山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终596号 上诉人（原审原告）青岛联益混凝土工程有限公司，住所地青岛市李沧区枣山东路6号。 法定代表人杨延明，董事长。 委托代理人董晓龙，北京京师（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区住房和城乡建设局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路18号。 法定代表人牛永波，局长。 出庭负责人都玉冰，该局副局长。 委托代理人张友帅，该局工作人员。 委托代理人孙玙，山东百佳信律师事务所律师。 上诉人青岛联益混凝土工程有限公司因诉被上诉人青岛市崂山区住房和城乡建设局行政处罚一案，不服青岛市崂山区人民法院作出的（2019）鲁0212行初30号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人青岛联益混凝土工程有限公司的委托代理人董晓龙，被上诉人青岛市崂山区住房和城乡建设局副局长都玉冰及委托代理人张友帅、孙玙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，崂山区钟家沟社区村庄改造项目(商务区)位于青岛市××××以东,青岛二中以南。工程于2017年开工建设,设计主体结构为钢筋混凝土框架、剪力墙结构,总建筑面积36731平方米。商务区部分为地下三层,地上三层,商务区之上建有三栋12-14层小高层塔楼式住宅。工程建设方为青岛嘉福置业有限公司,设计方为山东华烨规划建筑设计有限公司,监理方为青岛雍达建设监理有限公司,施工方为青岛建工集团有限公司,商品混凝土供应方为青岛联益混凝土工程有限公司。2017年12月15口,青岛建工集团有限公司钟家沟项目部现场管理例行检查,对车库负三层,1-7/S-W轴车库柱进行混凝土强度回弹,此部位当时混凝土浇筑完成16天,发现强度极低。随后通知原告,采取了对柱采用电热毯全面包裹,中档通电加热,外部包一层毛毡,最外面再覆塑料薄膜,然而经过10天左右的保温,现场回弹数值与标养试件仍不合格,且差距较大。2017年12月27日,建设方与原告共同对现场已完混凝土进行回弹,发现负三层车库很多地方强度均不合格。后青岛嘉福置业有限公司、青岛建工集团有限公司和原告共同委托青岛理工大学工程质量检测鉴定中心对“崂山区钟家沟社区村庄改造项目（商务区）局部地下三层混凝土强度检测”，鉴定结论为：1、基础及防水底板。实测基础及防水底板混凝土强度不满足设计要求C40.第一段(W-S轴)、第二段(S-P轴)、第四段(K-G轴)检测批混凝土推定强度可达到强度等级C20,第三段(P-K轴)检测批混凝土推定强度可达到强度等级C15。2、外墙及相连柱。实测外墙及相连柱构件混凝土推定强度除第一段(W-S轴)东侧局部构件及第四段(K-G轴)构件混凝土强度满足设计要求C30外,其余构件混凝土推定强度在C10-C25之间。混凝土强度推定结果详见附图2。3、内墙及内柱。实测内墙及内柱构件混凝土推定强度在C15-C35之间,均不满足设计要求C40。混凝土强度推定结果详见附图3。4、C60高强混凝土。实测C60构件高强混凝土推定强度在C45-C65之间，混凝土强度推定结果详见附图3。5、梁、板。实测梁、板构件混凝土推定强度在C15-C35之间，混凝土强度推定结果详见附图4。 2018年4月21日，建设单位青岛嘉福置业有限公司，监理单位青岛雍达建设监理有限公司，设计单位山东省华烨规划建筑设计有限公司，施工单位青岛建工集团有限公司，商砼单位青岛联益混凝土工程有限公司召开会议，对2#车库负3层混凝土强度不足设计值问题进行分析。会议内容：我方于2018年4月20日,收到理工大学工程质量检测鉴定中心,关于崂山区钟家沟社区村庄改造项目(商务区)局部地下车库三层混凝土强度检测报告,报告中列出了许多部位混凝土强度达不到设计强度。我方组织各方对现场混凝土外观、密实度,及抽样过程中取芯试件、碳化深度等方面对混凝土做分析,认为现场施工对混凝土强度影响不大,完全为混凝土厂家生产的混凝土存在问题。经青岛联益混凝土厂家对负三层混凝土强度存在问题部位进行统计,此部位所用水泥均为烟台三菱水泥有限公司青岛分公司厂家生产的水泥,后查验检测报告其强度值确实低于行业标准值,按报告中数值的水泥生产的混凝土极容易出现强度不达标情况。通过上述种种分析,本工程负三层1-9/G-W轴位置混凝土强度不足设计值,完全是因为混凝土生产家采购的水泥强度不达标而造成的。与会单位在该会议上盖章并签字。 2018年5月11日，鲁德集团、青岛建工集团、青岛嘉福置业和青岛联益混凝土工程有限公司的代表在路德集团3楼会议室召开会议，形成专项会议纪要。会议纪要内容如下：(会议背景:由青岛联益混凝土工程有限公司供货的钟家沟村庄改造项目商务区地下车库负三层基础底板、柱、墙、梁、板等构件砼强度未达到设计强度,局部强度偏低,自2018年1月初工程被迫停工,2018年5月初正式出来鉴定报告,专项加固方案尚未设计完毕。)1、由鲁德工程部姜忠涛根据钟家沟社区村庄改造项目商务区《局部地下三层混凝土强度检测鉴定报告》详细汇报四个施工段各段基础底板、外部墙柱、内部墙柱、梁板等构件的强度鉴定推定情况。2、由鲁德工程部姜忠涛简要汇报2018年4月27日由嘉福置业牵头组织青岛联益、青岛建工、腾远设计、理工大(鉴定单位)、鲁德建设等单位共同协商确定车库加固方案的设计单位(理工大)、实施单位(理工大),加固方案的大致思路(置换、构件加强)、加固方案是否经过审图程序、委托方的确定(三方共同委托)、相关费用的支付责任等内容。3、就上述情况,因青岛联益所供砼出现强度不足导致后续的停工、加固等一揽子问题,责任归属为砼供货单位,各方已无任何异议;本次会主要议题为下一步如何加快车库加固的快速实施:1）青岛建工明确提出,崂山区质监站要求加固方案必须经过审图程序。如经过图审程序,加固方案的设计和评审肯定要耗时很长,势必影响进度,会议确定由青岛联益负责与质监站的协调沟通,尽量让质监站同意不经过审图程序或协调方案设计单位(理工大)让图审提前介入,节省审图时间。青岛建工负责日常跟进、督促青岛联益所协调沟通的进度情况,时间期限:会后一周内完成,及时给予情况反馈。2)青岛建工明确提出,崂山区质监站要求扩大地下车库砼检测鉴定范围,要求将负二层砼的检测纳入鉴定范围。会议确定由青岛建工负责实施。鉴定涉及的各项流程参照负三层。3)包括青岛联益在内的各参建(供货)方在前期的工作配合上都非常主动和负责,希望各单位继续保持。4)为尽最大程度地降低负面影响,要求各参建(供货)方关于地下车库混凝土构件加固方面的文件、报告、资料等书面(包括电子版)材料,小范围内使用禁止外传,注意保密。 2018年6月15日，被告开始立案调查，经现场勘验，询问建设单位、施工单位负责人情况，查阅有关资料，调查取证，该项目商混供应单位违反国家、行业、地方建设标准，事实清楚。商混供应单位在工程建设中的行为，违反了《青岛市建筑工程管理办法》第二十二条的规定，应当给予行政处罚。 2018年7月23日，被告作出编号崂建执罚告字[2018]第3-014号《行政处罚告知书》并于同日送达原告，告知原告：我机关依法查处的崂山区钟家沟社区改造2#车库工程存在未执行现行的国家、行业、地方建设标准的行为一案,已经调查终结。该行为违反了《青岛市建筑工程管理办法》第二十二条的规定,现拟作出的行政处罚及其处罚的事实、理由和依据告知如下:1、拟作出的行政处罚:责令你单位限期改正,给予警告,并罚款3万元。2、事实及理由:存在未执行现行的国家、行业、地方建设标准的行为。3、依据:《青岛市建筑工程管理办法》第四十六条及《崂山区城乡建设局行政处罚自由裁量权细化量化表》第354条的规定。同时,根据《中华人民共和国行政处罚法》第31条、第32条的规定,你单位有就本案进行陈述和申辩的权利,现予以告知。如要求陈述、申辩,你单位应在自收到本通知书之日起3日内向我局提出,逾期视为自动放弃权利。 2018年7月23日，被告作出编号崂建罚听字[2018]第3-014号《行政处罚听证告知书》，告知原告有权要求举行听证,现予告知。若申请听证,请于接到本通知书之日起3日内,向我局提出书面申请。逾期视为放弃听证权利。原告放弃听证权利。 2018年7月27日，被告作出编号崂建建筑罚[2018]第3-014号《行政处罚决定书》并于同日送达原告，内容：经本机关核实,你单位作为崂山区钟家沟社区改造2#车库工程的商品混凝土供应企业,存在未执行现行的国家、行业、地方建设标准的行为。该行为违反了《青岛市建筑工程管理办法》第二十二条的规定。根据《青岛市建筑工程管理办法》第四十六条及《崂山区城乡建设局行政处罚自由裁量权细化量化表》第354条之规定,作出以下行政处罚:责令你单位限期改正,给予警告,并罚款3万元。罚款履行方式:自接到本决定书之日起15日内到农商银行崂山支行代收网点(崂山区政务办理大厅一楼)缴纳罚款,逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。若对本处罚决定不服,可在收到本处罚决定之日起60日内向崂山区人民政府申请行政复议,也可以在收到本处罚决定之日起6个月内向崂山区人民法院提出行政诉讼。如果既不起诉又不履行,期满后本机关将依法申请崂山区人民法院强制执行。2018年8月8日，原告缴纳了3万元的罚款。 原审另查明，原告曾于2018年8月2日向中铁十一局集团有限公司青岛市地铁2号线辽阳路车辆基地项目部发送联系函，内容：我公司在2017年11月份使用了三批次的水泥，后期强度偏低，在此期间所供混凝土希望贵项目引起重视，重点关注后期强度增长，带来不便请原谅。 原审法院认为，青岛理工大学工程质量检测鉴定中心所作出的鉴定报告，系原告与青岛嘉福置业有限公司青岛建工集团有限公司共同委托，该鉴定报告检测涉案项目的混凝土强度未能达到设计要求。在接到鉴定报告后，包括原告在内的商砼单位、建设单位，监理单位，设计单位和施工单位进行分析，原告自认“经对负三层混凝土强度存在问题部位进行统计,此部位所用水泥均为烟台三菱水泥有限公司青岛分公司厂家生产的水泥,后查验检测报告其强度值确实低于行业标准值,按报告中数值的水泥生产的混凝土极容易出现强度不达标情况。通过上述种种分析,本工程负三层1-9/G-W轴位置混凝土强度不足设计值,完全是因为混凝土生产厂家采购的水泥强度不达标而造成的”。2018年5月11日的专项会议纪要，进一步确认了责任归属单位为原告。被告作为主管行政部门，依据上述事实立案调查，并分别对项目建设单位、施工单位、监理单位及原告代理人进行了询问调查，进行了现场勘验，收集了相关证据。被告认定原告违法事实清楚，证据确凿。被告在执法过程中向原告下达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知原告行政处罚的事实、理由和依据，保障了原告享有陈述、申辩和申请听证的权利。依据《青岛市建筑工程管理办法》第二十二条规定、《青岛市崂山区城乡建设局行政处罚自由裁量权细化量化标准》第354条的规定，对原告作出“责令改正，给予警告，并处3万元罚款”的行政处罚，适用法律正确。综上，被告作出的崂建建筑罚[2018]第3-014号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛联益混凝土工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人青岛联益混凝土工程有限公司不服原审判决，上诉称，原审法院并未对行政处罚的事实及申请人提交的证据进行实质查明，原审判决认定事实不清，应依法改判。一、原审法院仅依据被上诉人提交证据中的“上诉人自认各方推测因水泥不达标导致混凝土不达标”，而直接认定混凝土不达标是上诉人的责任，认定被上诉人行政处罚合法。说明原审法院并未对涉案混凝土不达标的原因及责任方进行分析、调查，没有查清案件事实，只是片面、直接挪用被上诉人的证据与理由，对本案作出错误判决。二、上诉人原审庭审中提交的原材料（水泥）自检报告及与涉案工地同时期供货的“依山伴城”项目的检测报告等证据，完全可以证实上诉人涉案工地供货的混凝土符合质量要求，出现混凝土强度达不到设计要求的原因不是水泥等原材料问题，责任方也不是上诉人。该证据完全可以推翻上诉人的“自认事实”，但原审法院仍未经审查，直接认定该证据原件无关联性，属于事实认定不清、认定错误。三、上诉人对被上诉人提交的青岛理工大学工程质量检测鉴定中心出具的《鉴定报告》，庭审中提出该报告在形式上不合法，没有加盖资质印章，是否具有鉴定资质也存疑。原审法院也没有进行审查。而直接认定证据合法有效，属于事实认定不清。综上，请求法院：1、依法撤销（2019）鲁0212行初30号行政判决，依法改判撤销被上诉人作出的崂建建筑罚[2018]第3-014号行政处罚决定书；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市崂山区住房和城乡建设局辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。一、被上诉人对本案行政处罚案件立案后，执法人员分别对项目建设单位、施工单位、监理单位及上诉人代理人分别进行了询问调查，现场勘验，收集了相关证据，足以证明上诉人作为涉案项目的商品混凝土供应单位，存在未执行现行的国家、行业、地方建设标准的违法违规行为。被上诉人依法向上诉人下达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知上诉人行政处罚的事实、理由和依据，以及其享有陈述、申辩和申请听证的权利。上诉人在规定期限内未进行陈述申辩及申请听证。被上诉人依法向上诉人下达了崂建建筑罚[2018]第3-014号《行政处罚决定书》。上诉人缴纳了相应罚款。被上诉人的证据形成了完整的证据链，充分证明崂建建筑罚[2018]第3-014号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分。原审法院并非仅凭某个单一证据对本案作出认定，而是对双方当事人提交的证据逐一进行审查和对全部证据综合审查后，进行了全面、客观和公正地分析判断，准确认定了案件事实，判决结果完全正确。二、上诉人原审庭审提交的检测报告是上诉人单方出具，且形成时间均是在涉案2#车库工程地下三层混凝土浇筑完成后，不能证明与上诉人为涉案项目工程供货的混凝土有关联性。原审法院经审查，认为该证据不足以证明与本案2#车库混凝土具有关联性，不予采纳，认定事实清楚。三、青岛理工大学工程质量检测鉴定中心具有建设工程质量检测机构资质，是由项目建设单位、施工单位和上诉人共同委托，对崂山区钟家沟社区村庄改造项目地下三层W-G区域构件混凝土强度检测评定。经鉴定，混凝土强度不满足设计要求。《鉴定报告》盖有青岛理工大学工程质量检测鉴定中心检验鉴定章，鉴定人员签字确认，报告无论形式上，还是鉴定结果均合法有效。且《鉴定报告》出具后，项目各方召开了多次会议，上诉人对鉴定结果以及混凝土强度不足的原因、责任归属等均无异议。上诉人在《行政上诉状》中的理由依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 经审查，本院认为，原审判决书第10页倒数第七行的“原告”记载为笔误，应当为“被告”；原审判决书第10页最后一行中“对原告提交的证据一、而”中的“而”为笔误，应当为“二”；原审判决书第12页最后一行及第16页倒数第八行中的“木工程”属于笔误，应当为“本工程”；原审判决书第17页第五行的“给于”属于笔误，应当为“给予”。以上笔误本院均给予纠正。 双方当事人在原审中提交的证据均已质证并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，涉案混凝土强度检测《鉴定报告》的鉴定结论为涉案建设项目部分混凝土强度不满足设计要求。该《鉴定报告》系由上诉人等三方共同委托鉴定单位作出的，是被上诉人作出被诉处罚决定的重要证据。根据该证据及其他有效证据，能够充分证明上诉人向涉案项目供应的部分商品混凝土强度没有达到设计要求及国家、行业、地方建设相关要求。据此，被上诉人作出处罚决定认定上诉人作为涉案项目的商品混凝土供应企业，存在未执行现行的国家、行业、地方建设标准的行为正确。上诉人虽主张《鉴定报告》没有加盖资质印章形式上不合法、原审法院不应认定为有效证据，但是该《鉴定报告》是由上诉人与青岛嘉福置业有限公司、青岛建工集团有限公司共同委托青岛理工大学工程质量检测鉴定中心出具的，报告上盖有青岛理工大学工程质量检测鉴定中心检验鉴定章，有主检人员、审核人员及批准人员的签字确认，鉴定报告形式合法。且该《鉴定报告》出具后，包括上诉人在内的项目各方召开了多次会议，上诉人对鉴定结果均未提出异议。现上诉人对《鉴定报告》提出异议，但未提交充分有效证据证明该《鉴定报告》不合法，故对于上诉人的该主张本院不予采信。《青岛市建筑工程管理办法》第二十二条规定，建筑经营活动各方主体应当执行现行的国家、行业、地方工程建设标准，实行建筑施工标准化管理。第四十六条规定，建设、勘查、设计、施工、监理等单位违反本办法第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十二条、第三十四条规定的，由建设行政主管部门责令改正，给予警告，可并处一万元以上三万元以下罚款。本案中，上诉人作为涉案项目的商品混凝土供应企业，存在未执行现行的国家、行业、地方建设标准的行为，被上诉人依据《青岛市建筑工程管理办法》第四十六条等规定，责令限期改正，给予警告，并处三万元罚款符合以上规定。被上诉人作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。但被上诉人在处罚决定中并未对混凝土所用水泥是否合格作出认定，故原审法院认为被上诉人依据该等事实进行立案、调查、勘验不妥，本院予以纠正。 对于上诉人认为行政处罚程序存在问题、被上诉人询问（调查）笔录中，除回答主体不一致，其他答复内容完全一致的主张。本院认为，被上诉人询问笔录等证据形式合法、与本案相关联，本院确认为有效证据。虽然询问笔录内容部分一致，但询问时间并不相同，且询问笔录有被询问人的签字确认，因此对于上诉人的主张本院不予采信。被上诉人依法履行了立案、调查、勘验、告知等程序，行政程序合法。 对于上诉人向一、二审法院提交中止审理申请的问题，因上诉人申请的理由是涉案项目的民事案件正在审理中，需要在民事案件中对混凝土强度不达标的原因进行具体分析，找出责任方，本案应当以民事审判结果为依据。本院认为，本案被上诉人是对涉案项目部分混凝土强度不满足设计要求而对上诉人作出的处罚，本案无需以民事审判结果为依据，故上诉人申请本案中止审理的理由不成立，本院不予支持。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛联益混凝土工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十一月二十日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员刘佳