广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初4569号原告：荆璇，女，1992年1月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁光文，广东量度律师事务所律师。被告：顺德区容桂顺进汽车维修厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道海尾居委会茶树东路35号。法定代表人：郭进。委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。被告：郭进，男，1988年7月1日出生，汉族，住四川省大英县，委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。原告荆璇诉被告顺德区容桂顺进汽车维修厂（简称顺进汽修厂）、郭进买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，本案依法适用简易程序于2019年3月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨火兰，被告郭进及其委托诉讼代理人项宇，被告顺进汽修厂的委托诉讼代理人陈晓埼到庭参加诉讼。之后，根据双方当事人的申请委托鉴定，于2019年10月14日再次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨火兰，两被告的共同委托诉讼代理人陈晓埼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．两被告退还原告购车款135000元，并向原告三倍赔偿405000元；2．两被告赔偿原告上牌费、中介费、保险费共计15301元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月27日，原告在被告顺进汽修厂向两被告购买马自达牌CA7250ABE5小型轿车（原车牌号为粤Ａ×××××,发动车号为30325910，车辆识别号为LFPM5ACP2E1A36729)，并签订了《旧机动车辆交易协议书》，约定原告向被告顺进汽修厂购买上述车辆并支付价款135000元，顺进汽修厂承诺该车辆不是大事故车，不是水泡车，不是火烧车。协议签订后，原告依约支付了购车款135000元，并另外支付了中介费5000元、交通食宿费2000元、保险费5936元、换机油费880元、上牌费500元、维修费940元，换雨刮费45元，合计15301元，并于2018年9月7日办理了过户。但过户后不久，原告到维修厂换机油时，被告知该车辆的气囊曾爆出过，仪表台也曾严重受损，之后原告到4S店进行检测，证实了上述情况。原告随后即与被告顺进汽修厂联系，但被告顺进汽修厂以只是发生过小碰撞而拒赔。原告认为，被告顺进汽修厂在向原告出售涉案车辆时隐瞒了车辆是大事故车的事实，且在原告询问有无发生过大事故时，欺骗原告说只是小碰撞，没有发生过大事故，其行为严重侵犯原告的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告除应退还购车款外，还应三倍赔偿原告。被告顺进汽修厂辩称，买卖合同是被告郭进个人与原告之间签订的，与顺进汽修厂没有关系，顺进汽修厂的经营范围不包含汽车销售，不曾以任何形式向原告销售汽车，本案应驳回原告对顺进汽修厂的诉请。另，原告无故起诉被告顺进汽修厂并查封账号，造成顺进汽修厂损失，顺进汽修厂保留向原告起诉的权利。被告郭进辩称，原告的诉请没有任何事实及法律依据，被告郭进出售给原告的汽车不存在任何原告所述的问题，该车通过正常检验过户，原告正常使用车辆，说明该车安全检测及使用都无问题，原告购买的是二手车，不可能按照新车的标准来要求测量车辆，原告购买车辆的时候应尽到相关检验义务，该车在被告郭进支配期间没有发生任何重大事故，原告所述没有任何事实依据，被告郭进不同意退还车辆。对原告的赔偿，本案是个人之间的买卖行为，不适用消费者权益保护法，且被告郭进在交易过程中不存在任何违约或欺骗行为，故原告主张的赔偿无事实及法律依据。原告主张的中介费、上牌费、保险费，均为原告购买及正常使用车辆所需的费用，该车辆原告已使用了7个月，期间也发生事故，进行修理并报保险赔偿，因此，上述费用应由原告自行承担，请求法院驳回原告全部诉请。原告及被告郭进围绕诉讼请求提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行质证、辩证，对双方提供的证据认证如下：1.鉴于本案的合同相对方是原告及被告郭进，有关证据中，对原告及被告郭进对真实性无异议的部分予以确认，被告顺进汽修厂并非合同相对方，其对相关证据不作确认，不影响本院对该部分证据的真实性予以确认；2.原告提供的微信名为“lex”、“Niki”的微信信息截图及微信聊天记录打印件，已当庭出示手机核对，对其真实性予以确认，至于证明内容，属认定问题；原告提供的车辆更换配件清单、车辆检车表，是原告自行委托修理厂作出，仅凭上述证据不足以作为原告述称的案涉车辆存在有关问题的依据，不作审查确认；3.被告郭进提供的微信聊天记录显示的是微信名为“阿强”、“Niki”的微信聊天情况，已当庭出示手机核对，原告亦确认其中所涉及的郭进有无将车辆信息进行告知的内容，原告亦确认车辆信息有转发给其朋友（微信名为“lex”，原告称为陈云磊），故对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明以下事实：1．被告顺进汽修厂是被告郭进开办的个体工商户，登记的经营范围为：三类机动车维修（供油系统维护及油品更换）；依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2.2018年8月27日，原告与被告郭进签订《旧机动车辆交易协议书》一份，约定：甲方（郭进）将登记在解晓玄名下的马自达牌小型轿车一辆（原车牌号为粤Ａ×××××,发动车号为30325910，车辆识别号为LFPM5ACA2E1A36729)转让给乙方（原告），成交总价款135000元；过户费用由甲方承担；因双方交易车辆为旧机动车，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同；新车主已确认车况，甲方保证该车不是大事故车，不是水泡车，不是火烧车，否则全额退车。协议签订当日，原告依约支付了购车款，该车于2018年9月7日办理变更登记至原告名下。此后，原告以其到维修厂更换机油时被告知该车辆的安全气囊曾爆出过及仪表台也曾严重受损，经到4S店检测也认为该车出卖给其之前曾发生过重大事故为由，于2018年9月12日通过微信名为“lex”的人向微信名为“Niki”的人进行反映和交涉，因协商未果而引发诉讼。本院审理期间，曾委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定，委托鉴定事项为：对案涉车辆的仪表盘、安全气囊、发动机、大梁是否因事故受损而维修或者更换以及受损时间是否在2018年8月27日之前，该车是否能正常使用及符合安全性能。该院组织鉴定专家现场对车辆查勘后出具复函称：经鉴定专家组调查发现，案涉车辆属于承载式车身，并无大梁，当事人诉称的“大梁”实际为车身纵向结构，即行业俗称的“副车架”部分；现场勘验并未发现案涉车辆仪表盘、发动机有更换痕迹，但车身个别部分有钣金修复痕迹，副车架有裂痕，部分螺丝经过拆装、前挡风玻璃经过更换；至于安全气囊，属于一次性使用产品，爆开后无法进行修复，是否更换过则暂时无法确认。鉴定专家组讨论研究，根据现场勘查情况，结合法院提供的资料，目前无法针对委托事项“是否因事故受损而维修或者更换以及受损时间是否在2018年8月27日之前”进行鉴定，是否“仍符合安全性能”则需要通过必要的检验和试验才能判定，但检验成本高、耗时长，且该车辆也将会因为破坏性检验试验而无法再继续使用。本院向双方当事人出示上述复函并征询双方是否坚持要求对该车是否仍符合安全性能进行鉴定，双方均不要求继续对此进行检测和鉴定。3.被告郭进在诉讼中述称，双方达成买卖交易经过四个中间人介绍；原告则述称，其本人通过微信名为“Niki”的人及另一个朋友（微信名为“lex”，原告述称其名字为陈云磊）与郭进联系并达成交易。4.双方签订《旧机动车辆交易协议书》前，原告曾通过中间人向被告郭进联系了解该车的情况，郭进在微信聊天中于2018年8月23日曾发送一个“蚂蚁女王”的链接作为其对车辆有无事故情况的介绍给微信名为“阿强”的人，该链接打开后显示车辆事故情况简述为：2016-08-01前杠、左前叶喷漆；太平洋三者，钣金拆装修复；2016-07-25前杠、左前门、左后叶、右后叶、右后杠喷漆；平安划痕，钣金拆装修复；2015-12-30前杠、左前叶喷漆，钣金拆装及事故修复；2015-04-07前杠、左前叶喷漆，钣金拆装修复，平安两次标的。原告述称上述车辆信息没有直接发送给其本人，而是发送给其朋友陈云磊（微信名为“lex”）5.原告购买该车辆后于2018年10月7日曾发生交通事故并进行过维修和保险理赔。本院认为，关于被告顺进汽修厂应否作为合同当事人承担合同责任的问题。本案是由原告与被告郭进就案涉车辆签订《旧机动车辆交易协议书》，被告顺进汽修厂经营范围并不包含汽车销售，也无证据证实该厂参与协议书的签订和履行，故本案的合同当事人应为原告与被告郭进，原告主张被告顺进汽修厂也应作为出卖方承担合同责任，缺乏理据，本院对此不予采信。关于被告郭进是否存在欺诈的问题。一、原告认为案涉车辆出卖给其之前曾发生过重大事故导致安全气囊曾爆出及仪表台严重受损，被告郭进对此予以隐瞒。但原告所提供的证据未能证实车辆存在上述损坏情况，经本院委托鉴定，鉴定机构在组织专家现场对车辆勘验后，并未发现案涉车辆仪表盘、发动机有更换痕迹，而对于车辆仪表盘、发动机、安全气囊是否在出卖给原告之前因事故受损，鉴定专家现场查勘后并不能确认，而是要进行通过包括破坏性试验检验等方法才能确定，双方没有要求继续进行鉴定，根据双方的意见，本院从诉讼成本及进一步鉴定的合理性、必要性考虑，不再委托进一步对此进行鉴定。从上述情况亦可以看出，案涉车辆经过依法组织专业人员查勘仍未能确认存在原告所称的车辆仪表盘、发动机、安全气囊曾严重受损并进行更换的问题，原告仅以4S店工作人员的检查告知即认为车辆存在上述问题，依据不足。二、本案中，双方达成买卖交易的是二手车，原告在交易过程中应谨慎了解车辆状况，双方在协议中约定在车辆属大事故车、水泡车或火烧车的情况下才可以要求退车，而本案无证据证实车辆出现被水泡或火烧的情况，对何为“大事故车”亦未作明确约定，经本院委托鉴定时，虽发现车身个别部分有钣金修复痕迹，副车架有裂痕，部分螺丝经过拆装、前挡风玻璃经过更换，但并不能说明上述损坏即为重大事故造成，且上述损坏隐蔽性并不强，原告在交易过程中只要留意查看车辆外表应当能发现，原告在收取车辆并办理过户之前均未提出异议，原告接收车辆后也曾发生事故并曾进行维修，仅以现发现的问题不足以说明原告交付的车辆不符合协议约定。三、根据双方的陈述及查明的事实，双方均是通过中间人介绍进行车辆买卖交易，被告郭进在签订协议之前曾通过微信聊天于2018年8月23日发送一个“蚂蚁女王”的链接作为其对车辆有无事故情况的介绍给微信名为“阿强”的人，原告亦述称为其联系交易的朋友陈云磊有收到上述微信内容，原告完全可以通过上述微信内容了解车辆状况，原告虽提出上述情况介绍与车辆实际情况有出入，但车辆情况介绍中已提到了车辆钣金经过修复等问题，其他情况跟实际情况有出入并不影响原告了解到车辆钣金曾经损坏的事实，被告郭进已通过中间介绍人披露了上述情况，原告对此不作进一步了解即支付价款和接受车辆，应视为其当时对上述情况无异议，并不存在故意隐瞒的问题。综上，无证据证实案涉车辆出卖给原告之前曾发生重大交通事故造成仪表盘、发动机、安全气囊严重损坏从而影响车辆的正常使用，被告郭进也不存在刻意隐瞒有关事实的欺诈行为，原告要求退还其所支付的购车款并支付三倍赔偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告荆璇的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为4676.51元，财产保全费3291.58元，合计7968.09元（原告已预交），由原告荆璇负担；鉴定费10000元（原告已预交），由原告荆璇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇一九年十一月十八日书记员 佘凯琪