江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3762号 上诉人（原审被告）：江西鹏润电力建设有限公司天源分公司，住所地信丰县嘉定镇迎宾大道12号。 负责人：施超万，分公司经理。 委托诉讼代理人：廖肇胜，江西赣之南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘小龙，男，1975年9月6日出生，汉族，住信丰县。 委托诉讼代理人：邹文锋，信丰县新兴法律服务所法律工作者。 上诉人江西鹏润电力建设有限公司天源分公司因与被上诉人刘小龙工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 江西鹏润电力建设有限公司天源分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回原审原告诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条第一、二款之规定，申请劳动仲裁是劳动争议必经的程序，被上诉人申请劳动仲裁，因超过法律规定的期限，信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出信劳人仲案字[2019]第383号《不予受理通知书》不予受理劳动仲裁。而一审法院没有认定被上诉人将未经劳动部门处理的劳动争议向人民法院起诉、法院不予处理的事实，进而判决上诉人需支付工伤赔偿是错误的。另外，根据《工伤保险条例》第十二、三十三、三十四、三十七条之规定，停工留薪期待遇工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇是由工伤保险基金支付，而一审判决认定由上诉人支付停工留薪期待遇工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇是错误的。二、一审判决确定工伤待遇标准是错误的。被上诉人及二个证人均当庭证实，被上诉人一年只有不超过200天的工作时间，实做实收，一年的工资收入不超过4万元，由此计算其工资不超过110元每天。而一审判决按2016年度赣州地区城镇职工在岗职工月平均工资4604元作为计算工伤保险待遇标准是错误的，应按其实际收入每天不超过110元、即每月不超过3300元作为计算工伤保险待遇标准。照此标准，一次性伤残补助金是36300元（3300元/月×11个月），一次性工伤医疗补助金是33000元（3300元/月×10个月），一次性伤残就业补助金69300元（3300元/月×21个月）。三、一审判决确定工伤待遇项目是错误的。一审判决确定停工留薪期待遇为3个月工资是错误的，至多为2个月，即6600元。护理费因无护理依赖，无需护理，一审判决认定为6372元是错误的。住院伙食补助费无此项目，一审判决认定为430元是错误的。后续治疗费无此项目，一审判决认定为2万元是错误的。 刘小龙辩称，1、一审法院作出的判决认定事实清楚，判决于法有据，应予以维持。2、关于诉讼时效的问题，一审时已经审查了该时效问题，事实是因答辩人发生事故是2017年2月23日，之后住院治疗将近两个月，而且依据其伤情在住院之后还需要看答辩人伤情进行拆除内固定的手术。因为答辩人的受伤部位比较特殊，一审时答辩人的第二次手术还无法进行，从而在答辩人申请了劳动能力鉴定之后因无法计算答辩人的实际工伤待遇数额，而无法及时申请仲裁，在此期间的时效是应该中断的，2018年12月17日得到信丰县法医学司法鉴定所的司法鉴定书之后才知道第二次手术所需费用，所以依据劳动争议调解仲裁法第27条第二款之规定，当事人应当从其知道或应当知道权利被侵害时计算，而在得到正式数据之后我方才申请，但仲裁委没有裁定予以受理才依据仲裁委的不予受理通知书在一审法院提起诉讼，一审受理该案是正确的，答辩人并未过诉讼时效。3、一审判决被答辩人承担工伤保险待遇，因为被答辩人根本没有证据证实其为答辩人购买了工伤保险。信丰县仲裁委作出的（2017）第30号工伤认定书也已经确定了双方的劳动关系，所以一审判决被答辩人承担工伤待遇的款项是正确的。4、一审判决工伤待遇标准是正确的，应予以维持。因一审被答辩人也无法提供答辩人的具体工资待遇，所以一审法院才参照了2016年度赣州地区城镇职工在岗职工月平均工资作为依据也是符合法律规定。5、一审判决确定的工伤待遇项目是正确的，因为答辩人该伤情导致停工留薪是医院就确定了一个休息时间，另外其伤情属于在住院期间必须有人护理的，而非无需护理的伤情。关于住院伙食费及后续治疗费都属于工伤待遇中规定的条款，一审判决该两项需要被答辩人一并承担是正确的，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 刘小龙向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告工伤待遇医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪工资、交通费、一次性伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金共计人民币333523.02元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月23日，原告刘小龙在被告天源公司所属工程西牛镇猪牯岭安置区进行电力线路建设过程中施工，当日16时许，原告刘小龙站在楼梯上放线时，因电线弹跳，不慎踏空从楼梯上坠落至地面，造成其受伤的事故。原告受伤后即被送往信丰县人民医院住院治疗。其伤情诊断为：腰椎骨折L1、左踝关节骨折，骨盆骨折。住院治疗34天，花去医药费69394.49元。2017年3月30日至2017年4月7日，原告在赣州市人民医院住院治疗9天，花去医药费10223.63元。之后，原告的用人单位即被告天源公司向信丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2017年7月3日，信丰县人力资源和社会保障局出具信人社伤认字[2017]第30号《工伤认定决定书》，该决定书认定：经调查刘小龙同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组讨论决定，同意认定为工伤。 2018年2月4日，赣州市劳动能力鉴定委员会出具赣市劳鉴2018年53号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：被鉴定人刘小龙构成捌级伤残；无护理依赖；无需辅助器具配置。2018年12月17日，原告刘小龙向信丰信用法医学司法鉴定所申请对其后续治疗费进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人刘小龙因外伤致左胫腓骨折术后，L1椎体骨折术后，二处后续治疗费评定为贰万元整。原告为此支付鉴定费600元。2019年2月18日，原告向信丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年4月30日，信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出信劳人仲案字[2019]第383号《不予受理通知书》，原告于2019年4月30日收到该通知书，原告不服该通知书，遂于2019年5月8日向一审法院起诉导致本案。 另查明，被告称其为原告购买了工伤保险，但被告对此未向法庭提供确凿、充分、有效的证据予以证明。原告受伤治疗后，被告向原告支付了大部分医药费，原告主张其垫付医药费15363.02元，但原告对此未提供医药费票据原件。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告是否存在劳动关系；2、工伤保险待遇的计算标准如何确定。 一、关于原告与被告是否存在劳动关系问题。信人社伤认字[2017]第30号《工伤认定决定书》，载明：申请人为：江西鹏润电力建设有限公司天源分公司，据此，可认定原告与被告存在劳动关系。 二、关于工伤保险待遇的计算标准如何确定的问题。本案中，原告提出其日工资为200元以上，只有证人陈述，未提供其他证据予以佐证，一审法院不予认定，故应以2016年度赣州地区城镇职工在岗职工月平均工资4604元作为计算工伤保险待遇标准。因双方目前不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十七条及《江西省实施办法》第二十条、第二十二条等规定，原告可享受一次性伤残补助金为11个月的本人工资50644元（11个月×4604元/月），一次性工伤医疗补助金为10个月的本人工资46040元（10个月×4604元/月），一次性伤残就业补助金为21个月的本人工资96684元（21个月×4604元/月）。停工留薪期待遇为3个月本人工资13812元（3个月×4604元/月），护理费6372元（4604元/月÷21.75天/月×70%×43天），住院伙食补助费430元（10元/天×43天）。原告主张的交通费，系非“《工伤保险条例》规定的统筹地区外就医的交通费”，一审法院对此不予支持。原告主张其垫付的医疗费15363.02元，因其未向法庭提供医药费票据原件，一审法院对此不予支持。原告主张的后续治疗费20000元、鉴定费600元，有鉴定意见书及鉴定费票据为凭，一审法院予以认定。为维护正常的劳动关系，保护劳动者的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条之规定，判决：一、被告江西鹏润电力建设有限公司天源分公司应支付原告刘小龙一次性伤残补助金50644元，一次性工伤医疗补助金46040元，一次性伤残就业补助金96684元；二、被告江西鹏润电力建设有限公司天源分公司应支付原告刘小龙停工留薪待遇13812元；三、被告江西鹏润电力建设有限公司天源分公司应支付原告刘小龙后续治疗费费20000元，鉴定费600元，住院期间护理费6372元，住院期间伙食补助费430元；上述一、二、三项，合计234582元，限被告江西鹏润电力建设有限公司天源分公司于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告刘小龙的其他诉讼请求。（标的款账号：14×××47，户名：信丰县人民法院，开户银行：中国农业银行信丰县支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江西鹏润电力建设有限公司天源分公司负担。 二审审理期间，上诉人提交了2017年公司的银行转账凭证复印件、外聘人员工伤生育保险表格复印件，拟证明其在2017年为刘小龙等员工办理了工伤保险。被上诉人刘小龙质证称，对该证据的真实性不持异议，但无法证明为答辩人购买工伤保险。本院认为，投保人员表格无工伤保险经办机构盖章，无法证明其在工伤发生前为刘小龙办理了工伤保险。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一、本案未违反劳动争议仲裁前置程序的法律规定。被上诉人刘小龙于2019年2月18日向信丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，信丰县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月30日作出信劳人仲案字[2019]第383号《不予受理通知书》，被上诉人刘小龙不服该通知书向一审法院提起诉讼，一审法院予以受理，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，未违反劳动争议仲裁前置程序的法律规定。上诉人江西鹏润电力建设有限公司天源分公司关于本案一审程序违法的上诉理由不能成立。二、关于是否超过劳动仲裁时效的问题。赣州市劳动能力鉴定委员会于2018年2月4日出具赣市劳鉴2018年53号《初次鉴定结论书》，该鉴定结论书载明当事人有权在15日内申请重新鉴定，故该初次鉴定结论书最早于2018年2月19日才能确定是否生效，而被上诉人刘小龙于2019年2月18日就工伤保险待遇申请劳动仲裁，未超过1年的劳动争议仲裁时效。上诉人江西鹏润电力建设有限公司天源分公司在一审答辩及二审辩论中提出的时效抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。三、上诉人江西鹏润电力建设有限公司天源分公司未提交有效证据证明其为被上诉人刘小龙办理了工伤保险，一审判决判令其向刘小龙支付各项工伤保险待遇款项正确。上诉人关于相关工伤保险待遇应由工伤保险基金支付的上诉理由不能成立。四、因双方均未提交充分证据证明刘小龙受伤前的平均工资情况，一审判决按统筹地区在岗职工月平均工资标准计算各项工伤保险待遇，处理正确。五、关于工伤保险待遇的项目问题。双方解除劳动关系且被上诉人刘小龙主张了一次性工伤医疗补助金，双方之间的工伤保险法律关系终止，上诉人无需再承担解除劳动关系之后刘小龙的工伤后续治疗等费用，一审判决支持后续治疗费没有依据，处理不当，本院予以纠正。一审判令上诉人支付停工留薪期工资、住院期间的护理费、住院伙食补助费，分别有《工伤保险条例》第三十三条、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第八条、第二十条为依据，依据充分，一审判决对此处理正确。综上所述，江西鹏润电力建设有限公司天源分公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，部分处理不当，本院予以纠正。依照《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1378号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1378号民事判决第三项为：上诉人江西鹏润电力建设有限公司天源分公司应支付上诉人刘小龙鉴定费600元、住院期间护理费6372元、住院期间伙食补助费430元；与本案其他判项确定的应付工伤保险待遇款项合计共应支付214582元，限上诉人江西鹏润电力建设有限公司天源分公司于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人江西鹏润电力建设有限公司天源分公司负担10元，被上诉人刘小龙负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  钟华龙 审 判 员  沈象筠 二〇一九年十一月十八日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅