西  安  市  未  央  区  人  民  法 院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初12635号 原告：陈伟民，男，1978年5月20日出生，汉族，住福建省南安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：权伟，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉凤，陕西维谨律师事务所律师。被告：西安安盛置业有限公司。住所地：西安市莲湖区。统一社会信用代码：91610104797499784R。法定代表人：谢宏斌，总经理。委托诉讼代理人：孙皓晨，陕西高新域律师事务所律师。委托诉讼代理人：马悦，陕西高新域律师事务所律师。原告陈伟民与被告西安安盛置业有限公司（以下简称安盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟民的委托诉讼代理人权伟、史玉凤，被告安盛公司的委托诉讼代理人孙皓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟民向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方签订的《商品房买卖合同》无效；2、被告返还原告购房款本金2130310元及利息424286.74元（自2014年12月23日起暂计算至2019年4月1日，按照年利率6%计算），暂计2554596.74元；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2014年12月23日，原告与被告安盛公司签订了《商品房买卖合同》并向被告付款2130310元。合同约定原告购买被告位于未央区XX街XX苑XX座XX单元XX至8-0504，8-0403号房，建筑面积为608.66平方米，每平方米3500元，总价2130310元。另约定，被告应于2015年4月30日前向原告交付房屋。同日，被告向原告出具了收据，载明收到原告2130310元。但被告至今未予交付，经了解，被告开发的涉案房屋所在小区至今未取得商品房预售许可证且缺少合法手续，故应属无效合同，被告应当承担相应的法律责任。将双方多次调解无效，现诉至法院，请求判如所请。被告安盛公司辩称，其公司与原告未签订过任何商品房销售协议，也没有收到原告向其公司进行的任何转款，原告的诉讼请求应当予以驳回。经审理查明，原告陈伟民向本院提交《商品房买卖合同》一份，显示系原、被告于2014年12月23日签订。合同约定原告购买被告安盛公司开发的位于西安市未央区XX街XX苑XX座XX单元XX至8-0504、8-0403号房屋（住宅），建筑面积共608.66平方米，每平方米3500元，总价2131310元，原告于2014年12月23日缴纳总房款2130310元，被告应当于2015年4月30日前将经验收合格的房屋交付原告使用。该合同后加盖有“西安安盛置业有限公司”公章及谢宏斌签名。原告另提供收据一张，加盖了““西安安盛置业有限公司财务专用章”，记载陈伟民缴纳房款2130310元。原告为佐证其确实支付了购房款向本院提交了其本人2014年12月23日中国工商银行取款单，显示原告取现金213万元。在2014年12月23日签订《商品房买卖合同》的同时，原告另与被告签订了《商品房回购合同》，作为《商品房买卖合同》的补充合同，约定被告在2015年6月23日前享有对安盛花苑《商品房买卖合同》项下商品房的回购权，回购总价为2130310元，回款完成后原安盛花苑《商品房买卖合同》收回作废。被告向本院提交了《印章备案回执》及《旧印章破损处理确认单》，其中被告公司备案的财务专用章与原告提供的收据中的财务专用章不一致。备案的公章与《商品房买卖合同》中加盖的公章肉眼可见并无异样。原告立案时向本院提交了存款凭条两张，显示2014年12月23日向案外人陈清英账户存款173万元，向案外人黄辉煌账户存款40万元，共计213万元，原告称该两张存款凭条与本案无关，不作为本案的证据提交。庭审中，被告称其公司每套房屋销售后都有登记备案，用公章亦需要申请，但原告购买的上述房屋其公司未有登记，亦无用章申请。被告自认原告提供的证据中其公司法定代表人谢宏斌的签名与其公司留存的财务凭证中谢宏斌的签名肉眼辨认是一致的，但同时称不能排除有模仿的可能。庭审中，原告向本院申请对原告提供的《商品房买卖合同》中加盖的公章及收据中的印章真伪进行司法鉴定，但因被告原因无法向本院提供鉴定的检裁。另查明，谢宏斌仍为被告安盛公司在工商部门登记的法定代表人，被告称联系不上谢宏斌本人。被告自认涉案项目仍未取得商品房预售许可证。原告为本次诉讼进行了诉前财产保全，产生保全费5000元，保全担保费2550元。以上事实，有《商品房买卖合同》、收据、《商品房回购合同》、《印章备案回执》、《旧印章破损处理确认单》、工商银行取款单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告提供的《商品房买卖合同》中有被告安盛公司的公章及法定代表人谢宏斌的签名，被告亦自认该公章及法定代表人签名与其公司的公章及财务凭证中谢宏斌的签名肉眼所看一致，被告虽申请对公章真伪进行司法鉴定，但其未能提供检裁，应由其承担不利的法律后果。被告关于该售房未在公司登记，用章未申请等抗辩理由即使属实也系其公司内部管理问题，与合同效力无关。被告未能提供证据证明原告提供的《商品房买卖合同》中被告公司的公章及法定代表人签订系伪造，故应当由其承担举证不能的法律后果。本院认为原告提供的《商品房买卖合同》系原、被告双方签订。原告提供的收据中加盖的财务专用章虽与被告公司备案的财务专用章不一致，但在被告不能提供证据证明该收据中谢宏斌的签名亦系伪造的情况下，无论该财务专用章真伪，谢宏斌的行为都应当认定为职务行为，其法律后果由被告安盛公司承担。被告未能提供证据证明该收据中谢宏斌的签名系伪造，故本院认定原告提供的收据系被告公司出具。原告提供的收据虽无对应的银行流水，但原告有在签订合同当日取款213万元的证据，该数额与《商品房买卖合同》中约定的购房款数额相近，无论该213万元系原告现金支付被告安盛公司法定代表人谢宏斌或是支付给了案外人，被告安盛公司以向原告出具收据的形式认可收到了原告支付的购房款，故本院认为原告已经履行了支付购房款的义务。被告安盛公司与原告签订《商品房买卖合同》时涉案项目尚未取得商品房预售许可证，截至法庭调查结束仍未取得，故双方签订的《商品房买卖合同》无效，原告请求被告安盛公司退还购房款2130310元的诉讼请求本院依法予以支持。原告自2014年12月23日支付购房款，因被告原因未能取得商品房预售许可证，被告存在过错，原告主张被告自交付款项之日起按照年利率6%支付利息损失的诉讼请求因年利率6%的标准低于中国人民银行同期贷款利率标准，故本院依法予以支持。原告主张的保全担保费因不属于必要的诉讼费用，故对原告该项诉讼请求本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陈伟民与被告西安安盛置业有限公司于2014年12月23日签订的《商品房买卖合同》无效。二、被告西安安盛置业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈伟民购房款2130310元；并以2130310元为基数，自2014年11月24日起，按照年利率6%支付原告陈伟民利息损失，计算至本判决确定的给付之日止。三、驳回原告陈伟民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27236元，保全费5000元，原告已预交，现全部由被告西安安盛置业有限公司承担，并于上述款项支付时间一并支付原告陈伟民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      王宝娟审  判  员      任瑞鑫人民陪审员      荣春玲   二〇一九年十一月十一日 书 记 员        刘旭华1