wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初6138号原告：郭某，男，1950年4月18日生,汉族，住东海县。委托诉讼代理人：刘伟，男，1969年1月10日生，汉族，住东海县，系原告亲兄弟。被告:东海县群泰新型建材有限公司，住所地东海县石梁河镇北辰一村。法定代表人:周政瑀。被告:周某，男，1959年2月17日生，汉族，住东海县。原告郭某与被告东海县群泰新型建材有限公司（下简称“群泰公司”）、周某合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及委托诉讼代理人刘伟，被告周某到庭参加诉讼，被告群泰公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告支付原告的分红款104000元，支付原告违约金160000元。共计264000元。2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年5月，被告周某出资48万元，周作富出资29万元，王伟出资18万元，郭某(原告)出资13万元，郭学良出资3万元，郭志恒出资2万元，程兴凯出资2万元，7人共计出资115万元，购买厂房，共同经营砖厂。通过几年的共同打拼，企业利润逐年上升。2015年2月合伙人按照20%进行了第一次分红。后原告与被告周某在工作中出现矛盾，2017年初，被告周某提出让原告退伙，原告未同意。早在2016年9月17日，所有股东(原告除外）均按照出资股份的80%进行分红，按照出资份额，原告应分得分红款104000元。经原告多次催要，被告拒不支付分红款。2017年8月24日，原告与被告达成退股协议，约定：原砖厂家底折款付给原告郭某18万元本息，分两次付清，第一次付款10万元，剩下的8万元于2017年春节前付清。如到期未付款将按双倍赔偿协议签订后，被告一直推迟到2018年4月17日才将剩余的8万元支付给原告，被告的行为己经违反协议中的付款期限约定，应当支付违约金。后经原告多次催要分红款及违约金，被告拒不支付。被告群泰公司未答辩。被告周某辩称：一、2016年的确是红利建材厂，后来这个厂取消了；2017年申请注册了东海县群泰新型建材有限公司，是建立在之前红利建材厂的基础上；二、原告于2016年11月25日退股，原告亲笔书写了退股书，原股13万元，加上红利是19万元多；2016年2月18日，厂里开会，由于原告严重失职，造成损失20多万元，将原告开除，退回股金给原告；三、原告说8万元没有给他，让我双倍赔偿，是不符合事实的，我已经给过了，并有证据证明。本院经审理认定的事实如下：2013年5月由本案的原告出资13万元、被告周某出资48万元，周作富出资29万元，王伟出资18万元，郭学良出资3万元，郭子恒出资2万元，程兴凯出资2万元，七人共计出资115万元，合伙成立宏利建材厂。2016年2月8日，红利建材厂通过股东会议表决将原告郭某开除，2016年3月19日原告退出红利建材厂管理，2016年11月25日退给原告股金和利息192000元。2016年9月17日合伙成员除原告外按出资股份的80%进行了第二次分红。2017年6月份，原告曾提起诉讼，要求确认对合伙财产享有分配权，后撤回起诉。在诉讼中案外人王伟、周作玉代表合伙与原告于2017年8月14日签署协议，内容如下：“宏利和利宏与郭某纠纷一案，经双方协商达成以下协议。原砖厂家底折款付给郭某18万元，分两次付清，第一次付款10万元，剩下的8万元于农历春节前结清余款。如到期未付款将按双倍赔偿，郭某在得到钱开始，不得再对砖厂上访，并且不得鼓动他人上访告状，如果发现有上述情况，郭某将按照金额的双倍赔偿给宏利砖厂”。原告收到了18万元，出具了收条，但没有写收款日期。原告称是2018年4月17日收款，举证了和王伟的通话录音，证明4月10日前一直向王伟催要款项，被告称不知道原告催要的是什么钱，款项在春节前付清。认定以上事实的证据有：当事人的当庭陈述，原告提交的协议书复印件一份、其他人的分红凭证、证明一份、录音及U盘一份等，被告提交的协议书原件一份、8万元的收条一份、证明复印件一份（和原告提交的一致）、会议记录复印件一份等。本院认为，原告起诉主张被告支付原告分红款10400元，该分红是除原告外其他合伙人在2016年9月17日进行的。在此之前的2016年2月8日合伙人会议决定将原告郭某开除，同年3月19日原告退出合伙组织管理，至11月25日结算股金和利息。后原告起诉要求确认对合伙财产享有分配权，并自行达成了协议，应认定为原告已进行了退伙的清算和结算，原告再起诉主张分红款无事实和法律依据。根据双方在2017年8月14日达成的协议，被告应在农历春节前付清余款8万元，到期不付按双倍赔偿。该协议实际是双方约定的违约责任。原告出具的收条虽然没有写落款日期，但从其提交的通话录音显示，直到2018年4月10日仍在催要款项，并且提出“按那个手续你说得翻几番（录音文字写“反几反”）”，和协议上的双倍赔偿可以印证，被告辩称的不知道要的什么钱、钱在春节前已经给清的意见不能成立。被告逾期付款，应承担违约责任。根据合同法第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为过分高于造成的损失。综合考虑本案双方当事人的过错程度及损失情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院对原告主张的违约金予以调减为18000元。原告与被告周某之间是合伙纠纷，被告东海县群泰新型建材有限公司并非合伙当事人，原告起诉群泰公司无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某违约金18000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由被告周某负担800元，原告郭某负担1830元负担（原告已缴纳，被告应予给付上述赔偿款时一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币5260元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94。0100依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  李 梅二〇一九年十一月四日法官助理  朱 琪书 记 员  宋紫阳附上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民监1254号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：姜亲亲，男，1987年3月25日生，汉族，住南京市江宁区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告姜亲亲合同纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）苏0105民初6438号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王亚明审判员  王生奇审判员  仲伯君二〇一九年十一月七日书记员  张 悦
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4254号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩志清，男，1974年5月6日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：郑鹏飞，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。法定代表人：李先良，系公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡凡，男，1995年7月28日出生，汉族，住湖南省南县。再审申请人韩志清因与中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保公司）、蔡凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。韩志清申请再审，请求撤销二审判决、维持一审判决。事实和理由如下：二审认定事实缺乏证据证明、适用法律错误。1、根据《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因此，误工时间首先应根据医疗机构的证明，医疗机构的诊断能客观反映伤情情况，司法医学鉴定机构是设在医院内部的机构，鉴定结论是根据医疗诊断结果和专家会诊意见作出的。根据《人体损伤致残程度分级标准》，申请人构成十级伤残，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.7.3条规定，确定申请人伤后误工360天，是客观的、科学的、公正的。而《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，是“可以”而不是“应当”，该“定残日前一天”应该只适用于受害人多次鉴定。2、残疾赔偿金是对受害人丧失劳动能力的一种补偿，而误工费是受害人因伤治疗和康复治疗期间不能工作而减少的收入，两者不能混为一谈。申请人在康复治疗期间做鉴定，按二审的观点是逼着受害人小病长治、越拖延做鉴定越有利，有违诚信和公平，势必使纠纷解决无序，给当事人留下操作空间。本院经审查认为，本案争议的焦点是如何确定韩志清的因伤误工时间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。…”的规定，误工时间的确定有两种规则，一是根据医疗机构证明确定，二是因伤致残持续误工的可以计算至定残前一天。依该规定，因伤致残持续误工的误工时间可以计算至定残前一天。定残后，一般不再计算误工费。故，原二审适用该规则符合规定。本院认为，鉴定机构对因伤致残又鉴定误工时间的鉴定结论不是必须采信的依据。为了防止“因伤致残误工时间确定至定残前一天”与医疗机构证明确定的误工时间产生实质冲突、违背全面赔偿原则，需要甄别的是定残时机是否符合伤者的实际伤情。根据交通事故伤残评定国标，评残时机以治疗终结为准；治疗终结，指达到临床医学一般原则所承认的临床效果稳定；治疗终结不等于康复。本案中，申请人因伤治疗，住院治疗49天，评定伤残时为伤后220天。评残时间位于治疗出院后，符合医疗终结后评定，申请人也没有提出存在因延后评残使伤残等级偏低从而损害伤者利益的情况。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.7条规定，中型颅脑损伤的误工期可确定为90至180天，重型颅脑损伤的误工期根据临床治疗情况确定。本案中，申请人出院诊断为急性重型颅脑损伤，定残时已经经过220天，属于重型颅脑损伤可以认定的误工期范围，无医疗证据证明申请人达到临床效果稳定需要更多时间。综上，本案中，二审将误工时间计算至定残前一天，并无不当。综上所述，再审申请人韩志清申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩志清的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年十一月四日书记员  孙宇乔
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4774号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵桂林，男，1963年5月30日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：株洲和信丰田汽车销售服务有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道618号。法定代表人：陈坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐建锋，该公司员工。再审申请人赵桂林因与被申请人株洲和信丰田汽车销售服务有限公司（以下简称株洲和信丰田公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵桂林申请再审称：１、赵桂林通过诉讼是采取适当措施，原判决认定赵桂林未及时采取措施维护权益、防止损失扩大，适用法律错误；２、原判决赵桂林承担30%责任，适用法律错误；３、二审法院超上诉请求判决，程序违法。请求：撤销湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终738号民事判决第二项，改判维持湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民初13733号民事判决第一项即限株洲和信丰田公司支付赵桂林房屋占有使用费、水费、律师费共计82796元。本院经审查认为，赵桂林与株洲和信丰田公司签订的《房屋场地租赁合同》合法有效，合同约定于2017年6月30日履行期届满。到期后，株洲和信丰田公司另租他地经营，但未依合同约定将租赁房屋恢复原状，构成违约。赵桂林作为出租方，在合同到期日就已明知株洲和信丰田公司违约，却未及时主张权利，直至2018年4月方向法院提起诉讼，客观上使涉案标的房屋空置，造成损失扩大，其应承担相应的责任。赵桂林主张其不应承担责任，与事实相悖。赵桂林作为一审原告，其诉讼请求“判令株洲和信丰田公司向赵桂林按年租金34000元/空的标准支付自2017年7月1日至2018年8月17日期间同乐湖门面的占有使用费”，故一审人民法院对2017年7月1日租赁期满至2018年8月17日房屋恢复原状期间的占有使用费进行审理并判决，并无不当。株洲和信丰田公司不服一审判决，向湖南省株洲市中级人民法院上诉，其上诉请求是“撤销一审判决，驳回赵桂林的诉讼请求或将案件发回重审……”，该上诉请求虽然没有明确表述为对租赁期满至恢复原状期间的占用费承担的判决不服，但是其“撤销一审判决”的上诉请求中，就涵盖了一审法院对此部分审理和判决的内容，二审法院根据实际情况对自租赁期满至房屋恢复原状并返还期间的占有使用费进行部分改判，符合法律规定。申请人赵桂林主张二审法院超请求判决，没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵桂林的再审申请。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年十一月十四日法官助理刘盼清书记员唐逸夫
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初34685号原告:龙飞，男，住天津市滨海新区。被告：龙迎春，女，住天津市滨海新区。法定监护人：龙自爱（系被告之姐），住天津市。原告龙飞诉被告龙迎春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告于2019年11月19日本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告龙飞撤回起诉。本案诉讼受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交纳）。审判员  王艳君二〇一九年十一月十九日书记员  刘 岩
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初6359号 原告：仲跻山，男，1962年10月31日生，住海安市。 委托诉讼代理人：沈永勤，海安市洋蛮河法律服务所法律工作者。 被告：贲友田，男，1962年10月24日生，住海安市。 原告仲跻山与被告贲友田建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序审理,于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告仲跻山及其委托诉讼代理人沈永勤到庭参加诉讼，被告贲友田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告仲跻山向本院提出诉讼请求：1、要求被告贲友田给付工程款40000元及逾期付款利息损失（以40000元为本金，按年利率6%的标准计算，自2019年2月19日起至被告实际给付之日止）。事实和理由：原告是木工,被告是瓦工，承包土建小工程。2017年1月20日，甲方贲友田与乙方仲跻山签订签订一份《承包合同》，约定贲友田将海安旺成科技有限公司厂房木工工程承包给原告施工,约定：承包价格按图纸面积计算，每平方米人民币10元；付款方式：中间验收付20%，竣工付20%，余款当年底结清。之后，原告按合同施工，被告未按约定给付原告工程款。经原告催要，被告于2019年2月18日结欠原告工程款40000元，至今未给付。 被告贲友田未答辩。 经审理查明：2017年1月20日，甲方贲友田与乙方仲跻山签订签订一份《承包合同》，约定：贲友田将海安旺成科技有限公司厂房木工工程承包给原告施工,承包内容为所有本工地的木工（包括木工用具），承包价格按图纸面积计算，每平方米人民币10元；付款方式为中间验收20%，竣工20%，年底结清；开工时间为2017年1月10日，竣工时间为2017年2月30日。2019年2月18日，贲友田向原告出具结账单一份，内容为：“兹有仲继山在旺成科技承做的木工人工工资肆万元（￥40000）。结账人贲友田2019.2.18”。因贲友田未支付该款，引发诉讼。 以上事实，有原告仲跻山提供的承包合同、结账单及当事人的当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。 本院认为：被告贲友田将案涉工程分包给无施工资质的自然人仲跻山，双方签订的承包合同因违反了法律法规的禁止性规定应属无效，但仲跻山已经完成施工，贲友田也出具了结账单，贲友田应当支付相应工程款。贲友田至今未支付该工程款，原告主张按照年利率6%计算逾期付款利息损失符合法律规定，本院应予支持。被告贲友田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证和对事实进行抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贲友田于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告仲跻山工程款40000元及相应利息（以40000元为基数，按年利率6%，自2019年2月19日算至实际给付之日止）。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告贲友田承担（此款已由原告代垫，被告贲友田在履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 刘昌海 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 莫亚敏 书 记 员 崔静怡
寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0783民初6919号 原告：寿光卡诺岛物业管理发展有限公司，地址：寿光市弥河西岸卡诺岛售楼中心三楼，统一社会信用代码：9137078355222255xx。 法定代表人：王孔国，总经理 委托诉讼代理人：万波，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄绪芹，公司职工。 被告：张祖武，男，1981年11月29日出生，汉族，住寿光市。 原告寿光卡诺岛物业管理发展有限公司与被告张祖武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告寿光卡诺岛物业管理发展有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告寿光卡诺岛物业管理发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告寿光卡诺岛物业管理发展有限公司撤回起诉。 案件受理费1538元，减半收取计769元，由寿光卡诺岛物业管理发展有限公司负担。 审 判 长  郭丛林 人民陪审员  付士森 人民陪审员  付晓玫 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王 欣
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执2840号之六申请执行人：艾烟台，男，1975年3月25日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被执行人：上海虔容房地产营销策划有限公司，住所地上海市浦东新区灵岩南路728号13幢，统一社会信用代码91310115MA1H86T76L。法定代表人：金小霞，总经理。被执行人：上海苍穹投资股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区陆家嘴环路958号3403室A，统一社会信用代码91310000084120973T。法定代表人：李运安，董事长兼总经理。被执行人：张忠运，男，1962年10月25日出生，汉族，住河南省光山县。被执行人：郑光，男，1958年6月25日出生，汉族，住河南省光山。本院（2019）鲁0502民初1752号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张忠运在中国建设银行621XXXXXX_1账户内存款人民币15000000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙庆水二〇一九年十一月八日书记员  李海艇
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初2168号原告：湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇白虎街280号。法定代表人：王自北，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆玉华，男，1963年11月25日出生，该公司职员，住邵阳县。被告：覃先茂，男，1987年2月12日出生，汉族，住邵阳县。被告：唐状云，女，1985年9月13日出生，汉族，住邵阳县，系被告覃先茂之妻。原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称昭阳农商银行）与被告覃先茂、唐状云小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆玉华到庭参加诉讼，被告覃先茂、唐状云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。昭阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告覃先茂、唐状云立即偿还在原告谷洲支行所借贷款本金50000元，利息29373元（利息算至2018年7月23日止，后期利息顺延照计，包含逾期利息），本息合计79373元；2、原告实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告覃先茂、唐状云于2013年5月16日在原告的谷洲支行申请贷款50000元，用于经营汽车出租生意，借款期限为三年，借款月利率为10.32‰，并与原告签订了《借款借据》及《个人贷款合同》，原告的谷洲支行于当天即依约交付50000元贷款给被告。2016年5月16日，该笔贷款到期，经原告工作人员多次催收，被告故意逃避，至今未来原告处办理贷款归还手续。被告故意违约、恶意逃债的行为严重损害了原告的债权利益，为确保债权人利益不被侵害，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告覃先茂、唐状云缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席未质证，对原告提交的证据，本院认定如下：1、原告企业登记资料及被告身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格适格；2、借款借据、借款申请书、个人贷款合同，证明被告覃先茂、唐状云与原告农商银行订立了借款合同，原告于2013年5月16日向被告覃先茂、唐状云交付借款50000元，约定月利率10.32‰，期限三年，逾期还款月利率上浮20%，被告覃先茂在借款凭证上签了字；3、欠款本息清单，证明被告尚欠原告本金50000元，利息及逾期利息29373元（算至2018年7月23日止）。上述证据，有企业登记文件、身份证、合同书复印件，并有当事人的公章及手书签名确认，真实合法，本院对原告提交的证据均予以采信。本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。本院认为：原告昭阳农商银行与被告覃先茂、唐状云因生产经营订立的借款合同系当事人的真实意思表示，依法成立生效的合同受法律保护，双方均应切实履行合同义务。原告按约向被告覃先茂、唐状云交付借款后，两被告即负按期还款之义务。两被告在借款期限到期后未能归还借款本息，现已逾期多日，其行为构成违约，应按约执行合同的逾期利率并偿还全部本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告覃先茂、唐状云在本判决生效后十五日内偿还原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息及逾期利息29373元（计算至2018年7月23日止，后期利息及逾期利息算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取892元，由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部位为立案庭），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈明慧二〇一九年十一月十五日法官助理唐偲书记员段羽飞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执8800号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：金微，女，1981年3月7日生，汉族，住哈尔滨市。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初10626号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人金微银行卡纠纷一案，申请执行标的53875.99元。本院在执行过程中，因双方达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执8800号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  庞立海审判员  刘海涛审判员  刘金洋二〇一九年十一月三十日书记员  陈 曦
云南省通海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0423民初2606号原告：王文昌，男，1982年11月15日生，汉族，住通海县。原告：林维海，男，1982年12月4日生，汉族，住通海县。被告：许伟，男，1978年5月25日生，汉族，住通海县。本院在审理原告王文昌、林维海诉被告许伟劳务合同纠纷一案中，原告王文昌、许伟于2019年11月20日自愿向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告王文昌、林维海在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王文昌、林维海撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告王文昌、林维海负担。审判员 杨 婷二〇一九年十一月二十日书记员 朱红艳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10552号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河源市中原建筑工程有限公司。住所地：广东省河源市。法定代表人：龙贱平，经理。委托诉讼代理人：梁志威，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓强，广东创杰律师事务所实习人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河源市金杰混凝土有限公司。住所地：广东省东源县。法定代表人：袁国安。再审申请人河源市中原建筑工程有限公司（以下简称中原公司）因与被申请人河源市金杰混凝土有限公司（以下简称金杰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2019）粤16民终258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中原公司申请再审称：（一）广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初147号民事判决书已驳回金杰公司的诉讼请求，金杰公司重新提起本案诉讼，违反法律规定，应当驳回其起诉。（二）本案没有证据证明中原公司拖欠金杰公司货款631130元，一、二审判决查明和认定事实错误。1.中原公司从未授权曾某生、曾某九与金杰公司结算货款，一、二审认定曾某生、曾某九能够代表中原公司与金杰公司进行结算，是认定事实错误。曾某生、曾某九在金杰公司制作的对账确认函、结算清单上签字的行为，对中原公司无法律效力。2.金杰公司提交的结算清单存在伪造的可能。金杰公司曾于2016年4月以同一事实向一审法院起诉，案号为（2016）粤1625民初147号，该材料并未作为证据提交。3.金杰公司主张中原公司于2015年2月16日向其偿还了10万元，而一、二审未予审查，遗漏重要事实。金杰公司通过虚构中原公司向其支付10万元货款的虚假事实意图佐证中原公司拖欠货款。（三）金杰公司与曾某生恶意串通伪造《对账确认函》、《结算清单》。曾某生、曾某九签名存在伪造的可能，不能排除金杰公司伪造对账确认函、结算清单等证据的可能，一、二审未经司法鉴定而认定真实并予以采信，并据此认定欠款，违反法律规定。据此，中原公司请求依法予以再审。金杰公司答辩称，（一）金杰公司撤诉后基于新的事由提起诉讼，不违反“一事不再理”的民事审判规定。（二）一、二审认定事实清楚，适用法律正确。1.曾某生在案涉合同是中原公司的委托代理人，其作为代理人签订、履行合同及在合同履行过程中确认的对账确认函依法有效，足以认定中原公司拖欠货款的事实。2.中原公司称曾某生已经离职，无法提供身份信息，其理由有悖常理，应承担举证不能的法律后果。现有证据足以认定双方合同合法有效，金杰公司已按合同约定履行供货义务且有中原公司工作人员确认，中原公司有给付货款义务。故金杰公司请求驳回中原公司的再审申请。本院认为,本案系买卖合同纠纷。经查，金杰公司曾于2016年4月因本案同一事实向一审法院提起诉讼，后以双方和解为由申请撤诉，一审法院于2016年4月20日作出（2016）粤1625民初147-2号民事裁定书准许撤诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款的规定，金杰公司重新提起诉讼具有法律依据。据本案证据反映，双方当事人签订的《购销合同》合法有效，曾某生是作为中原公司的委托代理人签署涉案合同。按照合同约定，中原公司指派专人对金杰公司的“送货单”进行核对签名确认，对金杰公司出具的“对账确认函”进行核对、签名确认。在涉案合同的履行过程中，中原公司并未另行指派他人去完成与金杰公司的核对确认工作，而中原公司二审时也确认其向金杰公司购买了商品混凝土，商品混凝土收货地是中原公司的工程地点，曾某生是中原公司聘请的负责现场施工的工作人员。所以曾某生在“对账确认函”、“结算清单”上签名确认货款的行为对金杰公司具有法律约束力，故一、二审法院将双方当事人签名确认的《结算清单》作为判决依据并无不当。对于中原公司申请鉴定的问题，因中原公司无法提供曾宇生身份信息及联系信息，对其笔迹鉴定亦无法进行，一、二审法院未准许其鉴定申请并无不当。综上，中原公司的再审申请缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河源市中原建筑工程有限公司的再审申请。审判长 秦 旺审判员 陈韶妍审判员 王 晶二〇一九年十一月二十日书记员 谢依婷
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0105刑初1110号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人万天伦，男，1970年11月19日出生于重庆市江北区，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月28日被刑事拘留，次月12日被执行逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 辩护人孙念，重庆丽达律师事务所律师。 公诉机关以北检刑诉〔2019〕1072号起诉书指控被告人万天伦犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年8月27日19时许，被告人万天伦经事先电话联系，在重庆市江北区五里店城市阳光100小区R6栋5-4房间内，以人民币1000元的价格将两小包分别净重0.99克、1.01克的甲基苯丙胺(冰毒)贩卖给罗某，交易完毕即被民警抓获，民警查获交易的毒品、毒资及万天伦用于联系的手机一部。 公诉机关据此认为，被告人万天伦贩卖含甲基苯丙胺成分的毒品2克，其行为应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。万天伦到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处万天伦有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。 被告人万天伦及其辩护人对公诉机关指控被告人万天伦的事实、罪名及量刑建议无异议且被告人万天伦签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人万天伦犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人万天伦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2020年7月26日止。） 查获的毒品以及被告人万天伦贩卖毒品时所用工具手机一部予以没收。 上述罚金，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋纯赤 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨 丽
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0704执1143号申请执行人刘数琴，女，1970年7月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人王国正，男，1974年1月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。本院于2019年7月16日立案执行申请执行人刘数琴与被执行人王国正民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）鄂0704民初2981号民事判决书，被执行人王国正应支付申请执行人刘数琴欠款378,063.00元并承担执行费5,571.00元，但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。本案经本院采取财产调查措施后，暂未发现可供执行的财产，现已将相关执行情况告知申请执行人并记入笔录，本案应按照相关法律规定退出执行。退出本次执行程序后，申请执行人继续享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本案未执行到位金额为378,063.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0704民初2981号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 磊审判员 章 冲审判员 李华杰二〇一九年十一月二十二日书记员 皮 军
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初10892号原告：吴付保，男，1952年9月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：濮阳经济技术开发区胡村乡西王什村村民委员会，统一社会信用代码：54410902ME2144842N。法定代表人：吴彦伟，该村委会主任。委托诉讼代理人：高保全，河南濮水律师事务所律师。原告吴付保与被告濮阳经济技术开发区胡村乡西王什村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月24日作出（2019）豫0902民初4417号民事判决，宣判后，原告不服，提起上诉。2019年9月9日，濮阳市中级人民法院经审理后作出（2019）豫09民终1465号民事裁定，认为应进一步查明西王什村村民委员会第六村民小组关于涉案土地征收补偿款是否已达成分配方案，如未达成分配方案，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，土地补偿款分配方案是由村集体经济组织按照法律规定的民主议定程序决定的，属于村民自治范围，本案是否属于人民法院受理民事范围，需进一步审查，并依法处理，故撤销原审判决，发回重审。本案重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴付保、被告濮阳经济技术开发区胡村乡西什村村民委员会的委托诉讼代理人高保全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告土地征收补偿款22598.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年期间，因“引黄入冀”工程征用了原告所在村第六队一组河坡土地1.7153亩，土地补偿款63300元/亩，土地补偿款已付至被告处。其中，征用土地包含原告承包耕种的土地0.357亩，该块土地自2006年至2016年，原告耕种了10年之久直至被政府征收，被告应依法向原告支付土地补偿款22598.1元。经原告多次催要，被告拒不支付。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国土地承包法》第十六条（二）规定，原告有权获得补偿。现原告为维护自身合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，涉案土地历史上属于古河道，具体形成时间不详，各部门都没有明确确定该河道土地的权属。原告隶属于被告第六村民小组，第六村民小组也不可能将古河道河坡承包给村民，原告并未取得争议土地的承包经营权。土地征收补偿款第六村民小组没有形成分配方案，不属于法院审理范围，应依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告系濮阳经济技术开发区胡村乡西王什村第六村民小组村民。2016年，被告第六村民小组部分土地因“引黄入冀”工程被征收。关于所涉土地补偿款，西王什村第六村民小组至今未达成分配方案，土地补偿款尚在被告处。另查明，根据原告提供的农村土地承包经营权证显示，原告承包土地的发包方为胡村乡西王什村第六村民小组，所征收土地并未登记在原告的承包土地范围内。本院认为，根据原告提供的土地承包经营权证，显示胡村乡西王什村第六村民小组发包给原告的土地并不包括涉案的土地，该涉案土地为河沿地，归属胡村乡西王什村第六村民小组集体所有。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，土地补偿款分配方案是由村集体经济组织按照法律规定的民主议定程序决定的，属于村民自治范围，因胡村乡西王什村第六小组对该涉案土地补偿款尚未形成分配方案，故本案不属于人民法院受理民事范围。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告吴付保的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  车艳慧二〇一九年十一月九日书 记 员  陈小玉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终15730号 上诉人（原审原告）：四川天宇星消防设备有限公司，住所地：眉山经济开发区东区。 法定代表人：周杰，执行董事。 委托诉讼代理人：覃方云，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都通安达现代消防工程有限公司，住所地：成都市金牛区解放路一段2号4幢64号。 法定代表人：曾建国，执行董事。 委托诉讼代理人：朱明，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 上诉人四川天宇星消防设备有限公司因与被上诉人成都通安达现代消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初9307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，（2016）川0106民初7947号案的案涉工程项目是否包含本案案涉工程项目，事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初9307号民事判决； 二、本案发回成都市金牛区人民法院重审。 上诉人四川天宇星消防设备有限公司预交的二审案件受理费22303元予以退回。 审判长  侯文飞 审判员  陈 曦 审判员  唐欣欣 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈 悦
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民辖终132号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被上诉人（原审原告）：西藏华慈医疗投资管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区柳梧大厦1351市，统一社会信用代码91540091321365828E。法定代表人：燕飞，该公司总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行因与被上诉人西藏华慈医疗投资管理有限公司、原审第三人中国工商银行股份有限公司重庆市分行、北京华业资本控股股份有限公司质押合同纠纷一案,不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民初1444号民事裁定，向本院提出上诉。中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行上诉称，本案系解除合同诉讼案件，无合同相对应的金钱给付内容，本案金钱给付内容仅为32万元律师费。根据《诉讼费用交纳办法》《最高人民法院关于案件级别管辖几个问题的批复》《最高人民法院对8项网民意见建议的回复意见》等相关规定，本案应由重庆市九龙坡区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，本案系质押合同纠纷。中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被上诉人西藏华慈医疗投资管理有限公司在《质押合同》中约定发生争议“在质权人所在地法院通过诉讼方式解决”，该约定系双方当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合法有效。质权人即中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行住所地位于重庆市九龙坡区，属于重庆市第五中级人民法院司法辖区。本案级别管辖标准应根据当事人的诉讼请求所涉及的诉讼标的额进行判断，同时诉讼标的额也是计算诉讼费用的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的施行时间为2015年2月4日，本案应适用上述法律相关规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零一条规定，既有财产性诉讼请求，又有非财产性诉讼请求的，按照财产性诉讼请求的标准交纳诉讼费。有多个财产性诉讼请求的，合并计算交纳诉讼费，诉讼请求中有多个非财产性诉讼请求的，按一件交纳诉讼费。本案西藏华慈医疗投资管理有限公司第1项诉讼请求为“解除双方签订的编号为0310000261-2017年杨家（质）字0043号的《质押合同》”，《质押合同》涉及质押担保的债权数额为30000万元、出质股权所对应的出资金额为17384万元，该请求应为对合同内容相关财产权益的处分，故应为财产性诉讼请求。本案诉讼标的额为西藏华慈医疗投资管理有限公司第1、3项诉讼请求之和，本案诉讼标的额超过2000万元，原审原告西藏华慈医疗投资管理有限公司住所地不在重庆市辖区内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发【2019】14号）第一条之规定，本案达到重庆市第五中级人民法院级别管辖标准，重庆市第五中级人民法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐亚林审判员  童盛章审判员  叶 静二〇一九年十一月二十八日书记员  谷云莹
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初16822号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：谢焕玲，女，1983年12月29日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告谢焕玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告长安金融公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长安汽车金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员  田 丽二〇一九年十一月二十八日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
陕 西 省 榆 林 市 榆 阳 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                           (2019)陕0802民初10470号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区，统一社会信用代码：91610800719764087X。法定代表人李国庆，该行行长。委托诉讼代理人：郭磊，该银行员工。被告：刘存飞，男，1982年10月11日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：武静，女，1985年4月3日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告刘存飞之妻。被告：纪润平，男，1973年10月3日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：贾伟，男，1963年2月23日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：贾耀光，男，1987年2月28日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（以下简称榆阳农商行）诉被告刘存飞、武静、纪润平、贾伟、贾耀光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆阳农商行的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼，被告刘存飞、武静、纪润平、贾伟、贾耀光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告榆阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告武静、刘存飞立即偿还原告借款本金28万元并支付利息及罚息（自2017年6月21日起至2019年5月20日止按照月利率8.4‰计算的利息；自2019年5月21日起至借款付清之日止按照月利率10.92‰计算的罚息，截止2019年7月24日利息与罚息暂计61400元），本息暂计341400元；2、判令被告纪润平、贾伟、贾耀光对上述债务向原告承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费、保全费、鉴定费、评估费等原告因实现债权而产生的全部费用。事实与理由：2017年6月1日，被告武静、刘存飞与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：被告武静、刘存飞向原告借款28万元，借款期限从2017年6月1日起至2019年5月20日止，借款月利率为8.4‰。若被告武静、刘存飞未能按时偿还借款本息的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息自逾期次日起按照执行月利率上涨30％，即10.92‰。同日，被告纪润平、贾伟、贾耀光与原告签订《保证担保合同》，合同约定：被告纪润平、贾伟、贾耀光同意就被告武静、刘存飞借款合同项下债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期日起两年。若被告武静、刘存飞未能按时偿还借款本息的，原告有权在担保期间内向被告纪润平、贾伟、贾耀光主张连带责任保证。合同签订后，原告依约于2017年6月1日将借款28万元发放给被告武静、刘存飞。被告武静、刘存飞将借款利息偿还至2017年6月21日后再未偿还原告借款本息。截止2019年7月24日，被告武静、刘存飞尚欠借款本金28万元、利息与罚息暂计61400元，本息暂计341400元。现原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告刘存飞、武静、纪润平、贾伟、贾耀光未到庭，亦未向法庭提交书面的答辩状及相关证据材料。本院经审理查明，2017年6月1日，被告武静、刘存飞与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：被告武静、刘存飞向原告借款28万元，借款期限从2018年6月1日起至2019年5月20日止，借款月利率为8.4‰。若被告武静、刘存飞未能按时偿还借款本息的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息自逾期次日起按照执行月利率上涨30％，即10.92‰。同日，被告纪润平、贾伟、贾耀光与原告签订《保证担保合同》，合同约定：被告纪润平、贾伟、贾耀光同意就被告武静、刘存飞借款合同项下债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期日起两年。若被告武静、刘存飞未能按时偿还借款本息的，原告有权在担保期间内向被告纪润平、贾伟、贾耀光主张连带责任保证。合同签订后，原告依约于2017年6月1日将借款28万元发放给被告武静、刘存飞。被告武静、刘存飞将借款利息偿还至2017年6月21日后再未偿还原告借款本息。截止2019年7月24日，被告武静、刘存飞尚欠借款本金28万元、利息与罚息暂计61400元，本息暂计341400元。现原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。上述事实有原告提交的个人借款合同、保证担保合同、借款借据、利息清单及原告当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，原告榆阳农商行与被告刘存飞、武静签订的个人借款合同以及与被告纪润平、贾伟、贾耀光签订的保证担保合同，均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律行政法规禁止性强制性的规定，依法应确认为有效合同。原告榆阳农商行依照合同约定履行了足额支付借款的义务，被告刘存飞、武静未能按照合同约定完全履行偿付借款本息的义务，已构成违约，依法应承担继续偿付借款本金及利息的违约责任，故原告榆阳农商行主张由被告刘存飞、武静偿还借款本息之诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张由被告纪润平、贾伟、贾耀光、白某某为上述借款本息提供连带责任保证担保，经查，被告纪润平、贾伟、贾耀光在保证担保合同签字、捺印，并明确约定保证方式为连带责任保证，且约定担保期间从借款到期之日起二年，即从2019年5月21日起至2021年5月20日止，现原告于2019年8月23日向本院提起诉讼，系在保证期间内向保证人主张权利，故原告该项诉讼请求本院依法予以支持。被告纪润平、贾伟、贾耀光在承担保证责任后有权向被告武静、刘存飞追偿，原告还主张由被告承担保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用，经审查，原告未提交证据予以证明其主张，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、本判决生效后十日内，由被告刘存飞、武静一次性共同偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金28万元及利息（自2016年6月1日起至2019年5月20日止按照月利率8.4‰计算的利息；自2019年5月21日起至借款付清之日止按照月利率10.92‰计算的罚息，截止2019年7月24日利息与罚息暂计61400元），本息暂计341400元。由被告纪润平、贾伟、贾耀光对上述借款本息互负连带清偿责任。二、驳回原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告刘存飞、武静、纪润平、贾伟、贾耀光共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审  判  员     王富强    二〇一九年十一月二十一日 书  记  员     贺  诚  1
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111财保86号之一申请人：盛锐，男，汉族，1979年11月23日出生，职业不详，住安徽省合肥市包河区。被申请人：周浩东，男，汉族，1984年11月1日出生，职业不详，住安徽省合肥市。申请人盛锐向本院申请诉前财产保全，现案件已经审理终结，申请人盛锐申请解除对担保财产的查封。经审查，本院认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款之规定，裁定如下：解除查封盛锐、王丽丽的担保财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李孝荣二〇一九年十一月二十二日书记员  张 兰
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0881执902号之二 申请执行人：李月湘，女，1968年07月03日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：蒋艺章，男，1982年05月30日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行申请执行人李月湘与被执行人蒋艺章借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人返还借款本金130000元及支付利息给申请执行人,负担案件受理费2100元，申请执行费2857元，被执行人至今未履行，本院依法查封其名下车牌号桂Ｒ×××××小型面包车一辆，因其行踪不定无法扣押与处置。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，被执行人未报告财产，本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记、公积金账户、收益类保险登记、证券账户、支付宝账户、财付通账户，未发现被执行人可供执行财产。已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)桂0881执902号本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  薛寒非 二〇一九年十一月十八日 书记员  曾志强
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1381执2870号之一 申请执行人：何天芬（曾用名何晓芬），女，生于1977年12月26日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：廖永胜，男，生于1968年3月22日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为81,150元及利息，已执行到位0元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，现被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇一九年十一月二十六日 书记员 高 聪
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂12执275号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，地址：深圳市南山区。 法定代表人：龙穗生，总经理。 委托代理人：张明，广东尊海律师事务所律师。 被执行人：陆光杰，男，1989年6月4日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人陆光杰借款合同纠纷一案，申请执行人根据北海国际仲裁院2018年12月10日作出的（2018）北国仲字第43704号仲裁裁决于2019年10月30日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：被执行人陆光杰于2018年1月19日通过合众e贷平台签订《借款协议》进行网络借贷，本案申请执行人深圳市大地信通担保有限公司作为借款协议的担保方。《借款协议》约定当借款方到期未按规定归还本金及相关利息时，担保方对出借方出借的本金及相关利息等债权无条件给予立即回购，担保方回购后，出借方对借款方的债权全部权益归担保方所有。《借款协议》所述之回购，是指出借方将所持的债权及从权利依照该合同约定的方式转让给担保方的债权转让法律行为。 《借款协议》履行过程中，被执行人陆光杰发生逾期还款，深圳市大地信通担保有限公司按照协议对出借人的债权予以回购，并于2018年10月31日向北海国际仲裁院申请仲裁，该院立案受理后指定仲裁员聂紫璇担任独任仲裁员不公开开庭审理该案，同年12月10日，该院作出（2018）北国仲字第43704号裁决书，裁决被申请人陆光杰归还申请人深圳市大地信通担保有限公司借款本金3500元及支付利息、罚息、律师费、仲裁费等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该院均通过电子送达方式送达被执行人。 本院认为，本案债权系申请执行人深圳市大地信通担保有限公司通过《借款合同》约定，以担保回购出借人债权的方式取得的，现未有证据证实申请执行人取得出借人债权后已向被执行人（借款人）主张权利，双方已经产生纠纷，仲裁机构在纠纷尚未实际发生时，受理申请执行人的仲裁申请并作出裁决，违反仲裁原则。本案债权是申请执行人通过回购网络借贷出借人的债权而来，除本案之外，本院受理的该公司多起类似执行案件，无证据证实申请执行人有从事金融借贷业务资质，申请执行人通过《借款协议》以担保方式回购形式归集出借人资金，从事金融借贷业务，违反国家金融管理规定。此外，本案仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合民事诉讼法相关规定。综上，申请执行人请求人民法院予以强制执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第43704号裁决书，不符合法律规定，本院应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第三款的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市大地信通担保有限公司执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第43704号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾铁军 审 判 员 蓝国黎 审 判 员 华卫江 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 李园兴 书 记 员 韦继稳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执16676号申请执行人:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区。被执行人：滦平北山大酒店有限公司，住所地滦平县滦平镇北山新区。法定代表人：李保军。本院在执行北银消费金融有限公司与滦平北山大酒店有限公司金融借款合同纠纷一案，通过法院财产调查系统对被执行人滦平北山大酒店有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。现已依法对被执行人滦平北山大酒店有限公司采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  毛金柯二〇一九年十一月二十日书记员  李思萌
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执5303号申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行。负责人陈志峰。被执行人何为群。申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行申请执行被执行人何为群信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初7662号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何为群存款人民币150000元，或扣留、提取被执行人何为群收入人民币150000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王爱云二〇一九年十一月七日法官 助理  徐 琳代理书记员  曾 胜
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民事判决书（2019）新4021民初2569号原告：陈世祥，男，1975年7月8日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区伊宁市。被告：广元瑞益鑫建筑劳务有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝办事处文化路旭春园1栋251号。法定代表人：汪志桂，该公司董事长。原告陈世祥与被告广元瑞益鑫建筑劳务有限公司（以下简称广元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈世祥与被告广元公司法定代表人汪志桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款215440元；2、判令被告按银行同期贷款利率支付自2019年4月10日至付清之日的利息。事实和理由：2018年11月-12月，原告承包了被告在伊宁县庆华能源开发有限公司的部分矿山剥离工程，并利用自己的设备进行施工。工程完工后，原、被告进行了结算，被告应当支付原告工程款35.7万元。2019年1月28日，原、被告签订了《付款协议》，协议约定被告以其在庆华公司所有的沫煤4462吨折抵给原告，并由原告于2019年2月25日在庆华公司办理提取煤炭手续。2019年3月22日，被告再次承诺于2019年4月10日办理煤炭提取手续。后经原告催要，被告不履行协议，故诉至法院。广元公司辩称，原告承包我公司发包的矿山剥离工程及工程款总计为35.7万元属实。我公司与原告后经协商以沫煤折抵工程款，但后来原告不同意了，我公司就先后向原告支付了工程款32万元，现尚欠其工程款3.7万元未支付。我公司现同意支付3.7万元，但要求原告按照合同约定向我公司提供35.7万元租赁费增值税票。本院经审理认定事实如下：2018年11月至12月期间，广元公司将其承包的新疆庆华能源集团有限公司矿山剥离工程中的部分项目转包给陈世祥，由陈世祥自备施工设备进行施工，广元公司按陈世祥施工的土方量计付工程款。2018年12月23日，陈世祥与广元公司补签了《设备租赁合同》，合同约定了租赁费（实为工程款）的计算方式、支付时间，并约定陈世祥需按租赁费数额向广元公司提供税率为3%增值税专用发票。2019年1月28日，陈世祥与广元公司经协商签订《付款协议》，约定广元公司向陈世祥提供煤炭4462吨，折抵应支付陈世祥的工程款35.7万元，陈世祥销售煤炭后，需先将销售款打入广元公司账户后，广元公司再支付给陈世祥。后双方未按协议约定以物抵债，广元公司于3月15日、3月16日、3月21日分三笔共向陈世祥支付了工程款32万元，尚欠工程款3.7万元未支付，陈世祥亦未向广元公司出具税率为3%增值税专用发票。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，履行义务不符合约定的应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。陈世祥与广元公司虽曾经达成以煤炭折抵工程款的协议，但双方实际均未履行该协议，且广元公司已向陈世祥支付了工程款32万元，应认定为双方对该协议的变更，故广元公司还应向陈世祥支付尚欠的工程款3.7万元，并按年利率4.75%支付自2019年4月10日至清偿之日期间的利息，同时陈世祥亦应按照双方的约定向广元公司提供35.7万元增值税发票。陈世祥的其他诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一．被告广元瑞益鑫建筑劳务有限公司向原告陈世祥支付工程款37,000元，并按年利率4.75%支付该款自2019年4月10日至债务清偿之日期间的利息，于本判决生效后十日内履行；二．原告陈世祥向被告广元瑞益鑫建筑劳务有限公司提供357,000元的增值税专用发票，于本判决生效后十日内履行；三．驳回原告陈世祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266.00元，由原告陈世祥负担1877元，被告广元瑞益鑫建筑劳务有限公司负担389元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 时培信二〇一九年十一月二十六日书记员 马 莉
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽民申6530号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘效龙，男，1972年12月21日生，满族，个体，现住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：陈明辉，辽宁凯阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：葫芦岛市中维房地产开发有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区龙警街7号楼3B。法定代表人：赵峰，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葫芦岛市中维置业有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区龙警街7号楼3-5层。法定代表人：王永玲，该公司总经理。再审申请人刘效龙因与被申请人葫芦岛市中维房地产开发有限公司（以下简称中维房地产）、葫芦岛市中维置业有限公司（以下简称中维置业）商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民终274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。刘效龙申请再审称：1、一、二审认定案涉《购房协议》为预约合同明显错误。2、一、二审认定中给房地产取得案涉房屋商品房(预)售许可证的日期即2016年1月20日作为其承揽违约责任的起算点错误。3、一、二审判决认定违约金计算标准为银行同期存款利息明显过低。4、一、二审判决适用法律错误，中维置业与中维房地产为关联企业，应连带承揽违约责任。刘效龙以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，申请再审本案。本院经审查认为，刘效龙与中维置业签订的《购房协议书》虽对所出售商品房的位置、面积、单价、交付方式有约定，但因双方签订该协议书时作为买卖标的物的商品房尚处在规划之中而没有进行施工，中维房地产也没有取得商品房预售许可，《购房协议书》中对商品房交付使用条件、办证时间、违约责任等诸多影响双方权利义务的重要条款没有明确约定，虽然案涉《购房协议》符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第五条规定的一般条款，但本案系有关单位集资建房，且在该协议中第七条约定“签订《商品房买卖合同》后本协议自动作废，未尽事宜，双方协商解决”，说明双方均明知签订《购房协议书》只是确定买方及购买房屋的面积、交房日期、单价及交款方式等进行约定，其他未尽事宜还需要签订《商品房买卖合同》，因此，一、二审法院确认《购房协议书》是以将来签订商品房买卖合同为目的的预约合同并无不当。关于中维房地产从何时给付违约金问题，原审结合本案实际，以及中维房地产已于2016年1月20日取得该案涉房屋商品房（预）销售许可证的事实，确定中维房地产于该时间即具有销售和交付房屋的条件，刘效龙主张的迟延交房违约金应自2016年1月21日计算较为适宜。同时，该小区其他业主与中维房地产公司签订的《商品房买卖合同》中对出卖人逾期交房的违约责任进行了约定，故原审法院按银行同期存款利率支付违约金并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘效龙的再审申请。审判长  罗建华审判员  燕 妮审判员  王建柱二〇一九年十一月二十二日法官助理李华书记员杨悦
1贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初2777号原告：刘邦虎，男，1985年7月29日生，苗族，住六枝特区，委托诉讼代理人：曹夏，贵州秋硕律师事务所律师，执业证号15202201910077809。被告：李云祥，男，1973年11月8日生，汉族，住六枝特区，被告：中国人民财产保险股份有限公司六枝支公司，住所地六枝特区那平路16号，统一社会信用代码91520203914721584X。法定代表人：俞黔勇,该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖霖，贵州盈厚律师事务所律师，执业证号15202201810065746。原告刘邦虎与被告李云祥、中国人民财产保险股份有限公司六枝支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘邦虎及其委托诉讼代理人曹夏与被告李云祥、人民财产保险公司委托诉讼代理人李靖霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、请求判决被告李云祥赔偿原告医疗费8321.83元、拖车施救费1200元、汽车修理费10855元，合计20376.83元；2、中国人民财产保险股份有限公司六枝支公司在承保范围内承担赔偿责任。事实及理由：2019年5月6日，被告李云祥驾驶蓝色无号牌自卸低速汽车，由六枝方向沿003县道往郎岱方向行驶至122公里+200米路段处，与原告驾驶的贵Ｂ×××××号小型汽车碰撞肇事，事故造成原告受伤以及贵Ｂ×××××号车辆受损，经六枝特区公安局交通警察大队认定原告与被告李云祥负事故同等责任，因与二被告协商未果，特诉至法院要求判决。被告人民财产保险公司辩称，对此次交通事故发生的事实及事故责任划分不持异议，被告所有的肇事车辆在人民财产保险公司已投保，事故发生在保险期限内。但根据保险合同法，损失赔偿应该分责分项，并扣除已向原告及被告李云祥垫付的12000元，医疗费应根据原告提供的发票结合住院时间，扣除非医保用药产生费用后计算。被告李云祥与人民财产保险公司答辩意见一致，认可收到被告人民财产保险公司赔偿款8500元。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证、道路交通事故认定书各一份，拟证明原告的诉讼主体资格、交通事故发生的事实及责任认定；2、发票七张，及住院病历一本，证明原告发生交通事故后住院9天，产生医疗费用8321.83元；3、道路交通事故协议书及收条各一份，拟证明原告与被告李云祥通过人民财产保险公司达成协议，被告李云祥赔偿原告除开原告受伤住院治疗费用外的营养费、住院伙食补助费及误工费等共3500元；4、拖车费收据一张、维修发票三张、修理清单三张、照片两张，拟证明贵Ｂ×××××产生的拖车施救费是1200元，及受损后产生的修理费为20910.01元，其中10005.01元是原告车辆承保保险公司在商业险范围内赔付的。被告人民财产保险公司质证对原告出示以上证据真实性无异议，但认为被告已垫付了12000元费用，应当在原告产生的医疗费用里扣减，不认可拖车费用，车辆产生的财产损失坚持分责分项处理。被告李云祥质证意见与保险公司一致。二被告未提交证据。本院经审理查明：2019年5月6日，被告李云祥驾驶投保于被告人民财产保险公司的蓝色无号牌自卸低速汽车，由六枝方向沿003县道往郎岱方向行驶至122公里+200米路段处，与原告刘邦虎驾驶的贵Ｂ×××××号小型汽车碰撞肇事，事故造成原告受伤以及贵Ｂ×××××号车辆受损，经六枝特区公安局交通警察大队认定原告与被告李云祥负事故同等责任，原告受伤后入住六枝特区人民医院住院治疗9天，产生医疗费用8283.33元；贵Ｂ×××××号小型汽车受损后产生车辆维修费20910.01元（其中原告投保保险公司已理赔10005.01元），拖车施救费1200元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告人民财产保险公司作为被告李云祥投保肇事车辆交强险的保险人，应对该车在保险期间内发生的交通事故给第三者造成的损害，在交强险范围内承担赔偿责任。被告人民财产保险公司向原告支付的3500元，原告主张系除开医疗费用的后续费用，在原告与被告李云祥达成的道路交通事故协议书中载明：“由甲方一次性补偿除开乙方事故受伤住院医疗费用后的后续费用3500元”。协议书由被告人民财产保险公司加盖业务专用章予以确认，应视为被告人民财产保险公司同意支付的3500元用于支付排除医疗费用的后续费用。故对被告人民财产保险公司要求在医疗费用中扣除3500元的辩称，本院不予支持；车辆修理费20910.01元，原告自认已由原告投保保险公司理赔10005.01元，剩余车辆维修费10905元、拖车施救费1200元及医疗费用8283.33元，因由被告人民财产保险公司在交强险赔偿限额内予以赔付，扣除已垫付被告李云祥的8500元，被告人民财产保险公司应当支付赔偿费用为11888.33元。被告李云祥不再承担赔偿责任，被告人民财产保险公司垫付的8500元，由被告李云祥支付原告刘邦虎。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司六枝支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告刘邦虎拖车费、车辆维修费及医疗费共计11888.33元；二、被告李云祥于本判决生效之日起十日内支付原告刘邦虎8500元；三、驳回原告刘邦虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元（原告已预交），由被告李云祥负担，于本判决生效后十日内支付给原告刘邦虎。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  陈芳二〇一九年十一月十二日书记员  喻洋
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初4027号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人李某。因本案于2019 年9月28日被羁押，次日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]4082号起诉书，指控被告人李某犯危险驾驶罪，建议判处被告人李某拘役一个月、缓刑三个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人李某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。                  查明事实              2019年9月28日22时20分许，被告人李某酒后驾驶小型越野客车行驶至我区某街道某路路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人李某进行呼气式酒精检测，结果为122mg/100ml, 随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人李某血液中检出乙醇，含量为140.06mg/100ml。                  本院意见              被告人李某的行为构成危险驾驶罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节。鉴于被告人李某系初犯，归案后认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑，公诉机关的量刑建议合法合理，本院依法予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款。                  判   决              一、被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      (缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。)       二、禁止被告人李某在缓刑考验期（三个月）内在公共场合饮酒。                   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员  林    萍                        二○一九年十一月十一日            本件与原本核对无异      书  记  员  高    燕      书  记  员  吕 思 琪
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1102民初5858号之一原告：郭康达，男，1994年2月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：张斌，男，1988年11月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告郭康达与被告张斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法进行审理。郭康达向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款19000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处借款，承诺2017年6月1日前还清。后经原告多次催要，被告总以经济困难为由推拖，至今欠原告19000元。本院经审查认为，起诉应当有明确的被告，起诉状中应当载明被告的姓名、出生年月、住址等信息，本院依据原告提供的地址无法向被告送达应诉手续，原告亦无法提供张斌的其他送达方式。经查，张斌有涉嫌诈骗罪在任丘市人民法院审理。故郭康达本次起诉予以驳回。待张斌刑事案件审理完毕满足送达条件后，郭康达可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郭康达的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  常青二〇一九年十一月十四日法官助理付凤盼书记员张文景
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘民申4782号再审申请人（一、二审第三人）：代雪梅，女，1974年1月26日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：丁德昌，湖南德有常律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：常德农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路137号。法定代表人：陆化，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗义主，男，1972年4月29日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。再审申请人代雪梅因与被申请人常德农村商业银行股份有限公司(以下简称常德农商行)、被申请人罗义主金融借款合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2019)湘07民终1584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。代雪梅申请再审，请求撤销二审判决，确认最高额抵字2016第78号《最高额抵押合同(福祥便民卡)》无效。事实和理由如下：1、常德农商行在办理抵押合同时对于明显存在伪造痕迹的假离婚证视而不见，存在重大过失。2、二审适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。本案中，抵押的门面是申请人与罗义主的夫妻共同共有财产，罗义主通过伪造资信，在申请人完全不知情的情况下将婚后共同所有的门面抵押给常德农商行，抵押无效。本院经审查认为，本案争议的焦点是罗义主与常德农商行签订的《抵押合同》是否有效。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定:“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他人共有人知道或应当知道而未提异议的视为同意，抵押有效。”本案争议房屋登记于罗义主名下，罗义主以自己名下的财产作抵押，房产证上载明房屋所有人为罗义主，共有人栏中没有显示代雪梅。罗义主贷款并用其名下房屋抵押时提供有离婚证，常德农商行有理由相信罗义主对该房产享有进行抵押的权利，双方签订的抵押合同依法成立。罗义主办理贷款抵押时，常德农商行虽未对伪造的离婚证进行严格审查，但是常德农商行对抵押物没有法定的审查隐名共有人的义务，故常德农商行是否能辨别离婚证的真假不影响抵押合同的效力。《婚姻法司法解释（三）》第十一条规定：未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。《物权法》第一百零六条第一款规定:“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外。符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”、第三款规定“当事人善意取得其他物权的，参照前两款的规定。”参照上述规定精神，物权取得需“善意”、“支付对价”、物权转移登记。本案中，如上所述，由于常德农商行对抵押物没有法定的审查隐名共有人的义务，也没有证据证明其知晓或应当知晓申请人为共有人；发放了需要抵押的贷款，即支付了对价；在房产部门进行了抵押登记。故二审认定抵押合同有效，并无不当。综上所述，再审申请人代雪梅申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回代雪梅的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年十一月十四日书记员  孙宇乔
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执257号申请执行人曾军，男，汉族，1970年6月23日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区杨树塘居委会宿舍，公民身份号码430602197006230518。被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司（曾用名武汉凯迪工程技术研究总院有限公司、武汉凯迪科技发展研究院有限公司），住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特1号。法定代表人陈义龙，该公司董事长。曾军与武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2018]第451号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人曾军于2019年1月18日向本院申请强制执行，要求武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司支付50059.70元，承担本案执行费651元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司所有的车牌号为鄂A9AB17的东风雪铁龙牌机动车一辆；二、查封被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司所有的车牌号为鄂A9KD16的东风雪铁龙牌机动车一辆;三、查封被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司所有的车牌号为鄂A0KD17的猎豹牌机动车一辆；四、查封被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司所有的车牌号为鄂AK6D39的福特探险者3496CC牌机动车一辆。上述车辆查封期限均为贰年。本裁定送达即发生法律效力。审判员  吴新莉二〇一九年十一月二十二日书记员  张 冀
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再193号原审原告：刘玉梅，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：胡海洋，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：韩秀亮，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：李政，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告刘玉梅与原审被告胡海洋、韩秀亮、李政民间借贷纠纷一案，本院2015年8月15日作出的(2015)赣民初字第3454号民事判决书已经生效。因原审错误，本院于2019年11月14日以（2019）苏0707民监358号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘玉梅在原审中的诉讼请求为：判令胡海洋、韩秀亮、李政偿还借款本金25000元及利息，并承担本案诉讼费用。本院审理后作出判决：胡海洋于本判决生效之日起十日内偿还刘玉梅借款本金25000元及利息（自2014年3月10日起至实际给付之日止，按每月500计算，扣除5500）；韩秀亮、李政对上述的债务承担连带清偿责任。案件受理费425元，保全费270元，合计695元，由胡海洋、韩秀亮、李政负担（刘玉梅已预交，胡海洋、韩秀亮、李政于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给刘玉梅）。本院再审认定案件事实如下：2011年至2015年期间，刘玉梅作为原告在本院起诉民间借贷纠纷案件30件，其丈夫李淑兵作为原告在本院起诉民间借贷纠纷案件83件，共计113件，部分借款人向本院反映李淑兵、刘玉梅存在以下情形：同一笔借款要求借款人重复打借条、出具借款时预扣“砍头息”、利息、违约金虚高，通常达到月息4%、5%，借款人还款时不出具收条，借款人无力给付利息时，要求借款人将利息重新出具为借条当做本金起诉、“软暴力”索债等情形。本院认为，原审原告刘玉梅系职业放贷人，根据部分借款人陈述，刘玉梅在放贷过程中，存在实际收取的利息、违约金虚高，同一笔借款要求借款人重复出具借条以恶意垒高借款金额，采取“软暴力”方式索债，收取还款不出具收条，以及将利息当做本金进行诉讼等行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应裁定驳回起诉，并将犯罪线索移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院(2015)赣民初字第3454号民事判决书；二、驳回原审原告刘玉梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  刘 勇审 判 员  熊传明审 判 员  邱孟良二〇一九年十一月十五日法官助理  高停停书 记 员  李 庚法律条文附录一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0102执3651号 申请执行人陈亮，男，汉族，1978年9月18日出生，住兰州市城关区。 被执行人董茂念，男，汉族，1983年11月23日出生，住兰州市城关区。 陈亮申请执行董茂念民间借贷纠纷一案，甘肃省兰州市城关区人民法院作出了（2018）甘0102民初6882号民事调解书。调解书生效后，被执行人未履行义务，申请人向本院申请执行，本院立案受理。 本案在执行过程中，被执行人履行了生效调解书确定的义务，现本案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初6882号民事调解书内容执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  葛永明 二〇一九年十一月二十一日 书记员  金田田
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初5836号 原告：胡宏梁，男，1981年8月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：夏静，上海市（汇业）律师事务所律师。 被告：成都双流区广播电视台，住所地：四川省成都市双流区东升街道电视塔路一段一号（棠湖西路二段8号）。 法定代表人：徐麟。 原告胡宏梁与被告成都双流区广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。在案件审理过程中，原告胡宏梁于2019年11月12日向本院申请撤回对被告成都双流区广播电视台的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告胡宏梁撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡宏梁负担。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 黄 清 人民陪审员 李峥嵘 二〇一九年十一月十二日 书 记 员 周 言
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4070号原告：东莞市保圣建材有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇九乡新屋吓村富士山工业区。法定代表人：李清。委托诉讼代理人：杨辉，系广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志强，系广东诚邦律师事务所律师助理。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：广东省开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106。法定代表人：辛磊。委托诉讼代理人：卢嘉桦，系该公司法务。原告东莞市保圣建材有限公司诉被告开平住宅建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，东莞市第三人民法院于2019年1月2日立案，因被告提出管辖权异议，2019年8月14日，东莞市第三人民法院认为被告的主要办事机构所在地无法查明，应以被告登记地即开平市街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106为其住所地，该地属于开平市人民法院管辖，故将本案移送至开平市人民法院审理。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告东莞市保圣建材有限公司委托诉讼代理人杨辉、黄志强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告东莞市保圣建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告货款833066.04元及逾期付款利息（从2017年7月至2017年10月拖欠的货款，以803171.04元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准（4.35%×1.5），从2018年2月1日起至付清款项之日止，2017年11月至2018月4月拖欠的货款，以29895元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准（4.35%×1.5），从2018年8月1日起至付清款项之日止）；2、被告支付原告诉讼保全担保费5000元；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年12月至2018年4月期间，被告多次向原告采购轻质砖，约定付款方式为月结90天。原告均依约将轻质砖送至被告指定的清溪梧桐花园项目工地，由被告公司项目现场负责人员签收并盖章确认收货金额共计1881534.04元。现原告依约已履行送货义务，但被告却未按约定支付原告货款，至今尚欠原告2017年6月至2018年4月份货款833066.04元未付。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱拒付。被告开平住宅建筑工程集团有限公司没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告东莞市保圣建材有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，原告提供的证据来源合法，对其真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为供方、被告开平住宅建筑工程集团有限公司为需方，双方约定由原告向被告供应轻质砖等。2016年12月至2018年4月期间，被告开平住宅建筑工程集团有限公司与原告每月就送货问题进行对帐，确认被告共欠原告货款1881534.04元。原告认为，被告开平住宅建筑工程集团有限公司已经于2018年10月前偿还欠款1048468元，被告至今仍欠原告货款833066.04元。本院认为，被告开平住宅建筑工程集团有限公司与原告东莞市保圣建材有限公司在平等基础上形成买卖合同关系，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。原告向本院提供送货单、对账单（送货汇总表）等予以证明，每份对账单加盖被告开平住宅建筑工程集团有限公司的公章或被告公司员工签名确认，原告主张被告开平住宅建筑工程集团有限公司支付货款833066.04元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”,原告主张涉案逾期利息，实为关于违约金的主张。原、被告签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》第六条第二款约定货款的结算方式：“3个月月结，当月供货，次月3日前和甲方现场材料员对账，对账当月起第三个月月底前支付100%的材料款。”，被告对自身的违约行为应承担相应违约责任，原告主张被告支付逾期利息，该请求没有超出法律的相关规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此，本案的逾期利息计算方法应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告请求被告支付诉讼保全担保费5000元的问题，因原、被告对此项内容没有约定，原告要求被告支付诉讼保全担保费5000元的主张，理据不足，本院不予支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告开平住宅建筑工程集团有限公司应自本判决生效之日起十日内支付货款833066.04元及逾期付款利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分两笔计算，一是以803171.04元为本金，自2018年2月1日起计至付清款项之日止；二是以29895元为本金，自2018年8月1日起计至付清款项之日止)给原告东莞市保圣建材有限公司。二、驳回原告东莞市保圣建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6373元、财产保全费4993元，由被告开平住宅建筑工程集团有限公司负担。原告东莞市保圣建材有限公司已预交11366元，由本院予以退回；被告开平住宅建筑工程集团有限公司应向本院补缴受理费6373元、财产保全费4993元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  余小红二〇一九年十一月二十五日书记员  伍彩仪
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执2034号申请执行人：赵波，男，1988年5月24日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：钏艳梅，女，1990年7月生，汉族，住住腾冲市，特别授权代理。系赵波妻子。被执行人：赵有良，男，1961年6月4日生，汉族，住腾冲市。本院在执行赵波与赵有良合同纠纷一案中，执行标的26000元，申请执行人赵波未受偿。在执行过程中，通过网络查控、现场调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产及其他财产情况进行了调查。经调查,查明被执行人赵有良名下有位于猴桥镇中山林场的林权【林权证号：腾林证字（2008）第0000029306号】，该林权系被执行人赵有良与腾冲市猴桥镇东村村委会共有，现抵押在腾冲市锦业小额贷款有限公司。已被查封另案处理。除此之外，未调查到其他可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人赵有良适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况，经反馈给申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中和人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  寸待铝二〇一九年十一月四日书记员  余 梅
湖北省汉江中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鄂96刑申7号文左生：你因犯贩卖毒品、容留他人吸毒、非法持有毒品一案，不服潜江市人民法院（2017）鄂9005刑初327号刑事判决及本院（2018）鄂96刑终74号刑事裁定，提出申诉。理由如下：1、没有贩卖毒品，汪后姣和李俊的证言不属实，认定贩卖毒品没有实质性证据；2、办案人员在侦查阶段采取刑讯逼供的手段取证。请求法院撤销原判，依法改判。本院审查认为，关于你提出没有贩卖毒品，汪后姣和李俊的证言不属实，认定其贩卖毒品没有实质性证据的申诉理由。经查：（1）你的供述证实，2015年10月29日晚10时左右，汪后姣找你拿了4颗麻果，并给你220元；（2）汪后姣的证言证实，2015年10月29日晚10时许，潜江市浩口镇大有商务酒店4019房内打牌人员要麻果吸食，其收取毒资220元后找你买了4颗麻果交给王昌军、严道平等人，并将毒资交给你，并告知你系4019房内打牌人员要麻果吸食提神；（3）李俊的证言证实，其妻子汪后姣经常在大有商务酒店4019号房间看别人打牌，有人打牌抽不出时间，就给钱让汪后姣去找你买麻果；（4）王昌军、严道平等人的证言证实，当日在4019房内打牌时想吸食麻果，遂找汪后姣购买。汪后姣收取毒资后离开房间，然后将毒品带回；（5）潜江市浩口镇大有商务酒店监控显示，案发当日晚汪后姣多次进出4019房间，最后一次离开为晚9时15分，进入时间为10时1分，与上述人员供述的购买毒品时间基本一致。综合上述证据，汪后姣、李俊的证言与你的供述及王昌军、严道平等人的证言能够相互印证，可以认定汪后姣根据王昌军、严道平等人的要求，找你购买4颗麻果后交给王昌军、严道平等人，并将收取的毒资220元交给你。你的行为应以贩卖毒品罪定罪处罚。故你的该项申诉理由不能成立。关于你提出的办案人员在侦查阶段采取刑讯逼供的手段取证的申诉理由。经查，审讯视频及你的供述证实，公安机关将你抓获后带至派出所，并将你所穿衣物脱掉进行搜查，对查获的毒品进行了清点、拍照，期间公安机关没有对你进行殴打及其他威胁行为。公安机关第一次对你进行讯问并制作笔录时，你已将衣服穿好，审讯过程并无违法行为。之后的讯问均在看守所进行，与你第一次供述基本一致。综上，公安机关对你的搜查、讯问均未违反法律规定。故你的该项申诉理由亦不能成立。因此，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款之规定，驳回你的申诉。特此通知。二〇一九年十一月四日
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执4066号申请执行人：刘庆侠，女，1983年7月14日出生，务工，住泗洪县。被执行人：刘闯，男，1977年5月2日出生，驾驶员，住泗洪县。申请执行人刘庆侠与被执行人刘闯民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）苏1324民初8939号民事判决书，本院于2019年9月10日立案执行。根据该判决书及申请执行人刘庆侠的申请，本案的执行内容为：刘闯给付刘庆侠借款本金20000元，并承担案件受理费800元，公告费600元。执行过程中，本院向被执行人刘闯发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人刘闯未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年9月10日，本院对被执行人刘闯的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未能发现可供执行的财产；2、2019年9月11日，本院对被执行人刘闯限制高消费；3、2019年10月9日，本院对判决书载明的被执行人住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；4、2019年10月17日，本院将执行情况向申请执行人进行了电话告知，申请执行人对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人刘庆侠申请执行的债权全部未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人刘庆侠表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年十一月六日书记员 李宇环
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0922执保182号 陆川县庞十三建材销售部、黄鹏： 本院执行的申请人陆川县庞十三建材销售部与被申请人黄鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日对被申请人黄鹏在中国建设银行陆川支行的账户62×××71_156_1额度冻结，冻结期限为一年。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案按部分保全方式结案。 审判员 ：罗良彬 二〇一九年十一月十三日 书记员 ： 罗 驰
江西省乐平市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0281刑初396号公诉机关乐平市人民检察院。被告人黄美连，女，1962年1月23日出生于江西省乐平市，汉族，文盲，农民，家住乐平市。2019年7月28日因涉嫌犯盗窃罪被乐平市公安局刑事拘留，同年9月2日逮捕。现羁押于景德镇市看守所。乐平市人民检察院以乐检三部刑诉〔2019〕4号起诉书指控被告人黄美连犯盗窃罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乐平市人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人黄美连到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年6月20日左右早上6时许，被告人黄美连窜至乐平市塔前镇西坞村73号吴某1家实施盗窃，采用顺手牵羊的方式盗窃电视柜上的二十元钱。2、2019年6月7日左右下午16时许，被告人黄美连窜至乐平市塔前镇西坞村73号吴某1家实施盗窃，在一个女士手提包内盗窃2300元整。3、2019年7月26日下午16时许，被告人黄美连窜至乐平市塔前镇西坞村73号吴某1家实施盗窃，在一个男士手提包内盗窃1800元整。4、2019年7月27日下午16时许，被告人黄美连窜至乐平市塔前镇西坞村73号吴某1家实施盗窃，在一个男士手提包内窃得100元现金，当场被吴某1发现并用手机拍照，黄美连听到拍照声后将100元放回包内逃跑，被吴某1拦住并报警抓获。公诉机关认为，被告人黄美连以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人黄美连具有坦白、退赃并获得被害人谅解等情节，还有一次盗窃未遂情节，建议判处其有期徒刑6至8月，并处适当罚金。上述事实，被告人黄美连在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某1的陈述，证人黄某、吴某2、汪某的证言，搜查笔录、发还清单、现场勘验检查笔录、现场照片、方位示意图、平面示意图、谅解书、前科证明、归案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黄美连以非法占有为目的，多次秘密入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄美连犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄美连到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；四次入户盗窃中有一次未遂情节，可依法从轻处罚；赃款已退缴并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人黄美连犯罪的事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条第二款、第五十二条的规定，判决如下：被告人黄美连犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一九年七月二十八日起至二0二0年一月二十七日止，罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汪慧二〇一九年十一月十九日书记员  薛超
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8652号上诉人（原审原告）：邓永，男，1988年10月8日出生，汉族，住唐山市。上诉人（原审原告）：金慧，女，1987年10月12日出生，回族，住天津市武清区。二上诉人委托诉讼代理人：邓演厚，男，1955年1月6日出生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告）：唐山金隅巨龙房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区龙泽南路8号主楼三层东侧第一间。法定代表人：王新光，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡勇，河北德硕律师事务所律师。上诉人邓永、金慧因与被上诉人唐山金隅巨龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓永、金慧上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、购房合同中尽管没有关于小院的表述，但当初上诉人购房时，唐山金隅巨龙房地产开发有限公司原销售人员张岩及售楼处经理王莹明确表示购房带小院，且购房合同第19页第10条规定：买受人同意，金隅大城山项目首层房屋，与该套房屋覆盖的土地天然连接的土地地表（围墙或其他形式围合范围内），属于购买该套房屋的买受人使用。另外，唐山市路北区乔屯街道办事处党委书记冯岩到唐山金隅巨龙房地产开发有限公司售楼处调研时，售楼处经理程垒圆在汇报工作时明确回答：“一层房屋覆盖的土地天然连接的土地地表为一层小院。”令人遗憾的是，当路北区乔屯街道办事处、路北区城市管理综合执法大队认定与一层房屋覆盖的土地天然连接的土地地表为公共场地，拆除小院时，开发商拒不承认小院事实，当初开发商把土地连接地表当小院卖给上诉人是一种欺诈行为。金隅乐府小区180多户一层购房者都可作为一层有小院的证人，也是受害者。请求二审查明。2、原唐山金隅巨龙房地产开发有限公司销售人员孟志航电话录音可证明一层带小院，以及一层与其它楼层的差价约为7000元人民币／平米。例如同样在该小区购房的购房者鲁建国，其购房价格为13000元人民币／平米，比上诉人晚1年购房的价格还低3564元人民币／平米，可见确实存在小院以及价格高的事实。请求二审查明。唐山市路北区人民法院(2019)冀0203民初3995号民事判决书驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误，导致错误驳回上诉人的起诉，既不符合《民事诉讼法》的规定，也不符合法律对法院职责的要求，请上级法院纠正错误，重新核实案情，全面调查取证，弄清事实真相，防止冤假错案的发生，撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐山金隅巨龙房地产开发有限公司辩称，本案是房产买卖合同纠纷，确认权利义务的依据是双方确立的房产买卖合同，本案合同中并没有小院的表述，上诉人所称小院是自己的主观认识，该小院并不存在。被上诉人同意一审判决，请求维持原判。邓永、金慧向一审法院起诉请求：1.退还小院房款782486.64元及利息40900元，共计823386.64元；2.由被告造成的起诉费、送达费等均由被告承担；3.偿付原告违约金39124.33元。一审法院认定事实：原告于2017年7月购买唐山金隅乐府小区第A12楼01单元101号房，建筑面积183.51㎡，每平方米16564元，总价款3039659.64元，被告交房后，原告于2019年5月30日收到唐山市路北区乔屯街道办事处和唐山市路北区城市管理综合执法大队出具的责令（限期）改正通知书，责令2019年6月2日前对在公共场地擅自搭建的建筑物、构筑物进行改正，恢复原状。一审法院认为，原告邓永、金慧与被告唐山金隅巨龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，故原被告均应按约定履行各自义务。合同中明确了涉案房屋的单价与面积，原告支付了购房款，被告亦依约交付了房屋，合同中并未有关于小院的表述，原告也未能举证证实小院的面积与单价，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。一审判决：驳回原告邓永、金慧全部诉讼请求。案件受理费减半收取6213元，由原告邓永、金慧负担。本院经审理查明，邓永、金慧与唐山金隅巨龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件四第十一条第十款约定“买受人同意，金隅大城山项目首层房屋，与该套房屋覆盖的土地天然连接的土地地表（围墙或其他形式围合范围内），属于购买该套房屋的买受人使用。使用该范围土地地表的买受人承诺，无条件服从物业管理企业的管理”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明一致。本院认为，邓永、金慧与唐山金隅巨龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，邓永、金慧与唐山金隅巨龙房地产开发有限公司均应按照《商品房买卖合同》的约定履行各自义务。《商品房买卖合同》附件四第十一条第十款约定“买受人同意，金隅大城山项目首层房屋，与该套房屋覆盖的土地天然连接的土地地表（围墙或其他形式围合范围内），属于购买该套房屋的买受人使用。使用该范围土地地表的买受人承诺，无条件服从物业管理企业的管理”。唐山市路北区乔屯街道办事处和唐山市路北区城市管理综合执法大队出具的责令（限期）改正通知书责令邓永、金慧对在“小院”(合同中的围合范围内)擅自搭建的建筑物、构筑物进行改正，恢复原状。现“小院”(合同中的围合范围内)擅自搭建的建筑物、构筑物已经被拆除，但拆除后并不影响邓永、金慧今后在服从物业管理规定的前提下继续合理使用“小院”。且《商品房买卖合同》约定的购房款对应的是建筑面积183.51㎡，并不包括“小院”的价款，故邓永、金慧要求唐山金隅巨龙房地产开发有限公司退还“小院”价款、支付违约金并无依据。一审法院对邓永、金慧的诉讼请求不予支持于法有据，并无不妥。综上所述，邓永、金慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12034元，由上诉人邓永、金慧负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴利民审 判 员 于 芳审 判 员 赵阳利 二〇一九年十一月二十日法官助理 郭 雷书 记 员 李 岩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14154号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：邹声奇，男，1990年2月7日出生，汉族，身份证住址广西贺州市八步区，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告邹声奇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告邹声奇向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金61550.18元及利息0元、违约金500元（暂计至2019年4月10日共计62050.18元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。事实和理由：被告邹声奇拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告工商银行中山分行称被告邹声奇在起诉后有还款，明确截至2019年10月24日尚欠信用卡透支本金37304.78元、利息2354.24元、违约金1000元，合计40659.02元。被告邹声奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工商银行中山分行。申领人：邹声奇。申领时间：2018年3月30日。信用卡卡号：52×××55、25×××76。工商银行中山分行称上述卡号共享额度，共用同一个账户。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。欠款情况：邹声奇持卡消费未按时还款，截至2019年10月24日，欠工商银行中山分行信用卡本金37304.78元、利息2354.24元、违约金1000元。本院认为，邹声奇在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邹声奇持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，邹声奇应承担偿还本息、违约金的违约责任。关于工商银行中山分行主张邹声奇欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且邹声奇没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。邹声奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邹声奇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年10月24日的信用卡透支本金37304.78元、利息2354.24元、违约金1000元以及从2019年10月25日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额的未还部分的5%计算，每期最高不超过500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由被告邹声奇负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李少娴二〇一九年十一月十八日书 记 员  阮 铮阮嘉琪