天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行赔申123号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘志国，男，1961年3月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘杨，男，1991年5月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。二再审申请人共同委托代理人杨顺国，天津万钧律师事务所律师。二再审申请人共同委托代理人李岩岩，天津万钧律师事务所律师被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市蓟州区马伸桥镇人民政府，住所地天津市蓟州区马伸桥镇大街。法定代表人王宏雁，镇长。参加诉讼行政机关负责人王志永，副镇长。委托代理人刘剑，天津惠予达律师事务所律师。委托代理人苏昌胜，天津市蓟州区马伸桥镇人民政府综合执法大队队长。再审申请人刘志国、刘杨因诉被申请人天津市蓟州区马伸桥镇人民政府行政赔偿一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行赔终60号行政赔偿判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘志国、刘杨申请再审称：两审法院认定被申请人不应对再审申请人给予行政赔偿，缺乏事实依据。1.被申请人的行政违法行为侵害再审申请人合法权益。涉案土地由再审申请人刘杨合法承租、由二再审申请人共同经营使用。再审申请人依据《土地租赁合同》领取了合法的营业执照，足以证明再审申请人对涉案土地具有合法的使用权。再审申请人因生产经营需要采购大量设备、砂石料、彩钢板等，再审申请人在租赁土地上的经营是合法的，其在合法经营场地上堆放自有物品也是合法的，不受任何单位和个人的非法侵犯。被申请人不仅未依法履行职责维护本区域范围内人民群众合法财产安全，反而对再审申请人的合法财产进行了侵害。2017年1月23日被申请人对再审申请人的财产进行了损害，同年4月18日才向再审申请人下达清理通知，又在同年5月10日采取强制清场的行为，严重损害了再审申请人的合法财产，原审法院却认定再审申请人的损失并非合法权益，没有事实依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，因违法行为造成财产损害的应予赔偿。天津市武清区人民法院(2017)津014行初64号行政判决书已确认被申请人强制拆除再审申请人涉案围挡的行政行为违法，被申请人应当承担赔偿义务。2.两审法院歪曲解释司法鉴定结果，损害再审申请人利益。经再审申请人申请，一审法院委托天津市盛达鑫有形资产价格评估有限公司进行司法鉴定，评估公司出具《价格评估报告书》，确认被申请人毁坏再审申请人的围挡损坏前的价值为83678元。两审法院均认为该鉴定结果不能证明再审申请人因行政违法行为遭受的直接经济损失数额，事实上该评估报告已对损失作出评估，因为被申请人的违法损害行为已造成再审申请人物品丧失原有的使用价值，损害后原物已无使用价值成为废品没有任何残值，所以被申请人的违法行为给再审申请人造成的损失就是物品被损害前的价值，就是被申请人违法行政给再审申请人合法权益造成的损失。3.两审法院适用法律错误。两审法院依据《天津市城乡规划条例》认定被申请人有权对再审申请人财物进行处置是错误的，因为该《条例》只是授权乡政府有权对违章建筑行使执法权，但本案中被申请人损害再审申请人的财物并不是违章建筑而是设备，同时，根据被申请人提供的《关于综合整治我县公路用地及两侧控制区乱停乱占违法实施方案》规定，整治的是公路两侧控制区域内乱停乱占行为，再审申请人租赁的土地是否在公路两侧控制区域内，再审申请人放置在自己租赁的土地上的物品是否属于乱停乱占，法庭未予核查就对再审申请人作出了错误判决。综上，再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定提出再审申请，请求：1.撤销两审行政赔偿判决，指令再审或依法改判支持再审申请人行政赔偿请求；2.两审诉讼费用、鉴定费由被申请人承担。被申请人天津市蓟州区马伸桥镇人民政府答辩称:1.一审法院组织鉴定只是为了保证鉴定程序的公正。法院并没有义务组织也没有资质进行鉴定，鉴定的请求和相关的事项是由再审申请人自行与鉴定机关沟通的，因此鉴定结果与再审申请人的请求息息相关。再审申请人提出的鉴定请求和其诉求有差距，不是损害的价值而是原价值。2.涉案围挡是违法违法设施，拆除违法设施并不产生对再审申请人财产的损害。而且，拆除以后的围挡是堆放在原场地内由再审申请人自行处置的。被申请人没有给再审申请人的合法财产造成任何损害。至于再审申请人主张适用法律错误，根据确认行政行为违法的生效判决，被申请人具备合法的行政主体资格，只是执法程序违法，对于已生效判决的认定结论，不应再列为本案审查焦点。请求依法驳回再审申请。本院经审查查明，再审申请人诉天津市蓟州区马伸桥镇人民政府请求确认行政行为违法一案，天津市武清区人民法院已作出（2017）津0114行初64号生效行政判决，认定：“被告实施强制拆除前，虽然向原告刘志国下达了《责令限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》、《行政强制执行决定书》，但还应履行《中华人民共和国行政强制法》第四十四条‘对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除’的相关程序。被告对原告刘志国作出上述文书后，在复议和起诉期限内，对原告的设备及围挡强制拆除，属于程序违法”，判决“确认被告天津市蓟州区马伸桥镇人民政府于2017年1月23日，将原告位于南侧的围挡以及场地内的设施强制拆除的行政行为违法。”本院认为：再审申请人在本案中主张被申请人赔偿因涉案违法拆除行为所造成的拆毁围挡的损失88678元，本案焦点是再审申请人的赔偿请求是否应予支持。（2017）津0114行初64号生效行政判决已确认被申请人将再审申请人涉案围挡强制拆除的行政行为违法，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，再审申请人的赔偿请求能够获得法院支持，以其合法权益所受到损害且所受到的损害与涉案违法行政行为具有因果关系为前提。经审查，根据（2017）津0114行初64号生效行政判决，2016年12月21日，被申请人以再审申请人刘志国在南路段实施彩钢围挡和建设砂石料加工设备的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》相关规定为由，对再审申请人刘志国作出《责令限期拆除决定书》责令对涉案围挡、设备等两日内自行拆除，恢复土地原貌。之后，被申请人对再审申请人刘志国作出了《履行行政决定催告书》、《行政强制执行决定书》，2017年1月23日，被申请人对涉案围挡等实施了强制拆除。根据上述生效判决，虽然被申请人强制拆除围挡的行为已被人民法院确认行政程序违法，但被申请人所作《责令限期拆除决定书》的行政效力未经法定程序予以否定，亦无证据证明该《责令限期拆除决定书》具有重大明显违法情形,根据该《责令限期拆除决定书》，再审申请人设置涉案围挡的行为违法、涉案围挡应予拆除，据此，再审申请人主张被申请人拆除涉案围挡的行为系对其合法财产进行侵害，理由不能成立。一审法院应再审申请人的申请对涉案围挡的价值进行了委托鉴定，该鉴定结论仅反映了涉案围挡被拆除前的价值，不能证明再审申请人的合法权益因涉案违法行政行为所遭受的损失，故再审申请人主张被申请人应根据该鉴定结论给予行政赔偿，理由亦不能成立。被申请人自2016年12月21日作出《责令限期拆除决定书》至2017年1月23日实施涉案强制拆除行为，期间再审申请人有足够期限自行拆除涉案围挡，被申请人实施强制拆除行为的时机并无不当。被申请人实施涉案强制拆除行为过程中必然造成对涉案围挡的客观毁损，但被申请人强制拆除行为对涉案围挡造成的毁损不应超过必要限度，本案中，根据再审申请人提供的照片证据等，不能证明被申请人实施涉案拆除行为的方式超出了合理限度。被申请人实施强制拆除后，未对被拆除的围挡进行处置，再审申请人可以自行处理。再审申请人主张涉案围挡被强制拆除后损毁严重且被拉走，缺乏事实根据。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，再审申请人的赔偿请求缺乏事实根据，依法不应予以支持。两审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，在认定事实、适用法律和审判程序方面并无不妥。再审申请人的再审请求，本院不予支持。综上，刘志国、刘杨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘志国、刘杨的再审申请。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 琳二〇一九年十一月二十八日法官助理焦阳书记员牛丽澄