湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1871号上诉人（原审原告）：黄冬初，男，1962年12月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：谢鑫，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱良平，男，1974年9月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：王平，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱陶，男，1970年3月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：周勇，湖南金州律师事务所律师。上诉人黄冬初因与被上诉人邱良平、邱陶民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄冬初的上诉请求：撤销（2018）湘1382民初2787号民事判决中的第二项判决，改判由被上诉人邱陶对被上诉人邱良平所应偿还的全部借款本、息承担共同或连带清偿责任。二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决违背了已经查明的客观事实，违反了相关法律及司法解释的规定。一、一审把“附条件的合同”与“未生效合同”，以及“保证期间起算”和“保证范围”与“合同未生效”混为一谈，导致错判。1、一审认定“上诉人黄冬初与被上诉人邱良平的该三份借款合同在订立时并未生效，被上诉人邱陶作为担保人在并未生效的借条上签名．．．”，进而适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，认定邱陶不应承担保证责任是错误的。2、一审对邱陶在借据上签“担保人”的同时，又在“借据”上写明“此款以打款凭据为准”——附条件的保证范围，或“此款以打款日期为准”——保证期间起算等字样的曲解，但在法律上是附条件的民事法律行为，即邱陶签字担保的借款金额应该以其在“借据”上签字前、后时间内，债权人黄冬初实际打款给债务人的银行转款流水载明的具体金额为准，但其担保的借款金额应以“借据”上载明的借款数额为上限——保证范围，超过“借据”上述明的借款金额部分则属其不应担保的范围。据此，完全符合《民法总则》第一百五十八条规定，民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。可见，一审判决书认定邱陶的诡辩有悖于法律和事实。二、一审完全混淆了“保证期间”与“保证诉讼时效”，以致错误地认定“保证期间”与“保证诉讼时效”的起算点，致使严重错判。1、案涉不确定的借款日期必然导致其保证日期的不确定从而造成保证人的保证方式“约定不明”。2、根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，邱陶在该案中的保证行为系连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。3、本案的关键在于，确定保证诉讼时效起止时间。由于黄冬初在2016年7月8日起诉债务人及保证人邱陶，可以视为黄冬初向邱陶要求其承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，黄冬初保证诉讼时效自起诉之日开始起算。由此可见，一审判决已经超过保证期间是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法支持黄冬初的上诉请求。邱良平辩称，1、主债务应当以审计结果为准，由于一审判决确定的主债务金额与审计结果大致一致，邱良平予以认可。2、邱陶是否承担担保责任，对于邱良平而言并无多大实际意义，因为邱良平是本案的主债务人，邱陶只是本案的担保人，其债务最终应当由邱良平偿还。3、邱陶没有提出上诉，由此可以推出其对主债务的金额没有异议。4、主债务的诉讼时效应当从黄冬初催告宽限期满之日起算，本案主债务还款期限届满之日应当是黄冬初起诉之日。主债务期限届满6个月内应当向邱陶主张担保责任，本案中黄冬初将邱陶列为共同被告的行为，足以证明其向邱陶主张担保债权。黄冬初在保证期间内行使担保债权的行为，本案没有过保证期限。关于本案是否涉及虚假诉讼的问题，本案有借据、银行流水佐证，如果认为本案是虚假诉讼，可以当庭向公安机关报案。邱陶辩称，1、本案是虚假诉讼。邱陶之所以没有提起上诉，是一审并没有判决邱陶承担责任，所以没有上诉。黄冬初是邱良平的姐夫，双方相互串通损害邱陶权益，要求其承担担保责任。2、本案现有的证据表明黄冬初并没有拥有邱良平的债权，本案四个借条与双方1700多万元的流水无法一一对应。1700多万的银行流水，有早于2011年12月1日第一张借条之前的银行流水，也有迟于最后一张借条日期后两年的交付记录，并且上述1700多万元的银行流水，有500多万元的流水凭证上记录用途是还款，黄冬初认为这500多万元是银行流水设置问题，那么剩下的1200多万元银行记录的却不是还款，所以本案是姐夫与舅子之间的糊涂账，企图利用法庭诉讼损害邱陶利益的虚假诉讼。3、本案中黄冬初述称邱良平2014年6月欠本金900万多元未偿还，也未支付利息，以及黄冬初在庭审中自认2014年6月黄冬初讨要借款时在长沙与邱良平算了账，还欠本金900余万元是事实，充分证明本案中黄冬初第一次向邱良平主张权利的时间是2014年6月。担保期限应该是2014年8月开始至之后6个月，黄冬初从未向邱陶主张过担保责任。4、根据《中华人民共和国担保法》的规定，对担保的主债权应当是数额可以确定的，已经成立并合法有效的债权，所以对担保的债权不能确定，数额也不能确定，并且邱陶为了控制风险，在邱良平请求其承担保证责任时，邱陶一再追问邱良平是否收到借款金额，所以注明了以银行打款凭证为准、打款日期为准。综上，请求驳回上诉，维持原判。黄冬初向一审法院起诉请求：1、被告邱良平偿还借款本金1204.529397万元以及自2014年5月31日起至2017年3月13日止利率2％的利息805.615634万元，及此后按月利率2％计息至清偿日止；2、被告邱陶对借款本金1011.462132万元以及自2014年7月11日起至2017年3月13日止利率2％的利息649.075479万元及此后按月利率2％计息至清偿日止的利息承担连带责任。一审法院认定事实：一、无争议的事实。原告系被告邱良平姐夫，被告邱良平与被告邱陶系同村人兼亲戚（被告邱良平之堂哥系被告邱陶之姐夫）及生意伙伴。案外人黄源系原告之子，刘浅予系原告女婿，邱桂平系原告之妻，李韬系原告外甥。在2011年11月15日至2014年7月16日期间，被告邱良平因投资需要大额资金周转，陆续向原告借款，遂分别于2011年12月1日、2012年2月1日、2012年9月18日向原告出具借据，借据内容分别为“今借到黄冬初现金人币叁佰万元整＜￥3000000.00元，按月利率3%计算＞期限6个月还清邱良平2011.12.1，担保人邱陶，此款以打款日期为准”、“2012年2月1日今借到黄冬初人民币伍佰万元整￥500000.00按月息3分计算邱良平担保人邱陶”，“今借到黄冬初现金人币贰佰万元整＜￥2000000.00元＞按月息3分计算邱良平2012年9月18日担保人邱陶此款以打款凭据为准”，“今借到黄冬初现金人币伍佰万元整＜￥5000000.00元＞按月息3分计算邱良平2012年10月31日担保人邱陶此款以打款凭据为准”。原告亦陆续将借款交付给被告邱良平或其指定的账号，被告邱良平在2012年5月11日至2014年10月14日亦陆续向原告偿还借款。后原告与被告在2014年6月底口头结算了一次，但未形成书面结算依据。后原告多次向被告邱良平催讨未果，遂诉至法院。另查明，原告于2016年7月（原审审理过程中）自行委托湖南龙兴联合会计事务所对其与被告邱良平民间借贷案中原告及其指定账户（案外人黄源、刘浅予、李韬、刘红军、邱桂平）自2011年11月15日至2014年7月16日止支付给被告邱良平及其指定账户金额总额、2012年5月11日至2014年10月14日止被告邱良平及其指定账户（被告邱陶）支付原告及其指定账户借款本金及利息总额。2017年3月10日，湖南龙兴联合会计事务所作出湘龙兴审字2017第［17Ａ00719］号关于黄冬初与邱良平（邱陶）民间借贷案偿还利息及本金的专项审计报告，审计结果：经审计，截止2014年10月14日，邱良平累计已付利息8018968.97元，还有利息1620949.22元未支付，累计归还黄冬初本金4597606.03元，还有12045293.97元本金未归还。2017年4月16日，原告再次委托湖南龙兴联合会计事务所就被告邱陶担保责任1500万元部分及被告邱良平全部借款部分进行审计。2017年4月19日，湖南龙兴联合会计事务所作出湘龙兴审字2017第［17Ａ00719-1］号关于黄冬初与邱良平（邱陶）民间借贷案偿还利息及本金的专项审计报告补充，补充部分审计结果：1、担保责任1500万元部分（1）黄冬初及其指定账户自2011年11月15日至2012年11月21日支付给邱良平及其指定账户金额总额1500万元，（2012年11月21日147万元款项中的79.71万元计入1500万元总额内）；（2）2012年5月11日至2014年10月14日止邱良平及其指定账户支付黄冬初及其指定账户12616575.00元，按湖南本义真元律师事务所的要求计算可视为支付截止2014年7月11日的利息额7731196.32元，可视为归还本金4885378.68元，还有10114621.32元本金未归还；（3）上述未归还本金10114621.32元自2014年7月11日至2017年3月13日按月息2%计算，应付利息6490754.79元。2、邱良平全部借款部分（1）黄冬初及其指定账户自2011年11月15日至2014年7月16日止支付给邱良平及其指定账户金额总额16642900元；（2）2012年5月11日至2014年10月14日止邱良平及其指定账户支付黄冬初及其指定账户12616575.00元，按湖南本义真元律师事务所的要求计算可视为支付截止2014年5月30日的利息额8018968.97元，可视为归还本金4597606.03元，还有11845293.97元本金未归还；（3）上述未归还本金11845293.97元加2014年7月16日新增的借款200000.00元，共计12045293.97元，自2014年5月30日起至2017年3月13日按月利息2%计算，应付利息8056156.34元。该审计报告附件2中《借出款项时间顺序明细表》主要内容为：原告于2011年11月15日汇款32万、48万给被告邱良平，于2011年12月10日、2012年1月10日汇款8万、6万给被告邱良平之妻，于2012年1月17日汇款11万元给被告邱良平，于2012年1月22日通过李韬的账户（43×××66）汇款55.5万元给被告邱良平，于2012年1月31日通过刘红军（6227003031020109349）的账户汇款30万元给被告邱良平，于2012年2月10日、2月11日、3月8日、3月13日、5月22日汇款10万、4.45万、100万、50万、4万给被告邱良平，于2012年7月9日、7月12日、7月23日、7月25日、8月28日、9月3日、9月17日、10月22日、10月26日、11月5日、11月21日、12月12日通过黄源的账户（62×××93）转账30万、55万、10万、40万、30万、10万、40万、19.34万、100万、4万元、147万元、30万元至被告邱良平（5240943030077986）账户，于2013年11月19日、2014年4月15日、2014年4月16日、7月16日通过黄源的账户（62×××93）转账20万、16万、50万、20万至被告邱良平（6227075822331118）账户，于2012年10月22日通过刘浅予（6222021901018742898）账号转账244万元至被告邱良平（5240943030077986）账户，于2012年10月31日通过邱桂平（62270029203302711016）账号转账485万元至被告邱陶（5240943030667018）账户，总计1664.29万元。其中，原告之子黄源于2012年7月9日、7月12日、7月23日、7月25日、8月28日、9月3日、9月17日、10月22日、10月26日、11月5日、11月21日、12月12日通过其（62×××93）账号转至被告邱良平（5240943030077986）账号的30万、55万、10万、40万、30万、10万、40万、19.34万、100万、4万元、100万元、30万元，共计468.34万元，及原告女婿刘浅予于2012年10月22日通过其（6222021901018742898）账号转至被告邱良平（5240943030077986）账号的100万元，总计568.34万元，在被告邱良平中国建设银行娄底市分行（5240943030077986）账号个人活期明细查询中扩充备注一栏均备注为还款。被告邱良平在一审法院2017年1月17日询问过程中对上述备注为还款的568.34万元均认可为本案借款，且认为原告之子黄源未在其处借款，对该《借出款项时间顺序明细表》中的黄源于2013年11月19日、2014年4月15日、2014年4月16日、7月16日通过其（62×××93）账号转至被告邱良平（6227075822331118）账号的20万、16万、50万、20万共计106万元不认可为本案借款。在本案开庭过程中，被告邱良平对原告因审计报告变更的诉讼请求无异议，认可尚欠原告借款本金1204.529397万元。再查明，原告之子黄源与被告邱良平尚有其他经济往来，如黄源于2012年9月12日、9月15日转账给被告邱良平14.7万、1.3万，均备注是还款（此均不包含在原告主张的借款之内），被告邱良平于2012年7月11日转账55万元给原告之子黄源，次日，黄源转账55万元给被告邱良平。被告邱良平于2017年7月11日中转给黄源的55万元计入了审计报告中被告邱良平对原告本案借款的偿还，而2017年7月12日黄源转账给被告邱良平的55万元未计入审计报告中被告邱良平对本案的借款。二、有争议的事实。1．原告是否向被告邱良平实际支付了四张借据中的借款共计1500万元。原告认为，其向被告邱良平实际支付的借款不止1500万元，经审计，其共向被告邱良平、邱陶共计支付借款1664.29万元，借据上的1500万元已全额支付，尚有部分借款被告邱良平未向其出具借条。被告邱良平认为，原告诉称是实，其向原告是陆续借款，该四张借据的金额原告均陆续借给了其。被告邱陶认为，前三张借款金额未实际支付，第四张借据即2012年10月31日500万元借据实际支付了485万元。一审法院认为，依据原告自行委托的审计报告来看，自2011年11月15日起至2014年7月16日止，原告通过其个人、其妻子、儿子、女婿、外甥、朋友账号共计转账1664.29万给了被告邱良平或邱陶，被告邱良平虽刚开始有异议，后在庭审中对原告的主张全部予以认可（含本案四张借据的1500万元），但根据一审法院查明的事实来看，原告主张的通过其子黄源、女婿刘浅予账户借给被告邱良平的共计568.34万元的借款，在银行流水中均备注为还款，且被告邱良平对黄源于2013年11月19日、2014年4月15日、2014年4月16日、7月16日通过其（62×××93）账号转至其（6227075822331118）账号的20万、16万、50万、20万共计106万元先不认可为本案借款，后又予以认可，加之原告其子黄源与被告邱良平除了受原告委托外向被告邱良平支付本案借款外尚有其他经济往来，故被告邱良平虽自认原告已向其陆续支付了被告邱陶在借据上签名担保的1500万元借款，但结合被告邱良平系原告亲戚的事实，不排除原告与被告邱良平恶意串通损害保证人即本案被告邱陶利益的可能。因原告与被告邱良平之间经济往来频繁且金额巨大并通过多人转账，加之原告自行委托审计报告中列明是本案借款的部分借款与实际不符（有部分备注是还款的金额）或系被告邱良平违反反言原则认可的（先予以否认是本案借款又予以认可），且该四张借据金额除第四张借据的当天有过借款的支付外前三张出具借据的当天均未有金额的支付，根据原告提供的现有证据，一审法院无法真正查实本案四张借据共计1500万元的支付情况，在被告邱陶只认可第四张借据即原告于2012年10月31日500万元借款的支付（被告邱陶认可470万元，实际支付485万元）的情况下，鉴于被告邱良平的自认未影响保证人被告邱陶的合法权益（详见法律适用争议中被告邱陶是否应对本案1500万元借款承担保证责任的阐述），故一审法院依法推定原告已向被告邱良平支付了本案四张借据共计1500万元的借款。2．本案是否约定了利息。原告认为，其提供的四张借据上都明确了利息计算，且被告邱良平亦按照月利率偿还了部分借款本息，故本案约定了利息。被告邱良平认为，其对原告的主张无异议。被告邱陶认为，其除在2011年12月1日借据上签字时约定了利息外，其余三张借据上有关利息的约定是原告与被告邱良平私自添上的，其不清楚，故除2011年12月1日借据上有关利息约定是真实的外，其余借据上有关利息的约定都是伪造的。一审法院认为，被告邱陶认为利息的添加系原告与被告邱良平私自添加的，但未提交证据证明，故被告邱陶应承担举证不能的不利后果，一审法院依法推定本案的借款约定了利息。一审法院认为，法律适用争议，被告邱陶是否应对本案1500万元借款承担保证责任。原告认为，被告邱陶在各借据上签字担保，现其已按约将借款支付给了被告邱良平，故被告邱陶应承担连带责任。被告邱陶认为，本案借款不实，且借据未经其同意添加了利息约定，加之担保已过诉讼时效，其认可的借款亦已全部偿还，其不承担保证责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十五条规定，“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”依照上述规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的，合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并书面确认，在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方可以也应当进行补正。其中，鉴于保证合同的类型和性质，其主要条款在有效确定保证人的保证责任方面，应当符合以下要求，如保证意思，保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；被担保主债权，即保证合同的标的，应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。现被告邱陶虽然在被告邱良平向原告黄冬初出具的借条上以担保人身份签名，但借款合同系实践性合同，原告黄冬初与被告邱良平虽然在借款合同即借条中就借款金额作出了明确约定，但原告黄冬初在被告邱良平向其出具第一、二、三张借条时实际并未在合同订立即借条出具时履行付款义务，而是在不特定的时间内以不特定的金额陆续付款，故原告黄冬初与被告邱良平的该三份借款合同在订立时并未生效，被告邱陶作为担保人在并未生效的借条上签名，保证人即被告邱陶与债权人即原告黄冬初之间的保证合同亦未生效，且被告邱陶在此过程中并没有过错，同时，双方亦未约定最高额保证，因此，即使原告黄冬初与被告邱良平之间的债权债务关系在本案诉讼时已经成立，但原告黄冬初与被告邱陶并未就担保予以有效补正或者重新订立保证合同，原告黄冬初要求被告邱陶就前三份借条承担连带责任保证的主张，缺乏必要的事实依据和法律依据，一审法院不予支持。至于被告邱良平于2012年10月31日向原告黄冬初出具的借条，原告黄冬初于当日通过其妻子邱桂平向被告邱陶账户转账的485万元，原告黄冬初与被告邱良平该部分债权债务关系在当日已经成立，被告邱陶作为保证人在借条上签字，其与原告黄冬初之间就该部分的保证合同业已成立并生效，故对被告邱良平的该部分债务，被告邱陶本应承担保证责任。同时，原告黄冬初与被告邱陶并未就保证作出约定，应认定为连带责任保证，双方亦未就保证期间作出约定，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，现原告黄冬初与被告邱良平在该借条上并未约定还款期限，原告黄冬初可随时向被告邱良平催讨，现原告黄冬初与被告邱良平于2014年6月底对双方之间的债权债务作了结算，原告黄冬初亦在此后多次向被告邱良平催讨，结合本地交易习惯，被告邱良平应在合理宽限期即2014年12月底履行还款义务，被告邱陶的保证期间亦应从2014年12月底开始计算六个月，故至本案起诉时（2016年7月4日）止，原告黄冬初与被告邱陶之间的保证合同已经超过保证期间，虽原告诉称其与被告邱良平、邱陶在2014年6月底结算时口头约定了剩余欠款分三年还给其，但原告未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告的该诉称一审法院不予支持，被告邱陶对该保证不应承担保证责任。一审法院认为，诚如上述，被告邱良平对原告主张的借款本金及相应利息承担偿还责任，被告邱陶对本案中1500万元的借款不承担保证责任。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十五条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告邱良平在本判决生效后十五日内偿还原告黄冬初借款本金12045293.97元，自2014年5月30日起按月利率2%计算至2017年3月13日止的利息8056156.34元，合计20101450.31元，并以实欠本金为基数按月利率2%支付自2017年3月14日起至实际清偿之日止的相应利息；二、驳回原告黄冬初的其他诉讼请求。本案受理费163208元，财产保全申请费5000元，合计168208元，由被告邱良平负担。本院二审期间，黄冬初围绕上诉请求提交了邱陶与黄冬初的短信记录一份，证明2014年12月黄冬初继邱陶要求到长沙华雅后面协商算账后，向邱陶催收其担保的借款，邱陶同意还款的事实。邱良平对黄冬初提交的证据质证意见为：证据三性均无异议。邱陶对黄冬初提交的证据质证意见为：不属于新证据。邱良平、邱陶均未向法庭提交新的证据。本院对黄冬初提交的上述证据结合庭审调查及案情予以综合认定。二审经审理查明，黄冬初自2014年年底至2015年12月年底，多次与153××××9999的手机号短信联系，要求对方兑现承诺给付资金。经与邱陶的委托诉讼代理人核实，153××××9999的手机号为邱陶的手机号。2017年4月19日，湖南龙兴联合会计事务所作出湘龙兴审字2017第［17Ａ00719-1］号关于黄冬初与邱良平（邱陶）民间借贷案偿还利息及本金的专项审计报告补充，补充部分审计结果就担保责任1500万元部分，截止2014年7月11日视为归还本金4885378.68元，尚有10114621.32元本金未归还。本院确认一审法院查明的案件其他事实。本院认为，本案二审的争议焦点为：黄冬初是否已向邱良平实际支付了本案四张借据的借款？邱陶应否承担担保责任？该担保是否已过保证期间及保证诉讼时效？一、关于黄冬初是否已向邱良平实际支付了四张借据的借款问题。邱陶认为借据出具的借款数额与实际汇入时间不存在一一对应关系，本案借款合同成立但因未支付借款并未生效。而邱良平认可尚欠黄冬初1204.529397元。本院认为，黄冬初提交的审计报告显示黄冬初及其儿子、女婿、外甥等通过转账支付给邱良平账户共计1664.29万元。一审法院结合审计报告结果及邱良平的自认，依法推定黄冬初已向邱良平实际支付了本案四张借据的借款并无不当。二、关于邱陶应否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，邱陶在四份借条上均签署了“担保人：邱陶”，现债务人未履行债务，根据前述法律规定，被上诉人邱陶应承担担保责任。三、关于案涉担保是否已过保证期间及保证诉讼时效的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2011年12月1日出具的第一张借据上已明确借款期限为“期限6个月还清”。黄冬初并未举证证明在该主债务履行期届满之日其六个月内要求保证人承担保证责任，故对2011年12月1日担保的300万元的借据，邱陶不再承担保证责任。对于后三份借据，借据上均没有约定还款期限，一审法院结合黄冬初与邱良平2014年6月底的结算及综合考虑借款数额的大小酌情认定邱良平应在合理宽限期6个月即2014年12月底履行还款义务并无不当。故本案的保证期间为主债务履行期届满之日即2014年12月底起六个月内。具体到本案，黄冬初在2014年12月底开始向邱陶以短信的方式要求其承担保证责任，至此，保证期间的后半部分就视同消失，保证的诉讼时效期间自2014年12月底开始计算。截止至黄冬初2016年7月4日起诉时止，并未超过保证诉讼时效，故对后三份借据邱陶仍应承担保证责任。综上所述，黄冬初的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省涟源市人民法院作出的（2018）湘1382民初2787号民事判决第一项；二、撤销湖南省涟源市人民法院作出的（2018）湘1382民初2787号民事判决第二项；三、由被上诉人邱陶对被上诉人邱良平借款中的本金10114621.32元及利息（利息自2014年7月11日起至清偿之日止按月息2%计算）承担连带清偿责任；四、驳回上诉人黄冬初的其他诉讼请求。一审案件受理费163208元、财产保全费5000元，二审案件受理167602元，共计335810元，由被上诉人邱良平负担168208元，由被上诉人邱陶负担125700元，由上诉人黄冬初负担41902元。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年十一月十四日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。