广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10153号上诉人（原审原告）：东莞市中润通货运代理有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇低涌村创兴路黄二村后花场2号仓库。法定代表人：陈天。委托诉讼代理人：蒋智勇，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥坤，广东润科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖晗，男，1968年11月12日出生，汉族，住湖南省临澧县，委托诉讼代理人：刘怀，广东法盛律师事务所律师。上诉人东莞市中润通货运代理有限公司（以下简称中润通公司）、廖晗劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中润通公司向法院提出诉讼请求：中润通公司无需向廖晗支付医疗费4547元、住院伙食补助费1750元、护理费1250元、一次性工伤医疗补助金20928元、一次性伤残就业补助金87200元、停工留薪期工资16858.7元。廖晗向法院提出诉讼请求：中润通公司向廖晗支付医疗费7547元、住院伙食补助费1750元、护理费2500元、一次性工伤医疗补助金36000元、一次性伤残补助金78000元、一次性伤残就业补助金150000元、停工留薪期工资90000元、解除劳动关系经济补偿金24000元、鉴定费453.7元。原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市中润通货运代理有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付廖晗劳动能力鉴定费453.7元，医疗费4913.6元，停工留薪期工资16858.7元、住院伙食补助费1750元、护理费1250元、一次性工伤医疗补助金20928元、一次性伤残补助金45344元、一次性伤残就业补助金87200元;二、驳回东莞市中润通货运代理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回廖晗的其他诉讼请求。案件受理费10元(东莞市中润通货运代理有限公司、廖晗各已预交5元)，由东莞市中润通货运代理有限公司负担5元，由廖晗负担5元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14673号民事判决书。中润通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决；2.改判中润通公司无需向廖晗支付医疗费4913.6元、住院伙食补助费1750元、护理费1250元，共计7547元；3.改判中润通公司无需向廖晗支付一次性工伤医疗补助金20928元、一次性伤残补助金45344元、一次性伤残就业补助金87200元，共计108128元；4.依法改判中润通公司无需向廖晗支付停工留薪期工资16858.7元；5.依法改判廖晗承担本案的全部诉讼费用。主要事实与理由：一、廖晗主张的医疗费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金等属于交通事故损害赔偿范围，中润通公司无需再承担上述赔偿。侵权损害赔偿与工伤赔偿两者本质及目的一致，但并不意味着受害方能够以此获得超额收益，赔偿额度应当以损害范围为限。原审法院适用法律错误，原审法院仅适用《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》就认定廖晗有权获得重复赔偿。但该文件仅提出受害方可继续获得工伤保险待遇补偿，并未明确规定受害方可因此获得重复赔偿；且该文件提及的工伤保险待遇系以补偿为主，也可理解为受害方有权通过工伤补偿方式取得侵权赔偿中未得到支持的赔偿部分。没有其他法律明确规定该类情形可以充分赔偿，原审认定由中润通公司承担上述费用缺乏事实和法律依据。二、原审判决关于医疗费数额的计算存在错误，应当予以调整。原审判决认定廖晗应自行承担的医疗费为4913.6元，存在计算错误的情形，医疗费正确数额实际应为4547元，应予以调整。三、本案劳动争议纠纷超过法定一年的仲裁时效，廖晗的诉求不应得到支持。廖晗发生交通事故的时间是2017年2月8日，而其却在2018年6月22日才向劳动仲裁部门提出仲裁申请，显然已经超过了法定一年的仲裁时效，原审判决以伤残鉴定结果出具日作为仲裁时效的起算点不正确。廖晗不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法改判，依照一审诉讼请求判令中润通公司支付390250.7元给廖晗。2.判令中润通公司承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：一、关于平均工资的认定问题。1.原审法院直接参照交通事故案件民事判决书的工资数额予以认定，是错误的。交通事故案件民事判决书的工资数额是中润通公司出具给廖晗的，便于向保险公司和肇事司机索赔的工作证明，考虑没有纳税和缴纳社保的问题，就没有超过3500元，并非实际真实的平均工资。2.廖晗工资包括派件工资和收件工资，中润通公司出具的工资证明上载明的3500元仅为派件工资，未包括收件工资，收件工资约4000元，每月总收入应为6000-7000元。3.参考国家统计局公布的同行业工资水平，快递员工资在6000-7000元左右。4.作为用人单位应保留并提交劳动者签名的工资表，以证明劳动者真实的平均工资，但中润通公司未提交，应承担举证不能的后果。二、关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未足额支付劳动报酬的、或者未为劳动者购买社会保险的，劳动者可依法向用人单位解除劳动关系，用人单位应支付经济补偿金给劳动者。2.中润通公司一直未为廖晗购买社保保险，导致廖晗相关的工伤和医疗待遇无法实现；工伤事故发生后，中润通公司没有向廖晗支付停工留薪工资等劳动报酬，2017年2月份事故那个月工资至今未结，并延误罚款200元。3.2018年5月11日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残后，中润通公司将廖晗踢出中通业务员微信群，强行解除劳动关系，并否认社保局认定的工伤，拒绝廖晗回去上班，没有提供工作岗位。基于上述事实和理由，中润通公司应当向廖晗支付解除劳动关系的经济补偿。中润通公司、廖晗均未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕中润通公司及廖晗的上诉，本案二审的争议焦点在于：1.廖晗请求中润通公司支付各项工伤待遇损失是否超过仲裁时效；2.廖晗在获得交通事故赔偿款后是否能向中润通公司主张工伤待遇损失；3.原审法院计算的各项工伤待遇赔偿款是否正确；4.中润通公司是否应向廖晗支付解除劳动关系的经济补偿金。关于焦点一，廖晗请求中润通公司支付各项工伤待遇损失是否超过仲裁时效。廖晗于2017年2月8日受伤。2018年3月23日，东莞市社会保障局认定廖晗收到的事故伤害为工伤。2018年5月11日，廖晗被鉴定为七级伤残。故，廖晗于2018年6月13日申请劳动仲裁，向中润通公司主张各项工伤待遇赔偿并未超过仲裁时效。关于焦点二，廖晗在获得交通事故赔偿款后是否能向中润通公司主张工伤待遇损失。用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。因此，本案廖晗因交通事故受伤，其既有权请求侵权人承担人身损害赔偿责任，也有权获得工伤赔偿，其在请求中润通公司赔偿工伤待遇损失时，应扣除在侵权案件中已经赔付的医疗费。故中润通公司主张无须向廖晗赔偿工伤待遇损失不成立，本院不予支持。关于焦点三，原审法院计算的各项工伤待遇赔偿款是否正确。（2017）粤1971民初19859号民事判决书已经发生法律效力。在该案中，已经认定廖晗事故发生前的月平均工资为3488元。因此，原审法院据此认定廖晗月平均工资数额，并结合廖晗的伤残等级计算其停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇损失并无不当，本院予以确认。关于劳动能力鉴定费、医疗费、住院伙食补助费、护理费等项目，经核算，原审法院认定亦无不当，本院予以维持。关于焦点四，中润通公司是否应向廖晗支付解除劳动关系的经济补偿金。廖晗于2018年6月13日申请劳动仲裁时向中润通公司提出解除劳动关系，其要求解除劳动关系的理由为中润通公司拖欠工资和补偿金。中润通公司及廖晗因工伤事故发生纠纷，双方对廖晗的停工留薪期工资及伤残补助存在争议，该两项属于廖晗的工伤待遇损失，并非廖晗正常上班期间的工资。申请劳动仲裁时，廖晗并未以中润通公司未为其购买社保为由解除劳动关系。因此，廖晗请求中润通公司支付解除劳动关系经济补偿金的依据不足，原审法院不予支持并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费20元（东莞市中润通货运代理有限公司、廖晗各自预交10元），由东莞市中润通货运代理有限公司、廖晗各自负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十一月十九日书记员  温 敏吕绮雯