山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2896号 上诉人（原审被告）：淄博光正实业有限责任公司，住所地：山东省淄博市淄川区昆仑镇南石村东首。 法定代表人：刘树孝，董事长。 委托诉讼代理人：张道亮，男，系该公司人力资源部部长。 委托诉讼代理人：强成德，山东润普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭啟成，男，1963年8月24日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：孟令涛，山东诚信德律师事务所律师。 上诉人淄博光正实业有限责任公司（以下简称“光正公司”）因与被上诉人谭啟成劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光正公司的委托诉讼代理人张道亮、强成德，被上诉人谭啟成及其委托诉讼代理人孟令涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光正公司上诉请求：1.撤销淄川区人民法院（2019）鲁0302民初394号第一、二项判决，依法改判支持上诉人不支付被上诉人基本生活费和社会保险费的主张；2.请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用的主张。事实和理由：一、被上诉人申请仲裁的时间为2019年1月8日，而其与用人单位签订的自主择业离岗留职协议的时间为2017年8月1日，被上诉人自2015年6月1日至2017年7月31日期间所主张的基本生活费与社会保险，无论是按照最高院相关司法解释或山东高院会议纪要的精神，均远超一年的仲裁时效，应当驳回；二、双方已就被上诉人拒绝安排工作未提供有偿劳动期间的社会保险达成协议且实际履行，协议系双方的真实意思表示，应当遵守。依据劳动部门执行劳动法的相关意见，只有存在事实劳动关系，用人单位才有缴纳社会保险的义务，反之则不负此项义务，一审判决的相关内容于法无据。 谭啟成辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 谭啟成向一审法院起诉请求：1.被告返还原告缴纳的社会保险费19125.98元；2.被告支付2015年6月1日至2018年8月31日的待岗基本生活费47019元。 一审法院认定事实：谭啟成原系光正公司职工，于2018年8月退休。光正公司于2015年4月30日停产并关闭矿井，2015年6月17日，光正公司给谭啟成出具通知一份，主要内容为：“根据公司统一安排，请您务于2015年6月17日前到人力资源部报到，去贵州黔宜集团、内蒙施工队等单位从事井下工作，具体岗位视各单位实际需要而定，凡6月17日不报到者视为自动离岗，自6月18日起按欠勤处理，欠勤达到规定要求予以除名，后果本人自负。”等，谭啟成在该通知上签名。2017年8月24日，谭啟成向光正公司出具自主择业离岗留职申请书，主要内容为：“根据公司《职工分流安置实施方案》（淄光发（2016）30号文件），本人自愿选择自主择业、离岗留职。自主择业离岗留职期间，保证做到遵纪守法和按时足额缴纳社会保险费用。”等，双方于当日签订职工离岗留职委托代管协议书一份，主要内容为：“谭啟成离岗留职期限3年，自2017年8月1日至2020年7月31日止，离岗留职期间停发工资、资金、福利及各类津补贴等待遇，谭啟成向光正公司全额缴纳本人所发生的社会保险费用。”。光正公司于2018年1月2日收取谭啟成2015年6月1日至2017年8月30日的各类社会保险费15805.02元，于2018年1月4日收取谭啟成2017年9月1日至2017年12月31日的各类社会保险费5021.24元。上述社会保险费用已全部缴纳至社会保险经办机构。谭啟成于2019年1月8日向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年1月11日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字[2019]第15号不予受理通知书。一审法院认为，本案争议焦点：一、本案是否超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项之规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”，光正公司于2018年8月为谭啟成办理退休，此时双方劳动关系终止，即为劳动争议发生之日，自此时起算，至谭啟成于2019年1月8日提起劳动仲裁，并未超过仲裁时效；二、光正公司是否应返还谭啟成社会保险费19125.98元。根据法律规定，在劳动关系存续期间，用人单位应当为劳动者缴纳相应的社会保险费。2015年6月1日至2017年7月31日，系原、被告双方劳动关系存续期间，光正公司应当承担这一期间其按照法律规定用人单位应当负担的谭啟成的社会保险费。光正公司主张因谭啟成擅自离岗，不服从管理，无正当理由未提供正常劳动，不应为其承担社会保险。但其不仅未举证证实上述主张，且对于劳动者违反用人单位规章制度的行为，用人单位应当根据法律和劳动合同约定进行处理。因此，光正公司向谭啟成收取2015年6月1日至2017年7月31日期间的用人单位应承担的社会保险费于法无据，应予返还，根据谭啟成提供的收据，上述光正公司应承担的社会保险费计款6663.86元。根据双方签订的职工离岗留职委托代管协议书的约定，自2017年8月1日起谭啟成属离岗留职，此期间的社会保险费由谭啟成全额缴纳。虽然用人单位为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务,但本案中双方以协议的方式对特定时间内社会保险费的来源、交付方式及劳动用工模式进行了明确约定，该约定是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，双方应按约履行。故谭啟成要求光正公司返还自2017年8月1日至2018年8月期间的社会保险费无事实及法律依据，不予支持；三、光正公司是否应支付谭啟成基本生活费47019元。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行”。光正公司主张在其停产并关闭矿井后给谭啟成调整工作岗位，但其于2015年6月17日送达给谭啟成的通知中，对调整的具体工作地点、工作岗位、劳动待遇并不明确，不能认定为其已按上述规定为谭啟成安排了工作，因此，光正公司应当按上述规定支付谭啟成2015年6月至2017年7月31日期间的周期工资及基本生活费。光正公司认为谭啟成在此期间在其他单位工作，但未举证证实，对此不予支持，光正公司申请调取谭啟成2015年6月至2018年8月新就职单位个人所得税纳税情况记录，不符合申请法院调取证据的条件，不予准许。综上，谭啟成主张的基本生活费实际应为周期工资及基本生活费，谭啟成主张均按照当年度淄川区最低工资标准的70%计算，符合相关规定，予以支持。自2015年6月至2017年7月的周期工资及基本生活费共计30338元（1600元×70%×12个月+1710元×70%×12个月+1810元×70%×2个月）。如前所述，自2017年8月1日至2018年8月谭啟成属离岗留职，其主张要求光正公司支付此期间的基本生活费，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、淄博光正实业有限责任公司返还谭啟成社会保险费6663.86元；二、淄博光正实业有限责任公司支付谭啟成周期工资及基本生活费30338元；以上两项合计37001.86元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回谭啟成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由淄博光正实业有限责任公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决认定上诉人返还社会保险费是否正确；二、被上诉人的诉讼请求是否超过仲裁时效。 关于焦点一，一审判决认定上诉人返还社会保险费是否正确问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，因此在劳动关系存续期间，无论双方达成何种支付社会保险费的协议，用人单位均有为劳动者缴纳相应社会保险费的法定义务。2015年6月1日至2017年7月31日系上诉人与被上诉人均认可的双方劳动关系存续期间，上诉人应当为被上诉人缴纳相关的社会保险费用，在此期间上诉人向被上诉人收取的社会保险费于法无据，一审判决上诉人返还向被上诉人收取的应由其承担缴纳义务的社会保险费并无不当，本院予以确认。上诉人虽主张被上诉人存在不服从管理擅自离岗及无正当理由不提供劳动，故不应为被上诉人承担社会保险费的上诉请求，但未举证证明，故对其此项上诉抗辩理由，本院不予采信。 关于焦点二，被上诉人的诉讼请求是否超过仲裁时效问题。《山东省企业工资支付规定》第三十一条明确规定，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。因光正公司停产并关闭矿井，自2015年6月至2017年7月31日，非因谭啟成的原因造成谭啟成没有提供劳动，光正公司应当按上述规定支付谭啟成周期工资及基本生活费。因此，一审认定谭啟成主张的基本生活费实际应为周期工资及基本生活费，应属上诉人支付的工资范畴，可视为劳动报酬正确。上诉人于2018年7月与被上诉人解除劳动关系，此时双方劳动关系终止，可视为劳动争议发生之日，一审据此认定被上诉人的仲裁请求未超仲裁时效并无不当。上诉人主张被上诉人的诉求超过仲裁时效的理由不成立，故对其此项上诉请求，不予支持。 综上所述，光正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由淄博光正实业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇一九年十一月十八日 书记员  巩俊杰