江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6035号上诉人（原审被告）：邹运伟，男，1987年11月8日生，汉族，户籍地重庆市巫溪县，现住地江苏省张家港市。委托诉讼代理人：张梦娜，江苏孙吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建党，江苏孙吴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹西华，男，1963年1月29日生，汉族，户籍地重庆市巫溪县，现住地江苏省张家港市。上诉人（原审被告）：潘红，女，1985年11月19日生，汉族，现住地江苏省张家港市。被上诉人（原审原告）：邵俊，男，1985年4月3日生，汉族，户籍地江苏省泰州市，暂住地江苏省张家港市。上诉人邹运伟、邹西华、潘红因与被上诉人邵俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月12日、11月14日进行谈话，上诉人邹运伟及其委托诉讼代理人张梦娜，被上诉人邵俊到庭参加诉讼。上诉人邹西华、潘红未到庭。本案现已审理终结。上诉人邹运伟、邹西华、潘红上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由邵俊承担。事实和理由：一原审法院认定事实错误。1.关于40000元的借条，实际上诉人只收到15000元的借款，且上诉人邹运伟均已还清借款及利息。上诉人邹运伟2017年因经济紧张，又因之前与第三人夏建铭有借贷关系，故向第三人夏建铭提出借款20000元的请求，故第三人夏建铭联系了被上诉人邵俊，他们二人共同借款给上诉人邹运伟。因上诉人邹运伟急于用钱，所以在夏建铭和邵俊要求在借条上写借款40000元的不合理要求下时，上诉人迫于无奈只得签下，但是夏建铭和邵俊在借款20000元的基础下，还扣下了5000元服务费，只通过银行转账给上诉人邹运伟15000元。故夏建铭和邵俊二人仅借款给上诉人邹运伟15000元，但是邹运伟写下了40000元的借条。后截至到2018年12月26日，上诉人邹运伟陆续向夏建铭和邵俊还款高达26500元。故上诉人邹运伟就40000元的借条早已还清。2。关于15000元的借条及微信转账记录共计23000元，上诉人邹运伟已陆续归还借款共计11700元，故上诉人仅需归还被上诉人11300元。2017年12月29日，因上诉人邹运伟因生活开支急需用钱，故上诉人单独向被上诉人借款，陆续共计23000元，在电话中约定月利息2000元。后2018年2月21日被上诉人要求上诉人邹运伟补写了15000元的借条，但是被上诉人未告知上诉人邹运伟其没有撕毁上述已还完的40000元的借条。上诉人邹运伟从2018年1月到2018年9月陆续向被上诉人还款共计11700元，后上诉人邹运伟因无力承担高昂的利息，故没有再还款。但是上诉人邹运伟已归还的11700元属于本金，还剩11300元未归还。故上诉人邹运伟只需归还11300元，被上诉人邹西华、潘红也只需对11300元承担连带清偿责任。综上，上诉人认为：原审法院认定事实错误，望裁如所请。被上诉人邵俊答辩称，邹运伟共借我76000元整，第一次因其父亲生病住院向我借4万元，第二次其父亲疾病复发我通过银行卡转他1万，后来陆陆续续到2017年12月份至18年初，他说他父亲的保险没有报下来，家庭开支紧张向我借了1万元左右。后我陆续转给他1.5万，他向我出具了1.5万元借条。后他又向我借8000元，加上之前的1.5万，总共是2.3万元。一审认定事实清楚，本案中一审撤回的1万元借款已经主张。邵俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令邹运伟向归还借款63000元及利息损失（从出借之日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）;2.判令邹西华、潘红在28000元的范围内对上述债务承担连带还款责任;3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由，邵俊与邹运伟系朋友关系，邹运伟因家庭周转需要于2017年至2018年多次向邵俊借款73000元，邹运伟归还了10000元左右，尚结欠63000元。邵俊多次向其催要，2019年1月8日邹运伟的父亲邹西华、邹运伟的妻子潘红向邵俊出具承诺书一份，承诺代邹运伟归还28000元。为此，邵俊提起本案诉讼。一审法院认定事实：2017年9月28日邵俊向邹运伟银行转账15000元，同日邹运伟向邵俊出具借条和收条，确认向邵俊借到款项40000元用于资金周转，借期为1个月，归还日期为2017年10月27日，如违约自愿缴纳20%的违约金。2017年12月5日，邵俊向邹运伟银行转账10000元。2017年12月31日至2018年1月1日，邵俊通过微信陆续向邹运伟转账合计15000元。2018年2月21日，邹运伟向邵俊出具借条和收条，确认向邵俊借到款项15000元用于资金周转，借期为1个月，归还日期为2018年3月20日。2018年2月24日至2月28日，邵俊又通过微信陆续向邹运伟转账8000元。2018年1月22日到2018年3月24日，邹运伟陆续向邵俊微信转账11700元。另查明，2019年1月8日邹西华、潘红向邵俊出具了承诺书一份，承诺书上载明：本人邹西华承诺替邹运伟偿还邵俊的欠款共计28000元，经协商于2019年1月30日前归还2000元整，剩余26000元自2019年5月开始每月至少归还2000元整，直至还清为止。邹西华、潘红在承诺书下方的承诺人一栏签名。后因款项未能归还，邵俊提起本案诉讼。再查明，2017年9月10日至2017年12月26日期间陆续向微信名为“阿铭”的转账34000元。对于借款的过程，邹运伟、邹西华、潘红称：1.4万元的借条是邹运伟联系夏建铭向邵俊和夏建铭两人共同借款，该款项是夏建铭和邵俊共同借给邹运伟的，当时实际借款20000元，但借条上必须写40000元，分六期，等额本息5000元每月，交付款项时扣除了第一期的5000元，实际收到15000元，还有25000元没有实际交付，该15000元我已经通过夏建铭（阿铭）归还了26500元。邵俊称将会撕毁上述40000元的借条，但是邵俊并未撕毁。2、对于2017年12月5日的1万元邹运伟当时也向邵俊出具了借条，当时约定利息是每月1500元，该款邹运伟的老乡德芙已经替邹运伟归还了，邵俊也将借条撕毁，因为借的钱也是德芙在用，只是将借款打到了邹运伟的卡上。3、15000元的借条是因为邵俊陆陆续续给邹运伟微信转账，当时没有出具条子，后来邵俊让我补写，实际借款应该在18000元左右，因为有3000元左右没有出具条子，具体金额以微信转账的实际金额为准，18000元的利息约定为每月2000元。2019年1月8日，邵俊和其妻子带着40000元的借条和15000元的借条找到邹西华和潘红，亲口称40000元已经还清，还欠28000元，该28000元是2018年4月到9月的利息10000元，本金18000元，邹西华和潘红缺乏法律意识，没有意识到还有一张40000元的欠条在邵俊手里。邵俊称：1.我与邹运伟是朋友关系，一开始邹运伟是金港海爷爷饭店的厨师，我和我朋友李伟佳去海爷爷吃饭，李伟佳认识邹运伟的老乡德芙，通过德芙介绍与邹运伟认识。2017年9月份邹运伟打我电话说其父亲生病了着急做手术，我当时手上有25000元的现金，我通过转账15000元给了邹运伟，当时口头约定按照贷款利率计算，大概是年息7.6%。我是做烟酒批发生意的，在常州有实体店。我与夏建铭是朋友关系，我从来没有让被告向夏建铭还过钱，也从来没有让夏建铭代我向被告收过钱，借该40000元的时候与夏建铭没有任何关系。邹运伟向阿铭（夏建铭）的任何转账都与我无关。2.2017年12月5日10000元，邹运伟当时称其父亲肝腹水复发，需要押金，我当时人在常州，我直接转账给他，没有出具借条给我，该款与德芙没有任何关系。对于该10000元双方没有约定利息。对于邹运伟称的德芙代他归还的10000元是2017年年初我借给邹运伟的1万元现金，是德芙替其归还的，也是在2017年年初的时候，与2017年12月5日的10000元无关。对于该10000元，本案中邵俊暂予撤回，表示将另行单独起诉；3.2018年2月21日的15000元的借条，当时微信转账合计为15000元，借条出具之后又转了8000元，合计借款23000元，该23000元双方没有约定利息。4.我和我妻子去被告家里的时候，我们没有说过被告只欠28000元。5.本案中，40000元的借款被告还欠我28300元，该款从2017年10月28日开始按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止，对于23000元从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止。本案审理中，一审法院还向邵俊的妻子郝媛媛进行了调查，郝媛媛称：我和邵俊曾经到被告家中索要欠款，由于被告拒不归还，我们还报警到派出所处理此事，在派出所，民警查看了我们手里的转账记录、微信聊天记录，借条等，让我们到法院起诉。我们当时也向邹运伟要钱的，邹运伟也承认40000元的借条，但是他怕我们将此事告诉他妻子，他妻子会和他离婚，让我们说只是借了几千块，而且我们也向被告邹运伟妻子核实过邹运伟的父亲是否得了肝腹水，他妻子说是的，邹运伟父亲当时确实是生病住院了。我们在2018年七八月份到被告家中去过，确实没有告诉邹运伟妻子借款7万元的事情，后来邹运伟从海爷爷辞职，他说去了浙江，结果我们发现他没有去浙江，而且他妻子也一起欺骗我们，我们2019年1月8日去了他家，当时发现他根本没有去浙江，我们就报警了，报警之后邹运伟过了半个小时就出现了。邹运伟妻子和父亲写承诺书的时候，邹运伟不在场，是写完了承诺书之后，邹运伟才回来的。承诺书上面的内容是我们2018年七八月到被告家中的时候，和被告全家协商的结果，当时是说好每个月归还2000元，但是他们只归还了一次，2019年1月份的时候，邹运伟妻子和父亲只同意替邹运伟归还28000元，剩下的让我们去找邹运伟要，我们没有讲过邹运伟只借了28000元这样的话，而且我在微信聊天中也跟潘红讲了邹运伟是在骗她，邹运伟不止借了我们28000元。潘红称：当时邵俊来我家要钱，并把邹运伟签字的借条给我们看，说40000的条子已经还清，还欠28000元，还说邹运伟是不是骗了我，当时我和邹运伟的父亲确实是有意帮邹运伟还钱，但是当时确实没有钱还，所以跟邵俊协商月底先归还2000元，等到四五月份再每个月归还2000元，直到还清，所以向邵俊出具承诺书。当时也是邵俊说要报警，我们也是为了解决事情，想着也确实欠了人家的钱，所以出具了承诺书，但是承诺书的事情我老公当时是不知道的。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于2017年12月31日至2月28日，邵俊向邹运伟转账23000元的事实有微信转账记录佐证，且被告对该23000元借款也没有异议，一审法院予以认定。对于2017年9月28日邹运伟向邵俊出具的40000元借条、收条，原被告对真实性均没有异议，可以证明被告向邵俊借款40000元，被告辩称该借款系邵俊和夏建铭共同向被告的贷款，但未能提供任何证据予以证明，被告称实际收到的款项只有15000元，同样未能向法院提供任何证据，故对被告的上述辩称一审法院难予支持。对于2017年12月5日的银行转账10000元，本案审理中邵俊对该10000元予以撤回，并表示针对该10000元将会另行起诉要求归还，故对该10000元，本案中一审法院不予理涉。综上，本案中，一审法院认定邹运伟共向邵俊借款63000元，扣除邹运伟通过微信转账归还的11700元（邵俊自认系归还的40000元的本金），邹运伟尚结欠邵俊51300元。虽然邹运伟曾向“阿铭”转账34000元，但邹运伟未能就该转账行为与本案借款的关联性进行任何举证，故其辩称该34000元也是归还本案借款，一审法院难予支持。本案审理中，对于利息损失，邵俊表示其中28300元从2017年10月28日开始按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止，对于23000元邵俊同意从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止，并无不妥，一审法院予以支持。邹西华、潘红在承诺书上签字，自愿帮邹运伟偿还28000元，在被告未能提供相反证据的情况下，一审法院认定该意思表示是其真实意思表示，且潘红在本案审理中也表示其向邵俊出具承诺书确实是准备帮邹运伟还钱。邹西华、潘红与邵俊之间形成新的债权债务关系，两被告未能按其承诺履行付款义务，现邵俊要求邹西华、潘红在28000元范围内对邹运伟的债务承担连带清偿责任，理由正当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款规定，判决如下：一、邹运伟应归还邵俊借款51300元及利息损失（以28300元为基数从2017年10月28日开始按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止;以23000元为基数从2019年1月16日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）；限于判决生效后10日内履行。二、邹西华、潘红对上述债务在28000元范围内向邵俊承担连带清偿责任；限于判决生效后10日内履行。三、驳回邵俊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取783元，由邵俊负担146元，由邹运伟负担637元（被告邹西华、潘红在348元范围内与邹运伟共同负担），由被告在本判决生效后7日内向一审法院交纳。本院二审查明事实与一审法院一致，本院予以确认。二审中邹运伟补充提交微信还款记录一份，邵俊对该证据的真实性予以确认，本院予以认定。二审补充查明：1.关于2017年9月28日借条，邹运伟一审庭审中称4万元的借条当时约定的利息是6500元；二审庭后其提交书面说明称：该笔借款系向夏建铭和邵俊共同借款，共计20000元本金，欠条上写40000元，借条上问夏建铭写谁的名字，夏建铭说写邵俊。当时口头约定分六期归还，等额本息5000元一个月，扣掉第一个月利息和本次借款的手续费，实际收到15000元。关于是否实际归还，邹运伟二审中称已经全部归还。其微信还款记录显示，2017年10月26日其转账支出5000元，2017年11月27日其转账支出4400元，2017年11月28日其转账支出600元，2017年12月25日其转账支出11500元，2017年12月26日转账支出10200元，2017年12月29日转账支出2500元，对方名称均为“铭”。2.关于承诺书上的金额28000元的由来，邵俊称当时潘红一直问我到底邹运伟欠多少钱，我一直跟她说让她自己去查邹运伟的转账记录，潘红自己查了邹运伟的转账记录后，她认为只欠28000元，所以承诺书上写了28000元。二审中邹运伟提交情况说明、并在2019年11月14日谈话中称：2017年12月29日至2018年2月28日期间邵俊共向其转账23000元，期间其还款5000元，故剩余18000元本金。针对该笔本金，双方口头约定每月邹运伟支付2000元利息，后因2018年4月至9月五个月期间未支付，形成28000元。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际交付并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中邹运伟抗辩称2017年9月28日借条项下借款系其向夏建铭、邵俊共同借款，且实际收到15000元，分六期等额本息归还，但其实际还款情况与该主张无法对应，结合本案二审中本院查证邵俊民生银行尾号为1332的账户转款15000元给邹运伟后余额情况，以及邵俊陈述其系职业为在常州开设烟酒店，平时进货手头有一些现金的事实，本院认为一审法院认定该借条项下邵俊实际出借40000元并无不当。邹运伟抗辩称针对2017年9月28日的借条，其于2017年10月26日至12月29日已超额归还34200元，但相关款项收款人微信名称均为“铭”而非邵俊，故该抗辩主张本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1566元，由上诉人邹运伟、邹西华、潘红负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  丁 兵审判员  水天庆二〇一九年十一月十八日书记员  朱雯俊