湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11997号上诉人（原审原告）：黄祥，男，1970年3月22日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：秦中华，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，上海市海华永泰（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南经阁投资控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区重阳路198号。法定代表人：张月娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱露，男，1987年7月11日出生，住湖南省株洲县，系该公司职员。上诉人黄祥因与被上诉人湖南经阁投资控股集团有限公司（以下简称经阁公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初6713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄祥上诉请求：1．请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初6714号民事判决，依法改判支持黄祥在一审中的诉讼请求；2．请求本案一审、二审诉讼费由经阁公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定经阁公司为黄祥补缴2003年8月至2010年10月期间的社保并非生效法律文书所确定的付款义务，上诉人黄祥以放弃（2018）湘0104民初4054号民事判决所列明的各项权利替代经阁公司为其补缴社保费用后所产生的权益，并非显失公平，存在事实认定错误。黄祥于2003年入职经阁公司，作为劳动者应依法享有社会保险待遇，经阁公司作为用人单位，有为员工依法缴纳社会保险的义务。无论是否存在（2018）湘0104民初4054号民事判决，经阁公司均应帮其员工黄祥按时缴纳社保，补缴未缴的社保。在没有基本社会保险待遇、工伤待遇的情况下，黄祥作为一名朴实的弱势劳动者，在经阁公司工作长达14年，最后却因为公司处于绝对优势地位，接受2万余元的社保补缴，而放弃经济补偿金46480元，显然不公。请求依法撤销《执行和解协议书》。经阁公司辩称：黄祥与经阁公司在签订《执行和解协议书》的过程中，不存在任何欺诈、胁迫等导致该协议无效的情形，也不存在显失公平。黄祥是在向其代理人咨询后自愿签订该协议，该协议是双方真实意思表示，经阁公司已按该协议约定为黄祥补缴了社保，已实际履行完协议约定的义务。综上，请求人民法院驳回黄祥的上诉请求。黄祥向一审法院起诉请求：1、判令撤销黄祥、经阁公司于2019年3月6日签订的《执行和解协议书》；2、判令经阁公司承担本案诉讼费用及其他办案费用。一审法院认定事实：2018年8月17日，该院就黄祥与经阁公司劳动争议纠纷一案作出（2018）湘0104民初4054号民事判决，判决如下：一、限经阁公司在本判决生效之日起五日内支付黄祥经济补偿35000元、2017年8月-10月的工资差额4543元、年休假工资差额6437元、退还黄祥押金500元；二、驳回经阁公司的其他诉讼请求；本案案件受理费10元减半收取5元，由经阁公司承担。上述判决生效后，黄祥向该院申请强制执行，该院予以受理，执行案号为（2019）湘0104执132号。2019年3月6日，黄祥与经阁公司就（2019）湘0104执132号执行案件的履行、社会保险费用缴纳等问题签订《执行和解协议书》，其中约定：一、黄祥同意由经阁公司补缴时段自2003年8月至2010年10月期间的社保，补缴社保的单位部分由经阁公司承担，应由黄祥缴纳的部分9478.26元由黄祥自行承担；二、经阁公司承诺在2019年4月10日前为黄祥办理好补缴社保手续，但黄祥应将其个人承担社保部分的款项在经阁公司指定的日期内支付给经阁公司，如因黄祥延期支付则经阁公司为黄祥补缴社保的日期顺延；三、经阁公司承诺在2019年4月10日前支付黄祥因本案诉讼产生的律师费3500元；四、本协议签订并履行后视为黄祥已将（2018）湘0104民初4054号民事判决书的支付义务履行完毕，黄祥自愿放弃（2018）湘0104民初4054号民事判决书上所列明的各项权利（包含不限于4.648万元；五、经阁公司按本协议第一、二条的约定为黄祥补缴社保后，黄祥自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利（包含但不限于经济补偿金、工伤赔偿等，法定节假日工资、加班工资等）；六、本协议为一次性终结协议，经阁公司、黄祥就劳动关系的解除再无其他争议；七、本协议由双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。上述协议书尾部，甲方处加盖经阁公司的单位印章及经阁公司法务部部长申文的签名，乙方处有黄祥的签名及捺印。2019年4月10日，经阁公司向社保部门给黄祥补缴了2003年8月至2010年10月期间的断档社保费共计34287.62元（含黄祥自行应缴社保部分费用9478.26元）。同年4月24日，经阁公司通过银行转账向黄祥支付了诉讼律师费3500元。在经阁公司支付上述费用后，黄祥以经阁公司强迫、胁迫其签订《执行和解协议书》为由诉至该院，要求撤销该《执行和解协议书》。另查明，双方当事人当庭认可在涉案《执行和解协议书》上的签章、签名均属实。2019年5月30日，该院作出（2019）湘0104执132号之一执行裁定书，以黄祥与经阁公司在执行过程中自行达成和解协议为由裁定终结（2019）湘0104执132号案件的执行。黄祥、经阁公司已签收该终结执行裁定书。一审法院认为：黄祥、经阁公司对双方于2019年3月6日在涉案《执行和解协议书》上各自签章、签名的真实性均予以认可，黄祥主张其在签订该和解协议书时系受经阁公司胁迫所签，对此，其未能提交相应证据予以证明，该院不予采纳；涉案《执行和解协议书》约定，经阁公司为黄祥补缴2003年8月至2010年10月期间的社保费用后，黄祥自愿放弃（2018）湘0104民初4054号民事判决所列明的各项权利，因经阁公司为黄祥补缴2003年8月至2010年10月期间的社保费用并非生效法律文书所确定的付款义务，黄祥愿意以放弃（2018）湘0104民初4054号民事判决所列明的各项权利替代经阁公司为其补缴社保费用后所产生的权益，并非显失公平，且经阁公司已于2019年4月10日按《执行和解协议书》约定为黄祥补缴了2003年8月至2010年10月时段单位应缴部分的社保费用及向黄祥支付了律师费3500元，已实际履行完毕和解协议约定的付款义务。故涉案《执行和解协议书》系双方真实意思表示，亦不存在显失公平之情形，黄祥诉请撤销涉案《执行和解协议书》，无合法依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回黄祥的诉讼请求。本案案件受理费减半收取80元，由黄祥承担。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审的争议焦点为黄祥与经阁公司签订的《执行和解协议书》是否具有可撤销的情形。本院认为，双方于2019年3月6日签订的《执行和解协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄祥称其受经阁公司胁迫签订该协议，但其提供证据不足以证实其系在受到胁迫的情形下签订的上述协议。关于黄祥称《执行和解协议书》显失公平的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十二条之规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，黄祥未提交相应证据证明经阁公司利用了自身优势以及黄祥没有经验，该份协议系黄祥非自愿签订。须指出的是，本案黄祥涉及的款项分为生效判决确定的经济补偿金、协议约定的社会保险费两部分，黄祥对两部分其应得的金额自无疑义，其作为完全民事行为能力主体理应知道《执行和解协议书》文义内容及相应法律后果，黄祥签字认可系自身对民事权利的处分，亦是对（2018）湘0104民初4054号民事判决执行预期考量后的决策。黄祥现有证据不足以证明该协议违背了自已真实意思表示，一审认定该《执行和解协议书》不具有可撤销情形而驳回黄祥的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人黄祥的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费160元，由上诉人黄祥负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十一月十九日法官助理田露书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。