吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1614号上诉人（原审原告）：王某1，男，1981年5月2日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：孙某，女，1988年5月3日出生，汉族，敦化市吉林银行职员，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王某2，吉林敦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，吉林敦诚律师事务所实习律师。上诉人王某1因与被上诉人孙某合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2019）吉2403民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决并改判支持王某1的诉讼请求，一、二审诉讼费用由孙某承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定“在签订该合同时，孙某告诉王某1宾馆以后出现的任何事情与孙某无关”，此事实认定没有证据予以证明，仅仅是孙某单方陈述。一审法院认定“并告知王某1如果变更营业手续，由王某1自行解决”没有证据予以证明，且明显不符合常理。本案是兑店合同，如办理手续变更，必然要前店主予以协助、配合，前店主的这种义务是合同的附随义务，是合同的组成部分，是前店主即孙某应负的义务。一审法院认定“后王某1把营业手续交给刘金馥”仅是依据单方提供的录音，且证人并未出庭，在无法核实录音真实性的情况下不应采信该证据。实际情况并非王某1主动将经营手续交给刘金馥，而是刘金馥不允许王某1以其名义经营，强行将营业手续收回，导致王某1无法继续经营。2.涉案宾馆房屋并无房照，孙某故意隐瞒此事实，导致王某1无法自行办理营业手续。案涉宾馆的房屋并无房屋产权证书，签订合同时孙某对此项故意隐瞒，并不向王某1披露。刘金馥强行将营业手续拿走后，王某1无奈，只能想办法以自己名义办理营业手续，在办理手续过程中，因原登记经营者刘金馥不注销其自己的营业手续，案涉宾馆房主拒不提供房屋产权证书，经营场所无法确定，故而无法办理经营手续，王某1无奈，实在无法继续履行合同，因此才诉至法院。3.王某1偶有经营情况系因王某1找孙某、原登记经营者刘金馥、原房主协商过程中，为降低自己的损失，私自进行经营，遇有公安等主管部门进行检查时就歇业，并非正常经营。4.孙某在双方签订合同时存在着欺骗和隐瞒，她让王某1跟外人说这个店是跟她合伙干的，但是签订合同后就不承认合伙了，刘金馥就要来取执照，如果前期知道这些事的话，王某1不可能兑这个店，孙某辩称：1.王某1的主张没有依据，不能得到法律的保护。王某1自2018年11月22日承兑了宾馆之后，一直在经营宾馆，2019年6月份王某1提起一审诉讼后还有旅客入住。《宾馆转让合同》所约定的内容清晰，孙某已经全面履行了合同约定的义务，至于王某1是否更改营业执照，是否还在借用原营业执照业主刘金馥的营业执照继续经营，跟孙某没有任何关系。2.王某1提出“宾馆并无房屋产权证书，签订合同时王某1对此项故意隐瞒”是不成立的。《宾馆转让合同》是有房东签字的，王某1已经与房东之间形成了新的租赁关系，其所租的房屋是否有房权证，王某1完全可以找房东解决。而且该房屋作为经营场所已经办理了宾馆经营许可，应该是有手续的，不然刘金馥也不能办下来宾馆经营手续。3.王某1主张其经营手续被刘金馥收回，与事实不符。本案一审已经查明是王某1亲自把刘金馥名下的宾馆营业执照送还给了刘金馥的，刘金馥也答应协助孙某办理营业执照的更名经营手续，或者由王某1自己申请办理宾馆的营业执照，王某1自己不想继续经营宾馆与孙某无关。孙某在2018年11月22日出兑宾馆时，本身就带有29,983元的房屋租金，还有宾馆所使用的3台电脑，8台电视，8台热水器，1台洗衣机，以及宾馆所用的床、被、褥、床单等设施，几乎是孙某把宾馆里的东西白白送给王某1。王某1经营了近7个月的时间后起诉孙某主张解除合同并赔偿“损失”，显然是王某1不诚信。4.本案根本不存在欺骗或隐瞒，出兑协议写得很清楚，是王某1购买了宾馆的所有设施设备，自己独立经营宾馆，营业执照也约定由王某1自己进行变更，自己解决经营手续，王某1经营期间，的确也多次与刘金馥沟通延续使用，或者是注销原业主的名字，更名给王某1名下。王某1向一审法院起诉请求：1.判令解除王某1与孙某签订的《宾馆转让合同》，返还王某1转让款2万元；2.诉讼费用由孙某承担。事实和理由：2018年11月22日，王某1与孙某签订《宾馆转让合同》，王某1受让孙某经营的鼎尚时尚宾馆，转让款3万元，面积约200多平方米，同时转让各类营业手续，王某1受让宾馆后对宾馆进行清洁、维修管道等。王某1经营至2019年1月份时，宾馆注册法定代表人刘金馥强行将全部各类营业手续收走，导致王某1无法继续经营，亦无法再转让他人。王某1找到孙某要求其与刘金馥沟通，保证王某1能够继续经营，但孙某拒接王某1电话，将王某1微信拉黑，拒绝履行合同义务。在2019年3月供暖公司要求王某1交纳取暖费时，王某1才得知房屋面积为188平方米，与合同约定的200多平方米严重不符。现因孙某的种种违约行为，导致王某1自2019年1月停业至今，故诉至法院，要求解除与孙某的合同，并要求孙某将未履行租期的转让费返还给王某1。一审法院认定事实：2018年11月22日，王某1（乙方）与孙某（甲方）、房东（温杰）签订《宾馆转让合同》，合同约定：“经甲、乙双方友好协商，甲方将位于敦化市翰章大街八一大厦二楼的鼎尚时尚宾馆，面积约200多平方米转让给乙方经营，房间内配套设施齐全，共有11个房间。现就转让的相关事宜签订如下协议。1.转让时间：2018年11月22日。2.房屋转让金额人民币叁万元整（小写：30000元）,同时转让宾馆内全部设施设备（其中包括3台电脑、8台电视、8台热水器、1台洗衣机）和各类营业手续，（乙方如需变更合同将自行解决）。3.甲方与房东租赁房屋的租金每年肆万贰仟元整（小写：42000元）于2019年8月9日到期，一年付一次，待到期后由乙方与房东协商一次性付清，租期至2020年8月9日，在租期内不得涨租金。4.转让之日签订此协议后，甲方在带走自己随身物品外，其他宾馆内的配套设施都归乙方所有。从转让之日开始，之前产生的水、电费用由甲方结清，之后所产生的一切费用和事故均由乙方承担和负责。5.转让时间到期后，如乙方不再租用，房内的设备由乙方处理。此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，经甲、乙双方签字之日起生效”。在签订该合同时，孙某告诉王某1宾馆以后出现的任何事情与孙某无关，王某1自行解决，并告知王某1如果变更营业手续，由王某1自行解决。合同签订当日双方办理了交接手续。在敦化市公安局旅店业经营管理系统中鼎尚时尚宾馆登记的经营人是王某1。2019年8月9日之前的房租已由孙某交给房主。现宾馆由王某1经营管理，有客人入住情况。后王某1把营业手续交给刘金馥，让她注销，她同意注销。王某1和刘金馥说要自己重新办手续，刘金馥同意配合王某1办理相关手续。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王某1主张因宾馆注册法定代表人强行将全部各类营业手续收走，导致王某1无法经营，亦无法转让他人，因孙某的违约行为，导致自2019年1月停业至今，故要求解除合同并返还转让费2万元。王某1没有提供证据证明宾馆注册法定代表人强行将手续收走导致其无法经营，亦无法转让他人，宾馆注册法定代表人也同意协助王某1变更相关手续，且王某1自认有客人入住宾馆情况，王某1没有提供证据证明自2019年1月停业至今。王某1主张房屋面积实际为188平方米，与合同约定的200多平方米严重不符，因合同中记载约200平方米，且房间个数是确定的，不能证明孙某构成违约。综上所述，王某1的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由王某1负担。二审中，王某1举证其妻子曹远飞与孙某的微信聊天记录，证明孙某在签订合同之前存在隐瞒，签订合同后也没有兑现承诺。孙某对该证据的真实性没有异议，质证称不能证明王某1想要证明的问题。本院对该证据的真实性予以采信，对该证据体现的内容予以参考。孙某举证刘金馥与王某1的短信记录，证明王某1在经营期间与刘金馥产生矛盾，因该事实与本案争议焦点无关，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王某1与孙某之间签订的《宾馆转让合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。王某1主张解除合同的理由是宾馆登记法定代表人刘金馥拿走营业执照，导致宾馆无法正常经营，且由于刘金馥不注销原营业手续，宾馆所在房屋又没有产权证，导致王某1无法重新办理营业执照，本院认为该主张不能成立。首先，刘金馥有权拒绝他人使用自己的营业执照，王某1与孙某之间签订合同时明知宾馆现有执照登记法定代表人并非孙某，应明知是否能够继续使用该执照非孙某所能决定，且双方亦约定了王某1如果变更营业手续，由其自行解决，故王某1现因营业执照问题要求解除合同不能得到支持。其次，根据孙某所举证据，结合王某1的自认，可以认定直至2019年6月14日王某1提起本案诉讼后，该宾馆仍在王某1的管理下正常经营，亦可证明双方转让宾馆合同目的可以继续实现，至于在该日期之后是否继续经营，是王某1自行处分的行为，与孙某无关。另外，双方转让宾馆的价格为3万元，转让时剩余的房屋租金亦接近3万元，且转让标的还包括宾馆的电视、电脑、热水器等配套设施，转让的价格相对较低，此种情况下为出让方设定较高的义务显然有失公平，双方约定变更手续由王某1自行解决是双方权利义务平等的体现。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘景秋审判员  申爱顺审判员  金 花二〇一九年十一月二十五日书记员  徐 妍