广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15349号原告：东莞市虎门蓝图印花厂。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅四区文明路3巷4号，统一社会信用代码为91441900MA4UKJ096C。投资人：冉建忠，男，1974年4月26日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：曾溢太，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江淮湘，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：肖平，女，1975年3月18日出生，汉族，住四川省渠县。被告：余东游，男，1974年8月15日出生，汉族，住四川省渠县。原告东莞市虎门蓝图印花厂与被告肖平、余东游名誉权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序审理，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾溢太，被告肖平、余东游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止到原告经营场所门口拉横幅、躺门口阻挡进出及到楼顶威胁跳楼的行为；2.判令两被告公开赔礼道歉，并澄清事实，消除影响，恢复原告名誉（赔礼道歉内容应由法院予以审核同意）；3.判令两被告赔偿原告经营损失10000元及赔偿原告维权支付的律师费4000元；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告肖平于2019年4月入股案外人东莞市虎门蓝萱萱制衣厂，入股金额为50000元，由于肖平本人个人原因单方面突然要求退股，并要求东莞市虎门蓝萱萱制衣厂马上一次性退还其全部出资款，东莞市虎门蓝萱萱制衣厂的所有股东尊重被告肖平的退股意愿，但由于资金周转困难，需要分期退还被告肖平出资款。被告肖平不同意东莞市虎门蓝萱萱制衣厂分期退款并要求不承担入股后的任何亏损，遂与被告余东游一起到原告（原告与案外人东莞市虎门蓝萱萱制衣厂同在一栋大楼）处拉横幅（横幅写了“还我们血汗钱”并写了原告名称）、躺在原告大门口阻挡车辆出入，甚至跑到原告楼顶处威胁跳楼，原告多次报警处理也无效。两原告的行为给原告员工及客户造成了极坏影响，严重损害了原告的名誉并造成原告生产停顿和混乱。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。经审理查明，原告主张与两被告无任何关系，被告肖平曾向案外人东莞市虎门蓝萱萱制衣厂（以下简称蓝萱萱厂）投资入股50000元，后被告肖平单方面要求退股，并要求蓝萱萱厂一次性退还全部出资款，退股需要股东一致同意，但由于资金困难，需要分期退给被告肖平。被告肖平不同意，于2019年7月15日与其配偶余东游到原告处（原告与蓝萱萱厂在同一栋大楼）拉横幅，横幅写了“蓝图厂冉建忠还我们血汗钱！”，两被告躺在原告厂门口，甚至跑到楼顶威胁跳楼。两被告称是冉建忠劝说被告肖平投资蓝萱萱厂，但没有签订入股协议，也不同意被告肖平参与管理，所以被告肖平要求退股。2019年7月15日两被告去到原告门口，原告保安将门关住不让被告进入，两被告就在门口一侧拉了一个横幅，横幅写的“蓝图厂冉建忠还我们血汗钱”，并拿了一张写着“还我50000元血汗钱”的A4纸，两被告并没有大喊大叫。冉建忠在2019年7月11日答应两被告退股还钱，但一直拖延不给，两被告到原告处找过冉建忠3次，第一次冉建忠说可以退钱，第二次有治安员在场，冉建忠说“我有的是钱，但是就是不给你”，第三次就是7月15日，保安说冉建忠不在，两被告拉了横幅以后，冉建忠中午就回来了。拉横幅的时候被告肖平站久了有点头晕就把横幅折起来垫在头下睡了一会，被告余东游一直是站着。两被告后来进入原告厂内，只是上楼，上到2楼就被民警拉下来，根本没有上到楼顶，也没有威胁跳楼。后来在派出所与冉建忠和其他股东协商，要求被告肖平承担10000元蓝萱萱厂损失，退还40000元投资款，两被告也就签名了，40000元已于2019年8月30日归还完毕。原、被告确认两被告在原告处的时间大概是2019年7月15日上午十点至下午三点左右，两被告仅在7月15日到原告处拉横幅、躺门口，其他时间两被告没有再发生类似行为。对于两被告的上述行为，原告当时也报警处理，并在派出所就两被告与蓝萱萱厂的投资款事宜达成了调解并处理完毕。原告要求两被告停止到原告处拉横幅、躺门口阻挡进出及到楼顶威胁跳楼的行为。原告主张两被告拉横幅的行为对其造成了影响，因厂门口是一条大路、人来人往，对原告招聘新员工、签订客户订单及商业信誉都有负面影响。原告要求被告赔礼道歉、澄清事实、消除影响、恢复名誉，具体指的是在市级报纸登报，登报内容为：原告没有欠两被告钱，被告不应当在原告厂区内拉横幅、躺门口。原告要求被告支付10000元经济损失，主张两被告的行为造成原告生产混乱产生损失。原告要求被告支付原告为了维权向法院起诉产生的律师费4000元，提交了民事案件委托合同及律师费发票予以佐证。另查明，蓝图厂是个人独资企业，投资人为冉建忠。蓝萱萱厂是个体工商户，经营者为冉建忠。原告确认蓝图厂与蓝萱萱厂在同一栋大楼。以上事实，有原告提交的手机报警照片截图、两被告在原告处拉横幅照片、民事案件委托合同、律师费发票，两被告提交的转账记录、微信记录、警察和警车图片、《关于东莞市虎门蓝萱萱服饰有限公司原股东肖平退股决议书》、当事人陈述以及本案庭审笔录附案证实。本院认为，本案是名誉权纠纷。本案主要争议的焦点是：两被告是否侵犯了原告的名誉权。本院分析如下：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。即是否构成侵犯名誉权，应从受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。二、在本案中，1.关于两被告的行为，两被告确实在原告门口拉横幅、被告肖平也有躺在门口的行为，但横幅的内容为“蓝图厂冉建忠还我血汗钱！”，结合原、被告对于事实的陈述，被告肖平向冉建忠经营的蓝萱萱厂投资入股，后要求退回，因双方之间确实存在退股及退还投资款的纠纷，横幅上的“冉建忠还我血汗钱”的内容并非是歪曲事实的言语，也并非侮辱性言语，但该横幅上将原告名称“蓝图厂”写入，确有不妥。2.原告主张两被告拉横幅、躺门口造成了其名誉受损，但其并未举证证明造成了何种损害，原告主张的两被告曾跳楼威胁，也未有证据佐证，且原告已报警处理，两被告在原告处逗留时间为上午十点到下午三点左右。3.对于2019年7月15日两被告的行为，原告进行了报警处理，最终两被告与冉建忠等人在派出所签订了协议，解决了被告肖平的投资款事宜。本院认为，两被告的上述行为确实存在错误和不妥，其应通过正当合法的途经解决冉建忠、蓝萱萱厂与被告肖平之间的入股投资的纠纷，不应将“蓝图厂”列在横幅中，但两被告并未恶意使用其他侮辱、诽谤等词语诋毁原告，未对原告造成实质性的名誉上的损害，也未因此造成社会对原告有负面的评价。同时两被告的上述行为仅在2019年7月15日当天发生过一次，在之前或之后均未再采取其他行为，可见主观上两被告并非存在故意。最后，原告对于两被告的上述行为也采取了报警处理并在派出所最终达成了调解，解决了两被告的投资款事宜。因此，原告主张被告侵犯了其名誉权，要求两被告公开赔礼道歉，在市级报纸登报，其主张依据不足，本院不予支持。关于原告主张的两被告停止到原告经营场所门口拉横幅、躺门口阻挡进出及到楼顶威胁跳楼的行为，本院认为，原告并未有证据证明两被告到原告楼顶威胁跳楼，本院对其该项诉请不予支持，原告要求两被告停止到原告经营场所门口拉横幅、躺门口的行为，由于两被告仅于2019年7月15日有过上述行为，且两被告投资款已协商处理，两被告已经停止上述行为，并未持续进行，原告再要求两被告停止上述行为，无事实依据，本院不予支持原告该项诉讼请求。原告主张的经营损失10000元，本院认为，原告并未提交证据证明其应两被告的上述行为造成了经营损失，本院不予支持原告该项诉请。原告主张的律师费4000元，原告聘请律师向本院提起诉讼的行为是原告的自由处分，属于原告的诉讼成本，原告与两被告并未约定双方因此产生的律师费由两被告承担，因此原告要求两被告承担律师费依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市虎门蓝图印花厂的全部诉讼请求。本案适用简易程序收取受理费250元（原告已预交），由原告东莞市虎门蓝图印花厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一九年十一月十一日书记员  李敏仪陈皓泓