河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2803号 上诉人（原审被告）：王有全，男，1965年2月20日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：张浩，张家口市崇礼区崇城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘永霞，女，1972年1月14日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 原审被告：孙翠平，女，1967年5月2日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 上诉人王有全因与被上诉人刘永霞、原审被告孙翠平民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2019）冀0709民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张浩、被上诉人刘永霞到庭参加诉讼，原审被告孙翠平经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王有全上诉请求：1.撤销崇礼区人民法院（2019）冀0709民初400号民事判决书，或者依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。按照诚实信用原则，上诉人王有全承认有借款事实的存在，也确实按照被上诉人的要求给被上诉人刘永霞在2018年11月23日重新打了64.1448万元的借款条，事后上诉人到银行查账借款本金只有2万元，加上借款期限和月息1.5分的利息，怎么也算不出64万元的本息，故此上诉人要求被上诉人撤回借款条，再重新给被上诉人打个借款条，但被上诉人不同意，并且据此起诉了上诉人。一审庭审中，被上诉人刘永霞是向法庭提交了本息共计64.1448万元的计算单，但其没有向法庭提交本金的银行打款单，更没有向法庭提交已付利息5万元的收款单。上诉人已付利息5万元，为什么被上诉人在起诉状和庭审中只字不提？其到底想隐瞒什么实情？且隐瞒了多少实情。本案中，被上诉人并未完成举证责任，即尚未完成与上诉人之间的借款本金是多少的举证责任。在借款本金没有查清的情况下，一审法院就以被上诉人自己单方出具的本金和利息的计算单强行判决借款本息64.1448万元，是认定事实不清。总之，被上诉人虽提供了借条，但因其拒绝陈述该债形成的事实，特别是拒绝提供银行打款本金的证据，此不足以证明已形成了64万元的债权债务关系。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条，注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理借贷纠纷案件过程中，要依法全面客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，对形式有瑕疵的借条或者收条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。根据法律的规定，对民间借贷纠纷案件法院不仅要看当事人之间的借据是否真实有效，还要审查其履行情况，尤其对于大额借款，而且出借人主张现金交付的，法院需审查现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员、以及出借人自身的经济实力、借贷双方的亲疏关系、当地或者借贷双方的交易习惯等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及相关其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中缺少银行转账凭证，与交易习惯不符。在一审庭审中，被上诉人对借款是如何给付的、资金来源以及借款过程等与案件事实密切相关的问题，回答问题时却言辞闪烁，均不能清楚明确表达。特别是国家和法院系统内部三申五令严格打击高利贷，要求查清借款资金的来源，特别要求查清借款资金的往来情况，但是本案一审就是不给查清，引起了原审被告的强烈不满。特别是原审法庭，在被上诉人是否变更或者追加诉讼请求是被上诉人的权利，说得直白一点，是其律师的职责，在原审法庭只是询问是否追加，是否变更即可，但是原审法庭反复强调甚至于要求被上诉人追加庭审之后的利息，该法官明显从裁判的身份变成对方律师的身份办案，这一事实一审法院的庭审视频记录在案，据此上诉人认为本案的原审判决不查清借款本金就下判决有其他因素作怪。 刘永霞答辩称，一、答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、证据一：我把2017年11月23日王有全、孙翠平各自签字捺印打的借条543600元，拍了照并保存到手机相册，我把复印件已带来，关于这个借条我着重证明三个事实，第一，2017年11月23日543600元的借条是王有全和孙翠平签字捺印，即孙翠平本人签字捺印，王有全本人签字捺印。第二，2017年11月23日543600元的借条加上一年的利息，怡好是我起诉时2018年11月23日641448元的借条。第三，关于上诉人在2017年3月25日还我5万元利息，特别说明在2017年11月23日本息结算时已经扣除5万元利息，也就是2017年11月23日543600元的借条已经扣除5万元利息，2018年11月23日641448元的借条更不包括5万元的利息。证据二：在今年的6月19日庭前调解时，上诉人王有全把和我已经撤回去的借条带到法庭现场王有全本人加了借条的本金总数，审判长助理也加了借条的本金总数，这些借条总数和我笔记本记录的总数是一致的，这些撤回去的借条在王有全手中。证据三：和王有全、孙翠平、宇光军信息记录及复印件已带来。 孙翠平因未到庭，未答辩。 刘永霞向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还原告借款641448元，利息57600元，合计金额699048元；2、二被告承担本案的诉讼费用。庭审时，原告刘永霞增加诉讼请求：利息按照本金641448元计算，按照借条的月息1.5分主张，从2019年5月9日到实际偿还之日止。 一审法院认定事实：2018年11月23日被告王有全向原告刘永霞出具借条一份“今借到刘永霞人民币641448元（陆拾肆万壹仟肆佰肆拾捌元）利息1.5分，到期时间为2018年11月23日，从2018年11月23日开始算利。注：如偿还不了愿把楼房做为抵押，四合院1单元101室，借款人王有全、孙翠苹，2018年11月23日”。另查明，借条上的“孙翠苹”与被告“孙翠平”系同一人，但借条上孙翠苹的签字系王有全代为书写并捺印，庭审时原告刘永霞对上述代签事实予以自认。又查明，被告王有全从2013年开始分几笔和原告借钱，后于2018年11月23日向原告刘永霞出具了一个总的借条。再查明，被告王有全于2017年3月25日通过转账向原告刘永霞偿还50000元借款利息。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告王有全向原告刘永霞出具的借条真实、合法、有效，依法予以认定，被告王有全从2013年开始陆续和原告刘永霞借款，后于2018年11月23日向原告刘永霞出具一张总的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。原告刘永霞主张诉讼请求中已将50000元利息扣除，因其提供的借条出具的时间晚于转账时间，且被告自认于2017年3月25日通过转账方式向原告刘永霞偿还50000元借款利息，故对原告刘永霞主张由被告王有全偿还借款本金641448元，利息57600元，合计款699048元的诉讼请求依法予以支持。因借条中“孙翠苹”的签字并非被告孙翠平本人签字捺印，而系被告王有全代签且捺印，原告刘永霞提供的证据不能证明被告孙翠平授权被告王有全代其签字捺印，不能说明该签字捺印行为系被告孙翠平的真实意思表示，且被告孙翠平不予认可，故被告孙翠平对该笔借款不应承担民事责任，故对原告刘永霞主张的被告孙翠平偿还借款本金641448元，利息57600元，合计款699048元的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。被告王有全的答辩意见，因无相关书面证据予以佐证，证据不足，依法不予采信，对被告孙翠平的答辩意见酌情予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告王有全于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘永霞偿还借款本金641448元、利息57600元，共计款699048元。原告刘永霞起诉后的利息按照本金641448元，月息1.5分，自2019年5月9日起计算至实际偿还之日止。二、被告孙翠平对上述借款本金及利息不承担民事偿还责任。 本院二审期间，被上诉人提交如下4组证据，证1.2017年11月23日的借条一张，证明孙翠平签字是本人签字按手印，5万元利息在这张借条中已经扣除了，然后形成了2018年的借条。证2.短信记录图片一张，证明5万元我收到了，已经结算过了。证3.微信记录截屏图片，证明我和上诉人要钱的过程。证4.记账本一张，证明出借借款的时间和数额。被上诉人质证意见：对证1不认可，没有转账凭证，说明不了本金具体数额。证2认可真实性。证3与本案没有关联性。证4是被上诉人单方记录，不认可真实性。本院对证1、证2、证3的真实性、合法性、关联性予以认可，证4因是被上诉人单方制作，对其真实性本院不予认可。二审中，刘永霞自认出借本金为36万元。本院查明其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人向被上诉人借款本金具体数额及利息如何计算。庭审中，被上诉人认可双方之间存在长期多笔借款，具体借款本金数额被上诉人已经记不清楚，只对有银行转账凭证的借款本金数额认可。被上诉人于2017年11月23日出具借条一张，系其双方对之前所有借款进行对账，上诉人尚欠被上诉人借款本息共计543600元，并出具借条。2018年11月23日双方再次出具借条，本息共计641448元。因双方经过两次对账，上诉人均出具借条予以确认，结合双方当事人陈述及本案现有证据，本院认定本案存在现金交付的情形，案涉借款真实存在，对于上诉人只认可有银行转账凭证的借款数额的主张，本院不予支持。因被上诉人庭审自认出借本金共计36万元，综合本案现有证据，本院对其主张予以认可。对于利息计算，本案存在复利情况，庭审中双方一致认可，双方之间借款利息为月利率1.5%，即年利率18%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方当事人重新出具过两次总借据，2017年11月23日出具的借条，本息共计543600元，其中本金36万元，利息183600元。以543600元、按年利率18%计算至2018年11月23日上诉人出具借条时，利息共计281448元，平均年利率未超过24%，不违法法律规定，本院予以认可。2018年11月23日之后利息，应以本金36万元，按年利率18%计算至实际还款之日至。 综上所述，王有全的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 一、维持河北省张家口市崇礼区人民法院（2019）冀0709民初400号民事判决第二项； 二、变更河北省张家口市崇礼区人民法院（2019）冀0709民初400号民事判决第一项为王有全于本判决生效之日起十日内向刘永霞偿还借款本金360000元，利息281448元，共计641448元。2018年11月23日之后利息按本金36万元，年利率18%计算至实际清偿之日至； 三、驳回刘永霞其他诉讼请求。 王有全如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5，395.0元，由王有全负担5，000.0元，刘永霞负担395.0元；二审案件受理费10,790.0元由上诉人王有全负担负担10，000.0元，刘永霞负担790.0元；保全费3，520.0元由王有全负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  何燕芬 审判员  成 进 二〇一九年十一月二十三日 书记员  李 宁