开远铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)云7102行初29号 原告弥勒云新物业管理有限公司，住所地云南省弥勒市。 法定代表人：韩会玲，公司执行董事兼总经理。 委托代理人吴春妍，云南千和律师事务所律师。 委托代理人马翔宇，云南千和律师事务所律师。 被告弥勒市市场监督管理局，住所地云南省弥勒市。 负责人：陈树芳，局长。 委托代理人杨蓉，云南颐高律师事务所律师。 原告弥勒云新物业管理有限公司（以下简称云新公司）不服被告弥勒市市场监督管理局作出的工商行政管理行政处罚一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日登记立案后，于2019年9月27日向被告弥勒市市场监督管理局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告云新公司的委托代理人吴春妍、马翔宇，被告弥勒市市场监督管理局的行政机关负责人副局长李艳、委托代理人杨蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月12日，弥勒市市场监督管理局作出弥市监罚[2019]13号《行政处罚决定书》，认定云新公司存在使用经检验不合格的电梯的行为，加之云新公司于2018年7月24日因使用经检验不合格电梯的行为被行政处罚过。弥勒市市场监督管理局根据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十八条之规定，决定给予云新公司罚款27万元的行政处罚。 原告云新公司诉称，2018年12月29日，红河州质量技术监督综合检测中心（以下简称红河州检测中心）对原告使用的产品编号为1706048YN-（005、006、007、008）四台电梯进行定期检验，并出具了《特种设备检验意见通知书》，检验意见认为四台电梯存在：（1）四台电梯顶层空间不符合；（2）四台电梯轿厢（防）意外移动铭牌无产品编号和制造日期；（3）四台电梯自检报告错误。要求于2019年1月13日前将以上问题整改完毕。原告随即将检验意见告知西继迅达（许昌）电梯有限公司（以下简称西继迅达公司）,西继迅达公司迅速安排负责人于2018年12月31日赶到现场检查并会同公司工程部研究制定整改方案。因整改工程量较大，经西继迅达公司与红河州检测中心电话沟通后，征得红河州检测中心同意，将整改时间延长到2019年1月20日。2019年1月16日，西继迅达公司将书面整改方案报至红河州市场监督管理局，获批后组织技术人员于2019年1月19日完成全部整改工作，并于2019年1月20日将整改结果电话告知红河州检测中心，申请安排检验。红河州检测中心检验人员于2019年1月26日到达现场对整改结果进行了确认，但未出具检验结论。2019年2月19日，西继迅达公司人员收到红河州检测中心出具的四台电梯检验不合格的定期检验报告，认为该定期检验报告未能反映四台电梯于2019年1月20日即己完成的整改结果，遂当场提出异议并要求复检。红河州检测中心于2019年2月26日安排检验人员对四台电梯进行了复检，于2019年3月5日出具了该四台电梯的定期检验报告，检验结论为复检合格。原告产生“使用经检验不合格的特种设备（电梯）”的后果系红河州检测中心未依法履行检测职责所致。涉案电梯系经红河州检测中心检验合格，于2017年12月11日作出Y(HH)-TJD-201712-0013、0014、0015、0016《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》才交付使用。2018年12月29日，被告作出的《特种设备检验意见通知书》中第1、2项不合格项均属于电梯安装范畴，事实上，原告在一年的使用过程中，未实施过改造、重大修理等任何改变或可能改变四部电梯安装技术参数和标识标牌设置情形的行为，但同一检验机构却得出两个完全相反的检验结论。2019年2月2日，原告职工在签收《特种设备安全监察指令书》时，申辩称电梯原告己整改完毕等待检验结论的事实，但未得到被告有效回应。后原告在听证程序中再次提出该申辩理由，被告在听证程序中，认可了红河州质检中心出具的复检合格的检查结果，但依旧对原告进行处罚。原告在定期检验报告不合格后，按照获批的方案整改完毕，其已经履行了电梯使用人的全部法定职责，不存在使用经检验不合格的特种设备的客观事实。请求：一、撤销被告弥勒市市场监督管理局做出的弥市监罚[2019]13号行政处罚决定书。二、本案诉讼费用由被告承担。 原告云新公司向本院提交了以下证据： 1.特种设备检验意见通知书、关于云南弥勒中龙时代项目1706048YN-005梯的整改说明复印件各一份，有机房曳引驱动电梯定期检验报告复印件四份（检验日期为2019年2月26日），欲证明⑴弥勒市云新物业管理公司已按照特种设备检验意见书的要求，在规定时限内对电梯完成整改；⑵2019年2月26日，四部电梯经复检检验合格的客观事实。 2.弥勒市市场监督管理局弥市监罚先告[2019]13号行政处罚事先告知书、弥市监听告[2019]11号行政处罚听证告知书、弥市监罚[2019]13号行政处罚决定书、行政处罚陈述申辩书复印件各一份，欲证明⑴行政处罚做出时，原告已经依要求完成整改，电梯不合格的客观事实已不存在；⑵原告依法要求听证，并在听证会中向被告提出检验报告存在错误，该电梯为检验合格的电梯的客观事实；⑶被告在处罚中认可了电梯检验合格的事实，但仍作出了罚款27万元的行政处罚。 3.有机房曳引驱动电梯定期检验报告复印件四份（检验日期为2017年12月11日），欲证明四部电梯在投入使用时经检验均符合国家相关要求。 4.特种设备使用标识复印件4份，欲证明四部电梯经红河州检测中心检验合格并向弥勒市市场监督管理局依法登记的客观事实。 被告弥勒市市场监督管理局辩称，2019年2月2日，被告从红河州市场监督管理局信息系统收悉红河州检测中心对原告使用的四台电梯（产品编号为1706048YN-005、006、007、008）的定期检验报告，检验结论均为：不合格。被告于当日迅速赶到四台电梯的使用现场，做出《特种设备现场安全监督检查记录》和（弥）市监特令[2019]第020201号《特种设备安全监察指令书》（以下简称监察指令书），指令书要求原告停止使用涉事电梯。原告负责管理涉事电梯的项目经理苗天光对于被告做出的行政文书均进行了签字认可。其中，对于《特种设备现场安全监督检查记录》上关于涉事电梯不合格的检查结果，苗天光签字表示情况属实。同日，被告的检查人员将《监察指令书》当场送达了原告项目经理苗天光，苗天光在送达回证上签字摁印。故，在2019年2月2日，原告对于使用不合格电梯的违法事实是清楚的，且对于被告做出停止使用上述电梯的处理要求也是明白的。2019年2月14日被告到现场检查时，发现原告未按照《监察指令书》要求对四台涉事电梯停止使用。对此，被告于当日做出《特种设备现场安全监督检查记录》《弥勒市市场监督管理局现场检查笔录》，原告的项目经理苗天光对于持续使用经检验不合格电梯的违法行为也是认可的。2019年2月15日上午，被告执法人员依法对苗天光做出了《弥勒市市场监督管理局询问（调查)笔录》，在该份笔录中，苗天光承认直到被告进行检查之日即2019年2月14日，原告并未对四台涉事电梯采取任何整改措施，且一直使用。2019年2月15日下午，苗天光受原告法定代表人的委托接受询问调查，也同样承认直到被告进行检查之日即2019年2月14日，原告并未对四台涉事电梯采取任何整改措施，且一直使用。被告在2019年2月2日检查原告四台涉事电梯不合格依据的是红河州检测中心于2019年1月29日做出的四份电梯定期检验不合格报告，红河州检测中心对原告的四台涉事电梯复检时间为2019年2月26日，事后的复检合格不能改变检测不合格的客观事实。原告罔顾被告在第一时间做出的停止使用不合格电梯的监察指令，使用不合格电梯的时间近一个月，被告处罚的正是原告罔顾停止使用的监察指令，长时间使用不合格电梯的违法事实。因此，被告在听证中认可复检合格的事实，仍然有权对于复检之前的持续违法行为进行处罚。且原告不按照被告执法人员要求停止使用不合格电梯的行为并非首次出现。2018年7月24日，被告执法人员在对原告管理的湖泉御府小区进行执法检查过程中，发现在用的六台电梯（产品编号为SGL20160926-6、7、8、9、11、13)经红河州检测中心于2018年7月13日检验为不合格，被告依法履行相应执法职权，制作《特种设备现场安全监督检查记录》和《特种设备安全监察指令书》,要求原告停止使用不合格电梯。但2018年7月27日被告执法人员再行检查时，发现原告并未停止使用不合格电梯。对此，被告于2018年9月26日做出了弥市监罚[2018]139号行政处罚决定书,给予原告罚款4万元的处罚。在不到半年的时间内原告又再次在电梯使用问题上出现了同样问题,根据《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》第十七条“从重行政处罚”第四款的规定，原告在本案中的违法行为系受到行政处罚后两年内再次实施相同或者相近违法行为，应当在一般处罚罚款幅度以上最高限值以下（含最高限值）确定罚款数额。结合本案的事实以及原告确实存在的从重处罚情节，被告于2019年4月12日作出弥市监罚[2019]13号行政处罚决定这一具体行政行为，符合立法目的，处罚合理适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告弥勒市市场监督管理局向本院提交了以下证据： 1.被告统一社会信用代码证书、负责人身份证明书及身份证复印件各一份，欲证明被告的基本情况。 2.弥勒云新物业管理有限公司行政处罚档案（包含弥勒市市场监督管理局行政处罚立案审批表、弥市监罚[2019]13号行政处罚决定书及送达回证、授权委托书2份、弥市监罚先告[2019]13号行政处罚事先告知书、弥市监听告[2019]11号行政处罚听证告知书、特种设备现场安全监督检查记录、弥市监特令[2019]第020201号特种设备安全监察指令书及送达回证、特种设备现场安全监督检查记录、现场检查笔录、市场监督管理通知书及送达回证、2019年2月15日对苗天光所作的询问笔录2份、授权委托书、关于对《弥勒云新物业管理有限公司缓缴行政处罚款申请书》回复的送达回证、行政处罚听证笔录、韩会玲、苗天光身份证复印件、电梯现场照片、中华人民共和国特种设备使用登记证4份、弥勒云新物业有限公司营业执照、检验日期为2019年1月13日的有机房曳引驱动电梯定期检验报告四份、检验日期为2019年2月26日的有机房曳引驱动电梯定期检验报告四份、李艳、杨洁、石坚云南省行政执法证），欲证明被告对原告中龙时代项目使用四台不合格电梯的行为作出弥市监罚[2019]13号行政处罚决定的具体行政行为合法合理。 3.弥市监罚[2018]139号行政处罚决定书复印件一份，欲证明原告对于适用特种设备过程中的安全问题重视不够，在不到半年时间内先后两次出现类似问题，被告按照《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则（国质检法［2010]720号）》第十七条“从重行政处罚”第四款的规定，作出的弥市监罚[2019]13号行政处罚决定符合立法目的，适用法律正确、处罚合理适当。 经庭审质证，被告弥勒市市场监督管理局对原告证据的质证意见是：对证据1中关于云南弥勒中龙时代项目1706048YN-005梯的整改说明有异议，没有原件核对，且说明上没有西继迅达公司的公章，对证明目的不认可；对证据2中行政处罚陈述申辩书不认可，证明目的也不认可，认为其处罚的是原告没有停止使用不合格电梯的行为；对证据1、2中其他证据及证据3、4无异议。原告云新公司对被告弥勒市市场监督管理局的证据的质证意见是：对证据1无异议；证据2中对苗天光的授权委托书、特种设备现场安全监督检查笔录、监察指令书、现场检查笔录、对苗天光所作的2份询问笔录不认可，认为授权委托书授权不明，委托内容不明确，苗天光的权限也不明确，原告不予追认；监督检查笔录、现场检查笔录、询问笔录中苗天光的陈述及签字仅代表其个人观点，不代表原告意见，且苗天光未出庭接受双方质询；监察指令书剥夺原告的陈述申辩权，原告当时并未收到不合格检测报告，程序违法。其余证据无异议，但认为总体证据有瑕疵，被告行政行为不合法；对证据3真实性无异议，但认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告的证据，证据1中整改说明书没有西继迅达公司的盖章，被告不认可，本院不予采用；证据2中陈述申辩书是原告对于被告的行政处罚作出的单方辩解，本院不予采用；其余证据被告均无异议，能证明本案的相关事实，本院作为证据采用。被告的证据，证据1，原告无异议，本院予以采用；证据2，对于苗天光的授权委托书，是原告的法定代表人韩会玲出具的，其明确授权苗天光处理电梯相关事宜，且苗天光是公司项目副经理，故对于授权委托书及苗天光所作的陈述本院予以认可，该组证据本院予以采用；证据3，原告对真实性无异议，仅对关联性不认可，该组证据是被告作出从重处罚的依据，本院予以采用。 经审理查明，2018年12月29日，红河州检测中心对原告云新公司在中龙时代广场使用的产品编号为1706048YN-（005、006、007、008）四台电梯进行定期检验，并出具了《特种设备检验意见通知书》，记载四台电梯存在：（1）四台电梯顶层空间不符合；（2）四台电梯轿厢（防）意外移动铭牌无产品编号和制造日期；（3）四台电梯自检报告错误。要求原告于2019年1月13日前将处理结果报送红河州检测中心。 2019年2月2日，被告弥勒市市场监督管理局从内部信息系统收到红河州检测中心发来的检测日期为2019年1月13日，产品编号为1706048YN-（005、006、007、008）四台电梯的定期检测报告，报告结论均为不合格。被告的2名工作人员遂赶往电梯使用现场进行检查，检查时四台电梯正在运行，被告遂向原告作出特种设备现场安全监督检查记录，告知原告的项目副经理苗天光，现运行的四台电梯经检验为不合格，并下达弥市监特令[2019]第020201号《特种设备安全监察指令书》，责令停止使用上述四台电梯。两份文书及送达回证上均有苗天光的签字捺印。 2019年2月14日，被告2名工作人员到原告云新公司中龙时代广场进行检查时，发现四台电梯仍在使用，被告作了特种设备现场安全监督检查记录及现场检查笔录，并进行立案调查。原告项目经理苗天光认可四台电梯仍在使用，并在检查记录及笔录上签字捺印。2019年2月15日，被告通知原告法定代表人韩会玲到弥勒市市场监督管理局特种设备安全监察科接收询问，并向原告送达了通知书，苗天光在送达回证上签字捺印。当天苗天光向被告提交了原告法定代表人韩会玲出具的授权委托书，记载韩会玲因公出差不能及时到被告处处理时代中心电梯相关事宜，现委托云新公司时代中心项目副经理苗天光到被告处办理电梯相关事宜。被告向苗天光作了两份询问（调查）笔录，笔录中苗天光陈述四台电梯一直使用着。 2019年3月8日，被告作出弥市监罚先告[2019]13号行政处罚事先告知书，拟对原告使用经检验不合格的特种设备（电梯）的行为作出1.责令停止使用经检验不合格的电梯（产品编号分别为1706048YN-005、1706048YN-006、1706048YN-007、1706048YN-008）；2.处罚款27万元的行政处罚，并于同日作出弥市监听告[2019]11号行政处罚听证告知书。上述两份法律文书于2019年3月11日由苗天光签收。2019年3月12日原告提出听证申请，被告于2019年3月29日举行了行政处罚听证会，听证中被告提交了红河州检测中心2019年3月5日出具的关于四台电梯复检的检测报告，检测时间为2019年2月26日，检验结论为复检合格。 2019年4月12日，被告作出弥市监罚[2019]13号行政处罚决定书，认可涉案的四台电梯于2019年2月26日经红河州检测中心复检合格，不再作出责令停止使用经检验不合格的电梯的行政处罚，决定对原告使用经检验不合格特种设备的行为作出罚款27万元的行政处罚。 另查明，2018年7月24日，被告对原告在湖泉御府小区使用的电梯进行执法检查时，发现在用的六台电梯经红河州检测中心于2018年7月13日检验为不合格，被告两次对上述电梯进行检查时发现原告一直在使用，被告于2018年9月26日向原告作出弥市监罚[2018]139号行政处罚决定书，责令原告停止使用检验不合格的六台电梯，并处罚款4万元。 本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定，“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”第四十八条规定，“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；......”本案中，被告在2019年2月2日知悉原告于中龙时代使用的四台电梯经红河州检测中心检验为不合格的报告时，立即前往电梯使用现场进行调查，发现四台电梯正在使用，为排除可能存在的安全隐患，维护业主的生命财产安全，被告按照规定向原告作出了监察指令书，明确告知原告的工作人员四台电梯经检验为不合格，并责令原告停止使用四台电梯。2019年2月14日被告复查时，发现原告并没有按照其作出的监察指令停止使用经检验不合格的电梯，该四台电梯仍在使用中，被告即对该案进行立案调查。在查明事实的基础上，对原告使用经检验不合格电梯的行为作出罚款27万元的行政处罚。被告在作出行政处罚决定前，依法告知了原告陈述和申辩的权利，并依原告申请，组织进行了行政处罚听证会。作出行政处罚决定后，依法向原告送达了行政处罚决定书。综上，弥勒市市场监督局的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。 关于被告的行政处罚行为是否合理，本院认为，原告作为特种设备的使用单位，应当严格执行《特种设备安全监察条例》和有关安全生产的法律、行政法规的规定，保证特种设备的安全使用。本案原告明知经检验不合格的特种设备不能使用，且在被告已明确告知其在中龙时代广场使用的四台电梯经红河州检测中心检测为不合格，并已责令停止使用的情形下，原告罔顾被告作出的监察指令，继续使用经检验不合格的电梯。特种设备安全工作应当坚持安全第一、预防为主等的原则，原告无视中龙时代广场四台电梯存在的安全隐患，将小区业主的生命财产安全置于危险之中。虽然2019年2月26日，红河州检测中心对4台电梯进行复检后得出复检合格的检验报告，但复检合格并不能改变2019年1月13日检测不合格的事实。对于复检合格的事实，被告是认可，故其在处罚时没有作出责令停止使用不合格的电梯的处罚。被告所处罚的是原告在2019年2月2日至复检合格前罔顾被告所作出的监察指令，在被告已明确告知电梯经检验为不合格，并责令停止使用的情况下，仍旧使用经检验不合格电梯的行为。且原告在2018年7月24日因在其他小区使用经检验不合格电梯的行为被被告处以责令停止使用并处罚款4万元的行政处罚。在间隔不到一年的时间内，原告又再次出现罔顾监察指令，置业主生命财产安全于险境之中，使用经检验不合格电梯的行为。故，被告对原告处予27万元罚款的行政处罚，符合《中华人民共和国特种设备安全法》第四十八条的规定，也符合《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》第十七条关于从重处罚的情形。因此，被告对原告作出的行政处罚合理、适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告弥勒云新物业管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告弥勒云新物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审 判 长  朱华荣 审 判 员  胡会东 人民陪审员  马雪梅 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  黄 瑶 书 记 员  董 柯