云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0624民初1034号原告：宴平建，男，生于1994年8月1日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托诉讼代理人：王松，云南鹤原律师事务所律师，特别授权。被告：朱正洪，男，生于1994年9月15日，汉族，云南省大关县人，住大关县。原告宴平建与被告朱正洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宴平建的委托诉讼代理人王松，被告朱正洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宴平建向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付保险公司打款给被告的由原告垫付的五个受害人的医疗费22153.99元；2.请求人民法院判决被告按30%的责任比例支付原告垫付的五个受害人的医疗费3734.63元（保险公司赔偿之外的部分），以上两项合计25888.62元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，原告无偿帮助被告驾驶被告所有的云Ｃ×××××号小型客车送被告的亲属从大关到鲁甸，回大关的途中，原告搭乘罗成群、殷流强、张孝南、刘崇香、付远润、唐贵洪六人，当车行驶至昭麻二级公路K64+200M处时发生交通事故，致乘车人受伤及车某，原告为此支付了所有乘车人员的医疗费，被告垫付了唐贵洪的部分医疗费，其余五人的医疗费被告均未支付，事故发生后，保险公司按照保险合同将罗成群、殷流强、张孝南、刘崇香、付远润、唐贵洪的医疗费及其他赔偿金全部支付给被告，因为被告系车辆所有人。后唐贵洪向大关县人民法院提起诉讼，2019年2月11日，大关县人民法院作出（2018）云0624民初745号民事判决，判令原、被告属无偿帮工关系，原告在此次交通事故中承担70%的责任，被告承担30%的责任，保险公司支付给被告的赔偿金中包含了五个受害人的医疗费，其中罗成群2660.04元、殷流强6618.97元、张孝南6304.34元、刘崇香2231.62元、付远润4339.02元，合计22153.99元，此款全部由原告垫付，被告属不当得利，应当返还。同时原告垫付的医疗费超过保险公司赔偿金部分12448.78元，被告承担30%的责任，故被告还应当支付原告3734.63元，因双方多次协商未果，故原告提起诉讼。被告朱正洪辩称：这五个人的医疗费是我垫付的，不是原告垫付的，原告只是垫付了唐贵洪的部分医疗费，具体垫付了多少我记不得了，要查（2018）云0624民初745号案件。事故发生后，原告的母亲打电话给我，说他家没有钱，叫我垫付，医疗费票据都被我拿到保险公司报账了，我也没有保存复印件，我现在不可能按照原告主张的承担30%的责任，我也不同意赔偿原告的。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的身份证复印件，欲证明原告的主体资格和身份情况；2.交通事故认定书，欲证明交通事故的事实及责任认定；3.医疗费发票复印件，欲证明交通事故发生后，原告为车上人员支付医疗费的事实；4.保险公司理赔单2张，欲证明交通事故发生后，保险公司支付了车乘人员赔偿金22153.99元给被告的事实；5.（2018）云0624民初745号民事判决书，欲证明大关县人民法院判决本次交通事故由原告承担70%的责任，被告承担30%的责任，在该判决中对保险公司支付的赔偿金未予以处理，原告只能另案起诉。被告针对自己的答辩未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第3组证据，被告对其真实性认可，但认为医疗费是自己垫付的，不是原告垫付的；原告提供的第4组证据，被告认为看不懂，认为保险公司还有17000元钱没有赔付给自己。对被告不认可的证据，本院认为，原告提供的第3组证据，被告认为其费用是自己垫付的，但未提供证据予以证明，其在（2018）云0624民初745号案件中也未陈述其为这五人垫付了费用，只陈述自己支付了48500元给原告，该笔款项已经在该案中予以扣除，结合原告提供的第4组证据分析认为，第3组证据虽然是复印件，但原件提供了在保险公司，保险公司已对受伤人员的医疗费用进行了计算，各人的医疗费都很明确，故本院认为原告提供的第3、4组证据有证明力，予以采信。本院出示的依职权到中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司大关翠华营销服务部调取的关于朱正洪交通事故一案的赔偿款项说明及机动车辆保险医疗费用审核表，原告对三性均无异议，被告认为保险公司具体还有哪些钱没有赔付给自己不清楚。该组证据是本院依职权调取的，且出自相关机构，其来源合法，本院确认其有证明力，予以采信。据此，本院认定本案法律事实如下：2018年5月25日上午，原告宴平建无偿帮助被告朱正洪驾驶被告所有的云Ｃ×××××号小型客车送被告的亲属从大关到鲁甸，原告宴平建将被告朱正洪的车辆送回大关县木杆镇的过程中，以有偿服务的方式搭乘罗成群、殷流强、张孝南、刘崇香、付远润、唐贵洪六人，当车行驶至昭麻二级公路K64+200M处时发生交通事故，致乘车人受伤及车某，原告为此支付了唐贵洪的医疗费及残疾辅助器具费共计72414.12元，支付了罗成群、殷流强、张孝南、刘崇香、付远润五人的医疗费28051.89元，被告朱正洪向原告宴平建给付了医疗费48500元。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司按照保险合同将罗成群、殷流强、张孝南、刘崇香、付远润、唐贵洪的医疗费及其车辆损失费共计98501.89元支付给了车辆所有人朱正洪，其中罗成群的医疗费是3368.20元、殷流强8381.09元、张孝南7982.70元、刘崇香2825.73元、付远润5494.07元，合计28051.89元。后唐贵洪向大关县人民法院提起诉讼，2019年2月11日，大关县人民法院作出（2018）云0624民初745号民事判决，判令原、被告属无偿帮工关系，原告在此次交通事故中承担70%的责任，被告承担30%的责任。本院认为，本案焦点在于：被告朱正洪是否应当返还原告宴平建为伤者垫付的医疗费。本案是交通事故的追偿权纠纷，肇事车辆云Ｃ×××××号小型客车系被告朱正洪所有，原告宴平建系无偿帮被告朱正洪送其亲属到鲁甸，宴平建将被告朱正洪的车辆送回大关县木杆镇的过程中，以有偿服务的方式搭乘唐贵洪等六人，途中发生了交通事故。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司按照保险合同将六受害人的医疗费及其车辆损失费共计98501.89元支付给了被告朱正洪。朱正洪理应将原告宴平建为伤者垫付的费用返还给宴平建，朱正洪抗辩其五位伤者的费用都是自己垫付的，未提供相应的证据予以证明，且根据（2018）云0624民初745号民事判决书认定的事实，六位乘车人受伤后，被告朱正洪向原告宴平建给付了医疗费48500元，该笔费用已经在（2018）云0624民初745号案件中予以扣除，故其抗辩意见依法不能成立。本案根据庭审查明的事实，中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司按照保险合同将五位受害人的医疗费共计28051.89元足额支付给了被告朱正洪，即罗成群3368.20元、殷流强8381.09元、张孝南7982.70元、刘崇香2825.73元、付远润5494.07元。但原告诉讼请求中只主张，中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司支付给被告朱正洪的费用分别是罗成群2660.04元、殷流强6618.97元、张孝南6304.34元、刘崇香2231.62元、付远润4339.02元，合计22153.99元。医疗费超过保险公司赔偿金22153.99元以外的12448.78元，要求被告承担30%的责任，即3734.63元，本院遵从当事人的意见。但原告计算的超过22153.99元以外的12448.78元有误，本院予以纠正，超过22153.99元以外的金额应该是5897.90元，被告朱正洪承担30%的责任，即1769.37元。以上两项费用合计23923.36元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：被告朱正洪于本判决生效之日起十日内返还原告宴平建垫付的医疗费23923.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，减半收取223.50元，由被告朱正洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 程 松二〇一九年十一月二十日书记员 张月芬附：本案适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。