河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初14850号原告：林美清，男，1969年2月19日出生。委托诉讼代理人：赵春芳，静乐县杜家村镇法律服务所法律工作者。被告：中宏益和建设发展有限公司(原河南益和建设发展有限公司)，住所地郑州市管城区北下街住宅区52号楼2单元10号。法定代表人：刘红勤，总经理。委托诉讼代理人:王斐斐，河南程功律师事务所律师。第三人:霍州煤电集团晋北煤业有限公司，住所地山西省静乐县滨河路。法定代表人：章永成，总经理。委托诉讼代理人:左林曜，北京德和衡（太原）律师事务所律师。原告林美清与被告中宏益和建设发展有限公司、第三人霍州煤电集团晋北煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林美清及其委托诉讼代理人赵春芳，被告中宏益和建设发展有限公司法定代表人刘红勤及委托诉讼代理人王斐斐，第三人霍州煤电集团晋北煤业有限公司的委托诉讼代理人左林曜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林美清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款560985元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求降低为:要求被告偿还原告欠款500985元。事实与理由：被告2012年因在霍州煤电集团××煤××静乐县山浪煤矿承包工程与原告签订《建筑材料供货协议书》，由原告向被告供应建筑材料（片石、河卵石）共计1175373元和其他款项3000元，中途被告支付了617388元，剩余560985元一直未付，2017年10月12日，被告公司法定代表人刘红勤通知原告到郑州进行清算，被告提出必须扣除材料款总价的20%才给付剩余款项，被告迫于情势所逼，违心的在清单上签字，后余款经原告多次催要无果，故诉至法院。中宏益和建设发展有限公司辩称，1、原告所诉被告主体错误，被告并非本案适格被告，赵学勤借用被告名义承包涉案工程，故应起诉工程实际负责人赵学勤为被告；2、经过对账，当事人一致认可材料款为1175373元，按照80%的比例应为940298元，扣除已经支付的款项后剩余322910元未付。关于已付款数额，实际付款数为915142.5元，并非原告讲的600000元，故尚欠原告数额为25155.5元。霍州煤电集团晋北煤业有限公司述称，1、第三人未参与原、被告之间的买卖关系，不应承担付款责任；2、第三人与被告益和公司之间的工程款已经结清；3、第三人还代被告清偿了450000元的债务。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月4日，第三人与河南益和建设发展有限公司（2019年7月16日更名为中宏益和建设发展有限公司）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：1.第三人将其位于山西省山浪煤矿煤运公路施工工程（三标段）发包给被告施工，合同价款1350.3万元；2.被告方项目经理：赵学勤。2010年9月5日，赵学勤与被告签订《工程项目内部承包合同》一份，主要约定：1.被告将位于山西省山浪煤矿煤运公路工程（三标段）发包给被告施工，合同价款1350.3万元；2.赵学勤向被告上交工程决算款的2%为管理费。之后该工程开始施工。2016年5月19日，第三人与被告签订《还款协议》一份，主要载明：1、第三人尚欠被告工程款10977038.7元（暂定），具体以双方核实确认后的金额为准；2、第三人争取在2017年6月30日前分三次付清；3、关于利息，双方另行协商。2017年6月7日，第三人与被告签订《补充协议》一份，主要载明：1、第三人尚欠被告工程款506.70387万元（暂定），具体以双方核实确认后的金额为准；2、第三人争取在2017年10月31日前分5次付清；3、关于利息，双方另行协商解决。2017年9月30日，被告到山西省公证处办理《公证书》，对被告法定代表人刘红勤签名并加盖被告公司公章的《委托书》进行公证，该《委托书》主要载明：1、被告公司在霍州煤电集团晋北煤业有限公司施工时拖欠当地材料商和机械使用费等款项，合计2435227元，其中包含拖欠原告的材料款660000元，被告同意由霍州煤电集团晋北煤业有限公司从未付被告的施工款中（其中已明确902038元未付）优先转付给委托书中列明的十二人，不足部分另行由债权人和刘红勤协商解决。由霍州煤电集团晋北煤业有限公司将被告的902038元转付至公证处王凯的账户内，由公证处按分配方案代为支付给各债权人。2018年2月13日和6月6日，第三人分别向公证处转款400000元和50000元，共计450000元。2017年10月12日，被告和受委托人林美清、段俊文、王杰田三人出具《联合声明》，主要载明：1、关于霍州煤电集团晋北煤业有限公司修运煤公路中供料商和机械使用费的明细中有不实数字及款项，现将当事人赵学勤、刘振武通知到郑州，进行清算确认工作；2、所有供货商必须30日内来郑进行清算，清算小组成员：赵学勤、刘振武、林美清、王杰田。2017年10月17日，经过清算，赵学勤、刘振武、林美清、王杰田一致签字确认林美清的材料款为：1、片石：1121788元，河卵：53585元，合计1175373元；80%折扣：940298元；借款600000元，付李永刚运费17388元，余额322910元；加煤场赔付款3000元，共计325910元。庭审中原告陈述，原告于2018年3月份收到公证处转交的材料款60000元，但是在起诉时未予扣减。关于按80%折算材料款，原告认为当时是无奈之举，不应予以认可，还应按实际价款计算，被告剩余材料款应为560985元,扣除之后公证处转交的60000元后,应为500985元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，合法有效。原告向被告提供货物，被告应当向原告支付货款。依据双方共同确认的对账清单显示，截止2017年10月17日，被告尚欠原告货款共计325910元，扣除2018年3月份公证处转交的材料款60000元后，被告应向原告支付的货款为265910元,对原告高出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求还应按照原来的全部货款计算剩余数额的意见,由于2017年10月17日的对账清单系多方协商一致达成的结果,事后原告也未提出过异议,故对原告的该部分请求不予支持。被告辩称原告所诉被告主体错误，被告并非本案适格被告，应起诉工程实际负责人赵学勤为被告，由于涉案工程系被告与第三人签订，赵学勤系被告项目经理，对外履行合同等行为均以被告名义进行，虽然被告举证被告与赵学勤存在内部承包关系，但该内部承包只约束被告与赵学勤之间的权利义务关系，不能对抗外部债权人行使权力，原告起诉要求被告承担付款责任于法有据，因此，本院对被告的该部分意见不予采信；被告称已付款数额为915142.5元，并非原告所称的600000元，未提交相关证据予以证明，本院对此也不予采信。第三人霍州煤电集团晋北煤业有限公司陈述其未参与原、被告之间的买卖关系，不应承担付款责任的意见，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中宏益和建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林美清支付货款265910元；二、驳回原告林美清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9410元，减半收取计4705元，由原告林美清负担2475元，被告中宏益和建设发展有限公司负担2230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈春阳二〇一九年十一月二十五日法官助理李玉琳书记员付保旗