新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0102民初4564号原告：徐帼鸿，女，1966年9月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：胡云松，新疆金仕成律师事务所律师。被告：芦红兵，男，1967年9月24日出生，汉族，职业不详，住址不详。被告：杨武江，男，1969年10月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王荣，新疆施安律师事务所律师。原告徐帼鸿与被告芦红兵、杨武江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐帼鸿及其委托诉讼代理人胡云松，被告杨武江的委托诉讼代理人王荣到庭参加诉讼，被告芦红兵经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐帼鸿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿房屋损失480000元；2.判令二被告无效行为致原告被他人诉讼产生的损失25000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年，被告芦红兵在原告不知情的情况下，利用了原告空白纸上的签名，用欺骗的方式办理了委托售房公证书，将原告位于天山区多万元的房屋以6万元的价格，虚假地出售给杨武江，杨武江在2013年7月27日过户后当天即在乌鲁木齐晚报等媒体及网络上发布转让广告，并在当年12月低于市场价格转售给他人。为此，原告曾经向乌鲁木齐天山区法院起诉，要求确认被告1代本人所签订的买卖合同无效，并要求案外人返还房屋。经乌鲁木齐市中级人民法院二审作出的2014乌中民四终字1345号民事判决终审认定：芦红兵代原告与被告之间签订的买卖合同无效，但案外第三人系善意取得房屋，属于善意第三人，房屋不予返还。至于原告的房屋损失，建议原告另案主张经济损失。原告认为，被告1与被告2之间在原告不知情的情况下，恶意串通，将原告的房屋以欺骗的方式过户，并立即出售给第三人，谋取不当利益。并且，至今为止，二被告没有给付原告一分钱的房款。被告的以上行为，已严重侵犯了原告的合法财产权，将本属于原告的房屋低价出售他人，给原告造成直接经济损失。根据乌鲁木齐房产局调档查询，被告1与被告2之间签订房屋转让合同，房产局的备案评估价是480000元，故二被告应当承担因过错产生的房款赔偿义务。由于原告在居住自己的房屋时，不知道自己的房屋由二被告恶意非法转让，导致第三人诉原告无故支出了占用房屋费用合计25000元的损失，也应当由二被告承担。故诉至法院。被告芦红兵未作答辩。被告杨武江辩称：2013年杨武江向芦红兵出售涉案房屋时，持有本案原告出具的授权委托书，芦红兵系有权处分，所以即使当年出售房屋的价款低于市场价，也是芦红兵与杨武江共同意愿表示，不违反法律强制规定。天山区人民法院作出（2014）天民三初字第56号判决书，查明：认定被告一持有原告出具的授权委托书向被告二出售房屋的行为没有超越委托授权权限，故被告一和被告二签订的房屋买卖合同当属有效。乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中民四终字第1345号民事判决书，该判决适用法律错误。判决书写到：本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相一致，本院认为应当适用物权法第106天的相关规定，因出售房屋的价款明显低于市场价，所以被告2不属于善意受让人，买卖合同无效。中级人民法院的判决既然认定了一审法院查明的事实正确，被告1持有原告出具的授权委托书原件向被告2出售房屋就是有权处分，又何来适用物权法善意取得的相关制度，这是一份前后矛盾的判决书。原告依据中院作出的判决书向被告1、被告2索要相关房屋经济损失，虽然中院的判决属于终局判决，但我方希望贵院能够坚持当年作出的正确判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。一、原告徐帼鸿提交证据1、编号为房权证乌市天山区字第××号房产证。徐帼鸿拟以该证据证明其在1998年取得案涉房屋所有权。杨武江认可该证据真实性、合法性、关联性。该证据载明案涉房屋位于乌鲁木齐市天山区，房屋面积为54.92平方米，所有权人为徐国宏。已生效判决查明，徐帼鸿曾用名为徐国宏。本院对该证真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明徐帼鸿于1998年5月25日取得案涉房屋所有权。2、房产转让合同书。徐帼鸿拟以该证据证明在其不知情的情况下，芦红兵将其所有案涉房屋以480000元的价格出卖、过户于杨武江。杨武江认可该证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的。该证据载明芦红兵以徐帼鸿代理人名义与杨武江订立该合同，约定将案涉房屋以48万元价格转让于杨武江。该合同为房产局备案之合同，虽未载明签署时间，但（2014）乌中民四终字第1345号生效判决书中查明，2005年11月24日徐帼鸿向芦红兵出具授权委托书，2013年芦红兵持该授权委托书与杨武江签订该合同。该合同为在房产局备案之合同，徐帼鸿主张以该合同约定价款确定案涉房屋当时之价值。本院认为，案涉房屋面积为54.92平方米、房屋坐落为乌鲁木齐市天山区建设路，综合考量该合同约定之价款、房屋面积、房屋坐落等因素，该合同所约定房屋总价48万元，能够客观反映2013年案涉房屋的价值，芦红兵与杨武江在2013年约定交易价格为48万元，且已在房产局备案，视为双方认可案涉房屋在2013年的价值为48万元。3、乌鲁木齐市房屋权属申请表（转移登记）、完税证。原告拟以该证据证明杨武江取得案涉房屋产权的事实。杨武江认可该证据的真实性、合法性、关联性。该申请表与完税证分别于房产、税务部门所调取，故本院对该组证据真实性予以确认，该组证据证实，杨武江于2013年7月23日向房产部门提出转移登记申请，并于当日向税务部门缴纳契税1586.79元。（2014）乌中民四终字第1345号生效判决书查明杨武江取得案涉房屋产权的时间为2013年7月27日。4、（2014）乌中民四终字第1345号生效判决书。徐帼鸿拟以该证据证明其有权向被告主张经济损失，杨武江认为该判决书适用法律错误。该判决书对一审查明的事实进行了确认，一审（2014）天民三初字第56号判决书在“经审理查明”部分，并未对芦红兵以徐帼鸿代理人名义与杨武江所签订的房产转让合同书的效力进行认定，亦未对芦红兵是否系无权处分进行评价，一审判决书对该合同效力的认定记载于“本院认为”部分，杨武江认为（2014）乌中民四终字第1345号民事判决书对一审查明事实进行确认，即为认可了一审判决对该合同效力的认定，杨武江将一审判决“本院认为”部分错误理解为一审所查明的事实。同时，该判决书载明徐帼鸿可另案主张经济损失，对徐帼鸿进行权利救济予以释明。5、（2016）新01民终1615号民事判决书、（2016）新0102民初5581号民事调解书。（2016）新01民终1615号民事判决书释明徐帼鸿可另案处理其与杨武江、芦红兵之间的纠纷；（2016）新0102民初5581号民事调解书载明徐帼鸿支付案外人李竞雯占用案涉房屋使用费20000元、物业费、水费、暖气费等费用5000元。二、被告杨武江提交证据1、（2014）民三初字第56号民事判决书。杨武江拟以该证据证明，芦红兵持有徐帼鸿出具的授权委托书，其将案涉房屋转让于杨武江，为有权处分。本院认为，该判决书不是生效判决，此证据不能证明芦红兵以徐帼鸿名义处分案涉房产的行为系有权处分。2、（2014）乌中民四终字第1345号判决书。杨武江认为该判决适用法律错误，芦红兵持有徐帼鸿出具的授权委托书，其将案涉房屋转让于杨武江，为有权处分，案外人李竞雯于杨武江处取得案涉房屋产权，是合法有效的继受取得，不能适用善意取得制度。经审阅该判决书，本院认为，杨武江将一审判决“本院认为”部分，错误理解为所查明的事实，并根据该错误认识认定（2014）乌中民四终字第1345号判决书认定芦红兵的行为系有权处分，导致其产生（2014）乌中民四终字第1345号案件不能适用善意取得制度的错误观点。（2014）乌中民四终字第1345号判决书为生效判决书，认定芦红兵以徐帼鸿名义与杨武江与所签订合同为无效合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐帼鸿曾用名徐国宏，案涉房屋坐落于乌鲁木齐市天山区，在芦红兵以徐帼鸿名义将该房屋转让于杨武江之前，登记产权人为徐帼鸿。徐帼鸿主张，案外人温新慧向案外人夏川借款，徐帼鸿以向出借人出具授权委托书的形式，授权出借人处分其所有的案涉房产，为温新慧向夏川借款提供担保，芦红兵为房产中介从业人员，其向夏川出具委托书地点在芦红兵从业地点。芦红兵未到庭参加诉讼，但在（2014）乌中民四终字第1345号案中，芦红兵陈述：因徐帼鸿欠夏川60×××××元，故其代理徐帼鸿与杨武江签订的《房产转让合同书》实际价款为60000元，由其收取房款60000元后用于还债。徐帼鸿所主张的该事实可以与芦红兵的陈述相互印证，本院予以确认。2005年11月24日，芦红兵取得载有徐帼鸿签字的授权委托书。2013年，芦红兵以徐帼鸿代理人名义与杨武江签订《房产转让合同》，约定将案涉房屋转让于杨武江，转让价款48万元。（2014）乌中民四终字第1345号民事判决书认定，杨武江实际以6万元价格受让案涉房屋，明显低于同地段、同类房屋正常交易价格，杨武江不符合善意受让人的条件，其与芦红兵签订的《房产转让合同书》当属无效。2013年7月27日，杨武江取得案涉房屋所有权。2013年12月12日，案外人李竞雯通过乌鲁木齐市晚报分类广告得知杨武江转让案涉房屋的信息，于2013年12月13日就案涉房屋与杨武江签订《房屋转让合同书》。2013年12月27日，李竞雯取得案涉房屋产权证书，（2016）新01民终1615号民事判决书查明，2015年7月10日，李竟雯向杨武江支付完毕全部房款33万元。2014年12月17日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中民四终字第1345号民事判决书，认定杨武江与李竞雯签订的《房屋转让合同书》为有效合同。2016年9月8日，天山区人民法院作出（2016）新0102民初5581号民事调解书，案涉房屋已过户至李竟雯名下，徐帼鸿就占用案涉房屋与李竞雯达成调解协议：徐帼鸿支付李竞雯占用案涉房屋费用20000元，徐帼鸿支付李竞雯物业费、水费、暖气费等费用5000元。另，杨武江于庭审中自认：芦红兵向其转让案涉房屋时，芦红兵是其妻子的弟弟，其与芦红兵姐姐结婚时，女方未陪嫁什么财产，故芦红兵向其转让案涉房屋，并向其告知，可以通过购买案涉房屋挣点钱。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案争议焦点为：一、芦红兵、杨武江处分案涉房屋的行为是否侵害了徐帼鸿对案涉房屋享有的权利；二、芦红兵、杨武江对徐帼鸿造成财产损失金额的认定。一、芦红兵、杨武江处分案涉房屋的行为是否侵害了徐帼鸿对案涉房屋享有的权利国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。（2014）乌中民四终字第1345号民事判决书认定杨武江以6万元价格受让案涉房屋，明显低于正常市场交易价格，杨武江不符合善意受让人的条件，芦红兵于2013年以徐帼鸿代理人名义与杨武江签订的《房产转让合同》为无效合同。徐帼鸿未向芦红兵负担债务，芦红兵凭借其从事房产中介的有利条件，取得载有徐帼鸿签名的授权委托书，取得授权委托书近8年之后，在徐帼鸿不知情的情况下将案涉房屋以远低于市场价的价格出让于自己的姐夫杨武江，且不向徐帼鸿交付售房款。综合考量芦红兵所为，其擅自确定转让价款、不向徐帼鸿通报交易情况、不向徐帼鸿交付售房价款、为自己与其姐夫杨武江谋取利益，其系列行为带有明显恶意。芦红兵凭借其享有的代理权外观为自己与他人谋取不正当利益，导致徐帼鸿丧失案涉房屋产权，丧失对案涉房屋占有、使用、处分、收益的权利，其行为已构成侵权，应当向徐帼鸿承担侵权赔偿责任。杨武江抗辩，其通过正常交易取得案涉房屋产权，亦通过正常交易处分案涉房产，其行为不构成侵权。杨武江陈述，芦红兵向其转让案涉房屋时，芦红兵是其妻子的弟弟，其与芦红兵姐姐结婚时，女方未陪嫁财产，故芦红兵向其告知，可以通过购买案涉房屋挣点钱。杨武江与芦红兵系亲属关系，芦红兵向其转让案涉房屋时，仅持有8年前的授权委托书，且明知案涉房屋非芦红兵所有，不进入案涉房屋对房屋情况进行查看，以远低于市场价的价格受让该房产，以获得不当利益为受让案涉房屋之目的。杨武江于2013年7月27日取得案涉房屋所有权后，并未实际占有使用案涉房屋，案涉房屋仍由徐帼鸿占有使用，杨武江明知徐帼鸿为原房主、仍在案涉房屋居住，在明知案涉房屋存在纠纷的情况下，以获取利益为目的，将案涉房屋以33万元的价格出售于案外人李竞雯。在其与芦红兵所签订《房屋转让合同书》被确认无效后，案涉房屋因被告李竟雯善意取得，不具备向徐帼鸿予以返还的条件，导致徐帼鸿丧失案涉房屋所有权，丧失对案涉房屋占有、使用、处分、收益的权利，其行为已构成侵权，应当向徐帼鸿承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。芦红兵、杨武江二人共同实施侵权行为，造成徐帼鸿丧失对案涉房屋所享有的权利，芦红兵、杨武江应当向徐帼鸿承担连带赔偿责任。二、芦红兵、杨武江对徐帼鸿造成财产损失金额的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。徐帼鸿要求芦红兵、杨武江赔偿损失，符合法律规定。案涉房屋原为徐帼鸿所有，杨武江于2013年7月27日取得案涉房屋所有权，于2013年12月27日将案涉房屋产权转让于案外人李竞雯。芦红兵以徐帼鸿名义与杨武江签订的《房产转让合同书》约定转让价款为48万元，应当视为芦红兵、杨武江对案涉房屋当时价值的自认，且将该合同于房产部门备案，综合考量该合同约定之价款、房屋面积、房屋坐落等因素，该合同所约定房屋总价48万元，能够客观反映2013年案涉房屋的价值。芦红兵、杨武江应当赔偿徐帼鸿房屋损失48万元。（2016）新0102民初5581号民事调解书载明徐帼鸿支付李竞雯占用案涉房屋使用费20000元、物业费、水费、暖气费等费用5000元。因杨武江将案涉房屋转让于案外人李竟雯，徐帼鸿无权继续占有使用案涉房屋，致使徐帼鸿支付李竟雯占有使用费20000元，该部分损失为直接损失，芦红兵、杨武江应当赔偿徐帼鸿该部分损失。徐帼鸿支付李竟雯物业费、水费、暖气费等费用5000元，该部分费用为占有使用房屋所产生的必然花费，并非芦红兵、杨武江侵权行为所导致，本院对徐帼鸿要求被告支付物业费、水费、暖气费等费用5000元的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十九条之规定判决如下：一、被告芦红兵、杨武江连带赔偿原告徐帼鸿房屋损失480000元；二、被告芦红兵、杨武江连带赔偿原告徐帼鸿因丧失案涉房屋产权被他人诉讼产生的损失20000元。以上款项合计500000元，被告芦红兵、杨武江于本判决生效后十日内一次性向原告徐帼鸿付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元（原告已预交），由被告芦红兵、杨武江负担。公告送达费320元，邮寄送达费40元，合计360元（原告已预交），由被告芦红兵、杨武江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 麦 祖 义人民陪审员 张 艳 菊人民陪审员 董 艳 玲二〇一九年十一月二十五日书 记 员 吐玛热斯