黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7007号上诉人(一审原告)：赵秀云，女，1971年12月5日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省尚志市。被上诉人（一审被告）：王在明，男，1966年10月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。被上诉人（一审被告）：卢秀荣，女，1965年4月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。被上诉人（一审被告）：王微，女，1991年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：李晓东，黑龙江王树全律师事务所执业律师。上诉人赵秀云因与被上诉人王在明、卢秀荣、王微买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵秀云，被上诉人王在明，被上诉人王微及其委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼，被上诉人卢秀荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秀云上诉请求：撤销黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初2364号民事判决第三项，由被上诉人王微共同承担偿还责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，因被上诉人王微在借据上签名，就表明王微自愿对债务承担清偿责任，且有证人证实，一审判决以王微在借据上未标明其法律地位为由驳回赵秀云的诉讼请求属于适用法律错误，请求二审法院依法判决。王微辩称，赵秀云上诉状陈述观点与事实不符，也不符合逻辑。首先，王微在借据上签名，既可能是证人，也可能是担保人，还有可能是见证人，所以，在借据上签名，并不一定就是债务人。其次，按照民事诉讼法的相关规定，王微自愿对债务承担清偿责任的举证责任在赵秀云，而不是王微，现一审赵秀云在庭审举证过程中并没有举示相关证据证实王微自愿对债务承担清偿责任，所以，王微认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。最后，赵秀云一审庭审过程并没有证人出庭作证，也没有提交证人证言，那么，赵秀云所称的“有证人证实”，指的应该是二审开庭时要提交的证人证言，那么，该证人证言不是新证据并且属于逾期举证。综上，请求二审法院驳回赵秀云的上诉请求。王在明辩称，认可欠钱事实。卢秀荣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。赵秀云向一审法院起诉请求：要求立即给付货款739,000元及利息110,850元，嗣后利息按月利率1%计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2014年7月24日，王在明、卢秀荣在赵秀云处购买化肥农药，由王在明出具借据（实为欠据，下同，一审注）一张，借据上注明农药欠款83，591元，从8月1日起计息，月息1.2分，借款人为王在明。2015年7月24日，王在明、卢秀荣在赵秀云处购买农药，并给赵秀云出具借据一张，借据上注明农药欠款344,000元，8月1日起计息，月息1.2分，借款人为王在明。2016年2月18日，王在明、卢秀荣偿还赵秀云货款7万元。此时，第一笔欠款拖欠557天，产生利息18,624元；第二笔欠款拖欠197天，产生利息27,107元，两笔欠款本金合计为427,591元，利息合计为45,731元。王在明按照“先利后本”的方法（下同，一审注）偿还7万元欠款后，利息清零，本金变更为403,322元。赵秀云出具收据一份。2016年4月29日，王在明、卢秀荣偿还赵秀云货款4.9万元。此时，拖欠货款71天，产生利息11,454元。王在明偿还4.9万元欠款后，利息清零，本金变更为365,776元。赵秀云出具收据一份。2016年5月17日，王在明、卢秀荣偿还赵秀云货款1万元。此时，拖欠货款18天，产生利息2,634元。王在明、卢秀荣偿还1万元欠款后，利息清零，本金变更为358,410元。赵秀云出具收据一份。2016年8月4日，王在明、卢秀荣在赵秀云处第三次购买农药，并给赵秀云出具借据一张，借据上注明农药欠款283,000元，月息1.2分，8月1日起计息，借款人为王在明。王在明出具借据一张。此时，先期欠款拖欠74天，产生利息10,609元，加上本次欠款数额，本金变更为641,410元。王在明于2018年1月25日重新给赵秀云出具借据一张，载明人民币739,000元，月息1分，王在明、卢秀荣、王微签名按印。此时，欠款641,410元拖欠534天，产生利息137,005元；与前期未偿还利息10,609元相加，共计利息147,614元。一审法院认为，王在明、卢秀荣向赵秀云购买化肥农药，由王在明出具“借据”形式的欠据并约定利率，双方之间买卖合同成立，买受人王在明、卢秀荣应当按照约定偿还赵秀云货款及利息。对于2018年1月25日双方结算时出具的欠款数额，因与双方实际结算数据不符，一审法院不予采信。王在明、卢秀荣应当按照双方实际结算的数额641,410元偿还赵秀云欠款本金。双方对于利率的重新约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。赵秀云主张被告王在明、卢秀荣给付利息110,850元，不超过实际产生利息147,614元，一审法院予以支持。赵秀云要求王微承担法律责任，王微虽然在2018年1月25日借据上签名按印，但未标明其法律地位及身份，且其不是买卖合同的当事人，因此无责任。王在明认为，利息实质为违约金且过高，并应当减免。本案中的利息是买受人相对于即时清结而给出售人造成的实际损失，系双方自愿约定且不违反法律规定，故其主张一审法院不予支持。判决：一、王在明、卢秀荣于判决生效之日起10日内偿还赵秀云货款641,410元。二、王在明、卢秀荣于判决生效之日起10日内给付赵秀云货款利息110,850元。嗣后利息以货款641,410元为基数，按月利率1％，自2018年1月26日起计算至实际给付之日止。三、驳回赵秀云对王微的诉讼请求。案件受理费12,299元，减半收取计6,149元，由赵秀云负担2,000元，王在明、卢秀荣负担4,149元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵秀云申请证人于某、陈某出庭作证，拟证实王微、王在明、卢秀荣三人在欠据上签字，承认欠赵秀云73.9万元。被上诉人王微对该两位证人所证实内容的真实性、合法性、关联性均有异议，认为首先两位证人没有亲眼看见王微在欠据上签字，不能证实王微表示愿意承担清偿责任，也证实不了赵秀云想要证明的问题；其次两位证人未经法院通知出庭作证，违反民事诉讼法第117条规定，证人出庭作证不合法。被上诉人王在明未发表质证意见。本院认证意见，证人于某、陈某系赵秀云雇佣人员，与赵秀云存在利害关系，且两名证人证实内容无法体现王微自愿承担清偿债务的责任，不能证实赵秀云所要证明的问题，故本院对该两名证人证实的内容不予采信。本院经审查一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案上诉人赵秀云与被上诉人王在明、卢秀荣因购买化肥农药形成买卖合同关系，2018年1月25日双方结算时，王在明、卢秀荣为赵秀云出具“借据”形式的欠据，承认尚欠赵秀云73.9万元化肥农药款未还，因王在明、卢秀荣的女儿王微在该“借据”上签字并按手印，故赵秀云上诉要求王微与王在明及卢秀荣共同承担还款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案被上诉人王微虽然在“借据”上签字并按手印，但其并没有在“借据”上标明身份及法律地位，也没有作出自愿承担还款责任的意思表示。而赵秀云提供的证据亦无法排除王微以其他身份在“借据”上签字的可能，王微也不是买卖合同的相对人，因此，根据债的相对性及“谁主张，谁举证”的原则，赵秀云提供的证据无法达到高度盖然性的证明标准，故对于赵秀云要求王微与王在明及卢秀荣共同承担还款责任的上诉请求因证据不足本院不予支持。一审判决王微不承担还款责任正确，本院予以维持。综上所述，赵秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,298元，由赵秀云负担。本判决为终审判决。审判长 刘建民审判员崔宁审判员 于      波（）二〇一九年十一月一日法官助理徐翀书记员于凯华