湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘07民终2242号 上诉人(原审原告、执行案外人)：方元生，男，1954年8月29日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：杨重远，湖南博集律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃玲，湖南博集律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：湖南佳美建设工程有限公司，住所地湖南省石门县楚江街道老西门社区澧阳中路001号。 法定代表人：易继辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘楚双，湖南前进律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、被执行人)：常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区东江乡新安村3组常德大道1888号。 法定代表人：高启典，该公司总经理。 破产管理人：常德市鼎元破产清算事务所有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处朝阳路社区武陵大道155号。 法定代表人：卓佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：周佳勇，男，常德市鼎元破产清算事务所有限公司工作人员。 上诉人方元生因与被上诉人湖南佳美建设工程有限公司(以下简称佳美公司)、常德市兴广龙房地产开发有限公司(以下简称兴广龙公司)案外人执行异议之诉一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方元生上诉请求：请求二审法院支持方元生一审的全部诉讼请求，解除对常德市鼎城区宏泽佳园小区1-3栋106、205、305号和3-5栋101、201号房屋的查封并排除佳美公司对涉案房屋的强制执行。事实及理由：一审法院判决驳回方元生的诉讼请求错误。首先，本案涉案房产不是兴广龙公司的破产财产，兴广龙公司的破产管理人至今也没有决定将本案涉案房屋列入破产财产范围；其次，方元生至今也没有收到法院下达的解除涉案房屋查封或中止执行程序的裁定书；最后，方元生取得涉案房屋是通过法院调解程序取得，时间也有6年之久，涉案房屋的所有权等相关权利已经属于方元生，而属于方元生的财产现在却因佳美公司向法院的申请而被查封，虽然已经进入破产程序，但法院并没有按照法律规定解除对涉案房屋的查封措施。 佳美公司辩称，1.一审判决正确，应予维持；2.方元生与兴广龙公司之间的法律关系是民间借贷，两者之间签订的商品房买卖合同是民间借贷关系的担保，方元生对案涉房屋没有任何期待的权利，从实体上判断，不能排除本案的执行。 兴广龙公司辩称，方元生不享有足以排除强制执行的民事权益，其起诉所依据的民事调解书已被法院依法撤销。兴广龙公司出售给方元生房屋的行为不具有法律效力。故请求驳回上诉，维持原判。 方元生向一审法院起诉请求：判令解除对常德市鼎城区宏泽佳园小区1-3栋106、205、305号和3-5栋101、201号房屋的查封并排除佳美公司对涉案房屋的强制执行。 一审法院认定事实：2013年6月26日，常德市中级人民法院受理方元生诉兴广龙公司商品房预售合同纠纷一案。2013年7月1日，方元生与兴广龙公司签订了涉案房屋的《商品房买卖合同》，同日方元生向常德市鼎城区房地产管理局交纳了涉案房屋的维修基金。2013年7月10日，方元生与兴广龙公司达成调解协议，常德市中级人民法院作出(2013)常民一初字第10号民事调解书，确认兴广龙公司将涉案房屋出售给方元生。2015年12月4日，常德市鼎城区人民法院在执行佳美公司与兴广龙公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，作出(2015)常鼎执字第727号执行裁定，冻结或划拨兴广龙公司银行存款3380万元及查封兴广龙公司所有的等值财产。2016年2月2日，常德市鼎城区人民法院向常德市鼎城区房地产管理局下达了(2015)常鼎执字第727-4号协助执行通知书，对包括涉案房产在内的兴广龙公司名下位于常德市鼎城区宏泽佳园小区的房产予以了查封，查封期限为三年。2017年7月27日，方元生向常德市鼎城区人民法院提出书面执行异议，2017年8月28日，常德市鼎城区人民法院作出(2017)湘0703执异30号执行裁定，驳回了方元生的异议请求。另查明，常德市鼎城区人民法院于2017年11月15日作出(2017)湘0703破申6号民事裁定，裁定兴广龙公司进入破产清算程序，并于2018年6月15日作出(2017)湘0703破7号之二民事裁定，宣告兴广龙公司破产。 一审法院认为，执行异议之诉存在的条件是执行行为正在实施中。本案中兴广龙公司已经被宣告破产，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条规定“被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行”的规定，其保全措施依法应当解除、执行程序依法应当终结。故方元生要求解除对常德市鼎城区宏泽佳园小区1-3栋106、205、305号和3-5栋101、201号房屋的查封并排除佳美公司对涉案房屋的强制执行已无必要性，可行性不复存在。但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，该执行异议之诉享有诉讼的程序权利，所涉及本案的实体权利可以向兴广龙公司的破产管理人在破产程序中主张，本案无需处理。因此，方元生的诉讼请求应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第五百一十五条第一款规定，判决：驳回方元生的诉讼请求。案件受理费100元，由方元生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于佳美公司提交的本院(2017)湘07民撤3号民事判决书和湖南省高级人民法院(2019)湘民终632号民事判决书及兴广龙公司提交的湖南省高级人民法院(2019)湘民终632号民事判决书，内容涉及撤销本院(2013)常民一初字第10号民事调解书，与本案具有关联性，内容真实，来源合法，故予以采信。 二审审理查明，2019年5月7日，本院作出(2017)湘07民撤3号民事判决，撤销本院(2013)常民一初字第10号民事调解书。方元生不服，提起上诉，2019年9月9日，湖南省高级人民法院作出(2019)湘民终632号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：方元生是否享有足以排除强制执行的民事权益。 案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，方元生依据本院作出的(2013)常民一初字第10号民事调解书主张其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，根据查明的事实，2019年5月7日，本院作出(2017)湘07民撤3号民事判决，撤销本院(2013)常民一初字第10号民事调解书。方元生不服，提起上诉，2019年9月9日，湖南省高级人民法院作出(2019)湘民终632号民事判决，驳回上诉，维持原判，而且认定方元生与兴广龙公司之间的《商品房预售合同》开始只是作为民间借贷关系的担保，其后签订的合同仍然在强化这种担保关系，而没有转化成房屋买卖的合意。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，方元生与兴广龙公司之间没有合法有效的书面买卖合同，因此，方元生对其上诉主张未能提供充分证据予以证明，故不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，方元生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由方元生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卜玉苹 审 判 员 李 冲 审 判 员 周立军 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 彭珊珊 书 记 员 杨昇婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。