浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3231号 原告：浙江博大教育后勤发展有限公司，住杭州市西湖区留和路318号公建四幢。 诉讼代表人：浙江博大教育后勤发展有限公司清算组，由上海锦天城（杭州）律师事务所担任。 委托诉讼代理人：陆继媛、韩璐，清算组工作人员。 被告：杜敏，男，1984年11月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告浙江博大教育后勤发展有限公司（以下简称博大公司）与被告杜敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告博大公司的委托诉讼代理人、被告杜敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令杜敏立即支付房屋占有使用费35328.77元；二、判令杜敏立即支付卫生费960元；三、判令杜敏立即支付水电费2127.62元；四、判令博大公司有权没收履约保证金3000元；五、本案诉讼费用由杜敏承担。事实与理由：2012年8月20日，双方签订《营业用房租赁协议》，约定博大公司将杭州市小和山高教园区后勤2K公寓一楼美食城北侧营业房出租给杜敏使用，期限为2012年9月1日至2014年8月31日，房屋租赁费用为35000元/年，履约保证金10000元整。水电费由杜敏承担，租赁期间所涉及相关行政收费由杜敏承担。若乙方逾期5天未交付租金及其他应付款，博大公司以书面形式通知杜敏，杜敏在10天内仍未交纳的，协议自通知下达杜敏10天后解除，博大公司收回租赁房屋，杜敏应承担相应的违约责任并承担经济损失，同时没收履约保证金人民币10000元整。签约后，博大公司交付了房屋，杜敏仅支付履约保证金3000元整。2014年12月23日，杭州市中级人民法院裁定依法受理对博大公司进行强制清算的申请。2016年5月30日，清算组向杜敏寄发《通知》，告知杜敏所承租房屋的期限已经届满，要求杜敏在收到本通知后立即按合同约定清退出场，同时与清算组结清费用，并告知合同到期日次日至房屋返还期间的房屋使用费按原租赁合同的租金标准收取。2017年4月13日，清算组再次向杜敏寄发《通知》。2018年4月1日，根据浙江省高级人民法院作出的（2017）浙民终470号民事判决，博大公司向案外人浙江科技学院腾退并归还位于杭州市西湖区留下镇留和路359号地块上的全部地上建筑物。自此，案涉房屋不再由博大公司享有收益，但杜敏仍应向清算组结清归还房屋之前的费用。2019年1月16日，清算组再次向杜敏寄发《催收通知》，要求杜敏在七日内结清租金、水电费、卫生费等。杜敏至今未承担相应义务，博大公司故诉至法院，望判如所请。 被告杜敏答辩如下：一、双方签订的《营业用房租赁协议》的约定，如果杜敏逾期5天未交纳租金及其他应付款，博大公司就有权解除合同，并收回租赁房屋。但博大公司至今未收回房屋，且合同上写着保证金1万元，时隔多年杜敏不可能还保留着当年交费的凭据，在7年多的时间内博大公司也没有追讨，不能据此认定杜敏没有交纳相关费用，也不能认定杜敏仅支付履约保证金3000元。二、杜敏在2017年12月28日缴纳费用23469.39元，此房租为2017年3月到2017年9月的房租和水电费，剩余2017年10月1到2018年3月31日半年房租17500元因保证金问题纠纷还未缴纳，并不存在房屋占用费32328.77元。对于卫生费960元和水电费2127.62元，如博大公司能提供相关凭证，杜敏愿意支付。三、杜敏并未拖欠相关费用，也无其他违约行为，诉讼费用不应当由杜敏承担。 原告博大公司向本院提交以下证据：证据1《营业用房租赁协议》，用于证明杜敏向博大公司租赁案涉房屋的事实，及双方对于租赁期限、水电费、卫生费等的具体约定。证据2杭州市中级人民法院作出的（2014）浙杭商清（预）字第6号民事裁定书、（2015）浙杭商清（算）字第2-1号决定书，用于证明博大公司经杭州市中级人民法院裁定进行强制清算的事实。证据3《通知》（2016年5月30日）、EMS寄件单、邮件查询结果，用于证明博大公司要求杜敏立即结清相应费用并腾空、返还房屋的事实。证据4《通知》（2017年4月13日）、EMS寄件单、邮件查询结果，用于证明因杜敏拒绝返还房屋，博大公司向杜敏寄发通知，要求立即支付房屋占有使用费、卫生费等并清退出场的事实。证据5《催收通知》（2019年1月16日）、EMS寄件单、邮件查询结果，用于证明博大公司向杜敏寄发催收通知，要求立即支付房屋占有使用费、卫生费等费的事实。证据6《2017年10月21日至2017年11月20日辅助楼用水、用电情况》、《2017年11月21日至2017年12月20日辅助楼用水、用电情况》、《2017年12月21日至2018年3月20日辅助楼用水、用电情况》，用于证明2017年10月21日-2018年3月20日期间，杜敏拖欠水电费共计2127.62元的事实。证据7支票存根、银行进账单（分别为2017年11月20日、2017年12月25日、2018年9月26日），用于证明博大公司已代垫水电费的事实。证据8浙江省政府非税收入通用票据，证明博大公司已代垫卫生费的事实。证据9浙江省统一收款收据记账联，用于证明杜敏所支付的履约保证金为3000元的事实。证据10收据，用于证明杜敏房屋占有使用费仅支付至2017年8月31日、水电费仅支付至2017年10月20日的事实。 被告杜敏质证如下：对证据1-5的三性均无异议。证据6-8，如博大公司能够提供原始凭证，可以认可。对证据9有异议，不是杜敏的名字。对证据10无异议。 本院认证如下：双方对证据1-5、10无异议，本院予以采信。博大公司水电费和卫生费的收取方式符合租赁房屋的常规做法，对证据6-8，本院予以采信。杜敏认可其目前经营的店铺系从吴景春处转租的，故对证据9，本院予以采信。 被告杜敏提交以下证据：打印凭证，用于证明杜敏已经向博大公司支付部分房租。 原告博大公司对该证据无异议。该证据可以与原告提供的证据10相互印证，本院予以采信。 根据上述有效证据及各方的陈述，本院认定本案事实如下：2012年8月20日，博大公司（甲方）与杜敏（乙方）签订《营业用房租赁协议》，由乙方向甲方承租小和山2K公寓一楼美食城北侧约70平方米的营业用房，租期为2012年9月1日起至2014年8月31日止，房屋租赁费用为人民币35000元/年，履约保证金10000元整，付款方式为每年一次性支付，先支付后经营。水电费按行政部门规定按月结算，由乙方承担，租赁期间所涉及相关行政收费（包括工商、税务、卫生等）由乙方承担。若乙方逾期5天未交纳租金及其他应付款，甲方以书面形式通知乙方，乙方在10天内仍未交纳的，协议自通知下达乙方10天后解除，甲方收回租赁房屋，乙方应承担相应的违约责任并承担经济损失，同时没收履约保证金人民币10000元整。 2014年12月23日，本院作出（2014）浙杭商清（预）字第6号民事裁定，受理浙江科技学院对博大公司强制清算的申请，并于2015年5月17日指定上海市锦天城律师事务所杭州分所〔现更名为上海锦天城（杭州）律师事务所〕为博大公司的清算组成员。 2016年5月30日，清算组向杜敏寄发《通知》，告知杜敏所承租房屋的期限已经届满，要求杜敏在收到本通知后立即按合同约定清退房屋，同时与清算组结清费用，并告知合同到期日次日至房屋返还期间的房屋使用费按原租赁合同的租金标准收取。2017年4月13日，清算组再次向杜敏寄发《通知》。2019年1月16日，清算组再次向杜敏寄发《催收通知》，要求杜敏在七日内结清租金、水电费、卫生费等。杜敏在庭审中认可收到以上邮件。 博大公司在庭审中主张杜敏拖欠水电费2127.62元，卫生费960元，并提供了计算明细和付款凭证。对以上金额，杜敏予以认可。 2017年12月28日，博大公司开具以联通体验店（双方均认可系杜敏经营的店铺）为抬头收据，其上载明：2016年9月1日至2017年8月31日房租20000元，2017年1月-10月水电费3469.39元，合计23469.39元。 2018年4月1日，浙江省高级人民法院作出的（2017）浙民终470号民事判决，判令博大公司向案外人浙江科技学院腾退并归还位于杭州市西湖区留下镇留和路359号地块上的全部地上建筑物（含案涉房屋）。 本院认为：因原杜敏双方对博大公司诉请的第二项、第三项无争议，故本案争议的焦点为：焦点一，杜敏是否应支付房屋占有使用费35328.77元；焦点二，博大公司是否有权没收履约保证金及保证金的金额为何。 对于焦点一，本院分析如下：本案中，虽然双方签订的营业用房租赁协议于2014年8月31日届满，但杜敏至今占有使用案涉房屋，并未清退给博大公司。博大公司诉请依照原协议的年租金35000元收取房屋占有使用费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。杜敏抗辩称博大公司出具的收据上显示其已支付租金至2017年8月31日，故博大公司的诉请部分不成立。本院认为，博大公司出具的收条显示博大公司就2016年9月1日至2017年8月31日期间只收取了20000元的租金，杜敏亦无证据证明其支付的金额为35000元，因此杜敏的该抗辩不成立，杜敏就2016年9月1日至2017年8月31日仍应补缴租金15000元。根据浙江省高级人民法院的生效判决，从2018年4月1日起，博大公司对案涉房屋不再享有权利，故对博大公司要求杜敏交纳从2017年9月1日至2018年3月31日期间的房屋占有使用费的诉请，本院亦予以支持。 关于焦点二，根据双方签订的《营业用房租赁协议》第三条第2点和第六条第5点之约定，杜敏应先支付后经营，但杜敏至今还拖欠博大公司租金和其他款项，经博大公司清算组多次催讨，亦未支付，已构成违约，博大公司有权依照协议约定没收履约保证金。现双方对于履约保证金的金额存在争议，博大公司主张只收取了3000元的履约保证金，而杜敏主张缴纳了10000元的履约保证金。本院认为，博大公司诉请的实质是全额没收履约保证金，根据协议的约定，博大公司亦有权没收全部的履约保证金。故缴纳金额的争议对本案当事人的权利义务不产生影响，因此对博大公司的该诉请，本院予以支持。 综上，原告博大公司的起诉理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、杜敏于本判决生效之日起十日内向浙江博大教育后勤发展有限公司支付房屋占用费35328.77元； 二、杜敏于本判决生效之日起十日内向浙江博大教育后勤发展有限公司支付卫生费960元； 三、杜敏于本判决生效之日起十日内向浙江博大教育后勤发展有限公司支付水电费2127.62元； 以上三项合计38416.39元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、浙江博大教育后勤发展有限公司有权没收杜敏已交纳的保证金。 案件受理费835元，由被告杜敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 梁 琦 审判员 魏之薏 陪审员 邵蕙蕙 二〇一九年十一月七日 书记员 曾 玉