江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2010号上诉人（原审被告）：安徽省经工建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区甘泉路398号。法定代表人：邵长俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李岳龙，男，1990年8月28日出生，汉族，安徽省经工建设集团有限公司公司法务，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审原告）：樟树市恒力混凝土有限公司，住所地江西省樟树市张家山街道金岸村委。法定代表人：杨小林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。上诉人安徽省经工建设集团有限公司（以下简称经工集团）因与被上诉人樟树市恒力混凝土有限公司（以下简称恒力公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人经工集团委托诉讼代理人李岳龙、被上诉人恒力公司委托诉讼代理人黄新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经工集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由恒力公司负担。事实和理由：1.一审中恒力公司提交的《赣中农批市场混凝土结算确认书》（以下简称《结算确认书》）系个人签字，经工集团并无盖章确认，也未授权任何人进行确认。《结算确认书》仅是一个汇总表，并无发货凭证，一审判决仅凭《结算确认书》即认定欠款数额，而不审查交易的真实性，属事实认定错误。2.由于开发商江西乐泽市场建设管理有限公司拖欠整个项目的工程款，致使案涉货款支付时间延后，经工集团并非故意拖欠恒力公司货款，一审判决按照日万分之五计算逾期利息明显过高，请求二审法院根据实际情况进行调整。恒力公司辩称：1.在本案一审期间，经工集团对《结算确认书》的真实性、合法性和关联性进行了确认，一审法院根据双方确认的证据认定本案事实，并无不当。2.一审判决按照日万分之五计算逾期利息有合同依据，亦不违反法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。恒力公司向一审法院起诉请求：1.判令解除恒力公司与经工集团于2018年4月13日、2018年9月15日签订的两份《购销合同》；2.判令经工集团向恒力公司支付混凝土货款7571472.5元及迟延给付利息（暂计算至2019年5月20日利息601932元，此后迟延给付利息以7571472.5元为基数，按日万分之五计算至全部货款清偿完毕之日止）；3.诉讼费由经工集团承担。一审法院认定事实：经工集团承建樟树市赣中农产品批发市场（以下简称赣中农批市场）。2018年4月13日和9月15日，恒力公司与经工集团签订了两份《购销合同》，分别约定由恒力公司在2018年4月13日至2019年4月12日和2018年9月15日至2019年9月14日向经工集团承建的赣中农批市场一期、二期工程供应混凝土。合同对混凝土的供应方式、单价、验收、结算时间和方式等进行了明确约定，并约定需方逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付利息。恒力公司按照合同约定履行了供货义务，经工集团未能如期履行付款义务。经双方确认，截至2018年12月2日，经工集团承建的赣中农批市场一期工程欠恒力公司混凝土货款4877425元，二期工程欠恒力公司混凝土货款2694047.5元，合计7571472.5元。恒力公司多次催款，经工集团一直未付。赣中农批市场于2019年4月停工。一审法院认为，恒力公司与经工集团之间形成买卖合同关系，经工集团未能按照合同约定履行支付货款义务，已构成违约，应按约定支付逾期付款利息。因经工集团迟延支付货款，且其承建的工程已经停工，恒力公司主张解除未履行完毕的合同符合法律规定。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、解除恒力公司与经工集团于2018年4月13日、2018年9月15日签订的两份《购销合同》；二、经工集团于判决发生法律效力之日起三日内支付所欠恒力公司货款7571472.5元；三、经工集团于判决发生法律效力之日起三日内向恒力公司支付逾期付款利息，逾期付款利息以7571472.5元为基数，自2018年12月2日起按日万分之五计算至付清全部欠款之日。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69013元，财产保全申请费5000元，合计74013元，由经工集团负担。本院二审期间，经工集团向本院提交的证据有：江西洪建造价咨询有限公司樟树市分公司（以下简称洪建公司）出具的《农批市场一期混凝土工程量汇总表》《农批市场二期混凝土工程量汇总表》各一份、《赣中农批一期混凝土结算确认书》两份（2018年10月10日和2018年11月3日）、《赣中农批二期混凝土结算确认书》四份（2018年9月3日、2018年10月2日、2018年11月5日和2018年12月2日），证明：赣中农批市场项目工程造价核算用量与实际供应量存在巨大差距，超出合理范围；《结算确认单》无合同约定的相关当事人签字和项目部章的确认，存在虚报混凝土用量的情形，涉嫌骗取国有资产。恒力公司经质证认为，对洪建公司出具的《农批市场一期混凝土工程量汇总表》《农批市场二期混凝土工程量汇总表》三性均有异议，不能达到经工集团的证明目的；对经工集团提交的一二期结算确认书无异议。本院认为，洪建公司出具的《农批市场一期混凝土工程量汇总表》《农批市场二期混凝土工程量汇总表》，从形式和内容上看，仅表明洪建公司单方面对赣中农批市场工程项目一、二期混凝土用量进行了核算，但未说明计算依据和核算过程，本院不予确认该证据的证据效力。经工集团提交的其他证据，恒力公司无异议，本院予以确认，但对经工集团主张的证明目的不予采信。本院二审除对一审法院查明事实予以确认外，另查明：2018年4月13日《购销合同》第九条约定：“结算方式：按20000平方米工程节点结算70%，封顶后付至总工程量的85%，全部封顶后4个月之内付清所有混凝土货款。货款转入供方指定账户。”2018年9月15日《购销合同》第九条约定：“结算方式：月结75%，每月25日前按比例付清上月的混凝土款。封顶后付至总工程量的90%，全部封顶后4个月之内付清所有混凝土货款。货款转入供方指定账户。”两份《购销合同》均约定，逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付货款利息。本院认为，本案二审的争议焦点是经工集团尚欠恒力公司多少货款以及应如何计算逾期付款利息的问题。第一，一审期间，恒力公司提交了2018年12月2日《结算确认单》确认赣中农批市场一二期工程尚欠混凝土货款7571472.5元，经工集团对此无异议。经工集团二审期间对此予以否认，有违禁反言原则；而经工集团二审提交的一、二期结算确认单不仅反映了双方数次对账的过程，且能与恒力公司提交的2018年12月2日《结算确认单》相互印证，故一审判决认定经工集团尚欠恒力公司混凝土货款7571472.5元，并无不当，应予维持。第二，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。恒力公司与经工集团在案涉《购销合同》中约定逾期付款违约金的计算方式，不违反法律规定。关于经工集团请求减少违约金的问题，首先，根据谁主张谁举证的原则，经工集团应对案涉《购销合同》约定的逾期付款违约金过分高于恒力公司损失的事实承担举证责任，但经工集团在本案二审期间未提交证据证明前述事实。其次，恒力公司依约履行了供货义务，经工集团即应按照《购销合同》约定的付款时间履行付款义务。从双方对账情况看，案涉欠款数额早在2018年12月2日即得到双方确认，这表明至恒力公司2019年5月20日起诉时止，经工集团已经存在拖欠行为，且拖欠数额达700余万元（恒力公司注册资金为1000万元）。综合案涉《购销合同》的约定、经工集团逾期付款时间和货款数额等因素，一审法院按合同约定的违约金计算方式确认经工集团的违约责任，并无不当。综上所述，经工集团上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69013元，由安徽省经工建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年十一月四日法官助理浦洋书记员黄艺舟