江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7917号上诉人（原审被告、反诉原告)：云杉智慧(苏州)新能源技术有限公司。委托诉讼代理人：戴春燕，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：苏州海虹企业服务有限公司。委托诉讼代理人：文韬，江苏普邦律师事务所律师。上诉人云杉智慧(苏州)新能源技术有限公司(以下简称云杉公司)因与被上诉人苏州海虹企业服务有限公司（以下简称海虹公司）租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云杉公司上诉请求：撤销一审判决，驳回海虹公司本诉诉讼请求，支持云杉公司反诉诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定海虹公司不构成根本违约事实认定错误。取得场地转租权是设备转让及场地转租两个法律关系得以存在及履行的根本前提。云杉公司需要收购的并不是充电站设备，而是充电站所代表的市场作用。如一开始得知海虹公司无法取得转租权，云杉公司就不会花巨资收购所谓的设备。正因为海虹公司未取得转租权，产权方才有理由阻碍，海虹公司应承担全部责任。二、一审法院对云杉公司运营活动中受阻碍的认定有误。海虹公司拥有合法转租权是使云杉公司能合理合法进行所有经营活动（包括扩容活动）并能处于稳定安全状态的前提。海虹公司提供的其与产权方的租赁合同约定租赁人有权对场地进行扩容，云杉公司可理解为产权方无权阻碍扩容的行为。扩容是能正常运营的核心部分，产权方阻碍扩容本质就是阻碍正常运营。三、一审法院认定海虹公司承担协调落实扩容的义务在充电站移交完成后三个月就已丧失认定错误。上述三个月是在正常取得转租权情况下的期限约定，在未取得转租权的情况下，排除产权方对云杉公司增容工程施工的阻碍的义务应当由海虹公司承担且不应有期限限制。因为与产权方存在租赁合同关系的只有海虹公司；正因海虹公司欺诈没有转租权才导致产权方有理由对施工进行阻碍；合同第7.2条约定要求产权方出具产权证明、电力增容、消防验收等工作由海虹公司协调落实，且没有约定期限。云杉公司于2017年4月才取得建设运营充电基础设施的资格，根据实际情况根本无法在设备移交后三个月内进行扩容。合同也没有约定云杉公司只能扩容一次。四、2016年9月9日的用电协议是云杉公司通过海虹公司的法定代表人吴俊峰签订，吴俊峰一直向维嘉公司声称双方进行合作，维嘉公司未向云杉公司说过不同意双方的转租。云杉公司是在2018年6月扩容时才知道海虹公司没有转租权，为充电站支出的费用是因为海虹公司欺诈导致，按照合同约定应由海虹公司承担。五、海虹公司根本违约，云杉公司暂停支付租金减少损失是行使法定抗辩权。海虹公司根本违约导致合同无法继续履行，场地需再次寻租，该损失是海虹公司自行导致，不应由云杉公司承担。一审法院认为云杉公司的自救行为是本质违约行为，让云杉公司承担所有责任事实，严重错误。按一审判决思路，海虹公司伪造材料从欺诈中骗取巨额利益，给云杉公司造成巨额损失却不承担责任，云杉公司却需承担不应承担的责任，有失诚信、公平原则。六、海虹公司没有提及任何与现场设备处置有关的诉讼请求，一审法院在本院认为部分认定云杉公司遗留现场的相应设备、设施归海虹公司所有，超出了诉讼请求。七、根据合同3.2条、3.5条的约定，如果海虹公司没有转租权，云杉公司也有权解除合同并要求海虹公司承担违约责任。八、根据海虹公司与维嘉公司的空地租赁协议，场地可以以承租人的名义进行扩容。云杉公司的电力增容已得到供电局的批复。电力增容未得到产权方的许可是因为海虹公司未取得转租权。海虹公司没有履行自己排除阻碍的合同义务，也未提醒及阻止云杉公司对电力增容的投入，应承担全部责任。九、海虹公司已涉嫌合同诈骗及伪造公司印章等刑事违法行为，云杉公司保留追究其刑事责任的权利。海虹公司辩称：云杉公司与维嘉公司在2016年就签订过用电协议，说明产权方对转租是第一时间知情的。海虹公司没有对其扩容进行阻碍。海虹公司仅提供协助义务，且已履行了协助义务。请求驳回上诉，维持原判。海虹公司向一审法院起诉请求：1.判令云杉公司与海虹公司签订的《新能源汽车充电站转让协议》解除；2.判令云杉公司支付其所拖欠的房屋租金共计人民币共计93333.33元，违约金300000元，逾期支付房租违约金7700元(2019年1月10日到期的280000元，截至2019年3月5日，拖欠天数为55天，日利率0.05%，利息共计7700元，按照年息6%计算，暂计至2019年3月5日，并要求继续计算至实际支付完毕之日，每年56万元)，共计人民币：401033.33元；3.判令云杉公司承担损害赔偿费用将充电站场地内的损坏地面、充电设施管理用房两间(30平米)恢复到良好使用状态；4.判决云杉公司支付本案全部诉讼费用。云杉公司向一审法院反诉请求：1.请求判令解除双方签订的《新能源汽车充电站转让协议》；2.请求判令海虹公司返还云杉公司转让款3308543.51元；3.请求判令海虹公司赔偿云杉公司租金损失1598271.29元（含150000元押金）、扩容新能源充电站的损失1601693.19元；4.请求判令本案律师费4万元由海虹公司承担;5.请求判令海虹公司支付违约金30万元；6.本诉及反诉诉讼费用由海虹公司承担。一审法院认定事实：2015年9月28日，海虹公司与维嘉数控科技（苏州）有限公司（下称维嘉公司）签订空地租赁协议一份，约定：维嘉公司将位于苏州工业园区新城路北金芳路东公司厂区东侧空地租给海虹公司，场地不得全部转租，部分转租须征得维嘉公司同意，租用地界以宗地测量图纸为准；租用期限10年，从2015年10月1日起至2025年11月14日止；海虹公司有权对空地进行规划和建设；海虹公司负责申请电量扩容，维嘉公司配合等。2016年5月25日，双方就增容事项签订补充协议，约定：维嘉公司不参与增容工程，不承担增容的一切费用。2016年8月19日，海虹公司（乙方）与苏州云中杉新能源技术有限公司（甲方，下称云中杉公司，2017年9月14日更名为云杉公司）签订《新能源汽车充电站转让协议》，约定：甲方以2963440元（具体以发票金额为准）收购乙方充电的充电设施及相应设备（详见协议明细），其中协议签订后2个工作日内，甲方支付定金50万元；8月31日前甲方支付70万元，乙方应将协议项下收购的设备全部移交给甲方，同时将场地产权方出具的书面《同意转租证明》、场地平面图等资料以及设备转让发票全部交给甲方；乙方将卓越品牌充电桩改造完成后，甲方支付1663440元；在充电站移交完成后3个月内，乙方协助甲方完成向国家电网公司电力增容报建并通过竣工验收，且充电站设备设施及场地使用权等场站整体情况无影响甲方对充电站进一步投资建设和运营管理的问题发生的，甲方在充电站移交完成后三个月期满后的5个工作日内支付余下10万元。租赁期自2016年9月1日至2025年9月1日止，场地租赁租金为每年56万元，押金15万元。如果甲方未能按时支付的，每逾期1天按照到期应付款的万分之五支付违约金，如果逾期超过30天，则乙方有权解除合同，已付金额不退还，设备归乙方所有。若场地是转租的，乙方须取得原出租人书面同意转租证明作为本合同附件。如果在租赁期内充电站场地存在前述纠纷，影响到甲方使用场地并开展充电设施进一步投资建设和运营的，乙方需在剩余的场地租赁期的范围内承担因此给甲方造成的一切经济损失，包括直接损失和间接损失及律师费诉讼费等。如果场地产权方不愿意配合办理充电站在电力增容、政府补贴、充电车辆进出及停车管理、电费分割等事项，乙方应承担因此给甲方造成的一切损失，包括直接和间接损失及律师费。由于一方违约，致使本协议不能履行或不能完全履行时，另一方有权解除本协议，违约方除应赔偿守约方的损失外，还应向守约方支付违约金30万元。如由于乙方原因致使甲方无法实现订立本协议的目的，甲方有权解除协议。乙方应退还甲方已支付的所有费用并承担上述违约金；如因乙方违约给甲方造成的损失，且具体违约金不足以弥补甲方实际损失的，乙方必须另行予以赔偿。同日，双方签订补充协议，约定：云中杉公司因海虹公司终止与第三方合作补偿海虹公司35万元。嗣后，云中杉公司分别于8月19日支付海虹公司50万元、9月18日支付海虹公司70万元、10月18日支付海虹公司35万元、12月15日支付海虹公司1658543.51元、2017年3月29日支付海虹公司10万元，合计支付3308543.51元（其中2958543.51元为设备转让款，35万元为补偿款）。此外，云杉公司还分期支付海虹公司自2016年9月至2018年12月31日的租金合计1448271.29元，其中含租赁押金15万元。云杉公司自2019年1月1日起就未再支付租金，自2月26起就未再使用该租赁场地。海虹公司称：目前场地遗留7台充电桩、1台发电机组，该设备已经使用4年，不符合国家标准，已经淘汰没有价值。云杉公司诉讼中称：已主张返还转让款，场地上的设备应当由海虹公司取回，同意海虹公司对现有场地上的设施设备进行清理。再查明：2016年9月，云中杉公司与维嘉公司签订充电站用电协议，约定：鉴于云中杉充电站的部分用电从维嘉公司接入，当地供电局对用户采用预付费方式，云中杉公司向维嘉公司预付电费10万元，同时应支付实际电费，维嘉公司开具电费增值税专用发票；该协议仅作为双方电费付款，开具发票之用，它用无效。云中杉公司在2016年11月收到海虹公司提供的“场地产权人同意转让证明”原件一份，但其中“产权人维嘉公司”的印章与维嘉公司现所持有公章不一致。云杉公司在营运期间多次单独或与海虹公司一起至维嘉公司沟通增容事宜，维嘉公司表态电力增容必须以其名义，但未能达成一致。2017年4月，苏州工业园区经济发展委员会同意云中杉公司为园区第二批电动汽车充电基础设施、建设运营企业，准许云中杉公司新城路充电站新建项目登记备案。2017年9月25日，云杉公司与案外人苏州智方电力设计有限公司签订增容设计合同，支付设计费用13000元。9月29日，苏州工业园区供电服务中心就云中杉公司变电所设计图纸出具图纸审核合格证明。2018年2月2日，苏州工业园区供电服务中心就云杉公司用电项目作出答复意见书。2018年6月，云杉公司委托电力施工企业在案涉现场施工时，接到维嘉公司指令停止施工。维嘉公司称，他们与云中杉公司在2016年9月签用电协议时就知道实际是云中杉公司在使用，其间也未影响过云中杉公司营运，直到发现其在电力增容施工时才阻止。又查明：在诉讼过程中，双方就电力增容时所造成的场地毁损及简易用房拆除的修复损失同意一审法院委托江苏筠汇项目管理咨询有限公司进行询价，该公司函复一审法院称该部分修复造价为55533.39元，双方对此均无异议。云杉公司就本案委托北京市百瑞（苏州）律师事务所律师代理诉讼，支付律师代理费40000元。上述事实由空地租赁协议、转让协议、补充协议、用电协议、同意转租证明、律师费发票、询价报告、园区经发委批复资料、设计合同及支付凭证、当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。本案争议焦点：导致案涉转让协议无法履行的合同责任如何认定。海虹公司认为：系云杉公司未按时支付租金构成根本违约；转租未影响使用，对电力增容仅是协助义务。云杉公司认为：1、海虹公司没有转租权，构成欺诈，不付租金是正当的抗辩权；2、排除业主对电力增容阻碍的主要义务应当由海虹公司负担；3、海虹公司因欺诈获利的租金差应返还云杉公司。一审法院认为：该转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。根据转让协议约定：海虹公司的主要义务是移交转让资产、移交设备时出具产权方同意转租证明（第3条第2款）、充电站移交完成三个月内协助云中杉公司完成电力增容报建并通过竣工验收（第3条第4款）；云中杉公司的主要义务是分期支付受让资产款（第3条）、按约支付相应租金（第4条）。就海虹公司实际履行义务情况来看：1、转让资产已经移交云中杉公司使用，不存在违约；2、“产权方同意转租证明”出具时间是2016年11月，而且该证明所加盖公章与产权方维嘉公司所持公章不一致，明显不符合合同约定条件，构成违约，但鉴于维嘉公司在知情云中杉公司实际使用诉争场地时并没有干扰影响其营运，故尚不足以认定构成根本性违约；3、协助增容义务，从文义理解应是协调、帮助之义，并不包含终局性完成的承诺义务，同时还存在3个月的时限约定。现一方面根据云中杉公司举证的电力增容设计合同签订时间为2017年9月，即其开始启动电力增容工作已经是完成移交设备后一年之时，已经超出合同约定完成协助义务期限；另一方面维嘉公司亦证实海虹公司曾经一方单独或和云中杉公司双方一起与其协商电力增容事情，只是因增容名义上存在争议而未果，即海虹公司存在履行协助电力增容义务的事实，故在云中杉公司不能举证海虹公司在移交后三个月内存在不履行协助义务的情况下，认定系海虹公司原因导致其无法实现合同目的进而主张解除合同，有违公允，而且缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。就云中杉公司实际履行义务情况来看：1、受让资产款项已经全部按约支付，不存在违约；2、2019年2月26日停止营运，未按约于1月10前支付2019年度相应租金，构成违约。其以海虹公司先行违约相抗辩，缺乏法律依据，一审法院不予采信。故此，双方在履约过程中均存在不同程度的违约行为，其中云中杉公司的违约行为已构成根本违约，海虹公司据此主张解除合同，合法有据，应予支持。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于本诉部分诉请：1、租金及与其支付违约金，截止2019年3月5日，拖欠租金为560000/365乘64天计98192元，海虹公司主张93333.33元，系其对自身权利的处分，一审法院予以支持；同时，逾期支付违约金标准符合法律规定，照此执行；2、违约金30万元，云中杉公司逾期付款违约事实成立，但考虑海虹公司的实际损失，该约定金额明显过高，一审法院参照合理寻租期限损失酌定调整为20万元；3、修复损失，云杉公司在未取得产权方维嘉公司电力增容施工许可的情况下，冒然施工被叫停，属于其自行扩大的损失，理应承担相应修复责任。但考虑修复的经济和效率原则，酌定由云杉公司承担修复费用方式为妥。关于反诉部分诉请：1、返还转让款3308543.51元及已付租金1598271.29元（含押金15万元），由于合同第9条第二款约定的是因海虹公司原因导致云中杉公司无法实现合同目的，才发生返还转让款的法律后果；同时合同第4条第二款还约定如果因云中杉公司逾期付款超过30天导致解除合同的，其已付金额不退还，设备归海虹公司所有，该两处条款约定的权利义务内容对等，合法有效，应予信守。承上所述，云杉公司反诉所称理由不能成立，相应反诉诉请碍难支持；但其中押金部分，海虹公司抗辩因合同约定对方违约导致合同解除已付款不退还，此约定也系违约责任的约定，我国法律规定违约金以弥补损失兼具惩罚功能，其违约责任已经在本诉部分予以界定，超出此范围的押金部分应予退还；此外，云杉公司遗留现场的相应设备设施所有权依约应归海虹公司所有。2、赔偿2017年度扩容新能源充电站损失1601693.19元，由于电力增容至今未得到产权方维嘉公司的许可，且尚不能归结于海虹公司原因，相应损失属于云杉公司自行扩大所致，相应诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持；3、赔偿违约金30万元；海虹公司至今未按约提供产权方维嘉公司的书面同意转让证明，构成违约，但由于场地产权方维嘉公司并未干扰影响营运，故相应违约金明显过高，一审法院酌情调整为10万元。4、赔偿律师费4万元，同上所述，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、依法确认双方于2016年8月19签订的《新能源汽车充电站转让协议》解除；二、云杉智慧（苏州）新能源技术有限公司于判决生效之日起七日内支付苏州海虹企业服务有限公司截止2019年3月5日的租金93333.33元及相应的逾期付款违约金（以93333.33为标的，自2019年1月11日起，按照每日万分之五标准计算至实际履行之日止）；三、云杉智慧（苏州）新能源技术有限公司于判决生效之日起七日内支付苏州海虹企业服务有限公司违约金20万元；四、云杉智慧（苏州）新能源技术有限公司于判决生效之日起七日内支付苏州海虹企业服务有限公司修复费用55533.39元；五、驳回苏州海虹企业服务有限公司的其他诉讼请求。六、苏州海虹企业服务有限公司于判决生效之日起七日内支付云杉智慧（苏州）新能源技术有限公司违约金10万元；七、苏州海虹企业服务有限公司于判决生效之日起七日内返还云杉智慧（苏州）新能源技术有限公司押金15万元；八、驳回云杉智慧（苏州）新能源技术有限公司其他反诉请求。案件受理费减半收取为16840元，由云杉智慧（苏州）新能源技术有限公司负担。反诉件受理费29870元，由云杉智慧（苏州）新能源技术有限公司负担20000元，苏州海虹企业服务有限公司负担9870元。二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审争议焦点在于:一、云杉公司是否有权解除合同；二、海虹公司应承担的违约责任；三、云杉公司是否违约；四、一审法院对于云杉公司遗留现场的设备设施的认定是否超出诉讼请求范围。本院认为：海虹公司与云中杉公司签订《新能源汽车充电站转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。关于争议焦点之一“云杉公司是否有权解除合同”。云杉公司认为海虹公司未取得转租权，未履行排除产权人阻碍的义务，构成违约，依据转让协议第3.2条、3.4条、3.5条、4.4条、7.2条、9.1条及9.2条云杉公司有权解除合同并要求海虹公司赔偿损失。本院就此认为：首先，转让协议第3.2条、3.5条约定在2016年8月31日24:00前海虹公司应将设备、产权方同意转租证明等资料全部交付给云杉公司。但是合同第3.5条约定，如果海虹公司未能按时将本协议项下的设备以及相关发票、合同等资料交付给云杉公司，逾期超过30天，云杉公司有权解除合同并有权要求海虹公司承担相应违约责任。海虹公司未于合同约定交付期限后30天内交付资料，云杉公司本可享有合同解除权。虽然合同未约定解除权行使期限，海虹公司也未催告云杉公司行使合同解除权，但云杉公司仍应在合理期限内作出解除合同的意思表示。云杉公司此后分期支付至2018年12月31日的租金并实际使用场地，表明在上述解除权产生后的两年多时间其仍选择继续履行合同而非行使解除权；而且在一审中云杉公司也没有依据上述条款主张解除合同。云杉公司依据上述事由及合同条款解除合同本院不予支持。其次，转让协议第4.4条约定,若场地转租的，海虹公司需取得产权人书面同意转租证明作为本合同附件。如在租赁期内，充电站场地存在前述纠纷影响到云杉公司使用场地并开展充电设施进一步投资建设和运营的，海虹公司需在剩余的场地租期的范围内承担因此给云杉公司造成的一切经济损失。海虹公司虽然未取得产权方维嘉公司出具的同意转租证明，违反合同约定，但是维嘉公司还直接和云杉公司签订了用电协议，同意云杉公司从维嘉公司处接电，结合维嘉公司在一审中的陈述，可以证明维嘉公司知道云杉公司实际使用场地的情况且未予以反对。云杉公司使用诉争场地时维嘉公司没有实际干扰影响其营运，维嘉公司也未以海虹公司未经其同意转租为由阻止云杉公司进行电力增容施工，云杉公司主张海虹公司未取得书面同意转租证明影响其使用场地及开展充电设施投资及运营依据不足，其据此要求海虹公司承担赔偿全部责任本院不予采信。再次，转让协议第3.4条约定充电站移交完成后三个月内，海虹公司协助云杉公司完成向国家电网电力增容报建并通过竣工验收。第7.2条约定海虹公司应协助云杉公司办理充电站的电力增容、政府补贴申报等事宜。如果场地产权方不愿意配合办理充电站电力增容，海虹公司应承担因此给云杉公司造成的一切损失。本院认为，云杉公司未在充电站移交后三个月内启动电力增容工作，海虹公司未违反合同约定期限内的协助电力增容义务。而且维嘉公司证实海虹公司曾单独或和云杉公司一起与其协商电力增容之事，只是因增容名义存在争议而未果，即海虹公司已履行了协助电力增容的义务。此外，海虹公司与维嘉公司签订的空地租赁协议约定海虹公司负责申请电量扩容，维嘉公司配合，但没有明确以哪一方的名义办理电量扩容。云杉公司主张维嘉公司应该配合以云杉公司名义办理电力增容没有依据，也不能以维嘉公司不同意以云杉公司名义进行电力增容为由认定维嘉公司不愿意配合办理电力增容及阻碍云杉公司正常运营。云杉公司依据上述条款主张海虹公司违约也不能成立。最后，根据合同第9.1条、第9.2条约定，由于海虹公司原因，致使本协议不能履行或不能完全履行或云杉公司无法实现订立本协议书的目的，云杉公司有权解除合同。如上所述，海虹公司的违约行为并不导致协议不能履行或云杉公司合同目的无法实现，云杉公司据此要求解除合同也没有事实和法律依据，本院也不予支持。关于争议焦点之二“海虹公司应承担的违约责任”。云杉公司要求海虹公司返还转让款、赔偿扩容损失以及违约金。本院认为，首先，因合同第9.2条仅约定因海虹公司原因导致云杉公司无法实现合同目的才返还转让款。海虹公司已将设施、设备交付给云杉公司使用，并非因海虹公司原因导致云杉公司无法实现合同目的，云杉公司要求海虹公司返还转让款本院不予支持。其二，云杉公司在未与维嘉公司就扩容事宜协商一致的情况下即进行充电站扩容，导致维嘉公司对扩容提出异议，相应损失不能归结于海虹公司原因，系云杉公司自行扩大所致，云杉公司要求海虹公司赔偿扩容费用损失本院也不予支持。其三，海虹公司的违约情节并未对云杉公司的运营造成阻碍，一审法院酌定违约金为10万元较为适当，应予维持。关于争议焦点三“云杉公司是否违约”。根据合同约定，云杉公司应于2019年1月10日前向海虹公司支付半年租金28万元。因海虹公司未提供产权方书面同意转租证明未导致合同无法继续履行，云杉公司停止支付租金不符合行使不安抗辩权的条件。云杉公司未按约支付租金构成违约，海虹公司有权解除合同。合同约定在此情况下违约方应支付违约金30万元。一审法院考虑到海虹公司合理寻租期的损失酌定违约金为20万元合理有据，应予维持。关于争议焦点四“一审法院对于云杉公司遗留现场的设备设施的认定是否超出诉讼请求范围”。虽然海虹公司的诉讼请求未直接要求确认云杉公司遗留设备设施的所有权归属，但本案争议涉及合同解除问题，云杉公司还提出要求返还设备设施转让款的诉请。为免诉累，一审法院在驳回云杉公司返还转让款请求时一并依据合同约定认定设备设施归海虹公司所有，并无不当。综上，云杉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63550元，由上诉人云杉智慧(苏州)新能源技术有限公司负担。云杉智慧(苏州)新能源技术有限公司多预交的二审案件受理费29870元本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  沈军芳二〇一九年十一月二十六日书记员  陆晓婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。