云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1169号上诉人（原审原告）：赵爱梅，女，1977年3月5日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人（原审原告）：张召，男，1975年3月26日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨立高、张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：大理汇捷汽车维修服务有限责任公司。住所地云南省大理白族自治州大理市下关人民北路中心血站对面。统一社会信用代码：91532901MA6K53ET80。法定代表人：李增福，公司总经理。委托诉讼代理人：段智勇，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人赵爱梅、张召因与上诉人大理汇捷汽车维修服务有限责任公司（以下简称“大理汇捷公司”）修理合同纠纷一案，双方均不服云南省大理市人民法院（2018）云2901民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭,于2019年10月31日会见了上诉人张召及其与上诉人赵爱梅共同委托的诉讼代理人杨立高，以及上诉人大理汇捷公司的诉讼代理人段智勇，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。赵爱梅、张召上诉请求：1.依法撤销大理市人民法院作出的（2019）云2901民初98号《民事判决书》；2.依法判令大理汇捷公司赔偿赵爱梅、张召云Ｌ×××××号车的车辆重新修复费280655元；3.依法判令大理汇捷公司赔偿赵爱梅、张召替代交通工具费用100000元；4.本案的诉讼费用（一、二审案件受理费、鉴定费）由大理汇捷公司承担。事实及理由：一、一审判决遗漏本案重要判决事项。为确定云Ｌ×××××号车的重新维修费用，经赵爱梅、张召申请，由一审法院委托，云南云通司法鉴定中心对云Ｌ×××××号车重新维修的费用进行了评估鉴定，经鉴定云Ｌ×××××号车重新维修费用为280655元，其中需更换的零件材料费为225155元、维修工时费为55500元。一审判决以本案“零部件更换应以约定即保险公司出具的《零部件更换项目清单》为限”，仅支持了赵爱梅、张召重新修理更换零部件的费用123443元，即云南云通司法鉴定中心出具的《情况说明》中记载的与保险公司的《零部件更换项目清单》中名称一致的零配件的价格，但该费用仅为需要更换的零件材料的费用，没有包含进行更换时而必然产生的工时费55500元。一审判决对于赵爱梅、张召要对车辆进行重新维修而必然产生的工时费没有作任何的裁判理由和判决说明，先不论一审判决对赵爱梅、张召进行重新维修费用的判决结果是否正确，对于一审判决遗漏的判决事项，二审人民法院应予以查清并作出相应的处理。二、一审判决适用法律不当，对于云Ｌ×××××号车要进行重新维修所需的费用应以云南云通司法鉴定中心作出的鉴定意见，即“云Ｌ×××××号车在2016年8月22日发生交通事故修复后的重新维修费用为280655元”为准。理由在于：首先，云南云通司法鉴定中心是具有进行本案鉴定事项合法资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见能客观、全面、专业地反映本案车辆进行重修维修所需的费用。其次，经鉴定，涉案车辆要进行重新维修需要更换的零部件为147项194个，材料费为225155元；要进行拆装、机修、钣金、漆工及四轮定位而需要维修工时费55500元；前述两项共计280655元。赵爱梅、张召、大理汇捷公司以及保险公司三方签订的《事故车辆一次性包干修复协议书》约定涉案车辆的定损价格为139800元（不含施救费）。三方签订该协议的目的，对于保险公司来说是将由其承保的涉案车辆在其推荐的修理场所进行维修并进行保险理赔，对于大理汇捷公司来说是将案涉车辆由其承揽维修并获取相应修理费用，对于赵爱梅、张召来说是将案涉车辆修复完好并做相应保险报销，三方的共同目的都是将案涉车辆修复完好并实现各自的协议目的。虽然保险公司在其制作的《零部件更换项目清单》中对于案涉车辆的维修范围及相应费用进行了约定，但赵爱梅、张召认为，保险公司所列的需要维修的项目只是其单方面在车辆维修前的初步统计和预估，费用也是针对该初步统计和预计作出的预期估算费用，具体的维修项目及维修费用应当以客观需要为准。根据云南云通司法鉴定中心所出的鉴定意见记载，案涉车辆进行重新维修而需要更换的零部件应当为147项194个（鉴定中心已附明细表），而不是保险公司在车辆还没有进行维修前而作出的预估范围和预计费用。最后，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，因大理汇捷公司不顾其自身的车辆修理资质和条件，超出其能力范围内承揽案涉车辆的维修工作，导致修复后的车身变形，多处零部件未维修更换，维修质量较差等情况而导致案涉车辆要进行重新维修，而进行重新维修的费用就为鉴定意见所记载的280655元。一审判决仅以鉴定意见中与保险公司定损时制作的《零部件更换清单》一致的零部件项目及相应价值确定案涉车辆的重新维修费用，没有尊重案件客观事实，属于法律适用不当。三、一审判决不支持赵爱梅、张召所主张的替代交通工具费用错误。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”由于大理汇捷公司未将案涉车辆修复完好，又严重拖延修理时间，致使赵爱梅、张召签订汽车租赁合同租用同等车辆来替代案涉车辆，为证明支出的替代性交通工具的合理费用，赵爱梅、张召提交了租车费用证明、汽车租赁合同等相关证据，该费用应当由大理汇捷公司支付。综上所述，一审判决遗漏本案重要判决事项、适用法律不当，请上级人民法院依法撤销一审判决，并改判支持赵爱梅、张召的诉讼请求。大理汇捷公司针对赵爱梅、张召的上诉意见辩称，赵爱梅、张召的上诉请求不成立，一审法院依据云南云通司法鉴定中心出具的《情况说明》判决由大理汇捷公司承担责任，但该证据属于伪证，不能作为证据使用，一审亦未对证据进行认真审查。另，赵爱梅、张召与大理汇捷公司、大地财保公司三方确认的需要更换的零部件项目与云南云通司法鉴定中心认定的更换零部件项目不一致，一审以云南云通司法鉴定中心鉴定意见为依据进行判决错误,故请求二审驳回赵爱梅、张召的全部诉讼请求。大理汇捷公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回赵爱梅、张召的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由赵爱梅、张召承担。事实及理由：一、一审法院将云南云通司法鉴定中心出具的《资产评估鉴定意见书》及《情况说明》作为认定赔偿的依据存在严重错误。（一）云南云通司法鉴定中心出具的《情况说明》属伪证。1、云南云通司法鉴定中心在《情况说明》中认定其出具的鉴定意见中“附表云Ｌ×××××号车更换维修费用明细表”与中国大地财产保险股份有限公司（以下简称“大地财保公司”）《零部件更换项目清单》中名称一致的零配件有“50项”。2、2016年9月30日经LAA888号车保险承保单位大地财保公司对车辆定损，大地财保公司与双方当事人确定认可《零部件更换项目清单》确定更换的零配件有44项。3、通过对上述两份材料核对，两份材料中仅有5项名称一致，且名称一致的“车顶内衬”，大地财保公司的定损价为2800元，而运通中心报价高达12860元。故运通中心出具的《情况说明》明显造假，属伪证，一审法院依据该虚假证据为赔偿依据错误。（二）云南云通司法鉴定中心出具的《资产评估鉴定意见书》不符合证据三性，不应作为本案证据使用。1、意见书评估程序、评估依据均不合法。云南云通司法鉴定中心对涉案车辆进行评估时未通知大理汇捷公司到场只认标的车实物现状是否与标的车一致；在检查测试时，云南云通司法鉴定中心恶意对没有损坏的零部件作拆解，导致标的车遭受人为的不必要的损坏，该事实可从意见书中的现场照片看出。且，云南云通司法鉴定中心未将经保险公司与赵爱梅、大理汇捷公司确定的《机动车辆损失情况确认书》、《机动车辆损失情况确认书修理项目清单》、《机动车辆损失情况确认诉零部件更换项目清单》以及标的车第二次发生事故等最基本、最重要的证据和事实作为评估依据。而仅以人民交通出版社出版的教科书《汽车修理》作为鉴定评估依据。因此，云南云通司法鉴定中心评估程序、评估依据均不合法。云南云通司法鉴定中心定损无据。2、意见书评估意见不真实。从意见书的内容来看，云南云通司法鉴定中心鉴定人员完全不具备车辆定损专业技术和知识，云南云通司法鉴定中心鉴定人员完全依照昆明保时捷中心4S店的意见对车辆做评估，并依照4S点提供的维修报价单来认定。3、意见书中关于“重新修复费用”的意见与本案不具有关联性。本案是修理（承揽）合同纠纷。根据《合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，保险公司定损确定需要修理的项目，需要更换的配件等均是在当事人各方在签订《事故车辆一次性包干修复协议书》前确定的事实，而大理汇捷公司正是按照保险公司的定损范围对车辆进行维修。大理汇捷公司在对车辆维修保养时完全按照汽车维修规范和程序进行，且全部材料均使用正规厂家提供的配件。赵爱梅、张召与保险公司及大理汇捷公司三方共同确认定损的车损价格以及维修服务内容等均是各方当事人的真实意思表示，内容合法。意见书中关于重新修复费用即：更换标的车的材料、工时费等均不在保险公司定损及双方当事人确定需要修理的项目及以需要更换的配件范围内。大理汇捷公司已经完全按照三方约定的修理内容完成合同义务。另，赵爱梅没有将车辆封存，而是已经使用车辆一年半多时间，在使用期间还发生交通事故再次造成车辆损坏，再次发生维修的事实。保险公司定损项与意见书确定的项目严重不相符，故意见书中关于“重新修复费用”的意见与本案不具有关联性。二、云南云通司法鉴定中心出具的《资产评估鉴定意见书》评估鉴定意见对大理汇捷公司没有拘束力。本案标的车在2016年8月22日发生交通事故，2016年9月30日经保险公司对车辆定损，之后，赵爱梅、张召、大理汇捷公司及保险公司签订了《事故车辆一次性包干修复协议书》，大理汇捷公司仅对保险公司的定损范围承担标的车辆的项目维修、更换配件项目责任。而意见书评估意见已经超出保险公司的定损范围，故意见书对大理汇捷公司不具有约束力。三、赵爱梅、张召向大理汇捷公司主张赔偿没有任何事实及法律依据。1、涉案车辆发生交通事故后，由保险公司对车辆进行了定损，赵爱梅、张召、保险公司及大理汇捷公司三方共同确认定损的车损价格以及维修服务内容，大理汇捷公司严格按照定损单据及换件修复单据进行维修，并按照定损价收取费用，赵爱梅、张昭在整个过程中未提出异议，在维修完毕后，将车开走，使用至2017年10月13日再次发生交通事故。大理汇捷公司在维修过程中不存在违约行为，其义务已经履行完毕。2、赵爱梅、张召要求对标的车“重新修复”，其应向保险公司主张因保险公司在定损时评估过低或定损错误的责任，而不应当要求大理汇捷公司承担赔偿责任。大理汇捷公司严格按照保险公司定损清单履行维修义务，并将车辆交付给赵爱梅、张召，赵爱梅、张召无证据证明大理汇捷公司没有对意见书评估的“重新修复”项目维修是应为大理汇捷公司造成的，其应当向保险公司主张保险公司定损错误，而导致重新修复的损失。根据谁主张谁举证的原则，本案应由赵爱梅、张召举证证明大理汇捷公司在车里维修过程中存在过程，而大理汇捷公司已经举证证明其在车辆维修过程中没有过错，且已完全履行了修理义务。赵爱梅、张召未能提供证据证明被告有过程，其应承担举证不能的不利后果。赵爱梅、张召针对大理汇捷公司的上诉请求答辩称，大理汇捷公司的上诉请求及理由不能成立，请求予以驳回。事实与理由：一、关于云南云通司法鉴定中心出具的鉴定意见书及《情况说明》在本案中的效力问题。云南云通司法鉴定中心属具备进行本案鉴定项目所需的相应鉴定资质，一审法院依据法定程序选定并委托了云南云通司法鉴定中心进行评估鉴定，云南云通司法鉴定中心亦按照程序通知大理汇捷公司到现场指认车辆，但大理汇捷公司拒不到场，云南云通司法鉴定中心在检查、测试时也没有恶意损坏车辆零部件。二、关于鉴定意见书中“重新修复费用”的问题。赵爱梅、张召、大地财保公司及大理汇捷公司三方签订的《事故车辆一次性包干修复协议书》，约定涉案车辆的定损价为139800元（不含施救费）。三方签订该协议的共同目的都是将涉案可良修复完好并实现各自协议的目的，虽然保险公司在其制作的《零部件更换项目清单》中对于车辆维修范围及维修费用进行了约定，但这仅是保险公司的预期估算费用，具体应以客观实际为准，但无论怎样，进行维修的主体应当保障修复项目的有效性。涉案车辆之所以要进行重新修复，是因为大理汇捷公司对《事故车辆一次性包干修复协议书》约定的修复项目没有修理好。根据云南云通司法鉴定中心所出具的鉴定意见记载，涉案车辆进行重新维修而需要更换的零部件应当为147项194个，而不是保险公司预估的范围。三、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，大理汇捷公司不顾自身的车辆修理资质和条件，超出其能力范围内承揽涉案车辆的维修工作，导致修复后的车身变形，多处零部件未维修更换，维修质量较差等情况二导致案涉车辆要进行重新维修，而进行重新维修的费用就为本案鉴定意见所记载的280655元。综上，赵爱梅、张召认为大理汇捷公司的上诉理由没有事实及法律依据，应当予以驳回。赵爱梅、张召向一审法院起诉请求：1.判令大理汇捷公司赔偿赵爱梅、张召云Ｌ×××××号车的继续修理费280655元；2.判令大理汇捷公司赔偿给赵爱梅、张召替代交通工具费用100000元；3.本案诉讼费用由大理汇捷公司承担。一审法院认定事实：2016年8月22日，赵爱梅驾驶云Ｌ×××××号保时捷车辆（登记车主为张召）在保大线洛党街子内因操作不当，造成车辆侧翻受损、人员受伤的道路交通事故。事故发生后，保险公司对事故车辆进行了定损，定损金额为139800元，零部件更换项目为：前大灯（左）、前叶子板（左）、前叶子板灯（左）、倒车镜总成（左）、前门三角玻璃（左）、前门壳（左）、前门玻璃外压条（左）、前门挡风玻璃、前门外拉手（左）、后门壳（左）、后门外拉手（左）、后轮眉（左）、侧围后外板（左）、外尾灯（左）、车顶行李架（左）、车顶行李架（右）、天窗总成、车顶内衬、车顶外板、车顶窗帘气囊组件（右）、车顶窗帘气囊组件（左）、气囊电脑、侧气囊传感器（右）、侧气囊传感器（左）、后保险反光板（右）、右后保险杠内衬、后轮眉（右）、前门壳（右）、前门外拉手（右）、前门玻璃（右）、前门玻璃外压条（右）、前门三角玻璃（右）、前门玻璃绒槽（右）、前叶子板轮眉（右）、前叶子板灯（右）、排气管（中段）、排气歧管（右）、排气歧管（左）、后下摆臂（左）、发动机下护板（前）、驾驶员座椅安全带、后座椅侧安全带（右）、后座椅侧安全带（左）、轮胎，共四十四项（数量均1）。2016年9月30日，保险公司（甲方）、赵爱梅（乙方）、大理汇捷公司（丙方）签订《事故车辆一次性包干修复协议书》，约定由大理汇捷公司对云Ｌ×××××号车辆进行一次性包干修复，定损139800元（不含施救费）；车辆承修质量由丙方（大理汇捷公司）负责；修理工期由乙方（赵爱梅）和丙方（大理汇捷公司）协商确定，定损金额确定后不做增补。2017年1月，大理汇捷公司完成对车辆的修复并通知赵爱梅、张召接车。2017年1月22日，张召到大理汇捷公司处将云Ｌ×××××号车辆开出。赵爱梅、张召在2017年春节期间使用车辆，车辆途经瑞丽时，武警对车辆进行过检查。后张召将车辆开回大理汇捷公司处，要求大理汇捷公司对车辆再次进行修理。2017年4月22日，大理汇捷公司完成车辆修复并再次通知赵爱梅、张召接车，后赵爱梅、张召对车辆修复质量提出异议。大理汇捷公司曾派员工于2017年6月就车辆修复问题与赵爱梅、张召一同至昆明4是店进行咨询,后双方因车辆修复质量问题发生纠纷,张召用云Ｌ×××××车辆将大理汇捷公司汇捷汽修公司大门堵住，大理市公安局给予张召行政拘留五日的处罚决定。2017年10月13日，云Ｌ×××××号车辆再次发生交通事故,造成云Ｌ×××××号车车辆受损。本案在审理过程中经赵爱梅、张召申请一审法院委托云南云通司法鉴定中心对云Ｌ×××××号车重新修理的费用进行评估，该鉴定中心经鉴定作出云通司鉴中心【2018】财损鉴字第00094号《资产评估鉴定意见书》，经鉴定部门勘验，云Ｌ×××××号车辆车身变形、多处零部件未维修更换，维修质量差，鉴定意见为云Ｌ×××××于2016年8月22日发生交通事故修复后的重新维修费为280655元，并附有云Ｌ×××××号车更换维修费用明细表。云南云通司法鉴定中心向本院出具《情况说明》，说明【2018】财损鉴字第00094号《资产评估鉴定意见书》中的附表“云Ｌ×××××号车更换维修费用明细表”与保险公司出具的《零部件更换项目清单》中名称一致的零配件材料费为123443元。赵爱梅、张召因此次鉴定支出了鉴定费18000元。另查明，2016年11月16日，大理汇捷公司向保险公司出具了发票，后保险公司已向大理汇捷公司支付了车辆修理费139800元。现该车寄存在大理市瑞洁汽车服务有限公司。一审法院认为，修理合同是承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案云Ｌ×××××车辆受损后，经保险公司进行定损，赵爱梅、张召、大理汇捷公司及保险公司签订的《事故车辆一次性包干修复协议书》是三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。各方应当按照合同约定行使权利并履行义务。大理汇捷公司虽对云Ｌ×××××号车进行了维修，但大理汇捷公司未举证证明赵爱梅、张召已验收并接收车辆的事实，且经云南云通司法鉴定中心鉴定，云Ｌ×××××号修理质量差，而保险公司已按合同约定向大理汇捷公司支付了车辆修理费，大理汇捷公司作为承揽人交付的工作成果不符合质量要求，赵爱梅、张召可以要求其承担赔偿损失的违约责任，根据合同约定，大理汇捷公司对修理质量负责，因此赵爱梅、张召请求大理汇捷公司赔偿重新修理车辆的维修费，予以支持，但零部件更换应以约定即保险公司出具的《零部件更换项目清单》为限，根据云南云通司法鉴定中心作出的【2018】财损鉴字第00094号《资产评估鉴定意见书》及《情况说明》,支持赵爱梅、张召修理费123443元，云Ｌ×××××号车辆需更换的其他零部件，未在约定（定损）范围内，赵爱梅、张召要求大理汇捷公司赔偿该部分损失，不予支持。由于赵爱梅、张召、大理汇捷公司对修理期限未进行约定，故赵爱梅、张召要求大理汇捷公司赔偿替代交通工具费用10万元无事实和法律依据，不予支持。就本案的鉴定费，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，赵爱梅、张召认为大理汇捷公司修理质量存在问题，并就重新修理的费用申请进行评估，为此交纳鉴定费18000元。经鉴定，大理汇捷公司存在修理质量差的情形,故对鉴定费的承担，应由大理汇捷公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大理汇捷公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵爱梅、张召车辆重新修复费123443元。二、驳回赵爱梅、张召的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7010元，由赵爱梅、张召负担4242元，大理汇捷公司负担2768元；鉴定费18000元，由大理汇捷公司承担(案件受理费、鉴定费赵爱梅、张召已垫付，大理汇捷公司承担的部分，由大理汇捷公司于判决发生效力之日起十日内支付赵爱梅、张召)。二审中,赵爱梅、张召与大理汇捷公司均无新证据向本院提交。赵爱梅、张召对一审认定的案件事实提出异议，认为一审遗漏认定，因车辆维修质量差，不能正常使用，致使赵爱梅、张召租用了替代性交通工具并支付了相应的费用。大理汇捷公司对一审认定的案件事实提出以下异议：1、一审法院在未认真对保险公司确定的零部件更换范围与云南云通司法鉴定中心认定的更换范围进行对比的情况下，认定经鉴定部门勘验，云Ｌ×××××号车辆车身变形、多处零部件未维修更换，维修质量差错误。2、对云南云通司法鉴定中心认定的项目有异议。3、一审法院认定涉案车辆现寄存在大理市瑞洁汽车服务有限公司错误，实际情况是，在大理汇捷公司向赵爱梅、张召交付了涉案车辆后，赵爱梅、张召一直在使用涉案车辆。4、一审遗漏认定，虽然大理汇捷公司未能提供交付车辆的手续，但按照行业惯例，只有在客户对维修事宜无异议的情况下，保险公司才会向大理汇捷公司支付修理费，本案中，保险公司已将将修理费全部支付给了大理汇捷公司。本院认为，赵爱梅、张召所提异议，以及大理汇捷公司所提异议1、2，因其未能提交有效证据证明其事实主张或者所提交证据不足以推翻现有证据证明的案件事实，故其上述异议不能成立；而大理汇捷公司所提异议4，因不属于对案件事实的异议，故本院对其不予评判；一审中赵爱梅、张召提交的大理市瑞洁汽车服务有限公司出具的证明证实张召所有的云Ｌ×××××号车于2017年6月18日至2017年7月25日期间寄存在该公司，故大理汇捷公司的异议3成立，一审下判时涉案车辆未寄存在大理市瑞洁汽车服务有限公司。本院二审对一审认定有误的上述事实予以纠正，对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人具有法律约束力。本案中，云Ｌ×××××号车车辆发生事故后，中国大地财产保险股份有限公司云南分公司大理中心支公司（以下简称“大地保险公司”）、赵爱梅、大理汇捷公司三方协商一致，自愿签订了《事故车辆一次性包干修复协议书》，对车辆修复方式、修复费用（定损金额）等事项进行了明确约定，该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应严格按照约定履行各自义务。协议签订后，大理汇捷公司按照约定对三方所确定的需更换、修理的零部件进行了更换、修复，2017年1月22日，张召应大理汇捷公司通知，到大理汇捷公司将涉案车辆开走。至此，大理汇捷公司已按照修复协议书完成了约定的车辆修复事宜，赵爱梅、张召亦将涉案车辆开走并实际使用，大地保险公司向大理汇捷公司支付了修理费139800元，涉案修理合同已履行完毕。现赵爱梅、张召提出，大理汇捷公司不顾其自身的车辆修理资质和条件，超出其能力范围承揽案涉车辆的维修工作，经其修复的车辆车身变形，多处零部件未维修更换，维修质量较差，导致案涉车辆需要进行重新维修，故要求大理汇捷公司按云南云通司法鉴定中心出具的鉴定意见书向其赔付继续修理费280655元，以及因涉案车辆不能正常使用而产生的替代性交通工具费用100000元的上诉意见。本院认为，首先，在签订《事故车辆一次性包干修复协议书》的过程中，赵爱梅系自愿签署协议，选择大理汇捷公司作为车辆修理机构，且对修理项目及价款予以确认；其次，涉案车辆系高档型车辆，车主应对车辆理赔、送修协议的拟订签署尽审慎之责，但在签订协议过程中，赵爱梅、张召未与大理汇捷公司就修理车辆所需零部件的材质、品牌等作出明确约定；再次，经大理汇捷公司通知，2017年1月22日张召到大理汇捷公司将修理完毕的涉案车辆开走，在此过程中，赵爱梅、张召与大理汇捷公司虽未签订书面交接手续，但张召将车辆开走并实际使用应视为其对修理结果的认可。综上，大理汇捷公司的合同义务已履行完毕，赵爱梅、张召不得以其上诉理由要求大理汇捷公司赔付车辆重新维修费用及替代交通工具费用，赵爱梅、张召的诉讼请求，事实及理由均不能成立，本院不予支持。张召、赵爱梅申请鉴定而支出的鉴定费18000元，应由其二人自行承担。大理汇捷公司关于其已严格按照协议履行了修理义务，不应再对涉案车辆重新修复所需费用承担支付责任的上诉意见，符合案件事实及法律规定，本院予以采纳。综上所述，上诉人赵爱梅、张召的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人大理汇捷汽车维修服务有限责任公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条，第五条，第八条，第六十条，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2018）云2901民初98号民事判决；二、驳回赵爱梅、张召的全部诉讼请求。一审案件受理费7010元，二审案件受理费7010元，均由赵爱梅、张召承担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年十一月十九日书记员  李颖洁