河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初6469号原告（案外人）：西峡县红一诚食品有限公司，住所地西峡县阳城镇阳城街北组，统一社会信用代码91411323341618810Q。法定代表人：陈继沙，任公司经理。委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：中原银行股份有限公司南阳分行，住所地河南省南阳市张衡路6号，统一社会信用代码91410000712634589L。负责人：霍振峰，任行长。委托诉讼代理人：孙安，男，汉族，1989年9月21日出生，住河南省南召县，系公司员工，代理权限为特别授权。被告（被执行人）：河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路1403号中心广场东配楼，注册号410198100000922。法定代表人：严峰，任董事长。被告（被执行人）：西峡县昊利食品有限公司，住所地西峡县水电路与古城路交叉口1号楼，统一社会信用代码914113235870682304。委托诉讼代理人：张育红，女，汉族，1980年3月5日出生，住址河南省西峡县，系公司员工，代理权限为特别授权。第三人：贾长福，男，汉族，1954年7月15日出生，住址河南省西峡县。第三人：贾晓东，男，汉族，1978年11月10日出生，住址河南省西峡县。第三人：陈惠娟，女，汉族，1982年8月25日出生，住址福建省吉田县。第三人：李鑫，女，汉族，1984年11月30日出生，住址河南省方城县。原告西峡县红一诚食品有限公司（以下简称“红一诚公司”）与被告中原银行股份有限公司南阳分行（以下简称“南阳中原银行”）、河南兴港正和投资担保有限公司、西峡县昊利食品有限公司（以下简称“昊利公司”）、第三人贾长福、贾晓东、陈惠娟、李鑫案外人执行异议之诉一案，原告红一诚公司于2019年7月24日诉至本院，本院同日作出受理决定。2019年9月20日，原告向本院提出书面申请，申请撤回对被告河南兴港正和投资担保有限公司、第三人贾长福、贾晓东、陈惠娟、李鑫的起诉，本院依法予以准许。同日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行审理。原告红一诚公司的委托诉讼代理人张瑞、被告南阳中原银行的委托诉讼代理人孙安、被告昊利公司的委托诉讼代理人张育红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红一诚公司向本院提出诉讼请求：1.撤销南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303执异84号执行裁定书，解除对位于西峡县阳城镇阳城街北组、房权证字第××号房产的查封并停止执行（价值约为100万元）；2.诉讼费由被告中原银行南阳分行承担。事实与理由：红一诚公司与昊利公司2017年6月1日签订《厂房转让协议》，约定昊利公司将其所有的位于西峡县××城镇××路的厂房一座（占地面积约2600平方米）及土地（16亩，约10656平方米）以2100000元价款转让给原告。该协议签订于2018年6月27日法院实施查封前。原告在法院查封前已经支付全部购房款，并自2016年起已经合法占有、使用、管理涉案房产及土地长达三年多时间。因非原告的原因，未能办理相应的房产及土地过户手续。根据物权法规定，原告已取得案涉房产的所有权，没有变更登记只是物权没有设立，被告昊利公司应当配合原告办理过户手续。被告南阳中原银行在执行过程中，申请南阳市卧龙区人民法院（以下简称“卧龙区法院”）对昊利公司位于西峡县阳城镇阳城街北组、房权证字第××号房产（以下简称“案涉房产”）进行查封。原告2018年8月10日提出执行异议，卧龙区法院于2019年7月5日作出（2019）豫1303执异84号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议。原告对该裁定不服，依法提起案外人执行异议之诉。被告南阳中原银行辩称，（2019）豫1303执异84号执行裁定书已驳回红一诚公司的执行异议，法院裁定正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告昊利公司辩称，2017年之前，红一诚公司和昊利公司是租赁关系，2017年昊利公司向红一诚公司缴纳了150000元厂房设备押金、100000元场地租金。2017年6月1日，双方签订厂房买卖协议，昊利公司将整个院内的地面建筑及生产设备、相关附属设施以2100000元整体转让给红一诚公司，双方商议将前述的150000元厂房设备押金、100000元场地租金抵扣了250000元的转让款，其中150000元抵作了生产香菇的设备转让款。下余1850000元，红一诚公司在2017年6月5日到2017年6月19日之间共分五次以现金形式支付给昊利公司。协议签订后，厂房交给了红一诚公司，红一诚公司经营至今，昊利公司未参与经营。现在昊利公司迁至西峡县水电路与古城路交叉口1号楼，经营香菇食品，经营和食品生产都在该楼，应该是租赁的场所。原告红一诚公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据共6份：1.卧龙区法院（2018）1303民初3412号之一民事裁定书。2.查封扣押财产告知书。3.卧龙区法院（2018）1303执3476号执行通知书。4.案外人执行异议申请书。5.卧龙区法院（2019）1303执异84号执行裁定书。6.卧龙区法院送达（2019）1303执异84号执行裁定书的特快专递回执。该组证据证明原告于2019年7月9日收到（2019）1303执异84号执行裁定书，在15日内起诉符合法律规定。第二组证据共2份：1.红一诚公司的营业执照复印件。2.红一诚公司工商登记信息。该组证据证明原告的主体资格适格。第三组证据共10份：1.登记房产证号为16××52的房产证原件及复印件。2.原告和昊利公司签订的租赁协议。3.原告按照租赁协议缴纳的房租和押金10万元的凭证。4.2017年6月1日原告和昊利公司签订的《厂房转让协议书》。5.转款凭证（网上银行电子回单5张）。6.资产负债表。7.科目余额表。8.记字凭证。9.昊利公司的证明。10.昊利公司的营业执照复印件。证明昊利公司为一人公司，公司住所地不在西峡县阳城镇而在丹水镇，案涉房产对昊利公司没有实际用处，昊利公司因此出售给原告所有。该组证据证明原告在法院查封前已经和昊利公司签订了合法有效的房屋买卖协议，且已经交付全部购房款。第四组证据共2份：1.照片。2.昊利公司给张建波出具的委托书。该组证据证明自2016年起原告即实际占有、使用、管理涉案房产及地上附属物。第五组证据共2份：1.委托书（同第四组证据中的第2份昊利公司给张建波出具的委托书）。2.西峡县阳城镇人民政府出具的证明。证明虽然原告多次要求对案涉房产办理过户，但因土地性质限制，不能及时办理过户。该组证据证明不能过户非因原告，原告无过错。被告南阳中原银行对原告红一诚公司提交的证据发表以下质证意见：1.对第一组、第二组证据均无异议。2.对第三组证据有异议，10万元是张建波转给陈惠娟的，张建波、陈惠娟均不是法定代表人，对他们的身份有异议。转款凭证显示的日期是2016年3月8日，但是昊利公司给红一诚公司出具的票据日期是2016年1月1日，未见到15万元的押金凭证。双方的厂房租赁合同是2016年1月1日，每年租金300000元，房产出售是2017年6月，未见到450000元的租金凭证。资产负债表上固定资产的价值，年初余额与期末余额相差不大，不能证明红一诚公司购买了此处房产。对昊利公司的证明、营业执照复印件有异议，据了解该公司的注册地在海成冶金耐材公司院内，该公司实际控制人与昊利公司实际控制人是同一人，因此不能证明昊利公司与红一诚公司之间的交易是真实的。3.对第四组、第五组证据有异议，对西峡县阳城镇人民政府出具证明的原因有疑问。红一诚公司出具的两份委托书从印章和纸质来看不是同一时间出的，存在造假行为。被告昊利公司对原告提交的所有证据无异议，并解释称转账给陈惠娟是因为她是昊利公司的前法定代表人，因昊利公司有涉诉案件，所以经常将钱打在陈惠娟的个人账户。被告南阳中原银行为支持其辩称理由，向本院提交昊利公司和红一诚公司的信用报告，证明：1.陈惠娟的法定代表人身份变更，2107年3月22日法定代表人变更为贾长青。2.红一诚公司大股东贾晓丹占股80%，怀疑双方之间是关联公司。原告对被告南阳中原银行提交的证据发表以下质证意见：1.对两份证据的真实性无异议。从昊利公司的情况看是一人公司，且住所地在西峡县××路和古城路交叉口，是在海成冶金耐材公司院内，并不是在案涉房产所在的阳城镇，证明了原告诉称2100000元购房款支付给陈惠娟个人账户是公司行为，张建波和陈惠娟都是职务行为。2.昊利公司和红一诚公司都是独立法人，双方之间无关联，红一诚公司系外地客商在西峡县设立的公司，贾长青和贾晓丹之间无关系，因此被告说法不成立。被告昊利公司代理人对被告南阳中原银行提交的证据发表以下质证意见：对两份证据的真实性无异议，红一诚公司的股东贾晓丹和贾长青、陈惠娟之间无任何亲属关系，代理人作为普通员工，对他们深一步的关系不了解。被告昊利公司未举证。本院认证意见为：1.原告提交的第一组证据（卧龙区法院的裁判文书及原告的异议申请）可证实案件的由来及执行异议形成过程，本院予以采信。2.原告提交的第二组证据和第三组证据中的第10份证据及被告南阳中原银行提交的两份证据（红一诚公司与昊利公司的营业执照复印件及工商登记信息），可证实相应的工商注册信息，本院予以采信。3.原告提交的第三组证据中的第1份证据（案涉房产的房产证复印件）可证实案涉房产的权属登记情况，本院予以采信。4.对原告提交的第三组其他证据及第四组、第五组证据（案涉房产转让手续及照片、阳城镇人民政府证明），本院将综合原、被告双方的陈述及举证、质证情况进行综合分析认证。结合原、被告双方在诉讼过程中的陈述及举证、质证及本院认证情况，本院确认本案事实如下：本院在审理南阳中原银行与昊利公司、河南兴港正和投资担保有限公司、贾长福、陈惠娟、贾晓东、李鑫金融借款纠纷一案中，于2018年6月15日作出（2018）豫1303民初3412号之一民事裁定书，保全查封了案涉房产。2018年6月26日，本院作出（2018）豫1303民初3412号民事判决书，判决昊利公司偿还南阳中原银行借款本金5510205.8元及相应利息，河南兴港正和投资担保有限公司、贾长福、陈惠娟、贾晓东、李鑫对借款本息承担连带责任。在该案执行过程中，红一诚公司以案涉房产归其所有为由，提出执行异议，本院审查后，于2019年7月5日作出（2019）豫1303执异84号执行裁定书，驳回红一诚公司的异议请求。红一诚公司不服裁定，提起案外人执行异议之诉。关于案涉房产，本院查明以下事实：案涉房产登记在昊利公司名下，房屋所有权证号为西房权证字第16××52，载明房产坐落位置在西峡县阳××××村，规划用途为车间，登记时间为2016年8月19日，测绘时间为2016年8月16日。红一诚公司的成立日期为2015年5月6日，工商登记住所地为西峡县阳城镇阳城街北组。昊利公司工商登记的住所地为西峡县水电路与古城路交叉口1号楼（海成冶金耐材公司院内）。红一诚公司、昊利公司称，2015年12月17日，两公司签订《厂房租赁合同》，约定昊利公司将案涉房产出租给红一诚公司使用，合同订立后红一诚公司缴纳100000元押金，合同期满后由昊利公司退还红一诚公司，双方约定租赁期间为2016年1月1日-2026年1月1日，租金每年300000元。2016年1月1日昊利公司将厂房全部腾空交付给红一诚公司。同日，红一诚公司给张建波出具委托书，载明由张建波负责办理该公司与昊利公司土地租赁和土地转让全部事宜，授权有效期为2016年1月1日至2026年1月1日。2016年1月1日红一诚公司通过张建波账户向陈惠娟账户账款两次，转账支付了100000元的租赁押金，2016年3月3日、2016年3月8日两次转账支付了2016年的租金300000元、2017年5月16日转账支付了2017年的租赁费300000元。2017年6月1日，两公司签订《厂房转让协议》，约定昊利公司将位于案涉房产、场地及其上所有建筑转让给红一诚公司，厂房及场地转让价格为2100000元，扣除已交纳的2017年6月1日以后的租金150000元及厂房押金100000元后，由红一诚公司自协议签订之日起三日内支付全部转让价款1850000元。2017年6月5日至2017年6月19日，张建波账户分5次向陈惠娟账户转账共计1850000元。因土地性质为集体用地，故一直未能办理过户手续。对此，原告提交了《厂房租赁合同》、银行流水、收款收据、《厂房转让协议合同》、西峡县阳城镇人民政府出具的《证明》等证据予以证实。关于收款账户是陈惠娟个人账户的原因，昊利公司解释称，由于昊利公司有涉诉案件，所以经常使用陈惠娟（昊利公司股东、原法定代表人）的个人账户。被告南阳中原银行对二公司主张的上述交易过程不予认可，认为昊利公司、红一诚公司可能是关联公司，转账均是由张建波转给陈惠娟，且房产产权未变更，不能据此认定二公司之间的交易是真实的。另查明，2015年12月17日昊利公司与红一诚公司签订的《厂房租赁合同》中载明，甲方（红一诚公司）租赁乙方（昊利公司）位于西峡县××城镇××路厂房，厂房面积2680平方米（房权证号16××52），……该合同后方注明“附：西峡县昊利食品公司房产证复印件一份……”。企业信用报告查询结果显示，张建波非红一诚公司的股东及主要人员，陈惠娟系昊利公司的主要人员。本院认为，本案的争议焦点为原告红一诚公司对案涉房产是否有民事权益,如果有,其民事权益是否足以阻却被告南阳中原银行的执行，对此，本院评析如下：原告红一诚公司称其与昊利公司于2015年12月17日租赁昊利公司的案涉房产，后经协商，昊利公司以2100000元的价款将案涉房产、场地及地上全部建筑转让给红一诚公司，被告南阳中原银行认为租赁不实、厂房转让不实。本院认为，红一诚公司称其与昊利公司之间先租赁后买卖，双方签订合同，并由红一诚公司通过张建波账户向昊利公司使用的陈惠娟账户转账支付了全部租赁押金、租金、转让款，其陈述不足采信，理由为：（一）案涉房产的房屋所有权证载明该房产的登记时间为2016年8月19日，测绘时间为2016年8月16日，昊利公司与红一诚公司之间的《厂房租赁合同》签订时间是2015年12月17日，早于案涉房产登记时间、测绘时间8个月，但在该《厂房租赁协议》中却载明了该案涉房产的房屋所有权证号，并在该协议后注明附产权证复印件，昊利公司在房产登记前8个月就预知了房产权证号，并获得了房产证复印件作为《厂房租赁协议》的附件，不符合常理，从时间、逻辑均解释不通；（二）2015年12月17日红一诚公司与昊利公司签订《厂房租赁合同》，2016年1月1日红一诚公司通过张建波账户两次转账支付租赁押金100000，2016年3月3日、2016年3月8日通过张建波账户两次转账支付2016年租金300000元、2017年5月16日通过张建波账户转账支付2017年租赁300000元，2017年6月1日二公司签订《厂房转让协议书》，二公司的上述行为说明2016年1月1日时，双方仅达成了厂房租赁的合意，直至2017年5月16日，红一诚公司还在基于该合意向昊利公司预支2017年度的全年租金，2017年6月1日双方才就厂房及土地转让事宜达成一致意见，但在2016年1月1日红一诚公司为张建波出具的《委托书》中，却载明由张建波负责办理该公司与昊利公司土地租赁和土地转让全部工作事宜，如前所述，该《委托书》出具时，双方仅达成了厂房租赁的合意，厂房租赁显然不涉及土地转让，但在为租赁而出具的《委托书》中却明确载明土地转让的委托授权，比红一诚公司与昊利公司签订《厂房转让协议》的时间（2017年6月1日）早一年半，于逻辑不通，于情理不合；（三）红一诚公司作为一个股份有限公司，张建波并非其股东或者主要人员，却在给张建波出具的《委托书》中载明的授权期限长达10年之久，公司的人员具有流动性，一次性给一个普通员工长达10年的授权，授权内容涉及公司经营场所这一对公司至关重要的基本生产资料（经营用地）及大额的款项往来，与一般公司的人员、财务管理制度不合，与避险常识不合；（四）按照《厂房转让协议书》约定，昊利公司转让给红一诚公司的厂房面积2690平方米、场地16亩（约10656平方米），转让价格2100000元，大宗厂房、土地转让不进行评估，所定价款偏低（按照厂房面积折算单价为780.67元/平方米，按照土地面积折算单价为197.07元/平方米），不符公司对外出卖、购入生产资料时，充分维护合法财产权益的常识；（五）红一诚公司明知案涉房产使用土地为集体土地，不能过户，如果转让属实，却在以大额款项购入基本生产资料（经营用地）时不办理具有一定公信力的公证以保障权利，与公司支出大额资金购入重要生产资料时应有的避险意识不合；（六）被告昊利公司自认因昊利公司有涉诉案件，所以经常将钱打在前法定代表人陈惠娟的个人账户，可见昊利公司有转移财产规避执行的习惯，因此，不排除案涉合同的目的仍为转移资产、逃避执行。综上，红一诚公司的在卷证据不能证实其与昊利公司存在厂房转让关系，不能证实厂房、土地转让属实，因此，红一诚公司称其对案涉房产有财产权利的主张不能成立，无权阻却执行，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告西峡县红一诚食品有限公司的诉讼请求。案件受理费23600元，由原告西峡县红一诚食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘红艳审 判 员  张芳芳人民陪审员  秦广华二〇一九年十一月十三日书 记 员  王 晨