大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5623号原告：矫正刚，男，1986年4月30日出生，汉族，农民，住普兰店市。法定代理人：矫立家（系原告叔叔），男，1957年10月30日出生，汉族，农民，住普兰店市。委托诉讼代理人：沙延平，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者。被告：大连市普兰店区双塔镇人民政府，住所地：普兰店市双塔镇双塔社区中心路33号。法定代表人：周时蕊，系该镇镇长。被告：普兰店市双塔镇中心敬老院，住所地：普兰店市双塔镇永宁村。法定代表人：刘永湖，系该院院长。二被告共同委托诉讼代理人：王桂林，系辽宁莲城律师事务所律师。原告矫正刚诉被告大连市普兰店区双塔镇人民政府（简称“双塔镇政府”）、普兰店市双塔镇中心敬老院（简称“双塔敬老院”）为生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告矫正刚的法定代理人矫立家、委托诉讼代理人沙延平，被告双塔镇政府及双塔敬老院委托诉讼代理人王桂林，双塔敬老院法定代表人刘永湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。矫正刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告母亲走失及死亡所造成的损失共计387800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的母亲娄玉荣属于五保户，且有精神障碍。2009年双塔镇邓店村委会为其办理了入住双塔镇中心敬老院的手续，从此娄玉荣的居住、饮食、卫生方面管理与人身安全保障均由被告敬老院负责。2013年1月8日，娄玉荣自被告敬老院走失，下落不明。2017年4月11日，原告向大连市普兰店区人民法院申请宣告娄玉荣死亡，大连市普兰店区人民法院于2018年4月16日作出了（2017）辽0214民特3号民事判决，宣告娄玉荣死亡。原告认为，被告双塔镇人民政府对其所属被告双塔镇中心敬老院疏于管理，而被告双塔镇中心敬老院未尽到看护和管理义务，造成无完全民事行为能力人娄玉荣走失及死亡，形成了共同侵权，上述损失应由二被告共同予以赔偿。双塔镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在事实与理由部分陈述娄玉荣在敬老院走失，起诉要求双塔镇政府承担责任的理由是“被告双塔镇人民政府对其所属被告双塔镇中心敬老院疏于管理”。答辩人认为原告要求双塔镇政府承担责任没有依据，理由是双塔中心敬老院系全民所有制事业单位，属于独立法人，且双塔镇政府对中心敬老院不负有管理责任，因此，原告要求双塔镇人民政府承担责任没有法律依据，请求依法驳回原告对双塔镇政府的诉讼请求。双塔敬老院辩称，不同意原告诉讼请求。娄玉荣仅是被法院宣告死亡，但是实际上娄玉荣是否死亡并不确定。本案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，属于侵权案件，敬老院对娄玉荣不存在侵权行为，即使娄玉荣真的死亡，也与敬老院没有直接因果关系，敬老院不是侵权人。原告诉请敬老院承担责任的理由为“敬老院未尽到看护和管理不周义务，造成了无民事行为能力人娄玉荣走失及死亡”。敬老院作为全民所有制的事业单位，对供养的五保人员所需尽到的义务的是照顾五保人员的生活起居。娄玉荣于2009年入院后，敬老院已尽到合理照顾义务，但是娄玉荣并不是无民事行为能力人，并且至今也无相关文书确定娄玉荣系无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，需要封闭看护，敬老院也不是封闭场所，不禁止随意出入，五保人员仅是劳动能力及经济受限，人身自由并不受限制，可以出入活动。娄玉荣系自己主动离院，并非因敬老院原因离院，当敬老院发现娄玉荣离院未归后，敬老院发动全院工作人员及社会力量进行寻找，并向公安机关报案，甚至登报寻找，至今也没放弃寻找。综合上述理由，原告要求敬老院承担责任没有法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：娄玉荣与丈夫矫立胜生育本案原告矫正刚，矫正刚为智力二级残疾人，监护人为矫立家。矫立胜于2001年去世，娄玉荣父亲于2009年病故，母亲于2004年病故。2006年，娄玉荣因无劳动能力，无生活来源，作为普兰店市农村五保人员被收入双塔敬老院集中供养。2013年1月8日，娄玉荣从双塔敬老院走失，下落不明。2015年4月1日8时许，矫立家到双塔派出所报警称：我嫂子娄玉荣在2012年冬月二十七（2013年1月8日）那天从双塔中心敬老院走失，至今未找到。2017年4月11日，矫正刚到本院申请宣告娄玉荣死亡。2017年4月15日，本院在《法制文萃报》发出寻找娄玉荣的公告，原告花公告费500元。2018年4月16日，本院作出（2017）辽0214民特3号民事判决书，宣告娄玉荣死亡。普兰店市双塔镇中心敬老院为全民所有制事业单位，隶属于市民政局，属于独立的非营利法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。其主要职责是：为区域内集中供养五保户提供符合要求的供养服务；指导区域内分散供养五保对象的服务工作。本院认为，本案的争议焦点之一，娄玉荣是否为精神残疾人或限制民事行为能力人。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七条规定：“当事人是否患有××，人民法院应当根据司法××学鉴定或者参照医院的诊断、鉴定确认。在不具备诊断、鉴定条件的情况下，也可以参照群众公认的当事人的精神状态认定，但应以利害关系人没有异议为限。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八条规定：“在诉讼中，当事人及利害关系人提出一方当事人患有××（包括痴呆症），人民法院认为确有必要认定的，应当按照民事诉讼法（试行）规定的特别程序，先作出当事人有无民事行为能力的判决。确认××人（包括痴呆症人）为限制民事行为能力人的，应当比照民事诉讼法（试行）规定的特别程序进行审理。”因此，法律对公民无民事行为能力和限制行为能力的认定在程序方面和实体方面均作出了严格的规定。从程序方面考察，矫正刚主张娄玉荣患有××，但未经特别程序予以确认，本院不宜在民事审判程序中直接作出娄玉荣系限制民事行为能力人的认定。从实体方面考察，矫正刚未举示医院的诊断、鉴定证明娄玉荣系××，其举证的村委会证明及证人证言不足以认定娄玉荣符合限制民事行为能力人的法定条件，故对原告的该项主张，本院不予采信。本案争议焦点之二，双塔敬老院是否应对娄玉荣的走失及宣告死亡承担赔偿责任。双塔敬老院辩称娄玉荣是在2012年12月21日走失的，双塔敬老院提供的寻人启事系其单方制作，没有落款时间，且寻人启事写明的时间与报警记录的时间及本院宣告死亡民事判决书中认定的时间不一致，故对该意见，本院不予采信。娄玉荣入住到双塔敬老院，目的是通过敬老院提供的日常生活照料，满足其基本的生存需要。双塔敬老院作为专门提供养老服务的公益性事业单位，应当对在敬老院居住的老人负有供养、照顾、管理义务。双塔敬老院因疏于管理，致使娄玉荣走失，后被宣告死亡，我国民法设置宣告死亡制度的目的，就是为了结束长期失踪人所涉及的法律关系的不稳定状态，使利害关系人的利益及社会生活秩序得到保障，该项制度主要保护的是生存者的利益。因此，宣告死亡应当产生与自然死亡相同的法律效果。基于此，双塔敬老院应按过错责任比例赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金。双塔敬老院并非封闭场所，娄玉荣系主动从敬老院离开，在外期间应对自身安全负有注意义务，因此娄玉荣应对其走失及宣告死亡的后果承担主要责任。综上，本院酌定双塔敬老院承担20%的赔偿责任，应赔偿原告死亡赔偿金16865元/年×20年×20%=67460元。娄玉荣被宣告死亡，给其家人带来了精神痛苦，结合本案实际，本院酌定精神损害抚慰金20000元。原告主张的公告费500元，并非被告造成的直接损失，与本案并无关联，故对该项诉讼请求，本院不予支持。双塔敬老院为全民所有制事业单位，属于独立的非营利法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，即使双塔敬老院与双塔镇政府存在行政上的隶属关系，也不能因此认定双塔镇政府需承担侵权责任，原告要求双塔镇政府承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告普兰店市双塔镇中心敬老院于本判决生效后十日内，赔偿原告矫正刚死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计87460元；二、驳回原告矫正刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3559元，由原告承担2565元，由被告承担994元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  李发科二〇一九年十一月十八日法官助理王富民书记员孔鑫附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。