昆明铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）云7101行初198号 原告邱宗才，男，汉族，1973年3月20日生，住云南省昆明市富民县。 被告富民县款庄镇人民政府。 住所地：富民县款庄镇马街118号。 法定代表人刘松明，镇长。 出庭行政机关负责人刘松明，镇长。 委托代理人李乾，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。 被告富民县人民政府。 住所地：富民县永定街88号。 法定代表人李旭东，县长。 出庭行政机关负责人李辉，副县长。 委托代理人张志宏，富民县人民政府法律顾问室主任。 委托代理人高兴堂，云南融祥律师事务所律师。 原告邱宗才诉被告富民县款庄镇人民政府（以下简称镇政府）、富民县人民政府（以下简称县政府）其他行政行为行政强制、行政复议及行政赔偿一案，于2019年9月5日向本院提起诉讼，本院于同年9月9日立案，并依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告邱宗才、被告镇政府行政机关负责人刘松明及委托代理人李乾、被告县政府行政机关负责人李辉及委托代理人张志宏、高兴堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱宗才起诉称：2018年5月14日，原告所建房屋被镇政府强制拆除。被告镇政府在对原告进行强制拆除过程中没有按照法定程序告知原告相关法定权利，属于违法实施强制行为，该行为损害了原告的权利造成经济损失。据此，原告申请行政复议。被告县政府虽经复议确定镇政府于2018年5月14日组织执法人员强制拆除原告房屋的行政行为违法，但作出责令重新处理及不支持原告提出的提倡一切有利于社会发展的违章建设、赔偿一切损失的复议请求。综上，请求判决确认被告镇政府强制拆除原告房屋的行为违法；判决确认被告县政府作出的行政复议决定违法；判决被告赔偿原告经济损失材料款35000元、人工机械费35000元、电焊机2000元、精神损失费18000元、停产停业损失费45000元、律师费25000元，共计160000元；判决被告承担本案诉讼费。 被告镇政府答辩称：一、镇政府依法具有对原告违法搭建的修理棚进行行政强制拆除的执法主体资格。根据《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国土地管理法》《基本农田保护条例》《村庄和集镇规划建设管理条例》《中华人民共和国城乡规划法》《云南省违法建筑处理规定》中的相关规定，镇政府依法具有执法主体资格。二、镇政府依法对原告违法搭建的修理棚进行行政强制拆除所适用的法律法规正确。根据上述相关法律法规的规定，在经富民县国土资源局行政执法监察中队及镇政府行政执法中队工作人员对原告在款庄至东村方向岔路口公路边承包田内进行取土，未办理过任何相关用地、乡村建设规划许可手续进行违法建设的违法事实进行调查核实后，镇政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条等相关法律法规规定，在要求原告停止建设、限期改正，但原告却逾期拒不改正违法行为后，镇政府才依法组织实施的行政强制拆除。三、镇政府对原告搭建修理棚的违法行为进行查处认定事实清楚，证据确凿、充分。2018年3月15日16时，经富民县国土资源局行政执法监察中队及镇政府行政执法中队工作人员发现原告在款庄至东村方向岔路口公路边承包田内进行取土，未办理过任何相关用地、乡村建设规划许可手续进行违法建设。执法人员当场对其进行制止并制作《现场勘测笔录》《询问笔录》等相关法律文书，并依法下发《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》，对原告依法作出“限期在30日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的行政决定。四、镇政府已履行了催告、告知义务，充分保障了原告的陈述、申辩权及相关的救济途径。2018年3月15日，富民县国土资源局行政执法监察中队及镇政府行政执法中队工作人员在发现原告的违法行为后，依法履行了相应职责。2018年3月22日、4月24日、4月25日、5月14日，经镇政府行政执法中队日常巡查，仍发现原告还在继续违法取土进行搭建修理棚，工作人员对其进行了相应的劝阻和制止。2018年3月26日15时，镇政府分管副镇长与工作人员一同对原告违法取土的建设行为予以制止，并到原告家中进行沟通教育和劝阻。2018年4月25日15时，工作人员对原告违法取土正在搭建的违法建筑施工现场进行制止，并驱散了施工人员。五、原告要求被告赔偿经济损失没有法律和事实依据，依法不应得到法律支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，获得国家赔偿的法定前提条件是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害而造成损失。本案中，原告在公路边承包田内进行取土，未办理过任何相关用地、乡村建设规划许可手续进行违法建设，其违法搭建的修理棚依法应属于违法建筑，故原告主张涉案的建筑物属合法建筑要求给予160000元巨额经济赔偿没有法律依据。同时，镇政府仅仅只是依法对原告已经搭建好但未形成建筑面积的修理棚棚架（即金属钢架）进行了行政强制拆除，且行政强制拆除后，镇政府并未没收该已拆除的修理棚棚架，仍遗留在原告的施工现场场地内，故原告实际上没有经济损失，且原告也未能提供证据证明其所主张损失存在的事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告县政府答辩称：一、原告的起诉已经超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。2019年8月9日，县政府已经向原告送达了复议决定，原告应当在2019年8月23日前提起诉讼，但其在2019年9月5日才提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限。二、县政府作出的富政行复决字〔2019〕第１号《富民县人民政府行政复议决定书》的行政主体合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，行为合法，原告的诉讼请求不能成立。1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，县政府具有复议主体资格。2.经昆明铁路运输中级法院（2018）云71行初10号行政判决后，县政府于2019年5月14日受理复议申请，后在法定期限内作出复议决定并依法送达各方，复议决定程序合法。3.经复议，县政府认定原告未依法办理相关手续进行违法建设施工（取土和搭建修理棚），镇政府在拆除过程中存在“未制作现场笔录、未在二十四小时补办批准手续等程序问题”，复议决定认定事实清楚，证据确实充分。4.县政府复议决定中适用法律法规正确、适当。5.原告的诉讼请求及事实理由是对案件事实基础和法律依据的严重误解，依法应予驳回其诉讼请求。（1）复议决定中认定强制拆除行为违法并责令镇政府重新依法处理并无不当。（2）确认镇政府行为违法并不必然导致原告“赔偿损失”的要求具有事实和法律依据。原告的构筑物属于正在违法建设的架构，不是其称的“房屋”，也不是合法权益；相关法律规定均明确规定了非法权益不予保护原则。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求或因原告超过起诉期限驳回起诉。 被告镇政府提交以下证据：第一组1.《询问笔录》；2.《现场勘测笔录》；3.《责令停止违法行为通知书》；4.《责令改正违法行为通知书》；5.法律文书送达回证；6.国土资源执法监察证；以上欲证明：2018年3月15日经行政执法人员巡查发现原告在款庄至东村方向岔路口公路边承包田（耕地）内取土，经调查，原告未办理过任何相关用地、乡村建设规划许可建设等手续；行政执法人员当场对原告违法行为进行制止，并依法制作相应调查文书及下发相应通知书，对原告作出“限期在30日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的行政决定。第二组7.款庄镇执法中队日常巡查登记表；8.邱宗才违法取土家访教育情况说明（2018年3月16日）；9.邱宗才违法建筑现场执法情况说明（2018年4月25日）；10.邱宗才违法建筑现场执法情况说明（2018年5月14日）；11.云南省行政执法证；12.行政强制拆除现场图片；13.现场行政执法视听资料；14.行政执法人员费用报销清单及云南省医疗门诊收费票据；以上欲证明：原告拒不履行行政决定义务，继续进行违法搭建修理棚的违法行为；被告对原告多次进行劝阻、沟通，已实际上依法履行催告和告知义务，并未剥夺原告的陈述权、申辩权及相关的救济途径；原告及其亲属在被告依法行政强制拆除过程中，阻碍执法、阻挡交通，并伤害了部分行政执法人员。第三组15.ＹＮＫＭ2018051414892165交办案件办理情况报告；16.ＹＮＫＭ2018052814913010交办案件办理情况报告；17.行政复议答复书；18.行政复议决定书；以上欲证明：原告就本案向昆明市市长热线办公室进行信访，被告依法进行了答复；原告就本案向县政府提起复议，县政府已依法作出复议决定。被告镇政府提交的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第三条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款、第十三条、第三十四条、第三十七条、《基本农田保护条例》第六条第三款、《村庄和集镇规划建设管理条例》第四十条、《云南省违法建筑处理规定》第九条、第十五条。 经法庭质证，原告邱宗才提出如下质证意见：对第一组中的证据1、2的关联性不予认可，3月15日的材料是县国土局盖的章，工作人员也不是镇政府的；对证据3、4的关联性不予认可，两个通知书是一个时间，程序违法；对证据5、6的“三性”无异议。对第二组中证据7的“三性”不予认可，这相反能够证明被告暴力驱赶、没有按照相关法律规定执法；对证据8，原告当时并未在家，不知情；对证据9、10的“三性”无异议；对证据11，被告5月14日去拆除时并没有出示执法证；对证据12的“三性”无异议；对证据13的真实性无异议，但视频反映出镇政府在强制拆除过程中使用暴力，执法不文明，并且没有制作相应的法律文书告知，导致原告的合法利益受损；对证据14，认为当时原告是在维护自己的合法权益，让被告不要强拆，由于不小心确实敲破了一名工作人员的手指；对证据15、16的关联性不予认可；对证据17、18，镇政府在答复书中认为行为合法，但县政府的复议决定中认定其行为程序违法。 被告县政府对上述证据的“三性”及证明目的均予以认可。 被告县政府提交以下证据：1.昆明铁路运输中级法院（2018）云71行初10号《行政判决书》；2.2018年5月16日原告提交的《行政复议申请书》；3.《行政复议申请受理通知书》；4.《送达回证》；5.《行政复议决定延期通知》；6.《送达回证》；7.《行政复议相关材料查阅登记表》；8.《富民县人民政府行政复议决定书》及《送达回证》。以上欲证明：为执行法院生效行政判决，被告于2019年5月14日对原告提出的行政复议申请依法受理并依法送达受理通知书；因案情复杂，被告决定延期并依法书面送达原告；2019年8月1日、2日，被告依法通知原告查阅行政复议所有材料，保障了原告的相关权利；2019年8月9日，被告作出复议决定并依法在当日送达原告。 经法庭质证，原告邱宗才对上述证据提出如下质证意见：对证据的真实性及复议程序均无异议，但法院于2018年12月16日下的判决，县政府于2019年8月作出复议决定，县政府和镇政府对原告的申请进行不当拖延。 被告镇政府对上述证据的“三性”及证明内容均予以认可。 原告邱宗才提交以下证据：1.租地协议；2.《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》；3.《行政复议决定书》；4.《富民县款庄镇人民政府停止违法行为通知书》；5.《富民县款庄镇人民政府关于请予依法依规办理建设修理厂所需的建设用地、规划等相应合法手续的告知书》；6.补偿损失清单。以上欲证明其诉讼请求。 经法庭质证，被告镇政府对上述证据提出如下意见：对证据1的“三性”及证明目的均不予认可；对证据2、3的“三性”认可，但这仅仅只能证明镇政府的行为程序违法；对证据4、5的“三性”认可，但不认可原告的证明内容和目的，这是根据县政府的复议决定要求作出的新的行政行为；对证据6的“三性”不予认可，其中所列费用没有事实依据，不应得到支持。 被告县政府的质证意见与镇政府的意见一致。 本院对原告、二被告提交的证据评述认证如下：原告邱宗才提交的证据6系对其赔偿诉请内容及金额的表述并非证据，本院将综合案件事实对其中的表述进行评判。原告邱宗才提交的其他证据、被告镇政府、被告县政府提交的证据均与本案相关联，符合证据规则要求，本院予以采纳并结合本案其他证据对其证明内容进行评判。 经审理查明：原告邱宗才系富民县款庄镇马街村委会沈家村居民。2016年12月4日，原告与马街村委会居民签订协议，租用位于公路旁的马街三社土地。2018年3月11日，原告邱宗才在上述租用的土地上开挖建盖修理厂。2018年3月15日，被告镇政府国土所工作人员巡查至普东公路款庄段大仓坡岔路口边时，发现原告邱宗才的上述开挖情况，经询问调查，原告并未就动工建盖修理厂申请办理用地及建设许可；经现场勘测，原告的开挖土地面积为455㎡，土地性质为基本农田；后工作人员向原告邱宗才制发《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》，责令其停止违法用地行为及限期30日内拆除新建建筑物和其他设施并恢复土地原状，上述《通知书》落款均加盖“富民县国土资源局”印章。后原告邱宗才并未按照上述《通知书》要求停止建设及改正。2018年3月22日，被告款庄镇执法中队工作人员在巡查中发现原告邱宗才在上述土地上取土挖基础。2018年3月26日下午，被告镇政府副镇长带领相关工作人员前往开挖取土现场旁的原告邱宗才家庭居住房屋进行劝导制止。2018年4月25日下午，被告镇政府执法中队工作人员在巡查中发现上述土地上正在进行修建挡墙石脚的建设，被告镇政府工作人员进行了现场制止并驱散了施工人员。后原告邱宗才未停止建设并对上述土地地面进行了硬化。2018年5月14日中午，被告镇政府执法中队工作人员在巡查中发现上述土地上仍在进行建设，原告邱宗才正在焊接钢架棚，被告镇政府工作人员劝阻无效后，现场强制制止了施工建设行为并对已经焊接立于地面的钢棚架构进行拆除，拆除的钢棚架构就地摆放于地面，挡墙石脚及地面硬化未予拆除；邱宗才持铁锤在钢架上敲击抗议导致镇政府工作人员手指受伤，其间邱宗才及其亲属与镇政府工作人员进行争执论理。原告邱宗才对被告镇政府于2018年5月14日拆除其钢棚架构的行为不服，于同年5月16日向被告县政府申请复议。经诉讼至昆明铁路运输中级法院判决，被告县政府于2019年5月14日受理原告邱宗才的复议申请。后县政府在接收邱宗才以及镇政府提交材料的基础上进行审查，于2019年8月9日作出富政行复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》：1.确认镇政府2018年5月14日组织执法人员强制拆除邱宗才正在搭建修理棚的行政执法行为程序违法；责令镇政府在60日内重新依法作出处理；3.不支持邱宗才“提倡一切有利于社会发展的违章建设，赔偿一切损失”的复议请求。上述复议决定于2019年8月9日向原告邱宗才送达。 另查明，原告邱宗才对镇政府2018年5月14日的行政强制行为及县政府的复议决定行为不服，于2019年8月16日向昆明铁路运输中级法院提起诉讼，后经昆明铁路运输中级法院释明，于2019年9月5日向本院提起本案诉讼。被告镇政府依据县政府的复议决定中“责令镇政府在60日内重新依法作出处理”的要求，于2019年9月25日向原告邱宗才发出告知书，向原告告知了办理建设修理厂的法定途径渠道。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款规定：“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。”镇政府系上述法律规定的作出原行政行为的行政机关；县政府系确认原行政行为程序违法的复议机关，均属于本案适格被告。邱宗才系本案被诉行政强制行为的相对人，属于适格原告。 关于被告镇政府原行政行为的执法主体资格、法律及事实依据暨县政府复议决定中的相关认定分析。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《基本农田保护条例》第六条第三款的规定，被告镇政府对其行政区划内建设规划、土地使用、基本农田保护履行承担相应行政管理工作的职权职责，有权依据上述法律法规的规定作出相应的行政强制行为。本案中，原告邱宗才在租用的性质为基本农田的土地上未经规划批准、土地使用许可进行开挖取土，在被相关执法工作人员巡查发现要求停止并责令限期改正违法行为后仍继续建设，在上述土地上修建挡墙石脚、硬化地面、焊接钢架棚以建盖修理厂。被告镇政府在先后多次沟通劝阻制止无效后，于2018年5月14日组织人员对原告邱宗才的违法建设施工现场予以强制制止并对已经焊接立于地面的钢棚架构进行拆除，上述行政强制措施的作出有事实依据并符合镇政府基于《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》《基本农田保护条例》规定的职权职责的履行范围要求。被告镇政府关于其依法具有对原告违法搭建的修理棚进行行政强制拆除的执法主体资格、适用的法律法规正确及原告违法事实清楚，证据确凿、充分的意见及县政府认定原告未依法办理相关手续进行违法建设施工（取土和搭建修理棚）及镇政府的行为性质属于《中华人民共和国行政强制法》中规定的行政强制措施等相应意见，符合本案庭审查明的事实，本院予以支持；对原告邱宗才提出的被告镇政府强制拆除的对象是原告房屋的意见，明显与本案事实不符合，本院不予采纳。 关于被告镇政府行政强制措施的合法性认定暨县政府复议决定的合法性判定。除执法主体资格、法律及事实依据外，行政强制措施的作出还应当遵守《中华人民共和国行政强制法》第三章规定的实施程序方可被判定具备合法性。本案中，被告镇政府在施工现场予以强制制止并对已经焊接立于地面的钢棚架构进行拆除过程中，未依照《中华人民共和国行政强制法》第三章第十八条、第十九条的规定制作相应书面材料、履行报告批准等要求以保障原告邱宗才的相应程序性权利。被告县政府在复议决定中认定镇政府行政强制措施违反上述法律规定，确认拆除行为程序违法，符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。原告邱宗才关于确认县政府复议决定违法的意见以及县政府在复议程序中不当拖延的具体陈述，基于上述分析，县政府的复议决定有事实及法律依据、符合行政复议的法定程序步骤要求，复议决定书中对各方意见予以全面的表述记载并进行了详细论理分析，故对原告的上述意见及陈述，本院不予支持。本案中，被告镇政府的原行为即行政强制措施已经在行政复议程序中被县政府以违反法定程序为由认定违法，基于对县政府复议决定符合行政行为合法性的判定，对原告邱宗才关于判决确认被告镇政府原行为违法的意见，本院不予支持。 关于原告邱宗才的赔偿诉请。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定了国家赔偿归责原则为合法权益保护原则；第十五条规定了举证责任；第三十五条规定了精神损害的国家赔偿标准；第三十六条规定了财产权的国家赔偿标准为直接损失赔偿。本案中，被告镇政府现场强制制止了施工建设行为并对已经焊接立于地面的钢棚架构进行拆除，拆除的钢棚架构就地摆放于地面，挡墙石脚及地面硬化未予拆除，其拆除钢棚架构的行政强制措施虽被判定为违法，但并未对原告邱宗才的合法权益造成损害。原告邱宗才关于赔偿材料款35000元、人工机械费35000元及电焊机2000元的诉请，与本案事实不符，且不符合上述法律第二条第一款、第十五条的规定，本院不予支持；关于赔偿精神损失费18000元的诉请，不符上述法律第三十五条的规定，本院不予支持；关于赔偿停产停业损失费45000元及律师费25000元的诉请，没有事实依据且不符合上述法律第三十六条的规定，本院亦不予支持。被告县政府及镇政府关于没有造成合法权益损失、依法不应承担赔偿责任的意见，符合本案事实及上述法律规定，本院予以支持。 被告县政府关于原告邱宗才的起诉已超过法定起诉期限的意见，与本案查明的事实不符，本院不予支持。 被告镇政府已依据县政府的复议决定要求于2019年9月25日向原告邱宗才书面告知办理建设修理厂的途径渠道，原告邱宗才宜依据属地政府的指导建议依法主张相应权利诉求。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告邱宗才的诉讼请求。 本案案件受理费五十元，由原告邱宗才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审判长 邱 林 审判员 龚 袭 审判员 沈 洋 二〇一九年十一月二十二日 书记员 洪小淇