山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2056号 上诉人（原审被告）：任承娟，女，1970年10月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈宏祥，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：穆乃美，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：潘培斌，男，1985年1月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原审被告：马浩榕，男，1988年10月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原审被告：安艳艳，女，1991年3月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人任承娟因与被上诉人潘培斌、原审被告马浩榕、安艳艳民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初9735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 任承娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决将任承娟支付的96600元认定为利息有误。潘培斌在一审提供的证据七微信聊天记录虽载明有“小马的利息”字样，但该微信聊天记录并非如潘培斌所述为任承娟的微信，一审庭审过程中，任承娟已对该证据提出了异议，任承娟与潘培斌之间没有添加微信好友，从未有过微信聊天记录，一审判决依据潘培斌与他人的微信聊天记录来认定任承娟向潘培斌支付的96600元均为利息，依据不足。而且当事人于2018年2月11日、12日签订的两份借款合同中，利息均约定为月利率2%，从未出现过月利率3%的约定，而任承娟也从未有过向马浩榕告知按照年利率36%履约支付利息的话语。故一审判决将96600元全部认定为利息明显没有证据支持。2.一审判决认定任承娟的担保未超过保证期间有误。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中保证合同约定的保证期间等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。案涉合同中主债务履行期限为2018年3月11日，则任承娟的保证期间至2018年9月11日截止，逾期则任承娟的保证责任应予免除。本案潘培斌起诉之日已超过2018年9月11日，故任承娟的保证期限已过。 潘培斌辩称，首先，一审查明上诉人支付的96600为被上诉人支付的借款利息是正确的。在一审中上诉人提交的微信聊天记录明确载明了该款项的性质为“小马的利息”，即马浩榕、安艳艳借款的利息，并且借款人马浩榕也明确承认借贷期限届满后未能偿还借款，利息按照月息3%计算，由担保人偿还。自2018年3月份至9月份，连续7个月，每月的利息为13800元，被上诉人提交的证据与马浩榕的陈述能够相互印证,足以证明96600元为担保人任承娟支付的利息。其次，任承娟的担保未超过保证期间。《个人借款合同》中约定“保证人保证责任的保证期间自合同生效之日起，直至借款人债务全部清偿完毕止”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。即使本案上诉人、原审被告从未偿还借款本金和利息，2018年3月11日债务履行期限届满，担保人的保证期间也应到2020年3月10日止。因此，任承娟的担保未超过保证期间。 潘培斌向一审法院提出诉讼请求：1.判令马浩榕、安艳艳、任承娟偿还潘培斌借款本金460000元及利息27600元；2.潘培斌有权以抵押的日照市芙蓉小区010幢03单元601号（鲁2018日照市不动产证明第0004972号）的房产折价和拍卖、变卖所得价款对第一项请求优先受偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 潘培斌提交如下证据： 证据一、借条原件一张，证明安艳艳和马浩榕向潘培斌借款本金460000元，由任承娟提供承担连带责任担保。 证据二、不动产登记他项权利证书原件一份，证明借款属实； 证据三、银行转账记录一份，证明潘培斌于2018年2月12和13日两天转入马浩榕账户460000元； 证据四、向任承娟催要借款的微信记录两张，证明向任承娟催要借款； 证据五、2018年2月11日签订的《个人借款合同》一份，证明马浩榕、安艳艳向潘培斌借款460000元，任承娟承担连带保证责任，第二条第三款约定中可以看出任承娟的连带保证责任并未到期； 证据六、招商银行账户历史交易明细表一张，证明任承娟于2018年3月12日至2018年10月10日期间向潘培斌转账支付利息的明细，利息为每月13800元，仅支付了2018年3月份至9月份期间7个月的利息； 证据七、潘培斌与任承娟、任梦（任承娟之妹）之间的微信聊天记录截屏打印件，共计10张，证明任承娟支付给潘培斌的利息属实，潘培斌也多次向任承娟催要本息。 马浩榕、安艳艳质证认为： 对潘培斌提交的证据一到证据三的真实性无异议，但本案借款实际是潘培斌与任承娟借贷关系，潘培斌是与任承娟协商借款，并于借款转入马浩榕账户之后当天转入任承娟银行账户对此潘培斌均知情，对于借款实际是任承娟使用，潘培斌也知情，因此由任承娟承担还款及支付利息的义务； 对证据四真实性无法确认，但潘培斌及马浩榕均多次向任承娟索要借款属实； 对证据五《个人借款合同》的真实性无异议，该证据能够证明任承娟及案外人任梦为实际借款人； 对证据六招商银行交易明细的真实性无异议，该证据可证明任承娟对于460000元本金，已经偿还了其中的96600元，故应予以扣除； 对证据七微信聊天记录的真实性无异议，该证据足以证明任承娟保证责任有效，并能进一步证明任承娟、案外人任梦为本借款的实际借款人。 任承娟质证认为： 对潘培斌提交的证据一到证据三真实性无异议，借条中显示的借款期限为2018年3月11日，没有约定担保期限，根据相关法解释的，担保期限已经超期。依据证据二能够显示是由潘培斌转入马浩榕账户； 对证据四真实性不能确定； 对证据五的真实性没有异议，但该合同并未实际履行，该合同签订于2018年2月11日，约定交付的款项转入账户为任梦（系任承娟的妹妹）账户，而实际上双方借款款项转入的是马浩榕账户，双方于2018年2月12日重新签订了《借条》（既潘培斌提交的证据一），依据该《借条》进行实际履行的，任承娟的连带保证责任已经超期； 对证据六的真实性没有异议，任承娟该7笔转账系偿还其于2017年9月20日向潘培斌借款30万元的本金及利息，本案中任承娟仅作为连带保证人出现，在其本身欠付潘培斌借款的情况下，代其他人向潘培斌付款不符合常理。 对于证据七的真实性有异议，任承娟与潘培斌之间没有微信联系并非微信好友，潘培斌提交的该微信聊天记录不是与任承娟的。 马浩榕、安艳艳向一审法院提交银行转账记录8张。证实2018年2月13日马浩榕在收到潘培斌借给任承娟的460000元当天将460000元借款全部转给任承娟。本案借款实际是潘培斌借给任承娟，且任承娟实际使用并还款。 潘培斌质证认为：对马浩榕、安艳艳提交的证据无异议。 任承娟质证认为：对马浩榕、安艳艳提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据仅能证实任承娟向马浩榕的借款事实，马浩榕已就该笔借款已另案起诉任承娟，该案尚在审理中。 任承娟提交了如下证据：潘培斌于2017年9月20日向任承娟借款借出款项30万元的转款记录一张，证明任承娟于2018年3月12日至2018年10月10日期间向潘培斌账户所转款项系偿还该笔30万元借款。 潘培斌对任承娟提交的证据质证称：潘培斌确实曾向任承娟出借过30万元，任承娟也确实曾向潘培斌就该30万元偿还过利息，但与本案无关。 马浩榕、安艳艳对任承娟提交证据质证认为：该证据的真实性不能确认，即便真实也与本案没有关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 马浩榕、安艳艳系夫妻关系，2018年2月11日，潘培斌作为出借人，马浩榕、安艳艳作为借款人，任承娟、案外人任梦作为保证人，三方签订《个人借款合同》，约定：潘培斌向马浩榕、安艳艳借款500000元，于2018年2月14日前交付，借款期限为1月，自2018年2月11日起至2018年3月11日止，月利率2%，保证方式为连带责任保证，保证人保证责任的保证期间自合同生效之日起，直至借款人债务全部清偿完毕止；同时，马浩榕以自有的芙蓉小区010幢03单元03-601室作为抵押物。2018年2月12日，潘培斌、马浩榕、安艳艳、任承娟签订《借条》，约定：马浩榕向潘培斌借款500000元，借款期限为2018年2月11日至2018年3月11日，并约定月息2%，马浩榕以自有的芙蓉小区010幢03单元03-601室作为抵押物抵押给潘培斌，马浩榕、安艳艳在借款人一栏上签字，任承娟及案外人任梦在担保人一栏签字。2018年2月12日，潘培斌通过银行转账的方式分二次向马浩榕支付借款35万元，2018年2月13日，潘培斌通过银行转账的方式向马浩榕支付借款11万元。2018年2月12日，潘培斌、马浩榕就上述抵押房产在日照市国土资源局作了抵押登记，在不动产登记证明中载明：该房产抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为500000元，债务履行期限为2018年2月11日至2018年3月11日。2018年2月13日，马浩榕通过银行转账的方式向任承娟支付460000元。潘培斌与安艳艳、马浩榕的借款合同到期后，马浩榕、安艳艳未按时向潘培斌偿还本息。另外，从2018年3月12日起，任承娟按月每月向潘培斌支付13800元并连续支付到2018年9月，共计支付了七个月，合计金额96600元，潘培斌主张因任承娟承诺借款一个月，后到期未还，双方口头约定按年利率36%支付利息，对此马浩榕认可了潘培斌与任承娟按年利率36%的约定，称任承娟告知了马浩榕。此后，双方当事人就债务本息的偿还发生争议，经协商未成，潘培斌遂于2018年12月12日向一审法院提起诉讼，要求处理。 另查明：经潘培斌申请，一审法院于2018年11月19日作出（2018）鲁1102财保1320-1号民事裁定书，查封了任承娟名下的位于日照市（日照华润中心）011幢1单元（01）2701号、房产证号为20××38、土地证号为日国用（2015）第003409号的房产予以查封潘培斌为此支付保全费3020元。 一审法院认为，本案的主要争议焦点有三：一是本案的债务人是马浩榕、安艳艳，还是借款的实际使用人任承娟；二是任承娟向潘培斌支付的共计96600元的七笔款项的性质该如何认定；三是本案涉及借款的保证人担保是否已超保证期间，担保人任承娟是否应就借款承担连带保证责任。 针对第一个争议焦点，马浩榕、安艳艳认为本案所涉借款460000元由任承娟实际使用，因此任承娟是借款的实际债务人。在本案中，马浩榕、安艳艳以借款人的身份先后与潘培斌签订借款合同、借条，潘培斌亦根据双方签订的合同向马浩榕支付了460000元借款，因此潘培斌与马浩榕、安艳艳构成借贷关系，根据合同的相对性，马浩榕、安艳艳应向潘培斌承担借款人的义务。马浩榕、安艳艳向任承娟支付的460000元属于另一种法律关系，应另案主张。 针对争议焦点二，任承娟向潘培斌支付的共计96600元的七笔款项的性质该如何认定的问题，潘培斌认为该款项为任承娟就本案所争议的460000元借款因逾期按照月息3%支付的利息。马浩榕、安艳艳认为该款项为任承娟偿还的利息和本金（其中本金共计96600元）。任承娟认为该款项为其偿还潘培斌的另一笔借款。一审法院认为，潘培斌提供的证据七微信聊天记录中，明确载明该款项的性质为“小马的利息”，即马浩榕、安艳艳向潘培斌借款的利息，而马浩榕、安艳艳并未向一审法院讲明其包涵的96600本金的计算依据，任承娟也未能就其主张举出足够的证据，因此尽管该利息利率超过了借款合同及借条的约定，但是结合马浩榕告知任承娟向其告知其按年利率36%履约支付利息的行为，以及潘培斌向马浩榕交付460000元为本金计算460000元*3%（月利率）=13800元，此与潘培斌陈述按年利率36%支付的主张一致。故对潘培斌自认关于任承娟七个月利息（每月支付13800元）的主张予以采信。 针对争议焦点三，本案涉及借款的保证人担保是否已超保证期间的问题。任承娟主张，该借款已经超过保证期间，故任承娟不再承担担保责任。潘培斌提交的证据七微信聊天记录截屏打印件显示，从2018年3月12日起，任承娟每月连续向潘培斌偿还借款利息13800元，潘培斌亦要求其偿还借款利息，该支付利息的行为，应视为潘培斌于担保期内向任承娟主张权利。且双方当事人在《个人借款合同》中约定“保证人保证责任的保证期间自合同生效之日起，直至借款人债务全部清偿完毕止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。因此，该借款的保证人担保未超过保证期间。 在本案中，双方当事人于2018年2月11日、12日先后签订两份涉及借款的合同，这两份合同符合合同的构成要件，是合同签约方真实的意思表示，故一审法院认定两份合同均有效。根据两份合同的内容，一审法院认为，2018年2月12日签订的《借条》，其实质是对双方于2018年2月11日签订的《个人借款合同》的变更，《中华人民共和国合同法》第七十七条、七十八条规定，当事人协商一致，可以变更合同，对合同变更的内容约定不明确的，推定未变更。因此当事人的合同变更行为有效，对两份合同内容不一致的地方，应按照后签订的《借条》履行，对《个人借款合同》上有约定，而《借条》未约定或者约定不明确的内容，应按照《个人借款合同》履行。双方在《借条》中约定马浩榕、安艳艳向潘培斌借款500000元，经一审法院查明，实际支付460000元，故该借款合同在460000元借款本金的范围内有效，合同约定利息为月息2%，该约定符合法律规定，故该约定有效。马浩榕、安艳艳、任承娟应向潘培斌偿还借款本金460000元，并以460000元为基数，按照月息2%的利率支付利息，从2018年10月支付至借款实际还清之日。《借条》还约定，马浩榕以自有的芙蓉小区010幢03单元03-601室作为抵押物抵押给潘培斌，双方并就上述抵押房产在日照市国土资源局作了抵押登记，根据担保法的规定，双方合同中的抵押条款有效，潘培斌与马浩榕构成抵押担保关系，潘培斌作为抵押权人，有权在抵押合同及抵押登记中约定500000元范围内就马浩榕名下的芙蓉小区010幢03单元03-601室房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。任承娟在《个人借款合同》、《借条》的保证人一栏中签字，在《个人借款合同》中约定担保方式为连带责任保证，在《借条》中未对保证方式做出约定，根据担保法的规定，任承娟应按照连带责任保证对合同约定债务承担连带责任。由于合同中同时约定了由借款人提供的物的担保和保证人担保，根据《物权法》规定，潘培斌应先就该物的担保实现债权。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、马浩榕、安艳艳于判决生效之日五日内偿还潘培斌借款本金460000元；二、马浩榕、安艳艳于判决生效之日五日内支付潘培斌支付 460000元的利息（以350000元为基数，从2018年9月12日起支付至借款实际还清之日止，按照年利率24%计算，以110000元为基数，从2018年9月13日起支付至借款实际还清之日止，按照年利率24%计算）；三、潘培斌对马浩榕名下的芙蓉小区010幢03单元03-601室房屋（房产证号：鲁（2016）日照市不动产证明第0010784号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、任承娟对上述第一、二项判决确定的债务，在扣除马浩榕提供的抵押物优先受偿权份额后，就剩余债务承担连带保证责任；五、驳回潘培斌的其他诉讼请求。一审案件受理费8614元，减半收取4307元，保全费3020元，共计7327元，由马浩榕、安艳艳负担。 二审中，当事人未提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议焦点为:一、上诉人向被上诉人支付96600元钱款的性质如何认定；二、被上诉人一审起诉时是否超过保证期间。 针对争议焦点一，被上诉人潘培斌与原审被告马浩榕均主张涉案借款原约定月利率2%，后因到期未能偿还，变更月利率为3%，由担保人每月偿还13800元（460000×3%），上诉人已按此约定从2018年3月12起支付至10月10日。对此，被上诉人提供银行转账记录、微信聊天记录予以证实。上诉人虽抗辩每月支付的13800元系偿还双方间另一笔300000元的借款，但并未就每月13800元的付款数额如何计算而来作出说明；而13800元从数额上看，更符合46000元借款按每月3%计算的利息。一审认定96600元系偿还本案借款利息正确，本院予以维持。 针对争议焦点二，上诉人任承娟主张该债务已超保证期间，保证人不再承担保证责任。涉案的《个人借款合同》中明确约定，“保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，直至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕止”。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。涉案借款的履行期届满之日为2018年3月11日，保证责任期间应至2020年3月11日届满，债权人在2018年12月12日一审起诉，未超保证期间，上诉人任承娟应就涉案债务承担保证责任。 综上所述，任承娟的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8614元，由上诉人任承娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十一月十九日 书记员  周韵扬