浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5707号 原告：张培华，男，1986年11月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：庄建炳，浙江图腾律师事务所律师。 被告：王凌云，男，1986年12月25日出生，汉族，住义乌市。 被告：蔡琳斐，女，1987年3月3日出生，汉族，住海宁市。 委托代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。 原告张培华因与被告王凌云、蔡琳斐民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告张培华委托代理人庄建炳、被告蔡琳斐委托代理人徐建章均到庭参加诉讼，被告王凌云本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张培华起诉称，原、被告系同学关系，2017年10月19日，被告王凌云称义乌老家建造房屋用于出租，因资金紧张向原告借款用于周转。截至2018年10月27日，被告王凌云陆续向原告借款285000元，被告王凌云于2018年9月向原告出具借条一份。被告蔡琳斐系被告王凌云妻子，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告蔡琳斐对被告王凌云向原告的借款知情并认可。现原告多次向两被告催讨未果，故诉请判令：一、被告王凌云、蔡琳斐归还原告借款本金285000元，并支付利息（按年利率6%，自2019年7月5日起计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：一、被告王凌云、蔡琳斐归还原告借款本金285000元，并支付利息【按年利率6%，自2019年7月31日（起诉之日）起计算至付清之日止】。 被告王凌云未作答辩。 被告蔡琳斐答辩称，一、被告王凌云和被告蔡琳斐虽然是系夫妻关系，但经常分居两地，对原告主张的该笔借款，被告蔡琳斐并不清楚，不存在知情并追认的情况；从原告提供的借条来看，被告王凌云向借款金额为255000元，但原告起诉金额却为285000元；二、原告称被告王凌云向原告借款系用于老家建房，但据被告蔡琳斐所知被告王凌云老家并未建房，也不存在两被告共同建房的事实；三、原告提供了被告蔡琳斐向原告转款的凭证，该证据恰好可以证明原告与被告王凌云串通、欺骗被告蔡琳斐。综上，即使原告主张的款项情况属实，本案所涉款项也系被告王凌云向原告的个人借款，与被告蔡琳斐无关。 针对自己的主张，原告张培华向本院提供了下列证据： 1.借条1份，证明被告王凌云向原告借款255000元款项的事实。 经质证，被告蔡琳斐称对该借条所涉款项不清楚，借条笔迹看起来像是被告王凌云的，原告提供的借条载明的出借款项与原告主张的借款金额不一致。 2.浦发银行账户交易明细1份（1页）、交通银行账户交易明细1份4页、建设银行账户交易明细1份（2页），证明原告自2017年10月19日起至2018年10月27日期间通过交通银行卡向被告王凌云转账30000元、50000元、40000元、15000元，通过浦发银行卡向被告王凌云转账50000元、40000元，通过建设银行卡向被告王凌云转账30000元，合计转账285000元。 经质证，被告蔡琳斐对该组证据的真实性无异议，但称原告提供的该组证据显示转账金额为285000元，但借条所载借款金额255000元，对另30000元的性质有异议。 3.结婚登记审查处理表1份，证明被告王凌云与被告蔡琳斐于2014年4月30日登记结婚，本案所涉借款发生在两夫妻关系存续期间。 经质证，被告蔡琳斐对该证据的真实性无异议，称两被告目前的确仍处于婚姻关系存续期间。 4.交通银行客户交易清单1份（共2页），证明被告蔡琳斐对原告所称的被告王凌云老家建房一事是知情并认可的，该组证据证明被告蔡琳斐工作所在的农业银行借贷之后，按照银行回避规定，夫妻两人如均在银行工作，则借贷的款项不能直接打入亲属账户上，故通过原告进行了转交，由被告蔡琳斐将银行获取的贷款先转到原告张培华的卡上，再由原告张培华打给被告王凌云。 经质证，被告蔡琳斐对该证据的真实性无异议，称该证据与本案无关联性，该款项是被告王凌云与原告张培华串通欺骗被告蔡琳斐，被告王凌云对被告蔡琳斐讲原告张培华因买房需要借款，故由被告蔡琳斐将款项打给了原告张培华，其后张培华将款项又打给了被告王凌云，被告蔡琳斐对此事并不知情。 5.海宁市人民法院（2019）浙0481民初104号民事判决书1份，证明在该案中王凌云、蔡琳斐同系该案被告，在该判决书中涉及被告王凌云所称义乌老家盖房子有资金需求的事实。 经质证，被告蔡琳斐对该证据的真实性无异议，但称该证据不能证明原告的主张。 被告蔡琳斐未提供证据。 被告王凌云未提供证据，亦未到庭质证。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4均系原件，符合证据的形式要件，被告蔡琳斐对其真实性无异议，被告王凌云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对上述证据均予以认定；原告提供的证据5，与本案并无关联性，故本院在本案中不作认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告王凌云向原告张培华出具借条一份，载明：“王凌云向张培华借款人民币贰拾伍万伍仟元整（￥255000）”，落款处签有王凌云姓名。 另查明，原告张培华于2017年10月19日从交通银行卡向被告王凌云转账30000元，于2017年11月12日分别从交通银行卡、浦发银行卡向被告王凌云转账50000元、50000元，于2017年11月13日从浦发银行卡向被告王凌云转账40000元，于2017年10月25日从建设银行卡向被告王凌云转账30000元，于2018年3月7日、2018年9月15日从交通银行卡向被告王凌云分别转账40000元、15000元，于2018年10月27日从建设银行卡向被告王凌云转账30000元，合计转账285000元。 庭审中，原告自认其在嘉兴交通银行工作，案涉借条系被告王凌云于2018年9月15日在其向被告王凌云转账15000元之后被告王凌云出具的，因被告王凌云称要清偿房子贷款后以便卖房还款，故原告于2018年10月27日又向其转账30000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告之间的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、被告王凌云拖欠原告张培华的借款本金金额；二、被告蔡琳斐是否应对被告王凌云拖欠原告张培华的借款承担共同还款责任。关于焦点一，本院认为，被告王凌云向原告出具的借条载明借款金额255000元，但借条并无落款时间，原告提供的转账凭证显示其累计向被告王凌云转账285000元，本院认为，原告作为银行工作人员对借款凭据应载明出借金额、出具时间等要素较一般人而言更应具备一定的常识，现原告提供的借条载明的出借款项金额仅为255000元，另30000元原告并未提供其他证据证明双方存在借贷的合意，故对原告主张的借款本金，本院按255000元予以支持，超出部分不予确认。对原告要求被告王凌云自起诉之日起（2019年7月31日）按年利率6%支付逾期还款利息的诉请，本院予以支持，但应当以255000元为本金计算。至于原告要求被告蔡琳斐对被告王凌云向原告的借款承担共同还款责任的诉请，本院认为，原告提供的现有证据无法证明被告王凌云向原告张培华所借款项用于两被告夫妻共同生活或被告蔡琳斐知晓、认可被告王凌云向原告借款，故对原告的该项诉请，本院不予支持。诉讼中，被告王凌云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王凌云于本判决生效之日起七日内归还原告张培华借款本金255000元，支付逾期还款利息（以255000元为本金，按年利率6%，自2019年7月31日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告张培华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2788元，由原告张培华负担293元，被告王凌云负担2495元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高铁鹰 二〇一九年十一月五日 法官助理陈浩 书记员马爱华 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。