湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2133号上诉人（原审被告）：李嬿，女，1970年10月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：易璐萍，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳祥云，女，1981年5月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：毕崇斌，冷水江市正为法律服务所法律工作者。上诉人李嬿因与被上诉人阳祥云民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李嬿上诉请求：一、请求撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4178号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对证据采信不当，部分事实认定错误。上诉人李嬿不是本案的实际借款人，实际借款人系案外人肖群英。上诉人李嬿仅是应被上诉人的要求作为该借贷关系的介绍人、见证人，而非借款人。1、被上诉人阳祥云是与案外人肖群英达成的借款合意，借款本金也是由被上诉人转至案外人肖群英的指定账户，肖群英才是本案的实际借款人。一审法院已查明事实：“原告阳祥云与被告李斌原系同事关系。在共事期间，阳祥云见李嬿在案外人肖群英放贷款获利颇丰，遂要李嬿介绍将其款项5万元亦放贷给肖群英。”同时期，另有被上诉人阳祥云的同事刘某、罗某也请求李嬿介绍在肖群英处放贷获利，此两人在一审已出庭作证证明李嬿从未有借款的意思表示，从未收取过放贷的款项，也从未在帮忙介绍的过程中获利。故认定上诉人李嬿系本案的实际借款人没有事实与法律依据。2、一审法院仅凭上诉人出具的“借条”认定其为借款人，系证据采信不当，事实认定错误。上诉人向一审法院提供了相关证据并申请了证人出庭作证，均证实上诉人不是本案的实际借款人，本案“借条”所表达的内容实质上不是上诉人借款的意思表示，而是上诉人仅作为该笔借款的见证人而出具的见证凭证。一审法院未综合全案证据予以认定本案事实，而仅凭“借条”，以合同相对性为由判决上诉人承担全部偿还责任，明显系证据采信不当，与案件事实不符。综上，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。阳祥云辩称，上诉人向被上诉人出具了借条，双方当事人形成了借贷合意，被上诉人将涉案借款打入了上诉人指定的账户，根据合同相对性原则，本案借款合同仅在上诉人与被上诉人之间具有约束力，上诉人应当承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阳祥云向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本5万元及利息(从2015年2月2日起按月息1.5%计算至清偿之日止);2、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：原告阳祥云与被告李嬿原系同事关系。在共事期间，阳祥云见李嬿向案外人肖群英放贷项获利颇丰，遂要李嬿介绍其将款项5万元亦放贷给肖群英。2014年11月7日，李嬿带阳祥云找到肖群英，双方约定借款按月利率1.5%计付利息，阳祥云将款项5万元转至肖群英指定的账户，但是肖群英并未向阳祥云出具借条，而是由李嬿向原告出具了借条。出借款项后，因未收到约定的利息，阳祥云向李嬿催讨，李嬿遂于2015年2月2日向原告支付了利息1200元，并于当日重新向原告出具了一份新的借条，载明“今借到阳祥云放到肖群英伍万元整。2015年I2月30日之前至少还贰万元整。2016年12月30日之前全部还清伍万元整。”但之后，李嬿并未按约还款，原告催讨未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，原告的出借款虽系转至案外人肖群英指定的账户，但是，相应的借条系由被告李嬿向原告出具的，此系双方真实意思之表示，合法有效，根据合同相对性原则，该借款合同仅在原、被告间产生约束力，原、被告间形成借款合同法律关系，李嬿应承担还款责任。现约定的还款期限已届满，李嬿拖欠借款不还属于违约，应承担相应的民事责任。李嬿在偿还借款后，可向肖群英追偿，双方的民间借贷纠纷应另案处理。关于利息，原、被告双方在2015年2月2日重新出具的借条中并未约定利息,依法视为不支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告李嬿在本判决生效之日起十日内向原告阳祥云偿还借款本金50000元。二、驳回原告阳祥云其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取994元，由原告阳祥云负担300元，由被告李嬿负担694元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查证的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：涉案民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人虽主张其仅是本案借款的介绍人、见证人，而非本案的实际借款人。但上诉人在一审庭审中认可先后向被上诉人出具了两次借条，并认可经其手向被上诉人支付过两次利息，且在2015年2月2日出具的借条明确载明“今借到阳祥云放到肖群英五万元整。2015年12月30日之前至少还贰万元整。2016年12月30日之前全部还清五万元整。借款人：李嬿2015.2.2”。该借条上明确约定借款的来源、金额及还款计划。上诉人作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道出具涉案借条的法律后果，其仍向被上诉人出具涉案借条并承诺还款与常理不符，虽其主张出具涉案借条性质上系见证凭条，在一审中提供了证人证言并申请证人出庭作证，但在一审庭审中证人罗某陈述称涉案借款系阳祥云去肖群英那里放息，并非上诉人的借款，对阳祥云系现金还是转账，以及利息约定情况均不清楚；证人刘某陈述称上诉人与被上诉人去放钱时，其不在现场；证人易某陈述没有参与上诉人与被上诉人到第三人肖群英处放款的过程，是听说的。故上述三名证人证言均不足以支持其诉讼主张。关于上诉人主张由肖群英向其姐姐出具了一张82万元的总收条，该收条金额包含了阳祥云的5万元，且向被上诉人支付的利息系由其姐姐和肖群英结算利息后，由其姐姐交给上诉人，再由上诉人交给被上诉人，并在一审中提供了李历文出具的情况说明，及肖群英于2015年1月22日向李历文出具的82万元借条，但不足以证明该82万元借条包含了阳祥云的5万元的借款，以及与本案借款存在关联性，且被上诉人对此不予认可，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，李嬿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李嬿负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  刘 威审判员  陈友红二〇一九年十一月二十二日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。