浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2983号 原告：杭州亿速电子商务有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区所前镇联东路1881号617C。统一社会信用代码：91330109MA27WDQE70。 法定代表人：周晓雷，总经理。 委托诉讼代理人：杜丽梅，公司职员。 委托诉讼代理人：温作潮，浙江泰正律师事务所律师。 被告：平湖市英诺格林包装设计有限公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道和合路318号二楼南。统一社会信用代码：91330482307543229R。 法定代表人：顾晨波，执行董事。 委托诉讼代理人：史剑虹，浙江浙平律师事务所律师。 原告杭州亿速电子商务有限公司为与被告平湖市英诺格林包装设计有限公司合同纠纷一案，于2019年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。本案于2019年8月27日、10月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜丽梅、温作潮及被告委托诉讼代理人史剑虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告经费列罗贸易（上海）有限公司（下称费列罗公司）授权，在指定渠道经销授权产品。因业务需要，被告经与费列罗公司商议，决定授权原告经销授权产品。后经原、被告及费列罗公司核对，被告应支付原告2018年4月份天猫、京东促销活动的清货费用2005246.32元。由于被告至今未支付上述费用，故诉请判令：1、被告支付欠款2005246.32元，并支付自起诉之日起的利息，按银行同期贷款利率支付至债务全部清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告要求被告支付2005246.32元清货费用没有事实依据。1、根据被告与费列罗公司的约定，清货费用不超过销售额的1%，而相关产品保质期为12个月，2017年5月至2018年4月，被告共向原告供货8200多万元，清货费用最多82万多元。2、双方曾于2018年4月10日进行对账，确认截至2017年5月底的清货费用仅41万多元，2019年2月19日，双方再次进行对账，确认的费用还是41万多元，说明不存在原告主张的费用，如果存在其他费用亦与被告无关。3、根据双方所签协议的约定，原告应按照协议附录《回收流程》的规定，每季向被告提供一次收回授权产品的发票以及正式签署的存货返还表等材料，被告至今没有收到任何清货费用的相关书面材料。4、原告提交了部分电子邮件作为本案证据，但相关人员均无被告授权，无权代表被告确认相关费用的金额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为了证明自己的主张，原告提供了如下证据： 1、《经销协议》2份，证明：被告经费列罗公司授权，在指定渠道经销授权产品，后因业务需要，被告经与费列罗公司商议，决定授权原告经销授权产品。 2、往来邮件15页，证明：经原、被告及费列罗公司核对，被告应支付原告2018年4月份天猫、京东促销活动的清货费用2005246.32元。 原告在第二次庭审中提供了以下证据： 3、（2019）浙0482民初2985号案件起诉状、民事调解书各1份、邮件往来过程（附邮件）1份，证明：涉案款项与已调解支付的款项并不相同，涉案款项被告尚未支付。 被告质证意见：对证据1，无异议。对证据2，均有异议，被告不予确认。对证据3，其中起诉状、民事调解书均无异议，邮件往来过程不具有真实性，根据约定清货费用不超过销售额的1%，2017年1月至2018年1月，双方共发生业务几千万，该项费用即使存在亦不可能多达200万元。 为了证明自己的主张，被告提供了如下证据： 1、《劳动合同》1份，证明：2016年7月28日，余蔚与被告签订劳动合同。 2、《解除劳动合同协议》1份，证明：2018年2月28日，余蔚与被告解除劳动关系，被告应在2018年5月15日之前支付余蔚110862元。 3、职工基本养老保险历年参保证明1份，证明：2016年9月至2018年3月，被告为余蔚缴纳职工基本养老保险费用。 4、工资支付明细3页，证明：2018年5月，被告根据解除劳动合同协议的约定支付余蔚110862元。 被告在第二次庭审中提供了以下证据： 5、2018年4月10日双方邮件与对账单3页，证明：截至2018年1月31日，被告欠原告预付账款3046435.63元。 6、企业询证函1份，证明：原告在2018年度财务报表审计过程中，与被告进行对账，涉案款项并不存在。 7、银行回单2份，证明被告2018年5月17日支付原告2635883元，2019年9月支付413854.01元（含2985号案件诉讼费用），至此，被告已不欠原告任何款项。 8、经销协议条款1页（原、被告之间），证明：双方就产品回收的流程有明确约定，原告没有提供任何产品回收的证据。 9、电子邮件1页，证明：2018年原告已成为费列罗公司的直接经销商。 10、经销协议条款1页（被告与费列罗公司），证明：费列罗公司同意报销的“清货费用”不得超过销售额的1%，在具体操作中，被告于2019年9月支付的413854.01元已包含相关费用。 11、2017年全年及2018年1月被告供货明细1份、产品保质期示意图1份、经销协议条款1页（原、被告之间），证明：2017年1月至2018年1月被告共向原告供货101363175.89元，后双方无业务往来，费列罗产品保质期最长为12个月，即使存在原告所谓的“清货费用”，金额也不可能超过100万元。 原告质证意见：对证据1-4，真实性均不予认可，上述证据涉及的是余蔚与被告公司内部的关系，余蔚收发邮件的行为应视为代表公司，上述证据不能证明被告无需支付原告涉案款项。对证据5，该组证据不全面，对其真实性、合法性均不予认可，真实的邮件往来过程原告已提供，该组证据反而证明被告未支付涉案款项。对证据6、7，真实性、合法性均无异议，但对证明内容有异议，双方对账确认且被告已支付的款项是返还预付款，而涉案款项系清货费用。对证据8-11，该四组证据系被告当庭出示，已超过举证期限。 本院认证意见：双方当事人提供的上述证据，真实性均予确认，本院将根据上述证据以及当事人的陈述等综合认定案件事实。 基于当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下： 2016年8月28日、2017年9月1日，原、被告先后签订《经销协议》2份，协议有效期分别至2017年8月31日、2018年8月31日，期限届满协议自动终止。协议明确被告系经费列罗公司授权，在指定渠道经销授权产品，现因业务需要，被告经与费列罗公司商议，决定授权原告经销授权产品。双方当事人在上述《经销协议》中并就协议范围、与第三方关系、协议有效期、提前终止及宣传和推广费用等27项内容作了详尽约定。 2018年3月14日，原告职员高剑锋发邮件给费列罗公司职员张巍，要求确认2018年4月在京东平台临期货物清货费用593234.02元，次日，张巍回复要求按流程通过平台处理。2018年3月23日、5月18日，京东职员武华清、被告职员余蔚先后通过邮件确认上述费用。 2018年3月16日，原告职员胡应斌发邮件给费列罗公司职员张巍，要求确认2018年4月在天猫平台临期货物清货费用1418228.05元，同日，张巍回复要求按流程通过平台处理。2018年4月11日、5月18日，天猫职员高顺、被告职员余蔚先后通过邮件确认上述费用。 2018年9月18日，费列罗公司职员张巍发邮件给原告职员杜丽梅、被告职员thomas.gu，确认系统已经录入，要求双方及时准备材料，邮件同时抄送原告法定代表人周晓雷及被告职员赵先乐。同年10月8日，张巍发邮件给杜丽梅，要求按照新的数据与被告保持沟通，大额费用需要通过被告核销，邮件同时抄送原告法定代表人周晓雷及被告职员赵先乐。费列罗公司最终确认京东平台清货费用587252.43元、天猫平台清货费用1417993.89元，合计2005246.32元。 另查明，2019年2月19日，被告在原告提供的企业询证函上盖章确认，该询证函记载截止2018年12月31日，被告欠原告410552.01元，款项性质为货款（备注预付账款）。 2019年7月15日，原告持上述询证函及其他相关证据起诉至本院，要求被告支付原告欠款410552.01元及逾期利息。同年8月27日，经本院主持调解，双方达成协议，由被告于2019年9月15日之前支付原告410552.01元及诉讼费3302元，2019年9月11日，被告已将该部分款项支付原告。 本院认为，涉案《经销协议》系依法成立，对双方当事人具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告根据前述企业询证函记载的内容，认为截止2018年12月31日欠原告410552.01元，且包括部分清货减值费用，而该笔款项通过法院调解已支付完毕，故已不欠原告其他款项。本院认为，被告上述抗辩理由不能成立。本案所涉款项系2018年4月在京东及天猫平台的清货费用，相关邮件均有明确记载，相关费用金额已由被告职员余蔚确认。虽被告称于2018年2月28日已与余蔚解除劳动关系，但原、被告通过邮件往来进行业务沟通符合双方之间的交易习惯，即便余蔚已离职，原告完全有理由相信其系职务行为，即代表被告就相关业务进行确认，况且费列罗公司将最终确认的费用金额通过邮件发给原、被告相关人员后，双方均未提出异议。再则，前述企业询证函落款日期为2019年2月19日，截止日期为2018年12月31日，但根据双方往来邮件所附对账单可以看出，截止2018年1月31日，“5月底亿速清货减值金额”410552元，相关邮件亦明确“附件材料为2017年5月亿速天猫超市清货减值核销材料”，金额与企业询证函完全一致，而双方当事人亦一致确认2018年1月31日之后没有业务往来，故本院认定企业询证函与本案所涉款项无关。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告平湖市英诺格林包装设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州亿速电子商务有限公司款项2005246.32元及逾期利息（自2019年7月15日起至实际履行之日止，以2005246.32元为基数按银行同期贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11421元、财产保全费5000元，合计诉讼费16421元，由被告平湖市英诺格林包装设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈志芳 二〇一九年十一月四日 书记员  张志青