湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11289号上诉人（原审被告）：永州市莱邦新型建材有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区育才路华源府第6栋1单元2601。法定代表人：唐曙光，总经理。被上诉人（原审原告）：长沙波英化工科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区万家丽北路二段338号金鹰汇大厦523房。法定代表人：吴江波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：欧阳显南，湖南高新律师事务所律师。上诉人永州市莱邦新型建材有限公司（以下简称莱邦公司）因与被上诉人长沙波英化工科技有限公司（以下简称波英公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莱邦公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3130号民事判决；二、本案一审、二审诉讼费用由波英公司承担。事实与理由：1、莱邦公司向一审法院提交的宣传材料、产品视频资料及照片、质量鉴定报告，足以证明波英公司提供的产品水性建筑材料干燥时间超过国家标准，长达十余天，存在严重的质量瑕疵。一审法院认为莱邦公司提供的证据不足以证明货物存在质量瑕疵属于事实认定错误。首先，波英公司提供的宣传材料明确其提供的服务是“原材料、设备的筛选，到配方的落实，到工艺调整，再到大生产、调色的整体化服务给客户”，就是说整套过程都是严格按照波英公司提供的配方进行制作，不存在制作过程出现意外。其次，对于这种严重影响水性建筑材料性能的外界因素，波英公司并未有任何特别性的说明。一审法院认为水性建筑材料干燥时间长达十几日之久与外界因素有关，属于常识性错误，水性建筑材料在贴合墙面后，与空气、雨水等接触本就正常，轻易受到外界因素影响进而长达十多日之久无法干燥就证明产品质量不过关。再次，作为卖家的波英公司并没有提供产品质量标准规格的任何文书，也就是说波英公司本身未能对所供货物质量进行包装，不符合交易习惯及行业规定。2、一审法院采用简易程序审理本案，程序违法。本案在事实认定上，双方当事人存在较大争议，双方的权利义务关系不明确，不应当适用简易程序审理；3、依据法律规定，波英公司提供的货物存在质量瑕疵，莱邦公司可依法行使先履行抗辩权，拒绝支付剩余货款。一审法院对质量问题错误认定，而否认了上诉人对剩余货款享有抗辩权，属于法律适用错误。综上，莱邦公司认为，一审判决在事实认定、审理程序、适用法律上均有错误，应予撤销。波英公司辩称：波英公司根据双方的购销合同提供原材料，合同第五条对产品指标、质保期等交付标准都注明以说明书为准，对验货方式约定莱邦公司十五天之内未提出书面异议，视为货物合格。波英公司提供的原材料多达15种，莱邦公司称原材料存在质量问题，但未具体指出是哪一种原材料有问题，或者是参数配方有问题，没有提供有效的鉴定结论证明。因此不能把成品的质量问题归结于波英公司的化工原料有问题。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。波英公司向一审法院起诉请求：一、判决莱邦公司支付波英公司货款54832元；二、诉讼费用由莱邦公司承担。一审法院认定事实：2018年8月，波英公司（甲方）与莱邦公司（乙方）签订一份《购销合同》，合同约定：乙方向甲方购买化工原料，购买货物的名称、规格、数量、价格、金额等以甲方实际送货时的送货单为准；乙方订货应以传真或订货合同的方式，或乙方人员的电话订货加书面订单确认；产品质量指标、保质期、含固量等指标以甲方提供的产品说明书为准，乙方在甲方交货时应对产品质量、规格、数量等进行验货完毕，若乙方发现货物与本合同及送货单不符的，则应当立即封存和拍照，并及时向甲方书面告知；若乙方在收货十五日内未提出书面异议的，则视为货物合格；由于货品的使用、操作、储存均不受甲方操控，甲方对货品的使用性能、使用效果及适用性均不负责，如乙方未能接受此项免责条款，请立即将货品原装退回；结算方式及期限，月结30天（比如9月底结8月份的全部货款，10月底结9月份的全部货款），结算日期为每月25日；双方还对违约责任等进行了约定。合同签订后，波英公司向莱邦公司供应了价值104832元的化工原料，莱邦公司分别于2018年8月31日、2019年2月3日支付波英公司货款3万元、2万元，剩余货款一直未付，波英公司催收未果，故诉至一审法院。庭审中，莱邦公司提交微信聊天记录、宣传资料、生产出产品的视频及照片等证据，证明波英公司制作出的产品存在质量问题（容易掉落，不干，色泽偏差大，表面粗糙），并且告知波英公司要求其解决，但波英公司无法解决的事实。波英公司称其产品不存在质量问题，产品是水性建筑材料，产品有脱落、干燥时间、色泽等问题可能是由于其他原因，并不能证明波英公司提供的化工原料有质量问题。莱邦公司还提交一份检验报告，证明干燥时间国家标准为小于等于4小时，但波英公司的材料十多天都不干，质量存在严重问题，不符合国家及行业标准。波英公司称该鉴定报告是对其他公司产品做的鉴定，与一审案件没有关联。一审法院认为，货款应当按约及时清偿。波英公司与莱邦公司签订《购销合同》后，于2018年8月9日、10日共计向莱邦建材公司提供了价值104832元的化工原料，根据合同约定，莱邦建材公司应当于2018年9月30日前付清波英公司货款，现莱邦公司仅支付波英公司货款50000元，尚欠货款54832元。莱邦公司辩称因波英公司提供的化工原料有质量问题，故未支付波英公司剩余货款，但莱邦公司所称的产品质量问题系其用波英公司提供的化工原材料制作成产品后出现的问题，该产品出现莱邦公司所称的问题可能与产品制造过程、外界环境等因素有关，现莱邦公司提交的证据并不能够证明波英公司提供的化工原材料本身存在质量问题，故一审法院对莱邦公司的辩解意见不予认可，对于波英公司要求莱邦公司支付剩余货款54832元的诉求予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：永州市莱邦新型建材有限公司自判决生效之日起十日内支付长沙波英化工科技有限公司剩余货款54832元。如莱邦建材公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1171元，由永州市莱邦新型建材有限公司承担。二审中，莱邦公司为支持其上诉主张，向本院提交了波英公司制作的样本两册、莱邦公司使用波英公司制作的成品一册，拟证明波英公司销售给莱邦公司的产品经过波英公司加工后不能达到与波英公司提供的样本一致。波英公司质证认为，对波英公司两册样本的真实性、合法性、关联性无异议，对莱邦公司成品的关联性有异议，莱邦公司不能证明该册成品所使用的原材料系波英公司提供，不能达到莱邦公司的证明目的。本院对莱邦公司的证据认证为：莱邦公司提交的波英公司的样本，波英公司对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。莱邦公司提供的成品一册，波英公司对该成品是否系采用波英公司的原材料加工制造而成提出异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性，但莱邦公司未提交证据证明该成品系使用波英公司提供的原材料制作而成，其关联性，本院不予认定，能否达到莱邦公司的证明目的，本院将结合全案证据进行综合分析认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：波英公司销售的产品是否存在质量瑕疵，莱邦公司应否向波英公司支付剩余货款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。莱邦公司称波英公司交付的产品存在质量问题，其享有抗辩权，有权拒付货款，但莱邦公司所指质量问题系其使用波英公司交付的原材料制作成成品后出现的问题，其所举的证据不足以证明是波英公司交付的原材料存在质量瑕疵。关于莱邦公司所提交的国家涂料产品质量监督检验中心（广东）出具的《检验报告》，该《检验报告》所检测的样品是否系波英公司交付给莱邦公司的标的产品，莱邦公司并未提交证据予以证明，一审法院对该证据不予采信，并无不当。故此，莱邦公司应当承担举证不能的法律后果，依约清偿剩余货款。关于剩余货款金额，双方当事人一致认可为54832元，依据合同约定，莱邦公司应当在2018年9月30日支付完毕，故莱邦公司付款条件已成就，莱邦公司应当向波英公司支付剩余货款54830元。关于莱邦公司提出的一审法院适用简易程序审理本案，程序违法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，可以适用简易程序审理。本案中，双方当事人对未付货款金额并无争议，双方权利义务关系明确，一审法院作为基层人民法院适用简易程序审理本案，符合法律规定，程序合法，并无不当。综上所述,永州市莱邦新型建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2342元，由永州市莱邦新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  罗艳华二〇一九年十一月十八日法官助理陆曼曼书记员粟欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。