江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3793号上诉人（原审被告）:金湖县戴楼街道戴楼村四联组，住所地金湖县戴楼村四联组。法定代表人：柏基涛，该组组长。委托诉讼代理人：宋维英，金湖县戴楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:李德琴，女，1968年6月10日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原审被告：金湖县戴楼街道戴楼村村民委员会，住所地金湖县戴楼街道戴楼村。法定代表人：吴如兰，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县金北法律服务所法律工作者。上诉人金湖县戴楼街道戴楼村四联组因与被上诉人李德琴、原审被告金湖县戴楼街道戴楼村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0831民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金湖县戴楼街道戴楼村四联组上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人李德琴的诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由被上诉承担。事实和理由：1.一审法院事实认定和适用法律错误。国家土地承包是家庭承包责任制，被上诉人与其哥哥李德国系同一户，只能以李德国一户享有农村土地承包政策和法律规定范围内的权利，并承担相应义务。2.一审法院参照与被上诉人性质类似的王玉兰0.6亩所获得的土地安置费和补偿费对李德琴进行补偿，这种做法无事实依据。王玉兰已经按照上诉人民主议定方案的要求缴纳了相应脱节费用，而被上诉人在知情的情况下并未缴纳此费用。3.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》的规定，集体经济组织成员就用于分配土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院应不予受理。李德琴辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。金湖县戴楼街道戴楼村村民委员会述称，同意上诉人的上诉理由，请求二审法院公正判决。李德琴向一审法院起诉请求：依法判决两被告给付原告土地补偿款71401.5元。一审法院认定事实：1.原告李德琴系被告金湖县戴楼街道戴楼村村民，出嫁后户籍未迁出该村；2.金湖县戴楼街道戴楼村四联组2013年3月6日土地换保障明细表的真实性双方均无异议，根据上述明细表的记载，原告并未获取土地安置费和补偿费；3.与原告性质类似的姑娘户王玉兰在上述明细表中获得的渗溢田为0.85亩，其中自留地0.238亩，0.612亩对应所获得的土地安置费和补偿费分别为12750元和10115元。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、原告李德琴户籍在金湖县戴楼街道戴楼村，是否应认定为该集体经济组织成员；二、原告是否有权获得土地补偿款；三、被告金湖县戴楼街道戴楼村村民委员会是否应当承担法律责任。关于第一个争议焦点，因农村集体经济组织成员资格具有很强的身份性质，它可以依法定事件（如出生）而取得，也可以依照合法行为（如因婚姻迁入）而取得，但目前我国法律体系中对农村集体经济组织成员资格的认定并没有统一的法律、法规或者规章，仅各地依据自身实际情况出台了一些具体地方性法规，总结各地对农村集体组织成员资格认定的界定标准，主要有三点：1.是否具有农村集体经济组织所在地常住户口；2.是否在农村集体经济组织所在地长期生存、生活；3.是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障。目前通行的主要界定标准是以户籍管理为主，辅以其他条件界定。上述三点界定标准并非并列或选择关系，需要根据具体情况综合判断和分析。本案原告是典型的“农嫁女”，其农村集体经济组织成员资格的认定，需要结合具体案情综合分析：首先原告户籍一直在金湖县戴楼街道戴楼村，并未迁出；其次原告虽未在上述农村集体经济组织长期生活并以该村的土地为基本生活保障，但外嫁并非唯一原因，与金湖县戴楼街道戴楼村在农村土地一轮、二轮承包中均未保障原告承包经营权也有关联，即原告在土地一、二轮承包中均未获得土地承包经营权，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体组织成员承包土地的权利，且妇女与男子享有平等的权利，金湖县戴楼街道戴楼村上述行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条之规定，没有赖以生存的土地，原告势必不可能在本集体经济组织中长期生活生存；最后，原告本身并非城镇在岗或退休职工，目前自谋职业，也并未在其他农村集体经济组织中取得赖以保障的土地等生产资料。综合上述三点，法院认定原告系金湖县戴楼街道戴楼村集体经济组织成员。关于第二个争议焦点，原、被告对“戴楼村四联组（原戴楼村二组）土地流转基本生活保障（草案）”的三性无异议，被告抗辩称上述草案是经村民自治研究决定的分配原则，不违背《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国土地管理法》以及相关的司法解释的规定，原告未能按照该草案的规定缴纳相关费用办理相关手续以弥补其脱离本集体经济组织的情节，故不能够按照该草案享受相应的权利。本院认为村规民约需以合法为前提，并不是规约中的任何内容均具有法律上的约束力，村规民约是基于法律授权而制定的，是用来填补法律空白，并非用来替代法律，更不能与现有法律相冲突，因此村规民约中凡是违反法律强制性规定或与现行法律相冲突的，均不具有法律效力，不能够用来约束村民。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，原告在“戴楼村四联组（原戴楼村二组）土地流转基本生活保障（草案）”确定时系本集体经济组织成员，依法有权获得相应的份额，上述草案中的第一部分“参加生活保障人口的确定”第9条规定“一子一女户，姑娘已婚嫁的目前户口仍在本组但未尽本组义务的，不享受本组分配和生活保障”，上述内容直接剥夺了原告作为本集体经济组织成员依法应当享有的要求给付相应征地补偿份额的权利，且上述草案两被告并无证据证明已告知原告，上述第9条规定内容违反现行法律规定，程序上也剥夺了原告的知情权，对原告而言不具备法律效力。被告抗辩称原告未尽本组义务故不是本集体经济组织成员，但在第一个争议焦点的阐述中，本院已阐述系金湖县戴楼街道戴楼村未能保障原告在两轮土地承包中的合法经营权导致原告在本村并无赖以生存的土地等重要生产资料，无权利即无义务，原告在本集体经济组织中没有土地，何谈义务。综上，法院认为原告有权获得相应的土地补偿款，鉴于两被告在庭审中均认可人均渗溢田面积为0.85亩，比照与原告性质类似的姑娘户王玉兰0.612亩对应所获得的土地安置费和补偿费分别为12750元和10115元，经计算原告应获得土地安置费17708元、土地补偿费14048元（原告并无自留地，故应按0.85亩计算土地安置费和补偿费）。关于第三个争议焦点，法院认为案涉土地安置费和补偿费的分配方案均由被告金湖县戴楼街道戴楼村四联组制定和落实，作为村民小组行使了法律规定的自治权利，对行使上述权利而造成损害本集体经济组织成员合法权益而产生的相关法律责任亦应一体承担，故被告金湖县戴楼街道戴楼村村民委员会对原告案涉的诉请不承担相应法律责任。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告金湖县戴楼街道戴楼村四联组于本判决生效之日起三十日内给付原告土地安置费17708元、土地补偿费14048元；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1586元，减半收取793元，由原告李德琴负担440元，被告金湖县戴楼街道戴楼村四联组负担353元。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院在认定事实部分表述“王玉兰在上述明细表中获得的渗溢田为0.85亩”，应为“王玉兰在上述明细表中获得的土地面积为0.85亩”，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，集体经济组织可以制定村规民约进行事务管理，但前提是村规民约不能违反法律规定。本案中，金湖县戴楼街道戴楼村四联组制定的《戴楼村四联组（原戴楼村二组）土地流转基本生活保障（草案）》第九条、第十条限制被上诉人李德琴获得相应土地补偿款权利的规定违反法律规定。加之，上诉人并无证据证明已将小组制定的草案内容告知被上诉人李德琴。因此，该草案对被上诉人李德琴不产生效力，作为本集体经济组织成员的李德琴有权获得相应的土地补偿款。因上诉人、被上诉人均认可渗溢田人均面积为0.85亩，一审法院参照类似姑娘户王玉兰0.612亩获得的补偿数额来计算被上诉人李德琴应得补偿款的做法并无不当。对于上诉人认为根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》本案应不予受理的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。综上所述，金湖县戴楼街道戴楼村四联组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费793元，由上诉人金湖县戴楼街道戴楼村四联组负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇一九年十一月二十九日法官助理  朱 强书 记 员  谈 晓