常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初93号 原告曹卫兰，女，1958年3月24日生，汉族，住常州市金坛区。 被告常州市金坛区综合行政执法局（原常州市金坛区城市管理行政执法局），住所地常州市金坛区清风路1号。统一社会信用代码×××3ＸＬ。 法定代表人韩巧生，局长。 出庭负责人孙斌，副局长。 委托代理人汤华伟，常州市金坛区综合行政执法局工作人员。 委托代理人陈一安，江苏剑群律师事务所律师。 被告常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区清风路1号。 法定代表人沈东，区长。 委托代理人张杰，常州市金坛区司法局副科长。 原告曹卫兰诉被告常州市金坛区综合行政执法局（以下简称金坛综合执法局）不服城市管理行政处理决定及常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）行政复议决定一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于次日向两被告送达了诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告曹卫兰,被告金坛综合执法局的出庭负责人孙斌、委托代理人汤华伟、陈一安，被告金坛区政府的委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原常州市金坛区城市管理行政执法局于2019年3月6日作出常金城执（东）拆字[2018]第6-C-030号责令限期拆除决定书，责令曹卫兰限期五日内自行拆除尚未拆除的违法建设。原告不服，于2019年4月29日向金坛区政府提起行政复议。金坛区政府于2019年6月19日作出[2019]坛行复第10号行政复议决定书，维持了常金城执（东）拆字[2018]第6-C-030号责令限期拆除决定书。 原告曹卫兰诉称：原告于2006年12月购买了金坛区焦园村1998号的国有土地，并在其上自建了两层住房用于自住。2014年，江苏省金坛经济开发区管理委员会在原告家旁边兴建了“圣东桥便民疏导点”（实际是菜场和夜宵摊点），由于该疏导点的设立，造成原告的家庭无法正常生活，致使焦园村1998号房屋失去了居住功能。2017年10月8日，该疏导点将焦园村1998号房屋东侧的附属构建物划入该疏导点的范畴，由疏导点统一管理。原告将上述构建物出租，用取得的租金，另行租房居住。2019年3月6日，被告金坛综合执法局作出常金城执（东）拆字[2018]第6-C-030号责令限期拆除决定书，责令原告限期五日内自行拆除附属构建物。原告不服，向金坛区政府提起行政复议。金坛区政府于2019年6月19日作出维持的复议决定。原告认为，被告金坛综合执法局在证据不足、程序违法，明显执法不公的情况下作出的责令限期拆除决定，严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求：1、依法撤销被告金坛综合执法局作出的常金城执（东）拆字[2018]第6-C-030号责令限期拆除决定书；2、依法撤销被告金坛区政府作出的[2019]坛行复第10号行政复议决定书。 原告提供的证据是： 1、常金城执（东）拆字[2018]第6-C-030号责令限期拆除决定书复印件1份，证明被告金坛综合执法局作出涉案行政行为。 2、[2019]坛行复第10号行政复议决定书复印件1份，证明被告金坛区政府作出涉案行政行为。 3、金坛市圣东桥便民疏导点管理办公室于2017年10月8日出具的证明复印件1份，证明涉案建设合法。 被告金坛综合执法局辩称：其具有作出涉案行政处理决定的法定职权，所作出的处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金坛综合执法局向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是： 1、常住人口信息表复印件4份，证明原告、原告丈夫吴国忠、原告女儿吴翠、原告女婿曾卫星的基本身份信息； 2、常州市金坛区不动产登记簿查询记录复印件1份，证明原告是金坛区焦园村1998号房屋的所有权人。 3、照片粘贴单复印件4份； 4、现场检查笔录复印件2份； 5、调查询问笔录复印件4份； 证据3-5证明原告在未办理建设工程规划许可证的情况下，进行了违法建设，被告金坛综合执法局通过现场检查、调查询问，对违建建筑的位置予以明确。 6、关于对曹卫兰在金坛区焦园村1998号院内的建设予以规划认定的函及附件复印件各1份； 7、关于对曹卫兰在金坛区焦园村1998号院内的建设进行认定的复函复印件2份； 证据6、7证明规划部门认为原告的行为属于未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为，该违法建设行为无法采取改正措施消除对规划实施的影响。 被告金坛综合执法局提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是： 8、案件受理登记表复印件1份； 9、案件立案审批表复印件1份； 10、案件调查终结报告复印件1份； 11、2018年11月27日行政决定、行政处罚告知书复印件1份； 12、2018年11月27日行政决定、行政处罚告知书送达回证复印件1份及送达视频1份； 13、2018年11月30日听证申请书复印件1份； 14、2018年12月3日行政决定听证通知书复印件1份； 15、2018年12月3日行政决定听证通知书送达回证复印件1份； 16、2018年12月11日授权委托书复印件1份； 17、2018年12月11日行政处罚听证笔录复印件1份； 18、2018年12月14日听证意见书复印件1份； 19、接受调查通知书复印件5份； 20、2019年2月1日行政决定、行政处罚告知书复印件1份； 21、2019年2月1日行政决定、行政处罚告知书送达回证复印件1份； 22、2019年2月1日听证申请书复印件1份； 23、2019年2月3日行政决定听证通知书复印件1份； 24、2019年2月3日行政决定听证通知书送达回证复印件1份； 25、2019年2月13日委托书复印件1份； 26、2019年2月13日行政处罚听证笔录复印件1份； 27、2019年2月21日听证意见书复印件1份； 28、案件处理审批表复印件1份； 29、重大行政处罚案件讨论记录复印件1份； 30、责令限期拆除决定书复印件1份； 31、挂号信收据及邮件全程跟踪查询复印件1份； 证据8-31证明被告金坛综合执法局在查处涉案违法建设过程中，履行了受理、立案、调查、处罚告知、听证、重大疑难案件通案、复核、作出行政处理决定、送达等相关环节，程序合法。 被告金坛综合执法局提交的作出被诉行政行为的职权和法律依据是： 32、国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定（国发[2002]17号）复印件1份； 33、江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知（苏政发[2003]89号）复印件1份； 34、省政府办公厅关于金坛市开展相对集中行政处罚权工作的函（苏政办函[2004]50号）复印件1份； 35、常州市人民政府办公室文件（常政办发[2004]82号）复印件1份； 36、金坛市人民政府文件（坛政发[2004]72号）复印件1份； 37、区委办公室区政府办公室关于印发《常州市金坛区机构改革方案》的通知复印件1份。 证据32-37证明常州市金坛区于2004年7月实行城市管理相对集中行政处罚权，设立常州市金坛区城市管理行政执法局，依法具有独立行政处罚主体资格，其职能之一为行使对城市规划管理方面法律法规规章规定的行政处罚权，后机构改革变更为常州市金坛区综合行政执法局，证明本案被告金坛综合执法局具有对违反城市规划法律法规规章的行为进行查处的职权。 38、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第三十一条、第三十二条、第三十八条第一款、第四十条； 39、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条； 证据38、39证明被告金坛综合执法局适用的法律正确。 被告金坛区政府辩称：其具有作出涉案行政复议的法定职权，所作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金坛区政府提交的作出被诉复议决定的程序证据和法律依据是： 1、EMS邮件底单及送达回证复印件4份，证明金坛区政府依法将相关法律文书邮寄送达各方当事人。 2、行政复议申请书及相关证据材料复印件1份，证明原告于2019年4月29日向金坛区政府提出复议申请。 3、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书复印件各1份，证明金坛区政府受理了行政复议，并通知金坛综合执法局进行答复。 4、金坛城管局提交的行政复议答复书复印件1份，证明金坛区政府于5月9日收到金坛综合执法局提交的答复书。 5、行政复议决定书复印件1份，证明金坛区政府于2019年6月19日作出行政复议决定。 6、《行政复议法》第十二条，证明金坛区政府具有行政复议的职权。 7、《行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明金坛区政府作出的复议决定符合法律规定。 在本案庭审中，被告金坛综合执法局对原告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议。对证据3的真实性、合法性均有异议，认为该证据不符合单位出具证明材料的形式要件，且不能证明涉案建设的合法性。被告金坛区政府对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，认为该证据与本案无关。本院认为，原告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 原告对被告金坛综合执法局提供的证据未发表明确的质证意见，只是表示其不懂，也不清楚，同时认为其没有违法，涉案建设也不是违法建设，如果是违法建设的话，涉案疏导点（菜市场）也是违法建设，为何只拆原告的涉案建设？对被告金坛综合执法局的职权依据和适用的法律无异议。被告金坛区政府对被告金坛综合执法局提供的证据和法律依据均无异议。本院认为，被告金坛综合执法局提供的证据和法律依据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 原告对被告金坛区政府提供的证据和法律依据均无异议，但认为执法部门执法不公，只对原告执法，不对涉案疏导点（菜市场）执法。被告金坛综合执法局对被告金坛区政府提供的证据和法律依据均无异议。本院认为，被告金坛区政府提供的证据和法律依据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 经审理查明：原告于2006年12月购买了金坛区焦园村1998号的国有土地，并在其上自建了两层住房用于自住。2014年，江苏省金坛经济开发区管理委员会在原告家旁边兴建了“金坛市圣东桥便民疏导点”。原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在焦园村1998号院内东侧、北侧分别搭建简易结构的建筑物，东侧建筑物面积为79.43平方米，北侧建筑物面积为60.27平方米，两处建筑物总面积为139.7平方米。金坛区12345政府公共服务中心接到群众的举报后，将该案件线索移交给原常州市金坛区城市管理行政执法局。2018年11月2日，原常州市金坛区城市管理行政执法局决定对原告的建设行为进行立案查处，在经过现场检查和调查后，于2018年11月29日向原告送达了行政决定、行政处罚告知书，并于2018年12月11日进行了听证，听取了原告的陈述、申辩。听证后，听证人认为需对现场重新进行勘察和取证。原常州市金坛区城市管理行政执法局又重新进行了现场检查和调查，又于2018年12月27日向原常州市金坛区规划局发函要求对上述建设予以规划认定。经原常州市金坛区规划局论证，原告搭建的建筑物属于未取得建设工程规划许可证实施的违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2019年2月1日，原常州市金坛区城市管理行政执法局又向原告送达了行政决定、行政处罚告知书，并于2019年2月13日重新进行了听证，听取了原告的陈述、申辩。2019年3月6日，原常州市金坛区城市管理行政执法局作出常金城执（东）拆字[2018]第6-C-030号责令限期拆除决定书，责令原告限期五日内自行拆除上述违法建设，并将该决定书邮寄送达给原告。原告不服，于2019年4月29日向金坛区政府提起行政复议。金坛区政府于2019年6月19日作出[2019]坛行复第10号行政复议决定书，维持原常州市金坛区城市管理行政执法局作出的常金城执（东）拆字[2018]第6-C-030号责令限期拆除决定书。原告认为，被告金坛综合执法局在证据不足、程序违法，明显执法不公的情况下作出的责令限期拆除决定，严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求：1、依法撤销被告金坛综合执法局作出的常金城执（东）拆字[2018]第6-C-030号责令限期拆除决定书；2、依法撤销被告金坛区政府作出的[2019]坛行复第10号行政复议决定书。 又查明，2017年10月8日，金坛市圣东桥便民疏导点管理办公室出具了一份证明，证明焦园村1998号与该疏导点紧邻，长期受该疏导点噪音、气味、交通出行的影响，已失去住宅的功能，经有关部门与屋主协商一致，同意焦园村1998号东侧的附属构建物属于该疏导点的范畴，由该疏导点统一管理。 另查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，原常州市金坛区城市管理行政执法局已调整为常州市金坛区综合行政执法局。 本院认为，根据国发[2002]17号、苏政办函[2004]50号、常政办发[2004]82号、坛政办发[2004]72号等相对集中城市管理行政处罚权的文件规定，被告金坛综合执法局具有对违反城市规划管理方面法律、法规、规章的行为实施行政处理的职权，故被告金坛综合执法局主体适格。被告金坛区政府作为县级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对其工作部门的行政行为不服的，具有行政复议的职权，故被告金坛区政府主体适格。 原告辩称，规划部门的规划认定复函与事实严重不符，规划部门没有到现场进行勘察和调查就作出认定，不符合规定。本院认为，规划部门根据被告提供的材料作出对涉案违法建设的认定，不违反法律规定，故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，金坛市圣东桥便民疏导点的设立没有法律依据，是违法的。本院认为，该便民疏导点的设立是否违法，不在本案的审查范围，本院不予理涉。原告又辩称，原告多次举报涉案疏导点的违法建设行为，金坛综合执法局均不予处理，存在行政不作为，且金坛综合执法局执法不公正。本院认为，金坛综合执法局是否存在行政不作为、执法不公正的情形，也不在本案的审查范围，本院不予理涉，原告可以通过正当的、合法的途径解决。 原告提供金坛市圣东桥便民疏导点管理办公室出具的证明以证明涉案建设的合法性。本院认为，金坛市圣东桥便民疏导点管理办公室没有建设工程规划许可的权利，其无权作出规划建设的行政许可，其出具的证明无任何法律效力，更不能证明原告涉案建设的合法性，故本院对原告的上述主张不予采信。 原告辩称，被告金坛综合执法局的程序违法。本院认为，被告金坛综合执法局在查处涉案违法建设过程中，履行了受理、立案、调查、处罚告知、听证、重大疑难案件通案、复核等相关程序，在此基础上作出行政处理决定，并送达给原告，程序合法，故本院对原告的上述辩解不予采信。 被告金坛区政府认为金坛综合执法局作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，维持了常金城执（东）拆字[2018]第6-C-030号责令限期拆除决定书。本院认为，被告金坛区政府作出维持的行政复议决定并无不当，符合法律规定。 综上，被告金坛综合执法局作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，被告金坛区政府作出的维持决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告曹卫兰的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告曹卫兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  虞小俊 人民陪审员  王哲华 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。