湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0302行赔初4号原告：湘潭宏通置业有限公司(以下简称“宏通置业”)，住所地湘潭县易俗河镇凤凰中路宏通名居9栋5号门面。统一社会信用代码：9143030078087949XO。法定代表人：李顺池，系副总经理。委托诉讼代理人：胡勇平，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凌霄，湖南闻胜律师事务所律师。被告：湘潭县自然资源局（原湘潭县国土资源局），住所地湘潭县易俗河镇贵竹北路。统一社会信用代码：11430321006230069K。法定代表人：王铁钢，系局长。委托诉讼代理人：王志刚，该局工作人员。委托诉讼代理人：林运，湖南湘晋律师事务所律师。第三人：周周，男，1957年7月10日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。原告湘潭宏通置业有限公司与被告湘潭县自然资源局、第三人周周确认行政登记行为违法并赔偿一案，本院于2019年6月10日立案受理，诉讼过程中，原告申请追加周周、文正泉、赵娟、冯思远、许小平为本案第三人，此后又撤回了对文正泉、赵娟、冯思远、许小平的追加，本院依法予以准许。本院依法向被告湘潭县自然资源局、第三人周周送达了起诉书副本及应诉通知书等材料，被告在法定期限内进行了答辩与举证。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告湘潭宏通置业有限公司的委托诉讼代理人徐凌霄，被告湘潭县自然资源局的委托诉讼代理人王志刚、林运，第三人周周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏通置业诉称：1、请求确认被告颁发周周(潭国用(2008)第B17xxx号)位于易俗河镇杨柳路西侧的土地使用权证或不动产权证的行为违法；2、请求判决被告赔偿因其违法行为致使原告被侵占的509.507平方米(长118.49米，宽4.3米)土地所遭受损失3821302.5元；3、请求判决被告承担本案诉讼费及律师费。事实与理由：2006年9月18日，宏通置业依法受让湘潭县××河镇××家组一块面积为15478平方米的土地（土地使用权证号为:潭国用（2006）第Ａ17xxx号）。2007年原告向被告申请将15478平方米的土地整体划分为两块，面积分别为13097.1平方米的土地（以下简称土地Ａ，土地使用权证号为潭国用（2006）第Ａ17xxx号）和面积为2380.9平方米的土地（以下简称“土地Ｂ”，土地使用权证号为潭国用（2007）第Ａ17xxx号）。该两块土地均由湘潭县人民政府登记造册、核发证书，确认权利归属为宏通置业。2018年8月14日，湘潭县城乡规划局对杨柳北路商住楼总平面方案规划进行批前公示，该规划土地与宏通置业土地使用权证所标示的土地面积不一致，即将杨柳北路沿街商铺整体向内推进4.34米。湘潭县国土局在未征得宏通置业同意，也未向宏通置业支付补偿费用的情况下，为周周等户颁发了新土地使用权证，在土地使用权证中将土地B临街面预留出4.34米，将土地B整体向土地A推进4.34米(土地B整体面积大小没有变化)。新颁发的土地使用权证侵占了宏通置业合法拥有的土地A的面积共计514.247平方米(长11849米，宽4.34米)。上述湘潭县国土资源局的行为存在明显错误，严重损害了宏通置业的合法权益。为此，原告曾多次向被告反映该情况。2019年5月24日被告向原告提交的“杨柳南路商住楼用地占用我公司部分土地的报告”进行回复，承认了杨柳北路西侧商住楼被侵占四米的事实，并称:“2008年4月，对宏通置业公司转让给王旦辉等户的行为进行了审批确认，你公司也盖好了公章。我局依规位程序为其办理了国有土地使用权证。”然而在2008年4月29日递交的宏通置业出让土地给王旦辉等户的出让国有土地使用权转让审批表中明确载明转让土地为潭国用(2007)第A17xxx号，即土地B，未申请对土地A进行转让。依照原告的申请，被告仅可以在原告申请的土地B中进行转让，但被告超越权限，将土地B向内推进4.34米，侵占了土地A面积共计514.247平方米(长118.49米，宽4.34米)，其行为明显违法。根据《行政诉讼法》第68条规定之规定:“行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿”。以及《国家赔偿法》第四条之规定，湘潭县国土局违法征收了属于宏通置业的土地，侵占了宏通置业合法拥有的土地面积共计514.247平方米(长118.19米，宽4.34米)，其应当对宏通置业所遭受的损失进行赔偿。参考《潭政发【2017】15号湘潭市人民政府关于公布湘潭市市区土地定级与基准地价更新成果的通知》中规定一级商用地价格为6255元/㎡，和2014年4月29日被告发布的湘潭县天易示范区标定地价中一级商用地价格为5800元/㎡，暂以500万元/亩(7500元/㎡)计算土地价格，故被告应当承担赔偿损失3856849.5元。为维护原告方的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。原告宏通置业向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1、土地使用权证6份；2、御景湘项目总平面规划图；1-2拟证明17xxx号土地上的御景湘项目为多块土地整合整体开发,现该项目二期仍在规划中。第二组证据：3、杨柳北路商住楼总平面方案规划批前公示图照片两张；4、杨柳北路西侧商铺宗地图、2008年批准的规划、实际建筑位置图、2018年规划批前公示差异部分图示；3-4拟证明湘潭县城乡规划局对杨柳北路商住楼进行批前公示，原告经比对发现该商住楼可能侵占了17xxx号土地面积。5、关于申请暂停与我公司用地相邻的杨柳路侧商业门面项目报规工作的报告；6、关于及时制止对宏通公司用地侵害行为的报告；7、关于杨柳北路商住楼总平面方案批前公示的异议；8、关于杨柳北路商住楼总平面方案批前公示异议的回复；9、请国土部门出具杨柳北路商住楼土地权属情况合法证明的请求；10、关于御景湘项目东侧土地被与其相接的杨柳北路西侧商住楼侵占约土地的情况汇报；11、关于我公司对杨柳北路商住楼用地情况异议的再次报告；12、关于我公司对杨柳北路商住楼总平面方案批前公示的再次异议；13、关于杨柳路商住楼用地占用我公司部分土地的报告；14、关于湘潭县宏通置业有限公司提交的报告的回复；5-14拟证明原告在得知自身权益可能被侵犯后多次向相关部门发函要求停止违法行为,但被告对报告原告的报告置之不理。直到2019年5月24日，被告对原告进行回函才确认原告的合法权益被侵犯。本案没有超过诉讼时效。15、出让国有土地使用权转让审批表，拟证明在该申请表中明确写明原告仅对17xxx号土地即土地B进行转让,未授权对17xxx号土地即土地A进行转让。16、冯思远、文正泉、周周、赵娟、许小平五户私人住宅建设工程规划审批单，拟证明17xxx号土地即土地B上在建工程属于由冯思远、文正泉、周周、赵娟、许小平五户,因其与本案有利害关系故追加其为本案第三人，现已撤回对冯思远、文正泉、赵娟、许小平的第三人申请。被告湘潭市自然资源和规划局辩称：一、宏通公司不是本案适格的原告，无权单独提起本案诉讼。宏通公司诉称被告的颁证行为侵犯了其拥有的潭国用(2006)第A17xxx号国有土地使用权(诉状简称为“土地A”)，但宏通公司早已在土地A上新建商品房，宏通公司已将绝大部分商品房出售，且绝大多数业主办理了国有土地使用权证或不动产权证，仅有少数几套未售出。《物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；第七十二条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。根据前述的规定，潭国用(2006)第A17xxx号国有土地使用权证对应的土地使用权归业主所有或业主共有。宏通公司之所以仍持有潭国用(2006)第A17xxx号国有土地使用权证，是因为宏通公司多年以来一直未配合不动产登记部门办理变更登记手续，但这并不影响土地A的使用权归业主所有或共有的客观事实。《行政诉讼法解释》第十八条规定：业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。根据该条的规定，如认为被告的颁证行为侵犯了土地A上的利益，应由业主委员会或符合条件的业主的起诉，故宏通公司并非本案适格的原告，无权单独提起本案诉讼。二、本案已过起诉期限，原告的起诉依法应予以驳回。原告与第三人周周签订《国有土地使用权转让合同》后，双方共同向答辩人申请办理变更登记，足以说明原告在答辩人颁证之时，就对周周拥有的潭国用(2008)第B17xxx号《国有土地使用权证》知情。《最高人民法院关于执行三、本案所诉颁证行为所依据的事实清楚，程序合法。原告及第三人周周共同向答辩人申请办理国有土地使用权变更登记，并向答辩人提交了《国有土地使用权转让合同》、法人营业执照及组织机构代码证、自然人身份证复印件、国土证复印件、国有土地使用权转让申请及审批表、规划红线图、宗地图，答辩人经审核后依据《土地登记规则》的相关规定，向第三人周周颁发了国有土地使用权证。故本案所诉颁证行为所依据的事实清楚，程序合法。四、原告未提供任何证据证明其实际遭受了财产损失损失，也未提供证据证明其损失与被诉颁证行为之间因果关系原告诉请被告赔偿其财产损失，但原告并未提供证据证明其实际遭受了财产损失。根据《国家赔偿法》第十五条的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应该提供证据，故原告应对财产损失承担举证责任。另原告还应举证证明其所谓的损失与被诉行政行为之间具有因果关系。综上，请求人民法院查清案件事实，依法驳回原告起诉。被告湘潭县自然资源向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1、湘潭县自然资源局组织机构代码证，拟证明被告主体资格。2、宏通·御景湘楼盘表（40张），拟证明：①（2006）第A17xxx号国有土地使用权证所对应的土地上由宏通公司新建商品房，即宏通·御景湘小区，宏通公司已将绝大部分商品房出售，且绝大多数业主办理了国有土地使用权证或不动产权证，仅有少数几套未售出。②（2006）第A17xxx号国有土地使用权证所对应的国有土地使用权由业主享有，宏通公司不是本案适格的原告，不能单独提起本案诉讼。第二组证据：周周的办证资料：1、土地登记申请表（周周等17户）；2、土地登记审批表（周周等17户）；3、湘潭宏通置业有限公司营业执照、组织机构代码证复印件；4、周周的身份证复印件；5、潭国用（2007）第A17xxx号国有土地使用权证；6、国有土地使用权转让申请及审批表（周周等17户）；7、潭国土（2008）转字第016号国有土地使用权转让审批单；8、国有土地使用权转让合同；9、用地规划红线图（周周）；10、宗地图（周周），拟证明①宏通公司在被告向周周颁发潭国用（2008）第B17xxx号《国有土地使用权证》时，就知悉了的颁证行为，故宏通公司的起诉已过起诉期限；②被告前述颁证行为的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人周周述称：一、同意被告的答辩意见；二、第三人周周与原告签订《关于土地使用权转让合同》后而依法取得国土使用证，是该土地的合法使用权人，被告的颁证行为不存在违法。第三人周周没有向本院提交证据。在庭审质证中，被告湘潭县自然资源对原告宏通置业提交的证据发表以下质证意见：对证据1，除了第四、五两个证与本案有关联性外，其他与本案没有关联性，A17xxx这块国有土地上已经建成了宏通御景湘小区，所以本案原告的主体资格不适格；对证据2、3的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该总平面规划图与杨柳北路商平面规划方案批前公示图中所示的内容没有冲突之处是契合的。对证据4中杨柳北路西侧商铺宗地图、2008年批准的规划、实际建筑位置图真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，对2018年规划批前公示差异部分图示的证据三性不予认可，该图示是原告单方制作且与客观情况相违背；对于证据5-证据14的关联性不予认可，此部分的证据不能作为请求撤销被诉国有土地使用权证的相关依据，被诉行政行为是否合法主要看作出时的证据是否充分，程序是否合法。对证据15的证据三性予以认可，对证明目的不予认可，原告提供的该份审批表属于办证材料中的一份单独的证据，且从审批表中可以看出附件中有规划用地图以及国有土地出让合同，且合同中明确约定了转让的国有土地转让范围与红线图和规划图一致；对证据16的证据三性和证明目的予以认可。第三人周周对原告湘潭宏通置业有限公司提交的上述证据的质证意见与被告的质证意见一致。原告湘潭宏通置业有限公司对被告湘潭县自然资源提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据三性无异议，对第一组证据的证据2的证明目的有异议，御景·湘项目是六块土地整体开发，不能分开看，原告的证据证明御景·湘的第二期在开发中，所以原告是本案的适格原告；对第二组证据的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，在被告提交的这组证据里面，土地登记审批表的第二页写的是土地B，出让国有土地转让申请表和转让合同第二条，乙方认证的是潭国用（2007）第A17xxx号，原告进行土地转让中已经多次说明是对土地B进行转让，没有对土地A进行转让。因为被告超越原告授权对土地进行了转让，所以被告的程序是不合法的，对于诉讼时效的问题，直到2018年被告对土地进行公示的时候，原告才知道权利被侵害，不是颁发的时候就知道权利被侵害。第三人周周对被告湘潭县自然资源的证据质证无异议。经庭审质证，对当事人的证据作如下认定：对原告提交的证据1、2、15、16均符合行政诉讼证据规则，本院予以采信；对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14，证据来源合法，能够证实湘潭县城乡规划局对杨柳北路商住楼进行的批前公示图与2008年宏通御景湘总平面规划图有部分重叠，原、被告进行过沟通。但达不到原告认为被告违法为第三人办理《土地使用证》的证明目的，本院对原告的证明目的不予采信。对被告提交的第一组证据1、2及第二组证据1-10均符合行政诉讼证据规则，本院予以采信。根据以上确认的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：原告湘潭宏通置业有限公司系房地产开发公司，2006年9月14日，宏通置业依法受让湖南省高速公路广告投资有限公司名下位于湘潭县××河镇××家组面积为15478平方米的土地，土地用途为城镇混合住宅用地，原告在2006年9月14日申请办理国有土地使用权变更登记，被告于2006年9月18日为原告办理了其中部分土地的土地使用权证，面积为13097.1㎡，证号为潭国用（2006）第Ａ17xxx号；2007年5月17日，原告向被告提出申请，要求将潭国用（2006）Ａ17xxx号宗地分割成两块，面积分别为13097.1㎡和2380.9㎡。在2007年5月18日被告为原告办理了土地面积为2380.9㎡、证号为潭国用（2007）第Ａ17xxx号的土地使用权证。2008年元月，原告宏通置业开发宏通·御景湘项目，湘潭易俗河经济开发区管理委员会规划分局发布《宏通·御景湘总平面规划图》，该规划图明确了（2006）A17xxx号宗土地临杨柳北路的坐标分别为：北右上角X=3076520.314、Y=397909.952；南右下角X=3076404.289、Y=397931.997。2006年9月，原告将潭国用[2006]A17xxx号国有土地使用证临杨柳北路分成一定数量的门面地块分别出卖给周周等户，并分别签订了《湘潭县国有土地使用权转让合同》，转让合同明确约定转让面积、使用年限等，但没有约定转让金额，其中位置明确“四至范围以湘潭县国土管理局审定的土地使用权转让红线图为准”、“按统一规划建设”等内容。2007年11月20日，转让方湘潭宏通置业有限公司与受让方周周等17户向湘潭县国土资源局申请办理土地转让变更登记手续。湘潭县国土资源局办理了潭国土（2008）转字第016号国有土地使用权转让审批单等手续，于2008年1月23日办理了17户的国有土地使用权证，原告公司的员工谭永忠领取了该17户国有土地使用权证，其中周周的证号为潭国用（2008）第B17xxx号，周周的宗地图（编号为1、2、3）、用地规划红线图显示的临杨柳北路整个土地位置坐标为：北右上角X=3076520.314、Y=397909.952；南右下角X=3076404.289、Y=397931.997。上述坐标与《宏通·御景湘总平面规划图》坐标一致。2018年8月14日，湘潭县城乡规划局对杨柳北路商住楼（含周周等17户土地）总平面方案规划进行批前公示，该宗土地规划显示临杨柳北路土地位置坐标为：北右上角X=3076062.907、Y=545678.554；南右下角X=3076014.864、Y=545589.192；北左上角X=3076059.431、Y=545662.756；南左下角X=3076011.163、Y=545573.273。在公示期间，原告宏通置业认为该规划侵占了其（2006）A17xxx号地块部分土地，于2018年7月17日向湘潭市城乡规划局天易分局提交了《关于申请暂停与我公司用地相邻的杨柳路侧商业门面项目报规工作的报告》，同时向湘潭县国土资源局提出《关于及时制止对我公司用地侵害行为的报告》。2018年8月24日，湘潭市城乡规划局天易分局向原告作出了回复，认为该局系按权属证范围进行的规划，如因权属问题，请迅速与国土部门联系。为此，原告曾多次向被告反映该情况。2019年5月21日，原告向被告提交了《关于杨柳南路商住楼用地占用我公司部分土地的报告》，2019年5月24日，被告向原告进行回复，该回复载明：你公司与湖南高速公路广告投资有限公司之间通过转让形式取得凤凰东路北侧、杨柳北路西侧的国有土地使用权，你公司申请办理了潭国用（2006）A17xxx号国有土地使用证，宗地图中东侧红线与杨柳北路西侧人行道边线重叠，后来你公司于2006年9月，将潭国用（2006）A17xxx号国有土地使用证临杨柳北路分成一定数量的门面地块分别出卖给王旦辉等户，并签订了《湘潭县国有土地使用权转让合同》，合同明确约定“四至范围以湘潭县国土管理局审定的土地使用权转让红线图为准”，合同盖了你公司的公章以及李总的印鉴，在合同中亦明确“湘潭县国土管理局审定的土地使用权转让红线图为准”、“按统一规划建设”，在签订国有土地使用权转让合同后，你公司于2007年，向我局申请，请求将潭国用(2006)A17xxx(面积15478平方米)分割成两块，面积分别为13097.1平方米和2380.9平方米，我局依据申请，办理了潭国用（2007）A17xxx号面积2380.9平方米和潭国用（2007）A17xxx号，面积13097.1平方米两个证，其潭国用（2007）A17xxx号东侧的红线未发生变更。2007年11月，你公司向天易示范区规建部申报的宏通御景湘总体规划，临杨柳北路西侧的门面退后车行道边线4米，住宅小区同时退后4米，且经天易示范区规建部批准，王旦辉等户于2008年1月份取得天易规划分局的规划红线图，我局于2008年4月，对宏通置业公司转让给王旦辉等户的行为进行了审批确认，你公司也盖好了公章。我局依规依程序为其办理了国有土地使用证。因而你公司从始至终应知晓退后红线的这情况，且同意退后。你公司应主动将潭国用（2007）A17xxx号和潭国用（2007）A17xxx号国有土地使用证进行变更，但你公司至今尚未来我局申请变更，请你公司在收到回复后，立即申请变更。原告认为被告承认“杨柳北路西侧的门面退后车行道边线4米，住宅小区同时退后4米”的事实，侵占了原告（2006）A17xxx号国有土地使用权证部分土地，遂提起本案诉讼。本院认为：一、关于原告宏通置业的主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，原告认为其是潭国用（2006）A17xxx号国有土地使用权证的土地使用权人，被告在为第三人周周核发潭国用（2008）第B17xxx号土地使用证时侵害了其合法权益，经查（2006）A17xxx号国有土地使用权证的土地虽然已规划并已建成宏通御景湘小区，但该宗土地的使用权人仍是原告宏通置业，未进行变更，故宏通置业具备原告主体资格。二、关于被告的土地使用权登记行为是否合法以及是否应予以撤销的问题。从本案事实来看，转让方湘潭宏通置业有限公司与受让方周周等17户于2007年11月20日向湘潭县国土资源局申请办理土地转让变更登记手续，并提交了《国有土地使用权转让合同》、法人营业执照及组织机构代码证、自然人身份证复印件、国土证等权属证明、国有土地使用权转让申请及审批表、规划红线图、宗地图、完税凭证等相关资料，被告据此进行登记审批，符合《土地登记规则》第三十七条“土地管理部门根据土地使用者、所有者、及他项权利拥有者申请变更土地登记的申请书经地籍调查、审核，符合变更土地登记规定的，报人民政府批准后，变更注册登记，更换或更改土地证书，地籍图、土地归户册（土地归户卡组装）作相应的更改”之规定，且《周周用地规划红线图》与湘潭易俗河经济开发区管理委员会规划分局发布向原告宏通置业发布的《宏通·御景湘总平面规划图》所标注的坐标及记载内容一致，故被告湘潭县国土资源局依法受理并经审查后为第三人周周办理了土地变更登记手续，并向第三人周周颁发潭国用（2008）第B17xxx号土地使用证的行为并无不当。故对原告要求确认潭国用（2008）第B17xxx号土地使用证登记行为违法的诉讼请求本院不予支持。至于湘潭县城乡规划局2018年8月14日对杨柳北路商住楼总平面方案的规划是否侵害了原告的合法权益，该规划属另一行政行为，根据不告不理的原则，不属本案审查范围。三、原告起诉是否已过诉讼时效。本案原告与第三人周周等17户签订《国有土地使用权转让合同》后，双方共同于2007年11月20日被告申请办理变更登记，被告于2008年元月23日颁发了潭国用(2008)第B17xxx号《国有土地使用权证》，并由原告公司在被告处统一领取17本证书，原告对潭国用(2008)第B17xxx号《国有土地使用权证》的来龙去脉及内容是完全知情的，且该证土地使用证所附规划红线图与《宏通·御景湘总平面规划图》坐标是完全一致的，而宏通·御景湘项目房屋也已建成并交付使用多年，原告对该总平面规划图并无异议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”之规定，原告在2008年元月已知晓被告的颁证行为及内容，原告的起诉已过起诉期限。综上所述，原告在2008年元月已知晓被告的颁证行为及潭国用(2008)第B17xxx号《国有土地使用权证》的具体内容，其本次起诉已过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告湘潭宏通置业有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告湘潭宏通置业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  谷思维人民陪审员  沈正远二〇一九年十一月十九日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；