河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19059号上诉人（原审原告）：张某1，男，1940年4月1日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：卢某，女，1983年4月2日出生，汉族，住河南省新密市。原审原告：张某2，女，1939年4月24日出生，汉族，住河南省新密市。原审被告：张某3，男，2008年11月30日出生，汉族，住河南省新密市。原审被告：张某4，女，2011年03月01日出生，汉族，住河南省新密市。法定代理人：卢某。上诉人张某1因与被上诉人卢某、原审原告张某2、原审被告张某3、原审被告张某4继承纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初6183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：１.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；２.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决依据《关于裴沟村小陈沟组张树德与卢某赔偿拆迁款事项说明》，认定上诉人已放弃继承拆迁款遗产错误。该说明是卢某与村委成员裴锡恩、村民卢海松串通伪造的材料，没有证据证明该说明中上诉人摁的有指印。二、一审认定涉案住宅系张运涛婚前个人财产、认定涉案养殖场系张运涛、卢某婚后财产错误。涉案住宅是上诉人作为张运涛的父亲，为让儿子张运涛娶妻生子，2001年出资建造，并非赠与。被上诉人卢某、原审原告张某2、原审被告张某3、原审被告张某4均未到庭答辩。张某1、张某2向一审法院起诉请求：按照《婚姻法》第十八条规定或按程序对张运涛的价值747684元婚前婚后财产进行清算、分割，由二原告继承。一审法院认定事实：2017年9月19日，被告卢某与郑州煤炭工业（集团）宏达煤业有限责任公司签订拆迁补偿协议书，约定：“一、补偿标准按照郑州市人民政府郑政文【2014】142号文件搬迁补偿标准执行。二、补偿项目及金额1、住宅包赔款（包括各种附属物）共计330685元。2、以上款项总金额合计叁拾叁万零陆佰捌拾伍元（大写）；330685元（小写）。”根据各类建（构）筑物普查登记表显示，户主张运涛后改为被告卢某，共五口人，住宅房拆迁赔偿金额为228368.525元，养殖场的拆迁赔偿金额为102316.475元。另本院从新密市来集镇裴沟村民委员会调取“关于裴沟村小陈沟组张树德与卢某赔偿拆迁款事项说明”一份，其内容为：有2017年郑煤集团宏达煤矿包赔裴沟村小陈沟组张运涛庄子款，经双自愿协商，所赔偿的款项，全部归卢某所有，于（与）张树德没有任何经济纠纷，有组监督，受法律保护，双方签字生效，双方不得单方违约，签字：卢某、张树德，监督人：卢海松。张运涛的婚前财产有：住宅一处（已拆，拆除赔偿价款为228368.525元）、三组合实木大衣柜一套、三组合书柜一套、条机柜一套、写字台大板桌一张、古典席梦思床两张；婚后夫妻共同财产有：养殖场一处（已拆，拆除赔偿价款为102316.475元）、鸽笼75个、电力设备、自动饮水设备、三轮摩托车、海尔冰箱、监控、洗衣机、吊板机一台、压缩机两台、水泵一台，现全部拆迁赔偿款及上述现有财产均在被告卢某处。原、被告因上述拆迁赔偿款及上述现有财产继承不均，形成诉讼，诉至本院。另查明，被告卢某与张运涛于××××年结婚，涉案住宅于2001年建成，养殖场于2009年至2011年建成。张运涛于2017年8月8日去世。一审法院认为：当事人应当对其所主张事实负有举证义务。原告认为涉案住宅系其个人所有财产，但在“关于裴沟村小陈沟组张树德与卢某赔偿拆迁款事项说明”及原告提供的各类建筑物普查登记表中已明确所有人为张运涛。该房产属于张运涛的婚前个人财产，拆迁赔偿款228368.525元在张运涛死亡后应由其第一顺序继承人：被告卢某、张某3、张某4、原告张某1、张某2继承；涉案养殖场系张运涛与被告卢某婚后财产，其相应的拆迁赔偿款102316.475元系被告卢某、张运涛的夫妻共同财产，其中51158.2375元归被告卢某所有，51158.2375元系张运涛所有，该份额由张运涛的第一顺序继承人原告张某1、张某2、被告卢某、张某3、张某4均等继承。但根据“关于裴沟村小陈沟组张树德与卢某赔偿拆迁款事项说明”显示，原告张某1自愿放弃其在住宅及养殖场拆迁赔偿款中的份额，归被告卢某所有，其中被告卢某为双倍份额，虽然原告对“关于裴沟村小陈沟组张树德与卢某赔偿拆迁款事项说明”的真实性持有异议，本院依法对监督人卢海松进行了调查核实，该说明书系裴沟村村委会监委会主任裴锡恩代书，原告张某1、被告卢某按指印，卢海松作为监督人签字。原告也申请对该证明进行鉴定，但因不具备检验条件鉴定未成。故原告对该份说明的答辩意见本院无法采信。故住宅的拆迁赔偿款228368.525元和养殖场的拆迁赔偿款中的张运涛的份额51158.24元由张运涛的第一顺序继承人原告张某2、被告卢某、张某3、张某4均等继承，其中被告卢某为双倍份额。原告张某2应得份额为55905元。关于本院在本案能够确认的张运涛与被告卢某婚前、婚后的其他财产，原告虽申请价值鉴定，但也因故鉴定未成。双方就上述财产价值也未能达成一致意见。本院参照现存财产的数量、折旧程度，结合本地市场物价水平，本院酌定婚后财产价值为15000元、婚前财产价值为2000元。婚前财产由二原告、三被告均等继承，每人继承份额均为400元；婚后财产由被告卢某和张运涛各半所有，在张运涛所有份额7500元中由其第一顺序继承人二原告及三被告均等继承，每人继承份额均为1500元。综上，原告张某2应继承的数额为57805元，原告张某1应继承的数额为1900元。关于原告主张的其他继承财产部分及其他主张因未提交相关证据本院无法认定。被告主张涉案房产系夫妻共同财产、涉案养殖场系被告卢某个人所有无证据支持且未得到原告认可，本院不予支持。因被继承财产现由三被告占有，但被告张某3、张某4均未成年，应由被告卢某作为监护人履行相应义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卢某于本判决生效后十日内支付给原告张某1其应继承的份额1900元；二、被告卢某于本判决生效后十日内支付给原告张某2应继承的份额57805元；三、驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11277元，由被告卢某、张某3、张某4负担901元，由原告张某1、张某2负担10376元。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：关于本案争议的《关于裴沟村小陈沟组张树德与卢某赔偿拆迁款事项说明》，一审法院对监督人卢海松进行调查核实，该说明系裴沟村村委会监委会主任裴锡恩代书，上诉人张某1、被上诉人卢某按指印，卢海松作为监督人身份签字。上诉人对真实性提出异议，因不具备检验条件无法鉴定，故上诉人的主张不能成立，该说明具有证据效力。上诉人张某1该项上诉理由不予采纳。《关于裴沟村小陈沟组张树德与卢某赔偿拆迁款事项说明》和在案的各类建筑物普查登记表中明确涉案住宅所有人为张运涛，且说明中显示张某1自愿放弃其在住宅及养殖场拆迁赔偿款中的份额，归被上诉人卢某所有。故一审法院认定涉案住宅为张运涛婚前个人财产、涉案养殖场为张运涛与卢某婚后财产，并对上述拆迁赔偿款数额按继承人份额予以处理并无不当。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6260元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇一九年十一月二十六日书记员  李 昊