嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初3903号原告：陈冲，男，1964年8月18日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：费晓瑛、费雅雅，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号，统一社会信用代码91330000142911125H。法定代表人：崔峻，董事长。委托诉讼代理人：项良剑、林海群，浙江海群律师事务所律师。原告陈冲与被告浙江省一建建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。2019年10月14日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人费晓瑛、费雅雅与被告委托诉讼代理人林海群到庭参加诉讼。2019年10月14日至2019年11月6日，原、被告申请庭外和解。2019年11月20日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人费晓瑛、费雅雅与被告委托诉讼代理人林海群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，中关村长三角创新园商务功能区住宅工程项目系被告承建的项目。2011年1月，被告将脚手架工程分包给原告施工（所用钢管、配件均由原告提供）。2011年1月5日，原告进场施工，并于2012年11月20日施工完毕。由于被告原因，致使原告的脚手架钢管等材料延期至2013年5月23日才拆除。2014年3月28日，原告向贵院提起诉讼，要求被告支付2013年5月23日前的工程款及赔偿款共计1769788元。2014年4月16日，贵院作出（2014）嘉秀民初字第312号民事判决书，判令被告支付原告工程款658238元并支付延期部分损失911550元。另，被告自2013年3月7日起陆续租用原告钢管（国标）71159.2米、扣件（国标）39229只。上述钢管及扣件被告至今未予归还原告。请求判令被告支付原告租金2896366.73元（暂计算至2019年8月5日，实际计算至钢管及扣件全部归还之日止）；归还原告钢管（国标）71159.2米、扣件（国标）39229只，不能归还实物的，则判令被告赔偿原告损失1555468.6元；诉讼费用由被告负担。被告辩称，本案应为建设工程分包合同纠纷，是原、被告之间就分包的脚手架工程合同纠纷；原告曾于2014年就脚手架的延期、超期费等问题，已经向法院提起诉讼，案号为（2014）嘉秀民初字第312号。该案中，双方就被告应支付给原告的超期租费以及应归还的钢管和扣件合计为911500元，所以不存在尚欠费用未归还；退一步讲，假设（2014）嘉秀民初字第312号对于部分应归还的钢管、扣件未进行处理，那么从诉讼角度来讲，也已经超过，因为2013年原告就钢管、扣件的归还已提出。综上，本案的问题已经处理完毕，且也超过诉讼时效，请驳回原告的全部诉请。原告提交如下证据：一、（2014）嘉秀民初字第312号民事判决书复印件一份，证明原告曾就2013年5月23日前的工程款及赔偿款项向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，贵院于2014年4月16日作出判决，认定沈雨冲系被告公司的一个项目实际施工人的事实；二、租用钢管及扣件清单五份，证明被告自2013年3月7日起租用了原告的钢管的事实，分别为2013年3月7日租用钢管90.2米、扣件45只，2013年4月15日租用钢管21267米、扣件9868只，2013年4月15日租用钢管10182.4米、扣件4149只，2013年3月8日租用钢管39047.6米、扣件24854只，2013年3月8日至2013年3月12日租用钢管572米、扣件313只；三、劳务收款及支出明细表复印件一份（共6页），证明前述钢管及扣件清单上签字的李炳生、施标、沈飞、黄成石、范祖平、何启贵系被告的工作人员，其履行的是职务行为；四、赔偿清单一份及附件（共6页），证明（2014）嘉秀民初字第312号案件中涉及的911550元的组成，分别为死亡工人赔偿费用，当时双方协商的是原、被告各半承担，由被告承担450000元，还有一项是钢管及扣件的延长工期的补贴租费，合计250000元，工期是计算到2013年的5月之前，第三点是临时点工就整个工程为维护通道重复几十次，当时的一些维修及打油漆的费用总共211550元。说明一下，大部分材料已经被被告拿走，本案诉请与911550元没有关联，附件是以前留下来的，原件都给被告拿走了。被告提交如下证据：一、（2013）嘉秀民初字第1379号案件的传票、起诉状、证据目录以及“证据五”回复、尚欠钢管明细复印件各一份，证明2013年10月陈冲就未归还的钢管、扣件以及应付的款项提出要求对账，并且将整个原、被告之间的纠纷提起了诉讼，本案的诉求在当时已经进行了主张，其中，陈冲自认被告尚欠钢管13603.9米、扣件11029只，尚欠钢管明细、回复的函件均为复印件，是在原来经办1379号案件的律师档案中找到的，但是原件现在也没有找到，从原来的案件情况来看，2013年10月份的时候，原告向被告已经发送了很多函件，这个函就是主张对尚欠的钢管，虽然现在找不到原件，但是原告也认可了；二、（2014）嘉秀民初字第312号案件开庭笔录一份，证明原告主张的超期借用的钢管、扣件的损失已经在该案中进行处理，笔录第四页最后一段，被告答辩时陈述“我们计算的全部延长租费及相关的应归还的钢管构件，我们折价给他总价911550元。”笔录第九页，原告对911550元予以认可。该答辩还说明，就双方之间的租赁等一系列的关系，双方经过核对处理；三、（2014）嘉秀民初字第312号民事判决书一份，证明原告主张的超期借用的钢管、扣件的损失已在该案中处理。另外也证明了，实际上这个案件是建设施工的分包合同关系；四、（2013）嘉秀民初字第1379号案件证据交换笔录及“证据三”（法院归档卷第48页及179页至183页），证明对象是原告提交的证据租用钢管及扣件清单，已在（2013）嘉秀民初字第1379号案件中作为证据提交，用以向被告主张损失，并经证据交换，原告主张的超期借用钢管、扣件损失在（2014）嘉秀民初字第312号案件中处理了。双方质证及本院认证意见：被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为该案判决书的第二页第二段能证明被告已向原告支付了全部延长租期的租费及相关应归还的钢管、扣件折价的费用，总共合计911550元，原告在该案中对此已经确认，见该判决书第四页第二段。根据该证据，原、被告之间就钢管归还以及延长租期的租费等一系列事情已经处理完毕；对原告提交的证据二，认为第一页为封面，不予质证，后面的几张除了3月7日无法辨认是否为原件，其余4张都是复印件，真实性不予确认。这些所有的钢管续租，以及应归还的钢管、扣件都在（2014）嘉秀民初字第312号（以下简称312号）及（2013）嘉秀民初字第1379号（以下简称1379号）案件中处理了；对原告提交的证据三，认为因为没有原件，真实性不予确认，且从证据三中明细的抬头来看是浙江天利建设劳务有限公司，并非被告。劳务的人，很显然不是被告公司的劳务人员。所以，即便这些劳务人员曾经在案涉工程的工地进行了劳务作业，那也不是被告的职务行为。应该是劳务雇佣，不是履职行为，所以即便是真实的，也不能证明原告的证明目的；对原告提交的证据四，认为只能算是一个说明，不是一个证据。这个说明分为三点。第一，原告陈述说死亡工人总费用900000元，经协商被告承担50%是450000元，不是事实，是原告杜撰的。在312案件中被告的答辩说得非常清楚。第二，312号案件中已经明确除了超期租费以及不能归还的钢管扣件的费用之外，前期原告租给沈雨冲的这些钢管等所有的费用是经过结算的，包括死亡工人的赔偿。第三，临时点工的费用在整个项目结算中已经结算完毕，且被告并不清楚，无法核实，又都是复印件。这组证据缺乏事实依据，且与312号案件的处理毫无关系。另外，该项目实际上是原告从沈雨冲手里分包了脚手架的项目，结算也都是跟沈雨冲之间发生的。原告与沈雨冲之间有很多纠葛不清的情况，包括刚才原告提到的借款的情况，这个案件一直弄到现在，而且在借款案件执行过程之中，因为被告是向这个项目的甲方即业主嘉兴创新园提起过诉讼，也是今年8月份才把这1300多万钱拿回来，这些相关的材料被告也没有拿到，这些结算单很多都是原告跟沈雨冲自行结算的。实际上被告也在找这些材料。原告认为被告是虚假诉讼，所以在秀洲法院也提起了撤销之诉。然后在秀洲检察院控告被告虚假诉讼。检察院核查之后，根本不存在这个情况。原告对被告提交的证据一中的传票、起诉状、证据目录以及回复的真实性没有异议，但对于尚欠钢管明细的真实性是有异议，不予认可，且认为该案最后是撤诉的，所以在该案中没有处理，该案卷宗里自始至终没有找到尚欠钢管明细；对被告提交的证据二的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为在312号案件中没有就本次提起的钢管损失进行主张，从312号、1379号案件的证据材料及开庭笔录中可以看出，本案租赁关系首先是陈冲承建了被告项目的整个外立面的脚手架工程，当时双方约定是按平方进行计算的，所以这一部分在312号案件中的延期内，一部分是针对于整个脚手架拆除，延期部分就计算到2013年5月份进行的赔偿。而本案所述以及1379号案件中，原告主张的那笔费用是由于外立面的一、二层改造，只是下面外墙挂大理石部分所需要用到的，本案与312号案件是完全没有关系的；对被告提交的证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为本案中起诉的，并未在312号案件中进行处理，且1379号案件中虽然原告有提供该方面的证据，被告对该组证据的真实性也没有提出过异议，但最后该案原告撤诉的，并未就该部分事实做过处理；对被告提交的证据四的真实性、合法性没有异议，认为在笔录48页倒数第五行，被告说李炳生跟黄成石是他们的员工，也就是原告今天向法庭主张的5张单子上面都有这两个人签字的，所以被告今天的否认是没有事实依据的。还有，当初原告将这个五张单子在1379号案件里是作为证据出示了，但案子后来是撤诉的。所以说，这部分主张是没有处理过。当时审判员还问了被告截至2013年5月份全部拆除脚手架后，被告应该支付给原告的租赁费及拆除双方核算是多少时说915500元，这个是拆掉部分，到5月份的租赁费，所以不包含在本案中。本院认为，原告提交的证据一，即为被告提交的证据三，为本院生效裁判文书，均予采纳；原告提交的证据二为五张有关钢管、扣件的清单及一张原告自行制作的汇总，五张清单为载明钢管、扣件数量等内容或主要内容的复印件，清单上的签字及其确认或证明的文字内容，是否为复印件上书写，难以辨认，但都有李炳生、黄成石确认或证明的签字，虽然被告认为李炳生、黄成石等人并非其员工，但双方于2014年3月6日在1379号案件的证据交换中，被告就该五张清单质证时认为，李炳生、黄成石为其员工，因此，对该证据予以采纳；原告提交的证据三，来源于浙江省一建建设集团有限公司诉沈雨冲建设工程施工合同纠纷的（2017）浙0411民初1033号案件，由浙江天利建设劳务有限公司出具，与本案并无关联性，不予采纳；原告提交的证据四为其自行制作，不予采纳；被告提交的证据一，除尚欠钢管明细复印件外，在1379号案件中均有留存，予以采纳，尚欠钢管明细即《浙江一建嘉兴创新园工地尚欠钢管明细》，载明：借用钢管总数71160.1米已退还57556.2米，尚欠13603.9米，借用扣件总数39229只已退28200只，尚欠11029只，请于2013年10月30日前归还，否则按市场价钢管每米15元、扣件每只5.2元付款，计261409.30元。落款为结算人陈冲，2013年10月23日。因原告并不认可尚欠钢管明细为其出具，被告也未提交原件，本院对该尚欠钢管明细不予采纳；被告提交的证据二为庭审笔录，予以采纳；被告提交的证据四为1379号案件中双方证据交换的笔录及相应证据，虽然该案最终原告撤诉，但在证据交换中双方本应如实陈述，予以采纳。根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：中关村长三角创新园商务功能区住宅工程项目系被告承建的项目，沈雨冲系被告公司负责该项目的实际施工人。2011年1月，被告将脚手架工程分包给原告施工，所用钢管、配件均由原告提供。2011年1月5日，原告进场施工，并于2012年11月20日施工完毕。2013年3月7日由李炳生签字确认、黄成石证明的《十号楼东西角补用钢管》载明，合计钢管90.2米、扣件45只。2013年3月14日由李炳生签字确认的2013年3月8日7号楼、3月9日2号楼、3月12日3号楼及4号楼、7号楼修架子的清单载明，合计钢管572米、扣件313只。2013年4月15日由李炳生签字确认、黄成石证明的《现场剩余钢管及扣件》载明，合计钢管21267米、扣件9868只。2013年4月15日由李炳生签字确认、黄成石证明的《现场剩余钢管及扣件》载明，合计钢管10182.4米、扣件4149只。还有，2013年2月1日李炳生等人在项目经手人一栏签字、2013年3月8日施标签字确认的《现场剩余钢管及扣件》载明，合计钢管39047.6米、扣件24854只。总计钢管71159.2米、扣件39229只。2013年11月18日，本院受理原告诉被告建设工程施工合同纠纷案（1379号案件）。原告请求判令被告支付工程款及逾期利息并赔偿工程延期损失。2014年3月27日，本院根据原告申请，裁定准许撤诉。2014年3月28日，本院受理原告诉被告建设工程施工合同纠纷案（312号案件）。原告请求判令被告支付工程款并赔偿损失共计1769788元。本院于2014年4月16日作出判决，由被告支付原告工程款658238元及延期部分的损失911550元，并在判决书中认定，由于被告的原因，致使原告的脚手架钢管等材料延期至2013年5月才拆除，双方口头约定延期所用的脚手架按租赁费的方式支付原告相应的损失。经双方核算，该延期部分的损失为911550元。本院认为，原告为被告承建的中关村长三角创新园商务功能区住宅工程项目的脚手架工程分包施工者，所用钢管、配件本就自行提供。由于被告原因，脚手架钢管等材料的延期拆除，造成原告的损失，已经本院312号案件中予以处理。双方的争议焦点在于：被告是否有向原告另行租赁的钢管、扣件未支付租赁费且未归还？原告提起本案诉讼，是否超过了诉讼时效？本案中，原告提交了2013年2月至4月期间的五张清单，以此证明被告向原告租赁了钢管71159.2米、扣件39229只。首先，原告并未提交该五张清单的原件，且该五张清单产生于2013年2月至4月期间，在本院1379号案件中作为证据提交，因此，原告在本案中诉请的钢管、扣件即使为被告租赁，在1379号案件因撤诉而未处理，也应在312号案中已一并作出处理；其次，原告称本案所涉钢管、扣件为被告用于一、二层楼外墙大理石改造，但五张清单中除了2013年2月1日的清单中有“挂大理石架子钢管”、使用起始时间、按6号楼拆除外架时间为租赁时间等内容外，并无租赁等相关内容，而原告在2012年11月20日施工完毕后，由于被告原因，脚手架钢管等材料的延期拆除，在双方协商确认延期损失中也会因核实相关的钢管、扣件使用情况而产生清单；第三，被告的整个工程项目于2013年5月已竣工，即使原告所称的外墙大理石项目于2013年9月完工为事实，则也不再需要继续租赁钢管、扣件，原告称因为还有两年的维修期而继续租赁，则更不符合情理；第四，虽然被告提交的原告于是2013年10月23日出具的《浙江一建嘉兴创新园工地尚欠钢管明细》为复印件，原告未予认可出具过该明细，但原告于2013年10月23日出具给被告的《回复》中载明向被告提供《浙江一建嘉兴创新园工地尚欠钢管明细》，却未举证证明其提交的一份怎样的明细，说明原告曾提供过截至2013年10月23日被告尚欠钢管明细，也应在其后的延期损失中一并得到处理；第五，在1379号案件2014年3月6日的证据交换中，被告就本案五张清单的质证意见中称钢管都已拆除，在312号案件开庭审理时，被告答辩称全部延长租期及相关的应归还的钢管构件折价911550元，如有本案所涉钢管、扣件尚未包括，则原告都应作出积极的回应，但原告对合计损失911550元予以认可；第六，在2014年4月本院对312号案件作出判决后，若原告另有钢管、扣件租赁给被告未处理，则也应通过协商或诉讼等途径及时主张权利，但原告并无证据证明就案涉钢管、扣件向被告主张了权利，提起本案诉讼也已超过了诉讼时效。综上，原告的诉请被告归还租赁的钢管、扣件并支付租赁金，缺乏事实根据，即使被告有租赁后尚未归还的钢管、扣件，其起诉也已超过了诉讼时效，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈冲的诉讼请求。案件受理费42414元，减半收取计21207元，由原告陈冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  沈宝庆二〇一九年十一月二十五日书记员  王贇洁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。