黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9081号上诉人（原审原告）：何文福，男，1963年8月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：杨娜，黑龙江晓是律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李明海，男，1968年9月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：王建国，男，1968年6月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘淑玲，哈尔滨市道外区一四八法律服务所法律工作者。上诉人何文福因与被上诉人王建国、李明海买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何文福及其委托诉讼代理人杨娜、被上诉人李明海、被上诉人王建国的委托诉讼代理人刘淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何文福上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判支持何文福诉讼请求;2.判令李明海、王建国承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。1、2017年2月初，通过刘乃强居间介绍，何文福与王建国、李明海达成口头玉米买卖协议，约定李明海从何文福处赊购玉米,转卖后再向何文福支付购粮款，每笔交易支付货款期限为李明海自何文福购玉米之日起1个月内,王建国为本协议的履约担保人。协议履行中，李明海逐渐的延迟支付购玉米货款,截止2017年11月初，欠粮食款41.6万元，于是李明海给何文福出具了41.6万元的欠条，约定利息每月为本金的1%，仍由王建国做担保人。2017年11月11日李明海以还款为由,将何文福约到家中,在何文福手中抢过欠条并撕毁吞服。为了证明上述事实，何文福提供了7组证据，这7组证据在一审中均经过质证，李明海、王建国对真实性均没有异议。2、一审法院认定了相关事实。3、一审法院在认定的玉米买卖协议内容过程中忽视了两个重要情节,一是刘乃强在现场见证此事,二是王建国为本协议的履约担保人。4、法院单方采纳李明海关于无约定利息及王建国是介绍人而不是担保人的意见缺乏证据及法律支持，属于事实认定错误。二、何文福提出的一系列证据综合证明王建国是担保人，一审法院将上述证据任意割裂、无视证据之间的相互佐证。证据A2是16页出库单，上面均有王建国的签字，从正常的逻辑思维判断可以推定，王建国与本案有直接利害关系，而不是中间人。虽然出库单不能直接证明王建国是担保人,但可证明王建国与本案有直接利害关系，可以起到辅助证明作用，也可以结合其他证据综合证明其在本案中的实际地位。证据A3刘乃强证言是直接证据，本可证明事实真相,李明海、王建国没有对真实性提出异议,只是说刘乃强是何文福的雇员，不能做证人，一审法院认定其是利害关系人，且是孤证违反《民事证据规则的若干规定》。证据A4苑福成证言可证明王建国与本案有直接利害关系，可以起到辅助证明作用，也可以结合其他证据综合证明其在本案中的实际地位，法院直接作出不予采信认定,违反《民事证据规则的若干规定》第六十六条规定。证据A5、A6、A7为录音文件，在这组录音中王建国并不否认开始时为李明海担保的事实,只是自认为何文福与李明海发生争议后就不担保了;李明海妻子间接承认王建国对内是合伙人,对外是担保人的事实,只是在何文福与李明海发生争议后李明海想把王建国摘出来、而由李明海一个人承担的想法，并且明确承认了在出欠条时约定了利息。三、一审法院办案过程中，多次违反法定程序。2018年11月1日立案材料交上去之后，直到2019年3月15日才正式受理，7月8日开庭审理。开庭中审判人员多次表达出对何文福提供的证据太繁琐不耐烦的情绪。庭审后一直没信，直到8月31日接到一审法院电话，要求9月2日到法院见法官，9月2日何文福到法院后法官因有事没来，法官助理说帮法官分析证据。9月9日取到判决。四、一审法院审判态度非常不严谨，漏洞百出。1、判决书中日期是2019年8月30日，但何文福9月2日还在帮法官标划证据内容。2、判决书的文书编号是（2018）黑0104民初字第2610号，实际应该是（2019）。综上，请求二审法院能维护法律庄严公正，支持何文福的请求。李明海辩称，不同意何文福的上诉请求，王建国根本没有答应给他承担保证义务，一审判决我承担给付义务没有异议，但不同意按照月利息1%计算。王建国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，何文福没有证据证实王建国是本案的担保人，因此王建国不能承担担保责任，建议二审法院驳回何文福的上诉请求，维持一审判决。何文福向一审法院起诉请求：1.判令李明海偿还购玉米款416000元及利息49920元(每月利息为本金1%，计算自2017年11月1日至付清全部款项之日止，现暂计至2018年11月1日);2.判令王建国对上述款项的清偿承担连带责任;3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月初，何文福与李明海(李明海系王建国姐夫）达成口头玉米买卖协议，主要内容为李明海从何文福处赊购玉米，转卖后再向何文福支付购粮款。截止2017年11月初，李明海欠粮食款41.6万元，于是李明海给何文福出具41.6万元欠条。2017年11月11日，李明海与何文福发生争执，李明海将欠条撕毁。现何文福起诉要求李明海还款并按月息1%支付利息，王建国承担连带清偿责任。一审法院认为，何文福与李明海因买卖玉米而形成的债权、债务关系成立。李明海从何文福处购粮并支付了部分购粮款，双方结算后，李明海给何文福出具了欠据，一直未履行全部给付货款义务，应承担违约责任。关于利率，何文福认为双方约定为月利率1%，李明海予以否认，而何文福又未能提供相应的证据证实自己的主张，故对何文福要求李明海按月利率1%给付利息的诉讼请求，不予支持。对利息，可按中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于何文福认为王建国系担保人应对该欠款承担连带清偿责任的主张，因王建国否认，而何文福又未能提供充分的证据证实其观点的成立，故对其要求王建国承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。故判决:一、李明海于判决生效之日起立即给付何文福货款本金41.6万元。二、李明海于判决生效之日起立即给付何文福利息，以41.6万元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基本利率为标准，自2017年12月1日起计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回何文福其他诉讼请求。案件受理费7540元，由李明海负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，民事主体在从事民事活动中，应当遵循诚信原则，恪守承诺，履行民事义务。本案中，李明海将欠条撕毁的行为应受谴责，并因其行为导致案件事实无法查清，故其应承受不利的法律后果。依照最高人民法院证据规则第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，何文福请求欠款利息是月1%的主张成立。关于何文福主张王建国对欠款及利息承担连带给付责任的问题，首先，保证担保应是要式行为，根据担保法第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中何文福明确说明其与王建国未签订书面协议，双方仅是口头协议，不符合法律要求。并且作为担保应明确具体的条款，如是否为连带保证或是一般保证等，何文福主张的担保欠缺相关要件。其次，王建国亦未在李明海所书的欠条上签名，因此，要求王建国承担保证责任尚需其他有效证据支持。再次，如一审判决所述，何文福提供的证人证言不足以证实王建国应承担保证责任。而对出库单上王建国的署名可以做其他解读，不能确定其担保人的身份。本院认真审阅了何文福所提供的录音证据，均不能有效反映王建国在买卖关系中的地位问题。综上，何文福主张王建国应与李明海承担连带清偿责任的依据不足，不予支持。关于何文福上诉提出一审判决程序违法及审判态度不严谨的问题，经审查确有疏漏，但不影响本案的实体审理。综上所述，何文福的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初2610号民事判决第一项；二、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初2610号民事判决第二项；三、李明海于本判决送达之日起，以41.6万元为基数、自2017年12月1日至实际给付之日止按照月息1%给付何文福欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7540元，由李明海负担。二审案件受理费7540元，由何文福、李明海各负担3770元。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福()二〇一九年十一月二十八日书记员  于凯华