四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终17356号 上诉人（原审原告）：成都万科川府置业有限公司，住所地：成都市天府新区天府大道南段888号。 法定代表人：冯兆臣，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨乔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕茹，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄睿，女，1985年10月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张黎薇，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人成都万科川府置业有限公司（以下简称万科公司）因与被上诉人黄睿商品房预售合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1916号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 万科公司上诉请求：1.撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1916号之二民事裁定；2.指令四川天府新区成都片区人民法院进行审理；3.诉讼费用由黄睿承担。事实与理由：一、一审法院未对万科公司提交的在一审判决后发生新事实的证据予以审查和认定，就以重复起诉为由驳回万科公司的起诉，属于程序违反法律规定且导致认定事实不清。成都市双流区人民法院（2017）川0116民初10844号案件（以下简称10844号案），主要事实为黄睿是否具备购房资格，双方签订的买卖合同是否可继续履行。本案是因黄睿未按照合同约定及法律规定支付购房款，属于新事实新理由。一审法院对万科公司提交的证明新事实新理由的证据未作审查认定，程序违反法律规定，也直接导致认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称解释）第二百四十七条规定，裁定驳回万科公司的起诉属于法律适用错误。应当依据《解释》第二百四十八条规定，由人民法院依法受理。 黄睿辩称，万科公司已就同一诉讼请求提起10844号案，该判决驳回万科公司的全部诉讼请求。现万科公司就同一当事人，同一标的又提起诉讼，违反了《解释》第二百四十七条规定。本案中，万科公司提出的事实不属于《解释》第二百四十八条规定的新事实。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回万科公司的上诉请求。 万科公司向一审法院起诉请求：1.解除万科公司、黄睿签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件、补充协议；2.黄睿立即配合万科公司办理完毕注销商品房买卖合同网签登记信息；3.黄睿立即向万科公司支付违约金127923.4元，万科公司有权直接从黄睿已付房款中扣除；4.黄睿立即向万科公司支付律师费10000元，万科公司有权直接从黄睿已付房款中扣除。 一审法院认定事实：2017年3月5日，万科公司与黄睿签订了《买卖合同》，合同约定，黄睿购买万科公司开发建成的“万科翡翠公园”1幢1单元9层903号房屋房屋总价1279234元。付款方式及期限约定：（一）签订本合同前，黄睿已向出卖人支付款项50000元，该款项抵作商品房价款。（二）黄睿采取商业贷款方式付款。合同第十条逾期付款的处理：（一）除不可抗力外，买受人未按照本合同约定时间付款的逾期超过15日后，出卖人有权解除合同。（二）因不可归责于双方的原因，未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，双方可以解除合同。如因买受人不具有银行要求的偿还能力、信用情况不符合银行要求或不满足政府主管机关要求的贷款条件，导致未能订立担保贷款合同以致银行拒绝向买受人贷款的，该种情形视为买受人原因导致商品房担保贷款合同无法订立，买受人同意自银行或出卖人发出拒绝贷款或类似内容的通知后15日内一次性付清剩余全部购房款。否则，买受人应自银行或出卖人通知第16日起，按买卖合同第十条承担逾期付款的违约责任。 黄睿分别于2017年2月19日与2017年3月5日向万科公司支付购房定金50000元及购房首期款334234元。黄睿还于2017年3月5日支付了公证费及抵押登记费1863元。 2017年9月19日，万科公司向黄睿出具诉讼告知函载明：“。因黄睿不具备本项目的购房资格，经多次协调后仍无法取得购房资格，导致无法完成商品房买卖合同备案登记手续，银行审批后认为无法满足其发放贷款的条件不能发放贷款，致合同目的不能实现。鉴于此，万科公司特此通知：黄睿于2017年9月26日下午14点前前往位于成都市锦江区静安路1号的万科签约中心办理解除买卖合同的手续，手续办理完毕后由万科公司向黄睿退还黄睿已支付购房款。以上意见望审慎对待。因黄睿不同意解除合同，万科公司于2017年9月25日向双流法院起诉，请求：（1）判令解除万科公司与黄睿签订的《商品房买卖合同（预售）》及其附件、补充协议；（2）判令黄睿立即协助万科公司办理《商品房买卖合同（预售）》网签信息注销手续；（3）本案诉讼费、律师费8000元由黄睿由承担。双流法院经审理，于2018年12月6日作出10844号民事判决，驳回了万科公司的诉讼请求。万科公司未上诉。 一审法院认定上述事实有双方当事人的陈述、《买卖合同》、10844号民事判决等。一审法院予以认定。 一审法院认为，本案与10844号案相比较，诉讼请求看似有点差异，但实质都是解除万科公司与黄睿签订的《买卖合同》及解除后的法律后果，故诉讼请求相同。二案的当事人、诉讼标的显然也相同，故根据《解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应当驳回起诉。 万科公司虽主张在10844号案中是依据黄睿是否具有购房资格的事实，而本案则基于黄睿未按照合同约定支付购房款的事实，故本案具有新的事实，不构成一事不再理。一审法院认为，万科公司在本案中虽系以黄睿未按合同约定支付购房款而主张解除合同，但该事实并非是10844号判决生效后发生的事实，根据《解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，不属于新事实。故万科公司的理由不能成立。 综上，万科公司的起诉构成一事不再理，一审法院依照最高人民法院关于适用的解释第二百四十七条的规定，裁定：驳回成都万科川府置业有限公司的起诉。一审案件受理费1529元，予以退还。 二审查明，10844号判决于2018年12月26日生效。 本院认为，10844号案与本案的当事人相同，诉讼标的也相同。10844号案中万科公司的诉讼请求：1.判令解除万科公司与黄睿签订的《商品房买卖合同（预售）》及其附件、补充协议；2.判令黄睿立即协助万科公司办理《商品房买卖合同（预售）》网签信息注销手续；3.本案诉讼费、律师费8000元由黄睿承担。而本案一审的诉讼请求：1.解除万科公司、黄睿签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件、补充协议；2.黄睿立即配合万科公司办理完毕注销商品房买卖合同网签登记信息；3.黄睿立即向万科公司支付违约金127923.4元，万科公司有权直接从黄睿已付房款中扣除；4.黄睿立即向万科公司支付律师费10000元，万科公司有权直接从黄睿已付房款中扣除。两案的诉讼请求看似有点差异，但实质都是解除万科公司与黄睿签订的《买卖合同》及解除后的法律后果，故诉讼请求相同。根据《解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定可知，本案应当驳回起诉。 万科公司主张10844号案依据的是黄睿是否具有购房资格，而与本案是黄睿未按照合同约定支付购房款，该事实发生在10844号生效后，属于发生新的事实，人民法院应当受理。本院认为，新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出来的事实。原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。本案中，从查明的事实看，该事实并非发生在10844号案件生效后，不符合《解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，万科的该主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，万科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白福群 审判员  龚 耘 审判员  冯 璐 二〇一九年十一月六日 书记员  杨珍梅