贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终6267号上诉人（原审被告）：韩中志，男，1949年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：贵州伟庭房地产开发有限公司，住贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。被上诉人（原审原告）：冉隆祥，男，1973年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人韩中志、贵州伟庭房地产开发有限公司（以下简称伟庭公司）因与被上诉人冉隆祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉请求：1.请求人民法院撤销贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初563号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定基本事实不清，认定事实错误，适用法律错误，程序违法，依法应予改判。一审法院判决错误的将冉隆祥向韩中志的还款认定为冉隆祥向韩中志的借款（2013年5月10日韩中志向冉隆祥出借1184400元），韩中志与冉隆祥于2015年9月6日签订《借款合同》载明的借款并未实际发生，韩中志并没有实际收到该借款，《借款合同》没有生效，冉隆祥并没有实际向韩中志出借该款，故伟庭公司于2016年10月31日向冉隆祥出具《承诺书》并未实际履行，且韩中志仅仅是作为公司法定代表人代表公司签字。即便认定韩中、伟庭公司向冉隆祥承担还款责任，但案件受理费、保全费不应全部由韩中志、伟庭公司承担。一审法院超出原告冉隆祥的诉讼请求，原告冉隆祥提出的第二项诉讼请求是：请求判决被告伟庭公司对上述款项承担连带责任，而一审判决由韩中志、伟庭公司共同承担清偿责任，程序违法。被上诉人冉隆祥、伟庭公司答辩：上诉人主张的2013年5月10日借款1184400元纯属歪曲事实，无中生有，该118.44万元是韩中志偿还冉隆祥另外一笔借款本金，与本案无关，2012年4月23日，韩中志向冉隆祥借款1200000元，约定利率为每月3分，当天冉隆祥在扣除当月利息36000元后实际支付给韩中志1164000元，之后每月韩中志均通过转账方式向答辩人支付次月利息36000元，共分12次支付从2012年5月23日至2013年5月23日共计432000元，2013年5月10日韩中志提前12天偿还本金，故在扣除13天利息后实际通过转账方式偿还本金1184000元（120万-3.6万/月÷30天*13天=118.44万元），因此，该1184000元与本案无关；本案一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。冉隆祥向一审法院诉讼请求：1.请求判令被告韩中志支付原告借款本金1400000.00元及利息1820000.00元（以1400000.00元为基数，按照月利率2.5％计算，从2014年1月30日至2016年10月30日止的利息1190000.00元，从2016年11月1日起至2018年7月31日止的利息630000.00元，从2018年8月1日起至本金支付完毕之日止的利息）；2.请求判决被告贵州伟庭房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；3.本案的诉讼费等由二被告承担。一审法院认定事实：2013年5月29日，原告冉隆祥与被告韩中志达成口头借款协议，约定原告出借1400000.00元给被告韩中志，月利率为3％，同日，原告冉隆祥通过个人名下中国工商银行卡向韩中志转账608000.00元，通过其妻中国建设银行账户向被告韩中志汇款750000.00元，该日原告共计向被告韩中志汇款1358000.00元。之后，2013年7月1日、2013年7月29日、2013年8月29日、2013年9月29日、2013年10月29日、2013年11月29日、2013年12月30日、2014年1月27日，被告韩中志分别向原告冉隆祥银行账户支付利息各42000.00元，共计支付2013年5月29日至2014年1月29日的利息336000.00元。2015年9月6日，原告冉隆祥（甲方）与被告韩中志（乙方）签订《借款合同》，合同第一条约定“乙方向甲方借款金额：借人民币（大写）：壹佰肆拾万元正，（小写￥1400000.00元）”。合同第二条约定借款期限“甲乙双方从2015年5月28日起至2016年5月27日止。（借款期限为一年）”。2016年10月31日，被告韩中志、被告贵州伟庭房地产开发有限公司共同向原告出具《承诺书》，载明“借到冉隆祥现金壹佰肆拾万元，1400000元（34个月利息119万元），到2016年12月底先归还本金，余下半年内分期支付完”，该承诺书上加盖有被告贵州伟庭房地产开发有限公司公章及被告韩中志签字捺印。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，原告冉隆祥与被告韩中志于2013年5月29日口头订立的借款协议为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为真实有效的合同，且原告冉隆祥已于该日实际履行借款给被告韩中志的义务，被告韩中志也实际向原告支付利息共计336000.00元，该借款协议自然已发生效力。原、被告双方于2015年9月6日签订的《借款合同》视为对先前合同的书面补充约定，不影响先合同的效力。被告贵州伟庭房地产开发有限公司在知晓《承诺书》内容并加盖公司公章的行为，构成债的加入，其应对约定借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一是一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，自然人之间的民间借贷，本金以实际提供的资金为准，年利率不得超过24％，超过部分不予保护。故对原告冉隆祥要求被告支付借款本金1400000.00元的诉讼请求，本院按其实际出借金额1358000.00元予以支持，其月利率标准按照2％计算，对于被告称出借1184400.00元给原告，原告向其汇款1358000.00元属于归还借款的答辩意见，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩中志、被告贵州伟庭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告冉隆祥借款本金1358000.00元及2014年1月29日起至上述款项清偿完毕之日止的利息（利息计算方式：以1358000.00元为基数，按照月利率2％计算）；二、驳回原告冉隆祥的其余诉讼请求；案件受理费325600.00元，保全费5000元，共计37560.00元，由被告韩中志、被告贵州伟庭房地产开发有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人韩中志与被上诉人冉隆祥于2013年5月29日口头订立的借款协议为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当视为真实有效的合同，且被上诉人冉隆祥已于该日实际出借借款1358000.00元给上诉人韩中志，上诉人也实际向原告支付利息共计336000.00元，该借款协议成立并生效。上诉人主张案涉1358000.00元借款实际为冉隆祥向韩中志的还款，但冉隆祥已在一审中提交的银行流水佐证双方此前有其他经济往来，故对上诉人韩中志所称涉案款项为冉隆祥对自己的还款的主张，本院不予认可。根据一审查明事实，贵州伟庭房地产开发有限公司在知晓《承诺书》内容的情况下仍然加盖公司公章的行为，构成了债的加入，其应对约定借款本息承担连带清偿责任，一审判决结果并无不当且被上诉人对一审判决服判，上诉人经一审法院依法传唤未到庭参加庭审，应自行承担缺席的不利后果。根据《人民法院诉讼费用交纳办法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院对于案件受理费及保全费用的承担认定并无不当。综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32560.00元，由上诉人韩中志及上诉人贵州伟庭房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十一月十九日法官助理岳涛书记员李媛媛