重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9529号上诉人（原审被告）：李德全，男，1946年1月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：邓丹，女，1976年9月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谢爱军（邓丹丈夫），男，住重庆市沙坪坝区。上诉人李德全因与被上诉人邓丹排除妨害纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日对本案进行了询问。上诉人李德全、被上诉人邓丹及其委托诉讼代理人谢爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德全上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.支持上诉人将空调外机搁置在共有区域；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人因生活所需，需要安装第二台空调，占有外墙面不构成侵权，否则合理需求无法满足；2.该外墙空格可以安装空调，利用外墙空格是上诉人专有权行使的合理延伸。邓丹辩称，1.上诉人在我房屋飘窗顶板上安装空调外机构成侵权；2.空调在使用过程中产生的噪音及震动对我生活造成干扰，对飘窗安全造成危害；3.空调使用中排放的冷凝水导致墙面受损；4.上诉人的行为损害了我的利益，且属违法违规行为；5.上诉人的行为属不守公德的行为，应当纠正。邓丹向一审法院提出诉讼请求：“1.拆除违法搁置物（空调外机）、钢钉和水管并恢复原状。2.赔偿因被告李德全侵权造成原告邓丹的经济损失16480元。3.诉讼费等一切费由被告李德全承担。”一审法院认定事实：邓丹系位于重庆市沙坪坝区香格里拉73号3-2业主。李德全系位于重庆市沙坪坝区香格里拉73号4-2所有权人。李德全在位于邓丹家的飘窗顶板上安装了空调外机。在空调使用过程，空调外机排水渗漏至邓丹房屋。后李德全在靠邓丹主卧室的外墙上安装两颗钉子并将空调外机排水管固定在其中一颗钉子上。2018年12月5日，重庆丰驰物业管理有限公司香格里拉管理处向李德全出具《装修违章整改通知》，其内容为：“李德全：由于您在香格里拉小区73-4-2号物业进行装饰装修过程中，对3-2造成居住生活环境影响并侵权等操作，已违反《住宅装饰装修管理办法》《物管条例》及《物权法》之规定。为保障物业公共安全、维护全体业主权益，请您在接到本通知之日起7日内，对上述违章部分进行整改，恢复原貌。逾期未整改恢复，管理处将上报相关主管行政执法机关处理。”2018年12月7日，重庆丰驰物业管理有限公司香格里拉管理处作出《关于香格里拉73-3-2次卧飘窗顶板非空调外机安装位置的说明》，其内容为：“香格里拉73-3-2次卧顶板根据施工设计规划非空调外机安装位置，不符合空调外机安装要求，若作为空调外机安装使用，将严重影响房屋外观、破坏外墙，导致渗水及存在一定的安全隐患，任何私人占用都属于违规行为。根据物权法规定相邻人侵占公共空间，造成他人损失的，由侵害人全权负责。”2018年12月13日，重庆丰驰物业管理有限公司香格里拉管理处作出《情况说明》，其内容为：“关于俊峰香格里拉附73-3-2（业主：邓丹）与附73-4-2（业主：李德全）因4-2业主将空调外机搁置3-2外飘窗顶板上方，造成墙面浸水渗漏，双方业主产生纠纷。物业进行协调沟通，具体如下：1、4-2业主于2018年l1月2日提出需增加安装一台空调外机，物业工程部上门查看，因4-2空调机位已安装一台中央空调外机，再无安装外机的位置。4-2提出安装在4楼与3楼或4楼与5楼之间的共用部位，我物业本着相邻权的考虑，联系3-2、5-2业主，5-2业主同意4-2将外机搁置共用部位，但在未得到3-2业主的答复前，4-2业主擅自将外机安装在了3-2的飘窗顶板上。2、2018年11月18日3-2业主投诉4-2安装的外机未接排水管，造成墙面浸水渗漏，上门进行现场查看（拍照取证）并进行双方协调，4-2业主承诺通知空调厂家查看排水问题并强调安装好就不移机，3-2业主依据相关建筑条例规定，维护自身合法权益，强烈要求4-2将外机拆除。3、经过多次协调，2018年11月28日4-2业主同意11月30日上午移外机，约3-2业主留人，但30日4-2业主反悔，又将移机时间改至12月2日，后又改至12月3号，并约3-2业主留人，后又反悔，未移机。4、2018年12月4日工程部主管拿着图纸上门与4-2业主沟通，4-2业主答复5日空调安装人员上门处理，并约3-2、5-2业主留人，处理移机的问题。5、2018年12月5日上午进行协调，但协调未果，3-2业主无奈报警，物业配合警方进行协调，但4-2仍然坚持不移机位。物业依据《城市住宅装饰装修相关办法》开具限期整改通知。6、2018年12月6日将两家邻里纠纷上报街道，街道受理此投诉，并约两家沟通处理。先上门3-2了解具体情况，因4-2家中无人，协商无果。7、2018年12月11日附73-3-2业主在街道协调无果的情况下，向街道司法办提出申请，街道司法办人员于2018年12月11日致电物业，了解详情。”2018年12月17日，重庆市沙坪坝区石井坡街道和平山社区居民委员会出具《证明》，载明对涉案纠纷进行调解，调解无果。同日，重庆市沙坪坝区石井坡街道人民调解委员会出具《情况说明》，载明因李德全表示不愿意接受调解，调解不成功。2019年4月25日，重庆丰驰物业管理有限公司香格里拉管理处作出《情况说明》，其内容为：“俊峰香格里拉附73号4-2违规将空调安装在附73号3-2飘窗顶板上，遭到附73号3-2业主投诉，物业工作人员上门查看现场，并向附73号4-2业主开具整改通知书，要求附73号4-2业主进行拆除，将空调安装在指定空调机位内。另附73号4-2业主在外墙上打钉，破坏外墙，物业工作人员上门告知附73号4-2业主破坏外墙的危害性，并要求进行拆除，恢复外墙。”一审审理中，邓丹提供达州佳境医疗废物处理有限公司出具的《证明书》，其内容为：“我公司员工邓丹于2018年11月30日、12月3至7日请假6天处理私事，根据公司规章制度将按事假处理，扣除邓丹误工工资3000元，并减发2018年度年终奖1200元，合计4200元。”邓丹还提供“游六”出具的收到香格里拉73号3-2外墙飘窗渗水修复费用850元的白条一张；“永兴门窗”出具金额为80元的窗户外墙胶的收据一张。一审审理中，邓丹明确表示不申请对渗水所造成的房屋受损的修复费用进行司法鉴定。一审法院认为，业主基于对房屋专有部分特定使用功能的合理需要，可以合理利用与其专有部分相对应的外墙面等共有部分，但不得违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益。邓丹与李德全所在房屋修建了专门安放空调外机的位置，通常情况下空调外机应当安放在该位置。李德全因其空调外机安放位置已安放了空调外机，将现有的空调外机安放在邓丹的飘窗顶板在，该位置所对应的专有部分有一部分属邓丹房屋，一部分属李德全房屋。可见，李德全所利用的外墙面不是与其专有部分完全相对应，故李德全的该利用行为不构成合理利用。李德全在对应邓丹主卧室的外墙上安装钉子并固定水管的行为亦不构成合理利用。因此，邓丹有权要求李德全予以拆除，并恢复原状。单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。邓丹提供的达州佳境医疗废物处理有限公司出具的《证明书》，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。且邓丹未提供其与达州佳境医疗废物处理有限公司的劳动合同，也未提供其每月工资的具体数额。故该院认为达州佳境医疗废物处理有限公司出具的《证明书》的证明力不予采信。对邓丹还提供“游六”出具的白条及“永兴门窗”出具收据，无其他证据予以佐证，对其证明力一审法院亦不予采信。一审审理中，邓丹明确表示不申请对渗水所造成的房屋受损的修复费用进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能后果。”的规定，该院对邓丹要求李德全赔偿修复费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告李德全于本判决发生法律效力后五日内拆除位于原告邓丹所在重庆市沙坪坝区香格里拉73号3-2房屋飘窗顶板上安装的空调外机及靠原告邓丹主卧室的外墙上安装的钉子和水管，并恢复原状。二、驳回原告邓丹的其他诉讼请求。案件受理费378元，减半交纳189元（原告已预交），由原告邓丹负担89元，被告李德全负担100元。”二审中，邓丹提交重庆丰驰物业管理有限公司香格里拉管理处于2019年10月29日向李德全出具《装修违章整改通知》存根复印件一份，拟证明李德全安装空调对其造成妨碍，李德全质证称其未收到该通知。虽然该通知为复印件，综合全案证据以及一审查明的事实，本院予以采信。二审查明，案涉香格里拉73号楼外墙设计有统一的安装空调机位置。该安装位置两侧有墙板间隔，正面有百叶窗板遮挡，形成独立空间，每一层房屋对应一个独立的安装空间。二审查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，根据物权法的规定，建筑外墙属于全体业主共同共有。但是，建筑物区分所有权人可以合理使用专有部分相对应的共有部分。本案中，原楼栋设计有专门安装空调的位置，目的就是为了减少空调噪音、散热、排水、震动等对他人的影响，减少安全隐患。李德全将空调外机安装于案涉建筑物专门设计安装空调室外机部位以外的地方，即在邓丹飘窗顶板上，未安装在指定的空调安装位置，导致该空调外机与邓丹卧室之间的距离相对更加靠近，所产生的嗓音、震动、排水、散热等对邓丹一家的日常生活必然造成不利影响，亦存在安全隐患，不属于合理使用共有部分的情形，应当将现位置安装的空调拆除，排除妨害。李德全主张邓丹飘窗顶板位置可以安装空调外机的理由不能成立。李德全认为如不利用邓丹飘窗顶板安装空调，则其安装第二台空调的需求无法满足。但事实上，在本案一审之前物业公司对其第二台空调的安装位置进行了协调处理，而非李德全所称不能满足其合理合法的要求。李德全以此为理由对邓丹造成妨碍，依法应予以排除。综上所述，李德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李德全负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇一九年十一月十八日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉