河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2804号 上诉人（原审原告）：沙河市汇安运输有限公司，地址：沙河市淮庄村北纬三路北侧京广铁路西侧，统一社会信用代码：91130582WA08786U8P。 法定代表人：王凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵现振，河北守敬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，地址：安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码：91340200849497861N(1-1)。 法定代表人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：滑志宾，河北同欣律师事务所律师。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，地址:邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层,统一社会信用代码:911305000708255936。 法定代表人:赵瑜涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鑫超，该公司员工。 上诉人沙河市汇安运输有限公司（以下简称汇安公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇安公司委托诉讼代理人赵现振、被上诉人人保公司委托诉讼代理人滑志宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人汇安公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审对原告车辆的投保、发生事故时间、地点、事故后原告委托沙河市物有所值评估有限公司对车辆损失进行评估认定的情况是清楚的。事故发生后，上诉人委托沙河市物有所值评估有限公司对车辆损失进行评估，经评估车辆损失为133125元。诉讼过程中，人保公司提出重新鉴定，一审法院准许。经河北得正保险公估公司重新鉴定，损失金额为97037元。一审法院根据得正公估的鉴定结果作出判决。二、河北得正保险公估公司鉴定是违法的。1、评估的依据不存在，公估报告所依据的《保险公估监管规定》是一个不存在法规；2、公估报告违反《中华人民共和国资产评估法》第二十六条规定，没有选择公估方法；3、公估报告违反国家根据关于印发《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》的通知的规定。应该委托该品牌机动车特约检测维修站而没有委托，公估报告中所核定的配件价格严重低于该品牌机动车特约检测维修站的价格；4、公估机构没有进行现场调查，从而进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。由于公估机构没有现场调查，违反评估程序。三、一审法院审理过程中，违反法定程序。1、上诉人依法要求重新鉴定，一审法院未予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许。（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的。河北得正保险公估有限公司明显鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足。上诉人要求重新鉴定，一审法院未予准许，程序严重违法。2、上诉人在一审过程中，要求公估公司出庭接受法庭质证，一审法院未予准许，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。由于河北得正保险公估公司鉴定结果和程序违法，一审法院采纳了错误的鉴定结果，使上诉人的利益受到损害，一审法院的做法妨碍了司法公正，应予纠正。 被上诉人人保公司答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 原审被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司陈述称，我公司已经履行了一审判决，将赔付款已经打入银行账户，我公司不承担上诉费。 汇安公司向一审法院起诉请求，1、判令被告赔偿原告车辆损失135405元；2、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费用。 一审法院认定事实：2017年10月18日、19日，原告沙河市汇安运输有限公司的冀Ｅ×××××重型自卸货车分别在被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保有商业险保险合同。2017年12月13日4时30分，郝东浦驾驶原告所有的冀Ｅ×××××重型自卸货车沿邢峰线由东向西行驶至30公里＋210米处时，因操作不当撞到桥墩，造成：桥上护栏及扶手损坏，车辆损坏，事故发生在保险期间。2017年12月20日，沙河市公安交通警察大队作出第1305828201701401号道路交通事故认定书，认定郝东浦负事故全部责任。原告的车辆损失经沙河市物有所值评估有限公司鉴定该损失为133125元，并赔偿路产损失2800元。庭审中，被告对原告评估的车辆损失不认可并申请重新鉴定。一审法院重新委托评估。2019年5月7日，河北得正保险公估有限公司作出公估报告书一份，评估冀Ｅ×××××重型自卸货车损失金额为97037元，支出评估费6800元。原告经向被告公司理赔，未能达成一致，遂诉至法院。 一审法院认为，合法有效的财产保险合同，依法受到法律保护。本案中，原告的EL8160重型自卸货车在二被告处投保有交强险和商业险，交通事故发生在保险期间，被告应在各自保险赔偿限额内进行赔偿。首先，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司应在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，超出部分由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在商业险范围内进行赔偿。因原告自行委托评估的鉴定结果不足以推翻经法院委托评估的公估报告书，所以车辆的损失为97037元，予以采信。故被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在商业险保险限额范围内应赔偿原告损失为97837元（97037元+2800元-2000元）。评估费6800元，为发生交通事故后评估车辆损失必然发生的费用，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司自行负担。现依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第六十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险范围赔偿原告财产损失2000元；二、被告被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在商业险范围赔偿原告沙河市汇安运输有限公司97837元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，评估费6800元，均由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司承担。 二审中，因上诉人对河北得正保险公估有限公司出具的公估报告有异议，本院通知鉴定人出庭作证。鉴定人出庭对鉴定过程及有关问题予以说明并接受当事人质询。 上诉人对鉴定人出庭作证发表质证意见认为，第一，公估报告所依据的保险公估相关规定是不存在的。第二，公估人没有依据《中华人民共和国资产评估法》第26条，选择两种以上的鉴定方法。第三，公估人在鉴定时没有征询特约品牌维修站以及4S店的意见。第四，在公估报告中，注明的对车辆牌照以及查勘是不属实的，明显是一种虚假的陈述。该评估报告不能成为定案依据。 被上诉人对鉴定人出庭作证发表质证意见认为，第一、保险公估人已经明确的说明了车辆定损，不是必须选择两种以上的方法。第二、上诉人在起诉时主张车损数额的依据，就是其评估报告，而保险公估人依据上诉提交的车辆损失照片来确定损坏的，具体位置和部件来确定实际车损是正确的。 二审中，上诉人提交证据1、乘龙汽车授权书和营业执照，拟证明沙河市鸿图汽车修理厂是特约服务维修站。证据2、车辆维修清单和维修费收据，拟证明车辆维修实际花费情况。 对于上述证据，被上诉人质证称，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。事故车辆已经评估机构确定车损，与鸿图汽修厂是否为特约维修服务站无关。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议。该证据不能反映上诉人维修车辆实际的花费情况，并且收据与维修清单的日期以及客户名称均存在矛盾。没有维修费用发票，仅有收据，不能作为认定维修费用的依据。该两份证据不是新证据，不能作为认定案件事实的依据。一审时由法院委托评估机构对其车损进行了评估，应当以评估机构确定的车损，作为认定车辆损失的依据。退一步讲，即便法院委托的评估机构在评估过程中，存在不合理的地方，也不应当以上诉人单方委托的评估机构，评估的车损数额进行认定。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人汇安公司的冀Ｅ×××××重型自卸货车分别在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保交强险，在被上诉人人保公司处投保商业险，事故发生在保险有效期限内，二保险公司应按照保险合同约定在各自保险赔偿限额内进行赔偿。关于本案车损鉴定问题，鉴于本案上诉人对河北得正保险公估有限公司的鉴定意见提出异议，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”的规定，通知河北得正保险公估有限公司鉴定人员出庭接受质询。鉴定人到庭并对所出具的公估报告中涉及相关问题，给予了合理的解释说明，且该公估公司具备鉴定资质，鉴定人员具有鉴定人执业资格，鉴定程序合法。上诉人汇安公司虽对河北得正保险公估有限公司的鉴定意见提出异议，但该车损是双方协商一致，经河北省沙河市人民法院委托河北得正保险公估有限公司对事故车辆实际损失进行评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的：（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的：（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人庭审中提出得正保险公估有限公司的鉴定程序违法，其理由是依照《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》中规定损毁机动车受损部件修复或更换的确定问题应以4Ｓ店价格确定。但国家发展和改革委员会价格认证中心于2016年12月7日颁布的《机动车价格认定规则》已经将上述法规废止。上诉人对评估结果虽有异议，但未提交实质性的反驳证据，也没有提供证据证明鉴定存在违法情形。因此，河北得正保险公估有限公司的鉴定意见应当作为认定本案车损的依据。上诉人庭后提交的乘龙汽车授权书和营业执照以及车辆维修清单和维修费收据，被上诉人不予认可，且该证据与人民法院委托评估意见不符，上述证据不予采信。 综上所述，上诉人沙河市汇安运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费702元，由上诉人沙河市汇安运输有限公司负担。鉴定人出庭费用500元，由上诉人沙河市汇安运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年十一月十四日 书记员  尚文佳