江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初1655号原告：冯银飞，女，1973年10月23日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：张弨，江苏明台律师事务所律师。被告：吴传胜，男，1982年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，暂住地江苏省苏州市姑苏区。被告：吴兰，女，1985年7月20日出生，汉族，户籍地河南省商城县，暂住地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：汤芳芳，江苏和舟律师事务所律师。原告冯银飞与被告吴传胜、吴兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告冯银飞及其委托诉讼代理人张弨、被告吴传胜、被告吴兰的委托诉讼代理人汤芳芳到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告冯银飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴传胜归还借款4万元及逾期利息（以4万元为基数自2019年2月18日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、被告吴兰对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。庭审中原告变更第1和第2项诉讼请求为两被告归还原告借款4万元及逾期利息（以4万元为基数自2019年2月18日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2017年7月，两被告位于房屋发生漏水需要装修改造，故向原告借款，原告于2017年7月28日出借给被告吴传胜4万元，被告吴传胜同日出具借条一份。现原告得知被告吴兰已起诉被告吴传胜要求离婚并分割共同财产，却不愿意共同偿还债务，故原告要求两被告归还借款。另被告吴兰与被告吴传胜自2009年4月27日结婚至今，上述债务系两被告夫妻关系存续期间所欠，且用于两被告家庭生活所需，故被告吴兰应承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告吴传胜辩称，我向原告借了4万元，但没有约定利息，我也没有归还过。被告吴兰辩称，原告与被告吴兰之间不存在借贷关系，原告与被告吴兰之间也不认识，被告吴传胜出具了借条，无论其真假都没有被告吴兰的签字也没有追认，更没有用于夫妻共同生活，两被告于2017年3月15日向贵院提出离婚，双方在（2017）苏0508民初3452号、（2018）苏0508民初2743号案件的庭审中明确双方于2016年3月16日分居至今，原告的诉求与被告吴兰无关，之后两被告也曾经大打出手，多次报警，派出所对双方也进行了拘留，因为双方对此闹的比较大，原告对此事也应该是知情的。在（2019）苏0508民初1351号、1352号从这个两个案件中了解到，六个原告的律师费跟诉讼费都是由被告吴传胜的哥哥支付的，所以我们有理由怀疑该起案件的真实性，目的是为了不想分割夫妻共同财产，请求法院依法查实。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、中国邮政储蓄银行交易明细、结婚登记审查处理表、（2017）苏0508民初3452号民事判决书、诉讼费发票、装修合同，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯银飞现持有由被告吴传胜向其出具的落款日期为2017年7月28日的借条一张，该借条载明“本人家中装修房子，借表姐冯银飞，借钱四万元整”。原告冯银飞陈述，我和被告吴传胜是表姐弟关系。2017年7月份被告吴传胜给我打电话，说房子要装修一下向我借4万元，我和我老公商量一下，就决定借钱给被告吴传胜，2017年7月28日我去永林新村附近的邮局，打电话让被告吴传胜也来邮局，让柜台用我的存折转账给被告吴传胜，当时就我和被告吴传胜在场的，后来被告吴传胜没有还过钱，也没有付过利息。原告冯银飞打官司的钱是被告吴传胜的哥哥吴传球出的钱，律师费也是被告吴传胜的哥哥吴传球出的钱，我什么都不懂。我等着用钱，去年8、9月份向被告吴传胜催讨，被告吴传胜一直没有还，后来听说被告吴传胜跟他老婆在闹，所以我就起诉了。被告吴传胜陈述，借条是我写的，我在2017年7月28日在永林理发店里写的，当时没有其他人在场，就我和原告在场。4万元我收到了，为了装修永林新村72幢北楼501室，当时装修花了3万多元。被告吴兰陈述，借条的真实性不予认可。被告吴兰于2016年3月13日离家至今没有回家居住过，房屋是由被告吴传胜及其父母居住，即使是真实的，也应当由实际居住人支付。另查明，被告吴传胜、吴兰于2009年4月27日登记结婚。2017年5月25日本院立案受理吴兰诉吴传胜离婚纠纷一案，本院于2017年7月28日作出(2017)苏0508民初3452号民事判决，不准吴兰和吴传胜离婚。后吴兰再次诉至本院，本院于2018年12月8日作出(2018)苏0508民初2743号民事判决，判决吴兰与吴传胜离婚；婚生子吴昱徽由吴传胜抚养，吴兰应向吴传胜支付子女抚养费至其独立生活时止，自2018年12月起每月可探视子女两次；苏州市永林新村72幢北501室不动产归吴传胜所有，剩余贷款由吴传胜偿还，吴传胜应支付吴兰折价补偿款607221元。吴传胜不服该民事判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）苏05民终1139号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年2月14日、2月15日和2月25日，本院分别立案受理了吴彩娟、吴传球、吴笑娟、冯银飞、洪榴山、匡金城诉吴传胜、吴兰民间借贷纠纷案件共6件，所主张的借款金额分别为5万元、18万元、3万元、4万元、18000元、16000元，借据均系吴传胜一方出具，吴彩娟、吴笑娟系吴传胜的姑姑，吴传球系吴传胜的哥哥，冯银飞系吴传胜的表姐，洪榴山、匡金城系吴传胜的老乡。（2019）苏0508民初1351号案件中，2019年3月13日庭审中在核查吴彩娟所提交的房产相关证据来源过程中，发现吴传胜在微信中向吴彩娟推送了张弨律师的微信账号，故本院开庭后对吴传胜与张弨之间的微信聊天记录进行核查，发现2019年1月2日吴传胜询问张弨“经济官司胜数有多大”，张昭向吴传胜发送如下语音内容：1、“打这个借钱的案件基本上没问题，因为我们的目的就是让法院判你和吴兰都要还这个钱，然后呢我们去执行吴兰的钱”；2、“因为这些钱都是你们买房子啊、什么装修啊，然后是用于生活，都是在你们离婚之前借的钱，所以都属于你们夫妻的共同债务，所以都要一起归还的”；3、“这样就算最后吴兰去执行你的钱，去拍你的房子，到时候我们也能把她那部分钱再拿回来”。2019年1月8日张弨向吴传胜发送如下语音内容：1、“你和洪榴山、匡金城沟通好了吗？他们这个两个人你借钱的这个情况不能一样的啊，要有点区别的啊，你最好把这个经过写下来，这样到时候大家回忆起来都方便，然后我看你之前不是说那个帮吴昱徽有那个交培训费的吗，那个正好可以是作一个借钱的理由啊？”；2、“不是去你姑妈家，是去找那个洪榴山还有匡金城，就把当时那个借钱的一个经过要明确下来，什么时候？早上还是下午？是去他店里还是他来你店里？然后拿的现金，对吧”；3、“好的，然后比如说，你去他店里拿钱的话，是他店在哪里，然后他是从保险柜里还是从什么抽屉拿给你的”；4、“然后另一个人呢，可能就是拿着钱去你理发店里正好剪个头，然后把钱给你”。2019年2月25日，张弨向吴传胜发送文字内容如下：“吴传胜房子12.5.16定金1万，12.5.194万，12.6.2710万，12.7.1011万，13.1.201万8，共27万8，贷款40万+自付18万，共58万（网签价）资金托管”，随后发送如下语音内容：1、“吴传球18万借款的事情，这个18万都是吴传球的钱，只是后来过年的时候大家说到这个事情，因为父母没有地方住，所以说如果房子给父母一个房间的话，那其中8万块钱就当作父母的房钱，但是后来也没有定，只是大家这么一说，然后离婚的时候嘛，你说，我想多争取点权益，所以我说这个8万是父母出的”；2、“然后关于买房子的事情，你说吴兰都知道的，而且都是一起去签字的，只不过因为当时都是问你的亲戚借的，所以就借条上就签了你的名”；3、“你说现在她都不想还嘛，都想赖掉嘛，所以她都不承认，都说不知道”。2019年2月11日张弨向本院递交吴彩娟、吴传球、吴笑娟等原告的民事起诉状后，在微信中要求吴传胜向其转账支付三案诉讼费2750元，2019年2月18日张弨向本院递交冯银飞、洪榴山、匡金城等原告的民事起诉状后，在微信中要求吴传胜向其转账支付三案诉讼费625元。上述案件诉讼费、律师费均系吴传球妻子实际支付。发现上述微信聊天记录后本院对吴传胜进行谈话，其表示张弨帮其写了离婚案件的上诉状，6个案件的诉讼费是其哥哥吴传球交的，是其嫂子实际交的，2019年2月25日张弨向其发送语音是怕其说错，帮其整理思维，关于洪榴山、匡金城的语音内容系张弨教其陈述借来的钱的用途。本院明确要求吴传胜不能删除其与张弨律师之间的微信聊天记录，但2019年9月30日庭审中吴传胜表示该微信聊天记录没有了。本院认为，人民法院保护合法的借贷关系，同时对于恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为，应当依法制裁。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，冯银飞等六原告在吴传胜与吴兰离婚纠纷一审判决后诉至法院，要求吴传胜、吴兰就借款承担共同还款责任，为防止当事人恶意串通提起虚假诉讼，损害他人合法权益，应对本案借贷关系严格审查。冯银飞要求吴传胜、吴兰共同偿还借款4万元及逾期利息，为此提供了借条、银行交易明细，对此吴兰称对借款不清楚。结合双方陈述及证据、当事人在诉讼前后的言行，发现本案存在诸多不合理之处，主要体现在：一、关于借条出具经过。案涉借条系吴传胜单方出具，冯银飞、吴兰均陈述借条出具时吴兰不在场。二、关于催款情况。冯银飞陈述后来听说被告吴传胜跟他老婆在闹，所以我就起诉了。三、关于本案诉讼中原告冯银飞委托诉讼代理人张弨与被告吴传胜之间的不合理之处。张弨作为冯银飞等六原告的委托代理人曾为吴传胜准备其离婚案件的上诉状，在接受吴传胜询问借贷案件胜数多大的问题时，明确表示诉讼目的是为了取得法院认定吴传胜与吴兰承担共同还款责任的判决，进而在吴兰就离婚案件申请执行时将款项要回；张弨在微信中要求吴传胜与洪榴山、匡金城沟通借款经过，且强调借款情况不能一样、要有区别，并引导吴传胜就借款理由、款项交付等事实作出陈述；吴传胜在其与吴兰离婚纠纷案件审理过程中，曾表示父母出资8万元，向吴传球借款10万元，现吴传球主张吴传胜、吴兰归还借款18万元，张弨在微信中告知吴传胜陈述18万元均为吴传球的钱，系为多争取权益才说是父母的出资；张弨作为冯银飞等六原告的委托代理人在法院立案受理案件后，通知作为被告的吴传胜向其支付诉讼费，存在明显有悖常理之处。对上述矛盾和违反常理之处，张弨与吴传胜均未作出合理解释。根据法律规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。综上，经审查并结合相关事实，冯银飞等人与吴传胜之间存在恶意串通进行虚假诉讼意图损害吴兰合法权益的可能，故对冯银飞主张吴传胜、吴兰共同归还借款4万元并支付相应逾期利息的诉讼请求，本院不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决如下：驳回原告冯银飞的全部诉讼请求。案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由原告冯银飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 张 睿二〇一九年十一月四日书记员 卜竞雄