四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终17334号 上诉人（原审原告）：张胜中，男，1940年9月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川朝辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都中航瑞赛置业有限公司，住所地：成都高新区益州大道北段777号1栋1单元25层。 法定代表人：文涛，总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄轶，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都上层名人投资有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：肖华群，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师。 上诉人张胜中因与被上诉人成都中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航公司）、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司（以下简称鑫然公司）、成都上层名人酒店管理有限公司（以下简称名人酒店公司）、成都上层名人投资有限公司（以下简称名人投资公司）合同纠纷一案，不服四川成都高新技术产业开发区人民法院(2018)川0191民初4245号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。张胜中的委托诉讼代理人吴朝学律师、中航公司委托诉讼代理人雷蕾律师、名人投资公司、名人酒店公司共同委托诉讼代理人刘宇律师、鑫然公司委托诉讼代理人黄轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张胜中上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判判决解除《委托装修协议》；名人投资公司和鑫然公司共同向张胜中返还装修款434102元，中航公司和名人酒店公司对装修款承担连带返还责任；名人投资公司和鑫然公司承担装修款的违约责任，按照装修款434102元为基数，按照7%的年利率为标准，从2017年6月1日开始计算至装修款付清之日止，中航公司和名人酒店公司对违约金承担连带支付责任。事实与理由：1.根据国家发改委《商品房销售明码标价规定》的相关规定，商品房预售以申报价和核准价进行销售，每套必须明码标价，不得加价销售，不能以装修名义捆绑销售。2.《中华人民共和国价格法》明确规定，不允许虚假宣传、实行价格欺诈，捆绑销售，获取暴利，应当明码标价。3.中航公司通过变更购房人等方式，让名人投资公司炒房，企图不承担责任。中航公司与名人投资公司签订《物业定制协议》，明确约定定制为五星级酒店，名人酒店公司统一对外经营，中航公司明知没有取得名人酒店公司的同意，不终止物业定制协议，仍与名人投资公司交易，实际上是与名人投资公司串通，谋取6亿元不正当利益。在房地产广告中，承诺房产升值或者投资回报，收益为7%-8%，此为虚假房地产广告。张胜中这套清水房的总价为323098元。名人投资公司只负责办理产权证，租赁合同、装修合同与其无关。故上述公司骗取张胜中434102元装修款应当无条件退还并赔偿损失。4.一审法院认为《房屋买卖合同》、《委托装修协议》、《委托经营管理合同》、《委托经营管理合同补充协议》系合同联立。承办人释明4个合同一并解除，并且要达到三分之二以上业主同意才能起诉一并解除没有法律依据，与本案的事实证据不符，与成都中院、四川省高院多份生效判决、裁定不符。张胜中与名人酒店公司签订的《委托经营管理合同》、《委托经营管理合同补充协议》、授权委托书于2017年5月，在高新法院已经调解解除了。陈克珍、王仁全起诉名人投资公司对名人酒店公司拖欠租金承担连带支付责任，合同依据就是《委托经营管理合同》和民事调解书，成都中院案号2018川01民终14033号，认定名人投资公司不是《委托经营管理合同》的相对方，对名人酒店公司拖欠的租金不应承担责任。证明一审认定4个合同的权利义务不能分割，与成都中院生效判决认定的事实不符，明显是错误的。5.中航公司与张胜中签订《商品房买卖合同》后，名人投资公司与中航公司就张胜中这套房屋买卖法律关系自动终止。名人投资公司与张胜中签订的《房屋买卖合同》第十九条约定，名人投资公司已明确取得该房屋的方式，名人投资公司并未取得张胜中这套房屋的所有权。委托装修协议并非装饰装修及家电配置标准模糊不清且缺乏关于金额如何构成的约定，这是在铁证面前故意枉法裁判。上层名人投资公司和鑫然凯尚公司主张装修款就是房款的拆分、避税，更没有法律和事实依据。销售商品房需申报并经核准才能销售，上层名人投资公司无权确定商品房的销售价格，把装修款说成是房款的一部分更不成立 中航公司辩称，中航公司与张胜中之间不存在商品房买卖合同关系，中航公司也未向张胜中收取购房款。中航公司与名人投资公司之间存在商品房买卖合同关系，中航公司与名人投资公司签订的《物业定制协议》、中航公司取得商品房预售许可证后，即与名人投资公司签订了《商品房买卖合同》，中航公司仅仅根据与上层投资公司的协议及商品房买卖合同的约定为其提供的业主名单更名办理产权证，与张胜中之间并没有商品房买卖合同关系。中航公司与名人投资公司之间的合同已经履行完毕。中航公司与《委托装修协议》的履行和签订并无关联，张胜中主张中航瑞赛公司承担连带责任没有合同依据或法律依据。 名人投资公司、名人酒店公司共同辩称，1.张胜中二审陈述的上诉补充说明，有部分与一审庭审过程中陈述的事实有不一致，且补充理由根据一审判决更改理由故不应成立。2.从张胜中分别与名人投资公司签订了房屋买卖合同含装修协议及补充协议，与名人酒店公司签订委托经营合同，明确知晓并接受其购买的商铺与其他业主的商铺一并交由名人酒店公司统一经营打造。当事人将上述合同内容关联办理、合同联立，在一审中张胜中单独要求解除委托装修协议，并返还装修款的情况下因纳入一并进行审理，上述合同应当一并履行、一并解除。一审民事裁定正确，应当驳回张胜中的上诉请求。 鑫然公司辩称，与鑫然公司一审答辩意见一致，一审民事裁定适用法律正确，请求驳回张胜中的上诉请求。 张胜中向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决解除张胜中和名人酒店公司、鑫然公司签订的《委托装修协议》；2.依法判令中航公司、名人投资公司、名人酒店公司、鑫然公司向张胜中连带返还装修款434102元，并承担违约金，违约金计算方式如下：以装修款434102元为基数，按照7％的年利率标准从2017年6月1日始计算至装修款付清之日止。 一审法院认定事实：（一）关于《“中航·名人酒店”认购书》签订的相关情况。2012年10月6日，名人投资公司作为卖方、案外人王晓林代表张胜中作为买方，双方签订了《“中航·名人酒店”认购书》，约定如下：“一、经甲、乙双方充分协商签订此购房认购书1、认购房屋：中航·名人酒店第22层01号房，建筑面积44.26㎡。总价805532元……2、认购方选择付款方式并享受相关优惠：（1）一次性付款累计优惠为6%；（2）分期付款累计优惠%……”。 （二）《房屋买卖合同》的主要约定及相关情况。2012年10月29日，张胜中作为买受人与作为出卖人的名人投资公司签订了《房屋买卖合同》，约定张胜中购买名人投资公司订制的由中航公司开发的位于成都高新区南部新区科创中心片区地块的“中航·国际交流中心”中的第二栋房屋中的暂定名为“中航·名人酒店”2栋1单元22层01号房屋（以下简称案涉房屋），用途为办公。《房屋买卖合同》与本案有关的主要约定如下：1.案涉房屋的测绘建筑面积共44.26平方米，其中套内建筑面积32.53平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积11.73平方米，层高3.2米，装修水平是清水。案涉房屋按照建筑面积计价，单价为7300元/每平方米，总价款为323098元；2.案涉房屋的交付时间为2014年6月30日前；3.特别约定：（1）买受人购买房屋时，出卖方已明确告知买受人该房屋的相关情况（包括但不限于出卖方取得该房屋的方式、房屋的权属、办理产权途径、用途等），买受人对此无异议；（2）买受人与出卖方签订本合同后，与中航公司签订《房屋买卖合同》及相关文书，此部分合同及文书用于向房管登记部门办理备案及房屋所有权使用。《房屋买卖合同》及相关文书约定的中航公司应当向买受人履行的义务，如因中航公司未及时履行，均由出卖方一律承担；（3）如买受人与中航公司签订的《房屋买卖合同》及相关文书与本合同有冲突的地方，均以本合同约定为准。同日，案外人成都速成房地产营销有限公司代名人投资公司收取张胜中就案涉房屋缴纳的购房款323098元。 （三）关于《委托装修协议》的主要约定及履行相关情况。2012年10月29日，张胜中作为甲方、鑫然公司作为乙方，双方签订了《委托装修协议》作为《委托经营管理合同》的附件二，其中与本案有关主要约定如下：1、张胜中系案涉房屋的买受人，鑫然公司应张胜中委托对案涉房屋进行装修；2、鑫然公司按照张胜中认可的成都零壹名人酒店管理有限公司（以下简称成都零壹酒店公司）提供的酒店装修标准及房间家具配置进行装修及配置；3、装修工程的包干费为434102元，其中包含装饰装修、家具家电等一切费用，该费用不因工程量的增加或减少而发生变动；4、本《委托装修协议》为不可撤销委托；5、客房房屋装修装饰及家电配置标准一、装饰部分供电：每户设10-40A电表，提供照明、卫生间、空调插座，普通插座四回路。供水：设一户一表独立供水系统，室内设PP-R冷、热水管。弱电：每户预设电话、光纤、宽带端口。内走廊：地面高级地毯；墙面为高级乳胶漆、局部艺术墙纸、局部木作装饰面；顶面轻钢龙骨石膏板吊顶；环保乳胶漆，配灯具。室内：地面高级地毯及局部高级石材；墙面为高级乳胶漆、局部艺术墙纸、局部木作装饰面；顶面石膏板局部造型吊顶，环保乳胶漆，配筒灯及其他灯具。卫生间：德国杜拉维特面盆、德国汉斯格雅面盆龙头、德国汉斯格雅淋浴、德国杜拉维特座厕；顶面防水石膏板吊顶、环保防水乳胶漆、配射灯、排气扇；地面高级石材粘贴。入户门：定做酒店专用实木门。消防：根据成都市消防部门规定设定消防设施。二、家具家电部分配备床屏、床箱、床头柜、床垫、电视柜、行李柜、写字桌、写字椅、沙发、茶几、定做实木衣柜。配备中央空调。配备床上用品。配备品牌液晶电视。备注：以上装修标准中所有品牌及规格，可以根据酒店实际需要另行增加或减少配置或更换为其他品牌及相应规格。”又，鑫然公司于2012年10月29日向张胜中开具《专用收据》载明收到张胜中缴纳案涉房屋的装修款434102元。 （四）关于《委托经营管理合同》《委托经营管理合同补充协议》的主要约定及履行相关情况。2012年10月29日，张胜中作为委托方（甲方）、成都零壹酒店公司作为受托方（乙方），双方签订了《委托经营管理合同》，该合同与本案有关的主要约定如下：1、张胜中同意将案涉房屋（精装修）委托给成都零壹酒店公司进行经营管理，成都零壹酒店公司经营管理期间无论盈亏均与张胜中无关；2、张胜中委托给成都零壹酒店公司的房屋为精装房，全套家具家电配置（房屋装修装饰家具家电配置标准及《委托装修协议》见附件一、附件二）；3、案涉房屋的委托经营管理期限为15年，从2014年1月1日至2028年12月30日止；4、无论案涉房屋为空置或经营使用，成都零壹酒店公司均应按本条款约定费用向张胜中支付经营管理费；5、张胜中从2014年1月1日起开始收取经营管理费。张胜中不管成都零壹酒店公司实际出租或使用房屋的时间提前或延后，张胜中均从该日开始按月收取经营管理费；6、该房屋经营管理费标准：2014年1月1日至2018年12月30日为4417元/月；2019年1月1日至2023年12月30日为4733元/月；2024年1月1日至2028年12月30日为5048元/月；7、根据酒店统一装修要求，张胜中已与鑫然公司签订了《委托装修协议》，上述《委托装修协议》为本合同必须履行的条件之一，不可撤销；8、在委托经营管理期届满5年、10年两个阶段届满前的90个工作日内，张胜中有权向成都零壹酒店公司提出一次要约，要求成都零壹酒店公司对案涉房屋进行购买，成都零壹酒店公司应无条件在张胜中完成相关手续的办理后次月将房屋总款项支付给张胜中，双方同意购买该房屋总款（包含装修、家具、家电、装饰品）为757200元人民币，另加已发生委托期内每年总房款1%的补偿。 《委托经营管理合同》附件一：《客房房屋装修装饰及家具家电配置标准》与《委托装修协议》后附的《客房房屋装修装饰及家电配置标准》一致。又，张胜中同时出具《授权委托书》载明如下：“中航·名人酒店2栋1单元22层01号业主张胜中，身份证号……授权委托成都零壹名人酒店管理有限公司行使业主权利（包含但仅不限于收房、物管、招商、出租、办理相关营业手续、装修装饰工程的管理等业主权利）。本授权委托书有效期从授权人签字之日起至委托经营管理期满止。” 2014年11月7日，张胜中作为甲方、名人酒店公司作为乙方，双方签订了《委托经营管理合同补充协议》，约定如下：“甲乙双方于2012年10月29日签署了关于甲方购买的位于成都市高新区中航名人（项目名称：中航国际交流中心）2栋22楼01号房屋的《委托经营管理合同》（以下简称‘合同’），现甲乙双方对该合同中的相关条款做出如下补充变更：……三、对合同第八条和‘补充协议’的变更：双方约定，甲乙双方签定的合同和补充协议房款总款（包含装修、家具、家电、装饰品）变更为766781元……其他条款不变。……”于本案中，张胜中本人和名人投资公司共同确认案涉房屋的最终购房总款为766781元，即由《房屋买卖合同》约定的购房款323098元+《委托装修协议》约定的装修款434102元+面积补差款9581元共同构成。 另，名人酒店公司自2016年8月开始未继续按照《委托经营管理合同》约定向张胜中履行足额支付委托经营管理费的义务，故张胜中以（2017）川0191民初6284号房屋租赁合同纠纷为由将名人酒店公司诉至法院，于2017年5月26日作出（2017）川0191民初6284号民事调解书，载明：“当事人自愿达成如下调解协议：一、张胜中与名人酒店公司双方于2017年5月17日解除双方签订的《委托经营管理合同》、《委托经营管理合同补充协议》、《授权委托书》，合同解除后张胜中有权对位于成都市高新区房屋进行收益和处分；二、截止2017年5月10日名人酒店公司尚欠张胜中委托经营管理费31132元，名人酒店公司于2017年11月1日前支付给张胜中15566元，于2018年2月1日前支付给张胜中6226.40元，于2018年6月1日前支付给张胜中9339.60元；三、名人酒店公司按照上述第二项约定按时足额支付委托经营管理费，张胜中放弃要求名人酒店公司支付违约金，若名人酒店公司未按期足额支付，则张胜中可就名人酒店公司剩余全部未支付的委托经营管理费和违约金（计算标准为从该协议逾期付款之日起，按剩余全部未付经营管理费的日万分之五计算至剩余经营管理费全部清偿为止）申请法院强制执行；四、委托经营管理合同解除后，双方就该合同的委托经营管理关系终止，张胜中撤回其他诉讼请求并保留其他相关权利；……”。 （五）关于案涉房屋所属项目修建情况。案涉房屋所属项目即中航·国际交流中心2号楼竣工验收合格时间为2013年11月29日，规划验收合格时间为2014年7月24日，竣工验收备案文件收讫时间为2014年8月21日。 （六）其他查明情况。1、2012年7月26日，中航公司作为甲方、名人投资公司作为乙方，双方签订了《物业定制协议》，主要约定如下：（1）乙方向甲方定制物业（指本协议约定房屋及约定数量的地下停车位、库房），地点位于成都市高新区金融总部商务区，益州大道以东、泰来路以西、蜀锦路以北、锦尚西一路以南，属于甲方开发中航·国际交流中心项目中的第2栋（位置图详见附件六）；（2）乙方定制物业主体建筑结构为：框架结构，建筑总层数为32层，其中地上29层（1-4层性质为商业，5-29层性质为办公），地下3层（共222个停车位，分布区域为负1、负2、负3楼，其中标准车位不少于80%）。定制物业各层面积示意图及地下停车位位置（详见附件1）；（3）乙方应与甲方签订已支付款项对应建筑面积的所有分户《商品房买卖合同》及补充协议。由乙方以书面方式采取更名的方式，分批次向甲方提供分户《商品房买卖合同》和补充协议的具体买受人更名名单和定制物业的具体房号；（4）甲乙双方签订本定制物业的认购书后，甲方同意按照乙方提供的名单及房号办理相对应房屋认购书的更名，并在双方约定的时间办理分户《商品房买卖合同》及补充协议签订、备案手续。乙方办理更名的内容仅限于购买人的名称变化，认购书、《商品房买卖合同》及补充协议中的价款及其他条款内容不作任何改动。2、2012年7月26日，中航公司作为出卖人、名人投资公司作为买受人，双方签订了《商品房买卖合同》，约定名人投资公司购买中航公司开发建设的中航·国际交流中心第2栋地上全部商品房，其中包括案涉房屋。交房时间为2014年7月31日前，交房标准为清水房交付。3、于本案中，张胜中提交了表面证据显示中航公司作为出卖人与作为买受人的张胜中签订的关于案涉房屋的《商品房买卖合同》（网签备案合同），并称合同落款处的“买受人签章”并非张胜中本人签名，其认为系中航公司伪造《商品房买卖合同》用于协助办理买受人为张胜中的商品房备案登记和产权证手续，同时张胜中主张基于其购房前看到的关于中航名人酒店的宣传资料等，其认为中航公司与名人投资公司之间系委托销售关系，其虽不认可上述《商品房买卖合同》落款处的“买受人签章”系其本人签名，但主张该合同成立并生效，并据此认为本案法律关系为商品房预售合同关系，中航公司为其合同相对方，中航公司认为该《商品房买卖合同》并非中航公司与张胜中关于案涉房屋购买的真实意思表示，而是基于中航公司与名人投资公司之间签订的《物业定制协议》和《商品房买卖合同》关于产权办理条款约定而作出。4、目前，包括案涉房屋在内的同栋多套房屋由成都如家酒店管理有限公司统一经营并处于正常经营状态。5、从2016年8月至今，名人酒店公司未依约向张胜中支付委托经营管理费，存在长期拖欠及未足额支付的情况。6、张胜中已取得案涉房屋的不动产权属证书。7、成都零壹名人酒店管理有限公司于2014年2月14日经工商登记更名为成都上层名人酒店管理有限公司。 一审法院认为，本案系合同纠纷。张胜中与名人投资公司签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，且已实际履行并办理产权登记，应属合法有效。张胜中与鑫然公司签订的《委托装修协议》虽约定了装修款的总额，但装修装饰及家具家电配置标准模糊不清且缺乏关于金额如何构成的约定。另，张胜中与名人投资公司、鑫然公司均认可鑫然公司以“装修款”名义收取的款项系房屋买卖合同项下购房总款的一部分，故应认定张胜中和鑫然公司之间缺乏装饰装修的真实意思表示，鑫然公司以“装修款”名义收取的款项实质是部分购房款。 鑫然公司以自己的名义与张胜中签订《委托装修协议》并实际收取部分购房款的行为与名人投资公司向张胜中销售案涉房屋并签订《房屋买卖合同》收取部分购房款的行为共同构成了一个完整的房屋买卖合同行为，且其对名人投资公司以拆分房款的形式销售案涉房屋知晓并实际参与，应认定名人投资公司、鑫然公司系房屋买卖合同关系的共同相对人，应共同享有、承担房屋买卖合同项下权利、义务。 张胜中与名人酒店公司签订的《委托经营管理合同》虽名为委托经营管理，但约定内容实质是张胜中将其购买的案涉房屋交由名人酒店公司经营管理，由名人酒店公司自主行使占有、使用、收益的权利。张胜中并不对名人酒店公司的经营情况承担责任，即名人酒店公司是否对外经营、经营盈亏状况如何均与张胜中无关，张胜中仅按约定收取固定的收益，该收益实为房屋出租的对价，性质上为房屋的租金。故该合同不具有委托法律关系特征，应认定该合同实质系房屋租赁合同。该房屋租赁合同约定内容并未违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行各自权利义务。 又，一审法院认为，张胜中与名人投资公司、鑫然公司签订了《房屋买卖合同》（含《委托装修协议》），与名人酒店公司签订《委托经营管理合同》《委托经营管理合同补充协议》，虽然上述合同相对方不同、单一的合同法律关系性质及内容亦有所不同，但无论从合同签订的形式、合同约定的内容、实际履行条件及方式来看，各合同之间实际上是互为履行条件、合同目的互为关联，权利义务具有不可分割性。首先，从各方签订合同的形式看，《房屋买卖合同》（含《委托装修协议》）与《委托经营管理合同》均系同一天签订，各方均明确知晓张胜中要购买案涉房屋就必须接受交由鑫然公司按照酒店方需要进行统一装修,名人酒店公司统一经营并支付固定收益的条件，否则就不能达成合同的合意；其次，张胜中购买的案涉房屋，虽然进行了不动产产权登记，取得了法律意义上的物权，但张胜中无法独立行使对物权的实际占有、使用的权利，其不能独立对房屋进行装修亦无法独立地使用房屋用于经营活动，必须依赖于名人酒店公司的统一装修打造、统一经营管理，才能实现物权的收益；再次，从实际履行情况看，张胜中购买案涉房屋后虽进行了产权登记，但其并未独立地占有、使用，而是将案涉房屋交付给名人酒店公司统一经营管理，对外统一出租获取收益。故，一审法院认为，张胜中和名人投资公司、鑫然公司和名人酒店公司各方因交易而将《房屋买卖合同》（含《委托装修协议》）和《委托经营管理合同》《委托经营管理合同补充协议》的内容关联绑定，上述合同构成合同联立，共同形成出卖人和管理人在每一个环节获取利润，买受人以购买案涉房屋为基础，交名人酒店公司统一经营管理为条件、以收取固定收益为最终目的的意思表示，该意思表示系合同各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，应属合法有效。因各合同间的权利义务具有不可分割性，合同的履行和解除应当予以整体评价。 综上，一审法院认为，各方当事人因交易而将《房屋买卖合同》（含《委托装修协议》）和《委托经营管理合同》《委托经营管理合同补充协议》的内容关联绑定，上述合同构成合同联立，在张胜中单独主张解除《委托装修协议》并返还装修款的情况下，应纳入合同纠纷中一并进行审理，故《房屋买卖合同》（含《委托装修协议》）和《委托经营管理合同》《委托经营管理合同补充协议》应当一并履行或一并解除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”之规定，一审法院向张胜中依法进行释明并询问其是否自愿变更诉讼请求，张胜中于庭审中最终明确表示其仍然坚持本案的法律关系为商品房预售合同关系且不变更诉请。对此，一审法院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”之规定，因本案各方当事人之间的基础法律关系是联立合同而非装饰装修合同或商品房预售合同，这也是张胜中应当赖以起诉的正确事实和理由。因此，本案中，在张胜中坚持不变更其主张的法律关系和诉讼请求的情况下，为减少当事人诉累和节约司法资源，应通过裁定的方式否定张胜中作为原告在其主张的法律关系上根本性的诉权。 关于中航公司是否系本案适格被告及中航公司于本案中是否应承担责任的问题，一审法院认为，中航公司并非联立合同的真实相对方，故不应承担联立合同项下的权利、义务。于本案中，名人投资公司与张胜中签订《房屋买卖合同》时，通过特别约定的方式告知张胜中，其与中航公司签订《房屋买卖合同》及相关文书仅用于向房管登记部门办理备案及房屋所有权使用，如因中航公司未及时履行，均由出卖方一律承担责任且如张胜中与中航公司签订的《房屋买卖合同》及相关文书与张胜中和名人投资公司签订的《房屋买卖合同》存在冲突时，均以张胜中和名人投资公司签订的《房屋买卖合同》的约定为准。故，中航公司并非本案适格被告，张胜中向中航公司主张联立合同项下的权利、义务或要求中航公司承担相应连带责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回张胜中的起诉。 本案二审中，张胜中提交了以下证据：1、四川省高级人民法院（2019）川申1728号民事裁定书及成都高新法院（2017）川0191民初15083号民事判决书。拟证明生效判决认定名人投资公司不是委托经营管理合同的相对方，也没有承诺履行协议，一审法院法认定四个合同是捆绑不成立。2、房屋出租授权委托书，拟证明名人投资公司授权名人酒店管理公司将第2栋房屋清水对外出租。3、租赁意向书，拟证明房屋出租授权委托书是上层投资公司授权上层酒店管理公司将第2栋房屋清水对外出租。4、《补充协议》，拟证明出租的房屋是清水房，张胜中与成都如家酒店公司构成房屋租赁关系。 中航公司发表质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，张胜中并未提供民事裁定书生效证明，再审裁定的内容上没有明确说四个合同并不是联立关系，委托经营管理的相对方是否是名人投资公司与合同的联立性无关，该份证据不能达其证明目的。2、针对证据2，因系不清晰的复印件，对其真实性不认可。即便是真实的，房屋授权委托书的第1段载明的内容已足以证明上层投资公司已向中航公司购买了2栋的整栋物业，因此张胜中主张其与中航公司有买卖合同关系与事实不符。3、证据3、4均没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。 名人投资公司、名人酒店公司共发表质证意见：1、对相关法律文书是否生效张胜中并未提供相应的证据予以佐证。对另案法院文书的真实性认可，裁定书的内容并没有关于合同是否联立的问题。另案判决书内容只是关于房屋租金欠付的问题，张胜中举示该证据证明目的不能达到。2、房屋授权委托书虽然是法院盖章，但是授权委托书的内容无法看清核实，无法达到其证明目的。即使有该份授权委托书，在一审举证期限前已经存在，该份证据也不能作为二审新证据采信。3、租赁意向书及补充协议均非二审新证据，均系复印件其真实性无法核实，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。 鑫然凯尚公司发表质证意见：1、法院法律文书均系另案裁决不能作为本案的证据，对该份证据真实性、合法性、关联性均不予认可。2、补充协议、租赁意向书、房屋授权委托书均非公司签订，不发表质证意见。 本院经审查认为，对张胜中提供的民事裁定书及判决书的真实性、合法性予以认可。房屋出租授权委托书盖有法院档案章，对其真实性、合法性予以认可，对于上述证据的关联性及证明力将在本院认为部分予以阐述。补充协议、租赁意向书均系复印件，本院无法核对其真实性，本院不予采信。 本院二审审理查明事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，张胜中与名人投资公司、鑫然公司签订了《房屋买卖合同》（含《委托装修协议》），与名人酒店公司签订《委托经营管理合同》《委托经营管理合同补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。本案二审争议焦点为：案涉房屋买卖合同、装修合同、委托经营合同是相互独立的合同，还是整体联立合同；张胜中关于解除委托装修协议及要求名人投资公司、名人酒店公司、中航公司、鑫然公司公司承担连带返还装修款并支付违约金的诉讼请求是否成立。 本院认为，案涉交易过程中形成的买卖、装修、委托经营合同系根据销售、打造、返租从而在每一个环节获取利润的目的，各合同之间具有紧密联系性而不可分割。从合同订立来看，就同一案涉房屋同时签订买卖、装修、委托经营合同，各方均明确知晓张胜中要购买案涉房屋就必须接受交由鑫然公司按照酒店方需要进行统一装修,名人酒店公司统一经营并支付固定收益的条件。从上述合同签订的形式、合同约定的内容、实际履行条件及方式来看，案涉房屋买卖合同、租赁合同、委托管理合同系因交易而相互绑定，紧密联系，通过合同关系联立而实现投资收益、获得对价的合同目的，联立合同之间应当统一履行、统一解除。单独将上述合同分割处理将导致其余合同无法履行，并违背了各方当事人通过订立合同获取收益的真实意思表示。本案中，一审法院确认案涉系列合同为联立合同、合同的履行和解除应当整体评价正确，本院依法予以维持。案涉系列合同系联立合同的认定并未突破合同相对性、超越各合同相对方在签订的合同中的约定对权利义务，故张胜中于二审中举示的证据均不能达到否认一审法院关于联立合同的认定，本院依法对上述证据不予采纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”之规定，在一审法院在正确认定合同联立、向张胜中依法进行释明并询问其是否自愿变更诉讼请求，在张胜中坚持不变更其主张的法律关系和诉讼请求的情况下，为减少当事人诉累和节约司法资源，一审法院裁定驳回本案起诉并无不当，本院依法予以维持。 另，张胜中于二审中当庭明确的部分上诉请求系其对原审起诉请求的变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百二十八条关于“在第二审程序中，原审原告增加的独立诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，本院当庭询问被上诉人的意见，均明确表示不同意调解和不同意本院一并审理。因此，张胜中变更请求不属于本案二审审理范围，本案中不予处理。 综上，张胜中的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审案件的受理费，依法予以免收。 本裁定为终审裁定。 审判长 冯 璐 审判员 赵 锋 审判员 白福群 二〇一九年十一月二十一日 书记员 周 婷