山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3006号 上诉人（原审原告）：段继英，女，1965年11月1日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东理工小博士幼儿园。住所地：淄博市世纪路30号。 法定代表人：房士江，园长。 委托诉讼代理人：刘文强，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文辉，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人段继英因与被上诉人山东理工小博士幼儿园(以下简称“小博士幼儿园”)劳动争议纠纷一案,不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初6369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段继英的委托诉讼代理人张福宁，被上诉人山东理工小博士幼儿园的委托诉讼代理人刘文强、董文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人段继英请求：改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人第一项诉讼请求“确认原告与被告之间在2009年5月到2018年5月期间存在劳动关系”在劳动仲裁阶段已经提出过。2018年6月26日，上诉人向淄博市劳动人事争议仲裁委申请仲裁的仲裁请求有三项：（1）解除申请人与被申请人之间的劳动合同；（2）要求被申请人支付申请人2009年5月到2018年5月解除劳动合同经济补偿金40483.98元；（3）要求被申请人为申请人补缴2009年5月到2018年5月期间的社保费。这三项仲裁请求中已经包含了“确认原告与被告之间在2009年5月到2018年5月期间存在劳动关系”的诉求。2.一审判决认为上诉人与被上诉人2016年5月31日和2018年5月31日签订的两份协议内容不违法、上诉人是在没有受到威胁的情况下签订，违背法律规定和事实现实。二、一审判决适用法律错误。《社会保险法》第四条、第五十七条、第五十八条、第六十条，规定了为单位职工申办社保登记、申报和缴纳社保费、代扣代缴社保费是用人单位的法定职责，不能因单位职工书写放弃声明，单位即可免责。上诉人与被上诉人签订的两份协议，均是被上诉人提供制式文本后，要求上诉人必须签字形成的，并非上诉人的真实意思表示，本案应适用《民法总则》第一百四十三条的规定，认定上述两份协议因违反法律强制性规定而无效。 被上诉人小博士幼儿园辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，恳请二审维持原判。 段继英向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间在2009年5月到2018年5月期间存在劳动关系；2、判令被告支付给原告解除劳动合同经济补偿金40483.98元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年6月21日，小博士幼儿园经淄博市民政局批准成立。2009年5月，段继英至小博士幼儿园从事炊事员工作直至2018年5月底。期间段继英一直按个体工商户和灵活就业人员缴纳社保。2012年9月1日，段继英与小博士幼儿园签订为期2年的聘用人员协议书。2015年12月8日，双方签订《员工离职补偿协议》，约定：“因段继英达到国家规定的退休年龄，自愿解除与小博士幼儿园的劳动合同关系，双方的劳动关系于2015年11月1日终止，并根据段继英来园时间，参照淄博市最低工资标准，每满一年补偿当年一个月基础工资，满半年按一个月支付，不满半年按半个月支付，总计给予段继英工资补偿费8500元，段继英认可补偿费，段继英离职后，双方不再存在任何经济纠纷。双方同意放弃其他权益……任何一方不得再通过申诉、仲裁、诉讼等方式向对方提出本协议之外的任何要求，否则视为违约。”2016年5月31日，双方签订协议书，段继英确认至2016年5月31日，在小博士幼儿园工作期间，小博士幼儿园按时足额支付了劳动报酬、劳动保护、保险福利等待遇，双方不存在任何经济纠纷；双方同意放弃其他权益，任何一方不得再通过申诉、仲裁、诉讼等方式向对方提出本协议之外的任何请求，否则视为违约。2017年6月1日，双方签订《劳务用工协议》，期限自2017年6月1日至2018年5月31日。2018年5月31日，双方签订协议书，段继英确认自2017年6月1日至2018年5月31日，在小博士幼儿园工作期间，小博士幼儿园按时足额支付了段继英劳动报酬、劳动保护、保险福利等待遇，双方不存在任何经济纠纷；双方同意放弃其他权益，任何一方不得再通过申诉、仲裁、诉讼等方式向对方提出本协议之外的任何请求，否则视为违约。2018年6月26日，段继英向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除段继英与小博士幼儿园之间的劳动关系；2、小博士幼儿园支付段继英2009年5月至2018年5月解除劳动合同经济补偿金40483.98元；3、小博士幼儿园为段继英补缴2009年5月到2018年5月的社保费。2018年7月24日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字【2018】第208号仲裁裁决书，裁决驳回段继英的全部仲裁请求。段继英对仲裁裁决不服，法定期限内起诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告第1项诉讼请求“确认原告与被告之间在2009年5月到2018年5月期间存在劳动关系”，未经仲裁前置，应驳回此项诉求的起诉。达到或者超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为准。段继英在小博士幼儿园工作至2018年5月底,本院认为，段继英达到法定退休年龄前后一直在小博士幼儿园工作，离职时虽然已经超退休年龄，但尚未享受养老保险待遇，亦未领取退休金，因此应视为双方的劳动合同实际于2018年5月底到期终止。段继英在双方劳动关系终止后一年内申请劳动仲裁，未超仲裁时效，故小博士幼儿园主张“段继英仲裁请求已经超诉讼时效”，于法无据，不予支持。2015年12月8日，双方签订的《员工离职补偿协议》约定，因段继英达到国家规定的退休年龄，自愿解除与小博士幼儿园的劳动合同关系，双方的劳动关系于2015年11月1日终止，并根据段继英来园时间，参照淄博市最低工资标准，每满一年补偿当年一个月基础工资，满半年按一个月支付，不满半年按半个月支付，总计给予段继英工资补偿费8500元，段继英认可补偿费，段继英离职后，双方不再存在任何经济纠纷。双方同意放弃其他权益……任何一方不得再通过申诉、仲裁、诉讼等方式向对方提出本协议之外的任何要求，否则视为违约。2016年5月31日、2018年5月31日双方又分别签订协议书，段继英同意放弃其他权益，任何一方不得再通过申诉、仲裁、诉讼等方式向对方提出本协议之外的任何请求，否则视为违约。一审法院认为，上述约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，原告并未提供证据证明其系在受胁迫、欺诈的情形下作出上述约定，认定上述约定有效。原告申请仲裁时称，“其在2018年4月得知小博士幼儿园一直拒绝为其缴纳社保费”，在此情况下，原告仍然于2018年5月31日又作出上述承诺，本院认为该承诺合法有效。双方的劳动合同关系已经于2018年5月31日到期终止，原告于2018年6月26日又申请仲裁以小博士幼儿园不为其缴纳社保为由要求解除与小博士幼儿园的劳动关系并主张解除劳动合同经济补偿金40483.98元，违反了上述约定，有悖诚实信用原则，亦不符合法律规定，故不予支持。虽然仲裁时段继英主张“小博士幼儿园为其补缴2009年5月到2018年5月的社保费”，但是仲裁裁决未予支持，段继英本次诉讼亦未主张，且该请求事项不属于法院受案范围，故此仲裁请求事项不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，判决：一、驳回原告段继英“判令被告山东理工小博士幼儿园支付给原告解除劳动合同经济补偿金40483.98元”的诉讼请求；二、驳回原告段继英“确认原告与被告山东理工小博士幼儿园之间在2009年5月到2018年5月期间存在劳动关系”的起诉。案件受理费10元(原告段继英已预交)，由原告段继英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人段继英在本案中要求确认与被上诉人小博士幼儿园自2009年5月到2018年5月存在劳动关系，但其在劳动仲裁中并未明确提出该项仲裁请求，劳动仲裁不可能对该项诉求进行审查，故上诉人在诉讼阶段提起该项诉讼请求，违反仲裁前置程序，一审判决据此驳回上诉人的该项起诉并无不当，本院予以确认。上诉人可针对该项诉讼请求另行提起劳动仲裁。关于上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金问题。上诉人于2015年11月1日达到法定退休年龄后，双方签订离职协议，上诉人领取了经济补偿金8500元，故上诉人无权再主张2015年11月1日之前的经济补偿金。但因此时上诉人并未享受养老保险待遇，双方的劳动关系并不因上诉人达到法定退休年龄自然终止，而双方续订的劳动合同于2018年5月31日期限届满，此时双方劳动合同到期终止。根据2018年5月31日的协议约定，劳动合同终止后，双方同意放弃其他权益，并视为对自身权益的合法处分，任何一方不得通过申诉、仲裁、诉讼向对方提出协议之外的任何请求，据此上诉人书面放弃了要求被上诉人支付包括经济补偿在内的各项待遇的权利，其不应再向被上诉人主张劳动合同终止前的经济补偿金，故上诉人亦无权再主张2015年11月1日至2018年5月31日的经济补偿金。上诉人主张上述协议因违反法律强制性规定无效，本院认为，即使存在协议部分条款无效的情形，也不应因此否定协议其他条款的效力，上诉人在协议中放弃赔偿或补偿的内容仍然发生法律效力。因此，上诉人提起本案诉讼主张经济补偿金违反协议约定，更有违诚实信用原则，本院不予支持。 综上所述，段继英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人段继英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇一九年十一月十三日 书记员  张秀丽