湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1198号原告：赵海霞，女，汉族，1976年10月12出生，湖北省武汉市人，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师（代理权限：特别授权）被告：范志平，男，汉族，1968年10月9日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被告：鄂州鑫厦置业有限公司，住所地：鄂州市滨湖路13号中房综合楼第三层第4间。法定代表人：朱吉金，该公司经理。被告:夏胜军，男，汉族，1972年4月17日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，以上三被告共同委托诉讼代理人：洪长华，湖北协力律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告赵海霞诉范志平、鄂州鑫厦置业有限公司（以下简称鑫厦置业公司）、夏胜军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，于2019年6月4日、9月27日公开开庭进行了审理。原告赵海霞及其委托诉讼代理人周庆，被告范志平、鑫厦置业公司、夏胜军共同委托诉讼代理人洪长华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵海霞诉称：2011年至2013年期间，被告范志平因鑫厦置业公司资金周转困难先后向原告借款本金3695000元，原告分四次向被告范志平、鑫厦置业公司提供借款，被告将上述款项借去后，既没有向原告支付利息，也没有向原告支付本金。经原告多次催要，2014年3月12日，由被告范志平重新向原告出具借条，约定月息4分，由被告鑫厦置业公司与原告签订《抵押借款合同》，同时由被告夏胜军作为该笔债务的连带担保人签字。2014年11月11日，被告范志平又因鑫厦置业公司资金周转困难向原告借款本金2000000元，由被告范志平向原告出具借条，约定月息4分，原告当日将借款提供给被告，被告借去后又没有向原告支付利息和本金。事后，原告多次找到范志平和鑫厦置业公司催收该笔借款本金和利息，被告范志平和夏胜军向原告出具承诺书。被告将原告的本金5695000元借去后，在原告多次向三被告催要借款本金和利息的情况下，三被告一再推脱。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求一、判令被告人范志平、鄂州鑫厦置业有限公司立即向原告偿还借款本金569.5万元，利息5922741.91元，合计11617741.9元（利息暂算至2019年4月5日，后期利息以本金569.5万元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、判令被告夏胜军对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。被告范志平辩称，原告诉状中称2011年至2013年期间被告因鄂州鑫厦置业有限公司资金周转困难，先后四次向原告借款本金369.5万元未归还，原告与鄂州鑫厦置业有限公司于2014年3月12日签订了抵押借款合同约定，因鄂州鑫厦置业有限公司经营鑫厦名居项目需要流动资金，采用商品房预售注册备案的形式向原告借款600万元包含369.5万元，借款钱为12个月。被告同时在出具借条的借款凭据，借款人处签名。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告，或者第三人，人民法院应予准许。原告在起诉状中自认该笔债务用于鄂州鑫厦置业有限公司经营，同时在签订的抵押借款合同也约定该笔债务用于公司经营，均未约定用于被告的个人使用。原告诉称被告又因鄂州鑫厦置业有限公司资金周转困难于2014年11月11日向原告借款2000000元未归还，被告于2014年12月11日向原告出具了还款承诺书，承诺于2014年12月18日前全部还清欠款如到期未还欠款，将鑫厦名居售楼部门面清场退出交由原告处置，从该承诺书中表述的意思可以认定该门面所有权属于鄂州鑫厦置业有限公司，被告个人无权处分鑫厦名居售楼部门面，而是作为该公司法定代表人，依法代表公司作出的意思表示，属于职务行为，其产生的法律后果应由公司来承担，根据以上司法解释的规定，原告主张的债务认定用于公司的经营使用，因此被告不是本案的适格被告，对该笔债务不承担共同偿还借款本金和利息的法律责任。截止到起诉之日2019年4月5日原告计算的欠款按本金4527568.51元，欠利息为4246859.26元，合计本息为8774427.77元。被告最后一笔还款时间为2015年5月27日原告至此时间后未依法向被告主张上诉债权直到2019年4月5日才向人民法院起诉主张上述债权。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，民法通则和民法总则的规定原告向被告主张债权已经超过法律规定两年或三年的诉讼时效，对其诉讼请求依法不应予以支持。被告鑫厦置业公司辩称，截止到起诉之日2019年4月5日原告计算的欠款按本金4527568.51元，欠利息为4246859.26元，合计本息为8774427.77元。被告最后一笔还款时间为2015年5月27日原告至此时间后未依法向被告主张上诉债权直到2019年4月5日才向人民法院起诉主张上述债权。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，民法通则和民法总则的规定原告向被告主张债权已经超过法律规定两年或三年的诉讼时效，对其诉讼请求依法不应予以支持。原告对被告的财产进行诉讼保全查封的财产价值超过两千万明显偏高，应对超高的部分进行解封，以维护被告的合法利益。被告夏胜军辩称，1.保证人时间已经超过担保法和规定的主债务履行期限届满之日起六个月要求保证人承担保证责任的规定。原告于2019年4月5日起诉要求被告承担保证责任已超过法律规定的保证期间，依法对其主张的债务不承担保证责任。2.截止到起诉之日2019年4月5日原告计算的欠款按本金4527568.51元，欠利息为4246859.26元，合计本息为8774427.77元。被告最后一笔还款时间为2015年5月27日原告至此时间后未依法向被告主张上诉债权直到2019年4月5日才向人民法院起诉主张上述债权。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，民法通则和民法总则的规定原告向被告主张债权已经超过法律规定两年或三年的诉讼时效，对其诉讼请求依法不应予以支持。原告诉讼时效超过法律规定，同时也超过担保法规定保证期间，对其诉讼主张应依法予以驳回。原告赵海霞为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，原告的身份证复印件、被告夏胜军、范志平的身份证复印件各一份和被告鑫厦置业有限公司营业执照及法定代表人身份信息。证明1.原、被告主体适格。2.本案借款期间被告范志平系鑫厦公司的法定代表人。证据二，借条两份、还款承诺书一份、银行明细清单五份、抵押借款合同一份。证明1.原告与被告范志平、鄂州鑫厦公司之间存在民间借贷关系。2.被告夏胜军对600万元借款金额承担连带担保责任。3.被告夏胜军对200万元的借款承担连带担保责任。证据三，通话录音两组，证明原告赵海霞一直向被告主张权利。被告向本庭提交银行资金往来明细汇总表一份、银行流水一组。证明鑫厦公司已还款742万元。被告对原告提交的证据表示：对证据一真实性没有异议。对证明目的有异议，范志平是鄂州鑫厦置业公司的法定代表人其产生的法律后果由公司承担，不是本案的适格被告。对证据二真实性没有异议，双方对于借款的用途明确约定为鑫厦名居项目的经营借款，范志平作为公司法定代表人签字其行为是职务行为，该笔借款不应由范志平承担。借条上注明400万元是由原借款转过来，与真实借款有争议，被告庭后提交的证据为主，夏胜军的保证责任应该过了担保规定期间同时原告起诉也超过诉讼时效，因此夏胜军不承担连带保证责任。对证据三的三性均有异议，该录音形成时间2019年3月7日、4月2日早已超过法律规定的主张债权两年、三年诉讼时效，该录音当事方赵海霞和朱丽群不是本案的债务人，不能产生任何主张债权的法律效果。原告对被告提交的证据表示：对证据中汇总表三性均有异议，被告单方制作原告不认可。对银行流水真实性没有异议，对还到赵海霞名下账上的均没有异议。经过庭审质证程序，对原、被告当庭对真实性均无异议的证据，本院予以采信。录音资料与单方结算汇总表本院将结合其他证据综合分析。综合当事人当庭举证、质证和当庭陈述意见，本院认定事实如下：2014年3月12日，被告范志平向原告赵海霞出具借条一张，写明“今借到赵海霞人民币陆佰万元整，借期6个月，借款利息每月为4分整。超期未还每天按借款总金额的千分之五加息”，并注明“600万元借款中有400是由原借款转过来。日期如下：①100万元2011年11月16日）②100万元2012年6月20日）③100万元2012年12月25日）④100万元2013年9月16日）”。2014年11月11日，被告范志平再次向原告赵海霞出具借条一张，写明“今借到赵海霞人民币贰佰万元整，借期半个月，借款利息每月为4分整。超期未还每天按借款总金额的千分之五加息”。2014年12月11日，被告范志平、夏胜军向原告赵海霞出具还款承诺书，该承诺书写明“今借到赵海霞人民币贰佰万元整”，“本人承诺于2014年12月18日之前全部还清。如到期未还清借款，将鑫厦名居售楼部门面清场退出，交由赵海霞处置。”上述借条金额共计800万元。从原、被告提交的银行流水来看，借款给付的情况如下：2011年11月16日，原告分两次向被告范志平的账户汇款共计100万元；2012年6月20日，原告向被告范志平的账户汇款共计95万元；2012年12月25日，原告向被告账户汇款共计95万元；2013年9月16日，原告向被告范志平的账户汇款共计79.5万元；2014年3月12日，原告向被告范志平的账户汇款共计169.5万元；2014年11月11日，原告向被告夏胜军的账户汇款共计200万元。共计739万元。还款给付的情况如下：2012年7月16日至2012年12月15日，被告范志平每月向原告的账户汇款10.5万元，共计63万元；2013年1月17日至2013年8月16日，被告范志平每月向原告的账户汇款15.5万元，共计124万元；2013年10月16日至2014年2月18日，被告范志平向原告的账户先后五次汇款20.5万元，共计102.5万元；2014年4月15日至2014年8月19日，被告范志平先后五次向原告的账户汇款30.5万元，共计152.5万元；2015年5月8日，户名为姜昌林的账户分两次向原告的账户汇款共计140万元，同日，原告出具“今收到范志平还款壹佰肆拾万元整（此款为本金）”的收条一份。2015年5月27日，户名为姜昌林的账户向原告的账户汇款60万元，该汇款凭证背面，原告在同日出具“今收到范志平还款本金人民币陆拾万元整”的收条一份。上述还款共计利息442万元，本金200万元。从原、被告双方统计的借款与还款的结算汇总的清算流水来看，双方在时间段上的本息扣减项重合的为32项，该时间段之前的款项不在诉请之列，本院不予认定。由于双方的本金计算金额不同，导致利息亦有差异，原告计算欠付的本金为4683051元，利息4682531元；被告计算欠付的本金为4527568.51元，利息4246859.26元。本院认为，原告赵海霞与被告范志平之间的民间借贷关系客观有效。目前没有证据证实双方有现金借支款项，借款的本金从证据上反映实际为739万元。本院按照先息后本的原则进行核算，核算后的下欠本息均小于原、被告双方结算的本息金额。由于双方还存在其他经济往来，而且被告方结算表的本金和利息有自愿认可和细化的利息扣减时段，与原告方结算表的扣减时段大体一致，被告在其提交的结算表中自愿将2015年原告注明还本金的200万元先扣除欠付的利息，再抵扣本金，因此原、被告双方的本息金额和扣减方式与本院核算的扣减标准存在差异，基于公平和自愿原则，被告的结算金额更接近于核算金额，本院予以认定，综上，原告的诉请超出上述认定的本息部分，本院不予支持。对于责任承担问题，原、被告之间对被告鑫厦置业公司承担还款责任没有争议，对于范志平的责任问题，借条均以其名义出具，且借款汇至其私人账户，范志平的私人账户与鑫厦置业公司账目存在财务混同，范志平应与公司共同承担还款责任。由于原、被告双方均认可借款用于公司资金周转，被告夏胜军在本案中非实际借款人，依法不承担还款责任。至于被告提及的诉讼时效的问题，从本院组织的三次当事人之间的调解情况和2019年的催款电话来看，原告从未放弃上述八百万余元借款本息的债权，对被告所辩解的诉讼时效已过的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告范志平、鑫厦置业公司共同偿还原告赵海霞借款本金为4527568.51元，利息4246859.26元（利息暂算至2019年4月5日，之后另计）。二、驳回原告赵海霞对被告夏胜军的诉讼请求。三、驳回原告赵海霞的其他诉讼请求。本案受理费91506元，保全费5000元，合计96506元，由原告赵海霞承担5506元，被告范志平、鑫厦置业公司承担91000元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：梅良军审判员 ：周小娟二〇一九年十一月五日书记员 ：黄惠琴