四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终16794号 上诉人（原审原告）：周灵，女，1980年8月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘斌，四川悟道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市武侯科技园支行，住所地：四川省成都市武侯区武侯科技园武兴四路15号。 负责人：李科，行长。 被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：熊津成，行长。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈全，男，1960年3月28日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：成都锦江区邦信小额贷款有限公司，住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场21楼1、2、3号。 法定代表人：郭玲，总经理。 原审原告：李丹，男，1981年2月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：刘斌，四川悟道律师事务所律师。 上诉人周灵因与被上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市武侯科技园支行（以下简称邮储银行）、中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行）、陈全、成都锦江区邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）、原审原告李丹执行分配方案异议之诉一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初827号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周灵上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院进行重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当，案涉房屋系周灵唯一一套住房，且是周灵维持生活必需的居住房屋，就是否给被执行人预留租房租金属于执行分配的范畴，周灵以此为由提出异议符合法律规定。 平安银行辩称，一审认定事实清楚、请求维持原判。 邮储银行未参加诉讼，提交书面答辩意见称，一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。 民生银行辩称，一审认定事实清楚、请求维持原判。 陈全未参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 邦信公司未参加诉讼，提交书面答辩意见称，上诉人不是申请参与分配的适格主体，也无权对被执行的房屋主张预留租金；一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 李丹述称，请求法院依法裁判。 周灵、李丹向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销《周灵、李丹案普通债权分配方案》；2.请求依法确认周灵、李丹可在（2018）川0104执恢128号案中分配到八年的租房租金14.4万元（1500元/月）；3.诉讼费用由平安银行、邮储银行、民生银行、陈全、邦信公司承担。 一审法院认定事实：一审法院立案执行邦信公司（申请执行人）与周灵、李丹（被执行人）借款合同纠纷一案，执行案号（2018）川0104执恢128号，于2018年6月5日作出（2018）川0104执恢128号执行裁定，裁定周灵所有的位于成都市锦江区房屋作价632.82万元，交付给买受人甘元泉所有，该房屋的所有权及相应的其他权利自裁定送达甘元泉时转移。 成都市青羊区人民法院立案受理平安银行申请执行李丹、周灵金融借款合同纠纷一案，于2018年5月2日向一审法院送达（2018）川0105执99号《参与分配函》，载明，因平安银行申请参与一审法院处置成都市锦江区房屋的拍卖、变卖所得的分配，遂将该案移送一审法院参与分配，执行标的986007.21元（利息截止2018年2月27日）、执行费12200元。成都市武侯区人民法院立案受理邮储银行申请执行周灵金融借款合同纠纷一案，于2018年6月19日向一审法院送达（2016）川0107执3607号《参与分配函》，载明，因邮储银行申请参与一审法院处置成都市锦江区房屋变现案款的分配，遂将该案移送一审法院参与分配，执行标的754339.27元、执行费8254元。成都高新技术产业开发区人民法院立案受理民生银行申请执行李丹、周灵、成都文华海盛贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，于2018年6月14日向一审法院送达（2018）川0191执1452号《参与分配函》，载明，因民生银行申请参与一审法院执行成都市锦江区房屋处置案款的分配，遂将该案移送一审法院参与分配，执行标的1482462.67元。成都铁路运输法院立案受理陈全申请执行成都市云途时代贸易有限公司、李丹、周灵公证债权文书一案，于2018年7月5日向一审法院送达（2015）成铁执字第57号《参与分配函》，载明，因陈全申请参与一审法院对周灵财产处置的分配，遂将该案移送一审法院参与分配，执行标的3513380.54元。 因邦信公司对位于成都市锦江区的房屋享有优先受偿权，一审法院遂制作《周灵、李丹案普通债权分配方案》，由平安银行、邮储银行、民生银行、陈全对邦信公司申请执行周灵、李丹一案中执行到位的除邦信公司优先受偿部分外的400851.47元案款按债权比例进行分配，平安银行拟分配14.637462%，即58674.48元；邮储银行拟分配11.198308%，即44888.58元；民生银行拟分配22.0074365%，即88217.13元；陈全拟分配52.1569733%，即209071.28元。执行分配方案作出后，周灵对执行分配方案提出书面异议，要求为周灵及其家属预留八年的租房租金14.4万元，因平安银行、邮储银行、民生银行、陈全均不同意周灵的异议，周灵、李丹遂向一审法院提起诉讼。 另查明，周灵与李丹于2014年12月13日登记离婚。一审法院处置位于成都市锦江区的房屋时，该房屋处于出租状态。周灵《个人住房信息查询记录》显示，周灵在成都市22个区（市）县没有房屋信息；李丹《个人或家庭房屋信息记录》显示，李丹名下有位于成都市金牛区建筑面积226.92平方米的办公用房，该房屋处于出租状态。庭审中，周灵陈述，其目前居住在朋友家中；帮朋友做事，每月有2000元的生活费；周灵与李丹离婚时未对财产进行分割。 上述事实，有经庭审质证的周灵、李丹提交的（2018）川0104执恢128号执行裁定书、《周灵、李丹案普通债权分配方案》、个人住房信息查询记录、递交材料收据，平安银行提交的商品房买卖合同摘要等证据材料及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人，债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人在收到执行法院通知后提出反对意见的，异议人可以向执行法院提起诉讼。执行分配方案异议之诉是对执行分配方案是否正确而提出的异议，该类异议的目的在于解决争议当事人之间关于各自债权获得受偿的分配方案的异议，适用于当事人提出的实体性异议，其审查的范围包括执行分配方案中相关债权的清偿顺位、分配比例、分配数额以及对债权人主张优先受偿权等的正确性。本案中，周灵、李丹要求在分配拍卖其所有房屋所得案款时，为其预留八年的租房租金。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”，预留租房租金系执行过程中为保障被执行人基本生存权而采取的执行措施，周灵、李丹要求预留租金属于对于执行行为的异议，并非对执行分配方案的实体性异议，不属于执行分配异议之诉案件的审理范围。故周灵、李丹提起本案诉讼，不符合法律规定，依法应予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，裁定：驳回周灵、李丹的起诉。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，预留租房租金系执行过程中为保障被执行人基本生存权而采取的执行措施，周灵要求预留租金属于对于执行行为的异议，并非对执行分配方案的实体性异议，不属于执行分配异议之诉案件的审理范围。故周灵起诉不符合法律规定，一审驳回其起诉正确。 综上，周灵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马丽莎 审判员  张艳秋 审判员  罗健文 二〇一九年十一月四日 书记员  雷 萍