广东省湛江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤08行初151号 原告雷州市覃斗镇迈克村民委员会洪埚村民小组。 法定代表人黄照，组长。 委托代理人蔡德，雷州市龙门镇法律服务所法律工作者。 委托代理人苏卿，广东诺品律师事务所律师。 被告湛江市人民政府，住所地：湛江市赤坎区跃进路67号。 法定代表人姜建军，市长。 委托代理人王丽茹，湛江市司法局干部。 被告雷州市人民政府，住所地雷州市雷州大道08号。 法定代表人黄廉东，市长。 委托代理人黄有全，雷州市自然资源局干部。 委托代理人周玉山，雷州市自然资源局干部。 第三人雷州市乌石镇湖仔村民委员会后湖村民小组。 法定代表人黄忠杨，组长。 原告雷州市覃斗镇迈克村民委员会洪埚村民小组（以下简称洪埚村民小组）不服被告湛江市人民政府作出的湛府行复〔2018〕54号和被告雷州市人民政府作出的雷府（2018）46号《处理决定》一案，湛江经济技术开发区人民法院立案后移送本院。本院于2019年7月19日立案后，于2019年8月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日、11月18日公开开庭审理了本案。原告洪埚村民小组的法定代表人黄照及委托代理人蔡德、苏卿，被告湛江市人民政府的委托代理人王丽茹，被告雷州市人民政府的委托代理人黄有全、周玉山，第三人雷州市乌石镇湖仔村民委员会后湖村民小组（以下简称后湖村民小组）的法定代表人黄忠杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月30日被告雷州市人民政府作出雷府（2018）46号《雷州市人民政府关于乌石镇湖仔村民委员会后湖村民小组与覃斗镇迈克村民委员会洪埚村民小组对XX园（又名冬水利园）土地权属争议案的处理决定》，决定：一、将坐标点“1”至坐标点“17”，共计17个坐标点号顺次首尾连线围成的53.45亩争议土地权属确权给后湖村民小组集体所有。二、争议内的种植物及建（构）筑物，由洪埚村民小组及种植户在本决定生效后2个月内自行无偿处理完毕，将土地交后湖村民小组所有。 2018年12月7日被告湛江市人民政府作出湛府行复【2018】54号《行政复议决定书》，决定：维持雷州市人民政府2018年6月30日作出《雷州市人民政府关于乌石镇湖仔村民委员会后湖村民小组与覃斗镇迈克村民委员会洪埚村民小组对XX园（又名冬水利园）土地权属争议的处理决定》（雷府（2018）46号）的具体行政行为。 原告洪埚村民小组诉称，一、涉案土地是原告所有并使用事实清楚，证据确凿。XX园(又名冬水利园）位于雷州市覃斗镇迈克村民委员会的辖区内，离原告700米，离第三人10多公里，原告与第三人相隔四个村委会。XX园(又名冬水利园)东、南两面均至迈克水库，西至官田村园地交界，北至凌新村承包地。XX园(又名冬水利园)连片共有200多亩土地，包括涉案的53.45亩土地，涉案的土地位于XX园(又名冬水利园)的西北部。 XX园(又名冬水利园）自解放前至70年代中期一直是原告耕种，1976年迈克水库建成后，由于水位上涨，阻断道路，不便正常生产，才导致闲置。1977-1979年，后兰生产队征得原告同意，耕种约20多亩土地。1980年改革开放后，后兰生产队解散了，原告个别村民利用枯水期跟后兰生产队个别村民分别耕种，期间所种都是芝麻、花生等短期作物。1991年后兰生产队村民耕种的20亩土地有一部分落到乌石镇后湖村村民黄佐才手里。黄佐才(现已故)生有三个儿子，名字分别叫黄春培、黄妃全、黄妃连。从1992年开始，洪埚村民小组一直向黄佐才一家追缴地租，但黄佐才父子却以涉案土地是其向书卷村五保户叶玉春购买所得为由拒付地租。原告于1994年向覃斗镇镇规划办反映，要求处理，1994年7月起，覃斗镇镇政府及国土所经过实地核实，并派人协助原告对黄春培、黄妃全、黄妃连提出终止耕种并督促交付地租，同样遭到拒绝，之后原告一直向黄春培、黄妃全、黄妃连维权，2004年，原告多次向黄春培、黄妃全、黄妃连商讨归还无效的情况下，召开村民大会，决定收回。 涉案的53.45亩土地在土地版图，行政界定图、航摄图、详查图都明确标明是覃斗镇洪埚村民小组集体土地，特别是在2009年6月10日，经雷州市国土资源局、乌石国土所和覃斗国土所三家联合以航摄图为依据，进行卫星定位测绘出覃斗镇洪埚村冬水利园耕地图，所有详查图中，都未标有“飞地”“插花地”“涉案地”的说明，可见该地一直是原告合法使用的耕作地。 在2006年8月15日及2006年9月25日的两次调解会议中，第三人村民黄春培三兄弟陈述他们耕种的XX园(即冬水利园）土地来源是他父亲黄佐才从迈克村委会书卷村五保户叶玉春买来的，买来时是4.5亩，由此可见涉案土地绝不是第二人承包给第三人村民的责任地。 二、雷州市人民政府雷府(2018)46号处理决定和湛江市人民政府湛府行复（2018)54号行政复议决定性书认定事实错误，证据不足，应予撤销。理由如下：被告认为上世纪50年代初，涉案地北面部分约30亩土地，一直是第三人村民黄性良耕种使用，在90年代由第三人调整分配给其村民黄妃连、黄春培、黄妃全等人作为责任地耕种使用，与事实不符，且没有任何证据。涉案地北面部分约30亩土地一直都是原告使用至70年代中期，第三人村民黄性良、黄妃连、黄春培、黄妃全等人并没有使用过涉案地北面部分约30亩土地。因为不存在第三人村民黄性良使用涉案土地，所以才没有与黄性良发生争议。 被告认为涉案地南面部分约20亩土地，在70年代以前是荒山灌木地，属未开发利用土地，是由第三人村民黄佐才(已故)及其三个儿子黄妃连、黄春培、黄妃全等人在70年代中后期开垦种植使用，与事实不符，涉案地南面部分约20亩土地一直由原告使用至70年代中期，后兰生产队使用至1990年。退一万步说，按照黄妃连、黄春培、黄妃全的陈述，他们是1980年之后才使用该部分的4.5亩土地。 涉案土地在1992年就已经发生涉案，且1994年覃斗镇镇政府及国土所已经处理过，涉案的土地不足20亩，原告也于2004年开会决定收回涉案土地，而被告在明知土地有涉案的情况下，仍然于2005年后向第三颁发了证号为285215、265206、265227号《土地承包经营权证》，且达到53.45亩，远超出涉案的土地面积，明显违法。 被告认为第三人使用涉案地期间，原告并没有提出任何异议，与事实不符，从1992年开始，原告一直向黄佐才一家追缴地租，但黄佐才父子却以涉案土地是其向书卷村五保户叶玉春购买所得为由拒付地租，原告于1994年向覃斗镇镇规划办反映，要求处理，1994年月起，覃斗镇镇政府及国土所经过实地核实，并派人协助原告对黄春培、黄妃全、黄妃提出终止耕种，并督促交付地租，同样遭到拒绝，因此，不是没有提出异议。 综上所述，被告以涉案地一直由第三人使用，且原告没有提出任何异议为由，将涉案土地确权给第三人，事实不清，证据不足。请求：一、撤销雷州市人民政府（雷府（2018）46号）《关于乌石镇后湖仔村民委员会后湖村民小组与覃斗镇迈克村民委员会洪埚村民小组对XX园（又名冬水利园）土地权属争议案的处理决定》。二、撤销湛江人民政府湛府行复（2018)54号《行政复议决定书》。 原告向本院提供的证据如下：1、雷州市人民政府雷府（2018）46号文件和湛江市人民政府湛府行复（2018)54号行政复议决定，证明被告将涉案土地确权给第三人，认定事实不清，证据不足；2、《雷州市覃斗镇规划办证明，证明原告自1993年起多次向黄春培、黄妃全、黄妃连追涉案土地的使用权及地租，并拒绝。原告于1994年向规划办反映后，镇政府及国土所确认涉案土地是原告所有，因此派人要求黄春培、黄妃全、黄妃连终止耕种并交付地租，同样被拒绝；3、雷州市国土资源局覃斗国土资源所证明，证明包括涉案土地在内的整个冬水利园，属于原告所有；4、覃斗镇洪埚村冬水利园耕地图，证明包括涉案土地在内的整个冬水利园，属于原告所有；5、雷州市覃斗镇规划办调查材料，证明包括涉案土地在内的整个冬水利园，属于原告所有；6、2006年8月15日会议记录和2006年9月25日会议记录，证明第三人村民黄春培、黄妃全、黄妃连陈述，涉案土地是他们的父亲向书卷村五保户购买，购买时是4.5亩；7、覃斗镇副镇长陈雀的证明材料，证明陈雀于2006年调解涉案土地时，争议面积约20亩，黄春培、黄妃全、黄妃连提供了一份1980年的土地《买卖契约》。 被告湛江市人民政府辩称，一、答辩人作出的湛府行复〔2018〕54号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿。 答辩人在行政复议阶段查明：争议地位于洪埚村北面，官田村东边约500米处。地名为XX园（又名冬水利园、汫园、沟园、高园），四至为：东至凌新村园地，南至洪埚村民小组发包的土地（凌新村凌强开荒地），西至凌新村及竹包村园地，北至后兰村园地，面积为53.45亩。上世纪50年代初，争议地北面部分约30亩土地，一直是第三人村民黄性良耕种使用，在90年代由第三人调整分配给其村民黄妃连、黄春培、黄妃全等人作为责任地耕种使用。争议地南面部分约20亩土地，在70年代以前是荒山灌木地，属未开发利用土地，是由第三人村民黄佐才（已故）及其三个儿子黄妃连、黄春培、黄妃全等人在70年代中后期开垦种植使用，2005年农村农业税改革时，第三人全面调整土地，又将该地作为责任田承包给黄妃连、黄春培、黄妃全耕种使用，并分别相应地签订了《土地承包合同书》，雷州市人民政府分别给他们颁发了《土地经营权证》（证号为：265215号、265227号、265206号）。争议地由黄妃连、黄春培、黄妃全等三户村民一直耕种使用至2005年8月，期间曾种植过甘蔗、木薯、番薯、芒果、桉树等作物。2005年9月，被答辩人以第三人占用其历史耕种土地，且该土地全部属于其计征土地为由，与谭小琼（又名谭琼跃）签订了《土地承包合同》，由谭小琼雇工强行清理争议地上的芒果、树木、木薯等作物。谭小琼协助洪埚村民小组收回土地后，于2006年5月26日又将含争议地土地在内共228.11亩土地交由被答辩人发包给徐闻县高产农业种植发展有限公司（徐秀荣），并重新签订《土地承包合同》，承包时间至2037年6月1日止，长达30年。2006年6月1日，该公司又将该地转包给徐闻通达果汁有限公司使用。徐闻通达果汁有限公司经营几年后亏损，于2009年12月将该地承包给杨国勋使用。2012年杨国勋再次将该地承包给符堪珠使用至今。现争议地由承包户种植南瓜使用，地上房屋及有关设施是由承包户所建。第三人使用的土地被占用后，曾多次要求被答辩人退还，但均遭到拒绝。经雷州市人民政府多次组织调解无效后，雷州市人民政府于2015年4月13日作出雷府〔2015〕17号《关于乌石镇湖仔村民委员会后湖村民小组与覃斗镇迈克村民委员会洪埚村民小组对XX园（又名冬水利园）土地权属争议一案的处理决定》，将争议地所有权确定为国有，使用权确定给第三人。被答辩人不服，向湛江市人民政府申请行政复议。2015年9月24日，湛江市人民政府作出湛府行复〔2015〕54号《行政复议决定书》，以争议地应属农民集体所有为由，撤销雷府〔2015〕17号《处理决定》。第三人不服，向湛江市中级人民法院提起行政诉讼。2017年8月3日，湛江市中级人民法院作出（2015）湛中法行初字第247号《行政判决书》，驳回第三人的诉讼请求。经雷州市人民政府重新调处后，于2018年6月30日作出雷府〔2018〕46号《处理决定》，将争议地确定给第三人集体所有，同时责令被答辩人及种植户在决定书生效后2个月内自行无偿处理争议地内的种植物及建筑物。被答辩人不服，于2018年10月9日向湛江市人民政府申请行政复议。 答辩人以上查明的事实清楚，证据确凿，在答辩人所提交的证据材料中均可印证。 二、答辩人作出湛府行复〔2018〕54号行政复议决定书，适用法律依据正确，程序合法。 （一）《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”本案中，争议地及周边土地均为农村土地，且雷州市人民政府于2005年8月15日对争议地部分土地颁发了《雷州市土地承包经营权证》（证号为：265215号、265227号、265206号），故争议地属农民集体所有。第三人从70年代中后期开始连续使用争议地全部土地至2005年8月（即发生争议时），且在第三人使用争议地期间，被答辩人并未提出任何异议，因此，雷州市人民政府根据上述规定，本着“尊重历史，照顾现实”的处理原则，将争议地全部划归第三人所有并无不当。 （二）答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法受理答辩人的行政复议申请后，向雷州市人民政府发出答复通知书，雷州市人民政府在法定期限内提交书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，答辩人在法定期限内作出复议决定，程序合法。 三、被答辩人提起行政诉讼的理由缺乏事实根据。 被答辩人起诉主张，涉案地北面部分约30亩土地一直都是被答辩人使用至70年代中期，第三人村民黄性良、黄妃连、黄春培、黄妃全等人并没有使用过。涉案地南面部分约20亩土地一直由被答辩人使用至70年代中期，后兰生产队使用至1990年。本案中，根据雷州市人民政府已查明的事实、其他证明材料以及湛江市中级人民法院于2017年8月3日作出的（2015）湛中法行初字第247号《行政判决书》查明：上世纪50年代初，争议地北面部分约30亩土地，一直是第三人村民黄性良耕种使用，在90年代由第三人调整分配给其村民黄妃连、黄春培、黄妃全等人作为责任地耕种使用。争议地南面部分约20亩土地，在70年代以前是荒山灌木地，属未开发利用土地，是由第三人村民黄佐才（已故）及其三个儿子黄妃连、黄春培、黄妃全等人在70年代中后期开垦种植使用，2005年农村农业税改革时，第三人全面调整土地，又将该地作为责任田承包给黄妃连、黄春培、黄妃全耕种使用。 综上所述，答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，并无不当。被答辩人提起诉讼的理由无事实根据和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告湛江市人民政府向本院提交证据如下：1、湛府行复〔2018〕54号《行政复议决定书》、受理、答复、第三人参加通知书、现场勘验笔录，证明受理并审理查明后作出湛府行复〔2018〕54号行政复议决定，事实清楚、程序合法；2、复议申请人提交的材料，证明申请符合行政复议条件；3、雷州市人民政府提交的答复书和证据材料，证明雷州市政府作出涉案处理决定并无不当；4、复议第三人后湖村民小组提交的答复书及相关证据材料，证明通知后湖村民小组参加行政复议，程序合法，同时证明雷州市人民政府于2018年6月30日作出的雷府【2018】46号《处理决定》并无不当；5、法律文书送达回证，证明依法送达法律文书，程序合法。 被告雷州市人民政府口头答辩认为，1、雷州市政府作出涉案处理决定，事实清楚，涉案土地53.45亩，第三人从五十年代已经开始使用，七十年代中后期就开荒了二十亩使用，原告提供的资料调查我们才调查清楚，原告提供的证据有邻村出具证明，迈克村、经我们落实这些村的证明都是假的，是原告写好，让他们盖章签名的；在邻村的竹包村、后兰村、官田村、凌新村群众开荒土地提供证明都是原告写好让其签名回收土地，根据材料调查是被逼迫签名的；根据调查材料形成证据链条和第三人提供的经营权证都证明涉案事实；2005年8月前是第三人耕种，2005年9月原告雇社会人士强制收地，理由是计征土地为由回收土地，我们调查后也是不属实的，强制手段破坏第三人地上作物，承包给果菜公司，包括涉案土地在内两百多亩都承包给果菜公司；我们根据材料做出第一次处理决定被湛江市政府复议，当事人不服，湛江市政府认为我们调查事实清楚，但是适用法律错误，第三人不服告到湛江市中级人民法院，雷州市政府根据湛江市政府的复议决定和湛江市中级人民法院的判决认真纠正，作出2018年46号文，运用法律正确，程序合法，处理得当，请求法院驳回原告诉讼请求，维持雷州市政府的处理决定。 雷州市人民政府提交的证据：卷一：证据1、立案呈批表，证明符合立案条件、依法立案调处；证据2、立案（受理）通知书及送达回证，证明依法告知当事人、程序合法；证据3、询问通知书、限期举证通知书及送达回证，证明依法告知当事人、程序合法；证据4、土地确权申请书及申请人提交的证据，证明申请人主张争议地权属依据；证据5、申请人村民小组长身份证明及谈话记录，证明陈述引发争议原因，过程和证据；证据6、被申请人答辩书及提交证据材料，证明被申请人主张争议地权属依据；证据7、调解工作会议通知及送达回证，证明依程序告知各当事人；证据8、调解会议记录，证明依程序召开调解会议；证据9、各方当事人签名确认争议地现状图，证明勘查争议现场，确认争议地范围；证据10、确权图、60年代地形图、80年代地形图、70年代行政图，证明当时土地原状及行政区分布情况；证据11、案件调查报告，证明依职权调查取证综合报告。 卷二：证据1、梁永来自述材料及证人证言，证明被申请人强行破坏申请人作物事实；证据2、李宏珍证人证言，证明争议地使用事实、被申请人强行收地行为；证据3、凌兴波、凌强笔录材料及《土地承包合同》，证明争议地使用事实、被申请人强行收地行为；证据4、冯春武证人证言，证明争议地使用事实、被申请人强行收地行为；证据5、李宏金证人证言，证明争议地使用事实、被申请人强行收地行为以及第85页被申请人提供的证明材料不是李宏金所写；证据6、尹光伟证人证言及《土地承包合同》，证明争议地使用事实、被申请人强行收地行为；证据7、陈道聪证人证言，证明土地争议处理过程和被申请人强行收地行为；证据8、吴堪易证人证言，证明叶玉春生前有关情况、系属书卷村村民；证据9、黄妃余证人证言及被申请人提供其证人证言，证明争议地使用事实、被申请人强行收地行为，《土地承包经营权证》是真实有效的；证据10、张培证人证言，证明叶玉春生前有关情况、系属书卷村村民；第64页、第79页被申请人提供证明材料内容不真实；证据11李纪仁证人证言，证明第66页被申请人提供证明材料内容不真实；证据12、钟丰彩证人证言，证明第66页被申请人提供证明材料内容不真实；证据13、钟俊山证人证言，证明争议地使用事实、被申请人强行收地行为；证据14、钟景亮证人证言，证明第66页被申请人提供证明材料内容不真实；证据15、符堪珠、杨国勋证人证言及承包合同书，证明承包争议地事实；证据16、黄明国、黄明裕证人证言，证明第89页被申请人提供证明材料内容不真实；证据17、黄权证人证言，证明第81页被申请人提供证明材料内容不真实；证据18、周贤证人证言，证明第80页被申请人提供证明材料内容不真实；证据19、谭琼跃证人证言，证明被申请人收地有关情况；证据20、田军证人证言及相关承包合同等材料，证明被申请人强行收地后，将土地承包使用过程与事实；证据21、钟荣海证人证言，证明第65页被申请人提供证明材料内容不真实；证据22、雷府【2015】17号文及送达回证，证明依法作出具体行政行为。 卷三：证据1、湛江市中级人民法院行政判决书，证明法院驳回后湖村民小组诉讼请求；证据2、湛府行复〔2015〕54号行政复议决定书，证明撤销雷府【2015】17号《处理决定》、责令雷州市政府重新作出行政行为；证据3、延长行政复议审理期限通知书，证明复议延期审理；证据4、行政裁定书，证明后湖村民小组诉讼案由开发区法院转中级法院管辖；证据5、行政裁定书，证明后湖村民小组撤诉；证据6、行政复议申请书，证明原告申请复议要求撤销雷府【2015】17号文；证据7、行政诉讼状，证明后湖村民小组诉讼请求撤销湛府行复〔2015〕54号行政复议决定书；证据8、行政答辩状，证明原告作出答辩；证据9、英利镇、龙门镇、覃斗镇行政界线图，证明争议地位置；证据10、原告提供的证据，证明原告提交相关证据材料、证明争议地处理过程及事实依据；证据11、黄忠杨当选证书，证明后湖村民小组法人代表合格；证据12、行政起诉状，证明后湖村民小组请求撤销湛府行复〔2015〕54号行政复议决定书；证据13、黄忠杨谈话笔录，证明该土地权属案重新调处、再次与后湖村民小组法人代表谈话；证据14、重新调处土地权属争议案通知书及送达回证，证明程序告知当事人、程序合法；证据15、限期举证通知书、保留现状通知书、调解工作会议通知书及送达回证，证明按照程序告知当事人、程序合法；证据16、调解会议记录，证明按照程序告知当事人、程序合法；证据17、雷府【2018】46号及送达回证；证明雷府【2018】46号已送达；证据18、湛府行复〔2018〕54号及送达回证，证明湛府行复〔2018〕54号已送达。 第三人后湖村民小组辩称：一、46号文对涉案土地的调查的历史事实真相是：自上世纪五十年代初，争议地北部分约30亩一直是后湖村民小组村民黄性良耕种使用，在90年代由后湖村民小组集体调整分配给黄妃连等人作为责任地耕种使用。争议地南部分土地约有20亩在70年代初以前是荒山灌木地，属未利用土地，是后湖村民小组村民黄佐才（已故）及黄妃连等人在70年代中后期开垦种植使用，2005年农村农业税改革时，后湖村民小组全面调整土地，又将该地作为责任田承包给黄妃连、黄春培、黄妃全等人耕种使用，相应地签订了《土地承包合同书》，共三份。雷州市人民政府分别给他们颁发了该地的《土地经营权证》（证号为：265215号、265227号、265206号）。该三户村民一直耕种使用至2005年8月。2005年9月，洪埚村民小组以后湖村民小组占用其历史耕种土地，且全部属计征土地为由，与谭小琼（又名谭琼跃）签订了《土地承包合同》，由谭小琼雇工强行破坏掉后湖村民小组村民种植的芒果、树木、木薯等作物。谭小琼协助洪埚村民小组“回收”土地获利后，2006年5月26日又将含争议土地在内共228.11亩土地交由洪埚村民小组承包给徐闻县高产农业种植发展有限公司（徐秀荣），重新签订《土地承包合同》，承包时间至2037年6月1日止。2006年6月1日该公司接着又将该地转包给徐闻通达果汁有限公司使用。徐闻通达果汁有限公司经营几年后亏损，2009年12月又将该地承包给杨国勋使用，2012年杨国勋再次将该地承包给符堪珠使用至今。现承包户符堪珠因双方争议而弃荒争议地。由此可知，被答辩人在《行政诉讼起诉书》中提及“涉案土地是原告所有并使用事实清楚，证据确凿”违背了涉案土地的历史客观事实。这是不可争辩的事实。 另外，被答辩人私自雇请乌石镇干部金成连个人绘制“覃斗镇洪埚村冬水利园耕地图”，是他们之间的个人行为，并非是相关单位组织相关人员到现场签名确认。在涉案土地西侧是凌新村村民凌强、凌兴波在使用的土地，被答辩人却利用类似强行回收第三人土地的手段强行占用他们的土地，在占用受阻的情况下，协助回收者谭小琼就与凌强、凌兴波签订了《土地承包合同》，他们若是老老实实兑换土地，为何又出现这些不可争辩的事实，还有强行占用官田等村村民在使用的土地，在此不作一一列举，请以国土局所调查的档案资料为准。 二、被答辩人称：“（雷州市人民政府的雷府[2018]46号处理决定和湛府行复[2018]54号《行政复议决定书》认定的事实错误，证据不足，应予撤销。”是无根据凭空产生的错误认为。 (一）、答辩人集体内部调整分配土地是按照本集体内部群众的意愿调整。并不是经被答辩人同意才可以调整的。答辩人推论：不与答辩人村民黄性良争议涉案土地，被答辩人以偏概全的推论是无稽之谈。 (二）、雷州市人民政府调查涉案地南面部分约20亩土地，在上世纪70年代以前是荒山灌木未利用土地，是答辩人村民开荒得来的。被答辩人谎称“涉案的南面部分约20亩土地一直由被答辩人使用至70年代，后兰生产队使用至1990年。”是不存在的事实，“还假设答辩人村民在1980年后才使用该部分的4.5亩是很明显的矛盾事实。 (三）、2005年农村农业税改革时，后湖村民小组全面调整土地，又将该地作为责任田承包给黄妃连、黄春培、黄妃全等人耕种使用，相应地签订了《土地承包合同书》，共三份。雷州市人民政府分别给他们颁发了该地的《土地经营权证》（证号为：265215号、265227号、265206号）。该三户村民一直耕种使用至2005年8月。经雷州市人民政府调查证实，该三份《土地经营权证》所登记的土地就是坐落在涉案土地内。被答辩人所猜测的情况不属实。 (四）、2005年9月，被答辩人洪埚村民小组为了达到占用后湖村民小组其历史耕种土地及周边的共200多亩土地的目的和尽快占用使用，自用外来势力到处胁迫周边各村的使用土地者交出土地，如凌新村的凌强、凌兴波，官田村的尹光伟，还有竹包村等村多位村民在使用的土地都被利用不同的胁迫等手段收地。那些人认为其作法非常不妥当，尤其是尹光伟等人被收地后付给地租仅是每亩5元，且是30年之久。幸好答辩人极力反对，才被占用至今。当初，被答辩人也以10万元的价格买断涉案土地，答辩人村民强力拒绝下，被答辩人就借助社会上不明真相的人以计划生育为由拿了答辩人的村民去坐牢，才强行破坏掉答辩人村民在涉案土地上的作物（案中有图片为证），强行承包他人使用至今。为此，答辩人一直状告无门，被答辩人是胆大妄为追缴地租之事。 三、本案所调查的证据材料大都是依照被申请人所提供的证据材料线索和相关知情人，进行深入细致的全面核实。其中有迈克村民委员会及其辖下的书卷村小组、周宅寮村民小组、迈克村民小组和凌新村民委员会后兰村民小组等单位或个人为被答复出具了相关《证明材料》所证明的内容均与事实不符。谭小琼与洪埚村签订《承包土地合同书》和《补充合同书》后，谭小琼在强行收地受阻的情况下，便采用强制胁迫承包土地和低价处理赔偿地上青苗的办法，与官田村村民尹光伟于2006年6月签订《承包土地合同书》，合同约定平均每年每亩土地约五元的价格承包；与凌新村村民凌兴波、凌强兄弟于2006年7月签订《承包土地合同》，合同约定平均每年每亩土地约五十元的价格承包，这些村民被胁迫下只好违心地签订了《承包土地合同》。雷州市政府立案调查后，组织各方当事人进行调解，洪埚村干部群众代表明确表示，谭小琼与各村群众签订的合同是无效的，与其村无关，土地权属是洪埚村集体所有。又查，后湖村民小组村民黄连等人为了自行耕种土地，不同意低价承包，在协商不成的情况下，谭小琼就强行破坏掉其地上作物，占用了后湖村民小组全部土地。洪埚村无正视该地历史事实，借助社会力量，在没有协商妥当的情况下强行承包他人在使用的土地，破坏地上作物，如此回收土地行为有失常理，于情于理于法无据。被答辩人称争议土地属其集体土地，且全部是计征面积是没有事实依据，其主张争议土地权属没有法律依据。 四、湛江市政府作出湛府行复[2015]54号《行政复议决定书》认为雷府[2015]17号处理决定所调查的涉案土地的历史使用事实与实际事实相符，并予取予以确认。但其审理认为“争议地应农民集体所有，雷州市人民政府将其所有权确定为国家所有，明显不当”，属适用法律不当而作出湛江市政府作出湛府行复[2015]54号《行政复议决定书》撤销雷府[2015]17号处理决定；答辩人不服，起诉湛江中级法院，该院审理认为湛府行复[2015]54号《行政复议决定书》认为雷府[2015]17号处理决定所调查的涉案土地的历史使用事实与实际相符，并予以确认，属适用法律错误，应予纠正而作出（2015)湛中法行初字第247号《行政判决书》，驳回答辩人的诉讼请求。然而，雷州市人民政府依照湛府行复[2015]54号《行政复议决定书》和（2015)湛中法行初字第247号《行政判决书》对雷府[2015]17号处理决定所指出的存在问题依法一一纠正，从而作出雷府[2018]46号处理决定，被答辩人不服，申请湛江市人民政府再次复议，湛江市人民政府复议作出湛府行复[2018]54号《行政复议决定书》，维持雷府[2018]46号处理决定。被答辩人不服，又再次诉至湛江中级人民法院，理应遁着公正的方向发展才是硬道理，希望不要出现节外生枝的境界。综上，[2018]46号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当。因此，请湛江市中级人民法院依法维持雷府[2018]46号处理决定和湛府行复[2018]54号《行政复议决定书》，同时驳回被答辩人的无理诉讼请求。 第三人后湖村民小组未提交证据。 经庭审质证，被告湛江市人民政府对原告提交的证据质证如下：证据1，没有异议；证据2，对该证明代理人认为该部门不能随意认定土地权属，违反了土地法第16条的规定，不能作为证据使用；证据3，该部门也不能随意认定土地权属，违反了土地法第16条的规定，不能作为证据使用；证据4，该图是无资质的公司画的，该图合法性真实性有异议；证据5，存在不真实性、随意性，不能随意认定土地权属，违反了土地法第16条的规定；证据6，发言内容未经当事人各方确认，属于无效，不能作为证据使用，对三性均有异议；证据7，这是他人个人出具材料，只能证明调解过程，经过实地测量，不能确定具体依据，只能通过充分调查才能确定土地权属，对其真实性有异议。被告雷州市人民政府对原告的证据质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性无异议；证据2-7真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人对原告提交的证据质证意见与雷州市人民政府一致。 原告对被告雷州市人民政府提交证据的质证意见：第一卷：证据1立案呈批表的内容有意见，第三人声称的争议土地52亩，其26亩自1955年起一直由第三人使用，另一个约20亩是向叶宅村五保户1980年转让使用，不符合事实。对证据2立案（受理）通知书和送达回证和证据3询问通知书，限期举证通知书及送达回证，没有意见。对证据4都有意见，其中土地确权申请书的内容与事实不符。附件中的黄土荣、叶玉春坡地买卖契约书有意见，其中黄土荣的在1955年卖得1600元，那时候10块元都很多了，且黄土荣的土地从哪而来？与事实不符。对农村土地承包合同书有意见：第一、合同签订的时间是2005年8月份，而在2004年原告已经将涉案土地全部发包给谭小琼，且谭小琼已经开发土地，也就是说，此时对土地的使用权已经发生争议，而第三人在土地争议期间，申请发放土地使用权证明，明显错误。第二、合同签订时间是2005年，而承包期却从1999年开始，明显造假。第三、土地承包合同中记载的土地和面积，都与争议地无关。对土地承包经营权证有意见，内容不符合事实，错误发证。争议的土地都没有所有权利证明，凭啥发放使用权证？而在土地发生争议的情况下，强行发证。且土地登记证的高园（冲园、沟园）13.6亩。对附件的身份资料没意见。对证明5的即黄忠杨的问话有意见，对黄关于争议土地的来源，使用过程，面积，争议的面积的表述有意见。与事实不符。对证据6即原告提交的证据没意见，其中覃斗镇国土所证明，后兰村民小组证明，书卷村民小组证明，周宅寮村民小组证明和迈克村民小组均证明，争议土地属于原告所有。书卷村民小组证明，周宅寮村民小组证明和迈克村民小组和迈克村委会证明从1993年起，原告已经向第三人追讨土地。覃斗镇规划办证明，从1994年起，原告一直向第三人追讨土地。覃斗镇副镇长，迈克村委会和覃斗镇政府调解会议记录和和乌石政府调解会议记录均显示，争议的土地面积约20亩，且据实际耕种者黄春培，黄连，黄全所讲，从1993年开始，在4.5亩的基础上，到2003年扩种到20亩左右。对证据7调解工作会议通知及送达回证和证据8调解会议记录的真实性没异议。但对第三人的陈述内容有异议。对证据9各方当事人签名确认的争议地现状图证明的内容有异见，不是证明争议地的范围，而只是证明这土属于原告所有。对证据10确权图，60年代的地形图，70年代行政图，80年代的地形图没意见。对证明11案件调查报告有意见，对报告中所写的的土地权属、使用情况，争议面积等均有意见。 第二卷：对证据1有意见。真实性无法确认。对证据2李宏珍的证言有意见，原因是利害关系人。对争议地的来源，使用情况，面积的表述有意见，明显与事实不符合。对证据3凌兴波、凌强的证言意见。两证人都是有利害关系人。对争议地的来源，使用情况，面积的证言有意见，与事实不符合。且凌兴波1968年出生，而凌强于1973年出生，也就是说，1974年修水库的时候，两证人才几岁，凭什么说原告没使用过土地？又怎么知道黄连使用的土地是从50年开始就使用的？对证据4冯春武的证言有意见。证人是有利害关系人。对争议地的来源，使用情况，面积的证言有意见，与事实不符合。且冯春武于1973年出生，也就是说，1974年修水库的时候，两证人才几岁，凭什么说原告没使用过土地？又怎么知道黄连使用的土地是从50年开始就使用的？对证据5李宏金的证言有意见。证人是有利害关系人。其对争议地的来源，使用情况，面积的证言有意见，与事实不符合。对证据6尹光伟证言有意见。证人是有利害关系人。其对争议地的来源，使用情况，面积的证言有意见。（50年代开始，50亩），与事实不符合。对证据7陈道聪证言有意见，其对争议地的来源，使用情况，面积的证言有意见。其地2004年将土地承包给谭小琼后，平整土地，并要求收回，黄连兄弟不同意，后抵制到2006年的陈述没意见。对证据8吴堪易的证言中关于冬水利园的历史使用情况有意见。对证据9黄妃余的证言有意见，其对争议地的来源，使用情况，面积以及农村承包经营权证书的证言有意见。对张培的证言有意见。没看到证明，又怎盖章？对李纪仁的证言有意见，其对争议地使用情况，面积有意见。与他之前的证言相矛盾。对钟丰彩的证言有意见，其对争议地使用情况，面积有意见。对钟俊山的证言有意见，与他之前的证言相矛盾。对钟景亮的证言有意见，与他之前的证言相矛盾。对符坎珠证言没意见，从2012年开始，已经承包争议地。也就是已经发生争议。对黄明国的证言有意见，与证明材料相矛盾（迈克村委会）。对黄权的证言有意见，与证明材料相矛盾（迈克村民小组）。对周贤的证言有意见，与证明材料相矛盾。（周宅寮村民小组长）。对谭小琼的证言没意见。对田军的证言没意见。对钟海荣证言有意见，与证明材料相矛盾（后兰村民小组）。 卷三：对证据1湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第247号行政判决书中审理查明部分有异议，其关于争议土地的来源，使用情况，争议面积的认定与事实不符。对证据2行政复议决定书（湛府行复）（2015）54号的审理查明部分有异议，其关于争议土地的来源，使用情况，争议面积的认定与事实不符。对证据3---证据12没异议。对证据13即黄忠杨的谈话笔录有异议，其对争议地的使用的表述与事实不符。对证据14、15、16没异议。对行政复议认定书有异议，其认定的事实与处理结果，都不符合事实。被告湛江市人民政府、第三人对被告雷州市人民政府提交的证据无异议。 原告对被告湛江市人民政府提交证据的质证意见：1、对证据1中的受理、答复和第三人参加通知书没有意见。对湛府行复（2018）54号行政复议决定书审理查明部分有异议，其关于争议土地的来源，使用情况，争议面积的认定与事实不符。对复议结果不服。对雷州市人民政府雷府（2018）46号处理决定不服。对现场勘验笔录有异议，证明的事实并不是对争议土地面积的确认。2、对证据2没意见。3、对证据3雷州市人民政府提交的答复书及相关证据材料有意见，具体意见已经在卷一质证过。4、对证据有意见，与事实不符。5、对证据5没意见。被告雷州市人民政府、第三人对被告湛江市人民政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、二被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关规定，且与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据，本院予以确认。原告提交的证据2-7可予参考。 经审理查明：本案争议地位于洪埚村北面，官田村东边约500米处。地名为XX园（又名冬水利园、汫园、沟园、高园），四至为：东至凌新村园地，南至洪埚村民小组发包的土地（凌新村凌强开荒地），西至凌新村及竹包村园地，北至后兰村园地，面积为53.45亩。上世纪50年代初，争议地北面部分约30亩土地，一直是第三人村民黄性良耕种使用，在90年代由第三人调整分配给其村民黄妃连、黄春培、黄妃全等人作为责任地耕种使用。争议地南面部分约20亩土地，在70年代以前是荒山灌木地，属未开发利用土地，是由第三人村民黄佐才（已故）及其三个儿子黄妃连、黄春培、黄妃全等人在70年代中后期开垦种植使用，2005年农村农业税改革时，第三人全面调整土地，又将该地作为责任田承包给黄妃连、黄春培、黄妃全耕种使用，并分别相应地签订了《土地承包合同书》，雷州市人民政府分别给他们颁发了《土地经营权证》（证号为：265215号、265227号、265206号）。争议地由黄妃连、黄春培、黄妃全等三户村民一直耕种使用至2005年8月，期间曾种植过甘蔗、木薯、番薯、芒果、桉树等作物。2005年9月，洪埚村民小组以后湖村民小组占用其历史耕种土地，且该土地全部属于其计征土地为由，与谭小琼（又名谭琼跃）签订了《土地承包合同》，由谭小琼雇工强行清理争议地上的芒果、树木、木薯等作物。谭小琼协助洪埚村民小组收回土地后，于2006年5月26日又将含争议地土地在内共228.11亩土地交由洪埚村民小组发包给徐闻县高产农业种植发展有限公司（徐秀荣），并重新签订《土地承包合同》，承包时间至2037年6月1日止，长达30年。2006年6月1日，该公司又将该地转包给徐闻通达果汁有限公司使用。徐闻通达果汁有限公司经营几年后亏损，于2009年12月将该地承包给杨国勋使用。2012年杨国勋再次将该地承包给符堪珠使用至今。现争议地因争议大部分丢荒，地上房屋及有关设施是由承包户所建。后湖村民小组使用的土地被占用后，曾多次要求洪埚村民小组退还，但均遭到拒绝。第三人后湖村民小组向原告部门提交《土地确权申请书》，请求对争议地确权归其所有。经雷州市人民政府多次组织调解无效后，雷州市人民政府于2015年4月13日作出雷府〔2015〕17号《关于乌石镇湖仔村民委员会后湖村民小组与覃斗镇迈克村民委员会洪埚村民小组对XX园（又名冬水利园）土地权属争议一案的处理决定》，将争议地所有权确定为国有，使用权确定给后湖村民小组管理使用。洪埚村民小组不服，向湛江市人民政府申请行政复议。2015年9月24日，湛江市人民政府作出湛府行复〔2015〕54号《行政复议决定书》，以争议地应属农民集体所有为由，撤销雷府〔2015〕17号《处理决定》，责令雷州市人民政府在180日内重新作出具体行政行为。后湖村民小组不服，向本院提起行政诉讼。2017年8月3日，本院作出（2015）湛中法行初字第247号《行政判决书》，判决驳回后湖村民小组的诉讼请求。 雷州市人民政府于2017年10月向洪埚村民小组、后湖村民小组发出《重新调处土地权属争议案件通知书》、《限期举证通知书》、《保留土地利用现状通知书》、《土地权属纠纷调解工作会议通知》等文件，雷州市人民政府经过调查、调解，于2018年6月30日作出争讼的雷府【2018】46号《雷州市人民政府关于乌石镇湖仔村民委员会后湖村民小组与覃斗镇迈克村民委员会洪埚村民小组对XX园（又名冬水利园）土地权属争议案的处理决定》，认为争议地位于农民集体经济组织界限范围内，其周边土地均为农村土地，且涉案的部分土地曾由后湖村民小组作为责任田承包给村民黄妃连、黄春培、黄妃全耕种使用，申办了《土地承包经营权证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，争议地属于农民集体土地。后湖村民小组对争议地使用事实清楚，证据确凿，其主张争议地权属，应予支持。洪埚村主张该地权属，缺乏事实和法律依据，不予支持。本着尊重历史，面对现实，有利于生产和管理的原则，有利构建和谐稳定社会，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第二十一条决定：一、将坐标点“1”至坐标点“17”，共计17个坐标点号顺次首尾连线围成的53.45亩争议土地权属确权给后湖村民小组集体所有。二、争议内的种植物及建（构）筑物，由洪埚村民小组及种植户在本决定生效后2个月内自行无偿处理完毕，将土地交后湖村民小组所有。 洪埚村民小组对此不服向湛江市人民政府申请行政复议。湛江市人民政府于2018年10月9日立案后，向雷州市人民政府发出《行政复议答复通知书》、向后湖村民小组发出《第三人参加行政复议通知书》。湛江市人民政府于2018年12月5日对争议地现场进行了勘验，争议各方对于争议地四至、面积没有异议。经审查，湛江市人民政府于2018年12月7日作出争讼的湛府行复【2018】54号《行政复议决定书》，认为：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”本案中，争议地及周边土地均为农村土地，且雷州市人民政府于2005年8月15日对争议地部分土地颁发了《雷州市土地承包经营权证》（证号为：265215号、265227号、265206号），故争议地属农民集体所有。后湖村民小组从70年代中后期开始连续使用争议地全部土地至2005年8月（即发生争议时）。且在后湖村民小组使用争议地期间，洪埚村民小组并未提出任何异议，因此，雷州市人民政府根据上述规定，本着“尊重历史，照顾现实”的处理原则，将争议地全部划归后湖村民小组所有并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持雷州市人民政府2018年6月30日作出《雷州市人民政府关于乌石镇湖仔村民委员会后湖村民小组与覃斗镇迈克村民委员会洪埚村民小组对XX园（又名冬水利园）土地权属争议的处理决定》（雷府（2018）46号）的具体行政行为。原告洪埚村民小组对此仍不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案为土地行政确权及行政复议纠纷。争议的焦点问题为：雷州市人民政府对涉案争议地的确权处理是否正确的问题。 《中华人民共和国土地管理法(2004修正)》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”据此，雷州市人民政府对于原告洪埚村民小组与第三人后湖村民小组的土地权属争议，具有处理确权的法定职权，主体适格。 《中华人民共和国土地管理法（2004年修正）》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”在案证据显示，涉案土地没有被国家征收使用，因此，雷州市人民政府在雷府【2018】46号《处理决定》中根据上述法律规定，确认争议地属农民集体所有，依据充足，予以支持。 由查明事实可知，第三人后湖村民小组自上世纪50年代起对于争议地北面约30亩土地进行经营使用，争议地南面约20亩土地，自上世纪70年代起由第三人后湖村民小组村民开垦使用。此后后湖村村民也签订了《土地承包合同书》，并由雷州市人民政府颁发了《土地承包经营权证》。2005年原告洪埚村民小组与第三人后湖村民小组就争议地纠纷争议前，后湖村民小组对争议地的长期使用事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国土地管理法（2004年修正）》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”的规定，雷州市人民政府在经过调查、勘验，并在调解未果的情况下，从尊重历史，面对现实，有利于构建和谐社会的角度出发，将本案争议地所有权确权给后湖村民小组集体所有，证据确凿，依据合法，处理恰当，应予支持。 同时，案件进入复议程序后，湛江市人民政府向当事人复发出了相关法律文书，勘验了现场，经审查后，在期限内作出争讼的湛府行复【2018】54号《行政复议决定书》，该行政复议决定认定事实清楚，程序合法，亦应予维持。 综上，原告洪埚村民小组起诉理据不足，对其诉求不予支持。被告湛江市人民政府、雷州市人民政府的答辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷州市覃斗镇迈克村民委员会洪埚村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告雷州市覃斗镇迈克村民委员会洪埚村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  杨纯京 审 判 员  黎振华 代理审判员  杨丹红 二〇一九年十一月二十六日    书记员梁春雨 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。