云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初2196号原告：占金秧，女，汉族，1974年3月11日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：赵悦，系云南唯真律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司嵩明城区支行。负责人：陈秋妍。营业场所：嵩明县嵩阳镇南街。统一社会信用代码：915301277506869454。被告：中国农业银行股份有限公司嵩明县支行。负责人：杨云春。营业场所：云南省嵩明县嵩阳街道办事处秀嵩街13号。统一社会信用代码：915301272169016170。委托诉讼代理人:陈秋妍，女，汉族，1991年3月17日生，云南省昆明市盘龙区人，住云南省昆明市盘龙区。代理权限为一般授权代理。两被告共同委托诉讼代理人:杨瑞英，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告占金秧与被告中国农业银行股份有限公司嵩明城区支行（以下简称：农业银行城区支行）、中国农业银行股份有限公司嵩明县支行（以下简称：农业银行县支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告占金秧委托诉讼代理人，被告农业银行城区支行委托诉讼代理人、农业银行县支行委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告占金秧诉称：被告二系被告一的上级支行。原告占金秧系被告农业银行城区支行的储户，持有在被告一处办理的卡号为62×××75芯片借记卡一张。原告2019年8月6日清早醒来查看手机时，发现收到多条手机短信通知，显示自己该储蓄卡在当天凌晨零点时分发生了多笔消费以及手续费、查询费，共计209541.77元人民币。但是该借记卡一直在原告身边，且原告并未进行过上述多笔消费行为，担心自己账户内资金安全，原告立刻致电农业银行客服热线挂失，并拨打了110报警，随后原告租住房屋辖区的昆明市公安局盘龙分局金沙派出所民警赶到，将原告带到金沙派出所做了笔录，并告知原告应到开户行所在地的派出所报案，所以原告又去到被告所属的嵩明县嵩阳派出所报案，并到被告一处打印了当天的交易明细清单。按照该清单显示：2019年8月6日00：53：21到03：49：22之间，原告的62×××75账户一共发生了23笔交易，其中11笔为通过POSP渠道的消费，对方商户名称显示为带USA后缀的英文名称。根据银行工作人员解释这是境外刷POS机消费；另外有14笔系通过ATMP和POSP渠道发生的手续费和查询费。以上交易导致原告该账户共计被支出209541.77元人民币。原告认为：原被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行各自权利义务。被告作为专业金融机构，对储户信息和储户资金负有保障安全的义务。即银行首先要对所发银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。此外，银行还应该提高风险防范能力，不断完善相应技术设备，有效甄别取款凭证。原告所持银行卡系被告设计制作并交付原告，在进行凭卡交易时，被告理应验证银行卡真实和密码正确，以此作为持卡人要求被告履行合同义务的凭证，保障银行卡交易安全。而本案当中，原告借记卡未离身的情况下，于睡梦之中，账户内的资金在千万里之遥的国外被盗刷了！被告违反了应尽的安全保障义务，作为违约方，对于原告因该借记卡内资金被他人支取而遭受的损失，应当承担赔偿责任。原告作为漂泊在外的渺小个体从业者，卡内资金本是东凑西借准备买房用的，一觉醒来被盗刷如此巨款，简直是天都塌下来了，已交定金的房屋也无法按约购买，还造成了两万元的定金损失。事情发生后，原告多次找被告处理问题，但是被告人员均告知原告到法院起诉。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告偿还原告存款209541.77元及利息（以209541.77元为基数，自2019年8月6日计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期存款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告农业银行城区支行、农业银行县支行共同辩称：1、被告向原告交付的借记卡在技术规范和安全性能上都达到了中国人民银行和银监会的要求和标准。从银行卡本身的硬件条件上来看，被告已经尽到了安全保障义务。2、2018年3月29日原告在被告处申请办理借记卡的时候，双方签署了相关的协议，其中原告在中国农业银行个人开卡业务申请书的最后部分客户承诺这里有本人签字确认，本人同意遵守中国农业银行个人银行结算账户管理协议。中国农业银行金穗借记卡章程以及相关协议的规定，而在上述协议当中对于原告有妥善保管银行卡以及设置并妥善保管其密码的责任以及相应的后果都做了明确的约定。被告在协议当中对这些重要的条款给予了原告明确的提示也已经尽到了安全警示义务。3、本案当中的涉案银行卡，原告在使用过程当中曾经出现过其密码，在本人不知情的情况下，被他人操作而锁定的情形。由此我们可以推定原告在使用过程当中对其自身设置的密码存在保管不善的行为。因此对本次的银行卡被盗刷而造成的损失，原告应该承担相应的过错责任。4、被告交付给原告的银行卡从银行卡本身以及双方在履行储蓄存款合同的过程当中，被告都不存在任何的违约和过错，对于原告主张的损失不应该承担责任。原告占金秧针对其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件及被告工商登记信息复印件，欲证实原告具备诉讼主体资格及被告主体适格的事实；2、中国农业银行储蓄卡复印件，欲证实原告因申领这张借记卡与被告产生储蓄合同关系；3、接待报警案件三联单两份、农业银行交易提醒短信、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行客户回执、照片三张、中国移动通信集团客户详单，欲证实1、2019年8月6日发现自己在被告处开立的62×××75农行账户在没有使用的情况下，凌晨在境外发生23笔不是她本人操作的交易，金额减少了20余万元，遂及时报警并联系了银行挂失，后面的两笔系占金秧本人操作，将卡内余额转至其女儿账户内；2、报警时该银行卡和身份证均在原告身边；4、户口本复印件，欲证实原告和女儿事发时住在一起，均未使用该银行卡；5、护照复印件，欲证实原告和女儿的护照均为白本，没有出国记录。经质证，被告农业银行城区支行、农业银行县支行对第一组证据的三性予以认可，对报警三联单的三性予以认可，但即使盗刷时银行卡在原告手上，也不能证明原告没有责任。对农业银行的短信三性没有异议，原告的卡发生消费时，被告都已经尽到了及时告知的义务。对交易明细清单没有异议，原告的借记卡在刷卡、微信、支付宝等多处使用，因借记卡一直在原告的身上，也不能就此排除原告有自己的泄露密码的可能。对转款记录、照片没有异议。对中国移动通信的客户详单，真实性也没有异议，但从证明目的上来看，原告发生这些消费的时候，被告的95599系统已经通过电话的方式，第一时间告知了原告关于银行卡的消费和支付情况。第八组证据户口本的真实性没有异议，但是关联性和证明目的我们不予认可，即便说发生涉案事件的时候，银行卡就在原告和她女儿的身上，但是也不能以此来排除他们自身的过错和责任。第九组证据真实性无异议，关联性和证明目的不予认可。被告农业银行城区支行、农业银行县支行在举证期限内向本院提交了以下证据：1、中国农业银行个人开卡业务申请书，欲证实2018年3月29日，原告在被告处申请办理借记卡一张（卡号：62×××75）；2、金穗借记卡章程ABC（2016）4001，证明原告在申请书中客户承诺处签字确认，保证所提供的个人资料信息真实有效，并已详细了解所申请业务章程、业务协议、功能说明及责任条款、业务收费标准、同意接受相关业务章程和协议的约束。如申请金穗借记卡，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》、《金穗IC卡附则》；3、中国农业银行个人密码解锁业务申请书，证明原告的密码曾出现非本人操作被锁的情形，原告应对其自身原因导致密码泄露产生的损失承担责任；4、中国农业银行95599消费信息提示，证明原告在被告处办理的借记卡符合中国人民银行和银监会的质量标准，出现消费情形已立即告知原告，发生涉案事件后，已经采取冻结占金秧账户的补救措施，履行了协助止损义务。经质证，原告占金秧认为被告所出具的全部证据均为复印件，无法核实证据，对证据的三性及证明目的均不予以认可。对被告所称自己已经尽到安全义务，原告认为，第一，这个合同本身就是格式条款，都没有原告签名，而且条款约束的前提他必须是以这个卡是一个真卡，再进行交易为前提，在真卡一直由原告所控制的情况下所产生的交易，对于原告是没有任何约束力的；第二，被告也没有举证他对于免除己方义务加重对方义务的格式条款进行过任何的提示和告知。第三，被告所想证明的原告有泄露密码的过错，这只是一个合理推测，被告称因原告多渠道使用银行卡就有泄露密码的可能，但多渠道使用本身就是被告把这张卡发给原告所具备的使用功能，这些多渠道的功能都是被告提供的；第四，对于原告泄露密码被告必须明确举证。因此对于全部是复印件的证据，我们认为形式上本身就不符合我国民事诉讼法以及证据规则，对于证据的形式依法都不能作为本案认定案件事实的证据被法庭采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告农业银行县支行系被告农业银行城区支行的上级支行。2018年3月29日，原告占金秧在被告农业银行城区支行办理了卡号为62×××75号的借记卡。2019年8月6日凌晨0点53分至3点49分，原告占金秧的手机收到农业银行发来的通知短信，显示该借记卡发生了多笔消费、手续费、查询费共计209541.77元。2019年8月6日7时许原告发现短信后立即向农业银行95599客服电话要求挂失该卡，并向110报警，随后昆明市公安局盘龙分局金沙派出所的民警将原告带回派出所做了笔录，并告知其应向银行卡开户行所在地报案。原告于当天下午14时许到嵩明县嵩阳派出所报案，并到被告农业银行城区支行打印了该卡的交易明细清单。后原告与被告农业银行城区支行协商赔偿未果，于2019年9月3日向本院提起诉讼。本院认为：原告在被告处办理银行卡,原告与被告成立了合法有效的合同关系。在本案中,对于双方争议的2019年8月6日原告的借记卡产生的多笔消费是否为伪卡盗刷。本院认为,本案诉争的银行卡交易是发生在凌晨密集多笔的消费，且消费是POSP、ATMP消费，交易明细后缀为USA，而原告当时持有银行卡且在云南省昆明市盘龙区居住。交易发生时间为凌晨0点53分至3点49分，原告于当日清晨7时许即持银行卡向公安机关报案,从地域上、时间上和基本生活常识看,原告自己持卡进行消费或原告将卡交由他人消费均不合常理,而被告也未能举证证明原告持真银行卡或者委托他人在其他地方进行消费的事实,在无证据证明原告主动或客观上帮助他人实施刷卡消费行为并报案的情况下,应当认定是他人盗取了银行卡账户上的资金。被告作为银行卡的相关技术、设备和操作平台的提供者,理应承担识别银行卡真伪的义务,而被告不能提供证据证明由于原告自身原因导致银行数据信息和密码被窃。此外,被告农业银行城区支行对原告负有全面履行借记卡合同的义务,根据合同相对性的原则,被告农业银行城区支行与原告为该储蓄合同的当事人，被告农业银行城区支行应先行向原告承担银行卡被盗刷的损失,再依法向犯罪分子进行追偿。故对原告要求被告农业银行城区支行赔偿其存款损失209541.77元并支付自损失发生之日起至实际支付之日止的利息的诉讼请求,本院予以支持。因被告农业银行县支行并非该合同的当事人，故对原告要求被告农业银行县支行承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。两被告在庭审中主张被告农业银行城区支行隶属于被告农业银行县支行，不具备独立的法人资格，但两被告均未提供相应证据予以证实，且被告农业银行城区支行有独立的营业执照，营业执照上没有注明其不具备独立法人资格，且被告农业银行城区支行具有统一社会信用代码，故本院对两被告的该抗辩主张，不予采信。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国农业银行股份有限公司嵩明城区支行于判决生效后十五日内一次性赔偿原告占金秧的损失209541.77元及该款自2019年8月6日起至实际支付之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；二、驳回原告占金秧的其他诉讼请求。案件诉讼费4452元，减半收取2226元，由被告中国农业银行股份有限公司嵩明城区支行承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审判员  余海二〇一九年十一月十三日书记员  黄馨