湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6368号上诉人（原审原告）：揭鹏坤，男，1946年10月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：揭正荣，长沙市雨花区仁和法律服务所法律服务工作者，系揭鹏坤儿子。被上诉人（原审被告）：周顺芳，女，1974年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：李大毛，男，1970年4月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人揭鹏坤因与被上诉人周顺芳、李大毛财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初1891号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人揭鹏坤的上诉请求：1、请求撤销一审判决，撤销揭鹏坤与周顺芳、李大毛纠纷登记表上的调解协议；2、判决周顺芳、李大毛赔偿防盗智能指纹锁一把；3、判决周顺芳、李大毛返还揭鹏坤电视机一台、白色衣柜一个、靠背椅一张、黑色靠背椅一张；4、判决周顺芳、李大毛连带承担本案赔偿款和诉讼费。事实和理由：李大毛、周顺芳提交的纠纷登记表上的调解协议是周顺芳、李大毛以欺诈、胁迫的手段，使揭鹏坤在违背真实意思的情况下订立的，调解协议的形式、来源不符合法律规定，内容不真实。且该份证据没有在一审举证期限内提交，证据不具有证明力。一审判决未审查纠纷登记表的形式、来源以及是否违反自愿原则的情况下认定该证据是错误的。被上诉人周顺芳、李大毛未答辩。揭鹏坤的一审诉讼请求:1.判令周顺芳、李大毛向揭鹏坤赔偿防盗智能指纹锁一把（价值2400元）；2.判令周顺芳、李大毛返还揭鹏坤电视机一台（价值1200元）、白色衣柜一个（价值360元）、靠背椅一张（价值450元）、黑色靠背椅一张（价值450元），（第一项、第二项合计费用4860元）；3.判令诉讼费由周顺芳、李大毛承担。一审法院认定事实如下：2018年9月18日，揭鹏坤以1067364元的成交价通过雨花区法院竞拍得到周顺芳名下位于长沙市雨花区房屋（权证号：00××01）。2018年10月8日，雨花区人民法院做出（2017）湘0111执4233号之二执行裁定书及协助执行通知书，对位于长沙市雨花区火焰小区11号紫薇鑫园3栋301房屋房产证（权证号：00××01）和抵押权证（他项权证号：516031451）进行强制注销并公示。当日，揭鹏坤出具收条，称收到上述房屋及家具家电等。2018年10月9日，长沙市不动产登记中心对揭鹏坤提供的资料进行了验证。2018年10月15日，雨花分局高桥派出所接到匿名报警，报警人称在雨花区火焰小区11号紫薇鑫园3栋301房有人在撬锁。民警至现场了解情况，得知撬锁人为原房主即周顺芳，报警人为现房主，涉案房屋是雨花区法院拍卖的房子。嗣后，民警将双方带回派出所协商。2018年10月30日，揭鹏坤的儿子揭正荣向雨花分局高桥派出所报警，称在法院买下的雨花区火焰小区11号紫薇鑫园3栋301房中一台电视机（价值1200元）、一套储物柜（价值360元）、一张靠背椅（价值450元）被盗，另一张靠背椅与扶手（价值450元）被损坏。另查明，纠纷受理登记表上登记的纠纷内容为：2018年11月1日下午6时许，在紫薇鑫园3栋，揭正荣的父亲揭鹏坤从法院拍买了周顺芳的房子，双方因物品交接的问题产生分歧，导致动手，后报警。经双方自行协商，该表上的处理结果为：一、李大毛从原住房中拿走保险柜及清单外的物品（一个包裹及零散物品）；二、动手一事各自负责，以前所产生的矛盾就此结束，互不追究；三、双方无异议。该表处理结果底部分别有揭正荣、揭鹏坤、周顺芳及李大毛的签字和捺印。一审法院认为：据庭审查明，2018年11月1日，揭鹏坤与周顺芳、李大毛就此纠纷达成调解协议，系双方当事人真实的意思表示，合法有效。庭审中，揭鹏坤的委托诉讼代理人揭正荣对纠纷受理登记表上自己的签名有异议，经法庭释明是否申请鉴定，称不申请鉴定。因此，该院对其异议不予采纳，对双方当事人达成的调解协议的真实性予以认可。鉴于周顺芳、李大毛对此调解协议已履行完毕，故对揭鹏坤的诉讼请求，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十八条第四项，《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，遂判决如下：驳回揭鹏坤的诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由揭鹏坤负担。在本院二审期间，揭鹏坤向本院提交了二份证据：证据一、纠纷受理登记表的照片一份，拟证明该份纠纷受理登记表上无处理该案的单位盖章和经办人签名，不符合证据规则，且调解协议未注明揭鹏坤放弃向周顺芳、李大毛损坏和搬走的东西追偿的权利，调解协议是在周顺芳、李大毛的威胁下签的；证据二、视频光盘一张，拟证明周顺芳、李大毛闯入揭鹏坤住宅，指使他人搬走揭鹏坤房子里的家具家电的事实经过。周顺芳、李大毛未质证。本院审查证据认为：证据一在一审时已由周顺芳、李大毛向法院提交，不属于新证据；证据二中的部分视频资料在一审时揭鹏坤向法院提交，不属于新证据。部分视频属于新证据，但不能达到证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于调解协议的合法性问题。纠纷受理登记表上载明了周顺芳、李大毛与揭正荣、揭鹏坤签字捺印的调解协议，调解协议内容明确具体，责任清晰，且该登记表上亦载有当事人的基本情况、所涉纠纷等，符合调解协议的基本要式要求，对调解协议签署双方均具有约束力。处理该案的经办人未签字、经办单位未盖章并不能影响调解协议的法律效力。揭鹏抻主张其是在受胁迫的情况下签字的，但未提交充分的证据予以证明，且揭鹏坤的儿子揭正荣并不否认调解协议下方签名与手印的真实性，故原一审判决对该调解协议予以采信并无不当，本院予以维持。揭鹏坤关于撤销调解协议的上诉请求在一审的诉讼请求中没有提出，二审不能直接进行审理。二、关于调解协议的法律后果。双方签订的调解协议第二条明确约定：“动手一事各自互责，以前所产生的矛盾就此结束，互不追究。”揭鹏坤要求周顺芳、李大毛赔偿和返还的财产损失均是在调解协议签订前发生的，双方达成调解协议明确约定之前的矛盾互不追究，现揭鹏坤主张其并未放弃追偿损失的权利与事实不符。同时，鉴于上述调解协议双方已履行完毕，揭鹏坤又要求周顺芳、李大毛赔偿损失和返还财产没有事实及法律依据，本院不予支持。三、关于纠纷登记表在举证期限界满后提交是否应予认定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，人民法院认为举证期限界满后当事人提交的证据与本案事实有重大关联，可以采信该份证据，故揭鹏坤的该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人揭鹏坤的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人揭鹏坤负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇一九年十一月十五日书记员 毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。