河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5629号上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地邯郸市馆陶县馆陶镇政府街工业小区中路。法定代表人：李建东，该公司总经理。委托诉讼代理人：马强，该公司职工。被上诉人（原审原告）：张益嘉，男，2015年10月5日出生，汉族，住定兴县。法定代理人：张某，男，1990年5月30日出生，汉族，住定兴县，系张益嘉父亲。委托诉讼代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华，男，1949年11月6日出生，汉族，农民，住定兴县。被上诉人（原审被告）：张素花，女，1952年12月16日出生，汉族，农民，住定兴县。被上诉人（原审被告）：卢某，女，1981年1月23日出生，汉族，农民，住定兴县。被上诉人（原审被告）：李博文，男，2005年1月1日出生，汉族，住定兴县。法定代理人：卢某，系李博文之母。被上诉人（原审被告）：李宛潼，女，2007年6月27日出生，汉族，住定兴县。法定代理人：卢某，系李宛潼之母。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李绍辉，河北厚博律师事务所律师。上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称华农保险公司）因与被上诉人张益嘉、李华、张素花、卢某、李博文、李宛潼机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2018）冀0626民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华农保险公司的委托诉讼代理人马强、被上诉人张益嘉的法定代理人张某、委托诉讼代理人商戬到庭参加诉讼。被上诉人李华、张素花、卢某、李博文、李宛潼经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。华农保险公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决中对华农财产保险股份有限公司商业三者险内承担的85542.6元，并依法改判。事实和理由：一审对于责任划分存在错误，上诉人不应在三者险范围内承担赔偿责任。因本案驾驶员李绍田存在醉驾行为，依法上诉人仅在交强险限额内对受害人方具有赔付义务，且在赔付后有向李绍田进行追偿的权利，对于被保险人死亡的应当由其直系亲属承担赔偿责任，而一审法院却在一审判决中明确载明李绍田在本案中不承担民事赔偿责任。上诉人仅是在交强险限额先行赔付然后向被上诉人李绍田进行追偿，而非李绍田不承担民事赔偿责任。对于商业三者险是否承担要严格依照合同约定进行确定，针对醉驾行为肇事的交强险也仅仅是先行赔付三者，然后可以向肇事者进行追偿，作为纯商事的三者险更不可能赔付。醉驾属于法律明令禁止的违法犯罪行为，醉驾发生交通事故保险公司不予理赔也成为一种常识，被上诉人李绍田作为一名依法参加培训考试取得驾驶资格的驾驶人员更应该明知。且上诉人提交的全国各保险公司统一适用的商业示范性条款将该行为作为责任免除情形，对于该责任免除条款进行了黑色字体加大，依据保险法解释二第10条的规定，该责任免除条款属于生效有效条款，对于被上诉人李绍田具有法律效力，法院也应保护上诉人的合同权利。不能仅为了抚慰受害人而侵犯上诉人合法权利。故对于超出交强险限额部分赔偿责任应该由被上诉人李绍田进行依法承担。同时一审法院适用保险法第十三条规定，足以证明合同成立的事实，因此不应判决我司对商业三者险赔偿部分进行承担。张益嘉答辩称，一、被答辩人依法应在商业三者险限额内承担赔偿责任。首先，被答辩人称驾驶员李绍田存在醉驾行了，但其并未提供充分的证据证实驾驶员李绍田系醉酒驾驶，故其应承担举证不能的法律后果。其次，被答辩人保险合同系格式合同，格式合同和当事人逐字逐句书写的一般合同不同，由于保险公司的格式合同条款繁多，投保人一般不会也不可能逐条在投保书上仔细核对。因此，保险公司有明确向投保人说明、提示、解释的义务，应就保险合同约定的免责条款的内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出明确解释。保险公司仅用黑体字将免责条款标出，并不足以证明尽到了提示的义务。醉酒驾车虽说是每个公民都知晓的违法行为，但并非每个公民都必然知道醉酒驾车不属于保险公司赔偿范围。所以，保险公司有对投保人进行提示、说明、解释的义务。本案中，被答辩人并没有充分的证据证实其已经尽到了提示的义务以及是否将保险条款交付给投保人。综上，被答辩人应依法在商业三者险限额内承担赔偿责任。二、一审法院适用保险法第十三条是完全正确的。本案虽然依此规定保险合同成立，但保险合同成立并不代表被答辩人仅同意承保并出具保险单即免责条款就产生法律效力，且被答辩人还必须依此规定，向投保人签发其他保险凭证。本案中，被答辩人并未提交足以证实其已将保险条款等保险凭证交付投保人的相关证据，被答辩人的上诉理由恰恰可以证实其没有给投保人签发保险条款等其他保险凭证。李华、张素花、卢某、李博文、李宛潼提交书面答辩状称，1、李绍田驾驶的冀Ｆ×××××号小轿车在上诉人处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，给被上诉人张某、张景瑞、张益嘉造成的损失依法应当由上诉人进行赔偿。2、上诉人虽然主张商业三者险拒赔，但关于列入保险免赔情形的条款，上诉人应当作出重要指示，并有义务向被保险人履行提示及说明义务，根据保险法相关规定，未作提示或明确说明义务的，该条款不产生效力。现上诉人无任何证据证实其已尽到相关义务，所以上诉人的主张不符合法律规定，依法不能成立。3、答辩人虽然作为本起事故中李绍田的近亲属，但李绍田生前并未留下可继承的财产，所以答辩人不应当作为本案被告。华农财产保险股份有限公司馆陶支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张益嘉向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费73726.52元、救护车费1200元、护理费13500元、住院伙食补助费3250元、营养费4500元、交通费2108.68元、租房费43082元、气垫床300元、伤残赔偿金244384元、精神损害赔偿金30000元、司法鉴定费4350元，共计人民币420401.76元。其中被告华农保险公司在机动车交通责任强制保险和商业三者险限额内承担赔偿责任，超过限额部分由被告李华、张素华、卢某、李博文、李宛潼在继承李绍田遗产范围内承担50%赔偿责任。一审法院认定事实：2017年11月5日20时30分许，李绍田驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿定兴县李郁庄至北田公路由北向南行驶至与定兴县南外环路交叉路口处时，与沿定兴县南外环路由西向东行驶张某驾驶的冀Ｆ×××××号小轿车发生碰撞，造成冀Ｆ×××××号小型轿车司机李绍田、乘车人王贤珍死亡，同车人员卢某、付小芹、陈琼、张玉华受伤，冀Ｆ×××××号小轿车司机张某、同乘人员张益嘉、张景瑞受伤，两车不同程度受损。此事故经定兴县公安交通警察大队认定，李绍田、张某承担事故的同等责任，王贤珍、张景瑞、张益嘉、卢某、付小芹、陈琼、张玉华无责任。原告张益嘉受伤后先后被送往定兴县医院、保定儿童医院、北京长庚医院、北京天坛医院等地抢救治疗。原告张景瑞、张某被送往定兴县医院住院治疗。后三原告起诉至法院，要求被告赔偿其各项损失。原告张益嘉系原告张某之子，原告张景瑞系张某之父；被告李华、张素华系司机李绍田父母，被告卢某系李绍田妻子，被告李博文、李宛潼系李绍田子女。李绍田所驾车辆冀Ｆ×××××号小型轿车在被告华农保险公司投保交强险和商业三者险，商业险限额300000元。为支持其诉讼请求，原告张益嘉向本院提供了以下证据：1、交通事故责任认定书，已证实李绍田、张某负事故同等责任，事故造成张益嘉受伤；2、诊断证明，证明张益嘉受伤情况；3、复诊记录，证明张益嘉因颅脑损伤，出院后在北京高压氧仓恢复治疗；4、住院病历，张益嘉从2017年11月6日在保定儿童医院住院，2017年11月27日出院，转入北京天坛医院住院，2018年1月10日出院；5、医疗费票据，证明张益嘉共花费医疗费73726.52元；6、救护车费1200元；7、交通费票据：张益嘉因在北京治疗，花费交通费2108.68元；8、租房发票一张，计43082元，因张益嘉需在北京高压氧舱治疗且需营养，原告父母在北京为原告租房居住花租房费用；9、事故保险记录，李绍田所驾车辆在被告保险公司处投有交强险和商业三者险，发生交通事故时是在保险期内，商业三者险限额300000元；10、司法鉴定报告，经鉴定，张益嘉伤情为一个九级伤残和两个十级伤残；11、鉴定费发票一张，金额4350元。除上述损失外，原告另主张被告赔偿住院期间护理费12600元（200元/天×29天）、出院期间护理费13500元（150元/天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费24000元（4000元×6个月）、住院伙食补助费3250元、伤残赔偿金244384元（按城镇居民标准）、精神损害赔偿金30000元，以上共计420401.2元。要求被告在交强险限额内赔偿赔偿120000元，剩余部分按50%比例赔偿。对原告张益嘉提供的证据，被告李华等五人的代理人对证据1、2、3、4、5、6、9、10、11无异议，对交通费中滴滴打车票据有异议，认为不属正常花费，本院认为，嘀嘀打车属现代出行的一种便捷方式，其花费应属合理范围，被告辩解理由不能成立；五被告代理人对原告外购药、气垫及租房花费不认可，认为不属赔偿项目，一审法院认为，原告作为幼儿在受伤后在北京接受高压氧仓治疗，其父母为给其更好治疗外购部分药物、气垫及租房，均属正常合理范围，被告理由不能成立。被告华农保险公司对原告张益嘉的上述证据1、2、3、4、6、7、9、10无异议，对证据5医疗费票据中认为应扣除非医保范围用药，一审法院认为，原告所花医药费系医疗部门根据伤者伤情确定必要治疗措施的实际花费，均应属合理范围，不应受医保范围的限制，被告理由不能成立。被告华农保险公司对原告租房费用产生六个月，认为与实际不符，一审法院认为，租房与住宾馆不同，租房只能按一段时期交租金，不可能像住宾馆一样随时租房随时退房，故被告理由不能成立。关于原告护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金的赔偿数额，五被告代理人及保险公司均不认可，一审法院结合原告所提供的证据、实际情况及相关法律规定作如下确定:1、护理费：原告主张住院期间护理费按每天200元计算，出院期间护理费按每天150元计算，没有法律依据，应按居民服务业标准计算，原告住院期间为29天，出院后司法鉴定报告确定护理期为90天，故原告护理费应为：12177元，即37349÷365×（29+90）=12177元；2、误工费：因原告属于幼儿，不存在误工费问题，故原告此项请求不予支持；3、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费按每天50元计算，符合相关规定，属合理要求，原告住院29天，住院伙食补助费应为：50元×29天=1450元；4、营养费：司法鉴定报告确定原告营养期90天，原告主张每天按50元计算，符合相关规定，属合理要求，原告营养费应为：50元×90天=4500元；5、伤残赔偿金：因原告父亲张某在城内打工，原告主张按城镇居民标准计算其伤残赔偿金。一审法院认为，原告为农村户口，在农村居住生活，应按农村居民标准计算伤残赔偿金，其以父亲在城内打工即可以按城镇标准计算伤残赔偿金的理由没有法律依据，不能成立。原告伤残等级经鉴定为一个九级伤残、两个十级伤残，原告主张按40%系数赔偿，明显偏高，根据原告伤情，本院在20%基础系数上适当增加，酌情确定伤残系数为30%，原告的伤残赔偿金应为：12881元×20×30%=77286元；6、精神损害赔偿金：结合原告的伤残程度，原告主张精神损害赔偿金30000元，数额偏高，本院酌定20000元。以上费用共计239880.2元。一审法院认为，原告不能举证证实李华等五被告继承李绍田遗产范围，五被告亦否认继承遗产，故原告要求五被告在继承遗产范围内承担赔偿责任的诉讼请求不能支持。被告华农保险公司辩称司机李绍田醉酒驾驶机动车，保险人按规定不应承担保险赔偿责任，但本案中被告保险公司并未向本院提供充分证据证实李绍田系醉酒驾驶，同时，根据相关法律规定，保险人对保险合同中的免责条款对投保人具有明确提示义务，现有证据无法证明被告保险公司已经尽了提示义务，故被告华农保险公司以李绍田醉酒驾驶不承担赔偿责任的理由不能成立，被告华农保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。原告张益嘉各项损失239880.2元，应由被告华农保险公司在交强险限额内扣除68795元，剩余171085.2元，按50%比例，计85542.6元，由被告华农保险公司在商业三者险范围内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张益嘉各项损失154337.6元（其中交强险限额内赔偿68795元，商业三者险限额内赔偿85542.6元）；二、驳回原告张益嘉其他诉讼请求。案件受理费7606元，由原告张益嘉负担4814元，被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担2792元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张由于死者李绍田存在醉驾行为，因此根据保险合同约定其不应承担赔偿责任。首先，上诉人并未提供任何证据证明李绍田存在醉驾行为，其次，根据保险法的相关规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，而上诉人亦未提供充分有效的证据证实其尽到了上述义务，因此，其主张不应在商业三者险限额内承担赔偿责任理据不足，本院依法不予支持。综上所述,华农财产保险股份有限公司馆陶支公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1939元，由上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 杨玉龙审判员 万丙申二〇一九年十一月十三日书记员 霍思雨