广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14212号上诉人（原审被告）：魏宇平。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建。上诉人魏宇平因与被上诉人刘建民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初37325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏宇平上诉请求：1.将本案发回重审或撤销原判，改判魏宇平无须向刘建偿还借款本金65000元及逾期利息11190.83元;2.本案一、二审诉讼费用由刘建承担。事实和理由：一、本案并不属于民间借贷纠纷，一审判决魏宇平与刘建之间存在民间借贷关系缺乏事实与法律依据。2015年，魏宇平、刘建及案外人胡XX共同设立深圳市前海东进创新金融服务有限公司，该公司成立之初需要大量资金投入，刘建作为股东之一，在该公司成立之后并未对公司进行过出资，公司设立时所需的资金均由魏宇平先行垫付。由于魏宇平垫付资金庞大，仅凭魏宇平一人之力无法负担公司设立成本，因此魏宇平向刘建要求出资。由于公司设立之初包括但不限于选址、租房、缴纳水电费等项目均由魏宇平个人账户对外支付，为方便起见，刘建出资的款项转至魏宇平或魏宇平指定的账户中。然而刘建向魏宇平所转的款项并非供魏宇平个人所用，而是全部用于深圳市前海东进创新金融服务有限公司的经营。因此，刘建向魏宇平的转款实际上为出资性质。此外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”魏宇平与刘建之间不存在任何形式的借条，双方之间不存在民间借贷关系，一审判决魏宇平与刘建之间存在民间借贷关系缺乏事实与法律依据。二、魏宇平与刘建之间不存在借款事实，亦从未约定利息，魏宇平向刘建转款的性质为退股，一审判决魏宇平承担利息缺乏事实与法律依据。魏宇平与刘建之间不存在民间借贷关系，刘建的转款为刘建对深圳市前海东进创新金融服务有限公司的出资款，且双方并未约定利息，由于刘建在开办的公司效益不景气时要求退股，因此魏宇平向刘建转款的性质为退股，并非对借款的偿还，不符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定的“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此刘建主张的利息请求不能成立。三、魏宇平在该公司成立之初独自承担公司日常经营期间所产生的房屋租金、水电等成本费用理应在本案刘建的出资款中按比例予以扣除。魏宇平在该公司成立之初独自承担了公司日常经营期间所产生的房屋租金、水电费、餐费等事项，上述费用是公司设立的必然支出。该费用产生于原三人担任股东期间，故上述费用理应在本案刘建主张的保证金中按比例予以扣除。刘建辩称，一、请求魏宇平向刘建支付未偿还借款本金6.5万元，已偿还借款使用期间利息及未偿还借款直至本次开庭期间所产生利息合计11.4万元，其后，利息核算至魏宇平全部本金清偿之日，借款利息仍按月息2%计算。二、魏宇平偿还刘建向合营公司缴纳保证金3.15万元。刘建与魏宇平之间借贷关系，事实清楚，关系明确。在与魏宇平多年微信聊天过程中，已多次确认双方彼此之间的借贷关系，并且魏宇平多次承诺还款及承担借款利息，且本次新增录音证据，进一步证明魏宇平向刘建借款事实，且承诺偿还利息。故刘建与魏宇平之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由魏宇平承担还款义务并承担相应借款利息，并退还因职务之便据为己有的保证金3.5万元。三、刘建与魏宇平不存在股权出资纠纷问题。刘建与魏宇平的多年微信聊天记录及新增的录音证据均可显示，在共同经营合营公司期间，公司营运费用均由公司账户统一支出，且魏宇平在一审时提交大量刘建退出公司后经营材料，其真实性存疑。刘建向一审法院起诉请求判令：1.魏宇平向刘建偿还借款本金9.65万元；2.魏宇平向刘建支付借款利息5.83万元，计算方式为：以本金20万元为基数自2015年4月20日起算，以本金5万元为基数自2015年9月16日起算，以本金1.5万元为基数自2015年11月23日起算，均暂计至2016年4月29日，利息按月息2%计算，此后的利息请求支付至判决生效之日；3.魏宇平向刘建支付误工费2000元；4.本案诉讼费、保全费等费用由魏宇平承担。庭审中，刘建明确诉讼请求第三项“误工费”是指刘建多次向魏宇平催讨借款耽误工作产生的费用，以及为了向魏宇平催款给魏宇平买礼物产生的费用。一审法院认定事实：刘建主张，其于2015年4月20日向魏宇平出借款项20万元，又于2015年9月16日向魏宇平出借5万元，于2015年11月23日向魏宇平出借1.5万元。以上借款中第一笔20万元汇入魏宇平指定的案外人“陈XX”账户，其余均汇入魏宇平名下的银行账户。2016年4月29日，魏宇平在刘建的催促下向刘建还款15万元，2016年5月6日还款5万元。刘建提交了上述借款的转账凭证，及其向魏宇平催促还款的微信聊天记录。魏宇平确认收到上述款项，但主张上述刘建主张的出借款项均不是借款，而是刘建与魏宇平及案外人共同开设的公司的投资款，其于2016年4月29日、5月6日向刘建支付的款项亦不是还款，而是对股东投资的退款。魏宇平提交了深圳市前海东进创新金融服务有限公司企业信用信息公示报告证明刘建、魏宇平与案外人胡XX均为该公司股东，并提交了公司办公场所房租、水电费、餐费等费用的收款收据证明其主张。此外，刘建主张深圳市前海东进创新金融服务有限公司将应当付给刘建的保证金31500元直接划付至魏宇平账户，由此产生借款31500元；刘建为向魏宇平催促还款多次耽误工作，并给魏宇平购买礼品等，产生费用2000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于刘建对魏宇平的转账性质究竟是借款还是深圳市前海东进创新金融服务有限公司的投资款项。刘建提交了其与魏宇平的聊天记录，刘建于2016年4月6日向魏宇平催促还款，魏宇平于4月7日明确表示“你个人借的到月底给你付”，2016年4月29日魏宇平告知刘建“今天先给你转15万，尾款和利息放完假再给你想办法处理”。以上对话可以看出魏宇平默认借款事实，且魏宇平于2016年4月29日向刘建支付15万元、5月6日向刘建支付5万元，上述金额也与双方的聊天内容、聊天时间及刘建主张的出借款项金额一致。魏宇平辩称刘建向其支付的款项均为深圳市前海东进创新金融服务有限公司的投资款项，但刘建所主张的款项均转入了魏宇平及案外人陈XX个人账户，魏宇平并未提交证据证明刘建与魏宇平及该公司其他股东曾达成协议将股权投资款转入上述账户；此外，魏宇平主张上述于2016年4月29日、5月6日向刘建支付的款项20万元为对股东的投资退款，原因是公司没有实际运营，但同时又主张公司于2017年、2018年产生了餐费、水电费开支并提交了收款收据；魏宇平主张已经于2016年将股东投资退款支付给刘建，但直至2018年2月魏宇平仍在微信聊天过程中认可尚欠刘建款项未还清。综上，刘建主张本案转款的性质为借款，有转账凭证及相应的聊天记录、还款记录等佐证；而魏宇平主张本案转款的性质为投资款，但其陈述前后矛盾，且不合常理。故一审法院依法采信刘建的主张，本案刘建于2015年4月20日向案外人“陈XX”转账20万元（魏宇平已确认收到）、于2015年9月26日向魏宇平转账5万元、于2015年11月23日向魏宇平转账1.5万元的性质均为借款；而魏宇平于2016年4月29日向刘建支付的15万元、于2016年5月6日向刘建支付的5万元性质为还款。关于借款本金。刘建于2015年4月20日向案外人陈XX转账20万元、于2015年9月26日向魏宇平转账5万元、于2015年11月23日向魏宇平转账1.5万元，上述款项魏宇平均确认已收到，一审法院予以认可。刘建主张深圳市前海东进创新金融服务有限公司于2016年6月15日将应当付给刘建的保证金31500元划付至自己账户而形成借款，刘建未提交足够证据证明该款项的存在，且从刘建的主张来看该笔款项性质不明，不宜直接认定为借款，故本案中对刘建主张的该31500元不予处理，刘建可另循其他法律途径解决。魏宇平已经于2016年4月29日、5月6日向刘建偿还借款本金20万元，还应向刘建偿还剩余借款本金65000元。关于借款利息，刘建主张魏宇平应当按照月利率2%的标准支付借款利息，因双方未就借款利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故一审法院对刘建的上述请求不予支持。关于逾期利息，因双方未就借款期限作出约定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的。借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据本案刘建提交的证据显示，刘建于2016年4月6日催促魏宇平还款，魏宇平于2016年4月29日偿还15万元、于2016年5月6日偿还5万元，上述还款均未超出合理期限，无需支付逾期利息；对于剩余未还本金65000元，一审法院酌定魏宇平应当自2016年5月7日起按照年利率6%的标准向刘建支付逾期利息，暂计至法庭辩论终结之日即2019年3月6日为11190.83元（65000元×6%÷360天×1033天），此后的逾期利息继续计至本案债务清偿之日止。关于刘建主张向魏宇平催讨借款而产生的误工费2000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、魏宇平应于判决生效之日起十日内向刘建偿还借款本金65000元及逾期利息11190.83元（逾期利息暂计至2019年3月6日，此后的逾期利息以65000元为基数，按照年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回刘建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5748元（已由刘建预交），由刘建负担2874元，魏宇平负担2874元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，魏宇平和刘建对魏宇平已经收到刘建的26.5万元款项及魏宇平已经归还20万元，还欠刘建本金6.5万元的事实均无异议，本院对此予以确认。本案争议主要为该6.5万元欠款的性质及是否应支付利息。魏宇平主张该款项为刘建作为深圳市前海东进创新金融服务有限公司的股东出资款而非个人借款，但魏宇平并未提交任何证据证明其将该款项转到深圳市前海东进创新金融服务有限公司，反而在微信记录里表示“你个人借的到月底给你付”“今天先给你转15万，尾款和利息放完假再给你想办法处理”，并分两次归还了刘建20万元，故魏宇平主张该款项为股东出资款，依据不足，本院不予采信。关于欠款利息，因魏宇平在接到刘建的催收信息后仍未归还欠款，其占用刘建的资金给刘建造成一定的利息损失，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判令魏宇平支付相应利息，合理有据，本院予以维持。综上，魏宇平的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3436元，由魏宇平负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇一九年十一月十二日书记员 刘丽舒（兼）