山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初763号 原告：郭宝泉，男，1962年7月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王建光，山东明清律师事务所律师。 被告：潘尚华，男，1964年10月23日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：潍坊渤海建筑工程有限责任公司。住所地：潍坊市寒亭区泰祥街中段。 法定代表人：于波，经理。 委托诉讼代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。 原告郭宝泉与被告潘尚华、潍坊渤海建筑工程有限责任公司（以下简称“渤海建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告渤海建筑公司在答辩期内提出管辖权异议申请，认为该案应由寒亭区人民法院或潍城区人民法院审理，本院经审查作出（2019）鲁0784民初763号之一民事裁定，裁定驳回被告渤海建筑公司的异议申请，被告渤海建筑公司不服该裁定，上诉至潍坊市中级人民法院，该院作出（2019）鲁07民辖终267号民事裁定，裁定驳回渤海建筑公司的上诉，维持原审裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宝泉及其委托诉讼代理人王建光，被告潘尚华，被告渤海建筑公司委托诉讼代理人宋发元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭宝泉向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同给付原告木料费907800元；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年7月22日，被告与原告签订木料买卖合同，被告所用木料用于潍坊金都世家小区的建设工程，后经双方对账，截止到2017年1月20日，被告应付原告木材费907800元。后原告多次催要，被告以无钱为由拒不支付。为维护自身的合法权益，原告诉来法院，要求判如所请。 被告潘尚华辩称，金都世家23号楼、24号楼、沿街楼欠款属实，原告提供了木材和木方，确实至今未支付给原告一分钱材料款。 被告渤海建筑公司辩称，原告起诉其公司没有法律及事实依据，其公司从未与原告签订过合同，也从未与原告发生过任何业务，被告潘尚华不是其公司的委托代理人及工作人员，被告潘尚华是潍坊市宇通建筑劳务有限公司的委托代理人，并且被告潘尚华与潍坊市宇通建筑劳务有限公司的法定代表人潘宇是父子关系，虽然潍坊市宇通建筑劳务有限公司与其公司借用资质人徐宝刚签订了劳务合同，但根据劳务合同第五条约定，对于职工所用的方木、模板、木板、多层板均由潍坊市宇通建筑劳务有限公司承担，或者由被告潘尚华承担。原告对其公司的起诉没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告对其公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，被告潘尚华以“潍坊渤海建筑工程有限责任公司”的名义与原告签订木方、木模板销售合同，约定：郭宝泉为供货方（以下简称“甲方”）、潍坊渤海建筑工程有限责任公司为需方（以下简称“乙方”），甲方决定将木方、木板供给乙方承建的金庆集团开发的金都世家项目23#、24#、9#、19#、20#、沿街楼主体施工使用，同时约定了木板及木方的规格、价格及付款方式、甲乙双方责任、违约责任等，其中在乙方责任中约定乙方指定专人（潘尚华）代收材料，供货材料以供货单潘尚华签字为准。甲方处有郭宝泉的手写签名及捺手印，并附有身份证号码，乙方处有手写“潍坊渤海建筑工程有限责任公司”字样，同时有潘尚华的手写签名及捺手印，并附有身份证号码。原告提交上述木方、木模板销售合同证明被告潘尚华是被告渤海建筑公司的代表人，二被告对该合同质证后，被告潘尚华对该合同无异议，并认可合同上签名系其本人所签；被告渤海建筑公司质证后，对该合同的真实性不予认可，认为该证据不能证明原告与被告潘尚华之间的债务与其公司有关，同时，原告也没有证据证明该涉案木方、木模板是送到金都世家工程项目中，在该合同中无被告渤海建筑公司的盖章，被告潘尚华也没有经过被告渤海建筑公司授权，其公司也从未授权被告潘尚华购买过材料，被告潘尚华所签订的合同责任应当由潍坊市宇通建筑劳务有限公司或者被告潘尚华个人负责。经本院审查，原告提交的木方、木模板销售合同具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信，对原告与被告潘尚华签订木料买卖合同的事实予以确认。 原告提交九份材料收款收据复写件，均载明客户名称为“潍坊渤海建筑工程有限责任公司”，内容分别为：日期：2015年7月28日项目：木模板规格：0.12×0.915×1.83m数量：2800张单价：62总价款：173600元填票人：潘尚华收款（货）人：潘尚华单位下欠：173600.00元；2015年7月30日收款收据载明的内容除填票人处空白，其他内容同2015年7月28日收款收据载明的内容，总价款亦为173600元；日期：2015年8月5日项目：木模板规格：0.12×0.915×1.83m数量：2800张单价：62总价款：68200元收款人：潘尚华单位下欠：68200.00元；日期：2015年8月5日项目：郭宝泉送木方规格：3m×0.05×0.08数量：43方单价：1800总价款：77400元送货人：郭宝泉收款（货）人：潘尚华单位下欠：77400.00元；日期：2015年8月6日项目：郭宝泉送木方3m×0.05×0.08数量：218方单价：1800总价款：86400元送货人：郭宝泉收款（货）人：潘尚华单位下欠：86400.00元；日期：2015年8月9日项目：郭宝泉送木方规格：3m×0.05×0.08数量：48方单价：1800总价款：86400元；日期：2015年8月12日项目：郭宝泉送木方规格：0.05×0.08×3m数量：40.2方单价：1800总价款：72360元送货人：郭宝泉收款（货）人：潘尚华单位下欠：72360.00元；日期：2017年1月20日项目：因公司未付木模板材料款，补差价：2800张+2800张+1100张合计6700张×20元/张价款：134000元收款（货）人：潘尚华单位下欠：134000元；日期：2017年1月20日项目：补因延期支郭宝泉木方款：179.2m2×200元价款：35840元；上述九份收款收据共计价款907800元。被告潘尚华对原告提交的九份收款收据均无异议，被告渤海建筑公司对该九份收款收据均有异议，认为该九份收据均为复写件，并非原件，收据中无被告渤海建筑公司的盖章确认，金都世家23号楼24号楼在2016年6月份已竣工，12月份已验收，而原告提交的收据中票据号为0366551的票据是2017年1月20日出具的，0366558号票据出具时间也是2017年1月20日，由此可见，原告所提交的证据不足以证明原告的主张，也不排除原告与被告潘尚华恶意串通所为，该证据不能证明原告的主张。结合原告提交的上述销售合同，以及被告潘尚华对该九份收款收据均无异议的质证意见，本院对原告提交的九份收款收据予以采信，认定木方、木模板销售合同的总价款为907800元，且被告潘尚华陈述所欠货款907800元未向原告支付一分钱。 原告提交（2017）鲁0702民初887号民事判决书、（2018）鲁07民终1195号民事判决书，该二份判决书是当时潍城区信达租赁处起诉本案二被告的租赁合同纠纷，该二份判决书最终判决由被告渤海建筑公司承担原告的租赁费，与被告潘尚华无关，该证据证明被告潘尚华是被告渤海建筑公司的施工人员，其行为代表公司，应由被告渤海建筑公司承担还款责任，被告潘尚华质证后对该证据无异议，被告渤海建筑公司对证据的真实性无异议，但认为该判决不能证明原告的主张，根据民诉法的规定，判决证明的事实应结合证据进行确认，中国也不是判例法国家，每个案子有每个案子的特点，被告渤海建筑公司现在已搜集材料准备对二份判决进行处理，对于其载明事实应属于待定事实，不应作为本案认定事实的依据。 针对原告的主张，被告潘尚华未提交反驳证据，被告渤海建筑公司提交反驳证据如下：证据1、潍坊市宇通建筑劳务有限公司营业执照网上信息查询单一份，证明潍坊市宇通建筑劳务有限公司具有独立的法人资格，并具有独立承担民事责任的能力，该公司法定代表人潘宇与被告潘尚华系父子关系；证据2、建筑工程劳务施工合同一份，证明借用资质人徐宝刚于2015年9月20日与潍坊市宇通建筑劳务有限公司签订劳务施工合同一份，该合同上有本案被告潘尚华作为潍坊市宇通建筑劳务有限公司委托代理人的签字并加盖潍坊市宇通建筑劳务有限公司的印章，该合同没有被告渤海建筑公司的盖章，仅有徐宝刚签名，该证据能够证明本案被告潘尚华为潍坊市宇通建筑劳务有限公司的委托代理人，同时根据建筑劳务施工合同第五条约定，假如说被告潘尚华与原告签订的合同属实，供货属实，也应当由被告潘尚华与潍坊市宇通建筑劳务有限公司承担还款责任；证据3、（2016）鲁0702民初1318号民事裁定书一份，证明被告渤海建筑公司因被告潘尚华在施工的23号楼24号楼不按时支付工程款，造成了工人去省市区三级政府上访，为了减轻政府压力，根据上级主管部门的要求，被告渤海建筑公司暂停对被告潘尚华提起诉讼，在本案中，被告潘尚华以及潍坊市宇通建筑劳务有限公司提起反诉，该反诉状以及民事裁定书能够证明潍坊市宇通建筑劳务有限公司与被告潘尚华之间是委托关系，同时能够证明被告潘尚华所签订的买卖合同应当由潍坊市宇通建筑劳务有限公司或潘尚华承担民事责任，也说明本案遗漏了关键的被告即潍坊市宇通建筑劳务有限公司；证据4、（2017）鲁0702民初887号民事判决书一份，本案被告潘尚华的民事答辩状一份，该证据来源于（2017）鲁0702民初887号卷宗，证明被告潘尚华认可潍坊市宇通建筑劳务有限公司签订建筑劳务施工合同的事实，从而证明被告潘尚华代表潍坊市宇通建筑劳务有限公司；证据5、潍坊市住房和城乡建设局潍建建字[2017]32号文件，该文件第八条、第十条均载明潍坊市宇通建筑劳务有限公司与被告潘尚华一贯用劳务费支付不到位为由不支付农民工工资，或者以包工头身份从业，该文件与徐宝刚和潘尚华签订的建筑劳务施工合同相互印证，同时能够证明本案被告潘尚华无资格无理由对外签署任何合同；证据6、2016年12月3日建设工程竣工验收记录表复印件两份，分别为23号楼、24号楼，证明被告渤海建筑公司仅对金都世家23号楼24号楼进行施工，原告所称沿街楼尚未完工，由此说明原告所诉事实与实际不符，不排除原告在本次诉讼中与被告潘尚华存在相互串通的事实，本案原告的委托诉讼代理人王建光律师在（××）××案件中××潍坊市宇通建筑劳务有限公司及潘尚华共同委托的代理人，其授权为特别授权，王建光律师应该非常清楚潘尚华、潍坊市宇通建筑劳务有限公司与被告渤海建筑公司的关系；证据7、山东金庆建设集团有限公司出具的证明一份及建筑施工许可证复印件三份，证明金都世家9号楼19号楼20号楼是由山东道远建筑工程有限公司承建的，沿街楼现在由其他公司正在承建过程中。原告对被告渤海建筑公司提交的上述证据质证意见如下：对证据1、证据2、证据6无异议，对证据3、证据4无异议，但认为（2016）鲁0702民初1318号案已撤诉，反诉状、答辩状也因案件撤诉没有最终结果，应视为无效，对证据5无异议，但认为与本案无关。被告潘尚华对被告渤海建筑公司提交的上述证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2有异议，被告潘尚华陈述其当时在被告渤海建筑公司负责23号24号楼现场施工，渤海建筑公司让他找施工队伍和施工材料，他就找到了潍坊市宇通建筑劳务有限公司并签订了劳务合同，合同签订后被告渤海建筑公司否认了该合同，这是一份无效合同，后期被告潘尚华仍在现场工地施工直到工程结束；对证据3、证据4、证据5，被告潘尚华陈述，被告渤海建筑公司不想支付潍坊市宇通建筑劳务有限公司的工程费用，先解除与潍坊市宇通建筑劳务有限公司之间的劳务合同，渤海建筑公司就以起诉潍坊市宇通建筑劳务有限公司的方式让潍坊市宇通建筑劳务有限公司和渤海建筑公司的劳务关系终止，之后潘尚华仍在工地施工，坚持到23号楼24号楼及沿街楼交付使用之后离开潍坊去了烟台，潘尚华去烟台之前本项目就有很多劳务费和工程使用的机械材料及钢管租赁等费用未结算，被告渤海建筑公司没有支付一分钱，所以后来一些针对本项目的劳务人员工资和材料款这些债主纷纷找到潘尚华，潘尚华给他们出具了结算证明；对证据6无异议，潘尚华陈述这是其在现场坚持到底负责的项目，因为他是代表被告渤海建筑公司在本项目施工。 审理中，被告渤海建筑公司申请对原告郭宝泉提交的2015年7月22日木方、木模板销售合同中的手写内容和对帐处书写的内容、收款收据中所有被告渤海建筑公司的名称是否同一时间手写形成进行司法鉴定，本院综合原、被告提交的证据，认定被告渤海建筑公司关于鉴定申请中相关内容的形成时间对本案认定事实不具有必要性，对该鉴定申请未予准许。 本院认为，原告与被告潘尚华签订的木方、木模板销售合同，系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原告向被告潘尚华供应建筑用木方、木模板，均由被告潘尚华接收、与原告结算，被告潘尚华向原告出具九份收款收据，价款共计907800元，收款收据上均有被告潘尚华的手写签名，被告潘尚华对此无异议，同时被告潘尚华认可货款907800元均未支付，本院对原告提交的销售合同、九份收款收据均予以采信，认定被告潘尚华收到原告供应的建筑用木方、木模板共计价款907800元，该货款907800元未支付。 本案争议的焦点是：涉案欠款907800元的付款责任主体是二被告还是其中一被告。原告主张被告潘尚华与被告渤海建筑公司系委托代理关系，要求二被告共同支付货款907800元。被告渤海建筑公司系涉案工程金都世家的施工单位，被告潘尚华在该工地施工。被告潘尚华在施工过程中与原告签订的木方、木模板销售合同，系独立的买卖合同，该合同上虽有“潍坊渤海建筑工程有限责任公司”手写字样，但无该公司盖章，亦无该公司关于合同签订的相关授权手续，被告渤海建筑公司对该合同不予认可，原告及被告潘尚华均未提交证据证明被告渤海建筑公司授权被告潘尚华与原告签订该合同，且原告及被告潘尚华亦未提交证据证明被告潘尚华系被告渤海建筑公司的工作人员，不能证明其与原告签订买卖合同系代表被告渤海建筑公司所为，同时结合原告提交的九份收款收据中仅有被告潘尚华的签字确认，亦无被告渤海建筑公司的盖章或工作人员的签字确认，故，原告主张被告潘尚华与被告渤海建筑公司之间系委托代理关系不成立，亦无证据证明被告潘尚华与原告签订销售合同系职务行为。综上，原告要求被告渤海建筑公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。原告与被告潘尚华签订的木方、木模板销售合同，合法有效，且被告潘尚华认可尚欠原告货款907800元未付，该欠款907800元应由被告潘尚华向原告支付。原告提交二份生效民事判决证明应由被告渤海建筑公司承担还款责任，因该二份判决基于的事实、证据等与本案无关联性，本院对原告提交的二份判决不予采信。被告潘尚华在承担本案付款责任后，可另行处理与被告渤海建筑公司之间的关系。 综上所述，原告提交的木方、木模板销售合同、收款收据及被告潘尚华的陈述，足以证明被告潘尚华尚欠原告货款907800元，故，原告要求被告潘尚华支付货款907800元，证据充分，本院予以支持。原告要求被告渤海建筑公司承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘尚华向原告郭宝泉支付木方、木模板款907800元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告郭宝泉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12878元，减半收取6439元，诉讼保全费5000元，共计11439元，由被告潘尚华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  苏娜