山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2758号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市振兴西路1号楼5层。负责人：孙祥，总经理。委托诉讼代理人：董怀昌，男，1974年3月6日出生，汉族，该公司员工，住。被上诉人（原审原告）：山东冠县兴通汽运有限公司。住所地：冠县定远寨乡闫营村。法定代表人：刘灯峰，经理。委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人山东冠县兴通汽运有限公司（以下简称兴通公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安邦财险公司的委托诉讼代理人董怀昌，被上诉人兴通公司的委托诉讼代理人马春国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财险公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担92920元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决在认定涉案“国内公路运输货物定期保险”为不定值保险的基础上，未比对保险事故发生时保险标的的实际价值(即保险价值)与保险金额是含对价，导致未正确全面认定本案涉案保险也为不足额保险的事实，一审判决认定事实不清。所谓不定值保险是指保险双方当事人对保险标的不预先确定其价值，投保时仅确定保险金额，保险标的发生事故时再确定其保险价值。采用不定值保险，保险金额的确定是在投保环节，而保险价值的确定是在出险环节。由于保险金额和保险价值确定时间的不一致，将出现足额保险、不足额保险及超额保险等三种情况。所谓不足额投保是指保险合同约定的保险金额低于保险价值的情况。保险金额既然不足于保险价值，则表示被保险人对其标的的价值只受到一部分的保护而已，所以又可称为“一部保险”。现实的投保行为中，如投保人为节省保险费或认为有能力自己承担部分损失而自愿将一部分危险由自己承担。结合本案涉案合同性质应为不定值不足额保险，保险事故发生后，合同双方共同认定，保险事故发生时保险标的车货物的实际价值为423.72万元，事故所致的货物损失金额为30万元，故该货物的实际价值即是保险价值为423.72万元。因该货物的实际价值高于保险金额，故讼争保险属于不足额投保。按照《保险法》第55条第四款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”之规定，不足额投保损失按比例计算赔偿金额，即赔偿金额=保险金额10万元一保险价值423.72万×实际损失30万-0.1万特别约定的绝对免赔=0.608万元。另外一审判决错误认定损失金额为保险价值，进而导致适用法律错误。同理，财产保险的基本原理是以收取保费为条件，而收取保费的费率计算是建立在足额保险的基础之上的。不足额保险意味着投保人所付保费比足额投保要少，这样，一旦受损，就不应获得足额给付。结合运输行业中，在定期保险中，无法约定车辆载货的货物种类品质及价值并不是固定的，试想这种经常载货运输价值约计400万的和经常载货价值为10万元，同样购买保险金额为10万元的“国内公路运输货物定期保险”，交纳的保费系同样的，出现保险事故的风险及所致满额赔付的或者按照损失价值赔偿的风险能一样吗?若一样，那不足额保险的按比例赔付的意义及足额投保的意义何在。其次，对保险条款未尽事宜，合同双方根据法律规定可以特别约定，且该保单上面明确记载免赔额问题，该特别约定是合同双方自行协商签订的，并不是格式条款。一审判决认定特别约定事项为格式条款不产生效力，属于认定事实错误。同时，一审判决在认定上诉人应承担的赔偿金额时又予以扣减，故一审判决认定事实及判决内容自相矛盾。兴通公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兴通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告安邦财险公司赔偿原告垫付的货物损失100000元；2、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月18日，兴通汽运公司为鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号车辆在被告处投保了国内公路运输货物定期保险，每车每次事故/累计赔偿限额为100000元，每次事故免赔额为1000元，保险期间自2016年10月19日零时起至2017年10月18日二十四时止。2017年8月8日7时许，原告驾驶员李振华驾驶鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号车辆沿姜眉公路由南向北行驶至眉县齐镇斜峪关路段时，因操作不当导致车辆侧翻，造成李振华、乘车人王强受伤、车上货物损坏的道路交通事故。后经眉县公安局交通警察大队出具的第1233号《道路交通事故认定书》认定李振华承担事故全部责任，王强不承担事故责任。事故造成货物损失300000元，货物总价值4237200元。事故发生后，原告于2017年12月20日向货物托运人哈吉动力科技股份有限公司赔偿货物损失150000元。双方当事人对上述事实均无争议，本院予以确认。一审法院认为：原告向被告交纳了保险费用，被告向其出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。事故发生在保险期限内，被告应按保险合同约定承担赔付保险金的责任。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。……保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”结合货物运输行业的实际情况，鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号车辆每次所载货物的价值不能确定，故原被告双方签订保险合同时未约定保险标的的保险价值，系不定值保险合同，该事故造成货物损失300000元，且原告已实际赔偿货物托运人货款150000元，已经超过保险赔偿限额。投保人投保的目的在于发生保险事故造成损失的情况下能够从保险公司及时、全面的获得损失赔偿，保险公司提出按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任的辩称，排除了投保人及时、全面获得保险赔偿的权利，免除了保险公司的赔偿责任，且被告出具给原告的保单中未载明按照保险金额与保险价值的比例承担保险赔偿责任，故本院认为应当依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。被告提出扣除绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。保单载明每次事故免赔额为1000元，另在特别约定处以明显小于正常字体的方式约定“4、每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告未将特别约定以加粗、加黑等方式引起投保人的注意，故被告提出的该项异议，本院采纳扣除绝对免赔额1000元。故被告应支付原告货物损失99000元（100000元－1000元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条之规定，判决如下：一、限被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告山东冠县兴通汽运有限公司货物损失99000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，原告承担25元，被告承担1125元。二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人主张应当按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任理由是否充分，是否应予支持。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。……保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中，双方在保单中约定，每车每次事故赔偿限额为100000元。因每车每次所载货物价值不同，双方未约定保险标的的保险价值。该情形符合上述保险法所规定的情形，上诉人应当以保险事故发生时的保险标的的实际价值为赔偿计算标准。涉案事故给被上诉人造成损失300000元，已超过了保险赔偿限额，上诉人应当依照合同约定在赔偿限额内予以赔偿；上诉人主张应当按照保险金额与保险价值的比例赔偿，该主张排除了投保人全面及时获得保险赔偿的主要权利，上诉人的该项上诉主张不能成立。关于上诉人主张的免赔问题，涉案保单中明确约定了每次事故免赔额为1000元，上诉人又在保单特别约定中以不明显的字体约定“每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”。一审以上诉人对该特别约定未采取明显方式对被上诉人予以明示为由，认定该特别约定不生效，并无不当。综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  陈家勇二〇一九年十一月十二日法官助理董慧书记员杨炫