北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异182号异议人（利害关系人）孙宝增，男，汉族，1970年11月3日出生，农民，住北京市怀柔区。申请执行人北京红林乐艺文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇秦家东庄村13号。法定代表人王春红，总经理。委托代理人蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。被执行人北京渤海苑工艺品加工中心，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区。法定代表人宗帅，总经理。本院在执行北京红林乐艺文化传媒有限公司（以下简称北京红林公司）与北京渤海苑工艺品加工中心（以下简称北京渤海苑中心）租赁合同纠纷一案中，利害关系人孙宝增向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙宝增称，2009年北京渤海苑中心将涉案土地转让给了张燕均，张燕均后在土地上进行了建设。2012年经法院判决北京渤海苑中心与张燕均转让协议无效，北京渤海苑中心返还转让款及办证费32万元。2015年又经法院判决，北京渤海苑中心返还张燕均转让款及办证费32万元及相应利息后，张燕均将涉案土地腾退给北京渤海苑中心。判决生效后，北京渤海苑中心无能力给付张燕均上述32万元款项及相应利息，造成张燕均未将涉案土地腾退给北京渤海苑中心。为了解决此事，2016年3月5日，孙宝增与北京渤海苑中心、张燕均、北京渤海恒程企业管理中心、宋维林达成协议（即谅解备忘录），约定由孙宝增为北京渤海苑中心垫付所欠张燕均款项90万元（包括上述32万及利息），并由孙宝增指派人员负责从张燕均手中接管涉案土地及地上物，作为北京渤海苑中心偿还上述借款和接管人员工资的担保，待北京渤海苑中心偿还上述借款和付清接管人员工资后，孙宝增将涉案土地和地上物再交付北京渤海苑中心。双方已协议履行，该涉案土地和地上物由我占有并进行管理。2019年10月30日贵院做出（2019）京0116执2505号公告后，我才得知北京渤海苑中心又将涉案土地和地上物租赁给北京红林公司。我认为，北京红林公司无权要求腾退涉案土地和地上物。其一，北京渤海苑中心与北京红林公司从未告知和征得孙宝增同意，很明显是恶意患通而签订的虚假租赁合同。其二，我与北京渤海苑中心的协议签订履行在先，北京渤海苑中心与北京红林公司协议签订在后，因此北京红林公司要求腾退没有事实和法律依据。法院强制腾退措施，将侵犯我的合法权益，故请求终止对北京市怀柔区渤海镇政府西院占地16亩的院落以及建筑物平房10间均100平米、楼房2层约1000平米、车库、仓库4间约150平米的执行。北京红林公司称，异议申请人所称事实和理由不成立。第一、异议申请人与北京渤海苑中心及曹维安、宋维林所签“谅解备忘录”中“由孙宝增指派人员接管”之文字表述不能理解为是各方认可的担保条款或理解为“抵押”之意，所以异议申请人所称未归其垫付款之前由异议申请人占用北京渤海苑中心土地及地上物应视为对其借款的担保观点是错误的。第二、北京红林公司与北京渤海苑中心所签订的租赁协议是真实的，是经过法院出具的民事调解书予以确认的，所以对异议申请人称是恶意串通签订虚假合同的结论不予认可。第三、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第5条、《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、227条之规定，异议申请人申请的事实及理由不成立，依法应予驳回。北京渤海苑中心称，一、异议人提交的2016年3月5日的谅解备忘录时间不对，其内容并非是经几次协商达成一致的，而是除北京渤海苑中心以外的人，张燕均、孙宝增、曹维安、宋维林达成的意见。签订的时间应该是2016年3月6日晚上11时，此前宗帅未对该备忘录签字，异议人即已支付给张燕均款项，备忘录属强迫、欺骗当事人签字盖章，不应作为依据。二、备忘录的内容和孙宝增还债的事实根本不存在，异议人始终没有将款项交与我方，对异议人所称的该款项已支付张燕均，我方表示反对，因法院对之前我方与张燕均的债权债务已作出判决，应支付张燕均32万元，故对于异议人支付给张燕均的40万元款项我方并不知情，不予认可。三、备忘录内容是异议人与张燕均之间的债务关系，我方只作为见证方，是异议人代替张燕均指派人的人员接管看护。2016年9月27日法院强制执行张燕均及其看门人员完毕后，张燕均及其所属的业务包括异议人在内的作为张燕均的看门的人员与我方毫无关系，我方从未与异议人达成担保及委托看管的意向协议，应支付给张燕均和异议人垫付的执行款已由我方全部付清，并提存到公证处，所以不存在损害异议人的情形。四、我方将院落出租给北京红林公司各方均无异议，但在交接过程中，异议人指派的人员多次捣乱才产生了今日的诉讼。对于异议人所称实际控制该院落的辩解，我方不予认可，异议人在法院执行完毕后又采取砸门破锁，强行派一个人偶尔在院内赖着不走，不是实际控制的情形。五、即使我方与异议人有债务上的关系，异议人也应以民间借贷纠纷来解决这种债务关系和债务数额，依法得到其利益保障，而不应在我方与北京红林公司的执行案件中得到解决。所以应当驳回异议人的异议申请。经审查查明，北京红林公司与北京渤海苑中心租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2019）京0116民初7360号民事调解书，双方当事人自愿达成协议内容为：北京渤海苑工艺品加工中心将位于北京市怀柔区渤海镇政府西院占地16亩的院落以及建筑物平房10间，约100平米，楼房2层约1000平米，车库，仓库4间，约150平米在本调解书生效后立即交付给北京红林乐艺文化传媒有限公司在合同有效期限（2017年8月1日至2037年7月31日）内使用。2019年9月18日北京红林公司向本院申请执行，本院于2019年9月19日立案，执行案号（2019）京0116执2505号。本院于2019年9月20日向被执行人送达执行通知书和财产报告令，于2019年10月30日在北京渤海苑中心所属位于北京市怀柔区渤海镇政府西院占地16亩的院落处张贴公告，责令被执行人北京渤海苑中心于2019年11月5日前腾退院落及房屋，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。同日，经与被执行人法定代表人宗帅谈话，告知其已张贴腾退公告，同时通知宗帅，将定于2019年11月6日上午9时30分到场强制执行。宗帅表示：“法院该执行执行，院落、房屋里的物品我们不再腾，概括交付给北京红林公司。”并表示会按时到场。2019年11月5日，异议人孙宝增向本院提出异议申请，请求终止对涉案的院落和房屋的执行。另查明，2015年12月18日，本院作出（2015）怀民初字第05788号民事判决书，判决北京渤海苑中心按照（2012）怀民初字第00881号民事判决书判决第二项载明退还被告张燕均支付的土地转让款及办证费三十二万元及其相应的利息后，被告张燕均将二〇〇九年九月十日与原告签订的土地转让协议中约定的一万零四百六十平方米土地腾退给原告北京渤海苑中心。2016年3月7日北京渤海苑中心向本院申请执行，执行案号为（2016）京0116执588号。经查阅该执行卷宗，卷宗内存有收条一张，载明“今收到，孙宝增代北京渤海苑工艺品加工中心支付与张燕均发生纠纷法院判决32万元、利息10万元，共计肆拾贰万元整，人员工资8万元，两笔款共合计伍拾万元整，收款人张燕均，2016年3月6日”。2016年9月27日，北京渤海苑中心申请执行张燕均一案执行完毕。自2016年9月28日起，位于北京市怀柔区渤海镇政府西院占地16亩的院落由孙宝增实际控制。本院认为，利害关系人认为执行行为侵犯其合法权益的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，孙宝增向本院提交“谅解备忘录”、北京渤海苑中心借款条和张燕均收款条用于证实其占有北京渤海苑中心名下位于北京市怀柔区渤海镇政府西院占地16亩的院落事实和合法性。北京渤海苑中心虽对此予以否认，但对孙宝增占有该院落予以认可，北京渤海苑中心申请执行的（2016）京0116执588号案件中保存的张燕均收条（复印件），可以认定孙宝增与北京渤海苑中心存在纠纷，且孙宝增实际占有该院落的事实。租赁合同中出租人应承担依照合同的约定时间和方式交付租赁物，并应担保不因第三人对承租人主张租赁物上的权利而使承租人无法依约对租赁物进行使用收益的义务。北京红林公司与北京渤海苑中心双方签订了租赁合同后，北京渤海苑中心作为出租人，应保证租赁物无瑕疵的情况下再行交付给承租人。《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定，“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”，北京红林公司作为承租人签订租赁合同后，已经知道出租人北京渤海苑中心因出租物有纠纷而无法交付之事实，其可采取法律规定的救济手段保护其合权益，故对北京红林公司的意见，本院不予支持。对于孙宝增关于“租赁合同”是恶因意串通而签订的虚假租赁合同及北京渤海苑中心关于“谅解备忘录”属强迫、欺骗当事人签字盖章的意见，不属于本案审查范围，本院不予审查。本院在作出（2019）京0116执2505号公告时未查明实际控制人为孙宝增，继续采取强制腾退措施的将致使孙宝增合法权益受到侵犯，确有不妥之处，本院应予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：撤销本院（2019）京0116执2505号公告，中止对位于北京市怀柔区渤海镇政府西院占地16亩的院落以及建筑物平房10间，约100平米，楼房2层约1000平米，车库，仓库4间，约150平米强制执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。审判长 王 淼审判员 杨景军审判员 周 科二〇一九年十一月十八日书记员 胡湘楠