山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终819号 上诉人（原审原告、反诉被告）：盂县苌池盂川加油站，住所地盂县苌池镇芝角村。 法定代表人：王园，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵宏杰，山西钟振律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张海德，男，1975年4月17日生，汉族，现住太原市尖草坪区。 委托诉讼代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张青凤，女，现住盂县，盂县苌池镇下罗村村民委员会推荐。 上诉人盂县苌池盂川加油站因与上诉人张海德租赁合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2019）晋0322民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盂县苌池盂川加油站的法定代表人王园及其委托诉讼代理人赵宏杰、上诉人张海德的委托诉讼代理人曹海俊、张青凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盂县苌池盂川加油站上诉请求：撤销原判，并查清事实依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院确认被上诉人张海德于2017年8月停止营业，2017年12月26日上诉人与第三人签订委托经营合同，被上诉人应当承担2017年10月1日至2017年12月26日的停业期间损失23888元（10万÷12个月÷30天×86天），上诉人由于家庭开支向上诉人支取6万元，并非8万元，一审法院计算损失错误。 张海德辩称，双方认可2017年8月底张海德因加油站断水、断电不能正常经营而撤走，上诉人要求支付2017年10月1日至12月26日的承包费没有法律依据。 张海德上诉请求：撤销原判，判令被上诉人返还上诉人3万元租金，判令被上诉人给付上诉人固定财产折旧费用共计20万元人民币，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：到2016年10月1日前，上诉人已全部交清被上诉人所有租赁费用，2016年10月1日后，上诉人陆续缴纳被上诉人13万元租赁费，但被上诉人通过断水、断电阻挠上诉人正常经营，上诉人被迫停止经营，构成违约，一审法院认定上诉人承担违约责任与事实不符。上诉人提供顺光石料厂的证据用以抵顶被上诉人租赁款，一审法院未予认定错误。上诉人提供证据证明上诉人在经营加油站期间增减、增设固定资产305884元，被上诉人认可增减、增设的项目，只是对具体价值提出异议，一审法院以双方所签合同驳回上诉人诉求认定事实错误。 盂县苌池盂川加油站辩称，不存在断水、断电的情况，张海德提供的证据不能证明三方一致认可抵顶五万元的事实，合同约定增设的财产归盂县苌池盂川加油站所有，张海德诉请返还增设固定资产的费用没有依据，应当驳回张海德的上诉请求。 盂县苌池盂川加油站向一审法院起诉请求：判令被告支付原告承包费10万元及赔偿损失2万元。张海德反诉请求：一、依法解除反诉原告张海德与反诉被告盂川加油站于2008年10月1日签订的承包合同。二、依法判令反诉被告返还反诉原告3万元租金及固定财产折价20万元。 一审法院审理查明：2008年10月1日本诉原告（反诉被告）盂川加油站与本诉被告（反诉原告）张海德签订了承包合同，由张海德承包经营盂川加油站，承包期为20年，从2008年10月1日至2028年9月30日止，承包金每年10万元。承包金的缴纳方式为：本合同生效之日一次性缴纳5年的承包金50万元，第二次缴纳时间为2013年10月1日前缴纳10万元，第三次缴纳时间为2014年10月1日前缴纳20万元，第四次缴纳时间为2016年10月1日前缴纳20万元，第五次缴纳时间为2018年10月1日前缴纳50万元，第六次缴纳时间为2023年10月1日前缴纳50万元。如到期未付，本合同终止。同时合同第六条第3款约定：“承包期内的改建费用由乙方（本诉被告）承担，本合同到期或终止后，场所内的固定资产、机器设备等不动产，无偿留给甲方（本诉原告）”。合同第八条关于违约责任约定：“甲、乙双方应互守信誉，按约履行，因所有权和土地使用权造成的损失由甲方（本诉原告）负责，因经营、管理及人事等原因造成的损失由乙方负责，因不可预见的政策因素、不可抗力造成的损失，甲乙双方互不承担责任。因一方原因，给对方造成的损失，由违约方负责赔偿，并承担相当于损失20%的违约金”。合同签订后本诉被告张海德依照约定经营加油站至2017年8月，2017年8月底本诉被告张海德撤走工作人员，加油站停止营业,承包合同终止履行。对于本诉被告张海德撤走人员停止营业的原因，双方各持己见。本诉原告盂川加油站认为是本诉被告张海德经营不善导致，本诉被告则陈述是因为本诉原告对加油站断电，致无法正常经营，但双方均未能提供相应的证据。审理中本诉被告提供了在2016年10月14日盂川加油站法定代表人王保和支取2万元的收据一支，2016年11月24日王保和支取4万元的支款条一支，2017年2月21日王保和之子王园收到盂川加油站2万元的收据一支。王保和对2016年10月14日2万元的收据提出异议，但未能提供相应的反驳证据。另王保和抗辩称2016年11月24日支取的4万元，王园支取的2万元,是本诉被告张海德归还其10万元的借款，非加油站承包金，王保和对此未能提供证据加以佐证。对本诉被告张海德同时提供了盂县苌池镇顺光石料加工厂的证明材料，证据载明：2016年12月底，王保和欠盂县苌池镇顺光石料加工厂（王晓红）5万元，冲抵盂县苌池镇顺光石料加工厂（王晓红）欠加油站张海德柴油款5万元。王保和对上述证明事实予以否认，本诉被告张海德未能提供三方抵顶账务的协议。审理中本诉被告张海德提供了其在经营加油站期间增建增设的固定资产表总价为305884元，本诉原告对增建增设项目无异议，但对其具体价值提出异议。 上列事实有原被告庭审陈述及本诉原告提供的承包合同、本诉被告提供的支款凭证在案佐证。 一审法院认为,一、2017年8月底本诉被告张海德从加油站撤走工作人员，停止营业后，2017年12月26日，本诉原告盂川加油站已另与他人签订了承包合同，本诉原被告之间的承包合同已不具备继续履行条件，反诉原告张海德请求解除双方的承包合同不违反法律规定，应予支持。且由于解除权是一种形成权，当反诉原告张海德的反诉状副本送到反诉被告盂川加油站时，该合同即解除。承包合同解除后本诉原被告之间的权利义务终止，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、本案本诉被告张海德经营加油站至2017年8月，张海德应向本诉原告盂川加油站支付2016年-2017年阶段的承包金10万元。审理中，张海德提供了在2016年-2017年期间王保和及其子王园共向其支取8万元的承包金，王保和对支取的8万元提出异议，但未能提供相应的反驳证据佐证其抗辩理由，故一审法院对该8万元确认为系张海德向盂川加油站缴纳的2016年-2017年阶段的承包金。三、反诉原告张海德同时提供了盂县苌池镇顺光石料加工厂的证明材料，用来证明反诉原被告及顺光石料加工厂三方之间存在债权债务关系，通过债权债务转让,张海德冲抵了盂川加油站5万元承包金。对上述事实盂川加油站法定代表人王保和否认，张海德未能提供三方互负债务的凭证，以及三方协商一致约定抵销债务的合意，仅提供顺光石料加工厂的证明材料不足以证明三方进行债务抵销的事实，一审法院对该证据不予采纳。反诉原告要求反诉被告返还3万元的诉讼请求依法不予支持。四、本诉原被告签订的承包合同第六条第三款约定：承包期内的改造费用由本诉被告承担，合同终止后，场所内的固定资产，机器设备等不动产无偿留给本诉原告。该约定内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，对合同当事人均具有约束力，反诉原告张海德请求反诉被告盂川加油站返还固定财产折价20万元的反诉请求无法律依据，依法不予支持。五、本诉被告张海德未按合同约定履行承包金的支付义务，构成违约，应承担相应的违约责任，根据双方对违约责任的约定，本诉被告张海德应支付本诉原告盂川加油站相当于损失20%的违约金4000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除本诉原告盂县苌池盂川加油站与本诉被告张海德签订的承包合同。二、本诉被告张海德于本判决生效之日起十日内支付本诉原告盂县苌池盂川加油站承包金20000元及违约金4000元。三、驳回本诉原告盂县苌池盂川加油站的其它诉讼请求。四、驳回反诉原告张海德的其它反诉请求。本诉诉讼费400元,由本诉被告张海德负担。反诉诉讼费2150元,由反诉原告张海德负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张海德提交顺光石料厂账目一页，用以证明抵销盂川加油站5万元承包金债务的事实。上诉人盂县苌池盂川加油站质证认为，该证据不属于新证据，不是原件，且未在举证期限内提交，也没有王保和签字，不认可债务抵销。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 另查明，盂县苌池盂川加油站的法定代表人于2019年8月29日变更为王园。 本院认为，本案的争议焦点有五：一是本案中上诉人盂县苌池盂川加油站及张海德是否构成违约，是否应当承担违约责任；二是张海德能否以盂县苌池镇顺光石料厂转让给其对王保和5万元柴油款的债权抵销其欠盂县苌池盂川加油站承包费的债务；三是张海德在承包期间增设固定资产折价20万元能否要求盂县苌池盂川加油站返还；四是张海德是否应当支付2017年10月1日至2017年12月26日的停业期间损失23888元；五是一审判决认定盂县苌池盂川加油站原法定代表人王保和及现法定代表人王园向张海德支取8万元是否有误。 关于争议焦点一，张海德主张盂县苌池盂川加油站法定代表人王保和通过断水、断电使其无法正常经营而被迫停业撤出加油站，并在一审中提供顾客杜清华、霍志华、施思、李少华、王瑞出具的书面证明，但上述证据仅能够反映张海德经营期间加油站的工作人员数次告知顾客王保和给加油站断电，无法证实加油站停水停电确系王保和所致，也无法证明停水停电无法恢复而导致其无法正常经营，故张海德的该项上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，张海德主张以盂县苌池镇顺光石料厂转让给其对王保和5万元柴油款的债权抵销其欠盂县苌池盂川加油站承包费的债务，并提供顺光石料厂相关账目予以证明，但张海德未提供王保和欠顺光石料厂5万元柴油款的凭据，亦未提供债权转让通知债务人王保和或三方协商一致抵销债务的证据，且王保和在一审庭审中否认其欠付顺光石料厂柴油款，故张海德主张债权债务抵销无事实依据，本院不予采纳。 关于争议焦点三，张海德反诉盂县苌池盂川加油站返还承包期间增设固定资产折价20万元，并提供其单方制作的《盂川加油站固定资产表》予以证明，并主张合同约定无偿留给盂县苌池盂川加油站的条件是20年承包期满。本案中，双方于2008年10月1日签订的《承包合同》第六条约定，“承包期内的改建费用由乙方承担，本合同到期或终止后，场所内的固定资产、机器设备等不动产，无偿留给对方”。根据该约定，合同到期或终止均为上述条款可以适用的条件，故张海德的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点四，盂县苌池盂川加油站上诉请求张海德应当向其支付2017年10月1日至2017年12月26日的停业期间损失23888元。一审中盂县苌池盂川加油站起诉要求张海德支付承包费10万元及赔偿损失2万元，并在庭审中明确该2万元系依据承包合同第八条约定主张，即违约金10万元的20%。一审法院认定张海德在2016年-2017年阶段的承包费为10万元，故盂县苌池盂川加油站在二审中另行主张2017年10月1日至2017年12月26日的停业期间损失23888元，超出了一审诉讼请求范围，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中双方当事人不能达成一致的调解意见，故该项上诉请求不属于本院二审审理范围。 关于争议焦点五，盂县苌池盂川加油站上诉主张其法定代表人王保和与其子王园以家庭开支在张海德处支取6万元，并非一审判决认定的8万元。张海德在一审中提供分别有王保和及王园签字的收据三支用以证明其主张，已完成其举证责任，盂县苌池盂川加油站对其中2016年10月24日王保和支取的2万元收据提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故其应当承担举证不能的不利后果，上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，盂县苌池盂川加油站和张海德的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2550元，由上诉人盂县苌池盂川加油站负担400元，由上诉人张海德负担2150元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李继成 审 判 员 孙丽青 审 判 员 王世明 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 郝学敏 书 记 员 祁文雅