云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1492号上诉人（原审原告）：黄德章，男，1959年4月5日生，住四川省荣县。被上诉人（原审被告）：南华鸿森房地产开发有限公司。住所地：南华县龙川镇龙川路。统一社会信用代码：91532324056987975K。法定代表人：邹长春，该公司执行董事。诉讼代表人：昆明向平破产清算有限公司（系南华鸿森房地产开发有限公司管理人）。地址：南华县体育馆305室。委托诉讼代理人：杭娜，女，昆明向平破产清算有限公司的工作人员。委托诉讼代理人：田瑜，女，昆明向平破产清算有限公司的工作人员。上诉人黄德章因与被上诉人南华鸿森房地产开发有限公司（以下简称鸿森公司）职工破产债权纠纷一案，不服云南省南华县人民法院（2019)云2324民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄德章，被上诉人鸿森公司诉讼代表人的委托诉讼代理人杭娜、田瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄德章上诉请求：撤销一审判决，改判由鸿森公司支付其工资18万元，一、二审诉讼费用由鸿森公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，事实上工程停工后，2016年1月15日解散员工仅是解散了基层施工队，其及公司员工仍处于在职状态，一直在处理公司其他的各项事务，并不在解散的人员行列；2、在诉讼期间，应法院要求其与管理人到鸿森公司进行对账时，鸿森公司已经向其和管理人出具证明材料，证实其从2014年2月至2018年5月一直属于鸿森公司聘用的员工，此证据材料在庭审过程中被管理人故意隐匿，拒不向法庭提交；3、南华县人民法院向鸿森公司调取的鸿森公司工资表和其向法庭提交的工资表内容不一致，差别仅在于黄德章提供的工资表有鸿森公司执行董事张卫东确认签字，法院调取的没有张卫东签字，其余内容完全一致，如果此工资表不属实，为什么工资表涉及的其和陈维、廖立海三人中，陈维和廖立海二人的工资已经得到管理人的认可并已得到部分履行，同时已经作为会计凭证列入会计账目。鸿森公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、黄德章是贵州一建司的工作人员；2、黄德章在本案中起诉的债权没有得到债权人会议的确认，鸿森公司管理人在债权人会议上明确说明，如对债权确认表中的债权有异议的可以在15天之内向人民法院提起诉讼，而黄德章起诉时已超过15天，且鸿森公司管理人没有权利决定最终债权是否成立，应由人民法院决定，而南华县人民法院的裁定也没有最终确认黄德章在本案中起诉的债权，所以本案已超过了诉讼时效且主体不适格；3、鸿森公司管理人根据相关法律规定对职工债权进行了7天的公示，在公示材料中也有黄德章的两万多元，黄德章没有在公示期内提出异议并领取了这笔钱；4、黄德章在本案中曾经提交了一份证据（收条），该证据中显示黄德章是鸿森公司的投资人即股东，所以鸿森公司管理人对黄德章的债权给予初步否认，该否认行为也得到了债权人会议及人民法院的支持。黄德章向一审法院起诉请求：1、由鸿森公司支付黄德章工资18万元；2、本案诉讼费由鸿森公司承担。一审法院认定事实：黄德章受鸿森公司雇请到该公司工作，黄德章的工资从2014年2月开始发放，无入职资料，无公司发文的工资标准，无用工协议。鸿森公司2017年8月前，员工工资都以现金形式发放，黄德章2015年5月份工资预支了2000元后，因鸿森公司资金链断裂，处于停工状态，未发放员工工资，并于2016年1月15日解散员工，直到2017年8月恢复建设后，于2017年8月20日支付了黄德章2015年5月至2016年1月15日的工资及2017年8月至2018年5月的工资。另查明，鸿森公司于2018年5月向一审法院申请破产重整，一审法院已依法受理，在2018年12月14日召开的第二次债权人会议时，黄德章委托黄晋申报其债权金额为7084988元，未得到确认，管理人未向黄德章送达相关书面通知。现黄德章向一审法院提起诉讼，请求判令鸿森公司支付其2016年2月至2017年7月停工期间的工资。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄德章主张鸿森公司支付其2016年2月至2017年7月停工期间的工资，但无用工协议、考勤等相关证据证实其停工期间还在鸿森公司工作，其自己要求鸿森公司财务部门制作的该期间的工资表无法定代表人签名确认及公司印章，且其在破产重整债权人会议上，该债权未得到确认，故对黄德章主张的事实不予认定，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄德章的诉讼请求。案件受理费2152元（已按简易程序减半收取），由黄德章自行承担。二审中，上诉人黄德章对一审认定“于2016年1月15日解散员工”的事实有异议，认为没有全部解散，其与廖立海、王建彬、陈维等四人没有解散仍留在公司工作，如果公司有事还会通知会计向国萍到公司来办事。被上诉人鸿森公司对一审认定“另查明，鸿森公司于2018年5月向南华县人民法院申请破产重整”至“黄德章委托黄晋申请其债权金额为7084988元，未得到确认，管理人未向黄德章送达相关书面通知”的事实均有异议，认为是黄德章本人向鸿森公司管理人申报的债权，申报的7084988元债权中已被确认了20265元，管理人已向黄德章送达了相关的债权材料。对双方当事人无异议的一审认定的其他案件事实本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，鸿森公司向本院提交以下证据：1、鸿森公司破产重整案第二阶段工作报告、《关于提请债权人会议核查债权的报告》、债权汇总明细表、(2018)云2324破1号之一民事裁定书各1份，欲证明鸿森公司管理人将拟好的债权表提交债权人会议核查，最终由南华县人民法院下达裁定，没有确认黄德章债权；2、公示表及收条各1份，欲证明鸿森公司管理人已于2019年7月4日向黄德章发放了劳动补偿款20265元，黄德章收取后并开具了收条。经质证，黄德章对上述证据当中的收条没有异议，认为是其收到的2018年3、4、5月份的工资，这部分工资其没有作为债权进行申报，至于其他证据，从2018年12月至今鸿森公司从来没有发过这些材料给其或通知过其，其无法确认这些证据的真实性和合法性。本院认为，本案的客观事实是黄德章申报的债权至今未得到债权人会议的确认，南华县人民法院根据无异议债权表作出（2018）云2324破1号之一民事裁定，确认了40位债权人的债权，黄德章据此才提起本案的诉讼，黄德章认可已收到2018年3、4、5月份的工资20265元，故对上述证据本院予以采信，能证实鸿森公司欲证明的事实。对当事人二审争议的事实，本院认为，黄德章未提交证据证实鸿森公司停工期间其仍然留在鸿森公司工作，故黄德章对一审认定事实提出的异议不能成立。鸿森公司管理人提交的债权汇总明细表中载明黄德章申报债权总额为7084998元，该债权全部都未得到管理人的确认，鸿森公司未提交证据证实是黄德章本人向管理人申报的债权，而鸿森公司一审中提交的证据显示系黄德章之子黄晋在第二次债权人会议签到表当中签字，鸿森公司也未提交证据证实鸿森公司管理人已向黄德章送达了相关的债权材料，故鸿森公司对一审认定事实提出的异议均不能成立。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：鸿森公司是否应该支付黄德章工资18万元？本院认为，本案中，黄德章未与鸿森公司签订用工合同，没有股东会决议、公司章程或聘书可以证实其具体的职位及工作职责、工资标准，在此情况下，其主张鸿森公司停工期间其在鸿森公司工作，但亦未提交考勤表等任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担未能提供证据的不利后果，故一审以证据不足为由判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，黄德章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4304元，由上诉人黄德章负担。本判决为终审判决。审判长  倪志敏审判员  何永丽审判员  李 梅二〇一九年十一月十二日书记员  王贻佳