江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初5627号原告：沛县汽车运输公司加油站，住所地沛县沛丰公路南侧。负责人：左霞。委托诉讼代理人：张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：季宏，江苏清正苑律师事务所律师。被告：徐州公路运输集团有限责任公司，住所地徐州市中山北路43号。法定代表人：赵志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：时晓东，男，1973年7月6日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州公路运输集团有限责任公司沛县分公司，住所地沛县环城东路。负责人：侯杰，该公司经理。被告：沛县汽车客运代理服务中心，住所地沛县汽车站院内。法定代表人：侯杰，该公司经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。原告沛县汽车运输公司加油站（以下简称沛县加油站）与被告徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称徐州公路运输公司）、徐州公路运输集团有限责任公司沛县分公司（徐州公路运输沛县分公司）、沛县汽车客运代理服务中心（沛县客运中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告沛县加油站的委托诉讼代理人张厚忠、季宏、被告徐州公路运输公司、徐州公路运输沛县分公司、沛县客运中心的共同委托诉讼代理人吴道全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沛县加油站向本院提出诉讼请求：1、被告徐州公路运输公司、徐州公路运输沛县分公司支付原告2018年7月25日前拖欠的加油款1983324.22元及利息（自2018年8月1日起，以银行同期贷款利率为标准计算至实际支付之日止）；2、被告徐州公路运输公司、徐州公路运输沛县分公司支付原告2018年12月26日至2019年8月31日拖欠的加油款470000元及利息（自2019年9月3日起，以银行同期贷款利率为标准计算至实际支付之日止）；3、被告沛县客运中心对第一项诉请1983324.22元中的173365.24元及利息承担连带还款责任；4、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告徐州公路运输沛县分公司系原告加油站的客户，几年来一直在原告处挂账加油加气并按月结算，目前油款己经结清至2018年4月，尚拖欠2018年5月、6月、7月的油款未支付。2019年7月30日，经原告与被告徐州公路运输沛县分公司对账，被告徐州公路运输沛县分公司出具了“欠油款余款报告”，并由其财务科长吴修亭签字确认。欠油款总额1983324.22元，其中以被告徐州公路运输沛县分公司的名义欠油款1809958.98元、以被告沛县客运中心的名义欠油款173365.24元。原告认为，以被告沛县客运中心名义挂账的油款明细均由被告徐州公路运输沛县分公司盖章确认，并由被告徐州公路运输沛县分公司对账确认，且被告徐州公路运输沛县分公司、沛县客运中心的法定代表人是同一人，故被告沛县汽车客运代理服务中心名下所欠油款173365.24元应由被告徐州公路运输沛县分公司、沛县客运中心承担共同还款责任。以上费用经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告徐州公路运输公司、徐州公路运输沛县分公司、沛县客运中心共同辩称，1、所欠的油款及气款被告同意支付，但原告没有向被告出具合法的票据，所以被告没有能按照财务规定给付；2、原告没有提供合格的加汽资格，为了安全起见，所以才拖欠气钱；3、拖欠上述款项系原告的原因，故被告不能支付利息。原告为证明其主张，提供：1、被告徐州公路运输沛县分公司2018年4月至6月的加油明细表55页；欠油款余款报告两份；徐州公路运输沛县分公司、沛县客运中心企业信息一份，证明：截止2019年7月30日徐州公路运输沛县分公司累计欠原告油气款1983324.22元；截止2019年7月30日沛县客运中心仍欠油气款173365.24元未付，徐州公路运输沛县分公司对沛县客运中心的加油欠款盖章确认；两份报告均由徐州公路运输沛县分公司时任法定代表人侯杰、财务科长吴修亭签字确认；两家公司法定代表人均为侯杰、财务人员也存在混同。2、欠油款情况说明一份及徐州公路运输沛县分公司2019年8月加油明细表一份，证明徐州公路运输沛县分公司自2018年12月16日至2019年8月31日止，欠原告油款共计470000元。3、2013年6月26日徐州市发展和改革委员会文件（徐发改行政许可服务核字[2013]34号）、2014年3月5日徐州市发展和改革委员会文件（徐发改行政许可服务核字[2014]10号）、2014年3月供气合同，证明：原告建设加气站的背景，主要是徐州公路运输沛县分公司有运营需求，双方本身存在合作关系，且有长期合作意向；气站项目总投资7810000元；合同约定徐州公路运输沛县分公司（甲方）经营汽车运输的车辆所需用的气均由原告（乙方）供应，双方存在长期合作关系；如甲方的车辆无故不去乙方加油站内加气，甲方应每天每车赔偿乙方400元；乙方有保障稳定供气的义务。4、徐州公路运输沛县分公司2018年5月、6月加气报表明细，证明被告加气车辆数为34。被告徐州公路运输公司、徐州公路运输沛县分公司、沛县客运中心质证认为，对证据1、2无异议。证据3中的文件与本案没有太大关联性，原告投资7810000元只是一个预算，至于实际投资多少，应有价格评估部门评估后再作为依据；对2014年3月供气合同，首先该合同没有具体的签订日期，也证明不了原告的主张，同时该合同明确约定如因原告的原因不能保证正常供气的，应按实际影响班次每天每车赔偿400元，被告欠原告的汽款是因为原告当时的加汽站不符合国家规定的标准，没有气可供，所以被告在本案中不再提起反诉，将另案起诉。对证据4中沛县客运中心2018年5月、6月加气报表明细的真实性无异议，但对具体车辆数不清楚。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，原告（乙方）与被告徐州公路运输沛县分公司（甲方）订立《供气合同》一份，双方约定：甲方经营汽车运输的车辆所需用的气，均由乙方供应；甲乙双方应在每月31日进行结算；如乙方气体不稳定，临时无气可加，应提前通知甲方，并应设置备用的加气设施，保证供气，如因乙方自身原因不能保证正常供气的，按实际影响班次每车每天派出400元；如甲方的车辆无故不去乙方站内加气，甲方应每车每天派出乙方损失400元。合同订立后，原告为被告徐州公路运输沛县分公司正常供气，但被告自2018年5月始开始拖欠油气款。2019年7月30日原告向被告徐州公路运输沛县分公司出具欠油款余款报告一份，内容为：徐州公路运输沛县分公司2018年7月25日（含）之前累计欠原告气款共计3174628.6元，已还1364669.62元，截止到2019年7月30日止仍欠油气款1809958.98元。被告徐州公路运输沛县分公司对此报告予以盖章确认。当日，原告向被告沛县客运中心出具报告一份，内容为：沛县客运中心2018年7月25日（含）之前累计欠原告油气款共计323365.24元，已还150000元，截止2019年7月30日止仍欠油气款173365.24元未还。被告沛县客运中心对此报告予以盖章确认。另，该报告由吴修亭签字，被告徐州公路运输沛县分公司对报告所附明细予以盖章确认。2019年9月2日，原告向被告徐州公路运输沛县分公司出具欠款情况说明一份，内容为：徐州公路运输沛县分公司（自）2018年12月16日至2019年8月31日欠原告加油款共计470000元。被告徐州公路运输沛县分公司对此予以盖章确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，买受人应当按照约定的数额支付价款。案涉《供气合同》内容具体明确且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告与被告徐州公路运输沛县分公司所订立合同中明确约定了款项结算时间，被告未按期支付油气款已属违约，原告诉请有合法依据。此外，原告与被告徐州公路运输沛县分公司、沛县客运中心已就欠款金额进行对账，二被告对己方所欠金额予以盖章确认，且庭审过程中被告对原告所诉请数额未持异议，故本院对于原告诉请数额予以确认。关于原告未提供油气发票的抗辩问题。本院认为，买卖合同中卖方负有标的物质量的瑕疵担保义务，因标的物质量不符合要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。但就本案而言，原被告在供气合同订立后，已依约向被告供应油气，买卖标的物（油气）已交付被告，且已由被告消费使用，标的物不存在质量瑕疵。被告所主张原告未开具发票之抗辩并不能成为阻却被告履行价款支付义务的法定理由，故本院对此抗辩不予支持。关于被告沛县客运中心的责任认定。根据已查明事实，原告所主张的1983324.22元欠款总额中，由被告徐州公路运输沛县分公司确认的数额为1809958.98元，由被告沛县客运中心确认的数额为173365.24元，现原告要求被告徐州公路运输沛县分公司就沛县客运中心欠付的173365.24元承担还款责任。本院认为，沛县客运中心为集体企业，集体企业系独立法人，集体企业的特征为自筹资金、独立核算、自负盈亏、自主经营，以其全部财产独立承担民事责任。被告沛县客运中心虽是被告徐州公路运输沛县分公司的全资控股公司，但被告沛县客运中心为独立法人，其应以民事主体身份承担还款责任。故本院确认被告沛县客运中心应承担的数额为173365.24元。此外，被告徐州公路运输沛县分公司对于原告所提供的加油明细表予以盖章确认，其中对于173365.24元加油明细的确认行为应视为债的加入，其应对173365.24元欠付油气款承担连带清偿责任。关于被告徐州公路运输公司的责任认定。根据已查明事实，被告徐州公路运输沛县分公司为徐州公路运输公司的分公司，徐州公路运输沛县分公司并不具备法人资格，其对外应承担的民事责任应由徐州公路运输公司承担补充清偿责任。被告徐州公路运输沛县分公司所负担之连带清偿责任，亦应由被告徐州公路运输公司来承担补充清偿责任。原告对被告徐州公路运输公司的诉请有合法依据，本院予以支持。另，原告主张被告应按银行同期贷款利率为标准向原告支付欠款利息，时间起算点及利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州公路运输集团有限责任公司沛县分公司支付原告沛县汽车运输公司加油站油气款2279958.98元并支付利息（其中1809958.98元，自2018年8月1日起至实际支付之日止，其中470000元，自2019年9月3日起至实际支付之日止，均按同期银行贷款利率计算）；二、被告徐州公路运输集团有限责任公司对上述债务承担补充清偿责任；三、被告沛县汽车客运代理服务中心支付原告沛县汽车运输公司加油站油气款173365.24元并支付利息（自2018年8月1日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）；四、被告徐州公路运输集团有限责任公司沛县分公司对被告沛县汽车客运代理服务中心的欠付款及利息承担连带清偿责任，被告徐州公路运输集团有限责任公司对此承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3760元，减半收取1880元，保全费5000元，合计6880元，由被告徐州公路运输集团有限责任公司、徐州公路运输集团有限责任公司沛县分公司、沛县汽车客运代理服务中心负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××03，期满仍未交纳的，将移送执行；保全费随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱军麟二〇一九年十一月二十七日法官助理 王鹏里书 记 员 杨 琳