广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1285号 上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司。住所：钦州市永福西大街27号1楼、2楼。 负责人：黄乃汉，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：黄雪静，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：黄飞，男，1987年2月2日出生，壮族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：庞展华，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴立传，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 上诉人北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司（以下简称北部湾保险钦州分公司）因与被上诉人黄飞财产损失保险合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初207号民事判决，于2019年8月8日向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2019年11月19日对当事人进行了调查询问。上诉人北部湾保险钦州分公司的委托诉讼代理人黄雪静、被上诉人黄飞的委托诉讼代理人庞展华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人北部湾保险钦州分公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不充分，本案交通事故发生时，廖国志弃车离开现场，属于故意离开现场的行为，违反了《中华人民共和国保险法》第五条和第二十一条的规定，对于违法行为不受法律保护更不受保险合同的保护，因此，本次事故不是保险事故。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄飞答辩称：事故的驾驶人廖国志是由于头部受伤才离开事故现场到医院治疗，该理由是正当的。路人报警并没有妨碍交警部门对事故进行调查，交警部门作出的交通事故认定书可以准确地确定事故的性质、原因、损失情况，没有违反保险法第二十一条的规定，上诉人没有证据证明被上诉人违反诚信原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。 被上诉人黄飞向一审法院起诉请求：判令被告赔付车损保险金62560元，施救费450元。 一审法院查明，原告黄飞系桂Ｎ×××××小型轿车的所有权人，其于2018年11月30日为该车向北部湾保险钦州分公司投保了机动车损失险，保险限额为71995元，保险期间为2018年12月1日至2019年11月8日。《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险“责任免除”的第八条第（二）款第1项规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场。“免赔率与免赔额”的第十一条第一项规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。 原告黄飞将桂Ｎ×××××小型轿车借给其朋友廖国志驾驶，于2018年12月5日发生交通事故。钦州市公安局交通警察支队二大队作出《道路交通事故认定书》，确认：2018年12月5日23时，原告黄飞的朋友廖国志驾驶桂Ｎ×××××小型轿车，从那丽镇往钦州方向沿国道325线行驶至国道325线693公里700米时，发生自翻车事故，致桂Ｎ×××××小型轿车车辆严重损坏。事故发生后，因驾驶人廖国志受伤去医院治疗，离开事故现场，路人报警。交警部门认定廖国志负事故的全部责任。廖国志的伤经医院诊断为头部软组织挫裂伤。施救桂Ｎ×××××小型轿车所需的施救费为450元。 2018年12月28日，北部湾保险钦州分公司向原告黄飞作出《拒赔通知书》，认为：关于您的车辆桂Ｎ×××××马自达轿车，于2018年12月5日23时由廖国志驾驶在钦州那丽镇往钦州方向国道325线行驶至国道325线693公里700米路段，发生自翻车事故，致使车辆损坏严重。廖国志受伤后通知其朋友送医院门诊检查，后路人发现事故车辆报警，廖国志于2018年12月6日上午九点半向我司报案，同时他本人也接到交警的通知车辆已拖回停车场。您在我司为桂Ｎ×××××车投保有机动车损失保险及不计免赔，事故发生后廖国志没有及时报交警也没有向我司报案，而是把标的车遗弃在一边，自己跟朋友离开。根据《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险“责任免除”的第八条之第二款第一点“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场”。故对该案件作出如下核定：损失属于保险责任免除，我司无法进行赔付。为此，原告黄飞向该院提起诉讼，请求赔偿。2019年5月31日，原告黄飞与北部湾保险钦州分公司就桂Ｎ×××××小型轿车的损失额确认为45000元。 一审法院认为，原告黄飞与被告北部湾保险钦州分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方对桂Ｎ×××××小型轿车的损失确定为45000元，应予认可；车辆施救费450元，有相应增值税发票证实，应予认定。本案争议焦点主要在于北部湾保险钦州分公司可否免除责任或免赔20%的问题。北部湾保险钦州分公司主张免责的依据是《中华人民共和国保险法》第二十一条关于“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，以及《机动车综合商业保险条款》第八条关于“驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场”的约定。对于交通事故发生后，驾驶员未当场报警或向保险公司当场报案，确实有导致事故的性质、原因、损失程度等难以确定的可能性，但并不意味着只要驾驶员离开事故现场保险公司就可以拒赔。就本案而言，其一，驾驶员廖国志于事故后虽然离开了现场，未及时报警及通知保险人，但并未妨碍交警部门的调查，交警部门已作出了事故认定书，对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任作出了认定，根据交通事故认定书，结合车辆的损坏情况，是能够确定事故的性质、原因和损失程度的，故本案不属于前述保险法第二十一条规定的情形。其二，《机动车综合商业保险条款》第八条关于“驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场”的约定，属于免除保险人责任的条款，北部湾保险钦州分公司未举证证明其已尽提示或明确说明义务，该条款不发生效力。况且，驾驶员廖国志离开事故现场是去医院治伤，原告黄飞所提交的病历及诊断证明书可以证明这一事实，交警部门对此也作了调查认定，可见廖国志离开现场的理由尚属合理、正当，并非遗弃被保险车辆，其行为不符合该保险条款约定的情形。综上，北部湾保险钦州分公司之免除责任主张不能成立，该院不予采纳。另外，北部湾保险钦州分公司依据《机动车综合商业保险条款》第十一条关于“负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率”之规定，主张免赔20%。该条款属于免除保险人责任的条款，北部湾保险钦州分公司未举证证明其已尽提示或明确说明义务，该条款不发生效力，北部湾保险钦州分公司不能据此免赔20%。当事人是否承担诉讼费应适用《诉讼费用交纳办法》的规定处理，北部湾保险钦州分公司提出不承担诉讼费之意见，无法律依据，不予采纳。 综上所述，廖国志虽然于事故发生后离开事故现场，未及时报警及通知保险人，但北部湾保险钦州分公司未举证证明廖国志存在非法驾驶的情形，而且事故的性质、原因、损失程度能够确定，其拒绝理赔的理由依法不能成立，北部湾保险钦州分公司应依据保险合同约定向原告支付保险金45450元，原告之超过该部分的请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条规定，判决：被告北部湾保险钦州分公司于本判决生效后十日内给付原告黄飞保险金45450元。案件受理费1376元，由原告黄飞负担383元，被告北部湾保险钦州分公司负担993元。 在二审诉讼过程中，上诉人北部湾保险钦州分公司提交了《投保单》、《偿付能力风险投保提示书》、《投保人声明》，证明上诉人对免责条款进行了提示及说明。被上诉人黄飞质证认为，该三份材料上的投保人“黄飞”不是被上诉人本人的签名，不能证明上诉人已履行了提示及说明的义务。 被上诉人黄飞没有提交新的证据。 本院认为，上诉人北部湾保险钦州分公司在提交上述证据的同时，明确表示不能确定《投保单》等材料上的投保人“黄飞”的签名是否是被上诉人黄飞本人的签名，被上诉人表示没有在《投保单》、《投保人声明》等资料上签名，也没有收到保险条款等。经本院释明，上诉人北部湾保险钦州分公司明确表示对《投保单》、《投保人声明》等资料上投保人“黄飞”的签名不申请笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，上诉人北部湾保险钦州分公司应对《投保单》、《投保人声明》等资料上投保人“黄飞”的签名是否是被上诉人黄飞本人的签名承担举证证明责任。在诉讼中，上诉人北部湾保险钦州分公司未能举证证明《投保单》等材料上的签名是黄飞本人的签名，因此，对上述证据，本院不予认可。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人依据保险条款的免责条款主张免赔是否有事实和法律依据。 本院认为，关于上诉人依据保险条款的免责条款主张免赔是否有事实和法律依据的问题。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十三条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。即对保险合同中的免责条款作提示及说明，是保险人在与投保人签订保险合同时的法定义务，保险人的法定义务不因投保人有多次投保行为而免除。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。在保险人是否履行了提示及说明的义务发生争议时，应由保险人承担举证证明责任。 本案中，上诉人主张免责的事由不属于法律、行政法规规定的禁止性情形。在诉讼中，上诉人北部湾保险钦州分公司没有提交证据证明其在投保人投保时或签订保险合同时已对保险合同中的免责条款进行提示及说明，即没有证据证明上诉人北部湾保险钦州分公司在投保人投保时或签订保险合同时对保险合同中的免责条款履行了提示及说明的法定义务，故该保险合同中的免责条款不发生法律效力，上诉人北部湾保险钦州分公司据此主张免责或免赔20%没有法律依据。 综上，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，符合法律规定和查明的事实，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，所提交的证据也不足以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定及处理，即对上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1376元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆斌 审判员文其谦 审判员叶枝仁 二〇一九年十一月二十五日 书记员韦光波