山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终9639号 上诉人（原审被告）：孟凡玉，男，1935年7月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：黄学，山东力维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：密齐龙，山东力维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市泛亚包装制品有限公司。住所地：临沂高新区206国道与新华路交汇处东南角。统一社会信用代码：9137130066570028XF。 法定代表人：薛彬，总经理。 委托诉讼代理人：薛启刚，山东君正义律师事务所律师。 上诉人孟凡玉因与被上诉人临沂市泛亚包装制品有限公司排除妨害纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初4476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟凡玉上诉请求：1、撤销一审判决,发回重审或或依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实认定错误，涉案土地并未被政府部门征用，被上诉人持有的土地使用权证是有严重错误的。1、2007年7月10日，高新区管委会与朱陈东村村委会签订《土地租赁协议》，租用朱陈东村地块，但因赔偿没达成所以放弃了租用吴燕平的土地，所以涉案土地仍然一直由吴燕平承包使用，吴燕平之后将该土地转包给上诉人孟凡玉是合法的。2、被上诉人系非法取得涉案土地使用权，持有的土地使用证具有严重错误，上诉人与吴燕平正收集相关证据，准备提起行政诉讼，撤销被上诉人的土地使用权证。二、本案法定程序违法。上诉人向一审法院提交现场勘查测量申请书，一审法院于2018年6月21日对涉案土地现场进行实地测量，但是一审法院在没有对勘查测量结果组织质证的情况下，就依据其测量结果做出了判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的证据”。因此，勘验笔录作为证据的一种，应当经过质证，一审法院没有经过质证就把其作为认定案件事实的依据是严重违反法定程序的。 临沂市泛亚包装制品有限公司辩称:被上诉人是依法取得国有土地使用权，其办理相关土地证书，在证书四至显示上诉人的房屋处于被上诉人土地范围内，在一审中又再次进行了现场勘查测量明确上诉人房屋处于被上诉人的土地范围内。至于上诉人和村委及高新区管委会怎样处理土地征收征用的相关事宜，和本案无关。 临沂市泛亚包装制品有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告停止侵害、排除妨碍，将建在原告土地上的楼房拆除；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2004年，吴燕平与其丈夫孙玉松（已去世）承包朱陈东社区居委土地3.1亩。现吴燕平在该土地西段有平房六间，东段有平房四间。2007年7月10日，高新区管委会与朱陈东社区居委签订土地租赁合同，高新区管委会租赁朱陈东社区居委所属土地60.70亩（新华路以南、206国道以东），租赁期限自2007年6月20日至2027年6月20日，租赁费每亩每年1000元，共计租赁费60700元。其中涉及所租土地中孙玉松3.1亩、孙方德0.96亩，共计4.06亩尚不能利用（因赔偿问题没能达成协议），应扣除应支付租赁费4060元，即高新区管委会实际每年支付租赁费56640元。 2011年6月9日，原告通过国有土地出让方式取得位于临沂高新技术开发区南侧22404平方米（33.605亩）的工业用地权属，该宗土地证号：临开国用（2011）第0017号国有土地使用证，地号3/21/33，终止日期2061年3月10日；并附界址点坐标，点号为J1（X3872996.876；Y476923.305），J2（X3872995.477；Y477001.635）J3（X3872994.735；Y477043.115），J4（X3872819.052；Y477026.571），J5（X3872821.874；Y476988.373），J6（X3872828.479；Y476898.936），J7（X3872979.051；Y476908.840），J1（X3872996.876；Y476923.305）。 2014年3月21日，吴燕平与被告孟凡玉签订承包地转包协议，吴燕平将其承包上述土地中的0.28亩及地上物平房三间及树木花草折价86000元转包给被告孟凡玉。2015年春季，孟凡玉将平房三间拆除并建设三层楼房一栋（毛坯房）。 本案审理中，原告向一审法院提交现场勘察测量申请书，申请依法进行现场勘查测量。2018年6月21日，一审法院与临沂国土资源局高新技术产业开发区分局测绘人员、山东省临沂市罗庄公证处公证人员、原告委托诉讼代理人薛启刚、吴燕平及被告孟凡玉之子到涉案土地现场进行实地测量。临沂国土资源局高新技术产业开发区分局测绘人员依据临开国用（2011）第0017号国有土地使用证中界址点坐标，在南边界内上取三个点坐标，经测量，确认吴燕平承包土地及土地上的平房、被告孟凡玉的楼房均在原告土地证范围内，并在测量点用红色喷漆做了标记，山东省临沂市罗庄公证处公证人员在现场监督了勘察测量全过程。 一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告已持有涉案土地的有效权属凭证（土地证号为：临开国用（2011）第0017号国有土地使用证），对涉案土地依法享有建设用地使用权。现场实际测量时，临沂国土资源局高新技术产业开发区分局测绘人员，依据原告土地使用权证书中界址点坐标，在南边界内上取三个点坐标，确认吴燕平承包土地及土地上的平房、孟凡玉的楼房均在原告土地使用证范围内，吴燕平在其承包的土地使用权已被国家出让给原告的情况下，拒绝清除其地上附着物，影响了原告对该土地正常使用、收益的权利，已构成对原告的侵权。在原告已取得涉案土地使用权证书后，被告孟凡玉与吴燕平签订承包地转包协议，并在该土地建设楼房的行为侵害了原告的合法权益，原告对该土地依法享有排除妨害的权利，故对原告要求被告孟凡玉停止侵害，排除妨害，将建在其土地上的楼房拆除的诉讼请求予以支持。 吴燕平承包的土地已被政府部门征用（原告土地使用证包含其土地），其土地承包经营权作为一种用益物权随着国家征用土地的行政行为成立而消灭。至于涉案的政府征地行为的合法性，不属本案民事审判审查范围。被告孟凡玉认为原告非法取得涉案土地的使用权，但原告取得土地使用权证是否合法，不属于民事诉讼范畴，且根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。…”之规定，关于土地确权问题亦并非法院的受理范围，故对被告的该主张，依法不予采纳，被告孟凡玉作为利害关系人对此可另行请求确认权利。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十二条、第三十五条、第一百三十五条、第一百三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条之规定，判决：被告孟凡玉立即停止对原告临沂市泛亚包装制品有限公司位于临沂高新区新华路中段南侧工业用地（土地证号为：临开国用（2011）第0017号国有土地使用证）的侵占，于本判决书生效之日起十日内将该土地上的楼房拆除。案件受理费100元，由被告孟凡玉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审时本院组织当事人对一审时的公证书进行质证。 上诉人的委托诉讼代理人黄学质证认为，对公证书及照片第一次见，我接到过电话去现场勘测，因出发我叫当事人去的，但是从来没有接到法庭质证的通知。本身程序不合法，应由测绘部门作出测绘结论，才是合法的。 被上诉人质证认为，现场测量时是依据土地证所显示的最南侧边界进行测量，进行测量边界所到之出留下东边、中间、西边三点，三点为一线在现场显示二上诉人房屋均在被上诉人土地范围内。 经本院审查，对公证书的真实性予以确认。 二审查明的其他事实与一审相一致。 本院认为：根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、一审程序是否合法；2、被上诉人对涉案土地是否享有建设用地使用权。 关于焦点一，上诉人主张一审法院2018年6月21日对涉案土地现场的勘查测量结果未组织质证，就依据其测量结果做出了判决，程序违法。经本院审查，2018年6月21日，一审法院与临沂国土资源局高新技术产业开发区分局测绘人员、山东省临沂市罗庄公证处公证人员、被上诉人委托诉讼代理人薛启刚、吴燕平及上诉人孟凡玉之子到涉案土地现场进行实地测量。一审法院电话通知被上诉人委托诉讼代理人薛启刚、上诉人吴燕平的委托诉讼代理人王公刚、孟凡玉的委托诉讼代理人黄学到庭质证公证书，三位委托诉讼代理人均答应到庭，但只有薛启刚、王公刚到庭质证，并拍照留存，黄学始终未到庭。因此，上诉人主张的一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，被上诉人已持有涉案土地的有效权属凭证（土地证号为：临开国用（2011）第0017号国有土地使用证），对涉案土地依法享有建设用地使用权。现场实际测量时，临沂国土资源局高新技术产业开发区分局测绘人员，依据被上诉人土地使用权证书中界址点坐标，在南边界内上取三个点坐标，确认吴燕平承包土地及土地上的平房、孟凡玉的楼房均在被上诉人土地使用证范围内。在被上诉人已取得涉案土地使用权证书后，上诉人孟凡玉与吴燕平签订承包地转包协议，并在该土地建设楼房的行为侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人对该土地依法享有排除妨害的权利，故对被上诉人要求上诉人孟凡玉停止侵害，排除妨害，将建在其土地上的楼房拆除的诉讼请求予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孟凡玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十一月八日 书记员  张建琨