山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3049号上诉人（原审被告）：刘洪贞，女，1936年5月2日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：董克菊，女，1962年12月14日出生，汉族，住山东省滕州市，系上诉人刘洪贞之女。委托诉讼代理人：陈兵，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕州市华夏典当有限责任公司。住所地：滕州市步行街府前路6号。法定代表人：冯存铎，经理。委托诉讼代理人：庞宜刚、程飞，山东善国律师事务所律师。上诉人刘洪贞因与被上诉人滕州市华夏典当有限责任公司（以下简称华夏典当公司）典当纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。刘洪贞上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所谓的典当就是抵押借款，上诉人用自己的房子在房管局办理了抵押登记和他权证书用以借款，故本案应适用民间借贷的相关规定。1.一审判决认定刘洪贞收到借款11.55万元是错误的，华夏典当公司没有支付给刘洪贞任何款项。2.根据董可军工商银行卡号62×××63《借记卡账户历史明细清单》充分证明：被上诉人没有支付刘洪贞任何款项。（1）被上诉人扣息后于2013年12月12日向董可军的工商银行卡号62×××63存入50000元；（2）被上诉人扣息后于2014年1月15日向董可军的工商银行卡号62×××63存入57000元；综上，因华夏典当公司没有向刘洪贞支付任何款项，故其诉讼请求不能成立，应予驳回。二、一审判决月利率2.5%的利息过高，违反法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第28条“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”；第29条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。三、一审判决在认定事实错误的情况下适用的法律也是错误的。四、本案超过了二年的诉讼时效，应驳回被上诉人的诉请。补充上诉理由：一审法院案由为典当纠纷错误，应为民间借贷纠纷。被上诉人提供的证据2013年12月12日和2014年1月15日房地产抵押典当合同第4条规定，月利率约定是0，综合服务费千分之二十五，一审法院将月利率和综合服务费率混淆。被上诉人混淆了本案为典当纠纷还是贷款抵押纠纷的法律关系，典当纠纷事实上也没有履行，该房屋一直由上诉人居住，并未交于被上诉人管理使用，而抵押贷款合同的主体事实上是董可军，而非上诉人，上诉人并未与被上诉人签订抵押贷款合同，也未收到被上诉人的贷款款项，该抵押借款成立，但未实际履行，被上诉人有重大过错，与80多岁的老年人签订典当合同没有审查其精神是否清醒，没有告知其应承担的法律后果，就让上诉人在合同上签订、按手印，违反法律规定。华夏典当公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人，维持原判。上诉人与被上诉人之间系典当合同纠纷，按照民事审判工作会议纪要规定，本案应适用典当管理办法的相关规定。按照典当管理办法第38条规定，典当综合费用包括各种服务及管理费，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的千分之二十七，本案月综合费率符合法律规定。本案并未超过诉讼时效规定，在上诉人未按约交纳典当综合费用后被上诉人曾多次向其催要过，对于上诉人所说的双方之间并未签订典当抵押合同显然与一审不符，双方在一审中对签订的典当借款抵押合同、当票、房款凭证，均进行质证，对真实性没有异议。华夏典当公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告当金120000元，并按约定支付息费，直至还款之日止（从2014年2月15日以12万元为基数按照月利率2.5%计算）；2.请求人民法院依法确认原告对依法拍卖或变卖被告的抵押物享有优先受偿权，不足部分仍继续追缴；3.案件受理费由被告承担。一审法院查明事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据质证。原告提交证据如下：1.两份房地产抵押典当合同（时间为2013年12月12日、2014年2月14日，金额分别为6万元）；2.最高额抵押借款合同一份；3.当票两份。当票约定的内容与合同约定内容一致；4.典当放款凭证两份：时间分别为2013年12月12日、2014年1月15日各典当借款6万元，被告收到了12万元。证明：被告已经实际收到了典金12万元，支付方式为现金；5.他项权证。证明：原告对被告提交的抵押物享有抵押权；6.被告的身份证复印件。证明：被告的身份信息。被告质证意见是：证据1.2.3.4.5.6.真实性无异议。但没有收到典当款。被告提交证据如下：三页银行明细单。证明：董可军分别于2013年12月12日、2013年1月15日收到了50000元和57000元，这个款项是原告把钱给了董可军，不是以现金的形式交给被告。原告质证意见是，不具备证据的有效性，上面没有银行的盖章，来源也不清楚，50000元和57000元是柜面存款，不是银行转账。董可军不是本案的当事人，与本案无关。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.2013年12月12日，抵押人刘洪贞与抵押权人华夏典当公司签订最高额抵押合同，约定抵押担保的主债权为：抵押权人自2013年12月12日至2014年12月12日，向抵押人提供的最高当金余额为人民币贰拾万元；抵押物为抵押人所有的位于赵王河小区53-2-102号房地产，产权证号011500280，建筑面积59.6㎡，抵押物评估价值贰拾万元。同日原告（乙方）与刘洪贞（甲方）签订房地产抵押典当合同。约定甲方向乙方抵押的房地产坐落在赵王河小区53-2-102，产权证号011500280，建筑面积59.6㎡，依据评估价值，乙方同意付给甲方当金陆万元；典当期限自2013年12月12日至2014年4月11日止，月综合服务费率25‰，合计月综合息费1500元。同日原、被告签署当票一份。典当行名称华夏典当公司，当户刘洪贞，当物名称滕房证号011500280，典当金额60000元，综合费用1500元，实付金额60000元，典当期限2013年12月12日起至2014年6月11日止，有原告单位签章，被告刘洪贞签字捺印。同时刘洪贞在典当放款凭证上签字捺印。该典当放款凭证记载：收到华夏典当行典当款陆万元，抵押物滕房011500280，有原告款付讫印章。2.2014年1月15日，原告（乙方）与刘洪贞（甲方）签订房地产抵押典当合同。约定甲方向乙方抵押的房地产坐落在赵王河小区53-2-102，产权证号011500280，建筑面积59.6㎡。依据评估价值，乙方同意付给甲方当金陆万元；典当期限自2014年1月15日至2014年7月14日止；月综合服务费率25‰，合计月综合息费1500元。同日原、被告签署当票一份。典当行名称华夏典当公司，当户刘洪贞，当物名称滕房证号011500280，典当金额60000元，综合费用1500元，实付金额60000元，有原告单位签章，被告刘洪贞签字捺印。同时刘洪贞在典当放款凭证上签字捺印。该典当放款凭证记载：收到华夏典当行典当款陆万元，抵押物房产，有原告款付讫印章。2013年12月16日原、被告在滕州市房地产交易监理所办理抵押登记。他项权证号为滕房他证城区字第57535号，抵押期间：2013-12-12至2014-12-12。3.被告2013年12月12日交一期第一个月息费1500元，原告实付被告第一期当金58500元，2014年1月15日交二期第一个月息费1500元，一期第二个月息费1500元，原告实付被告第二期当金57000元。4.被告提交借记卡账户历史明细表户名董可军的账户记载2013年12月12日柜面卡存50000元，2014年1月15日柜面卡存57000元。一审法院认为，原、被告争执的焦点是被告是否实际收到典当款。为此原告向法院提交了证据1.2.3.4.5.6.被告对原告证据真实性无异议。法院认为，原、被告签订的最高额抵押借款合同、房地产抵押典当合同及当票，原、被告均无异议，该合同是当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原、被告应当全面履行合同义务。2013年12月12日，刘洪贞与其子董可军一起到原告处签订合同后，刘洪贞签属当票，并在典当放款凭证上签字捺印，原告扣除第一个月息费后，实付刘洪贞典当款58500元。2014年1月15日刘洪贞与其子董可军一起到原告处签订合同，刘洪贞签属当票，并在典当放款凭证上签字捺印后，原告扣除当期第一个月息费1500元，一期第二个月息费1500元，原告实付被告典当款57000元。法院认为，典当管理办法规定，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付现金的凭证。被告不仅签订了合同、当票，且两次均在典当放款凭证上签字捺印，该凭证上有原告款付讫签章，结合典当行业交易方式、交易习惯等因素，能够证明当金以现金的形式已经支付被告。原告主张两次分别付给被告当金各陆万元，因原告已分别扣除了息费，应以实际支付被告款项为准。原告诉请对依法拍卖或变卖被告的抵押物享有优先受偿权，于法有据，法院予以支持，被告辩称未收到典当款，原告支付给了案外人董可军，并提交了借记卡账户历史明细表，该历史明细表记载，董可军2013年12月12日柜面卡存50000元，2014年1月15日柜面卡存57000元。该证据不能证明原告直接将当金支付给董可军。被告辩解法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘洪贞偿还原告滕州市华夏典当有限责任公司当金115500元；二、被告刘洪贞支付原告滕州市华夏典当有限责任公司息费（以115500元为基数按月综合息费25‰，自2014年2月15日起计算至实际给付之日止）；三、被告刘洪贞不履行判决第一、二项确定的义务，原告滕州市华夏典当有限责任公司享有对被告刘洪贞坐落在滕州市赵王河小区53-2-102（产权证号011500280）房产从拍卖、变卖的价款中优先受偿的权利；四、驳回原告其他诉讼请求。上列第一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决确定的履行期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元由被告刘洪贞负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案案由的确定问题。上诉人刘洪贞称本案应为民间借贷纠纷而非典当纠纷。本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。典当与民间借贷的区别是：典当的一方主体是典当行，当户必须以当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，且典当双方对赎当和绝当事宜进行约定，而民间借贷均没有以上要求，并且典当和民间借贷约定的利率亦不相同。本案中，典当的一方主体为华夏典当公司，房地产抵押典当合同约定以刘洪贞所有的房产作为抵押，华夏典当公司按当金月综合费率25‰收取月综合息费，并约定典当期满刘洪贞应按时归还当金、结清综合息费或及时办理续当，自典当期满5日后，刘洪贞既不赎当又不续当，即为绝当，且对抵押的房屋办理了抵押登记手续，符合典当纠纷的特征，并不属于民间借贷纠纷，上诉人主张本案案由为民间借贷纠纷，不能成立，本院不予支持。一审判决认定本案为典当纠纷正确，本院予以确认。关于本案所涉当金是否实际支付的问题。根据本案查明的事实，本案所涉典当事宜均系上诉人刘洪贞与其子董可军一起到被上诉人处办理，上诉人与被上诉人分别签署了最高额抵押借款合同一份、房地产抵押典当合同两份、当票两张，且上诉人两次均在典当放款凭证上签字捺印，该凭证上有被上诉人款付讫签章，结合典当行业交易方式、交易习惯及当事人陈述，能够认定当金以现金的形式支付上诉人具有高度盖然性。上诉人的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。关于一审法院判决本案当金的月综合息费率为25‰是否过高的问题。本案系典当合同纠纷，非民间借贷纠纷。根据《典当管理办法》第三十八条规定，典当综合费用包括各种服务及管理费用，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰，本案两份房地产抵押典当合同均约定月综合服务费率为25‰,符合法律规定，因此，一审法院判决本案当金的月综合息费率为25‰并无不当。上诉人的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因上诉人在一审时并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出且没有新的证据能够证明被上诉人的请求权已超过诉讼时效，因此本院不予支持。因刘洪贞年老体弱，无劳动能力和经济收入，经济困难，无力交纳上诉费，申请免交。依照《诉讼费用交纳办法》第四十四条第（五）项之规定，本院予以准许。综上，上诉人刘洪贞的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人刘洪贞负担，免予收取。本判决为终审判决。审判长  吴修国审判员  张 硕审判员  金 颖二〇一九年十一月二十六日书记员  路然然