江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2135号上诉人（原审原告）：彭敬松，男，1993年12月23日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地：江西省峡江县新县城百花路，统一社会信用代码：91360823162150351T。负责人：李小良，该公司经理。委托诉讼代理人：曾佳明，系中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司员工。被上诉人（原审被告）：边仁根，男，1956年6月5日出生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审被告）：峡江县东信农村物流配送服务有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇玉峡大道396号。统一社会信用代码：91360823071836673J。法定代表人：宋和兴，该公司经理。被上诉人（原审被告）：吴静海，男，1992年3月15日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：钟季平，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹龙，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道与吉福路交叉口东北角国隆花园里7#楼，统一社会信用代码：913608007363761822。负责人：蔡赣梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王信，该公司员工。上诉人彭敬松、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称财保峡江支公司）因与被上诉人边仁根、峡江县东信农村物流配送服务有限公司（以下简称东信公司）、吴静海、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太保吉安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服峡江县人民法院（2019）赣0823民初485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭敬松上诉请求：1.重新划分本案交通事故责任，认定边仁根负事故主要责任；2.在一审判决基础上增加赔偿金5万元；3.本案一、二审诉讼费用及重新鉴定费由边仁根等人负担。事实与理由：1.一审中彭敬松提供的视频资料，足以证实边仁根违章紧急刹车，且无指示灯右转向，是引起本案事故的主要原因。一审未予公正认定本案事故责任，请求二审依法纠正，认定边仁根负事故主要责任，重新判决赔偿彭敬松的损失；2.一审认定的项目有遗漏，应当依法增加赔偿金额如下：（1）医疗费，一审诉请的医疗费96902.43元，系被上诉人边仁根、吴静海、财保峡江支公司预付的20000元未列入诉讼请求，而一审认定的104794.67元是包括了该20000元。请求二审认定彭敬松总治疗费12万元，二保险公司应当在交强险中优先赔付后，再按责任比例进行赔偿；（2）误工费，一审对此漏判，请求二审认定误工期150天，费用17250元；（3）住院伙食补贴一审认定78.5天不当，住院期应为87天，其中在上海住院19天，应当按直辖市标准按50元/天计算；（4）营养费，在上海住院期间应当按20元/天计算；（5）护理费应按115元/天计算；（6）伤残赔偿金按规定还应计算彭敬松伤残十级的比例部分；（7）精神抚慰金应当予以支持；（8）食宿费，一审仅认定3000元不妥，彭敬松因反复转院、前往上海治疗的食宿是必然开支，有合法票据6626元，应当支持；（9）摩托车损失属于财产损失，该损失有交通事故认定书及车辆检测报告、购车发票和车辆登记证等证实，应在交强险的财产险中优先赔偿2000元；（10）重新鉴定所产生的费用及重新鉴定费，应由申请重新鉴定人一方全部承担，不应列入总额由彭敬松分担。针对彭敬松的上诉，财保峡江支公司辩称：1.交警部门对此次事故责任认定清楚，主要责任在彭敬松，我方应承担15%的责任，不应是20%的责任；2.医疗费一审中主张的是96902.43元，但一审支持104796.67元不妥；3.误工费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金、摩托车财产损失等一审认定清楚，应予以维持；4.交通费和住宿费应提供与本案时间和地点相符的正式发票，与本案相关联的予以认定；5.案件受理费和鉴定费属于间接损失，不应由我方承担。针对彭敬松的上诉，边仁根辩称，彭敬松驾驶车辆在我后面，速度很快，事故主要责任在他，且彭敬松没有驾驶证也没有行驶证，我也是受害者。彭敬松应承担80%的责任。请求维持一审判决。针对彭敬松的上诉，太保吉安支公司辩称，1.交警认定事故责任正确，彭敬松也没有申请复核。吴静海也是本案的受害者，按照责任划分，吴静海和边仁根最多在30%范围内承担责任；2.对于各项费用金额的认定，医疗费超出了原诉请，误工费一审也没有诉请，伤残赔偿金一审计算了十级伤残，精神抚慰金没有支持是正确的，一审认定正确。食宿费和交通费的认定，一审酌定过高，且没有事实依据。摩托车损失没有相关证据，鉴定费和重新鉴定费都是彭敬松一方的事情；吴静海承担不应超过15%的医保费用。一审判决两家保险公司承担诉讼费用，违反了保险合同的约定。针对彭敬松的上诉，吴静海辩称，事故责任以交警部门认定书为准，事故发生时吴静海驾驶的车辆在太保吉安支公司投保且在保险期内，相关损失应由保险公司承担。其他答辩意见与太保吉安支公司一致。东信公司未进行答辩。财保峡江支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判我公司赔偿彭敬松79931.19元，与一审判决相差24271.74元；2.上诉费用由被上诉人彭敬松等人承担。事实及理由：1.本案交通事故中彭敬松负事故的主要责任，被上诉人边仁根、吴静海负事故的次要责任，在交警部门没有明确作出事故责任比例的情况下，一般来说是认定第三者责任商业保险范围内次要责任的比例是30%，即上诉人财保峡江支公司、被上诉人太保吉安支公司各承担15%的赔偿责任，而一审法院却认定两公司各承担20%的赔偿责任，加重了我公司的赔偿责任，判决明显错误，应当予以纠正。2.在认定各项损失中，一审法院明显未公正判决。如：（1）我方在庭审时明确提出要对彭敬松的非医保用药予以鉴定并剔除，但一审法院并未采纳该意见，侵害了我方的合法权益。（2）彭敬松在一审起诉中只主张了96902.43元的治疗费，但一审法院支持了104794.67元，明显有违公正。（3）在鉴定机构作出的鉴定意见中明确了彭敬松的护理期为60天，而一审法院却没有任何证据推翻鉴定意见的情况下，判决护理期为78.5天，侵害了我公司及各被上诉人的合法权益。（4）伤残赔偿金计算标准有误。应按2017年度的人身损害标准予以计算，即13242元/年予以计算，被上诉人彭敬松在诉状中的计算标准也是按照13242元/年计算的，故一审法院的判决有违公正、自愿原则。（5）交通费、住宿费等问题的处理上，因未提供相应的正式票据等材料予以证明，一审法院认定金额较高，应予以核减。3.案件受理费、鉴定费的承担问题。我方垫付的重新鉴定费用为5200元、彭敬松先前鉴定产生的鉴定费2090元及案件受理费3513.62元，我方不应承担。我方不是侵权人，根据保险合同的约定，我公司不应承担该笔间接费用，一审法院判决我方承担鉴定费及诉讼费明显错误，应予以改正。综上，一审判决认定事实不清，判决明显错误，应当予以纠正。针对财保峡江支公司的上诉，彭敬松辩称：1.两个保险公司承担30%明显过低。2.我方医疗费诉请是不包含2万元的，应该是总计12万元。3.护理期鉴定的内容是漏项了的，按理应该按实际住院天数计算。赔偿标准应该按案件审理时的标准计算。4.关于彭敬松的交通费和食宿费，两个保险公司都要求合法正式票据，我方已经提供，一审法院还少计算了。5.重新鉴定费的问题。是保险公司为了拖延时间才鉴定，且鉴定意见并未改变。请求驳回财保峡江支公司的上诉请求。针对财保峡江支公司的上诉，边仁根辩称：同意按照财保峡江支公司的意见。针对财保峡江支公司的上诉，吴静海辩称：1.责任比例无异议；2.鉴定意见无异议；3.案件受理费依据诉讼费缴纳办法和民事法理，案件应该由败诉方保险公司承担。关于保险合同中诉讼费的约定是格式条款，应该由保险公司承担。针对财保峡江支公司的上诉，太保吉安支公司述称：对该公司的上诉，我方完全支持。护理期在鉴定意见书中确实是60天，一审判决在鉴定的基础上增加了，应该予以改判。东信公司未进行答辩。彭敬松向一审法院起诉请求：1.重新认定交通事故责任，判由被告边仁根负此事故主要责任；2.被告边仁根、吴静海等赔偿因交通事故造成彭敬松的经济损失388417.94元；3.被告东信公司负连带赔偿责任；4.被告财保峡江支公司和太保吉安支公司在交强险中分别优先对原告赔偿120000元，在第三者责任险中分别依法对原告承担理赔责任；5.本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：2018年6月30日15时09分许，原告彭敬松驾驶赣Ｄ×××××二轮摩托车沿京珠线由南往北行驶，至京珠线1872KM+100M(固源村路口)处，遇同方向行驶由被告边仁根驾驶的赣Ｄ×××××低速载货汽车紧急制动时，导致原告彭敬松驾驶的摩托车撞到被告边仁根的货车的右后侧后，又与对向由被告吴静海驾驶的赣Ｄ×××××小车相撞，造成原告受伤、摩托车及小车受损的交通事故。原告彭敬松在峡江县人民医院诊疗后，当晚转南昌大学第一附属医院急诊科门诊治疗，2018年7月7日在峡江县人民医院住院治疗16天，同年7月30日在吉安市中心人民医院住院治疗12天，同年9月11日在峡江县人民医院住院治疗6天，同年11月5日在上海市第六人民医院住院治疗9天，同年11月14日在上海电力医院住院治疗8.5天，同年11月27日在吉安肛济医院住院治疗26天，后在门诊康复治疗至今。原告累计住院78.5天，花费医疗费104794.67元（包括被告已垫付的20000元，原告诉请96902.43元）。被告边仁根、吴静海、财保峡江支公司分别为原告彭敬松垫付医疗费10000元、5000元、5000元。经江西人民法医学鉴定所法医鉴定原告伤残为六级和十级，误工期为150日，护理期60日，营养期60日，后续治疗费2000元，原告为此支付鉴定费2090元，并支付赣Ｄ×××××二轮摩托车车辆检测费300元。被告财保峡江支公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，该院于2019年6月13日委托江西神州司法鉴定中心进行重新鉴定，2019年7月23日，江西神州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为原告伤残等级为六级和十级。被告财保峡江支公司为此支付鉴定费2600元，原告彭敬松为该重新鉴定花费交通费、住宿费共计447.62元。另查明，原告彭敬松于1993年12月23日出生，系农业居民户籍。被告边仁根驾驶的赣Ｄ×××××车登记车主为被告东信公司，2017年3月16日，峡江县人民法院以（2017）赣0823民初128号民事调解书解除了该车与被告东信公司的挂靠关系。该车在被告财保峡江支公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险（不计免赔），保险期限均自2018年3月23日0时起至2019年3月22日24时止。被告吴静海驾驶的赣Ｄ×××××车主为被告吴静海，该车在被告太保吉安支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（不计免赔），保险期限均自2018年5月2日起至2019年5月2日止。原告彭敬松因受伤产生的各项经济损失如下：1.医疗费104794.67元；2.住院伙食补助费1177.5元（78.5天×15元/天）；3.营养费900元（60天×15元/天）;4.护理费7850元(100元/天×78.5天)；5.伤残赔偿金147492元(14460元/年×20年×51%)；6.后续治疗费2000元；7.交通费4515元；8.住宿费3000元；上述八项损失合计271729.17元。9.鉴定费2090元；10.车辆检测费300元；11.重新鉴定发生的交通费、住宿费447.62元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担赔偿责任。原告彭敬松的人身健康及二轮摩托车因本案交通事故受到损害，原告彭敬松有权要求侵权责任人承担民事赔偿责任。本案交通事故，交警部门作出的道路交通事故认定书认定原告彭敬松负事故主要责任，被告边仁根、吴静海负事故次要责任，原告彭敬松认为该责任划分不当，但未及时向交警部门提出异议，且根据原告彭敬松提供的视频资料，原告彭敬松系自身未与被告边仁根驾驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离导致追尾，该事故认定书认定事实清楚，责任划分并无不当，予以认定。原告彭敬松要求被告边仁根承担本案的主要责任的意见不予采纳。结合本案案情，原告彭敬松应承担本案60%的责任，被告边仁根、吴静海各承担本案20%的责任。本案交通事故发生时，赣Ｄ×××××车由被告边仁根驾驶，车辆登记车主虽为被告东信公司，但该车系罗利中以分期付款的方式向被告东信公司购得，且被告东信公司与该车的挂靠关系已解除，故对原告彭敬松要求被告东信公司承担连带责任的主张，不予支持。赣Ｄ×××××车在被告财保峡江支公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险（不计免赔）；赣Ｄ×××××车在被告太保吉安支公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。因此，对于原告彭敬松的损失依法应先由被告财保峡江支公司和被告太保吉安支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分按责任比例在商业三者险责任限额范围内赔偿。原告彭敬松要求各被告赔偿其二轮摩托车报废的财产损失2000元，因其未提供充足的证据证明该损失的具体数额，故不予支持。原告彭敬松要求各被告赔偿其精神损害抚慰金50000元，本案中原告彭敬松负此次交通事故主要责任，造成原告彭敬松受伤的主要原因系其自身，故对原告彭敬松要求被告赔偿其精神损害抚慰金50000元的诉讼请求不予支持。原告彭敬松的医疗费用是医生根据原告彭敬松的伤情所用且就非医保用药部分各方在庭审中未达成一致意见，故对被告财保峡江支公司和被告太保吉安支公司要求扣除原告彭敬松医疗费中的非医保用药的意见不予采纳。鉴定费是原告彭敬松用于鉴定损伤程度和损失费用的必要合理费用，诉讼费系因被告财保峡江支公司和被告太保吉安支公司未及时向原告彭敬松理赔，且被告财保峡江支公司和被告太保吉安支公司与投保人签订的保险合同，对其双方有约束力，但对第三人没有约束力，故对被告财保峡江支公司和被告太保吉安支公司认为其按保险合同约定不承担鉴定费、诉讼费的意见不予采纳。因重新鉴定的意见未推翻原告委托鉴定的意见，故被告财保峡江支公司支付的重新鉴定费2600元及原告彭敬松因重新鉴定花费的交通费、住宿费447.62元属于被告财保峡江支公司造成的扩大损失，应由被告财保峡江支公司承担。被告边仁根、财保峡江支公司分别为原告垫付10000元、5000元，原告彭敬松应予以返还,故被告边仁根、财保峡江支公司要求原告彭敬松返还或在赔偿款中扣除其垫付款的主张予以支持。被告东信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司在交强险责任范围内赔偿原告彭敬松各项经济损失86428.5元（已扣减其垫付的5000元医疗费），在商业三者险责任范围内赔偿原告彭敬松各项经济损失17774.43元，合计104202.93元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告彭敬松各项经济损失91428.5元，在商业三者险责任范围内赔偿原告彭敬松各项经济损失17774.43元，合计109202.93元。三、原告彭敬松返还被告边仁根垫付款10000元。上述款项限判决生效后十日内付清；四、驳回原告彭敬松的其他诉讼请求。案件受理费7043元，鉴定费2090元、车辆检测费300元、重新鉴定费用447.62元，由原告彭敬松负担3301元，被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担3513.62元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担3066元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明，江西人民法医学鉴定所法医临床鉴定意见书对彭敬松的误工期、护理期、营养期进行评定所依据的材料未包括彭敬松在吉安肛济医院住院治疗26天的材料。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合各方的上诉及答辩意见，本案争议焦点为：1.本案事故责任划分是否正确；2.彭敬松的各项损失应当如何计算。关于第一个争议焦点。上诉人彭敬松驾驶准驾驶车型不相符的机动车上道路行驶，未与前车保持安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，是造成事故的主要原因，边仁根驾驶机件不符合安全要求的机动车上道路未确保安全，是造成事故的次要原因，吴静海驾驶机动车上道路行驶未保持安全车速，是造成事故的次要原因，以上事实有江西省峡江县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》证明。上述当事人均未向上一级行政机关申请复议，一审法院采信该事故认定书认定彭敬松对造成自身伤害承担主要责任，边仁根、吴静海负次要责任，划分责任比例并无不当。关于第二个争议焦点。彭敬松各项损失的认定：1.医疗费。彭敬松起诉状中列举的医疗费96902.43元未包括被上诉人边仁根、吴静海以及上诉人财保峡江支公司预付的20000元，而一审法院认定的医疗费金额是包含了上述预付金额，并未超出上诉人彭敬松一审诉讼请求，一审对此认定并无不当。上诉人财保峡江支公司主张应扣除相应非医保金额，因未申请对该部分费用进行鉴定且未提交保险合同予以证明，本院不予支持。2.住院伙食补助费、营养费、护理费。由于江西人民法医学鉴定所法医临床鉴定意见书对彭敬松的误工期、护理期、营养期进行评定所依据的材料未包括彭敬松在吉安肛济医院住院治疗的病历，一审根据彭敬松住院治疗的天数结合当地实际情况认定其住院伙食补助费、护理费符合相关司法解释规定。关于营养费的认定，因彭敬松主张的天数为60天，一审对此认定并无不当。3.残疾赔偿金。彭敬松起诉主张的金额为267488.4元，一审按照农业标准认定为147492元，未超出一审诉讼请求，并无不当。4.住宿费。上诉人彭敬松提交的住宿费发票与其实际住院时间不符，一审根据彭敬松实际住院治疗情况酌定住宿费金额并无不当。5.交通费。彭敬松一审中提交了相应票据，证明其因治疗、转院实际发生了交通费用，一审认定的金额符合司法解释相关规定。6.误工费。因彭敬松起诉未主张该费用，亦未提交证据证明其从事何种工作导致收入减少，一审未支持该项费用并无不当。7.财产损失。彭敬松因案涉交通事故导致其摩托车报废，虽提交了购买摩托车的票据，但没有证据证明车辆残值，一审对该损失未予认定并无不当。8.精神损害抚慰金。根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件指导意见（试行）》规定，造成伤害的主要原因归于受害人的，对受害人的精神损害赔偿请求，不予支持。本案中，彭敬松对案涉事故发生负主要责任，一审对彭敬松该项主张未支持并无不当。此外，关于鉴定费用以及诉讼费用负担问题。上诉人财保峡江支公司未提交保险合同证明对此进行了约定并向投保人进行了提示，对其主张不承担该部分费用的理由，本院不予支持。综上所述，彭敬松、财保峡江支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5657.88元，由上诉人彭敬松负担5251.09元，中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担406.79元。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇一九年十一月十二日书记员  曹 阳