山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3215号上诉人（原审原告）：杨振明，男，1956年9月9日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：张洪余，临沂高新区直法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：东平恒昌汽车运输有限公司，住所地：山东省泰安市东平县东平街道办事处闫村社区。法定代表人：张亚君，总经理。被上诉人（原审被告）：于海青，男，1990年4月19日出生，汉族，住吉林省抚松县。被上诉人（原审被告）：河北琪硕汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区胜利南大街126号泰丰观湖10号楼1单元11-03号。法定代表人：智京林,总经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：山东省泰安市泰山区泰前街道办事处环山路191号。负责人：刘翔，总经理。委托诉讼代理人：刘国伟，男，1985年10月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系该公司员工。上诉人杨振明因与被上诉人东平恒昌汽车运输有限公司、于海青、河北琪硕汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称“联合财险泰安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨振明上诉请求：一、依法撤销原审判决或依法改判；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、对上诉人的停运损失不予支持错误。本案属于机动车交通事故纠纷，不是保险合同纠纷。涉案事故造成上诉人车辆损失，并造成车辆停运。临沂昊顺资产评估有限公司的经营范围系资产评估，该车辆损失系由交通事故造成，上诉人在一审提交的车辆评估报告合法有效。被上诉人应当对上诉人停运损失承担赔偿责任。二、对车内货物损失不予支持错误。事故认定书已经载明上诉人有车内货物损失，该货物损失是由交通事故造成的，该车载站笼排气扇与车厢属于一个整体。临沂昊顺资产评估有限公司作出的评估报告合法有效，一审不予支持错误。中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，符合法律规定，上诉人所述的停运损失、涉案车辆驾驶人于海青无从业资格证属于商业保险的免责事项，我司不承担赔偿责任，请求法院驳回上诉人的上诉请求。河北琪硕汽车运输有限公司提交书面答辩意见辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用准确，被上诉人在此次事故中不应当承担任何责任。请求依法驳回上诉人对被上诉人的上诉请求，维持原判。东平恒昌汽车运输有限公司、于海青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。杨振明向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、停运损失及货物损失等各项费用共计57478元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月21日16时许，于海青驾驶鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿G3京台高速公路济南方向由北向南行驶至305KM处时，其车与焦启峰因故障停在路边的鲁Ｑ×××××号重型普通货车及仇昌禄驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型半挂车相撞，造成三车不同程度损坏、车上货物损坏以及高速公路设施损坏，致使鲁Ｑ×××××号重型普通货车上的乘车人杨振明受伤。经德州市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，于海青承担事故的主要责任，焦启峰承担事故的次要责任，仇昌禄、杨振明均无责任。事故发生后，原告被送往德州市中医院住院治疗14日，花费医疗费9888.62元。由焦启峰进行护理。另查明，于海青驾驶的鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为东平恒昌汽车运输有限公司，该车在中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保有交强险和商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期间内。仇昌禄驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为河北琪硕汽车运输有限公司。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。于海青驾驶机动车未按照操作规范安全文明驾驶的违法行为对此道路交通事故的发生所起作用较大，焦启峰驾驶机动车在高速公路上发生故障后，警告标志设置不规范且未迅速报警的违法行为对此道路交通事故的发生所起作用较小，经交警部门认定，于海青承担事故的主要责任，焦启峰承担事故的次要责任，仇昌禄、杨振明均无责任，事实清楚，双方当事人均无异议，予以认定。结合本事故发生原因、各当事人的违法过错程度、损害结果、驾驶车辆性质综合分析，本案责任比例按3:7划分为宜，即于海青承担70%的赔偿责任，焦启峰承担30%的赔偿责任。于海青驾驶的鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车实际登记所有人为东平恒昌汽车运输有限公司，于海青系车辆驾驶员。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故应由东平恒昌汽车运输有限公司承担赔偿责任，于海青承担连带责任。关于于海青事故发生时是否具有道路运输从业资格证的问题：根据保险公司出具的在出险时现场拍照于海青的道路运输从业资格证复印件所载信息，保险公司提出于海青没有取得道路运输从业资格同时提供了枣庄市运输管理处关于对相关从业人员资格证查询情况函显示，通过查询“山东省道路运政管理服务信息系统”，未核发过于海青（证件号码：2206211990××××××××）的经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证件，也没有相应的从业资格管理档案。原告对于枣庄市运输管理处关于对于海青从业人员资格证的真实性、合法性、关联性均有异议，在任何运管处都可以办理，并非在枣庄市办理，该份证据不能证明于海青没有从业资格证。一审法院认为，原告所提异议没有相关证据予以佐证，根据保险公司出具的在事故现场拍照于海青的道路运输从业资格证复印件显示，于海青从业资格证系在枣庄市办理，一审法院依法登录枣庄市交通运输局网址进行查询，确认无姓名“于海青”（对应身份证号为：2206211990××××××××）的枣庄市道路运输从业人员资质相关信息。此查询结果与保险公司提供证据一致。故认定于海青事故发生时没有取得道路运输从业资格。于海青和东平恒昌汽车运输有限公司经一审法院合法传唤未出庭参加诉讼也未提交书面答辩状，将承担对其不利的法律后果。关于保险公司是否尽到告知义务、保险合同免责条款是否有效的问题：保险公司当庭出示的投保单、保险单、投保人声明、《机动车综合商业保险示范条款》予以证明。原告主张被告提供的保险条款属于格式条款，应属于无效条款。一审法院认为，我国对道路运输驾驶员实行从业资格管理制度，驾驶员在取得从业资格的情况下进行道路运输服务，因此道路运输行业作为特殊行业，对驾驶员的素质和职业技能的要求高于普通驾驶员，已为行业内外和社会公众普遍知晓和认同。本事故发生后，于海青和东平恒昌汽车运输有限公司无法证实于海青具备从业资格，应承担对其不利的法律后果。其次，东平恒昌汽车运输有限公司作为运输公司，应当知晓从事道路运输的驾驶员须具有从业资格，对保险合同从业资格免责条款内容及法律后果的理解达到甚至高于普通人员的认知程度，对其在投保单的投保人声明处盖章确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，涉案免责条款字体已作加大加黑加粗显著标志，保险公司已向东平恒昌汽车运输有限公司作出提示并履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对条款予以说明。机动车保险合同属于格式条款，承保的保险公司当然要对免除或者限制其责任的条款负有提请注意和说明义务。保险公司所提供证据证明其对投保人已经尽到了提示、说明义务，故从业资格免责条款具有法律效力。依据《机动车综合商业保险示范条款》保险公司在商业三者险范围内免除涉案事故保险赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故保险公司先在交强险限额内赔偿杨振明各项损失，不足部分由东平恒昌汽车运输有限公司及于海青按责任比例承担连带赔偿责任。关于保险公司提出赔偿数额应当先扣除无责车辆承担的部分。河北琪硕汽车运输有限公司辩称，其车没有过错不应当承担赔偿责任。一审法院认为，于海青驾驶车辆因操作不当与仇昌禄及焦启峰车辆相撞造成事故，仇昌禄车辆与与焦启峰车辆没有发生碰撞，因此无责任的机动车与受损的机动车之间不存在关联性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”仇昌禄所驾驶机动车在事故中没有证据证明其存在过错，故不应承担赔偿责任。关于保险公司提出的扣除非医保用药的辩解意见，因其未向法院提供确需扣减的证据，故一审法院不予支持。关于原告所主张的护理人员系焦启峰，焦启峰一直从事交通运输行业，相应的赔偿标准应按交通运输行业计算。被告保险公司认为两份证明为复印件，无法证明其真实性，并且原告未提供与护理人的关系证明，不能证明其护理关系的存在，因此对于护理费的标准不予认可。一审法院认为，焦启峰在事故发生时为司机且发生事故后护理原告合乎情理，原告主张按照2017年交通运输业在岗职工平均工资77851元/年计算。护理费予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告杨振明所提供的主体资格证明、评估报告和评估费收据不符合证据形式，故原告主张货物损失及停运损失一审法院不予支持。对于保险公司提出不应当承担诉讼费的辩解意见，一审法院认为，诉讼费虽不属于保险范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需要承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定的，因此，对保险公司的辩解意见不采纳。就原告杨振明主张的各项经济损失，一审法院认定如下：1、医疗费9888.62元；经庭审核对有德州市中医院收费票据四张为证，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费420元；经庭审核对有医院住院病案证明杨振明住院14日，主张每日按30元计算，计30元×14日=420元，一审法院予以确认。3、营养费420元；经庭审核对有医院住院病案证明杨振明住院14日，原告无其他证据证明其营养期限为30日，仅支持住院期间营养费，每日按30元计算，14日×30元=420元，一审法院予以确认。4、护理费2982元；经庭审核对有医院住院病案证明杨振明住院14日，支持住院期间一人护理，按照2017年山东省交通运输业在岗职工77851元/年计算，每日护理费213元，计213元×14日=2982元，一审法院予以确认。以上合计13710.62元。保险公司在交强险限额内，医疗费项内赔付10000元；残疾赔偿项内赔偿护理费2982元。剩余部分510元[（13710.62元-10000元-2982元）×70%]由东平恒昌汽车运输有限公司和于海青赔付。以上共赔偿杨振明经济损失为13492元。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告杨振明各项经济损失共计12982元。二、被告东平恒昌汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告杨振明各项经济损失共计510元，被告于海青承担连带赔偿责任。三、驳回原告杨振明其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由原告杨振明负担952元，被告东平恒昌汽车运输有限公司负担11元，被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担274元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织了证据交换和质证。上诉人杨振明提交两份由临沂市金盛价格评估事务所出具的评估报告两份，证明上诉人停运损失24000元、货物损失31032元的事实。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司质证称，1.对该组证据不予认可，证据显示评估作业时间分别为2018年8月21日至2018年9月14日和2018年8月21日至2018年10月26日，从鉴定作业时间可以看出，该组证据均早于一审判决出具时间，不能作为新证据使用。2.该证据无鉴定人员的签名只有盖章，不符合司法鉴定程序通则的规定。3.一审中中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于2019年1月7日对物损申请重新鉴定，因标的物的灭失被退回，而该鉴定所出具的鉴定结论无任何参照物而进行的鉴定，不符合司法鉴定的相关程序。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：临沂市罗庄区金盛价格事务所出具的临罗金盛评估字[2018]第1026047号、1026048号评估结论书，分别对鲁Ｑ×××××车载货物损失、车辆停运损失作出评估，该两份评估系由具有评估资质的鉴定机构作出，但仅有签订人员的盖章，无鉴定人员签字，不符合《司法鉴定程序通则》的规定，本院不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审未予支持上诉人的停运损失及车辆货物损失是否正确。本案中，上诉人一审提交的由其单方委托作出的价格评估报告，出具该报告的部门及价格评估人员均不具备对涉案财产损失、车辆停运损失进行评估的资质，且无评估人员签名，一审不予采纳，符合法律规定。二审中，上诉人再次单方委托价格评估部门对其车载物品损失、车辆停运损失进行评估，评估结论书中仅有鉴定人员盖章，无鉴定人员签名，不符合《司法鉴定程序通则》三十七条司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名的规定，所举证据不符合证据形式的要求，本院不予采纳。上诉人在本次事故中确有损失，可在取得有效证据后另行主张。综上所述，杨振明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1237元，由上诉人杨振明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 郭依静审判员 王飞雁二〇一九年十一月二十九日法官助理巩书辉书记员张远南