浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0523民初4956号原告：浙江仕强竹业有限公司，住所地浙江省安吉县梅溪镇龙口，统一社会信用代码9133052379206233XH。法定代表人：宋建平。委托诉讼代理人：胡明远，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭静如，浙江天册律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368、370号，统一社会信用代码91330500146990684A。代表人：吴生强。委托诉讼代理人：俞凯敏，男，1984年7月14日出生，汉族，住安吉县，系中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司员工。委托诉讼代理人：张文斌，男，1988年6月12日出生，汉族，住安吉县，系中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司员工。原告浙江仕强竹业有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人胡明远、彭静如，被告的委托诉讼代理人俞凯敏、张文斌到庭参加诉讼。因案情复杂，依法组成合议庭。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人胡明远，被告的委托诉讼代理人俞凯敏、张文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告财产保险赔偿款4303701.96元并支付逾期付款违约金（以4303701.96元保险赔偿款为基数自2018年3月28日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉请第一项中财产保险赔偿款为3434148.43元，变更逾期付款违约金以186万元为基数自2018年3月28日起按年利率6%计算。事实与理由：2017年3月21日，原告向被告投保财产综合险（2009版），并按照保险合同约定支付了保险费。被保险人为原告，保险标的项目分别为固定资产（2017年2月资产）与在建工程，保险金额分别为27330014元与191365.4元，保险金额合计27521379.4元，保险费为77059.86元。保险期间为12个月，自2017年3月21日零时起至2018年3月20日二十四时止。2018年1月26日，因暴雪积压，原告保险标的公司厂房倒塌，厂房内的机器设备均遭不同程度损坏，部分机器设备报废。同日，原告向保险公司报案。被告分别于2018年1月31日、2月5日、3月12日、6月29日、8月6日前往原告厂区进行勘察并制作了赔案联系记录单。根据被告要求，原告提交了关于本次事故及损失程度相关证明和资料，被告理应根据《中华人民共和国保险法》的规定在收到原告请求后三十日内作出核定，并在六十日内作出赔付。但被告在收到原告赔偿请求后，既未及时定损、理赔，也未就原告恢复生产提出任何方案，不仅导致原告保险事故损失未能及时填补，导致原告受灾现场因不能及时清理造成堆放在倒塌厂房内的原材料、半成品等其他财产损失，导致原告长期不能恢复生产进一步扩大损失。因被告同意赔偿金额过低，原告多次与被告协商无果，被告至今理赔款分文未付。被告答辩称，其对发生事故的事实无异议，但认为公估报告对损失的计算方式和损失程度计算不合理；保险赔偿款应扣除免赔额30%；原告主张的利息无法律依据；被告不承担公估费。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.财产综合险（2009版）保险单，以证明原告向被告投保了财产综合险以及原、被告的保险合同权利义务的事实；2.浙江省增值税专用发票，以证明原告按照合同约定支付了保险费的事实；3.2017年2月固定资产清单，以证明保险标的内容；4.雪灾照片28张，以证明2018年1月26日因暴雪积压，原告保险标的厂房倒塌，厂房内的机器设备遭到不同程度损坏，部分机器设备报废的事实；5.赔款联系记录单，以证明被告分别于2018年1月31日、2018年2月5日、2018年3月12日、2018年6月29日、2018年8月6日前往原告厂区进行勘察，并确定了坍塌厂房及部分损毁机器设备数量的事实；6.保险标的损失清单、雪灾压塌损坏厂房清单、雪灾压塌损坏设备清单，以证明因暴雪给原告厂房机器设备造成的损失金额为8753780元的事实；7.浙江省气象证明，以证明根据财产综合险条款（2009版）第四十三条、第十一款之规定，事故发生时的降雪属于第五条规定的暴雪，原告保险标的因暴雪损毁，属于保险事故，被告应当按照保险法规定和保险合同约定负责赔偿的事实；8.公估报告，以证明原告案涉保险事故的损失金额为4303701.96元的事实；9.公估费用，以证明原告支出公估费用198000元的事实。被告为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：10.固定资产卡片明细，以证明路南厂房账面明细中754856.19元不属于厂房内容，且在本次事故中没有损失，故公估报告金额中房屋损失金额应予以剔除的事实；11.事故发生时的照片以及机器维修后的照片，以证明原告所称事故中受损的压机1#、2#、3#以及烘房2#均没有达到报废程度，公估报告按照全损金额来计算明显不合理的事实；12.2017年赔案资料及保单抄件，以证明原告在2017年1月17日发生过保险事故，所投保的险种与本案投保险种一致，2017年赔款时扣除30%免赔后原告取得相应保险赔款，故原告清楚其投保的险种应扣除30%的免赔的事实。被告对原告提供的证据1-7、9均无异议，但认为保险单原告只提供了部分，未提供保险条款和特别约定；赔款联系记录单对机器设备处理有约定，机器设备必须双方一同清点，若原告单独处理，被告不负赔偿责任；对损失清单的金额有异议。对证据8有异议，公估报告认定整体厂房投保账面金额是3418243.08元，由固定资产卡片原料（造木）车间厂房账面原值2514353.4元以及固定资产卡片路南厂房（钢棚）903889.68元组成，但固定资产卡片路南厂房（钢棚）的账面明细中有754856.19元不为房屋内容，为其他设备，该754856.19元不应计入厂房价值。故该受损厂房实际保险金额应为3418243.08-754856.19=2663386.89元，按照公估报告计算方式，其投保比例为2663386.89元÷（350×11371）=66.92%，剔除15%水泥地面无损，损失金额为8736㎡×350元/㎡×66.92%×（1-15%）=1733224.03元；公估报告认为房屋残值为4%，但房屋为钢结构，其残值与机器设备残值应该一致，为10%；公估报告中缺少同类机器设备的二手市场价格；公估报告对压机的损失评定缺乏事实依据，压机在公估公司进行现场勘查时已被拆除，未见实物，无法确定其损失程度；压机1#、2#、3#以及烘房2#，原告维修清单中列明主体框架已经过维修，对比出险时的现场照片以及维修后的照片可以看出，维修后压机主体油漆都未重新刷过，不可能已进行过维修，故维修证据不真实，公估报告按全损计算与事实不符；装订进公估报告中的赔款联系记录单缺少一页，该页是关于利息赔偿的。原告对证据10有异议，清单中所列的烘房，种类科目为在建工程，明细科目为烘房，即烘房建成后属于固定资产，被告的主张与事实不符；对证据11有异议，认为从照片难以分辨维修前后的状态，设备受损事实双方现场勘验时已确认，只是对受损程度、修复费用或者损失金额有异议；对证据12有异议，本案所涉保险与2017年保险有区别，本案保险资料中没有责任免除说明书，公估报告中的特别约定没有被保险人签字，亦无骑缝章，应由被告证明特别约定的存在，即便有特别约定存在，亦不能证明保险人尽到明确说明义务，故特别约定中的30%免赔率无效；对证据13无异议。经审查，证据1-7、9被告无异议，予以认定；证据10、11、原告对其真实性无异议，对其真实性予以认定；证据12，与本案无关，不予认定；证据8，在争议焦点中另行分析。2019年11月4日，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具《补充公估报告》，原告对其无异议，被告对其有异议，称三台压机缺少维修金额的依据。本院认为，《补充公估报告》中表明公估公司多次向原告索要压机维修费用凭证，原告表示无相关支付凭证，故公估公司根据市场上一般维修行情核定，故本院对《补充公估报告》的压机损失金额予以认定。综上，本院认定本案事实如下：2017年3月17日，原告在被告处投保了财产综合险（2009版），保险标的为固定资产（2017年2月资产）27330014元以及在建工程191365.46元，保险金额共计27521379.46元，保险期间为自2017年3月21日起至2018年3月20日止。2017年3月21日原告支付被告保险费77059.86元。2018年1月25日至28日，安吉县出现暴雪。因暴雪积压，原告保险标的遭到损坏。被告数次前往原告厂区进行勘察并制作了赔案联系记录单。因双方协商无果，原告诉至本院。原告申请对雪灾造成的保险标的损失进行评估，为此支出公估服务费198000元。本院委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司进行评估，固定资产类保险标的保险金额按2017年2月资产负债表账面原值确定。经公估：1.房屋建筑投保金额3418243.08元（原料造木车间厂房资产原值为2514353.4元，路南厂房钢棚资产原值为903889.68元），房屋建筑重置价值为3057600元，投保比例为85.89%，在雪灾中没有受损的水泥地板剔除比例按15%进行核定，厂房投保范围内的损失金额为2232246.74元；2.机器设备投保范围内的损失金额为1907407.54元；3.不属于保险理赔范围的848830元；4.固定资产烘房4由在建工程转入，投保金额191365.46元，投保比例为79.6%，投保范围内的损失金额为164047.68元。2019年11月4日，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具《补充公估报告》，将压机1#、2#、3#的损失从《公估报告》的498549.12元、459715.51元、271999.03元减少为200000元、200000元、50000元，故投保范围内机器设备的损失金额为1127143.88元。本案争议焦点如下：1.关于免赔。原告主张被告就其全部损失承担保险赔偿责任；被告主张原告对免责条款知情，故被告享有30%的免赔权利。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险合同中免责条款的说明义务乃法定义务，保险合同系典型的格式合同，双方当事人在订立或者履行合同过程中，必须以最大诚意，履行自己应尽的义务，方符合保险法的最大诚信原则，故被告以原告的续保行为来推定原告对免责条款系知情显然不能成立，被告未能提供证据证实其向原告履行了告知、说明义务，本案保险合同中的免责条款对原告不产生效力，被告仍应就本案确定的原告损失承担全部保险赔偿责任。2.关于路南厂房（钢棚）的投保金额。原告主张投保金额以固定资产卡片为准，为903889.68元；被告主张以路南厂房（钢棚）固定资产卡片明细为准，应扣除明细中的烘房、锅炉、水道改造等机器设备754856.19元。被告申请公估人员出庭作证，公估人员陈述原告做账存在瑕疵，路南厂房的价值远高于十几万，但根据固定资产卡片明细，其账面价值确实为十几万元。原被告均认可固定资产卡片明细中的染坊钢棚、燃料库、锅炉旁钢棚为厂房；烘房（2）、车间烘房及固化房、新安锅炉、水道改造属于机器设备。本院认为，公估人员陈述车间烘房及固化房在原告财务账册中重复入账，法庭要求公估机构在庭审后提供重复入账的原始凭证，庭后公估机构提供了电子版固定资产明细账，被告不予认可，原告亦未提供重复入账的证据，故对于车间烘房及固化房重复入账不予认定，路南厂房（钢棚）的投保金额为0100010号固定资产卡片对应明细中的染坊钢棚、燃料库、锅炉旁钢棚，共计为149033.49元，应扣除机器设备的投保金额754856.19元，故该受损厂房实际投保金额应为3418243.08-754856.19=2663386.89元，按照公估报告计算方式，其投保比例为2663386.89元÷（350×11371）=66.92%，剔除15%水泥地面无损，损失金额为8736㎡×350元/㎡×66.92%×（1-15%）=1739224.03元；受损厂房更换的铁制件残值为1739224.03×4%=69568.96元。综上，本次雪灾事故中保险单中记载的厂房和机器设备的损失金额为1739224.03元+1127143.88元+164047.68元=3030415.59元，扣除残值69568.96元，实际损失金额为2960846.63元。3.关于利息计算。原告主张依据保险法第二十三条，利息应以被告核定的186万元自2018年3月28日起按年利率6%计算至款清；被告主张原告未向其提交证明材料、被告核定的金额原告未予确认，不存在故意拖延赔偿的行为，故不应承担利息。《中华人民共和国保险法》第二十五条规定：保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。根据赔案联系记录单，2018年1月31日，原、被告对本次事故造成的厂房倒塌区域进行了确认，同时载明了部分设备尚未清理出来；2018年3月12日，双方确认了受损的烘干设备、叉车、行吊等；2018年6月29日，对机器设备受损情况及设备对应厂区位置进行了确认；2018年8月6日，原、被告对本次事故理赔的主要争议进行了确认，被告主张原告的损失共计为186万元，原告未予认可。故被告可以确定的先予支付原告的赔偿金额为186万元。因本案事故现场清理时间长、设备损失确认复杂、双方争议大，且被告确定损失也有赖于原告及时提供确认损失的证明和资料，故在2018年3月28日即要求被告支付赔偿款对被告的要求过于严苛，应自被告确定先予赔偿金额之日起计算利息损失，即利息损失应以186万元为基数自2018年8月6日起按年利率6%计算至款清之日止。关于公估服务费。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，公估服务费由原告负担27620元，被告负担170710元。综上，原告诉请合理部分，予以支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第二十五条、第六十四之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司支付原告浙江仕强竹业有限公司保险赔偿款2960846.63元，限于本判决生效之日起十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司支付原告浙江仕强竹业有限公司逾期付款的利息损失（以186万元为基数自2018年8月6日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行；三、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司支付原告浙江仕强竹业有限公司公估费用170710元，限于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告浙江仕强竹业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34275元，由原告浙江仕强竹业有限公司负担4725元，被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担29550元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  李云兰人民陪审员  巴 媛人民陪审员  王璐洁二〇一九年十一月二十七日书 记 员  洪丽莎