上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75119号原告：涂灿灿，女，1989年4月21日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。被告：郑平，男，1992年10月5日生，汉族，住安徽省桐城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。原告涂灿灿与被告郑平、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告涂灿灿的委托诉讼代理人周喜清、被告郑平及被告人保上海分公司的委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂灿灿向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生损失为车损费280,500元(人民币，下同)、车辆施救费1,500元,审理中原告变更车损费为228,200元，上述损失请求判令被告人保上海分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内赔偿，仍有不足部分由被告郑平赔偿。事实和理由：2019年6月1日20时许，被告郑平驾驶牌号为皖AQXXXX的车辆由北向南行驶至上海市浦东新区周东南路近繁荣路南约900米处时，因违法变道撞击案外人韩某某驾驶原告所有、牌号为沪C0XXXX的车辆及牌号为沪HYXXXX的车辆，致三车损坏。经交警部门认定，被告郑平负事故全部责任。事故车辆在被告人保上海分公司投保了交强险及商业三者险。原告因与被告协商赔偿未成，故诉至法院，要求判如所请。被告郑平辩称，对本起事故的责任认定无异议。关于事故经过，事发时被告郑平驾驶车辆由北向南行驶，但因前方有人横穿马路，避让不及而导致本起事故。原告购买其车辆的价格应在23万元左右，故不认可评估价格为28万多。被告人保上海分公司辩称，对事故经过、责任认定及投保事实无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险(150万元含不计免赔)。本起事故造成三车受损，交强险责任限额已使用完毕，同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。对原告提供的评估结论不予认可，申请进行重新评估。对原告主张的具体损失持有异议，要求法院依法确认。经审理查明，2019年6月1日20时00分许，被告郑平驾驶牌号为皖AQXXXX的车辆由北向南行驶至上海市浦东新区周东公路出繁荣路南约300米处时，因未确保安全与案外人韩某某驾驶登记车主为原告、牌号为沪C0XXXX的车辆及案外人马某某驾驶的牌号为沪HYXXXX的车辆发生碰撞，致三车损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告郑平承担全部责任，案外人韩某某、马某某无责任。2019年7月3日，原告的车辆经上海冉侏价格评估有限公司评估，价格评估结论为“评估标的沪C0XXXX奥迪牌FV7143BCDBG小型轿车于基准日的修复费用为人民币贰拾捌万零伍佰元整(RMB：280500元)”。因双方对赔偿事宜协商未果，故原告诉来本院，请求判令相关义务人赔偿损失。另查明，皖AQXXXX车辆在被告人保上海分公司处投保了交强险及商业三者险，本起交通事故发生在保险期内，商业三者险的保险金额为150万元，同时购买了不计免赔特约险。还查明，被告人保上海分公司就沪HYXXXX的车辆因本起事故产生的损失在交强险责任限额内赔付了2,000元，在商业三者险责任限额内赔付了95,900元。审理中，被告人保上海分公司对原告提供的车损评估意见有异议，申请重新评估。本院依法委托至上海达智资产评估有限公司，该公司于2019年10月21日出具司法鉴定报告，评估结论为“1.沪C0XXXX车辆维修费用在评估基准日2019年6月1日的评估价值为人民币：228,200.00元(大写人民币：贰拾贰万捌仟贰佰元整)；2.沪C0XXXX车辆事故发生前的实际价值在评估基准日2019年6月1日的评估价值为人民币：225,000.00元(大写人民币：贰拾贰万伍仟元整)；3.沪C0XXXX车辆事故发生后的剩余价值在评估基准日2019年6月1日的评估价值为人民币：65,000.00元(大写人民币：陆万伍仟元整)”。被告人保上海分公司为此支付重新评估费6,800元。原告对该鉴定报告无异议并认可车辆维修费用228,200元。被告人保上海分公司对该鉴定报告真实性无异议，认可关于车辆维修价格、实际价值及剩余价值的评估结论，但认为原告的车损为实际价值扣减剩余价值后计160,000元。以上事实，由当事人陈述及交通事故认定书、价格评估报告、事故车辆修复费用计算表、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、照片、司法鉴定报告等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，根据交通事故认定书及皖AQXXXX车辆在被告人保上海分公司处的投保及理赔情况，对于原告的合理损失，本院确认由被告人保上海分公司在剩余商业三者险责任限额内按照被告郑平所负的事故责任承担全部的赔偿责任；仍有不足的，由被告郑平承担全部的赔偿责任。对原告的合理损失，本院确认如下：1、车损费，原告在审理中变更诉求，主张按重新评估报告确定的维修费为228,200元并提供了相应的维修费发票，并无不当，本院予以确认。被告人保上海分公司要求按事故车辆实际价值减去剩余价值计算车损的意见，缺乏合理性，本院不予采纳。2、车辆施救费，原告主张1,500元并提供牵引服务作业单及发票，本院予以确认。综上，原告的损失共计229,700元，由被告人保上海分公司在商业三者险限额内承担，被告郑平无需承担赔偿金额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告涂灿灿229,700元；二、驳回原告涂灿灿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,530元，减半收取计2,765元(原告涂灿灿已预交)，由原告涂灿灿负担393元，由被告郑平负担2,372元；重新评估费6,800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑卿杰二〇一九年十一月十一日书记员  邱 灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。