wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0822民初2603号原告王保国，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉安市吉水县。原告李艳萍，女，汉族，江西省吉水县人，现住江西省青原区。原告李淑娟，女，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。原告曾帆，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉安市吉州区。原告彭巍，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉州区。原告匡丙武，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。原告曾木根，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。原告庞小英，女，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。原告廖道吉，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。原告李湘生，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。原告胡东华，女，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。原告罗运生，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。原告胡红梅，女，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。原告周建华，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。原告郭志强，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。原告陈会生，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。诉讼代表人：郭志强，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。周建华，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县文峰镇文峰中大道82号2单元，公民身份号码：362422195912050059。李淑娟，女，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县文峰镇文峰东大道67号，公民身份号码：362422196502080022。被告蔡建良，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。委托诉讼代理人温立德，吉水县新江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告严会英，女，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。被告蔡九根，男，汉族，江西省吉水县人，现住江西省吉水县。原告王保国、李艳萍等16人与被告蔡建良、严会英、蔡九根的第三人撤销之诉一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求查明事实撤销被告以转移资产为目的（2018）赣0822民初2497号民事调解书；2、请判令被告承担本案全部诉讼费及诉讼其他费用。事实与理由：（2018）赣0822民初2497号民事调解书事实失真、程序有失合法。这份司法调解文书是父与子、媳之间对海南陵水项目工程部开发商曾战戟的司机交通事故的死亡赔偿的转移支付。被告故意虚假诉讼，转移被告蔡建良的资金，涉案司法调解文书沦为被告蔡建良转移资金的保护伞；被告蔡建良与被告严会英、蔡九根诉讼达成的调解结果侵占了原告合法债权，请依法支持原告请求。本院经审查认为，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且不包括债权人；本案的原告都系被告蔡建良的债权人，并非因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，且原告并无证据证明（2018）赣0822民初2497号民事调解书确立的债权内容部分或者全部存在虚假的情形，故原告提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十三条规定，裁定如下：驳回原告王保国、李艳萍、李淑娟、曾帆、彭巍、匡丙武、曾木根、庞小英、廖道吉、李湘生、胡东华、罗运生、胡红梅、周建华、郭志强、陈会生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  王卫国审 判 员  肖 晖人民陪审员  戴善长二〇一九年十一月二十八日书 记 员  聂连英
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初9693号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：陈宝勇，男，1981年9月8日出生，汉族，住浙江省乐清市，原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称原告）与被告陈宝勇（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令1、被告向原告支付欠款本金48668.4元；2、被告向原告支付截止至2018年12月23日欠款利息、滞纳金及其他费用合计33358.05元;此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：信用卡申领人：陈宝勇信用卡卡号:52×××86开卡日期：2012年3月27日利息计收标准：按日万分之五自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％(收取时间截至2016年12月31日)欠款情况：截至2018年12月23日，被告尚欠本金48668.4元，利息、滞纳金及其他费用合计33358.05元。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院依法予以支持。原告向被告计收的利息按月计收复利，故实际利率逐月递增，本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宝勇于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金48668.4元；二、被告陈宝勇于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年12月23日的欠款利息、滞纳金及其他费用以及2018年12月23日之后的利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按信用卡领用合约约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1851元，由被告陈宝勇负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告陈宝勇随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  林传运人民陪审员  刘玉珍二〇一九年十一月二十二日书 记 员  邓 飞
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0686民初3137号原告：中国农业银行股份有限公司栖霞市支行，住所地：栖霞市霞光路。法定代表人：战可为，系该行行长。被告：王玮，男，汉族，1982年8月11日出生，住栖霞市。原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行与被告王玮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行未交纳案件受理费，并于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行撤诉。审判员  吴庆光二〇一九年十一月一日书记员  徐 菁
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初8930号原告：杨逢珠，女，1947年2月3日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：冯晓明，男，1967年10月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：刘荣英，女，49岁，汉族，住南阳市宛城区。原告杨逢珠诉被告冯晓明、刘荣英侵权纠纷一案在审理期间，原告书面向本院提出撤诉申请，本院审查后认为，原告申请撤诉，理由正当，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杨逢珠撤回起诉。案件受理费100元，由原告负担。审判员  王海燕二〇一九年十一月二十日书记员  李佳华
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘09知民初164号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：匡秀娟，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玉贞，湖南豪宇律师事务所律师。被告：沅江市和乐生活超市恒盛店，经营场所湖南省沅江市。经营者：黄剑波。原告中粮集团有限公司与被告沅江市和乐生活超市恒盛店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告中粮集团有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，中粮集团有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许中粮集团有限公司撤回起诉。案件受理费675元，减半收取337.5元，由中粮集团有限公司负担。审 判 长 黄和平审 判 员 喻 宁审 判 员 刘觅琼二〇一九年十一月二十七日法官助理 薛 军书 记 员 方赛兰
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2401号 原告：孟俊荣，女，1966年2月17日生，汉族，行唐县人。 委托代理人仝会峰，男，1971年3月6日生，汉族，行唐县人。系原告丈夫。 被告：王保根（又名王宝根），男，1973年9月5日生，汉族，河北省衡水市冀州区人。 原告孟俊荣诉被告王保根买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟俊荣到庭参加了诉讼，被告王保根经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告孟俊荣向本院提出诉讼请求，一、判决被告偿还原告塑料布及煤款22180元及利息。二、被告承担诉讼费用。 事实与理由：2012年被告经营砖厂期间，欠原告塑料布款25180元，有被告出具的欠条可证。之后被告付款3000元，尚欠22180元未付。经原告多次向被告催要，被告均以暂时没钱为由推拖。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了下列证据： 1、欠条一张，内容为：今欠塑料布计18700元（壹万捌仟柒佰元）。增庄砖厂王宝根，2012年6月27日。 2、欠条一张，内容为：欠煤款6480元陆仟肆佰捌拾元。负3000元根。增庄王宝根，2012年7月31日。 被告王保根未到庭、未答辩、未举证、未质证。 上述证据已在法庭出示，可以作为定案的依据。 本院根据原告陈述及上述有效证据可以确认以下事实： 2012年被告王保根在原告孟俊荣处购买塑料布，欠原告塑料布款18700元，被告于2012年6月27日给原告出具了欠条。同年被告在原告处购买煤，欠原告煤款6480元，被告于2012年7月31日给原告出具了欠条。之后一个月左右，被告给付原告煤款3000元，剩余煤款3480元未付。以上被告欠原告塑料布款和剩余煤款共计22180元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告购买原告塑料布和煤，应支付货款。被告仅给付原告3000元煤款，塑料布款及剩余煤款22180元至今未付，现原告要求被告给付货款22180元元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，原告的逾期付款利息的赔偿请求符合法律和司法解释的规定，应当得到支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应自2012年9月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付原告利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息给付原告至实际执行完毕之日止。被告未到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王保根于本判决生效后五日内给付原告孟俊荣货款22180元及利息(以22180元为基数，自2012年9月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付原告利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息给付原告至实际执行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354元，减半收取177元，由被告王保根负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  陈书芬 二〇一九年十一月三十日 书记员  张 然
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0115民初5399号 原告：范泰运，男，汉族，居民，住西安市莲湖区。 被告：中国水电建设集团十五工程局有限公司，住所地西安市雁塔区。 法定代表人：梁向峰，董事长。 原告范泰运与被告中国水电建设集团十五工程局有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案,原告范泰运于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告范泰运自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许范泰运撤回起诉。 案件受理费794元，减半收取计397元，由范泰运负担。 审判员 王 娜 二〇一九年十一月十一日 书记员 赵冬梅 1
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执1543号 移交执行人本院刑庭。 被执行人谢镇辉,男,1968年10月25日出生,汉族,住广东省汕头市龙湖区。 本院在执行已经生效（2019）粤0507刑初502号刑事判决书中罚金内容过程中，被执行人谢镇辉未履行缴纳罚金40000.00元的义务。本院经向汕头市不动产登记中心及全国法院网络执行查控系统查询，未发现其有可供执行的财产。 本院认为，经查未发现被执行人谢镇辉有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，本院随时予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王式勤 执行员  刘明英 执行员  吴秀娜 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王龙波
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0125民初2844号原告：徐玫妹，女，1988年10月10日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县。被告：钟吉平，男，1995年12月22日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。被告：刘群芳，女，1974年5月18日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。原告徐玫妹与被告钟吉平、刘群芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告徐玫妹于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告徐玫妹的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐玫妹撤回起诉。案件受理费3166元，减半收取1583元，由原告徐玫妹负担。审判员  官成富二〇一九年十一月七日书记员  许芷嫣
河南省确山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1725执1542号被执行人：沈国明，曾用名沈国民，男，1954年4月2日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人：朱玉喜，曾用名朱玉玺，男，1951年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。关于执行沈国明、朱玉喜罚金一案，确山县人民法院作出的（2015）确刑初字第00010号刑事判决后，但被执行人沈国明、朱玉喜至今未履行生效法律文书所确定义务。现查明被执行人沈国明、朱玉喜名下有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人沈国明、朱玉喜名下550000元银行存款或查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取相应价值的财产、收入或者其他财产性权益。本裁定立即执行。审判长 张 俊审判员 李 磊审判员 方光璞二〇一九年十一月十一日书记员 安彦生
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2019)陕01知民初464号原告：福建恒安集团有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，山东超信律师事务所实习律师。被告：西安市长安区XX超市，住所地西安市长安区南。经营者：林海。原告福建恒安集团有限公司（以下简称：恒安公司）与被告西安市长安区XX超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告恒安公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恒安公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤回起诉。案件受理费300元（原告恒安公司已预交），本院减半收取150元，由原告恒安公司负担。其余150元，退还原告恒安公司。   审 判 长  王    泉审 判 员  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨 二〇一九年十一月七日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执1558号 申请执行人：王婷,女性,1985年10月25日出生,住甘肃省陇南市武都区。 被执行人：杨碧燕,女性,1977年2月22日出生,住甘肃省陇南市武都区。 本院在执行申请人王婷与被执行人杨碧燕借款合同纠纷一案中，依法传唤被执行人到庭未果。经查，被执行人名下无可供执行财产，申请人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产信息，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并拉入失信人黑名单。本案属无财产可供执行案件，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马利军 审判员  能继广 审判员  焦博涛 二〇一九年十一月十五日 书记员  杜彦涛
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初3088号原告焦春生，男，1972年02月23日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告朱希双，男，1973年04月21日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告杜召波，男，1974年10月30日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告杜长江，男，1966年09月29日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告焦春生与被告朱希双、杜召波、杜长江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦春生到庭参加诉讼，被告朱希双、杜召波、杜长江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦春生诉称，2018年6月21日，朱希双经杜召波、杜长江担保从焦春生处借款20,000.00元，利息1.5分，用款期限10个月。借款当天朱希双、杜召波、杜长江给焦春生出借条1份。到期后，焦春生多次找朱希双、杜召波、杜长江索要未果，故诉至法院请求判令朱希双、杜召波、杜长江立即给付欠款20,000.00元及利息3,900.00元（利息计算至2019年7月21日）合计：23,900.00元，后续利息计算至实际履行之日止，诉讼费用由朱希双、杜召波、杜长江负担。被告朱希双、杜召波、杜长江未到庭，亦未提供书面答辩及抗辩证据。在本院开庭审理过程中，焦春生为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。焦春生举示证据情况如下：证据A1.焦春生居民身份证1份。拟证明：焦春生的身份及自然状况。证据A2.欠据1份。拟证明：朱希双在2018年6月21日经杜召波、杜长江担保从焦春生处借款本金20,000.00元，月利息1.5分，用款期限10个月。本院确认，因被告未到庭，无法对上述证据予以质证，应视为其放弃质证的权利，经审查，对原告焦春生举示的证据的真实性和关联性予以确认，其合法性应综合认定。本院经审理查明，2018年6月21日，朱希双经杜召波、杜长江担保从焦春生处借款20,000.00元，月利率1.5%，用款期限10个月，朱希双、杜召波、杜长江分别以借款人、担保人身份在借据上签字。到期后，焦春生多次找朱希双、杜召波、杜长江索要未果。本院认为，综合分析原告的诉讼主张、举示的证据和查明的案件事实，本案争议焦点是：一、朱希双是否应当偿还借款20,000.00元及利息；二、杜召波、杜长江是否应承担保证责任。关于朱希双是否应当偿还焦春生借款20,000.00元及利息的问题。本院认为，朱希双向焦春生借款，并出具了欠据，双方间形成合法的民间借贷关系，朱希双未按约定履行还款义务，焦春生作为债权人有权要求朱希双偿还借款，故焦春生诉讼请求朱希双给付借款20,000.00元的主张，本院予以支持。双方当事人约定按月利率1.5%计息，该约定符合法律规定，故焦春生要求朱希双按月利率1.5%给付利息的主张，本院予以支持。2018年6月21日至2019年7月20日期间的利息为3,900.00元（20,000.00元×1.5%×13个月），后续利息亦应以20，000.00元为基数按月利率1.5%从2019年7月21日开始计算至实际履行完毕之日。关于杜召波、杜长江是否承担保证责任的问题。杜召波、杜长江在提供担保时承诺“如过期不还，由担保人负责还清本息”又以连带责任保证人身份在借据上签字，依照法律规定，视为约定不明，该保证为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，因债权人焦春生在主债务履行期限届满之日起六个月内对杜召波、杜长江提起诉讼，因此杜召波、杜长江承担连带保证责任。综上所述，焦春生的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱希双在本判决生效之日起十日内给付原告焦春生借款本金20,000.00元及利息3,900.00元，后续利息以20，000.00元为基数按月利率1.5%从2019年7月21日开始计算至债务实际履行完毕之日；二、被告杜召波、杜长江上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398.00元，由被告朱希双、杜召波、杜长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈永常人民陪审员  杨 丽人民陪审员  牛维臣二〇一九年十一月十五日书 记 员  李玉清
河北省曲阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0634财保36号申请人：范合宽，男，1967年7月4日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被申请人：李卫峰，男，1982年4月27日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。申请人范合宽于2019年11月7日向本院申请诉前财产保全，请求对冀Ｆ×××××号事故车辆予以查封。申请人范合宽已经提供担保。本院经审查认为，申请人范合宽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封冀Ｆ×××××号事故车辆。案件申请费220元，由申请人范合宽负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 征二〇一九年十一月八日书记员 赵子豪
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民申73号再审申请人（原审被告）：贾萍，女，1963年4月11日出生，汉族，住广东省东莞市，再审申请人（原审被告）：隋奕，男，1986年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市，被申请人（原审原告）：东莞市安讯物业管理有限公司，住所地：东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之八。法定代表人：冯国培。再审申请人贾萍、隋奕与被申请人东莞市安讯物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初5857号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人贾萍、隋奕申请再审称：一、东莞市安讯物业管理有限公司存在诸多的违法事实。首先，1、前期物业合同存在违法的问题。2、《前期物业服务合同》中的内容存在数据不正确，服务标准空白或缺失等问题。3、东莞市安讯物业管理有限公司不能提供前期物业服务招标资料。二、东莞市安讯物业管理有限公司的收费超过政府指导价，涨价过程没有做到公开透明、公平公正，没有进行价格核准和备案，原法庭对相关问题的认定不当。三、物业服务质量差。其次，原审适用法律不当。原审适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》来认定本案不当，本案物业服务合同不合法、涨价不合法、其无论以何种形式催交物业费，业主均有权拒绝。综上请求：撤销原审判决，依法公平公正再审本案，调查《前期物业服务合同》的真实性和合法性，依法追究相关人员的责任。本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷案件。关于贾萍、隋奕的再审申请理由，本院应不予采纳，理由如下：1、贾萍、隋奕系东莞市石龙镇新城区龙升市场237号房屋的业主，东莞市安讯物业管理有限公司系该小区的物业管理服务企业，东莞市安讯物业管理有限公司为贾萍、隋奕提供了物业管理服务，贾萍、隋奕理应向东莞市安讯物业管理有限公司支付相应的对价。本案中，贾萍、隋奕主张东莞市安讯物业管理有限公司提供的《前期物业服务合同》是虚假的，但并未提供相反证据予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果。2、案涉《前期物业服务合同》中约定，案涉小区的物业服务费标准为多层住宅1.2元/平方米/月，而东莞市安讯物业管理有限公司在2015年8月通过向案涉小区全体业主发放《龙升豪苑小区物业服务事项表决表》的方式，就调整案涉小区物业管理费、停车费等问题征求业主意见；后经案涉小区专用部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，案涉小区继续由东莞市安讯物业管理有限公司提供物业管理服务，住宅物业管理服务费从1.2元/平方米/月调整为1.5元/平方米/月。东莞市安讯物业管理有限公司的上述做法没有违反法律、行政法规的强制性规定，并且原物业服务费标准以及调整后的物业服务费标准均未超过政府指导价范围，故贾萍、隋奕该理由不成立。3、贾萍、隋奕还主张东莞市安讯物业管理有限公司提供的物业服务质量差，并提供了小区现场图片等为证，但是该些证据并不足以证明贾萍、隋奕的主张，故贾萍、隋奕该理由亦不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾萍、隋奕的再审申请。审判长  吴国鹏审判员  钟满福审判员  李达明二〇一九年十一月二十五日书记员  张 芳
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初23816号原告：谢波，男，1985年7月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：隆健波，重庆长隆律师事务所律师。被告：远成集团重庆物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇远怀路12号，统一社会信用代码915001065590110425。法定代表人：黄世阳，远成集团重庆物流有限公司总经理。原告谢波与被告远成集团重庆物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月18立案。原告谢波于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢波撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告谢波负担。审 判 员 任璐二〇一九年十一月二十五日法官助理 张煜书 记 员 黄琴
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初4263号原告：李扣，男，1989年7月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：王坤启，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。被告：王朝阳，男，1975年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告李扣与被告王朝阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李扣及其委托诉讼代理人王坤启到庭参加诉讼，被告王朝阳经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李扣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至还清时止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，都经营乳品生意。2017年9月，被告因其开办的母婴用品店经营需要，向原告借款30000元，被告出具借条，口头约定1年内偿还，因关系较好，不谈利息。但到期后至今，原告无数次催要，被告始终以生意倒闭为由拖欠不还，现在还回避原告。因此原告提起诉讼，请求依法判决。王朝阳未作答辩。李扣为支持其主张，向法庭提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、借条一份，证明被告向原告借款的事实。经审理查明：王朝阳因向李扣借款，于2019年7月4日向李扣出具借条一张，借条载明：“今借李扣30000（叁万元正）”。李扣称钱是在2017年9月份所借，妻子给钱时王朝阳没有打条子，在2019年7月4日其到王朝阳家要钱时，王朝阳给其出具了借条。因上述借款至今未还，故起诉来院。上述事实，有当事人陈述、借条在卷佐证。本院认为，根据李扣提交的借条，应认定李扣与王朝阳间存在民间借贷关系，王朝阳逾期没有偿还借款，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，并自逾期履行之日起承担资金占用期间的利息。对李扣的诉请，予以支持。王朝阳经传票传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王朝阳于本判决生效之日起十日内偿还李扣借款30000元及利息（自2019年10月17日起按照年利率6%计算至款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由王朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  邓武二〇一九年十一月十一日书记员  李敬附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0929执565号申请执行人：李林霞，女，1958年8月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：吴荣，女，1965年8月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：葛喜平,男，1965年1月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行李林霞申请执行吴荣、葛喜平追偿权一案中，经财产调查被执行人工资已另案冻结，暂无可供执行财产，申请执行人暂时无法提供被执行人有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李树峰二〇一九年十一月六日书记员  郭 静
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执2872号之二申请执行人：重庆银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴南区龙洲大道40号1-商铺13-20、2-商铺9-14、3-商铺6-12号，统一社会信用代码91500000903401884H。负责人：曾强，行长。委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊宇，重庆康实律师事务所律师。被执行人：牟庆九，男，1969年4月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：罗佳，女，1988年4月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人重庆银行股份有限公司巴南支行(以下简称重庆银行巴南支行)与被执行人牟庆九、罗佳借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理申请执行人重庆银行巴南支行的强制申请，执行过程中，双方达成长期履行和解协议，申请执行人主动要求终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2019)渝0113执2872号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  潘雪松审判员  秦晓亮审判员  李 智二〇一九年十一月十九日书记员  彭雨涵
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初10491号原告：李洋，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孟广玉（社区推荐法律志愿者），住天津市河东区。被告：高海军，住辽宁省朝阳县。原告李洋与被告高海军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洋及委托诉讼代理人孟广玉，被告高海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款10万元；2.判令被告按银行利率支付借款约定的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，被告与原告之母系朋友关系，被告因做生意多次向原告之母借款并按约定归还，故当被告向原告借款时原告相信了被告信誉，于2018年5月23日借给被告10万元，但被告并未按期归还，原告多次索要未果。现原告诉至法院，望判如所请。庭审中，李洋明确第二项关于利息的诉讼请求为按照人民银行同期贷款利率，按照本金10万元计算自2018年7月24日至立案之日2019年7月22日止期间的逾期利息。高海军辩称，存在借款关系，同意偿还欠款本金。对于诉请第二项不同意支付借款利息。我每个月都向原告支付高息，从借款之日到2018年10月止，我一直按照每月7000元向原告支付利息，共支付了35000元利息。我同意按照人民银行同期贷款利率支付利息，多余部分应该算是我还给原告的本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，李洋以现金方式出借给高海军100000元，同日，高海军给李洋出具借条，约定借款期限为2018年5月23日至2018年7月23日。借条上双方未书面约定期内利息及逾期利息。到期后，高海军未偿还借款本金。庭审中，李洋称双方口头约定了月6%的期内利息，高海军实际上未按照口头约定支付利息，有时多有时少，也总逾期，有记录的是2018年7月22日高海军向李洋微信转账支付利息8000元。高海军称从借款之日到2018年10月止，一直按照每月7000元向原告支付利息，高海军提交微信支付交易明细对此佐证，经原告质证。本院对高海军已支付李洋54000元利息的事实予以确认。以上事实，有双方当事人陈述、借条、借记卡账户历史明细清单、微信支付交易明细等证据在案佐证。本院认为：借款合同合法成立，系双方当事人真实意思表示，双方应依约履行。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外，因此，高海军抗辩超过银行同期贷款利率的已付利息应视为偿还本金的理由，本院不予支持，但超过年利率36%部分的利息视为偿还本金的理由，本院予以采纳。李洋要求高海军返还借款本金100000元的请求，扣除高海军已支付的超过年利率36%部分的利息18000元，剩余部分为未偿还的本金，符合法律规定，本院予以支持。李洋关于逾期利息的请求，亦应以剩余部分未偿还的本金为基数进行计算后，由高海洋予以偿还，本院对该请求，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告高海军偿还原告李洋借款本金82000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告高海军偿还原告李洋自2018年7月24日至2019年7月22日止按照中国人民银行同期贷款利率，以82000元为基数的逾期利息；三、驳回原告李洋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李洋负担207元，由被告高海军负担943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 张 铮二〇一九年十一月十一日书记员 刘明月本案引用的法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初3403号原告：胡某某1（曾用名胡某某2），男，1951年11月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。被告：李某某，男，1958年2月16日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：王某某，女，1952年6月17日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：圣某某，女，1959年2月26日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告胡某某1与被告李某某、王某某、圣某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某1及其委托诉讼代理人夏圣兵到庭参加了诉讼。被告李某某、王某某、圣某某经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某某偿还借款20000元及利息8800元（按月息2分自2017年7月24日至2019年5月23日止），合计28800元；2.判令被告按月息2%计算自2019年5月24日至被告全部借款清偿完毕之日止期间的后续利息；3.被告王某某、圣某某承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告王某某、圣某某介绍，被告李某某因需要资金周转，于2017年7月24日向原告胡某某1借款20000元，约定利息为2分，担保人王某某、圣某某。后胡某某1向三被告催要还款，被告拒不偿还本息。为维护原告合法权益，现依法提起民事诉讼，请求法院判决支持。李某某未作答辩。王某某未作答辩。圣某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告的身份信息经核实无异，予以确认。原告提供毛集镇胡台社区村民委员会证明一份，证明原告胡某某1曾用名为胡某某2，该证明系原件，本院对其真实性予以确认。原告提供由李某某于2017年7月24日签名出具的借条一份，借款写明：“今借到胡某某2人民币贰万元整（20000元），利息贰分，担保人：王某某、圣某某。”原告据此证明李某某借款、王某某、圣某某担保的事实。该借条系原件，本院对其真实性予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。本案李某某拖欠原告借款20000元及利息，由李某某出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿，现原告诉请被告偿还借款本息，于法有据，予以支持。王某某、圣某某为李某某上述借款本息担保，未约定担保方式，应视为连带责任担保，原告诉请王某某、圣某某对李某某借款本息承担连带责任，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告胡某某1借款20000元，并自2017年7月25日起，按照月利率2%计算借款利息至息随本清。二、被告王某某、圣某某对被告李某某的上述借款本息承担连带清偿责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告李某某、王某某、圣某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  张玉迁人民陪审员  徐 斌人民陪审员  顾承锐二〇一九年十一月二十七日书 记 员  杨怡凡附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初7079号原告：邢成民，男，1964年6月30日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：董振和，河南航塔律师事务所律师。被告：李仓军，男，1975年5月29日出生，汉族，住濮阳县。原告邢成民因与被告李仓军不当得利纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告邢成民与被告李仓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢成民向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还不当得利款14000元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，被告李仓军承诺以能给原告办理濮阳县公租房名义，向原告收取办理费用14000元。原告支付了上述费用，被告为原告出具收条一张。截至起诉之日，被告迟迟未能给原告办理。原告多次要求退还办理费用，被告始终以没有钱为由推脱至今。被告李仓军辩称，被告没有收到原告交付的14000元，也没有给原告办成公租房这件事。原被告之间还有其他经济纠纷，尚欠原告150000元左右，当时原被告口头约定涉案14000元从这150000元中扣除。经审理查明：2016年10月1日，原告邢成民与被告李仓军约定，由被告李仓军为原告邢成民办理公租房事宜，原告向被告交付14000元，用于办理该事宜，被告于当日向原告出具收据一张，内容为：“今收到给邢成民办公租房一套（一万肆仟元）14000元，2016年10月1日，李仓军”。被告认可该收据是其亲笔书写，但不承认收到该笔款项。另查明：被告承认截至庭审时，尚未为原告办理公租房事宜，其表示以后也无法继续办理。上述事实，有原、被告陈述、收据一张，上述证据在卷，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告李仓军收受原告邢成民14000元，许诺为原告办理公租房事宜而未办妥，给原告造成损失，属不当得利，被告李仓军应当返还原告邢成民。故原告请求被告李仓军返还不当得利款14000元的诉讼请求，予以支持。案经调解无效，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告李仓军返还原告邢成民不当得利款14000元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告邢成民的其他诉讼请求。案件受理费75元，由被告李仓军承担。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  田莎二〇一九年十一月十一日法官助理王敬冲书记员李蒙
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执910号之二申请执行人：苏圣坤，男，1985年10月4日出生，汉族，住新乡市牧野区。被执行人：郭茂辉，男，1988年1月4日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。本院在执行苏圣坤与郭茂辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日作出的（2018）豫0711民初163号民事判决书已发生法律效力，申请人于2018年12月8日向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日立案执行。执行过程中，本院于2019年6月3日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。1、本院分别于2019年8月12日、2019年10月29日、2019年11月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人郭茂辉名下的财产信息，银行无存款，账户已冻结，无证券、工商登记信息。2、本院于2019年6月26日查询被执行人郭茂辉名下无房产信息及登记。3、本院于2019年11月18日作出执行决定书将被执行人郭茂辉纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年11月18日告知申请执行人，申请人同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ： 林 晖二〇一九年十一月二十日代书记员 ： 邵 璐
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6489号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司，住所地阳泉盂县县城新建东路(秀水桥西)。负责人:梁永杰，经理。委托诉讼代理人：王进来，山西新东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张强，男,1990年05月18日生,汉族,阳曲县高村乡北白村居民。委托诉讼代理人:白文婷，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李鹏鹤,男,1993年06月22日出生,汉族，山西盂县西烟镇黄龙洼村居民。被上诉人（原审被告）：盂县鑫磊物流有限公司，住所地阳泉市盂县西烟镇脉坡村1-1。负责人:王玉平，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司因与被上诉人张强、李鹏鹤、盂县鑫磊物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2019）晋0122民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司的委托诉讼代理人王进来，被上诉人张强的委托诉讼代理人白文婷到庭参加诉讼。被上诉人李鹏鹤、盂县鑫磊物流有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司上诉请求：一、请依法对被上诉人的车辆损失重新进行鉴定,并扣除残值。请依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、请依法改判上诉人不承担施救费、鉴定费。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人提供的车辆损失鉴定结论,是被上诉人单方委托的鉴定机构,且鉴定结论与客观损失明显不符,上诉人申请重新鉴定,一审法院不予支持是错误的,请二审法院给予支持。二、被上诉人未提供被保险车辆行驶证、驾驶人员的驾驶证、从业资格证,依照保险合同约定,上诉人不承担赔偿责任。三、依照保险合同条款的约定,上诉人不承担鉴定费、施救费。基于上述事实和理由,特向人民法院提起上诉,请依法给予支持。被上诉人张强辩称，一、法律并未禁止被上诉人单方委托鉴定机构，且在法庭审理过程中，上诉人并未在法庭规定期限内提交书面的重新鉴定申请，在没有新事实新证据证明鉴定违法的情况下，二审提重新鉴定申请不符合法律规定，鉴定费施救费车辆损失，被上诉人在一审中已经提供了充分的证据证明被上诉人各项损失。二、一审中，上诉人未就残值部分提出反诉，如对残值部分有争议应当另行起诉。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人李鹏鹤、盂县鑫磊物流有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。被上诉人张强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告车辆损失费、施救费、鉴定费共计191246元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月06日18时24分,被告李鹏鹤驾驶车牌号为×××号东风牌重型自卸货车,由南向北行驶至山西省太原市阳曲县G208(京昆线)大盂中队附近路段左转弯行驶时,与由北向南行驶的原告张强驾驶车牌号为×××号红岩牌重型半挂牵引车带×××号重型平板自卸半挂车相撞，致两车及树木损坏的交通事故。事故发生后，阳曲县公安局交通警察大队作出第140122420188000478号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李鹏鹤负事故全部责任，原告张强不负事故责任。事故发生后原告张强支付施救费3000元。2018年12月28日原告张强委托河北保中保险公估有限公司山西分公司对×××号红岩牌重型半挂牵引车进行损失评估，该公司作出编号HBPG2019-GR028号公估报告，评估意见为：×××号红岩牌重型半挂牵引车号估损金额总计181246元。原告张强为此支付公估费6000元。另查明，×××号红岩牌重型半挂牵引车行驶证登记所有人为张强。×××号东风牌重型自卸货车行驶证上登记的所有人为盂县鑫磊物流有限公司，该车在被告财产保险盂县支公司投保交强险及商业三者险500000元，保险期间均为2017年10月20日0时起至2018年10月19日24时止，该起事故发生在保险期间内。认定以上事实的主要证据有：原被告当庭陈述、居民身份证、中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、公估报告、山西增值税普通发票、中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单在案佐证。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。原告张强因交通事故造成财产损失，该事故经阳曲县公安局交通警察大队作出第140122420188000478号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李鹏鹤负事故全部责任，原告张强不负事故责任。事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。原告张强因本次交通事故造成的损失确认如下：1、车辆损失费181246元。参照河北保中保险公估有限公司山西分公司作出的编号HBPG2019-GR028号公估报告。2、公估费6000元（凭票）。3、施救费3000元（凭票）。上述各项费用合计190246元。被告财产保险盂县支公司作为事故车辆×××号东风牌重型自卸货车交通事故责任保险人，应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险责任限额内赔偿原告190246元。被告盂县鑫磊物流有限公司、李鹏鹤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司在本判决生效之日起15日内，在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围内赔偿原告张强车辆损失费、施救费、公估费共计190246元。二、驳回原告张强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4124元，减半收取2062元，由原告张强负担11元，由被告盂县鑫磊物流有限公司负担2051元。本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司与被上诉人张强，对一审判决查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议焦点为，原判对公估报告以及施救费鉴定费的认定是否正确。关于公估报告，保险事故发生后，上诉人理应尽快办理有关保险理赔事项，包括评估损失，但上诉人并未及时评估事故损失，故被上诉人无奈自行单方委托进行的评估，并无不当，另上诉人虽在一审中提出扣除残值，但其请求未提出反诉，故上诉人要求重新鉴定、并扣除残值的意见，本院不予支持。关于施救费、鉴定费，上诉人未提供证据证明其已经向被保险人已经履行了告知义务，且施救费、鉴定费由上诉人承担，符合我国保险法的规定，所以上诉人应当承担。另关于上诉人提出未提供保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证，从业资格证，上诉人不承担责任的理由，不符合事实，且理由明显不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4105元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 曹轶群审判员 张江冰 二〇一九年十一月十九日书记员 郝 燕
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0322执422号 被执行人：李仲清，男，汉族，1990年6月5日生，山西省阳泉市盂县人。 被执行人：陈晨，男，汉族，1990年7月28日生，户山西省阳泉市盂县人。 在李仲清、陈晨贩卖毒品罪一案中，本院于2018年12月28日做出的（2018）晋0322刑初214号刑事判决书已发生效力，本院刑事部门于2019年5月10日向执行局移送执行，在执行过程中向被执行人发送了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人李仲清、陈晨至今未主动履行。经查，被执行人李仲清名下有欧蓝德汽车一辆（车牌号；晋xxxx**），故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人李仲清所有的欧蓝德汽车一辆（车牌号；晋XX）。 二、查封期限为二年（自2019年月日起至2021年月日止）。 本裁定立即执行。 审 判 员 侯光锋 二〇一九年十一月四日 法官助理 吴岱坤 书 记 员 杨晓雪
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17661号 上诉人（原审原告)：成都市御府木业有限公司，住所地：四川省成都市邛崃市羊安工业园区羊纵一线十五号。 法定代表人：刘平，总经理。 委托诉讼代理人：潘静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖文波，男，1990年3月30日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：古佳伟，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯得容，四川开山律师事务所律师。 上诉人成都市御府木业有限公司（以下简称御府公司）因与被上诉人廖文波确认劳动关系纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人御府公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：1.廖文波的仲裁请求不明确，即廖文波主张与御府公司或成都欧丽亚门业有限公司之间存在劳动关系是不明确的。劳动者与用人单位之间建立的劳动关系是明确的，也是具体的，劳动者所工作的用人单位劳动者应当是明知的，不存在说劳动者不清楚自己的用人单位是谁。而本案中，廖文波认为其与御府公司或成都欧丽亚门业有限公司之一建立了事实上的劳动关系，明显与事实和常理不相符合。廖文波应当承担其诉讼请求不明确的责任，也应当承担其举证不能的责任和后果。2.廖文波无任何证据证明与御府公司之间建立了劳动关系。廖文波与御府公司没有签订书面的劳动合同，也未建立事实上的劳动合同关系，即使廖文波在御府公司住所地所在处工作，也不能证明与御府公司建立了劳动关系，因为御府公司住所地所在处共有多个公司在此办公。御府公司在经营期间并未向廖文波发放过任何工资待遇，也未对廖文波进行过任何管理，廖文波也未为御府公司创造过任何的劳动成果，在邛崃市劳动人事争议仲裁委员会仲裁过程中，廖文波所提供的工作服也系成都欧丽亚门业有限公司的工作服。因此，御府公司与廖文波之间不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系。 被上诉人廖文波辩称，廖文波的仲裁请求明确，在仲裁、一审均已提交了相应的证据证明廖文波与御府公司之间建立了劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确。 御府公司向一审法院起诉请求：一、判决御府公司、廖文波之间自2018年3月1日至2018年11月30日期间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：御府公司与成都欧丽亚门业有限公司注册地相同，在同一地点生产、经营，法定代表人相同，股东相同。廖文波于2018年3月1日到御府公司与成都欧丽亚门业有限公司生产经营场地工作。没有签订书面劳动合同。工作期间，御府公司通过发放现金、转账形式向廖文波发放了工资。2018年11月30日，廖文波申请离职。 一审法院认定上述事实，主要采信了御府公司、廖文波的陈述、转账凭证，工资表、视听资料等证据。 一审法院认为，根据劳动和社会保障部（劳社部发〔2005〕12号）《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条的规定御府公司、廖文波均属于劳动法规确定的适格主体，廖文波在御府公司处劳动，御府公司向其发放工资，双方没有签订书面劳动合同，可以认定双方之间存在事实上的劳动关系。据此，一审法院依照劳动和社会保障部（劳社部发12号）《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条的规定，判决：确认御府公司与廖文波之间自2018年3月1日至2018年11月30日期间存在事实上的劳动关系。一审案件受理费10元，由御府公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明，1.御府公司的企业信用信息公示报告中载明，刘英为“其他事项备案”人员；2.刘英分别于2018年6月22日、2018年8月22日、2018年9月25日通过网银向廖文波转账421元、3211元、4391元；3.刘正兰分别于2018年10月23日、2018年11月23日、2018年12月25日通过网银向廖文波转账4935元、3599元、3145元。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据御府公司的上诉理由及廖文波的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：双方是否从2018年3月1日至2018年10月30日之间存在劳动关系。针对本案争议焦点，本院评析如下： 首先，根据本案查明的事实，御府公司与成都欧丽亚门业有限公司注册地相同，在同一地点生产、经营，法定代表人相同，股东相同。出于对普通劳动者的认知考虑，也不能苛求廖文波在提出仲裁申请时就能够确定其是与御府公司存在劳动关系，故，廖文波在申请仲裁时，请求确定其与御府公司或成都欧丽亚门业有限公司之间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。 其次，二审庭审中，廖文波主张刘正兰为御府公司财务人员，御府公司并未就此提出明确的答复与抗辩，故对廖文波的该项主张，本院予以确认。根据本案二审查明的事实，御府公司工作人员自2018年6月起开始通过网银转账支付方式向廖文波转账，且转账时间相对固定，符合工资发放的标准及习惯。再结合廖文波一审提供的工作服、通话录音等证据能够证明廖文波系在御府公司木门车间从事压扣线的工作，其于2018年5月在工作中受伤，工作期间由御府公司向其支付劳动报酬。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，廖文波与御府公司之间的法律关系性质符合劳动关系的法律特征，双方劳动关系成立。故，御府公司主张其与廖文波不存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 再次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定，因廖文波主张其入职时间为2018年3月1日，而员工的入职时间、员工名录等属于用人单位掌握和管理的证据，御府公司并未提供证据证明廖文波的入职时间，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，御府公司应当承担举证不能的法律后果。因此，对廖文波称其于2018年3月1日入职御府公司的主张，本院予以支持。因廖文波于2018年11月30日申请离职。故，一审确认双方自2018年3月1日至2018年11月30日期间存在事实上的劳动关系并无不当，本院予以确认。 综上所述，成都市御府木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都市御府木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  滕 洁 审 判 员  周 文 审 判 员  崔俊安 二〇一九年十一月十八日 法官助理  何琼琳 书 记 员  谢龙婷
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执6841号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临沂临西支行，住所地临沂市兰山区北园路与琅琊王路交汇处西100米路南。统一社会信用代码9137130086828516X6 负责人：张立军，行长。 被执行人：于士宝，男，1983年10月4日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：山东富城置业有限公司，住所地临沂市兰山区红旗路73号。统一社会信用代码913713007346974174 法定代表人：陈星亮，总经理。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂临西支行与被执行人于士宝、山东富城置业有限公司借款合同纠纷一案，山东省临沂市沂蒙公证处作出的（2008）临沂蒙证经字第1863号公证书及（2019）鲁临沂沂蒙证执字第7号执行证书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年8月20日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查封被执行人于士宝名下位于临沂市兰山区××楼××房产一处，经调查被执行人于士宝与被执行人山东富城置业有限公司已于2009年9月9日签订退房协议，暂时不宜立即处置。本案虽有财产但不宜强制执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务70465.46元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨振寰 审判员  刘 进 审判员  孙宗坤 二〇一九年十一月十四日 书记员  刘贵豪
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝03民初2431号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：南川区银乐歌城，经营场所：重庆市南川区西城街道办事处南园路2号（铂金鸟巢），统一社会信用代码92500119MA5XENKJ88。经营者：明建国。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告南川区银乐歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月2日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 蒙洪勇审 判 员 李 川审 判 员 吴 聪二〇一九年十一月十八日法官助理 南洪会书 记 员 梅 玮
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民终384号上诉人（一审原告）：王长清，男，1963年2月6日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：蔡为人，上海城大律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊俊，男，1971年4月25日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（一审被告）：卢振平，男，1968年12月19日出生，汉族，农民，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：宝音那,内蒙古赫扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：塔娜,内蒙古赫扬（乌审）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：乌海市新能源集团发展有限公司，住所地为内蒙古自治区乌海市海南区。法定代表人：李建杰，该公司经理。委托诉讼代理人：张卉，该公司职工。委托诉讼代理人：张海妍，该公司职工。上诉人王长清因与被上诉人卢振平、乌海市新能源集团发展有限公司（以下简称新能源公司）合同纠纷一案,不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2019）内03民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王长清的委托诉讼代理人蔡为人、樊俊，卢振平的委托诉讼代理人宝音那，新能源公司的委托诉讼代理人张卉、张海妍到庭参加诉讼。本院认为，王长清是香港特别行政区居民，本案系涉港案件，一审判决应首先确定本案适用的法律，作为本案的裁判依据，但一审判决对此未确定。王长清与卢振平所签订的《东风煤矿一队股权转让协议书》（以下简称案涉合同）的性质与效力，属于人民法院依职权主动审查的范围，但一审判决对案涉合同的性质与效力未予审理、认定，直接影响一审判决对卢振平主张合同已解除事实是否成立的正确认定。一审判决依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十六条规定，认定案涉合同已解除，但对解除条件是否符合合同法第九十三条、第九十四条的规定未予审理。王长清于2018年9月收到卢振平发来的解除合同通知书，后于同年11月初提起本案一审诉讼，并交纳了诉讼费，一审法院对王长清的起诉日期是否超过三个月的事实应重新认定；同时，应查实王长清出示的《乌海市新能源集团发展有限公司东风煤矿一队一采区煤炭资源储量核实说明书》的真实性，以及在乌海市公安局海南区分局拉僧仲派出所双方当事人之间纠纷发生的原因、经过、处理结果，作为认定是否存在违约事实的依据。综上，王长清的上诉请求成立。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2019）内03民初3号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区乌海市中级人民法院重审。上诉人王长清预交的二审案件受理费437800元予以退回。审判长  张宏斌审判员  徐 雷审判员  张 雷二〇一九年十一月二十日书记员  杨雅婷
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初16881号原告：张美英，女，1947年7月27日出生，汉族，住诸暨市。被告：陈丹燕，女，1979年11月19日出生，汉族，住诸暨市。被告：余叶江，男，1978年4月5日出生，汉族，住诸暨市。原告张美英与被告陈丹燕、余叶江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告张美英到庭参加诉讼；被告陈丹燕、余叶江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美英向本院提出诉讼请求：判令要求陈丹燕、余叶江归还借款本金130000元。事实与理由：原告张美英与被告陈丹燕、余叶江为朋友关系。2018年3月25日，被告陈丹燕、余叶江因资金周转所需向原告张美英借款130000元，当时约定借期两年，由陈丹燕、余叶江亲笔出具借条一份，然而至今催讨多次未果，被告拒接电话，不归还借款。原告张美英围绕诉讼请求依法提交了借条四份，被告陈丹燕、余叶江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告陈丹燕曾向原告借款80000元，并于2016年重新出具借条一份。2016年8月7日，被告陈丹燕再次向原告借款50000元，约定借期二个月，月利率为1.5%。因被告未能按约履行还本付息义务，被告陈丹燕、余叶江于2018年3月25日再次向原告出具借条二份，确认向原告借款50000元、80000元，借期二年。此后，原告多次以电话、短信方式向二被告催讨借款，均联系未果。本院认为，原告张美英与被告陈丹燕、余叶江之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方约定借期为二年，现尚在借期内，但原告向被告催讨借款，二被告均失去联系，且二被告在本院有多起民间借贷纠纷案件，存在履行不能的风险，故本院对于原告要求被告归还借款本金130000元的诉请，依法予以支持。被告陈丹燕、余叶江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈丹燕、余叶江应归还原告张美英借款130000元，款限本判决生效之日起十五日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告陈丹燕、余叶江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨丹萍二〇一九年十一月二十一日书记员  张 迪
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执8781号之一 申请执行人：丘日春，女，1983年10月10日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：张家英、廖夏琳（实习），福建凌一律师事务所律师。 被执行人：周贵瑞，男，1984年10月26日出生，汉族，住广西钟山县。 申请执行人丘日春依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初13220号民事判决书，于2019年8月20日依法向本院申请执行，请求执行被执行人周贵瑞支付358702.13元及利息、违约金10000元、律师费10760元，并负担案件的受理费6992元。被执行人依法应承担本案执行费5281元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年8月22日司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，本院于2019年9月3日轮候查封被执行人周贵瑞名下的位于南宁市××路××天××花园××楼××号的房产，期限为三年，并向厦门市中级法院参与分配。2019年9月12日查封被执行人桂Ｊ×××××号车辆，期限为两年，未实际扣押车辆。此外未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人应于上述财产冻结期限届满前一个月来本院申请续冻，否则应自行承担相应风险。 3、在执行过程中，本院于2019年8月22日对被执行人周贵瑞适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、申请执行人暂无法提供被执行人具体下落。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年11月15日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人周贵瑞名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人丘日春同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 陈晓龙 审 判 员 汪 超 二〇一九年十一月十八日 代书记员 颜 敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1181执2095号申请执行人:安徽讯朗仪表科技有限公司，住所地安徽省天长市永丰镇。法定代表人：王彬，该公司董事长。被执行人：於春宏，男，1961年10月24日生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行安徽讯朗仪表科技有限公司与於春宏房屋租赁合同纠纷一案中,依据天长市人民法院（2016）皖1181民初1856号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人於春宏的银行存款210000.00元或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  徐文二〇一九年十一月七日书记员  黄蕾附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
黑龙江省木兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0127民初1554号 原告：中国建设银行股份有限公司木兰支行，地址：木兰县木兰镇。 负责人：梅大伟，行长。 委托诉讼代理人：牛金才，男，1971年6月20日出生，汉族，住木兰县。 被告：陈菲菲，女，1990年5月25日出生，满族，住木兰县。 原告中国建设银行股份有限公司木兰支行与被告陈菲菲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中国建设银行股份有限公司木兰支行委托诉讼代理人牛金才，到庭参加诉讼，被告陈菲菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司木兰支行向本院提出诉讼请求：1、陈菲菲偿还原告借款本金2800元，给付利息626.72元，（利息截止2019年11月5日），嗣后利息延续计算至清偿之日止。2、由陈菲菲承担诉讼费用。 事实与理由：陈菲菲于2017年12月7日与原告通过手机银行签订了中国建设银行“快e贷”借款合同，并于当天支用一笔额度为2800元，借款合同约定：期限为12个月，借款期年利率为8.6%，借款到期后，陈菲菲未能偿还欠款本息，截止2019年11月5日，陈菲菲尚欠借款本金2800元，利息626.72元，本息合计3426.72元。 陈菲菲未答辩，未提供相关证据。 庭审中，原告向本院提供了证据A1：《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份。拟证明：2017年12月7日被告通过建行的手机银行进行操作在我行借款2800元，借款期限是2017年12月7日—2018年12月7日，借款到期后未偿还。证据A2：个人客户渠道信息表一份。拟证明：被告陈菲菲在我行签约手机银行，在我行进行了借款金额为2800元。证据A3：陈菲菲个人银行卡流水信息表一份。拟证明：2017年12月7日我行按合同约定为陈菲菲发放了2800元的贷款，并将2800元打入了被告陈菲菲账户内。证据A4：贷款账户基本信息表一份。拟证明：截止至2019年11月5日被告陈菲菲在我行借款后产生的利息及罚息金额。证据A5：被告陈菲菲的身份证复印件一份。拟证明：陈菲菲在我行贷款预留的身份证复印件一份，证明她是本人贷款。证据A6：证明一份。拟证明：被告陈菲菲外出多年，现联系不上，下落不明。 结合庭审调查，通过对证据的核查核实，本院认为原告提交的证据A1、证据A2、证据A3、证据A4、证据A5、证据A6具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，原告与陈菲菲通过手机银行签订了中国建设银行“快e贷”借款合同，并于当天支用一笔借款额度为2800元，借款合同约定：期限为12个月，自2017年12月7日至2018年12月7日，借款期限内年利率为8.6%，逾期利率上浮50%，借款到期后，陈菲菲未能偿还欠款本息，截止2019年11月5日，陈菲菲尚欠借款本金2800元，利息626.72元，本息合计3426.72元。 本院认为，原告提供的证据能够证明陈菲菲向原告借款2800元，原告与陈菲菲形成了借款合同关系。陈菲菲没有按照合同约定履行偿还借款本息的义务，现已违约，故原告的诉请符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 陈菲菲于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司木兰支行借款本金2800元，给付利息626.72元（利息计算至2019年11月5日），嗣后利息按照双方合同约定利率延续计算至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由陈菲菲负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  韩 文 人民陪审员  郑立丽 人民陪审员  王 冠 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  孙丽佳
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0403执936号移送执行机关：白银市平川区人民法院。被执行人：田瑞（曾用名田仲湖）。本院在执行被执行人田瑞退赔、罚金一案中，依法向被执行人田瑞送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人田瑞犯贷款诈骗、盗窃罪被判处有期徒刑，在兰州监狱服刑，本院在兰州监狱依法询问了被执行人，并依法对被执行人田瑞采取了限制高消费措施；两次通过总对总网络执行查控系统，对被执行人的存款、工商登记信息、交通工具、有价证券等财产情况进行查询调查。发现被执行人有甘D8**63吉利牌小轿车、甘DN0**1东风牌小型面包车各一辆，因车辆下落不明，已经采取了轮候查封措施；通过传统查控对被执行人的房产等不动产进行查询，查明被执行人在景泰县一条山镇人民路0***号*幢8单元*-**2有住房一套，该房屋于2017年8月4日离婚时协议归女方张**所有，并于2018年2月8日已经办理了产权转移登记，不属被执行人财产。再未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴祥国审 判 员 王 挺审 判 员 巩学军二〇一九年十一月二十九日法官助理 徐权峰书 记 员 王振东
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执7354号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人江正贤，男，1961年06月07日出生，汉族，住所地，住所地湖北省大冶市iv>申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人江正贤信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0102民初6810号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月27日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币96,590.83元，执行费1,349元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递等形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 芹审判员 王丽娜审判员 王国林二〇一九年十一月十九日书记员 刘有明
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1122执恢30号 申请执行人：赖继安，男，1936年2月28日出生，住钟山县。 被执行人：易定昌，男，1957年11月12日出生，住钟山县。 赖继安申请执行易定昌故意伤害纠纷一案,根据已经发生法律效力的（2012）钟刑初字第187号刑事判决书，被执行人易定昌应赔偿申请执行人赖继安医疗费9785.3元，并支付迟延履行期间的利息。由于被执行人易定昌没有按时履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赖继安于2019年5月27日向我院提出强制执行申请，我院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人易定昌的财产进行了查证： 一、向被执行人易定昌发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人易定昌名下的财产，发现易定昌银行卡内有存款890元，我院已依法进行扣划。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人易定昌所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人易定昌有可供执行的财产。 四、已向被执行人易定昌发出限制消费令并列入失信人员名单。 五、我院于2019年6月10日对易定昌采取拘留15日措施。 本案共计已执行到位890元，已支付给申请执行人，本案债权尚余8895.3元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人易定昌目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人易定昌新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯 邕 审判员 廖保书 审判员 谢振伟 二〇一九年十一月十一日 书记员 于 杰
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁13刑终627号 原公诉机关山东省临沭县人民检察院。 上诉人（原审被告人）唐功波（绰号：唐三），男，1968年12月15日出生于山东省临沭县，汉族，小学文化，住临沭县。1987年6月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月；1990年12月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年。2018年7月30日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于临沭县看守所。 辩护人张长平，江苏云港律师事务所律师。 山东省临沭县人民法院审理临沭县人民检察院指控原审被告人唐功波犯寻衅滋事罪、强迫交易罪一案，于2019年9月11日作出(2019)鲁1329刑初226号刑事判决。原审被告人唐功波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： （一）敲诈勒索罪 1、2014年5月，玉山镇唐岭东街村民唐某5界去世安葬的当天晚上，被告人唐功波到其家中向死者家人索要现金2000元。 2、2017年2月，玉山镇唐岭东街村民唐宽永去世安葬在本村公墓，后被告人唐功波向死者家属刁某索要现金3000元。 3、2015年6月，玉山镇唐岭东街村民王召英去世安葬在本村公墓，被告人唐功波向死者孙子唐某1索要现金4000元。 4、2014年6月，玉山镇唐岭东街村民唐纪庆去世安葬在本村公墓，被告人唐功波向死者儿子唐某5近索要现金2000元。 5、2016年夏，被告人唐功波以养殖场污水流入其鱼塘导致鱼死亡为由，向本村养殖户唐某5收索要现金10000元。 6、2016年夏，被告人唐功波以养殖场污水流入其鱼塘导致鱼死亡为由，向本村养殖户唐某5恩索要现金10000元。 7、2016年8月，被告人唐功波以养殖场污水流入其鱼塘导致鱼死亡为由，向本村养殖户陈某索要现金6000元。 8、2016年夏，被告人唐功波以养殖场污水流入其鱼塘导致鱼死亡为由，向本村养殖户唐某5臣索要现金4000元。 以上事实，有经原审庭审举证、质证的被害人赵某、刁某、唐某1、唐某5近、唐某5收、唐某5恩、陈某、唐某5臣的陈述，证人王某4、王某1、袁某、徐某、唐某6、唐某5灼、唐某5志、唐某7、王某2、王某3等人的证言，荒山承包合同复印件、山东省临沂市农村合作经济组织统一收款票据复印件、转让协议复印件等书证及被告人唐功波的供述和辩解等证据予以证实。 （二）强迫交易罪 2006年以来，被告人唐功波承包村水库后，对承包水库周围土地的村民，以不让从水库抽水浇地为要挟，多次强迫村民高价使用其介绍的收割机收割小麦。 以上事实，有经原审庭审举证、质证的被害人唐某2、唐某3、唐某5俊、唐某4、唐某5信的陈述，证人唐某5志、李某的证言，书证《关于村北水库承包合同的完善》以及被告人唐功波的供述和辩解等证据予以证实。 认定上述事实，还有经原审庭审举证、质证的村民举报信、临沭县人民法院（1990）沭法刑字第134号刑事判决书复印件、抓获经过、临沂市劳动教养决定书等综合证据。 原审法院认为，被告人唐功波以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大；以威胁手段，强迫他人接受服务。其行为触犯刑律，分别构成敲诈勒索罪、强迫交易罪。指控被告人唐功波犯寻衅滋事罪的罪名不成立，应以敲诈勒索罪罪名定罪量刑。被告人唐功波到案后如实供述其部分犯罪事实，可从轻处罚；犯有前科，可酌情从重处罚；犯数罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百二十六条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，以被告人唐功波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元；犯强迫交易罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑一年六个月，罚金人民币六万元；责令被告人唐功波退赔赵某损失2000元、刁某损失3000元、唐某1损失4000元、唐某5近损失2000元、唐某5收损失10000元、唐某5恩损失10000元、陈某损失6000元、唐某5臣损失4000元。 宣判后，上诉人唐功波提出以下上诉理由：1、第1起、第4起索要的钱款分别给了被占土地承包户袁某和王某1，应予扣除；2、第5、6、7、8起，上诉人是通过合法途径并经村委调解与被害人达成的赔偿协议，系合法的维权行为，不构成敲诈勒索罪；3、一审认定上诉人构成强迫交易罪的证据不足，上诉人不构成强迫交易罪。其辩护人提出了与上诉理由相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与原审判决相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人唐功波以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪；以威胁手段，强迫他人接受服务或者退出特定经营活动，其行为构成强迫交易罪；上诉人唐功波犯数罪，应予数罪并罚。 关于上诉人唐功波及其辩护人所提“第1起、第4起索要的钱款分别给了被占土地承包户袁某和王某1，应予扣除”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，根据证人袁某的证言，唐功波父亲的墓地在袁某侄子承包的土地里，上诉人唐功波之所以给2000元钱，系因唐功波将其父亲墓地填高后导致袁某侄子的承包地无法耕种而给的赔偿款，并非收取的被害人唐某5界的钱款，故第1起涉案款项不能扣除；证人王某4、王某1的证言证实，唐功波确将破坏苗木的赔偿款2000元交于王某1，但经证人唐某5民辨认，苗木地里的墓地系唐某5松夫妇的，故唐功波转交给王某1的2000元与查明的第4起犯罪事实无关，不应当扣除。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人唐功波及其辩护人所提“第5、6、7、8起，上诉人是通过合法途径并经村委调解与被害人达成的赔偿协议，系合法的维权行为，不构成敲诈勒索罪”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，鱼塘发生鱼死亡事情后，上诉人应首先对死鱼进行化验以确定死亡原因和赔偿责任人，上诉人不按要求化验，反而在未确定原因的情况下，要求周边养殖户赔偿，村委初次调解未果，后上诉人拨打12345热线电话，反映养殖户违规排污导致鱼死亡，并以不赔偿就拆除养殖场相威胁，勒索养殖户钱款，该事实有被害人唐某5收、唐某5恩、唐某5臣、陈某的陈述和证人唐某5灼、唐某5志、徐某等人的证言予以证实，并有王某2、王某3的证言予以佐证，足以认定。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人及其辩护人所提“一审认定上诉人构成强迫交易罪的证据不足，上诉人不构成强迫交易罪”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，强迫他人接受服务或者强迫他人退出特定的经营活动均属于强迫交易罪的行为表现，上诉人以不用其带领的收割机收割小麦就不允许用水坝里的水相威胁，强迫水坝周边小麦种植户必须使用其带领的收割机的事实和以辱骂等暴力手段强迫其他收割机退出水坝周边割麦作业的事实，有被害人唐某2、唐某3、唐某5俊、唐某4、唐某5信的陈述及证人唐某5志、李某的证言等证据予以证实，足以认定，一审定性准确，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯培栋 审判员  李殿基 审判员  吴洪林 二〇一九年十一月二十日 书记员  张 宁
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初22464号 原告：厦门国贸集团股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路4688号国贸中心2801单元，统一社会信用代码913502001550054395 法定代表人：许晓曦，董事长。 委托诉讼代理人：刘旭彪，男，公司职员。 委托诉讼代理人：薛璟，男，公司职员。 被告:河南欣豫国际浆纸有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）地润路19号3号楼6层614号，统一社会信用代码914101006794571299。 法定代表人：赵天顺，执行董事兼总经理。 原告厦门国贸集团股份有限公司与被告河南欣豫国际浆纸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。2019年11月28日，原告厦门国贸集团股份有限公司自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门国贸集团股份有限公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许厦门国贸集团股份有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门国贸集团股份有限公司负担。 审 判 员 吴燕航 二〇一九年十一月二十八日 代书记员魏群灵 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0126执819号申请执行人：石林彝族自治县农村信用合作联社龙泉分社。住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处。负责人：张云，主任。委托诉讼代理人：刘春菊，系石林彝族自治县农村信用合作联社资产风险管理部副经理。代理权限为：特别授权代理。被执行人:何雲秋，女，1982年10月23日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省昆明市官渡区。被执行人:何松，男，1983年1月18日生，汉族，云南省官渡区人，住云南省昆明市官渡区。被执行人：云南磊淼房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市经开区。法定代表人：段亚梅，公司执行董事。申请执行人石林彝族自治县农村信用合作联社龙泉分社与被执行人何松、何雲秋、云南磊淼房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日作出的（2019）云0126民初418号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告何松、何雲秋于判决生效后三十日内共同赔还原告石林彝族自治县农村信用合作联社龙泉分社借款本金370155.52元，及截止至2019年1月20日的利息54722.28元，两项合计424877.8元，并支付自2019年1月20日起至实际还清之日止的利息（按《个人购房借款合同》约定的利率计算）；二、由被告云南磊淼房地产开发有限公司对上述款项承担连带还款义务；三、案件受理费7674元，减半收取3837元，由被告何松、何雲秋、云南磊淼房地产开发有限公司共同负担。因被执行人何松、何雲秋、云南磊淼房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石林彝族自治县农村信用合作联社龙泉分社向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年8月17日立案执行。本院受理后，于2019年8月22日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人并未履行（2019）云0126民初418号民事判决书确定的义务，也未申报财产。2019年8月26日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年10月10日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人名下的银行存款进行了冻结、划拨。现本案申请执行人已受偿案款13276元，尚有案款411601.8元及利息、案件受理费3837元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，除已查明的财产，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明且已处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 玲审 判 员  舒馨颖人民陪审员  黄树祥二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李 云
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0725民初1520号原告：呼伦贝尔市尚元物业服务有限公司。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：马某。委托诉讼代理人：乌某。被告：陈某，自由职业，住内蒙古自治区。原告呼伦贝尔市尚元物业服务有限公司（以下简称尚元物业公司）与被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告尚元物业公司的委托诉讼代理人马某、乌某到庭参加诉讼，被告朝力门到庭参加诉讼，第二次开庭原告尚元物业公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告尚元物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付2018年1月1日至2019年8月30日物业费30元/月，污水费35元/月，二次垃圾清运费5元/月，共计1400元；2、判令被告给付拖欠物业费期间的滞纳金42元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2013年1月1日起为喜红小区提供物业服务，与喜红小区业主委员会签订了《物业服务合同》，被告是坐落于××区业主，建筑面积72.57平方米。在原告为小区物业提供服务期间，被告应切实履行《物业服务合同》规定的给付物业费及相关费用的给付义务，但被告从2018年1月1日起无故拖欠至今已构成违约，被告在原告多次催收的情况下，仍拖欠不交，原告为维护自身合法权益，特起诉到贵院，请依法判处。被告陈某未到庭，也未向本院提交书面答辩状。本案在第二次开庭审理过程中，原告尚元物业公司自认在开庭前已经收到了被告陈某给付的本案诉请的全部物业费，并且当庭放弃索要滞纳金的诉请。本院认为，原告放弃索要滞纳金的诉请是处分民事权利的行为，因未加重被告的给付义务，所以本院予以支持。因本案在立案后原告尚元物业公司的主张已得以实现，原告的诉请已无事实依据，故不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告呼伦贝尔市尚元物业服务有限公司诉讼请求。案件受理费20元，由原告呼伦贝尔市尚元物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  哈丽雅二〇一九年十一月十四日书记员  苏布德
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3294号申请执行人朱侠，女，1969年11月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人王春莉，女，1982年4月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人朱侠与被执行人王春莉借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0312民初10755号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月18日立案受理。在执行过程中，申请执行人于2019年11月28日向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《中华人民法共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0312执3294号案件终结执行。终结执行后，当事人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祁凤芹审判员  张 惠审判员  陈卫东二〇一九年十一月二十九日书记员  李亚伟
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初4738号 原告：周德宝，男，汉族。 被告：任万国，男，汉族。 原告周德宝与被告任万国劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德宝到庭参加诉讼，被告任万国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周德宝向本院提出诉讼请求：任万国支付劳务费10000元及利息（按中国银行同期贷款利率计算，自2018年8月31日起至欠款付清之日止）。诉讼中，周德宝放弃对利息的主张。事实和理由：2016年4月，任万国在张掖市甘州区承包了彩钢板搭建工程项目，周德宝经朋友介绍到其承包的工程从事电焊工作。双方口头约定日工资为200元，工程完工后结清全部工资。周德宝干了两个多月，其妻子李红花在工地上做饭，日工资为100元。干活期间，任万国向周德宝支付工资5000元。工程完工后，经核算，任万国欠付工资12000元，仅支付了2000元，经其多次催要，2018年8月5日，任万国将周德宝与妻子的工资写到一张欠条上，承诺于2018年8月30日前还清。任万国至今未支付。周德宝主张的工资10000元，也包含其妻子的工资。 任万国未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对周德宝提交的证据，本院认定如下：欠条，有任万国的签字确认，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年8月5日，任万国出具欠条一张，载明：今欠周德宝工费10000元，2018年8月30号归还。 本院认为，周德宝提交的证据，能够证实任万国欠付其工资10000元的事实，任万国应当及时支付。任万国经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩和举证等权利。 综上所述，周德宝的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下： 任万国于本判决生效后10日内支付周德宝劳务费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由任万国负担；送达民事判决书邮寄费31元，由任万国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 员 刘运兴 二〇一九年十一月四日 法官助理 王丽娇 书 记 员 李晓婷
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执6945号 林琨、葛浩棉： 关于申请执行人林琨与被执行人葛浩棉离婚纠纷一案，被执行人葛浩棉已经履行（2019）粤01民终3897号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日 备注：执行员李凤，书记员何秋红
遂宁市安居区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0904执589号 陈绍全、遂宁市安居区百佛砖厂、宋文君、宋明国： 陈绍全与遂宁市安居区百佛砖厂、宋文君、宋明国民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计30275.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位30275.00元，剩余利息申请执行人自愿放弃。本院已于2019年10月29日将该款转付给了申请执行人。至此，陈绍全向本院申请执行的(2018)川0904民初1868号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月一日
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1103民初591号之一解除保全申请人：周志戈，男，1968年2月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被申请人：杨金亮，男，1980年4月23日出生，汉族，住安徽省来安县。被申请人：曹芳芳，女，1992年7月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院在审理周志戈与杨金亮、曹芳芳民间借贷纠纷一案中，于2019年1月18日冻结了被申请人杨金亮、曹芳芳名下的银行存款200万元或查封其等值财产。解除保全申请人于2019年11月29日向本院申请解除对曹芳芳名下的位于永乐南路399号（仕府公馆）11幢1901室，网签合同号201700104368财产的查封。本院经审查认为，周志戈申请解除对上述财产的查封，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对曹芳芳名下的位于永乐南路399号（仕府公馆）11幢1901室，网签合同号201700104368财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  徐克文人民陪审员  陆惠文人民陪审员  王海娜二〇一九年十一月二十九日书 记 员  鲍国慧本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要解决的事项《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初3310号原告：吴某某，男，1970年1月1日生，汉族，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：王某某，湖北亘恒律师事务所律师。被告：吴某某，男，1985年6月8日生，汉族，住襄阳市襄城区，被告：蔡某某，女，汉族，现住址不详。本院在审理原告吴某某诉被告吴某某、蔡某某民间借贷纠纷一案中,原告吴某某于2019年11月18日向本院提出撤回对被告蔡某某的起诉申请。本院认为，原告吴某某申请撤诉不损害国家、集体及他人的利益，符合国家法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告吴某某撤回对被告蔡某某的起诉。审判员  李秀莉二〇一九年十一月十八日书记员  李文君
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民抗35号 抗诉机关：浙江省台州市人民检察院。 原审原告：赵宇豪，男，1996年2月25日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：毛继洪，男，1975年3月1日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：应正辉，男，1971年11月22日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：黄雪娟，女，1974年2月15日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审原告赵宇豪与原审被告毛继洪、应正辉、黄雪娟民间借贷纠纷一案，浙江省台州市人民检察院经审查认为，经台州市公安局路桥分局侦查赵海彬、张岱宏、赵宇豪、汪林凤等人涉嫌敲诈勒索罪、诈骗罪、虚假诉讼罪一案，有赵海彬、赵宇豪、张岱宏、陈学卫的供述与应正辉陈述以及书证等，足以证明赵海彬与赵宇豪等人从事高利放贷业务，借款时要求借款人在借款金额翻倍、出借人和出借时间空白的格式化借条上签字，收取高利并扣除首期利息。本案毛继洪、应正辉实际借款1万，事先扣除利息2500元，实际交付金额7500元。路桥区人民法院(2017)浙1004民初10791号民事判决认定事实确有错误。综上所述，现有新证据，足以推翻路桥区人民法院(2017)浙1004民初10791号民事判决。赵海彬、赵宇豪等人为获取非法利益，虚增借款金额，虚构部分债权债务，并向法院起诉，致使法院作出错误判决，其行为严重扰乱正常司法秩序，损害国家、社会公共利益。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第二百零八条的规定，以台检民（行）监[2019]33100000085号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令浙江省台州市路桥区人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈 茜 审 判 员 梅矫健 二〇一九年十一月十五日 代书记员 胡正元 -2- -1-
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0155民初5949号原告：重庆市永川区青城物业有限责任公司，住所地：重庆市永川区青城路49号，统一社会信用代码91500118709443917D。法定代表人：杨志国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。被告：周杰，男，生于1973年9月29日，汉族，住重庆市梁平区。原告重庆市永川区青城物业有限责任公司与被告周杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告重庆市永川区青城物业有限责任公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市永川区青城物业有限责任公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市永川区青城物业有限责任公司负担。审判员  刘晓峰二〇一九年十一月十九日书记员  刘晓芳
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执保257号申请人：黄铄，女，汉族，1982年5月10日出生，住北京市朝阳区。被申请人：新乡荣祥房地开发有限公司统一社会信用代码：914104006646608100住所地：新乡市卫滨区菜市街39号法定代表人：黄志明本院在执行黄铄与新乡荣祥房地开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2019年11月6日作出的（2019）豫0703民初1528号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人新乡荣祥房地开发有限公司银行存款770000元。本裁定送达后立即执行。执行员  史平清二〇一九年十一月十一日书记员  王盼盼