广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15699号原告：梁桥锋，男，1995年12月6日出生，汉族，身份证住址广西博白县。委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师。被告：潘建新，男，1974年6月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。被告：黄丽冰，女，1979年3月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，任总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所实习人员。原告梁桥锋诉被告潘建新、黄丽冰、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院在2018年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁桥锋的委托诉讼代理人方思敏，被告潘建新、黄丽冰，被告保险公司的委托诉讼代理人杨亦可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三，其他事项双方无争议。一、事故发生概况。2017年11月12日13时22分，被告潘建新驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车，行驶至广州市白云区藤业二路与环洲二路交界路口时，因转弯车辆未让直行车辆先行，与原告梁桥锋在无有效机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告梁桥锋受伤及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果。2018年11月15日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出编号为第4401114201718229号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告潘建新负主要责任，原告负次要责任。三、受害人概况。原告受伤后，当日被送往广州中医药大学金沙洲医院急诊，并住院治疗至2017年11月27日出院，共住院16天。出院诊断：1、左侧肋骨骨折+切开复位内固定术后；2、左侧血气胸；3、左侧第2-11肋骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，避免剧烈运动及负重；2、如有术后不适感我院复诊取出肋骨固定架；3、全休三月；4、加强营养；5、门诊换药、择期拆线；6、不适随诊。原告出院后分别于2017年12月1日、2018年3月9日返院复诊。后因伤残鉴定需要，原告又于2019年5月20日进行门诊检查。广东恒鑫司法鉴定所于2018年3月23日出具《司法鉴定意见书》，认为原告受伤后经住院手术治疗已近4个多月，临床体征稳定，符合鉴定要求。原告本次受伤致左侧多发肋骨骨折，手术所见及CT平扫见左侧5、6、7、9肋骨骨折断端对位对线差，折端分离、移位，仍畸形愈合，终遗留肋骨（8根以上）骨折并后遗4处畸形愈合，日常生活有关的活动能力中度受限。按照《人体损伤致残程度分级》标准5.9.3.11）款和附录A.9c款之规定，综合评定被鉴定人梁桥锋伤残等级为玖级伤残，并出具如下鉴定意见：1、被鉴定人梁桥锋伤残等级为玖级。2、被鉴定人梁桥锋需后续医疗费12000元。原告为此支付鉴定费2700元。被告保险公司对上述鉴定结论提出异议，认为原告的伤残未达到九级伤残，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，并提交了广东明鉴文书司法鉴定所于2019年1月6日出具的《专家咨询函》拟证明其异议理由成立。2019年5月22日，经本院委托，中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定。2019年9月9日，中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为据原告伤后病历记载：梁桥锋2017年11月12日因“车祸外伤半2小时入院”。体查见“左肺呼吸音弱，双肺未闻及哮鸣音及啰音”等体征。2017年11月12日CT检查报告(NO:CT00017539):①左侧第2-第11肋骨骨折；②左肺肺挫伤；③左侧气胸，左肺压缩约30%；④左侧胸腔积液（部分血性）。2017年11月14日行“左侧多发肋骨骨折内固定术”。探查所见：左侧第5-6肋后肋骨折，断端对位对线差，第7肋骨断端对位对线差，遂决定行第5-7肋肋骨内固定术。本中心邀请中山大学附属第一放射科专家共同审阅影像学照片，见2017年11月12日胸部CT平扫及2017年11月14日胸部正侧位片示：左侧第2-7肋骨（后肋）骨皮质不连，第5-7断端分离，部分断端重叠，第8-10后肋骨皮质稍不连（外侧缘），内侧缘仍连，左侧胸部软组织肿胀，液气胸，肺压缩。左第11后肋骨皮质未见中断。会诊阅片提示：①左侧第2-7肋后肋骨折；②左侧8-10后肋不全骨折；③左第11后肋未见明显骨折。2017年11月17日、2017年11月21日、2019年5月21日胸片及CT片示：①左侧第5-7肋骨内固定术后对位对线好，未见畸形；②左侧2-4、8-10骨折处见少许隆起，对位对线好，未见畸形。该中心曾要求被鉴定人提供伤后所有影像学片的电子存档，但原告未能提供，因此，仅就现有材料而言，原告左侧第2-10肋骨骨折的诊断成立，经住院及手术治疗，目前未遗留畸形愈合。根据《人体损伤致残程度分级》5.10.3.7）条款，原告因伤致左侧第2-10肋骨骨折（共9根），其致残程度符合十级伤残，并出具如下鉴定意见：被鉴定人梁桥锋因伤致残等级符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残。被告保险公司为此次鉴定支付鉴定费3276元。四、医疗费。原告诉讼主张及证据：原告因本次受伤共产生医疗费38898.16元，其中住院医疗费为35939.75元，门（急）诊医疗费为2958.41元（2118.41元+55元+153元+632元），并提交了发票遗失证明、医疗费发票、费用清单、病历、出院记录、疾病诊断证明等证据为证。被告潘建新答辩意见及证据：与被告保险公司意见一致。被告黄丽冰答辩意见及证据：与被告保险公司意见一致。被告保险公司答辩意见及证据：对发票遗失证明不予确认，该证明对应的票据不能列入医疗费金额的核算，对原告提交的其余证据真实性、合法性、关联性无异议。医疗费金额由法院依法核实。但根据保险合同约定，保险公司不承担非社保用药，应对非社保用药进行扣减。法院认定及理由：原告提交了发票遗失证明、医疗费发票、费用清单、病历等证实医疗费。被告保险公司虽对发票遗失证明持有异议，但发票的出具单位亦证明了对应医疗费的实际发生，被告保险公司亦无充分理据予以推翻，本院对发票遗失证明予以采纳。经核算，原告因本次受伤共产生医疗费38898.16元。被告保险公司虽主张扣减非医保用药，但未提交证据证实，本院亦不予采纳。五、后续治疗费。原告诉讼主张及证据：原告主张因其本次受伤后续治疗经鉴定，需花费后续治疗费12000元。被告潘建新答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告黄丽冰答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告保险公司答辩意见及证据：原告主张金额过高，且尚未实际发生，应待实际发生后再行处理。法院认定及理由：原告因本次受伤尚留存内固定物于体内，日后必然需手术取出。经司法鉴定，评定后续治疗费为12000元，该费用与本地区同时期同类型治疗项目费用相当，为避免当事人讼累，本院予以确认，原告该项损失为12000元。六、住院伙食补助费。原告诉讼主张及证据：原告主张按100元每天计算16天的住院伙食补助费1600元。被告潘建新答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告黄丽冰答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告保险公司答辩意见及证据：对原告主张的计算标准无异议，但住院天数应为15天。法院认定及理由：根据病历记载，原告住院共16天，其主张按应按100元/天的标准住院伙食补助费计算为1600元符合法律规定，对此，本院予以确认。七、营养费。原告诉讼主张及证据：原告主张其因伤情恢复需加强营养，酌情主张2000元。被告潘建新答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告黄丽冰答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告保险公司答辩意见及证据：原告主张金额过高。法院认定及理由：根据医嘱，原告主张其需要加强营养辅助伤情恢复合法合理，结合原告的伤情，本院酌情支持营养费500元。八、护理费。原告诉讼主张及证据：原告主张住院16天按150元/天的标准计算护理费，出院后医嘱要求全休三个月，故按120元/天的标准计算90天的护理费，两项合计为13200元。被告潘建新答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告黄丽冰答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告保险公司答辩意见及证据：同意按照住院15天计算护理费，但护理标准应当按照80元/天计算。出院后无医嘱说明需要护理，故不同意计算出院后的护理费。法院认定及理由：结合原告的伤情，原告主张住院期间留陪护一人合法合理。原告主张按150元/天的标准计算住院16天的护理费符合法律规定，本院确认原告该项损失为2400元。至于原告主张其出院后仍需护理，但未能提交相应的证据予以证明，故对出院后的护理费，本院不予支持。九、交通费。原告诉讼主张及证据：原告主张因本次受伤治疗产生交通费损失，酌情主张1000元。被告潘建新答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告黄丽冰答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告保险公司答辩意见及证据：原告主张金额过高，且没有提交交通票票据予以证实，交通费应酌定300元为宜。法院认定及理由：原告因本次事故受伤就医治疗，必然产生交通费损失。考虑到事故处理、住院及门诊治疗、伤残等级评定的实际需要，结合原告就医的次数、距离及选乘交通工具的合理性，本院对原告主张的交通费酌情认定为570元。十、残疾赔偿金。原告诉讼主张及证据：原告主张其在广州市连续工作居住已满一年以上，因本次事故受伤造成一处十级伤残，应按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中42066元/年的城镇标准和10%的伤残系数计算残疾赔偿金为84132元，并提交了以下证据：1、中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；2、房东谢秀英在2018年7月18日出具的《居住证明》，载明原告自2017年3月至2018年7月一直在证明人位于黄岐××社区共同××路基××号的出租屋内居住；3、宁波裕米企业服务有限公司在2018年6月12日出具的《在职证明》，记载原告在该单位外卖平台注册成为骑手用户；4、荔湾区疾病预防控制中心颁发的《健康证明》，体检日期为2017年8月19日；5、原告名下位于中国工商银行广州珠江帝景支行的借记卡账户历史明细清单，显示开户时间为2017年2月13日，自2017年3月10日起至2017年11月16日不定期有工资或劳务费收入。被告潘建新答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告黄丽冰答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告保险公司答辩意见及证据：同意重新鉴定的结论，但对原告的残疾赔偿金按城镇标准计算有异议。原告无充分证据证明原告在事故发生前一年已在广州连续工作生活，应当按照农村标准计算，且应当按照广东省2018年度人身损害赔偿计算。法院认定及理由：原告因本次受伤经本院重新委托鉴定，被鉴定为构成十级伤残，原、被告对重新鉴定的结论均无异议，本院对原告因本次事故致十级伤残的事实予以确认。原告提交的居住证明、在职证明、健康证明、借记卡历史明细清单等证据可以相互印证，形成完整的证据链条，证明原告事发前主要收入来源于城镇，故原告主张按照法庭辩论终结前实施的《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算残疾赔偿金合法合理，本院予以支持。经计算，原告的残疾赔偿金为：84132元（42066元/年×20年×10﹪）。十一、鉴定费。原告诉讼主张及证据：原告主张其自行委托伤残鉴定支付鉴定费2700元，要求被告予以赔付，并提交了鉴定费发票为证。被告潘建新答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告黄丽冰答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告保险公司答辩意见及证据：对真实性无异议。但该鉴定结论已经被重新鉴定的结论推翻，故对原告自行委托的鉴定产生的费用不予认可。对于重新鉴定，我司预交了3276元鉴定费，有发票为证，要求法院在本案中一并处理。法院认定及理由：广东恒鑫司法鉴定中心出具的关于原告伤残等级的鉴定意见已被中山大学法医鉴定中心重新鉴定后出具的结论推翻，故原告自行委托进行伤残鉴定的鉴定费2700元，应由原告自行负担。被告保险公司因申请重新鉴定预交了鉴定费3276元，但鉴定费系为确定原告因本次事故所受伤害程度的必要支出，属于直接损失，且有鉴定费发票为证，该鉴定费应由保险公司在交强险赔偿限额内优先赔付，鉴于被告保险公司已实际支付，故本院在本案中无需再行处理。十二、误工费原告诉讼主张及证据：原告主张其事发前从事美团外卖员工作，其因本次事故受伤持续误工至定残之日前一日共计130天，主张按照2017年城镇人均可支配收入标准40975元/年的标准计算误工费为14593.84元。被告潘建新答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告黄丽冰答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告保险公司答辩意见及证据：对误工时间应计算105天（住院15天+医嘱全休三个月）。对于误工标准，仅同意按照广州市最低工资标准2100元计算。法院认定及理由：原告因本次事故受伤治疗，必然造成误工。原告在2017年11月12日发生事故入院治疗16天，2017年11月27日出院，医嘱出院后全休三个月，故本院认定原告的误工时间为106天。原告主张其持续误工至定残前一日，但未能提交证据予以证实，本院不予采信。原告事发前从事美团外卖员工作，但其未能提交充分有效的证据证明其在事发前有固定的收入，故误工标准可参照2017年全省城镇私营单位就业人员年均工资计算，原告主张按40975元/年的标准计算未超过本院核定的数额，本院予以照准。经计算，原告的误工费为11899.59元（40975元/月÷365天×106天）。十三、精神损害抚慰金。原告诉讼主张及证据：原告主张其因本次事故造成十级伤残，被告应在交强险内优先赔付精神损害抚慰金10000元。被告潘建新答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告黄丽冰答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告保险公司答辩意见及证据：原告主张金额过高，且原告在本次事故中亦有过错，精神损害抚慰金不应超过5000元。法院认定及理由：原告因本次事故造成十级伤残，考虑原告在本次事故中承担次要责任，本院酌定精神损害抚慰金为7000元。十四、有关保险合同主要内容。粤Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事发于保险期限内，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险限额为1000000元，含不计免赔。十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体。被告黄丽冰是粤Ａ×××××号小型普通客车的登记车主。事发时，被告潘建新是粤Ａ×××××号小型普通客车的驾驶人。被告黄丽冰与潘建新是夫妻关系。十六、其他情况。事发后，被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内向原告垫付医疗费10000元，被告潘建新向原告垫付40000元。十七、原告的诉讼请求。1.判令三被告连带赔偿原告因交通事故所产生的损失合计人民币112086.79元（含医疗费38898.16元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1600元、营养费2000元、护理费13200元、交通费1000元、残疾赔偿金84132元、鉴定费2700元、误工费14593.84元、精神损害抚慰金10000元，由被告保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付，超过部分再由三被告按照70%的责任比例赔付）；2.判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，3.本案的诉讼费由三被告共同承担。裁判理由与结果本院认为：交警部门就事故划分的被告潘建新负主要责任、原告梁桥锋负次要责任，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，由于本次事故中被告潘建新驾驶机动车与驾驶普通摩托车的原告发生交通事故，因此对于本次事故造成原告的损失，被告潘建新应承担70%的赔偿责任，原告自行负担30%的损失。实际赔付中，因为粤Ａ×××××号小型普通客车已经向被告保险公司投保交强险，事发于保险期限内，被告保险公司应在投保的交强险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，应由被告保险公司依合同约定在投保人的责任比例（即70%）范围内承担赔偿责任。原告因本次事故产生医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计52998.16元；护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计106001.59元。被告保险公司已垫付原告医疗费10000元，交强险医疗费限额已经支付完毕，故被告保险公司需在交强险死亡伤残赔偿限额内（110000元）支付原告护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金合计106001.59元（其中精神损害抚慰金优先赔付）。对于超出交强险赔偿限额的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费42998.16元（52998.16元-10000元），由被告保险公司依被告潘建新的过错程度在商业三者险限额内承担30098.71元（42998.16元×70%）。由于被告潘建新已为原告垫付40000元，该部分垫付费用部分被告潘建新可向被告保险公司理赔，因此，被告保险公司向原告实际理赔的费用可扣减上述垫付金额，经计算，被告保险公司还应向原告支付赔偿款96100.3元（106001.59元+30098.71元-40000元）。原告诉请金额超过法院核定的部分，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告梁桥锋医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、误工费、精神损害抚慰金共计96100.3元；二、驳回原告梁桥锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2541.74元，由原告梁桥锋负担355.84元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2185.9元（原告梁桥锋已预交受理费1893.8元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在履行本判决时应向原告梁桥锋直接支付受理费1537.96元，原告梁桥锋预交的受理费本院不予退回；被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司还应在本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费647.94元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  白春爱人民陪审员  刘 莲二〇一九年十一月七日书 记 员  蔡波辰