河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0607民初2006号原告：魏永宝，男，1977年7月2日出生，汉族，现住满城区。委托诉讼代理人：王娟，满城县满城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李东红，男，1968年2月23日出生，汉族，保定市满城区村民，住。系原告姐夫。被告：田文惠，男，1970年1月2日出生，汉族，现住满城区。委托诉讼代理人：穆永红，保定市满城区中原法律服务所法律工作者。原告魏永宝与被告田文惠排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏永宝及其委托诉讼代理人王娟、李东红，被告田文惠及其委托诉讼代理人穆永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏永宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止对原告所承包位于魏庄村黄崖山土地经营权的侵权，恢复原状并赔偿经济损失25256元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告魏永宝的母亲李秀云与本村魏石头共同承包位于魏庄村黄崖山的荒山一处，并种植了大量林、果树木。后二人对荒山和树木进行明确约定，分开经营管理。2006年10月12日，原告魏永宝就其母李秀云承包的荒山重新与村委会签订了承包协议。2011年5月，田文惠私自将原告经营范围内的林、果树木41棵砍伐，并将原告所承包经营土地毁损致原告无法正常经营使用。原告报警后，公安局于2012年11月26日以无犯罪事实发生为由出具不予立案通知书，故请人民法院维护原告的合法权益。诉讼中，原告请求赔偿经济损失数额变更为31573元。田文惠辩称，魏庄村民魏福祥与原告之母承包黄崖山荒山分开管理至合同到期后，魏福祥未能继续承包。魏庄村民韩柱与村委会签订合同，取得了魏福祥原分包的荒山和树木的承包权。2008年10月12日，韩柱和被告达成协议，将该处荒山转包给被告经营管理。2011年4月11日，被告与魏福祥达成协议，对其原承包荒山的投资进行了经济补偿，被告依法取得了黄崖山的荒山承包权并实施管理，从未与人发生纠纷。因原、被告双方承包荒山界线明确，2011年4月，被告对荒山进行土地整理和部分树木更新，是在自己承包的范围内。原告诉称被告砍伐其树木，公安机关已调查、核实作出结论。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：原告提交了下列证据：①1990年4月4日，李秀云（原告之母）与魏庄村委会签订的承包合同一份，证明李秀云与本村村民魏福祥共同承包本村黄崖山处荒山；②2000年1月22日，由李秀云、魏福祥签字的协议书一份，证明双方为经营方便，对承包荒山分开经营，界线以中沟为界，分东、西两处，东边为一号属李秀云，西边为二号属魏福祥，东边界内从下至上第四块地埝属西边二号。③魏福祥、苑清福证明各一份，证明李秀云与魏福祥签订承包荒山分家合同当时的证明人是苑清福，分家时二人约定了界限范围；④2006年10月12日，魏庄村委会与魏永宝签订的荒山延包协议一份，对其母李秀云承包的荒山延包三十年，至2040年12月31日止，范围为南至小水渠、上至山顶、东至沟底、西至魏石头（即魏福祥）地界。⑤满城县（现为满城区，下同）公安局大册营刑警队关于魏永宝因田文惠砍树的报案材料，包括：田文惠与韩柱转包协议一份，魏福祥与田文惠协议一份，田文惠询问笔录一份，魏永宝询问笔录一份，满城县涉案物品价格鉴证中心鉴证结论一份，魏福祥与魏庄村委会荒山承包合同一份，苑清福对分界线的证明一份（同上），李秀云与魏福祥分家协议一份。⑥李占海于2012年3月出具的收李秀云续包费5500元的证明一份。⑦满城县公安局不予立案通知书和复议决定书各一份，不予立案通知书认为无犯罪事实发生，复议决定书维持原决定。经被告质证，对证据①无异议；对证据③⑥的证言不认可，认为证人应出庭作证，证言不能抗辩证据②的分家协议；对证据⑦的真实性认可，但认为与事实没有关联性，并非确定了被告实施了砍伐行为。被告提交了下列证据：①魏福祥与魏庄村委会签订的2005年4月29日至2009年12月31日承包合同一份、承包合同的票据一张和原告提交的证据②，即分家协议；②2006年10月12日，韩柱与魏庄村委会签订的延包合同一份和承包票据一张，延包合同约定的承包期限自2000年12月31日至2040年12月31日止，范围为南至生产队地界、上至山顶分水岭、东至李秀云地界、西至山崖；③2008年12月8日，韩柱与田文惠转让协议一份，韩柱将承包的荒山转让给田文惠；④2011年4月10日，魏福祥与田文惠的协议一份，田文惠对魏福祥承包期间的投入进行了一次性补偿。经原告质证，对李秀云与魏福祥的分家协议真实性认可，但认为此协议已失效，仅认可该协议第二项分家时界限的约定；对魏福祥与魏庄村委会签订的承包合同不认可，认为此合同内容与原告与村委会签订的合同内容不一致，对合同最后部分不认可；对证据②不认可，认为与本案没有关联性；对证据③不认可，认为与本案没有关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合双方当事人举证、质证情况，本院认定的事实如下：1990年4月4日，原告魏永宝之母李秀云与满城县神星镇魏庄村民委员会（现为保定市满城区神星镇魏庄村村民委员会，以下简称村委会）签订荒山承包合同，承包本村山地2.4亩，并与本村村民魏福祥共同经营，承包期自1990年4月4日至2005年4月4日止，四至情况为西至杨水站池子、南至小水渠、东至小黄崖的沟、上至分水岭（有山界标号）。2000年1月22日，李秀云和魏福祥达成协议，双方对承包该荒山分开经营，界线以中沟为界，分东、西两处，东边为一号属李秀云，西边为二号属魏福祥；因西边树的长势弱，东边界内从下至上第四块地埝属西边二号；东边第四个地埝南下界子跟第四个地埝走（包括柿子树），北界子属东边一号；两家自主经营、自主受益，收费、补助各一半。承包至2005年到期后，李秀云、魏福祥又分别与村委会签订承包合同，至2009年12月31日到期。其中，在魏福祥与村委会签订的合同中，有另笔体标注：在秀云合同范围内有魏福祥的东西地埝子一块。2006年10月12日，魏庄村委会决定将李秀云、魏福祥承包的荒山进行延长承包期，期限自2009年12月31日（注：李秀云、魏福祥承包合同到期日）至2040年12月31日止。原告魏永宝、魏庄村民韩柱分别与村委会签订荒山延包合同，魏永宝与村委会签订的荒山延包合同中，四至范围为南至小水渠、上至山顶、东至沟底、西至魏石头（即魏福祥）地界；韩柱与村委会签订荒山延包合同中，四至范围为南至生产队地界、上至山顶分水岭、东至李秀云地界、西至山崖。2008年12月8日，韩柱与被告田文惠达成协议：韩柱自愿将延包小黄崖魏福祥荒山地转让田文惠，转让后此荒山由田文惠经营、管理、受益等一切事务。2011年4月10日，田文惠与魏福祥达成协议，载明：魏福祥、李秀云二人承包大队小黄崖荒山坡地，后两人分开，地划分以二人分开时协议为准。而后2006年大队进行延包时，魏福祥没有延包，由韩柱延包，魏福祥其中有水管、砖、树等，一切地面附着物都由田文惠一次性补偿伍仟元。补偿后一切都归田文惠所有。韩柱延包原魏福祥承包的小黄崖荒山地转包给田文惠后，魏永宝与田文惠为李秀云和魏福祥协议中的“东边界内从下至上第四块地埝”（即2005年魏福祥与村委会签订承包合同中另注明的“在秀云合同范围内有魏福祥的东西地埝子一块”）的权利归属发生争议。2011年5月，田文惠将争议“地埝”上的果树、林木砍伐。魏永宝向满城县公安局大册营刑警队报案，经该队委托鉴定，被砍树木价格为6314.60元。2012年11月26日，满城县公安局出具不予立案通知书，认为该案无犯罪事实发生。魏永宝不服该不予立案通知书，申请复议，复议结论为维持原决定。本院认为，本案是因山地承包经营产生的物权纠纷，承包人依法对山地及附着物享有占有、使用、收益和处分的权利。原告魏永宝请求被告停止对诉争土地承包经营权的侵权、恢复原状并赔偿损失，因此本案案由应为排除妨害、财产损害赔偿纠纷。诉争的“东边界内从下至上第四块地埝”是在原告魏永宝延包合同的四至范围内，还是依据李秀云和魏福祥的协议，属于韩柱延包合同的范围内，双方各执一词，也是本案争议的焦点。原告魏永宝依据2006年10月12日与魏庄村委会签订的延包协议，主张该土地在其承包范围内；被告田文惠依据2000年1月22日李秀云和魏福祥的分开经营协议，主张该土地在其承包范围内。综合全案情况，在李秀云与魏福祥分开经营时，双方对原、被告争议的土地承包权属明确，即“因西边树的长势弱，东边界内从下至上第四块地埝属西边二号”；李秀云、魏福祥双方在2005年到期后，分别与村委会签订承包合同时，在魏福祥与村委会签订的合同中，也注明了“在秀云合同范围内有魏福祥的东西地埝子一块”；原、被告对此均无异议。2006年10月12日，村委会决定延长承包期，与魏永宝、韩柱分别签订的荒山延包合同，虽为“延包”，因相对于李秀云、魏福祥与村委会签订的承包合同，合同主体发生了变化，应视为成立新的承包合同；被告田文惠承包的土地又系韩柱转包，且对李秀云、魏福祥承包合同中“东边界内从下至上第四块地埝”、“在秀云合同范围内有魏福祥的东西地埝子一块”未有明确约定，应按村委会分别与魏永宝、韩柱合同中的四至确认各自的承包范围。因此，认定“东边界内从下至上第四块地埝”在原告魏永宝承包范围内。对双方承包分界，经本院现场勘查，不能确定界线，本着解决纠纷的原则，原、被告可以结合村委会进行重新确定。原、被告作为相邻土地承包人，应妥善处理相邻关系，互相为对方的生产经营提供便利。现原告因被告砍伐树木起诉，并要求停止对经营权的侵权、恢复原状并赔偿经济损失31573元，就被告的砍伐行为，原告已向公安机关报案，公安机关认为无犯罪事实发生；但被告对原告承包范围树木的砍伐行为，系对原告经营权的侵害，依法被告应停止侵权、排除妨碍。因原告请求恢复原状，现已无法恢复，且其主张的赔偿损失数额，被告不认可，也未经过有资质的司法鉴定单位做出损失评估，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告田文惠停止对原告魏永宝承包土地承包经营权的侵害，并不得有妨碍其经营行为；二、驳回原告魏永宝的其他诉讼请求。案件受理费430元，由被告田文惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王绍东审 判 员  侯泊舟人民陪审员  孙海霞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  孙晓丹