河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0635民初2198号原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层304-312室。法定代表人：黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈克，河北达公律师事务所律师。被告：马小利，男，1976年5月20日出生，住址保定市蠡县。委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。被告：马小忠，男，1968年6月7日出生，住址保定市蠡县。委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。被告：尹小军，男，1954年4月18日出生，住址保定市蠡县。委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。原告保定众信创业投资有限公司（以下简称保定众信公司）与被告马小利、马小忠、尹小军金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定众信公司的委托诉讼代理人陈克、被告马小利的委托诉讼代理人李敏、被告马小忠的委托诉讼代理人李淑想、被告尹小军的委托诉讼代理人董国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定众信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马小利、马小忠、尹小军向原告保定众信公司偿还借款本金3695679.91元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用及其他等全部费用。事实与理由：2003年9月29日，蠡县东明毛纺厂与贷款人中国农业银行蠡县支行签订了《借款合同》，合同编号为“（蠡）农银借字（2003）第005号”。借款金额为400万元，借款期限自2003年9月至2010年9月，还款方式为2004年12月30日还款45万元，2005年12月30日还款45万元，2006年12月30日还款45万元，2007年12月30日还款45万元，2008年12月30日还款45万元，2009年12月30日还款90万元，2010年12月30日还款85万元；借款种类为中长期贷款；借款用途为重组；借款利率为年利率7.488%；未按期还款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。同日，蠡县东明毛纺厂作为抵押人与抵押权人中国农业银行蠡县支行签订了《抵押合同》，蠡县东明毛纺厂依据“（蠡）农银借字（2003）第005号”借款合同形成的债务对抵押债权人承担抵押担保责任，抵押合同编号为“（蠡）农银抵字（2003）第005号”。被担保的主债务本金数额为人民币400万元；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押物为合毛机等共58台（套）总值600万元。2003年9月28日，向蠡县工商行政管理局进行了抵押登记。上述合同签订后，中国农业银行蠡县支行如约向蠡县东明毛纺厂发放了全部贷款，其借款本金为4000000元，但蠡县东明毛纺厂未能按照上述借款合同约定的偿还全部本金和利息。2016年9月26日，中国农业银行保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订了《委托资产批量转让协议》，2016年12月28日，原告与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订了《债权转让协议》，受让了中国农业银行蠡县支行对蠡县东明毛纺厂的该笔债权。上述转让情况均已公告，原告依法取得了该笔债权。截至目前，该笔债权尚欠借款本金3695679.91元未清偿。蠡县东明毛纺厂现已注销，注销时由被告马小利、马小忠、尹小军组成清算组对蠡县东明毛纺厂进行清算，但没有依法通知债权人，导致债权人无法获得清偿。被告马小利、马小忠、尹小军应当对蠡县东明毛纺厂存续期间的债务承担连带责任。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告马小利辩称，原告主体不适格，2016年9月26日中国农业银行与中国长城资产管理公司债权转让未通知被告马小利，根据合同法第80条对马小利不产生效力，原告非金融资产管理公司，与中国长城资产管理公司的债权转让不适用法释第2001-12号文，2017年1月14日原告所做的公告对被告没有法律效力。原告主张债权已过时效，蠡县东明毛纺厂于2006年7月5日注销，该主体不存在。2006年7月5日以后债权人未向马小利主张过债权，根据个人独资企业法第28条规定，已过时效。综上应驳回原告诉讼请求。原告主张的金额是否合理合法法院依法核实。被告马小忠辩称，蠡县东明毛纺厂系个人独资企业，其是否欠农业银行款项及所欠款项的多少被告马小忠并不知情，即便是欠，蠡县东明毛纺厂已经注销，理应由被告马小利承担责任，本案不应起诉被告马小忠。无论是农行还是长城公司及本案原告均未向马小忠主张过权利，本案已超诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。被告尹小军辩称，被告尹小军从未参与蠡县东明毛纺厂清算，也未在清算报告上签字，对此尹小军已申请调取法院（2018）冀0635民初841号卷宗，因此尹小军不应承担原告所诉的任何责任。本院经审理认定事实如下：2003年8月，被告马小利个人投资100万元注册成立蠡县东明毛纺厂，企业种类为个人独资企业。2003年9月29日，蠡县东明毛纺厂与贷款人中国农业银行蠡县支行签订了《借款合同》，合同编号为“（蠡）农银借字（2003）第005号”,借款金额为4000000元。同日，蠡县东明毛纺厂作为抵押人与抵押权人中国农业银行蠡县支行签订了《抵押合同》，蠡县东明毛纺厂依据“（蠡）农银借字（2003）第005号”借款合同形成的债务对抵押债权人承担抵押担保责任，抵押合同编号为“（蠡）农银抵字（2003）第005号”,抵押物为合毛机等共58台（套），总值600万元，并在蠡县工商行政管理局进行了抵押登记。上述合同签订后，中国农业银行蠡县支行如约向蠡县东明毛纺厂发放了全部贷款4000000元。蠡县东明毛纺厂于2006年7月5日注销，注销登记时的清算报告上有三被告的名字。案涉金融不良债权于2008年1月1日由中国农业银行股份有限公司转让给财政部，并由财政部委托农行处置；2009年10月20日中国农业银行股份有限公司在《金融时报》刊登资产转让暨受托管理和处置公告；2011年9月27日，河北日报金融周刊刊登《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》；2013年9月17日，河北日报刊登《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》；2015年9月14日，河北日报金融周刊刊登《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》。2016年9月26日，农行保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订2016农委批转字第（007）号《委托资产批量转让协议》，农业银行保定分行将对蠡县东明毛纺厂享有的债权转让给中国长城资产管理公司；2016年12月7日，河北经济日报刊登《中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部与中国长城资产管理公司石家庄办事处债权转让暨催收公告》；2016年12月28日，中国长城资产管理公司石家庄办事处与原告签订《债权转让协议》；2017年1月14日，河北经济日报刊登《中国长城资产管理公司石家庄办事处与保定众信创业投资有限公司债权转让暨催收公告》，中国长城资产管理公司将债权依法转让给了原告。以上债权转让及催收公告上债务人均为蠡县东明毛纺厂。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。下列事实，双方存在争议：被告马小利称原告主体不适格，2016年9月26日中国农业银行与中国长城资产管理公司债权转让未通知被告马小利，且原告非金融资产管理公司，与中国长城资产管理公司的债权转让及公告对被告没有法律效力。原告称系依法受让了该笔债权，其作为原告起诉主体适格。原告称蠡县东明毛纺厂注销时三被告组成清算组对蠡县东明毛纺厂进行清算，但没有依法通知债权人，按照公司法的规定，三被告应当对蠡县东明毛纺厂存续期间的债务承担连带清偿责任。被告马小忠称蠡县东明毛纺厂系个人独资企业且已经注销，本案不应适用公司法的规定，应适用独资企业法的规定，即使承担责任也应由投资人马小利承担责任，被告马小忠不应承担责任。被告尹小军称清算报告上“尹小军”三字不是其本人签字，并提供本院（2018）冀0635民初841号卷宗，该卷宗中对本案所涉的清算报告中尹小军的签名进行了笔迹鉴定，其结论为清算报告上“尹小军”三字不是其本人书写，因此原告主张尹小军作为清算人对债务承担清偿责任主张不能成立。原告称鉴定的时候没有通知原告，鉴定程序违法，不认可该鉴定，法庭询问原告是否申请重新鉴定，其称不申请。原告主张三被告应向原告偿还借款本金3695679.91元并互负连带责任，称合同签订后蠡县东明毛纺厂断断续续还过本金，中国农业银行蠡县支行的借款凭证上记载尚欠本金3695679.91元，故现在主张3695679.91元，没有主张利息。被告马小利提供资产评估报告书一份和盖有中国农业银行蠡县支行公章的不良贷款处置意见书一份，称中国农业银行蠡县支行已将蠡县东明毛纺厂的机器设备进行了评估拍卖并收回了拍卖所得现金700000元，银行同意以拍卖的资产抵消了债务，二者之间不存在债权债务关系。原告对拍卖的事实予以认可，对拍卖款项是如何折抵债务的，认为应由被告来举证证明，对不良贷款处置意见书不予认可。被告马小利、马小忠称蠡县东明毛纺厂已于2006年进行了注销，中国农业银行蠡县支行出具的不良贷款处置意见书中已有明确记载，即中国农业银行蠡县支行在进行债权转让之前就已经明知了蠡县东明毛纺厂已经注销的事实，而在以后一系列的债权转让及催收公告中，都是对已经早已注销并不存在的蠡县东明毛纺厂进行的公告催收，并未对本案被告进行公告催收，故原告的起诉已超诉讼时效。原告称其提交的一系列的证据中有多次可以证明诉讼时效的中断，故其起诉未超诉讼时效。本院认为，被告马小利所辩称原告主体不适格，因该笔债务经一系列转让后，原告从中国长城资产管理公司处依法受让了该笔债权，故其作为原告起诉主体适格，对被告马小利辩称意见本院不予采纳。原告称蠡县东明毛纺厂注销时三被告组成清算组对蠡县东明毛纺厂进行了清算，但没有依法通知债权人，故三被告应当对蠡县东明毛纺厂存续期间的债务承担连带清偿责任。被告尹小军提供了本院（2018）冀0635民初841号卷宗中笔迹鉴定意见书，其结论是清算报告上“尹小军”三字不是尹小军本人书写，故原告要求被告尹小军对债务承担清偿责任的主张，本院不予支持。蠡县东明毛纺厂系个人独资企业，本案应适用独资企业法的规定，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。蠡县东明毛纺厂系马小利个人投资所建，故原告主张按照公司法的规定要求马小忠作为清算人对债务承担清偿责任的主张，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，蠡县东明毛纺厂于2006年7月进行了注销，原告与被告马小利均认可的评估拍卖行为亦发生于2006年8月，被告马小利所提供的不良贷款处置意见书盖有中国农业银行蠡县支行的公章，尽管上边没有签署日期，且原告不予认可，但结合本案已查明的事实部分，应认定该意见书是真实的，该意见书中明确记载有“…按照有关程序通过有权部门对其抵押物进行了评估拍卖，收回现金柒拾万元整。三、结论：通过管户信贷员调查了解，此企业已被工商部门注销，无其它资产可处理。经支行资产风险委员会研究确认其意见…”等内容，该笔不良债权于2008年进行初次转让，综上可认定该笔不良债权在转让前，中国农业银行蠡县支行就已经知道了蠡县东明毛纺厂已经注销的事实，而之后的一系列转让公告中都是对已经注销了的蠡县东明毛纺厂进行的公告催收，而未对本案的被告进行公告催收。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”，本案中，中国农业银行蠡县支行及依法受让债权的主体并未在五年内向投资人马小利提出偿债请求，故原告的起诉已超诉讼时效。综上所述，原告保定众信公司对被告的起诉已经超过了法律所规定的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，判决如下：驳回原告保定众信创业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费36365.44元，减半收取计18,182.72元，由保定众信创业投资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李正方二〇一九年十一月二十七日书记员  孔卫晨