云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2501民初1849号原告：马竹红，女，1968年11月24日生，回族，个旧市沙甸区自来水厂退休职工，住个旧市沙甸区。被告：红河红浩人力资源开发有限公司，住所地个旧市恒源大厦704号。法定代表人：张军，该公司经理。被告：云锡集团供水有限责任公司，住所地个旧市金湖东路100号。法定代表人：罗腾，系该公司董事长。委托诉讼代理人：师薇，云锡广元公司法律事务部员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：苏恋梅，云锡广元公司组织人力资源部员工，代理权限为特别授权代理。原告马竹红与被告红河红浩人力资源开发有限公司（以下简称红浩公司）、云锡集团供水有限责任公司（以下简称云锡供水公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马竹红、被告红浩公司的法定代表人张军、被告云锡供水公司的委托诉讼代理人师薇、苏恋梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马竹红向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带承担支付克扣原告2016年11月至2018年11月基本工资报酬11000元。事实和理由：2002年11月原告进入个旧市沙甸区自来水厂工作。2010年12月30日个旧市沙甸区公所与被告云锡供水公司经协商后签订了《个旧市沙甸区自来水厂委托经营合同》，将沙甸水厂经营管理权全权委托给云锡供水公司，合同约定在人员方面原有水厂正常生产经营活动的13人全部委托给云锡供水公司进行管理使用。合同订立后，2011年2月云锡供水公司成立供水第三分公司和工会，原沙甸、鸡街水厂包括原告在内的28名员工全部成为云锡供水公司供水第三分公司的员工并在其统一管理、指挥、监督下进行劳动。2013年1月1日原沙甸、鸡街水厂包括原告在内的职工与被告红浩公司签订了《劳动合同书》，合同期限从2013年1月1日起至2014年12月31日止，工种为抄表工，并签订了《红河红浩人力资源开发有限公司派遣员工入职声明书》，原告与被告云锡供水公司签订了《劳务派遣人员上岗协议书》，之后原告由被告红浩公司以劳务派遣方式被派至用工单位被告云锡供水公司工作，工作期间原告一直按照合同约定和单位要求尽职工作。之后原告又连续三年与被告红浩公司续订劳动合同，最后一次合同期限截至2018年12月31日，双方未对合同内容作变更。2018年11月25日，原告年满50周岁，累计工龄30年，符合法定退休标准，个旧市人力资源和社会保障局核准原告于2018年11月退休，并发放了退休证，原告与被告红浩公司的劳动关系终止。原告于2013年1月1日与被告红浩公司签订劳动合同并接受其公司派遣到被告云锡供水公司从事抄表工岗位工作，原告与被告红浩公司已经形成了劳务关系，与被告云锡供水公司形成劳动关系。但在工作过程中二被告并未实行同工同酬，从总公司派下来沙甸工作的职工基本岗位工资为1350元，而原告的基本岗位工资仅为850元，而工资与工作效益并没有关系。因此要求二被告赔偿原告从2016年11月至2018年11月被克扣的20个月（扣除4个月事假）的基本工资（1350元－800元）×20个月=11000元。2019年7月4日原告向个旧市劳动人事仲裁委员会提交仲裁，但仲裁委员会以原告基于同一事实、理由申请仲裁，决定不予受理，故起诉来院。被告红浩公司辩称，原告系其公司劳务派遣职工，原告于2013年与其公司签订有固定期限劳动合同，并派往被告云锡供水公司工作，原告于2018年11月年满50周岁，其公司已为原告申报退休并已获批准。根据其公司与被告云锡供水公司协议及约定，双方之间仅为劳务派遣合作关系，其公司并不负责劳务派遣人员的招聘、及日常管理工作，只负责劳务派遣人员工资的代发和社保缴纳申报等事务性工作，劳务派遣人员的工资、福利统一由用工单位负责核算，其公司按用工单位核算出来的工资扣除个人应承担社保费用后实际支付给原告。并不存在克扣原告工资的情况，因此原告要求其公司连带赔偿基本工资11000元的诉讼请求并无事实依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告云锡供水公司辩称，原告所诉工资劳动报酬，原告已经向个旧市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，经仲裁后其公司已经按照仲裁结果对原告进行了赔偿，在工资薪酬上已经按照劳动合同支付了原告工资，现基于同一事实，原告再次起诉是滥用诉讼权利。另外原告对基本工资要求进行补偿是没有依据的，同工同酬是指工种相同，等量劳动、相同业绩的前提下，用人单位可以在员工的劳动报酬上有所差别，原告是沙甸区抄表员，其公司一直都是按照同工同酬方式支付原告工资报酬。综上所述，原告的请求无法律及事实依据，请求驳回原告的起诉。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告起诉是否属于重复诉讼？2.如果原告起诉不属于重复诉讼，则原告的诉讼请求是否合理？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告马竹红提交的身份证、被告红浩公司《企业信用信息公示报告》、被告云锡供水公司《企业信用信息公示报告》、中共个旧市沙甸区委员会文件复印件各一份；被告红浩公司提交的营业执照、法定代表人身份证复印件各一份、法定代表人身份证明书一份；被告云锡供水公司提交的营业执照、法定代表人身份证复印件一份、法定代表人身份证明书一份、《劳务派遣协议书》、《个旧市沙甸区自来水厂委托经营合同》复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告马竹红提交的证据：1.《个旧市沙甸区自来水厂委托经营协议合同》复印件一份，证明沙甸区公所将沙甸水厂委托给云锡供水公司经营管理的事实；2.云锡供水公司《关于成立供水第三分公司的通知》、云锡供水公司《关于邵明等同志任职的通知》、云锡供水公司《关于成立供水第三分公司部门工会及邵明同志任职的通知》、供水三分公司发放员工工资卡明细表、原告工作证及工会证、《劳动合同书》复印件各一份、《劳动合同续订书》复印件三份、《劳务派遣人员上岗协议书》、《红河红浩人力资源开发有限公司派遣员工入职声明》复印件各一份，欲证明原告与被告红浩公司形成劳务关系，与被告云锡供水公司形成劳务关系的事实；3.2017年1月-2018年11月期间工资条以及农业银行、邮政储蓄流水账单复印件四份、4.原告同事工资条的复印件3页（20条）及同事交水费的收据6张的复印件3页，欲证明原告2017年、2018年被被告克扣的基本工资；5.基本养老保险个人账户表、红河州企业职工退休审核情况表复印件一份、原告退休复印件各一份，欲证实原告与被告解除劳动关系；6.《仲裁申请书》、《裁裁决书》复印件一份，欲证明原告现在向法院起诉的和上次仲裁的不是同一事实；7.《个旧市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》复印件一份，欲证明原告已经向个旧市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但是个旧市劳动人事争议仲裁委员会不予受理的事实。经质证，被告红浩公司对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议；对证据4认为不是其公司出具的工作条，因此不予认可；对证据5的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，认为其公司与原告并不是解除劳动合同，而是原告达到了退休年龄，根据原告申请，其公司为原告办理了退休手续；对证据6、7的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为原告的原告申请的仲裁与起诉是同一事实，属于重复诉讼，因此不予认可。被告云锡供水公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为根据合同约定委托期限是一年，其公司只是委托管理关系，此后原告是与被告红浩公司签订劳动合同；对证据2的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为原告是与被告红浩公司形成劳动关系，与其公司只是劳务派遣关系；对证据3的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为不能凭工资条及银行流水证实原告主张的同工不同酬的主张；对证据4不予认可，认为原告提交的是复印件，未提交原件无法证实证据的真实性，且在原告提交的人员中有部分从事的工种并不是抄表工；对证据5因原告是与被告红浩公司存在劳动关系，因此其公司不发表质证意见；对证据6、7认为原告申请仲裁与现在起诉的是同一事实，属于重复起诉，因此对证明目的不予认可。被告云锡供水公司提交了以下证据：《关于为沙甸水厂员工办理保险的会议纪要》、《关于为鸡街水厂员工办理保险的会议纪要》复印件各一份，欲证明原告提出的沙甸与鸡街的抄表工工资不同问题，是因为鸡街的抄表工的工种发生变化，并不是单一的抄表工，因企业减员增效，扩大了在岗员工的工作范围，所以工资也发生变化的事实。经质证，原告认为该会议纪要只是证明了被告云锡供水公司为职工办理保险，但并未明确职工所从事工种，因此对证明目的不予认可。被告红浩公司对被告云锡供水公司提交的证据无异议。针对以上证据，本院认为，原告提交的证据1、2客观、真实，结合已发生法律效力的个旧市劳动人事争议仲裁委员会个劳人仲案字（2019）第03号《仲裁裁决书》已认定事实，可以证实2010年12月30日沙甸区政府把沙甸水厂委托给被告云锡供水公司经营管理，期限从2011年1月1日起至2011年12月31日，并延续至今。委托经营合同中规定原沙甸水厂包括原告在内的正常生产经营活动的13人全部委托给被告云锡供水公司进行管理使用。2013年1月1日原告与被告红浩公司签订期限为1年的劳动合同，届满后又每年续签合同至2018年12月31日止，在此期间原告由被告红浩公司以劳务派遣形式派遣至被告云锡供水公司处从事抄表工作，因此原告系被告红浩公司派遣到被告云锡供水公司从事抄表工作岗位的被派遣劳动者，本院对于原告主张与被告红浩公司形成劳务关系，与被告云锡供水公司形成劳务关系的证明目的不予采信。证据3客观、真实，可以证实原告在扣除养老保险等费用后实际到账的工资收入，证据来源合法，本院予以采信。证据4是原告同事的工资条，但根据工资条无法证实原告同事所从事的岗位及工种，收据与本案无关联性，因此本院对原告的证明目的不予采信。证据5客观、真实，可以证实原告已于2018年11月退休，但退休是劳动合同终止，并不是原告与被告解除劳动合同，因此本院对原告的证明目的不予认可。证据6、7客观、真实，可以证实原告因与被告红浩公司、被告云锡供水公司劳动报酬发生争议于2019年1月向个旧市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年2月27日个旧市劳动人事争议仲裁委员会作出个劳人仲案字（2019）第03号《仲裁裁决书》，裁决：一、由被告云锡供水公司支付原告未休年假工资报酬6222元；二、由被告云锡供水公司返还原告应由被告云锡供水公司缴纳的社会保险费用3388元；三、由被告云锡供水公司支付原告克扣的工龄工资3015元；四、被告红浩公司对上述金额承担连带赔偿责任。2019年7月4日原告再次向个旧市劳动人事争议仲裁委员会就二被告劳动报酬争议一案申请仲裁，个旧市劳动人事争议仲裁委员会认为原告基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁为由，作出个劳人仲不字（2019）第7号《不予受理通知书》，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告云锡供水公司提供的证据客观、真实，可以证实从2013年1月起由被告云锡供水公司为包括原告在内的员工办理养老保险、医疗保险等五险，但根据该会议纪要无法证实被告云锡供水公司的主张，因此本院对被告云锡供水公司的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日原告与被告红浩公司签订期限为1年的劳动合同，届满后又每年续签合同至2018年12月31日止，在此期间原告由被告红浩公司以劳务派遣形式派遣至被告云锡供水公司处从事抄表工作。在原告与被告红浩公司签订的2013年劳动合同中关于劳动报酬约定为,被告红浩公司每月支付工资不低于980元，在此后原告与被告红浩公司连续签订了《劳动合同续订书》，在续订书中未就工资重新进行约定。原告2017年和2018年的月平均工资分别为2190元和2321元。原告于2018年11月退休。原告因与被告红浩公司、被告云锡供水公司劳动报酬发生争议于2019年1月向个旧市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年2月27日个旧市劳动人事争议仲裁委员会作出个劳人仲案字（2019）第03号《仲裁裁决书》，裁决由被告云锡供水公司支付原告未休年假工资报酬6222元、克扣的工龄工资3015元，并由被告云锡供水公司返还原告应由被告云锡供水公司缴纳的社会保险费用3388元。2019年7月4日原告以二被告未按同工同酬原则支付其基本岗位工资为由向个旧市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，个旧市劳动人事争议仲裁委员会认为原告基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁为由，作出个劳人仲不字（2019）第7号《不予受理通知书》。另查明，2015年9月1日至2018年4月30日，根据《云南省人力资源和社会保障厅》的文件，个旧地区最低工资标准为每月1400元；2018年5月1日起至11月，个旧地区最低工资标准为每月1500元。针对本案的焦点问题，本院评判如下：问题一、原告起诉是否属于重复诉讼的问题？本院认为，原告与二被告就劳动报酬争议向个旧市劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁，但并未就岗位工资申请仲裁，经仲裁裁决由被告云锡供水公司支付原告未休年假报酬、工龄工资及交纳社会保险费用。在仲裁裁决中也未提及岗位工资。因此原告现认为二被告未按同工同酬原则支付其基本岗位工资提起诉讼，并不构成重复诉讼。问题二、原告的诉讼请求是否合理的问题？本院认为，根据法律规定工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。而所谓同工应具备以下条件，即一是劳动者的工作岗位、工作内容相同；二是在相同的工作岗位上付出等量的劳动工作量；三是同样的工作量取得相同的工作业绩。只有同时具备以上三个条件才能区分用人单位是否按同工同酬原则支付劳动者工资报酬。本案中，根据原告提交的工资条可以证实二被告支付给原告的工资符合劳动合同就劳动报酬的约定，并且已高于个旧地区的最低工资标准。而原告主张的其他同事的岗位工资比其高，且原告认可其与其他同事从事的并不是完全相同的工作，因此本院对于原告主张要求二被告按每月1350元的标准支付其岗位工资的请求不予支付。综上所述，原告的诉讼请求合理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马竹红的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告马竹红负担。本判决为终审判决。审判员  戴崇谦二〇一九年十一月八日书记员  李欣雨