乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初694号 原告：新疆通元国际货运代理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市宝山路386号和枫雅居小区1-6-602号。 法定代表人：顾新军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，新疆宋楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：水晓萍，女，1963年10月11日出生，汉族，该公司工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：新疆亿联达国际物流有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路499号2号楼205、206号房。 法定代表人：张影，该公司经理。 被告：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐火车西站站前街456号。 法定代表人：马一农，该站站长。 委托诉讼代理人：应艺，女，1988年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：陈君，中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司律师。 原告新疆通元国际货运代理有限公司与被告新疆亿联达国际物流有限公司、中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆通元国际货运代理有限公司的委托诉讼代理人张伟、水晓萍、被告新疆亿联达国际物流有限公司的法定代表人张影，中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站的委托诉讼代理人应艺、陈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新疆通元国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告赔偿货物损失人民币208760.19元；2、本案诉讼费用、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，新疆湘海旭工贸有限公司委托原告将一批瓷餐具发运至乌兹别克斯坦丘库尔赛车站（含报关），双方签订了《委托运输及报关协议》。之后，因原告暂无车皮配额，故，为了尽快将该批瓷餐具运抵协议目的地，原告转托新疆亿联达国际物流有限公司发运（含报关），且该双方也签订了《国际货运代理协议》。然后，该物流公司就与中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站签订了铁路运输合同-运单。海关报关单及铁路运单均载明案涉CCLU7522014号集装箱内有瓷餐具1100件，可是，到达目的地--丘库尔赛车站却短缺770件。2018年，托运人--新疆湘海旭工贸有限公司起诉原告要求赔偿货差，折合人民币208760.19元，乌鲁木齐铁路运输法院支持了该案原告的诉讼请求。综上所述，原告委托的新疆亿联达国际物流有限公司以自己的名义与中国铁路乌鲁木齐集团有限公司乌鲁木齐西站依法签订了铁路货物运输合同，乌西站有义务将案涉货物足额准时安全地运至运单载明的目的地，否则，应承担相应民事法律责任。为了维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求依法判决。 被告新疆亿联达国际物流有限公司辩称，2015年8月份我方接到原告的委托发货，因配额的问题委托了车站，装箱之前是原告自己操作的，检查货物都是原告自己操作的，运货总共是1100件，在货物运输过程中全程是海关监管的，与我方没有关联，因此我方不承担责任，请求法院依法驳回。 被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站辩称，1.原告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站列为被告人，起诉主体选择错误，因双方没有签订任何铁路运输或服务类合同，也就不存在法定权利和义务关系。2.原告提出的货物短缺缺少事实和法律依据。3.本案超过诉讼时效。 原告新疆通元国际货运代理有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告提交乌鲁木齐铁路运输中级人民法院判决书，证明新疆湘海旭工贸有限公司作为第一托运人向我方因为货物到达目的地出现了短缺，而向我方起诉索赔，并且人民法院也支持了。被告新疆亿联达国际物流有限公司对证据的三性均不认可，我们没有参与。被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站对证据的合法性真实性认可，关联性不认可，只能证明通元和湘海旭公司之间的关系，与本案没有关系。 2.原告提交原告和新疆亿联达国际物流有限公司签订的《国际货运代理协议》，时间为2015年9月6日，证明我方接受了湘海旭工贸有限公司的货物，因我方配额有限，转托给了新疆亿联达国际物流有限公司。被告新疆亿联达国际物流有限公司对证据的三性均不认可，（1）、我们公司与别人签合同，必须是我本人签字才能生效，（2）、合同上写的报转关手续是不存在的。3、合同第五大条款的第四项是不存在的。被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站对证据的三性均不认可，任何协议都是法定代表人来签字的，即使不能签字也要有委托书的。 3.原告提交货物运单，是我方给新疆亿联达国际物流有限公司信息，新疆亿联达国际物流有限公司打出来给车站，证明载明了运输合同关系，发货人是被告新疆亿联达货运有限公司，发站是乌鲁木齐西站，收货人是乌斯别克斯坦，运单里有中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站的运签，承运人是中国铁路和哈萨克斯坦铁路，承运的货物为1110件纸箱子瓷餐具。被告新疆亿联达国际物流有限公司对证据的三性均不认可，因为是复印件。被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站对证据的真实性合法性认可，关联性不认可，货物的数量有出入，运单和起诉的事情没有关联性的，运单是三国运输，海关加盖印章证实了出国时的数量与到达时的数量是一致的。 4.原告提交中华人民共和国海关货物报关单，证明这批货物是合法出库的。被告新疆亿联达国际物流有限公司对证据的三性均不认可。被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站对证据的三性均不认可 5.原告提交委托运输及报关协议，证明我方与湘海旭公司签订了协议，由我方给湘海旭公司报关。被告新疆亿联达国际物流有限公司对证据的三性均不认可。被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站对证据的三性均不认可，是原告与案外公司的经济往来，与我方没有关系。 6.海关集装箱磅单，证明箱子里装的货物，上面显示的公司是新疆亿联达货运有限公司。被告新疆亿联达国际物流有限公司对证据的三性均不认可，品名写的是百货。被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站对证据的三性均不认可。 被告新疆亿联达货运有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 被告提交原告负责人水晓萍给我公司的打款记录，证明我公司只是给原告配额，报关和境外运输不是我方参与的。原告对证据的三性均认可。被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站对证据质证，我方没有参与，与我方没有关系。 被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站提交铁路集装箱规则》，证明集装箱都是托运人自己负责。原告对证据不认可。 经本院审查，原告被告提交的该项证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，新疆湘海旭工贸有限公司委托原告将一批瓷餐具发运至乌兹别克斯坦丘库尔赛车站（含报关），双方签订了《委托运输及报关协议》（协议内容详见该协议）。之后，因原告暂无车皮配额，故，为了尽快将该批瓷餐具运抵协议目的地。2015年9月6日，原告转托新疆亿联达国际物流有限公司发运（含报关），且该双方也签订了《国际货运代理协议》，该协议约定：新疆通元国际货运代理有限公司负责向新疆亿联达国际物流有限公司提供准确的货物品名、件数、车数、到站及收发货人名称等装货信息；准确及时将货物运至新疆亿联达国际物流有限公司指定的启运地点；货物在运输途中发生货损货差，新疆亿联达国际物流有限公司根据收货人自境外铁路出具的国际铁路组织规定的《商务记录》原件，协助原告向相关部门进行索赔。然后，该新疆亿联达国际物流有限公司与中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站签订了铁路运输合同-运单。据运单显示：发货人是被告新疆亿联达货运有限公司，发站是乌鲁木齐西站，收货人是乌斯别克斯坦，运单里有中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站的运签，承运人是中国铁路和哈萨克斯坦铁路，承运的货物为1110件纸箱子瓷餐具。据乌鲁木齐海关出口货物报关单显示：该集装箱货物的出口口岸为阿拉山口，运抵国为乌兹别克斯坦，运输方式为铁路运输，货物名称为瓷餐具，件数为1100件，净重为24648.67公斤，毛重为29800.91公斤。2018年，托运人--新疆湘海旭工贸有限公司起诉原告要求赔偿货差，折合人民币208760.19元，乌鲁木齐铁路运输法院支持了该案原告的诉讼请求。综上所述，原告委托的新疆亿联达国际物流有限公司以自己的名义与中国铁路乌鲁木齐集团有限公司乌鲁木齐西站依法签订了铁路货物运输合同，乌西站有义务将案涉货物足额准时安全地运至运单载明的目的地，否则，应承担相应民事法律责任。 查明，于2018年10月22日乌鲁木齐铁路运输法院作出的（2018）新7101民初63号民事判决书认定了“2015年9月11日，该集装箱货物通过铁路运输方式运达乌兹别克斯坦丘库尔赛车站海关监管区。2015年10月9日，收货人在提货时，由于卸载该集装箱货物的吊车显示的重量与运单上的信息不符，重量过轻，丘库尔赛车站则根据收货人2015年10月9日第7号函的委托，在丘库尔赛车站站长、区货物主任、乌兹别克斯坦专家代表、丘库尔赛车站海关官员及收货人现场参与下，对该集装箱货物进行了检验并出具了No013885/9号商务记录。该商务记录载明：CCLU7522014号集装箱货物通过国际联运发运，运单背面的商务记录附有日期为2015年8月31日、发票号码为20150831、装箱单号为201508-31，上面载有陶瓷餐具件数为1110件、重量为29800.91公斤。该集装箱到达时发货人铅封153077完好，开箱后，箱内实际货物为340件，比单证上少了770件，本判决书认定货物损失人民币208760.19元。 本院认为，原告新疆通元国际货运代理有限公司与新疆湘海旭工贸有限公司于2015年8月31日签订的编号为XHX-1501号《委托运输及报关协议》，原告新疆通元国际货运代理有限公司与被告新疆亿联达国际物流有限公司于2015年9月6日签订的编号为YLD2015/001号《国际货运代理协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，合同依法成立有效，应受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原告诉讼请求是否已过诉讼时效？2.本案是否存在货物损失，被告新疆亿联达国际物流有限公司是否应当承担损害赔偿责任。 1、原告诉讼请求是否已过诉讼时效？ 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，诉讼时效因一方当事人提出要求而中断。本案原告诉讼请求的诉讼时效从新疆湘海旭工贸有限公司于2017年5月17日将原告诉至乌鲁木齐铁路运输法院，2017年9月7日，该法院出具（2017）新7101民初246号。本案原告诉讼请求的诉讼时效从新疆湘海旭工贸有限公司于2018年11月22日将新疆湘海旭工贸有限公司诉至乌鲁木齐铁路运输法院，2019年4月25日，该法院出具（2018）新7101民初63号民事判决书。因此，本案的诉讼时效因当事人向法院提交起诉状之日起中断。原告起诉的时间是2019年8月20日，因此被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站关于诉讼时效的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。 2.本案是否存在货物损失，被告新疆亿联达国际物流有限公司是否应当承担损害赔偿责任。 根据乌鲁木齐海关出口货物报关单显示，新疆湘海旭工贸有限公司交由新疆通元国际货运代理有限公司运输的CCLU7522014号集装箱货物的名称为瓷餐具，件数为1100件，净重为24648.67公斤，毛重为29800.91公斤。根据运单显示，发货人是被告新疆亿联达货运有限公司，发站是乌鲁木齐西站，收货人是乌斯别克斯坦，运单里有中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站的运签，承运人是中国铁路和哈萨克斯坦铁路，承运的货物为1110件纸箱子瓷餐具。2018年10月22日乌鲁木齐铁路运输法院作出的（2018）新7101民初63号民事判决书，认定了“2015年9月11日，该集装箱货物运达乌兹别克斯坦丘库尔赛车站海关监管区。2015年10月9日，收货人在提货时，由于卸载该集装箱货物的吊车显示的货物重量与运单上的信息不符，重量过轻，丘库尔赛车站则根据收货人的委托，在丘库尔赛车站站长、区货物主任、乌兹别克斯坦专家代表、丘库尔赛车站海关官员及收货人现场参与下，对该集装箱货物进行了检验并出具了No013885/9号商务记录。据该商务记录显示：该集装箱到达时发货人铅封153077完好，开箱后，箱内实际货物为340件，比单证上少了770件。该商务记录还记载了短少的770件货物的具体品名、型号及数量。因此，本案应确认CCLU7522014号集装箱货物在运达乌兹别克斯坦丘库尔赛车站海关监管区后，灭失了770件货物（瓷餐具）”。《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定“相连运输的责任承担两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。”故该条文系为保护托运人的权利，而非排出其他承运人义务。在本案中，被告新疆亿联达货运有限公司作为与原告书面运输合同的直接相对方，理应对原告的损失承担赔偿责任。关于货物灭失的原因，由于在货物运输合同中,承运人是被告新疆亿联达货运有限公司，将货物自交付给承运人运输起至货物被送达之前，货物一直处于承运人的实际控制状态中，作为承运人，因其负责安排运输、管理货物，有条件知晓货物运输的全过程，因此，如果一旦发生了货物的毁损或灭失，承运人对其原因应负有举证义务。 对上述货物灭失，被告被告新疆亿联达货运有限公司是否应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”依此规定，被告新疆亿联达货运有限公司作为承运人，负有将原告托运的货物安全运至约定地点的义务，现原告委托的货物在运达乌兹别克斯坦丘库尔赛车站海关监管区后，经检验灭失了770件货物，故被告新疆亿联达货运有限公司作为承运人则已构成违约。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”依此规定，承运人可以免责的事由有三种，一是不可抗力；二是货物本身的自然性质或者合理损耗；三是托运人或收货人的过错。而本案无证据显示，本案存在上述三种免责事由之一，因此，被告新疆亿联达国际物流有限公司作为承运人应对运输过程中造成的上述货物灭失承担损害赔偿责任。 根据相关法律规定，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任的规定，被告新疆亿联达国际物流有限公司作为承运人，且被告新疆亿联达国际物流有限公司也认可自己是承运人，对货运过程发生的货损，因被告新疆亿联达国际物流有限公司没有提供充分的证据证明各自主张的事实，导致货损发生的事实无法认可，又因被告新疆亿联达国际物流有限公司与中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站有关承运事项权利义务的约定，原告不知晓，对原告没有约束力，被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站并非本案运输合同相对方，原告要求其与被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站承担赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，故被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站提出在本案中不承担赔偿责任的理由成立，本院应予采纳。被告新疆亿联达国际物流有限公司没有按照合同约定安全奖货物运到目的地，构成违约，赔偿责任主体应为被告新疆亿联达国际物流有限公司，被告新疆亿联达国际物流有限公司应承担赔偿义务。被告新疆亿联达国际物流有限公司辩称不承担赔偿责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据根据相关法律的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，原告将在乌鲁木齐铁路运输法院作出的（2018）新7101民初63号案件中向新疆湘海旭工贸有限公司赔偿的金额作为本案要求被告赔偿的金额，于法有据，可予支持。原告的货物损失金额为208760.19元，据此，本院对原告主张被告新疆亿联达国际物流有限公司赔偿其货物损失人民币208760.19元。原告主张的经济损失，本院在法律规定的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告新疆亿联达国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆通元国际货运代理有限公司支付货物损失208760.19元； 二、驳回原告疆新通元国际货运代理有限公司对被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐西站的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4431.4元，减半收取2215.70元，由被告新疆亿联达国际物流有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 肉孜买买提·买买提明 二〇一九年十一月十三日 书记员 马 苏  日  乐 格