山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复282号复议申请人（异议人、被执行人）：殷中林，女，1970年9月7日出生，汉族，住济南市。申请执行人：杨洁，女，1989年11月13日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王萍，山东金钥匙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明瑞，山东金钥匙律师事务所律师。复议申请人殷中林不服济南市历城区人民法院（以下简称历城法院）（2019）鲁0112执异264号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。历城法院在执行申请执行人杨洁与被执行人山东中泉置业有限公司（简称中泉公司）、肖祁、殷中林民间借贷纠纷一案中，殷中林对该院拍卖其名下房屋不服，于2019年8月28日提出书面异议。殷中林称，因历城法院在执行杨洁与中泉公司、肖祁、殷中林民间借贷纠纷一案中，执行行为违反法律规定，要求立即停止对（2019）鲁0112执恢920号案件的执行，撤销对异议人名下六套房屋的评估、拍卖程序，对已经拍卖的异议人名下位于济南市历城区华山路盖佳花园南一区XX房屋中止出具拍卖裁定，不得办理过户手续。事实与理由：一、执行中通过邮寄送达执行文书存在严重错误，属于故意违法行为。2019年5月28日历城法院通过邮寄方式向异议人送达《网络询价报告书》，但收件人电话一栏却没有记载电话号码。EMS特快专递送件时间一般在正常上班时间，快递员送件均注明未能妥投的原因系收件人不在收件地址，且无法联系收件人。导致本次快递无法妥投的根本原因就是法院在寄快递时未注明收件人电话。前期法院执行法官已经多次电话联系异议人前往法院询问情况，也通过邮寄的方式向异议人多次送达过多种执行文书，当时都能通过电话通知异议人并将相关文书送达。因此可知，历城法院在通过邮寄送达执行文书时明显存在恶意的故意违法行为。二、历城法院通过公告送达方式明显违反法律规定的送达程序。2019年8月22日，异议人通过其他方式知晓其房屋已经被评估、拍卖后前往法院询问，执行人员告知已经送达文书，只是异议人未签收，此后又称文书已经在小区内公告送达。但是法律规定公告送达的前提条件应当是受送达人下落不明，本案中不存在受送达人下落不明的情况。显然，历城法院公告送达执行文书存有恶意，其根本目的就是不让异议人知悉执行情况。三、本案申请执行人杨洁的执行，根本就是无益拍卖，法院应当终止。本次历城法院拍卖的六套房屋价值906.54万元，而涉案房屋2014年第一次抵押给农商行历下支行，向该行借款本金673万元；2014年第二次抵押给济南市历城区鲁商小额贷款股份有限公司，向该公司借款本金275.3658万元，两次抵押借款本金已经超过948万元，即使涉案房屋拍卖成交，也应由抵押权人优先受偿。作为一押和二押的抵押权人均未提出拍卖房屋，而作为首封的申请执行人杨洁要求法院拍卖房产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条的规定，本案显然属于无益拍卖，法院应当终止执行程序。综上，要求历城法院查清事实，依法支持异议人的请求，停止本案执行程序并撤销已经进行的错误执行程序。历城法院查明，2015年5月22日，该院作出（2014）历城民初字第4284号民事判决，判决如下：一、中泉公司偿还杨洁借款本金[300万元+利息（以300万元为基数自2014年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年7月29日）-7.5万元]。二、中泉公司支付杨洁借款利息（以上述第一项款项为基数自2014年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止）。上述所判两项，均限中泉公司于本判决生效之日起十日内付清。三、肖祁、殷中林对上述第一项、第二项债务承担连带责任保证。因中泉公司、肖祁、殷中林未履行判决义务，杨洁向该院提出强制执行申请，该院于2015年11月25日立案，案号为（2015）历城执字第2666号。另查明，该院于2015年1月7日，作出（2014）历城民初字第4284-1号民事裁定，裁定查封了殷中林XX共计8套房产。查封期限：2015年1月8日至2019年12月21日。同时向不动产登记中心送达了裁定书及协助执行通知书，目前上述房屋仍在查封状态。2016年5月15日，该院作出（2015）历城执字第2666号执行裁定，裁定（2015）历城执字第2666号案终结本次执行程序。2018年12月7日，该院决定对（2015）历城执字第2666号恢复执行，案号（2018）鲁0112执恢920号。2019年1月2日，该院作出（2018）鲁0112执恢920号执行裁定，裁定拍卖XX共计8套房屋。2019年2月15日，该院在上述拟拍卖的房屋处张贴（2018）鲁0112执恢920号拍卖预告，告知了房屋所有权人及占有使用人的权利义务。2019年1月22日，该院通过法院专递EMS向殷中林邮寄送达了（2018）鲁0112执恢920号执行裁定书，收件人地址为××××室，该邮件被退回，2019年1月24日，该院对该执行裁定书进行公告送达。2019年4月24日，该院向司法网络询价平台名单库中的所有平台发出对涉案房屋进行询价的委托书。此后，中国工商银行股份有限公司、江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司在法定期间出具了网络询价报告。2019年5月21日，该院通过法院专递EMS向殷中林户籍地济南市××××室邮寄送达了涉案房屋的网络询价报告，退件后该院又于2019年5月28日通过法院专递EMS向殷中林户籍地济南市××全福小区××室邮寄送达了涉案房屋的网络询价报告，邮件被退回。2019年6月4日，该院对涉案房屋的网络询价结果进行了公示。根据本案执行日志记载，该院执行人员于2019年1月25日到殷中林住所地济南市××××室多次敲门，家中均无人。2019年2月25日到殷中林××房屋济南市××全福××区××及××全福××区××室多次敲门，家中均无人。历城法院认为，一、该院（2014）历城民初字第4284号民事判决确认的殷中林住所地为为××××室，与执行中调取的殷中林户籍地一致。以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。故该院向殷中林邮寄送达执行文书被退回后通过公告送达符合法律规定，该院又通过在殷中林住所地及房屋所在地调查及张贴公告的方式，已充分告知殷中林名下的房屋被本院裁定评估、拍卖的事实；二、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十一条规定，人民法院收到定向询价、网络询价、委托评估、说明补正等报告后，应当在三日内发送给当事人及利害关系人。当事人、利害关系人已提供有效送达地址的，人民法院应当将报告以直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达或者电子送达的方式送达；当事人、利害关系人下落不明或者无法获取有效送达地址，人民法院无法按照前述规定送达的，应当在中国执行信息公开网上予以公示，公示满十五日即视为收到。该院向殷中林送达的涉案房屋网络询价报告符合上述规定；三、本案中杨洁作为首查封殷中林房屋的申请执行人要求拍卖该房屋符合法律规定。故殷中林的异议均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，历城法院于2019年9月17日作出（2019）鲁0112执异264号执行裁定，驳回殷中林的异议。殷中林不服，向本院申请复议，请求撤销（2019）鲁0112执异264号执行裁定，停止（2018）鲁0112执恢920号案件的执行，撤销XX六套房屋的评估、拍卖程序。事实与理由：一、异议裁定认定的情况与事实严重不符。本人于2019年8月22日知晓涉案房屋被评估、拍卖，于当日下午前往历城法院面见执行法官，执行法官说已经通过邮寄的方式和在小区张贴公告的方式送达过相关法律文书。以送达网络询价报告书为例，历城法院在邮寄时竟然未在收件人电话一栏处注明任何电话号码。另外，历城法院按照法律规定应当现场向本人直接送达。二、历城法院在执行中送达法律文书的程序违反法律规定。法律规定了公告送达的前提条件就是受送达人下落不明，本案执行过程中历城法院多次联系到本人，并不存在受送达人下落不明的情况，历城法院恶意的通过邮寄送达走了一遍不可能送达的错误程序，就直接公告送达，明显违反法律规定、三、虽然申请执行人是第一查封人，但其提出拍卖申请依法也是无益拍卖，依法历城法院也应当终止评估、拍卖程序。本院查明，历城法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，殷中林并未向人民法院提供有效送达地址，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条规定，依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址。执行法院以殷中林的户籍所在地为送达地址进行邮寄送达并无不当。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十一条规定，人民法院收到定向询价、网络询价、委托评估、说明补正等报告后，应当在三日内发送给当事人及利害关系人。当事人、利害关系人已提供有效送达地址的，人民法院应当将报告以直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达或者电子送达的方式送达；当事人、利害关系人下落不明或者无法获取有效送达地址，人民法院无法按照前述规定送达的，应当在中国执行信息公开网上予以公示，公示满十五日即视为收到。该条款并未采用民事诉讼法中送达的概念，而是采用了发送的概念，即网络询价报告只要人民法院发送给当事人即可，且公示不是公告送达。因殷中林未提供有效送达地址，历城法院在执行信息公开网上对网络询价报告进行公示，应认定本案中网络询价报告已送交殷中林。殷中林主张历城法院送达程序违法的主张不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。殷中林请求撤销拍卖程序，未能提供证据证实此次拍卖存在违反上述法律规定的情形，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，复议申请人殷中林的复议理由不能成立，依法不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人殷中林的复议申请，维持济南市历城区人民法院（2019）鲁0112执异264号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十一月十五日法官助理季昱辰书记员魏煜圻