浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行终288号上诉人（原审原告）王一平，男，1956年7月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）嘉兴市公安局交通警察支队，住所地嘉兴市中山东路1156号。法定代表人孙建平，支队长。委托诉讼代理人刘金振、马亮，该支队工作人员。上诉人王一平因与被上诉人嘉兴市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）道路交通管理行政处罚一案，不服海宁市人民法院于2019年9月19日作出的（2019）浙0481行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：2019年3月6日16时48分，王一平将车牌号为浙Ｆ×××××的小型轿车停放于嘉兴市景湖路纺工路口东侧的道路上，该停车处未划设车辆泊位，且王一平停车路段属于禁止停车路段。王一平在临时停车期间，被固定式交通技术监控设备抓拍。王一平收到违法行为告知短信后，于2019年3月14日去嘉兴市公安局交通警察支队车辆管理所处理交通违法行为。市交警支队在作出处罚决定前，依法告知了王一平违法事实、处罚依据及内容，王一平并未提出异议。后市交警支队对王一平作出330400-1804499404号公安交通管理简易程序处罚决定，决定对王一平处以罚款50元的处罚，并将该决定书当场送达王一平，王一平也缴纳了上述罚款。王一平不服，遂诉至法院。原判认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。市交警支队作为公安机关交通管理部门，依法具有对本辖区内机动车的道路交通安全违法行为予以处罚的职权，市交警支队作出被诉处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……。本案中，王一平对其于2019年3月6日16时48分将车牌号为浙Ｆ×××××的小型轿车临时停放于嘉兴市景湖路纺工路口东侧的道路上的事实不持异议。王一平停车处的前后两个路口均设置了禁止停车的禁令标志，且小型轿车停放在未划设停车泊位的道路上，根据上述法律、法规规定，王一平的行为属于不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第（六）项规定，机动车驾驶人不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的，处五十元罚款，属于机动车所有人或者管理人责任的，处罚所有人或者管理人。据此，市交警支队根据上述事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第（六）项之规定，对王一平作出罚款50元的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。市交警支队工作人员审核监控抓拍照片后，将王一平的违法行为通过短信方式告知了王一平。王一平去嘉兴市公安局交通警察支队车辆管理所处理交通违法行为时，车辆管理所工作人员依法履行了告知义务，在王一平未提出异议的情况下，市交警支队适用简易程序对王一平作出了罚款50元的行政处罚，出具了330400-1804499404号公安交通管理简易程序处罚决定书，并将该决定书交予王一平当场签收。故市交警支队作出处罚决定程序合法。综上，王一平要求撤销市交警支队作出的330400-1804499404号公安交通管理简易程序处罚决定书，并要求市交警支队赔偿交通费150元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回王一平的诉讼请求。王一平上诉称，1、撤销海宁市人民法院作出的（2019）浙0481行初19号判决；2、支持其原审的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人全额承担。事实和理由：一、原审法院依上诉人临时停车行为违法，就认定被上诉人依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》实施行政处罚是适用法律法规正确。上诉人认为这种认定是缺乏法律依据。相反，上诉人认为被上诉人依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》实施行政处罚是适用法规错误。理由与法律依据是：1、《行政处罚法》第二十七条规定：当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的。……该法第二款规定违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《道路交通安全法》第八十七条第二款规定：公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。按照上述法律规定，上诉人在路边临时停车并及时驶离，应视为自行纠正、消除违法行为，属违法行为轻微不予行政处罚或口头警告。但被上诉人却在上诉人已自行纠正、消除违法行为的事实之后，再依《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》作出行政罚款处罚，明显的是不符合上述法律规定，应属适用法规错误，处罚不当。2、《道路交通安全法》第九十三条规定：对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。按照上述法律规定，对机动车停放、临时停车违反交通安全法，应当依据《道路交通安全法》第九十三条规定进行行政处罚，而被上诉人却未采用该法作出行政处罚，应属适用法规错误。3、《道路交通安全法实施条例》第一百零二条规定：违反本条例规定的行为，依照道路交通安全法和本条例的规定处罚。浙江省地方性法规第七十一条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为应当责令及时纠正，并依照道路交通安全法、道路交通安全法实施条例和本办法的规定予以处罚。按照上诉法律、法规规定，对违反道路交通安全法的行为，应当依道路交通安全法、道路交通安全法实施条例予以行政处罚。而被上诉人在作出行政处罚时并未采用道路交通安全法、道路交通安全实施条例规定的法律、法规，应属适用法规错误。二、一审法院依被上诉人在法庭上的自辩和口述，认定被上诉人在作出具体行政处罚，程序合法。上诉人认为完全不符合事实和缺乏法律依据。事实与法律依据是：1、适用简易程序违法。根据《道路交通安全法实施条例》第一百零八条规定：交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人。《道路交通安全法》第八十七条第一款规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。按照上述法律、法规规定，上诉人在临时停车时，被上诉人就该到场及时告知、纠正和当场作出行政处罚，而被上诉人却在上诉人离开道路并已自行纠正、消除违法行为之后，再按简易程序作出处罚，明显的不符合上诉法律、法规规定，应属适用简易程序违法。2、执法程序违法。《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人依法享有的权利。但被上诉人在作出行政处罚决定书之前，并无任何人告知上诉人享有法律的权利，应属于执法程序违法。其次，上诉人去公安交通管理部门处理交通安全违法时，接待处理交通安全违法的窗口只有一名女交通安全协管员在负责处理交通安全违法案件。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条规定，各级人民政府聘用的道路交通安全协管员应当在交通警察的带领下，协助维护道路交通秩序，但不得进行行政处罚或者采取强制措施。按照该法规定，道路交通安全协管员不能单独处理行政处罚案件，显然，被上诉人在执法中存在明显违法行为。二审审理期间，王一平又提出市交警支队对其处罚违反了《道路交通安全法》第八十七条第二款、《行政处罚法》第十一条第二款的规定，适用法律法规错误。被上诉人市交警支队辩称，对上诉人王一平作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确。2019年3月6日16时48分许，上诉人将车牌为浙Ｆ×××××小型车辆停放于嘉兴市景湖路纺工路口东侧，因其不按规定临时停车的违法行为，被电子设备抓拍。其行为违反了《道路交通安全法》第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项：“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”之规定，并有违法照片等证据予以证实。办案单位在依法告知其违法事实、理由和依据，听取了当事人的陈述和辩解后，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法》》第七十四条第一款第六项，对上述交通违法行为，决定给予其罚款50元的处罚并无不当。上诉人称“根据《行政处罚法》规定主动消除或减轻违法行为危害后果的，应当依法减轻或减轻行政处罚”。被上诉人认为《道路交通安全法》第五十六条第一款规定机动车应当在规定地点停放。第二款规定在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《行政处罚法》属于一般法，《道路交通安全法》属于特别法，根据法律适用规则，该案应当适用《道路交通安全法》。上诉人称“上诉人在路边临时停车并及时驶离，属于自行纠正，消除违法行为”。被上诉人认为，上诉人将车辆停放在路边，严重违反了《道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放”的规定，由于法律上设定了机动车应当按照规定地点停放的法律义务，因此，对此义务的违反就构成了违法行为。上诉人称“停车行为并未妨碍其他车俩、行人通行，没有危害后果的主张”。被上诉人认为：一方面机动车停放在不应该停放的地方就己经妨碍了他人通行，已构成了一种妨碍。另一方面，《道路交通安全法》对交通违法行为的认定标准，采取客观要件。也就是说，只要行为人的行为符合法律规定的客观情形，即构成违法行为，并不要求该行为直接造成实际的损害、危害，这是维护我国道路交通安全和顺畅的必要要求。如果对交通违法行为要求必须有危害结果才能构成违法行为，则必然会造成交通安全、效率的无法保障。2、上诉人称“对机动车停放、临时停车违反交通安全法，应当依据《道路交通安全法》九十三条规定进行行政处罚”。被上诉人认为：《道路交通安全法》第一百二十三条规定：省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在本法规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第一条根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》，结合本省实际，制定本办法。上诉人违法停车违反了《道路交通安全法》第五十六条的规定，而《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》是根据《道路交通安全法》授权制定的，被上诉人据此作出对其违法停车的处罚并无不当。同时，上诉人认为应当适用《道路交通安全法》九十三条的规定不妥的。因为九十三条的适用前提：一是交警在执法现场发现的违法行为，本案属于通过电子监控发现的交通违法行为。二是交警可以指出违法行为，并予以口头警告，“可以”不是“应当”，对违法停车法律并未禁止给予处罚，交警部门可以根据城市管理需要和当事人具体违法行为予以裁量。3、上诉人认为“被上诉人作出的行政处罚程序不符合法律规定，违法处理窗口只有一名女交通安全协管员负责处罚”。被上诉人对到交警部门处罚窗口处理非现场交通违法的，要求当事人出示车辆行驶证、驾驶证，告知其违法行为、罚款金额等内容，并通过电子双屏向当事人予以展示违法事实、理由、依据等内容同时，处罚大厅有民警值班，对当事人对交通行为有异议的，值班民警将对违法行为进行核查、解释，发现违法行为确实有误的会及时予以纠正、消除。本案中当事人到交警部门接受处罚时，并未提出任何异议。综上所述，被上诉人对上诉人王一平作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当，恳请依法维持编号为330400－1804499404的公安交通管理行政处罚决定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，市交警支队作为嘉兴市公安交通管理部门具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据本案查明的事实，王一平于2019年3月6日16时48分将车牌号为浙Ｆ×××××的小型轿车临时停放于嘉兴市景湖路纺工路口东侧的道路上，停车处的前后路口均设置了禁止停车的禁令标志，且该道路未划设停车泊位。市交警支队认定王一平的行为属于不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为，并依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第（六）项之规定，对王一平作出罚款50元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序得当。王一平认为本案应根据《行政处罚法》第二十七条、《道路交通安全法》第八十七条第二款和第九十三条规定，对其不予处罚或口头警告、令其立即驶离。但《行政处罚法》是一般法，《道路交通安全法》属于特别法。根据《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定，特别规定与一般规定不一致的,适用特别规定。《道路交通安全法》是行政处罚在道路交通领域的特别法，故本案适用《道路交通安全法》符合法律规定。王一平将机动车停放在禁停道路，客观上已经妨碍其他车辆、行人正常通行，已经影响道路通行，不符合《道路交通安全法》第八十七条第二款规定之情形。《道路交通安全法》第九十三条适用的前提是在执法现场发现的违法行为，而本案属于通过电子监控发现的交通违法行为，不适用该条规定。《道路交通安全法》第一百二十三条规定省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区实际情况，在该法规定的罚款幅度范围内规定具体的执行标准。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》就是根据该法授权制定的，也符合《行政处罚法》第十一条第二款“地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定”之要求，并非王一平所称市交警支队适用法律错误。至于程序方面。王一平认为市交警支队存在适用简易程序违法、执法程序违法。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第五十条的规定，对交通技术监控设备记录的违法行为处以二百元以下罚款的，可以适用简易程序，并可以由一名交通警察作出。本案情况符合上述规定，经查案涉处罚由一名交警作出并在决定书上盖章，在场协管员仅是从事文字录入工作。王一平接受处罚时也未提出任何异议，并当场在处罚决定书上签名，并不存在其上诉所称程序问题。综上，本案事实清楚，适用法律正确，原审驳回王一平的诉讼请求正确。王一平的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王一平负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年十一月二十五日书记员  俞连芳