广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行终157号上诉人（原审原告）吴洪球，男，1958年8月4日出生，汉族，住茂名市电白区*********。委托代理人卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人陈英东，广东诚挚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）茂名市公安局电白分局。住所地：茂名市电白区**********。法定代表人龙木兴，局长。委托代理人冯卫强，茂名市公安局电白分局民警。委托代理人林勇民，茂名市公安局电白分局罗坑派出所民警。原审第三人吴洪增，男,1958年6月11日出生，汉族，住茂名市电白区*********。上诉人吴洪球因诉被上诉人茂名市公安局电白分局行政处罚一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人吴洪权及其委托代理人卢国桢、陈英东，被上诉人茂名市公安局电白分局副局长陈伟国及其委托代理人冯卫强、林勇民，原审第三人吴洪增到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。原审判决查明，2018年8月29日19时30分，茂名市公安局电白分局罗坑派出所接到原告吴洪球的报警，称其于2017年8月1日在广东省茂名市电白区*********吴洪增（本案第三人）在建房屋旁边用来做路的路基模板被吴洪增和吴开彦损坏。茂名市公安局电白分局罗坑派出所于接警当日对原告吴洪球报案进行受理，并于同日对原告吴洪球进行了询问。原告吴洪球在询问中称第三人吴洪增及吴开彦2017年8月1日对原告上述路基模板进行了损坏，因原告被吴开顺等人打伤，2017年8月2日其在沙琅卫生院住院，2017年8月3日至2017年8月22日在茂名市人民医院住院，所以当时没有对第三人吴洪增损坏上述路基模板行为报警，于2018年8月29日才向茂名市公安局电白分局罗坑派出所报案。其后，茂名市公安局电白分局罗坑派出所对原告吴洪球的兄弟吴洪文和吴洪权、第三人吴洪增及相关证人进行了询问查证，并委托茂名市电白区发展和改革局价格认证中心对原告吴洪球报称的被损坏路基模板进行价格鉴定。茂名市电白区发展和改革局价格认证中心于2018年9月17日作出电发改价认字[2018]1020号《价格认定结论书》，认定被损坏的路基模板损失总价格为152元。根据原告吴洪球兄弟三人的指控及证人林儒辉所作的证言，证实第三人吴洪增于2017年8月1日实施了摇松原告吴洪球兄弟铺设在村道的部分路基模板顶柱行为。在履行调查取证、审批等程序后，被告茂名市公安局电白分局于2018年12月13日对第三人吴洪增作出茂公电行不罚决字[2018]00007号《不予行政处罚决定书》，认定吴洪球、吴洪文和吴洪权于2017年8月1日在电白区罗坑镇大车田塘面村吴洪增在建房屋旁擅自架设路基模板（经鉴定价值152元），建设村道路基，吴洪增认为该路基模板建得太近其在建房屋，摇松模板顶柱，并未造成实际损失，情节特别轻微，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项的规定，决定对吴洪增不予行政处罚。该《不予行政处罚决定书》于2018年12月13日向第三人吴洪增宣告并送达，于2018年12月16日向原告吴洪球送达。原告吴洪球不服该不予行政处罚决定，于2019年1月21日诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；......”本案中，根据原告吴洪球及其兄弟三人的指控、证人林儒辉所作的证言，虽证实第三人吴洪增于2017年8月1日实施了摇松原告吴洪球兄弟铺设在村道的部分路基模板行为，但不能证实第三人吴洪增该行为造成了路基模板的损坏。且原告吴洪球是在时隔一年之后的2018年8月29日才对该路基模板的损坏问题进行报警处理，不能证明第三人吴洪增于事发当时摇松该路基模板的行为与时隔一年之后的路基模板损坏有直接的因果关系，原告吴洪球也无其他有效证据予以佐证。第三人吴洪增实施的以上违反治安管理规定的行为，属于情节特别轻微的情形，依法可以不予处罚。另，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，原告吴洪球称第三人吴洪增损坏其涉案路基模板的时间是2017年8月1日，但事发时原告吴洪球并未对第三人吴洪增该涉嫌违反治安管理的行为进行报警，也未提供公安机关在事发后六个月内发现第三人吴洪增该涉嫌违反治安管理行为的证据，原告吴洪球于2018年8月29日才对第三人吴洪增涉案行为向茂名市公安局电白分局罗坑派出所报案，已经超过上述法律规定的六个月追诉期限。因此，即使第三人吴洪增有损坏原告吴洪球路基模板的行为，依法也应不再处罚。被告茂名市公安局电白分局对第三人吴洪增作出不予行政处罚的决定正确，原告吴洪球请求撤销被告茂名市公安局电白分局对第三人吴洪增作出的茂公电行不罚决字[2018]00007号《不予行政处罚决定书》及请求对第三人吴洪增的违法行为进行处罚，缺乏依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴洪球的诉讼请求。上诉人吴洪球不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院确认原审第三人吴洪增摇松路基模板与路基损坏无直接因果关系属认定事实错误。本案案件事实发生于2017年8月1日，且上诉人随后向茂名市公安局电白分局罗坑派出所报案，被上诉人在询问笔录和相应调查记录中均反映了原审第三人吴洪增实施了损坏路基模板的事实，且经鉴定中心鉴定，损坏的路基模板价值152元。原审法院枉顾事实，认定原审第三人吴洪增摇松路基模板的行为与损毁的路基模板无直接因果关系，系认定事实错误。二、原审法院认定原审第三人涉案行为已经超过六个月追诉期限属认定事实错误。原审判决认定“原告吴洪球于2018年8月29日才对第三人吴洪增涉案行为向茂名市公安局电白分局罗坑派出所报案，已经超过了上述法律规定的六个月追诉期限”属于认定事实错误。事实上，根据受案登记表和询问笔录的记录显示，原审第三人损坏上诉人的路基模板才是本次案件的导火索，如果其没有损坏路基模板的事实就不会有上诉人损毁原审三人在建房屋顶柱等的结果，且原审第三人吴洪增损坏路基模板的行为在当时已记录在案，原审法院以上诉人在2018年8月29日才报案不符合事实。因此，原审法院认定原审第三人吴洪增涉案行为已经超过六个月的追诉期限属于认定事实错误，显失公平。三、被上诉人作出的不予行政处罚行为不符合法律规定，应当按照《治安管理处罚法》相关规定对原审第三人的违法行为予以处罚。被上诉人茂名市公安局电白分局认定事实错误，对原审第三人作出不予行政处罚的决定不符合法律规定。原审第三人吴洪增故意损害路基模板，经鉴定价值152元，且引发了后续事件，影响恶劣，应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对其实施的违法行为予以行政处罚。综上，被上诉人违反法律规定作出不予行政处罚的行为违法，请求二审法院：一、依法撤销茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初54号行政判决，撤销被上诉人茂名市公安局电白分局茂公电行不罚字[2018]00007号行政处罚决定，并依法对原审第三人吴洪增的违行行为进行处罚。被上诉人茂名市公安局电白分局辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律和判决正确，被上诉人对原审第三人作出不予行政处罚的决定符合法律规定，请求二审法院维持原审判决。原审第三人吴洪增口头述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉主张的事实没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点是被上诉人茂名市公安局电白分局对原审第三人吴洪增作出不予行政处罚决定的依据是否充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，上诉人吴洪球于2018年8月29日向茂名市公安局电白分局罗坑派出所报案，反映原审第三人吴洪增于2017年8月1日有损坏其建路基模板的行为，明显超过上述法律规定的六个月追诉期限。此外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予：（一）情节特别轻微的；……”，本案中，原审第三人一直否认上诉人所指控的事实，被上诉人委托的鉴定机构虽于2018年9月17日对被损物品作出152元损失的鉴定意见，但因上诉人未及时报案导致被上诉人未及时提取固定被损物品证据，故被损物品的损失是否是原审第三人所致的依据不充分，且情节特别轻微。因此，被上诉人对原审第三人作出不予行政处罚的决定依据充分，原审法院依法驳回吴洪球诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉提出原审判决确认原审第三人摇松路基模板与路基损坏无直接因果关系及定原审第三人涉案行为已经超过六个月追诉期限属认定事实错误等上诉理由依据不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴洪球负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 滢审 判 员  黄志平代理审判员  柯国梁二〇一九年十一月四日书 记 员  邹君萍速 录 员  吴虹莹