广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初474号原告（案外人）：王裕芬，女，汉族，1956年12月2日出生，住址：广东省仁化县。原告（案外人）：肖丽英，女，汉族，1971年9月17日出生，住址：广东省仁化县。原告（案外人）：肖能斌，男，汉族，1974年3月10日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。原告（案外人）：曾凡东，男，汉族，1982年12月22日出生，住址：广东省仁化县。以上四原告共同委托诉讼代理人：叶纬，系广东宜方律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：方帼慧，系广东宜方律师事务所律师。被告（申请执行人）：谢节能，男，汉族，1939年8月15日出生，住址：广东省仁化县。被告（被执行人）：叶运古，男，汉族，1951年10月1日出生，住址：广东省仁化县。第三人：曾元华，男，汉族，1937年8月8日出生，住址：广东省仁化县。原告王裕芬、肖丽英、肖能斌、曾凡东与被告谢节能、叶运古、第三人曾元华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月28日立案，于2019年6月28日追加曾元华为本案第三人。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖能斌、曾凡东及其四原告的委托诉讼代理人叶纬、方帼慧，被告谢节能、叶运古到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王裕芬、肖丽英、肖能斌、曾凡东向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判决不予执行位于仁化县城建设路29号盈锦花园G栋3梯401号房（产权证号：粤房地产权证证仁字第××、第××号）；2、确认涉案房屋归属于肖光的部分由肖光的继承人（即四原告）共同所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案房屋原为仁化县家具厂、仁化县工艺厂职工肖光在1972年工作期间分配的单位宿舍（福利房）。1976年，肖光与第一任妻子肖兰珍离婚，该单位宿舍由肖光及两人的婚生子女原告肖丽英、原告肖能斌居住生活。1980年，肖光与原告王裕芬结婚，共同居住在该单位宿舍，并生育原告曾凡东。1990年肖光去世。此后，原告肖丽英与肖能斌外出打工，原告王裕芬与曾凡东继续在该单位宿舍居住。2007年，上述单位宿舍因城市建设征收而发生拆迁，拆迁人补偿安置了涉案房屋。然而，原告王裕芬并未将房屋拆迁事宜告知原告肖丽英与肖能斌，而是委托了曾来福代为办理房屋拆迁补偿手续，但曾来福却以原告王裕芬和自己的名义签订了仁化县城新东区综合开发项目一期《拆迁安置、补偿合同》，并将涉案房屋登记在自己与原告王裕芬名下。2019年4月，仁化县人民法院发出《查封公告》，原告方知涉案房屋被登记在曾来福、原告王裕芬名下。为此，原告向仁化县人民法院提出了执行异议，仁化县人民法院以房屋产权证登记在曾来福名下为由，驳回了原告的异议申请。原告认为，涉案房屋虽被登记在原告王裕芬、曾来福名下，但曾来福并不享有涉案房屋所有权。涉案房屋原为肖光的福利房，因福利房拆迁补偿的房屋，应归肖光及原告王裕芬共同所有。在肖光去世后，归属肖光的部分应由肖光的继承人共同继承。曾来福并非涉案房屋的所有权人，也未支付任何对价获得涉案房屋，涉案房屋不应用于偿还曾来福的个人债务。为维护原告的合法权益，保障交易安全，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提出执行异议之诉，请求法院查明事实，依法判决支持原告的诉请。被告谢节能辩称，被告认为原告提出的理由不能成立。自1995年3月16日曾来福、被告叶运古向被告谢节能借款10万元逾期不还后，被告谢节能多次到曾来福××住处（仁化县××号、××号）催款，每次去都看到曾来福、原告王裕芬、曾凡东三人居住，没有看到其他人。现涉案房屋登记在原告王裕芬、曾来福名下，房屋产权证具有法律效力，仁化县人民法院（2019）粤0224执异5号裁定中亦认定房屋的权利人为原告王裕芬、曾来福。综上，应驳回原告提出的诉讼请求。被告叶运古辩称，被告认为原告提出的理由不能成立。现涉案房屋登记在原告王裕芬、曾来福名下，房屋产权证具有法律效力，仁化县人民法院（2019）粤0224执异5号裁定中亦认定房屋的权利人为原告王裕芬、曾来福。综上，应驳回原告提出的诉讼请求。第三人曾元华未作陈述，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据3证明，证明涉案房屋原为肖光分配的福利住房；证据4证明，证明肖光的继承人情况；证据5仁化县人民医院住院首页记录、内科住院病历，证明肖光母亲已于1994年病故；证据7证明，证明曾来福并未就涉案房屋支付对价，不享有房屋的所有权；证据9户口本，证明原告曾凡东曾用名肖能东，与原告王裕芬系母子关系，与肖光系父子关系。被告谢节能、叶运古的质证意见：对证据3、4、5不清楚；对证据7不清楚，但是现在被法院查封的房屋是曾来福出钱装修的；证据9户主不是肖光，不能证明肖光与曾凡东的关系。本院认定：证据3本院结合其他证据进行综合认定；证据4、5、7、9的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月19日，曾来福、原告王裕芬（作为乙方）与仁化县国土资源储备交易中心（作为甲方）签订《仁化县城新东片区综合开发项目一期拆迁安置、补偿合同》，约定甲方征用乙方仁化县城莲塘村砖木结构一层房屋，面积49平方米，乙方选择产权调换的方式进行补偿。由此曾来福、原告王裕芬取得了仁化县城建设路29号盈锦花园G栋3梯401号房屋（以下简称“401号房屋”），曾来福与原告王裕芬在取得401号房屋后，对该房屋进行了装修并入住，现401号房屋登记在曾来福与原告王裕芬名下。因曾来福未履行本院生效法律文书（1997）仁法经初字第31号民事判决确定的义务进入强制执行，本院于2018年2月6日作出（1999）仁法执字第41号执行裁定，对401号房屋进行查封，查封期限为三年。四原告于2019年4月26日以401号房屋产权存在争议为由向本院提出执行异议，本院裁定予以驳回。现四原告以被拆迁房屋原为肖光的福利房，原告四人为肖光的继承人，因拆迁补偿的401号房屋应归肖光的继承人和原告王裕芬共同所有，曾来福不享有401号房屋的产权为由向本院提起本案诉讼。另查明，曾来福于2018年8月10日去世，其法定继承人为第三人曾元华。庭审时原告陈述曾来福与原告王裕芬为同居关系，约从1995年开始曾来福与原告王裕芬一同在被拆迁房屋内居住。本院认为，本案争议的焦点为原告主张的权利能否排除对401号房屋的执行。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，现401号房屋登记在曾来福、原告王裕芬名下，则说明曾来福、原告王裕芬对401号房屋享有物权，且401号房屋登记在曾来福、原告王裕芬名下系基于其与仁化县国土资源储备交易中心签订的《仁化县城新东片区综合开发项目一期拆迁安置、补偿合同》。四原告主张401号房屋为肖光的继承人及原告王裕芬共有，而非曾来福与王裕芬共有应当提供确切证据证实。从四原告提供的证据来看，其仅向本院提交了一份仁化县家具厂出具的《证明》,证明涉案被拆迁房屋为肖光分得的福利房。本院认为，一、从原告提交的该《证明》来看，仅有单位盖章，并无相关单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”的规定，本院无法确认该《证明》的真实性。二、即使该《证明》为真实的，从该《证明》的内容来看，其陈述涉案被拆迁房屋为公有住房，说明肖光生前并未取得被拆迁房屋的所有权，仁化县家具厂分配给肖光的仅为被拆迁房屋的居住使用权，但肖光于1990年12月25日病故，房屋拆迁时间为2007年，拆迁时肖光已经死亡，而公有住房的居住使用权并不能作为遗产继承，故四原告以自己为肖光的继承人为由主张对401号房屋享有相关权利，要求停止执行，本院不予支持。同时原告王裕芬作为401号房屋的产权共有人，其虽对401号房屋享有相应权利，但该权利亦不足以排除执行。综上，原告提交的证据不足以推翻不动产登记簿上记载的权利人，对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王裕芬、肖丽英、肖能斌、曾凡东的诉讼请求。案件受理费100元（原告已经预交），由原告王裕芬、肖丽英、肖能斌、曾凡东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄丛渊审 判 员  张 洁人民陪审员  谭英林二〇一九年十一月十九日书 记 员  李俊杰