山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3575号 上诉人（原审被告）：淄博汇玉包装印制有限公司，住所地山东省淄博市博山区博山五岭路57号。 法定代表人：李慧铭，总经理。 委托诉讼代理人：吴文伟，男，该单位职工。 被上诉人（原审原告）：刘同凤，女，1954年12月7日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 上诉人淄博汇玉包装印制有限公司因与被上诉人刘同凤劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博汇玉包装印制有限公司的法定代表人李慧铭、委托诉讼代理人吴文伟、被上诉人刘同凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博汇玉包装印制有限公司上诉请求：请求依法撤销山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初2069号民事判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院在审理本案时，程序明显违法，未依法将刘同凤提供的证据向淄博汇玉包装印制有限公司进行交换。2、一审法院认定事实严重不清和错误，上诉人单位是否是民营企业或停产企业不需要经过政府部门确认，一审法院已经查明上诉人是在2000年11月后接收的破产企业，原山东省陶瓷公司第一纸箱厂企业已经改制，不再是原来的集体企业。依据淄博市人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知，淄政办发【2011】5号文件第二条第三款第四项的规定：发放办法，正常运转企业，由企业确定发放途径和领取方式。破产终结企业，进入破产关闭的企业，停产企业，改制企业退休职工，由人口计划生育部门负责发放。第三条明确规定，对独生子女父母的资格审核，独生子女费的一次性补助由卫计委负责。上诉人的企业信息登记明确记载了上诉人企业的性质。上诉人在判决后，向主管部门询问独生子女父母补助费的审批情况，答复如下:在2016年5月3日已经书面告知，证明你公司目前全部停产。依据淄博市人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知，淄政办发【2011】5号文件的规定，刘同凤诉讼明显不当和错误，刘同凤对上诉人起诉，不具备诉讼主体资格。依据计划生育政策的规定，计划生育的实施和落实，对独生子女父母养老补助的资格审核等，都是由卫计委进行审核确认。上诉人作为一家民营企业，依据法律规定，企业应该办理的手续已经办完，将刘同凤的补助上报博山区卫计委，由卫计委进行审核确认。在本案中，刘同凤没有依法向一审法院提交卫计委经过审核确认的证据，一审法院的认定明显超越其职权，明显是枉法判案。依据计划生育条例和淄博市人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知，淄政办发【2011】5号文件的规定，刘同凤是否能获得独生子女父母养老补助，必须经过卫计委的审核确认，一审法院的法官只是拥有审判权，没有审核和确认权。一审法院的行为明显是滥用司法审判权。本案的判案主要依据，必须是经过卫计委审核确认的人员名单，在本案中，刘同凤没有依法向一审法院提交，而这份证据是法院判案的主要依据。依据民事诉讼法的规定，刘同凤未依法向法院提交其主张的主要证据依据，应承担举证不力的后果。3、一审适用法律明显错误，本案审理的是独生子女父母养老补助，不是劳动争议案件，适用劳动法第三条，明显适用法律错误。劳动法第三条规定订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，不存在双方签订劳动合同的问题。4、案件定性错误，本案刘同凤要求淄博汇玉包装印制有限公司支付独生子女父母养老补助，跟劳动合同没有任何关系，刘同凤已经退休，与淄博汇玉包装印制有限公司不存在劳动合同关系。一审法院的案件定性明显不当和错误。 刘同凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。 刘同凤向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即支付所欠原告独生子女一次性养老补助金4004元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘同凤原系山东省陶瓷公司第一纸箱厂职工，山东省陶瓷公司第一纸箱厂破产。被告淄博汇玉包装印制有限公司整体接收山东省陶瓷公司第一纸箱厂破产资产447万元，同时，接收安置原山东省陶瓷公司第一纸箱厂包括原告在内的在职职工323人，管理原离退休人员93人。2004年12月，原告达到法定退休年龄后，从被告单位退休。原告婚后育有一子，并领取了淄博市博山区计划生育领导小组发放的独生子女优待证。原告退休至今，被告单位未向原告支付独生子女父母一次性养老补助。2019年6月25日，原告向淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求被告支付原告一次性独生子女父母养老补助费4004元。2017年6月27日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案字【2019】第331号仲裁决定书，认为：申请人主体不适格，决定如下：对刘同凤的申请，本委不予受理。诉讼中，对于原告刘同凤主张的独生子女父母退休一次性养老补助4004元，被告无异议，予以确认。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告刘同凤系被告淄博汇玉包装印制有限公司退休职工，符合独生子女父母退休一次性养老补助的领取资格。根据法律及地方政策性规定，被告淄博汇玉包装印制有限公司作为原告的退休单位应当为原告刘同凤发放独生子女父母退休一次性养老补助，故对原告的诉讼请求，予以支持。诉讼中，被告辩称被告系原山东省陶瓷公司第一纸箱厂破产重组企业，依据淄政办发【2011】5号第二条第三款第四项的规定，原告所享有的独生子女父母退休一次性养老补助应当通过政府部门确认并发放。但原告原工作单位破产后，被告单位整体接收，原告从被告单位退休。同时，困难停产企业的界定应当通过政府相关部门来认定，被告未提供证据证明其系困难停产企业。因此，被告的上述辩解理由不能对抗其应承担的法定义务，故对被告的上述抗辩，依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告淄博汇玉包装印制有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘同凤独生子女父母一次性养老补助4004元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告淄博汇玉包装印制有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人淄博汇玉包装印制有限公司提交淄博市博山区经济和信息化局证明复印件一份。证明内容为：“经了解核实，淄博汇玉包装印制有限公司自2013年9月份以来，生产经营举步维艰，未能及时缴纳社会保险及其他承担的相关费用，公司目前全部停产，特此证明”。该证据拟证明企业自2013年9月已经停产。上诉人已经属于全部停产或破产企业，应当由政府来支付独生子女父母一次性养老补助。被上诉人未到庭，未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人提供证据拟证明其自2013年开始停产，不应支付独生子女父母一次性养老补助，因本案被上诉人退休时间为2002年，该上诉人提交的证据与本案无关联，故对该证据的证明效力不予认定。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于一审程序问题。一审庭审中被上诉人刘同凤提供的证据均经过上诉人质证，上诉人关于“一审法院未将原告所举证据向被告进行交换”的上诉理由不成立。关于淄博汇玉包装印制有限公司应否支付刘同凤独生子女父母一次性养老补助4004元的问题。刘同凤系淄博汇玉包装印制有限公司退休职工，符合领取独生子女父母一次性养老补助的条件，根据法律及地方政策性规定，应当由其退休时的工作单位支付独生子女父母一次性养老补助，故一审判决淄博汇玉包装印制有限公司支付刘同凤独生子女父母一次性养老补助并无不当。一审根据淄博汇玉包装印制有限公司提交的企业退休职工独生子女父母养老补助登记表，认定上诉人支付被上诉人独生子女父母一次性养老补助的金额为4004元并无不当。关于本案适用法律及定性问题。本案所涉独生子女父母一次性养老补助系独生子女父母单位在职工退休时应当落实的给予其职工的一次性养老补助，涉及到单位与职工的权利义务关系，一审适用法律及案件定性并无不当。 综上所述，淄博汇玉包装印制有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博汇玉包装印制有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  冯慧芳 审判员  马士军 二〇一九年十一月二十九日 书记员  巩俊杰