江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初1028号 原告：许实生，男，1964年8月28日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。 被告：陈立园，女，1986年5月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。 原告许实生与被告陈立园民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告许实生及委托诉讼代理人陈军，被告陈立园及委托诉讼代理人黄文根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许实生向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈立园归还借款120000元及利息1200元，合计121200元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实和理由：陈立园系死者曾强根的妻子，2019年8月28日，曾强根和被告陈立园因为发展经营业务需要，向原告借款120000元，原告通过转账方式将该款于当天下午转至曾强根工商银行账户62×××45上，原告于当天下午打印好借款合同，曾强根因有事未签字。曾强根意外身故后，原告多次要求被告归还借款，无果，故诉至法院。 被告陈立园辩称，原告的起诉没有法律依据和事实根据。原告所提供的所谓“借款合同”、“公司收据”以及“融资协议”等纯属虚假，均不具有法律效力。原告的诉讼没有法律上民间借贷关系的任何凭证，也不存在民间借贷的任何法定情形。2017年至2019年期间，原告向曾强根借了多笔款，其中2019年4月30日就有40余万元，原告只是偿还了其中的12万元。因此，原告的诉讼请求和事实理由证据不足，没有合法有效的任何借款凭证，原告与死者曾强根作为公司的法定代表人及工作人员应当具备有基本的法定情形的借款合同及借款条件，而本案原告所诉称的仅仅提到的2019年8月28日曾强根借款，但是我方已经提供了更多的银行转账凭证，足以证实属于原告偿还之前其中的120000元，原告方没有任何证据证明该笔120000元属于曾强根的借款，因为根据被告目前的财务清理，在此之前还有更多的、金额更大的对原告转账记录，所以原告提供的案涉120000元不能说明曾强根向原告借款，请法庭驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告许实生围绕诉讼请求向本院提交了：1、原告许实生身份证、被告陈立园身份信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、原告许实生在2019年2月20日、4月24日、4月30日手机截屏、被告陈立园丈夫曾强根2019年4月30日银行记录单一份，证明原告许实生与被告陈立园丈夫曾强根生前系朋友关系，双方之前存在借贷关系；因原告许实生儿子需要在外地购房，于2019年2月20日提前告知曾强根其应于2019年4月24日归还原告许实生借款本息738394元，实际于2019年4月30日实际归还739000元（因延期了6天，曾强根在微信语音表达歉意）；3、原告许实生（138××××1099）与曾强根（135××××0819）通话记录单、双方微信聊天记录截屏（有语音）、许实生工商银行流水一份、借款合同文本及生成时间图片一张，证明原告许实生与曾强根上述借贷关系终止后，曾强根因开公司资金周转困难于2019年7月30日17：00电话向许实生提出是否能够出借款项用于周转，当时许实生表示手上没有资金，但妻子袁慧香下月退休，可以一次性领取公积金110000元左右，2019年8月25日16：59分，曾强根再次来电，声称经营过程中急需资金，问原告许实生其妻子袁慧香住房公积金到账否，恳请将这笔钱借给他用于公司经营，许实生答复估计就这二三天可以到账。2019年8月28日原告许实生妻子袁慧香公积金110325.30元到账后立即转了110000元给许实生。许实生通过微信与曾强根进行沟通，在当天下午16：40分将120000元转至曾强根工商银行62×××45账户，并当即在电脑上编辑借款合同，2019年9月7日08：54原告许实生通过微信语音通话呼叫曾强根（请他尽快签署借款合同），没有接听，稍后曾强根回语音通话，时间一分零四秒，说是在乡下，一二天回水边后就来签订借款合同，要原告许实生放心；4、峡江县鸿鑫汽车运输公司与原告许实生签订的融资协议复印件一份和收款收据复印件一份，证明曾强根于2019年9月8日不幸意外身亡后，原告许实生多次同被告陈立园沟通该笔120000元借款事宜；2019年9月27日上午九点左右，被告陈立园、曾强根妹妹、许实生、鸿鑫汽车运输公司股东在鸿鑫公司办公室就该笔120000元借款事宜达成一致，各方认可该笔120000元借款作为陈立园融资借款转入鸿鑫公司，由许实生同鸿鑫公司签订融资协议，鸿鑫公司出具收取120000元收据，载明陈立园因曾总（曾强根）借款转入融资，2019年9月29日晚上8点，被告陈立园、曾强根的父亲、曾强根妹妹、小孩等数人来到原告许实生家，声称曾强根生前没有出具借条，强行要求取回鸿鑫公司收据、融资协议；有问题就去打官司。最后，原告许实生为平息事态，答应第二天去鸿鑫公司归还收据、协议。其余按照法律途径处理，许实生第二天就到峡江县人民法院立案并申请保全曾强根的财产；5、被告陈立园、曾强根、曾强根儿子曾子瑞、曾紫优、曾紫钰的身份信息各一份，峡江县众鑫汽车运输有限公司工商登记信息及股东信息各一份，峡江县鸿鑫汽车运输有限公司工商登记信息，股权变更信息一份，证明曾强根借款120000元用于整个家庭的经营，该笔债务应属于夫妻共同债务，两家公司经营地在同一家店面经营两块牌子，一套人马。6、图片二份，证明当时我方与鸿鑫公司、陈立园协商的事实，被告认可曾强根向原告借款的事实。陈立园质证认为：1、对于第1组证据没有异议；2、对第2、3组证据四份银行转账流水凭证有异议，不能证明曾强根向原告许实生借了款，只能证明原告曾经向曾强根借了款属于偿还行为，更不能证明原告的证明目的，对于原告提供的录音资料与本案没有关联，该录音三性有异议，在此之前原告方与曾强根有借贷关系，并不能证明曾强根向原告借款，只能证明原告方向曾强根借了款，所以与本案原告诉请的120000元没有关联，更不能认为该120000元是曾强根向原告方的借款，反而证明属于原告向曾强根的还款；3、对于第4组证据原告所提供的微信截屏内容不能证明本案原告所证明的目的，更不能证明被告方曾强根向原告借了款，只能证明在此之前原告有向曾强根借款的行为，因为截屏内容与原告诉状上陈述的事实和经过完全不一致，请求法院对上述证据均不认可；4、对于第5组证据真实性没有异议，但与本案被告陈立园没有关联。5、对原告提交的图片，因为法院在送达诉讼材料时，将其他诉讼材料一并送到了陈立园手上，引起了错误的理解，所以才写了该份协议和收据，但是第二天发现是错误的，所以该笔协议和收据均已交给公司完全作废，所以这一事实更加能证明曾强根没有向原告借款120000元的事实。本院认为，经审核，许实生提交的证据客观真实，本院对其真实性予以认定。 陈立园提交了农业银行交易凭证二份，证明在此之前原告向曾强根有借款，其中2019年4月30日有借款400000元的事实，以此证明这120000元是原告对曾强根的偿还责任，第二份凭证证明原告与曾强根在此之前还有借款事实，本案不存在曾强根向原告许实生借款的事实。许实生质证认为，真实性没异议，但2019年4月30日总共收到曾强根739000元，款项的来源就是归还借款，许实生分别于2017年1月24日出借50000元给曾强根，2017年7月7日出借30000元，2018年1月11日出借300000元，2018年1月17日出借250000元，合计是630000元，全部转至陈立园个人账户上，到2019年4月24日利息应该是108394元，曾强根实际于2019年4月30日归还全部借款本息749000元，并且在微信中语音表达歉意拖了几天时间，为了准确的把事情还原，曾强根在2017年6月23日转了20600元给许实生，原因是3个月的利息600元，本金20000元，而原告方在2017年1月25日转了32300元，2017年3月31日转了40000元，2017年1月24日转了17700元，这几笔借款应当是90000元借款，2017年7月1日转陈立园10000元，一并是100000元，核减20000元之后，为80000元，许实生在发送给曾强根图片上载明总计是630000元，由于2019年4月30日，曾强根归还了全部借款以后，许实生把借条也归还了曾强根。本院认为，该证据系客观真实，本院对其真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下： 曾强根与陈立园系夫妻关系。曾强根于2019年9月8日意外身亡。许实生于2017年1月24日向曾强根银行转账17700元。许实生分别于2017年1月25日、2017年3月31日、2017年7月7日、2018年1月11日、2018年1月17日分别向陈立园银行转账32300元、40000元、10000元、300000元、250000元。曾强根在2017年6月23日向许实生银行转账20600元。曾强根于2019年4月30日分十次银行转款给许实生合计739000元。许实生于2019年8月28日将120000元转至曾强根工商银行62×××45账户。陈立园在庭审中陈述，其家庭主要是经营峡江县鸿鑫汽车运输有限公司、峡江县众鑫汽车运输有限公司。峡江县鸿鑫汽车运输有限公司于2014年12月9日成立，该公司于2019年10月21日将法定代表人曾强根变更登记为叶子标，股东由曾强根、何坤发、付晨燕变更登记为陈立园、付晨燕、何坤发、曾紫优、曾紫钰、曾子瑞、曾东平、彭群英等；该公司于2019年10月22日将执行董事及法定代表人叶子标变更登记为陈立园，股东由陈立园、付晨燕、何坤发、曾紫优、曾紫钰、曾子瑞、曾东平、彭群英变更登记为陈立园、付晨燕、何坤发、曾东平等。峡江县众鑫汽车运输有限公司于2013年11月8日成立，该公司股东现为陈立园、周建华、何坤发等。 本院认为，从许实生向曾强根、陈立园银行交易往来、时间和曾强根向许实生银行交易往来、时间及陈立园在庭审中陈述其家庭收入来源、家庭开支、经营峡江县鸿鑫汽车运输有限公司、峡江县众鑫汽车运输有限公司等情况分析，原告许实生与曾强根生前就案涉款项存在借贷合意具有高度盖然性。但陈立园抗辩称，案涉款项系许实生向曾强根返还借款，陈立园未提供证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。因此，可以认定许实生与曾强根之间就案涉款项达成的借贷合意系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，许实生与曾强根之间民间借贷关系合法有效。陈立园在庭审中陈述，其家庭主要是经营峡江县鸿鑫汽车运输有限公司、峡江县众鑫汽车运输有限公司，其家庭生活开支主要是从曾强根经营收益支出，因此可以认定，案涉借款系用于曾强根与陈立园夫妻共同生产经营及经营收益用于家庭生活，该借款系其夫妻共同债务。故，曾强根去世后，许实生请求陈立园偿还借款，理由正当，于法有据，本院予以支持。但许实生未提供证据证明其与曾强根已约定利息或利息计算方法及其他费用的承担，所以对其主张的利息及其他费用由被告承担，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十七条、第二十五条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈立园于判决生效之日起五日内返还原告许实生借款120000元。 二、驳回原告许实生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2724元，减半收取计1362元，保全费1120元，合计2482元，由被告陈立园负担2457元，原告许实生负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  谢鹏军 二〇一九年十一月十九日 法官助理刘艳芳 书记员邓君