广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6077号上诉人（原审原告）：中山市雄资五金有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区濠头上陂头村御豪花园5卡商铺，统一社会信用代码91442000MA4WB6GE68。法定代表人：陈艳红，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锶琦，广东广瀚律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：中山市贵泰展示制品有限公司，住所地广东省中山市板芙镇湖洲村板芙北路53号D幢，统一社会信用代码91442000MA4W7TFC4U。法定代表人：贺苗，该公司经理。委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢小利，广东帅毅律师事务所律师。上诉人中山市雄资五金有限公司（以下雄资公司）因与被上诉人中山市贵泰展示制品有限公司（以下简称贵泰公司）买卖合同纠纷一案，因不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初7023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。雄资公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持雄资公司一审诉讼请求。事实与理由：雄资公司提交的证据足以证明双方存在交易。雄资公司在一审中提交了有贵泰公司的员工陈茂忠、龙洪琼的送货单、微信记录等材料作为本案定案依据，但一审法院以雄资公司的证据不足为由驳回其全部诉讼请求。雄资公司认为其已经完成了举证责任，贵泰公司若不承认龙洪琼、陈茂忠系其员工，应提交公司的工资台账、员工花名册予以佐证，但一审中贵泰公司没有提交相应证据。相反，雄资公司不仅提交了涉案4个月份的交易记录，还提交了自2017年11月至2019年3月的微信聊天记录和QQ聊天记录证明双方存在长期交易。若龙洪琼不是贵泰公司员工，贵泰公司对于龙洪琼个人长期以贵泰公司名义对外进行交易的情况却不了解，不符合常理。且雄资公司提交的微信聊天记录及QQ聊天记录中对方曾多次向雄资公司发送贵泰公司采购单，要求雄资公司以该采购单内容进行备货和送货，且在2019年3月4日微信聊天记录中对方提及要求雄资公司把货物交付快递邮寄至“板芙北路53号贵泰展示”，该地址与贵泰公司的注册地址是一致的，由此可证明雄资公司提交的微信记录对方是贵泰公司的员工，雄资公司提交的证据足以证明双方存在交易。贵泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据谁主张谁举证原则，一审法院认定雄资公司举证不能应承担不利后果并没有加重其举证责任，而是根据民事诉讼法第六十四第一款的规定，本案中雄资公司提供的采购单、送货单、对账单均没有贵泰公司的签字盖章确认，雄资公司提供的微信及QQ聊天记录无法证明其对贵泰公司供货的事实，因此雄资公司应当承担举证不能的责任。雄资公司向一审法院起诉请求：判令贵泰公司立即向雄资公司清偿货款51667.5元及支付利息（利息计算方法：以51667.5元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：双方素有业务往来关系，由雄资公司为贵泰公司供应漏电开关等产品。2017年12月30日至2018年5月29日期间，雄资公司开具送货单29张及对账单3张，送货单显示内容为：客户名称为贵泰；金额总共为50879.1元;“陈茂德”在收货单位及经手人处签名，“陈”在送货单位及经手人处签字，其中2017年12月30日、2018年4月13日、23日、5月29日四张送货单的收款单位及经手人处未签名；送货单还载明了名称及规格、单位、数量、单价等内容。对账单显示内容为：2018年1月、3月、5月金额总共为32178.5元，雄资公司在对账单上盖公章；对账单还载明了名称及规格、单位、数量、单价、送货单号及送货日期等内容。雄资公司陈述双方交易习惯为：贵泰公司采购员龙洪琼通过微信或QQ向雄资公司下单采购产品，雄资公司送货至贵泰公司仓库，再由贵泰公司员工龙洪琼或陈茂忠签收，每月5日前雄资公司通过微信或QQ向龙洪琼发送对账单，龙洪琼回复确认对账单后，贵泰公司通过微信或现金支付货款，后由于贵泰公司拖欠雄资公司2018年1至5月货款未付，从2018年12月开始双方于交货当天结算货款。2018年1月至5月期间，双方交易产生货款共51667.5元，贵泰公司未向雄资公司支付上述货款，雄资公司向贵泰公司追讨未果，据此诉至一审法院，提出前述实体权利。庭审时,贵泰公司确认双方从2017年7月至2017年12月有交易来往的事实，但称从2018年1月开始双方没有交易。贵泰公司对雄资公司提供的送货单及对账单的真实性均不予确认，称陈茂忠及龙洪琼并非贵泰公司员工，双方交易方式为：双方签订合同，贵泰公司下订单，雄资公司送货上门，由贵泰公司负责人熊军或贺苗签收，月结周期为60天。雄资公司针对贵泰公司的抗辩，补充提供其与微信名称为“邹菊贵泰展示龙小姐”及QQ名称为“贵泰展示采购龙小姐”(以下简称龙小姐)于2017年11月至2018年1月、2018年12月至2019年3月的微信及QQ聊天记录及所附贵泰公司采购单、雄资公司对账单，聊天记录显示内容为：龙小姐向雄资公司发送贵泰公司采购单订购产品，双方确认产品价格、规格、数量等项目后，由龙小姐通知雄资公司安排发货，其中部分货款通过银行转账、微信支付结算。贵泰公司不确认雄资公司上述补充证据的真实性，认为聊天记录所涉及的采购单、送货单、对账单均未盖贵泰公司公章，也没有贵泰公司负责人签名确认，不能证明双方交易的事实。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。雄资公司主张贵泰公司未向其支付2018年1月至5月的货款，贵泰公司主张双方货款已结清，否认双方于2018年1月至5月期间存在交易。故本案争议焦点为雄资公司与贵泰公司于2018年1月至5月期间是否存在交易。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,雄资公司主张双方于2018年1月至5月期间存在交易的事实,应由雄资公司就双方存在买卖合同关系及买卖合同关系的成立承担举证证明责任。雄资公司主张2018年1月至5月期间贵泰公司员工龙洪琼通过微信或QQ向雄资公司下单订购产品，货物由贵泰公司员工龙洪琼或陈茂忠签收，为此雄资公司提供了送货单、对账单、微信及QQ聊天记录等证据。一审法院认为，首先，贵泰公司不确认雄资公司提供的微信及QQ聊天记录的真实性，称龙洪琼不是其员工，否认雄资公司诉称双方通过微信及QQ进行交易。针对贵泰公司的抗辩，雄资公司未举证证明微信名称“邹菊贵泰展示龙小姐”及QQ名称“贵泰展示采购龙小姐”系龙洪琼，亦未举证证明龙洪琼系贵泰公司员工，且聊天记录所涉及的采购单、送货单及对账单均未由贵泰公司盖章或签名确认，故雄资公司提供的微信及QQ聊天记录不能证明贵泰公司通过微信或QQ向其下单订购货物的事实；其次，雄资公司提供的送货单上收货单位及经手人处由陈茂忠签名，但贵泰公司否认陈茂忠系其员工，且对账单上仅有雄资公司盖章，贵泰公司未在对账单上盖章或签名确认。雄资公司未举证证明陈茂忠系贵泰公司员工，雄资公司提供的送货单及对账单仅能证明由陈茂忠签收了雄资公司的货物，但不能证明贵泰公司签收了雄资公司的货物及确认对账单上交易货款的事实。综上所述，雄资公司提供的证据不能充分证明双方于2018年1月至5月期间存在交易的事实，应承担举证不能的法律后果，雄资公司要求贵泰公司支付货款及相应利息，理据不足，一审法院不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回雄资公司的诉讼请求。案件受理费1092元，减半收取为546元（雄资公司已预交），由雄资公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贵泰公司提交2018年1月至12月工资明细表，拟证明龙洪琼、陈茂忠不是其员工。雄资公司质证称真实性、关联性、合法性不确认，认为是贵泰公司后期为本案诉讼补充制作的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为双方于2018年1月至5月期间是否发生交易。雄资公司主张贵泰公司尚欠其货款51667.5元，并提交送货单、对账单、微信聊天记录及QQ聊天记录拟证明其主张。本院认为，雄资公司提交的送货单及对账单上均没有贵泰公司的盖章确认，部分送货单上有龙洪琼、陈茂忠的签名，雄资公司主张龙洪琼、陈茂忠为贵泰公司的员工，但其提供的证据不能证明上述两人为贵泰公司的员工，贵泰公司也不确认该两人为其员工，雄资公司提供的证据不能证明向贵泰公司交付了货物及确认涉案欠款，故雄资公司的主张，本院不予支持。综上所述，雄资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由中山市雄资五金有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 刘运充二〇一九年十一月二十九日法官助理 麦 琳书 记 员 莫 琰