河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22178号上诉人（原审原告）：王广，男，汉族，1972年9月22日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：徐雅超，河南中豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，营业场所商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼。法定代表人：班文芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄菊，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨素勤，女，汉族，1982年10月16日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：陈法制，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭振领，男，汉族，1984年10月17日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：陈法制，河南卓衡律师事务所律师。上诉人王广、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司因与被上诉人杨素勤、彭振领机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王广上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判为赔偿王广自2017年12月22日至2018年2月23日期间停运损失30586.5元。二、依法判令三被上诉人赔偿上诉人车辆天然气减压伐、线束、电脑的维修费2360元。三、依法判令杨素勤与彭振领对上诉人王广的损失承担连带赔偿责任。四、本案一、二审诉讼费用全部由三被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定上诉人的营运损失天数为22天没有任何事实及法律依据，应当按照上诉人的实际停运天数即63天计算。二、上诉人的车辆在事故中天然气减压阀、线束、电脑损坏，在一审中上诉人提交维修收据，证明支付维修车辆天然气减压阀、线束、电脑的损失，但一审法院却无故不予认定。三、本案中，杨素勤是事故中彭振领驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车的实际车辆所有人，彭振领在事故中负全部责任，上诉人无责任，依据侵权责任法司法解释第20条、第90条之规定，杨素勤与彭振领应当对上诉人的各项损失承担连带赔偿责任，中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。四、本案中交通事故的发生，上诉人没有任何责任，完全是彭振领单方造成的，但是在一审判决中却让上诉人承担459元的案件受理费，没有任何事实及法律依据。中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称，第一，一审判决关于王广的损失认定并无不当，王广的上诉没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。第二，关于停运损失，王广的停运期间明显超过常规的天数，其在一审及上诉状中也明确提出，停运时间过长系因为严查环保及春节期间导致，一审酌定22天，符合实际情况及客观需求。同时，一审法院采用每天372元的停运损失标准，系行业标准，并无不当。另外，停运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。第三，关于上诉人王广的上诉请求第二项，车损评估报告所鉴定的各项损失已包含所有损失，上诉人所主张的维修项目应包含在车损评估报告项目中，且其一审提供的证据系收据并非发票，无法证实上诉人实际交付了该项费用，对该上诉请求应予以驳回。杨素勤、彭振领辩称，对王广提出的停运损失，还有天然气减压阀、线束、电脑的损坏，根据上诉人王广的证据依法予以认定。关于杨素勤是否承担责任，由于杨素勤在本案中不是侵权人，故一审法院未判令杨素勤承担责任，既有事实依据也有法律依据。中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并改判其不承担赔偿责任。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，二审法院应依法撤销判决第一项，并在查清事实后改判。第一，本案被上诉人彭振领在事故发生后弃车逃离现场，上诉人在一审中明确向法院陈述逃逸在商业险限额内属于免赔情形，并向法院提交保险条款予以证明，但一审法院对上诉人的拒赔意见及保险条款未予采信，仍然判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任，系事实认定错误。第二，商业保险合同约定肇事后逃逸属于免赔事由，一审判决却未认定逃逸属于免赔事由，系认定事实不清，二审法院应予以改判。第三，拆检费、评估费、营运损失均属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，一审判决上诉人承担赔偿责任系事实认定错误。二、一审判决适用法律错误，二审法院应当予以纠正。第一，本案被上诉人彭振领在事故发生后弃车逃离现场，属于造成交通事故后逃逸，系法律禁止性情形。第二，本案被上诉人彭振领肇事后逃逸，属于法律禁止性情形，且属于免责条款约定的情形。上诉人已在保险单中对被上诉人杨素勤作出明确提示，且保险单后附保险条款包含该免责条款，免责条款依法对被上诉人生效，上诉人在商业险限额内依法免责。王广辩称，彭振领事故中驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险及商业三责险，并且事故发生在保险期间内，故保险公司应当依法在保险范围内承担赔付责任。杨素勤、彭振领辩称，杨素勤就本案事故车辆进行投保时，上诉人平安财险商丘公司在收到杨素勤交付的保险费后，仅仅给付杨素勤一份保险单。由于上诉人平安财险商丘公司未履行提示和明确说明义务，所以该公司在上诉状中诉称的免责条款及免责事由，依法不产生法律效力。王广向一审法院起诉请求:1.依法判令被告彭振领赔偿原告车辆损失、车辆贬值损失、评估费、拆检费、营运损失共计人民币109992元;2.判令被告杨素勤对原告第一项所有损失承担连带责任;3.判令被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司对原告第一项所有损失承担赔偿责任;4.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明:2017年12月22日22时许，被告彭振领驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿商都路由东向西行驶至前程路交叉口，与原告驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿商都路由西向东行驶至前程路交叉口左转时发生碰撞，致两车受损，致豫Ａ×××××号小型轿车乘车人赵XX受伤，造成交通事故。经郑州市公安局交通警察支队六大队处理认定:被告彭振领负事故全责，原告及赵XX无责。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告损失为车损53450元、拆检费5345元、评估费2670元、营运损失8184元(372元/天x22天)，共计69649元。因被告杨素勤、被告彭振领并没有提交交强险的保单，应当先扣除交强险赔偿原告的2000元，原告剩余损失为67649元。因被告彭振领在此次事故中负全部责任，且被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司并未提交证据证明尽到提示和明确说明义务，故被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告67649元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司商正中心支公司于该判决生效后十日内赔偿原告王广67649元；二、被告彭振领于该判决生放后十日内赔偿原告王厂2000元;三、驳回原告王广其他的诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告王广负担459元，被告彭振领负担791元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王广提交两组证据：第一组证据，郑州XX智能交通信息有限公司出具的证明、营运证及网管工作证各一份。证明目的：王广因本案交通事故造成的实际停运天数即营运损失的天数。第二组证据，郑州XX鸿图丰田汽车销售服务有限公司出具的证明一份。证明目的：王广的车辆因本案交通事故维修期间为2018年1月12日至2018年2月23日。中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司质证意见：均不属于新证据，依法不应采信。第一组证据的真实性及证明目的均有异议。该证据王广单方提供且并没有显示无运营收入数据的原因，无法证实其所主张的营运损失天数。第二组证据的真实性、证明目的有异议，并不能证明属于实际损失，并非因事故造成的直接损失。同时，王广一审和二审明确陈述维修时间较长是环保原因及春节期间维修厂没有员工所致。彭振领、杨素琴的质证意见：由法院依法审查。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司未提供证据证明其在签订保险合同时已就免责条款向投保人杨素琴尽到提示义务，其上诉理由没有依据，本院不予采纳。王广所主张的停运损失及车辆天然气减压伐、线束、电脑的维修费，没有充分证据证明，一审法院不予支持并无不当，本院对王广、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司的上诉理由均不予采纳。综上所述，王广、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2116元，由上诉人王广负担624元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担1492元。本判决为终审判决。审判长 李继军审判员邵晓斐审判员董忠智二〇一九年十一月二十七日书记员 冯             昱