浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初9222号 原告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地杭州市建国北路639号19楼。 负责人：董悦，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王皓翔、王龙春，系公司员工。 被告：周建卫，男，1970年7月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：钟叶英，浙江三福律师事务所律师。 原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下至判决主文前简称为安邦公司）与被告周建卫劳动争议一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告安邦公司的委托诉讼代理人王龙春、被告周建卫及其委托诉讼代理人钟叶英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安邦公司向本院提出诉讼请求：依法判决原告不向被告支付违法解除劳动关系赔偿金155354.25元。事实和理由：被告周建卫于2006年6月15日至2018年11月23日期间，与原告建立有劳动关系，并签订书面劳动合同；2018年11月23日，因被告严重违反用人单位规章制度，原告向被告送达解除劳动合同通知书。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书裁决原告支付赔偿金155354.25元，无事实及法律上的依据。原告解除与被告的劳动合同不属于违法解除，不应当支付被告任何赔偿金。首先，原告有证据表明，被告在原告工作期间，被告违反公司相关考勤管理制度，违规录入指纹，导致了公司无法对诸暨机构进行管理；且他人的考勤记录与被告周建卫高度重合，根据《员工手册》5.1的规定，属于严重的违反劳动纪律的行为。且在职期间原告已经组织相关规定的学习。原告解除劳动合同的行为具有正当性。其次，2018年2月23日经国务院批准，由原中国保监会组成接管组对原告进行接管。经接管组领导批准，进行员工相关履历的核查中，发现被告周建卫入职时提供的北京工商学院毕业证书为虚假学历。原告从全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心主办的学信网及教育部相关网站上均核实，我国自始均无北京工商学院这一学校，毕业证书自然为虚假。根据员工手册2.2.1及双方的劳动合同约定：员工提供虚假材料的，原告有权解除合同且不给予补偿。员工的学历等信息属于与劳动合同直接相关的基本情况，根据劳动合同法第8条的规定：劳动者应当对其学历信息进行如实说明。而核查中发现了其未如实说明学历信息，同时也违反了劳动合同的相关约定，原告解除劳动合同的行为具有正当性。再次，被告周建卫在职期间，存在利用职权，伙同诸暨机构的查勘定损人员，非法骗取公司理赔款的行为。2017年10月26日，被告周建卫所有的浙Ｄ×××××号车辆发生事故，在公司批复要求复勘车辆的修理结果等前提下，同意一次性打包23万元修理。而后周建卫并未实际修理该涉案车辆，而是在修理前将该车以21万元的价格卖掉。合计获得金额为44万元。该车辆的新车购置金额为402000元，众所周知，车辆属于消耗品，在使用过程中会不断折旧贬值等。该车于2014年12月份购置，使用近3年后获得的金额却大于购置价格，存在违反员工手册的规定，属于严重违纪行为。同时，处理该起事故定损的相关人员也已经被公安机关立案，作为时任原告诸暨机构负责人，也应当承担管理责任。原告解除劳动合同的行为具有正当性。综上，原告认为诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙诸暨劳人仲案[2019]67号仲裁裁决，在认定事实及适用法律上均有错误，从而导致裁决错误。为维护原告合法权益，原告特诉至来院，望判如所请。 被告周建卫辩称，仲裁作出的裁决书正确，应该驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告没有提供被告替他人代打卡的证据，只有证据证明被告的指纹有多人，但指纹录入并非被告的工作，该工作由他人负责，故被告不存在严重违反劳动纪律的行为；2.入职时已将所有包含学历的相关档案交给原告，原告在被告入职时应有审核义务，现再提出不符合逻辑，原告不能因网上查询不到该校而认为是虚假学历；3.被告在对其车辆理赔时不存在利用职权，非法骗取理赔款的行为。2017年10月，被告车辆在绍兴发生事故，当时定损为赔偿30多万，后又因其他原因赔偿23万，被告未在赔偿时提出重新鉴定申请，该理赔程序合法，被告仅作为消费者走正常的理赔手续，至于残值部分的处理，系被告个人权利，与原告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告安邦公司围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据： 1.劳动合同，证明根据劳动合同约定，提供虚假材料的，公司可以解除劳动合同且无需补偿； 2.解除合同通知书及其送达材料，证明原告已向被告送达相关通知书，被告在2018年11月23日前收到相关材料； 3.工会征询意见函，证明被告解除合同事宜经过工会同意，履行了相关法定程序； 4.考勤记录及考勤异常统计表、相关录像及公司纪检笔录一组，证明被告违规录入多人指纹，且其考勤时间长期与某一员工高度重合，致使公司无法了解并真实掌握员工的出勤情况； 5.工资明细，证明合同解除前12个月，被告的工资情况； 6.正式入职员工登记表等22页，证明被告入职时提供的学历材料为北京工商学院本科文凭； 7.百度查询记录、教育部高等学校名单、学信网查询记录，证明北京工商学院自始未存在，故被告提供的学历资料为虚假资料； 8.员工手册、考勤及休假管理办法、关于加强考勤管理的通知、浙江分公司签到表，证明公司有相关的规章制度的约定，且规章制度均组织员工进行了学习，被告应对相关的制度有充分的认知； 9.公证书，证明相关规章制度制定程序合法； 10.保险司法案件专报一览表、立案决定书，证明被告任职期间，其管理机构的相关查勘人员因涉嫌犯罪已被公安机关立案处理； 11.车辆赔案记录及公安询问笔录，证明被告作为公司的管理人员违反相关规定，事故后通过相关车辆牟利。 被告周建卫围绕其主张向本院提供了以下证据： 1.安邦足迹的截图，证明被告入职的时间为2005年6月1日； 2.通知书，证明被告在原告单位违法解除的情况； 3.工资单，证明被告在任职期间的平均工资为6214.17元。 经质证，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为原、被告自2006年起签订劳动合同；证据3，被告对真实性有异议，是原告自行制作，是否存在事后完善程序的情况被告不知情，解除劳动合同上没有签署日期；证据4，被告对真实性没有异议，对打卡统计表的证据三性均有异议，认为系原告单方制作，在同一单位同一上下班时间同时打卡属正常现象，不能证明被告有代他人打卡或他人代被告打卡的情况；被告认为罗玉来的询问笔录可以证明指纹打卡的工作并非由被告负责，傅巧俏、周秀彩等人的询问笔录并未提到有人给被告代打卡的情况，只是陈述被告对打卡管理事项很严格，指纹录入均由罗玉来负责，故不能达到原告的证明目的；证据6、7，被告仅对学历证书的真实性予以认可；证据8，被告认为由原告提供，是单方面证据，不能达到原告的证明目的；证据9，被告对真实性没有异议；证据10，被告认为真实性由法院核实，但认为郭楼鑫不是诸暨安邦的查勘人员，其提供的证据与本案缺乏关联性；证据11，被告认为在车辆赔偿过程中，其作为投保人以及车辆被保险人与原告发生业务往来，当时原告定损为30多万，经协商变成23万，后原告未提出异议，并进行了一次性赔付，故不能达到原告的证明目的。 被告提供的证据1，原告对证明目的不予认可，认为入职时提供的毕业证书落款是2005年12月；证据2、3，原告均无异议。 本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据1、2，本院确认其真实性；证据3，系原告公司内部流程，真实性无法核实，本院不予确认为有效证据；证据4，本院仅对周建卫录入多人指纹的事实予以确认；证据5，本院确认周建卫月平均工资为6214.17元；证据6、7，本院仅对被告周建卫入职时提供北京工商学院的学历证书的事实予以确认；证据8、9，本院确认其真实性；证据10、11，本院认为该组证据不能证明被告有侵害公司利益的行为，故本院不予确认为有效证据。 被告提供的证据1，与被告庭审中的陈述不一致，本院不予确认为有效证据；证据2、3，原告无异议，本院确认为有效证据。 本院出示仲裁阶段的庭审笔录及浙诸暨劳人仲案（2019）67号仲裁裁决书。经质证，原告对真实性没有异议，被告没有异议。本院予以确认为有效证据并在卷予以佐证。 经审理，本院查明事实如下：被告周建卫系原告安邦公司下属诸暨营销服务部职工，入职时工种为查勘管理员，2009年2月5日起任诸暨营销服务部负责人。被告周建卫于2006年6月15日入职，于2006年8月18日与原告安邦公司签订了第一份劳动合同书，约定劳动期限为一年，自2006年6月15日起至2007年6月14日止。入职时，被告周建卫提供了北京工商学院毕业证书。后原、被告双方又续签了四份劳动合同书，最后一份合同期限自2016年1月1日起至2021年1月31日止。2018年11月22日，原告安邦公司通过EMS邮政快递向被告邮寄了《解除（终止）劳动关系通知书》，该通知书上载明：“周建卫（身份证号33901119700××××××××）：因下列第四项原因，双方劳动关系于2018年11月23日解除（终止）。本通知一式叁份，劳动者壹份，用人单位贰份。……四、劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的；……”。被告于2018年11月23日签收了该通知书。审理中，原、被告确认被告入职时间为2006年6月15日，解除劳动合同时间为2018年11月23日，月平均工资为6214.17元。 另查明，2019年1月23日，被告周建卫向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月23日作出浙诸暨劳人仲案（2019）67号仲裁裁决，载明：“一、确认被申请人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司与申请人周建卫之间的劳动关系于2018年11月23日解除；二、由被申请人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司支付申请人周建卫赔偿金155354.25元，款限本裁决生效之日起十日内付清；三、由被申请人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本裁决生效之日起十五日内为申请人周建卫出具解除（终止）劳动合同的证明；四、驳回申请人周建卫的其他仲裁请求。”原告安邦公司不服该裁决，诉至本院。 本院认为，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案的争议焦点是原告解除原、被告双方劳动合同的行为是否合法，即原告是否需支付因解除双方劳动合同产生的赔偿金。原告主张被告提供虚假学历证明，违反公司相关考勤制度违规录入指纹，在职期间利用职权非法骗取公司理赔款，侵害公司利益，故解除与被告的劳动合同。本院认为，首先，关于学历问题，原告并未提供证据证明学历材料是被告周建卫应聘相关岗位的必要条件，且原告多次与被告续签劳动合同，亦可证明被告胜任应聘岗位，另，原告亦无充分证据证明被告有提供虚假学历证书的行为；其次，关于违反公司相关考勤制度违规录入指纹问题，虽被告周建卫及其下属员工存在一人录入多人指纹的情形，但原告安邦公司提供的证据不足以证明被告周建卫存在代为他人考勤或者由他人代其考勤的行为；最后，关于侵害公司利益问题，原告安邦公司亦不能提供证据证明被告周建卫存在利用职权非法骗取公司理赔款的情形。综上，对原告安邦公司的主张，本院均不予采信，原告以上述理由解除双方劳动合同的行为，不符合法律法规的规定，应按照规定支付赔偿金。因原、被告对入职时间、解除劳动合同的时间及月平均工资均无异议，故本院核定赔偿金为155354.25元（6214.17元×12.5×2）。另，用人单位应当在解除或者终止劳动和同时出具解除或者终止劳动合同的证明。因被告在仲裁阶段要求原告安邦公司出具解除（终止）劳动合同证明的请求，符合法律规定，本院予以支持。至于被告在仲裁阶段提出的其余请求，因被告认可仲裁裁决书的内容，亦未在诉讼阶段重新主张，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十七条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、确认原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司与被告周建卫之间的劳动关系于2018年11月23日解除； 二、原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付被告周建卫赔偿金155354.25元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应于本判决生效之日起十五日内为被告周建卫出具解除（终止）劳动合同的证明； 四、驳回被告周建卫的其余请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵晓妤 二〇一九年十一月十六日 书记员  傅佳佳