湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0528民初1104号原告：宜昌市金蓝房地产开发有限责任公司长阳分公司，营业场所长阳龙舟坪镇津洋口村一组，统一社会信用代码91420528662257104G。负责人：任素文，总经理。委托诉讼代理人：胥双文，湖北真誉律师事务所律师。特别授权代理。被告：易平福，男，1977年5月14日出生，汉族，大专文化程度，户籍地湖北省长阳土家族自治县。被告：张海燕，女，1978年11月15日出生，汉族，大学本科文化程度，户籍地湖北省宜昌市夷陵区。原告宜昌市金蓝房地产开发有限责任公司长阳分公司（以下简称金蓝房地产长阳分公司）与被告易平福、张海燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金蓝房地产长阳分公司的委托诉讼代理人胥双文到庭参加诉讼，被告易平福、张海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金蓝房地产长阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告购房款尾款共计6202302元。2、判令二被告共同支付因二被告迟延履行合同约定义务而应向原告支付的利息共计2074050元（计算至2019年7月30日）[庭审中变更为1997141.24元（计算至2019年7月2日）]，并以未支付的本金为基数按年利率7.3%计算利息至二被告清偿之日止。3、诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年9月9日，被告易平福与原告签订23份《商品房买卖合同》，合同编号为S76到S98，约定原告将其名下位于长阳县交警及车管所3号楼1-11号门面房及4号楼2-13号门面房出售给被告易平福，被告易平福应向原告支付购房款共计8792928元，双方在《商品房买卖合同》中对各自权利义务进行了约定。后被告易平福向原告累计支付购房款2590626元，原告将上述房产过户登记至被告名下，但被告至今未向原告支付余下购房款6202302元。原告多次与被告协商购房款支付及相关事宜，但被告均未支付。原告认为，二被告系夫妻关系，被告易平福与被告张海燕夫妻关系存续期间所置办的房产系夫妻共同财产，该笔债务亦应为夫妻共同债务。故诉至法院，请求法院维护原告之合法权益。原告金蓝房地产长阳分公司为支持其诉讼请求，庭审中向本院提交了如下证据：证据一、原告营业执照打印件、二被告身份信息查询打印件各一份，证实原、被告主体身份。证据二、原、被告2014年9月5日签订的《宜昌市商品房买卖合同》原件共二十三份（合同编号为S-76、S-0077、S-78、S-79、S-80、S-81、S-0082、S-0083、S-0084、S-85、S-86、S-87、S-88、S-89、S-0090、S-0091、S-0092、S-93、S-94、S-95、S-96、S-97、S-98），证实被告在原告处购买商铺23个的事实和相关约定。证据三、原、被告2014年9月5日签订的《合同补充协议》、对账明细表复印件（庭后提交了原件）各一份，证实原告与被告易平福双方对购房款支付方式及合同标的额来源进行了进一步确认，且被告张海燕与被告易平福为共同购买人。证据四、对公通存收款人回单复印件三张，中国建设银行单位客户专用回单复印件一份，湖北长阳农村商业银行股份有限公司龙舟坪支行现金缴款单复印件一份，证实被告易平福向原告支付了部分购房款的事实。证据五、销售不动产统一网络代开发票复印件二十三份，证实原告于2014年9月16日已将被告购买的23个商铺办理产权登记及已缴纳相应税费的事实。证据六、被告易平福2018年11月15日出具的《还款计划》复印件（庭后提交了原件）一份，证实被告尚欠原告购房款的事实。庭审后，原告向本院提交了不动产登记信息查询证明打印件一份及不动产产权情况表查询打印件两份，证实原告已为被告办理23个商铺的产权登记，产权登记所有权人均为被告易平福、张海燕。被告易平福未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，但于2019年10月14日到本院对原告提交的证据进行了质证。易平福除对证据三中“张海燕”的签名认为不是张海燕本人所签之外，对其他证据无异议。同时被告易平福陈述，被告易平福经他人介绍在原告处购买23个门面属实。但被告支付部分购房款后，因未贷到款无力支付下欠购房款以及维持被告经营的企业正常运转，被告只能临时找小贷公司贷了350万元。2017年，被告经营的企业亦遇到了困难，无力偿还小贷公司贷款，被告在原告处购买的门面便被法院拍卖偿还了小贷公司贷款。2014年被告易平福买门面时，妻子张海燕是不支持的，所以签合同程序上存在一些问题，张海燕没有签字，“张海燕”的签字不是本人所签，只有易平福单方面签字，再说买门面的钱是以易平福的名义拿的企业的钱，在小贷公司的贷款也是拿到企业里用了，故张海燕不应为本案被告，亦不应承担还款责任。另外，因为被告定的还款计划约定的还款时间没有到期，应该按照2019年12月31日为第一个年度，定还款计划的时候也没有约定利息和违约金，被告认为原告起诉没有道理，请求法院驳回原告的请求。被告张海燕未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，本院视其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。上述原告提供的证据，对被告易平福无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证；对有争议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。本院经审理认定如下事实：2014年9月5日，被告易平福与原告签订《宜昌市商品房买卖合同》23份(合同编号分别为：S-76、S-0077、S-78、S-79、S-80、S-81、S-0082、S-0083、S-0084、S-85、S-86、S-87、S-88、S-89、S-0090、S-0091、S-0092、S-93、S-94、S-95、S-96、S-97、S-98)，购买位于本县××××路（交警及车管所商铺）3-01号（面积103.08平方米）、3-02号（面积103.08平方米）、3-03号（面积103.08平方米）、3-04号（面积103.08平方米）、3-05号（面积103.08平方米）、3-06号（面积115.16平方米）、3-07号（面积149.4平方米）、3-08号（面积103.08平方米）、3-09号（面积103.08平方米）、3-10号（面积103.08平方米）、3-11号（面积103.08平方米）、4-02号（面积103.16平方米）、4-03号（面积103.16平方米）、4-04号（面积103.16平方米）、4-05号（面积103.16平方米）、4-06号（面积103.16平方米）、4-07号（面积103.16平方米）、4-08号（面积103.16平方米）、4-09号（面积103.16平方米）、4-10号（面积103.16平方米）、4-11号（面积103.16平方米）、4-12号（面积103.16平方米）、4-13号（面积115.44平方米）共计23个商铺，单价均为3600元/㎡，23个商铺购房价款共计8792928元，被告易平福已支付2590626元（含2018年12月原告在被告易平福经营的中亿玻璃公司购买玻璃抵付购房款135474元），下欠6202302元购房款未付。故引起诉争。同时查明，原告已为被告办理23个商铺的产权登记，产权登记所有权人均为被告易平福、张海燕。另查明，被告易平福于2018年11月15日给原告出具还款计划一份，载明：“本人计划从即日起五年内还清金蓝房地产长阳分公司的欠款。欠款总金额大写陆佰叁拾叁万柒仟柒佰柒拾陆。小写￥6337776.00元整。金蓝地产可按市场价在本公司订购玻璃和门窗。金额每年度结算。每年还款计划不少于壹佰贰拾万元整。易平福2018.11.15”。2018年12月，原告在被告易平福经营的中亿玻璃公司购买玻璃抵付购房款135474元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。被告易平福与原告签订《宜昌市商品房买卖合同》购买原告的商铺后，原告已为被告购买的商铺办理产权登记，被告应支付相应购房款。被告易平福支付部分购房款后，余下的购房款未按约定及时给付。2018年11月15日，被告易平福就下欠的购房款给原告出具还款计划一份，原告已接受且已按该还款计划部分履行，原告在向本院起诉时，还款计划中约定的第一年度还款期限尚未到期，其民事权益并未受到侵害，不符合起诉条件，原告的起诉依法应予以驳回。被告易平福关于还款计划约定的还款时间未到期，原告不应起诉的辩解意见符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宜昌市金蓝房地产开发有限责任公司长阳分公司的起诉。案件受理费69734元，原告宜昌市金蓝房地产开发有限责任公司长阳分公司已交，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  钟晓春审判员  朱庆军审判员  覃秀英二〇一九年十一月十一日书记员  方 乾