湖北省丹江口市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0381行初22号原告丹江口市铁马保安服务有限公司。住址湖北省丹江口市丹江大道32号。统一社会信用代码：914203813097333689。法定代表人曾凡林，该公司总经理。委托代理人刘均，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告丹江口市人力资源和社会保障局。住所地：丹江口市车站路30号。统一社会信用代码：11420381011433100X。法定代表人王焜，该局局长。委托代理人邱丹华，该局法规科科长。代理权限：一般代理。委托代理人唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人梁荣波，男，生于1963年1月19日，汉族，户籍地湖北省竹山县。委托代理人陈思贤，湖北大和律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请执行、签收法律文书等。原告丹江口市铁马保安服务有限公司（以下简称：铁马保安公司）不服被告丹江口市人力资源和社会保障局(以下简称：丹江人社局)、第三人梁荣波人力资源和社会保障行政撤销一案，本院于2018年12月19日作出（2018）鄂0381行初45号行政判决，判决：撤销被告丹江人社局作出的丹人社工认字[2018]0042号《认定工伤决定书》，并于本判决生效之日起30个工作日内重新作出行政行为。第三人梁荣波不服，上诉至十堰市中级人民法院，要求：1.撤销丹江口市人民法院（2018）鄂0381行初45号行政判决书。2.维持丹江人社局作出的丹人社工认字[2018]0042号《认定工伤决定书》。十堰市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）鄂03行终76号行政裁定，裁定：撤销湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381行初45号行政判决，发回重审。本院于2019年7月24日立案后，依法另行组成由审判员彭泽辉担任审判长并主审、人民陪审员舒英、姚立均参加评议的合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告铁马保安公司的委托诉讼代理人刘均，被告丹江人社局的委托诉讼代理人邱丹华、唐智勇，第三人梁荣波的委托诉讼代理人陈思贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告丹江人社局于2018年5月8日作出丹人社工认字[2018]0042号《认定工伤决定书》，认定第三人梁荣波为工伤。原告铁马保安公司对该决定不服，认为该工伤认定没有事实依据和法律依据，应当依法予以撤销。原告铁马保安公司诉称，2017年4月10日上午，第三人梁荣波从上班地点到十堰浙江路M天下路段时发生交通事故，经十堰市公安交通管理部门认定：第三人梁荣波在本案中承担次要责任。第三人梁荣波于2012年到原告处上班，2016年5月1日与原告签订了《劳动合同书》。2017年4月10日当天的班次是早晨6点20分接班到下午14点20分下班，其本人在接班后近8点上班途中突然脱离岗位，不知去向，也没给代班的保安队长梁某请假，一直到当日上午的10点钟第三人的家属打电话告知梁某称梁荣波在离上班2到3公里处被车撞伤了。根据上述事实，原告认为，第三人梁荣波不应认定为工伤，其理由：第一，梁荣波出事地点在十堰市浙江路M天下路段，不在工作岗位，距其工作岗位十堰市第二中学有3公里左右；第二，梁荣波发生事故的时间是在2017年4月10日上午九点左右，正是上班时间，他却在3公里外受伤；第三人梁荣波离开工作岗位时既未向公司领导请假，也未向公司派驻十堰市第二中学的保安队长请假。综上三点意见，原告认为，第三人梁荣波2017年4月10日所发生交通事故并不是上、下班途中受伤，而是本人擅自脱岗受伤，其行为不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定不属于工伤认定的范围。因此，被告认定梁荣波2017年4月10日所发生交通事故的行为属工伤错误，请求法院依法撤销被告作出的丹人社工认字（2018）0042号《工伤认定书》。原告铁马保安公司向本院提交了如下证据：第一组证据：公司营业执照、法定代表人身份证明。拟证明原告的主体适格。第二组证据：认定工伤决定书、快递回执。拟证明：1.原告于2018年6月6日收到了被告的认定工伤决定书。2.原告在认定工伤决定书确定的期限内提起了诉讼。第三组证据：铁马保安公司在2018年3月26日的证明；梁某的证据；3、4月公司工伤险人员登记表。拟证明：1.第三人梁荣波2017年4月10日发生交通事故，属于上班途中脱岗行为。2.梁荣波回家换衣服未向保安队长梁某请假。3.原告已给梁荣波缴纳了工伤保险。被告丹江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定程序合法。1.第三人梁荣波提交的工伤认定申请表、证据目录及梁荣波身份证复印件、原告工商登记信息、荣誉证书、原告六里坪办事处2017年4月职工考勤表一份、梁森与杨晓红证言、道路交通事故认定书、录音、十堰市人民医院出院记录二份，符合《工伤保险条例》第十八条规定。同时梁荣波2017年4月10日发生事故，2018年3月20日申请工伤认定，符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的申请期限。据此，答辩人受理其工伤认定申请。2.答辩人于2018年3月20日将《工伤认定限期举证通知书》通过邮政特快专递寄给原告，要求原告在2018年4月10日前提交有关证据，证明梁荣波不是工伤，答辩人充分保障了原告依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条规定的举证权利义务。3.答辩人于201８年５月８日作出工伤认定决定书，并于201８年６月６日通过邮政特快专递邮寄给原告并直接送达给第三人，符合《工伤保险条例》第二十条规定。二、答辩人作出工伤认定的行政确认行为，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确。１.根据第三人提交的证据及答辩人调查的证据，证明梁荣波所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为工伤。2.原告提交自己出具的《证明》及证人梁某证明，不能证实梁荣波所受伤害不是工伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款原告应承担举证不能的责任。三、原告诉梁荣波不应认定为工伤理由不成立。1.梁荣波出事地点浙江路M天下路段虽不在工作岗位，但属于其上班合理路线经过之地。2.事故发生时间虽然是上午8点50分，但梁荣波系按时上班途中淋雨后，经原告保安队长梁某同意回家换衣服后再次到上班地点途中发生非本人主要责任的交通事故。3.梁荣波离开工作岗位，本身表明梁荣波已到工作岗位，离岗原因是因为去上班时被雨淋湿衣服，经原告负责人同意回家换衣服后再次到工作地点途中发生事故，仍属于上班途中。而且，回家换被雨淋湿的衣服本身也是生理所需，是为了更好工作。综上，答辩人认定梁荣波所受伤害为工伤，事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告丹江人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：第一组证据：统一社会信用代码证书。拟证明被告主体资格。第二组证据：证据1：授权委托书、律师执业证复印件、工伤认定申请表、证据目录及梁荣波身份证复印件、原告工商登记信息、荣誉证书、原告六里坪办事处2017年4月职工考勤表一份、梁森与杨晓红证言、道路交通事故认定书、录音、十堰市人民医院出院记录二份。拟证明（1）第三人委托刘壮律师于2018年3月20日申请工伤认定。（2）经审查，第三人提交的材料可以证明：原告与第三人属于劳动关系，2017年４月10日８时50分，第三人在返回工作地点上班途中发生其承担次要责任交通事故受伤。受伤后两次到十堰市人民医院住院治疗。证明目的：被告受理梁荣波工伤认定申请符合法定程序。证据2:[2018]004号工伤认定限期举证通知书、1093278904528号EMS特快专递单及邮件跟踪查询结果单。拟证明被告于2018年3月20日将《工伤认定限期举证通知书》通过邮政特快专递邮寄给原告。证据3：丹人社工认字[2018]0042号认定工伤决定书、1080286797429号EMS特快专递单及邮件跟踪查询结果单、送达回证。拟证明被告2018年5月8日作出认定工伤决定书，2018年6月6日邮寄送达给原告、直接送达给第三人。并告知双方对工伤认定决定不服申请行政复议及提起行政诉讼的权利以及行使权利的期限。第三组证据：证据1：原告提交的原告自己作出的证明一份、梁某证明一份。拟证明：(1)原告自己的《证明》，实际是原告认为不能认定为工伤的理由，但没有相应证据。（2）梁某的证明主要证实梁荣波脱岗，但与录音证明的其同意梁荣波回家换衣服相互矛盾。证据２：调查笔录２份。拟证明梁荣波在十堰市第二中学当保安，上下班须经过浙江路，2017年４月10日下雨，梁荣波回家换衣服返回市二中时于９时左右在Ｍ天下附近发生交通事故受伤。第四组证据：工伤保险条例、湖北省工伤保险实施办法。拟证明被告具有作出工伤认定的法定职权及法律依据。第三人梁荣波述称,1.对被告作出的工伤认定没有任何异议。2.被告作出工伤认定的行政确认行为，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确。3.2017年4月10日上午第三人去上班时衣服被雨淋湿后，中途回家换衣服，在返回工作岗位的途中发生交通事故，交通事故责任认定书认定第三人承担事故的次要责任。根据《工伤保险条例》第14条第五款规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害以及第六款在上、下班的途中，受到非本人主要责任的交通事故导致伤害的，应认定为工伤。4.被告是在法定期限内、法定范围内、按照法定程序作出的工伤认定决定书，认定第三人所受到的伤害为工伤。该行政行为程序合法，适用法律正确。为了维护法律尊严，保护当事人合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人梁荣波未向本院提交证据。经庭审质证，各方质证意见归纳如下：对原告铁马保安公司提交的第一、二组证据，被告丹江人社局及第三人梁荣波均无异议。对第三组证据，被告江人社局认为，该证据是原告自己出示的证明，仅为当事人陈述，原告对其陈述的事实应举证证明，被告不予认可。梁某证明在行政诉讼中属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不能认定其真实性。书面证明不能作为诉讼中的证据。对登记表，以前在行政确认程序中没有出示，是否交纳保险与被告作出工伤认定行政确认行为不具有关联性。第三人梁荣波认为梁某是原告公司员工，其与原告公司存在利害关系。书面证言与录音自相矛盾。其他质证意见和被告的一致。对被告丹江人社局提交的第一组证据，原告无异议。对第二组证据认为1.授权委托书虽然写“委托湖北大和所律师刘壮、陈思贤进行工伤认定”，但是代理范围没有写。2.工伤认定申请表谁填的我们不得而知，该表背面没有梁荣波签字。3.对相关的证人证言证明第三人发生交通事故无异议，但是不能证明是在工作中发生交通事故。对录音不应当作为证据使用，该录音是谁录的，录音时间都不知道。录音通话是谁跟谁通话不知道。录音的整理，是谁整理怎么整理不知道。代理人要求录音当庭播放，我们要审查。录音整理的材料是我们收到被告提交的证据时才知道，根据行政处罚法的规定，涉及重要证据，行政机关作出认定时要经过我们的陈述、申辩。对工伤认定决定书的内容有异议。对第二组证据中其他证据无异议。对证据三梁某的证据及第三人自述的证明无异议，但证明了第三人是在工作中脱岗不能认定为工伤。对第三人说自己是回家换衣服不属实。对梁森与杨晓红的证言，都是听梁荣波的妻子说的，属于传来证据，只能证明第三人在M天下发生交通事故，但不能证明第三人向梁某请假。第三人梁荣波对被告提交的证据及证明目的均无异议。对双方均无异议的证据，本院予以采纳。对双方当事人提出异议的证据，本院认证如下：对原告铁马保安公司提交的第三组证据，系原告提供的证明，该证明属于原告的陈述，对原告陈述的内容，原告应当提供证据予以证明，因此该证明不具备认定第三人是非工伤，对该证据本院不予确认。对原告提供的梁某的证明，因证人梁某未出庭作证，对其证明本院将结合本案其他证据予以确认。对原告提供的工伤人员登记表，与本案的行政确认行为不具有关联性，本院不予确认。对被告丹江人社局提交的第二组证据工伤认定申请表的填写，不符合填表要求，填表时间错误，属被告内部工作规范，本院不予认定。对提供的录音证据，从录音中的对话内容可以知晓是梁某与第三人的儿子、儿媳的对话，梁某承认第三人向其口头请假回家换衣服返回的途中发生交通事故的事实。对该组证据的真实性，本院予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据予以分析认定。第三组证据，其目的是为了证明被告经调查核实，认定梁荣波工伤正确合法。原告对该组证据的证明目的提出异议，认为梁荣波回家换衣服及发生交通事故的证言均是听其妻子说的，属于传来证据，对其证明效力，本院不予确认。经审理查明，第三人梁荣波曾于2012年到原告处上班。2016年5月1日与原告签订了《劳动合同书》。被安排在十堰市第二中学保安岗位工作，每班2人。2017年4月10日，第三人梁荣波的岗位排班为早晨6点20分接班到下午14点20分交班。当天上班时天气小雨。第三人梁荣波在接班后约8时离开工作岗位，当日上午8时50分梁荣波驾驶鄂Ｃ×××××摩托车在距离学校3公里处与郑某驾驶的鄂Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，梁荣波受伤的交通事故。该事故经十堰市交通管理局事故处理大队作出的第201746086号《道路交通事故认定书》认定，梁荣波承担此次事故的次要责任。梁荣波的伤情经十堰市人民医院诊断为：颅脑损伤，蛛网膜下腔出血多发脑挫伤、脑梗死、左侧锁骨粉碎性骨折，左侧2—4前肋骨骨折。经在该院神经外科住院104天出院。第三人梁荣波于2018年1月16日委托律师代为申请工伤认定（申请表上填写的是2017年1月16日）并提交了第三人梁荣波儿子、儿媳与梁某的通话录音等证据材料，被告受理了梁荣波工伤认定申请后，于2018年3月19日给原告邮寄送达了举证通知书。原告在举证期限内提交了梁某（十堰市第二中学保安队长）出具的梁荣波上班期间脱岗未向其请假的证明。2018年4月18日，被告向梁荣波的老乡、邻居调查，二人均证实听梁荣波的妻子说“梁荣波回家换衣服返回时发生交通事故了”。2018年5月8日，被告作出丹人社工认字[2018]0042号《认定工伤决定书》，认定第三人梁荣波为工伤。并向原告及第三人送达。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款，被告丹江人社局作为社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在法定期限内向被告提供了证人梁某出具的书面证明用以证明第三人梁荣波不属于工伤，完成了行政程序中的举证责任。对被告关于原告应承担举证责任的抗辩，本院不予采纳。由于第三人梁荣波提供的梁某的录音资料与原告提供的梁某的书面证明不一致，被告在第三人梁荣波离开工作岗位的原因以及是否履行请假手续等案件事实出现证据相互矛盾的时候，应当向主要证人梁某进行核实，并结合公司制定的工作规程以及第三人所在岗位的日常运转状况、服装保管等相关证据做出综合判断，但被告在诉讼中未提交相应证据证明其在作出工伤认定的程序期间对出现相互矛盾的证据进行了相应的调查核实，而是在没有足够证据证实第三人离开工作岗位的原因是回家换衣服以及履行了请假手续的情况下，仅就第三人提供的录音资料及其他传来证据确认第三人离开工作岗位的原因且履行了请假手续并据此作出了认定工伤的决定，属事实不清、证据不足。综上，原告请求撤销被告作出的工伤认定的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩解其作出的丹人社工认字[2018]0042号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决如下：撤销被告丹江口市人力资源和社会保障局作出的丹人社工认字[2018]0042号《认定工伤决书》，并于本判决生效之日起30个工作日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告丹江口市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  彭泽辉人民陪审员  舒 英人民陪审员  姚立均二〇一九年十一月二十二日法官助理彭琳书记员谢悦本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。