重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7082号上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司兰州汇通支行,营业场所甘肃省兰州市城关区静宁路61-65号,统一社会信用代码91620100X2416865XB。负责人:张云莲,行长。委托诉讼代理人：张志庆，甘肃吉庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆三峡电缆(集团)有限公司,住所重庆市南岸区玉马路89号,统一社会信用代码91500108203179725A。法定代表人:何金存,董事长。委托诉讼代理人：王朝辉,国浩律师(重庆)事务所律师。委托诉讼代理人：周玉婕，重庆敬友律师事务所律师。原审第三人：甘肃鼎盛新能源科技投资开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区北面滩新村958号四楼3套，统一社会信用代码91620102566409948U。法定代表人：刘小平，经理。委托诉讼代理人：姚秀，四川泰宇律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司兰州汇通支行（以下简称“兰州工行汇通支行”）与被上诉人重庆三峡电缆（集团）有限公司（以下简称“三峡电缆公司”），原审第三人甘肃鼎盛新能源科技投资开发有限公司（以下简称“鼎盛新能源公司”）名誉权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初21266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰州工行汇通支行的委托诉讼代理人张志庆，被上诉人三峡电缆公司的委托诉讼代理人王朝辉、周玉婕，原审第三人鼎盛新能源公司的委托诉讼代理人姚秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州工行汇通支行上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审没有对被上诉人全部印章予以鉴定，不能因此认定被上诉人没有为上诉人提供过担保。2、被上诉人确定为保证人后，上诉人对其担保资格进行了审查，并就担保事实在被上诉人处进行了商谈。3、公章之于合同的效力，不在公章的真假，而在于盖章人有无代表权和代理权。4、本案的焦点为被上诉人是否为第三人提供过担保。5、被上诉人起诉既无事实依据也无法律依据。6、一审法院的程序错误，本案的主体不适格，是第三人侵权，侵权主体不是上诉人。虽然进行了印章鉴定但不能就此认定担保关系不成立。7、本案实体错误，上诉人不构成侵权，印章的虚假也不能否定担保合同的效力，未确定保证合同的效力情况下，不存在虚假信息，本案属于表见代理，以印章鉴定结论否定担保关系无事实和法律依据，唐昭祥的行为让上诉人有理由相信其有代理权。三峡电缆公司辩称，一审意见正确，请求维持原判。鼎盛新能源公司辩称，对上诉人的上诉请求和事实没有异议，与一审的观点一致。三峡电缆公司向一审法院起诉请求：1、请求判令兰州工行汇通支行为三峡电缆公司删除提交给中国人民银行征信中心的虚假担保信息，消除不良信誉记录;2、本案诉讼费由兰州工行汇通支行承担。一审法院认定事实：三峡电缆公司于2018年8月18日查询该公司的《企业信用报告》，其中对外担保信息概要载明：保证汇总，担保金额29000万，不良类27330万元。2015年6月29日，贷款人兰州工行汇通支行与借款人鼎盛新能源公司签订《固定资产借款合同》（编号：2015汇通字0087号），约定：借款币种为人民，金额290000000万元（贰亿玖仟万元正），借款期限为180个月；本合同项下借款为担保贷款；……合同加盖了双方公章，并有双方法定代表人签字。合同签订后，兰州工行汇通支行向鼎盛新能源公司发放贷款27220万元，但鼎盛新能源公司未能按约定还本付息，故兰州工行汇通支行起诉甘肃鼎盛新能源公司、甘肃亿维电力设备制造有限公司、刘小平、张芳贤金融借款合同纠纷一案，甘肃省高级人民法院作出（2018）甘民初30号民事判决书：一、鼎盛新能源公司偿还兰州工商银行汇通支行借款本息281414631.6元,并以年利率7.644%为标准支付自2017年9月21日起至借款本息付清之日止的利息……四、甘肃亿维电力设备制造有限公司、刘小平、张芳贤对本判决第一项确定的鼎盛新能源科公司承担连带保证责任……2015年6月29日，兰州工行汇通支行与“三峡电缆公司”签订《保证合同》（合同编号2015年0020号），约定：被保证的主债权为《固定资产借款合同》（编号：2015汇通字0087号），担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；……合同末页，加盖兰州工行汇通支行与“三峡电缆公司”印章，乙方法定代表人处，由何金存签名。兰州工行汇通支行提交了2015年4月26日兰州工行汇通支行、三峡电缆公司、鼎盛新能源公司磋商照片，“何金存”、“陈燕薇”签名的《股东会决议》：同意三峡电缆公司在兰州工行汇通支行为鼎盛新能源公司项目融资29000万元提供担保，并承担全程、全额连带责任担保，期限十五年。在《中国工商银行核保书》中，由“何金存”签名并加盖三峡电缆公司公章。2017年9月25日，重庆市公安局南岸区分局委托重庆市公安局物证鉴定中心对上述《保证合同》（合同编号2015年0020号）末页的三峡电缆公司的印章与20170261-Y01号样本的印文是否同一枚印章的印文、何金存复印签名笔迹与20170261-Y02号样本笔迹是否同一人的笔迹进行鉴定，结论为：《保证合同》末页的三峡电缆公司的印章与20170261-Y01号样本印文不是同一枚。一审审理过程中，兰州工行汇通支行申请对《保证合同》末页的三峡电缆公司印章与该公司公章是否同一枚印章所盖印、何金存签名字迹是否为何金存本人所书写、陈燕薇签名字迹是否为陈燕微本人所书写进行鉴定。鉴定结论为：三峡电缆公司印章与该公司提供的同名样本公章印文不是同一枚印章所盖印、何金存签名字迹不是何金存本人书写、陈燕薇签名字迹不是陈燕微本人所书写。三峡电缆公司曾向公安机关报警，但公安机关认为情节轻微，出具不予立案通知书。一审法院认为，本案争议焦点在于三峡电缆公司是否为鼎盛新能源公司提供过担保。《保证合同》中，保证人的签名与公章经鉴定，合同印章与该公司提供的同名样本公章印文不是同一枚印章所盖印、何金存签名字迹不是何金存本人书写、陈燕薇签名字迹不是陈燕微本人所书写。故可以确定，三峡电缆公司的法定代表人何金存并未在《保证合同》上签名。从兰州工行汇通支行举示的证据来看，该行核保程序合规、资料合法，从形式上看已尽到了审核义务。此种情况并非银行疏忽大意的过失，而更大的可能性是人为蓄意造成，到底何种原因造成，本案不作深究也无法深究，但兰州工行汇通支行对如此巨额贷款的担保审核，更应做到审慎尽职，然而其作为掌控巨额资金的国有大型金融机构，未按照相关行业规范行使职权，导致贷款不能追回、国有资产流失，其行为具有较大的社会危害性，应当为法律所禁止，按照其他法律应当承担行政责任直至刑事责任的，从其规定。本案案由为名誉权纠纷。名誉权是自然人或者法人就其自身特征所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利，是一种与诸多实体权利密切相连的人格权。我国民法通则第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”现兰州工行汇通支行提供的证据并不能证明为鼎盛新能源担保为三峡电缆公司的真实意思表示，不能证明三峡电缆公司实际签署了《保证合同》，故三峡电缆公司不应承担该合同而导致的损害后果。现三峡电缆公司的《企业信用报告》载明：担保金额29000万，不良类27330万元，三峡电缆公司的名誉确已遭受侵害，且该侵害系兰州工行汇通支行审核不严所造成，三峡电缆公司名誉受到侵害的损害后果与兰州工行汇通支行的行为有直接的因果关系，兰州工行汇通支行的行为已构成名誉侵权，应当承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定：“公民姓名权、肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、并可以要求赔偿损失。”故对三峡电缆公司要求兰州工行汇通支行消除不良信誉记录的诉讼请求，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决：“被告中国工商银行股份有限公司兰州汇通支行于本判决生效之日起十日内消除原告重庆三峡电缆(集团)有限公司的不良担保信用记录。案件受理费80元，由被告中国工商银行股份有限公司兰州汇通支行负担（原告已交纳）。”本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的案件事实，本院将结合法律适用问题作出评述。本院认为，本案为名誉侵权纠纷案件，争议焦点应为兰州工行汇通支行被诉行为是否具备侵权责任构成要件，即违法行为、过错、损害后果和因果关系。被上诉人三峡电缆公司并未证明上诉人兰州工行汇通支行以侮辱、诽谤等方式实施了损害其名誉的侵权行为。一审判决仅依据《保证合同》签章的鉴定结论认定合同效力,并推定兰州工行汇通支行向中国人民银行征信中心提交担保信息的行为存在过错，从而认定该行为构成名誉侵权，在认定事实和适用法律方面均存在错误。二审审理中，三峡电缆公司仍未能举证证明兰州工行汇通支行实施了侵权行为，该侵权行为导致名誉损害后果以及存在过错，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不应得到支持。至于《保证合同》签章的真实性以及合同效力认定属合同纠纷审理范畴，与本案不属同一法律关系，也并非判断兰州工行汇通支行是否构成对三峡电缆公司名誉侵权的要件。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，本院依法予以改判，对上诉人的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初21266号民事判决；二、驳回重庆三峡电缆(集团)有限公司的诉讼请求。一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，由重庆三峡电缆(集团)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 夏兴芸审判员 段晓玲二〇一九年十一月二十日书记员 杨 静