广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终318号 上诉人（一审原告）：湖北工建集团第三建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南二路12号。统一社会信用代码：914200001787619238。 法定代表人：郑杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：伍臻华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：龙州县海通投资有限公司，住所地广西龙州县龙州镇独山路人事小区43号。统一社会信用代码：914514235667918091。 法定代表人：陈志锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎杰华，该公司职员。 委托诉讼代理人：唐礼武，广西道森律师事务所律师。 一审第三人：冼德芳，男，1959年3月9日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所律师。 上诉人湖北工建集团第三建筑工程有限公司（以下简称湖北三建）与上诉人龙州县海通投资有限公司（以下简称海通公司）、一审第三人冼德芳因建设工程施工合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2018）桂14民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人湖北三建的委托诉讼代理人杨中洁，上诉人海通公司的委托诉讼代理人黎杰华、唐礼武，一审第三人冼德芳的委托诉讼代理人农志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖北三建上诉请求：1．撤销一审判决第二项及第一项中的“海通公司支付湖北三建工程款12061057.22元”的判决内容；2．改判海通公司向湖北三建支付下列款项：（1）工程款33540293.90元;（2）违约金406670.70元；（3）涉案工程对应的养老保险2031934.98元；（4）A标工程1、2、4、13、16、23、24、32号楼共8块楼板已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板工程款1144669.76元,养老保险费42261.84元,合计1186931.6元;（5）A标护坡工程款60400元；2-4号楼与广西三建的临时通道围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款3396.41元;3#楼B标14#楼之间临时通道，围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款14870.40元;9#楼与楼边土方工程款1217855.91元,养老保险金3044.18元;A、C标土方签证工程款104705.2元;基底土方毛砼款8656元,本项合计金额1412928.1元;（6）材料红砖碎石及砂石粉390472元，留守人员工资343460元，水电费27594元，租用冼劲的地泵租金312000元，租用冼拉弟的天泵租金672000元；租用冼茂芳的起重机租金816000元；租用A标外排钢管1959859元，留守人员租用房屋租金15600元。本项合计4536985元。3．依法改判海通公司赔偿湖北三建停误工损失5277600.7元,门型架租金1670971.2元,合计6948571.9元。4．改判湖北三建对其完工涉案A标、C标工程享有优先受偿权。5．本案一、二审诉讼费由海通公司负担。事实和理由：（一）海通公司应支付给湖北三建工程款33540293.90元。双方签订的《解除合同协议》第五条约定，办理结算完毕10日内，海通公司应将尚欠工程款一次性支付给湖北三建，未经湖北三建同意，不得将款项支付给冼德芳等第三人，否则视为海通公司未向湖北三建支付工程款。根据双方签订的建设工程施工合同专用条款第5.3条“项目经理及所有成员，其权限仅限于管理，不得代表承包人或以承包人名义借款和赊购材料，在未得到承包人的书面授权时，不得代表承包人签订任何合同或协议”的约定，海通公司擅自支付给冼德芳工程借款48937143.07元，违反了协议的约定，对此款项视为海通公司尚未向湖北三建支付工程款，一审法院不应扣除。（二）湖北三建对已完工工程享有优先受偿权。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”以及第二十六条的规定，湖北三建行使建设工程价款优先受偿权的期限应从海通公司应当给付工程价款之日起算，现涉案工程一直未能结算，海通公司给付工程价款之日还未确认，故湖北三建对已完工程的价款享有优先受偿权。（三）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证实工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，A标护坡工程、2-4号楼与广西三建的临时通道围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程、3#楼B标14#楼之间临时通道，围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程、9#楼与楼周边土方工程、养老保险、A、C标土方签证工程、基底土方毛砼等应属涉案工程的工程量，海通公司应支付相应工程价款。（四）海通公司在建设工程施工合同履行期间及在合同解除后，都存在严重拖欠工程款问题，该行为是导致工程延误的根本原因，应向湖北三建支付违约金。（五）根据《解除合同协议书》第四条约定，协议签订后，确定实际施工工程量、清点施工现场未使用材料、租赁设备、工程款结算、退场等工作均由海通公司直接与冼德芳进行，湖北三建对上述工作不承担责任，因此停误工损失、材料红砖碎石及砂石粉费用、留守人员工资、水电费及租用冼劲的地泵租金、租用冼拉弟天泵租金、租用冼茂芳起重机、租用A标外排钢管、留守人员租用房屋的租金等均应由海通公司承担。 针对湖北三建的上诉，海通公司答辩称，湖北三建要求海通公司支付工程款及违约金和利息没有事实和法律依据。本案中，海通公司已按工程款支付的进度付清工程款，不存在违约；涉案工程质量不合格，且湖北三建非法出借资质给没有施工资质的个人施工，工期严重超期，湖北三建构成违约，故海通公司不承担违约责任。 海通公司上诉请求：撤销一审判决，驳回湖北三建的诉讼请求。一、二审诉讼费由湖北三建承担。事实和理由：（一）一审认定“湖北三建与冼德芳之间是非法转包关系”错误。根据庭审及相关证据证明，二者之间并不是“非法转包”关系，而是“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义”签订建设工程施工合同的关系。冼德芳借用湖北三建的资质参与招投标，规避法律责任，双方又签订《工程项目目标责任书》，中标后，冼德芳借用湖北三建的名义与海通公司签订两个《建设工程施工合同》（黑白合同），“白合同”用于备案，“黑合同”是实际履行合同。（二）一审判决认定经备案的《建设工程施工合同》有效错误。如前所述，冼德芳是没有施工资质的实际施工人，根据最高人民法院司法解释规定，冼德芳签订的涉案建设工程施工合同无效。一审判决依据《中华人民共和国招投标法》认定《工程项目目标责任书》及未经备案的《建设工程施工合同》（实际履行的合同）无效，认定违法借用资质签订的备案合同有效，违反最高人民法院的司法解释及《中华人民共和国合同法》的规定，属适用法律错误。（三）一审法院在湖北三建及实际施工人皆未提请结算的情况下，直接判决海通公司支付工程款，没有合同依据和法律依据，属于超越职权行为。（四）一审认定经备案的《建设工程施工合同》（未实际履行的白合同）有效，并按该合同约定的970元/㎡单价进行结算，使湖北三建获得150元的单价差（约合计1000万元）的非法利益是对社会主义公平正义的挑衅。（五）一审判决在计算工程款时，除工程造价鉴定的工程款，另行支持养老保险金是错误的。本案建设工程施工合同约定包干单价，计价方式已经包含工程造价的所有分项即包含：材料款、工时费、措施费、保险费等，计算工程价款的方式是工程量乘以单价。一审判决将保险费计入工程款没有合同依据和法律依据。 针对海通公司的上诉，湖北三建答辩称，湖北三建在本案中不存在借用资质签订合同和投标的行为，湖北三建中标后才将工程发包给冼德芳。海通公司提出湖北三建通过转包取得巨额非法利益缺乏事实依据。海通公司与湖北三建签订中标合同约定包干价为970元/㎡的情况下，双方再签订一个包干价为820元/㎡的“阴合同”，该“阴合同”违反招投标法的规定，依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释的规定，该“阴合同”无效。一审法院支持湖北三建取得工程款与湖北三建将工程发包给冼德芳没有关系。海通公司提出不应支付利息给湖北三建理由不成立。 湖北三建一审起诉请求：（一）海通公司向湖北三建支付工程款33540293.90元；（二）海通公司向湖北三建支付违约金406670.70元；（三）海通公司支付湖北三建利息3766062.60元（2016年1月27日暂计算至2018年5月27日，以33540293.90元为基数，按银行同期贷款利率年4.75%计算，利息为：33540293.90元×4.75%/360×851天=3766062.06元，此后计算至付清全部款项时利息按同期银行贷款利率）；（四）湖北三建对龙州县城东新区“龙兴花园”小区A标和C标工程湖北三建已完成的工程享有优先受偿权；（五）海通公司向湖北三建支付涉案工程对应的养老保险2031934.98元;（六）海通公司向湖北三建支付A标工程1、2、4、13、16、23、24、32号楼共8块楼板已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板工程款1144669.76元，养老保险费42261.84元，此项合计1186931.6元；（七）A标护坡工程款60400元；2-4号楼与广西三建的临时通道围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款3396.41元；3#楼B标14#楼之间临时通道，围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款14870.4元；9#楼与楼周边土方工程款1217855.91元，养老保险金额为3044.18元；A、C标土方签证工程款104705.2元；基底土层毛砼款8656元；本项以上合计金额为：1412928.1元；（八）赔偿湖北三建停误工损失5277600.7元，门型架租金1670971.2元，共计6948571.9元；（九）判令海通公司支付材料红砖碎石及砂石粉390472元，留守人员工资343460元，水电费27594元，租用冼劲的地泵租金312000元,租用冼拉弟的天泵租金672000元，租用冼茂芳的起重机816000元，租用A标外排钢管1959859元，留守人员租用房屋租金15600元，合计4536985元。 一审法院查明事实：2013年1月7日、1月8日湖北三建中标了海通公司发包的龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程。中标前，湖北三建与海通公司已于2012年12月签订了一份《建设工程施工合同》(GF-1999T-0201)，工程名称：“兴龙花园”小区C标工程。该合同约定:C标工程共9栋,分别为6-12#楼、17#楼、18#楼,建筑面积49456.5㎡。承包方式包工包料固定单价包干,包干单价为970元/㎡,包干总价47972892.3元，工期为总日历天数321天。随后，湖北三建与海通公司签订了一份《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201),工程名称：“兴龙花园”小区C标工程。该《协议书》约定，工程共9栋，包干单价按建筑面积820元/㎡，建筑面积49456.59㎡，包干总价40554403.8元，双方还对其他权利义务作了约定。2013年10月，湖北三建与海通公司签订了一份《建设工程施工合同》(GF-1999T-0201)，工程名称：“兴龙花园”小区A标工程。A标工程共10栋,分别为1-5#楼、13#楼、16#楼、23#楼、24#楼、32#楼,包干单价按建筑面积970元/㎡，建筑面积52989.03㎡,包干总价51399359.1元，双方对其他权利义务的约定与C标约定一致。随后，湖北三建与海通公司签订了一份《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201),工程名称：“兴龙花园”小区A标工程。该《协议书》约定，工程共10栋，包干单价按建筑面积820元/㎡，建筑面积52989.03㎡，包干总价43451004.6元，双方对其他权利义务的约定与C标约定一致。 2013年1月15日，湖北三建与冼德芳签订《工程项目目标责任书》，双方约定湖北三建将承包的龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程转包给冼德芳，冼德芳负责施工、竣工、保修及经济承包的责任人，以湖北三建名义代湖北三建履行与业主约定的主合同，冼德芳独立核算、自负盈亏。工期为总日历天数321天，合同价款为84005408.4元。双方还对工程质量、安全责任、违约责任等作了约定。 2016年1月26日，海通公司（甲方）与湖北三建（乙方）签订《解除合同协议书》，协议主要内容:一、双方同意解除2012年12月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区C标工程）、2013年10月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标工程）及相关协议。原合同和相关协议约定的权利义务未履行的部分自本协议生效之日终止履行，互不承担违约责任；二、本协议签订后3日内，甲方撤回对乙方的诉讼，并承诺放弃以任何方式就“兴龙花园”小区A标、C标问题追究乙方责任的权利；三、本协议签订后，确定实际施工工程量、清点施工现场未使用的材料、清点租赁的机械设备、工程价款结算、退场等工作以及交接工作均由甲方直接与冼德芳进行，乙方给予必要的协助、配合，乙方对上述内容不承担任何责任。 A标和C标工程于2013年10月20日开工，至2016年1月26日海通公司与湖北三建签订《解除合同协议书》止，工程尚未竣工。合同解除后，海通公司在冼德芳已施工部分的基础上继续施工，整个A标和C标工程已完工，并已有部分业主入住。 2016年9月1日，冼德芳向一审法院起诉，要求：一、海通公司、湖北三建共同支付工程款16959898元[63406032元（工程总价款）-4446134元（已付款项）]；二、海通公司、湖北三建共同赔偿经济损失合计9814585元（停工损失鉴定意见书中结论二即停工损失5277600.70元及其他损失：1、材料红砖碎石及砂石粉390472元；2、留守人员工资343460元；3、水电费27594元；4、租用冼劲的地泵租金312000元；5、租用冼拉弟天泵的租金672000元；6、租用冼茂芳的起重机816000元；7、租用A标外排钢管1959859元；8、留守人员租用房屋租金15600元）；三、海通公司、湖北工建集团第三建筑工程有限公司共同支付拖欠工程款利息750051元（计算方式：以工程款16959898元为基数，从2016年1月26日起至2017年1月26日，按银行同期贷款利率计算）。在该案诉讼中，冼德芳向一审法院申请委托有资质的鉴定机构对A标和C标工程中其已施工部分工程造价进行鉴定和A标和C标工程停工损失进行鉴定，一审法院先后分别委托广西信永工程咨询有限责任公司和广西五衡建设咨询有限公司进行鉴定。广西信永工程咨询有限责任公司于2018年2月7日作出龙州县“兴龙花园”小区A标和C标工程中湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司、冼德芳已经施工部分《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见:1.龙州县城东新区“兴龙花园”小区C标工程和A标工程湖北三建未实际参与工程施工；2.合同一（A标合同建筑面积为52989.03㎡，包干单价按建筑面积为970元/㎡，总价为51399359.1元，C标合同建筑面积为49456.59元/㎡，包干单价按建筑面积为970元/㎡，总价为47972892.3元）约定下冼德芳已施工部分工程造价为58966265.31元，养老保险费为2031934.98元；3.合同二（A标合同建筑面积为52989.03㎡，包干单价按建筑面积为820元/㎡，总价为43451004.6元，C标合同建筑面积为49456.59元/㎡，包干单价按建筑面积为820元/㎡，总价为40554403.8元）约定下冼德芳已施工部分工程造价为50075509.51元，养老保险费为1718185.85元；4.合同一约定下涉案工程A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板的工程造价为1144669.76元，养老保险费为42261.84元；5.合同二约定下涉案工程A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块楼板已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板的工程造价为967245.95元，养老保险费为35711.25元；6.A标护坡工程：工程造价60400元；7.第2#-4#楼与广西三建的C标临时通道围墙拆除及路面的土方挖运及回填平整：工程造价3396.41元；8.3#与C标14#之间临时通道，围墙拆除及路面的土方挖运及回填平整：工程造价14870.4元；9.楼与楼周边土方工程：工程造价为1217855.91元，养老保险为3044.18元。广西五衡建设咨询有限公司于2018年3月18日作出龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程停工损失《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：结论意见一：从建筑工程质量、安全隐患停工整改通知书（2015年9月8日）至解除合同协议书（2016年1月26日）计算损失造价为人民币：1781381.49元（包含不符合投标文件的门型架租金425400元）；结论二：从建筑工程质量、安全隐患停工整改通知书（2015年9月8日）至冼德芳要求时间（2017年1月26日）计算损失造价为人民币：5277600.7元（包含不符合投标文件的门型架租金1670971.2元）。庭审后广西五衡建设咨询有限公司作出了《关于龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程停工损失计算的质证答复》中答复：广西五衡建设咨询有限公司于2018年3月18日作出龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程停工损失《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：报告结论意见一增加83916元；报告结论意见二增加303294元。在诉讼中，冼德芳承认广西信永工程咨询有限责任公司于2018年2月7日作出龙州县“兴龙花园”小区A标和C标工程中湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司、冼德芳已经施工部分《工程造价鉴定意见书》中鉴定意见第6、7、8、9点的工程不属于本案涉案工程的范围内，第6、7、8、9点工程即A标护坡工程、第2#-4#楼与广西三建的C标临时通道围墙拆除及路面的土方挖运及回填平整工程、3#与C标14#之间临时通道，围墙拆除及路面的土方挖运及回填平整工程造价、楼与楼周边土方工程。 2016年10月14日海通公司向一审法院起诉，要求确认海通公司与湖北三建签订的《建设工程施工合同》已经解除；判令湖北三建履行合同义务，完成确定湖北三建实际施工工程量、清点施工现场、清点租赁的机械设备、进行工程价款结算、退场、交接等工作。在诉讼中，海通公司向一审法院申请委托有资质的鉴定机构涉案工程A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板工程质量进行鉴定，本院委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定公司于2017年8月16日作出保顺鉴字【2017】SW0990-1号、【2017】SW0990-2号、【2017】SW0990-3号、【2017】SW0990-4号、【2017】SW0990-5号、【2017】SW0990-6号、【2017】SW0990-7号、【2017】SW0990-8号《工程质量鉴定报告》，结论为：A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板鉴定结果均为：依照《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015），该房屋现屋面层钢筋及模板工程存在工程质量问题。在该案诉讼中，海通公司向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2017年12月11日作出（2016）桂14民初38-5号民事裁定书，准许海通公司撤回起诉。 海通公司已付冼德芳已施工部分的工程款48937143.07元。目前海通公司与湖北三建尚未对涉案的A标、C标工程进行结算。 一审法院认为，《中华人民共和国招投标法》第四十六条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”湖北三建与海通公司于2012年12月和2013年10月按照招标文件和中标人的投标文件签订的“兴龙花园”小区C标工程和A标工程的《建设工程施工合同》(GF-1999T-0201)系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，为合法有效合同，双方应严格履行。《建设工程施工合同》中约定C标工程和A标工程的承包方式包工包料固定单价包干,包干单价为970元/㎡。后双方签订的“兴龙花园”小区C标工程和A标工程的《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201)约定C标工程和A标工程的承包方式包工包料固定单价包干,包干单价为820元/㎡，因此双方签订的C标工程和A标工程的《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201)内容背离中标合同实质性内容，故双方签订的“兴龙花园”小区C标工程和A标工程的《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201)为无效合同。 （一）关于涉案工程是否已经竣工并结算及工程款数额如何确定的问题。至2016年1月26日海通公司与湖北三建签订《解除合同协议书》止，工程尚未竣工，但合同解除后，海通公司已在冼德芳已施工部分的基础上继续施工，整个A标和C标工程已完工，并已有部分业主入住。虽然双方认可尚未结算，但2016年9月1日，冼德芳向一审法院起诉要求海通公司、湖北三建共同支付工程款的案件中【（2016）桂14民初字第33号）】申请一审法院委托有资质的鉴定机构对其已施工的工程进行造价鉴定，经一审法院委托，广西信永工程咨询有限责任公司于2018年2月7日作出龙州县“兴龙花园”小区A标和C标工程中湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司、冼德芳已经施工部分《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见:1.龙州县城东新区“兴龙花园”小区标工程和A标工程湖北三建未实际参与工程施工；2.合同一（A标合同建筑面积为52989.03㎡，包干单价按建筑面积为970元/㎡，总价为51399359.1元，C标合同建筑面积为49456.59元/㎡，包干单价按建筑面积为970元/㎡，总价为47972892.3元）约定下冼德芳已施工部分工程造价为58966265.31元，养老保险费为2031934.98元；3.合同二（A标合同建筑面积为52989.03㎡，包干单价按建筑面积为820元/㎡，总价为43451004.6元，C标合同建筑面积为49456.59元/㎡，包干单价按建筑面积为820元/㎡，总价为40554403.8元）约定下冼德芳已施工部分工程造价为50075509.51元，养老保险费为1718185.85元。因双方签订的“兴龙花园”小区C标工程和A标工程的《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201)无效，故涉案工程造价应按《工程造价鉴定意见书》第2点即合同一（A标合同建筑面积为52989.03㎡，包干单价按建筑面积为970元/㎡，总价为51399359.1元，C标合同建筑面积为49456.59元/㎡，包干单价按建筑面积为970元/㎡，总价为47972892.3元）约定下冼德芳已施工部分工程造价为58966265.31元，养老保险费为2031934.98元，因养老保险费是工程造价的组成部分，湖北三建要求海通公司要求支付涉案工程对应的养老保险2031934.98元应予支持，故涉案工程款为共60998200.29元（58966265.31元+2031934.98元）； （二）关于海通公司是否尚欠湖北三建工程款，若尚欠，数额应如何确定，海通公司应否予以支付的问题。如前一所述，涉案工程承包方完成工程的工程造价为60998200.29元，海通公司已支付承包方工程款为48937143.07元，故海通公司尚应支付湖北三建工程款为12061057.22元（60998200.29元-48937143.07元）； （三）关于湖北三建对涉案工程是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。建设工程的工程价款优先权，是法律赋予承包人权利。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定:“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”双方约定A、C标工程工期日历天数321天，A标和C标工程于2013年10月20日开工，至2016年1月26日海通公司与湖北三建签订《解除合同协议书》止，工程尚未竣工，此时已超过约定的竣工日期，且双方解除合同后六个月内，湖北三建亦未行使优先受偿权，故湖北三建已丧失的优先受偿权，湖北三建起诉主张对涉案工程享有优先受偿权不予支持。 （四）关于湖北三建主张利息问题。因海通公司与湖北三建于2016年1月26日签订《解除合同协议书》，解除双方分别于2012年12月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区C标工程）和2013年10月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标工程）及相关协议。因此海通公司应于2016年1月27日起支付利息（利息以12061057.22元为基数，按银行同期同类贷款利率计算至海通公司付清全部款项止）。 （五）关于海通公司应否向湖北三建支付A标工程1、2、4、13、16、23、24、32号楼共8块楼板已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板工程款1144669.76元，养老保险费42261.84元，合计1186931.6元的问题。虽然广西信永工程咨询有限责任公司作出的鉴定结果为合同一约定下涉案工程A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板的工程造价为1144669.76元，养老保险费为42261.84元；因广东保顺检测鉴定有限公司鉴定上述8块楼板存在质量问题，故该8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板的工程款海通公司不承担责任。 （六）关于海通公司应否向湖北三建支付A标护坡工程款60400元、2-4号楼与广西三建的临时通道围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款3396.41元、3#楼B标14#楼之间临时通道、围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款14870.4元、9#楼与楼周边土方工程款1217855.91元、养老保险金额为3044.18元、A、C标土方签证工程款104705.2元、基底土层毛砼款8656元，共1412928.1元的问题。在本院审理冼德芳与海通公司、湖北三建建设工程施工合同纠纷一案【（2016）桂14民初33号）中，冼德芳承认A标护坡工程款60400元、2-4号楼与广西三建的临时通道围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款3396.41元、3#楼B标14#楼之间临时通道、围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款14870.4元、9#楼与楼周边土方工程款1217855.91元、养老保险金额为3044.18元不属于其施工的A标、C标范围内；湖北三建主张的A、C标土方签证工程款104705.2元、基底土层毛砼款8656元没有证据证实。故湖北三建主张上述工程款没有事实依据，不予支持。 （七）湖北三建主张海通公司停误工损失5277600.7元应否得到支持的问题。因海通公司与湖北三建于2016年1月26日签订《解除合同协议书》，解除双方分别于2012年12月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区C标工程）和2013年10月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标工程）及相关协议后造成实际施工人冼德芳停误工的损失由与其具有合同关系的湖北三建进行赔偿，且停误的损失并非由海通公司的行为造成，故海通公司不承担停误工损失责任，湖北三建该项主张不予支持。 （八）海通公司应否支付材料红砖碎石及砂石粉390472元，留守人员工资343460元，水电费27594元，租用洗劲的地泵租金312000元,租用冼拉弟的天泵租金672000元，租用冼茂芳的起重机816000元，租用A标外排钢管1959859元，留守人员租用房屋租金15600元，共4536985元的问题。湖北三建主张的砖碎石及砂石粉986716.2元、租用冼劲的地泵租金312000元、租用冼拉弟天泵的租金672000元、租用A标外排钢管1959859元等损失，广西五衡建设咨询有限公司作出工程停工损失《工程造价鉴定意见书》结论中对此已作出鉴定，冼德芳主张尚有留守人员工资343460元、水电费27594元、租用冼茂芳的起重机816000元、留守人员租用房屋租金15600元均属于停误工损失的范围，如前八所述，对停误工损失海通公司不承担责任，因此，湖北三建主张承担停误工损失不予支持。 （九）海通公司应否向湖北三建支付违约金406670.70元的问题。2016年1月26日，海通公司与湖北三建签订《解除合同协议书》，协议主要内容:一、双方同意解除2012年12月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区C标工程）、2013年10月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标工程）及相关协议。原合同和相关协议约定的权利义务未履行的部分自本协议生效之日终止履行，互不承担违约责任。显然，湖北三建在协议中已放弃要求海通公司承担违约金的权利。湖北三建主张海通公司承担违约金不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条第三款第二百六十九条、第二百二十七条第三款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决：一、海通公司支付湖北三建工程款为12061057.22元及利息（以12061057.22元为基数，从2016年1月27日起，按银行同期同类贷款利率计算至龙州县海通投资有限公司付清之日止）；二、驳回湖北三建的其他诉讼请求。 案件受理费310951.13元（湖北工建集团第三建筑工程有限公司已预交）由龙州县海通投资有限公司负担80000元，负担230951.13元。 二审庭审中，湖北三建对一审认定下列事实有异议：1．一审认定“2013年1月15日，湖北三建与冼德芳签订《工程项目目标责任书》，双方约定湖北三建将承包的龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程转包给冼德芳”不当，本案中湖北三建与冼德芳是内部承包关系，不是转包关系；2．一审认定“海通公司已付冼德芳已施工部分的工程款48937143.07元”不当，根据海通公司提交的证据三P101，应认定已付的工程款为4262141402.06元；3．一审判决漏查湖北三建实得工程款的数额。海通公司对一审认定下列事实有异议：1．一审认定“海通公司已付冼德芳已施工部分的工程款48937143.07元”不当，海通公司已付工程款为51909954.31元，一审判决少计的工程款为：（1）借款产生的利息76.2447万元；（2）法院强制执行清场的费用19.1万元；（3）C标工程质量整改费868526.95元及A标工程质量整改费105万元；共少计297万元。冼德芳对一审认定“海通公司已付冼德芳已施工部分的工程款48937143.07元”有异议，认为应扣除40万元（借款用于支付工程款，后已还款）；退场费应是93万元，不是100万元。 经二审审理查明：（1）2016年1月25日海通公司与湖北三建、冼德芳签订的《关于解决龙州县兴龙花园小区A、C标农民工工资问题协议书》约定，各方确认海通公司已付工程款42621402.06元，海通公司再借给湖北三建3824732元用于支付农民工工资。（2）2015年7月13日冼德芳在项目部出具的《利息统计表》上签字确认，2014年8月至2015年6月，海通公司按照工程进度节点预支给冼德芳的工程款产生的利息共计762447.29元，并注明“利息款待工程完工扣”。该款项在一审对账中未包含在内，经二审质证，冼德芳未提出异议。（3）海通公司提交湖北三建及A、C标项目部与龙州县新银丰建材有限公司于2015年8月20日签订的《还款协议书》，约定A、C标项目部所欠砖款1149264元由湖北三建及A、C标项目部委托海通公司代付。海通公司提交付款申请及付款10万元的银行凭证予以证明。冼德芳未提出反证意见。(4）海通公司提出，因湖北三建及冼德芳不履行（2014）桂民初38-3号民事裁定，拖欠农民工工资627026元，经协助执行的龙州县人民法院向一审法院请示，一审法院答复称，该费用应由湖北三建承担，并建议从该项目所缴纳的农民工保证金中扣付。2018年2月13日龙州县人力资源及社会保障局从本案工程缴纳的农民工工资保证金中支付435189元给强拆施工队，尚余191837元已由海通公司代付。已向双方当事人质证。（5）海通公司提交解除协议后，C标工程质量整改费868526.95元及A标工程质量整改费105万元的相关凭证，但没有湖北三建及冼德芳的签字及监理单位的认可，且是二审中海通公司新提出的诉讼请求，经质证，冼德芳不予认可。（6）龙州县人民法院出具的关于7万元后续撤场费支付的相关证据。（7）海通公司一审诉讼中提交湖北三建兴龙花园项目部于2014年至2015年施工期间出具的多份《工程项目进度款请款报告》及《工程量清单》，均写明按照合同约定的单价820元/㎡请求支付工程进度款。 各方当事人对一审判决认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1．海通公司与湖北三建签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同（施工协议书）》是否有效？2．海通公司应否向湖北三建支付工程款，如应支付，尚应支付湖北三建工程款是多少？利息应如何计算？3．湖北三建诉请海通公司赔偿停工损失5277600.7元及支付门型架租金670971.2元，是否有事实和法律依据？4．湖北三建就欠付工程款请求对已完成的A标、C标工程享有工程价款优先权是否有法律依据？ （一）关于海通公司与湖北三建签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同（施工协议书）》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国招投标法》第五十五条规定：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”涉案“兴龙花园”小区A标和C标工程共十九栋住宅楼，合计建筑面积102445.62平方米，是龙州县公务员住宅工程，属于必须招投标的重大民生工程。海通公司与湖北三建于2012年12月签订了《建设工程施工合同》(GF-1999T-0201)，约定由湖北三建承建“兴龙花园”小区C标工程，承包方式包工包料固定单价包干，包干单价为970元/㎡等；上述合同签订后，至2013年1月7日、1月8日湖北三建才又通过招投标程序中标海通公司发包的上述“兴龙花园”小区A标和C标工程。2013年10月，湖北三建就中标的“兴龙花园”小区A标工程与海通公司签订《建设工程施工合同》(GF-1999T-0201)，合同约定的承包方式及包干单价等内容与双方于2012年12月签订的《建设工程施工合同》(GF-1999T-0201)的内容一致。从双方签订涉案前后两份《建设工程施工合同》的时间及中标的时间看，双方不仅存在于招投标前就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，而且在招投标前就签订了《建设工程施工合同》，故海通公司与湖北三建在涉案工程招投标中存在“先定后招”“明招暗定”的行为，该行为严重干扰了招投标市场秩序，损害了其他合法投标人的正当权益，依法应认定该中标无效，双方根据无效中标程序签订的涉案“兴龙花园”小区A标和C标工程的《建设工程施工合同》亦应无效。海通公司在与湖北三建签订上述两份《建设工程施工合同》当月针对该两份合同又分别签订“兴龙花园”小区C标工程和A标工程的《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201)各一份，重新约定C标工程和A标工程的承包方式为包工包料固定单价包干,包干单价为820元/㎡。该两份《建设工程施工合同（施工合同协议书）》未经招投标程序，是为履行前述无效中标合同而签订,亦为无效。2013年1月15日，湖北三建与不具有施工资质的个人冼德芳签订《工程项目目标责任书》，将《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同（施工合同协议书）》项下所有工程全部转包给冼德芳承包施工，包干单价为820元/㎡，约定由冼德芳负责施工、竣工、保修及经济承包的责任人，以湖北三建名义代湖北三建履行与业主约定的主合同，冼德芳独立核算、自负盈亏。二审庭审中，湖北三建承认其不参与涉案工程的实际施工，工程全部由冼德芳实际施工。鉴于《建设工程施工合同（施工合同协议书）》及《工程项目目标责任书》单价均为820元/㎡，且冼德芳在施工过程中，存在以湖北三建的名义按单价820元/㎡请求支付工程进度款的事实，本院认定海通公司与湖北三建实际履行的是《建设工程施工合同（施工合同协议书）》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”的规定，本案海通公司与湖北三建应按实际履行的《建设工程施工合同（施工合同协议书）》的约定，按包干价820元/㎡计算工程价款。一审法院认定涉案中标的C标和A标工程的《建设工程施工合同》有效，《建设工程施工合同（施工合同协议书）》内容背离中标合同实质性内容，并以此认定湖北三建与海通公司应按中标合同包干价970元/㎡计算本案工程价款，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。 （%1）关于海通公司应否向湖北三建支付工程款，如应支付，海通公司尚欠湖北三建多少工程款的问题。冼德芳是涉案工程的实际施工人，冼德芳依照《工程项目目标责任书》的约定，以湖北三建名义对涉案的A标、C标工程进行施工，工程尚未峻工，2016年1月26日，湖北三建与海通公司签订《解除合同协议书》，合同终止后，冼德芳已完成的工程量已由海通公司接收并继续施工，应认定冼德芳完成的工程质量合格。湖北三建作为“兴龙花园”小区C标工程和A标工程的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同（施工合同协议书）》的合同当事人，有权诉请发包人海通公司支付尚欠工程款及相应的利息损失。 １．关于涉案工程价款的认定问题。如前所述，海通公司与湖北三建签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同（施工合同协议书）》均为无效合同，湖北三建并未实际参与工程的施工，其与本案冼德芳签订《工程项目目标责任书》将合同项下全部工程转包给冼德芳，《工程项目目标责任书》约定总价款为84005408.4元，包干单价按建筑面积820元/㎡计算。冼德芳在施工过程中也是按照820元/㎡单价请求支付工程款，说明各方认可在履行合同的过程中，实际执行的是《建设工程施工合同（施工合同协议书）》。故本案应以《建设工程施工合同（施工合同协议书）》约定的包干单价820元/㎡作为工程价款的结算依据。按照广西信永工程咨询有限责任公司作出的《工程造价鉴定意见书》第三点，冼德芳已施工部分工程造价按照820元/㎡计算为50075509.51元，养老保险费为1718185.85元，共计51793695.36元。一审判决按包干单价970元/㎡计算，认定冼德芳已施工部分工程造价为58966265.31元，养老保险费为2031934.98元，合计60988200.29元不当，本院予以纠正。 2．关于海通公司应否支付涉案工程A标中1、2、4、13、23、24、32号楼，共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板工程款的问题。经一审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司作出的鉴定报告，A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板鉴定结果为该房屋现屋面层钢筋及模板工程存在工程质量问题。因涉案工程停工后各方均未能友好协商，妥善处理存在的纠纷，尽快恢复施工，因此，对工程停工期间过长造成工程质量问题，双方均负相应责任；因冼德芳是实际施工人，应对施工工艺引起的工程质量问题负主要责任，故冼德芳对A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板及模板工程存在工程质量问题负主要责任即70%的责任，由海通公司承担30%的责任。广西信永工程咨询有限责任公司作出的《工程造价鉴定意见书》中第5点确认：A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板及模板工程造价为967245.95元，养老保险费为35711.25元，合计1002957.2元，按上述责任比例分担，海通公司应向湖北三建支付该部分工程款1002957.2元×30%=300887.16元。湖北三建上诉要求海通公司全额支付该部分工程的工程款，合理部分本院予以支持；一审判决以该部分工程经广东保顺检测鉴定公司鉴定，存在质量问题为由，认定海通公司对该部分工程款不承担支付责任不当，本院予以纠正。 3．关于海通公司应否向湖北三建支付A标护坡工程款60400元、2-4号楼与广西三建的临时通道围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款3396.41元、3#楼B标14#楼之间临时通道、围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款14870.4元、9#楼与楼周边土方工程款1217855.91元、养老保险金额3044.18元，A、C标土方签证工程款104705.2元、基底土层毛砼款8656元，共1412928.1元的问题。在一审法院审理冼德芳与海通公司、湖北三建建设工程施工合同纠纷一案[（2016）桂14民初33号）]中，冼德芳承认A标护坡工程款60400元、2-4号楼与广西三建的临时通道围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款3396.41元、3#楼B标14#楼之间临时通道、围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款14870.4元、9#楼与楼周边土方工程款1217855.91元、养老保险金额3044.18元不属于其施工的A标、C标范围内；湖北三建主张的A、C标土方签证工程款104705.2元、基底土层毛砼款8656元没有证据证实。湖北三建该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，按照冼德芳完成的工程量的情况，认定湖北三建应得工程价款为51793695.36元+300887.16元=52094582.52元。 4．关于海通公司尚欠湖北三建多少工程款的问题。湖北三建及海通公司均对一审判决认定海通公司已付工程款48937143.52元提出异议。经二审核实，（1）根据2016年1月25日《关于解决龙州县兴龙花园小区A、C标农民工工资问题协议书》约定，各方确认海通公司已付工程款42621402.06元，海通公司再借给项目承建商湖北三建3824732元用于支付农民工工资。项目开发商海通公司、承建商湖北三建及项目施工人冼德芳均签字认可，对该协议书均予认可。故至2016年1月25日，海通公司已经支付给湖北三建及冼德芳的工程款总计为46446134.06元。（2）关于退场费100万元的认定。海通公司称为监督冼德芳工程队撤场，已经支付100万元至龙州县人民法院，其中93万元由龙州县人民法院直接转给冼德芳，剩余7万元，由于冼德芳退场后续收尾工作未完成，在龙州县人民法院的监督下已支付7万元。经与龙州县人民法院联系，确认该7万元为后续撤场产生的工人工资等费用，已监督海通公司予以支付。故对龙州县人民法院监督海通公司支付的7万元后续撤场费，应作为海通公司已付工程款予以认定，一审判决将该100万元撤场费作为海通公司已付工程款计入48937143.07元中正确。（3）关于占用工程款利息762447.29元。海通公司称自2014年8月至2015年6月，按照工程节点预支给冼德芳的工程款产生的利息共计762447.29元。冼德芳已在2015年7月13日工程项目部出具的《利息统计表》上签字确认，并注明“利息款待工程完工扣”，应作为已付工程款计算。本院认为，该资金占用费的利息已经双方对账计算出来并经冼德芳签字确认，应作为海通公司已付工程款认定，该利息款762447.29元尚未计入海通公司已付工程款中。（4）关于海通公司垫付的砖款。冼德芳只认可收到砖款589020元，海通公司认为少计10万元。经二审质证，海通公司提交湖北三建及A、C标项目部与龙州县新银丰建材有限公司于2015年8月20日签订的《还款协议书》，约定A、C标项目部所欠砖款1149264元由湖北三建及A、C标项目部委托海通公司代付，并提交材料商的付款申请及10万元付款凭证予以证明。本院认为，该款的支出有《还款协议书》及付款凭证佐证，对账少计该款项，应作为海通公司已付的工程材料款认定。（5）关于执行退场产生的农民工工资的负担问题。海通公司质证称因湖北三建不履行（2014）桂民初38-3号裁定，产生的农民工工资627026元，经龙州县人民法院向一审法院请示，一审法院答复称，该费用应由湖北三建承担，并建议从该项目所缴纳的农民工保证金中扣付。2018年2月13日龙州县人力资源及社会保障局从本案缴纳的农民工工资保证金中支付435189元给强拆施工队，尚余191837元已由海通公司代付。本院认为该费用并非解除协议后产生的费用，而是湖北三建不自动履行解除协议产生的费用，应作为海通公司已支付的工程款予以认定。（6）关于海通公司二审主张的C标工程质量整改费868526.95元及A标工程质量整改费105万元。本院认为，因该费用为2016年1月26日海通公司与湖北三建协议解除合同后，海通公司因工程质量问题产生的整改费，海通公司在一审中未提出反诉请求，也未提出工程质量鉴定的申请，并已经接收了A、C标冼德芳完成的工程项目，双方在解除协议撤场时未对后续整改费进行约定，该费用的产生也未得到冼德芳的签字确认，故对海通公司二审中提出的该项整改费用，应由海通公司另行处理，不在本案中作为工程款认定。 综上，一审法院少计海通公司已付的工程款为：100000元砖款+762447.29元占用资金利息+191837元农民工工资=1054284.29元。海通公司实际支付的工程款为48937143.07元（一审对账）+100000元砖款+762447.29元（占用资金利息)+191837元(农民工工资)=49991427.36元。湖北三建应得工程价款为51793695.36元+300887.16元=52094582.52元，海通公司尚欠湖北三建工程款为:52094582.52元-49991427.36元=2103155.16元。湖北三建提出海通公司擅自支付给冼德芳48937143.07元的工程借款，违反了双方签订的《解除合同协议书》约定，对此款项视为海通公司尚未向湖北三建支付工程款，一审法院不应扣除理由不成立，本院不予支持。一审判决认定数据有误，本院予纠正。 （三）关于拖欠工程款利息计算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。一审法院判决利息应从合同解除之日起，计至本案判决生效履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，湖北三建及海通公司对一审判决的利息计付时间及计息标准均无异议，本院予以维持，故海通公司应以欠付工程款2103155.16元为基数，从2016年1月26日起至本案判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。 （四）关于湖北三建主张海通公司支付停工损失5277600.7元应否得到支持的问题。冼德芳是涉案工程的实际施工人，因海通公司与湖北三建于2016年1月26日签订《解除合同协议书》，解除双方签订的涉案合同及相关协议，造成实际施工人冼德芳停工损失，应由冼德芳主张赔偿。湖北三建不是实际施工人，在本案中不存在因工程停工而遭受经济损失的情形，故其上诉请求海通公司支付停误工损失5277600.7元缺乏事实依据，本院不予支持。 （%1）关于海通公司应否支付材料红砖碎石及砂石粉390472元，留守人员工资343460元，水电费27594元，租用冼劲的地泵租金312000元,租用冼拉弟的天泵租金672000元，租用冼茂芳的起重机816000元，租用A标外排钢管1959859元，留守人员租用房屋租金15600元，共4536985元的问题。湖北三建以上各项主张，均属于广西五衡建设咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》中确认的工程停工损失的范围，如前第三项所述，湖北三建不是涉案工程实际施工人，不存在因工程停工而遭受经济损失的情形，其上诉请求海通公司支付该项停工损失依据不足，依法不予支持。 （六）关于湖北三建请求对已完成的A标、C标工程享有工程价款优先权是否有法律依据问题。涉案工程于2016年1月27日协议停工后，海通公司与湖北三建未就工程款进行结算，未约定给付工程款的时间，本案尚在二审审理中，未确定尚欠工程款支付的时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，湖北三建上诉请求行使建设工程价款优先受偿权依法有据，本院予以支持。 综上，湖北三建和海通公司部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销崇左市中级人民法院（2018）桂14民初28号民事判决； 二、龙州县海通投资有限公司向湖北工建集团第三建筑工程有限公司支付尚欠工程款2103155.16元及利息(利息计算，以欠付的工程款2103155.16元为基数，从2016年1月26日起至本案判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）； 三、湖北工建集团第三建筑工程有限公司在龙州县海通投资有限公司应付工程款2103155.16元范围内对涉案工程拍卖、变卖处置所得的价款享有优先受偿权； 四、驳回湖北工建集团第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费310951.13元（湖北工建集团第三建筑工程有限公司已预交）,由湖北工建集团第三建筑工程有限公司负担279856.02元,龙州县海通投资有限公司负担31095.11元；湖北工建集团第三建筑工程有限公司多预交的31095.11元，由一审法院予以退还。二审案件受理费266559.00元（湖北工建集团第三建筑工程有限公司已预交266559.00元，龙州县海通投资有限公司预交94166.34元），由湖北工建集团第三建筑工程有限公司负担239903.1元,由龙州县海通投资有限公司负担26655.9元。二审湖北工建集团第三建筑工程有限公司多预交的26655.9元，龙州县海通投资有限公司多预交的67510.44元,由本院分别予以退还。 本判决为终审判决。 审判长 覃 龙 审判员 李 莉 审判员 黄肖华 二〇一九年十一月十八日 书记员 卢 曦