浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初225号 原告夏彩平，男，1950年10月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告杨君芬，女，1974年2月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告王仙方，男，1964年8月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 三原告共同委托代理人林宝健，浙江楷正律师事务所律师。 三原告共同委托代理人曹传鹏，浙江楷正律师事务所实习律师。 被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市西湖区省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人廖琦，浙江省自然资源厅工作人员。 委托代理人邬黎平，台州市自然资源和规划局黄岩分局工作人员。 原告夏彩平、杨君芬、王仙方诉被告浙江省人民政府土地行政批准一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月27日立案，于2019年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告夏彩平、杨君芬、王仙方及共同委托代理人林宝健、曹传鹏，被告浙江省人民政府的委托代理人廖琦、邬黎平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏彩平、杨君芬、王仙方诉称：《土地管理法》第四十五条规定，征收下列土地的，由国务院批准：(一)基本农田；(二)基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；(三)其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。由此可知，征收基本农田是需要报国务院批准的，而非是由省政府批准。黄岩区院桥镇灯塔村200亩左右基本农田被征收，根据原告掌握的资料来看，黄岩区人民政府组织征收掉台州市黄岩区院桥镇灯塔村200亩左右基本农田的时候，没有全套的组织征收基本农田的批准手续，明显违反法律规定的合法程序。征收基本农田是需要有国务院出具的相关征收手续，但在与黄岩区人民政府的交涉中，只是向我们出示浙江省人民政府对于征收基本农田的批准文件，并没有法律规定的国务院关于征收基本农田的批准文件。在原告申请的浙江省国土资源厅政府信息公开书中，也未向原告告知国务院关于黄岩区院桥镇灯塔村基本农田征收的批准文件，最可能的原因是并没有获得国务院相关的征收基本农田的批准文件，此次征收黄岩区院桥镇灯塔村基本农田的浙江省人民政府批复文件是不合法的，应当是一个违法的行政行为。综上，请求判令确认被告作出的行政征收院桥镇灯塔村200亩左右土地批复文件违法（浙土字A〔2014〕-0003号）；诉讼费用由被告承担。 被告浙江省人民政府辩称：一、原告起诉已超过法定起诉期限。2014年3月15日，答辩人作出《浙江省建设用地审批意见书》(浙土字A〔2014〕-0003号)，同意台州市2014年计划第1批次(黄岩第1批次)建设用地19.1475公顷(农用地转用18.6622公顷，其中2.2627公顷已经台州市政府批准；征收集体土地19.1475公顷)。该批次共4个地块，其中“2014002号院桥物流(征)”地块涉及征收原告所在的台州市黄岩区院桥镇灯塔村集体土地6.2648公顷。原告的承包地在上述地块范围内。2017年5月，包含3位原告在内的5位公民以台州市黄岩区人民政府、台州市黄岩区院桥镇人民政府为被告向台州市中级人民法院提起诉讼(案号为〔2017〕浙10行初115号)，要求确认台州市黄岩区人民政府、台州市黄岩区院桥镇人民政府征收灯塔村300亩农田的行为违法。台州市黄岩区人民政府于2017年6月26日向法院递交了证据材料，其中包括了案涉的《浙江省建设用地审批意见书》。答辩人认为，原告在2017年6月已通过115号案件的诉讼活动得知了案涉审批意见，其现就案涉审批意见提起诉讼，已经超出法定起诉期限。二、浙土字A〔2014〕-0003号建设用地审批意见事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。为实施城市规划，台州市人民政府拟申请台州市2014年计划第1批次(黄岩第1批次)建设用地19.1475公顷，其中存量建设用地0.4853公顷、需办理农用地转用18.6622公顷(耕地17.4551公顷、交通运输用地1.0085公顷、水域及水利设施用地0.1986公顷)，拟征收集体土地19.1475公顷。该批次共4个地块，其中“2014002号院桥物流(征)”地块涉及征收灯塔村集体土地6.2648公顷。根据黄岩区院桥镇土地利用总体规划(2006-2020年)，案涉地块规划用途为建设用地。2013年12月，台州市黄岩区土地规划勘测设计所对案涉地块进行勘测定界，并出具勘测定界图。2013年11月11日，原台州市国土资源局黄岩分局向灯塔村送达《征收土地告知书》(黄国土资征告字〔2013〕第94号)。同年11月12日，原台州市国土资源局黄岩分局向灯塔村送达《听证告知书》(黄国土资听告字〔2013〕第94号)，告知拟征收地块的用途、面积、征地补偿安置方案等内容，并告知在接到该听证告知书5个工作日内可书面申请听证。在规定期限内，原台州市国土资源局黄岩分局没有收到听证申请。同年11月13日，灯塔村召开村民代表会议讨论征地事宜，并形成村民(代表)会议纪要。同年11月25日，灯塔村村民委员会与原台州市国土资源局黄岩分局签订《征地补偿协议》(黄土资征字〔2013〕94号)，对征地面积、地类、用途、位置等予以确认，并对征地补偿费用、安置方案等事宜作出约定。2014年1月8日，原台州市黄岩区住房和城乡建设局出具选址意见，同意规划选址。2014年1月19日，原台州市国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》(建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、土地征收方案)，经台州市人民政府同意并批准农转用2.2627公顷后上报审批。经原省国土资源厅审查，答辩人于2014年3月15日作出《浙江省建设用地审批意见书》(浙土字A〔2014〕-0003)。答辩人认为，《浙江省建设用地审批意见书》(浙土字A〔2014〕-0003)符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定的审批权限和程序，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条规定的土地利用总体规划和城市规划要求。综上，请求驳回原告的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据被告浙江省人民政府提供的证据以及原告方的庭审陈述，三原告在2017年6月起诉台州市黄岩区人民政府、黄岩区院桥镇人民政府土地行政征收一案中，于2017年7月已知晓被告浙江省人民政府浙土字A〔2014〕-0003号《浙江省建设用地审批意见书》的具体内容。三原告现于2019年9月23日提起本案诉讼，显已超过法定起诉期限。原告认为其一直在维权，因未找到正确的诉讼途径，故起诉期限未超过。本院认为，原告所称的该事由并非起诉期限超过的正当理由。且原告诉黄岩区人民政府、黄岩区院桥镇人民政府上述土地行政征收一案的一、二审裁定已向其释明，集体土地征收涉及多个行政主体，其中批准征收土地行为的主体为浙江省人民政府，具体实施为黄岩区人民政府等内容，三原告亦未根据上述裁定的指引及时行使诉权。现原告认为其起诉期限未超过的理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告夏彩平、杨君芬、王仙方的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一九年十一月十八日 代书记员  马平波 -6- -5-