河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13296号 上诉人（原审被告）：张立新，男，1967年7月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：马靓，河北融保律师事务所律师。 上诉人张立新因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）保证保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张立新和被上诉人人保石家庄分公司的委托诉讼代理人马靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立新上诉请求：1.驳回人保石家庄分公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由人保石家庄分公司承担。事实和理由：2016年4月，自称是保险贷款业务员的卢某来到张立新经营的华夏灯饰城店面推销业务，说是他们可以做光大银行个人信用贷款，总体费率1%左右。在查询完个人征信之后，卢某说可以批贷款了，他就拿来了一张投保单，要求张立新填表，卢某并未向张立新出示或提及到《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》，也未做其他的特别提醒。几天后，卢某带领张立新到光大银行签署了贷款协议，之后银行发放了贷款。卢某电话通知张立新每月还款3,351.95元，没有详细说明款项组成。从2016年5月27日开始，张立新每月按时足额还款，直到2017年11月27日，从未出现逾期等情况。张立新一直未到银行查过账，还了多少本金及利息和费用多少一直不知情。2017年底，张立新生意上出现问题，还款出现困难，有保险公司业务员打电话给张立新进行催收。张立新要求把当初签订的的贷款协议拿来看，但保险公司业务员一直也没拿协议来。直到接到法院通知，张立新去银行查流水时才发现原来保险公司和银行单独签有保险单，每月的费用竟有那么高，完全出乎意料，感觉受到了欺诈。张立新认为，本案涉嫌欺诈，案涉保险合同和借款合同属于无效合同。 人保石家庄分公司答辩称，张立新没有任何证据证明其主张，张立新在投保声明中已经签字，并已经还了19期款项，张立新作为完全行为能力人，对借款本息及保费的缴纳情况是知情的。根据张立新与人保石家庄分公司的合同约定，人保石家庄分公司有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。综上，请求二审法院维持一审判决。 人保石家庄分公司向一审法院起诉请求：1.判令张立新支付人保石家庄分公司代其偿还的贷款本息35,522.71元及付清前的违约金（自2018年3月17日至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令张立新支付人保石家庄分公司保费4,406.38元；3.判令张立新承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年4月14日，张立新作为投保人与人保石家庄分公司签订《个人信用贷款保险保险投保单》，其中投保人声明一栏记载：本人身体健康，无任何下列疾病，包括癫痫病、××、癌症、尿毒病、肝硬化、××或病毒携带者。保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实。投保人签名／签章处有张立新本人签字。2016年4月15日人保石家庄分公司出具《个人信用贷款保证保险保险单》，其中投保人为张立新，被保险人为光大银行中华支行，保证保险金额为77407.65元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.5525%，每月保险费为1201.74元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。2016年4月27日，张立新与光大银行中华支行签订《个人贷款合同》，合同约定借款金额为70000元，借款期限为36个月，贷款年利率为6.65%，逾期还款罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款。合同签订后，光大银行中华支行向张立新发放了70000元贷款。但从2017年11月27日开始，张立新逾期支付贷款本息。根据《个人信用贷款保证保险保险单》的约定：“保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”2018年3月17日，人保石家庄分公司按照保险合同的约定代张立新还款，向中国光大银行股份有限公司石家庄槐安西路支行（以下简称光大银行槐安支行）支付代偿理赔款金额共35522.71元，光大银行槐安支行向人保石家庄分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认光大银行槐安支行已收到理赔款。2017年11月27日后，张立新又缴纳保险费626.5元，至人保石家庄分公司代偿日即2018年3月17日，张立新拖欠人保石家庄分公司保险费3779.88元。另查明，光大银行中华支行更名为光大银行槐安支行。 一审法院认为，双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款保证保险保险单》系保证保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。该合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，因张立新未按期归还银行贷款，导致人保石家庄分公司作为保险人代偿未还款项，根据《个人信用贷款保证保险保险单》特别约定记载：“保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”故对于人保石家庄分公司主张的赔偿款35,522.71元，该院予以支持。对于人保石家庄分公司主张的保费，《个人信用贷款保证保险保险单》中约定每月保险费为1,201.74元，光大银行槐安支行出具的《消费信贷对账单》显示张立新自2017年11月27日开始逾期，期间仅缴纳了626.5元保险费，至人保石家庄分公司理赔之日2018年3月17日，张立新欠缴保费3,779.88元，故张立新应向人保石家庄分公司支付保费为3,779.88元。对于人保石家庄分公司主张的违约金，根据《个人信用贷款保证保险保险单》的特别约定，投保人违约后，保险人有权主张违约金，但对于违约金如何计算并未约定，该院依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释[2000]34号）中的规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因此，张立新应承担的违约金以35,522.71元为基数，自2018年3月17日至判决的生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。张立新辩称投保时业务员未向其出示保险条款和说明保险费率等情况，未尽到告知义务，在办理贷款时也没有见过保险单、保险条款等材料以及人保石家庄分公司代其还款，不应当给付违约金。该院认为，对于张立新的抗辩意见，张立新并没有提交证据证明，而人保石家庄分公司提交的投保单中投保人声明一栏有投保人即张立新的签字，且张立新已还款19期，其应当了解借款本息及保险费等缴纳情况，保险单中约定保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用，故张立新的抗辩意见不符合合同约定和法律规定，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第九十五条第一款第二项规定，判决：一、张立新于判决生效之日起十日内给付人保石家庄分公司代偿的贷款本息35,522.71元和逾期保险费3,779.88元，共计39,302.59元，并支付以35,522.71元为基数自2018年3月17日起至判决的生效之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的违约金；二、驳回人保石家庄分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由张立新负担（于判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，保证保险是保险人设立的一种险种，实质是保险人对债权人的一种担保行为。张立新为取得银行借款与人保石家庄分公司订立的保证保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。因张立新未按约定偿还银行借款本息，人保石家庄分公司依据保证保险合同的约定向债权人代偿借款本息后，依法取得代位求偿权，故人保石家庄分公司有权依据保证保险合同请求张立新偿还代偿款并支付违约金和欠交保险费。张立新以投保时业务员未向其出示保险条款和说明保险费率等情况为由主张案涉保险合同和借款合同无效，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。保险费属于保险合同的约定，借款利率属于借款合同的约定，两个合同的法律主体和法律关系均不相同，且人保石家庄分公司收取的保险费和贷款银行收取的借款利息均具有合同依据和法律依据，张立新以保险费率与借款利率合计过高为由主张不予承担，缺乏法律依据，本院依法不予认定。 综上所述，上诉人张立新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人张立新负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十一月二十五日 法官助理韩飞 书记员孙亚珊 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书