湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初6009号 原告：李红杏，女，1989年9月18日出生,汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：张淑元，湖南仁润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘尔卿，湖南仁润律师事务所律师。 被告：长沙市望城区村民小组，住所地长沙市望城区。 负责人：朱秋生，该组组长。 委托诉讼代理人：朱斌干，男，1947年12月2日，住长沙市望城区，系该组组员。 委托诉讼代理人：李霞，女，1979年1月19日，住长沙市望城区，系该组组员。 被告：长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村茂林园组。 法定代表人：杨标，该村民委员会主任。 原告李红杏与被告长沙市望城区村民小组（以下简称原佳村咸塘一组）、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会（以下简称原佳村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红杏的委托诉讼代理人张淑元、被告原佳村咸塘一组负责人朱秋生及其委托诉讼代理人朱斌干、李霞到庭参加诉讼。被告原佳村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红杏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付集体土地征收补偿费45600元；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告李红杏系被告咸塘一组村民,自1989年9月18日出生即落户于被告长沙市望城区,后因故随父母迁往岳阳生活居住，实行农村承包制分田到户以后，随父母迁回,经村民合意与家人分别分至由原咸塘组拆分而成的四个小组,且一家四口于咸塘三组共同生活至今。其中原告分至被告咸塘一组，并在该组承包了0.67亩耕地并办理农村土地承包经营权证。2018年，被告咸塘一组因货物物流项目被征收了部分土地,获得了相应的土地征收补偿费,其于2018年间、2019年1月分别按人均30439元、50000元的标准对该组村民进行了分配，却对原告及其夫、其子不予分配,原告及其夫、其子诉至你院。经你院审理并作出判决，判令被告咸塘一组向原告等三人支付该征收补偿款项，被告长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会承担补充责任。2019年6月，被告咸塘一组又因亿达产业小镇地块四项目分配征地补偿费人均45600元，仍未对原告进行分配。原告多次要求被告咸塘一组按照同等原则向其支付相应补偿费,被告咸塘一组均予以拒绝。原告作为被告咸塘一组的村民，拥有该组合法的农业户口,并承担了相应的义务，具有该组集体经济组织成员资格,应当与其他组员同等享有与组上相关的所有收益的分配权。被告咸塘一组对原告不予分配集体收益，侵害了原告的集体经济组织成员权益。被告原佳村委会作为咸塘一组的上级管理组织,对该组的行为有监督管理责任,且应当对该组侵权法律行为承担连带责任。为维护原告合法权益，依法向法院起诉。 被告原佳村咸塘一组辩称，李红杏不是本组合法组员：李红杏由外地迁入咸塘三组时只有两岁，其一家四口迁入咸塘三组老家时，咸塘组已分成四个组，所有山田水土都分到户，要解决四人生活问题，咸塘三组无法解决四个人的田，所以一二三组都负担，在咸塘一组调整了0.67亩田，且李红杏当时是2岁小孩，不是孤儿，并不能单独立户；李红杏成年后，其父亲提出招郎，招郎不能在咸塘一组，只能在咸塘三组；落户必须有申请报告，经组员大会才能合法落户，李红杏并不是本组合法组员；李红杏只有0.67亩田，其他组员比李红杏多，且李红杏无房产和宅基地，公路是其他组民自己出钱修的，分配是根据山、田、水、土、宅基地、公路面积6项总和进行，李红杏仅有0.67亩田，是其侵害了其他组民权益；李红杏父亲从咸塘迁到岳阳，李红杏是出生在岳阳，落户在岳阳，并不是出生即落户咸塘一组，是从岳阳迁回的，李红杏的户口页右下角的登记日期是2007年6月7日，并非其陈述的出生日期。王星是浏阳迁入本组，本组组员不知道，王星在浏阳分配了田土，其不能在本组享受，本组没有侵害其权益；王星并未在本组尽义务，王星和李红杏0.67亩的田从未耕种，也根本不知道自己的田分在哪里。本组根据建房证、农村土地承包经营权证、林权证综合分钱，不是按人均分配；原告所说的是人均分配45600元分配不属实，李红杏一家三口只有0.67亩田，是在1996年时工作人员误录发证给李红杏等，当时是本组借用给她的，并非给她的，三原告要享受分配必须提供三本证。李红杏如果能提供三本证，能享受本组村民同等权益，仅用0.67亩田来要求分配是不可能的。 被告原佳村委会未予答辩。 本院经审理认定事实如下：李红杏系原佳村咸塘三组村民李庆国之女。李庆国一家原一直居住在原佳村咸塘组，后一家人因故迁往岳阳生活居住，实行农村承包制分田到户以后，全家从岳阳迁回原佳村咸塘组。此时，原佳村咸塘组分为了四个小组，李庆国一家四口经村民合意后分到咸塘四个小组，其中李红杏属原佳村咸塘一组村民，并在组上承包了0.67亩耕地，办理了农村土地承包经营权证。李庆国属咸塘三组村民，李庆国在咸塘三组修建了房屋，李红杏及家人在咸塘三组居住生活至房屋征拆。2014年6月20日，李红杏与王星登记结婚，同年12月16日生育儿子王博锐。2014年6月2日，咸塘一组制定了《咸塘一组征收利益分配方案》，第1条规定：“咸塘一组如再遇征收，土地费分配按征收之日为准，本组外嫁女户籍在本组的除外，按征收时间本组户籍人员进行分配。”2019年6月11日，咸塘一组制定了《原佳村咸塘一组组集体土地分红方案增补协议》，规定：“1、外嫁女对组集体分配方案不予认可的，仍可以依法维权。2、外嫁女认同组集体分红方案的，可享受本组人员同等分配的百分之五十的土地费分红。…本次亿达小镇项目分红按各户山林田土证综合分配。”2019年6月11日，原佳村咸塘一组将亿达产业小镇项目征收获得的土地征收款按人均45600元向组员予以发放，但以李红杏不具有原佳村咸塘一组成员资格为由，未向李红杏发放。 另查明，原佳村咸塘一组2018年未向李红杏分配货物物流项目征收获得的土地征收款人均30439元及2019年未向李红杏分配亿达产业小镇项目征收获得的土地征收款人均50000元，李红杏诉至本院，本院分别作出（2018）湘0112民初334号民事判决（已生效）、（2019）湘0112民初1241号民事判决（已生效），均确认了李红杏具有原佳村咸塘一组集体经济组织成员资格。 再查明，2018年1月29日，原佳村委会基于原佳村的集体利益向李红杏、王星、王博锐各分配1600元，原佳村委会将李红杏、王星、王博锐造册在李红杏父亲李庆国所在的咸塘三组参与集体分红人员名单。李庆国在长沙市望城区村民小组参加集体收益分配的人数为其一人。李庆国户因亿达产业小镇项目为征拆安置户，李红杏、王星、王博锐属于李庆国户家庭成员。 上述事实，有常住人口登记卡、农村土地承包经营权证、亿达产业小镇地块四项征地补偿费明细表、湖南省村民委员会收款收据、转账支票、原佳村咸塘一组征收利益分配方案、2019亿达征收款发放人数、《原佳村咸塘一组组集体土地分红方案增补协议》、2019年6月11分配名单表、（2018）湘0112民初334号民事判决书、（2019）湘01民申72号民事裁定书、（2019）湘01民终7263号民事判决书、原佳村委会证明、长沙市望城区村民小组协议书、长沙市望城区村民小组参与集体收益分红人员名单（第二批）及记账凭证、经开区亿达产业小镇板块征拆补偿安置情况公示表（第三榜），及庭审笔录等在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持……”。因此，本案所涉征收分配方案确定时，李红杏是否具有原佳村咸塘一组集体经济组织成员资格是判断其是否享受承包地征收补偿款分配的依据。李红杏户籍在原佳村咸塘一组，在组上承包了耕地，系原佳村咸塘一组集体经济组织成员，结婚后也未将户籍迁出，也无证据证实李红杏在其他集体经济组织享受了成员待遇，故李红杏仍然具有原佳村咸塘一组集体经济组织成员资格，应与组上其他成员享有同等的权利义务。原佳村咸塘一组可以根据自治原则自行制定分配方案，但不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，而侵犯村民的合法权利。原佳村咸塘一组违反法律规定将李红杏排除在本集体经济组织之外，拒绝向其分配集体收益，于法无据，侵害了其合法权益，故李红杏主张原佳村咸塘一组给付集体收益款45600元的诉讼请求，本院予以支持。原佳村咸塘一组抗辩原告不具有该组集体经济组织成员资格的意见，本院不予采纳。 被告原佳村咸塘一组系被告原佳村委会的下属村民小组，原佳村委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。但原佳村委会并非原佳村咸塘一组上述案涉款项的受益方，亦非原佳村咸塘一组上述案涉款项分配的决议主体，故由原佳村委会在保管、监管原佳村咸塘一组的财产范围内对原佳村咸塘一组上述款项支付义务承担补充给付责任为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第八条、第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告长沙市望城区村民小组于本判决生效之日起三日内给付原告李红杏集体收益款45600元； 二、被告长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会在保管被告长沙市望城区村民小组的财产范围内对上述给付义务承担补充责任； 三、驳回原告李红杏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费940元，减半收取计470元，由被告长沙市望城区村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  秦相会 二〇一九年十一月二十一日 代理书记员  熊博闻 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第三条村民委员会根据村民居住状况、人口多少，按照便于群众自治，有利于经济发展和社会管理的原则设立。 村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。 村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。 第八条村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。 村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。 村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《中华人民共和国妇女权益保障法》 第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。 第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。 因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。