江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终2756号 上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路15号。统一社会信用代码：91360000705716869K。 负责人：张文刚，公司总经理。 委托代理人：黄华生，江西中山律师事务所律师，执业证号：13601201020940036。 被上诉人（原审原告）：陈才，男，汉族，1968年11月5日生，浙江省天台县人，个体户，现住浙江省天台县。 上诉人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称信达江西分公司）与被上诉人陈才债权转让合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理,上诉人信达江西分公司委托诉讼代理人黄华生及被上诉人陈才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 信达江西分公司上诉请求：1.撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6378号民事判决，改判驳回被上诉人陈才的诉讼请求或者驳回起诉。2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人陈才承担。事实及理由：一、原审判决适用法律错误。《中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司与陈才债权转让合同》（合同编号信赣-B-2017-004）（以下简称债权转让合同）已经履行完毕，合同的权利义务已经终止，因此该合同虽然曾经合法有效，但是因履行完毕而终止后，就不再有效。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”在本案中，上诉人信达江西分公司与被上诉人陈才均全面履行了《债权转让合同》约定的义务，因此根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，该合同已经终止、不再有效。而原审判决将依法已经终止的合同认定为仍然合法有效，明显违反了《中华人民共和国合同法》的明文规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于立案的条件要有起诉的事实和理由，本案当中陈才和信达江西分公司的债权转让合同已经彻底履行完毕，双方对此都没有任何争议，本没有诉讼的理由，本案在没有争议的情况下，陈才为了解决他在其他法院立案难的问题，转嫁到信达江西分公司这里来起诉，没有争议也硬性起诉，不符合受理的条件，二审也应该裁定驳回起诉，陈才他的债权上诉人认为是存在的，但是他行使他的债权的途径应该向江西省萍乡市湘东区人民法院（以下简称湘东区法院）主张执行，或者他应该到湘东区法院起诉萍乡市伟荣工贸有限公司、萍乡市鑫鑫工贸有限公司、李祥明、何其伟、肖芹、赖道刚、甘英、张向阳，要求法院确认他经过两手转让后的债权债务关系成立，不能因为立案难就乱起诉。二、原审判决违反了合同相对性原理，超出了诉讼请求的范围，侵犯了案外人的权利。根据合同相对性原理，原审原告陈才如果想要通过司法判决来确认其对债务人享有债权，就应当以债务人为被告来提起诉讼，而不应当起诉债权转让人信达公司，否则就是选错了被告。退一步讲，即使法院判决确认《债权转让合同》合法有效，该判决的法律效力也只是针对合同双方当事人，而不能对债务人（案外人）产生既判力效果，不能达到陈才想要通过司法判决来确认债权的效果。一审法院在原审被告不适格并且债务人未参加诉讼的情况下，在判决主文中直接判定“原告陈才对债权转让合同项下所涉及各债务人及其担保人享有债权权益”，这个判决直接判定案外人承担债务，既违反了合同相对性原理，也超出了诉讼请求的范围，并且在诉讼程序上明显违法，侵犯了未参加诉讼的案外人的权利。三、原审判决结果自相矛盾。一审法院一方面判决支持原审原告陈才的诉讼请求，但是又判决全部诉讼费用由原审原告陈才承担，原审被告信达江西分公司不承担任何诉讼费用。这个判决结果明显自相矛盾、无法解释。由此可以反证，原审判决肯定存在错误，否则就不会出现这种逻辑混乱的判决结果。综上所述，原审判决错误，上诉人特此向贵院提起上诉，请求二审法院驳回诉讼请求，或者驳回起诉，或者发回重审。 陈才辩称，我也不想进行本案诉讼，实在是湘东区法院逼得我没办法才来起诉本案，我也不懂法律该告谁，我只要求申请执行立案。但湘东区法院立案庭负责人明确告诉我，必须有一个确定合同生效的文书才可以立案，现湘东区法院既不立案受理，又不下达不予立案通知、裁定。从买了债权两年多到现在一分钱也没有拿到，且被告又没有执行能力。 陈才向一审法院起诉请求：1.确认原告陈才与被告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司签订的信赣-B-2017-004号《中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司与陈才债权转让合同》合法有效，原告陈才对债权转让合同项下所涉各债务人及其担保人享有债权权益；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告信达江西分公司将其2017年3月22日受让的债权通过淘宝网资产处置平台转让。2017年9月。原告陈才通过网上公开竞价的方式从被告处成功竞买打包债权后，双方于2017年10月10日签订《债权转让合同》。合同载明，转让价款为人民币230万元整；转让标的为被告对主债务人江西赣西电煤储运有限公司、萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、萍乡市伟荣工贸有限公司及其各自的担保人所享有的全部债权权益。同日，原告支付转让款2300000元，10月23日，被告将债权转让协议、企业基础资料、贷款申请、小企业借款合同、保证合同、工行催收通知书、诉讼有关材料移交给原告，2017年10月23日，被告在江西日报刊登《中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司债权转让公告》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。”第七十九条规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。”第八十条规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。”本案被告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司将其受让的债权转让给原告陈才程序合法,是其真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,应当确认有效。原告的诉讼请求，本院予以支持，因被告已经履行了自己的义务，只是由于原告认为申请执行的需要才提起本案诉讼，故要求被告承担诉讼费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条的规定，判决《中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司与陈才债权转让合同》（合同编号信赣-B-2017-004）合法有效，原告陈才对债权转让合同项下所涉各债务人及其担保人享有债权权益。案件受理费25200元减半即12600元，由原告陈才承担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 另查明，湘东区法院在执行申请人执行人中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行（以下简称工行湘东支行）与被执行人萍乡市伟荣工贸有限公司、萍乡市鑫鑫工贸有限公司、李祥明、何其伟、肖芹、赖道刚、甘英、张向阳金融借款合同纠纷一案过程中，申请人执行人工行湘东支行于2018年4月11日向湘东区法院申请撤回执行，后又于2019年2月1日向湘东区法院申请恢复强制执行。湘东区法院立案后，经查明发现申请人执行人工行湘东支行与被执行人萍乡市伟荣工贸有限公司、萍乡市鑫鑫工贸有限公司、李祥明、何其伟、肖芹、赖道刚、甘英、张向阳金融借款合同纠纷一案的执行依据（2016）赣0313民初332号民事判决书于2017年1月5日生效后，申请人执行人工行湘东支行于2017年3月22日已将该债权转让给信达江西分公司。为此，湘东区法院于2019年4月24日作出（2016）赣0313执恢9号执行裁定：驳回申请人执行人工行湘东支行的执行申请。 再查明，在本案审理期间，湘东区法院经审查后已受理陈才申请萍乡市鑫鑫工贸有限公司等借款合同纠纷一案的执行，案号为：（2019）赣0313执714号。 本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人信达江西分公司与被上诉人陈才之间的《债权转让合同》是否因履行完毕而终止，而且不再有效？2.被上诉人陈才起诉本案是否符合法律的规定？ 本院认为，陈才请求法院确认转让合同的效力，从诉的类型上看，陈才的诉请属于积极确认之诉，在确认之诉中，起诉人应对其诉请具有诉讼确认利益，否则对该确认之诉应不予受理。在本案审理中，信达江西分公司对双方债权转让的事实完全认同，且该债权转让合同已履行完毕，合同的权利义务关系终止。对方对债权转让合同的履行及效力并无争议，即陈才与信达江西分公司之间并无法律上的争讼性，陈才起诉确认双方无争议的债权转让行为的效力不具备诉的利益，对该本案确认之诉的审理不仅无助于纠纷的解决，也使得信达江西分公司陷入应诉之累，且客观造成司法资源的浪费及各方当事人的人力、物力、财才和时间的浪费。 陈才诉称江西省萍乡市湘东区人民法院对其受让的债权申请执行不予立案，与事实不符。其向法院提起诉讼要求确认债权转让行为的效力，试图通过在本案胜诉之后取得受让债权的执行依据，对此，本院认为，陈才要使其受让的债权转让为现实利益，完全可以依法向法院申请执行来实现。如确实存在法院对其执行申请不立案或不予执行的情形，陈才应通过向受诉人民法院或者上级人民法院投诉，以及申请执行监督等方式寻求权利救济，而不是错误地选择提起本案确认之诉。 综上，陈才的起诉因不具备诉的利益，且其诉求已实现，故依法应予驳回起诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6378号民事判决； 二、驳回陈才的起诉。 一审案件受理费案件受理费25200元，退还陈才；上诉人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司预交的二审案件受理费25200元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周治国 审 判 员 张广金 审 判 员 王宏瑞 [签章] 二〇一九年十一月二十日 法官助理 陈 璇 书 记 员 李 阳