重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0114民初6966号 原告：吕江龙，男，生于1965年2月13日，土家族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。 被告：王石全，男，生于1974年7月13日，汉族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。 原告吕江龙与被告王石全民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告吕江龙及其委托诉讼代理人张玉金，被告王石全及其委托诉讼代理人姚兴齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕江龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告王石全清偿原告吕江龙借款120万元及利息（其中80万元借款，按年利率24%从2012年5月2日起计算利息至借款清偿完毕之日止；另40万元借款，按年利率24%从2012年10月10日起计算利息至借款清偿完毕之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王石全因丰都县武平镇百集山村道路工程建设需要，于2012年5月1日向原告借款80万元；同时，被告还因该工程向案外人安邦国借款80万元。2012年10月9日，原告代被告向安邦国还款40万元，于是原、被告形成了40万元借贷关系，两次借款共计120万元。针对上述借款事宜，原、被告于2015年10月14日达成书面协议，约定由被告偿还原告借款本息共计230万元。但被告一直未还款，原告为维护合法权益特诉至法院，请求判如所诉。 被告王石全辩称，1.关于原告诉称的第一笔80万元借款，其由来是：2012年5月，王石全从重庆市黔江建工（集团）有限责任公司（以下简称建工集团）承包工程后需交纳保证金160万元，原告为被告垫付了60万元保证金，其余100万元保证金由安邦国支付60万，王石全支付40万元。工程完工后，建工集团将保证金160万元交给原告，原告收到160万元后支付被告120万元，支付安邦国40万元。被告曾于2012年5月1日给原告出具了一张80万元的借条，该80万元借款中包括原告为被告垫付的工程保证金60万元，另有20万元是原告作为建工集团职工帮被告承包工程后索要的好处费。2.原告诉称的另一笔借款40万元，实际上是原告从建工集团领取保证金后退还给安帮国的保证金，该40万元不属于原告出借给被告的款项。3.原、被告未在借条中约定借款利息，被告不应支付原告利息。4.原告从丰都县武平镇人民政府领取工程款后未及时支付被告，占用了部分工程款，原告应支付被告占用工程款及相应利息，被告主张原、被告的债权债务已于2014年7月22日前完全抵销。 原告为证明其主张，向本院出示了： 1.原告身份证复印件；2.借条复印件1份；3.银行转账凭证1份；4.借条原件1份；5.中国工商银行个人业务凭证复印件1份；6.协议书1份；7.重庆市第三中级人民法院庭审笔录1份；8.丰都县人民法院（2018）渝0230民初2672号民事判决书复印件、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终727号民事判决书复印件各1份；9.黔江区法院（2019）渝0114执保301号执行裁定书1份。 被告王石全为证明其抗辩主张，向本院出示了： 1.重庆农村商业银行业务凭证3页；2.中国农业银行业务凭证1页；3.中国建设银行个人活期明细表1页；4.中国工商银行流水2页；5.中国农业银行流水1页；6.重庆农村商业银行流水；7.武平政府道路资金清理表1页。 经审理查明，2012年4月25日，原告吕江龙为被告王石全垫付工程保证金60万元。2012年5月1日，被告给原告出具借条1张，载明：“今借到吕江龙人民币800000元整（捌拾万元）”。针对该借条，原告称80万元借款中有60万元是其为被告垫付的工程保证金，另有20万元是被告在工程施工过程中向其借款20万元。被告称原告为其垫付60万元工程保证金属实，但另20万元是原告作为工程发包方建工集团职工向被告索要的好处费。此外，2012年6月25日，被告王石全给案外人安邦国出具借条1张，载明：“今借到安邦国人民币捌拾万元整（800000元），限8月1日之前还清，此借款用于武平百集公路硬化工程”。原告吕江龙在该借条上以担保人名义签名。针对该借条，原告称被告王石全向安邦国借款后未及时给安邦国还款，导致其于2012年10月9日代王石全向安邦国还款40万元，故该40万元应由被告偿还原告。被告称原告虽向安邦国支付40万元，但该40万元是原告领取建工集团退回的工程保证金后退还给安邦国的工程保证金，不应认定为被告向原告的借款。 另查明，2012年3月26日，建工集团与丰都县武平镇人民政府签订了《武平镇百集山村道公路硬化工程施工合同》，本案原告吕江龙作为黔江建工集团的项目经理在该合同上签名。后建工集团将上述工程转包给王石全、安邦国。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告向被告出借的款项是80万元还是60万元；二、原告向案外人安邦国支付的40万元，是否属于其向被告出借的款项，能否在本案中处理；三、被告应否支付原告借款利息以及付息标准。四、被告主张以其尚欠原告的借款抵销原告占用的工程款本息是否成立。 关于焦点一。自然人之间的借款合同系实践性合同，依法应以借款的实际交付为借款合同的生效要件，原告称其向被告出借款项80万元，但其中只有60万元借款有转账凭证予以证明且得到被告确认，故对该60万元借款本院予以确认，对其余20万元借款，因被告不予认可，而原告既不能详述其交付借款的过程，亦不能举证证明其确已完成该20万元借款的交付，故对原告主张的该20万元借款本院不予认定。 关于焦点二。根据原告主张的事实，原告代被告向案外人安邦国还款40万元，实际上是原告根据其与安邦国之间的保证合同承担保证责任，原告承担保证责任后，可依法向被告行使追偿权。双方关于该笔40万元债权债务纠纷属于追偿权纠纷。原被告的上述40万元债权债务关系，未经双方合意不能自动转化为民间借贷法律关系。故，原告以民间借贷法律关系提起诉讼，不符合法律规定。同时，被告明确表示不同意将上述40万元债务纠纷并入本案审理，故，原告可针对该40万元债权，另行提起诉讼，本院在本案中不再予以处理。 关于焦点三。原告举示的借条（借款金额80万元）中，虽未载明借款利息，但被告在庭审中自认其与原告曾针对80万元借款，约定按月利率5%计息，对被告自认的事实本院依法予以确认。现原告主张从2012年5月2日起按年利率24%计算借款利息，因原告主张的计息标准既未超出双方约定的利率标准，亦未超出法定标准，本院予以支持，但计息基数应以原告实际交付的60万元借款本金为准。 关于焦点四。原告代表建工集团从丰都县武平镇人民政府处领取工程款后，被告王石全作为工程实际施工人可与建工集团依法结算。现被告以原告占用其工程款为由主张以案涉借款抵销其与建工集团间的工程款本息，其主张抵销的主体错误，同时其主张的抵销既不符合法定抵销要件，亦不符合合意抵销要件，故对被告的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、被告王石全自本判决生效之日起十日内清偿原告吕江龙借款本金60万元及利息（以60万元本金为基数，按年利率24%从2012年5月2日起计算至借款清偿完毕之日止）。 二、驳回原告吕江龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取计5900元（原告已预交7800元），保全费5000元，共计10900元，由原告吕江龙负担2725元，被告王石全负担8175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 白海燕 二〇一九年十一月二十日 法官助理 谭继敏 书 记 员 冉景权