贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初2371号原告：曾明昌，男，1971年5月15日出生，住贵州省余庆县。被告：殷良辉，男，1973年3月19日出生，住贵州省余庆县。被告：贵州省余庆恒森房地产开发有限公司，住所地：贵州省余庆县白泥镇中华中路。法定代表人：杨秀伦，执行董事。二被告委托诉讼代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师。原告曾明昌与被告殷良辉、贵州省余庆恒森房地产开发有限公司（以下简称恒森公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾明昌，被告殷良辉、恒森公司的委托诉讼代理人吴丹风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款本金20万元及利息，利息从2013年11月19日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止；2.要求二被告承担案件受理费。事实和理由：被告殷良辉因开发星宇花苑楼盘需要资金周转，2013年11月19日通过案外人李某介绍在原告处借款20万元，口头约定借款利息为月利率3%。被告殷良辉向原告出具了借条，借条上加盖了“贵州省余庆恒森房地产开发有限公司星宇花苑项目部”字样印章。借款后，被告殷良辉仅支付了几个月利息，此后未再支付利息也未偿还本金。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：三张借条、原告的银行账户流水清单。被告殷良辉辩称：其于2013年11月19日向原告出具了一张借款金额为20万元的借条是事实，但未收到原告借款，双方之间的借贷关系不成立。要求驳回原告的诉讼请求。被告恒森公司辩称：对该笔借款的情况不知情。要求驳回原告的诉讼请求。本院为查明案件事实，依职权调取了证人李某证言，账户名为李某的银行账户流水清单。本院经审理认定事实如下：原告曾明昌与李某系朋友关系，李某与被告殷良辉经人介绍相识。2013年殷良辉挂靠被告恒森公司，以恒森公司名义在余庆县××皮××镇从事“星宇花苑”楼盘房地产开发需要资金周转。经李某介绍，被告殷良辉在原告处借款20万元、在李某处借款10万元、在李某另一朋友处借款20万元，共计50万元。2013年11月13日，原告向李某转款4.85万元。2013年11月19日，原告、李某分别向被告殷良辉转款14.55万元、33.95万元，共计48.5万元。同日，被告殷良辉分别向原告、李某及李某另一朋友出具了借款金额分别为20万元、10万元、20万元的借条，并在借条空白处加盖了“贵州省余庆恒森房地产开发有限公司星宇花苑项目部”印章。借款后，被告殷良辉在2014年1月22日、2014年3月至2015年3月的每月20日左右通过其尾号5014账户向李某尾号0012账户转款1.5万元；另李某尾号0012账户分别在2013年12月20日、2014年1月22日、2015年4月28日有现金存款1.5万元。2019年10月11日，原告将二被告诉至本院，要求判如所请。本院认为，原告提交的借条、银行账户流水清单及本院依职权调取的证人李某的证言、银行账户流水清单，可以证明被告殷良辉在原告处借款至今未偿还的事实，故双方的借贷关系成立并生效，依法受法律保护。关于借款本金的金额问题。原告在庭审中陈述支付借款时扣除了当月利息0.6万元，实际支付借款19.4万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，借款本金数额本院认定为19.4万元。关于双方对借款是否约定有利息的问题。原告主张双方约定借款利息为月利率3%，而被告殷良辉辩称借款未约定利息。经查，证人李某证实原告与被告殷良辉之间的借款口头约定借款利息为月利率3%；原告直接向被告殷良辉支付借款及原告通过李某向被告殷良辉支付借款时，均按月利率3%扣除了当月利息；从2014年3月至2015年3月，被告殷良辉较为规律地在每月20日左右向李某支付1.5万元，此情形与原告的说法基本吻合。同时被告殷良辉出具给原告的借条上未约定偿还方式，加上双方并无特殊关系，大额无息借款后逐月偿还，有悖于常理。经对本案进行综合分析，本院认定双方对借款约定有利息，利息为月利率3%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告殷良辉在原告处实际借款19.4万元，从借款之日至2015年4月18日按照年利率36%应支付原告利息9.894万元（19.4万元×3%×17月）。而庭审中原告自认收到被告殷良辉按月利率3%支付的17个月的利息即为10.2万元。超过年利率36%的利息0.306万元（10.2万元-9.8940万元），应折抵本金，折抵后被告殷良辉尚欠原告借款本金19.094万元（19.4万元-0.306万元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告殷良辉至今未偿还借款的行为属违约行为，应承担相应的违约责任，对原告要求被告殷良辉偿还借款本金20万元的请求，本院仅支持19.094万元，超过部分不予支持。对原告要求被告殷良辉按月利率2%支付利息的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的这一诉请符合法律规定，本院予以支持。对于起算时间，因本院在计算利息折抵本金数额时仅将利息计算至2015年4月18日，因此尚未支付利息的起算时间为2015年4月19日。对被告恒森公司是否应承担还款责任的问题。本院认为，被告殷良辉在借条上加盖的是“贵州省余庆恒森房地产开发有限公司星宇花苑项目部”印章，而非恒森公司公章。公司项目部是为了承建具体工程而设置的临时性办事机构，属于公司的内部职能机构，其所从事的行为应在具体工程建设有关范围内，未经公司授权不能以项目部名义对外借款。现无证据证明该借款行为事前已经恒森公司认可或事后得到恒森公司追认，对该笔借款，恒森公司对借款数量、利息高低、还款时间等均无权决定，且加盖项目部印章的是殷良辉，非恒森公司法定代表人，缺乏代表恒森公司对外举债的相应职权。因此，原告提交的证据不能认定原告与被告恒森公司存在借款合同关系。对原告要求被告恒森公司承担还款责任的请求，无事实依据，本院不予支持。审理中，经本院主持调解未果，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告殷良辉在本判决生效后十五日内偿还给原告曾明昌借款本金19.094万元及利息，利息从2015年4月19日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止。二、驳回原告曾明昌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元（原告已预交），由原告曾明昌负担100元，由被告殷良辉负担2050元（在本判决生效后十五日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王云琴二〇一九年十一月十二日书记员  文 丹