wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初18842号原告：刘旺，男，1994年2月25日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：陈亚平，男，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工。被告：重庆永辉超市有限公司沙坪坝区春华秋实分公司，住所地重庆市沙坪坝区思贤路21号负2号，统一社会信用代码91500106MA5YPWR7XU。法定代表人：邱府栋，重庆永辉超市有限公司沙坪坝区春华秋实分公司总经理。委托诉讼代理人：郑先兵，男，重庆永辉超市有限公司员工。原告刘旺与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区春华秋实分公司产品责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘旺的委托诉讼代理人陈亚平，被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区春华秋实分公司的委托诉讼代理人郑先兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款86.62元并赔偿原告1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月5日，原告在被告处购得科尔沁去骨牛蹄一个。该商品包装上标注“贮存条件-18℃以下保存”。被告将商品长期在普通冷藏柜售卖并且储存温度在10℃—13℃之间，明显不符合食品安全标准。原告购买后发现商品明显变质，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第三十三条、第五十四条及第一百四十八条之规定，原告诉至法院请求依法判决。被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区春华秋实分公司辩称：1.原告确实是在我处购买了涉案产品，产品本身也标注的有贮存条件为-18℃以下保存，但我方认为该产品标准的只是贮存条件，不是销售条件。涉案产品只要在保鲜条件即0℃—16℃售卖就不会影响其质量，是符合法律规定的；2.原告诉状中所说的“将商品长期在普通冷藏柜售卖”与事实不符，原告不能证明“长期”这一事实；3.案涉产品在2018年9月23日至2018年10月5日期间属于特价期，我们在售卖过程中告知属于特价商品，其储藏条件不是必须按照产品本身标注的储藏标准执行的，可以参照产品本身标注的储藏标准适当放宽。比如产品本身标注贮存条件为-18℃以下保存，原价商品在售卖时就必须严格按照产品本身标注的贮存条件进行售卖，因本案是特价商品就可以放宽条件在保鲜条件即0℃—16℃售卖；4.贮存与售卖是两种状态，贮存是放置不动，售卖需要分切处理，我们对涉案产品需要进行现场分切售卖，在售卖过程中会有铺货、卖货过程，上述过程都存在温度的偏差。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月5日，原告在被告的经营场所内花费86.62元购得科尔沁去骨牛蹄（二级）一份。该商品包装上标注“产品执行标准：SB/T10379。产品类型：菜肴制品。贮存条件：-18℃以下保存。保质期：12个月。配料：去骨牛蹄，水，食用盐。生产日期：2018年9月16日。”。原告购买时，该食品在普通的冷藏装置里面销售，且销售时温度显示为10℃—13℃。审理中，被告为证明案涉产品在超市专柜售卖符合贮存条件要求，不存在任何问题，向本院举示了营业执照、食品经营许可证、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、检验检测报告两份。现原告刘旺坚持其诉讼请求，被告请求法院驳回原告诉讼请求。因双方分歧较大，调解未成。上述事实，有双方当事人的陈述及原告提供的购物小票、实物、视频证据等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，根据《最高人民法院》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》4.1.8规定，预包装食品标签应标示贮存条件。《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第一款（六）项规定，食品生产经营应当符合食品安全标准，贮存、运输和装卸食品的容器、工具和设备应当安全、无害，保持清洁，防止食品污染，并符合保证食品安全所需的温度、湿度等特殊要求。第五十四条第一款规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。中华人民共和国商务部于2012年12月20日发布的《中华人民共和国国内贸易行业标准速冻调制食品》（SB/T10379—2012代替SB/T10379—2004）于2013年6月1日实施。该标准3.9条规定菜肴制品系以谷物或豆类或薯类及其制品、畜禽肉及其制品、水产品及其制品、植物蛋白及其制品、果蔬及其制品、蛋及其蛋制品、食用菌及其制品（单一或组合）、配以调味料等辅料（含食品添加剂），经相关加工工艺调制并经冷却、速冻等工序的预包装食品。在≤-18℃条件下贮存和≤-15℃条件下销售。10.4.1条规定产品应贮存在≤-18℃的冷库。11条规定产品应在≤-15℃低温陈列柜内带预包装销售。本案中，案涉产品包装明确标注“产品执行标准：SB/T10379。产品类型：菜肴制品。贮存条件：—18℃以下保存。”。原告举示的视频显示，案涉食品在普通的冷藏装置里面销售，且销售时温度显示为10℃—13℃，被告对此也予以认可，因此案涉产品未按产品规定的温度贮存。鉴于案涉产品具有易腐易烂特质，被告无证据证明涉案产品在10℃—13℃温度条件下销售仍然符合质量标准，不影响食品安全，依法承担举证不能的法律后果。本案中，被告举示的营业执照、食品经营许可证、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表等证据仅表明被告所售卖的食品厂家具有生产、经营案涉产品资质，该资质与案涉产品售卖是否符合贮存条件及未按产品本身标注的贮存条件售卖不影响食品安全之间不具有关联性，被告举示的两份检验检测报告中检测的批次与涉案产品购买的批次亦不一致，且被告未举示充分证据证明特价产品可以参照产品本身标准的贮存条件标准适当放宽，故本院对被告举示的上述证据不予采信，对被告的上述辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案被告作为食品经营者，未按照保证食品安全的要求贮存、销售食品，违反了《食品安全法》的相关规定，应认定为其销售不符合食品安全标准的产品。因此，原告要求被告退还货款并赔偿1000元的诉讼请求，有事实依据且不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》》第三十三条第一款（六）项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区春华秋实分公司于本判决发生法律效力后三日内退还原告刘旺货款86.62元，并赔偿原告刘旺1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区春华秋实分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 梁二〇一九年十一月七日法官助理  袁 琴书 记 员  罗富元
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初1197号原告：阳泉市商业银行股份有限公司，住所地阳泉市南大街600号。法定代表人：李首明，董事长。委托诉讼代理人：张越、李龙，该公司职员。被告：张彦丽，女，1985年8月12日出生，汉族，平定县人。被告：王钢，男，1985年7月26日出生，汉族，住平定县。被告：史家盛，男，1991年5月4日出生，汉族，阳泉市人。被告：姬青海，男，1971年4月1日出生，汉族，住平定县。被告：张彦杰，男，1980年8月16日出生，汉族，平定县人，现在太原市第二监狱服刑。原告阳泉市商业银行股份有限公司与被告张彦丽、王钢、史家盛、姬青海、张彦杰借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张越、李龙、被告张彦丽、史家盛、张彦杰到庭参加诉讼，被告王钢、姬青海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳泉市商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张彦丽立即归还原告借款本金390000元及截止2019年8月11日的利息103891.08元，并支付从2019年8月12日起至借款本金全部归还之日的利息（按合同约定利率计算）；2、依法判令被告王钢、史家盛、姬青海、张彦杰承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月16日，被告张彦丽向原告借款390000元，贷款期限到2018年5月15日届满，贷款到期后，被告未能归还，经原告多次催要未果，故向人民法院提起诉讼。张彦丽辩称，借款是事实，借款合同上的签字也属实，但借款的实际使用人为被告张彦杰，而非张彦丽本人。史家盛辩称，提供担保是事实，在保证合同上签字也是事实，但对具体担保的金额并不清楚，签字时曾被告知过担保的期限为一年，况且签字也只是出于对朋友的帮忙。被告王钢、姬青海未到庭参加诉讼，也未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告针对自己的诉讼请求，依法提供了以下证据：1、提供《个人借款合同》1份；2、提供《保证合同》4份；3、提供贷款发放通知单、支付清单各1份；4、提供借款凭证1份；5、提供自然人借款申请书、共同还款承诺书各1份；6、原告主张截止2019年8月11日的利息103891.08元，其中2018年5月15日前按合同约定月利率7.0688‰计算，从2018年5月16日起至2019年8月11日按合同约定月利率10.6032‰计算；7、原告主张从2019年8月12日起至借款本金全部归还之日的利息（按合同约定的逾期利率计算）。被告张彦丽质证认为，对以上证据均无异议。被告史家盛质证认为，对以上证据均无异议，对保证合同上的签字亦无异议。被告张彦杰质证认为，没有异议。本案经审理，可以认定以下事实：2017年6月16日，原告与被告张彦丽签订一份《个人借款合同》，合同的主要内容：“借款金额为人民币390000元。贷款利率为月利率7.0688‰，利息从贷款发放之日开始计算并按月结息。贷款期限为11个月，自2017年6月16日起至2018年5月15日止。贷款归还方式为到期一次还本，每月20日付息。借款人应按期偿还贷款本息，如借款人未按合同约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款本息自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息。保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括按本合同第二条、第八条约定所计收的罚息）、因归还贷款本息而引起的信用卡透支款本息及实现债权的费用。”同日，原告作为甲方还与作为乙方的被告王钢、史家盛、姬青海、张彦杰分别签订保证合同，主要内容：“乙方所担保的主债权为甲方依据其与张彦丽于2017年6月16日签订的主合同（名称：个人借款合同）而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为借款期限届满之次日起两年。”合同签订后，原告依照合同的约定发放了贷款，借款期限届满后，被告张彦丽未能归还借款，故原告诉讼在案。本院认为，债务应当清偿。原告与被告张彦丽签订的《个人借款合同》及与被告王钢、史家盛、姬青海、张彦杰签订的保证合同是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依照合同约定履行了自己的义务，而被告张彦丽未能按照合同约定的期限归还借款本息，应承担相应责任。被告王钢、史家盛、姬青海、张彦杰作为被告张彦丽借款的保证人，保证方式为连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告史家盛辩称的其签字时曾被告知过只有一年的担保期限的辩解意见，因未提供相应证据予以佐证，故依法不予采纳。原告要求被告张彦丽归还借款本金390000元的诉请，证据充分，依法予以支持。关于原告主张的利息，因双方在合同中对利率有约定，予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张彦丽在本判决生效后三十日内归还原告借款本金390000元及截止2019年8月11日的利息103891.08元，并支付从2019年8月12日起至借款本金全部归还之日的利息（按合同约定的逾期利率计算）；二、被告王钢、史家盛、姬青海、张彦杰对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8708元，减半收取4354元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  王恕二〇一九年十一月十三日书记员  王芬
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执293号申请执行人：杨东源，男，1981年9月10日出生，汉族，住隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。杨东源与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）买卖合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初1156号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年9月30日前支付申请执行人香菇款29572.18元。同时由被执行人承担案件受理费270元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人杨东源向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年1月22日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人杨东源，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人杨东源同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民辖终181号上诉人（原审被告）北京德柏金资产管理中心（有限合伙人），住所地：北京市海淀区中关村东路**东升大厦****，统一社会信用代码：91110108681206783U。执行事务合伙人北京万年大计建材有限公司。上诉人（原审被告）北京上投柏勇资产管理中心（有限合伙人），住所地，住所地：北京市顺义区张镇工业区路****会信用代码：9111014135858276277。执行事务合伙人北京德柏金资产管理中心（有限合伙人）。被上诉人（原审原告）杨廷光，男，1953年12月28日出生，汉族，浙江省青田县人，住浙江省青田县。委托代理人吴志依，江西利元律师事务所律师。原审被告胡贵，男，1976年12月9日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。上诉人北京德柏金资产管理中心（有限合伙人）（以下简称德柏金管理中心）、北京上投柏勇资产管理中心（有限合伙人）（以下简称上投管理中心）因与被上诉人杨廷光和原审被告胡贵股东损害公司债权人利益责任纠纷管辖异议一案，不服江西省铜鼓县人民法院于2019年9月16日作出的（2019）赣0926民初705号之一民事裁定，上诉至本院。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德柏金管理中心和上投管理中心上诉称：请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。其理由是：1、德柏金管理中心与杨廷光之间不存在借款合同关系。根据江西省铜鼓县人民法院（2016）赣0926民初716号民事判决和江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终743号民事判决确定：杨廷光借款合同的另一方当事人为江西富维林业科技发展有限公司（以下简称富维公司），根据民事诉讼法关于管辖权的有关规定，只有在借款合同关系中接受货币一方所在地人民法院才具备管辖权，本案中德柏金管理中心与杨廷光不存在借款合同关系，不能适用上述管辖权规定；2、胡贵在本案中不是适格被告。胡贵作为富维公司的股东之一，杨廷光并未提供证据证明胡贵存在以股东身份损害债权人利益情形，江西省铜鼓县人民法院（2016）赣0926民初716号民事判决和江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终743号民事判决确定的内容可知，胡贵与杨廷光之间也不存在借款合同关系，故本案中胡贵不是适格的被告；3、原审裁定中“在本案案由没有变更之前，作为借款合同纠纷案由，本案具有管辖权”显然不能成立。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三条适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题中第5款“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”之规定，充分说明了变更案件的案由发生在实体审查过程中，而实体审查必然建立在对案件具备管辖权的基础上，原审法院没有经过实体审理，不能假设本案的案由是股东侵害债权人利益之诉或其他侵权之诉。因此，该裁定书认定其具备案件管辖权的理由根本不能成立。被上诉人杨廷光答辩称，请求二审法院依法驳回德柏金管理中心和上投管理中心的上诉请求。其理由是：1、德柏金管理中心利用与关联公司上投管理中心的关联交易，非法转移富维公司的资产700万元，属于不正当支配和控制富维公司的行为，系公司法第二十条第三款规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，杨廷光与富维公司的民间借贷纠纷一案，经法院判决生效后，杨廷光已申请强制执行，但至今仍未执行到位。这正是因为德柏金管理中心和上投管理中心实施了非法转移公司资产的行为，导致富维公司无力清偿对外债务，间接地损害了债权人杨廷光的利益，而胡贵作为富维公司的股东涉嫌知情、参与了上述行为。如德柏金管理中心和上投管理中心以富维公司系独立法人为由拒绝替富维公司还债，其行为显然属于“滥用公司法人独立地位和股东有限责任”的情形；2、德柏金管理中心和上投管理中心上诉称，原审法院立案时应根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，确定为股东损害公司债权人利益责任纠纷，而不能参照前诉原告杨廷光与富维公司之间的民间借贷纠纷来确定案由，其说法完全是将立案管辖与实体审查顺序颠倒，要求法院先进行实体审查再进行立案，这有悖于最高人民法院《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》中明确的立案登记制的相关内容；3、因股东对公司债务承担的连带责任是侵权赔偿责任，而侵权行为地和结果发生地均为受害的债权人所在地，故铜鼓县人民法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，股东因此承担的是法定连带责任，而非合同约定的连带责任。结合《最高人民法院关于修改的决定》中有关股东损害债权人利益责任纠纷案由的确定内容，这类案件的性质应当是侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，本案应由被告所在地或侵权行为地法院管辖，本案中被告之一胡贵的住所地为铜鼓县，侵权结果发生地也为铜鼓县，故铜鼓县人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系杨廷光依据其提供的证据诉至原审法院要求三被告因转移资产行为对杨廷光的债权承担连带责任的股东损害公司债权人利益责任纠纷，且杨廷光与富维公司之间的借贷关系已为江西省铜鼓县人民法院（2016）赣0926民初716号民事判决和江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终743号民事判决所羁束，故原审法院仍以为生效判决所羁束的法律关系认定案由为借款合同纠纷不当，本院予以纠正。股东损害公司债权人利益责任纠纷系《民事案件案由规定》第八部分二十一、与公司有关的纠纷的第三级案由“257、股东损害公司债权人利益责任纠纷”，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》二十二条规定的因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定确定管辖。关于胡贵是否与本案存在利害关系的问题。经审查杨廷光提供的所有证据材料，除胡贵系富维公司占股份2%的股东信息以外，杨廷光未提供其他证据证明胡贵与《财务顾问服务协议》的签订存在利害关系，亦未提供任何证据证明胡贵与杨廷光诉称之主张存在利害关系，故德柏金管理中心和上投管理中心上诉称胡贵与本案没有利害关系，不应以其为被告为由确定管辖的主张，本院予以采纳。杨廷光如有其他证据证明胡贵与本案存在利害关系，可以在本案实体审理程序中继续举证，但本案中不再以胡贵为被告为由，确定管辖法院。因本案第一被告德柏金管理中心住所地为北京市海淀区，且第二被告上投管理中心住所地和杨廷光提供的《财务顾问服务协议》签订地均为北京市，故本案应由北京市海淀区人民法院审理更为适宜。综上，德柏金管理中心和上投管理中心的上诉理由符合相关法律规定，其主张成立，本院予以支持。原审裁定审判程序合法，但认定事实部分不清，适用法律错误，处理结果不当，应予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定,裁定如下:一、撤销江西省铜鼓县人民法院（2019）赣0926民初705号之一民事裁定；二、本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 邓育军审判员 胡劲松二〇一九年十一月十八日法官助理易腾书记员袁盼
吉林省集安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0582民初1530号 原告：邹积国，男，汉族，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：王玉梅，女，汉族，住吉林省集安市。 被告：张晶，女，汉族，住吉林省集安市。 被告：孔惠，女，汉族，住吉林省集安市。 被告：张梓暄，女，汉族，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：张晶，女，汉族，住吉林省集安市。 原告邹积国与被告张晶、孔惠、张梓暄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。 邹积国向本院提出诉讼请求：请求张晶、孔惠、张梓暄合同违约、名誉侵权和姓名侵权共同赔偿60000元。事实和理由：2017年8月，邹积国将位于集安市梦景家园面积68.46平方米的房屋登记在市内几家信息部（包括孔惠经营的居家房地产中介信息部）出售。2017年9月1日上午，张晶通过孔惠向邹积国购买房屋，最终以306000元交易。嗣后发现孔惠与张晶盗用其名字在房屋买卖协议上签字，将房屋高价卖给案外人黄豆，从中牟取暴利，损害了其权益。 本院认为，邹积国诉称的事实涉及双方当事人之间发生的不同法律关系，合同违约与名誉侵权、姓名侵权分属不同审理范围，不能在本案中一并进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（二）有具体的诉讼请求和事实、理由；”诉讼过程中经释明，邹积国未对诉请的多个法律关系作出明确选择，应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邹积国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  徐斌 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘帝 —1—
安徽省淮北市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖06执190号 被执行人：孙伟伟，男，汉族，1982年6月22日出生住山东省枣庄市西岗镇朝阳小区12号楼2单元38室。 孙伟伟犯盗窃罪一案，淮北市相山区人民法院（2019）皖0603刑初368号刑事判决书已发生法律效力，判处孙伟伟有期徒刑六个月，退赔被害人袁希奎被盗财物损失七百元、被害人王尊业被盗财物损失一千一百元。淮北市相山区人民法院于2019年11月1日对孙伟伟责令退赔立案执行。2019年11月14日，淮北市相山区人民法院请求将该案提级执行。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 安徽省淮北市相山区人民法院做出的（2019）皖0603刑初368号刑事判决第二项由本院执行。 安徽省淮北市相山区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 王 艳 审判员 杨 勇 审判员 盛文强 二〇一九年十一月十八日 法官助理吴灿 书记员徐晓潇 附相关法律条文： 《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》 九、高级人民法院对下级人民法院的下列案件可以裁定提级执行： １、高级人民法院指令下级人民法院限期执结，逾期未执结需要提级执行的； ２、下级人民法院报请高级人民法院提级执行，高级人民法院认为应当提级执行的； ３、疑难、重大和复杂的案件，高级人民法院认为应当提级执行的。 高级人民法院对最高人民法院函示提级执行的案件，应当裁定提级执行。
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执4514号钟建安、曾德彬：依据已发生法律效力的广东省广州市中级人民法院（2019）粤01刑初155号刑事判决，被执行人钟建安、曾德彬应上缴违法所得278406.39元。因被执行人钟建安、曾德彬未履行上述法律文书确定的义务，本院于2019年8月15日立案强制执行。在执行过程中,本院依法查封被执行人钟建安名下位于广州市番禺区大石街石北工业路22号富丽居3号楼3307房的二分之一产权份额，并拟于2019年11月21日在京东网上公开拍卖上述房产的二分之一产权份额。查封被执行人曾德彬名下号牌为粤Ｂ×××××丰田牌小汽车一辆。2019年10月29日，被执行人钟建安上缴违法所得150000元；2019年10月31日，被执行人钟建安继续上缴违法所得30000元；2019年11月11日，被执行人钟建安继续上缴违法所得50000元；2019年11月13日，被执行人钟建安继续上缴违法所得48406.39元，上述共计278406.39元。本院依法将被执行人钟建安缴纳的违法所得278406.39元上缴国库，并解除对被执行人采取的强制措施。因生效法律文书确定的义务全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十一月十五日
湖北省十堰市张湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0303刑初524号公诉机关：十堰市张湾区人民检察院。被告人：李晓刚，男，1975年6月23日出生，汉族，大专学历，无业，住湖北省十堰市张湾区（户籍所在地湖北省十堰市张湾区）。被告人李晓刚因涉嫌危险驾驶罪，于2019年2月15日被十堰市公安局直属分局刑事拘留，同年2月18日被取保候审。被告人李晓刚被控危险驾驶罪一案，十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2019）469号起诉书向本院提起公诉。本院于2019年11月12日立案受理后，征得被告人李晓刚的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。十堰市张湾区人民检察院指派检察员上官伟峰出庭支持公诉，被告人李晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十堰市张湾区人民检察院指控：2019年1月23日21时10分许，被告人李晓刚酒后驾驶鄂Ｃ×××××号普通二轮摩托车，由本市广东路42厂门口经广东路往朝阳北路22厂方向行驶，行驶至张湾区厂门口路段时，被十堰市公安交通管理局三大队执勤民警当场查获。2019年1月25日，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，送检的李晓刚的血样中检测出乙醇含量为128.38mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人李晓刚醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人李晓刚拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。被告人李晓刚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，并在公诉机关签订认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：被告人李晓刚的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李晓刚当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：被告人李晓刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金三千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓建二〇一九年十一月十九日书记员  陈岩一附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》法释（2013）15号一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0281执2123号申请执行人赵威，男，1984年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被执行人讷河市碧丰缘粮食烘干有限公司，住所地讷河市同义镇启民村，统一社会代码91230281077788828X。法定代表人：姜振，该公司执行董事兼总经理。申请执行人赵威与被执行人讷河市碧丰缘粮食烘干有限公司借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2019）黑0281民初4054号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未能履行义务。经另一案件申请人申请将被执行人所有的位于讷河市文化社区032街坊（五一五区）书香花园一期1号00单元01层03号面积25.34平方米；讷河市文化社区032街坊（五一五区）书香花园一期2号07单元04层01号面积127.29平方米及讷河市碧丰缘粮食烘干有限公司的厂房；烘干塔；大秤等财产进行了评估拍卖，申请人等待参与分配，现被执行人没有其它可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结执行，待被执行人有其它财产或财产性收入，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十条之规定，裁定如下：终结讷河市人民法院（2019）黑0281执2123号案件的执行。申请执行人参与分配后，如发现被执行人再有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  梅广义审判员  魏忠勇审判员  杜尔克二〇一九年十一月十八日书记员高同心
陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0723民初2226号 原告：王文斌，男，生于1969年3月23日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，居民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人王斌，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。 被告：杨卫宁，男，生于1971年11月30日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，居民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告王文斌与被告杨卫宁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王文斌及其委托代理人王斌到庭参加诉讼，被告杨卫宁经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元及利息，利息按月利率1.5%计付至履行完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨卫宁以承包工程资金周转为由向原告借款，2018年9月30日，原告通过转账支付的方式出借给被告10万元。约定借款期限6个月，月利率1.5%。由被告向原告出具借条一份。借款后被告违背诚实守信原则，未按约定向原告还款。经催要，被告推诿不予偿还。故提起诉讼。 被告杨卫宁未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下，2018年9月29日，被告杨卫宁以承包工程资金周转为由向原告立据借款10万元，约定按照月利率1.5%计付利息。未约定借款期限。借条载明：“借条，借到王文斌人民币壹拾万元整（100000元）。借款人：杨卫宁（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）”。后经催要，被告借故推诿不予偿还，原告遂诉至本院。 另查一，前述10元款项交付方式为农业银行转账汇款支付，经查：（1）2018年9月30日，原告王文斌向被告杨卫宁银行账户XXXXXXXXXXXXXXX2517转账支付5万元；（2）2018年10月2日，原告王文斌向被告杨卫宁银行账户XXXXXXXXXXXXXXX2517转账支付5万元。两次转账共计10万元。 另查二，2019年7月14日经催要，被告杨卫宁承诺2019年9月还款，逾期，被告未予偿还。 另查三，诉讼中原告申请财产保全。本院已作出(2019)陕0723财保161号民事裁定书，原告向本院交纳财产保全申请费1120元。 审理中，原告王文斌以借条作为债权凭证，载明的内容与其提交的身份证复印件、借记卡转账明细单、微信聊天截屏图片及当事人陈述等相互印证，经当庭举证，可以证明借款事实，均予以认定。被告杨卫宁未提交证据。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原、被告之间形成的借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。被告杨卫宁向原告王文斌借款10万元之事实清楚，有借条等证据为证，原、被告之间债权、债务关系明确。被告借款后经原告催要未及时履行，显属违约，应当承担还款责任。（一）对本案利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。本案原、被告对借款利息按照月利率1.5%计付之约定不违反前述规定。故原告主张按月利率1.5%计付利息，于法有据，予以支持。利息应分别自原告于2018年9月30日、10月2日转账交付之日起计付。（二）原告支出财产保全申请费1120元的承担问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用……（一）实现债权的有关费用……”。现原告支出财产保全申请费,当属于其为实现债权支出的费用，应由被告承担。 综上，原告诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告杨卫宁于本判决生效后十日内向原告王文斌偿还借款本金10万元及相应利息，利息具体如下： （1）2018年9月30日转账支付的5万元，利息自2018年9月30日起以5万元为基数按照月利率1.5%计付至履行完毕之日止；（2）2018年10月2日转账支付的5万元，利息自2018年10月2日起以5万元为基数按照月利率1.5%计付至履行完毕之日止。 二、限被告杨卫宁于本判决生效后十日内向原告王文斌支付财产保全申请费1120元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，由被告杨卫宁承担。现原告已预交，被告在履行判决时一并支付给原告，不再向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  叶宝云 二〇一九年十月二十五日 书记员  闫青彦 1
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖12民终5162号上诉人（一审被告）：孙向阳，男，1979年9月9日出生，住安徽省太和县。上诉人（一审被告）：吴艳，女，1971年4月9日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人（一审被告）：安徽薄梨农业开发有限公司，住所地安徽省太和县胡总镇薄梨村委会院内，统一社会信用代码91341222MA2NFDAD97。被上诉人（一审原告）：陈涛，男，1973年1月22日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。上诉人孙向阳、吴艳、安徽薄梨农业开发有限公司因与被上诉人陈涛民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1222民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，孙向阳、吴艳、安徽薄梨农业开发有限公司于2019年11月18日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，孙向阳、吴艳、安徽薄梨农业开发有限公司在本案审理期间，提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孙向阳、吴艳、安徽薄梨农业开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由孙向阳、吴艳、安徽薄梨农业开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 汝 峰审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十一月十八日法官助理王震书记员李光磊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初5891号 原告：钱银根，男，1946年3月1日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被告：丁联华，女，成年，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 原告钱银根为与被告丁联华民间借贷纠纷一案，于2019年11月6日向本院提起诉讼，并提交缓交免交诉讼费申请。本院于同日立案受理后审查其提交的缓交免交诉讼费申请，认为该缓交免交诉讼费申请不符合法律规定，并于11月8日向其送达案件受理通知书，告知其在接到通知书后七日内向本院预交案件受理费。其未在规定期限内交纳，不依法履行一审诉讼义务，应承担相应的法律后果。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  郑洪志 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈 佳
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初9675号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：秦宏胜，男，1968年3月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称原告）与被告秦宏胜（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令1、被告向原告支付欠款本金43177.96元；2、被告向原告支付截止至2018年12月13日欠款利息、滞纳金及其他费用合计34851.20元;此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：信用卡申领人：秦宏胜信用卡卡号:52×××71开卡日期：2008年5月28日利息计收标准：按日万分之五自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％(收取时间截至2016年12月31日)欠款情况：截至2018年12月13日，被告尚欠本金43177.96元，利息、滞纳金及其他费用合计34851.20元。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院依法予以支持。原告向被告计收的利息按月计收复利，故实际利率逐月递增，本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦宏胜于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金43177.96元；二、被告秦宏胜于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年12月13日的欠款利息、滞纳金及其他费用以及2018年12月13日之后的利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按信用卡领用合约约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元，由被告秦宏胜负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告秦宏胜随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  林传运人民陪审员  刘玉珍二〇一九年十一月二十二日书 记 员  邓 飞
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行终1022号 上诉人（原审原告）余淑君，女，1962年3月9日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人（原审原告）吴泽清，男，1953年1月16日出生，汉族，住四川省威远县。 被上诉人（原审被告）威远县人民政府。住所地：四川省威远县严陵镇西街2号。 法定代表人马炬，县长。 委托代理人黄文东，威远县人民政府法制办公室工作人员。 上诉人余淑君、吴泽清因诉被上诉人威远县人民政府（以下简称威远县政府）拆迁补偿行政复议一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 余淑君、吴泽清向法院起诉，请求撤销威远县政府于2018年1月22日作出的威府复[2018]2号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称2号不予受理决定），责令威远县政府受理余淑君、吴泽清的复议申请。 一审法院经审理查明，2017年8月27日，原告余淑君、吴泽清向威远县交通运输局提交了《关于请求依法支付地上附着物（房屋）拆迁补偿费的函》，威远县交通运输局未及时答复，余淑君、吴泽清向被告威远县政府提起行政复议申请，威远县政府于2018年1月3日作出威府复[2017]14号行政复议决定书，责令威远县交通运输局及时作出答复。威远县交通运输局于2018年1月4日作出《关于“请求依法支付地上附作物（房屋）拆迁补偿费的函”的答复意见书》(以下简称答复意见书)，对余淑君、吴泽清提出的支付地上附作物（房屋）拆迁补偿费的请求不予支持。余淑君、吴泽清于2018年1月17日向威远县政府提起行政复议，要求责令威远县交通运输局对余淑君、吴泽清的61.16平方米营业房依法予以安置补偿，威远县政府于2018年1月22日作出2号不予受理决定，以余淑君、吴泽清行政复议申请超过法定受理期限，不符合受理条件为由，对余淑君、吴泽清的申请不予受理，并于2018年1月22日将2号不予受理决定送达余淑君、吴泽清。另查明，余淑君、吴泽清诉威远县严陵镇人民政府土地行政管理行政强制纠纷一案，已经四川省威远县人民法院作出（2017）川1024行初21号行政裁定，该裁定已生效，其中本院认为部分载明：“根据原告的陈述，涉诉房屋被拆除的时间是1998年，二原告当时不知道，知道涉诉房屋被拆除的时间是2014年5月，二原告2017年7月提起诉讼，已超过2年的起诉期限。” 一审法院认为，余淑君、吴泽清申请行政复议的行政行为针对的是威远县交通运输局于1998年实施的征地行为，在（2017）川1024行初21号案件中，余淑君、吴泽清已自认知道房屋被拆除的时间是2014年，但余淑君、吴泽清于2018年1月17日向威远县政府申请行政复议，已超过国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第六条规定的2年复议期限，余淑君、吴泽清也未举出耽误法定申请期限的证据，威远县政府对余淑君、吴泽清提出的行政复议不予受理并无不当。威远县交通运输局向余淑君、吴泽清作出的答复意见书没有改变原行政行为结果，对行政相对人的实际权利不产生实质影响，其本身不是一个行政行为，而是属于信访回复的性质，余淑君、吴泽清将该答复的时间作为计算复议期限的起算点于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回余淑君、吴泽清的诉讼请求；案件受理费50元，由余淑君、吴泽清负担。 余淑君、吴泽清上诉称：（一）上诉人申请复议针对的是威远县交通运输局2018年1月4日答复意见书“申请人的宅基地与申请人之父是同一户头、没有拆除申请人房屋、给吴文华进行了补偿就不给申请人补偿”中是否应补偿的问题，不是针对威远县交通运输局1998年实施的征地行为，一审判决认定上诉人申请复议是针对威远县交通运输局于1998年实施的征地行为无事实根据。（二）威远县交通运输局与上诉人间建立了房屋征收补偿的行政法律关系，决定是否补偿与上诉人的利益相关，三岁小孩都知道对上诉人的影响，一审居然说没有影响，显然不能成立。请求撤销四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初6号行政判决；撤销威远县政府作出的2号不予受理决定；责令威远县政府受理余淑君、吴泽清的行政复议申请。 威远县政府答辩称：威远县政府作出的2号不予受理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法。余淑君、吴泽清的行政复议申请不符合法定的受理条件，应当不予受理。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，另案中，余淑君、吴泽清于2018年1月17日向威远县政府提起行政复议，要求撤销本案所涉答复意见书，威远县政府于2018年1月22日作出威府复[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称1号不予受理决定），以威远县交通运输局作出的答复意见书不属于行政复议受理范围，并且该回复意见对余淑君、吴泽清权益不产生实际不利影响或侵犯为由，对余淑君、吴泽清的复议申请不予受理，并于2018年1月22日将1号不予受理决定送达余淑君、吴泽清。余淑君、吴泽清在提起本案行政诉讼的同日，提起要求撤销1号不予受理决定、责令威远县政府受理余淑君、吴泽清行政复议申请的行政诉讼。四川省内江市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）川10行初5号行政判决，驳回了余淑君、吴泽清的诉讼请求。四川省高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）川行终24号行政判决，撤销了（2018）川10行初5号行政判决和1号不予受理决定，责令威远县政府受理余淑君、吴泽清的行政复议申请。 本院认为，本案中，威远县政府作出的2号不予受理决定是针对余淑君、吴泽清要求威远县交通运输局履行安置补偿职责而作出的复议决定，另案中，威远县政府作出的1号不予受理决定是针对威远县交通运输局的答复意见书作出的复议决定。但威远县交通运输局答复意见书的内容系对余淑君、吴泽清提出的支付地上附作物（房屋）拆迁补偿费的请求不予支持。因此，2号不予受理决定与1号不予受理决定实质上均是针对余淑君、吴泽清要求威远县交通运输局履行安置补偿职责而作出的复议决定，在1号不予受理决定对威远县交通运输局不履行安置补偿职责行为作出不予受理复议决定的情况下，2号不予受理决定是对威远县交通运输局不履行安置补偿职责行为的重复处理行为，对余淑君、吴泽清权利义务并不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。余淑君、吴泽清的本案起诉不属于行政诉讼受案范围，对其起诉应予驳回。一审法院对本案进行实体处理，判决驳回余淑君、吴泽清的诉讼请求不当，应予纠正。余淑君、吴泽清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初6号行政判决； 二、驳回余淑君、吴泽清的起诉。 一、二审案件受理费各50元，依法不予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘洪峰 审判员  王代伍 审判员  牟 琼 二〇一九年十一月二十六日 书记员  伍 沿
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执7070号 申请执行人：陈凤珍，女，1955年10月10日出生，住诸暨市。 被执行人：陈新章，男，1957年8月8日出生，住诸暨市。 被执行人：周仙华，女，1967年5月21日出生，住诸暨市。 申请执行人陈凤珍与被执行人陈新章、周仙华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初14921号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈凤珍向本院申请强制执行。本院于2019年7月5日立案执行。执行标的为：被告陈新章、周仙华归还原告陈凤珍借款150000元，并支付至借款还清之日止的利息，其中50000元自2017年10月25日起按月利率1.5%计息，50000元自2017年9月29日起按月利率1.2%计息，50000元自2017年7月1日起按月利率1.5%计息；以及案件受理费3300元。 执行立案后，本院依法向被执行人陈新章、周仙华送达了执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈新章、周仙华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈新章、周仙华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。查明：1、被执行人名下并无大额银行存款、不动产、有价证券等财产；2、被执行人周仙华名下有车牌号为浙Ｄ×××××号北京现代牌汽车一辆，本院已登记查封（查封期限至2021年9月4日，到期后如需继续查封，请在到期前15日向本院提出申请，逾期自行承担不利的法律后果），因系轮候查封，本案暂无法处置；3、除上述外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈新章、周仙华未完全履行，本院已对被执行人陈新章、周仙华采取了限制消费、纳入失信的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人陈凤珍，其同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人陈新章、周仙华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执7070号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  傅铁军 二〇一九年十一月五日 书记员  张叶飞
广西壮族自治区大新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1424执176号之六 申请执行人：柳州山河水电建设有限责任公司。 法定代表人：胡鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟家友，广西邦泰律师事务所律师。 被执行人：广西桂水电力股份有限公司大新发电分公司。 负责人：李志华，总经理。 委托诉讼代理人：李伟民，公司副总经理。 被执行人：广西桂水电力股份有限公司。 法定代表人：侯代平，董事长。 本院在执行申请执行人柳州山河水电建设有限责任公司与被执行人广西桂水电力股份有限公司大新发电分公司、广西桂水电力股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2019年5月7日向被执行人广西桂水电力股份有限公司大新发电分公司发出执行通知书，责令其向申请人柳州山河水电建设有限责任公司支付工程款人民币13348035.28元，并负担案件申请执行费80,748.00元，但被执行人广西桂水电力股份有限公司大新发电分公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，我院强制扣划了被执行人广西桂水电力股份有限公司大新发电分公司银行存款817,169.62元，并依法拍卖被执行人广西桂水电力股份有限公司大新发电分公司名下所有的桂Ｆ×××××号北京现代牌小型汽车得款40000元，累计执行得款857169.62元。2019年11月22日，申请执行人以双方自行协商解决余下债务为由，书面向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1424执176号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒙志华 审判员  韦卫全 审判员  梁攀峰 二〇一九年十一月二十六日 书记员  许元聪
湖南省邵东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0521执2471号之二申请执行人：中国银行股份有限公司邵阳分行，住所地：邵阳市双清区宝庆东路1579号。负责人：罗毅，系该分行行长。被执行人：刘树林，女，1980年6月13日出生，汉族，住邵东县。申请执行人中国银行股份有限公司邵阳分行与被执行人刘树林借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0521民初2322号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应偿还原告透支款本金236944.89元及利息。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年9月12日向本院申请立案执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令；二、对被执行人发起总对总网络财产查控，查明了被执行人无证券、保险车辆登记信息；三、对被执行人进行了线下传统查控，未发现被执行人有住房、公积金、工商、车辆登记信息；四、轮回查封被执行人刘树林名下位于邵东县××和平路农机农具批发市场内的房产；五、依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院于2019年11月8日对申请执行人进行了约谈，将本院采取的上述执行措施予以告知。申请执行人未能向本院提供被执行人有其它固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、到期债权等其他财产的证据或线索，且申请人也同意终结本次执行程序。本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘鹏飞审 判 员  彭 卓审 判 员  宁顶峰二〇一九年十一月八日法官助理许杜铕代理书记员  王 彪
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1126执450号 申请执行人：乐山市王河建筑有限公司，住所地乐山市市中区通江镇王河村一组。统一社会信用代码91511100207051462X。 法定代表人：徐涌恒，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：乐山四海友邦房地产开发有限公司。住所地夹江县漹城镇复兴路61号。统一社会信用代码91511126708923468K。 法定代表人：薛科峰。 乐山市王河建筑有限公司申请执行乐山四海友邦房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案。本案执行依据为:四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终225号民事判决书，执行标的为8949463.14元。 在执行过程中，本院通过总对总、点对点查控系统以及到夹江县不动产登记中心、银行、保险公司、被执行住所地对被执行人的银行存款、互联网银行、车辆、工商登记、证券、不动产登记、理财产品、收益类保险等财产信息进行了查询，查询结果显示：一、乐山四海友邦房地产开发有限公司在品尚春天有不动产。二、乐山四海友邦房地产开发有限公司在中国银行保证金账户为12×××49，余额为1876052.66元；其在中国建设行的保证金账户为51×××59，余额为2318080.86元。 我院向夹江县不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了被执行人乐山四海友邦房地产开发有限公司所有的以下房产：夹江县漹城镇兴隆街39号8幢1层4号（产权证号：川（2019）夹江县不动产权第0001209号）；夹江县漹城镇兴隆街33号8幢1层7号（产权证号：川（2019）夹江县不动产权第0001210号）；夹江县漹城镇兴隆街31号8幢1层8号（产权证号：川（2019）夹江县不动产权第0001205号）；夹江县漹城镇兴隆街37号8幢1层5号（产权证号：川（2019）夹江县不动产权第0001213号）；夹江县漹城镇兴隆街49号5幢1单元8层6号（产权证号：川（2018）夹江县不动产权第0008174号）；夹江县漹城镇兴隆街49号5幢1单元2层1号（产权证号：川（2018）夹江县不动产权第0008438号）；夹江县漹城镇兴隆街49号6幢1单元21层3号（产权证号：川（2019）夹江县不动产权第0008637号）。 我院于2019年8月1日对乐山四海友邦房地产开发有限公司在中国银行、中国建行银行的保证金账户进行了冻结，冻结期限为1年，其中，乐山四海友邦房地产开发有限公司在中国建行银行的保证金账户已于2019年1月30日被夹江县人民法院（2018）川1126执614号裁定书冻结，实际冻结金额为8080.86元。因上述不动产暂无法处置，保证金账户无法扣划，征得申请执行人同意后，本院暂不对上述财产进行处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产信息。本院对被执行人乐山四海友邦房地产开发有限公司采取了以下惩戒措施：1、向其发出了限制高消费令，限制其高消费；2、将其纳入了失信被执行人名单，进行了信用惩戒。2019年11月28日，本院将执行情况向申请执行人乐山市王河建筑有限公司进行了告知，因本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘燕萍 审 判 员 肖 红 审 判 员 杨松斌 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 张 涛 书 记 员 李敏智
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民再112号原审原告：邵德武，男，1982年12月1日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原审被告：宋陈君，男，1985年10月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市梁溪区，现住江苏省无锡市梁溪区。原审原告邵德武与原审被告宋陈君民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日作出（2018）苏0205民初6767号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月22日作出(2019)苏0205民监132号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告邵德武向本院提出诉讼请求：1、要求宋陈君偿还借款60000元；2、要求宋陈君支付自2018年5月24日起至11月9日之间的利息1690元。事实和理由：宋陈君于2018年4月24日向邵德武提出借款10万元，并出具借条。宋陈君提出要现金交付，但邵德武只有8万元现金，最终提供了8万元现金。后来宋陈君陆陆续续归还共计2万元，尚有6万元未归还。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉案犯罪的线索、材料移送公安或检查机关，现原审原告邵德武可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的决定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2018）苏0205民初6767号民事判决书。二、驳回原审原告邵德武的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。审判长  吕纯阳审判员  胡益新审判员  谢 妍二〇一九年十一月二十七日书记员  于潇慧
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0781民初4133号 原告李文生，男，1962年5月21日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告张学臣，男，1962年2月15日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告高淑华，女，1964年10月22日生，汉族，农民，现住扶余市。 原告李文生诉被告张学臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法进行了审理。 本院在审理李文生与张学臣、高淑华民间借贷纠纷一案中，依法根据原告向本院提供被告的送达地址，不能向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告达。 本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回李文生的起诉。 案件受理费425元，由本院退还给原告李文生。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  宋家君 二〇一九年十一月二十六日 书记员  程海斌
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执2692号申请执行人杨某某，男，1954年1月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县西洛乡。身份证号码：xx。被执行人王某某，男，汉族，1977年1月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区马蹄镇。身份证号码：xx。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0321民初1643号民事调解书，受理杨某某申请执行王某某民间借贷纠纷一案。在执行过程中，双方自行达成和解履行协议。申请人据此向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黔0304执2692号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  刘怀江审判员  田 兴审判员  张道洪二〇一九年十一月七日书记员  韩中钰
开阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0121执701号 被执行人：韦琴,女性,1979年1月25日出生,住贵州省贵阳市云岩区中华北路217号附17号。 本院在执行（2017）黔0121刑初269号刑事判决财产刑罚金一案中，被执行人韦琴应缴纳罚金3000.00元。执行工作及措施：1、完善执行文书送达工作，责令被执行人履行法律文书确定的义务及报告财产；2、网络查控，被执行人银行账户仅有零星存款，无车辆不动产及证券登记信息；3、对被执行人进行限制高消费及冻结银行账户等措施；4、传统调查，通过委托查明被执行人韦琴在居住地未建房及无商品房；5、被执行人韦琴正在服刑期间，刑期至2020年5月25日。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，被执行人韦琴在服刑期间，既没有履行能力，又无可供执行财产，现阶段属执行不能，依法应终结本次执行程序，本案追缴罚金3000.00元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行人韦琴有履行能力或有可供执行财产时，依法追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 军 审判员 刘有才 审判员 郑志军 二0一九年十一月十三日 书记员 罗海芳
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执3072号申请执行人：欧文，女，苗族，1988年01月06日出生，住重庆市黔江区。被执行人：李德志，男，土家族，1990年07月27日出生，住重庆市黔江区。申请执行人欧文与被执行人李德志借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0114民初604号民事判决书已发生法律效力。根据生效判决，李德志应支付欧文借款本金160000元及逾期利息，并承担案件受理费3070元，因李德志逾期未履行该生效判决书所确定的义务，欧文于2019年6月19日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人李德志名下的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息。查明被执行人李德志名下无存款，但已作额度冻结处理。查明李德志名下有位于黔江区正阳街道正阳大道XXX房屋，根据另案申请执行人中国银行股份有限公司重庆黔江支行的拍卖申请，本院对该房屋启动了拍卖，但拍卖、变卖均未成交，中国银行股份有限公司重庆黔江支行和欧文均不接受以物抵债，本院将该房屋返还给李德志。查明李德志名下再无车辆、工商登记等其他财产可供执行。本院到李德志居住地进行调查，亦未能发现有可供执行财产。本院依法约谈申请执行人欧文，向其告知执行情况，欧文认可李德志亦无其他财产可供执行并同意本院终结本案本次执行程序，且本院依法对李德志采取了限制消费等强制措施。至此，申请执行人欧文申请执行的借款本金160000元及逾期利息未能兑现。本院认为，经本院穷尽执行措施，查明被执行人李德志暂无其他可供执行财产，申请执行人欧文同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原案生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张远义审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年十一月七日书记员  王 娜
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民初2166号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村，统一社会信用代码×××99Ｙ（1/1）。法定代表人：漆明贵，该公司经理。委托诉讼代理人：纪蕴，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：阜南县七家便利店淮河东路店，注册场所安徽省阜阳市阜南县曹集南路与淮河中路交汇处东100米路南。经营者：赵亦赓，男，汉族，1989年7月9日出生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：江涛，安徽程家伟律师事务所律师。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告阜南县七家便利店淮河东路店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年11月19日以已与被告阜南县七家便利店淮河东路店达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宁波市诺曼电子科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。审判长 张 丽 红审判员 胡   娟审判员 许   琛二〇一九年十一月十九日书记员 王玲（代）附：（2019）皖01民初2166号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702执异161号复议申请人：长春市九汇小额贷款有限公司。地址：长春市净月高新技术开发区。法定代表人：吴长河，系董事长。委托代理人：吕鹏舞，男，汉族，现住长春市宽城区。申请执行人：杨万宝，男，汉族现住宁江。委托代理人：李居波，吉林石力律师事务所律师。被执行人：于海军，男，汉族，住宁江区伯都乡。被执行人：顾艳波，女，汉族，住宁江区伯都乡。被执行人：松原市华夏粮食贸易有限公司。住所地吉林省松原市宁江区伯都乡。法定代表人：于海军，系总经理。在本院执行申请执行人杨万宝与被执行人于海军、顾艳波民间借贷纠纷一案的参与分配程序中，复议申请人长春市九汇小额贷款有限公司对不予参与分配提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。复议申请人长春市九汇小额贷款有限公司称：申请执行人长春市九汇小额贷款有限公司与被执行人于海军、顾艳波、松原市华夏粮食贸易有限公司民间借贷纠纷一案，长春市净月区人民法院作出（2018）吉0194民初414号民事判决，现该判决书已经发生法律效力，并已申请强制执行。经公司申请，净月法院已对被执行人顾艳波名下两套房屋及于海军名下五套房屋的产籍进行轮候查封，首封均为宁江区人民法院经办的杨万宝与于海军、顾艳波、松原市华夏粮食贸易有限公司的借贷纠纷案件，此外于海军拥有的一辆吉X号宝马X5汽车也因为上述案件被宁江区人民法院查封，经法院查询，被执行人无其他财产可供执行。目前被执行人应承担给付长春市九汇小额贷款有限公司大约644万元的责任，加之宁江区人民法院执行的被执行人应承担的债务约240万元，总计约为884万元。被申请人顾艳波名下位于宁江区伯都乡新民村房产，面积215.9平方米已依法拍卖成交，成交价32.8万元，另套房产面积734.8平方米二拍流拍，流拍价105.5万元，即使加上于海军名下五套房屋，面积合计3133.07平方米及一辆汽车的变现价值，也不足以清偿被执行人全部债务。综上，为保障公司的合法财产权益，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第89条第三款、第92条之规定，长春市九汇小额贷款有限公司应享有参与财产分配的权利。申请执行人杨万宝称：被执行人于海军、顾艳波夫妻注册1100万元资金设立的私营企业松原市华夏粮食贸易有限公司位于宁江区华侨农场獾子洞屯的294.5平方米仓库（所有权证第X号）、230.55平方米办公用房（所有权证第X号）、540平方米车间用房（所有权证第X号）、536平方米仓库用房（所有权证第X号）、1532.02平方米库房（所有权证第X号）尚未进行评估拍卖处理，并且申请执行人杨万宝先前作的财产保全已经过期，已经失去了首封地位，该公司厂房现在首封属于长春市九汇小额贷款有限公司，其可主张进行评估拍卖，其他要求参与分配的人员可在其拍卖款项中进行参与分配。故其要求不属于应当参与分配申请执行人杨万宝财产的情形，宁江区人民法院驳回参与分配申请，并无不当。经查：我院在执行申请执行人杨万宝与被执行人于海军、顾艳波民间借贷纠纷一案中，于2019年4月1日作出（2018）吉0702执631号民事裁定书，驳回长春市九汇小额贷款有限公司参与分配的申请。另查明:被执行人于海军、顾艳波尚有夫妻注册1100万元资金设立的私营企业松原市华夏粮食贸易有限公司位于宁江区华侨农场獾子洞屯的294.5平方米仓库（所有权证第X号）、230.55平方米办公用房（所有权证第X号）、540平方米车间用房（所有权证第X号）、536平方米仓库用房（所有权证第X号）、1532.02平方米库房（所有权证第号）未处置。本院认为，我院评估拍卖的仅是被执行人的部分财产，被执行人尚有可供执行的财产，且复议申请人长春市九汇小额贷款有限公司未提供证据证实被执行人的财产不足以清偿全部债务。根据最高人民法院《关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第88条、第96条的规定，复议申请人不具备参与分配本次拍卖款的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人长春市九汇小额贷款有限公司的复议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向松原市中级人民法院申请复议。审 判 长  邢云鹤人民陪审员  孙 权人民陪审员  王丽萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  董子涵
湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘04行终131号 上诉人陈文忠。 被上诉人祁东县灵官镇人民政府。 法定代表人宋超星，该镇镇长。 上诉人陈文忠因诉镇政府不履行法定职责一案，不服衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初151号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人陈文忠上诉称，上诉人因不可抗力不属于自身原因耽误起诉期限的时间不应计算在起诉期限内，上诉人起诉没有超过法定期限，本案符合受理条件。请求撤销衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初151号行政裁定，裁定本案由衡阳铁路运输法院予以立案。 本院认为，本案被诉行政行为即《关于陈文忠上访事项的答复意见》是由被上诉人祁东县灵官镇人民政府于2011年5月11日对上诉人陈文忠作出，上诉人陈文忠于2019年10月10日向原审法院提起诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定的起诉期限，原审裁定不予立案，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贺清生 审 判 员 唐崇高 审 判 员 彭清明 二〇一九年十一月十四日 法官助理 肖正元 书 记 员 唐 艳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0203执1790号 南宁舜鑫物业服务有限责任公司柳州分公司、梁丽艳： 本院执行的南宁舜鑫物业服务有限责任公司柳州分公司申请梁丽艳关于服务合同纠纷一案，经被执行人梁丽艳自动履行，执行金额人民币5324.65元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十一月七日
江苏省盱眙县人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0830刑初478号公诉机关盱眙县人民检察院。被告人许正祥，男，1952年1月20日出生于盱眙县，汉族，个体从业者（贩鱼），住盱眙县。被告人许正祥因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年2月2日被盱眙县公安局取保候审。现取保候审于其住所地。盱眙县人民检察院以盱检刑一刑诉（2019）429号起诉书指控被告人许正祥犯交通肇事罪，于2019年11月4日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，征得被告人许正祥的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盱眙县人民检察院指派检察员王迪志出席法庭，被告人许正祥到庭参加诉讼。现已审理终结。盱眙县人民检察院指控，2018年12月31日，被告人许正祥驾驶苏Ｈ×××××三轮摩托车沿盱眙县201县道由北向南行驶，当日17时55分许，车辆行驶至盱眙县201县道10KM+500M处，在道路东侧与相对方向黄某驾驶的电动自行车相碰，造成两车损坏、黄某当场死亡。经盱眙县公安局交通警察大队认定，被告人许正祥未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，且在未确保安全情况下越过道路中心黄虚线行驶入左侧道路，其行为有明显过错，其过错行为是造成事故的主要原因，负事故主要责任。发生交通事故后被告人许正祥主动报警，归案后如实供述其交通肇事事实并自愿认罪认罚。另查明，经盱眙县公安局物证鉴定室鉴定，被害人黄某符合道路交通中钝性外力作用致胸腔脏器损伤死亡。案发后被告人许正祥与受害人近亲属达成协议，2019年1月17日受害人近亲属出具谅解书，表示对被告人许正祥谅解。上述事实，被告人许正祥在开庭审理过程中亦无异议，且有证人许某的证言，居民基本信息登记表、前科查询、提取当事人血样登记表、强制措施凭证、机动车及驾驶人信息查询结果单、协议书、谅解书、收条、认罪认罚具结书，道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术性能检测意见、盱眙县公安局物证鉴定室鉴定书、司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，发破案经过，事故现场勘查照片、车辆检测照片、车检照片及提取血样照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许正祥违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负该起事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。事故发生后被告人许正祥自动投案，如实供述其交通肇事事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人许正祥与被害人近亲属达成协议并履行了约定义务，取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人许正祥自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人许正祥犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款,第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人许正祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王玉林二〇一九年十一月十九日书记员  刘 静附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行辖162号 支孝芬诉邯郸市自然资源和规划局、邯郸市峰峰矿区自然资源和规划局及第三人邯郸市鑫华房地产开发有限公司行政撤销和行政复议一案，峰峰矿区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由磁县人民法院管辖。 二〇一九年十一月八日
山东省淄博市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）鲁03刑申36号 王晋书、宋兆喜、宋晓雯： 你们因对原审被告人王丽萍犯非法吸收公众存款罪一案,不服淄博市张店区人民法院作出的（2018）鲁0303刑初140号刑事判决，向本院申诉。你们认为本案定性为非法吸收公众存款罪是错误的，应认定王丽萍构成诈骗罪；本案审判程序严重违法。请求撤销原判决，重新审理此案，对王丽萍以诈骗罪定罪处罚。 本院经审查认为，原审被告人王丽萍非法吸收公众存款，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。上述事实，有立案决定书、发破案经过、办案说明、借款协议书及收款收据、银行交易明细资料、资产查询资料、资金流向图、手机短信截屏、民事卷宗材料、相关企业信息资料、刑事判决书、财产冻结通知书、身份证明等书证，证人高莹莹、高世民、张斗宇、李鹏飞、董志莲、徐翠香、李玉、姜筱辰等人的证言、视听资料、原审被告人王丽萍的供述等证据予以证实，足以认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你们的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条的规定，依法驳回申诉，望服判息诉。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执2608号 申请执行人：王传才，男，1951年4月5日生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：张宝文，男，1965年3月6日生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行申请执行人罗守莲与被执行人张宝文劳务纠纷一案中，申请执行人于2019年11月15日向本院递交执行救助申请和撤销执行申请,其救助申请符合相关规定,本院拟对其实施司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0122执2608号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐礼金 二〇一九年十一月十五日 法官助理孙毅 书记员许东
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0202执969号申请执行人：刘成祥,男性,1951年12月15日出生,住吉林市昌邑区。被执行人：董超,男性,1971年4月1日出生,住吉林市昌邑区。申请执行人刘成祥与被执行人董超侵权责任纠纷一案，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民终604号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年6月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案，本案的执行标的额为16474元，本院于2019年6月26日向被执行人发出执行通知书和财产报告令。在执行过程中，申请执行人撤回强制执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，现裁定如下：终结本案的执行。本案终结后，被执行人未按期限履行给付义务，申请执行人可恢复执行。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。审判长  程兴国审判员  王 猛审判员  卢 生二〇一九年十一月十八日书记员  孙 茜
内蒙古鄂尔多斯市 杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）内0625执353号 申请执行人：崔永峰，男，汉族。 被执行人：李玉清，女，汉族。 本院在执行崔永峰申请执行刘玉清民间借贷纠纷一案，在执行过程中，崔永峰依照2015杭民初字第1994号民事判决书申请执行，要求被执行人给付借款本金83万元及后期利息并要求被执行人承担本案的一切费用。本案进入执行程序后，我院向被执行人送达了执行相关手续，2016年11月29日、12月21日、2019年3月21日、7月17日、11月12日、11月13日依法对被执行人的个人财产进行查询。查明被执行人李玉清无可供执行的财产。我院依法对被执行人李玉清出限制高消费令并将李玉清纳入失信被执行人名单。申请执行人也提供不出被执行人的可供执行财产。现依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）内065执353号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李润林 审判员  张金玉 审判员  王建功 二〇一九年十一月十六日 书记员  伊日贵
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初972号 原告：牟定县蟠猫乡水冬瓜采石场。 统一社会信用代码：92532323MA6KPD4895。 经营场所：牟定县蟠猫乡水冬瓜采石场。 经营者：非如国，男，1965年2月18日生，彝族，云南省牟定县人，住牟定县。 委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：云南苴却建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：91532300686181589U。 住所：楚雄开发区永宁街三江花园东侧1幢2单元202室。 法定代表人：李波，公司总经理。（未到庭） 被告：夏天侯，男，1976年4月26日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告：陈继云，男，1962年3月13日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。（未到庭） 原告牟定县蟠猫乡水冬瓜采石场（以下简称水冬瓜石场）与被告云南苴却建筑工程有限公司（以下简称苴却公司）、夏天侯、陈继云买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者非如国及委托诉讼代理人徐海、被告夏天侯到庭参加了诉讼，被告云南苴却建筑工程有限公司、陈继云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付石料款182190元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是经营砂石料开采加工、销售的个体工商户，经营者为非如国。被告苴却公司中标承建了“2017年牟定县共和镇柳丰等4个村土地整治项目第一标段”工程，后由夏天侯、陈继云组织施工，施工期间向原告购买石料，款项共计442190元。至2019年1月25日，被告共支付石料款220000元，尚欠222190元。2019年8月31日，被告夏天侯又支付了原告石料款40000元。原告认为，被告中标承建了“牟定县共和镇柳丰等4个村土地整治项目第一标段”工程，施工过程中向原告购买石料，双方已形成买卖合同关系。被告违背诚实信用原则，至今拖欠石料款的行为严重侵犯了原告的合法财产权益。为维护公民合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 被告夏天侯辩称：是我和陈继云去向原告拉的石料，我们一直都陆续支付着款项的，现在还差欠原告182190元我们认可，只要牟定县国土局拨付给我们款项以后我们就立即支付给原告。 被告苴却公司、陈继云未到庭应诉答辩，也未提交证据。 在审理过程中，原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.原告营业执照、采矿许可证、经营者的身份证和被告夏天侯的户口证明（复印件），欲证明原告的诉讼主体资格，经营者的身份情况，原告系合法的采矿经营人，以及被告夏天侯的身份情况； 2.建设工程施工合同（复印件），欲证明牟定县共和镇柳丰等四个村的土地整治项目第一标段由被告苴却公司承建； 3.欠条（4份），欲证明原告与三被告之间的买卖合同关系成立，其中夏天侯、陈继云系苴却公司的项目经理及现场施工负责人，欠条是夏天侯、陈继云出具给原告，欠条中记载了被告欠原告石料款442190元的事实。 经质证，被告夏天侯认为，原告提交的证据是真实的，欠款的金额也是对的，但欠条上的金额没有包括其2019年8月31日已付的40000元。 原告在举证期限内申请本院到牟定县自然资源局调取“牟定县共和镇柳丰等四个村土地整治项目第一标段”工程项目的相关材料，经本院出具调查令，原告的代理律师调取了如下证据： 1.建设工程施工合同，欲证明牟定县共和镇柳丰等四个村土地整治项目第一标段工程由被告苴却公司承建，并与原牟定县国土资源局签订了施工合同，约定竣工的日期为2018年6月30日； 2.法定代表人身份证明、授权委托书，欲证明苴却公司法定代表人的身份情况，被告夏天侯任苴却公司在牟定县共和镇柳丰等四个村土地整治项目第一标段中项目经理职务，明确了夏天候的职责范围，夏天侯实施的行为是代表苴却公司，法律责任也应由公司承担； 3.工程资金支付审批表，欲证明牟定县共和镇柳丰等四个村土地整治项目第一标段工程经结算明确了结算价款及牟定县国土资源局拨付了苴却公司该工程的资金数额。 经质证，原告和被告夏天侯对上述三组证据无异议。 通过质证和审核，原告提交的证据1，来源合法，客观真实，本院对其证明力予以确认；原告提交的证据2和原告代理律师调取的证据1及证据2中的法定代表人身份证明，来源合法，客观真实，能互相印证，本院对其证明力予以确认；原告提交的证据3，根据其记载内容和庭审，能证实截止2018年4月30日被告夏天侯、陈继云下欠原告石料款362190元的事实；原告代理律师调取的证据2中的授权委托书及证据3，结合庭审，本院仅对其真实性予以确认。 根据庭审和对证据的分析，本院认定本案法律事实如下： 牟定县共和镇柳丰等4个村土地整治项目第一标段工程由被告苴却公司中标承建。被告夏天侯、陈继云合伙承包了该工程的施工。2018年2月至4月期间，被告夏天侯、陈继云向原告水冬瓜石场购买施工所需石料。截止2018年4月30日，被告夏天侯、陈继云下欠原告石料款362190元。后经原告催要，被告夏天侯又支付了部分欠款。2019年8月30日，因被告夏天侯、陈继云尚欠原告石料款222190元，原告向本院起诉。2019年8月31日，被告夏天侯再次支付了原告石料款40000元。现被告夏天侯、陈继云还欠原告石料款182190元。 本院认为，合法有效的买卖合同受法律保护，当事人应当遵循诚实信用的原则切实履行自己的义务。本案中，根据被告夏天侯、陈继云出具给原告的欠条并结合庭审，原告与被告夏天侯、陈继云之间的债权债务关系明确，现被告夏天侯、陈继云尚欠原告石料款182190元的事实清楚，故被告夏天侯、陈继云应向原告支付该欠款182190元。且被告夏天侯与陈继云系合伙关系，对所欠原告的上述石料款应依法承担连带清偿责任。对原告要求被告苴却公司支付该欠款182190元的诉讼请求，因未能提交充分证据予以证实其主张，本院不予支持。对被告苴却公司、陈继云无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告夏天侯、陈继云承担连带责任清偿原告牟定县蟠猫乡水冬瓜采石场石料款182190元，限本判决书生效后三十日内交付本院。 二、驳回原告牟定县蟠猫乡水冬瓜采石场对被告云南苴却建筑工程有限公司的诉讼请求。 诉讼费2316元，由被告夏天侯、陈继云承担（与上述款项同期交付本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  普建华 二〇一九年十一月十二日 书记员  陆婷婷
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7505号原告：姜树贵，男，1964年11月4日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：王珉建，男，1972年2月23日出生，汉族，农民，东港市前阳镇新安村汤家堡组。原告姜树贵与被告王珉建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜树贵到庭参加了诉讼。被告王珉建经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告常年承揽建设工程。2012年，原告在被告承包的东港市前阳镇故乡情小区做防水工程，工程款约24000余元；2013年，原告在被告承包的东港市金地海韵小区做防水工程，工程款约88000余元；2014年，原告在被告承包的前阳锦绣家园小区做防水工程，工程款约79000余元。工程完工后，经原、被告最终核算，上述工程价款191000元，被告于2014年末给付原告7万元，余款经原告催要，被告于2017年10月10日出具欠条一份。原告请求被告立即给付工程款121000元，并自原告起诉之日至付款之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率的标准承担利息。被告未答辩。原告为证据其主张的事实，提供了被告书写的《欠据》一份，该《欠据》载明“欠姜树贵防水工程款壹拾贰万壹仟元整”。该证据与本案具有关联性，予以采信。根据原告陈述及经庭审质证被采信的证据，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为：原告无建筑施工企业资质，其与被告形成的防水工程施工合同无效。合同虽然无效，但原告已施工完毕，被告应及时给付工程款。被告为原告出具的《欠据》能够证实被告尚欠防水工程价款121000元，原告请求被告给付该款及利息合理，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：被告王珉建于本判决生效后10日内给付原告姜树贵工程价款121000元，并自2019年10月12日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准承担利息。如被告王珉建未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，原告已预交，由被告承担。被告于执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  石建君二〇一九年十一月十三日书记员  王翠娇
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0302执2324号之一 申请执行人师某某，女，汉族，甘肃省金昌市人,初中文化,住本区。 被执行人景某某，男，汉族，内蒙古包头市人,高中文化,住本区。 本院在执行申请执行人师某某与被执行人景某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2019年11月20日达成执行和解协议，即被执行人景某某于2019年12月31日前偿还申请执行人借款17000元,余款55000元自2020年自1月份起,每月偿还申请执行人师某某借款3000元,直至还清借款为止。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0302执2324号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王作祯 二〇一九年十一月二十日 书记员  程 晨
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1329民初6366号 原告：王顺平。 被告：孙加全。 原告王顺平与被告孙加全民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺平到庭参加诉讼，被告孙加全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王顺平向本院提出诉讼请求：1.依法判决孙加全偿还借款20000元及利息；2.诉讼费用由孙加全负担。事实和理由：2017年9月19号孙加全向王顺平借款10000元；2018年2月8号孙加全向王顺平借款10000元，就这两次借款孙加全于2018年2月8号向王顺平出具亲笔借条一份，孙加全并在借条大小写金额处、孙加全姓名处按上手印。后经王顺平多次催要借款，孙加全总以各种理由拒绝偿还借款。 孙加全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：孙加全曾在其村任农村信用社信贷员，村民王顺平分别于2017年9月19日、2018年2月8日在孙加全处两次存款各10000元，后经王顺平催要，孙加全于2018年麦收时亲笔书写借条一份，载明：“借条今借到王顺平人民币贰万元正借款日期2018年2月8号2017年9月19号共￥20000元正借款人孙加全”。 庭审中，王顺平主张孙加全收到上述两份借款时曾分别出具存款单据，后经催要因无法兑付款项，孙加全收回这两份存款单据并向王顺平出具上述20000元借条，该借款至今未予返还，借款时双方口头约定借款年利率为7%，但没有证据证实。 以上事实，有借条及原告陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，孙加全向王顺平借款20000元，有孙加全亲笔书写的借条证实，足以认定，孙加全经催告后应返还上述借款本金20000元，逾期还应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。王顺平主张双方当事人曾口头约定借款利息，但未能提供相应证据证实，本院依法不予采信。 孙加全经本院合法传唤未到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，王顺平要求孙加全偿还借款本息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙加全于本判决生效后十日内返还原告王顺平借款本金20000元及利息(利息以20000元为基数，自2019年11月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取150元，由被告孙加全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 峰 二〇一九年十一月六日 书记员 杜金香
吉林省磐石市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0284民初3440号原告：鲁玉华，男，1965年7月7日生，汉族，住磐石市。委托诉讼代理人：汤世英，磐石市东宁街道法律服务所法律工作者。被告：磐石市工业和信息化局，住所地：磐石市政府办公室二楼。法定代表人：王义，局长。委托诉讼代理人：郭俊松，该局副局长。鲁玉华与磐石市工业和信息化局劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告鲁玉华于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鲁玉华撤诉。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元。审判员  付忠华二〇一九年十一月七日书记员  于 淼
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14812号原告：上海静坤电器成套设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈志林，总经理。被告：凯睿达粉体工程(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李光荣。本院在审理原告上海静坤电器成套设备有限公司诉被告凯睿达粉体工程(上海)有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月4日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海静坤电器成套设备有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海静坤电器成套设备有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  王丽娜二〇一九年十一月十一日书记员  徐程颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执3615号申请执行人:科尔沁左翼中旗来丰种子经销处，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：陈忠义。被执行人:王九斤，男,1976年6月29日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初4813号民事判决书，受理了科尔沁左翼中旗来丰种子经销处申请执行王九斤关于买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额：8330.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户。已对被执行人王九斤限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人王九斤有可供执行的财产。经对申请执行人科尔沁左翼中旗来丰种子经销处约谈，其未能提供被执行人王九斤有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执3615号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐广权审判员  高成凤审判员  温禄伟二〇一九年十一月二十八日书记员  白邦柱
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3759号 原告：徐素萍，女，1988年8月16日出生，汉族，住江山市。 被告：毕雄，男，1988年8月18日出生，汉族，住江山市区。 原告徐素萍与被告毕雄、严伟燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，依法适用简易程序审理。本案于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告徐素萍、被告严伟燕到庭参加诉讼，被告毕雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告徐素萍申请撤回对被告严伟燕的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。 徐素萍向本院提出诉讼请求：1.二被告归还借款本金40万，并支付利息（利息自2019年8月16日起至款项实际还清之日止按月利息2500元计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告以与被告严伟燕达成和解协议为由，申请变更第1项诉讼请求为：被告毕雄归还借款本金22.5万元，并支付利息（利息按2500元每月自2019年8月16日起计算至款项实际还清之日止）。事实和理由：2018年6月21日，两被告因银行转贷需要，向原告借款40万元，原告同意后，采用转账方式将借款交付给被告毕雄。同月22日，被告毕雄向原告出具借条一份，载明“借款人毕雄因资金周转需要，向徐素萍借款现金人民币400000元，月利息为2500元，利息按约支付。借款人在填写本借条时已经以转账方式收到借款本金，并出具借条，还款日期为2019年8月16日。”借款后，被告每月支付原告利息2000元，现还款期限届满，原告多次向两被告催收，被告至今未还。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应当按约归还借款本金并支付利息，逾期未还的应承担违约责任。被告毕雄向原告借款用于归还其欠泰隆银行江山支行的贷款，该贷款系两被告共同所欠，故本案债务属于两被告夫妻共同债务，被告严伟燕也应承担偿还义务。 毕雄未当庭答辩，在诉讼过程中陈述，现在欠30万元借款本金未还，2019年9月已经归还了10万元本金。毕雄与严伟燕已经分居很久，并签署了离婚协议，这是毕雄借的款项，不应由严伟燕承担还款责任。何况，最初向原告借款40万元是为了归还泰隆银行的贷款，借款后毕雄已经归还原告30万元，后来原告再借给毕雄30万元，是新的借款，严伟燕未就涉案借款签过字。 原告徐素萍围绕诉讼请求向本院提交了借条一份、浙江省农村信用社业务凭证六份、小额保证借款合同一份、泰隆银行账户历史明细查询二份、泰隆银行明细对账单一份、泰隆银行通用业务回单二份，被告毕雄对上述证据均无异议，本院予以认定。 被告毕雄未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月21日，被告毕雄因银行转贷需要向原告徐素萍借款40万元。借款交付后，毕雄于次日出具借条一份，借条载明：借款金额为40万元，月利息为2500元，按月支付，还款日期为2019年8月16日。2019年6月11日，毕雄转账给徐素萍30.1万元用于归还徐素萍已到期的银行贷款。同日，徐素萍将重新贷得的30万元以转账方式返还给毕雄。借款后被告毕雄按约支付了2019年8月16日前的利息。借款到期后，毕雄仅归还借款本金10万元，未支付过利息。 本院认为，徐素萍与毕雄之间的借贷关系合法有效。毕雄认可欠徐素萍30万元借款本金，徐素萍要求毕雄归还借款本金22.5万元本院予以支持。双方的争议在于毕雄2019年6月11日转账给徐素萍的30.1万元是否系归还涉案40万元借款。综合徐素萍在交付涉案40万元借款前向银行贷款30万元，涉案40万元借款约定的利息相当于贷款利率（月6.25‰），以及2019年6月11日徐素萍还旧贷新后即刻将贷款资金转回给毕雄的事实，应该认定毕雄2019年6月11日转账30.1万元是帮徐素萍办理转贷，并非归还40万元借款。借条中双方约定的利息折算成月利率为月6.25‰，现徐素萍要求毕雄按月2500元支付尚欠借款的利息，与约定不符，其不合理部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、被告毕雄于本判决生效之日起十日内归还原告徐素萍借款本金225000元，并支付利息（利息以225000元为基数按月利率6.25‰自2019年8月16日起计算至还款之日止）。 二、驳回原告徐素萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，减半收取计3650元，由原告徐素萍负担1312元，被告毕雄负担2338元；财产保全费2520元，由被告毕雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李亿朝 二〇一九年十一月二十七日 法官助理朱怡琳 书记员项绿萍
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝03民初2587号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：南川区尚古娱乐城，经营场所：重庆市南川区东城街道办事处渚堰塘市场1号西贸区二楼，统一社会信用代码92500119MA5YD35M8D。经营者：王小利。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告南川区尚古娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月3日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 蒙洪勇审 判 员 李 川审 判 员 吴 聪二〇一九年十一月十八日法官助理 南洪会书 记 员 梅 玮
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0103民初10247号原告：杨点办，男，1986年11月19日出生，藏族，农民工，住甘肃省陇南市武都区委托诉讼代理人：郭向红，沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。被告：余定兵，男，1970年6月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告杨点办与被告余定兵劳务合同纠纷一案，本院2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨点办的委托诉讼代理人郭向红到庭参加了诉讼。被告余定兵经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨点办提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费6700元；2、判令被告支付原告利息196元，合计6896元；3、判令被告支付原告款项自该判决生效时至付清该款期间，逾期利息按照同期贷款利率月息4.872‰付清。事实与理由：2018年5月至10月期间，原告为被告提供搭拆外架劳务工作，被告共计欠付原告劳务费6700元，承诺于2019年8月30日前结清欠款。给付时间届满后，被告以各种理由推辞不付，无奈之下，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告余定兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩称意见。本院经审理认定事实如下：被告余定兵因欠付原告杨点办劳务费，向原告出具《欠条》一张，载明：“余定兵承包负责人本人（身份证号：5130251970××××××××）于2018年5月10欠工人杨点办（身份证号码：6226211986××××××××）工资人民币6700元（大写陆仟柒佰元正）（工作内容：搭拆外架）。本人答应于2019年8月30日前偿还全部欠款。”以上欠款，被告至今未偿还原告。上述事实有欠条、当事人陈述及本案庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，依据原告提交的欠条，可以证实被告欠付原告劳务费6700元，承诺2019年8月30日前还清的事实存在，被告至今未履行付款义务，其理应向原告偿还欠款并支付逾期付款利息。关于逾期利息的计算期间，应自被告逾期之日即2019年8月31日至借款实际付清之日，本案中已确定的利息计算期间计算至2019年10月30日。原告参照银行同期贷款利率月息4.875‰主张利息，合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余定兵支付原告杨点办劳务费6700元；二、被告余定兵支付原告杨点办逾期付款利息65.33元[6700元×4.875‰×2个月（2019年8月31日至2019年10月30日）]；三、自2019年10月31日至劳务费付清时止的利息仍由被告余定兵以月息4.875‰，以未还劳务费为基数予以计算向原告给付。以上被告余定兵应付款项合计6765.33元，于本判决生效后十内向原告付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，邮寄费20元，合计45元（原告已预交），由原告杨点办负担0.85元，由被告余定兵负担44.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 刘 娜二〇一九年十一月二十五日书记员 滚雅琴
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初6917号 原告：锁柱，男，1958年1月1日出生，蒙古族，农民。 被告：布仁达来，1973年12月1日出生，蒙古族，农民。 原告锁柱与被告布仁达来民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告锁柱到庭，被告布仁达来经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告给付原告借款本金3200元，利息1900元（28个月），索款费用600元，合计5700元；2、自2019年8月份开始以3200元为本金以0.02元计息付清为止；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月23日被告布仁达来因生活所需从原告处借款3200元，口头约定同年6月份还款，并约定0.02元计息给付。此款到期后原告多次找被告索要未果。 布仁达来未答辩。 本院经审理认定的事实如下：2017年1月23日被告布仁达来从原告处借款3200元，约定月利率为2%。以上欠款原告多次找被告索要未果。 证明以上述事实的证据有： 原告向法庭提交被告布仁达来签字捺印的借据一枚及原告当庭陈述在卷佐证。因被告未到庭对原告出示的证据提出质证意见，本院予以确认。 本院认为，原告锁柱与被告布仁达来之间的民间借贷关系成立，被告布仁达来应按约定偿还借款。原告主张的月利率2%、索款费用未超出相关法律规定，故予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效之日被告布仁达来给付原告锁柱借款本金3200元，利息1920元（2017年1月23日-2019年7月23日30个月×0.02×3200元），索款费用600元，共计5720元。 自2019年8月1日起被告布仁达来以3200元为本金按月利率2%给付原告锁柱利息至欠款还清为止。 案件受理费50元，保全费71元由被告布仁达来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长 海 虎 人民陪审员 金 贵 人民陪审员 齐桂花 二〇一九年十一月三十日 书记 员代 玉 荣