浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初11110号 原告：冯潮兴，男，1948年10月28日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何超飞，浙江国权明达律师事务所律师。 被告：金刚勇，男，1966年2月6日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。 被告：郑建平，男，1977年2月26日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：周艳玲，女，1989年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。 被告金刚勇、郑建平、周艳玲共同委托诉讼代理人：傅正翀，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：浙江亳垒电子科技有限公司，住所地：浙江省义乌市义亭镇相宜路75号。 法定代表人：冯潮禄。 被告：义乌市先通电子材料有限公司，住所地：浙江省义乌市义亭镇姑塘工业功能区二期5-1号地块。 法定代表人：安战争。 原告冯潮兴为与被告金刚勇、郑建平、周艳玲、浙江亳垒电子科技有限公司（以下简称“亳垒公司”）、义乌市先通电子材料有限公司（以下简称“先通公司”）民间借贷纠纷一案，于2019年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭。被告郑建平在答辩期内对管辖权提出异议，本院裁定驳回其异议后，其上诉于浙江省金华市中级人民法院，该院于2019年8月19日作出民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告冯潮兴及其委托诉讼代理人何超飞，被告金刚勇及其委托诉讼代理人楼兵军，被告郑建平及被告金刚勇、郑建平、周艳玲共同委托诉讼代理人傅正翀到庭参加诉讼，被告亳垒公司、先通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二、三、四被告归还借款本金2720万元并支付利息7888000元（利息已算至起诉日并要求按月息1%算至实际履行完毕日止，庭审中明确其中2040万元的利息从2016年12月24日起算，680万元的利息从2016年12月26日起算，均按月利率1%计算）。2、要求第五被告对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年1月20日，经第一被告与原告结算，第一被告共欠原告两笔借款，其中一笔于2014年12月23日所借，本金为1500万元，按月息千分之十五计算两年，利息为伍佰肆拾万元，并约定结算后月息按1%计算。第二笔于2014年12月25日所借，本金为500万元，按月息千分之十五计算两年，利息为壹佰捌拾万元，并约定结算后月息按1%计算。第五被告作为担保人对上述债务进行了保证。2017年8月15日，第一、二、三、四被告又与原告签订《补充协议》一份，约定第二、三、四、五被告也承担归还2720万元借款及利息的责任。上述被告至今分文未付。 被告金刚勇、郑建平、周艳玲共同答辩：一、金刚勇仅向原告借到800万元，并非2720万元，金刚勇也未收到过2720万元，该2720万元的数字是原告要求金刚勇书写的，在书写前冯潮兴承诺“我这么有钱，不会多要你一分钱的，反正以汇款凭证为准的”，金刚勇为了以后能得到原告的帮助，就按原告的意思书写了借条，现原告的行为属于套路贷，已经涉嫌虚假诉讼。二、金刚勇尚欠冯潮兴的800万元，2018年12月28日已与冯潮兴达成协议，金刚勇将其坐落于义乌市的房地产抵偿给冯潮兴，抵偿后债权债务关系也已消灭，金刚勇已不欠原告任何款项。三、郑建平、周艳玲在补充协议上签字并非是为金刚勇的债务提供担保，而是以亳垒公司的名义不同意证章押在原告处，迫使郑建平、周艳玲监督金刚勇归还借款。而且该补充协议是与石蕾签订的《借款合同》的补充协议，乙方为亳垒公司并非郑建平、周艳玲，不论从何种角度出发，郑建平、周艳玲均没有债务加入的意思表示，不承担金刚勇债务的还款责任。 被告金刚勇本人补充答辩称：一直以来原告都是帮我的，我跟他们也是因为帮别人担保认识。原告也处处帮我，不止一次、二次，但是这次原告告我欠他2720万元，也许因为他生我的气，就按照我写的欠条来告我。欠条确实是我写的，写欠条也是有目的的，数额必须要多写，否则原告不肯。本来写了二张借条，一张300万元、一张500万元，利息也支付过很多个月，后来实在支付不起就停掉了，就写了一张1500万元欠条给原告。过了三、四天原告又说不行，1500万元是原告儿子汇出来的，为了帮我他的子女都有意见了，为了他的儿子写了500万元的借条。真正汇给我个人的钱只有800万元，利息支付过几个月，后来没有能力再支付利息。原告是看我可怜才帮我的，我的公司被资产包打掉了，债权有7000万元，跟郑建平商量拿回来，钱找原告借的。原告从儿媳妇那里借来给我，以第四被告（当时是郑建平、周艳玲的公司）名义借了3800万元，所以后来写了补充协议，不是借款的补充协议。签订补充协议以后，亳垒公司公章当时找不到，原告必须要我们个人签名，由郑建平、周艳玲签名，没有盖过章，也没有写过日期。 被告郑建平本人补充答辩称：原告叫我签补充协议，让我把第四被告的公章、证件押在原告那里，等第四被告向石蕾归还3800万元借款还完之后，并且督促第一被告向原告归还800万元借款后才把第四被告的公章、证件归还。 被告亳垒公司、先通公司未作答辩。 原告向本院提供的证据及到庭被告的质证意见如下： 1、借条二份、补充协议一份、转账凭证三份，证明第一被告向原告借款的事实，二、三、四被告同意承担还款责任的事实以及第五被告承担连带保证责任的事实。被告金刚勇、郑建平、周艳玲质证，对1500万元借条，证据三性及证明目的均有异议，借条是第一被告本人书写没有异议，但原告并未在2014年12月23日向第一被告交付1500万元的借款，该1500万元的借款根本不存在。对500万元借条，真实性没有异议，第一被告确实向原告借到了500万元，该笔借款有冯宪金的银行账户转出，但该500万元借款与2014年12月23日的300万元借款第一被告已用房产抵偿给原告，800万元借款已清偿完毕。对补充协议，证据三性及证明目的有异议，该补充协议的主合同并非是第一被告向原告所出具的二份借条，而是2017年8月15日石蕾与第一被告、第二被告、第三被告签署的借款合同，被告郑建平、周艳玲没有为涉案借款债务加入的意思表示。对转账凭证，500万元、300万元转账凭证没有异议，1400万元转账凭证有异议，该1400万元汇款日期为2013年3月18日，并非2014年12月23日，收款人为先通公司，并非第一被告，该转账凭据的日期、金额、收款人均与原告所提供的1500万元借条的内容无一对应，足以证明涉案的1500万元借款根本不存在。而且原告提供了三份转账流水，却只提供二张借条，且300万元转账凭证所对应的借条原告却没有提供。被告金刚勇本人质证称，我借款以后开始算利息，800万元借款拿到后，我支付了好几个月利息，当时支付的利息按3分5计算，并不是1分5。被告金刚勇另一代理人楼兵军质证称，我们从原告所提供的汇款凭证上看，第一被告向原告借款，都是以原告的名义汇给第一被告，就如2014年12月25日的汇款凭证跟原告提供的借条可以相对应，原告所提供的原告汇给先通公司的汇款凭证，汇款人、汇款时间以及收款人都无法与原告所提供的借条相对应，足以说明原告汇给先通公司的汇款凭证与本案没有关联。 2、浙江华川实业集团有限公司（以下简称“华川公司”）、义乌市义南纸业有限公司（以下简称“义南公司”）与先通公司往来明细复印件一份，证明被告先通公司汇给华川公司、义南公司的款并非用于本案的还款，借款给先通公司，先通公司是还给义南公司、华川公司的还款。被告金刚勇质证称，华川公司汇先通公司、义南公司汇先通公司的汇款凭证，这些证据与本案没有关联，因为第一被告不是先通公司的法定代表人。华川公司与义南公司与先通公司之间的经济往来，被告并不知情。原告这些证据不能够证明原告已经向被告交付了借款的事实，被告在庭前所举的证据是被告收到起诉状副本以后询问先通公司的有关人员，先通公司有关人员告诉被告，在原告汇款以后先通公司有好多款项汇给原告，但实际上原告与先通公司之间的来往被告并不知情。被告郑建平、周艳玲质证称，同意第一被告的质证意见，补充如下：在庭审过程中得知原告及义南公司、华川公司与先通公司之间并没有进行书面的对账结算，仅凭片面的款项往来无法明确原告与义南公司、华川集团与先通公司之间的债权债务关系。 被告金刚勇提供的证据及原告、其他出庭被告的质证意见如下： 1、借款合同一份，证明补充协议系该借款合同的补充协议，补充协议中的乙方系亳垒公司。原告质证称，对真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明乙方系亳垒公司，协议中清楚写着乙方是第一被告、第二被告、第三被告，第四被告。其余出庭被告无异议。 2、2018年12月28日协议一份，证明金刚勇已将义乌市的房产抵债给冯潮兴，房产抵偿后被告金刚勇已不欠冯潮兴个人的钱了。原告质证，对真实性没有异议，虽然达成了以物抵债的双方合意，物必须是能够过户的（房产），到目前为止被告所说的房产没有过户到原告名下，原告也从未使用过上述房产。因此，该以物抵债协议是不生效的，以物抵债协议是实践性合同。 3、汇款凭证（先通公司2013年7月18日至7月26日农商行明细单、其他均为复印件）一份，证明先通公司与原告冯潮兴控股的公司之间存在大量的款项往来，即使冯潮兴在2013年3月18日汇入先通电子1400万，先通电子也早已汇还冯潮兴。原告质证称，原告也把相应的证据提供给了被告，所有的被告认为归还借款的款项，实际上都是原告先借给被告，然后被告按照原来的数额归还。义南公司2013年11月6日汇给先通公司500万元，1月28日500万元，2013年1月28日200万元，先通公司于2013年1月24日打回义南公司500万元，2月6日先通公司还给义南公司700万元。2013年1月28日华川公司汇给先通公司3000万元、700万元，2013年3月4日华川公司汇先通公司800万元，6月5日汇1900万元，8月19日汇600万元，8月26日汇2000万元。通过被告往来明细，除了先通公司汇嘉苑的560万元，其他打回来都可以对上。刚才被告讲到了他们都是要以汇到本人为准，被告以汇到华川公司、义南公司就视为归还了原告的借款，原告汇给先通公司认为不是第一被告向原告借的，我认为逻辑要统一一下，第一被告原来是先通公司的法定代表人。2013年7月25日嘉苑560万元，2013年3月18日原告汇了先通公司1400万元，1400万元按照月利2%计算到2013年7月25日，7月26日之后按照月利1.5%计付到出具借条的当天，得出是1201万多元，双方在结账的时候第一被告意思1万多元零头去掉，加上300万元，就形成了1500万元的借条由来。正常人借了300万元，让他写1500万元的借条绝对是不可能的。其余出庭被告无异议。 本院认证意见如下：被告先通公司、亳垒公司未出庭质证，视为对质证权利的放弃。原告提供的证据真实性，被告无异议，均可确认。被告金刚勇提供的证据1根据金额、文件名、时间可确认原告提供的证据1中的补充协议系该份借款合同相对应的补充协议，但补充协议内容已超出借款合同，也无甲方的签名，名为协议实为承诺书，不能以此证明乙方仍为亳垒公司，而应根据协议的文义进行确认，是否为债务加入的意思表示将在下文论述；证据2的协议真实性可确认，但系案外人与金刚勇间的协议，在原告不认可，又无其他证据证明抵偿事实、抵偿债务金额的情况下，不能达到金刚勇的证明目的；证据3与原告的证据3相对照可知，大部分为先通公司、义南公司、华川公司间的款项往来，原告提供的证据3，不包含私人与私人及私人与公司间转账，而公司间的转账金额、时间大体能与被告提供的证据吻合，义南公司、华川公司的汇款金额大体与先通公司汇给义南公司、华川公司的金额一致，且被告的汇款凭证并无汇入冯潮兴个人账号的记录，故双方提供的汇款凭证与本案缺乏关联性，均不予认定。 根据以上认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2013年3月18日，冯潮兴汇入先通公司1400万元。2014年12月23日，冯潮兴汇给金刚勇300万元。2014年12月25日，冯宪金受冯潮兴提示汇给金刚勇500万元。 2017年1月20日，金刚勇出具两份《借条》，分别载明“于2014年12月23日向冯潮兴借人民币壹仟伍佰万元正，利息15‰共计2年总共欠利息伍佰肆拾万元，合计贰仟零肆万元正，以后月息1%收”、“于2014年12月25日向冯潮兴借人民币本金伍佰万元正，利息月15‰，共计2年欠利息壹佰捌拾万元正，合计陆佰捌拾万正。以后月息1%收”。上述两份借条均由先通公司在担保处人盖章确认。 2017年8月15日，石蕾（甲方，冯潮兴儿媳）与借款人亳垒公司（乙方）、担保人周艳玲、郑建平、金刚勇（丙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方因收购先通公司在浙江兴达资产管理有限公司的资产缺资向甲方借款，经双方协商，达成如下协议：一、甲方出借给乙方总计人民币3800万元，分二期支付给乙方，第一期人民币600万元，用于支付投标保证金，如中标的话，在支付购买前支付第二期人民币3200万元整，如没有中标，乙方在未中标之日起10日内归还甲方600万元，并支付利息10万元。甲方无需再出借第二期的款项。二、甲方出借给乙方的款项3800万元整，乙方同意按年利率10%计付利息，每月支付一次，于2022年8月1日前归还全部本金及付清全部利息……。乙方同意自本协议签订之日起即将乙方公司的公章、法定代表人章、财务专用章及相关证照交给甲方保管。丙方自愿为乙方的债务提供保证担保，承担连带清偿责任，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息和实现债权的费用等，保证期限为两年。 同日，金刚勇、郑建平、周艳玲、亳垒公司出具《补充协议》一份，载明：“乙方除还清3800万元借款外，还需还清金刚勇2017年1月20日借去的借条2张，本金2720万元（贰仟柒佰贰拾万元）及利息，才能将印章及相关证照归还乙方。” 2018年12月28日，石蕾与金刚勇签订《关于亳垒公司的股权过户给冯潮禄的协议》一份，约定：金刚勇以亳垒公司的名义向石蕾借款3800万元……至今为止尚欠石蕾本金3800万元，利息约75万元，现按照石蕾的要求，已把亳垒公司60%股权过户到石蕾指定的冯潮禄名下。金刚勇在的房产（土地使用权320平方米、建筑380平方米）的所有权也已用于冯潮兴抵偿以前的借款。……。 本院认为，金刚勇与冯潮兴曾存在民间借贷往来。根据双方的抗辩情况，归纳争议焦点并分析如下： 一、本案实际借款金额为多少？对于2017年1月20日出具的借款本金为500万元的借条，双方对借款金额无异议，不再赘述。另一份借款本金为1500万元的借条，冯潮兴陈述为2013年3月18日的汇款1400万元结算后尚欠金额1201万元，后结账时金刚勇意思将1万元零头去掉，加上300万元，组成1500万元。金刚勇陈述1500万元实际只有800万元借款，系多写。但金刚勇在补充协议中再次确认了上述两份借条，且2014年12月23日也确实发生了300万元的私人账号间的汇款。结合金刚勇屡次出面处理先通公司债务，以其个人名义与他人签订股权过户协议等情形来看，冯潮兴认为金刚勇为先通公司的实际控制人，其认为汇给先通公司1400万元款项即是金刚勇的借款具有一定的可信度。金刚勇作为完全民事行为人并常年经商，应知悉出具借条的相应法律后果。但至今未主张收回借条也未提出撤销之诉或向公安机关进行报案，不符合常理，金刚勇的该部分辩解不予采信。从两份借条载明的合计本息金额，可确定截至出具借条当日，双方已就尚欠利息金额进行明确，故冯潮兴重新主张分别从汇款满两年之日起算利息，不予支持。先通公司未对2017年8月15日利息计入本金再计算利息即增加担保范围部分进行认可，故其承担的范围仍为原借条载明的内容。 二、案涉债务是否已清偿？金刚勇主张支付过利息、已用房屋进行抵偿，但并未提供支付利息的银行流水也无冯潮兴认可或书面确认的抵偿证明。“已用于冯潮兴抵偿以前的借款”系石蕾与金刚勇的协议内容，冯潮兴并无认可的意思表示，对冯潮兴无约束力。而且对“以前的借款”具体是哪些借款指向不明，是否包括本案借款不清，金刚勇认为其已以物抵偿的辩解不予采信。 三、郑建平、周艳玲是否需承担共同还款责任？无论补充协议对应的主合同是否为另一借款合同，从补充协议内容反映，郑建平、周艳玲对2017年1月20日的两张借条记载的借款愿意进行清偿的意思表示是明确的，而2017年1月20日的只有两张本案的借条，本息合计也为2720万元，其愿意债务加入的债务也是具体的，故可认定郑建平、周艳玲自愿加入债务，应与金刚勇、亳垒公司承担共同还款责任。 综上，先通公司自愿为债务提供担保，应承担连带清偿责任，但其担保范围以借条约定为限。冯潮兴的部分诉请合法有据，予以支持。被告的辩解依据不足，不予采信。亳垒公司、先通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金刚勇、郑建平、周艳玲、浙江亳垒电子科技有限公司于本判决生效后十五日内归还原告冯潮兴借款本金2720万元，并支付利息（以2720万元为基数按月利率1%计算，自2017年1月20日起计至履行完毕之日止）。 二、被告义乌市先通电子材料有限公司对上述债务中的本金2000万元及其利息（2017年1月20日已结算的利息为720万元，之后利息自2017年1月20日起按月利率1%计至履行完毕之日止）承担连带清偿责任。 三、驳回原告冯潮兴的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费217240元，由原告负担561元，五被告负担216679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  项孟进 人民陪审员  楼教云 人民陪审员  何日辉 二〇一九年十一月二十七日 代书 记员  经 君