文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2222号上诉人（原审被告）：刘梓炫(曾用名刘书君)，女，1982年8月30日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉军，男，1965年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：邓英夫，湖北尚卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱荣茂，1968年11月2日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：曹静，湖北领汇律师事务所律师。上诉人刘梓炫因与被上诉人冉军、朱荣茂民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘梓炫上诉请求：1.撤销（2019）鄂2801民初2272号民事判决，依法予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由冉军、朱荣茂承担。事实及理由：1.2013年9月30日冉军转给刘梓炫的10万元不是刘梓炫向冉军借的钱，而是朱荣茂向冉军借的钱，刘梓炫与朱荣茂当时是夫妻关系，与冉军是师徒关系，刘梓炫只是提供了一个账号。刘梓炫收到该转账后，随后就从银行取出来交给了朱荣茂，朱荣茂用该笔钱处理婚前个人债务，冉军也承认该笔钱是朱荣茂向其借款。2.涉案借款时间是2013年，已经超过诉讼时效；3.刘梓炫于2019年出具的涉案借条，证明了朱荣茂向冉军有借款10万元的事实，而并不是一种债务的承担，而且是在冉军明确表示不向刘梓炫主张偿还借款义务的前提下，刘梓炫才出具的借条，刘梓炫出具借条的性质应当是证人证言。朱荣茂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。冉军辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2.10万元借条没有约定还款期限，不存在超过诉讼时效的问题，而且刘梓炫在一审答辩时也没有提到关于诉讼时效的问题。冉军向一审法院起诉请求：1.判令刘梓炫、朱荣茂共同偿还冉军借款本金人民币12万元，并支付自2013年9月30日至2018年11月30日之间按月利率2%计算的利息12.40万元；2.判令刘梓炫、朱荣茂承担全部诉讼费。一审法院认定事实：冉军原是从事煤矿经营的私企业主，其因曾与刘梓炫之父都在利川市××路镇经营煤矿而与刘梓炫认识。朱荣茂与刘梓炫原是夫妻关系，二人于2013年6月9日登记结婚，2014年10月20日经利川市人民法院调解离婚。朱茂荣经过刘梓炫与冉军相识，并曾以律师身份为冉军的相关事务进行代理。2013年5月至同年10月期间，刘梓炫、朱荣茂曾以共同或个人的名义向冉军多次借款，其中5月6日借款16万元、9月17日借款5万元、10月6日借款5万元均由朱荣茂个人给冉军出具借条，7月29日借款2万元由刘梓炫、朱荣茂共同给冉军出具借条，9月30日借款10万元由刘梓炫以曾用名刘书君的名义个人给冉军出具借条。7月29日借款2万元由刘梓炫、朱荣茂给冉军出具借条的内容为“借到冉总人民币现金贰万元整（20000.00元）。此据”；9月30日借款10万元由刘梓炫给冉军出具借条的内容为“今借到冉军身份证号：。人民币壹拾萬圆整。100000.00元，月息2分”，该借款并由冉军于2013年9月30日自其尾号为2125的银行卡工行个人账户转入刘梓炫以刘书君为户名、尾号为0257的银行卡工行个人账户。一审法院认为，朱荣茂、刘梓炫立据向冉军借款的事实，冉军举证了刘梓炫、朱荣茂出具的借条及相关转账记录予以证明，并陈述了借款的缘由和形成过程，刘梓炫、朱荣茂对共同立据向冉军借款2万元、刘梓炫对其个人立据向冉军借款10万元并无异议，应认定朱荣茂、刘梓炫与冉军之间债权债务关系明确。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，因此对冉军要求朱荣茂、刘梓炫偿还借款本息的主张，予以支持。对于2013年7月29日的借款2万元，刘梓炫、朱荣茂对共同承担还款责任无异议，该款由刘梓炫、朱荣茂共同偿还。对于2013年9月30日的借款10万元，虽借款发生于刘梓炫、朱荣茂的夫妻关系存续期间，但此后《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起实施，依据该解释规定，冉军和刘梓炫未举证证明朱荣茂在借款时有签字或事后追认行为、也未举证证实案涉借款是为刘梓炫、朱荣茂当时家庭日常生活需要所负的债务或有共同偿还的意思表示，因此不应认定该笔借款系属刘梓炫、朱荣茂的夫妻共同债务，对冉军要求刘梓炫、朱荣茂承担共同偿还责任的主张，不予支持，并确定该借款本息由刘梓炫个人偿还。关于本案的本金数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，冉军主张本案借款本金为12万元符合前述法律规定，且刘梓炫、朱荣茂对此无异议，也未主张和举证证明本案具有法定扣除本金情形，因此应认定本案借款本金数额为12万元。关于本案的利息计付，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，在朱荣茂、刘梓炫共同给冉军出具借款2万元的借条中，对借款期限、期内利息、逾期利息均未约定，现冉军也未主张利息计付，此是冉军对自有民事权利的处分，不予干涉，该借款的利息计付不予确定。在刘梓炫给冉军出具借款10万元的借条中，没有借款期限的约定，但有按月息2分计息的约定，现冉军要求自2013年9月30日至2018年11月30日之间按月利率2%计算的利息12.40万元符合相关法律依据，依法予以支持，该利息由刘梓炫个人承担支付责任。朱荣茂、刘梓炫对各自尚欠冉军的借款本息，应及时向冉军作一次性支付。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、朱荣茂、刘梓炫于判决生效之日起五日内一次性共同偿还冉军借款人民币2万元；二、刘梓炫于判决生效之日起五日内一次性向冉军偿还借款人民币10万元，并支付自2013年9月30日至2018年11月30日之间按月利率2%计算的利息12.40万元；三、驳回冉军的其他诉讼请求。本院二审期间，刘梓炫围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：刘梓炫提交的冉军的微信号、微信名截图及冉军发给刘梓炫的微信截图不能证明涉案10万元不是借款，达不到其证明目的，不予采信；刘梓炫提交的其与冉军的通话录音不能证明涉案10万元系与朱荣茂的共同债务，达不到其证明目的，不予采信；刘梓炫提交的朱荣茂的强制执行信息与本案不具有关联性，不予采信；刘梓炫提交的中国工商银行个人业务凭证只能证明其于2013年9月30日取款了10万元，不能证明该10万元交给了朱荣茂，达不到其证明目的，不予采信。另外，刘梓炫在二审中申请调查令，调取朱荣茂在中国农业银行利川市桃花岭支行的开户信息及自2013年9月30日至2013年10月30的银行账户交易明细，本院予以准许，刘梓炫未将在中国农业银行利川市桃花岭支行调取的相关资料作为证据提交。二审经审理查明：冉军提交的2013年9月30日的10万元借条系刘梓炫于2019年向冉军出具。2016年1月22日重庆市忠县人民法院受理冉军诉朱荣茂民间借贷纠纷一案（案号为（2016）渝0233民初242号）中冉军向朱荣茂主张的借款不包含涉案10万元，该案双方在人民法院主持下达成了调解协议。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘梓炫主张涉案10万元的实际借款人是朱荣茂，但其在本案一、二审中未提交充分、有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。在涉案10万元借款之前，刘梓炫、朱荣茂与冉军之间有多笔借款发生，刘梓炫或朱荣茂都单独或共同向冉军出具借条。在重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初242号冉军诉朱荣茂民间借贷纠纷一案中，冉军并未向朱荣茂主张涉案10万元借款，若涉案10万元系朱荣茂所借，冉军未在（2016）渝0233民初242号案件中一并主张与常理不符。涉案10万借条系刘梓炫于2019年向冉军出具，此时刘梓炫与朱荣茂早已离婚，若该10万元借款实际系朱荣茂所借，刘梓炫再向冉军出具借条与常理不符，刘梓炫也不能代理朱荣茂出具该借条。刘梓炫在本案一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出本案超过诉讼时效，本院不予支持，且刘梓炫于2019年对涉案10万元出具借条的行为亦导致本案诉讼时效中断。故一审判决认定涉案10万元借款系刘梓炫个人债务并由其偿还并无不当。综上所述，刘梓炫的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由刘梓炫负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张辅军审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇一九年十一月十九日书记员  欧顺恩