江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3511号上诉人（原审原告）:王华，男，1972年10月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：庄保山，江苏瀛玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王道永，男，1953年2月26日出生，住江苏省宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：李涓，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。上诉人王华因与被上诉人王道永债权转让合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王华向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王华的一审诉讼请求。理由如下：1.王道永在一审中认可其与李生余在2010年、2011年发生借款关系，2014年10月28日双方进行的计算。李生余本身并无款项出借的能力，系从李庆宝处转借。截止2014年结算时利息已高达50万元，于是，李生余和王道永对本金和利息进行两次结算，利息部分单独出具条据不再计息，本金部分单独出具条据并继续计息。2.涉案50万元是王道永向李生余借款产生的欠款。组成如下：2010年2月26日的10万元，2010年9月19日的20万元，2011年8月18日的3万元和2011年12月1日的12万余元。3.王道永在一审中辩称此前的借款不包含利息与事实不符。李生余与李庆宝之间的民间借贷存在利息。且李庆宝作为见证人也在涉案条据上签字。4.王道永作为完全民事行为能力人，且多次向他人借款，其明知出具债权凭证的含义，不可能在不存在债务的前提下就单方面出具欠条，王道永应为自己的签名行为负责。王道永辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1.王华在一审起诉状及法庭质证时均称涉案50万元是王道永在2014年10月28日因资金周转困难向案外人李生余的借款，而王华又在二审当庭陈述50万元和26万元是本息合计在一起的，无法分清本金和利息，又提出一审中从未谈到的12万余元，明显是在拼凑数据。2014年10月28日王道永与李生余结账时，王道永已经还清了李生余所有借款。李生余儿子拿走10万元，用肖西松的债权抵了12.5万元，合计是22.5万元，下欠26.5万元。应李生余的要求，王道永当天写了26万元欠条给李生余，并声明从尤西亚所欠的工程款中扣除，之后李生余也将此款扣留成功，自此，王道永不再欠李生余款项。2.李生余原借给王道永款项并未约定利息，也不能推算有利息。在一审开庭时李生余明确向法庭陈述，原借条上字样系李生余自己所书写，并非王道永所书写，且王道永也不予认可。因当时李生余早已占用肖西松的钱款不能及时归还，故后来借钱给王道永也没有约定利息，也是对王道永的补偿。王华陈述李生余出借款项是李庆宝的钱转让给王道永使用，但也不能得出再转借给王道永必然有利息，何况也不能证实出借的款项系从李庆宝处转借，更何况李生余起诉李庆宝的案件并未得到法院支持。3.王道永之所以出具50万元欠条给李生余，是李生余答应借50万元款项给王道永使用，但之后并未将此款支付给王道永。不写借条而写欠条，是因为应李生余要求欠条是拿给他的债权人看的，是来应付他的债权人。写成借条担心债权人说有钱借钱，无钱还款。4.如果王道永欠李生余涉案的大额款项，这四年来李生余不可能不向王道永主张权益，由此可以证实涉案债权根本不存在。本案不论从哪个角度王道永不欠李生余欠款，故债权转移失去基础。王华向一审法院起诉请求：1.判令王道永立即向王华偿还借款50万元及利息513666.67元（利息以50万元为基数，按照月利率2%，从2014年10月28日计算至实际履行之日，此次暂计算至2019年1月16日）；2.案件受理费由王道永承担。一审法院认定事实：2014年10月28日，王道永向李生余出具50万元借款欠条一份，欠条载明：“欠条，欠到李生余现金伍拾万元整￥500000元，利息2%，王道永，2014.10月28号”。2018年11月21日，李生余与王华签订债权转让书一份，协议书载明李生余将上述债权50万元转让给王华。并于2018年11月21日向王道永邮寄债权转让书一份。后经王华多次向王道永索要该款未果，因而成讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王华主张王道永欠李生余借款50万元，但其提供证据不足以证实款项交付的事实，故一审法院认为王华要求王道永偿还借款及利息依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回王华的诉讼请求。案件受理费8938元，保全费5000元，合计13938元，由王华负担。二审中，上诉人王华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王华所举的证据为：2012年1月4日，宿迁市龙宇建筑工程有限公司出具的情况说明一份，宿迁市宿豫区人民法院（2011）宿豫民初字第1668号民事判决书一份，旨在证明：（2011）宿豫民初字第1668号民事判决书确定的损失124422元，宿迁市龙宇建筑工程公司董事长李生余擅自做主将公司资质借给王道永个人使用。在资质外借期间出现施工安全问题，宿豫区法院判决公司支付124422元。经公司研究，蒙受的经济损失124422元由李生余个人承担。每月从工资中扣除5000元，用于分期偿还公司的损失。王道永质证认为，对于判决书没有异议，对情况说明有异议，判决书载明的数额包含在王华主张的50万元中。本院对上述证据认证如下：王华提供的宿迁市宿豫区人民法院（2011）宿豫民初字第1668号民事判决书，系法院生效判决书，依法予以采信。王华提供的宿迁市龙宇建筑工程有限公司出具的情况说明，能够证明公司已经按照宿豫区法院生效判决支付了124422元。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外；（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权转让必须符合以下条件：（一）必须有有效存在的债权；（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）转让的债权必须具有可让与性；（四）必须将转让通知债务人。本案中，王华在一审中主张，2014年10月28日,王道永由于资金周转困难，向李生余借款人民币50万元，约定利息为月息2%，并出具借条一份。后李生余将上述债权转让给王华并于2018年11月21日邮寄通知了王道永。王道永辩称，自王道永出具欠条后，李生余并未支付50万元借款，双方不存在借款关系。现王华、王道永对于王华从李生余处转让的50万元借款产生争议，王华在一审中并未提供充分证据证明李生余向王道永交付了50万元借款，即王华从李生余处转让的债权并不有效存在，故，王华的债权转让并未生效，王华要求王道永向其偿还50万元借款没有事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。二审中，王华上诉主张李生余向其转让的债权系王道永在2014年10月28日之前向李生余借款后未归还而产生的欠款。因王华一审、二审主张与陈述不一致，王华对此未能做出合理解释，且王华也未能提供充分证据证明其一审、二审主张，故王华主张债权转让的基础债权并非有效存在的债权，依法不予支持。综上所述，王华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8938元，由上诉人王华负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇一九年十一月六日法官助理 赵迎娣书 记 员 杨紫棋