湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12166号上诉人（原审原告）：刘正余。委托诉讼代理人：刘正连，湖南南琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：付忻，湖南南琴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南广顺光电科技有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区月湖大市场B区3栋1-6号。法定代表人：黄思维，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹频，湖南云桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱兵。原审第三人：刘平。上诉人刘正余、湖南广顺光电科技有限公司(以下简称广顺公司)、被上诉人朱兵、原审第三人刘平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019)湘0105民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘正余及其委托诉讼代理人刘正连，上诉人广顺公司及其委托诉讼代理人曹频，被上诉人朱兵、原审第三人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘正余上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费、司法鉴定费用由朱兵、广顺公司承担。事实与理由：一、一审判决认定刘正余承担15%的责任，与客观事实不符。无证据证明刘正余存在过错，一审判决错误。首先从本案发生的事实来看。刘正余是在月湖大市场与广顺公司工作人员进行工作衔接时，在广顺公司门前被朱兵开的叉车在倒车时轧伤，未尽安全驾驶义务和未尽安全管理义务的责任完全在广顺公司和朱兵。其次本案是雇佣关系，法律明确了雇主责任的无过错责任原则，广顺公司、朱兵未提供任何证据证明刘正余存在过错。二、一审法院采信的湖南师大司鉴（2019）临鉴字第463号《司法鉴定意见书》鉴定意见错误，作出刘正余的损伤不构成伤残等级，明显依据不足。刘正余在一审过程中提出了足够的理由申请重新鉴定，但一审不准许是明显错误的。湖南师大司鉴（2019）临鉴字第463号《司法鉴定意见书》存在主观判断，对于“双足弓”是否对称，湘乡市第二人民医院的X片并未证明“双足弓”是否对称，在查体时是无法肉眼识别的，而鉴定人员仅凭外观观察得出“双足弓”对称的结论错误。且对于刘正余是否构成伤残等级的鉴定事项，没有说明和引用相关条款就作出认定，认定依据不足。刘正余提出重新鉴定时，提供了湘乡市中医院的CT检验报告证明刘正余双足弓并不对称，依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.18规定的“一足足弓结构部分破坏”应当评定为十级伤残，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（三）鉴定结论明显依据不足的”，刘正余重新鉴定的事由充足，一审法院却不予准许，导致对刘正余的损失计算错误。请二审法院委托有资质的鉴定机关对刘正余的伤情重新作出鉴定，并依据该重新鉴定意见计算刘正余的相关损失。三、一审判决错误计算刘正余误工损失，及错误核减刘正余医药费用。根据湖南省统计局发布的数据，2018年至2019年度城镇非私营单位从业人员交通运输、仓储和邮政业的年平均工资为72535元，故刘正余的误工费损失应为29809元（72535/365×150），一审法院参照的数额标准错误。同时，刘正余起诉时并没有将广顺公司提供的163医院的2000.9元的医药费用进行起诉，一审判决却已经核减是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，现刘正余依法提起上诉，恳请二审法院依法改判，支持刘正余的上诉请求。广顺公司上诉请求：一、依法撤销长沙市开福区法院做出的（2019）湘0105民初6482号民事判决书，依法改判驳回刘正余的全部诉讼请求；二、依法判令由刘正余承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决事实不清、证据不足，适用法律错误，且在计算损失赔偿数额上存在明显的错误，遂提出上诉，恳请贵院在查明事实的基础上依法改判，具体理由如下：一、原审判决认定事实不清，且在计算损失及赔偿数额上存在明显的错误。第一，原审判决认定刘正余与广顺公司之间存在雇员与雇主的法律关系没有任何客观依据，在庭审中及原审判决的表述中各方均认可了一个事实，即广顺公司首先联系了刘正余的儿子即原审第三人刘平为其提供运输电缆的劳务，该劳务费的结算和支付也是直接与刘平之间进行，刘平擅自将该运输业务转交由刘正余，期间并未通过广顺公司的同意，广顺公司也未因此认可刘正余雇员的身份并向其支付过劳务报酬，故在本案的法律关系中，实际与刘正余产生直接雇佣关系的应当是刘平而非广顺公司，不能因为刘平与刘正余之间存在亲属关系就抹掉这一层法律关系，致使广顺公司承担本应由第三人承担的雇主责任；第二，原审判决对于刘正余的损失金额确认有误。1、关于医疗费的损失认定金额和赔偿计算金额均存在明显错误。原审起诉时，刘正余提交的损失赔偿清单中医疗费为9616.9元，后续增加的诉讼请求已明显超过了增加诉求的法定时效，也不是在立案后才获取的证据资料，且提供的票据均不能证明其证明目的，有部分票据甚至都不是正式发票，在此情况下，原审判决未对证据进行认定的情况下笼统的认定医疗费为14421.8元（12420.9+2000.9）明显属于认定事实不清，证据不足。更加错误的是，在确认刘正余已垫付金额时，原审判决漏算了由广顺公司垫付的医疗费2000.9元（原审判决第3-4页中确认了这一事实）；2、关于交通费、住院伙食补助费的标准认定过高；3、关于辅助器具费的认定没有客观证据支持，刘正余未提供正式发票；4、对鉴定费的认定明显错误，本案一共有两个鉴定结论，第一次鉴定是刘正余单方委托的鉴定，广顺公司在一审过程中依法申请了重新鉴定，并支付了鉴定费2640元，经重新鉴定后原审判决以第二次鉴定意见为依据裁决。广顺公司认为，第一次鉴定结论经重新鉴定后已不再是本案依法适用的鉴定结论，该800元费用不应当计算至刘正余的损失中更不应当由广顺公司来承担，另外第二次鉴定的2640元是广顺公司垫付的，但在原审判决中却没有对此进行剔除或者处理，反而重复计算至刘正余的损失金额中要求广顺公司再次承担，这是明显的计算错误；第三，原审判决认定刘正余未尽到安全注意义务，但对于其承担15%的责任未做任何阐述。实际上刘正余作为一名运输业从业人员，事发当时却脱离了其作业岗位即未待在驾驶室内，而是下车与其他人交谈，其主观责任较大，属于重大过失，广顺公司认为原审仅认定其承担15%的责任过小，恳请二审法院在查明事实的基础上进行改判。二、原审判决属于适用法律错误。鉴于广顺公司与刘正余之间不存在直接的雇佣关系，且实际的雇主刘平也参与了本案，刘正余也当庭表示不追究刘平的责任，故广顺公司认为原审判决直接适用在广顺公司与刘正余之间适用《侵权责任法》及《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，而将真正的雇主即第三人的责任排除，是严重适用法律错误；三、原审判决中认定朱兵在驾驶过程中未尽到安全义务，却未在本案中对其责任比例进行划分，很可能导致广顺公司与朱兵之间就责任比例产生争议另行诉讼，为避免诉累，恳请贵院在查明事实的基础上对此予以释明。综上所述，广顺公司认为原审判决对于本案的事实查明不清，对赔偿数额的认定存在明显的错误，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，撤销原判决予以改判。朱兵辩称，一、广顺公司工作人员黄思维对事故的发生存在明显过失，依法应当承担赔偿的主要责任。1.黄思维未能配备安全生产监督员及安全设施，存在过失。黄思维雇请朱兵去搬运货物，在其提供的场地工作，货场未设立任何安全提示，也没有配备安全生产监督员。现场工作人员众多，安全意识低。叉车在狭长的空间作业，存在安全隐患。2.黄思维未配备分拣货专人，存在过失。黄思维未配备分拣货专人负责货物的整理。广顺公司的货物参差不齐，轻重规格不一，装载后车辆发生倾斜，在重新调整中，导致事故的发生。本应该是捡货员负责货物的匹配，叉车只负责装载。3.黄思维工作时间失职，存在过失。广顺公司的工作人员在工作时间，没有工作意识和安全意识，在通道中间跟货车司机聊天。黄思维不但没有提醒货车司机刘正余协助叉车工作，而且在叉车的施工区域聊天，是引发此次事故的重要原因。4.黄思维曾经明确表示不需要朱兵承担责任。5.黄思维作为朱兵和刘正余的雇主，依法应该承担主要责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。同时，中国现行《民法通则》与雇主责任相关的规定有第43条和第121条，前者规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，后者规定国家机关对其工作人员在执行职务过程中致人损害应承担民事责任。雇主责任依法应为无过错责任，何况本案中雇主存在明显过错。这些法律法规都表明雇主黄思维依法在本案中应该承担主要责任。二、在主体上请求增加刘正余的儿子刘平及其雇佣者作为第三人参加赔偿。依据庭审记录：“当时的情况是，刘正余的儿子刘平通过网络平台接收了广顺公司下级拿货商的要求到广顺公司提货运输，并不是为广顺公司工作。在刘正余儿子没有开始工作前就发生了这起事故，广顺公司与刘正余之间不存在提供劳动或运输服务的关系。”可以知道，刘正余并不是广顺公司聘请的员工，刘正余是刘平聘用的为完成黄思维下级拿货商的提货任务而聘用的人员。因此，刘正余是受刘平之约来帮忙的，按照法律关系刘正余是刘平雇佣的人员。刘平又是受下级拿货商的雇佣提货的。因此，刘平及其雇佣者在法律上与本案有直接的利害关系，应该作为第三人参与诉讼。三、刘正余存在主观过失及失职，依法应该承担一定的责任。1.刘正余在本次事故中存在主观过失。刘正余在本次事故中本身存在过失——由于刘正余缺乏安全意识与责任，与现场工作人员在通道中间聊天，导致了事故的发生。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条的规定：“人民法院应当按照《民法通则》第一百三十一条的规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”以及本解释第二条的规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”。2.刘正余存在失职。刘正余是受雇过来装载货物的。但是刘正余没有尽货车司机的责任，没有指挥、配合叉车进行货物的装载，维护现场的安全和秩序。在货车装载货物发生倾斜的情况下，刘正余视而不见，在狭窄的货场通道中间与现场工作人员聊天，导致了事故的发生。3.刘正余曾经威胁殴打朱兵，损害了朱兵的人格尊严和安全。四、朱兵不存在故意或者重大过失致人损害的情节，请求免责。1.本次事故中，朱兵没有明显的过失，是在正常作业过程中，由于缺乏必要的安全工作条件，在叉车盲区未能看见刘正余所致。由于广顺公司的货物参差不齐，轻重、规格不一，作业难度较大，缺乏安全人员配合工作所致。2.在工作中朱兵尽到了提醒的义务。由于工作场所狭窄，难度较大，朱兵在前面的工作中已经多次提醒周围人员注意安全。但是广顺公司工作人员将朱兵的提醒视作耳边风，视而不见听而不闻，站在工作区与其它工作人员聊天，完全没有安全和工作意识导致事故的发生。3.朱兵也是黄思维雇请的工作人员，责任依法由雇主承担。由于朱兵与刘正余都是黄思维雇请的工作人员，是在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动，依法应该由雇主承担责任。4.在诉讼前朱兵已经给予刘正余一定的赔偿。在这次事故中，朱兵主观上一直愿意承担相应的责任，对刘正余给予了一定的赔偿。前期给付了2000元治疗费用；叉车服务费3000元没有拿。原审第三人刘平述称，刘平对广顺公司的上诉有意见，刘平没有责任，支持刘正余的上诉请求。刘正余向一审法院起诉请求：1、广顺公司赔偿刘正余残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、精神损失费、营养费、交通费等各项损失共计144842.9元；2、朱兵承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：刘正余与第三人刘平系父子关系。2018年2月10日左右，广顺公司的负责人联系到刘平，要求刘平为其公司运输电缆。刘平与广顺公司谈好运输费后，于2018年2月11日，刘平便将该运输电缆业务交由刘正余。上午10时30分左右，刘正余将其运输车停在长沙市月湖大市场广顺公司门前进行电缆装车中，因下车衔接电缆运输事宜中，不慎被朱兵开的叉车轧伤右脚，导致右脚受伤的事实。刘正余受伤后，先后在解放军163医院、浏阳市骨伤科医院进行了治疗。共计住院12天。经诊断为右足第1、2、3、拓骨骨折。刘正余为此产生医疗费共计12420.9元。辅助器械费428元。广顺公司未此为刘正余垫付医疗费2000.9元。2018年5月16日，刘正余就此次事故所造成的伤残程度、误工、护理时间、后期治疗项目和时限自行委托了湘潭市东方司法鉴定所进行鉴定，2018年5月20日，该所就被鉴定人右足第1、2、3、4跖骨骨折，根据GB/T16180-2014《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》5.10.2.12）款之规定，其损伤度评定构成十级伤残。同时根据公安部《人体损害误工费、护理费、营养期评定规范》GA／T1193-2014)第10.2.18.B）款之规定，结合被鉴定人实际情况评定误工时间为150日，护理时间60日等，最后出具了潭东方司法鉴定所（2018）临鉴字第120号湘潭市东方司法鉴定所《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书为：1、被鉴定人刘正余本次伤残程度评定构成十级伤残；2、被鉴定人本次损伤评定误工时间为150日、护理时间60日、3、后期治疗费3500元左右、拆除内固定费用在5500元左右，届时再休息30日、1人护理15日。审理中，广顺公司对该鉴定意见不服，并就刘正余的伤残等级、误工期、护理费及后续治疗费向一审法院申请重新鉴定。根据广顺公司的申请，一审法院委托湖南师范大学司法鉴定中心就广顺公司的上述申请事项进行了重新鉴定，该鉴定机构于2019年5月6日出具了湖南师大司鉴（2019）临鉴字第463号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人刘正余因本次事故导致损伤不构成伤残等级；2、建议受伤后误工期150天、壹人护理期60天、营养期90天；3、后续医药费5000元。刘正余对该鉴定意见不服，要求重新鉴定，但刘正余对其主张，并未向一审法院提交符合重新鉴定的法定事由，对此一审法院不予准许。另查明，此次事故后发生后，朱兵向刘正余支付了赔偿费用2000元、广顺公司向刘正余支付了赔偿费用12000元。再查明，朱兵系广顺公司雇请的为其装运电缆上车的叉车驾驶员。朱兵具有驾驶叉车的资质。一审法院认为，一、公民的生命、健康权受法律保护。本案中，刘平与广顺公司谈好运输业务后，将该运输电缆业务交由刘正余。刘正余在电缆装车中，下车衔接电缆运输事宜，不慎被广顺公司雇请的朱兵开叉车轧伤右脚，导致受伤。刘正余、朱兵均为广顺公司提供劳务，均系雇员与雇主的关系。刘正余在此次事故中遭受损害，广顺公司作为雇主未能预见到运输现场可能发生的危险，没有提供必要的安全保障措施，应当就刘正余的损失承担赔偿责任。朱兵在驾驶叉车运输、驾驶过程中没有尽到合理驾驶及安全提醒义务，故对刘正余的损害应承担损害赔偿责任。另刘正余作为成年人，且有一定的运输经验的驾驶员，在此次事故中存在没有尽到工作中的安全注意义务，存在一定的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，雇员与雇主应承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。综上，故一审法院酌情确定广顺公司、朱兵连带承担85%的责任，刘正余自行承担15%的责任。二、关于湖南师范大学司法鉴定中心的出具了湖南师大司鉴（2019）临鉴字第463号《司法鉴定意见书》的效力问题。该《鉴定意见书》系具有资质的湖南师范大学司法鉴定中心出具的。其程序合法、鉴定意见充足，对此一审法院予以采信。三、综合本案的证据，一审法院对刘正余的损失作如下认定：1、医疗费。依据双方当事人提供的医疗费票据及相关病历，刘正余因此次事故共计产医疗费为14421.8元（12420.9+2000.9）；2、残疾赔偿金。根据湖南师范大学司法鉴定中心出具的湖南师大司鉴（2019）临鉴字第463号《司法鉴定意见书》，刘正余因本次事故导致损伤不构成伤残等级，故对此，一审法院不予支持；3、误工费。根据湖南师范大学司法鉴定中心的出具了湖南师大司鉴（2019）临鉴字第463号《司法鉴定意见书》，刘正余因此次事故误工期为150天。因刘正余未提交确切充分的证据证实其工资收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，2018年度城镇私营单位从业人员交通运输、仓储和邮政业的年平均工资为38071元，故刘正余的误工费为15645.61元（38071÷365×150），对刘正余诉请超过部分，一审法院不予支持；4、护理费。湖南师大司鉴（2019）临鉴字第463号《司法鉴定意见书》刘正余的护理期为壹人护理期60天日，刘正余的护理费按2018年度城镇私营单位从业人员居民服务和其他服务业年平均工资47600元计算，为6018.58元（36613÷365×60），对刘正余诉请超过部分，一审法院不予支持；5、后续治疗费。湖南师大司鉴（2019）临鉴字第463号《司法鉴定意见书》认定后续治疗费为5000元，对该项诉请，一审法院予以支持；6、住院伙食补助费。刘正余主张3200元，刘正余住院12天，每天按60元计算，为720元，对刘正余诉请超过部分，一审法院不予支持；7、营养费。根据刘正余的伤情及鉴定中营养期90日的认定，一审法院酌定营养费为360元；8、交通费。刘正余虽未提交交通费票据予以佐证，考虑到本案事故后刘正余确有交通费用的发生，故一审法院酌情认定刘正余的交通费为1000元；9、精神损失费。刘正余因本次事故导致损伤不构成伤残等级，故刘正余的该项诉请，一审法院不予支持；10、辅助器具费。刘正余因此次事故辅助器械费428元，其并向一审法院提交该费用的证据，对此一审法院予以确认；11、鉴定费。因此次事故共计产生鉴定费3440元（800+2640），对此一审法院予以确认。综上，刘正余的损失共计47033.99元，广顺公司、朱兵连带承担39978.89元（47033.99×85%），广顺公司、朱兵已支付医疗费14000元（朱兵支付了2000元，广顺公司支付了12000元），还应支付25978.89元，其余损失7055.1元，由刘正余自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、湖南广顺光电科技有限公司、朱兵在本判决生效之日起十日内连带赔偿刘正余各项损失共计25978.89元；二、驳回刘正余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1002元，刘正余承担150.3元，由湖南广顺光电科技有限公司、朱兵共同承担851.7元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、刘正余与广顺公司是否形成雇佣关系。二、本案事故责任承担的主体及如何承担责任。三、湖南师大司鉴（2019）临鉴字第463号《司法鉴定意见书》应否采信。四、刘正余各项损失的认定。关于争议焦点一，广顺公司主张刘平擅自将运输业务交给刘正余，广顺公司与刘正余之间未形成雇佣关系。2018年2月10日左右，广顺公司的负责人联系到刘平，要求刘平为其公司运输电缆。2018年2月11日，刘平与广顺公司谈好运输费后，与刘正余共同运输电缆。刘平二审中陈述，广顺公司负责人对刘平说：“马上要过年了，怕一台车一天运不完，你帮我再叫一台车。”刘平称系受到广顺公司委托，帮其叫刘正余来共同从事运输工作。本院认为，广顺公司应有规范的公司管理流程，对于未经允许的无关人员，广顺公司不会将其放行进入，更不会将电缆搬运至其车上。刘正余系在工作过程中受伤，事发时货车上已经搬运了数件货物，充分说明其经过广顺公司允许，双方之间形成了雇佣关系。故一审认定刘正余与广顺公司形成雇佣关系并无不当，本院对于广顺公司与刘正余之间没有雇佣关系的上诉意见不予采信。关于争议焦点二，本案事故责任承担的主体及如何承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，雇员与雇主应承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。广顺公司与致害人朱兵、受害人刘正余均形成雇佣关系。广顺公司应当为雇员提供必要的工作条件，保障雇员的人身安全。事发时，朱兵一人操作叉车，没有配具其他人员协助他工作，现场也没有安全生产管理人员。朱兵在驾驶叉车运输、驾驶过程中没有尽到合理驾驶及安全提醒义务。刘正余在事故发生时明知现场有叉车在作业，也未注意自身安全。一审法院酌情确定广顺公司、朱兵连带承担85%的责任，刘正余自行承担15%的责任并无不当，本院予以确认。关于争议焦点三，湖南师大司鉴（2019）临鉴字第463号《司法鉴定意见书》应否采信。该鉴定是一审法院依当事人申请依法委托作出，鉴定程序合法，结论客观真实。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，刘正余未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故刘正余所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。关于争议焦点四，刘正余各项损失的认定。关于误工费，刘正余主张依据2018年至2019年度城镇非私营单位从业人员交通运输、仓储和邮政业的年平均工资标准计算其误工费，但刘正余并未提供其在非私营单位从业的相关证据，一审法院依据2018年度城镇私营单位从业人员交通运输、仓储和邮政业的年平均工资标准计算其误工费并无不当，本院予以确认。关于鉴定费，第一次鉴定费800元，第二次鉴定费2640元，均是因本次事故造成的损失，一审法院将其计入总损失中并无不当。但第二次鉴定费2640元，系广顺公司垫付，一审法院未在广顺公司应支付给刘正余的赔偿款中予以抵扣，此处本院予以纠正。一审法院依据相关证据核算以及根据当事人实际情况酌情认定交通费、住院伙食补助费、残疾器具辅助费并无不当，本院予以确认。关于医药费，一审法院依据刘正余、广顺公司提供的医疗费票据及相关病历，认定医疗费为14421.8元（12420.9+2000.9）并无不当，但该笔医疗费中2000.9元系广顺公司垫付，一审法院未在广顺公司应支付给刘正余的赔偿款中予以抵扣，此处本院予以纠正。刘正余的损失共计47033.99元，朱兵、广顺公司连带承担39978.89元（47033.99×85%），朱兵、广顺公司已支付赔偿款18640.9元（朱兵支付了2000元，广顺公司支付了16640.9元），还应支付21337.99元，其余损失7055.1元，由刘正余自行承担。综上所述，刘正余的上诉请求不能成立，应予驳回。广顺公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2019)湘0105民初6482号民事判决第一项为“湖南广顺光电科技有限公司、朱兵在本判决生效之日起十日内连带赔偿刘正余各项损失共计21337.99元”；二、驳回刘正余的其他诉讼请求。一审案件受理费1002元，刘正余承担150.3元，由湖南广顺光电科技有限公司、朱兵共同承担851.7元；二审案件受理费1002元，由刘正余负担501元，由湖南广顺光电科技有限公司、朱兵共同承担501元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十一月十五日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。