重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初7479号 原告：射洪县万林正兴建筑设备租赁部，经营场所射洪县万林乡夏家大田村，统一社会信用代码92510922MA63RF295J。 经营者：刘家海，系个体工商户，男，1959年8月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。 被告：邓荣华，男，1976年8月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：胡鹏，四川顶泰律师事务所律师。 原告射洪县万林正兴建筑设备租赁部（以下简称万林正兴租赁部）与被告邓荣华租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万林正兴租赁部的经营者刘家海及其委托诉讼代理人杨天明、被告邓荣华及其委托诉讼代理人胡鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万林正兴租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告在2014年11月29日签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令被告支付原告截止2018年2月12日前所欠的租金、维修费、上下车费、零件赔偿等共计113,980元；3、判令被告给付原告违约金20,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告在四川省射洪县修建安置房工程，因需要在原告处租赁建材，于同年11月29日与原告签订《建筑设备租赁合同》。该合同主要约定了租赁物的名称、租金的支付时间、违约责任等事宜。合同签订后，原告按合同履行了自己的义务，但被告不按时缴纳租金，截止2018年2月12日尚欠原告租金、维修费、上下车费、零件赔偿等共计113,980元。被告未按时支付租金的行为已构成违约，应承担支付20,000元违约金的民事责任。为维护原告合法权益，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。 被告邓荣华辩称，原告诉称被告在射洪县修建安置房工程的事实不认可，根据法律规定，从事建筑行业必须具有相应资质的公司，被告作为个人，并非涉案工程的承建主体。从涉案合同内容上看，合同主体应为四川东华建筑工程有限公司，并非被告邓荣华，故被告邓荣华不是本案适格被告。被告邓荣华在合同上的签字是基于被告是四川东华建筑工程有限公司的工作人员，签字行为系代理行为。涉案合同明确约定双方签字盖章后生效，而四川东华建筑工程有限公司并未盖章，故涉案合同未生效。对原告提交的原告主体资格证明材料无异议。对合同的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，涉案合同租用方明确为四川东华建筑工程有限公司，且该公司未盖章，合同存在瑕疵，同时乙方委托代理人处有赵中斌、李建国的签字，其责任应由赵中斌承担。对原告提交的租用、退还、租金结算表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，租金结算表无被告的签字，而是赵中斌结算并签字，被告并不知情。签订合同时，四川东华建筑工程有限公司没有授权被告签订合同，是原告与赵中斌把合同打好后被告邓荣华签的字，他们再去盖章时未能盖到章。赵中斌做的涉案工程的劳务，是劳务负责人，也是实际租用和使用人。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2014年11月29日，以原告万林正兴租赁部为出租方（甲方），被告邓荣华为租用方（乙方），赵中斌、李建国为乙方委托代理人（材料员）签订了《建筑设备租赁合同》。合同首部租用方处手写有“四川东华建筑工程有限公司”字样，但合同首、尾部均未加盖上述公司印章；合同尾部乙方单位名称处被告邓荣华签字并捺印，赵中斌、李建国在乙方委托代理人处签字并捺印。合同约定租用单价标准为钢管0.01元/米/天、扣件0.009元/套/天、顶托0.05元/个/天；约定租赁物丢失损坏赔偿标准为钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/个、扣件T型螺栓0.5元/颗、顶托（底盘、丝盘）各5元/个；约定租赁物一次性费用（维修费）为钢管0.05元/米、扣件0.1元/套、顶托0.5元/个；约定顶托上下车费0.2元/个；约定进出库装卸、堆码、清点费30元/吨；约定钢管260米/吨、扣件800套/吨；约定双面运费由租用方自拉自还自行负责；约定乙方必须在每月10日前付清上月租金，逾期30天不付清上月租金，甲方有权终止合同；约定乙方欠甲方租金及其他费用，必须在合同期满时一次性付清，若合同期满仍未付清，则按租金、费用及其他款的总额每天加收0.5％的违约金；约定对乙方所差租赁物，未退还给甲方，其赔偿款未支付给甲方，所差租赁物视为乙方继续在租用，其租金按本合同规定计算；约定乙方从2014年11月29日至2015年7月31日订（暂定）200天，租用材料60天起租，不足60天按60天结算租金，超期按天计算租金；约定合同履行过程中发生争议，由甲、乙双方当事人协商解决，协商不成，均由甲方经营者户口所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约向被告提供了钢管、扣件、顶托等物资。被告自2014年11月29日至2015年3月13日共租用原告钢管47086.9米、扣件26440套、顶托700个。被告使用后于2015年2月11日至2016年11月10日退还原告钢管47040.2米、扣件25374套、顶托686个。2016年11月9日，被告尚未退还的钢管46.7米、扣件1066套、顶托14个，双方当事人同意折算为赔偿款3,805元（低于合同约定的赔偿单价），合同约定的乙方代理人赵中斌签字确认。2018年2月12日，经双方当事人结算，被告租用物资共产生租金、维修费、上下车费、零件赔偿等123,980元，扣除被告缴纳的押金10,000元后，被告尚欠113,980元，合同约定的乙方代理人赵中斌签字确认。 本院认为，依法成立的合同，应受到法律保护。虽涉案合同首部租用方处手写有“四川东华建筑工程有限公司”字样，但并未加盖公司印章，而被告邓荣华在合同尾部乙方单位名称处签字并捺印，且被告邓荣华无四川东华建筑工程有限公司的授权委托，也未提供证据证明其签字行为系履行职务行为。因此，四川东华建筑工程有限公司不是合同相对方，被告邓荣华才是合同的相对方，被告邓荣华应承担本案民事责任。原告万林正兴租赁部与被告邓荣华2014年11月29日签订的《建筑设备租赁合同》，因被告邓荣华的签字、捺印而发生法律效力，对双方当事人均有约束力。被告邓荣华辩称其作为个人不具有相应建筑资质，不是涉案工程的承建主体，系原告在起诉时诉称被告邓荣华在射洪县修建安置房工程，属表述不明，但被告作为承建主体的具体施工人员，参与了涉案工程的建设，故被告邓荣华辩称理由本院不予采信。被告邓荣华辩称结算单上无本人签字，均系赵中斌签字，且赵中斌作为涉案工程的劳务负责人，也是实际租用和使用人，其民事责任应由赵中斌承担，但赵中斌作为合同约定乙方的代理人，其签字行为系履行职务行为，其法律后果应由乙方，即被告邓荣华承担，故被告的辩称理由本院不予采信。原告主张解除合同，因双方当事人已进行最终结算，并对未退还租赁物资折算为赔偿款，其合同已于2018年2月12日解除，本院予以确认。原告主张被告支付截止2018年2月12日尚欠原告租金、维修费、上下车费、零件赔偿等共计113,980元，因双方当事人已结算且签字确认，本院予以支持；原告主张被告支付违约金20,000元，低于合同约定且不违反法律禁止性规定，本院予以支持。 综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据较为充分，对于原告提出的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条规定，判决如下： 一、被告邓荣华于本判决生效后七日内给付原告射洪县万林正兴建筑设备租赁部租金、维修费、上下车费、零件赔偿等共计113,980元； 二、被告邓荣华于本判决生效后七日内给付原告射洪县万林正兴建筑设备租赁部违约金20,000元； 三、驳回原告射洪县万林正兴建筑设备租赁部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,489.8元，由被告邓荣华负担（此款原告已垫交，由被告随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  况 伦 二〇一九年十一月十四日 法官助理  李沅林 书 记 员  曾 燕