新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4301民初557号 原告：杨金伟，男，1965年10月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿勒泰市。 原告：蔡贵理，男，1965年10月15日出生，汉族，无固定职业，住河南省桐柏县。 原告：曹务军，男，1969年4月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿拉尔市。 共同委托诉讼代理人：袁伟荣，新疆欧域律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：欧瑜，新疆欧域律师事务所律师。 被告：卓元龙，男，1970年1月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿勒泰市。 委托诉讼代理人：刘文，新疆振鑫律师事务所律师。 被告：中国人民武装警察部队阿勒泰地区森林支队。住所地：阿勒泰市交通路62号。 法定代表人：董留增，中国人民武装警察部队阿勒泰地区森林支队支队长。 被告：林州东风建设有限公司。住所地：林州市开元区卓越太阳城四层。 法定代表人：杨俊国，林州东风建设有限公司总经理。 委托诉讼代理人：邵敏，新疆新北律师事务所律师。 原告杨金伟、蔡贵理、曹务军诉被告卓元龙、中国人民武装警察部队阿勒泰地区森林支队（以下简称武警阿勒泰森林支队）、林州东风建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡贵理、曹务军及原告杨金伟、蔡贵理、曹务军共同委托诉讼代理人袁伟荣、欧瑜，被告卓元龙及委托诉讼代理人刘文，被告林州东风建设有限公司委托诉讼代理人邵敏到庭参加诉讼，被告中国人民武装警察部队阿勒泰地区森林支队经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨金伟、蔡贵理、曹务军向本院提出诉讼请求：1、判令被告卓元龙和被告林州东风建设有限公司共同支付工程款173555元，招标费和资料费33000元，合计206555元；2、判令被告中国人民武装警察部队阿勒泰地区森林支队在未付工程范围内承担给付责任；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年6月初，被告武警阿勒泰森林支队将武警阿勒泰森林支队营门及附属设施建设项目发包给林州东风建设有限公司，林州东风建设有限公司将此工程转包给卓元龙，卓元龙又将该工程再次转包给蔡贵理、杨金伟、曹务军。2016年6月27日，原告开始施工，施工过程中，发包方又追加工程量，2016年10月底完工，2017年1月通过验收，2017年1月底，由被告武警阿勒泰森林支队发包方朱建伟处长，卓元龙、曹务军、蔡贵理在富蕴县森林武警大队进行工程结算，经结算最终工程款为800709.89元，其中增加工程量为173555.43元，卓元龙陆续给付施工图纸内的工程款600000元，增加部分的工程款经原告多次催收未付。为维护原告合法权益，诉至法院，请法院依法支持原告诉讼请求。 被告卓元龙辩称，1、原告的诉讼请求不能成立，被告已将原被告双方约定的合同价款全部给付完毕；2、本工程没有任何增项部分，原告陈述增加了工程量173555.43元的理由不能成立；3、原告要求被告支付的现金13000元和材料费、招标费20000元，合计33000元的理由也不能成立；4、原告承包的该工程，还有部分费用系卓元龙支出的，原告没有完全履行合同义务，并且严重的超时完成工作任务，超期91天。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告武警阿勒泰森林支队提交书面答辩状辩称，该工程由林州东风建设有限公司中标，于2016年6月开工，同年9月完工，武警森林总队委托新疆天源造价工程事务所于2017年1月对工程进行了决算审计，工程审定价为800709.89元，自开工之日至2018年6月8日质保期结束，已分五次付款完毕。 被告林州东风建设有限公司辩称，1、原告不具有起诉被告林州东风建设有限公司建设工程施工合同纠纷的主体资格，原告与被告林州东风建设有限公司没有合同关系。原告在诉状中所陈述的2016年6月武警阿勒泰森林支队营门附属设施工程是被告林州东风建设有限公司通过招标中标的，中标后与武警阿勒泰森林支队签订了建设工程施工合同，该工程由卓元龙施工完成，卓元龙是该工程的实际施工人，所以原告和被告林州东风建设有限公司之间不具有合同的相对性，所以原告作为诉争建筑合同的主体没有法律依据及客观事实。至于卓元龙是如何将该工程交给原告杨金伟，杨金伟又如何转给蔡贵理、曹务军，卓元龙与三位原告之间形成的是承包关系，雇佣关系，还是劳务关系，之间合同是如何约定的，如何进行结算的，被告林州东风建设有限公司没有参与也不清楚。因此原告与卓元龙之间形成了合同的相对性，向被告林州东风建设有限公司主张权利不合适；2、原告的诉讼请求不成立。原告要求卓元龙、被告林州东风建设有限公司共同支付工程款173555.43元，招标费和资料费33000元，合计206555.43元的诉请不成立。按照被告林州东风建设有限公司中标的森林支队营门及附属设施项目，招标暂定价739000.83元，结算价为800709.89元，武警阿勒泰森林支队分五次支付完毕，答辩人扣除税金及管理费128795.12元，剩余671914.77元已全部支付给卓元龙，至于卓元龙与三位原告之间是什么关系，如何结算，工程款如何分配及支付方式，被告林州东风建设有限公司均不清楚。所以三位原告应与卓元龙进行结算，向被告林州东风建设有限公司主张权利没有理由；3、原告所陈述的事实与理由不符合事实。原告在诉状中提到，发包方追加了工程项，追加的项目是173555.43元，被告林州东风建设有限公司认为这个数字不可信，应当由原告举证完成。综上，请法庭查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2016年6月18日，被告武警阿勒泰森林支队营门及附属设施建设项目工程由被告林州东风建设有限公司中标，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为富蕴大队营门和道路改造，工程地点为富蕴县，工程内容为图纸内包含所有内容，开工日期2016年6月19日，竣工日期2016年8月8日，合同工期51天，合同价款739000.83元。后中标单位被告林州东风建设有限公司将该工程转包给被告人卓元龙，被告林州东风建设有限公司非实际施工人，仅收取税金及管理费。 2016年6月21日，被告卓元龙将该工程转包给原告杨金伟，双方并签订《合同》，合同约定：施工范围为招标内容及施工蓝图所确定的所有项目；施工价格为600000元整(原告杨金伟包工包料、自带设备),税金和管理费都由杨金伟承担；付款方式为分三次支付，第一次在开工10天左右，支付30％，工程完成80％后支付30％，工程全部完工后，经被告卓元龙验收合格后支付35％，预备5％质保金，于一年后工程质量无异后支付；双方约定开工时间为2016年6月23日，于2016年7月31日前必须完工，超过一天罚款2000元。本案原告蔡贵理、曹务军与杨金伟为合伙人关系，三人为共同实际施工人。涉案工程实际施工时间为2016年6月27日左右，竣工时间为2016年10月底。 另查明，2017年1月被告武警阿勒泰森林支队委托新疆天源造价工程事务所对该工程进行了决算审计，工程审定价为800709.89元，工程款已全部支付给被告林州东风建设有限公司。被告林州东风建设有限公司在扣除税金119888.02元、管理费8007.1元、车费900元共计128795.12元后，将剩余工程款671914.77元已全部拨付给被告卓元龙。2018年1月25日，原告杨金伟向被告卓元龙出具收条，载明内容为收到××区营门、道路及附属工程全部工程款600000元。现该工程已投入使用。 原告杨金伟、蔡贵理、曹务军为证明自己的主张向法庭出示如下证据： 证据一，证明一份，证明卓元龙将涉案工程转包给杨金伟、蔡贵理、曹务军。四方约定，由武警阿勒泰森林支队将此款打给卓元龙，卓元龙再打给蔡贵理。被告卓元龙将富蕴县森林武警大队的大门、警卫室、跑到发包给原告施工。其中不包括原告的诉讼请求室外签证的工程量，该工程款应当支付给原告。 证据二，刘霞出具的收条一份。证明标书费、资料费、试验费、结算费是由原告支付的。证明涉案工程的相关费用均是由原告支付的，被告没有支付费用，也没有参与施工，因工程产生的工程款应当支付给原告。 证据三，建设工程造价咨询审核定案书，证明工程审定最终价格为800709.89元，该定案书中的室外附属工程签证中有增加工程量审核的工程款173555.43元。上述工程量在证据三倒数第一页至第七页有经济技术签证，该签证为建设施工合同施工范围之外的工程量，以此说明签证部分为增加的工程量。该增加工程是由原告为实际施工人，所以该工程应当支付给原告。 证据四，中标通知书，证明涉案工程由被告林州东风建设有限公司中标。 证据五，建设工程施工合同，证明被告林州东风建设有限公司与被告武警阿勒泰森林支队签订涉案工程的施工合同。承包范围为图纸内包含所有内容，但不包括原告的诉讼请求室外工程签证的工程量，工程款为173555.43元，所以该款项应当支付给原告。 被告卓元龙对原告证据的质证意见，对证据一的真实性没有异议，对关联性不认可。卓元龙也是按照约定给蔡贵理支付工程款。对证据二真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，这是一个个人出具的收条，而不是一个正规合法票据；他们之间约定的费用多少，根据他们的主观意识，而不是根据市场的价格制定；收条中提到的投标书在2016年已经制作好，不可能再制作投标书。对证据三的真实性、合法性认可，对与本案的关联性和证明目的不认可。该证据只是一份审计报告，根据最高人民法院的司法解释，双方当事人没有约定按审计结果进行结算，人民法院应当对审计结果不予采信。对证据四的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可。该中标通知书中的中标价格为739000.83元，对签证应当在当时的施工时间由三方予以确认，这样才能作为结算的基本依据，而不是在没有签证的情况下最终以审计结果作为证据。对证据五的真实性、合法性认可，该证据中的施工内容为图纸内包含的所有招标内容为主，没有列明详细的施工范围。但是在被告林州东风建设有限公司出示的招投标文件里有详细的施工范围，所以对其证明目的不予认可。 被告林州东风建设有限公司对原告出示证据的质证意见，对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可。这份证明也印证了原告与第三被告之间没有任何关系，是原告与卓元龙之间就付款方式达成的一致意见。对该证据的质证意见同意被告卓元龙的质证意见。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据三的质证意见同被告卓元龙意见一致。证据三中单位工程竣工结算审核汇总表中的173555.43元不能证明是原告增加的工程量，所以对其证明目的不予认可。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。但需要说明该中标价格是739000.83元，进一步印证原告所说的增加工程量173555.43元从中标价格中反映不出来。对证据五的质证意见同被告卓元龙意见一致。 被告卓元龙为反驳原告主张，向本院出示如下证据， 证据一，2016年6月21日原告杨金伟与被告卓元龙签订的合同一份，证明卓元龙与原告杨金伟签订的涉案工程所涉及的原告的施工范围，完全按照被告武警阿勒泰森林支队和被告林州东风建设有限公司所签订的施工合同招标内容以及施工蓝图所确定的，所有项目总价款是600000元，税金和公司管理费由杨金伟承担。本合同同时约定开工日期是2016年6月23日，竣工日期是7月31日，如超过一天承担2000元每天的违约金。 证据二，招标书摘录复印件五张，2-1工程名称是附属设施建设项目，其中包含土石方工程和道路工程；2-2是道路工程，道路面积是2440.57平方米；2-3工程名称武警阿勒泰地区森林支队营门，其中又包含土建工程、装饰工程、电气工程、采暖工程。2-4工程名称是装饰工程，包含玻璃隔断、电动伸缩门、石材坡道等；2-5工程名称装饰工程，包括花岗岩板规格、防弹玻璃的厚度、乳胶漆使用数量、大理石板的规格、不锈钢电动伸缩门价格。证明原告承包的涉案工程包括土石方、道路工程、土建工程、装饰工程、电气工程、采暖工程及附属设施建设项目工程，而每个工程又包括很多子工程，原告自开始施工到施工结束均是按照约定的合同范围内的项目施工的，没有任何增项。该组证据对工程价格的认定均是按照暂估价认定的，最终结算应当是按照被告武警阿勒泰森林支队的审计的结果为准。 证据三，2018年1月25日由原告杨金伟向被告卓元龙出具的收条一份，证明原告方已收到卓元龙给付的全部工程款，双方至此再无债权债务。 证据四，2016年6月18日中标通知书一份，证明该涉案工程中标的价格739000.83元，而卓元龙和原告杨金伟确定价是600000元。 原告杨金伟、蔡贵理、曹务军对被告卓元龙证据的质证意见，对证据一合同的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不认可。因为此合同是卓元龙和杨金伟之间关于富蕴县森林武警大队营门及附属设施项目签订的一个转包合同，具体的工程量以实际施工为准，并非被告一所述的证明目的，关于合同中约定的付款方式，被告一首先存在违约，未按照合同约定按时支付款项。对证据二真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。合同约定2440.57平方米的道路面积，根据合同是沥青路面，后来部队要求改为20公分混泥土路面。合同中约定的石材用量增加139平方，龙骨部分改为10×10镀锌槽钢。电气部分增加了灯、摄像头。附属工程增加了阴井，更换井盖，增加了围墙。对证据三的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可。这只是合同约定内的款项，增加部分未支付。对证据四的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可。 被告林州东风建设有限公司对被告卓元龙出示证据的质证意见，对被告卓元龙的四组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 被告林州东风建设有限公司为反驳原告主张，向本院出示如下证据。 证据一，投标文件一份，证明被告林州东风建设有限公司2016年6月15日中标了被告武警阿勒泰森林支队的营门及附属设施建设项目工程，投标暂定价为739000.83元。证据二，林州公司与武警森林支队签订的建设施工合同协议书一份，证明林州公司中标后与武警森林支队签订了合同，合同价款是739000.83元。证据三，林州公司付款证明一份，证明森林武警支队支付工程款8000709.89元，总工程款林州公司扣除了税金119888.02元，管理费8007.1元，车费900元，共计128795.12元，剩余671914.77元已全部支付给卓元龙的事实。 原告杨金伟、蔡贵理、曹务军对被告林州东风建设有限公司出示证据的质证意见，对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对证据三真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，合同内的600000元的税金、管理费、车费都是蔡贵理支付给林州公司的。 被告卓元龙对被告林州东风建设有限公司出示证据的质证意见，对被告林州东风建设有限公司出示的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 本院认证意见，对原告杨金伟、蔡贵理、曹务军出示的证据一、五的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据二因出示该证据的人未到庭接受质证，无法确认其真实性，故对该证据不予确认。对证据三、四的真实性、合法性予以确认，但因无其他证据佐证，对出示该证据的证明目的不予确认。对被告卓元龙出示的证据一、二、三、四真实性、合法性、关联性均予以确认。对被告林州东风建设有限公司出示的证据一、二、三真实性、合法性、关联性均予以确认。 本案争议焦点：原告的诉讼请求能否成立。 本院认为，2016年6月21日原告杨金伟与被告卓元龙签订《合同》，将武警阿勒泰森林支队营门及附属设施建设项目工程转包给原告杨金伟、蔡贵理、曹务军，该工程实际施工人是本案原告杨金伟、蔡贵理、曹务军。该工程于2016年6月开工，2016年9月完工。2018年1月25日原告杨金伟出示收条，收条内容为“已收到武警阿勒泰地区森林支队营门、道路及附属工程全部工程款60万元（陆拾万元正）其中48万元正本人要求老卓分三次打到蔡贵理账上。收款人：杨金伟”，原告蔡贵理、曹务军认可收到该工程款，且在收条上也明确说明是全部工程款。作为原告理应在收到工程款时就知道增加工程量，说明在收取被告卓元龙支付的工程款时就已经进行全部结算。且原告就增加的工程量无其他证据证明具体工程量及金额，故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨金伟、蔡贵理、曹务军的全部诉讼请求。 案件受理费3772元，减半收取1886元，由原告杨金伟、蔡贵理、曹务军负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员 加依那古丽·胡那依 二〇一九年十一月二十三日 书记员 王       燕