湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11709号上诉人（原审被告）：罗虎，男，1986年2月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告）：罗华，女，1953年2月2日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘洋（罗华之子），住武汉市江岸区。上诉人罗虎因与被上诉人罗华民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗虎上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在被上诉人仅提供上诉人借条而无任何支付凭证的情况下，认定双方之间存在金额为75,000的借款关系，存在事实上认定不清、在法律适用上错误，其理由如下：一、本案的基本事实与一审法院查明的事实及被上诉人庭审中陈述的事实不一致。本案的基本事实是2016年5月4日上诉人与被上诉人签订了合伙协议一份，合伙共同经营副食超市生意，虽然在《合伙协议》中约定被上诉人出资100,000元占比57.14%，上诉人出资75,000元占比42.86%，但因副食店的日常的经营与管理、客户协调、业务的开拓等事宜均由上诉人进行操办和负责，故在签订《合伙协议》时，被上诉人口头向上诉人承诺，合同先这样签副食超市的所有投资由被上诉人一人承担，上诉人享有按《合伙协议》上占比进行盈利分红的权利。在经营副食超市的过程中，一天也就是一审中被上诉人向法庭出具的借条上的时间2016年9月16日，被上诉人找到上诉人跟上诉人说，虽然副食店的投资不用你出钱，但你从形式上跟我出具一张借条，这样说得清楚一些。因为的确我也没有出资，且基于被上诉人是我姑姑并未考虑更多便向被上诉人出具了一审中被上诉人提供的借条，故整个出具借条的事实并非被上诉人庭审中的陈述。二、一审法院适用法律上错误。正如以上所述，上诉人向被上诉人出具借条的原因，是因为双方合伙做生意而引起，在合伙经营副食店的过程中，副食店的所有财务管理权均由被上诉人掌管，故被上诉人是否按《合伙协议》的约定及口头的承诺进行出资，其实上诉人并不知晓。也正是因为这些琐碎的事情，上诉人与被上诉人在合伙经营中常有分歧，导致最后矛盾无法调和，进而导致了本起诉讼，但事实上上诉人与被上诉人的纠纷乃合伙经营纠纷，并非简单的民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故综上所述，结合本案的基本事实及法律规定本案并非一起简单民间借贷纠纷案件，而是上诉人与被上诉人在合伙经营的过程中的纠纷，应当按照合伙合同法律关系来对本案进行审理，而一审中原告以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，明显与事实不符，故请二审法院在查明本案事实的基础上依法撤销一审之判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。罗华辩称，上诉人上诉事实和理由没有依据。我是依据罗虎出具的借条起诉，借条所述借款是直接通过现金给付，罗虎上诉所述合伙纠纷与本案毫无关系，一审中罗虎从未提及合伙一事，合作开商店和借款是两码事。罗华向一审法院起诉请求：1、判令罗虎向罗华偿还借款本金75,000元；2、判令罗虎自2016年9月16日起，按年利率6%的标准计算至借款本金付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由罗虎承担。一审法院认定事实：罗华与罗虎系姑侄关系。2016年9月16日，罗虎以需要资金周转为由向罗华借款75,000元。罗华以现金方式向罗虎支付75,000元，罗虎向罗华出具《借条》1份，内容为“今借罗华现金柒万伍仟元整（￥75,000.00）。”罗虎在落款处签字。2019年，罗华向罗虎催要借款未果，故诉至法院，要求罗虎偿还借款本金75,000元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，罗虎向罗华出具借款凭证属实，罗虎作为具有完全民事行为能力的自然人，以出具借条的方式确认其与罗华之间因民间借贷行为产生债权债务关系，且借条明确载明为现金借款。因现金交付属于小额民间借贷的交易习惯之一，且出借款项时双方存在亲属关系，罗华以现金方式借款给侄儿符合日常生活习惯。罗虎虽辩称未收到借款，但对其未收到借款却出具借条的行为无法做出合理解释，亦未提出其他相应的证据予以反驳。故法院认定罗华的陈述具有真实性，双方之间存在金额为75,000元的借款关系。罗华、罗虎之间合法的借贷关系应受法律保护。罗华已向罗虎支付了借款，罗虎应承担向罗华偿还借款本息的民事责任。关于借款利息，罗华提交的证据无法证实双方具有利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”。故罗华主张自2016年9月16日起计算利息，法院不予支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故应自罗华起诉立案之日起支付逾期利息。因双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”自借款之日至罗华起诉立案之日，则视为已给予罗虎必要的准备时间，故罗虎应当履行偿还借款本金的义务。本案立案时间为2019年6月14日，罗虎应当自该日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、罗虎向罗华偿还借款本金75,000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、罗虎向罗华支付逾期利息，以本金75,000元为基数，自2019年6月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回罗华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,676元，由罗虎负担。此款罗华已预交，罗虎应于判决生效之日起十日内将此款直接付给罗华。二审中罗虎提交如下证据：一、合伙经营协议一份，证明其没有拿罗华75,000元现金，75,000元的借条是按照罗华要求作为合伙协议的补充。二、购房增值税发票四份、在职证明一份，证明罗虎资金状况良好，不需要向罗华借款。三、武汉海内思安装有限公司出具的证明一份，证明罗华所说的资金来源不实。四、证人罗某证言，证明一审中罗华陈述的大伯大姑妈知晓要我借钱还钱一事，大伯根本不知道此事。经质证，罗华对以上证据均不予认可。本院认为，证据一仅能证明双方有合伙关系，并不能否认本案借条债权凭证的效力，证据二与本案没有直接关联，证据三涉及罗华与案外人之间的纠纷，与本案没有直接关联，证据四证人陈述其并不清楚本案具体情况，故以上证据均不能推翻本案借条的效力，本院均不予采信。二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，罗虎向罗华出具的借条载明“今借罗华现金柒万伍仟元整（￥75,000.00）。”罗虎对其出具借条的事实无异议，在没有相反证据足以否认该借条的情况下，应当认定该借条合法有效，罗华以该借条为据主张相应的债权，符合法律规定，应予支持。罗虎虽不认可借款事实，但其一审未提交证据，二审提交的证据亦不足以否认借条效力，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，罗虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,676元，由罗虎负担。本判决为终审判决。审判长  徐子岑审判员  赵文莉审判员  褚金丽二〇一九年十一月二十七日法官助理孙文楷书记员范欢