上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11026号之一上诉人(原审被告)：奚道坡，男，1972年4月25日出生，汉族，户籍地江苏省。被上诉人(原审原告)：王宗保，男，1963年6月10日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。法定代理人：胥荣霞(系王宗保之妻)，1963年9月1日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：李亚欣，上海松岚律师事务所律师。上诉人奚道坡因与被上诉人王宗保、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初15618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。奚道坡上诉请求：撤销一审判决，改判自己不承担任何赔偿责任。事实和理由：事发时王宗保系横穿马路，奚道坡驾驶车辆经过王宗保身旁时，王宗保突然自双黄线处转身扑到奚道坡驾驶的车辆上，奚道坡已尽谨慎驾驶义务，不排除王宗保有故意碰瓷的嫌疑；事发后王宗保神志清醒，并要求人民币(以下币种同)500元私了，奚道坡恐有不妥故报警，交警到场后听说双方已达成和解，便匆忙开具事故责任认定书令双方当事人签字，奚道坡以为无后顾之忧，故未看清内容即签字确认；其后数月王宗保未与奚道坡联系，忽然提起一审诉讼时，已声称构成XXX伤残，奚道坡对其就医经过表示异议，认为不排除有黄牛代理造假的嫌疑。王宗保未到庭，其书面答辩称：不同意奚道坡的上诉请求。本案事故经过与责任已经由交警部门进行认定，奚道坡并未就其所述事实与事故认定书不一致的部分提供相应证据予以佐证。且经鉴定王宗保系精神障碍人员，奚道坡明显存在以健全智力欺诈智力受损人员的情况。故王宗保一方对一审法院认定奚道坡仅承担40%的赔偿责任是不满意的，但因考虑到上诉成本，王宗保未上诉，认可一审判决结果，要求维持原判。人寿上海分公司未到庭，其书面答辩称：同意奚道坡的上诉请求，王宗保在夜晚光线不清的情况下，自双黄线路段突然窜出，应承担事故的全部责任；事故发生后，王宗保与奚道坡达成了一致协议，在交警的见证下，以500元予以调解。请求法院查清事实，依法裁判。王宗保向一审法院起诉请求：要求获赔医疗费13,703.92元、住院伙食补助费120元、营养费1,200元、误工费7,440元、护理费2,480元、残疾赔偿金121,500元、精神损害抚慰金10,000元(交强险内优先赔付)、鉴定费11,700元、交通费500元、衣物损500元、律师费4,000元，由人寿上海分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由奚道坡承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年11月12日17时50分，奚道坡驾驶沪CRXXXX小型面包车由南向北行驶至上海市青浦区外青松公路进鹤吉路南约30米处，适遇王宗保由东向西横过马路，双方发生碰撞，造成王宗保受伤。沪CRXXXX小型面包车在人寿上海分公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。奚道坡已支付王宗保500元。王宗保受伤后分别至复旦大学附属中山医院青浦分院、盐都区大冈中心卫生院(盐都县第四人民医院)、青浦精神卫生中心治疗，并于2017年11月14日至11月19日住院治疗，共花费医疗费4,441.90元(已扣除无病历佐证以及报销费用)。王宗保因本次诉讼花费律师代理费4,000元。2018年6月13日，华东政法大学司法鉴定中心对王宗保伤情出具了鉴定意见，王宗保构成XXX伤残。2019年1月11日，司法鉴定科学研究院经一审法院委托对王宗保伤后的精神状态、伤残程度及三期期限出具了鉴定意见，结论为：王宗保构成XXX伤残，休息90日、护理30日、营养30日。王宗保为此支付鉴定费11,700元。上海市司法鉴定专家委员会经查阅病史、鉴定调查、专家阅片、精神科检查后给予咨询意见如下：王宗保因交通事故致颅脑外伤等，经治疗，目前遗留轻度智能、记忆减退，日常生活有关的活动能力中度受限，评定为XXX伤残，休息90天、营养30天、护理30天。一审审理中，奚道坡、人寿上海分公司对两次鉴定意见以及专家委员会咨询意见均不予认可，奚道坡对王宗保病历有异议，认为王宗保涉嫌病历造假，人寿上海分公司认为司法鉴定科学研究院的鉴定主要是基于家属反映，鉴定意见记载CT片显示颅内无异常，不应评定XXX伤残，专家委员会没有相应资质，鉴定调查记录与王宗保在南昌打工的情况不相符，对鉴定的前提依据不认可。一审法院认为，本案中先委托司法鉴定科学研究院对王宗保伤情进行鉴定，后又向上海市司法鉴定专家委员会进行了技术咨询，两家机构通过查阅病史、鉴定调查、阅片、检查等手段对王宗保伤情进行了鉴定，得出的鉴定意见一致，予以确认。奚道坡、人寿上海分公司对各自提出的异议并未提供相应证据，故不予采纳。一审审理中，奚道坡认为王宗保横过马路未走人行横道线，存在过错，事故发生后王宗保去南昌打工了，说明其精神没有问题，并提供通话录音。王宗保对上述主张及证据均不予认可。一审法院经审理后认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。根据该规定，交通事故认定书本身并非行政决定，而是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据。公安机关交通管理部门进行交通事故责任认定时归责方法与民法上的归责原则也存在区别。此外，在举证责任负担、责任人的范围等方面，交通事故责任认定也与民事诉讼存在不同之处。综上，交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，王宗保横过道路未走人行横道线存在过错，作为机动车驾驶人也应尽到谨慎驾驶的义务，根据双方过错程度及作用力大小，酌情确认奚道坡对王宗保的损失承担40%赔偿责任，人寿上海分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。王宗保的各项赔偿费用具体确定如下：一、医疗费，系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，结合王宗保提供的病史材料及发票，计算为4,441.90元；二、护理费2,480元、营养费1,200元、残疾赔偿金121,500元，王宗保主张符合法律规定，予以确认；三、住院伙食补助费，根据王宗保住院天数按20元/天计算，合计100元；四、精神损害抚慰金，酌情确认4,000元；五、交通费，根据王宗保就诊情况，酌情确认500元；六、误工费，酌情支持7,260元；七、鉴定费，本案中王宗保所主张的鉴定费系重新鉴定产生的费用，而重新鉴定系王宗保自身原因所致，故结合首次鉴定收费标准，酌情确认4,000元；八、衣物损，酌情确认200元；九、律师费，系王宗保因本次诉讼支出的合理费用，确认4,000元。综上所述，王宗保损失共计149,681.90元，由人寿上海分公司在交强险范围内赔偿115,941.90元，余款的40%即13,496元由奚道坡赔偿，扣除已付款500元，奚道坡还需支付12,996元。判决：一、人寿上海分公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿王宗保115,941.90元；二、奚道坡应于判决生效之日起十日内赔偿王宗保12,996元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于事故责任比例的认定，一审法院并未完全依据交警部门出具的事故责任认定书予以裁判，而是结合双方当事人陈述及所有在案证据，根据双方过错程度，判令奚道坡对本案事故承担40%的赔偿责任，该判决合理有据，本院予以确认。现上诉人奚道坡主张王宗保存在故意碰瓷、伪造病历等行为，上诉要求免除己方的赔偿责任，但未提供相应证据予以佐证，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币124.89元，由上诉人奚道坡负担。本判决为终审判决。法官助理许力婷审判长  谢亚琳审判员  姚 敏审判员  周 喆二〇一九年十一月二十七日书记员  陈 杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……