湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3559号上诉人（原审被告）：肖正革，男，汉族，1968年12月29日出生，住湘阴县。上诉人（原审被告）：任利，女，汉族，1972年8月16日出生，住湘阴县。两上诉人共同委托诉讼代理人：杜伟利，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湘阴县金泉通惠投资管理咨询有限公司，住所地湘阴县文星镇旭东路西侧。法定代表人：郭国伦。委托诉讼代理人：张全民，湖南昌禹律师事务所律师。原审被告：徐立，男，汉族，1972年12月9日出生，住湘阴县。上诉人肖正革、任利因与被上诉人湘阴县金泉通惠投资管理咨询有限公司（以下简称金泉公司）及原审被告徐立追偿权纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人肖正革、任利及其共同委托诉讼代理人杜伟利，被上诉人金泉公司的法定代表人郭国伦及其委托诉讼代理人张全民到庭参加诉讼。原审被告徐立经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖正革、任利上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回金泉公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、由金泉公司承担案件诉讼费用。事实与理由：一、涉案债权转让的事实纯属虚构。金泉公司仅提供了一份夏超辉的调查笔录而证人没有出庭作证，金泉公司对如何给付本金与利息的事都不清楚，且至今上诉人也没有收到任何有关债权转让的通知，一审判决认定债权转让的事实缺乏依据。二、一审判决认定借款本金60万元错误。事实上，夏超辉作为出借人是虚拟的，真正的出借人是金泉公司。上诉人虽然出具了60万元的借条，但实际放款仅57万元，扣除了3万元的砍头息。三、一审判决认定上诉人已偿还的利息数额错误。徐立也在一审庭审中陈述，月息5分。发放借款60万元就先扣除了3万元利息而非中介费，上诉人不存在再行支付中介费，金泉公司也未出具相关收据。后来上诉人又向金泉公司支付了4个月的利息共计12万元。上诉人所支付的这些利息，按月息二分二扣除后，剩余部分应抵减借款本金。四、涉案债权债务已经消灭。上诉人已提交证据证明，经当地政府协调，实际借款人周洪平将七个车位抵扣了涉案借款本息，上诉人向夏超辉出具的借条及相关合同已为无效凭证，不能作为金泉公司及夏超辉主张权利的证据。五、本案涉嫌非法吸收公众存款罪，应依法移送公安机关侦查。涉案借贷关系发生在上诉人与金泉公司之间，上诉人从未见过夏超辉，更未与其打过交道，因此涉嫌违法事实。六、根据徐立提供的金泉公司会议纪要，徐立作为涉案借款本息的保证人，金泉公司股东会已经免除徐立偿还利息的义务，而一审判决仍然认定徐立偿还本息，显然枉法裁判。金泉公司答辩称，一、一审判决确定案由及认定法律关系的性质正确。夏超辉通过金泉公司的中介将60万元现金借给上诉人，签订了借款合同，上诉人支付了部分利息，可见涉案关系合法有效。借款到期后，上诉人未按约偿还借款，经三方协商后，由金泉公司代上诉人向夏超辉偿还借款本息，据此金泉公司依法取得涉案债权，有权向上诉人追偿该笔债权。上诉人对此均明知，并不存在上诉人对其欺瞒的事实。二、涉案借款本金和利息，一审认定无误。上诉人已提交借款60万元的证据，上诉人应按约支付相应利息，上诉人称已支付利息12万元没有凭据。三、金泉公司未授权委托任何人参与上诉人所称的当地政府组织的协调，也没有收到任何相关书面协议。而且上诉人所称抵付借款本息的楼盘车库，根本不可能实际交付。四、上诉人认为金泉公司涉嫌犯罪，并没有提供相应证据证实。因此，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。徐立未陈述意见。金泉公司向一审法院起诉请求：1、依法判令肖正革、任利支付金泉公司代其偿还债务本金人民币600000元以及自2013年12月24日起至实际履行还款义务之日的利息（按照月利率2%计算利息）；2、判令徐立对上述借款及利息承担连带责任；3、判令肖正革、任利、徐立承担案件的涉诉费用。一审法院认定事实：2013年8月24日，肖正革、任利因经营电器急需资金周转经金泉公司介绍向夏超辉借款600000元，肖正革（借款人）、任利（借款人）为甲方，夏超辉（出借人）为乙方，徐立（担保人）为丙方签订了一份“民间资金中介借款合同”，合同中明确约定借款金额为600000元，借款期限自2013年8月24日至2013年12月23日止，共计肆个月、借款利率为月百分之贰点贰（2.2%）、甲方应按借款总额的5%即支付叁万元的中介服务费、担保责任为连带清偿保证责任（担保期限自借款之日起至甲方还清借款本息之日止），其余条款对双方的违约情形、违约责任等进行了约定。同日，肖正革、任利向夏超辉出具了一张借条，借条上载明“借条借款人肖正革、任利借到出借人夏超辉人民币现金陆拾万元（￥600000.00元）借款人：肖正革、任利担保人：徐立”。徐立作为担保人在借条上签字并按了手印，另单独向夏超辉出具了一张“承诺书”，表明其自愿为肖正革和任利的600000元的借款提供连带责任保证，并承诺如借款人不能正常履约，债权人有权向徐立索讨利息和本金，徐立自愿为肖正革和任利支付利息和本金。借款到期后，肖正革、任利未如期偿还借款，夏超辉急于催收借款，金泉公司代肖正革、任利偿还所欠夏超辉借款，金泉公司由此取得了夏超辉的债权，并已告知肖正革、任利债权转让情况。2016年10月9日，在金泉公司的股东会议上股东对徐立担保的借款问题进行了讨论，同意徐立只对借款本金承担担保责任，免除利息的担保责任，郭国伦等股东均在会议笔录上签字确认。借款到期后，肖正革、任利仅偿还四个月的利息，此后金泉公司多次上门、电话催要，肖正革、任利以各种理由拒绝偿还借款，徐立也拒绝承担连带担保责任，金泉公司为了维护自身的合法权益遂诉至法院。金泉公司在诉讼请求中主张按照月利率2%的标准计算利息。金泉公司在庭审中陈述，当时金泉公司作为出借人与借款人之间的中介机构，按照合同约定，在发放600000元借款的时候按照借款合同约定扣除30000元作为中介费，肖正革和任利在借款后仅偿还48000元利息。金泉公司对当时肖正革、任利、徐立在证人的调解下达成调解协议的情况并不知情，因没有看到纸质的调解协议，不予认可。金泉公司认可肖正革、任利已偿还借款期间四个月的利息48000元、另支付信息费4800元，共计52800元。另查明，借款合同中并未约定如何收取信息费。肖正革、任利提交的收据中只有一张13200元的利息、信息费（其中利息12000元，信息费1200元）和另一张16800元的中介费加盖了金泉公司的印章，共计30000元。另外一张30000元的利息款并未加盖金泉公司的印章，还有两张现金付出凭单与本案无关。经证人证言证实，2016年农历十二月，在他的主持下肖正革、任利对借款达成一致意见，但金泉公司并没有参加，当时因接近年关，案子半公半私，并没有保存协议。一审法院认为：本案三个焦点问题：一、借款合同效力问题；二、债权转让问题；三、保证责任承担问题。一、根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，肖正革、任利与夏超辉签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。肖正革、任利借夏超辉600000元，事实清楚，证据确凿。肖正革、任利提出只收到570000元，另30000元付金泉公司中介费，应予扣除的抗辩理由，因属另外一个法律关系，可另行提起诉讼，故不予支持。二、根据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，夏超辉作为债权人将上述权利转让给金泉公司，并通知肖正革、任利之后，金泉公司有权找肖正革、任利追偿借款及利息。由于金泉公司自认收到肖正革、任利四个月利息48000元，而双方提供的证据证实金泉公司实际收取了肖正革、任利利息52800元，且双方约定的月利率为2.2%，四个月利息刚好为52800元，故认定金泉公司收取肖正革、任利四个月利息52800元。肖正革、任利提出已支付利息120000元的抗辩理由，除52800元之外，其余利息，因证据不足，不予支持。金泉公司诉请的借款利息为月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，予以支持。因肖正革、任利的借款时间为2013年8月24日，已偿还四个月利息，金泉公司诉请的利息应从2013年12月24日起计算。肖正革、任利提出已将水岸华庭负二楼7个车位抵扣借款600000元本金，双方之间的债权债务关系实已抵消的抗辩理由，因证据不足，不予支持。三、根据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。故徐立作为保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。徐立提出金泉公司行使追偿权不能向徐立追偿的抗辩理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，因当事人已对保证的方式进行约定，徐立作为保证人应按照连带责任保证承担保证责任。鉴于金泉公司的股东会议所形成的处理意见中，徐立只对担保的借款本金承担保证责任，则徐立只对此笔借款本金承担连带保证责任。故认定徐立只对上述600000元借款本金承担连带保证责任。徐立提出已将房子和车辆作为担保，徐立不再承担担保责任的抗辩理由，因房子和车辆未办理抵押手续，并不是金泉公司放弃对物的担保，不能成为免除或减轻徐立担保责任的理由，故不予支持。另外，由于没有约定保证期限，主债务到期后，权利人多次找徐立主张权利，徐立提出已超过担保期限，徐立应免除担保责任的抗辩理由不能成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由肖正革、任利于判决生效之日起十日内偿付金泉公司借款本金600000元及其利息（利息以600000元为基数，从2013年12月24日起按月利率2%计算利息至偿还之日止），由徐立对上述借款本金承担连带清偿责任；二、驳回金泉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（缓交3000元），减半收取4900元，由肖正革、任利、徐立共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:肖正革、任利提供的任利与第三人李建国的电话录音，因不能确认李建国与金泉公司之间的关系，且李建国未出庭作证，真实性与关联性无法确认，本院不予采信。经审理，本院对原判决查明的事实予以确认。另查明，肖正革、任利作为借款人（甲方）与夏超辉作为出借人（乙方）、徐立作为担保人（丙方）及金泉公司作为中介人签订的《民间资金中介借款合同》中约定,“期限届满时清偿全部借款本息，如未按约定还清本息，乙方可随时将债权转让他人，债权转让不另行通知乙方、丙方；本金归还及利息支付可由中介方代收转交出借人。中介方在收到甲方支付款项中优先收取中介服务费。”本院认为：本案焦点在于：一、金泉公司是否依法享有涉案债权的追偿权；二、涉案债务本金及利息如何认定；三、涉案债权债务是否已经消灭。关于焦点一，金泉公司作为《民间资金中介借款合同》的中介方，提供的收条、调查笔录及其所持有的借据、借款合同等证据，相互印证，表明金泉公司已经代借款人肖正革、任利向出借人夏超辉偿还涉案借款，并向夏超辉收回了包括借款合同、借条在内的借款凭据原价，夏超辉亦认可该债权已转移给金泉公司并表示肖正革、任利对此知情，金泉公司因此受让该债权，取得向肖正革、任利求偿的权利。即便如肖正革、任利所言，肖正革、任利从未收到任何相关债权转让的通知，《民间资金中介借款合同》也明确约定了如果到期未还款可以不通知借款人和担保人进行债权转让，故肖正革、任利称涉案债权转让不合法的上诉理由不能成立。关于焦点二，肖正革、任利称仅收到借款本金57万元，另3万元作为“砍头息”被金泉公司提前扣除，金泉公司称所收取3万元系中介费。根据《民间资金中介借款合同》的约定，肖正革、任利应按借款总额5%即支付3万元的中介服务费，因此金泉公司作为中介人，从中收取3万元中介费并无不妥，肖正革、任利亦未举证证明曾另行向金泉公司支付过该3万元中介服务费，故肖正革、任利称金泉公司收取的该3万元款项为利息的上诉理由不能成立。肖正革、任利称已实际偿还利息12万元，因未能提供有效证据予以证明，该上诉理由不成立。关于焦点三，肖正革、任利、徐立虽曾在第三方的主持下就涉案债务的偿还问题进行协商，但肖正革、任利并未提供证据证明已与债权人达成以房抵债的协议，涉案债务已经消灭，且金泉公司对此亦不予认可，故肖正革、徐立称涉案债务已经消灭的上诉理由不能成立。至于肖正革、任利称本案涉嫌刑事犯罪应移送公安机关的上诉理由，因缺乏相关证据证实，于法无据，本院不予支持。综上所述，肖正革、任利的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由肖正革、任利负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇一九年十一月二十五日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。