浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初9852号 原告：敖学东，男，1977年8月10日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：骆震政,浙江永大律师事务所律师。 被告：李华，男，1991年1月5日出生，汉族，住辽宁省铁岭市西丰县。 被告：吕伦锋，男，1972年4月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：浙江双鹰混凝土有限公司，住所地浙江省诸暨市应店街镇诸煌村。 法定代表人：俞钧。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：孟岳道，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司，营业场所青海省西宁市城西区盐湖巷6号10号楼（城西总部经济大厦）办公楼1层东侧及17层整层。 负责人：雷建，系公司总经理。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 原告敖学东与被告李华、吕伦锋、浙江双鹰混凝土有限公司（以下至判决主文前简称双鹰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司（以下至判决主文前简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年11月20日第二次公开开庭进行了审理。原告敖学东的委托诉讼代理人骆震政、被告吕伦锋及双鹰公司的共同委托诉讼代理人孟岳道、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人董玲玲到庭参加上述两次庭审，被告李华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敖学东向本院提出诉讼请求：判令李华、吕伦锋、双鹰公司、人寿保险公司在各自责任范围内赔偿原告各项损失共计174032.2元。诉讼中，原告将诉请标的变更为174984.15元。事实与理由：2018年10月8日，李华驾驶浙Ｄ×××××号重型特殊结构货车，在途经诸暨市第四人民医院地方，与敖学东驾驶的电动自行车发生碰撞，造成敖学东受伤和车辆损坏的道路交通事故。此次事故经诸暨市交警大队认定，由李华负事故的全部责任，敖学东无责任。敖学东随后被送往诸暨市第四人民医院接受治疗，出院后经计算各项损失共计为174032.2元。经查，浙Ｄ×××××号重型特殊结构货车系双鹰公司所有，并由吕伦锋在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故人寿保险公司应在保险限额内赔偿敖学东各项损失，不足部分由李华、吕伦锋、双鹰公司承担。 被告吕伦锋、双鹰公司共同答辩称，双鹰公司曾给敖学东垫付费用11951.95元（其中医药费951.95元）。 被告人寿保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。涉案车辆浙Ｄ×××××号未在人寿保险公司投保商业险及交强险，因此不需要承担责任；在人寿保险公司投保的仅系2018年4月登记的新车，并非本案中2014年登记浙Ｄ×××××号车辆。如法院认为人寿保险公司应承担交强险及商业险赔付责任的，李华、吕伦锋、双鹰公司应当有合法有效的行驶证、驾驶证；对各项医疗费需要核实原件，且需扣除非医保用药3210元；对住院伙食补助费、营养费无异议；误工费因敖学东未提供因交通事故导致收入减少的证明，也未提交事故发生后6个月的银行流水，故不予认可；护理费期限无异议，但标准过高，请法庭认定；交通费无相关证据，不予认可；施救费、评估费不予认可；伤残等级无异议，但应按农村居民标准赔付；鉴定费不属于保险责任范围；精神抚慰金过高；因本案中投保人在投保时提供虚假资料，未告知车辆的真实情况，根据保险法16条及52条相关规定，保险公司不承担责任。 李华未作答辩，亦未提交证据材料。 原告敖学东为证明其诉讼主张，向本院提供了道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、住院费用清单、评估报告书及评估费发票、修车费发票、施救费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、暂住证明、银行流水等证据材料。经质证，吕伦锋、双鹰公司对上述证据均无异议。人寿保险公司对上述证据真实性均无异议，但认为医疗费中应当扣除非医保部分；电瓶车的车损未经保险公司定损，车辆行驶中存在自然损害，修理项目与交通事故的关联性没有相关证据证明；未提供事故发生前一年的银行流水，无法核实具体损失金额，对于误工费用不认可；暂住证上的地址为农村，应当按照农村标准计算伤残赔偿金。上述证据经当庭出示，且到庭当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告吕伦锋、双鹰公司为证明其抗辩意见，向本院提交了交强险及商业险保单、李华的驾驶资格证、行驶证、购车发票、挂靠合同。经质证，敖学东认为其对交强险及商业险保单无法核实，对其他证据均无异议。人寿保险公司认为该交强险及商业险保单与保险公司的留档副本不一致、印章也不一致，故对交强险及商业险保单不予认可；对李华的驾驶资格证、行驶证、购车发票的真实性无异议，但在人寿保险公司投保的车辆的购车日期与购车发票上的日期不一致；对挂靠协议无异议。对于吕伦锋、双鹰公司提供的交强险及商业险保单，被告人寿保险公司提出异议，认为该投保单与其存档的副本不一致、印章不一致，并提出对投保单上的印章进行鉴定，鉴于被告人寿保险公司提供了其存档的两份投保单，且明确表示收到了涉案车辆在其投保的保费，故本院对涉案车辆在被告人寿保险公司投保的事实予以确认，至于是否准许鉴定，将在下文予以论述。对于吕伦锋、双鹰公司提供的其他证据，当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告人寿保险公司为证明其抗辩意见，向本院提交了交强险及商业险保单、出厂证明。经质证，敖学东表示其不知情。吕伦锋、双鹰公司认为其从未向人寿保险公司提交过相关的车辆出厂证明，投保时提交的是车辆购置发票及行驶证，故不予认可；其不知道保险公司提供的保单与其提供的保单不一致的原因，其通过保险中间人支付保费后得到现持有的保单，车辆的初次登记时间是2014年5月8日，且从未称车辆是新车；人寿保险公司认为其投保资料虚假，但车辆投保信息可以在保险公司查询到，且车牌无法伪造，因此怀疑是人寿保险公司自己做出的虚假出厂证明。经审查，本院对人寿保险公司提交的交强险及商业险保单的真实性予以确认并在卷佐证；对于出厂证明，因系复印件，且被告吕伦锋、双鹰公司不予认可，故本院不予采信。 被告李华未到庭参加诉讼，视为放弃对到庭当事人提供的上述证据材料作质证意见的权利。 经审理查明，本案交通事故发生经过及责任认定与敖学东之诉称一致。事故发生后，敖学东到诸暨市第四人民医院住院治疗25天，另有门诊治疗，共花去医疗费18289.15元。敖学东为施救其驾驶的绿玥电瓶车支付施救费150元，该车经诸暨宇信价格评估有限公司评估，因本次交通事故造成车辆损失价值2037元，为此敖学东支出评估费150元。经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，敖学东2018年10月8日因交通事故致骨盆多处骨折等，现遗留骨盆畸形愈合，该后遗症已构成道路交通事故十级伤残，敖学东本次损伤的误工期限拟为120日，护理期限拟为60日，营养期限拟为60日。为此敖学东支付鉴定费1900元。 还查明，浙Ｄ×××××号车辆登记在双鹰公司名下，吕伦锋为该车辆的实际车主，李华系双鹰公司员工。浙Ｄ×××××号车辆的发动机号码为52360744，厂牌型号为解放CA5310GJBP66K24T4E混凝土搅拌运输车，被保险人为吕伦锋。吕伦锋通过保险中介将该车辆在人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险。交强险保险单号为805072018630197001873，商业保险单号为805122018630197000017。本起事故发生在保险期内，双鹰公司已为敖学东垫付各项费用11951.95元。 另查明，敖学东为贵州遵义人士，事故发生时41周岁，事故发生前在店口镇打工。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。公安机关交警部门认定李华对本起事故负全部责任，符合事故发生时的客观状况和相关道路交通安全法律法规，本院予以确认。事故车辆在人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，故由人寿保险公司在保险限额内赔偿；鉴于事故车辆挂靠在被告双鹰公司名下，且被告李华系双鹰公司员工，故不足部分由被告双鹰公司承担。根据过错比例，本院确认李华承担100%的责任。敖学东的合理损失确定如下：1.医疗费18289.15元；2.住院伙食补助费750元（30元/天×25天）；3.营养费1800元（30元/天×60天）；4.护理费10920元（182元/天×60天）；5.误工费为21840元（182元/天×120天）；6.精神损害抚慰金支持4000元；7.施救费150元；8.车辆损失费2037元；9.残疾赔偿金111148元（55574元/年×20年×10%）；10.交通费酌定500元；11.鉴定费1900元；12.评估费150元，合计各项损失173484.15元。上述损失由人寿保险公司在交强险范围内赔偿122000元，在商业第三者责任险范围内赔付49434.15元（除评估费、鉴定费外），上述合计171434.15元。鉴定费、评估费合计2050元，由被告双鹰公司负担，鉴于其已预付11951.95元，扣除其应付的2050元，尚余9901.95元，为减少诉累，可作为人寿保险公司的代付款在人寿保险公司应付的款项中予以抵扣后，再由被告人寿保险公司返还给被告双鹰公司。被告人寿保险公司辩称，事故车辆未在其处投保，其投保的系新车，即使事故车辆在其处投保，也因提供虚假资料，未告知车辆的真实情况，其不承担责任，本院认为，虽然人寿保险公司提交的保险单上的被保险车辆的登记日期、保费等信息与吕伦锋、双鹰公司提交的保险单上的信息不同，但人寿保险公司提交的保险单记载的被保险人信息、保险单号、保险车辆的发动机号、机动车种类、厂牌型号、与吕伦锋、双鹰公司提交的保险单上记载的情况一致，且被告人寿保险公司对收到涉案车辆的保费的事实无异议，故本院对事故车辆在被告人寿保险公司投保交强险及不计免赔的商业第三者责任险100万元的事实予以确认。鉴于投保事实能确认，故本院对被告人寿保险公司提出的对吕伦锋、双鹰公司提交的保险单上的印章进行鉴定的申请不予准许。退一步讲，即使投保人故意或因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除合同，但解除权自保险人知道解除事由之日起超过三十日未行使而消灭。现被告人寿保险公司亦未提供相应证据证明已解除了涉案保险合同，故被告人寿保险公司的该抗辩意见，本院不予采信。人寿保险公司辩称敖学东的残疾赔偿金应当适用农村居民赔付标准，考虑到敖学东多年在诸暨市打工，以非农收入为主要收入来源等因素，本院对其伤残赔偿金参照适用城镇居民标准予以赔付。被告李华未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十六条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司应赔偿原告敖学东医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、施救费、车辆损失费、残疾赔偿金、交通费等各项损失171434.15元，扣除被告浙江双鹰混凝土有限公司的代付款9901.95元，尚应支付161532.20元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告浙江双鹰混凝土有限公司应支付原告敖学东评估费、鉴定费2050元，款已付清； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司应支付被告浙江双鹰混凝土有限公司代付款9901.95元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回敖学东的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3781元，由被告浙江双鹰混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  孙 兵 人民陪审员  陈德新 人民陪审员  梁 宋 二〇一九年十一月二十六日 法官助理郭芳琼 书记员周侃