河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3114号 上诉人（原审原告）：李长发，男，1952年2月29日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭鑫，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩双有，男，1962年10月5日出生，汉族，住邢台市桥东区红星街3号副303号。 委托诉讼代理人：王文杰，河北法众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台市禄友房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区红星街3号副303号。 法定代表人：马志敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文杰，河北法众律师事务所律师。 上诉人李长发因与被上诉人韩双有、邢台市禄友房地产开发有限公司（简称禄友公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 李长发上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判被上诉人韩双有对本案借款本息承担连带还款责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人及原审被告承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，韩双有应当对本案借款本息承担连带还款责任。本案借款过程，借款实际发生在2014年，李长发以案外人孔玉军名义出借。2016年，禄友公司已无力偿还借款本息。当时韩双有遇到巨大困难，通过老乡关系找到李长发帮忙，李长发帮助其渡过难关。双方提及本案借款，韩双有让把债权转至李长发处，并对李长发表示“老哥对我不薄，你的钱我先付着利息，等我临西的房子卖了钱到位了一定偿还”。2016年9月21日，韩双有以禄友公司的名义向李长发出具了借款协议及收据，并以禄友公司开发的建设西路天和景园4号作抵押。之后一段时间内，韩双有按照借款协议的约定按时付息。2018年2月13日，韩双有的外甥范利凯给李长发转款84000元，即4个月利息。此后，李长发多次找韩双有催要借款，其称禄友公司现在没有东西，并答应用其设立的临西县同友房地产开发有限公司（下称同友公司）开发的房子作抵押，等房子卖了钱就还钱。同友公司与禄友公司没有任何关系，韩双有是实际控制人。2018年9月23日，李长发再次找到韩双有，其给李长发写下“保证2018年10月底前本息全部给清，共计156.8万元（壹佰伍拾陆万捌仟元整）韩双有2018.9.23日”的书面承诺。此后，李长发多次向韩双有催要借款，2019年2月1日，范利凯给李长发转款5000元，这是最后一次付息。本案起诉前，李长发给韩双有打电话，谈及保证的事，韩双有称“既然是我整的，我肯定给你解决了”（有录音为证）。2019年7月，李长发突发脑梗住院，因惦记着案子的事，2019年7月21日，李长发委托女儿李梅约韩双有见面，当天下午，双方在达活泉公园南门对面的“李先生牛肉面”店里见面，韩双有对其写的保证完全认可，并表示其个人负责到底，等法院判了会在执行中与李长发达成和解，年底还清借款；为了对李长发生病表示慰问，韩双有答应7月底前先给李长发转10万元。2019年8月10日，李长发女儿李梅在接到一审法院的判决书后给韩双有打电话，韩双有仍然答应每个月给李长发10万元，自己就把这个钱还了（有录音为证）。综上，李长发认为，韩双有应当对本案借款本息承担连带还款责任。具体理由：一、韩双有书写的保证还款的承诺完全是其个人保证还款的真实意思表示。本案借款债权转让（从孔玉军转至李长发）及转让后支付利息，完全是因为李长发与韩双有之间的个人关系。李长发每次催款都是向韩双有催款，因为出具借款手续的当时及以后，禄友公司已丧失了还款能力。因此，2018年9月23日，韩双有书写的保证还款的承诺完全是其个人保证还款的真实意思表示。从法律上讲，韩双有并非禄友公司的法定代表人，其意思表示并不能直接认为代表公司；2018年9月禄友公司已涉及几十起诉讼案件，多个执行案件因无则一产可供执行而被法院裁定终结本次执行，韩双有不可能代表禄友公司承诺2018年10月底前本息全部给清。在书写该承诺的当时，李长发和韩双有都不可能认为是禄友公司保证在2018年10月还款。一审判决认为韩双有是代表公司对原告作出还款承诺没有任何依据，完全错误地解释了韩双有的意思表示。二、范利凯付息是替韩双有付息。本案中范利凯既不是禄友公司的人，也与李长发无关联，其身份是韩双有的外甥及韩双有实际控制的同友公司的顶名法人代表，其之所以给李长发转款84000元及50000元，为的就是替韩双有付息，这是一个基本的事实。由于本案一审中二被告的代理人系同一人，不应以其有利于韩双有的说法为证，其代禄友公司的认可也不应该认为是一种追认。一审判决以范利凯替韩双有还息，韩双有不认可，禄友公司认可，作为韩双有不应承担连带担保的另一理由，十分牵强。三、韩双有应亲自到庭，以便查清案件事实。为查明本案事实，二审法院有必要通知韩双有本人亲自到庭并结合其录音接受法庭及当事人质询，以查明其本人保证还款的意思表示；其不到庭意味着就是一种回避，法院应做出有利于上诉人的认定。四、退一步说，本案中对韩双有即使不认定为是连带保证还款责任，为避免诉累，也应该认定为共同借款行为或债务人的加入负有连带还款责任，在本案中予以判决。本案借款无论出借还是付息，款项往来均是通过个人账户之间进行，不能证明禄友公司使用借款并付息。在李长发看来，2016年的借款手续和还款均是针对的韩双有，结合上述催款过程中，韩双有用其同友公司财产还款的意思表示及通过其外甥偿还利息的行为，韩双有书写的承诺具有明确承担偿还借款责任的意思表示。从这一角度，即使认定不成连带担保责任，也应该认定为共同借款行为或债务人的加入行为，判决其承担连带还款责任。综上所述，上诉人认为，一审判决没有深度结合案件基本借款关系背后的具体事实予以分析，仅从相关证据的字面出发免除韩双有对本案借款承担连带偿还责任，有违事实细节，导致结果错误。为此，请二审法院查清事实，给予改判，使上诉人的合法债权得到全面维护！ 韩双有答辩称，李长发的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 禄友公司答辩称，李长发的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李长发向一审法院起诉请求：1、判令被告禄友偿还原告借款1400000元及利息（利息自2018年1月1日起以年利率18%计算至本金还清之日止）；2、判令被告韩双有对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告韩双有系被告禄友公司的股东。2016年9月21日，原告李长发通过案外人孔玉军以转付款的方式向被告禄友公司出借1400000元，禄友公司给原告出具了借款收据。双方于当日还签订了借款协议一份，内容为：禄友公司向原告借款1400000元，借款期限自2016年9月1日至2017年6月30日，月息为1.5％，按月结息付息，若逾期还款禄友公司应按本息的0.1％支付违约金，禄友公司自愿以位于邢台市桥西区门市作为抵押担保。2017年6月30日，借款到期后，禄友公司未能及时偿还借款本金。截至2018年9月底，被告禄友公司尚欠原告借款本金140万元，利息168000元。被告韩双有在原告自己书写的拖欠本息说明上，填写了保证在2018年10月底前结清原告借款本息的说明，内容为：“2018年10月底前本息全部结清，共计1568000元”。但至2018年10月底，被告仍未能偿付清该借款本金和利息。另查明，被告禄友公司已将原告的借款利息付至2017年底。 一审法院认为，被告禄友公司于2016年9月21日向原告李长发借款1400000元，被告已将利息偿付至2017年底，现尚欠原告借款本金1400000元和2018年1月1日之后的利息，事实清楚，被告当庭也予以认可，原告要求被告禄友公司偿还借款本金1400000元，并自2018年1月1日起按月息1.5％支付利息，予以支持。本案的争议焦点是被告韩双有是否应当承担连带还款责任？首先，被告韩双有作为被告禄友公司的股东，在原告自己书写的说明上填写了保证在2018年10月底前结清本息的说明，是代表公司对所欠原告的借款本金和利息作出的承诺，并没有明确的意思表示要以其个人的财产为禄友公司向原告的该笔借款提供保证担保。其次，原告提出范利凯是替被告韩双有偿付的利息，但没有提供证据，且韩双有不予认可，被告禄友公司也认可是替该公司偿付的利息，因此不予认定韩双有为邢台禄友公司借原告款项提供了保证担保。综上，原告要求被告韩双有对禄友公司向原告的借款承担连带还款责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告邢台市禄友房地产开发有限公司偿付原告李长发借款本金1400000元；并自2018年1月1日起至全部本金还清之日止按月息1.5％支付利息。二、驳回原告李长发对被告韩双有的诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取计8700元。由被告邢台市禄友房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了银行查询明细、韩双有书写借据（保证还款书）、微信聊天记录、录音光盘、企业信息查询等证据，拟证明被上诉人韩双有对本案借款知情、并保证还款以及韩双有偿还部分利息的情况。本院组织当事人对证据进行了质证。被上诉人的质证意见为，对银行查询明细真实性没有异议，但是这几个人他们都是替禄友公司进行还款，并不是替韩双有个人。对保证书、微信聊天记录、录音光盘、真实性也没有意见，但是这些证据，韩双有并没有明确的意思表示要以其个人的财产为禄友公司的该笔借款提供保证担保。企业信息查询不能够证实此笔借款是韩双有个人的。 经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据真实性没有异议，企业查寻信息、还款保证书及电话录音可以证明韩双有系禄友公司控股股东（韩双有投资比例占该公司50%，其他两名股东占50%），韩双有于2018年9月23日与李长发重新书写借据，借据内容为“2016年9月21日，韩双有借李长发现金140万元，借款协议定利息，月息1.5分，每月初付给利息2.1万元，到2018年9月底已欠8个月利息计16.8万元，共计156.8万元。保证2018年10月底前本息全部结清。”该借条证明韩双有以个人名义向李长发借款。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，本案的争议焦点问题是韩双有是否应当承担还款责任。本案中韩双有于2018年9月23日与李长发重新书写借条，证明韩双有以个人名义与李长发签订借据，而该款项已转入禄友公司用于经营。徐超艳与李长发的的聊天记录证明禄友公司会计徐超艳按韩双有的指示计算本案欠款和利息，禄友公司职工范利凯根据韩双有的指示给李长发账户转过本案借款利息，李长发与韩双有的通话录音中韩双有多次表示解决本案借款事宜，而韩双有系禄友公司控股股东，从以上可以看出韩双有系公司实际负责人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故韩双有应与禄友公司共同承担还款责任。综上所述，李长发的上诉请求成立，一审法院认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1585号民事判决第一项，即“自判决生效后十日内，被告邢台市禄友房地产开发有限公司偿付原告李长发借款本金1400000元；并自2018年1月1日起至全部本金还清之日止按月息1.5％支付利息；” 二、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1585号民事判决第二项，即“二、驳回原告李长发对被告韩双有的诉讼请求；” 三、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1585号民事判决第二项为，被上诉人韩双有对本判决第一项所述债务自本判决生效后十日内与被上诉人邢台市禄友房地产开发有限公司承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费17400元由被上诉人邢台市禄友房地产开发有限公司与被上诉人韩双有共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十一月五日 法官助理张伟超 书记员尚文佳