吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5111号上诉人（原审被告）：长春市金冠装饰有限公司，住所地长春市朝阳区辽宁路2399号1门308室。法定代表人：胡先赞，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢福祥，该公司顾问。被上诉人（原审原告）：包秀全，男，1977年10月17日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳县二十家子镇黄土坎子村第一组0017号。原审被告：诺睿德房地产开发集团股份有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区金鑫街1577号鸿泰建筑工程集团有限公司办公楼201、202室。法定代表人：夏伟东,该公司总经理。委托诉讼代理人:刘阳,该公司职员。上诉人长春市金冠装饰有限公司（以下简称金冠公司）因与被上诉人包秀全及原审被告诺睿德房地产开发集团股份有限公司（以下简称诺睿德公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长春市金冠装饰有限公司上诉请求：改判金冠公司不予支付包秀全工程款22598元；一、二审诉讼费由包秀全负担。事实和理由：原审判决认定事实不清。包秀全在女儿墙外墙涂料工程施工中不按操作规程施工，造成女儿墙外墙体裸漏的外立柱局部出现裂痕，导致诺瑞德公司不能验收工程。由于女儿墙涂料出现质量问题，诺瑞德公司将完成部分工程款63491.4元只给付金冠公司3000元，该部分责任应该由包秀全负责。包秀全答辩称，金冠公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。案涉工程是2016年9月开始施工的，包秀全负责做底层刮腻子，不做面漆。做完底层后包秀全撤出工地，工程验收合格，但金冠公司并未给付包秀全工程款。双方没有书面承包合同，撤场后直到2016年11月白絮给包秀全支付1万元，剩余工程款一直未给付。2018年6月包秀全要求金冠公司结算工程款，但金冠公司说诺睿德公司将工程款全部扣除了，不同意给包秀全。包秀全之后去了劳动监察大队，劳动监察大队处理了内墙的工程款，外墙的工程款现经过诉讼解决。诺睿德房地产开发集团股份有限公司答辩称，诺瑞德公司与金冠公司已经进行了结算，根据结算书，除了未到期的质保金外，其余工程款诺瑞德公司都已支付完毕。包秀全向一审法院起诉请求：1、判令金冠公司支付包秀全工资人民币22598元，诺睿德公司在拖欠工程款范围内承担连带给付责任；2、本案诉讼费用等由金冠公司、诺瑞德公司负担。诺睿德公司将诺睿德地产装修项目发包给金冠公司。2016年9月份，金冠公司将诺睿德地产装修项目的B11座5至8层的内墙涂料装修工程及部分外墙涂料装修工程对外发包给包秀全。涉案工程完结后，经包秀全与金冠公司清算，金冠公司尚拖欠包秀全工资人民币54000元。经包秀全多次索要，金冠公司均以各种理由推脱，拒绝履行给付义务，后包秀全向长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局投诉，2018年8月31日，长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出净劳监通字[2018]第002号《劳动保障监察查处结果通知书》，金冠公司仅仅确认拖欠包秀全31402元，并向包秀全支付工资人民币31402元，剩余工资人民币22598元，金冠公司拒绝给付。为维护包秀全合法权益，故诉至法院，请法院依法作出公正判决一审法院认定事实：2016年9月份，金冠公司的项目负责人白絮和刘广乐将诺睿德地产装修项目的B11座5至8层的内墙涂料装修工程和女儿墙外墙涂料装修工程发包给包秀全。包秀全组织人员施工后，金冠公司未给付相关费用，包秀全将金冠公司投诉至长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局。2018年5月8日，该局工作人员就投诉问题取白絮笔录，就“包秀全大白班组在我大队投诉拖欠工人工资54000元是否属实”的问题，白絮称“有部分争议，甲方因施工质量问题未给结算，还有罚款”，后又补充“包秀全班组是因为外墙涂料施工质量不合格甲方不与结算为主要争议部分”。2018年8月31日，长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出处理结果通知书，内容为包秀全投诉金冠公司欠工人工资54000元，经审查，结果为金冠公司欠包秀全等工人工资31402元，且已支付此部分工资，包秀全与金冠公司存在争议的工资问题建议通过司法途径解决。为证明工程价款，包秀全提供说明一份，具体内容为“工程量由现场项目经理袁小东和孙超现场计量，单价由项目部与施工方现场确定，并上报卢总同意后实施，第10、11、12项中为现场零星工程，第10项由崔宇负责施工，第11、12项由白絮负责施工，经核算：1、腻子施工费用8855.28元；2、珍珠岩找平压盖16091.8元；3、苯板2350元；4、零星工程5300元；合计32597.08元。2016年11月中旬，经卢总同意，白絮经手支付包秀全10000元整，以上为包秀全在诺睿德外墙涂料工程中全部经过”白絮于2018年4月在上述说明上签名，刘广乐亦在上述说明上签字，载明确认以上工程由该负责人施工。该说明为复印件，包秀全称原件在金冠公司处，金冠公司不予认可。白絮出庭作证，证明上述工程量的说明原件被金冠公司职员郜玉莹拿走，留给包秀全复印件。另查明，诺睿德公司将诺睿德国际商务广场B11#楼一标段（5-11）层装修工程发包给金冠公司，2017年10月31日，双方补签《诺睿德国际商务广场B11#楼一标段（5-11）层装修工程合同》，2017年12月22日，双方签订竣工结算造价协议，双方确认最终审定结算造价为755667元，质保金为结算造价的5%，装饰、水、电质保期为二年，质保期至2019年12月22日，防水工程质保期为五年，质保期至2022年12月22日。截止到2018年4月18日，诺睿德公司支付金冠公司工程款717884元，尚有37783.35元质保金未付。上述事实，有劳动保障监察询问笔录、劳动保障监察查处结果通知书、工程量说明、竣工结算造价协议、装修工程合同、银行回单、证人证言等证据及当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。原审法院认为，金冠公司将承包的工程分包给包秀全，包秀全系无资质的个人，该分包合同无效。现包秀全施工后向金冠公司主张价款，因金冠公司的项目负责人白絮及刘广乐均对包秀全施工的工程量予以认可，系双方对工程价款的结算依据，虽然分包合同无效，但双方已经对工程量及工程价款进行过确认，金冠公司应按照双方确认的工程价款支付相关款项。金冠公司主张包秀全提供的结算依据系复印件，经证人白絮出庭，确认该复印件系其本人出具，且原件由金冠公司的员工拿走，金冠公司又未提供相关证据证明就此部分工程款已经与包秀全进行过结算，故对该复印件予以采信。根据该工程量的说明，可以认定金冠公司尚欠包秀全22597.08元工程款，金冠公司应支付包秀全上述工程款。包秀全诉请金冠公司支付包秀全22598元，超出部分不予保护。关于金冠公司辩称因该工程质量有问题故未付工程款的问题。金冠公司并未提供充分证据证明包秀全施工的工程不合格，金冠公司与诺睿德公司结算扣款事宜，不能作为认定包秀全施工工程不合格的证据，故金冠公司的抗辩不予支持。关于包秀全诉请诺睿德公司在欠付工程款范围内承担连带责任问题。原审认为，诺睿德公司已经向金冠公司按期足额支付工程款，现有质保金37783.35元因质保期未到期而未支付，现包秀全诉请诺睿德公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任不予支持。原审法院判决：一、金冠公司于本判决生效之日起五日内给付包秀全工程款22597.08元；二、驳回包秀全的其他诉讼请求。案件受理费365元，由金冠公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的诺睿德地产装修项目的B11座5至8层的女儿墙外墙涂料装修工程部分的工程款，原审根据案涉工程量的说明认定金冠公司尚欠包秀全22597.08元并无不当。审理中，金冠公司并未提供充分证据证明包秀全施工的工程存在质量问题；并且关于金冠公司提出的因工程质量导致甲方扣款问题，其提出主张的依据为诺瑞德公司将完成部分工程款63491.40元只给付金冠公司3000元，但经审查金冠公司为证明该事实提供的作为其与诺睿德结算依据的《浩昌已施工完成部分》材料记载，该份结算单上所列项目仅有两项扣除项目，即罚款5000元以及扣款3000元，并未有金冠公司所主张的扣款项目；且该份结算单上也未单独列明女儿墙项目的结算，只是“屋面女儿墙零星工程”结算了3000元，亦不能反映金冠公司所主张的包秀全施工工程因质量问题被扣款的事实，故金冠公司提出诺睿德公司因女儿墙涂料出现质量问题导致金冠公司被诺瑞德公司扣除60491.40元工程款责任应该由包秀全承担的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费365元，由长春市金冠装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  绳继萍审判员  张新华审判员  张海胶二〇一九年十一月二十八日书记员  梁 芳