安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2898号 原告：芜湖百悦物业管理有限公司，住所地芜湖县湾沚镇湾新路百悦公园城邦。 法定代表人：夏阳，执行董事。 委托诉讼代理人：饶秀，女，系原告员工。 委托诉讼代理人：杨玉华，男，系原告员工。 被告：翟小玲，女，1979年08月06日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 原告芜湖百悦物业管理有限公司（以下简称百悦物业公司）与被告翟小玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百悦物业公司的委托诉讼代理人饶秀、杨玉华到庭参加诉讼，被告翟小玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百悦物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费2834元；2.判令被告向原告支付逾期付款滞纳金1424元（从逾期之日起按每日万分之五，暂从2014年01月01日计算至2019年06月30日，此后顺延至款清止），以上合计4258元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2010年4月10日，被告购买了芜湖县房屋，建筑面积129.61平方米。2010年6月26日，被告与原告签订了《前期物业管理服务协议》等相关协议。《前期物业管理服务协议》第四条约定，物业管理费由原告按建筑面积向业主收取，标准为0.4元／月／平方米（多层不带电梯），0.6元／月／平方米（多层或小高层带电梯）；第四条第一项约定，物业管理费于该物业交付之日起计收；被告应于每月5日前向原告交纳，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金。被告在2010年06月26日接收房屋时缴纳了自2010年06月26日至2013年12月31日期间的物业管理费。按合同约定，被告应交纳自2014年1月1日至2019年06月30日期间的物业管理费2834元、违约金1424元。原告多次催要未果。 被告翟小玲未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《前期物业管理服务协议》、《公园城邦小区物业管理服务合同》、《书面催缴单》等证据，本院经过审核予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告翟小玲购买了位于芜湖县房屋，建筑面积129.61平方米。2010年6月26日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为案涉小区提供物业管理服务，收费方式：1.多层不带电梯：0.4元／月／平方米，2.多层或小高层带电梯：0.6元／月／平方米（电梯运行费、二次加压运行费另行分摊），3.商铺：0.6元／月／平方米；物业管理费于本物业交付使用之日起计收，业主或物业使用人应于每月5日前向原告交纳，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金。被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每天万分之五交违约金等。原告与芜湖县公园城邦业主委员会分别在2013年11月24日、2016年12月12日签订《公园城邦小区物业管理服务合同》，约定由原告为案涉小区提供物业管理服务，收费方式：1.多层不带电梯：0.7元／月／平方米，2.小高层带电梯：0.8元／月／平方米（不含电梯运行费、维保费、检测费、二次加压供水运行费等相关费用），3.商铺：1.0元／月／平方米；业主或物业使用人应及时向原告交纳物业管理服务费，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金或违约金等。 自2010年6月原告向被告翟小玲交付了房屋，翟小玲成为该小区业主。庭审中原告称被告拒交自2014年1月1日至今的物业费的理由是被告认为其购买房屋时房地产开发企业有口头承诺免除其5年物业费的约定。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方理应按约履行义务。同时对于被告所在小区业主委员会与原告签订的《公园城邦小区物业管理服务合同》，本院依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，认定《公园城邦小区物业管理服务合同》对原告具有约束力。在本案中，对物业费的支付标准问题，原告按照就低不就高的原则，只要求被告按《前期物业管理服务协议》约定的（0.4元∕月∕平方米）标准支付物业费，并没有要求被告按《公园城邦小区物业管理服务合同》约定的（0.7元∕月∕平方米）标准支付物业费，是原告对自己权利的处分，且不损害被告的权益，本院依法予以认可。 另原告作为物业服务企业，其提供的物业服务针对的是全体业主而不是单个业主，故其持续地为被告提供物业服务至今，并每年将《物业费催缴清单》张贴在业主包括被告门上，本院认为原告已向被告履行了相应的书面催交手续。开庭中原告陈述被告拒交物业费的理由系被告认为其购买房屋时房地产开发企业有口头承诺免除其5年物业费的约定，对此，本院认为，本案的物业服务企业和该小区的房地产开发企业并非法律上同一主体，同时被告也没有提交任何证据予以证明上述观点。因而原告依约提供了物业管理服务，被告理应按期支付物业费，引起本案纠纷，被告应承担相应的违约责任。同时原告与被告在合同中关于“逾期按日万分之五支付滞纳金或违约金”的约定并不违反法律法规的强制性规定，因而本院对于原告诉请被告支付自2014年1月01日至2019年6月30日期间的物业费2834元及逾期付款滞纳金或违约金1424元依法予以支持。 被告翟小玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权、质证权的放弃。本院依据查明的事实依法缺席判决。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告翟小玲于本判决生效后十日内支付原告芜湖百悦物业管理有限公司自2014年1月1日至2019年6月30日期间的物业费2834元及逾期付款违约金（以欠费为基数，从逾期之日起每天按日万分之五计算至本判决确定履行期限届满之日止）； 二、驳回原告芜湖百悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告翟小玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  黄腊梅 二〇一九年十一月六日 法官助理曹成成 书记员胡偲 附：判决所依据的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。