河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6527号上诉人（原审被告）：刘志勇，男，汉族，1979年5月6日出生，住任丘市。委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛健，男，回族，1984年8月18日出生，住任丘市人。委托诉讼代理人：李松，河北远通律师事务所。原审被告：刘旺卿，男，汉族，1979年5月6日出生，住任丘市新华路市。委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所。原审被告：李景欣，男，汉族，1979年12月4日出生，住任丘市。委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。上诉人刘志勇因与被上诉人辛键、刘旺卿、李景欣民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初5365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。刘志勇上诉请求：请求撤销（2018）冀0982民初5365号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、刘旺卿向辛健共有两次借款，数额均为40万元。第一笔借款时间为2016年3月29日，由毕某、李景欣、及安旭滨为该笔借款提供担保。第二笔借款时间为2016年7月25日，由本案中的当事人刘志勇和李景欣做担保，本案所涉借款为第二笔借款。2、一审人民法院也审理查明，本案所涉借款在合同签订当日，辛健即通其建设银行的尾号为2222的账户给刘旺卿建设银行尾号为2890的账户转账，当天刘旺卿通过建设银行尾号为2890的账户给辛健建设银行9888的账户转账36,000元，因此本案的所涉及的借款应为364,000元。3、收到借款后，上诉人刘志勇自2016年10月至2016年11月30日通过其建设银行账户及其妻子王红罗建设银行账户共计给毕某账户转账407,000元，让毕某偿还辛健本案所涉借款。毕某通过其1669的银行账户给辛健建设银行的账户转款399,500元，用于偿还本案案所涉借款。一审人民法院认定刘志勇给毕某的钱是用于偿还了第一笔时间为2016年3月29日，由毕某、李景欣、及安旭滨为该笔借款提供担保的借款，显然没有任何事实和法律依据。首先，刘志勇不是第一笔借款的当事人，其没有偿还义务。刘志勇给毕某转账让其偿还辛健借款时间均发生在本案所涉借款之后，毕某虽作为第一笔借款的担保人，但其开庭时作证，证明刘志勇给其偿还辛健的钱就是本案所涉借款，并不是第一笔借款。开庭时法庭对第一笔借款的借款人刘旺卿担保人李景欣、毕某、安旭斌进行询问，均认可第一笔借款并未偿还。一审人民法院认定刘志勇出的钱是偿还了与刘志勇无关的借款显然错误，对于刘志勇来说不公平的。两笔借款的当事人并不一致，并不能因此认定还款就是应偿还在先的债务。辛键答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，上诉人的上诉所称的事实部分均不成立，原审被告刘旺卿与被上诉人发生多笔借款，一审审理时对于2016年3月29日这笔借款中担保人毕某所做证人证言不真实，是不符合常理的，上诉人所称与妻子将款项转到毕某名下，由毕某在转入被上诉人账户，在实际当中是完全违背生活常理的。辛键向一审法院起诉请求：1、请求法院判令刘旺卿偿还辛健借款400,000元及违约金（违约金以400,000元为基数按月2%自2017年10月24日计算至借款还清为止）。2、李景欣、刘志勇对上述借款及违约金承担连带清偿责任。3、案件诉讼费用由刘旺卿、李景欣、刘志勇承担。一审法院认定事实：2016年7月25日刘旺卿向辛健借款40万元。由刘志勇、李景欣承担保证责任。双方签订《保证担保借款合同》，借款合同约定还款日期为2016年10月24日，如逾期还款则按拖欠借款金额每月2%违约金偿还向辛健承担违约责任。合同签订当日辛健即通过其建设银行银行尾号2222的账户给刘旺卿建设银行尾号为2890的账户转款40万元。当天刘旺卿通过建设银行尾号为2890的账户向辛健账户建设银行9888转账36,000元。从2016年10月29日至2016年11月30日刘志勇通过其建设银行尾号为7050的账户和其妻子王红罗建设银行尾号为9666和尾号5716账户给毕某建设银行尾号为1669的账户转账6次共计407,000元。2016年11月19日至2017年3月5日毕某通过其建设银行尾号为1669的账户给辛健建设银行尾号为9888的账户转款8次，共计399,500元。另查明，2016年3月29日刘旺卿曾经向辛健借款40万元，由李景欣、毕某、安旭斌承担连带保证责任。当日，辛健将40万元转账至毕某账户。以上事实有双方当事人陈述、保证担保借款合同、银行转账记录等证据予以证实。一审法院认为，辛健与刘旺卿、李景欣、刘志勇签订的保证担保借款合同是双方的真实意思表示，辛健履行了出借义务，借贷关系成立并生效，刘旺卿、李景欣、刘志勇应按约承担偿还借款和违约责任。现辛健起诉要求刘旺卿偿还借款40万元并支付违约金，李景欣、刘志勇承担连带清偿责任。虽刘旺卿、李景欣、刘志勇辩称已经偿还完毕辛健起诉借款，且提供了刘旺卿、刘志勇、案外人毕某银行转账明细并申请案外人毕某出庭作证，用以证实刘旺卿、刘志勇二人系通过案外人毕某的银行账户已偿还本案借款。因刘旺卿在2016年3月29日向辛健借款40万元，该笔借款由案外人毕某提供连带责任保证，借款已由辛健转入案外人毕某银行账户，对此刘旺卿、李景欣、刘志勇及案外人毕某予以认可，但辛健对毕某所述还款是偿还本案借款予以否认，认为是偿还上一笔的40万借款。结合上述两份借款合同与还款证据，该偿还资金应认定为偿还发生在先的借款符合常理，故刘旺卿、李景欣、刘志勇所提供证据不足以证实其抗辩理由。刘旺卿辩称2016年7月25日向辛健借款后即偿还辛健36,000元，辛健称该笔转账系偿还辛健之前借款，仅凭转账记录和当事人陈述不能证实此36,000元系偿还本案借款，故对刘旺卿、李景欣、刘志勇抗辩意见不予采纳。一审判决：一、刘旺卿于本判决生效之日起十日内偿还辛健借款400,000元及违约金，违约金以400,000元为基数按月2%自2017年10月24日计算至借款本金还清为止。二、李景欣、刘志勇对上述债务承担连带责任。李景欣、刘志勇承担保证责任后，有权向刘旺卿追偿。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650元，由刘旺卿负担，李景欣、刘志勇负连带责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张本案借款当天，刘旺卿曾转账给被上诉人36,000元，故本案借款应为364,000元，但被上诉人与刘旺卿之间存在多笔借款，本案借款合同中明确约定借款金额为40万元，借款合同约定还款日期为2016年10月24日，刘旺卿转账给被上诉人36,000元时本案争议的借款尚未到还款期限，转账时也未明确写明偿还的是哪笔借款，被上诉人对上诉人的此项主张也不认可，故对上诉人的该项主张一审法院不予支持，并无不妥。上诉人另主张其自2016年10月至2016年11月30日通过其建行银行及其妻子王红罗建设银行账户共计转账给毕某407,000元，让毕某偿还被上诉人本案所涉借款，毕某出庭作证证实此事，但是毕某为刘旺卿另一借款的担保人，毕某自2016年11月19日至2017年3月5日通过其建行账户给被上诉人转款399,500元，与上诉人及其妻子转款给毕某的时间虽存在交叉并不重合，不能确定毕某偿还的是本案借款，被上诉人辛健对此不予认可，且也没有证据证明上诉人刘志勇与被上诉人辛健之间存在通过毕某转账还款的约定，证人毕某与上诉人及刘旺卿存在亲属关系，其证言不能单独作为定案依据，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。综上所述，刘志勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由上诉人刘志勇负担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  冷树青审判员  程晓明二〇一九年十一月七日法官助理孙雅静书记员王晗