宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕03民初62号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广州市增城区广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼，统一社会信用代码：91440101MA5AWU9E35。 法定代表人：吴思鑫，任执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：薛妮，广东卓建（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任建晓，广东卓建（西安）律师事务所律师。 被告：宝鸡市高新区XX巷XX店，经营场所：陕西省宝鸡市XX区XX镇XX路（太阳市）陈仓老街8-2-11，统一社会信用代码：92610301MA6XEYLA25。 经营者：梁点点，女，汉族，生于1988年XX月XX日，住陕西省宝鸡市金台区XX路XX号XX号楼XX单元XX号，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：任郃，男，汉族，生于1986年5月25日，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系梁点点丈夫。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称：邱茂庭餐饮公司）与被告宝鸡市高新区XX巷XX店（以下简称：高新鹿角巷店）著作权权属、侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告邱茂庭餐饮公司委托诉讼代理人薛妮，被告高新鹿角巷店经营者梁点点及其委托诉讼代理人任郃到庭参加了诉讼。 原告邱茂庭餐饮公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；二、判令被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；三、判令被告赔偿原告的经济损失人民币2.5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括但不限于国作登字-201XX号XX巷之美学循环图、国作登字-201XX号XX巷、国作登字-201XX号XX巷之睿智雄鹿、国作登字-201XX号XX巷之北极光、国作登字-201XX号XX巷之北极光光影、国作登字-201XX号XX巷XX线条绅士雄鹿、国作登字-201XX号XX巷之绅士雄鹿、国作登字-201XX号XX巷之英文美术字型、国作登字-201XX号XX巷之中文美术字型、国作登字-201XX号XX巷XX线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2XX巷XX店深化图纸作品，并有权以自己名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，深受消费者喜爱。被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务、商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。根据我国《著作权法》、《反不正当竞争法》等规定，被告的行为已构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至法院，望判如诉请！ 被告高新鹿角巷店辩称，1、被答辩人不享有涉案作品的著作权；2、答辩人与广州市XX城餐饮管理服务有限公司签订有合作服务协议，店内的装饰装潢以及经营使用的物料和包装都是由XX城公司提供的，答辩人不知道其没有著作权，也不知道使用属于侵权。 本院经审查查明：2018年5月30日，经中国版权保护中心审核，邱茂庭取得国作登字-2018-F-00556291号、国作登字-2018-F-00556293号作品登记证书，登记的作品名称分别为《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》，登记的创作完成时间均为2015年1月5日，首次发表时间均为2015年1月6日；2018年7月27日，经中国版权保护中心审核，邱茂庭取得国作登字-2018-F-00577171号、国作登字-2018-F-00577169号作品登记证书，前者登记的作品名称为《鹿角巷之英文美术字型》，登记的创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日；后者登记的作品名称为《鹿角巷之中文美术字型》，登记的创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日。其中，作品《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之中文美术字型》均为作品《鹿角巷》的组成元素。 2018年12月12日，邱茂庭出具《授权证明书》，将包括上述四幅美术作品在内的一系列作品许可邱茂庭公司使用，授权方式为排他使用许可，授权期限为2018年6月1日起至2020年12月31日止。邱茂庭公司有权以自己名义单独维权，包括但不限于诉讼、协商和解、要求停止侵权并获得赔偿等，授权区域为中国大陆地区。 2019年2月20日，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初23160号民事判决，该判决已经发生法律效力。上述生效法律文书中查明如下事实：（1）广州鹿角巷餐饮有限公司法定代表人尹燕向国家版权局申请登记作品名称为“鹿角巷”的美术作品，2018年8月1日取得该局颁发的国作登字-2018-F-00577508号作品登记证书，载明作者及著作权人均为尹燕，作品创作完成时间2013年8月10日，首次发表时间2013年11月10日；（2）广州鹿角巷餐饮有限公司及尹燕、许声震曾于2018年8月3日在《南方都市报》AⅡ版共同刊登《关于鹿角巷形象标识的由来声明》，称该图像“是由动物麋鹿的头像图案以及中文‘鹿角巷’、英文‘THEALLEY’组成。图像上的鹿代表着与自然的和谐，代表着我们品牌取材于大自然，健康美味。同时鹿象征着长寿，也寓意着对未来的追求与向往，与福禄（鹿）同在。同时也代表着和谐、幸福和忠诚……”，另称公司创始人尹燕与许声震在2013年12月12日至14日第二十届广州国际酒店设备用品展览会的时候达成协议，一致认为将该“鹿角巷”及“鹿头”设计作为餐饮服务战略合作的形象标识，同时在展览会上发布了一系列的宣传活动。就上述宣传活动，广州鹿角巷餐饮有限公司提交了相关照片，照片上显示广州琶洲会展中心场景及对应展会时间，横幅及宣传册上显示有鹿图形象及“THEALLEY”“鹿角巷”等字样，照片右下方印有拍摄日期2013年12月12日。 以上事实，有国作登字-2018-F-00556291号、国作登字-2018-F-00556293号、国作登字-2018-F-00577171号、国作登字-2018-F-00577169号作品登记证书、（2019）厦鹭证内字第01186号公证书、（2018）粤0106民初23160号民事判决书等证据为证。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：1.原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2.有明确的被告；3.有具体的诉讼请求和事实、理由；4.属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉被告侵害其著作权的权利基础是原告合法拥有涉案美术作品的著作权，虽然原告提供了著作权人为邱茂庭的作品登记证书，但因著作权登记采用自愿原则，作品登记机关对作品的审查仅限于形式要件，并不进行实质审查,作品登记证书仅是证明著作权权属的初步证据。就本案而言，广州市天河区人民法院的生效法律文书已查明：尹燕于2018年8月1日取得国作登字-2018-F-00577508号作品登记证书，作品名称为《鹿角巷》，且尹燕在2013年12月12日至14日举行的第二十届广州国际酒店设备用品展览会上已使用相关作品进行宣传。因上述美术作品《鹿角巷》与邱茂庭登记的美术作品《鹿角巷》基本相同，且发表时间早于邱茂庭登记的作品完成时间2015年1月5日，该事实足以影响邱茂庭的初步权属证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”鉴于前述生效判决中尹燕发表的《鹿角巷》作品的时间早于邱茂庭，且该作品的权属已被人民法院认定为尹燕所有，在该判决未经法定程序撤销的情况下，本案原告仅凭邱茂庭的授权对《鹿角巷》作品主张相应权利，依据显然不足。因作品《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之中文美术字型》均为作品《鹿角巷》的组成元素，故原告主张邱茂庭系上述三幅作品的著作权人，同样依据不足。综上，因原告未能提供证据证明其对涉案作品享有权利，即无法证明其与本案有直接利害关系，据此提出的著作权侵权之诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的起诉。 已收取的案件受理费425元，退还邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 白永世 审 判 员 马 林 审 判 员 邱有前 二〇一九年十一月七日 法官助理 谈佳华 书 记 员 刘宜卓