山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0685民初3546号 原告：王春强，女，汉族，住招远市。 委托诉讼代理人：宋书梅（系原告王春强婆婆），住招远市。 原告：王某甲，女，汉族，住招远市。 委托诉讼代理人：宋书梅（系原告王某甲奶奶），住招远市。 原告：王某乙，女，汉族，住招远市。 委托诉讼代理人：宋书梅（系原告王某乙奶奶），住招远市。 原告：王芝兴，男，汉族，住招远市。 原告：宋书梅，女，汉族，住招远市。 被告：刘巧玲，女，汉族，住招远市。 被告：万卫强，男，汉族，住招远市。 两被告委托诉讼代理人：王宏华，山东世帆律师事务所律师。 原告王芝兴、宋书梅、王春强、王某甲、王某乙与被告刘巧玲、万卫强劳动争议一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王芝兴、原告宋书梅并作为原告王春强、王某甲、王某乙的委托诉讼代理人，被告刘巧玲、万卫强的委托诉讼代理人王宏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王芝兴、宋书梅、王春强、王某甲、王某乙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带向原告支付丧葬费34182元、一次性工亡补助金727920元；2、依法判令二被告连带向第二至第五原告支付供养亲属抚恤金。其中，自王新建去世之日每月向第二至第五原告支付王新建月工资同等金额(以下称月工资)至第二原告年满18周岁；自第二原告年满18周岁时起每月向第三至第五原告分别支付王新建月工资的30%(合计90%)至第三原告年满18周岁；自第三原告年满18周岁时起每月向第四、第五原告分别支付王新建月工资的30%(合计60%)。(王新建工资按照烟台市2014年度职工平均工资52582元计算)；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：第一原告系王新建之妻，第二、三原告系王新建女儿，第四、五原告系王新建父母。第二至第五原告系由王新建生前提供主要生活来源，且无劳动能力的亲属。原告亲属王新建于2015年3月11日在下班途中发生交通事故去世。烟台市人力资源和社会保障局做出烟人社工伤案字[2018]第(10-0801)号《工伤认定决定书》，认定王新建属于工亡。另外，经过一审二审程序，招远市人民法院做出的(2016)鲁0685民初1951号民事判决书已经生效，认定王新建生前与刘巧玲注册成立、万卫强实际经营的铝合金门窗加工个体工商户之间存在劳动关系。据此可以认定，刘巧玲作为注册人与实际经营人万卫强应当对王新建工亡而产生的工亡待遇承担连带责任。原告于2018年7月到招远市劳动人事争议仲裁委员会申请工亡待遇，招远市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月19日作出招劳人仲案字[2018]第0209号决定书驳回原告请求。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求依法判决。 被告刘巧玲辩称，刘巧玲与王新建在事实上没有用工关系，不存在赔偿。 被告万卫强辩称，原告起诉的赔偿费用应该依法计算，超出法律规定的部分不应予以支持，被告万卫强不同意赔偿，原因是：1、王新建事发前从事的不是铝合金门窗加工，也没有经过万卫强的安排，不属于上下班途中；2、没有能力赔偿。 本院经审理认定事实如下：原告宋书梅系王新建之母，原告王芝兴系王新建之父，原告王春强系王新建之妻，原告王某甲、王某乙系王新建之女。2003年王新建到被告万卫强处从事铝合金门窗加工工作，被告万卫强负责考勤和发放工资。被告万卫强在2003年之前即从事铝合金门窗加工业务，生产经营地址位于招远市辛庄镇驻地烟潍路南被告万卫强住处。2003年6月5日，被告万卫强在招远市市场监督管理局注册成立个体工商户，经营范围为铝合金、塑钢门窗制造，经营地址为被告万卫强住处。2012年7月3日，被告万卫强将个体工商户注销，并在当年办理了病退（2012年12月19日退休）。但其仍继续与王新建、案外人王某某等人到烟台、蓬莱等地从事铝合金加工业务。2012年10月10日，被告刘巧玲在招远市市场监督管理局注册成立个体工商户（注册号：370685600241078），经营范围为铝合金门窗加工，经营场所亦位于招远市辛庄镇驻地烟潍路南被告万卫强住处。2013年下半年，被告万卫强及王新建、王某某等人回到招远，仍在招远市辛庄镇驻地烟潍路南被告万卫强住处从事铝合金加工业务。2015年3月，刘巧玲、王新建、王某某及被告万卫强的父亲等人到被告万卫强的叔叔万某某家“罩院子”。3月11日17点30分，王新建乘坐王某某驾驶的摩托车自万某某家中返家途中发生交通事故，王新建与王某某均在事故中死亡。2016年3月22日，被告刘巧玲将其注册成立的个体工商户（注册号：370685600241078）以歇业为由注销。2016年12月13日，招远市人民法院做出的(2016)鲁0685民初1951号民事判决书，认定王新建生前与刘巧玲注册成立、万卫强实际经营的铝合金门窗加工个体工商户（注册号：370685600241078）之间存在劳动关系。该判决书已经生效。2018年4月26日，烟台市人力资源和社会保障局做出烟人社工伤案字[2018]第(10-0801)号《工伤认定决定书》，认定王新建受到的事故伤害属于工亡。用人单位为：刘巧玲注册成立、万卫强实际经营的铝合金门窗加工个体工商户（注册号：370685600241078）。2018年7月，原告向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起工亡待遇申诉，2019年8月19日，招远市劳动人事争议仲裁委员会于作出招劳人仲案字[2018]第0209号决定书，驳回原告请求。原告不服，向本院提起诉讼。审理中，原被告均同意按照2014年度烟台市职工年平均工资作为计算王新建工资的标准，即王新建生前的月工资为4381.83元（52582元/年÷12个月）。 另查明，王卫强没有为王新建投保工伤保险。 又查明，2014年全国城镇居民人均可支配收入28844元。 上述事实，有当事人陈述、(2016)鲁0685民初1951号民事判决书、烟人社工伤案字[2018]第(10-0801)号《工伤认定决定书》等证据证实，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本院已生效的(2016)鲁0685民初1951号民事判决书已确认原告亲属王新建生前与刘巧玲注册成立、万卫强实际经营的铝合金门窗加工个体工商户（注册号：370685600241078）之间存在劳动关系，王新建受到的事故伤害也被依法认定为工亡。万卫强作为注册号370685600241078的铝合金门窗加工个体工商户的实际经营者，对王新建受到的事故伤害依法应承担赔偿责任。刘巧玲虽是370685600241078号个体工商户的注册人，但其并未参与该个体工商户的经营，不是该个体工商户的经营者，也不是该个体工商户经营利益的受益人，其只是王新建的工友，与王新建一样通过劳动，获取劳动报酬，故对王新建受到的事故伤害，刘巧玲依法不应当承担责任。原告要求刘巧玲承担连带赔偿责任无法律依据，依法不予支持。 《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。（三）标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”王卫强没有为王新建投保工伤保险，故上述待遇应由万卫强支付。人社部《实施若干规定》第十一条规定：“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。”王新建2015年发生交通事故死亡，因此，其工亡补助金应按2014年全国城镇居民人均可支配收入28844元/年的标准进行计算，为576880元（28844元/年×20倍），丧葬费依法应按照2014年度烟台市职工月平均工资4381.83元作为计算基数，为26290.98元（4381.83元/月×6个月）；王新建死亡时，其父母均超过60周岁和55周岁，两名子女均不满18周岁，因此，原告王芝兴、宋书梅、王某甲、王某乙均属于王新建的供养亲属，依法应享有供养亲属抚恤金。至2023年10月20日，原告王某甲年满18周岁之前，4名供养亲属应享有的抚恤金之和超出了王新建生前的工资，故2023年10月20日之前，被告应按王新建生前的工资支付供养亲属抚恤金；自2023年10月21日起，原告王芝兴、宋书梅、王某乙各按王新建生前月工资的30%即1314.55元自被告处领取供养亲属抚恤金，直至领取供养亲属抚恤金的条件灭失为止。 综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、人社部《实施若干规定》第十一条之规定，判决如下： 一、被告万卫强支付原告王芝兴、宋书梅、王春强、王某甲、王某乙工亡补助金576880元、丧葬费34182元； 二、自2015年3月12日起，被告万卫强每月按4381.83元的标准支付原告王芝兴、宋书梅、王某甲、王某乙供养亲属抚恤金至2023年10月20日。 三、自2023年10月21日起，被告万卫强各支付原告王芝兴、宋书梅、王某甲、王某乙供养亲属抚恤金1314.55元，直至上述人员领取供养亲属抚恤金的条件灭失为止； 四、驳回原告王芝兴、宋书梅、王春强、王某甲、王某乙的其他诉讼请求。 上述一至二项，均于判决生效后10日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告万卫强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  吴晓慧 二〇一九年十一月十八日 书记员  徐丽萍