浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2345号上诉人（原审原告）：仓泽华，男，1995年6月9日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：张宏星,浙江同新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张翼飞，男，1986年1月10日出生，回族，住上海市浦东新区。上诉人仓泽华因与上诉人张翼飞民间借贷纠纷一案,不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仓泽华上诉请求：1、撤销浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初3375号民事判决，依法改判张翼飞归还仓泽华借款80000元，并支付利息损失（以80000元为基数，自2019年5月11日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、一二审诉讼费用由张翼飞负担。事实与理由：虽然双方当事人之间共有三次借款关系，前两次均以转账方式交易，但不能就据此认定2015年5月21日的20000元借款不会以现金方式交付。张翼飞已经签署借条确认债务，且借款金额不大，故应认定仓泽华主张的20000元借款事实成立。张翼飞答辩称，不认可于2015年5月21日收到仓泽华20000元借款。张翼飞上诉请求：撤销浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初3375号民事判决，依法改判张翼飞归还仓泽华借款20000元。事实与理由：对于2015年4月16日的40000元，仓泽华仅提供了转账凭证，其提供的借条已确认并非张翼飞本人出具。该款实际系双方合伙经营产生的款项往来，故不应作为借款判令张翼飞返还。仓泽华答辩称，张翼飞主张40000元系双方合伙经营产生没有依据。仓泽华一审起诉请求：1、张翼飞立即归还借款人民币80000元及资金占用期间的利息（自起诉之日起以80000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、案件诉讼费用由张翼飞承担。一审法院认定事实：2015年4月1日，张翼飞向仓泽华借款20000元并立有借条一份，载明：本人张翼飞于2015年4月1日向仓泽华借款人民币贰万元。同日，仓泽华委托父亲仓勇军将20000元通过银行转账方式交付给张翼飞。2015年4月18日，仓泽华委托父亲仓勇军将40000元通过银行转账方式交付给张翼飞。仓泽华起诉提交了2015年4月16日张翼飞签署借款人的40000元借条，但张翼飞否认该借条上借款人签名是其所签，并提出应由仓泽华申请鉴定以证真伪。仓泽华起诉还提交了2015年5月21日张翼飞签署借款人的20000元借条，但张翼飞否认仓泽华交付了该20000元。仓泽华陈述，双方在2015年2月份农历过年后已无投资款往来情况，之前曾有过投资款往来事项。一审法院认为，案件争议焦点一：2015年4月18日，仓泽华委托父亲仓勇军将40000元通过银行转账方式交付给张翼飞之款项是借款抑或是投资合伙经营款项？仓泽华认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“仓泽华仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张翼飞抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张翼飞应当对其主张提供证据证明。张翼飞提供相应证据证明其主张后，仓泽华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”张翼飞虽提出该40000元系投资款，但未提供相应证据予以证明，故仓泽华对该40000元系借款的事实无需再提交证据；张翼飞坚持认为双方前期有过合作事项，该40000元系投资款，且张翼飞已对该40000元转账相对应的借条上借款人的签名予以否认，仓泽华应对该签名的真伪申请司法鉴定，继续举证予以证明。仓泽华的意见有据可依，张翼飞的意见则缺乏法律依据，对仓泽华的意见予以采信，对张翼飞的意见不予采纳，该40000元转账款系张翼飞向仓泽华的借款。同时，2015年4月16日借条上借款人的签名是否需司法鉴定无必要性及实际意义。案件争议焦点二：2015年5月21日张翼飞签署借款人的20000元借条，此款项是否实际交付？综合双方的诉辩主张，张翼飞的辩称意见成立，根据双方的交易习惯、交易方式及事实，仓泽华主张该20000元借款系现金交付之意见不成立，该借条借款仓泽华未实际交付。仓泽华、张翼飞通过合意借款80000元，但仓泽华实际交付60000元，仓泽华起诉要求张翼飞归还借款，予以支持；张翼飞应支付资金占用期间的利息（自仓泽华起诉之日起，以80000元为基数，按年利率6%计算至张翼飞实际清偿之日止），因借条对借款期限、借款利率没有约定，故应以张翼飞收到起诉状副本次日起，以60000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、张翼飞于判决生效之日起十日内支付仓泽华60000元，并支付资金占用期间的利息损失（以60000元为基数，自2019年5月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回仓泽华的其余诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由仓泽华负担225元，张翼飞负担675元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。仓泽华提供以下证据：1、户口本、车辆行驶证、营业执照、浙Ｆ×××××车辆扣款记录1组，证明仓泽华的父亲仓勇军于2015年5月21日驾驶公司车辆前往上海交付20000元借款。2、民事调解书1份，证明双方之间较为信任，存在着先付钱再出借条的交易习惯。张翼飞质证对上述证据的真实性无异议，但认为仓勇军驾车到上海不能证明其已交付20000元借款，民事调解书也未确认双方之间存在着先付钱再出借条的交易习惯。张翼飞提供房屋租赁合同及打款凭证复印件1组，证明双方合伙经营需要对外支付租金等费用，40000元转账因此产生，并非借款。仓泽华质证，对上述证据的“三性”均有异议。本院经审查，对仓泽华提供证据的真实性予以确认，对关联性不予确认；对张翼飞提供证据的真实性不予确认。本院除对一审法院认定的事实予以确认外。另查明，仓泽华认可并未看到张翼飞本人签署2015年4月16日的40000元借条，其称该借条系张翼飞交付，也无任何证据可予证明。本院认为，本案系民间借贷纠纷，仓泽华起诉主张的借款金额为80000元，而张翼飞认可的借款金额仅为20000元，双方分歧在于：1、2015年4月18日的40000元银行转账是否为借款；2、2015年5月21日的20000元借条是否实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”于本案中，因仓泽华二审认可无法确认相应借条系张翼飞出具，故其实际仅系依据转账凭证向张翼飞提出40000元还款请求，张翼飞则就此抗辩因合伙经营产生此款项往来。虽然，张翼飞提供的证据并不足以确凿证明其抗辩主张成立，但，因仓泽华亦认可双方之间确实存在着合伙经营关系，其称转账之时合伙关系业已终结又无任何证据可予以证明，故对张翼飞的抗辩意见，本院仍可予以采信。在此情况下，仓泽华仍应就其主张的40000元借贷事实成立继续举证，举证不能则无法认定其还款请求成立。关于2015年5月21日的20000元借条，仓泽华主张以现金方式向张翼飞交付，但张翼飞对此并不认可，仓泽华又无法提供相应证据予以证明，故本院不予采信。综上，张翼飞的上诉主张成立，依据在案证据仅能认定双方之间的借款金额为20000元。原审认定事实有误，二审应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初3375号民事判决。二、张翼飞于本判决生效之日起十日内归还仓泽华借款20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2019年5月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。三、驳回仓泽华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由仓泽华负担675元，由张翼飞负担225元；二审案件受理费1300元，由仓泽华负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  赵 超二〇一九年十一月十八日书记员  吴跇帆