长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初371号 原告陈卓嘉，女，1997年11月20日出生，汉族,住上海市青浦区。 委托代理人陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。 被告长沙市雨花区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路8号雨花区政府大院内。 法定代表人王金山，该局局长。 委托诉讼代理人谭颖璠，该局工作人员。 委托诉讼代理人尹灵卉，湖南金凯华律师事务所律师。 第三人湖南涵卓商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路279号金源大酒店天麒楼1002房。 法定代表人陈卓嘉。 原告陈卓嘉不服被告长沙市雨花区市场监督管理局工商行政登记一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭审理了本案。原告陈卓嘉的委托代理人陈玉龙，被告长沙市雨花区市场监督管理局的委托代理人谭颖璠、尹灵卉到庭参加诉讼。第三人湖南涵卓商贸有限公司（以下简称涵卓公司）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 被告长沙市雨花区市场监督管理局于2016年4月26日审查了第三人涵卓公司申请公司设立登记的材料，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于次日核准设立登记。 原告陈卓嘉诉称，其身份证因2016年1月14日被盗后挂失补办。2019年7月8日，原告经电话告知自己在长沙注册成立了三家公司。经查询，有人冒用原告的身份证于2016年4月27日在被告处注册了第三人涵卓公司，原告为该公司的法定代表人。公司注册当时，原告为大一学生，从未去过长沙，对此事完全不知情。原告立即向被告反映要求注销该公司，未果，遂诉至法院。庭审过程中，原告将诉讼请求明确为：1.判令被告撤销对涵卓公司的工商登记行为；2.本案诉讼费由被告承担。 原告陈卓嘉向本院提交了以下证据： 1.上海公安局案（事）件接报回执单； 2.举报信及快递单； 3.居民身份证报失单； 4.工商登记材料； 5.湖南崇真司法鉴定所《鉴定意见书》。 被告长沙市雨花区市场监督管理局辩称：1.被告作出的登记行为适用法律、法规正确，程序合法。2.申请设立公司的材料的真实性应当由申请人负责，被告只做形式审查，且已尽到合理审慎义务，原告以其“身份信息被他人盗用”为由，主张撤销被告依法作出的公司登记行为，缺乏事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市雨花区市场监督管理局向本院提交了以下证据： 1.《公司登记（备案）申请书》，拟证明第三人涵卓公司依法提请了公司设立登记申请。 2.《指定代表人或者共同委托代理人授权委托书》，拟证明第三人涵卓公司提交了相关的授权委托手续。 3.《法定代表人信息》； 4.《董事、监事、经理信息》； 5.《股东（发起人）出资情况》； 6.《财务负责人信息》； 7.《联络员信息》； 8.《涵卓公司章程》； 9.《股东会决议》； 10.《房屋租赁协议》及产权证明； 11.《商事主体住所（经营场所）登记承诺书》； 12.《企业名称预先核准通知书》； 13.《承诺书》。 证据3-13拟证明，涵卓公司在申请设立登记时，已提交了齐全、符合法定形式的申请材料。 14.《内资公司设立登记审核表》； 15.《企业登记证照颁发及归档记录表》； 证据14-15拟证明，被告已依法准予涵卓公司的设立登记申请并颁发了企业营业执照。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：只认可“陈卓嘉”身份证复印件的真实性，且原告在旧身份证丢失后进行了补办。对其他证据的真实性均有异议，原告对涉案公司登记完全不知情。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。原告提交的证据材料均不能证明被告的设立登记行为有违法之处。 本院对上述证据认证如下：关于原告提交的所有证据，与本案具有关联性，能够对案件相关事实予以佐证，本院均予以认定。关于被告提交的证据，该证据中有关“陈卓嘉”签字的相关证据，经鉴定，证实《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》中“陈卓嘉”的签名非原告所签，故该部分证据不具有真实性，不予认定；被告提交的其他证据能够对案件相关事实予以佐证，且与本案具有关联，予以认定。 经审理查明，2016年4月26日，涵卓公司向被告提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《涵卓公司章程》、《股东会决议》等材料，向被告申请公司设立登记，被告经审查，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于次日核准该设立申请。2019月7月9日，原告查询到自己被登记为涵卓公司的法定代表人后，请求被告撤销涵卓公司的设立登记未果，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，涵卓公司设立公司的申请材料中提交的“陈卓嘉”的身份证有效期为“2013.12.07-2023.12.07”。原告陈卓嘉因身份证遗失，于2016年1月14日重新办理了居民身份证，签证机关为上海市公安局青浦分局，有效期限为2016年1月14日至2026年1月14日。 本院认为，《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”，第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。本案中第三人涵卓公司在申请办理设立登记过程中，向被告提交的申请材料内容及形式均符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，故被告在作出准予登记的决定时已经依法履行了法定的审查职责。但因第三人涵卓公司在提交申请资料时，向被告提交非原告本人签名的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》，导致被告作出设立登记行为的主要证据失去真实性，依法应予以撤销。原告要求撤销该登记行为的诉讼请求，本院予以支持。 综上，虽然被告作出的第三人涵卓公司设立登记行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错，但因第三人涵卓公司申请设立登记时提供虚假材料而导致登记错误，原告请求撤销被告的公司登记行为，理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 撤销被告长沙市雨花区市场监督管理局于2016年4月27日对湖南涵卓商贸有限公司作出的企业注册号为430111000395618的工商行政设立登记行为。 案件受理费50元，由第三人湖南涵卓商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  周泽英 人民陪审员  李灿波 二〇一九年十一月二十九日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。