广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终930号 上诉人（一审被告）：冼德芳，男，1959年3月9日出生，汉族，农民，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：陶宁春，广西辰亿律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：广西扶绥县城市开发投资有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇贤仕路89号。 法定代表人：梁能强，董事长。 委托诉讼代理人：岑荣伟，公司员工。 被上诉人（一审原告）：扶绥县地方公路路政执法大队，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇新华街155号。 法定代表人：何志锋，大队长。 委托诉讼代理人：梁贵，广西进安律师事务所执业律师。 上诉人冼德芳因与被上诉人扶绥县地方公路路政执法大队（以下简称路政执法大队）、广西扶绥县城市开发投资有限公司（以下简称城投公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冼德芳上诉请求：依法改判驳回路政执法大队、城投公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决冼德芳向路政执法大队支付位于扶绥县那密开发区块办公大楼建设用地场地租金93333元错误。1.位于扶绥县那密开发区块办公大楼建设用地由原扶绥县交通规费稽征所出租给冼德芳。2.冼德芳与原扶绥县交通规费稽征所就位于扶绥县那密开发区块办公大楼建设用地签订场地租赁合同是基于扶绥县交通局66名职工委托冼德芳建设66栋别墅需要施工场地，而施工尚未完成时，扶绥县交通局66名职工请求扶缓县人民法院确认《建设工程施工合同》无效，冼德芳则提出反诉，现纠纷尚未解决。3.原扶绥县交通规费稽征所已于2012年6月29日被撤销，而路政执法大队为新成立的单位，二者并非同一单位。4.原扶绥县交通规费稽征所和路政执法大队均未取得位于扶绥县那密开发区块办公大楼建设用地权属证书，无权利出租该建设用地。冼德芳与路政执法大队之间从未就位于扶绥县那密开发区块办公大楼建设用地签订场地租赁合同，双方之间不存在权利和义务关系。5.路政执法大队成立六年多来从未向冼德芳主张任何权利。二、一审法院认定城投公司承接原扶绥县交通规费稽征所的权利义务错误。冼德芳与城投公司之间从未就位于扶绥县那密开发区块办公大楼建设用地签订场地租赁合同，双方之间不存在权利和义务关系。三、城投公司自取得涉案地块权属证书以来，从未向冼德芳主张任何权利。 路政执法大队、城投公司向一审法院起诉请求：冼德芳向路政执法大队支付土地租金，以每年20000元计算，从2013年9月1日算至2018年4月30日；向城投公司支付土地租金，按每年20000元计算，从2018年5月1日至2019年5月21日止。 一审法院认定事实：2005年6月22日，原扶绥县交通规费稽征所向扶绥县土地资源收储交易所预交征地款项500000元，并获得位于那密开发区进城大道旁西面的一宗土地的管理使用权。2008年9月1日，冼德芳与扶绥县交通规费稽征所签订《租用扶绥县稽征所办公用地协议书》约定，冼德芳承租扶绥县交通规费稽征所土地作为搅拌施工场地；场地租用期限为三年，即从2008年9月1日至2011年9月1日止，租金每年20000元。协议签订后，扶绥县交通规费稽征所向冼德芳交付了场地，履行合同期间，冼德芳也按时支付了租金。租赁期满后，冼德芳没有与扶绥县交通规费稽征所重新签订续租合同，但仍然使用该地块。2013年8月13日，冼德芳向路政执法大队补交2012年9月1日至2013年8月31日租金20000元。过后，路政执法大队多次通知冼德芳归还土地和交付租金。但冼德芳以各种借口推拖，也没有向路政执法大队支付租金。2018年3月30日，城投公司与扶绥县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。约定，出让人同意在2018年4月30日前将该出让宗地交付给受让人；年限70年。2018年5月14日，城投公司取得该地权属证书。由于冼德芳没有支付租金，又没有退还租赁场地，2019年5月22日，城投公司已将场地收回。路政执法大队、城投公司认为，冼德芳迟延支付租金行为，侵害了自己的合法权益。另查明，2012年6月29日，扶绥县机构编制委员会以《关于成立扶绥县地方公路路政大队的批复》决定，撤销扶绥县交通规费稽征所，成立扶绥县地方公路路政执法大队，扶绥县交通规费稽征所人员及财物整体划入扶绥县地方公路路政执法大队管理。 一审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1.城投公司与冼德芳是否存在租赁关系；2.冼德芳分别欠路政执法大队、城投公司的租金是多少。一审法院认为，冼德芳与原扶绥县交通规费稽征所签订的《租用扶绥县稽征所办公用地协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同的约定履行义务，如合同一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。路政执法大队是按照扶绥县机构编制委员会的文件精神将扶绥县交通规费稽征所人员及财物整体划入管理，承接扶绥县交通规费稽征所的权利义务；城投公司是在取得该宗地使用权后，也对该土地享有收益权。冼德芳辩称与路政执法大队、城投公司没有法律关系的理由不成立，一审法院不予采纳。本案原扶绥县交通规费稽征所按照合同约定向冼德芳提供了租赁场地，冼德芳应当按照合同的约定支付租金。但至今租金仍没有全部支付。由于冼德芳没有按期支付租金，违反合同的约定。因此，路政执法大队、城投公司诉请其支付租金的主张，符合法律的规定，一审法院予以支持。按照合同的约定和享有土地使用权期限的划分，冼德芳应向路政执法大队支付土地租金，以每年2万元计算，从2013年9月1日起，计至2018年4月30日止，共计93333元；向城投公司支付土地租金,按每年20000元算,从2018年5月1日起，计至2019年5月22日止，共计21150.68元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，判决：一、冼德芳于本判决生效十日内向路政执法大队支付租金93333元；二、冼德芳于本判决生效十日内向城投公司支付租金21150.68元。案件受理费2500元，由冼德芳负担。 本院二审期间，路政执法大队向本院提供的证据：《关于限期收回租赁用地的通知》及送达该份通知的两张照片，拟证明路政执法大队多次向冼德芳催告退还租赁场地。 冼德芳对路政执法大队提供的证据的质证意见：对证据的真实性、关联性有异议，首先，照片无拍摄时间，也无法证实是否在冼德芳所租赁场地拍摄；其次，认为该份证据不能证实冼德芳收到通知。 城投公司对路政执法大队提供的证据的质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对路政执法大队提供的证据的质证意见：路政执法大队发出的《关于限期收回租赁用地的通知》证实了路政执法大队多次通知冼德芳归还土地和交付租金，与双方当事人诉辩事由有关联性，应作为定案事实的参考依据。 冼德芳对一审法院认定事实的异议：认为其并未收到路政执法大队制作的收回土地和交付租金的通知，一审判决认定冼德芳以各种理由推拖缴纳租金错误。路政执法大队和城投公司对一审法院认定的事实无异议。 对当事人争议的事实，本院分析认定如下：路政执法大队二审提交的《关于限期收回租赁用地的通知》证实其已通知冼德芳返回土地及补交租金，冼德芳认为其并未收到催缴通知与事实不符，本院不予采信。 综上，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：冼德芳是否应向路政执法大队支付从2013年9月1日至2018年4月30日止的租金及向城投公司支付从2018年5月1日起至2019年5月22日止的租金。 原扶绥县交通规费稽征所为证实其获得涉案土地的使用权，提交了其预交征地发票，完成其对涉案土地享有使用权的举证责任，冼德芳否认原扶绥县交通规费稽征所享有土地使用权，但其并未提供证据推翻上述事实，故对冼德芳提出扶绥县交通规费稽征所无出租涉案土地权利的主张，本院不予支持。 冼德芳与原扶绥县交通规费稽征所签订的《租用扶绥县稽征所办公用地协议书》，扶绥县交通规费稽征已按协议交付土地，冼德芳亦已按协议书按时缴纳了租金。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”上述协议书中约定的租赁期限届满后，冼德芳未依约返还土地，扶绥县交通规费稽征所也未提出解除租赁合同，故双方之间租赁合同转为不定期。2012年6月29日，根据扶绥县机构编制委员会文件执编字[2012]9号《关于成立扶绥县地方公路路政执法大队的批复》，扶绥县交通规费稽征所被撤销，同时其人财物划归到扶绥县地方公路路政执法大队中。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”原《租用扶绥县稽征所办公用地协议书》中的出租方转为扶绥县地方公路路政执法大队，故，冼德芳提出扶绥县交通规费稽征所与扶绥县地方公路路政执法大队并非同一单位的主张，本院不予支持。一审判决冼德芳应向路政执法大队支付从2013年9月1日至2018年4月30日止的租金正确，本院予以维持。 城投公司依法获得涉案土地使用权后，在城投公司和冼德芳均未提出解除原租赁合同前提下，涉案地块的租赁法律关系仍然存续，2019年5月22日，城投公司以收回涉案地块的行为解除了其与冼德芳的租赁合同，故一审判决冼德芳向城投公司支付从2018年5月1日起至2019年5月22日止的租金正确，本院予以维持。 综上，上诉人冼德芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人冼德芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李其陆 审 判 员 梁丹杰 审 判 员 柳成功 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 张瑞锜