四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1926号 原告：成都庄吉物流有限公司，住所地成都市新都区物流中心中集大道555号“中集车辆园”9栋110号，统一社会信用代码91510114098315464Q。 法定代理人：刘又瑜，经理。 委托诉讼代理人：谢强，四川西华律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦一楼、二楼，统一社会信用代码915107007469186192。 负责人：薛刚，总经理。 委托诉讼代理人：李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师。 原告成都庄吉物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都庄吉物流有限公司的委托诉讼代理人谢强，中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的委托诉讼代理人李秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都庄吉物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险赔偿款41400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月19日,成都庄吉物流有限公司为其所有的车辆川Ａ×××××,在被告处投保了机动车损失保险75720元，并投保了不计免赔。保险责任期间为2018年10月20日至2019年10月19日。2019年6月1日6时30分，原告所有的车辆川Ａ×××××（牵引车为川Ｂ×××××）由原告雇请的驾驶员赖曲贤在成都市龙泉驿区西平搅拌站内一仓库卸货时不慎侧翻导致川Ａ×××××大梁、液压等受损，驾驶员给保险公司打了出险电话，同时报警，被告派员到现场进行拍照、勘察，后被告以大梁、液压等损害不属于保险赔偿范围为由，违反法定、约定义务对受损车辆不予定损。原告受损车辆经修理后，共支付各种费用41400元。后请求被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司支付赔偿金,被告却拒不支付,原告遂诉至本院。 被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司辩称：对案涉事故的发生事实无异议，但原告的车辆川Ａ×××××系非法改装且超载，因此根据保险合同的免责条款我司不负责赔偿。原告主张的维修金额严重过高，与定损金额不符。本案是因原告的原因而拒赔，被告方不应承担诉讼费。 原告围绕诉讼请求提交了证据：1.原、被告身份信息；2.商业保险单；3.接（报）处警登记表；4.行驶证、驾驶证、从业资格证照片11张；5.交通行政许可申请受理通知书、道路运输证；6.川Ａ×××××平板自卸半挂车受损照片4页（32张）；7.修理发票；8.销货清单；9.修理厂营业执照；10.（2019）川01民终11789号民事判决书、评估报告。被告提交的证据有：1.商业保险条款；2.车祸现场照片20张；3.定损单。本院按照法定程序对各方当事人所提交的证据的客观性、真实性进行了举证质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月19日,原告作为投保人,为车牌号码为川Ａ-×××××,厂牌型号为恩信事业ＨＥＸ9400ＺＺＸＰ平板自卸半挂车在被告处投保了机动车损失保险，双方签订了《中国平安机动车综合商业保险保险单》,保单号为12631583900532221939。原告投保了机动车损失保险75720元并且投保了不计免赔。保险单载明的商业保险期间为2018年10月20日零时至2019年10月19日24时,投保人共交纳保险费3810.80元。同时，保险单“重要提示”栏中注明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。5.被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。”在《机动车综合商业保险条款（2014版）总则》“保险合同机动车损失保险保险责任责任免除”第九条约定（加粗黑体字）：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（四）违反安全装载规定；（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加……”。2019年6月1日6时30分,原告的驾驶员赖曲贤驾驶涉案车辆拉运货物，在成都市龙泉驿区西平搅拌站内一仓库自卸货物（泥沙）时,发生侧翻，导致汽车大梁、液压等损害。发生事故后,原告向被告报案并报警,被告也派员查勘了现场。成都市公安局龙泉驿区分局黄土派出所处警，查看事故现场认定：“因司机赖曲贤操作不当在搅拌站一仓库货车侧翻”。事后,原告将涉案车辆送至绵阳市安州区世兴汽车修理厂进行修理，支付材料费36940元、工时费4500元、施救费1200元，扣减残值1240元，合计41400元。诉讼中，被告对涉案受损车辆进行了定损并作出了《机动车辆保险定损报告》，其中材料费31740元、工时费4500元、施救费1200元，扣减残值1240元，合计36200元，该份定损单中载明的乙方（修理厂绵阳市安州区世兴汽车修理厂）、丙方（车方）未签字，仅有甲方（保险公司及被告）的签章。被告的定损金额与原告实际支付的修理费金额之间仅是大梁1根的配件价格差异，原告修车时使用的配件价格为26000元，被告定损的金额为20800元，两者相差5200元，其余零部件材料、工时、残值金额等均一致。原告要求被告支付赔偿金,被告认为原告违反了保险条款第九条关于免责事由拒赔的约定，不予赔付,为此原告诉至本院。 同时查明，1.案涉车辆为重型平板自卸半挂牵引车，挂车登记于原告名下，牵引车登记车主为陈友云。行驶证发证日期为2015年4月27日（川Ａ-×××××车）、2017年10月（川Ｂ×××××牵引车）；2.案涉车辆每年均按时进行年审，挂车、牵引车检验有效期分别至2020年4月、2019年10月；3.陈友云办理了案涉车辆道路运输证；4.案涉车辆购买后确系原告方自行加装了移动货箱，根据事故发生后的现场照片显示，事故的发生主要是卸沙时货箱脱落侧翻致使车辆受损。 诉讼中，经本院支持调解，原告同意被告按照被告的定损金额给予赔付，但被告方最终未予以同意。 庭审中，被告称原告投保时已经向原告释明了保险条款中的免责事由内容，原告对此不予认可。本院告知被告于2019年11月8日前向本院提交告知释明的相关证据，但被告至今未予以提交。 本院认为，被告对原告的案涉车辆发生侧翻事故受损的事实以及原告在其公司投保的事实均无异议，本院对此予以认定。本案争议的焦点是：被告免赔的事由是否成立；赔偿的金额如何认定。 关于免赔事由是否成立的问题。根据本案查明的事实，原告购买的案涉车辆本系重型平板自卸半挂车，原告自行对该车进行了改装、加装，增加了移动货箱，但其投保时未向被告通知，依然以平板自卸半挂车予以了投保，而且，根据被告勘验现场所采集的现场照片可见，案涉车辆事发时主要是驾驶员卸货时货箱脱落造成了车辆侧翻。根据保险单“重要提示”栏中注明的内容：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。5.被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。”、保险条款第九条免责条款“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（四）违反安全装载规定；（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的约定及《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”、第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，被告尽到了免责提示义务，但无证据证明其对免责条款的概念、内容及其法律后果等尽到了口头或者书面的明确说明义务。故该免责条款对原告不产生法律约束力,被告应承担赔偿责任。 关于赔偿费用的认定，《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽量采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额。”之规定，本案中，事发后原告自行将车辆送至修理厂进行维修，其维修的费用高于保险公司定损费用，虽然保险公司定损费用未经修理厂和原告签字确认，但两方的修理厂均为绵阳市安州区世兴汽车修理厂，除了原告修车使用的货箱纵梁价格高出5200元外，其余费用与被告定损金额一致，本院认为原告自行改装车辆未告知被告，且仍按照平板货车进行的投保，事发原因也与其自行加装移动货箱存在一定关系，故其车辆损失以定损金额为准，原告实际支付的高于定损金额的5200元由原告自行承担。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条、第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告成都庄吉物流有限公司机动车损失保险理赔款人民币36200元。 如果原告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为418元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担348元，原告成都庄吉物流有限公司负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王筱莉 二〇一九年十一月二十二日 书记员  孙 秋