广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异1127号申请人（仲裁被申请人）：周泽钧，男，汉族，1984年9月17日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：董长存，广东富来之正律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：郭守华，男，汉族，1975年11月26日出生，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：杨兆前，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉亮，广东君南律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：江武，男，汉族，1969年10月17日出生，住广东省广州市天河区。被申请人（仲裁被申请人）：江文，女，汉族，1972年5月30日出生，住广东省广州市黄埔区。被申请人（仲裁被申请人）：蔡晓，男，汉族，1975年5月21日出生，住广东省肇庆市端州区。申请人周泽钧因与被申请人郭守华、江武、江文、蔡晓不予执行仲裁裁决纠纷一案，向本院申请不予执行北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第1061号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人周泽钧申请称，一、因北海国际仲裁院送达存在严重问题，导致申请人未能及时参加涉案仲裁案件，导致仲裁员未能够及时查明案件基本事实，仅依据《还款计划协议》认定申请人需对涉案借款承担连带清偿责任，与事实不符，是错误的，损害了申请人的合法权益，依法应不予执行。二、合同当事人没有对管辖机构或具体的仲裁机构进行明确约定，直接由北海国际仲裁院仲裁本案，程序违法。在签订涉案《还款计划协议》时，各方当事人在合同第七条并没有对发生纠纷的管辖机构及管辖地作出约定，该处是空白的，在申请人签署该协议时，并没有江武的任何签字，该处也系郭守华擅自伪造的；该处笔迹明显与其他签名不同，系郭守华擅自后补，并非申请人等一致确认的；最后，该条款既有仲裁机构又有诉讼字样，系约定不明，因此合同当事人对提交仲裁并没有明确的约定，本案依法应由人民法院受理。三、本案申请人系连带保证人，已经过了保证期限，无需承担保证责任。另庭询时，周泽钧补充以下事实：签署涉案《还款计划协议》的事实是，申请人与江文是朋友关系，江文打电话给申请人，说其被扣押需要申请人帮忙签字作担保，申请人到后就在《还款计划协议》上借款人部分签字，当时出借人处及身份证号码是空白的，即申请人不清楚当时出借人是谁，担保人处也未见到“江武”签字，是空白的。第七条北海国际仲裁院管辖处也是空白的，签名处落款“江武”、“郭守华”两处均是空白的，并且签署完毕后，也没有给申请人原件。综上，周泽钧申请不予执行北海国际仲裁院（2019）北国仲字第1061号裁决。被申请人郭守华辩称，不同意申请人不予执行的请求，裁决书合法合理的，请求法院驳回申请人的申请。一、北海国际仲裁院仲裁规则是没有公告程序的，本身不存在公告手续，北海国际仲裁院是向申请人的法定地址或合同约定的送达地址进行送达，退件之后即开始计算答辩期和相应期限。因此，申请人说没有收到通知，但其他被申请人已经去开庭了，因此不排除申请人是逃避仲裁等法律责任或漠视其自身权利，但这不影响本案责任承担；二、关于管辖问题，该问题不是执行阶段审查的内容，管辖不明应当在仲裁阶段才审查，既然已经明确写明北海国际仲裁院，故管辖是明确的；三、关于周泽钧实体权利方面的问题，其主张的还款期限是2018年届满，计算应从2019年9月6日计算，即使按该日期计算，郭守华提起仲裁的时间也是在六个月之内主张权利的；四、我方提交了债权人向周泽钧通过微信方式还款的证据，但之后其拉黑债权人。因此申请人主张不予执行仲裁裁决的理由不成立。对江文等其他人的签名，其他人并未提出异议，申请人无权对此提出质疑。被申请人江武、江文、蔡晓未向本院提交书面意见。在本案审查过程中，周泽钧向本院提交涉案仲裁裁决书，拟证明仲裁情况。郭守华向本院提交《还款计划协议》及其与周泽钧的微信聊天记录，拟证明周泽钧要承担的担保责任及担保期限，及其在仲裁前曾向周泽钧主张权利。江武、江文、蔡晓未向本院提交证据。另，本院调取涉案仲裁卷宗的相关材料，根据其中的送达材料显示，北海国际仲裁院按照周泽钧的身份证地址分别向其邮寄送达仲裁案件通知书及举证通知书、组庭通知及开庭通知，裁决书及送达回证，其中送达组庭通知及开庭通知的邮件显示“本人收”，其他两份邮件显示“退回”。本院经审查查明，根据现有证据材料显示，2016年6月6日，郭守华（甲方）与江武、江文、蔡晓（共同为乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款200万元用于购买设备使用，其中第十条约定“甲、乙双方发生纠纷，应进行协商解决，协商不成的，各方可依法向有管辖权的法院提起诉讼”。同日，江武、江文、蔡晓出具《收款收据》，确认收到涉案200万元借款。2018年7月5日，江武、江文、周泽钧（甲方、借款人）与郭守华（乙方、出借人）签订《还款计划协议》，约定分期偿还涉案借款事宜，其中周泽钧作为担保人，承担连带责任等，其中第七条约定“因本协议及履行发生争议，双方应协商解决；双方经协商无法达成一致的，向北海国际仲裁院管辖提起诉讼”。后各方当事人因履行上述还款事宜发生纠纷，郭守华作为申请人，以江武、江文、蔡晓、周泽钧为被申请人，向北海国际仲裁院提起涉案民间借贷纠纷的仲裁申请。北海国际仲裁院立案受理后，于2019年5月5日作出（2019）北国仲字第1061号裁决，裁决江文、江武向郭守华偿还借款本金200万元及利息，江武、江文承担郭守华的律师代理费用10万元，周泽钧对上述第一项至第二项债务承担连带清偿责任等。另查明，北海国际仲裁院受理上述仲裁案件后，江文向北海国际仲裁院提出管辖权异议，认为涉案《借款合同》第十条约定“甲、乙双方发生纠纷，……各方可依法向有管辖权的法院提起诉讼”，《还款计划协议》第七条约定“因本协议及履行发生争议，……向北海国际仲裁院管辖提起诉讼”，“北海国际仲裁院管辖”该填写的字迹和模式明显有别于协议中其他约定内容，且仲裁院提起的应该是仲裁，而非诉讼，结合《借款合同》第十条内容同时存在有效，互相冲突，应视为当事人对管辖约定不明等。北海国际仲裁院于2019年3月21日作出（2019）北国仲字第1061号决定书，认为涉案《还款计划协议》中的仲裁条款合法有效，该案的管辖约定不存在同时有效互相冲突的情形等，故北海国际仲裁院决定驳回江文的管辖异议，该案属于北海国际仲裁院管辖。本院经审查认为，本案系不予执行仲裁裁决纠纷，故本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。关于北海国际仲裁院的送达程序是否违法的问题。《北海国际仲裁院仲裁规则》第七十六条第（三）项规定：“……如北海仲裁或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、惯常住所或者通信地址而以挂号信或能提供投递记录的其他任何手段送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地、通信地址或身份证载明地**籍所在地，即视为已经送达。”本案中，涉案《还款计划协议》并没有记载周泽钧的联系地址，北海国际仲裁院按照周泽钧的身份证地址向其邮寄送达相关仲裁文书，并无不当，且其中编号为1087740476831的邮件显示为“本人收”，故即使其他邮件被退还，亦应视为送达。因此，周泽钧主张北海国际仲裁院的送达程序违法，依据不足，本院不予采纳。关于涉案仲裁条款是否有效的问题。周泽钧对涉案《还款计划协议》上其签名及捺印的真实性没有异议，但认为部分内容包括仲裁条款为对方事后擅自填写，并非当事人的真实意思，且仲裁条款内容约定不明确，应属无效。对此，本院认为，首先，周泽钧主张其上述仲裁条款的内容是未经其同意对方事后填写的，但并未提供相关的证据予以证明；其次，该仲裁条款约定“向北海国际仲裁院管辖提起诉讼”，约定的争议解决机构及仲裁机构名称均是明确的，虽然出现“提起诉讼”，但当事人并没有向法院起诉的意思表示，故该“提起诉讼”并不影响该仲裁条款的效力；再次，涉案《借款合同》与《还款计划协议》的签订当事人并不完全相同，且《还款计划协议》签订时间在后，故《借款合同》中关于争议解决方式的条款并不影响签订在后的《还款计划协议》中仲裁条款的效力；最后，北海国际仲裁院此前已作出（2019）北国仲字第1061号决定书，对涉案仲裁条款的效力问题作出认定，现周泽钧亦未能提供充分的证据推翻上述决定书认定的内容。综上，涉案仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应合法有效。至于周泽钧提出的其保证责任已经超过保证期间的问题，属于仲裁庭对案件实体审理的内容，不属于法律规定的不予执行仲裁裁决的事由，本院对此不予审查。综上所述，周泽钧申请不予执行涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人周泽钧的申请。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一九年十一月二十七日书记员  陈晓君郑子鹤罗文敏