重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3094号 原告：冉显发，男，1962年3月23日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原告：刘远珍，女，1972年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王洪均（系刘远珍丈夫），1974年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 二原告共同委托诉讼代理人：王明生，重庆星空律师事务所律师。 被告：冉显寿，男，1971年2月17日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：周小克，女，1975年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 二被告共同委托诉讼代理人：冉露，重庆剑直律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张玉春，重庆剑直律师事务所律师。 原告冉显发、刘远珍与被告冉显寿、周小克建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由本院审判员李林妍适用简易程序，于2019年10月18日、2019年10月25日两次公开开庭进行了审理。原告刘远珍的委托诉讼代理人王洪均及原告冉显发、刘远珍的共同委托诉讼代理人王明生，被告冉显寿、周小克的共同委托诉讼代理人冉露、张玉春两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉显发向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告立即支付原告工程劳务费270万元及利息（利息计算标准为：从2019年5月1日起以70万元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金归还完为止，从2019年8月1日起以200万元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金归还完为止），并由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月15日，二被告将其承包的XXXX二期项目X栋X号楼、X栋XX号楼以及商业车库的木工、钢筋、泥工等劳务发包给原告，双方在合同中对承包范围、水电费用、材料送检、价款、保证金缴纳等进行了约定。合同签订后，原告按约进场进行了施工。2019年1月21日，原、被告双方一致同意终止履行签订的合同，同时对已完成的工程进行了结算，被告尚欠原告4792542元。双方约定二被告在2019年2月2日前支付原告92540元，在2019年4月30日前支付70万元，在2019年7月30日前支付200万元，在2019年12月30日前支付200万元。双方结算后，二被告除了支付92540元工程款外，对本应在2019年4月30日前支付的70万元及2019年7月30日前支付的200万元未按约支付。二被告的行为已构成违约，根据合同法及民法通则相关规定，原告遂诉至法院，提出前述请求。 被告冉显寿、周小克辩称，原、被告之间无合同关系，被告主体不适格，被告冉显寿并未承包案涉工程即XXXX二期项目，该工程是重庆市XX房地产开发有限公司承包给重庆XX建筑工程有限公司的，被告冉显寿只是因为与原告冉显发系堂兄弟关系介绍原告冉显发去做该工程，被告冉显寿、周小克并非案涉工程的承包人或实际施工人，因此被告不应当支付原告工程劳务款。被告冉显寿、周小克在结算单上签字系因原告纠缠，出于帮助二原告收取工程款的目的才签的字。因此，重庆XX建筑工程有限公司才是合同相对方，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年9月15日，重庆XX建筑工程有限公司与重庆市XX房地产开发有限公司签订《武隆县XXXX工程（Ⅱ标段）施工总承包合同》，约定重庆XX建筑工程有限公司承建重庆市XX房地产开发有限公司投资开发的武隆县XXXX总承包工程（Ⅱ标段），冉显寿作为重庆XX建筑工程有限公司的委托代理人在合同上签字。同日，冉显寿与冉显发、刘远珍签订《内部承包协议》，该协议以“重庆市XX建筑工程有限公司XXXX项目部”为甲方，以冉显发、刘远珍为乙方，约定：“……一、甲方将自己承包的XXXX二期项目X栋X号楼、X栋XX号楼及商业车库的木工、钢筋、泥工劳务发包给乙方。二、承包范围：基础（桩孔……室内回填夯实）、主体、装饰。……五、价款：暂定价款为1800万元，单价商业部分420元/㎡，住宅楼390元/㎡……六、付款方式：至12层（含负楼）楼板完成支付已完工程量的80%，以后按每月进度的80%支付。……主体工程结束后，10日内支付至总工程的97%，余下3%作为质保金，质保期届满，按质保金的规定办理。……七、乙方于本协议签订后5日内向甲方缴纳履约保证金320万元，地梁完工后5日内退还履行保证金220万元，至12层楼板完成5日内，全额退还保证金，不计息。……”该合同落款处，甲方一栏并无任何签字盖章，冉显寿在甲方委托代理人一栏签字捺印。2014年9月28日，冉显发和刘远珍的丈夫王洪均通过重庆农村商业银行向冉显寿的妻子周小克的账户支付320万元，冉显寿于当日出具《收条》，收条载明：“今收到冉显发和王洪均交来XXXX施工保证金3200000.00，大写（叁佰贰拾万元整）。”2019年1月21日，冉显寿、周小克与冉显发、刘远珍签订决算协议，根据冉显发、刘远珍完成的工程量计算工程款总额为14971542.3元，确认已付工程款为1144万元，冉显寿、周小克对决算协议载明的工程款总额和已付工程款金额均予以认可。该决算协议还对保证金尾款及利息、停工损失、剩余工程量进行了结算，确认“余款合计2998542.3元加上保证金1600000元加上损失300000元＝4898542.3元，扣出冉显发10万，爆模6000元＝4792542.3元，大写人民币肆佰柒拾玖万贰仟伍佰肆拾贰点叁元”，同时约定“三、支付方式期限：于2019年4月30号之前付792542元，第二次于2019年7月30号之前付款200万元，第三次于2019年12月30日之前付款万元。四、双方签字后于2019年2月2号之前冉显寿付92540元给王洪均，由王洪均把人工工资支付清楚。如出现工人上访闹事，由王洪均负责。”该决算协议共2页，每页下方均由冉显寿、周小克和冉显发、刘远珍双方签字确认，其中，刘远珍系王洪均代签。双方签订决算协议后，冉显寿于2019年2月4日、2019年2月26日、2019年3月24日陆续向冉显发、刘远珍的劳务班组支付人工工资合计9万元。之后，冉显寿、周小克均未再向冉显发、刘远珍支付工程款。2019年8月13日，冉显发、刘远珍诉至本院，请求判令冉显寿、周小克立即支付工程款270万元及利息。 上述法律事实，有原、被告双方的法庭陈述，原告提交的《内部承包协议》、收条、决算协议、重庆农村商业银行个人业务存款回单、邮政银行明细查询、重庆农村商业银行对私客户账户明细、微信转账截屏图片，被告提交的《武隆县XXXX工程（Ⅱ标段）施工总承包合同》《内部承包协议》、决算协议等证据材料在案为凭，上述证据真实、合法，且与本案事实有关联，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点之一是冉显发、刘远珍与冉显寿是否存在建设工程施工合同关系。冉显发、刘远珍认为其与冉显寿签订了《内部承包合同》，并按照合同约定对建设工程项目实际开展施工，双方形成建设工程施工合同关系。冉显寿辩称，其在《内部承包合同》上签字的行为是代表重庆XX建筑工程有限公司，冉显发、刘远珍应与重庆XX建筑工程有限公司建立建设工程施工合同关系。从审理查明的事实来看，《内部承包合同》虽以“重庆市XX建筑工程有限公司XXXX项目部”为合同甲方，但在落款处并无该项目部的签章，仅由冉显寿作为甲方签名捺印；《内部承包合同》签订后，冉显发、刘远珍向周小克的私人账户支付工程保证金320万元并由冉显寿出具收条；冉显发、刘远珍完成约定工程后，冉显寿以自己的名义与冉显发、刘远珍进行结算，并在签订决算协议后，以支付工人工资的形式向冉显发、刘远珍支付了部分工程款项；此外，冉显寿在庭审中认可其在与冉显发、刘远珍结算之前，已经向冉显发、刘远珍支付了工程款共计1144万元。以上种种，均显示冉显寿系以自己名义与冉显发、刘远珍订立并履行《内部承包合同》，虽然《内部承包合同》所约定的工程内容或属于重庆XX建筑工程有限公司承建的工程项目，但不能排除冉显寿通过分包、挂靠、内部承包等形式获得相应工程内容的可能性，冉显寿既未提交证据证明其签订《内部承包合同》、收取工程保证金、支付工程款及签订决算协议是获得重庆XX建筑工程有限公司的授权后代表该公司作出的行为，也未对其以自己名义收取保证金、支付工程款的行为及其与重庆XX建筑工程有限公司的关系作出合理解释，故本院对冉显寿的辩称意见不予采信，对冉显发、刘远珍主张与冉显寿签订《内部承包合同》形成建设工程施工合同关系的事实，本院予以确认。 本案争议焦点之二为：冉显寿是否应向冉显发、刘远珍支付工程款及支付工程款的具体金额。如前所述，冉显寿与冉显发、刘远珍签订《内部承包合同》，双方由此形成建设工程施工合同关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。虽冉显发、刘远珍起诉时强调其主张的工程款为“劳务款”，但《内部承包合同》约定的承包内容为商品房的基础、主体及装修工程，而该合同的双方当事人均系自然人，明显未取得建筑施工资质，故《内部承包合同》应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，审理查明，冉显寿与冉显发、刘远珍对工程款进行了结算并签订决算协议，应当视为冉显寿接受了冉显发、刘远珍交付的工程成果，故冉显发、刘远珍主张按照决算协议的约定支付工程款，应当予以支持。冉显发、刘远珍在法庭审理中自认冉显寿已按照决算协议第2页第四条的约定支付了人工工资92540元，故冉显寿应于2019年4月30日支付工程款70万元，于2019年7月30日支付工程款200万元。冉显寿未举证证明其在约定期限内支付了相应的款项，故冉显发、刘远珍主张其立即支付工程款270万元的诉讼请求，本院予以支持。 本案争议焦点之三为：周小克是否应对案涉工程款承担共同支付责任。从审理查明的事实来看，冉显发、刘远珍系与冉显寿形成建设工程施工合同关系，周小克并非合同当事人。但2019年1月21日，冉显寿与冉显发、刘远珍进行结算时，周小克和冉显寿共同在决算协议上签字确认。因决算协议不但对工程款数额进行结算，还对工程款方式、支付期限作出明确约定，周小克系冉显寿的妻子，其在决算协议上签字的行为，符合第三方债务加入的特征，应当视为周小克自愿加入债务，对冉显寿所欠工程款承担共同清偿责任。 本案争议焦点之四为：冉显发、刘远珍主张的利息是否符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，冉显寿、周小克未能按照决算协议中约定的期限支付相应工程款，应当支付资金占用利息，因双方对此未作约定，冉显发、刘远珍主张从逾期之日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准按欠款金额支付资金占用利息直至款项付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故冉显寿、周小克应当自2019年5月1日起以70万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至2019年7月31日止，自2019年8月1日起以270万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至款项付清时止。 综上所述，冉显发、刘远珍与冉显寿签订《内部承包合同》，冉显发、刘远珍完成合同约定内容后与冉显寿进行结算，周小克与冉显寿均在决算协议上签字确认，之后冉显寿、周小克未按约定支付工程款，应当立即支付工程款并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告冉显寿、周小克于本判决生效之日起五日内向原告冉显发、刘远珍支付工程款270万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自2019年5月1日起以70万元为基数计付至2019年7月31日，自2019年8月1日起以270万元为基数计付至款项付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取14200元（原告已预交），由被告冉显寿、周小克负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇一九年十一月十四日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠