黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1282号上诉人（原审原告）：齐静，女，1969年5月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江万通房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江阳明区。法定代表人：叶长斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霞，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。上诉人齐静因与被上诉人牡丹江万通房地产开发有限公司（以下简称万通公司）合同纠纷一案，不服牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初1889号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐静委托诉讼代理人常正华、被上诉人万通公司委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐静上诉请求:1.撤销（2018）黑1002民初1889号民事判决，依法改判支持齐静的诉讼请求；2.本案诉讼费用由万通公司承担。事实和理由:一审判决认定事实错误、适用法律不当、程序严重违法。双方签订的是买卖合同，标的物是塑窗，齐静根据万通公司的要求时间进行安装，合同明确约定框体完成即支付50%货款，庭审确认已经完成框体，按约定，万通公司应支付货款的50%，万通公司没有支付，已经违约；因万通公司工程停工，导致已经购买的玻璃不能安装，双方已经确认货款为321973.80元，但万通公司仅给付部分货款；万通公司违约是不争的事实；一审认定以万通公司停工，购买货物不能正常安装使用，即不支付货款，没有依据；双方签订的是买卖合同，一审法院提出对所谓工程没有完成玻璃安装要求鉴定，显属不当，与本案不是同一法律关系；一审法院认为齐静证据不足适用法律有误。万通公司辩称：一审判决已经查明齐静仅安装了合同约定的部分（框体）狭义。对于框体的必备配件：胶条、联动器、把手均未安装。根据合同约定即使全部框体（含全部配件）均已安装的前提下，万通公司的付款义务是合同价款的50%，是16万余元，所以付款义务应根据齐静实际安装情况扣除相应的未安装的配件价值，因已实际支付了13万元，根据市场价格，已远超齐静已安装的货物价值，所以一审法院在向齐静多次释明的前提下，所做判决认定事实清楚，适用法律正确，齐静的上诉理由不成立。齐静向一审法院起诉请求：要求万通公司给付拖欠货款193657.52元，并支付自2017年6月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部货款还清之日止的逾期付款利息损失。一审法院认定事实：2014年4月22日，齐静经营的原百汇铝塑加工厂与万通公司签订塑料门窗供货合同书，主要内容为：“甲方：牡丹江万通房地产开发有限公司，乙方：牡丹江市西安区百汇铝塑门窗加工厂……在甲、乙双方充分协商的基础上，就穆棱市下城镇保安新村龙湾香墅项目1#、2#、3#、5#、16#、17#塑料窗买卖及安装事宜达成协议如下：一、塑料门窗数量及价款：65A类彩材：数量536.40㎡，单价：365元/㎡，金额大写：拾玖万伍仟柒佰捌拾陆元整，最终结算按实际洞口面积计算。二、型材、胶条、五金配件、钢衬、玻璃等配件产地、规格及标准：型材为中安彩色型材，采用披水窗扇；65系列截面为5腔，框选用宽框型材……胶条为河北宏帆三元乙丙胶条；五金配件为国强牌，合页为大板合页，执手为联动器执手；钢衬为1.5㎜厚镀锌钢衬；框、梃为方管、扇为U形；玻璃为中空玻璃单层厚度为3.5㎜浮法玻璃，槽铝式中空玻璃，三玻为：3.5+12A+3.5+12A+3.5……六、付款、结算方式：1.双方签订合同后，塑钢窗框体进入现场安装完毕15日内付总价款的50%。2.玻璃安装完毕后15日内付总价款的45%。3.余留总价款5%作为质保金，待工程质量保修期满1年无质量问题，付清余款。4.乙方给甲方提供原始材料票据……八、……协商不成，向牡丹江市东安区人民法院起诉……”。该合同约定供货时间为2014年5月1日起，双方实际履行的塑窗面积为538.36㎡。2014年6月8日，双方签订龙湾香墅增补塑钢窗协议，约定在原协议基础上增加面积332.90㎡，标准执行原合同标准。后经双方确认又增加门连窗面积10.86㎡，合同的总价款为321973.80元（538.36㎡+332.90㎡+10.86㎡=882.12㎡×365元/㎡）。2017年6月22日，万通公司的现场技术员乔斌已确认框体全部安装完毕，经一审法院现场勘查核实，上述塑窗工程除了玻璃和窗户把手外，其余部分均已安装完毕。万通公司陆续给付齐静款项合计130000元。另查，百汇铝塑加工厂于2016年1月13日登记注销，齐静系该厂的经营者。一审法院认为，关于齐静要求万通公司给付拖欠货款193657.52元，以及自2017年6月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部货款还清之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，经现场勘查核实，诉争的龙湾香墅塑窗工程的玻璃和窗户把手未进行安装，虽然齐静在庭审中提出系该工程属于烂尾工程不能继续施工导致未安装玻璃和配件，经核实该工程确处停滞状态，但诉争塑窗未完全安装完毕是事实，齐静可以主张解除合同，并要求万通公司赔偿其经济损失，但经释明，齐静拒不变更诉讼请求，齐静坚持要求万通公司给付其未实际施工部分工程款的主张缺乏法律依据。另本案诉争塑窗工程包含框体（狭义）、配件和玻璃的买卖与安装，双方签订的塑料门窗供货合同仅对付款的时间节点和付款比例进行了约定，但对框体、配件、玻璃的买卖和安装部分的各自费用和价款未进行约定，且经本院释明，齐静对框体和玻璃部分的工程价款不申请鉴定，根据齐静提供的现有证据，无法确定已完工部分的相应价款，即无法确定万通公司是否尚欠齐静已完工部分工程价款。再者，齐静举示法院到牡丹江龙腾门窗幕墙有限公司进行现场勘查的视频资料一份，以此证实齐静为履行案涉塑窗供货合同购买了玻璃，万通公司对此不予认可，此份证据不足以证明存放于该地点的玻璃与本案具有关联性，齐静亦未提供其他证据予以佐证，无法确认齐静为履行案涉合同购买玻璃的事实，亦无法确定其价值，综上，对于齐静要求万通公司给付拖欠货款193657.52元及逾期付款利息损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回齐静的诉讼请求。案件受理费4173元，保全费1488元，由齐静负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：齐静提交新证据：2015年10月12日收据一份。证明问题：证明齐静履行了2014年4月22日的供货合同，购买的玻璃存放在龙飞不锈钢铝塑材料厂院内，存放玻璃的事实一审时办案人及双方当事人均到存放玻璃现场查看，说明齐静购买玻璃的事实存在，并非是一审判决认定的无法证实购买了玻璃的事实。万通公司质证认为，对该组证据中的收据形式要件有异议，形式上看是收款用的收据，但是内容却记载货物，形式与内容不符;证据不符合单位证明的法定形式要件，不是龙飞材料厂出具的正式书面证明，不具有证据效力。从内容上看也不能证实与本案的诉争合同的履行有关；合同相对方主体是百汇铝塑加工厂，该加工厂于2016年1月份注销，根据该收据的日期（2015年10月）可知当时百汇铝塑加工厂是存续的，即该份收据只体现收到齐静的货物，并非是合同相对方的货物;该货物是于2015年10月收取，据合同的履行超一年有余，且数量、规格无法对应。本院认为，齐静在一审以及二审期间均举示已购买玻璃事实的相关证据，就本案而言，因万通公司工程停滞，导致玻璃未能及时安装，究其违约的根本原因在于万通公司，而非齐静违约。齐静如不安装玻璃只能将玻璃找地方存放，如安装，将面临索要款项困难的尴尬境地，而且在此情况下再安装玻璃亦无必要，浪费资源，不应再去苛求齐静举证证明所购玻璃与本案关联性的问题，因此，对证据予以确认。根据当事人的举证、质证、法庭调查，对一审认定的事实予以确认。二审另查明，齐静准备安装的玻璃存放于牡丹江市西安区龙飞不锈钢铝塑材料厂。本院认为，由于万通公司开发的龙湾香墅建设施工停滞，双方签订的塑料门窗供货合同已经无法继续履行，无法按照合同约定的付款结算方式完成最后结算，一审法院审理时向齐静释明是否变更诉讼请求解除合同并对塑窗框体和玻璃进行司法鉴定，齐静未变更诉讼请求，而是请求继续履行合同。因其主张的货款数额无法认定，一审法院以证据不足为由驳回齐静的诉讼请求并无不当，齐静如同意变更诉讼请求，可另行主张权利。本案因万通公司违约导致合同无法继续履行，齐静也只有在主张解除合同，并对已经履行合同的部分的价值进行司法鉴定，据此确定货款数额的前提下，才能有效解决本案纠纷。综上所述，齐静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4173元，由上诉人齐静负担。本判决为终审判决。审 判 长 李冬梅审 判 员 贾海波审 判 员 杨大奎二〇一九年十一月二十五日法官助理 赵浩然书 记 员 孙 源附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。