wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民撤47号 起诉人：成都锦兴华润置地有限公司，住所地成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元19层1940号。 法定代表人：吴秉琪，公司董事兼总经理， 委托诉讼代理人：王涵，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊，泰和泰律师事务所律师。 本院于2019年10月17日收到起诉人成都锦兴华润置地有限公司（以下简称华润公司）诉蒿树臣、蒿树君、华润置地（成都）物业服务有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：撤销成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终4150号民事判决书。事实和理由：成都市中级人民法院（以下简称成都中院）作出的（2019）川01民终4150号民事判决书在认定事实部分载明：“交付房屋属于事实认定行为，案涉房屋虽然是现房出售，但经现场勘验，房屋内堆放大量废弃建材和垃圾，电梯无法正常使用，故蒿树臣、蒿树君关于在交房时即发现该物业存在上述问题，且一直就交付事宜与贵公司磋商，至今未接受案涉房屋的主张属实。”但事实上，2017年1月19日，起诉人就将其开发的华润·幸福里一期11幢1层103号房屋出售给蒿树臣、蒿树君。根据双方签订的《商品房买卖合同（现售）》及《商品房买卖合同附件及补充协议》约定，起诉人向蒿树臣、蒿树君出售的案涉房屋为现房，房屋交付标准为现状交付。故成都中院在未通知起诉人参与诉讼的情况下，并未向起诉人查明案涉房屋交付时的具体情况的前提下惘然作出不利于起诉人的相关事实认定，与事实不符。作出的案涉房屋起诉人未交付认定剥夺了起诉人的诉讼权利。蒿树臣、蒿树君将案涉判决及认定的事实部分作为主要证据将起诉人诉至成都市锦江区人民法院要求起诉人承担逾期交付的赔偿责任，该案涉判决以及认定的事实部分严重损害了华润公司的合法权益。 本院认为，根据起诉人的诉请，本案系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判、裁定、调解书；诉讼请求不能成立的，驳回诉讼请求。”第三人撤销之诉的原告系案件第三人。本案起诉人对蒿树臣、蒿树君与华润置地（成都）物业服务有限公司之间的物业服务合同纠纷，没有独立的请求权。因此起诉人不是该物业服务合同纠纷案件有独立请求权的第三人。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”（2019）川01民终4150号民事判决书判决主文系“撤销四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初9247号民事判决；驳回华润置地（成都）物业服务有限公司的诉讼请求。”并未对起诉人的权利义务作出设定，起诉人所享有的实体权利义务亦不会因该生效判决而有所增减。故起诉人亦并非该物业服务同纠纷案件的无独立请求权的第三人。其提起的本案诉讼不符合第三人撤销之诉的受理条件。且第三人撤销之诉作为对生效裁判稳定性提出挑战的事后救济程序，为维护裁判安定和司法权威，应当以第三人缺乏其他通常的救济程序，切实需要通过撤销之诉对第三人权益进行救济为必要。第三人撤销之诉的撤销对象，仅限于生效的判决、裁定的主文内容，调解书中处理当事人民事权利义务的结果部分，排除了裁判文书中事实认定、理由等内容。如裁判文书中关于事实认定的内容，可能会对相关第三人利益产生影响，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在后续的诉讼中当事人无需再举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。起诉人认为生效判决事实认定的内容错误，其可以在新的诉讼中通过举证推翻，起诉人以此为由提起第三人撤销之诉不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十六条之规定，裁定如下： 对成都锦兴华润置地有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  罗琳珊 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇一九年十一月八日 书记员  邱莎莎
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行赔申14号 申请人（一审原告、二审上诉人）叶俏玲，女，1984年7月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会，所在地南宁市青秀区凤岭南路6号。 法定代表人蓝飞，该委员会主任。 叶俏玲因诉南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会行政赔偿纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行赔终50号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 叶俏玲向本院提出再审申请,请求撤销南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107行赔初53号《行政赔偿判决书》和南宁市中级人民法院（2018）桂01行赔终50号《行政赔偿判决书》，改判再审被申请人承担如下责任：1.将再审申请人房屋恢复原貌，2.赔偿屋内财产损失191085元；3.赔偿经营损失；4.行政诉讼的相关费用5000元；5.赔偿再审申请人在外租房费用；6.追究违法者法律责任。 事实和理由：一、对于再审申请人恢复房屋原状的诉请，一二审判决认定事实不清，适用法律错误。判决认定涉案房屋所在土地已被征收为国有无事实依据，根据《土地管理法》等相关法律法规规定，涉案地块在未经有权机关作出征地决定之前其土地性质仍为集体所有。征地预公告不同于征地公告，征地预公告仅仅是征地决定前期征地报批环节之一，本案再审被申请人提供的征地预公告因超过有效期限而不具有法律效力。再审申请人恢复原状的诉求具有法律依据，一二审判决认定已无法恢复原状存在错误。二、一二审判决根据南府办函﹝2013﹞269号《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等4个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》所确定的补偿标准确定涉案房屋的赔偿数额，没有事实和法律依据。行政赔偿和行政补偿不是同一法律关系，再审申请人的诉讼请求仅涉及请求判令再审申请人恢复再审申请人房屋原貌，未提及对案涉房屋进行赔偿的请求。在涉案房屋所在集体土地未被合法征收的情况下，一、二审判决参照南府办函﹝2013﹞269号所确定的补偿标准确定所涉案房屋的赔偿数额没有法律依据和事实依据。南府办函﹝2013﹞269号文违反了《土地管理法实施条例》、《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》、《征用土地公告办法》等文件规定，不能作为案涉房屋的补偿参照依据。即使依据《中华人民共和国国家赔偿法》对案涉房屋损失按照拆迁方式进行行政赔偿，也应参照申请国家赔偿时周边普通房地产价格进行赔偿。对屋内财物损失二审判决认定不当，再审被申请人并未提供证据证实提前告知拆除事宜，二审法院苛责申请人提前应当对屋内财物制作影音资料毫无道理，二审判决只认定屋内物品损失作价5000元远低于正常家庭生活水平。四、对于其他部分赔偿请求中合理的部分应酌情予以赔偿。被申请人违反国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，在违法强拆时未能提供保障周转房，对再审申请人由此产生的实际租房费用损失属于强制拆除行为造成损害的扩大后果应当承担赔偿责任，属于行政赔偿范围。再审被申请人历经四年之久也未按照相关法律规定给予再审申请人依法补偿，存在行政不作为，再审申请人依法维权所产生的相关维权费用，属于强制拆除行为造成损害的扩大后果应当酌情给予赔偿。 经审查，申请人本次向本院申请再审除提交再审申请书、一二审判决书及原审已提交过的证据外，并未提交足以推翻原判认定事实的新证据，原审判决认定事实有在案证据证实，本院予以认可。 申请人在再审期间向本院提交了补充说明，提出二审判决书在申请人的住址门牌号及其涉案房屋的建筑面积上存在错误。经本院复查，二审判决书中对申请人住址的门牌号确实存在错误，应予以更正。对申请人涉案房屋的建筑面积，申请人认为存在错误的地方是其在一审起诉时所述的自身房屋的建筑面积，二审判决在转述其诉讼请求时未予以更正，一审、二审判决均认定的是经征地拆迁部门登记测量的涉案房屋的实际面积，原判对涉案房屋建筑面积的认定上并无错误。 本院认为，再审申请人的房屋已于2015年5月18日被被申请人南宁青秀山风景名胜区管理委员会强制拆除，该强拆行为已被确认为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，再审申请人有获得相应赔偿的权利，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案涉案的房屋已被强制拆除，且涉案房屋所在的土地已被征收为国有土地，申请人要求恢复房屋原貌在客观上已不具有可行性，原审判决以支付赔偿金的方式对申请人给予赔偿并无不当。因涉案房屋位于征地拆迁的范围内，涉案房屋被强拆的赔偿数额应为该房屋经合法征地拆迁方式所应获得的补偿数额。二审判决参照该地区同类房屋的拆迁补偿标准确定涉案房屋被强拆造成的房屋损失384400元、地上附着物补偿金额7947.60元，本院予以认可。对在审申请人要求被申请人赔偿屋内物品损失的请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定，申请人应提供相应证据对其屋内合法财产损失予以证实，申请人虽提交了屋内物品损失清单，但并未提交相应证据予以佐证。被申请人也未提供相应证据证实其已依法对相应财物予以清点登记转移，二审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2018﹞1号）第四十七条第三款的规定，酌定由被申请人赔偿申请人屋内物品损失5000元，同时判决被申请人自2015年5月18日开始依照中国人民银行公布的一年期整存整取定期存款基准利率向申请人支付利息，并无不当，本院予以支持。再审申请人要求赔偿经营损失、行政诉讼支出的相关费用，因上述损失均不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的直接损失，对上述请求，本院不予支持。对其要求赔偿在外租房的费用，该项请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，本院不予支持。对于申请人要求追究相关人员法律责任的请求，依法不属于行政诉讼的受案范围，对该项申请本院不予处理。 综上，二审判决结论正确。叶俏玲申请再审本案的理由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审立案条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回叶俏玲的再审申请。 审 判 长 麦济艰 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇一九年十一月十二日 法官助理 黄海铭 书 记 员 冼光明
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初924号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：宁振纳，河南苗硕律师事务所律师。被告：杨永刚，男，1972年7月23日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告杨永刚保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人宁振纳、被告杨永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告理赔款50786.66元，支付逾期保费6160元，支付违约金9615.48元（计算暂至2019年6月21日，具体数额以50786.66元为基数，自2018年9月10日起按照每月2%的标准计算至款项还清之日止），共计66562.14元；2.本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由:2016年10月19日，被告向原告投保，要求为其与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称“重庆金安”）签订的《借款合同》提供保证保险，重庆金安与中国民生银行股份有限公司（以下简称“民生银行”）为被保险人，原告签发了保单号为13294982600004180111的《平安个人借款保证保险》（以下简称“保险合同”），约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人进行理赔。被告得到货款100000元人民币后，未完全履行约定的还款义务。为此，银行向原告申请理赔，原告于2018年9月10日对银行进行了理赔。截止2019年6月21日追偿总额为66562.14元。原告向被保险人赔付后多次向被告催收，被告不予理睬，故诉至法院。被告杨永刚认可原告所诉事实及全部诉讼请求。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单、借款合同、重庆金安公司保险赔款确认书、还款交易明细表、联合贷款业务合作协议等证据，本院均予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院认定以下案件事实:2015年7月17日，民生银行、重庆金安公司以及原告三方达成的《联合贷款业务合作协议》，约定民生银行向重庆金安公司授权在借款人通过其双方审批且与原告订立《保险合同》后，重庆金安公司有权以单方名义与借款人签署《借款合同》及相关附件，民生银行均予认可；原告完成理赔并经民生银行确认后，民生银行委托重庆金安公司签署《保险赔款确认书》给原告，原告对投保人享有代位追偿权。2016年10月19日，被告杨永刚在原告处投保平安个人贷款保证保险（保单号:13294982600004180111），被保险人为民生银行和重庆金安公司，承保金额分别为117711元和1189元，保费率为每月1.65%，每月保险费金额1650元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2016年10月19日，重庆金安公司为甲方、被告杨永刚为乙方，双方签订《借款合同》，约定根据被告杨永刚的申请，民生银行与重庆金安公司按照一定比例向被告发放借款100000元，借款期限36个月，借款利率以中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40％作为本借款合同项下的借款利率计收利息；借款从本合同项下的贷款发放日起计息，按本合同约定的借款利率、借款金额和借款期限，按等额本息方式计算利息至借款全部结清日止；乙方发生逾期的，逾期款项中的借款本息部分自逾期之日起按本合同约定的借款利率的150％按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止；对本合同项下乙方不能按时支付的利息、罚息，按挪用货款罚息利率计收复利。贷款发生后，被告逾期未偿还贷款，重庆金安公司向原告出具《保险赔款确认书》，确认于2018年9月10日收到原告个人贷款保证保险No.13294982600004180111保险单项下的保险赔款50786.66元。保费标准为1650元/月，被告于2018年5月19日开始拖欠，后续保费至今未交。本院认为，原告与被告杨永刚之间保证保险合同关系明确，民生银行和重庆金安公司向被告发放贷款后，因被告杨永刚逾期还款，原告向出借方支付理赔款50786.66元，原告以此主张被告杨永刚支付该部分代偿款，本院予以支持。被告杨永刚自2018年5月19日之后未按约定向原告支付保费，原告主张在此之后至原告支付理赔款之日期间的保费，理由成立，所主张保费金额6160元，未超出每月保费标准在上述期间所计保费金额，本院予以支持。原告主张的违约金，系被告杨永刚在原告处投保的平安个人贷款保证保险保险单中明确约定，对其双方均具有约束力，杨永刚自原告理赔之日起30日内未向原告支付理赔款且未补齐保费，原告按照约定以其代偿的理赔款为基数，自理赔之日起按照年利率24%的标准计算违约金的主张，理由正当，本院予以支持。原告主张的律师费无相关法律依据，本院不予支持。依照《中华民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，判决如下:一、被告杨永刚于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款50786.66元、逾期保费6160元，共计56946.66元；二、被告杨永刚于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以50786.66元为基数，自2018年9月10日起按照年利率24%的标准计算至上述款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取为735元，由被告杨永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 吴 华二〇一九年十一月八日书记员 李婷婷
吉林省白山市江源区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0605刑初173号 公诉机关吉林省白山市江源区人民检察院。 被告人陈永喜，男，1969年3月8日出生,汉族，小学文化，户籍所在地吉林省通化市通化县,现住白山市江源区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月29日被江源区公安局决定取保候审，于2019年11月15日被本院决定逮捕，现羁押于江源区看守所。 公诉机关以白江检简单刑诉（2019）136号起诉书指控被告人陈永喜犯危险驾驶罪，本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：被告人陈永喜于2019年9月13日13时37分许，无证、醉酒后驾驶牌照为×××（逾期未检验，达到报废标准）的普通二轮摩托车从江源区林业局桥头方向向钻石名城小区方向行驶，行至广电局门前公路时,被江源区公安局交警大队执勤民警依法查获。经鉴定，其血液中乙醇含量为101.27mg/100ml，为醉酒状态，被告人到案后自愿如实供述自已的罪行。 公诉机关认为：被告人陈永喜醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈永喜驾驶证被注销并驾驶逾期未检验、达到报废标准的二轮摩托车，被告人陈永喜到案后自愿认罪认罚，建议判处被告人陈永喜拘役一个月，并处罚金人民币1000元。 被告人对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈永喜犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条规定，判决如下： 被告人陈永喜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月15日起至2019年12月14日止。罚金在判决生效后三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  王曼玲 二〇一九年十一月二十日 书记员  魏 巍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执8799号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：王克胜，男，1983年12月21日生，汉族，住哈尔滨市平房区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初10499号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人王克胜银行卡纠纷一案，申请执行标的124178.64元。本院在执行过程中，因双方达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执8799号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  庞立海审判员  刘海涛审判员  刘金洋二〇一九年十一月三十日书记员  陈 曦
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏10民辖终332号上诉人(原审被告)：扬州市第四建筑安装工程有限公司，住所地扬州市四望亭路418号。法定代表人：丁长根，总经理。被上诉人(原审原告)：王兴国，男，1962年2月27日出生，汉族，住仪征市。上诉人扬州市第四建筑安装工程有限公司因与被上诉人王兴国劳动争议纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2019）苏1081民初5370号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人扬州市第四建筑安装工程有限公司上诉称：1、仪征市人民法院和扬州市中级人民法院生效判决己认定上诉人与被上诉人并不存在劳动关系。因此，上诉人与被上诉人之间根本不存在劳动合同履行地，一审法院以劳动合同履行地在仪征市为由认定其有管辖权没有任何依据。2、本案被上诉人虽被认定为工伤，但社保部门系根据《江苏省实施工伤保险条例》第36条的特殊规定认定的，并不意味着双方存在劳动关系。本案中并不存在所谓的劳动合同履行地，因此本案应当适用一般管辖，即由被告住所地人民法院管辖，综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送扬州市邗江区人民法院审理。本院经审查认为，王兴国原审起诉系要求扬州市第四建筑安装工程有限公司给付工伤费用，仍属于劳动争议纠纷范畴，原审法院根据当事人提供的证据，以劳动实施地作为确定案件管辖法院的依据并无不当。综上，上诉人上诉理由无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  顾国先审判员  李益松审判员  赵一平二〇一九年十一月二十一日书记员  毛雪梅
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初13671号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢民，男，1968年10月13日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢民信用卡纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 徐 静二〇一九年十一月二十二日书记员 刘俊毅
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初5139号 原告:前郭县阳光村镇银行股份有限公司，住所吉林省前郭县前郭镇民主街。 法定代表人:王鸿，行长。 委托诉讼代理人:李明佳，前郭县阳光村镇银行资产保全部职员。 被告:张淑杰，女，1989年9月3日生，汉族，住吉林省松原市宁江区 被告:王亚强，男，1989年5月8日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告张淑杰、王亚强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人李明佳、张淑杰到庭参加诉讼。被告王亚强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司提出诉讼请求:1.要求被告张淑杰偿还剩余贷款本金40000元及到付款日的相应利息（利息、罚息、复利)。贷款利率为月利率9.97‰。2.要求其他被告承担连带责任。事实与理由:原告于2018年8月17日与张淑杰签订的编号为XXXX号《个人循环借款合同》，贷款金额40000元，借款期限2018年8月17日起至2019年8月16日止。还款方式为按月结息，到期还本。贷款利率为月利率9.97‰（逾期在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%）用途为装修。同日我行与王亚强签订的编号为XXXX号《最高额保证合同》保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼(仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。此笔贷款王亚强提供保证担保并承担连带责任。此笔贷款2019年8月16日到期，至2019年9月29日已经逾期43天故向法院提起诉讼。 被告张淑杰辩称，我对借款事实及金额没有异议，我愿意偿还，但我一次性偿还有困难，希望银行能给我一些时间。 被告王亚强未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下:2018年8月17日，前郭县阳光村镇银行股份有限公司与张淑杰签订的编号为XXXX号《个人循环借款合同》，贷款金额40000元，借款期限2018年8月17日起至2019年8月16日止。还款方式为按月结息，到期还本。贷款利率为月利率9.97‰（逾期在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%）用途为装修。同日，前郭县阳光村镇银行股份有限公司与王亚强签订的编号为XXXXX号《最高额保证合同》保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼(仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。此笔贷款王亚强提供保证担保并承担连带责任。但是张淑杰逾期未还款。 本院认为，前郭县阳光村镇银行股份有限公司与张淑杰签订的《个人循环借款合同》，以及与王亚强签订的《最高额保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定,属合法有效。前郭县阳光村镇银行股份有限公司按合同约定向张淑杰发放了贷款，有权收回贷款本金及利息，张淑杰应向前郭县阳光村镇银行股份有限公司履行还款付息义务。当张淑杰不履行还款义务时，前郭县阳光村镇银行股份有限公司有权要求王亚强在担保范围内承担连带保证责任。王亚强履行连带保证责任后，有权向张淑杰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告张淑杰于本判决生效立即给付原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款本金40000元，并自借款之日起按约定给付利息、罚息和复利，计算至执行终结之日止（扣除已给付的利息）。利息按月利率9.97‰计算，逾期在原利率的基础上加收50%罚息。 二、被告王亚强承担连带清偿责任。 三、被告王亚强履行连带保证责任后，可以向被告张淑杰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取400元，由被告张淑杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  翟青山 二〇一九年十一月二十八日 书记员  韩思同
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初2882号原告：董岩岩，男，1982年11月22日出生，汉族，现住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：吴平娇，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。被告：韩树杰，男，1987年5月21日出生，汉族，现住阜平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司，住所地阜平县城西交通局家属楼底商。统一社会信用代码911306247008306035。负责人：李二国，该公司经理。委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。原告董岩岩与被告韩树杰、被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董岩岩的委托诉讼代理人吴平娇、被告保险公司的委托诉讼代理人冉宝强到庭参加诉讼。被告韩树杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原、被告有争议的事项为第三至十二项。一、事故发生概况：2019年7月5日，在保定市环交又口东200米，被告韩树杰驾驶冀Ｆ×××××小型客车与李颖驾驶的原告所有的冀Ｆ×××××小型客车发生交通事故，造成原告车辆受损；二、交警部门的责任认定结果：被告韩树杰承担此次事故的全部责任；三、车辆损失费：128166元；四、评估费：8600元；五、施救费：460元；六、受害方已获赔偿情况：被告均没有给原告垫付任何费用；七、有关保险合同主体、类型和主要内容：事故车辆冀Ｆ×××××在被告保险公司投有交强险110000元和50万元商业三者险含不计免赔；事故发生在保险期间；八、机动车使用人与其他赔偿义务主体：机动车所有人为董岩岩，使用人为李颖；九、原告的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失137226元；2、诉讼费由被告承担；裁决结果本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告作为投保人和被告保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应遵守并全面履行。被告在原告提出理赔要求后应按规定给付原告保险金，原告诉请的理赔数额在保险责任险额内，原告的请求应该依法予以支持。诉讼中双方共同委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××小型轿车的车辆损失进行了评估，估损金额是128166元，该评估报告是双方共同申请依法委托的，被告只是口头否认评估结论，没有提供证据支持自己主张，因此被告的抗辩理由不能成立，汇新保险公估有限公司的评估结论应作为有效证据；公估费是为了减少原告损失和查明损失程度的合理开支，被告应当赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告董岩岩车辆损失128166元、公估费8600元、施救费460元，以上共计137226元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元由被告保险公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  孙宝哲二〇一九年十一月四日法官助理张聪聪书记员常冲
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更1171号罪犯陈务桥，男，1976年10月28日出生，汉族，出生地广东省江门市新会区，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省江门市蓬江区人民法院于2017年11月21日作出(2017)粤0703刑初696号刑事判决，以被告人陈务桥犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元，与同案犯共同赔偿被害人经济损失人民币31564.17元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2018年1月22日作出(2018)粤07刑终3号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年12月28日。执行机关广东省江门监狱于2019年11月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯陈务桥在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯陈务桥在服刑考核期间，获得总分1340分，表扬2次，剩余考核分140分。该犯缴纳罚金人民币5000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈务桥确有悔改表现的事实清楚，证据充分。但罪犯虽已缴纳罚金，但未履行民赔义务，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯陈务桥减去有期徒刑二十九日（刑期执行至2019年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  何颖敏二〇一九年十一月二十九日书 记 员  徐雪芬
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民再66号 上诉人（原审原告）：范卫荣，男，1973年6月24日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，现在浙江省。 被上诉人（原审被告）：谢永强，男，1973年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人范卫荣因与被上诉人谢永强民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院作出的（2019）浙0106民再17号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 范卫荣上诉请求：撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民再17号民事裁定书，维持杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初10542号民事判决。事实和理由：谢永强于2015年8月30日向范卫荣借款50000元，因谢永强接了水电安装工程，工程结束结算本金和利息，因工程款结不到，谢永强消失，至今未归还借款和支付利息，没有执行法院判决。本案借款关系和事实清晰，范卫荣提供的凭证真实有效合法，原判核实认定后，通过合法程序进行了判决，判决后，谢永强没有上诉、申诉、提出异议，也没有报案记录。原判体现了法律的公平、公正，现不能因为范卫荣的下城法院刑事判决而有罪推定、疑罪定论，在没有实质新证据的情况下，撤销原判，驳回起诉，使上诉人的民事权益得不到保护。 原审原告范卫荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢永强归还范卫荣借款本金50000元；2.判令谢永强支付范卫荣借期内的利息756.16元；3.判令谢永强自2015年9月30日起至实际还清本息之日止，按照年利率24%向范卫荣支付违约金，暂计至2016年7月30日为11539.73元；4.本案诉讼费由谢永强承担。 原审一审认定事实：2015年8月30日，谢永强作为甲方（借款方）与范卫荣作为乙方（出借方）签订《借款合同》一份，约定：谢永强因生意周转需向范卫荣借款50000元，借款时间为2015年8月30日，借款时间30天，还款时间为2015年9月29日下午两点之前；借款利息为农村合作银行一年期贷款利率的四倍；谢永强在规定的借款时间内没有按时还款，谢永强自愿放弃保证金且承担每日支付总借款的30%作为违约金。同日，谢永强向范卫荣出具收条一份，收条载明：“今收到范卫荣人民币50000元，此款打入谢永强农业银行6××××5内。注明其中3000元为押金。”借款到期后，谢永强未归还上述借款，亦未支付利息。2016年11月21日，范卫荣向原审法院起诉，要求判如所请。 原审法院于2017年1月11日作出（2016）浙0106民初10542号民事判决：一、谢永强于判决生效之日起十日内归还范卫荣借款本金47000元；二、谢永强于判决生效之日起十日内支付范卫荣利息721元；三、谢永强于判决生效之日起十日内支付范卫荣暂计算至2016年7月30日的违约金9557元，此后至借款本金还清之日止的违约金以未还借款本金为基数，按年利率24%另行计付；四、驳回范卫荣其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由范卫荣负担40元，谢永强负担622元。上述（2016）浙0106民初10542号民事判决已发生法律效力。2019年1月，杭州市西湖区人民检察院以西检民（行）监【2018】33010600111号检察建议书向原审法院提出再审检察建议。2019年2月，原审法院作出（2019）浙0106民监17号裁定，再审本案。 原审法院再审查明：原审原告范卫荣以及范卫农等人在从事民间借贷业务中，因涉嫌犯罪被杭州市下城区人民法院（2018）浙0103刑初533号判决认定构成组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪、非法侵入他人住宅罪。 原审法院再审认为：依据再审查明的事实，原审原告范卫荣进行非正常民间借贷，已涉嫌经济犯罪，应当移交公安机关或检察机关进行处理。经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，裁定：一、撤销原审（2016）浙0106民初10542号民事判决书；二、驳回原审原告范卫荣的起诉。 本院再审二审查明的事实与原审查明的事实一致。另补充查明如下事实： 杭州市下城区人民法院作出的（2018）浙0103刑初533号刑事判决判决被告人范卫荣犯组织、领导黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产、罚金人民币1420000元。同时判决责令范卫荣等各被告人在各自承担责任的范围内向相应被害人予以退赔；继续追缴违法所得。范卫荣等被告人不服向本院提出上诉。本院经审理于2019年3月29日作出（2019）浙01刑终131号刑事裁定，查明范卫荣伙同其他上诉人及原审被告人，自2014年10月以来，为牟取高额经济利益，通过虚增债务、签订虚假借款协议、制造资金走账流水、肆意认定违约等方式，采用欺骗、胁迫、滋扰、纠缠、非法拘禁、敲诈勒索、虚假诉讼等违法犯罪手段，以利息、服务费、违约金名义向被害人索取远高于借款金额的财物，符合“套路贷”的违法特征；该组织以范卫荣作为明确的组织者、领导者，……，裁定：一、驳回范卫荣等被告人的上诉；二、维持原判。 2018年4月4日，杭州市西湖区人民检察院以本案范卫荣涉嫌虚假诉讼罪移送杭州市公安局下城区分局。 本院认为，依据再审查明的事实，本案上诉人范卫荣因涉嫌虚假诉讼罪已经移送杭州市公安局下城区分局，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此原审法院再审一审裁定撤销（2016）浙0106民初10542号民事判决并驳回范卫荣的起诉正确。范卫荣的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨逸强 审判员  寿俊峰 审判员  寿凯迎 二〇一九年十一月二十二日 书记员  郑 钰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10226号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘克辉，男，汉族，1967年9月12日出生，住河南省淮阳县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈秀君，女，汉族，1971年11月15日出生，住河南省淮阳县。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：王占杰，广东友邦方达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：石春生，男，汉族，1969年2月3日出生，住广东省珠海市香洲区。再审申请人刘克辉、沈秀君因与被申请人石春生民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘克辉、沈秀君申请再审称：（一）本案争议的焦点是龚某、石春生是否各自对刘克辉享有10万元债权，二审法院采信龚某、邱少芬的证人证言，认定龚某、石春生对刘克辉各享有10万元债权，没有依据，上述证人证言系孤证，存在根本瑕疵、根本缺陷、根本疑点，不应被采信，在案证据也没有关于存在10万元或20万元或者20万元抵销24万元借款本息的字样的任何字据，因此二审判决认定该基本事实缺乏证据证明，证人证言完全是谎言。(二)关于借款关系的变更及债权凭证问题，案涉《个人债务分期还款说明》的性质是债权凭证，申请人持有债权凭证说明债权存在。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判支持申请人一审的全部诉讼请求。本院认为：石春生分别于2017年11月7日、13日、20日、29日、12月15日、19日、25日、2018年3月12日、24日分9次向刘克辉、沈秀君共计借款27.5万元，石春生先后向刘克辉、沈秀君出具了9份借条。2018年4月4日，石春生向刘克辉、沈秀君出具了“关于我借刘克辉个人债务分期还款说明”，确认石春生欠刘克辉债务共计24万元，分期9个月还清，并约定在结清还款时保证按3%月利息计息。一审期间，石春生提交了《房产产权股份说明》和《关于翠华新村34栋8F房产说明》，其中《房产产权股份说明》的内容为：“珠海市不动产第0013493号权利人刘克辉，刘克辉、龚某、石春生共同购买该房产，共同承担银行债务，每月供楼款15000元。刘克辉身份证：……，持有该房产产权33.3%。龚某身份证：……，持有该房产产权33.3%。石春生身份证：……，持有该房产产权33.3%。”落款为刘克辉、石春生、龚某三人签名，时间为2018年2月13日。在上述内容下方手写如下内容：“此合同一式三份，经由三个股东在2018年5月27日，全部股权及产权由刘克辉一人拥有，所有与此房的债务及事件由刘克辉本人承担，刘克辉那份丢失”落款为公证人龚某、沈秀君、刘克辉、石春生签名，时间为2018年5月27日。《关于翠华新村34栋8F房产说明》的内容为：“一、珠海市不动产权第0013493号权利人刘克辉身份号码：……，石春生，身份证号码：……，两人在2018年5月27日之前所有发生的债务已付清，双方无债务。二、刘克辉名下翠华新村34栋8F房所有债务及原业主24万的欠款由刘克辉负担与石春生无任何债务及担保，房产权由刘克辉一人拥有。”下方是当事人刘克辉、石春生签名，证明人由龚某、沈秀君签名，时间为2018年5月27日。刘克辉认为上述两份说明是刘克辉与石春生及龚某就购买房屋的债权债务方面的约定，与本案借贷关系无关，上述房屋虽约定归刘克辉一人所有，但与该房屋所有债务都是刘克辉一人承担，石春生并未支付任何款项。石春生则认为其于2018年5月27日与刘克辉签订《关于翠华新村34栋8F房产说明》，协商刘克辉退还石春生和龚某20万元退股款抵消石春生欠刘克辉的24万元债务，刘克辉当场将借条原件退还石春生，为此于二审期间提交了龚某和邱少芬的证人证言，并申请了龚某和邱少芬出庭作证。在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定龚某和邱少芬的证人证言与两份说明的内容可相互印证，并据此采信了石春生的主张并无不当。刘克辉、沈秀君申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，刘克辉、沈秀君的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘克辉、沈秀君的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年十一月二十八日书记员  邓 欣
文书内容重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初6033号原告：岳德旭，女，汉族，1968年9月14日生，住址四川省渠县。委托诉讼代理人：赵永博，重庆博一律师事务所律师，一般授权。被告：重庆华伦弘力实业有限公司，住所地重庆市建桥工业园（大渡口区）银桥路1号，统一社会信用代码915001047717872786。法定代表人：吴朋远，职务不详。委托诉讼代理人：代劲，男，系公司工作人员，一般授权。委托诉讼代理人：康治群，女，系公司工作人员，一般授权。原告岳德旭诉被告重庆华伦弘力实业有限公司（以下简称“华伦弘力公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾继川独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告岳德旭以及委托诉讼代理人赵永博、被告华伦弘力公司的委托诉讼代理人代劲、康治群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳德旭向本院提出诉讼请求为：1、请求被告向原告支付4个月经济补偿金12115.33元；2、被告向原告退还入职时收取的培训费500元。事实与理由：原告入职被告华伦弘力公司，于2015年8月1日双方签订《劳动合同》，合同期限自2015年8月1日起至2018年8月30日止，工作地点在大渡口区建桥工业园A区银桥路1号，岗位工种为普工，执行计件工资，平均每月到手3028.83元，每月1-10日发上个月工资。劳动合同到期后，公司没有与原告续签劳动合同，也没有终止劳动关系，原告继续在原岗位工作。直到今年7月13日，公司借口生意不好给原告等多名员工放假两周让去别处找事做。到7月29日上午，原告去公司打卡，被正式告知“没有岗位，没事可做”，以原告“已经达到退休年龄”为由，出具《情况说明》1份，停止给原告和同事王家芳等购买社会保险，以此明确被告终止了与原告之间的劳动关系。原告曾多次要求公司支付4个月经济补偿金及退还收取的培训费500元，但协商未果。遂于2019年8月29日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但裁决不予受理。故起诉至法院。被告华伦弘力公司辩称，1、本公司与原告签订的是固定期限劳动合同，合同期限为2015年8月1日起至2018年8月30日止，2018年9月达到法定退休年龄，劳动合同自然终止；2、在与原告劳动关系存续期间，被告依法为原告缴纳了相关保险，根据国家劳动政策相关规定，企业女职工法定退休年龄为年满50周岁，根据劳动合同法第四十四条第一款规定和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，原告与公司属于正常终止劳动合同，原告要求经济补偿的诉求于法无据；3、原告申请劳动仲裁未被受理的事实说明其请求不符合劳动法和劳动合同法的适用范围；4、被告同意退还培训费，且多次通知原告离岗前到公司财务部领取，但原告一直未去办理。经本院审理认定事实如下：2015年8月1日，原告岳德旭与被告华伦弘力公司签订《劳动合同书》，主要约定：合同期限为固定期限，自2015年8月1日起至2018年8月30日止；工作地点在大渡口区建桥工业园A区银桥路1号；乙方担任普工岗位；执行综合计算工时工作制度等。原告岳德旭入职时，被告华伦弘力公司收取了原告培训费500元。2019年7月29日，被告华伦弘力公司出具《情况说明》，载明：兹有50岁以上继续在车间上班员工王家芳、岳德旭、沈世菊，于2019年7月29日未上班，特申请于2019年8月起停止购买三人的社会保险。因双方发生争议，原告岳德旭于2019年8月29日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年8月29日作出《不予受理通知书》（渡区劳人仲不字[2019]第60号），原告岳德旭不服，遂于法定期限内起诉来院。以上事实，有原、被告陈述、《劳动合同书》、《收据》、《不予受理通知书》等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。本院认为，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告岳德旭于2018年9月14日年满50周岁，达到法定退休年龄，则原被告双方的劳动关系于2018年9月14日因原告达到法定退休年龄而终止。之后原告继续在被告处工作，被告向原告发放报酬，双方建立的应是劳务合同关系，故原告岳德旭以2019年7月29日被告华伦弘力公司停止保险终止劳动关系为由要求被告支付经济补偿金12115.33元，没有法律和事实依据，本院不予支持。对于被告华伦弘力公司在原告岳德旭入职时收取培训费500元，不符合法律规定，被告亦同意退还，则对原告岳德旭诉请被告退还培训费500元，合理合法，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆华伦弘力实业有限公司于本判决生效后三日内退还原告岳德旭培训费500元；二、驳回原告岳德旭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告重庆华伦弘力实业有限公司负担。本判决为终审判决。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审判员  曾继川二〇一九年十一月十八日书记员  韩定芬
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执19603号之一 申请执行人周通，男，汉族，1973年1月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人余成伟，男，汉族，1975年4月2日出生，身份证住址四川省什邡市。 申请执行人周通与被执行人余成伟民间借贷纠纷一案中，本院(2018)粤0304民初27173号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付670000元及利息等，本院于2019年7月3日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人余成伟持有的深圳大象科技发展有限公司21%的股权，本院于2019年7月24日依法冻结，冻结期限为叁年；本院依法强制扣划被执行人余成伟名下银行账户内存款4320.48元，支付了诉讼费后，诉讼费尚欠8448.52元。此外，本院经全国执行系统及深圳鹰眼系统和其他方式查询被执行人王巧玲名下各项财产情况，均未发现可供执行财产。本院已对被执行人发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述执行情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案目前没有可供执行的财产，且申请执行人已无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 执行员  李 罡 执行员  张玉辉 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈金兰
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0723执646号申请执行人李平华，男，1967年09月12日出生，彝族，云南省华坪县人，住云南省华坪县。被执行人：华坪县石龙坝乡龙泉煤矿。法定代表人：陈定华，该公司董事长。住所地：华坪县中心镇河东村委会一组。本院在办理李平华与华坪县石龙坝乡龙泉煤矿工伤赔偿纠纷一案中，申请执行人李平华于2019年8月7日依据劳动仲裁调解书向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人赔偿款66600.00元，支付本案执行费899.00元,但被执行人至今尚未履行完毕。本案在执行过程中，查明华坪县石龙坝乡龙泉煤矿为华坪县定华能源有限责任公司的矿井，由华坪县定华能源有限责任公司管理负责，由于煤矿未开工生产，本院依法查询了华坪县定华能源有限责任公司的银行存款、证券、车辆登记、公司登记、不动产等财产信息，并对已查询到的财产予以查封、冻结，同时对被执行人华坪县定华能源有限责任公司法定代表人陈定华适用限制高消费措施。因被执行人所属公司在本院涉及的执行案件较多、执行标的大、案情疑难复杂，在2018年已成立债权人委员会对华坪县定华能源有限责任公司的债权、债务进行清理，同时也对公司进行管理，现在处于债权人委员会清理、管理阶段，所以查封及冻结的财产暂不宜处置。上述执行情况及信息，本院经电话约谈告知了申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为0元，未执行到位金额为66600.00元。综上所述，因本案被执行人的现有财产暂不宜处置，经本院向申请执行人释明案件后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2019）云0723执646号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冉光萍审判员  周 祥审判员  谷树才二〇一九年十一月二十一日书记员  李长英
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1321民初6093号之一申请人：青岛昊悦机械有限公司，住所地山东省青岛市李沧区遵义路3号。法定代表人：赵丕广，董事长。委托诉讼代理人：赵英君，北京市盈科（青岛）律师事务所执业律师。被申请人：山东智圣汤泉旅游度假村有限公司，住所地山东省沂南县朝阳路北首。法定代表人：陈贵德，董事长。申请人青岛昊悦机械有限公司与被申请人山东智圣汤泉旅游度假村有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年11月20日向本院申请财产保全，请求查封被申请人山东智圣汤泉旅游度假村有限公司所有的位于沂南县城区朝阳路以东、北环路以北智圣汤泉二期B2号楼及智圣汤泉旅游度假村内的地上三层立体停车设备中的100个车位（保全价值800000元），并向本院提供中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封被申请人山东智圣汤泉旅游度假村有限公司所有的位于沂南县城区朝阳路以东、北环路以北智圣汤泉二期B2号楼及智圣汤泉旅游度假村内的地上三层立体停车设备中的100个车位（保全价值800000元）。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 于 范二〇一九年十一月二十一日书记员 刘春娜
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3010号原告：袁忠智，男，汉族，1957年11月1日出生，住宜城市，委托诉讼代理人：肖文婷、耿秀龙，湖北真武律师事务所律师。被告：舒坤，男，汉族，1998年10月30日出生，住宜城市，被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司(以下简称人民财险襄阳公司),营业场所襄阳市襄城区环城南路128号，统一社会信用代码91420600879386169F。负责人：方昌国，人民财险襄阳公司经理。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。原告袁忠智与被告舒坤、人民财险襄阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁忠智的委托诉讼代理人肖文婷、被告张坤到庭参加诉讼，被告人民财险襄阳公司未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。袁忠智向本院提出诉讼请求：1.原告因本次事故造成的医疗费13834.15元、营养费3720元、住院伙食补助费4960元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金65464.50元、误工费7973.33元、护理费6607.16元、被扶养人生活费1999.67元、交通费1240元、鉴定费1200元，合计111998.81元，由被告人民财险襄阳公司在交强险限额内先予赔偿精神损害抚慰金等损失，超出部分在商业险范围内按事故责任比例赔偿，赔偿仍有不足部分由被告舒坤赔偿；2.被告承担案件受理费。事实和理由：2019年5月2日20时30分，舒坤驾驶鄂Ｆ×××××小型客车(以下简称小车)沿宜远线由北向南行驶至宜城市刘猴镇35公里100米时，与前方同向袁忠智骑行的自行车发生碰撞，造成袁忠智受伤、两车受损的交通事故。袁忠智受伤后被送往宜城市人民医院住院治疗62天，出院后遵医嘱休息，经鉴定所受损伤构成十级伤残。该事故经交警部门事故责任认定，舒坤负事故全部责任；袁忠智在事故中无责任。经查，小车在人民财险襄阳公司购买了交强险和商业险。为维护袁忠智的合法权益，特请求法院依法判如诉请。舒坤辩称，对本次事故发生的事实和责任划分无异议，小车在人民财险襄阳公司购买了交强险和三者责任险，原告的损失应当由保险公司赔偿。事故发生后我为原告垫付款3614.30元，要求原告获得保险赔偿时返还给我。人民财险襄阳公司书面辩称，本次事故无免责情形下，我公司在交强险限额内赔偿，商业险按照合同约定和事故责任划分赔偿，医疗费应扣除20%非医保用药。原告系农村户籍，伤残赔偿金及相应的赔偿项目应按照农村居民标准赔偿，对伤残及相应的鉴定项目系原告单方委托，我公司保留申请重新鉴定的权利。我公司不承担鉴定费、案件受理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。综合当事人的证据、质证及本院认证，本案确认的事实为：2019年5月2日20时30分，舒坤持“C1”型驾驶证驾驶苏明菊名下的小车沿宜远线由北向南行驶至宜城市刘猴镇35公里100米时，与前方同向袁忠智骑行的自行车发生碰撞，造成袁忠智受伤、两车受损的交通事故。袁忠智受伤后到宜城市人民医院住院治疗62天，支出医疗费合计13243.45元(住院医疗费12629.15元、门诊医疗费614.30元),其中舒坤垫付3614.30元(住院医疗费3000元、门诊医疗费614.30元)。伤情诊断为，左侧肋骨多处骨折伴胸腔积液；第三腰椎滑脱；头部损伤。出院医嘱，全休一个月。2019年7月24日，袁忠智在解放军联勤保障部队第991医院门诊治疗，支付医疗费605元。袁忠智治伤的医疗费合计13848.45元。2019年5月3日，宜城市交警大队对本次事故作出第420684420190000729号道路交通事故认定书，事故责任认定，舒坤负事故全部责任；袁忠智在事故中无责任。2019年8月8日，襄阳职业技术学院附属医院法医鉴定所为袁忠智作出[2019]临鉴字第815号司法鉴定意见书，鉴定意见为，1.袁忠智因车祸致左侧第6—12肋骨骨折已构成十级伤残；2.护理时间及营养时限以实际住院天数为准。袁忠智为治疗鉴定等，支付交通费1240元、鉴定费1200元，合计2440元。袁忠智受伤前在宜城市人社局办理了退休证，其退休前为灵活就业人员，于2018年3月至受伤前在湖北北夏建设工程有限公司从事门卫工作，月工资2600元。其母亲柳士秀生于1934年3月10日(公民身份号码),由袁忠智等六子女共同赡养。本次事故发生时，小车在人民财险襄阳公司购买了交强险和不计免赔率限额为1000000元三者责任险。本院认为，本次事故造成原告身体受伤，对事故的侵权事实、责任认定、小车在人民财险襄阳公司购买的交强险和三者责任险，均有证据证明，原告依法有权要求被告赔偿。因此，根据交警部门确定的舒坤承担本次事故全部责任，原告要求人民财险襄阳公司在小车购买的交强险和三者责任险赔偿限额内赔偿，符合法律规定，本院予以支持。综合本案案情，原告请求赔偿的损失确定为，医疗费13848.45元、住院伙食补助费4960元(62日×80元/日)、精神损害抚慰金5000元、护理费6607.16元(62日×38897元/年)、误工费7973.33元〔(62+30)×2600元/30日〕、残疾赔偿金65464.50元(19年×34455元/年×10%)、被扶养人生活费1999.67元(5年×23996元/年/6人×10%)、交通费1240元、鉴定费1200元，合计108293.11元，未超出小车购买的交强险和三者责任险赔偿限额，由人民财险襄阳公司赔偿。原告请求赔偿的营养费，未提交证据证明，本院不予支持。原告的损失已经由人民财险襄阳公司赔偿完毕，原告在获得保险赔偿后，返还舒坤为其垫付的款3614.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告袁忠智的损失合计108293.11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司赔偿，于本判决生效之日起十日内付清；二、原告袁忠智在获得保险赔偿后，返还被告舒坤垫付的款3614.30元；三、驳回原告袁忠智的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告舒坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王爱美二〇一九年十一月十八日书记员  方晓谦
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民辖终149号 上诉人（原审被告）：吴洪，男，1977年3月18日生，汉族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：冉启友，男，1974年4月29日生，土家族，住重庆市石柱县。 委托代理人（一般授权）：吴贵超，贵州本芳律师事务所律师。 毕节市七星关区人民法院受理原审原告冉启友诉原审被告陈洪、吴洪、江西安石建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，吴洪在答辩期间向原审法院提出管辖权异议，毕节市七星关区人民法院作出（2019）黔0502民初3519号民事裁定书，裁定驳回吴洪对本案管辖权提出的异议。吴洪不服，向本院提出上诉。 吴洪上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”江西安石建设集团有限公司住所地位于江西省××市××区，所以原审法院没有管辖权。请求二审法院撤销原裁定并裁定将本案移送江西省抚州市临川区人民法院审理。 被上诉人冉启友在法定期限内未提交答辩意见。 本院经审查认为，根据涉案《旋挖钻孔成桩工程劳务承包合同》所记载的内容来看，本案系因实际施工人冉启友对毕节七星关区人民医院“微天使工程”肿瘤微创治疗示范中心建筑工程实施旋挖钻孔灌注桩施工后，双方因工程款项而产生纠纷，属建设工程施工合同纠纷，工程所在地位于毕节××××区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，原审法院作为建设工程所在地人民法院对本案享有专属管辖权，故原审法院据此驳回吴洪对本案提出的管辖权异议并无不当。 综上，上诉人吴洪的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙飞燕 审 判 员 宗慧娟 审 判 员 杨静梅 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 谢全芬 书 记 员 张 驰
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0104执6524号申请执行人湖南长沙南南方新材料科技有限公司腾盛分公司，住所地长沙市天心区大托铺街道黄合村下汤坪组177号。负责人：刘贵辉，该分公司经理。被执行人江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。依据已经发生法律效力的本院(2019)湘0104民初10423号民事调解书，于2019年11月20日向被执行人江苏省苏中建设集团股份有限公司发出执行通知书，责令其在接到本通知书后三日内自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人江苏省苏中建设集团股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江苏省苏中建设集团股份有限公司银行存款6261165.32元，或扣留、提取被执行人江苏省苏中建设集团股份有限公司经济收入6261165.32元，或查封、扣押、冻结被执行人江苏省苏中建设集团股份有限公司价值相应的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏舸飞二〇一九年十一月二十五日书记员  喻 佳
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0581民初2554号原告：姚连秋，男,1975年8月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。被告：曲伟，男,1961年5月20日出生，其他自然情况不详。原告姚连秋与曲伟运输合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚连秋到庭参加诉讼，被告曲伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚连秋向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付运费57400.00元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2018年8月份，姚连秋用自有翻斗自卸车给曲伟在西乌珠穆沁旗白音华金山发电有限公司承包的工程拉灰，工期自2018年8月4日至2019年1月12日。期间曲伟向姚连秋支付了部分运费，余款57400元未予给付。2019年4月12日姚连秋找曲伟索要运费，曲伟向姚连秋出具了欠据一枚，表示同意从西乌珠穆沁旗星火石灰有限责任公司的挂账款中支付，否则其本人承担还款责任。现索要无果，故诉至法院。曲伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月4日起至2019年1月13日期间，姚连秋为曲伟在西乌珠穆沁旗白音华金山发电有限公司承包的工程拉灰，双方约定每吨4.5元，十天一结算。期间曲伟支付了部分运费，尚欠运费57400元，并于2019年4月12日为姚连秋出具欠据，承诺从西乌珠穆沁旗星火石灰有限责任公司的挂账款中给予支付，但至今未付。以上事实有姚连秋提举的欠据及其当庭陈述在卷佐证。本院认为，姚连秋与曲伟之间的运输合同关系清楚，姚连秋已经履行完运输货物义务，曲伟应按照承诺履行支付运输费用义务，并且曲伟出具的欠据是其真实意思表示，故姚连秋要求曲伟支付运费57400元的请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告曲伟于本判决生效十日内支付原告姚连秋运费款人民币57400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，减半收取计618元(姚连秋已预交)，由曲伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  李晓光二〇一九年十一月二十七日书记员  徐佳丽
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执恢574号之一申请执行人农村信用合作社，住所地围场镇凤凰南路。被执行人安丽娜，女，1964年12月15日出生，住所地。被执行人冯志刚，男，汉族，1982年5月12日出生，住所地。被执行人吕艳东，男，1970年1月20日出生，住所地。被执行人张秀芬，女，汉族，1967年5月7日出生，住所地。被执行人孙跃武，男，汉族，1964年7月5日出生，住所地。被执行人王春军，男，汉族，1969年3月28日出生，住所地。被执行人郑金伟，男，汉族，1981年8月5日出生，住所地。被执行人孟凡坡，男，汉族，1962年9月28日出生，住所地。被执行人刘志国，男，汉族，1970年12月9日出生，住所地。本院依据已经发生法律效力的(2012)围民初字第2453号民事判决书，于2019年7月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张秀芬在财付通支付科技有限公司085e9858e737e2ebc06f090d6@wx.tenpay.com账户内存款人民币3246.38元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛熠蛟二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 然
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执保563号 申请人：四川省新都建筑总公司，住所地四川省成都市新都区小北街39号。 法定代表人：李晓春，总经理。 委托诉讼代理人：文志海，四川泰鑫律师事务所律师。 被申请人：四川美盛实业有限责任公司，住所地四川省彭山县凤鸣中路108号。 法定担保人：辛建平，总经理。 四川省新都建筑总公司与四川美盛实业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2013）成民保字第331号之十六民事裁定，对担保人李春花在中国建设银行成都蜀光路支账号内的存款予以冻结。现四川省新都建筑总公司以查封期限到期为由，向本院申请对担保人李春华的上述财产继续采取保全措施。 根据本院（2013）成民保字第331号之十九民事裁定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条规定，裁定如下： 继续对担保人李春花在中国建设银行成都蜀光路支行账户（62×××02）内的存款予以冻结，限额200万元。冻结期限一年。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满七日前向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  邓云茂 二〇一九年十一月十五日 书记员  杨智博
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初5558号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：庄文通，河南恪信律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：李新爱，女，1976年3月6日出生，汉族，住沈丘县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李新爱追偿权纠纷一案，本院立案后，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按深圳市诚信祥融资担保有限公司按撤诉处理。审 判 长  樊耀奎人民陪审员  陈心东人民陪审员  刘家发二〇一九年十一月二十七日书 记 员  郑 蒙
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1291行审209号 一、当事人基本情况： 申请执行人泰州市生态环境局，住所地泰州市永晖路18号。 法定代表人钱忠，局长。 被申请执行人周晋芳，男，汉族，住靖江市。 二、申请事项： 罚款15万元，加处罚款15万元。 三、执行依据： 泰环罚字[2018]1-175号行政处罚决定。 四、查明事实： 2018年7月4日，申请执行人泰州市生态环境局对被执行人调查时，发现被执行人实施了以下环境违法行为：被执行人于2017年利用靖江市季市镇裕福村七圩埭42号自家房屋从事镀锌项目加工。现场检査时正在生产，未建设污染防治设施，生产过程中产生的废水未经处理通过车间地漏直接排放到车间北侧水渠，泰州市靖江环境监测站在北侧中间排口、北侧西面排口、车间地面水、北侧水渠进行了采样，监测报告显示(靖环监(专项)字(2018)第(073)号)锌均超过《电镀污染物排放标准》(GB21900-2008)表2标准。 五、执行依据的审查： 1.是否缺乏职权依据（否）； 2.是否明显滥用职权（否）； 3.是否明显缺乏事实根据和法律规范依据（否）； 4.是否严重违反法定行政程序（否）； 5.有无其他明显违法并损害被申请人合法权益的情形（无）； 6.行政处罚的量罚是否明显不合理（否）。 六、裁定主文： 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人泰州市生态环境局申请执行“对周晋芳罚款15万元，加处罚款15元”的申请内容。 审 判 长  陈益群 人民陪审员  肖桂明 人民陪审员  李华萍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陆 逸
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初48405号原告：天津诚信达物业发展有限公司，住所地天津市滨海新区功能区第三大街雅园小区公建楼210室。法定代表人：陈延宁，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。被告：赵娓博，女，1984年8月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津诚信达物业发展有限公司与被告赵娓博物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利到庭参加了诉讼，被告赵娓博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年6月5日至2019年6月5日的物业费2337元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，因被告居住小区没有成立业主委员会，由天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会牵头，原告天津诚信达物业发展有限公司与被告弘瑞花园业主43名代表，在滨海新区汉沽街道办事处、滨海新区规国局汉沽物业办、汉沽派出所参与下达成一致意见，原告与天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会并于2016年2月6日发出通知，确定由原告进入该小区提供物业服务，并就收费标准、服务标准、违约责任等做了约定。就此，双方形成事实上的物业服务合同关系，并应受到法律保护。物业管理服务费收费标准为住宅和非住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.8元。配备电梯、消防、二次供水等机电设备的运行、维护管理费用按建筑面积，每月每平方米0.4元。原告的企业服务资质为三级。原告于2016年2月6日至2019年6月5日事实上向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。现原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另经本院考察，原告在服务的过程中确有瑕疵，本院综合考虑对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免。此次减免比例本院酌定为10%。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、收费标准及欠费时间计为2103元（81.17平方米×1.2元/月/平方米×24个月×90%）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告赵娓博于本判决生效后十日内给付原告天津诚信达物业发展有限公司2017年6月5日至2019年6月5日期间的物业管理服务费人民币2103元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 王 平二〇一九年十一月五日书记员 刘立巍附：法律释明1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0118民初10881号原告：重庆丁惠建材有限公司，住所地重庆市永川区红炉镇新店街村，统一社会信用代码91500118091205529R。法定代表人：王天生，总经理委托诉讼代理人：秦孔龙，男，该公司工作人员。被告：隆昌县隆欣建材有限公司，住所地四川省隆昌县石燕桥镇桐梓园村九社，统一社会信用代码91511028098554318P。法定代表人：刘长军。被告：刘长军，男，1978年12月13日生，汉族，住四川省隆昌县。原告重庆丁惠建材有限公司与被告隆昌县隆欣建材有限公司、刘长军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告于2019年11月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，本案在审理中，原告重庆丁惠建材有限公司自愿申请撤回起诉，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许重庆丁惠建材有限公司撤回对被告隆昌县隆欣建材有限公司、刘长军的起诉。案件受理费减半收取1040元，由原告重庆丁惠建材有限公司负担。审判员  曾兰兰二〇一九年十一月十日书记员  莫天芳
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1625民初3984号原告杨帅，男，汉族，1992年12月25日出生，住郸城县。委托诉讼代理人李俊霞，河南洺水律师事务所律师。被告侯宇晨，女，汉族，1998年3月7日出生，住郸城县。被告孙梅，女，汉族，1975年3月15日出生，住郸城县。原告杨帅与被告侯宇晨、孙梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨帅及其委托代理人李俊霞到庭参加了诉讼。被告侯宇晨、孙梅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告两次借款本金100000元及利息、违约金；2、由被告承担本案的诉讼费、律师费、交通费等。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告系母女关系。被告因需资金困难先后两次向原告借款合计100000元，被告分别于2018年9月13日向原告借款50000元、2018年10月14日向原告借款50000元，被告给原告出具借条2份，被告孙梅为两次借款均提供担保。借款约定到期后，原告多次联系被告催要该款，被告一再推脱，至今未还。为保护我的合法权益特诉至贵院，望判如所请。侯宇晨未到庭答辩。孙梅未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日、2018年10月14日，被告侯宇晨因做生意资金周转为由向原告杨帅借款两次共计100000元，被告侯宇晨给原告杨帅出具借条两份：“本人侯宇晨因做生意需要资金周转，先向杨帅借款人民币现金50000元（大写）伍万圆整，本人保证在2018年10月13日之前归还，如不能按期归还，自愿每天承担违约金为贷款总额的2%。如因本人不能按期履行本借款合同，导致出借人向当地人民法院起诉，出借人的交通费、律师费、诉讼费等一切费用由贷款人承担。注：（如到期未还此借款，将由担保人偿还）。借款人：侯宇晨，借款人身份证号码：，连带担保人：孙梅，担保人身份证号码：，借款日期：2018年9月13日。”“本人侯宇晨因做生意需要资金周转，先向杨帅借款人民币现金50000元（大写）伍万圆整，本人保证在2018年11月14日之前归还，如不能按期归还，自愿每天承担违约金为贷款总额的2%。如因本人不能按期履行本借款合同，导致出借人向当地人民法院起诉，出借人的交通费、律师费、诉讼费等一切费用由贷款人承担。注：（如到期未还此借款，将由担保人偿还）。借款人：侯宇晨，借款人身份证号码：，连带担保人：孙梅，担保人身份证号码：，借款日期：2018年10月14日。”原告杨帅分别于2018年9月13日、2018年10月14日通过中国建设银行转账给被告孙梅，后经原告多次催要，二被告至今未还。本院认为，被告侯宇晨、孙梅未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，从证据和原告杨帅的庭审陈述看，原告杨帅所诉属实，应当认定被告拖欠原告杨帅借款共计100000元的事实成立，原告杨帅请求被告侯宇晨偿还该借款，孙梅承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告杨帅请求的利息、违约金，超出法律强制性规定，超出法律规定部分本院不予支持，借款利息应当按照年利率的24%计算。原告杨帅请求的律师费、交通费，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯宇晨于本判决生效后十日内偿还原告杨帅借款50000元及利息（利息按照年利率24%计算。自2018年10月13日起算至借款还清之日止）。二、被告侯宇晨于本判决生效后十日内偿还原告杨帅借款50000元及利息（利息按照年利率24%计算。自2018年11月14日起算至借款还清之日止）。三、被告孙梅对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告杨帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、财产保全费1020元，由被告侯宇晨、孙梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  巴起骏审判员  赵卫杰审判员  周 涛二〇一九年十一月十五日书记员  张逸远
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初4681号原告：唐希富，男，1953年7月10日出生，汉族，农民，住农安县。被告:农安县小城子乡谭家堡村民委员会。法人代表人：王科举，村长。原告唐希富与被告农安县小城子乡谭家堡村民委员会（以下简称谭家堡村委会）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐希富到庭参加了诉讼，被告谭家堡村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐希富向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告工资款15000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告立即给付原告工资款14825.35元。事实与理由：原告原系农安县小城子乡谭家堡村支部书记，2001年至2006年任职期间工资共计14825.35元至今未给付，此款经原告多次催要未果，故诉至法院。谭家堡村委员会未作答辩。本院经审理认定事实如下：唐希富原系谭家堡村支部书记，2001年至2006年任职期间工资未发放，截止2006年本息合计14825.35元，并记载于谭家堡村委会分户账中，此款唐希富催要未果，故诉至法院。认定上述事实的依据有：原告的陈述及原告提交的农安县小城子乡谭家堡村民委员会分户账。本院认为，唐希富在谭家堡村委会工作，双方形成劳动合同关系，谭家堡村委会接受了唐希富的劳动成果，应按照约定向唐希富支付报酬，谭家堡村委会未向唐希富给付劳动报酬，已构成违约，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条规定，谭家堡村委会应向唐希富承担给付工资款14825.35元的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告农安县小城子乡谭家堡村民委员会自本判决生效之日起十日内给付原告唐希富工资款14825.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告农安县小城子乡谭家堡村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  朱万鹏二〇一九年十一月十九日书记员  蔡 超
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2019）粤0514执435号之一 申请执行人：柯义英,女，1977年5月20日出生，汉族，住汕头市潮南区。 委托代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。 委托代理人：周贤玲，广东乐群律师事务所律师助理。 被执行人：林泽鹏，男，1990年10月29日出生，汉族，住广东省。 被执行人：林锡明，男，1952年8月2日出生，汉族，住汕头市潮南区。 申请执行人柯义英与被执行人林泽鹏、林锡明民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月30日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人林泽鹏、林锡明履行偿还申请执行人借款220000元及利息、案件受理费4600元、财产保全费1620元，共226220元的义务，但被执行人林泽鹏、林锡明未履行。经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，除发现被执行人林锡明在中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行、中国建设银行股份有限公司汕头陈店支行、互联网银行有小额存款（已扣划被执行人林锡明在邮政储蓄银行中的存款55298.84元发还申请执行人）外，余均未发现二被执行人有可供执行的财产。本院已依法对二被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人可供执行的财产及线索，并同意本案终结本次执行程序及解除对被执行人林锡明在中国建设银行股份有限公司汕头陈店支行、互联网银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人林锡明在中国建设银行股份有限公司汕头陈店支行、互联网银行账户的冻结。 二、终结(2019)粤0514执435号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇一九年十一月一日 书记员  周 勇
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁1425执2034号申请执行人：徐军，男，汉族，1985年10月1日出生，住齐河县。被执行人：段学鹏，男，汉族，1987年8月10日出生，住齐河县牡丹园南区。本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院作出的（2019）鲁1425民初821号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：提取被执行人段学鹏住房公积金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘保国二〇一九年十一月十三日书记员  李智勇
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0213执2279号申请执行人：张军生,男性,住大同市开源街永久市场被执行人：兰志刚,男性,住大同市平城区益民园。本院在执行张军生与兰志刚买卖合同纠纷一案中，依据已经生效的（2019）晋0213民初3657号民事判决书，被执行人给付申请人欠款20000元，并承担案件受理费150元。执行过程中，我院已采取以下措施：1、本院于2019年8月14日、9月17日、11月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的车辆、银行存款、证券、房屋等财产。2、本院于2019年8月22日向被执行人来我院领取执行通知书。3、2019年11月18日，我院已联系申请人张军生，申请人自愿提出终本申请，待有条件时在恢复执行。4、2019年11月28日将被执行人兰志刚纳入限制消费令名单。5、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇一九年十一月二十九日书记员  焦小焱
江苏省江宁经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0191执26号申请执行人：周志飞，男，1951年12月4日生，汉族，住南京市江宁区。被执行人：朱在清，男，1968年12月17日生，汉族，住南京市江宁区。周志飞与朱在清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日作出的（2019）苏0191民初23号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：被告朱在清欠原告周志飞30000元，自2019年8月起至2020年5月止，均于每月1日前支付3000元。若被告朱在清未按期支付上述款项，原告周志飞有权就剩余全部未付款项向人民法院申请强制执行。因被执行人未履行调解书确定的上述义务，申请人周志飞向本院申请执行，本院于2019年8月14日立案执行。执行中，本院依法按照生效法律文书载明的地址向被执行人朱在清发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，朱在清到庭参加了执行谈话；依法通过司法网络查控系统调查了朱在清名下财产，从朱在清被冻结的中国邮政储蓄银行、中国建设银行账户内共计扣划人民币9771.00元，全额发放申请人周志飞指定账户，并继续冻结上述银行账户；依法对朱在清采取了限制高消费、列入失信人名单，2019年10月29日，因拒不履行生效法律文书，本院依法对朱在清拘留15日。2019年11月20日，双方达成执行和解协议：剩余未履行部分共计21000元，被执行人朱在清于2019年12月30日前偿还2000元，2020年1月30日前偿还2000元，2020年2月28日前偿还3000元，剩余14000元自2020年3月起，每月30日前偿还2000元，至2020年9月30日全部还清。每期款项先打入法院账户，全部履行完毕后由法院一次性打入周志飞指定账户。上述事实，有财产反馈表、谈话笔录等证据证实。本院认为，当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，案件可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0191民初23号民事调解书的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向本院起诉。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 群审 判 员  张 伟审 判 员  王庆辉二〇一九年十一月二十日法官助理  李吉航书 记 员  孟 好
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0911民初6714号之一原告：闫燕东，男，1969年1月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张春英，山东泰润律师事务所律师。被告：泰安宏兴经贸集团有限公司，住所地泰安市岱岳区泰东路泰山国际汽配城。法定代表人：崔传爱，执行董事。原告闫燕东与被告泰安宏兴经贸集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告闫燕东于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫燕东的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫燕东撤诉。案件受理费减半收取计7754元，保全费5000元，由闫燕东负担。审判员 赵 军二〇一九年十一月十一日书记员 王瑞亮
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初7324号原告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地：武汉市东西湖金山大道区187号。法定代表人：魏旭，系该公司总经理。委托代理人：王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：黄涵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：马燕燕，女，汉族，1970年10月3日出生，住武汉市东湖新技术开发区。本院在审理武汉市万科物业服务有限公司诉被告马燕燕物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市万科物业服务有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉市万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告武汉市万科物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告武汉市万科物业服务有限公司承担。审判员 邱 敏二〇一九年十一月二十日书记员 鲁欣怡
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2019）琼9006执975号之一申请执行人：曾令和，男，1980年9月24日出生，汉族，现住海南省万宁市。被执行人：杨忠于，女，1986年8月8日出生，汉族，现住海南省万宁市。本院在执行申请执行人曾令和与被执行人杨忠于离婚纠纷一案中，通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人杨忠于名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，现已足额冻结了被执行人杨忠于名下中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、平安银行的银行卡,并前往万宁市不动产登记中心、万宁住房公积金管理局、户籍所在村委会查询，未发现有可供执行的财产，经询问申请执行人，其也不能提供被执行人的财产线索。本院现已对被执行人发布限制消费令。本院认为，本案被执行人杨忠于没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终本期间，申请执行人仍然享有债权，一旦发现有可供执行财产的，可随时向法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，执行裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 殷诗青审判员 周立魁审判员 曾 练 二〇一九年十一月八日书记员 何晨宇附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀行终642号 上诉人（原审原告）张群建，男，1957年6月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被上诉人（原审被告）河北省人民政府。住所地：石家庄市裕华东路113号。 法定代表人许勤，省长。 上诉人张群建因诉河北省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年8月6日，张群建向秦皇岛市人民政府邮寄《政府协调申请书》，申请对秦皇岛市海港区人民政府在征用其土地过程中的补偿、安置等事宜进行协调。秦皇岛市人民政府于次日收到上述申请书后，于8月29日将该申请书转交给秦皇岛市信访局办理。张群建对秦皇岛市人民政府的行为不服，于2018年10月8日向省政府提交《行政复议申请书》，要求责令秦皇岛市人民政府针对其于2018年8月6日提交的《政府协调申请书》申请的事项进行协调。经张群建补正申请材料，省政府于2018年10月23日正式受理其复议申请。经过行政复议，省政府认为秦皇岛市人民政府虽然将张群建的申请按照信访事项进行了处理，但不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、国土资发［2006］133号《国土资源部关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》的相关规定，于2018年12月7日作出冀政复决［2018］287号《行政复议决定书》，决定责令秦皇岛市人民政府自收到本决定之日起60日内就张群建的《政府协调申请书》作出答复。同日，省政府邮寄送达张群建。 原审法院认为，张群建向秦皇岛市人民政府提交《政府协调申请书》，申请对秦皇岛市海港区人民政府在征用其土地过程中的补偿、安置等事宜进行协调，秦皇岛市人民政府收到上述申请书后转交给秦皇岛市信访局办理。张群建对此不服，向省政府申请行政复议，其实质是认为秦皇岛市人民政府没有履行法定职责，构成行政不作为。省政府经过行政复议，认为秦皇岛市人民政府的转办行为违反相关法律、法规的规定，属于未履行征地补偿协调职责，责令秦皇岛市人民政府自收到行政复议决定之日起60日内对张群建的《政府协调申请书》作出答复并无不妥。因为秦皇岛市人民政府对张群建的协调申请是否应作出处理以及如何处理等，属于该政府实体审查的范畴，张群建以该政府行政不作为为由申请行政复议，省政府已经责令该政府限期对其申请作出答复，符合法律规定。综上，张群建的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张群建的诉讼请求。 上诉人张群建不服一审判决上诉主要称，一、原审法院未查清本案客观事实，认定事实错误。1.上诉人自2012年2月至2016年多次申请政府协调，并向省政府申请政府裁决，均未果。上诉人又于2018年8月5日再次向秦皇岛市人民政府申请政府协调，逾期亦未给予协调，上诉人到省政府申请政府裁决，被告知可提起行政复议解决其诉求。原审法院对以上事实并未查清，未在判决书中载明上诉人多次向省政府申请裁决，而省政府无正当理由未给予裁决，存在行政不作为。2.原审法院未查清省政府在秦皇岛市人民政府未依法履行政府协调的情况下，应当依法作出政府裁决行为。3.上诉人的诉讼请求有充分的事实与理由及法律依据，原审法院未查清该事实，且作出了错误的认定。省政府应当就上诉人的政府裁决申请依法进行裁决，其未给予政府裁决而是让上诉人提起行政复议，故不依法作为的事实存在。上诉人申请政府协调，至向省政府申请行政复议已经有2个多月，行政复议决定再给其60日的协调时间，属于行政不作为、乱作为。省政府没有责成秦皇岛市政府将答复和处理结果向其反馈和备案，故上诉人的诉讼请求有充足的事实根据。上诉人的诉讼请求有充足的法律依据，被上诉人改变政府协调和政府裁决程序没有法律依据。二、原审法院采信证据存在错误，且未向被上诉人分配举证责任，也未认定其存在举证不能和承担不利的后果责任。秦皇岛市人民政府、秦皇岛市海港区人民政府违反征地拆迁程序征占了上诉人的土地及附着物，未按照补偿标准对上诉人进行补偿。被上诉人的证据不能证明未经政府裁决程序，对上诉人进行行政复议的程序是合法的，也不能证明复议决定具有合法性。原审法院没有就未经政府裁决程序即进行行政复议程序的合法性向被上诉人分配举证责任。三、原审法院审理程序不合法，适用法律不当。1.未依照《人民陪审员法》由4名人民陪审员和3名审判法官组成合议庭；未总结本案争议焦点；对未经政府裁决程序即进行行政复议程序是否合法进行审理、裁判，属于漏审漏判；原审法院判决书形式格式等程序不合法，未载明双方质证意见等。综上，请求撤销一审判决并提审本案；依法确认省政府存在行政不作为和乱作为的行政行为违法。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2018年8月6日，张群建向秦皇岛市人民政府提交《政府协调申请书》，请求对秦皇岛市海港区人民政府在征用其土地过程中的补偿、安置等事宜进行协调。秦皇岛市人民政府收到上述申请书后转交给秦皇岛市信访局办理。张群建对此不服，于2018年10月8日向省政府申请行政复议。省政府经审查，认为秦皇岛市人民政府的转办行为不符合有关法律、法规的规定，于2018年12月7日作出冀政复决［2018］287号《行政复议决定书》，责令秦皇岛市人民政府自收到行政复议决定之日起60日内对张群建的《政府协调申请书》作出答复。本案中，张群建向省政府申请行政复议，实质是认为秦皇岛市人民政府对其政府协调申请未履行法定职责。因此，省政府经审查认为秦皇岛市人民政府未履行协调职责，并作出案涉行政复议决定责令被申请人秦皇岛市人民政府限期对张群建的政府协调申请作出答复并无不妥。综上，一审判决驳回张群建的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张群建的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张群建负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘占魁 审判员  柴学哲 审判员  韩锦霞 二〇一九年十一月十二日 书记员  李 鼎
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4240号 原告：陈俊峰，男，1979年5月27日出生，汉族，出租车司机，住吉林省长春市东广场中环7区。 被告：程殿才，男，1973年5月27日出生，汉族，长春市朝阳区环境卫生运输管理中心环卫工人，住吉林省长春市朝阳区。 被告：长春市朝阳区环境卫生运输管理中心，住所地吉林省长春市朝阳区云顶街与旷达路交汇。 法定代表人：孙晓勇，处长。 委托诉讼代理人：宫洪臣，吉林创一律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 主要负责人：杨万武，总经理。 委托诉讼代理人：徐兴鹏，男，该公司职员。 原告陈俊峰与被告程殿才、长春市朝阳区环境卫生运输管理中心（以下简称朝阳环卫运输中心）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊峰，被告程殿才、朝阳环卫运输中心委托诉讼代理人宫洪臣、平安保险吉林分公司委托诉讼代理人徐兴鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈俊峰向本院提出诉讼请求：1.判令程殿才、朝阳环卫运输中心赔偿原告出租车停运损失2.5天*180元(每天任务款)=450元，误工损失费2.5天*260.19元=650.48元，两项费用合计1100.48元；2.判令平安保险吉林分公司在保险范围内对上述费用承担连带赔偿责任。事实和理由：陈俊峰为×××出租车白班司机。2019年7月28日10时，程殿才驾驶×××的大型汽车，沿凯旋路由南向北行驶，在本市凯旋路3072号处与陈俊峰驾驶的×××小型汽车发生交通事故。程殿才负全部责任，陈俊峰无责。事故发生后，三被告均未对原告进行合法赔偿，致原告诉至法院。 程殿才辩称，我是职务行为。 朝阳环卫运输中心辩称，1.关于出租车停运损失，应当举出实际支出的证据，且如认定该支出为直接损失应当由保险公司承担；2.关于误工费，由于本次交通事故没有人身损害，原告所主张的误工费没有相关法律依据。 平安保险吉林分公司辩称，关于出租车的停运损失180元/天，原告应提供证据；关于误工费是260.19元/天的证据，如车停运损失2.5天，原告应提供2.5天停运的证据；本次交通事故保险公司只赔付车辆维修费用，营运损失为间接损失，保险公司不予承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月28日10时，程殿才驾驶×××大型汽车（登记所有人为朝阳环卫运输中心）与陈俊峰（白班承包经营者）驾驶的×××号小型汽车发生交通事故，致两车受损。此次事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队认定，程殿才负事故全部责任，陈俊峰无责任。2019年7月29日至2019年7月30日，×××小型汽车在和平汽车修配厂修理，误工期共计2.5天。×××大型汽车在平安保险吉林分公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间，×××小型汽车维修费950元已由平安保险吉林分公司支付完毕。程殿才系朝阳环卫运输中心司机。 本院认为，程殿才驾驶机动车发生交通事故致陈俊峰遭受误工等损失，并对交通事故承担全部责任，对于陈俊峰所受车辆停运、人员误工损失应由肇事车辆所有人朝阳环卫运输中心承担赔偿责任。陈俊峰所受停运损失费2.5天*180元(每天任务款)=450元，误工损失费2.5天*260.19元=650.48元，共计1100.48元应予确认。平安保险吉林分公司作为×××大型汽车交强险和商业险三者险的保险人，应在财产损失赔偿限额内予以赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院》第十五条、第十六条规定，判决如下： 中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业三者险限额内赔偿陈俊峰车停运损失450元，误工损失费650.48元，合计1100.48元。 上款于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李景泉 二〇一九年十一月二十二日 书记员  朱 婧
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0406财保194号申请人：吴廷顺（别名吴辉），男，汉族，1982年11月13日出生，现住邯郸市峰峰矿区。申请人：罗丽娜，女，汉族，1980年6月15日出生，住邯郸市峰峰矿区。以上二申请人委托代理人：郝宇飞，河北超群律师事务所律师。被申请人：张岩，男，汉族，1981年7月11日出生，住邯郸市。被申请人：郭镇菲，女，汉族，1985年3月13日出生，住邯郸市。申请人吴廷顺、罗丽娜与被申请人张岩、郭镇菲民间借贷纠纷一案，申请人吴廷顺、罗丽娜于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人张岩、郭镇菲银行存款或其他金融机构的存款人民币75000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人吴廷顺、罗丽娜以中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司75000元保险提供担保。本院经审查认为，申请人吴廷顺、罗丽娜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张岩、郭镇菲银行存款或其他金融机构的存款75000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  胡爱红二〇一九年十一月二十九日书记员  张翠芳
湖北省浠水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1125刑初436号公诉机关湖北省浠水县人民检察院。被告人杨马炜（曾用名杨马伟，马伟），男，1988年11月12日出生于湖北省浠水县，汉族,初中肄业，居所地浠水县。因犯寻衅滋事罪，2016年4月6日被判处有期徒刑1年，2017年2月23日刑满释放。因本案于2019年8月8日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于浠水县看守所。浠水县人民检察院以鄂浠检一部刑诉〔2019〕103号起诉书指控被告人杨马炜犯故意伤害罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浠水县人民检察院指派检察员黄葵出庭支持公诉，被告人杨马炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浠水县人民检察院指控，2017年3月30日下午3时左右，被告人杨马炜伙同裴海涛、王正、李锋、郭季（均已判决）驱车到浠水县汪岗镇杨花屋村张湾一麻将馆找被害人陈某1讨债，裴某将陈某1叫到车上，杨马炜即向陈某1索要债务，二人言语不合，发生争执。杨马炜遂指使王某、李某将陈某1拖至车外殴打，王某、李某同郭某从车后备箱里拿出木棒击打陈某1，裴某、杨马炜亦参与围殴，后被人劝开。经鉴定,被害人陈某1损伤程度为轻伤一级。2019年8月8日，被告人杨马炜在家中被公安民警抓获。法庭审理中，被告人杨马炜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结。且有公诉机关提交的被告人户籍证明、到案经过、刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放证明书，鉴定意见，证人邱某、南某的证言，被害人陈某1的陈述，辨认笔录，被告人杨马炜以及同案已决犯的供述与辩解等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人杨马炜因民间纠纷处理不当，伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人杨马炜在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；到案后其如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杨马炜犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。先前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起计算至2020年10月7日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十九份。审判员  黄小益二〇一九年十一月二十九日书记员  汪慧清
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初6897号原告：薛利敏，女，汉族，1990年10月12日出生，住所地河南省封丘县。被告：赵保富，男，汉族1963年7月25日出生，住所地新乡市。原告薛利敏诉被告赵保富机动车交通事故纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛利敏撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告薛利敏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛利敏承担。审判员  张健二〇一九年十一月二十五日书记员  李静
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执异172号 案外人：巩玫彤，女，1986年12月27日出生，住山东省桓台县。 申请执行人：李世刚，男，1958年9月15日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 被执行人：淄博乾坤置业有限公司，住所地山东省淄博市周村区丝绸路33号。 法定代表人：王亚楠，总经理。 被执行人：王亚楠，男，1978年8月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 本院在执行申请执行人李世刚与被执行人淄博乾坤置业有限公司、王亚楠民间借贷纠纷即(2014)淄仲执字第67号一案中，案外人巩玫彤针对本院查封的位于周村区周隆路7300号5号楼2021号、2189号、3028号房产提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人巩玫彤称，淄博市中级人民法院查封的位于周村区周隆路7300号5号楼2021号、2189号、3028号房产的所有权人并非淄博乾坤置业有限公司，而是案外人。案外人与淄博乾坤置业有限公司之间的案件在山东省桓台县人民法院（以下简称桓台法院）执行，桓台法院于2018年6月30日作出（2017）鲁0321执1576号之二执行裁定，确认了案外人对查封的涉案房产享有所有权，只有因部分客观原因尚未办理更名手续。因此，案外人请求解除对周村区周隆路7300号5号楼2021号、2189号、3028号房产的查封。 本院查明，在本案执行过程中，本院于2019年8月26日对登记于淄博乾坤置业有限公司名下位于周村区周隆路7300号5号楼2189号、2021号、3028号的房产进行了查封。查封期限为三年。 另查明，巩玫彤与山东森玛格德节能设备有限公司、淄博乾坤置业有限公司金融不良债权追偿权纠纷一案，桓台法院于2017年12月6日立案执行，在该案执行过程中，桓台法院查封了被执行人淄博乾坤置业有限公司位于淄博市周村区××楼××房产（包括涉案的2189、2021、3028号房产）。桓台法院于2018年6月10日至2018年6月11日在淘宝网对33套房产进行了拍卖，竞价结果流拍。2018年6月30日，桓台法院作出（2017）鲁0321执1576号之二执行裁定，裁定将被执行人淄博乾坤置业有限公司位于淄博市周村区××楼××房产交付申请执行人巩玫彤抵偿全部欠款。所有权自本裁定送达申请执行人巩玫彤时转移。 上述事实，有执行卷宗材料、案外人提供的证据材料等在卷为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：案外人巩玫彤针对本院查封涉案房产提出的异议是否成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。本案中，桓台法院已在本院对涉案房产查封前做出（2017）鲁0321执1576号之二以物抵债裁定，将包括涉案房产在内的33套房产抵债于案外人巩玫彤。由于案外人未及时办理产权变更手续，导致本院在上述抵债裁定生效后，又对涉案房产进行了查封。根据上述法律规定，案外人巩玫彤要求排除本院对涉案房产执行的异议应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定如下： 中止对位于淄博市周村区周隆路5号楼2021号、2189号、3028号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇一九年十一月二十二日 书记员  孙 晨