浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2427号上诉人（原审被告）：田怀清，男，1981年1月11日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：田坤夫，男，1969年2月13日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：谢学元,浙江缘缘律师事务所律师。原审被告：范兴明，男，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人田怀清因与被上诉人田坤夫及原审被告范兴明股权转让纠纷一案,不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初6875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田怀清上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审，田怀清无须承担股权转让款30万元；2.改判一审案件受理费由田坤夫承担；3.田坤夫承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.田坤夫陈述前后矛盾，明显是虚假诉讼。田坤夫起诉称田怀清向其借款，后改口委托理财，前后矛盾的陈述违反民诉法规定，法院应对其进行处罚。2.田坤夫汇至田怀清的款项，田怀清已全部转至上海畅硕资产管理有限公司（以下简称畅硕公司），无须承担还款义务。同时，田怀清作为畅硕公司法定代表人，认可田坤夫的股份。田坤夫是看到畅硕公司未产生盈利，一直亏损，才以所谓的民间借贷、理财合同来法院起诉，要求田怀清支付相应款项，完全没有事实和法律依据。田坤夫辩称：1.田坤夫汇款事实存在，一开始说借去投资也可以，所以理解成名为投资实是借贷，但后来撤诉，不存在虚假诉讼。2.畅硕公司有两个股东，田怀清占51%，另一个占49%，没有转让股份的事实，也没有代持协议。田怀清提供的投资款时间跨度近6个月，畅硕公司注册资金也就21万元，所以不存在田怀清说的将30万元汇入畅硕公司账户。3.证人所说的股份分配与实际情况相互矛盾，田怀清收到田坤夫的款项应当归还。范兴明未作陈述。田坤夫向一审法院起诉，请求判令范兴明、田怀清：1.立即返还款项30万元；2.承担本案诉讼费（变更后）。一审法院认定：畅硕公司是2016年1月12日成立的有限责任公司,注册资本为1000万元，登记股东为田怀清和案外人邱伟（登记股东至今未变更），法定代表人为田怀清，其经营范围为资产管理、投资管理和咨询。2016年10月22日，田坤夫通过银行转账，分两笔（各15万元）向田怀清支付共计30万元。一审法院认为,首先,关于本案款项的用途。田坤夫在起诉状中称范兴明、田怀清以向畅硕公司投资为名，要求田坤夫汇款30万元，田坤夫于2016年10月22日将款项汇入田怀清账户；而范兴明、田怀清在（2017）浙0483民初第7857号（以下称7857号）案件的答辩和质证意见中称该款项是田坤夫投资入股畅硕公司的股本，田坤夫是该公司股东，股份是挂在范兴明名下的；虽然双方陈述有所差异，但可以认定该款项的用途系投资，且与畅硕公司有关。其次，关于田坤夫与田怀清之间的法律关系以及田怀清是否需要返还30万元的问题。第一，田坤夫曾以民间借贷为由即7857号案件向一审法院起诉，后因无法充分证明30万元的款项为借款而撤回起诉，故双方之间的关系不宜认定为民间借贷。本案中，根据田坤夫的起诉陈述及田怀清在前一案件中的陈述，可确认该笔款项的用途是与畅硕公司有关的投资;而本案田坤夫以委托理财纠纷为由起诉，那么就是主张田坤夫委托田怀清理财（即委托将该款项用于与畅硕公司有关的投资），但田怀清在书面答辩中对委托理财关系予以否认，因此，根据谁主张谁举证的规则，田坤夫应当就双方之间存在委托理财关系承担举证责任，但田坤夫并没有提供充分证据予以证明，故举证不能的后果应由田坤夫承担，无法认定双方之间属于委托理财关系。另，田坤夫称，当时范兴明、田怀清要求其投资，且承诺每月2%的收益，范兴明、田怀清对此予以否认，田坤夫并无客观证据印证，也不予采信。第二，虽然田坤夫在起诉状和证据清单中的表述比较混乱且有相互矛盾之处，但一审法院综合审查和比较各方的陈述后认为，一方面，根据起诉陈述和田坤夫本人庭审中的陈述，这笔30万元是根据范兴明、田怀清的要求，直接与田怀清发生的关系，未通过范兴明支付，而范兴明和田怀清有给予田坤夫畅硕公司股份（田怀清为该公司法定代表人和股东）的意思表示，田坤夫则有取得股份并获取收益的意愿，故可以认为田坤夫和田怀清之间存在股权转让合同关系。另一方面，按照田怀清的陈述“该款项是田坤夫投资入股上海畅硕资产管理有限公司的股本，田坤夫是该公司股东，股份是挂在范兴明名下的”，该表述的意思是范兴明是畅硕公司的股东（因其并未登记为股东，那么只能说是隐名股东），而田坤夫也是该公司股东，其股份是挂在范兴明名下的（意思是由范兴明代持，田坤夫是隐名股东）;但是,在田坤夫与田怀清发生法律关系时，畅硕公司已经设立，要证明田坤夫股份是由范兴明代持，应当有较为客观的证据（比如代持合同）等证据予以证明，但田怀清并未提供充分证据证明，故无法认定田坤夫股份由范兴明代持或其是该公司的隐名股东，而从田怀清的上述陈述，可认为田坤夫和田怀清之间存在股权转让（田坤夫通过投资，受让田怀清所持公司股份，成为公司股东并获取收益）的合意。另，田怀清在本案书面答辩中又称，其和田坤夫、范兴明等人是合伙经营畅硕公司，该陈述并无充分证据佐证，也不予采信。综上，一审法院有理由认为，田坤夫向田怀清支付款项是为了取得畅硕公司的股份，双方之间存在股权转让合同关系，故本案案由应为“股权转让纠纷”；无论是田坤夫与田怀清直接发生股权转让合同关系，还是田坤夫委托范兴明（根据嘉兴市中级人民法院的生效判决，田坤夫和范兴明之间属于委托关系）向田怀清购买股权，田坤夫至今未登记为该公司股东,未取得该公司股东身份，合同目的无法实现，田坤夫有权以股权购买人或委托人身份要求解除合同，并要求田怀清返还该款项，故田坤夫的诉讼请求，予以支持。最后，范兴明是否需要共同承担还款责任的问题。一审法院认为，范兴明并不是收款人（即使是委托关系，其也未直接收取款项），也无法证明范兴明与田怀清存在合伙关系，故要求其承担返还款项的责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。范兴明、田怀清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：田怀清于判决生效之日起十日内支付田坤夫30万元；本案受理费6295元,减半收取3147.50元，由田怀清负担（应于裁判文书生效后十日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××66，逾期缴纳将移送执行）。二审中，当事人未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：田坤夫转账给田怀清30万元，田坤夫一开始主张为出借款，继而称系委托理财款，虽田坤夫对其转账给田怀清30万元款项性质的说法前后变化，但田怀清以此认为田坤夫构成虚假诉讼，于法无据。一审法院认定田坤夫转账30万元是为了取得田怀清畅硕公司股份，田坤夫未提出上诉，而田怀清在上诉的事实理由中称“认可田坤夫在公司的股份”，据此可以认定30万元是田坤夫用来购买田怀清畅硕公司股份的款项。田怀清虽称其认可田坤夫在畅硕公司的股份，但从田坤夫向其转账30万元至今，畅硕公司没有为田坤夫办理完成基于股份转让的股东变更登记，也没有充分的证据证明田坤夫同意以隐名或代持的方式持有畅硕公司的股份。诉讼中田坤夫和田怀清各执一词，30万元对应的股份比例无从确定，田怀清和田坤夫间的股份转让已难以完成，从田坤夫购买股份的角度来说，田怀清收取30万元后实未给付对价，一审法院判令田怀清返还给田坤夫30万元，并无不当。综上，田怀清的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6295元，由上诉人田怀清负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  王 浩二〇一九年十一月六日书记员  高奇佳