河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6083号上诉人（原审原告）：付壮旭，男，1980年2月1日出生，汉族，住河北省涞源县。被上诉人（原审被告）：刘雷鸣，男，1975年9月2日出生，汉族，住河北省涞源县城区。委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。原审第三人：河北林凯房地产开发有限公司，住所地河北省涞源县广泉大街。法定代表人：张小雷，系该公司经理。上诉人付壮旭因与被上诉人刘雷鸣，原审第三人河北林凯房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。付壮旭上诉请求：一、一审判决认定事实不清、适用法律不当，程序违法，遗漏原告诉讼请求，漏审漏判。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的起诉或将本案发回重审。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、一这判决中居然以富兴小区住宅楼为南北朝向，门脸房为东西朝向认定法院查封楼房和原告的购房协议中的标的不一致，而对原告提供的富兴小区《国有土地使用证》中明确确定的富兴小区全部土地使用性质均为住宅，视而不见。国家机关出具的国有土地证证明效力还不及一审法官的主观臆断。在判决中又说即便本案查封楼房为原告2013签订的《富兴小区购房协议》所确定的标的物。前后矛盾，执行异议中的标的物是就是，不是就不是。不能一会是涉案房屋一会又不是涉案房屋。到底是还是不是一审法院最终未作出最后判决。事实认定不清。2、一审法院以原告无法提供银行转账凭证，和以现金交易违反交易习惯认定原告的证据不能开成证据链判决驳回原告的诉讼请求认定错误。原告在执行异议听证会中就提供过银行转账凭证和现金来源说明。在执行异议裁定中亦认可原告的付款方式。以房屋面积不符裁定原告的购房协议和法院查封房屋不具同一性，驳回原告申请。而在一审诉讼中对以前认定的事实又予以否定认定事实不清。枉法裁判。三、适用法律不当，程序违法，遗漏原告诉讼请求，漏审漏判。1、对原告提出的判令涞源县富兴小区9号楼101、201商品归原告所有，未作出裁定，遗漏当事人诉讼请求。漏审漏判。2、适用法律不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。原告诉求完全符合上诉规定，而一审法院视而不见适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，并判由被上诉人承担全部诉讼费用。刘雷鸣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。河北林凯房地产开发有限公司未到庭，亦未答辩。付壮旭向一审法院起诉请求：1判决不得对原告购买的位于涞源县富兴小区9号楼101、201商品楼的强制执行，并解除对上述楼房的查封，判令该楼房归原告所有。2、本案受理费用由被告承担。一审法院查明：本院在另案审理原告刘雷鸣与被告林凯公司民间借贷纠纷一案中，于2016年7月12日作出（2016）冀0630民初808号之一民事裁定，“对林凯公司的富兴小区9号楼下28、29、30号门脸房予以查封”。2016年9月5日，本院对该案作出（2016）冀0630民初808号民事判决，现已发生法律效力，因林凯公司未履行该判决确定的给付义务，2016年10月18日，申请执行人刘雷鸣向本院提出强制执行申请。在执行过程中，本案原告付壮旭向本院提出案外人执行异议申请，经审查，本院于2018年12月16日作出（2018）冀0630执异20号民事裁定，驳回案外人付壮旭的异议申请。2019年3月12日，原告付壮旭向本院提起案外人执行异议之诉，以本院查封林凯公司的富兴小区9号楼下28、29号门脸房既为原告持有的2013年11月2日签订《富兴小区购房协议》约定的合同标的房屋9号楼1单元101、201室的所有权人，并主张于2012年12月将首付款440000元汇入张小雷账户，2013年11月2日将现金600000元交于张小雷之父张攀峰，为此举出交付购房款1057500元收据。一审法院认为：原告是否为涉案标的物的权利人，即该院于2016年7月12日作出的（2016）冀0630民初808号之一民事裁定“查封林凯公司的富兴小区9号楼下28、29号门脸房”的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的真实性与合法性；（三）该权利能否排除执行”。首先，原告主张的合同标的物为9号楼101、201两套住宅楼，该富兴小区的住宅楼均为南北朝向，而本院查封的9号楼下28、29号富兴小区内的门脸房为东西朝向，故涉案楼房与原告持有《富兴小区购房协议》确定的标的不相一致；其次，即便本院查封的涉案房屋为原告2013年11月2日签订《富兴小区购房协议》所确定的标的物，但原告以2012年12月先于签订《富兴小区购房协议》经银行转账440000元交购房款，后于2013年11月2日签订《富兴小区购房协议》并交现金600000元证明其以全款购买涉案房屋而无银行转账凭证佐证，也有违大额款项交易习惯，故原告仅以上述《富兴小区购房协议》、交费收据而不能提供交付房款的银行转账凭证主张为涉案楼房权利人的诉请，理据不足。如果单凭一份购房协议及交款收据就认定涉案楼房为原告所有，不仅有违正常交易习惯的合理性也不具有科学性。最高人民法院关于适用解释第三百一十一条规定，“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，据此，原告提供的证据，不能形成完整的证据链，证实对执行标的享有足以排除强制执行的证据，应承担举证不能的后果。根据前述法律规定第三百一十二条第（二）项规定，“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，原告付壮旭提出阻却执行的诉请，理据不足，不予支持。综上，根据合法、自愿的原则主持了调解，但当事人间未能达成调解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于适用解释第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告付壮旭的诉讼请求。案件受理费14250元，由原告付壮旭承担。二审中当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系属案外人执行异议之诉，审理的焦点为案外人是否享有足以排除执行的民事权益，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力”，上诉人付壮旭主张对案涉房产享有所有权，但未提交有关房产证明或不动产登记证明，上诉人该主张证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人同时符合上述四项条件的，应视为其享有足以排除执行的民事权益。首先上诉人付壮旭未提交证据证明其所主张的位于涞源县富兴小区9号楼101、201商品楼系属法院所执行时查封的房产，现有证据亦不能证明其已经交纳了房款，不能同时满足《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的四种情形。基于上述事实，一审判决认为上诉人付壮旭不享有足以排除执行的民事权利于法有据。付壮旭的上诉主张理据不足，本院均不予支持。综上所述，付壮旭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人付壮旭负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 刘  斌审判员 赵 春 林二〇一九年十一月二十三日法官助理严波书记员黄倩