湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1827号上诉人（原审被告）:罗中利，男，1981年8月12日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。上诉人（原审被告）:周昭英，女，1982年11月7日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。上诉人罗中利、周昭英共同委托的诉讼代理人：聂海燕、袁文彬，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴满英，女，1977年7月7日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人胡立中，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人罗中利、周昭英因与被上诉人吴满英合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗中利、周昭英上诉请求，撤销一审判决第二项，改判驳回一审原告吴满英要求支付挖掘机转让款25000元以外的其他诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：1、一审认定事实严重错误。2009年受让吴满英的挖掘机后，罗中利尚欠挖掘机转让款55000元，未及时向吴满英清偿，吴满英也因此拖欠恒信公司债务而被恒信公司起诉，故罗中利与吴满英于2017年9月24日达成协议，约定由罗中利在期限内还清55000元，从而使吴满英能清偿恒信公司债务并解除黑名单。一审法院2019年6月28日的庭审笔录的最后一页中，吴满英也认可解除黑名单的该笔债务就是指55000元。因此，该协议书中所谈及的债务问题仅仅指的是罗中利因受让挖掘机而欠吴满英55000元的债务，并非一审法院认定的吴满英所欠恒信公司的按揭款；2010年10月11日，周某2和罗某2将其挖掘机股份额转让给罗中利并签订了转让合同，合同内容主要为“罗某2、周某2将所有的挖掘机的份额转让给罗中利，转让价为55万元”，一审法院认定罗某2、周某2在转让挖掘机份额给罗中利时亦约定所欠银行按揭款和恒信公司垫付款由罗中利负责，系颠倒黑白，无中生有。2、一审对本案裁判至关重要的事实未予审查。本案中，吴满英在长沙银行汇丰支行贷款期间，恒信公司为吴满英垫资11笔，共计151169.68元。在此期间，存在两次挖掘机转让行为，而一审法院对恒信公司具体垫资的时间和金额明细均未查明。一审原告未提交任何证据证明对银行按揭款的偿还主体作出了约定，而罗中利受让吴满英挖掘机份额前，吴满英、罗某2、周某2已连续三个月（即2009年3月至5月）未按时偿还银行贷款共计72919.05元，其中由恒信公司向长沙银行汇丰支行垫付了24400元，此期间内的垫付款应由吴满英、罗某2、周某2三人共同偿还。罗中利于2009年7月受让吴满英的挖掘机份额后，至2010年10月11日期间，恒信公司共计向长沙银行汇丰支行垫付了126769.88元，此期间的垫付款应由罗中利、罗某2、周某2三人共同偿还。一审法院对此基础、关键的案件事实不予审查，径直依据一份简单的协议书作出判决，过于草率。3、一审适用法律错误。一审法院认定“被告方辩称该笔债务的来源是吴满英在将挖掘机转让给罗中利之前，未偿还银行按揭贷款……被告方对其陈述的事实未提供相应的依据证明”，系一审法院将举证责任倒置，属适用法律错误；一审法院认定“按交易习惯，罗中利应代替吴满英履行相关合同向银行偿还按揭贷款”，系适用法律错误；一审法院认定“被告方没有提供证据证明上述款项发生在两被告结婚前，故应认定为夫妻共同债务”系适用法律错误。根据最高人民法院2018年1月发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷司法解释》第三条的规定，应当由债权人举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，现一审法院在债权人未提交证据证明该笔债务系共同债务的情况下，随意依据《婚姻法司法解释二》第二十四条来认定该笔债务系夫妻共同债务错误。4、一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。吴满英最初是和周某2、罗某2合伙经营挖掘机，其将挖掘机份额转让给罗中利后，又由罗中利、罗某2、周某2合伙经营，根据法律规定，合伙人应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。因此，应当追加罗某2、周某2作为本案当事人。同时，恒信公司作为本案债务的利害关系人，对查清本案事实至关重要，应当依法追加为本案当事人，但一审法院均未予追加，故属程序违法。5、根据吴满英在一审提交的长沙市雨花区法院的判决书和执行裁定书等，被上诉人至今尚未实际履行其与恒信公司的债务，无权向罗中利追偿。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴满英辩称：1、一审对主要事实的认定，符合本案的客观实际，同是符合证据的认定原则和法律规定，相关事实的认定符合高度盖然性的原则。因此，一审查明、认定的事实清楚，证据确实充分，上诉人认为一审认定事实严重错误没有事实有法律依据。关于一审是否存在关键事实未予审查的问题，本案所涉及的转让合同当事人是吴满英和罗中利，其余人员不是转让合同的当事人，不涉及其权利义务，吴满英将挖掘机份额转让给罗中利后，所发生的事情与吴满英无关。对于恒信公司的垫资时间及垫资金额，已由生效判决确定，无可争议。上诉人以一审未查明关键性事实为由，进行抗辩和上诉，是依法不能够成立的。2、一审程序合法，适用法律正确。关于举证责任的问题，一审中上诉人提出案涉款项已还清、银行按揭款系吴满英转让前所欠等抗辩理由，按照相关法律规定，应适用“谁主张，谁举证”的举证原则，一审法院并未将举证责任强加给上诉人一方；关于遗漏当事人的问题，本案中，只存在吴满英与罗中利、周昭英，根据合同相对性原理，合同相对人是罗中利，周昭英作为罗中利合法的妻子，在罗中利受让挖掘机后，周昭英对此事是予以认可和支持的，故经营挖掘机所负债务应为夫妻共同债务，由于本案所涉及到的事实和款项，均是发生在罗中利、罗某2、周某2合伙经营挖掘机之前，不涉及罗某2和周某2，所以本案没有遗漏当事人。3、本案中所有款项已经生效判决确定，无法变更，是需要执行兑现的，故无论吴满英目前是否履行，均有权追偿，上诉人以吴满英未实际履行为由抗辩是不成立的。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴满英向湖南省新化县人民法院起诉请求：1、判决被告罗中利、周昭英偿还履带式液压挖掘机转让款2.5万元；2、判决两被告支付或赔偿原告88787.88元以及迟延履行期间债务利息4288元（暂计算至2015年11月10日，以后债务利息计算至清偿完毕之日止）、案件受理费3067元、执行费1278元；3、本案诉讼费由两被告承担。湖南省新化县人民法院查明：（一）、双方当事人无争议的事实。1、原告吴满英与被告罗中利系表姐弟关系；被告罗中利与被告周昭英于2009年8月3日登记结婚，2018年6月25日登记离婚。2、2008年11月份，吴满英与罗某2、周某2合伙购买挖掘机；2009年下半年，吴满英将其所占份额转让给被告罗中利，未签订书面协议；2010年10月11日，罗中利与罗某2、周某2签订《转让合同》，内容为：现有斗山ＤＨ220ＬＣ-7型挖掘机一台，由于经营管理问题，原以吴满英名义购买，现转让给罗中利同志，转让价为伍拾伍万元整。（二）、双方存在争议的事实1、关于被告罗中利是否欠原告吴满英挖掘机转让款25000元的事实。原告认为，原告以10万元的价款将挖掘机转让给被告罗中利，因罗中利未付清转让款，2017年9月24日，双方签订《协议书》，约定由罗中利所欠吴满英55000元限期四个月还清，后被告支付了30000元，尚欠25000元。原告提供了双方于2017年9月24日签订《协议书》及银行交易信息，以证明罗中利在2017年9月24日签订协议时欠转让款55000元，后罗中利支付了30000元。被告认为，挖掘机转让款实际是618000元，罗中利实际还了90000多元，协议书签订后是付款了30000元，但协议书是被胁迫签订的。提交了姜元清三份证明、微信转账等证据，证明其向原告支付款项的情况，另提供了证人罗某1、周某1的证明材料，证明原告胁迫其签订协议书。一审法院庭审查明罗某1系被告罗中利之父亲，周某1系被告周昭英之堂弟，且系罗中利聘用的挖掘机司机，与被告方存在利害关系，还应提交其他证据予以佐证，且两证人也未证实2017年9月24日签订协议时存在胁迫情形，故对此两证人的证言不予采信，对双方于2017年9月24日签订的协议书应予认定；一审法院审查认为，双方转让挖掘机股份时转让款系多少，双方存在争议，但均未提供确凿的证据证明，无法认定，根据原告与被告罗中利签订《协议书》，应认定至2017年9月24日止罗中利欠原告转让款55000元的事实，协议书签订后，罗中利偿还了30000元转让款，故罗中利还欠原告转让款25000元。2、关于原告请求被告方支付或赔偿的88787.88元、迟延履行期间债务利息、诉讼费及执行费的来源及依据问题。原告认为，其将挖掘机转让罗中利时达成口头协议，由罗中利偿还余下银行按揭款，之后罗中利未按约向银行支付挖掘机按揭款，导致长沙市恒信工程机械有限公司垫款给银行，长沙市恒信工程机械有限公司起诉向吴满英行使追偿权；湖南省雨花区人民法院于2014年12月30日作出（2014）雨民初字第02937号民事判决，由吴满英偿还长沙市恒信工程机械有限公司88787.88元，并负担案件受理费3067元；判决生效后，雨花区法院于2015年11月10日作出（2015）雨执字第02021－1号执行裁定，认定未履行的债务为88787.88元，加倍支付迟延履行期间债务利息4288元（计算至2015年11月10日），申请执行费1278元，裁定冻结（扣留）、扣划（提取）吴满英银行存款或其他收入97421元，如上述措施不能执行，则查封、扣押吴满英相应价值的财产。该法院还作出（2015）雨执字第02021号执行决定，将吴满英纳入失信被执行人名单。后原告多次找罗中利要求其偿还该欠款并承担相关损失，2017年9月24日，在亲友的见证下，双方签订协议书，其中约定，由罗中利在2017年10月份中旬前处理好与长沙市恒信工程机械有限公司的债务，并办好解除吴满英“黑名单”事宜，但协议签订后，罗中利一直未按协议书的约定履行。罗中利的违约行为，导致原告被起诉，给原告造成了上述损失。原告向一审法院提供了下列证据：湖南省雨花区人民法院（2014）雨民初字第02937号民事判决书，（2015）雨执字第02021－1号执行裁定书，（2015）雨执字第02021号执行决定书，原告与罗中利签订的协议书。被告罗中利认为，关于原告请求赔偿的88787.88元及利息，这笔债务的由来是2008年买的挖掘机，因为是按揭购买，每个月要还24800元到银行，但原告只还了2个月，（2009年）3、4、5、6月一直没还钱，恒信公司把这笔钱垫付给了银行，88787.88元是因恒信公司垫付的按揭款加上罚息、利息以及以前起诉的诉讼费等加起来的数额；吴满英将挖掘机转让给他后，其应负责偿还的按揭款在2010年12月30日前已还清。经一审法院审查，长沙市恒信工程机械有限公司于2014年7月2日向湖南省长沙市雨花区人民法院提起诉讼，向吴满英行使追偿权，该院于2014年12月30日作出（2014）雨民初字第02937号民事判决，由吴满英于本判决生效之日起十日内偿还长沙市恒信工程机械有限公司88787.88元；驳回长沙市恒信工程机械有限公司的其他诉讼请求；案件受理费3067元，由吴满英承担。该判决确认了如下事实：2008年11月14日，吴满英（乙方）与长沙市恒信工程机械有限公司（甲方）签订《斗山挖掘机按揭贷款买卖合同（担保）》，约定：乙方采取银行按揭贷款的形式以788800元（此价格不包含保险费及担保费）的价格购买甲方斗山DH220LC-7型挖掘机一台，机号为25160；乙方将首付款236800元存入甲方账号，不足部分552000向银行申请办理期限为两年的银行按揭；甲方代为办理抵押登记、保险、公证等手续，其一切费用由乙方承担，保险及担保费两年即人民币28000元包干；在合同履行期间如发生争议协商不成，按合同法或向甲方所在地人民法院提起诉讼；因乙方违反合同发生诉讼时，由乙方负责甲方为诉讼支付的费用（包括诉讼费、差旅费、律师代理费，其中律师费为诉讼标的的15％，最低不少于10000元）。同日，吴满英与长沙银行汇丰支行签订《工程机械设备按揭贷款借款合同》，向长沙银行汇丰支行贷款552000元，贷款期限从2008年12月5日至2010年12月3日，贷款月利率为5.67‰。此前，长沙市恒信工程机械有限公司（丙方）与斗山机械（中国）有限公司（乙方）、长沙市商业银行汇丰支行（甲方）签订了《工程机械按揭贷款合作协议》，约定：乙方和丙方指定甲方为湖南省工程机械按揭贷款的定行点，合作开展工程机械按揭贷款业务的工程机械品牌为乙、丙方所生产经销的“斗山”系列工程机械；丙方承诺在本协议生效后3日内向甲方的保证金专用账户存入保证金50万元作为履约保证金，并承诺每办理一笔贷款业务按贷款金额的10％存入保证金归集到该账户作为履约保证金，但丙方推荐的客户未能履行相应的还款义务时，甲方可按本协议的约定从保证金账户划转相应资金，当客户累计欠款超过三期后甲方从保证金账户中划扣余下的全部按揭贷款余额，丙方垫款后，如不能以甲方名义代为起诉追偿，丙方可以自身名义进行诉讼，甲方应全力配合，协议有效期为1年，自2008年7月30日至2009年7月30日止；本协议总贷款数额不超过70000000元。后因吴满英未按月偿还银行贷款，长沙市恒信工程机械有限公司代吴满英向长沙银行汇丰支行垫付所欠借款本息。2014年7月18日，长沙银行汇丰支行出具垫付证明书，证明截止至2014年7月18日，收到长沙市恒信工程机械有限公司垫款151169.88元，在长沙市恒信工程机械有限公司垫款后，吴满英偿还了部分垫款，尚欠88787.88元。上述事实，系法院生效裁判文书所确定，应予认定。被告方称该笔债务的来源是吴满英在将挖掘机转让给罗中利之前，未偿还银行按揭款，为此长沙市恒信工程机械有限公司向银行垫付这部分贷款，然后加上罚息等费用，被告方对其陈述的事实未提供相应的依据证明，且与上述判决所确定的事实不符，又一审法院根据罗中利的申请，向长沙市恒信工程机械有限公司进行了调查，调取了湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第02937号民事诉讼案的证据材料，亦均未能证明被告方所述的上述事实，故一审法院不予认定。3、原告要求被告方支付或赔偿的88787.88元、诉讼费3067元、执行费1278元以及迟延履行期间债务利息的诉讼请求是否具有事实依据。原告吴满英认为，吴满英将挖掘机转让罗中利时达成口头协议，罗中利应在二年内付清转让款，并向银行偿还按揭款，罗中利未按约向银行支付挖掘机按揭款，导致长沙市恒信工程机械有限公司垫款给银行，法院判决其偿还长沙市恒信工程机械有限公司88787.88元，承担诉讼费3067元，并对其强制执行，除应履行上述给付义务外，还要加倍支付迟延履行期间的债务利息4288元（计算至2015年11月10日）和交纳执行费1278元；之后双方于2017年9月24日签订协议书，但罗中利又未按协议书的约定履行；被告方给原告造成上述损失，两被告系夫妻，要求两被告共同支付或赔偿原告88787.88元以及迟延履行期间债务利息4288元（暂计算至2015年11月10日，以后债务利息计算至清偿完毕之日止）、案件受理费3067元、执行费1278元。原告提供了证人罗某2、周某2的证明材料，原告与罗中利的聊天记录及于2017年9月24日签订的协议书、雨花区人民法院的民事判决书和执行裁定书。被告罗中利认为，原告请求支付赔偿的88787.88元，是原告转让挖掘机前所欠的按揭款（包括罚息、利息、诉讼费等），以后被告罗中利应该负责偿还的按揭款已经在2010年12月30日前还清，请求驳回原告的诉讼请求。罗中利未提供相关证据。被告周昭英认为，挖掘机转让之前没有还清的贷款不应由被告方负责；原告与罗中利所签订的协议书，是原告叫来一些人逼迫罗中利签订的，其内容属于霸王条款，原告与他人经营期间所产生的法律后果不能由罗中利承担；罗中利经营挖掘机是发生在婚前，婚后周昭英也没插手；对本案债务被告周昭英不清楚，不应负有责任。周昭英提供了其与原告聊天的记录，录音U盘、结婚证和离婚证复印件等证据。一审法院审查认为，原告提出的其与罗中利转让挖掘机时未签订书面合同，原告称双方口头协议，约定所欠银行按揭款由罗中利负责偿还，其提供的罗某2与周某2的证言，因未到庭接受质询，不能作为定案依据，且其中只有证人周某2对原告将挖掘机中的股份后如何银行按揭款进行了证明，故根据上述证据，不能确认原告将其在挖掘机的股份转让被告罗中利时口头约定了余下按揭款由罗中利负责偿还的事实；原告还提供了其与罗中利的聊天记录和2017年9月24日签订的协议书，聊天记录中涉及如何处理好与长沙市恒信工程机械公司的债务问题，协议书中约定“关于吴满英被长沙市恒信工程机械有限公司债务所造成被打入黑名单的一切法律后果由罗中利承担，并限期在2017年10月中旬之前办好解除黑名单以及吴满英与恒信公司之间的所有债务问题，如果在定期内办不好，吴满英应全力配合罗中利在2017年底之前办好。”从聊天记录和协议书的内容虽未明确对于雨花区法院所判决的款项约定是由罗中利去解决和处理好。另罗某2、周某2在2010年10月11日将其两人的在挖掘机中所占的股份转让罗中利时也未涉及按揭款或长沙市恒信工程机械有限公司垫付款的相关事宜，但庭审查明，当时约定由罗中利去偿还和支付，之后罗中利按约定亦偿还和支付了部分按揭款和垫付款，这也从侧面反应所欠银行按揭款和所欠恒信公司的垫付款应由罗中利负责偿还；再者被告对其所称的上述款项系原告转让挖掘机之前所欠的事实，也未提供相关证据证明。被告周昭英提出的结婚、离婚事实，提供的证据系民政部门发颁发的有效依据，可以认定，但只能证明原告与罗中利转让挖掘机的民事行为发生两被告结婚前，而罗中利经营挖掘机系在两被告婚姻存续期间。因此原告要求两被告赔偿88787.88元及诉讼费有合法的事实依据；吴满英在法院判决后至今未按判决履行义务，并迟至2018年7月份起诉向罗中利主张权利，因此其要求支付的迟延履行期间的债务利息及执行费用，主要属于原告的原因所扩大的损失。湖南省新化县人民法院认为，一、合法债务受法律保护，原告将其所占挖掘机的股份转让给被告罗中利，罗中利应按双方约定付清转让款，后双方又签订了协议书，约定了付款数额和支付期限，但罗中利仍未按约付清，显系违约行为，该笔欠款经庭审查明为25000元，原告要求被告罗中利偿还，具有事实和法律依据，一审法院予以支持；但原告要求被告周昭英偿还此笔债务，一审法院不予支持，理由是转让时两被告尚未登记结婚，应属于罗中利婚前个人债务，原告要求被告周昭英偿还义务，于法无据。二、对于原告要求两被告赔偿原告要求被告方支付或赔偿的88787.88元、诉讼费3067元、执行费1278元以及迟延履行期间债务利息的诉讼请求，一审法院认为，原告将其所占挖掘机中的股份转让给被告罗中利时，根据情理双方对如何偿还所欠银行按揭款应有约定，但现双方未提供确凿的证据证明相关事实，一审法院无法确定相关方面的事实，但按交易习惯，一方将股权转让另一方时，其权利和义务（包括债权和债务）亦同时进行转让，依此，罗中利应代替吴满英履行相关合同和向银行偿还按揭贷款，但罗中利未按双方的约定和相关合同向银行还清按揭款，导致长沙市恒信公司垫付按揭款后向法院起诉，法院判决吴满英偿还长沙市恒信公司88787.88元，并承担诉讼费3067元；又在法院判决后，原告又找被告罗中利进行协商并签订了协议书，约定由罗中利在2017年10月份前处理好上述债务，这一约定说明该债务是由罗中利未按相关合同约定偿还银行按揭款所造成，罗中利也表明表示了在限期内处理好上述债务意思；另罗某2、周某2在2010年10月11日将其两人的在挖掘机中所占的股份转让罗中利时亦约定所欠银行按揭款和恒信公司垫付款由罗中利负责，之后罗中利实际上亦偿还和支付了部分按揭款和垫付款，这也从侧面表明所欠银行按揭款和所欠恒信公司的垫付款由罗中利负责偿还的事实；综合以上情形，原告要求被告罗中利赔偿上述款项，理由正当，一审法院予以支持；被告周昭英认为上述债务系婚前债务，其不应负有赔偿责任，对此，一审法院认为，被告罗中利在与被告周昭英结婚后，长期经营此挖掘机，同时被告方也没有提供证据证明上述款项发生在两被告结婚前，故应认定为共同债务，被告周昭英对此债务负有共同偿还责任，对被告周昭英提出的上述债务不属于共同债务的辩论意见，一审法院不予采纳；对于原告要求赔偿迟延履行期间债务的利息及执行费的请求，此系吴满英未自觉按照法院的判决履行义务所造成，同时也未及时通过起诉向被告方主张权利，属于原告的原因所扩大的损失，依法应由原告自己负责，一审法院对此项请求不予支持。对于被告方提出的原告与被告罗中利于2017年9月24日签订的《协议书》系原告方胁迫罗中利签订的事实，未提供充分、有效的证据予以证明，对被告方的上述说法不予采纳，同时也未在法定期限内行使撤销权，因此应对该协议书予以认定，并作为定案依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告罗中利支付原告吴满英挖掘机转让款25000元；二、由被告罗中利、周昭英赔偿原告吴满英经法院判决所负的债务88787.88元及承担的诉讼费3067元；三、驳回原告吴满英的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2748元，由原告吴满英承担278元，由被告罗中利承担1500元，由被告周昭英承担1000元。本院二审期间，上诉人罗中利、周昭英提交如下证据：户名为吴满英的长沙银行存折交易记录复印件，用以证明吴满英转让挖掘机之前已欠付三期按揭款，应当由吴满英等三人承担偿还责任。被上诉人吴满英质证称：对证据的真实性没有异议，但不能达到应由吴满英承担挖掘机转让前相关款项清偿责任的证明目的。同时，本院依法向长沙银行汇丰支行调取了吴满英号码为103××××0015的银行账户明细对账单、历史业务明细。上诉人罗中利、周昭英质证称：1、对上述银行账户明细对账单、历史业务明细的合法性、真实性、关联性没有异议；2、上述个人账户明细对账单证明长沙市恒信工程机械有限公司垫付了11笔按揭款共计151169.68元，与长沙市雨花区人民法院判决书认定的数额一致；2、2009年7月前未按时偿还的按揭款73752元应当由吴满英、罗某2、周某2共同偿还，罗中利受让挖掘机后没有偿还的按揭款77417.68元应当由罗中利、罗某2、周某2共同偿还。被上诉人吴满英质证称：对上述银行账户明细对账单及历史业务明细的真实性无异议，但该历史业务明细仅能证明长沙市恒信工程机械有限公司曾于2009年5月27日垫付过24400元按揭款，而吴满英于2009年7月左右将涉案挖掘机转让给了罗中利，长沙市恒信工程机械有限公司垫付的按揭款及剩余的按揭款均应当由罗中利负责偿还。经审查，这些证据客观真实，本院对这些证据的证明力结合全案其他证据予以综合认定。本院二审确认原判决所查明的事实。另查明，2009年5月27日，长沙市恒信工程机械有限公司垫付涉案挖掘机按揭款24400元。本院认为，根据当事人的陈述，本案争议的焦点为：1、原审程序是否因遗漏必要的共同诉讼当事人而导致程序违法；2、上诉人罗中利是否应当支付被上诉人吴满英88787.88元挖掘机按揭款；3、罗中利支付吴满英的挖掘机按揭款是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点1，本案虽然存在涉案挖掘机先是由吴满英与案外人周某2、罗某2合伙经营，吴满英将挖掘机份额转让给罗中利后，又由罗中利与周某2、罗某2合伙经营挖掘机的过程，但本案是上诉人罗中利、周昭英与被上诉人吴满英之间就挖掘机份额转让的合同纠纷，并不是罗某2、周某2与罗中利之间的挖掘机份额转让合同纠纷。罗中利就垫付的挖掘机按揭款向吴满英承担责任后，其与罗某2、罗扬振之间应如何分担，可另循途经解决。因此，本案不存在遗漏必要共同诉讼当事人的情形，对上诉人罗中利、周昭英上诉提出本案因遗漏必要共同诉讼当事人而导致程序违法的上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2，本案中，因吴满英将涉挖掘机的份额转让给罗中利时，双方未签订书面合同，没有对按揭款的归还等事项进行明确约定，导致双方现对按揭款应由谁归还产生争议。根据吴满英与罗中利于2017年9月24日签订的《协议书》中“另由罗中利办好解除吴满英被打入‘黑名单’及吴满英与恒信公司之间的所有债务问题”的约定，罗中利应当承担其受让挖掘机份额后所产生的挖掘机按揭款，而对于长沙市恒信工程机械有限公司于2009年5月27日垫付的挖掘机按揭款24400元，因系在罗中利受让挖掘机份额前产生，根据获取财产与承担费用应相一致的原则，在无明确约定由罗中利负担的情况下，应当由吴满英承担。因此，罗中利向吴满英承担的挖掘机按揭款的数额应认定为64387.88元。关于争议焦点3，由于被上诉人吴满英是在上诉人罗中利与上诉人周昭英结婚前将涉案挖掘机份额转让给罗中利，故罗中利受让挖掘机份额系其婚前个人的生产经营行为，涉案的部分挖掘机按揭款垫付款虽然发生在罗中利与周昭英的婚姻关系存续期间，但罗中利对该部分挖掘机垫付款应当承担责任是基于其婚前的个人生产经营行为而产生，且吴满英在本案也没有提供证据证明罗中利与周昭英是共同经营挖掘机或是罗中利将经营挖掘机的收益用于夫妻共同生活。因此，上诉人罗中利、周昭英提出有关挖掘机的按揭款不属于夫妻共同债务的上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，上诉人罗中利、周昭英上诉主张部分成立；原判决认定本案部分事实有误，适用法律不当，本院应依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下:一、维持湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初1945号民事判决第一项；二、撤销湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初1945号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；三、由上诉人罗中利支付被上诉人吴满英已经人民法院生效判决确定吴满英应当承担的金钱债务中的64387.88元及诉讼费3067元；四、驳回被上诉人吴满英的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2748元，二审案件受理费2096元，合计4844元，由上诉人罗中利负担3200元，由被上诉人吴满英负担1644元。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  刘黎平审判员  谭 芳二〇一九年十一月二十七日书记员  肖 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。