山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终1867号上诉人（原审被告）：朱青，女，1976年12月9日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：黄萍，李晓京，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金友，男，1956年8月28日出生，回族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：侯典漠，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑迎春，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。原审被告：王素芝，女，1949年12月2日出生，汉族，住山东省聊城市。上诉人朱青因与被上诉人张金友、原审被告王素芝民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱青上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.本案借款事实不存在，被上诉人提交的借据不是上诉人父亲朱广文亲笔书写的。2.上诉人父亲朱广文2014年6月份因车祸意外去世，上诉人与父亲朱广文生活居住多年，关于被上诉人起诉的20万元借款一事，从未听父亲朱广文提起过。而且，被上诉人提交的借条上显示的时间是2005年元月6日，距今已有12年之久，在这长达12年的时间里，上诉人从未听任何人（包括张金友本人）说过朱广文欠张金友20万元钱未还的事；也从未见被上诉人催要过。而且，被上诉人在朱广文生前长达十多年的时间内从未向朱广文主张过本案的债权，也没提起过任何诉讼。被上诉人向法院提交的借据不是上诉人父亲朱广文亲笔书写的，是模仿朱广文笔迹伪造的借据，本案借款事实根本不存在。2.2005年，被上诉人根本不具备出借20万元现金的能力。据了解，被上诉人在2005年之前借了别人4万块钱，至今也没有还清。由此可知，被上诉人张金友当时在外债都没还清的情况下，不具备出借20万元现金的能力。3.上诉人在一审中申请对借据中朱广义的签名进行笔迹鉴定，并向一审提交了有朱广文亲笔签名的检材样本，但是一审没有委托司法机构进行笔迹鉴定，致使本案事实无法查清，在事实没有查清的情况下，判决上诉人承担还款责任明显违反法定程序。4.退一步讲，假设借款属实，本案也己超过法定的诉讼时效，依法不应支持。二、被上诉人主张本案20万债权时，三番五次起诉又撤诉，而且本案一审开庭时仅提前一天才通知上诉人开庭，在上诉人的律师在外地办案无法赶回的情况下，一审也不同意延期审理，上诉人认为一审的行为明显违法，对上诉人不公。二、被上诉人伪造证据、虚假陈述，与证人（与被上诉人系情人关系）恶意串通，捏造虚假的借贷关系，趁上诉人父亲去世后，意图非法侵占上诉人20万元的财产，其行为已构成虚假诉讼罪，并依法追究被上诉人虚假诉讼罪的刑事责任。被上诉人张金友答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人关于本案涉及的债权债务的真实性没有相关证据，一审并没有正式提出被继承人相关的检材，应视为举证不能。2.上诉人关于其父对外举债的事实不能以不知情、未听说进行抗辩。其父对外举债上诉人作为被继承人未听说、不知情也是符合常理的，不能因此断定和否定涉案债务的真实性。3.关于涉案债务，不能以出借人的出借能力来推断本案的民间借贷的成立和真实性。4.涉案借贷并没有超过法定时效，因为被上诉人对质押物的占有应视为对诉讼时效产生中断的客观情形。事实上被上诉人一直在向上诉人主张权利。5.关于上诉人对一审法院诉讼程序的质疑，起诉撤诉是当事人的合法权利，民诉法均有明确规定。本案在一审给双方当事人预留了充分的答辩期和举证期限，择期开庭符合法律规定，一审诉讼程序不存在违反法律规定的情形。6.关于本案涉及的焦点问题，欠据的真实性在上诉人举证一方。张金友向一审法院提出诉讼请求：1.判令第一被告王素芝偿还借款本金20万元及利息；2.判令第二被告朱青在其父遗产继承范围内承担还款责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人朱广文于2014年6月因交通事故去世。被告王素芝与朱广文系夫妻关系，被告朱青系朱广文之女。2005年1月6日，朱广文向张金友借款20万元，并出具借据一份，载明“今借到张金友书记现金贰拾万元，时间2-3个月，月息贰厘，以本人在聊城市建材厂房产一座作为质押。借款人朱广文2015年元月6号”。之后原告搬至上述房屋内居住，直至2017年该房屋拆迁。朱青提交了2002年至2004年原告与朱广文签订的协议，原告对该证据不认可。原、被告均申请证人出庭作证。被告朱青认为原告提交的借据中签名并非其父朱广文所签，要求进行笔迹鉴定，一审法院委托后因朱广文已去世，无法提供样本。原告对被告朱青提交的样本不认可，故无法进行该笔迹鉴定。一审法院认为，原告张金友持有朱广文出具的借款20万元的借据及证人证言，且原告在朱广文所有的房屋中居住，能够证明原告与朱广文之间存在债权债务关系。原告要求被告王素芝承担共同还款责任的请求，未提交朱广文将涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，一审法院不予支持。朱广文现已去世，上述借款应当由朱广文的合法继承人被告朱青、王素芝在遗产继承范围内承担清偿责任。朱青辩称原告提交的借据上的签名不是朱广文所写，因朱广文已去世且原告对朱青提交的样本有异议无法进行笔迹鉴定。朱青提交的其他证据不能推翻原告的借据，被告朱青主张不承担责任的意见，一审法院依法不予采信。原、被告在借据中约定借期利率为月息贰厘，不违背法律规定，一审法院依法予以保护。原被告未约定逾期利率，原告主张逾期利息应参照借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张的其他请求，证据不足，一审法院不予保护。被告王素芝经公告传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响一审法院依查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告王素芝、朱青于本判决生效后十日内在朱广文遗产范围内偿还原告张金友借款200000元及利息（利息以20万元为基数，自2005年1月6日起至2005年4月6日止按月息贰厘计算、自2005年4月7日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告张金友的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告王素芝、朱青承担。二审中，上诉人提交1.山东东港投资有限公司企业信用报告一份，证明朱广文于2005年出资设立山东东港投资有限公司，具有雄厚的经济实力，没有向被上诉人借款的必要；2.房屋征收补偿协议，证明朱青系被征收房屋的合法权利人，在朱广文去世后涉案房屋由朱青居住和管理，一审判决认定被上诉人居住使用房屋不属实，以张金友长期居住朱广文生前遗留的房屋的事实推定朱广文向张金友借款20万元缺乏事实根据。被上诉人质证意见为：关于证据1的真实性存疑，认为与本案不具有关联性，该证据不能证明上诉人关于涉案借款的借款意愿和借款事实。2.对于证据2真实性没有异议，被上诉人在服刑期内一直由家属对涉案房屋占有使用和管理。二审查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。二审中，上诉人朱青提交测谎申请，被上诉人张金友不同意测谎。因一审中上诉人朱青提交的比对样本被上诉人张金友不予认可，致使一审无法进行鉴定，现上诉人朱青二审再次申请对借据中的“朱广文”签名进行笔迹鉴定，本院依法不予准许。本院认为，本案争议焦点问题一是案涉债权是否真实存在，二是一审程序是否合法。关于上诉人提到的诉讼时效的问题，因为其一审中并未提及该抗辩事由，本院二审不予支持。针对争议焦点一，本院认为，当事人对于自己的诉讼主张，负有举证责任。上诉人朱青虽主张不知晓该借款，但朱青不知晓借款并不足以推翻借据的真实性。朱青主张被上诉人张金友没有出借能力，且朱广文无借款之必要，但朱青围绕上述主张提交的证据亦不足以证明张金友持有的借据系伪造的。在无相反证据推翻借据真实性的情况下，结合借据中注明“以本人在聊城市建材厂房产一座作为质押”和被上诉人张金友家属长期在聊城市建材厂房居住的事实，一审法院认定朱广文与张金友之间存在借贷关系并无不当。针对争议焦点二，本院认为，上诉人朱青本人参加了一审庭审，并未影响其答辩、质证、辩论等诉讼权利。一审排期在程序上的瑕疵，并未对案件产生实质性影响，故上诉人朱青以程序违法要求改判或发回重审的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人朱青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人朱青负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇一九年十一月三十日法官助理肖倩书记员袁新民