河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初7761号原告：古书义，男，1965年11月22日出生，回族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：毕传武，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕大龙，河南佳鑫律师事务所实习律师。被告：董顺发，男，1957年8月9日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：侯晓慧，河南针石律师事务所律师。原告古书义与被告董顺发租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古书义委托诉讼代理人毕传武、被告董顺发及其委托诉讼代理人侯晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的租赁合同已于2018年7月11日解除；2、依法判令被告立即搬出原告位于中牟县气体总厂东大门南边四高南临街4间门面房，将该房屋交付原告；3、依法判令被告向原告支付合同解除后占用房屋期间的租金19.2万元（2019年1月1日至2019年8月30日期间的房租）。事实与理由：2018年6月11日，中牟县人民政府会议纪要【2018】26号要求本案房屋2018年7月31日前征收拆迁。2018年7月11日，原告向被告送达《终止合同通知书》，要求被告2018年7月20日前搬出承租房屋，但被告收到原告《终止合同通知书》后，既未提出异议，又不搬出租赁原告的房屋，故原告诉至法院，望判如所请。被告董顺发辩称：一、贵院作出的（2019）豫0122民初58号生效判决书认定被告已经按照约定将2018年8月30日以前的房租支付完毕，对于2018年8月30日之后的房租，因房屋已处于拆迁状态，原告没有理由要求被告支付。因此，原告诉请要求被告支付2019年1月1日至2019年8月30日的租金，没有依据和理由，实质上也是否定前诉的判决结果，法院应当驳回。原告古书义在2019年1月份就依据和本案相同的事实和理由提起诉讼，起诉被告董顺发，要求被告支付其房屋拆迁期间的租金，经过法院一审、二审审理，现判决已经生效。判决书认定：1、涉案租赁合同已经于2018年7月11日确定终止。2、被告租用该房屋是用于生产经营，涉案房屋于2018年7月11日之后处于拆迁状态，早已不适合从事生产经营活动，原告没有理由要求被告支付该房屋拆迁期间的房租。3、涉案房屋因涉及拆迁补偿问题，双方矛盾的焦点主要在于征收拆除房屋后，如何补偿、补偿款如何分配没有达成一致。因此，本案原告再次起诉要求确认合同解除以及支付2019年1月1日至2019年8月30日的租金，实质上是否定前诉的判决结果，法院应当驳回。二、被告已经根据相关拆迁单位要求，停止营业、遣散员工后，将涉案房屋腾空，待配合有关部门的拆迁工作。但是原告在拒绝与被告就涉案房屋拆迁补偿问题达成协议的情况下，要求被告交付房屋，企图侵占补偿款是违法的，被告基于相关法律规定，有权拒绝交付房屋。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，拆迁工作中应当遵循先补偿后搬迁的原则，因此，原告拒绝和被告达成补偿协议仅仅要求被告交付房屋的行为是违法的。此外，我们都知道，上述条例规定的被征收人是房屋的所有权人，也就是说征收拆迁过程中保障的是房屋所有权人的权益，再加上实务中拆迁办也是统一将补偿款发放给房主，因此，本案中被告作为经营者在拆迁中处于弱势的一方，其损失只能依据和房屋所有权人签订的拆迁补偿协议来主张，且被告从拆迁办了解得知，拆迁方也要求房主和租户就拆迁补偿达成协议，但是原告拒绝和被告就拆迁补偿事宜达成协议，被告只能暂时保留房屋钥匙，来主张自己权利。此外，上述前诉中，原告也提出了该项主张，法院经审理认为：涉案房屋因涉及拆迁补偿问题，双方发生矛盾的焦点主要在于征收房屋后，如何补偿、补偿款如何分配没有达成一致，并于庭后要求双方协商，但是原告拒绝协商，并在法院驳回其诉讼请求后，再次以同样的事实理由起诉，不仅严重浪费司法资源，也是对法律权威的不尊重。法院应当驳回其诉讼请求。三、原告古书义以房屋租赁关系为基础，提起本次诉讼要求法院确认的事实和诉讼请求，已经过贵院的生效判决认定，原告在判决生效后再次起诉，已构成重复起诉，法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原告古书义于前诉中就同样的事实理由起诉被告董顺发，要求被告支付其房屋拆迁期间的租金，经过法院一审、二审审理，现判决已经生效。根据《最高人民法院司法解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，本诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，事实理由相同，且后诉再次要求支付房屋拆迁期间房租的诉讼请求实质上是在否定前诉的裁判结果，因此，原告构成重复诉讼，法院应当裁定驳回起诉。综上，原告提起的本次诉讼，已经构成重复诉讼，恶意浪费司法资源。此外，原告拒绝与被告协商，企图侵占属于被告的拆迁补偿款的行为也严重违背了诚实信用原则，构成恶意诉讼。因此，被告请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，原告古书义（甲方）与被告董顺发（乙方）就乙方租赁甲方位于中牟四高南邻临街四间约800平方米门面房签订《租赁合同》，主要内容为：一、租期为5年，从2014年8月1日至2019年9月1日，房屋租赁费为每年24万元。二、付款方式：提前一个月一次性交清每年租金，根据市场行情，每两年租金上浮一次，上涨幅度10％。三、房屋归甲方所有，乙方租赁期不能改变房屋主体结构，吊顶出现问题甲方不承担责任（本案诉讼过程中，法庭询问该条“吊顶出现问题甲方不承担责任”是何意时，双方均称是指被告装修时吊顶过重致使房顶塌陷甲方不承担责任）。四、乙方租房期间所有水费、电费、工商、税务等一切费用由乙方负责，甲方概不负责；在房屋租赁期间，乙方应遵守各项法律法规规定，出现问题甲方不承担任何责任。五、乙方在租房期间，不得将房屋转租他人，乙方因经营问题确需将房屋转租时必须经甲方同意，且新租赁人必须履行以上合同协议。六、乙方在租房期间，如遇不可抗拒因素房屋需拆迁，合同自动解除，余数房租如数返还……。合同签订后，原告按约定向被告交付房屋，其间因生意不好双方口头约定对房租有所下调，被告向原告支付房租到2018年8月30日。2017年10月5日，被告董顺发与郑州瑞腾汽车销售有限公司签订合作协议书，上述房屋用于汽车销售，期限从2017年10月5日至2020年10月5日。2018年6月11日，中牟县人民政府作出牟政会纪[2018]26号专题会议纪要，研究解决中牟县气体总厂破产遗留问题，其中第五项：“厂区内由县财务开发公司通过法院执行出让给古书义1885.07平方米土地一宗，已办理国有土地使用证（豫[2017]中牟县不动产权第0004661号），由县征收办依照工业用地征收补偿政策进行测量评估，地上建筑物依照政策进行测量评估，由青年路街道负责于7月31日前征收拆除。”2018年7月3日，中牟县气体总厂管理人正式通知古书义要求其于2018年7月20日前腾拆位于中牟县气体总厂东大门南边临街房屋，以配合政府的整体拆迁工作。2018年7月11日，原告向被告送达《终止合同通知书》，内容为：因所出租的房屋依照合同约定及中牟县县政府会议纪要需在2018年7月31日前拆除，现确定自2018年7月11日起终止租赁合同，并限于2018年7月20日前搬出承租屋内的个人物品，补齐拖欠的租金6.6万元。被告接到上述通知后，因涉及拆迁补偿问题，未在通知的时间内搬出承租的房屋（本案庭审过程中，原告方问被告双方签订的租赁合同什么时候到期，被告称2019年9月1日到期，但实际因房屋拆迁于2018年7月11日已解除）。2019年初，原告诉至本院，要求被告清偿拖欠至2019年1月1日的原告房租20.9万元。被告在诉讼中提出反诉，要求原告赔偿被告因提前终止合同给被告造成的损失35.7万元（该案庭审过程中，法庭问原告方关于被告反诉请求中的拆迁补偿是什么意见，原告方称，对于房屋的补偿款由原告受偿，对于装修及搬家损失是政府直接针对商户协商，不会通过房东）。本院于2019年5月7日作出（2019）豫0122民初58号民事判决，判决驳回双方的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。2019年8月5日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终14097号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现原告再次诉至本院，要求：1、依法确认原、被告之间的租赁合同已于2018年7月11日解除；2、依法判令被告立即搬出原告位于中牟县气体总厂东大门南边四高南临街4间门面房，将该房屋交付原告；3、依法判令被告向原告支付合同解除后占用房屋期间的租金19.2万元（2019年1月1日至2019年8月30日期间的房租）。截至目前，涉案房屋尚未经过拆迁评估。上述事实有当事人提供的一系列证据予以证实，足以认定。本院认为：本案中，原告的诉讼请求有三：一、依法确认原、被告之间的租赁合同已于2018年7月11日解除；二、依法判令被告立即搬出原告位于中牟县气体总厂东大门南边四高南临街4间门面房，将该房屋交付原告；三、依法判令被告向原告支付合同解除后占用房屋期间的租金19.2万元（2019年1月1日至2019年8月30日期间的房租）。一、关于原告的第一项诉讼请求应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。该法第九十六条规定，当事人一方依照该法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除；对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，双方《租赁合同》第六条约定，乙方在租房期间，如遇不可抗拒因素房屋需拆迁，合同自动解除，余数房租如数返还。而根据政府会议纪要，涉案房屋应于2018年7月31日前征收拆除。2018年7月11日，原告向被告送达《终止合同通知书》，通知载明因所出租的房屋依照合同约定及中牟县县政府会议纪要需在2018年7月31日前拆除，确定自2018年7月11日起终止租赁合同。本案庭审过程中，原告方问被告双方签订的《租赁合同》什么时候到期，被告称2019年9月1日到期，但实际因房屋拆迁于2018年7月11日已解除。因此，原、被告双方于2014年9月1日签订的《租赁合同》已于2018年7月11日解除，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的第二项诉讼请求应否支持的问题。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。该条第二款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担；法律另有规定的，适用其规定。本案中，双方《租赁合同》第三条约定，房屋归甲方所有，乙方租赁期不能改变房屋主体结构，吊顶出现问题甲方不承担责任。本案诉讼过程中，法庭询问该条“吊顶出现问题甲方不承担责任”是何意时，双方均称是指被告装修时吊顶过重致使房顶塌陷甲方不承担责任。因双方对装修物的处理没有约定，而双方租赁合同系因不可归责于双方的拆迁事由导致解除，但截至目前，涉案房屋尚未经过拆迁评估，双方对被告方装修残值损失也未进行分担，故对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告的第三项诉讼请求应否支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据政府会议纪要，涉案房屋应当于2018年7月31日前征收拆除，该房屋已不适合从事生产经营活动，原告提交的证据也不足以证明被告仍利用涉案房屋进行经营活动，故对原告的第三项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一、二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告古书义与被告董顺发于2014年9月1日签订的《租赁合同》已于2018年7月11日解除；二、驳回原告古书义的其他诉讼请求。案件受理费4140元，减半收取2070元，由原告古书义负担2020元，被告董顺发负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  赵海涛二〇一九年十一月二十五日书记员  王华云