山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终8052号上诉人（原审原告）：姜超，男，1977年7月8日出生，汉族，山东瑞通停车设备有限公司济南分公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：盛永山，山东弘和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁贺，女，1985年3月18日出生，汉族，北京中冠鸿安资产管理有限公司总经理，住济南市。委托诉讼代理人：王敏，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学娟，山东豪才律师事务所实习律师。上诉人姜超因与被上诉人梁贺民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初9084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜超上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由梁贺承担。事实与理由：一、原审法院审理程序违法。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式;法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。本案中，梁贺系当庭提交的答辩状，原审法官明知其当庭所提交的答辩状不符合法律规定，仍继续开庭审理，不符合法律规定。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。但原审法院并没有告知姜超合议庭组成人员，也没有通知姜超简易程序变更普通程序的书面通知，其中开庭的时候只有一个陪审员在场，另一个陪审员中途离开了。二、原审法院依据姜超、梁贺的单位职务、关系、认识程度，姜超的出借能力、借条的形式、款项的用途、催要借款及日常生活经验法则分析等认定涉案40万元是姜超、梁贺之间的借贷与常理不符，这些认定都是原审法官的主观臆断，是严重的歪曲事实真相，故意偏袒梁贺。1、姜超与梁贺的民间借贷法律关系事实清楚，姜超向法庭举示的证据材料来源合法，证据材料之间能够相互印证，已经形成了完整的“证据锁链”，达到了证据确实充分的目的，能够证明姜超在起诉书中向法院提出的主张。原审庭审中，姜超陈述自己系山东瑞通停车设备有限公司济南分公司业务主管，以前一直都做停车设备项目，姜超与梁贺是通过业务关系认识，姜超多次去过梁贺公司，知道梁贺系公司老板，有能力给自己介绍工程。后在2016年6月份，梁贺告知姜超有一个停车场项目需要资金，自己资金紧张，钱还没有过来，只用两个月左右，等钱过来马上就把借的钱偿还，到时候也可以给姜超介绍工程。姜超是做停车设备销售的，为了承揽工程，当时自己也没有多少钱，把这个想法给姜超的公司山东瑞通停车设备有限公司济南分公司商量，公司也认识梁贺，知道她有能力，因此为了能把工程承揽下来，才答应让姜超给梁贺借款40万元，但必须让姜超保证尽快把工程承揽下来，不然要承担向公司借款的本金和利息。姜超为了完成销售业绩和高额的销售提成，才分别在2016年7月4日和2016年7月27日，姜超向梁贺出具借款40万元，并都让梁贺出具了借条，梁贺所出具的借条是梁贺自己事先打印好的，当时姜超是基于相信梁贺，姜超认为只要梁贺出借了借条，且姜超也向梁贺支付了40万元，双方之间的借款事实就已经形成，所以同意梁贺在打印好的借条上签了名字和摁了手印，至于梁贺拿着借款是不是用于借条上的用途姜超无从得知，但庭审中得知，梁贺把借款40万元又转账给了其员工，用于其自己公司的开销，确认实际使用了该笔借款。姜超按照借条上面的日期向梁贺进行了支付，梁贺也认可收到了40万元，梁贺向姜超借款40万元属于客观事实，不容置疑。借款到期后，姜超多次催促梁贺偿还借款，并上梁贺公司去找过，也给梁贺发过催款函，但梁贺就是不和姜超见面，且一直不归还借款，由于梁贺没有偿还借款，姜超所在的公司多次向姜超催要借款，姜超无奈只能先把向公司借的钱全部归还（有证据为证），因此姜超与梁贺形成了合法有效的借贷关系，依法应当受到法律的保护。原审法院在认定姜超不存在民间借贷法律关系的理由不能成立。借贷关系与股权合作关系是两个完全不同的法律概念，借贷关系表明在出借人与借款人之间存在债权债务关系，借款人应当按照约定履行还本付息的义务，通常，借据（借条）是借贷关系成立的有效凭证。合作则是指两个以上公民按照合作协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共享收益，通常，合作协议是合作关系成立的有效凭证。梁贺辩称与姜超之间是股权合作关系而非借贷关系的理由与常理相悖，不符合一般常识，也不符合法律规定。梁贺所提供的证据没有任何一处显示有姜超签字的合作协议或山东瑞通停车设备有限公司盖章认可的材料，也没有任何一处证据显示山东瑞通停车设备有限公司与北京中冠鸿安资产管理有限公司有业务往来的材料，梁贺向法院提供侯某某与北京中冠鸿安资产管理有限公司所签订的投资协议，但该投资协议既没有山东瑞通停车设备有限公司的盖章，也没有山东瑞通停车设备有限公司的授权，也没有姜超的签字，更不清楚上面的签字是不是侯某某个人所书写，即使是他本人所书写，也是他的个人行为，与本案没有任何关系。山东瑞通停车设备有限公司的总经理一直为宁继忠，而不是侯某某，侯某某没有权利代替山东瑞通停车设备有限公司对外签订合作协议。山东瑞通停车设备有限公司不认识北京中冠鸿安资产管理有限公司，也从没有有过业务往来，原审法院认定北京中冠鸿安资产管理有限公司与山东瑞通停车设备有限公司有业务往来是错误的，没有任何证据材料显示双方之间有业务往来。梁贺出具借条形成的是债权债务关系而不可能是合作关系，梁贺系成年人，如果款项是合作款，她完全不可能出具借条，且该笔借款梁贺也自认用到其自己公司里了，所出具借条也是梁贺本人所打印好给姜超的。梁贺庭审期间并未能提供证据对其合作主张予以证实，根据“谁主张谁举证”的证据规则，梁贺应承担举证不能的法律后果，且梁贺提供的证据4两张借条，也证实是其亲自所书写借条的事实。梁贺否认借款40万元的同时，又承认自己书写的借条和收到了借款款项40万元，完全是以己之矛攻己之盾，其主张不攻自破。梁贺无法提供证明合作关系存在的合作协议及其他能够证明双方之间合作关系存在的有效证据，就编造事件来说明与姜超之间是合作关系，目的就是逃避债务。从法庭调查查明的事实及姜超提交的借条足以查明，梁贺从姜超处借款40万元的事实非常清楚，借贷关系合法有效，依法受到法律的保护。三、原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条中规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。姜超已经在原审法院中提交了足以证明双方之间存在民间借贷法律关系的证据，且梁贺所提交的证据与本案没有关联性，且证人都是来自于梁贺的员工，具有利害关系，不能被采纳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方规定，当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。姜超在本案中所提交的证据真实性给予了认可，但梁贺所提出的相反证与本案没有关联性，且证人都是来自于梁贺的员工，具有利害关系，根据“谁主张谁举证”的证据规则，梁贺庭审期间并未能提供证据对其与姜超的公司山东瑞通停车设备有限公司之间有业务往来和签订过书面协议，梁贺应承担举证不能的法律后果。但原审法院却违背本案的基本事实，违反了最基本的证据规则，姜超的证据已经充分证明了双方之间的借贷关系，梁贺所提供的证据不能推翻姜超与梁贺借款的事实，但原审法官却听信梁贺的谎言，采纳了梁贺所提供的与姜超没有任何关联性的证据，主观臆断的作出了错误的判决，严重违背了法律的规定。综上所述，本案姜超作为受害人，与梁贺通过业务认识，姜超知道梁贺作为一家北京公司的大老板，经过多次接触，且姜超也上梁贺公司实际考察过，认为梁贺非常有能力，可以给姜超介绍联系业务，不可能为了这几十万拖欠姜超的借款，姜超出于对梁贺的信任，才向梁贺提供借款40万元，完全是对梁贺的无私信任。但是梁贺却背信弃义，见利忘义，拒绝还款，还编造事实，伪造材料欺骗法院，企图逃避债务。姜超多次催要梁贺返还该借款，但梁贺总是找各种理由不返还姜超的借款，也不与姜超见面，梁贺拒绝还款的行为，使得姜超一家人的生活陷入困境中，举步维艰。原审法院在查证事实不清的前提下，适用了错误的法律规定，严重侵害了姜超的合法利益，恳请法庭在查明事实的基础上，依法维护姜超的合法权益，依法改判或发回重审。梁贺辩称，原审审理程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条虽然规定了被告提出答辩状的时限，但并未明确规定被告在此期间不提出答辩的法律后果，且该条最后又明确规定：“被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”换言之，提交答辩状是被告行使抗辩权的一种方式，而非诉讼中必须履行的义务，是否行使由当事人自己决定。被告逾期不提交答辩状的，人民法院审判程序的进行不受影响，照常进行下一步的工作。同时，在庭审前被告不提交答辩状，并不表明被告放弃答辩权利，被告在庭审阶段仍可进行抗辩。法无禁止即自由，因此，梁贺当庭提交答辩状，原审法院继续开庭审理，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定：“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。”该条文的立法目的在于方便当事人与合议庭取得诉讼联系，并在必要时依法充分有效地行使回避申请权。即便原审法院确有未在合议庭成员确定后三日内告知当事人的情形，但合议庭成员已经参加庭审并在庭审笔录中告知，姜超原审期间从未对此提出异议，更没有提出回避申请。因此，原审法院程序合法，即使存在瑕疵，但并未影响当事人诉讼权利的行使，更没有影响案件的实体审理。姜超与梁贺不存在借贷关系，原审法院作出的（2018）鲁0103民初9084号判决书认定事实清楚，适用法律正确。梁贺与姜超并不认识，且双方无任何经济或其他来往，二者之间不存在民间借贷关系。姜超是山东瑞通停车设备有限公司的会计，案涉40万元系姜超受其公司高管侯某某的指示支付给梁贺，用于履行《北京鸿安有限公司股权合作协议》（以下简称“股权合作协议”）中的义务。梁贺所出具的借条，也是因侯某某称瑞通公司走账不方便，应其要求梁贺才同意以姜超个人支付的形式接受该款项。以上事实通过《股权合作协议》、姜超40万元的款项来源、借条载明的款项用途等证据均可证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，证明双方存在借贷关系的责任在于姜超，若姜超所举证据不能证明其主张，或梁贺提供证据推翻了其主张或导致其主张的事实真伪不明，则由姜超承担不利的诉讼后果。原审中，姜超虽提交了借条、银行转账等债权凭证用以证明借贷事实的存在，但姜超对借款资金来源、款项用途、催要借款情况等事实无法作出合理解释，且梁贺已经提交《股权合作协议》等证据证明借贷关系并不真实存在。在此基础上，原审法院根据交付的金额大小、梁贺的经济实力、交易习惯及借贷双方的单位、职务关系、认识程度等因素，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对举证责任和法定风险进行合理分配，最终判决由承担证明责任的梁贺承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故姜超的上诉理由不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回姜超的诉讼请求，依法维持原判。姜超向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还借款40万元；2.判令被告向原告支付借款利息至全部借款还清之日止，按照同期银行贷款利息计算。一审法院认定事实：2016年7月4日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今向姜超借款人民币贰拾万元整(￥200000.00)。用于（北京中首智慧停车管理有限公司）支付在济南地区协议停车场ETC测试所需费用，特立此据。借款人：梁贺，借款日期：2016／7／4”。2016年7月27日，被告出原告出具借条一张，内容为：“今向姜超借款人民币贰拾万元整(￥200000.00)。用于（北京中首智慧停车管理有限公司）支付在济南地区协议停车场ETC测试所需费用，特立此据。借款人：梁贺，借款日期：2016／7／27”。原告将上述款项通过银行转账方式交付被告。原告要求从两笔借款的次日起，按同期贷款利率计算利息。另查明，2018年8月10日，原告向山东瑞通停车设备有限公司济南分公司转账20万元。2018年8月14日，原告向山东瑞通停车设备有限公司济南分公司转账10万元。2018年8月15日，原告向山东瑞通停车设备有限公司济南分公司转账10万元。2018年8月16日，原告向山东瑞通停车设备有限公司济南分公司转账10万元。2018年8月16日，山东瑞通停车设备有限公司济南分公司向原告出具还款证明，“姜超于2016年向本公司的借款肆拾万元本金及利息已全部还清。”2019年4月8日，济南市社会保险事业局历城办事处出具姜超社会保险个人权益记录单载明：2016年1月至同年5月，山东西子石川停车设备有限公司给原告交纳社会保险；2016年6月至2019年3月，山东瑞通停车设备有限公司济南分公司给原告交纳社会保险。再查，北京中冠鸿安资产管理有限公司于2015年7月22日成立，被告为该公司的法定代表人、股东之一。2016年6月21日，北京中冠鸿安资产管理有限公司与中海物贸（深圳）有限公司、北京首钢绿节创业投资有限公司签订《投资协议》。北京中冠鸿安资产管理有限公司系北京中首智慧停车管理有限公司的股东，认缴出资额900万元，占股18%。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告与被告是否是借贷关系。原告为证明是借贷关系，提交借条2张、齐鲁银行特种转账传票2张（证明交付借款）、招商银行转账汇款业务回单4张和公司还款证明1张（证明原告已将借款还给公司）、原告社会保险个人权益记录单。经质证，被告认为，一、借条及转账发生在2016年6月21日侯某某与北京中冠鸿安资产管理有限公司签订股权合作协议之后，借条明确写明用于北京中首智慧停车管理有限公司ETC系统开发费用，正好符合股权合作协议的内容。二、股权合作协议第二条约定，侯某某将费用汇入北京中冠鸿安资产管理有限公司原有股东指定的帐户，梁贺即为北京中冠鸿安资产管理有限公司的股东，证明该笔款项系用于股权合作协议的履行。协议第四条约定，收购后公司运转的各项费用由侯某某承担，更进一步证明上述费用的使用用途符合合作协议的约定。三、梁贺非北京中首智慧停车管理有限公司的股东、管理人，不可能存在以个人名义借款的事实。四、涉案费用系山东瑞通停车设备有限公司先打给姜超，同一天由姜超打给了梁贺，能够证明涉案费用并不是姜超所有，只是通过姜超的个人帐户走帐，姜超系山东瑞通停车设备有限公司的会计，上述的借款系其职务行为，并不是借贷行为。另，姜超作为山东瑞通停车设备有限公司的会计，单位在不到一个月的时间向姜超支付40万元，不符合常理。五、姜超与梁贺素不相识，没有任何的业务往来，直到本次开庭，两人才第一次见面，根本不存在借款的事实。姜超向山东瑞通停车设备有限公司转账不能证明系偿还的借款，姜超是会计，姜超与公司帐户之间进行走帐的事情经常发生，发生的费用与本案不具有关联性。原告补充陈述，打借条的当天给被告的钱，在被告的办公室交付的借条。双方于2016年认识，几月份记不清了。当时梁贺去原告公司推荐项目，原告公司到被告公司实际考察，这样就认识了。双方都是做停车运营项目的，是北京中冠鸿安资产管理有限公司的停车运营项目，直接与被告对接，没有实际合作，只是介绍项目。当时答应两个月还清，所以才借给被告钱，如果还了就不要利息了。因为被告在北京注册公司，实力必须强，相信她的个人信誉。当时手上现金不够，为了给公司揽业务，自己不愿意出钱，所以才借公司的钱。山东瑞通停车设备有限公司领导是宁继忠，认可原告介绍业务。借款时，原告是公司的业务主管。原告认识侯某某，是同事关系。被告为证明双方不是借贷关系，提供北京中冠资产管理有限公司企业信息报告、北京中冠鸿安资产管理有限公司与中海物贸（深圳）有限公司、北京首钢绿节创业投资有限公司签订《投资协议》、2016年6月21日北京中冠鸿安资产管理有限公司（乙方）与侯某某（甲方）签订《股权合作协议》，甲、乙双方遵循平等自愿、公平公正、互惠互利、诚实信用的原则，发挥各自优势，共同开发城市停车市场，就双方合作模式及相关事项协商一致，达成如下协议：基于中海物贸、首钢基金及中冠鸿安三方共同成立简称（北京中首）运营公司，达成以下一致性合作意向：一、甲方出资人民币伍百万元及部分股票（股票金额及支付方式双方另行协商）收购乙方80%股权。二、甲方资金分两次支付乙方，首笔款项人民币贰佰万元于本协议签订后三个月内汇入乙方原有股东指定账号，剩余款项人民币叁佰万元待“易停e付”系统开发完毕后支付乙方原有股东指定账号。……四、收购结束后，乙方依旧保持业务独立性，主要工作为向新平台公司有偿提供各类技术支持，寻找技术合作，根据发展需要完成各类新产品研发及其他创收性业务等。收购后公司运转的各项费用由甲方注资承担……。被告与边祥勇、姜超、罗长兴、刘宪的录音。原告对姜超的录音予以认可，其他录音真实性无法确定。梁贺：咱们之前的时候，走的借款的事情找谁协商，现在不是侯某某不在了吗？姜超：协商？准备怎么弄？梁贺：不知道啊，当时可斌给我们签了协议，当时的时候也是说中首，我们现在不是从中首撤出来了吗？那股份。姜超：我不清楚了，这些东西。梁贺：你不清楚？姜超：那你看看怎么办呢？梁贺：怎么办？下一步？你们之前的时候是怎么处理的？就公司这一块的借款？姜超：这块儿不清楚，尽快想办法吧。梁贺：尽快想办法，怎么想办法，本来这是公司和公司之间的事情。姜超：我不清楚，公司的这就不清楚了。梁贺：现在咱这边，现在瑞通这边是谁负责了？姜超：瑞通那边？不知道，现在。梁贺：你不在公司了？姜超：对对对。梁贺：你已经不在瑞通上班了。姜超：不提那个事，尽快想办法呗？梁贺：那想办法，这个问题是想什么办法呢？你现在离职了是吗？已经？姜超：这和这没关系。梁贺：不是，那我得先找，先看看是谁负责瑞通，然后那么当时张士宏让我找侯某某，现在侯某某已经不在瑞通了，怎么弄？你们就之前的时候这些借款的话是怎么弄的？姜超：你和公司的怎么弄我就不知道了，就赶紧想办法，先把钱还了就行了。梁贺：就是这么说，这个款的话是怎么个走法啊问题是？不可能我个人还啊。姜超：这个人借了能不还吗。梁贺：对，这不说，如果是说要是个人借的话，你怎么可能借给我钱呢是吧？咱俩又不认识，那行，现在就是说现在瑞通是谁负责？姜超：你问那个谁吧，你问张士宏总。梁贺：这问张士宏？姜超：都行，你们问谁都行，关键是和那没关系，你先自己想办法。梁贺：反正这个是公司的事，肯定得找他们协调，这个可能；对你合作上的事，他没按合同履行，那不可能这个借款是摊到个人身上去，姜超：那我不知道，你找他们。梁贺：行好，我知道了，好，再见。证人：杨某，男，1981年8月20日生，汉族，山东中云物联网科技有限公司财务，现住济南市天桥区恒大滨河左岸小区3号楼2单元302室，山东中云物联网科技有限公司法定代表人是梁贺，不认识姜超，不知道是个人借款还是公司借款。证人将借条送到山东瑞通停车设备有限公司财务办公室，送给了姜超，没有交谈。侯某某让证人将借条送到他们公司的财务。借款肯定不是借给梁贺的，是公司运营借的钱。正常公司的运营，北京中冠鸿安资产管理有限公司的。被告将款项转账给证人了，用到北京中冠鸿安资产管理有限公司的运营。证人：尹某，男，1979年6月19日生，汉族，山东中云物联网科技有限公司副总经理，现住济南市历城区花园路5号化纤厂宿舍8号楼4单元501室，当时中海、首钢、中冠三家公司，在北京签订了协议，为了成立北京中首智慧停车管理有限公司。北京中冠鸿安资产管理有限公司缺少资金。证人认识侯某某，侯某某说他想办法出资金。证人记得，当时侯某某是让会计姜超从山东瑞通停车设备有限公司把这个费用解决一下。梁贺给姜超打借条时不在场。合作项目一直是梁贺和侯某某谈的，谈的时候是没有姜超，姜超是谁证人不知道，侯某某说是公司的会计。协议签订后，证人到山东瑞通停车设备有限公司工作了3个月，当时在七楼，姜超也在七楼是财务，每笔费用的支出都由侯某某签字。被告补充陈述，双方于2016年见过面，但是没有实质性接触与交往，也没有联系，没有面对面交流过。涉案借款是姜超受其公司领导的委托。当时是配合对方公司的走帐。当时和原告领导侯某某口头约定，为了配合瑞通公司的业务、帐目的处理、还有合理避税，以借条的形式。履行合作协议，不用还，所以没有还款期限和利息约定。侯某某当时是中海重工的高管，是瑞通的总经理。北京中冠鸿安资产管理有限公司与中海重工合作项目，协议是以侯某某个人名义签的。侯某某没有完全按照协议履行，侯某某离职了，联系不上。经质证，原告认为，《股权合作协议》的真实性无法确定，协议与本案没有关联性。两个证人与被告梁贺是上下级关系，梁贺是领导，与梁贺之间有利害关系，对该证人证言不予认可。被告认为，结合提交的证据及两个证人的证言足以认定双方并不存在借贷关系。一审法院认为，首先从原、被告身份关系上看，2016年7月涉案款项发生时，原告姜超是山东瑞通停车有限公司的会计，被告梁贺是北京中冠鸿安资产管理有限公司的法定代表人、总经理、股东之一。双方职务、收入差别很大，被告向原告借款不符合常理。其次，从日常生活经验上看，当时，原告姜超与被告梁贺并不熟悉，只是认识，没有信任基础，发生借贷关系也与日常生活不符。再者，从出借能力上看，借款发生时，原告姜超不具备出借能力，其自认是向山东瑞通停车有限公司借款。第四、从借条形式上看，“今向姜超借款人民币贰拾万元整(￥200000.00)。用于（北京中首智慧停车管理有限公司）支付在济南地区协议停车场ETC测试所需费用，特立此据。”日常民间借贷，出借人出借款项一般是为了获得较多的利息；为了保证按时还款，还要约定逾期还款的违约金等。该借条没有借款期限即没有还款日期，也没有借款利息及逾期还款违约金的约定，与日常民间借贷不符。第五、从借款用途上看，“用于（北京中首智慧停车管理有限公司）支付在济南地区协议停车场ETC测试所需费用，特立此据。”北京中首智慧停车管理有限公司是北京中冠鸿安资产管理有限公司、中海物贸（深圳）有限公司、北京首钢绿节创业投资有限公司投资成立的公司。北京中冠鸿安资产管理有限公司系北京中首智慧停车管理有限公司的股东，认缴出资额900万元，占股18%。被告梁贺是北京中冠鸿安资产管理有限公司的股东之一。被告个人借款40万元，用于北京中首智慧停车管理有限公司在济南的停车项目，也不符合常理。第六、从催要借款上看，款项发生在2016年7月，原告陈述双方口头约定借款两个月，至原告向一审法院主张权利2018年11月，两年多的时间。原告没有提供其向被告催要借款的证据，这与常理也不符。综上所述，一审法院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。原告提供的借条、银行转账等债权凭证，证明原、被告之间有款项40万元发生。但是，从原、被告的单位职务、关系、认识程度，原告的出借能力、借条的形式、款项的用途、催要借款及日常生活经验法则分析，涉案40万元是原、被告之间的借款与常理不符。原告提供的债权凭证不能充分证明双方存在借贷法律关系，有责任提供证据加以证明。山东瑞通停车有限公司与北京中冠鸿安资产管理有限公司有业务往来，涉案款项不能完全排除公司之间业务往来的可能。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二条款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张涉案款项是被告个人借款，双方是借贷关系，证据不足。现原告要求被告返还借款40万元及利息，一审法院不予支持。判决：驳回原告姜超的诉讼请求。案件受理费7950元，由原告姜超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜超提交催款函一份，证明姜超向梁贺进行催款，梁贺拒绝签收且一直未偿还上诉人姜超的借款，姜超多次通过电话及梁贺家里、公司多次查找，但是梁贺一直避着不见，姜超才通过特快专递的方式催款。梁贺质证称，该证据不属于新证据，提交期限超过了举证期限，对真实性不予认可，因系复印件，无法看出该证据收寄日期及送达情况。另，姜超申请证人侯某某出庭作证。侯某某作证称，梁贺与姜超的借贷关系成立，借钱的目的是为了要拿软件系统与中海物贸公司、北京首钢绿创公司成立中首公司；当时的系统未研发完毕，也没有钱继续研发，就提出让侯某某帮梁贺借款；梁贺当时手里有停车场资源，所以就介绍姜超与梁贺认识；侯某某与梁贺曾经签署过协议，但是该协议没有执行，梁贺与姜超之间有民间借贷关系；梁贺为了软件的维护，合同一直未完成；2017年1月份到北京中首后，梁贺依然以中冠鸿安公司的名义，借款人梁贺，借款单位是中冠鸿安公司作为借款单位，梁贺作为借款人签字，借款理由是软件系统维护费用，借款日期为2017年1月17日；2017年6月14日中冠公司作为甲方，中首公司作为乙方签署技术转让协议，由乙方收购甲方的易停E付软件系统，并且于2017年6月15日由中首公司向中冠公司付款1653000元，梁贺继续用于软件维护20万元，从付款中扣除了；当时侯某某作为中首公司的总经理，提醒过刘宪（中冠公司的合伙人、中首公司副总）和梁贺，用于软件升级时曾经借过姜超40万元，刘宪以资金紧张为由先用款后还账；侯某某从中首公司离职后手机号没有变更过，梁贺称与侯某某联系不上是编造的。姜超对上述证人证言质证称，证人证言完全可以说明梁贺提供的所有证据材料与本案无关，梁贺向姜超借款是事实，而非梁贺陈述的为了给侯某某的合作协议进行转账，且姜超借给梁贺钱的目的，证人已经陈述明白，是为了承揽业务，瑞通公司知道姜超为了承揽业务才把钱借给姜超，让姜超向梁贺出借40万元，完全符合交易习惯。梁贺质证称，该证据不符合新证据的条件，不能作为证据使用，通过侯某某及姜超的陈述可以证明，姜超与侯某某系同事关系，有一定的利害关系，其证言不能作为证据，侯某某的陈述与姜超的陈述有矛盾，姜超陈述其不是瑞通公司会计，侯某某称姜超是瑞通公司的会计，根据侯某某陈述目的是瑞通公司承揽业务，款项也是通过瑞通公司打给姜超，姜超打给梁贺，才出具了借条，是为了公司之间合作走账。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一、一审审理程序是否合法；二、姜超与梁贺之间是否存在借贷关系。关于争议问题一，一审中，梁贺当庭进行答辩，并不违反法定程序。姜超主张一审未依法告知合议庭成员、未送达简易程序变更普通程序的书面通知、开庭时只有一个陪审员在场、另一陪审员中途离开，对此均未提交相应证据予以证明，本院不予采信。姜超主张一审审理程序违法，并无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点问题二，姜超主张其与梁贺之间存在借贷关系，虽然提交了借条和银行转账凭证予以证明，但综合分析本案其他事实，应当认定上述款项系基于《股权合作协议》所产生的法律关系，而并不能认定为梁贺向姜超的借款。首先，从双方之间的身份关系及款项来源来看，涉案借条出具时，姜超系山东瑞通停车设备有限公司的财务人员，梁贺系北京中冠鸿安资产管理有限公司的法定代表人、总经理；两人当时并不相熟，且姜超并无相应出借能力（姜超自认款项来源于山东瑞通停车设备有限公司），在不收取任何利息、没有约定借款期限、没有任何担保、抵押或其他信任基础的情况下，姜超作为个人贸然向梁贺出借40万元巨款，明显违背常理。一审中，姜超虽提供其向山东瑞通停车设备有限公司转款50万元的凭证及结清证明，并主张其已偿还了所借公司的借款本息，但在姜超并未举证其与公司之间的原始借款凭证、该50万元款项来源的情况下，结合上述事实和分析，应认定上述款项的流转与本案并无关联。二审中，姜超虽申请山东瑞通停车设备有限公司的时任管理人员侯某某出庭作证，但侯某某与本案纠纷明显存有利害关系，其证言本身证明效力较低，本院对此不予采信。其二，相反，梁贺主张涉案款项系山东瑞通停车设备有限公司与北京中冠鸿安资产管理有限公司的合作款项，提供了相应证据予以证明，且对此作出了合理解释。根据梁贺一审提交的证据，北京中冠鸿安资产管理有限公司与中海物贸（深圳）有限公司、北京首钢绿节创业投资有限公司之间签订《投资协议》，三方共同成立北京中首智慧停车管理有限公司；2016年6月21日，北京中冠鸿安资产管理有限公司（乙方）与侯某某（甲方）基于上述《投资协议》签订了《股权合作协议》，约定甲方出资500万元及部分股票收购乙方80%股权，甲方资金分两次支付乙方，首笔款项200万元于本协议签订后三个月内汇入乙方原有股东指定账号……收购后公司运转的各项费用由甲方注资承担。本案姜超向梁贺的转款的时间以及收款人均与上述协议相关约定相符，且借条载明的款项用途（用于北京中首智慧停车管理有限公司）也与上诉协议相吻合。再结合一审中梁贺提交的证人证言、其与姜超之间的聊天记录，亦可印证梁贺的上述主张成立。综上分析，姜超主张其与梁贺之间存在借贷关系，并无事实依据，一审对此不予支持，并无不当。综上所述，姜超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7950元，由上诉人姜超负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇一九年十一月七日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利