黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初2294号原告：雷影，女，1985年1月30日出生，汉族，无业，住林甸县。委托诉讼代理人：王法，系黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告：任桂英，女，1963年9月15日出生，汉族，无业，住林甸县。被告：任宪玉，男，1968年4月21日出生，汉族，无业，住林甸县。原告雷影与被告任桂英、任宪玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告雷影的委托诉讼代理人王法，被告任桂英、任宪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求二被告给付借款1200000.00元，并支付逾期利息（自2016年1月1日至实际给付之日止，利率按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、要求被告承担本案诉讼费及代理律师费用20000.00元。事实与理由：2015年5月15日，第一被告在原告处借款1200000.00元，为了保证第一被告及时还款，第二被告自愿提供担保，当时约定2015年12月30日还款，但是被告没有及时还款，经原告多次索要未果，故原告诉讼至法院。原告收入来源是与他人经营房屋中介生意，该笔借款有个人存款，也有原告从其他亲属、朋友处所借。二被告借款用途是将该借款用于工程资金周转。原告一共支付给任桂英1128000.00元。利息是被告任桂英给付的。出具借据时双方约定了月利率3分，但是原告方仅按照人民银行贷款利率主张利息。因双方在庭审中认可最后一次支付利息是在2017年4月份，所以原告要求从2017年5月份开始计算利息。被告任桂英辩称，该笔借款真正借款人是案外人司振库，借款使用人也是司振库，司振库当时说他在雷影那有房屋抵押，所以用被告的名进行借款。被告实际收到借款1128000.00元。利息是任宪玉支付的，被告只是经手人，从2015年5月份开始一直给付利息到2017年3、4月份。当时约定月利率3分。被告任宪玉辩称，案外人司振库是被告朋友，当时司振库有两处商服抵押给雷影，被告才给做的担保人，利息是被告任宪玉偿还，后期因为二被告无法继续偿还利息，被告找到雷影，要求雷影卖司振库的房子，该两处商服是兴泉地产卖给司振库的，兴泉地产同意雷影出卖，并将借款支付给了雷影，但是为什么雷影现在起诉被告，被告不清楚。利息支付到2017年4月份。之所以被告支付利息，是因为司振库是被告的朋友，他没有能力支付利息，所以被告才代替他支付的利息。当时约定月利率3分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提交《借款借据》原件一份、收据原件一份、银行明细原件一份，欲证明2015年5月15日雷影通过银行转账的形式借给被告任桂英1200000.00元，被告任宪玉为其担保，二被告签署收条以实际接收，并且在借据中明确约定担保人承担无限连带责任，且约定为实现原告权利所发生的所有费用包括诉讼费、律师费等由二被告予以承担。被告任桂英质证称，该借款事实与被告无关，借据是被告签的字，转账也是转到了被告的银行卡，因为是司振库用房产进行了抵押，被告才在中间出具借据。被告任宪玉质证称，该借据和收据均是被告签的字，转账记录也是真实的，但是真正借款人是司振库，与被告无关。本院认为，因双方对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2.被告任桂英提交745000.00元转账记录复印件一份（与原件核对一致），欲证明被告任桂英将原告雷影的钱转付给了司振库，所以真正借款人为司振库的事实。原告质证称，对该份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该转账记录与本案没有关联性，被告转账给司振库是另一个法律关系，只能够证实任桂英与司振库有经济来往。被告任宪玉质证称，没有异议。本院认为，原、被告对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定的事实如下：2015年5月15日，原告雷影通过林甸县农商银行转账给被告任桂英1128000.00元，被告任桂英为原告出具《借款借据》一份，双方约定借款期限为：2015年5月15日至2015年12月30日。庭审中双方均认可，月利率3分，利息支付至2017年4月份。被告任宪玉在该《借款借据》上作为担保人签字。该借据载明担保范围为：贷款金额及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等。）2015年5月15日，被告任桂英通过林甸县农商银行转账给案外人司振库745000.00元。现原告诉讼至法院，要求二被告承担还款责任。本院认为，被告任桂英为原告出具的《借款借据》，主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，故该借据合法有效，且结合二被告庭审中自认利息一直由被告向原告支付的事实，能够认定原、被告之间建立了民间借贷法律关系，该法律关系对双方均具有约束力，双方应依约恪守诚信，积极履行各自的义务。对于案涉借款本金，因原告通过银行转账的方式将借款交付给被告任桂英，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原、被告双方在庭审中均认可，被告任桂英实际共收到金额为1128000.00元，故本案借款本金应确定为1128000.00元。对于原告主张按照人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，该请求不违法法律规定，本院予以确认。对于原告要求被告任宪玉承担保证责任的诉讼请求，因双方约定了还款期限为2015年12月30日，且被告支付利息至2017年4月份，而《借款借据》未约定保证期间，因此原告仅有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，现保证期间已经超过，故被告任宪玉对案涉借款不承担偿还责任。原告要求二被告支付律师费的诉讼请求，因原告未能提供充分证据证实律师费的收费情况、标准等相关证据，故本院对该项主张不予支持。对于被告任桂英、任宪玉抗辩认为任桂英通过银行转账给案外人司振库、即能够认定司振库为真正借款人的主张，经本院审查，任桂英转出金额为745000.00元，与任桂英收到的雷影借款数额相差较大，且二被告未能提供其他证据进行佐证予以合理说明，在庭审中，本院释明可以给予二被告搜集证据的时间后，二被告当庭明确表示“无法搜集到了，因为司振库不认可借款的事实了。”故对于二被告的抗辩，因缺乏充分证据予以证实司振库与原告之间的借款关系，本院对二被告的抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、被告任桂英于本判决生效后立即偿还原告雷影借款本金1128000.00元及利息（以1128000.00元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年5月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告雷影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600.00元，减半收取7800.00元，由原告雷影负担324.00元、被告任桂英负担7476.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  陈晖二〇一九年十一月二十日法官助理康英书记员明月附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。