广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤03民终19795号上诉人（原审原告）：张思佳（原名张利），女，汉族，1976年9月8日出生，身份证住址：湖南省湘潭市雨湖区，委托诉讼代理人：孟庆飞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李土彬，男，汉族，1960年1月10日出生，身份证住址:广东省吴川市，委托诉讼代理人：梁泽运，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审第三人：李亮（曾用名李小良），男，汉族，1972年10月10日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：胡志高，广东法广律师事务所律师。上诉人张思佳因与被上诉人李土彬、原审第三人李亮所有权确认纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张思佳上诉请求：一、撤销一审判决，并改判确认深圳市龙华新区观澜街道桂花社区贵湖塘居民小组的私宅（深房地字第××号）50%的产权份额为张思佳所有，李土彬在收到判决书十日内配合张思佳完成产权变更登记；二、一、二审诉讼费用由李土彬承担。事实和理由：一审认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予改判。1、涉案房产为李土彬与李亮合作建成，各占50%产权，李亮有权处分由其所有的房产。李土彬与李亮均已当庭确认双方合作建成位于观澜桂花园33号房产，因历史原因，涉案房产的门牌号曾经为观澜桂花路41号、32号、37号、39号，现深圳市居住证信息管理系统登记的门牌号为龙华区观澜街道41号。双方约定涉案房产2楼及第一层二分之一右边面积106平方米由李土彬所有，3楼及第一层二分之一左边面积106平方米由李亮所有，李亮有权处分自己所有的部分。2、李亮确认将涉案房产50%等产权转让给张思佳，且张思佳已经实际占有并使用房产二十余年。1996年1月10日，张思佳和李亮签订《买卖房屋合约》，以18万元价格购买涉案房产的一半产权。张思佳按约定支付房款，李亮按约定交付房屋。张思佳提交了自使用至今涉案房屋起缴纳的水电费，证明实际使用涉案房产，李亮亦已确认涉案房产已经出售给张思佳，并由张思佳一直使用。3、相关部门没有涉案房产2009年以前的档案，无法核实编号为“粤房字第××号”房屋产权证，是由于不可归责张思佳的原因。关于涉案房产的档案，张思佳先后到深圳市档案中心，不动产登记中心，观澜街道办规划土地监察科调查核实，不仅仅没有张思佳提交的“粤房字第××号”房屋产权证的档案，涉案房产2009年以前包括报建材料在内的档案均没有。关于为何没有2009年以前的档案，相关部门解释，可能是因为多次搬迁遗失了，具体原因无法核实。所以，张思佳提交的房产证明拥有涉案房产50%的所有权，不能因为相关部门没有或者遗失了相关档案，就把不利后果归责给张思佳，违反公平原则。4、张思佳多次要求一审法院法官到涉案房产现场核查，对查清案件事实有利，均被拒绝。由于历史原因，涉案房产的门牌号多次变更，但是涉案房产是不会移动的。进行现场调查可以确定涉案房产的位置，一审法院没有重视历史变更这一事实，在事实不清的情况下，错误判决。李土彬辩称，一、涉案的不动产所有权归李土彬所有，李亮无权将房屋出售，李亮与张思佳签订的房屋买卖合约无效。二、张思佳提交的“粤房字第××号”房屋所有权证在深圳市不动产登记中心没有记录，所以，李土彬认为这是张思佳伪造的证据。三、因为合作建房是以李土彬将涉案房屋三楼及一楼的一半给李亮居住作为合作建房的对价，李亮可以居住，但无权将房屋出售，因为时间久远，李土彬本人也记不清楚当时承诺给李亮居住多长时间。李亮述称，其意见同一审的意见一致。张思佳向一审法院起诉请求：1、确认深圳市龙华新区观澜街道桂花社区贵湖塘居民小组的私宅50%的产权份额为张思佳所有（登记价268004元）；2、李土彬在收到判决书十日内配合张思佳完成产权变更登记；3、李土彬承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1996年1月10日，李亮（原名李小良）作为甲方，与作为乙方的张思佳（原名张利）签署《买卖房屋合约》，约定如下：1、甲方将座落于观澜桂花园33号3楼及第一层二分之一左边面积3楼106㎡，一楼53㎡（如房屋产权影本所示）以总价人民币18万元卖给乙方。房屋过户时所有税捐应由甲方自行付清；2、双方同意分两期付款，第一期为96年1月20日前交人民币10万元，甲方收到乙方付10万元时，应同时腾空房屋，现状点交给乙方；3、甲方用乙方名义办好房屋使用证交给乙方时，乙方同意在5天内付清房屋款；4、双方约定自1996年2月1日前水电费及一楼租约、租金所有权利义务，均点交给乙方，由乙方承接；5、本合同双方签字，乙方交给甲方1万元为订金，甲方则保证该售之产权清楚，倘因该屋有何不明债权、债务，甲方应在96年1月20日前清理，否则视为违约，乙方有权取回订金，否则甲方应付法律责任。同日，张思佳向李亮支付1万元；于1996年1月25日支付9万元；于1996年9月16日支付3万元；于1996年10月7日支付5万元。李亮对上述付款均出具了相应字据确认。2009年5月13日，深圳市国土资源和房产管理局就涉案房屋核发了编号为50××17号《房地产证》，证载权利人为李土彬，产权份额为100%，宗地号为Ａ925-××6，土地位置为宝安区观澜街道桂花社区贵湖塘居民小组，房地产名称为私宅一栋，建筑面积286.82㎡，用途为私宅。该《房地产证》他项权利摘要及附记中记载：非市场商品房。1、该宗地土地权属为国有，土地用途为居住用地，用地价款为38,004元；2、该宗地内建筑物未经建设主管部门和消防主管部门的检测；3、根据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》核发此证；4、该宗地土地使用权和房屋所有权已经公告，现期满无异议，颁发《房地产证》，同时该宗地上原已领取的房地产权利证书作废。张思佳提交了一份编号为“粤房字第××号”的房屋所有权证，以证明其持有涉案房屋50%的份额。该证件记载房屋所有权人为张利，占二分之一的份额，所有权性质为私有，所有权来源于1992年5月新建，房屋四墙归属为路、李华兴、桂花路、路，建筑结构及层数为混合三层半，基地面积为一百平方米，使用土地面积为120平方米，登记字号为“私2-000536号”，发证机关为“深圳市宝安区建设委员会房管科”，核准日期为1996年2月13日，证件中共有人信息一栏为空白。一审法院向深圳市不动产登记中心函询上述编号为“粤房字第××号”的房屋所有权证的相关情况，该中心复函称：经查不动产登记系统，截至2017年3月29日，查无粤房字第××号《房屋所有权证》不动产登记记录；深房地字第××号《房地产证》关联宗地号为Ａ925-××6，记载权利人为李土彬。根据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》、《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》等有关规定，深房地字第××号《房地产证》依据2009-09-A00078号《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》核发，上述决定书未记载Ａ925-××6宗地有相关联权利证书情况。所涉房产相关权属及处理确权等问题建议向深圳市龙华区查处违法建筑和处理农村城市化历史遗留问题领导小组办公室咨询。张思佳在一审庭审中提出如下主张：1、李土彬在深圳市居住证信息管理系统的登记的现居住地址为“龙华区观澜街道桂花路41号201”，该地址与张思佳诉讼请求所涉系同一房屋；2、因历史原因及或行政区划变更的原因导致涉案房屋目前有四个门牌号，分别为观澜桂花路41号、32号、37号、39号，与买卖房屋合约中的“观澜桂花园33号”系同一房屋；3、张思佳自1996年开始实际使用涉案房屋，并提交了房屋照片、水电费缴费清单及水电开户表予以证明。其中水电开户表记载的用户姓名为李亮或李良；4、李亮实际参与了涉案房屋的合作建设，张思佳提交了安装工程预（结）算表及缴费发票予以证明。李亮对该两份证据予以认可，李土彬则认为与本案无关，不予认可。另查，1、李土彬及李亮于一审庭审中均承认涉案房屋系由其二人合作建成的，建成的房屋为三层，李土彬主张建成之后的房屋归李土彬所有，李亮对于三楼和一楼的一半面积有使用权；李亮则主第一层的一半面积53平方米及第三层106平方米归李亮所有，剩下的归李土彬所有。李土彬及李亮均未能提交证据证明各自主张。2、李亮于一审庭审中承认李亮、李小良及李良均为同一人。3、关于房屋使用现状。张思佳主张其现占有涉案私宅一层左侧部分及三楼整层房屋；李土彬主张其住在涉案房屋的一楼、二楼，三楼系由李亮居住；李亮主张其出售予张思佳的一楼一半面积及三楼现由张思佳居住。一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。张思佳主张其对涉案房屋享有50%的产权，诉请该院予以确认，并要求李土彬配合完成产权变更登记。对此，该院认为，首先，张思佳据以提出上述主张的主要证据系一份编号为“粤房字第××号”《房屋所有权证》，但从该院函询深圳市不动产登记中心的结果显示，查无该《房屋所有权证》的不动产登记记录，而仅从该房屋所有权证记载的信息来看，亦无法确定证载房屋与本案争议房屋系同一房屋，且该证件虽记载张思佳享有的产权份额为二分之一，但并未列明其他共有人信息，以致无法进一步核实该证件的真实性。该证据与该院查明的事实不符，该院不予采信。其次，张思佳提交的房屋买卖合同、收据等证据及李亮的陈述仅能表明李亮将涉案房屋50%的产权出售给张思佳，且已出售部分现由张思佳居住使用，即张思佳与李亮之间存在房屋买卖合同关系，但不能据此认定张思佳享有该房屋的50%产权。再次，涉案房屋已由李土彬申报了历史遗留违法私房，并于2009年5月13日取得编号为深房地字第××号《房地产证》，此系行政主管部门对房屋权属作出的认定。综上，李土彬已就涉案房屋取得《房地产证》，经行政主管部门确认房屋归其所有，张思佳提交的证据不足以证明其对该房屋享有50%的合法产权，并推翻50××17号《房地产证》的产权登记结果，相应举证不能的不利后果应由其自行承担，其关于确认涉案房屋50%的产权份额归其所有，并要求李土彬完成产权变更登记的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张思佳的全部诉讼请求。本案受理费人民币2660元，由张思佳负担。案件受理费张思佳已预交。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，张思佳已就涉案的《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》（编号：2009-09-A00078）提起行政诉讼。本院认为，2009年5月13日深圳市国土资源和房产管理局根据《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》（编号：2009-09-A00078）向李土彬核发了涉案房产的不动产权证，现张思佳针对该决定已提起行政诉讼。待行政诉讼终结后，行政部门可能对涉案房产重新作出处理。张思佳可待行政部门处理后，再行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初375号民事判决；二、驳回张思佳的起诉。一审案件受理费2660元，由一审法院退还张思佳。张思佳预交的二审案件受理费5320元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇一九年十一月二十九日书记员 张东阳（兼）附相关法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。