苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初2175号 原告：顾雪剑，男，1993年10月7日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢会芳，江苏天辩律师事务所律师。 被告：杨晨，男，1988年5月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：张菊英，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。 被告：戴荣昌，男，1962年10月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告：陈苏阳，男，1980年10月6日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。 委托诉讼代理人：徐旬，江苏高的（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈若滢，江苏高的（苏州）律师事务所实习律师。 被告：孙羽，男，1988年6月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：李卫明，男，1969年12月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。 负责人：沈敏新，总经理。 委托诉讼代理人：葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。 被告：恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花大道2号邦宁科技园1楼101。 负责人：刘浩，总经理。 委托诉讼代理人：李晓敏，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：汪春奕，江苏晟旻成律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。 负责人：王焕峰，总经理。 委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路22号(国际商业城2楼)。 负责人：茅晓东，总经理。 委托诉讼代理人：范欣荣，男，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号。 负责人：蒋颖，总经理。 委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。 被告：王福华，男，1971年1月25日出生，汉族，住所地山东省梁山县。 被告：梁山正达汽车货运服务有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇李垓村北开发区。 法定代表人：管吉静，总经理。 被告：盐城源一货物运输有限公司，住所地江苏省射阳县射阳港经济区大成节能公司北侧。 法定代表人：徐剑萍，总经理。 被告：秦雪东，男，1963年9月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：嘉兴市祥亿高新纤维有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇红联村。 法定代表人：姚怀忠，总经理。 原告顾雪剑与被告杨晨、戴荣昌、陈苏阳、孙羽、李卫明、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江支公司）、恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称恒邦保险江苏分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿济宁支公司）、都邦财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称都邦保险常熟支公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称人保南湖支公司）、王福华、梁山正达汽车货运服务有限公司、盐城源一货物运输有限公司、秦雪东、嘉兴市祥亿高新纤维有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告顾雪剑的委托诉讼代理人孙小蓓，被告杨晨的委托诉讼代理人张菊英，被告戴荣昌，被告陈苏阳的委托诉讼代理人徐旬，被告人保吴江支公司的委托诉讼代理人葛新硕，被告恒邦保险江苏分公司的委托诉讼代理人汪春奕，被告都邦保险常熟支公司的委托诉讼代理人范欣荣，被告人保南湖支公司的委托诉讼代理人许佳斌到庭参加诉讼。被告孙羽、李卫明、人寿济宁支公司、王福华、梁山正达汽车货运服务有限公司、盐城源一货物运输有限公司、秦雪东、嘉兴市祥亿高新纤维有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾雪剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费30804.16元，交通费2000元，住院伙食补助费1150元，误工费24000元、护理费7200元、营养费3000元，鉴定费1860元，手机损失费4000元，合计74014.16元。2、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年11月28日16时38分许，在吴江区米附近，被告杨晨驾驶牌号为“苏Ｅ×××××”小型轿车；被告戴荣昌驾驶牌号为“苏Ｊ×××××”轻型普通货车(停车作业)；被告陈苏阳驾驶牌号为“鲁Ｈ×××××”重型半挂牵引车，以及该车牵引的牌号为“苏Ｊ×××××”重型普通半挂车(停车作业)；被告孙羽驾驶的牌号为“苏Ｅ×××××”小型轿车；被告李卫明驾驶的牌号为“浙Ｆ×××××”小型轿车发生重大交通事故，导致陆伟在内的三人死亡，以及他人受伤。2019年1月9日吴江交警部门对该事故作出认定，认定被告杨晨、戴荣昌、陈苏阳负该起事故的主要责任，被告孙羽、李卫明负该起事故的次要责任，顾雪剑在内的其他人无责任。原告认为，由于被告杨晨等人的交通违法行为导致顾雪剑受伤，上述被告应当连带赔偿原告的全部损失。现原告为维护自已的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告杨晨辩称：1、对于原告的诉请，其愿意在法律规定的范围内进行赔偿；2、事故发生时，其驾驶的车辆已经驶回本车道后才与被告孙羽、李卫明驾驶的车辆发生碰撞，事故责任认定书认定被告孙羽、李卫明负次要责任明显偏轻，请求法院在确定赔偿比例时依法予以适当调整；3、事故发生后，其在盛泽交警中队预交了50000元。 被告戴荣昌辩称：1、其已经购买了保险，希望通过保险赔偿原告损失；2、事故发生后，其在盛泽交警中队预交了74000元，请求在本案中一并处理。 被告陈苏阳辩称：1、交通事故责任认定书将其认定为主责并不合理，被告1将车停靠在非机动车道，交通事故责任认定书中并未说明。并未对机动车中本案涉案车辆的通行造成影响。2、被告1的车辆是本案中唯一一辆没有发生车损，即没有与其他车辆发生碰撞，对于本次事故的发生，不应承担主要责任。3、本案被告2与被告1所谓的共同作业事实上仅仅是被告2单方实施的作业行为，被告1受安外人委托并指示其停靠在事发路段的非机动车道内。被告2在实施作业时也没有与被告1意思联络。4、对于本案中原告所主张的精神抚慰金5万元我方认为无明确法律依据。其他意见我方在质证意见中发表。5、交警部门认定陈苏阳主责的原因是基于其与戴荣昌共同作业，但事实上作业本身与道路交通或者交通事故是没有必然联系的，关键取决于作业的位置，陈苏阳车辆是停靠在非机动车道上，而戴荣昌车辆占据了道路了半条机动车道，其完全可以选择与陈苏阳车辆直线停靠在非机动车道内作业，从而不会对道路交通发生影响。并不能因为戴荣昌被认定主责而将陈苏阳与其相提并论。 被告孙羽未作答辩，亦未提供任何证据。 被告李卫明辩称：其已经购买了保险，要求由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，其已经交至交警队5万元。 被告人保吴江支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆苏Ｅ×××××在我司投保了交强险和商业三者险100万元、不计免赔险，本案中涉及六车事故造成三人死亡两人受伤。故人伤费用应当由五份交强险优先承担。超过部分我司在商业险种按百分之二十赔付（百分之六十的三分之一）。原告主张的赔偿标准过高，保险公司在质证中发表意见；保险公司不承担诉讼费。 被告恒邦保险江苏分公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆苏Ｊ×××××在我司投保了交强险和商业三者险50万元，没有购买不计免赔。2、本起事故造成伤亡人数较多，应预留交强险份额给其他受害人；3、结合本案事故发生的事实，被告陈苏阳不应负事故主要责任，即便法院认定陈苏阳负主要责任，对超过交强险部分的损失其公司在商业险限额内承担不超过15%的赔偿责任；4、诉讼费、精神损害抚慰金其公司不予承担。 被告人寿济宁支公司辩称：1、本起事故造成伤亡人数较多，应预留交强险份额给其他受害人；2、结合本案事故发生的事实，被告陈苏阳不应负事故主要责任，即便法院认定陈苏阳负主要责任，对超过交强险部分的损失其公司在商业险限额内承担不超过15%的赔偿责任；3、诉讼费、精神损害抚慰金其公司不予承担。 被告都邦保险常熟支公司辩称：对事故责任认定无异议，被告孙羽负事故次要责任，故对于超过交强险部分的损失，其公司在商业三者险限额内按照11.11%的比例赔付。 被告人保南湖支公司辩称：对事故责任认定无异议，被告李卫明负次要责任，故对于超过交强险部分的损失，其公司在商业三者险限额内承担不超过10%的赔偿责任。 被告王福华、秦雪东、嘉兴市祥亿高新纤维有限公司、梁山正达汽车货运服务有限公司、盐城源一货物运输有限公司均未作答辩，亦未提供任何证据。 经审理本院认定事实如下： 一、事故发生的经过。 2018年11月28日16时38分许，戴荣昌驾驶的苏Ｊ×××××轻型普通货车与陈苏阳驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引苏JW15挂重型普通半挂车并排停放在苏州市吴江区米附近（苏Ｊ×××××轻型普通货车车头朝西停在道路北半幅机动车道内，鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引苏JW15挂重型普通半挂车车头朝西停在其北侧），占用北面半幅路面吊装树木作业。孙羽驾驶苏Ｅ×××××小型轿车、李卫明驾驶浙Ｆ×××××小型轿车由东向西行驶至该处遇上述情况受阻后向左借南半幅机动车道通行。杨晨驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿盛八线由西向东行驶至事发路段，超速行驶且借对向车道超越前车驶回后，分别与苏Ｅ×××××小型轿车、浙Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致使苏Ｅ×××××小型轿车与苏Ｊ×××××轻型普通货车相撞。随后，杨晨驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车仰翻进入道路南侧非机动车、行人混合道并向东滑行，又碰撞在非机动车、行人混合道内的行人陆伟、王建兵、顾雪剑以及于卫兴驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车，造成陆伟、王建兵、于卫兴死亡，顾雪剑、杨晨及苏Ｅ×××××小型轿车内乘客秦祯受伤，苏Ｅ×××××小型轿车、苏Ｅ×××××小型轿车、浙Ｆ×××××小型轿车、苏Ｊ×××××轻型普通货车、苏Ｅ×××××普通二轮摩托车五车受损。经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，杨晨驾驶机动车超速行驶，在不具备超车条件的道路上实施超车行为，行经有障碍的路段时，未让已驶入障碍路段的车辆先行是造成该起事故的主要原因，负该起事故的主要责任。戴荣昌和陈苏阳违法占道停车作业，对道路上其他车辆的通行和相互观察造成严重妨碍，也是该起事故形成的主要原因，戴荣昌和陈苏阳负该起事故的主要责任。孙羽、李卫明驾驶机动车借道通行时未确保安全，是造成该起事故的次要原因，均负事故次要责任。于卫兴、陆伟、王建兵、顾雪剑、秦祯不具有对该起事故的形成起作用力的道路交通违法行为，对本起事故的发生不负责任。于卫兴具有未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶报废机动车的行为，但上述行为对本起事故的形成不具有作用力。 二、车辆及投保情况。 陈苏阳驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车的登记车主为王福华，该车辆在人寿济宁支公司投保了交强险和商业三者险100万元并投保了不计免赔率险，被保险人为梁山正达汽车货运服务有限公司，本起事故发生在保险期间内。苏JW15挂重型普通半挂车的登记车主为盐城源一货物运输有限公司，该车辆未投保交强险和商业三者险。戴荣昌系苏Ｊ×××××轻型普通货车的登记车主，使用性质为非营运，该车辆以非营业的使用性质在恒邦保险江苏分公司投保了交强险和商业三者险50万元，未投保不计免赔率险，本起事故发生在保险期间内。杨晨系苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主，该车辆在人保吴江支公司投保了交强险和商业三者险100万元并投保了不计免赔率险，本起事故发生在保险期间内。孙羽驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为秦雪东，该车辆在都邦保险常熟支公司投保了交强险和商业三者险100万元并投保了不计免赔率险，本起事故发生在保险期间内。李卫明驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车的登记车主为嘉兴市祥亿高新纤维有限公司，该车辆在人保南湖支公司投保了交强险和商业三者险150万元并投保了不计免赔率险，本起事故发生在保险期间内。 2018年7月14日，陈苏阳（乙方）与梁山正达汽车货运服务有限公司（甲方）签订《车辆挂靠合同》一份，合同约定：“乙方自愿将自己购买的车牌号为鲁Ｈ×××××车辆挂靠在甲方名下，乙方自有车辆以甲方公司名称登记上户，上户后车牌号：鲁Ｈ×××××，车辆所有权仍归乙方。乙方在挂靠期间每车每月应向甲方交纳服务费100元，全年共计1200元，作为甲方为乙方服务的费用。乙方以甲方公司的名义办理手续，车辆所发生的一切各种税费由乙方承担。乙方挂靠甲方期间，若发生交通事故或其他事故的，保险公司理赔的保险费用应当直接转入甲方账户，该款项应当首先保障对理赔事项的赔偿，不足部分由乙方自行承担给付。” 三、垫付款项情况。 事故发生后，戴荣昌共垫付了74000元（其中为于卫兴家属垫付37000元，为王建兵家属垫付10000元，为陆伟家属垫付17000元，为顾雪剑垫付10000元）。杨晨共垫付了50000元（其中为王建兵家属垫付20000元，为陆伟家属垫付20000元，为顾雪剑垫付10000元）。孙羽共垫付了17000元（其中为王建兵家属垫付7000元，为顾雪剑垫付10000元，另外预交的33000元后自行至交警队取回）。 四、其他。 诉讼中，戴荣昌陈述，其购买涉案事故车辆的用途是给树老板或者农场吊树，收取费用。发生交通事故时，其也是替树老板运输树木并吊装至陈苏阳驾驶的车上。 诉讼中，秦祯向本院明确表示不需要为其预留交强险份额。于卫兴驾驶的二轮摩托车未购买交强险，杨晨向本院明确表示放弃要求于卫兴继承人在交强险限额内承担赔偿责任。 上述事实，有交通事故认定书、情况说明、火化证明、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单、证明及户籍薄、证据交换笔录以及当事人的陈述等证据在卷作证。 对于原告诉请的各项损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下： 1、医疗费。原告主张30804.16元，原告提供门诊病历、出院记录、医疗费发票、医药费清单予以印证。本院认为，根据法律规定，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。经审核，原告的医疗费应确定为30804.16元。 2、住院伙食补助费。原告主张1150元，经审核，原告住院23天，按照每天50元的标准计算在合理的范围内，故住院伙食补助费确定为1150元。 3、营养费。原告主张3000元。本院认为，根据司法鉴定结论，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张的营养费在合理范围内，故营养费确定为3000元。 4、护理费。原告主张7200元。本院认为，根据司法鉴定结论，结合原告的伤情，每天按照80元标准计算在合理的范围内，故原告的护理费确定为4800元。 5、误工费。原告主张24000元。本院认为，原告未提供证据证实原告的实际收入，亦未向本院提供因误工实际减少收入的证据，故根据相关规定，结合司法鉴定结论，参照苏州地区每月最低收入标准2020元计算误工损失，误工费确定为8080元。 6、交通费。原告主张2000元，请求法院酌情认定。本院认为，考虑到原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费损失，结合原告的就医次数及就医距离，本院酌情认定，交通费为200元。 7、手机损失。原告未提供相关证据，本院不予支持。 8、鉴定费。原告主张1860元，为此提交了鉴定费发票一张。本院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据保险法第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本院认定鉴定费1860元。 综上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费30804.16元、住院伙食补助费1150元、营养费3000元、护理费4800元、误工费8080元、交通费200元，合计48034.16元。鉴定费1860元·。 关于事故责任认定，被告陈苏阳对交通事故认定书认定的责任有异议，但未提供证据予以反驳。本院认为，交警部门对事故责任的认定并无不当，本院予以采信，并作为划分民事赔偿责任的依据。被告陈苏阳、戴荣昌驾驶的车辆并排停放于道路上进行吊装树木作业，二人的行为系共同行为，构成共同侵权。 关于被告恒邦保险江苏分公司商业险是否免责的问题。本院认为，本案中，被告戴荣昌受他人委托运输、吊装树木，并收取费用，符合营运的特征。本起事故发生时，被告戴荣昌驾驶的涉案机动车亦处于营运状态，其营运行为与本起事故的发生有因果关系。被告戴荣昌驾驶的涉案事故车辆从非营运到营运性质的改变，必然增加车辆使用率及风险，使被保险车辆危险程度显著增加，戴荣昌应当及时通知被告恒邦保险江苏分公司。戴荣昌未履行通知义务，且其营运行为导致了本次交通事故的发生，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，被告恒邦保险江苏分公司在商业三者险内不负赔偿责任。 本院认为，公民的生命权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额内的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等，赔偿限额为110000元；财产损失为2000元。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本起事故同时造成于卫兴、陆伟、顾雪剑、杨晨、秦祯伤亡，现死者陆伟、于卫兴的继承人及伤者顾雪剑均已向本院提起损害赔偿诉讼，各被害人死亡伤残部分的损失已超过了各机动车交强险责任限额之和，故应先由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，本院根据各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。秦祯明确表示不需要为其预留交强险份额，系对自身权益的自由处分，本院予以准许。被告杨晨明确表示放弃于卫兴继承人在交强险限额内承担责任，故本院根据杨晨的受损害程度酌情在鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｊ×××××轻型普通货车、苏Ｅ×××××小型轿车、浙Ｆ×××××小型轿车四份机动车交强险死亡伤残项下为杨晨各预留2000元，共计8000元。根据王建兵、于卫兴、陆伟家属及顾雪剑死亡伤残部分的损失情况，本院确定本案死亡伤残项下交强险按照0.35%的比例进行赔付。经计算，被告人寿济宁支公司、恒邦保险江苏分公司、都邦保险常熟支公司、人保南湖支公司分别在交强险限额内赔偿原告4378元，被告人保吴江支公司在交强险限额内赔偿原告10385元，共计27897元。其次，对于超过交强险责任限额的赔偿责任：超过交强险限额的损失共计21997.16元，由保险公司根据保险合同及侵权人责任进行赔偿。本案中，被告陈苏阳、戴荣昌系共同侵权，负事故主要责任，本院认定被告陈苏阳、戴荣昌对超过交强险限额的损失承担35%的赔偿责任，即7699元。被告陈苏阳驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告人寿济宁支公司投保了商业三者险100万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条“责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超过被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。保险人承担保险责任后，主张就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持”的规定，被告人寿济宁支公司应在商业三者险限额范围内对被告陈苏阳、戴荣昌互负连带赔偿责任的部分承担赔偿责任。因本次交通事故造成多人伤亡，且王建兵、于卫兴、陆伟的继承人及顾雪剑均已向本院提起损害赔偿诉讼，被告陈苏阳、戴荣昌应承担的赔偿总额超过了商业三者险的责任范围，为了公平起见，被告人寿济宁支公司对各被害人应承担的赔偿责任本院按照相应比例在商业三者险限额范围内进行分摊。本院根据各被害人的损失情况及本案实际，本院酌情认定本案中被告人寿济宁支公司不再在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告戴荣昌已垫付10000元，扣除被告戴荣昌应承担的7699元，故原告还应返还被告戴荣昌2301元。被告杨晨负事故主要责任，本院认定被告杨晨对超过交强险限额的损失承担35%的赔偿责任，即7699元。被告杨晨驾驶的车辆在被告人保吴江支公司投保了商业三者险100万元。同上理由，本院酌情认定本案中被告人保吴江支公司不再在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告杨晨已垫付10000元，扣除被告杨晨应承担的7699元，故原告还应返还被告杨晨2301元。被告孙羽、李卫明分别负事故次要责任，本院认定被告孙羽、李卫明对超过交强险限额的损失各承担15%的赔偿责任，即3299.58元。被告孙羽、李卫明驾驶的车辆分别在被告都邦保险常熟支公司、人保南湖支公司投保了商业三者险100万元、150万元，故被告都邦保险常熟支公司、人保南湖支公司应各自在商业三者险限额范围内赔偿原告3299.58元。综上，被告都邦保险常熟支公司、人保南湖支公司应在交强险及商业三者险限额内各自赔偿原告7677.58元。事故发生后，被告孙羽已垫付10000元，故原告还应返还被告孙羽2322.42元。被告人寿济宁支公司、孙羽、李卫明、王福华、秦雪东、嘉兴市祥亿高新纤维有限公司、盐城源一货物运输有限公司、梁山正达汽车货运服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果理应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险限额内赔偿原告顾雪剑医疗费等各项损失共计4378元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿原告顾雪剑医疗费等各项损失共计4378元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、被告戴荣昌已垫付10000元，扣除被告戴荣昌应承担的7769元，原告顾雪剑还应返还被告戴荣昌2301元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险限额内赔偿原告顾雪剑医疗费等各项损失共计10385元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 五、被告杨晨已垫付10000元，扣除被告杨晨应承担的7769元，故原告还应返还被告杨晨2301元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 六、被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告顾雪剑医疗费等各项损失共计元7677.58元，被告孙羽已垫付10000元，扣除上述被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司应赔偿的7677.58元，原告顾雪剑还应返还被告孙羽2322.42元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 七、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告顾雪剑医疗费等各项损失共计7677.58元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 （上述款项如采用转账支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××62。） 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费769元，由被告陈苏阳、戴荣昌共同负担269元，由被告杨晨负担269元，由被告孙羽负担115.5元，由被告李卫明负担115.5元。各被告应承担的诉讼费用于本判决生效后十日内交至本院。原告已预交的诉讼费用本院于本判决生效后十日内退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长 周 斌 人民陪审员 张 斌 人民陪审员 沈仲苑 二〇一九年十一月一日 书 记 员 李 鸣 附录法律条文： 《中华人民共和国侵权法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: …… （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 …… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 第二十条具有从事交强险业务资格的保险公司违法拒绝承保、拖延承保或者违法解除交强险合同，投保义务人在向第三人承担赔偿责任后，请求该保险公司在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 第二十三条机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。 机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 前款情形下，保险公司另行起诉请求投保义务人按照重新核定后的保险费标准补足当前保险费的，人民法院应予支持。 第二十四条当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国保险法》 第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。 被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《最高人法院关于适用的解释》 第一百五十五条第三款驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。