贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3908号原告：卢某1，男，生于2018年12月20日，汉族，未成年人，住贵州省遵义市播州区。法定代理人：卢某2（系卢某1之父），男，生于1996年11月14日，汉族，务农，住贵州省遵义市播州区。法定代理人：丁某（系卢某1之母），女，生于1997年12月2日，汉族，务农，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：余海宇，贵州诚合律师事务所律师。被告：卢德远，男，生于1972年9月30日，汉族，驾驶员，住贵州省遵义市播州区。被告：刘明建，男，生于1976年11月19日，汉族，驾驶员，住贵州省凤冈县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住址：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6（1－1）。负责人：沈向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，该公司员工。被告：冉仙涛，男，生于1980年5月18日，汉族，驾驶员，住贵州省遵义市播州区。被告：绥阳县远达运输有限责任公司。住址：遵义市绥阳县视坝镇中塘村关口组。统一社会信用代码：915203230760170798。法定代表人：周德刚，该公司负责人。被告：中国人民财产保险股份有限公司织金支公司。住址：贵州省毕节市织金县城关镇西环路18号。统一社会信用代码：915205249155703788。负责人：陈锐，该公司经理。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。原告卢某1诉被告卢德远、刘明建、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿公司）、冉仙涛、绥阳县远达运输有限责任公司（以下简称远达公司）、中国人民财产保险股份有限公司织金支公司（以下简称人民公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月7日开庭公开进行审理。原告卢某1的法定代理人卢某2、被告卢德远、人寿公司的委托诉讼代理人李超、人民公司的委托诉讼代理人李情娜到庭参加了诉讼，被告刘明建、被告冉仙涛、被告远达公司经本院传票传唤，原告卢某1的委托诉讼代理人余海宇经本院出庭通知书通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告卢某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告赔偿原告各项经济损失99,400.70元，其中医疗费14,795.70元、住院伙食补助费900.00元、营养费3,000.00元、护理费7,176.00元、残疾赔偿金63,184.00元、鉴定费1,300.00元、精神抚慰金7,000.00元、交通费2,000.00元；2、判令被告人寿公司在交强险范围内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿原告精神抚慰金；3、判令被告人民公司在交强险范围内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金；4、本案诉讼费由上述被告承担。事实及理由：2019年3月13日9时20分许，被告卢德远驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，沿秀河线从湄潭方向往永兴街方向行驶，行驶至秀河线278KM＋500m处（小地名：马义村公所）处时，超越被告冉仙涛驾驶的重型自卸货车贵Ｃ×××××（该车登记所有人为被告远达公司）时，该车左前角与对向行驶由被告刘明建驾驶的小型普通客车贵Ｃ×××××左前角相撞，后贵Ｃ×××××号车右后侧与贵Ｃ×××××号车左后侧相挂，造成三车不同程度受损及卢德远、刘明建、贵Ｃ×××××号车上乘客伍云英、卢某1等人受伤的交通事故。后经遵义市湄潭县公安局交通警察大队认定，被告卢德远承担本次事故全部责任，被告刘明建、冉仙涛无责任，原告卢某1无责任。原告卢某1在遵义医学院附属医院住院治疗9天，2019年8月6日贵州医科大学法医司法鉴定中心作出鉴定：伤残评定为十级，护理期评定为60日，营养期评定为60日。被告刘明建是肇事车辆贵Ｃ×××××的所有人，该车辆向被告人寿公司投保了交强险。被告远达公司系肇事车辆贵Ｃ×××××的所有人，该车辆向被告人民公司投保了交强险。综上所述，该侵权行为使原告在人身上遭受了伤害，财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告卢德远辩称，1、对发生交通事故的事实无异议；2、我愿意承担赔偿责任，但原告主张的损失，请求法院依法核算。被告刘明建未提出答辩和到庭应诉。人寿公司辩称，1、本案交通事故发生后，向我公司投保的贵Ｃ×××××小型普通客车未向我公司报案，我公司对交通事故发生的情况不知情，同时，也没有对涉事车辆进行验证，不清楚涉事车辆是否是向我公司投保的车辆，也不清楚是否存在套牌现象，请求核实；2、我公司需要核实被告刘明建的行驶证、驾驶证，以便确定我公司是否应承担保险责任；3、我公司不是直接侵权人，我公司不承担诉讼费；4、对于原告主张的损失，在质证的时候发表质证意见。被告冉仙涛未提出答辩和到庭应诉。被告远达公司未提出答辩和到庭应诉。被告人民公司辩称，1、我公司对发生交通事故的事实以及责任划分无异议；2、在我公司投保的车辆贵Ｃ×××××号重型自卸货车是无责，我公司应在交强险无责的范围内赔偿12,000.00元；3、本案交通事故发生时，没有向我公司报案，我公司没有对车辆进行验证，同时也需要对保险单进行核实；4、原告的请求不合理，请求依法核实；5、我公司不是直接侵权人，不承担鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日9时20分许，被告卢德远驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，沿秀河线从湄潭方向往永兴街方向行驶，行驶至秀河线278KM＋500m处（小地名：马义村公所）处，该车正超越被告冉仙涛驾驶的红色贵Ｃ×××××号重型自卸货车（该车登记所有人为被告远达公司）时，该车左前角与对向行驶由被告刘明建驾驶的C6J628小型普通客车贵左前角相撞，后贵Ｃ×××××号小型普通客车右后侧与贵Ｃ×××××号重型自卸货车左后侧相挂，造成三车不同程度受损及卢德远、刘明建、贵Ｃ×××××号车上乘客伍云英、丁某、卢睿莹、卢某1、贵Ｃ×××××号小型普通客车乘车人万有芬、罗邦浪受伤的交通事故。经遵义市湄潭县公安局交通警察大队勘验现场、调查走访后，于2019年3月26日作出第520328120190000048号道路交通事故认定书，认定：当事人卢德远承担本次事故全部责任；当事人刘明建、冉仙涛、伍云英、丁某、卢睿莹、卢某1、万有芬、罗邦浪无责任。原告卢某1受伤后，被送往遵义医学院附属医院住院治疗9天。2019年8月6日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心［2019］临鉴字第3759号法医临床鉴定意见书鉴定：1、卢某1因车祸伤致颅骨多发骨折、脑挫伤并颅内血肿等经治疗遗留脑软化灶形成评定为十级伤残；2、卢某1护理期评定为60日，营养期评定为60日。被告刘明建所有并驾驶的车辆贵Ｃ×××××号小型普通客车，向被告人寿公司投保了交强险。登记所有人为被告远达公司的车辆贵Ｃ×××××号重型自卸货车，事发时由被告冉仙涛驾驶，该车辆向被告人民公司投保了交强险。另查明，事发时，贵Ｃ×××××号小型普通客车上的人员为一家人，即伍云英与被告卢德远是夫妻关系，丁某是被告卢德远之儿媳，卢睿莹、卢某1系丁某与卢某2之子女，也系被告卢德远之孙子女。卢某2法庭表示，丁某、卢睿莹的损伤较小，没有产生较大医疗费，不需要在交强险范围内为其保留份额，伍云英的损失已另案起诉，与本案合并审理。被告卢德远也当庭表示不需要在交强险范围内为其保留份额。还查明，原告卢某1起诉的被告人寿公司为“中国人寿财产保险股份有限公司凤冈县支公司”，因“中国人寿财产保险股份有限公司凤冈县支公司”与“中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司”之间是上下级关系，理赔由“中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司”负责，庭审中，双方当事人一致同意将被告“中国人寿财产保险股份有限公司凤冈县支公司”变更为“中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司”。关于原告卢某1主张的损失核定问题：1、医疗费14,795.70元。原告出示了相应的病历材料、医疗发票，能够证明其产生医疗费14,795.70元的事实，应予确认。2、住院伙食补助费900.00元。根据原告卢某1在遵义医学院附属医院住院治疗9天以及当地国家机关一般工作人员县外出差伙食补助标准100.00元/天的事实，其在遵义医学院附属医院住院的伙食补助费则为900.00元（9天×100.00元/天）3、营养费3,000.00元。根据原告卢某1受伤事实、营养期评定为60日以及当地一般生活水平，其营养费可酌情按每天30.00元标准予以计算，其营养费则应为1,800.00元（30.00元/天×60天）。原告卢某1主张按每天50.00元标准计算过高，本院不予采信。4、护理费7,176.00元。根据原告卢某1的护理期评定为60日，2018年贵州省居民服务行业日平均工资标准为119.60元/天（43,654.00元/年÷365天）的事实，其主张7,176.00元（119.60元/天×60天）符合法律规定，本院予以确认。5、残疾赔偿金63,184.00元。根据原告卢某1伤残十级，贵州省2018年城镇居民可支配收入为31,592.00元的事实，其残疾赔偿金主张符合法律规定，本院予以确认。6、鉴定费1,300.00元。原告卢某1提供司法鉴定意见书、鉴定费发票，能够证明其产生鉴定费1,300.00元的事实，本院予以确认。7、精神抚慰金7,000.00元。原告卢某1受伤导致其精神受到损害是必然，但其主张的金额过高，根据本案是交通事故以及原告卢某1伤残十级、当地一般司法裁判标准，其精神抚慰金酌情计2,000.00元。8、交通费2,000.00元。原告卢某1未提供交通费发票，但其前往遵义治疗、鉴定必然产生交通费，根据其治疗、鉴定事实，其交通费酌情计1,000.00元。9、财产损失45元。原告提供的证据证明其产生的财产损失为复印费，但复印费不属于法定赔偿项目，本院不予支持。综上所述，原告主张的损失应核定为92,155.70元（医疗费14,795.70元＋住院伙食补助费900.00元＋营养费1,800.00元＋护理费7,176.00元＋残疾赔偿金63,184.00元＋鉴定费1,300.00元＋精神抚慰金2,000.00元＋交通费1,000.00元）。上述事实，有原告陈述、被告答辩、双方当事人身份信息、道路交通事故认定书、病历材料、医疗发票、鉴定意见书、鉴定费发票、本院依职权向交警队提取的部分案卷材料等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，机动车作为高速运转工具，驾驶人理当谨慎驾驶，遵守交通安全法律法规，以免给他人的人身、财产造成损害。被告卢德远驾驶机动车上路行驶，没有遵守交通安全法律法规，从而导致本案交通事故发生，根据交通管理部门查明的事实以及被告卢德远的过错程度，本院认为被告卢德远应当承担全部赔偿责任。因本案事故是交通事故，故而应当按照交通事故的处理规则予以处理，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，本起交通事故中受害人卢某1与伍云英的损失，首先由两保险公司在交强险范围内予以赔偿，其损失超出交强险的部分，才由被告卢德远赔偿。因原告卢某1的损失核定为92,155.70元，本次交通事故另一受害人伍云英的损失核定为154,531.6元，共计金额246,687.30元，该损失总额超出了两份交强险责任限额244,000.00元，应当按照比例进行赔偿。原告卢某1在两份交强险责任限额内可直接获得91,151.80元{244,000.00元×（92,155.70元÷246,687.30元×100%）}赔偿，该赔偿金额由被告人寿公司、人民公司在交强险责任限额内平均赔偿45,575.90元，该赔偿款中可视为各自优先赔偿原告卢某1精神抚慰金1,000.00元。对于其余损失1,003.90元（92,155.70元-91,151.80元），因是被告卢德远的全部责任，故应由被告卢德远予以赔偿。被告刘明建、冉仙涛、远达公司无过错，对超出交强险部分损失不承担赔偿责任。综上所述，对于原告卢某1的部分诉讼请求，本院予以支持，部分诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告卢某1损失45,575.90元人民币；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告卢某1损失45,575.90元人民币；三、由被告卢德远于本判决生效后十日内赔偿原告卢某1损失1,003.90元人民币；四、驳回原告卢某1的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794.00元，减半收取计397.00元，由被告卢德远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  潘应康二〇一九年十一月十三日书记员  张孝敏