湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘07民终2161号 上诉人(原审原告、执行案外人)：罗大强，男，1971年2月13日出生，锡伯族，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：李东升，北京求远律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：湖南佳美建设工程有限公司，住所地湖南省石门县楚江街道老西门社区澧阳中路001号。 法定代表人：易继辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘楚双，湖南前进律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、被执行人)：常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区东江乡新安村3组常德大道1888号。 法定代表人：高启典，该公司总经理。 破产管理人：常德市鼎元破产清算事务所有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处朝阳路社区武陵大道155号。 法定代表人：卓佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：周佳勇，男，常德市鼎元破产清算事务所有限公司工作人员。 上诉人罗大强因与被上诉人湖南佳美建设工程有限公司(以下简称佳美公司)、常德市兴广龙房地产开发有限公司(以下简称兴广龙公司)案外人执行异议之诉一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗大强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持罗大强一审的全部诉讼请求；2.判令佳美公司、兴广龙公司承担本案诉讼费用。事实及理由：1.一审判决适用法律错误，没有法律依据；2.案涉35套房屋已经由生效法律文书确认归罗大强所有，一审判决认为案件的实体权利应向兴广龙公司的破产管理人在破产程序中主张属于事实认定错误，应当依法予以改判；3.罗大强已经对35套房屋取得所有权，无需向兴广龙公司的破产管理人主张实体权利。 佳美公司辩称，一审判决正确，应予维持，罗大强的上诉请求与理由均不能成立，应予驳回。 兴广龙公司辩称，一审判决正确，应予维持，罗大强的上诉请求与理由均不能成立，应予驳回。 罗大强向一审法院起诉请求：判令解除对常德市鼎城区宏泽佳园小区1-3号楼407、507、607、707、807、907、910、1010、1110、1210、1310、1410、1510、1610、1710、1810、1910、2010、2110、2210、2310、2410、2510、2610、2710、2810、2910、3010号，1-2号楼3005、412号,3-3号楼3001、3005、3008、405、904号房屋的查封并排除佳美公司对涉案房屋的强制执行。 一审法院认定事实：2013年6月26日，常德市中级人民法院受理罗大强诉兴广龙公司民间借贷纠纷一案。2013年12月9日，湖南省高级人民法院作出(2013)湘高法民一终字第174号民事判决，判决兴广龙公司向罗大强偿还借款1000万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付自2013年7月1日至借款实际清偿之日的利息。判决生效后，罗大强向常德市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，2014年8月29日，罗大强与兴广龙公司达成《执行和解协议书》，兴广龙公司自愿将上述涉案房屋交付给罗大强以抵偿所欠的借款本金及利息，据此，2014年8月29日，常德市中级人民法院下达(2013)常执字第82号执行结案通知书(未办理产权过户登记)，确认案件执行完毕。2015年12月4日，常德市鼎城区人民法院在执行佳美公司与兴广龙公司建设工程施工合同纠纷一案过程中作出(2015)常鼎执字第727号执行裁定，冻结或划拨兴广龙公司银行存款3380万元及查封兴广龙公司所有的等值财产。2016年3月3日，常德市鼎城区人民法院向常德市鼎城区房地产管理局下达了(2015)常鼎执字第727-5号协助执行通知书，对包括涉案房产在内的兴广龙公司名下位于常德市鼎城区宏泽佳园小区的房产予以预查封，查封期限为三年。2017年7月27日，罗大强向常德市鼎城区人民法院提出书面执行异议，2017年8月28日，常德市鼎城区人民法院作出(2017)湘0703执异29号执行裁定，驳回了罗大强的异议请求。另查明，常德市鼎城区人民法院于2017年11月15日作出(2017)湘0703破申6号民事裁定，裁定兴广龙公司进入破产清算程序，并于2018年6月15日作出(2017)湘0703破7号之二民事裁定，宣告兴广龙公司破产。 一审法院认为，执行异议之诉存在的条件是执行行为正在实施中。本案中兴广龙公司已经被宣告破产，进入实质性的破产清算程序，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条“被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行”的规定，保全措施依法应当解除，执行程序依法应当终结，故罗大强要求解除对常德市鼎城区宏泽佳园小区1-3号楼407、507、607、707、807、907、910、1010、1110、1210、1310、1410、1510、1610、1710、1810、1910、2010、2110、2210、2310、2410、2510、2610、2710、2810、2910、3010号，1-2号楼3005、412号,3-3号楼3001、3005、3008、405、904号房屋的查封并排除佳美公司对涉案房屋的强制执行已无必要性，可行性不复存在。但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，该执行异议之诉享有诉讼的程序权利，所涉及本案的实体权利可以向兴广龙公司的破产管理人在破产程序中主张，本案无需处理。因此，罗大强的诉讼请求应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国破产法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第五百一十五条第一款规定，判决：驳回罗大强的诉讼请求。案件受理费100元，由罗大强负担。 本院二审期间，各方均未提交新的证据材料。 二审审理查明，2014年8月29日，罗大强与兴广龙公司达成《执行和解协议书》，兴广龙公司自愿将案涉房屋交付给罗大强以抵偿所欠的借款本金及利息，在抵偿的过程中，并未通过相关评估机构对案涉房屋价值进行评估。至今，罗大强未合法占有案涉不动产。 本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：罗大强是否享有足以排除强制执行的民事权益。 案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利,而请求法院对该实体上法律关系进行裁判,阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,罗大强因与兴广龙公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，2014年8月29日，罗大强与兴广龙公司达成《执行和解协议书》，兴广龙公司自愿将涉案房屋交付给罗大强以抵偿所欠的借款本金及利息，但一直未完成物权变动的登记手续。至今，罗大强亦未合法占有案涉不动产。综合本案的实际情况，佳美公司对宏泽佳园小区一、二期建设工程价款享有优先受偿权，罗大强与兴广龙公司虽然达成《执行和解协议书》，但不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故罗大强不具有享有足以排除强制执行的民事权益。且2018年6月15日，一审法院裁定宣告兴广龙公司破产，依照法律规定，执行程序依法应当终结。 综上所述，罗大强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由罗大强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卜玉苹 审 判 员 李 冲 审 判 员 周立军 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 彭珊珊 书 记 员 杨昇婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。