青海省西宁市城西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青0104行初51号 原告：刘晓刚，公民身份号码：×××，男，汉族，1975年5月13日出生，住西宁市。 委托诉讼代理人：祁辉成、何阳，青海智凡律师事务所律师。 被告：西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信息代码：1163010001500715XX，住所地：西宁市城北区柴达木路4号。 负责人：冯振满，该局局长。 委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。 被告：青海省人力资源和社会保障厅，统一社会信用代码：116300000150003456，住所地：青海省西宁市城西区五四西路86号。 负责人：王定邦，该厅厅长。 委托诉讼代理人：丁伟，该厅干部。 第三人：青海大学附属医院，统一社会信用代码：12630000440000995Y，住所地：西宁市城西区同仁路29号。 法定代表人：李占全，该院院长。 委托诉讼代理人：李燕华，青海佳一律师事务所律师。 原告刘晓刚（以下简称原告）不服被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）、青海省人力资源和社会保障厅（以下简称被告省人社厅）、第三人青海大学附属医院（以下简称第三人）工伤确认行政纠纷一案，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人祁辉成、何阳，被告市人社局的委托诉讼代理人杨永顺，被告省人社厅的委托诉讼代理人丁伟，第三人的委托诉讼代理人李燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年2月27日作出宁人社认字2019-137号《不予认定工伤决定书》，对原告于2019年1月4日在果洛州参加对口医疗工作会议时昏厥摔倒受伤，不认定因工负伤。原告对此不服，于2019年3月25日向被告省人社厅提出复议申请。被告省人社厅于2019年6月23日作出青人社复决［2019］7号《行政复议决定书》，维持了宁人社认字2019-137号《不予认定工伤决定书》。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求撤销市人社局作出的宁人社认字2019-137号《不予认定工伤决定书》；2.撤销省人社厅作出的青人社复决[2019]7号《行政复议决定书》；3.根据事实和法律条款重新认定工伤；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告系青海大学附属医院肿瘤放射治疗科副主任医师，2019年1月4日按照青海省政府关于开展省级公立医院对口支援青南地区医疗卫生工作的安排部署，在青海大学附属医院的安排下，原告同支医队赴果洛州班玛县进行支医工作。当天下午2：40分在前往会议室参加“省级公立医院对口支援果洛州医疗工作会议”时，由一楼徒步上楼梯至三楼会议室门口时，出现急性高反缺氧晕厥导致摔倒头面部着地，致颅脑挫裂伤，左眼外伤，左下两颗切牙断裂，经在场的州政府领导、医院院长及相关支医专家及时处置后，于1月5日上午乘坐飞机返回西宁入院治疗，诊断为：脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，肺部感染，左下牙31、32冠折。按照《工伤保险条例》相关条款，原告所在单位青海大学附属医院向市人社局递交了工伤认定申请，该局作出《不予认定工伤决定书》。随后，原告向省人社厅提请了行政复议，该厅维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，原告于2019年8月10日收到该决定书。原告对省市两级人社部门作出不予认定工伤的结果不予认可，认为省市两级人社部门在受理原告的工伤认定过程中没有尊重客观事实，作出错误认定，应予以撤销并根据《工伤保险条例》作出工伤认定。 被告市人社局辩称，申请人单位青海大学附属医院所提交的工伤认定申请材料证实申请人因突发晕厥导致摔伤。晕厥系自身身体状况导致，不属于受到事故伤害的情形，故申请人所受伤害不能认定为工伤。据此，市人社局认定申请人于2019年1月4日所受伤害为非工伤事实清楚，适用法律法规适当，程序合法，应予以维持。 被告省人社厅辩称，本厅根据行政复议申请人的申诉，被申请人的答辩及所提供的有关证据材料审理后认为：市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法规适当，程序合法，故维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并将《行政复议决定书》按照申请人提供的地址邮寄。根据《工伤保险条例》第十四条规定，认定或视同为工伤，需因工作原因受到事故伤害，而原告突发晕厥系自身身体状况导致，不属于“受到事故伤害”的情形。因此，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法规适当，程序合法，省人社厅依法予以维持。综上，省人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法规准确，应当予以维持。 第三人述称，应该认定为工伤。 被告市人社局提交证据如下：第一组《工伤认定决定书》，证明受理主体与受理时间合法；第二组《送达回证》，证明行政行为程序合法；第三组《工伤认定申请表》，证明申请的主体合法，2019年1月4日原告在入会场时突然晕厥，是自身疾病造成的，该事实不符合工伤认定的情形；第四组《工作证明》、《调查材料》，证明原告系第三人的员工，2019年1月4日原告在进入会场时突然晕厥是自身疾病造成的，原告本次受到的伤害不符合工伤认定；第五组《青海大学附属医院住院病历》，证明原告在工作期间受到的伤害与本案的工伤认定无关。 原告对被告市人社局提交的证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性无异议，实体上被告提交的证据证明原告的晕厥是自身疾病原因导致，但是被告市人社局没有证据证明原告是自身疾病导致的晕厥，原告提交的体检报告中可以看出在去支医前原告无任何疾病，被告市人社局的不予认定工伤所使用的法律使用不完整，《工伤保险条例》第十四条第三项中有意外伤害，被告没有使用第十五条的依据，青海省政府办公室发的［2018］170号文件中明确说了原告支援果洛州对口医疗是属于社会公共利益，在工作时间内受到的伤害应该认定为工伤，原告是在工作时间工作地点受到的伤害，被告认定不属于工伤没有证据证明。 被告省人社厅对被告市人社局提交的证据无异议。 第三人对被告市人社局提交的证据发表质证意见如下：原告是先晕后摔还是先摔后晕，第三人认为这个说法太简单，第三人认为原告突然晕厥是高原反应导致的，同意原告的质证意见。 被告省人社厅提交证据如下：第一组刘晓刚《行政复议申请书》；第二组宁人社认字2019-137号《不予认定工伤决定书》；第三组青人社复受［2019］7号《行政复议受理通知书》；第四组《行政复议答辩状》；第五组青人社复决［2019］7号《行政复议决定书》，证明程序合法。 原告对被告省人社厅提交的证据发表质证意见如下：没有作到合法性的审查，不予认定工伤的原因是事故伤害，第十五条中还有意外伤害，作出的结果不符合法律规定。 被告市人社局对被告省人社厅提交的证据无异议。 第三人同意原告的质证意见。 原告提交证据如下：第一组《工作证明》、《青海大学附属医院青南地区支医人员名单》、《体检报告》，证明原告是青海大学附属医院员工，原告是青南支医队成员，原告在赴班玛县支医前完全没有潜在性疾病；第二组《证明》、《会诊记录单》、《门诊病历》、《住院志》、《出院证》、《关于申请刘晓刚同志工伤认定的报告》、《工伤认定申请表》，证明原告在工作过程中，突发晕厥、左眼膜出血，原告于2019年1月5日住院接受治疗，2019年1月15日出院，出院诊断为脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、肺部感染，青海大学附属医院同意对原告所受伤害认定为工伤。 被告市人社局对原告提交的证据发表质证意见如下：第一组三性无异议，证明方向均无异议，体检报告的关联性有异议；第二组证据的真实性、关联性认可，证明方向不予认可，证明中14点40分突然晕倒，是自身疾病原因造成的，会诊记录单真实性有异议，与首次的记载不一致，门诊病历没有意见，门诊病历反映了是自身原因造成的，工伤认定报告、申请表三性无异议，证明方向有异议，入场时突然晕厥，也是因为自身疾病造成的，申请表中的简要经过中也是突然晕厥，在工作时突然晕厥是自身疾病造成的，不属于工伤认定范围。 被告省人社厅与被告市人社局的质证意见一致。 第三人对原告提交的证据无异议。 第三人未提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提交的二组证据、被告市人社局提交的五组证据、被告省人社厅提交的五组证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，原告系青海大学附属医院放射治疗科副主任医师。2019年1月4日，原告受青海大学附属医院派遣，随该院对口支援“果洛藏族自治州班玛县医院”，医疗队一行共13人，从西宁乘飞机抵达果洛藏族自治州首府玛沁县。当日下午14时40分左右，在入场参加果洛藏族自治州组织召开的“省级公立医院对口支援果洛州医疗工作会议”时原告发生突然昏厥摔伤，后被送入果洛藏族自治州人民医院急诊科治疗。经CT检查，诊断为“蛛网膜下腔少量出血、左眼外伤。”2019年1月5日返回西宁入住青海大学附属医院治疗。经门诊检查其伤情为“脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血”。入院治疗十天后出院，出院诊断为“脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、肺部感染。” 另查，2018年12月20日，原告作为青海大学附属医院赴玉树、果洛帮扶医疗队队员，该院出具《青海大学附属医院体检中心体检报告》体检编号：1812200105，体检结论：“1、一般情况，未见异常，肝、胆、胰、脾未见明显异常、心脏彩超二、三尖瓣少量反流。多种心脏疾病可以导致二、三尖瓣关闭不全，出现少量反流情况。可以终生无症状，建议原告定期复查超声心动图，如有不适，请及时去心血管内科治疗。” 再查，2019年1月11日，青海大学以青大校字［2019］9号《关于申请刘晓刚同志工伤认定的报告》向被告省人社厅申请工伤认定；2019年1月23日，青海大学附属医院作为申请人，向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局于2019年2月27日作出宁人社认字2019-137号《不予认定工伤决定书》，对原告于2019年1月4日在果洛藏族自治州参加“省级公立医院对口支援果洛州医疗工作会议”时昏厥摔倒受伤所受伤害，认为不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定或者十五条视同工伤的情形规定。不属于工伤认定范围，现不认定因工负伤。原告不服于2019年3月25日向被告省人社厅提出复议申请。2019年6月23日被告省人社厅作出青人社复决［2019］7号《行政复议决定书》维持了市人社局作出的宁人社认字2019-137号《不予认定工伤决定书》。 原告不服被告市人社局作出的宁人社认字2019-137号《不予认定工伤决定书》和被告省人社厅作出的青人社复决［2019］7号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，致使纠纷产生。 本案争议焦点：导致原告昏厥摔伤的原因。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”被告市人社局、省人社厅认为原告晕厥系自身身体状况导致，不属于受到事故伤害的情形。因此，不能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“由于工作原因受到伤害”是指由于工作原因直接或间接造成的包括事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害，既包括与工作直接有关而形成的伤害，也包括开展工作过程中所发生的伤害，如外出途中产生的交通事故或因住宿、餐饮等场所存在的不安全因素产生的伤害等。因此，这里的“工作原因”是一个范围很广的概念。应从《工伤保险条例》立法本意解读上述条款。“因工外出期间”较之一般工作时间存在许多不可预测的风险，这些风险由职工承担不甚公平。因此，只要职工受用人单位指派外出参加学习、开会等公务活动时，不是从事与工作无关的个人活动受到伤害的，原则上应当认定为符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“由于工作原因受到伤害”。职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。如果属于用人单位强制要求或者鼓励参加的集体活动，这些活动可以被认为是工作的一个组成部分，应该属于工作原因，由此受到的伤害应当认定为工伤。经查，本案原告受单位派遣到果洛藏族自治州从事对口支援青南地区医疗单位的工作。出发前，青海大学附属医院为原告进行了体检，体检结果显示原告身体状况基本正常。2019年1月4日上午原告到达果洛藏族自治州后，下午2：40分左右在参加果洛藏族自治州组织召开的“省级公立医院对口支援果洛州医疗工作会议”时，发生突然昏厥导致摔伤，后被送入果洛藏族自治州人民医院急诊科治疗，经CT检查，诊断为“蛛网膜下腔少量出血、左眼外伤。”2019年1月5日返回西宁，入住青海大学附属医院治疗，经门诊检查其伤情为“脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血”。入院治疗十天后出院，出院诊断为“脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、肺部感染。”综合分析法律条文的立法本意，原告的受伤结果符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“由于工作原因受到伤害”的情形。经查，被告市人社局、省人社厅作出案涉行政行为时，仅对《工伤保险条例》第十四条、十五条的相关条款进行了字面分析和理解，没有对导致原告昏厥的原因是自身疾病引起，还是高原反应引起进行科学论证，在缺乏科学结论和排除性证据的情况下，作出了相应的行政行为。被告市人社局、省人社厅认为原告系自身原因导致昏厥系二被告主观判断，该判断没有证据予以证明。原告代理意见的合理部分，本院予以采纳。被告市人社局提出维持宁人社认字2019-137号《不予认定工伤决定书》的抗辩意见，被告省人社厅提出维持青人社复决［2019］7号《行政复议决定书》的抗辩意见，主要证据不足，对二被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认字2019-137号《不予认定工伤决定书》； 二、撤销被告青海省人力资源和社会保障厅作出的青人社复决［2019］7号《行政复议决定书》； 三、被告西宁市人力资源和社会保障局于六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告西宁市人力资源和社会保障局承担25元，被告青海省人力资源和社会保障厅承担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  董晓冬 审 判 员  辛皎菱 人民陪审员  刘玉莲 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  蔡乐园 书 记 员  薛世蕾 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……