江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终3208号 上诉人（原审原告）：李占洋。 委托诉讼代理人：宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：清河区军云珠宝首饰店。 经营者：陈瑞云，自然信息不详。 原审第三人：王亚西。 委托诉讼代理人：吴维如，江苏律轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。 原审第三人：黄大迁。 原审第三人：淮安木鼎装饰设计有限公司。 法定代表人：陆军，职务不详。 上诉人李占洋因与被上诉人清河区军云珠宝首饰店（以下简称“军云珠宝店”）、原审第三人王亚西、黄大千、淮安木鼎装饰设计有限公司（以下简称“木鼎公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，被上诉人军云珠宝店、原审第三人黄大千、木鼎公司经本院合法传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人李占洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1、被上诉人曾用名为淮市清河区周六福珠宝首饰店，虽然其名称已变更，但现店面名称仍然以周六福珠宝首饰店在经营，其经营“周六福、钻石王老五”两个品牌，经营场所挂“周六福、王老五钻石”两个牌子，室内相通，销售包装均用周六福；2、根据原审第三人黄大迁陈述，其曾在原审第三人木鼎公司上过班，离职后以自己的名义承接了“钻石王老五”的装修项目，上诉人是王亚西带来从事该项目的拆除工作，上诉人是在工作期间受伤。二、一审法院适用法律错误。涉案店面装修是被上诉人军云珠宝店委托原审第三人黄大千召集人员施工，施工期间，上诉人由黄大千负责管理，在无证据证明是分包的情况下应理解为被上诉人的职务行为，应当认定上诉人与被上诉人之间构成劳动关系。 被上诉人军云珠宝店未到庭，亦未提交书面答辩状。 原审第三人王亚西述称，上诉人李占洋的上诉请求符合法律规定，与王亚西无关。 原审第三人黄大千未到庭，亦未提交书面意见。 原审第三人木鼎公司未到庭，亦未提交书面意见。 李占洋向一审法院起诉请求：确认原告与被告军云珠宝店自2018年12月28日起存在劳动关系。 一审法院认定事实：被告军云珠宝店曾用名为淮安市清河区周六福珠宝首饰店，于2010年9月30日注册成立，性质为个体工商户，经营者为陈瑞云，经营场所位于淮海购物广场Ａ区，经营范围为珠宝首饰零售。第三人木鼎公司成立于2014年9月26日，经营范围为室内外装饰装潢工程设计、施工等。第三人黄大迁负责被告军云珠宝店住所地隔壁“钻石王老五”店面装修事宜，2018年12月27日，第三人黄大迁与王亚西通过微信商定由王亚西负责该店面拆除工作，约定三人四天，费用为4000元。2018年12月28日，王亚西带原告李占洋到案涉店面从事拆除工作，当天下午原告从脚手架上掉下来受伤，后于2018年12月29日至2019年2月2日在淮安市第一人民医院住院治疗，经诊断为双侧跟骨骨折。 在与本案相关联的原告李占洋与被告木鼎公司及第三人黄大迁、王亚西确认劳动关系纠纷案[案号为（2019）苏0812民初1663号]审理过程中，第三人黄大迁曾到庭陈述，其曾在木鼎公司上过班，于2018年7、8月份离职，离职后不久就以个人身份从“钻石王老五”店面业主陈老板处承接了该店的装修项目，因为是熟人，所以没有签协议，做涉案项目没有以木鼎公司的名义，装修款项是转账到黄大迁个人账户的。王亚西是黄大迁临时找来做拆除的包工头，原告李占洋是王亚西找来到案涉店面做拆除的，从脚手架上掉下来受伤，拍片时发现原告受伤前脚上就有钢板。 庭审中，原告陈述其与王亚西约定在案涉店面施工，工钱为300元/天，施工期间，被告军云珠宝店没有对原告在内的施工人员进行管理，是黄大迁直接管理的，被告住所地与王老五珠宝店所在地系同一门面，且系同一经营者进行经营，王老五珠宝店没有进行工商登记。王亚西陈述原告做事当天受伤，所以没有工资，黄大迁和王亚西每人为原告垫付医疗费7000元。庭后，王亚西书面回复称王亚西在案涉珠宝店施工期间，是黄大迁对施工人员进行管理，原告受伤后，王亚西也没有继续在珠宝店进行施工。 本案经过劳动争议案件仲裁前置程序。 一审法院认为，原、被告之间是否存在劳动关系，应当综合下列因素进行分析：1、劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督；2、用人单位有无向劳动者支付过工资性劳动报酬的记录，劳动者在经济上依赖于用人单位；3、劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动；4、劳动者无权将工作分包给他人完成；5、劳动工具、原材料一般由用人单位提供；6、工作时间、场所一般由用人单位决定或受其控制；7、劳动者只为一个用人单位提供劳务；8、劳动者提供的劳务是继续性的而不是一次性的；9、劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务。本案中，原告李占洋到案涉珠宝店从事拆除工作，自认被告军云珠宝店未对其工作进行管理，工资系与王亚西商定的，结合黄大迁及王亚西陈述，本院认为被告军云珠宝店不对原告进行管理，也没有向原告支付相关报酬，上述一系列因素，反映原告与被告军云珠宝店之间不存在管理监督关系，经济上、组织上也不具备从属性，双方之间没有形成长期、稳定的劳动合意，故原告与被告均匀珠宝店之间不存在劳动关系。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告李占洋与被告清河区军云珠宝首饰店之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半5元，免于收取。 本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。 庭审中，上诉人李占洋提供了被上诉人军云珠宝店经营场所四张照片，旨在证明被上诉人军云珠宝店同时经营着“周六福”和“钻石王老五”两个品牌，两家店面室内是相通的，被上诉人军云珠宝店未发表质证意见。本院对该份证据认定如下：从上诉人李占洋提供的照片来看，“周六福”与“钻石王老五”两家门店招牌连在一起，但上诉人李占洋并未提供诸如营业执照等其他证据与该证据进行相互印证，无法证明上述两个品牌均由被上诉人军云珠宝店经营，故本院对该份证据不予采纳。 本院认为，是否构成劳动关系应从人格上、组织上、经济上综合认定上诉人李占洋对被上诉人军云珠宝店是否具有从属性。首先，上诉人李占洋是原审第三人王亚西找来到涉案工地从事拆除工作，其并非以被上诉人军云珠宝店名义或接受被上诉人的委托进行上述施工，故在人格上上诉人对被上诉人不具有从属性；其次，根据原审第三人王亚西的陈述，其与上诉人李占洋在工地上均接受原审第三人黄大千的管理，无证据证明上诉人李占洋在工地上接受了被上诉人军云珠宝店的管理，故在组织上上诉人对被上诉人不具有从属性；最后，上诉人李占洋的工资是与原审第三人王亚西商定的，无证据证明应由被上诉人军云珠宝店支付上诉人李占洋的工资，故在经济上上诉人对被上诉人不具有从属性。综上，上诉人李占洋在人格上、组织上、经济上对被上诉人军云珠宝店均不具有从属性，故上诉人李占洋与被上诉人军云珠宝店之间不存在劳动关系。 上诉人李占洋主张原审第三人黄大千是受被上诉人军云珠宝店的委托找人施工，但未向法庭提交相关证据，本院对此不予采纳。 综上所述，上诉人李占洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，免于收取。 本判决为终审判决。 审 判 长  侍 刚 审 判 员  孙 洁 审 判 员  黄春丽 二〇一九年十一月十二日 法官助理  董 杰 书 记 员  董 杰