wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0231民初4665号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道南街100号，统一社会信用代码91500231208654900T。 负责人人：陶彪，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：明万勇，男，1989年7月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：重庆市迪豪房地产开发有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民西路1-3号第七层，统一社会信用代码91500231709306832D。 法定代表人：陈明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行与被告明万勇、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。2019年11月16日，原告中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行将诉讼请求变更为判令被告明万勇偿还贷款本息10000元，被告重庆市迪豪房地产开发有限责任公司承担连带责任。2019年11月20日，原告中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行自愿撤回起诉，不违反法律规定，没有损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行负担（原告已预交1091元，本院依法应予退还1066元）。 审 判 员  李 铸 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  刘冬梅 书 记 员  李 雪
山东省菏泽市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁17刑更1073号罪犯王建群，男，汉族，1969年3月23日出生于山东省鄄城县。现在山东省菏泽监狱服刑。二○一一年十二月二十七日，本院作出(2011)菏刑一初字第33号刑事判决，以被告人王建群犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人王建群服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。二〇一五年十二月十五日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行；二〇一八年二月一日，经本院裁定减去有期徒刑八个月的刑罚执行。执行机关山东省菏泽监狱于2019年10月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关山东省菏泽监狱以罪犯王建群在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯王建群在服刑期间的表现、奖励记录等书证。经审理查明，罪犯王建群在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。本院认为，罪犯王建群在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王建群减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自2010年12月14日起至2023年9月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于 博审 判 员  郝银刚人民陪审员  丁亚松二〇一九年十一月十九日书 记 员  邹 瑞
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3538号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1974年6月21日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。被上诉人（原审被告）：白世鹏，男，1975年9月22日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被上诉人（原审被告）：思小莉，女，1975年9月22日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。上诉人刘伟因与被上诉人白世鹏、思小莉民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：一、撤销原审民事判决，确认双方在2015年11月8日签订的还款协议中的抵车条款无效，二被上诉人继续偿还上诉人借款剩余本金11万元及利息（利息从2014年4月14日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算)；一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明事实。二被告向原告借款20万元用于家庭购买房屋，并由白世鹏给原告出具借据，约定月利率为2.5%，每三个月结算一次利息。后于2013年初将利息降为2%。借款后，白世鹏偿还了本金5万元并将利息结算至2014年4月13日，之后再未偿还借款本息。2015年11月8日，原告和白世鹏签订了协议书，约定：1、白世鹏自愿将自己在原告名下入股的4万元以现金方式还给原告；2、现金还款5万元；…4、被告自愿将自己的车号为陕KSP677车辆抵押原告，被告付清原告11万元时，原告将该车交给被告，此时双方债务结束……6、双方共同约定还款期限为四个月，超过四个月原告有权出售此车，被告不得干涉。后被告并未将该11万元偿还给原告，原告准备出售该车辆时，发现该车辆已经被神木法院查封，无法过户，无法出售。至此，该还款协议中条款目的不能实现，原告的债权依然无法得到清偿。二、思小莉应当对本笔借款承担共同偿还的责任。白世鹏向原告借款的用途是用于家庭购房，该房屋是二被告在婚后购买，属于夫妻共同财产。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。因家庭购房借款产生的债务与夫妻共同生活存在密切联系，自然属于夫妻共同债务。显然购房用于家庭居住，共同生活所需，由此产生的债务属于夫妻共同债务，白世鹏之妻思小莉应当对本笔借款承担共同偿还的责任。白世鹏辩称，双方已经将涉案借款解决，通过中介人协商，当时就给刘伟说过车辆已经被法院查封，但刘伟仍然坚持用车抵债，双方之间的债权债务已经清偿完毕。刘伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告白世鹏、思小莉偿还原告借款本金15万元及利息（利息从2014年4月14日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院经审理认定事实如下：2012年10月13日，白世鹏向刘伟贷款20万元整，约定月利率为2.5%，利息三月一清，未书面约定借款期限，并立有借据一支。借款后，白世鹏偿还了借款本金5万元并将利息偿还至2014年4月13日，之后再未偿还借款本息。原、被告于2015年11月8日就该笔借款达成协议书一份：1、白世鹏自愿将自己在原告名下入股4万元以现金方式还给原告；2、现金还款5万元；3、双方共同协商利息为3000元；4、被告自愿将自己的车号为陕KSP677抵押原告，被告付清原告11.3万元时，原告将该车交给被告，此时双方债务结束...，6、双方共同约定为四个月，超过四个月原告有权出售此车，被告不得干涉。签订协议后，陕KSP677号车辆一直由原告保管。一审法院认为：刘伟与白世鹏之间的借款协议合法、有效，合法的借贷关系受法律保护。原告刘伟已按约提供了款项，白世鹏也应按照约定偿还借款。借款后，原、被告于2015年11月8日就该笔借款达成协议书，该协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，对原、被告双方均具有约束力。因协议书约定白世鹏将其在原告名下入股4万元抵债4万元，现金还款5万元，剩余借款本金11万元及利息3000元已将陕KSP677号车辆抵押给原告，且该车一直由原告扣押至今，故原、被告之间的债务已相互抵销，原被告之间的权利义务终止，故原告要求白世鹏、思小莉承担偿还借款本金15万元及利息的诉请，一审法院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘伟的诉讼请求。案件受理费1650元，由刘伟承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、双方债权债务关系是否已经消灭；二、白世鹏妻子思小莉是否应当承担还款责任。关于双方债权债务关系是否已经消灭的问题。债务人白世鹏对双方借贷关系的成立及债权人刘伟已经履行出借义务的事实均无异议。关于债务的履行问题，因白世鹏不能及时还款，经与刘伟协商后达成书面《协议书》，明确约定“乙方（白世鹏）自愿将自己的车号为陕KSP677抵押原告，被告付清原告11.3万元时，原告将该车交给被告，此时双方债务结束”，该条款具有担保的意思表示，但不具有法律意义上以物抵债的效力，并且该车存在权利瑕疵，债权人刘伟无法实现双方在协议中约定的权利，双方之间的债权债务关系仍然存在，并未消灭，作为债务人一方的白世鹏仍然应当按照《协议书》确定的内容履行偿还义务，一审判决适用法律有误，应予纠正。鉴于双方已经对利息作出结算，并且刘伟在合同约定的履行期限届满之后怠于行使权利，自身存在过错，对其主张的利息，不予支持。关于白世鹏妻子思小莉是否应当承担还款责任的问题。涉案借款金额较大，且债务人白世鹏陈述借款的用途为购买宅基地，非为家庭日常生活需要负债，故刘伟主张思小莉承担还款责任的依据不足，不予支持。综上，刘伟的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、由白世鹏于本判决生效之日起十日内向刘伟偿还人民币11.3万元；二、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费1650元，由白世鹏负担。二审案件受理费5040元，由白世鹏负担2560元，刘伟负担2480元。本判决为终审判决。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇一九年十一月二十二日书记员  王会巧
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初17105号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：闫新庆，男，1969年2月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司与被告闫新庆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、免、缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  高菲二〇一九年十一月二十五日书记员  吕佳
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初11483号原告：刘冰芝李李伟，女，1936年2月19日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：吴玉鸿，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：付苗苗，河南豫新律师事务所律师。被告：河南昌鼎房地产开发有限公司，住所地新郑市和谐路东侧、创业路南侧米兰小镇3a号楼1单元5层502。法定代表人：董宝玲，总经理。原告刘冰芝与被告河南昌鼎房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰芝的委托诉讼代理人付苗苗到庭参加诉讼，被告河南昌鼎房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冰芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款1000000元及利息（利息按照月息2分自2019年4月5日计算至本息实际付清之日止）。2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，被告河南昌鼎房地产开发有限公司以公司经营为由向原告借款1000000元，双方签订了借款协议，约定借款利息为年息24%，借款期限为6个月，利息于每月5日支付。原告于2018年6月14日通过中国银行转账的方式向被告支付了借款1000000元，被告向原告出具了收据。现借款已届清偿期，但被告拒绝还款，为维护原告的合法权益诉至法院。河南昌鼎房地产开发有限公司未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，刘冰芝通过银行转账方式向河南昌鼎房地产开发有限公司法定代表人董宝玲账户转账1000000元。2018年6月15日，河南昌鼎房地产开发有限公司（甲方、借入方）与刘冰芝（乙方、出借方）签订《借款协议》一份，主要内容为：刘冰芝借给河南昌鼎房地产开发有限公司1000000元，用于其公司经营，借款利息为年息24%（月息2分），期限为6个月，利息每月5日支付（遇节假日顺延），到期一次归还本金。河南昌鼎房地产开发有限公司在协议上盖章确认，刘冰芝在协议上签字确认。同日，河南昌鼎房地产开发有限公司向刘冰芝出具收据一份，内容为：兹收到刘冰芝交来现金1000000元。庭审中刘冰芝称河南昌鼎房地产开发有限公司已支付其利息至2019年4月5日。以上事实，有原告陈述，借款协议、收据、银行转账流水等相关证据证明。本院认为，河南昌鼎房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃。合法的借贷关系应受法律保护。河南昌鼎房地产开发有限公司向刘冰芝借款1000000元，有双方签订的借款协议、刘冰芝提供的转账流水予以证明，双方之间的借贷关系成立，河南昌鼎房地产开发有限公司应偿还刘冰芝借款1000000元。针对利息，刘冰芝认可河南昌鼎房地产开发有限公司已支付利息至2019年4月5日，河南昌鼎房地产开发有限公司应自2019年4月6日起以1000000元为基数按照年利率24%的标准支付利息至还清借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告河南昌鼎房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告刘冰芝借款1000000元及利息（利息按照年利率24%的标准以1000000元为基数自2019年4月6日计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告河南昌鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 伟二〇一九年十一月二十日书记员 陶岩岩
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑终208号 上诉人（原审自诉人）李小花，女，1980年2月1日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，农民，住合浦县。 诉讼代理人陈贵，广西先导联合律师事务所律师。 诉讼代理人陈经纬，广西先导联合律师事务所实习人员。 原审被告人刘显兰，女，1952年9月20日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，文盲，农民，住合浦县。 辩护人邹春霞，女，1984年4月16日出生，汉族，住广西北海市铁山港区，系被告人刘显兰的女儿。 广西壮族自治区合浦县人民法院审理自诉人李小花控诉被告人刘显兰犯故意伤害罪一案，于2019年8月5日作出（2019）桂0521刑初201号刑事判决。原审自诉人李小花不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审查了全部的案卷材料，询问了上诉人李小花和原审被告人刘显兰，听取了诉讼代理人陈贵和辩护人邹春霞的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2016年12月9日17时许，自诉人李小花返回其位于合浦县白沙镇石达村委会竹头角村一队31号住房，途经被告人刘显兰的木薯地旁、其房屋东侧的小路时，因道路通行问题，被告人刘显兰与自诉人李小花发生了争吵，后双方发展为互相撕打，各自均有损伤。合浦县公安局物证鉴定室就自诉人李小花的损伤程度作出合公物鉴（法临）字〔2016〕378号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定结论为李小花左前臂的损伤程度属轻伤二级。 2018年1月3日，合浦县人民法院受理了合浦县人民检察院指控被告人刘显兰犯故意伤害罪一案，于2018年3月26日作出（2018）桂0521刑初40号刑事附带民事判决：一、被告人刘显兰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；二、被告人刘显兰赔偿附带民事诉讼原告人李小花医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费合计共12797元。被告人刘显兰不服，向本院提出上诉，本院于2018年8月15日作出（2018）桂05刑终91号刑事附带民事裁定书，撤销上述判决，将该案发回合浦县人民法院重新审判。合浦县人民法院在重新审理的过程中，合浦县人民检察院于2019年4月1日以合检公撤诉〔2019〕1号撤回起诉决定书撤回对被告人刘显兰的起诉。合浦县人民法院于2019年4月3日作出（2018）桂0521刑初491号刑事附带民事裁定：一、准许合浦县人民检察院撤回对被告人刘显兰的起诉；二、驳回附带民事诉讼原告人李小花的起诉。2019年4月18日，合浦县人民检察院作出合检公刑不诉〔2019〕12号不起诉决定书，决定对刘显兰不起诉。 上述事实，有自诉人李小花提交的居民身份证、（2018）桂0521刑初40号刑事附带民事判决书、（2018）桂05刑终91号刑事附带民事裁定书、（2018）桂0521刑初491号刑事附带民事裁定书、合检公刑不诉〔2019〕12号不起诉决定书、鉴定意见通知书、玉林市中西医结合骨科医院的中医住院病案首页、疾病证明书、入院记录、出院记录，被告人刘显兰提交的合浦县人民医院门诊病历、疾病诊断证明书、门诊收费票据、住院收费票据、合浦县白沙镇卫生院入院记录、出院记录、医学影像科检查报告单、合浦县白沙镇卫生院住院汇总清单，自诉人申请及合浦县人民法院依职权调取的办案说明、证人陈某1、邹某1、邹某2、陈某2、陈某3的证言，自诉人李小花的陈述，被告人刘显兰的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，合浦县公安局物证鉴定室于2018年10月8日出具的李小花损伤程度的情况说明，现场勘查笔录等证据予以证实，原判予以确认。 原判认为，经合浦县公安局物证鉴定室鉴定，自诉人李小花左尺骨骨折，左前臂的损伤程度构成轻伤二级。但自诉人李小花未能举证证明该伤是被被告人刘显兰持棍殴打所致，公安机关在现场又未能提取作案工具，故李小花控诉刘显兰持木薯棍打伤其左前臂，证据不足，不予认定，控诉被告人刘显兰犯故意伤害罪，依法不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十六条之规定，宣告被告人刘显兰无罪。 李小花上诉提出：一审法院认定的事实错误，适用法律错误，其提供的证据及合浦县人民法院调取的证据均能证明其被原审被告人刘显兰殴打致伤构成轻伤二级的事实，请求本院依法撤销原审判决，以故意伤害罪追究原审被告人刘显兰的刑事责任。 上诉人李小花的诉讼代理人提出：1.根据原判相关证据可以证实原审被告人刘显兰持木棍殴打上诉人李小花致其轻伤二级的事实，依法应追究刘显兰的刑事责任；2.本案鉴定意见证实上诉人李小花左前臂的损伤是被物体挫伤所致，原审被告人刘显兰主张李小花的伤是自行跌倒所致没有任何证据证实，也不符合常理；3.双方对发生撕打的事实没有异议，上诉人李小花无论是被原审被告人刘显兰直接殴打致伤，还是被刘显兰推倒跌伤，刘显兰的行为都构成故意伤害。综上，请求本院依法追究原审被告人刘显兰的刑事责任。 原审被告人刘显兰及其辩护人对原判无异议，认为原判认定的事实清楚，判决正确，请求本院维持原判。 在二审审理期间，上诉人李小花和原审被告人刘显兰均没有提交新的证据。 经二审审理查明的事实与原判认定的一致，原判所采信的证据来源合法，内容客观、真实，且均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，本案现有的证据仅上诉人李小花陈述原审被告人刘显兰持柴棍将其打伤；刘显兰的供述和证人邹某2的证言均证明李小花先拿木薯棍打刘显兰，后双方互相撕扯抢夺木薯棍，李小花因争抢的木薯棍断裂而摔倒时用双手撑地。对于上诉人李小花受伤的过程和原因双方各执一词，除上述三人外，没有现场目击证人能够客观反映案发的过程；本案的伤情鉴定意见仅能证明李小花左前臂的损伤程度构成轻伤二级，无法证实致伤的原因、方式及致伤工具；公安机关接到报案后未能提取到涉案的作案工具，而李小花一审时提交的照片来源不明，且照片未显示有刘显兰持木薯棍或柴棍殴打或推倒李小花的情形及现场留有作案工具。综上，上诉人李小花控诉原审被告人刘显兰持木薯棍将其殴打致轻伤的证据未能形成完整的证据链，控诉刘显兰犯故意伤害罪属证据不足，本院不予支持。上诉人李小花的辩护人提出原审被告人刘显兰的行为构成故意伤害罪的意见，无充分的证据证实，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庞福萍 审 判 员 黄思盛 审 判 员 李雪燕 二〇一九年十月三十一日 法官助理 陈嘉成 书 记 员 李铁盛 附：引用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
吉林省公主岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0381执保233号 申请保全人：公主岭市新大地肥业有限公司。 被申请人：包春清，男，1986年2月28日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 被申请人：八一，男，1964年8月1日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 被申请人：鲍红花，女，1985年2月5日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 被申请人：卢巴根那，男，1964年1月8日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 申请保全人公主岭市新大地肥业有限公司与被申请人包春清、八一、鲍红花、卢巴根那买卖合同纠纷一案，申请人依法向本院提出保全申请，本院依法作出（2019）吉0381民初3577之一号民事裁定书，现场查封中未找到标的物三大罐自产白酒(大约5万多斤），经询申请保全人又无法提供三大罐自产白酒是否存在的证据，故无法实施。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初3577之一号民事裁定书未实施。 审判长  庞洪军 审判员  李 顺 审判员  曹 巍 二〇一九年十一月二十七日 书记员  夏 骥
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执2832号之一 申请执行人:中国工商银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路419号，组织机构代码：84646684-0。 负责人：聂晶，行长。 被执行人：许世利，男，1982年11月20日出生，土家族，住四川省宣汉县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人许世利金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初6956号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日立案执行。执行标的为：被执行人许世利归还申请人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行透支本金82778.18元、手续费7470元，并支付利息及违约金2287.32元（暂计算至2018年8月25日，此后按合同约定计算至实际还款之日止），偿付实现债权的律师费5500元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费3855元。 执行立案后，本院于2019年8月12日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人名下银行账户仅有少量存款，本院已对其账户依法采取冻结措施；查明被执行人许世利名下车牌号为浙Ｆ×××××的汽车，本院已依法拍卖，得款72000元，扣除相关费用后已支付申请执行人67802元；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已通过公安机关协助查找被执行人。2019年8月12日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2019年9月12日本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2019年11月14日本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0402执2832号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  周轶潇 执行员  程计钦 执行员  于 洋 二〇一九年十一月十四日 书记员  郁俭军
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初4330号原告：中国建设银行股份有限公司焦作分行，住所地焦作市建设东路152号。负责人：李立毅，行长。委托诉讼代理人：年伟，员工。被告：毕志超，男，1988年4月22日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。被告：王雅芬，女，1989年4月17日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。被告：焦作市宏基置业有限公司，住所地河南省焦作市博爱县鸿昌街道办事处中山路与葵城路交叉口宏基中心广场3号楼5层。法定代表人：徐百海，董事长。原告中国建设银行股份有限公司焦作分行与被告毕志超、王雅芬、焦作市宏基置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司焦作分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告毕志超、王雅芬签订的个人住房（商业用房）借款合同，并要求二被告立即偿还贷款本金余额261825.95元，利息与罚息20521.96元（截止到2019年7月31日拖欠利息为18512元，拖欠罚息为2009.96元），合计282347.91元，利息与罚息应按借款合同约定利率判决至借款本金清偿完毕之日止；2.原告对被告毕志超、王雅芬抵押的博爱县文化路东段259号宏基尊邸小区2号楼2单元703号房产享有优先受偿权；3.被告焦作市宏基置业有限公司在其担保范围内承担连带保证责任；4.三被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告毕志超、王雅芬向原告提出个人住房贷款申请，承诺以新购房产为贷款提供抵押担保。2013年1月22日，被告毕志超、王雅芬与原告签订了个人住房（商业用房）借款合同（下称“借款合同”)，约定原告为被告毕志超、王雅芬提供借款人民币叁拾壹万元整，借款期限从2013年1月22日起至2033年1月22日止，被告毕志超、王雅芬以博爱县文化路东段259号宏基尊邸小区2号楼2单元703号房产为其借款合同项下债务提供抵押担保，被告焦作市宏基置业有限公司承担连带保证责任，原告于2013年2月4日足额发放了贷款。合同履行期间被告未按照借款合同约定履行还本付息义务，截止2019年7月31日，被告毕志超、王雅芬共欠原告借款本息282347.91元未还，其行为己构成违约。现原告诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，被告通过虚增房价方式在原告处取得贷款，其行为涉嫌骗取贷款罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司焦作分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇一九年十一月六日书记员  李 蕾
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0633民初3796号原告：冯俭，男，1991年8月27日出生，汉族，住易县。被告：郭亚男，男，1988年1月25日出生，汉族，住易县。原告冯俭与被告郭亚男合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告冯俭于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯俭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯俭撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯俭负担。审判员  张凯慧二〇一九年十一月二十五日书记员  常林峰
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0929执564号申请执行人：阿拉腾陶力格尔，男，1974年3月3日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：吉日格图，男，1974年7月4日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行阿拉腾陶力格尔申请吉日格图借款合同纠纷一案中，依法通过查询被执行人吉日格图名下房产、土地、银行、车辆信息，暂无财产可供执行,申请执行人暂时无法提供被执行人有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：张利宏二〇一九年十一月四日书记员 ： 刘 裕
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初16402号 原告:姜廷芳,女,1968年8月17日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:庞立飞,山东沂州律师事务所律师。 被告:张忠友,男,1969年6月19日出生,汉族,住临沂市河东区。 被告:郝阿梅,女,1972年9月26日出生,汉族,住临沂市河东区。 被告:河东区振东阀门厂,住所地河东区九曲办事处孟于埠工业园。 经营者:张忠友,男,1969年6月19日出生,汉族,住临沂市河东区。 三被告共同委托诉讼代理人:纵瑞龙,上海迪伦律师事务所律师。 原告姜廷芳与被告张忠友、郝阿梅、河东区振东阀门厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜廷芳及其委托诉讼代理人庞立飞，被告张忠友、郝阿梅及三被告共同委托诉讼代理人纵瑞龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜廷芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告偿付原告借款200万元及利息。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告张忠友因资金周转紧张为由向原告借款200万元,由被告给原告出具借据为证,并由被告郝阿梅提供连带担保责任。该款经原告多次催要,被告总以种种理由拒付。为了维护原告的合法权益,现诉至贵院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张忠友、郝阿梅、河东区振东阀门厂共同辩称，1、被告张忠友、郝阿梅与原告之间不存在民间借贷关系,涉案的200万元系二被告向姜向勇夫妻所借。涉案的款项是由姜向勇夫妻转给二被告的,二被告一直在向姜向勇支付利息,并归还本金21.5万元,这与原告没有关系的，故原告诉讼主体不适格。二被告与本案无关,不是适格的被告,也不应当承担任何的还款责任。原告申请查封阀门厂的机器设备是没有法律依据的,2019年9月5日姜向勇夫妻组织社会闲散人员强行拉走被告河东区振东阀门厂价值160万元铜制成品及半成品。综上,原告及被告郝阿梅的诉讼主体不适格,被告张忠友、郝阿梅不应承担向原告的还款,也没有义务向原告还款。 本院经审理认定事实如下：原告姜廷芳与姜向勇系夫妻关系。被告张忠友于2019年3月27日向原告出具借据一份，载明:今有张忠友因资金周转紧张，而向姜廷芳借款人民币￥100万元整，大写壹佰万元整。利息按月息2分计算，每月结算利息一次，此借款由郝阿梅担保，到期如数归还，以此为据。借款人张忠友担保人郝阿梅借款日期2019.3.27。被告张忠友又于2019年4月11日向原告出具借据一份，载明：今有张忠友因资金周转紧张，而向姜廷芳借款人民币￥100万元整，大写壹佰万元整。利息按月息2分计算，每月结算利息一次，到期如数归还，以此为据。借款人张忠友担保人郝阿梅借款日期2019.4.11。被告张忠友共向原告借款200万元，原告姜廷芳通过姜向勇向被告张忠友交付了借款。后被告张忠友仅偿还借款本金21.5万元，其中2019年3月27日的借款利息付至2019年8月27日，2019年4月11日的借款利息付至2019年8月11日，余款178.5万元及利息至今未付，为了维护自己的合法权益，原告特诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张忠友向原告姜廷芳借款178.5万元，有原告提交的借条、银行转账记录及双方当事人的陈述可以证实，本院予以确认。被告主张涉案借款系姜向勇转账支付给被告，原告诉讼主体不适格，本院认为，姜向勇与原告系夫妻关系，其代原告履行给付义务并无不当，借条中明确载明债权人系原告，故原告具有诉讼主体资格。被告接受借款后，应当承担及时返还借款的义务，其未按期返还构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告在借条中约定按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告共向原告偿还借款本金21.5万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。该条规定系债的清偿抵充顺序的一般规定。本案中被告偿还的本金21.5万元不足以偿付全部金钱债务，应当按照债的清偿抵充顺序进行支付，故该款应先抵充2019年3月27日的借款100万元。原告姜廷芳在保证期间内向被告郝阿梅主张权利并提起诉讼，则诉讼时效中断，现原告诉讼仍在保证期间内，故被告郝阿梅应依照约定对被告张忠友所负债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人张忠友追偿。综上所述，原告姜廷芳要求被告张忠友偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张被告河东区振东阀门厂应承担还款责任，本院认为，被告河东区振东阀门厂并未在借条中注明借款人身份或保证人身份，原告亦未提交其他证据证实其系借款人或保证人的身份，故原告要求被告河东区振东阀门厂承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告申请诉讼保全，支付诉讼保全费用5000元，该费用系原告为实现债权支出的必要费用，应由被告张忠友、郝阿梅承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下： 一、被告张忠友于本判决发生法律效力后十日内偿付原告姜廷芳78.5万元及利息（以78.5万元为基数，自2019年8月28日起至实际给付之日止，按月息2%计算）； 二、被告张忠友于本判决发生法律效力后十日内偿付原告姜廷芳100万元及利息（以100万元为基数，自2019年8月12日起至实际给付之日止，按月息2%计算）； 三、被告张忠友于本判决发生法律效力后十日内偿付原告姜廷芳保全费5000元； 四、被告郝阿梅对上述第一、二、三项判决确定的给付内容承担连带清偿责任，被告郝阿梅依法承担保证责任后，有权向被告张忠友追偿； 五、驳回原告姜廷芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元减半收取11400元，由被告张忠友、郝阿梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费22800元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审判员  刘子瑜 二〇一九年十一月二十二日 书记员  徐小婷
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1621执887-3号 申请执行人：莫伟，男，生于1989年11月29日，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：王春东，男，生于1977年4月12日，汉族，住四川省岳池县。 莫伟与王春东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月12日作出的（2018）川1621民初3092号民事判决已经发生法律效力。因被执行人王春东未按上述生效法律文书履行义务，申请人执行人莫伟向本院申请强制执行，要求被执行人王春东支付拖欠的工资21000元。本院于2019年7月1日立案执行。 在执行本案过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、向被执行人王春东发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王春东的财产。被执行人无存款和其他财产，对其所有的车辆进行了查封。 三、通过传统查控，查询到被执行人王春东有房产，并进行了轮候查封。 四、已向被执行人王春东发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、本院于2019年11月19日电话约谈申请执行人莫伟，向其告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人王春东目前有可供执行的财产，申请执行人予以认可。因此，终结本案本次执行程序符合上述法律规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川1621执887号案件的本次执行程序。 被执行人王春东负有继续向申请执行人莫伟履行债务的义务，如自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人莫伟发现被执行人王春东有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹克杰 审判员  陈光华 审判员  陈 强 二〇一九年十一月二十八日 书记员  金 言
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2952号申请执行人：袁迎丽，女性，1973年11月03出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：董晓明，女性，1967年12月01出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人袁迎丽与被执行人董晓明借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款本金190000元及利息，案件受理费4100元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2019年4月19日、2019年5月22日、2019年7月5日、2019年9月5日、2019年10月11日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款，未发现被执行人名下有车辆，被执行人董晓明名下有一处房产，已依法将其查封，并将查封情况告知申请人，申请人暂不要求处置。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海涛二〇一九年十一月十四日书记员  左 瑞
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0332执247号 申请执行人:陆永显，男，1972年4月15日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被执行人：赵玉梅，女，1963年5月6日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 申请执行人陆永显与被执行人赵玉梅不当得利纠纷一案，广西壮族自治区桂林市中级人民法院2017年7月25日作出的（2017）桂03民终749号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按上述生效法律文书之规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行下列事项：给付鉴定费34000元；给付二审诉讼费18300元。本院于2019年6月18日依法立案执行。 本案在执行过程中,本院已依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书。先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查，发现：1、被执行人赵玉梅在中国建设银行股份有限公司桂林高新技术产业开发区支行的账户（账号：62×××81_156_1）、在桂林国民村镇银行恭城莲花支行的账户（账号：96×××04）、在中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行的账户（账号：21×××47）、在中国农业银行股份有限公司恭城莲花支行的账户（账号：62×××75）、在中国农业银行股份有限公司恭城莲花支行的账户（账号：62×××13）内有少量存款；2、位于广西恭城瑶族自治县莲花镇拦路塘等3处[不动产权证：桂（2018）恭城县不动产权第0001789号，共有权人：王绍喜，抵押权人：广西恭城农村商业银行股份有限公司莲花支行，抵押金额：2999000元]的不动产登记在被执行人赵玉梅名下。 申请执行人对上述财产的调查情况无异议，其亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院依法于2019年7月15日向被执行人下发限制消费令，于2019年10月31日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依法于2019年7月3日冻结被执行人的上述账户。 本院依法于2019年7月5日查封被执行人的上述不动产。 执行费685元被执行人未缴纳。 2019年11月4日，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除涉及抵押权人及共有权人的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行内容未执行完毕，目前已不具备继续执行的条件。现申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供财产或不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，申请执行人可向本院申请恢复对本案的执行。申请恢复执行的，应当提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 忠 审 判 员  陈忠霖 审 判 员  周洋武 二〇一九年十一月四日 法官助理  秦可欣 书 记 员  俸 静 附：相关法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
广西壮族自治区田阳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1021执884号 李雨欣、田阳县田州镇兴城村那直屯第8村民小组: 本院执行的李雨欣申请田阳县田州镇兴城村那直屯第8村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十一月二十二日
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1023财保22号 申请人：庞茂奎，男，1978年9月21日出生，汉族，住浙江省天台县。 申请人：庞茂科，男，1981年6月24日出生，汉族，住浙江省天台县。 申请人：庞茂标，男，1973年5月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 被申请人：上海倩辰环保科技有限公司，统一社会信用代码91310112MA1GB7J54F，住所地上海市闵行区平阳路258号一层P1106室。 法定代表人：徐学芳。 申请人庞茂奎、庞茂科、庞茂标于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海倩辰环保科技有限公司所有的号牌为沪Ｅ×××××重型仓栅式货车采取保全措施。申请人庞茂奎、庞茂科、庞茂标以保全保证金人民币5000元提供担保。 本院经审查认为，申请人庞茂奎、庞茂科、庞茂标以为保证诉讼的顺利执行为由申请保全，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人上海倩辰环保科技有限公司所有的号牌为沪Ｅ×××××重型仓栅式货车，期限为二年。 案件申请费520元，由申请人庞茂奎、庞茂科、庞茂标负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人需延长查封、扣押期限的，应在本裁定查封、扣押期限届满前七日内向本院申请续行查封、扣押。 审 判 员 林军营 二〇一九年十一月二十日 代书记员 周宇星
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初3183号原告申秋成，男，汉族，1959年1月26日生，现住开封市祥符区。被告河南华普建设工程有限公司。住所地林州市龙安中路185号。被告董建增，男，河南华普建设工程有限公司开封市祥符区京都佳园建设项目负责人。被告王伟，男，汉族，1969年3月25日生，住河南省新蔡县。本院在审理原告申秋成诉被告河南华普建设工程有限公司、董建增、王伟买卖合同纠纷一案中，原告申秋成于2019年11月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告河南华普建设工程有限公司、董建增、王伟的起诉。本院认为，原告申秋成的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告申秋成撤回对被告河南华普建设工程有限公司、董建增、王伟的起诉。案件受理费25元，由原告申秋成承担。审判员  段耀礼二〇一九年十一月十三日书记员  娄瑞瑞
浙江省台州市路桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙1004刑初699号公诉机关台州市路桥区人民检察院。被告人江书伟，男，1986年10月23日出生于湖北省通山县，汉族，文盲，务工，住通山县。2019年5月23日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，2019年6月28日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。辩护人包荣辉，浙江康大律师事务所律师。台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2019）620号起诉书指控被告人江书伟犯开设赌场罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员陶林华、被告人江书伟及其辩护人包荣辉到庭参加诉讼。现已审理终结。台州市路桥区人民检察院指控，2016年4月至2017年2月期间，被告人江书伟伙同华某、胡某(均已判)、江书日（另案处理）先在路桥区金某2镇人民南路45号棋牌室以搓麻将、“两张”等方式陆续开设赌场累计达一月有余，后移至金某2镇金某1、百嘉乐、金某2等宾馆继续以“两张”方式开设赌场，聚众赌博，赌场非法获利人民币60000元左右，其中被告人江书伟违法所得15000元左右。2019年5月23日，被告人江书伟被湖北省咸宁市公安局温泉分局传唤归案。上述事实，被告人江书伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、阿某、叶某1、叶某2、陈某、郑某、叶某3的证言、同伙胡某、华某的供述、辨认笔录、旅馆住宿信息查询表、出警查询表、同伙刑事判决书、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。同时公诉机关认为被告人江书伟具有认罪认罚等处罚情节，建议对其判处有期徒刑三年六个月至四年，并处罚金。被告人江书伟对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人江书伟以营利为目的，结伙开设赌场，聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪，且属情节严重，依法应予惩处，并追缴违法所得。被告人江书伟在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人江书伟自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。辩护人提出被告人江书伟没有犯罪前科，并自愿认罪认罚等从轻情节，与事实相符，本院予以采纳。综合考虑被告人江书伟的犯罪事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人江书伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2022年11月22日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。二、追缴被告人江书伟违法所得人民币一万五千元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  金平沧人民陪审员  吴恩德人民陪审员  池广福二〇一九年十一月二十日代书 记员  林 瑛附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民终2450号上诉人（原审被告）：李雪芹，女，1978年3月21日出生，汉族，住张北县。被上诉人（原审原告）：贾喜，男，1964年11月15日出生，汉族，农民，住康保县。原审被告：霍万江，男，1980年2月3日出生，汉族，住张北县。上诉人李雪芹因与被上诉人贾喜、原审被告霍万江民间借贷纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李雪芹于2019年11月13日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，李雪芹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李雪芹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费324元，减半收取162元，由上诉人李雪芹负担。本裁定为终审裁定。审判长  何燕芬审判员  梁金前审判员  姜建龙二〇一九年十一月十四日书记员  徐忠媛
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初12836号 原告：浙江盛元城市物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330205725173873M），住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03。 法定代表人：潘咪娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王芹，女，该公司员工。 被告：方芳萍，女，1957年9月12日出生,汉族，住慈溪市。 原告浙江盛元城市物业管理有限公司与被告方芳萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江盛元城市物业管理有限公司撤回起诉。 （此页无正文） 审 判 员 穆勤 二〇一九年十一月十八日 本案与原本核对无异 代书记员 赵添
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1321民初5788号 原告：四川南部农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇金葫路10号。 法定代表人：李成胜，董事长。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢廷平，四川义立律师事务所律师。 被告：何斌，男，1981年2月5日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川省晨峰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市锦江区滨江东路168号B栋2单元7楼2号。 法定代表人：宋建国，执行董事。 被告：宋建国，男，1960年1月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：姚素蓉，女，1962年10月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：宋青峰，男，1987年6月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告四川南部农村商业银行股份有限公司（以下简称南部农商银行）与被告何斌、四川省晨峰房地产开发有限公司（以下简称晨峰公司）、宋建国、姚素蓉、宋青峰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年12月7日立案后，依法进行审理。 南部农商银行向本院提出诉讼请求：1、撤销南部县人民法院（2018）川1321执异184号执行裁定书，并对南部县金洞路金桂名苑A栋1-9-4、1-10-5号房屋继续执行；2、确认被告何斌与被告晨峰公司南部县金洞路金桂名苑A栋9-4、10-5号房屋的交付行为无效，并要求何斌立即搬出强占的房屋，其余被告应给予协助。事实和理由：被告晨峰公司因经营需要在原告处借款，以其开发的房屋进行抵押，并办理了抵押登记。被告晨峰公司未按约还款，原告提起诉讼，南部县人民法院作出了（2017）川1321民初2140号民事判决，该判决认定了抵押合同合法有效，并对案涉房屋享有优先受偿权。在执行过程中，南部县人民法院依法查封了案涉房屋，并进入执行拍卖程序。被告何斌就该执行案件提出执行异议，南部县人民法院作出了错误的执行裁定。理由如下：被告何斌与晨峰公司签订的相关协议及被告何斌强占案涉房屋的行为无效。被告所称的安置行为，仅属于开发商与拆迁户的拆迁安置的一般民事行为，不具有“物权法”及排他性等优先性特征，且在签订安置协议时并未明确案涉房屋系安置还房，更没有办理房屋产权登记，而我方办理了在建工程抵押登记。抵押合同签订及登记均在2013年期间，被告占有、交付房屋都在2015年后，原告基于抵押登记的合法、合理性已尽妥善谨慎审查义务，被告何斌却未审查。房屋拆迁后，土地使用权及所有权已转归晨峰公司，办理抵押登记时，房屋正在建设过程中，所有权属于晨峰公司，而不是安置户。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 本院经审查认为，本院于2017年6月22日作出（2017）川1321民初2140号民事判决书的判项中明确了南部农商银行对案涉争议房屋享有优先受偿权，该判决已发生法律效力。何斌作为该案的案外人，其对抵押财产享有所有权的主张，已经涉及抵押权是否合法成立的问题，属于与（2017）川1321民初2140号民事判决有关的事项，系认为该判决认定抵押权成立错误，因此被告何斌应通过审判监督程序或第三人撤销之诉处理，而不应在执行程序中提出执行异议。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下： 驳回原告四川南部农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费4300元，退还四川南部农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 文 涵 审判员 张明全 审判员 李绪丽 二〇一九年十一月二十日 书记员 张 婷
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初1130号之五解除保全申请人：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。住所地：三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，董事长。委托诉讼代理人：黄星徽、张燕，河南甘棠律师事务所律师。被申请人:王姝雯,女,1996年6月8日生,汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被申请人:王钰,男,1970年9月2日生,汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被申请人:李明星,男,1965年10月25日生,汉族，住河南省三门峡市湖滨区。三门峡陕州农村商业银行股份有限公司（以下简称陕州农商行）与王姝雯、王钰、李明星借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）豫1203民初1130号之一民事裁定，裁定冻结被申请人王钰银行账户资金373471.94元。陕州农商行于2019年10月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，陕州农商行的解除保全申请系其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除冻结被申请人王钰银行账户资金373471.94元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋亚红二〇一九年十一月十四日书记员  王 冰
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1122执487号 甘华莉、雷卫平: 本院执行的甘华莉与雷卫平民间借贷纠纷一案，经执行，雷卫平已履行法律文书确定的全部义务，申请执行人确认案件执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 二〇一九年十一月二十六日
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初566号 原告：杨通，男，1993年6月3日出生，汉族，个体工商户，住江西省丰城市。 被告：黄锋胜，男，1971年4月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 原告杨通与被告黄锋胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨通到庭参加诉讼，被告黄锋胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨通向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款16977元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月20日至8月12日，黄锋胜向杨通购买生态板、胶水等房屋装修材料，价款共计18977元。后黄锋胜陆续支付杨通货款2000元，尚欠16977元。2018年8月12日，经协商，黄锋胜向杨通出具一张欠条，并约定黄锋胜于当年11月15日前付清欠款。但至今黄锋胜仍未支付所欠货款。 黄锋胜未作答辩。 杨通围绕诉讼请求提交欠条和购货清单以证明黄锋胜向杨通购买房屋装修材料并欠货款16977元的事实。黄锋胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对杨通提交的证据，本院予以认定。综合本案证据，本院认定以下事实：2018年6月20日至8月12日，黄锋胜向杨通购买生态板、胶水等房屋装修材料，价款共计18977元。后黄锋胜支付杨通货款2000元，尚欠16977元。2018年8月12日，经协商，黄锋胜向杨通出具一张欠条，并约定黄锋胜于当年11月15日前付清欠款。但至今黄锋胜仍未支付所欠货款。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》有关规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案中，黄锋胜向杨通购买房屋装修材料，双方成立买卖合同关系。黄锋胜作为买受人，应依照约定的数额、时间支付货款，黄锋胜逾期未履行支付尚欠货款的义务，已经构成违约，应承担支付尚欠货款的违约责任。杨通请求黄锋胜支付尚欠货款16977元，有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，对杨通的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄锋胜于本判决生效之日起五日内支付杨通货款16977元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决指定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费224元，由黄锋胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  梁越峰 人民陪审员  冯宗元 人民陪审员  陆忠茂 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  韦登会 附：相关法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0118民初10410号原告：杜文辉，女，1993年6月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。被告：重庆领尊装饰设计有限公司，住所地重庆市永川区人民东路114号，统一社会信用代码915001183204056999。法定代表人：肖波。原告杜文辉与被告重庆领尊装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理中，原告自愿申请撤诉，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜文辉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜文辉负担。审判员 杨 茜二〇一九年十一月二十九日书记员 肖航前
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执2305号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华，行长。被执行人邹加最，男，汉族，1986年6月25日出生，住福建省莆田市荔城区。本院在执行中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与邹加最金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初2570号民事判决书，于2019年11月26日向被执行人邹加最发出执行通知书，责令被执行人邹加最自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人邹加最至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邹加最的银行存款计人民币1269.29元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年十一月二十六日书记员 周丽琴
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2222号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱继辉，男，汉族，1973年11月13日出生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新平彝族傣族自治县农村信用合作联社。住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道办事处平山路93号。法定代表人：张睿晗，该信用社理事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李艳，女，汉族，1974年3月8日出生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。一审被告、二审被上诉人：朱继光，男，汉族，1971年7月29日出生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。再审申请人朱继辉因与被申请人新平彝族傣族自治县农村信用合作联社（以下简称：新平县信用社）、李艳，一审被告、二审被上诉人朱继光金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民终938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱继辉申请再审请求：1.调卷再审，改正二审错误判决；2.维持二审判决第一、第二、第四项；3.变更二审判决第三项，由李艳对前述判决确定的债务承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.二审忽略了对本案基本事实的审查，认定基本事实缺乏证据证明。（1）二审判决认定本案诉争债务不属于朱继光与李艳夫妻共同债务，缺乏证据证明。第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，李艳与朱继光通过诉讼离婚的时间为2016年1月11日，根据《个人借款合同》，借款时间为2009年11月30日，在李艳与朱继光离婚之前，该笔债务系婚姻关系存续期间的债务，李艳应当与朱继光共同承担偿还该笔债务的责任。第二，诉争债务所涉及的借款条款第二条明确约定：本合同项下借款用途为养殖。二审认定新平县信用社未提供能够证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营缺乏证据证明。（2）二审判决认定2011年3月18日信用社发出的通知书是要求再审申请人承担保证责任并据此计算保证合同的诉讼时效，对该认定的基本事实，缺乏证据证明。（3）二审判决认定：“新平县信用社分别于2012年3月21日、2013年4月15日、2014年3月25日、2015年6月25日、2016年9月18日向朱继辉发出《贷款逾期催收通知书》，朱继辉均签字认可，故朱继辉仍应对本案的主债务承担连带保证责任。”对该基本事实的认定缺乏证据证明。2.二审判决适用法律确有错误，二审简单、机械地适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定为据，判决认定涉案债务不属朱继光与李艳夫妻共同债务，判决错误，应予纠正。3.二审举证责任分配不公，判决结果错误，严重损害了再审申请人的合法权益，应予纠正。（1）关于李艳对涉案债务应否承担共同还款责任，因争议点不是配偶双方内部关系，而是涉及夫妻债务的外部法律关系，当信用社已举证证明涉案债务发生在朱继光与李艳夫妻关系存续期间，并且举出《个人借款合同》中载明的借款用途为养殖后，举证证明责任就应转化为朱继光的配偶李艳一方，二审混淆了夫妻共同债务中的内部关系与外部关系，举证责任的分配完全违反最高人民法院相关司法解释的规定，导致了错判。（2）关于再审申请人的保证责任应否免除。本案中，信用社所举的通知书证据不能证明有要求再审申请人继续履行保证责任，被要求承担新的保证责任明确的要约和承诺，所承担的法律后果应该是再审申请人保证责任的免除。综上所述，再审申请人认为二审判决认定基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误、举证责任分配不公，判决结果对申请人不公平，申请人请求再审法院支持再审申请人的请求。被申请人新平县信用社、李艳，一审被告、二审被上诉人朱继光均未提交书面意见。本院经审查认为，第一，关于诉争债务是否属于朱继光与李艳夫妻共同债务的问题。本案中，朱继光与李艳原系夫妻关系。2009年11月30日，朱继光以发展养殖业资金不足的个人名义向新平县信用社借款70000元，朱继辉作为担保人，共同与新平县信用社签订《个人借款合同》，李艳未在借款合同上签字和盖手印。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”新平县信用社以金融借款合同纠纷起诉至法院，未提交证明该借款是用于朱继光和李艳关系存续期间的家庭共同生活的证据，新平县信用社承担举证不能的不利法律后果。一、二审法院不支持朱继辉主张案涉债务为朱继光与李艳夫妻共同债务并无不当。第二，关于认定2011年3月18日信用社发出的通知书开始计算保证合同的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，朱继辉作为连带责任保证人，承诺的保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年，案涉借款于2010年11月30日到期，保证期间于2012年11月30日届满。新平县信用社在该保证期间内于2011年3月18日向朱继辉发出催收通知书，向其主张权利并要求其承担保证责任，故本案应从2011年3月18日开始计算保证合同的诉讼时效。第三，关于《个人贷款催收通知书》《督促履行担保责任通知书》《贷款逾期催收通知书》不一致的问题。再审申请人朱继辉提出，新平县信用社发出的并非全是《贷款逾期催收通知书》。本案中，新平县信用社在2011年3月18日发出了《个人贷款催收通知书》、2012年3月21日发出了《个人贷款催收通知书》、2013年4月15日发出了《督促履行担保责任通知书》、2014年3月25日发出了《贷款逾期催收通知书》、2015年6月25日发出了《贷款逾期催收通知书》、2016年9月18日发出了《贷款逾期催收通知书》，三种催收通知书的目的都是用于催收银行欠款人偿还债务，且朱继辉均签字认可，该行为构成对保证合同诉讼时效的中断，新平县信用社要求朱继辉承担连带保证责任的主张未超过法律规定诉讼时效，故朱继辉应对本案的主债务承担连带保证责任。第四，关于本案适用法律及举证责任分配的问题。二审判决根据案件事实和各方当事人提供的证据分析了“李艳对案涉债务是否应承担共同还款责任；朱继辉主张其保证责任应当免除的主张是否成立。”的焦点问题，且依照相关法律规定所作判决并无不当。再审申请人朱继辉提出的二审判决适用法律确有错误、举证责任分配不公的主张，没有事实和法律依据。综上，朱继辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回朱继辉的再审申请。审判长 童晓宁审判员孙勇斌审判员王芸琪二〇一九年十一月四日书记员 黄      永      娇
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监811号原审原告：张鹏，男，1974年3月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：杨泗令，男，1952年10月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：张青柳，男，1955年3月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：徐长军，男，1966年10月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告张鹏与原审被告杨泗令、张青柳、徐长军民间借贷纠纷一案，本院2015年6月1日作出的（2015）赣民初字第02620号民事判决书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 刘炳海审 判 员 王余峰审 判 员 李秋红二〇一九年十一月十六日法官助理 周正恬书 记 员 林笑影法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省枣庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁04刑更933号罪犯徐兵，男，1976年9月23日出生于山东省枣庄市薛城区，汉族，初中，现在山东省枣庄监狱服刑。原住山东省枣庄市薛城区。山东省枣庄市薛城区人民法院于2016年5月3日作出（2016）鲁0403刑初69号刑事判决，以被告人徐兵犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元，刑期自2016年1月13日起至2020年1月12日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省枣庄监狱于2019年11月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关报称，罪犯徐兵认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱表扬5次。经审理查明，罪犯徐兵在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，积极参加生产并努力完成劳动任务。于2017年3月至2019年2月，被监狱表扬5次。另查明，该犯未履行财产性判项。执行机关提供了罪犯徐兵入监以来每年度的罪犯评审鉴定表、狱内收支及消费证明以及受到表扬奖励的审批表、认罪悔罪书等证明上述事实，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯徐兵能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯未履行财产性判项，减刑幅度依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯徐兵减刑释放。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  衣媛媛审判员  纪金洁审判员  何 伟二〇一九年十一月二十九日书记员  陈飞飞
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川09知民初123号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐钞，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨念念，四川法典律师事务所律师。 被告：遂宁市德麦盛超市，经营场所四川省遂宁市船山区遂州南路171-175号，统一社会信用代码92510903MA6BU2576A。 经营者：汪德台。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告遂宁市德麦盛超市侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人的利益。其撤回起诉的请求，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审判长  康英 审判员  周歧 审判员  魏星 二〇一九年十一月十八日 书记员  肖敏
常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初5352号 原告：中国银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市经济开发区港龙华庭5-2号。 负责人：黄自强，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨东，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。 被告：王仁科，男，1987年9月11日生，汉族，住江苏省沛县。 被告：常州雨润地华房地产开发有限公司，住所地常州市星港大道88号西楼9号。 法定代表人：费勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许都，男，该公司员工。 原告中国银行股份有限公司常州钟楼支行诉被告王仁科、常州雨润地华房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐俊昊、被告常州雨润地华房地产开发有限公司委托诉讼代理人许都到庭参加了诉讼，被告王仁科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告起诉的基本事实： 一、借款情况 贷款合同编号：2016年钟字2016钟326号 1、贷款人：中国银行股份有限公司常州钟楼支行 2、借款人：王仁科 3、贷款本金：贷款本金为437000元，已归还21142.36元，剩余贷款本金415857.64元。 4、贷款期限：2016年4月11日至2046年4月10日，如提前宣布到期的，提前到期日为2019年8月13日。 5、贷款利率：月利率3.675‰，浮动利率，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮10%，作为下一个浮动周期的适用利率，浮动周期为1年，逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。 6、欠款情况：截止2019年8月12日尚欠借款本金415857.64元、利息6126.94元。 7、实现债权的费用：律师费28119元 二、保证情况 保证合同编号：2016年钟字2016钟326号 8、保证人及保证方式：保证人为常州雨润地华房地产开发有限公司，保证方式为阶段性连带责任保证。 9、保证期间：合同生效之日起至贷款所购房屋办妥抵押之日止。 10、保证范围：贷款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、公告费等。 11、特别约定：放弃提供的物的担保之优先权。 三、抵押情况：无 四、质押情况：无 原告诉讼请求：1、判令被告王仁科立即偿还借款本息421984.58元，其中本金415857.64元，利息6126.94元（利息计至2019年8月12日），以及从2019年8月13日起至实际还清全部借款之日止按合同约定计算的利息；2、判令被告王仁科承担原告律师代理费28119元以及本案诉讼费用；3、判令被告常州雨润地华房地产开发有限公司对上述借款承担连带清偿责任。 被告常州雨润地华房地产开发有限公司辩称，对原告的起诉无异议，但律师费计算标准过高，其余按照双方签订的合同承担相应责任，答辩人代偿后要求取得对被告王仁科的追偿权。 被告王仁科未出庭答辩，亦未提供证据。 原告起诉的事实部分，本院予以确认。截止原告起诉之日，被告王仁科所购房屋并未办理抵押登记手续。 本院认为，原告中国银行股份有限公司常州钟楼支行与两被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》已成立并生效，依法具有法律约束力。原告按约履行了借款义务，被告王仁科应按约归还借款，因被告王仁科未按约还款引起纠纷，应负有责任。故原告要求被告王仁科归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定；借款合同约定借款人没有按照合同约定履行义务的，贷款人为实现债权而支出的费用由被告负担，原告要求被告支付律师费28119元的诉讼请求，本院酌情调整为25000元；被告常州雨润地华房地产开发有限公司承诺为上述借款承担阶段性连带保证责任，因涉案房屋尚未办理抵押登记手续，故原告有权要求被告常州雨润地华房地产开发有限公司承担连带保证责任。被告王仁科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王仁科于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司常州钟楼支行借款本金415857.64元及利息（含罚息，2019年8月12日前的利息为6126.94元，自2019年8月13日起至实际给付之日止的利息按照合同约定继续计算）； 二、被告王仁科于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司常州钟楼支行律师代理费25000元； 三、被告常州雨润地华房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任； 四、被告常州雨润地华房地产开发有限公司承担担保责任后有权向被告王仁科追偿。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8052元，本院减半收取4026元（原告已预交），由被告王仁科、常州雨润地华房地产开发有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接支付原告中国银行股份有限公司常州钟楼支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  王 明 二〇一九年十一月七日 法官助理  刘建军 书 记 员  韩 靓
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1933号原告：蒙兴群，女，1958年03月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁国（系原告之子），住贵州省贵阳市云岩区。被告：中山市政通照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇贴边市场庆吉街28号2楼。法定代表人：付海鸿。原告蒙兴群与被告中山市政通照明科技有限公司（以下简称“中山政通照明公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年08月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁国到庭参加诉讼，被告中山政通照明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告蒙兴群向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物费用236.76元，并由被告按四倍赔偿原告28885.64元；2.判令被告承担退货运费685.00元。事实和理由：2019年07月10日，原告因家里装修需要，在被告经营的天猫清瑶灯具旗舰店购买了其销售的产品LED吸顶灯（功率53W、95W、158W、165W、33W、24W）,共花费7221.41元。订单号为523944032962894663，发的德邦物流单号为9411056963。原告收到货后发现产品灯光频闪问题，包装和标签均未标注厂址厂名等重要信息，标签也未准确标明产品功率，原告经与被告联系索要案涉产品的3C认证证书得知案涉产品未经3C认证，属不合格商品。严重威胁原告以及广大消费者的人身和财产安全。《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。第二十九条、第三十条规定国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，目录由国务院认证认可监督管理部门会同国务院有关部门制定、调整，列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门指定的认证机构进行认证。根据强制性产品认证目录描述与界定表，涉案产品均属于目录范围，依法应进行认证。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定产品或者其包装上的标识必须真实，并需有产品质量检验合格证明、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等，第三十三条规定销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其标识。被告作为涉案产品经营者，原告相信其已依法履行了上述法定查验货义务，了解所售产品无CCC认证的事实，知悉依法不应上市销售的规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”被告销售“三无产品”，并故意隐瞒案涉产品无CCC认证的事实，诱使消费者以为是合格产品进行购买，依法属于欺诈行为。综上，依据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的相关规定，诉至法院，敬请支持。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求中由被告按四倍赔偿原告28885.64元为由被告按三倍赔偿原告21664.23元。被告中山政通照明公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告中山政通照明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利。对原告提交的天猫交易截图、退款详情网页截图、订单快照页面截图、天猫网店经营者相关资质信息页面截图、国家企业信用信息公示系统查询页面截图、产品照片、收款收据，经审查，来源合法、客观真实，本院予以确认。根据经本院确认的证据和到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年07月10日，原告在被告经营的天猫网店“清瑶灯具旗舰店”购买了品牌型号、功率分别为清瑶牌QY-632053WLED吸顶灯1台（成交价546.24元）、清瑶牌QY-632095WLED吸顶灯1台（成交价812.84元）、清瑶牌QY-6320158WLED吸顶灯1台（成交价1360.95元）、清瑶牌QY-6671165WLED吊灯1台（成交价2190.57元）、清瑶牌QY-805133WLED吸顶灯1台（成交价327.19元）、清瑶牌QY612524WLED吸顶灯一台（成交价236.77元），总价为7221.41元。在天猫购物平台交易快照上关于产品型号、功率等信息与前述信息一致，在产品宣传页面上有关于产品通过中国质量认证中心3C认证的内容。同年07月12日，原告收到前述商品。后除前述清瑶牌QY612524WLED吸顶灯一台外，原告将其余五台灯具通过安能物流退还给被告，产生运费685.00元，后原告申请退款6984.64元，被告向原告退款6984.64元，236.77元货款未退还。另查明，国家认监委于2014年发布第45号公告（《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》载明：……十、照明电器不适用于光源产品……。本院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫网店“清瑶灯具旗舰店”购买Led灯所引发的纠纷。根据《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》中列明的产品目录第十项规定，照明电器除光源类产品外均需取得国家3C认证。审理中，被告未提交证据证明其销售给原告的产品已经取得国家3C认证，被告将未取得国家3C认证的产品销售给原告，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”之规定，原告要求被告退还购物费用236.76元及运费685.00元的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，被告销售给原告的商品未取得国家3C认证，原告要求被告按购买商品的价款三倍赔偿21664.23元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市政通照明科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告蒙兴群退还货款236.76元，原告蒙兴群退还被告中山市政通照明科技有限公司其所购买的价格236.77元的清瑶牌QY612524WLED吸顶灯一台，如蒙兴群届时不能退还，则以原购物价格折抵应返还的货款；二、被告中山市政通照明科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告蒙兴群支付赔偿金21664.23元；三、被告中山市政通照明科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告蒙兴群赔偿运费685.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364.00元，减半收取计182.00元（原告蒙兴群已预交194.00元），由被告中山市政通照明科技有限公司负担，12.00元退还原告蒙兴群。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖冬二〇一九年十一月六日法官助理陈琛书记员彭瑞
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0702民初5790号原告：常德锦兴物业服务有限公司，住所地常德市武陵区穿紫河街道办事处康桥社区柳叶路（邮政新村1栋2楼）。法定代表人：罗凤斌，该公司经理。委托诉讼代理人：马胜群，该公司副总经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：聂人弟，该公司经理，一般授权代理。被告：于建军，男，汉族。原告常德锦兴物业服务有限公司与于建军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。常德锦兴物业服务有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，常德锦兴物业服务有限公司申请撤回对于建军的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许常德锦兴物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由常德锦兴物业服务有限公司负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 陈志祥二〇一九年十一月二十九日法官助理 高 远书 记 员 张 妮
青海省杂多县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2722执70号 仪某某、格某某： 仪某某与格某某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计12000.00元。经本院立案执行，现已执行到位12000元。本院已于2019年11月13日将该款转付给仪某某。至此，仪某某向本院申请执行的（2018）青2722民初46号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1321执1284号申请执行人刘文传，男，1970年2月20日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被执行人罗亮凡，男，1969年7月10日生，汉族，双峰县人，住娄底市娄星区。申请执行人刘文传与被执行人罗亮凡追偿权纠纷一案，湖南省双峰县人民法院于2019年5月9日作出（2019）湘1321民初1589号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人罗亮凡未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘文传于2019年6月4日向本院提出强制执行申请，本院于2019年6月5日立案执行。2019年6月6日，本院向被执行人罗亮凡送达了执行通知书及报告财产令，2019年6月6日发起第一次总对总网络财产查控，查明无可供执行的银行存款、工商、证券、车辆等财产信息，2019年8月22日发起第二次总对总网络财产查控，查明无可供执行的银行存款、工商、证券、车辆等财产信息。上述执行情况及信息，本院于2019年11月10日通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2019年11月15日通过约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。2019年11月15日对罗亮凡采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘   华   明审判员 赵华玉审判员朱学东二〇一九年十一月十六日书记员 李       妙
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初7683号原告：台州阮隆自动化设备有限公司，住所地台州市路桥区泰隆街1288号C2幢C2-104。法定代表人：徐坚磊，执行董事。委托诉讼代理人：汤卫娜，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。被告：管程华，男，1981年12月19日出生汉族，住台州市路桥区。被告：王河，男，1983年5月5日出生汉族，住甘肃省定西市安定区。被告：王继平，男，1970年12月22日出生汉族，住甘肃省定西市安定区。原告台州阮隆自动化设备有限公司与被告管程华、王河、王继平为股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，台州阮隆自动化设备有限公司在本案审理过程中自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台州阮隆自动化设备有限公司撤回起诉。案件受理费3850元，减半收取计1925元，由台州阮隆自动化设备有限公司负担。审 判 员  马 静二〇一九年十一月二十五日代书记员  金安妮
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特547号申请人：迅力国际航空学校（湖北）有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街通航大道东侧。法定代表人：王晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳刘，湖北林熙律师事务所律师。被申请人：武汉时尚通起文化传媒发展有限公司，住所地：武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心（钢谷）一期3栋0808号。法定代表人：何雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋媛，湖北瑞通天元律师事务所律师。申请人迅力国际航空学校（湖北）有限公司（以下简称迅力公司）与被申请人武汉时尚通起文化传媒发展有限公司（以下简称文化传媒公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月9日立案后进行了审查。现已审查终结。迅力公司称：申请依法撤销武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000003264号裁决书。事实与理由:申请人认为被申请人在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据等，该仲裁裁决应当予以撤销，理由如下：一、被申请人在仲裁中隐瞒了门票销售情况相关证据，导致仲裁庭在保证金是否退还的裁判上与双方约定及事实相悖，适用法律错误。被申请人在仲裁审理过程中故意隐瞒了经营项目门票销售情况，而根据双方所签《招商合作协议》的内容，30万元保证金应“按照门票销量每低于10%扣除10%结算”、“如果门票销量达到8万张，活动结束后，保证金在三个工作日内无息退还给乙方”。故保证金的退还必须要以被申请人的门票销量为基础进核算扣除后予以退还。故仲裁庭根据《合同法》第97条的规定裁定申请人退还保证金的裁决明显错误。该认定与事实相悖，根据本案事实该项目门票系由被申请人负责销售，其既未披露相关销售情况也未分配收益。二、被申请人在仲裁中隐瞒了其与游客发生冲突并殴打游客的相关事实及证据，严重影响仲裁庭公正裁决。本案所涉合同项下的活动项目无法进行，系因被申请人虚假宣传，且在兑换门票时与游客发生冲突引发现场秩序混乱，最终导致活动取消。而其隐瞒了与游客发生冲突并殴打游客的相关事实及证据，导致仲裁委最终认定所涉合同项下的经营项目无法进行不可归责于双方当事人，该认定与事实相悖。根据事实该项目无法进行系由被申请人的过错行为造成的。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第58条中关于申请撤销仲裁裁决的规定情形，为维护申请人的合法权益，请法院依法撤销该裁决。文化传媒公司称：被申请人没有任何隐瞒证据的行为，申请人的申请事由没有事实和法律依据。本案案件事实关键是合同是否解除，双方应围绕该合同是否解除举证。基本事实的主要证据是电视台取消通知和公安把守证据。任何公众都可以获得这些证据，并非只有被申请人拥有，且被申请人将自己掌握的证据都已经提交仲裁庭，不存在隐瞒。涉案活动已被公安机关取消，合同目的无法实现，解除双方之间的招商合作协议，是对事实上合同已经解除的确认，被申请人没有任何隐瞒证据的行为。裁决书认定保证金是否退还的前提是合同解除，并非按门票结算，案涉合同因目的无法实现解除，主要责任在申请人，双方在仲裁中提交的证据均证明该活动取消是因申请人违反规定未取得公安机关批准。申请人违约导致项目被取消及申请人提供的场地不符合条件，导致游客无法进入场地，申请人陈述因被申请人原因导致游客发生冲突，没有任何证据证明。申请人并未在仲裁中要求被申请人或要求仲裁庭责令被申请人提交所谓的门票及殴打材料的证据。申请人提出的不属于撤销仲裁裁决的审查范围。经审查查明：2019年4月19日，武汉仲裁委员会作出（2019）武仲裁字第000003264号裁决：（一）解除迅力公司与文化传媒公司于2018年6月5日签订的《招商合作协议》；（二）迅力公司向文化传媒公司退还保证金人民币160000元；（三）、驳回文化传媒公司其他仲裁请求；（四）本案仲裁费人民币28034元，由文化传媒公司承担人民币14017元，由迅力公司承担人民币14017元，因仲裁费已由文化传媒公司预缴，故迅力公司应将其承担的仲裁费连同裁决第（二）项所列款项，共计人民币174017元于裁决书送达次日起10日内一并支付给文化传媒公司。迅力公司不服诉至本院，请求撤销上述仲裁裁决。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。申请人认为被申请人在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。但申请人并未举证证明该被隐瞒的证据仅为被申请人掌握，但未向仲裁庭提交；以及仲裁过程中知悉存在该证据，且要求被申请人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但被申请人无正当理由未予出示或提交。故申请人请求撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人迅力国际航空学校（湖北）有限公司的申请。申请费400元，由申请人迅力国际航空学校（湖北）有限公司承担。审判长 李 娜审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇一九年十一月六日法官助理邹艳伟书记员周靓
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2888号 申请执行人：宣城市万家市场运营管理有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区百汇商贸物流园一期建材五金大世界2幢407室,统一社会信用代码91341800584560078B。 法定代表人：杨炳楼，该公司总经理。 被执行人：吴学礼，男，1968年2月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：吴爱平，男，1966年3月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人宣城市万家市场运营管理有限公司与被执行人吴学礼、吴爱平房屋租赁合同纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2019年6月20日作出（2018）皖1802民初3777号民事判决书。因被执行人未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年10月25日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人租金61518元及违约金20151.73元（20148元自2014年1月1日起算，25185元自2014年12月1日前起算，16185元自2015年5月1日起算，均计至清偿之日）、案件诉讼费1891元，并承担执行费1153元。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人吴学礼、吴爱平银行存款84713.73元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇一九年十一月二十五日 法官助理成丽 书记员汪星星
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民再6号原审原告：陈雪平，男，1982年4月30日出生，汉族，住台州市路桥区。原审被告：丁静远，男，1979年10月22日出生，汉族，住台州市路桥区。原审原告陈雪平与原审被告丁静远为民间借贷纠纷一案，台州市路桥区人民法院于2017年11月24日作出（2017）浙1004民初10166号民事调解书。本院于2019年10月22日作出（2019）浙1004民监6号民事裁定书，裁定予以再审，并另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告陈雪平起诉称：2017年11月22日，原、被告签订还款协议，协议约定被告偿还原告借款人民币7万元，有协议书为凭。故要求判令被告丁静远立即支付借款7万，诉讼费由被告承担。经再审查明，原审原、被告之间不存在债权债务关系。原审原、被告虚构借款事实，伪造借条、协议书等证据材料，利用伪造的证据提起民事诉讼、调解，本院为此作出（2017）浙1004民初10166号民事调解书，确认原审原、被告之间的民间借贷关系合法有效。台州市路桥区人民检察院于2018年11月15日作出台路检民（行）监【2018】33100400033号再审检察建议书向本院提出再审检察建议，认为该案调解确有错误，建议本院再审。本院再审认为，原审原、被告虚构借款事实，伪造证据材料，虚假诉讼，本院据此作出的民事调解书确有错误，应予撤销。台州市路桥区人民检察院认为原审调解确有错误，建议再审的理由本院予以采纳。原审原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）浙1004民初10166号民事调解书。二、驳回原审原告陈雪平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张 跃人民陪审员  戴雅丽人民陪审员  胡德云二〇一九年十一月十八日书 记 员  沈博文附：本裁定依据相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初4017号之一 原告：刘新义，男，1972年7月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李雄，新疆天众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭银霞，新疆天众律师事务所律师。 被告：石河子市庄稼汉农业科技有限公司，住所地石河子市北泉镇农科中心小区办公楼。 法定代表人：黄磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志强，男，该公司副经理。 被告：克拉玛依区庄稼人农资销售店，住所地克拉玛依市克拉玛依区小拐镇一三六团红柳花小区农资市场阳光路2-4号。 经营者：王慧英，经理。 原告刘新义与被告石河子市庄稼汉农业科技有限公司（下称庄稼汉公司）、被告克拉玛依区庄稼人农资销售店（下称庄稼人销售店）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法进行审理。 刘新义向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还种子款13000元；2.判令被告赔偿原告经济损失暂定57460元（以鉴定结论为准）；3.判令被告支付鉴定费用（以鉴定费用票据为准）；4.判令被告承担律师费；5.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月7日，原告因种植需要购买了被告庄稼汉公司生产的新陆早61号棉种500公斤，每公斤26元，共计13000元。被告承诺该棉种121天早熟，产量可达到亩产489公斤。原告将购买的该品种播种到221亩棉田中，在作物生长过程中，原告发现该品种结铃性差、棉桃偏小，成熟时间与其宣传不符，单铃重、衣分等指标均不能达到宣传标准，且亩产亦达不到其宣传的产量，造成原告重大经济损失。原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。 本案为系列案之一，在审理过程中，（2019）兵9001民初640号案件的原告申请对购买的新陆早61号棉种的净度、水分、发芽率及品种的真实性进行鉴定。经本院委托，河南省依斯特检测技术有限公司作出NO.Z193711号检验报告，检验结论为：该样品所检项符合GB4407.1-2008标准要求；NO.Z193711G号检验报告，检验结论为：待测样品与对照品种新陆早61号经用38个位点的DNA指纹谱带数据进行比对，品种间相似度为89%，判定为不同品种。本院经审查认为，根据鉴定结论，被告庄稼汉公司生产及被告庄稼人销售店销售的名为新陆早61号的棉种虽然符合相关标准要求，但是与新陆早61号棉种为不同品种，二被告的行为已涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘新义的起诉。 案件受理费减半收取781元（原告已预交），由本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判长  杜世成 审判员  罗 敏 审判员  王 佳 二〇一九年十一月十八日 书记员  杜 玲 书
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执3416号之一申请执行人:郑伟，男，1970年7月25日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人:刘晓宇，男，1969年9月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院(2019)鄂0106执3416号之一裁定书，向被执行人刘晓宇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘晓宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘晓宇在光大银行38×××15账户内存款人民币83373.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 野二〇一九年十一月四日书记员 付文芳