四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民终1681号上诉人（原审原告、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司宜宾分行，住所地：四川省宜宾市叙州区蜀南大道西段34号。负责人：杨端，行长。委托诉讼代理人：黄俊杰，四川康维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，四川康维律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：张杰，男，1982年9月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏。被上诉人（原审被告、被执行人）：宜宾鼎城置地有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港区白沙组团地中海蓝湾营销中心。法定代表人：冉寅吾，总经理。委托诉讼代理人：夏强，男，宜宾鼎城置地有限责任公司工作人员。被上诉人（原审被告、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。法定代表人：王又民，总经理。委托诉讼代理人：夏强，男，宜宾鼎城置地有限责任公司工作人员。被上诉人（原审被告、被执行人）：宜宾市寅吾投资集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸酒都中路59号8楼。法定代表人：王又民，总经理。委托诉讼代理人：夏强，男，宜宾鼎城置地有限责任公司工作人员。被上诉人（原审被告、被执行人）：冉寅吾，男，汉族，1958年3月22日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：夏强，男，宜宾鼎城置地有限责任公司工作人员。被上诉人（原审被告、被执行人）：冉恒川，男，汉族，1985年4月19日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：夏强，男，宜宾鼎城置地有限责任公司工作人员。上诉人中国建设银行股份有限公司宜宾分行（以下简称建行宜宾分行）因与被上诉人张杰、宜宾鼎城置地有限责任公司（以下简称鼎城公司）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）、宜宾市寅吾投资集团有限公司（以下简称寅吾投资公司）、冉寅吾、冉恒川申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建行宜宾分行的委托诉讼代理人黄俊杰，张杰，鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川的共同委托诉讼代理人夏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行宜宾分行上诉请求：依法撤销一审判决，并改判准许执行位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室负1层B182号停车位。事实和理由：一审判决在对张杰支付价款的时间、金额、方式等事实未查明的情况下，仅依据鼎城公司出具的收据以及物业公司出具的收据，认定其支付了案涉停车位价款且实际占有该停车位，属于事实认定错误。张杰辩称，其所购停车位符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的情形，依法享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决正确，请求予以维持。鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川辩称，收到款项后，开发商均是开具的收款收据，需要办理产权证的时候，才统一出具发票，故收款收据及物业费票据，能证明业主支付款项及实际占有情况，故请求驳回上诉，维持一审判决。建行宜宾分行向一审法院起诉请求：判令对位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室负1层B182号停车位继续执行。一审法院认定事实：2013年4月19日，鼎城公司将坐落于宜宾市南岸三江口片区B-2地块、地号为11502018009GB00004号抵押给建行宜宾分行向其贷款开发建设商品房，并由寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川作连带责任担保。2014年7月22日，建行宜宾分行出具证明同意鼎城公司预售龙湾一号7号楼小区商品房，并负责收回贷款。2015年7月22日，宜宾市房地产管理局向鼎城公司颁发了《商品房预售许可证》允许预售。由于鼎城公司未归还原告建行宜宾分行借款，致建行宜宾分行于2017年3月13日向四川省高级人民法院申请财产保全予以查封，并于4月13日以鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川为被告向四川省高级人民法院提起诉讼。经调解结案后，案涉被告均未履行调解书确定的义务，致建行宜宾分行申请高院强制执行。高院于2017年9月29日将该案指定本院执行。本院于2017年12月8日指定一审法院执行。一审法院于2018年2月5日裁定执行并查封本案争议车位，致张杰于2019年7月18日向本院提出执行异议。一审法院经审查后，于2019年7月30日裁定中止执行。该裁定书送达后，建行宜宾分行于2019年8月15日向一审法院提起执行异议之诉。另查明：2016年4月6日，鼎城公司与张杰签订《商品房（地下停车位）买卖合同》，约定张杰以人民币120000元的价格购买鼎城公司开发的坐落于宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号小区地下室负1层B182号停车位，建筑面积34.65㎡、套内建筑面积13.25㎡；鼎城公司应于2016年4月30日前交付停车位，2019年12月30日办理该车位的权属证明。合同签订当日，鼎城公司出具收据收取张杰缴纳的车位款120000元。2016年4月30日，鼎城公司向张杰交付了停车位。2016年9月7日，鼎城公司收取张杰缴纳的停车位契税3600元、维修基金3118.50元、登记费550元、代办费200元、证书工本费21元、印花税5元。一审法院认为：鼎城公司与张杰签订的《商品房（地下停车位）买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于建行宜宾分行出具了同意销售抵押房屋的证明，张杰购买案涉停车位不违反《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定。况且，张杰向鼎城公司缴纳了全部购房款、契税、维修基金、产权登记费，且已实际占有使用案涉停车位。虽然案涉停车位存在抵押权，但建行宜宾分行出具了同意销售抵押车位的证明，张杰基于对建行宜宾分行同意销售抵押车位行为而产生能够办理过户登记的合理信赖，并已尽到了充分的注意义务，故案涉车位未办理产权转移登记并非张杰自身原因造成。因此,张杰在人民法院查封案涉车位之前与鼎城公司签订了合法有效的书面合同，并已付清全部款项及相关费用，且已实际占有使用案涉车位，其行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益。建行宜宾分行提供的证据不能证明自己的主张，其诉讼请求理由不能成立，一审法院不予支持。张杰提供的证据能够证明其抗辩理由，故予以采纳。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司宜宾分行的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2014年11月3日，建行宜宾分行向宜宾市房地产管理局出具《证明》一份，《证明》载明“我行同意宜宾鼎城置地有限责任公司预售龙湾一号地下室商品房，并负责收回贷款”。据此，2015年7月22日，宜宾市房地产管理局颁发（2014）房预售证第22号《商品房预售许可证》，该证载明“预售对象：单位、个人[龙湾一号地下室(商业、仓库、车库）]”，该证因变更相关内容系重新颁发。本院认为，本案的争议焦点为：张杰就案涉停车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。（一）关于是否在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同且合法占有该不动产的问题。首先，张杰在法院查封之前已经与鼎城公司签订了《商品房（地下停车位）买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。抵押权人建行宜宾分行出具了同意销售抵押停车位的证明，张杰买受案涉停车位不违反《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定。（二）关于张杰是否已经支付价款的问题。根据张杰与鼎城公司签订了《商品房（地下停车位）买卖合同》，约定案涉停车位的总价款为120000元，鼎城公司出具了收据并予以认可，结合本案物业费等证据材料，能证明张杰支付了全部价款。一审判决认定张杰已经全额付清停车位的款项并无不当，建行宜宾分行主张一审判决认定其支付了案涉停车位价款错误的理由不能成立，本院不予支持。（三）关于是否非因张杰自身原因未办理过户登记的问题。虽然案涉停车位上存在抵押权，但建行宜宾分行出具了同意销售抵押停车位的证明，买受人张杰基于对建行宜宾分行同意销售抵押停车位行为而产生对能够办理过户登记的合理信赖，并已尽到了充分的注意义务。故，案涉停车位未办理过户登记并非因张杰自身原因。因此，张杰所购案涉停车位符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，其就案涉停车位享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，建行宜宾分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由中国建设银行股份有限公司宜宾分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈品强审 判 员 谢邑钦审 判 员 黄观海二〇一九年十一月二十九日法官助理 唐一银书 记 员 杨玉玲