山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2486号上诉人（原审被告）：威海市环翠区信元小额贷款有限公司,住所地威海市环翠区世昌大道8号。法定代表人：赵丽萍，董事长。委托诉讼代理人：岳明静，王岚，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海银通融资担保有限公司，住所地威海市经技区海瞳路-41号。法定代表人：刘培孟，董事长。委托诉讼代理人：李刚，李雅婷，该公司员工。原审被告：王慧颖，女，1991年3月2日出生，汉族，住威海市环翠区。原审被告：王建波，男，1963年7月19日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。原审被告：历荣，女，1965年6月11日出生，汉族，住威海市环翠区。原审被告：戚艳静，女，1970年7月12日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人威海市环翠区信元小额贷款有限公司（以下简称信元公司）因与被上诉人威海银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）、原审被告王慧颖、王建波、历荣、戚艳静第三人撤销之诉一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。信元公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持信元公司(2017)鲁1002民初3487号案的诉讼请求。2、判令银通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、银通公司不具有提起本次撤销之诉的第三人资格。银通公司不是(2017)鲁1002民初3487号案件的第三人，而法律规定提起第三人撤销之诉的主体必须是原案中的第三人。2、银通公司提起本次第三人撤销之诉不符合法定起诉条件。第三人撤销之诉的成立要件是第三人权益因生效裁判内容错误而受到损害。银通公司以(2017)鲁1002民初3487号判决违反法律关于最高额抵押规定影响其作为第二顺位抵押权人对涉案房产优先受偿权的实现为由提起第三人撤销之诉，但(2017)鲁1002民初3487号判决认定的最高额担保范围具有事实与法律依据，不存在错误，而银通公司所提交的《委托担保合同》表明，王慧颖及皓菲集团等为其提供了质押反担保、连带保证责任反担保及第一顺位抵押反担保。涉案房产的第二顺位抵押权不是其唯一可实现债权的措施。在银通公司就其享有的第一顺位抵押权行使权利以及向其他连带责任保证人主张权利之前，不足以证明其对涉案房产第二顺位抵押权受到损害。在其权益没有因为信元公司对涉案房产抵押权的实现而受到损害的情况下，其撤销之诉就不符合起诉条件。3、关于信元公司享有的债权担保范围的认定。最高债权额是指最高额抵押权所担保债权的最高限度额。涉案《最高额抵押合同》中明确约定了最高额抵押权的范围包含本金加合同约定的优先受偿范围，即只要债权本金金额不超过600万元，产生的利息及实现债权的费用等均属于最高债权额的范围，有优先受偿权。另外，信元公司是先签订《最高额抵押合同》，后办理最高额抵押登记。在办理最高额抵押登记时，除借款本金之外，并不能确定最高额抵押权实现时的利息及费用的数额，也就不能确定最高债权额，因此，抵押登记的金额只能是债权本金数额。他项权证书上表述的是“被担保数额600万元”，不是“最高债权额600万元”，因此，该记载应是指最高额抵押担保的借款本金额为600万元，不应当认定为最高债权额是600万元。且信元公司在办理最高额抵押登记时已将《最高额抵押合同》提交给登记管理部门审查，若只以他项权证书记载的内容为准，所有最高额抵押登记都将面临权利无法得到充分保护的问题，这与担保法的立法本意相悖，也明显损害债权人合法权益。另外，根据山东省高级人民法院《关于审理借款担保纠纷案件若干问题的解答》第7条、第12条的内容，担保人在本金不超过最高限额的情况下，根据合同中担保范围的约定，对基于该本金而产生的利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等仍要承担担保责任。债权人主张按抵押合同约定的担保范围行使优先权的应予支持。信元公司与王慧颖在抵押合同中明确约定了担保范围，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，因此，银通公司关于信元公司的权力范围仅限于600万元的主张不应得到支持。银通公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。对山东省高级人民法院的上述文件未见到，但我们认为抵押登记证作为物权凭证所记载的最高额能够对抗第三人，没有记载在该物权凭证中的抵押合同的其他内容不能对抗善意第三人。原审被告王慧颖、王建波、历荣、戚艳静均未作陈述。银通公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销山东省威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初3487号民事判决书中第五项判决，即“威海市环翠区信元小额贷款有限公司对王慧颖名下位于北京市丰台区室的房产就拍卖、变卖所得价款在第一、第三项债权范围内享有优先受偿权”；2.本案诉讼费用由信元公司、王慧颖、王建波、历荣、戚艳静承担。一审法院认定，（2017）鲁1002民初3487号案法院认定事实：2016年7月20日，王慧颖与信元公司签订借款合同。合同约定，王慧颖向信元公司借款5000000元，借款期限自2016年7月20日至2017年1月16日，放款金额、放款日、到期日以借款借据的记载为准，借款用途为购买原材料；月利率1.45%，利息按月收取，每月15日为收息日；借款人未按约定偿还本金及利息的，贷款人有权按合同约定处分质押权利、抵押物，追究保证人连带担保责任；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人有权按逾期利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮35%，借款人应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、财产保全担保费、执行费、律师费及其他费用。同日，历荣、戚艳静等与信元公司签订保证合同，合同约定，本合同之主合同为债权人与借款人王慧颖之间签署的上述借款合同，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全担保费、律师费等）、因借款人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证人提供连带责任保证，如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人就主债务条款履行保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其形式，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定，承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。同日，王慧颖与信元公司签订最高额抵押合同。合同约定，为确保王慧颖与信元公司于2016年7月20日至2017年1月16日之间已经签订或将要签订的多个主合同项下债务人的义务得到履行，王慧颖将位于北京市丰台区作为借款抵押物抵押给信元公司；担保的债权自2016年7月20日至2019年7月20日止债权人与债务人之间所产生的全部债权债务，最高本金金额不超过6000000元；抵押担保的范围包括因主合同产生的本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、保全费、保全担保费、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用。同日，信元公司将借款5000000元汇入王慧颖指定的账户。次日，上述房产办理抵押登记。2016年8月17日，王慧颖与信元公司签订借款合同。合同约定，王慧颖向信元公司借款1000000元，期限自2016年8月17日至2016年9月20日，借款用途为购买原材料，月利率1.45%，利随本清；王慧颖的违约责任与2016年7月20日签订的借款合同相同。同日，历荣、王建波、戚艳静等与信元公司签订保证合同。合同约定，历荣、王建波、戚艳静为上述1000000元的借款合同提供连带责任保证，担保范围及担保期间同前述保证合同。同日，信元公司将借款1000000元汇入王慧颖指定的账户。王慧颖已给付借款合同约定期间内的利息，借款本金及到期后的利息未偿还，信元公司为本次诉讼支付律师代理费271922元。信元公司为证明支付财产保全担保费的数额，向法庭提供中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司出具的保险单明细表一份，金额31500元。（2017）鲁1002民初3487号案法院认为，信元公司与王慧颖签订的借款合同、最高额抵押合同，信元公司与王建波、历荣、戚艳静签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应信约履行。信元公司已按借款合同约定向王慧颖发放了借款，借款到期后，王慧颖未按照合同约定偿还借款，故王慧颖应偿还信元公司借款本金5000000元及利息（以5000000元为基数，自2017年1月17日起至实际履行之日止，按照月利率1.9575%计算）、本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2017年9月21日起至实际履行之日止，按照月利率1.9575%计算）。按照合同约定，王慧颖应当负担信元公司为实现债权支付的合理费用，信元公司为本次诉讼支付诉讼财产责任保险费10800元、律师代理费271922元，证据充分，予以支持。涉案房产已办理抵押登记，信元公司依约亦有权就涉案债务实现抵押权。根据查明的事实和证据，王建波为2016年8月17日签订的借款合同承担连带责任保证，历荣、戚艳静为本案二份借款合同承担连带责任保证，故信元公司要求王建波就诉争全部债务承担连带责任保证的诉讼请求，不予支持。王慧颖、王建波、历荣辩称，涉案款项名为借款实际为投资款，但其提交的证据不能证实该辩解意见，不予采纳。遂判决，一、王慧颖给付信元公司借款5000000元及利息（以5000000元为基数，自2017年1月17日起至实际履行之日止，按月利率1.9575%计算）、律师代理费226602元、诉讼财产责任保险费9000元；二、历荣、戚艳静对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权在承担责任范围内向王慧颖追偿或要求其他保证人清偿其应承担的份额；三、王慧颖给付信元公司借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2017年9月21日起至实际履行之日止，按月利率1.9575%计算）、律师代理费45320元、诉讼财产责任保险费1800元；四、王建波、历荣、戚艳静对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权在承担责任范围内向王慧颖追偿或要求其他保证人清偿其应承担的份额；五、威海市环翠区信元小额贷款有限公司对王慧颖名下位于北京市丰台区政馨园一区一号楼1-2层09室的房产就拍卖、变卖所得价款在第一、三项债权范围内享有优先受偿权；上述一至四项于判决生效后十日内履行完毕。（2018）鲁1002民撤3号案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定：2016年9月5日，皓菲集团同商行张村支行签订了借款额度为人民币800万元的《流动资金借款合同》。同日，银通公司同商行张村支行就皓菲集团上述借款一事签订了《保证合同》，2016年9月13日，银通公司同皓菲集团、王慧颖等人签订了《委托担保合同》，约定银通公司对皓菲集团借款中的人民币500万元向商行张村支行承担连带保证责任。王慧颖以其坐落于北京市丰台区的房屋向银通公司提供了二次抵押反担保，并办理了房屋抵押登记，担保金额为人民币500万元。担保期限至皓菲集团全部还清银通公司的代偿款为止。2016年9月14日，商行张村支行向皓菲集团发放了人民币800万元款项。2017年7月3日，皓菲集团被法院裁定重整，商行张村支行催收其偿还借款本息无果后，银通公司按上述《保证合同》代其清偿了借款本息即人民币5162522.27元。皓菲集团至今尚未归还银通公司为其垫付的款项。一审法院认为，因银通公司及信元公司均系涉案房产的抵押权人，对涉案房产即抵押物折价或者拍卖价款均依法享有优先受偿权，因此银通公司作为第二顺位的抵押权人，其权益必然会因为信元公司对抵押物所享有的优先受偿权的范围大小而受到影响，因此银通公司与信元公司、王慧颖、王建波、历荣、戚艳静之间民间借贷纠纷案件具有法律上的利害关系，具备提起第三人撤销之诉的主体资格。基于银通公司对本案享有诉讼权利，从双方庭审陈述及争辩意见来看，双方争议的焦点在于涉案抵押物对信元公司所享有债权的担保范围。首先，从信元公司与王慧颖所签订合同来看，双方就涉案抵押物签订了最高额抵押合同，合同中虽约定了最高限额为本金限额，但该约定与信元公司就抵押物所办理抵押登记中显示被担保数额并不一致，信元公司所办理抵押登记中并未明确登记记载为本金限额，根据物权公示原则及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条之规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，应以登记记载的内容为准，本案登记记载王慧颖以涉案房屋为信元公司债权抵押担保的种类为最高额抵押担保，被担保数额为600万元，该登记记载具有公示效力；其次，最高额抵押担保系指抵押人与抵押权人协议，在最高债权限额内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。从最高额抵押的立法本意及法律特征来看，最高额抵押与一般抵押的区别在于为将来一定期间内发生的债权提供担保，且系限额抵押，在此情况下，最高额抵押登记应对其担保的债权范围予以明确公示，涉案合同约定为最高本金限额，对于该种约定虽并无法律明确限制或禁止，但在办理抵押登记时并未对此予以明确公示记载，不能对于未登记记载的担保范围而产生对抗善意第三人的优先效力，不利于其他合法债权人的保护，亦与物权法、担保法关于最高额抵押相关规定立法本意相悖。综上所述，银通公司诉请，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十四条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：一、撤销本院（2017）鲁1002民初3487号民事判决书第五项；二、信元公司对王慧颖名下位于北京市丰台区政馨园一区一号楼1-2层09室的房产就拍卖、变卖所得价款在600万元限额内享有优先受偿权。案件受理费100元，由信元公司、王慧颖承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，基于银通公司、信元公司均系涉案房产的抵押权人，对涉案房产折价或者拍卖价款均依法享有优先受偿权的事实，银通公司作为第二顺位的抵押权人，其权益必然因为信元公司优先受偿权的范围大小而受到影响，故一审法院认定银通公司与信元公司、王慧颖、王建波、历荣、戚艳静之间民间借贷纠纷案件具有法律上的利害关系，具备提起第三人撤销之诉的主体资格，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。关于(2017)鲁1002民初3487号判决是否违反法律关于最高额抵押规定，从而影响银通公司作为第二顺位抵押权人对涉案房产优先受偿权的实现，银通公司提起第三人撤销之诉是否符合法定起诉条件。信元公司与王慧颖所签订的最高额抵押合同中虽约定了最高限额600万元为本金限额，但该约定与其所办理抵押登记中的记载并不一致。其办理的最高额抵押登记载明，王慧颖以涉案房屋为信元公司债权抵押担保的种类为最高额抵押担保，被担保数额为600万元，并未注明600万元是本金的最高限额。涉案最高额抵押权作为不动产物权，其权利内容、范围等依法应以经法定部门以法定程序登记公示的记载为准，未经法定部门以法定程序登记公示的内容不得对抗第三人。故一审法院根据在案证据，认定银通公司的诉讼请求成立，改判信元公司对王慧颖名下位于北京市丰台区政馨园一区一号楼1-2层09室的房产就拍卖、变卖所得价款在600万元限额内享有优先受偿权，符合中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，也与本案的实际情况相符，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。信元公司关于银通公司不具备主体资格，本案不符合法定起诉条件的主张不能成立，本院不予支持。信元公司以其在办理最高额抵押登记时已将《最高额抵押合同》提交给登记管理部门审查，若只以他项权证书记载的内容为准，明显损害债权人合法权益以及相关解答文件为由，要求撤销一审判决，改判支持其在(2017)鲁1002民初3487号案件中的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，信元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由信元公司负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  侯善斌二〇一九年十一月十四日法官助理安姣姣书记员刘珍琪