山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终10527号上诉人(原审原告)：高胜全，男，1984年7月10日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：陈茜，女，1986年6月9日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：高泽荟，女，2007年6月16日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：高熙琳，女，2016年9月14日出生，汉族，住济南市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：吉光峰，济南历城彩石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南市历城区港沟街道港沟村民委员会，住所地济南市历城区港沟街道港沟村。法定代表人：张立生，副主任。委托诉讼代理人：王新亮，山东新亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭琳琳，山东新亮律师事务所实习律师。上诉人高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳因与被上诉人济南市历城区港沟街道港沟村民委员会（以下简称港沟村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5669号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实与理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。1.涉案款项属于港沟村委会出让集体土地获得的收益款，然后向本村具有集体经济组织成员资格的人发放土地补偿款。高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳对港沟村委会发放的数额并无异议，属于同一民事主体之间的争议，属于法院民事案件受理范围。依据为《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四款。2.高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳提交的2018年4月16日港沟村委会发布的集体经济组织成员公告，港沟村委会是认可的，也就是对高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳属于港沟村委会集体经济组织成员的资格确认，该公告是港沟村委会依照法律规定的民主议定程序确定的。高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳具有港沟村委会集体经济组织成员的资格，应依法享有征地款分配的权利。依据为《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条。3.高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳于1992年通过合法的户籍管理规定迁入港沟村委会处成为港沟村委会合法村民，并为高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳分配了土地，发放了青苗补偿款，分配了宅基地。高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳也尽了村民应尽的义务，就应当享受同等村民的同等义务。港沟村委会以村民大会不通过为由拒绝向高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳发放，显然侵害了高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳的合法财产权利。港沟村委会以部分村民表决意见来限制甚至剥夺少数村民的权益，这种方式无形中剥夺并侵害了少数村民的合法权益，实际上也就否定了高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳集体经济组织成员的资格。这种以多数村民进行表决的方式来确定个别村民是否享受村民待遇的情况会造成少数村民的利益难以保障，也侵犯了本村村民的资格，这种表决结果是无效的。综上所述，一审法院以土地补偿费的分配方案问题属于村民自治范畴，由此产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围作出裁定显属错误，请求二审法院依法维护高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳的合法权益。港沟村委会辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳向一审法院起诉请求：1.依法判令港沟村委会支付高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳土地补偿款203360元。2.诉讼费由港沟村委会承担。一审法院经审查认为，高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳要求港沟村委会支付土地补偿款，系对港沟村征地补偿款分配方案产生的争议。高胜全、陈茜系夫妻关系，高泽荟、高熙琳系两人之女，高胜全于1992年从外村迁至港沟村，陈茜、高泽荟、高熙琳亦因婚姻、出生原因落户港沟村，并一直在港沟村居住生活。2017年，港沟村土地被政府部门征收。针对土地补偿款的分配问题，港沟村于2018年4月12日召开村民代表大会，村民代表表决意见认为，外来户不通过，即不享受土地补偿款。关于港沟村在2018年4月12日前是否就土地补偿款的分配问题召开过村民代表大会的问题，港沟村委会述称，因村委班子换届，现任村委会没有之前的会议记录，但现有的土地补偿款分配方案是沿用之前的分配方案，所以该分配方案应该是经过了村民代表大会的表决，并提交2018年4月15日两委会会议记录1份，载明：“讨论土地款的分配，按原来沿用的方案通过各队代表严格把关，先与组长一对一谈话”。2018年4月16日，港沟村委会发布集体经济组织成员公告，其中，高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳在公告的集体经济组织成员之列。同时，该公告所附说明载明：“本次集体成员界定仅对于我村旧村改造安置及生活保障房建设。村土地款的发放标准及范围将延续我村村民代表会的决议，特殊情况将单独召开代表会，与本次集体与非集体的界定无直接关联。”另，高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳陈述自2017年6月起港沟村委会分多次向村民发放了土地补偿款共计57648元/人，但仅向其四人支付6808元/人。对此，港沟村委会述称，高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳陈述的土地补偿款除2017年11月份的800元不存在外，其他均属实，高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳因不符合村民代表大会议定的分配条件，故不应分配土地补偿款；关于已向高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳发放的土地补偿款6808元/人，系因港沟村委会换届而导致的误发，港沟村委会保留要求高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳退还土地补偿款的权利。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案须经村民会议讨论决定方可办理；第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。综上，土地补偿费的分配方案问题属于村民自治范畴，由此产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回高胜全、陈茜、高泽荟、高熙琳的起诉。本院认为，本案的争议焦点为土地征收补偿费用分配问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，土地征收补偿费用分配属于村民自治范畴。本案中，针对本村土地补偿费用如何分配问题，被上诉人港沟村委会已于2018年4月12日组织本村村民召开了村民代表大会，对该问题进行了讨论表决，经村民代表大会讨论，村民代表大会决议不给予上诉人发放土地补偿费用。现上诉人主张被上诉人港沟村委会应当给其发放土地补偿费用，实质系对其本村村民代表大会作出的决定不服，鉴于村民代表大会作出的决议事项属于村民自治范畴，由此产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案审查范围。如上诉人对被上诉人村民代表大会作出的决议有异议，可申请乡、民族乡、镇的人民政府予以协调处理。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十一月十八日书记员  李 杨