云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云07民终867号 上诉人（原审被告）：上官明裁，男，汉族，1968年5月28日生，高中文化，福建省长汀县人，医生，住福建省长汀县，现住华坪县。 被上诉人（原审原告）：华坪县中心镇海景卫浴。 统一社会信用代码：92530723MA6L5QAK2F。 经营者：张明芝，女，汉族，1981年8月25日生，初中文化，云南省华坪县人，个体，住华坪县，现住华坪县。 被上诉人（原审第三人）杨兴竹（又名杨佳鑫），男，汉族，1986年5月17日生，初中文化，务工，住华坪县，现住华坪县。 上诉人上官明裁因与被上诉人华坪县中心镇海景卫浴、杨兴竹（又名杨佳鑫）买卖合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上官明裁上诉请求:1、请求依法撤销一审判决，改判上诉人对10425.5元的货款不承担支付责任，由被上诉人杨兴竹承担支付义务;2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审判决存在事实认定错误，导致适用法律错误，判决存在错误，损害了上诉人的合法权益。一、根据合同的相对性原理，上诉人并未与被上诉人华坪县中心镇海景卫浴建立合同关系，被上诉人华坪县中心镇海景卫浴是与被上诉人杨新竹建立了合同关系，一审法院直接判决由上诉人将货款支付给被上诉人华坪县中心镇海景卫浴明显错误，二审法院应当予以改判。 二、一审法院已经确认:上诉人与一审第三人于2019年2月26日签订了《水电承包合同书》，合同约定:乙方承包甲方水、电安装施工;甲方将整栋楼的水、电安装以包工不包料的形式承包给乙方安装施工;工程名称、工程地点、承包内容与范围、承包价格、安全贵任、双方职责等作了约定，合同签订后，第三人在施工过程中,陆续从原告处拿材料进行安装，所拿材料在被告销货清单上签名确认。2019年5月4日第三人在原告销货清单上对所拿材料的结算金额人民币15312元签名确认。上诉人认为，对于材料款15312元进行签字确认的是一审第三人，法院直接判决由上诉人来承担支付义务明显错误。上诉人与一审第三人签订的《水电承包合同书》中明确约定了包工不包料，上诉人在第三人书写或者出示的销货清单上签名确认只是针对上诉人与第三人有效，原告不能跳过一审第三人直接起诉上诉人，法院也不应当直接判决由上诉人直接承担支付货款的义务。上诉人在一审答辩状中已经明确表示，上诉人已经支付的水电安装材料款、承包工程款8000元给了一审第三人。因此，欠原审原告的材料款，应当由一审第三人予以支付。一审法院判决由上诉人来承担支付工程款的义务明显是事实认定不清，适用法律错误。 综上所述，上诉人与一审原告不认识，双方没有直接的合同关系，上诉人已经将部分材料款及工程款8000元支付给了一审第三人，一审第三人与上诉人之间的合同明确约定是包工包料，材料款应当由一审第三人直接支付给一审原告。一审法院对上述事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误，损害了上诉人的合法权益，违背了合同法中有关合同相对性的原则，二审法院应当予以改判，支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人华坪县中心镇海景卫浴答辩称:一审判决审查明的事实客观清楚明确，并且就在被答辩人在上诉状中已承认与第三人杨兴竹签订的《水电承包合同书》中明确约定了“包工不包料”，且在销货清单上签字确认的事实,对此，无可非议，应承担支付责任。《水电承包合同书》中已明确“整栋楼的水电安装以包工不包料的形式承包给第三人杨兴竹(乙方)安装施工”，说明第三人杨兴竹不具备销货资格,不是销货经营者,所以，上诉人提出只与第三人有关系的主张，无事实法律依据。上诉人的上诉状前后矛盾,前指与第三人的《合同》中包工不包料，而其综上所述中又指《合同》约定为“包工包料”，表明反复无常，言而无信，无诚实之举。请求二审法院依法维持一审判决。 被上诉人杨兴竹答辩称：一审判决审查明的事实客观清楚明确，并且就在被答辩人在上诉状中已承认与第三人杨兴竹签订的《水电承包合同书》中明确约定了“包工不包料”，且在销货清单上签字确认的事实,对此，无可非议，应承担支付责任。《水电承包合同书》中已明确“整栋楼的水电安装以包工不包料的形式承包给第三人杨兴竹(乙方)安装施工”，说明第三人杨兴竹不具备销货资格,不是销货经营者,所以，上诉人提出只与答辩人有关系的主张，无事实法律依据。《水电承包合同书》已明确界定答辩人是安装水电，并且是上诉人和答辩人一同到被上诉人华坪县中心镇海景卫浴门市中亲自选购的货,答辩人给予技工安装而已。所以，答辩人依理依法不应承担支付货款责任。上诉人的上诉状前后矛盾,前指与第三人的《合同》中包工不包料，而其综上所述中又指《合同》约定为“包工包料”，表明反复无常，言而无信，无诚实之举。请求二审法院依法维持一审判决。 被上诉人华坪县中心镇海景卫浴向一审法院起诉请求：1、被告立即支付差欠原告张明芝货款人民币15312元；2、案件受理费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：被告支付原告华坪县中心镇海景卫浴货款15312元。 一审法院认定事实：2019年2月26日，以上官明裁为甲方，与杨佳鑫为乙方，签订了《水电承包合同书》，合同约定：乙方承包甲方水、电安装施工；甲方将整幢楼的水、电安装工程以包工不包料的形式承包给乙方安装施工；工程名称、工程地点、承包内容与范围、承包价格、安全责任、双方职责等作了约定。合同签订后，第三人在施工过程中，陆续从原告处拿材料进行安装，所拿材料被告在销货清单上签名确认。2019年5月4日，第三人在原告销货清单上对所拿材料的结算金额人民币15312元签名确认。2019年6月20日，被告与第三人就未用完材料进行清点，书写了“退还杨佳鑫用不完水管清单”。原告认为被告未按口头约定2019年5月29日付清原告货款。为此，原告向本院提起诉讼。 一审法院认为：关于被告上官明裁是否承担付款责任的问题。合同签订的前一天，第三人在原告店内拿材料运输至施工地点，被告在第三人书写或出示的销货清单上签名确认第三人拿货数量和金额。之后，第三人也在原告店内拿货对被告房屋进行施工，被告也在销货清单上签名确认货物的数量和金额。虽原、被告之间没有书面合同，但被告在第三人书写或出示的销货清单签名确认，第三人在原告处拿货对其房屋进行施工的事实不持异议。被告与第三人签订《水电承包合同书》，合同约定被告以单包工的形式将位于电安装工程承包给第三人施工，且被告和第三人对应退还的材料进行了清单。故被告应对原告的货款承担付款责任。关于应付货款金额的问题。销货清单记载的金额合计人民币15312元。但被告和第三人于2019年6月20日对应退还材料进行清单，对此原告表示可以扣除,并将剩余材料清理运回，与第三人和被告清点货物少了110直接1个、25直接1个、75钉卡一套，根据退还销货清单上所记载同类货物的价值核算，应退还货物价值人民币4886.5元，扣除后原告的货款为人民币10425.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：限被告上官明裁于本判决发生法律效力后十日内支付原告华坪县中心镇海景卫浴货款人民币10425.5元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上官明裁负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人上官明裁与被上诉人杨兴竹（又名杨佳鑫）于2019年2月26日签订《水电承包合同书》，约定上诉人将整幢楼的水、电安装工程以包工不包料的方式承包给被上诉人杨兴竹安装施工。在合同履行过程中，水、电安装所需材料由被上诉人杨兴竹代上诉人向被上诉人华坪县中心镇海景卫浴购买，上诉人也在被上诉人华坪县中心镇海景卫浴出具的相关销货清单上进行了签字确认，销货清单记载的金额合计人民币为15312.00元。水电安装工程完毕后，上诉人和被上诉人杨兴竹于2019年6月20日对尚未使用的应退还材料进行清理，并根据退还销货清单上所记载同类货物的价值核算，应退还货物价值人民币为4886.50元，扣除后已用材料货款为10425.50元。上诉人对此事实无异议，但认为自己是与被上诉人杨兴竹（又名杨佳鑫）签订的《水电承包合同书》，根据合同相对性原理，该笔材料款只应向杨兴竹支付，而不应当向合同之外的被上诉人华坪县中心镇海景卫浴支付。对此，本院认为，上诉人对被上诉人华坪县中心镇海景卫浴提供的材料用于涉案合同的水电安装工程以及销货清单上的货物数量及金额均无异议，且被上诉人杨兴竹在一审庭审中已明确表示自己系包工不包料方式承包的水电安装工程，该材料款不应当由自己支付，而应当由上诉人向供货方被上诉人华坪县中心镇海景卫浴支付。为此，上诉人提出的“一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，损害了上诉人的合法权益，违背了合同法中有关合同相对性的原则。”等上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人上官明裁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上官明裁负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭德军 审判员  胡强胜 审判员  蔡江英 二〇一九年十一月五日 书记员  陈旭燕