福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1335号 上诉人（原审被告）：陆萍，女，1963年6月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：邹仲敏，福建联政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李立孝，男，1973年5月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人陆萍因与被上诉人李立孝合同纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陆萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李立孝的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。李立孝与陆萍之间没有债权债务关系。首先，2015年9月26日签署的《协议书》与债权债务没有关联性，是李立孝、陆萍与陈玲琴、陈长清就解决福建长国石材发展有限公司矿山拆迁补偿事宜和后续赔偿事宜所签订的协议。其次，《承诺函》不能单独作为定案依据。《承诺函》所涉及的款项是福建长国石材发展有限公司破产案件的共益债权，陆萍无权直接分配共益债权，陆萍所作的承诺是无效的。而且《承诺函》的支付前提条件是2015年9月26日的《协议书》全部履行，该《协议书》尚未履行完毕，支付条件未成就。最后，陆萍是受李立孝胁迫在《承诺函》上签字的，《承诺函》无效。二、陆萍作为被告的主体不适格。陆萍作为福建长国石材发展有限公司的代理人，其个人与李立孝之间不存在债权债务关系。而讼争标的是福建长国石材发展有限公司的共益债权，该笔共益债权是陆萍在破产案件中工作所垫付的费用，李立孝无权主张，故陆萍作为本案被告的主体不适格。三、一审判决适用法律错误。 李立孝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李立孝向一审法院起诉请求：陆萍支付李立孝10万元。 一审法院认定事实：2015年6月18日，福建长国石材发展有限公司公证委托陆萍作为福建长国石材发展有限公司与京福闽赣铁路客运专线有限公司、南平市延平区南平高铁站前片区征地拆迁指挥部、延平区铁办有关南平市延平区太平镇葫芦山村砂基洋、将军山矿区的拆迁赔偿问题及后续业务经营事宜的代理人，权限为特别授权。2015年9月26日，陈长清（甲方）、李立孝（乙方）、陈玲琴（丙方）、陆萍（丁方）签订了《协议书》一份，确认“福建长国石材发展有限公司特别授权委托丁方陆萍、（丙方陈玲琴、乙方李立孝配合）代为处理有关南平市延平区太平镇葫芦山村砂基洋、将军山矿区的先期拆迁补偿问题及后续赔偿的事宜”，该协议书对其他事项做了相应约定。2018年5月17日，南平市延平区京福高铁征迁指挥部出具《证明》一份，证明福建长国石材发展有限公司矿山压覆补偿所涉及勘探、测量、评估、咨询以及相关的财务、审核、结算等事务均已办结，正在组织实施环境治理、生态恢复、矿山移交等事宜。2019年3月8日，陆萍向李立孝出具《承诺函》一份，载明“根据2015年9月26日的四方协议书约定（陈长清、李立孝、陈玲琴、陆萍），本人同意在收到福建长国石材发展有限公司破产案件中公益债权100万元后，即支付给李立孝10万作为其在此案件中配合工作费用”，陆萍在“承诺人”处签名捺印。同年4月10日，陆萍在该承诺函上备注“同意由管理人支付”、“由本人出面协调李立孝申报前期参与长国石材赔偿工作的工资，由本人统一安排”。2019年5月15日，福建长国石材发展有限公司破产管理人（以下简称管理人）出具《情况说明》一份，主要说明：2019年4月10日，李立孝向管理人提交由陆萍出具的《承诺函》，要求管理人按承诺函的内容代陆萍支付10万元，2019年4月25日管理人收到陆萍要求暂扣10万元的请求后于2019年4月28日将陆萍参照共益债务分配的100万元债权中的90万元款项支付到陆萍指定的收款账户，剩余10万元款项暂扣于管理人账户中。嗣后，陆萍未按《承诺函》约定履行支付义务，李立孝催讨无果遂诉至法院。 一审法院认为，李立孝与陆萍之间的债权债务关系，由李立孝提交的《协议书》《承诺函》《情况说明》等在案为凭，予以确认。陆萍主张其出具《承诺函》是受李立孝强迫，但未提供相应证据加以佐证，故对该主张不予采纳。双方在《承诺函》中约定支付李立孝10万元的条件为“在陆萍收到福建长国石材发展有限公司破产案件中共益债权100万元后”，因陆萍实际已收到管理人于2019年4月28日支付的参照共益债务分配的债权（应陆萍要求暂扣10万元），双方约定的支付条件已经成就，故陆萍关于合同尚未履行完毕，支付10万元条件未成就的抗辩意见，没有合同依据，不予采纳。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故李立孝要求陆萍支付10万元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：陆萍应于判决生效之日起十五日内向李立孝支付10万元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陆萍主张其系受李立孝胁迫在《承诺函》上签字，该主张未提供证据证明，本院不予采信。陆萍在二审中提供了《委托协议》和花费支出的表格各一份，以证明陆萍履行2015年9月26日《协议书》产生垫付的费用，破产管理人确定了其中100万元为共益债权，属优先债权的范畴。李立孝提供了《声明函》、《声明（委托）书》、《交接清单》各一份，以证明李立孝按照2015年9月26日《协议书》的约定，自2015年10月1日至2018年6月14日期间保管福建长国石材发展有限公司的公章，并积极配合破产管理工作，其有权在陆萍收到共益债权后获得相应的报酬。本院认为，陆萍和李立孝提供的证据与本案争议的焦点问题无关联性，本院不予采信。二审法院查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，李立孝根据2015年9月26日《协议书》的约定，配合陆萍处理福建长国石材发展有限公司的拆迁补偿事宜。2019年3月8日，陆萍出具《承诺函》，同意在收到福建长国石材发展有限公司破产案件中共益债权100万元后，即支付李立孝10万元作为其在此案件中配合工作费用。故李立孝与陆萍形成债权债务关系。陆萍主张其系受李立孝胁迫在《承诺函》上签字，没有提供证据证明，其主张《承诺函》不能作为认定依据，本院不予采信。陆萍主张款项支付前提条件是2015年9月26日的《协议书》全部履行，现《协议书》尚未履行完毕，支付条件未成就。经查，《承诺函》的内容上体现，陆萍在收到福建长国石材发展有限公司破产案件中共益债权100万元后即满足支付条件，现陆萍已收到管理人支付的参照共益债务分配的债权90万元，余款10万元应陆萍要求暂扣在管理人账户中，应视为双方约定的条件已经成就，故陆萍的该项上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。陆萍强调该笔款项的性质为共益债权，与本案争议的问题无关，其上诉主张自己非本案适格被告，不能成立。 综上所述，陆萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人陆萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十一月十四日 书记员  任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。