四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初2375号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区，统一社会信用代码91510100MA61TDT31A。 法定代表人：冯家辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊修之，系四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：曾小虎，男，汉族，四川省射洪县居民。 原告成都律军风险管理股份有限公司（以下简称成都律军公司）与被告曾小虎债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人熊修之到庭参加诉讼。被告曾小虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告律军管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿逾期本金12500元和期内利息94.72元；2.由被告向原告支付违约金（从逾期之日至本金付清之日，按照以本金为基数和年利率24%的标准计算）；3.本案诉讼费、实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年7月10日，第三人成都债行资产管理有限公司向原告借款10847972.64元，约定于2019年1月1日以前偿还。2018年7月11日，原告向成都债行履行出借义务转款共计10847972.64元。成都债行持前述借款收购案外人中腾信金融信息服务（上海）有限公司合法拥有的相关债权资产包，该资产包即包含被告以及其他债务人在内的所有债权，双方履行了债权转让法定和约定义务，成都债行依法取得协议项下全部债权。直到2019年1月1日，原告与成都债行的借款到期，成都债行既怠于主张收购的债权变现，让收购的债权资产处于放任状态，又不积极履行还款义务，致原告债权实现受到损害，遂提起诉讼行使代位权。 被告曾小虎未向本院提交书面答辩意见和证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月29日，上海凯岸信息科技有限公司（以下简称凯岸科技公司）与中腾信金融信息服务（上海）有限公司（以下简称中腾信公司）签订《众筹互联网金融项目合作协议》，合作主要内容为：凯岸科技公司运营和管理麻袋理财互联网信息服务平台，负责出借人的开发和管理，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易，受出借人委托就小额借款客户每月归还的当期应还款项对出借人完成还款分配；中腾信公司负责借款客户开发、借款审批、回收及日常管理，受小额借款客户委托代为在麻袋理财平台申请注册、发布借款信息、协助办理借款手续、代支相关费用、对小额借款客户的《借款协议》承担连带保证责任。 2016年11月18日，被告曾小虎通过“麻袋平台”与出借人、凯岸科技公司、中腾信公司签订编号为TN-JK-20161118-047476《麻袋平台借款协议》，约定借款26600元，年利率8.8%，按期等额还款，还款日每月18日，还款期数24期。同日，广州银联网络支付有限公司向借款合同号CH20161118695252项下借款人曾小虎的银行账号52×××87放款20023.80元。根据《众筹互联网金融项目合作协议》的约定，凯岸科技公司将麻袋理财平台下的逾期借款转移至中腾信公司，由中腾信公司回购，中腾信公司于2017年12月6日将被告曾小虎名下借款回购，回购金额为14000.78元。2018年11月15日，中腾信公司通过上海助通信息科技有限公司向被告曾小虎发送短信告知，贷款合同CH20161118695252的债权人由凯岸科技公司运营的麻袋理财平台下的出借人变更为中腾信公司。 2018年7月9日，中腾信公司与成都债行资产管理有限公司（以下简称成都债行）签订CTCFSH20180705135《债权转让协议》，约定中腾信公司将基准日标的债权账面价值总额为199395909.73元的债权以7975836.39元的价格转让给成都债行，该转让债权中包含被告曾小虎名下截止2018年6月28日的标的债权为17622.86元，转让价款为704.91元。2018年7月24日，中腾信公司通过上海助通信息科技有限公司向被告曾小虎发送短信告知，贷款合同CH20161118695252的债权人由中腾信公司变更为成都债行。 2018年7月10日，原告律军管理公司与成都债行签订《借款协议》，约定成都债行向原告律军管理公司借款10847972.64元用于购买中腾信公司及小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司所出售的不良资产包，借款期限从2018年7月11日至2019年1月1日，年利率12%，逾期归还应自逾期之日起按年息24%向出借人支付违约金。 2019年10月11日，原告律军管理公司诉至本院，要求行使债权人代位权，判令被告曾小虎偿还借款本金12500元、支付违约金4238.12元。 认定上述事实的依据有：原告的陈述，《众筹互联网金融项目合作协议》《麻袋平台借款协议》《债权转让协议》、债权转让确认书及清单、债权转让表及短信服务通知清单、借款协议及转款凭证、庭审笔录等。 本院认为，债权人因债务人怠于行使其到期债权而受到损害的，可以请求以自己的名义代位行使债务人的债权。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》规定，债权人行使代位权应当符合的条件是：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告律军管理公司依据与成都债行的《借款协议》约定，对成都债行享有到期债权，成都债行是原告律军管理公司的债务人；成都债行依据与中腾信公司签订的《债权转让协议》，受让中腾信公司的不良资产包，即对其中的债务人曾小虎的《麻袋平台借款协议》项下债务享有债权，被告曾小虎系成都债行的债务人、原告律军管理公司的次债务人。结合原告律军管理公司主张的事实、诉讼请求和该公司提供的证据分析：其一，原告主张被告曾小虎尚欠《麻袋平台借款协议》项下借款本金12500元缺乏证据。该借款协议约定的借款本金为26600元，第三方支付机构代付借款金额为20023.80元，中腾信公司于2017年12月6日回购时回购金额为14000.78元，中腾信公司向成都债行转让时标的债权金额为17622.86元，没有证据证明被告曾小虎已经偿还的借款本息，也没有证据证明被告曾小虎尚欠借款本金12500元。其二，原告没有证据证明其债权遭受损害。从《麻袋平台借款协议》和《借款协议》可以看出，被告曾小虎在麻袋平台下的借款、成都债行在原告处的借款均已到期，但是，原告没有提供证据证明其向成都债行进行催收、成都债行怠于向被告曾小虎进行催收，也没有证据证明原告对成都债行的债权不能实现，则不能确认对原告的债权造成损害。其三，凯岸科技公司将麻袋理财平台下的逾期借款转移至中腾信公司，中腾信公司却在转让成都债行后，方才告知被告曾小虎等借款人，根据《中华人民共和国合同法》“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，如果中腾信公司受让债权对借款人不发生效力，则中腾信公司不能向第三人出让债权。此外，《麻袋平台借款协议》项下的借贷业务是否合法亦无证据证明。综前所述，原告律军管理公司主张行使代位权缺乏事实根据和法律依据，本院不应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第八十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告成都律军风险管理股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费110元，由原告成都律军风险管理股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍松 二〇一九年十一月十九日 法官助理 何冰军 书 记 员 赵 娟