文书内容云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6556号上诉人（原审被告）：黄构，男，汉族，1974年6月16日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：何滇冀，云南鼎兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南龙誉德汽车贸易有限公司，住所地：云南省昆明市高新区科高路2007号A幢2楼。法定代表人：李晓煜，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：廖扑芝，女，汉族，1979年10月6日出生，住云南省曲靖市会泽县。上诉人黄构因与被上诉人云南龙誉德汽车贸易有限公司（以下简称：龙誉德公司）、廖扑芝追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄构上诉请求：撤销一审判决并发回重审。事实及理由：一审认定的代偿款金额不清，请求二审法院发回重审。被上诉人龙誉德公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告龙誉德公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告代偿款人民币424733.8元及利息，利息从2015年9月22日起按中国人民银行同期贷款利息计至还清款项之日止（暂记至2018年2月9日为人民币48906.33）；2.判令被告赔偿原告违约金人民币42473元；3.原告为实现债权产生的全部费用由被告承担（包含律师费1000元、交通费200元、保全费、邮寄费等费用）；4.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月10日，被告廖扑芝与中国工商银行股份有限公司昆明西市区支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称主合同），合同约定被告向原告购买汽车，车辆总价为132万元，被告自行支付首付款42万元，剩余购车款项被告通过在工商银行昆明西市区支行申请办理的购车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为90万元，被告使用汽车专项分期支付购车款后，以按月分期等额方式向工商银行昆明西市区支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为27750元，以后每期偿还的金额为27750元，分期手续费为人民币99000元，被告应于每月的10日前偿还。2014年1月27日，原告与被告廖扑芝、黄构签订《担保协议》，协议约定原告为被告提供担保的信用卡分期付款本金及手续费合计金额为999000元，担保方式为连带责任保证，担保时效期限为主合同约定的主债务履约存续期。合同同时约定，被告需向原告支付保证金27000元，被告逾期或不履行还款义务造成原告因催收或代偿产生的相关费用，原告有权从被告已缴保证金中扣除相应金额，被告应在原告垫款后3个工作日内补足代偿金额，被告须向原告支付代偿金额百分之十违约金。2015年9月22日至2018年1月26日，原告共向被告廖扑芝的信用卡账户转款424733.8元，转款备注为代偿被告车贷款，其中2015年9月22日，原告财务人员张红宇通过个人账户向被告廖扑芝信用卡账户转款165971.29元，转款备注为龙誉德代偿廖扑芝车贷。原告称被告未按合同约定支付保证金，且被告未提交证据证明其已按合同约定支付保证金。另查明，原告为实现债权支付了律师费1000元、邮寄费75元。一审法院认为，原告与被告签订的《担保协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应该按照合同的约定履行各自义务。原告根据合同约定，代被告向工商银行昆明西市区支行代偿了424733.8元的欠款，故原告要求被告偿还代偿本金的诉请一审法院予以支持。根据合同约定，若被告违约被告应向原告支付贷款车辆百分之十的违约金，现原告代被告偿还了欠款424733.8元，故原告主张支付违约42473元符合合同约定。原告主张的代偿款利息，一审法院认为违约金足以弥补原告代偿的损失，故原告主张的利息一审法院不予支持。原告为实现债权支付的律师费1000元、邮寄费75元均因被告的违约行为所引起，故一审法院予以支持。原告主张的交通费，一审法院认为原告提交的发票，不能证明系因被告的违约行为所造成的，故一审法院不予支持。被告黄构辩称的内容，无证据予以证明，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告廖扑芝、黄构于判决生效起十日内向原告云南龙誉德汽车贸易有限公司支付代偿金额424733.8元及违约金42473元；二、被告廖扑芝、黄构于判决生效后十日内向原告云南龙誉德汽车贸易有限公司支付为实现债权产生的律师费1000元、邮寄费75元；三、驳回原告云南龙誉德汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院补充确认以下案件事实：龙誉德公司代偿明细如下：            序号              日期              金额（单位：元）                  1              2015.9.22              165971.29                  2              2016.1.15              16893.78                  3              2016.6.3              78765.83                  4              2016.12.26              37080.97                  5              2017.1.26              1309.17                  6              2017.2.24              1309.17                  7              2017.3.24              1309.17                  8              2017.4.19              1309.17                  9              2017.5.19              1309.17                  10              2017.6.22              14934.51                  11              2017.7.24              14934.51                  12              2017.8.23              14934.51                  13              2017.9.22              14934.51                  14              2017.10.23              14934.51                  15              2017.11.23              14934.51                  16              2017.12.22              14934.51                  17              2018.1.26              14934.51                  合计              424733.8      综合双方诉辩主张，本案争议焦点：一审认定的代偿款金额是否正确，违约金是否应当调减。本院认为，龙誉德公司一审主张的代偿款424733.8元，其分17笔转入廖扑芝的涉案信用卡账户，且均有银行转款凭证或银行流水为证，清楚明了，一审对此予以确认并无不当，黄构上诉主张一审认定的代偿款金额不清并无依据，本院不予采纳。另外，黄构还主张双方约定的违约金过高，请求调减。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”双方约定的违约金计算标准为代偿款的10%，并未过分高于龙誉德公司资金被占用受到的损失，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，黄构的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8973元，由上诉人黄构承担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 刘 涛二〇一九年十一月十五日法官助理何永伦书记员王炜进