河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初3076号原告：郭春辉，男，生于1983年10月5日，汉族，住商水县。委托代理人：马二建，河南明辩律师事务所律师。特别授权。被告：王四新，男，生于1950年12月12日，汉族，住商水县。委托代理人：王红贵，男，生于1968年10月7日，汉族，住商水县。特别授权。第三人：商水县水利局；住所地：商水县新城路南段；统一社会信用代码：114117230059069878。法定代表人：黄遵武，局长。委托代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：刘旭如，河南睿东律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：商水县汾河管理段；住所地商水县村；统一社会信用代码：12411723418665018F。法定代表人：史前进，段长。委托代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：刘旭如，河南睿东律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：王芳，男，生于1950年12月12日，汉族，商水县组5第三人：訾雪梅，女，生于1974年1月22日，汉族，商水县号7。委托代理人：许元昭，河南碧轩律师事务所律师。特别授权。委托代理人：许家诚，河南碧轩律师事务所律师。特别授权。原告郭春辉与被告王四新、第三人商水县水利局、第三人商水县汾河管理段、第三人王芳、第三人訾雪梅合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭春辉及其委托代理人马二建，被告王四新的委托代理人王红贵，第三人商水县水利局、商水县汾河管理段委托代理人刘旭如，第三人訾雪梅及其委托代理人许元昭均到庭参加诉讼，第三人王芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春辉向本院提出的诉讼请求：一、依法解除原、被告签订的《转让合同》；二、返还原告支出的转让费18万元；三、依法判令被告（庭审中变更为被告及第三人）赔偿原告损失259972元；四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月4日，被告将其从第三人訾雪梅处受让取得的位汾河大堤（××大桥北侧西××商水县县水利局仓库院内的财产，包括26间房子、院内所有树木、院墙及所有附属物以18万元的价格转让给原告，原告受让后为便于经营，修建了一条水泥路和700平米的厂房，但原告准备工作刚刚就绪，2018年6月27日，第三人商水县汾河管理段以原告购买的房屋等系违章建筑为由将上述受让物及原告新修建的水泥路和厂房全部拆除，经评估损失价值为439972元。被告隐瞒受让物无完全物权的实情，购买并将其转让给原告，致使受让物及员工新修建的服务设施被强制拆除，给原告造成包括转让费在内的损失439972元，无法实现合同的目的，被告存在过错，应当承担赔偿责任。被告王四新辩称：转让合同存在，是訾雪梅转让给王四新的合同，王四新又把仓库转给了郭春辉。第三人商水县水利局、商水县汾河管理段述称：一、答辩人属于重复起诉，违反了“一事不再理”。根据民事诉讼法解释第247条规定，当事人就已经提起诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，构成重复起诉。本案被答辩人于2018年向商水县人民法院提起诉讼，经商水县人民法院于2018年8月29日作出的案号为（2018)豫1623民初3513号民事裁定书，已经裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉，该民事裁定书已经生效，被答辩人以同样的事实理由起诉，贵院不应当受理答辩人对被答辩人的起诉。二、被答辩人不是本案适格的主体。1、本案系合同纠纷，系由合同产生的争议，答辩人既不是合同签订方，也不是合同履行方，答辩人与被答辩人没有任何合同关系，答辩人也并未收取被答辩人任何费用，答辩人不是本案适格的主体，应当裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉。2、被答辩人于2018年向商水县人民法院提起诉讼，称其修建的违章建筑系由商水县水利局拆除，本案中，又称系由答辩人拆除，明显未理清事实，被答辩人并未拆除答辩人的房屋，根据《周口市河长令》关于开展汾泉河河道环境整治的通知载明，系由乡镇政府组织人员，涉案违章建筑的拆除系由姚集乡政府主导拆迁，如果被答辩人认为拆除行为违法，应当提起行政诉讼，而不应当是民事诉讼。二、答辩人不应当承担任何赔偿责任。1、被答辩人所称的其修建的水泥路和厂房系由其修建，该建筑是否取得规划手续和准建证，若其并未取得上述手续，应当被认足为违章建筑，该建筑被拆除根本不存在任何损失。2、该评估程序违法，不应当作为证据被采信。三、本案中被答辩人提供的评估报告系单方评估，未通知答辩人参与选择鉴定机构，未听取答辩人意见，涉案违章建筑在评估前早已灭失，评估鉴定仅仅凭借被答辩人的叙述就作出了鉴定结论，没有任何依据。且情评估报告中的郭春晖与本案的被答辩人是否为同一人，评估的建筑是否系本案的违章建筑，均不能看出，被答辩人凭借该鉴定报告索赔损失，没有任何依据。综上，答辩人不是本案适格主体，也不应当承担任何赔偿请求。第三人王芳述称：本人年岁已高××病，长期随子女定居北京。第三人王芳在2009年将本案中提到的院子包括房子卖给訾雪梅，与本案原告和被告并不认识，对本案发生的纠纷更是一无所知。第三人訾雪梅述称：一、原告没有解除訾雪梅与王四新的转让合同，也没要求訾雪梅返还转让费并赔偿损失，訾雪梅无异议。二、原告诉称“被告隐瞒受让物无完全物权的实情，导致原告损失439972元”，与事实不符：1、原告购买的标的物没有权利证书，原告是明知的；2、原告与被告签订的转让合同第三条“甲方原取得该财产的依据交给乙方”，这充分说明，本案原告清楚标的物的来源及流转过程。所以，诉争标的物的权利状况，原告是一清二楚，本案被告及第三人訾雪梅从未隐瞒事实。三、原告诉称是“汾河管理段把其受让物及新修建的设施强制拆除的”，据了解，商水县汾河段并不具备强制拆除的法定权利，原告的损失应依法向责任人要求赔偿，与第三人訾雪梅无关。四、第三人訾雪梅以6万元价格从王芳手中受让的，因房屋年久失修，訾雪梅光维修房屋五六次花费5万多元，修几次院墙花费两万多元，转让给王四新时有杨树百十棵，价值2-3万元，考虑到物价上涨因素，訾雪梅以17万元转让给王四新不仅没有盈利，反而有亏损，訾雪梅没有返还转让费的合同义务。本案经审理认定事实如下，2004年1月1日商水县水利局仓库与第三人王芳签订《商水县水利局仓库处理汾河堤板厂、院子、房屋合同》一份，合同内容“商水县水利局仓库在汾河堤（汾河大桥北侧西150米处）建厂房二十六间，院墙、院子，因常年管理不善，房屋年久失修，向局领导反映后，经局党组研究同意处理。甲方：商水县水利局仓库；乙方：商水县姚集乡双桥行政村王芳。一、县水利局仓库共有房屋二十六间，院子、院墙200余米，一次性作价卖给乙方王芳，总计壹万元整。二、乙方王芳一次付清给甲方（县水利局仓库）。三、从卖出签订合同生效后，房屋的修缮和管理，由乙方王芳负责管理，水利局仓库不在参与。四、院子的使用及期限：从签订合同生效后，院子的使用权及期限，乙方啥时间把房子拆除，院子的使用权终止，房屋不拆除，院子的使用权继续，使用由乙方自行安排管理。”第三人王芳于2010年7月4日委托其女儿王雪霞与被告訾雪梅签订《转让合同书》一份，合同内容“甲方：王芳，乙方：訾雪梅。甲、乙双方经过充分协商，本着互利互惠的原则，同时又有利于转让的财产得以更好的管理使用，发挥更大的效益。特订立如下协议：一、甲方自愿把合法取得的位汾河大堤（××大桥北侧西××处）××商水县县水利局仓库院内的一切财产，包括26间房子、院内所有树木、院墙及所有附属物转让给乙方。作为对价，乙方一次支付转让费陆万元。二、合同签字生效后，甲方对该处财产的所有权益同时转让给乙方。合同签订前甲方与水利局仓库的其他纠纷，均由甲方自己负责，与乙方无关。三、本合同甲、乙双方签字后立即生效。甲方原取得该财产的依据一应交由乙方。四、本合同未尽事宜由甲、乙双方协商解决”。第三人訾雪梅取得该财产后，对院墙和房屋进行了修缮。第三人訾雪梅于2015年12月5日与被告王四新签订《转让合同书》一份，合同内容“甲方：訾雪梅。甲、乙双方经过充分协商，本着互利互惠的原则，同时又有利于转让的财产得以更好的管理使用，发挥更大的效益。特订立如下协议：一、甲方自愿把合法取得的位汾河大堤（××大桥北侧西××处）××商水县县水利局仓库院内的一切财产，包括26间房子、院内所有树木、院墙及所有附属物转让给乙方。作为对价，乙方一次支付转让费壹拾捌万元。二、合同签字生效后，甲方对该处财产的所有权益同时转让给乙方。合同签订前甲方与水利局仓库的其他纠纷，均由甲方自己负责，与乙方无关。三、本合同甲、乙双方签字后立即生效。甲方原取得该财产的依据一应交由乙方。四、双方合同签订后，如有乙方违约合同，赔偿对方违约金十万元。五、本合同未尽事宜由甲、乙双方协商解决。”訾雪梅作为甲方、王四新作为乙方在转让合同上签字、捺押。合同签订后，被告王四新交给訾雪梅转让费十七万元。2017年6月4日，被告王四新（甲方）与原告郭春辉（乙方）签订《转让合同书》一份，合同内容“甲方：王四新，乙方：郭春辉。甲、乙双方经过充分协商，本着互利互惠的原则，同时又有利于转让的财产得以更好的管理使用，发挥更大的效益。特订立如下协议：一、甲方自愿把合法取得的位汾河大堤（××大桥北侧西××处）××商水县县水利局仓库院内的一切财产，包括26间房子、院内所有树木、院墙及所有附属物转让给乙方。作为对价，乙方一次支付转让费壹拾捌万元。二、合同签字生效后，甲方对该处财产的所有权益同时转让给乙方。合同签订前甲方与水利局仓库的其他纠纷，均由甲方自己负责，与乙方无关。三、本合同甲、乙双方签字后立即生效。甲方原取得该财产的依据一应交由乙方。四、双方合同签订后，如有乙方违约合同，赔偿对方违约金十万元。五、本合同未尽事宜由甲、乙双方协商解决。”合同签订后，原告郭春辉支付给被告王四新转让费18万元，被告王四新将商水县水利局仓库院内的一切财产，包括26间房子、院内所有树木、院墙及所有附属物转让给原告郭春辉。原告郭春辉购买该宗院落后，在该宗院落内新修建了轻型彩钢房700㎡、水泥地坪1000㎡、扣板吊顶168㎡，原告还整修了部分围墙。2018年6月30日第三人商水县汾河管理段以原告购买的上述财产属违章建筑给原告（通知上的名字为王红卫）下发通知一份，通知内容“王红卫：你姚××乡××河段段内违章建筑，根据环保部门和河长办公室的要求，限你在2018年6月27日前清除干净，清除出河道，逾期将在清河行动中给予强制执行，由此所带来的后果由你本人负责。”第三人商水县汾河管理段将原告购买的上述受让物及原告新修建的水泥路和厂房等院内财产全部拆除。原告的损失经商水县人民法院委托，周口嘉源价格评估有限公司于2018年8月10日作出周嘉评字（2018）08-5价格评估报告书，评估结果为：标的评估总值439972元。该评估报告价格明细评估值显示为：房屋222222元、轻型彩钢厂房115500元、围墙52800元、水泥地坪40000元、扣板吊顶6720元、厕所1440元、果树510元、香椿树240元、杨树540元。原告自己投资修建的轻型彩钢厂房和水泥地坪价值共计155500元。原告购买被告的财产评估价值284472元。本院认为，第三人王芳与商水县水利局仓库签订的买卖合同转让的是商水县水利局仓库的院子、房屋及其他财产，商水县水利局仓库当时是商水县水利局的下属单位，第三人商水县汾河管理段以该部分财产为违法建筑给予拆除。该部分财产属国有资产且是违法建筑，双方无权转让，该份买卖合同应为无效合同，无效合同自始无效，因此第三人王芳与第三人訾雪梅签订的买卖合同、第三人訾雪梅与被告王四新签订的买卖合同、被告王四新与原告签订的买卖合同均应认定为无效合同。鉴于被告王四新与原告签订的合同为无效合同，被告王四新应将收取原告的转让款18万元退还给原告。原告要求被告及第三人赔偿其损失259972元，因原告与被告王四新、第三人王芳、第三人訾雪梅对造成合同无效均有责任，根据《合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方造成的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告的损失应自行承担。第三人商水县水利局、第三人王芳、第三人訾雪梅不承担责任。第三人商水县汾河管理段依法拆除原告的违法建筑，属履行职务的行为，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，经审委会讨论，判决如下：一、被告王四新于本判决书生效后10日内返还原告款180000元；二、第三人商水县水利局、第三人商水县汾河管理段、第三人王芳、第三人訾雪梅不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7899元，由被告王四新负担3232元，原告负担4667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 于       强审判员 胡海山审判员张桂梅二〇一九年十一月十四日书记员 胡   世   聪