湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0923民初2073号原告：袁颜初，男，1984年7月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，从事建筑业，户籍地云梦县，现住武汉市东西湖区,委托诉讼代理人：官德政，湖北佳元律师事务所律师。被告：陈路，男，1990年12月21日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，委托诉讼代理人：左元发，湖北睡虎律师事务所律师。原告袁颜初与被告陈路劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁颜初及其委托诉讼代理人官德政，被告陈路的委托诉讼代理人左元发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁颜初向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈路立即返还多支付的劳务费13730元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告袁颜初自愿变更第一项诉请为：判令被告陈路立即返还多支付的劳务费13830元。事实和理由：2018年初，袁颜初在湖北省承接了抹灰工程，于是雇请陈路在内的20多名工人做工，并与他们签订了劳务协议，内容为：劳务项目为内外抹灰，期限自2018年3月12日起至2019年1月20日止,月工资为10000元，每月工作日满27天为一个月，超出工作日按400元每天记账补贴，多次无理，非工地原因休假误工期，按考勤考核扣每天500元，特殊情况除外；工人若多次警告不听公司要求，不遵守规章制度，以无理要求推托质量数量问题，多次质量不达标，袁颜初有权解约并按每天240元计算工价；袁颜初按每月最低开支3000元为标准，按比例付款时扣除完工后一个月支付百分之七十工资，交工付百分之九十，春节前全部付清工资，如袁颜初连续十五日内不能安排施工，工人有权要求清算工资按400元每日计算；袁颜初提供伙食、住宿、转运费用等。协议达成后，陈路于2018年3月开始在湖北省××东城工地抹灰施工，后转到鄂州市工地施工，于同年9月16日擅自离开工地，其共计做工145天（红安140.50天、鄂州4.5天），袁颜初虽未收回工程款，但为了与陈路结清工资，其自已用现金与陈路进行了结算支付。当年底，袁颜初为要回自已在红安县城的承包的劳务费，多次到上级劳动部门上访。2019年1月30日，红安县劳动监察大队从承建方东城国际项目部领取劳务费36530元直接支付给陈路，造成陈路多得结算款。根据协议，应按每日240元结算陈路的劳务费，故陈路应返还超付的劳务费。此后，袁颜初多次催要此款无获，故诉至法院，请求判如所请。被告陈路辩称，原、被告之间存在劳务合同关系，陈路在鄂州市工地做工天数应由原告承担举证责任，其未能有效举证，故推定陈路在鄂州的时间16.50天均为做工天数；本案所确认的袁颜初实际支付给陈路款项应包含车费及生活费；工价应按合同约定的每天370元计算，故袁颜初实际支付给陈路的报酬不足，其主张陈路超支劳务费无理无据，应予驳回。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，依有效证据及当事人当庭陈述，本院对以下事实予以确认：2018年初，袁颜初在湖北省及鄂州市承接了两处抹灰工程，于是雇请陈路在内的20多名工人做工，并与他们于2018年5月2日签订了劳务协议，双方对工价、工期、伙食、住宿、转运费用等达成协议，陈路于2018年3月开始在湖北省××东城工地抹灰施工，后转到鄂州市工地施工，其在红安做工140.50天，其于2019年1月30日直接从红安县劳动监察大队按每天260元领取劳务费36530元（260元/天×140.50天），总共从袁颜初手中支款48630元（包含红安支款36530元及生活费、车费）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.袁颜初提交的14号、17号楼楼梯踏步抹灰质量缺陷统计表及袁颜初与周全福签订的协议。袁颜初认为该证据证明陈路做工质量不合格且给原告造成影响和损失，故只能按每天240元计算劳务费；陈路认为该证据不应采信。本院认为，质量缺陷统计表系袁颜初自行统计，在无其他证据佐证的情形下并不能有效证明陈路做工存在质量问题，故该统计表本院不予采信；协议系袁颜初与案外人周全福所签订，与本案无关联性，本院不予采信；退一步讲，即便14号、17号楼楼梯踏步抹灰质量存在缺陷，在多人施工的情形下，也不能证明陈路做工存在质量问题，原告提供的记工表上并未记载有陈路做工存在质量问题的情形，故该证据难以证明陈路做工存在质量问题，本案不予采信。2.袁颜初提交的关于陈路在鄂州市做工记工表，陈路认为该记工表不符合逻辑，不符合生活常识，应不予认定。本院认为，该记工表系袁颜初提交的原始记工表，且有其他一起做工的工人在记工表上签字证明，且按一般习惯讲也由雇主记工，陈路提供的证人石某的书面证言（未到庭作证）只是证明陈路与其一起到鄂州做工，并没有证明其具体做工天数，且双方确认陈路实际在鄂州时间不足16天，故在其没有提交反证予以反驳的情形下，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件……”的规定，被告虽对原告提出的前述证据有异议，但其没有足以反驳的相反证据，故本院对该陈路在鄂州市做工记工表予以确认，依该记工表的记载，本院认定陈路在鄂州市工地做工4.5天。本院认为，袁颜初雇请陈路到湖北省及鄂州市建筑工地从事抹灰工作，并签订了书面劳务协议，该协议系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，应依法予以保护。陈路在两地工地做工后，双方即未再继续履行合同，也未进行最后的结算，故袁颜初要求陈路返还超付的劳务费，涉及本院对双方争议事实的分析评判：关于陈路每日工价的问题。袁颜初认为陈路提供劳务存在质量问题，应按每天240元计算工价；陈路应按协议约定的370元每天计算。本院认为，陈路在红安县工地做工完成后，原、被告多次上访及向承包方催要劳务费，经红安县劳动监察大队介入处理，陈路从该大队签字同意按每天260元领取劳务费36530元（260元/天×140.50天），原、被告双方对此事实均无异议，故应视为双方协商一致认可按每天260元结算劳务费，且陈路过后并未就红安县劳务费再向袁颜初主张权利，故本案认定陈路从红安县劳动监察大队领取劳务费36530元即结清该工地劳务费。关于鄂州市工地工价，本院依双方协议约定：“月工资为10000元，每月工作日满27天为一个月，超出工作日按400元每天记账补贴”，故正常工作日工价应为每天370元，在陈路两地工作期间，双方均未对工价另外进行约定，故该工价应为370元/天。袁颜初主张陈路提供劳务存在质量问题，应按240元/天计算工价，因其未提交充分证据证明陈路提供的劳务存在质量问题，且依劳务协议约定，陈路只有在不遵守公司规章制度，无理推托质量及数量问题，多次不达标，袁颜初才有权解除终止协议并按240元/天计算工价，但袁颜初并未举证充分证实陈路存在上述情形，且其未向陈路主张过解除合同，故袁颜初主张按240元/天计算陈路劳务费，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，陈路在鄂州市工地做工劳务费应按370元/天计算为1665元（370元/天×4.50天）。关于陈路做工期间的生活费及车费承担问题。陈路在红安县工地做工，因本院在诉讼中询问与陈路共同做工的聂俊军，其陈述红安县工地有食堂，工人在食堂吃饭，工人本人并未另外自行支付生活费，且陈路并未举证证实其在红安另外自行承担了生活费，故本院认定袁颜初依协议约定承担了陈路在红安县工地的生活费。关于鄂州工地生活费问题，袁颜初举证证实其以红包的形式按每人每天25元标准支付被告等人的生活费，陈路庭审中对该证据无异议，故本院认定陈路在工地每天生活费为25元，原、被告在庭审中均同意按陈路实际做工天数计算生活费，故袁颜初应承担陈路鄂州市工地生活费应为112.50元(25元/天×4.50天)。陈路主张按每天100元计算生活费，其未举证证实，且与事实不符，本院不予支持。关于陈路转运车费的问题，因陈路系袁颜初用车载运到鄂州市工地，故袁颜初依约承担了路费，陈路也未举证证实其另外支付了其他路费，故本院认定袁颜初承担陈路转运费用。综上，从前述本院认定袁颜初实际支付陈路款项48630元，减去其应支付陈路两地劳务费38195元及生活费112.50，超支付陈路劳务费10322.50元，陈路多领取该劳务费，构成不当得利，应将该超支劳务费返还袁颜初，袁颜初主张陈路立即返还多支付的劳务费10322.50元，于法有据，本院予以支持；袁颜初主张的其他诉讼请求，没有事实法律依据，本院不予支持。是此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈路限本判决生效后十日内返还原告袁颜初超付劳务费10322.50元。二、驳回原告袁颜初其他诉讼请求。本案受理费143元，减半收取71.50元，由原告袁颜初负担17.50元，由被告陈路负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 王 斌二〇一九年十一月二十六日书记员 杨雅怡