山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3025号上诉人（原审被告）：山东天祥置业有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区峨山镇左庄村12号。法定代表人：孟强，经理。被上诉人（原审原告）：滕州润福建筑工程有限公司，住所地山东省滕州市姜屯镇五里屯地茂商城10-127号。法定代表人：周俊生，经理。委托诉讼代理人：陈晨，山东君雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟正正，山东君雅律师事务所律师。上诉人山东天祥置业有限公司（以下至判决主文前简称天祥公司）因与被上诉人滕州润福建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称滕州润福公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天祥公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被告承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并无建设工程施工合同关系。上诉人与被上诉人之间从来没有发生过任何业务关系。被上诉人一审中提供的防水施工合同，无上诉人法定代表人或其他负责人的签字，不是上诉人真实意思表示，该合同也没有实际履行。上诉人并未收到被上诉人交付的5万元。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上作出公正的判决。被上诉人滕州润福公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。一、上诉人与被上诉人存在施工合同关系，上诉人与被上诉人在2017年12月23日签订了防水施工合同，该合同加盖了原被告双方的公章，在一审时作为证据已向法庭提交，上诉人与被上诉人存在建设工程施工合同关系，并且被上诉人提交的营业执照证明被上诉人具备相应的施工资质，合同合法有效，所以原被告之间存在建设工程施工合同关系，对于无上诉人法定代表人签字是上诉人公司内部管理行为，并不能否定公司公章的效力，且不能否定合同的效力。二、被上诉人向上诉人交纳了5万元履约保证金，并且合同事实无法履行，上诉人应返还履约保证金并支付利息。一审时，被上诉人已向法庭提交了有上诉人盖章且上诉人的法定代表人签字的收据，足以认定上诉人收取了被上诉人的履约保证金。三、上诉人在上诉状中第二页第四行，自认了合同也没有实际履行，与一审被上诉人提交的没有实际履行的证据（2017年12月4日张宝明与蔡居成、天祥公司港湾明珠项目部买卖合同纠纷一案的庭审笔录、工程概况打印件一张，载明：工程名称西岗大厦，施工单位：山东滕建建设集团有限公司，工程地点：西岗镇驻地，层数、结构类型等，足以证明港湾明珠项目已变更为西岗大厦），以上证据与上诉人上诉状中自认的事实相互印证，证明了返还履约保证金的条件成就。滕州润福公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告履约保证金50000元及利息（从2017年12月26日按照中国人民银行同类贷款利率开始计算至实际履行之日）；2.诉讼费、保全费及为保全购买的保险费由被告负担。一审法院认定事实：2017年12月23日，原告与被告签订了防水施工合同，约定由原告承包被告的西岗镇港湾明珠的防水工程。承包范围;本工程所有防水卷材，按图纸、规范、标准要求节点构造施工。承包方式：包工包料，防水卷材TS，铺设两遍。工程价款结算按甲方提供的施工图纸、施工合同、协议书的要求进行编制，防水工程一次性大包价47元每平方米（不含税）。合同第四条“结算包干价格及结算原则”约定：1、工程结算量为结合施工图纸、设计变更及相关技术文件以甲方、建设单位工程部、监理、造价控制部和乙方共同确认的实际铺贴面积进行计算……。该合同加盖了原、被告双方公章。原告法定代表人周俊生在该合同上签名。2017年12月26日原告向向被告交纳履约保证金50000元。被告出具收据一张（NO.7756371），载明：交款单位：周俊生，人民币伍万元，收款事由：防水履约金。该收据上加盖了被告公章，并有手写的“孟强”两字。协议签订后，因西岗镇港湾明珠工程被告未能承包，原告一直未能履行合同。因保证金退还事宜，2018年2月份原告与被告法定代表人孟强联系，要求其退还保证金，后双方未能达成协议，原告为此诉来该院。庭审中，原告陈述签订完合同加盖公章及保证金交纳后收据上加盖公章均系由被告港湾明珠项目的负责人范召海具体经办。原告为证明被告曾承包西岗镇港湾明珠工程，向该院递交了2017年12月4日张宝明与蔡居成、山东天祥置业有限公司港湾明珠项目部买卖合同纠纷一案的庭审笔录，该笔录第7、8页载明证人屈某后出庭证明范召海为该项目部的被告港湾明珠工程项目负责人。原告还提交了照片三张，证明被告法定代表人孟强参加了滕州市西岗镇港湾明珠项目的开业仪式。被告对庭审笔录及照片真实性均无异议，但认为不能证明港湾明珠项目就是被告承包的；公司并没有范召海这名员工，收据上的公章虽然是被告的公章，但“孟强”的签名并非法定代表人孟强本人签名。原告还提交“工程概况表”打印件一张，载明：工程名称西岗大厦，施工单位：山东滕建建设集团有限公司，工程地点：西岗镇驻地；层数：地下1层、主楼17层、裙房3层。结构类型：框架、框剪。证明港湾明珠项目已变更为西岗大厦工程，施工单位亦并非被告。另查明，原告滕州润福公司的经营范围为：房屋建筑工程施工；水、电、暖安装工程施工；园林绿化工程施工；室内外装饰装修工程施工；房屋修缮工程施工；建筑设备租赁；建筑劳务分包；销售：建筑材料、装饰装修材料。一审法院认为，原告滕州润福公司与被告天祥公司签订了防水施工合同，该合同中明确约定原告施工的工程为港湾明珠工程的防水工程，该合同加盖了原、被告双方公章。因原告具备相应的施工资质，其与被告签订的合同为有效合同。现因被告未取得该项目的施工资格（原告举证港湾明珠项目已变更为西岗大厦项目，施工单位为山东滕建建设集团有限公司，被告亦主张其未承包港湾明珠项目），导致原、被告之间的合同已事实上无法继续履行。原告要求被告返还所交纳的履约保证金及利息，理由正当，应予支持。被告辩称收据上的孟强并非其法定代表人本人签名，公司未收到该笔款项。该院认为，原告已向本院提交了由被告加盖公章的收据，已足以认定被告收取了该款项，至于是否是其法定代表人本人签名，或是否需被告公司相关人员签名，是其内部管理行为，并不能否定公章的效力。原告方至2018年2月份才知道合同事实已无法履行，要求被告退还保证金。其实质是要求解除合同，返还履约金。被告未予退还。原告已向被告主张了权利，但具体日期不清，应自2018年3月1日开始作为利息的起算点。原告主张从2017年12月26日开始计算利息损失，理由不当，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第一款第（二）项、第九十七条之规定，判决：被告山东天祥置业有限公司返还原告滕州润福建筑工程有限公司履约保证金50000元，并支付利息（以50000元为基数，从2018年3月1日开始计算，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元减半收取530元、财产保全费570元，均由被告山东天祥置业有限公司负担。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人于2017年12月23日签订的《防水施工合同》，明确约定被上诉人滕州润福公司承包港湾明珠工程中的防水工程，该合同双方均加盖公章，意思表示真实，被上诉人滕州润福公司具备相应施工资质，该合同为有效合同，双方之间存在建设工程施工合同关系。被上诉人将履约保证金交给范召海，范召海向其出具了盖有上诉人天祥公司公章的收据，足以认定上诉人天祥公司收到该笔履约保证金。二审诉讼期间，上诉人天祥公司的法定代表人孟强认可范召海为该公司工作人员，该公司没有承包港湾明珠项目。本案《防水施工合同》不能实际履行，故一审判决上诉人天祥公司返还被上诉人滕州润福公司履约保证金正确。上诉人天祥公司关于与被上诉人滕州润福公司没有建设工程施工合同关系、没有收到履约保证金的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人天祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人山东天祥置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇一九年十一月五日书记员 张 婕