江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终5821号上诉人（原审原告）：张兵，男，汉族，1966年12月24日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱首宁（系张兵妻子），汉族，1972年2月21日生，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：黄伟，男，汉族，1986年5月15日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：于之敏，江苏东南律师事务所律师。上诉人张兵与被上诉人黄伟相邻关系纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0106民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张兵上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实，依法改判；二、判决上诉人在其后墙后安装的电表和其他附着物拆除移回业主房屋中或原来位置；三、判决恢复被上诉人私自破墙开的门，将墙体恢复成原来的砖体结构；四、一、二审费用全部由被上诉人黄伟承担。事实和理由：上诉人张兵是南京市鼓楼区苏宁乐瑰园01C幢11号、13号、14号业主。被上诉人黄伟是南京市鼓楼区苏宁乐瑰园01C幢2号业主。黄伟在2012年私自破墙开门，2018年4月移动电表。黄伟在违章建筑即将拆除时，故意向供电部门申请电表移动，当时供电局工作人员上门安装时，不能看出电表移动到通道上。黄伟破墙开门盖违章建筑当做自己的卫生间，在其内安装水管、水池等，因漏水已造成张兵房屋被淹。黄伟行为已产生对后排房屋业主无论是房屋安全、生活、治安等安全危害。黄伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的全部诉请。具体理由如下：1、关于上诉人提到的围墙问题。早在2014年7月上诉人就曾起诉过被上诉人，法院当时支持了上诉人诉请。在该案执行过程中，法院要求被上诉人将2号房屋南侧墙体上的门洞封堵，被上诉人按要求将门洞内测防盗门用螺丝钉死，外侧用木工板封堵，该案已强制执行完毕结案。至2019年2月，上诉人再次以相同事由起诉被上诉人要求被上诉人拆除门洞并恢复原状，经一审法院现场勘察，2号房屋南侧墙体仍为封堵状态，未见新增墙体。上诉人的此诉请在生效3710号民事判决书以及执行完毕的295号执行案件中进行了处理，根据一事不再理的原则，一审法院对此项诉请不再处理完全于法有据。2、关于电表位置的问题。2002年被上诉人迁入时，2号房电表装在公共通道区域一层西面的墙体电表箱里。2016年因2号房承租人需要用大功率的设备，便向南京供电局申请用电增容。因增容需要更换较粗的电缆线，供电局技术人员现场勘察发现入户电线是从公共通道西面顶部进入的，而公共通道已经被上诉人出租给药房和洗衣店，均已进行了吊顶装修，且西面电表箱的空间也被砌成了住房，无法施工。考虑到今后电表升级，远程抄表等因素，便将电表箱安装在同属公共通道区域。2018年4月18日，在执行拆除违建墙作业时，为防止拆迁时电表被砖块砸坏造成危险，执行法官要求黄伟把电表箱移到安全位置。按照执行法官的要求，被上诉人向供电局作出申请并缴纳了移表，2018年4月25日由供电局技术人员把电表箱安装到了现在的位置，不妨碍他人的安全。自295号案件执行完毕后，墙体和电表箱的位置都没有任何变动。张兵向一审法院起诉请求：1、黄伟将在其房屋后墙上私自开门洞并安装的门拆除，并将墙体恢复成原来的砖体结构；2、黄伟将其后墙上安装的电表和地面下方的水管，以及通道上的水池等附着物拆除；3、黄伟赔偿至恢复原状期间的房屋租金损失。一审法院认定事实：坐落于南京市鼓楼区房屋的规划用途为商业，被分割为多个专有部分售予不同的业主，其中乐瑰园01C幢13号房屋（建筑面积47.67平方米，以下简称13号房屋）、14号房屋（建筑面积32.11平方米，以下简称14号房屋）的不动产权利人为张兵张兵；乐瑰园01C幢2号房屋（建筑面积37.81平方米，以下简称2号房屋）的不动产权利人为黄伟黄伟。乐瑰园01C幢一层内有南侧、北侧两排房屋，北侧房屋为临街门面房。2号房屋位于北侧，规划为北侧开门，东侧、西侧和南侧均为封闭墙体。13号房屋、14号房屋东西毗邻，其与11、12、15号房屋均位于乐瑰园01C幢一层房屋内部南侧，规划为北侧开门，临内部公共通道。在乐瑰园01C幢一层房屋北侧中间位置有大门进入公共通道，可到达13号、14号等内部房屋。2号房屋南侧墙体外部系公共通道。2014年7月，因黄伟黄伟将2号房屋南侧墙体部分面积拆除并开门，在公共通道上搭建围墙，张兵起诉至一审法院，要求拆除私自建造围墙，恢复原状并赔偿损失等。一审法院于2014年9月22日作出（2014）鼓民初字第3710号民事判决：黄伟黄伟拆除其在乐瑰园01C幢一层房屋公共通道内搭建的围墙，并恢复原状。该判决生效后，张兵申请执行，一审法院立案（2014）鼓执字第2911号案件执行，之后以“终结本次执行程序”的方式结案。经张兵申请，一审法院再次立案（2018）苏0106执恢295号案件恢复执行，在执行过程中，一审法院要求黄伟将2号房屋南侧墙体上的门洞封堵，黄伟将门洞内侧防盗门用螺丝钉死，外侧用木工板封堵；张兵曾向一审法院提出黄伟并未执行到位，应将门洞用墙体封堵并移除电表；一审法院告知：如对执行结果有异议，可依法提起执行异议。本案以“强制执行完毕”的方式结案。审理过程中，一审法院至乐瑰园01C幢一层房屋现场勘查，发现：2号房屋南侧墙体仍为木工板封堵状态，未见新增墙体拆除情形。黄伟黄伟已将公共通道上洗手池、埋于公共通道地面下方的水管拆除；与2号房屋相邻的公共通道东侧内部墙体上安装有电表，供2号房屋使用；13号房屋、14号房屋内部分设施被拆除，但拆除尚未进行完毕。黄伟述称，张兵亦有在公共通道搭设违建的行为，违建尚未被拆除。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。业主在对建筑物专有部分行使权利时，不得损害其他业主的合法权益。黄伟为使用2号房屋在公共通道安装洗手池、铺设水管，对张兵使用相邻不动产造成了妨碍，应当排除；现黄伟已将水池、水管拆除，一审法院予以确认。关于张兵要求黄伟将2号房屋南侧墙体上的门洞恢复为墙体封堵，一审法院认为，2号房屋南侧墙体仍为封堵状态，未见新增墙体拆除情形，张兵的此诉请在已经生效的（2014）鼓民初字第3710号民事判决，以及执行完毕的（2018）苏0106执恢295号执行案件中已进行了处理，根据一事不再理的原则，本案对此项诉请不予处理。关于张兵要求黄伟移除安装在公共通道东侧墙体内部的增容用电表，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”，黄伟安装增容用电表的行为系基于合理需要对建筑物共有部分的无偿利用，现没有证据证明该行为违反法律、法规和管理规约，张兵述称该行为增加了火灾隐患并无事实依据，因此，一审法院对于张兵的该项诉讼请求不予支持。关于张兵主张黄伟应赔偿租金损失，一审法院认为，黄伟在公共通道上的洗手池、水管虽然给张兵使用13号房屋、14号房屋带来了一定的妨碍，但并非根本性妨碍，亦不影响13号房屋、14号房屋的出租，即13号房屋、14号房屋未能出租与黄伟的行为无必然因果关系，因此对于张兵的该主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十四条之规定，判决：一、本判决生效后，黄伟将安装、铺设于南京市鼓楼区房屋公共通道内的水池、水管拆除（已履行完毕）；二、驳回张兵的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由黄伟负担（此款张兵已预交，黄伟在本判决生效后将此款给付张兵）。本院二审期间，上诉人提供光盘，主要反映鼓楼法院执行局2018年3月13日下午去现场时2号违建房屋没有拆除，以及上诉人去看电表时，看到被上诉人黄伟的舅舅李爱民从集中放电表的地方出来，证明李爱民在其他案件中作伪证，另外，光盘中与鼓楼法院执行局法官通话中，法官说执行期间产生新的问题要另外起诉。被上诉人质证称：光盘录音部分没有什么声音，只有嘈杂声，光盘中反映的就是执行局拆墙的情况，上诉人提供的录音的文字稿中执行法官也讲了已经执行完了，如不服可以提执行异议。被上诉人提供以下证据：1、照片两张，证明7号和11号两间房屋的公共通道上面被封堵，所以无法布线；2、照片两张，证明安装电表的位置也被人用砖砌成砖房，无法安装电表走线；3、公共通道入口洗衣店和药房的照片，证明无法安装电表，那个地方被张兵封堵，无法布线；4、2018年4月18日执行笔录复印件和照片一张。执行笔录证明4月18日执行拆墙过程中，因为黄伟的电表离拆墙墙体很近，为了防止电表被拆违时砸坏，造成危险，执行法官要求黄伟将电表移到安全位置，同时也要求张兵将电表和吊灯移到安全位置。照片证明张兵的电表在拆违时也是移装到公共区域墙体上。上诉人质证称：对于被上诉人提供的所有照片真实性没有异议，对执行笔录真实性无法确认；电表本身就在安全的地方，是被上诉人将电表安装在危险的地方；墙被封堵，跟上诉人没有关系，跟电表摆放的位置也没有关系，因为苏宁公司将房屋卖给其他人了。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。张兵上诉要求被上诉人将其安装的电表和其他附着物拆除移走，经审查，该电表为供电部门安装，电表的安装和移除均涉及专业部门管理规定，可以在何处安装电表，是否能够移除电表，应由供电部门根据具体情况决定，上诉人这一主张不符合没有依据，一审法院不予支持并无不当。张兵上诉要求判决恢复被上诉人私自破墙开的门，将墙体恢复成原来的砖体结构。经审查，双方就门洞曾有诉讼，并已由执行部门执行完毕。张兵再次起诉，违反一事不再理原则，一审法院不予处理正确。综上所述，上诉人张兵的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张兵负担。本判决为终审判决。审判长 孙 伟审判员 张旭东审判员 汪德全二〇一九年十一月二十六日书记员 戴 苗