云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2062号上诉人（原审原告）：高国灿，男，汉族，1958年3月2日生，云南省曲靖市富源县人，住富源县。被上诉人（原审被告）：高国辉，男，汉族，1979年11月30日生，云南省曲靖市富源县人，住富源县。上诉人高国灿因与被上诉人高国辉合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2019）云0325民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高国灿上诉请求：1.撤销云南省富源县人民法院（2019）云0325民初843号民事判决，改判被上诉人给付上诉人人民币40000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定事实有重大遗漏，上诉人与被上诉人兄弟四人分户时，财产并没有分割清楚。上诉人高国灿曾被二弟高震洋、四弟高国威打伤，在罗平县中医院住院治疗9天，于2018年7月14日出院。高震洋、高国威证实老人已补偿了2000元给高国灿纯属伪证，证言来源不合法、不真实，纯属借机恶意诋毁、胡编乱造。上诉人高国灿作为长子，率先成家分户出去建房是事实，父母高建熙、王学珍确实没有以实物补偿的方式补偿过上诉人，更没有约定过上诉人高国灿对三间木石结构的瓦房166.32㎡不享有份额。父亲高建熙死亡，兄弟4人都按份出钱安葬父亲，对父母建盖的三间大房子（瓦房）、一间小房子，上诉人高国灿原本就应享有份额，被上诉人高国辉于2014年将该房记在自己名下，并领取了富源县岔河水库德黑村民户移民搬迁安置补偿款。上诉人曾多次找被上诉人高国辉，被上诉人高国辉故意以各种理由推脱，直到2017年上诉人才知道移民搬迁安置补偿款名义上是高国辉一人领取，实际上是由高国威、高震洋共同享有，上诉人高国灿才多次协商写下“分房协议”，兄弟四人在协议上签字捺手印，协议是有效的。被上诉人高国辉不履行协议，将移民搬迁安置补偿款占为己有，属于不当得利。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人高国辉辩称，一审判决认定的事实符合实际，上诉人高国灿在2011年至2019年都没有扯过这个问题，我没有打过高国灿，我和高国威、高震洋兄弟三人在2018年11月11日每人凑了10000元钱给他，现在又来起诉我们。协议的内容是他自己写的，我一直在曲靖，不知道这些事。高国灿向一审法院起诉请求：1.判令被告高国辉给付原告高国灿人民币40000元；2.本案诉讼费由被告高国辉负担。一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系，兄弟共有四人：长兄高国灿、二弟高震洋、三弟高国辉、四弟高国威，其父母高建熙、王学珍在富源县间木石结构的瓦房。原告高国灿先分户出去自己另行建盖新房，高建熙、王学珍又带领高震洋、高国辉、高国威建盖了简易杂房、耳房、猪圈、烤房。后高震洋、高国辉、高国威也相继分户，兄弟四人分户时相应的进行了分家析产，财产均已分割清楚，三间木石结构的瓦房约166.32㎡最终归被告高国辉所有，耳房一间、烤房一间、猪圈两间归高建熙、王学珍所有。因原告高国灿是长子，其率先成家分户出去建房，在原告高国灿分家析产出去建房时，其父母高建熙、王学珍已经以实物补偿的方式补偿了原告高国灿，且明确约定了原告高国灿对三间木石结构的瓦房166.32㎡不再享有份额。2000年，高建熙死亡。因岔河水库建设，需对水库淹没区的德黑村居民户进行移民搬迁安置，而高国辉户、王学珍户就位于淹没区内。2018年5月11日，高国辉户与十八连山镇人民政府签订了富源县岔河水库移民搬迁安置协议书。经十八连山镇人民政府现场查勘，高国辉户被拆迁的房产有三间木石结构的瓦房（166.32㎡）、一间简易杂房、三间简易猪圈，王学珍户被拆迁的房产有一间耳房（20㎡）、一间烤房、两间猪圈，高国辉户与王学珍户均可依政策享有相应补偿款及移民搬迁安置款、宅基地。后被告高国辉一并领取了自己的房屋补偿款和王学珍户的房屋补偿款。因高国灿户的住房未在淹没区内，不能享受相应的移民搬迁安置补偿款，2017年11月16日，原告高国灿与高震洋、高国辉、高国威签订了协议，协议载明高建熙、王学珍所建盖的在淹没区内的三间木石结构瓦房系原告高国灿、被告高国辉及高国威兄弟三人每人一间，但此协议并非兄弟四人的真实意思表示，原告高国灿欲以此协议套取十八连山镇人民政府移民搬迁安置款及宅基地。后原告高国灿以上述协议向十八连山镇人民政府主张权利未果，故提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，（一）被告高国辉依据与政府签订的移民搬迁安置协议书获得相应的补偿及政策安置，未获得不当得利。（二）原告高国灿主张的四兄弟签订的协议，系原告高国灿为套取岔河水库搬迁安置补偿款及移民搬迁安置政策、安置宅基地而与其余三兄弟签订的，该协议不是当事人的真实意思表示，且以合法形式掩盖非法目的，不具有合法性，系无效协议。（三）原告高国灿对被征收房产不享有份额，已经富源县岔河水库建设指挥部实地查勘确认，其无有效证据证实自己对被征收房产享有份额，应承担举证不能的不利后果。（四）赡养父母是法定义务，亦是中华传统美德，但不以在分家析产中享有父母分割的财产为赡养父母的前提。在原告高国灿分户时的分家析产中，其父母已经对其享有的老房子份额进行了折价补偿，原告高国灿不再享有父母的房产三间木石结构的老房子。且原告高国灿的母亲王学珍仍健在，继承未开始，原告高国灿不得以履行赡养义务来要求分割母亲王学珍的财产。对于被告高国辉领取的其母王学珍的补偿款，被告高国辉无权独占，应由权利人王学珍向高国辉主张返还，或待王学珍亡故后，由享有继承权的四兄弟及其他继承人主张分割继承王学珍的财产。综上，原告高国灿要求被告高国辉返还不当得利的主张无事实和法律依据，不予支持，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告高国灿的诉讼请求。案件受理费800元，由原告高国灿负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人高国灿向一审法院起诉主张“对父母建盖的三间大房子（瓦房）、一间小房子享有份额，被上诉人高国辉于2014年将该房记在自己名下，并领取了富源县岔河水库德黑村民户移民搬迁安置补偿款是不当得利。”据此提出由“高国辉给付移民搬迁补偿、安置费40000元”的诉讼请求，所依据的事实没有涉及两个以上的法律关系，不应当确定并列的两个或两个以上案由。按照当事人诉争的法律关系的性质，本案案由应确定为不当得利纠纷。上诉人高国灿、被上诉人高国辉之父高建熙死亡后，所留遗产由配偶王学珍管理使用。富源县十八连山镇人民政府实施岔河水库建设项目，王学珍及被上诉人高国辉的房屋因处于水库淹没区而被政府依法征收，对王学珍、高国辉等房屋被征收的农户实行移民搬迁安置。经富源县十八连山镇人民政府进行实物调查，确定高国辉被征收的房屋为木石结构的瓦房3间（166.32㎡）、简易杂物房1间、简易猪圈3间，王学珍被征收的房屋为耳房1间（20㎡）、烤房1间、猪圈2间，依据移民搬迁安置政策，王学珍、高国辉分别获得相应的移民搬迁补偿、安置费及宅基地。被上诉人高国辉领取自己的安置、补偿费时，将王学珍应享有的安置、补偿费一并领走，如果侵害到王学珍的合法权益，应由王学珍本人或者其委托的人向高国辉主张返还。上诉人高国灿在本案中不能提供证据证明其对诉争的移民搬迁补偿、安置费享有相应份额，也没有受王学珍委托而代为主张权利，高国灿依据不当得利的法律规定，诉请由高国辉给付移民搬迁补偿、安置费40000元，缺乏事实基础，一审依法判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人高国灿的上诉请求不能成立，应予驳回。原判审判程序合法，判决结果恰当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人高国灿负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  余 瑾审判员  时劲松二〇一九年十一月三十日书记员  陈 蔚