山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终9142号上诉人（原审被告）：莱芜市正方建安有限公司，住所地济南市。法定代表人：李厚景，经理。委托诉讼代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传祥，男，1959年7月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李圣笃，济南钢城城区法律服务所法律工作者。上诉人莱芜市正方建安有限公司（以下简称正方公司）因与被上诉人李传祥追偿权纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2018）鲁1202民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正方公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回李传祥的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由李传祥负担。事实与理由：一、李传祥提供的四份借条，一审中经正方公司申请对加盖公章进行司法鉴定，公章系伪造，即使该借条系赵兴华本人所写，赵兴华当时在有真公章的情况下，为何要加盖虚假印章，明显不合常理，也进一步说明该证据是李传祥伪造，对此，李传祥应当承担妨害民事诉讼的法律责任。且赵兴华在书写该证据时，并未注明“莱芜市正方建安有限公司钢城区分公司”（以下简称正方钢城分公司）任何字样，更无证据证实借款用于正方钢城分公司，即使借款属实，也属赵兴华与石岩及李传祥之间的个人借贷关系，一审法院认定李传祥已经尽到了注意义务，由正方公司承担偿还责任与事实严重不符。二、李传祥一审中提供的银行客户回单，付款人李传卫而收款人为石霞，庭审过程中，正方公司提出了异议，但李传祥并未提供与李传卫关系证明，也未提供石岩与石霞的关系证明，而一审法院直接认定作为李传祥代偿的证据，明显缺乏相应的事实及法律依据。三、一审中，石岩回答询问时，明确说与李传祥的借款没有利息，而所谓的还款数额与借款数额明显不符，李传祥又陈述支付了部分利息，两人不能自圆其说，说明其与石岩串通，故意制造伪造借款的假象。李传祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：一、正方公司的上诉请求无事实和法律依据。一审庭审中李传祥提供的四份借条，经正方公司申请对赵兴华的签字及加盖印章进行鉴定，鉴定意见为：该借条系赵兴华本人所写，加盖的印文与济南市公安局钢城分局留存的印文不是同一枚印章盖印。从以上鉴定意见可以认定该证明是真实的；公章是赵兴华加盖的，李传祥并不知道也无法知道公章是否真伪，当时赵兴华是正方钢城分公司的法定代表人，李传祥有理由相信其所加盖的公章是真章。对此李传祥对该证明只有形式审查义务，李传祥已对该证明尽了充分的注意义务，并且是善意无过失的。正方公司给赵兴华出具了《法人授权委托书》，载明：兹有赵兴华同志为正方公司九羊度假村别墅区工程项目负责人，具有法律资格。特此授权”，委托单位处加盖了正方公司公章及法人签章。而该借款正是赵兴华借去用于九羊度假村别墅区工程的，该行为为职务行为。至于赵兴华为何加盖有瑕疵的印章，这应该是正方公司回答的问题，赵兴华是正方钢城分公司经理，公章是正方钢城分公司公章，正方公司应该说明为何加盖有瑕疵的公章；而且鉴定意见并没有说该公章是伪造的，正方公司在没有任何证据的情况下诬陷公章是李传祥伪造，李传祥将保留追究正方公司刑事责任的权利。二、李传祥代为偿还借款是真实的，虽然一审中李传祥提供的银行客户回单付款人是李传卫，收款人是石霞，这也很正常，转账时因某些情况不使用自己的账户在现实生活中屡见不鲜。庭审中李传祥和石岩均认可，李传卫是李传祥的弟弟，石霞是石岩的姐姐，庭审中石岩对还款也予以认可，只是时间长久，具体记不清是否有利息了，且借条原件也早已交给了李传祥。综上，一审李传祥提供的证据形成证据链条，足以证实李传祥代偿的事实。正方公司上诉主张李传祥与石岩恶意串通，伪造借款假象显然违背客观事实，也无任何事实和法律依据，更不符合逻辑规律。借条是赵兴华本人所写，公章是赵兴华所加盖，如果李传祥没有代偿，何必提起诉讼？石岩完全可以自己主张权利。李传祥向一审法院起诉请求：1.判令正方公司立即支付李传祥为其偿还的借款230000元，李传祥当庭将借款数额变更为190000元，并支付从2012年6月16日至借款还清之日的利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由正方公司承担。一审法院认定事实：正方钢城分公司系正方公司的分公司，于2010年7月6日依法注册成立，负责人为赵兴华，于2012年11月27日吊销。李传祥提交2011年10月4日的《借条》一份，载明：今借现金大写陆万元整（60000.00）用期1个月付清，该《借条》上加盖“莱芜市正方建安有限公司钢城分公司”印章并有赵兴华签名、捺印，李传祥在“担保人”处签名、捺印。李传祥提交2011年11月17日的《借条》一份，载明：今借到现金大写贰万元整（20000.00），该《借条》上加盖“莱芜市正方建安有限公司钢城分公司”印章并有赵兴华签名、捺印，李传祥在“担保”处签名。李传祥提交2012年1月20日的《借条》一份，载明：今借石岩现金大写陆万元整（60000.00），在“借款人”处加盖“莱芜市正方建安有限公司钢城分公司”印章并有赵兴华签名、捺印，李传祥在“担保人”处签名、捺印。李传祥提交2012年4月30日的《借条》一份，载明：今借石岩现金大写伍万元整（50000.00），在“借款人”处加盖“莱芜市正方建安有限公司钢城分公司”印章并有赵兴华签名、捺印，李传祥在“担保人”处签名、捺印。上述四笔借款共计190000元。经正方公司申请由法院委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2019年7月11日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述四份《借条》上加盖的印文与济南市公安局钢城分局留存的印文不是同一枚印章盖印；对印文的形成时间终止鉴定。经质证，正方公司、李传祥双方对上述鉴定意见均予以认可；李传祥主张赵兴华系正方钢城分公司的负责人，其行为为职务行为，对正方公司构成表见代理；正方公司主张系赵兴华个人行为，无法证实是职务行为和表见代理。李传祥另提交银行业务回单七份,拟证实李传祥代为偿还借款的事实，正方公司不予认可；该宗银行回单中收款人均显示为石霞，部分付款人显示为李传卫，金额共计200900元。李传祥申请证人董某某、任某某出庭作证，拟证实李传祥多次向正方公司催要借款未超出诉讼时效，正方公司不予认可。李传祥庭后提交2011年7月27日《法人授权委托书》一份，载明：“山东莱芜九羊集团有限公司：兹有赵兴华同志为莱芜市正方建安有限公司九羊度假村别墅区工程项目负责人，具有法律资格。特此授权”，在“委托单位”处加盖正方公司公章及法定代表人签章，拟证实赵兴华系职务行为，正方公司对该证据不予认可。庭后，石岩到庭陈述涉案借款及李传祥的代偿情况均属实。正方公司未提交证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李传祥提供的2011年10月4日、2011年11月17日、2012年1月20日、2012年4月30日四份《借条》由赵兴华书写并签名，并加盖“莱芜市正方建安有限公司钢城分公司”印文，应视为职务行为。虽《借条》中加盖的印文与公安机关备案的印文不一致，但李传祥作为普通公民已经尽了充分的注意义务且是善意无过失的，该《借条》中载明的190000元应认定为公司所借款项。正方公司主张系赵兴华个人行为，与事实不符，不予采信。李传祥作为上述借款的担保人代为偿还借款后有权向债务人追偿，现李传祥持上述《借条》原件向正方公司追偿该借款，不违反法律规定。正方钢城分公司系正方公司的分公司，不具备独立的民事责任主体资格且已被吊销，因此李传祥要求正方公司偿还该190000元借款的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于李传祥主张的利息，双方未作约定，应按中国人民银行同期贷款利率自李传祥起诉之日计算至给付之日为宜。李传祥提供证人证言证实催要借款情况，正方公司辩称已超诉讼时效，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：莱芜市正方建安有限公司于判决生效之日起五日内，偿还李传祥借款190000元及利息（以190000元为基数，自2018年10月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，由莱芜市正方建安有限公司负担2050元，由李传祥负担325元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”赵兴华作为正方钢城分公司的负责人出具涉案四份借条，且均加盖正方钢城分公司公章，上述行为表明赵兴华系以正方钢城分公司的名义从事借款行为，应当由正方钢城分公司承担相应的法律后果。李传祥作为借款担保人在借条中签字时已经尽到形式审查义务，正方公司亦无证据证实李传祥存在过失，现正方公司以借条中加盖的印章与备案印章不一致为由主张其不应承担偿还责任，本院不予支持。一审判决认定赵兴华系履行职务行为，符合上述法律规定，并无不当。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据一审查明的事实，李传祥作为涉案借款的担保人已经代为履行完毕偿还义务，其有权根据上述法律规定向债务人追偿，本案系李传祥基于担保责任单独就追偿权提起的诉讼，案由应为追偿权纠纷，一审确定案由为民间借贷纠纷不当，本院予以更正。因正方钢城分公司不具备独立的民事责任主体资格且已被吊销，一审判决正方公司向李传祥偿还190000元，并无不当。正方公司主张石岩与李传祥存在恶意串通，但并未提交证据证实，本院不予支持。综上所述，正方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人莱芜市正方建安有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  尹 腾二〇一九年十一月二日书记员  李春月