云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0922民初1164号原告：彭桂林，男，汉族，1968年9月27日出生，大学本科文化，公务员，住云南省临沧市云县。原告：彭钦惠，女，白族，1993年11月3日出生，住云南楚雄彝族自治州楚雄市。原告：陈天荣，男，汉族，1938年12月1日出生，住云南省临沧市云县。原告：施惠昌，女，汉族，1942年8月15日出生，住云南省临沧市云县。原告：彭耀宽，男，汉族，1939年10月27日出生，住云南省临沧市云县。原告：周国秀，女，汉族，1952年9月6日出生，住云南省临沧市云县。六原告共同委托诉讼代理人：杨正龙，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：熊连春，男，汉族，1987年4月19日出生，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：李莹，云南方东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南省保山交通运输集团有限责任公司危险化学品运输分公司。住所地：云南省保山市隆阳区保岫东路延长线高速路旁。负责人：杜保文，该公司经理。委托诉讼代理人：苏泳吏，云南方东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：张天升，男，汉族，1966年6月24日出生，小学文化，驾驶员，住云南省临沧市云县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保山支公司。住所地：云南省保山市隆阳区隆阳路三馆广场对面。负责人：祝正旭，该公司经理。委托诉讼代理人：毛应华，该公司理赔部职员，代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份公司云县支公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街。负责人：杨明祥，该公司经理。委托诉讼代理人：朱蓉，云南任通律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：云南省临沧市临翔区工业园区东片区信息产业园服务中心3号楼一层102室、二层201室（临沧工业园区）。负责人：姜阳，该公司经理。委托诉讼代理人：董泽树，该公司员工，代理权限：特别授权代理。原告彭桂林、彭钦惠、陈天荣、施惠昌、彭耀宽、周国秀与熊连春、云南省保山交通运输集团有限责任公司危险化学品运输分公司（以下简称保山危化品公司）、张天升、中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称太平洋保险保山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司云县支公司（以下简称中财保云县支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称太平洋保险临沧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告彭桂林及六原告共同委托诉讼代理人杨正龙，被告熊连春及其诉讼代理人李莹、保山危化品公司委托诉讼代理人苏泳吏、张天升、太平洋保险保山支公司委托诉讼代理人毛应华、中财保云县支公司委托诉讼代理人朱蓉、太平洋保险临沧公司委托诉讼代理人董泽树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、先由三保险公司交强险限额范围赔付366000元后，按6:2:2责任比例，再由商业三者险承担2540176.82元（2991176.82-366000-85000=2540176.82），二项共计2906176.82元；保险不足部分，由熊连春、张天升、保山交通运输集团公司危险化学品运输分公司按事故责任共同承担。具体如下：1、医药费109748.57元（彭桂林医疗费：53194.15元，彭钦惠医疗费：56448.11元，陈某抢救费：106.31元）；2、护理费42000元（210天×200元/天，彭桂林护理期90日，彭钦惠护理期120日）；3、营养费18000元（彭桂林、彭钦惠营养期各位90日，100元/天）；4、伙食补助费8200元（彭桂林、彭钦惠住院各为82日，50元/天）；5、残疾赔偿金：214323.2元：（1）彭桂林33488×20×21%=140649.6元；（2）彭钦惠33488×20×11%=73673.6元。6、赡养费17257.55元+54065元=71322.55元：（1）彭耀宽21626×5年×21%÷5人=4541.46元；（超过75周岁，按5年计算）；（2）周国秀21626×14年×21%÷5人=12716.09；（3）陈天荣21626×5年÷4人=24032.5元（超过75周岁，按5年计算）；（4）施惠昌21626×5年÷4人=27032.5元（超过75周岁，按5年计算）。7、死亡赔偿金2294088元（9558.47元/月×12月×20年=2294088元）；8、丧葬费52038.5元；9、精神抚慰金115000元（陈某100000元，彭桂林10000元，彭钦惠5000元）；10、床位费656元；11、车辆拖车施救费5800元；12、车辆损失费30000元；13、伤残及残疾评定费6000元；14、后期治疗费24000元。1-14项费用2991176.82元。以上费用二保险公司在交强险承担366000元后，再由商业三者险承担2540176.82元（2991176.82-366000-85000=2540176.82），二项共计2906176.82元；保险不足部分，由熊连春、张天升、保山交通运输集团公司危险化学品运输分公司按事故责任共同承担。二、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告熊连春驾驶云Ｍ×××××号货车、张天升驾驶云Ｓ×××××号半挂牵引车/云Ｓ×××××号重型仓栅式半挂车与彭钦惠驾驶云Ｓ×××××号车辆于2018年10月6日16时18分许在西景线2423+200米处发生三车碰撞，致彭桂林、彭钦惠受重伤，陈某经枪救无效死亡，三车不同损坏的交通事故；彭桂林、彭钦惠受伤住院治疗各82天，病情稳定出院；该起事故经弥渡县公安局交通警察大队《弥公交重认字（2018）第532925120180000069-1号》认定为：彭钦惠负主要责任，熊连春、张天升负次要责任，彭桂林、陈某（已故）无责任；现彭桂林、彭钦惠经残疾鉴定分别：一、彭桂林残疾评定为九级、十级，护理期90日、营养期90日，后期治疗费12000元；二、彭钦惠残疾评定为二个十级，误工300日、护理期120日、营养期90日，后期治疗费12000元。共产生各项费用若干。经查，熊连春驾驶的云Ｍ×××××号货车投保中国太平洋财产保险股份有限公司保山支公司，交强险单号:AKUMIA9CTP18B006892P，商业险单号:AKUMIA9S1418B000066X；张天升驾驶的云Ｓ×××××号半挂牵引车投保中国人民财产保险股份公司云县公司，交强险单号：PDZA201853350000001502,商业险单号：PDAA201853350000001399，云Ｓ×××××号重型仓栅式半挂车投保中国人民财产保险股份公司云县公司，商业险单号：PDAA201853350000001471。事发时上述车辆的交强险及商业险均在保险有效期内。该起事故发生后，耄耋老人整天以泪洗面，卧床不起，精神恍惚；原告家庭无法自拔，精神崩溃，致老年丧女，丈夫丧妻；子女丧母，天崩地塌，终日生活不能自理，心情难以言表。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告熊连春辩称，一、被答辩人彭耀宽、周国秀主体不适格，不应作为原告参加本案诉讼。二、被答辩人损失费用个别项目计算过高且重复。三、答辩人与被告张天升承担本次事故次要责任，责任比例应为20%-30%。四、被答辩人车辆损失费用9266.5元应该由被答辩人彭钦惠和被告张天升及中国人民财产保险公司云县支公司进行扣减或者赔付。综上，被答辩人产生的损失多处计算重复、偏高，没有法律依据。请求法庭依法依规处理。被告保山危化品公司辩称，危化品公司按照事故责任共同承担，但是没有明确要按照事故责任共同承担还是连带责任承担，但无论如何，原告对保山危化品公司的起诉都没有事实和法律依据。1.肇事车辆实际所有权人熊连春与保山危化品公司不存在挂靠关系，双方无隶属关系，而是车辆服务合同关系；2.本案被告熊连春系本案肇事车辆的所有权人，保山危化品公司对本案肇事车辆不享有所有者权利，不应当承担作为所有者权人的相关责任。3.保山危化品公司对肇事车辆不享有经营管理权和利益归属权，对肇事车辆享有自主经营权和运行利益归属权的是车辆实际所有权人熊连春。依法“运行支配”和“运行利益”的原则性理论已明确指出应由车辆实际所有人熊连春承担赔偿责任，保山危化品公司不应当成为本案的赔偿义务主体；4.保山危化品公司依约履行完代买保险、车辆审验、换证等合同义务后，每年收取服务费人民币4600元，这4600元的服务费是保山危化品公司履行合同义务后应享有的权利，符合权利与义务相一致的原则。5.保山危化品公司对事故的发生无任何过错，不是共同侵权人，不应作为赔偿义务主体。6.本案肇事车辆实际所有权人熊连春与保山危化品公司之间签订的服务合同约束的是熊连春与保山危化品公司，与本案的侵权纠纷不属于同一法律关系，不应当依服务合同关系的存在而让保山危化品公司来承担侵权关系造成的侵权赔偿责任。7.原告主张的费用只应该部分支持。8.本案责任比例应该为三七开，并且要减轻本案熊连春和张天升的责任，熊连春和张天升只应该承担20%。被告张天升辩称，认为自己是没有责任的，也不应该承担到20%，其在事故发生以后垫付了5万元的安葬费和医药费，垫付的费用要求在本案一并处理。被告太平洋保险保山支公司辩称，其答辩意见和熊连春答辩意见一致。医疗费还是以正规医疗费发票为准；伤残评定费和诉讼费太平洋保险保山支公司不承担；按照保险公司规定主次责任都是三七开，太平洋保险保山支公司和另外一家保险公司应该共同承担30%的赔偿责任。被告中财保云县支公司辩称，云Ｓ×××××号车辆在中财保云县支公司投保了交强险12.2万元、三者险50万元，事故发生在保险期间内，原告方的计算方法部分重复，基本意见和被告熊连春答辩意见一致。张天升的过错责任可以忽略不计，应该降低其赔偿限额。对营养费中财保云县支公司只认可每天50元；伙食补助费认可；精神抚慰金中财保云县支公司只认可5万元；护理费和熊连春意见一致。死者虽然是国家机关工作人员，但是死亡赔偿金不能超出法律规定，应该按照城镇居民标准，不能按照其收入计算，车辆施救费以发票为准，车辆损失云Ｓ×××××号彭钦惠驾驶车辆没有定损，应该重新定损以后评估费用，中财保云县支公司不是侵权责任人，所以不承担鉴定费和诉讼费。扣除两家交强险限额，剩余的应该按照主次责任划分赔偿。被告太平洋保险临沧公司辩称，原告彭桂林在太平洋保险临沧公司投保的是交强、三者、车上人员责任险（5人，保额每人2万），事故发生以后我们已经对车上人员责任险进行了全额赔付6万元。原告诉讼请求中把交强险部分也算进去了，是重复计算。但是在太平洋保险临沧公司这边他没有投保车损险，所以太平洋保险临沧公司对车损不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件6张、事故认定书1份、死亡医学证明书1份、医疗费发票39张、司法鉴定费发票2张（4000元）、云Ｓ×××××施救费发票1张（2800元）、出院诊断证明1份、入院证明1份、报废汽车回收证明1份、保单2份，被告熊连春提交的垫付协议书1份、收条1张、预交费收据1张、补充协议1份、谅解和解书1份，被告保山危化品公司提交的云Ｍ×××××号车行车证1份、熊连春的身份证1份、驾驶证1份、熊连春的从业资格证1份、云Ｍ×××××道路运输证1份、保险单3份、领款单1份，被告太平洋保险保山支公司提交的机动车保险损失情况确认书1份、转账记录1份，被告太平洋保险临沧公司提交的云Ｓ×××××号的保险单1份，中财保云县支公司提交的保险单抄件2份，张天升提交的中国建设银行转账凭证1份、垫付协议书1份、收条1张、预交费收据1张，以上证据经各方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的云县司法局出具的关系证明，司法局非身份关系管理机关，无相关资质认定，该证据本院不予采信；彭桂林和彭钦惠的住院天数，以医疗收费发票上所载住院发票为准，认定为81天；陪护三方协议2份、收据2张，因彭桂林、彭钦惠伤情住院期间确实需要护理，护理协议和护理费收据来源真实合法，与本案有关联，本院予以采信。因无法证明护理人收入状况，护理费收条所载护理费标准本院不予认可，根据司法鉴定意见书评定护理期，酌情按照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资58494元÷365天=160元/天计算；医院床位费发票、损伤程度鉴定发票、拖车施救费来源真实合法，与本案有关联，予以采信；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，因此，对于陈某云县司法局工资汇总表的证明目的，本院不予采信。村委会证明来源真实合法，与本案有关联，本院予以采信；机动车销售统一发票、机动车注销证明、评估证明和报废汽车回收证明来源真实合法且形成完整的证据链证明云Ｓ×××××号汽车损毁报废的事实及报废价值，本院予以采信。车辆服务合同、缴纳服务费单据无法证明本诉被告保山危化品公司的证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月6日16时18分许，彭钦惠驾驶云Ｓ×××××号车辆在超车，与熊连春驾驶云Ｍ×××××号货车、张天升驾驶云Ｓ×××××号半挂牵引车/云Ｓ×××××号重型仓栅式半挂车发生三车碰撞，致彭桂林、彭钦惠受重伤，陈某经枪救无效死亡，三车不同损坏的交通事故；彭桂林、彭钦惠受伤住院治疗各81天，病情稳定出院；期间熊连春垫付彭桂林、彭钦惠医疗费共计10000元、陈某丧葬费25000元，张天升垫付彭桂林、彭钦惠医疗费共计25000元、陈某丧葬费25000元。经司法鉴定彭桂林、彭钦惠经残疾鉴定分别：一、彭桂林残疾评定为此次第2腰椎（L2）爆裂骨折并附件（棘突）g骨折损伤，经手术治疗，评定为九级伤残，此次颅脑损伤导致脑软化灶形成，伴有神经症状，评定为十级伤残，护理期90日、营养期90日，后期治疗费12000元；二、彭钦惠残疾评定为左股骨干粉碎性骨折造成现存髋关节功能丧失，目前构成十级伤残；左股骨干粉碎性骨折造成现存膝关节功能丧失，目前构成十级伤残，误工300日、护理期120日、营养期90日，后期治疗费12000元。该起事故经弥渡县公安局交通警察大队《弥公交重认字（2018）第532925120180000069-1号》认定为：彭钦惠负主要责任，熊连春因违规占用超车道、张天升未按操作规范安全文明驾驶，分别负次要责任，彭桂林、陈某（已故）无责任。另查明彭钦惠驾驶的车辆在太平洋保险临沧公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险，事故在保险有效期。熊连春驾驶的车辆在太平洋保险保山支公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险，事故在保险有效期。张天升驾驶的车辆在中财保云县支公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险，事故在保险有效期。死者陈某父亲陈天荣1938年12月1日生，事发时年满79周岁，属城镇户口；陈某母亲施惠昌1942年6月15日生，事发时年满76周岁，属城镇户口。陈天荣、施惠昌夫妇共育有4个子女。彭桂林父亲彭耀宽1939年10月27日生，事发时年满78周岁属城镇户口；彭桂林母亲周国秀1952年9月6日生，事发时年满66周岁属农村户口；彭耀宽、周国秀夫妻共育有5个子女。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，结合交警部门对事故发生经过、成因分析及责任划分，本院确定彭钦惠承担70%的民事赔偿责任，熊连春、张天升各承担15%的民事赔偿责任。因熊连春、张天升驾驶的车辆在保险公司投保保险，故原告的损失应先在交强险限额内赔偿，不足部分按责任比例进行赔偿。根据原告提交的证据，本院认定原告因陈某死亡、彭钦惠、彭桂林受伤支付相关费用合计1246477.05元。具体如下：1、医疗费110404.57元（彭桂林医疗费：53194.15元，彭钦惠医疗费：56448.11元，陈某抢救费：106.31元，住院期间陪护床位费656元,因无法区分各自比例，本院按彭桂林、彭钦惠各328元平摊在医疗费中计算）；2、护理费40080元（彭桂林：200元×81天+160元×9天=17640元，彭钦惠：200元×81天+160元×39天=22440元）；3、营养费9000元（彭桂林、彭钦惠营养期各90日，50元/天）；4、住院伙食补助费8100元（彭桂林、彭钦惠住院各为81日，50元/天）；5、残疾赔偿金：214323.2元：（1）彭桂林33488×20×21%=140649.6元；（2）彭钦惠33488×20×11%=73673.6元。6、赡养费63970.78元：（1）彭耀宽21626×5年×21%÷5人=4541.46元；（超过75周岁，按5年计算）；（2）周国秀9123×14年×21%÷5人=5364.32元；（3）陈天荣21626×5年÷4人=27032.5元（超过75周岁，按5年计算）；（4）施惠昌21626×5年÷4人=27032.5元（超过75周岁，按5年计算）。7、死亡赔偿金669760元（33488元×20年=669760元）；8、丧葬费52038.5元；9、精神抚慰金本院酌情支持13000元（陈某10000元，彭桂林2000元，彭钦惠1000元）；10、车辆拖车施救费5800元；11、车辆损失费30000元；12、鉴定费6000元；13、后期治疗费24000元。六原告的损害，本院确认1246477.05元。因本次交通事故导致二人受伤一人死亡，故交强险医疗费项下赔偿部分按比例赔付。在医疗费项下彭桂林、彭钦惠、陈某的损失合计151504.52元（彭桂林在交强险医疗费项下的损失合计74072.15元，彭钦惠在交强险医疗费项下的损失合计77326.11元，陈某在交强险医疗费项下的损失合计106.31元），按比例赔付，在医疗费项下赔付彭桂林9778.2元，赔付彭钦惠10207.76元，赔付陈某遗产继承人14.04元，合计20000元；在交强险伤残项下彭桂林、彭钦惠、陈某、彭耀宽、周国秀、陈天荣、施惠昌的损失合计1053171.9元（彭桂林在交强险伤残费项下的损失合计160289.6元，彭钦惠在交强险伤残项下的损失合计97113.6元，陈某在交强险伤残项下的损失合计731798.5元，彭耀宽在交强险伤残项下的损失合计4541.46元，周国秀在交强险伤残项下的损失合计5364.32元，陈天荣在交强险伤残项下的损失合计27032.5元，施惠昌在交强险伤残项下的损失合计27032.5元），按比例赔付，在交强险伤残项下赔付彭桂林33483.31元，赔付彭钦惠20286.31元；赔付陈某遗产继承人152867.4元，赔付彭耀宽948.66元，赔付周国秀1120.54元，赔付陈天荣5646.89元，赔付施惠昌5646.89元。彭桂林的财产损失合计35800元，在交强险财产损失项下赔付彭桂林4000元。交强险赔付后，彭桂林的损失不足225900.24元，由彭钦惠承担70%即158130.17元，熊连春和张天升共同承担30%即67770.07元，彭钦惠的损失不足146945.64元，由彭钦惠自行承担70%即102861.95元，熊连春和张天升共同承担30%即44083.69元，陈某遗产继承人的损失不足579023.37元，由彭钦惠承担70%即405316.36元，熊连春和张天升共同承担30%即173707.01元，彭耀宽的损失不足3592.8元，由彭钦惠承担70%即2514.96元，熊连春和张天升共同承担30%即1077.84元，周国秀的损失不足4243.78元，由彭钦惠承担70%即2970.65元，熊连春和张天升共同承担30%即1273.14元，陈天荣的损失不足21385.61元，由彭钦惠承担70%即14969.93元，熊连春和张天升共同承担30%即6415.68元，施惠昌的损失不足21385.61元，由彭钦惠承担70%即14969.93元，熊连春和张天升共同承担30%即6415.68元；熊连春承担的费用，由太平洋保险保山支公司在商业三者险范围内支付，张天升承担的费用，由中财保云县支公司在商业三者险范围内支付。综上，被告太平洋保险保山支公司和中财保云县支公司在交强险限额内分别赔偿彭桂林各项损失23630.76元，分别赔付原告彭钦惠15247.04元;分别赔付陈某遗产继承人76440.72元，分别赔付彭耀宽474.33元，分别赔付周国秀560.27元，分别赔付陈天荣2823.45元，分别赔付施惠昌2823.45元；太平洋保险保山支公司和中财保云县支公司在商业三者项下分别赔偿彭桂林各项损失33885.04元，分别赔付彭钦惠22041.85元;分别赔付陈某遗产继承人86853.51元，分别赔付彭耀宽538.92元，分别赔付周国秀636.57元，分别赔付陈天荣3207.84元，分别赔付施惠昌3207.84元。其中熊连春为彭桂林、彭钦惠垫付的10000元医疗费、为陈某垫付的25000元丧葬费，因无法区分具体为彭桂林、彭钦惠分别垫付的数额，本院按为彭桂林、彭钦惠各垫付5000元计算。为减少当事人诉累，熊连春垫付的费用，由太平洋保险保山支公司在相应当事人的款项中扣除返还。张天升为彭桂林、彭钦惠垫付的25000元医疗费、为陈某垫付的25000元丧葬费，因无法区分具体为彭桂林、彭钦惠分别垫付的数额，本院按12500元平均为彭桂林、彭钦惠垫付计算。张天升垫付的费用，由中财保云县支公司在相应当事人的款项中扣除返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山支公司于本判决生效之日起十五日内，在交强险和商业三者险项下赔付彭桂林各项损失52515.79元，赔付彭钦惠各项损失32288.89元，赔付陈某遗产继承人138294.22元，赔付彭耀宽1013.25元，赔付周国秀1196.84元，赔付陈天荣6031.29元，赔付施惠昌6031.29元，共计237371.57元。二、被告中国人民财产保险股份公司云县支公司在交强险和商业三者险项下赔付彭桂林各项损失45015.79元，赔付彭钦惠各项损失24788.89元，赔付陈某遗产继承人138294.22元，赔付彭耀宽1013.25元，赔付周国秀1196.84元，赔付陈天荣6031.29元，赔付施惠昌6031.29元，共计222371.57元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山支公司在交强险项下支付熊连春代为垫付的费用35000元。四、被告中国人民财产保险股份公司云县支公司在交强险项下支付张天升代为垫付的费用50000元。上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起三十日内履行（账户名称：云县人民法院；账号：53×××94；开户行：建行云县支行）。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15835元，由原告负担8799元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山支公司负担3518元,被告中国人民财产保险股份公司云县支公司负担3518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨彦安审 判 员  吴斌宏人民陪审员  者林文二〇一九年十一月十一日法官助理彭丹书记员张骏蕊