湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终11921号上诉人（原审原告、反诉被告）：童德茂，男，汉族，1975年12月25日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李小东，湖南海川律师事务所律师。委托诉讼代理人：马忠鹏，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁云，男，汉族，1973年3月2日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浪，湖南三协律师事务所律师。上诉人童德茂因与被上诉人袁云买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。童德茂上诉请求：一、请求撤销芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102民初8694号民事判决，依法改判并支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院作出被上诉人的《承诺保证书》系其在受胁迫下出具，依法可撤销的认定依据不足、事实认定不清。被上诉人报警行为无法证明上诉人对其采取了非法胁迫手段。被上诉人两次报警，民警在了解情况后均认为双方系债务纠纷，建议双方通过司法途径解决，并无证据证明上诉人对被上诉人采取了非法手段。上诉人与被上诉人之间的债务产生于2014年，多年来被上诉人一直逃避债务。即便是上诉人在2017年起诉后，被上诉人也未进行偿还，足见被上诉人缺乏基本诚信。如根据一审法院的审理逻辑，只有债权人在主张债务时，债务人不断报警，然后就可认定遭受胁迫，主张承诺无效、逃避债务，这将严重损害债权人的利益。二、《承诺保证书》中所涉及的债务有证据相互印证，被上诉人应当向上诉人进行支付所欠款项。上诉人和被上诉人一致认可：双方于2014年签订了《工矿产品购销合同》，上诉人向被上诉人交付了合同约定的价值170万元的货物。2017年5月15日，上诉人向芙蓉区人民法院提起诉讼（案号：（2017）湘0102民初3799号），要求被上诉人偿还款项40万（其中，设备款35万元，利息5万元）。两年后，被上诉人按照45万元还款也符合市场融资成本现状。且被上诉人于2019年2月3日向上诉人出具了《承诺保证书》，系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，被上诉人应按照承诺履行还款义务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。袁云辩称：一、一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。二、针对上诉人上诉状中的报警记录问题作出几点说明。上诉人称袁云与2019年6月27日才报案与事实不符，报案登记表明确显示案发时间为2019年2月2日10时许，因当日民警并未进行具体信息录入，故袁云与6月27日去派出所调取报案记录时，派出所于当天核实后进行了信息补录，而派出所也正是因2月2日当天确实存在该报警记录且出境民警对该警情有印象才会向袁云补录报警信息并出具报警记录表。上诉人称并未采取非法胁迫手段让袁云签订《承诺保证书》与事实不符。关于上诉人胁迫袁云签订承诺书的具体经过在一审反诉状及代理意见中有详细说明。三、上诉人称袁云一直逃避债务与事实不符。上诉人没有证据证明袁云逃避债务，造成本案诉讼原因系双方对已付金额认定不一致，而从袁云发送律师函的行为可以表明其付款的态度真诚，并未有逃避债务的行为。童德茂向一审法院起诉请求：1.判令袁云偿还货款本金45万元；2.判令袁云承担相应的利息；3.本案诉讼费用由袁云承担。袁云向一审法院提起反诉请求：1.撤销《承诺保证书》；2.童德茂向袁云出具1321000元的货款普通发票；3.由童德茂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月1日15时，长沙市公安局雨花分局黎托派出所接到袁云的电话报警，反映其与童德茂之间发生经济纠纷。同日18时，长沙市公安局岳麓分局梅溪湖派出所接到袁云的电话报警，反映其与童德茂之间发生经济纠纷，对方2个人一直跟着袁云，民警告知童德茂、杨华、钟程可通过司法途径处理。2019年6月27日10:30分，长沙市公安局岳麓分局含浦派出所接到匿名求助，系杨华、钟程向袁云追账，发生债务经济纠纷。2019年2月3日，袁云向童德茂出具《承诺保证书》，对对账及还款事宜做出了承诺。一审法院认为，2019年2月1日，袁云两次向公安部门电话报警，反映其与童德茂之间的经济纠纷，童德茂派人跟随袁云。在此情况下，袁云于2019年2月3日向童德茂出具的《承诺保证书》，一审法院认为并非袁云的真实意思表示，依法可撤销。同时，虽然双方认可存在买卖合同关系，但均未法定期限内向法庭提交《工矿产品购销合同》、收货单、结算单、发票等证明买卖合同关系真实存在的直接证据，法院无法通过结合双方的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同关系是否成立作出认定，亦无法对双方主张的拖欠金额进行对账核算，双方应在各自举证责任范围内承担不利后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回童德茂的诉讼请求；二、撤销袁云于2019年2月3日向童德茂出具的《承诺保证书》；三、驳回袁云的其他诉讼请求。本案本诉受理费8152元，适用简易程序减半计4076元，由童德茂承担。反诉受理费40元，适用简易程序减半计20元，由袁云承担。本院二审期间，上诉人童德茂向本院提交了如下证据：证据一、工矿产品购销合同，拟证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系以及双方的权利和义务；证据二、提货配件单、送货单等，拟证明上诉人已经向被上诉人履行供货义务，被上诉人应当向上诉人方付款。袁云质证称：上诉人在二审中提交的该合同以及提货送货单并不属于法律规定的新证据，其在一审的有效举证时限内对自己主张的事实并未提供该证据，被上诉人对该证据不予认可，上诉人应当在其举证责任范围内承担不利的法律后果。本院对上诉人寿保险宁乡支公司提交的证据认证如下：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以认定，本院依法采信。本院二审另查明：长沙市天心区君旺电力器材经营部与袁云签订了价值170万的工矿产品购销合同，该合同中供方签字人为童德茂，需方签字人为袁云。亚洲电力设备（深圳）股份有限公司将设备送货至长沙市岳麓区含浦大道水岸御园，由童德茂和袁云共同签收。袁云先后履行1521000元的还款义务。本院查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，依据已查明事实，对本案争议焦点评判如下:一、《承诺保证书》是否有效的认定。本案中，童德茂因与袁云的债务纠纷而多次派人跟踪袁云催收债务，袁云在此情形下分别三次向派出所报案，报警案件登记表显示，民警告知童德茂、杨华、钟程三人可通过司法途径解决，不得做违法之事，更不得限制人身自由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一审法院对《承诺保证书》并非袁云的真实意思表示，依法可撤销的认定于法有据。二、关于实际欠款金额的认定。根据二审期间，童德茂提供的《工矿产品购销合同》以及提货配件单、送货单形成了完整的证据链，证明童德茂与袁云之间存在买卖合同关系的事实。另，根据一审期间袁云提供的银行流水、银行电子受理凭证、袁云出具的情况说明、通话录音以及湖南名正电力建设有限公司出具的情况说明形成了完整的证据链，证明袁云已支付童德茂1521000元货款的事实。故本院认定袁云尚欠童德茂179000元货款。综上所述，一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8694号民事判决第一项；二、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8694号民事判决第二、三项；三、限袁云自本判决生效之日起十日内支付童德茂179000元。四、袁云于本判决生效之日起五日内，向童德茂支付逾期利息（以179000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年3月19日计算至货款实际清偿之日止）；本案一审案件受理费8152元，适用简易程序减半计4076元，由童德茂承担。反诉受理费40元，适用简易程序减半计20元，由袁云承担。本判决为终审判决。二审案件受理费8152元，由童德茂承担4912元，由袁云承担3240元。审判长  黄学里审判员  赵康宁审判员  匡梓精二〇一九年十一月八日法官助理谢鋆书记员张奕颉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。