贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2436号 上诉人（原审被告）：贵州林辉汽车销售服务有限公司，住所地贵州省兴义市木贾办物流园区。 法定代表人:刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成绍天，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘兰，女，1987年8月24日生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人贵州林辉汽车销售服务有限公司因与被上诉人刘兰修理合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州林辉汽车销售服务有限公司向本院提出上诉请求：1、请求二审人民法院撤销兴义市人民法院作出的(2019)黔2301民初6558号民事判决书，驳回被上诉人的诉请；2、全案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决判令上诉人支付被上诉人车辆贬值费15471元、鉴定费7000元证据不足。一审判决认定被上诉人的车辆在上诉人处修理期间发生道路交通事故，必然造成车辆贬值。上诉人认为一审法院作出此认定的证据不足。一审法院认定涉案车辆发生交通事故造成贬值的证据为贵州国正二手车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估机构评报字(2018)第0806001号《二手车鉴定评估报告书》，上诉人认为该评估报告书不能作为本案的定案依据。首先，该评估报告书的评估依据，均不能作为认定事故造成车辆贬值的依据。该评估报告所依据的《机动车强制报废标准规定》、《二手车鉴定评估技术规范》、《机动车运行安全技术条件》等规章、规范的内容，均没有任何一条规定车辆发生交通事故后必然造成车辆贬值，也没有规定发生交通事故后，车辆贬值的计算方式。因此，上诉人认为该鉴定报告书所得出的结论没有合法的依据。其次，该评估报告书认为车辆发生事故后车辆损伤系数为0.3，使用寿命程度降低0.1。由此当然的认定发生交通事故后，此车经济性贬值系数取0.4。上诉人认为该报告书的评估结论均为鉴定人员的主观推定，并没有科学依据，也没有相关规范性文件明确规定发生交通事故后车辆必然导致贬值及贬值系数，因此该鉴定结论缺乏法律依据。不应当作为本案的定案依据。二、本案一审遗漏当事人，剥夺了与案件判决结果有法律上的利害关系人的抗辩权，一审程序违法。被上诉人的车辆受损系发生道路交通事故所致，公安机关对本次事故作出认定，上诉人方不承担事故责任，事故相对方李树富承担全部责任。根据法律规定，李树富应当对本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。被上诉人的车辆及因此次事故造成的相关损失，均应由李树富承担赔偿责任。本次事故是否造成车辆贬值损失，及如果该贬值损失确实存在，是否应该给以赔付等问题，李树富具有相应的抗辩权。一审诉讼过程中，为了让有利害关系的人当事人享有相应的诉讼权利，上诉人申请追加与本案判决结果有利害关系的当事人李树富参与诉讼，但是一审法院不予准许。上诉人认为，一审法院遗漏当事人，剥夺了当事人的诉讼权利，属程序违法。三、一审判决上诉人支付被上诉人交通费6000元，超出了被上诉人的诉请，系适用法律错误。一审诉讼过程中，被上诉人向人民法院提供了汽车租赁合同、租赁费发票。庭审中，经过举证质证，被上诉人提供的发票与租赁期限不一致。上诉人认为被上诉人均是为了诉讼而与租赁行签订虚假租赁合同，同时其为了进一步证明租赁行为的真实性和费用支付的合法性，又请汽车租赁行虛开租赁费用发票，而且其陈述开具发票的税费系被上诉人自己承担，由此更证明了租赁行为的虚假性。因此被上诉人租车行为是不存在的，上诉人不承担租赁费用。被上诉人在一审的整个诉讼过程中，并没有向人民法院提出请求，要求上诉人向其支付交通费用，而且被上诉人也没有向人民法院提供任何交通费用的票据。然而一审判决上诉人向被上诉人支付汽车修理期间的交通费用6000元，该判决违反了民事诉讼法的不诉不理原则，该判决系适用法律错误，二审人民法院应当给以纠正。 刘兰二审辩称，答辩人是基于修理合同关系向上诉人主张权利，至于上诉人承担赔偿责任之后，可以另行向侵权人主张权利，故本案不存在遗漏当事人的情况。请求二审法院维持一审判决。 刘兰向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决林辉汽车公司赔偿刘兰汽车折旧费（贬值金额）15471元、租车费24000元、车辆评估费7000元；2.本案诉讼费由林辉汽车公司承担。 一审审理查明：2018年1月28日，刘兰在贵州林辉汽车销售服务有限公司购买贵Ｅ×××××号新能源汽车一辆。后因该车电路上有问题，刘兰于2018年2月28日将该车送至贵州林辉汽车销售服务有限公司处修理。2018年3月3日贵州林辉汽车销售服务有限公司的员工李明星将该车开出去试车，在试车过程中李明星驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车与案外人李树富驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车相撞，发生交通事故。事故发生后，经交警部门认定，案外人李树富负事故的全部责任，李明星无事故责任。在本次事故中刘兰的贵Ｅ×××××号小型轿车受损，因该车使用时间不到一个月，故刘兰认为该次受损对其车辆造成贬值，并申请评估，经贵州国正二手车鉴定评估有限公司评估，经评估车辆折旧损失为15471元，刘兰为此支付鉴定费7000元。 一审法院认为，刘兰到贵州林辉汽车销售服务有限公司处维修贵Ｅ×××××号小型轿车号小型汽车，双方形成了修理合同关系。贵州林辉汽车销售服务有限公司应该按照约定修理贵Ｅ×××××号小型轿车损坏的部分，保持其他部分的完整性，妥善保管贵Ｅ×××××号小型轿车，并应承担在其保管期间贵Ｅ×××××号小型轿车毁损、灭失的风险。贵州林辉汽车销售服务有限公司在维修贵Ｅ×××××号小型轿车期间试车过程中发生交通事故，致使贵Ｅ×××××号小型轿车受损，贵州林辉汽车销售服务有限公司应该承担赔偿损失的违约责任。贵Ｅ×××××号小型轿车受损部位虽然已经修复，但该车使用时间不到一个月即遭受本次损坏，其必然产生一定的贬值损失，且经鉴定该车因本次事故受伤贬值价值为15471元。林辉公司对此贬值持异议，但并未提交任何证据推翻该鉴定，亦未申请重新鉴定。故对于刘兰主张的贬值损失15471元依法予以支持。同时，为确定该贬值损失而产生的鉴定费7000元，依法应予以支持。关于租车费，刘兰主张在其车辆维修期间其租赁车辆使用产生租车费24000元。刘兰自述在车辆维修好后并未立即提车，而是至2018年8月10日才提车，故其租车适用至2018年8月10日，该时间远远长于车辆的修理期间，其行为具有扩大损失的嫌疑。同时，刘兰并未提交任何证据证实其在车辆修理期间必须每日使用，且连续使用车辆的必要性及合理性，故对其主张的租车费24000元不予支持。但是，因为贵州林辉汽车销售服务有限公司的原因导致刘兰未能够正常使用自己车辆的时间延后为客观事实，在其车辆修理期间，其必然产生一定的交通费，综合全案，酌情予以支持交通费6000元。对于林辉公司要求追加案外人李树富及中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司参加诉讼的请求，因为本案刘兰系以合同纠纷起诉要求其承担违约责任，根据合同的相对性原则，故不予准许。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、限贵州林辉汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘兰车辆贬值损失、鉴定费及交通费共计28471元；二、驳回刘兰的其余诉讼请求。案件受理费962元，减半收取481元，由贵州林辉汽车销售服务有限公司负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 综合双方当事人的意见，归纳本案二审争议焦点为：1、贵州国正二手车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估机构评报字（2018）第0806001号《二手车鉴定评估报告书》是否可以作为本案认定贵Ｅ×××××号小型轿车贬值损失的依据；2、一审是否遗漏当事人；3、一审判决支持交通费6000元是否超出当事人诉讼请求。 本院认为，关于本案二审争议焦点一。贵州林辉汽车销售服务有限公司上诉主张贵州国正二手车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估机构评报字（2018）第0806001号《二手车鉴定评估报告书》所依据的《机动车强制报废标准规定》、《二手车鉴定评估技术规范》、《机动车运行安全技术条件》等规章、规范的内容均没有规定车辆发生交通事故后必然造成车辆贬值，也没有规定发生交通事故后，车辆贬值的计算方式。车辆发生事故后车辆损伤系数为0.3，使用寿命程度降低0.1，由此认定发生交通事故后经济性贬值系数取0.4系鉴定人员主观认定，故该鉴定报告不能作为认定贵Ｅ×××××号小型轿车贬值损失的依据。对于该上诉主张本院经审查认为，鉴定评估机构评报字（2018）第0806001号《二手车鉴定评估报告书》系经一审人民法院在刘兰依法申请对车辆贬值损失提出鉴定申请后，依照法定程序委托作出。该《二手车鉴定评估报告书》中对价值贬损系数所作出的认定，系按照验证、现场勘察、评定估算的程序进行，且结合通常车辆事故鉴定评估原则以及车辆使用时间不足1月等情形，按照损伤系数及修理质量系数得出。上诉人贵州林辉汽车销售服务有限公司虽然对该《二手车鉴定评估报告书》不予认可，但未能提出相应证据推翻该报告书所得出的结论，且在本案一、二审审理期间，亦未要求重新作出鉴定或申请鉴定人出庭接受质询，仅抗辩对《二手车鉴定评估报告书》不予认可的上诉理由不能成立，故本院对《二手车鉴定评估报告书》中对价值贬损系数所作出的认定予以确认。 关于本案二审争议焦点二。贵州林辉汽车销售服务有限公司认为本案应追加事故相对方李树富参加诉讼，并由李树富承担全部赔偿责任，故一审法院遗漏当事人。对于该上诉理由本院认为，一审中被上诉人刘兰将所有的贵Ｅ×××××号小型轿车送至上诉人处修理，修理过程中上诉人员工李明星驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车在试车过程中发生交通事故，刘兰一审提起诉讼要求赔偿损失的基础是基于本案双方当事人之间建立了修理合同，因上诉人的违约行为造成了相应财产损失，故案外人李树富非本案必要参加诉讼的当事人，本院对该上诉理由不予支持。 关于本案二审争议焦点三。上诉人主张一审判决支持被上诉人交通费6000元超出当事人的诉讼请求。一审中，被上诉人刘兰诉讼请求中包含了租车费24000元，该租车费的请求基础实际系因贵Ｅ×××××号小型轿车修理期间另行租赁车辆使用所产生的替代交通费用。因其所提交的证据不足以证明实际产生了24000元租赁费，且有延迟提车行为，其行为扩大了损失，故一审综合考虑其在车辆修理期间必然产生一定交通费予以酌情支持6000元并未超过当事人诉讼请求进行判决。 综上，上诉人贵州林辉汽车销售服务有限公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费962元，由上诉人贵州林辉汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十一月二十九日 书记员 涂莹莹