贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初5218号 原告：陈洪修，男，1945年5月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：陈世玉，男，1979年10月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告陈洪修与被告陈世玉运输合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，于2019年3月26日作出（2019）黔0521民初267号民事判决。原告陈洪修不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）黔05民终3567号民事裁定，撤销本院（2019）黔0521民初267号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2019年9月16日立案后，依法另行组成合议庭于2019年10月16日与陈又新诉陈世玉运输合同纠纷案合并公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪修向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告损失12000.00元（此次庭审中变更为12490.00元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月13日，原告与被告达成口头协议，由被告提供车辆将原告的五头生猪从原告家运送至大方县东关屠宰场，每头猪运费50.00元。因被告提供的车辆系封闭式车厢，被告装车前，原告特地询问被告，长途运输封闭式车厢会不会影响生猪的健康，但被告明确表示没有问题，随后便将原告的生猪运走。在运输途中因被告不熟悉路况走错路，加上运输的生猪数量较多，到达东关屠宰场时，原告的五头生猪因缺氧死亡了四头。2018年11月15日，原告死亡的生猪经双山镇畜牧站称重后进行了无害化处理（四头猪共计1562斤）。之后，原告多次向被告要求赔偿，被告均无理拒绝。原告认为，原、被告达成的口头协议系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应对双方产生约束力。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，本案中，被告因不熟悉路况走错路加之车厢封闭，导致原告的生猪缺氧而死亡，被告应承担赔偿责任。特提起诉讼。 被告陈世玉辩称，一、原告在诉状中提出是因被告提供的车辆系封闭式车厢导致生猪窒息死亡，但生猪死亡的原因却不是这样。被告为原告运输生猪系原告多次请求被告，当时被告明确告诉原告车辆的实际情况，并且被告与原告是同村不同组居民，被告的车辆是否适合运输生猪原告事先是明白的，原告执意请求被告运输，所以原告的生猪死亡不应让被告承担责任。原告提出被告因不熟悉路况走错路而导致生猪死亡的说法与事实不符。被告为本地人而且长期为他人运输货物去东关四周，怎么可能不熟悉路，而且本次运输原告是在车上的，事实是因为被告不小心看错路口导致跑超了几米，因当天东关赶场无法立即掉头，只能往前跑一点才能掉头，掉头时间不超过10分钟，距离只有200米左右，所以原告以此为理由要求赔偿是无理的。二、被告不应承担生猪死亡的责任。双方没有签订书面运输合同，也没有口头约定相关事宜。原告是专业的养猪专业户，具有装运生猪运输中的常识及注意事项。本次运输前原告死亡的生猪由于被原告追赶长达2小时，被告也应原告的要求帮忙追猪，生猪早已累得不行，装车后死亡的生猪不排除被其他生猪踩死、生病死亡，生猪运输途中养护义务应由原告自行承担。三、被告与生猪死亡无直接或间接的因果关系。被告在运输过程中所承担的义务是安全驾驶，保证车辆安全运行至目的地，原告也无证据证明被告有违约的行为。此外，原告没有将死亡生猪送至相关单位检验鉴定，即生猪的死亡原因不能确定，原告无证据证明生猪的死亡与被告的运输行为存在因果关系。四、原告提出他的生猪装车前均有大方县动物卫生监督所出具的动物检疫合格证明。运输生猪期间属于全省严控“非洲猪瘟”期间，既然有检疫证明，就应有相应的检疫项目和检疫人，原告应出具相应的具体项目的检疫方式、检疫结果，而不是仅一张不知从什么途径开具的动物检疫合格证明。如果生猪检疫合格，不是因为生病导致的死亡，就不具有传染性，为何要进行焚烧、填埋处理。五、原告应支付被告运输生猪的费用，来回运费1000.00元，被告应诉期间的误工费90000.00元，洗车费50.00元，合计91050.00元，请求判决原告支付。 原告为证明自己的主张，向本院提交了大方县双山镇农业服务中心提供的无害化处理记录、动物检疫合格证明、照片，用以证明死亡生猪的重量，生猪不是病猪、瘟猪。被告陈世玉的质证意见为，无害化处理记录我不清楚，动物检疫合格证明称的重量不能达到原告的证明目的，对照片没有意见。 被告未向本院提交证据。 原告提交的无害化处理记录、动物检疫合格证明加盖有相关单位印章，照片被告不持异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理，本院确认如下事实：2018年11月，原告陈洪修请求被告陈世玉为其运输生猪到东关屠宰场，当月14日，原告陈洪修得到动物检疫合格证明后，打电话给被告陈世玉，双方口头约定运费500.00元，被告陈世玉开车到原告陈洪修家准备装车时，与原告陈洪修家相距不远的陈又新（另案原告）要求被告陈世玉将他家的生猪一起运输，运费由原告陈洪修与陈又新共同支付。随后，原告陈洪修的五头生猪，陈又新的八头生猪装载到被告陈世玉的车，该车为厢式货车，原告陈洪修与陈又新随车同行。车到达屠宰场后，所装运的十三头生猪有六头死亡，其中原告陈洪修的生猪死亡了四头，陈又新的生猪死亡了二头，未死亡的七头生猪屠宰场予以收购，已死亡的生猪原告陈洪修支付100.00元请屠宰场的叉车装载到被告陈世玉的车运回家，由于当时正值“非洲猪瘟”疫情检查期间，屠宰场派车送被告陈世玉的车通过大方县设在沙子坡的“非洲猪瘟”检查站，原告陈洪修与陈又新随车返回。回到双山镇后，原、被告双方在协商处理赔偿事宜时，被告陈世玉将死亡的生猪拉到双山镇政府，双方对赔偿事宜未协商一致。2018年11月15日下午3时20分，双山镇农业服务中心对死亡的六头生猪进行称重，原告陈洪修死亡的四头生猪总重量为1562斤，陈又新死亡的二头生猪总重量为800斤。11月16日，双山镇政府对该六头死亡生猪进行无害化处理。 根据原、被告的陈述及答辩，本案争议焦点是，被告陈世玉是否应当对原告的生猪死亡承担赔偿责任。 本院认为，被告为原告运送生猪，双方之间形成运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，承运人对运输的货物毁损、灭失应当承担赔偿责任，但本案运输的生猪属于活体动物，活体动物在运输过程中发生死亡存在诸多因素，而被告驾驶的车辆在行使过程中并未发生安全事故，原告在其生猪死亡后至被无害化处理前未对死亡的生猪进行检验，确定生猪死亡的真正原因和直接原因；原告主张其生猪死亡系缺氧所导致，但没有提交证据予以证明；且在运输过程中，生猪的装车是原告自己装载，并随车一同前往运输目的地，并且在生猪死亡后是其请屠宰场用叉车装载到被告的车上，并一同返回双山镇；因此，原告要求被告对其生猪的死亡承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。由于涉案运输的生猪死亡的原因无法确定，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十四条“货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还”的规定，被告要求原告支付运费和赔偿损失的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈洪修的诉讼请求； 案件受理费50.00元，由原告陈洪修负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡桂海 人民陪审员  蒙丽君 人民陪审员  肖凤媛 二〇一九年十一月二十日                                                                       法官助理 先正才                                                                         书记员王廷