江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1026民初801号 原告：余玲萍，女，1992年2月6日出生，汉族，宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县， 委托诉讼代理人：邹春波，江西宜河律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告：江西品骏物流有限公司，住所地：江西省新余市高新开发区春龙商业街赛美光伏交易市场商铺A7-328,统一社会信用代码91360121MA35GTRQ8W。 法定代表人：王幼文。 委托诉讼代理人：潘丽文，女，系被告法务，代理权限：特别代理。 原告余玲萍与被告江西品骏物流有限公司（以下简称品骏公司）劳动争议一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余玲萍委托诉讼代理人邹春波、被告品骏公司委托诉讼代理人潘丽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余玲萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付经济补偿金12885元；2.判令被告补发工资42950元；3.判令被告退还申请人的押金2000元；4.判令被告支付带薪年休假工资5910元。事实和理由：原告于2016年9月20日入职被告宜黄经营部从事投递工作，双方签订了劳动合同，约定合同期限为2016年9月20日至2019年9月19日，2018年6月份被告以莫须有的理由要求劝退原告，原告并未同意，双方无法协商一致，但被告却断然停了原告的工号，致使原告无法登录系统从而无法正常工作，且于2018年11月份应该发放工资的时候停发了原告的工资。原告多次与被告协商，均未得到满意的答复。原告只好于2019年7月26日向宜黄县劳动仲裁委员会提起仲裁。宜黄县劳动仲裁委员会对本案仲裁认定事实不清，适用法律不准确。关于经济补偿金，《裁决书》认定原告严重违反被告公司规章制度而不予支持原告的请求是错误的。公司规章制度应该依法制定并告知职工，被告向仲裁庭提供的规章制度没有依法定程序制定并告知职工，不应作为本案审理依据。关于补发拖欠工资，被告虽然于2018年8月9日向原告下达《劝退通知》，但劝退并非辞退，在双方未就解除劳动合同达成一致的下，劳动关系并未解除，被告应按照原告月平均工资4295元补发给原告，关于年休假工资的仲裁时效，仲裁时效应当从当事人知道或者应当知道其权利并侵害之日起计算，年休假一般是跨年安排，所以应该以劳动者未休假而应获得工资的次年12月31日起计算。综上所述，被告无理停发工号使申请人不能正常工作，违法停发原告的工资，已经违反了《劳动合同法》相关规定，原告未维护合法权益，特向法院提起诉讼。 被告品骏公司辩称，1.关于原告的第一项诉讼请求。劳动关系的解除是原告主动在仲裁程序中提出的，不符合请求支付经济补偿金的条件。其次原告在职期间一直违反被告《员工手册》第9.4.10中的（18）情形，将被告的订单全部交由与被告经营范围相同，与被告利益存在冲突的中通快递派送。被告发现该行为后，于2018年8月3号与原告进行面谈，原告承认该事实，被告于2018年8月9日向原告发布了《关于抚州宜黄站余玲萍处罚的通知》，对原告余玲萍予以劝退，但原告当时并未同意，一直工作到2018年9月15日，之后再未到原告处上班。2.关于原告的第二项诉讼请求。被告从未拖欠原告的工资。原告从2018年9月16日至申请仲裁之日2019年7月26日止，从未到被告处上班，根据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第14条、《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》第二节第4条、《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）》第1条等均规定，双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，不计算为本单位工作年限。且由于未付出劳动，除劳动者提供证据证明存在法定事由或约定事由外，劳动者请求支付工资、福利、生活费、社会保险待遇损失、解除劳动关系经济补偿、赔偿金等诉讼请求的，不予支持。3.对于原告第三项诉讼请求，被告在原告申请劳动仲裁并请求解除劳动关系后，于2019年7月10日已退还原告交纳的3500元押金，若原告认为仍有2000元押金尚未退换，应提供相关的证据予以证明。4.关于原告的第四项诉讼请求，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，原告对2016年7月26日前的应休未休年休假2倍工资的诉讼请求已过诉讼时效，原告申请仲裁的时间为2019年7月26日，因此仍在诉讼期间的年休假为2018年7月27日至2019年7月26日，原告是2018年9月15日后再未向原告提供劳动，因此原告仅能主张2018年7月27日至2018年9月15日间的年假，根据相关法律规定，换算成年休假时间不足一天，被告无需为原告安排休假或支付未休年休假的工资。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，被告企业信息表复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格； 2.劳动合同原件以及中国建设银行活期账户2016年10月14日至2018年10月15日银行流水明细复印件各一份，拟证明原、被告之间存在劳动合同关系以及月平均工资状况； 3.微信聊天记录一份，拟证明原告和被告通过微信沟通工作的相关事宜。 对于原告提交的证据，被告发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中的劳动合同的三性无异议，对中国建设银行活期账户流水明细的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据无法核对月平均工资真实状况。3.对证据3的三性均有异议，因为微信聊天记录可以修改。 本院认为，对双方当事人无异议的证据1、证据2中的劳动合同本院予以确认并在卷作证。对于证据2中的中国建设银行活期账户银行流水明细，符合证据三性要求，可以达到原告的证明目的，本院予以认定。对于证据3，由于原告未提供原件，故对被告的质证意见本院予以采纳，对于证据3本院不予认定。 被告围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.劳动合同、员工手册原件各一份，拟证明原、被告于2016年9月16日签订了劳动合同且原告违反了被告员工手册上的相关规定； 2.面谈记录及调查报告、《关于宜黄站余玲萍处罚的通知》，拟证明被告对原告违反公司管理红线行为进行过谈话并下达了处罚通知书。 3.银行转账凭证以及仲裁裁决书原件，拟证明被告已经将押金退回给原告及仲裁裁决驳回了原告的诉求。 对于被告提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1中的劳动合同的真实性无异议，对证明目的有异议。原告的签名并不能证明其对被告的规章制度以及员工手册内容进行过了解。对证据1中的员工手册的三性均有异议，员工手册应报备公司工会部门，且上面也没有建立时间，故其员工手册建立的程序不合法；其次，员工手册第十八条规定与本案不具有关联性，员工利用工作时间从事其他工作的，这个事实是不存在的。对证据2中的面谈记录及调查报告的真实性无异议，对证明目的有异议，被告没有在乡镇设置代收点，中通公司代送行为不违反员工手册上的规定。对证据3中的转账凭证三性均无异议，但是这也证明了双方在转账时间尚处于劳动关系期间。对证据3中的仲裁裁决书三性无异议，但是这份裁决书不应作为证据使用。 被告品骏公司发表反质证意见如下：1.原告是具有完全民事行为能力的，需要对自己的签名负责任；2.整个劳动合同内容都是打印的，且合同内的员工手册内容有着重标粗；3.不管是否培训，原告都应该知道，将公司的订单分给其他快递派送，是严重损害公司利益的行为，公司是绝对禁止的；4.在面谈记录上，原告已经确定其存在将公司快递交由其他公司派送的行为，严重损害了公司利益；正是因为发现了原告这种行为，公司才对其进行调查；5.对于转账凭证，我们公司给原告下发的是劝退通知，不是解除劳动合同；6.仲裁裁决书是相关部门依法裁决的，没有不足之处。 本院认为，对双方当事人无异议的证据2、证据3本院予以确认并在卷佐证。对证据1中的劳动合同，本院认为，虽然该份合同属于被告预先制定的，但是对于合同附件内容，被告在合同上已经采用合理方式提请原告注意，原告作为完全民事行为能力人，应该对其签名行为负责，因此对被告提供证据1劳动合同的证明目的予以采纳。对证据1中的员工手册，原告没有提供证据证明员工手册的制定程序违反程序，故对原告的质证意见本院不予采纳，故对被告提供的《员工手册》本院予以确认并在卷作证。 根据双方当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：原告余玲萍于2016年9月16日与被告签订了一份《劳动合同》，约定劳动期限为2016年9月20日至2019年9月19日止，工作时间为不定时工作制，工资标准为1530元/月。该《劳动合同》签订后，原告被安排在宜黄站从事快递投送工作。2018年8月3日，被告防损调查部调查主管刘法海与原告余玲萍进行面谈，内容为原告承认被告在宜黄城区及乡镇的快递都是由中通快递转送的，且中通快递的派送是原告丈夫负责的。同日，被告形成了《关于抚州宜黄站余玲萍不诚信案件的调查报告》，调查结论为确认抚州宜黄站余玲萍兼营申通快递事实成立，处理结果为余玲萍违反公司红线管理规定，给以劝退处理。2018年8月9日，被告下发了《关于抚州宜黄站余玲萍处罚的通知》，内容为：经防损调查部查证，抚州宜黄站快递员余玲萍，其名下品骏货物都由中通快递人员派送，在职品骏快递同时兼营中通快递，其行为严重违反公司管理红线，公司决定给予余玲萍劝退处理，即日生效。双方对解除劳动合同发生争议，2018年9月15日，原告再未到被告处上班，2018年10月15日后，被告再未向原告发放工资。2019年7月10日，被告向原告退还押金3500元。2019年7月22日，原告向宜黄县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求：1.解除其与被申请人之间的劳动关系；2.要求被申请人支付其经济补偿金12885元；3.要求被申请人补发工资42950元；4.要求被申请人退还押金2000元；5.要求被申请人支付带薪年休假工资5910元。宜黄县劳动仲裁委员会于2019年9月3日作出宜劳人仲字[2019]第23号仲裁裁决书，裁决：一、申请人余玲萍与被申请人江西品骏物流有限公司解除劳动关系；二、驳回申请人余玲萍其他的仲裁请求。原告余玲萍对该裁决书不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点如下： （一）关于被告是否需要向原告支付经济补偿金的问题。 首先，原、被告签订的《劳动合同》中第十六条第二款明确规定被告公布的《员工手册》作为合同附件与《劳动合同》具有同等效力，原告已经阅读并生效。该条款内容位于合同末尾（与原告签名在同一页），且被告通过划下划线标明，应视为被告已尽到采用合理方式提请原告注意的义务。因此，对于原告表示其不清楚《员工手册》具体内容的抗辩意见，本院不予采纳。其次，原告在面谈记录上承认其将被告的快递交由其丈夫经营的中通快递（与被告存在利益冲突）派送，该行为不仅违反了被告《员工手册》第9.4.10.（18）的规定，也有违民事活动中诚实信用原则，被告对原告下发书面劝退通知实质上是在履行解除劳动关系的程序，其劝退理由充分且符合法律规定。综上，原、被告解除劳动合同的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位需要向劳动者支付经济补偿金的情形，因此，对于原告要求被告支付经济补偿金12885元的诉讼请求本院不予支持。 （二）关于原告要求被告补发工资42950元的问题。 劳动关系的建立，不仅需要满足形式要件，也要满足实质要件，即双方不仅要签订劳动合同，也要求劳动者向用人单位提供劳动。本案中，原告从2018年9月15日后未再向被告提供劳动，被告也从2018年10月15日后未再向原告支付劳动报酬等相关待遇，双方属于长期两不找，应认定双方在此期间不享有和承担劳动法上的权利和义务。《劳动法》第四十六条规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，原告无正当理由未向被告提供劳动，故没有权利向被告主张相应的报酬，因此，本院对于原告要求被告补发工资42950元的诉讼请求不予支持。 （三）关于原告要求被告退还2000元押金问题。 被告于2019年7月10日通过银行向原告转账3500元押金，原告承认该事实。至于仍有2000元押金，原告余玲萍未提供任何证据证明该主张，其应当承担举证不利之后果，故对于原告要求被告退还2000元押金的诉讼请求本院不予支持。 （四）关于原告要求被告支付带薪年休假工资5910元的问题。 《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期为1年。原告申请劳动仲裁的时间为2018年7月22日，因此原告要对于2016年至2018年7月22日间的年休假工资的诉讼请求已经过诉讼时效。原告在诉讼时效期间的年休假为2018年7月23日至2019年9月3日，由于原告在2018年9月15日后再未向被告提供劳动，故原告仅能主张2018年7月22日至2018年9月15日间的年假。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定，换算成年休假时间为（55÷365）×5=0.75，由于0.75天不足1整天，不能享受年休假。因此，本院对于原告要求被告支付带薪年休假工资5910元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下： 驳回原告余玲萍诉讼请求。 诉讼费10元，减半收取计5元，由原告余玲萍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  龚谷婵 二〇一九年十一月二十七日 法官助理吴定兴 书记员官鹏