葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初3095号原告：田某，男，1963年8月13日生，住兴城市。被告：葫芦岛川达汽车服务有限公司，住所地葫芦岛市龙港区玉皇商城B区，统一社会信用代码91211400759136667T。法定代表人：岳维林，该公司经理。委托代理人：李俊斌，男，1977年7月15日生，汉族，该公司服务总监，住葫芦岛市龙港区。原告田某诉被告葫芦岛川达汽车服务有限公司（以下简称川达汽车服务公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告田某，被告川达汽车服务公司的委托代理人李俊斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田某诉称，2019年8月3日9点半，伞亮驾驶车牌号为辽Ｐ×××××，在兴城市高中门前附近路段与原告驾驶的车牌号为辽Ｐ×××××小型汽车发生交通事故，伞亮承担本事故的全部责任，原告无责任。事故仅造成原告车辆受损，人员无伤的后果。事故发生后，伞亮车辆所投保的保险公司将原告车辆送到指定的维修点，即被告处修理原告车辆，但由于事故造成原告的车辆的底坎和车门受损，因原告车辆的大架号位于车辆底坎部位，被告将底坎进行了切割，造成大架号不完整，当时原告去交警队咨询，交警队给的回复是车辆大架号不能进行切割，原告也与保险公司沟通过，但是保险公司称由4S店出具维修方案，只能按方案执行。被告将车辆底坎进行切割。车辆取出后，原告将车辆开往交警队，交警队给原告出具《一次性告知单》里面说明“车辆识别代号不许切割”。被告维修行为造成原告车辆不合格，不予检车，不能买卖。原告诉讼至法院，请求法院依法判令：一、要求被告赔偿汽车修理费5万元(以司法鉴定为准)；二、被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求，要求变更赔偿车辆损失费暂定5万元(以司法鉴定为准)。被告川达汽车服务公司辩称，一、被答辩人因车辆维修与答辩人发生维修合同纠纷，被答辩人应当证明答辩人维修时存在违约行为，且违约行为造成了损失发生。根据《民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用く民事诉讼法＞的解释》第九十条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等有关证据规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事安主张的，由负有挙证责任的当事人承担不利后果。”。具体到本案，被答辩人向答辩人主张损失赔偿，应当适用一般证据原则，即“谁主张谁举证”，由被答辩人证明答辩人维修车辆时存在违约情况，造成被答辩人发生损失。事实上，答辩人是根据事故责任方保险公司与被答辩人对涉案事故车辆确定的定损情况进行的维修，被答辫人并未提供任何证据证明车辆因维修发生质量问题，也没有证据证明实际损失的发生，被答辩人应当承担举证不能的不利法律后果；二、答辩人按要求对事故车辆进行维修后车辆恢复正常使用，并未发生任何损失。涉案车辆因交通事故导致车辆右侧车门及门槛损坏后，根据事故责任方保险公司与被答辦人确定的定损情况及维修要求，答辩人对车辆受损的门槛部位进行切割并更换了新的配件。车辆维修好后答辩人与事故责任方保险公司进行了确认并结算，同时通知被答辩人确认修复并移交车辆。目前涉案车辆已恢复正常功能状态，由被答辩人正常使用，答辩人的维修义务已经完成，涉案车辆并未因维修质量问题发生任何故障，且涉案车辆的维修费用已由事故方保险公司与答辩人结算完毕，被答辩人并未产生任何维修损失，因此答辩人对被答辩人所主张的汽车修理费无法认同；三、车管所告知“不予检车”的意见与答辩人对车辆维修本身并无关联。被答辩人在车辆维修后向当地车管所申请对维修部位打刻车辆VIN码(车辆识别代号)信息，车管所出具“依据GB7258-2017、GA-801-2019车辆识别代号不许切割”不予办理检车的告知，与车辆维修本身没有因果关系。首先，涉案车辆损坏的门槛部位刻印有车辆的VIN码信息，答辩人在维修车辆时，对更换的新配件已经打刻了与原车辆VIN码相同的信息，未进行任何变动，并不需要申请重新打刻，其次，车管所出具告知所依据《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2017)和《机动车查验工作规程》(GA-801-2019)，两部标准是关于机动车技术与查验要求的标准。根据《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2017)4.1.3条规定，“打刻车辆识别代号的部件不应采用打磨、挖补、垫片、凿改、重新涂漆等方式处理”，“车辆识别代号一经打刻不应更改、变动”。根据车辆门槛的损坏情况，答辩人对整体损坏部位进行切割(未切割车辆识别代号)并更换新的配件，新配件刻印的车辆识别代号信息和位置与被切割部件信息及位置相同。答辩人的维修操作并未违反上述规定中的禁止事项。又根据《机动车査验工作规程》(GA-801-2019)对车辆识别码查验的规定，其中5.1条“査验车辆识别代号时，…确认车辆识别代号有无凿改等嫌疑”，附录A中“车辆识别代号”项目中规定:打刻车辆识别代号的部件不应有明显的采用打磨、挖补、垫片、凿改、重新涂漆等方式处理的痕迹;在用车更换车身或车架的，更换的车身或车架上应按规定打刻原车辆识别代号的号码;重新打刻的车辆识别代号的打刻位置，宜尽可能符合GB7258-2017的4.1.3的规定。该标准为机动车业务部门办理机动车业务查验车辆识别号的依据，可以看出其并未规定不允许切割维修，同时答辩人也未对车辆识别号本身进行切割，答辩人对车辆的维修未违反上述规定。再次，涉案车辆按照要求维修之后车管所告知“车辆不合格，不予检车”，根据上述说明车辆的维修符合相关技术与査验要求规定，车管所应当按规定协助被答辩人办理检车等业务，如车管所不配合方式主张其权利被答人可以通过行政复议等。综上，被答辩人要求答辩人支付汽车修理费5万元的主张，既没有相关事实根据也没有合法依据，同时车管所的告知意见与涉案车辆维修本身并无因果关系。因此，恳请贵院对被答辩人的诉讼请求予以驳回。本院经审理查明，2019年8月3日，原告驾驶的车牌号为辽Ｐ×××××小型汽车行驶至兴城市高中门前附近与伞亮驾驶的轿车发生碰撞，本次事故造成原告车辆门槛和车门受损的后果。事故发生后，原告田某的车辆被送至伞亮车辆所投保的保险公司指定的维修点，即被告川达汽车服务公司进行维修。维修时，被告将原告车辆底坎进行切割，造成大架号不完整（原告车辆的大架号位于车辆底坎部位）。另查明，原告田某在车辆维修后，向当地车管所申请对维修部位打刻车辆VIN码(车辆识别代号)，车管所出具“依据GB7258-2017、GA-801-2019车辆识别代号不许切割”，不予办理检车的告知。同时查明，原告田某于2019年9月20日向本院提起诉讼，要求被告赔偿汽车修理费5万元，在庭审时，原告变更诉讼请求，要求赔偿车辆损失费5万元。上述事实，有双方当事人陈述、兴城交警队告知单、微信聊天记录截图、接车问诊单、估价单、更换新配件订货系统截图等证据材料在卷佐证，经开庭质证和本院审查，予以认定。本院认为，根据《机动车登记规定》第十条第一款之规定：“已注册登记的机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记：（一）改变车身颜色的；（二）更换发动机的；（三）更换车身或者车架的；（四）因质量问题更换整车的；（五）营运机动车改为非营运机动车或者非营运机动车改为营运机动车等使用性质改变的；（六）机动车所有人的住所迁出或者迁入车辆管理所管辖区域的。”。本案中，被告川达汽车服务公司对其原告车辆损坏的门槛部位进行维修，属于更换车架，应申请变更登记。被告没有向登记地车辆管理所申请变更登记，亦没有通知原告，在车辆拆解前申请变更登记，系被告川达汽车服务公司的责任，应责令被告申请变登记。而原告立案时的诉讼请求系要求被告赔偿车辆修理费5万元，庭审时变更诉讼请求，要求被告赔偿车辆损失费5万元，均未要求被告向登记地车辆管理所申请变更登记此项诉讼请求，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《机动车登记规定》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告田某的诉讼请求。案件受理费525.00元，由原告田某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员 刘 静二〇一九年十一月十一日书记员 于雅菲