广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2499号上诉人（一审原告）：珠海海湾物业管理有限责任公司，住所地：珠海市拱北水湾路245号海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码：914404007740433894。法定代表人：冯铁军，总经理。委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴建新，男，汉族，1983年11月12日出生，住江西省吉安市吉州区。上诉人珠海海湾物业管理有限责任公司（以下简称海湾物业公司）因与被上诉人吴建新物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初12037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海湾物业公司的委托诉讼代理人谢春暑、赖文珍到庭参加诉讼。被上诉人吴建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海湾物业公司上诉请求：一、请求二审法院改判一审判决第一项，改判吴建新向海湾物业公司支付物业管理费17,788.59元；二、请求二审法院撤销一审判决第二项，判令支持海湾物业公司的全部诉讼请求；三、请求二审法院判令由吴建新承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、房屋是否存在质量问题以及房屋保修问题属于吴建新与开发商之间的买卖合同纠纷，海湾物业公司已经按照约定提供物业服务，吴建新应向海湾物业公司全额支付物业费17,788.59元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《物业管理条例》第三十一条的规定，交付使用的房屋存在质量问题的，由建设单位承担维修责任。吴建新房屋质量问题，其应向建设单位主张维修责任。海湾物业公司与吴建新签订的《前期物业服务协议》并未约定房屋维修服务，海湾物业公司与建设单位签订的《物业管理委托合同》中也未约定由海湾物业公司提供房屋维修的服务，即房屋维修及安排房屋维修均不是海湾物业公司的物业服务范畴。而且房屋质量问题只是少量业主的情况，大多逾期缴纳物业费的业主并不存在房屋质量问题。海湾物业公司作为涉案房屋小区物业服务公司已按照约定负责日常垃圾清运，机电设施维护，小区安保及环境卫生等，已经履行合同义务。即便存在房屋质量问题，吴建新亦应循法律途径向建设单位主张其合法权益，而不应以拖欠物业费作为手段加剧业主与物业服务企业之间的矛盾，亦损害其他已缴费业主的权益。一审法院认为海湾物业公司在安排房屋维修服务方面未能尽责，进而依据《合同法》第一百一十一条认定海湾物业公司提供的物业服务质量不符合约定，是事实认定不清，法律适用错误。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，吴建新应按照合同约定向海湾物业公司支付2016年1月1日至2017年10月11日期间的全部的物业管理费17,788.59元。二、吴建新逾期支付物业管理费，其应按照合同约定向海湾物业公司支付违约金。一审判决已认定吴建新未按照约定缴纳物业管理费已属于违约，根据海湾物业公司与吴建新签订的《前期物业管理服务协议》约定，业主逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起，按每天应交管理费的0.3‰缴纳滞纳金。海湾物业公司多次向吴建新催缴物业管理费，但吴建新均不予理会，其违约行为已严重损害海湾物业公司的合法权益。依据《合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，吴建新应向海湾物业公司支付违约金。综上所述，海湾物业公司认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求一审法院依法改判，支持海湾物业公司的全部上诉请求。海湾物业公司向一审法院起诉请求：1．判令吴建新支付海湾物业公司物业管理费共计17,788.59元及违约金3,958.41元（滞纳金暂计算至2018年9月30日，其他费用计至2017年10月11日），此后至实际还款日的费用和违约金计算至实际清偿之日；2．判令吴建新承担本案诉讼费。一审法院认定事实：海湾物业公司成立于2005年4月8日，领取了相应的营业执照。吴建新于2006年向珠海远大置业有限公司购买了坐落在珠海市唐家××镇××路××号（远大美域新城）尚品美苑5栋02房的房屋，该房屋建筑面积为322.19平方米，其中地面建筑面积233.14平方米、地下室建筑面积89.05平方米，并办理不动产权登记。“远大美域新城”为珠海远大置业有限公司开发建设的住宅小区，该公司于2005年12月通过招投标方式选聘海湾物业公司为小区的物业服务企业，双方于2007年1月签订《物业管理委托合同》，约定：委托管理事项包括房屋建筑共用部分、共用设施设备及场地（所）的维修、养护和管理、公共绿地、花木、建筑小品等的养护与管理、公共环境卫生、交通与车辆停放秩序、维护公共秩序等方面内容；委托管理期限自2007年1月1日起至业主委员会成立日止；物业管理服务质量要求房屋外观完好、设备运行正常、环卫设施良好运行、公共环境整洁、交通秩序良好、实行24小时治安巡逻、对急修要求30分钟维修人员到达处理、对小修要求1小时维修人员到达处理，疑难问题7天内给予答复等；住宅房屋的物业管理服务费按建筑面积每月每平方米3元（含公摊水电费）向业主或物业使用人收取；纳入物业管理的已竣工但尚未出售，或者因开发建设单位原因未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额交纳；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起，按每天应交管理费的0.3‰交纳滞纳金。海湾物业公司自合同签订后进驻远大美域新城为业主提供物业管理服务。吴建新购买涉案房屋后，没有与海湾物业公司另行签订物业服务合同，且有按照上述《物业管理委托合同》的约定交纳了部分物业管理费用。另查明，珠海高新区远大美域新城第一届业主委员会成立后，于2017年9月与新选聘的物业服务企业签订物业管理服务合同。海湾物业公司于2017年10月12日退出远大美域新城物业服务区域。2018年11月，海湾物业公司对拖欠物业管理费的远大美域新城小区业主包括本案吴建新提起诉讼。海湾物业公司主张吴建新拖欠物业管理费及滞纳金的计算标准为：1．地面建筑233.14平方米，按每月每平方米3元计算；地下室面积89.05平方米，按每月每平方米1.5元计算。即，地上建筑每月699.42元，地下室每月133.58元，共计每月833元。2016年1月1日至2017年10月11日，吴建新拖欠物业管理费合计17,788.59元。2．违约金自欠费次月1日起每天按应交物业服务费的万分之三计算，暂计至2018年9月30日，共计3,958.41元。上述费用海湾物业公司主张已多次书面催交，但吴建新至今未交纳。一审法院认为，吴建新经一审法院依法传唤后未到庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证权利，应由其自行承担相应的不利后果。本案中，海湾物业公司是远大美域新城的建设单位通过招投标方式选聘的物业服务企业，双方有签订《物业管理委托合同》，合同的内容是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对海湾物业公司及远大美域新城的全体业主及物业使用人都具有法律约束力。吴建新所购房屋在海湾物业公司提供的物业服务范围内，其作为业主也实际受用了海湾物业公司提供的基本物业管理服务，应按约支付物业管理费。吴建新自2016年1月起未交纳物业管理费，已构成违约，应承担相应的违约责任。海湾物业公司主张的物业管理费计算标准低于《物业管理委托合同》的约定，属自主处分权利，且没有损害业主的合法权益，一审法院予以支持，其中地面建筑按每月每平方米3元计算，即每月699.42元（233.14平方米＊3元/平方米）；地下室按每月每平方米1.5元计算，即每月133.58元（89.05平方米＊1.5元/平方米），合计每月833元。吴建新拖欠2016年1月1日至2017年10月11日的物业管理费共计17,788.59元。关于海湾物业公司提供的物业服务质量问题，从海湾物业公司另案起诉的多名业主的陈述可见，海湾物业公司在管理远大美域新城物业小区期间确实未能全面履行合同约定的义务，尤其在安排业主的房屋维修方面，建设单位出具的《住宅质量保证书》已明确保修由海湾物业公司统一安排，但海湾物业公司提供的服务有限，在业主提出解决房屋质量问题时，海湾物业公司也未能尽责与建设单位沟通协调，物业服务存在瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，一审法院酌定对海湾物业公司主张的物业管理费按九折处理，即吴建新应向海湾物业公司支付2016年1月1日至2017年10月11日期间的物业管理费16,009.73元（17788.59×90%）。海湾物业公司主张吴建新应支付拖欠物业管理费的违约金，查案涉合同，有约定业主逾期交纳物业管理费的，应承担每日按应交管理费的万分之三计算滞纳金的违约责任，但是，一审法院同时注意到，被起诉的多名远大美域新城小区业主拖欠物业管理费的主要原因是海湾物业公司在安排房屋维修服务方面未能尽责，尽管房屋质量责任并非由物业服务企业承担，但海湾物业公司有安排维修的义务，故对海湾物业公司要求吴建新支付物业管理费违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、吴建新于本判决发生法律效力之日起十日内向海湾物业公司支付2016年1月1日至2017年10月11日期间的物业管理费16,009.73元；二、驳回海湾物业公司的其他诉讼请求。本案受理费344元，由海湾物业公司负担44元、吴建新负担300元。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人海湾物业公司上诉主张被上诉人吴建新应全额支付物业服务费及承担相应滞纳金，为此，本院评析如下：对于海湾物业公司要求全额收取物业服费的上诉主张，本院认为，诚如一审法院所分析，从海湾物业公司另案起诉的多名业主的陈述可见，海湾物业公司在合同履行期间确实未能全面履行合同义务，在安排业主的房屋维修方面，在业主提出解决房屋质量问题时，海湾物业公司未能尽责与建设单位沟通协调，安排维修不当，多名业主的房屋质量问题未得到及时解决，物业服务存在瑕疵，一审法院据此酌定吴建新按合同约定的90%比例向海湾物业公司支付物业服务费，公平合理，本院予以维持。关于吴建新应否支付逾期支付物业服务费的违约金的问题，根据海湾物业公司另案起诉的其他业主的陈述，大多数业主拖欠物业服务费的主要原因是海湾物业公司在安排房屋维修方面未能尽责，虽然房屋质量问题不是海湾物业公司的责任，但海湾物业公司负有与建设单位沟通、协调的义务。因此，一审法院据此认定吴建新不承担逾期支付物业服务费的违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。海湾物业公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由珠海海湾物业管理有限责任负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇一九年十一月二十日书记员 苏婉婷