山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁04民终3167号上诉人（原审被告）：枣庄农村商业银行股份有限公司，住所地枣庄市薛城区巨山街道武夷山路2006号。法定代表人：吴加军，董事长。委托诉讼代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦守军，男，1969年10月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：王晓见，男，1971年11月26日出生，汉族，现羁押于枣庄市看守所。上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司(以下简称枣庄农商行)因与被上诉人秦守军、王晓见民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。枣庄农商行上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担清偿责任；2.请求本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序错误，严重损害了上诉人的合法权益。本案一审审理过程中，上诉人明确告诉法庭，本次庭审不符合法律规定，王晓见已经被公安机关抓获，王晓见不是下落不明，王晓见是否构成犯罪、王晓见与秦守军之间是否发生了借贷、该借贷数额是否真实、借贷是否已经归还及归还了多少等问题，只有王晓见参与庭审，以上事实才能查清，为此，上诉人提出本案应当中止审理，待刑事案件审结后再恢复审理，并提交了书面中止审理的申请，但一审判决对原告的主张未作出任何回应。本案由于王晓见无法到庭，对于盖章是在什么情况下加盖，是否存在胁迫、欺诈情形等重要事实均无法查明，如存在恶意串通、胁迫、欺诈等情形，根据担保法第三十条，保证人不承担民事责任。一审判决在未查清这些重要事实，仅依据原告提供的借条等证据即作出判决属于程序错误。二、本案涉嫌刑事诈骗犯罪，法院应当本着“现刑事后民事的原则”，一审法院无视王晓见涉嫌诈骗被立案侦查的事实，匆匆做出判决，严重损害了上诉人的合法权益。2019年7月，王晓见涉嫌诈骗、违法发放贷款、信用卡诈骗一案经枣庄市公安局市中分局侦查终结，移送枣庄市市中区人民检察院审查起诉，一审法院应当将案件移送公安机关立案侦查，或中止审理，待王晓见刑事案件审理后，决定是否开庭审理，然一审法院无视上诉人的诉求，严重损害了上诉人的合法权益。三、一审法院认定事实不清。一审法院仅凭秦守军提交的证据，且上诉人对其证据的三性均不予认可，王晓见与秦守军之间是否存在借贷，借款多少，归还多少，是否实际支付等均提出了异议，且对王晓见是否是本人签字也提出了异议，并向法庭提交了笔迹鉴定申请书，然一审法院未给予准许，在王晓见本人未出庭的情况下，以上事实是无法查清的。四、本案适用法律错误，上诉人不应承担清偿责任。一审判决认为，枣庄农商行跃进支行作为分支机构应当知道自己无法进行担保，却为王晓见向秦守军的借款提供担保，因此认定上诉人存在过错。上诉人认为，该认定有误，理由如下：一是如前所述，本案不能排除秦守军与王晓见存在恶意串通、胁迫、欺诈等情形，本案审理过程中上诉人曾提交司法鉴定申请书，要求对借条笔迹是否为王晓见亲笔所写进行司法鉴定，一审判决书中并未作出回应，事实并未查清。二是现有证据不能证明跃进支行具有为王晓见向秦守军的借款提供担保的真实意思表示。本案中所有借条均为王晓见个人出具，并无枣庄农商行跃进支行盖章，该借款纯属王晓见个人债务。另，金融机构对外提供担保应履行严格规范的审批手续，跃进支行直接在王晓见个人出具的借条上盖章显然不属于银行正规手续的合理形式，一审判决中也已认定被上诉人未尽到应尽的审慎和注意义务，不能构成表见代理。因此在借条上加盖公章纯属王晓见的个人行为而非职务行为，不能证明枣庄农商行跃进支行具有为王晓见向秦守军的借款提供担保的真实意思表示，对该行及上诉人不发生法律效力。最高人民法院案例（2016）最高法民再207号认为《最高人民法院关于适用秦守军辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。1.关于程序问题，上诉人在一审提出中止审理的请求，并不符合中止审理的法定事由。王晓见构成刑事犯罪，并不影响上诉人承担民事责任。其二者之间不存在刑事审判结果影响民事审判结果的问题。2.关于上诉人承担清偿责任问题，针对上诉人在上诉状中提出的最高法的案例，提出以下意见：我国不是判例法国家，个案不具有普适性。该判例与本案正在审理的民间借贷纠纷不同，法人企业具不具有作为担保单位的真实意思表示，要看借款人资金使用的目的用途，还要看法人企业是否受益，案例中资金适用于个人使用，借款人盗用公司名义为其个人债务担保，法人企业并未受益，而本案中王晓见的借款目的是用于银行过桥资金使用（在一审的庭审记录中有明确记载），银行是受益单位，王晓见作为枣庄农商行跃进支行行长，在147万元借条上加盖枣庄农商行跃进支行的行为使答辩人深信及相信王晓见，继而实施相关的民事行为，王晓见加盖公章的行为系职务行为，同时从王晓见资金的使用用途也可以看出枣庄农商行跃进支行作为担保单位的真实意思表示。枣庄农商行跃进支行已经被注销，作为枣庄农商行理应承担清偿责任。3.关于法律适用问题，王晓见加盖公章的行为系职务行为，枣庄农商行跃进支行作为担保单位真实意思表示的前提下，原审法院不存在适用法律不当的问题。秦守军向一审法院起诉请求：1.请求判令被告王晓见偿还原告借款本金147万元，并支付相应的借款利息（从2017年5月25日起至本息还清止，按照占用资金年利率6%计算利息）；2.请求判令被告枣商银行对上述第一项诉请的借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年9月8日，王晓见向秦守军出具的《借条》载明：今借秦守军现金伍拾万元整（500000），月息五分、期限壹个月王晓见2016年6月4日借款人王晓见2014年9月4日王晓见2010.9.8从2013年元月至今未付息王晓见2012.9.6”。秦守军于2010年9月6日向王晓见转账100,000元，2010年9月7日向王晓见转账170,000元、30,000元，2010年9月8日向王晓见转账170,000元、30,000元，共计转账500,000元。2010年10月26日，王晓见向秦守军出具的《借条》载明：今借秦守军现金伍拾万元整（500,000），期限半月借款人王晓见2010年10月26日（被划掉）2010年11月10日王晓见2012年9月6日已还两万下欠玖拾捌万元2015.6.16已还两万伍仟元下欠玖拾伍万元2016年6月4日已归还伍万元下欠玖拾万伍仟元2017.1.242014年9月4日王晓见从2013年元月至今未付息”。秦守军主张其通过现金交付形式将上述款项交付给王晓见。根据秦守军中国建设银行账号显示2010年10月26日秦守军从银行取款500000元。2017年5月25日，经双方核算，王晓见向秦守军出具《借条》总条一份，内容载明：今借秦守军人民币壹佰肆拾柒万元整（1470000），借款人处有王晓见的签字，担保单位处有枣商银行跃进支行的公章。对于该147万借条的形成，秦守军庭审中诉称“是2013年元月王晓见就没付利息，利息的计算是从2013年元月至2017年5月25日，两笔借款共100万元，按照月息1分计算，共计53个月（53万），共计是153万，他已经还了95,000元的本金，又减掉6万元的利息，最后算是147万元。本金是100万元，剩下47万元是利息。”。枣庄农商行跃进支行现已被注销。秦守军围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2010年9月8日的50万元借条及银行转账流水及个人业务转账回单；2、2010年10月26日的50万元借条及存折一份；3、2017年5月25日的147万元借条一份。被告枣庄农商行跃进支行对秦守军提交的上述证据均有异议。被告枣庄农商行跃进支行未举证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王晓见向秦守军借款的事实，有三份借条、银行转账流水、存折及当事人陈述相互佐证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认，双方民间借贷关系成立并生效，王晓见应予偿还。综合审查2017年5月25日王晓见出具的总条的内容以及秦守军对该总条形成的陈述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”一审法院认定王晓见应向秦守军偿还借款1,470,000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”，枣庄农商行跃进支行作为被告枣商银行的分支结构，在本案中为王晓见的借款向秦守军提供担保未获得枣庄农商行的书面同意，因此枣庄农商行跃进支行的担保行为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”枣庄农商行跃进支行作为分支机构应当知道自己无法进行担保，却为王晓见向秦守军的借款提供担保。秦守军系完全民事行为能力人，其向王晓见出借资金，但对枣庄农商行跃进支行是否具有法定担保人资格未尽到应尽的审慎和注意义务。因此枣庄农商行跃进支行和秦守军在本案中均存在过错，枣庄农商行跃进支行系分支机构，不具有法人资格，且现已被注销，其民事责任应由枣庄农商行承担，一审法院酌定枣庄农商行跃进支行对王晓见不能清偿部分的二分之一承担民事清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、被告王晓见于判决生效之日起十日内给付原告秦守军借款1,470,000元及利息（以1,470,000元为基数，计算时间自2017年5月25日至被告王晓见实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告枣庄农村商业银行股份有限公司对被告王晓见不能清偿上述借款本息部分的二分之一承担清偿责任；三、驳回原告秦守军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18,030元，由被告王晓见和被告枣庄农村枣商银行股份有限公司连带负担9015元；被告王晓见负担9015元。本院审理查明，2019年3月31日，王晓见涉嫌违法发放贷款罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪被公安机关刑事拘留，现已移交检察机关审查起诉。本院认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪疑难若干问题的规定》（法释[1998]7号）第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，枣庄农商行跃进支行时任行长王晓见涉嫌刑事犯罪，已移交检察机关审查起诉，依据现有证据和相关法律规定，本案不属于人民法院民事案件审理的范围，秦守军的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉条件，故对于秦守军的起诉，本院予以驳回。如经人民法院生效刑事判决认定王晓见不构成刑事犯罪，或者能够证明该刑事案件与民事纠纷非系同一事实，秦守军可以再行向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪疑难若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1167号民事判决；二、驳回秦守军的起诉。一审案件受理费18030元，退还秦守军；上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费18030元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 张 硕审判员 孙 梦审判员 金 颖二〇一九年十一月十三日书记员 路然然