贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3367号原告贵州省铜仁双维电力有限责任公司，住所地贵州省铜仁市碧江区环北路**附**。法定代表人李文蔚，该公司经理。委托诉讼代理人李文军，贵州邦宇律师事务所律师。授权范围为特别授权。委托诉讼代理人黄文婷，贵州邦宇律师事务所律师。授权范围为特别授权。被告铜仁市万山区林谢丹砂艺术雕刻有限公司，住，住所地贵州省铜仁市万山区高楼坪乡龙田村新屋场组/div>法定代表人罗建群，该公司执行董事。委托诉讼代理人林礼松，男，汉族，1954年6月12日出生，该公司股东，户籍所在地浙江省青田县，现住铜仁市万山区。被告林礼松，男，汉族，1954年6月12日出生，个体，户籍所在地浙江省青田县，现住铜仁市万山区。被告谢建华，男，汉族，1968年10月24日出生，个体，户籍所在地贵州省铜仁市碧江区。原告贵州省铜仁双维电力有限责任公司（双维公司）与被告铜仁市万山区林谢丹砂艺术雕刻有限公司（以下简称雕刻公司）、林礼松、谢建华追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双维公司的委托诉讼代理人李文军、被告雕刻公司的委托诉讼代理人林礼松、被告林礼松、谢建华到庭参加诉讼，现已审理终结。原告双维公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令三被告归还原告借款本金100000元；2.请求判令三被告归还原告利息96000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年12月14日，三被告分别向林永光、龚世昌、田文贤、孙正寿、李长发、杨建华、杨翠兰、陈传珍、周松仙、曾达文等十人每人借款10000元，共计100000元，并分别向以上债权人出具借条。借条内容为：今借到林永光人民币10000元，期限一年，每月付息300元（其他债权人的借条与该借条一致）。在上列债权人出借给三被告借款之前，一致要求原告担保，在原告同意担保后，才出借给三被告。2015年12月12日原告向以上十位债权人出具了“担保责任书”，担保内容为：本公司对林永光、龚世昌、田文贤、孙正寿、李长发、杨建华、杨翠兰、陈传珍、周松仙、曾达文等十人借款给铜仁市万山区朱砂艺术产业福利技能培训有限公司和林礼松、谢建华的款项，承担连带担保责任，如该款不能如期归还，由本公司负责。由于三被告未能按期归还林永光等十人的借款和利息，2018年5月10日，林礼松给债权人林永光等十人承诺，借款和利息在2018年7月份内全部归还。承诺期限届满后，三被告仍未履行还款付息义务，林永光等十位债权人要向法院提起诉讼，并告知原告。原告得知后，为防止诉累，于2019年8月8日履行了担保承诺，分别归还林永光等十位债权人的本息，其中本金100000元，利息96000元，并从十位债权人处收回了三被告出具的借条和原告出具的担保责任书原件。在原告代为归还了三被告的债务后，多次请求三被告归还原告，但三被告均以无钱为由拒付。为维护原告权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。被告雕刻公司、林礼松辩称对原告起诉的事实无异议。被告谢建华辩称：三被告确实向林永光等十人每人借款一万元，其款项用于朱砂原石雕刻工艺品的工资支出费用。由于雕刻公司股东谢建华与林礼松对于开发市场与公司发展方向上产生了分歧，于2016年10月9日与陈丰富、林礼松约定、协商将谢建华在公司所有投资资金以及所有货物及股权债务以100万元转让给陈丰富、林礼松二人，并约定公司所有债务由林礼松一人偿还，因此谢建华不应当承担李文蔚诉讼的十万元借款与利息，而实际应由林礼松偿还。股份转让后，李文蔚多次打电话以及面对面问起这笔借款问题，谢建华已多次明确告诉李文蔚，这笔借款由林礼松一人偿还，谢建华已将公司所有投资股份及债务转让给陈丰富、林礼松二人。此笔债务与谢建华没有关系，同时也跟李文蔚多次沟通告知其公司经营状况。也提醒过李文蔚抓紧催要该笔借款。在此期间，李文蔚没有向谢建华追债还款，一直默认由林礼松承担还款义务。李文蔚多次去公司找到林礼松本人，林礼松于2018年5月10日写下字据承诺在2018年7月份全部归还。这件事谢建华一直不知道，直至本案诉讼时才知道此事，很明显李文蔚是默认10万元借款由林礼松偿还。根据法律规定，李文蔚在这三年期间从未向谢建华追讨过债务，一直是在找林礼松追讨债务，很显然在2019年起诉该借款要求谢建华一起偿还，已经过了诉讼期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月12日双维公司出具担保责任书一份，载明双维公司对林永光等十人借款给铜仁市万山区朱砂艺术产业福利技能培训有限公司、林礼松、谢建华的款项承担连带担保责任，如该款不能如期归还，由双维公司负责。2015年12月14日，林礼松、谢建华及铜仁市万山区朱砂艺术产业福利技能培训有限公司向林永光、龚世昌、田文贤、孙正寿、李长发、杨建华、杨翠兰（身份证上为杨翠楠）、陈传珍、周松仙、曾达文十人每人出具借条一张，载明借上述十人每人10000元，期限一年，每月付息300元。2018年5月10日，林礼松出具字据一份，载明借林永光等10人的10万元从借款之日起本金分文未还，只共计两次支付利息6000元，以上借款本金及利息其承诺在2018年7月份内全部归还。2019年8月8日，林永光、龚世昌、田文贤、孙正寿、杨建华、杨翠楠、陈传珍、周松仙以及陈传珍代李长发、林永光代曾达文签署证明一份，载明上述十人出借给铜仁市万山区朱砂艺术产业福利技能培训有限公司、林礼松、谢建华的10万元借款已由担保人李文蔚于2018年8月28日还清了上述十人，每人获得了19600元还款。另查明：2016年，铜仁市万山区朱砂艺术产业福利技能培训有限公司企业名称变更为雕刻公司。2016年10月9日，谢建华（甲方）与陈丰富、林礼松（乙方）签订股份转让协议书，约定谢建华以100万元价格将其在雕刻公司的所有资产及股份转让给乙方，双方约定了付款期限等内容。2018年3月10日，林礼松出具债务偿还责任承诺书，载明关于林永光等10人的借款及利息由林礼松个人承担偿还责任，如逾期未还所产生的经济损失及法律责任后果将由林礼松一人承担。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告双维公司在承担了保证责任后有权向债务人进行追偿。关于债务人应当承担的数额问题，根据三被告出具给林永光等十人的借条来看，债务人向债权人借款的期限为一年，且约定每月利息300元，之后债权人林永光等人未通过法律途径向被告或者担保人行使权利，而是在2018年8月28日，直接由担保人双维公司归还了本金及2015年12月至2018年8月共计32个月的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”之规定，借款合同约定的利息仅为一年的利息，每月300元，而双维公司自行归还了32个月的利息，且在2016年（保证期间内），被告已自行归还了2个月的利息，故其主债权应为10万元本金及10个月利息，超出部分，债务人不应承担责任。关于责任主体的问题，借款人铜仁市万山区朱砂艺术产业福利技能培训有限公司（现雕刻公司）、林礼松对承担还款责任无异议，被告谢建华认为其已退股，雕刻公司股东之间约定本案借款由林礼松个人承担，故其不应承担还款责任，且李文蔚一直在找林礼松还款，未向其主张债权，对其个人的诉求已超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，虽谢建华主张其将债务转让给林礼松的事实，告知了李文蔚，但其并未出具证明证实李文蔚对债务的转移表示了同意，且在2018年8月20日李文蔚承担保证义务之前，借款合同的债权人系林永光等十人，谢建华并未出具证明证实在谢建华与林礼松、陈丰富进行股权转让时，约定将林永光等十人的债务转让给了林礼松个人承担的事实取得了当时的债权人林永光等十人的同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，谢建华并未提供证据证明其获得了债权人的同意，应由其承担举证不能的不利后果。故本案债务应由雕刻公司、林礼松、谢建华共同承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告铜仁市万山区林谢丹砂艺术雕刻有限公司、林礼松、谢建华共同于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州省铜仁双维电力有限责任公司130000元；二、驳回原告贵州省铜仁双维电力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计4220元，减半收取2110元，由原告贵州省铜仁双维电力有限责任公司负担660元，由被告铜仁市万山区林谢丹砂艺术雕刻有限公司、林礼松、谢建华共同负担1450元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  石 丽二〇一九年十一月五日法官助理马文琴代理书记员  杨正雄