北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初681号原告北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人苗金环，董事长。委托代理人杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。被告北京市海淀区卫生健康委员会，住所地北京市海淀区甘家口小区12号楼。法定代表人李劲涛，主任。委托代理人郑洋，北京市海淀区卫生健康委员会工作人员。委托代理人何滨，北京市明诚律师事务所律师。原告北京东居物业管理有限公司（以下简称东居物业公司）不服被告北京市海淀区卫生健康委员会（以下简称海淀卫健委）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭。2019年8月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告东居物业公司的委托代理人杨默，被告海淀卫健委的委托代理人郑洋、何滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月19日，海淀卫健委对东居物业公司作出京海卫水罚[2019]0134号行政处罚决定书（以下简称涉诉处罚决定）。经海淀卫健委查明，2018年11月9日，东居物业公司向其管理的北京市海淀区上庄馨瑞嘉园小区（以下简称馨瑞嘉园小区）供给含有微生物，有可能引起疾病的引用水。该公司违反了《北京市生活饮用水卫生监督管理条例》（以下简称《饮用水卫生监督条例》）第六条第（三）项的规定，现依据《饮用水卫生监督条例》第二十一条第（三）项的规定，决定予以警告，并罚款人民币贰万壹仟元整的行政处罚。同时责令立即改正上述违法行为。原告东居物业公司诉称，被告于2019年2月19日作出涉诉处罚决定，以原告于2018年11月9日向馨瑞嘉园小区供给含有微生物，有可能引起疾病的饮用水为由对原告处以警告并罚款21000元的行政处罚。原告认为被告作出的上述行政处罚没有事实依据，理由如下：2018年11月9日，被告以馨瑞嘉园小区生活饮用水二次供水设施末梢有白色小蠕虫为由，对原告管理的该小区二次供水水泵房、二次供水设施及供水管理线采取了行政控制措施，并对该小区内自来水采集水样进行检测。2018年11月14日，北京北化恒泰检测技术有限公司（以下简称北化恒泰检测公司）作出检测报告，显示其中菌落总数一项，小区内市政末梢水的菌落总数高于二次供水设备出口水及二次供水末梢水的菌落总数。由此证明，该小区自来水菌落超标并非是原告管理的原因。原告并未向该小区供给含有微生物，有可能引起疾病的饮用水。综上，被告作出行政处罚的依据不足。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院撤销被告作出的涉诉处罚决定，本案诉讼费由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告东居物业公司提交如下证据并当庭出示：1、涉诉处罚决定，证明被告对原告作出的行政处罚；2、2017年水池（箱）清洗消毒记录，3、2017年供水设施清洗消毒工艺流程图，4、2017年供水设施卫生维护工艺流程说明，5、2018年水池（箱）清洗消毒记录，6、2018年供水设施清洗消毒工艺流程图，7、2018年供水设施卫生维护工艺流程说明，8、供水设施消毒机构营业执照副本，9、供水设施消毒机构卫生许可证，以上证据证明原告2017年、2018年均对二次供水设施进行了符合卫生标准的清洗消毒；10、2018年7月至10月水泵房巡视检查保养记录，证明被告每日对水泵房进行巡查，其中包括对水箱有无异味、是否漏水以及对消毒设备的工作状态进行检查，每周对供水设施再进行检查保养；11、2017年检验检测报告，12、2018年检验检测报告，以上证据证明被告2017年、2018年二次供水检测结果均符合饮用水卫生标准；13、检测报告（海淀区疾病预防控制中心委托），证明2018年11月9日采样的小区供水中，市政末梢水的菌落总数高于二次供水设备出口水及二次供水末梢水的菌落总数，小区自来水菌落超标并非是被告管理的原因；14、网页截图，证明2018年11月7日夜间北京自来水集团曾对小区供水管线进行改移施工，小区居民家中出现白色小虫不能排除是由于对管线进行施工造成的。被告海淀卫健委辩称，一、被告具有主管本行政区域内饮用水卫生监督工作的法定职责。《生活饮用水卫生监督管理办法》第三条第一款规定：“国务院卫生计生主管部门主管全国饮用水卫生监督工作，县级以上地方人民政府卫生计生主管部门主管本行政区域内饮用水卫生监督工作。”《饮用水卫生监督条例》第十五条规定：“市和区卫生行政部门负责本行政区的饮用水卫生监督工作。”根据上述规定，被告具有主管本行政区域内饮用水卫生监督工作的法定职责。二、被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法。2018年11月9日，在被告对原告管理的馨瑞嘉园小区进行监督检查中，由北京市海淀区疾病预防控制中心委托北化恒泰检测公司在小区物业办公室、二次供水设备出口和二次供水末梢分别采集水样共7件，送实验室进行检测。2018年11月14日，北化恒泰检测公司出具的测报告结果显示：12号楼一层物业办公室水样1件、二次供水设备出口水样2件、二次供水末梢水3件（2号楼x单元x室厨房水、11号楼x单元x室厨房水、4号楼x单元x室厨房水），水样微生物指标不符合生活饮用水卫生标准。2018年11月20日，被告对原告上述涉嫌违法行为予以立案调查。经查：馨瑞嘉园小区二次供水由原告负责管理，其取得了二次供水卫生许可证。水质检测报告证明原告向其管理的馨瑞嘉园小区供给含有微生物，有可能引起疾病的饮用水。以上事实有现场笔录、采样记录、检测报告、询问笔录、东居物业公司营业执照（副本）复印件、卫生许可证复印件等证据予以佐证。《饮用水卫生监督条例》第六条第（三）项规定：“饮用水必须符合国家卫生标准。有下列情况之一的，禁止供给饮用：（三）含有寄生虫、微生物等，有可能引起疾病的。”第二十一条第（三）规定：“违反本条例规定，有下列行为之一的，由卫生行政部门责令限期改正，给予警告，并可处以5000元以上3万元以下的罚款：（三）供水过程不符合卫生要求的或者供给禁止供给饮用的水的。”原告的行为违反了《饮用水卫生监督条例》第六条第(三)项的规定，应依据《饮用水卫生监督条例》第二十一条第（三）项的规定、予以警告，并罚款5000元以上3万元以下的行政处罚。2019年2月12日，被告作出行政处罚事先告知书送达原告。同日，原告提出陈述申辩理由，被告对其陈述申辩予以复核处理。2019年2月19日，被告依法作出涉诉处罚决定，决定对原告予以警告，并罚款贰万壹千元整的行政处罚。2019年2月25日，因原告拒绝签收，被告留置送达了涉诉处罚决定和行政处罚缴纳款书。三、被告对原告陈述申辩意见的复核处理情况。2019年2月12日，被告向原告送达行政处罚事先告知书后，原告提出两条陈述申辩意见：1、关于“2018年11月9日由于市政供水超标导致我物业公司二次供水水质超标”的陈述申辩意见。因原告管理的馨瑞嘉园小区饮用水水源为市政供水，由北京市自来水集团供给，根据《生活饮用水卫生监督管理办法》第十六条第三款：“供水单位的供水范围超出其所在的行政区域的，由供水单位所在行政区域的上一级人民政府卫生计生主管部门负责其饮用水卫生监督监测工作”的规定，针对原告提出的该条申辩意见，被告直属执法机构北京市海淀区卫生健康监督所（原北京市海淀区卫生和计划生育监督所）已将相关情况函告北京市卫生和计划生育监督所。2、关于“我物业公司在此事件中及时迅速处置，并积极配合行政机关处理，请求从轻处罚”的陈述申辩意见。被告认为原告积极配合行政机关调查，符合《北京市卫生计生行政处罚裁量规则》第十条第一款第（六）项的规定，属从轻情形。故对原告从轻予以警告，并罚款贰万壹仟元整的行政处罚。综上，被告积极履行法定职责，涉诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、内容合法，并无不当，请法院依法予以维持。在法定举证期限内，被告海淀卫健委提交如下证据并当庭出示：1、现场笔录，证明被告于2018年11月9日现场监督检查所作笔录；2、非产品样品采样记录，证明被告于2018年11月9日现场采集水样所作记录；3、检测报告，证明北化恒泰检测公司于2018年11月14日作出水质检测报告；4、立案报告，证明被告于2018年11月20日作出立案报告；5、授权委托书，证明原告提供的其法定代表人苗金环签署的授权委托书；6、营业执照，证明原告提供的营业执照（副本）复印件；7、卫生许可证，证明原告提供的卫生许可证复印件；8、身份证复印件，证明原告提供的其法定代表人苗金环、受委托人许春雨身份证复印件；9、询问笔录，证明被告对原告受委托人许春雨进行调查询问的笔录及其续项；10、行政处罚事先告知书，证明被告于2019年2月12日作出行政处罚告知书；11、陈述和申辩复核意见书，证明被告于2019年2月15日作出陈述和申辩复核意见书；12、案件调查终结报告，证明被告于2019年2月15日作出案件调查终结报告；13、送达回执，证明被告于2019年2月25日向原告留置送达涉诉处罚决定、行政处罚缴款书的送达回执。同时，被告海淀卫健委出示《生活饮用水卫生监督管理办法》及《饮用水卫生监督条例》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告东居物业公司提交的证据，被告海淀卫健委认为证据1系行政行为，不予质证；对证据2至证据12的证明目的及关联性不予认可；对证据13的证明目的不予认可；对证据14的真实性、关联性及证明目的不予认可。针对被告海淀卫健委提交的证据，原告东居物业公司对全部证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀卫健委提交的全部证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告东居物业公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据出示；证据13形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳，但本院对该证据的证明目的不予采信；原告提交的其他证据与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2018年11月9日，海淀卫健委对东居物业公司管理的馨瑞嘉园小区二次供水情况进行监督检查。北京市海淀区疾病预防控制中心委托北化恒泰检测公司对该小区物业办公室、二次供水设备出口和二次供水末梢分别采集水样共7件。同年11月14日，北化恒泰检测公司出具检测报告，检测结果为：根据《生活饮用水健康标准》评价，检测的上述样品菌落总数指标不合格。同年11月20日，海淀卫健委对东居物业公司涉嫌违反《饮用水监督管理条例》的行为予以立案。东居物业公司向海淀卫健委提交了营业执照、二次供水卫生许可证等材料。2019年2月12日，海淀卫健委对东居物业公司进行调查询问，该公司表示对上述检测报告没有异议。同日，海淀卫健委对东居物业公司作出行政处罚事先告知书，告知拟作出行政处罚的事实、法律依据，以及陈述、申辩的权利。东居物业公司提出如下陈述申辩意见：“1、2018年11月9日由于市政供水超标导致我物业公司二次供水水质超标；2、我物业公司在此事件中及时迅速处置，并积极配合行政机关处理，请求从轻处罚。”同年2月15日，海淀卫健委对上述陈述申辩意见进行复核。同年2月19日，海淀卫健委对东居物业公司作出涉诉处罚决定，认定该公司向其管理的馨瑞嘉园小区供给含有微生物，有可能引起疾病的引用水，违反了《饮用水卫生监督条例》第六条第（三）项的规定。海淀卫健委依据《饮用水卫生监督条例》第二十一条第（三）项规定，决定对该公司予以警告，并罚款人民币贰万壹仟元整的行政处罚。同时责令该公司立即改正上述违法行为。东居物业公司对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《生活饮用水卫生监督管理办法》第三条第一款及《饮用水卫生监督条例》第十五条规定，海淀卫健委具有对其负责的行政区域饮用水卫生进行监督管理的法定职责。根据《饮用水卫生监督条例》第六条第（三）项规定，饮用水必须符合国家卫生标准。含有寄生虫、微生物等，有可能引起疾病的，禁止供给饮用。该条例第二十一条第（三）项规定，违反该条例规定，供水过程不符合卫生要求的或者供给禁止供给饮用水的，由卫生行政部门责令限期改正，给予警告，并可处以5000元以上3万元以下的罚款。本案中，馨瑞嘉园小区二次供水由东居物业公司负责管理，该公司取得了二次供水卫生许可证。根据北化恒泰检测公司出具的检测报告显示，监督检查中采集的水样微生物指标不符合生活饮用水卫生标准。海淀卫健委据此认定东居物业公司向其管理的馨瑞嘉园小区供给含有微生物，有可能引起疾病的饮用水，违反了上述规定，对其违法行为的定性并无不当。关于东居物业公司提出系市政供水超标导致该公司二次供水水质超标的主张，本院认为，海淀卫健委系针对该公司二次供水行为作出涉诉处罚决定，上述条例对造成饮用水污染的行为另有罚则，故其该项主张对涉诉违法行为的定性没有影响，本院对其该项主张不予采纳。同时，海淀卫健委考虑东居物业公司积极配合调查，在法定裁量幅度内对该公司从轻处以21000元罚款，与该公司的违法事实、情节相当，处罚数额亦无不当。海淀卫健委在对东居物业公司进行行政处罚的过程中，履行了调查取证、告知、听取陈述申辩意见、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀卫健委在对东居物业公司作出的涉诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚额度适当。现东居物业公司请求撤销海淀卫健委作出的涉诉处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京东居物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京东居物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  苏云泉人民陪审员  张金海二〇一九年十一月二十二日书 记 员  黄 越-10--1-