云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终1010号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司，住所地丘北县锦屏镇重阳街36号。负责人：欧阳井旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金凤，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：赵文友，男，1998年7月11日生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。被上诉人（原审原告）：赵应兰，女，1993年11月20日生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。被上诉人（原审原告）：夏焕珍，女，1970年4月28日生，彝族，云南省丘北县人，小学文化，农民，住砚山县。委托诉讼代理人：赵树荣，男，彝族。1962年6月10日生，住云南省文山州砚山县，系赵文友、赵应兰大伯。委托诉讼代理人：赵自忠，男，彝族。1958年5月1日生，住云南省文山州砚山县，系赵文友、赵应兰大伯。被上诉人（原审原告）：王成良，男，1974年11月27日生，汉族，云南省文山县人，高中文化，农民，住文山市上诉人中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司（以下简称财保丘北公司）与被上诉人赵文友、赵应兰、夏焕珍（以下简称赵应兰3人）及王成良，机动车交通事故责任纠纷一案，不服砚山县人民法院(2019)云2622民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年10月24日依法组织财保丘北公司的代理人王金凤，被上诉人赵应兰及其代理人赵树荣、赵自忠，进行法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。财保丘北公司上诉请求:1、撤销该原判，依法改判；2、判令一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决错误。一审法院认定“该事故经砚山县公安局交通警察一大队认定，王成良与李永先承担本次交通事故的同等责任”，但在法院判决时，却认定“对赵自文的丧葬费、死亡赔偿金合计245044元，由财保丘北公司在交强险责任限额内赔偿110000元x50%=55000元;超出的部分190044元由财保丘北公司在商业三者险限额内赔偿。”，将所有的赔偿责任判决由上诉人承担，末按同等责任进行判决，对此，上诉人认为是错误的。根据交通事故认定书及上诉人、被上诉人、一审法院均认定的事实可知，上诉人承保云Ｈ×××××7号车辆在事故中承担的仅是同等责任，而上诉人作云Ｈ×××××7号车辆的承保人仅应当在商业险同等责任的范围内承担赔偿责任，但一审法院在判决商业险时并未区分同等责任，而将全部的赔偿责任判决由上诉人承担是错误的，应当依法改判。赵应兰3人答辩称：不同意保险公司的上诉请求，要求赔偿我的全部诉请。王成良未作答辩。一审法院认定的事实：2018年5月19日16时10分许，李永先驾云Ｈ×××××5号普通二轮摩托车载赵自文由炭房驶往脚巴底方向，途经瑞临线K1939+300米路段时，与被告王成良驾驶由脚巴底驶往炭房云Ｈ×××××7号小型普通客车相撞，造成摩托车乘车人赵自文当场死亡，摩托车驾驶人李永先经抢救无效于2018年5月21日死亡的交通事故。该事故经砚山县公安局交通警察一大队认定，王成良与李永先承担本次交通事故的同等责任，赵自文在本次交通事故中无责任。事故发生后，王成良将财保丘北公司的预付款4万元转给赵文友、赵应兰、夏焕珍云Ｈ×××××5号普通二轮摩托车的所有人是李永先，该车属于逾期未检验已达到报废标准，所有人是李永先没有投保机动车交通事故责任保险云Ｈ×××××7号小型普通客车的所有人是王成良，王成良在财保丘北公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，商业三者险责任限额100万元，保险单号分别为PDZA20175326DAM0006340、PDAA20175326DAM0005934，保险期间自2018年1月3日0时00分起至2019年1月2日24时0分止，保险事故发生在保险期限内。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”对于赵自文因交通事故死亡，赵文友、赵应兰、夏焕珍的经济损失，应当结合当事人的实际及庭审提交法庭的证据予以确认。赵文友、赵应兰、夏焕珍其合理性经济损失确定为：1．丧葬费47844元（95688元÷12个月×6个月=47844元），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”2．死亡赔偿金197200元（9862元×20年=197200元），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，赵自文生于1967年12月21日，2018年5月19日发生交通事故时50周岁，应当按照20年计算，而且赵自文生前属农村居民户，被告认为死者赵自文生前在文山城打工生活的证据不足，应当按农村居民人均纯收入标准计算的意见，原告也同意按农村居民人均纯收入标准计算。因此，本院照准。上述两项损失合计245044元。已经赔偿40000元，尚有205044元未赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本云Ｈ×××××7号车在财保丘北公司投有交强险和商业三者险，保险事故发生在保险期限内，保额足够清偿各被侵权人的经济损失，不需要王成良承担连带赔偿责任。此次交通事故经交警部门认定，王成良、李永先承担此事故的同等责任，赵自文不承担此事故责任，故对于此事故造成的损失，王成良、李永先应各承担50%的赔偿责任。财保丘北公司应当按照上述规定予以赔偿。李永先既是本次交通事故的责任人，也是本次交通事故的被侵权人，李永先也应当获云Ｈ×××××7号车方的赔偿。交强险的设立旨在保险交通事故的受害人得到及时的赔付，各被侵权人之间公平合理地受偿，因此，在处理保险金赔偿中，应当预留李永先的份额。对赵自文的丧葬费、死亡赔偿金合计245044元，由财保丘北公司在交强险责任限额内赔偿110000元×50%=55000元；超出的部分190044元由中财保丘北支公司在商业三者险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，判决：1、由中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司在交强险责任限额内赔偿赵文友、赵应兰、夏焕珍因交通事故造成赵自文死亡的丧葬费、死亡赔偿金合计55000元；在商业三者险限额内赔偿赵文友、赵应兰、夏焕珍因交通事故造成赵自文死亡的丧葬费、死亡赔偿金合计190044元。以上款项共计245044元，扣除已付40000元，还应偿付205044元。限本判决生效后三十日内履行完毕；2、驳回赵文友、赵应兰、夏焕珍的其他诉讼请求。案件受理费10178元，减半收取计5089元，由赵文友、赵应兰、夏焕珍负担3089元，由王成良负担2000元。在二审审理过程中，双方均无证据向本院提交。在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方当事人对一审认定的事实均无异议。即本院在二审中查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：保险公司主张其在商业险部分仅应该承担50%的责任，该请求是否成立。本院认为，首先双方对于在交强险中保留李永先50﹪的份额，赵自文的损失项目、标准，交强险赔付55000元及已获得40000元赔偿均无异议，即赵自文丧葬费、死亡赔偿金合计245044元，本院对此予以确认；其次，保险公司认为商业险部分应当分责，一审未分责不当。对此，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本条款第（2）项规定的“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，其含义是商业三者险保险公司承担责任的基础是保险合同，作为签订合同一方的当事人，保险公司只需要承担合同约定内的义务。简言之其是代侵权人承担责任，通常，商业保险合同中会就被保险人发生事故的情况、种类、损失认定等问题作出具体而明确的约定，而且要在事故成因、就损害赔偿数额应当负担的责任比例等都有结论的基础上，保险公司才会就被保险人的出险予以赔付。因此，一旦出现符合本条规定情形的交通事故的，交强险在其限额内先行予以赔付之后，承保商业三者险的保险公司不是就其余损害无条件在责任限额内进行赔偿，而是首先要确定侵权责任的性质，明确加害人基于侵权行为所应承担的赔偿范围，在此基础和范围内才涉及本条规定所称不足部分由商业险保险公司赔偿的问题。就本案来讲，因造成赵自文死亡的侵权人之一的王成良在交通事故中的仅承担50%的责任，故作为责任替代承担者的保险公司在商业险范围内亦仅应承担50%的赔付责任。即财保丘北公司在承担55000元的交强险后，其对超出交强险的190044元仅应向赵应兰3人承担95022元（190044元×50%）。至于超出交强险限额且保险公司已经承担50%后尚未获得赔付的部分，赵应兰3人应向另外的侵权人即李永先一方主张权利。因此，一审法院仅对交强险分责，未对商业险进行分责不当，本院予以纠正。综上所述，财保丘北公司的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理欠妥，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持砚山县人民法院（2019）云2622民初719号民事判决第二项，即“2、驳回赵文友、赵应兰、夏焕珍的其他诉讼请求。”二、撤销砚山县人民法院（2019）云2622民初719号民事判决第一项，即“1、由中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司在交强险责任限额内赔偿赵文友、赵应兰、夏焕珍因交通事故造成赵自文死亡的丧葬费、死亡赔偿金合计55000元；在商业三者险限额内赔偿赵文友、赵应兰、夏焕珍因交通事故造成赵自文死亡的丧葬费、死亡赔偿金合计190044元。以上款项共计245044元，扣除已付40000元，还应偿付205044元。限本判决生效后三十日内履行完毕；”三、由中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司在交强险责任限额内赔偿赵文友、赵应兰、夏焕珍因交通事故造成赵自文死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金合计55000元；在商业三者险限额内赔偿赵文友、赵应兰、夏焕珍因交通事故造成赵自文死亡的丧葬费、死亡赔偿金合计95022元。两项共计150022元，扣除已付40000元，还应支付110022元。限本判决生效后三十日内履行完毕。一审案件受理费10178元按一审判决执行，二审案件受理费3948元，由赵文友、赵应兰、夏焕珍负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 陈登荣审判员 张 祺二〇一九年十一月一日书记员 黄雅迪