广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初28497号 原告：郑侨东，男，1979年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东顶匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游粤，广东顶匠律师事务所实习人员。 被告：刘绍廉，男，1973年3月5日出生，汉族，身份证地址广州市白云区， 第三人：刘盛生，男，1974年1月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区， 被告及第三人共同委托诉讼代理人：周攀攀，广东经国律师事务所律师。 原告郑侨东与被告刘绍廉、第三人刘盛生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑侨东的委托诉讼代理人钟瑞芬，被告刘绍廉、第三人刘盛生的共同委托诉讼代理人周攀攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑侨东向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《租赁合同书》为无效合同；2、判令被告向原告退回多付房屋租金合计60000元，并于起诉日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿日止；3、判令被告向原告赔偿装修损失合计87350元；4、判令被告向原告赔偿搬迁房屋运输损失合计46000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2007年7月3日签订《租赁合同书》，被告将位于夏茅六社丫辽工业区E栋租给原告使用，租赁期限为20年，由2010年8月起每月租金肆仟元，每三年递增百分之十。合同签订后，原告依约履行，按时支付租金等费用。因原告需要扩大经营规模，2019年1月3日，原告在征得被告同意的情况下对租赁物进行了整体装修，合计投入装修费用87350元。2019年5月13日，广州市白云区人民政府白云湖街道办事处向原告发出《关于强制搬迁、封存华南快速两侧50米范围内违法建设的通知》，告知原告因被告未在合理期限内提供租赁物的产权证明等资料，因此租赁物视为违法建设，需要限期拆除并作断水断电处理。据此，原告多次与被告协商赔偿事宜无果，无奈于2019年6月3日委托广州朗达吊车装卸公司对可移动的物品进行搬离，减少损失。现租赁物已被强制拆除。被告在明知租赁物系违章建筑的情况下仍然出租给原告使用，且放任原告对租赁物进行装修，被告的行为已经严重侵氾了原告的合法权益，故诉至法院。 被告刘绍廉辩称，一、本案需依法查证是否构成虚假诉讼。据被告所知事实，涉案场地己由原告转租刘宪华多年。借用郑侨东名义起诉能否成立另当别论，但起码诉讼必需诚信。二、本案原告起诉遗漏当事人，诉讼程序不合法。原告所提供的《租赁合同书》表明合同甲方有两人，只起诉其中一人，与法律规定不符。三、原告提出的主张与提供的证据相矛盾，不符合“原告是与本案有直接利害关系”的起诉条件。四、原告所提供的两份“通知”并不具有认定违法建设的效力，依原告的“违法建设”主张，本案不应由人民法院直接受理。五、本案合同租赁标的实为场地，而非建（构）筑物。六、原告明知厂房随时可能被拆除而租赁场地并建设厂房，后果及结算方式也已经在合同中作出约定，被告没有也无法违反此约定。七、原告所谓“多付房屋租金合计60000元”并不存在，八、原告所谓“装修损失87350元”不能成立，未就“损失87350元”提供任何证据。九、原告所谓“搬迁运输损失46000元”不能成立，原告自行提供的证据证明搬迁费并非由其承担。 第三人刘盛生述称，同意被告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的租赁合同书、通知等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定相关事实如下：2007年7月3日，原告郑侨东（乙方）与被告刘绍廉及第三人刘盛生（甲方）签订《租赁合同书》，约定：一、甲方提供位于夏茅六社丫辽工业区E栋租给乙方使用，租赁期为20年；二、厂房租金头三年一次性付清共12.6万元整，三年后甲乙双方同意每月租金按4000元每三年递增10%计；……四、此土地和建筑物遇国家征用，即此合同全部终止，甲方须补偿剩余所有租金及利息，另在有效期内双方不得终止此合同，否则一切损失费用由终止方承担；五、若乙方在合同期满或单方面终止合同时，应保证该建筑物现状完好及无偿将建筑物全部归甲方所有；租约为2007年7月16日至2027年7月16日止。双方确认出租的是土地，后在该土地上所建筑的建筑物由原告使用，双方确认所建设的房屋无办理产权及进行规划报建。 原告出具2019年4月23日广州市白云区人民政府白云湖街道办事处向华南快线沿线单位发出的“关于清理华南快速两旁50米范围内临时建（构）筑物、简易棚和其他设施等违法建设的通知”（涉案建筑在该范围内），证实收到街道要求于2019年4月29日17时前提供上述产权证明等资料，逾期将认定为违法建设，并于2019年5月3日前自行拆除，若未按要求拆除，将组织强制拆除。原告出具2019年5月16日，广州市白云区人民政府白云湖街道办事处向华南快线沿线单位发出“关于强制搬迁、封存华南快速两侧50米范围内违法建设的通知”因未能提供产权证明，视为违法建设，要求于2019年5月23日前清理租户并搬迁完毕，5月24日上午断水断电，届时未搬离的所有物品按弃物处理。原告后搬离涉案建筑，涉案建筑物已被拆除。 原告出具2007年3月27日收据，被告确认收到原告建厂房10万元及2007年3月24日原告转账10万元给被告的中国工商银行个人业务凭证。原告主张收款后由被告向其借款建设涉案建筑，被告则主张由原告出资建设，建设费用用租金折抵，双方均未能提供证据证实。 原告出具收据，证实被告2007年7月2日出具了收据，确认收取从2007年7月至2010年7月的租金126000元；2010年8月1日收据收取6050元，2010年9月1日至2012年12月1日，分别出具收据收取每月4050元；2013年1月1日至2014年1月1日，分别出具收据收取每月4800元；2014年2月1日至9月1日，分别出具收据收取每月5600元；2014年10月1日收据收取12825元；2014年11月1日至12月1日，分别出具收据收取租金6075元；2015年1月8日转账支付租金20000元；2015年3月20日转账6375元，3月1日、4月1日、5月1日、6月1日分别出具收据支付租金6075元；2015年5月4日出具转账支付租金13000元；2015年6月15日、7月9日、8月8日、9月2日、10月15日、11月8日、12月10日，分别转账6500元；2016年1月9日转账6100元、3月2日转账12200元、4月11日转账6100元、5月26日转账12200元、7月4日转账6100元，8月30日、10月8日、12月4日、2017年3月18日、5月11日、7月5日、9月4日、11月9日、2018年1月3日、3月17日、5月16日分别转账12200元；2018年7月2日转账11400元、9月22日转账17100元、11月25日转账11400元、2019年3月2日转账17100元、5月3日转账11400元，租金支付至2019年5月。上述租金包括厂房租金、宿舍租金及保安费，原告主张按合同约定的厂房租金，宿舍一间400元，保安费50元计算，2013年1至7月，每月多付750元，2013年8月至2014年9月每月多付350元，2014年10月至2014年12月，每月多付825元，2015年1月至12月，每月多付1250元，2016年1月至7月，每月多付1250元，2016年8月至2018年5月，每月多付810元，2018年6月至2019年5月，每月多付810元，共多付租金67820元。被告确认交租凭据真实性，表示租金是双方谈好确认的数，不存在多收问题。原告主张向被告提出过多缴纳租金的异议，被告不予确认。 原告主张2018年6月3日搬迁，由其合伙人刘宪华（出具合伙协议，合伙经营广州市白云区夏茅六社丫辽工业区E栋模具厂）与广州朗达吊车装卸有限公司签订运输搬迁承包协议书，约定搬迁时间为2019年6月5日至6月8日，搬迁总费用46000元，原告出具广州朗达吊车装卸有限公司2019年6月17日的发票，证实支付搬迁费46000元。原告出具刘宪华与李晓虎2019年3月1日签订的良誉模具厂内装修及协议，对屋顶换隔热底、格楼、墙、吊顶、水电安装材料人工、墙面粉刷、刷地面漆合计151830元，协议150000元承包，原告出具2019年6月18日代开增值税普通发票两张，拟证实水电安装25000元及装修费62300元。被告均不予确认。原告表示因租赁物已拆除，无法评估，故明确不申请装修价值评估。 原告表示签订合同时没有实际接触联系刘盛生，没有向刘盛生缴纳租金，刘绍廉是实际履行人，与刘盛生没有关系，故明确不追加刘盛生为本案被告。 本院认为，原告与被告及第三人于2007年7月3日签订的租赁合同书租赁的夏茅六社丫辽工业区E栋厂房无办理规划报建手续，租赁合同为无效合同，原告要求确认双方签订的租赁合同书为无效合同，本院予以支持。租赁合同无效，应按合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，原告要求被告退还多付的2013年1月至2019年5月房屋租金67820元，租赁合同书约定厂房的租金标准，但未约定宿舍租金标准，实际收取租金包括厂房租金、宿舍租金及保安费，原告未能提供证据证实对宿舍租金进行约定，故以此主张多收取租金，缺乏事实依据，且原告支付租金的时间长达六年多，无证据证实原告曾向被告提出多收取租金的异议，故原告要求被告退还多付的使用费并支付利息，依据不足，本院不予支持。原告要求赔偿装修损失87350元，被告对装修不予确认，原告虽然出具装修协议及此后补代开的发票，但未能提供支付款项的凭证，且不申请委托进行装修评估，故对该请求，证据不足，本院不予支持。原告要求赔偿搬迁房屋运输损失合计46000元，出具的发票为此后才补开不能证实当时支付的情况，原告未能提供证据证实已实际支付运输费用，故该请求，证据不足，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郑侨东的全部诉讼请求。 本案受理费2084元，由原告郑侨东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  陶向军 二〇一九年十一月一日 书记员  郑萍军