昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11036号原告：蔡克勤，女，汉族，1962年8月24日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：方万萍,严雨婷，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：李艳，女，汉族，1981年4月16日生，身份证登记住址：云南省保山市龙陵县。委托代理人：高彦金、杜娜（实习律师），云南三仪律师事务所律师，特别授权代理。原告蔡克勤诉被告李艳质押合同纠纷一案，本院受理后于2019年3月26日作出（2019）云0112民初4016号民事裁定书，驳回原告的起诉，后原告不服提起上诉，2019年7月16日昆明市中级人民法院作出（2019）云01民终4316号民事裁定书，指令我院继续审理，现本案于2019年9月19日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告的委托代理人方万萍,严雨婷，被告的委托代理人高彦金、杜娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼，请求判令：1、被告返还原告价值213万元的珠宝玉石164件，如不能返还则赔偿原告珠宝玉石损失人民币213万元；2、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实及理由：2015年被告李艳经营昆明市西山区欣之灵珠宝店，原告经营昆明市西山区勤优珠宝店，2015年3月18日到2015年11月20日期间，被告向原告拿213万元的珠宝玉石，至今没有将珠宝玉石返还给原告，也没有将珠宝玉石的款项支付给原告。原告多次向被告索要款项未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告答辩：原告提起诉讼所依据的事实及理由仍然系买卖合同关系，系重复起诉请求人民法院驳回；原告抵押在被告处的玉石已被原告拿走，该事实已经被生效的法律文书确认，被告不存在非法占有的事实；从原告出具给案外人黄志红的借货条来看原告已将抵押在被告处的玉石拿去参加珠宝展览并已重新卖给他人，该证据符合高度盖然性的要求；该批珠宝玉石涉及的法律关系在原告与被告的多次诉讼中原告陈述相互矛盾、逻辑混乱；如若原告的诉讼请求能够成立，在本案之前原告没有以任何的书面短信或者微信的形式主张返还珠宝玉石也不符合常理，原告的信用状况不理想，本案有虚假诉讼的可能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院评议如下：对于原告提交的12份销货明细单、销货清单，编号：0179948、0179949、0179951、0179952、0179953、0179965、0179966、6041904、6041915、0179970（另含复印件一张）、5016053，本院认为，经本院释明，被告明确对所有销货明细单、销货清单上的笔迹的形成时间不申请司法鉴定，且被告对于0179948、0179949、0179952、0179953、0179966、6041915、5016053的销货明细单、销货清单无异议，本院予以确认。对于0179951系复印件，本院不予确认；对于0179965，对比其他销货明细单、销货清单上均是上边部分列明名称、数量、单价、金额，下边部分有被告的签字字样，可视为原被告的一种书写习惯，故对于0179965中被告签字部分以下所列的名称、数量、单价、金额等信息因被告不予认可，故本院不予确认；对于6041904已被法院生效判决确认金额为事后添加，故本院不予确认；对于0179970（含复印件一张），因该份原件并无被告签字字样，本院不予认可，对于复印件中观音1个（李艳）的内容，被告认可是其本人所写，本院仅对复印件中被告认可的内容予以确认。对于被告提交的2016年3月29日的借货条，经本院询问，该借货条的备注的内容系被告自行书写，原告也不予认可其内容，故对备注内容不予确认，对该借货条的其他内容本院予以认可，另，关于借货条中49件货物，原告认为是珠宝包装盒，本院认为，根据双方的拿货取货习惯，如欲49件货物仅系珠宝包装盒，实无必要由原告向被告出具借货条予以确认，故该49件可确认为原告从被告处取走的上述12份销货明细单、销货清单载明的49件珠宝玉石更为适宜，故对于原告称49件货物系珠宝包装盒的观点本院不予采信。被告提交的2015年5月6日的借货条、证据清单、判决书2份、执行裁定书、失信被执行人查询信息、民事上诉状2份、再审抗诉申请书、云南省昆明市人民检察院民事监督案件受理通知书与本案的处理没有直接关联性，本院不予确认。根据当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告系昆明市西山区勤优珠宝店的经营者，被告系昆明市西山区欣之灵珠宝店的经营者。根据编号0179948、0179949的单据显示，2015年3月18日，原告向被告交付珠宝玉石20件，价值为23.71万元；根据编号0179952的单据显示，2015年4月2日，原告向被告交付珠宝玉石6件，价值为4.5万元；根据编号0179953的单据显示，2015年4月6日，原告向被告交付珠宝玉石11件，价值为35万元；根据编号0179965的单据显示，2015年4月13日，原告向被告交付珠宝玉石8件，价值为34.9万元；根据编号0179966的单据显示，2015年4月13日，原告向被告交付珠宝玉石10件，价值为4.26万元；根据编号6041915的单据显示，2015年5月7日，原告向被告交付珠宝玉石10件，价值为23.28万元；根据编号0179970的复印件单据显示，2015年5月26日，原告向被告交付珠宝玉石1件，价值为6万元；根据编号5016053的单据显示，2015年11月19日，原告向被告交付珠宝玉石18件，价值为21.28万元；上述原告交付被告的珠宝玉石总计84件，价值总计152.93万元。2016年3月29日，原告向被告出具借货条一份，确认从被告处拿走货物（珠宝玉石）49件。另查明，2016年8月1日，李艳曾向西山区人民法院提起诉讼，要求蔡克勤归还借款，西山区人民法院作出（2016）云0112民初字第5315号民事判决书，判令本案原告蔡克勤、案外人陈优义归还李艳借款138万元，后本案原告蔡克勤、案外人陈优义不服提起上诉，2017年8月28日，昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终1549号民事判决书，维持了西山区人民法院的判决。2018年5月15日，蔡克勤曾向西山区人民法院提起诉讼，其认为就上述珠宝玉石与李艳存在买卖合同法律关系要求李艳支付货款213万元，西山区人民法院作出（2018）云0112民初5160号民事判决书，认为在本院作出的（2016）云0112民初字第5315号生效民事判决书中，通过证据的评判已经确认了蔡克勤将货物交付给李艳是为借款作抵押，原告起诉确认李艳与蔡克勤之间存在买卖关系并支付货款的请求无事实及法律依据，故驳回了蔡克勤的全部诉讼请求。后本案原告蔡克勤不服提起上诉，但于2018年12月11日，本案原告蔡克勤向昆明市中级人民法院申请撤回上诉，昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终7241号民事裁定书，准许蔡克勤撤回上诉。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，生效的西山区人民法院（2018）云0112民初5160号民事判决书已确认（2016）云0112民初字第5315号生效民事判决书中确认了蔡克勤将货物交付给李艳是为借款作抵押的事实，本案的庭审中，被告认可曾拿走了原告的珠宝玉石但认为已全部归还了原告，经本院询问原告，原告对此予以否认，故根据举证责任的分配规则，被告应对其已归还原告珠宝玉石的观点承担举证责任，本案中，没有充分证据证明被告已归还了原告全部珠宝玉石，故被告应对不能归还的部分承担举证不能的不利诉讼后果，具体而言，本院已确认原告交付被告的珠宝玉石总计84件，价值总计152.93万元。2016年3月29日原告从被告处拿走货物（珠宝玉石）49件，故尚有35件珠宝玉石在被告处，被告应予返还原告，根据庭审查明的情况，被告事实上已无法返还原告上述35件珠宝玉石，故对于原告要求被告返还珠宝玉石的诉讼请求本院难以支持，被告应予赔偿相应的价款。关于赔偿价款的数额问题，因对应的35件珠宝玉石的名称，数量、价值均无法一一明确，本院酌情按原告交付被告的珠宝玉石总计84件价值总计152.93万元，平均每件珠宝玉石价款约为1.82万元，35件珠宝玉石价值约为63.72万元，故被告应承担不能返还珠宝玉石的赔偿款确定为63.72万元更趋于合理。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李艳于判决生效后十日内赔偿原告蔡克勤人民币63.72万元；二、驳回原告蔡克勤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费23840元（原告已预交），由原告承担16840元，被告承担7000元（于付款之日支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈思源人民陪审员  董艳玲人民陪审员  何 杰二〇一九年十一月八日书 记 员  邓婷婷