wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁03民特77号 申请人：山东创尔沃热泵技术股份有限公司，住所地山东省桓台县果里镇泰山路288号。 法定代表人：李安长，董事长。 委托诉讼代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。 被申请人：伊允桐，男，1966年6月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 申请人山东创尔沃热泵技术股份有限公司（以下简称创尔沃公司）与被申请人伊允桐申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年9月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 创尔沃公司称，请求撤销桓台县劳动人事争议仲裁委员会桓劳人仲案字[2019]第100-1号仲裁裁决。原裁决书认定事实和适用法律错误。2010年9月23日，被申请人与淄博美能传热科技有限公司解除劳动合同，申请人在2010年10月被申请人入职后一直为其缴纳社会保险，因其未上班，故2019年2月份工资不应予以支付。 经审查查明：2019年7月2日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字[2019]第100-1号仲裁裁决：一、由被申请人在裁决书生效之日起10日内支付申请人工资6667元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，申请人创尔沃公司主张不应当支付被申请人伊允桐2019年2月份工资，该主张系事实认定问题，不属于人民法院申请撤销仲裁的审查范围。故申请人申请撤销桓劳人仲案字[2019]第100-1号仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，本院依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请人山东创尔沃热泵技术股份有限公司的申请。 案件受理费400元，由申请人山东创尔沃热泵技术股份有限公司负担。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇一九年十一月七日 代理书记员  黄圣楠
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10118号上诉人（原审被告）：祁宇正，男，1983年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：杨小丰，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯萃萍，广东闻仲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄立君，男，1985年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苏杰，广东品峰律师事务所律师。上诉人祁宇正因与被上诉人黄立君民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄立君提出诉讼请求：1.祁宇正向黄立君返还借款本金129800元及其利息（利息计算以129800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年9月2日起计至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由祁宇正负担。原审法院判决：一、限祁宇正于判决生效之日起三日内向黄立君归还借款本金129800元及其利息（利息以129800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2017年9月3日起计至祁宇正还清全部借款本金之日止，但应在利息总额中扣除5300元）。二、驳回黄立君的其他诉讼请求。本案一审诉讼费2975.38元，由黄立君负担25元、祁宇正负担2950.38元。祁宇正上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、依法发回重审，或改判祁宇正无需向黄立君归还借款本金129800元及其利息；三、本案一、二审诉讼费由黄立君承担。事实与理由：一审法院认为黄立君已向祁宇正实际交付借款129800元，是事实认定错误，虽然借款协议是祁宇正签署的，但黄立君仍负有举证义务——证明借款事实已实际发生。黄立君关于借款的陈述自相矛盾，证据“微信记录”足以证明不存在借贷事实。借款协议并非2016年9月2日签署形成，而是在2016年9月5日或之后签署。黄立君主张在2016年9月2日将现金129800元交付给祁宇正，并由祁宇正在其已写好内容的借款协议上“签字按手印”。但双方微信记录显示：2016年9月1日10时42分，黄立君通知祁宇正“你呢两日几时得闲出来写埋俾我？”，2016年9月5日21时17分，又通知“听日可以出来写俾我么，我要俾人地的”,当天21时42分，“可以给回复我么”。由此可见，在9月2日前后，黄立君均多次要求祁宇正写借条给他，而祁宇正均未做出回应。“微信记录”还可证明，案涉129800元并非黄立君自有资金出借给祁宇正，而是从他人处帮祁宇正借款，其庭审也自认“我向他人借款也会产生利息”。微信记录显示，从2016年8月15日起至2018年3月2日期间，黄立君近10次反复称是帮祁宇正向他人借款，并多次垫付利息。且黄立君2017年9月13日11:57微信信息自认，“果边的129800多拖一个月，俾多10厘息1300，加之前欠我的700，共欠131800”。可知：129800元也非全部为本金，而是含有利息，且从2017年9月起满一年未还，每个月还要多给10%利息。即由原本11万元本金的1.5%利息计算一年为129800元，再多给1%利息（129800元×1%=1298元），也即黄立君称的1300元。2016年9月2日祁宇正取款130000元，与本案129800元并无必然联系。仅能证明黄立君取款130000元事实，但微信等相反证据及其庭审陈述足以证明，在该日双方并未见面，更未将129800元实际交付给祁宇正。而黄立君对借贷事实是否发生，尚未完成举证义务，故无论祁宇正有无证据证明案涉借款系黄立君代祁宇正向案外人归还赌博欠款有关，均不能当然认定黄立君已向祁宇正实际交付借款129800元。黄立君答辩称:一、黄立君已完成己方的举证责任，本案证据充分，事实清楚。原审中黄立君提交了借款协议、银行账户明细、银行客户回单证明黄立君从银行中提取了相应数额的案涉款项向祁宇正出借，祁宇正在借款协议上签字确认借到案涉款项，足以证明双方之间的借贷事实，黄立君无须也无法提供其他证据进行证明，原审判决事实认定无误。二、祁宇正上诉理由第1点所提聊天记录，均是指向祁宇正与案外人的其他借款，与本案借款无关，本案借款是独立借出和订立书面约定的；至于借款协议的签署时间，祁宇正已签字确认，且未能提供证据对签署时间反驳，反而作为当事人主张是“在2016年9月5日或之后签署”，连具体的日期都不能确定，显然是因为该种主张与实际情况不符。三、祁宇正原审提交聊天记录反映出来是有两笔借款，一笔是黄立君帮祁宇正向他人所借款项，另一笔是黄立君本人向祁宇正出借款项，后一笔因为双方是朋友关系，为更好敦促祁宇正还款，黄立君才向祁宇正称钱是向他人借的。四、祁宇正上诉状所提第3点，称2016年9月2日双方并未见面，与事实和原审陈述不符。原审中（第一次开庭笔录第5页）祁宇正确认2016年9月2日黄立君到了祁宇正小区外面马路，双方见面并签署了案涉的借款协议，现其上诉又称双方并未见面，前后矛盾，显然是因为其意图扭曲事实，致使自己随意臆造出了前后矛盾的陈述。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对祁宇正上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，案涉借款协议是由祁宇正作为借款人签名的，且祁宇正作为成年人应当清楚知道在案涉借款协议中签名的法律后果，该借款协议上明确有记载时间，祁宇正在签名时并未提出异议，祁宇正上诉时对签署时间提出异议，但未提交证据予以反驳；其次，该借款协议明确记载祁宇正已收到129800元，且直至黄立君就本案进行起诉前，祁宇正均未提交证据证明对案涉借款协议中所涉及的款项提出过异议，并且从双方之间的微信聊天记录显示祁宇正有陆续向黄立君支付案涉借款利息；再次，黄立君提交的银行账户明细、银行客户回单可见黄立君在案涉借款协议签署当天确实有提取现金130000元，该金额与案涉借款协议中的借款金额基本相符；最后，祁宇正主张案涉借款与黄立君代其向案外人张杰明归还赌博欠款有关，但祁宇正对此未能提供证据证明，且张杰明对此予以否认，应由祁宇正承担举证不能的后果。由以上分析可见，黄立君有实际向祁宇正交付借款129800元。因祁宇正未提供证据证明已向黄立君归还上述款项，原审法院认定祁宇正需向黄立君归还借款129800元及其相应利息是恰当的，本院予以维持。祁宇正对此上诉的理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人祁宇正的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2896元，由祁宇正负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十一月十九日书记员 廖瑜欢
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44337号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张幼芳，女，1972年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张幼芳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63,027.19元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张幼芳系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,027.19元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十一月二十六日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）粤13执1085号 移送执行人：惠州市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：罗海霞，女，汉族，1971年6月8日出生，户籍所在地：湖南省澧县。 关于本院移送的罗海霞没收个人全部财产一案，惠州市中级人民法院作出的（2013）惠中法刑二初字第37号刑事判决书已经发生法律效力，判处罗海霞没收个人全部财产，因被执行人至今未履行，本院于2019年9月3日立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书和财产申报表，向不动产登记局、不动产登记中心、工商行政管理局等单位调查被执行人的财产状况，现查明被执行人罗海霞名下无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤13执1085号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  李文贞 审判员  张新建 审判员  李旭兵 二〇一九年十一月八日                                                                                                         法官助理罗慧盈                                                                                                         书记员  罗志红
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0103执5011号之一 申请执行人:安徽省安振小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路,统一社会信用代码9134010069xxxxx。 法定代表人：徐静，董事长。 被执行人：李宝国，男，1966年3月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：杨萍，女，1965年4月22日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 关于申请执行人安徽省安振小额贷款有限公司与被执行人李宝国、杨萍小额借款合同纠纷一案中，双方协商和解履行，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初8288号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长 刘 洋 审判员 朱 律 审判员 程徐林 二〇一九年十一月二十六日 书记员 杨新宇
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3355号原告：张双龙，男，汉族，1988年2月26日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：尹朝德，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光寿，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。被告：云南建投第四建设有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区三江大道西段建宁街道办事处。法定代表人：孟春柳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈婷芬，云南经典阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宛甘露，云南经典阳光律师事务所律师。第三人：云南康弘房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市倘甸镇马街村过境路。法定代表人：李俊。第三人：云南康弘房地产开发有限公司倘甸分公司，住所地云南省昆明市倘甸镇马街村过境路。法定代表人：李俊。原告张双龙与被告云南建投第四建设有限公司及第三人云南康弘房地产开发有限公司、云南康弘房地产开发有限公司倘甸分公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月29日立案。原告张双龙在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。经与原告委托诉讼代理人尹朝德核实，原告不打算缴纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张双龙撤回起诉处理。审  判  长  王 立人民 陪 审员  刘 杰人民陪审员员  榕  二〇一九年十一月一日书  记  员  李佳芮
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5106号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行，住所地新化县梅苑开发区桥东街。 法定代表人晏鄂龙，系该行行长。 委托诉讼代理人陶楚伟、袁曦，湖南正君律师事务所律师。 被告彭建军，男。 被告李枫林，女。 被告康小红，女。 被告李江，男。 被告李爱玲，女。 被告刘志军，男。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行与被告彭建军、李枫林、康小红、李江、李爱玲、刘志军金融借款合同纠纷一案，于2019年10月8日起诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行的委托诉讼代理人袁曦,被告李枫林、李江、李爱玲到庭参加诉讼，被告彭建军、康小红、刘志军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行请求本院判令：1.被告彭建军、李枫林清偿借款本金20766.34元、利息及罚息3914.24元，本息合计24680.58（截算至2019年9月11日）及截至结清日期的本金、利息及罚息；2.被告康小红、李江、李爱玲、刘志军对前列债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担； 被告李枫林答辩要点：借款是事实，希望分期还款。 被告李江答辩要点：担保是事实，但没有能力偿还。 被李爱玲答辩要点：担保是事实，被告不愿意还钱，且没有能力偿还。 被告彭建军、康小红、刘志军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2016年7月，被告彭建军、李枫林、康小红、李江、李爱玲、刘志军向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行申请商户联保贷款，原告同意上述被告组成共同担保小组，即联保小组贷款。2016年9月7日，原告与被告彭建军、李枫林签订《小额联保借款合同》，合同编号为：43014818216095218748-3，合同约定原告向被告彭建军、李枫林发放贷款本金15万元，借款期限从2016年9月7日至2018年9月7日，年利率12%，逾期利率15.6%，还款方式为等额本息还款。被告彭建军、李枫林于合同签订当日立下借据，随即原告向被告彭建军、李枫林发放贷款15万元。2016年9月7日，原告与被告彭建军、李枫林、康小红、李江、李爱玲、刘志军签订了《小额贷款联保协议书》，编号：43014818216095218748，合同约定：保证方式为最高额连带责任保证，即任一联保小组成员在协议专属条款第三条约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。借款后，被告彭建军、李枫林未依约偿还借款。贷款逾期后，经原告多次催讨未果。至2019年9月11日止，被告彭建军、李枫林尚欠原告借款本金20766.34元、利息与罚息3914.24元。 判决的理由与结果 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行与被告彭建军、李枫林签订的《小额贷款借款合同》是当事人真实意思的表示，内容符合法律规定，是合法有效的民事法律行为，受法律保护。被告彭建军、李枫林未依约偿还借款本金及利息显属违约行为，故对原告要求被告彭建军、李枫林偿还借款本金的请求，本院予以支持。双方约定的利率未违反法律规定，原告要求被告彭建军、李枫林支付利息与罚息的请求，本院予以支持。原告与被告彭建军、李枫林、康小红、李江、李爱玲、刘志军签订的《小额贷款联保协议书》，系双方的真实意思表示，被告彭建军、李枫林、康小红、李江、李爱玲、刘志军应依约承担连带保证责任，现被告彭建军、李枫林未偿还原告本金及利息，故被告康小红、李江、李爱玲、刘志军应对此笔债务承担连带清偿责任。被告彭建军、康小红、刘志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告彭建军、李枫林在本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行借款本金20766.34元、利息与罚息3914.24元，本息合计24680.58元（截算至2019年9月11日）；并从2019年9月12日起按本金20766.34元，合同约定的利率支付利息、罚息至清偿日止。 二、由被告康小红、李江、李爱玲、刘志军对上述债务承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费417元，因适用简易程序，减半后收取208.5元，由被告彭建军、李枫林、康小红、李江、李爱玲、刘志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  吴燕燕 二〇一九年十一月六日 法官 助理  刘仁东 代理书记员  李舒怡
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执1284号 申请执行人：孙军，男，1978年12月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：王标，男，1990年5月20日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区。 本院在执行孙军与王标借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七的规定，裁定如下： 冻结被执行人王标名下银行存款6945元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  赵晓军 二〇一九年十一月八日 书记员  何小龙
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初4726号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行。住所地：娄底市娄星区长青中街**。负责人：童迎华，该分行行长。委托代理人：朱志梅，湖南真理律师事务所律师。被告：刘渠辉，男，汉族，1971年11月19日出生，户籍所在地：湖南省新化县。中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行诉被告刘渠辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行的委托代理人朱志梅到庭参加了诉讼，被告刘渠辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还信用卡透支款本金23858.11元、利息2610.08元、费用2712元等各项，合计金额29180.19元（利息及费用已算至2019年3月26日，此后利息及费用按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘渠辉未予答辩。根据当事人诉讼主张和庭审查明的事实，本院认定事实如下：2017年10月13日，被告向原告申请办理标准信用卡金卡，被告同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，透支逾期后按照日利率万分之五计算逾期利息，并签署了本人名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××20的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，但未及时按照约定偿还消费金额。截至2019年3月26日，被告尚欠信用卡透支款本金23858.11元、利息违约金等5322.08元，总金额共计29180.19元。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告签订了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》并同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，被告应当按照约定全面履行自己的偿还借款本息义务。除应当偿还已经产生的信用卡消费本金、利息，还应当按照约定日利率万分之五支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘渠辉在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行信用卡消费本金23858.11元并支付至2019年3月26日的尚欠利息等5322.08元，并以23858.11元为基数从2019年3月27日起按万分之五每天支付利息至清偿之日止。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，公告费260元，合计789元，由被告刘渠辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  朱焕华人民陪审员  谢国要人民陪审员  颜辉英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杨 柳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1526执保477号申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：高唐县官道街南路108号。法定代表人：郝彬，该公司董事长。被执行人：高唐泉林恒鑫新型建材有限公司，住所地：高唐县经济开发区北湖路北首路西。法定代表人：郭传江，该公司经理。被执行人：山东泉林嘉有肥料有限责任公司，住所地：高唐县光明东路15号。法定代表人：郭良进，该公司经理。被执行人：郭传江，男，1964年1月28日出生，汉族，住高唐县。被执行人：崔玉英，女，1964年7月2日出生，汉族，住高唐县。本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人高唐泉林恒鑫新型建材有限公司、山东泉林嘉有肥料有限责任公司、高唐绿荫环保科技有限公司、郭传江、崔玉英金融借款合同纠纷一案中，根据申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：冻结被执行人高唐泉林恒鑫新型建材有限公司、山东泉林嘉有肥料有限责任公司、高唐绿荫环保科技有限公司、郭传江、崔玉英2300万元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王莲青二〇一九年十一月十九日书记员  焦秀丽
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初7527号 原告：维仕担保有限公司，统一社会信用代码91330100697087555W，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶书臣，男，该公司工作人员。 被告：魏国芳，女，1971年7月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告魏国芳追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的特别授权诉讼代理人叶书臣到庭参加了诉讼，被告魏国芳经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其承担连带担保责任而代偿的款项共31,444.77元，并支付原告担保费5,040元、担保违约金12,000元，合计金额48,484.77元；2.因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸公司)签订《贷款合同》、与原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）签订《个人贷款委托担保合同》、与杭州维仕金融服务有限公司(以下简称维仕金融公司)签订了《个人贷款服务与咨询合同》，约定：被告向对外经贸公司借款40,000元，借款期限为24个月，月利率为0.9%，被告承诺分期每月归还本息2，026.67元、担保费280元、服务费280元。原告为合同项下债务向对外经贸公司承担连带保证责任；如因被告不能按期、足额偿还任一期还款，应按逾期未还的本息以每日0.1%的费率支付罚息及扣失费，对外经贸公司有权宣布合同贷款提前到期，被告应立即偿还对外经贸公司全部贷款本金、剩余贷款利息和其他所有应付款项；如因被告不能及时偿还导致原告为其承担担保责任的，原告有权向被告足额追偿，还应支付全部的担保费和违约金。被告借款后，仅归还2016年1月至2016年6月共6期应还款项，之后被告未按合同约定履行还款义务，2017年1月13日，对外经贸公司以与被告解除合同为由，要求原告承担担保责任，原告代偿了本金29,999.98元、利息1,080元、罚息364.79元。原告向被告催收未果，现起诉望支持诉请。 魏国芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，被告魏国芳作为甲方与对外经贸公司作为乙方签订《贷款合同》，其中约定：1.甲方向乙方借款40,000元，贷款期限24个月，贷款利率0.9%/月，甲方按月等额偿还贷款本金、利息，每月还款2,026.67元；2.甲方未能按期、足额偿还贷款本息视为违约，逾期达30日以上，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应一次性偿还贷款全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失。同日，被告魏国芳作为甲方与原告维仕担保公司作为乙方签订《个人贷款委托担保合同》，其中约定：1.甲方向对外经贸公司贷款，委托乙方为贷款提供连带责任担保，甲方每月支付担保费280元，直至贷款期限届满；2.因甲方原因致贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除权，由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额30%的违约金；3.若乙方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用。当日，魏国芳在《特别提示函》签名确认，该函载明魏国芳应于放款当日或贷款前向贷款方支付手续费800元，向担保方支付履约保证金1，200元。在贷款届满之日，如依约清偿各项应付款项，该履约保证金将在30内退还。2015年12月30日，对外经贸公司以转账方式向魏国芳发放贷款40,000元。同日，魏国芳向对外经贸公司支付手续费800元、向维仕担保公司支付履约保证金1,200元。贷款发放后，贷款发放后，魏国芳于2016年1月至2016年6月按期偿还贷款本息，后未按期偿还剩余贷款本息。2017年1月13日，维仕担保公司履行担保责任，代偿本金29，999.98元、利息1，080元、罚息364.79元。现原告起诉请求判如所请。 本院认为，魏国芳经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和任何证据，视其放弃对维仕担保公司事实主张、诉讼请求和相应证据的反驳权利，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，魏国芳与对外经贸公司、维仕担保公司等签订的《贷款合同》《个人贷款委托担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，对外经贸公司发放了贷款，但魏国芳未按约还款，对其所欠款项，维仕担保公司已代为清偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故维仕担保公司诉请魏国芳偿还代偿款项，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，合同约定贷款本金为40，000元，而魏国芳当日向对外经贸公司支付的手续费800元具有利息性质，本院认定案涉贷款本金为39，200元，维仕担保公司主张的代偿本金29，999.98元元中应当扣除800元手续费，即29，199.98元。维仕担保公司诉请魏国芳偿还代偿利息1，080元、罚息364.79元，不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，本院对维仕担保公司的代偿金额确认为30，644.77元（本金29，199.98元+利息1，080元+罚息364.79元）。维仕担保公司诉请魏国芳支付担保费5，040元（280元/期×18期）符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，魏国芳未按约定偿还贷款本息的行为构成违约，且致维仕担保公司承担了保证责任，维仕担保公司诉请魏国芳支付违约金，符合双方约定，且不违反法律强制性规定，结合双方合同约定，魏国芳应向维仕担保公司支付的违约金为,11，760元（39，200元×30%）。结合本案证据，魏国芳支付的履约保证金1，200元应予抵扣，故魏国芳应向维仕担保公司支付的代偿款、担保费、违约金共计,44，799.98元（29，199.98元+5，040元+11，760元-1，200元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏国芳于本判决生效之日起五日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款、担保费、违约金共计44，799.98元； 二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费506元，由被告魏国芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇一九年十一月十五日 书记员 石莎莎
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民再227号 原审原告:许杰，男，汉族，1982年5月29日生，住常州市新北区。 原审被告：朱佳炳，男，汉族，1984年10月10日生，住常州市新北区。 原审被告：陆春芬，女，汉族，1986年2月27日生，住常州市新北区。 原审被告:朱国平，男，汉族，1958年9月17日生，住常州市新北区。 原审原告许杰与原审被告朱佳炳、陆春芬、朱国平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日作出（2016）苏1181民初1873号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月22日作出（2019）苏1181民监280号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌“套路贷”犯罪，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）苏1181民初1873号民事判决； 二、驳回原审原告许杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  徐文元 审判员  熊 英 审判员  张 勇 二〇一九年十一月二十六日 书记员  任佳曦
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初5853号 原告中国农业银行股份有限公司榆树中心街支行。 负责人苏云俭，该支行行长 委托代理人：郑慧成，系该行法律顾问。 被告刘立波，现住吉林省榆树市。 被告王立波，现住吉林省榆树市。 被告王海，吉林省现住榆树市。 原告中国农业银行股份有限公司榆树中心街支行与刘立波、被告王立波、被告王海借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告中国农业银行股份有限公司榆树中心街支行代理人郑慧成到庭参加诉讼，被告刘立波、被告王海、被告王立波经法庭合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘立波偿还我行贷款本金3万元及利息（按照合同约定利率计算利息，罚息、复利、自2017年8月9日至给付之日止）；2、被告被告王海、被告王立波对此笔贷款承担连带保证责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年8月12日，经被告刘立波申请，以多户联保的形式从原告处借款3万元，并签订了借款合同一份。贷款用途为：种植业。贷款方式为：自助非可循环贷款。贷款履行期限为三年。贷款利率按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%计算，并约定了违约责任，借款最后到期日为2018年8月11日。第三次用信2017年8月9日至2018年8月8日，该款至今未偿还。 三被告未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，经被告刘立波申请，以多户联保的形式从原告处借款3万元，并签订了借款合同一份。贷款用途为：种植业。贷款方式为：自助非可循环贷款。贷款履行期限为三年。贷款利率按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%计算，并约定了违约责任，借款最后到期日为2018年8月11日。第三次用信2017年8月9日至2018年8月8日，该款被告及担保人至今未履行还款义务，现原告要求被告刘立波偿还借款本金3万元及利息，被告王海、被告王立波对该款承担连带保证责任，案件受理费由被告承担诉来本院。 以上事实有书证中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；中国农业银行农户贷款借款合同一份；电子数据一份予以证实。 本院认为，被告刘立波从原告处借款，有借款合同等书证证实，应认定借款事实成立。被告刘立波理应偿还借款本金及利息。被告王海、被告王立波对该笔借款提供担保，应承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告刘立波给付原告中国农业银行股份有限公司榆树中心街支行借款本金3万元及利息（利息计算标准：按照合同约定从2017年8月9日起至给付之日止）。此款于判决书生效后立即付清； 二、被告王海、被告王立波对前款承担连带给付责任。 案件受理费275.00元由三被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  杨壮 二〇一九年十一月十八日 书记员  苏礼
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初5690号原告：七台河昌达电力工程有限公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区经济开发区（恒益园区）。法定代表人：董江，总经理。委托诉讼代理人：梁爽，黑龙江秋言律师事务所。被告：大庆立天唐人创业城置业有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西苑街2-1号206室。法定代表人：童云峰，董事长。委托诉讼代理人：孙瑞刚，男，1970年10月出生，汉族，住大庆市萨尔图区。原告七台河昌达电力工程有限公司(以下简称七台河昌达公司)与被告大庆立天唐人创业城置业有限公司（以下简称大庆立天唐人公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告七台河昌达公司委托诉讼代理人梁爽，被告大庆立天唐人公司委托诉讼代理人孙瑞刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七台河昌达公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告立即给付尚欠工程款578,785.87元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月原告分包了由被告开发的大庆创业城唐人生活广场项目变配电尾项工程，双方于2016年1月20日签订了施工合同。合同暂定工程价款为1,622,425元，施工完成后以经被告确认的工程量和综合单价确定工程总价款，合同约定以审定工程款的5%为保证金，保修期为一年。合同签订后，原告按合同约定进行施工，被告分两次向原告支付工程进度款748,058.75元。工程完工后被告于2018年3月28日出具工程量确认单，确定工程总价款为1,326,844.62元，扣除被告已付的工程款后，被告尚欠原告工程款578,785.87元（保修期已过），经原告多次催要无果，故诉至贵院，要求被告立即给付工程款578,785.87元，请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。大庆立天唐人公司辩称，原告所述双方签订的大庆创业城唐人生活广场变配电尾项工程施工合同属实，原告也进行了施工，原告所述被告已支付工程进度款748,058.75元也是事实，工程量经过工程部的经理签字确认但没有进行最终的结算，因此至今没有支付剩余工程款。经审理本院认定的事实如下：2016年1月20日，原、被告签订了《大庆创业城唐人生活广场变配电尾项工程》一份，双方约定，被告将位于大庆市创业城唐人生活广场项目变配电尾项工程分包给原告进行施工，具体包括大庆创业城唐人生活广场B15-5负一层开闭所，B14-4一层变电所、B15-4一层变电所、B14-1负一层变电所、B15-5负一层室内步行街变电所、B15-5负一层超市变电所等部分设备采购安装、校验、调试等尾项施工工程。合同总价款1,622,425.00元，约定竣工日期为2016年1月25日，2016年1月30日送电。本工程保修期为一年，保修期自所有缺陷被修复、本合同工程竣工验收合格之日或项目整体工程验收合格移交业主之日起开始计算，质量保证金为合同结算价的5%。2018年3月28日，被告对该工程进行了验收并于当日原、被告对该工程的工程量进行了确认，庭审中原告提交证据证明工程量经核算后，被告应支付的工程价款为1,326,844.62元，被告表示应当扣除“保护定值”费用10,952.80元，原告亦当庭表示认可。原、被告在庭审中均认可被告已经支付原告工程进度款748,058.75元。庭审中，原告表示放弃利息请求。以上有原告提交的《大庆创业城唐人生活广场变配电尾项工程施工合同》、大庆创业城唐人生活广场变配电尾项工程电气工程量确认单、开工报告、水电费结清、无索赔证明、建筑业统一发票、中国建设银行单位客户专用回单以及原、被告的当庭陈述和开庭笔录在卷证实，足以认定。本院认为：原、被告签订的《大庆创业城唐人生活广场变配电尾项工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告承包了涉案工程，并完成了全部施工，双方约定的工程质量保证金返还期限也已届满，被告大庆立天唐人公司应当履行给付工程款的义务。在庭审中原告提交证据证明工程量经核算后，被告工程款应支付的工程价款应为1,326,844.62元，被告表示该笔工程价款的数额应当扣除“保护定值”费用10,952.80元，原告表示认可，且双方亦认可被告已经偿还原告工程款项748,058.75元，故被告还应给付原告工程款567,833.07元。原告自愿放弃利息请求，不违反法律规定，予以确认。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告大庆立天唐人创业城置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告七台河昌达电力工程有限公司工程款567,833.07元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,794元（已减半）由原告负担91元，被告负担4,703元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘晓东二〇一九年十一月二十九日法官助理孙旭颖书记员刘丽娜附相法法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703民初199号 原告：黄某1，男，1968年2月9日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 被告：黄某2，男，1943年10月28日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：黄安贤（黄某2之子），男，1970年11月6日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 第三人：黄某3，男，1964年2月24日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 第三人：黄某4，男，1952年3月29日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 第三人：黄某5，男，1970年1月1日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 第三人：黄某6，男，1953年6月7日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 第三人：黄某7，男，1954年4月16日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 第三人：黄某8，男，1963年9月22日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 第三人：黄某9，男，1956年5月12日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 第三人：黄某10，女，1946年10月17日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 第三人：黄某11，男，1987年4月5日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 原告黄某1与被告黄某2及第三人黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9、黄某10、黄某11返还原物纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告以被告黄某2已经死亡为由，于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告黄某2已经死亡为由，于2019年11月11日向本院提出撤诉申请，是自愿处分自己诉讼权利的行为，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄某1撤诉。 案件受理费100元，评估费1500元，测绘费3000元，合计4600元，由原告黄某1负担（已交）。 审 判 长  李钦城 人民陪审员  符有杰 人民陪审员  张枝荫 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  黄秀莲
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝03民初2597号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：南川区尚古娱乐城，经营场所：重庆市南川区东城街道办事处渚堰塘市场1号西贸区二楼，统一社会信用代码92500119MA5YD35M8D。经营者：王小利。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告南川区尚古娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月3日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 蒙洪勇审 判 员 李 川审 判 员 吴 聪二〇一九年十一月十八日法官助理 南洪会书 记 员 梅 玮
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1012执1371号申请执行人：蔡某，男，1975年2月8日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：龚某，男，1970年3月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：吴某，女，1969年8月30日出生，汉族，住扬州市广陵区。蔡某与龚某、吴某民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2018）苏1012民初3501号民事判决。2019年4月10日蔡某以龚某、吴某不履行上述民事判决向本院提出强制执行申请，本院予以立案执行。本院在执行过程中查明，该案件已经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年9月18日作出（2019）苏1012民监63号民事裁定，对本案进行再审。本院经再审，于2019年10月14日作出（2019）苏1012民再67号民事裁定书，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1012民初3501号民事判决书；二、驳回原审原告蔡某的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：一、驳回申请执行人蔡某的执行申请；二、解除对被执行人的财产查封、冻结等强制措施。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本一式二份，向扬州市中级人民法院申请复议。审判长  刘敏亮审判员  任苏祁审判员  张 俊二〇一九年十一月二十八日书记员  冀 敏
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0208执907号申请执行人：梁基贤,男性,1956年11月18日出生,住雅尔塞镇被执行人：孙建华,女性,1978年1月9日出生,住雅尔塞镇本院在执行申请执行人梁基贤与被执行人孙建华借款合同纠纷一案中，双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2019）黑0208执907号案件的执行。(本裁定送达后立即生效。审判员  翟峰二〇一九年十一月十九日书记员  杨莹
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2723执恢60号 被执行人杨定惠，女，1967年11月07日生，贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县人，现住贵州省贵定县。 被执行人程贵正，男，1966年05月08日生，贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县人，现住贵州省贵定县。 申请执行人尤秋平，女，1965年07月22日生，贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县人，现住贵州省贵定县。 本院依据已经发生法律效力的贵定县人民法院(2016)黔2723民初11号民事判决书，于2019年8月13日向被执行人杨定惠,程贵正发出执行通知书，责令被执行人杨定惠,程贵正履行向申请执行人尤秋平支付欠款29507.00元的义务。 执行中，被执行人杨定惠、程贵正在收到恢复执行通知后主动向申请人尤秋平按之前协议内容进行还款，已偿还了三期共3000元，申请执行人尤秋平于2019年11月26日以此为由向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（第八项）、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵定县人民法院(2016)黔2723民初11号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 路 军 审判员 王积文 审判员 陈 平 二〇一九年十一月二十六日 书记员 陈小虎
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2087号上诉人（原审原告）：肇庆市体育中心花园宾馆，住所地：广东省肇庆市端州区西江北路。法定代表人：卢添松，总经理。委托诉讼代理人：郑勇，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肇庆市体育中心管理处，住所地：广东省肇庆市端州区西江北路体育中心内。法定代表人：雷毅丹，主任。委托诉讼代理人：赵小京，广东君鼎律师事务所律师。上诉人肇庆市体育中心花园宾馆、肇庆市体育中心管理处因财产损害赔偿纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，首先，本案案由系财产损害赔偿纠纷，属于物权保护纠纷，肇庆市体育中心花园宾馆向一审法院提交的民事诉讼状称“宾馆内等一切财物被恶意搬空、损毁、破坏，办公室的保险柜、文件柜、档案柜等被洗劫一空”则必然存在直接侵权人。根据一审判决查明的事实：对肇庆市体育中心进行升级改造项目是以肇庆市代建项目管理局名义对外招标，由中建钢构有限公司中标，并由肇庆市代建项目管理局于2016年1月26日与中建钢构有限公司签订《施工合同》，中建钢构有限公司对项目进行施工。这表明，对肇庆市体育中心进行施工的是中建钢构有限公司。本案涉案宾馆是在施工期间发生财产损害。因此，中建钢构有限公司在法律上与本案处理结果可能存在利害关系，依法应当追加为本案当事人。一审法院没有依法追加中建钢构有限公司为本案当事人，遗漏诉讼主体，程序违法。其次，涉案财产损失虽然经评估，但评估机构是按照酒店1：3或1：2配比认定部分物品数量，而不是按实际损坏的数量认定，显然与实际损失不符。还有，肇庆市体育中心管理处于1999年1月22日与肇庆市体育中心花园宾馆签订的《租赁经营体育场招待所合同书》中第三条约定：“甲方（即肇庆市体育中心管理处）提供体育中心体育场南、北看台下首层招待所场地给乙方（即肇庆市体育中心花园宾馆）作为宾馆经营旅业场所。该室内场所共有现成套间20间，单房24间，休息厅4间，及人行通道。（其中1间套房甲方用作电话总机房）。房内甲方已设置现成的卫生间，内有浴缸、洗濑盆、坐厕各壹个，并装置水笼头开关；水、电、电话线路已通，可供使用。”、第五条约定：“乙方向甲方承包上述场所的经营期为六年，由一九九九年一月一日至二OO四年十二月三十一日止。”、第八条第九项约定：“合同期满后，宾馆内固定装修乙方不得拆走，归属甲方所有。如乙方要求续约，甲方在同等的条件下，应优先乙方。”此后，双方又分别于2000年11月15日和2011年12月7日签订续租合同，均约定期满后固定装修设施属于甲方即肇庆市体育中心管理处所有。而肇庆永正资产评估土地房地产估价有限价公司作出的肇资评报字[2019]第14号《肇庆市端州区人民法院拟司法鉴定涉及的肇庆市体育中心花园宾馆内装修损失的价值与宾馆内物品损失的价值资产评估报告》中却认为宾馆装修设施的产权持有人是肇庆市体育中心花园宾馆，与上述合同约定不符。还有，肇庆市体育中心管理处于2015年12月11日与肇庆市体育中心花园宾馆签约代表卢添松签订的《搬迁协议》中第一条第三款第三项约定：“搬迁补助：1735平方米（按合同面积计）×20元/平方米+200000元（其中搬迁用品设备费）=234700元；”。一审判决对肇庆市体育中心花园宾馆收取搬迁用品设备费200000元后搬迁了多少用品设备，以及应搬迁而没有搬迁的用品设备是否纳入了评估报告范围之内，没有查清，即未查清肇庆市体育中心花园宾馆财产损害的具体金额。因此，一审判决查明事实不清。综上所述，一审判决程序违法，事实不清，依法应当撤销，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初2459号民事判决；二、本案发回肇庆市端州区人民法院重审。上诉人肇庆市体育中心花园宾馆、肇庆市体育中心管理处分别预交的二审受理费8119.36元、34752.62元予以退回。审判长  李升文审判员  李小冬审判员  苏振伟二〇一九年十一月十三日法官助理彭赟书记员梁燕
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初5143号 原告：张国胜，男，1967年12月28日生，汉族，住淮安市开发区。 被告：蔡素梅，女，1967年12月29日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。 被告：朱洪珍，女，1975年2月8日生，汉族，住淮安市淮安区，现在江苏省镇江女子监狱服刑。 原告张国胜与被告蔡素梅、朱洪珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国胜、被告蔡素梅的委托诉讼代理人张巨坤、被告朱洪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国胜向本院提出诉讼请求：两被告归还原告打会款12万元，承担利息4万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年我在被告蔡素梅处“打会”，蔡素梅欠原告“会款”12万元。后蔡素梅欺骗原告，在2015年4月9日，我和被告蔡素梅、朱洪珍签订转会协议，后原告多次向两被告索要欠款无果。 被告蔡素梅辩称，因2015年4月9日，原告与我和被告朱洪珍已达成债务转让协议，债权债务自协议达成之日发生转移，故我不应该承担还款责任。 被告朱洪珍辩称，蔡素梅已将欠原告的债务给我，该债务应该由我归还，但原告要求我承担利息我不认可。 本院经审理认定事实如下：2014年3月开始原告在被告蔡素梅处“打会”，2014年12月左右原告张国胜与被告蔡素梅结算，被告蔡素梅共欠原告张国胜“打会款”12万元。2015年4月9日，原告张国胜与被告蔡素梅、被告朱洪珍三方签订转会协议，内容为：因朱洪珍欠蔡素梅会款壹拾贰万元整，蔡素梅又欠张国胜会款壹拾贰万元整。经三方协商一致同意，将朱洪珍欠蔡素梅会款壹拾贰万元整转给张国胜，由朱洪珍还给张国胜会款壹拾贰万元整。即日起蔡素梅与张国胜没有任何债务关系，蔡素梅不负任何责任，一切以此协议为准。以前的条据作废。同日，被告朱洪珍又出具欠条，内容为：今欠到张国胜会款计壹拾贰万元整欠款人朱洪珍备注（2015.5.18开始一月还款5000元，直到此款还完为止）。后被告朱洪珍未能还款，引起诉讼。 另查明：2017年7月01日，本院作出（2016）苏0803刑初314号刑事判决，认定被告朱洪珍犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年十个月，并处罚金四十八万元；并退赔相关被害人损失。在朱洪珍刑事案件被害人经济损失清单中，无涉案张国胜债务，亦无蔡素梅的债务。审理中，两被告均确认原告张国胜12万元“打会款”未纳入刑事案件处理中，该12万元无“打会”的会利。 上述事实，有原告陈述及其提供的转会协议,被告朱洪珍出具欠条，原告部分“打会”单据，本院（2016）苏0803刑初314号刑事判决书，及庭审笔录在卷，予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案标的为“会款”，属非法筹集资金，原告提供的与两被告签订的转会协议，以及由被告朱洪珍所立的欠条，是原告与两被告就“标会”活动进行结算的凭据，违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同视为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。涉案的“打会款”没有纳入被告朱洪珍的刑事诉讼，故原告要求被告朱洪珍返还欠款12万元，应予支持。原告要求被告朱洪珍承担利息4万元，违反法律规定，本院不予支持。 关于原告要求被告蔡素梅返还“会款”12元问题：原告与被告蔡素梅、朱洪珍签订了三方转会协议，明确涉案的12万元由被告朱洪珍归还原告，被告朱洪珍并出具欠条给原告，蔡素梅将债务转让给朱洪珍，得到了原告张国胜的同意。可认定被告蔡素梅欠原告张国胜的债务已经转让给被告朱洪珍，且与被告朱洪珍欠被告蔡素梅债务抵消。故原告张国胜要求被告蔡素梅承担还款责任无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十四条规定，判决如下： 一、被告朱洪珍于本判决生效后十日内返还原告张国胜欠款12万元。 二、驳回原告张国胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告张国胜负担400元，被告朱洪珍负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行，收款账号：62×××15） 审 判 员 陈慧 二〇一九年十一月四日 法官助理 李艳 书 记 员 任越 附:裁判所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第八十四条债务人将会同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1181执1300号申请执行人：田宇，男，1995年8月28日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。被执行人：曾庆文，男，1990年4月22日出生，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市。委托代理人：曾海鹰，女，1976年2月25日出生，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市。本院在执行申请执行人田宇与被执行人曾庆文租赁合同纠纷申请执行一案，根据本院已发生法律效力的（2019）鄂1181民初1793号民事判决书之规定，本案执行标的为39000元及迟延履行利息。在执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年11月27日达成一致执行和解即：1、由法院将已冻结的21000元予以扣划并由申请执行人领取（已扣划）；2、从2019年12月25日至2020年4月25日止被执行人每月25日前偿还3500元，剩余租金双方于2020你那5月25日到法院一并结算后全部付清。申请执行人自愿撤回本案的执行，并同意解除对被执行人的银行存款账号及。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结麻城市人民法院作出的（2019）鄂1181民初1793号民事判决书的执行。被执行人曾庆文如未按承诺时间履行，申请执行人田宇可在申请执行期限内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱超升审判员  王 凯审判员  郑劲松二〇一九年十一月二十九日书记员  黄 星
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12041号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人周雄斌，男，1979年6月4日出生，住上海市宝山区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人周雄斌信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9560号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求周雄斌支付本金99374.62元及息费、一审案件受理费1142元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9560号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2019）宁0205民初2561号之二原告：惠某。经营者张昕华，女，汉族，1975年10月26日出生，个体工商户，住宁夏石嘴山市××区，身份证号码：×××。被告：内蒙古世杰化工有限公司。法定代表人吴某，该公司董事长。被告：付某，个体工商户，住江苏省连云港市灌南县。原告惠某与被告内蒙古世杰化工有限公司、付某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告惠某于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，也不损害国家、集体或他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告惠某撤诉。案件受理费减半收取1334元，诉讼保全费1112元，合计2446元，由原告惠某负担。审判员 潘素娟 二○一九年十一月五日 书记员 刘华华
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6073号原告：江门市新会区宝利家具有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城镇七堡银龙西路。统一社会信用代码：91440700731450056P。法定代表人：吴仲仪。委托诉讼代理人：黄健辉，系该公司的员工。被告：钟伟婵，女，1967年11月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告江门市新会区宝利家具有限公司（以下简称“宝利家具公司”）诉被告钟伟婵劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝利家具公司的委托诉讼代理人黄健辉，被告钟伟婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝利家具公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告的劳动关系存续期间自2011年3月30日至2017年11月13日止；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月15日向江门市新会区人力资源和社会保障局要求原告为其补缴2006年至2017年期间的社会保险费用。后江门市新会区人力资源和社会保障局作出新人社行决字[2017]第385号行政处理决定书，确定原告须为被告补缴2006年至2017年期间的社会保险费用。原告不服该决定书，依据法律规定提起行政诉讼，后原告对一审判决不服，提起上诉，最终由江门市中级人民法院作出终审判决【案号：（2019）粤07行终37号】。原告于2019年6月6日向江门市新会区劳动人事争议促裁委员会就双方的劳动关系存续期间提出劳动仲裁申请。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会以江门市中级人民法院作出的（2019）粤07行终37号行政判决书，其中第6页第4行的内容为依据，认定被告的入职时间是从2006年开始。原告认为，被告的入职时间实际是自2011年3月30日，被告此前提交的相关证据均不能证明其是2006年就入职，应以原告在劳动仲裁期是提交的劳动合同签订时间，即2011年3月30日作为被告的入职时间。被告钟伟婵辩称，我认为原告的诉讼意见不符合实际，我是2006年就开始入厂工作的，并不是原告所述的2011年才开始工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，原告宝利家具公司向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认宝利家具公司与钟伟婵的劳动起止时间是从2011年3月30日起至法定退休年龄止，并非钟伟婵所主张的自2006年2月份起双方建立劳动关系。该委于2019年8月20日出具新劳人仲案字[2019]第479号《仲裁裁决书》，认为江门市中级人民法院已作出终审判决，采信2006年2月至2017年10月本案双方存在劳动关系的事实，宝利家具公司主张双方自2011年开始成立劳动关系与事实不符。并裁定：驳回宝利家具公司的仲裁请求。原告宝利家具公司不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，2017年12月18日，江门市新会区人力资源和社会保障局作出新人社行决字[2017]第385号《行政处理决定书》，认定钟伟婵于2006年2月7日至2017年11月13日在宝利家具公司工作，宝利家具公司没有为其缴纳2006年2月至2017年10月的社会保险费，决定：宝利家具公司收到本处理决定书之日起15日内到江门市新会区社会保障基金管理局为钟伟婵补办2006年2月至2017年10月的社会保险费（基本养老保险、基本医疗保险、生育保险、失业保险）申报手续。逾期不履行本决定的，将由江门市新会区社会保险基金管理局依法核定应缴纳的社会保险费数额，再由江门市新会区地方税务局进行征收。宝利家具公司不服该仲裁，遂向江门市江海区人民法院提起行政诉讼，江海区人民法院作出（2018）粤0704行初200号行政判决，判决：驳回宝利家具公司的诉讼请求。宝利家具公司不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）粤07行终37号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。又查明，2006年3月28日起至2006年12月27日间，江门市新会宝利塑料家具厂每月均向被告钟伟婵代发工资；2007年1月起，由原告宝利家具公司向被告钟伟婵发放工资。本院认为：本案立案时案由为劳务合同纠纷，经审查，应变更为劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原、被告双方的劳动关系存续期间？本院对上述争议焦点分析评判如下：首先，江门市新会区人力资源和社会保障局作出新人社行决字[2017]第385号《行政处理决定书》，已认定宝利家具公司与钟伟婵的劳动关系存续期间为2006年2月7日至2017年11月13日止。上述《行政处理决定书》已经江门市江海区人民法院和江门市中级人民法院审理认定且相应的判决书亦已生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，故本院对于上述结论予以确认。其次，经本院调取钟伟婵的银行账户明细，可得知原告宝利家具公司从2007年1月起已用原告的公司账户向被告钟伟婵发放工资，结合被告钟伟婵所提供的加盖“新会区会城街道人力资源和社会保障局证件专用章“的证明材料，以及四份加盖原告宝利家具公司公章的《江门市新会区宝利家具有限公司劳动合同书》等证据，足以证实原、被告之间的劳动关系是从2006年2月起计算。与原告所陈述从2011年起计算明显不符。最后，本案中，原告虽提供有2011年所签订的《劳动合同书》，但该合同书仅证实了原、被告于2011年签订一份劳动合同，该合同书不足以否认原、被告于2011年之前已建立劳动关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告宝利家具公司应承担举证不能的不利后果，对于其主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告江门市新会区宝利家具有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元（已由原告江门市新会区宝利家具有限公司预交），由原告江门市新会区宝利家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  赵伟亮二〇一九年十一月二十九日书记员  陈栩雯
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0726民初2806号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司，住所地绵阳市一环路南段3号。 法定代表人：李国恩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘启华，女，汉族，1972年8月15日出生，住四川省北川羌族自治县（系该公司员工）。 委托诉讼代理人：向芝兰，四川智东律师事务所律师。 被告：贺军，男，1969年2月2日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司诉被告贺军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，原告于2019年11月20日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为：原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司申请撤回起诉系自愿行为，且不违反法律的禁止性规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司负担。 审判员 李 昌 平 二〇一九年十一月二十日 书记员 欧阳博缘
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初15648号原告：沈阳威远汽车贸易运输有限公司，住所地：沈阳市大东区北海街16-1号。统一社会信用代码912101047555001770。法定代表人：高春荣职务：董事长。委托诉讼代理人：张德生，男，1977年1月15日出生，汉族，住址：辽宁省西丰县，系该公司股东。被告：刘学利，男，1967年10月18日出生，住址：沈阳市新城子区。原告沈阳威远汽车贸易运输有限公司与被告刘学利挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告沈阳威远汽车贸易运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈阳威远汽车贸易运输有限公司撤回起诉处理。审判员  尹江虹二〇一九年十一月二十九日书记员  杨晶晶
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0924民初6551号原告：中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地江苏省射阳县合德镇人民路160号。负责人：王礼宏，该支行行长。委托诉讼代理人：刘滨阳，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：潘汉军，男，该支行客户经理。被告：陈忠华，男，1974年2月5日出生,汉族，住江苏省射阳县。原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行（以下至判决主文前简称“农行射阳支行”）与被告陈忠华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行射阳支行的委托诉讼代理人刘滨阳到庭参加诉讼，被告陈忠华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行射阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈忠华立即归还贷记卡透支本金、利息、逾期还款违约金合计18603.32元，并自2019年7月14日至实际给付之日止，以本金16703.21元为基数，按照日利率万分之五支付利息；2.诉讼费由陈忠华负担。事实与理由：2018年11月30日，陈忠华在农行射阳支行的营业机构完成其在网上银行申请办理的信用卡，账号为62×××38，该卡开卡日期为2018年11月19日，当前授信额度为14000元，由陈忠华申请、签字。陈忠华从2019年4月开始逾期不还，截止2019年7月13日，陈忠华拖欠农行射阳支行18603.32元，其中本金16703.21元，利息1035.55元，逾期还款违约金864.56元。上述款项已逾期，按照信用卡使用章程，陈忠华已严重违约。农行射阳支行催要无果，遂提起诉讼。陈忠华未作答辩,亦未提交证据。农行射阳支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.贷记卡申请表；2.账户详细信息；3.贷记卡领用合约；4.信用卡章程；5.客户基本信息。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，陈忠华领用信用卡消费使用后，与农行射阳支行之间形成金融借款合同关系，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈忠华未按约及时还款，应向农行射阳支行承担违约责任。截止2019年7月13日，陈忠华信用卡透支并拖欠本金16703.21元、利息1035.55元、逾期还款违约金864.56元，合计18603.32元，农行射阳支行要求陈忠华偿还上述款项及从2019年7月14日起至实际给付之日止，以本金16703.21元为基数，按日利率万分之五计算的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈忠华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行偿还信用卡透支本金16703.21元、利息1035.55元、逾期还款违约金864.56元，合计18603.32元，并自2019年7月14日起至实际给付之日止，以本金16703.21元为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取133元（已由原告预交），由被告陈忠华负担。本判决为终审判决。审 判 员 侯建伟二〇一九年十一月二十日法官助理 张晓鹏书 记 员 朱 伟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初1003号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40。法定代表人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晨辉，河南简同律师事务所律师。被告：范亮，男，1983年8月15日出生，汉族，住卫辉市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告范亮追偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告支付原告理赔款80406．05元（其中本金78727．27元、利息1483．74元和罚息195．04元）并支付原告违约金即利息（自2018年6月27日起至理赔款偿清之日止、按年利率24%计算）。2、被告支付原告逾期保费2200元；事实和理由：2016年9月1日，被告与重庆金安小额贷款有限公司签订借款合同。合同约定被告向重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司联合借款150000元；借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40％；借款期限为36个月；还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告中国平安财产保险股份有限公司投保平安个人借款保证保险，保单号为13204522600003967748。该保险以重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司为被保险人；每月保费600元。合同签订后，重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司依约向被告发放了借款。但自2018年3月7日以后，被告再未履行还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同的约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人偿还全部理赔款和未付保费。”原告于2018年6月27依约向被保险人进行了理赔，理赔金额共计80406．05元。根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”另被告尚欠原告保费2200元。经原告多次催收，被告拒不还款。故原告诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。庭审中，原告出示的证据材料有：1、借款合同和还款计划表各一份；2、平安个人借款保证保险投保单和保险单查验结果各一份；3、2016年9月1日确认书和被告的银行卡号各一份。以上三项证明被告借款150000元，还款方式为等额本息，每月还款6107.6元（含银行本息4607.6元、月保费600元、月服务费900元）；分36个月（次）还清。4、还款信息表和还款费率表各一份，证明被告仅偿还借款18期，共还本金71272.73元，尚欠本金78727.27元。之后便不再偿还；另被告还需交保费2200元；5、保险赔偿确认书两份，证明原告于2018年6月27日向重庆小额贷款公司以及民生银行履行了保险理赔责任，理赔金额共计80406.05元。经庭审调查，本院确认以下法律事实：2016年9月1日，被告范亮与案外人重庆金安小额贷款有限公司签订借款合同。合同约定被告向重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司联合借款150000元；借期为36个月；还款方式为按月等额还本付息，每月还借款本息4607.6元。同时，被告就该笔借款向原告中国平安财产保险股份有限公司投保平安个人借款保证保险，保单号为13204522600003967748。该保险以重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司为被保险人；每月保费600元，每月服务费900元。合同签订后，重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司依约向被告发放了借款150000元。后被告只偿还了18个月的借款，支付了18个月的保费和服务费。自2018年3月7日以后，被告再未履行还款及支付保费义务。保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同的约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人偿还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”原告于2018年6月27日依约对两被保险人进行了理赔，理赔金额共计80406．05元。另被告尚拖欠原告保费2200元。经原告多次催收，被告拒不还款。故原告诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告不依约偿还案外人重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司的借款，构成违约。原告依保险合同对重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司履行了赔付义务，其向被告追偿，本院予以支持。原告要求被告支付逾期保费2200元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范亮支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款80406．05元（其中本金78727．27元、利息1483．74元和罚息195．04元）并支付原告违约金即利息（自2018年6月27日起至理赔款偿清之日止、按年利率24%计算）；二、被告支付原告保费2200元。上述两项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1979元，由被告承担。如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  宋复数人民陪审员  张俊民人民陪审员  付海霞二〇一九年十一月六日书 记 员  刘 影
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初928号原告：张小明，男，1972年7月25日生，汉族，个体户，现住普洱市思茅区。被告：郭强坤，女，1969年3月21日生，汉族，现住普洱市思茅区。原告张小明诉被告郭强坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月24日立案受理后，原告张小明于2019年11月22日向本院提出撤诉申请，称其起诉时遗漏了相关当事人，待确定当事人后另行起诉，故向法院申请撤回起诉。本院认为，原告张小明撤回起诉系当事人对其诉讼权利的处分行为，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张小明撤诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告张小明负担。审 判 长  杨昌金审 判 员  黄 俊人民陪审员  牛冀群二〇一九年十一月二十二日法官助理查方艳书记员白文琳
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1691民初1028号 原告：官莹，女，1987年5月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张树海，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪梅，山东纵横家律师事务所实习律师。 被告：滨州经济技术开发区御前十味包子铺，住所地：滨州经济技术开发区聚龙花园南沿街房**商铺，统一社会信用代码：92371600MA3P8HST4A。 经营者：刘文学，男，1983年9月14日出生，汉族，住滨州市。 原告官莹与被告滨州经济技术开发区御前十味包子铺保险人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告滨州经济技术开发区御前十味包子铺的起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，系当事人对其诉讼权利的处分，不违反法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告官莹撤回对被告滨州经济技术开发区御前十味包子铺的起诉。 案件受理费364.93元，减半收取计183元，由原告官莹负担。 审判员  董志霞 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 畅
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初2362号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托代理人：李闯，河北澜森律师事务所律师。委托代理人：康倩，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。被告：李旭，男，1992年4月1日出生，汉族，住河北省雄县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告李旭追偿权纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托代理人康倩到庭参加诉讼，被告李旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥公司诉称，2015年12月2日，被告为购买保定市北市区宝达通讯经销部的手机苹果6S（16G粉色）而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4420元，其中商品价款3400元（由商家收取）,借款管理费1020元（普惠快信及第三方服务方收取）,并由原告承担连带担保责任。2015年12月2日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款6945.29元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求判令被告李旭偿还由原告代被告支付的代偿款6945.29元;本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。被告李旭在法定期限内未作答辩。本院经审理查明，2015年12月2日，被告李旭在保定市北市区宝达通讯经销部购买手机苹果6S（16G粉色），与普惠快信签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关文件，授权普惠快信代其寻找出借人，代为签订借款合同，普惠快信向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。其中《个人借款申请表》载明：购买商品为苹果6S（16G粉色）手机一部，商品总价5400元，首付2000元，借款金额3400元，分期期数为12期，月还款金额429元，首次还款日2016年1月2日，每月还款日2日，指定还款户名为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合金融）四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠快信提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为按月支付并包含在每一期还款中，“借款管理费”在借款发放时一次性收取。当日，被告领取所购苹果6S（16G粉色）手机一部。2015年12月3日普惠快信在弘合金融运营的“有利网”平台以被告为借款用户与出借人有利网用户名baogyc及担保人诚信祥公司等多方共同签订《有利网借款协议》，协议约定出借方向被告出借金额为4420元，其中商品价款3400元（由商家收取）,借款管理费1020元；借款年化利率为10%，月还本息数额为388.59元；如约定还款日指定还款账号中未收到或未足额收到被告当期应还款的，视为逾期还款，自逾期之日按未清偿的全部剩余本金与利息之和按日0.05%计收逾期罚息，至清偿完毕之日止。并约定原告对被告相关债务承担连带担保责任，责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及为实现该等权利所支出的全部费用等，原告向出借人授权的弘合金融承担保证责任等。出借人通过“有利网”平台于2015年12月3日支付了被告购买手机的借款3400元及其他相关费用。被告领取手机后未依约还款，原告作为保证人于2018年5月8日向弘合金融代偿本息共计6945.29元。上述事实，有原告提供的被告签署的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《商品交付确认书》，《有利网借款协议》、《还款提示单》、《代偿通知书》、代偿证明、代偿转账凭证，本院庭审笔录及其他相关证据予以证实。本院认为，原告与普惠快信、弘合金融等数家公司合作，向被告提供贷款服务，所签署和订立相关文件及协议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，各家公司无论以何种名义收取费用，最终被告负担费用不得超过以本金为基数按年利率24%计算的利息，故对该部分内容约定过高，应予调整；其他相关内容各方自愿达成，应合法、有效，各方均应遵照履行。本案被告购买手机真实花费数额为3400元，按年利率24%计算自借款之日2015年12月3日至代偿之日2018年5月8日的利息为1983.33元，本息共计5383.33元。对该部分款项因被告未接期还款，原告依协议约定承担保证责任代偿本息后，有权依法向被告追偿。故原告对该部分款项的主张，理据充足，于法有据，本院予以支持。原告其他主张理据不足，于法有悖，本院不予保护。被告李旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、被告李旭于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司本息共计人民币5383.33元。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  庞永生二〇一九年十一月十八日书记员  刘 琴
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执16078号 申请执行人刘丽萍，女，汉族，1991年2月17日出生，身份证住址浙江省平阳县。 被执行人深圳德锟保税电子商务有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区市花路25号利保义生物工程大楼B座一楼，统一社会信用代码91440300715245343M。 法定代表人崔丁婕。 申请执行人刘丽萍与被执行人深圳德锟保税电子商务有限公司劳动争议一案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]16208号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付12877.48元及利息等，本院于2019年5月14日依法立案执行。 执行过程中，被执行人于2019年11月5日主动履行完毕，本案执行费由被执行人承担。本院认为，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]16208号仲裁裁决书确定的内容已全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0304执16078号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  张月明 二〇一九年十一月十一日 书记员  柯春燕
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1329执1326号之四申请执行人:乔子珍，女，1973年4月28日出生，汉族，住新野县。被执行人：陈青华，女，1974年12月7日出生，汉族，住新野县。申请执行人乔子珍与被执行人陈青华为民间借贷纠纷一案,本院作出的(2018)豫1329民初1366号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈青华于本判决生效之日起十日内偿还原告乔子珍借款本金20000元及利息，利息自2016年3月6日起按月息1.2分计算至款付清之日止。案件受理费413元，公告费600元，由被告陈青华负担。因被执行人陈青华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人乔子珍向本院申请强制执行，本院于2019年6月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并责令其报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人陈青华发出限制消费令，并依法将被执行人陈青华纳入失信被执行人名单。本申请执行人乔子珍在指定期限内不能向本院提供被执行人陈青华的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余28453元未能实现。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，可依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈青华负有继续向申请执行人乔子珍履行债务的义务，被执行人陈青华自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人乔子珍发现被执行人陈青华有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 斌审判员 张朝风审判员 张志胜二〇一九年十一月八日书记员 钮强忠
青海省尖扎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2322执173号 申请执行人：仁青端知，男，1981年6月10日出生，藏族，现住青海省尖扎县。 被执行人：漫拉本，男，1976年10月6日出生，藏族，现住青海省尖扎县。 本院在执行申请执行人仁青端知与被执行人漫拉本借款合同纠纷一案中，申请执行人仁青端知与被执行人漫拉本已达成和解协议，并向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）青2322执173号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长       宋  萍 审判员       乔 咏 梅 审判员       项杰端智 二〇一九年十一月二十八日 书记员       马 爱 沙
威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1003执恢484号申请人文登市和信小额贷款有限公司，住文登区龙山路甲108-10号。被执行人威海华冶机械制造有限公司，住所地威海市临港经济技术开发区蔄山路18号。被执行人文登市威龙工具有限公司，住所地威海市临港经济技术开发区蔄山路18-1号。被执行人威海市宝泰新型建材有限公司，住所地威海市临港经济技术开发区蔄山路18-2号。被执行人孙树志，男，37063219610330001X，住威海市环翠区。申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，文登市人民法院（2016）鲁1003民初1824号民事判决书已发生法律效力，本院2018年11月14日立案恢复执行，执行标的646107元。本院于2018年11月19日、2019年10月30日对被执行人发起网络查控，经查没有发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券等。另查被执行人的厂房、土地、车辆现已被本院和其他法院处置。于2019年10月31日将被执行人法定代表人孙树志纳入限制高消费人员名单。2019年10月31日约谈申请人，其表示同意本案终结本次执行。综上，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供其他可执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结文登市人民法院（2016）鲁1003民初1824号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张培文二〇一九年十一月八日书记员  刘振强
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初5024号原告宁波奉化灵塔五金配件厂。统一社会信用代码：91330283786772191K。法定代表人葛雪波，该厂厂长。住所地：宁波市奉化区尚田工业区（汪家村前）委托代理人童康达，男，汉族，1972年2月28日生，住浙江省奉化市。系该公司员工，代理权限：特别授权。被告河南省牧迪机械设备有限公司。统一社会信用代码：91410223317550043P法定代表人谷国才,该公司总经理。住所地尉氏县新尉工业园区岗陆村。被告河南牧迪智能设备有限公司。统一社会信用代码：91410223317550043P法定代表人谷国才住所地尉氏县新尉工业园区岗陆村。委托代理人吴明明，河南心连心律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人刘拴，男，汉族，1961年10月6日生，住新郑市。该公司员工，代理权限：特别授权。原告宁波奉化灵塔五金配件厂与河南省牧迪机械设备有限公司、被告河南牧迪智能设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月17日，原告与被告1签订转轴采购框架合同一份，同时签订技术协议一份。同年10月25日签订订单确认函一份。2017年12月7日原告与被告1重新签订订单确认函，之前订单确认函作废。后原告按照订单确认函分两次通过达达物流向被告发货，货款金额为31513元，并开具增值税发票一份。被告收货后因质量问题货与增值税发票全部退还。后原告按照被告1意思重新发货，被告1收货质量确认无异议。之后，原告按照被告1指示，于2018年7月20日开具给被告2增值税发票一份（发票号码为：NO:02139556）,金额为：29993.5元。之后，原告多次向被告催讨，二被告法定代表人谷国才以公司收款收来即安排货款，然而二被告至今未履行付款义务。故诉至法院依法判令二被告立即支付货款29993.5元，并支付按每天3%按本金2993.5元自2018年8月15日起计算至款清日止的违约金；诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、采购框架合同一份；2、转轴加工通用技术协议一份；3、订单一份；4、增值税发票一份；5、微信聊天记录三份。被告答辩称：1、关于货款，由于被告人员变动太大，相关账目尚未结算清楚，结合原告的证据材料认定；2、原告主张的违约金标准过高，请求法庭予以减少。被告未向本院提交的证据。经审理查明，2017年10月17日，原告与被告河南省牧迪机械设备有限公司签订转轴采购框架合同及签订转轴加工通用技术协议，同年10月25日签订订单确认函一份。原告按照订单发货，被告河南省牧迪机械设备有限公司收到货物后，经验收原告的货物不合格，被告把货退回给原告，后原告又重新按照被告要求生产转轴发送给被告，2018年7月7日被告的采购部工作人员给原告代理人发微信，把验收合格的转轴规格、数量、单价、总价款共计29993.5元发给原告的代理人，让原告开发票，户名是被告河南牧迪智能设备有限公司，被告收到发票后货款29993.5元至今未向原告支付。另查明，河南省牧迪机械设备有限公司在2018年1月16日已变更为河南牧迪智能设备有限公司。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告不管是以河南省牧迪智能机械设备有限公司或者是以河南牧迪智能设备有限公司名义接收原告生产的转轴，名称变更后河南省牧迪机械设备有限公司已不存在，债权债务由河南牧迪智能设备有限公司承担，被告应在验收货物合格后，及时支付给原告货款29993.5元，而被告至今未支付，故对原告要求被告支付货款29993.5元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付未及时货款支付总价款日3%的违约金，因双方在合同中约定原告如延期交付产品，承担违约金，但原告第一次供货的转轴不合格，被告只是退回，并没有要求原告支付违约金，因此原告的该部分诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告河南牧迪智能设备有限公司于本判决生效后三日内支付原告宁波奉化灵塔五金配件厂货款人民币29993.5元。二、驳回原告宁波奉化灵塔五金配件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由二被告承担。如不服本判决，自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  崔亚东二〇一九年十一月十日书记员  杨 晨
山西省太原市小店区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0105刑初1281号   公诉机关太原市小店区人民检察院。   被告人赵德涛（系聋哑人），男，1983年8月3日出生于山西省朔州市，汉族，小学文化，无业，住朔州市。2015年7月28日因盗窃被太原市公安局杏花岭分局决定行政拘留五日；2016年3月1日因盗窃被太原市公安局迎泽分局决定行政拘留十五日；2018年2月2日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2018年2月17日刑满释放；2019年7月22日因盗窃被太原市公安局小店分局决定行政拘留十五日。2019年8月6日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年8月20日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。   指定辩护人邢昱，山西晋闻律师事务所律师。   翻译人员王亚萍，太原市聋人学校手语翻译老师。   太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2019]1316号起诉书指控被告人赵德涛犯盗窃罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员李志一出庭支持公诉。被告人赵德涛及其指定辩护人邢昱，手语翻译王亚萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。   太原市小店区人民检察院指控，2019年7月11日19时30分许，在太原市小店区长风街和信摩尔门口便道上，被告人赵德涛趁该处无人之际，将被害人潘某停放在该处的一辆白色DYU牌微型折叠式电动车盗走。经依法鉴定，被盗电动车价值3643元。   2019年7月22日4时许，在太原市小店区茂业天地商场东面一楼道内，被告人赵德涛盗窃一辆电动自行车。（已被行政处罚）。   被告人赵德涛对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人的辩护意见是，其系聋哑人且自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。   经审理查明，2019年7月11日19时30分许，在太原市小店区长风街和信摩尔门口便道上，被告人赵德涛趁该处无人之际，将被害人潘某停放在该处的一辆白色DYU牌微型折叠式电动车盗走。经依法鉴定，被盗电动车价值3643元。   上述事实，被告人赵德涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述笔录、到案经过、案发现场截图、照片、价格认定结论书、票据、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书、情况说明、被告人供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人赵德涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3643元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵德涛被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人赵德涛认罪认罚，可从轻处罚。被告人赵德涛系又聋又哑的人，可以从轻处罚。辩护人辩护意见中的合理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：   一、被告人赵德涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月6日起至2020年4月5日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）   二、责令被告人赵德涛退赔被害人潘某3643元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 赵玉平   人民陪审员 张铁牛   人民陪审员 李继仙     二○一九年十一月三十日   书 记 员 赵 婷
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5728号原告：史长青，男，1965年3月23日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。被告：王小明，男，1972年3月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告史长青诉被告王小明劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告史长青到庭参加了诉讼，被告王小明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史长青诉称，我是通过我村上的人认识被告的，后就跟着被告在深圳市南山区做消防管道安装，工资是280元一天，平时每月大约发3000元的生活费，干了有一年，2018年工程结束后，我就向被告要钱，被告推诿，后来2019年4月9日我又向被告要钱，被告向我出具了本案的欠条（王小明今欠史长青深圳地铁工资￥（64148元整）陆万肆仟壹佰肆拾捌元整，经商定两月内付清，如没有支付，每月承担百分之五十的利息。欠款人：王小明2019年4月9日），欠条出具后被告一直未向我支付工资。我去深圳找被告要过两次钱，共计25天，按照每天250元计算，误工费一共是6250元，还有去深圳车费1000元左右，我之后也一直向被告要钱，现在找不到他人了。故原告诉请法院要求依法判令：一、被告支付原告工资64148元及利息（按照每月50%计算）、催要工资的误工费6250元和来回车费1000元；二、诉讼费由被告承担。被告王小明未作答辩。以上事实，有原告提供的欠条和原告的当庭陈述等附卷予以佐证。本院依法对原告提供的欠条及原告的当庭陈述进行了审查，认为原告陈述的案件事实合理，且有被告出具的欠条予以佐证，应当予以采信，故本院对原告陈述的案件事实依法予以确认。本院认为，史长青与王小明之间的劳务关系合法有效。王小明结欠史长青工资款64148元的事实有王小明签字予以确认的欠条为凭，王小明未及时支付工资是纠纷产生的原因，故王小明应对该欠款负偿付之责。对于原告主张的利息请求。原、被告在欠条中约定两个月内付清，如没有付清，每月承担50%的利息。双方对该利息的约定明显过高，且原告对于自己的损失也未进行举证，故根据双方的约定，并结合本案事实，本院依法调整利息的计算方式为以64148元为本金，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。对于原告主张的误工费和交通费因没有事实及法律依据，对此本院依法不予以支持。被告王小明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小明应于本判决生效之日起10日内支付原告史长青劳务工资64148元及利息（以64148元为本金，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1404元，由原告负担104元，被告负担1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（本案履行款账户：62×××62，户名：溧阳市人民法院，开户行：中国银行溧阳天目支行。）审 判 长 安 彪人民陪审员 许 敏人民陪审员 闵志俊二〇一九年十一月二十五日书 记 员 孙 惠
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0304执1370号之三申请执行人：焦宝全，男，1990年12月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：王庆洁，男，1973年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。申请执行人焦宝全与被执行人王庆洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日作出的(2019)皖0304民初1434号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人焦宝全向本院申请执行，本院于2019年8月7日立案受理，执行标的10000元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院于2019年8月8日、2019年9月6日通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人名下财产进行查询，查询到被执行人王庆洁有少量银行存款，已冻结部分账户；通过线下传统查控方式查询了被执行人名下房产、住房公积金、社会保险等，未发现财产。三、2019年9月18日、29日，本院两次到被执行人王庆洁住址蚌埠市山南新村传唤被执行人王庆洁，传唤未果。在其住处张贴传票，王庆洁亦未按传票通知时间到庭。四、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。因被执行人查无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索及被执行人下落。2019年11月16日与申请执行人焦宝全电话约谈，告知其上述执行经过，征求申请执行人焦宝全意见是否同意终结本案的本次执行程序，申请执行人焦宝全同意终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行财产。申请执行人焦宝全亦不能提供被执行人王庆洁有其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘国勋二〇一九年十一月二十一日书记员  尹振雪
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执2947号 申请人：张方春，男，1971年2月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：李翁超（曾用名：李超），男，1991年12月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 申请人张方春与被执行人李翁超运输合同纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人已申请法院破产，正在上报材料。本案暂不宜继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖1502执2947号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  魏宏兵 二〇一九年十一月二十六日 书记员  万思悦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形