河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初25764号原告：黎向军，男，1974年10月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托代理人：王中强，浙江浙平律师事务所律师。委托代理人：戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。被告：河南新驰国际贸易有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路14号9层0920号。法定代表人：王卓新，总经理。委托代理人：白海川，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师。委托代理人：宋浩强，河南天坤（河南自贸区）律师事务所实习律师。原告黎向军诉被告河南新驰国际贸易有限公司（以下简称新驰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员樊永鸿适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎向军委托代理人王中强、戴锦跃，被告新驰公司委托代理人白海川、宋浩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎向军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1605570元整；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与案外人平湖市格瑞特洁具有限公司(以下简称格瑞特公司)发生淋浴房买卖业务，至2017年11月10日，被告结欠格瑞特公司货款1905570元。同日，格瑞特公司将上述应收债权转让给平湖威博电气科技有限公司(以下简称威博电气)，并经被告盖章确认。因平湖维雅达卫浴有限公司结欠被告300000元，被告将此300000元债权转让给威博电气，并于同日签订《债权债务转让协议书》一份，确认被告结欠威博电气1605570元。因原告为威博电气代为偿还债务及担保，2019年7月3日，威博电气将上述对被告的债权转让给原告，现原告要求被告支付上述欠款，请予支持。被告新驰公司辩称，1.起诉状称：“至2017年11月10日，被告结欠平湖市格瑞特洁具有限公司货款1905570元，同日，平湖市格瑞特洁具有限公司将上述应收债权转让给平湖威博电气科技有限公司”与本案事实不符，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律的依据。答辩人就1905570元的欠款已经和平湖市格瑞特洁具有限公司、平湖威博电气科技有限公司达成了债务转移的意思表示，三方公司通过签订的《债权债务转让协议书》的方式，将答辩人欠付平湖市格瑞特洁具有限公司的1905570元的债务，一并转让给了平湖威博电气科技有限公司，答辩人所欠的债务已经全部消灭。答辩人将债务转让给平湖威博电气科技有限公司，经过了三方协议盖章签字确认已经具备法律效力，该证据证明被答辩人起诉状所述平湖市格瑞特洁具有限公司将1905570元债权转让给平湖威博电气科技有限公司的说法与本案事实相违背。2.起诉状称：“因平湖维雅达卫浴有限公司结欠被告300000元，被告将此300000元债权转让给威博电气”与本案事实不符。在答辩人就1905570元的欠款和平湖市格瑞特洁具有限公司、平湖威博电气科技有限公司达成了一致意思表示后，平湖威博电气科技有限公司为了防止答辩人索要平湖维雅达卫浴有限公司300000元欠款，便要求答辩人、平湖维雅达卫浴有限公司、平湖威博电气科技有限公司三方之间签订另一份《债权债务转让协议书》，写明平湖维雅达卫浴有限公司将欠付答辩人的300000元债务转让给平湖威博电气科技有限公司，并非是如被答辩人所称的债权的转让。因平湖维雅达卫浴有限公司法人与平湖威博电气科技有限公司法人系关联亲属，该协议书实质目的是为了防止在答辩人要求平湖维雅达卫浴有限公司偿还300000元欠款。3.答辩人已经通过与平湖市格瑞特洁具有限公司、平湖威博电气科技有限公司达成债务的转让的协议从而消灭了债务，被答辩人要求答辩人承担货款无事实依据和法律依据。本案中被答辩人不欠付平湖市格瑞特洁具有限公司债务，被答辩人所称的平湖威博电气科技有限公司依据证据一享有被答辩人的债权，该说法没有任何事实依据，债权的有效存在是债权转让的根本前提，以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能，这种规定的意义在于防止国家、集体、第三人利益受损。《债权转让通知》载明的依据为答辩人和格瑞特公司、威博公司三方签订的《债权债务转让协议》，该三方协议已经经过三方确认债务由威博有限公司承担债务，该通知恰恰证明了所有合同当事人认可该三方协议的真实性与合法性。在答辩人不欠付平湖威博电气科技有限公司的事实下，被答辩人所称取得对答辩人的债权限本无任何事实与法律依据。综上所述，答辩人并不欠付平湖威博电气科技有限公司债务，并且答辩人与平湖威博电气科技有限公司、平湖市格瑞特洁具有限公司通过协议书已经确认了该事实，被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，被告新驰公司（作为甲方）与平湖市格瑞特洁具有限公司（作为乙方）、平湖威博电气科技有限公司（作为丙方）签订债权债务转让协议书一份，载明因业务合作，甲方从乙方连续采购淋浴房供应莫斯科benefit公司，至本协议签订之日，甲方尚欠乙方货款人民币1905570元，现甲乙丙三方就上述欠款清偿事宜达成如下协议：1.甲方同意将欠乙方人民币1905570元的债务，一并转让给丙方，甲乙之间债权债务消灭。乙丙之间的债权债务由双方另行协商解决。2.甲乙丙三方保证，本协议下的债务清偿和抵销，不会损害任何第三方的合法权益，任何第三方均无权对本协议发起撤销或无效等。2017年11月10日，平湖维雅达卫浴有限公司（作为甲方）与被告新驰公司（作为乙方）、平湖威博电气科技有限公司（作为丙方）签订债权债务转让协议书一份，载明甲乙丙三方因存在债权债务关系，至本协议签订之日，甲方尚欠乙方人民币300000元。现甲乙双方就上述欠款清偿事宜达成如下协议:1.甲方将欠乙方人民币300000元的债务转让给丙方。2.丙方从乙方所欠的1905570元中扣除上述30万元，乙方实际应支付丙方欠款人民币1605570元。该债务由乙方、丙方和俄罗斯benefit公司按照之前三方协议有关内容另行协商处理。3.甲乙丙三方保证，本协议下的债务清偿和抵销，不会损害任何第三方的合法权益，任何第三方均无权对本协议发起撤销或无效。2019年7月3日，平湖威博电气科技有限公司（作为原债权人、转让方）与原告黎向军（作为债权受让人、受让方）、被告新驰公司（债务人）签订债权转让协议书一份，载明：因黎向军为原债权人平湖威博电气科技有限公司贷款及民间借款作担保，并且已经代为偿还30余万元，目前尚有担保余额计450万元。现经原债权人平湖威博电气科技有限公司与黎向军协商一致，就原债权人平湖威博电气科技有限公司于2017年11月10日通过债权债务转让协议书所取得的，对债务人新驰公司享有的债权1605570元，全部转让给黎向军。债权转让后该笔1605570元由黎向军收取。黎向军担保的原债权人平湖威博电气科技有限公司所欠的银行贷款及民间借款，由黎向军在扣除相关费用后，在本笔债权收取款项范围内中代为支付。本协议经转让方盖章，受让人签字，并向债务人发出转让通知后即产生法律效力。本协议签订后由转让方负责通知债务人并将相关通知凭证交受让方保存。平湖威博电气科技有限公司（作为通知人）向被告新驰公司出具债权转让通知一份，载明：2017年11月10日，我公司通过与你公司及平湖市格瑞特洁具有限公司三方签订《债权债务转让协议书》，并取得对你公司的债权1905570元，扣除平湖维雅达卫浴有限公司欠你公司的债务30万元，你公司确认还须支付我公司1605570元。现我公司已将上述对你公司的债权1605570元全部转让给黎向军，你公司在接到本通知后将上述款项直接汇至黎向军本人账户，特此通知。该债权转让通知经EMS快递于2019年7月9日寄给被告新驰公司，2019年7月10日由他人代收。2019年10月20日，嘉兴御膳坊电器有限公司出具代偿证明一份，载明：由黎向军担保的平湖威博电气科技有限公司欠绍兴银行的贷款，于2019年10月18日，由黎向军委托嘉兴御膳坊电器有限公司归还，共计1190844.71元。由黎向军担保的平湖威博电气科技有限公司欠嘉兴银行的贷款，于2019年7月11日、17日、22日，由黎向军委托嘉兴御膳坊电器有限公司归还，共计800000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告新驰公司（作为甲方）与平湖市格瑞特洁具有限公司（作为乙方）、平湖威博电气科技有限公司（作为丙方）签订的债权债务转让协议书、平湖维雅达卫浴有限公司（作为甲方）与被告新驰公司（作为乙方）、平湖威博电气科技有限公司（作为丙方）签订的债权债务转让协议书均系各方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告新驰公司（作为甲方）与平湖市格瑞特洁具有限公司（作为乙方）、平湖威博电气科技有限公司（作为丙方）签订的债权债务转让协议书明确载明，被告新驰公司将欠平湖市格瑞特洁具有限公司1905570元的债务一并转让给平湖威博电气科技有限公司，即平湖威博电气科技有限公司欠平湖市格瑞特洁具有限公司1905570元，被告新驰公司与平湖市格瑞特洁具有限公司的债权债务消灭。平湖维雅达卫浴有限公司（作为甲方）与被告新驰公司（作为乙方）、平湖威博电气科技有限公司（作为丙方）签订的债权债务转让协议书明确载明，平湖威博电气科技有限公司从被告新驰公司所欠的1905570元中扣除30万元，被告新驰公司实际应支付平湖威博电气科技有限公司欠款人民币1605570元。本院认为，该1905570元已经转由平湖威博电气科技有限公司欠付平湖市格瑞特洁具有限公司，原告并未提交有效证据证明被告新驰公司欠付平湖威博电气科技有限公司1905570元，故原告将该款扣除30万元后又转让给原告黎向军的行为并无法律依据，原告起诉被告新驰公司支付货款1605570元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告黎向军的诉讼请求。案件受理费9625元（已减半收取），保全费5000元，由原告黎向军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  樊永鸿二〇一九年十一月二十六日书记员  侯 忍