安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初4439号原告（反诉被告）：高厚明，男，1964年12月20日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐小五，男，1966年9月14日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。委托诉讼代理人：黄胜春，安徽润天律师事务所律师。原告（反诉被告）高厚明与被告（反诉原告）唐小五农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，书记员季婧担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高厚明及其委托诉讼代理人吴迪、被告（反诉原告）唐小五及其委托诉讼代理人黄胜春均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高厚明向本院提出诉讼请求：一、判决被告一次性付清下欠原告的工程款76000元及利息（以76000元为基数，自2017年10月起按照年利率4.75%计算至款清）；二、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系熟人关系。2017年2月16日，被告雇佣原告帮忙盖平方六间，约200平方米，包工包料，双方签订《房屋代建合同》，总工程款为人民币216000元。按合同约定，被告已付人民币140000元，下欠原告人民币76000元。原告多次催要无果，特向法院提起诉讼。被告唐小五辩称：一、原、被告之间系承揽合同关系，被告按照《房屋代建合同》的约定按时支付了款项，但原告没有按照合同约定按时交付房屋，且没有完成全部的建房工程。合同约定工程结束付清余款70000元，被告的付款义务并没有到期。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求；二、在原告逾期交付房屋之后，被告接手另外雇人完成烂尾工程，一方面给被告造成了直接的经济损失，如误工费、招待费、租房费等共计30000元。另一方面，被告接手烂尾工程的人工、材料等费用已花费35279.5元。此外，房屋的围墙头、院内地坪还未建造。反诉原告唐小五向本院提出反诉请求：一、解除本案《房屋代建合同》；二、判决反诉被告依据鉴定报告确定的定损金额及维修方案承担赔偿及维修责任;三、判决反诉被告支付直接损失30000元（误工费、招待费、租房费）；四、判决反诉被告承担鉴定费及反诉诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年2月16日签订了《房屋代建合同》，在合同履行过程中，反诉原告按约定在开工前及上梁时支付了约定的建房款，但反诉被告没有按约定的5个月工期完成建房工作，且已经完成的房屋工程存在严重的质量问题。反诉被告因自身原因导致工期延误，打乱了反诉原告的工作和家庭生活计划，这给反诉原告造成了重大的经济损失和严重的精神压力。之后，反诉原告要求反诉被告限期完工，但反诉被告一直虚与委蛇、一拖再拖，并未开展后续的建房工作，致使房屋工程烂尾。不得已，反诉原告从上海辞职回家自己请人继续完成后续工程。目前，房屋现状是多处开裂和漏水，屋内墙根脚渗水严重，原因不明，导致后期的装修全部毁损。卫生间门洞尺寸过大无法安装门，防盗门质量严重不合格，属劣质产品。另外，根据申请人的调查，该房屋的钢筋用量严重不足，而当初约定的每平方的造价为900元。依据房屋现状态，反诉原告有理由相信，反诉被告在承建房屋过程中严重的偷工减料，以次充好，房屋安全令人堪忧。反诉原告要求反诉被告依据鉴定报告确定的定损金额及维修方案承担赔偿及维修责任。综上，反诉原告提起反诉，请求支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告高厚明辩称：一、反诉原告的反诉请求没有事实依据和法律依据。反诉被告按照双方签订的合同完成施工，反诉原告也已经对房屋进行了装潢并入住，案涉合同已经履行完毕，不存在解除合同的情形，反诉原告应按合同约定支付差欠反诉被告的工程款；二、对于案涉工程，反诉被告不同意鉴定。首先，反诉原告未经竣工验收擅自使用，无权再主张案涉工程存在质量问题。其次，案涉房屋的现状已经发生改变，不具备鉴定条件。最后，农村自建房屋没有明确的质量标准，即使进行鉴定也没有具体的标准进行参考，其鉴定结果不能作为主张房屋存在质量问题的依据；三、反诉原告反诉状中所述的直接损失无请求权基础，依法不应得到支持。综上，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）高厚明为支持其本诉请求及反诉辩解，向本院提交了如下证据：一、原告的身份证复印件,证明原告的主体适格。二、《房屋代建合同》及图纸,证明双方签订的合同依法成立且生效，双方约定，被告将案涉指南行政村白庙唐村两幢平房交由原告承揽施工；合同对案涉工程原告的施工范围、内容等行了明确的约定；合同约定了案涉工程总造价及付款方式。三、案涉房屋的现状照片（拍摄时间2019年8月），证明原告已经按照合同约定完成全部施工工作，被告应当支付原告下欠工程款76000元及相应利息；案涉工程未经竣工验收，被告擅自投入使用，无权主张案涉工程存在质量问题。四、欠条两份,证明原告因施工案涉工程的实际投入情况，且仍差欠他人农民工工资。五、证人王声雨、唐某1、刘某、祖某等人的证言，证明原告承包案涉工程且已经完成全部施工工作的事实；结合证据三，证明被告未经竣工验收，擅自进行装潢及入住至今的事实；结合证据四，证明原告施工案涉工程的实际投入情况，且仍差欠农民工工资的事实。被告（反诉原告）唐小五队上述证据的质证意见为：对证据一的三性均无异议；对证据二中的合同的三性均无异议，但对证明目的有异议，该份合同恰恰证明原告没有完成合同约定的义务，对于围墙、院门头、院内地坪、防盗门窗等均未完工。对证据二中的图纸的三性均有异议，该图纸不是案涉房屋的图纸，与本案无关，且没有双方签字确认；对证据三的三性均有异议，按原告所述该照片拍摄时间为2019年8月，此时并非房屋建成的时间，不能反映原告所主张的房屋已经按照合同约定建成；对证据四的三性均有异议，该两份欠条与本案无关；对证据五，认为证人证言只能证明原告没有完成合同约定的全部建设工程，也未在约定的工期内交付；被告的付款时间没有逾期，证人刘某证言中的上梁时间与被告的付款时间是吻合的；被告已经履行了自己的义务，而原告未履行合同义务，被告有解除合同的权利。被告（反诉原告）唐小五为支持本诉辩解及反诉主张，向本院提交了如下证据：一、收条两份，证明被告已经按合同约定履行了自己的付款义务，后续款项未支付是因为原告未按合同约定完成建房义务，且已完成的工程存在大量质量问题，在被告的整改要求下，原告一直未予处理。二、上海农商银行交易明细一份，证明被告有固定工作，月平均工资为6000元，因原告违约，被告从上海回老家接手烂尾工程，因此产生的误工费有事实依据；三、房屋租赁合同，证明因原告不能在约定的工期完成建房工作，导致被告租房居住，原告应承担被告的房屋租赁费用；四、房屋现场照片一组（拍摄于2019年7月25日），证明通过照片肉眼就能判断，房屋的地面、墙面、屋顶、门窗等多处存在严重的质量问题，院内地坪至今没有做；原告工程没有完工，被告接手后另雇人就水电、门窗、防盗门、院门、院门头、院墙、地坪等进行了建设，因此产生了人工费、材料费、招待费等费用。五、证人唐俊峰、宋某1、宋某2、丁某、唐某2、唐某3、唐某4、唐某5等人的证言及书面证明，证明因原告未按照合同约定完成建房工程，导致房屋工程烂尾，后被告不得已，从上海辞职回家自己雇人继续完成后续工程。原告(反诉被告高厚明)对上述证据的质证意见为：对证据一的三性无异议，但该组证据证明被告存在拖延付款行为，按照合同约定，开工时付60000元，上梁时应支付86000元，但通过被告所举证据，被告共支付140000元整，就进度款而言，被告至今仍差欠6000元；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关，被告是否回到老家、是否辞职或存在误工均系其自己的选择，该组证据不能证明其因接手案涉工程而存在误工情况。案涉工程原告已经施工完毕，不存在烂尾情况。据原告了解，被告回老家的真正目的是装潢案涉房屋，以便于其子女上学；对证据三的三性及证明目的均不予认可，案涉租赁合同是否真实存在或实际履行，原告无从查实，也与本案无关；对证据四的三性及证明目的均有异议，该组照片的拍摄时间为2019年7月25日，距案涉房屋竣工已达2年之久，照片中所反映的问题即使真实存在，也无法确定系原告施工产生的质量问题所导致，被告于2018年5月已经开始装潢工作，并且居住至今，对上述问题是否因自身装潢及居住导致无法查清，不能据此认定原告施工的案涉房屋存在所谓的质量问题；对证据五，对于未到庭的证人所提供的书面证明因其未出庭接受双方及法庭的询问，其证明不具有证明力。对于已经到庭的证人，原告认为上述所有证人证言与本案无关。根据举证、质证情况，结合相关法律规定，本院对双方所提交的证据认证如下：对原告（反诉被告）高厚明所提交的证据：对证据一、三、五的真实性予以认定；对证据二中《房屋代建合同》的真实性予以认定，对所附图纸的关联性不予认定；对证据四的关联性不予认定。对被告（反诉原告）唐小五所提交的证据：对证据一的真实性予以认定；对证据二、三的关联性不予认定；对证据四的真实性予以认定，对证明目的不予认定；对证据五的真实性予以认定，对关联性不予认定。经审理查明：唐小五将坐落在指南行政村白庙唐村两幢约200平方米平房承包给高厚明施工，双方于2017年2月16日签订一份《房屋代建合同》，主要内容为：一、工程性质：本工程为包工包料，砖混结构，用材料巢湖大厂500#水泥、马钢钢材、江砂、90#红砖；二、工程内容：房屋的木工、瓦工、钢筋工包括安装防盗门窗（不包括贴瓷砖、安装内门）。其中木工工程：基础梁、抗震柱、圈梁、壳子板工程（壳子板的原料由高厚明自筹）。瓦工工程：基础、墙体、屋面、内外粉刷、地面、滴水坡、脚手架等；三、建筑面积：房屋长12米、宽8米、高度3.6米，包括围墙、院门在内，工程总造价216000元；四、付款方式：工程开工，付工程款60000元整，上梁时，再付86000元，工程结束付清余款70000元；五、高厚明必须保质保量施工，接受唐小五监督，由高厚明造成的返工现象，一切由高厚明自负，工期为五个月；六、高厚明必须安全文明施工，由高厚明造成的工伤事故，与唐小五无关。2017年，唐小五向高厚明支付工程款60000元。2017年6月13日，唐小五向高厚明支付工程款80000元。截至2017年10月份，案涉房屋除少量施工项目外，房屋主体工程已经全部完工。因双方就案涉房屋交接事项未能达成一致意见，高厚明未向唐小五交付案涉房屋。2018年8月19日，唐小五联系开锁公司打开案涉房屋，后对案涉房屋进行装潢和维修，并于农历2018年冬月正式入住。另查明：本案审理过程中，双方就案涉《房屋代建合同》范围内的未完施工项目存在很大争议。唐小五向法庭提交了一份《对高厚明未完工程已投入费用明细表》，主要为：1、水电2300元；2、防盗窗3040元、纱窗500元、院门4160元；3、杂工450元；4、雨棚3456元；5、院大门粉刷660元；6、做工770元；7、做工770元；8、砌院墙及大门1320元；9、院门头扎钢筋、浇混凝土、粉刷等3800元；10.维修两个大门及一个后门、砌围墙4.5米、浇筑院内地坪54.5平方米1000元；11、江砂3500元、石子2650元；12、江砂880元；13、PVC管、电线1175.5元；14、钢筋（院门头用）588元；15、一次性模板200元、方木条400元、木撑子980元；16、水泥2080元；17、换锁芯600元。高厚明则认为根据案涉《房屋代建合同》，院内地坪、雨棚等均不属于合同约定的施工范围，故对于唐小五提交的《对高厚明未完工程已投入费用明细表》中的费用明细，其仅认可1、2、5、8、9、13、14，共计17543.5元，对其他项目均不认可。本院认为：唐小五将自己农村房屋建设承包给高厚明施工，双方在履行合同过程中发生争议，本案案由应为农村建房施工合同纠纷。根据庭审调查，本案主要争议焦点为：一、案涉《房屋代建合同》范围内的施工项目是否已经完工；二、如案涉《房屋代建合同》范围内的施工项目未完工，未完施工项目的工程量如何认定；三、唐小五要求对案涉房屋质量进行鉴定能否支持；四、高厚明的诉讼请求能否支持；五、唐小五的反诉请求能否支持。一、关于案涉《房屋代建合同》范围内的施工项目是否已经完工的问题。高厚明主张案涉《房屋代建合同》范围内的施工项目除部分围墙、院门头及院门、防盗门窗及部分水电外，其余工程已经完工。唐小五则主张案涉《房屋代建合同》范围内的工程还包括院内地坪、雨棚等项目，该院内地坪、雨棚也没有完工。本院认为：根据双方签订的《房屋代建合同》内容来看，院内地坪及雨棚并不属于合同范围内的施工项目，唐小五主张院内地坪及雨棚均属于合同范围内的施工项目没有合同依据，本院不予采纳。根据双方的举证及庭审调查，可以确认：案涉《房屋代建合同》范围内的施工项目除部分围墙、院门头及院门、防盗门窗及部分水电外，其余工程已经完工。二、关于案涉《房屋代建合同》范围内的未完施工项目的工程量如何认定的问题。如前文分析，案涉《房屋代建合同》范围内的施工项目为部分围墙、院门头及院门、防盗门窗、部分水电。根据唐小五提交的《对高厚明未完工程已投入费用明细表》，涉及到围墙、院门头及院门、防盗门窗、水电等施工项目的明细，主要为1、2、5、8、9、10、11、13、14、16，高厚明仅认可其中1、2、5、8、9、13、14，共计17543.5元。而对于10、11、16则不予认可。本院认为，对于10，该费用中也包括了部分砌围墙的费用，酌定500元。对于11，唐小五在建厨房、砌围墙及做院门头均需要使用江砂、石子，其中砌围墙及做院门头系合同范围内的施工项目，酌定2000元。对于16，理由同11，酌定1000元。因此，案涉《房屋代建合同》范围内的未完施工项目的工程量为21043.5元。三、关于唐小五要求对案涉房屋质量进行鉴定能否支持的问题。唐小五认为案涉房屋存在多处开裂和漏水，导致后期的装修全部毁损，要求对案涉房屋质量进行鉴定。本院认为：首先，案涉房屋属于农民自建住宅，目前我国尚无农民自建住宅的国家或行业标准，且案涉《房屋代建合同》也未对所建房屋质量标准作出明确具体的约定。故对案涉房屋进行质量鉴定显然缺乏鉴定依据；其次，唐小五在未验收交房的情况下，擅自对案涉房屋进行装潢并实际入住，改变了案涉房屋的现状，即使鉴定出案涉房屋质量不符合约定，亦不能确认系高厚明施工所导致。基于上述理由，对于唐小五要求对案涉房屋质量问题进行鉴定的主张，本院依法不予支持。四、关于高厚明的诉讼请求能否支持的问题。如前文分析，案涉《房屋代建合同》范围内的施工项目部分围墙、院门头及院门、防盗门窗及部分水电未完工，未完施工项目的工程量为21043.5元。案涉《房屋代建合同》约定工程价款为216000元，扣除未完施工项目21043.5元，已完施工项目为194956.5元，唐小五已经支付140000元，还差欠54956.5元。关于付款期限的问题，根据案涉《房屋代建合同》约定，工程结束付清余款。又根据庭审调查，2018年8月19日，唐小五联系开锁公司打开案涉房屋，并对案涉房屋进行装潢，因此，2018年8月19日，唐小五占有和使用案涉房屋之时，视为工程结束，付款条件成就，唐小五具有给付剩余54956.5元工程价款的义务。因唐小五逾期给付剩余工程价款，故还应当自2018年8月19日起给付逾期付款利息至工程款付清之日。高厚明的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。五、关于唐小五的反诉请求能否支持的问题。关于唐小五要求解除案涉《房屋代建合同》的反诉请求。案涉《房屋代建合同》签订后，高厚明已经基本履行了合同约定的建房义务，唐小五也已经实际占有和使用了高厚明所建房屋，唐小五订立合同目的已经基本实现，现唐小五要求解除案涉《房屋代建合同》的反诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于唐小五要求高厚明承担赔偿及维修责任的反诉请求。如前文分析，因唐小五在未验收交房的情况下，擅自使用案涉房屋，关于案涉房屋的维修责任，唐小五无权主张。因此，对于唐小五要求高厚明承担赔偿及维修责任等反诉请求，本院均依法不予支持。关于唐小五要求高厚明赔偿30000元直接损失（误工费、招待费、租房费）的反诉请求。关于租房费，唐小五主张的租房费发生在上海，与本案不具有关联性，本院不予认定；关于误工费、招待费，首先，唐小五并无充分证据证明所发生的误工费、招待费的具体数额及与本案的关联性；其次，即使唐小五因为维修案涉房屋发生了误工费、招待费，由于唐小五擅自使用案涉房屋，其无权主张案涉房屋的维修责任。因此，唐小五要求高厚明赔偿维修房屋产生的3000元直接损失（误工费、招待费、租房费）的反诉请求均没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，高厚明要求唐小五给付剩余工程款及逾期付款利息的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。唐小五要求解除案涉《房屋代建合同》并赔偿损失等全部反诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。本案经本院多次调解无果，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、唐小五于本判决生效之日起十日内给付高厚明工程款54956.5元及逾期付款利息（以54956.5元为基数，自2018年8月19日起按照年利率4.75%计算至工程款付清日止）；二、驳回高厚明的其他诉讼请求；三、驳回唐小五的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1700元，本院减半收取850元，由高厚明负担260元，唐小五负担590元。反诉案件受理费550元，本院减半收取275元，由唐小五负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  冯水华二〇一九年十一月二十日书记员  季 婧