河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初2995号原告郭艳军，男，1991年4月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人范秀秀，河南保航律师事务所律师。被告彭龙，男，1965年2月2日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告郭艳军与被告彭龙追偿权纠纷一案，原告郭艳军于2018年12月4日向本院提起诉讼，本院于2019年1月4日作出（2018）豫1425民初5676号判决，驳回原告郭艳军的诉讼请求。原告郭艳军不服该判决，向商丘市中级人民法院提出上诉。商丘市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）豫14民终1408号民事裁定书，撤销本院（2018）豫1425民初5676号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理，原告郭艳军委托诉讼代理人范秀秀、被告彭龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭艳军向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还肥料款122750元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告郭艳军系商丘市三民种植农民专业合作社业务员（以下简称三民合作社），负责合作社肥料、种子的销售、货款的收取工作。三民合作社给业务员有约定，谁负责出售的肥料、种子由谁负责收款，年底对收不回来的款项由业务员垫付。被告因种地购买原告经手的肥料、种子，虽然已支付部分款项，但仍下欠原告肥料款118000元及4750元种子款。三民合作社曾在虞城县法院起诉被告，由于原告已全额支付给三合作社，故三民合作社撤回了诉讼请求，由原告向被告追偿此款，被告以各种理由推脱，故诉至法院。被告彭龙辩称，原告的两个条子是借款不是欠付的货款，原告与我非亲非故不会借给我钱。原告起诉的不是事实，原告没有替我垫付任何货款。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告是否代被告垫付肥料和种子款122705元。原告围绕本院归纳的争议焦点提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明：原告的主体适格；2、收据1份、借条2份、辅佐证据本子1份（因无法附卷，庭后原告取回），证明：因被告没有及时将肥料、种子款支付给三民合作社，原告将肥料、种子款全额支付给三民合作社，现原告依约定履行了支付义务，依法向被告追偿。本子证明借条是在原告笔记本上书写的，借条是真实的，被告尚欠原告肥料、种子款122750元；3、法院调取的（2018）豫1425民初3326号庭审笔录。证明：三民合作社曾起诉过被告，但由于原告已经将该款支付，三民合作社撤诉，原告主体适格。被告围绕本院归纳的争议焦点提交的证据有：1、(2016)豫1425民初3100号案件民事判决书及该案的庭审笔录照片打印件各1份，证明：在（2016）豫1425民初3100号案件中，原告郭艳军作为三民合作社的业务员和诉讼代理人对本案所主张的欠款只字未提，且（2016）豫1425民初3100号案件已执行终结。因此本案原告此次起诉的欠款不真实、不存在，只是想逃避执行；2、（2018）豫1425民初3326号案件民事裁定书及该案庭审笔录照片打印件各1份，证明：（2018）豫1425民初3326号案件开庭审理中，原告作为三民合作社的代理人（又说是业务员，还说其父亲是股东）明确承认本案涉案欠款系本人的，可以与（2016）豫1425民初3100号民事判决书所确定的欠款相抵销，现本案被告没有同意后申请撤诉。现原告以已经代偿三民合作社欠款的名义向被告追偿，事实与理由部分与前次起诉自相矛盾，明显与事实不符，不能自圆其说，故本案原告起诉的欠款不真实、不存在，目的是想逃避执行；3、农业银行汇款凭条1张、原告之父亲郭明亮出具的收条1张，证明：原告起诉的4750元的欠款数被告已经还清，超额还款的1195元原告用玉米种和被告相抵。本院依职权调取的栗克良笔录1份。庭审中，被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，收据不是真实的，是原告或者赵正峰补的，上面没有日期，赵正峰是三民合作社的法人，原告不是三民合作社员工。对两份借条有异议，对4750元的借条已经付清。对11800元的借条，实际是借栗克良的钱，在2015年6月份收购小麦的时候借栗克良12万元，2015年10月份种小麦的时候还了栗克良2000元并给他出具了借条，当时栗克良未拿走，在我办公桌上，原告来的时候拿走了。对本子有异议，不是从该本子上撕下来的。对证据3有异议，不能证明原告垫付欠款，达不到原告的证明目的。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关，两个案件是不同的法律关系，在三民合作社与被告买卖合同纠纷中原告没有提出抵销欠款是当事人的权利，不存在被告所说的逃避执行一说，不能证明被告没有拖延原告货款；对证据2真实性无异议，该证据恰恰证明被告拖欠货款的事实存在，在该案件中，经法院审理，原告发现以三民合作社起诉主体不适格，三民合作社撤回起诉。原告起诉被告也是基于与事实相符合；对证据3有异议，该汇款单中的银行卡号、时间地点均模糊不清，不能证明该款项汇给原告的。对郭明亮出具的收条与本案无关。原告对本院依职权调取的栗克良的笔录质证认为，对该笔录有异议，栗克良未提供相应的证据证明其与彭龙之间存在债务纠纷和相互之间的经济往来记录。也没有证据证明借条系郭艳军偷走。庭审中原告提交的本子可以证明借条的纸张与本子是一致的，如栗克良所说，是彭龙给其打的借条，不应在原告笔记本上所出具。且郭艳军与栗克良也不认识。本院对原、被告提交的证据分析认定如下：对原告提交的证据1，被告无异议，对该证据本院予以采信；对原告提交的证据2，该组证据中的收据没有落款日期，在（2018）豫1425民初5676号庭审中郭艳军陈述，2016年11月份用现金代被告彭龙偿还了三民合作社的货款，但在2018年6月27日，三民合作社作为原告向被告彭龙提起诉讼，要求被告清偿货款，而本案原告作为该案诉讼代理人参与诉讼，其行为不符合常理，且是否为赵正峰出具该收据无法核实。也没有其他的证据予以佐证三民合作社收到该笔款项，对该证据本院不予采信。对原告提交的118000元的“借条”，已为商丘市中级人民法院审理认定“彭龙与三民合作社之间存在118000元的欠条的事实”，本院对该借条予以综合认定。对原告提供的4750元的借条，在商丘市中级人民法院审理过程中，依据被告彭龙的举证，并未查询到原告郭艳军的账户交易信息，被告提供的汇款单模糊不清，无法辨认，在庭审中又说不清具体时间，其未提供充足证据证明已偿还该笔货款，对该证据本院予以采信。对原告提交的证据3，该证据能够证明商丘市三民种植农民专业合作社曾经起诉过被告，但并不能证明原告已将该款代被告偿还，对该证据本院予以综合认定。对被告提交的证据1、2系涉及到该案的审理情况，原告郭艳军在庭审中陈述，2016年11月份用现金代被告彭龙偿还三民合作社的货款，但在2018年6月27日，原告郭艳军又作为三民合作社的代理人提起诉讼，要求被告清偿货款，其行为相互矛盾。对被告提供的证据1、2，本院结合其他证据予以综合认定。对被告提交的证据3，结合商丘市中级人民法院审理查明的事实，对该证据本院不予采信。对本院依职权调取的栗克良的笔录，因栗克良与被告彭龙有利害关系，对该证言笔录内容，本院不予采信。根据原、被告双方的诉辩意见及本院审查确认的证据，对本案事实确认如下：2015年9月份，被告彭龙与三民合作社协商，由三民合作社有偿提供全部农资，即小麦种子、肥料、农药及全程技术服务，彭龙负责组织种植1400亩小麦，彭龙支付三民合作社小麦种子款共计110000多元。2016年4月17日，双方补签了《订单农产品收购合同》，合同约定：小麦收购价格按当地平均市场价格加价1角，如果三民合作社不回收产品，应赔偿彭龙损失。小麦收割后，于2016年6月28日先拉走20万斤小麦。后三民合作社以小麦不合格为由，没有继续拉走小麦。因三民合作社一直未再收购彭龙的小麦，彭龙于2016年8月19日诉至本院。本院于2016年11月29日作出（2016）豫1425民初3100号判决：一、解除原、被告于2016年4月17日签订的《订单农产品收购合同》；二、被告三民合作社于判决生效之日起三日内赔偿原告彭龙损失131340元；三、驳回原告彭龙的其他诉讼请求。判决生效后，彭龙向本院申请强制执行，在执行过程中，郭艳军提起诉讼，并提出财产保全申请，要求扣留彭龙在虞城县人民法院执行局的（2017）豫1425执900号一案的执行款95000元。本院于2018年12月4日以（2018）豫1425执保788号裁定，予以保全。本院于2019年1月4日作出（2018）豫1425民初5676号民事判决，驳回原告郭艳军的诉讼请求。原告郭艳军不服，向商丘市中级人民法院提出上诉，商丘市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）豫14民终1408号民事裁定书，撤销本院（2018）豫1425民初5676号民事判决，发回本院重审。本院结合商丘市中级人民法院审理查明的事实，能够认定被告彭龙与三民合作社存在118000元欠条和4750元的欠款。另查明，郭艳军、郭明亮为三民合作社的业务员，2018年6月27日，三民合作社为请求被告彭龙偿还本案欠款，提起诉讼，郭艳军作为三民合作社的诉讼代理人，称起诉的欠款为欠郭艳军本人的款，后撤回起诉。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告向被告行使追偿权，应当举证证明三民合作社对被告享有合法的到期债权；原告有代为被告清偿债务的义务，并已实际清偿的事实。本案中，原告郭艳军以三民合作社出具的没有落款日期的收据行使追偿权，且在2018年6月27日三民合作社作为原告对彭龙提起诉讼主张欠款，而郭艳军作为三民合作社的诉讼代理人参与诉讼。另外郭艳军在（2018）豫1425民初5676号案件的庭审中陈述，其已在2016年11月份已清偿三民合作社的货款。其行为和陈述存在矛盾，不能证明其何时代为被告清偿了债务。其陈述称，系因自己不懂法律关系才作为三民合作社的诉讼代理人在2018年6月27日向彭龙提起诉讼，亦不能认定为合理的解释。原告提供的加盖三民合作社财务专用章且有法人赵正峰签字的收据，未有落款日期，无法核实该收据的真实性，原告亦未提供相关证据予以佐证，对原告是否代被告彭龙清偿上述款项证据不足。且原告也没有证据证明其有代被告清偿债务的义务。综上，原告主张追偿权的证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭艳军的诉讼请求。案件受理费2755元，保全费970元，合计3725元，由原告郭艳军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王胜运审 判 员  李 萍人民陪审员  屈红林二〇一九年十一月二十六日书 记 员  刘恬君