山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终6948号上诉人(原审被告)：张书凯，男，1996年11月10日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：廉颇，费县费城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：蔡元峰，男，1996年11月25日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。上诉人张书凯因与被上诉人蔡元峰确认合同有效纠纷一案，不服费县人民法院（2019)1325民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张书凯上诉请求：1.撤销山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初3206号民事判决，依法发回重审或予以改判；2.由蔡元峰承担一、二审诉讼费用。事实与理由：蔡元峰的诉讼请求无事实与法律依据。1.车辆不值308000元，车辆已损毁，所以不足这些钱，应该按财产损害进行赔偿。2.我没同意收购此车，即使收购，车辆已损毁，价值远远低于308000元，有失公平；并且蔡元峰车辆多次违章，扣分已达六十多分，无法进行过户，将给张书凯造成诉累，并造成经济损失。综上，蔡元峰的损失应该以实际车辆损害为主，请求法院驳回蔡元峰的诉讼请求。蔡元峰辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张书凯的上诉无理由，请驳回上诉，维持原判。1.协议是张书凯自己书写确认，是合法有效的，在上诉状中说车辆不值30万元无任何理由，因为车辆从买卖到落地一共40多万，其真正的价值远超这个数，双方多次协调，张书凯方自愿承认车辆的价值并且我方没有异议才达成的协议。2.车辆损坏是张书凯酒后驾驶导致，由于是朋友关系没有报警，应当由张书凯赔付车辆的折价款。3.协议中约定的银行分期贷款应当由张书凯偿还，但是近八个月是由蔡元峰还的，待偿还完后银行贷款抵押结束可以过户。蔡元峰向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告于2019年2月21日签订的协议书为有效协议；2.依法判决被告赔偿因未履行协议给原告造成的经济损失共计308000元，并按协议约定支付违约金；3.由被告承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2019年2月21日3时许，张书凯驾驶蔡元峰所有的鲁Ｑ×××××小型轿车，在费县南外环发生交通事故，致使车辆损坏，现鲁Ｑ×××××小型轿车由张书凯存放在海天修理厂处。当日，张书凯与蔡元峰达成《协议书》，约定：因张书凯未经蔡元峰同意私自将宝马525车号为鲁Ｑ×××××撞坏，张书凯承担本事故全部责任，经双方协议由张书凯收购此车，于2019年2月24日前一次性付清鲁Ｑ×××××小型轿车车贷尾款，剩余款于2019年3月6日前全部给清。如发生违约，张书凯每天按500元支付违约金。此车定价为308000元。《协议书》由蔡元峰亲属书写，蔡元峰、张书凯分别在《协议上》上签字捺印。直至协议约定履行期限届满，张书凯未按照约定履行义务，蔡元峰诉至法院。诉讼中，就约定的支付价款方式，张书凯、蔡元峰均认可由张书凯偿还剩余车贷并向蔡元峰支付剩余款项(308000元-车贷)，庭审时蔡元峰主张张书凯给付其车辆价款308000元，车贷由蔡元峰负责偿还。诉讼中，双方当事人就蔡元峰提起确认合同有效纠纷是否适当及张书凯是否按约承担责任产生争议。蔡元峰主张张书凯擅自开走其车辆并发生交通事故，造成车辆毁损后，与其自愿达成《协议书》购买涉案车辆，该《协议书》有效，张书凯应按约定履行其义务，就鲁Ｑ×××××小型轿车的价格及车贷情况，蔡元峰提交临沂市兰山区君鑫二手车交易咨询服务部出具的《证明》及其中国工商银行交易明细，证实鲁Ｑ×××××小型轿车购买时价格为358000元，车贷约130000元未偿还。张书凯则抗辩经蔡元峰同意，张书凯开走蔡元峰车辆，发生交通事故后双方达成的《协议书》显失公平，非真实意思表示，系受蔡元峰胁迫才在《协议书》签字，该协议无效，且本案案由应为财产损害赔偿责任纠纷，蔡元峰提起确认合同有效纠纷之诉不适当，但张书凯未就《协议书》价格显失公平、系受胁迫签订提交证据予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，张书凯驾驶蔡元峰的车辆发生交通事故造成蔡元峰车辆毁损，依法应承担相应的民事责任，双方当事人签订的《协议书》自张书凯、蔡元峰签字捺印时成立。蔡元峰就张书凯损害其涉案车辆，选择依据双方签订的《协议书》提起确认合同有效之诉，是对其权利的自由处分，且不违反法律规范，其行为适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”庭审时，张书凯自认在协议上签字捺印，张书凯虽抗辩系受蔡元峰胁迫签订合同，双方约定的价格显失公平，但未提交相应证据予以证实，且显失公平或受胁迫签订的合同根据上述法律规定属于可撤销的合同，但截止到本案法庭辩论终结前，蔡元峰并未就该《协议》提起撤销之诉。结合蔡元峰提交的证明、中国工商银行交易明细证实车辆购买时价格及车贷情况，综合审查判断，双方签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规范，《协议书》合法有效。双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的义务。蔡元峰已将涉案车辆交付给张书凯，张书凯理应按照协议约定履行付款义务，鉴于庭审时蔡元峰主张由张书凯按照协议约定支付车辆价款308000元、车贷由其偿还，结合涉案车辆的车贷以蔡元峰的名义办理，且该付款方式亦未加重张书凯责任，由蔡元峰负责偿还涉案车辆车贷为宜。因此，对蔡元峰要求张书凯向其支付车辆价款308000元并由蔡元峰偿还车贷的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，张书凯未按约履行付款义务的行为给蔡元峰造成了损失，因蔡元峰就其损失未提交证据予以证实，其损失应认定为利息损失。双方当事人约定的每天支付500元违约金，过分高于张书凯给蔡元峰造成的利息损失，根据公平原则和诚实信用原则，法院酌定张书凯应按蔡元峰利息损失的1.3倍向蔡元峰支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认原告蔡元峰与被告张书凯于2019年2月21日签订的《协议书》合法有效；二、鲁Ｑ×××××号小型轿车车贷由原告蔡元峰偿还，被告张书凯于判决生效后五日内支付原告蔡元峰车辆价款308000元及违约金(违约金，以308000元为基数，自2019年2月25日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准的1.3倍计算)。案件受理费5920元，减半收取2960元，由被告张书凯负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张书凯驾驶蔡元峰的车辆发生交通事故造成车辆毁损后，双方当事人所签订的《协议书》是就车辆损害赔偿方式和金额等所作的约定，张书凯在一审时虽主张是受胁迫所签，但未提供证据予以证实，其在协议书上签字捺印，应为真实意思表示，协议书合法有效，对双方当事人具有法律约束力，张书凯应按协议约定履行付款义务。张书凯关于车辆不值308000元和车辆无法过户的抗辩无事实依据，亦不属于免除违约责任的法定事由，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由张书凯负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年十一月十二日书记员  张 宁