山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2883号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址山西省晋中市榆次区广安街与定阳路交叉口东北角巨燕广场1号楼3层。负责人：张建英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张献月，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗建民，男，1973年4月24日生，汉族，榆次区村民，现住。委托诉讼代理人：温丁浩，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶仕达，山西晋信律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人罗建民保险合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人车辆严重超载，一审法院适用法律错误，上诉人不应当承担赔偿责任。1.根据被上诉人提供的太谷聚兴铸造厂提供的损失明细，其车辆载重39.63吨，而其车辆核定载重量为34吨，事故发生时存在严重超载情形。根据车损险条款第八条第（五)项,违反安全装载规定，保险人免责。其次,即使上诉人承担责任,根据车损险条款第十五条，罗建民次要责任只应承担30%损失，且根据阳泉市中院就本起事故的另一起案件,已将承担主要责任的车辆商业第三者保额预留用于对罗建民车损的赔偿，罗建民不能向太平洋财险主张其全部损失。2.货运保险单及附页均注明投保主车为晋Ｋ×××××，与本案车辆号牌不一致，故该货运险保单不适用于本案。又根据聚兴铸造公司的《货损明细》，被保险人有严重超载行为，因超载明显加大货物损失风险，根据双方的特别约定与货运险条款，也应予拒赔。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二)》第十条规定，该约定依法不适用格式条款明确说明义务方面的规定。（二）依据双方的合同，鉴定费、诉讼费等间接损失均未列入承保范围，应当尊重合同各方的意思自治。综上所述，一审法院存在认定事实错误，适用法律错误的情形，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人罗建民辩称，第一，涉案车辆车重7450公斤，挂车车重6吨，所载货物重39.63吨，合计车货总重53.09吨，主挂车辆为六轴车辆，根据山西省发布的晋治超【2007】1号《治理非法超限超载车辆工作实施细则》第18条、2008年7月1日《山西省治理车辆非法超限超载工作责任交叉程序规定》第5条规定，车货总重不超过55吨不超载。第二，本案不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第10、11条规定，本案中不存在违法超载的情形，也无证据证明保险人进行过提示，保险公司没有履行提示义务。第三，本案与晋Ｋ×××××没有关系，保险单记载晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××被上诉人没有异议，但是记载的营运证号140××××8017，说明承保的只是与之对应的车辆。该营运车辆对应的是晋Ｋ×××××车辆。交警队事故认定书也认定装载货物的车辆就是晋Ｋ×××××车辆。保险公司承保的是货物及其对应的挂车，被哪个牵引车牵引，与事故是否发生没有直接的因果关系，本案也没有证据证明事故的发生与牵引车有关，而且保险条款也没有将此情形列为免责条款。第四，鉴定费、诉讼费，由于是保险合同纠纷，是为了查明案情支出的费用，保险公司依法应予承担。至于上诉人提出三者车辆的保险已经预留30%费用的主张，与本案无关，上诉人赔付后可以向责任人追偿。罗建民向一审法院起诉请求：要求太平洋财险赔偿其车损215500元、货物损失50000元、施救费12000元、鉴定费8600元等，共计286100元。一审法院认定事实：2015年1月22日15时50分许，商学春驾驶自己的鲁Ｃ×××××号明锐牌小轿车载张某2、张军华从山西省太原市前往河北省石家庄市，当由西向东行至京昆高速公路380KM＋56M处时，与同向行驶的张某1驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型普通半挂车相撞，造成晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型普通半挂车翻至桥下，致张某1、张某2受伤，重型半挂车的同车司机罗维维当场死亡，双方车辆、路产、货物不同程度损坏。经山西省公安厅交通警察总队一支队三大队认定，商学春承担事故的主要责任，张某1承担事故的次要责任，罗维维无责任。另查明，晋Ｋ×××××解放牌半挂牵引车的实际车主为罗建民，该车系罗建民从案外人李小兵处购买，该车登记在和顺县顺驰汽车运输有限公司名下，并以该公司名义在太平洋财险处投保了机动车交通事故强制保险，保险期间为2015年1月5日到2016年1月4日；投保第三者商业责任保险、车辆损失险212400元及不计免赔险等险种，保险期限由榆次区人民法院（2015）榆商民四初字第251号民事判决书确认为2015年1月11日至2016年1月10日。晋Ｋ×××××号挂车的实际车主为罗建民，该车系罗建民从案外人郭保福处购买，该车登记在晋中市长寿货运有限公司名下，并以该公司名义在太平洋财险处投保车辆损失险（责任限额为76500元，不计免赔）、第三者商业责任保险（责任限额为50000元，不计免赔）、公路货物运输定额保险（月最高累计赔付金额为5万元），保险期间均为2014年8月21日至2015年8月20日。2016年12月23日，案外人郭保福、晋中市长寿货运有限公司出具证明，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××重型半挂货车的实际运营、管理、收益等权利全部归属罗建民；2015年1月22日该车发生的交通事故，导致车辆损坏及所运货物毁损，就该车及所运货物损毁的一切权益和责任，包括此次交通事故发生后产生的一切权利义务由罗建民享有、承担，与郭保福、晋中市长寿货运有限公司无关。商学春驾驶的鲁Ｃ×××××号明锐牌小轿车在中国人民财产保险股份有限公司恒台支公司投保有交强险、第三者责任保险（责任限额为300000元，不计免赔）。（2015）平少刑初字第11号刑事附带民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司恒台支公司在第三者责任险范围内赔偿武卫华、罗熙通、罗成喜、李二清213317.5元，赔偿张某125117.62元。（2017）晋03民终234号民事判决书判决维持山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初486号民事判决第一项，即判令中国人民财产保险股份有限公司桓台支公司在第三者责任险范围内赔偿山西太旧高速公路管理有限责任公司61564.88元。2015年8月山西省榆次司法鉴定中心对涉案车辆进行鉴定，鉴定意见为涉案车辆损失价值为215500元，支付鉴定费8600元。诉讼过程中，罗建民通过法院委托鉴定机构对车辆损失进行重新鉴定，2018年3月27日，山西中正保险公估有限公司做出中正公估（2018）机鉴字第SF1800075-1号鉴定意见书，鉴定意见为车损价值合计为217600元，损余价值为19700元，为此支付鉴定费11850元。后罗建民变更诉讼请求金额为301720元，包括拖车费670元、施救费1000元、吊车费12000元、车辆损失217600元、鉴定费20450元（8600元＋11850元）、货物损失为64640元，罗建民主张50000元。太平洋财险对施救费无异议；认为吊车费过高，且对其真实性有异议；车辆损失应扣除残余价值；鉴定费因合同中没有约定，不发表意见；货物损失真实性有异议，且本案存在超载现象，故不承担赔偿责任。双方协议不成为本案事实。一审法院认为，本案的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。罗建民投保的车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，太平洋财险作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任。关于罗建民主张的拖车费670元、施救费1000元、吊车费12000元，系罗建民为减少损失所支付的合理必要的费用，证据充分，该院依法予以支持；关于罗建民主张的鉴定费20450元，鉴定费系为查明事故车辆损失程度所支付的合理必要费用，该院依法予以支持；关于罗建民主张的车辆损失，太平洋财险认为罗建民为在本次事故中承担次要责任，且承担主要责任的车辆的三者险已预留本车的赔偿，故太平洋财险只应承担30％的责任。该院认为，本案属于保险合同纠纷，保险标的发生毁损，作为被保险人依法应当承担合同义务，故该院对太平洋财险的辩解依法不予采纳，对车辆损失197900元（车损价值合计为217600元，扣除损余价值合计19700元）该院依法支持；关于罗建民主张的货物损失64640元，太平洋财险认为本次事故存在超载现象，属于特别约定中的免责条款，故对货物损失不承担赔偿责任，但是由于本案涉及的货损保险条款，属于格式条款，对于格式条款中的免责条款，作为提供条款的太平洋财险应当尽到提示和说明义务才能对被保险人发生效力，但本案中太平洋财险并未提供证据予以证明其尽到了义务，故该院对其辩解依法不予采纳，对货物损失该院按责任限额依法支持50000元。判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起10日内支付罗建民赔偿款282020元。（二）驳回罗建民的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：1.本案发生交通事故的车辆是否存在超载，如超载，保险公司是否可免责；2.牵引车的变动是否属于拒赔情形；3.被上诉人向上诉人主张全部损失，是否正确；4.诉讼费和鉴定费的承担。针对争议焦点，双方当事人均未提供新证据。另查明，保险条款中免责条款并未采用加黑加粗的字样。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，（一）根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，太平洋财险主张因被保险车辆超载，违反安全装载规定，其在商业险限额内免责，由于该约定属于上诉人太平洋财险免除己方责任的格式条款，太平洋财险应当对该约定采取合理方式提醒投保人注意，现太平洋财险未能提供证明其在订立保险合同时已经向投保人对该免责条款进行必要的说明并提请其注意的证据，也承认保险条款中的免责部分没有采用加黑加粗等方式，应认定其没有对免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，因此，该免责条款对罗建民不产生效力。（二）双方在签订保险合同时未就牵引车变动拒赔有过明确约定，且在投保单中记载的营运证号与道路交通事故责任认定书中认定装载货物的车辆是同一挂车。保险公司现主张拒赔未提供有力证据支持，本院难以采信该主张。（三）本案保险合同是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应依约履行各自的义务。作为合同相对方的罗建民要求保险公司履行合同义务，本院予以支持。对方车辆三者险预留部分，保险公司可在履行保险合同义务之后追偿。（四）鉴定费属于受害人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险公司承担。诉讼费用的承担系人民法院根据案件审理结果依法作出的决定，保险公司作为案件当事人，在败诉时应当承担相应费用。综上所述，上诉人太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 申子西审判员 段 锋二〇一九年十一月二十日书记员 翟文静