四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终15767号 上诉人（原审原告）：成都浚龙玻璃有限责任公司，住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区腾飞629号。 法定代表人：袁铃沐，总经理。 委托诉讼代理人：王建，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦丹，四川瑞利恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山正鸿装饰有限公司，住所地：乐山市市中区滨江路鸿大新村3号楼C幢底楼10号。 法定代表人：曾洪飞，总经理。 被上诉人（原审被告）：曾洪飞，男，1973年3月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人成都浚龙玻璃有限责任公司（以下简称浚龙玻璃公司）因与被上诉人乐山正鸿装饰有限公司（以下简称正鸿装饰公司）、曾洪飞买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 浚龙玻璃公司上诉请求：一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初382号民事判决第一项、第三项；二、改判正鸿装饰公司、曾洪飞向浚龙玻璃公司支付货款167700元；三、改判正鸿装饰公司、曾洪飞向浚龙玻璃公司支付违约金50310元；四、本案一、二审案件受理费由正鸿装饰公司、曾洪飞负担。主要事实和理由：一、一审法院未全面审查证据，事实认定不清。浚龙玻璃公司在一审中已提交了《销售合同书》、《承诺书》、《成都浚龙玻璃有限公司发货单》等证据，足以证明浚龙玻璃公司已按照承诺书的要求向正鸿装饰公司供应了470.2平方米以上的玻璃，并有邱勇、鲁成忠、袁仕全签收货物。虽然承诺书约定正鸿装饰公司应先付之前欠款及现场运送的货款再交货，但因案涉玻璃系定制玻璃，不交货会造成更大损失，故在正鸿装饰公司未付款的情况下，仍然交付了现场运送的玻璃。二、一审法院在双方对违约金有约定的情况下，将违约金调整过低，不利于保护浚龙玻璃公司的合法权益。双方在承诺书中对违约金已进行约定，浚龙玻璃公司主动调低违约金，只主张总金额的30%，而正鸿装饰公司在本案中属于恶意拖欠货款，既不到庭应诉，又不提交书面答辩意见，一审法院将违约金调整过低，超出司法自由裁量权，也损害了浚龙玻璃公司的合法权益。 正鸿装饰公司、曾洪飞未作答辩，也未提交证据材料。 浚龙玻璃公司向一审法院诉讼请求：一、判令正鸿装饰公司立即向浚龙玻璃公司支付货款167700元，并支付违约金67080元；二、判令曾洪飞对正鸿装饰公司的前述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：正鸿装饰公司因“犍为一中”工程，与浚龙玻璃公司签订《销售合同书》，向浚龙玻璃公司采购玻璃，合同对产品品种、单价、数量、交货时间、交货地点、质量要求及验收标准等进行了约定，合同对结算方式及期限的约定为：合同签订后正鸿装饰公司预付定金50000元整，浚龙玻璃公司开始供货，每发一车货，正鸿装饰公司结清货款，以此类推，最后一车货发货之前，结清之前全部货款。合同签订后，浚龙玻璃公司按约向正鸿装饰公司供应了玻璃产品。2016年12月27日，正鸿装饰公司出具《承诺书》，载明：“成都浚龙玻璃有限责任公司：我公司承诺邱勇定的6+0.76PVB+6+12A+6白玻双钢夹胶中空470.2方，91689元，贵公司把玻璃送到工地，卸货前把这批玻璃的货款跟之前欠款76011元，合计167700元全部结清，才可下货。如未结清此次货款跟之前欠款，玻璃拉回，欠款按每天1000元违约金累计计算。由此产生的经济和法律后果我方自行承担。特此承诺”。正鸿装饰公司至今未向浚龙玻璃公司支付货款。另查明，正鸿装饰公司系曾洪飞一人投资设立的有限责任公司。以上事实，有浚龙玻璃公司、正鸿装饰公司的工商登记信息、《销售合同书》、《成都浚龙玻璃有限公司发货单》、《承诺书》、国家企业信用信息公示系统查询结果及浚龙玻璃公司的当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，正鸿装饰公司、曾洪飞缺席审判，应视为其承认相对方相关事实和诉讼主张，并自行承担诉讼风险。正鸿装饰公司出具的《承诺书》表明，正鸿装饰公司尚欠浚龙玻璃公司玻璃款76011元，对于《承诺书》载明的货款91689元，从《承诺书》的内容来看，该批货物是否已经给付尚不确定，浚龙玻璃公司也没有提交其他证据证明其已将该批货物交付给正鸿装饰公司，故对该笔货款不予认定。浚龙玻璃公司供货之后，正鸿装饰公司至今未向浚龙玻璃公司笔货款，故对浚龙玻璃公司要求正鸿装饰公司支付货款167700元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。对于浚龙玻璃公司要求正鸿装饰公司按所欠总货款的30%，即50310元，向其支付违约金的诉讼请求，因浚龙玻璃公司与正鸿装饰公司建立的系买卖合同关系，浚龙玻璃公司基于买卖关系，所谋求的是货款利益，正鸿装饰公司未按约定向其支付货款，对其所造成的损失限于资金占用利息，浚龙玻璃公司请求的违约金过高，故一审法院予以调整为按中国人民银行同期贷款利率的150%计算，违约金的起算时间为2016年12月28日起至判决确定的宽限期内正鸿装饰公司实际支付之日止。对于浚龙玻璃公司要求曾洪飞对正鸿装饰公司的前述债务承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款的规定，正鸿装饰公司系曾洪飞一人投资设立的有限责任公司，同时，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”曾洪飞未到庭应诉，也未向一审法院提交证据证明其个人财产独立于正鸿装饰公司的财产，故一审法院对浚龙玻璃公司的该项诉讼请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、乐山正鸿装饰有限公司于判决生效之日起十日内向成都浚龙玻璃有限责任公司支付货款76011元及违约金（违约金的计算方式为：以76011元为基数，自2016年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至本判决确定的宽限期内乐山正鸿装饰有限公司、曾洪飞实际支付之日止）；二、曾洪飞对乐山正鸿装饰有限公司的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回成都浚龙玻璃有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2411元，由乐山正鸿装饰有限公司、曾洪飞负担。 在二审中，浚龙玻璃公司提交了以下证据：《成都浚龙玻璃有限公司发货单》四张，四张订货单载明的订货日期均为2016年10月29日，订货单位为邱勇，地址为乐山犍为县新一中，其中发货时间为2017年1月12日的发货单一张，玻璃的数量为215.8立方米，载明的签收人为邱勇；2017年2月16日的发货单两张，玻璃的数量207.68立方米(205.52+2.16)，载明的签收人为鲁成忠、袁仕全；发货时间为2017年3月5日的发货单一张，玻璃的数量为207.14立方米，载明的签收人为袁仕全，上述玻璃面积共计630.62平方米。本院审查认为，结合承诺书中关于对邱勇订货付款的承诺内容，本院对签收人为邱勇、发货时间为2017年1月12日的发货单的真实性、合法性、关联性予以认可。其余三张单据的签收人身份不明，无法核实与本案的关联性，本院不予采纳。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一、浚龙玻璃公司于2017年1月12日向正鸿装饰公司交付玻璃的数量为215.8立方米，邱勇签收。二、“6+0.76PVB+6+12A+6白玻双钢夹胶中空”的单价为每立方米195元(91689元÷470.2立方米)。 本院认为，本案的争议焦点为：浚龙玻璃公司是否按承诺书载明的定制玻璃的数量向正鸿装饰公司进行了交付；浚龙玻璃公司主张违约金按货款金额的30%计算是否过高。 正鸿装饰公司在《承诺书》中承诺对邱勇预订的“6+0.76PVB+6+12A+6白玻双钢夹胶中空”470.2立方米承担付款责任，是正鸿装饰公司的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。正鸿装饰公司、浚龙玻璃公司应当按照约定全面履行自己的义务。浚龙玻璃公司依据正鸿装饰公司的承诺加工、制作玻璃，正鸿装饰公司应当依约支付货款。因案涉玻璃系正鸿装饰公司的定制玻璃，浚龙玻璃公司主张虽然正鸿装饰公司未依约支付货款，但为避免造成更大损失，仍然于2017年1月12日向正鸿装饰公司交付案涉玻璃215.8立方米，本院予以采信。因2017年2月16日发货单、2017年3月5日发货单的签收人鲁成忠、袁仕全身份无法核实，在无其他证据印证的情况下，本院对该两组证据的关联性不予认可。 正鸿装饰公司未提供证据证明其已依约支付案涉货款，本院认定正鸿装饰公司存在逾期付款的违约行为，应当依约承担违约责任。正鸿装饰公司在承诺书中约定如逾期欠款，违约金按每日1000元累计计算，故按总金额167700元计算，该违约金为每日5.96‰，明显偏高。对于浚龙玻璃公司主张调减违约金按应付款金额的30%计算，本院认为，浚龙玻璃公司于2017年1月12日交付货物，正鸿装饰公司应于2017年1月12日支付货款118092元（76011元+215.8立方米×195元/立方米）。正鸿装饰公司未依约支付货款，应当自2017年1月13日起支付违约金。截止浚龙玻璃公司起诉之日即2018年12月27日，正鸿装饰公司逾期付款近两年时间。浚龙玻璃公司主张违约金为货款本金30%，其资金占用利息并未超出年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持，故正鸿装饰公司应当支付浚龙玻璃公司违约金35427.6元（118092元×30%）。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。正鸿装饰公司系曾洪飞一人投资设立的有限责任公司，曾洪飞未举证证明其个人财产独立于正鸿装饰公司的财产，应当对正鸿装饰公司案涉债务承担连带责任。 综上所述，浚龙玻璃公司的上诉理由部分成立，上诉请求本院予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，因二审中出现新的事实，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初382号民事判决； 二、乐山正鸿装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向成都浚龙玻璃有限责任公司支付货款118092元，并支付逾期付款违约金35427.6元； 三、曾洪飞对本判决第二项确定的乐山正鸿装饰有限公司的债务承担连带付款责任； 四、驳回成都浚龙玻璃有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4822元，由上诉人成都浚龙玻璃有限责任公司负担822元，被上诉人乐山正鸿装饰有限公司负担4000元。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈 丹