四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3837号 上诉人（原审原告）：莫小成，男，汉族，生于1964年6月2日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：马国，四川泰典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张汶洇，四川泰典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷大兵，男，汉族，生于1971年3月22日，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：莫爱君，女，汉族，生于1961年1月16日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王婷婷，女，汉族，生于1987年9月10日，住四川省阆中市。系莫爱君、王宗宴之女。 被上诉人（原审被告）：王宗宴，男，汉族，生于1963年1月7日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王婷婷，女，汉族，生于1987年9月10日，住四川省阆中市。系莫爱君、王宗宴之女。 原审第三人：王舫樵，女，汉族，生于1962年6月4日，住四川省阆中市。 原审第三人：莫治瑜，男，汉族，生于1957年5月15日，住四川省阆中市。 上诉人莫小成因与被上诉人雷大兵、莫爱君、王宗宴、原审第三人王舫樵、莫治瑜案外人执行异议之诉一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人莫小成上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持莫小成的一审诉讼请求。事实及理由：1、莫小成一审中提出确认莫小成是案涉查封房屋的实际权利人，享有财产权利的诉请，一审法院未进行实质审理。法院审查案外人执行异议之诉的必要审查内容是莫小成是否对执行标的即案涉房屋享有实体民事权利进行审查并作出认定，须对执行标的的权属作出审查认定，王舫樵、莫爱君、莫小成系2010年合伙等额出资购买了案涉房屋，并提供了2010年5月24日王舫樵、莫爱君、莫小成三人签订的《合伙购房协议》，当日莫小成按比例支付了购房款，2010年7月8日王舫樵、莫爱君、莫小成三人签订的《商业用房办证的情况说明》、2012年10月11日案涉房屋的《房屋租赁合同》、2016年10月10日《房屋租赁合同》及案涉房屋租金收取凭证等证据均证实莫小成是案涉房屋的真实权利人之一，对案涉房屋已实际占用、使用、管理，故莫小成请求确认该房屋三分之一的所有权归莫小成所有符合法律规定，而一审未对莫小成请求对案涉房屋实体权利进行裁判是错误的；2、一审适用法律错误，一审认定：从形式看该案涉房屋为莫爱君、王舫樵二人共同所有，而实际为王舫樵、莫爱君、莫小成共同共有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，足以认定莫小成系案涉房屋的实际权利人之一，而一审法院仅适用《中华人民共和国物权法》的规定，只对案涉房屋进行物权形式审理而认定莫小成不是该房屋的权利人，而对案涉房屋不享有所有权，最终作出驳回莫小成的诉讼请求是适用法律错误。 被上诉人雷大兵答辩称，案涉房屋是依法查封的，是合理的，雷大兵与莫爱君、王宗宴民间借贷纠纷一案查封了案涉房屋，一审法院当时通知了相关债权人，没有任何债权人提出异议，我申请对案涉房屋的租金进行执行，莫小成才提出是案涉房屋的所有权人，莫小成与莫爱君、莫治瑜是兄弟姊妹关系，他们的行为就是转移财产损害雷大兵的合法债权。 被上诉人莫治瑜、王舫樵答辩称，莫小成陈述的是事实，案涉房屋是莫治瑜、莫爱君、莫小成合伙出资买的，不是转移资产，当时因为怕外面的人来捣乱才写了本案中的合伙购房协议，我们都没有想到莫爱君后面会变成这样。 被上诉人莫爱君、王宗宴未作答辩。 莫小成起诉请求：1、确认莫小成对阆中市张飞南路8号5幢中华阆天城101、102、111、112号房产享有三分之一的所有权；2、依法不得执行涉案房屋产生的收益，并解除对该房屋的查封。 一审法院认定事实如下：莫爱君、王宗宴系夫妻关系，王舫樵、莫治瑜系夫妻关系，莫小成与莫爱君、莫治瑜系兄弟姊妹关系。2010年5月24日，莫小成与莫爱君、王舫樵签订合伙购房协议，约定三人共同出资购买阆中市张飞南路8号5幢中华阆天城101、102、103、104房产，三人等额出资、各占三分之一的份额，在办理产权时三方对此房共同等额共有。2010年7月8日，莫小成与莫爱君、王舫樵书立该房办证的情况说明，载明：三人共同出资购买阆中市张飞南路8号5幢中华阆天城101、102、103、104房产，现该房需要签订正式购房合同，并办理产权证和土地使用证，由于莫小成主要从事工程承包，资金到位率低、欠账大，对外应付人工、材料款债务多，为防止莫小成因工程债务问题导致债主主张债权而查封合伙购买的房屋，经三人协商该房屋由王舫樵、莫爱君出面签订购房合同，并办理产权证书。从形式看该房为王舫樵、莫爱君二人共同所有，而实际为王舫樵、莫爱君、莫小成三人共同共有。2010年7月26日，该房屋办理了房屋产权证书，房屋所有权人登记为莫爱君、王宗宴、王舫樵、莫治瑜。 同时查明：雷大兵与王宗宴、莫爱君民间借贷纠纷一案，雷大兵与郑平、杜斌共同向四川省阆中市人民法院提出诉前财产保全申请，请求对王宗宴、莫爱君所有的位于阆中市张飞南路8号5幢101、102、111、112号（建筑面积363.32平方米，房屋所有权证号：201003132号）中二人应享受在银行抵押额度和四川省阆中市人民法院（2015）阆民诉保字第152号保全裁定额度后价值108万元的房产予以查封。2016年10月31日，四川省阆中市人民法院作出了（2016）川1381财保75号民事裁定书。雷大兵诉王宗宴、莫爱君民间借贷纠纷一案，2017年2月22日，四川省阆中市人民法院作出了（2016）川1381民初5376号民事判决书，因王宗宴、莫爱君未履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，雷大兵向四川省阆中市人民法院申请执行，四川省阆中市人民法院作出了（2017）川1381执1680号之一执行裁定书，对王宗宴、莫爱君所有的位于阆中市张飞南路8号5幢中华阆天城101、102、111、112的商业用房从2018年10月30日到2019年10月29日止的租金16万元予以扣留。莫小成对执行提出书面异议，请求撤销（2017）川1381执1680号之一执行民事裁定。四川省阆中市人民法院经审查后于2019年4月23日作出（2019）川1381执异23号执行裁定书，裁定驳回莫小成提出的执行异议。莫小成在法定期限内又向四川省阆中市人民法院提起执行异议之诉。 认定上述事实，有合伙购房协议、情况说明、不动产权利及其他事项登记信息、四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5376号民事判决书、四川省阆中市人民法院（2017）川1381执1680号之一执行民事裁定、四川省阆中市人民法院（2019）川1381执异23号执行裁定书及当事人的陈述等为据。 一审法院认为，莫小成与莫爱君、王宗宴、王舫樵、莫治瑜虽然签订有合伙购房协议、情况说明，但根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记的，不发生效力”的规定，位于阆中市张飞南路8号5幢中华阆天城101、102、111、112房屋登记的所有权人为王宗宴、莫爱君、王舫樵、莫治瑜，莫小成不是该房屋的权利登记人，对该房屋不享有所有权，故莫小成就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回莫小成的诉讼请求。案件受理费300元，由莫小成负担。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，案外人提出执行异议的对象是执行标的，但四川省阆中市人民法院（2017）川1381执1680号之一执行民事裁定对王宗宴、莫爱君所有的位于阆中市张飞南路8号5幢中华阆天城101、102、111、112的商业用房从2018年10月30日到2019年10月29日止的租金16万元予以扣留。该执行裁定的执行标的为案涉房屋的租金而非案涉房屋的所有权，故莫小成在本案中请求对案涉房屋进行所有权确认的请求不能得到支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，在莫小成未取得房屋所有权的情况下，莫小成对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，莫小成的上诉请求不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由莫小成负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十一月十九日 书记员 李 俊