江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终7917号上诉人（原审被告）：李俊，男，1967年10月13日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：卫保童，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱志国，国浩律师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：储寒松，男，1967年12月1日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：向毓荣，江苏永衡昭辉律师事务所律师。上诉人李俊与被上诉人储寒松所有权确认纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2018）苏0118民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、其与被上诉人储寒松没有共同购买和共有房屋的合意，双方既无书面约定，也无口头约定，被上诉人没有举证证明双方之间有共同购买和共有房屋的合意。二、本案有两份购房合同，两份合同主体、价格、面积均不一致，应该以后签订的、备案的第二份合同作为确认案涉房屋所有权的基础。如果被上诉人有共同购房的合意，应该在签订第二份合同时加上自己的名字，而被上诉人并没有加上，说明其没有共同购买房屋的合意或者放弃了之前共同购买房屋的合意。案外人徐杨春证言不能够否定备案合同的真实性，并且徐杨春的证言未经过法庭质证，不能作为证据采纳。三、关于房款的支付问题，案涉房屋总价1537700元的构成如下，一部分是437700元，由20万元的定金、10万元的现金、137700的汇款构成；第二部分是被上诉人代为支付的35万元；第三部分就是75万元的贷款。关于75万元的贷款，上诉人与被上诉人都是南京弘邦高分子材料有限公司的股东，贷款是以公司的名义贷的，其与妻子是抵押人。根据最新的工商登记资料显示，公司的资本500万元，其持股20%，只需要出资100万，但实际出资1631000元，公司欠其631000元。四、被上诉人只是暂时代为保管、出租案涉房屋。综上，上诉人李俊是案涉房屋的唯一产权人，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的诉讼请求。储寒松辩称，一、上诉人李俊与其具有共同购房的合意，并已经实际履行。首先，上诉人李俊与其于2015年5月20日分别与徐杨春签订老庄山地块相邻房屋认购协议，并于当日支付定金。其次，上诉人李俊与其共同支付房屋全部价款1537700元，案涉房屋由双方按份共有，各自享有50%的份额。再次，其持有案涉房屋所有权证，并已经装修入住至今，上诉人李俊是明知并且认可的，亦可证明双方有共同购房合意。最后，由于需要用案涉房屋办理贷款，因其妻子长期在加拿大居住，无法及时回国办理贷款手续，故房屋产权证上只登记了上诉人李俊的名字。二、上诉人李俊在一审庭审中陈述，案涉房屋价款为119万余元，支付1087700元，而在上诉理由中又陈述房屋价款为1537700元，支付1537700元，自相矛盾，违反诚信原则。事实上，无论上诉人李俊在一审庭审中的陈述，还是在上诉理由中陈述都是虚假的，为了凑成1537700元恶意编造，歪曲事实。三、关于公司贷款的75万元，上诉人李俊先陈述该75万元全部是购房款，但随后又陈述其中30万元支付给弘邦公司的供应商，45万元是购房款亦前后矛盾。事实上75万元贷款中有加上其的15万元，支付了2015年9月22日其60万元购房款，上诉人李俊和其各支付30万元。四、关于弘邦公司与上诉人李俊之间的债务问题，与本案并非同一法律关系。但在2019年9月29日弘邦公司会议纪要中，已经明确上诉人李俊的1631000元全部认定为公司的出资额，上诉人李俊在明知上述会议纪要的情况下，仍然恶意歪曲事实，由此可见其主观恶意。综上，请求驳回上诉，维持原判。储寒松向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于南京市高淳区李俊按份共有，储寒松享有50%的份额；2、判令李俊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：储寒松、李俊双方系朋友关系，均系南京弘邦高分子材料有限公司股东。2014年，储寒松、李俊得知高淳区漆桥镇老庄山地块将开发商住楼，建设规划房屋楼层为三层，一层为商业门面房，二层、三层为商住房。双方欲分别购买相邻两处房产，并协商将二、三层打通，储寒松、李俊对二、三层各拿一层，一楼铺面一人一间。2014年5月20日，储寒松、李俊与徐杨春签订房屋地块27号及28号认购协议，协议签订当日，储寒松、李俊依约各支付定金20万元。后由于房屋结构发生改变，储寒松、李俊购买的两处房产作为一个整体只能办理一处房屋产权证，登记为老庄山168号117室即涉案房屋。2015年7月9日，李俊与徐杨春、孔来娣签订存量房买卖合同，并于2015年7月14日办理房产证，房屋所有权人登记为李俊。2015年9月10日，南京弘邦高分子材料有限公司作为债务人与江苏高淳农村商业银行签订最高额低押合同1份，抵押人为李俊及其妻子赵秀兰，李俊以涉案房屋进行抵押担保，抵押额为75万元，并办理抵押登记，储寒松作为南京弘邦高分子材料有限公司代理人在合同上签字。2015年9月22日，储寒松支付房款60万元；2016年1月6日，李俊支付房款137700元；2016年8月10日，储寒松支付房款10万元；2016年11月8日，储寒松支付房款5万元；2016年12月14日储寒松支付房款5万元。储寒松实际持有涉案房屋产权证和土地证，对三楼装修后入住至今。另查明，涉案房屋产权初始权利人为徐杨春，交易方式为二手房交易。本案的争议焦点为：储寒松、李俊是否有共同购买涉案房屋的合意及储寒松是否享有涉案房屋的所有权。对此，储寒松主张：储寒松、李俊计划各自购买老庄山地块相邻的两处房产，并各自支付定金200000元。2015年7月14日房产证办理后，在2015年9月22日至2016年12月4日间，储寒松继续分批支付剩余购房款800000元，2016年1月6日，李俊支付房款137700元（其中有一半价款68850元系李俊代储寒松支付），其余房款由李俊支付，房款总计1537700元。上述房款中储寒松代李俊支付是35万元，因之前储寒松欠李俊25万元，2018年8月10日，储寒松、李俊曾进行结算，李俊尚欠储寒松10万元，李俊就此向储寒松出具10万元的借条1份。储寒松实际支付涉案房屋的一半房款768850元，储寒松、李俊系共同购买涉案房屋。李俊主张：储寒松、李俊之间没有共同购房的合意，在确定涉案房屋只能办理一个房产登记后，储寒松、李俊协商由李俊一人购买涉案房屋，且涉案房屋房款全部由李俊支付，除李俊自行支付的房款外，后期房款均委托储寒松代为支付。储寒松、李俊间有经济往来，且公司欠付李俊资金，其中有部分房款以欠款进行抵扣，另一部分房款由李俊转账汇款给储寒松。储寒松前期支付的房款也在储寒松、李俊之间的债权债务中进行抵消。涉案房屋现登记在李俊名下，归李俊个人所有。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，储寒松主张其支付涉案房屋房款并对涉案房产享有50%的份额，从其提交的老庄山地块27号房屋认购协议、收款收据、银行转账明细等证据分析，李俊签订房屋买卖合同并进行产权登记后，储寒松并未要求李俊返还先前交付的款项，而继续支付剩余购房款的事实，结合房款收取人芮某,4及房屋转让人徐杨春陈述的内容及储寒松实际持有房屋所有权证并实际占用使用涉案房屋的事实，可以认定储寒松与李俊有共同购房的合意且储寒松对房屋享有相应的权利。李俊提出涉案房屋由其一人购买，涉案房款已全部由其支付，而储寒松支付房款及对涉案房屋进行管理系接受李俊委托的主张，未提供相应证据证明，如储寒松非系房屋的权利人，而李俊对房屋未进行实际管理而由储寒松占有使用房屋并保管房屋所有权证，与常理不符，而李俊未能作出合理的说明，故对其抗辩的意见不予采纳。综上，不动产登记簿记载内容虽是物权归属和内容的依据，具有权利推定的效力，现储寒松作为涉案房屋的利害关系人能证明其对房屋实际享有相应的权利，应当确认其对房屋享有相应的权利，结合储寒松支付房款的数额，可确认储寒松对涉案房屋享有50%份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九十条之规定，一审法院判决：确认储寒松及李俊对位于南京市高淳区漆桥镇老庄山168号117室房屋按份共有，储寒松对该房屋享有50%的份额。本案案件受理费23639元，由李俊负担。二审中，被上诉人提交如下证据：证据1、南京弘邦高分子材料有限公司2019年9月29日会议纪要一份，证明上诉人陈述弘邦公司欠其631000元，但实际上该1631000元已经全部认定为出资额，上诉人李俊在明知该会议纪要的情况下，仍然作出虚假陈述。2、案涉房屋收款收据一份，证明李俊购买案涉房屋时转账20万元给案外人，与其在本案二审第一次的上诉理由中陈述1537700元房款的构成系75万元贷款、35万元被上诉人代为支付、137700元汇款、10万元现金、20万元定金互相矛盾。事实上，李俊不存在现金给付行为，其陈述是虚假的。上诉人质证认为，对证据1真实性予以认可，但与本案无关。对证据2真实性、合法性、关联性予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据被上诉人储寒松提交的老庄山地块27号房屋认购协议、定金和收款收据、银行转账明细等证据，以及案涉房屋登记在上诉人李俊名下后，储寒松并未要求李俊返还其支付的定金及房款，并继续支付剩余购房款，结合房屋转让人徐杨春、及证人芮某,4的陈述，储寒松持有房屋所有权证并实际占用使用案涉房屋的事实，可以认定储寒松与李俊有共同购房的合意且储寒松对案涉房屋享有相应的权利，一审法院结合储寒松支付房款的数额，确认储寒松对案涉房屋享有50%份额于法有据，应予维持。上诉人李俊虽主张案涉房屋由其一人购买，案涉房款全部由其支付，但根据在卷的证据材料，案涉房屋的房款多由被上诉人经手支付，李俊又主张储寒松支付房款及对案涉房屋进行管理系接受其委托，但未能提供相应证据证明，且根据被上诉人二审提交的证据材料，上诉人在一、二审中对案涉房屋的价款以及组成的陈述多次互相矛盾，本院不予采信。综上，上诉人的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11489元，由李俊负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一九年十一月二十七日书记员  孙雪松