湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终795号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。负责人：陶旭松，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨燕，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北粤港贸易有限公司，住所地湖北省嘉鱼县新街镇马鞍山村弹子洲堤垸。法定代表人：古天赐，该公司经理。被上诉人（原审原告）：朱新发，男，1965年6月1日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：龙宗柱，嘉鱼县牌洲湾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜玉堂，男，1972年12月30日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财险武汉支公司）因与被上诉人湖北粤港贸易有限公司（以下简称粤港贸易公司）、朱新发、杜玉堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险武汉支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”保险公司不是本次事故的侵权人，不应当承担停运损失。一审判决认定事实不清，适用法律错误。2.朱新发车辆的损失系其单方面提出，车辆修理时未通知保险公司，该车辆修理费是否因本次事故造成亦未查清。朱新发辩称，本次事故发生后，鄂Ｌ×××××号货车修理了26天，也停运了26天，保险公司应当承担停运损失及车辆修理费。杜玉堂辩称，肇事车辆鄂Ｌ×××××号重型自卸货车投保了交强险和商业三者险，保险公司应当承担责任。粤港贸易公司未提交答辩意见。粤港贸易公司、朱新发向一审法院起诉请求：1.依法判令杜玉堂、太平洋财险武汉支公司赔偿朱新发鄂Ｌ×××××号重型自卸货车修理费20095元，误工费10762元，合计30857元；2.案件受理费由杜玉堂、太平洋财险武汉支公司承担。一审法院认定，2018年1月11日12时许，杜玉堂驾驶鄂Ｌ×××××号重型自卸货车行至嘉鱼县××镇××路段遇对向朱新发驾驶鄂Ｌ×××××号重型自卸货车会车，因杜玉堂驾车会车未减速靠右行驶，致两车相撞受损的交通事故。经嘉鱼县公安局交警大队认定，杜玉堂负此次事故的全部责任，朱新发无责任。事故当天朱新发将鄂Ｌ×××××号货车拖至嘉鱼县九龙汽车修配厂开始修理，同时太平洋财险武汉支公司对涉案车辆进行定损，定损金额为7819元。2018年2月6日嘉鱼县九龙汽车修配厂修理完毕，修理时间为26天，花费修理费20095元。事故发生前，朱新发将自己所有的鄂Ｌ×××××号货车挂靠在粤港贸易公司，挂靠时间为2017年2月至2019年2月。杜玉堂驾驶的鄂Ｌ×××××号重型自卸货车在太平洋财险武汉支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元，不计免赔率，事故发生在保险期限内。鄂Ｌ×××××号货车道路运输证初领日期为2014年2月25日，有效期至2022年1月23日，发生本次事故期间道路运输证有效。朱新发的从业资格证初领日期为2012年9月18日，有效期至2021年5月15日，发生本次事故期间从业资格证有效。同时查明，本案三方当事人均明确表示不申请对涉案车辆的维修费及停运损失费（日损失）进行价格鉴定。另查明，太平洋财险武汉支公司庭后提交了交强险和商业险的投保单，用以证明保险公司对免责条款已经向杜玉堂履行了明确说明义务，经调查杜玉堂表示两份保单上的签名都不是自己签署的，保险公司也未申请对两份保单上的签名进行笔迹鉴定。一审法院认为，《道路交通事故认定书》认定杜玉堂负此次事故的全部责任，朱新发无责任并无不当，应予采信。朱新发因交通事故对于其名下的鄂Ｌ×××××号货车在嘉鱼县九龙汽车修配厂进行了修理，并已实际支出了相关修理费用20095元。虽太平洋财险武汉支公司以朱新发的车辆修理费系单方修理为由不同意对于超出定损部分的修理费承担责任，但其并未提出相关证据证明朱新发所支出费用不合理或扩大了损失，同时太平洋财险武汉支公司也不申请对维修费用进行价格鉴定。故太平洋财险武汉支公司所提出的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采信。朱新发要求赔付其修车费20095元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。保险公司辩称保险合同约定保险公司不负责赔偿停运损失费等间接损失，该条款属于免责条款，亦属格式条款，保险公司庭后提交了两份有杜玉堂签字的投保单，但杜玉堂对签名均予以否认，保险公司也不申请进行笔迹鉴定，故应认定保险公司对免责条款没有履行明确的说明义务，免责条款的效力不应及于杜玉堂。保险公司提出免责条款的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳，停运损失费应由保险公司赔偿。朱新发主张按交通运输业年收入64574元的标准计算停运损失费，因保险公司不申请对涉案车辆的停运损失费（日损失）进行价格鉴定，故对朱新发的诉求，予以支持。停运损失费为4600元（64574÷365×26）。因鄂Ｌ×××××号货车为朱新发所有，挂靠在粤港贸易公司名下，故该经济损失由朱新发所有。朱新发的各项经济损失合计为24695元（20095+4600）。太平洋财险武汉支公司是鄂Ｌ×××××号重型自卸货车的承保人，依法应当在交强险和商业三者险限额内承担保险赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱新发的各项经济损失24695元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿22695元，上述款项限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回湖北粤港贸易有限公司、朱新发的其他诉讼请求。案件受理费250元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担200元，朱新发负担50元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，一、本次事故发生后，嘉鱼县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定杜玉堂承担本次事故的全部责任。杜玉堂驾驶的鄂Ｌ×××××号重型自卸货车在太平洋财险武汉支公司投保了交强险和商业三者险，双方签订的保险合同中约定被保险机动车发生意外事故造成的停运损失等间接损失，保险公司不负责赔偿，该条款属于免责条款，对于免责条款保险公司应当向投保人尽到提示和说明义务。一审时，保险公司提交了机动车交通事故责任强制保险投保单、神行车保系列产品投保单，杜玉堂表示两份投保单投保人声明栏的签名均不是其本人所签，经比对，上述两份投保单投保人声明栏“杜玉堂”的签名不是一个人的笔迹，且两处签名与杜玉堂本人的签名也不一致，保险公司除此外未能提供其他证据证明对保险合同中的免责条款已向杜玉堂尽到了明确说明义务，故该免责条款对杜玉堂不产生法律效力。本次事故给朱新发造成一定的损失，杜玉堂应当按照道路交通事故认定书作出的结论承担相应的赔偿责任。太平洋财险武汉支公司不是本次事故的侵权人，但与杜玉堂签订了保险合同，应当依据保险合同的约定代替杜玉堂承担赔偿责任。太平洋财险武汉支公司认为其不是本次事故的侵权人，不应当承担停运损失的上诉理由因保险合同的免责条款不产生效力而不能成立，本院不予支持。二、朱新发一审时提交了嘉鱼县九龙汽车修配厂出具的维修结算单，太平洋财险武汉支公司对此有异议，但未能提供证据证明上述维修费用不合理或者扩大了损失，亦不申请对维修费用进行价格鉴定。该损失为朱新发实际发生的直接损失，应予支持。一审据此认定太平洋财险武汉支公司向朱新发赔付车辆维修费用20095元并无不当，本院继续予以确认。综上所述，上诉人太平洋财险武汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇一九年十一月二十一日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；