新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初657号 原告：朱德瑞，男，1949年12月29日出生，汉族，住新疆巴里坤县。 原告：朱德祥，男，1953年7月24日出生，汉族，住新疆哈密市。 原告：朱宏伟，男，1964年6月1日出生，汉族，住新疆巴里坤县。 原告：朱学福，男，1966年5月10日出生，汉族，住新疆巴里坤县。 原告：朱文军，男，1973年2月18日出生，汉族，住新疆巴里坤县。 原告：朱文江，男，1970年10月1日出生，汉族，住新疆巴里坤县。 原告：朱文兵，男，1973年2月18日出生，汉族，住新疆巴里坤县。 以上七位原告共同委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。 被告：朱建平，男，1971年8月26日出生，汉族，住新疆巴里坤县。 被告：朱生福，男，1976年9月19日出生，汉族，住新疆巴里坤县。 原告朱德瑞、朱德祥、朱宏伟、朱学福、朱文军、朱文江、朱文兵与被告朱建平、朱生福共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日、10月30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告朱德瑞、朱德祥、七位原告的委托诉讼代理人吴金才，被告朱建平到庭参加诉讼。第二次开庭七位原告的委托诉讼代理人吴金才，被告朱建平到庭参加诉讼，被告朱生福两次开庭经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱德瑞等七位原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告对家庭共同财产房屋置换的楼房评估作价进行分割，按份返还给各个所有人；2.由被告承担本案的诉讼费以及其他费用。事实和理由：位于巴里坤县房屋（包括南房3间、磨房2间、伙房1间、碳棚1间等）系原告父母（或爷爷奶奶）朱发云、赵桂芳的遗产。1997年2月14日，经召开家庭会议，一致同意，该遗产由朱德金（已去世）、朱德彪（已去世）、朱德华（已去世）、朱德瑞、朱德祥五人继承，并口头约定，共同共有的房子只准住，不准卖。此后，该房屋大部分时间无人居住，闲置。2012年，被告朱建平将自己家的宅基地出售后居住在此房中。2013年，该财产共有人之一朱德彪的两个儿子即被告朱生福、朱建平，背着其他共有人与巴里坤县花园乡乡村规划管理服务中心达成房屋置换协议，以该房屋置换一套花园乡富民安居楼房，楼房产权登记在朱生福名下。2019年4月18日，花园乡政府拆除该房屋时，其他共有人才知情。两被告置换房屋的行为，严重损害了其他财产共有人（朱宏伟、朱学福系共有人朱德金之子，朱文军、朱文江、朱文兵系共有人朱德华之子）的合法权益，故诉至法院，请求依法支持。 朱生福未作答辩。 朱建平辩称，现在拆迁的老房子多年来一直都是其父亲朱德彪一家居住，3间南房也是其父亲一家返修的，没有伙房，机井是村集体的。其父亲去世后，房屋由其母亲及朱生福居住至今，并进行房屋的维护管理。不同意与其他人分割。 原告七人为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据: 1.1997年2月4日形成的“朱德金弟兄六人关于处理房屋意见”，用于证明拆迁的老房子是原告父母（或爷爷、奶奶）的财产，原告父母（或爷爷、奶奶）去世后，遗留的房屋中西房归朱德琪所有,南房三间由弟兄六人共同共有的事实; 2.照片12张,用于证明拆迁房子的情况、院落情况以及拆迁痕迹； 3.购房合同证明，用于证明登记在朱生福名下富民安居楼房是以共有人共有的老房子置换的，楼房价值114108元； 4.花园乡人民政府关于对朱德祥信访答复意见书和花园乡人民政府关于朱文江反映问题的答复，用于证明朱德祥、朱文江因共同共有的房屋被拆迁事宜向花园乡政府信访，以及花园乡政府答复的情况。 朱建平质证意见： 1.“房屋处理意见”的真实性无法确认，该份证据的原件我没有见过，也不知道； 2.照片只有两张是真实的，其他的不予认可； 3.购房合同的真实性予以认可； 4.花园乡对原告的信访答复不清楚，无法确认。 本院认证如下：原告提交的证据3和证据2中的两张照片，被告没有异议，本院予以采信；原告提交的证据1、4均系原始证据，与本案具有一定的关联性，本院予以采信。 朱建平向本院提交如下证据： 1.2013年3月7日，花园乡南园子村委会出具的证明一份，用于证实拆迁的房屋宅基地属于其母亲李兰英所有的事实； 2.2019年8月20日，花园乡南园子村委会出具的证明一份，用于证明南园子村九组楼楼庄子有一眼机井，属南园子村八组集体所有的事实； 3.证人朱德林证言，用于证明十九世纪七十年代（具体时间不清）因南房的椽子是原告的父亲朱发云借本家亲戚朱德林家的，朱德林修房子要用椽子，原告父亲朱发云还不上，同意让其将南房上的椽子拆走。椽子拆走后，朱德彪将椽子补上的事实。 原告的质证意见：对花园乡南园子村开具的拆迁房子宅基地属于被告母亲李兰英的证明不予认可；对花园乡南园子村开具的机井属南园子村八组集体所有的证明予以认可，但原告所陈述的井是原老房子中的井，已被填埋，与该机井没有关系；对证人证言拆走磨房椽子的事，以及之后由朱德彪将椽子补上的事实予以认可，但认为证人对房屋的具体情况陈述不清楚。 本院认证如下：被告提交的证据1与本院调取的其他证据，以及当事人的陈述，能够互为印证，本院予以采信；对被告提交的证据2原告没有异议，本院予以采信，对证人证言关于拆走椽子以及由被告一家补上椽子的事实予以采信。 为查明案件事实，本院向朱秀莲、朱德琪、朱月娥、朱宏强进行了询问，并对办理该诉争房屋置换事宜的具体经办人员吴海军、冉涛进行了调查，并制作了调查笔录。 原、被告对本院调取的证据的效力均无异议，对此本院予以采信。 庭审后，本院要求原告对争议的房屋制作草图，原告朱德祥进行了绘制，经被告朱建平质证，其表示认可，但认为标注碳棚处是羊圈，是被告一家修建的，两间磨房是二爷家的（证人朱德林家），磨房椽子被二爷家拆走后，也是被告一家搭好屋顶后使用的。原告认可一间磨房的椽子是被告一家补建的。同时被告陈述南房的门窗是由其一家在补修屋顶时更换的，并从北换向南，原告陈述南房的门窗被告一家只更换了一间。被告陈述1996年6-7月，巴里坤发大水，房子山墙、院墙等被冲毁，由被告一家维修，原告陈述，1996年的大水确实进了院子，但房屋没有冲毁。对此争议部分双方均未提交证据。本院对双方陈述一致的部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同一家族的叔侄、堂兄弟关系，原告朱德瑞、朱德祥父母朱发云、赵桂芳共有九个子女，分别是长子朱德金（已去世）、次子朱德彪（已去世）、三子朱德华（已去世）、四子朱德瑞（本案原告）、五子朱德祥（本案原告）、六子朱德琪、长女朱秀莲、次女朱月花、三女朱月娥。原告朱宏伟、朱学福系朱德金之子，原告朱文军、朱文江、朱文兵系朱德华之子，被告朱建平、朱生福系朱德彪之子。原告朱德瑞、朱德祥父母朱发云、赵桂芳在巴里坤县有一院祖传的房屋，一家人均在此生活。子女成家后陆续离开，长子朱德金、三子朱德华另行取得宅基地建房居住；原告朱德瑞、朱德祥参加工作后，户口迁出，自行购买房屋居住；三个女儿出嫁后在夫家生活；朱德彪和朱德琪未另行取得宅基地，一直在老房子上居住。 十九世纪七十年代（具体时间不清），由于该院南房的椽子是朱发云、赵桂芳借本家亲戚朱德林的，当时因朱德林要建房向其索要椽子，在无法偿还的情况下，同意让其拆走南房上面的椽子和磨房上的椽子。磨房一间和南房上面的部分椽子被拆走后，由被告父亲朱德彪将椽子补上后搭好的屋顶，并将原向北的门窗堵上，在南边新开了门窗。1996年6-7月，巴里坤县发大水，该房屋院墙等被冲毁，由被告一家进行了修复。 1997年朱发云、赵桂芳相继去世后，同年2月14日，朱德金弟兄六人召开家庭会议，并有证明人朱宏强、朱文江、朱月娥等参加下，经协商一致同意，父母遗留的财产，三间西房归朱德琪所有，三间南房的搭架即担子、檩条、椽子由朱德金、朱德彪、朱德华、朱德瑞、朱德祥、朱德琪六人分割，具体为朱德金、朱德彪、朱德华、朱德瑞各分担子1个，朱德祥分檩条4个，朱德琪分檩条4个，椽子15个。并形成书面的“朱德金弟兄六人关于处理房屋意见”，由弟兄六人的签名和其他见证人的签名。当时家庭会议未对磨房以及碳棚等作分配。 原告朱德瑞、朱德祥父母去世后，朱德彪一家在南房居住，朱德琪一家在西房居住，并由此分割为两个院子。两家人一直在此生活。 2013年，被告朱生福与巴里坤县花园乡乡村规划管理服务中心达成房屋置换协议，将其居住的花园乡南园子村九组的房屋即本案诉争的房屋置换了花园乡政府的安居富民楼房一套。2019年4月18日，被告朱建平通知花园乡政府将诉争的房屋拆除。 另查明，该诉争的的房屋位××乡，在朱发云在世时，以及后来朱德彪居住期间，直至房屋拆迁时一直未取得宅基地使用证。花园乡南园子村村委会于2013年3月7日出具一份证明，证明花园乡南园子村九组村民李兰英（被告朱建平、朱生福母亲）在九组楼楼庄子有一处住房，其宅基地属李兰英所有。 再查明，本案诉争的老房子在置换时没有进行房屋评估作价，系双方协商确定的置换协议，该协议甲方为花园乡安居富民办，乙方为朱生福，协议主要内容为：“甲方自愿将北门以西乡政府以东的安居富民楼房××楼，（建筑面积80.2平方米）出售给乙方；乙方自愿拆除南园子村九组土木结构住房并向村民小组交出宅基地；乙方享受议价房价总金额114108元；乙方所属房屋置换乡政府楼房，对等置换。”所置换的楼房产权登记在朱生福名下，现有朱生福和其母亲居住。朱生福为二级肢体残疾，尚未成家。 又查明，被告朱建平、朱生福与花园乡安居富民办达成拆迁协议以及拆除老房子时，均未告知原告等人，原告朱德祥、朱文江为此在拆除老房子时，曾到现场与拆迁人员发生争议，后经花园乡政府调解无果，原告诉至法院，要求依法处理。 本案在审理期间，本院对朱秀莲进行了询问，其明确表示，在1997年2月14日分割财产时，就没有对已出嫁女儿分配财产份额，当时都同意，现在也不参与财产的分割，其自愿退出诉讼。本院对朱德琪也进行了询问，其明确表示对本案诉争的房屋不参与分割。 本院认为：宅基地属于农村集体所有的土地，农村集体经济组织可以依法将宅基地分配给其成员用作住宅及附属设施建设。诉争房屋的宅基地使用权虽没有进行登记，但被告朱生福及其母亲属于花园乡南园子村九组成员，多年居住使用诉争的房屋，其一家没有再划分其他宅基地，且该村委会表示认可该宅基地属于朱生福及其母亲所有，对此本院对被告朱生福及其母亲享有宅基地使用权的事实予以确认。原告朱德瑞等其他房屋共有人陆续离开该住所已多年，并取得了其他宅基地或户籍迁出购买房屋，因此，原告等其他人均不是该宅基地使用权的共有人。 对于地上房屋的问题，根据1997年2月14日形成的“朱德金弟兄六人关于处理房屋意见”载明的内容，朱德金弟兄六人对南房三间的搭架（木料）进行了分配，仅是对实物的分配，没有具体划分份额，本案确定为三间南房为共同共有的房屋，因朱德琪放弃分割，应由其他五人共同分割，但鉴于被告父亲一家一直在该院居住生活,对房屋进行了管理维修，增设了其他设施，且在十九世纪七十年代，南房、磨房椽子被拆走后，由被告父亲一家进行了补建以及1996年巴里坤县发大水后被告一家维修房屋的具体情况，本院认为被告一家存在多分割财产的事实依据。结合本案实际情况，确定仅房屋价值被告一家应当占有50%的份额，其他共有人占有50%的份额。再结合宅基地使用的情况,本院综合考量各方面因素,遵循公平原则,确定诉争的房屋整体价值朱德彪一家占有80%份额,其他共有人朱德金、朱德华、朱德瑞、朱德祥占有20%份额。 关于共有财产价格的问题，原告申请对被告朱生福现有的楼房进行作价，本院未予准许。理由为现登记在被告朱生福名下的楼房并非为原告的共有财产，其共有财产即原来的老房子现已拆除，无法进行评估。根据被告朱生福与花园乡安居富民办签订的购房合同，被告朱生福是以老房子置换的现在的楼房，双方是对等置换，朱生福的楼房合同价格为114108元，本院采纳该价格对共有物进行分割。 本案诉争房屋的实际共有人为朱德金、朱德彪、朱德华、朱德瑞、朱德祥，现因朱德金、朱德彪、朱德华均已去世，其在该诉争房屋中应得的份额属于各自的遗产，其子女作为第一顺序继承人可以代为主张权利，故朱宏伟、朱学福、朱文军、朱文江、朱文兵是本案适格的原告，可以分割其父亲应有的份额。同理，被告朱生福可以继承其父亲朱德彪应得的份额。如各自家庭中再次发生继承纠纷，应当另行处理。 被告朱建平虽促成花园乡安居富民办与朱生福达成房屋置换协议，并通知花园乡拆除老房子，但其并没有在房屋置换过程中获得利益，故其不承担向原告分割财产的民事责任。 被告朱生福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法判决。 本案原被告均系亲属关系，本院合理兼顾共有人利益，为处理好亲属之间的财产纠纷，多次调解，因双方分歧意见较大，调解未能达成协议。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱生福于判决生效后十日内向原告朱德瑞、朱德祥、朱宏伟、朱学福、朱文军、朱文江、朱文兵分割房屋价款20%即22821.60元，即原告朱德瑞分割5705.40元、原告朱德祥分割5705.40元、原告朱宏伟、朱学福分割5705.40元、原告朱文军、朱文江、朱文兵分割5705.40元； 二、被告朱建平不承担责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370.54元，由被告朱生福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长  党培红 审 判 员  祁海刚 人民陪审员  刘生权 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  杨丽丽