湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9932号上诉人（原审被告）：叶文武，男，1986年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：何烈洲，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王志平，男，1962年11月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭锦，湖南海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宏根，男，1955年11月19日出生，汉族，住上海市闸北区。上诉人叶文武因与被上诉人王志平、徐宏根民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。叶文武上诉请求：１、撤销一审判决，改判驳回王志平对叶文武的诉讼请求或依法发回重审；２、本案一审、二审诉讼费用由王志平、徐宏根承担。事实与理由：１、除了三张借条以外，王志平不能证明借条所载借款已实际支付给徐宏根，徐宏根明确否认收到24万元借款，其称只收到借款13至14万；２、三张借条的本金加利息和总计23.6万元，亦非原判认定的24万元；3、叶文武抗辩多支付给徐根宏的58000元并未在原审判决中予以核减，徐宏根抗辩系代替叶文武支付的欠款，其未提供任何证据，依法不应采纳；4、王志平与徐宏根之间的债务是依法不受保护的赌债，故借款合同无效，担保合同亦无效，担保人对担保合同无效无过错，故不承担民事责任；5、一审法院在未查明实际给付价款情况下，径直依据借条所载金额认定本金，法律适用错误；6、本案存在虚构债务，虚假诉讼的嫌疑。王志平辩称，1、借款人徐宏根与出借人王志平存在很多经济往来，徐宏根多次向王志平借款，因双方系合伙关系遂一般用现金往来，徐宏根在一审中承认四张借款系其出具，2018年5月22日将此前三张借条通过结算汇总为一张借条，故王志平实际给付给徐宏根借款24万元符合客观实际；2、按照叶文武计算，23.6万元与24万元差距不大，徐宏根在王志平处有多次借款，2018年5月22日结算时，王志平还对借款进行了部分减免，不存在叶文武所说的借款未实际发生的情况；3、叶文武多支付的58000元均出现在2018年5月22日出具借条前，该58000元系叶文武替徐宏根支付给案外人王志伟的款项，是王志平转让餐厅股权时约定，先替徐宏根偿还借款，伺候从餐厅营业的收入中划扣；4、叶文武没有提供证据证明本案债务系赌债，而且王志平出借时款项时对徐宏根是否用于赌博并不知情；5、徐宏根为抗辩借贷行为多次作出自相矛盾的说明，一审认定借款24万事实认定清楚，法律适用正确；6、叶文武在签署借条时，王志平、徐宏根、叶文武均在场，不存在虚假诉讼的可能。综述，一审事实认定清楚，法律适用正确。王志平向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐宏根偿还王志平本金240000元；2、判令徐宏根向王志平支付资金占用期间的利息8787元（按照银行同期贷款利率自2018年5月22日起计算至2019年3月21日。实际计算至实际支付之日止）；3、判令叶文武在担保责任范围内承担连带清偿责任；4、由徐宏根、叶文武承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月26日，王志平与徐宏根签订双徐餐厅合作经营协议，共同经营双徐餐厅。2018年5月22日，王志平与叶文武签订股权转让协议，以38万元的转让价格转让给叶文武，且徐宏根在该协议上载明同意王志平转让双徐餐厅50%股份给叶文武。2017年3月6日，徐宏根出具借条载明：今借到王志平现金人民币肆万伍仟元整（45000元），3万元3月4日至4月4日还清；2017年7月7日，徐宏根出具借条载明：徐宏根于2017年7月7日借王志平现金人民币壹拾万圆整（100000元），每月归还利息贰仟元整，至2017年12月7日止；2017年11月16日，徐宏根出具借条载明：今借到王志平人民币柒万元整。2018年5月22日，徐宏根出具借条，将上述三张借条金额汇总为一张借条，载明：今借王志平人民币24万元整，6、7、8、9，4个月每月还3万，共计12万整，余下12万2018年12月还清。徐宏根签字并按捺指印，担保人叶文武签字并按捺指印。另该笔24元借款包含2017年7月7日出具的借条中的利息2万元。根据叶文武提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，叶文武于2018年5月4日向王志平转账58000元、5月7日向王志平转账280000元，5月21日分两笔共向王志平转账100000元，共计438000元。庭审中，叶文武称多向王志平支付了58000元。王志平称徐宏根向案外人王志伟借款后由王志平代替偿还，多支付的58000元是叶文武替徐宏根支付的欠案外人王志伟的款项。庭审中，徐宏根称涉案借款有部分是打麻将的债务，且2017年11月16日借的7万元已经偿还给王志平，但均未提交证据予以证明。一审法院认为：该案系民间借贷纠纷。徐宏根向王志平出具的借条，叶文武作为担保人签字担保，所载内容系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该案中，第一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。王志平主张的240000元借款本金中包含2017年7月7日徐宏根向王志平借款10万元的利息，一审法院予以确认。第二、徐宏根虽辩称该笔借款包含打麻将的债务，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。第三、叶文武作为一个完全民事行为能力人，能够正确的理解涉案借条的意思，叶文武称是在不知情的情况下在担保人上签名的抗辩，一审法院不予采信。第四、关于该案借款支付的问题，2017年3月6日及7月7日两笔借款均写明是借到现金45000元及100000元。对2017年12月7日的70000元借款，徐宏根在庭审中称已经偿还，但无证据予以证明，故一审法院不予认可，但由此可以证明，徐宏根实质上认可这笔70000元的借款。借款本金240000元是由几笔借款组成，每次借款不超过100000元，王志平支付给徐宏根现金，并不违背常理。故一审法院对王志平主张徐宏根向王志平借款的事实予以确认。第五、叶文武在借条上作为担保人提供担保，但对保证方式未做约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故一审法院对王志平主张叶文武在其担保责任保证范围内承担保证责任的诉求予以支持。第六、叶文武称在转让股权时多向王志平支付58000元，叶文武向王志平转账438000元，均发生在2018年5月22日之前，而叶文武为徐宏根提供担保是发生在2018年5月22，故该笔金额与该案借款无关，与该案不是同一法律关系，一审法院不予审理，叶文武可另行主张权利。第七、关于该案利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2018年5月22日徐宏根出具的借条上并未约定利息，故王志平要求被告应当自逾期还款之日即2019年1月1日起按银行同期同类贷款利率支付资金占用期利息的请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：（一）徐宏根于判决生效之日起10日内偿还王志平借款240000元及利息（以240000元为基数，自2019年1月1日起人民银行同期同类贷款利率计算至债务实际清偿之日止）；（二）叶文武在上述债务范围内向王志平承担连带清偿责任，叶文武承担保证责任后，有权向徐宏根追偿；（三）驳回王志平其他诉讼请求。案件受理费5032元，因适用简易程序减半收取2516元，保全费1764元，共计4280元，由徐宏根承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实，2018年5月22日，借款人徐宏根出具借条，将2017年3月6日、2017年7月7日、2017年11月16日出具的三张借条金额汇总为一张借条，载明借款金额24万元整。借款人徐宏根与担保人叶文武均在此借条上签字并按捺指印。徐宏根、叶文武并未提供证据证明借款系赌债等非法债务，也未提供证据证明借条系采用非法方式获取。而且，徐宏根作为借款人也未提交证据证明其催促过王志平交付借款或收回借条。此外，王志平对于借款数额作出了较为合理的解释。综上，一审判决根据证据规则认定该借条真实合法和借款金额为24万元并无不妥，本院予以支持。此外，叶文武所称多支付给王志平的5.8万元发生在担保关系发生之前，与本案无关，一审判决不予核减于法有据，叶文武可另寻合法途径主张权利。叶文武主张本案涉嫌虚假诉讼，未提供任何证据予以证明，本院不予支持。综上，叶文武的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5032元，由上诉人叶文武承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十一月一日法官助理钟宇卓书记员黄香连