山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1947号原告：原建全，男，1971年11月22日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：姚桂兰，女，1971年2月14日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赖文添，山西得宇皓律师事务所律师。被告：孟变生，男，1972年2月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王丽娟，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：王爱香，女，1970年7月2日出生，汉族，住太原市。原告原建全诉被告孟变生、王爱香不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法由审判员王华如适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告原建全的委托诉讼代理人姚桂兰、赖文添、被告孟变生的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼，被告王爱香经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告原建全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还原告居间佣金200000元；2.二被告赔偿原告从实际占有200000元之日起至本判决确定的给付之日止的利息损失（以银行中长期贷款利率计息,暂按50000元计)；3.诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告孟变生、王爱香系夫妻。2014年6月，被告王爱香知悉原告妻子姚桂兰欲租用太原化肥厂场地，自称其夫被告孟变生认识某领导宋海洁可以帮忙办理。被告王爱香引荐原告与被告孟变生见面后，被告孟变生答应帮忙，要求先预付其夫妻200000元居间介绍费，事成后再付200000元。原告同意后，于2014年9月10日向项目合作人殷爱宾借现金200000元，在殷爱宾的办公室由殷爱宾亲自将200000元现金交于被告孟变生，被告孟变生为原告出具借据，落款为被告孟变生小名孟三牛。二被告收到款项后，介绍原告与宋海洁等人认识。之后，原告被宋海洁等团伙诈骗700000余元后方知，所谓某领导宋海洁系因诈骗服刑期间保外就医人员。为此，原告将被告孟变生、宋海洁、任小刚等人控告至公安部门。公安部门经侦查，认为被告孟变生为原告出具有借据，构不成诈骗，故未追究其刑事责任。原告认为，二被告收取原告居间介绍费用，但居间介绍的人系服刑人员，根本不是二被告声称之领导。原告非但未达到租赁场地目的，反而被骗700000余元。因此，二被告依法应将收取原告的居间费用返还原告。现原告诉至法院，请求判如所请。被告孟变生辩称，1.被告孟变生并非本案适格被告，被告孟变生从未拿过原告佣金，也不认识原告，也不认识项目合作人殷爱宾，更不存在返还佣金一说。原告陈述被告孟变生出具借据落款为“孟三牛”，因此借条并非被告孟变生出具。退一步讲，即便是被告孟变生出具的借据，根据合同法的相关规定，借款属于实践合同，借据只能说明双方有借贷的真实意思表示，并不能说明原告已经向被告孟变生支付借款。2.本案已经超过法定的诉讼时效。原告所述本案发生在2014年，至起诉被告孟变生之日已经长达五年之久，超过法律规定的三年诉讼时效。因此应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年6月，原告原建全之妻姚桂兰欲租用太原市化肥厂的闲置场地办建材市场。经人介绍，姚桂兰与被告孟变生相识，被告孟变生称其可以帮忙办理租地事宜，并安排姚桂兰与自称为某领导的宋海洁见面商议租地一事。2014年9月10日，按宋海洁的要求，姚桂兰将200000元经费交付被告孟变生，被告孟变生收款后向姚桂兰的丈夫原建全出具借条一份。该借条载明：“今借到原建全现金贰拾万元正”。该借条上由“孟三牛”签名捺印。2014年9月至2014年11月间，姚桂兰还按宋海洁的要求支付案外人任小刚共计715000元。付款后，租地一事未能办成，经姚桂兰了解，宋海洁系监狱服刑人员，在保外就医期间行骗，故姚桂兰报案。该案由太原市公安局小店分局于2017年3月28日立案，由太原市小店区人民检察院于2018年3月13日提起公诉。太原市小店区人民法院经审理后，于2018年10月31日作出（2018）晋0105刑初273号刑事判决，判决任小刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十年一个月，并处罚金60000元。任小刚不服，提起上诉。后太原市中级人民法院驳回了任小刚的上诉，维持了原判决。另，上述刑事判决中，认定任小刚的诈骗金额为715000元，对于姚桂兰交给“孟爱生”（刑事判决中表述为孟爱生，经查，即本案被告孟变生）的200000元，未认定在任小刚的诈骗金额中。另查明，2019年4月2日，原告原建全曾将“孟爱生”诉至本院，请求依法判令其返还居间费用200000元，本院经审查后认为，“孟爱生”的身份信息不明确，故于2019年6月26日作出（2019）晋0110民初884号民事裁定，驳回了原告原建全的起诉。同时，上述案件在审理过程中，“孟爱生”于2019年6月5日在本院接受了询问并在询问笔录上签名捺印，认可其系孟变生，小名“孟三牛”，且和原告原建全的妻子做过生意，并向其借款200000元。2019年9月5日，原告原建全又将孟变生、王爱香列为被告，再次诉至本院。2019年10月23日，本院依法就上述（2019）晋0110民初884号案件的询问笔录组织原、被告进行了质证，被告孟变生亦认可上述询问笔录系由其签名捺印。认定证据有庭审笔录、询问笔录、原告原建全提交的借条、（2018）晋0105刑初273号刑事判决。本院认为，本案中，被告孟变生介绍原告原建全妻子姚桂兰与宋海洁相识并办理租地事宜，在此过程中，收取了姚桂兰的200000元，并向原告原建全出具了借条，以借款的形式将上述款项确认。后经证实，宋海洁能帮忙办理租地一事实属骗局，故被告孟变生取得该款项无任何法律依据。又因该部分款项在所涉另一刑事案件中并未处理，故理应由被告孟变生向原告原建全返还。关于被告孟变生认为其主体不适格，且案涉（2019）晋0110民初884号案件的询问笔录所记载的内容并不能说明原告已经向被告孟变生支付借款的抗辩主张，因被告孟变生在接受询问时，已明确表示其即为孟变生，小名孟三牛，与案涉借条出具人系同一人。且借条中明确记载借到系现金，故被告孟变生的上述抗辩主张，本院不予支持。同时，原告原建全于2019年9月25日向本院提交了指纹鉴定申请书，拟对案涉2014年9月10日形成的借条上的指纹进行鉴定。但本院认为，通过两次询问，被告孟变生主体适格，已经查实，对其进行指纹鉴定已无必要，故驳回了原告原建全的上述申请。关于诉讼时效，因姚桂兰与原告原建全夫妻发现被骗后，即向公安机关报案，该案件一直在审查、起诉、审理中，直至2018年才确定本案所涉及200000元并不在刑事犯罪金额中。同时，被告孟变生向原告原建全所出具借条中，并未载明还款期限。我国法律规定，（合同内容约定）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，被告孟变生称原告原建全的诉请已过诉讼时效的抗辩主张，无法律依据，本院不予支持。另外，原告原建全要求被告孟变生支付利息的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。同时，原告原建全未有证据证明被告王爱香系被告孟变生妻子，也未有证据证明上述款项系用于被告孟变生与其妻共同生活、生产，故原告原建全对于被告王爱香的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十五日内，被告孟变生一次性返还原告原建全200000元；二、驳回原告原建全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元减半收取2525元，由原告原建全负担500元，被告孟变生负担2025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 王华如二〇一九年十一月六日法官助理 薄艳琴书 记 员 郝 蓓书 记 员 郝 蓓