江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏执监915号 申诉人（申请执行人）：朱士林，男，1955年10月28日生，汉族，住江苏省海门市。 异议人（被执行人）：中国工商银行股份有限公司海门支行，住所地江苏省海门市。 负责人：陈岩，该行行长。 朱士林因不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2018）苏06执复5号执行裁定向本院申诉。本院依法立案监督，现已审查终结。 海门市人民法院（以下简称海门法院）查明，朱士林与中国工商银行股份有限公司海门支行（以下简称工商银行海门支行）建设用地使用权纠纷一案，经海门法院主持调解于2016年9月9日达成调解协议：一、工商银行海门支行将位于海门市××街道人民××路××底层的房屋（证载面积151.77平方米）以262412.51元的价格转让给朱士林，且该房屋转让过程中所产生的各项税费均由朱士林承担。二、朱士林于2016年9月15日前向工商银行海门支行支付转让款262412.51元，钱款汇入工商银行海门支行其他应付款待清算过渡款项-其他账户：11×××62。工商银行海门支行收到全部款项后三日内向朱士林交付上述房屋，并协助朱士林办理房屋过户手续。若工商银行海门支行未按期办理交付手续，双倍返还朱士林上述款项，并承认朱士林对工商银行海门支行的全部诉讼请求。三、朱士林自愿放弃本案中对工商银行海门支行的全部诉讼请求，并不得再以本案或其他相关事由向工商银行海门支行提出主张。四、若朱士林未履行本协议第一、二条的约定，则视为朱士林放弃对该房屋的购买权，同时放弃本案中对工商银行海门支行的全部诉讼请求。案件受理费5038元，减半收取2519元，由朱士林负担。当日，工商银行海门支行交付给朱士林房屋钥匙两串（大钥匙10把，小钥匙2把）及海政房权证字第××号房屋所有权证一本，朱士林在工商银行海门支行制作的《房屋交接接受单》上签名。同月12日，海门法院制作（2016）苏0684民初3187号民事调解书，并于同月12日、19日调解书送达双方当事人。 2016年9月19日，朱士林向海门法院申请执行。2016年10月13日，海门法院向海门市不动产登记交易中心发出执行裁定书、协助执行通知书，将海门市××街道人民××路××底层的房屋（证载面积151.77平方米）的产权转移登记至申请执行人朱士林名下。2016年12月29日，（2016）苏0684执2385号执行案件结案。 因案涉房屋内有人经营、居住，致朱士林未能占有使用案涉房屋，朱士林遂于2017年1月12日再次申请执行。执行中，海门法院向工商银行海门支行发出执行通知书，同年2月21日，朱士林反映案涉房屋有他人在装修，该院查封了案涉房屋。工商银行海门支行对海门法院立案执行不服，提出执行异议。 海门法院审查后认为，（2016）苏0684民初3187号民事调解书生效后，朱士林按照调解书履行了付款义务，工商银行海门支行理应按照调解书约定履行协助朱士林办理房屋过户手续的义务，但其未实际履行，朱士林向法院申请执行后方办理了房屋过户手续。因工商银行海门支行交付的案涉房屋有他人居住并经营，双方达成调解协议时工商银行海门支行未能告知朱士林，朱士林在取得案涉房屋所有权后，不能实际使用。工商银行海门支行显然已经违约，朱士林向法院申请执行应当予以支持。故对异议人的异议请求，不予支持，遂作出（2017）苏0684执异17号执行裁定，驳回工商银行海门支行的异议申请。 工商银行海门支行不服该异议裁定，向南通中院申请复议称：第一、原审异议裁定事实认定错误。双方于2016年9月9日在海门法院达成的《调解协议》约定，“案涉房屋在工商银行海门支行收到全部款项后三日内向朱士林交付房屋，并协助朱士林办理房屋过户手续”，在双方签订该调解协议的当天，我行即与朱士林办理了房屋交付手续，朱士林亦在《房屋交接接受单》上签名确认，该《房屋交接接受单》载明，“房屋接收人朱士林签字即视为上述房屋交付手续完成”，故我行的房屋交付义务已按时履行完毕，朱士林再要求我行继续履行房屋交付义务的执行请求没有任何事实依据。我行已经履行协助办理过户手续的义务，朱士林是对案涉房屋状况长期充分了解的条件下与我行签订了调解协议。第二、原审异议裁定适用法律错误。2016年12月29日，朱士林已经办妥案涉房屋过户登记，海门法院已经出具（2016）苏0684执2385号结案通知书，该案已经执行终结，现该院再予以立案执行，违反一事不再理原则，适用法律错误。故请求撤销（2017）苏0684执异17号及（2017）苏0684执188号执行裁定，驳回朱士林的执行请求。 南通中院查明：原审法院查明的“经海门法院主持调解达成书面《调解协议》……”该节事实有误，其查明的内容并非《调解协议》的内容，而是该院（2016）苏0684民初3187号民事调解书确认的调解主文内容。另查明：2016年9月9日，经海门法院主持调解，朱士林与工商银行海门支行达成书面《调解协议》。该《调解协议》第3条载明：“工商银行海门支行收到全部款项后，应在3日内向朱士林办理房屋交付，交接手续由双方另行办理。工商银行海门支行须协助朱士林办理房屋过户手续。若工商银行海门支行未按期办理交付手续，双倍返还朱士林上述款项，并承担本案中的相关费用，并承认朱士林对工商银行海门支行的全部诉讼请求。”第6条载明：“房屋交付后，所有与该房屋有关的纠纷均与工商银行海门支行无涉，由朱士林自行处理。”同日，工商银行海门支行与朱士林对案涉房屋进行了移交，并签订了《房屋交接接受单》。在该《房屋交接接受单》中载明“房屋接收人朱士林签字即视为上述房屋交付手续完成”，房屋接收人朱士林在落款处签名。 南通中院认为，人民法院应当严格根据生效法律文书确定的内容依法执行，当事人、利害关系人认为法院执行行为侵害其法律上权益的，依法可以提出执行异议。本案执行依据是朱士林与工商银行海门支行达成的民事调解书，该民事调解书中，工商银行海门支行有项约定的义务系“在收到全部款项后三日内向朱士林交付上述房屋，并协助朱士林办理房屋过户手续。”同时，双方约定了违约条款：“若工商银行海门支行未按期办理交付手续，双倍返还朱士林上述款项，并承认朱士林对工商银行海门支行的全部诉讼请求。”综合双方在异议复议中的主张，工商银行海门支行是否已按约履行房屋交付义务是双方争议的焦点。 根据本案民事调解书的约定，工商银行海门支行需承担违约责任的事实依据系是否具有“未按期办理交付手续”的情形。因本案执行标的物即案涉房屋具有一定的特殊性，故对案涉房屋的交付事实的判断，双方在《房屋交接接受单》中又予以特别约定，即“房屋接收人朱士林签字即视为上述房屋交付手续完成”。为厘清责任，双方还约定了房屋交付后产生的纠纷均由朱士林自行处理，故原审法院以案涉房屋交付后不能实际使用为由，认定工商银行海门支行已经违约，无事实依据，该院不予支持。 本案中，朱士林已在《房屋交接接受单》上签名确认，即案涉房屋工商银行海门支行已按房屋现状交付给了朱士林，该行已履行了自身义务，并无民事调解书约定的违约事实。因此，朱士林另行再向人民法院申请执行于法无据，执行法院应当撤销对工商银行海门支行已采取的执行措施。综上，工商银行海门支行的上述复议请求，该院予以支持。原审异议裁定认定事实有误，应予纠正。遂作出（2018）苏06执复5号执行裁定：一、撤销海门法院（2017）苏0684执异17号及（2017）苏0684执188号执行裁定；二、驳回朱士林的执行申请。 朱士林向本院申诉称，请求撤销（2018）苏06执复5号执行裁定。事实与理由：（2018）苏06执复5号执行裁定认定事实错误。就涉案房屋工商银行海门支行与案外人宋苏洋还存在债权债务，工商银行海门支行未将房屋实际交付申诉人，不能仅以调解协议第6条来说理。《房屋交接接受单》是工商银行海门支行事先打印好要求申诉人签字。 本院认为，海门法院（2016）苏0684民初3187号民事调解书约定工商银行海门支行将海门市××街道人民××路××底层房屋交付朱士林，《房屋交接接受单》载明工商银行海门支行将涉案房屋的房屋所有权证、房屋钥匙交付朱士林，交接单同时载明“房屋接收人朱士林签字即视为上述房屋交付手续完成”，该《房屋交接接受单》应视为朱士林与工商银行海门支行就涉案房屋交付的特别约定，朱士林在该交接单上签字确认，应视为工商银行海门支行已履行了（2016）苏0684民初3187号民事调解书的房屋交付义务。故申诉人的申诉主张不成立，申诉人可通过其它途径主张权利。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回朱士林的申诉请求。 审判长 苏 峰 审判员 李 晶 审判员 唐志容 二〇一九年十一月一日 书记员 王莹莹