湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13074号上诉人（原审被告）：段卫军。上诉人（原审被告）：丁珊珊。被上诉人（原审原告）：张小交。委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。上诉人段卫军、丁珊珊因与被上诉人张小交买卖合同纠纷一案不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3795号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段卫军、丁珊珊上诉请求：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3795号民事判决书；二、改判驳回张小交的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由张小交负担。事实和理由：第一，一审认定事实错误。一审法院关于欠款的数额的认定有误，应予纠正。本案段卫军付款并非全部是转账，还有部分现金给付。段卫军于2018年2月7日出具的“欠张小交11700元”的条据是在支付现金后双方结算的结果。从本案的审理及当事人陈述可以明显看出，11700元欠条付款后，张小交并没有注明，三万元欠条也是同样的情况。该部分段卫军已经在一审答辩时作出了真实合理的解释，恳请二审法院予以明察。第二，一审适用法律错误，程序违法。连带责任的承担只有基于法律规定或当事人约定。本案中，当事人并未约定丁珊珊承担连带责任，同时法律也没有明确规定本案有连带责任的情形。事实上，张小交起诉是要求段卫军、丁珊珊共同还款，而非让丁珊珊承担连带责任，一审判决明显超过当事人诉讼请求范围，程序违法。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确规定了夫妻共同债务“共债共签”的原则，本案中，丁珊珊既未在欠条上签字确认，又没有实际参与具体的经济往来，其在不知情的情况下根本不需要承担任何责任。第三，一审案件受理费承担不当，明显不公。张小交在一审中为了混淆视听，在起诉时故意隐瞒11700元最终结算欠条，直到段卫军提供了相应的转账记录，才不得不提交该证据，其虚假诉讼的行为昭然若揭，明显属于恶意诉讼。一审判令段卫军承担1000元诉讼费用明显不当，一审法官与张小交的代理律师都是浏阳人，判决结果也明显偏向对方。张小交辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回段卫军的上诉请求。一、一审法院认定事实清楚，段卫军、丁珊珊要求改判没有事实依据。一审判决针对案件争议焦点进行了总结和论证。关于欠款数额，段卫军在两次庭审中陈述前后不一、两次陈述前后矛盾，但对于其2017年1月11日出具的30000元的欠条与2018年2月7日出具的11700元的欠条均认可，张小交均向一审法院提交了欠条原件。一审法院根据日常生活交易习惯，结合张小交提交的证据等，进行了合理论证，认定欠款数额为23000元并无不当。二、一审判决认定本案所欠货款为段卫军、丁珊珊夫妻共同债务并无不当。三、段卫军、丁珊珊认一审判决超过诉请范围，程序违法，没有任何依据。张小交诉请要求段卫军、丁珊珊共同还款，即要求二人承担连带责任，一审判决并没有超过张小交诉请的范围，段卫军、丁珊珊认为一审判决程序违法没有任何依据。张小交向一审法院起诉请求：1.判决段卫军、丁珊珊支付张小交货款48700元及按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月8日起至实际履行之日止的利息；2.一审案件诉讼费用由段卫军、丁珊珊共同承担。一审法院认定事实：张小交从事彩印包装生产，段卫军自2015年至2017年4月期间向张小交购买彩箱。段卫军分别于2017年1月11日向张小交出具欠条一份，内容为“欠箱款叁万元整（整30000.00）2017年元月11日段卫军，在此前欠条无效”。2018年2月7日向张小交出具条据一份，内容为“2017年4月20日有18700元账目不清条未打，等回去，找单再对清。年底核实2018年2月7日段卫军”。2018年2月7日向张小交出具欠条一份，内容为“欠张小交11700元2018年2月10日付清段卫军2018年2月7日”。段卫军分别于2017年1月25日向张小交通过微信转账7000元，2018年2月13日向张小交微信转账10000元，2018年2月14日向张小交微信转账1700元。庭审中，段卫军辩称对于2018年2月7日向张小交出具的条据不能证明其欠付张小交货款18700元。其于2019年8月19日向一审法院提交的答辩状中陈述其分别于2017年1月25日向张小交微信转账7000元、2018年2月13日向张小交微信转账10000元、2018年2月14日向张小交微信转账1700元，以上共计18700元系偿还2017年1月11日向张小交出具的30000元的货款，下欠张小交货款11300元。2019年9月6日的第二次开庭庭审中，段卫军辩称2018年2月7日向张小交出具的欠付张小交11700元的欠条系对其与张小交往来货款的结算，截止至当日其总共欠付张小交货款11700元，其于2018年2月13日向张小交微信转账10000元，2018年2月14日向张小交微信转账1700元，以上共计11700元，欠付张小交的所有货款已偿还完毕，其2017年1月25日向张小交微信转账7000元系偿还此前的货款。为证明其已支付完毕全部货款，段卫军向一审法院共提交3份证据，分别为：1.转账记录3份；2.清账单据1份、录音光盘1份、通话录音2份；3.段卫军与陈立、赵军微信聊天记录。张小交对此均不予认可，陈述段卫军2017年1月11日出具的30000元的欠条系2016年期间的货款，段卫军出具该欠条后，与张小交继续发生了生意往来，其于2018年2月7日向张小交出具的11700元欠条系对张小交与段卫军在2017年1月11日至2017年4月期间的货款往来的结算。段卫军于2017年1月25日向张小交微信转账7000元系支付2017年1月19日向张小交购买烟花招皮的货款。段卫军于2018年2月7日向张小交出具的“2017年4月20日有18700账目不清”的条据系段卫军与案外人陈立、曾德进合伙期间向张小交购买了纸箱后拆伙时分摊给段卫军的债务。段卫军对张小交的陈述不予认可。另查明，段卫军、丁珊珊系夫妻关系。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律保护。张小交已向段卫军交付了货物，段卫军向张小交出具了欠条，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，段卫军应及时向张小交支付货款。本案的争议焦点为：1、段卫军是否欠付张小交货款，欠付货款的金额是多少。经两次开庭审理，段卫军对于其向张小交分别于2017年1月25日微信转账7000元、2018年2月13日微信转账10000元、2018年2月14日微信转账1700元的所偿还的项目前后不一，2019年8月19日第一次庭审中其认可于2017年1月11日出具的欠付张小交30000元货款的条据属实，上述微信转账共计18700元系偿还该30000元，尚欠张小交货款11300元。2019年9月6日的第二次庭审中，当张小交提交了段卫军于2018年2月7日出具的欠付张小交货款11700元的欠条时，又称截止至2018年2月7日，其总共欠付张小交货款11700元，上述2018年2月13日向张小交转账10000元、2018年2月14日向张小交转账1700元系偿还2018年2月7日出具的欠条上载明的11700元的货款，两次陈述前后矛盾；对于2017年1月11日段卫军出具的30000元的欠条与2018年2月7日出具的11700元的欠条，张小交均向一审法院提交了原件，段卫军对上述两份欠条均予以认可。根据日常生活交易习惯，买卖双方就往来货款重新对账后，在重新对账之前的原始条据均会由欠付货款的一方收回，段卫军在与张小交于2018年2月7日就往来货款重新对账后未收回其于2017年1月11日向张小交出具的30000元的欠条有悖常理，故一审法院对段卫军辩称其与张小交于2018年2月7日就往来货款进行了重新结算，截止至当日其总共只欠付张小交货款11700元并已偿付完毕的辩称不予采信。对于段卫军于2017年1月25日向张小交微信转账7000元，张小交陈述该笔转账系2017年1月19日段卫军向其购买烟花招皮（封皮纸）的货款，张小交向一审法院提交的与的微信聊天记录中无法证实段卫军支付的7000元系2017年1月19日段卫军向张小交购买招皮的货款，且段卫军对张小交的此项陈述不予认可，故一审法院对张小交关于上述7000元系段卫军2017年1月19日向其购买招皮的货款陈述不予采信。又因上述7000元系段卫军于2017年1月11日出具30000元的欠条后支付的，且其辩称系支付此前欠付张小交的货款，故应在此30000元中予以核减。关于张小交要求段卫军支付2018年2月7日18700元货款的请求，一审法院认为，张小交提交的条据仅证明双方有往来，但具体的金额无法确定，故对张小交的此项诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院认定段卫军应向张小交支付的货款金额为23000元。2、段卫军是否应当支付逾期付款利息问题。本案中当事人双方的买卖合同关系真实、合法、有效，当事人双方对支付价款的时间未予约定，段卫军应于收到货物时同时支付货款，段卫军未及时支付货款应承担违约责任即支付逾期付款利息，双方未约定逾期付款利息，张小交请求自出具条据次日即2018年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。3、丁珊珊是否应当与段卫军共同承担本案债务的问题。一审法院认为，认定是否为夫妻共同债务应考虑夫妻利益与债权人利益的平衡，应综合考量债务金额、形成时间等客观因素，夫妻共同生活过程中收益及支出本身具有私密性、连续性等，这导致债权人对债务人夫妻共同生活支出的举证极为困难，这些因素都须在司法实践及判断中予以充分考量。本案中，段卫军自2015年与张小交建立生意往来，从段卫军所欠款的金额来看，以段卫军个人名义所负担的本案债务并未超出日常生活需要；且本案债务系段卫军生产经营所欠，故结合本案的实际情况分析，本案债务符合夫妻共同债务的认定标准，丁珊珊应与段卫军共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、段卫军、丁珊珊于本判决生效后十日内向张小交支付货款人民币23000元及逾期利息（利息以23000元为基数，自2018年2月8日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并互相承担连带清偿责任。二、驳回张小交的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1088元，减半收取544元，保全申请费544元，共计1088元，由张小交负担88元，段卫军、丁珊珊共同负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、段卫军是否欠张小交货款，金额是多少？二、段卫军的妻子丁珊珊是否应当承担连带还款责任？关于争议焦点一，段卫军主张已经偿清了全部货款，但段卫军向张小交出具欠条总额为41700元，段卫军仅提供了向张小交支付了18700元货款的证据。关于段卫军主张通过现金支付了部分货款，但未提供相关证据，张小交也不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。段卫军未提供证据证明其主张，本院对其上诉主张不予采信。关于争议焦点二，段卫军的妻子丁珊珊是否应当承担连带还款责任。段卫军自2015年与张小交建立生意往来，从段卫军所欠款的金额来看，以段卫军个人名义所负担的本案债务并未超出日常生活需要，且本案债务系段卫军生产经营所欠，一审法院结合实际情况，认定本案债务为夫妻共同债务并无不当。综上所述，段卫军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由段卫军负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十一月十五日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。