阳泉市矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0303民初409号原告：李素芳，女，1970年5月15日生，汉族，住阳泉市。系死者孙贵祥之妻。原告：孙健，男，1995年2月16日生，汉族，住阳泉市。系死者孙贵祥之子。共同委托诉讼代理人：李军，山西硕明律师事务所律师。被告：阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院（以下简称阳煤总医院）。负责人：段宝山，职务院长。委托诉讼代理人：郭润青，该医院职工。委托诉讼代理人：杨晋，该医院职工。原告李素芳、孙健与被告阳煤总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告李素芳、孙健向本院申请对患者孙贵祥在被告医院接受诊疗行为是否存在过错，如存在过错，过错诊疗行为与患者孙贵祥死亡是否有因果关系以及医疗过错参与度进行司法鉴定。鉴定结果作出后。被告阳煤总医院以对《司法鉴定意见书》有异议为由，申请鉴定人出庭。本院遂通知鉴定人出庭，并于同年8月22日公开开庭进行了审理，原告李素芳、孙健及委托诉讼代理人李军、被告阳煤总医院托诉讼代理人郭润青及北京华夏物证鉴定中心司法鉴定人寇兴华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李素芳、孙健向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告人身损害的各项损失共计100000元；2、请求判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为185258.03元。事实和理由：原告李素芳、孙健分别系患者孙贵祥的妻子、儿子。患者孙贵祥因身体不适于2018年9月26日到被告医院就诊，2018年9月27日入住被告心血管科诊疗。患者在被告处住院期间，被告方未履行必要的告知义务，且未采取积极有效地救治措施，在患者出现紧急病症的情况下，经多次催叫医生均未能及时到病房查看患者病症，仅是通过电话给护士下医嘱，且诊疗方案不当，耽误治疗的最佳时机，最终致患者孙贵祥于2018年10月1日在被告处死亡。被告及其医务人员在对患者孙贵祥的诊疗存在明显过错，依法应当承担赔偿责任。原告要求的具体赔偿项目及计算方式为：1、丧葬费33834.5元（67669元÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金620700元（31035元×20年）；3、医疗费14362.92元；4、住院伙食补助费400元（4天×100元）；5、营养费400元（4天×100元）；6、护理费511.71元（46693元÷365天×4天）；7、鉴定费15000元；8、交通费700元；9、亲属办理丧葬事宜的误工费5000元；10、精神损害抚慰金50000元；11、复印费123元。以上费用共计741032.13元，按照过错比例原告方要求被告承担25%的赔偿责任，即185258.03元。被告阳煤总医院辩称：本案所涉及的病人孙贵祥在我院治疗的事实存在，但是，我院认为，司法鉴定意见书缺乏鉴定依据，其对过错和因果关系的认定缺乏科学性，我院认为不应当采信，因侵权责任法规定，原告应当就构成侵权责任承担举证责任，故被告认为不应该赔偿。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：1、??医疗费票据原件三张，证明住院花费14362.92元。2、??居民死亡医学证明原件一张，证明孙贵祥在被告处治疗时死亡的。3、??司法鉴定意见书，证明被告对孙贵祥的诊疗行为存在过错，该过错行为与孙贵祥死亡后果有轻微因果关系。4、??司法鉴定意见票据，证明司法鉴定费15000元。5、??原告户口本原件一本，证明原告家庭户口为城镇居民。6、??原告结婚证原件一本，证明孙贵祥住院期间是由原告李素芳陪护的。7、??孙贵祥住院病历复印件一本，证明实际住院天数是4天。8、??孙贵祥的姐姐孙拉弟的身份证复印件及户口本复印件二张，证明给孙贵祥办理丧葬过程中的交通费支出。9、??火车票原件二张，证明原告去北京鉴定往返火车费用共计317元。10、复印费票据原件一张，证明原告复印病历复印费123元。被告阳煤总医院经质证认为，对证据1有异议，医疗费票据中个人支付金额是3686.76元，所以计算医疗费应当按照个人支付部分计算，因为侵权责任所指的侵权后果是指侵权行为给被侵权人造成的实际损失，该票据证明医疗费的损失为3686.76元。对证据2无异议。对证据3有异议。对证据4本身无异议，但认为根据诉讼费缴纳办法第十二条规定，鉴定费用应当是谁主张谁举证的原则，故该费用应当由原告负担，不应当计算在赔偿项目里。对证据5、6、7均无异议。对证据8姐弟身份认可。对证据9、10本身无异议，但该费用为诉讼成本，不应当计算在赔偿范围内。被告阳煤总医院向法庭提交孙贵祥住院病历原件一本。原告李素芳、孙健经质证认为，病历第94页2018-09-30，19点42分没有给患者进行病历中记载的物理降温。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对双方存在争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的证据1，原告在被告处医疗费报销部分，原告并未实际支出，故本院对该证据中不属于原告实际损失部分不予支持。关于原告提供的证据8，虽被告对该证据没有提出异议，但该证据不能证明孙拉弟为孙贵祥办理丧葬的交通费用，因此本院对该证据不予确认。关于原告提供的证据4、9、10，由于鉴定费、交通费、复印费系本案原告进行司法鉴定所产生的费用，属于为查明本案责任及损害后果所支出的必要费用，因此应列为本案医疗损害责任中原告的损失项目，因此本院对该系列证据予以确认。关于被告提供孙贵祥住院病历的证据，因该证据已作为鉴定材料进行鉴定，且原告对鉴定结论不持异议，故本院对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：原告李素芳、孙健分别系死者孙贵祥的妻子和儿子。2018年9月27日，孙贵祥因“胸憋痛23小时”入住被告医院就诊，2018年9月27日入住被告心血管科诊疗，初步诊断为：冠状动脉性心脏病、急性广泛前壁心肌梗死、心功能I级（killip分级）；通风。经治疗，孙贵祥于2018年9月30日突发病情变化，抢救无效于2018年10月1日死亡。住院4天，个人支付医疗费3686.76元，报销10617.16元。审理中，原告李素芳、孙健向本院申请司法鉴定，要求对患者孙贵祥在被告医院接受的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，过错诊疗行为与患者孙贵祥死亡是否有因果关系以及医疗过错参与度进行司法鉴定。本院将该申请转至阳泉市中级人民法院证据技术中心由其对外进行委托鉴定。2019年7月10日，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心〔2019〕医鉴字第334号司法鉴定意见书，鉴定意见为：阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院的诊疗行为存在一定的过错，过错与被鉴定人孙贵祥死亡的损害后果之间存在一定的因果关系，医疗过错与被鉴定人损害后果之间的因果关系程度可为轻微因果关系程度范围。为进行该项鉴定，原告李素芳、孙健支付鉴定费15000元。该鉴定意见书送达双方当事人后，被告以对司法鉴定意见有异议为由向本院申请鉴定人出庭作证。本院为查明案件事实，厘清涉案责任，函告北京华夏物证鉴定中心，其指派本案司法鉴定人寇兴华出庭接受询问，对被告的异议当庭进行了答复。被告提出异议：1、鉴定意见书6页，对医方过错分析的第一条，两种药的治疗方案，应用存在加重心脏负担的可能。我们认为有加重的可能性就是有不加重的可能性，也就是说，鉴定人认为虽然有加重的可能性但是鉴定人也无法明确本案中该两个药的使用是否加重了该患者的心脏负担，医学上认为加重心脏负担是有明确的指征的，比如患者心率加快，气喘加重，水肿加重等症状以及彩超发现心脏负担的肯定或否定的结论，也未对使用该两个药物后对心脏是否造成影响的证据予以引用，故被告认为该条意见不应当作为过错而指出，使用药物治疗可能性很多，我们能直接想到的可能性最起码有有效或者无效，引发副作用或未引发副作用等等；2、鉴定意见书第7页，用药欠规范的医疗过错，可能在一定程度上参与了损害后果的发生，“可能参与”这个意见，是不明确的意见，且也未对此进行必要的论述。根据一般的医疗常识，药物对心脏负担有加重作用是可以查明的非不可查明，在患者住院的最后一天，根据病历记载，该两种药物使用时间是下午两点，患者病情突然加重的时间是当天23点，该两种药物总量是550ml，就是说如果加重心脏负担，那么应当是在用药完毕很长时间表现为心脏负担加重。药物在血管内不会膨胀，用完药时即为增加心脏负担的最严重时刻，随着时间推移，该药物在体内的代谢逐渐减少不是增加心脏负担，现在问题是并无证据证明用药过程中或用药刚结束时病人心脏负担有加重的表现，病人用完药几个小时后病情突然加重，是其他原因造成的，与该两种药物无关，所以不存在因果关系，也就更不涉及过错参与度的问题。出庭鉴定人寇兴华陈述：1、经我中心查询相关权威医学资料包括相关指南教科书、临床路径等证明患者所患疾病没有应用上述两种药物的适应证，这两种药物的说明书也证明该药物不是用来治疗患者所患疾病的，所以医院应用上述药物，违反了合理用药有效性的原则，这两个药不是治这个病的。患者是大面积的心肌梗死，心脏功能本身很脆弱，轻微的刺激极有可能造成严重的损害后果，本案静脉输注上述两种药物，会加重心脏负担，使回心血量增加，心脏做功增多，所以我们认为上述两种药物有增加患者心脏负担的可能，上述是符合医学基本理论的。患者最终的后果是因心脏破裂是死亡，医方用药错误，可以导致心脏破裂的发生，这些都可以用一些医学理论解释的。2、医疗纠纷司法鉴定是根据相关医疗理论进行的综合判断，当时患者就诊的过程病情发展的经过，不能再重现了，鉴定人没有参与，司法鉴定就是一个推断性的结论，所以鉴定意见书用可能两字是没有问题的，是科学的。鉴定标准问题，司法鉴定程序必须列明鉴定标准，司法鉴定意见目前没有国家行业标准。鉴定意见书中很多方法不能穷尽，在鉴定意见书第4页已列明相关标准，上述标准不能穷尽所有规范和指南，如果被告认为上述两种药物是有效的可以提供证据。医院的用药说明书如果能够治疗该患者的疾病，可以提供用药说明。我们的鉴定意见是没有问题的。患者入院心肌梗死是持续存在的，上述药物是从患者入院当天每天在用的，长期医嘱证明在10月1日凌晨才停的，我们说的加重心脏负担是，医院使用的不是必要的药物，加重了心脏负担，根据护理记录单及体温单证明患者从入院开始出入量越来越不平衡，证明患者心脏负担越来越重，此时就更不应该用上述两种药物，由其临终之前，患者胸闷、胃部不适，院方在短时间内输入大量液体，导致患者心脏负担加重。本院认为，公民的生命健康权依法应予保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，孙贵祥到被告医院就医，被告医院应当提供符合规范要求的诊疗服务，并尽到合理范围内的提示和注意义务。北京华夏物证鉴定中心接受人民法院委托，运用自己的专业知识，借助一定的方法和专业文献，对与案件有关的专门性问题进行研究、检验、分析后给出的判断性意见，具有较强的证明力，被告医院虽对上述司法鉴定意见有异议，但其提出的疑问，司法鉴定人在庭审中进行了答复。纵观北京华夏物证鉴定中心制作的司法鉴定意见、以及司法鉴定人员寇兴华当庭接受质询的陈述，可以看出，北京华夏物证鉴定中心制作的司法鉴定意见不仅鉴定程序合法，而且鉴定的事实依据客观、理论依据充分，鉴定结论基本趋于科学、合理，因此本院对该鉴定意见的证明力予以确认。根据该鉴定意见：阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院的诊疗行为存在一定的过错，过错与被鉴定人孙贵祥死亡的损害后果之间存在一定的因果关系，医疗过错与被鉴定人损害后果之间的因果关系程度可为轻微因果关系程度范围。故原告要求被告赔偿医疗费等各项经济损失中的合理部分，本院予以支持。关于赔偿责任比例问题，根据鉴定结论、过错医疗行为与孙贵祥死亡间存在轻微因果关系，以及本案实际情况，本院酌情确定被告承担本次医疗损害15%的责任。本案中，原告各项经济损失合理部分如下：1、医疗费：有医疗费票据为凭，其中原告个人支出部分3686.76元，医保统筹部分10617.16元，对于原告个人实际支出部分，本院予以支持；2、丧葬费：33834.5元（67669元÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金：620700元（31035元×20年）；4、住院伙食补助费：400元（100元×4天），参照阳泉市国家机关一般人员出差标准100元/天；5、营养费：200元（50元×4天）；考虑到原告病情及本地消费情况，本院酌情确定营养费为50元/天；6、护理费：511.71元（46693元÷365天×4天），原告虽未能举证证明其护理损失，但根据孙贵祥病情及住院治疗期间必然会产生一定护理费用的客观事实，本院对此赔偿项目予以支持。参照山西省居民服务业在岗职工年平均工资46693元、护理天数4天确定护理费；7、精神抚慰金：5000元。原告主张精神损害抚慰金50000元，数额过高，鉴于被告的过错医疗行为与孙贵祥死亡之间存在轻微因果关系，孙贵祥的死亡确给二原告精神上造成损害，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费15000元、交通费700元、复印费123元，因本案司法鉴定，原告以上费用均有票据为凭，本院予以确认。上述费用共计680155.97元，被告阳煤总医院应承担的赔偿数额为：106273.4元（675155.97元×15%+5000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十七条、二十九条之规定，判决如下：一、被告阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李素芳、孙健医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费、复印费共计101273.4元。二、被告阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李素芳、孙健精神抚慰金5000元。三、驳回原告李素芳、孙健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4005元，减半收取计2002.5元，由原告李素芳、孙健负担861.5元，由被告阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院负担1141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。????审?判?员???任新兰二〇一九年十一月八日书记员  王琴