四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初2512号 原告：蒲兴华，男，1964年1月22日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：高兴平，四川天吉律师事务所律师。 被告：张杰，男，1967年8月2日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：谢强，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。 被告：四川省川能水利电力建设有限公司，住所四川省成都市金牛区高新技术产业园区蜀西路46号2栋701、702号，统一社会信用代码91510000754728313J。 法定代表人：宋沁伦，公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲红，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告蒲兴华与被告张杰、四川省川能水利电力建设有限公司（以下简称川能公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。答辩期内，被告张杰提出管辖异议，经依法审查，裁定本案由本院管辖。原告蒲兴华及其委托诉讼代理人高兴平、被告张杰的委托诉讼代理人谢强、被告川能公司的委托诉讼代理人蒲红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲兴华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿付原告施工劳务费80万元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年被告川能公司取得了110KV果州-南充站输变电线路工程的施工业务。2014年12月1日，被告张杰以工程项目部的名义将该线路的部分劳务又包给原告，由原告蒲兴华组织人员提供劳务。合同约定每公里包干价20万元，起止杆塔号第一回N32-N67和第二回M32-M68，工期为121日历天。合同签订后，原告如期完成施工劳务，并经验收合格交付使用。经原告再三要求对劳务费进行结算，2018年5月21日双方进行了结算，被告下欠原告劳务费90万元，并由被告张杰向原告出具了欠条一份，欠条上约定于2018年5月22日先付原告10万元，于2018年6月30日前全部付清。事后，经原告多次催收，被告只向原告支付了10万元，至今尚欠原告80万元，再也不接原告的电话了。被告川能公司作为该工程的总承包人，对被告张杰下欠原告的劳务费，依法应当承担共同支付的责任，经催收无果，原告遂诉至本院并提出前述诉讼请求。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求二被告从2018年7月1日起至下欠劳务费付清之日止，按年利率6%向原告支付逾期付款资金占用利息。 被告张杰辩称：一、本案基础法律关系是建设工程施工合同纠纷110KV果州-南充站输变电线路工程是建设方深圳运达电力有限公司发包的，是张杰以被告川能公司名义，挂靠川能公司总承包，后将中劳务分包给原告蒲兴华的。二、本案合同应属无效合同。案涉合同是由原告蒲兴华与被告张杰所签订的，是违法分包，且蒲兴华也无劳务承包的资质，依照合同法的规定，该合同无效。由此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》（一）（以下简称《解释一》）第二条的规定，原告作为实际施工人，其建设的涉案工程完工经验收合格，有权要求发包方参照合同约定支付工程价款，也只能参照合同约定要求支付工程款，而不能请求利息。原告主张利息没有法律依据，也不符合法律规定。而案涉工程完工后因原告在建设过程中存在质量问题，是被告张杰另行组织工人修复后才验收合格并交付使用的，被告张杰保留要求原告承担对涉案工程进行修复的费用的权利。三、原告提供的欠条不能作为结算的依据，也不能作为张杰尚欠原告工程款的依据。案涉合同总价款438.62万元，工程完工后，张杰在没有仔细核对已付原告工程款的情况下，只是根据原告的陈述，当时为了不影响工程交付验收，才向原告出具了该欠条，后经核对张杰从2015年2月2日至2016年9月6日已实付原告案涉工程的工程款430余万元，加上出具欠条之后又付了原告10万元，实际付款已超出应付工程款，已不再欠原告任何工程款了。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告川能公司辩称：同意张杰的答辩意见。另外，川能公司在涉案工程中，并没有对工程进行实质性管理和投资，是张杰挂靠川能公司，以川能公司的名义承包的，川能公司只收了2%的管理费。张杰与蒲兴华所签订的劳务合同，川能公司也是不知情的，也没有盖章，依据合同相对性，即使合同真实存在，也应该由张杰承担责任，与川能公司无关。川能公司对应付张杰的工程款，也已全额付清。 本院经审理认定事实如下：2014年被告川能公司取得了深圳运达电力有限公司发包的110KV果州-南充站输变电线路工程的施工业务。2014年12月1日，被告张杰挂靠川能公司以项目部的名义将该线路的部分劳务又分包给原告，并与原告签订了《110KV果州-南充站输变电线路工程施工合同文件》，并提供了《架线施工技术交底》资料。合同中约定：1、由蒲兴华承包110KV果州-南充站输变电线路工程施工工程部分劳务，包括工程的实施、完成和缺陷修复；2、合同约定每公里包干价20万元，起止杆塔号第一回N32-N67和第二回M32-M68，工期为121日历天；3、张杰承诺按合同约定的条件、时间和方式向蒲兴华支付合同价款。4、协议经双方代表签字或盖章，且承包人提交民工工资保证金10万元后生效。合同未尽事宜由双方另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。合同签订后，原告雇佣民工，如期完成施工劳务，并经验收合格已交付使用，且川能公司已向张杰付清合同全部工程价款。2018年5月21日，被告张杰经与原告结算后向原告出具欠条一张，载明“今欠到蒲兴华施工班组果州-南充压气站110KV线路民工费共计玖拾万元整，小写900000.00元，经双方协商定于2018年5月22日先付100000.00元，大写拾万元，以实际到账为准，剩余捌拾万元在2018年6月30日前全部付清。”到期后，被告张杰向原告支付了10万元，至今尚欠原告80万元，经催收无果，原告遂诉至本院并提出前述诉讼请求。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求二被告从2018年7月1日起至下欠劳务费付清之日止，按年利率6%向原告支付逾期付款资金占用利息。 另查明，除原告蒲兴华与被告张杰的110KV果州-南充站输变电线路工程劳务承包合同外，原告还向被告张杰承包的广元某工程的劳务，张杰对该工程的付款中也有通过张杰在本案中的银行账户向蒲兴华付款，工期也与案涉工程有重复。 以上事实，有原告提供的欠条、《110KV果州-南充站输变电线路工程施工合同文件》，并提供了《架线施工技术交底》资料、调查笔录，被告张杰向本院提供的张杰账户交易明细清单，被告川能公司提供的张杰《承诺书》、《劳务协议》、《四川省川能水利电力建设有限公司安全、质量施工协议书》、《供应商明细账》，以及原、被告共认的事实等证据证明，经当庭质证，并在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：本案中原告向被告张杰承包了案涉工程的劳务，是张杰所承建工程中的一部分，且雇佣民工完成，非其本人提供劳动完成，故本案纠纷为建设工程分包合同纠纷；不属于劳务合同纠纷。 原告蒲兴华与被告张杰虽然签订了劳务承包合同，但双方均没有建设工程施工资质、劳务承包资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条（一）项的规定，该合同无效。尽管合同无效，但原告蒲兴华实际组织工人完成了合同约定的工程业务，并经验收合格，双方结算完毕并以欠条确认，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条，原告作为承包人，请求支付工程价款，人民法院应予支持。根据该解释第十七条的规定，原告主张的利息，并未在欠条上约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；对原告请求的按年利率6%计算利息不予支持。依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条的规定，原告的利息应从约定付款期限届满后开始计算，即从2018年7月1日计算至下欠工程款付清之日止。虽然被告张杰举证证明其向原告付款超过合同总价款，但原、被告均承认原、被告广元工程的付款也有从张杰账户转账付款给蒲兴华的，因此，二被告抗辩主张对原告工程款已由张杰付清的证据不足，不足以推翻原告举证的欠条所证明的事实，二被告主张事实不能成立，本院不予认定；被告张杰又抗辩主张蒲兴华完成的工程质量不合格，存在返修损失等，没有举证证明，依法不予认定。对二被告的抗辩请求依法不予支持。 原告主张被告川能公司应承担下欠工程款支付的责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张杰于本判决生效后立即向原告蒲兴华支付下欠工程款80万元人民币，并从2018年7月1日起至下欠工程款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率向原告支付利息； 二、驳回原告蒲兴华对被告四川省川能水利电力建设有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，由被告张杰负担。原告已预交，本判决生效后，由被告张杰直接向原告支付受理费5900元，本院不再向原告退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  唐亚东 二〇一九年十一月十八日 书记员  谭 添