湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3063号上诉人（原审原告）：余祖云，男，1957年11月27日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审原告）：罗正坤，男，1953年3月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人：宜昌市夷陵区龙泉镇石花山村村民委员会，住所地宜昌市高新区生物产业园区石花山村2组。法定代表人：贾兵安，该村主任。被上诉人：宜昌市夷陵区龙泉镇水府庙村村民委员会，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇水府庙村。法定代表人：占明，该村主任。委托诉讼代理人：左方燕，宜昌市夷陵区龙泉镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。上诉人余祖云因与被上诉人罗正坤、宜昌市夷陵区龙泉镇石花山村村民委员会（以下简称石花山村委会）、宜昌市夷陵区龙泉镇水府庙村村民委员会（以下简称水府庙村委会）排除妨害纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初593号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余祖云上诉请求：撤销宜昌市夷陵区人民法院（2019)鄂0506民初593号民事判决，将该案发回重审。事实与理由概括为：一审法院认定事实不清、证据不足。2004年9月25日，宜昌市夷陵区人民政府为余祖云颁发夷龙林证字（2004)第040546号《林权证》，该行政许可行为程序合法，并非石花山村委员会所辩称该证系登记指界人不清楚，将此山林误登记到罗正坤名下，行政机关办理林权证登记是依法行政，应遵循诚实信用原则。2005年余祖云与罗正坤为该争议林地发生纠纷，2006年4月10日宜昌市夷陵区林业局向罗正坤颁发了《林权证》，在没有查清事实的基础上，将原本属于余祖云承包期内的林地违法发包给罗正坤，明显属于违反法定程序，2007年3月12日双方之间的《调解协议》、2007年5月29日《关于余祖云、罗正波山调解一事》、2007年6月5日《人民调解协议书》均发生在行政机关为罗正坤颁发《林权证》之后，余祖云《林权证》载明林地四界足以证实自己系涉案争议林地的使用权人，行政机关将该林地违法发包给罗正坤，违反法定程序，属于事后补正。罗正坤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余祖云向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗正坤将5.3亩林地恢复原状，返还给余祖云，并赔偿损失和打伤余祖云医药费误工费等费用；2.请求取消石花山村委会与水府庙村委会签订的换山协议，并依法判令双方村委会赔偿余祖云经济损失；3.请求法院依法判令石花山村委会伪造的调解协仪为无效协议；4.请求人民法院依法剥离罗正坤林权证上5.3亩林地为余祖云所有；5.诉讼费用由罗正坤承担。一审法院认定事实：双方诉争林地为水府庙村集体所有，系位于“老虎口”（或称“老屋口”）一块5.3亩荒山。余祖云系石花山村村民，罗正坤系水府庙村村民。2006年2月10日，水府庙村村委会与石花山村村委会签订《石花山村、水府庙村荒山互换协议》，协议载明，水府庙村村民罗正坤拟用石花山村集体荒山搞开发建设，经过充分协商达成如下协议，1.水府庙村将83年因石花山村修公路补给水府庙村集体的一块荒山按照原四界不变归还给石花山村；2.石花山村将原五组“老虎口”集体荒山一块互换给水府庙村罗正坤使用；3.互换期限永久；4.互换面积不详，按照现实四界为准，双方不计较面积是否同等；5.互换后权属发生变化；6.互换生效时间，从双方签订协议日为准。……。2007年3月12日，有余祖云、罗正波、刘培海、贾兵安签字的《调解协议》载明，……3.余祖云向村方要两亩田的开荒费及还山时误耕2年时间，共计5000元；4.此款村方一个月内付给余祖云；5.款到余祖云时，余祖云交出山林使用权证。2007年5月29日，有余祖云、刘培海签字《关于余祖云、罗正波山调解一事》载明，……4.余祖云得原5组公山开发费及荒山费共计5000元；6.此费用由几块小田卖后支付余祖云。2007年6月5日，在调解员刘培海主持下，就山林补偿达成《人民调解协议书》，协议书载明，村老虎口有块荒地是集体所有，被余祖云开发后，后被水府庙村罗正坤占用，经调解，达成如下协议：村方一次性付余祖云开发费5000元，从此余祖云不得再以任何理由找村方要山或者要其他费用，不能以任何理由阻止罗正科开发建设。2007年6月5日，余祖云出具收条一份，收条载明，今收到水府庙村罗正科开山费及损失费5000元。双方对上述协议及收条的真实性有争议。余祖云认为上述协议及收条上签字不属实，其并未在上述协议及收条上签名。2017年8月2日，余祖云曾委托湖北中真司法鉴定所对2007年3月12日《调解协议》上“余祖云”签名、2007年5月29日《关于余祖云、罗正波山调解一事》上“余祖云”签名、2007年6月5日《人民调解协议书》上“余祖云”签名进行鉴定。鉴定意见认为：1.2007年3月12日《调解协议》上“余祖云”签名、2007年5月29日《关于余祖云、罗正波山调解一事》上“余祖云”签名与样本上书写“余祖云”签名笔迹是同一人所写；2.2007年6月5日《人民调解协议书》上“余祖云”签名与样本上书写“余祖云”签名笔迹倾向于是同一人所写。庭审中，余祖云对该鉴定意见书不服申请重新鉴定，本庭准许后，于2019年5月30日委托中南财经政法大学司法鉴定中心，对2007年3月12日《调解协议》上“余祖云”签名、2007年5月29日《关于余祖云、罗正波山调解一事》上“余祖云”签名、2007年6月5日《人民调解协议书》及《收条》上“余祖云”签名进行鉴定，中南财经政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见认为：1.2007年5月29日《关于余祖云、罗正波山调解一事》上“余祖云”签名笔迹与委托人提供样本是同一人书写；2.2007年3月12日《调解协议》上“余祖云”签名笔迹与委托人提供样本是同一人书写；3.2007年6月5日《人民调解协议书》上“余祖云”签名笔迹与委托人提供样本是同一人书写；4.2007年6月5日《收条》上“余祖云”签名笔迹与委托人提供样本是同一人书写。两份鉴定意见书均认为上述协议及收条上“余祖云”签名的真实性，故一审对2007年3月12日《调解协议》、2007年5月29日《关于余祖云、罗正波山调解一事》、2007年6月5日《人民调解协议书》及《收条》真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。一审法院另认定，2004年9月25日，宜昌市夷陵区林业局向余祖云颁发了《林权证》，该证载明，林地所有权权利人为石花山村集体，林地使用权权利人为余祖云，座落龙泉镇石花山村××组，小地名老屋口，面积5.3亩，林地使用权长期。2006年4月10日，宜昌市夷陵区林业局向罗正坤颁发了《林权证》，该证载明，林地所有权权利人为水府庙村集体，林地使用权权利人为罗正坤，座落龙泉镇水府庙村××组，小地名老虎口河堰平坡，面积15亩，林地使用权30年。罗正坤《林权证》上15亩林地包括余祖云《林权证》上5.3亩林地。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，首先需要确认余祖云是否为案涉林地的使用权人，这是余祖云诉讼请求能否成立的前提。虽余祖云《林权证》载明其为案涉争议林地的使用权人，但，2007年3月12日《调解协议》、2007年5月29日《关于余祖云、罗正波山调解一事》、2007年6月5日《人民调解协议书》就案涉山林使用权归属及补偿达成一致协议，即补偿余祖云5000元后，余祖云交出林权证。2007年6月5日，余祖云收取了5000元补偿款并出具了收条。上述协议签订及余祖云出具收条、收取5000元补偿款行为可以认定，余祖云自愿将案涉林地交还给了石花山村集体，石花山村集体收回案涉林地后，余祖云对案涉林地不再享有任何权利。因水府庙村和石花山村进行荒山互换，案涉林地换给水府庙村集体所有，后水府庙村集体将案涉林地发包给罗正坤，并颁发了《林权证》，故罗正坤依法取得了案涉林地的使用权。余祖云非案涉林地的使用权人，其请求判令罗正坤将5.3亩林地恢复原状，返还给余祖云并赔偿损失；请求取消石花山村委会与水府庙村委会签订的换山协议，双方村委会赔偿余祖云经济损失；请求确认调解协议为无效协议；请求确认5.3亩林地为余祖云所有等诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。余祖云请求赔偿打伤自己的医药费误工费等费用，不属于本案审理范围。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国土地承包法》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回余祖云的诉讼请求。一审案件受理费100元（已减半），由余祖云负担。当事人在二审中未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”和第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，案涉《调解协议》、《关于余祖云、罗正波山调解一事》和《人民调解协议书》系当事人真实意思表示，属于有效协议，余祖云应依照约定履行。双方当事人就案涉山林使用权归属问题及补偿问题经协商达成了一致意见，余祖云收取了5000元补偿款并出具了收条，上述协议已实际履行。余祖云辩称未收到补偿款的主张与事实不符，本院不予采信。余祖云依照协议约定将案涉林地交还给石花山村集体之后，其对案涉林地不再享有相关权利。案涉林地现属水府庙村集体所有，水府庙村委会将案涉林地发包给罗正坤且颁发了《林权证》。综上，罗正坤依法享有案涉林地的使用权，余祖云要求罗正坤将案涉林地恢复原状并返还给自己的诉请，无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，余祖云的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由余祖云负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 闫玲玲审判员 胡建华二〇一九年十一月十一日书记员 郑宇灿