山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3097号上诉人（原审原告）：袁小玲，女，1971年5月28日出生，汉族，公民身份号码32032319710528102X，住江苏省铜山县柳新镇唐茅路柳新中学宿舍149号。委托诉讼代理人:孙进，江苏省徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈庆沛，男，1967年3月15日出生，汉族，公民身份号码370481196703157452，住山东省滕州市东沙河镇陈岗村455号。委托诉讼代理人：陈鑫，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐会（曾用名徐滕），男，1979年3月28日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。上诉人袁小玲因与被上诉人陈庆沛、徐会租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁小玲上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.发回重审或改判支持袁小玲一审诉请；3.一、二审诉讼费用由陈庆沛、徐会承担。事实和理由：一、一审法院认定袁小玲未提供证据证明自己的主张，应承担不利后果是错误的。一审中，袁小玲向法院提供陈庆沛、徐会书写今欠袁小玲3万元的欠条是真实有效的证据，并且是在派出所出警民警的调解下自愿书写的欠条，并有派出所报案记录为证。充分说明袁小玲取得的欠条来源合法有效。袁小玲与陈庆沛、徐会通过算账，双方认可所欠金额。关于涉案欠条所欠金额不一致的情况是因为袁小玲与陈庆沛、徐会结算后，陈庆沛、徐会尚欠3.5万元租金，故陈庆沛所打欠条上写已付4000元，还欠3.1万元。而徐会与袁小玲反复协商，最后袁小玲同意抹去零头，打了一张3万元的欠条。二人各自书写两张欠条是因为陈庆沛和徐会是合伙关系也是亲家关系，当时他们说钱一方不给由另一方给。二、陈庆沛、徐会提供的证人证言，根据民诉法证据规则，与陈庆沛、徐会有利害关系，一审法院对证人证言不应该采纳，而一审法院采纳证言是不符合法律规定的。一审法官有偏向陈庆沛、徐会之嫌，导致适用法律错误、判决错误。袁小玲与陈庆沛、徐会之间不存在合同关系，陈庆沛、徐会自愿书写欠条已转化为债务关系，一审案由错误。陈庆沛辩称，一审法院认定没有证据证明袁小玲与陈庆沛、徐会存在租赁关系事实清楚适用法律正确。1.一审庭审中袁小玲提交陈庆沛、徐会书写的欠款条，该欠款条来源不合法、内容不真实，不能作为有效证据使用。陈庆沛、徐会从未和袁小玲有过任何的合作，在一审庭审中陈述双方也不存在租赁合同关系，陈庆沛、徐会在强迫条件下书写的欠条。具体过程为徐会让陈庆沛开车去拉机器设备，陈庆沛让儿子开车并找来陈某1去现场装卸，到达案发现场后袁小玲等十余人围攻，强迫要求书写借条，如若不写就不让走，先让徐会写，然后又让陈庆沛书写，并将陈庆沛车辆上的4000元现金拿走。案发现场也已经报案，由于公安机关认为是民事纠纷引起，所以公安机关没有做出处罚，这一事实在一审庭审中已经查明。袁小玲陈述在当天确实阻拦陈庆沛、徐会等不让走，而且还报了警。一审两位在案发现场的证人陈某1、陈某2出庭作证，直接证明在案发当天受到十几人的围攻，不打欠条不让走。证人证言与本案的袁小玲及陈庆沛、徐会当庭的陈述能够相互印证，形成证据链。袁小玲的所述与事实不符，是徐会先打的条，由于袁小玲认为徐会书写欠条名字与身份证不对，之后才强迫陈庆沛又书写的欠条。陈庆沛与徐会之间不是合伙关系，与袁小玲之间也不是合伙关系。陈庆沛之所以在当天的案发现场是因为徐会雇佣陈庆沛去案发现场运输机器。这时陈庆沛才喊着儿子陈某2雇佣陈某1去现场装卸机器。因此，陈庆沛与徐会之间不存在任何合同关系。综上，一审法院认定该欠条的来源不合法、内容不真实是正确的。2.证据规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中袁小玲除在一审中提交一份无效的欠条外，没有任何证据能证明双方之间存在租赁关系。因此一审法院不认定双方之间存在租赁关系既符合事实也符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回袁小玲上诉，维持原判。徐会辩称，同陈庆沛答辩意见一致。袁小玲向一审法院起诉请求：1.判令陈庆沛、徐滕立即偿还租赁费3.1万元；2.给付欠款利息930元（从2018年5月1日起计算至2018年11月1日止，按年息6%计算）；3.要求陈庆沛、徐滕承担诉讼期间的车旅费用和诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月12日，陈庆沛、徐滕到袁小玲处拉机器设备，被袁小玲等人拦住不让走，要求陈庆沛、徐滕算完账走。期间，陈庆沛书写了一张内容为“今欠袁小玲叁万壹仟元正，5天付1万元，其余18天内付清，已付款4000元正”的欠条，徐滕书写了一张内容为“今欠袁小岭3万元正”的欠条。一审法院对提交的证据认证如下：1.对袁小玲提交的两份欠条，陈庆沛、徐滕表示是被迫书写，袁小玲亦认可袁小玲方存在不让陈庆沛、徐滕走，要求算完账才让走的行为；且两份欠条中袁小玲名称不一致，数额不一致，欠款人不一致，陈庆沛书写的欠条还多出已经付款4000元整的字样，与袁小玲所述两份欠条实际是同一内容不吻合，因此一审法院对该两份欠条不予采信。2.对证人陈某2（陈庆沛儿子）、陈某1（陈庆沛雇佣的装车工）的证言，一审法院认为，两名证人虽与陈庆沛有利害关系，但二人所证在拉机器设备过程中被围攻的事实与袁小玲所述“不让被告方走，要求算完账才让走”基本吻合，故对陈某2、陈某1的证言一审法院予以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中，袁小玲主张陈庆沛、徐滕欠其租赁费3.1万元，未提交证据证明袁小玲与陈庆沛、徐滕间存在租赁合同关系，袁小玲在拦着不让陈庆沛、徐滕走的情况下获得的欠条因其来源不合法，内容不真实，不能证明陈庆沛、徐滕欠袁小玲租赁费3.1万元的事实。综上，因袁小玲不能提供证据证明其主张，一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回袁小玲的诉讼请求。案件受理费减半收取计300元，由袁小玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。袁小玲提交证据：1.2019年6月18日江苏省徐州市铜山区公安局郑集派出所出具的接处警证明一份，以证明打欠条当天双方发生口角但未打架。袁小玲女儿周文洁报警，后派出所出警协查，故根本不存在陈庆沛、徐会受胁迫打欠条的情况。打条当天不是袁小玲不让他们走，而是不让他们拉机器，因其欠付租金。袁小玲并没有限制他们的人身自由，也没有任何强迫他们的行为。2.袁小玲中国农业银行银行卡尾号2577交易明细一份，证明徐会于2017年6月26日向袁小玲转款1.96万元，于2018年1月18日向袁小玲转款1万元。故不存在陈庆沛、徐会辩称其与袁小玲没有任何关系的情况。陈庆沛、徐会从一审到现在均没有如实陈述。陈庆沛、徐会质证认为，对江苏省徐州市铜山区公安局郑集派出所出具的接处警证明的真实性没有异议。由于该证据是2019年6月18日出具的，是在一审法院判决之前出具，不属于新证据。即使在一审判决之后出具，这份证据也仅仅能够证明该公安派出所在2018年10月12日出警行为，不能证明袁小玲的证明目的，反而能够证明陈庆沛、徐会书写欠条的当天确实存在争吵的情形，与一审的证人证言及陈庆沛、徐会陈述观点相互一致，书写欠条确实存在受胁迫、限制人身自由的行为，为此才出现公安机关的出警行为。关于中国农业银行银行卡尾号2577交易明细不属于新证据，该份清单里面涉及到的交易时间是2017年6月26日及2018年1月18日，均在诉讼之前客观存在，所以不是新证据。该份明细无法证明袁小玲与陈庆沛、徐会之间是否存在租赁关系，与陈庆沛没有任何关系。因此，该银行明细不能达到袁小玲证明目的。徐会另外补充质证意见认为，第一笔转款是2017年7月4日，是我帮袁小玲、马水卖的颗粒钱，货物是袁小玲的，卖货之后我将1.96万元转给袁小玲。第二笔转款是2018年1月18日，我租赁江苏一个专门租赁发电机的公司，由于当时我手头紧张，借了1万元，现金还是转账记不清了，一个半月后将1万元转至袁小玲账户。本院认定，江苏省徐州市铜山区公安局郑集派出所于2019年6月18日出具的接处警证明，系在一审法院判决之前就客观存在，在二审时才提交，不属于新证据。且该证据也仅能说明该公安派出所在2018年10月12日17时许的出警情况，不能证明当时书写欠条时的情形及欠何种款项的证明目的。袁小玲的中国农业银行银行卡交易明细，在诉讼之前客观存在，不属新证据，只能说明徐会向袁小玲转款的事实，与陈庆沛没有任何关系，无法证明袁小玲与陈庆沛、徐会之间存在租赁关系。二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院二审予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：袁小玲诉求陈庆沛、徐会偿还欠付租金3.1万元及利息是否应予支持。本案袁小玲仅以徐会书写的欠3万元和陈庆沛书写欠3.1万元（以付款4000元）字条，起诉请求陈庆沛、徐会偿还租赁其厂房及设备租金3.1万元，袁小玲陈述因为其信任马水，徐会跟着马水工作过，虽然与陈庆沛、徐会没有签订书面的合同，但有口头协议约定，双方之间存在租赁关系。陈庆沛、徐会对此不予认可，袁小玲未能提交证据证明袁小玲与陈庆沛、徐会间存在租赁合同关系。袁小玲在拦着不让陈庆沛、徐会走的情况下获得的欠条因其来源不合法，且内容不一致，不能证明陈庆沛、徐会欠袁小玲租赁费3.1万元的事实存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第六十五条第一款规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，因袁小玲不能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，袁小玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人袁小玲负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 王 丹审判员 刘广芳二〇一九年十一月二十三日书记员 高 天