重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7695号上诉人（原审原告）：李刚，男，汉族，1963年11月12日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吴艳，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琴，重庆捷讯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆铝制品二厂，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街158号，统一社会信用代码915001072031235616。法定代表人：李明新，系被告单位厂长。委托诉讼代理人：丁勇，重庆云缘律师事务所律师。原审第三人：重庆三工机电制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街158号,统一社会信用代91500107709360417A。法定代表人：薛炀，系该公司总经理。委托代理人：刘茜，重庆迈纵律师事务所律师。上诉人李刚与被上诉人重庆铝制品二厂、第三人重庆三工机电制造有限公司劳动争议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系赔偿金241488元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于1996年从重庆制造厂调入被上诉人处工作，该工作调动经被上诉人盖章同意，且有工作调动档案记录在案。上诉人进入单位后从事运输工作，直至2008年上诉人因身体原因申请停薪留职，被上诉人也书面盖章同意了上诉人的请求，同时上诉人的社会保险一直由被上诉人缴纳。双方的劳动关系无论从程序还是事实都合法有效，一审法院对此也予以了认可。2017年12月4日被上诉人虚构上诉人签名，向社保机构出具离职证明，并办停上诉人的社会保险。被上诉人此举明显构成了违法解除劳动关系，而一审法院认为被上诉人是为了停办社保，以便企业进行解体而由单位单方面出具，并未向上诉人提出，不能证明被上诉人违法解除。上诉人认为被上诉人为办理企业解体向社保行政部门出具离职证明，其行为前提条件就是必须解除与员工的劳动关系办停社保，其为了规避员工的经济补偿，而冒用员工签名出具离职证明，其行为本身就严重违法。而行政部门作为公权力机构，其档案具有公示效力，该离职证明已发生了公示效力。从行为结果来看被上诉人将上诉人的社保办停，已经构成了实质的解除后果。无论从行为的目的、形式上还是所造成的法律后果来看，被上诉人均构成了违法解除，一审法院的判决对上诉人存在明显的不公，这将造成上诉人不但被动的解除了劳动关系，社会保险办停且未能依法获得赔偿。综上所述，上诉人请求二审法院依法予以改判，维护上诉人合法权益。被上诉人重庆铝制品二厂答辩称，原审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。李刚向一审法院起诉请求：判决被告支付原告违法解除劳动关系双倍赔偿金241488元（1996年至2017年）。一审法院认定事实：1994年11月11日，被告与案外公司重庆市渝中实业总公司（以下简称“渝中公司”）签订《企业兼并协议》，约定为适用社会主义商品经济和市场发展的需要增强企业活力提高经济效益，被告自愿由渝中公司兼并。1996年4月23日，被告向渝中公司出具报告，决定免去李明新原法定代表人资格，新的法定代表人由渝中公司任命。同日，渝中公司出具《法定代表人任命书》，决定任命薛盛堃为被告新的法定代表人。1996年9月24日，被告同意原告调入本单位。原告的社会保险信息显示，原告的养老保险缴费单位为被告。2001年3月1日，被告与第三人签订《租赁合同》，约定被告将其位于石坪桥正街158号的空闲房屋990平方米租赁给第三人，租赁期限为2001年3月1日至2004年12月31日，每月租金9900元。第三人公司的法定代表人薛炀为薛盛堃之子。2001年3月25日，被告与第三人重新签订《租赁合同》，租赁期限未变，每月租金调整为5000元。2010年2月24日，双方再次签订《租赁协议》，约定租赁期限为2010年2月25日至2011年2月24日，每月租金12万元。2008年8月12日，原告提交申请，称因体弱多病不能胜任工作，自愿申请回家休息，自己缴纳个人部分的养老保险费和医疗保险费，其他由单位承担交纳。次日，被告公司回复同意该人待岗，根据本人意愿个人部分有自己承担，并加盖被告公司人事劳工科印章。2017年12月4日，被告出具《离职证明》，称原告在其单位担任职工，自愿提出辞职，现已与单位解除劳动关系，社保缴至2017年12月4日为止。该证明签有原告姓名。2018年1月3日，原告以被告为被申请人，就赔偿金、待通知金争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2018年1月11日作出《超时未决定受理案件证明书》。原告遂起诉至法院。庭审中，被告举示了工资表、考勤记录、职工花名册和（2013）渝五中法民终字第01545号民事判决书，拟证明原告的劳动报酬、考勤管理和社保费用实际均由第三人支付，原告是与第三人建立事实劳动关系。原告和第三人对（2013）渝五中法民终字第01545号民事判决书均无异议，但对考勤记录、工资表和职工花名册真实性不认可。经审查，（2013）渝五中法民终字第01545号民事判决书第9页载明被告认为本案案外公司渝中公司称缴纳的社保费用、房产税、土地税均为被告自行缴纳，并非渝中公司缴纳。同时该判决书第18页载明重庆市第五中级人民法院认定渝中公司仅通过第三人部分支付了职工养老保险及医疗保险费用。考勤记录、工资表无单位盖章，职工花名册除一页有第三人印章外，其余页均无单位盖章。加盖印章的该页花名册中无原告姓名。原告称从重庆织造厂调入被告单位后，未在其他单位上过班，工作期间，被告单位所在地换过几次单位牌子，有渝州高压电器厂、被告单位、重庆三工机电有限公司。原告提交申请后，曾回被告处当过3、4个月门卫，之后在外打零工谋生。后原告从其他职工处听说，被告单位即将解体需要办停全部人员的社会保险，后原告从社保局调取了离职证明。被告认可离职证明中原告的签名并非原告本人所写，称是为了去除原告等人挂靠在被告处的社会保险关系，社保局要求要有离职证明才能办停社会保险，否则社会保险欠费继续产生，企业无法进行解体。第三人否认向原告发放过工资。原审法院认为，上诉人在1996年9月办理了工作调动，调入单位显示为被告，被上诉人也是原告的养老保险缴纳单位。被上诉人抗辩上诉人只是将社保关系挂靠在被告处，上诉人与第三人存在事实劳动关系，但其举示的考勤记录、工资表无第三人单位盖章，加盖印章的职工花名册中也无原告姓名，第三人也否认向原告发放过工资。故被上诉人的证据不充分，一审法院对其抗辩意见不予采纳。此外，上诉人提出回家休息的申请中，被上诉人予以回应并加盖了印章，说明被上诉人对上诉人进行了管理,可以看出双方存在劳动关系。关于被上诉人出具的《离职证明》，被上诉人称该证明是为了办停社会保险，以便企业进行解体而由被告单方面出具的。该证明并非被上诉人向上诉人作出的解除劳动关系通知书，上诉人知晓该证明也是从其他人员处得知。因此仅凭该《离职证明》不能证明被上诉人违法解除双方劳动关系。上诉人主张被告应当支付赔偿金并无事实依据，一审法院不予支持。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人重庆铝制品二厂是否应向上诉人李刚支付违法解除劳动关系的赔偿金。现评述如下：依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反规定解除或者终止劳动合同的，应当依法按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，上诉人李刚于1996年9月通过办理工作调动，调入被上诉人重庆铝制品二厂，并由重庆铝制品二厂为其缴纳社保保险至2017年12月。现上诉人李刚要求重庆铝制品二厂支付违法解除劳动关系赔偿金，其举示的证据为《离职证明》，经查该证明系重庆铝制品二厂因单位解体需办理职工停保而单方向社保机构作出，并非向李刚就解除或终止劳动关系而作出的决定，故李刚以此证明重庆铝制品二厂违法解除劳动关系并主张赔偿金，缺乏足够的事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李刚负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  江信红审判员  邓方彬二〇一九年十一月十九日书记员  邹 艺