山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1485号上诉人（原审被告）：方某，男，1981年1月13日生，汉族，沁水县人，农民。委托诉讼代理人：李某，男，1952年10月12日生，汉族，住阳城县。被上诉人（原审原告）：王某1，男，1986年10月1日生，汉族，沁水县人，农民。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1966年6月19日生，汉族，沁水县人，农民。原审被告：国家税务总局沁水县税务局，住所地沁水县新建东街1328号。法定代表人：冯某，该局局长。委托诉讼代理人：刘某，山西君宜（太原）律师事务所律师。上诉人方某因与被上诉人王某1、王某2，原审被告国家税务总局沁水县税务局（以下简称沁水税务局）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2019）晋0521民初515号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人方某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人王某1、王某2，原审被告沁水税务局的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人方某的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审认定事实不清，遗漏当事人嘉峰镇潘庄村村委会。被征用土地是用于修路，如没有使用就仍属于潘庄村集体土地，潘庄村委作为土地管理者应当承担对土地及地上附着物的安全管理、监督的义务。2、一审法院对责任划分不公平，参照晋城中院关于审理交通事故审理意见，对于责任划分主要责任为70%，次要责任为30%。被上诉人王某1答辩：坚持一审的诉讼请求和理由。被上诉人王某2答辩：请求维持原判。原审被告沁水县税务局答辩：没有意见。王某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告方某赔偿原告经济损失共计103000元；2、判令被告王某2、国家税务总局沁水县税务局对前述损失承担连带责任；3、判令被告王某2赔偿原告丢失物品价值约2000元；4、判令被告王某2退还原告房租10000元。一审法院经审理查明：2003年10月，沁水县人民政府将位于沁水县嘉峰镇潘庄村，地号为21143700026的土地（该地位于嘉峰镇规划区范围内）划拨给山西省沁水县国家税务局嘉峰所使用，后因修路该地被征用。2016年，被告王某2在上述被征用的土地内私自修建了四间简易彩板房。2017年10月10日，被告王某2与原告签订房屋租赁合同，将其上述四间彩板房中的两间（36平方米）租给原告，租期一年，自2017年10月10日起至2018年10月10日止，租金每年10000元。原告租用该房屋开办了粮油店，被告王某2将另外两间彩板房出租给被告方某经营砂锅店。原告租期届满后，又与被告王某2续签了房屋租赁合同，租期自2018年10月10日起至2019年10月10日止，租金每年10000元。合同签订后，原告向被告王某2交纳了租金10000元。2018年10月31日2时52分许，原告发现被告方某经营的金福砂锅店（当晚店内无人）着火，并向沁水县公安局报警。后沁水县公安消防大队人员赶到现场救火，原告经营的粮油店也被烧毁。2018年12月29日，沁水县公安消防大队作出火灾事故认定书，载明：此次火灾过火面积约72㎡，无人员伤亡，造成直接财产损失6.8934万元（不含无法提供票据和其它证明材料的火灾损失7.7953万元）。起火原因认定如下：2018年10月31日2时52分许，王某1发现金福砂锅店着火。起火部位：金福砂锅店货柜处；起火原因：排除生活用火不慎，厨房炉灶起火；不排除电气线路故障。因赔偿事宜无法解决，原告对其租赁房屋内的物品未进行清理。2019年3月份左右，原告和被告王某2协商房租事宜未果，4月1日前被告王某2将原告租赁房屋内的物品搬出至屋外。另查明，根据沁水县公安消防大队火灾损失统计资料，火灾造成的直接损失实际为76151.8元（不含无法提供票据和其它证明材料的火灾损失7.7953万元），其中原告的直接损失为34072.8元。一审法院认为,本案当事人争议的主要焦点为：1、原告因火灾事故造成的损失数额，及应当由谁赔偿；2、被告王某2是否应当向原告返还房租10000元。1、关于原告因火灾事故造成的损失数额，及应当由谁赔偿的问题。根据沁水县公安消防大队火灾损失统计数据，原告因火灾造成的损失数额为34072.8元（不含无法提供票据和其它证明材料的火灾损失）。原告主张被告赔偿其损失103000元，但其未提供相应证据予以证明，故对其主张的赔偿数额不予认定。原告的损失数额应以沁水县公安消防大队火灾统计的损失数额34072.8元为准。沁水县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定，火灾事故的起火部位为金福砂锅店货柜处，虽未明确起火是由什么引起，但被告方某作为金福砂锅店的经营者，对其经营的店负有管理义务，因其疏于管理，特别是火灾发生时其店里无人看管，存在明显过错，故对火灾给他人造成的损害后果其应当承担主要赔偿责任。被告王某2作为房屋的出租人，应当保证房屋符合约定的用途，而其将没有办理任何审批手续的简易彩板房出租给原告及被告方某，用于经营粮油店和饭店，存在安全隐患，故其对火灾事故的发生也存在一定过错，对因火灾给他人造成的损失应承担相应的赔偿责任。根据被告方某和王某2过错责任的大小，酌定被告方某对原告的损失承担80%的赔偿责任，即赔偿原告27258.24元，被告王某2对原告的损失承担20%的赔偿责任，即赔偿原告6814.56元。因涉案租赁房屋占用土地的使用权在被告王某2修建该房屋时已不属于被告沁水税务局，故原告要求被告沁水税务局对其损失承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。2、关于被告王某2是否应当向原告返还房租10000元的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持。根据上述规定，被告王某2出租给原告的彩板房未办理任何审批手续，双方签订的房屋租赁合同无效。原告要求被告王某2退还房租，被告王某2称原告在2019年4月1日才腾出所租赁房屋，对4月之前的房租其不同意退还，4月之后的房租其可以考虑。一审法院认为，2018年10月10日至2018年10月30日原告实际占有并使用了出租房屋，故其应当向被告王某2支付该期间的占用使用费。2018年10月31日火灾发生后，原告虽有物品放置在该房屋内，但该房屋已被烧毁，不符合双方约定的用途，故被告王某2应将2018年10月31日之后的房租退还给原告。根据双方约定的租金为每年10000元，原告应当向被告王某2支付对租赁房屋的占用使用费575元，被告王某2应当向原告退还租金9425元。此外，原告要求被告王某2赔偿其丢失物品价值约2000元，庭审中被告王某2认可其将原告在涉案租赁房屋内被烧毁的物品搬出屋外，但原告未提供证据证明被告王某2搬出的物品是否包含在沁水县公安消防大队统计的损失范围内，及具体搬出的是哪些物品及价值，故对其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后，被告方某立即赔偿原告王某127258.24元，被告王某2立即赔偿原告王某16814.56元；二、被告王某2于本判决生效后立即返还原告王某1租金9425元；三、驳回原告王某1对被告国家税务总局沁水县税务局的诉讼请求；四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由原告王某1负担1617元，由被告方某负担616元，由被告王某2负担367元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人方某主张涉案简易房所占用土地属于村集体土地，应追加嘉峰镇潘庄村村委会，作为本案当事人，但未提供任何证据证明该土地属于村集体且土地所有权人对本次事故存在过错，对其主张不予支持。上诉人作为起火店铺的经营者，未尽到管理义务，负事故的主要责任；被上诉人王某2作为该房屋的出租人，其提供的房屋未办理任何审批手续，不具备经营饭店的消防安全条件，负事故的次要责任，原审酌情认定上诉人、被上诉人分别承担80%、20%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚、适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231元，由上诉人方某负担。本判决为终审判决。审判长 程 浩审判员 郭红洁审判员 韦 薇 二〇一九年十一月十三日书记员 吕 倩