广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终5577号上诉人（原审被告）:于明涛，男,汉族,1984年1月20日出生,住南省东安县,被上诉人（原审原告）:郑国朝，男，汉族，1963年6月10日出生，委托代理人：苏崎，广东百勤律师事务所律师。委托代理人：庾珊珊，广东百勤律师事务所律师。上诉人于明涛与被上诉人郑国朝因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于明涛的上诉请求：一、请判令上诉人不须支付，上诉人已支付的利息60000元；二、请判令被上诉人承担诉讼费；三、请判令被上诉人为职业放高利贷违法人员，“套路贷”以软硬兼施“锁债”，多次以威胁、恐吓、辱骂、借助诉讼方式催收虚高债务，在诉讼过程中虚构借款还款事实，以毁匿还款证据，恶意制造违约，肆意认为违约，其违法权益应不受法律保护。事实与理由：一、上述款项有微信转账、还款计划和短信对账作为佐证，一审法院未查实真实情况，查明事实不清晰，适用法律错误。二、被上诉人郑国朝是惠州市南方国东信用担保有限公司的借贷业务主管，其儿子郑东坡为法人代表持股比例50%，股东郑东林持股比例50%，马仔杨伟乐帮收利息违法人员，其组织成员都是职业高利贷人违法人员。三、被上诉人“套路贷”以低利息，无抵押，无担保，快速放款等为诱饵吸引上诉人借款的，在以“行规”诱使人基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议和相关协议。四、被上诉人制造资金资金走账流水虚假给付痕迹,于2017年2月8日出具450000元《借款借据》月利息约定30厘计算，于2017年2月8日16时51分收到被上诉人在龙溪中国银行柜台大额转来借款450000元，同时52分上诉人马上在龙溪中国银行柜台取现金23000元给被上诉人。五、被上诉人毁匿还款证据，恶意制造违约，肆意认为违约，敲诈利息，虚高债务。六、上诉人惠州市众源装饰设计工程有限公司起诉梁锦辉（2014）惠博法执字第166号装饰装修合同纠纷案，同年被上诉人也起诉梁锦辉《借款借据》高达上百万。被上诉人郑国朝辨称，于明涛、周樱上诉所称与事实不符，缺乏事实和法律依据，被答辩人于明涛、周樱的上诉请求不成成立。首先，被答辩人于明涛、周樱上诉称已支付利息至2018年12月，被答辩人于明涛上诉称在两案中分别已支付利息60000元、已支付利息50600元，均与三案事实不符，且与两被答辩人的一审庭审陈述相矛盾，被答辩人于明涛、周樱应当对其前述请求进行充分举证，否则应大概承担举证不能或逾期举证的不利后果，责任不在答辩人。其次，一审法院认定三案事实不清，导致三案利息认定错误，实际上，（2019）粤13民终5577号案中，被答辩人于明涛也未向答辩人支付过利息。原告郑国朝向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还借款本金150000元；2、被告向原告支付借款利息（2017年7月5日至借款还清之日止，以本金150000元，按月利率2%计算，暂计至2019年3月5日为63000元）；3、被告向原告赔偿因本案支出的律师费8000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郑国朝诉称，2017年6月5日，被告以资金周转为由向原告借款并出具了《借据》，约定：借款金额150000元，被告应当在每月5日前向原告支付借款利息，借款利息按照月利率2%计算，被告未按期支付借款利息的，原告有权要求被告一次性返还全部借款本金、利息，以及因此产生的诉讼费、公告费、律师费等。当日，原告向被告转账支付了150000元，被告向原告出具了相应的《收款收据》。被告收到借款后，未向原告支付借款利息，也没有归还借款本金。原审法院认定的事实：2017年6月5日，被告于明涛出具一张借据给原告郑国朝，向原告借款人民币150000元，每月利息2%，当月5日前支付；被告未按时支付利息或本金，原告有权提前解除合同，要求被告一次性偿还本金和利息，由此产生的诉讼费、律师费、保全费、担保费等全部由被告承担等。同日，原告以银行转账的方式向被告提供了借款人民币150000元。至今，借款本金150000元及2017年6月5日起的利息被告未支付给原告。原审法院认为：被告于明涛欠原告郑国朝借款有借据、收款收据、交易记录等所证实，原告要求被告返还借款150000元及利息，理由充分，本院予以支持。关于被告于明涛是否应赔偿原告因本案支出的律师服务费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告请求被告按月利率2%支付利息，故原告主张被告支付律师服务费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告于明涛在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币150000元及利息（2017年7月5日至还清之日止，按月利率2%计息）给原告郑国朝。二、驳回原告郑国朝的其他诉讼请求。本案二审中,双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实，本院予以确定。另查明，我院发函至财付通支付科技有限公司，请求该公司协助查询涉案相关情况，通过财付通支付科技有限公司作出的复函，查实微信号×××实名认证信息为郑国朝（身份证号），即本案被上诉人；另外，查实微信号×××实名认证信息为于明涛。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。综合本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题为：上诉人于明涛是否已支付利息60000元,本院分析如下：上诉人于明涛向被上诉人郑国朝出具《借据》借款15万元，约定月息2%，被上诉人郑国朝通过银行转账支付借款15万元给上诉人于明涛，此为双方真实意思表示，借贷事实真实发生，本院予以确认。上诉人于明涛主张其已经支付利息60000元,其在二审查询时称在2017年7月5日借款15万元，利息是一毛钱，还了3个月。上诉人于明涛提供微信转账记录证明其自2017年5月23日至2018年12月12日止,前后共计向被上诉人郑国朝微信转账32543元。首先，经过本院调查取证，查实微信号×××实名认证信息为郑国朝（身份证号），可证实上诉人于明涛确系通过微信转账还款32543元给被上诉人郑国朝。由于本案中上诉人于明涛与被上诉人郑国朝还有另外两笔诉争借款在本院审理，案号分别为（2019）粤13民终6140号、（2019）粤13民终5765号。上诉人于明涛和被上诉人郑国朝均无法说明上诉人已偿还的利息具体对应涉诉的哪笔借款，综上考量，本院推定上诉人与被上诉人之间微信转账涉及的利息系（2019）粤13民终6140号案件涉及借款的利息，故该微信转账款项32543元用于清偿（2019）粤13民终6140号案件的涉案借款利息。其次，上诉人于明涛抗辩已偿还本案涉案借款利息，应当举证予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人于明涛主张已支付利息60000元，本院不予支持。另外，被上诉人郑国朝在庭审中承诺本案没有涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，如上诉人有证据证明被上诉人通过套路贷等非法手段侵害其合法利益时，可另寻途径予以主张。综上所述，上诉人于明涛的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1300元，于明涛已预交1300元，由于明涛负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年十一月二十七日书记员  钟艺苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。