舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2490号 原告：徐国飞，女，1969年8月20日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：周正，男，1988年2月17日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路620号1501、1502、1601、1602、1701、1702、1801、1802室，626号101室、102室。 负责人：王立军，经理。 委托诉讼代理人：宓妤慧，女，公司员工。 原告徐国飞与被告周正、被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称人保舟山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国飞及其委托诉讼代理人沈佳敏、被告周正、被告人保舟山分公司的委托诉讼代理人宓妤慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告周正赔偿原告徐国飞医疗费34745.15元、住院伙食补助费13300元[50元/天×266天（182天+84天）]、营养费13300元（50元/天×266天）、护理费44526.94元（61099元/年÷365天×266天）、误工费48209.62元[61099元/年÷365天×288天（266天两次住院间隔的7天+第二次出院后的15天）]、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、财物损失1000元，共计157381.71元；2.被告人保舟山分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各分项下对上述损失予以赔偿。事实和理由：2017年8月26日下午，被告周正驾浙Ｌ×××××小型轿车在定海区环城南路与兴中路路口由西往北左转弯过程中，与原告徐国飞驾驶的浙Ｌ×××××号摩托车（由东往西行驶）发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。舟山市公安局交通警察支队定海大队认定，被告周正转弯时为确保安全负本次事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告即被送往舟山市定海广华医院住院治疗，两次住院治疗266天。至原告起诉之日，原告已经花费医疗费34745.15元。经查，被告周正所驾车辆在被告人寿财险处投保有交强险及商业三者险，事故发生于保险期间内。另，原告首次诉讼期间，由于左小腿再次受伤，无法配合进行鉴定，故原告撤回起诉，现原告伤势好转，故原告再次提起诉讼。 被告周正辩称，原告第一次出院时，被告周正的家属出面助其办理出院手续。据被告周正的家属当时向医生了解，原告早已可以出院。 被告人保舟山分公司辩称，1.浙Ｌ×××××机动车在被告人保舟山分公司处投保有交强险和商业三者险。其中商业三者险保险限额为1000000元，并附加投保不计免赔险。本案事故发生于保险期间内。2.对事故发生的经过、交警部门关于事故责任的认定无异议。3.对原告诉请的各项费用异议如下：医疗费。对2017年9月16日后产生医疗费不认可，因为根据鉴定意见，该部分系不合理费用。对2017年9月16日前的医疗费，扣除非医保部分后，认可7251.99元；住院伙食补助费。对住院伙食补助费标准按照50元/天计算认可，住院时间266天不认可，合理住院时间应为25天；营养费。营养费标准应按照50元/天计算认可，营养期限266天不认可，合理营养期限应为15天；护理费。护理期限266天不认可，合理护理期限应为7天。护理费标准按照61099元/年计算不认可，合理护理费标准应根据医嘱确定的二级护理按照90元/天计算；误工费。误工期限288天不认可，合理误工期限应为25天。误工费标准按照61099元/年计算不认可，因为据被告人保舟山分公司了解，原告受伤前在二手车行工作，非固定工作；精神损害抚慰金，不认可；交通费。第一次住院的救护车费用已经在包含在医疗费中，其余交通费因缺乏票据不认可；财产损失1000元，认可。 本院经审理查明事实如下：1.就原告诉称的事故发生的经过、造成的后果、原告治疗的经过及交警部门的责任认定等，双方无争议，本院予以确认。2.对被告人保舟山分公司辩称就浙Ｌ×××××机动车的投保情况的答辩意见，双方无争议，本院予以确认。 就原告的损失，本院核定如下：1.医疗费。原告主张医疗费34801.15元，并提交医疗费票据6张及费用汇总表作为证据。被告人保舟山分公司对2017年9月21日后产生的医疗费27448.66元不认可，其认为该费用并非治疗事故外伤的合理、必要费用。被告周正未就此提出主张。根据浙江汉博司法鉴定中心的针对原告住院时间合理性的鉴定的分析说明，“根据医生病程记录和医嘱治疗单上看，从2017年8月26日至2017年9月21日，符合交通事故外伤治疗原则和外伤修复与愈合时间的客观规律，具有住院合理性。从2017年9月21日至2018年2月24日出院，主要治疗腰、颈部等自身疾病，和第二次住院（2018年3月3日-5月25日），根据其损伤程度，不符合该损伤组织修复、愈合时间的客观规律，无法认定与本次事故外伤住院的合理性”。根据上述分析意见，本院认为被告2018年9月21日后支出的27448.66元医疗费非必要、合理支出，应予扣除。因此，医疗费为7352.49元。原告主张因其存在药物过敏等特殊原因，导致其医疗费、住院时间、营养期限、护理期限、误工期限等不同于一般人，故不应以浙江汉博司法鉴定中心的就上述事项的分析鉴定意见作为定案依据。就此，原告申请治疗人员祝明辉出庭作证，祝明辉陈述原告治疗过程中确实出现过敏症状。两被告对祝明辉的证言不认可。经审查，原告提交的病历材料中并无原告治疗期间出现过敏现象的记载，即祝明辉的证言无其他证据佐证。同时，浙江汉博司法鉴定中心在鉴定原告的误工期限、护理期限、营养期限过程中已经“遵循个性化为主、询证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床诊疗、恢复等因素”予以具体分析。因此，本院认定祝明辉的证言不足以推翻浙江汉博司法鉴定中心的分析鉴定意见，本院不予采纳，对原告的前述主张本院亦不予采纳。（以下采纳鉴定意见的理由与此相同，不再重复论述）。2.住院伙食补助费。根据浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见，即自2017年9月21日之后的不具备住院的合理性，本院认定原告的合理住院时间为2017年8月26日至2017年9月20日计25天。原告主张住院伙食补助费标准按照50元/天计算，两被告未提出异议，本院予以采纳。因此，住院伙食补助费为1250元。3.营养费。根据浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见，营养期限本院确定为15天。营养费标准原告主张按照50元/天计算。两被告未提出异议，本院予以采纳。因此，营养费为750元。4.护理费。根据浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见，护理期限本院确定为7天。护理费标准原告主张按照61099元/年计算，符合本地一般护理费水平，本院予以采纳。因此，护理费为1171.73元。5.误工费。根据浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见，误工期限本院确定为25日。误工费计算标准原告主张按照61099元/年计算，在其事故发生时尚未达到退休年龄，且其所在社区蓬莱社区居委会证实其自谋职业的情况下，原告的主张具备合理性，本院予以采纳。因此，误工费为4184.75元。6.交通费。原告虽未提供交通费票据，但本院考虑原告合理治疗的实际情况及本地交通费一般水平，确定交通费为100元。7.精神损害抚慰金。因原告伤势较轻，故精神损害抚慰金本院不予认定。8.财产损失。原告主张摩托车维修费1000元，两被告无异议，本院予以认可。 综上，原告损失共计15808.97元。 本院认为，浙Ｌ×××××机动车交强险、商业三者险保险期间内，被告周正驾驶该机动车与非机动车驾驶人即原告发生交通事故，给原告造成人身伤害、财产损害，由此产生损失应先由承保浙Ｌ×××××机动车的被告人保舟山分公司在交强险责任限额范围内进行分项赔付，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费计9352.49元由被告人保舟山分公司在交强险内医疗费项下10000元限额内予以赔偿。被告人保舟山分公司要求扣除非医保等费用，该主张缺乏依据，本院不予采纳。护理费、误工费、交通费计5456.48元由被告人保舟山分公司在交强险死亡伤残项下110000元限额内予以赔偿。财产损失1000元由被告人保舟山分公司在财产损失项下2000元范围予以赔偿。综上，原告诉请的损失其中15808.97元由被告人保舟山分公司在交强险内予以赔偿，其余部分，本院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告徐国飞各项损失15808.97元； 二、驳回原告徐国飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1724元，鉴定费2470元，由原告徐国飞负担3799元，被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司负担395元。 如不服本判决，可以在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  周志明 二〇一九年十一月十八日 书记员  郑 程