四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3842号 上诉人（原审原告）：四川皓翔建设工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路7段47号2层天来豪庭1幢。 法定代表人：唐琳斯，董事长。 委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：营山县安固乡烟顶村村民委员会，住所地四川省营山县安固乡烟顶村。 法定代表人：郑全，村主任。 原审第三人：罗伟，男，生于1976年12月19日，汉族，住四川省营山县。 原审第三人：李咏洪，男，生于1975年2月14日，汉族，住四川省营山县。 上诉人四川皓翔建设工程有限公司（以下简称皓翔公司）因与被上诉人营山县安固乡烟顶村村民委员会（以下简称烟顶村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 皓翔公司上诉请求：1.判决烟顶村村委会向其支付工程款1,274,038元及利息；2.一、二审诉讼费用由烟顶村村民委员会承担。事实及理由：1.一审法院程序违法，未对本案关键性证据真伪进行鉴定。2017年9月25日，李咏洪向烟顶村村委会出示了盖有皓翔公司鲜章的委托书，该委托书载明皓翔公司委托安固乡人民政府将该项目的工程款转入李咏洪银行的账户。一审法院未对该份委托书的真实性进行鉴定，理由是鉴定结论与皓翔公司主张烟顶村村委会支付工程款无关联。该公司认为，对该份证据的真实性进行鉴定是解决本案争议的核心关键，与该公司主张烟顶村村委会支付工程款确有关联。在本案中，该公司与烟顶村村委会签订的合同明确约定：本合同工程款一律转入皓翔公司基本账户，转入其他账户的，视为发包未支付。然而烟顶村村委会在转账数额巨大的工程款时未做到应有的审慎义务，轻信李咏洪的委托书，未按照约定进行转款，而直接向李咏洪个人转款，严重违约。在一审中，该公司一直认为李咏洪出具的委托书上的印章是伪造的，并主张一审法院申请鉴定。一审法院未对该份委托书的真实性进行鉴定是错误的。2.一审法院认定的相关证据不足。建设项目施工合同应是本案相关争议的主要依据，合同是否履行，不应单方面以烟顶村村委会与罗伟的陈述来认定，应当以相关证据予以佐证。然而在一审中，法院对以下证据的认定上有误。第一，本案李咏洪未参加庭审，一审法院未对相关事实进行核实，仅凭一通电话不足以认定相关事实。李咏洪并非该公司的员工，且李咏洪还是代表与罗伟共同参与本案工程项目竞标的其他公司人员，李咏洪作为在同一个工程中具有竞争性的他公司人员，不可能参与到皓翔公司的工程建设中，也更不可能得到皓翔公司对本案工程的转款授权。一审法院在李咏洪未参与本案庭审的情况下，对相关证据进行认定是不妥的。第二，2017年6月19日，李咏洪、罗伟组织人员、材料进场施工，该项目由李咏洪、罗伟共同负责。该事实无相关证据证实。第三，李咏洪在电话中称其妻子龙淑琼一起到皓翔公司去签订的内部承包协议，协议约定工程所有开支与皓翔公司，承包费按工程总价的1%支付。在一审中，该份协议李咏洪未向一审法院提供。 烟顶村村委会、罗伟及李咏洪未提供答辩意见。 四川皓翔公司向原审法院提起诉讼请求：1.判决烟顶村村委会向其支付工程款1,274,038元及利息；2.本案案件受理费由烟顶村村委会承担。 原审法院认定事实如下：2017年6月，营山县安固乡烟顶村（一期）道路硬化项目施工举行竞争性谈判，第三人罗伟持四川皓翔公司开具的授权委托书参加该项目的竞争性谈判并中标。2017年6月9日，烟顶村村委会向皓翔公司发出竞争性谈判中标通知书，该通知书载明项目经理为罗伟。2017年6月15日，皓翔公司、烟顶村村委会签订建设项目施工合同，合同总价为1498869元。双方约定工程进度完成80%，拨付合同总额的65%，项目竣工验收合格送审前，拨付工程款不超过合同金额的85%，且全部工程款只能转入皓翔公司在南充市农村商业银行高坪支行开设的账户名为皓翔公司，账号为47×××35的账户中，转入其他账户视为发包方未支付。2017年6月19日，第三人李咏洪、罗伟组织人员、材料进场施工，该项目由李咏洪、罗伟共同负责。2017年9月25日，李咏洪向烟顶村村委会出示了盖有皓翔公司鲜章的委托书，该委托书载明“因工作需要，委托安固乡人民政府将该项目的工程款转入第三人李咏洪在营山县农商银行绿水支行62×××03的账户内”。2017年9月、11月和2018年2月，李咏洪以借款的形式共计借款127万元，李咏洪以皓翔公司名义出具了借条，注明李咏洪为经手人，安固乡相关人员在借条上签署了同意借支的意见。烟顶村村委会分别于2017年9月28日转款20万元、2017年10月3日转款40万元、2017年11月28日转款35万元、2018年3月4日转款2万元、2018年2月13日转款30万元，转款共计127万元。目前该项目已经验收合格并投入使用。 原审庭审中，皓翔公司不清楚罗伟是否本单位员工，认可罗伟代表皓翔公司参加竞争性谈判的授权委托书，认为罗伟通过其个人账户转款是受皓翔公司的委托。皓翔公司认为转款委托书上的印章与皓翔公司在建设工程施工合同上的印章不一致，要求对转款委托书上的印章的真实性进行鉴定。罗伟称第三人李咏洪的妻子龙淑琼与皓翔公司在2017年6月12日签订了内部承包合同，合同约定该项目由李咏洪承包，但需要向皓翔公司交纳1%的管理费。李咏洪在电话中称其与妻子龙淑琼一起到皓翔公司去签订的内部承包协议，协议约定工程所有开支与甲方即皓翔公司无关，承包费按工程总价的1%支付。罗伟和李咏洪一起管理该项目。履约保证金是罗伟转的。2017年9月25日出具的转款委托书，是其为了支付工人工资，在李平处盖的印章。根据皓翔公司、烟顶村村委会及罗伟的陈述及举证情况，指定皓翔公司在2019年8月23日前提交罗伟是否是其公司员工以及皓翔公司实际履行了施工义务的相关证据，指定李咏洪在2019年8月23日前提交其与妻子龙淑琼一起到皓翔公司去签订的内部承包协议。在综合皓翔公司、烟顶村村委会补充提交的证据并结合查明的案件事实的基础上再作出是否同意对转款委托书上的印章的真实性进行鉴定的决定。皓翔公司与李咏洪均在指定的期限内未提交相关证据。 原审另查明，在原告罗军与被告皓翔公司、第三人罗伟租赁合同纠纷一案的庭审中，恒元公司称没有向罗伟出具过任何授权委托书，未收到讼争项目中标通知书，也未就讼争项目向烟顶村村委会交纳履约保证金。 原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。皓翔公司主张烟顶村村委会应依照双方签订的建设项目施工合同支付工程款，该主张未得到烟顶村村委会的认可，罗伟也予以否认。烟顶村村委会除提供了建设施工合同外，未能提供讼争工程合同由其实际施工的相关证据。皓翔公司主张罗伟、李咏洪履行合同的行为是代表皓翔公司的行为，未得到罗伟、李咏洪的认可，也无相关证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，皓翔公司在指定的期间内没有提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果。同时，从常理分析，该合同约定按工程进度付款，但在讼争工程实施过程中，皓翔公司从未向烟顶村村委会主张工程款，与常理不符，而且皓翔公司未能就此异常情形作出合理解释。虽然皓翔公司、烟顶村村委会在建设项目施工合同中约定讼争项目工程款只能转入皓翔公司指定账户，但李咏洪负责讼争工程项目的合同签订、项目实施，负责与烟顶村村委会的接洽，烟顶村村委会有理由相信李咏洪有权代表皓翔公司行使合同权利和承担合同义务。对李咏洪交付的盖有皓翔公司鲜章的转款委托书，烟顶村村委会从形式上尽到了合理审查义务，皓翔公司也没有证据证实烟顶村村委会存在过错。因此，烟顶村村委会不应再次承担付款责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款规定：“申请鉴定的事项与待证事实无关联或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”皓翔公司申请对转款委托书上的印章的真实性进行鉴定，其鉴定结论与皓翔公司主张烟顶村村委会支付工程款无关联，不予准许。皓翔公司若认为该印章涉嫌伪造，可依法向有关部门举报或者依法追究法律责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：驳回皓翔公司的诉讼请求。案件受理费8133元，由皓翔公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系皓翔公司向烟顶村村委会主张工程款产生的纠纷，皓翔公司应当对主张的工程款提供证据证明。诉讼中，皓翔公司除提供皓翔公司、烟顶村村委会签订建设项目施工合同外，未能提供工程项目由其实际施工或者交由他人完成施工等依据，依法应当承担不利的法律后果。 经查，2017年6月，因安固乡烟顶村道路硬化项目施工由皓翔公司、烟顶村村委会签订建设项目施工合同。后李咏洪、罗伟组织人员、材料进场施工，并完成项目施工。由于在该项目的实施过程中，从合同的洽谈、签订、组织施工、款项的支付，均系罗伟、李咏洪与烟顶村村委会接洽，烟顶村村委会有理由相信罗伟、李咏洪的行为代表皓翔公司，施工中，烟顶村村委会依据李咏洪提供的盖有皓翔公司印章的委托书，陆续向李咏洪转款，视为向皓翔公司支付工程款的行为。 皓翔公司主张李咏洪提供的转款委托书上加盖的该公司印章虚假，烟顶村村委会转款行为构成重大违约。由于烟顶村村委会对委托书只能从形式上进行审查，而形式审查仅限于委托书上有无加盖皓翔公司印章、与先前的印章有无明显差异等。皓翔公司未提供证据证明烟顶村村委会未尽合理审查义务，故，烟顶村村委会依据该委托书转款并无明显不当。由于委托书上印章的真伪与烟顶村村委会是否尽到审查义务无必然关联性，皓翔公司申请对委托书上印章的真伪鉴定，没有必要。 综上，皓翔公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费16,266元，由四川皓翔建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十一月十一日 书记员  杨鹏立