广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初2646号原告：深圳市琥珀国际旅行社有限公司，住所：深圳罗湖区南湖街道深南东路2001号鸿昌广场26楼2606A，统一社会信用代码：91440300335251805M。法定代表人：何敏恒，总经理。委托诉讼代理人：席庆超，河南华浩律师事务所律师，执业证号：14101200110329116。被告：深圳市巨邦国际旅行社有限公司，住所：深圳市罗湖区南湖街道深南东路2105号中建大厦6楼601室，统一社会信用代码：91440300192321625T。法定代表人：廖伟平，总经理。被告：深圳市昌龙航空服务有限公司：住所：深圳市罗湖区深南东路156号（新3085号）甲单元三楼301，统一社会信用代码：91440300782760302J。法定代表人：余燕丽，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：麻少辉，广东伟然律师事务所律师，执业证号：14403201410015663。原告深圳市琥珀国际旅行社有限公司与被告深圳市巨邦国际旅行社有限公司、深圳市昌龙航空服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市琥珀国际旅行社有限公司法定代表人何敏恒及委托诉讼代理人席庆超，被告深圳市巨邦国际旅行社有限公司、深圳市昌龙航空服务有限公司的委托诉讼代理人麻少辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告深圳市巨邦国际旅行社有限公司退还原告团款165614.5元、领队费用48200元、购物佣金及自费项目收益32978元，合计人民币543594.5元；2.被告深圳市巨邦国际旅行社有限公司向原告赔偿因其地接安排车、餐和行程的失误而造成的损失111500元；3.被告深圳市昌龙航空服务有限公司对以上全部655094.5元向原告承担连带清偿责任；4.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月25日，原告接到单项旅游业务—2018年7月底包团前往新加坡旅游，原告法定代表人、总经理何敏恒随即联系被告深圳市巨邦国际旅行社有限公司（以下简称巨邦公司）工作人员苏莎对接洽谈合作。2018年4月26日原告与被告巨邦达成约定：新加坡4天3晚地接费用为1300元/人；后双方确定增加800元/人，即2100元/人，整个行程的购物佣金及自费项目收益归原告所有。最终本次旅行团确定为：新加坡4天3晚，日期2018年7月28日至2018年7月31日，人数为1115人，新加坡方面负责与被告巨邦公司协同对接的是苏莎声称“有实力”的新加坡旺运私人有限公司。原被告双方达成合作之后，原告依据被告方的要求，在旅游团成行之前，先后向被告巨邦公司账户、被告巨邦公司指定的新加坡公司账户转入人民币250万元。然而，当大批量的旅客到达新加坡之后，居然出现以下严重问题；1、被告巨邦公司未派员前往新加坡接团；2、被告巨邦公司所找的新加坡地接公司（即新加坡旺运私人有限公司）老板称被告巨邦公司未付清他们的钱，拿着POS机要求原告现场刷钱给他们，否则没钱接团，原告无奈只好当场刷卡人民币50004.97元；3、被告巨邦公司未安排接机导游；4、旅游车需要等待3小时；5、酒店没有房间入住等。眼看天色渐晚，1115名旅客的吃住都成了问题，原告无奈求助新加坡旅游局，又在酒店垫付了折合人民币575659.54元（按当地汇率计算）的费用才解决了旅客的住宿问题。最终原告想尽办法让旅游团顺利完成行程并返回中国。在原被告双方达成合作、且原告已向被告支付足额团款后，被告巨邦公司极端不负责任，违背商业道德，已构成严重违约，导致原告额外支付团款165614.5元、领队费用48200元，且截至目前，也没有向原告返还约定的购物佣金和资费项目收益329780元，应承担违约责任。另外，因其违约行为，被告巨邦公司应当按照100元/人的标准向原告赔偿损失111500元。被告深圳市昌龙航空服务有限公司作为被告巨邦公司的唯一股东，应对被告巨邦公司的以上债务承担连带清偿责任。现原告依法诉至贵院，望判如所请！被告深圳市巨邦国际旅行社有限公司答辩称：1、合作背景。原告组织了前往新加坡的大型购物旅游团，由于其没有出境社资质、缺乏出境旅游安排经验，且不具备境外旅游供应商资源，遂寻求我公司合作。二、合作内容。原告拟定旅游形成计划，我公司按照其行程要求寻找地接社并协调酒店预订事宜，协助原告与地接社沟通，协调各方关系。三、合作详述。1.我公司接受原告委托推介地接公司和提供酒店预定参考。2018年4月，原告就合作事宜找到我公司，欲将其组织的购物旅游团中的600人委托我公司代为操作，并将行程计划发给我公司，让我公司寻找新加坡当地的地接社并提供酒店预定参考。对此，我公司积极联络当地合作地接，提供参考酒店，并报价。为了能拿到更加优惠的价格，原告在5月决定将计划的人数共计1600人全部交给我公司协调，最后确定的每人价格为1300元，我公司另收取50元服务费，购物和自费佣金收益由地接社收取。2.原告实地考察，与地接接洽之后自行选定地接公司，并与地接公司打成包含团队人数、单价和付款等内容的合意。在本次合作中，行程由原告自行计划，我公司提供酒店参考并推荐地接社，地接社和酒店的选定均有自主决定权。为了确定具体地接社和酒店等内容，我公司于6月份按照原告要求安排了原告的骨干人员在团队之前做了一次实地考察，原告在考察过程中对酒店进行选择，并与地接社进行接洽，原告通过考察来决定选用地接社和酒店。经过考察，原告提出了调整酒店，由于正值暑假，酒店供应紧俏，调整酒店需要增加费用，原告在我公司推荐的飞扬公司和旺运公司两家地接中进行对比，由于原告对飞扬公司的调整价格不满意，曾扬言要去飞扬公司办公室去闹事，宣称要通过黑道处理飞扬，飞扬最终明确表示拒绝接待原告的旅游团。原告最后只能选择旺运公司承担本次旅游活动，双方直接对接具体的团队安排事宜，旺运公司尽其所能寻找原告要求的酒店。原告认为，本团为金融团，应该会有客观的购物和资费项目回佣，既然调整酒店需要加价，不如直接参考实际接待成本支付旺运公司，自己享受购物回佣。于是，原告与旺运公司进行协商达成了1600人，每人2100元（其中不含支付我公司的50万元操作服务费），购物和自费项目回佣归属原告的合意。中途原告又增加了3人，总共1603人，每人单价为2100元。原告与旺运公司达成合意之后，旺运公司按照原告的需求进行酒店预定，预订酒店需支付定金。在付款方面，原告与旺运公司约定在旅游团出发之前就应当支付80%的旅游费用，但是原告的付款非常消极。3.原告的原定包机航班出现问题，行程发生重大变更，原告怠于付款，直至出发当日，原告款项也没有按约付款，且行程也无法完全确定。7月初，原告包机的航班出现了问题，游客无法按照原计划出行，原告即一边处理航班问题，一边要求调整酒店，一边拖延旅游费用支付。旺运公司一直催促原告付款，并告知如果不支付款项，无法进行酒店预定工作，已经预定的也可能取消。我公司为此做了很多协调工作，但是都无济于事。直到出发当天，原告的旅游团共计也没有支付够80%。在团队行程计划与实际出行方面，原告包机航班出现问题初期，还和我公司确认团队分两批出行，分别为7月29日-8月1日和7月30日-8月2日，均为4天行程，与原计划相符。7月9日还向我公司发送过详细的行程单，要求继续按照计划帮忙协调酒店预订事宜。然而，原告由于航班处理过程问题重重，最终无法按照原计划出行，航班只能部分提前安排并分为多批次、多行程期间出行。7月25日、原告向我公司发了一份航班明细，载明了最新的航班计划以及出行人数，人数为1600人，加领队共计1642人，分42团，多批次从多地出发。7月28日出发首日，原告又向我公司发了他们最新的行程安排，只有32个团的行程，并表示包机航班还有的无法确定，需进一步落实。已确定的团队具体旅游起止时间为：7月28日-8月1日，共5天；7月29日-8月2日，共5天；7月30日-8月2日，共4天；7月30日-8月3日，共5天；7月29日-8月3日，共6天；7月29日-8月2日，共6日。至此，原告的形成安排与原计划相差非常大，起止日期和旅游期间等都严重与原计划不符，且部分可能需要取消行程，但是原告一直未给取消确认。这些状况，此前原告是否与旺运公司进行沟通确认，我公司不知详情。4.原告的行程变更，和主张的结算方式导致地接公司巨大损失，双方矛盾凸显。由于实际出行安排与原计划的相差太大，旺运公司的地接工作全部被打乱，酒店有临时取消，有临时增加，产生了巨大的损失。且，最后参与行程的只有1100多人，其中包含领队，人数骤减400多将近500人。原告的团队出行情况与旺运公司的安排严重不符，导致了旺运公司酒店、交通和餐饮等安排的损失，且原告也只同意按照实际出行人数与旺运进行结算。旺运公司按照1600人规模的人进行优惠报价，原告的临时重大行程变更，安排成本剧增，同时原告又主张按实际出行人数结算，旺运公司不仅无法实现预期利润，还造成巨大亏损，双方矛盾陡然加剧，纠纷重复。5.我公司积极协调，尽所能化解双方矛盾，并非合作主体地位。原告对其组织的本次旅游活动有着绝对的决定权，我公司只是按照其行程要求，在其支配下代为操作，进行地接公司推荐、酒店预订的协调工作，从中收取服务费。原告选定旺运公司提供地接服务后，具体旅游团成员名单确认、形成调整以及款项支付，都是原告和旺运公司直接对接，我公司只能通过协调工作才能获悉其中工作安排，或者双方为了缓和矛盾而通过我公司进行沟通。对于和旺运公司的对接，原告还派了名为Jimmy（吉米）的一名代表在新加坡当地与旺运公司直接处理当地的地接安排、接待账款核对以及购物和资费回佣核对等事宜。6.费用收支。为了便于向境外付款和便于我公司前期与当地地接公司的协调，原告前期由我公司代收并代支团费。原告从2018年5月至7月，先后支付了我公司款项共计1000000元，其中包含本次合作团队的团费和服务费，以及另外一个泰国旅游团的欠款。扣除泰国旅游团欠款55265元、本次合作82100元（每人50元，1642人）服务费以及汇款手续费等，我公司将共计806000元团款全部支付给了旺运公司。7.领队费用问题。在最初的600人的报价方案中，我公司给过免除领队的方案，但是后来团队人数、行程内容以及价格等一直在变，最终原告是与旺运公司直接达成的2100每人的报价，我公司对此没有向原告作出任何有关于免除领队的承诺。8.购物和自费回佣。购物和自费回佣是原告与旺运公司直接达成的合意，我公司没有参与，只是帮忙协调，代为传达对账意见。我公司没有从购物活动中获得任何收益，也没有对原告就回佣问题做过任何承诺。且购物和自费回佣本身就属于非法利益，不受法律保护，原告通过诉讼明目张胆索要，于法不容。9.原告主张的损失缺乏依据，原告主张因旺运公司的安排问题导致自行支出的款项，在当地都是原告与旺运公司直接对接，旺运公司至今都没有承认原告主张的费用支出，原告在本案中仅凭在当地的几张消费单据，明显无法证明其主张的支出事实。原告主张给游客的赔偿和其他损失也没有事实依据。即使原告真实存在损失，由于原告本次旅游活动酒店、交通和餐饮等地接事宜的混乱安排，是由于原告行程临时变更、不足额支付款项和主张不合理的结算方案计划矛盾所致，因混乱导致的损失原告应当自行承担。10.原告的费用核计。根据契约精神，原告的团款应当按照计划的人数计算，其主张按照行程中才确定的实际出行人数1100多人计算明显不合理。要知道，这么大的团，当地地接公司需要提前筹备，团队到达之前酒店、交通等都要预备好，原告的取消根本就没有给地接公司降损时间。且，行程的临时变更给地接增加接待费用。临出发前几天，原告还确认人数为1642人，到了出发首日，原告部分航班没有落实，也没有明确部分取消，为了能实现游客的购物和自费回佣，还在妄图争取陆续完成出行安排。因此，原告的团费按照1642人计算是合理的，总团款应该是3448200元。即使，按照原告的主张免除领队，只计1600人，团款也是3360000元。原告团队出发之前支付的费用根本就达不到团款的80%，其支付过的团款加上其主张的另外的指出和损失也不够本应当支付的团费金额，不只原告诉讼请求理从何来。四、我公司与深圳市昌龙航空服务有限公司不存在混同问题。我公司虽然为深圳市昌龙航空服务有限公司的全资子公司，但是不存在财产混同，我公司有独立的财务制度，收支与昌龙公司独立，每年都有财务报表并做审计报告，原告主张连带责任缺乏事实依据。综上所述，在本案中我公司只是按照原告行程要求推介地接公司、提供酒店预定参考并做其他协调工作。对于旅游团的活动，原告出于绝对支配的地位、有绝对的决定权。旅游团队接待工作的混乱是由原告行程临时变更、不足额支付款项和主张不合理的结算方案所致，应当自行承担其中损失。我公司全程都是尊重各方意愿，尽职协调，并无过失，不承担责任。另，原告的主张明显与事实不符，其中团队人数，旅游起止时间等明显有悖事实，且欲通过提供部分微信聊天记录，断章取义混淆法律关系，转嫁责任，并要求昌龙公司与我公司连带承担责任，图谋不轨。被告深圳市昌龙航空服务有限公司答辩称：1、原告主张的人数1115与事实不符合，合同人数应该是1642人。2、在本案中原告由于航班变更，所以其主张的出团日期以及旅游期间责任原因都与事实不符合。3、原告支付的款项在出团之前都没有达到其与地接社约定的80%，这也是行程接待问题的重要原因之一。4、原告与被告之间属于中介关系，并非实际的旅游接待关系。5、原告与被告之间没有最终的一个领队费用的约定。6、原告向被告主张佣金缺乏事实依据。7、原告主张的损失缺乏事实依据。8、原告所计算的费用我方无法理解如何计算。原告深圳市琥珀国际旅行社有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、琥珀公司总经理何敏恒与巨邦公司工作人员苏莎之间的微信聊天记录及被告提供的报价单、团款明细，证明2018年4月26日原告与被告巨邦公司达成约定：新加坡4天3晚地接费用为1300元/人；（详见第3、13页）后双方确定增加800元/人，即2100元/人，每团免一领队费用，整个行程的购物佣金及自费项目收益归原告所有。后被告巨邦公司极端不负责任，安排车、餐、行程均有重大失误，已构成严重违约，导致原告额外支付团款165614.5元、领队费用48200元。2、旅客新加坡购物乳胶、巧克力、药油、珠宝及资费项目佣金单及原告何敏恒与被告工作人员苏莎确认的聊天记录；证明原告应得佣金及自费项目收益329780元。（详见122-127页）3、被告巨邦公司的工商登记信息，证明被告深圳市巨邦国际旅行社有限公司是一人有限责任公司，其唯一股东为深圳市昌龙航空服务有限公司，在其股东不能证明公司财产独立于股东自己财产时，应当对公司债务承担连带责任。4、琥珀公司向巨邦公司的转账记录及琥珀公司向巨邦公司指定账户转账记录，证明行程开始前，原告共向被告转账付团款250万元人民币。5、2018.7.29现场刷卡记录，证明被告找的新加坡地接公司称团费不够，要求现场刷卡，原告无奈现场刷卡50004.97元。6、原何敏恒与被告工作人员苏莎关于垫付酒店款的聊天记录（详见第157页），证明原告在新加坡又额外垫付酒店款575659.56元。7、通知，证明原告与被告深圳市巨邦国际旅行社有限公司之间存在旅游合同关系，同时苏莎是被告深圳市巨邦国际旅行社有限公司的员工。8、银行流水4份，证明原告支付给被告以及被告指定账户的情况，在履行合同履行中其他实际支出的情况。深圳市巨邦国际旅行社有限公司、深圳市昌龙航空服务有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、聊天记录-琥珀询价、确定行程和酒店，证明2018年4月下旬，琥珀在组织旅游活动招来客户过程中，为了能向客户进行有效报价，将确定的行程计划发给巨邦向巨邦寻求600人报价方案。巨邦按照琥珀的酒店要求提供了参考酒店和价格等。双方并没有形成委托接待旅游团的合意。2、聊天记录-人数增加到1603人，证明2018年6月，琥珀为了控制成本，向巨邦确认的人数为1600人，在具体订房参考工作中增加了1603人。形成确定为4天3晚，分两批出行，一批7月29号去8月1号回，一批为7月30号去8月2号回。3、聊天记录-琥珀考察确定形成、酒店并与旺运接洽，证明2018年5月底，巨邦安排了琥珀进行实地考察，了解提供的参考酒店和推介的地接社的服务情况。巨邦披露了推介的地接社旺运，琥珀直接与旺运就团队接待事宜进行了接洽。琥珀通过考察自主确定最终行程与入住的酒店。4、聊天记录-琥珀经过对比自主选择旺运为地接社并与旺运确定接地事宜，证明实际考察之后，琥珀进行了行程调整，需要确定新的酒店。由于时值暑假、酒店住房紧俏，新的酒店安排需要增加费用。2018年6月下旬到7月上旬，琥珀在巨邦推介的两家地接社飞扬和旺运进行了选择。期间，琥珀为了让飞扬提供优惠的调整方案，还打算去飞扬的办公室去闹，并宣称要通过黑道解决，最终飞扬明确不接此团，琥珀只能与旺运合作，并通过巨邦的协调与旺运进行酒店安排及价格确认事宜。5、聊天记录-琥珀派驻代表在新加坡与旺运直接对接并处理接待中遇到的各种事宜，证明琥珀派代表Ｊｉｍｍｙ（吉米）驻新加坡当地与旺运对接合作事宜，在接待过程中遇到的问题，Ｊｉｍｍｙ（吉米）代表琥珀在当地直接处理，团队走完行程之后，Ｊｉｍｍｙ（吉米）也一直留在当地和旺运处理对账事宜。反映琥珀与旺运的形成直接合作关系。聊天记录中包含与琥珀法定代表人何敏恒（31-38页）的记录和与琥珀本团的操作韩安慧的记录，均可以反映湖泊通过代表Ｊｉｍｍｙ（吉米）与旺运直接合作对接的事实。6、聊天记录-琥珀航班变故，要求行程调整，证明2018年7月上旬，琥珀旅游团队包机出现问题，四处寻求替代航班，确认无法按原计划出行后，于7月13日主张变更行程，将部分人提前为7月28日出发，且批次不定，原定的29日和30日出发的人员安排发生了重大变故，与旺运的订房情况完全不协调，一切混乱不堪。由于琥珀的行程无法最终确定，其一边协调航班，一边提出酒店调整要求，酒店的预定和地接安排非常谨慎，各方一度进入僵局。巨邦从中协调，力争缓和各方关系。7、琥珀原来行程单及传输记录，证明包机航班出现问题，琥珀还于2018年7月9日还向巨邦发送载有详细行程的行程单，内容还是4天3晚，分两批出行，一批7月29号去8月1号回，一批为7月30号去8月2号回。要求巨邦继续按计划协调地接服务和酒店安排事宜。结合7月13日的突然重大变更可以看出，当时琥珀的行程不确定性极大，直接影响地接工作部署。8、航班问题落实后确认的航班安排表和传输记录，证明2018年7月25日，琥珀向巨邦发送了一份最终确认的航班安排表，体现了航班从28-30日多批次出发，人数共计1642人，其中领队42人。9、临行确认的具体行程安排和传输及沟通记录，2018年7月28日，即出发当天，在巨邦的询问下，琥珀向巨邦发送了具体的行程安排，共32个团，具体旅游起止时间为：7月28日-8月1日，共5天；7月29日-8月2日，共5天；7月30日-8月2日，共4天；7月30日到8月2日，共6日。行程安排与原计划相差非常大，批次、起止日期和旅游期间等都严重与原计划不符。对于剩余没有安排妥当的人员，琥珀表示还在安排，始终没有确认取消，且，琥珀还未按约定足额支付款项。琥珀与旺运矛盾凸显，巨邦从中协调。10、聊天记录接代出现问题，巨邦协调，证明2018年7月28日，由于琥珀出行的人数只有1100多人，又发生重大行程变更，不按约支付款项，又只打算按照实际出行的1100多人和旺运结算，旺运的地接工作消极，双方出现僵持，巨邦尽量拉和双方协商处理矛盾。11、聊天记录-旺运不认可琥珀酒店费用支出，证明团队走完行程之后，琥珀主张由于旺运的安排不当导致其另行支出了酒店款，要求赔偿，巨邦进一步明确各方关系，并帮协调，但是旺运不认可琥珀主张的费用支出。12、聊天记录-佣金核对，证明团队走完行程之后琥珀与旺运进行购物和自费佣金核对，由于琥珀与旺运矛盾重重，一直都是通过巨邦协调对账，传达双方的对账信信息。因琥珀还拖欠旺运接待费用旺运想与购物和自费佣金一并处理，一直压着购物和自费佣金。巨邦对购物和自费的具体内容并不知情，也没有从购物和自费中获取任何收益，也没有给琥珀任何承诺，琥珀提交部分沟通内容断章取义，向巨邦索取购物和资费佣金。13、聊天记录-操作费，证明本次合作，巨邦的工作是按照琥珀的行程要求和支配代为操作团队，并按照每人50元的标准收取操作服务费，按照1642人计，巨邦应收取82100元服务费。14、聊天记录-泰国团费用扣除，证明琥珀本拖欠巨邦一个泰国团的费用56265元，琥珀向巨邦支付的款项中包含该款项。15、巨邦2018年审计报告书，证明巨邦与股东昌龙公司不存在财务混同。16、巨邦聊天记录光盘，巨邦与琥珀法定代表人何敏恒、操作韩安慧就本次合作全部微信沟通记录，反映这个合作过程，供核对。经经审理查明：根据原告与被告巨邦公司提交的聊天记录，查明以下事实：2018年4月24日，原告与被告巨邦公司工作人员苏莎在微信上开始洽谈本案所涉的新加坡旅游业务。2018年7月25日，原告方工作人员Hannah向被告巨邦公司工作人员发送的“7月DMS航班明细”中显示，航班从28-30日多批次出发，出行人数共计1642人，其中领队42人。2018年7月28日，被告方提到：“不过旺运是要收到全款才接团吗？”原告方回复：“不是的，他收的是80%但是按最低算法确实还差25万，然后目前又有房损等费用，所以就不止了”。2018年7月28日，被告巨邦公司向原告确认行程，原告发送的具体行程安排与原计划发生巨大变化，原告方的实际出行人数变为1115人。2018年7月20日，原告提交一份被告巨邦公司向原告发出的《通知》，内容为：贵司计划由我社接待的7月29、30日新加坡1600人团队，官方出签时间3-5个工作日为准，由于暑假旺季、人数众多，故以最晚送签时间为7月20日18:00，如超过此事件送签的名单，一切以新加坡移民局出签为准，因签证不能及时出签所产生的一切损失由琥珀旅行社承担，与我司及新加坡地接无关。原告的付款情况。第一部分为向被告巨邦公司的账户内转账共计120万元，其中20万元为原告与被告巨邦公司的往来款，100万元为本案所涉旅游业务所付款项。具体明细如下：2018年5月25日向被告巨邦公司转账四笔5万元，一笔40万元，共计60万元；2018年6月22日，向被告巨邦公司转账10万元；2018年7月20日，向被告巨邦公司转账30万元；2018年7月16日，通过原告法定代表人何敏恒个人账户向被告巨邦账户转账20万元；第二部分为向被告巨邦公司提供的新加坡旺运公司的账户内付款150万元。具体明细如下：2018年7月24日，通过何敏恒个人账户向旺运公司老板在中国的个人账号转账有10笔5万元，共计50万元；2018年7月26日，通过何敏恒个人账户向旺运公司老板在中国的个人账号转账5万元；2018年7月27日，何敏恒个人账户向旺运公司老板在中国的个人账号转账一笔19万元，一笔16.5万元，一笔30万元，一笔80265元，一笔214735元。合计原告为本案所涉旅游业务所支付的款项金额为人民币250万元。被告巨邦公司主张原告尚拖欠巨邦公司泰国团团款56265元，该款项应在250万元款项中予以扣除。原告主张因地接公司称团费不够，原告于2018年7月29日在新加坡现场刷卡支付了团费50004.97元，并提交了中国农业银行个人借记卡交易明细对账单予以证明，该对账单显示2018年7月29日，何敏恒农业银行账户62×××71在名为SUPERIORCOACH&TOURPTETOURPTELTDSGP的商户通过POS消费50004.97元。原告还主张其在新加坡又额外垫付酒店款575659.56元，并提交了何敏恒与被告巨邦公司工作人员苏莎的聊天记录予以证明，聊天记录显示，苏莎说：“像这样整的发一个过来，你比较清楚”、“我看不明我只转发给他”，之后何敏恒将“酒店垫付款”明细发出。原告与被告巨邦公司在庭审时均确认原告方的团费为每人2100元。原告主张这一价格是与被告巨邦公司协商达成，而被告巨邦公司则主张系原告与地接公司旺运公司达成。团队旅游结束后，原告曾与被告巨邦公司及旺运公司进行结算，被告巨邦公司与旺运公司认可其因本次旅行应付团款为2960050元，但最终并未达成一致的结算意见。另查，被告巨邦公司系法人独资的有限责任公司，被告昌龙航空公司系被告巨邦公司的唯一股东。被告巨邦公司主张其与股东昌龙航空公司并不存在财务混同，并提交了《深圳市巨邦国际旅行社有限公司二〇一八年度审计报告书》予以证明。本院认为，原告起诉的案由为旅游合同纠纷，旅游合同纠纷是指旅游机构与游客在签订、履行、变更、终止旅游合同时产生的权利义务纠纷。本案原告与被告巨邦公司虽未签订书面合同。原告作为旅游经营者，被告巨邦公司为原告提供旅游辅助服务，两者之间形成了事实上的合同关系，但并非旅游合同关系，而是一般的服务合同关系，故本案案由应为服务合同纠纷。针对本案争议的焦点，作如下分析：首先，被告巨邦公司向原告提供服务的具体内容。原告主张被告巨邦公司向其提供酒店住宿、餐饮、当地旅游游览、当地导游服务，全程旅游的巴士以及接送机等服务。但被告巨邦公司主张，其仅向原告提供居间服务，被告巨邦公司按照原告拟定的旅游行程计划要求寻找地接社并协调酒店预定事宜，协助原告与地接社沟通。本院认为，原告接到新加坡团体旅游业务后，从2018年4月25日开始与被告巨邦公司洽谈合作，后被告巨邦公司联系到新加坡地接社旺运公司为原告提供旅行团在新加坡当地的酒店住宿餐饮及当地旅游游览、导游等服务。结合各方提交的聊天记录、款项支付情况及其他证据可以证明，被告巨邦公司向原告提供的并不仅仅是居间服务，而是包括签证、酒店及其他地接服务等项目在内的旅游服务。旺运公司是由被告巨邦公司联系并向原告推荐提供酒店及地接服务，旺运公司向原告提供的地接服务是被告巨邦公司服务内容中的一部分。虽然在旅游事项的具体商议中，原告就本案涉案旅游项目的地接相关内容与旺运公司进行过对接，但是被告巨邦公司并不能因此主张原告与旺运公司直接形成合同关系而置身事外，被告巨邦公司应承担就本案案涉旅游项目的结算责任。其次，关于合同的具体履行情况。原告主张，与被告巨邦公司达成合作之后，原告向被告巨邦公司的账户及巨邦公司指定的旺运公司账户内转入款项250万元。然而当大批旅客到达新加坡之后，被告巨邦公司的服务却出现严重的问题：未派员前往新加坡接团；地接公司即旺运公司要求原告现场刷卡50004.97元；未安排接机导游；旅游车需要等待3小时；酒店没有房间入住等。根据已查明的事实，2018年7月25日，原告方工作人员还告知被告巨邦公司工作人员，航班从28-30日多批次出发，出行人数共计1642人。2018年7月28日，被告巨邦公司向原告确认行程，原告发送的具体行程安排与原计划发生巨大变化，原告方的实际出行人数变为1115人。7月8日为旅游行业的旺季，酒店一般会提前预定并支付款项，原告临时变更行程及出行人数，也是导致地接工作出现混乱的原因之一，故本院认为，在本案案涉服务合同的履行过程中，原告及被告巨邦公司均存在违约行为，在具体结算时应依据各方过错对相应的损失承担责任。再次，关于具体旅游费用的结算。原告的第一项诉讼请求包括：应退团款165614.5元，领队费用48200元，购物佣金及自费项目收益329780元。首先关于应退团款，原告已缴纳的团款为250万元，原告垫付的酒店款为575659.54，原告在新加坡现场刷卡50004.97元。而巨邦公司实际应收团款为2960050元，故被告巨邦公司应向原告支付的应退团款为：165614.5元（2500000+575659.54+50004.97-2960050）；其次关于领队费用，原告并未提交证据证明该部分款项退回的依据，该部分退款以被告巨邦公司自认的24100为准，本院对原告主张的超出该部分的主张不予支持。关于购物佣金及自费项目收益，原告并未提交证据证明该部分款项金额的依据，该部分款项以被告巨邦公司自认的324710（321650+3060）为准，本院对原告主张的超出该部分的主张不予支持。原告的第二项诉请，原告认为在旅游行程中，被告巨邦公司没有提供接机的服务，餐饮和导游的服务也没有按照约定提供，所以按照行业标准酌定111500元向被告巨邦公司主张该部分损失。本院认为，首先，原告并未提交证据证明该损失的依据。其次，即使存在损失，该损失发生也与原告自己出行前临时变更行程和出行人数有重大关系，原告因此再向被告巨邦公司主张损失没有事实和法律的依据，本院不予支持。综上，被告巨邦公司应向原告支付的退款金额为：514424.5元（165614.5+24100+324710）。关于被告巨邦公司主张应在250万元团费中扣除的泰国团团款56265元，与本案不属同一法律关系，被告巨邦公司应另寻法律途径解决。被告昌龙公司虽为一人有限责任公司巨邦公司的唯一股东，但是被告昌龙公司提交了审计报告证明其财产独立于公司，故被告昌龙公司无须对被告巨邦公司的债务承担连带责任，本院对原告主张的要求被告昌龙公司承担连带责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市巨邦国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市琥珀国际旅行社有限公司退还款项人民币514424.5元；二、驳回原告深圳市琥珀国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10350元，保全费3795.47元，共计14145.47元，由被告深圳市巨邦国际旅行社有限公司负担10000元，原告负担4145.47，上述费用原告已预付，被告深圳市巨邦国际旅行社有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  朱丽娜人民陪审员  李健华人民陪审员  闫 石二〇一九年十一月七日书 记 员  赵清娜