山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民辖终100号   上诉人（原审被告）：淄博矿业集团物资供应有限公司。   法定代表人：马某，执行董事兼经理。   被上诉人（原审原告）：山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司。   法定代表人：李某，董事长。   原审被告：山西鑫万通贸易有限公司。   法定代表人：黎某，执行董事兼经理。   上诉人淄博矿业集团物资供应有限公司因与被上诉人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司、原审被告山西鑫万通贸易有限公司票据追索权纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民初632号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   上诉人淄博矿业集团物资供应有限公司上诉称，一、一审裁定驳回其管辖权异议申请错误。具体理由：1.晋煤集团曾就宝塔财务公司承兑的共195张汇票付款事宜与宝塔财务公司以及保证人宝塔石化集团于2018年9月19日签订《票据履约担保协议书》，其中包括本案汇票，因该协议书中第四条第三项明确约定：“各方在履行本协议过程中如发生争议时，应友好协商，协商不成时，各方均可向甲方住所地有管辖权的法院提起诉讼”，即约定本案由晋煤集团所在地有管辖权的法院管辖，故应将本案移送至晋城市中级人民法院审理。2.自治区进驻宝塔石化集团工作组于2018年11月26日发布第一次公告，告知全体票据权利人宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证，并要求票据持有人按规定有序登记，统一处理。而宝塔财务公司正是涉案票据承兑人。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。在宝塔财务公司票据活动涉嫌违法犯罪的情况下，贵院应依法驳回起诉，并将本案移送宁夏回族自治区银川市金凤区公安局立案侦查，以有效打击违法犯罪。   二、晋煤集团本案未起诉三宝塔公司，显属规避上级人民法院关于对宝塔公司系列票据犯罪案件一律移交银川及公安机关的指示及要求，应当予以驳回。具体理由：1.最高人民法院明确要求对于涉及刑事犯罪的宝塔公司全部票据案件一律移送至银川市相应人民法院管辖，本案应当予以移送。2.晋煤集团对三宝塔公司不起诉，直接侵害了上诉人及原审被告的重大合法权益。暂不考虑晋煤集团票据基础法律关系不真实等客观事实，单从《票据法》有关付款请求权、追索权的规定来看，三宝塔公司作为涉案票据出票人、承兑人以及《票据履约担保协议书》的签订主体，是本案的直接责任主体，被上诉人不起诉三宝塔公司，则必将导致直接责任人逃脱应当承担的民事责任并违法转嫁给上诉人及原审被告，明显加重并损害了上诉人及原审被告的合法权益。3.晋煤集团之所以不起诉三宝塔公司，完全是为了隐瞒其自身人员以及宝塔财务公司相关票据活动（包括涉案票据）涉嫌刑事犯罪的客观事实，其行为是对其他票据权利人以及我国“先刑后民”司法制度的极度不尊重。本案正是因宝塔财务公司相关票据活动涉嫌违法犯罪将被驳回起诉并移交公安机关处理，晋煤集团才不起诉三宝塔公司，明显是为了隐瞒上述客观事实，规避“先刑后民”司法制度，逃避被驳回起诉的不利后果，已严重损害上诉人和原审被告，以及其他票据权利人的重大合法权益。4.必要共同诉讼的当事人依法均应参加诉讼，如本案不追加三宝塔公司，则包括上诉人在内的各涉案被告则依法不再承担任何责任。必要共同诉讼是指当事人一方或者多方为复数，其诉讼标的具有共同性或者必须合一确定的牵连性，必须由法院合并审理的诉讼。本案就属于必要共同诉讼的法律范畴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。本案中三宝塔公司应当依法被追加。同时，依据我国民法理论的通说，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任”，对于原告不起诉部分必要共同被告的，前提是原告必须同时放弃对该部分被告的诉讼请求，剩余被告对放弃诉讼请求的部分不再承担连带责任，即被上诉人不起诉三宝塔公司的同时，也要放弃相应的实体权利，上诉人及原审被告均不应再承担任何责任。   综上所述，太原市中院裁定驳回上诉人管辖权异议申请明显错误。据此，请求：1.依法撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民初632号民事裁定；2.请求依法将本案移送至晋城市中级人民法院或银川市中级人民法院审理；3.请求将全部案件材料直接移送宁夏回族自治区银川市金凤区公安局立案侦查。   被上诉人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司在法定期限内未提交书面答辩意见。   本院认为，关于本案是否需要移送公安机关进行处理，或者先刑事后民事而中止本案审理的问题。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”本案系淄博矿业集团物资供应有限公司与山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司、山西鑫万通贸易有限公司之间票据追索权纠纷，审理范围局限于各当事人之间发生的票据关系，属于民事纠纷案件。淄博矿业集团物资供应有限公司称宝塔财务公司涉及票据诈骗，但没有提供证据证明，有关公安机关就宝塔财务公司票据诈骗刑事立案，刑事案件虽与本案有牵连，但不属于同一法律关系。因此，本案不需要中止审理或者移送公安部门处理。关于山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司可否选择淄博矿业集团物资供应有限公司、山西鑫万通贸易有限公司行使票据追索权问题。本案系山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司提起的票据追索权纠纷，根据票据法第六十八条的规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司作为案涉票据的持票人，享有追索对象选择权。山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司选择淄博矿业集团物资供应有限公司、山西鑫万通贸易有限公司进行票据追索，并不违反法律的规定。   关于太原市中级人民法院对本案是否具有管辖权问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或被告住所地人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案票据追索权涉及上诉人淄博矿业集团物资供应有限公司和原审被告山西鑫万通贸易有限公司，其中山西鑫万通贸易有限公司住所地为太原市，太原市中级人民法院对本案依法具有管辖权。被上诉人与承兑人宝塔财务公司以及保证人宝塔集团签署的《票据履约担保协议书》约定管辖为原告住所地有管辖权的人民法院，但本案中被上诉人撤回对宝塔财务公司、宝塔集团的起诉，宝塔财务公司、宝塔集团不是本案的当事人，故本案不应适用上述约定管辖。   综上所述，上诉人淄博矿业集团物资供应有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   案件受理费100元，由上诉人淄博矿业集团物资供应有限公司自本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳。   本裁定为终审裁定。   审判长 杨如珍   审判员 王菊萍   审判员 车俊娥     二○一九年十一月二十一日   书记员 李 平