安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2110号上诉人（原审被告）：邓金麦。委托诉讼代理人：李长志，安徽春蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张袁园，安徽春蓝律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：芜湖润德建设集团有限公司。法定代表人：戴利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁笑龑，安徽正伦律师事务所律师。上诉人邓金麦因与被上诉人芜湖润德建设集团有限公司（以下简称润德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院(2019)皖0291民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓金麦上诉请求：改判驳回邓金麦向润德公司支付检测费38000元和农民工工资169429元，总计207429元。事实和理由：1.虽然在《会议纪要》上约定了由于质量事故产生的检测费用（38000元）由邓金麦承担，但实际上该费用并未产生，且造成的质量事故也是多因一果，不能把全部责任都转嫁给邓金麦，应据实合理分摊损失；2.润德公司代邓金麦支付的农民工工资不属于工程质量问题造成的损失，不论工程质量是否合格，农民工工资都应支付，它不属于因工程质量造成的必要或扩大的损失，由于邓金麦与润德公司签订的建设施工合同无效，作为发包方的润德公司本也应支付农民工工资；润德公司支付的农民工工资所涉工程也不是工程质量存在问题的地下车库混凝土施工工程，是案涉之外的工程所产生的农民工工资，此由邓金麦提交的《工程量清单》证明，润德公司支付的工人工资具体包括挖土、基础清槽等工程量所涉的农民工工资，润德公司所称工程的实际施工人为陈玉宝，陈玉宝实际承包施工从进场到结束，干了两天，因混凝土出问题，后期公司全部叫停，润德公司再未支付过打混凝土的所涉工人工资，当然也没付给陈玉宝任何款项包括农民工工资；邓金麦提交的邓金麦与陈玉宝签订的《承包合同》可以证实邓金麦后又将案涉工程转包给了陈玉宝施工，即陈玉宝应是案涉工程的实际施工人，所以即便润德公司代付案涉工程的农民工工资，也应由陈玉宝签字确认而非邓金麦，实际上邓金麦签字认可的农民工工资是案涉工程之外的工程所涉农民工工资，故不应在本案中解决，更不应判决邓金麦承担此部分农民工工资，该部分农民工工资应由润德公司另行主张解决或待邓金麦另行起诉润德公司主张工程款时一并处理；3.由于陈玉宝是案涉工程的实际施工人，理应追加其为共同被告参加诉讼，邓金麦在一审中追加未获支持，请二审法院依法追加以查明案件事实；4.邓金麦支付的4万元保证金，应在本案中一并处理，润德公司应退还此4万元；5.邓金麦承包的案涉工程及其他工程所涉工程款，润德公司至今均未支付任何款项。润德公司辩称，上诉理由不能成立，本案应维持原判。润德公司向一审法院起诉请求：1.判令邓金麦立即赔偿润德公司代为支出的检测费用38000元，农民工工资169429元及给相关班组停工损失158120元，修复费用20000元，合计385549元；2.邓金麦立即赔偿润德公司因停工已造成的现场管理人员工资损失15000元及设备租赁损失（含塔吊司机工资）71667元，合计86667元；3.邓金麦立即向润德公司支付违约金40000元；4.本案诉讼费用由邓金麦承担。一审法院认定事实：2018年3月28日，润德公司（发包方、甲方）与邓金麦（承包方、乙方）签订《瓦工施工承包合同》一份，合同约定邓金麦承包信德悦城三期11#、12#及24-46轴地下车库（二期）工程的瓦工工作内容，工程包工不包料，进场保证金40000元，地下室封顶后退还。合同还约定，乙方（邓金麦）听从甲方（润德公司）的现场安排，按规范和图纸要求施工，工程质量达不到约定标准的部分，甲方一经发现有权要求乙方返工，乙方应按甲方要求返工直到符合合同条件；乙方违反相关标准、规范、法律、法规和现场管理制度要求进行施工，造成质量事故由乙方承担全部责任和返修费用。双方约定，乙方施工质量不能一次性达到国家或业主相关的质量验收标准，乙方应向甲方方支付相当于合同总价款20%的违约金并无条件返工至工程质量合格为止或由甲方另行委托第三方进行返工，费用由乙方承担，且不免除乙方因此而导致的工期延误责任。双方还约定，因乙方的施工质量经甲方两次整改未达到合同所规定的验收要求，甲方认为乙方无能力完成后续施工任务，甲方有权单方解除合同,并要求乙方支付违约金、补偿金，违约金、补偿金的标准为合同第七条第1条暂定合同款的30%，双方当事人在合同上签字盖章确认，合同签订后，邓金麦向润德公司交付保证金40000元后进场施工。2018年6月15日，案涉项目监理单位中外天利（北京）工程管理咨询有限公司芜湖第一监理部向润德公司信德悦城项目部发送《监理通知单》一份，通知单内载明案涉项目12#楼地下室剪力墙混凝土出现严重缺陷，要求全面停工。2018年10月17日，润德公司与案涉工程项目的建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位等签署《12#楼地下室墙柱补强验收会议纪要》一份，纪要载明信德悦城三期二标段12#楼地下室工程因混凝土浇筑振动棒未振到位，导致剪力墙柱局部出现露筋、蜂窝麻面等缺陷，后根据现场实际情况由业主方委托检测拿出检测方案，由芜湖大正建筑技术有限公司对该工程进行加固、修补后，现检测剪力墙柱补墙强度满足规范要求，组织五方责任主体至现场查看并同意验收。同日，润德公司信德悦城项目部向监理单位中外天利（北京）工程管理咨询有限公司以12#楼地下室剪力墙经专家论证补强修复到位为由申请复工，监理单位于2018年10月18日同意复工。2018年11月8日，润德公司组织邓金麦等承建班组形成《关于信德悦城12#楼质量事故处理意见的会议纪要》，纪要载明：由于瓦工班组组长邓金麦工作失误导致信德悦城12#楼产生严重质量事故，现处理意见如下：1.由季经理主导，将各个班组所做工作量核实好，双方对接，整理出书面资料，双方及证明人签字确认；2.对其他各个班组导致的质量事故产生的损失邓金麦需与各个班组自行友好协调，润德公司不承担任何停工导致班组误工赔偿损失；3.由于质量事故产生的检测费用（38000元）及其他协调费用全部由邓金麦承担，邓金麦在纪要上签字。后因邓金麦拖欠农民工工资，润德公司应地方政府部门要求，代邓金麦支付案涉项目农民工工资169429元。一审法院认为，双方当事人签订的内部承包合同因邓金麦不具备相关施工资质，该合同违反相关法律规定而无效。虽合同无效，但根据法律规定，邓金麦作为实际施工人，应就其施工行为造成工程质量不合格承担赔偿责任。本案中，案涉工程中的信德悦城12#楼地下室剪力墙混凝土出现严重缺陷，系因邓金麦班组施工失误所致，有监理通知单、复工申请单、验收会议纪要、关于信德悦城12#楼质量事故处理意见的会议纪要等证据为证，邓金麦亦在信德悦城12#楼质量事故处理意见的会议纪要上签字确认，故润德公司主张邓金麦支付检测费用38000元合理有据，依法予以支持。邓金麦作为施工班组组长，应按期支付案涉项目农民工工资，邓金麦拖欠农民工工资未付，润德公司应地方政府要求为邓金麦代为支付农民工工资169429元，该款项邓金麦应予支付，故对润德公司要求邓金麦支付代为垫付的农民工工资169429元的诉请依法予以支持。针对润德公司要求邓金麦支付给相关班组停工损失158120元、修复费用20000元、管理人员工资损失15000元、设备租赁损失（含塔吊司机工资）71667元，润德公司提交的现有证据难以证明其主张损失的实际发生，亦不能证明该项损失系因邓金麦所致，故对润德公司的该项诉请，依法不予支持。针对润德公司要求邓金麦支付违约金40000元的诉请，因双方签订的承包合同为无效合同，故对润德公司的该项诉请依法不予支持。邓金麦主张其支付的质量保证金40000元润德公司应予返还，因双方就案涉项目工程款尚未结算，邓金麦可另行主张权利。判决：一、被告邓金麦于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖润德建设有限公司检测费用38000元，农民工工资169429元，合计207429元；二、驳回原告芜湖润德建设有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中邓金麦向本院出具《说明》，称其原来认为润德公司所主张的案涉检测费用38000元并未产生，但根据目前所了解的情况，现认可此案涉检测费用38000元确已实际产生且润德公司事实上已代其支出此案涉检测费用38000元。芜湖润德建设有限公司现已更名为芜湖润德建设集团有限公司。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为，现邓金麦认可案涉检测费用38000元确已实际产生且润德公司事实上已代其支出此费用，其相应上诉请求不能成立。关于润德公司代邓金麦支付农民工工资169429元，邓金麦并未否认此事，且邓金麦并无证据证明此农民工工资系案涉工程以外的工程所产生，邓金麦现应向润德公司支付此169429元。邓金麦要求追加陈玉宝为本案被告，缺乏依据。邓金麦上诉称4万元保证金应在本案中一并处理，润德公司应将此款退还，但其并无证据证明此款已满足退还条件进而可予以抵销，其可就此款另行主张权利。邓金麦上诉称其承包的案涉工程及其他工程所涉工程款，润德公司至今均未支付，就此，邓金麦须另行主张权利。综上所述，邓金麦的上诉请求不能成立，应予驳回；原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4412元，由上诉人邓金麦负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年十一月二十九日法官助理张录书记员仇晨雪附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。