文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9411号上诉人（原审原告）：昆山顺泰塑业有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦石孟路****房。法定代表人：孟梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邵海新，江苏和合合律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹素云，江苏和合合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市博事达塑料有限公司，，住所地广东省清远市清城区龙塘镇毅力工业园第****法定代表人：李清才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李清臣，男，该公司股东。上诉人昆山顺泰塑业有限公司（以下简称顺泰公司）因与被上诉人清远市博事达塑料有限公司（以下简称博事达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顺泰公司上诉称：请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判支持顺泰公司的全部诉讼请求；本案诉讼费用全部由博事达公司承担。事实与理由：一、一审法院对博事达公司所交物料究竟是不是合同约定的PA66无胶气囊布这一基本事实未予以查明。一审中双方未能就法庭释明的质量标准、行业标准、国家标准确认一致，为此顺泰公司在一审中未申请司法鉴定，但此问题关系重大，据此，顺泰公司二审期间申请司法鉴定，鉴定内容为博事达公司所供物料是不是合同约定的PA66无胶气囊布；二、顺泰公司于2018年11月20日向博事达公司发出解除订货合同的律师函，博事达公司员工安长云于2018年11月23日在微信聊天记录中称律师函已经收到，也未提出异议，故双方订货合同已经于2018年11月23日解除；三、双方签订订货合同后，曹传国与安长云就脱胶气囊布交流的微信聊天记录与本案毫无关系，一审法院却错误地将该微信聊天记录适用于本案；四、顺泰公司在收到第一批26吨物料当天即2018年11月10日就立即向安长云提出异议“你交的货达不到我公司的要求”，并要求“这个货就不要发了”。安长云提出“曹总，麻烦了，这事儿兄弟知道，您在中间没少帮忙”，“您看下，能用的帮忙给消化下，如实在用不了的，到时我退回或降价，让您烦心了”。以上聊天对话内容，均能证明顺泰公司对博事达公司交付的物料及时提出了异议，博事达公司对此予以认可，并同意退回或降价处理。但一审法院遗漏该重要事实，认为“原告主张被告所供货物与合同不符并无充分证据证明”，严重损害了顺泰公司的合法权益。博事达公司辩称：要求维持原判。顺泰公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销双方于2018年9月25日签订的订货合同；2、判令博事达公司立即返还顺泰公司支付的款项1251360元；3、判令博事达公司立即支付顺泰公司实际占有上述款项期间的利息，以408408元为基数按年利率6%计算从2018年9月25日起算至实际支付之日止，以8242952元为基数从2018年10月25日起算至实际支付之日止；4、判令博事达公司立即赔偿顺泰公司场地占用费用暂计10000元；5、判令博事达公司立即将货物撤走并返还顺泰公司场地；6、判令本案诉讼费用由博事达公司承担。一审审理中,经法庭释明,顺泰公司申请变更上述第一项诉讼请求:解除双方于2018年9月25日签订的订货合同。一审法院认定事实：2018年9月21日，顺泰公司、博事达公司签订订货合同一份，约定：由顺泰公司向博事达公司购买PA66无胶气囊布，数量为52吨，单价为26180元/吨（含税含运费），货款总额为1361360元，交货日期为订购日期起30天内交货，收货地址为昆山市千灯镇石浦石孟路77号；付款方式为：在双方订购合同签订后，由顺泰公司先支付该批次物料货款金额的30%作为订金；在博事达公司泰国嘉亿工厂装柜时付清剩余货款，装一柜清一柜尾款；索赔及责任限额：如发现货物质量和数量与本合同约定不符时，或因货物本身质量问题引起损失时，买方必须在本合同规定时间内以书面形式提出，具体说明情况，并提供全部相关的证明图片、文件等，否则视为货物的质量和数量符合本合同约定，卖方有权不受理买方任何索赔要求；卖方的责任限额为索赔事件中其所供应货物的成本：数量问题：买方必须在货物到达目的地的3个自然日内提出，并提供货物的正式过磅(必须清晰可见)否则将视为货物的数量符合本合同的约定；质量问题：买方必须在收到货物后的10个自然日提出，并详细说明原因，否则，将视为货物的质量符合本合同约定。如果因为质量而需要退货的情况下：乙方必须按甲方发送的物料名称原样包装退回，否则，甲方不承担赔偿责任。上述合同签订后，博事达公司于2018年11月10日向顺泰公司供应无胶气囊布颗粒26吨，后又于2018年11月13日向顺泰公司供应另外26吨货物。2018年9月25日顺泰公司向博事达公司支付货款408408元，2018年10月25日顺泰公司向博事达公司支付货款842952元，合计1251360元。一审另查明，顺泰公司2018年10月21日，因博事达公司未能按合同约定的时间交货，双方签订了违约确认函，约定于订购日期起45天内交货，但博事达公司实际于2018年11月10日向顺泰公司送货26吨，于2018年11月13日送货26吨，共计52吨，博事达公司因此向顺泰公司支付违约金10000元。二审又查明，为证实关于双方的交易过程，顺泰公司提供了顺泰公司曹传国自2018年8月2日起与安长云的微信聊天记录：2018年8月7日顺泰公司问“安总，你的气囊布颗粒什么时候有货？”，顺泰公司问“不是整柜一个色？”，博事达公司回复“不是的”；2018年8月22日顺泰公司问“这个怎么操作？是不是整条柜的是一样的货”，博事达公司回复“都是气囊布颗粒，不同颜色”；顺泰公司又问“安总，这个咖色的什么价格，粉色的和绿色的呢”；2018年9月17日顺泰公司问“无胶布颗粒现货有没有？”，博事达公司回复“没有现货”，顺泰公司回复“颜色好的，纯无胶料贵司一个月能有多少货？”，博事达公司回复“现在泰国底料很贵，都不敢买，都是客户价格能接受，预定的”；2018年10月6日顺泰公司问“人家的那个不都是一种颜色，一个柜子一种颜色，基本上都长期保证了，你这个一个柜子几种颜色性能不一样，做起来设置颜色也不好调，所以没办法弄呀”，博事达公司回复“性能全部一样，除了咖色，咖色是双面胶脱的，那个性能还好一些”，顺泰公司回复“脱胶的区别很大，所以这个要看现货的，到时候我要打一条才行，无胶基本上都一样，只要不参假都没问题”。双方的微信群聊中，2018年9月22日安长云问“曹总，有一柜脱胶今天装柜回国，还需要吗”，顺泰公司回复“是一个颜色吗？拉伸、冲击多少？”。2018年11月10日，顺泰公司以微信方式向安长云表示：“安总，这个货我们不能用，这是消光的半小罐子不能用，你们也放在里面，这个货就不要发了”，安长云回复：“这个图片也是有颜色线气囊布做的，里边粒子有点不同，这种是线比较少点的，我那个是彩色线比较多的，你可以放大看下”，顺泰公司：“你交的货都达不到我公司的要求……你这事是让我头疼”，安长云回复：“你看下，能用的帮忙消化下，如实在用不了的，到时我退回或降价，让您烦心了”。2018年11月13日，安长云要求顺泰公司再签收26吨货品，顺泰公司签收，但于2018年11月16日向安长云表示：“老乡你好!这52吨PA66尽快退回，我们公司仓库小，马上有货进仓库。星期一把货款退给我司账上，不可能一直给贵公司占用，请尽快落实!”，安长云回复称尽快处理，后双方就博事达公司交付的货物协商不成，顺泰公司为此诉诸一审法院，引发本案纠纷。经一审法院释明，顺泰公司应对其主张博事达公司所供产品不符合双方约定的质量标准提供相应证据，或依法提起司法鉴定，顺泰公司未能在指定期限内举证或提出鉴定。一审法院认为，顺泰公司向博事达公司订购产品，博事达公司向顺泰公司供货，双方对所供货物的品名、质量标准、数量、价款均作了明确约定，博事达公司按合同内容向顺泰公司履行了送货义务，顺泰公司应按约定时间及价款向博事达公司履行付款义务。本案顺泰公司经一审法院释明，主张解除双方的买卖合同，其原因是博事达公司送货的是无胶气囊颗粒，并非无胶气囊布，且货品颜色与约定不符。根据双方签订的订货合同及微信聊天记录，双方就本案订货合同进行磋商过程中均为无胶气囊布颗粒，且双方在合同中就颜色未做相应的约定，博事达公司已明确送货的无胶气囊布颗粒并非同一种颜色，顺泰公司表示只要不参假都没问题，并未明确要求货品颜色，且经一审法院释明，顺泰公司未能提起司法鉴定，因此顺泰公司主张博事达公司所供货物与合同不符并无充分证据证明，故对顺泰公司主张据此解除买卖合同，无法律依据，一审法院不予支持。顺泰公司主张解除合同后博事达公司返还货款、支付利息损失、取回货物、支付场地占有费亦无事实依据，一审法院均不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回顺泰公司全部诉讼请求。案件受理费16152元，财产保全费5000元，合计21152元，由顺泰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，顺泰公司提供以下证据：一、律师函一份，证明顺泰公司在2018年11月20日向博事达公司发出律师函，也即在合同约定的十天质量异议期内向博事达公司提出质量异议，律师函同时明确博事达公司收到之日起，双方订货合同正式解除，同时根据安长云和曹传国的微信聊天记录，安长云在2018年11月23日明确已经收到律师函；二、检测报告一份，证明顺泰公司委托广州市哲博检测技术有限公司进行检测，发现博事达公司所供物料，有的根本不含有无胶气囊布，有的含有无胶气囊布但是含量仅仅只有3.21%。博事达公司质证认为：一、对律师函的真实性没有异议也已经收到，但收到的具体时间不记得；二、检测报告是顺泰公司单方委托的，且送检的产品也未经博事达公司的确认。二审期间，双方当事人一致确认订货合同约定的标的为PA66无胶气囊布，但实际交付的是PA66无胶气囊布颗粒。二审另查明，双方当事人在微信聊天记录中关于货物质量问题的交涉过程：            时间              曹传国              安长云                  18.11.10（送货26吨）              ①你把我害惨了；      ②安总，这个货我们不能用，这是消光的半小罐子不能用，你们也放在里面，这个货就不要发了；      ③你交的货都达不到我公司的要求。              ①曹总，麻烦了，这事儿兄弟知道，您在中间没少帮忙；      ②你看下，能用的帮忙消化下，如实在用不了的，到时我退回或降价，让您烦心了。                  18.11.13（送货26吨）              ①厂长都不签收；      ②已经让他先收下。              ①曹总，您先让人签下送货单吧；      ②你让签下吧。                  18.11.15              你过来好了，我大概一点到公司。              ①你好曹总，我已到上海，现在机场附近，老板和您下午几点方便？      ②我大概两点钟到吧，我先休息下，昨晚一晚没睡。                  18.11.16              老乡你好，这52吨PA66尽快退回，我们公司仓库小，马上有货进仓库。星期一把货款退给我司账上，不可能一直给贵公司占用，请尽快落实!”              我来浙江了，看看能不能在这边处理下，会尽快处理。                  18.11.23              请问我公司这边的事，有没有在积极处理。              律师函收到。                  18.12.15                            如果不是诚意去解决这个事情，不会大老远过去。另外现在也不会各方面帮你卖货，既然这样，我也帮不到任何，您呢，想怎样就怎样好吧！      本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，涉案订货合同约定的买卖标的为PA66无胶气囊布，但博事达公司实际交付的是PA66无胶气囊布颗粒，顺泰公司对此也无异议，此系双方在实际履行当中对订货合同进行了变更，本院予以确认。本案的争议焦点在于博事达公司所供PA66无胶气囊布颗粒是否存在质量问题。对此，订货合同对PA66无胶气囊布颗粒的质量标准未作明确约定。根据顺泰公司曹传国与博事达公司安长云之间的微信聊天记录，可以确认顺泰公司在收到第一批26吨货物当天即告知博事达公司货物达不到公司要求，不能使用，安长云当即表示能用则用，不能用就退回或者降价处理。在第二批26吨货物送达当日，顺泰公司先是拒绝签收，经安长云协调才先予签收，后安长云亲自到顺泰公司处理此事，再此后顺泰公司明确提出退货退款请求，安长云则表示到浙江找其他买家处理这批货物。从双方就涉案货物质量问题的交涉过程可以看出博事达公司对顺泰公司提出的涉案货物存在严重质量问题并未予以否认，并同意可以退货或者降价，实地查看后还积极寻找其他买家善后。据此可以判断涉案货物确实存在严重质量问题，博事达公司存在根本违约行为，顺泰公司在合同约定的质量异议期内也即2018年11月20日向博事达公司发出律师函，要求解除订货合同，有事实和法律依据，本院予以支持。安长云在2018年11月23日的微信聊天记录中表示收到律师函，故本院认定双方订货合同于2018年11月23日解除。因博事达公司存在违约行为，订货合同解除后，博事达公司应当向顺泰公司退还货款1251360元，同时应当支付相应的利息损失，具体为自2018年11月23日起至实际给付之日止参照中国人民银行同期同档贷款基准利率确定为年利率4.35%计算。相应的，顺泰公司也应将涉案52吨PA66无胶气囊布颗粒退还给博事达公司，由博事达公司自行提取，顺泰公司应予配合。顺泰公司要求博事达公司支付场地占用费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初1537号民事判决；二、昆山顺泰塑业有限公司与清远市博事达塑料有限公司之间签订的订货合同于2018年11月23日解除；三、清远市博事达塑料有限公司于本判决生效之日起十日内向昆山顺泰塑业有限公司退还货款1251360元，并支付相应的利息损失（自2018年11月23日起至实际给付之日止按照年利率4.35%计算）；四、昆山顺泰塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向清远市博事达塑料有限公司返还无胶气囊布颗粒52吨，由清远市博事达塑料有限公司自行提取，昆山顺泰塑业有限公司应予协助；五、驳回昆山顺泰塑业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16152元，财产保全费5000元，合计21152元，由昆山顺泰塑业有限公司负担168元，由清远市博事达塑料有限公司负担20984元；二审案件受理费16152元，昆山顺泰塑业有限公司负担128元，由清远市博事达塑料有限公司负担16024元。本判决为终审判决。审 判 长  韩   小   安审 判 员  冯   月   青审 判 员  李   晓   琼二〇一九年十一月二十九日法官助理  姚栋财书记员李寅镐