广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复753号复议申请人：广州祺珅盛贸易发展有限公司，住所地：广州市荔湾区东漖北路436号309室。法定代表人：冯建平。复议申请人广州祺珅盛贸易发展有限公司（下称祺珅盛公司）不服广州市番禺区人民法院（下称番禺法院）作出（2019）粤0113执异589号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院查明，就孔正晖、曹宇瞳诉广州市华穗丰塑料有限公司（下称华穗丰公司）、陈晓森、祺珅盛公司民间借贷纠纷一案[（2016）粤0113民初11409号]，番禺法院于2017年10月12日作出一审判决，判令华穗丰公司向孔正晖、曹宇瞳偿还借款200万元及利息；陈晓森、祺珅盛公司须承担连带清偿责任。对于祺珅盛公司提出的再审申请，广州市中级人民法院受理后，已于2019年3月7日作出（2018）粤01民再228号《民事判决书》，维持原判决。番禺法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以提出书面异议。本案中，祺珅盛公司认为生效判决认定的事实及裁判有误而请求解除相应执行措施，即是对执行依据有异议，依法不属执行异议的调处范围，故祺珅盛公司提出的异议不符合立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定对祺珅盛公司提出的执行异议，番禺法院不予受理。祺珅盛公司向本院申请复议，请求撤销番禺法院（2019）粤0113执异589号执行裁定，受理对（2019）粤0113执恢685号的执行异议。事实与理由：曹宇瞳、孔正晖与华穗丰公司在番禺法院因民间借贷纠纷一案中，通过认定伪造的所谓“担保函”的伪证缺席审判，诬陷并诬告完全无辜且不知情的祺珅盛公司承担所谓“连带责任”。真正借款方有资产也不去追讨，只追讨被其诬陷的祺珅盛公司，查封并冻结祺珅盛公司基本账户。申请人祺珅盛公司不服番禺法院于2017年10月12日作出的（2016）粤0113民初11409号民事判决和本院于2019年3月7日作出的（2018）粤01民再228号民事判决的内容，祺珅盛公司有新证据足以推翻该民事判决书当中对《担保函》的认定，番禺法院与本院再审的错误认定。祺珅盛公司对裁定不服，对查封、冻结行为提出复议，理由如下：祺珅盛公司在本案中根本不是当事人，没有经历和参与，被有关人员故意蒙蔽，完全不知情，被冤屈的。该案是一审缺席判决生效的再审案。祺珅盛公司是被唯一一张伪造的“利用原公司（炫迈公司）已盖章的废纸（在该案2016年12月27日诉讼前伪造的）；没有任何人签名、签订日期；而且是鉴于《借款合同》（主合同没有涉及有关事项）的所谓担保函”的非常明显的伪证，被不法司法人员冤屈承担连带责任。找到的新证据与事实真相，祺珅盛公司通过第三方找到本案华穗丰公司的法定代表人陈晓森，据他描述：在当时借贷过程中，因为在此之前与本案放贷人有过多次大额借款，所以到本案借贷时只有他本人用其资产进行担保，并签订《保证合同》，双方并没有要求也不存在有另外的单位或个人为此借贷作担保，故此，在本案主合同《借款合同》的条款中均没有任何第三方对此借贷提供担保的条款。据有关人士透露：该伪证是2016年12月伪造的，即诉讼前（借款时间是2014年11月10日，炫迈公司在2015年10月中旬已变更为现在的祺珅盛公司）。200万全是曹宇瞳一人的资金，孔正晖是曹宇瞳当时的律师助理，祝忠火（代理律师）擅自篡改签约地为番禺区，并到番禺法院立案，阻碍法院通知祺珅盛公司应诉，审判后也未通知祺珅盛公司，都是通过公告的方式。在2018年3月执行裁定书没有的情况下就通过法院关系追加祺珅盛公司，再审时本院维持原判决。番禺法院首先通过缺席审判，在没有任何有效证件的情况下，认定祺珅盛公司放弃诉讼权利，认定伪证判决承担连带责任。现祺珅盛公司账户被查封，欠债累累，另要借外债3万多元交再审诉讼费，所有司法程序都无路可走。该所谓“借贷纠纷案”就是一个讹诈的骗局，完全不合常理。债权人曹宇瞳、孔正晖在2014年11月10日放贷200万，借款期两个月。在借款到期后，华穗丰公司有十几倍资产足以偿还该债务，债权人曹宇瞳、孔正晖却对此债款不闻不问，也不作出任何动静去追讨欠款，而是等到时效快届满时去追讨所谓的“担保人”祺珅盛公司，而不是华穗丰公司，且时至今天仍未查封华穗丰公司1300平方宅基地厂房（价值近3000万），另华穗丰已被工商注销，应追讨股东陈晓森与陈晓林的个人财产，其股东也有足够财产偿还所欠款项，但不知为何债权人曹宇瞳、孔正晖对此根本不采取任何行动，只对祺珅盛公司追讨，故此祺珅盛公司提出申请查封华穗丰公司有关财产，以待申诉的平反结果。祺珅盛公司到番禺法院要求查封该厂房和追讨另一股东被拒，祺珅盛公司是被冤屈成担保人，祺珅盛公司是有权去查封欠款方的资产的。若祺珅盛公司通过诉讼方式去查封，没有被诉讼方，华穗丰公司的《借款公司》根本没有原炫迈公司作担保任何条款，华穗丰公司也没有同意并承认祺珅盛公司作担保，也没有任何合同，更没有担保义务。某些司法人员在申请人完全没有“下落不明”的情况下根本没有按照法律规定，穷尽一切送达方式后才采取公告送达的方式，而是直接发公告，更加没有在案卷中记明公告送达的原因和经过，严重违反法律程序。因此导致祺珅盛公司根本无法得知自己涉诉，而缺席了审理，一审原告就可以毫无悬念地赢了官司，也根本没有送达判决书，直接进入执行程序。孔正晖、曹宇瞳借出款项后怠于向华穗丰公司追讨，应自行承担相应责任。所谓的“担保函”是伪造的伪证，就在番禺法院的档案室，只要能调取出来进行《形成时间司法鉴定》就真相大白于天下。原审判决违反法律公平、公正精神，适用法律错误。综上所述，本案是采取伪造证据等手段侵害祺珅盛公司的财产，法院在法定应该审查的事项不去查证的情况下，全凭一审原告单方叙述进行裁判，显然是违反法律规定的。根据《人民检察院民事诉讼监督规则》第32条（2）、（3）、（7）、第41条（2）、第66条（4）、第68条、第78条、第79条、第83条，祺珅盛公司有新证据足以推翻该民事判决书当中对《担保函》的错误认定。祺珅盛公司是有证据完全可以推翻番禺法院（2016）粤0113民初11409号民事判决和（2018）粤01民再228号民事判决中判决再审祺珅盛公司的有关事项，恳请法院查明事实真相。祺珅盛公司认为，对其恢复执行并对其基本账户的查封冻结是不恰当的，严重损害了其合法权益，特提出复议，请求法院解除对祺珅盛公司基本账户的查封冻结，并予以查封、追讨华穗丰公司有关财产以免令被冤屈、被迫害的无辜破产企业进一步受到不可复原的严重损害。恳求法院复查此案的来龙去脉，还原事实真相，为祺珅盛公司平反昭雪，并严厉查处这些腐败分子。对番禺法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”依据上述法律规定，执行行为异议案件审查内容限于执行法院所作执行行为是否有误。番禺法院于2017年10月12日作出的（2016）粤0113民初11409号民事判决已发生法律效力，该案判令华穗丰公司向孔正晖、曹宇瞳偿还借款200万元及利息，陈晓森、祺珅盛公司须承担连带清偿责任。祺珅盛公司称其未参与上述案件审理程序，判决内容有误，其不应承担还款责任以及现有新的证据足以推翻生效判决等，其上述主张均是不服生效判决。而生效判决是否错误，并非执行行为异议案件审查范围，祺珅盛公司应另循法律途径主张权利。番禺法院裁定不予受理祺珅盛公司所提异议，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，复议申请人祺珅盛公司提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州祺珅盛贸易发展有限公司的复议申请，维持广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执异589号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小明审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年十一月二十八日书记员  陈洁雅莫乔珍