苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初10495号 原告（案外人）：张丽文，女，1987年2月4日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：吴梅红，女，1970年12月22日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：陈振豫，江苏万事法律师事务所律师。 第三人（被执行人）：张荣春，男，1970年2月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：徐志洪，江苏吴越律师事务所律师。 原告张丽文与被告吴梅红、第三人张荣春案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张丽文及其委托诉讼代理人姜国云、被告吴梅红及其委托诉讼代理人陈振豫、第三人张荣春及其委托诉讼代理人徐志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽文向本院提出诉讼请求：1.停止对坐落于苏州市吴江区开平路2188号吾悦商业广场5幢-3203室房屋的执行；2.确认上述房屋归张丽文一人所有。 事实和理由：2010年1月18日，张丽文与张荣春登记结婚。婚后，张丽文出资购买了案涉房屋，每月偿还按揭贷款。2017年初，张丽文与张荣春因家庭琐事争吵，后于2017年9月2日离婚。离婚分割财产时，双方约定案涉房屋归张丽文所有，并由张丽文继续偿还贷款。2017年8月28日，吴梅红以离婚后财产纠纷为由起诉张荣春。该案经法院判决，张荣春应给付吴梅红共同财产分割款90万元。基于吴梅红的申请，法院在诉讼中查封了案涉房屋。判决生效后，吴梅红申请法院执行，法院裁定拍卖案涉房屋。张丽文作为案外人提出书面异议被驳回，张丽文认为，其与张荣春离婚时已对案涉房屋进行了分割，由于案涉房屋尚有113万元按揭贷款未还，故离婚后未能及时办理产权变更手续，特提起本案诉讼。另外，吴梅红已经申请对张丽文和张荣春共有的坐落于新柳溪花园××幢××室拆迁房进行查封，根据现有的市场价值，该套房屋价值扣除拿房应补缴的款项，完全能够清偿吴梅红申请执行的标的额。 吴梅红辩称：1.同意执行异议裁定书中载明的驳回张丽文异议请求的理由。2.购买房屋的款项走张丽文个人账户不代表是张丽文个人财产，在离婚前其应属于夫妻共同财产。张丽文主张其自己单独购买案涉房屋无事实法律依据，相反，根据不动产登记信息，其属于张丽文、张荣春夫妻共同财产。即使离婚协议属实，也仅是张丽文和张荣春之间的约定，不能对抗第三人。张丽文根据离婚协议对案涉房屋享有请求转移登记的权利，在行使该请求权前，案涉房屋权属并未发生变动，依照不动产物权登记公示、公信原则，张荣春依然是案涉房屋的所有权人。3.2017年8月28日，苏州市吴江区人民法院受理吴梅红诉张荣春离婚后财产纠纷一案，张丽文与张荣春马上在2107年9月2日达成离婚协议，且张荣春放弃三套房屋的产权，非常不合常理，有转移财产规避执行的嫌疑。4.根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第8条第4款第2项、第27条第2款的规定，案涉房屋仍在被执行人名下，尚未过户登记到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶以其为权利人为由，提出案外人执行异议及执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。但其提供的证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错，且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务人形成时间的，应予支持。案外人知道或者应当知道案涉房屋存在抵押等权利限制，案涉房屋无法办理过户登记的，应认定系案外人自身原因未办理过户登记手续。本案中，张丽文明知案涉房屋存在抵押，应认定为系其自身原因未办理过户登记手续。综上，请求驳回张丽文的诉讼请求。 张荣春述称：1.案涉房屋确系张丽文个人购买，只是由于购买时张荣春与张丽文系夫妻关系，按照不动产登记中心的规定，必须要将配偶的名字登记在上面。2.诉讼保全案涉房屋时，吴梅红已经保全了张荣春名下另一套房屋，即位于新柳溪花园*幢**室的房屋，吴梅红申请保全案涉房屋属于超额保全。3.张荣春与张丽文离婚后，由于银行贷款的原因导致无法将张荣春的名字从不动产权证中去除，没有变更权属登记的过错不在张丽文。4.之所以在离婚协议中约定房屋都归张丽文所有，是因为张荣春与张丽文结婚时，张荣春一穷二白，还欠了很多债，都是靠张丽文拼命做事才慢慢帮张荣春清偿了债务。因为所有的财富均是张丽文创造的，甚至说张荣春的生活着落也是靠张丽文，双方离婚时，张荣春同意张丽文将其创造的财富全部拿走。5.张荣春有其他财产，也有劳动能力偿还所负债务。本案所涉债务是张荣春的婚前个人债务，与张丽文无关。综上，对张丽文的诉请没有异议。 本院查明：张荣春与张丽文2010年1月18日登记结婚。2016年8月4日，张丽文作为购房人与徐倩就案涉房屋签订《房屋买卖合同》，约定徐倩将案涉房屋出卖给张丽文，房屋价款206万元。2016年9月8日，张丽文作为借款人，张荣春、张丽文作为抵押人，就上述房屋买卖合同，与中国农业银行股份有限公司吴江分行签订《个人购房担保借款合同》，借款金额119万元，借款期限自2016年9月8日至2046年9月7日，还款方式为按月等额本息还款，还款账户为张丽文尾号为9176的账户，并由案涉房屋提供抵押担保。2016年10月9日，案涉房屋办理产权登记，权证号为（2016）吴江区不动产权第9××2号，所有权人为张荣春、张丽文。同日，案涉房屋设定抵押权，抵押权人为中国农业银行股份有限公司吴江分行，抵押登记金额119万元。2017年9月2日，张荣春与张丽文协议离婚，离婚协议约定：张荣春与前妻所生儿子由张荣春抚养，张荣春与张丽文所生女儿由张丽文抚养，各自承担所扶养子女的所有教育费、医疗费等；张丽文、张荣春各自银行卡内所有存款归各自所有；案涉房屋及新柳溪花园××幢××号、××幢××号房屋归张丽文所有，张荣春及其母亲对新柳溪花园*幢**室房屋享有永久居住权；苏州市尚恩德餐饮服务有限公司所有权及固定资产归张丽文所有；案涉房屋贷款由张丽文偿还，另有10万元商业贷款由张丽文偿还；苏州市尚恩德餐饮服务有限公司每月支付张荣春固定工资6000元直至退休。 另查明：吴梅红与张荣春1992年4月14日登记结婚。2007年2月13日，经吴江经济开发区人民调解委员会调解，吴梅红与张荣春协议离婚，调解书载明：“坐落于吴新小学新村三层楼房（房产证号为11××36号）系双方夫妻共同财产，归男方所有,女方可居住在三楼西南面一间……如该套住宅拆迁，则分给女方80㎡左右小套商品房一套或男方给予同等价值的货币。”2017年4月，张荣春户预拆迁，经吴江经济技术开发区联合审批公示，该户按合法有效批建80㎡+新增2人(张丽文和女儿张佳仪)，总计安置住房160㎡。2017年5月31日，张荣春与吴江经济技术开发区建设局签订拆迁补偿协议。2017年8月28日，吴梅红向本院提起诉讼，依据上述离婚调解协议，请求判令张荣春交付80平方米小套商品房1套或同等价值的货币90万元。2018年2月23日，本院作出（2017）苏0509民初10499号民事判决，判决张荣春应给付吴梅红共同财产分割款90万元，于判决生效之日起十日内履行。该案审理过程中，基于吴梅红的财产保全申请，本院于2017年9月26日查封了张荣春（共有人张丽文）名下案涉房屋。该判决发生法律效力后，根据吴梅红的申请，本院于2018年10月26日立案执行，案号为（2018）苏0509执8491号，前述对案涉房屋的保全查封自动转为执行中的查封。案外人张丽文提出异议后，本院于2019年7月8日作出（2019）苏0509执异166号执行裁定，驳回张丽文的异议请求。 又查明：2017年1月4日，张荣春拆迁补偿协议项下所得两套安置房办理商品房首次登记，坐落位置分别为松陵镇柳胥路789号新柳溪花园××幢××（建筑面积131.08平方米）、××幢××（建筑面积79.73平方米），其中7幢1509号房屋于2017年9月14日登记至张丽文名下，后出卖给他人；2幢1102号房屋目前仍首次登记在吴江东运房产投资有限公司名下，张荣春户拿购此房还需缴纳325926.08元。吴梅红与张荣春离婚后财产纠纷一案中，基于吴梅红的财产保全申请，本院另于2017年9月1日预查封了坐落于新柳溪花园2幢1102号的房屋。 再查明：张丽文为苏州市尚恩德餐饮服务有限公司独资股东及法定代表人。 庭审中，关于离婚协议中为何约定三套房屋均归张丽文所有的问题，张丽文回答如下：案涉房屋本身就是由张丽文与其女儿居住；柳溪花园7幢1509号房屋就是张丽文与其女儿的拆迁份额，该房屋的产证也是其办理的；柳溪花园2幢1102号房屋约定归其所有，是因为约定时已经知道被法院查封了，当时也想着用该房屋的拍卖款偿还张荣春的债务，因为拆迁安置房的产证都是由张丽文去办理的，为了方便所以作此约定。 张荣春关于柳溪花园××幢××号房屋归属的约定，陈述如下：吴梅红提起离婚后财产纠纷诉讼时，张荣春收到法院传票的同时也收到一份保全裁定书，但对于具体保全的财产不清楚。张荣春与张丽文签订离婚协议后，想要去办产证时才知道该房屋被法院查封。虽然离婚协议中约定该房屋归张丽文所有，但当时双方有口头协议，对于该房屋中属于张荣春的份额，张丽文同意返还张荣春用于清偿债务。 以上事实，有张丽文提供的《房屋买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、《自愿离婚协议书》、不动产登记薄查询记录、（2017）苏0509民初10499号民事判决书、（2019）苏0509执异166号执行裁定书、营业执照信息，以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的焦点问题是，张丽文对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房屋登记的所有权人为张荣春、张丽文，共有方式为共同共有，张丽文并非案涉房屋的唯一所有权人。从张丽文主张的事实来看，其实质享有的是依据离婚协议的约定向不动产登记机关请求进行所有权人变更登记并要求张荣春配合的权利。该请求权本身无法发生房屋物权变动效力，人民法院亦不宜在此类案件中直接确认不动产物权的归属，故对张丽文请求确认案涉房屋归其一人所有的主张，本院不予支持。实际需要衡量的是，张丽文对案涉房屋享有的变更登记为所有权人的请求权，能否排除本院对案涉房屋的查封。具体而言，应从该请求权的形成时间是否早于执行依据所确定的债务形成时间、案外人对未办理房屋所有权转移登记有无过错等方面综合判断。根据执行依据（2017）苏0509民初10499号民事判决书查明的事实，张荣春对吴梅红所负债务的形成时间为2017年5月31日，而张丽文与张荣春签订离婚协议的时间是2017年9月2日，即张丽文请求变更案涉房屋登记的权利形成于执行依据所确定的债务之后，故从请求权形成时间上看，张丽文对案涉房屋的民事权益不具有优先性，对张丽文请求停止对案涉房屋强制执行的请求，本院亦不予支持。至于张丽文、张荣春提出的本院对案涉房屋的查封已超过执行标的额的主张，实系对执行行为的异议，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，故本院在本案中不予理涉。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告张丽文的诉讼请求。 案件受理费21000元，由原告张丽文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  郝 振 人民陪审员  张伟荣 人民陪审员  李小江 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  钱林平 附录法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 二、《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。