广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1028号 上诉人（原审原告）：黄永志，男，1963年3月20日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：叶胜明，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永运，男，1955年4月6日出生，壮族，住广西防城港市防城区。系黄永志的哥哥。 被上诉人（原审被告）：潘华勇，男，1976年5月17日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：张乔霜，广西锦康律师事务所律师。 上诉人黄永志因与被上诉人潘华勇买卖合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄永志的委托诉讼代理人叶胜明、黄永运，被上诉人潘华勇的委托诉讼代理人张乔霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄永志上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄永志的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，漏查关键事实，程序严重违法，适用法律错误。一、一审判决认定事实不清，漏查关键事实。本案是买卖合同纠纷案，应该查明的关键事实是黄永志与潘华勇之间是否存在事实的买卖合同关系，黄永志的诉讼请求是否有事实和法律依据。但是，一审判决却把审理的重点放在查明认定黄永志因为追索债务构成犯罪被处刑罚的事实，而漏查双方是否存在事实的买卖合同关系这一关键事实，导致作出错误的判决。黄永志在一审提交的证据2“结算单”、证据3“还款协议”、证据4“发货记录单”、证据5“证明”、证据6“亏损情况表”等及一审法院调取的南宁市江南区人民法院(2018)桂0105刑初411号刑事庭审视频00:09:10时间处“证人潘某的证言：被告潘华勇、潘某、苏郭新三人合伙与原告黄永志做海鲜生意，苏郭新负责管钱，后经核算尚欠原告黄永志47万多元货款未支付”、视频00:12:00时间处“潘华勇的陈述：我在被非法拘禁期间只签订了一份欠条即还款协议”、视频00:15:35时间处“吴金旺、蒋文、黄永志的供述和辩解：潘华勇在被非法拘禁期间只签订了一份欠条即还款协议”等，这些证据中除了“结算单”“还款协议”在一审判决有提到外，其余证据在判决中只字不提，而这些证据恰恰是证明黄永志与潘华勇之间存在事实的买卖合同关系，黄永志的诉讼请求有事实和法律依据的最有力的证据。二、一审判决严重违反法定程序。1．潘华勇在一审庭审中当庭提出管辖权异议及申请法院调取证据，均违反相关法律规定，但一审法院均予以允许，导致本案庭审进行了三次，一审法院明显属于程序违法。2019年4月10日本案第一次开庭审理，在法庭调查结束时，潘华勇突然提出管辖权异议，一审法院当即允许，导致休庭。根据《民事诉讼法》第127条规定，潘华勇此时才提出管辖权异议是不符合法律规定的。2019年5月16日本案第二次开庭审理，同样在法庭调查即将结束时，潘华勇提出对黄永志的诉讼主体资格有异议，申请法院调取（2018)桂0105刑初411号刑事庭审笔录及视频，一审法院也是当即允许，再次导致休庭。根据《民事诉讼证据的若干规定》第19条规定，潘华勇在庭审中才提出申请法院调取证据是不符合法律规定的。2019年7月1日本案第三次开庭审理，庭审辩论结束时，潘华勇又提出在庭后再提交证据。潘华勇屡次违反法律规定影响了本案庭审，而一审法院均予以允许，实属程序严重违法。２．对黄永志提交的证据不进行审核认定，反而认为黄永志对自己提出的主张不提供证据证明因而承担不利的法律后果，一审法院在证据审核认定上显然违反法定程序。一审判决认定黄永志提交的证据2“结算单”系潘华勇在被非法拘禁期间被胁迫所签订的是无效的，此认定是错误的。黄永志提交的证据2“结算单”上有潘华勇的亲笔签名和落款日期，此落款日期并非潘华勇被非法拘禁期间日期，而且黄永志对一审法院调取的（2018)桂0105刑初411号刑事庭审视频进行质证时提出，视频00:12:00时间处“潘华勇”的陈述：我在被非法拘禁期间只签订过一份欠条即还款协议”、视频00:15:35时间处“吴金旺、蒋文、黄永志的供述和辩解：潘华勇在被非法拘禁期间只签订过一份欠条即还款协议”，这些证据都证明了“结算单”并不是潘华勇在被非法拘禁期间所签订的。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定黄永志提交证据2“结算单”、证据3“还款协议”是潘华勇在被非法拘禁期间所签订的，符合《合同法》第五十二条规定，认定无效，该认定实属适用法律错误。一审判决虽然没有详细指明依据《合同法》第五十二条第几款规定认定“结算单”“还款协议”无效，但黄永志认为，“结算单”并不具备该条法律任何一款必然无效的条件，“还款协议”虽是非法拘禁期间所签订，但也不符合《合同法》第五十二条规定的无效情形。一审判决依据《合同法》第五十二条规定认定“结算单”、“还款协议”无效，属于明显适用法律错误。 潘华勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄永志向一审法院起诉请求：1.判决潘华勇支付货款306,400元及利息给黄永志（利息以306,400元为基数，从2017年6月28日起计算，按中国人民银行同期贷款利息3倍偿还给黄永志至还清之日止）；2.本案诉讼费用由潘华勇承担。 一审法院认定事实：黄永志为追索债务，于2017年6月18日21时许，纠集案外人赖昌国、赖建迎、吴金旺、蒋文及黄再朋（系黄永志之子）、“阿天”等人驾驶两辆小轿车到南宁市江南区福建路的凌铁大桥桥底，将潘华勇挟持上车并将其带到桂平市一家旅馆内逼迫其还款。期间，潘华勇被殴打致伤，后潘华勇遂让其家属潘某通过银行转账的方式将20万元人民币转入黄永志的账户，并与黄永志签订还款协议。潘华勇被黄永志等人非法拘禁至次日下午方被放走。2018年10月22日，南宁市江南区人民法院依法作出（2018）桂0105刑初411号刑事附带民事判决书，判决黄永志犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月，该判决书已发生法律效力。另查明，潘华勇被黄永志非法拘禁期间所写的《还款协议》的原件现保存予南宁市公安局江南分局刑侦一大队。黄永志系依据拍照的《还款协议》作为证据向该院提起诉讼。 一审法院认为，法律保护合法的买卖合同关系。黄永志为证实其与潘华勇之间存在买卖合同关系，以及潘华勇尚欠货款306,400元未支付的事实，向本院提供了有潘华勇签字确认的《还款协议》及结算单，但此《还款协议》及结算单均为潘华勇被黄永志非法拘禁期间所签订和确认，并非是通过合法手段所取的凭证。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”黄永志与潘华勇签订的《还款协议》及结算单应认定为无效的协议。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄永志未能提供相应证据证实其诉称之事实，故对黄永志主张潘华勇给付货款306,400元及利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回黄永志的所有诉讼请求。 本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。 黄永志向一审法院共提供26张对数单，在1至25张对数单的第一行分别载有文字“供海鲜给振兴水产的记录”、“对成人民币供海鲜给振兴的记录”、“成功有限公司供给振兴水产的出货数”、“成功有限公司供给振兴水产、对人民币的记录”、“成功公司供给振兴水产的出货记录”、“成功公司供给振兴水产对成人民币的结数记录”、“成功公司供给振兴水产的数量”、“成功公司供给振兴水产对换人民币的结数记录”、“成功公司供给振兴水产的供货记录”、“成功公司供振兴水产换成人民币的供货记录”、“成功公司供给振兴水产的结数记录”，最后一张即第26张第一行为“成功公司供给振兴水产的总结数”。在1至25张中第一行均有黄永志签名按印，所签文字为“黄永志”或“经手人：黄永志”，无潘华勇签名。第26张第一行有黄永志签名按印，所签文字为“经手人：黄永志”，该结算单还记载“476400元实欠以上对数单确认无误”，潘华勇在对数单上签字按印，在潘华勇名字下方的日期第一行日期经辨认原本应为“2017.6月11日”，后涂改为“2017.12月11日”，在涂改的下方落款的日期为“2017.12月11日”。 在（2018）桂0105刑初411号刑事案件庭审中黄永志陈述“我和他债务情况已经在派出所登记过了，实际上是潘某和我们拿货，潘华勇是帮他管钱的，越南公司那边叫我去追债，我叫他们找潘某还钱。” 本院争议的焦点为：黄永志与潘华勇之间是否存在买卖关系。 本院认为，黄永志与潘华勇之间不存在买卖关系，理由主要有：一是黄永志关于是否其与潘华勇之间存在买卖关系还是他人与潘华勇之间存在买卖关系的陈述上前后自相矛盾，其在刑事庭审中称是越南公司叫他去追债，表明黄永志不是买卖的当事人。二是还款协议是在胁迫的情况下出具，不是潘华勇真实意思表示。三是黄永志所提供的书证对数单中均没有显示卖方为黄永志，显示卖方为“成功公司”或“成功有限公司”，黄永志只是经手人。四是最后一张对数单虽然有潘华勇签名，但是落款日期先为2017年6月11日，后涂改为2016年，在离新年即2017年相差20天的情况下把2016年12月误写成2017年6月，违反常理，且2017年6月18潘华勇被黄永志等人拘禁。在无其他证据佐证情况下，该对数单不能作为定案根据。综合以上分析，本院无法相信黄永志与潘华勇之间存在买卖关系。黄永志的上诉理由不足，不予采纳。一审驳回其诉讼请求正确，应予维持。 综上所述，黄永志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5896元，由上诉人黄永志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 梁群英 书 记 员 曾 建