贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2019)黔27行赔终21号上诉人（一审原告）段海清，男，汉族，1970年4月11日生，住贵州省独山县。被上诉人（一审被告）都匀市住房和城乡建设局，住所地贵州省都匀市马鞍山小区B区1栋16楼。法定代表人刘文戟，该局局长。上诉人段海清因诉被上诉人都匀市住房和城乡建设局行政赔偿一案，不服贵州省独山县人民法院（2019）黔2726行赔4号行政赔偿裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审经审理查明，“匀山水都”原系黔南州迎祥房地产开发有限责任公司开发的建设项目，2014年9月办理了该项目1号楼的商品房屋预售许可证，许可证号为（2014）匀商品房预售字第16号。段海清在黔南州中级人民法院申请执行兰吉坪、兰彦秋等民间借贷纠纷一案中（案号（2016）黔27执104号），黔南州中级人民法院经段海清申请，裁定追加了黔南州迎祥房地产开发有限责任公司作为被执行人，并裁定黔南州迎祥房地产开发有限责任公司在裁定生效之日起五日内向段海清给付本金1817.402万元及利息。黔南州中级人民法院执行局于2017年8月11日向被告送达了（2016）黔27执104-3号协助执行通知书，协助执行事项为查封黔南州迎祥房地产开发有限责任公司“匀山水都”建设项目1号楼的94套房产。黔南州迎祥房地产开发有限责任公司因资金困难形成“问题房开”，2017年8月17日，都匀市问题房开“匀山水都”项目协调工作领导小组召开了“匀山水都”问题房开建设有关事宜的专题会议，包括被告在内的都匀市多个部门参加，形成的会议纪要表明，该项目涉及1380户业主，被告等部门负责依法配合“匀山水都”问题项目转让手续办理事宜。2017年9月9日，黔南州迎祥房地产开发有限责任公司与黔南州亿科房地产开发有限公司及业主代表签订了《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》，至此，“匀山水都”项目被整体转让，2017年12月29日，都匀市发展和改革局批复同意项目业主由黔南州迎祥房地产开发有限责任公司变更为黔南州亿科房地产开发有限公司，转让后的项目名称为“匀山樾”。2018年1月3日，黔南州亿科房地产开发有限公司向被告申请将（2014）匀商品房预售字第16号许可证的建设单位变更为黔南州亿科房地产开发有限公司，工程名称变更为“匀山樾”。2018年4月9日，被告为黔南州亿科房地产开发有限公司颁发1号楼的房屋预售许可证，证号仍为（2014）匀商房预售字第16号，售房单位、项目名称、建筑总面积等进行了变更，但批准售房面积仍为原来的41250平方米。另查明，黔南州亿科房地产开发有限公司就房屋的查封提起了执行异议之诉；段海清在提出本案行政赔偿诉讼的同时，提起了确认涉诉的变更商品房预售许可行政行为违法诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件”第（一）项同时规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，黔南州迎祥房地产开发有限责任公司于2014年9月取得“匀山水都”项目1号楼的商品房屋预售许可证，2017年8月案涉房屋被查封，2018年4月9日因“匀山水都”项目被整体转让，被告对原“匀山水都”项目1号楼的商品房预售许可证进行了相关的变更，该行政行为是否因段海清系案涉房屋被查封的申请执行人而与段海清产生利害关系，可知，段海清是基于其申请执行案件被查封的在建房屋预售许可发生变更而提起的诉讼，但被查封的房屋在2014年就已取得预售许可，预售许可在前，查封和变更预售许可内容在后，变更预售许可内容也不会导致司法查封的法律后果受到影响，因此段海清与变更许可内容无行政法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。在段海清提起的确认涉诉行政行为违法之诉中，因其不具有行政法上的利害关系而被驳回起诉的情况下，行政赔偿的起诉也应驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回段海清的起诉。一审宣判后，上诉人段海清提起上诉称，请求撤销贵州省独山县人民法院（2019）黔2726行赔初4号行政赔偿裁定；依法指定贵州省独山县人民法院或者其他基层法院立案审理本案。主要事实与理由：一、一审法院认定案涉房屋预售许可变更登记与上诉人无行政法律上的利害关系错误。被上诉人将案涉“匀山水都”项目1号楼预售许可证变更登记至一审第三人名下，导致该1号楼的权属转移至一审第三人。因一审第三人不是案涉民事执行案件的被执行人，以致在上诉人申请的执行案件中不能执行已被查封的该1号楼，进而导致上诉人的债权无法实现，上诉人当然与其具有利害关系。二、根据《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》的规定，被上诉人变更登记“匀山水都”项目商品房预售许可证的行为，是属于没有履行协助人民法院执行的义务。上诉人据此向人民法院起诉要求被上诉人予以赔偿，有明确的法律依据。因此，一审法院适用法律错误，裁判结果错误。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。二审期间，被上诉人及一审第三人未提交答辩或述称意见，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人一并向一审法院提起的请求确认涉诉的商品房预售许可登记行政行为违法之诉一案，一审法院已以（2019）黔2726行初54号行政裁定书，裁定驳回了上诉人段海清的起诉。该案经本院二审审理后，本院已作出（2019）黔27行终223号行政裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人可以在提起行政诉讼时一并要求行政赔偿。据此，上诉人在提起请求确认涉诉商品房预售许可登记行为违法之诉时，可以一并提起赔偿之诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，当事人提起行政赔偿诉讼应当以被诉行政行为被确认违法为前提。而本案中，上诉人提起的请求确认涉诉商品房预售许可登记行为违法之诉一案，一审法院已以（2019）黔2726行初54号行政裁定驳回了其起诉。该案经本院二审审理后业以（2019）黔27行终223号行政裁定书，裁定驳回了上诉人的上诉，维持了原裁定。因此，上诉人提起本案赔偿诉讼不符合法定起诉条件，依法应一并予以驳回。上诉人的理由不能成立，依法不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 丹审判员 刘玉冰审判员 金长虹二〇一九年十一月二十一日法官助理蒲兴余书记员甘运祥附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。