四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10812号 上诉人（原审被告）：成都蚂蚁物流有限公司，住所地成都高新区创业路**。 法定代表人：李浪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：况石，四川泰仁师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都鑫食源物流有限公司，，住所地成都市成华区荆翠西路********** 法定代表人：何军红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍仕均，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李小苑，四川宗华律师事务所律师。 原审第三人：摩炫（北京）传媒科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区朝阳北路******div> 法定代表人：郭建新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎明，男，该公司员工。 上诉人成都蚂蚁物流有限公司（以下简称“蚂蚁物流公司”）、与被上诉人成都鑫食源物流有限公司（以下简称“鑫食源公司”）原审第三人摩炫（北京）传媒科技有限公司（以下简称“摩炫公司”）运输合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院(2018)川0191民初16029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蚂蚁物流公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回鑫食源公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鑫食源公司负担。事实和理由：1.经查成都市确有“蚂蚁特供机电安装公司”，但并非是蚂蚁物流公司；2.鑫食源公司拨打蚂蚁物流公司官方电话，未能证明所联系的就是本次运输业务；3.王维并非蚂蚁物流公司的员工；4.鑫食源公司交付的是两台设备却只主张一台设备的损失，不符合常理；5.本案中王维签订合同及运输人员搬运货物不能认定为表见代理；6.案涉设备的损失金额无法确定；7.蚂蚁物流公司的仓库使用人有很多家公司，并非蚂蚁物流公司一家。 鑫食源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.鑫食源公司工作人员通过蚂蚁物流公司官网电话与蚂蚁物流公司联系本次运输事项，蚂蚁物流公司工作人员在官网电话中表示安排工作人员与鑫食源公司联系，后王维以蚂蚁物流公司员工的身份与鑫食源公司联系、查看设备、签订合同，并安排穿着蚂蚁特工字样工作服的工人用蚂蚁特工机电安装的车辆将案涉设备运输至蚂蚁物流公司所有的仓库内。时间上具有承接性；2.案涉设备有一台损害，至今还放在蚂蚁物流公司仓库内。另一台完好的在王维的配合下已经通过其他公司拉出去了；3.关于设备的价值，有第三人购买该设备时支付价款的凭据，现设备存放于蚂蚁物流公司仓库保存，鑫食源公司无法确定损坏价格，应当由蚂蚁物流公司照价赔偿。 鑫食源公司向一审法院起诉请求：蚂蚁物流公司向鑫食源公司赔偿设备损失90090元。 一审法院认定事实：通过百度搜索蚂蚁搬家客服电话，网页显示其官方客服热线为028851××××8、4000288181。庭审中，蚂蚁物流公司认可其系前述电话号码的使用者。成都蚂蚁搬家有限责任公司系成都蚂蚁物流有限公司的全资子公司。2018年7月11日16时38分，鑫食源公司的工作人员伍仕均通过电话189××××5853拨打蚂蚁搬家客服电话02****××××8联系磋商设备搬运。当天17时8分，王维通过电话184××××0104联系伍仕均。2018年7月13日，王维作为经办人代表蚂蚁物流公司（乙方）与鑫食源公司（甲方）签订《设备（搬运）服务合同》，约定：1、甲方委托乙方提供设备搬运服务，搬运两台摩炫设备，尺寸（ｍｍ）：1980＊620＊2200，重量（ｋｇ）560，从成都市金牛区交大路183号和成都市武侯区武侯大道顺江段77号撤场，打木架，发物流到广东省中山港口木河迳东路51号；2、物品无损安全搬运到指定位置，到达广东送货，但不负责卸货，由甲方人员负责卸货；3、2018年7月13日至2018年7月18日，服务总价7500元、含购买10万保险；4、施工过程中，因乙方违反安全操作规程的原因造成的安全责任事故（包括车辆交通运输安全事故、施工工程、对设施、设备、材料、工器具造成的损伤、损坏），责任由全部乙方承担；5、乙方在履行合同过程中造成甲方物品损坏的，以修复为主，或根据货物价值等价赔偿甲方；6、本合同一式两份，经甲、乙双方经办人签字并加盖单位公章后生效。蚂蚁物流公司未在《设备（搬运）服务合同》上盖章。蚂蚁物流公司未为王维购买社保。合同签订后，身着印有“蚂蚁特工”字样工作服的工作人员前往鑫食源公司指定地点搬运设备，运送车辆车身印有“蚂蚁特工机电安装85184444”。因搬运原因，鑫食源公司托运的设备显示屏损坏。蚂蚁物流公司拥有位于仓储物流基地，鑫食源公司拍摄照片显示，该基地Ｅ区1号库存储有原告托运的摩炫设备。诉讼过程中，被告蚂蚁物流公司称该仓储物流基地仓库存在出租现象，并否认Ｅ区1号库存存储有原告托运的摩炫设备。经一审法院释明，蚂蚁物流公司未在本院指定的举证期限内就Ｅ区1号库的实际使用者予以说明，未核实该库目前的仓储情况。一审另查明，2016年10月9日，摩炫公司向案外人宁波易维视显示技术有限公司购买易维视裸眼三维广告机，单价75000元；2016年12月8日，第三人摩炫公司向案外人中山日先联亚展示用品有限公司购买电视体验柜及条型显示屏，单价15090元。蚂蚁物流公司至今未向鑫食源公司交付两台摩炫设备。 一审法院认为，第一，关于鑫食源公司与蚂蚁物流公司是否建立运输合同关系的问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，鑫食源公司虽未提交证据证明王维与被告蚂蚁物流公司之间存在劳动关系其行为系职务行为，或被告蚂蚁物流公司授权王维代表其签订案涉合同，但从鑫食源公司的陈述与其提供的证据来看，鑫食源公司系通过被告蚂蚁物流公司自认使用的对外公示的电话与客服人员取得联系，事后，根据客服人员的指示等待相关搬运人员到达指定现场搬运。王维作为经办人代表蚂蚁物流公司与鑫食源公司签订《设备（搬运）服务合同》，工作人员身着印有“蚂蚁特工”字样工作服来到原告指定地点搬运设备，运送车辆车身印有“蚂蚁特工机电安装85184444”，本案系较简单的设备运输，在蚂蚁物流公司未举示反证证明王维等工作人员到达现场系受其他公司指派的情况下，鑫食源公司的陈述及证据能够达到高度盖然性标准，证明鑫食源公司作为善意相对人有理由相信王维系受被告蚂蚁物流公司的指派进行职务行为。相应的法律后果应由蚂蚁物流公司承担。 根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”、第三百一十二条：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”规定，《设备（搬运）服务合同》约定“乙方在履行合同过程中造成甲方物品损坏的，以修复为主，或根据货物价值等价赔偿甲方”，由于蚂蚁物流公司否认E区1号库存存储有原告托运的摩炫设备，无法定损及评估修复价格，现鑫食源公司主张按照购买价格予以赔偿，因设备采购时间较短，且鑫食源公司重新购置仍需支付相当费用，故一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决蚂蚁物流公司于判决生效之日10日内，向鑫食源公司赔偿设备损失90090元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1026元，由蚂蚁物流公司负担。 二审期间，鑫食源公司提出新证据：1.《王牌搬家公司服务协议》，拟证明2018年7月28日从蚂蚁物流公司搬走的设备仅有一台。搬出的地址为成都科院路南二路蚂蚁物流基地；2.鑫食源公司员工与王维的微信聊天记录，拟证明王维代表蚂蚁物流公司与鑫食源公司联络整个合同签订履行过程，且合同是蚂蚁物流公司提供的合同范本。蚂蚁物流公司质证：1.对搬家服务协议的三性不予认可，不能证明是搬运的案涉设备，且科院南二路不是蚂蚁物流公司的基地，只是办公场地；2.对聊天记录，鑫食源公司没有充分的证据证明聊天记录的完整性，王维不是蚂蚁物流公司的员工，该聊天记录与蚂蚁物流公司无关。本院认为，鑫食源公司提交的搬家服务协议以及微信聊天记录相互佐证，可以证明其将完好的设备从科院南二路搬走，蚂蚁物流公司虽不认可，但并未提出相反的证据，本院对该份证据予以确信。本院二审另查明四川蚂蚁特工机电设备安装工程有限公司地址为成都市高新区创业路49号，与蚂蚁物流公司地址一致。二公司的控股股东均为李浪。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二个：1.蚂蚁物流公司与鑫食源公司是否建议运输合同关系；2.案涉设备的损失价值应当如何确定。对此，本院分析评述如下： 一、关于蚂蚁物流公司与鑫食源公司是否建议运输合同关系的问题。本院认为，鑫食源公司工作人员通过蚂蚁物流公司官网电话与蚂蚁物流公司联系本次运输事项，蚂蚁物流公司工作人员在官网电话中表示安排工作人员与鑫食源公司联系，后王维以蚂蚁物流公司员工的身份与鑫食源公司联系、查看设备、签订合同，并安排穿着蚂蚁特工字样工作服的工人用蚂蚁特工机电安装的车辆将案涉设备运输至蚂蚁物流公司所有的仓库内。蚂蚁物流公司虽否认鑫食源公司工作人员与蚂蚁物流公司电话联系为案涉业务，但其并未举出相应的证据证明电话联系内容究竟为何。蚂蚁公司虽否认案涉仓库为其公司使用的，但是其在一审庭审自认该仓库所有人为蚂蚁物流公司，且未说明实际使用人为何人。加之蚂蚁物流公司与四川蚂蚁特工机电设备安装工程有限公司的实际控股人为同一人，办公地址为同一地址，两公司为关联公司，业务上存在交叉也属正常。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”鑫食源公司在通过蚂蚁公司官方电话联系运输事宜之后，王维代表蚂蚁物流公司与鑫食源公司进行联络、现场查看设备、提供蚂蚁物流公司的运输合同并代表蚂蚁物流公司与鑫食源公司签署合同、组织身着工作服的人员利用蚂蚁特工公司的车辆将案涉设备运输至蚂蚁物流公司的仓库内。鑫食源公司在本案中提出的证据已经达到高度盖然性证明王维代表蚂蚁物流公司签订履行运输合同的事实。鑫食源公司的员工有充足的的理由相信王维有权代表蚂蚁物流公司签订并履行运输合同，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”王维在签订和履行运输合同中行为为职务代理行为，其后果应当由蚂蚁物流公司承担。 二、关于案涉设备的损失价值应当如何确定的问题。本院认为，案涉被损坏的设备由蚂蚁物流公司派员工拉走运输至其仓库，但是在本案诉讼中蚂蚁物流公司否认该设备现存于其仓库内。由于案涉设备最后是处于蚂蚁物流公司控制的状态，蚂蚁物流公司对该设备现有价值及毁损价值应承担举证责任，现蚂蚁物流公司未举证证明案涉设备的状态及价值情况。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”、第三百一十二条：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”规定，《设备（搬运）服务合同》约定“乙方在履行合同过程中造成甲方物品损坏的，以修复为主，或根据货物价值等价赔偿甲方”，一审法院关于案涉设备的损坏赔偿价值的确认已经做了充分的阐述，本院在二审中予以确认，并不再赘述。 综上所述，成都蚂蚁物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2052元，由成都蚂蚁物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 叶云婧 审 判 员 傅科文 二〇一九年十一月十三日 法官助理 何晓梅 书 记 员 梁 婧