湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8722号上诉人（原审被告、反诉原告）：廖太平，男，1958年3月29日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南经纬经贸有限责任公司，住所地湖南省长沙市高新技术产业开发区麓天路2号。法定代表人：李晏仙，董事长。上诉人廖太平因与被上诉人湖南经纬经贸有限责任公司（以下简称经纬公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2010）岳民重字第01936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。廖太平上诉请求：撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2010）岳民重字第01936号民事判决，或者依法改判。事实与理由：1、原审法院认定廖太平与经纬公司之间为委托法律关系错误。2007年12月20日廖太平与经纬公司签订一份《技术顾问协议》，协议约定经纬公司聘用廖太平为煤炭采购、储存、运输的技术顾问，该份协议是双方真实意思的表示，廖太平与经纬公司之间为聘用法律关系而非委托法律关系；2、原审法院关于廖太平应承担180699.98元的货款损失的认定错误。本案所争议的煤炭运输费用问题与廖太平无关，廖太平并不是本案的当事人，根据合同相对性原则，经纬公司应向武汉中力公司主张权利。3、廖太平收取经纬公司196332.54元货款的行为构成法律上的留置行为而不应认定为侵占行为。4、一审法院判决严重违反法定程序。长沙市中级人民法院于2011年11月19日裁定本案发回长沙市岳麓区人民法院重审，但一审法院时至7年后才作出判决，已严重超过民诉法规定的审理期限。经纬公司未答辩。经纬公司向一审法院起诉请求：1、判令廖太平返还侵占费用180699.98元及相应利息；2、本案诉讼费用由廖太平承担。一审法院认定事实：2007年11月22日，经纬公司因公司经营需要与武汉中力物流有限公司平顶山分公司签订《物流服务合同》一份（编号：0101556），廖太平作为代表在该合同上签字。合同约定经纬公司委托武汉中力物流有限公司平顶山分公司代理货物发送、到达运输及相关服务，武汉中力物流有限公司平顶山分公司同意接受经纬公司委托。合同期限至2010年12月31日止2007年12月20日，经纬公司与廖太平签订了一份《技术顾问协议》，约定经纬公司河南办事处聘请廖太平担任煤炭采购、储存、运输的技术顾问，工作内容为采购煤炭的咨询、策划;煤炭资源的提供;煤炭采购质量的把关;货车车皮计划和点装及与武汉铁路局的关系协调；工作时间为不固定工作时间。经纬公司以每月为工作时间段支付廖太平报酬，每月2500元，每月底支付。廖太平点装车皮，经纬公司按每吨1元支付廖太平作为奖励。但廖太平必须每月完成两列以上，如不能完成任务，则每列扣减1000元报酬。此后双方又于2008年2月1日、5月9日、6月8日、6月10日、6月14日、6月23日、7月23日、7月30日分别签订了《煤炭铁路运输代办合同》(均为同一文本合同，只有具体代办事项、代办费用标准及合同期限有别)。合同约定经纬公司委托廖太平办理铁路车皮计划的申报和代办及地方铁路、国铁的发运等切事宜，并分别约定了合同期限、代办费用及标准。并约定在经纬公司确认车辆到站，支付代办费用。廖太平在代办煤炭铁路运输业务期间，以经纬公司的名义为其他单位代办铁路运输业务，直接导致经纬公司的账户被扣除了本不应该由经纬公司支付的物流费和国铁运费553651.60元。经纬公司发现后，经多次交涉催讨，廖太平分别于2009年7月4日和7月16日先后两次向经纬公司返还了物流费和国铁运费192840.32元。在诉讼期间，经双方协商对账达成了结算明细，扣除廖太平以经纬公司名义存入平东结算室180111.30元和已返还的192840.32元，确认廖太平还需返还经纬公司180699.98元。另查，2008年8月22日，经纬公司向廖太平开具中国银行现金支票支付代办费，金额为80268.16元。2008年9月26日，经纬公司向廖太平开具中国银行现金支票支付劳务费，金额为88560元。一审法院认为：经纬公司与廖太平签订的《技术顾同协议》和八份《煤炭铁路运输代办合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，经纬公司与廖太平之间已形成委托代理关系。廖太平在代办煤炭铁路运输业务期问，以经纬公司的名义为其他单位代办铁路运输业务直接导致经纬公司多付了本不应该由其支付的费用553651.60元，对造成经纬公司的该笔损失，廖太平理应返还。在诉讼期间，经双方协商对账进行冲抵而达成了结算明细，确认了廖太平还需返还经纬公司多支付的费用180699.98元，故经纬公司的诉讼请求，该院予以支持。经纬公司诉请的利息，该院酌情自该案一审立案之日即2010年8月15日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于廖太平提出经纬公司所诉主体不适格的抗辩意见，该院认为，基于双方签订的《技术顾问协议》、《煤炭铁路运输代办合同》，经纬公司与廖太平之间已形成合法委托代理关系。廖太平根据上述委托代理授权，以经纬公司的名义开展业务，其法律后果应归属经纬公司。但廖太平在受托期间以经纬公司的名义为其他单位代办铁路运输业务，而相关费用从经纬公司账上支出，该行为已经超越了代理权限，造成了经纬公司多付的物流费和国铁运费553651.60元的经济损失，该损失应由廖太平个人承担。廖太平的该抗辩意见该院不予采纳。廖太平质证中称经纬公司与其达成的结算明细存在欺骗行为，双方未实际进行对账，该结算并非其真实意思表示。但结算明细系双方协商所达成，在经过对账以及对廖太平垫付、返还的费用进行抵扣后，双方确认了廖太平应需返还的费用180699.98元。廖太平并未举证证明其受到欺骗，该院不予采信。关于廖太平反诉请求，该案中经纬公司与廖太平签订《技术顾问协议》后，又多次与廖太平签订了《煤炭铁略运输代办合同》(八份)该八份合同与《技术顾问协议》时间上前后相继，约定的廖太平工作内容基本相同，只有具体事项、代办费用标准与合同期限等方面存在差别。也就是说，该八份《煤炭铁路运输代办合同》以新的意思表示替代了《技术顾问协议》的约定。廖太平以《技术顾问协议》的约定来主张权利不能成立。且即使按照《技术顾问协议》，廖太平也未举证证明其为经纬公司办理委托事项的具体起迄时间，未举证证明其完成约定工作任务的具体情况及应得报酬情况。此外，经纬公司已经先后向廖太平支付了劳务费88560元、代办费80268.16元。综上所述，廖太平反诉经纬公司支付其劳务费、奖励共计160023元，无事实和法律依据，该院不子支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第款、第二款、第六十四条第二款、第六十五条第一款、第二款第六十六条第二款和《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：一、限廖太平自判决生效之日起十日内返还湖南经纬经贸有限责任公司180699.98元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息(利息从2010年8月15日起计算至上述债务清偿之日止；二、驳回廖太平的全部反诉请求；三、驳回湖南经纬经贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4672元，反诉案件受理费1751元，共计6423元，由廖太平承担。上诉人廖太平在本院二审期间提交了证据：《经纬公司证明》，拟证明上诉人廖太平垫付196332.54元，经纬公司同意以平东车站货款予以抵扣，本院认为，该份证据不能确定与本案有关，不能达到其证明目的，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：1、关于经纬公司与廖太平之间构成何种法律关系的问题。本案中，虽经纬公司与廖太平之间签订的《技术顾问协议》中约定由经纬公司聘用廖太平担任煤炭采购、储存、运输技术顾问，但在签订《技术顾问合同》后双方又多次签订了八份工作内容基本相同、仅具体事项、代办费用标准与合同期限等方面存在差别的《煤炭铁略运输代办合同》，该八份合同与《技术顾问协议》时间上前后相继，也就是说，该八份《煤炭铁路运输代办合同》以新的意思表示替代了《技术顾问协议》的约定。故经纬公司与廖太平之间为委托代理法律关系而非聘用合同法律关系。2、关于廖太平是否应支付180699.98元款项的问题。本案中，廖太平超越代理权限私自以经纬公司名义为其他单位代办铁路运输业务，直接导致经纬公司支付了了本不应该由经纬公司支付的物流费和国铁运费553651.60元，该笔553651.60元款项理应由廖太平承担，双方在协商对账中对廖太平垫付、返还的费用进行抵扣之后确定的廖太平还应支付180699.98元款项，故该笔180699.98元应由廖太平承担。廖太平关于180699.98元款项承担主体的主张不成立，本院不予支持。综上，廖太平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4672元，由上诉人廖太平承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇一九年十一月十九日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。