江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2396号上诉人（原审原告）：天下控股集团有限公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道48号B座天下名企汇6楼B610号。法定代表人：陈月飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董超英，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：史琦，国浩律师（武汉）事务所律师。被上诉人（原审被告）：裘名高，男，1955年12月1日出生，汉族，江西省南昌市人，经商，住南昌市青山湖区。被上诉人（原审被告）：徐黑金，男，1965年10月12日出生，汉族，江西省九江市人，经商，住九江市。被上诉人（原审被告）：徐德鸿，男，1972年11月5日出生，汉族，江西星子县人，经商，住九江市星子县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西福宏置业有限公司，住所地：武宁县爱国路88号24栋1-6。法定代表人：陈世学，该公司总经理。第三人：江西天下优房建设有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区九莲南路南山公园大门旁。法定代表人：陈伊，该公司总经理。上诉人天下控股集团有限公司（以下简称“天下控股公司”）因与被上诉人裘名高、徐黑金、徐德鸿、江西福宏置业有限公司（以下简称福宏公司）及第三人江西天下优房建设有限公司（以下简称江西天下优房公司）股权转让纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天下控股公司上诉请求：1、维持（2018）赣0423民初2049号《民事判决书》第一项判决，撤销第二项判决；2、依法改判被上诉人返还双倍定金200万元；3、依法改判被上诉人承担上诉人律师费用6万元；4、一审、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人已达成定金条款的合意，并实际支付了定金200万元。（一）上诉人与被上诉人达成了定金条款的合意。（二）上诉人于2018年08月16日将200万元打入共管账户后，就已经失去了对于该款项的独立控制，上诉人已履行定金交付义务。二、被上诉人将股权擅自转让给第三方，属于违约行为，应承担违约责任，一审法院认为被上诉人擅自转让股权的行为不构成违约完全错误。三、被上诉人应支付上诉人维权所发生的律师费用6万元。被上诉人在未与上诉人解除《股权转让合同》也无其他正当理由的情况下，擅自将股权转让给第三人，属于明显的毁约行为，应当承担违约责任，上诉人维权所发生的律师费用应当由其承担。裘名高、徐黑金、徐德鸿答辩称：一、双方未就200万元款项为定金性质形成合意，故不存在定金条款的约定。二、上诉人未按约支付股权转让款构成违约，答辩人解除合同于法有据。三、答辩人于合同解除之后将股权转让第三方并无不当。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。天下控股公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与四被告于2018年8月7日签订的《股权转让合同》；2、四被告返还原告双倍定金200万元；3、四被告承担原告本案诉讼律师费用6万元；4、四被告负担本案诉讼相关费用。一审法院查明，被告福宏公司成立于2013年12月26日。在2018年9月5日前该公司的股东为被告裘名高、徐黑金、徐德鸿，其中被告裘名高持该公司50%的股份、被告徐黑金持有该公司30%的股份、被告徐德鸿持有该公司20%的股份。2015年10月15日，九江中院受理临川建设公司与福宏公司（本案被告）及案外人第三人江西德兴市银城房地产开发有限公司星子分公司建设工程施工合同纠纷案，于2017年5月20日对该案作出（2015）九中民一初字第64号民事判决书，判决：一、福宏公司于判决生效之日起十日内向临川建设公司给付工程款13598200元及利息，利息计算方式为：6000884.8元按月息1%从2015年10月15日起计算利息至付清之日，7597315.2元按银行同期贷款利率从2015年10月15日起计算利息至付清之日；二、被告福宏公司于判决生效之日起十日内向临川建设公司返还保证金2396000元，并按银行同期贷款利率承担2015年10月15日起至付清之日止的利息；三、福宏公司于判决生效之日起十日内向临川建设公司赔偿停工损失2604505元；一审案件本诉诉讼费218226元，增加诉讼请求诉讼费30026.8元，鉴定费280000元，共528252.8元，由临川建设公司负担228252.8元，由福宏公司负担300000元，反诉诉讼费15400元，由福宏公司负担。该案判决生效后，福宏公司未履行判决确定的给付义务，经临川建设公司申请后九江中院以（2017）赣04执142号案件立案对该案予以强制执行。该案在执行过程中，九江中院于2017年9月28日作出（2017）赣04执142号执行裁定，裁定查封了福宏公司开发的位于武宁县城的福茂名都的项目用地及在建的6#、10#、13#、14#、15#、16#六栋共计348套商品房；于2017年10月18日作出（2017）赣04执142-1号执行裁定，裁定拍卖福宏公司开发的福茂名都的项目用地及在建的6#、10#、13#、14#、15#、16#六栋住宅楼。因九江中院将要拍卖被告福宏公司的资产，为不致使公司资产被拍卖而造成公司资产贬值等重大损失，被告福宏公司开始与临川建设公司及法院主动联络，表示愿意主动履行债务，同时要求法院中止对被告福宏公司资产的拍卖。为此，被告福宏公司于2018年6月10日及2018年7月10日先后两次与临川建设公司达成执行和解协议，承诺限期付款，而临川建设公司亦同意法院暂时中止拍卖。在被告福宏公司与临川建设公司达成执行和解协议以前及在双方达成执行和解协议期间，被告福宏公司股东被告裘名高、徐黑金、徐德鸿开始着手自己寻找股权受让第三方，准备自行通过以转让被告福宏公司的全部股权变现被告福宏公司资产的方式来偿还所欠临川建设公司的债务。后经磋商，于2018年7月9日，就有关被告福宏公司的股权转让事宜，被告裘名高、徐黑金、徐德鸿及被告福宏公司与原告控股的下属公司本案第三人江西天下优房公司达成《股权转让框架协议》，但在该框架协议签订后，双方并未能按该协议约定达成被告福宏公司股权转让的交易。因与本案第三人江西天下优房公司未能达成股权转让交易，截至2018年7月20日，被告福宏公司仍未能按第一次执行和解协议的约定向九江中院交付执行款，故被告方就有关被告福宏公司的股权转让事宜开始与第三方江西高临置业有限公司进行洽谈磋商，被告福宏公司并于2018年7月20日与临川建设公司再次达成临川建设公司同意被告福宏公司延期一个月付款，并同意在该一个月的付款期限内暂缓对被告福宏公司的资产进行拍卖的第二次执行和解协议。后在被告方与第三方江西高临置业有限公司就有关被告福宏公司的股权转让事宜进行洽谈磋商过程中，本案原告天下控股公司开始与被告方联络洽谈，表示愿意受让被告福宏公司的全部股权，并愿意与被告方签订正式的股权转让合同。因考虑到与第三方江西高临置业有限公司进行股权转让协商将花费较长时间，而临川建设公司在执行和解协议宽限被告方付款的期限不长，故被告方选择了与原告合作进行股权转让。后经协商一致，于2018年8月7日，被告裘名高、徐黑金、徐德鸿(甲方、转让方)与原告天下控股公司（乙方、受让方）及与被告福宏公司（丙方、目标公司）就原告收购被告福宏公司股权相关事宜订立了《股权转让合同》一份。该合同主要内容为：“第一条股权转让标的甲方各股权转让人持有的目标公司合计100%份额的股权。第二条各方的声明和保证1、甲方的声明和保证…（2）目标公司与江西临川第一建筑工程有限公司存在诉讼外﹝江西省九江中院（2015）九中民一初字第64号民事判决﹞，现没有其他诉讼。甲方应在乙方支付法院的执行款约2355万元时，处理完毕法院拍卖程序及原建筑单位的诉讼事宜，并解封项目公司名下被法院查封的所有财产（包括项目土地的建筑物）。…（4）乙方支付法院执行款后，甲方办理股权转让过户手续和法定代表人变更手续及目标公司的交接手续…。在办理股权变更手续时，目标公司应解除与全部工作人员的劳动关系（若继续留用目标公司员工的，须经得乙方同意）、解除（除土地出让合同经外）其他合同关系，应需支付的各项零星款项。该零星款项由乙方在解除合同关系时向甲方支付200万元。（该200万元费用计入股权转让总价6900万元内）。…（7）甲方在签订本合同时，如因前述甲方义务的违反或者披露不实，造成乙方或此后目标公司损失，甲方各股权转让人对此损失承担无限连带责任。…本股权转让合同涉及到的甲方承诺即保证均为合同义务，对合同义务的违反均构成合同违约，…若违反上述陈述与保证，给乙方造成巨大〔剩余股权转让款不能涵盖〕的损失，系甲方根本性违约，乙方有权解释本合同，享有本股权转让合同及一揽子协议的单方解除权，并要求甲方赔偿乙方造成所有的损失。2、乙方的声明和保证（1）乙方按照本合同的约定向甲方支付转让款，如乙方未能按本合同约定的时间、账户支付转让款，乙方应自本合同签订之日起按应支付的款项日千分之壹向甲方支付违约金至款项付清时止。…第三条股权转让的条件1、目标公司概况1.1江西福宏置业有限公司，…各股东持股情况为：裘名高占50%股份，徐黑金占30%股份，徐德鸿点20%股份。…2、转让标的及股权转让款本合同中的收购标的为目标公司﹝100﹞%股权，股权转让款为人民币﹝6900﹞万元。其中﹝500﹞万元为原始注册资本，﹝6400﹞万元为归还股东借款或代原股东偿还其他债务。第四条保障条款…第五条股权转让具体流程1、甲、丙方应向乙方出具债权债务清单，列明债权债务数目及内容，形成统计财务报表。…2、甲方应保证在甲方经营目标公司期间的实际债务与甲方向乙方披露的债务基本一致…3、甲方应将项目土地的权属登记在目标公司名下，或者以权利转让之公证形式确定目标公司名下。并办理所有交接手续，实现乙方对目标公司和‘福茂名都’项目的有效接管。后经乙方确认接收无异议，乙方按照甲方指定的九江中院帐户转入人民币约2355万元，同时甲方将目标公司100%股权办理变更。4、甲乙双方签订本协议后，﹝9﹞个月内，乙方须向甲方指定的帐户向甲方转让人支付转让款共计﹝3200﹞万元，…5、本合同签订后，剩余转让款﹝1145﹞万元，乙方将于本项目首期开盘2个月内…按照﹝85%×房屋销售备案价格×相应房屋面积﹞计算所得出的房屋价款抵扣剩余转让款﹝1145﹞万元，…6、正式合同签订后，甲、乙、丙三方确认目标公司股权变更后5个工作日内由受让方全面接管，…第六条违约责任1、本合同签订后，股权转让方应按本合同要求执行，若股权转让方违反本合同项下的承诺、保证及声明和合同项下的义务，或项目公司存在未于合同披露的债务，致使乙方或项目公司受损，甲方应承担全部赔偿责任。…3、本合同签订后乙方应按约支付各笔转让款、及时交付抵扣房屋，逾期按应付款额日千分之一支付违约金。第七条法律适用及争议解决…2、本合同履行过程中，若发生纠纷，双方应协商解决，协商不成的，任何一方均可将纠纷提交项目所在地的人民法院解决。3、因适用本合同第七条第2款约定解决争议而发生的费用（包括但不限于案件受理费、车旅费、律师费用）由败诉方承担。第八条其他条款1、本合同有未尽事宜或因情势变更，双方可以协商签订补充合同，补充合同内容与本合同有冲突的，以补充合同内容为准。2、本合同自三方签字、盖章之日起生效。…特别说明：如甲方未能在本协议签订后15天内与临川建设集团有限公司按本协议的要求达成和解，则乙方有权单方解除合同。甲方承担本合同违约责任的起始时间为乙方第一笔股权转让款支付后。”原、被告于2018年8月7日签订上述《股权转让合同》后，为方便履行该合同相关事宜，原、被告在九江市交通银行九江分行开设了户名为第三人江西天下优房公司，帐号为364899991010003011414的共管帐户。原告并全权委托第三人江西天下优房公司代表原告对该共同帐户进行管理，被告裘名高、徐黑金、徐德鸿、福宏公司则全权委托被告徐德鸿对该共同帐户进行管理。后在原、被告履行双方签订的《股权转让合同》过程中，因债务人临川建设公司要求被告福宏公司必须在2018年8月17日前向九江中院帐户汇入保证金200万元，该公司才同意与被告福宏公司达成执行和解。为此，被告福宏公司于2018年8月15日向原告委托代理人第三人江西天下优房公司发出《关于提前支付200万元保证金的函》一份，该函的内容为：“江西天下优房建设有限公司：根据我司与贵司签订的江西福宏置业有限公司股权转让合同的内容约定，我司需与建筑商沟通协调解除合作关系，故我司已与九江中院沟通，希望市中院能够给予协调帮助。现市中院已与临川一建及我司联系于本月17日和贵司共同前往市中院协议解除合作关系，但临川一建提出必须在17日前由我司向市中院帐户打入200万元作为保证金，确保我司能够支付剩余其他款项的情况下，临川一建才同意签订解除合作的协议。故我司特向贵司申请于2018年8月17日前向九江中院打入200万元（此费用从第一笔转让款中扣除）。”收到该函后，原告委托代理人第三人江西天下优房公司向被告福宏公司回复《回函》一份，《回函》的内容为：“江西福宏置业有限公司：关于贵司发来‘关于提前支付200万元保证金的函’函件我司已接收，函件要求我单位为配合总包解除协议于2018年8月17日支付200万元保证金至九江中院帐户。因贵司与原建筑商暂时未按合同约定解除合作关系，同时贵司未提供法院帐户。故我单位与贵司协商将股权收购保证金200万元暂时转入我单位与贵司的共管帐户（户名：江西天下优房建设有限公司，开户行：九江市交通银行九江分行帐号：364899991010003011414，视同贵司已收取第一笔股权转让款并作为定金。”该《回函》第三人江西天下优房公司于2018年8月16日交由被告福宏公司的股东被告徐德鸿签收。在签收该《回函》时，被告徐德鸿在《回函》的左下方处签有“此件属实已收徐德鸿2018.8.16”字样。后原告于2018年8月16日同日向原、被告共管帐户转入资金200万元，之后原告又于2018年8月23日分三笔向原、被告共管帐户分别转入资金1000万元、1000万元及155万元，也即自2018年8月16日起至2018年8月23日止，原告合计共向原、被告共管帐户转入了资金2355万元。因被告福宏公司于2018年7月20日与临川建设公司第二次达成的执行和解协议中限定被告福宏公司延期一个月付款，也即应在2018年8月20日前付款的期限已超期，而且由于临川建设公司坚决要求被告福宏公司将案款支付到法院帐户，故被告福宏公司于2018年8月29日由其股东被告徐黑金、徐德鸿以被告福宏公司的名义向原告方发出《申请书》一份，该申请书的内容为：“江西天下优房建设有限公司：裘名高、徐黑金、徐德鸿（以下简称我方）与贵公司于2018年8月7日签订了股权转让合同。签订后，为了使合同顺利履行，我方一直不断努力。多次与江西临川建设集团有限公司（以下简称临川公司）就施工合同解除问题进行协商，由于临川公司坚持要我方将执行款全数交到法院后再处理，使致付款时间成了问题焦点。但是由于阻碍贵我双方履行合同的一个重要问题就是临川公司的建设工程款问题，而我方也正是因为急需解决目标公司所欠临川公司工程款，才就目标公司股权转让合同与贵公司达成了协议。现因临川公司承诺的暂缓申请拍卖期限的截止期为今年9月3日，如果在此期间内我方不能在贵方的支持下依法与其达成和解协议，则我方目标公司的资产将会被依法拍卖。而一旦目标公司的资产被拍卖，贵我双方的股权转让协议就失去了继续履行的前提。为此，我方真心希望贵公司能给予支持，将第一笔股权转让款支付到九江市中级人民法院的帐户内，同时按合同规定将我方100%股权转让给贵公司。只要贵方将第一笔股权转让款支付到法院帐户，我方一定能在10天内与临川公司达成和解，如与临川公司达不成协议造成贵公司解除股份转让协议，我们负责除如数归还贵公司的2355万元外，并赔偿每日千分之一的违约金。如果贵方不能尽快将第一笔款项付至法院帐户，临川公司确定不会与目标公司达成和解，那么目标公司的资产必将被拍卖。一旦目标公司的资产被拍卖，不仅贵公司与我方之间的协议必将无法履行，而且目标公司的资产必将会被贱卖，这样我方的损失将是无法承受的。本着合作双方共赢的基本精神，我方特向贵公司提出如下申请：一、请贵公司充分考虑我方及目标公司资产面临的巨大风险，因为一旦目标公司资产被拍卖，损失是我方不能承受的。如果贵公司愿意促成双方的股权转让协议继续履行下去，请贵公司于收到此函后尽快将2355万元支付到九江市中级人民法院帐户内，以便目标公司在拍卖开始前与临川公司达成和解。二、如果贵公司不愿意给予我方支持将款项尽快支付到法院帐户，则我方希望能与贵公司解除签订的股权转让协议。”在收到该申请书后，原告方未按被告方的要求将款项支付到法院帐户。后因被告福宏公司未能按期付款，其公司与临川建设公司间债务执行案和解失败。经临川建设公司申请后，九江中院再次启动拍卖程序，于2018年9月3日以（2018）赣04执恢154号执行裁定书，裁定对被告福宏公司开发的福茂名都的项目用地及在建的6#、10#、13#、14#、15#、16#六栋住宅楼进行拍卖。考虑到公司资产再次面临拍卖，且被告方认为原告明知其行为已致原、被告间的股权转让合同无法履行，且必将给被告方造成巨大损失，而原告既不愿履行双方签订的股权转让合同，又不同意正式解除双方签订的股权转让合同的情况下，为不致使其公司资产被法院拍卖，故被告裘名高、徐黑金、徐德鸿于2018年9月5日另行与第三方陈世学就被告福宏公司的股权转让事宜签订了《股权转让合同书》一份。该《股权转让合同书》约定由被告裘名高、徐黑金、徐德鸿将其持有被告福宏公司100%的股权以6900万元的价格转让给股权受让方陈世学，双方并于同日办理了将被告福宏公司的股东由原告来被告裘名高、徐黑金、徐德鸿变更为陈世学、金晓宋的变更登记手续。后在履行《股权转让合同书》中，股权受让方陈世学配合被告福宏公司完全满足了债务临川建设公司的和解要求，而临川建设公司亦同意了不再由法院对被告福宏公司的资产进行拍卖。另查，因原、被告间的股权转让交易未能成功，经原、被告双方一致同意解除帐户共管后，原告天下控股公司分别于2018年8月23日从共管帐户转回了资金2155万元，及于2018年9月7日从共管帐户转回资金余款200万元。一审法院认为，一、关于原告诉请的解除原、被告于2018年8月7日签订的《股权转让合同》问题。我国合同法第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。本案原、被告签订的《股权转让合同》第八条其他条款特别说明中约定“如甲方未能在本协议签订后15天内与临川建设集团有限公司按本协议的要求达成和解，则乙方有权单方解除合同。”甲方被告裘名高、徐黑金、徐德鸿在原、被告签订股权转让合同后15天内未能与临川建设公司达成和解，故乙方原告有权解除合同。据此对原告要求解除原、被告于2018年8月7日签订的《股权转让合同》的诉讼请求本院予以支持。二、关于原告诉请四被告返还原告双倍定金200万元问题。原告诉请四被告双倍返还定金200万元的理由为原告公司于2018年8月16日向被告福宏公司回复的《回函》中，存在双方关于原告支付至双方共管帐户的200万元资金视同被告福宏公司已收取原告的第一笔股权转让款及将该款作为原告支付被告200万元定金的约定。对此，结合被告福宏公司于2018年8月15日向原告发出《关于提前支付200万元保证金的函》及2018年8月16日原告针对该函所回复的《回函》的内容，从合同法关于当事人以要约及承诺形式订立合同的相关规定予以分析，本院认为，原、被告间并未就原告支付至共管帐户的200万元款项视为原告支付给被告的定金达成一致约定。理由如下：1、在被告福宏公司2018年8月15日向原告方发出《关于提前支付200万元保证金的函》中，被告福宏公司向原告表明所需的保证金，并非是被告福宏公司要求原告向被告福宏公司支付200万元保证金，而是因为在与临川建设公司进行和解时，临川建设公司向被告福宏公司提出要求被告福宏公司须在2018年8月17日前向九江中院帐户汇入200万元作为被告福宏公司支付给临川建设公司双方进行和解的保证金。由于被告福宏公司无力支付其要支付给临川建设公司的该200万元保证金，故才于2018年8月15日向原告发函，要求原告按双方签订的股权转让合同的约定代被告福宏公司将200万元款项打入九江中院帐户，被告福宏公司并在函中表明，原告代被告福宏公司打入九江中院帐户的该200万元款项将视为原告支付给被告方的第一笔股权转让款，今后将从原告应付被告的股权转让款总额中予以扣除。被告福宏公司向原告发出的该函系合同法上的要约，在该要约中被告福宏公司并没有作出要求原告将200万元款项汇入双方共管帐户的意思表示，亦未作出同意原告汇入共管帐户的200万元款项将视为原告支付给被告福宏公司200万元定金的意思表示，而仅作出要求原告代被告福宏公司打入九江中院帐户的200万元款项，该款项将视为原告支付给被告方的第一笔股权转让款，今后将从原告应付被告的股权转让款总额中予以扣除的意思表示。2、在收到该函后，针对被告福宏公司来函的要求，原告向被告福宏公司回复的《回函》中表明了原告二点主要意见：一是原告认为被告未提供九江中院帐户故不同意将200万元款项汇入法院帐户，而仅同意将200万元款项汇入原、被告建立的共管帐户；二是原告对被告福宏公司提出了新的请求，即要求将原告汇入共管帐户的200万元款项在作为原告支付被告的第一笔转让款的同时，还要将该200万元款项视作原告支付给被告福宏公司的200万元定金。因作为受要约人的原告对被告福宏公司向其发出的要约所作的承诺内容与要约人被告福宏公司发出的要约内容不一致，且原告对被告福宏公司发出要约的内容作出了实质性变更，依照法律规定，原告作出了实质性变更部分的内容为新要约。该新要约应得到要约人被告福宏公司作出承诺后才生效。而事实上虽然原告已于2018年8月16日将其《回函》送交被告福宏公司股东被告徐德鸿代为签收，但在签收该回函时，被告徐德鸿仅在《回函》的左下方处签有“此件属实已收”字样，表明其已收到该《回函》，并未对原告《回函》中涉及的新要约内容作出明确同意或者不同意的意思表示，且事后被告方亦未以通知等其他形式对原告的新要约作出过明确的意思表示。故原告在其《回函》中要求将原告方汇入共管帐户的200万元款项视作原告支付给被告福宏公司200万元定金的新要约因未得到被告方的承诺认可而不生效，不具有合同法上合同法律效力。3、我国担保法第九十条规定，定金合同从交付定金之日起生效。本案中虽然原告于2018年8月16日向双方共管帐户汇入了200万元资金，但因原告并未将该200万元汇入被告能单独控制的帐户，原告并未实质性完成向被告支付200万元。故即便原、被告间存在定金合同，结合案情实际，因原告并未有效完成向被告支付200万元定金，双方的定金合同亦未生效，被告亦不负有按定金罚则向原告双倍返还定金的义务。综上，因在原、被告签订的《股权转让合同》中，并没有关于原告支付被告定金的相关内容约定，原、被告在《股权转让合同》之外亦未订立单独的定金合同，而且事实上原告亦未向被告实质交付有关定金。故原告要求被告双倍返还200万元定金没有事实和法律依据，本院对其该诉讼请求不予支持。三、关于原告诉请四被告承担原告本案诉讼律师费用6万元问题。一审法院认为，原告该诉请理由不能成立，理由如下：1、原、被告签订的《股权转让合同》第八条其他条款特别说明中约定“甲方承担本合同违约责任的起始时间为乙方第一笔股权转让款支付后”，在股权转让合同签订后，原告仅自2018年8月16日起至2018年8月23日止先后四次合计向双方共管帐户转入资金2355万元，并未向被告实质支付任何股权转让款，亦未按原告要求向九江中院帐户支付过任何股权转让款。因按合同约定所应开始承担合同违约责任的条件并未成就，故被告方不应承担本案合同纠纷任何违约责任。2、原、被告签订的《股权转让合同》第七条第1款约定：“本合同履行过程中，若发生纠纷，双方应协商解决，协商不成的，任何一方均可将纠纷提交项目所在地的人民法院解决。”该条第3款约定“因适用本合同第七条第2款约定解决争议而发生的费用（包括但不限于案件受理费、车旅费、律师费用）由败诉方承担。”因本案本院并未判决四被告败诉，故四被告按该合同条款的约定也不应承担原告因本案诉讼而支出的律师费用。3、据原、被告订立的《股权转让合同》内容、性质和目的可知，本案原、被告签订合同进行股权转让交易的前提基础为被告方须与临川建设公司达成执行和解并及时有效避免被告福宏公司的资产被法院拍卖。为使合同能得以有效履行，确保双方股权交易能得以顺利进行，原告应遵循诚实信用原则，积极协助配合被告方努力促成其与临川建设公司进行执行和解。否则在股权转让合同签订后，如有任何一方不能因情势变更而与对方进行及时有效沟通协商、配合，不能有效促成被告方与临川建设公司达成执行和解，则非但双方股权转让根本不能进行，而且势必会导致被告福宏公司因资产被法院拍卖而面临资产贬值的风险。对该后果原、被告在双方股权转让合同签订前的磋商阶段及合同签订后的履行阶段均应当知会而且事实上也明确知会。但在股权转让合同的履行过程中，原告并未按股权转让合同的约定代福宏公司向被告九江中院汇入任何款项，后经被告方合理催促后仍未按被告方及临川建设公司要求在合理限期内将相应股权转让款代被告方汇入法院帐户，而是将其资金一直存放于共管帐户上不动，原告该怠于付款行为已表明其不履行合同主要义务，已致原本已经陷入资金周转困境中的被告无法与临川建设公司达成执行和解，并在客观上已致被告福宏公司的资产面临再次被法院拍卖的风险。在该情形下被告方及时向原告方要求解除双方订立的股权转让合同，并适时以同等股权转让价款将被告福宏公司的资产受让给第三方的行为合情合理合法，不应认定为被告存在合同违约。综上所述，原告要求解除与四被告于2018年8月7日签订的《股权转让合同》的诉请理由成立，本院依法予以支持。原告要求四被告返还双倍定金200万元及承担原告本案诉讼律师费用6万元以及负担本案诉讼相关费用的理由不能成立，本院不予支持。被告裘名高、徐黑金、福宏公司关于原告主张被告双倍返还定金及要求被告承担原告诉讼律师费和负担本案诉讼费用的诉请求没有事实和法律依据的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。被告徐德鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法由其承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国担保法》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告天下控股集团有限公司与被告裘名高、徐黑金、徐德鸿、江西福宏置业有限公司于2018年8月7日签订的《股权转让合同》。二、驳回原告天下控股集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23280元，保全费5000元，合计28280元，由原告天下控股集团有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审的争议的焦点为：1、上诉人与四被上诉人之间是否就诉争200万元达成了定金的合意？2、四被上诉人转让股份给第三方的行为是否构成了违约？3、上诉人主张的6万元律师费能否得到支持？关于争议焦点1，本院认为，被上诉人福宏公司2018年8月15日向上诉人发出《关于提前支付200万元保证金的函》，该函系要求上诉人向九江市中院账户打入200万元作为保证金，结合该函的内容可以认为被上诉人福宏公司向上诉人发出了要约。而上诉人在收到该函后向被上诉人回函称“其与被上诉人协商将保证金200万元转入双方共管账号，同时视同被上诉人已经收取了第一笔股权转让款并作为定金”。该回函的内容有两层含义：一是将200万元转入共管账户；二是视同该笔款项收到且作为定金。可见上述回函的内容系对被上诉人福宏公司向上诉人发出《关于提前支付200万元保证金的函》的内容进行了实质性变更，而《中华人民共和国合同法》第三十条规定“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约”，故该回函应认定新的要约，该要约应得到被上诉人福宏公司作出的承诺后才能生效。本案中，被上诉人徐德鸿虽然在《回函》的左下方处签字，但是仅表明其收到该回函，其并未对回函内容作出明确同意或不同意的意思表示，故上诉人在回函中要求将诉争200万元视为其支付给被上诉人福宏公司定金的要约并未生效，即上诉人与四被上诉人之间并未就诉争200万元系定金达成合意。因双方未就该200万元达成定金的合意，故上诉人要求四被上诉人双倍返还该200万元，无事实和法律依据。关于争议焦点2，在股权转让合同的履行过程中，上诉人并未按股权转让合同的约定代被上诉人福宏公司向九江中院汇入任何款项，而是将其资金一直存放于共管帐户上。上诉人虽主张系因被上诉人未提交法院账户所致，但上诉人本可以要求被上诉人提供法院账号而后转款，但其并未提交有效证据证实其要求被上诉人提供了法院账户，同时，上诉人也未提交有效证据证实其向九江中院核实了相关情况，故可以认定上诉人存在怠于付款行为，该怠于付款行为表明其不履行合同主要义务，导致陷入资金周转困境中的被上诉人福宏公司无法与临川建设公司达成执行和解，从而使得被上诉人福宏公司的资产面临再次被法院拍卖的风险。在该情形下，被上诉人福宏公司及时向上诉人要求解除双方订立的股权转让合同，并以同等股权转让价款将其名下资产转让给第三方系事出有因，合理合法，不应认定为被上诉人福宏公司存在违约行为。关于争议焦点3，涉案的《股权转让合同》第七条第1款约定“本合同履行过程中，若发生纠纷，双方应协商解决，协商不成的，任何一方均可将纠纷提交项目所在人民法院解决”，该条第3款同时约定，“因适用本合同第七条第2款约定解决争议而发生的费用（包括但不限于案件受理费、车旅费、律师费用）由败诉方承担。”据此，律师费应由败诉方承担，但本案中，四被上诉人并未败诉，故上诉人要求四被上诉人承担6万元律师费，无事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由经查均不成立，本院不予采纳，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费23280元，由上诉人天下控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一九年十一月十二日书记员  李 帅