广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复89号 复议申请人（被执行人）：范秀霞，女，汉族，1972年10月31日出生，住址惠东县。 复议申请人（被执行人）：范秀红，女，汉族，1964年11月28日出生，住址惠东县。 复议申请人（被执行人）：范秀萍，女，汉族，1967年8月28日出生，住址惠东县。 复议申请人（被执行人）：范秀兰，女，汉族，1962年3月15日出生，住址惠东县。 申请执行人：李添，男，汉族，1953年5月6日出生，住址惠东县。 被执行人：范建明，男，汉族，1970年6月4日出生，住址惠东县。 复议申请人范秀霞、范秀红、范秀萍、范秀兰不服惠东县人民法院（2018）粤1323执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：惠东县法院于2014年5月20日作出（2013）惠东法稔民初字第29号民事判决书，判决被告范秀霞、范秀红、范秀萍、范秀兰于判决生效之日起10日内共同向原告李某支付171171.73元，诉讼费共5990元由被告共同负担。原告李某于2014年6月5日签收民事判决书，被告范某5于2014年6月5日签收民事判决书，被告范某1、范某2、范某3、范某4于2014年6月6日签收民事判决书。双方均无上诉，该判决于2014年6月22日生效。2017年4月19日，李某向惠东法院申请执行，惠东法院于2017年4月20日立案受理了申请执行人李某与被执行人范某1、范某2、范某3、范某4、范某5支付补偿款一案。执行法院依据生效的（2013）惠东法稔民初字第29号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，要求被执行人向申请执行人李某支付补偿款171171.73元及诉讼费，但被执行人未履行该判决确定的义务。执行法院于2017年4月26日作出（2017）粤1323执921号执行裁定书，冻结了异议人范某4和范某2名下的中国工商银行账户存款各90000元，账号分别为20×××97和20×××77。现异议人向执行法院提出异议，主张申请执行人已超过执行时效，申请停止执行、解除执行措施。本案在审查过程中，惠东法院传唤范某5到庭接受询问。范某5称：收到上述民事判决书后，李某没有要求我付款，李某所说的从2014年6月21日至2016年6月21日一直与我协商还款事宜不是事实，我每逢过节都有去他家，他没有提出还款。 执行法院认为，（2013）惠东法稔民初字第29号民事判决书判决异议人范某1、范某2、范某3、范某4和范某5共同向李某支付补偿款，该民事判决书于2014年6月22日生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”本案民事判决书的履行期间为生效后10日内，申请执行的期间从2014年7月2日起算至2016年7月1日止。李某提交病例和门诊费用明细等证据，证明李某患有严重疾病，从2014年至2016年期间经常到医院治疗，并且在2017年到医院治疗。而李某与异议人及范某5是亲戚关系，范某5承认在春节和其他传统节日都有去李某家与李某见面，双方应该对涉案遗产的处理和支付补偿款问题都会有沟通，由此也可以证明2018年春节是有见面和沟通的。范某5是被执行人之一，其到庭表示李某从未向其要求付款的主张不合常理。据此，李某的申请执行时效因范某5的沟通与承认而产生中断。李某在2018年3月申请强制执行，是符合执行时效的规定的。另外，本案系遗产分割的补偿款纠纷，被执行人分得遗产，却不支付补偿款违反公平原则。综上，李某申请执行时，未超过法律规定的二年执行时效期间。异议人请求停止执行、解除冻结措施的理由不成立，应不予支持。 2019年4月10日，执行法院作出（2018）粤1323执异10号执行裁定书，裁定驳回异议人范某1、范某2、范某3、范某4的异议请求。 复议申请人范某1、范某2、范某3、范某4提出复议申请请求称：一、撤销（2018）粤1323执异10号执行裁定书；二、停止（2017）粤1323执921号裁定的执行；三、解除对所有申请人强制执行措施【包括但不限于解除对申请人一银行账户（账号为：20×××97）、被申请人二银行账户（账号为62×××33）的查封】。事实与理由如下：一、本案不存在执行时效中止、中断的任何情形。（一）被复议人李某是否患有疾病或住院，不应成为认定本案存在执行时效中断的理由或考虑因素。《民事诉讼法》第二百三十九条规定：“……申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”，故本案执行时效是否存在中断情形应当根据《民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他”的规定进行认定，而从该规定可以清晰看出，申请执行人是否患有疾病抑或住院，根本不是执行时效中断的法定情形。李某作为完全民事行为能力人，即便其确实曾患病或住院，但其完全可以通过委托代理人的方式行使执行权利。事实上，从李某连续通过委托律师、自行提起诉讼的方式分别于2007年、2013年获得涉案房产、土地继承权并进行分割的行为，可知李某完全熟知委托代理人行使权利的方式和途径。况且，李某申请执行的期间为2014年7月2日至2016年7月1日，但其却于2017年4月19日才向执行法院申请强制执行，已过执行时效292天。即便李某患有疾病，但其提交的资料只有门诊治疗及于2017年2月13日至2017年2月19日住院记录（住院6天）。李某以其患有疾病为由，超过执行时效292天才申请执行，理由不充分，不应采信。（二）无任何证据证明，李某曾向复议人或者被执行人范某5主张权利并导致申请执行时效中断。（三）执行法院所谓的李某执行时效因被执行人范某5的“沟通与承认”而中断的认定，不但没有事实和证据依据，而且还有违公平公正的裁判。二、执行法院以违反公平原则作为驳回执行异议的理由之一，是违反《民事诉讼法》及其司法解释的立法精神的。（一）执行法院混淆本案案由，错误地将本执行异议案定性为实体审理的遗产分割纠纷案，从而错误地将公平原则适用于执行异议。（二）将实体审判的公平原则混淆进执行程序中，违背《民事诉讼法》及其司法解释的立法精神。三、各复议申请人未曾获得任何利益，且均无履行执行债务的经济能力和获益基础，如苛责各异议申请人承担已超过时效的债务，于法于理不合。四、执行法院在审理本执行异议案时，不但认定事实错误，而且程序严重违法。（一）严重违反《民事诉讼法》规定，超长期（长达一年）拖延作出本案裁定。（二）严重违反规定，从未告知复议人本执行异议案的合议庭组成人员，且本案争议较大，但执行法院却从未组织听证。综上所述，执行法院所作出的《执行裁定》没有事实依据、适用法律错误、程序严重违法。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。另查明，2017年6月21日，在执行法院的谈话笔录中，范某4提出“对于这个案件我认为该款项应该分别五个人来承担，不应该只由我和范某2来承担”。另，根据范某4提交的南方医科大学南方医院于2016年4月1日出具的《疾病诊断证明书》显示，范某4患有胸腺瘤B3型、乳腺癌、重症肌无力、慢性××、胃溃疡、××等多种疾病。 本院认为，本案的争议焦点为申请执行人李某向执行法院申请强制执行的时间是否已超过法律规定的申请执行时效期间。 本案就合法性及合理性进行分析。从合法性而言，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自行履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定。本案执行依据判决复议申请人范某4、范某1、范某2、范某3与被执行人范某5共同向申请执行人李某承担责任，该执行依据于2014年6月22日生效，申请执行人李某于2017年4月19日向执行法院申请执行。范某4在诉讼时效届满后提出应由五名被执行人共同承担执行款的意见，应视为对履行债务的重新认诺，符合诉讼时效中断的条件。根据上述法律规定，对被执行人范某4发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对四复议申请人也发生诉讼时效中断的效力。就合理性而言，被执行人范某5在异议审查过程中承认其在春节和其他传统节日去申请执行人李某家与李某见面，李某虽未有证据证明向范某5提出还款要求，但两家作为亲戚，在见面时就涉案遗产的处理和支付补偿款的问题进行沟通也符合常理。诉讼时效制度的立法目的是保护权利人的同时也限制不行使权利或怠于行使权利的行为，现有证据不能证明申请执行人怠于行使其申请强制执行的权利，故申请执行人李某向执行法院申请强制执行的时间未超过法律规定的申请执行时效期间。但执行法院在具体执行过程中，应当充分考虑被执行人基本生活、医疗保障问题，审慎处理身患恶疾的被执行人的财产。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回范某1、范某4、范某2、范某3的复议申请，维持惠东县人民法院（2018）粤1323执异10号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇一九年十一月六日 法官助理何玉明 书记员林捷丽