山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6304号上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6至10层写字楼。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：冯续，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李振，男，1983年9月1日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人(原审被告)：邹秋菊，女，1985年7月11日出生，汉族，住太原市。被上诉人(原审被告)：王桂月，女，1959年6月6日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人(原审被告)：李文庆，男，1965年5月12日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人(原审被告)：山西阳明电力工程有限公司，住所地太原市小店区平阳街办大马小区12幢2-102号。法定代表人：李振，经理。被上诉人(原审被告)：太原市中小企业工贸联合会，住所地太原市府东街68号3幢3单元6层602室。法定代表人：李一彬，会长。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人李振、邹秋菊、王桂月、李文庆、山西阳明电力工程有限公司、太原市中小企业工贸联合会、金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.依法撤销太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初2569号民事判决书第四项内容;2.依法判决被上诉人(原审被告)王桂月、李文庆、山西阳明电力工程有限公司对被上诉人(原审被告)李振、邹秋菊尚欠上诉人借款本息(借款本金1000000元,利息89243.51元。利息起始日期为2016年3月10日,暂算至2018年1月12日,该利息包括利息、罚息,复利,下同,共计1089243.51元,以及自2018年1月13日起至全部债务清偿完毕之日止的利息)承担连带保证责任;3.本案二审诉讼费用由六被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行“以下简称浦发银行太原分行”与被上诉人李振、邹秋菊、王桂月、李文庆、太原市中小企业工贸联合会、山西阳明电力工程有限公司“以下简称阳明电力”金融借款合同纠纷一案,上诉人在保证期间内向被上诉人王桂月、李文庆、阳明电力主张过保证责任,原审判决免除被上诉人邹秋菊、王桂月、李文庆、阳明电力的保证责任属于认定事实错误。2015年3月10日,上诉人与被上诉人李振、邹秋菊、王桂月、李文庆、阳明电力签订编号为×××号的《个人担保借款合同》,《个人担保借款合同》第8条第三项约定:保证人提供全程连带责任保证的,保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止,即从2015年3月10日起至2017年3月10日止。2016年12月,上诉人浦发银行太原分行以《逾期贷款催收通知书》的方式,向被上诉人李振、邹秋菊主张偿还借款本息1089243.51元,向被上诉人王桂月、李文庆、阳明电力主张就上述债务承担连带保证责任。据此可以认定上诉人在保证期间内向被上诉人王桂月、李文庆、阳明电力主张过保证责任,原审判决免除被上诉人王桂月、李文庆、阳明电力的保证责任属于认定事实错误。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,特请求贵院撤销太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初2569号民事判决书第四项内容,改判其承担保证责任。被上诉人李振、邹秋菊、王桂月、李文庆、太原市中小企业工贸联合会、山西阳明电力工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向山西省太原市迎泽区人民法院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二偿还原告借款本金100万元及截至2018年1月11日的利息89243．51元（含利息、罚息、复利），共计1089243．51元，以及自2018年1月12日起至全部债务清偿完毕之日止的利息（含罚息、复利）；2、请求被告一以其保证金19万元、风险金1万元等质押财产对上述债务承担质押担保责任，原告对质押财产享有优先受偿权；3、请求被告二、三、四、五、六对上述债务承担连带保证责任；4、请求判令本案的诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的全部费用由六被告承担。2015年3月10日，原告与被告一签订了编号×××的《个人担保借款合同》，合同约定：原告为被告一提供贷款100万元，贷款期限为自2015年3月10日起至2016年3月10日，贷款年利率为8．132％；被告一未按本合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计算罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％即12．198％，罚息计算期限自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，被告二、三、四、五承担连带保证责任；同日，原告与被告一、被告二签订编号为质×××的《个人最高额质押合同》，约定二被告以其保证金19万元、风险金1万元对上述债务承担质押担保责任。2015年3月3日，被告六向原告出具编号2015-003的《互助合作贷款推荐确认函》，承诺为被告一在原告处的贷款履行相应义务。2015年3月10日，原告向被告一依约发放贷款100万元。被告一、二为夫妻关系，该笔贷款为夫妻共同借款且该笔贷款现已到期，经原告多次催要，被告一、被告二未能偿还借款，其余被告亦未履行担保责任。截止2018年1月11日，被告一、被告二尚欠本金100万元、利息89243．51元，共计1089243．51元。一审法院认定事实：2014年6月25日原告与被告太原市中小企业工贸联合会签订《保证金最高额质押合同》，上述协议约定被告太原市中小企业工贸联合会以保证金账户内的保证金金额为限，为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供保证金质押担保。保证金帐户为×××、×××。2015年3月3日，被告太原市中小企业工贸联合会向原告出具《互助合作贷款推荐确认函》，确认收到被告李振缴纳的互助基金及风险金，同意将被告李振在原告的授信纳入本会与其签署的《合作协议》的合作事项，借款人李振属于其与原告签署的债务纳入《最高额质押担保合同》项下的主债务人。2015年3月10日，原告与被告李振、邹秋菊、王桂月、李文庆、山西阳明电力工程有限公司签订了编号×××《个人担保借款合同》，合同约定，原告为被告一提供贷款100万元，贷款期限为自2015年3月10日起至2016年3月10日，贷款年利率为8．132％；被告一未按本合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计算罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％，对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利；被告一应承担致使原告为实现债权和担保权利而引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用。保证人对上述借款提供全程连带责任保证担保，担保范围为贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管及实现担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用），保证期间为债务履行期限届满之日起两年止。被告邹秋菊以共同还款人身份在合同上签字；被告王桂月、李文庆、山西阳明电力工程有限公司在保证人项下签字。2015年5月6日原告与李振、邹秋菊签订编号为质×××号的《个人最高额质押合同》，约定两被告以其保证金19万元、风险金1万元对上述债务承担质押担保责任。并交入太原市中小企业工贸联合会保证金帐户×××、×××。2015年3月10日，原告依约向被告李振发放了贷款。后被告逾期未偿还贷款。截至2018年1月11日被告李振欠原告借款本金1000000元及利息89243．51元（含利息、罚息、复利）。原告与山西弘韬律师事务所律师签订《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，诉讼范围包含本案。原告因该诉讼已经向山西弘韬律师事务所律师支付律师费3000元。一审法院认为，2014年6月25日原告与被告太原市中小企业工贸联合会签订《保证金最高额质押合同》、太原市中小企业工贸联合会向原告出具《互助合作贷款推荐确认函》、原告与被告李振、邹秋菊、王桂月、李文庆、山西阳明电力工程有限公司签订了编号×××《个人担保借款合同》，各方当事人均在合同项下签字（章）确认，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应恪守合同约定并全面履行。原告按照合同约定将1000000元划至借款人指定交易账户，已履行了借款合同约定的放贷义务。借款人李振未按约定返还原告借款本息，构成违约。根据《个人担保借款合同》约定，被告李振应依合同约定还本付息。故对原告要求被告李振按合同约定偿还借款本息至付清之日止的诉讼请求予以支持。被告邹秋菊以共同还款人身份在《个人担保借款合同》共同还款人项下签字，原告主张被告邹秋菊对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求一审法院予以支持。被告王桂月、李文庆、山西阳明电力工程有限公司在《个人担保借款合同》中保证人项下签章（字）确认。该合同约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年止。贷款期限为自2015年3月10日起至2016年3月10日，原告向人民法院起诉被告的时间为2018年6月6日，保证期间已经超过，故对原告要求被告王桂月、李文庆、山西阳明电力工程有限公司就上述借款承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。2015年3月3日，被告太原市中小企业工贸联合会向原告出具《互助合作贷款推荐确认函》，确认收到被告李振缴纳的互助基金及风险金，同意将被告李振在原告的授信纳入本会与其签署的《合作协议》的合作事项，借款人李振属于其与原告签署的债务纳入《最高额质押担保合同》项下的主债务人。被告太原市中小企业工贸联合会作为出质人，应依约承担相应担保责任。原告与各被告签订的《个人担保借款合同》中对原告因实现债权而产生的律师费等费用有明确约定，且原告提供了相应的证据，证据确实充分，故原告要求各被告支付律师费3000元的诉讼请求，予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的相关规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。被告李振将其保证金19万元、风险金1万元交入太原市中小企业工贸联合会保证金帐户×××、×××。因与全体互助贷款项目成员的保证金交于同一保证金帐户，且各笔资金在该帐户内未做技术区分，各笔保证金未与主债权建立对应关联性，未能实现特定化，故原告对李振向被告太原市中小企业工贸联合会缴纳的保保证金19万元、风险金1万元主张构成金钱质押有优先受偿权的主张，不予以支持。一审法院判决如下：被告李振、邹秋菊于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金1000000元（及截至2018年1月11日的利息89243．51元，自2018年1月12日至付清之日止按照在年利率8．132％基础上加收50％计算）；被告李振、邹秋菊于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费3000元。三、原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对被告太原市中小企业工贸联合会约定的出质账户（×××、×××）内保证金享有优先受偿权。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14603由被告李振、邹秋菊负担。本院二审期间，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交4份2016年12月10日本行客户经理对被上诉人邹秋菊、王桂月、李文庆、山西阳明电力工程有限公司发出的逾期贷款催收通知书。经查，该4份逾期贷款催收通知书上仅有上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的签章，并无被上诉人邹秋菊、王桂月、李文庆、山西阳明电力工程有限公司的签字或签章确认，上诉人委托诉讼代理人述称通过邮寄方式送达，亦无相应证据提交，故本院对其提交证据不予采信。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是王桂月、李文庆、山西阳明电力工程有限公司应否承担连带保证责任。根据已查明的事实，本案贷款期限为2015年3月10日起至2016年3月10日。王桂月、李文庆、山西阳明电力工程有限公司在《个人担保借款合同》中保证人项下签章（字）确认，该合同约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年止。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行虽上诉主张其向被上诉人王桂月、李文庆、山西阳明电力工程有限公司于2016年12月10日发出逾期贷款催收通知书，但该逾期贷款催收通知书并无被上诉人王桂月、李文庆、山西阳明电力工程有限公司的签字或签章确认，亦无相应证据证明其采用邮寄方式送达，且其向人民法院起诉的时间为2018年6月6日，保证期间已经超过，故对上诉人要求被上诉人王桂月、李文庆、山西阳明电力工程有限公司就上述借款承担连带担保责任的上诉请求不予支持。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14603.0元，由上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审 判 员 景铜柱审 判 员 焦跃峰审 判 员 李国虎 二O一九年十一月七日法官助理 刘 丹书 记 员 赵振清