河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11820号上诉人（原审被告）：康某1，男，1952年1月9日出生，汉族，现住石家庄市长安区。被上诉人（原审原告）：崔某1，女，1978年4月21日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。被上诉人（原审原告）：崔某2，男，1970年6月22日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：刘倩，河北冀港律师事务所律师。上诉人康某1因与被上诉人崔某1、崔某2继承纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康某1上诉请求：1、请求判令上诉人继承被继承人张缺遗产（石家庄市北翟营实业有限公司，股权证书：第455号，共10股）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：长安区人民法院没认定我的两个主要证据（崔某1短信和笔迹证据），一切都是走形式和马马虎虎程序，一点也不认真。比如：把证人叫到法院问，你们作伪证了吗？证人说没有，法院就认为没有。而且在我有证据证明证人作伪证了，牛艳梅和张秋月也不采信我的证据，所以必然办假案错案。张缺遗嘱是杜某代笔写的，我经过细查发现，张缺手印上的笔迹并不是杜某写的，我就告诉长安区人民法院，法院普遍认为确定可疑和有问题。2019年4月1日庭审时，法官问杜某，张缺手印上的字是你写的吗？杜某说是，吴某也补充是杜某写的。2019年5月28日庭审时，律师问杜某。张缺手印上的字是你写的吗？杜某说是捉着张缺的手写的。两次庭审，杜某对法官和律师的回答是不一样的，而且杜某总是想一会细声细气的回答或是不愿回答，从细节上能看出来杜某心里有鬼。一是杜某对于法官和律师的质问回答不一致，极不情愿的样子。二是不及时回答牛艳梅的质问。三是杜某在作伪证时像背书一样熟练。所有的证人已经串供好了，和杜某说的一样。为什么在2017年3月份中级人民法院庭审时，崔某2没有遗嘱呢？我那时告诉中级人民法院，崔某2在侵吞张缺财产，而崔某2为什么没有遗嘱呢？一是2018年10月26日崔某1以陌生号码给我发来短信，内容是：舅舅，姥姥根本没写那遗嘱，我猜是我哥自己写的，我不想和他争了，别说是我说的。二是2017年3月中级人民法院庭审时，法官没见过张缺遗嘱，说明法官和短信内容是吻合的，体现了短信的真实性。2018年10月20日-25日是五个证人串供捏造伪证高峰阶段，那时只有崔某1知道真实情况，她及时给我发来了短信，我感觉到她的善意和诚实，尽管她用陌生号码，尽管她在长安区人民法院不作证，都磨灭不了短信的真实性，因为短信不是其他人发来的，其他人根本不知道崔某2和五个证人在串供作伪证。三是2017年3月中级人民法院庭审时，法官没见过张缺遗嘱，说明遗嘱上的日期是伪造的，2017年1月2日张缺还活着，2018年1月17日张缺去世，2018年10月19日我在村委会第一次见到张缺遗嘱，时间证明遗嘱是张缺死后写的，崔某2让杜某写遗嘱时，无非是一张白纸，白纸上有张缺手印（手印是他骗来的），他又在张缺手印上写了张缺二字，再让杜某写内容。五个证人敢在法院作伪证的原因是：遗嘱是张缺死亡后写的，死无对证，找五个证人的目的是弥补没有张缺视频的缺陷，那么多人而没有视频。崔某1、崔某2答辩称，一、对于遗嘱上被继承人张缺的签字，代书人两次开庭回答基本一致，对遗嘱见证过程回答也是基本一致。证人见证了相同的遗嘱订立过程因此她们对该过程的陈述是基本一致，表明见证过程是证人经历的实际情况。上诉人称证人作伪证，而不能提供证据证明，是没有根据的主观猜测，没有证据支持，这一说法不应被采信。二、上诉人认为一审法院没有认定他提交的两份重要证据。首先，一审庭审中，上诉人没有出示其所谓的被上诉人崔某1发的短信。其次，对于上诉人在本案一审中并没有提交其所谓有被继承人张缺名字的书面材料，该证据上诉人曾在另案提交，但无论从证据内容、形式和证明目的上看，我方对该证据及上诉人另案提交的其他证据的真实性均不认可，该份证据没有见证人见证，对该证据形成过程的真实性我方不认可。同时该份证据也不符合法定遗嘱形式，不具备遗嘱效力，因此该证据的真实性合法性我方不予认可。上诉人不认可被上诉人提交的遗嘱，但其未能提供有效证据证明被继承人对遗产有其他处理意见或者提供其他合法有效的相反证据反驳，其陈述没有有效的证据支持，不应被采信。被上诉人一审提交的被继承人订立的遗嘱合法有效，是被继承人的真实意思表示，遗嘱内容真实，遗嘱订立过程有见证人见证，遗嘱形式合法，符合法定遗嘱形式。根据相关法律规定，被继承人对自己财产的处理意见应当得到支持。上诉人多年不尽赡养义务，为逃避赡养责任与被继承人断绝关系，被继承人曾通过诉讼要求上诉人履行赡养义务。我的母亲赡养被继承人多年，尽到了赡养义务，被继承人愿意将自己的股权由被上诉人的母亲继承。综上所述，一审事实清楚，证据确实充分，程序合法，原判决应当维持。崔某1、崔某2向一审法院起诉请求：1、请求判令原告继承被继承人张缺遗产（石家庄市长安区北翟营村股份，公司名称：石家庄中州商贸有限公司，现更名为石家庄北翟营实业有限公司，股权证书：第455号共10股，股份价值6083.42元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：被继承人康敬轩、张缺系原配夫妻，婚后共生有四子女：康某3、康某1、康某4、康某5。被继承人康敬轩于2005年2月21日去世。康某5于2015年4月24日去世。被继承人张缺于2018年1月17日去世。康某3于2018年12月6日去世。康某3与崔立星原系夫妻关系（于1984年5月7日离婚，康某3至去世未再婚），婚后生育二子女：儿子崔某2，女儿崔某1，无其他养子女和继子女。康某5婚后生育二子女：女儿谭哲，儿子谭凯。2018年10月26日，康某5的代位继承人谭哲、谭凯均声明放弃被继承人张缺名下的所有财产。2018年10月29日，康某4声明放弃被继承人张缺名下的所有财产。1995年4月30日，被继承人张缺与康某3、康某1、康某4、康某5立《分单》，主要内容如下：“1、今后母亲由康某3抚养，以前的医药费、赡养费等一切也由康某3承担，今后康某3负担母亲一切，生、老、病、死等，包括康妮。2、万路住宅有一半归母亲，西边两间房一间归母亲，一间归父亲。康某3今后赡养母亲，今后房子和住宅一半归康某3使用，一块负担母亲。中间垒墙互不干涉。3、万祯和万路的分单，永远有效。4、双方和证人按手印后生效，空口无凭，立字为证。母亲张缺、康某3、康某1、康某4、康某5、康妮、中证人康某2（分别签名并捺印）。”被继承人张缺曾于2002年9月2日至2002年9月4日因病在石焦职工医院住院治疗，于2005年9月12日至2005年10月14日因病在河北省中医院住院治疗，于2007年3月25日至2007年4月2日因病在河北医科大学第二医院住院治疗，于2010年11月10日至2010年11月16日因病在石家庄心脑血管病医院住院治疗。2016年3月9日，石家庄市长安区焦化厂社区居委会出具证明，主要内容如下：“张缺……在1989年小区入住至2003年搬走，由社区老主任证明其一直随女儿居住在建明小区60-4-303”。2016年3月14日，石家庄市裕华区银通小区第一社区居委会出具证明，主要内容如下：“张缺……现在居住。”关于被继承人张缺的股权。2011年6月10日，石家庄中洲商贸有限公司颁发股权证书，主要内容如下：“姓名：张缺，股权证书第455号……公司名称：石家庄中洲商贸有限公司，登记日期：2011年4月19日，登记机关：石家庄市工商行政管理局，量化金额（大写）：陆仟零捌拾叁元肆角贰分，量化比例：0.0601%，签发日期：2011年6月10日。董事长签章：解建华（加盖手章）、公司盖章（加盖公司公章）。”2019年4月2日，石家庄北翟营实业有限公司出具证明材料：“长安区法院：张缺为石家庄中洲商贸有限公司股民，现石家庄中洲商贸有限公司已更名为石家庄北翟营实业有限公司”。二原告提交落款日期为2017年1月2日的《遗嘱》一份，主要内容如下：“我叫张缺，女，1928年5月5日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市长安区，现住河北省石家庄市裕华区，身份证号。由于担心本人去世后，家属子女因遗产继承问题发生争执，故本人特请杜某，女，1963年6月9日出生，身份证号，作为见证人并代书立下遗嘱如下：一、在我生前时，我将我的养老金、股权证（张缺：股权证书第455号10股，公司名称：石家庄中洲商贸有限公司）、赡养费等个人全部财产由我大女儿康某3（女，汉族，1945年11月4日出生，身份证）保管并用于我日常生活使用。二、在我去世后，我将我个人全部财产养老金、股权证等全部财产归大女儿康某3所有并继承其他子女不得干涉。三、以上条款是在我自愿的情况下答应的，一式二份，由我本人和代书人（杜某）各一份。立遗嘱人：张缺（杜某签字，张缺捺印）、代书人：杜某（签名并捺印）、证明人：杜淑菊（签名并捺印）……在场证明人：姚俊巧（签名并捺印）……王大平（签名并捺印）……吴某（签名并捺印）。”二原告提交落款日期为2017年5月2日的《证明书》一份，内容如下：“康某3赡养老人张缺20多年，从未收取张缺任何生活费用。在张缺生病期间，为她寻医、买药、看病、住院，都是由康某3、康某5（已故）承担。法院判张缺子女每人给张缺的赡养费489元整（肆佰捌拾玖圆整）。由康某3承担的489元（肆佰捌拾玖圆整）赡养费张缺就不在收取。特此证明。证明人：张缺（签名并捺印），（崔某2代）”。证人杜某、吴某均称，《遗嘱》上张缺自己按的手印，杜某、杜淑菊、姚俊巧、王大平的签名和手印均是本人所签、所按。证人杜某称，张缺的名字是其扶着张缺的手写的。被告对上述《遗嘱》和《证明书》的真实性均不认可。另查，一审本院曾于2016年10月31日作出（2016）冀0102民初6386号民事判决书，判决：康某1、康某4、康某3自2016年12月起每月向张缺给付赡养费489元；康某1提供位于石家庄市长安区产供张缺居住。康某1不服，上诉至石家庄市中级人民法院。2017年3月20日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终2446号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证和遗嘱人签名。二原告提交落款日期为2017年1月2日的《遗嘱》，证人杜某、吴某均称，遗嘱人张缺自己按的手印，由见证人杜某代书，注明了立遗嘱的年、月、日，有包括出庭作证的见证人杜某、吴某在内的五名见证人在场见证并签名、捺印确认，对该《遗嘱》予以采信。康某3去世后，原告崔某2、崔某1作为其的继承人，依据《遗嘱》主张被继承人张缺名下的石家庄北翟营实业有限公司（股权证书第455号）的10股股权归其二人所有，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十七条、第二十五条之规定，判决被继承人张缺名下的石家庄北翟营实业有限公司（股权证书第455号）的10股股权（股份价值6083.42元）归原告崔某2、崔某1所有。案件受理费50元，减半收取25元，由被告康某1负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。本院认为，本案争议焦点为落款日期2017年1月2日的《遗嘱》应否被采信。首先，康某1诉称上述《遗嘱》中张缺签名非代书人杜某所写，杜某在2019年4月1日庭审与2019年5月28日庭审中对该签名由谁书写表述不一，主张《遗嘱》是不真实的。杜某于2019年4月14日庭审中述称张缺的签名是其所写，手印是张缺本人按的，于2019年5月28日庭审中述称张缺的签名是其扶着张缺的手写的，手印是张缺本人按的，两次陈述虽不尽一致，但该《遗嘱》是在五名见证人见证下所写，康某1对张缺捺印的真实性无异议，故该《遗嘱》应为张缺的真实意思表示，康某1亦未提供其他确实充分证据证明该《遗嘱》不真实，其上述主张本院不予支持。其次，康某1诉称崔某1曾给其发短信承认该《遗嘱》是崔某2所写，主张《遗嘱》是不真实的，但康某1于庭审中承认该短信是由陌生号码发送，康某1是根据对方称其为舅舅再结合短信具体内容认定应该是崔某1发送，并无相应证据证明该号码是崔某1使用，崔某1对上述事实亦不予认可，故康某1的上述主张本院亦不予支持。落款日期2017年1月2日的《遗嘱》系杜某代书，由五名见证人在场见证并签名、捺印，代书人杜某及证人吴某亦出庭予以证实，一审法院对该《遗嘱》予以采信并依据《遗嘱》内容判令张缺名下的石家庄北翟营实业有限公司（股权证书第455号）的10股股权（股份价值6083.42元）归崔某2、崔某1所有并无不当。综上所述，康某1的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人康某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘清振审判员  王 靖审判员  李 祥二〇一九年十一月十四日书记员  张佳丽