湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2371号上诉人（原审被告）：湖北毅博钢结构制造有限公司。法定代表人：吴顺红，该公司经理。委托诉讼代理人：郑华，湖北良朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行。负责人：刘勇，行长。委托诉讼代理人：汪虹，公司职员。原审被告：吴顺红，男，汉族，1966年4月15日出生，住武汉市，原审被告：易静，女，汉族，1973年2月17日出生，住武汉市江汉区，原审被告：邹爱发，男，汉族，1965年1月3日出生，住武汉市黄陂区，以上三原审被告的共同委托诉讼代理人：郑华，湖北良朋律师事务所律师。原审被告：荣艾芳，女，汉族，1971年5月10日出生，住武汉市黄陂区，上诉人湖北毅博钢结构制造有限公司（以下简称毅博公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行（以下简称邮政银行黄冈分行），原审被告吴顺红、易静、邹爱发、荣艾芳金融借款合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毅博公司上诉请求：一、撤销一审判决的第一项中的“截止2016年5月2日利息18902．69元，2016年5月2日之后利息以4793632．61元为本，利息按年利率10．92％计算至贷款还清之日止”，及第二项；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，损害了上诉人的利益。1、上诉人在一审庭审中虽然对邮政银行黄冈分行主张的本金金额没有异议，但是已经要求邮政银行黄冈分行提供利息18902.69元的计算方式，若邮政银行黄冈分行提供的计算方式符合合同及诉讼请求，上诉人予以认可，否则不予认可，但是一审庭审中邮政银行黄冈分行并未提供，所以邮政银行黄冈分行的利息主张无事实依据。2、一审法院判决邹爱发、荣艾芳在其提供的两处房产的价值范围内承担抵押担保责任，邮政银行黄冈分行享有优先受偿权，没有事实依据。在一审庭审中，邮政银行黄冈分行并未提供该两处房产是否抵押的证据，邮政银行黄冈分行答应在庭后补交，但是邮政银行黄冈分行庭后是否补交该证据，上诉人不知情，一审也未组织质证。二、一审法院判决超出邮政银行黄冈分行的诉请，有违公平。1、邮政银行黄冈分行在一审诉讼请求第三项中仅要求邹爱发、荣艾芳承担保证责任，但是一审法院判决邮政银行黄冈分行对邹爱发、荣艾芳提供的担保物享有优先受偿权，超出诉请范围。且邹爱发、荣艾芳提供的是一般保证没并非连带保证。2、邮政银行黄冈分行在一审的诉请中要求上诉人承担利息18902.69元（自借款之日计算至2016年5月2日，以后顺延），该项诉请中未要求上诉人承担罚息及利率的计算方式，但是一审法院在判决中要求利息按年利率10.92%计算至贷款还清之日止，与邮政银行黄冈分行的诉请相悖。三、一审法院的公告日期为2018年11月13日，但实际开庭日为2019年1月7日，与公告时间有出入，可能导致部分当事人未到庭主张权利。邮政银行黄冈分行、吴顺红、易静、邹爱发、荣艾芳未予答辩。邮政银行黄冈分行向一审法院起诉请求：1、判令毅博公司偿还贷款本金4793632．61元，利息18902．69元；2、吴顺红、易静在其保证范围内对毅博公司借款本金、利息及实现债权所发生的合理费用依法承担连带清偿责任；3、邹爱发、荣艾芳在其担保的范围内对毅博公司借款本金、利息及实现债权所发生的合理费用依法承担保证责任；4、由毅博公司、吴顺红、易静、邹爱发、荣艾芳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月2日，邮政银行黄冈分行与毅博公司签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定：毅博公司以采购原材料为由，向邮政银行黄冈分行借款500万元；借款期限12个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30％；罚息利率按照贷款利率的基础上加收50％确定；按月还息，到期一次性还本还款。2015年2月6日邮政银行黄冈分行向毅博公司发放了500万元贷款，毅博公司并向邮政银行黄冈分行出具一份借据，写明：金额为500万元，借款利率为年利率7．28％，借款期限为12个月，自2015年2月6日至2016年2月5日止。其余内容详见合同。2015年2月2日，毅博公司与邮政银行黄冈分行签订《小企业最高额质押合同》与《小企业授信额度合同》，约定，毅博公司向邮政银行黄冈分行借款五百万元，以毅博公司账户资金50万元保证金作为质押担保。同日，吴顺红、易静与邮政银行黄冈分行签订《小企业最高额保证合同》，约定吴顺红、易静对毅博公司借款500万元作连带责任担保；保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日之后两年止；担保范围为本金、利息及实现债权所发生的合理费用。同日，邹爱发、荣艾芳分别与邮政银行黄冈分行签订《小企业最高额抵押合同》，所担保债权最高本金额分别为282万元、218万元；邹爱发以其位于黄陂区××农场汉××号的房屋（武房权证黄字第××号）及所属土地使用权（黄陂国用2007第408号）为毅博公司借款本金、利息及实现债权所发生的合理费用提供抵押担保，荣艾芳以其位于黄陂区××农场汉××号的房屋（武房权证黄字第××号）及所属土地使用权（黄陂国用2007第409号）为毅博公司借款本金、利息及实现债权所发生的合理费用提供抵押担保，并办理了他项权证。借款到期后，毅博公司偿还了本金、利息共计688935．33元，截止2016年5月2日下欠本金4793632．61元，利息18902．69元未还，遂引起诉讼。一审法院认为，邮政银行黄冈分行与借款人毅博公司、抵押人邹爱发、荣艾芳、保证人吴顺红、易静签订合同是双方真实意思的表示，内容符合法律规定，该合同合法有效，予以认定。邮政银行黄冈分行依约向毅博公司支付了贷款，毅博公司亦应按合同约定偿还借款本息，逾期则应按合同约定支付罚息。故邮政银行黄冈分行主张毅博公司偿还贷款本金4793632．61元及支付利息的诉讼请求予以支持。邮政银行黄冈分行与邹爱发、荣艾芳签订的《小企业最高额抵押合同》约定以其厂房、宿舍楼及土地为毅博公司与邮政银行黄冈分行签订《小企业流动资金借款合同》产生的一系列债务分别提供282万元、218万元的最高额抵押担保，最高额抵押担保的范围为主合同项下全部债务，双方并依法办理了抵押登记，故邮政银行黄冈分行对邹爱发、荣艾芳分别提供的抵押物在282万元、218万元的债务的范围内享有优先受偿权。邮政银行黄冈分行与吴顺红、易静签订的《小企业最高额保证合同》约定对毅博公司与邮政银行黄冈分行签订《小企业流动资金借款合同》产生的一系列债务提供连带责任担保，担保范围为主合同项下全部债务，故吴顺红、易静应对毅博公司上述债务承担连带责任保证。故邮政银行黄冈分行主张吴顺红、易静对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。遂判决：一、限毅博公司在判决生效之日起十五日内向邮政银行黄冈分行偿还借款本金4793632．61元及利息（截止2016年5月2日利息18902．69元，2016年5月2日之后利息以4793632．61元为本，利息按年利率10．92％计算至贷款还清之日止）。二、邮政银行黄冈分行对邹爱发位于黄陂区××农场汉××号的房屋（武房权证黄字第××号）及所属土地使用权（黄陂国用2007第408号）在282万的范围内享有优先受偿权；对荣艾芳位于黄陂区××农场汉××号的房屋（武房权证黄字第××号）及所属土地使用权（黄陂国用2007第409号）在218万的范围内享有优先受偿权。三、吴顺红、易静对上述债务承担连带清偿责任。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，1、邮政银行黄冈分行在一审庭审中明确其第三项诉讼请求为要求邹爱发、荣艾芳承担抵押物的担保责任。2、邮政银行黄冈分行在一审庭审后向一审法院提交了《关于湖北毅博钢结构制造有限公司贷款利息的说明》，及邹爱发、荣艾芳抵押房屋及所属土地的他项权证复印件。毅博公司在二审中对上述利息说明没有异议，但认为该18902.69元是罚息并非利息，对邹爱发和荣艾芳抵押房屋及所属土地的他项权证复印件没有异议。3、2018年10月18日，一审法院向荣艾芳公告送达起诉状副本及开庭传票。本院认为，本案的争议焦点如下：一是一审判决毅博公司偿还截止2016年5月2日的利息18902.69元是否有误。本案中，邮政银行黄冈分行与毅博公司在借款合同中约定未按期支付利息的，按罚息利率计收复利。该约定系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于利息18902.69元的计算方式，邮政银行黄冈分行已提交书面说明，毅博公司对该说明没有异议，应予采信，一审依据该份书面说明和双方合同约定判令毅博公司支付利息具有依据。毅博公司认为18902.69元是罚息而非利息，一审对此认定有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。二是一审判决是否超出邮政银行黄冈分行的诉讼请求。1、邮政银行黄冈分行在起诉状的事实与理由部分已经写明邹爱发、荣艾芳是以其所有的土地使用权及房屋所有权对毅博公司借款本金、利息及实现债权所发生的合理费用提供抵押担保。毅博公司作为借款人，应当知道邹爱发、荣艾芳与邮政银行黄冈分行签订的是《小企业最高额抵押合同》并非《小企业最高额保证合同》，并且邮政银行黄冈分行一审庭审中也明确诉讼请求第三项为“要求邹爱发、荣艾芳在提供的担保物范围内承担担保责任”，毅博公司当庭对此并未提出异议。邹爱发、荣艾芳以其房屋及所属土地使用权为毅博公司的借款提供最高额抵押担保，并且办理了抵押登记，一审判决邮政银行黄冈分行对邹爱发、荣艾芳提供的房屋及所属土地使用权在最高额抵押担保的债权范围内享有优先受偿权，并未超出其诉讼请求。2、关于一审判决第一项明确2016年5月2日之后利息按年利率10.92％计算至还清之日止是否超出诉讼请求问题。本院认为，邮政银行黄冈分行起诉要求毅博公司偿还贷款本金4793632.61元，利息18902.69元（自借款之日计算至2016年5月2日，以后顺延），“以后顺延”的意思即指借款未还清之前仍按照约定的利率继续计算利息。按照约定，2016年5月2日之后的年利率为10.92%，故一审判决第一项明确2016年5月2日之后利息仍按年利率10.92％计算，并未超出诉讼请求。毅博公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三是一审开庭时间是否有误。一审法院公告日期为2018年10月18日，一审于2019年1月11日开庭虽然与公告的开庭时间不一致，但除荣艾芳之外的其他几方当事人均已到庭，荣艾芳虽然未到庭，但其已为案涉借款提供担保并办理了抵押登记，一审判令荣艾芳在担保债权的范围内承担责任并不损害其实体权利，且荣艾芳在一审判决后并未提起上诉，视为其服从一审判决。同时一审判决第二项并未加重毅博公司的责任，毅博公司就此提起上诉缺乏诉的利益，故本院对其该项上诉理由亦不予支持。综上所述，毅博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45300元，由湖北毅博钢结构制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 张 敏二〇一九年十一月六日法官助理范晨书记员黄宁