湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民终2740号上诉人（原审原告）：怀化市杭程开挖渣土运输有限责任公司，地址：怀化市经开区黄家山路与春晖路交汇处旁大学生创客社区D3层012号。法定代表人：胡永孝。委托诉讼代理人：滕久余，湖南维清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周海刚，男，1977年11月15日出生，汉族，户籍住址湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：丁健，湖南云天律师事务所律师。上诉人怀化市杭程开挖渣土运输有限责任公司（以下简称杭程公司）与被上诉人周海刚合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初3073号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。杭程公司上诉请求：一、撤销原裁定，指令怀化市鹤城区人民法院审理；二、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案不符合重复起诉的构成要件，原审法院认为构成重复起诉，裁定驳回起诉，存在适用法律错误；2、本案当事人与前两个案件的当事人不相同；3、本案诉讼请求与前两个案件诉讼请求不相同，且不存在否定前诉裁判结果。被上诉人周海刚辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。杭程公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告周海刚向原告支付工程款3768644.8元；二、判决被告周海刚向原告支付，自2014年1月3日起至付清之日止按年利率6%计算，1170000元的资金占用利息[截止到2019年6月3日利息为380250元（1170000×6%÷12×65＝380250元）]；三、判决被告周海刚向原告支付，自抵消之日起至付清之日止按年利率6%计算，在（2019）湘1202执1194号案件中被告周海刚与唐述刚民间借贷案抵消款项（约112万元）的资金占用利息；四、本案所有诉讼费由被告承担。后原告又增加诉讼请求：判决被告周海刚向原告支付，自2019年6月18日起至付清之日止按年利率6%计算1480000元的资金占用利息。在庭审中，杭程公司明确诉讼请求第一项3768644.8元是由怀化市中级人民法院（2018）湘1202民终1013号判决确认的工程款是3273366.80元及利息496278元组成，也即唐述刚支付给周海刚的款项；明确诉讼请求第三项计算方式为：以周海刚与唐述刚民间借贷案中的抵消款项112万元为基数按年利率6%计算从抵消之日至付清之日止的资金占用利息。原裁定认定：2011年8月11日，唐述刚以湖南省鸿腾建设工程有限公司名义与怀化大光（香港）置业有限公司签订一份《怀化大光（香港）置业有限公司Ａ区二期项目（Ｃ标段）场地平整施工合同》，约定由唐述刚实际施工大光公司位于怀化市经济开发区场地平整工程。2013年9月28日，唐述刚与被告周海刚签订了《土石方挖运施工合作协议书》，约定唐述刚将大光公司Ａ区二期项目（Ｃ标段）场地平整施工交由被告周海刚实际施工，双方进行合作，约定了唐述刚不参与施工管理，只按与大光公司实际结算合同总造价的（除税费、挂靠费及老百姓协调费外）30%固定分红的合作方式。施工完成后，唐述刚陆续支付了周海刚工程款117万元。因怀化大光（香港）置业有限公司未及时支付唐述刚工程款，唐述刚于2016年8月16日向怀化市中级人民法院提起诉讼，要求怀化大光（香港）置业有限公司支付其所参与的工程项目（包括原告施工的工程）工程款共计3000万元，2017年2月6日，怀化市中级人民法院作出（2016）湘12民初45号民事判决，判令怀化大光（香港）置业有限公司在判决书生效之日起三日内支付唐述刚工程款22576655.7元工程款及自2015年5月31日起按月利率1.5%支付利息直至付清之时。该判决在执行过程中因怀化大光（香港）置业有限公司可供执行的财产不足以清偿该公司的全部债务，怀化市中级人民法院作出分配方案，认定唐述刚可分配的工程价款为2257.66万元，利息666万元，偿付比例为92.82%。又因唐述刚未能支付剩余工程款，周海刚于2017年2月17日将其起诉至本院，本院于2018年6月5日作出（2017）湘1202民初318号民事判决，判决唐述刚向周海刚支付工程款2356574.9元及利息，同时驳回周海刚的其他诉讼请求。唐述刚不服提起上诉，怀化市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）湘12民终1013号判决，改判唐述刚向周海刚支付工程款2103366.8元及利息496278元，驳回周海刚的其他诉讼请求。该判决生效后，原告杭程公司以周海刚系原告的总经理、股东，与原告构成委托代理关系，原告应为实际施工人，该判决认定事实错误损害了其民事权益为由向怀化市中级人民法院提起第三人撤销之诉，要求：1、撤销（2018）湘12民终1013号民事及（2017）湘1202号民初318号民事判决；2、判决唐述刚将施工款2103366.8元及利息496278元支付给原告；3、判决周海刚支付原告工程款117万元及损失，唐述刚承担连带偿还责任等等。怀化市中级人民法院于2019年3月12日作出（2018）湘12民初192号民事判决，认为原告杭程公司的证据不足以证明周海刚有受原告委托或系履行职务行为及唐述刚知晓该委托代理关系的存在且在该案庭审中杭程公司曾陈述其与周海刚之间系合作关系等等，认为（2018）湘12民终1013号判决不存在错误，杭程公司要求撤销理由不成立，驳回了原告杭程公司的全部诉讼请求。2019年4月4日原告杭程公司又以建设工程合同纠纷起诉唐述刚、周海刚，要求周海刚向其支付工程款和利息，唐述刚承担连带支付责任，在该案的庭审中原告回答法庭提起该次诉讼基于什么法律关系的问题时，陈述是基于委托关系（是职务代理）及原告杭程公司是实际施工人两个法律关系提出的诉讼。本院经审理于2019年5月28日作出（2019）湘1202民初2135号之三民事裁定书，以在该案诉讼中，原告杭程公司坚持周海刚是受其委托与唐述刚签订《土石方挖运施工合作协议书》并作为工程实际施工人参照该协议向周海刚、唐述刚主张工程款，其诉讼请求的实质是否定怀化市中级人民法院（2018）湘12民初192号民事判决结果，属于重复诉讼为由，裁定驳回原告杭程公司的起诉。原告杭程公司又于2019年6月13日以合同纠纷为由起诉周海刚要求支付工程款及利息，故形成本次诉讼。在本案庭审中，本院再次询问原告杭程公司提起本次诉讼的法律关系，其回答为委托代理法律关系。原裁定认为：怀化市中级人民法院作出（2018）湘12民终1013号判决后，原告杭程公司不服该判决提出第三人撤销之诉，在该案的诉讼请求中原告杭程公司不仅要求撤销（2018）湘12民终1013号民事判决及本院曾作出的一审判决即（2017）湘1202号民初318号判决，同时又基于周海刚系原告的总经理、股东，与原告构成委托代理关系，原告应为实际施工人，要求唐述刚将（2018）湘12民终1013号判决确认应支付的剩余工程款支付给原告，要求周海刚将基于办理委托事务从唐述刚处已领走的工程款117万元及利息支付给原告。怀化市中级人民法院经审理认为原告杭程公司的证据不足以证明周海刚有受原告委托或系履行职务行为及唐述刚知晓该委托代理关系的存在且在该案庭审中杭程公司曾陈述其与周海刚之间系合作关系等等，认为原告杭程公司要求撤销理由不成立，驳回了原告杭程公司的全部诉讼请求。该判决现已发生法律效力。后原告杭程公司又向本院提起（2019）湘1202民初2135号诉讼，要求承担支付工程款责任的主要主体为周海刚，唐述刚为部分连带责任。该案虽立案案由为建设工程合同纠纷，但原告杭程公司在庭审中陈述其起诉基于的法律关系仍是委托代理关系，该案以诉讼请求实质是否定怀化市中级人民法院（2018）湘12民初192号民事判决结果，且当事人相同，诉讼标的基本相同，属于重复诉讼为由被裁定驳回起诉，原、被告均未提起上诉，现该裁定也已发生法律效力。原告杭程公司在上述裁定生效后又再次提起本次诉讼，其陈述基于主张的法律关系仍为委托代理法律关系，要求承担支付义务的主体仍为周海刚，诉讼请求仍为要求周海刚将已领取的工程款及利息支付给原告，原告的诉讼请求实质与在怀化市中级人民法院第三人撤销之诉即（2018）湘12民初192号案件及本院（2019）湘1202民初2135号案件的诉讼请求相同，本次诉讼请求实质上是否定前述已生效裁判结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，该诉讼明显属于重复诉讼，故应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告怀化市杭程开挖渣土运输有限责任公司的起诉。本案案件受理费39991元，退还原告怀化市杭程开挖渣土运输有限责任公司。本案在二审过程中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：上诉人杭程公司在人民法院判决或裁定生效后，又再次提起诉讼，所主张的法律关系仍为委托代理法律关系，要求承担支付义务的主体仍为被上诉人周海刚，诉讼请求仍为要求周海刚将已领取的工程款及利息支付给上诉人杭程公司，上诉人杭程公司的诉讼请求实质与在怀化市中级人民法院第三人撤销之诉即（2018）湘12民初192号案件及湖南省鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2135号案件的诉讼请求相同，本次诉讼请求实质上是否定前述已生效裁判结果。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，认定该诉讼属于重复诉讼，予以驳回，符合法律规定和本案实际，并无不当。综上所述，上诉人杭程公司的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。原裁定程序合法，认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  欧晓林审 判 员  刘士平审 判 员  彭湘平二〇一九年十一月二十二日代理书记员  米玉巍