广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14778号上诉人（原审原告）：许文建，男，1969年2月21日出生，汉族，身份证住址河南省息县。委托诉讼代理人：陈浩，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云，广东晟典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市鲲跃体育用品有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山四路395号南侧3楼自编318室。法定代表人：张忠跃，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文娟，广东红棉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈锐广，男，1983年7月14日出生，汉族，住址广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审被告）：深圳岁宝连锁商业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路花好园裙楼2层。法定代表人：杨祥波，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳岁宝百货有限公司，住所地广东省深圳市福田区红岭南路30号滨江大酒店2号楼。法定代表人：杨祥波，董事长。深圳岁宝连锁商业发展有限公司、深圳岁宝百货有限公司共同委托诉讼代理人：廖晓端，广东商达律师事务所律师。上诉人许文建因与上诉人广州市鲲跃体育用品有限公司（以下简称鲲跃公司）、被上诉人陈锐广、深圳岁宝连锁商业发展有限公司（以下简称岁宝连锁公司）、深圳岁宝百货有限公司（以下简称岁宝百货公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2018)粤0305民初14090号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许文建上诉请求：一、撤销一审判决第一判项，改判鲲跃公司向许文建支付医疗费78622.19元，残疾赔偿金116463.6元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费12000元，住院伙食补助费5200元，误工费49583元，营养费9000元，护理费15000元，交通费1560元，鉴定费3372元，被抚养人生活费17530.2元，共计313330.99元；二、判决撤销一审判决第二判项，改判被陈锐广、岁宝连锁公司、岁宝百货公司承担连带责任。事实及理由：一、一审判决认定的部分费用款项的计算存在错误，导致费用金额少于法定标准。对一审判决认定医疗费78622.19元，残疾赔偿金116463.6元，精神损害抚慰金5000元，住院伙食补助费5200元，鉴定费3372元无异议，而对以下各项存在异议。1、后续治疗费在鉴定结论中明确鉴定为12000元，鲲跃公司、陈锐广、岁宝连锁公司、岁宝百货公司没有证据证明鉴定结论有误，鉴定结论是鉴定人员依据实际医学情况鉴定得出，故依法应认定后续治疗费为12000元；2、误工费，应依法认定为49583元，鉴定结论确定误工180天，住院期间52天，住院期间当然无法工作，也属误工，许文建工作属于建筑安装业，依据2018年数据，该行业年收入78008元，故应为（78008元/365天）X（180天+52天）=49583元。3、营养费，鉴定结论中营养期为90天，参照住院伙食补助费标准计算，依法应认定为9000元。4、护理费，依据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知粵高法【2018】39号》，住院且有医嘱的护理期间为150元每天，许文建住院且有医嘱需护理的时间为52天，再加鉴定结论中明确的定伤后60天，依据同一标准，该期间护理费为120元每天，故护理费共计应为（150元X52天）+（120元X60天）=15000元。5、交通费，依据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知粵高法【2018】39号》，每天交通费为30元，许文建共计住院52天，故应为30元X52天=1560元。6、被抚养人生活费，以2016年数据计算：（48695元X9年）/3名抚养义务人=17530.2元，一审判决适用的计算基数明显错误且偏低。二、本案全部责任应由鲲跃公司、陈锐广、岁宝连锁公司、岁宝百货公司承担，而不应由许文建分担。许文建在工地施工，是受陈锐广及其代表鲲跃公司指挥，相关安全防护工具应由陈锐广及鲲跃公司准备，同时施工地点由岁宝连锁公司及岁宝百货公司经营管理，故工程安全所需的器材、装备及条件许文建不清楚也无从掌握，许文建完全依据上述鲲跃公司的判断与指挥进行施工，故相关责任均应由上述鲲跃公司、陈锐广、岁宝连锁公司、岁宝百货公司承担，而不应由许文建分担。三、岁宝连锁公司、岁宝百货公司依法应承担连带责任，或至少承担部分责任，但一审判决错误的认定岁宝连锁公司、岁宝百货公司不承担责任。岁宝连锁公司、岁宝百货公司是许文建受伤所在工地的管理人，鲲跃公司是从岁宝连锁公司、岁宝百货公司承租场地进行经营的事实在一审中已查明。许文建在案涉工地开始工作的时间为2017年8月30日晚，而受伤时已为2017年9月1日凌晨，工地的责任人包含鲲跃公司、岁宝连锁公司、岁宝百货公司。鲲跃公司、岁宝连锁公司、岁宝百货公司共同负有安全管理及提供劳动保护的义务，但鲲跃公司、岁宝连锁公司、岁宝百货公司没有任何管理、审核、也未提供劳保产品，故岁宝连锁公司、岁宝百货公司也应对许文建的受伤承担连带责任或至少应承担部分或补充责任。针对许文建提出的上诉，鲲跃公司辩称，一、鲲跃公司与许文建之间没有直接的法律关系，鲲跃公司将361度深圳龙珠岁宝百货店的拆店事宜委托给陈丑子完成，而许文建是由陈丑子负责召集，许文建与陈丑子之间是承揽关系，事实上陈丑子是该承揽关系的当事人，陈丑子是本案的关键当事人，一审未经通知陈丑子参加诉讼，仅凭许文建的片面之词认定陈丑子的地位是介绍人，事实认定有误。而且，即使陈丑子是介绍人，鲲跃公司与许文建之间也只是承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。因此，鲲跃公司不应该按照一审判决承担赔偿责任。二、一审判决在没有证据认定鲲跃公司及其工作人员有过错的情况下，判决鲲跃公司承担赔偿责任的80%，没有事实和法律依据。许文建以从事拆除建筑等重体力劳动为生，对工作的危险系数有充分的了解，应知道在高处作时做好全面安全防护措施，在无安全措施的情况下不应该施工。而且，根据法律对承揽关系的认定可知，承揽人应该用自己的技术、设备、劳力来完成工作，设备应该由承揽人自己提供。鲲跃公司从未与许文建承诺设备由鲲跃公司提供。因此，鲲跃公司并没有义务提供工具。许文建自己带着梯子、锤子等工具进行操作，并因为自身不慎导致损失，鲲跃公司在此过程中并不存在过错。根据《侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中并不存在无过错规则或推定过错规则的法定情形，因此一审判决鲲跃体公司承担80%的赔偿责任，没有事实和法律依据。三、一审判决计算的以及许文建上诉状中计算的赔偿金总额有错误。鲲跃公司对于许文建的上诉状中计算的精神损害抚慰金5000元不予认可。对于误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费的计算方式有异议，其中误工费，许文建的上诉状中计算的误工天数是180天+52天，但是根据深圳市人民医院出院记录出院医嘱，其住院日期为52天，建议全休三个月。误工日期应该是52天+30×3个月=142天，所以许文建计算的误工费是错误的。关于护理费，许文建上诉称护理时间为52天+60天，但是出院记录显示出院时伤口已经完全愈合，关节活动良好，不需要再进行护理，所以鲲跃公司对于计算60天的护理费不予认可。关于交通费，许文建连续住院52天并未实际产生交通费，根据法律规定交通费应当实际发生计算，故该项计算费用没有依据。关于被扶养人生活费，许文建的计算基数错误，鲲跃公司同意一审判决的计算基数。针对许文建提出的上诉，岁宝连锁公司、岁宝百货公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。针对许文建提出的上诉，陈锐广未作出陈述。鲲跃公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判鲲跃公司无需承担许文建的任何损失；二、判令许文建承担本案受理费用。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，违反程序，且认定基本事实不清，依法应当发回重审。一审法院没有依法追加本案关键当事人陈丑子参加诉讼，仅凭许文建的片面意见，就认定陈丑子地位为介绍人，与鲲跃公司的工作人员与陈丑子联系、定价看现场并向陈丑子支付服务费用的事实不符，也完全无视许文建及另外两个参加拆除专柜的工人都是陈丑子负责召集、委派的事实。作为关键当事人，只有依法追加其参加诉讼的情况下，才能查明案件事实。但一审法院在追加鲲跃公司参加诉讼的同时，并未追加陈丑子参加诉讼，而陈丑子参加诉讼属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同参加诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的情况。许文建选择性地没有起诉陈丑子，一审法院很清楚原因。陈锐广提交的证据都指向陈丑子，可以做出判断，陈丑子是本案关键当事人，必须参加诉讼才能查清事实。因此，鲲跃公司认为一审判决遗漏当事人。一审庭审中，许文建的证人没有出庭作证，依法同样不能采信其证人证言。许文建提供的《人民调解调查记录》，本身无法确认许文建是在商场摔伤的事实，记载的内容中，鲲跃公司也没有确认许文建是在商场摔伤。从陈锐广提供的证据来看，许文建所谓在商场拆除专柜现场摔伤的说法也存在疑问：第一，并没有在第一时间向商场或者鲲跃公司工作人员李某报告此事；第二，没有拍照或者拍视频固定证据；第三，陈丑子在2017年9月1日凌晨拆除工作完成后告知鲲跃公司工作人员李某时，并没有说许文建摔伤，在李某确认陈丑子完成委托事项后，第二天中午支付6700元服务费用时，陈丑子还是没有告诉李某有人摔伤的事，一直等到李某于2017年9月2日12时50分通过微信支付了服务费用后的当天下午，才说有人摔伤。期间，不排除许文建根本不是在拆除现场摔伤。所谓在9月1日摔伤，与后来发生的事情在情理上也不符合。对于这样事实的疑点，一审判决并没有通过追加陈丑子参加诉讼予以查清。在主要事实没有查清的情况下，就妄下判决，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款“原审判决认定基本事实不清楚”的情形，应当“裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”。由于一审判决遗漏当事人，而且基本事实没有查清，鲲跃公司认为应当将本案发回重审。二、一审判决在没有证据认定许文建及其工作人员有过错的情况下,判决鲲跃公司承担赔偿责任的80%责任，没有事实和法律依据。在一审庭审过程中，许文建也确认是由拆除专柜的工作人员自行带拆除所需工具和安全防护设备、设施进场施工作业的。也没有证据证明场地存在安全隐患。可见，即使许文建是在拆除现场摔伤，鲲跃公司也对此无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权利的，应当承担赔偿责任”的规定，鲲跃公司无过错，当然无需承担侵权责任。一审判决也明确写道“许文建作为以此类拆除工作为生的成年人，应知高处作业需做好全面的安全防护措施，在无相关安全措施的情况下不应施工”，可见，即使许文建是在拆除现场摔伤，在无事实和理由认定该安全措施应当由鲲跃公司提供的情况下，判决鲲跃公司承担80%的责任，没有任何事实和法律依据。三、鲲跃公司缺席并不代表必然要承担相应的不利后果，因为陈锐广的诉讼主张及诉讼行为已经代表了鲲跃公司。一审判决应当根据事实和法律作出公正判决。鲲跃公司虽然因为诉讼资料收发的原因没能参加诉讼，但鲲跃公司之所以被追加参加诉讼，是基于陈锐广的行为系职务行为。陈锐广参加诉讼并进行了举证质证，他的诉讼行为及其主张自然也代表了鲲跃公司。针对鲲跃公司提出的上诉，许文建辩称，一、许文建在商场拆除361度专柜的事实有证人及岁宝连锁公司、岁宝百货公司、陈锐广及社区工作站的调解文件充分证明，鲲跃公司所称在商场拆除专柜摔伤的说法存在疑问，是不能成立的。二、关于陈丑子的身份及其在相关事务中所起的作用，一审判决的事实认定和法律认定是正确的，不存在鲲跃公司所称其必须参加诉讼才能查明事实的情况，不存在遗漏当事人。三、李某在当时的社区工作站调解，指示许文建在拆除361度专柜的过程中从未出现，一直都是陈锐广以361度专柜负责人的名义安排许文建具体工作，上诉状称李某的相应事务处理，没有依据。四、许文建认为鲲跃公司或者陈锐广应该提供必要的安全防护设备，许文建携带的工具为大锤，而拆除每个工地的情况都不尽相同，所需的安全防护设备也不尽相同。本案中，鲲跃公司和陈锐广均未提供此类设备，相应的责任应该由鲲跃公司、岁宝连锁公司、岁宝百货公司、陈锐广连带承担。五、陈锐广与鲲跃公司之间的关系，许文建并不清楚。在陈锐广安排许文建的工作的过程中，陈锐广一直是以岁宝361度专柜负责人的名义。关于鲲跃公司上诉所称构成职务行为，许文建无从判断，应依据陈锐广对外表示的岁宝361度专柜的负责人及鲲跃公司认可的系该公司员工的身份，由陈锐广、鲲跃公司、岁宝连锁公司、岁宝百货公司连带承担。针对鲲跃公司提出的上诉，岁宝连锁公司、岁宝百货公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。针对鲲跃公司提出的上诉，陈锐广未作出陈述。许建文向一审法院起诉请求：一、判决陈锐广向许文建支付被扶养人生活费17530.2元；二、判决陈锐广向许文建支付误工费49583元；三、判决陈锐广向许文建支付护理费15000元；四、判决陈锐广向许文建支付住院伙食补助费5200元；六、判决陈锐广向许文建支付营养费9000元；七、判决陈锐广向许文建支付护理费8760元；八、判决陈锐广向许文建支付交通费1560元；九、判决陈锐广向许文建支付鉴定费3372元；十、判决鲲跃公司、岁宝连锁公司、岁宝百货公司对上述责任与款项承担连带责任；十一、判令陈锐广、鲲跃公司、岁宝连锁公司、岁宝百货公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月30日，岁宝连锁公司与鲲跃公司签订《岁宝百货专柜经营合同》及《岁宝百货专柜经营合同补充协议》，约定岁宝连锁公司将位于龙珠店1楼的建筑面积为150平方米的场地交予鲲跃公司经营，设立运动专柜经营361度，有效期自2016年9月1日起至2017年8月31日止。2017年9月1日7点15分，深圳华侨城医院出具DR诊断报告，载明许文建“一、左髌骨粉碎性骨折；二、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折；三、左桡骨远段粉碎性骨折”。同日，许文建至深圳市人民医院住院治疗，入院初步诊断为“右尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折、左桡骨远段粉碎性骨折、左髌骨远端粉碎性骨折”，入院后即行左上肢石膏托外固定术、左髌骨骨折予髌骨固定套固定制动，9月12日行右尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术及左桡骨远端骨折切开复立、植骨、内固定术，10月23日出院，共计住院52日，住院费用清单显示费用总额为78730.18元，出院医嘱载明“建议全休3个月”、“住院期间陪护1人”、“戒烟，加强营养，合理饮食”。2018年5月25日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具深二医临法司鉴字[2018]临鉴第0305号司法鉴定意见书，评定许文建伤残等级为贰个拾级，误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日，并估算内固定物取出的医疗费约12000元。许文建提交《人民调解调查记录》，载明深圳市南山区人民调解委员会受“岁宝百货陈萍”申请，调解许强（许文建亲属）与陈锐广因龙珠岁宝361度专柜拆迁人员受伤纠纷，记录还载明“岁宝陈萍”称可从人道主义出发，以个人名义借款20000元用于许文建治疗；“岁宝陈琳”称岁宝百货与施工工人没有直接关系，建议家属走司法途径解决；陈锐广称没有与许文建有直接联系，包工头不在，无法参与调解，并称只能以20000元买断责任；许强称因伤者急需手术费，故希望各方帮忙，要求361度方面以100000元买断责任。陈锐广对该证据的真实性无异议，但称还有一份有陈丑子参与的调解笔录，许文建未提供。岁宝连锁公司、岁宝百货公司对该份证据的真实性无异议，但称是因为许文建家属到岁宝连锁公司、岁宝百货公司的总部闹事，故申请工作站调解，并未承认许文建是在岁宝连锁公司、岁宝百货公司的商场摔伤。许文建还提交证人蔡某、易某的证明材料，称9月1号凌晨6点，许文建在拆除岁宝百货龙珠店1楼361度运动品牌专柜过程中从木梯上摔下受伤，后蔡某打的士送其到华侨城医院急诊科。陈锐广、岁宝百货公司、岁宝连锁公司均称证人未到庭，对证据真实性不予确认。陈锐广提供证人李某的证言，称系陈丑子联系证人李某询问是否有店铺需要装修或拆店，后因业务需要，委托陈丑子拆除361度深圳龙珠岁宝店，李某与陈丑子于2017年8月31日到深圳龙珠岁宝店办理进场手续并告知相关注意事项，陈丑子在2017年9月1日凌晨完成拆店后告知李某，李某确认陈丑子完成相关委托，并经陈丑子要求，于2017年9月2日12时50分微信转账6700元给陈丑子，当日下午，陈丑子又打电话给李某称拆店过程中有人从梯子摔下受伤并送院治疗，要李某向老板申请资金付手术费，李某认为不认识摔伤的人，也不是李某雇请，故李某拒绝该请求。陈锐广还提供了微信转账截图，收款方为“撤店陈生”。陈锐广在审理过程中申请证人李某出庭，该院予以准许，但庭审中陈锐广又称证人无法到庭。许文建称对该证人证言及微信转账记录均不予认可。岁宝百货公司、岁宝连锁公司称对该证据的真实性无法确认。庭审中，许文建还称陈锐广、鲲跃公司、岁宝连锁公司、岁宝百货公司未提供任何辅助工具，拆除所使用的是许文建自行携带的大锤，许文建此前主要是从事此类重体力劳动，并以此为生。庭审中，陈锐广称应追加陈丑子参加诉讼，因许文建及蔡某、易某均系陈丑子所带的员工。许文建称陈丑子在本案中起转介绍作用。另查明，陈锐广与鲲跃公司于2016年6月1日签订《劳动合同》（合同编号：361201600026），合同期限三年，自2016年6月1日至2019年5月31日止，陈锐广担任鲲跃公司市场经理岗位。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据《人民调解调查记录》，许文建系在拆除龙珠岁宝361度专柜时受伤，又根据《岁宝百货专柜经营合同》及《岁宝百货专柜经营合同补充协议》，该两份合同并未明确合同期满后，涉案专柜的拆除由谁负责，故应认定鲲跃公司对拆除涉案柜台，返还场地负有相关义务，即在拆除专柜过程中所发生的事故，应由鲲跃公司承担相关责任。本次拆除活动中，陈锐广负责联系施工人员进行拆除，虽陈锐广提交证据称系通过李某委托陈丑子拆除涉案专柜，但李某并未到庭作证，且许文建、岁宝连锁公司、岁宝百货公司对李某的证言均不予确认，故该院不予采纳该证人证言。关于陈丑子的身份，陈锐广称许文建及蔡某、易某均系陈丑子所带工人，但并无证据证明，结合许文建当庭陈述，应认定系陈丑子介绍许文建至涉案商场为鲲跃公司拆除涉案专柜，陈锐广系鲲跃公司员工，系代表公司处理相关撤柜事宜，后果应由鲲跃公司承担。现有证据无法证明岁宝连锁公司、岁宝百货公司在此次事故中存在过错，故岁宝连锁公司、岁宝百货公司不承担赔偿责任。关于过错比例的问题。许文建作为以此类拆除工作为生的成年人，因知高处作业需做好全面的安全防护措施，在无相关安全措施的情况不应施工，故该院认定在本案事故中，许文建亦应当承担20%的责任，即鲲跃公司应对许文建的损失承担80%的赔偿责任。关于本案许文建的损失，该院综合评判如下：一、医疗费。有住院费用清单为证，许文建主张78622.19元，该院予以支持。二、残疾赔偿金。许文建提供证据证明自2013年起在深圳市生活且收入××深圳市，故应按城镇户口标准计算许文建残疾赔偿金，许文建为贰个拾级，故该残疾赔偿金为116463.6元（52938元/年×20年×0.11）。三、精神损害抚慰金。许文建伤残等级为贰个拾级，许文建主张5000元，该院予以支持。四、后续治疗费。鉴定意见估算内固定物取出费用为12000元，因未实际发生，该院酌定10000元。五、住院伙食补助费。许文建因本案住院52天，可得住院伙食补助费5200元。六、误工费。误工期应以医嘱为准，许文建住院共计52天，医嘱载明全休3个月，共计142天（52天+30天/月×3个月），按照上一年度建筑安装业年平均工资78008元计算，误工费为30348.32元。七、营养费。医嘱载明“加强营养”，结合许文建受伤情况，该院酌定5000元。八、护理费。医嘱载明“住院期间陪护1人”，许文建住院共计52天，故护理费为7800元（52天×150元/天）。九、交通费。许文建未提供票据，且系连续住院，该院酌定200元。十、鉴定费。许文建提供鉴定费票据，该院予以支持，为3372元。十一、被抚养人生活费。许文建提供证据证明有张氏（1947年4月14日出生）一人需抚养，含许文建在内抚养人共计三人，至许文建定残日（2018年5月25日），被扶养人为71周岁，故被扶养人生活费为12645.6元（38320元/年×9年÷3×0.11）。以上金额共计274651.71元，鲲跃公司应承担219721.37元（274651.71元×80%），即许文建因本案可得赔偿金额为219721.37元。鲲跃公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利，由此引发的不利法律后果，由鲲跃公司自行承担，该院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、鲲跃公司于判决生效之日起十日内向许文建赔偿219721.37元；二、驳回许文建的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5999.96元，由许文建负担1782.79元，鲲跃公司负担4207.17元。一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院另查明：二审中，李某出庭作证称：李某是鲲跃公司员工，李某代表鲲跃公司委托陈丑子拆除案涉柜台；陈丑子带了几个人到现场，李某告知拆除工作的内容后即离开现场；李某已经将拆除费用支付给陈丑子。本院认为，二审中双方当事人争议焦点问题是鲲跃公司与许文建之间是何种法律关系。对此，本院评判如下：首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条对于在个人之间形成劳务关系中可能产生的侵权问题作出规定，以“提供劳务一方”、“接受劳务一方”、“劳务关系”等术语分别替代《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“雇员”、“雇主”、“雇佣关系”等术语，但在我国立法和司法实践中，二者的含义其实是相通的，只是在不同语境中的内涵和外延有所不同。其次，鲲跃公司虽辩称其委托案外人陈丑子负责拆除工作，其与许文建之间不存在直接法律关系。证人李某也出庭作证，拟证实鲲跃公司辩称的真实性。但是，鲲跃公司并未提交证据证明鲲跃公司与陈丑子之间有关于双方权利义务关系的约定。一审法院未通知陈丑子参加诉讼，并无不妥。而且，本案所涉拆除工作属于简单劳务行为，李某的证言仅证明鲲跃公司通过陈丑子寻找劳务人员，不能当然认定鲲跃公司与陈丑子之间形成委托亦或承揽等关系，更不能否定许文建为鲲跃公司提供劳务这一事实认定。据此，一审法院根据案件实际情况，酌定鲲跃公司承担80%赔偿责任，并无不当。鲲跃公司虽辩称许文建不是在拆除工作中受伤，但鲲跃公司未提交证据予以证明，也与本案现有证据证明的事实不符，本院不予采信。出院医嘱载明“建议全休3个月”、“住院期间陪护1人”，司法鉴定意见认为，许文建伤后误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日、估算后续治疗费12000元。参照出院医嘱和司法鉴定意见，结合本案实际情况，一审法院酌定误工期为142日、护理期52日、营养费5000元、后续治疗费10000元，并无不妥。许文建主张鲲跃公司赔偿交通费，但许文建并未提交实际支付交通费的证据，一审法院酌定交通费200元，亦无不妥。许文建上诉主张以2016年深圳居民人均可支配收入为标准，计算被扶养人生活费，与法律规定不符。许文建主张岁宝连锁公司、岁宝百货公司承担连带赔偿责任，没有法律依据。此外，一审法院认为许文建未采取相应安全措施应承担20%责任，亦无不妥。综上所述，许文建、鲲跃公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。许文建上诉的二审案件受理费5999.96元（已由许文建预交），由许文建负担。鲲跃公司上诉的二审案件受理费4595.82元（已由鲲跃公司预交），由鲲跃公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇一九年十一月十八日书记员 冯建辉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。