江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2076号上诉人（原审被告）：王振宇，男，1966年5月14日出生，汉族，江西省安福县人，安福县林业局职工，住江西省安福县。委托诉讼代理人：罗燕飞，江西向群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安福县竹江乡观溪村委会第二村民小组，地址：江西省安福县竹江乡观溪村刘氏自然村二组。负责人：刘炳然，该组组长。委托诉讼代理人：聂平，江西井冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，江西井冈律师事务所律师。上诉人王振宇因与被上诉人安福县竹江乡观溪村委会第二村民小组（以下简称观溪二组）林业承包合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王振宇上诉请求：1、撤销一审判决的第一、二项，改判驳回观溪二组的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由观溪二组承担。事实和理由：一、一审法院对双方签订的协议的第三条理解错误。2002年12月27日，王振宇与观溪二组签订《承包坡耕地造林协议》，协议中仅仅约定了五十年荒山租金为每亩40元整，而对坡耕地并无租金约定，仅仅是要求王振宇负担观溪二组应当缴纳的农业税和农业税附加。条款中，并无王振宇以代替观溪二组缴农业税及农业税附加的方式缴纳承租坡耕地租金的表述，因此，在该条款中未约定租金事宜。二、农业税及农业税附加的终止收取并未导致合同双方权利义务的失衡。按照双方协议约定，王振宇如果承担农业税及农业税附加，则必然享有安府办发[2002]20号文件规定给予退耕地、荒山造林的种苗、粮食和现金补助。按理，退耕还林粮食现金补助应全部由王振宇取得，这是双方协议的明确约定，但王振宇仍参照2015年的文件精神，将取得的粮食现金补助60元支付给观溪二组，实际上双方的利益已经得到了很好的平衡。三、本案一审判决错误。1、到目前为止，农业税取消达14年之久，除本案外，此前并无发包人（或退耕户）起诉承包人。2、上诉人种植的是防护林，并非经济林，国家免除了农业税和农业税附加，王振宇也具有受益权利。3、所谓的“坡耕地租金=农业税及农业税附加”这个结论是无法成立的。双方协议的真实意思表示为：承包人进行种植林木取得的全部补贴均归承包人，承包人去抵扣农业税和农业税附加，不需发包人另行承担义务即可。观溪二组答辩：一、《承包坡耕地造林协议》是有偿协议。观溪二组将耕地发包给王振宇，王振宇必须给付对价，观溪二组代交的农业税及其附加在本案中具有租金属性。二、国家免收农民的农业税及农业税附加并不意味着王振宇可以同时免除自己应履行的合同义务，王振宇必须支付相应的现金。三、王振宇向观溪二组交纳租金并不会使王振宇的利益受到损失，代交的农业税跟租金是等额的。观溪二组向一审法院起诉请求：1、确认王振宇所承包的坡耕地自2005年起每年应缴纳租金按照国家规定农业税及农业附加标准交纳合计60元/亩；2、判令王振宇一次性补交承包观溪二组退耕还林地132.1亩的租金110964元（自2005年计算至2018年止）；3、本案的诉讼费由王振宇承担。一审法院认定事实：本案事实如下：2002年12月27日，观溪二组与王振宇响应安府办发[2002]20号文件精神，签订了一份《承包坡耕地造林协议》，约定：乙方（王振宇）承包甲方（观溪二组）冰坑里坡耕地、荒山（界址：东：山脊，南：长富山荒山，西：小塘，北：小路、旱地）；耕地、荒山承包期为伍拾年，即2002年12月28日至2052年12月31日止，整个承包期内，土地权属仍归甲方所有，经营权归乙方，乙方可根据政府对退耕还林的要求，合理经营，并对经营造的林木依法享有所有权、继承权和转让权；承包期间，乙方自行负担退耕地、荒山造林的一切营造林费用，相应享有安府办发[2002]20号文件规定给予退耕地、荒山造林的种苗、粮食和现金补助以及获得林木权属证书的权利，同时，从2003年起负担退耕地按国家退耕还林政策应上交的农业税及农业税附加。荒山租金在造林后一次性付清伍拾年每亩租金肆拾元整，乙方不再负担水费等其他任何费用。协议签订后，王振宇按约定交付了退耕地、荒地，王振宇向观溪二组付清了荒地租金，并按60元/亩缴纳了2002年、2003年、2004年的农业税及农业税附加。2005年，国家全面取消了农业税（组提留、乡提留、村提留、公粮、乡村统筹、猪税等）及农业税附加（水费）。2005年5月22日，安福县委办、县政府办下发安办字[2005]47号《关于印发权限退耕还林领导小组会议纪要的通知》，会议纪要主要内容有：对2005年开始领取的退耕还林粮食现金补助进行重新调整，即属退耕户户退户还的，则退耕户全部享受国家粮食现金补助；属退耕承包户造林的，确定粮食现金补助按退耕户得1/3、承包户得2/3的比例分配，即每亩退耕户得70元、承包户得140元；取消退耕还林地的水费。通知下达后，王振宇、观溪二组村民按通知内容分得了退耕还林的粮食现金补助。2006年11月25日，安福县人民政府向王振宇颁发了安府林证字（2006）第1202020232号林权证，载明王振宇在观溪二组的承包经营范围：水冲里130.7亩荒山造林、后龙山30.15亩退耕还林、冰坑里73.56亩退耕还林；安府林证字（2006）第1202070233号林权证载明的承包经营范围：水冲里38.8亩退耕还林。其中，载明的退耕还林面积共计142.51亩。后观溪二组要求王振宇按农业税及农业税附加标准支付坡耕地的租金未果，故诉至本院。另查明，王振宇实际承包观溪二组坡耕地面积为98.50333亩（140.56亩-42.05667亩）。一审法院认为，观溪二组与王振宇签订的《承包坡耕地造林协议》系双方真实意思表示，未违反国家法律规定，合法有效。协议中，双方约定王振宇承包的坡耕地部分，缴纳农业税和农业税附加，双方均认可坡耕地的租金以交纳农业税及农业税附加的形式支付，王振宇按约定以交纳农业税及农业税附加60元/亩支付了2002、2003、2004年坡耕地的租金。2005年起国家免除了农业税及农业税附加等，是切实减轻农民负担惠及农户的一项的惠民政策，该政策的直接受益人应该是享有耕地的农户，而不是承包坡耕地的王振宇，王振宇承包观溪二组的坡耕地造林,理应按合同约定的农业税及农业税附加标准（60元/亩）缴纳相应的租金，故观溪二组诉请被告按60元/亩交纳2005年至2018年所承包的坡耕地的租金，予以支持。双方认可王振宇承包的观溪二组坡耕地面积为98.50333亩，王振宇应按承包的面积向观溪二组支付租金共计82742.8元（60元/亩×98.50333亩×14年）。《承包坡耕地造林协议》约定的承包期限为2002年12月28日至2052年12月31日止，王振宇提出原告诉请超过诉讼时效的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王振宇于判决生效之日起支付观溪二组2005年至2018年的租金共计82742.8元；二、驳回观溪二组其他诉讼请求。案件受理费1260元，由王振宇承担945元，观溪二组承担315元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：王振宇应否向观溪二组缴纳土地租金。王振宇与观溪二组签订的《承包坡耕地、荒山造林协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方为农村土地经营权承包合同法律关系。王振宇并非案涉土地村集体村民，其系通过协商方式与观溪二组签订了《承包坡耕地、荒山造林协议》。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”由此可知，通过协商方式承包农村土地经营权的合同属于双务有偿合同，村集体提供土地，承包方需承担缴纳承包费的义务。本案中，《承包坡耕地、荒山造林协议》第三条也明确约定：承包人王振宇“从2003年起负担退耕地按国家退耕还林政策应上交的农业税及农业税附加。荒山租金在测量核实面积后一次性付清伍拾年每亩租金肆拾元。”该条款实质是王振宇以代观溪二组缴纳农业税及农业税附加的形式向观溪二组支付耕地承包费。2005年国家实施惠农政策，取消农业税以减轻农民负担，该政策的直接受益人应该是享有耕地的农户。不具有村集体成员资格的耕地承包户，不能依据该税收优惠政策免除缴纳土地承包费的义务。王振宇承包观溪二组用于退耕还林经营，获得相关退耕还林补助权益及后期的林木收益权，根据合同约定及权利义务对等原则，理应向土地所有者交纳承包费。故一审依据当年每亩耕地需负担农业税及农业税附加金额核定王振宇应当缴纳的耕地租金，合法有据，应予维持。综上所述，王振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由王振宇负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年十一月二十五日书记员  李婷婷