江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3867号上诉人（原审被告）：袁涛，男，1994年9月27日生，汉族，住江阴市委托诉讼代理人：吴清，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉慧，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：金泰林，男，1971年2月17日生，朝鲜族，住昆山市。委托诉讼代理人：胡艇，江苏江民律师事务所律师。上诉人袁涛因与被上诉人金泰林运输合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初10389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁涛向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由金泰林承担。事实与理由：1、金泰林陈述支付税金是通过银行转账的，但未提供缴税的凭证，公证机关也仅公证了一个叫金民圭的人签字的真实性，是否收到无从查起。2、运输合同的双方是昆山怡和泰林贸易有限公司（以下简称怡和泰林公司）与张家港新中通华国际货运代理有限公司（以下简称新中通华公司），金泰林是怡和泰林公司的法定代表人，袁涛是新中通华公司的代理人，双方是履行职务行为，本案应由两个公司作为原被告，故原被告均不适格。金泰林二审辩称：1、上述款项已经有证据证明金泰林在韩国予以垫付，如果没有垫付，袁涛也不会签本案的欠条。2、关于金泰林主体是否适格的问题，涉案款项由金泰林向袁涛索要后，怡和泰林公司不再向袁涛主张涉案款项。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。金泰林一审诉称：2017年5月25日，袁涛向其出具欠条，载明结欠他5600美元。袁涛至今未归还上述款项。故起诉至法院请求判令：1、袁涛归还款项5600美元（以2017年5月25日外汇牌价折算人民币38496.2元）及自2017年5月25日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费用由袁涛承担。袁涛一审辩称：他不认可欠款。当时写欠条的时候原产地证明没有办下来，但是写完之后原产地证明就办下来且已经拿到了，后来因为金泰林所在公司即怡和泰林公司没有提供安全证书导致没办法免税，因为金泰林急着提货，所以金泰林所在公司先垫了这个钱。他认为是怡和泰林公司与他所在的新中通华公司发生的交易，欠条上也是怡和泰林公司运输的货物，虽然事件由他负责，但他是公司员工，该行为是职务行为。因此请求驳回金泰林的诉讼请求。为支持其诉讼请求，金泰林向法院提交了如下证据：1.欠条1份，证明袁涛结欠他款项的事实。2.税单打印件1份，证明他垫付6347930韩元，折合5600美元。3.内容为韩文的确认书及公证书各1份及对应的翻译件，译文分别为：“确认书本公司JS.PACK代表金民圭，于2017年5月26日从中国公司泰林代表金泰林处收到进口器械关税费用6347930元韩元”、“公证对于上述确认书中记载的------（委托人）JSPACK的金民圭------于本公证人面前在上述私人证书中签字。2018年10月1日于本事务所进行以上公证光州公证人联合事务所所属光州地方检察院光州广域市东区中央路196街15-4（2楼）公证人许奉熙”，证明金泰林向JS.PACK支付进口机械关税费用6347930韩元。对上述证据，袁涛质证认为：1.对欠条真实性无异议。但是欠条上面记载清楚，他对金泰林的公司承担责任，而不是对金泰林承担责任，因为税金是由金泰林的公司垫付而不是由金泰林垫付的。2.对税单打印件真实性不认可。从上面看不到任何关于金泰林垫付的字样。税金是否因为金泰林引起的从这上面也看不出。3.对确认书及公证书真实性认可，但是合法性和关联性不认可。为支持其答辩主张，袁涛提供了如下证据：1.代理报关委托书1份，箱单复印件、发票复印件、产品要素复印件、报关单复印件、订舱单复印件、报关底单复印件、提单复印件、费用确认书复印件各1份，证明本次运输合同的主体为怡和泰林公司和新中通华公司。2.原产地证明1份，证明他实际上已经帮怡和泰林公司办好了原产地证明。3.金泰林向他提供的案外货物的报关单复印件1份，证明没有交税金的报关手续跟他进行的报关手续是一样的。4.情况说明1份，证明他是代表新中通华公司所做的职务行为。对上述证据，金泰林质证认为：1.对代理报关委托书真实性无异议，对复印件均不认可。2.对原产地证明真实性由法院依法核实。3.他确实向袁涛提供过，但是成交方式不同且与本案无联性。4.真实性无异议但是与本案无关。综合双方当事人诉辩意见及所提供证据，一审法院确认如下事实：2017年5月25日，袁涛向金泰林出具欠条1份，内容为：“欠条今帮昆山怡和泰林贸易有限公司金泰林运输1×40GP设备到韩国釜山，应原产地证原因导致金总垫付税金货值USD70000的8%。此次事件由袁涛负责袁涛2017.5.25”。上述事实，由欠条等证据及双方当事人的陈述在卷佐证。本案的争议焦点为：1、原被告主体是否适格。2、金泰林有无实际支出税金，若实际支出应否由袁涛承担。3、金泰林主张的利息应否支持。关于争议焦点一，一审法院认为，本案原被告主体适格。本案中，袁涛向金泰林出具的欠条系双方当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合法有效。袁涛对欠条真实性并无异议，提出其系新中通华公司员工，金泰林系怡和泰林公司法定代表人，辩称本案系双方当事人所在公司发生的业务，故本案主体应是双方所在公司。但并不能根据双方当事人具备的职务身份认定两者从事的民事行为均代表公司行为。相反，根据现有证据，本案欠条中载明：“因原产地证原因导致金总垫付税金、此次事件由袁涛负责”，对相关当事人的权利义务约定明确，金泰林亦称系其个人垫付税金，故法院对袁涛的该答辩意见不予采信，本案原被告主体均适格。关于争议焦点二，一审法院认为，金泰林提供的由袁涛出具的欠条中载明“金总垫付税金货值USD70000的8%”，即金泰林垫付5600美元税金。此外，金泰林提供的经过韩国公证处公证的由案外人金民圭出具的确认书中也载明其从金泰林处收到进口器械关税费用，两者能相互印证，可以认定金泰林已经实际垫付税金。袁涛作为完全民事行为能力人且从事外贸相关行业，其自身具备一定的判断能力，理应知晓出具本案欠条的相应法律后果。同时，袁涛在欠条中写明“此次事件由袁涛负责”，属于当事人对自身权利义务的处分且不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力，均应按照约定履行义务。故本案欠条中载明的税金5600美元应由袁涛承担。关于争议焦点三，一审法院认为，金泰林主张以5600美元折算的人民币为基数计算利息符合法律规定，但其主张的利息起算时间无事实和法律依据，可自本案起诉之日起算。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，作出判决：一、袁涛应于判决发生法律效力之日起十日内支付金泰林价款5600美元及利息（以5600美元折算的人民币为基数，自2018年7月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回金泰林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元（金泰林已预交），由袁涛负担，于判决发生法律效力之日起10日内直接给付金泰林。二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、本案双方的主体是否适格；二、本案所涉税金金泰林是否实际支付。关于争议焦点一，本院认为：金泰林虽系怡和泰林公司的法定代表人，但垫付税金系金泰林的个人行为，怡和泰林公司也明确表示，由金泰林向袁涛主张权利，怡和泰林公司不再向袁涛重复主张，因此，金泰林作为原告向袁涛主张权利的主体适格。袁涛虽系新中通华公司的员工，但欠条是袁涛以个人名义出具，未有公司盖章，载明的内容也表达了金泰林垫付税金的事件由袁涛负责，并未提及新中通华公司，因此，本院确认袁涛作为被告主体适格。至于袁涛与新中通华公司之间是否存在履行职务行为等问题，应由其双方另行处理。关于争议焦点二，本院认为：金泰林提供的税单打印件可以证明涉案货物必须缴纳关税，公证书则可证明案外人金民圭确认收到金泰林支付的关税费用，而且该两份证据与袁涛出具的欠条内容相吻合，能够相互印证，至此，金泰林已完成其初步举证责任。袁涛虽然对上述证据的真实性、关联性及证明效力等提出质疑，但其未能提供充分的反证，无法证明其抗辩意见，因此，本院采信金泰林的意见，袁涛应当向金泰林支付垫付的税金。综上，袁涛提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人袁涛负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇一九年十一月十九日书记员  陆焱琳