云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初2060号原告：石汶鑫，女，1990年5月11日生，汉族，云南省砚山县人，现住文山市。委托诉讼代理人：代俊萍，女，1966年3月8日生，汉族，云南省砚山县人，现住文山市，系原告石汶鑫母亲，特别授权）。委托诉讼代理人：邹自明，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：陈玖贵，男，1978年10月5日生，汉族，云南省广南县人，现住文山市。委托诉讼代理人：高家攀，云南圆和圆律师事务所律师（特别授权）。被告：砚山县久贵小额贷款有限责任公司。统一社会信用代码：91532622574666135N。法定代表人：农国兴，负责人。住所地：砚山县民航路（楠华园旁）。原告石纹鑫与被告陈玖贵、砚山县久贵小额贷款有限责任公司（以下简称久贵公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石纹鑫的委托诉讼代理人代俊萍、邹自明，被告陈玖贵的委托诉讼代理人高家攀到庭参加诉讼，被告久贵公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石纹鑫向本院提出诉讼请求：1.判决陈玖贵偿还石纹鑫借款400000元，并承担利息488000元，合计888000元，被告砚山县久贵小额贷款有限责任公司对本债务承担连带清偿责任；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由:原被告双方于2012年4月1日订立借款合同，双方在合同中约定，由原告借款400000元给被告陈玖贵使用，该借款由被告砚山县久贵小额贷款有限责任公司担保，借期至2012年10月1日偿还，利率为月息2分，原告需要收回资金时需提前15天告知被告，双方定好协议后，原告已将400000元资金汇给被告，被告也按协议将约定的月利息2分支付给原告。借款期限到后，被告无力偿还，要求借期顺延，并同意按原利率给付利息。但到2014年5月后，被告就未支付利息，经原告多次催要，被告无力偿还，也未支付利息。至2019年5月，被告已欠原告61个月利息488000元未付，现请求人民法院判决被告立即偿还原告本金40000元，并承担利息488000元，合计888000元，被告砚山县久贵小额贷款有限责任公司对本债务承担连带赔还责任。陈玖贵辩称，我没跟原告借着40万元，我也没收着钱，也没有写过借条给原告，所以该笔借款跟我没有关系。该笔借款已经超过了诉讼时效。借条是2012年写的，已过七年，诉讼时效已经过了。关于利息，陈玖贵并未实际使用该笔款项。因此，原告起诉的利息不应该由陈玖贵承担，根据原告提供的农行数据查询报告，偿还利息的主体是刘某,且刘某分别于2012年5月2日、6月5日、7月4日、8月3日支付8000元的等额利息给原告，由此可以看出，结合原被告签订的借条，款项实际使用人是刘某而不是陈玖贵玖贵公司未到庭答辩。石纹鑫对其主张，向本院提交如下证据：1.《原、被告身份证信息》，证明原被告主体适格；2.《借条》、《汇款凭证》，证明①原被告订立借款协议，原告借款40万元给被告，月利率为月息2分，被告久贵公司为借款做担保，借款到期后被告未还，双方无异议，借款顺延的事实。②原告已从银行汇款35万元，支付现金5万元，合计借款40万元给被告的事实；3.《董银芸的调查笔录》、《证明》，证明陈玖贵被关在砚山监狱，原告从2015年1月、2017年1月、2019年2月、5月多次找被告陈玖贵要过账，陈玖贵均予以认可的事实；4.证人刘某的庭审证言，证明其的0742501100553304信用卡是作为私卡公用，是拿给砚山县久贵小额贷款有限责任公司用的事实；5.证人曾某的庭审证言，证明陈玖贵的确向原告借了钱，陈玖贵也在借条上签了字，签字的时候我在场，钱也是转到刘某账上，钱陈玖贵也收到了的事实。经质证，陈玖贵的质证意见是：对第1组证据无意见。第2组证据中《借条》真实性认可，但不能证明原告的观点，该借条是砚山县久贵小额贷款有限责任公司提供的格式合同，如经庭审查明陈玖贵与原告的成立生效，砚山县久贵小额贷款有限责任公司也应该承担连带赔偿责任，该借条只是载明陈玖贵向原告借款40万元，结合该汇款凭证可以看出35万元是转给刘某，并非借条所写的40万元，且该笔款35万元也并未直接转入陈玖贵户名，刘某分别于2012年5月2日、2012年6月5日、2012年7月4日、2012年8月3日、2012年9月3日、2012年10月8日、2012年11月3日、2012年12月4日、2013年1月5日、2013年2月4日、2013年4月8日(16000元)、2013年8月9日、2013年11月5日(6000元)、2014年10月6日(44000元)其他都是等额定期的支付8000元利息给原告，该笔借款35万元的实际使用人是刘某，偿还主体也是刘某并非陈玖贵。根据农行查询报告，刘某实际收到的款项是35万元，并非40万元，利息也是按35万元进行计算。另外5万元现金原告并没有提供相应的现金收据，也没有证据证明。所以，实际借款金额为35万元，利息也应按35万元进行计算；第3组证据《证明》三性无异议，在2013年11月5日陈玖贵服刑期间，陈玖贵迫于服刑的压力均表示认可，是对刑法的一种恐惧，不排除并非真实意思的表示。对《董银芸的调查笔录》三性均不认可，董银芸不排除与原告有利害关系，董银芸的调查笔录也没有其他证据相互印证来证明陈玖贵向原告借款40万元的事实。对第4组证据刘某的庭审证言中有利于陈玖贵的证言认可，其他不认可。陈玖贵向原告借款是经过公司的授权，证人陈述私卡公用，公用就是表明处分权在公司不是个人，陈玖贵对该笔款项是没有处分权的，证人证言不能作为定案依据，证人与陈玖贵虽有亲家关系，但不排除在利益面前，证人与陈玖贵在相互推卸责任，也请法院调查公司其他员工，用于证实借款陈玖贵在公司是否有支配权、使用权，原告与证人是有利害关系。结合关于保全陈玖贵名下房屋的裁定书，不排除证人与原告将该笔借款的赔偿责任转嫁到陈玖贵的身上。对第5组证据曾某的庭审证言有异议，认为证人证言不客观不真实，证人陈述也是公司的一员，不排除本应该由公司承担的责任转嫁到陈玖贵的个人身上，证人与原告的母亲是同事关系，其证人证言有利害关系，所以证人证言不应作为本案的定案依据。本院认为，石纹鑫提交的第1、2、4、5组证据客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。第3组证据中的证明陈玖贵无异议，本院予以采信；《董银芸的调查笔录》，因董银芸未出庭接受各方当事人质询，本院不予采信。陈玖贵、久贵公司未向本院提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2012年3月31日，陈玖贵（乙方）与石纹鑫（甲方）达成借款40万元的合意后，石纹鑫向陈玖贵指定的久贵公司工作人员刘某信用社0742501100553304账户汇入35万元，现金支付5万元。2012年4月1日，陈玖贵出具《借条》一份给石纹鑫收执，久贵公司为本案40万元借款提供担保。借条约定：石纹鑫借给陈玖贵40万元；借款时间自2012年4月1日起自2012年10月1日止；陈玖贵每月月末支付石纹鑫利息8000元；若石纹鑫需资金临时周转，必须提前15天通知陈玖贵；协议到期后，双方另无异议，本协议自动顺延。石纹鑫在甲方（出借人）处签名并按印，陈玖贵在乙方（借款人）处签名并按印，久贵公司在担保人处加盖了公司公章。陈玖贵因刑事犯罪于2013年9月10日被昆明市五华区法院判处有期徒刑，2013年11月5日在云南文山监狱服刑，2016年11月14日刑满。在陈玖贵服刑期间，久贵公司业务由刘某负责。陈玖贵已支付本案借款利息至2014年4月，从2014年5月起，陈玖贵就未向石纹鑫支付过利息。2014年5月至2019年5月，陈玖贵共欠石纹鑫61个月的利息488000元（400000元×2%×61个月）。陈玖贵从2014年5月起未向石纹鑫支付利息，其在服刑期间，石纹鑫和母亲代俊萍每隔二至三个月就向刘某催要借款本息，直至陈玖贵刑满释放。2016年11月14日，陈玖贵刑满释放后，石纹鑫和母亲代俊萍也一直向陈玖贵及刘某催要借款本息。综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、双方之间的借贷关系是否成立有效？2、本案是否超过诉讼时效？3、久贵公司在本案中是否还应承担保证责任？针对争议的焦点问题，本院分别评判如下：关于双方之间的借贷关系是否成立有效的问题。本院认为，原被告双方达成借款40万元的合意后，从陈玖贵出具借条给石纹鑫之日起，双方的借贷关系即成立。石纹鑫作为出借人已履行了向陈玖贵支付40万元的义务，虽然有5万元是现金支付，陈玖贵不予认可，但根据证人刘某、曾某的庭审证言，结合原被告和法庭对证人的询问，以及陈玖贵出具收到石纹鑫40万元的《借条》给石纹鑫收执的行为，本院认定陈玖贵已收到石纹鑫的现金5万元。陈玖贵与石纹鑫之间的民间借贷行为均是其真实意思表示，不违反法律规定，石纹鑫与陈玖贵之间的借贷关系合法有效。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”从本案到庭证人刘某、曾某的庭审证言，结合原被告和法庭对证人的询问，本院认定石纹鑫和母亲代俊萍从2014年5月起，即陈玖贵服刑期间，每隔二至三个月就向刘某催要本案借款本息。陈玖贵于2016年11月14日刑满释放后，石纹鑫和母亲代俊萍也一直向陈玖贵及刘某主张偿还借款本息的权利的事实。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施时，本案诉讼时效也未超过《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效期限。故本案应适用《民法总则》三年的诉讼时效，石纹鑫于2019年5月22日向本院起诉，未超法定诉讼时效期间。关于久贵公司在本案中是否应承担保证责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因陈玖贵于2012年4月1日出具给石纹鑫收执《借条》中，未约定久贵公司的保证方式，按照担保法第十九条的规定，久贵公司在本案中的保证方式为连带责任保证。该法第二十六条同时规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案各方当事人在《借条》中约定的债务履行期届满日为2012年10月1日。同时，《借条》又约定“协议到期后，如石纹鑫和陈玖贵另无异议，本协议自动顺延。”2012年10月1日，借款到期后，石纹鑫未要求陈玖贵归还借款本金40万元，陈玖贵也一直支付石纹鑫利息到2014年4月，视为双方同意继续履行借款合同。2014年5月起，陈玖贵就没有支付石纹鑫利息，石纹鑫最迟应于2014年11月30日前要求久贵公司承担保证责任。如逾期，则久贵公司的保证责任免除。因此，石纹鑫要求久贵公司对本案借款本息承担连带责任保证的诉请，本院不予支持。综上所述，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。石纹鑫作为出借人已履行了向陈玖贵支付40万元的义务，陈玖贵就应当按双方的约定和承诺履行按期还款和支付利息的义务。因双方约定的每月利息为8000元，折算月利息为2%，符合法律规定。故石纹鑫要求陈玖贵归还借款本金400000元及从2014年5月至2019年5月共61个月的利息488000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。石纹鑫要求久贵公司对本案借款本息888000元承担连带责任保证的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、二百零五条、二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈玖贵于本判决生效之日起十五日内归还石纹鑫借款本金400000元及利息488000元，共计888000元；二、驳回石纹鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12680元，由陈玖贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 周 宏 浴审 判 员 马 彦 红人民陪审员 欧阳月情二〇一九年十一月一日书 记 员 程 子 芮