广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3197号 原告：何丽珍，女，1948年12月13日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：梁旭球，男，1947年11月10日出生，汉族，住贵港市港北区。与原告系夫妻关系。 委托诉讼代理人：李镜坤，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：何妙芬，女，1958年10月19日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：谭发明（曾用名谭启忠），男，1953年9月13日出生，汉族，住贵港市港北区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：谭涛，贵港市天平法律服务所法律工作者。 原告何丽珍诉被告何妙芬、谭发明侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告何丽珍的委托诉讼代理人梁旭球、李镜坤，被告何妙芬、谭发明及其共同委托诉讼代理人谭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何丽珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除在原告何丽珍名下的坐落于贵港市城区建设西路，地号为33-1330宅基地上的临时建筑水泥砖棚屋（长10米、宽9.70米、高4米），并将宅基地返还原告；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告何妙芬是原告胞妹，被告谭发明是何妙芬丈夫。2004年原告知道机耕队开发宅基地，便与被告何妙芬一起到机耕队购买宅基地。后原告与机耕队订了份协议书，以88000元的价格购买了二期第17号宅基地，原告分多次交完了宅地款并于2005年1月4日办理了国有土地使用证（贵国用2004第1895号）。该宅地的东面是两被告的房屋，当时两被告正在经营电动机、柴油机维修和翻新业务，两被告口头向原告提出暂时借用原告的宅基地堆放旧电动机、柴油机等。由于原告当时尚未建房，既然是亲妹妹、妹夫生意需要用地，就答应将宅地借给他们使用。两被告便在原告宅地上搭起临时棚屋，在棚屋里堆放了很多柴油机、电机等。到了前几年，原告准备建房，于是到市建局办准建证。市建局在被告的临时棚屋上贴公告。奇怪的是有人在公告旁用油漆写“此宅地有纠纷”几个字。当原告去领准建证时，市建局告知原告不能办，因为被告谭发明写有条子给建设局不让办。于是原告打电话给被告，叫被告拆去临时棚屋让原告办准建证。这时，被告耍赖的嘴脸暴露出来了，一是被告不愿拆临时屋，二是说这宅地是他们的，要不为什么原告会让他建临时屋使用。原告面对被告耍赖，就多次催被告，被告恼羞成怒，就威胁要打、杀原告。无奈，原告就到石羊塘派出所报案，公安人员叫原告小心一些。但至今，两被告赖着不拆临时棚屋，又不归还宅地。为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告何妙芬、谭发明辩称，购买涉案宅基地的《协议书》是被告何妙芬以原告何丽珍的名义与开发单位签订的，而不是原告何丽珍签订的。原告方口口声声说是其委托被告何妙芬办理本案宅基地的事务，但其没有委托书及相关证据证实，其本人就在贵港，根本没有必要委托被告何妙芬帮其办理，原告是捏造事实；2.购买涉案宅基地的购地款全部是何妙芬亲自到开发单位缴交的，原告完全没有出钱。被告何妙芬以原告何丽珍的名义去交钱的过程中有一列的发票，原告提交给法院的偏偏少一张，这张就是写了谭启忠的名字，说明原告在故意隐瞒事实；3.、这个在基地土地证写明是80平米，但是实际是远远超出这个规格，原告方说不清楚来龙去脉。4.涉案宅基地的土地证虽然土地使用权人写的是原告何丽珍，但是原告何丽珍对于这个土地证的办理，除提供本人身份证外，其余全程不参与、不知情；5.被告多年来从事机具翻新、修理行业，在购买本案宅基地之前，被告已有相当财富的积累，两被告及两被告的成年子女的名下均分别购买有宅基地，故借用原告的名字购买了涉案土地。涉案土地办证后，多年来一直是被告自己保管。2009年被告做生意失败，欠债累累，经常有债主上门逼债，怕放高利贷的债主发现被告尚有资产，且被告多次搬家，担心土地使用证及收款收据丢失，出于对原告的信任，被告在外出躲债前将涉案土地使用证及收款收据交给原告保管。综上，涉案土地系被告何妙芬以原告何丽芬名义购买，被告何妙芬夫妇是涉案土地的真正权利人，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2004年贵港市机械施工队（甲方）与原告何丽珍（乙方）签订《协议书》，约定双方原签订的《土地使用转让协议书》经过两年的时间无法实现，现经双方协商达成如下协议：1.终止双方签订的《土地使用转让协议书》，双方不承担任何法律和经济责任；2.原甲方预收乙方的购地款，甲方将按总金额的75%退回给乙方，所余下的25%款项，待甲方出让土地得款后，即算清给乙方；3.本协议一式两份，经双方签字后生效，甲乙双方各执一份。原告称系其委托被告何妙芬代办理相关手续的，原来签订第一份《土地使用转让协议书》交款50000元，原告承认该协议上“何丽珍”的名字系被告何妙芬代签。后贵港市机械施工队通知可以交宅基地，2004年7月20日用协议书剰下的25%的余款12500元中的5000元作为定金购买宅基地；2004年8月25日贵港市机械施工队出具31500元的收款收据；2005年11月26日贵港市机械施工队出具7500元的收款收据，注明系票据冲销，原告称系协议书剰下的25%的余款12500元中的7500元；2007年2月20日贵港市机械施工队出具4000元的收款收据；2008年2月14日贵港市机械施工队出具两张宅基地款收款收据（金额分别为32000元、240元）。以上收款收据均注明系收到何丽珍的款项。原告称还有一张6000元的收款收据，不记得是不是被告没有给原告，还是原告自己弄丢了，购地款总共88000元。2006年9月15日安装费105.5元，客户名称何丽珍；2006年9月15日材料费97.8元，客户名称何丽珍；2008年2月14日设计钻探费4800元，注明系收到何丽珍设计钻探费。以上票据的原件均由原告何丽珍收执。被告提交的2014年11月16日的收款收据（票号：031290），该复印件系从贵港市机械施工队财务处复印，记载内容为“兹收到谭启忠（何丽珍）交来宅基款项6000元”。2005年1月4日贵港市人民政府颁发贵国用（2004）第1895号土地使用权证，土地使用权人为何丽珍，宽8米，长10米，使用权面积80平方米。该土地使用权证及缴纳该宅基地的收款收据原件（除票号为031290的收款收据外）均由原告何丽珍持有保管，被告未持有收款收据的原件。 后两被告在涉案土地上建水泥砖石棉瓦结构的临时建筑，并以何丽珍的名义安装电表。2009年9月22日被告何妙芬拟好《宅基地转让书》，欲以120000元的价格购买涉案的宅基地，并在宅基地转让书的受让方先签名，将宅基地转让书交何丽玲（何丽珍的三姐）代为转交给原告何丽珍，原告何丽珍未在该宅基地转让书上签字。 以上事实有公民身份证、土地使用权证、通知、《协议书》、收款收据、《宅基地转让书》及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原告何丽珍系贵国用（2004）第1895号土地使用权证登记的土地使用权人，该证的原件由原告何丽珍持有，购卖该土地的88000元的收款收据其中82000元的收款收据由原告持有，被告未持有收款收据原件，原告未持有的6000元的收款收据记载内容为“兹收到谭启忠（何丽珍）交来宅基款项6000元”，亦不能说明该购地款系两被告支付，故原告何丽珍系贵国用（2004）第1895号土地使用权证的合法土地使用权人。两被告称涉案宅基地系两被告以原告何丽珍的名义购买，两被告才是该土地的实际权利人。对其主张其应承担举证责任，被告未能举证其与原告存在借用原告名义购地的协议，涉案土地的使用权证、购地收款收据均原告保管持有，虽然与贵港市机械施工队签订的《协议书》是被告何妙芬代何丽珍签名，交款亦多由被告何妙芬以原告何丽珍的名义缴纳，但这均不能证实两被告以原告的名义购买该土地。相反，对被告的该主张，原告提供了被告何妙芬签名拟好的《宅基地转让书》，证明2009年9月22日原告何妙芬欲以120000元的价格回购涉案的宅基地，原告何丽珍未同意而不予签名，故被告提供的证据不足以证明其主张，对被告的抗辩理由本院不予采信。综上，原告何丽珍系贵国用（2004）第1895号土地使用权的合法权利人，原告请求被告拆除在原告何丽珍名下的坐落于贵港市城区建设西路贵国用（2004）第1895号土地上的临时建筑水泥砖棚屋，并将宅基地返还原告，有事实及法律依据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）项、《中华人民共和国民侵权法》第三条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）项的规定，判决如下： 被告何妙芬、谭发明在本判决生效之日起十五日内拆除在原告何丽珍名下的坐落于贵港市城区建设西路贵国用（2004）第1895号土地上的临时建筑水泥砖棚屋，并将该住宅用地返还给原告何丽珍。 案件受理费4300元，适用简易程序减半收取为2150元，由被告何妙芬、谭发明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户银行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭冰 二〇一九年十一月十一日 书记员  李婷