四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终1745号 上诉人（原审被告）：四川佳和建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路19号1栋9楼5号。 法定代表人：余定杰，总经理。 委托诉讼代理人：朱延达，男，汉族，1971年11月10日生，住湖北省仙桃市，系公司员工。 委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓立，男，生于1987年7月22日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：敬元辉，男，生于1965年8月1日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：腾飞，四川天普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈大程，男，生于1983年1月27日，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：四川皓翔建设工程有限公司，住所地：高坪区江东中路7段47号2层天来豪庭1幢。 法定代表人：唐琳斯，董事长。 委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆生国际建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲜志明，男，生于1966年7月18日，汉族，住四川省南部县。 上诉人邓立、上诉人四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）因与被上诉人敬元辉、沈大程、四川皓翔建设工程有限公司（以下简称皓翔公司）、隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）、鲜志明民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人佳和公司的委托诉讼代理人朱延达、李刚、上诉人邓立的委托诉讼代理人何旭、被上诉人敬元辉的委托诉讼代理人腾飞、被上诉人沈大程、被上诉人隆生公司的委托诉讼代理人唐泽、被上诉人皓翔公司的委托诉讼代理人李雄到庭参加诉讼，被上诉人鲜志明经公告传唤未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 邓立上诉请求，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人敬元辉对上诉人邓立的全部诉讼请求，一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、敬元辉与沈大程之间民间借贷的借款本金金额事实不清。被上诉人敬元辉在原审庭审中，仅向法院出示了2012年9月24日，向沈大程转款l00万元的银行转款凭证，除此之外另有50万元，仅有沈大程口头陈述，对该说法在原审庭审中，邓立予了以否认。敬元辉与沈大程均未提交任何直接实质性的证据证明案涉的该50万元实际发生。2、邓立与沈大程、鲜志明三方所签署的《入伙协议书》明确约定了三人各自的职权与分工，沈大程没有任何对外进行借贷、签署合同协议以及履行合同义务的权利和权限。根据《入伙协议书》的明确规定，沈大程负责工程现场的生产、日常安全、质量进程进度调度、项目财务审批工作、项目宣传工作，建立健全各项规章制度。3、邓立与沈大程、鲜志明，实际就案涉工程施工过程当中确有因建设工程施工需要对外借款的事实，但三人以工程项目或者合伙项目的名义对外借款，习惯性的操作或者正规的程序是要上诉人邓立代表项目名义对外书写借条，并由沈大程、鲜志明共同对该借款签字确认，需三人在借条上签字确认才能认定为三人合伙的债务，也就是说三人合伙债务确实存在，但三人合伙债务必须三人共同签字确认。除此之外，任何个人对外所负债务不能认定为合伙债务。4、邓立与鲜志明、沈大程三人所实际承建的标段不同，所以沈大程因其所承建标段对外借款所产生的债务应当由其自行承担。5、根据合同相对性的原理，案涉借款仅发生在出借人敬元辉与借款人沈大程之间，应当认定为敬元辉与沈大程之间个人的民间借贷。邓立对沈大程在敬元辉处借款既不知情，也不认可，更不应当承担相应的还款责任和义务。5、涉案借款部分是沈大程追加的出资。 针对邓立的上诉，佳和公司答辩称，对于第一点理由，我方同意邓立的意见。对第二、三点理由，是三合伙人的内部关系，与我们无关。对于第四点理由，三人对于案涉项目的三个标段是合伙施工，并未区分标段。同意邓立的第五点上诉理由，本案是民间借贷纠纷，不能突破合同相对性进行审理。 针对邓立的上诉，敬元辉答辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。2、邓立的其余所有上诉理由均是他们的内部合伙约定，不能约束敬元辉。一审中我方举证证明了所有的借款均用于他们合伙的建设项目，关于此事实一审中法庭责令邓立在10日内提供证据，但是其并未在规定期限内提供。3、邓立认为部分借款是沈大程追加的出资，但是法庭责令其提交相关的财务凭证，证明沈大程未履行相关出资义务，邓立并未提供。所以涉案款项是借款，且全部用于了案涉项目。综上，请求驳回邓立的上诉。 针对邓立的上诉，沈大程答辩称，一审中我方提交的录音证据证实，邓立与我们合伙后一直未到现场管理，一直是其父亲代其管理，后面我要求算账，他也不算账。邓立的父亲承认我代表公司对外借款，且借款是用于合伙工程。一审中我要求邓立出示8、9月份工地民工的开支票据，票据上列明是我代为支付款项，但其并未提供。我借的所有款项均用于了案涉工程项目。请求驳回邓立的上诉请求，维持原判。 针对邓立的上诉，皓翔公司答辩称，1、一审判决正确，不应当撤销。2、邓立本身不是本案资金出借人。3、皓翔公司与邓立无资金出借，与其无民间借贷关系，所以不应当偿还案涉债务，也不应当承担本案诉讼费。 针对邓立的上诉，隆生公司答辩称，一审判决我方不承担责任，且本案是民间借贷，请法院依法裁判。 佳和公司上诉请求，1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回敬元辉对佳和公司的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由敬元辉承担。事实及理由：一、一审法院认定“敬元辉有理由相信沈大程系代表佳和公司对外借款”，没有事实依据及法律依据，严重错误。1、敬元辉提交的《借条》上落款的“借款人”为沈大程，而非佳和公司，该借条上也没有任何内容显示沈大程是以佳和公司名义借款，所以，一审判决认定“敬元辉有理由相信沈大程系代表佳和公司对外借款”完全是错误理解“表见代理”的法律制度。根据我国法律规定，表见代理前提是一种无权代理，即无权代理人以当事人的名义从事民事法律行为。但本案中，敬元辉并没有提供任何证据证明沈大程是以佳和公司的名义借款，一审判决作出“有理由相信”的论断无法律依据。2、敬元辉所提交的《法人授权委托书》复印件，存在人为改动的情况。根据该复印件显示委托代理有效期限为：2012年6月至2012年7月，但此处的“2012年”明显被改成“2013年”，佳和公司对该复印件的真实性不予认可。而且案涉借款的时间为2012年9月，不在委托代理有效期限“2012年6月至2012年7月”之内。3、即使根据该《法人授权委托书》的内容，也仅仅是授权沈大程为项目负责人，但并没有授权沈大程对外可以借款。就企业而言，对外借款属于重大经济活动中的一种，许多企业甚至要求对外借款必须经过股东会决议通过，因为这直接关系到企业自身及全体股东重大权益的处分问题，所以除非得到企业明确的授权或者是法定代表人本人，否则，任何人不能单方面代表企业对外借款，即便是公司股东也不行，何况项目负责人。本案中，涉诉金额包括利息在内，至今己超过400万元，这已经关系到佳和公司重大权益问题，如果进行随意的扩大解释，势必造成佳和公司遭受巨大经济损失。何况敬元辉也没有证据证明沈大程在借款时出示过该《法人授权委托书》，而且假如沈大程出示过该《法人授权委托书》，敬元辉及沈大程没有在《借条》上载明借款人是佳和公司，这明显不符合常理。4、借款发生时间为2012年，但借条的形成时间为2017年，两者长达5年之久，佳和公司完全有理由相信《借条》上关于借款用途的内容，系敬元辉与沈大程串通意图将债务转嫁到佳和公司而故意添加的。但是，不可否定的是，即便借条上有关于借款用途的约定，也改变不了本案系民间借贷这一基础法律关系，亦改变不了“敬元辉与沈大程”才是借款主体的事实。二、一审判决认定佳和公司对该笔借款承担连带清偿责任，无法律依据。1、一审判决既已认定“敬元辉有理由相信沈大程系代表佳和公司对外借款”，但结果却又判决“佳和公司对该笔借款承担连带清偿责任”，这本身就是一种逻辑错误。2、一审判决以沈大程挂靠佳和公司为由，判决佳和公司承担连带责任无任何法律依据。根据我国法律规定，需要承担连带责任的范围有非常有限，即必须要有相关的明确法律规定，但至今没有任何一部法律或司法解释等文件规定了因借用资质需要对借款承担连带责任。3、本案审理的是民间借贷案件，实质上就是借款合同纠纷，但沈大程与佳和公司系建设工程施工合同关系，一审判决不能随意突破合同相对性原理(法律规定的除外)。根据我国民事诉讼制度，一个案件只能审理一“诉”，即一个诉讼标的，一审判决不能将沈大程与佳和公司的施工合同关系糅杂在民间借贷法律关系之中。三、退一步讲，即便是按照一审判决的认定内容，一审判决也存在逻辑错误：既然一审判决查明邓立、沈大程、鲜志明分别挂靠皓翔公司、佳和公司、隆生公司，而同时一审判决又认定案涉借款系邓立、沈大程、鲜志明三人合伙债务并判决三人基于合伙关系而共同承担还款责任，那么，为什么同样的理由，一审判决不以邓立、鲜志明分别挂靠皓翔公司、隆生公司为由而判决皓翔公司、隆生公司承担连带责任?此外，基于化解矛盾解决纠纷，法院判令借款人沈大程承担还款责任，沈大程再依据和邓立、鲜志明的合伙协议的约定去追偿或分摊，出借人敬元辉主张的借款额如果被认可，一样可以实现，且没有法律障碍也不会有大的分歧。 针对佳和公司的上诉，邓立答辩称，整体同意佳和公司的意见。因为案涉工程三个标段，如果佳和公司要承担责任，基于公平原则，三个公司均应当承担责任。 针对佳和公司的上诉，敬元辉答辩称，1、我方认为原判认定事实清楚，适用法律正确，判决合法；2、关于《法人授权委托书》，一审中佳和公司的原代理人当庭认可其真实性、合法性，各方当事人或其代理人均进行了质证，该《法人授权委托书》证明敬元辉有理由相信沈大程是代表佳和公司的，虽然《法人授权委托书》中的时间有所改动，在一审庭审中佳和公司的原代理人并未提出异议，从《法人授权委托书》的内容看，佳和公司授权沈大程担任案涉工程项目负责人，虽然抬头是针对管委会，但该内容证明其是项目负责人，故其为项目的借款均应得法庭认可。2017年的借条是补签的，综上敬元辉有理由且有事实依据，相信沈大程的借款是代表佳和公司，佳和公司应当承担责任。 针对佳和公司的上诉，沈大程答辩称，《法人授权委托书》是我到公司去拿的，时间也是公司改的，一审中我也陈述过该情况。我们三个人挂靠的三个公司，我认为应当由三个公司共同偿还，不应当由佳和公司一人偿还。 针对佳和公司的上诉，皓翔公司答辩称，1、皓翔公司是原审被告，佳和公司并未对皓翔公司不承担责任有异议；2、其余答辩意见与针对邓立上诉的答辩意见一致。 针对佳和公司的上诉，隆生公司答辩称，对佳和公司上诉的答辩意见与针对邓立上诉的答辩意见一致。 敬元辉起诉请求：1、判令沈大程、邓立、鲜志明、佳和公司、隆生公司、皓翔公司向敬元辉返还借款人民币150万元及利息；2、本案诉讼费由沈大程、邓立、鲜志明、佳和公司、隆生公司、皓翔公司承担。 一审审理查明，2011年11月16日，阆中市工业集中区管理委员会办公室分别向皓翔公司、佳和公司及隆生公司发出《中标通知书》，要求三公司在接到本通知书30日内到阆中市工业集中区管理委员会办公室与其签订施工承包合同。其中，皓翔公司为阆中市江南镇眉山村四社搬迁还房工程（以下简称还房工程）（一标段）的中标人，中标价为11,232,600元，工期为300日历天；隆生公司为还房工程（二标段）的中标人，中标价为15,757,561元，工期为300日历天；佳和公司为还房工程（三标段）的中标人，中标价为19,412,990元，工期为300日历天。2012年1月18日，沈大程、鲜志明及邓立三人签订了《入伙协议》，协议载明的主要内容为：入伙方式：现金平股入伙，三方各出资现金1,100,000元；入伙项目：阆中市江南镇眉山村四社搬迁还房工程（1标段：四川皓翔建筑有限公司、2标段：四川隆生建筑有限公司、3标段:四川佳和建筑有限公司），三方本着平等、公平、自愿、诚信的原则达成以下协议：（1）本工程前后期所有投资三方共同出资，出资比例均等。（2）本工程所有风险、利益共同承担。（3）入伙人三方可授权或委派一名现场管理人员，各司其职，各尽其责。（4）本项目实行董事会负责制，董事会组成人员：鲜志明、邓立、沈大程。（5）董事会人员具体分工职责：鲜志明负责董事会工作例会，联系协调相关职能部门工作及该项目财务监批审核及会计工作；沈大程负责工程现场的生产日常事物（安全、质量、进度调度等），该项目财务审批工作、宣传工作及建立健全各项规章制度；邓立负责联系三个标段公司业务，项目出纳工作及做好该工程内外事物的协助工作。（6）本协议一式三份，合伙人各执一份，签字生效，同具法律效力。协议签订后，鲜志明委托其弟鲜志会代表其执行合伙事务，邓立委托其父邓邦永代表其执行合伙事务。邓立、沈大程、鲜志明分别挂靠皓翔公司、佳和公司、隆生公司施工。佳和公司向沈大程出具了《法人授权委托书》，委托沈大程担任还房工程三标段项目负责人，委托代理的有效期限为2012年6月至2013年7月。 2012年9月初，因还房工程资金紧张，邓立、鲜志明、沈大程协商后由沈大程出面向敬元辉借款，沈大程于2012年9月1日在敬元辉处借得人民币现金50万元，同月24日，沈大程再次向敬元辉借款100万元（转账支付）。两次借款沈大程均向敬元辉出具了借条，并约定按月利率5%计息。借款时，沈大程向敬元辉出示了佳和公司出具的《法人授权委托书》，并告知借款用于还房工程。该150万元借款的具体去向为：2012年9月初用于发放人工工资24万元（现金发放）；2012年9月24日通过银行转账支付龙治雄46万元木材款；2012年9月24通过银行转账支付李超全砂石款50万元；2012年9月28日通过银行转账支付王明伟水泥款10万元；2012年9月28日通过银行转账支付鲜志明项目开支10万元；2012年9月28日通过银行转账支付张平购砖款10万元。2017年10月16日，沈大程向敬元辉重新出具借条，借条载明：“借到敬元辉人民币1500000.0元（大写：壹佰伍拾万元整），按月利息5%计息。包括：2012年9月借到现金500000.0元（大写：伍拾万元整），2012年9月借到转账人民币1000000.0元（大写：壹佰万元整）。此借款用于阆中市眉山村四社还房工程支付材料、人工费等。（备注：1．借款利息从收款之日起至今未支付。2．今日以前的借条全部作废。）此据，沈大程，2017年10月16日。” 2012年5月8日，邓立之父邓邦永与龙治雄签订《材料销售合同》，从龙治雄处为还房工程购买木材，皓翔公司也在该合同上签章。2012年6月2日，邓立、鲜志明、沈大程与李超全、吴敏签订《合同书》，从李超全、吴敏处为还房工程购买砂石。2012年6月18日，沈大程与王明伟签订《水泥购销合同》，从王明伟处为还房工程购买水泥，皓翔公司也在该合同上签章。2013年7月8日，李超全与邓立、鲜志会、沈大程就砂石款进行了结算，并出具了《李超全砂石结算清单》，清单载明截止2013年7月，已付款115万元，下欠货款612,221.60元，资金占用费385,566.00元。还房工程三个标段的工程拨款均进入邓立及邓邦永的个人账户，三个标段的工资发放及建材采购支付等财务资料都保管在邓立手中。在三个标段项目实施过程中，所有建材都是统一购买，人工、材料费用等都是统一支付，并未区分标段。 还房工程已经竣工验收，邓立、鲜志明及沈大程尚未进行合伙清算。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、案涉借款金额是100万元还是150万元？2、案涉借款是沈大程个人债务还是沈大程、鲜志明及邓立三人的合伙债务？3、佳和公司、皓翔公司、隆生公司是否应当承担还款责任？ 关于第一个争议焦点，虽然敬元辉仅向法庭举示了2012年9月24日向沈大程转款100万元的银行转款凭证，但沈大程承认在2012年9月1日在敬元辉处借款50万元现金，并将其中的30万元于借款当日存入自己银行卡中，剩余的20万元现金交由邓立用于发放三个标段的民工工资，并称所有账目资料由邓立保管。一审法院要求邓立在庭审结束十日内向法院提供相关的账目资料或作出书面说明，但邓立至今未作任何回复，故在其他当事人无相反证据的情况下，一审法院认定案涉借款的金额为150万元。 关于第二个争议焦点，虽然借条中载明的借款人仅为沈大程，但沈大程向法庭举示了《入伙协议书》、《材料销售合同》、《水泥购销合同》、《合同书》、《李超全砂石结算清单》及银行转账凭证等证据，足以证明案涉借款系用于三人合伙的还房工程，应当认定案涉借款为三人合伙债务而非沈大程的个人债务。虽然邓立的委托诉讼代理人提出案涉借款系沈大程的合伙出资款，但并未提供任何证据证明，而沈大程辩称已经足额出资且要求邓立向法庭提供账目资料以供核实三合伙人出资的具体情况，法庭也要求邓立在庭审结束十日内向法庭提供相关的账目资料，但邓立至今未作任何回复，故在其他当事人无相反证据的情况下，应当认定沈大程已经出资。 关于第三个争议焦点，佳和公司辩称其与案涉借款无关，不应承担任何还款责任，一审法院认为，根据沈大程的陈述，其在向敬元辉借款时，向敬元辉出示了佳和公司的《法人授权委托书》，并表示借款用于还房工程，而敬元辉也向法庭举示了其留存的《法人授权委托书》复印件，故敬元辉有理由相信沈大程系代表佳和公司对外借款。沈大程虽系借用佳和公司资质施工，但并无证据证明敬元辉对此知情，案涉借款也的确用于佳和公司中标的还房工程，故佳和公司应当对该笔借款承担连带清偿责任。由于皓翔公司及隆生公司与沈大程并无挂靠关系，也未向其出具任何授权委托书，故敬元辉要求皓翔公司及隆生公司承担还款责任的诉请，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第六十条之规定，一审判决：1、沈大程、邓立、鲜志明于本判决发生法律效力之日起十日内共同向敬元辉偿还借款本金人民币150万元及利息。（利息计算方式：以50万元为基数，从2012年9月1日期，按照月利率2%计算利息至实际清偿之日止；以100万元为基数，从2012年9月24日起，按照月利率2%计算利息至实际清偿之日止。）2、佳和公司对上述第一项规定的债务向敬元辉承担连带清偿责任。3、驳回敬元辉其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，由沈大程、佳和公司、邓立、鲜志明共同负担。 二审过程中，沈大程提供了2012年9月15日和2012年9月24日的借条，拟证明涉案的借款本金为150万元。其中，2012年9月15日的借条载明“借到沈大程现金61万元，月息5%。借款人：邓立。鲜志会在该借条上手书：属实”，该借条上加盖有隆生公司眉山四社还房项目部印章及皓翔公司眉山四社还房项目部印章。另，2012年9月24日的借条，载明“借到沈大程现金140万元。月息5%。借款人：邓立。鲜志会在该借条上手书：属实”，该借条上同样加盖有隆生公司眉山四社还房项目部印章及皓翔公司眉山四社还房项目部印章。邓立认可前述201万元是合伙债务，但该合伙债务的对象是沈大程，且并不认可前述借条能够证明本案中敬元辉出借的借款本金是150万元。佳和公司称该公司不知情，与该公司无关，对两张借条的真实性不能确定。皓翔公司提出前述两张借条上加盖的皓翔公司眉山四社还房项目部印章是虚假的，公司未刻过项目部印章。隆生公司称该证据不能达到沈大程的证明目的。 邓立在二审过程中提供了收据、费用报销单、收条，拟证明在涉案工程的建设过程中，即使有沈大程对外借款的事情，也是沈大程个人的对外借款，项目部是从沈大程处借款，只认沈大程个人，与沈大程之间形成的是二次借贷，且项目部陆续在向沈大程履行还款义务。 二审审理查明，邓立认可李超全、王明伟、龙治雄是涉案工程的供货商，并认可向该三人的付款，对向张平和鲜志明的付款，其称并不清楚，但同时陈述“鲜志明这笔款是我们内部的使用”。 本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 本案所涉的2017年10月16日的借条上载明借款金额为150万元，其中100万元有转账依据，对该金额当事人无异议，但对另50万元的借款金额，除敬元辉和沈大程外，其余涉案当事人均不予认可。本院认为，首先，虽然敬元辉与沈大程关于50万元交付过程在细节上的陈述并不全部一致，但2012年9月15日和2012年9月24日的两张借条，结合沈大程就该两张借条所涉借款金额作出的说明，能够证明本案涉及的150万元借款的存在。邓立提供的费用报销单上记载有向沈大程支付150万元及200万元利息的事实，也可以印证合伙组织收到了涉案的150万元借款。其次，邓立认可李超全、王明伟、龙治雄是涉案工程的供货商，并认可向该三人的付款，从审理查明的情况看，仅在2012年9月24日到28日期间，向李超全、王明伟、龙治雄的付款，金额就为106万元，超过敬元辉通过转账出借的100万元。加之尽管支付给张平和鲜志明的款项，邓立虽称其不清楚，但就前述两笔款项，一是有银行转账凭据为证，二是依据邓立自己陈述的“鲜志明这笔款是我们内部的使用”，也可以说明有涉及鲜志明这笔款项的支付事实以及该笔款项用于了合伙组织。故前述情况已经表明，敬元辉出借的借款金额不止100万元。至于涉案借款中有一部分以现金方式向民工支付了工资的问题，因合伙账目由邓立保管，故本案诉讼过程中法院曾要求邓立提供相关账册，便于核实相关问题，但邓立在一、二审过程中均未提供，对此应由邓立承担举证不能的不利后果。综合上述理由，本院认定涉案借款本金为150万元。 沈大程陈述涉案借款系其代表合伙组织对外的借款，邓立则主张即使沈大程有对外借款的事实，但该借款也是沈大程个人的借款，合伙组织与沈大程之间存在二次借款的关系。本院认为，从审理查明的情况看，按约定因涉案借款需向敬元辉支付的利息是按月利率5%计算，而从邓立提供的费用报销单看，合伙组织向沈大程支付的利息也是月利率5%，说明沈大程在此过程中并未因借款获取利益，如果是沈大程借入资金再转借给合伙组织，未获取任何利益，且承担较大风险，与其作为商人从事商业活动盈利的特点不相符。同时，由于经济活动中的不规范现象，当事人在出具条据时，对借条、收条、欠条的性质的认识并不完全准确，无法区分三者的使用，故对条据的性质应结合具体交易过程来确定。邓立陈述的二次借款与本案呈现的交易过程并不相符。本院认为2012年9月15日和2012年9月24日的借条，是对沈大程对外代表合伙组织借款的确认。并且，因涉案的150万元借款用于了合伙组织，认定为合伙组织的借款，也不损害合伙人的利益。 涉案工程虽为三个标段，各标段也是分别中标，但在施工过程中，三个标段的施工和收支均未作出明确严格的区分，且本案所涉借款用于了涉案工程，加之沈大程与佳和公司之间系挂靠关系，故一审判决佳和公司在本案中承担连带责任并无不当。佳和公司提出其不应承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于皓翔公司、隆生公司在本案中是否应该承担责任的问题。由于邓立和佳和公司作为上诉人，在上诉请求中均未提出要求皓翔公司、隆生公司承担责任，故皓翔公司、隆生公司在本案中是否应该承担责任的问题不是本案的审理范围。 综上，邓立和佳和公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费18300元，由沈大程、四川佳和建设工程有限公司、邓立、鲜志明共同负担。二审案件受理费36600元，由邓立负担18300元，四川佳和建设工程有限公司负担18300元。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  刘荣耀 审判员  田 娟 二〇一九年十一月五日 书记员  陈姗姗