陕西省安康市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕09民终837号 上诉人（原审原告）:尹德记，男，1966年3月14日出生，汉族，居民，住陕西省旬阳县。 上诉人（原审原告）:张德霞，女，1973年7月29日出生，汉族，居民，住陕西省旬阳县。 被上诉人（原审被告）:中信建投证券股份有限公司安康解放路证券营业部。地址：陕西省安康市汉滨区。 负责人：姬伟，经理。 委托诉讼代理人：沈志峰，男，公司员工 委托诉讼代理人：赵姣，女，公司员工。 被上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司旬阳县支行。地址：陕西省旬阳县。 负责人：杨富英，行长。 委托诉讼代理人：陈胜军，陕西智圣律师事务所律师。 上诉人尹德记、张德霞因与被上诉人中信建投证券股份有限公司安康解放路证券营业部（以下简称中信安康营业部）及中国工商银行股份有限公司旬阳县支行（简称旬阳工行）委托理财合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初900号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 尹德记、张德霞上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：1.《客户交易结算资金第三方存管业务三方协议》（以下简称三方协议）第六十条约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由协议签订各方协商解决，协商不成的，可以提请中国证券业协会调解，调解不成的，协议签订各方一致同意将争议提交有管辖权的人民法院解决。故尹德记、张德霞起诉至人民法院符合约定。2.《中信建投精彩理财高息债集合资产管理计划集合资产管理合同》（以下简称资产管理合同）只有中信安康营业部及旬阳工行的印章，委托人没有签字，不应采信。 中信安康营业部辩称，本案为委托理财合同纠纷，双方之间为委托资产管理关系，应适用《资产管理合同》争议管辖条款，与存管业务三方协议无关。上诉人通过电子方式签订《资产管理合同》，该合同及计划说明书均经证监会批准，公开途径可查询，上诉人可在网站登录用户名和密码查询；上诉人签署了《电子签名约定书》，约定使用电子合同、电子签名。上诉人通过身份验证登录中信建投证券股份有限公司指定的网络系统，确认同意接受相关电子合同或文书的，视为签署合同，与在纸质合同上签名具有同等效力，无须另行签署纸质合同。 旬阳工行辩称，《三方协议》中约定的管辖权仅适用于账户开立过程中的纠纷，不涉及具体的理财产品纠纷的管辖问题，本案不适用《三方协议》中约定管辖。旬阳工行非委托理财合同的当事人，中信安康营业部与尹德记、张德霞已约定了管辖，应以他们之间的合同约定为准。一审裁定正确，请求维持。 尹德记、张德霞向一审法院起诉请求：中信安康营业部、旬阳工行负连带责任支付其投资100万元收益利润差额47，817.91元；支付其为此上访的误工、交通费10，000元。 一审法院认为，尹德记、张德霞与中信安康营业部签订的《资产管理合同》第六十三条约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由合同签订各方协商解决，协商不成的，合同签订各方一致同意将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会并按其仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。双方还签订了《电子签名约定书》，约定：双方同意自本约定书签订之日起，尹德记、张德霞作为委托人在参与中信建投证券股份有限公司所推广的集合资产管理计划过程中，使用电子合同、电子签名。委托人通过身份证验证登陆中信建投证券股份有限公司指定的网络系统，确认同意接受相关电子合同或文书的，视为签署合同，与在纸质合同上手写签名或者盖章具有同等的法律效力，无须另行签署纸质合同或文书。尹德记、张德霞在电子签名约定书上签名。本案立案后，中信安康营业部在答辩期内提出管辖权异议，认为尹德记、张德霞与其签订的合同中有约定的仲裁条款，人民法院对本案不具有管辖权，应由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定：依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，法院不予受理；第二百一十六条第一款、第二款第（三）项规定：在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查，对仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的，人民法院应当裁定驳回起诉。综上所述，双方之间发生的纠纷，尹德记、张德霞应当按照合同约定向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，对原告的起诉应予驳回，故依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百二十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、第二百一十六条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，裁定驳回尹德记、张德霞的起诉。 本院审理查明，2012年8月1日，尹德记、张德霞（甲方、投资者）分别与中信建投证券股份有限公司（乙方）、旬阳工行（丙方）签订了《三方协议》，尹德记、张德霞在合同上签字，中信安康营业部加盖其开户业务专用章，旬阳工行加盖其印章。同日，尹德记、张德霞（委托人）分别与中信建投证券股份有限公司签订《电子签名约定书》，约定，双方同意自本约定书签订之日起，在委托人参与中信建投证券股份有限公司所推广的集合资产管理计划过程中，使用电子合同、电子签名。委托人通过身份证验证登陆中信建投证券股份有限公司指定的网络系统，确认同意接受相关电子合同或文书的，视为签署合同，与在纸质合同上手写签名或者盖章具有同等的法律效力，无须另行签署纸质合同或文书。尹德记、张德霞在电子签名约定书上签名，中信建投证券股份有限公司加盖其印章、中信安康营业部加盖其开户业务专用章及经办人赵姣盖章。2012年8月1日，尹德记、张德霞分别在《自然人账户信息表》签字。次日，尹德记、张德霞（委托人）分别与中信建投证券股份有限公司（管理人）、中国工商银行股份有限公司（托管人）签订了《资产管理合同》。该合同第六十三条约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由合同签订各方协商解决，协商不成的，合同签订各方一致同意将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会并按其仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。 本院认为，尹德记、张德霞是以电子合同形式与中信建投证券股份有限公司、中国工商银行股份有限公司签订《资产管理合同》，电子合同按照约定与纸质合同具有同等效力，尹德记、张德霞辩称未签订《资产管理合同》，与查明的事实不符。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第十一条规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。本案《资产管理合同》的订立形式符合法律规定。本案尹德记、张德霞主张中信安康营业部、旬阳工行负连带责任支付其投资100万元收益利润差额，所涉纠纷应属《资产管理合同》履行纠纷，应适用该合同约定的仲裁条款，该仲裁条款为有效条款，人民法院对本案不具有管辖权。且合同的对方当事人为中信建投证券股份有限公司、中国工商银行股份有限公司，尹德记、张德霞起诉中信安康营业部、旬阳工行，被告主体不适格。《三方协议》是关于客户交易结算资金第三方存管业务的约定，本案纠纷不属《三方协议》履行纠纷，尹德记、张德霞主张适用《三方协议》争议解决条款不能成立。 综上，尹德记、张德霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张忠全 审判员  程及海 审判员  周红梅 二〇一九年十一月五日 书记员  马雯雯 1