wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省洛川县人民法院民事裁定书（2019）陕0629民初2592号原告：马润平，男，1958年4月17日出生，汉族，陕西省洛川县村民，现住该村。委托诉讼代理人：马洛洛，男，1983年12月11日出生，汉族，陕西省洛川县居民，现住该处，系原告马润平之子。被告：杨留军，男，1970年12月6日出生，汉族，陕西省洛川县村民，现住该村。本院在审理原告马润平与被告杨留军民间借贷纠纷一案中，原告马润平于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马润平提出的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告马润平撤回起诉。案件受理费2300元减半收取计收取1150元，由原告马润平负担。                            审  判  员    郑晓峰   二〇一九年十一月二十二日                   书  记  员    吕志娟  1
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4201号原告顾博钦，男，1986年1月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人熊瑞波，湖北车城律师事务所律师。代理权限：增加、变更、放弃诉讼请求，参加调解、和解，代签法律文书等。被告郭应兵，男，1972年9月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告顾博钦诉被告郭应兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾博钦的委托代理人到庭参加了诉讼。被告郭应兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告顾博钦向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金1677413元及利息615097元（后续利息按照年利率24%自2018年1月1日起计算至清偿之日止）；被告承担诉讼费。事实与理由：原债权人顾善雷从事汽车配件经营多年，经合作伙伴介绍被告认识，后被告因公司经营需要于2015年12月16日向顾善雷借款120万元，月息3%，期限3个月。2017年8月30日至10月30日，被告为偿还其在十堰农商行柳林支行的利息，经农商行联系，顾善雷分四次向被告支付477433.55元。其中17万余元，因被告称很快还本付息，所以当时未出具借据。后被告一直未还款，经顾善雷多次要求，被告于2018年9月补签借据一份。签署借款共计1677413元，本息分文未还。2019年8月16日，原被告及原债权人签署《债权转让协议》一份，约定将原债权人顾善雷对被告享有的债权本息及其所有的从权利全部转让与原告，被告亦同意即日起向原告履行还款等义务。原告受让债权后要求被告及时还款，被告表示短期内无力还款。经审理查明：2015年12月14日，顾善雷向湖北鑫鹏置业有限公司转款50万元、12月16日，顾善雷向吴帆转款70万元，同日，十堰市瑞田汽车贸易有限公司、郭应兵向顾善雷出具“今借到顾善雷人民币120万元，月利率为3%，期间为三个月”的借条1份，郭应兵在下方备注“此款指定转入湖北鑫鹏置业伍拾万元、吴帆柒拾万元”；2019年元月17日，郭应兵在该借条下方备注“此债务本人一直由于经营困难到目前为止未偿还”；2017年8月30日，顾善雷向郭应兵指定账户分两次转款共计20万元；8月31日，郭应兵向顾善雷出具“现借顾善雷人民币叁拾万元，用于还农商行利息，月息2%”的借条1份；10月30日，顾善雷向郭应兵指定账户十堰市瑞田汽车贸易有限公司分两次转款277433.55元；2018年9月，郭应兵向顾善雷出具“现借顾善雷人民币壹拾柒万柒仟肆佰拾叁元，用于还农商行利息，月息2%”的借条1份；2019年8月16日，顾善雷作为转让人（甲方）、顾博钦作为受让人（乙方）、郭应兵作为债务人（丙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将对丙方享有的167.7413万元借款本金及其利息等债权以及与该债权相关的一切从权利全部转让给乙方，乙方同意受让；甲方转让与乙方的权利依据为：丙方于2015年12月16日、2017年8月31日、2018年9月向甲方出具的借条各1份，甲方付款与丙方的银行转账凭证，前述权利凭证记载的债权为借款本金167.7413万元及利息，三笔借款的利息丙方分文未付。后因郭应兵拖延还款，引起诉讼。本院认为，被告郭应兵向顾善雷借款167.7413万元，有借条、转账凭证为证，借款属实，债务应当清偿。顾善雷将该债权转让给顾博钦，且有郭应兵签字确认，故郭应兵应当向顾博钦偿还借款本金167.7413万元及利息；双方约定的部分利息超出法律规定，但原告主张利息未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，缺席判决如下：被告郭应兵自本判决生效之日起10日内向原告顾博钦偿还借款本金1677413元及利息（其中以本金50万元为基数，自2015年12月14日起、以本金70万元为基数，自2015年12月16日起、以本金20万元为基数，自2017年8月30日起、以本金277413元为基数，自2017年10月30日起，均至清偿之日止，按照年利率24%计付）。如未按照上述指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25140元，减半后收取14570元，由被告郭应兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张世林二〇一九年十一月二十七日书记员  石 珍
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1121民初4457号原告：上饶市龙图房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市广信区武夷山大道东侧3幢1-1、2-1号，统一社会信用代码91361121087117972Q。法定代表人：杨新虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：洪学勇，江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绍英，江西时空律师事务所律师。被告：郑旭，男，汉族，1999年9月8日出生，住江西省上饶市经济技术开发区。被告：郑训德，男，汉族，1974年8月15日出生，住江西省上饶市经济技术开发区。原告上饶市龙图房地产开发有限公司与被告郑旭、郑训德房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告上饶市龙图房地产开发有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上饶市龙图房地产开发有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上饶市龙图房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上饶市龙图房地产开发有限公司负担。审判员 李 妍二〇一九年十一月十九日书记员 苏忆莲
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初1858号原告：汪璐，女，1987年9月4日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：刘美珍，系原告母亲，特别授权。被告：江西劲天实业有限公司。住所地：乐平市洎阳北路53号2栋201室。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：董复森，系该公司总经理。委托代理人：程允荒，江西全意律师事务所律师，一般代理。原告汪璐诉被告江西劲天实业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪璐、被告江西劲天实业有限公司委托代理人程允荒均到庭参与诉讼。本案现已依法审理终结。原告汪璐向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告签订的房屋买卖合同有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月22日,因乐平市宏达建筑有限公司(以下简称宏达公司)在承建被告江西劲天实业有限公司(以下简称劲天公司)开发的位于乐平洎阳北路的新时代广场时缺少资金,宏达公司的法定代表人吴金根向原告借款人民币90万元整,并约定年利率为3%。后又因被告劲天公司无力支付宏达公司工程款,故经被告劲天公司和宏达公司的法定代表人协商,在同意用工程款折抵购房款的情况下,原告以1696859元(本息157.1万元,另补交125859元)购得新时代广场1栋2-B23号店面和1栋2B-26号店面(详见交款收据),并与被告签订了两份《商品房买卖合同》。2015年4月13日,被告又与原告签订了两份《商铺承包经营合同》,即被告将原告所购的两间店面实行返租,期限为2014年12月31日至2029年12月31日止,并对租金进行了约定。现时间已过4年多,被告不但没有按《商品房买卖合同》的约定给原告办理产权登记,也没有向原告支付租金。综上,原告与被告签订的《商品房买卖合同》和《商铺承包经营合同》系双方真实意思表示,合法有效,应受法律保护。原告已按合同约定支付了对价,被告也应按合同约定履行自己的义务。现因原告多次要求被告履行合同,即办理房屋登记和支付租金,但被告均以各种理由怠于履行。故原告为维护自己的合法权益,特依法提起诉讼请贵院支持原告诉请。原告汪璐为支持其诉请，提供了以下证据：1、新时代广场收款收据、缴费清单、新时代广场代收明细表，2、房屋买卖合同；3、转账凭证；4、被告公司账目登记；5、证明；6、被告身份信息，公司章程。被告江西劲天实业有限公司辩称，对原告诉称的与被告公司签订的商品房买卖合同予以认可，具体原告是否支付合同约定的房屋价款需要原告进一步举证证实，请求法院依法判决。经审理查明，2012年6月22日,乐平市宏达建筑有限公司法定代表人吴金根向原告借款人民币90万元,并约定年利率为3%。后经被告劲天公司和宏达公司的法定代表人协商,在同意用工程款折抵购房款的情况下,原告以1696859元(本息157.1万元,另补交125859元)购得新时代广场1栋2-B23号店面和1栋2-B26号店面,并与被告于2014年12月15日签订了两份《商品房买卖合同》。2015年4月13日,被告又与原告签订了两份《商铺承包经营合同》,由被告将原告所购的两间店面实行返租,期限为2014年12月31日至2029年12月31日止,双方对租金进行了约定。现因被告没有按《商品房买卖合同》的约定给原告办理产权登记,也没有向原告支付租金，原告向本院提起诉讼，引发本案纠纷。上述事实，有原告的举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方自愿签订，未违反法律强制性、禁止性规定，双方合同约定买卖的商铺已办理商品房预售许可，该买卖合同已交由乐平市房地产管理局（现乐平市住建局）报审备案登记，故本院依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，确认双方签订的商品房买卖合同合法有效，应受到法律保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告汪璐与被告江西劲天实业有限公司签订的商品房买卖合同合法有效。案件受理费20118元，决定由被告江西劲天实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  徐俊胜人民陪审员  滕建华人民陪审员  汪桂芬二〇一九年十一月十九日书 记 员  汪思雨
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初2751号原告：沾化胜丰皮业有限公司，住所地山东省滨州市沾化区。法定代表人：陈志敏，公司董事长。委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。被告：镇江维达斯裘革鞋业有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区。法定代表人：陈德喜，公司总经理。原告沾化胜丰皮业有限公司（以下简称胜丰公司）与被告镇江维达斯裘革鞋业有限公司（以下简称维达斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜丰公司的委托诉讼代理人苏金妹到庭参加诉讼。被告维达斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款150万元及利息；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告多次从原告处购买牛绒皮货，截止现在共欠原告货款150万元，原告多次催要未果，原告为了维护自己的合法权益，被迫诉至贵院，望支持原告诉求。维达斯公司未予答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日至2017年5月16日，维达斯公司多次在胜丰公司处购买牛绒皮货。后双方通过核算，维达斯公司共计欠胜丰公司货款1496600元，胜丰公司于2017年11月21日给维达斯公司出具了货款发票。上述货款经胜丰公司多次催要，维达斯公司至今未予支付。本院认为，胜丰公司与维达斯公司之间已经形成买卖合同关系且胜丰公司为维达斯公司供货后亦出具了货款发票，维达斯公司应及时支付货款。经双方结算，维达斯公司欠胜丰公司货款1496600元，事实清楚，证据充分，现胜丰公司主张维达斯公司支付货款1496600元并自出具发票之日支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于胜丰公司主张的另外3400元的货款，未提供充分的证据予以证实，对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告镇江维达斯裘革鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付原告沾化胜丰皮业有限公司货款1496600元及利息（以1496600元为基数，自2017年11月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告沾化胜丰皮业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告镇江维达斯裘革鞋业有限公司负担18259元，由原告沾化胜丰皮业有限公司负担41元。保全费3020元，由被告镇江维达斯裘革鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  戚振鹏人民陪审员  邵云东人民陪审员  张海军二〇一九年十一月二十七日书 记 员  殷炳倩
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执1236号 申请执行人：芦秀英，女，1952年1月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：王仲喜，男，1970年10月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行申请执行人芦秀英申请执行被执行人王仲喜确认合同无效纠纷一案中，被执行人应支付100000元及利息。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，本院经查控系统已冻结被执行人银行账户；通过阜阳市不动产登记中心和颍东区农机监理站查询未发现被执行人可供执行财产；将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。经约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周海滨 二〇一九年十一月十八日 书记员  李想龙
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初6045号原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行，住所地沈阳市沈北新区道义北大街**17门。统一社会信用代码：91210113818112877N。代表人王丽，系该支行行长。委托诉讼代理人冀冲，系该支行工作人员。被告乔成刚，男，1970年12月27日出生，住址辽宁省法库县。原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行与被告乔成刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冀冲到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年3月26日通过手机在互联网上与原告签订中国建设银行快e贷借款合同和中国建设银行借贷通服务协议，约定原告提供20,900元借款额度，有效期2018年3月26日至2019年3月26日，被告在额度有效期内可申请借款和采取随借随还的还款方法。合同签订后被告借款20,900元，到期后被告未能偿还借款本息。故要求被告偿还借款20,900元，截止2019年7月8日的利息1334.98元、罚息613.05元（以后的利息、罚息按合同约定执行至实际给付之日止）。被告未答辩。经审理查明，原告与被告于2018年3月26日通过手机在互联网上签订中国建设银行快e贷借款合同和中国建设银行借贷通服务协议，约定原告向被告提供额度20,900元的借款，被告在借款额度内可按需申请借款；年利率6.3%，逾期还款利率上浮50%；还款方式随借随还委托扣款；借款期限2018年3月26日至2019年3月26日。合同签订后被告向原告借款20,900元，到期后被告未能偿还借款本息。上述事实，中国建设银行快e贷借款合同、中国建设银行借贷通服务协议、个人贷款对账单，在卷为凭。本院认为，原、被告所签订的借款合同合法有效。被告欠原告借款本息属实，应偿还，故对原告要求被告偿还借款20,900元及利息的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔成刚偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行借款人民币20,900元，利息1334.98元、罚息613.05元（截止2019年7月8日），合计22,848.03元；二、被告乔成刚自2019年7月9日起，按本金20,900元、年利率9.45%偿还原告借款利息，至借款实际给付之日止；上述款项均于本判决发生法律效力后5日内付清，如逾期按《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费371元，公告费800元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王新平人民陪审员  刘宇亭人民陪审员  章 健二〇一九年十一月二十八日书 记 员  韩顺平
安徽省黟县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1023执305号 申请执行人：李进平，男，1967年2月28日出生，汉族，住安徽省黟县。 被执行人：程菊仙，女，1975年10月18日出生，汉族，住安徽省黟县。 本院在执行李进平与程菊仙民间借贷纠纷一案中，于2019年11月5日向被执行人程菊仙发出执行通知书和财产报告令，责令其立即支付借款20000元，但被执行人程菊仙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人程菊仙银行存款人民币20000元及迟延履行利息或查封（扣押）其相应价值的其他财产。 上述款项划至安徽省黟县人民法院标的款专户，户名：黟县人民法院；开户行：中国银行黟县支行；账号：62×××19。 本裁定立即执行。 审判员  詹华涛 二〇一九年十一月十二日 书记员  汪玺睿 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初4664号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行。住所地：娄底市娄星区长青中街52号。负责人：童迎华，该分行行长。委托代理人：朱志梅，湖南真理律师事务所律师。被告：黄乐，男，汉族，1986年12月26日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行诉被告黄乐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行的委托代理人朱志梅到庭参加了诉讼，被告黄乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还信用卡透支款本金31781.69元、利息1952.83元、费用7740.78元等，合计金额41475.3元（利息及费用已算至2019年3月26日，此后利息及费用按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄乐未予答辩。根据当事人诉讼主张和庭审查明的事实，本院认定事实如下：2013年5月12日，被告向原告申请办理标准信用卡金卡，被告同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，透支逾期后按照日利率万分之五计算逾期利息，并签署了本人名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××51的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，但未及时按照约定偿还消费金额。截至2019年3月26日，被告尚欠信用卡透支款本金31781.69元、利息违约金等9693.61元，总金额共计41475.3元。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告签订了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》并同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，被告应当按照约定全面履行自己的偿还借款本息义务。除应当偿还已经产生的信用卡消费本金、利息，还应当按照约定日利率万分之五支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄乐在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行信用卡消费本金31781.69元并支付至2019年3月26日的尚欠利息等9693.61元，并以31781.69元为基数从2019年3月27日起按万分之五每天支付利息至清偿之日止。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，公告费260元，合计1095元，由被告黄乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  朱焕华人民陪审员  谢国要人民陪审员  颜辉英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杨 柳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2922执241号之一 申请执行人布音达来，男，蒙古族，1965年10月15日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，牧民，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人巴图苏和，男，蒙古族，1984年11月2日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，牧民，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 本院依据已经发生法律效力的阿拉善右旗人民法院(2018)内2922民初378号民事调解书，于2019年9月2日向被执行人巴图苏和发出执行通知书，责令被执行人巴图苏和接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巴图苏和至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人巴图苏和在内蒙古自治区农村信用社联合账户内存款人民币40947.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  韩笑 二〇一九年十一月二十五日 书记员  包强
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初17387号之一 原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：杨廷义，男，1990年2月5日出生，汉族，住贵州省都匀市坝固镇坝固村十组，公民身份号码522701199002053130。 原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告杨廷义信用卡纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤诉。 案件受理费25元，由中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。 审 判 长 （杨绿芳） 人民陪审员 金   凤 人民陪审员 郑 明 娥 二〇一九年十一月十八日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2
吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0722民初3841号 原告赵利民，男，1969年7月2日生，汉族，现住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人赵立东，男，1976年10月30日生，汉族，住吉林省长岭县。 被告朱宝军，男，1970年8月1日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人朱宝江，男，1974年4月6日生，汉族，住吉林省长岭县。 原告赵利民与被告朱宝军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王立文独任审判，公开开庭进行了审理，赵利民及其委托诉讼代理人赵立东、朱宝军的委托诉讼代理人朱宝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵利民诉称，2018年11月5日16时50分，赵霆驾驶我的吉×××号轿车沿公路自西向东超速行驶，行至事故地，与前方同向行驶的朱宝军驾驶的无号牌四轮拖拉机相撞，致车辆损坏，赵霆、朱宝军、轿车乘人苑晓庆及四轮拖拉机乘人李建成受伤，造成交通事故。后经长岭县公安交通警察大队长公交认字（2018）第×××对事故的认定，赵霆应承担事故的主要责任，朱宝军承担事故的次要责任。现要求赔偿，其中修车费35600元、施救费1500元。要求朱宝军在交强险赔偿责任限额范围内承担责任，因为朱宝军驾驶的四轮车属于机动车，相撞的时候是同向行驶的撞的，而不是在穿越公路的时候，行驶在省级道路上，应该上交强险。 朱宝军辩称，肇事的时间和地点都对，事故认定赵霆负事故主要责任，我负事故次要责任。财产损失请求法院审查，诉讼费不同意承担。这个案件以前法院处理过，有（2019）吉0722民初1437号判决书、（2019）吉0722民初883号判决书，当时判决赵霆负80%的责任，我承担20%的责任。不同意在交强险范围内承担，因为四轮车属于农用四轮，不属于机动车，同意按照20%进行赔偿。我开车给边静宽收葵花，也不是拉载货物，就是在农村种地用，出事地点的公路通过我们村，所以不是在省级公路道上走，我是在地回家的途中，是必须走这条路。 经审理查明：2018年11月5日16时50分，赵霆驾驶赵利民所有的吉×××号轿车沿公路自西向东超速行驶，行至事故地，与前方同方向行驶的朱宝军驾驶的无号牌四轮拖拉机相撞，致车辆损坏，赵霆、朱宝军、轿车乘人苑晓庆及四轮拖拉机乘人李建成受伤，造成交通事故。此事故经长岭县公安局交通警察大队认定，赵霆应承担事故的主要责任，朱宝军应承担事故的次要责任，李建成、李建国、苑晓庆无责任。事故发生后，赵利民在吉林省隆畅汽车服务有限公司修车，花修理费35600元，花施救费1500元。另查明，朱宝军驾驶的无号牌四轮拖拉机未投保机动车交强险，无号牌四轮拖拉机的实际所有人为朱宝军。有原、被告陈述、长岭县公安局交通警察大队长公交认字[2018]第×××3号交通事故认定书、吉林省隆畅汽车服务有限公司发票、长岭县恒宇汽车贸易服务有限公司新苑维修分公司发票、安盟保险出具的车辆损失确认书、长岭县人民法院（2019）吉0722民初1437号民事判决书等证据证明。 本院认为，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。赵利民请求朱宝军在交强险限额内承担赔偿责任，朱宝军认为所驾驶四轮车为农用车辆,不同意在交强险赔偿责任限额内赔偿,本院综合考量因朱宝军开四轮车是给边静宽收葵花,不是从事运输盈利活动，是农业生产用车，不应在交强险限额内承担赔偿责任。依据本院（2019）吉0722民初1437号判决书，朱宝军应承担20%的赔偿责任，赵利民自负80%的损失。赵利民应受赔偿的项目及数额为：修理费35600元、施救费1500元，共计37100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、中华人民共和国道路安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条之规定，判决如下： 朱宝军赔偿赵利民车辆损失7420元（37100元×20%）。此款限判决生效后立即给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费实收56元，应收50元，减半收取25元，由朱宝军承担5元，由赵利民承担20元，剩余31元，由本院退还给赵利民。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王立文 二〇一九年十一月二十八日 书记员  朱松涛
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初2607号原告：王某。委托诉讼代理人：杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。被告：杨某。被告：吴某。原告王某诉被告杨某、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼，被告杨某、吴某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款300000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因经营需要向原告借款300000元，双方对借款的期限和利息均进行了约定。借款后被告未按照约定偿还借款本息。经原告多次索要，被告拒绝履行还款义务，为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如诉请。被告杨某、吴某未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原告为支持其诉讼主张，向本院提交借条一张，载明：“今借到王某叁拾万元整（300000元），定于2015年7月17日前归还，借款人，杨某，2014年11月18日。”短信聊天记录四份，用于证明被告杨某借款300000元的事实,本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原、被告之间系朋友关系。2012年11月18日，被告杨某因资金需要，向原告借款300000元，并出具借条，口头约定年息2分。以后，被告仅归还了借款利息，至2014年11月18日，被告收回原借条，并向原告重新出具借据，约定一年内归还。期限届满后，经原告多次索要无果，遂引起本诉。本院认为：原、被告之间借贷关系有原告王某提交的借条及相关的聊天记录为证，且该借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告杨某理应在借款后积极履行还款义务，其无故拖欠不还，应承担本案的民事责任。原告要求被告杨某归还借款300000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。杨某以个人名义所借款项虽发生在其与吴某夫妻关系存续期间，但不能否定夫妻一方的独立人格和独立民事主体地位。夫妻一方超出家庭日常生活需要所负债务，债权人主张为夫妻共同债务的，应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告对此并未提供充足证据予以证明，不应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告吴某承担还款责任的诉讼请求不予支持。由于借条上未载明利息，因此，原告主张利息部分可依照相关规定，自主张之日按年利率6%计算。被告杨某、吴某未到庭质证，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款人民币300000元及利息（按年利率6%计算，从2019年4月3日起至实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费560元，合计6360元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  纪明龙人民陪审员  高伟东人民陪审员  陈 云二〇一九年十一月二十五日书 记 员  潘雅莉
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初6397号原告：贵州东来物业服务有限公司周口分公司，经营场所：周口五一路与太昊路交叉口东北角，统一社会信用代码：91411600MA443KRW2M。法定代表人：王博，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨泱，河南明辩律师事务所律师，特别授权。被告：苑秀彬，女，汉族，1982年1月10日出生，住周口市川汇区。原告贵州东来物业服务有限公司周口分公司诉被告苑秀彬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告贵州东来物业服务有限公司周口分公司于2019年11月25日以与被告人在庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州东来物业服务有限公司周口分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵州东来物业服务有限公司周口分公司负担。审判员  薛艳伟二〇一九年十一月二十五日书记员  徐惠娴
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执6366号 申请执行人:芦世义，男，汉族，1961年12月9日出生，住青岛市黄岛区。 委托代理人：邢聪明，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托代理人：任超，山东青大泽汇律师事务所律师。 被执行人：青岛泳联汇健身信息咨询有限公司。住所地：青岛经济技术开发区富春江路1356号F楼。 法定代表人：张一，职务：董事长。 申请执行人芦世义与被执行人青岛泳联汇健身信息咨询有限公司劳动争议一案，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会青黄劳人仲案字[2019]第11468号裁决书已发生法律效力。执行事项被执行人应支付案款27670.05元及延迟履行金。本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）鲁0211执6366号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李嘉强 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇一九年十一月十三日 书记员  张晓英
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0902执1442号 申请执行人：江镇林，男，1960年11月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：林杰锋，男，1981年9月29日出生，汉族，住玉林市。 申请执行人江镇林与被执行人林杰锋民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的玉林市玉州区人民法院作出的（2018）桂0902民初2483号民事判决书及权利人的申请，于2019年6月10日立案执行。 本院在执行中，依法查询被执行人的银行存款、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，经查座落于玉林市房屋属被执行人林杰锋所有，该房屋已抵押于中国工商银行股份有限公司江南支行，因抵押在前暂不宜处置。此后查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为16000元及利息，执行费140元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以就尚未实现的债权再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟东 审判员  唐国富 审判员  钟 梅 二〇一九年十一月十六日 书记员  官晓斌
安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1003民初1075号 原告:国元农业保险股份有限公司黄山区支公司，住所地安徽省黄山市黄山区太平东路南侧全华顺景苑A13Z幢-4号。 负责人：郑忠华，支公司经理。 委托诉讼代理人：胡伯，公司员工。 被告：杨爱武，男，1968年2月13日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被告：王敬玉，女，1975年10月1日出生，汉族，住湖北省宜都市陆城街办。 原告国元农业保险股份有限公司黄山区支公司（下称国元保险公司）诉被告杨爱武、被告王敬玉追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，国元保险公司的委托诉讼代理人胡伯到庭参加了诉讼，国元保险公司的负责人郑忠华未到庭参加诉讼，杨爱武、王敬玉经送达开庭传票，无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 国元保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨爱武支付国元保险公司垫付的保险赔偿款397307.52元及利息损失（自2019年9月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.请求判令王敬玉对上述本息承担连带偿付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年7月8日，安徽黄山金桥村镇银行有限公司仙源支行、国元保险公司、杨爱武、王敬玉四方共同签订了《“助农宝”贷款保证保险追偿协议》，国元保险公司对杨爱武、王敬玉与安徽黄山金桥村镇银行有限公司仙源支行的《个人借款合同》形成的债权承担连带保证责任；国元保险公司于2018年7月11日出具保险单，同时约定绝对免赔率为20％。随后2018年7月16日，杨爱武与安徽黄山金桥村镇银行有限公司仙源支行签订《个人借款合同》，杨爱武向安徽黄山金桥村镇银行有限公司仙源支行贷款48万元，借款期限为12个月。同时,王敬玉作为共同借款人在《个人借款合同》签字确认。各方合同签订后，安徽黄山金桥村镇银行有限公司仙源支行向杨爱武发放贷款48万元。2017年12月开始，杨爱武未按约定支付贷款利息，安徽黄山金桥村镇银行有限公司仙源支行进行了催缴，但杨爱武一直拖欠，王敬玉也未能共同偿还。2019年7月16日借款到期后，杨爱武、王敬玉未归还借款本息，致保险事故发生，国元保险公司按相关合同约定，于2019年9月5日代为偿还贷款本息397307.52元。 国元保险公司为杨爱武代为偿还了银行贷款本息，按照法律规定国元保险公司享有追偿权。王敬玉为共同借款人和担保人，依法应承担连带清偿责任。 杨爱武、王敬玉经本院传票传唤未出庭应诉，未提供书面答辩意见，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对国元保险公司提供的《“助农宝”贷款保证保险追偿协议》、投保单、保险单、《个人借款合同》、杨爱武银行账户交易明细、银行逾期贷款催收通知书及出险通知书、赔款收据、电子凭证、权益转让书证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月8日，安徽黄山金桥村镇银行有限公司仙源支行、国元保险公司、杨爱武、王敬玉四方共同签订了《“助农宝”贷款保证保险追偿协议》，国元保险公司对杨爱武、王敬玉与安徽黄山金桥村镇银行有限公司仙源支行的《个人借款合同》形成的债权承担连带保证责任；国元保险公司于2018年7月11日出具保险单，同时约定绝对免赔率为20％。随后2018年7月16日，杨爱武与安徽黄山金桥村镇银行有限公司仙源支行签订《个人借款合同》，杨爱武向安徽黄山金桥村镇银行有限公司仙源支行贷款48万元，借款期限为12个月；同时,王敬玉作为共同借款人在《个人借款合同》签字确认。各方合同签订后，安徽黄山金桥村镇银行有限公司仙源支行向杨爱武发放贷款48万元。2019年9月5日，因杨爱武、王敬玉未能偿还贷款本息，致保险事故发生，国元保险公司代为偿还贷款本息397307.52元。《“助农宝”贷款保证保险追偿协议》第二条（3）项约定：国元保险公司有权根据权益转让书向杨爱武追偿，杨爱武自愿向国元保险公司履行还款义务，王敬玉自愿承担连带责任保证。 另查明，杨爱武与王敬玉系夫妻关系。 本院认为，安徽黄山金桥村镇银行有限公司仙源支行、国元保险公司、杨爱武、王敬玉分别签订的《“助农宝”贷款保证保险追偿协议》、《个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。国元保险公司给杨爱武向安徽黄山金桥村镇银行有限公司仙源支行的借款提供了保险，在杨爱武未能清偿借款本息的情况下，国元保险公司履行了保险还款责任，其有权在履行责任的范围内向杨爱武追偿，故国元保险公司要求杨爱武支付代为偿还的借款本息397307.52元，符合法律规定，本院予以支持。王敬玉提供了担保，对上述债务应承担连带清偿责任。杨爱武在贷款到期后未能归还贷款本息，国元保险公司代为偿还了借款本息，杨爱武已经违约，故国元保险公司要求杨爱武支付代偿资金占用的利息损失，符合法律规定，本院予以支持;代偿资金占用的利息按照同期银行贷款基准利率计算。杨爱武、王敬玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨爱武于本判决生效后十日内给付国元农业保险股份有限公司黄山区支公司代为偿还的借款本息397307.52元； 二、杨爱武于本判决生效后十日内给付国元农业保险股份有限公司黄山区支公司代偿资金占用的利息（以代偿资金397307.52元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年9月6日起计至实际清偿之日止，）； 三、王敬玉对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回国元农业保险股份有限公司黄山区支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7260元，减半收取3630元，由杨爱武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  方春 二〇一九年十一月二十六日 法官助理吴飞阳 书记员黄鑫
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0111执5116号之一 申请执行人:朱超，男，1988年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：合肥泽源商业运营管理有限公司，住所地合肥市包河区棠樾路666号博皖广场合肥酒店用品城A区3楼，统一社会信用代码91340100553278416J。 法定代表人：陈运山，该公司总经理。 被执行人：合肥博皖置业发展有限公司，住所地合肥市包河区南淝河路平塘王村委会办公楼三层，统一社会信用代码913401007918695887。 法定代表人：陈运山，该公司总经理。 本院在执行朱超申请执行合肥泽源商业运营管理有限公司、合肥博皖置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案。现被执行人合肥泽源商业运营管理有限公司应当支付申请人33828元及违约金（按日万分之一，以11276元为基数，自2018年3月20日计算至2018年6月19日；以22552元为基数，自2018年6月20日计算至2018年9月19日；以33828元为基数，自2018年9月20日计算至款清时止）；迟延履行金（以33828元为基数，自2019年5月9日按万分之一点七五计算至款清之日止）；被执行人合肥博皖置业发展有限公司在上述33828元中的11276元，违约金（按日万分之一，以11276元为基数，自2018年9月20日计算至款清时止）承担保证责任。迟延履行金（以11276元为基数，自2019年5月9日按万分之一点七五计算至款清之日止）。二被执行人应承担诉讼费365元，案件执行费407元。本案进入执行程序后，本院对被执行人的财产发起网络查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。2019年11月13日，本院向五里庙旧货市场管理服务部送达协助执行通知书。此后，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初1306号民事判决书民事判决书的本次执行程序。 二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 牛春风 审判员 甘 超 二〇一九年十一月二十七日 书记员 詹天赐
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)渝05刑终1021号原公诉机关重庆市永川区人民检察院。上诉人(原审被告人)林德宗，男，1976年12月24日出生于重庆市永川区，住重庆市永川区。因犯抢劫罪，于1999年被判处有期徒刑八年;因犯盗窃罪，于2007年7月被判处有期徒刑一年八个月;因犯盗窃罪，于2015年7月17日被判处有期徒刑六个月;因犯盗窃罪，于2017年9月1日被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2018年5月30日被判处有期徒刑七个月，2018年10月16日刑满释放。又因涉嫌犯抢夺罪，于2019年8月8日被抓获，次日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人林德宗犯抢夺罪一案，于2019年9月30日作出（2019）渝0118刑初614号刑事判决：一、被告人林德宗犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。二、责令被告人林德宗退赔给被害人熊某经济损失1460元。原审被告人林德宗不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员肖颖出庭履行职务，上诉人林德宗到庭参加诉讼。因林德宗明确表示不需要指定辩护律师为其辩护，故本院未为其指定辩护人。在本院庭审中，上诉人林德宗自愿申请撤回上诉，出庭履行职务的检察员认为可以准许其撤回上诉。本院认为，原审判决认定林德宗犯抢夺罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人林德宗申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法应予准许。对检察院提出的意见予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人林德宗撤回上诉。重庆市永川区人民法院（2019）渝0118刑初614号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 勇审 判 员  郑文健审 判 员  唐龙飘二〇一九年十一月二十五日法官助理  郭 敏书 记 员  傅亚男
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4558号上诉人（原审原告）：杨偷栓，男，1942年2月25日生，汉族，住所地山西省长治市郊区。委托诉讼代理人：崔海水，男，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：林州市横水镇杨伯山屯村村民委员会，住所地林州市横水镇杨伯山屯村。法定代表人：杨文兵，村委会主任。委托诉讼代理人：李国毅，男，住河南省林州市曲山村西曲山村沙岗区。原审第三人：杨生有，男，1966年6月18日生，汉族，住林州市。上诉人杨偷栓因与被上诉人林州市横水镇杨伯山屯村村民委员会（以下简称杨伯山屯村委会）、原审第三人杨生有确认合同无效纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初5125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨偷栓上诉请求：撤销原判，确认被上诉人与上诉人在2019年5月9日签订的《宅基地对调协议》无效。事实与理由：原审判决认定的事实的协议内容和涉案土地的现状及原告提供的大量开发土地而售房并谋私利的照片等相互印证，足以能证明双方之间在签订《宅基地对调协议》时，被告签订协议的目的违反法律、行政法规的规定，并且杨伯山屯村委会作为协议一方的当事人的行为人，就是以虚假意思表示而实施民事法律行为的手段与原告签订协议的。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条和第一百四十六条规定，协议无效。由于原审原告要求确认的标的的效力对象是协议，原审判决理由中针对标的的效力对象是民事法律行为，原判不仅没有对原告诉请要求确认的标的效力进行确认，而且应当追加车库购买人参加诉讼而没有追加。杨伯山屯村委会答辩称，上诉人上诉请求、事实和理由不成立，2019年协议签订之时，上诉人不是本村村民，户籍所在地和经常居住地都不在本村。村委会不是开发土地二售房，上诉人该事实和理由不成立，村委会也没有谋取私利。该协议不是虚假意思表示，而是双方真实有效意思表示。本案不应追加车库购买人，车库购买人与本案没有任何利害关系，也不应列为第三人。原审第三人杨生有未到庭、未述辩。杨偷栓向一审法院提出诉讼请求：1、确认被告在2010年5月9日与原告签订《宅基地对调协议》过程中，被告对原告实施了欺诈行为，双方所签《宅基地对调协议》虽真实但却因不符合河南省实施土地管理法办法第五十四条规定而无效；2、判决被告返还原告“对调”前原有的二百平方米宅基地土地使用权及地上附着物“北屋基础”，并恢复至原状；3、判决被告承担恢复原状前原告产生的鉴定或评估值的实际损失和可得利益损失及其他维权开支损失与不能使用和被拆财产性利益损失的补偿和赔偿责任共6.75万元，具体数额待鉴定或评估报告结论出具后确定；4、判决被告承担鉴定或评估值与可得利益损失值及维权开支损失等之和的三倍标准的惩罚性赔偿责任20.25万元，以鉴定或评估结论额确定具体数额。一审法院认定事实：2010年5月9日，原告杨偷栓（作为乙方）与被告杨伯山屯村委会（作为甲方）签订《宅基地对调协议》，双方约定：为实施村镇规划，推进村委会门前环境卫生治理，经村委会与杨偷栓协商，村委会将杨偷栓位于村委会西侧杨怀生东边的北屋基础作价处理，同时将二队杨保林位于杨长顺西边的老宅基地调给杨偷栓归杨偷栓所有权，双方互不付款；杨保林老宅为移位新建，暂不能交接，定于2011年4月30日之前交杨偷栓，双方签字生效。原告杨偷栓在该协议书签字，被告杨伯山屯村委会在协议上盖章，第三人杨生有作为负责人在该协议上签字。该地块现状为已盖成的车库五间。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条规定“承诺生效时合同成立”、第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。原告杨偷栓与被告杨伯山屯村委会之间就宅基地对调一事签订了《宅基地对调协议》，双方对此均无异议，也并非属于“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的情形，现有证据亦无法查明双方之间的协议违反《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项规定的“意思表示真实”原则和第一百四十六条规定的“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”之条款。原告杨偷栓主张被告杨伯山屯村委会对其实施欺诈，但其提供的证据不足以证实该主张，故对其要求确认《宅基地对调协议》无效的诉讼请求，不予支持。本案为确认合同无效纠纷，对于原告杨偷栓的第二、第三、第四项诉讼请求，与本案不属同一法律关系，故对上述诉讼请求，不作处理，原告杨偷栓可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二十五条，第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告杨偷栓的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨偷栓负担。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人杨偷栓起诉主张2019年5月9日其与被上诉人杨伯山屯村委会签订《宅基地对调协议》过程中，被上诉人对上诉人隐瞒了要占用该宅基地土地建车库出售的目的与事实，构成欺诈，但对调换宅基地后土地使用目的和方式的隐瞒，并不能构成合同无效的欺诈，上诉人也不能以被上诉人使用该土地后出现的新事实主张其对调宅基地的意思表示虚假、合同无效。杨伯山屯村委会与上诉人签订《宅基地对调协议》，对上诉人杨偷栓进行宅基地对调，并在一户一宅原则下收回土地，不属于《河南省实施〈土地管理法〉办法》第五十四条第一款“为乡（镇）村公共设施和公益事业建设需要而收回集体土地使用权的，农村集体经济组织应当向县（市、区）人民政府土地行政主管部门提出申请，报市、县（市、区）人民政府批准后，收回集体土地使用权，并根据土地使用权人的损失情况给予补偿”规定的单方收回集体土地使用权情况，不违反法律、行政法规的强制性规定，不足以认定协议无效。一审法院对《宅基地对调协议》作为合同进行审查，同时又对当事人的民事行为进行审查，以确认《宅基地对调协议》的效力，并无不当。被上诉人对调宅基地后对土地的使用状况，不影响《宅基地对调协议》的效力，故无需追加车库购买人参加诉讼。因杨伯山屯村委会未履行《宅基地对调协议》约定义务，杨偷栓可以另行主张权利。综上所述，杨偷栓的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨偷栓负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇一九年十一月十八日书记员  张文科
广西壮族自治区象州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1322刑初288号 公诉机关广西壮族自治区象州县人民检察院。 适用程序简易程序 被告人张某强，男，出生于广西壮族自治区象州县，汉族，初中文化，农民，住象州县。曾因故意毁坏财物、殴打他人，于2015年3月23日被象州县公安局行政拘留二十日，并处罚款五百元。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2019年4月19日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于象州县看守所。 被告人陈某宇，男，出生于广西壮族自治区象州县，汉族，初中文化，农民，住象州县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2019年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于象州县看守所。 被告人陈某奇，男，出生于广西壮族自治区象州县，汉族，高中文化，农民，住象州县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2019年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于象州县看守所。 立案日期2019年11月7日 开庭日期2019年11月19日 指控意见公诉机关根据象检公刑诉〔2019〕302号起诉书，指控被告人张某强、陈某宇、陈某奇犯故意毁坏财物罪，建议判处被告人张某强、陈某宇有期徒刑十个月至一年二个月，适用缓刑；判处被告人陈某奇有期徒刑八个月至一年二个月，适用缓刑。 辩护意见被告人张某强、陈某宇、陈某奇对起诉书指控事实、罪名无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。被告人张某强、陈某宇、陈某奇已签字具结，且在庭审中亦无异议。 查明事实2012年10月29日，覃某清、周某、谭某锋、黄某俊等四人与莫某标、莫某秋、莫某祥、莫某超签订《股权转让协议书》，将位于象州县罗秀镇罗秀街以北的“那落岭（又称后背岭）”上的象州魁锋木业加工场名下的生产经营权等其他全部股权权益以80万元转让给莫某标等四人。之后，莫某标任该厂负责人，并将“象州魁锋木业加工场”更名为“象州四某木材加工场”（简称四某板厂），并按照原土地租赁合同的规定将土地承包租金交给罗秀镇罗秀社区。 2017年7月，被告人张某强、陈某宇、陈某奇分别选任罗秀镇敖村村罗秀屯小组长、副组长后，罗秀村3、4、5组村民以“那落岭”以前属于他们的土地为由，在组长张某强、副组长陈某宇、陈某奇的组织下召开群众会议，讨论如何要回“那落岭”土地和向在该岭上的四某板厂收取租金等问题。之后，张某强、陈某宇、陈某奇到罗秀镇政府要求处理与罗秀镇罗秀社区关于“那落岭”的土地纠纷问题，经罗秀镇人民调解委员会调解，双方协商未果。 2018年3月23日9时许，张某强、陈某宇、陈某奇组织本村100多名村民到四某板厂阻止生产以四某板厂办厂场地存在纠纷要求停工，之后罗秀派出所、罗秀镇政府工作人员接到报警后及时赶到现场处置事件。经罗秀镇政府协调四某板厂先暂时停工，等待纠纷处理。同年3月24日19时许，四某板厂的工人正在检修机器时，被张某强等人误认为四某板厂还在正常开工，张某强便打电话给陈某宇、陈某奇，告知陈某宇、陈某奇通知同村人前来四某板厂阻止工人开工。陈某奇便在其家中用村里面的广播通知、煽动村民到四某板厂阻止生产。之后，张某强、陈某宇、陈某奇纠集本村50多名村民一起来到四某板厂厂内，以该厂在纠纷未处理好就开工为由，由张某强、陈某宇、陈某奇带头将四某板厂内的旋板机、刨板机、电动机、铲车玻璃等多个机械设备砸烂。经鉴定，四某板厂被毁坏的机械设备价值为28890元。 另查明，被告人张某强曾因故意毁坏财物、殴打他人，于2015年3月23日被象州县公安局行政拘留二十日，并处罚款五百元。案发后，被告人陈某奇主动到公安机关投案。被告人张某强、陈某宇到案后自愿如实供述其故意毁坏四某板厂机械设备的事实。被告人的家属已代其赔偿四某板厂的各项经济损失28890元，并取得了四某板厂负责人莫某标的谅解，莫某标建议本院对张某强、陈某宇、陈某奇从轻处罚。 本院意见被告人张某强、陈某宇、陈某奇无视法律，组织村民且带头故意毁坏他人财物，价值28890元，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人张某强、陈某宇、陈某奇犯故意毁坏财物罪成立。在共同犯罪中，张某强、陈某宇、陈某奇作为组织者、积极参与者，均起主要作用，均是本案的主犯，均应按其所参与的或者组织的全部犯罪处罚。张某强曾因故意毁坏财物、殴打他人，被象州县公安局行政拘留并处罚款，属有劣迹，应对其酌情从重处罚。案发后，陈某奇主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，是自首，依法可对其从轻处罚。归案后，张某强、陈某宇能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可对二被告人从轻处罚。三被告人已赔偿四某板厂的各项经济损失，并取得了四某板厂负责人的谅解，视为有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚。根据被告人张某强、陈某宇、陈某奇的犯罪事实、情节和悔罪表现，三被告人没有再犯罪的危险，宣告缓刑对三被告人所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对三被告人从轻处罚并宣告缓刑。 判决主文一、被告人张某强犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；考验期间，实行社区矫正）。 二、被告人陈某宇犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；考验期间，实行社区矫正）。 三、被告人陈某奇犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；考验期间，实行社区矫正）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 潘发坤 二〇一九年十一月十九日 法官助理 覃凤姣 书 记 员 李丽玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0882执1351号之一申请执行人：张隆，男，1980年2月23日生，汉族，住温县。被执行人：宋竹青，女，1977年7月6生，汉族，住沁阳市。关于张隆申请执行宋竹青为借款合同纠纷一案，沁阳市人民法院于2019年5月27日作出的（2019）豫0882民初1910号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人宋竹青没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月21日向本院申请强制执行，执行标的21000元，经审查符合立案条件，本院同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人宋竹青送达执行通知书、限高令、报告财产令、传票。本院依法对被执行人名下的车辆、房产、银行账户、债券等财产情况进行网络查控；对被执行人采取限制高消费措施，将被执行人列入失信被执行人名单；2019年11月28日，申请人张隆与被执行人宋竹青达成执行和解协议，因案件需长期履行，本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）豫0882执1351号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 燕审判员 赵 利审判员 聂卓文二〇一九年十一月二十八日书记员 郭昕媛
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初4450号-4原告：杨某某，男，汉族，1934年12月8日出生，住所地石家庄市联盟路。被告：张某某，男，汉族，1982年9月15日出生，住所地石家庄市裕华区。本院在审理原告杨某某与被告张某某恢复原状纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款90万元或者查封、扣押其同等价值的财产，并以提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告柴某某、陈某某银行存款130万元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 凌 惠二〇一九年十一月七日书记员 刘鹏飞
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执恢707号申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住江西省南昌市广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。负责人：赵元新，系该行行长。被执行人：付超，男，1984年2月23日生，汉族，身份证地址：江西省。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初2474号民事判决书，向被执行人付超发出执行通知书，责令被执行人付超立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行付超银行存款60512.67元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴胜辉二〇一九年十一月十二日书记员  万金金
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初5617号之二解除保全申请人：黄文红，女，1974年3月4日生，汉族，住上海市奉贤区四团镇平福西路XXX弄XXX号楼301室。委托诉讼代理人：何杰，上海卫根龙律师事务所律师。被申请人：曹秀英，女，1975年4月7日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：舒霞，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告黄文红与被告叶海青、曹秀英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日作出(2018)沪0120民初5617号财产保全的裁定：一、查封案外人朱某某名下坐落于上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、冻结被申请人曹秀英的银行存款人民币300,000元(冻足为止，余款可自由往来)或查封、扣押其相应价值的财产。现黄文红向本院提出解除保全申请。本院经审查认为，申请人向本院提出解除保全申请，符合法律规定，应当解除对案外人朱某某及被申请人曹秀英的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：一、解除对案外人朱某某名下坐落于上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋查封的保全措施；二、解除对被申请人曹秀英的冻结银行存款人民币300,000元或查封、扣押其相应价值财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 盛 庆二〇一九年十一月十九日书记员 陆莉莎
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝05行终485号 上诉人（原审原告）杨正华,男,1941年5月26日出生，汉族,住重庆市綦江区。 上诉人（原审原告）杨正友,女,1954年1月18日出生，汉族,住重庆市綦江区。 被上诉人（原审被告）重庆市綦江区石壕镇人民政府,住所地：重庆市綦江区石壕镇新建路32号。 法定代表人杨文武，该镇镇长。 上诉人杨正华、杨正友因诉被上诉人重庆市綦江区石壕镇人民政府（以下简称石壕镇政府）其他行政给付一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2012年8月份，石壕镇长征村7组村民王运钱，申请对其房屋宅基地（土地使用权证号为207房地证2012Ｊ字第××号）进行复垦，并与石壕镇政府签订了《农村土地复垦协议书》。复垦过程中，一并将杨正华及杨正友的父亲杨绍贞所有的房屋（房屋所有权证号为092091110号，所有权人为杨绍贞，共有权人为毛素珍，房屋结构为穿透，间数2间，建筑面积94平方米）进行了复垦。复垦款发放给王运钱后，杨正华、杨正友向石壕镇政府邮寄《关于杨正华、杨正友的复垦款错发给王运钱请求解决的情况反映》，石壕镇政府收到该情况反映后逾期未作出处理，亦未作出答复，杨正华、杨正友遂向綦江区人民法院提起行政诉讼，法院作出（2017）渝0110行初3号《行政判决书》，判决责令石壕镇政府在判决生效后60日内对杨正华、杨正友反映的复垦争议纠纷依法进行调处并将结果书面答复杨正华、杨正友。石壕镇政府依据该判决于2018年5月23日作出《石壕镇人民政府关于杨正华、杨正友与王运钱因房屋复垦争议的调解处理意见》，确认杨正华、杨正友应得土地复垦款为39190元，杨正华、杨正友对该意见不服，于2018年6月7日向重庆市綦江区人民政府申请行政复议。后撤回复议申请，撤回申请后杨正华、杨正友又于2018年10月9日向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼，要求如数支付土地复垦款。在审理过程中，杨正华、杨正友同意调解处理意见确认的内容，撤回起诉。现该调解处理意见已履行，杨正华、杨正友又于2018年12月28日向石壕镇政府邮寄申请，要求石壕镇政府支付杨正华、杨正友复垦款123030元。石壕镇政府未作出答复，现杨正华、杨正友向本院提起行政诉讼，请求石壕镇政府给付复垦款123030元。 一审法院认为，杨正华、杨正友与案外人王运钱因土地复垦发生纠纷后，杨正华、杨正友向石壕镇政府申请解决，石壕镇政府于2018年5月23日作出《石壕镇人民政府关于杨正华、杨正友与王运钱因房屋复垦争议的调解处理意见》，确认了杨正华、杨正友分摊面积和应得金额，且各方已按该处理意见实际履行。现杨正华、杨正友向石壕镇政府提出新的支付数额，实际上是对该调解处理意见不服提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项之规定，“调解行为以及法律规定的仲裁行为”不属于行政诉讼受案范围，故对杨正华、杨正友的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回杨正华、杨正友请求重庆市綦江区石壕镇人民政府给付复垦款123030元的起诉。 杨正华、杨正友不服一审裁定，上诉请求：撤销一审法院(2019)渝05行终485号行政裁定书，依法纠正或发回重审。事实与理由：在2012的复垦工作中，案外人王运钱利用其现存的房屋产权证复印件申请复垦，而复垦的实际地点是属于上诉人的毛家祠堂房屋，被上诉人将上诉人的房屋复垦后将复垦款发给王运钱，这是被上诉人徇私舞弊的违法行为，上诉人先后通过请求处理、行政复议、行政诉讼等程序寻求法律救济，在诉讼中，被上诉人承认按上诉人的诉求如数支付房屋复垦款，故上诉人撤诉，但撤诉后被上诉人出尔反尔拒不支付复垦款，上诉人无奈下又于2018年12月28日重新向被上诉人递交《要求如数支付房屋复垦款的申请》，被上诉人收到申请后在两个月内未作出答复，属于行政不作为，遂上诉人诉至法院，根据《行政诉讼法》第四十七条的规定，上诉人的诉讼是有法可依，一审法院应依法受理，但一审法院却作出驳回起诉的错误裁定；另外，一审法院以《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（二）项的规定驳回上诉人的诉讼，属于歪曲法律条文，是适用法律条文错误，被上诉人作出的《石壕镇人民政府关于杨正华、杨正友与王运钱因房屋复垦争议的调解处理意见》名为调解，实则并未调解（没有调解记录作证），实际是行政处理意见，即使认定是调解，但没有经过法院作出的司法确认，根据《人民调解法》的规定，当事人仍然可以反悔，仍然可以起诉，本案起诉的是被上诉人的不作为行为，而不是对《调解处理意见》不服的起诉。综上，上诉人的起诉有法可依，一审裁定适用法律错误。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的”之规定，本案被上诉人石壕镇政府于2018年5月23日作出《石壕镇人民政府关于杨正华、杨正友与王运钱因房屋复垦争议的调解处理意见》，确认杨正华、杨正友应得土地复垦款为39190元，上诉人杨正华、杨正友对该意见不服，于2018年6月7日向重庆市綦江区人民政府申请行政复议，后在撤回该复议申请后，并于2018年10月9日向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼，要求如数支付土地复垦款。在该案审理过程中，上诉人杨正华、杨正友同意前述调解处理意见确认的内容，并撤回该案起诉。现前述调解处理意见已履行，上诉人杨正华、杨正友在撤回前案起诉后再次提起本案请求给付该复垦款的行政诉讼，明显无正当理由，应当裁定驳回上诉人起诉，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。案涉《石壕镇人民政府关于杨正华、杨正友与王运钱因房屋复垦争议的调解处理意见》文件标题虽有“调解”二字，但无调解协议笔录佐证，一审法院裁定该调处意见不属于行政诉讼受案范围，属适用法律错误，本院予以纠正。但其裁判结果正确，本院予以依法维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冉崇高 审 判 员 张应洪 审 判 员 陈 霞 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 汪晓敏 书 记 员 周 刚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初9131号原告：新疆新北商贸有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区），统一社会信用代码：91650100787623964B。法定代表人：张义有，该公司总经理。委托诉讼代理人:常胜，男，1960年6月18日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人:李建群，男，1965年6月11日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：新疆永旺中泰建材有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区，统一社会信用代码：91650100085373817W。法定代表人：施晓雷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：施晓雷，男，1982年12月18日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：施晓雷，男，1982年12月18日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告新疆新北商贸有限公司（以下简称“新北商贸公司”）与被告新疆永旺中泰建材有限公司（以下简称“永旺中泰公司”）、被告施晓雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告新北商贸公司的委托诉讼代理人常胜、李建群，被告永旺中泰公司的法定代表人施晓雷、被告施晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新北商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告永旺中泰公司返还货款1877111.63元；2、判令被告施晓雷承担共同还款责任；3、判令被告施晓雷以乌鲁木齐市红光山路888号绿城百合公寓二期21栋4层一单元21142室对本案承担抵押担保责任。事实及理由：2014年3月19日，原告与永旺中泰公司签订钢材购销合同一份，由被告永旺中泰公司作为出卖人向原告买受人提供新疆新兴钢铁有限公司建筑型用钢一批。合同约定价值人民币2000万元，最终以实际供货量结算。买受人预付2000万元的半年承兑汇票。合同签订后，原告按约履行了合同义务，预付被告2000万元的货款。合同履行期间，永旺中泰公司无力履行合同供货义务，尚欠原告预付款1877111.63元无法返还，2017年6月19日，施晓雷向原告出具还款承诺书，承诺自己承担全部还款责任，同时愿以其本人按揭的乌鲁木齐市红光山路888号绿城百合公寓二期21栋4层一单元21142室（产权证号为乌房水磨沟区第2014392***号）房产承担抵押担保还款责任。但至今，二被告未返还剩余款项。原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼。被告永旺中泰公司称，其认可确实欠新北商贸公司购货款，但双方曾达成以物抵债协议，用一辆汽车折抵了20万元欠款，故原告的诉讼请求中应减去20万元，其愿意偿还欠款，但至今没有履行能力。被告施晓雷称，其认可欠款事实，和原告协议过承诺将其按揭的一套住房作为担保对本案中永旺中泰公司的欠款承担连带责任，但双方未去房产部门进行登记公示。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，原告新北商贸公司（出卖人）与被告永旺中泰公司（买受人）以及案外人新疆北新房地产开发有限公司（使用人）签订一份《钢材购销合同》，合同约定：新疆新兴钢铁有限公司建筑型用钢一批，价值（暂定）人民币约2000万元。出卖人按照买受人材料计划供货。最终以实际供货量结算。买受人预付货款2000万元的半年承兑汇票，单价以本合同所附价格表为准。双方还就其他事宜进行了相关约定。合同签订后，新北商贸公司向永旺中泰公司支付货款共计20064827.6元。后因永旺中泰公司未能提供合同价值的全部货物，新北商贸公司要求退还多支付货款未果。2017年6月19日，施晓雷出具《还款承诺书》一份，表明施晓雷本人愿意承担全部还款责任，同时愿意以本人名下位于乌鲁木齐市水磨沟区红光山路888号绿城·百合公寓二期21栋4层1单元21142号房产（乌房权证水磨沟区字第××号）对永旺中泰公司欠付新北商贸公司2282284.03元的钢材款承担抵押担保责任。后永旺中泰公司未能清偿剩余债务，新北商贸公司诉至法院，请求如诉。庭审中，新北商贸公司与永旺中泰公司均认可双方买卖合同实际履行了价值17187715.97元的钢材，新北商贸公司认可永旺中泰公司曾用一辆汽车通过以物抵债形式折抵欠款200000元，双方均认可永旺中泰公司现尚欠新北商贸公司1677111.63元。另查明，至开庭审判阶段乌鲁木齐市水磨沟区红光山路888号绿城·百合公寓二期21栋4层1单元21142号房产（乌房权证水磨沟区字第××号）现未在施晓雷名下登记。以上事实，有《钢材购销合同》、《往来对账函》、发票、《还款承诺书》及当事人陈述等证据为证。本院认为，原告与被告签订《钢材购销合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，系合法有效合同，双方均应按约履行。永旺中泰公司作为出售人应按约提供货物，对未提供货物部分的货款应向买受人新北商贸公司退还，因新北商贸公司与永旺中泰公司对欠付款项当庭予以核对，双方最终确认欠款数额为1677111.63元，故本院支持永旺中泰公司向新北商贸公司退还货款1677111.63元。关于新北商贸公司要求用乌房水磨沟区第2014392***号房产承担连带清偿责任的问题。首先，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产后者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案被告施晓雷出具的承诺书应视为对其名下房产进行抵押担保的书面合同，且庭审中原被告双方均认可该房屋进行抵押担保，故根据当事人的意思表示，可认定新北商贸公司、永旺中泰公司和施晓雷就用房屋进行抵押担保达成了合意，该抵押担保合同有效；第二，作为担保人的施晓雷在用房产作为抵押担保后未办理房产抵押登记，使得抵押权实际未能设立，造成新北商贸公司在无法实现债权时不能对该房产享有优先受偿权，故抵押人施晓雷未办理抵押登记的行为造成新北商贸公司的债权无法以涉案房屋得到优先受偿；第三，该房屋现已不在施晓雷名下，故原告要求以乌鲁木齐市红光山路888号绿城百合公寓二期21栋4层一单元21142室对本案承担抵押担保责任的诉讼请求，本院不予支持；第四，因被告施晓雷同时在承诺书中明确表示“愿意承担还款责任”，故表明其本人自愿以债务人的身份在本案当中对永旺中泰公司的债务承担还款责任，属于债务加入，施晓雷应对永旺中泰公司欠付新北商贸公司的1677111.63元欠款承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七之规定，判决如下：一、被告新疆永旺中泰建材有限公司、被告施晓雷共同退还原告新疆新北商贸有限公司货款1677111.63元；二、驳回原告新疆新北商贸有限公司要求以乌鲁木齐市红光山路888号绿城百合公寓二期21栋4层一单元21142室（乌房权证水磨沟区字第××号）的房屋对本案承担抵押担保责任的诉讼请求。以上款项被告限于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的1877111.63元，核定标的1677111.63元，占诉讼请求的89.35%。案件受理费10847元（原告已预交）,由原告负担1155.21元，由被告新疆永旺中泰建材有限公司、被告施晓雷共同负担9691.79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 陈 亮二〇一九年十一月二十九日书记员 胡晓薇
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1102民初8437号原告：黄某，男，2014年7月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。法定监护人：黄磊，系原告黄某之父。法定监护人：李霞，系原告黄某之母。原告：黄磊，男，1980年3月18日出生，汉族，居民，住址同上。原告：李霞，女，1981年12月1日出生，汉族，居民，住址同上。三原告共同委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被告：日照市人民医院，住所地日照市海曲路东段。法定代表人：杨淑光，院长。委托诉讼代理人：王永青，山东省日照市人民医院工作人员。委托诉讼代理人：秦四锋，山东律苑律师事务所专职律师。原告黄某、黄磊、李霞与被告日照市人民医院医疗损害责任纠纷一案，原告在本院通知规定期限内未交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨永彬二〇一九年十一月二十五日法官助理肖淑一书记员范晓丹
湖北省武汉市汉阳区人民法院支 付 令（2019）鄂0105民督172号申请人：美好幸福物业服务有限公司。住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道84号名流?人和天地营销中心1/3层。法定代表人：吕卉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄樱，系该公司员工。特别授权代理。被申请人：吴杨，男，汉族，1983年1月4日出生，住武汉市汉阳区。申请人美好幸福物业服务有限公司于2019年11月12日向本院申请支付令。申请人美好幸福物业服务有限公司称，被申请人吴杨系汉阳区名流公馆的业主，开发商名流置业武汉有限公司与申请人美好幸福物业服务有限公司（原武汉名流幸福物业服务有限公司）签订了《前期物业服务合同》，2018年10月30日名流公馆小区业委会委托申请人美好幸福物业服务有限公司进行物业管理，并签订了《NK5物业服务合同》，该合同对双方权利义务进行了约定。申请人美好幸福物业服务有限公司按合同约定履行了服务义务，被申请人吴杨未按约缴纳物业管理费，申请人美好幸福物业服务有限公司多次催缴未果。申请人美好幸福物业服务有限公司出具了《名流公馆（NK5）物业服务合同》、物业费收据、催款通知单等证据。现申请人美好幸福物业服务有限公司要求被申请人吴杨立即支付2017年6月1日起至2019年12月31日止的物业费7,709.7元并承担申请费用。本院经审查认为，申请人美好幸福物业服务有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人吴杨应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人美好幸福物业服务有限公司自2017年6月1日起至2019年12月31日止的物业管理费7,709.7元。申请费17元，由被申请人吴杨负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 忠二〇一九年十一月二十五日书记员 李国坤
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初10798号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路巨华世纪城明祥园东门南侧4号商业房三楼。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李巍，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：郭东辉，住呼和浩特市。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司与被告郭东辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 高晓英 二○一九年十一月三十日书记员 云 静
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0726执恢881号之一 申请执行人吴美林，女，1972年12月13日出生，住浦江县。 被执行人张国柱，男，1980年8月8日出生，住浦江县。 本院在执行吴美林与张国柱（2019）浙0726执恢881号加工合同纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0726民初898号判决书已发生法律效力。经申请执行人吴美林申请后本院向被执行人张国柱发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款434000元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人张国柱的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人张国柱有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人张国柱未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人张国柱采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人吴美林，其没有异议。 综上，因被执行人张国柱暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙0726执恢881号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张红峰 审 判 员  肖春来 代理审判员  何俊达 二〇一九年十一月十一日 代书 记员  黄杭清
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2019）渝0116行审806号 申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区。 法定代表人刘辉，局长。 委托代理人张平，重庆市江津区人力资源和社会保障局行政执法支队支队长，一般代理。 委托代理人郑术姚，重庆市江津区人力资源和社会保障局行政执法支队支队长工作人员，一般代理。 被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江津区。 法定代表人陈德祥，总经理。 委托代理人曹照军，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。 委托代理人王谢磊，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。 第三人陈德全，男，汉族，1961年11月9日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年11月1日向本院申请强制执行江津人社监理﹝2019﹞4号《劳动保障监察行政处理决定书》中要求被执行人向第三人陈德全支付拖欠的工资35400元。本院受理后，向被执行人送达了强制执行申请书副本、纪监卡等法律文书，经征求被执行人意见，被执行人对申请执行人作出的江津人社监理﹝2019﹞4号《劳动保障监察行政处理决定书》中，涉及拖欠第三人陈德全工资35400元无异议，并要求法院不举行听证，本院依法进行书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人称，2019年3月11日，投诉代表人柯少咸向本局投诉称，重庆市德感建筑安装工程有限公司至今拖欠包括他在内的100名职工工资，涉及金额约560万元。2019年3月12日，我局作出立案处理决定;2019年3月13日至18日，我局对柯少咸等96名投诉人进行了调查询问，制作了《劳动保障监察调查询问笔录》。2019年3月18日，我局依法向重庆市德感建筑安装工程有限公司下达江津人社监询〔2019〕22号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求该单位法定代表人(主要负责人)或委托代理人自收到通知书起3个工作日内到我局接受调查询问，并提供相关资料。2019年3月19日，重庆市德感建筑安装工程有限公司法定代表人陈德祥到我局接受调查询问，我局对陈德祥制作了《劳动保障监察调查询问笔录》，并提取了陈德祥身份证复印件、工商营业执照副本复印件、职工名册、情况说明等相关资料。因重庆市德感建筑安装工程有限公司对柯少咸等投诉人所投诉拖欠起止时间、拖欠金额存在异议，2019年3月21日，我局组织重庆市德感建筑安装工程有限公司和柯少咸等投诉人对投诉拖欠起止时间、投诉拖欠金额进行核对。经调查，重庆市德感建筑安装工程有限公司未及时足额支付柯少咸等77名职工2017年、2018年工资共计4413892.16元。2019年3月22日，我局依法向重庆市德感建筑安装工程有限公司下达江津人社理告[2019]4号《劳动保障监察行政处理告知书》，拟责令该单位支付柯少咸等77名职工2017年、2018年工资共计4413892.16元。2019年4月2日，我局依法向重庆市德感建筑安装工程有限公司下达江津人社监理〔2019〕4号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定责令该单位支付柯少咸等77名职工2017年、2018年工资共计4413892.16元。2019年9月27日，本局又向重庆市德感建筑安装工程有限公司下达了江津人社监理催〔2019〕4号《劳动保障监察行政处理催告书》，要求重庆市德感建筑安装工程有限公司在收到催告通知起十日内，支付柯少咸等77名职工2017年、2018年应得的工资4413892.16元，但重庆市德感建筑安装工程有限公司至今未履行上述行政处理决定书及催告书确定的义务。重庆市德感建筑安装工程有限公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，本局江津人社监理〔2019〕4号《劳动保障监察行政处理决定书》已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三、五十四条的规定，特申请贵院强制执行本局江津人社监理〔2019〕4号《劳动保障监察行政处理决定书》中责令重庆市德感建筑安装工程有限公司向陈德全支付拖欠的工资35400元。 本院认为，申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局是江津区劳动保障行政部门，故对我区行政区域内用人单位未按劳动合同约定支付劳动报酬的行为进行查处并作出处理决定是其法定职责。申请执行人经调查后，作出江津人社监理〔2019〕4号《劳动保障监察行政处理决定书》，并将该决定书送达申请执行人，在申请执行未履行义务的情况下，发出催告通知书，十个工作日后，向人民法院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其次，被执行人拖欠第三人陈德全工资35400元属实。综上，申请执行人作出的江津人社监理﹝2019﹞4号《劳动保障监察行政处理决定书》要求被执行人向第三人陈德全支付拖欠的工资35400元，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法、无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年4月2日作出的江津人社监理﹝2019﹞4号《劳动保障监察行政处理决定书》中责令被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司向第三人陈德全支付拖欠的工资35400元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 勇 二〇一九年十一月八日 法官助理  谢钦羽 书 记 员  袁城城
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏06民辖92号 原告：夏彬和，男，1954年11月16日生，汉族，住海安市。 被告：徐峰，男，1980年11月13日生，汉族，住海安市。 原告夏彬和因与被告徐峰建设工程分包合同纠纷一案，起诉至海安市人民法院。 原告夏彬和诉称：1.判令徐峰向其支付余款19000元；2.本案诉讼费由徐峰承担。事实与理由：因海安市人民法院南莫法庭外墙装饰工程需要，徐峰向其采购装饰材料及施工安装，施工完毕后徐峰仅支付2万元，尚有余款19000元未支付。 海安市人民法院经审查认为，案涉工程建设方为海安市人民法院，本案不宜由该院审理，遂报请本院指定管辖。 本院认为，本案夏彬和主张欠款所涉工程建设方为海安市人民法院，为保障裁判结果的公正性，本案不宜由该院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由如皋市人民法院审理。 本裁定一经作出立即生效。 审 判 长 唐明渠 审 判 员 陆久斌 审 判 员 蔡荣花 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 周 敏 书 记 员 王 引
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0109民初11441号原告：重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路60号，统一社会信用代码915001137958668782。法定代表人：李俊材，该公司总经理。被告：张德印，男，1988年6月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理原告重庆互悦物业管理有限公司诉被告张德印物业服务合同纠纷一案中，原告重庆互悦物业管理有限公司在2019年10月30日接到受理案件、预交诉讼费通知，而未在指定的期间内向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。本案原告未按规定向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按重庆互悦物业管理有限公司自动撤诉处理。审 判 员 刘隽二〇一九年十一月八日法官助理 罗敏书 记 员 冯浩
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云26民申35号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：田晏昌，男，1946年10月7日出生，壮族，住云南省西畴县。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：田荣林，男，1976年4月7日出生，壮族，住云南省西畴县。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：田荣迅，男，1982年10月24日出生，壮族，住云南省西畴县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：侬恩香，女，1956年4月9日出生，壮族，农业职业，住云南省西畴县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：田良奎，男，1983年8月17日出生，壮族，农业职业，住云南省西畴县。再审申请人田晏昌、田荣林、田荣迅因与被申请人侬恩香、田良奎排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）云26民终492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田晏昌、田荣林、田荣迅申请再审称：（一）、本案有新的证据，足以推翻原判决。1996年2月8日，田晏昌与侬恩香在西畴县兴街镇法律事务所，就当时的排水沟管理使用问题进行了调解，并签订了调解协议书。调解协议书内容如下：1、田晏昌大房子左山后墙角与侬恩香的大房子右山前马头石脚外边中间空为76公分直线至大路止；2、中点以依恩香原老石脚的右边线为界，中间沟边空为76公分宽；3、田晏昌大房子左山墙包括中间空度为76公分的流水属田晏昌管理使用，应保证永远畅通。该协议书内容属双方的真实意愿，双方已经在调解协议书上签字盖章。协议书清楚的写明，排水沟的管理所有权归申请人家，被申请人家没有管理使用的权利。（二）、二审判决认定“被上诉人侬恩香、田良奎对在菜地新建的房屋外墙没有沿东西向直线建设，而是向后退出适当面积，而上诉人在菜地新建的房屋来向后退出适当面积以供排木使用”是错误的，该认定缺乏证据证明。在一审庭审调查中，侬恩香已经承认是在两家菜地界线上砌墙盖屋，并没有提出任何证据证明退出多少面积。事实上两家菜地界线并非是一条直线，而是有拐点的，但不能在没有任何证据的情况下，就凭这个拐点认定被申请人家退出适当面积。如果确实有退让，在被申请人家的土地证上就会有相应的文字记载，被申请人就会提交相应的证据来证明退让的情况。另一审法院已经核实被申请人家的土地证面积与实际测量面积不相符的情况。（三）、法院判决回避产权争议界定，只判申请人退让出排水沟，没有对双方产权界限进行认定，也没有对排水沟的权属进行认定，判决偏离了双方争议纠纷的原意。被申请人的土地证界限是以被申请人家的墙外皮为界，即使是共用排水沟，产权也不属于被申请人家，申请人并没有越过界线侵占对方任何权属，因此不存在侵权的问题。现被申请人的屋檐伸过外墙皮，侵犯了申请人家的权益，应判令其撤除妨碍。综上所述，根据申请人提供的新证据和理由，要求判决排水沟归申请人管理使用，判定申请人与被申请人两家的合法产权界限。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的再审情形。要求再审。本院经审查认为，田晏昌与侬恩香两户曾因房屋相邻排水沟管理使用问题发生争议，1996年经西畴县兴街镇法律事务所调解约定，田晏昌大房子左山墙包括中间空度为76公分的流水属田晏昌管理使用，应保证永远畅通。1997年双方仍就排水沟使用问题发生纠纷诉讼至法院，经法院生效判决原排水沟由两户共同管理使用。后双方各自在原菜地上建盖房屋，为方便相邻双方生活的需要，原排水沟根据排水自然流向的规律，应当延伸出来。本案双方争议排水沟位置即属于原共用排水沟的延伸段，根据侬恩香、田良奎持有的西集用（2006）字第07038号集体土地使用证土地使用证载明北至本宗地墙处皮与田晏昌共用排水沟相接的四至界线，能证明田晏昌与侬恩香两户相邻处有一共用排水沟的事实。对于田晏昌提出1996西畴县兴街镇法律事务所调解协议属于本案新证据，根据该协议约定，双方争议排水沟应属于其家管理使用，其并未侵权的再审意见。经查，该调解协议在1997年其与侬恩香户发生纠纷案件中已作为证据提供过，加之该调解协议解决的排水沟与本案解决的争议地段不属于同一个位置，且原生效判决对调解协议中涉及到的排水沟已确认为两户共用，所以该调解协议不属于新证据。据此，田晏昌户紧邻侬恩香户墙外皮建盖房屋及堆放物品的行为，侵占了两户共用的排水沟已构成侵权。一审判决由田晏昌、田荣林、田荣迅拆除南北界线为距侬恩香、田良奎户墙外皮76厘米，东西均抵公共路范围内的建筑物，并移除放置的相关物品，确保排水畅通，二审予以维持并无不当。田晏昌、田荣林、田荣迅的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田晏昌、田荣林、田荣迅的再审申请。审判长  杨应辉审判员  何 英审判员  廖俊雁二〇一九年十一月十二日书记员  韦 超
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初4851号 原告：李月红，女，1962年6月2日出生，汉族，住宁国市西津办事处上海花苑Ａ区。 委托诉讼代理人：孟龙剑，安徽向群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶鑫，安徽向群律师事务所实习律师。 被告：闻继德，男，1965年2月28日出生，汉族，住宁国市。 原告李月红诉被告闻继德民间借贷纠纷一案，原告李月红于2019年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被告闻继德所有的价值199000元的财产予以保全，担保人闻淑靓以其所有的位于宁国市的房屋提供担保。 本院经审查认为，原告李月红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 对被告闻继德所有的价值199000元的财产予以保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王蕾 二〇一九年十一月十八日 书记员  吴聪
昆明铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 (2019)云71刑更3455号 罪犯宋男，男，1989年5月14日出生，汉族，吉林省长岭县人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2012年8月2日作出（2012）昆刑三初字第141号刑事判决，以被告人宋男犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年12月12日作出（2012）云高刑终字第1664号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年1月24日被交付执行。云南省昆明市中级人民法院于2015年3月6日、2016年6月16日二次刑事裁定对该犯共减刑一年十一个月；本院于2018年3月28日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省官渡监狱于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯宋男在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯宋男在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯宋男在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯宋男减去有期徒刑九个月（刑期自2011年6月16日起至2023年3月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 房红缨 审 判 员 杨 丽 审 判 员 董亚昆 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 张 淇 书 记 员 龚曲艺
黑龙江省嫩江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1121执异44号之一案外人王志伟，男，1963年02月25日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省肇东市。申请执行人刘德山，男，1968年7月11日出生，汉族，住大兴安岭地区呼中区。被执行人梁海峰，男，1974年5月24日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古自治县。被执行人吉林省松原市千大房地产开发有限公司（以下简称千大公司）。法定代表人李金库，执行董事兼经理。本院在执行刘德山与梁海峰、吉林省松原市千大房地产开发有限公司建设工程款合同纠纷一案中，案外人于2019年09月20日对本院查封的千大公司位于嫩江县世纪新城2-1号楼6号车库，提出书面异议。本院受理后，依法送达案外人异议申请书，申请执行人刘德山向本院提交答辩意见，被执行人梁海峰向本院提交了答辩意见。千大公司经邮寄被退回，经公告期届满后，未向本院提交答辩意见。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人王志伟称，法院查封的嫩江县世纪新城2-1号楼6号车库产权是我的，法院查封是错误的，请求依法解除。理由是：2013年6月17日，我以122322.00元价格购买了6号车库，并与吉林省松原市千大房地产开发有限公司签订了《购车库协议书》，该公司为我出具了购房款收据，并将车库交付给我。2015年7月28日，刘德山才将争议车库实施诉讼保全。2018年7月18日，嫩江县人民法院续封争议车库，并进入执行程序。本案排除人民法院的执行查封的基础，在于我与千大公司之间签订了《购车库协议》，该《协议》是在刘德山与其他人发生争议之前，且已经实际履行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，足以排除人民法院执行查封的行为。案外人为了证明自己的主张，提交了如下证据：1、2013年6月27日，王志伟与吉林省松原市千大房地产开发有限公司签订的购买嫩江县世纪新城2-1号楼6号车库《购车库协议书》复印件一份。2、2013年6月27日，吉林省松原市千大房地产开发有限公司出具的6号车库收据复印件一份。3、6号车库交房收费明细表复印件一份。4、交6号车库取暖费、物业费、二次供水、运垃圾等收据复印件。申请执行人刘德山称，世纪新城2-1号楼6号车库已于2019年由刘世桥提起过异议，被嫩江县人民法院裁定驳回。被嫩江县人民法院裁定驳回后，刘世桥已提起了执行异议之诉，此案现正在审理中，并未结案。王志伟在此执行异议之诉案件中作为证人已出庭作证，不符合案外人主体条件。综上，为避免重复收案、一个案件出现两种裁判结果，请依法驳回案外人的异议。被执行人梁海峰称，请求嫩江县人民法院依法解除对嫩江县世纪新城2-1号楼6号车库的查封。理由为：1、世纪新城立项于2010年10月，当时挂靠松原市千大房地产开发有限公司。王志伟在2013年6月17日购买房屋与千大房地产开发有限公司签订了《购车库协议书》，王志伟交了购车库款，公司出具了交款发票，并将车库交给王志伟使用占有至今。销售合同、交款发票都在公司有备案资料，是真实的，客观存在的。2、本案不能因为未办理房产登记就认定合同无效。世纪新城当时是挂靠松原市千大房地产开发有限公司，该公司的法定代表人看到项目进展顺利，就起了私心，后期千大公司就不配合，才导致大部分购房者没能及时办理房屋产权登记，但6号车库买卖的行为，已经成为事实。3、刘德山不能因为自己的权益，而执行第三人的财产，损害他人的利益。4、世纪新城项目负责人是梁海峰，千大公司和梁贵新并没有参与项目的经营，对项目的销售情况等不知情。5、争议的6号车库权属应归王志伟，故请求对世纪新城2-1号6号车库，予以解除查封。被执行人吉林省松原市千大房地产开发有限公司，经邮寄送达《案外人异议申请书》及相关材料被退回。我院依法公告送达，在公告期届满，吉林省松原市千大房地产开发有限公司未向本院提交答辩意见。本院查明，2013年6月17日王志伟与千大公司签订了《购车库协议书》，购买嫩江县世纪新城小区2-1号楼6号车库，交购车库款122322.00元，千大公司为王志伟出具收据。2015年刘德山与被告松原市千大房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷向黑河市中级人民法院提起诉讼，并在诉讼中于2015年7月28日申请财产保全，依法查封了嫩江县世纪新城小区2-1号楼6号车库在内的若干个楼房及车库，并向嫩江县房产局登记备案。2017年12月20日黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑民终499号民事判决书，2018年2月6日刘德山向黑河市中级人民法院申请执行，因查封的被执行人的财产嫩江县世纪新城小区房屋和车库均在嫩江县，故黑河市中级人民法院于2018年4月2日裁定指定由嫩江县人民法院执行。嫩江县人民法院于2018年5月3日立案，案号为（2018）黑1121执737号。2018年7月18日嫩江县人民法院续封世纪新城2-1号楼6号车库在内的若干楼房和车库。在执行过程中，案外人刘世桥于2019年4月15日向嫩江县人民法院提出案外人异议，案号为（2019）黑1121执异12号，主张嫩江县世纪新城2-1号楼6号车库是他于2016年2月16日从王志伟处购买且使用管理至今。为支持自己主张向法院提交了与王志伟之间签订的转让6号楼车库的《协议书》，和王志伟与松原市千大房地产开发有限公司签订的《购车库协议》及收据。经审查，嫩江县人民法院认为，车库属于不动产，不动产权属的设立，应以依法登记才能发生法律效力。本案争议的世纪新城2-1号楼6号车库至黑河市中级人民法院查封时，仍然登记在被执行人千大公司名下，并没有登记在案外人刘世桥及相关人王志伟名下，人民法院依法查封合法。嫩江县人民法院在不动产查封期限将至，而于2018年7月18日作出（2018）黑1121执737号之一执行裁定书继续查封6号车库符合法律规定，并无不当。案外人刘世桥主张自己对争议世纪新城2-1号楼6号车库享有所有权，所提供的证据不享有足以排除强制执行的权益，不能对抗执行查封的效力，案外人的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘世桥的异议请求，对争议的世纪新城2-1号楼6号车库继续查封，不停止执行。裁定书送达后，刘世桥向嫩江县人民法院提起执行异议之诉。在审理过程中，王志伟于2019年9月20日提出案外人异议，主张世纪新城2-1号楼6号车库产权归其所有，请求解除对争议6号车库的查封。本院认为，王志伟与千大公司签订购买车库协议后，又将购买的6号车库出卖给刘世桥，其对6号车库的占有、使用及处分权能，转让给了刘世桥，王志伟便失去了对6号车库享有所有权，王志伟不是争议的6号车库的权利人，人民法院依法查封的行为，并不损害其权利。案外人王志伟所提供的证据，不享有足以排除强制执行的权益，案外人的异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条、第二十四条（一）项、第二十五条（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人王志伟的异议请求，对争议的嫩江县世纪新城2-1号楼6号车库继续查封，不停止执行。案外人、当事人如对本裁定不服，可以在本裁定送达之日起十五日内向嫩江县人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长  陈金龙审判员  姚树全审判员  田 波二〇一九年十一月二十日书记员  孙 聪
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执3248号 申请执行人:刘仕俊，男，1975年9月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托代理人：胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。 委托代理人：潘登，浙江际洲律师事务所律师。 被执行人：杭州厚美服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路63号7幢303室，组织机构代码:577304535。 法定代表人：吴成云。 本院在执行刘仕俊与杭州厚美服饰有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人刘仕俊于2019年7月2日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州厚美服饰有限公司给付执行款282190.04元，执行费4133元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年7月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年7月2日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：多个银行账户内存款80余元；另无不动产、车辆、证券等财产信息。 3、于2019年7月2日对被执行人杭州厚美服饰有限公司及其法定代表人采取限制高消费措施，于2019年7月22日决定将被执行人杭州厚美服饰有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人杭州厚美服饰有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘仕俊释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为282190.04元，未执行到执行费为4133元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 汪骏华 审 判 员 陈法忠 审 判 员 李 敏 二〇一九年十一月十二日 代书记员 崔 维