河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终5280号上诉人(原审原告）：朱艳红，女，1971年11月8日出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：韩灵军、张锋，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张巧红，女，1969年1月6日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：张应茹，男，1967年9月25日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：张昊言，男，1993年3月12日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：张梦，女，1991年8月9日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：任潇杨，男，1992年6月29日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张文霞，女，1970年2月10日出生，汉族，住河南省偃师市，系任潇杨之母。被上诉人（原审被告）：郭景敏，女，1962年3月20日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：洛阳大鹏嘉晖机械科技有限公司，住所地河南省偃师市高龙镇大屯村二组，统一社会信用代码91410381MA3X80W85H。法定代表人：李延森，该公司总经理。七被上诉人委托诉讼代理人：赵斌，河南铭志律师事务所律师。上诉人朱艳红因与被上诉人张巧红、张应茹、张昊言、张梦、任潇杨、郭景敏、洛阳大鹏嘉晖机械科技有限公司（以下简称洛阳大鹏嘉晖公司）借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫0305民初5232号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。朱艳红上诉请求：请求依法撤销原审法院（2018）豫0305民初5232号民事裁定，依法改判支持上诉人上诉请求或发还重审。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，从而导致错误裁定。原审法院认定本案被上诉人张应茹、张巧红为保证人，系认定案件基本事实错误。1.被上诉人张应茹、张巧红虽原系上诉人朱艳红与偃师市嘉升塑业有限公司签订《借款保证合同》的保证人，但其二人作为偃师市嘉升塑业有限公司实际控制人及实际用款人，本身即应当承担还款责任。2.2016年3月27日被上诉人张巧红、张应茹作为借款人给上诉人出具《还款计划书》，表面以债务人的身份偿还上诉人朱艳红的债务，在出具《还款计划书》时候，被上诉人张巧红、张应茹的身份已经从担保人转化为了主债务人。3.2018年4月24日被上诉人张巧红、张应茹与上诉人朱艳红对账并出具对账单，确认截至2018年4月30日被上诉人张应茹、张巧红确认欠付上诉人朱艳红借款本金200万元，利息80万元，并且自本次对账后双方之前的债权债务凭证均作废以对账单为准，被上诉人作为主债务人承担还款责任的意思表示明确。4.被上诉人张昊言、张梦、洛阳大鹏嘉晖公司作为债的加入人自愿承担还款责任，被上诉人张梦、张昊言、洛阳大鹏嘉晖公司系作为主债务人（××）承担责任，而并非加入的担保人。因此、原审法院将本案事实认定为债权人（朱艳红）要求保证人承担保证责任，系事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第四十四条的规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的…债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出，作出驳回起诉的裁定系适用法律错误。《对账单》均证明被上诉人张应茹、张巧红、张昊言、张梦、洛阳大鹏嘉晖公司等均系民间借贷法律关系中的主债务人而并非担保人，因此原审法院适用该条法律作出裁定系法律适用错误。综上所述，原审法院认定事实错误且适用法律错误，导致作出错误的裁定，应当依法予以撤销。为此上诉人特提起上诉，恳求二审法院依法改判。七被上诉人辩称：一、上诉人认为答辩人张应茹、张巧红、张昊言、张梦、洛阳大鹏嘉晖公司是本案诉争的主债务人，属对客观事实的片面曲解。一、本案的客观事实与基础法律关系是：2014年10月8日甲方（××）朱艳红与乙方（借款人）偃师市嘉升塑业有限公司丙方（连带责任保证人）洛阳金林钢结构有限公司、张巧红、张应茹、金林军签订的《借款保证合同》。即本案的所有答辩人均不是《借款保证合同》的实际借款人，张应茹、张巧红、张昊言、张梦、洛阳大鹏嘉晖公司也只是本案主债务的连带保证人。实际借款人偃师市嘉升塑业有限公司现正处于破产清算程序中，本案原告朱艳红已向偃师市嘉升塑业有限公司破产管理人进行了债权申报。针对上述客观事实，上诉人在其原审《民事起诉状》和《管辖权异议上诉状》也都是认可的。对该事实贵院（2019）豫03民辖终100号民事裁定书（P4）也认定了本案的主债务人为实际借款人偃师市嘉升塑业有限公司；保证人为张应茹、张巧红；从债务人为张昊言、张梦、大鹏公司。这与本案原审查明的事实完全一致。应予维持。二、原审法院审理程序合法，适用法律正确。根据最髙人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的…债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。2016年2月29日，本案《借款保证合同》的实际借款人（主债务人）进入破产程序；之后，上诉人进行了债权申报；2014年10月8日签订《借款保证合同》，借期3个月；2018年4月24日根据《对账单》，新保证债务人加入。可见，在保证期间，债权人（××）主张保证人承担保证责任。原审法院根据上述事实，适用法律完全正确。结合原审答辩意见，答辩人认为：原审裁定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。原审原告向原审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金200万元及利息80万元。原审经审理查明：2014年10月8日甲方（××）朱艳红与乙方（借款人）偃师市嘉升塑业有限公司、丙方（连带责任保证人）洛阳金林钢结构有限公司、张巧红、张应茹、金林军签订《借款保证合同》一份，合同约定：甲方向乙方提供借款200万元，借款期限为三个月，自2014年10月8日至2015年1月7日，月利率20％，乙方收款账户张巧红农行偃师支行庞村分理处62×××16，洛阳金林钢结构有限公司、张巧红、张应茹、金林军作为担保人对借款承担连带责任担保。同日，原告朱艳红通过其中国工商银行卡号62×××56向被告张巧红农行偃师支行庞村分理处账号62×××16转账200万元。同日，被告张应茹、洛阳市嘉升塑业有限公司出具了借款收到条。2016年3月27日，被告张巧红、张应茹出具还款计划书一份，显示截至2016年3月31日偃师巿嘉升塑业有限公司欠款本息合计贰佰叁拾万元整，并对还款做出来具体还款计划。2018年4月24日，甲方朱艳红与乙方张巧红、张应茹签订《对账单》一份，显示截止2018年4月30日乙方欠付甲方本金贰佰万元、利息捌拾万元，本次对账后有关甲乙双方的全部债权债务凭证均作废以此为准，张昊言、张梦、洛阳大鹏嘉晖公司自愿作为债的加入，对乙方应付甲方的债务承担共同清偿责任，甲方朱艳红、乙方张巧红、张应茹以及债务加入人张昊言、张梦、洛阳大鹏嘉晖公司签字盖章。另查明，2016年2月29日，偃师市人民法院依法裁定受理了偃师市嘉升塑业有限公司破产清算。原审法院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条的规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的…债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。2016年2月29日，偃师市人民法院依法裁定受理了偃师市嘉升塑业有限公司破产清算，但该破产程序尚未终结，原告的起诉不符合法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，裁定驳回原告朱艳红的起诉。本院经审查认为：从原审原告朱艳红起诉请求及事实理由来看，朱艳红以张巧红、张应茹出具的还款计划书为据主张张巧红、张应茹由原借款合同的保证人转化为主债务人，根据对账单约定“以张昊言、张梦、洛阳大鹏嘉晖公司自愿作为债的加入，对张巧红、张应茹应付朱艳红的债务承担共同清偿责任”以及洛阳大鹏嘉晖公司股东任潇杨、郭景敏应对公司的债务在出资不足部分承担连带清偿责任等为由，要求各原审被告偿还本金200万元及利息80万元。朱艳红在本案中所提诉讼主张及张巧红、张应茹是否由借款保证人转化为借款主债务人的问题，属实体审理范畴。根据[2003]民二他字第49号最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用《关于适用若干问题的解释》第四十四条请示的答复：“《关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定的债权人应在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。即在上述情况下，考虑到债权人在债务人破产期间不便对保证人行使权利，债权人可以在债务人破产终结后六个月内要求保证人承担保证责任。”结合《关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”的规定。在主债务人被宣告破产的情况下，债权人有权向保证人主张权利。朱艳红所提本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉，不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初5232号民事裁定；二、本案指令洛阳市涧西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年十一月十二日书记员 贾梦瑶