河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6571号上诉人（原审原告）：葛中坤，男，汉族，1979年7月9日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付文广，男，汉族，1971年1月15日出生，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：付文明（系被上诉人妹妹），女，汉族，1979年1月1日出生，住河北省沧州市献县。上诉人葛中坤因与被上诉人付文广民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛中坤上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：（―）一审判决认定上诉人转让债权，未通知被上诉人，因此不对被上诉人发生法律效力系认定事实错误，应当予以纠正。上诉人于2016年12月23日与高军签订债权转让协议，高军将借与被上诉人的15万债权全部转让与上诉人，且上诉人和高军均将此事告知被上诉人，此事上诉人有证人可为其作证，且当时通知被上诉人时有录音为证，均可证明上诉人和高军曾经将债权转让的事情告知被上诉人。一审法院却以债权转让未告知被上诉人为由，判其对被上诉人不发生效力，与事实相悖，望二审法院依法查清事实。（二）一审法院以被上诉人提供的2017年1月8日、1月9日分别向高军转账9,000元、1,000元为由，认定债权转让的时间和金额不具体明确系认定事实错误，应当予以纠正。被上诉人提供的2017年1月8日、1月9日分别向高军转账9,000元、1,000元的转账记录，只能证明被上诉人曾于2017年1月8日、1月9日向高军转账9,000元和1,000元，被上诉人与高军之间发生过金钱账户往来，但并不能证明此款系被上诉人偿还高军的15万元借款，更不能以此为由认定高军未将债权转让之事告知被上诉人，且不能因此而认定债权转让的时间和金额不具体明确。一审法院在没有调查清楚事实的情况下，就将被上诉人转账给高军的费用认定为该案所涉债权费用，并以此认定偾权转让金额不明确，从而驳回原告诉讼请求的做法违背了法律的相关规定，并损害了上诉人的利益，请求二审法院予以纠正。综上所述，被上诉人提供的证据当中存在诸多的矛盾之处，而一审法院却照此认定上诉人与被上诉人无债权债务关系，属于认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求依法改判，支持上诉人的请求。付文广答辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人认为，一审法院认定事实正确，上诉人与高军私下转让债权并未通知过被上诉人，转让协议也没有被上诉人的签字确认，更没征得被上诉人同意，是在被上诉人完全不知情的情况下做出的。至于上诉人说的录音证据，被上诉人更是不知道。并且，在没有通知被上诉人的前提下进行录音也是不合法的，不具有法律效力，上诉人完全可以恶意制造录音作为证据。还有，上诉人一直作为高军的讨债人身份出现，多次为高军讨要15万元借款，否则被上诉人也不会把还高军的钱款转给上诉人，让上诉人代给高军。二、上诉人说“被上诉人提供的2017年1月8日、1月9日分别向高军转账9,000元、1,000元的转账记录，只能证明被上诉人曾于2017年1月8日、1月9日向高军转账9,000元、1,000元，被上诉人与高军之间发生过金钱账户往来，但并不能证明此款系被上诉人偿还高军的15万元借款，更不能以此为由认定高军未将债权转让之事告知被上诉人，且不能因此而认定债权转让的时间和金额不明确。”被上诉人认为，一审法院的认定事实是正确的，上诉人的说法是错误的。首先，上诉人一直是替高军来讨债的，上诉人作为讨债人，被上诉人一开始还钱都是付给上诉人的，上诉人再给高军送过去，一直到2016年底高军给被上诉人打电话，让被上诉人直接把钱转给他，不要再转给上诉人，所以被上诉人才转账给了高军，有了2017年1月8日、1月9日两笔转账记录。其次，被上诉人与高军之间除了15万元借款，再也没有其他任何的经济往来，所以此款只能是还高军的借款。由此可以证明上诉人所说的债权转移之事是不成立的，否则高军不可能让把钱款再转给他，被上诉人也不会在明知道债权已经转移的情况下，再转账给高军，那样会直接损害被上诉人自己的利益，这也与情理不符，上诉人的说法也是站不住脚的。综上所述，答辩人请求查明事实真相，依法驳回上诉人不合理且不合法的上诉请求，维持一审判决。葛中坤向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告支付原告欠款150,000元及逾期利息（以150,000元为本金，利息按年利率24%计算，自2016年12月24日至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月28日被告付文广为案外人高军出具借条一张，借条载明“今借到高军，现金人民币（大写）壹拾伍万（小写）￥150,000元。借款时间2016年4月28日，还款时间2016年5月27日。借款利息为借款总金额2%/月计算。”同一日付文广出具一张收据，证明收到案外人高军150,000元的借款。2016年12月23日原告葛中坤与案外人高军签订了一份《债权债务转移协议书》，将高军于2016年4月28日借款给被告付文广的150,000元涉及的所有债权权利全部转让给葛中坤，该协议中没有被告付文广签字，原告主张通过口头通知被告，未提供证据。根据被告付文广提供的给高军转账的记录显示：2016年6月18日转账15,000元、2016年11月8日转账10,000元、2017年1月8日转账9,000元、2017年1月9日1,000元。一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告虽主张于2016年12月23日与案外人高军签订的《债权债务债务协议书》已打电话通知被告，但未提供证据。且被告付文广于2017年1月8日、1月9日分别向高军转账9,000元、1,000元，根据以上付款记录不能充分证实债权转让的具体时间及具体数额，故对于原告主张该借款全部由被告偿还的请求，依法不予支持。综上所述，原告的诉请，事实不清，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回原告葛中坤的诉讼请求。案件受理费3,300元，由原告葛中坤负担。二审期间，上诉人提交的证据材料如下：1、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份，主张在其与案外人高军签订债权债务转移协议当天向高军转账25万元。2、葛中坤与案外人付文举的录音资料一份。3、显示139××××6278的短信复印件一份，主张将律师函发送至付文广手机。付文广经质证认为，对三份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，录音中是付文举的声音，不知道付文举当时什么情况。经综合审查上诉人提交的三份证据，对第证据1、3，因系复印件，真实性无法核实，对证据的真实性本院不予采信。对证据2，因通话当事人并非付文举，对通话录音的关联性本院依法不予采信。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中付文广出借借条，显示债权人为案外人高军，上诉人主张高军将对付文广的债权转让给了上诉人，但其未能提交证据证实债权人高军转让债权已通知了债务人付文广，一审法院认定双方间的债权转让协议对付文广不发生效力符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，葛中坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由上诉人葛中坤负担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  冷树青审判员  程晓明二〇一九年十一月八日法官助理孙雅静书记员王晗