湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2505号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司，住所地：福州市仓山区进步路16号。负责人：刘知奋，经理。委托诉讼代理人：郑旭东，福建合伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永辉，福建合伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘启栋，男，1947年5月19日出生，汉族，衡南县人，户籍地：衡南县，现住衡南县。委托诉讼代理人：王一轩，衡南县云集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莫增佳，男，1957年6月2日出生，壮族，广西忻城县人，住广西忻城县。被上诉人（原审被告）：谢培斌，男，1972年4月6日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。被上诉人（原审被告）：福建喜相逢汽车服务股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道5号大嘉汇东城2号楼8号商铺。法定代表人：于建添，总经理。委托诉讼代理人：刘洋洋，女，系该公司法务。上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司（以下简称人保仓山支公司）因与被上诉人刘启栋、原审被告莫增佳、谢培斌、福建喜相逢汽车服务股份有限公司广西分公司（以下简称喜相逢公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院(2019)湘0422民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问、组织当事人质证，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保仓山支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判。二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、刘启栋事发时年满71周岁，一审采信《村委会证明》认可刘启栋存在劳动能力而由此认定刘启栋误工费错误。2、一审认定刘启栋护理费、后续治疗费错误，应当依法核减。喜相逢公司辩称，其为事故车辆购买了保险，且对事故不具有过错，依法不应承担赔偿责任，请求驳回人保仓山支公司要求其承担赔偿责任的上诉请求。刘启栋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘启栋向一审法院起诉请求，1、请求判决人保仓山支公司、莫增佳、谢培斌赔偿刘启栋医疗费100192.5元、误工费14400元、住院生活补助费2000元、护理费7200元、营养费4500元、后期治疗费10000元、交通费1500元、法医鉴定费1500元、伤残赔偿金10348.8元、精神损失费5000元，共计156680.5元。一审法院认定事实：2018年9月9日谢培斌以租赁的形式租赁喜相逢公司桂Ａ×××××小型客车。租期自2018年9月9日至2019年9月9日，月租金2300元，租赁期满乙方（谢培斌）未违约的情况下，经甲方（喜相逢公司）乙方（谢培斌）同意，由乙方买断租赁车辆。在租赁期内车辆所有权属于甲方，乙方为车辆的管理人。车辆违章及发生交通事故除保险理赔不足部分由乙方承担。甲乙双方还就车辆租赁其他事宜进行了约定。2018年10月19日，莫增佳持合法驾驶证受谢培斌的雇请驾驶桂Ａ×××××小型客车沿省道214线行驶，12时45分许，行至20ＫＭ600Ｍ处时，与刘启栋驾驶的三轮车发生碰撞，造成刘启栋受伤的交通事故。刘启栋受伤后，被送到衡南县人民医院治疗，随后转入南华大学附属第一医院住院治疗，此后，再转入衡南县人民医院住院治疗，至2018年11月23日出院。共用医疗费104082.39元，其中谢培斌垫付11836.4元。共住院35天。刘启栋的伤经衡阳市云集司法鉴定所鉴定损伤程度的伤残等级评定为十级伤残，治伤及康复的误工时限为120日、护理时限为60日、营养时限为90日，后续手术取出左下肢骨折处内、外固定装置，医疗手术总费用为10000元。刘启栋用鉴定费1600元。该事故经公安交警部门认定，莫增佳负事故全部责任，刘启栋不负事故责任。桂Ａ×××××小型客车在人保仓山支公司投保了交强险和不计免赔的100万元商业三责险，事故发生在保险期内。这些事实各方当事人无异议，予以认定。对双方有争议的证据和事实，依法认定如下：关于刘启栋提供的600元护理费票据及263.5元外购药品费用的问题。护理费刘启栋已另提起请求，因此，对该600元护理费不予认定，263.5元外购药品因刘启栋未提供需医院外购药的相关证据，故对该263.5元外购药品费用不予认定。一审法院认为，各方对公安交警部门认定的莫增佳负事故全部责任，刘启栋不负事故责任无异议，予以采纳。刘启栋所受损失，应由莫增佳所驾桂Ａ×××××小型客车的投保公司即人保仓山支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分，再按责任大小进行赔偿。本案莫增佳负事故全部责任，交强险不足部分应由莫增佳负担。莫增佳系谢培斌的雇员，其致人损害，作为雇主的谢培斌应承担赔偿责任。莫增佳负事故全部责任，具有重大过错，因此，应与谢培斌承担连带赔偿责任。桂Ａ×××××小型客车投保了100万元的不计免赔商业三责险，谢培斌、莫增佳应赔偿的损失应由人保仓山支公司在100万元的不计免赔商业三责险限额内赔偿。人保仓山支公司辩称的涉案车辆只允许谢培斌使用，事故发生时，因系莫增佳驾驶而商业三责险拒赔的理由，不予采纳。因涉案车辆只允许谢培斌使用，但并非不能让具有合法驾驶资格的人驾驶。另其辩称的应剔除非医保用药费用的理由，亦不予采纳。理由是：因其未提供已向投保人作提示或者明确说明的不予赔偿非医保用药费用的证据，故对其该辩称理由不予采纳。喜相逢公司虽为桂Ａ×××××小型客车的所有权人，但并非该车的实际使用人，其不存在过错。因此，喜相逢公司不应承担赔偿责任。本案中，刘启栋的损失为：1、医疗费104082.39元；2、误工费，刘启栋请求为120天×120元／天即14400元，人保仓山支公司认为刘启栋事故发生时已71周岁，早已超过法定退休年龄，因此，刘启栋主张误工费没有事实及法律依据。经查，已超过法定退休年龄的公民并非不具有劳动能力，况且在事故发生前，刘启栋系驾驶三轮车，因此，刘启栋具有劳动能力，因交通事故受伤势必存在误工损失，因此刘启栋请求按120元一天计算，予以采纳，结合法医鉴定意见的误工日为120天，故对刘启栋的14400元误工损失请求予以采纳；3、住院伙食补助费，刘启栋请求为100元／天×20天，刘启栋请求为100元／天过高，人保苍山支公司认为按30元／天较低，按当地的实际情况，认定为50元／天较妥，刘启栋本住院35天，但刘启栋请求按20天计，予以采纳，则刘启栋的住院伙食补助费为50×20即1000元；4、护理费，刘启栋请求为60天×120元／天即7200元，有相关依据，予以采纳；5、后续治疗费，刘启栋请求为10000元，经查该请求有鉴定意见，为减少当事人的诉累，予以采纳；6、残疾赔偿金，刘启栋请求为10348.8元，符合相关规定，予以采纳；7、法医鉴定费1600元，刘启栋请求为1500元，采纳1500元；8、对刘启栋请求的营养费、交通费、精神抚慰金，酌情分别认定为2000元、800元、5000元。刘启栋的上述损失属交强险医疗费赔偿限额内的费用为医疗费104082.39元、住院伙食补助费1000元、营养费2000元，后续治疗费10000元，合计117082.39元，交强险不足部分为107082.39元；属交强险伤残赔偿限额内的费用为残疾赔偿金10348.8元、护理费7200元、交通费800元、误工费14400元、精神抚慰金5000元，合计37748.8元，未超出交强险伤残赔偿限额，应在交强险伤残赔偿限额赔偿。刘启栋属交强险赔偿的损失为10000元、37748.8元即47748.8元。谢培斌已垫付刘启栋医疗费11836.4元，应予减去。刘启栋的损失除交强险赔偿的外费用为107082.39元、法医鉴定费1500元，合计108582.39元。刘启栋的该损失应由人保仓山支公司在100万元的不计免赔商业三责险限额内赔偿。其辩称的不赔偿鉴定费的理由，本院不予采纳，因商业三责险并未约定鉴定费不赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿刘启栋损失10000元，在伤残赔偿限额内赔偿刘启栋损失37748.8元，合计47748.8元，在商业三责险赔偿限额内赔偿刘启栋损失108582.39元，共计156331.19元，谢培斌已垫付刘启栋医疗费11836.4元，则中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司实际应支付刘启栋费用为144494.79元，支付谢培斌费用11836.4元，款限判决生效后十日内付清；二、驳回刘启栋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3434元，减半收取1717元，由谢培斌、莫增佳负担。二审中，被上诉人刘启栋提交了一份《证明》及申请一位证人作证，拟证明刘启栋事发前一直进行务农，兼收废品等工作；经质证，人保仓山支公司认为，《证明》属逾期提交的证据，不属于新的证据，证人证言无法达到刘启栋的证明目的。本院经审查认为，刘启栋提交的该《证明》不符合证据的形式要件，依法不予采信。出庭证人证言基本能证明刘启栋的劳动能力状况，予以采信。本案二审争议的焦点为，一审认定刘启栋误工费、后续治疗费、护理费是否合理？本院认为，公民的合法权益受到法律保护，被上诉人刘启栋在本案交通事故事发时年满71周岁，虽已超过法定退休年龄，但结合生活实践，已超过法定退休年龄的公民并非不具有劳动能力，刘启栋生活居住在村镇，经证明事发前一直在进行务农、收废品等工作，一审认定刘启栋具有劳动能力而认定其误工费具有事实依据，本院予以确认。人保仓山支公司提出一审认定刘启栋后续治疗费及护理费错误，经查，刘启栋提供的医嘱及鉴定报告证实其确实存在需要护理及后续治疗的情形，一审对该后续治疗费及护理费认定并无不当之处。本院对人保仓山支公司提出不应认定刘启栋误工费、后续治疗费、护理费的主张，依法不予支持。综上所述，人保仓山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3434元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 尹运健审 判 员 朱 玥二〇一九年十一月七日法官助理 尹奇捷书 记 员 王湘艳