黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0524民初771号原告：于国强，男，1965年3月26日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住八五九农场。原告：李强，男，1982年6月3日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住八五九农场。共同委托诉讼代理人：雷金秋，黑龙江方帷律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：顾明，黑龙江方帷律师事务所实习律师。被告：陈卫国，男，1973年10月3日出生，汉族，黑龙江省同江市居民，住饶河县。被告：孙伟，男，1982年10月22日出生，汉族，黑龙江省同江市居民，住饶河县。被告：双鸭山银领科技有限公司。住所地：双鸭山市尖山区四马路血站南侧山水华庭5号楼1-11号。统一社会信用代码：91230500MA1BONXE6H。法定代表人：邵志强，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王凤斌，男，1972年7月10日出生，汉族，双鸭山银领科技有限公司职员。原告于国强、李强与被告陈卫国、孙伟、双鸭山银领科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现不易适用简易程序，于2019年9月4日裁定转为普通程序。2019年7月10日庭审，原告于国强、李强及共同委托诉讼代理人雷金秋，被告陈卫国、孙伟、双鸭山银领科技有限公司委托诉讼代理人王凤斌到庭参加诉讼。2019年8月26日、2019年10月14日庭审，原告于国强、李强及共同委托诉讼代理人雷金秋、顾明到庭参加诉讼，被告陈卫国、孙伟、双鸭山银领科技有限公司委托诉讼代理人王凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于国强、李强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告250000元风险抵押金。2.自2019年5月21日起按银行同期贷款利率6％给付利息至欠款还清日止。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年春，被告陈卫国、孙伟负责组建饶河翼农贷运营中心，2018年5月9日注册饶河诺恒翼农贷社会信息服务中心，2018年5月22日招收于国强、李强加盟，饶河翼农贷运营中心与于国强、李强签订饶河翼农贷合作签署合同。合同约定于国强、李强交纳25万元的费用作为风险抵押金，约定于国强、李强在所放第一批债权回款期后退还，合同期限为2018年5月22日至2019年5月21日。2019年3月8日饶河翼农贷运营中心上级主管部门佳木斯运营中心（双鸭山银领科技有限公司），调整饶河翼农贷盟商，将饶河陈卫国运营资格取消，业务由其他盟商接管运营。与于国强、李强签订饶河翼农贷合作签署合同时，收取的25万元风险抵押金没有退还，2019年3月8日饶河诺恒翼农贷社会信息服务中心注销。原告为维护自己的合法权益，诉讼至院。被告陈卫国辩称，当时饶河翼农贷的总运营是孙伟，我是孙伟的员工，用我的名字注册的营业执照，因为佳木斯直营，我的营业执照就取消了。这25万元当时收款的时候是风险抵押金，要求是在回款后没有逾期的情况下两年后返还25万元，一、原告向外发放的贷款是否还有未还的贷款，二、佳木斯收饶河的翼农贷盟费100多万元，具体数额我不知道，也是因为佳木斯翼农贷产生的。至于我们员工合同至今未给我们，我们有照片、有记录，所以我是听孙伟说，佳木斯如果返还孙伟100多万的盟费，孙伟就可以找原告和解。被告双鸭山银领科技有限公司（以下简称银领公司）辩称，原告陈述的理由与事实不符，主要体现在我方和原告所称的佳木斯运营中心没有任何关系，我方也不是饶河翼农中心的主管部门，我方与二原告之间没有任何合同关系，也没有授权他人向原告收取任何费用，我方不应承担任何给付义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告提交的2018年5月22日，二原告与孙伟、饶河翼农贷运营中心签订的《翼龙贷联想控股成员企业饶河翼龙贷合同签署合同书》及被告孙伟出具的收条，拟证明2018年5月22日，原告加盟饶河翼农贷并缴纳25万元风险抵押金，该证据来源合法，内容真实，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的饶河市场监督管理局档案查询基本注册信息查询单，拟证明饶河翼农贷在饶河注册名为饶河诺恒翼农贷社会信息服务中心，经营者为陈卫国，注册日期为2018年5月9日，注销日期为2019年3月8日，仅能证明饶河诺恒翼农贷社会信息服务中心的基本信息。原告提交的银领公司于2019年3月1日饶河翼龙贷盟商调整通知，可以证实银领公司对饶河翼龙贷业务进行了调整，原告提交的微信截图、短信截图及票据，不足以证明银领公司系八五九翼龙贷运营中心的实际控制人。被告孙伟提交的会议照片、微信截图、一位借款人的收条、告知书、借款协议以及王开慧与银领公司签订聘用合同、中国农业银行账户流水单、邮政储蓄银行汇款业务凭证，拟证明其行为是受佳木斯翼龙贷、双鸭山翼龙贷安排并同意的，上述证据与待证事实缺乏关联性，不予认定。被告陈卫国提交的视频资料四份（许永强、曲红伟、李海军翼龙贷账户情况），拟证明这三个人的贷款有逾期，没有回款，在合同中有约定，在八五九原告所放的贷款一年后回款结束后退还风险金250000元，此视频证明有240000多元没有回款。结合法庭调查，该证据可以证明二原告的介绍客户借款、还款情况。被告银领公司提交营业执照一份，可以证明该公司为自然人独资有限责任公司，经营范围计算机软硬件销售及技术开发、推广服务；摄影服务；建筑装饰；广告服务；电脑绘图；展览服务；企业管理咨询服务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，原告于国强、李强与被告孙伟签订《饶河翼龙贷合作签署合同》，合同内约定甲方孙伟，乙方于国强、李强，双方均是中华人民共和国合法经营者，双方为了共同发展，创建一个更为广阔坚实的平台，建立多方位、多层次的合作，在充分协商的基础上本着自愿、平等、互利、诚信的原则，一致同意共同建立长期稳定、优势互补的战略联盟伙伴关系，特推出如下合作计划。1、应明确约定合作各方的权利义务。2、盟商享有本协议规定期限内自主经营，自负盈亏、照章纳税的权利和义务并各自独立承担一切法律责任。3、双方在合作期间，在符合国家有关法律、法规及规章制度和客观条件允许下，可以为另一方提供经营指导、培训、客户资源及其相关社会资源的信息共享与支持。4、双方合作期间乙方对客户信息的真实要了解清楚，做到每一个客户的优质性。5、双方在合作期间乙方不得隐瞒客户真实信息，不帮助客户及参与信息作假，出现严重后果，甲方追究乙方相关人等责任，情节严重的移交司法机关处理。6、乙方在经营期间，可以对甲方的经营管理等提出合理化建议，并定期保持沟通、交流。7、乙方有义务在协议终止后七日内撤除甲方有关标识。8、乙方在受益时自愿向甲方交纳25万元的费用作为风险抵押金，乙方在所放第一批债权回款期后自退还。合作期限：1、本协议自2018年5月22日至2019年5月21日有效。协议到期前三十日内，经双方协商一致，可重新签订或续签本协议。2、本协议期限届满，如双方不再续约，则本协议自主终止。3、任何一方希望提前终止本协议，应提前三十天，以书面形式通知对方，无论在任何情况下双方必须在限期内结清账务。4、任何一方在未征得另一方书面同意前，不得将本协议内的任何权利、义务转让给第三方。5、因不可抗力造成本协议被迫终止，双方互不追究责任。饶河翼龙贷运营中心，孙伟签名、捺押，八五九翼龙贷运营，于国强、李强签名、捺押，并加盖饶河翼龙贷运营中心印章。该合同文本由被告孙伟提供。上述合同签订后，二原告向被告孙伟缴纳了250000元，被告孙伟为二原告出具收条一张，收条载明“今收到李强、于国强加盟859农场翼龙贷盟费保证金，贰拾伍万元整（￥250000），此收条附合同一式两份，收款人孙伟签名、捺押，2018年9月12日。”依照上述合同，二原告在饶河县农场地域内寻找有借款需求的客户，介绍到“翼龙贷网”贷款，履行贷款相关手续。催收在此地域的债务人偿还债务，以上述两项业务赚取利润。二原告在合同期间内介绍了曲红伟、许永强、李双喜、李海军、于淑娟5个客户在“翼龙贷网”借款，曲红伟借款期限自2018年6月14日至2019年6月14日，借款金额100000元，月还利息，到期偿还本金；许永强借款期限自2018年6月17日至2019年6月17日，借款金额100000元，月还利息，到期偿还本金；李海军借款期限自2018年6月8日至2019年6月8日，借款金额60000元，月还利息、到期偿还本金；李双喜借款期限自2018年6月10日至2019年6月10日，借款金额90000元，月还利息、到期偿还本金；于淑娟借款期限自2018年5月27日至2019年5月27日，月还利息，到期偿还本金。上述借款于淑娟已经还清。李海军已经偿还30000元。曲红伟、许永强、李海军账户内有逾期还款。另查，饶河“翼龙贷网”业务经营者是孙伟，是“翼龙贷网”在饶河的盟商，经营的地域有红卫农场、胜利农场、八五九农场、饶河农场、红旗岭农场等，为了对上述区域进行管理于2016年11月份以孙伟的名义注册了饶河翼农社会信息服务中心（个体工商户），经营至今。本院认为，原告于国强、李强与被告孙伟签订《饶河翼龙贷合作签署合同》，该合同未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。该合同第8条约定“乙方在受益时自愿向甲方交纳25万元的费用作为风险抵押金用，乙方在所放第一批债权回款期后自退还”，双方未就回款期进行特别约定。本案中，回款应指二原告介绍的客户偿还各自所借的借款，回款期指应当偿还借款的期限。按常理，借款到期即应当进行偿还，回款期应截止至债务履行期的届满日止，且被告孙伟认可回款期已结束。双方在合同内约定“回款期后”退还风险抵押金，属附期限的民事法律行为。双方均认可第一批债权系指曲红伟、许永强、李双喜、李海军、于淑娟在“翼龙贷”的借款，双方未约定是哪一笔借款的回款期，应以最后一笔借款的回款期为准。最后一笔为许永强的借款，期限自2018年6月17日至2019年6月17日，至2019年6月17日，原告所放的第一批债权回款期均结束，故原告要求被告孙伟返还风险抵押金的诉讼请求，本院予以支持。二原告与被告孙伟均认可，二原告交纳250000风险抵押金后，仅有二原告可以在八五九农场地域内寻找客户，故交纳该笔风险抵押金的目的系将八五九农场的“翼龙贷网”寻找客户、追收陈欠的权利在合同期限内转让给二原告。被告孙伟辩称双方约定250000元返还的条件除一年的期限外还有原告介绍的客户放款必须回款，不能有欠款，因未就该主张提供证据，故不予采信。二原告与被告孙伟签订的《饶河翼龙贷合作签署合同》其内容是对被告孙伟具有“翼龙贷网”经营区域的划分，虽然合同签订时，被告陈卫国以其名义注册了饶河诺恒翼农贷社会信息服务中心，但实际经营者仍是被告孙伟。孙伟认可其本人是“翼龙贷网”在饶河地域的经营、管理者，其与被告陈卫国系雇佣关系，二原告也是与被告孙伟协商并达成合作意向，向孙伟交纳的风险抵押金，故二原告要求被告陈卫国共同承担该笔债务的诉讼请求，不予支持。庭审中，被告孙伟认可该笔风险抵押金谁收取谁管理，返还时也由收取者返还，二原告亦未提供证据证实该笔债务与银领公司存在法律关系，根据合同相对性原则，二原告要求被告银领公司共同承担该笔债务的诉讼请求，不予支持。因双方未就风险抵押金延迟返还是否有利息、利率多少进行约定，二原告要求被告承担利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告孙伟于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告李强、于国强风险抵押金250000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告孙伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  石宪哲审 判 员  刘金艳人民陪审员  刘 红二〇一九年十一月四日书 记 员  王 庆