河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7190号上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市中华南大街38号。法定代表人：池玉河，职务：董事长。委托诉讼代理人：李贵杰，男，1980年6月8日出生，汉族，大专文化，系该公司员工，住。委托诉讼代理人：郝延刚，男，1978年9月13日出生，汉族，大学文化，系该公司员工，住。被上诉人(原审原告)：仉树旺，男，1966年8月16日出生，汉族，初中文化，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：史少海，男，1962年4月8日出生，汉族，大专文化，邯郸市邯三建筑工程有限公司员工，现羁押于河北省邯郸市第二看守所。上诉人邯郸市邯三建筑有限公司（以下简称邯三建筑有限公司）因与被上诉人仉树旺、史少海民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。邯郸市邯三建筑有限公司上诉请求：1、请求撤销河北省黄烨市人民法院作出的（2018)冀0983民初5503号民事判决，依法驳回被上诉人仉树旺的起诉。2、一、二审诉讼费翔由被上诉人承担。事实和理由：上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司与被上诉人仉树旺之间不存在民间借贷关系，一审判决认定缺乏事实与法律依据，程序违法，被上诉人仉树旺已是职业放贷人，其与史少海之间存在多份且数额巨大的《借款合同》，并且史少海没有偿还仉树旺巨额借款的情况下，就本案仉树旺依然再借款给史少海存在主观故意。故邯三公司请求依法撤销原判，并改判驳回仉树旺一审的全部诉讼请求。具体理由如下：一、一审法院存在程序违法行为。1、本案审理违背“先刑后民”的司法原则。一审法院在审理案件过程中，因本案中所涉及到的实际借款人史少海因涉嫌诈骗案已经被邯郸市公安局于2017年1月23日立案，2018年6月1日邯郸市公安局邯山分局对史少海执行逮捕，现羁押于邯郸市第二看守所。根据相关的规定，被上诉人史少海涉嫌诈骗案，其中包括与被上诉人仉树旺多起民间借贷案件，本案与刑事案件有着事实上关联，直接影响本案的审理及事实认定，应当中止审理或移送公安机关侦查，所以，上诉人向一审法院答辩和反诉称，本案已涉及刑事犯罪，应移交公安机关侦查，并提供了新的证据，但一审法院未予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第136条，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”情形应当中止审理。所以，上诉人有理由认为一审法院已严重违反法律程序，侵害了上诉人的合法权益。二、本案一审法院事实认定不清。1、一审法院认定：“史少海的借款行为为职务行为”是错误的。上诉人并不知情该笔借款，史少海也没有经上诉人的授权，黄骅办事处印章也无权对外借款。该借款也未转入上诉人的账号。该笔借款属于史少海个人与仉树旺之间的个人借款行为。另：2016年11月23日黄骅法院对史少海进行了询问，史少海陈述“办事处本身没有借款的权利”并提供了相关证据。退一步讲，即使史少海是公司员工，在没有公司授权的情况下，也无权对外借款且还是巨额借款。一审法院认定：“史少海的借款行为为职务行为”严重错误，也没有事实与法律依据。2、一审法院“对沧州市公安局运河分局出具的证据认定错误，而对邯郸市公安局邯山分局出具的《立案告知书》等证据不予理睬”是错误的。一审法院认定：“邯三公司报案称阚湘杰涉嫌伪造印章而非史少海，二者没有关联性”与事实不符，事实是：就运河区公安局受理的《阚湘杰伪造印章一案》中，截止现在史少海也是该案的犯罪嫌疑人之一。另2017年1月23日邯郸市公安局邯山分局对史少海、阚湘杰涉嫌诈骗已立案侦查，2018年6月1日邯郸市公安局邯山分局对史少海执行逮捕，现羁押于邯郸市第二看守所。并史少海、阚湘杰与刘青、本案的被上诉人仉树旺之间有使用伪造的上诉人印章签订借贷合同。并且史少海与被上诉人仉树旺之间存在多份借款合同，已立案侦查。且多份的民间借贷案已被沧州仲裁委和黄骅市法院中止审理。就这一事实一审法院没有核实和采纳。根据“【最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释(2015)18号】，第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：第四款：当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；”一审法院对此事实并没有核实，属认定事实不清，适用法律错误。3、一审法院认定史少海《询问笔录》的内容存在“避重就轻、断章取义”。原告向法院提交的的发包方合同中“未载明保证金的约定”，而借之条为何以“保证金”的名义出具，是否涉嫌虚假？诈骗？上诉人不得而知，而此事一审法院也没有查清。在一审法院“本院认为”表述中“被告邯三公司辩称合同中没有载明保证金，但史少海在法院的询问笔录中认可，以工程保证金的名义向原告借款”。一审法院只是对史少海的这一句话做了认定，而对史少海《询问笔录》中“办事处本身没有借款的权利”等相关内容只字不提，一审法院明显“避重就轻、断章取义”。4、本案的《借条》对上诉人是无效的。史少海与仉树旺签订的《借条》对上诉人是无效的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（四）违背社会公序良俗的；被上诉人仉树旺在明知史少海无还款能力，无代理权限，还与其发生多份借款合同且数额巨大，违背常理，违背社会公序良俗。仉树旺已不是善意的第三人，我们有理由怀疑他们恶意串通。将债务转嫁给我公司，上诉人认为该《借条》对上诉人是无效的。一审法院对上诉人反诉请求没有认定直接驳回上诉人的反诉请求，没有事实依据和法律依据。三、被上诉人仉树旺已是职业放贷人，在一定期间内多次借款给史少海且数额巨大，其借款给史少海存在主观故意和恶意串通。2011年至2013年期间仉树旺与史少海、阚湘杰之间已经发生多份高额的借款合同。史少海、阚湘杰伪造申请人印章，签订、伪造多份《还款协议》、《借条》，假冒上诉人的名义，共同串通骗取沧州市仲裁委（2013)沧仲裁黄字第0078号、第0092号、第0117号裁决书，涉案金额高达2540万元，涉嫌诈骗上诉人，妄将巨额债务转嫁给上诉人，让上诉人来承担巨额的债务。上述三份仲裁案卷中的材料都是史少海、阚湘杰伪造的。且仲裁案卷中仉树旺和刘青的《仲裁申请书》与回增亮和阚湘杰的《授权委托书》（伪造的）上的内容从肉眼就能分辨出是属于一个人所写（已得到印证）：而且，都是双方当事人一起递交资料、一起领取法律文书，且如此大标的的裁决，未经争辩调查却在短短的两三天里就出具了《裁决书》，所涉及的仲裁案件当事人之问明显的存在恶意串通行为，而进行的虚假仲裁。一审中，上诉大向黄骅市人民法院提交了沧州市仲裁委（2013)沧仲裁黄字第0078号、第0092号裁决书，证明史少海与仉树旺存在多起民间借贷案件，且数额特别巨大。在史少海没有还款和没有还款能力的情况下，又向史少海借款100万（本案）和200万元（另案审理），并将这些民间借贷转嫁给上诉人，明显存在恶意。一审法院对上诉人提交的证据视而不见，明显的偏袒对方，认定，“没有证据证实仉树旺在借款时存在恶意”。与事实不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。仉树旺在明知阚湘杰、史少海无还款能力，无代理权限，在他们的巨额仲裁还没结案的情况下，又于2015年5月分三次向被反诉人史少海出借300万元（含本案诉争款100万元）,200万（另案审理），仉树旺已是职业放贷人已不是善意的第三人，我们有理由怀疑他们恶意串通进行虚假诉讼，将债务转嫁给上诉人。综上所述，邯三公司与仉树旺之间并不存在借款合同关系，一审法院并没有查明本案全部事实且程序违法，被上诉人仉树旺已是职业放贷人，其借款给史少海存在主观故意和恶意串通。故邯三公司请求贵院查明本案全部事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。仉树旺答辩称，邯郸市邯三建筑有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。史少海答辩称，邯郸市邯三建筑有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。仉树旺向一审法院起诉请求：判令被告邯郸市邯三建筑有限公司偿还原告借款本金1000000元及利息。一审法院认定事实：：一、关于本诉部分原被告双方陈述举证、质证意见。（一）原告主张、提交的证据及被告质证意见：2015年5月26日被告邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处负责人史少海向原告仉树旺借款1000000元并出具借条一份，借条内容为：“今借到仉树旺人民币壹佰万元整，小写1000000元，用于晋州市邯郸市邯三建筑工程有限公司承建的普光寺项目保证金，借期三个月，如出现争议，在黄骅市人民法院诉讼解决。借款单位：邯郸市邯三建筑工程有限公司（邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处盖章）项目负责人史少海签名，2015.5.26号62×××19农行卡刘景兴。”原告仉树旺于2015年5月26日向史少海指定的刘景兴的账号汇款1000000元。原告提交的证据：1、借条原件一份，证实邯三公司向原告借款1000000元，由负责人史少海办理，并指定转款账户；2、提交转款凭证原件一份，证实向刘景兴账号转款1000000元；3、由邯三公司提交给仉树旺《晋州市寺院建设项目协议书》，该合同的甲方为晋州普光寺，合同的乙方为本案被告邯三公司，合同内容为邯三公司承建普光寺项目，乙方加盖邯三公司施工合同专用章，史少海亲笔签字，签订时间为2015年5月9日。在仉树旺借款1000000元给邯三公司日期之前，这也印证了本案借款1000000元的真实性；4、2007年9月1日邯三公司2007第5号通知，内容为：经公司董事会决定，设置邯三公司黄骅市办事处，加盖邯三公司公章，公司董事长池玉河摁印章，该份证据是邯三公司为证明借款的安全性出具给原告的；5、2007年9月1日邯三公司第9号聘任通知书，内容为：经董事会决定任命史少海为黄骅市办事处主任，加盖邯三公司公章，公司总经理薛军摁印章，该份证据是邯三公司为证明向原告借款的安全性出具给原告的；6、2011年1月10日的委托书一份，内容为：邯三公司任命史少海为黄骅办事处主任，有权处理黄骅办事处的一切事物，加盖了邯三公司的公章，该份证据是邯三公司为证明向原告借款的安全性出具给原告的。综上，证实了原告提交的证据既有邯三公司高管史少海的亲笔签字，也加盖邯三公司总公司的公章、黄骅办事处的公章以及董事长、总经理摁有印章，原告提供了转账记录及项目合同，故应由被告邯三公司偿还原告1000000元及利息。另外原告提交2016年6月30日沧州市公安局运河分局出具的一份案件说明与邯三公司提交的证据4系同一个公安局出具的，证据4出具的时间是2016年1月5日，原告提交的案件说明纠正和补充了证据4的相关内容，应以原告提交的证据的内容为准，内容显示阚湘杰伪造印章事实不清，证据不足。被告邯三公司质证意见：1、对借条不予认可，该借条是史少海个人向原告出具的借条，没有经过公司的授权，史少海作为一名员工，黄骅办事处作为一个内设机构，均无权对外借款，其行为属于无权代理和越权代理。2、对转款凭证真实性予以认可，原告将资金转入他人账户是其与收款人的个人借款行为，该转账记录收款人并不是邯三公司，所以与邯三公司没有任何关系，不予认可。3、此证件为复印件不予认可，本案所诉保证金不存在；对4、5、6、无法核实其真实性，均不认可。对原告另外提交的证据其内容恰恰印证了沧州仲裁委0078号、0092号案件中材料及委托已书上使用的邯三公司行政章及法定代表人印证均邯三公司的印件不符。被告史少海质证意见：对借条客观真实性、关联性不持异议，该公章就是邯三公司给史少海刻制的，不存在任何瑕疵与虚假，史少海作为寺院项目负责人为了工程的施工向原告借款，完全属于履行职务行为，行为的后果应当由被代理人邯三公司全额承担。对转款凭证客观真实性不持异议，刘景兴系邯三公司黄骅办事处聘用的会计，他是替黄骅办事处在接收原告出借的款项，收到该笔款项后刘景兴按照史少海的安排将该笔款项转给寺院作为履约保证金，刘景兴的行为也是职务行为，行为的后果应当由邯三公司承担。（二）被告史少海陈述、提交的证据及原被告质证意见。1、提交晋州市寺院建设项目协议书复印件，该证据用以证明该寺院由邯三公司承建，史少海作为代理人在该合同上签名。2、普光寺建设工程保证金证明复印件，该份证据用以证明向原告所借款项全部交给寺院作为履约保证金使用，并非史少海个人使用，该证明也证明史少海系履行职务行为，并非个人行为。3、邯三公司2007第5号文件、第9号文件和2011年1月10日委托书组成，该组证据证明了邯三公司黄骅办事处是由邯三公司董事会决定设立的，史少海的职务是经过公司经理办公会报董事会备案任命史少海为邯三公司驻黄骅办事处主任，委托书授权史少海的权利范围为有权处理黄骅办事处的一切事物，该证据证明史少海为了履行邯三公司与寺院达成的工程协议，向原告借款的行为，并未超过授权委托书授权范围，故史少海的行为系职务行为是毋庸置疑的。上述证据均来源于原一审卷宗。寺院施工协议书是由邯三公司签订的，原件保存在邯三公司，邯三公司持有该证据原件拒不提交，而史少海的主张该证据并不利于邯三公司，所以人民法院应当对史少海的陈述依法予以确认，三份任命书和会议决定书原件也都保存在邯三公司，邯三公司持有该证据拒不提交，人民法院对史少海的主张依法予以确认。寺院的2000000元包括本案涉及的1000000元，寺院都是认可的，寺院的主持（法名）释果道要求史少海到场才可以退款。原告仉树旺对史少海提交证据质证意见：对被告史少海提交证据均无异议，对被告史少海所述一切事实无异议。被告邯三公司对史少海提交证据质证意见：对证据一系复印件不予认可。从提交的协议书上看甲方普光寺没有向乙方提出缴纳保证金的条款，所述的所谓保证金根本不存在。对证据二不予认可，公司没有授权也没有通过公司转账保证金。对证据三系复印件不予认可。（三）被告邯三公司关于本诉、反诉陈述、提交的证据及原被告质证意见。本诉被告、反诉原告邯三建筑公司提交的证据及证明的事实：1、提交沧州仲裁委2013年沧仲裁黄字第0078号裁决书；2、沧州市仲裁委2013年沧仲裁黄字第0092号裁决书。该两份证据证明史少海与仉树旺存在多起民间借贷案件；3、沧州市公安局运河分局关于阚湘杰伪造印章的立案决定书；4、沧州市公安局运河分局2016年1月5日出具的关于刑警大队的《案件说明》；5、沧州市公安局运河分局2016年5月19日取保候审决定书。三项证据证明阚湘杰、史少海涉嫌伪造印章；6、沧州市中级人民法院（2016）冀09执异35号裁决书，证明证据一、证据二中的委托书、调解协议、还款协议上的公司印章均为伪造。0078号案件不予执行；0092号案件涉嫌刑事中止审理；7、2016年5月1日史少海对案件的说明。证明史少海在我公司不知情的情况下私自借款，借款行为属于其个人行为；8、2016年11月16日邯郸市公安局邯山分局刑警大队浴新南刑警队受案回执；9、2017年1月23日邯郸市公安局邯山分局立案告知书；10、2017年6月13日邯山区刑警队证明；11、邯郸市邯山区公安局浴新南刑警队证明；12、2018年5月16日邯山区公安局刑警三中队情况说明（原审中未提交）；13、2018年6月1日邯郸市公安局邯三分局对史少海的逮捕通知书（原审中未提交）。以上六份（8-13）证据证明史少海涉嫌刑事犯罪；14、原一审法院对史少海做的询问笔录，证明本案借款是其个人行为，并且由其个人承担。以上证据均系原件。对史少海向原告借款并缴纳保证金一事不予认可，史少海作为一名员工，黄骅办事处作为一个内设机构均无权代理对外借款，史少海已涉嫌刑事犯罪并且于2018年6月1日由公安机关批准逮捕，其犯罪行为与本案有直接的关系，与本案有密切的关联性，请求法院中止本案的审理并移送公安机关侦查。本诉原告、反诉被告仉树旺的质证意见：就邯三公司代理人提交的九份证据为了证明仉树旺与史少海恶意串通转移债务的目的，已经是一种人身攻击和恶意诽谤，原告保留追究邯三公司两位代理人的相关权利，就其提交的九份证据与普光寺项目和海兴县农场项目的借款没有任何的关联性，况且该九份证据在邯三公司与我方其他5、6宗案件中都提交过，相关法院都认为其不存在关联性，对相关案件进行了后续审理。关于证据6、7，史少海的两份说明的真实性不认可，其内容也不具有真实性和逻辑性，因为普光寺项目和海兴县农场项目我方提交了与甲方的两份合同，该两份合同都加盖有邯三公司施工合同专用章，该印章的真实性双方均不能否定，在印章的授权代表人处都是史少海亲笔签字。逻辑上既然史少海能代表邯三公司能对外签订普光寺和海兴农场项目的合同，那么就两个项目的资金周转史少海亲笔签字另外加盖双方都不能否定的邯三公司黄骅办事处公章的借条，当然就应该视为邯三公司的借款，作为史少海个人和邯三公司办事处对外借款都是一种职务行为，起到表见代理的作用，视为邯三公司的总公司的借款。另外原告提交一份2016年6月30日沧州市公安局运河分局出具的一份案件说明与邯三公司提交的证据4系同一个公安局出具的，证据4出具的时间是2016年1月5日，原告提交的案件说明纠正和补充了证据4的相关内容，应以原告提交的证据的内容为准，内容显示阚湘杰伪造印章事实不清，证据不足。对于被告提交的12、13新证据不予认可，认为与本案无关。本诉被告、反诉被告史少海的质证意见：对证据一中0078号裁决书与本案没有任何关联性，因为该裁决书中加盖的邯三公司的公章与今天案件使用的邯三公司公章是不同的，该仲裁书审理的案件与今天审理的案件没有任何关联性。对证据二该裁决书与本案没有任何关联性，理由同证据一质证意见。对证据三1、对立案决定书不持异议，但对该立案决定书的合法性持有异议，理由是运河分局的立案时非法的，阚湘杰、史少海涉嫌私刻印章一案并没有发生在运河分局管辖范围内，运河分局违背法律刑事诉讼法管辖的规定非法立案，他的一切行使权利行为都是违法的。对证据四案件说明真实性不持异议，意见同证据三。对证据五真实性不持异议，质证意见同证据三、证据四。对证据六真实性不持异议，对暂停执行没有异议。对证据七真实性是没有异议的，但是这是在相关诉讼案件发生后邯三公司把史少海叫到该公司由该公司法务部负责人王青霞口述史少海按照口述书写，该内容并非史少海的真实意思表示，也不符合案件事实，人民法院对该证明依法不予确认。对证据八至证据十三真实性不持异议，质证意见同证据三、证据四。对证据十四真实性不持异议，但是史少海是按照邯三公司的要求向法院所做的不真实的陈述，因为相关的证据已经佐证了史少海的行为系履行职务行为，并非其个人借贷，而是为了寺院工程借贷，所以行为的后果应当由被代理人邯三公司承担。史少海不承担还款责任，驳回邯三公司要求该案件移送公安机关的请求。二、关于本诉中原告申请本院调取的刘景兴银行流水原被告质证意见。依原告申请本院调取的刘景兴2015年5月25日至2015年5月28日银行流水。原告质证意见：该银行流水证明邯三公司在2015年5月26日向其借款1000000元，原告将款打给邯三公司史少海所指定的账户，该款应该他们打给了工程对方史洪军的账户，史洪军应该就是工程甲方的负责人。被告邯三公司质证意见：对法院调取证据真实性无异议，对关联性不予认可，因为调取证据中所列的所有人员包括原告所说的刘景兴均不是我公司的员工，其借款行为和与他人的资金往来情况与我公司没有任何关系，与本案也没有任何关系，我方对转账记录不予认可。被告史少海质证意见：1、对法院调取证据客观真实性不持异议。2、释明：释果道的真实姓名叫史洪军，释果道是他的法名。三、庭审中另外查明的事实被告邯三公司认可与晋州市普光寺签订了建设项目工程，但其辩称该合同未实际履行，被告邯三公司聘任并任命史少海担任黄骅办事处主任，其辩称具体聘任时间不清楚。被告邯三公司抗辩史少海涉嫌刑事犯罪，要求中止审理此案，并向本院提交：1、2017年6月13日邯山区分局浴新南刑警中队证明一份，内容为：“2016年11月16日，邯郸市邯三建筑工程有限公司报警称：邯三建筑工程有限公司黄骅办事处负责人史少海伙同阚湘杰伪造公司印章采取虚假诉讼手段给公司造成巨大经济损失。我局接报后，已于2016年11月23日立诈骗案侦查，邯山公（浴刑）立字【2017】0089号，侦查中发现史少海、阚湘杰在沧州市青县新民居建设工程项目中与仉树旺、刘青等借贷合同纠纷中涉嫌使用了伪造的邯三建筑工程有限公司印章，目前，该案尚未告破，正在进一步侦办中。邯郸市公安局邯山区分局浴新南刑警中队盖章，2017年6月13日”。2、2018年5月16日邯山区公安分局刑警三中队出具的情况说明一份，内容为：“我队立案侦办邯三建筑工程有限公司被诈骗案（浴刑）立字[2017]0089号，犯罪嫌疑人史少海、阚湘杰在青县园中心社区项目多起民间借款中，涉嫌伪造邯三建筑工程有限公司印章、虚假诉讼。目前，犯罪嫌疑人史少海、阚湘杰已被采取强制措施，案件正在进一步侦办中。邯山区公安分局刑警三中队盖章，2018年5月16日。”2016年11月23日本院对史少海进行了询问，史少海陈述的主要内容为：“2015年5月26日，仉树旺确实给会计刘景兴转了1000000元，会计直接给寺院转了1000000元做为工程的保证金。普光寺的合同是邯三公司签字，我当时是经办人，我代表邯三公司签订的合同。邯三公司只是收取工程管理费不承担任何责任。办事处的章是真实的，但办事处本身没有借款的权利。后邯三公司发现普光寺项目投资方资金短缺，实际施工人我本人内部管理不善，约2016年4月30日解除了邯三公司与普光寺方的施工合同。对于这1000000元借款我认为应由我个人偿还。我想等普光寺退回保证金来马上给他，利息只能说尽力还。”原告对询问史少海笔录内容的质证意见：史少海的询问笔录及原告提交的证据都能证实史少海作为邯三公司的高管，普光寺项目向原告共计借款1000000元，而就史少海的身份，黄骅办事处的公章，邯三公司的施工合同公章都是真实的，那么原告的诉求当然有邯三公司承担。被告邯三公司对询问史少海笔录内容的质证意见：从询问笔录的内容来看，证明史少海本人承认本案的保证金和借款是其个人行为，史少海也明确表示由其来归还原告的借款。此工程是否是邯三公司承揽与本案无关。关于史少海涉嫌私刻印章的范围，是否包括本案借条中所加盖的邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处的公章，经法庭释明义务后，被告史少海、邯郸市邯三建筑工程有限公司在限期内均未向法庭提交相关证据予以证实。上述事实由以上证据及原、被告双方当庭陈述在案予以证实。一审法院认为，2007年9月1日被告邯三公司任命史少海为邯三公司黄骅市办事处主任。2015年5月26日原告仉树旺将款1000000元汇入史少海指定的刘景兴的农行卡账户，被告史少海出具借条并加盖了邯三公司黄骅办事处的公章，在借条中载明该款用于邯三公司在晋州市承建的普光寺工程保证金，对于上述事实本院予以确认。史少海在法院的询问笔录中认可以该工程保证金的名义向原告借款，被告邯三公司没有证据证实原告在借款时存在恶意，故认定史少海的借款行为为职务行为，被告邯三公司应承担偿还责任。被告邯三公司主张史少海涉嫌刑事犯罪，且公安机关正在侦查中，要求中止本案审理，但从被告提供的证据看，犯罪嫌疑人史少海、阚湘杰在青县园中心社区项目多起民间借款中，涉嫌伪造邯三建筑工程有限公司印章虚假诉讼，与本案无关联性，对被告邯三公司的抗辩理由，本院不予采信。经法庭释明义务后，二被告在限期内均未向法庭提交史少海在本案借款中涉嫌犯罪的证据，对被告邯三公司抗辩史少海涉嫌犯罪、要求中止本案审理的事由，证据不足，本院不予采信。经本院对史少海询问，被告史少海认可自己系普光寺工程实际施工人，同意个人偿还原告的借款本息，视为史少海对本案债务的自愿承担。被告史少海抗辩其出具的2016年5月1日“说明”并非史少海真实意思表示，称是按被告法务部王青霞口述所写，史少海未向法庭提交予以反驳的证据，对其抗辩事由本院不予采信。故确认二被告共同偿还原告借款1000000元及利息。原、被告在借条中没有约定借款利息，故按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，二被告自借款到期日即2015年8月26日起至借款本金1000000元付清之日止按年利率6%支付占用资金期间的利息。被告邯三公司提出的反诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决：一、被告（反诉原告）邯郸市邯三建筑工程有限公司、被告史少海共同偿还原告（反诉被告）仉树旺借款本金1000000元及利息（利息自2015年8月26日起至1000000元付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回被告（反诉原告）邯郸市邯三建筑工程有限公司的反诉请求。本院二审查明，被上诉人仉树旺2015年5月26日将100万元汇入了刘景兴帐户，同日刘景兴将该款汇至了史洪军帐户。史洪军系晋州普光寺主持释果道的俗家姓名。在二审询问的过程中，上诉人邯三建筑工程有限公司自认其公司确实承建晋州普光寺项目，工程没有完工便退场。其余事实于一审查明一致。本院认为，被上诉人仉树旺在一审开庭审理的过程中提交的借条中载明：“今借到仉树旺人民币壹佰万元整，小写1000000元，用于晋州市邯郸市邯三建筑工程有限公司承建的普光寺项目保证金，借期三个月，如出现争议，在黄骅市人民法院诉讼解决。”并按照被上诉人史少海指示将上述款项汇至了刘景兴帐户，同日将该款转入了晋州普光寺主持释果道的个人帐户，2015年6月1日，晋州普光寺出具了保证金证明，从上述事实和一审被上诉人仉树旺提交的证据，可以确定该借款事实的发生。上诉人邯三建筑工程有限公司上诉主张，因被上诉人史少海涉嫌诈骗案，本案与刑事案件有着事实上关联，直接影响本案的审理及事实认定，应当中止审理或移送公安机关侦查。本案中，就涉案的款项上诉人邯三建筑工程有限公司在二审询问的过程中，陈述并未向公安机关进行报案，故对于上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人邯三建筑工程有限公司主张涉案借款系被上诉人史少海的个人行为而非公司行为，2007年9月1日上诉人邯三建筑工程有限公司任命史少海为邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处主任，为了承建上诉人邯三建筑工程有限公司承揽的晋州市普光寺项目，被上诉人史少海向被上诉人仉树旺借款，并将该款项汇至了晋州市普光寺主持释果道的帐户作为保证金，且晋州市寺院建设项目协议书中加盖了上诉人的施工合同专用章并有史少海的签字，从上述事实和证据，可以认定被上诉人史少海系职务行为，上诉人邯三建筑工程有限公司的该项主张亦不能成立。上诉人邯三建筑工程有限公司主张被上诉人仉树旺系虚假诉讼，因其提交的证据不能充分证实其主张，本院对其该主张不予支持。综上所述，邯郸市邯三建筑有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人邯三建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年十一月××日书记员 王 畅