四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1032号 上诉人（原审被告）：重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司，住所地四川省巴中市巴州区印合路1楼6号，统一社会信用代码91511900567606900J。 负责人：廖凡,系该分公司经理。 委托诉讼代理人：况伟，男，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市合川区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：何官德，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川亨通建设有限责任公司，住所地四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段，统一社会信用代码915119226861261339。 法定代表人：杨棋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐兰萍，女，1970年3月2日出生，汉族，住四川省南江县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：鲜鹏程，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市合川区第四建筑工程有限公司，住所地：重庆市合川区合办处涪滨路3幢1层11-13号。 法定代表人：王平，系该公司总经理。 上诉人重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司（以下简称合川四建司巴中分公司）与被上诉人四川亨通建设有限责任公司（以下简称四川亨通公司）、重庆市合川区第四建筑工程有限公司（以下简称合川四建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初2098号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。 上诉人合川四建司巴中分公司的上诉请求:1.请求依法判决撤销四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初2098号民事判决书的判决并进行改判。2.请求依法判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，案涉租赁合同已被人民法院生效判决解除，不存在租赁费的给付问题。2.一审判决认定上诉人“未将案涉租赁设备及时返还给”被上诉人四川亨通公司，这一认定与事实不符。案涉租赁设备拆除的专业性强，应由被上诉人四川亨通公司自行拆除，但我方多次口头或书面通知，被上诉人四川亨通公司拒不拆除。3.由于被上诉人四川亨通公司未及时拆除案涉租赁设备，上诉人处于半停工状态，也未使用该租赁设备，这一行为，已给上诉人造成了损失。4.上诉人与被上诉人之间的案件性质不是“租赁合同”关系，而是“损失赔偿”关系。 被上诉人四川亨通公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。1.在一审判决中清楚载明（2018）川1902民初471号判决书生效后，一审被告合川四建司巴中分公司并未将案涉租赁的设备及时返还给原告，合川四建司及其巴中分公司均未在一审中举证证明是因为被上诉人四川亨通公司怠于行使权利造成的,根据民事诉讼证据相关规定其应当承担举证不利的情况。上诉人在上诉状中再次以此为理由提起上诉，属于故意捏造事实，浪费司法资源。2.上诉人称是被上诉人四川亨通公司未及时拆除租赁设备的表述与事实不符。在上诉人与被上诉人另案诉讼过程中，我司向上诉方合川四建司及其巴中分公司均发出关于解除合同的函，且两公司均未提出异议，并在判决文书生效后，拒不履行返还租赁设备义务，阻碍我司收回租赁设备并强行占有使用至2018年7月22日，其应当向我司支付相应租金。双方为此还发生纠纷，并有公安机关接警处理后才于2018年7月22日将案涉租赁设备返还给我司。 被上诉人合川四建司未提交答辩意见。 一审原告四川亨通公司向一审法院提出的诉讼请求：请求判令被告立即支付塔机租赁费（2017年5月31日至2018年7月22日）466932元及利息（利息从2018年7月22日起按年利率24%计算至付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告合川四建司巴中分公司系被告合川四建司的分公司。2014年4月3日、2014年4月26日，原告与被告合川四建司巴中分公司就巴中“滨河世纪城”8号楼、7号楼的塔机租赁、安装、维修、开机、拆卸等签订《塔机租赁合同》，双方就权利义务等进行了约定。 2017年12月18日，原告向被告合川四建司发出《关于解除“塔机租赁合同”的函》，后双方因租赁等问题酿成纠纷，致使原告于2018年1月18日诉至法院：请求与被告解除租赁合同并要求被告支付租赁费2681333元及承担利息，利息自2017年7月31日起按年利率24%计算至偿清之日止，并承担该案的诉讼费。一审法院于2018年7月16日作出（2018）川1902民初471号判决，判决：解除原告四川亨通建设有限责任公司与被告重庆市合川第四建设有限责任公司签订的《塔式起重机租赁合同》；被告重庆市合川第四建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川亨通建设有限责任公司支付2017年5月31日结算之前的塔机租金869000元，并承担因迟延履行产生的利息损失，其计算方法为：以869000元为基数，从2018年1月18日起按年利率6%计算至偿清之日止；驳回原告的其他诉讼请求。合川四建司不服一审法院作出的（2018）川1902民初471号判决，上诉于四川省巴中市中级人民法院请求：撤销（2018）川1902民初471号民事判决的判决并进行改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。2018年10月25日，四川省巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终1203号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决载明：在结算中，双方执行的价款发生变化，由每部塔机每个月租赁费（含塔机驾驶员工资）24500元变更为每部塔机每个月（不含塔机驾驶员工资）租金17000元。 判决后，被告合川四建司巴中分公司并未将案涉租赁设备及时返还给原告，被告合川四建司亦未提供证据证明原告怠于行使权利。2018年7月11日、2018年7月22日原告公司工作人员与被告公司工作人员因塔机租赁费及拆运发生纠纷，公安部门对此进行了接处警；之后，原告将租赁设备从被告工地拉走。现原、被告因租赁费问题再次酿成纠纷，致使原告起诉来院，提出上列请求。一审法院受理后，在案件审理过程中，因原、被告双方分歧较大，致使调解未果。 一审法院认为：被告合川四建司巴中分公司系被告合川四建司的分公司，其以自己名义从事民事活动并与原告签订了《塔机租赁合同》，因此产生的民事责任可以由合川四建司巴中分公司管理的财产予以承担，不足以承担的，由被告合川四建司承担。 原、被告双方因租赁合同的解除等问题曾经发生过纠纷，一、二审法院亦对双方租赁过程中的一系列问题等进行了相应认定，目前《塔机租赁合同》虽经生效判决已予以解除，但被告方未提供证据证实其在原告向其发出《关于解除“塔机租赁合同”的函》及原一审判决合同解除后其将租赁物及时地返还给了原告，故其辩称不应再向原告支付塔机租赁费的理由一审法院不予采信，其仍应当按原来的约定向原告支付相应的租金，即原告请求按双方实际结算中实行的租赁费计算标准给付2017年5月31日至2018年7月22日期间租赁费466932元的诉请，理由成立，一审法院予以支持。 关于利息问题。被告公司未按合同约定给付租金，存在违约情形，原告主张支付资金占用期间的利息应当予以支持，但其要求按年利率24%计算的标准过高，一审法院予以调整即酌定自原告主张权利之日起即从2019年4月1日起按年利率6%计算至付清之日止。据此，一审法院作出如下判决：一、被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司以其管理的财产于本判决生效之日起十日内向原告四川亨通建设有限责任公司支付租赁费466932元并承担因迟延履行产生的利息损失，利息的计算方法为：以租赁费466932元为基数，从2019年4月1日始计算至本判决确定的租金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付租金，上述利息计算至租金偿清之日止；被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司管理的财产不足以承担上述债务的，由被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司承担。二、驳回原告四川亨通建设有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费8300元，减半收取4150元，由被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司、重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司负担。 二审中，上诉人合川四建司巴中分公司提交了以下证据：1.合川四建司巴中分公司2018年7月12日的通知一份；2.合川四建司滨河世纪城项目现场安全隐患整改通知单一份；3.7#8#楼塔吊安全隐患图片2页；4.2019年10月26日张光国出具的证明一份；5.张光国的身份证复印件和委托书各一份；6.张潘的调查笔录一份；7.2013年9月18日的《建设工程劳务承包合同》一份；8.贾飞明的调查笔录一份；9.砌体抹灰劳务分包合同一份；10.郑茂林的调查笔录一份；11.工程劳务（木工）班组承包合同一份。同时，提交了公安机关的相关调查笔录。拟证明从2017年5月31日双方结算后，上诉人一方就再未使用塔吊，故也无需支付后续的塔机租赁费。 由被上诉人四川亨通公司质证认为：1.第一、二、三份证据均系上诉人单方作出，且照片模糊不清，只能说明塔机到2018年7月12日还未拆除；同时，该份证据不属于新证据。2.对第四、六、八、十份证据的真实性不予认可，张光国、张潘、贾飞明、郑茂林均与上诉方有利害关系，不能达到其证明目的，且我们并没有口头承诺说不要钱。3.上诉人提交的第七份证据，事实上并没有履行，实际承包方是巴中恒瑞建筑劳务有限公司。4.公安机关的询问笔录真实性无异议，但不属于新证据，不予认可，且不能达到对方的证明目的。 被上诉人合川四建司对上述证据表示没有意见。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：2014年4月3日、2014年4月26日，被上诉人四川亨通公司与上诉人合川四建司巴中分公司就巴中“滨河世纪城”8号楼、7号楼的塔机租赁、安装、维修、开机、拆卸等签订《塔机租赁合同》第三条租赁期限：“租赁期限暂定为24个月，若需延长时间则按实际月份、天数计算。乙方在塔机安装调试可以使用就开始计算租赁时间”；第五条双方责任：“……B.甲方责任:3.甲方须按时支付塔机租金，若不按时支付，乙方有权停机，停机期间租金照计；不论甲方任何原因停工，停工期间的租金照计；乙方有权拆除未按时支付租金的塔机直至运走，期间的租金及损失费用照计。……6.甲方塔机施工完工后，提前十五天书面通知乙方不再使用塔机。甲方负责清理场地以便乙方吊机拆解塔机，甲乙双方在结清塔机租金后，乙方拆机运走，如因甲方不能按时结清租金我，乙方不能按时拆机期间的租金照计”；第六条违约责任：“……3.未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方赔偿本合同租金金额百分之三十的违约金”。 同时查明：依据上诉人合川四建司巴中分公司二审提交的巴中市城市管理行政执法局2018年7月6日发出的《责令限期改正通知书》复印件记载：“重庆市合川第四建筑工程有限公司巴中分公司：经查，你（单位）在滨河世纪城A区7#、8#楼施工中使用未经验收的塔机的行为，违反了《建设工程安全生产管理条例》第三十五条的规定，根据《建设工程安全生产管理条例》第六十五条的规定，现责令你（单位）于2018年7月10日之前自行改正，否则，将承担相应法律责任。”同时，该复印件上复印了百世快递单号70225806256960，注明投递时间为2018年7月9日由上诉人合川四建司巴中分公司投递给被上诉人四川亨通公司，但被上诉人四川亨通公司表示对此不知情。现网上无法查询到该快递投送记录。 本院认为，依法成立并生效的民事合同，对合同当事人双方具有拘束力，当事人双方应严格依据合同约定行使民事权利，履行民事义务。本案中，被上诉人四川亨通公司于2017年12月18日向被上诉人合川四建司发出《关于解除“塔机租赁合同”的函》,被上诉人合川四建司及上诉人合川四建司巴中分公司均未按照协议的约定作出书面同意解除的意思表示，被上诉人四川亨通公司在提起合同解除及阶段性租金支付之诉，并经一审法院判决后，被上诉人合川四建司又就此提起了上诉，本院于2018年10月25日作出了终审判决。故本案被上诉人四川亨通公司所主张的2017年5月31日至2018年7月22日期间的租金系案涉塔机租赁合同履行期间的租金费用，对上诉人合川四建司巴中分公司主张系案涉塔机租赁合同解除之后的租金费用的理由，不予支持。原审就此表述亦属不当，本院予以纠正。 因案涉塔机租赁合同处于履行期间，且在此期间，上诉人合川四建司巴中分公司实际占有案涉塔机，上诉人合川四建司巴中分公司及被上诉人合川四建司均未按照塔机租赁合同的约定，提前十五日书面通知不再使用塔机，亦未按照合同约定向被上诉人四川亨通公司结清全部租金，且在被上诉人四川亨通公司发出解除通知后，其亦拒绝作出同意解除的书面意思表示，故依据双方事人的合同约定，上诉人合川四建司巴中分公司应当就此履行租金支付义务，对上诉人合川四建司巴中分公司主张不应支付租金的理由，与合同约定不符，对其上诉请求，本院不予支持。上诉人合川四建司巴中分公司主张其多次通过电话或书面要求被上诉人四川亨通公司拆除案涉租赁设备，但上诉人合川四建司巴中分公司未就此提供充分的证据予以证实，依法应由其自行承担举证不能的不利后果。 上诉人合川四建司巴中分公司另主张自2017年5月31日之后，未再使用该塔机，且被上诉人四川亨通公司阻扰其使用，故不应支付租金。虽根据当事人各方陈述及相关证据证实，双方当事人之间因租金支付产生过纠纷，并存在相应阻止使用塔机的行为，但该纠纷引起的原因系上诉人合川四建司巴中分公司一方未按合同约定支付租金所致，依据协议约定被上诉人四川亨通公司就此享有相应的停机权及停机期间租金请求权，且上诉人合川四建司巴中分公司未提供证据证实自2017年5月31日开始，在长达一年多的期间内因被上诉人四川亨通公司的持续阻止而致上诉人合川四建司巴中分公司一方完全无法使用的情形。且即使存在阻止行为，上诉人合川四建司巴中分公司亦可按协议约定书面通知不再使用案涉塔吊，并结清全部租金，但上诉人合川四建司巴中分公司未就此提供充分的证据证实其履行了该约定义务及行使了该项权利，因此而产生的后果，应由上诉人合川四建司巴中分公司及被上诉人合川四建司自行承担。对上诉人合川四建司巴中分公司以此主张不应支付租金的理由，本院亦不予以支持。上诉人合川四建司巴中分公司二审所提交的相关证据不足以达到其证明目的，对上诉人合川四建司巴中分公司二审提交的相关证据，本院不予采信。 综上，原审基本事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，但原审部分裁判理由表述不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8300元，由上诉人重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 毅 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇一九年十一月一日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦