吉林省白城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉08行终56号 上诉人（原审原告）刘作敏，女，1963年10月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 上诉人（原审原告）刘作荣，女，1958年12月5日出生，汉族，住松原市宁江区。 上诉人（原审原告）刘作范，女，1950年12月14日出生，汉族，住吉林省大安市。 三上诉人委托代理人高军，吉林高军律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）吉林省大成房地产开发有限公司。 法定代表人王承祥，经理。 委托代理人陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）大安市自然资源局（原大安市城乡建设局）。 法定代表人刘树东，局长。 委托代理人管立春，该局工作人员。 委托代理人王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 上诉人刘作敏、刘作荣、刘作范因规划行政许可一案，不服大安市人民法院（2018）吉0882行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人高军、被上诉人吉林省大成房地产开发有限公司的法定代表人王承祥、被上诉人大安市自然资源局的委托代理人管立春、王振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第九项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉:....（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”。本案诉争标的，已被白城市中级人民法院民事判决与大安市人民法院民事判决所羁束，故应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第九项规定，裁定如下：驳回原告刘作荣、刘作范、刘作敏的起诉。 上诉人刘作敏、刘作荣、刘作范不服，上诉称：请求撤销大安市人民法院作出的（2018）吉0882行初11号行政裁定，指令大安市人民法院继续审理。事实与理由：原审法院认定事实和适用法律错误，理由是：原审法院认为，本案诉争标的，已被白城市中级人民法院民事判决与大安市人民法院民事判决所羁束，故应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，裁定驳回原告刘作荣、刘作范、刘作敏的起诉。原审法院认定重审的诉讼标的即“大安市住房和城乡建设局把原告所有的房屋（大房权证大安字第13×××96号）南侧一楼设计成大成花园小区出入口及消防通道审批行为”已为白城市中级人民法院和大安市人民法院的民事判决所羁束，属于认定事实错误。“诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”中的“生效判决”怎样界定，最高人民法院对如何理解《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十四条第一款第十项规定：“行政诉讼的标的为人民法院生效判决书、裁定书和调解书所羁束的，人民法院应当依法裁定不予受理；已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。”“生效判决”等同于“生效裁判”，不仅包括发生法律效力的判决书，还包括发生法律效力的裁定书及调解书。对于“生效裁判”的文书种类仅指生效行政裁判。因为只有行政审判庭可以对被诉具体行政行为进行合法性审查，民事审判庭或刑事审判庭只是把具体行政行为作为证据采信或者作为案件事实予以认定，其无权对被诉具体行政行为的合法性进行审查。综上，“诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”中的“生效判决”是指生效的行政判决书、行政裁定书和行政赔偿调解书。故本案重审的诉讼标的即“大安市住房和城乡建设局把原告所有的房屋（大房权证大安字第13×××96号）南侧一楼设计成大成花园小区出入口及消防通道审批行为”，白城市中级人民法院和大安市人民法院的民事判决只是把具体行政行为作为证据采信，该案的诉讼标的不受白城市中级人民法院和大安市人民法院的民事判决的羁束。所以，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，请求二审法院撤销大安市人民法院作出吉0882行初11号行政裁定，指令大安市人民法院继续审理。 被上诉人吉林省大成房地产开发有限公司二审答辩称，（一）被答辩人起诉已超过法定起诉期限，从被答辩人提交的控告材料可以看出，在2016年10月31日之前，被答辩人就知道规划的具体内容，被答辩人提起诉讼的时间为2017年11月27日，已超过六个月的法定起诉期限，被答辩人的诉讼请求无法支持；（二）本案中的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证符合法律规定，应当依法维持；（三）将本案涉及到的历史通道规划为小区出入口和消防通道及其他规划行为符合法律规定；（四）本案中的规划行为对上诉人的合法权益没有实际影响，应当驳回上诉人的起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条规定；“如下的情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中所涉及的通道是历史通道，原先规划设计为通道和消防通道，油脂化工厂是全封闭的院落，此通道是唯一一处通道，本案中的规划行为将历史通道作为通道，对上诉人的权益没有实际影响。综上所述，请依法驳回被答辩人的起诉。 被上诉人大安市自然资源局二审答辩称：（一）一审裁定认定事实和适用法律正确。第一、被答辩人对行政诉讼法司法解释第六十九条第九款中专指行政判决理解错误，司法解释规定的诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，并没明确是专指行政判决，而是泛指人民法院所有涉及标的的生效判决和调解书。因为生效的民事判决已经确认第三人的开发建设没有侵犯被答辩人的合法权益，通道是历史形成的地役权，民事判决本着尊重历史、有利生产、方便生活、公平合理的原则，确认案涉通道为共用通道，而不是依据答辩人的行政行为而确认的共用通道；第二，一审裁定驳回被答辩人的起诉，认定事实和适用法律正确。被答辩人诉答辩人的诉讼请求是撤销（2015）建字第27号、72号许可证，而（2015）建字第27号72号许可证中，实际上是将油脂化工厂的历史通道规划为由油脂化工厂厂区开发的大城花园小区的安全通道和应急通道，规划也是本着尊重历史，有利生产、方便生活的原则，依据法定程序作出的规划许可，并没有侵犯被答辩人的合法权益。答辩人的规划依据符合已经被生效的法院裁判文书所确认的事实，不存在违法事实。一审裁定依据行政诉讼法司法解释第六十九条第九款的规定，驳回被答辩人的起诉，认定事实和适用法律正确；（二）被答辩人的上诉理由不能成立。第一，对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法司法解释〉》第六十九条的理解错误，不是专指行政判决，而是包括案涉标的的所有判决；第二，答辩人的规划许可证没有侵犯被答辩人的合法权益，在被答辩人的土地使用权证中已经注明通道为油脂化工厂的唯一通道和安全通道，通道是被答辩人购买办公楼前形成的，被答辩人没有权利单独享有权利。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原裁定。 本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”的规定，本项所指的生效裁判不仅仅是行政裁判，也可以是民事及刑事裁判。生效民事判决所确认的事实是该通道是历史形成，本着尊重历史、方便生活的角度，确认了该通道具有共同通行权，而正是这一以事实构成了司法解释中所称的“羁束”。故上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 莹 审判员 周东新 审判员 王天立 二〇一九年十一月二十七日 书记员 刘 帅