河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5279号上诉人(原审被告)：王豪，男,汉族，1982年10月2日出生,住河南省太康县。委托诉讼代理人：叶灵均，周口市太康县创新法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：孙其望，男，汉族，1978年10月12日出生，住山东省临清市。委托诉讼代理人：李娟，北京市律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王锦芳，男，汉族，1974年1月20日出生，住太康县。委托诉讼代理人：刘中华，周口市太康县创新法律服务所法律工作者。上诉人王豪、孙其望因与被上诉人王锦芳返还原物纠纷一案，不服太康县人民法院（2019）豫1627民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王豪的委托诉讼代理人叶灵均、孙其望的委托诉讼代理人李娟、被上诉人王锦芳的委托诉讼代理人刘中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙其望上诉请求：依法撤销太康县人民法院(2019)豫1627民初4953号民事判决书第二项“孙其望于本判决生效之日起十日内赔偿王锦芳车辆损失费用及鉴定费用75552元”,将本案发回重审或查清事实后依法改判驳回王锦芳对孙其望的第二项诉讼请求。事实和理由：一、本案证据不足以认定孙其望赔偿王锦芳车辆损失费用及鉴定费75552元，其理由如下:(一)王锦芳与王豪之间为无偿的借车关系，王豪将车搁置在山东临清市，王锦芳应当对其借车行为承担责任；(二)王豪一审称其借王锦芳车去临清市办事,在回来的途中在高速路口被孙其望及其父亲拦下,王豪把车搁下就回来了,王豪应当对其行为承担责任；(三)孙其望一审称王豪、王锦芳所诉与事实不符。1、王锦芳与孙其望并不认识,起诉孙其望应予驳回；2、王豪及其父亲王一成与孙其望及其父亲孙振泉有债权债务关系,王豪到临清市与其协商债务问题,协商不成,王豪将车遗留在高速口,孙其望多次给王豪打电话不接，无奈孙其望才对车辆进行保管,费用每天50元以上；3、孙其望不知道车辆所有人是谁,因王豪父子欠其款,将车留置在临清市,孙其望认为其车辆应归王豪所有,将车辆留置在临清市是还一部分利息；4、如查明此车辆实际所有人是谁,在临清市期间的保管费及产生的实际费用,应由王锦芳及王豪连带承担责任，王锦芳诉孙其望显失公平,此车辆留置在临清市并非孙其望所造成,孙其望不应承担任何责任,相反,王豪及王锦芳应当承担孙其望的损失。请求依法驳回王锦芳对孙其望的诉请。二、原审法院仅凭王锦芳、王豪的单方陈述就认定本案事实,孙其望不予认可,且无相关证据支持,恳请予以纠正。1、2016年9月9日王豪借用王锦芳豫Ｐ×××××号小型轿车去临清市办事，就是和其父亲一起解决与孙其望父子的债务问题,在双方商议解决债务不成时王豪弃车而逃,不是孙其望强行扣留；2、2019年9月19日孙其望接到法院通知立即将车交给一审法院,双方无法对交车前后的车况情况进行检验,孙其望交车时与王豪遗弃车辆时的车况情况完全一致；3、孙其望认为该车辆在自然损耗期内,且在正常保管保养下不存在损失问题,相反王锦芳与王豪应当给付孙其望管理期间的费用,原审法院将河南易得鉴定评估字(2019）第092941号《损失鉴定评估报告书》及河南易德鉴定评估字(2019)第092942号《价格鉴定评估报告书》作为认定孙其望的赔偿损失的标准不妥,孙其望不予认可。恳请贵院对此两份报告书不予采信,且该修理损失无法核定是孙其望造成,损失事实没有发生,车辆贬值损失为车辆正常自然损耗,均不是赔偿的标准,两份鉴定是假设推定的损失结果,不能作为本案判决赔偿的依据。孙其望庭审中提出变更上诉请求：依法撤销太康县人民法院（2019）豫1627民初4953号民事判决书第二项“孙其望赔偿王锦芳车辆损失费用及鉴定费用75552元”，改判驳回王锦芳对孙其望的该项诉讼请求。王豪辩称：1、王豪借用王锦芳的车是被孙其望强行非法扣留在临清市，孙其望作为个人无权扣留他人车辆，扣车行为违法，应当由孙其望承担返还车辆责任并承担不利后果。2、在孙其望强行非法扣留涉案车辆期间，孙其望私自配置汽车钥匙，实际使用扣留车辆，开车上路造成多次多项违法记录，其给王锦芳造成的各项损失应当由孙其望承担全部赔偿责任，王豪不应当承担赔偿责任。3、因王豪借用王锦芳的车是被孙其望强行非法扣留，孙其望上诉称产生保管费这一理由不成立，不应当得到支持。王豪与孙其望之间没有任何经济纠纷，孙其望在扣留王豪借用王锦芳的车辆后，从没有与王豪联系要求返还车辆，王锦芳提起诉讼时车辆仍被孙其望非法扣留。王豪上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1627民初4953号民事判决书,改判王豪不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由孙其望、王锦芳承担。事实与理由：2016年9月9日,王豪借用王锦芳的豫Ｐ×××××号小轿车前往临清市办事,在临清市高速路口处被孙其望等人强行将车辆扣留,期间孙其望多次使用扣留车辆,并有多次违章,因扣留及使用该车辆所造成车辆贬值及损坏应由孙其望承担,王豪没有任何过错及责任,因此王豪不应承担赔偿责任,原审法院判决让王豪与孙其望共同赔偿王锦芳的车辆损失没有事实根据。原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销(2019)豫1627民初4953号民事判决,改判王豪不承担赔偿责任。孙其望辩称：王豪在原审法院判决书第一页所称“我把车搁下就回来了”，由此可以看出是王豪不想还钱想弃车而逃，并非孙其望扣留车辆，且之后孙其望多次联系王豪父子，王豪拒不取车，在孙其望保管车辆期间，必要的行驶也是保管义务的一部分，三年来几处违章也是在所难免，且只行驶四千多公里，符合正常保养的里程，并非私自使用。三年来王豪和王锦芳怠于主张权利，对王锦芳主张的车辆损失及扩大的损失存在错过，应由王锦芳和王豪承担全部责任，孙其望无责任。王锦芳针对孙其望、王豪共同答辩称，孙其望当庭变更诉讼请求不符合法律规定，增加诉讼请求应当在上诉期限内提交，应驳回其变更增加的诉讼请求。本案系返还原物纠纷，王锦芳于2016年购买帕斯特新车一辆，王豪因与王锦芳系朋友关系提出借用王锦芳的涉案车辆前往山东临清市办事，后王锦芳要求王豪返还车辆时，王豪告知王锦芳车辆在临清市被孙其望父子强行扣留，之后王锦芳多次找王豪要求返还车辆并赔偿损失未果，2019年王锦芳向原审法院提起诉讼。在孙其望扣留王锦芳车辆期间，王锦芳本人多次收到手机信息，该信息内容系孙其望扣车期间车辆造成的违章信息，由此可以证明孙其望在扣留王锦芳的车辆期间一直在使用该车辆。在人民法院审理中，法院裁定将该车辆扣押，王锦芳及其代理人见到车辆后发现该车辆多处受损，且孙其望私自配用钥匙上路行驶，王锦芳申请法院依法委托评估机构对该车辆扣留期间的车辆贬值损失及车辆损失进行鉴定，原审法院按照程序通知双方选择鉴定机构对该车辆进行委托鉴定，双方均认可原审法院对外委托的鉴定机构进行贬值及车损鉴定后，原审法院依据鉴定结论作出的民事判决具有事实与法律依据。无论王豪与孙其望之间是否存在经济纠纷，均与王锦芳无关，作为王锦芳系无过错方。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回王豪、孙其望的诉讼请求，维持原审判决。王锦芳向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王豪、孙其望返还豫Ｐ×××××号小轿车一辆；2、责令王豪、孙其望赔偿其因扣车所造成的车辆损失费；3、本案的保全费由王豪、孙其望负担。一审法院认定事实：2016年9月9日，王豪借用王锦芳豫Ｐ×××××号小型轿车去山东省临清市办事，在临清市被孙其望等人强行扣留，孙其望在扣留该车辆期间，私自使用该车辆，且有违章记录。王锦芳于2019年8月16日向法院申请财产保全孙其望控制的豫Ｐ×××××号小型轿车一辆，在保全以后，经本院委托鉴定车辆的损失评估价格为24200元及车辆折旧费用为47052元，鉴定费为4300元。另王锦芳提供了在孙其望扣留王锦芳车辆期间，租赁其他汽车的费用为69000元。一审法院认为，无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。在占有期间，造成动产或者不动产损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，豫Ｐ×××××号小型轿车车主为王锦芳，是该车辆的所有人。王豪在借用王锦芳的豫Ｐ×××××号小型轿车使用期间，于2016年9月9日被孙其望扣留至山东省临清市，到2019年8月16日之后由原审法院保全，造成该车辆在此期间折旧贬值损失为47052元，且孙其望在扣留期间使用该车辆，进而王锦芳需对车辆进行维修，经鉴定维修费用为24200元，王锦芳为此支付鉴定费4300元。王豪作为王锦芳车辆借用人，孙其望作为实际扣留使用人，王豪、孙其望应当返还王锦芳车辆，王锦芳主张要求王豪、孙其望扣留车辆期间所造成的车辆损害以及车辆折旧费用71252元及鉴定费为4300元，予以支持。王锦芳主张在王豪、孙其望扣留豫Ｐ×××××号小型轿车期间租赁其他车辆的费用69000元的诉请，根据王锦芳提供的证据不能认定为王锦芳实际损失，王锦芳的该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、王豪、孙其望于本判决生效之日起十日内返还豫Ｐ×××××号小型轿车。二、王豪、孙其望于判决生效之日起十日内赔偿王锦芳车辆损失费用及鉴定费用75552元。三、驳回王锦芳的其他诉讼请求。案件受理费100元、保全费1520元，由王豪、孙其望负担。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。对其二审争议的事实，本院认定如下：2016年9月9日孙其望等人将涉案车辆扣留，一审法院于2019年8月16日对孙其望的调查笔录为证。本案其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的主要焦点是：关于王锦芳、王豪、孙其望的过错责任认定问题；关于涉案车辆损失的赔偿问题。一、关于王锦芳、王豪、孙其望的过错责任认定问题。王豪借用王锦芳的车辆去山东省临清市接其父亲王一成时被孙其望等人非法扣留，王豪、孙其望应对王锦芳的车辆损失负主要过错责任，应承担90%的赔偿责任；王锦芳在其车辆被扣留近三年时间内无证据证明其向孙其望主张过权利，对其车辆扩大的损失自身也要承担相应的过错责任，应承担10%的赔偿责任。二、关于涉案车辆损失的赔偿问题。因王锦芳未提交证据证明其车辆在孙其望扣留期间造成损坏的事实，故其主张的车辆维修费用经鉴定为24200元，本院不予支持。关于涉案车辆的折旧贬值损失经鉴定为47052元的承担问题。因在本案中虽然王豪、孙其望应对王锦芳的车辆损失负主要过错责任，但本案的实际侵权人为孙其望，故王豪应承担连带赔偿责任，其承担责任后可向孙其望追偿。涉案车辆的折旧贬值损失经鉴定为47052元及鉴定费4300元，由孙其望给付王锦芳涉案车辆的折旧贬值损失42346.8元及鉴定费2840元，王豪承担连带赔偿责任；王锦芳自担涉案车辆的折旧贬值损失4705.2元及鉴定费1460元。综上所述，王豪、孙其望的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分有误，责任划分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持(2019)豫1627民初4953号民事判决第一、三项；二、撤销(2019)豫1627民初4953号民事判决第二项；三、孙其望于判决生效之日起十日内赔偿王锦芳车辆损失42346.8元及鉴定费2840元，王豪承担连带赔偿责任。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费100元、保全费1520元；二审案件受理费1789元，共计3409元，由王豪、孙其望负担3000元，王锦芳负担409元。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十一月二十六日法官助理李晨瑛书记员雷风