福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初89号 原告黄小华，女，1977年7月20日出生,汉族,住福建省顺昌县。 委托代理人陈明、徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。 被告南平市人力资源和社会保障局，住所地福建省南平市延平区解放路98号恒立大厦五楼，统一社会信用代码：11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人陈纪元，南平市延平区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 第三人南平市永固新型建材有限公司，住所地福建省南平市延平区峡阳镇德胜街官山工业区，统一社会信用代码：91350700579262690W。 法定代表人张必明，执行董事。 原告黄小华不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平人社局）社会保障行政确认一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告黄小华的委托代理人陈明、徐丽芳，被告南平人社局的委托代理人陈纪元、林汉彬到庭参加诉讼，第三人南平市永固新型建材有限公司（以下简称永固建材公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平人社局于2017年7月13日作出南人社认[2017]1-076号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认为修兴福发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤。 原告黄小华诉称，原告的配偶修兴福，系第三人的员工。2017年4月29日17时30分左右，修兴福受第三人指派因工外出，驾驶摩托车出公司大门往顺昌方向行驶时，与福建武夷交通运输股份有限公司南平分公司的闽Ｈ×××××号大客车相撞，造成修兴福受伤抢救无效死亡的事故，南平市交警支队延平大队作出南延公交认字［2017］第00045号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定修兴福负事故主要责任。后第三人向被告申请工伤认定，原告一直未收到被告作出的认定决定。由于原告一直生病，儿女尚小，修兴福母亲年老体弱、行动不便，故修兴福的交通事故赔偿和工伤赔偿至今均未处理。2019年7月3日，原告经多方打听，找到被告的下属单位延平区人社局，才知道被告己于2017年7月13日作出《不予认定工伤决定书》。原告要求签收该决定书或者复印，但延平区人社局予以拒绝。原告认为，修兴福事发当天下午属于因工外出，其死亡应当认定为工伤。 一、原告的起诉未超过法定起诉期限，理由如下：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十三条规定：“行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织只要能证明行政行为存在，并在法定期限内起诉的，人民法院应当依法立案。”和第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”3、被诉行政行为于2017年7月作出时，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。” 二、被诉行政行为，由于未送达原告，行政程序尚未完成。根据《福建省行政执法程序规定》第四十三条“行政执法决定书送达时生效，生效的行政执法决定书必须执行。”的规定，《不予认定工伤决定书》尚未生效，对原告并无约束力，依法应当撤销。 三、事发当天下午，第三人的客户到公司谈业务，厂长因为接待的需要，安排修兴福外出买烟，因此修兴福属于因工外出，其所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项“因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;”的规定，应当认定为工伤。 四、被告未依据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”的规定，向行政相对人依法送达《不予认定工伤决定书》，被诉行政行为严重违反法定程序，依法应当撤销。 综上，原告认为，由于被告至今未向原告送达被诉《不予认定工伤决定书》，原告不知道被诉行政行为的具体内容。故本案的起诉期限应适用5年的最长起诉期限，或者适用被诉行政行为作出时，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限。请求人民法院依法判决撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为。 原告黄小华提供以下证据：1、《道路交通事故认定书》，证明证明修兴福发生交通事故死亡。2、居民死亡医学证明书、火化证，证明修兴福因交通事故导致死亡。3、户口簿复印件（当庭提交），证明原告是修兴福的配偶，有权提起本案的行政诉讼。 被告南平人社局辩称，一、被告认为原告丈夫修兴福受伤系交通事故造成，并非因工作原因、在工作场所和工作时间发生的，认定工伤没有法律依据。《道路交通事故认定书》认定，2017年4月29日17时28分发生在316国道216KM+100M（南平市延平区峡阳镇）路段的交通事故，当事人修兴福负本事故的主要责任。因此根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，如修兴福系下班无法认定工伤。按照第三人于2017年5月26日申报的工伤认定材料，证实修兴福系于2017年4月29日17时左右骑摩托车到峡阳镇购买维修配件在厂门口发生交通事故，要求认定工伤。第三人申请表和提交的证据认为购买维修配件受伤是虚假的，与被告在交警大队调取的该厂职工彭世榕的《询问笔录》的内容是矛盾的，彭世榕证实：“2017年4月29日17时30分左右，修兴福和我一起下班的，我们一起洗完手准备去厂里的食堂吃饭，后面厂长陈樟树来到我和修兴福住的宿舍，给修兴福100元人民币叫他帮忙买包烟；然后又和我说水塔不知道还有没有水让我去看下我就去山上水塔看下了，我水塔回来的时候才知道修兴福发生事情了。”根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”的规定，修兴福并不是帮厂里去镇上买配件，而是帮忙厂长陈樟树个人为其买香烟，因此修兴福受伤并不是工作原因。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件如干问题的规定》第五条第二款“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”的规定，被告作出的《不予认定工伤决定书》合法。 二、原告以社会保障行政确认为由提起行政诉讼，已超过起诉期限。第三人于2017年5月26日申请工伤认定所提交的证据材料，包括《道路交通事故认定书》、住院资料等均是原告提供的，因此有证据证实原告知晓第三人申请修兴福工伤认定事宜。被告于2017年7月21日向第三人送达《不予认定工伤决定书》，第三人应告知原告或修兴福家属等。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告于2019年7月10日向延平区人民法院提起行政诉讼，显然超过起诉期限。法院应驳回其起诉。 三、被告认定程序合法，事实清楚，证据确凿。因没有证据可以证实修兴福系因公外出从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，或是下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，修兴福受伤不属于工伤认定范围，不予认定为工伤，被告于2017年7月21日作出《不予认定工伤决定书》。 综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉讼请求没有事实依据。请求人民法院以驳回原告的诉讼请求。 被告南平人社局在法定期限内提供以下证据、依据：第一组证据：1、关于申请修兴福工伤认定的报告，2、工伤认定申请表，3、申请营业执照，4、工伤认定申请受理决定书，5、《不予认定工伤决定书》及送达回证，共同证明第三人于2017年5月26日向被告提出其职工修兴福工伤认定申请，被告经审查于2017年5月26日予以受理，并按照《工伤保险条例》的规定于2017年7月13日作出修兴福不予认定工伤决定书。 第二组：1、第三人出具的配件购买申请表，2、道路交通事故认定书，3、修兴福的身份证复印件,4、住院病案首页，5、入院记录出院小结，6、疾病证明书，7、行政案件权力义务告知书，8、询问笔录，共同证明第三人提出工伤认定申请，被告向第三人和交警部门收集证据等，认为修兴福受伤不符合《工伤保险条例》第14条、15条认定工伤或者视同工伤的情形。 第三人永固建材公司未提交答辩意见也未提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告黄小华对被告南平人社局的第一组证据中的证据1-4的关联性、合法性、真实性（以下简称三性）无异议，对证明内容有异议，无论是第三人还是彭世榕，均认为是厂长叫修兴福外出的，厂长代表公司，修兴福受厂长指派当然属于因工外出，至于是买配件还是买烟不影响因工外出的定性。据原告诉前调查，事发前公司有客户来访，厂长买烟是用于接待客户，故修兴福属于因工外出。对证据5中《不予认定工伤决定书》的真实性、关联性无异议，对合法性和证明内容有异议，不能证明被诉决定合法，更不能证明修兴福的死亡不是工伤，被告至今未向原告送达这份决定书，决定书至今尚未生效。2019年7月3日，原告经多方打听找到延平区人社局，才知道被告已于2017年7月13日作出《不予认定工伤决定书》。原告要求签收该决定书或者复印却被延平区人社局拒绝。由于送达程序尚未完成，该决定书尚未生效，对原告无约束力。对证据5中送达回证的三性有异议，被告未依据《工伤认定办法》第二十二条的规定向原告依法送达《不予认定工伤决定书》，被诉行政行为严重违反法定程序，依法应当撤销。 对第二组证据中的证据1-6的三性无异议，对证明内容有异议，不能证明被诉行政行为合法，更不能证明修兴福的死亡不是工伤。对证据7的三性和证明内容均有异议，无法确定是否彭世榕所签，不能证明被诉行政行为合法，也无法证明修兴福非因工伤死亡。对证据8的三性无异议，对其证明内容有异议，事发当天厂长因为接待客户的需要，安排修兴福外出买烟。至于是买配件还是烟或者其他物品，并不影响因工外出的定性。退一步说，即使现有证据尚不足以证明厂长买烟是用于公司接待客户，也应当由被告和第三人负举证责任，证明厂长买烟不是用于接待客户，否则应承担举证不能的后果。 另外，依据福建省高级人民法院《关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见（试行）》（2007年7月11日）第9条“关于企业职工参加本单位（或单位分支机构）组织的集体活动时造成的伤害是否应认定为工伤的问题。企业职工参加本单位（或单位分支机构）组织的集体活动时造成的伤亡应认定为工伤，即使是内设机构擅自组织的活动，只要参与活动的职工有理由相信是单位组织的活动，也应认定为工伤。”的规定，即使厂长买烟不是用于接待客户，但作为普通员工的修兴福，面对领导指派，他完全有理由相信外出购物是执行公司的事务。 本院认为，《不予认定工伤决定书》系本案争议标的，不作证据使用。原告对被告第一组证据的1-4、第二组证据的1-6、8的三性无异议，本院予以采信。由于《不予认定工伤决定书》未向原告送达，故原告对证据5中送达回证的异议理由成立，不予采信。对第二组证据的7，原告没有举出相反证据证明《行政案件权力义务告知书》不是彭世榕所签，故原告异议理由不成立，对证据7予以采信。 被告南平人社局对原告黄小华提供的证据的三性无异议，对证明内容有异议，事发时间属于下班时间，修兴福本人又负主要责任，不符合工伤认定条件。 本院认为，被告对原告证据的三性均无异议，予以采信。 经审理查明，修兴福生前系第三人永固建材公司的员工。2017年4月29日17时30分左右，修兴福受第三人厂长陈樟（章）树指派外出，驾驶摩托车出公司大门往顺昌方向行驶时，与福建武夷交通运输股份有限公司南平分公司的闽Ｈ×××××号大客车相撞，造成修兴福受伤抢救无效死亡的事故。南平市公安局交通警察支队延平大队（以下简称交警延平大队）作出南延公交认字［2017］第00045号《道路交通事故认定书》，认定修兴福负事故主要责任。2017年5月26日，第三人向被告申请工伤认定，在《工伤认定申请表》的“受伤害经过简述”记载：2017年4月29日下午5时左右，骑摩托车到峡阳镇购买维修配件，在厂门口（316国道）被邵武到南平大巴撞到重伤昏迷送南平市第一医院抢救治疗。第三人提交了申请日期为2017年4月29日的《南平市永固建材公司配件购买申请表》、《关于申请修兴福工伤认定的报告》、《道路交通事故认定书》及病历材料等。被告在受理了第三人的工伤认定申请后，向交警延平大队调取其在交通事故责任认定过程中依法向第三人永固建材公司的员工彭世榕制作的《询问笔录》，该笔录证实：事发当日下午17:30时左右，彭世榕和修兴福一起下班洗完手后准备去食堂吃饭，厂长陈樟（章）树来到彭世榕和修兴福住的宿舍，给修兴福100元钱叫他帮忙买包烟，又叫彭世榕到山上的水塔检查是否有水，待彭世榕检查完水塔回到公司时才知道修兴福出事了。被告作出的《不予工伤认定决定书》未送达给原告。2019年7月3日，原告知道被告作出《不予认定工伤决定书》。2019年7月10日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的《不予工伤认定决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告对工伤认定工作具有法定职责，本院予以确认。 本案争议的焦点为：一是原告提起行政诉讼是否超过起诉期限；二是被告作出的行政行为，认定的事实是否清楚，证据是否确实充分。 关于第一个焦点问题，本院认为，修兴福的工伤认定申请，虽是第三人向被告提出，原告黄小华作为修兴福的配偶，是该工伤认定行政行为的利害关系人，被告作出的工伤认定行政行为，应当告知原告。根据《工伤认定办法》第二十二条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?2140156deid=974984"t"_blank?)“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”的规定，被告作出的《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》应当向受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位送达，被告在原告提起行政诉讼时，也未向原告送达《不予工伤认定决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告系2019年7月3日知道不予工伤认定决定，其于7月10日提起行政诉讼，符合起诉期限的规定，本院予以支持。 关于第二个焦点问题，本院认为，根据《工伤认定办法》第九条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?2140156deid=974971"t"_blank?)“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十一条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?2140156deid=974973"t"_blank?)“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”的规定，被告在受理第三人永固建材公司的工伤认定申请后，应当对交警延平大队依法制作的《询问笔录》与《南平市永固建材公司配件购买申请表》之间矛盾之处予以核实，修兴福是帮忙厂长办私事还是为用人单位办公事的职务行为，对矛盾之处未予以排除，被告作出的《不予工伤认定决定书》，缺乏事实根据。根据《工伤认定办法》第十九条第二款“《不予认定工伤决定书》应当载明下列事项：……（三）不予认定工伤或者不视同工伤的依据；……”的规定，该“依据”含事实根据和法律根据，对事实的认定方面，在追求法律真实的同时，努力追求客观真实，应当排除合理怀疑。所谓排除合理怀疑，指的是任何一个理性的人都不会怀疑。就本案而言，在未排除合理怀疑之时，不论是作出工伤认定还是作出不予工伤认定，均缺乏事实根据。 综上，被告作出的不予认定工伤的决定，认定的事实不清，证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告南平市人力资源和社会保障局作出的南人社认[2017]1-076号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告南平市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告南平市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  张 怡 人民陪审员  范子发 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。