上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8761号上诉人(原审被告)：唐某1，女，1952年9月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐游，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：唐某2，男，1954年8月17日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：唐某3，男，1956年12月5日出生，汉族，住上海市静安区。上列两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑崇星，上海劲力律师事务所律师。上列两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：王志祥，上海劲力律师事务所律师。原审第三人：潘某1，男，1950年9月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：潘某2(系潘某1之子)，男，住上海市杨浦区。原审第三人：潘某2，男，1981年8月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人唐某1因与被上诉人唐某2、唐某3及原审第三人潘某1、潘某2法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初5954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐某1上诉请求：1.撤销(2019)沪0110民初5954号民事判决,依法驳回被上诉人唐某2、唐某3的一审全部诉请；2.二审诉讼费由被上诉人唐某2、唐某3承担。事实和理由：1.上海市杨浦区吉浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)实为唐某1与潘某1家庭出资购买，其中以潘某1名义申请了人民币(以下未注明币种均为人民币)10万元的住房公积金贷款并已清偿完毕，其余购房款均是唐某1、潘某1以现金方式支付，故系争房屋与被继承人唐惠民、袁根娣无关。即使根据被上诉人“谁签名即谁付款”的逻辑及说法,被上诉人提供的两张发票中的一张65,500元系上诉人缴纳并办理手续，应视为唐某1与潘某1家庭出资,唐某1、潘某1在购房中出资占比67%，根据《物权法》的相关规定，潘某1家庭至少占有系争房屋产权份额67%，被继承人可继承的产权份额应按33%份额进行分割,而不是50%；2.唐某2、唐某3未尽赡养义务,应不分或少分遗产。两名被继承人生前长年由唐某1、潘某1、潘某2一家照顾。唐惠民去世前两年唐某1因患重大疾病处于手术后治疗期，而唐某2、唐某3自此才开始轮流在“双休日”为唐惠民烧饭，但也是有偿的,一审判决未考虑唐某1家庭对被继承人尽主要赡养义务,对涉案遗产完全均分有失公允。此外,被上诉人在被继承人唐惠民去世后,提出“不解决好房产继承分割,落葬时间向后推迟”,并私自将被继承人骨灰盒取出放置于上诉人房屋内,行为恶劣,违背公序良俗。故被上诉人不应分得遗产。唐某2、唐某3共同辩称：不同意上诉人提出的上诉请求及事实和理由。物权应以登记为准，现系争房屋登记在唐惠民、袁根娣、潘某1、潘某2四人名下，属共同共有。共同共有物的分割由共同共有人协商，协商不成的按均等原则分配，故一审判决认定被继承人唐惠民、袁根娣两人占有系争房屋50%的产权份额，并由唐某2、唐某3、唐某1平等继承符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘某1、潘某2均述称，同意唐某1提出的上诉请求及事实和理由。唐某2、唐某3共同向一审法院起诉请求：1.请求判令系争房屋属于唐惠民、袁根娣的50%的产权份额由唐某2、唐某3、唐某1平等继承；2.请求判令唐惠民、袁根娣遗留的股票、存款及丧葬费余额由唐某2、唐某3、唐某1平等继承。一审法院认定事实：被继承人唐惠民与被继承人袁根娣系夫妻关系，两人婚后生育了唐某1、唐某2、唐某3及唐仁勇。唐惠民及袁根娣的父母均先于唐惠民及袁根娣去世，唐仁勇于1957年1月24日报死亡，袁根娣于2014年11月3日报死亡，唐惠民于2018年7月3日报死亡。唐某1与潘某1系夫妻关系，婚后育有潘某2。2002年7月28日，被继承人唐惠民、袁根娣、潘某1、潘某2与上海申翔房地产有限公司签订了《上海市商品房预售合同》，约定被继承人唐惠民、袁根娣、潘某1、潘某2购买系争房屋，房屋总价款为245,500元，潘某1公积金贷款100,000元，剩余房款以现金方式支付。2003年7月3日，系争房屋登记于被继承人唐惠民、袁根娣、潘某1、潘某2名下，为共同共有。被继承人唐惠民名下华西证券股份有限公司的证券账户(资金账号XXXXXXXXXXXX)内尚有美元949.23元。一审审理中，唐某2、唐某3、唐某1一致确认：唐某2处所余两被继承人遗产金额为17,335元，唐某1处所余两被继承人遗产金额为60,538元(含被继承人唐惠民名下股票抛售款)。对于系争房屋的继承，唐某2、唐某3、唐某1均要求确认各自份额。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，被继承人未留下遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，各方当事人对继承人范围、遗产范围均无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点在于系争房屋中属于被继承人的产权份额及继承人各自应继承份额。对于系争房屋中属于被继承人的产权份额，唐某2、唐某3认为属于两被继承人的产权份额为50%；唐某1、潘某1、潘某2则辩称系争房屋房款均为唐某1家庭所付，故两被继承人对于系争房屋产权并无份额。对此，一审法院认为，系争房屋房款为245,500元，除潘某1以公积金贷款的100,000元外，其余房款均以现金方式支付，而唐某1、潘某1、潘某2未能举证证明现金方式支付的房款均为唐某1家庭所付，故一审法院对唐某1、潘某1、潘某2的该辩称难予采信。系争房屋登记于被继承人唐惠民、袁根娣、潘某1、潘某2四人，系共同共有，故一审法院依法认定被继承人唐惠民、袁根娣、潘某1、潘某2各占有系争房屋四分之一产权份额。对于唐某2、唐某3、唐某1的应继承份额，唐某1辩称对两被继承人尽了主要赡养义务，但唐某1庭审中亦认可唐某2、唐某3“双休日”轮流为唐惠民烧饭，故一审法院对唐某1的辩称亦不予采信。综上，两被继承人占有的系争房屋的二分之一的产权份额由唐某2、唐某3、唐某1按照法定继承依法继承，唐某2占有系争房屋十二分之二产权份额，唐某3占有系争房屋十二分之二产权份额，唐某1占有系争房屋十二分之二产权份额，办理房屋产权变更的费用由唐某2、唐某3、唐某1按各自继承份额承担。对于唐某2及唐某1处所留的被继承人的遗产，唐某2、唐某3、唐某1依法定继承平等继承，按照唐某2及唐某1处所余金额，唐某1还应支付唐某28,622.50元、唐某325,957.50元。对于被继承人唐惠民名下华西证券股份有限公司的证券账户(资金账号XXXXXXXXXXXX)内的美元余款949.23元，唐某2、唐某3、唐某1按法定继承各继承美元316.41元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，作出如下判决：一、上海市杨浦区吉浦路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归唐某2、唐某3、唐某1、潘某1及潘某2按份共有，唐某2占房屋十二分之二产权份额、唐某3占房屋十二分之二产权份额、唐某1占房屋十二分之二产权份额、潘某1占房屋十二分之三产权份额、潘某2占房屋十二分之三产权份额，办理房屋产权过户所产生的相关费用由唐某2、唐某3及唐某1按各自继承份额承担；二、唐某1应于本判决生效之日起十日内支付唐某28,622.50元；三、唐某1应于本判决生效之日起十日内支付唐某325,957.50元；四、被继承人唐惠民名下华西证券股份有限公司的证券账户(资金账号：XXXXXXXXXXXX)内的美元归唐某2、唐某3及唐某1所有，唐某2取得美元316.41元、唐某3取得美元316.41元、唐某1取得美元316.41元。二审中，当事人未提交新的证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据,经审理后对本案事实进行了认定，在此基础上作出的原审判决理由阐述全面，本院予以认同。鉴于上诉人唐某1所持的上诉理由与其在一审时的辩称理由基本一致，但其在二审中并未提供新的事实或证据来证明其所提上诉主张能够成立，故本院认可原审法院对本案事实的认定及对相关法律、法规的理解适用，对上诉人唐某1的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人唐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19,676元，由上诉人唐某1负担。本判决为终审判决。法官助理张承恩审判长  金正华审判员  沈 燕审判员  陆晓波二〇一九年十一月二十九日书记员  任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……