河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终2800号上诉人（原审原告）陈付锁，男，1963年7月13日生，汉族，住所地河南省郑州市航空港区。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州市航空港经济综合实验区新港大道与舜英路大道交叉口东南兴瑞汇金国际A1楼。法定代表人张俊峰，系该管理委员会主任。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区滨河办事处，住所地河南省郑州市航空港区归航路与凌空街路口北500米路东。法定代表人张圣东，系该办事处主任。二被上诉人共同委托代理人李靖阳，郑州航空港经济综合实验区滨河办事处工作人员。二被上诉人共同委托代理人马慧君，河南国基律师事务所律师。上诉人陈付锁因与被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称“航空港区管委会”）、郑州航空港经济综合实验区滨河办事处（以下简称“滨河办事处”）补偿纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫01行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案，上诉人陈付锁，被上诉人航空港区管委会及滨河办事处的共同委托代理人李靖阳、马慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈付锁原审诉讼请求：判令航空港区管委会及滨河办事处补偿陈付锁各种补偿费及利息共计人民币36.8万元。原审法院查明，2015年5月22日，陈付锁将滨河办事处强制拆除其果园违法及赔偿一案诉至河南省中牟县人民法院，案号为（2015）牟行初字第28号。在该案中陈付锁诉称：一、2010年8月27日滨河办事处将南水北调政策宣传手册没有下达之前，将陈付锁1995年栽种的312棵果树及67棵杨树强行铲除。二、2011年9月30日，滨河办事处把陈付锁的枣树和桃树412棵、中杨树189棵强制铲除。滨河办事处说是南水北调占地，实际是郑港三桥引桥占地。三、2012年7月30日，滨河办事处将陈付锁剩下的500棵枣树和桃树及一个机井全部铲除，并估堆按每亩25,000元赔偿，此次占地为港区综合廊道占地。三次赔偿与相关补偿标准数额相差巨大，陈付锁认为滨河办事处在没有合法手续、法律依据的情况下，强制拆除陈付锁果园，侵害陈付锁的合法私有财产，诉至法院。请求确认滨河办事处强制拆除果园的行政行为违法；要求滨河办事处赔偿陈付锁经济损失50万元并承担本案诉讼费。河南省中牟县人民法院2015年10月12日作出（2015）牟行初字第28号行政裁定书，查明：陈付锁系郑州航空港经济综合实验区滨河办事处大马村村民，在该村有一承包果园。该果园土地于2010年、2011年、2012年分别被南水北调河段、引桥占用和港区综合廊道占用。2010年占地陈付锁领取补偿款24,205.7元；2011年占地，陈付锁领取补偿款55,761元；2012年，陈付锁领取补偿款74,700元。后陈付锁领取南水北调河段、引桥占地追加补偿款11,150元、8,555元。该院认为：陈付锁所诉三次占地主体均不是滨河办事处，故滨河办事处不是适格被告，经释明，陈付锁拒绝变更被告，据此裁定驳回陈付锁的起诉。陈付锁不服上诉，郑州中院于2016年3月16日作出（2016）豫01行赔终9号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年4月13日，陈付锁以航空港区管委会为被告，请求确认2012年7月30日将陈付锁500棵枣树和桃树还有一个机井全部铲除行为违法及行政赔偿两案分别诉至郑州中院。郑州中院于2017年5月4日分别作出（2016）豫01行初199号行政裁定、（2016）豫01行赔初13号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了陈付锁的起诉。陈付锁不服上诉后，河南省高级人民法院分别作出（2017）豫行终2158号行政裁定、（2017）豫行赔终318号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年5月3日称，陈付锁将航空港区管委会2010年8月27日将陈付锁1995年栽种的312棵枣树、杨树等强制拆除行为违法及行政赔偿两案分别诉至郑州中院。郑州中院于2018年4月26日作出（2017）豫01行初609号行政裁定、（2016）豫01行赔初286号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了陈付锁的起诉；陈付锁不服上诉后，河南省高级人民法院分别作出（2018）豫行终1770号行政裁定、（2018）豫行赔终206号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。同日，陈付锁同时将航空港区管委会2011年9月30日将陈付锁的枣树412棵、桃树和中杨树189棵强制铲除行为违法及行政赔偿两案分别诉至郑州中院。郑州中院于2018年4月26日作出（2017）豫01行初610号行政裁定、（2016）豫01行赔初287号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了陈付锁的起诉；陈付锁不服上诉后，河南省高级人民法院分别作出（2018）豫行终1769号行政裁定、（2018）豫行赔终205号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。针对三次铲除果树行为，陈付锁又分别于2019年4月16日、2019年4月26日、2019年4月30日向郑州中院提起行政补偿之诉，要求航空港区管委会分别对三次铲除其果树给予补偿，补偿其各种补偿费及利息。前两次铲除果树行为补偿之诉，郑州中院已驳回其起诉，陈付锁不服上诉，现该二案正在二审程序中。原审法院认为，陈付锁本案诉求和2016年陈付锁诉航空港区管委会确认2012年7月30日将陈付锁500棵枣树和桃树全部铲除行为违法及行政赔偿两案诉求本质上解决事项相同。比对三案起诉理由，高度重合，且庭审中陈付锁陈述的事实及提供的证据与2016年诉讼具有高度一致性，尽管陈付锁本案以“补偿”用词替代“赔偿”，表面上前后诉讼角度不同，但陈付锁本质上还是对政府实施征收中的拆除及征收补偿标准有异议。陈付锁在赔偿之诉因超期无法进入司法审查情况下，再次要求审查本案涉及事项，显然有规避确认违法及赔偿之诉结果的意图。退一步讲，即便本案不属于重复诉讼，陈付锁本案补偿之诉也已经超过起诉期限。陈付锁果树在2012年7月30日第三次被铲除，其在当年就已经领取补偿款74,700元，此后其针对该次铲除行为向中牟县人民法院起诉的事实，说明在当时已经产生补偿或赔偿争议，陈付锁就应该按照当时的《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释及时提起诉讼，其至2019年4月30日提起本案补偿之诉，远远超过新旧行政诉讼法及其司法解释规定的较长起诉期限。其提出的其他案件审理期限长的问题，该理由不能成为陈付锁延误本案补偿之诉起诉期限的正当理由，故陈付锁本案所诉事项，不管是适用新旧行政诉讼及其司法解释，均已超过了法定起诉期限，且没有正当理由，依法应裁定驳回其起诉。陈付锁主张本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定的最长二十年的起诉期限，但本案中陈付锁早已知道行政行为内容，与该条规定情形并不相同，故其该主张郑州中院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回陈付锁的起诉。上诉人陈付锁上诉称，由于郑州中院一开始不立案又扣押案件并多次误导陈付锁造成其提起行政诉讼超过法定起诉期限。因此陈付锁起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。陈付锁2019年2月19日在案号为(2018)豫01行初718号的案件开庭时发现航空港区管委会及滨河办事处多处造假，同一天到河南省自然资源厅对航空港区管委会三次铲除陈付锁的果树行为的批准文件、补偿的标推和批准时间、批准用途和数量、安置人口和社会保障等内容申请信息公开，2019年3月14日陈付锁通过（2019）099号《政府信息公开申请的答复书》才知道航空港区管委会及滨河办事处的行政行为造假冒充国家南水北调侵占陈付锁的果树补偿款的事实所以才起诉到法院，因此陈付锁起诉并不超期。请求依法改判。被上诉人航空港区管委会答辩称，本案针对的是2012年7月30日的铲除行为提起的诉讼，陈付锁2019年4月30日才提起本案诉讼，明显超过法定的起诉期限。2016年4月13日陈付锁已经就该行为提起过行政诉讼，虽然本案是以行政补偿为由提起的，但陈付锁起诉内容、诉求和前述诉讼没有实质区别，且提供的证据和阐述的理由高度一致，构成重复起诉。航空港区管委会已经就2012年铲除陈付锁果树的行为给予陈付锁74700元补偿款，且陈付锁已领取该款项。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，陈付锁的上诉应依法予以驳回。被上诉人滨河办事处的答辩意见同航空港区管委会的答辩意见一致。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容起最长不得超过2年。”本案中，陈付锁所诉果树被铲除发生在2012年7月30日，且陈付锁在其后领取了相应的补偿款，至此陈付锁已经知道行政行为内容，若陈付锁认为其权利被侵害，应当在其后二年内提起本案行政诉讼。但根据生效的河南省高级人民法院（2018）豫行终1769号行政裁定认定的陈付锁2015年5月1日前因立案障碍未能立案不能归责于陈付锁，因此，陈付锁对本案的起诉期限应从障碍消失后即2015年5月1日开始起算。据此，陈付锁对本案的诉权应当在其后二年内行使，但陈付锁对本案的起诉时间是在2019年4月30日，明显已经超过了法定起诉期限。故原审裁定以本案超过起诉期限为由驳回陈付锁的起诉并无不当。综上，陈付锁的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江华二〇一九年十一月五日法官助理张东方书记员王轩