福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1246号 上诉人（原审被告）：刘明森，男，1972年2月1日出生，住建瓯市。 委托诉讼代理人：刘建民，福建知新律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：张家庆，男，1978年3月18日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：狄燕，福建韩思律师事务所律师。 上诉人刘明森因与被上诉人张家庆民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2019）闽0783民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，因经阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘明森上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张家庆的诉讼请求。事实理由：1.一审判决未对双方当事人提交的证据质证及采信情况作出表述，属程序违法；2.一审判决认定事实不清、证据不足、判决错误；2018年2月12日，刘明森与张家庆共签确认的《建瓯市中西医结合医院成本及支出结算表》记载的合伙体工程收入、利润均为预估性质，并不是最后决算，因此基于合伙体利润预估算情形下向张家庆出具的借条无法证明刘明森与张家庆之间已形成民间借贷关系及实际借款数额。 张家庆辩称，一审判决程序合法，并无不当，且认定事实清楚，适用法律正确。刘明森上诉主张合伙投资尚未结算、仅是预估利润，并主张双方不存在民间借贷关系与事实不符，不能成立。 张家庆向一审法院起诉请求：刘明森立即偿还借款本金59837元及自2018年5月8日起至款还清之日止的利息（利息按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2016年10月24日，张家庆、刘明森合伙承接建瓯市中西医结合医院迁址的铜质门施工项目，双方签订协议，主要内容为：一、刘明森（甲方）负担施工项目的对接、洽谈、贷款结算。二、张家庆（乙方）负责筹备30万元整，使用期限3个月，超3个月的时间，按月利息贰分计算等。三、利润分成。甲、乙双方在扣除本金及相关开支，余下利润各占50%。2018年2月12日，双方对工程成本及支出进行结算，预估收入82.6万元，扣除成本及已支出费用，张家庆应得款项59837元。同日，张明森遂出具借条1份，载明：本人刘明森身份证号3521231972××××××××，向张家庆身份证号3521041978××××××××，借现金人民币59837元整（大写：人民币伍万玖千捌佰叁拾柒元整），借款人已收到借款，（2018年5月7日先付29837元，12月31日再30000元）此为中西医院门工程项目款利润。借款人：刘明森。2019年2月4日刘明森支付张家庆10000元。剩余款项未付，张家庆诉至一审法院。 一审法院认为，张家庆、刘明森合伙承接工程，后经双方结算，由刘明森出具借条1份，确认结欠张家庆利润款59837元，并约定分两次还清，该借条实为刘明森结欠张家庆利润款的债权凭证，系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故张家庆以民间借贷法律关系主张刘明森偿还利润款项59837元，有事实与法律依据，予以认定。刘明森辩称工程对外尚未结算，利润款仅为预估，后期还有支出费用，其当时碍于面子而出具借条，原结算并不成立。对此，一审法院分析认为，张家庆与刘明森系合伙关系，在合伙工程已结束情况下，双方进行内部结算，刘明森关于工程对外未结算以及利润款系预估，尚有后期费用等的辩称意见，不影响合伙结算结果。刘明森在此情况下出具借条确认应当给付张家庆利润款，系其真实意愿表示，其作为具有完全民事行为能力人，该行为是对自身权利的合法处分，应当承担由此产生法律后果。综上，张家庆主张刘明森立即偿还本金59837元，应予支持。刘明森于2019年2月4日支付张家庆10000元，截止2019年5月7日逾期付款利息为2420元（29837×12个月×6%÷12+30000×4.2个月×6%÷12），余款7580元抵扣本金，尚欠本金52257元。逾期利息应按52257元自2019年5月8日起至款还清之日止以年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘明森于本判决生效之日起十日内偿还张家庆借款52257元，并承担该款自2019年5月8日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回张家庆的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘明森提交福建建工集团总公司建瓯市中西医结合医院迁址新建项目工程经营部出具的《证明》一份，拟证明建瓯市中西医结合医院迁址新建项目决算至今未审核通过，在此之前给付的防火门和钢质门工程款属工程进度款性质。该证据于一审刘明森已提交，区别是一审以李吾灯个人名义出具，二审以福建建工集团总公司建瓯市中西医结合医院迁址新建项目工程经营部名义出具。张家庆于一审质证，对三性（真实性、合法性和关联性）均有异议，认为该证据属证人证言，证人没有出庭作证，不能采纳。本院认为，该证据不属二审新发现的证据，且虽换以福建建工集团总公司建瓯市中西医结合医院迁址新建项目工程经营部名义出具，但仍属证人证言，证人未到庭作证未说明理由，不足以采信，同时其所证明的建瓯市中西医结合医院迁址新建项目决算至今未审核通过，与刘明森人以预估利润跟张家庆结算,并向张家庆出具借条并无关联，故不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘明森主张的2018年2月12日刘明森与张家庆共签确认的《建瓯市中西医结合医院成本及支出结算表》记载的合伙体工程收入、利润均为预估性质，得于其一审提交的由其与张家庆共同签署的《建瓯中西结合医院成本及支出》相关内容证实，且一审判决亦已作出相关认定，本院予以确认。此外，当事人对一审查明的事实均表示没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，刘明森在明知利润为预估的情形下与张家庆结算，分配合伙利润款，并向张家庆出具借条，系其意识自治而为，应诚实守信地履行该借条所确定的义务，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案张家庆以借条为依据提起民间借贷诉讼并无不当，而刘明森上诉主张合伙项目未最后决算及双方未形成民间借贷关系，实际是主张本案应按照基础法律关系审理，与法不符，不能成立。同时，刘明森上诉主张一审对证据质证及采信情况未作表述属程序违法，因一审在查明事实中已详细载明了采信的证据情况，故该上诉主张与事实不符，亦不能成立。因此，刘明森上诉请求撤销一审判决并改判驳回张家庆诉讼请求的理由均不能成立。 综上所述，刘明森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1386元，由上诉人刘明森负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  黄晓健 二〇一九年十一月二十九日 法官助理邱方平 书记员赵桑