湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终777号上诉人(原审原告)：安仁县星城建筑有限责任公司，住所地湖南省安仁县永乐江镇安仁大道88号。法定代表人：肖文平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：郴州宏诚房地产开发有限公司，住所地湖南省资兴市东江开发区沿江路。法定代表人：袁伟弘，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永繁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖斐，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人安仁县星城建筑有限责任公司（以下简称安仁星城公司）因与上诉人郴州宏诚房地产开发有限公司（以下简称宏诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。安仁星城公司的委托诉讼代理人李兴，宏诚公司的法定代表人袁伟宏及委托诉讼代理人肖斐、周华风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安仁星城公司上诉请求：1.依法撤销湖南省郴州市中级人民法院(2017）湘10民初64号民事判决;2.依法判令宏诚公司支付工程欠款9148211.93元给安仁星城公司;3.依法判令宏诚公司支付利息11526747元给安仁星城公司;4、依法判令宏诚公司承担本案全部的鉴定费、重新鉴定费;5、依法判令宏诚公司承担本案全部诉讼费。事实和理由:一、宏诚公司欠安仁星城公司工程款9148211.93元,而原判决宏诚公司欠安仁星城公司的工程款7880294.32元,少判了工程款126.7917.61元。原判决少判了宏诚公司欠安仁星城公司的屋面保温防水款67917.61元。据双方签订的《建设工程施工合同》第二条约定,除发包的单项工程外，发包人确定工程栋号的施工图工程均属安仁星城公司负责施工的工程承包范围。“屋面保温防水工程”就是承包合同约定的施工范围。第二,原判决少判了宏诚公司欠安仁星城公司的室外排污、排水、化粪池项目工程款1200000元。安仁星城公司在庭审中，提供了大量的宏诚公司与安仁星城公司的工作联系函、宏诚公司的签证资料、宏诚公司支付给星城公司排污款10万元等证据,足以证明室外排污、排水、化粪池工程是安仁星城公司施工的,工程造价鉴定书遗漏了这部分工程项目的鉴定,鉴定机构应当对该部分工程进行补充鉴定。重审判决在鉴定机构没有进行补充鉴定的情况下,就以现有证据不能认定室外附属工程系安仁星城公司施工,有明显错误。二、宏诚公司欠安仁星城公司的利息11526747元，而原判决宏诚公司欠安仁星城公司的利息1796471元,其判决少判了利息9730276.03万元；判决由安仁星城公司承担一审50%的鉴定费、重审的全部鉴定费，有明显的错误。宏诚公司收到竣工结算资料后大半年没有审核,也没有给予确认或修改意见,故意拖欠工程款,其行为严重违约、违法。本案发回重审和重新鉴定的责任应当由违约、违法的宏诚公司承担,不应由重合同,守信用的安仁星城公司承担；由此而造成安仁星城公司的利息损失,应当由宏诚公司承担。宏诚公司违法拖欠工程款多年,迫使安仁星城公司靠民间借贷经营,已经偿还他人的利息按年利率24%计算,现安仁星城公司按年利率24%计算工程欠款的利息合理合法。宏诚公司辩称：1.室外防水工程并非安仁星城公司完成，不应当计算工程款。2.《关于资兴拉菲山庄二期工程造价鉴定意见书》明确排污排水化工池并非安仁星城公司所完成，双方签订的建设工程施工合同也明确约定该工程也不是安仁星城公司施工范围。宏诚公司不应支付欠付工程款利息，双方签订的建设工程施工合同约定工程竣工验收后才能支付工程款，案涉工程于2019年7月24日才正式验收，故要求支付工程款的条件没有达到，不应当计算工程款的利息，如果要计算利息也应该自2019年7月24日验收完成之后。宏诚公司已经就此提起上诉。3.从2014年11月26日至2017年8月期间，人民银行调整了利率，所以应当分段计算利息。四、重审法院对鉴定费用的判决正确，应当予以维持。宏诚公司上诉请求：一、请求依法撤销第一项判决,改判宏诚公司不承担欠付工程款的利息1796471元。二、判决安仁星城公司应依约承担1、2、5、6号栋工程进度违约损失200万元。三、判决安仁星城公司依法承担施工期间电费192080元、水费35889元。事实与理由:一、重审适用法律错误,忽视“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的”这一前提条件,本案因付款条件未成就，欠付的工程款不应计算利息。第一、根据司法解释规定,适用“视为应付款时间”规定的前提条件是“当事人对付款时间没有约定”,但本案当事人对付款时间有明确的约定。安仁星城公司提交的竣工资料不完整，致使宏诚公司无法进行竣工验收。第二、依照工程验收的规定，安仁星城公司每栋均应提交五张竣工验收表格,即:《单位工程竣工验收申请单》、《工程竣工报验单》、《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》、《单位(子单位)）工程质量综合评定表》、《单位工程(工程项目)竣工报告》。上述表格中建设工程质量安全监督站仅于2013年11月19日仅表示“同意验收”,但未进行实质性验收工作，监理单位参与验收的时间是2015年3月18日。第三、2017年3月10日资兴市住房和城乡建设局向宏诚公司、安仁星城公司发出《关于责令拉菲山庄项目进行竣工验收的通知》,要求于2017年3月20日前组织工程分户验收、综合验收和竣工验收备案，同月14日宏诚公司再次通知安仁星城公司提供竣工验收资料配合竣工验收,但时至今日安仁星城公司仍未配合竣工验收。第四、安仁星城公司单方制作的《竣工结算书》中对工程造价虚报高估,宏诚公司多次要求要求其依照合同约定修改，安仁星城公司拒不修改，严重影响宏诚公司竣工验收。工程没有竣工验收,根据合同约定工程款付至95%的条件没有成就，且安仁星城公司从未履行过工程质量保修义务,支付5%工程保修金的条件也未成就,故不存在支付欠付工程款利息问题。(二）重审法院判决自2013年12月19日计算利息既无事实依据亦无法律依据。安仁星城公司直到2014年9月29日才提供竣工图,监理单位参与验收签署的时问是2015年3月18日。因此，无论如何安仁星城公司不可能在2013年12月19日将房屋交付宏城公司使用。由于安仁星城公司提供验收资料不全,监理单位也于2015年3月18日才签署验收意见,因此,在2013年12月19口之前,工程不可能达到了交付条件。个别业主强行入住,不能认为宏诚公司已经使用了安仁星城公司承建的全部工程。二、重审法院判决利息计算标准按人民银行公布的一至三年同期贷款利率6.15%计算，但自2014年11月22日至2017年8月22日期间人民银行一至三年同期贷款利率调整了六次(逐次降低),一律按6.15%计算不准确,适用法律错误。三、一审法院未对宏城公司提出的安仁星城公司应依约承担1、2、5、6号栋工程进度违约损失200万元作出认定和处理，应判决安仁星城公司承担200万元违约损失，并从应付工程款中扣减。《关于拉菲山庄二期1、2、5、6号栋工.期约定的补充协议》，第一条“工期约定”:乙方保证拉菲山庄二期1、2号栋主体建到二楼，5、6号栋封顶都在公历2012年元月20号前完成。第二条“违约责任”:如果乙方没有按照约定工期完成,肯定会对甲方造成损失,乙方自愿从工程款中扣除人民币贰佰万元整作为对甲方的补偿。根据2012年3月7、15、20、22号的《监理日志》，以及安仁星城公司2012年3月22日《工程款拨付申请表》,均证明安仁星城公司违反上述约定，应依约承担工程进度违约损失200万元。四、一审法院认为宏城公司要求安仁星城公司承担施工期间发生的水费和电费属于其提出的独立诉讼请求,而不是抗辩,应另案提起诉讼或在本案中提出反诉。该认定错误。安仁星城公司辩称：一、利息应当从2013年12月19日（工程竣工验收报告之日）开始计算至付清工程款之日止。2013年12月19日宏诚公司已经签收了竣工验收报告单，但宏诚公司没有组织验收，根据案涉合同通用条款第九条第32.3项约定，宏诚公司收到报告后28天内不组织验收，或者验收后14天内不提出修改意见，视为工程验收报告已被认可，所以从2013年12月19日就应该开始计算利息。二、宏诚公司不组织验收，也不审核安仁星城公司的结算，根据双方签订的合同通用条款第33项的规定，视为认可了该结算。三、宏诚公司在一审法院多次要求其申请鉴定的情况下，拒不申请鉴定，其申请鉴定时也超过法定期间，不申请鉴定的后果应当由宏诚公司承担，一审判决不计算此期间的利息错误。四、安仁星城公司不应承担违约金。安仁星城公司没有与宏诚公司签订支付违约金200万元的合同；宏诚公司在施工过程中变更了施工图，增加了施工内容；宏诚公司没有按约定支付工程款，安仁星城公司并未延期完工的问题，只是顺延。安仁星城公司向一审法院起诉请求：1.判令宏诚公司立即支付拖欠安仁星城公司的工程款18718435.77元及利息2807765.37元(利息从2013年12月19日起计算至2015年3月19日,以后利息另计至本息付清之日止);2.判令宏诚公司负担本案全部诉讼费用。本案经本院发回重审后，安仁星城公司变更诉讼请求为:1.判令宏诚公司立即支付拖欠安仁星城公司的工程款9148257元及利息12441625.92元(利息按年利率24%从2013年12月19日计算至2019年4月19日止,此后利息另计)、鉴定费200000元;2.判令宏诚公司负担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2011年8月8日,宏诚公司作为发包人,安仁星城公司作为承包人,就拉菲山庄二期工程签订了《建设工程施工合同》,合同约定:一、工程概况工程名称:拉菲山庄二期工程；工程地点:资兴市东江镇旅游局停车场旁；工程内容:图纸以内的建筑、装饰、水电安装(未含庭院工程)。资金来源:自筹。二、工程承包范围:按发包人确定工程栋号的施工图,相关设计文件，设计变更,图纸会审进行施工,除发包人明确直接发包的单项工程外,均属承包人负责施工的工程承包范围。三、合同工期开工日期:2011年8月8日；竣工日期:2012年3月8日；合同有效工期总日历天数210天。......五、合同价款(暂定)金额(大写)壹仟伍佰万元(人民币)￥15000000.00元(后附经发包方确认的投标报价预算书,最终按结算价款执行)......,合同组成文件第三部分《合同专用条款》约定:......。二、双方一般权利和义务:5工程师5.3发包人派驻的工程师姓名:刘永繁,职务:工程部长......7.项目经理姓名:谭爱清；职权:负责工程全面施工管理工作......九、竣工验收与结算33工程竣工结算的约定:经监理工程师审核、发包人批准并审核确认后的结果作为结算依据。......。十一、其他47.补充条款1.本工程开工日期以进场通知书开工日期为准;2.此合同价款为暂估价,工程总决算以实际发生工程量为准。合同签订后,安仁星城公司按照合同约定进行了施工。2011年11月8日,宏诚公司作为甲方,安仁星城公司的项目经理谭爱清作为乙方,双方签订了《关于拉菲山庄二期1、2、5、6号栋工期约定补充协议》,内容为:一、工期约定:乙方保证拉菲山庄二期工程1.2号栋主体建到二楼,5、6号栋主体工程封顶都在公历2012年元月20号以前完成。二、违约责任:如乙方没有按约定工期完成,肯定会对甲方造成损失,则乙方自愿从工程款中扣除人民币贰佰万元整(￥2,000,000.00)作为对甲方损失的补偿。三、本协议一式两份,双方各一份,双方签字生效。施工过程中,安仁星城公司在完成一定工程进度后,向宏诚公司提交工程款拨付申请表,宏诚公司审核后拨付工程款。2013年7月29日,涉案工程的最后一栋楼即3号栋主体完工。施工过程中,经双方协商,宏诚公司将部分工程进行甩项,就外墙涂料、文化石、陶瓷产品、落水檐沟、外墙内保温工程、入户门安装、桩基工程等工程与其他工程签订了共7份承包合同。宏诚公司主张2011年11月18日至2015年2月17日已支付工程款22600000元,其中有17160000元工程款由安仁星城公司开具了发票。施工完毕后,安仁星城公司于2013年12月19日提交单位工程质量验收申请单,申请对涉案工程进行竣工验收,资兴市建设工程质量安全监督站对该申请予以批准。但因双方对工程款数额存在异议,工程未能及时竣工验收。安仁星城公司自行制作了拉菲山庄二期工程结算书共7本并送达给宏诚公司,宏诚公司分别于2014年5月12日、6月9日和8月20日收到安仁星城公司的二期工程结算书,结算书载明结算总价款为39318435.77元。宏诚公司收到安仁星城公司的工程结算书后,认为安仁星城公司的工程结算价款与实际数额相差巨大,不同意按照安仁星城司提供的工程结算书的金额进行结算。因部分业主要求交房,宏诚公司将部分房屋交付给业主,之后业主进行了装修并入住。原一审中,宏诚公司申请对拉菲山庄二期工程进行工程造价鉴定,郴州正宏工程造价事务所有限公司出具郴正宏基字[2016]第15号《关于拉菲山庄二期工程的造价鉴定意见书》,鉴定本案工程造价为27557463.29元。另查明,原一审涉案工程鉴定,宏诚公司支付鉴定费219206元。重新鉴定中，安仁星城公司向郴州市诚信工程造价事务所有限公司就资兴拉菲山庄二期工程支付鉴定费200000元。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方当事人的争议焦点问题是:一、涉案工程是否完成了竣工验收,如未完成竣工验收,责任在谁;二、宏诚公司是否尚欠工程款及工程价款如何认定;三、涉案工程欠款是否应计付利息,如何计算利息;四、宏诚公司要求安仁星城公司承担逾期交房损失、超标查封的损失、违约金以及承担施工期间发生的电费是否应予支持;五、宏诚公司要求安仁星城公司提供工程款发票是否应予支持;六、两次鉴定费的承担。关于争议焦点一。《建设工程质量管理条例》第十六条第一款规定:“建设单位收到建设工程竣工报告后,应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”第三十条规定:“施工单位必须建立、健全施工质量的检验制度,严格工序管理,作好隐蔽工程的质量检查和记录。隐蔽工程在隐蔽前,施工单位应当通知建设单位和建设工程质量监督机构。”安仁星城公司与宏诚公司签订的《建设工程施工合同》不违反法律和行政法规的规定,合法有效,对双方均具有法律约束力。双方在施工合同中对工程竣工验收合格应以何种验收材料为依据没有进行明确约定,根据相关法律规定,建设工程竣工验收应有工程设计、施工、监理、建设等单位对工程各个环节的质量进行评价、签署验收意见,并形成工程竣工验收报告。本案中,涉案工程施工完毕后,安仁星城公司虽提交了竣工验收申请,但因双方对工程款数额存在异议,工程未能及时竣工验收。后安仁星城公司自行制作结算书并送达给宏诚公司,要求宏诚公司进行结算,但宏诚公司收到安仁星城公司的结算书之后,对结算书中的价款提出了异议,双方未能协商解决分歧,导致工程款至今未结算。最终因没有形成工程竣工综合验收报告,不能认定涉案工程已完成全部的竣工验收工作。工程竣工验收需各相关单位密切配合,涉案工程最终没有形成工程竣工综合验收报告,原因是多方面的,安仁星城公司及宏诚公司均有责任。关于争议焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中,根据双方签订的《建设工程施工合同》第一条工程概况和合同专用专款第六条的约定可知,安仁星城公司承建的涉案工程包括水电安装(未含庭院工程)约定的包干价(含税,不含水电),安仁星城公司没有提交充分证据证明室外附属工程系其施工,且经鉴定人员出庭对此已经予以说明,故可以认定涉案工程的水电安装系安仁星城公司施工,但现有证据不能认定室外附属工程及屋面保温防水工程系安仁星城公司施工。故安仁星城公司要求对室外附属工程补充鉴定的意见不予支持，对重新鉴定的鉴定意见予以采信,资兴拉菲山庄二其工程造价为30132349.24元,水电安装造价为347945.08元,合计30480294.32元,宏诚公司已支付工程款22600000元,故宏诚公司尚需支付安仁星城公司工程款7880294.32元。关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日”。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定:“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿”。根据双方签订的《建设工程施工承包合同》第三部分合同专用条款第六条合同价款与支付之25工程款(进度款)支付约定,宏诚公司应在涉案工程主体结构完成付主体工程的80%。涉案工程房屋虽然没有最终进行综合验收,但已实际交付宏诚公司使用。宏诚公司接收涉案房屋后没有及时支付工程款,应当向安仁星城公司支付欠付工程款利息。原一审根据安仁星城公司提交的证据及主张,认定从2013年12月19日开始计算工程欠款利息,重审予以确认。根据湖南省高级人民法院的民事裁定,安仁星城公司在原一审中拒绝提交相关鉴定材料,而在二审中提交鉴定材料,致本案被发回重审,责任在安仁星城公司。安仁星城公司对本案发回重审期间(湖南省高级人民法院裁定发回重审2017年8月23日-2019年5月12日)扩大的工程欠款利息损失承担责任。双方对欠付工程款利息计付标准没有约定,应按中国人民银行公布的一至三年同期贷款利率6.15%计算,折算成日利率为0.017%,涉案工程欠款7880294.32元自2013年12月19日计算至2017年8月22日的利息为1796471元(7880294.32元×0.017%×1341天),2019年5月12日后的利息按前述标准另计算到工程欠款付清日止。关于争议焦点四。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定:“原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理。”宏诚公司要求安仁星城公司承担逾期交房损失及承担施工期间发生的水费和电费属其提出的独立诉讼请求,而不是抗辩,其应另案提起诉讼或本案中提出反诉。故对宏诚公司提出的该三项请求不予审理。关于争议焦点五。《中华人民共和国税收征收管理法》第四条第三款规定:“纳税人、扣缴义务人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣、代缴、代收代缴税款”。第二十一条第二款规定:“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中,应当按照规定开具、使用、取得发票”。《建设工程施工合同》第七条约定涉案工程款是含税价款,安仁星城公司承建涉案工程收取工程款是纳税主体,其应当开具税务发票。关于争议焦点六。《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定:“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用,人民法院根据谁主张、谁负担的原则,决定由当事人直接支付给有关机构或者单位,人民法院不得代收代付”。第二十九条第二款规定:“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。第四十条规定:“当事人因自身原因未能在举证期限内举证,在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的,增加的诉讼费用由该当事人负担”。查明涉案工程的造价,双方均有举证责任。故原一审中涉案工程进行鉴定的鉴定费应由双方各承担50%,该鉴定费219206元由宏诚公司支付，安仁星城公司应承担109603元。因安仁星城公司在二审中提交鉴定材料导致涉案工程进行重新鉴定,责任在安仁星城公司,故安仁星城公司支付的重新鉴定费200000元由其自担。综上所述,安仁星城公司的部分诉讼请求有事实和法律依据,予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款,《中华人民共和国税收征收管理法》第四条第三款、第二十一条第二款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《建设工程质量管理条例》第十六条第一款、第三十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十九条第二款、第四十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定,一审法院判决:一、宏诚公司应向安仁星城公司支付工程欠款7880294.32元及利息1796471元(2019年5月12日之后的利息以工程欠款为基数按同期银行贷款利率另计算至工程欠款付清日止),该款项限在本判决生效之日起十五日内给付;二、驳回安仁星城公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149431元,由安仁星城公司负担82486元,宏诚公司负担66945元。原一审鉴定费宏诚公司预交219206元,由安仁星城公司与宏诚公司各负担109603元,重新鉴定费由安仁星城公司负担。本案二审期间，安仁星城公司向本院提交了一份证据：《资兴市房产局办理涉案工程房屋的不动产登记证的详细清单》。拟证实安仁星城公司完成的案涉工程质量合格。宏诚公司对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为正是因为星城公司不及时的参与验收，导致宏诚公司在2019年7月份聘请第三方机构及相关监管部门对房屋质量进行检验。宏诚公司在二审期间提交了证据《工程竣工验收备案表》，拟证实：1.2019年7月，由于施工单位安仁星城公司拒不参与验收，宏诚公司另外聘请第三方机构对工程检验合格，之后相关的勘察设计监理以及质监站等相关主管部门才进行综合验收，验收备案的时间是2019年7月24日。2.本案的涉案工程在2019年7月24日已经验收备案完毕。安仁星城公司质证称：对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可。1.宏诚公司未按约定在接到竣工验收报告28天内组织验收，视为认可该工程合格。2.验收应当有施工单位参加，却没有通知安仁星城公司参加；3.验收结果恰好证明安仁星城公司的工程在2013年12月19日完工时就是合格的，所以宏诚公司应当从2013年开始支付利息。因双方当事人对对方二审提交的新证据真实性均无异议，根据上述证据，可以证实2019年7月，案涉工程已经竣工验收合格，本院对此事实予以认定。本院查明的其他事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，安仁星城公司与宏诚公司签订的《建设工程施工合同》不违反法律强制性规定，合法有效。根据事实和当事人诉辩意见，本案二审主要争议问题如下：一、案涉工程款数额的认定。1.关于案涉屋面保温防水工程的是否系安仁星城公司施工完成，宏诚公司是否应支付该部分工程款。经审查，因双方当事人签订的《建设工程施工合同》中约定安仁星城公司的承包范围为“图纸以内的建筑、装饰、水电安装”，因此，屋面保温防水工程应属于安仁星城公司承包施工的范围，郴州市诚信工程造价事务所有限公司作出的《关于资兴拉菲山庄二期工程造价鉴定意见书》中虽认为现有资料无法证实屋面保温防水工程系安仁星城公司完成，所以将该部分工程单列。但因屋面保温防水工程已完工，且属于安仁星城公司施工承包范围，在宏诚公司未提交充分证据证实其已将屋面保温防水工程另行承包他人施工完成的情况下，一审法院对此工程款不予认定不当。故对安仁星城公司请求将屋面保温防水工程款67917.61元的上诉请求本院予以支持。2.关于排污排水等附属工程是否系安仁星城公司施工完成，宏宏诚公司是否应当支付该款项。因按照案涉《建设工程施工合同》的约定，附属工程不属于安仁星城公司的施工范围，且宏诚公司已提交了将附属工程另行发包给其他公司施工的证据，安仁星城公司提交的签证单、付款凭证等证据不足以证实宏诚公司与安仁星城公司达成了变更合同约定的合意，并将附属工程交由安仁星城公司施工完成，故对安仁星城公司的这一上诉请求和理由本院不予支持。3.安仁星城公司是否应当承担宏诚公司所称的水电费用。双方当事人签订的《建设工程施工合同》的“合同专用条款”第9条“承包人”工作地（12）项中明确约定，承包人负责施工期间的施工生活用水、用电费用。宏诚公司在一审中提出安仁星城公司在施工期间发生的电费192080元，应在工程款中予以扣除，系行使债务抵销权，可在答辩中提出，无需另行提出诉讼请求。因安仁星城公司未对该款项提出异议，可视为对该费用数额的认可，一审法院未对此进行认定和处理不当，宏诚公司的这一上诉请求成立，本院予以支持。因宏诚公司在一审答辩时提出，案涉“拉菲山庄”项目一、二期共发生水费用35589元，已在一期工程中予以扣除，故本案对水费不再处理。二、安仁星城公司是否应当承担逾期完工的违约责任。宏诚公司上诉称，安仁星城公司未在约定期间内完工，根据案涉《建设工程施工合同》和《关于拉菲山庄二期1、2、5、6号栋工期约定的补充协议》约定，安仁星城公司应支付违约金200万元。经审查，双方当事人在签订《建设工程施工合同》时虽曾约定案涉工程工期为210天，如无正当理由不能在210天内完成，每拖延一天竣工罚款1000元。但双方对工程工期的约定系建立在估算工程造价为1500万元的基础上，现有证据证实，宏诚公司多次进行了工程设计变更，增加了工程量，经鉴定案涉工程造价为30132349.24元，相较于估算的工程造价已经大幅增加，因此工程工期相应会延长，应视为安仁星城公司未按约定工期完工有正当理由。同时，宏诚公司请求安仁星城公司承担违约金200万元，实际系请求安仁星城公司向其支付违约金200万元，并非提出债务的抵销请求，系单独提出的诉讼请求，应另行起诉或在一审中提出反诉，故对该上诉请求本院不予处理。三、关于欠付工程款利息的计算和承担。因案涉工程已竣工，且安仁星城公司已于2013年12月19日向宏诚公司提交竣工结算资料，宏诚公司已出售了部分房产，且有购房业主已经入住，同时，经竣工验收，案涉工程质量合格。宏诚公司虽提出安仁星城公司未按要求提交竣工结算资料，但经审查，宏诚公司所称安仁星城公司提交的竣工结算资料中缺少的部分可通过要求补充提交方式来解决，并不构成启动竣工验收程序的障碍，宏诚公司对迟迟未能启动竣工验收程序存在明显过错，理应承担未付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日”。故一审法院判决自2013年12月19日安仁星城公司提交竣工结算资料后开始计算利息并无不当，但因银行贷款利率处于浮动状态，一审法院判决一律按照年利率6.15%计算不妥，本院应予纠正。对宏诚公司就此提出的上诉请求部分予以支持。安仁星城公司提出应按月利率2%计算未付工程款利息，与最高人民法院前述司法解释规定明显相悖，且无事实依据，本院不予支持。同时，因安仁星城公司在第一次一审过程中拒不配合进行鉴定，在二审阶段多次提交证据，拟推翻原一审所作鉴定意见，并申请重新鉴定，导致案件被发回重审，也导致工程价款难以确定，难以完成支付，故安仁星城公司应对此期间产生的利息自担责任，一审判决对此的处理并无不当，对安仁星城公司就此提出的上诉请求本院不予支持。四、关于鉴定费用的承担。因安仁星城公司的原因，导致需要进行重新鉴定，且安仁星城公司系基于其举证责任申请重新鉴定，理应承担因此产生的第二次鉴定费用。故安仁星城公司请求宏诚公司承担鉴定费用的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决对部分事实认定有误，安仁星城公司与宏诚公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民初64号民事判决第二项；二、变更湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民初64号民事判决第一项为：被告郴州宏诚房地产开发有限公司应向原告安仁县星城建筑有限责任公司支付工程欠款7756131.93元（7880294.32元+67917.61元-192080元）及利息（利息按中国人民银行同期同类基准贷款利率自2013年12月19日起计算至付清之日止，其中2017年8月23日至2019年5月12日的利息予以扣除）；三、驳回安仁县星城建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费149431元,由安仁县星城建筑有限责任公司负担82486元,郴州宏诚房地产开发有限公司负担66945元。原一审鉴定费郴州宏诚房地产开发有限公司预交219206元,由安仁县星城建筑有限责任公司与郴州宏诚房地产开发有限公司各负担109603元,重新鉴定费200000由安仁县星城建筑有限责任公司负担。二审案件受理费126784.68元，由安仁县星城建筑有限责任公司负担80000元，郴州宏诚房地产开发有限公司负担46784.68元。本判决为终审判决。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  尹玄海二〇一九年十一月十三日书记员  李昊城