山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2414号上诉人（原审被告）：王辛，女，1978年3月14日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：高桂兰（王辛之母），住威海经济技术开发区.被上诉人（原审原告）：刘维娟，女，1956年3月10日出生，汉族，住荣成市。原审被告：赵永，男，1978年3月22日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人王辛因与被上诉人刘维娟、原审被告赵永民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初7971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王辛上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回刘维娟对王辛的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由刘维娟承担。事实和理由：原审认定事实不清，王辛与赵永确向刘维娟出具过涉案借条，但刘维娟并未实际支付该款项，王辛与刘维娟之间不存在借贷关系；赵永所称收到了刘维娟的3万元款项亦不属实。赵永在与王辛离婚案件中（2018）鲁1092民初243号称收到了刘维娟3万元，其中2万元交给高桂芝用于购房首付，但高桂芝予以否认，法院也没有认定赵永向高桂芝交付该2万元。赵永另案中又称收到刘维娟3万元，其中1万元用于购车，该1万元没有作为夫妻共同财产分割，而是作为赵永的个人财产予以返还，该1万元在另案中不是夫妻共同债务，而是赵永的个人债务。从赵永陈述的借款用途而言，可以证明王辛确实没有收到刘维娟款项。即使赵永承认收到刘维娟款项，该款项未用于家庭日常生活，应属于赵永的个人债务。刘维娟辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判。赵永意见与刘维娟一致。刘维娟向一审法院起诉请求：1.判令赵永、王辛返还刘维娟借款3万元以及逾期利息；2.本案诉讼费用由赵永、王辛承担。一审法院认定事实：刘维娟与赵永系母子关系。王辛与赵永原系夫妻关系，于2017年1月16日登记结婚，二人均系再婚。自2018年起，赵永、王辛先后提起过离婚诉讼，最终在王辛起诉离婚一案［案号为（2018）鲁1092民初243号，以下简称243号］中法院判决准许离婚并对财产进行了分割。赵永对243号判决就财产分割部分的认定不服，提起上诉［案号为（2018）鲁10民终1318号，以下简称1318号］。二审法院最终于2018年11月6日维持原判。在赵永与王辛结婚前，王辛与其姨高桂芝达成购房合意，拟以23万元的价格从高桂芝处购买房屋一套，并将高桂芝所借王辛之母高桂兰2万元借款作为预付款，同时约定首付款为6万元，剩余17万元以公积金贷款支付。2017年2月8日，赵永、王辛与高桂芝共同办理了不动产过户手续，当时赵永刷卡支付房屋过户费八九千元。另外，赵永、王辛当天还在公积金部门提交了贷款手续。2017年2月11日（农历正月十五），赵永、王辛及王辛家人共同到威海金蚂蚁4S店一次性支付购车款11万余元，购买了王辛在登记前微信支付定金1000元订购的轿车一辆，并于当日缴纳了车辆保险费，但因车辆保险未生效，当日未能赶车。后赵永、王辛于当日又到烟台看望刘维娟（刘维娟在烟台与再婚配偶共同租房居住）。看望期间，赵永、王辛为刘维娟共同出具借条一份，载明“借条今日借刘维娟叁万元整（30000.-）用于购买房屋款一年内还清2017.02.11儿媳：王辛（系王辛本人签字）儿子：赵永（系赵永本人签字）”。庭审中，刘维娟主张该款借条出具当日即将3万元交给了赵永和王辛。赵永主张：当日该3万元借款交给了王辛并由王辛保管。王辛主张：当日虽然出具了借条，但其始终未见3万元，仅是按照赵永的意思给刘维娟出具了借条，至于事后刘维娟是否将该3万元交付给赵永其不清楚。2017年2月13日，赵永和朋友龙增伟、马建明三人共同去赶车，离家时王辛知道赵永以缴纳车辆购置税为由带走现金8000元。赶车时赵永刷卡支付约8000元缴纳了车辆购置税。庭审中赵永主张：因车辆购置税不能现金支付，故使用龙增伟银行卡刷卡支付，后把自己从家中所带现金还给了龙增伟不到8000元，该8000元是从刘维娟借给的3万元中拿的。经查实，赵永、王辛在离婚诉讼中一致认可购车款为114917.37元（含保险、车税等），其中赵永支付16750元。庭审中赵永主张该16750元均系其刷卡支付。在1318号案件审理中，王辛自述：购车时赵永通过刷卡方式支付10000元并支付了车辆税费。在本案审理中，王辛自述：“赵永于2017年1月初下船，3月份底上船，这3个月的消费都是我们双方共同刷卡的。赵永的工资不是每个月都发，他下船后并没有多少钱，他都是刷的信用卡。房屋过户八九千、买车1万、车辆购置税6600元都是赵永刷卡，他跟他的朋友日常出去消费都是现金。赵永就是一个小厨师，一个月最多就八千元，他不给我钱还朝着我要钱，每天都问我卡里还有多少钱。”2017年3月10日，王辛在威海市公积金管理中心签订了公积金借款合同。合同签订后自2017年4月8日开始还贷。2017年9月13日，赵永与王辛进行了微信聊天，聊天记录中显示：赵永与王辛彼此哥哥、妹妹相称，赵永让王辛把两人使用父母、亲戚钱，比如父母花了多少，干的什么，以及每个月还贷的钱等所有账目都要记好，王辛表示自己都记好了，不会让赵永家吃亏。聊天中王辛明确陈述“哥哥妈妈借给的3万元”、“还了姨妈一万，车子税之类的哥哥拿了8000，余下12000取了3000哥哥自己消费了”、“哥哥回家房子过户花了8000”、“买衣服2000”、“第一次老马转了个8000，哥哥这次上船留了1040”、“第二天去烟台，妈妈给了3万现金，我打借条”、“回来威海从这里面拿了1万给姨妈”、“那天回家来，哥哥说，我记得账，本子有记录，所以我们记清了真没错”、“我爸妈给花的，都在那个房子里，哥哥房子里没花钱买东西，好算”。赵永明确陈述“车子给你姨妈那一万是我妈的，车税是我的钱”，对王辛称赵永没对房子花钱买东西的陈述，赵永表示“嗯嗯”。对于上述聊天记录，王辛主张记账内容是赵永要求这样记载的，自己聊天中所述是赵永要求自己按照记账内容陈述的，并非其所知事实。对此赵永不予认可，王辛未举证证实自己的主张。赵永主张王辛曾称从刘维娟给付3万元中拿出1万元转账还给了她姨妈，当时双方关系未破裂，王辛所述应为事实。王辛对此不予认可。经查，赵永、王辛婚初曾记过账。买车时王辛姨妈高桂芝曾帮忙支付1万元。对于借款经过和交付情况，刘维娟陈述如下：“2017年2月11日，赵永、王辛到烟台来看我，当时我给再婚后对象闺女看孩子，我和再婚对象租房住，他们在我出租房中吃的饭。头年他们去了一次，我儿子赵永找的这个媳妇没经过我同意，而且我也不知道就很生气，我对象开的门，我把他们买的东西从2楼扔下去，后来我对象把他们又找回来做我工作，我又给他们做饭吃，关系算是缓和了。他们走了之后我就商量对象说儿子买房子怎么办，多少得给点。所以他们于2017年2月11日又去的时候，我准备了3万元给他们，当时真实想法并没有要回来的打算，只不过当时王辛主动说“妈呀，我给你打个借条吧”，我也没有推辞。当时王辛并没有说过法庭上说的这些话。”对于借款3万元的资金来源，刘维娟陈述如下：“我和我再婚的对象在烟台待了17年给他闺女看孩子，房租是我对象闺女、儿子帮着我交，我们自己也交一部分。每年过年的时候再婚对象的闺女都给我几个钱，我不舍得花都存着，而且我再婚对象也有退休金。我一直把钱存在我对象在建设银行的退休金存折上。赵永基本上都不叫我妈，王辛当时来的时候妈长妈短的叫，我这个心真的是……。2016年腊月二十八九的时候，当时我都把东西准备好了，王辛拉着我到威海去见王辛的爸妈，他们邀请我们在他们家过年。俩孩子的新房与王辛的妈家很近，我到王辛妈家后不想呆着，一直催促我对象走，当天晚上就在新房睡。第二天我就商量我对象走，腊月三十（阳历2017年1月27日）我们就回烟台了。第二天，王辛、赵永又到烟台后，让我回威海住，我没有给他们准话，只说看看吧。我们看完亲家之后开始准备借款3万元。2017年我对象退休金每月4000余元，现在5000余元，但是因为我对象老买保健品，存折上就没有太多钱，还经常赊账。我没有退休金。我对象没有存折，而是张卡，他嫌弃卡上不能看到怎么花钱的，他就给我办了张存折，我把他的退休工资取出后再存到存折上，这样就能看到怎样存取钱的。孩子给的钱也都存在这张存折上。借款3万元就是从这张存折上取的。这3万元取出来之后，因为当时正值过年，孙子孙女都来了，还有买菜等花销，就花了一些，大约1万元。于是过完年，好像是正月初几的时候，我又到我妈家那边的叔伯哥家借了2万元，其中1万我准备给孩子，剩下1万放在家中备用，后来我想着他也80多岁了，我就又送回去1万元。我叔伯哥的这2万元应该都是从银行取的，他那么大岁数应该不会在家里放这么多钱的。后来到2017年2月11日他们来家时我把准备好的3万元给了他们。2017年6、7月份，我和对象的租房期还剩一个月就到期了，原来房东是对象闺女的同学，急着用房，我们就退房了。于是我就和对象搬到王辛、赵永的新房住。我觉得就是因为搬到他们新房去才导致他们离婚的。”经查，刘维娟与再婚配偶刘新义生活中主要靠刘新义退休工资，刘新义退休工资每月四五千元。刘维娟名下中国建设银行存折显示：该存折于2012年在建行烟台分行鲁东大学分理处开户，系定期存折。自开户起不定期存入四五千至一万元不等数额款项，存期为一年至三年不等，定期存款显示为“现开”，支取时显示为“现销”，某笔存款存取时的数字代码对应一致。2016年12月28日现销支取一笔存款5002.38元，2017年2月10日现销支取两笔存款6006.65元、6001.45元。对涉案3万元借款的使用情况，在234号案件审理中，赵永陈述为：用该款向王辛姨妈高桂芝现金支付了购房首付款3万元。该案中高桂芝出庭作证予以否认。在1318号案件审理中，赵永陈述为：购车时用该款现金支付购车款3万元。在本案审理中，赵永起初陈述为：借钱当月买的车和房子，先交的车款，再交的房款，当时买车的时候我们借王辛姨妈1万元，交完车款后才借的本案3万元，借到这3万元后我们先还了之前借王辛姨妈的1万元，之后才交的房款，同时还办理了过户。房屋过户时用该笔借款中的9000余元交的印花税。2017年3月份我上船出海，走之前留下8000余元作为王辛还房贷使用，剩下的二三千元就作为我的零花钱。后期赵永又陈述为：该3万元借款中王辛从中拿1万元还她姨妈钱，至于她怎么给的不知道；2月13日因借用龙增伟银行卡刷卡支付车辆购置税约8000元，后将携带的刘维娟给付现金中不到8000元还给了龙增伟；其上船时留给王辛8000元用于偿还房贷和生活，自己带了3000元上船。另查，1318号二审判决中认定：高桂芝转让房屋归王辛所有，王辛支付赵永共同偿还贷款增值部分的差价款；婚后购买车辆虽系王辛婚前预定，但系双方婚后付款，应属双方共同财产，王辛应给付赵永车辆差价款11660元。此外，王辛在1318号案件中对刘维娟借款情况陈述为：刘维娟的30000元是在购车后所借，该款用于交纳税费以及今后的共同生活，借条是应刘维娟要求所写，并未用于购买房屋。一审法院认为，本案争议焦点为：王辛对涉案借款应否承担偿还责任。从查明的事实看，虽刘维娟主张该3万元借款系在2016年腊月三十随赵永、王辛到威海看完亲家回去后支取的陈述，与刘维娟存折上的2016年腊月三十至2017年2月11日期间的支取情况不相一致，但刘维娟与再婚配偶刘新义共同生活，刘新义每月有固定可观的四五千元退休收入，由此说明刘维娟确实具有支付涉案借款的资金条件。现赵永、王辛向刘维娟出具了二人共同签字确认的3万元借据，同时在2017年9月13日赵永与王辛聊天时，双方曾就各自父母家的出资进行过沟通，其中王辛对刘维娟给付借款3万元以及该3万元的使用情况陈述得清楚明确。虽王辛以赵永要求其按记账内容陈述为由进行抗辩，但在赵永否认的情况下，王辛未举证证实其抗辩理由成立。而且王辛在1318号二审案件庭审中也曾以刘维娟3万元借款系用于购车税费及今后共同生活为由否认该3万元借款用于借条记载的购房事由。故综合双方的举证和陈述情况，结合查明的事实，可以认定刘维娟提供借据的证明力明显大于王辛提供的证据，刘维娟主张的借款事实更为真实可信。至于赵永就涉案3万元借款使用情况陈述前后矛盾的情况，该情况涉及到刘维娟交付借款后赵永与王辛如何将借款用于家庭生活开销的问题。如何开销系赵永与王辛内部事宜，刘维娟作为债权人通过赵永、王辛在借据上共同签字确认的行为，完全有理由相信涉案借款系用于赵永、王辛共同事务。在这种情况下，应当由赵永、王辛提供反驳证据证实借款未用于共同生活。虽赵永就借款使用情况在离婚诉讼以及本案审理中的陈述不相一致，但同样王辛在1318号二审中陈述过涉案借款使用情况，在微信聊天中也明显对涉案借款使用情况清楚知晓，但在本案庭审中却又陈述其未见过借款，显然其陈述也不相一致。可见，赵永与王辛在该问题上的陈述具有趋利避害的嫌疑，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”之规定，应当采纳其陈述中对原告有利的内容。故仅凭赵永、王辛在多次诉讼中出现矛盾的陈述，不足以推翻刘维娟支付借款的事实。况且王辛在庭审中曾陈述赵永下船后没有多少钱，都是刷信用卡，其中房屋过户八九千、买车1万、车辆购置税6600元都是赵永刷卡支付；赵永、王辛在微信聊天中对涉案借款使用情况陈述为“还了姨妈一万，车子税之类的哥哥拿了8000，余下12000取了3000哥哥自己消费了”，由此可知，赵永既存在刷卡后使用刘维娟借款偿还信用卡的现实可能性，也存在直接使用刘维娟借款偿还他人债务的客观情况。而且从用途看，借款所用事务或系购买房屋、车等家庭生活所需的大宗商品，或系赵永、王辛的其他家庭生活消费，故可以认定涉案借款用于了赵永、王辛的共同生活，应当由赵永、王辛共同偿还。对于王辛辩称1318号二审判决中判令其向赵永支付的车辆差价款为赵永个人财产的问题，该二审判决中清楚认定该车辆系二人共同财产，在判令车辆归王辛所有时，系结合双方出资额及折旧比率确定了王辛支付赵永的差价。故赵永依据该判决所得车辆车价款并非对其个人财产的返还，而是共有财产的分割方式而已。而且依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，赵永、王辛这种内部分割不产生对抗外部的效力，刘维娟仍有权要求赵永、王辛承担共同偿还责任。对于刘维娟主张的逾期利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同未约定利息或利息约定不明的，视为不支付利息。本案中涉案借条上未记载支付利息以及利息的计算方式，刘维娟亦未举证证实双方对利息的约定，故应当认定双方对涉案3万元借款约定不支付利息。按照借条记载，双方约定一年内即2018年2月11日还清，现赵永、王辛至今未还借款，应当承担赔偿其占用资金期间给刘维娟造成的损失。故刘维娟主张逾期利息损失，理由正当，应予支持。结合本案案情，涉案借款的逾期利息损失以自2018年2月12日起至赵永、王辛实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算为宜。综上，刘维娟之诉请，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条规定，判决：赵永、王辛于判决生效之日起十日内支付刘维娟借款30000元以及逾期利息（以30000元为基数，自2018年2月12日起至赵永、王辛实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由赵永与王辛共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，刘维娟依据由赵永、王辛共同签字出具的借条向赵永、王辛主张涉案借款，赵永对借款事实及数额均予认可，王辛认可涉案借条系其本人所签，但辩称借条所载的3万元款项并未实际交付，这与其在与赵永的微信聊天记录中“第二天去烟台，妈妈给了3万现金，我打借条”的陈述相矛盾，亦与王辛在1318号案件中对刘维娟借款情况的陈述相矛盾，王辛对其矛盾陈述未作出合理解释，故一审法院结合刘维娟所提交的款项来源相关证据，综合分析认定涉案3万元款项已交付，刘维娟与赵永、王辛之间借贷关系成立，符合民事诉讼证据认证规则，本院依法予以维持。至于王辛以赵永对涉案借款的使用情况陈述矛盾为由，主张涉案款项未用于夫妻共同生活，其不应承担偿还责任，因王辛与赵永共同在涉案借条上签字，涉案借款依法应认定为其夫妻共同债务，至于借款具体如何使用并不影响涉案借款的债务性质，故一审法院判决王辛承担偿还责任，具有事实与法律依据，本院予以维持。综上所述，王辛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王辛负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  侯善斌二〇一九年十一月十九日法官助理安姣姣书记员刘珍琪