河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4298号原告：孙惠焕，女，1972年12月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赫连培博，河南天苑律师事务所律师。被告：菅永增，男，1957年11月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅智超，男，1989年3月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：曹凤荣，女，1961年9月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌市腾飞物业服务有限公司，住所地河南省许昌市魏都区天宝路与潩河路交汇处（腾飞花园）。法定代表人：李晓艳，任总经理。委托诉讼代理人：张晓明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：申亚萍，河南世纪风律师事务所律师。原告孙惠焕与被告菅永增、许昌市腾飞物业服务有限公司（以下简称许昌腾飞物业公司）消除危险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告孙惠焕及其委托诉讼代理人赫连培博，被告菅永增的委托诉讼代理人菅智超、曹凤荣，被告许昌腾飞物业公司的委托诉讼代理人张晓明、申亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.二被告拆除被告菅永增在许昌市××小区××楼××单元××室加盖的墙体，恢复原有水路，并承担所产生的费用；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告系许昌市魏都区腾飞奥体花城小区9号楼1单元1701室业主，被告菅永增是该小区9号楼1单元1801室业主。2017年6月份，被告菅永增在装修时在室内加盖墙体，并更改水路，影响上下楼楼板的承重及防水。原告多次制止被告菅永增，并向被告许昌腾飞物业公司反映，要求制止菅永增加盖墙体。但被告菅永增未停止装修，许昌腾飞物业公司也一直未采取有效措施制止，原告遂诉至法院。菅永增答辩要点：原告所诉不属实，菅永增装修房屋未对原告房屋造成危险。许昌腾飞物业公司答辩要点：1.我公司在菅永增装修时已经尽到告知义务，在发现其装修不当时及时制止，并上报相关部门，也组织双方多次调解。我公司不存在不当或侵权行为，不应承担任何责任。2.依据菅永增与我公司签订的合同、承诺书及相关法律规定，应由装修业主承担，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的第1组证据不动产登记证书1份无异议，该组证据客观真实，能证明原告系该小区9号楼1单元1701室业主，本院予以采信。被告菅永增对第2组证据照片8张无异议，被告许昌腾飞物业公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为多次制止不合理的装修行为，并向相关部门请示。该组证据客观真实，能证明装修情况，本院予以采信。被告菅永增对第3组证据技术说明复印件1份有异议，认为是复印件，真实性不予认可，内容不属实。被告许昌腾飞物业公司对真实性和证明目的均有异议，系复印件，真实性无法核实，且未接到相关部门通知，未参与鉴定过程。该组证据系复印件，且与本院委托鉴定相矛盾，本院不予采信。被告菅永增对第4组证据前期物业服务协议1份、装修手册1份、业主服务手册1份真实性无异议，但认为没有改变墙体，没有垒承重墙。被告许昌腾飞物业公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为许昌腾飞物业公司依据合同履行义务。该组证据具有真实性，但结合本院委托鉴定，被告菅永增加盖部分对原告房屋结构安全性没有影响，本院对其证明目的不予采信。原告对被告菅永增提交的第1组证据照片5张真实性无异议，但认为菅永增在没有承重梁的位置加盖了丁字墙。被告许昌腾飞物业公司无异议。该照片5张具有真实性，本院予以采信。原告对打印材料2页、国家标准1份有异议，认为与本案无关。被告许昌腾飞物业公司对打印材料有异议，认为与本案无关；对国家标准有异议，不清楚菅永增使用的是否为国家标准的砖。打印材料与本案无关，本院不予采信；国家标准不能证明菅永增所使用的砖是否符合国家标准，本院不予采信。原告对被告许昌腾飞物业公司提交的第1组证据装修手册1份、装修承诺书1份、装修注意事项1份真实性无异议，但认为只能约束二被告，且禁止加盖承重墙。被告菅永增无异议，但认为只是加盖装饰墙，不是承重墙。该组证据客观真实，本院予以采信。原告对第2组证据整改通知书1份有异议，认为不知道是否张贴，且被告许昌腾飞物业公司未阻止菅永增加盖墙体。被告菅永增对真实性无异议，但认为没有证据证明菅永增违反规定。该组证据具有真实性，本院予以采信。原告对第3组证据情况说明1份真实性有异议，认为是许昌腾飞物业公司推卸责任，并未采取有效措施制止。被告菅永增对真实性无异议，但认为没有有效理由制止菅永增装修。该组证据具有真实性，本院予以采信。原告对第4组证据许昌市室内装饰行业管理办公室整改通知书原件1份、东城区室内装饰行业管理办公室复印件1份真实性无异议，认为能反映菅永增违规施工，增加楼面荷载。被告菅永增有异议，认为没有理由向其提交相关材料。该组证据具有真实性，本院予以采信。原告对第5组证据记录复印件7页真实性有异议，认为是许昌腾飞物业公司单方出具。被告菅永增无异议，认为调解多次。该组证据客观真实，本院予以采信。原告对第6组证据住户情况登记表复印件1份不清楚，被告菅永增无异议。该组证据客观真实，本院予以采信。庭后原告向本院提出鉴定申请，申请对被告菅永增加盖的丁字墙是否对原告1701号房屋造成结构安全性影响进行鉴定。经本院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司于2019年10月25日作出河南众惠〔2019〕质鉴字第158号鉴定意见书。原告有异议，被告菅永增、许昌腾飞物业公司无异议。该鉴定系经本院委托作出，客观真实，本院予以采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告系许昌市魏都区腾飞奥体花城小区9号楼1单元1701室业主，被告菅永增是该小区9号楼1单元1801室业主，双方系楼上楼下邻居，被告许昌腾飞物业公司系该小区物业公司。2017年6月份，被告菅永增在装修时在室内加盖丁字墙。原告担心会影响楼板承重，因此多次制止被告菅永增，并向被告许昌腾飞物业公司反映，要求制止菅永增加盖墙体。2017年6月28日，被告许昌腾飞物业公司向被告菅永增下达整改通知书一份，要求暂停一切施工，并于同日向许昌市室内装饰行业管理办公室出具情况说明一份。许昌市室内装饰行业管理办公室于2017年7月19日向菅永增下发整改通知书一份，限菅永增于2017年8月3日前整改完毕。2017年11月28日，东城区室内装饰行业管理办公室向菅永增下发整改通知书一份，责令其在5个工作日内提交装饰材料等相关手续，并限其于2017年12月2日前整改完毕。其间，许昌腾飞物业公司多次对原告与被告菅永增之间的问题进行调解，未能阻止菅永增对丁字墙施工。原告遂于2019年5月7日诉至本院。诉讼中，原告称被告菅永增修改水路，并对防水造成影响，但未提交证据证明。后原告向本院提出鉴定申请，申请对被告菅永增加盖的丁字墙是否对原告1701号房屋造成结构安全性影响进行鉴定。经本院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司于2019年10月25日作出河南众惠〔2019〕质鉴字第158号鉴定意见书，鉴定意见为：“菅永增在奥体花城9号楼1单元1801室客厅加设的‘丁字墙’对1701号房屋的结构安全性没有影响”，原告支出鉴定费12000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告菅永增系楼上楼下邻居关系，被告菅永增在装修时在客厅加盖丁字墙，经鉴定，该丁字墙对原告房屋的结构安全性没有影响。故原告要求被告菅永增拆除在许昌市××小区××楼××单元××室加盖墙体并承担相应费用的请求，没有法律依据，本院不予支持。原告称被告菅永增修改水路，对防水造成影响，但未提交证据证明。对原告要求被告菅永增恢复原有水路并承担相应费用的请求，本院不予支持。被告许昌腾飞物业公司系该小区的物业服务公司，并非本案义务主体，原告要求该被告承担相应责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴定费用12000元，由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告孙惠焕的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙惠焕负担；鉴定费12000元，由原告孙惠焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚伟华二〇一九年十一月十九日书记员  康永浩