南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初1215号 原告吴远东，男，1975年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 委托代理人熊艳兰（原告妻子），女，1982年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告南昌市公安局，住所地江西省南昌市凤凰中大道1866号，统一社会信用代码证：1136010001410634Y。 法定代表人万秀奇，该局局长。 委托代理人袁杰，该局工作人员。 委托代理人黄敏，该局工作人员。 被告江西省公安厅，住所地江西省南昌市赣江南大道1366号，统一社会信用代码证：11360000014502618T。 法定代表人秦义，该厅厅长。 委托代理人王明溪，该厅工作人员。 委托代理人王蕾，该厅工作人员。 原告吴远东因要求撤销被告南昌市公安局政府信息公开答复及江西省公安厅行政复议决定一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告南昌市公安局、江西省公安厅送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法独任审理，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人熊艳兰，被告南昌市公安局委托代理人袁杰、黄敏，被告江西省公安厅委托代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月28日，南昌市公安局对吴远东作出《南昌市公安局政府信息公开答复书》。1、2015年3月13日原告报警以后，民警受理警情后，经调查该警情涉及政府的征迁行为，不构成案件。民警将此情况及时告知了原告及原告父亲吴家柳，原告拒绝在《接受案件回执单》上签字。2、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，原告所申请的部分公开事项不属于应当保存的政府信息。南昌市公安局白水湖派出所在出警后经核实确认是征迁行为，不构成案件，故不存在案件查处过程和处理结果，更没有对违法嫌疑人采取的强制措施等相关信息。2019年9月9日江西省公安厅作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。根据申请人提交的接受案件回执单（2015年第0514号）以及被申请人提交的白水湖派出所接处警登记表、白水湖派出所出具的简要情况说明和接受案件回执单（2015年第010号），可以证明被申请人已经对申请人要求公开的政府信息进行了相关检索，检索结果显示该信息不存在。被申请人在作出的《政府信息公开答复书》中已明确告知申请人该政府信息不存在，被申请人已履行了信息公开的职责。此外，申请人所要求的政府征迁行为的事实依据和证据，与该政府信息是否存在并无关联性。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被申请人作出的《政府信息公开答复书》。 原告吴远东诉称，原告于2019年9月13日收到赣公复决字[2019]128号行政复议决定，该决定认为“被申请人已履行了信息公开的职责”认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，对此不服，依法起诉。一、被告南昌市公安局于2019年6月28日作出的《政府信息公开答复书认为“2015年5月13日的出警记录中未发现有吴远东或者吴家柳的报警记录”认定事实错误，没有证据予以证明，依法应予以撤销并重新作出答复。二、被告南昌市公安局认为属于“政府的征迁行为”没有事实依据，没有任何证据证明属于政府征迁。如上所述：被告南昌市公安局作出的答复违反了《政府信息公开条例》第六条规定，依法应予以撤梢并重新作出答复。三、被告江西省公安厅作出的复议决定完全套搬了被告南昌市公安局的观点，未对案件进行审查，得出的结论和作出的决定均认定事实错误，严重违反了《行政复议法》第三条“（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定”规定，依法应予以撤销。请求法院判令：1.撤销被告南昌市公安局于2019年6月28日作出的《政府信息公开答复书》；2.撤销被告江西省公安厅赣公复决字[2019]28号行政复议决定书；3.被告南昌市公安局重新依申请作出答复；4.本案诉讼费用由被告南昌市公安局负担。 被告南昌市公安局辩称，被告在《政府信息公开答复书》中答复“2015年5月13日的出警记录中未发现有吴远东或者吴家柳的报警记录”情况属实。上述事实有南昌市公安局经开分局白水湖派出所接处警登记表、白水湖派出所接受案件回执单、白水湖派出所出具的情况说明等证据证实。吴远东认为南昌市公安局在《政府信息公开答复书》中认定的政府拆迁行为没有事实依据，没有证据证明，该主张超出本案的审查范围，与本案无关。政府拆迁行为的事实依据和证据，与政府信息是否存在并无关联性。 被告江西省公安厅辩称，2019年7月16日收到原告复议申请，及时受理并通知南昌市公安局提交书面答复、相关证据、依据和其他有关材料。2019年7月31日南昌市公安局向江西省公安厅提交书面答复及相关证据材料。经审理，江西省公安厅2019年9月9日作出行政复议决定书，维持了南昌市公安局作出的《政府信息公开答复书》，并通过挂号信邮寄送达。江西省公安厅作出的行政复议决定符合我国行政复议法规定的步骤、时限等程序规定，复议决定程序合法。江西省公安厅作出维持行政复议决定事实清楚、证据确凿。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，根据吴远东提交的接受案件回执单（2015年第0514号）以及南昌市公安局提交的白水湖派出所接处警登记表、白水湖派出所出具的简要情况说明和接受案件回执单（2015年第010号），可以证明南昌市公安局已经对吴远东要求公开的政府信息进行了相关检索，检索结果显示该信息不存在。南昌市公安局在作出的《政府信息公开答复书》中已明确告知吴远东该政府信息不存在，南昌市公安局已履行了信息公开的职责。此外，吴远东所要求的政府征迁行为的事实依据和证据，与该政府信息是否存在并无关联性。据此，依法作出了维持的行政复议决定。 被告南昌市公安局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：白水湖派出所接处警登记表、白水湖派出所接受案件回执单、白水湖派出所出具的情况说明。 被告江西省公安厅为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据1、EMS邮件封面及邮件查询截图；2、行政复议申请书；3、南昌市公安局执法信息公开申请表；4、南昌市公安局政府信息公开答复书；5、接受案件回执单(2015年第0514号）。证明目的：江西省公安厅2019年7月16日收到原告复议申请。第二组证据6、行政提交答复通知书；7、南昌市公安局《关于吴远东就我局政府信息公开答复书申请行政复议一案的答复意见》；8、接受案件回执单（2015年第010号）;9、接处警登记表（编号042);10、白水湖派出所出具的简要情况说明；11、接处警登记表（编号077);12、接处警登记表（编号078);13、接处警登记表（编号079);14、接处警登记表（编号080)。证明目的：南昌市公安局行政复议事实情况、证据确凿。第三组证据：15、行政复议决定书；16、邮件封面及邮件查询截图。证明目的：南昌市公安局作出的行政复议决定程序合法。 原告对被告南昌市公安局证据一真实性、关联性异议，认为无法达到被告的证明目的，其他人的接处警登记表与本案无关，证据二关联性异议，恰恰证明了南昌市公安局不作为的事实，证据三真实性、合法性异议，认为无法证明属于政府行为。 原告对被告江西省公安厅第一组证据中第1、2、3份证明目的异议，第4、5份真实性，合法性异议。第二组证据第6份关联性异议，第7份至第14份真实性，合法性异议。第三组证据第15份真实性，合法性，关联性异议，第16份证明目的异议。 原告对被告方证据的异议无事实依据和法律依据支持，本院不予支持。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：原告为支持其诉讼主张提供了以下证据，证据一行政复议决定书。证明目的：证明被告没有依法对案件进行审查。证据二接受案件回执单；证明目的：证明原告报警受理了2015年5月13日的报案。证据三2015年5月13日拨打110报警的通话记录。证明目的：证明原告与2015年5月13日打过了110报案。 经庭审质证，被告南昌市公安局对证据二证明目的提出异议，认为只能证明原告于2015年5月14日到被告处报案。本院认为，该异议与事实相符，予以采信。对原告证据三证明目的有异议，认为该通话未生成政府信息。被告江西省公安厅对原告证据三，真实性、证明目的均有异议，认为原告在申请复议时未提交这份通话详单，无法审查。本院认为，原告申请政府信息公开后，被告南昌市公安局已进行检索，未发现该通话生成政府信息；因原告吴远东在申请复议时，未提交该份通话详单，致被告江西省公安厅无法对其无法审查，故本院对被告江西省公安厅关于证明目的的异议予以支持。 经审理查明，原告吴远东于2019年6月10日向被告南昌市公安局申请下列执法信息公开：2015年3月13日及同年5月13日向其报案的执法信息，1、案件受理和立案手续；2、案件查处过程和结果；3、对违法嫌疑人采取的强制措施和期限。2019年6月28日，被告南昌市公安局作出《政府信息公开答复书》载明：经核查，2015年3月13日16时30分许，原告及其父亲吴家柳有过一次报警记录，2015年5月13日的出警记录中未发现有原告或者吴家柳的报警纪录。现就2015年3月13日的警情有关情况答复如下：1、2015年3月13日原告报警后，民警受理警情，经调查该警情涉及政府征迁行为，不构成案件。民警将此情况及时告知了原告及原告父亲吴家柳，原告拒绝在《接受案件回执单》上签字。2、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，原告所申请的部分公开事项不属于应当保存的政府信息。被告白水湖派出所在出警后经核实确认是征迁行为，不构成案件，故不存在案件查处过程和处理结果，更没有对违法嫌疑人采取的强制措施等相关信息。2019年7月16日原告向被告江西省公安厅申请行政复议，同年7月31日被告南昌市公安局向被告江西省公安厅提交书面答复及证据材料2019年9月9日被告江西省公安厅作出赣公复决字（2019）28号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，根据吴远东提交的接受案件回执单（2015年第0514号）以及南昌市公安局提交的白水湖派出所接处警登记表、白水湖派出所出具的简要情况说明和接受案件回执单（2015年第010号），可以证明南昌市公安局已经对吴远东要求公开的政府信息进行了相关检索，检索结果显示该信息不存在。南昌市公安局在作出的《政府信息公开答复书》中已明确告知吴远东该政府信息不存在，南昌市公安局已履行了信息公开的职责。此外，吴远东所要求的政府征迁行为的事实依据和证据，与该政府信息是否存在并无关联性。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告南昌市公安局作出的《政府信息公开答复书》。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，根据原告吴远东提交的接受案件回执单（2015年第0514号）以及南昌市公安局提交的白水湖派出所接处警登记表、白水湖派出所出具的简要情况说明和接受案件回执单（2015年第010号），可以证明被告南昌市公安局已经对原告吴远东要求公开的政府信息进行了相关检索，检索结果显示该信息不存在。被告南昌市公安局在作出的《政府信息公开答复书》中已明确告知吴远东该政府信息不存在。被告江西省公安厅在受理原告的行政复议申请后，依法调查，在法定期限内作出赣公复决字（2019）28号《行政复议决定书》，事实清楚，复议程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求欠缺事实依据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告吴远东的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告吴远东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判员  吕中秋 二〇一九年十一月十八日 书记员  周昱天 附：相应的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。