天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终203号上诉人（原审原告）：天津市盛和实业发展有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园衡山道18号。法定代表人：张宝升，董事长。委托诉讼代理人：张爱民，女，该公司股东。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津新天地购物广场有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）解放路54号、488号。法定代表人：金明文，董事长。委托诉讼代理人：金立锡，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李爱，天津安泽海森律师事务所律师。上诉人天津市盛和实业发展有限公司（以下简称“盛和公司”）因与被上诉人天津新天地购物广场有限公司（以下简称“新天地公司”）房屋租赁合同纠纷一案。一审法院于2018年8月22日作出（2018）津0116民初2314号民事判决。盛和公司不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）津02民终6410号民事裁定以基本事实不清，发回重审。一审法院于2018年10月24日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年3月29日作出（2018）津0116民初4704号民事判决，盛和公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛和公司的委托诉讼代理人张爱民、邓刚，被上诉人新天地公司的委托诉讼代理人金立锡、李爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛和公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持盛和公司在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，认定事实不清，合同应当解除。1．一审法院适用法律错误，盛和公司有权要求解除合同。盛和公司依据新事实提起解除合同诉讼与天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2642号民事判决书（以下简称“生效判决”）并不相悖。2．根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，涉案房屋租赁合同应当解除。根据双方签订的《天津市房屋租赁合同》（以下简称“租赁合同”）的约定，新天地公司应当先向盛和公司给付押金及租金才能入驻房屋。同时，新天地公司拒绝接受房屋，违反合同约定，导致合同目的无法实现，合同应当解除。最后，新天地公司丧失履行合同的能力，合同目的无法实现，合同应当解除。二、生效判决后产生的房屋空置期间的损失属于新情况，新天地公司应当赔偿盛和公司因房屋空置而产生的租金损失。三、涉案房屋租赁合同不予解除的不利后果。新天地公司拒付租金，给盛和公司造成巨大经营困难，产生社会不稳定因素及安全隐患等多种潜在风险。同时，盛和公司房屋长期不能产生收益，盛和公司已无力给员工支付工资，也无力偿还对外欠款，将面临多起诉讼案件，公司有可能因此破产倒闭。二审审理期间，2019年8月19日盛和公司向本院提出了变更部分上诉请求的申请，仅要求解除涉案的房屋租赁合同，撤回另外两项关于腾空租赁房屋以及赔偿租金损失的上诉请求即盛和公司变更上诉请求为：1．判令解除双方于2013年6月1日签订的租赁合同；2．本案诉讼费用由新天地公司承担。新天地公司辩称，请求依法驳回盛和公司上诉请求，维持原判。事实和理由：2016年5月24日盛和公司以新天地公司欠付租金为由擅自封锁涉案房屋，单方解除双方的房屋租赁合同，对此双方成讼后，最终经生效判决判令涉案房屋租赁合同继续履行，盛和公司排除妨碍，新天地公司支付欠缴的租金。生效判决生效后，双方分别提起了强制执行申请，新天地公司在执行期间全部履行了判决书项下给付租金义务，而盛和公司作为排除妨碍行为义务一方，在无任何障碍的情况下，至今未能履行判决义务，对此盛和公司存在严重过错。因此，盛和公司再次起诉解除合同并赔偿损失没有事实依据。此外，盛和公司的诉讼理由并非是新的事实。盛和公司没有履行生效判决，拒绝向新天地公司交付租赁物，盛和公司要求解除合同无事实及法律依据。盛和公司向一审法院起诉请求：1．判令解除双方于2013年6月1日签订的租赁合同；2．判令新天地公司腾空租赁房屋；3．判令新天地公司赔偿盛和公司租金损失6250000元及至腾房之日止的损失；4．本案诉讼费用由新天地公司承担。一审法院认定事实：盛和公司（甲方）与新天地公司（乙方）于2013年6月1日签订租赁合同（合同编号为20130608），合同约定内容如下：第一条，甲方将坐落于天津市滨海新区×××大厦出租给乙方。该出租房屋计租面积6200平方米，结构框架，设计用途为敞开式办公用房。第二条，乙方承租“出租房屋”用于办公及商业服务业。第三条，房屋租赁期限为15年，自2014年1月1日至2028年12月31日。第四条，出租房屋租金标准如下：2014年1月1日至2020年12月31日年租金（365天）7200000元，季度租金1800000元，日租金19726元；2021年1月1日至2023年12月31日年租金为7500000元，季度租金为1875000元，日租金20548元；2024年1月1日至2028年1月1日，年租金为8200000元，季度租金2050000元，日租金22466元。乙方按季度支付租金，付款时间为每季度租期开始前十日内，如每期缴纳租金的最后一日为公休日或法定节假日，则该期租金的支付时间向后顺延至法定节假日或公休日的第一个工作日。第五条，本合同签订后五日内，乙方应当支付押金1800000元，甲方收到押金后，应向乙方开具收条，本合同生效。在乙方交纳第一期（租赁期间为2014年1月1日至2014年3月31日）租金时，上述押金中的800000元折抵第一期租金中的部分租金，其余部分押金1000000元继续作为2014年的押金，从2015年1月1日起乙方应补齐1800000元押金。随着年租费的调整，乙方的押金按当年的租费进行相应调整，乙方应在收到甲方书面通知后五日内将押金补齐，如不能补齐，则视为乙方单方违约，甲方有权按乙方单方违约处理。乙方在拖欠租金、其他费用及赔偿款、违约金时，甲方有权从押金中扣除，扣除后乙方应在收到甲方书面通知后五个工作日内将押金补齐。甲方按交付时“出租房屋”现状将“出租房屋”交付乙方使用，如乙方根据其实际经营情况需要对现有水电及燃气等进行扩容或增量的，需要事先征得甲方同意，并经过相关部门的批准，由此产生的费用由乙方自行承担。本合同终止或提前解除时，乙方亦不得要求甲方给予补偿。租赁期间，使用“出租房屋”所发生的费用（包括但不限于水费、电费、燃气费、通讯费、物业管理服务费、设施使用及维修维护费、有线电视、供冷、供热费、消防等相关部门检查、验收、取验证照费等），均由乙方承担。第六条，甲方保证对“出租房屋”拥有合法的所有权，并应当按交付时“出租房屋”现状将“出租房屋”交付给乙方使用。在租赁期间，甲方应当保证原“出租房屋”的整体建筑结构安全。根据乙方需要甲方应当协助提供必要文件，协助乙方办理乙方经营所需要的证照。乙方应当按时支付本合同约定的租金、押金及其他相关费用。第七条，乙方应当于甲方在交付“出租房屋”时进行交房验收。乙方未对“出租房屋”提出异议的，视为甲方提供的“出租房屋”已经满足乙方的要求。租赁期间，在不破坏“出租房屋”的主体结构及影响“出租房屋”使用的情况下，乙方经甲方书面同意和经政府相关部门批准后，可自行对“出租房屋”进行装修、改造，相关费用由乙方承担。乙方在租赁期间对“出租房屋”增加的装修及添附的设施所有权归乙方所有，相关维修责任由乙方承担。租赁期限届满或双方提前解除本合同的，乙方在租赁期间对“出租房屋”增加的装修及添附的设施所有权转为甲方所有，乙方应当按照租赁期间正常营业时的“出租房屋”状况交还“出租房屋”，甲方不再另行补偿乙方相关装修费及添附设施的购置费。第八条，乙方拖欠租金累计达30日，甲方有权解除合同。乙方除应支付累计拖欠租金及其他欠缴费用外，还应自解除合同之日起至实际腾房之日止，每日按当年日租金标准的双倍向甲方支付租金，且向甲方支付当年壹年的租金作为租金补偿给甲方。合同签订后，盛和公司交付了房屋，新天地公司先后对盛和大厦进行内外部装修、改造盛和大厦的消防设施、对盛和大厦安装直梯、扶梯、货梯，并进行电业增容和燃气工程改造。新天地公司给付盛和公司的款项如下：2013年4月1日给付押金1800000元，2014年6月20日给付往来款5400000元，2014年9月19日给付700000元，2014年12月15日给付2300000元，2015年3月31日给付300000元，2015年4月22日给付1600000元，2015年5月22日给付200000元，2015年8月6日给付1800000元，2015年10月30日给付300000元，2016年1月18日给付700000元。其中，新天地公司2014年9月19日给付盛和公司700000元不是租金，是给付电力公司的电力增容费。盛和公司认可新天地公司共给付其租金14400000元。2016年3月29日，新天地公司向盛和公司发送商洽函，要就租赁“×××购物广场”房屋的相关事宜进行商洽。该商洽函于2016年3月31日被案外人张爱明签收。2016年1月8日，盛和公司给新天地公司发送律师函，告知其拖欠租金3300000元，且拖欠租金的期限已超过30日，要求新天地公司在收到律师函十日内支付租金，若不履行将解除双方签订的租赁合同。2016年5月16日，盛和公司向新天地公司发送《关于解除的函》，该函称“新天地公司自2015年第四季度尚欠租金800000元，自2016年1月至今未向盛和公司支付任何相关费用。同时，根据房屋租赁合同第7.4条的约定，盛和公司不再补偿新天地公司相关装修费及添加设施的购置费（包括但不限于1.2部扶梯、2部客梯、1部货梯；2．大楼的变电室，分层的总闸箱；3．消防控制室；4．制冷制热设备等），新天地公司不能自行将现状（现有）房屋的任何装修及设施设备作以改动及拆除，并要求新天地公司接到该函后48小时内腾空租赁房屋并补交齐所有欠费”。2016年5月24日，盛和公司对盛和大厦的前后所有出入口均粘贴封条封门。盛和公司于2016年5月27日在该大厦张贴通知，通知称：盛和公司已于2016年5月18日下发了通知，要求新天地公司于2016年5月21日腾空租赁房屋的《告知函》。但至今我公司仍发现有商户未清场，现我公司再次通知×××购物广场各商户在5月31日前清理干净自己的商铺及其物品，如5月31日仍未清场的，则视为该商户自行放弃所租的商铺及其物品，我公司有权处置未清场的商铺及物品。新天地公司于2016年7月1日诉至法院，要求继续履行合同，盛和公司亦提出要求新天地公司支付拖欠的2806026元租金及赔偿违约金1800000元的反诉请求。该案经过两审审理终结，天津市第二中级人民法院于2017年6月26日作出生效判决。该判决认定，双方签订的租赁合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。自2014年1月1日至2016年5月21日盛和公司要求新天地公司腾空案涉房屋之日，租金共计17206026元。新天地公司共给付盛和公司14400000元，其中包含1800000元押金，因此，盛和公司提出的将押金折抵入租金后，新天地公司应当支付欠付租金2806026元。关于案涉合同是否解除的问题。虽然双方在合同中约定了解除条款，新天地公司亦存在未按合同约定支付租金之情形，符合约定解除条件，但是综合考虑合同约定的租赁期限较长，新天地公司就案涉房屋进行了相应的投入和改造，案涉房屋中诸多小商户已经装修，具备继续经营的条件等因素，基于公平原则，平衡各方利益，案涉租赁合同应继续履行。基于此，盛和公司应排除妨碍，亦有利于承租的诸多小商户尽快恢复经营，维护案涉房屋整体经营的稳定性。对于盛和公司主张的违约金1800000元问题，其明确表示该数额系案涉房屋关门后的空置损失，对此，就案涉房屋关门期间新天地公司和盛和公司两方之间的损失问题，因为新天地公司未按照合同约定支付租金，构成违约，就其关门期间的损失部分，应当自行承担。对于盛和公司，其自行将案涉房屋大门关闭的行为系对自己权利的处分，所产生的房屋空置损失亦不应由新天地公司承担。盛和公司主张由新天地公司赔偿房屋空置损失，缺乏法律依据，不予支持。判决：一、盛和公司与新天地公司于2013年6月1日签订的房屋租赁合同继续履行；二、盛和公司自判决生效之日起十日内排除妨害（内容为开通×××大厦的水电、解除封条、打开前后各出入口的门锁等）；三、新天地公司自本判决生效之日起十日内向盛和公司支付拖欠的租金2806026元。生效判决生效后，盛和公司向一审法院申请强制执行，要求新天地公司支付拖欠的2806026元租金。新天地公司亦向一审法院申请强制执行，要求盛和公司继续履行合同，并履行排除妨害义务。对盛和公司的执行申请，一审法院已执行新天地公司拖欠的租金1054725元，该款项系一审法院自招商银行天津分行提取的租金，2018年3月6日提取514500元，2018年9月21日提取540225元。招商银行天津分行系新天地公司的租户，应向新天地公司交付的租金。2018年12月21日，新天地公司将1826126元执行款交付到一审法院，该款项包括新天地公司应给付的租金1751301元、应承担的案件受理费43925元、执行费30900元。至此，新天地公司已经履行完毕（2017）津02民终2642号民事判决中的应履行事项，盛和公司已领取了上述全部款项。新天地公司申请执行后，2017年10月9日新天地公司表示不要求交接，撤回执行申请，一审法院于2017年10月18日裁定终结执行。2018年4月16日，新天地公司申请恢复执行，一审法院恢复执行。2018年8月24日，盛和公司将房屋钥匙交到一审法院，房屋没有交接，现盛和公司将房屋钥匙取走。一审法院2017年11月30日作出（2017）津0116执588号之一民事裁定，裁定对盛和公司的执行申请终结本次执行。2018年9月30日作出（2018）津0116执恢57号执行裁定，裁定对新天地公司的执行申请中止执行。庭审中，盛和公司要求新天地公司给付迟延履行金，新天地公司主张，盛和公司欠700多万元的发票，盛和公司也没有履行生效判决，给新天地造成损失，故没有给付迟延履行金。另外，盛和公司主张，合同继续履行，新天地公司应缴纳押金及合同约定的租金，现新天地公司违约，故不同意继续履行合同，要求解除合同。新天地公司主张，盛和公司让新天地公司进驻后，按照合同约定，盛和公司发函通知缴费，新天地公司收到函件内五日内缴纳押金1800000元，十日内缴纳一个季度租金1800000元。如果不能按期履行，愿意承担违约责任，一个月之内保证无条件撤出，把房屋交还给盛和公司。盛和公司在本案审理期间仍在租赁房屋的正面位置布置有红色横幅，横幅内容是此楼整体出租，电话为××××××。庭审中，盛和公司承认招租的事实，但没有签订合同。庭审中，盛和公司明确表示其请求新天地公司赔偿的“租金损失6250000元及至腾房之日止的损失”系从二审判决生效后至本案开庭止，按合同约定租金标准计算的租金损失。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．盛和公司起诉解除双方合同的条件是否成就；2．新天地公司赔偿盛和公司租金损失6250000元及至腾房之日止的损失的请求能否得到支持。人民法院已经生效的法律文书，对当事人具有当然的约束力，当事人应当主动履行人民法院已经生效的裁判文书。天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2642号民事判决书生效后，盛和公司应自判决生效之日起十日内排除妨害（内容为开通×××大厦的水电、解除封条、打开前后各出入口的门锁等）。新天地公司应自判决生效之日起十日内向盛和公司支付拖欠的租金2806026元。该判决确定的双方当事人的义务并无先后履行顺序，盛和公司、新天地公司均未及时履行生效判决确定的义务，均存在过错。现新天地公司已经履行了支付2806026元租金的义务，盛和公司仍未履行继续履行合同并排除妨害的义务，盛和公司再次起诉请求解除双方的房屋租赁合同、腾空租赁房屋，于法无据，也与前述裁判结果相悖，不予支持。天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2642号民事判决书已经驳回盛和公司当时诉讼中请求的“案涉房屋关门后的空置损失”，而该“案涉房屋关门后的空置”处于持续状态中，且该房屋现仍由盛和公司实际控制，在其未履行人民法院生效的该民事判决书的情况下，盛和公司再次请求新天地公司支付该民事判决书生效后其未向新天地公司交付房屋期间租金的请求，其实质为主张由新天地公司赔偿“房屋空置损失”。生效判决认定，盛和公司自行将案涉房屋大门关闭的行为系对自己权利的处分，所产生的房屋空置损失不应由新天地公司承担，故该主张同样缺乏事实和法律依据，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条的规定，判决：“驳回原告天津市盛和实业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费55550元，由原告天津市盛和实业发展有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛和公司提交如下证据：证据一，2019年6月14日出具的《天津市滨海新区人民政府新村街道办事处责令限期改正通知书》，其中限期改正通知书记载，因未取得建设工程规划许可证，擅自搭建建筑物的行为，责令房屋产权人盛和公司于7日内采取改正措施，消除影响。证明新天地公司在租赁期间内未经盛和公司许可，擅自搭建违法建筑的行为。证据二，《关于涉案房屋出现主体下沉及墙体裂纹的紧急情况报告》，证明经盛和公司现场勘查发现，由于新天地公司擅自搭建违法建筑导致案涉租赁物发生墙体裂纹及楼梯下沉的情况，上述两份证据均证实新天地公司存在严重的违约行为，按照合同约定，盛和公司有权解除合同。新天地公司质证意见为，对责令限期改正通知书真实性没有异议，关联性不认可。上述责令限期改正通知书涉及的违章建筑是盛和公司同意新天地公司建筑的，并非是我方自行搭建的。关于紧急情况报告是盛和公司自己书写的，对三性均不认可，墙体没有下沉。新天地公司提交如下证据：证据一，新天地公司与入住商户签订的房屋租赁合同以及房租、物业费交费凭证。证明有部分小商户的房屋租赁合同未到期，部分商户正常交费及使用涉案房屋。盛和公司质证意见，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。从租赁合同及缴费的复印件看，租期以一年的短租为主，大部分早已经到期。本案，仅是我司与新天地公司的纠纷，早已经不涉及小商户利益。证据二，天津市滨海新区公安消防支队2015年12月21日颁发的《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，证明2015年涉案房屋才经过消防验收合格。盛和公司质证意见，对该证件的真实性认可，但认为与本案不具有关联性。证据三，生效判决对应的执行案件中2018年8月24日及2019年1月23日的执行笔录，证明无法继续执行是盛和公司的原因，新天地公司一直要求盛和公司交房。盛和公司质证意见，两份执行笔录认可三性，但不认可证明目的，我方已经以交付钥匙的方式交付涉案房屋。证据四，2013年7月10日天津市滨海新区规划和国土资源管理局津滨规国［2013］739号文件，天津市滨海新区规划和国土资源管理局津滨规国［2013］725号文件，2013年7月15日，天津市滨海新区建设和交通局建筑市场执法检查停工通知单，以上证据证明2013年7月盛和公司已经知道涉案房屋在扩建的事实，是盛和公司通知的我。盛和公司质证意见为，1、我方对新天地公司取得该文件的合法性提出质疑。因此，我司对该文件的真实性不发表意见，仅从文件文字所涉及的内容看，涉及的是新天地公司对于案涉房屋在解放路步行街一侧的违法打桩及学校大街一侧的外扩的施工违法事项，与我司提交的近期职能部门下达的整改通知所指出的违法建筑并非同一位置。2、关于停工通知单，外檐装修是取得了许可证，但新天地公司在外檐装修的施工过程违法，未依规施工，故而被要求停工，我方得知后，立即通知并要求新天地公司通知施工队，施工队与我方没有关系，是新天地公司发包的项目，签订的合同。证据五，2014年2月27日盛和公司给新天地公司的确认书，证明双方在2013年11月1日办理了涉案房屋的交接手续，加盖消防楼梯是在2013年7月，办理交接手续时已经加盖。盛和公司质证意见为双方在2013年6月份签署租赁合同的同时，已经完成交接。其中对于水、电、暖、消防等设备数量均有详细的记载。交接后，新天地公司即开始装修工作，这是事实也符合房屋租赁的惯例。新天地公司提交的该确认书，系新天地公司以办理相关手续为由，让我司盖章，而对方并未盖章，该确认书未生效。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：盛和公司提交的《天津市滨海新区人民政府新村街道办事处责令限期改正通知书》能够证明涉案房屋存在搭建违法建筑的情况，本院予以确认。《关于涉案房屋出现主体下沉及墙体裂纹的紧急情况报告》为盛和公司自行制作，无法达到证明目的，不予认定。新天地公司提交的新天地公司与小商户签订的房屋租赁合同以及房租、物业费交费凭证，可以证明有部分小商户的房屋租赁合同尚未到期。天津市滨海新区公安消防支队2015年12月21日颁发的《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》可以证明2015年涉案房屋经过了消防验收合格，同时存在消防验收合格面积超过了涉案房屋的计租面积。生效判决对应的执行案件中2018年8月24日及2019年1月23日的执行笔录，并非新证据也无法直接证明涉案房屋租赁合同无法继续履行是盛和公司的原因。2013年7月10日天津市滨海新区规划和国土资源管理局津滨规国［2013］739号文件，天津市滨海新区规划和国土资源管理局津滨规国［2013］725号文件，2013年7月15日天津市滨海新区建设和交通局建筑市场执法检查停工通知单，能够证实当时涉案房屋存在违法施工行为，但不能直接证明盛和公司同意新天地公司对涉案房屋的改造及扩建行为。2014年2月27日盛和公司给新天地公司的确认书因只有一方盖章，无法达到新天地公司的证明目的。本院二审查明，一审法院于2018年8月24日对盛和公司所作执行笔录中记载，盛和公司将涉案房屋钥匙交到了一审法院。一审法院于2018年8月27日对新天地公司所作执行笔录中记载，告知新天地公司，盛和公司已经于2018年8月24日将涉案房屋钥匙交到一审法院，询问新天地公司何时能将拖欠盛和公司的租金交齐，新天地公司表示无力支付租金，只能在收取次承租人即小商户租金后才能支付拖欠盛和公司的租金。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，根据租赁合同约定，新天地公司应先行支付租金和押金才能使用涉案租赁物。新天地公司在生效判决判令继续履行合同后，虽然将前欠租金履行完毕，但未按合同约定先行支付租金和押金。盛和公司也未履行交付租赁物的合同义务。由于分歧较大，双方已经没有相互合作的信任基础，租赁合同实际仍未继续履行，事实上也无法继续履行，双方已经无法实现各自的合同目的，符合上述法律规定的解除条件，继续履行合同也将给双方造成重大损害，故租赁合同应予解除。同时，本案中，租赁合同解除后，新天地公司没有再继续占有涉案租赁物的事实及法律依据，故新天地公司应向盛和公司返还承租的租赁物。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十七条的规定，在第二审程序中，当事人申请撤回上诉，人民法院经审查认为一审判决确有错误，或者当事人之间恶意串通损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，不应准许。二审期间，盛和公司向本院申请撤回关于腾空租赁房屋以及赔偿租金损失的上诉请求，仅要求解除租赁合同。本院认为，根据本院前述结论，涉案房屋租赁合同应予解除。一审法院判令驳回盛和公司关于解除租赁合同的诉请，故对盛和公司主张腾空租赁房屋的诉请也一并驳回，现租赁合同本次判决解除后，对于是否腾空租赁房屋的诉请应一并作出新的裁判。因此，本院认为一审判决确有错误，不应准许盛和公司撤回腾空租赁房屋以及赔偿租金损失的上诉请求。盛和公司此次诉讼主张的租金损失期间，为盛和公司自行关闭涉案租赁房屋大门期间的租金损失。在该期间新天地公司并未使用涉案租赁物。盛和公司自行将涉案租赁房屋大门关闭的行为系对自己权利的处分，该房屋也仍由盛和公司实际控制。因此，该期间所产生的租金损失不应由新天地公司承担，故对于盛和公司该项主张，本院不予支持。综上所述，盛和公司的上诉请求部分成立，应予支持；经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4704号民事判决；二、判令天津市盛和实业发展有限公司与天津新天地购物广场有限公司签订的《天津市房屋租赁合同》于本判决生效之日起解除；三、判令天津新天地购物广场有限公司于本判决生效后三十日内向天津市盛和实业发展有限公司返还坐落于天津市滨海新区的×××大厦；四、驳回天津市盛和实业发展有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费55550元，由上诉人天津市盛和实业发展有限公司负担；二审案件受理费55550元，由上诉人天津市盛和实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月八日法官助理刘德跃书记员侯杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……