江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2669号 上诉人（原审被告）：闵红春，女，1981年2月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审原告）：邓振宇，男，1988年10月出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 上诉人闵红春与被上诉人邓振宇买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 闵红春提出上诉请求：请求法院判令被上诉人付清购车余款或者赔偿合同违约款3800元。事实和理由：2019年6月19日上诉人与被上诉人经过友好协商，将赣Ａ×××××现代牌小轿于壹万玖仟元（19000）出售给被上诉人，并签订车辆转让合同，合同签订完毕之后，被上诉人拒不履行合同。在该车辆转让交易关系中，被上诉人负有先支付17000元购车款的义务，被上诉人未及时支付购车款，导致合同无法继续履行，被上诉人为合同的违约方，应由被上诉人承担违约责任。根据该《车辆转让合同》第四条第二款约定：被上诉人向上诉人支付购车款人民币壹万柒仟元整，待过户手续办完后付清余款人民币贰仟元，该车提车时间为2019年6月19日15时21分。即合同义务履行顺序为：2019年6月19日被上诉人向上诉人支付购车款17000元，上诉人协助被上诉人办理车辆过户手续，完成车辆过户，被上诉人支付尾款2000元给上诉人，而被上诉人依照合同约定于2019年6月19日向上诉人支付购车款17000元，其后上诉人多次向被上诉人催款，并表示只要款项到位，就能协助办理车辆过户，被上诉人于起诉前仍推脱不付购车款。综上所述，在该合同履行过程中，上诉人不存在违约行为。相反，被上诉人的行为构成根本违约，上诉人在本案中不应承担合同违约责任。 邓振宇辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邓振宇向一审法院起诉请求：请求闵红春交车或者支付违约金3800元。 一审法院认定事实：邓振宇是新建区二手车交易市场的个体户。闵红春欲将其所有的赣Ａ×××××现代牌小轿车出售。2019年6月19日，闵红春在邓振宇处与邓振宇达成车辆买卖协议，双方签订了格式的《车辆转让合同》，格式合同由邓振宇提供。合同约定：一、闵红春将车辆转让给邓振宇；二、闵红春必须保证该车来源正当，如原车主或收款人因任何问题引起的司法机关扣车或封档案及该车自身手续原因造成该车不能正常行驶或过户，经购车人通知后，收款人必须在三天内无条件退还车款；三、闵红春必须承担转让之日前所有交通违章和事故的责任，所有手续齐全及参数与原始档案相符，并将该车手续交与邓振宇；四、该车总价为19000元，邓振宇向闵红春支付购车款17000元，待手续办完后付清余款2000元；五、提车时间为2019年6月19日15时21分，乙方在使用该车时如发生一切交通事故和违章及任何经济纠纷与闵红春无关，邓振宇承担一切责任；六、车辆一经转让，双方均不得反悔，若任何一方单方违约，则需支付对方购车款20%作为违约金，同时合同作废。双方签订合同后，闵红春称机动车登记证书没在车上。邓振宇称可以用身份证去补办的，并在《车辆转让合同》的背面起草委托书以便办理车辆过户和保险事宜，同时要求闵红春提供身份证复印，闵红春称身份证也没带身上，后与其弟弟联系确认身份证在其弟弟开的车内。因为没有身份证原件就没法补办机动车登记证书。邓振宇便要求闵红春到家里去取，闵红春便开车回家去找，邓振宇将车辆转让合同夹着该车的行驶证陪同闵红春，途中闵红春不断地打电话、发微信给朋友，询问这个车卖19000元是否划算。闵红春到家后上楼去找，邓振宇就在闵红春的车上等，后闵红春称家里也找不到。邓振宇说那就明天再办理，闵红春要求邓振宇按合同先付17000元购车款，邓振宇不同意，表示可以先交2000元定金，并要求闵红春提供账号。闵红春也不同意，于是当天便没有完成车辆买卖，邓振宇就将车开走了。两天后，闵红春来找邓振宇，称该车的行驶证被邓振宇扣下了，邓振宇解释没有扣下，是去闵红春家找机动车登记证时顺便夹在车辆转让合同里，并要求闵红春履行合同，闵红春称20000元就卖，邓振宇称合同约定的是19000元，闵红春称邓振宇当天没有交付车款，合同已作废。邓振宇表示合同有效，称如闵红春不履行该合同其可能会向法院起诉。闵红春认为原合同无效，且邓振宇有扣押其行驶证的行为，表示不愿意将车卖给邓振宇，取了行驶证后就开车离去。不久，邓振宇发现在二手车交易市场另有人驾驶该车辆，遂向该院提起诉讼。 一审法院认为：邓振宇、闵红春就赣Ａ×××××现代牌小轿车买卖达成的《车辆转让合同》，是当事人的真实意思表示，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。签订合同当天，因闵红春没带机动车登记证书，也没带身份证，所以无法完成交易，双方都不存在违约。但此后双方完全有条件履行该合同，但闵红春两天后加价未果便拒绝按合同出售车辆，已构成根本违约，应按合同约定支付违约金。闵红春辩称双方签订的合同无效，但该院查明无《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形；闵红春辩称邓振宇未按约定交付定金17000元属于违约在先，该院查明双方合同中没有关于定金的约定，约定的17000元是购车款，如前所述当天双方均不存在违约行为；闵红春辩称邓振宇有扣押行驶证的行为，所以不愿意将车卖给邓振宇，该院查明邓振宇在填写合同时用了闵红春的行驶证，并随身携带《车辆转让合同》和行驶证陪同闵红春去家中取机动车登记证书，邓振宇无强制扣押闵红春机动车行驶证的行为，且两天后闵红春去找邓振宇要时，邓振宇立即交给了闵红春。闵红春拒不履行合同的根本原因是觉得卖亏了而涨价未果，且侥幸认为邓振宇不会因此起诉或起诉法院也不会支持，是法律意识和诚信意识淡薄的表现，闵红春的上述辩论意见均无事实根据和法律依据，该院不予采纳；邓振宇诉请继续履行合同或由闵红春支付违约金3800元。闵红春庭审中虽陈述该车尚未出售，只是不愿意再卖给邓振宇，但该车闵红春确有可能已经出售，事实上已不能履行，且强制履行费用过高，经该院释明邓振宇选择请求由闵红春按合同约定支付违约金，该诉请证据确凿，事实清楚，于法有据，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百三十六条的规定，判决如下：限闵红春于该判决生效后三日内向邓振宇支付违约金3800元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（邓振宇已预交），由闵红春负担。 二审期间，上诉人闵红春提交一份2019年6月21日与他人交易的18000元车款转账凭证和1000元办理手续的转账凭证，欲证明：没有签合同也能顺利进行买卖，怀疑被上诉人是否借此骗取违约金。被上诉人邓振宇质证认为：对这份证据的真实性、关联性没有异议，但是对合法性有异议，认为其与闵红春的合同签订在先，闵红春不能将车卖给别人。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：闵红春与邓振宇对2019年6月21日闵红春将涉案车辆转卖他人的事实均无异议。 本院认为，涉案《车辆转让合同》系闵红春与邓振宇之间真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人双方均具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，因闵红春在与邓振宇签订《车辆转让合同》后，未按约履行卖车义务且将车辆转卖他人，致双方合同履行不能，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条有关“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因车辆已转卖他人，合同已无法继续履行，故闵红春理应由向邓振宇承担违约责任。因合同明确约定“车辆一经转让，双方均不得反悔，若任何一方单方违约，则需支付对方购车款20%作为违约金”，而双方约定的涉案车辆售价为19000元，故一审法院判决闵红春向邓振宇支付违约金3800元并无不当。对于闵红春提出因邓振宇当天未向其支付购车款17000元，邓振宇属于违约方，邓振宇应承担违约金3800元的上诉理由，因双方在合同中并未约定邓振宇给付17000元购车款的具体时间，且当日闵红春未能向邓振宇提供车辆登记证书，故闵红春提出邓振宇负有先履行义务而未履行构成违约，证据不足，闵红春的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人闵红春负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇一九年十一月十五日 书记员 陈云婷