江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1100号仔，男，1938年11月6日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，诉讼委托代理人：周先和，崇仁县航埠镇法律服务所法律工作者。被告：邓某1，女，2009年9月22日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。法定代理人：邓某2，男，1986年1月6日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，（系邓某1父亲）被告：邓某2986年1月6日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，诉讼委托代理人：韩茶花，崇仁县法律援助中心律师。被告：陈某1，女，2008年11月29日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。法定代理人：陈某2，男，1986年9月24日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，（系陈某1父亲）法定代理人：潘某，女，1986年9月26日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，（系陈某1母亲）被告：陈某2986年9月24日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，被告：潘某986年9月26日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，被告陈某1、陈某2、潘某诉讼委托代理人：黄志坚，崇仁县城关法律服务所法律工作者。原告元仔与被告邓某1、陈某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，根据原告的申请依法追加邓某2、陈某2、潘某作为本案的共同被告参加诉讼，2019年10月30日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元仔及其诉讼委托代理人周先和，被告邓某2、邓某1及其诉讼委托代理人韩茶花，被告陈某2、潘某、陈某1的诉讼委托代理人黄志坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元仔向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失87747.95元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居。2019年6月17日18时30分许，原告拿着一把竹凳子坐在自家门前时，看到被告邓某1骑着人力三轮车与被告陈某1骑着的二轮自行车在进行比赛，俩人骑车比赛的过程中，被告邓某1人力三轮车将其撞倒，造成其受伤。原告受伤后，先后入崇仁县人民医院及抚州第二人民医院治疗19天，入院诊断：1、左股骨骨折；2、左桡内远端骨折。2019年7月17日经司法鉴定评定为伤残九级。因赔偿费用与被告协商不成，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。原告为证实其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、原告的户口簿、身份证及被告的常住人口信息，拟证明原、被告的主体资格。2、崇仁县公安局交通警察大队对邓某1、陈某1、元仔、陈灯红的询问笔录及事故证明，拟证明事故的发生是由于邓某1、陈某1骑车比赛导致。3、入院记录、出院记录、疾病证明书、医疗费用清单及医疗费发票，拟证明原告受伤住院治疗情况及医疗费损失情况。4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的伤残等级为九级、后续治疗费为4000元、营养期、护理期均为120天及鉴定费为1900元。被告邓某1、邓某2辩称，被告邓某1系残疾人，其智力与同龄人相差悬殊，原告陈述邓某1将其撞倒一事，被告不知情，也无人看见，具体事实证据不足，另外，原告的诉讼请求中有关费用标准过高，且无相关证据佐证，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邓某1、邓某2为证实其主张，向法庭提交了下列证据：1、被告邓某1及其父母的残疾证，拟证明邓某1及其母亲存在智力残疾，父亲为听力残疾，崇仁县公安局交通警察大队对邓某1的询问笔录不具有合法性。2、农村低保证，拟证明被告邓某1、邓某2的家庭经济条件很差，不具备赔偿能力。被告陈某2、潘某、陈某1辩称，1、原告诉状所述不是事实，陈某1并未与邓某1骑车比赛，根据交警队的事故认定证明，事故发生时，陈某1在一旁修玩具（手电筒），事发经过陈某1并不清楚。2、陈某1二奶奶陈灯红出于良心借给原告二女婿钱，当时并不知情，现在被告二奶奶认为做了好事反而被冤枉，陈某1没有责任，反而被起诉列为被告。3、被告认为本来就没有责任，而且原告自己也有责任，既然看到了为何不避开。综上所述，原告无中生有，起诉被告没有事实和法律依据，请求法院驳回对被告的诉讼请求。被告陈某2、潘某、陈某1为证实其主张，向法庭提交了手电筒一个，拟证明陈某1在事发时在修该玩具手电筒。对原告举证的第一组证据，被告邓某2、邓某1质证后认为，邓某1系智力残疾人，不应作为本案被告，被告陈某2、潘某、陈某1质证后无异议。本院认为，我国法律赋予公民法律上的人格权，规定每个公民自出生时超至死亡时止，具有民事权利能力，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，并未禁止智力残疾人不能作为被告参加诉讼，故对被告邓某2、邓某1的质证意见不予采信。对原告举证的第二组证据，被告邓某2、邓某1质证后认为，邓某1、陈某1均为未成年人，在其监护人不地场的情况下做出的询问笔录的真实性、合法性均有异议，笔录中存在矛盾的情况，且事故证明也说明该事故事实无法查明，故该组证据不能作为定案依据。被告陈某2、潘某、陈某1质证后认为该事故证明也说明事故与陈某1无关，本院认为，我们法律规定，对未成年人制作询问笔录时，应当在法定监护人或老师在场的情况下制作，本案中，交警部门对邓某1及陈某1询问时均是在其就读的学校进行，且制作询问笔录时有其老师在场并在询问笔录中签名，故对交警部门制作的询问笔录依法予以采信，虽然事故证明的意见为本次道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，但根据交警部门对元仔、邓某1及陈某1的询问笔录，该三人一致确认邓某1在骑三轮车过程中将原告元仔撞伤的事实，故对邓某1将元仔撞伤的事实依法予以认定。对原告举证的第三组证据，被告邓某2、邓某1及陈某2、潘某、陈某1质证后均对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该费用不应由被告承担，且其中存在治疗支气管炎及肺气肿等与事故无关的相关费用，原告表示在治疗过程中并未使用治疗支气管炎及肺气肿的药物，本院认为，因本院在庭审中征询被告是否对原告的治疗合理性进行鉴定，但被告明确表示不同意，被告应对原告的治疗费用中是否存在治疗支气管炎及肺气肿的费用承担举证不能的责任。对原告举证的第四组证据，被告邓某2、邓某1及陈某2、潘某、陈某1质证后对其真实性无异议，对其关联性尤其是对其“三期”鉴定有异议，且认为“三期”鉴定的鉴定费用600元不应得到支持。本院认为，结合原告的伤情、年龄等情况，依法认定原告营养期及护理期以住院天数计算。对被告邓某2、邓某1举证的第一组证据，原告经质证后无异议，本院依法予以确认。对被告邓某2、邓某1举证的第二组证据，原告经质证后认为与本案无关，本院认为，被告邓某2、邓某1家庭经济状况如何并不影响其是否应当民事责任，故该组证据与本案不具有关联系，依法不予采信。对被告陈某2、潘某、陈某1举证的玩具手电筒，原告及被告质证后均认为不能证据该玩具手电筒系事故发生时陈某1在维修的手电筒，本院认为，因被告无其他证据证实该玩具手电筒系事故发生时陈某1在玩的玩具手电筒，故依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日18时30分许，原告元仔坐在自家门前休息，被告邓某1在骑人力三轮车（后载两个2、3岁的小孩），被告陈某1在附近玩耍，被告邓某1在骑人力三轮车的过程中将原告撞伤。原告受伤后经人通知，被告陈某1的奶奶陈灯红赶到现场将原告扶起，当晚，原告被送至崇仁县人民医院住院治疗，崇仁县人民医院诊断原告的病情为：左股骨颈骨折、左桡骨远端骨折、××？同年6月21日，原告被转至抚州市妇幼保健院住院治疗，抚州市妇幼保健院诊断为：1、左股骨颈骨折；2、左桡骨远端骨折；3、慢性支气管炎伴肺气肿。到2019年7月5日出院，医疗费共计44065.95元（其中在崇仁县人民医院的医疗费为4288.12元，在抚州市妇幼保健院的医疗费为39777.83元）。原告出院后，于2019年7月11日委托抚州金田法医学司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期进行鉴定，同年7月17日，抚州金田法医学司法鉴定所作出金田司鉴所[2019]临鉴字第B186号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人元仔左股骨颈骨折全髋人工关节置换术后，伤残程度评定为九级；2、被鉴定人元仔后续治疗费评定为肆仟元整（4000元）；3、被鉴定人元仔护理期评定为120日，营养期120日。原告为此花费鉴定费1900元。另查明，邓某1的残疾类型为智力，残疾等级为肆级，根据世界卫生组织（WHO）和美国智力低下协会（AAMD）的智力残疾的分级标准规定，肆级智力残疾为：IQ值在50-70或55-75之间，适应行为低于一般人的水平，具有相当的实用技能，经过特别教育，可以获得一定的阅读和计算能力，对周围环境有较好的辩别能力，能比较恰当地与人交往。被告邓某2的残疾类型为听力，残疾等级为壹级。被告邓某1母亲廖爱荣的残疾类型为智力，残疾等级为叁级。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应赔偿医疗费、误工费、护理费等合理费用。本案中被告邓某1因在骑人力三轮车过程中将原告元仔撞伤，应对原告元仔受伤所造成的相关损失承担赔偿责任，因邓某1系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”，被告邓某2作为被告邓某1的监护人，应对邓某1撞伤原告所造成的损失承担赔偿责任。对原告的伤残等级鉴定，因原告进行鉴定时距离其发生事故受伤不到一个月时间，且鉴定意见是根据原告左股骨颈骨折所作出的伤残等级，根据《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指引》规定，原告进行伤残等级的时机过早，故对原告的伤残等级鉴定意见依法不予采信，如原告认为其确实构成伤残，可在鉴定时机成熟后再行鉴定，并在鉴定意见出具后再向被告主张权利。对原告的医疗费44065.95元，有原告提供的病历资料及医疗费发票、用药清单等证据证实，依法予以确认。对原告住院伙食补助费及营养费，以原告住院天数13天各计算30元/天，即住院伙食补助费及营养费各计算390元。对原告的护理费，本院认定原告的护理期限为住院期间的天数即13天，参照江西省2018年度非私行业居民服务、修理和其他服务业平均工资48994元/年计算，护理费为1744.99元（48994元/年÷365天/年×13天）。对原告的交通费，参照原告住院时间、地点，酌情认定600元。对原告的后续治疗费4000元，有司法鉴定意见证实，依法予以认定。对原告的鉴定费1900元，因原告此次进行鉴定共进行了三项鉴定，即伤残等级、后续治疗费及营养期、护理期，而伤残等级及营养期、护理期鉴定未被采信，故本院认定被告在本案中应承担的鉴定费为700元。对原告要求被告陈某2、潘某、陈某1在本案中承担责任的诉讼请求，因与原告发生碰撞的是被告邓某1，原告并未提供相关证据证实陈某1对原告的受伤存在过错，故对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。对被告邓某2、邓某1提出邓某1系智力残疾人，崇仁县公安局交通警察大队对其所作的询问笔录不具有合法性的主张，根据邓某1的残疾证反映，邓某1的智力残疾等级为肆级，而根据相关规定，智力肆级残疾为轻度残疾，对周围环境有较好的辩别能力，能比较恰当地与人交往，本案中崇仁县公安局交通警察大队对其制作询问笔录时有邓某1的校长在场，且笔录只是要求邓某1陈述其亲身经历的事实，并未要求其对相关事实进行判断，故对被告邓某2、邓某1的该项主张，依法不予采信。所综上，本院认定原告因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费：44065.95元；2、住院伙食补助费：390元；3、营养费：390元；4、护理费：1744.99元；5、交通费：600元；6、后续治疗费：4000元；7、鉴定费：700元。上述1-7项合计51890.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，第三十二条《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告邓某2赔偿原告元仔人民币51890.94元，限期在本判决生效之日起15日内付清。二、驳回原告元仔要求被告陈某2、潘某、陈某1在本案中承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告元仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币1993.8元，由原告元仔承担814.8元，被告邓某2负担1179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（上诉费交户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市抚河支行，账号14×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。如本判决生效后义务人未履行义务，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行。审 判 长  朱开平人民陪审员  邹海燕人民陪审员  吴齐梅二〇一九年十一月十八日书 记 员  高 超标的款账户：户名：崇仁县人民法院账号：15×××83开户银行：中国工商银行崇仁县支行