安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8987号 原告：李德云，女，汉族，1968年12月31日出生，住安徽省合肥市庐阳区，系死者李秀强长女。 原告：李德芹，女，汉族，1970年7月8日出生，住安徽省蚌埠市五河县，系死者李秀强次女。 原告：李德琴，女，汉族，1970年7月8日出生，住安徽省蚌埠市五河县，系死者李秀强三女。 原告：李德亮，男，汉族，1975年10月10日出生，住安徽省蚌埠市五河县，系死者李秀强长子。 原告：李响，男，汉族，1977年9月7日出生，住安徽省蚌埠市五河县，系死者李秀强次子。 以上五原告委托诉讼代理人：陈俊福，安徽国运律师事务所律师。 以上五原告委托诉讼代理人：夏友飞，安徽国运律师事务所实习律师。 被告：安徽省立医院，住所地合肥市庐阳区庐江路17号。 法定代表人：刘连新，该院院长。 委托诉讼代理人：代光敏，安徽省立医院法律顾问。 委托诉讼代理人：汪萤，安徽省立医院呼吸内科医生。 原告李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响诉被告安徽省立医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德云及原告李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响的委托诉讼代理人陈俊福、夏友飞、被告安徽省立医院的委托诉讼代理人代光敏、汪萤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响向本院提出诉讼请求：1.安徽省立医院一次性赔偿李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响医疗费30612.24元，护理费1701元，住院伙食补助费700元，营养费700元，交通费2000元共计35713.24元；2.安徽省立医院承担本案全部诉讼费用。鉴定意见之后，李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响认为因安徽省立医院拒绝提供电子病历导致本案医疗过错及因果关系鉴定检材客观性无法确定，故变更诉讼请求为：安徽省立医院一次性赔偿李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响医疗费30612.24元、护理费1860.32元、住院伙食补助费700元、营养费700元、交通费2000元、鉴定费6604元、丧葬费37189元、死亡赔偿金171965元，共计251630.56元中的70%，即176141.4元；2.安徽省立医院一次性赔偿李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响精神抚慰金80000元；3.安徽省立医院承担本案全部诉讼费用；事实与理由：2018年3月1日凌晨患者李秀强（男，75岁）因咳嗽、咳痰伴气喘20余年，再发加重2周入住安徽省立医院呼吸内科，既往有慢支病史，2周前饮水后出现呛咳，在当地医院拟“慢性阻塞性肺病伴右下××”予以抗感染、对症处理，现为进一步诊治转入安徽省立医院处住院。入院时检查：神志清，营养不良，体型消瘦，精神较差，呼吸稍促，球结膜无水肿，口唇发绀，颈软，气管居中，胸廓无畸形。两肺可以闻及广泛干湿性啰音，右肺明显，心率100次分，律不齐，无杂音，右侧肢体肌力0级，双下肢无水肿，杵状指阴性。入院时安徽省立医院给予患者指测氧饱和度99%。患者在当地医院就诊考虑急性脑梗塞。辅助检查：2018年2月16日外院肺部CT：提示桶状胸，肺气肿。2018年2月24曰、2018年2月28曰胸部”检查提示右下肺斑片状密度增高影，右侧少量胸腔积液。3月2日入院诊断：1、吸入性××;2、慢性阻塞性肺疾病急性加重；3、脑梗塞；4、低钾血症；5、心律失常。入院后未行痰培养安徽省立医院即给予大剂量广谱抗生素抗感染及对症处理，每日平卧位吸痰，鼻饲流质饮食，3月4日行痰培养结果提示白色假丝酵母菌。治疗期间患者症状无明显缓解，3月8日复查胸部CT提示双侧胸腔积液，两下肺可见斑片、条索状密度增高影，右侧明显；生化：白蛋白25g/L。3月9日开始出现发热，体温最高达38.71，胸闷气喘症状加重安徽省立医院开始加用营养支持疗法及机械辅助排痰，3月12日加用大扶康抗真菌，夜间患者出现呼吸衰竭症状，氧饱和度70%，伴有肝功能损害，安徽省立医院仅给予无创呼吸机辅助通气治疗，后行痰培养提示鲍曼不动杆菌，安徽省立医院将抗生素调整为舒普深联合替加环素。3月15日上午11:00应家属要求行电子气管镜检查，镜下见管腔内大量脓性分泌物，右中下叶管腔可见大量脓血性分泌物，粘膜充血水肿。术后仍无创呼吸机辅助通气，14:24开始出现血压测不出，血氧饱和度下降，抢救无效，于15:05心电图提示一条直线，双瞳孔散大到边，宣布临床死亡。死亡诊断：“吸入性××、慢性阻塞性肺疾病急性加重、II型呼吸衰竭、心律失常、脑梗塞、肝功能异常、低蛋白血症、前列腺增生”。由于安徽省立医院在没有确切病原学检查情况下给患者使用大剂量广谱抗生素；明知患者入院时有营养不良症状不积极营养支持治疗；平卧位吸痰操作不当致患者气管粘膜损伤出血及肺部感染扩散；未尽早行纤支镜下吸痰或纤支镜下冲洗取痰；在患者第一次出现呼吸衰竭时未尽早气管插管并转监护治疗等一系列过错，直接导致患者胸闷、气喘等症状加重，并出现发热，最终呼吸衰竭死亡的损害后果发生。患者死亡后安徽省立医院又伪造篡改病历尤其是病程记录等，借以逃避其应当承担的责任，安徽省立医院的过错严重侵犯了患者李秀强的生命权，同时给李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响造成了巨大的精神伤害，依照《中国人民共和国侵权责任法》第54条、第55条、第57条、第58条等规定应承担相应的赔偿责任。李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告安徽省立医院辩称，对患者李秀强在我院基本诊疗过程。患者李秀强，男，75岁，因“反复咳嗽、咳痰、气喘20余年，再发加重10天”于2018年3月1日入住我院呼吸内科。患者既往有脑梗塞、心律失常、颈动脉狭窄、慢性阻塞性肺疾病病史。患者入院时呼吸困难、气喘症状明显，频发室早，低钾血症。入院后诊断：吸入性××、慢性阻塞性肺疾病急性加重、脑梗塞、一氧化碳中毒、低钾血症、心律失常。医院结合患者病史特点予以完善痰培养检验，同时选择抗菌药物抗感染、解痉、平喘、化痰、纠正电解质紊乱、置入胃管营养支持等治疗，并请相关科室会诊。治疗期间患者呼吸困难症状曾一度有所改善，2018年3月3日复查血常规提示白细胞较入院时下降，考虑初期治疗有效。2018年3月9日出现发热，结合患者胸部CT检查结果考虑肺部感染未完全控制，予以调整抗菌药物、加强气道管理等治疗。结合病史及体征，考虑患者咳痰能力差，且患者有阵发性胸闷、气喘、呼吸困难表现，遂行吸痰改善气道症状。由于患者持续存在严重室性心律失常、脑梗塞恢复期，属于气管镜检查禁忌，故未予以行气管镜检查。在患者住院期间床位医生、住院总及值班医生均多次与患者家属沟通，建议必要时行气管切开或转ICU进一步治疗，并曾经请ICU医生会诊，建议转ICU进一步治疗。主任医师查房并科室讨论后，建议行气管切开或插管必要时转ICU，但患者女儿均表示拒绝，并且拒绝签字。后根据科室讨论意见及痰培养结果为鲍曼不动杆菌，调整抗菌药物为头孢哌酮钠舒巴坦钠联合替加环素抗感染治疗。后患者治疗效果不满意，患者家属愿意承担风险，于2018年3月15日上午11时左右行气管镜检查，镜下见腔内大量脓性分泌物，予以吸出痰液，并留取痰液标本送检病原学检查。患者2018年3月15日下午14：24分左右出现血压、血氧下降，患者家属放弃气管插管等治疗，15:05分宣布临床死亡。我院诊疗行为符合诊疗规范，没有过错，患者肺部感染未能控制最终恶化及死亡，是自身疾病的自然转归，与我院的诊疗行为无因果关系;1.结合患者老年男性，既往有慢性阻塞性肺部疾病，此次因急性脑卒中、一氧化碳中毒后出现饮水呛咳、吸入性××收住我科，收住指征明确，并且患者既往有心律失常、颅内多支血管病变病史;2.患者入院前已经使用大剂量糖皮质激素及头孢曲松、左氧氟沙星、依替米星、头孢哌酮钠舒巴坦等多种抗菌药物治疗，导致耐药细菌感染条件产生。入院后予以完善痰培养检查后，于3月1日予以选用美罗培南经验性抗感染治疗，同时送检痰细菌培养及真菌培养检查寻找病原学依据（3月4日痰培养结果即为入院时送检结果）。3月8日考虑美罗培南已经应用1周，故予以调整为哌拉西林他唑巴坦联合替考拉宁抗感染治疗，并再次送检痰培养检查。3月12日因患者治疗效果不理想，结合患者痰培养结果提示白色假丝酵母菌故予以加用氟康唑抗真菌感染治疗。因此，医院选用抗菌药物抗感染治疗，符合诊疗规范。然而，患者女儿李德云，作为被告医院急诊科副主任医师，在未经治疗组同意情况下，自行联系感染科主任会诊，并且于当晚自行加用利奈唑胺，并不属于医院的诊疗行为，患者家属作为本院医生存在擅自干预治疗组治疗方案行为，影响医院的正常诊疗秩序，应当由患者亲属承担自身过错行为所造成的后果;3.患者入院时生化检查提示白蛋白为32.8G/L，并且在患者入院后即予以置入胃管，并指导患者家属胃管内喂养，加强营养支持治疗;4.因患者咳痰能力差，治疗组医生建议患者行气管切开，有利于气道管理，同时请ICU科室医生会诊，充分与患者多个子女沟通。而本案中原告李德云作为患者委托的被授权人，同时也是被告医院的急诊科副主任医师，在已经充分知晓患者病情的情况下，拒绝气管切开，也拒绝转科，且情绪异常激动，拒绝签字（有我院ICU科医生及同病房患者家属可以证明），甚至在死亡前抢救过程中仍拒绝气管插管。对此，我院治疗组尽管在患者家属拒绝切开、拒绝转科及态度恶劣前提下，仍然积极予以吸痰、无创呼吸机辅助通气等治疗，并未导致患者病情加重。而患者家属在明知气管镜检查风险的情况下，仍坚持要求行气管镜检查，导致患者于当日检查3小时后出现意识障碍、血压下降后死亡。因此，我院已经履行了充分告知义务，而患者亲属作为医院急诊科副主任医师，在充分具备理解能力的情况下反而不配合治疗，是导致患者预后不良的重要因素，应当承担自身不予配合治疗的不良后果；5.患者住院期间所有医疗病例记录均按照医疗规定规范记录，而患者女儿在我院将病例归档至病案室后，于2018年4月10日违反医院病案管理规定，擅自将病例借出病案室超过24小时以上，本案中即便病案存在一定的瑕疵，不排除与借阅人的违法使用有关。综上，安徽省立医院在对患者的整个治疗过程中，符合诊疗规范，没有过错，患者死亡后果与其亲属不予配合治疗甚至患者亲属利用自身医师的身份关系干预治疗有着重大的关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护医疗秩序的正常开展，维护医疗机构的合法权益。 经审理查明，2018年3月1日凌晨患者李秀强（男，75岁）因咳嗽、咳痰伴气喘20余年，再发加重2周入住安徽省立医院呼吸内科，既往有慢支病史，2周前饮水后出现呛咳，在当地医院拟“慢性阻塞性肺病伴右下××”予以抗感染、对症处理。入院后诊断：吸入性××、慢性阻塞性肺疾病急性加重、脑梗塞、一氧化碳中毒、低钾血症、心律失常。医院结合患者病史特点予以完善痰培养检验，同时选择抗菌药物抗感染、解痉、平喘、化痰、纠正电解质紊乱、置入胃管营养支持等治疗，并请相关科室会诊。3月8日患者胸闷、气喘逐渐加重，次日凌晨患者开始出现发热；3月12日血氧下降，开始无创呼吸机辅助通气治疗，痰培养鲍曼不动杆菌；患者病情改善不明显，于3月15日死亡。根据安徽省基本医疗保险参保人员异地就医出院结算单证实，李秀强住院十四天，个人现金支付医疗费30612.24元。 本案在审理过程中，李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响申请对安徽省立医院的医疗行为是否存在过错进行鉴定，安徽省立医院申请对医院的诊疗行为与患者李秀强的损害后果之间是否存在因果关系及参与度大小进行鉴定。依据双方当事人的申请，本院于2018年6月6日委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所对上述事项进行鉴定。该所于2019年4月8日出具鄂武大中南医院鉴［2019］临鉴字第70018号司法鉴定意见书，鉴定意见分析认为：1、医疗行为的评价。1.被鉴定人2018年3月1日因“反复咳嗽、咳痰、气喘20余年，再发加重2周”入院，入院时仍处于脑梗塞急性期，伴有频发室早、低钾血症、低蛋白血症，医方完善血常规、血生化、电解质、心电图及影像学检查等，请神经内科、心内科等会诊，予以平喘化痰、改善脑供血、补钾、抗心律失常、鼻饲、加强营养等支持对症治疗。患者基础疾病较多，行支气管镜检查存在较大风险，医方将可能发生的风险书面告知患方，于3月15在签署治疗同意书后行支气管镜检查。上述医疗过程未违反医疗规则。2.入院予美罗培南抗感染治疗，3月8日停用，予哌拉西林他唑巴坦，加用替考拉宁（兼顾革兰氏染色阳性球菌治疗）；3月12日因抗感染疗效不佳，痰培养示白色念珠菌，加用大扶康（氟康康唑）抗真菌治疗，当日晚感染科主任会诊，加用奈唑胺。3月13日暂无真菌感染，停用大扶康，结合痰培养提示鲍曼不动杆菌，且广泛耐药，停用哌拉西林及替考拉宁等抗菌药物，改用头孢哌酮舒巴坦联合替加环素治疗。患者在院14日余，医方共应用抗生素7种，3月1日至3月11日期间，仅3月4日行一次痰培养（结果示白色假丝酵母菌）。虽然患者入院前已经使用大剂量糖皮激素及多种抗菌药物，导致耐药细菌感染条件产生，但在没有明确病原学依据情况下，经验性应用多种广谱、高档抗生素，存在不妥。频繁更换抗生素，不排除在一定程度上加重了菌群失调及广泛耐药，不利于有效控制感染，存在过错。3.被鉴定人入院十余日，治疗效果不佳，考虑部分原因为气道管理欠佳，存在持续误吸等情况，导致感染加重，甚至危及生命，应行气管切开，必要时转ICU治疗，以便于促进排痰、加强气道管理及呼吸机支持。但据3月11日、12日查房记录记载，患者家属拒绝气管切开、拒绝转入ICU，而送检资料中未见家属拒绝的签字记录或医患沟通记录，患者直至死亡亦未行气管切开。结合上述医疗过程，理论上可以认定医方未充分、有效地告知患方气道管理的重要性及可能产生的不良后果，未取得家属的理解同意，故存在告知不充分之过错，该过错不利于改善患者误吸及控制感染。2、被鉴定人的病情分析。被鉴定人老年男性，反复咳嗽、咳痰、气喘20余年，既往慢阻肺、脑梗塞，心律失常、低蛋白血症。起病前2周可疑一氧化碳中毒病史，入院前已经使用大剂量糖皮质激素及多种抗菌药物治疗，致耐药细菌感染条件产生，加之免疫力低下，咳嗽、排痰能力差，最终因肺部感染难以控制而死亡。患者自身基础疾病多，病情复杂危重，即使依照临床指导原则用药、规范气道管理及各项治疗措施，也不一定能完全避免死亡的不良后果发生。3、因果关系与参与度。虽然医方存在上述过错，其过错与被鉴定人死亡之不良后果的发生有一定的关系，但考虑到被鉴定人自身病情复杂危重，即使规范诊治，也不能完全避免其死亡的不良后果发生，故综合评估医方过错参与度20%-40%。鉴定意见为安徽省立医院对李秀强的诊疗行为存在过错，与损害后果之间存在一定的因果关系，故综合评估医方过错参与度20%-40%（供委托单位参考）。 李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响于2019年5月24日提出李秀强案鉴定意见复核补充申请，武汉大学中南医院司法鉴定所于2019年7月22日给与回复：1.给与被鉴定人的死亡原因：本鉴定书“五、分析说明”之中，已经陈述其终因肺部感染难以控制而死亡，结合临床死亡诊断，主与呼吸衰竭有关。2.被鉴定人住院期间因进食少、营养不良，医院予以胃管置入以增加营养支持治疗，且蛋白32.8g/L，轻度下降，故不构成其免疫力低下的重要原因。被鉴定人老年男性，反复咳嗽、咳痰、气喘20余年，既往慢阻肺、脑梗塞，心律失常、低蛋白血症。起病前2周可疑一氧化碳中毒病史，入院前已经使用大剂量糖皮质激素及多种抗菌药物治疗，致耐药细菌感染条件产生，加之自身免疫力低下，咳嗽、排痰能力差，最终因肺部感染难以控制而死亡。本鉴定书中未提及该问题不影响其鉴定结论。3.鉴定意见属于法医和专家讨论后的专业性意见，其是否被采信取决于办案机关的审查和判断，鉴定人和鉴定机构无权干涉。4.综上，经讨论，该所认为李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响提交的材料不构成《司法鉴定程序通则》第三章第三十条之补充鉴定之规定，该所不对武大中南医院(2019)及临鉴字第70018号《司法鉴定意见书》进行补充鉴定。 2019年9月16日，安徽省立医院对鉴定结果提出异议，关于抗菌药物使用问题及关于拒绝转科及气管切开签字问题。武汉大学中南医院司法鉴定所于2019年10月8日给与回复：1.抗菌药物使用问题。关于抗菌药物使用欠妥，医方认为与“患者家属作为医院医师干预治疗方案”有关，但医方未能有效阻止患方干预，且送检病历中未见相关记录（患方签字），在一定程度上可以认为与医院的管理有关。2.拒绝转科及气管切开问题。送检病历中未见家属拒绝的签字记录或医患沟通记录，理论上可以认为医方未充分有效告知。医方诉患者家属拒绝签字且有医疗文书丢失的可能，上述问题亦说明医院管理存在一定问题。 李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响预交鉴定费6604元,安徽省立医院预交鉴定费7450元。 本案审理过程中，李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响向本院申请调查令，从安徽省立医院调取李秀强电子病历原始数据及呼吸内科医生汪莹2018年3月的排班表。调查令回执载明，电子病历无法提供的原因系安徽省立医院因李秀强电子病历系统无导出功能；科室因时间较久，无法提供原始准确排班表。 另查明，李秀强出生于1942年3月16日，系安徽省蚌埠市五河县建筑公司退休职工，其与妻子曹培英（已于2018年12月7日去世）婚后生育五名子女:长女李德云、二女李德芹、三女李德琴、长子李德亮、次子李响。 2018年安徽省居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资45070元，123.48元/天；城镇居民平均工资74378元，城镇居民可支配收入34393元。 以上事实，有李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响提交身份证复印件、五河县城关镇文昌社区居委会出具的证明、户口簿、安徽省立医院入院记录、死亡记录、安徽省基本医疗保险参保人员异地就医出院结算单、本院调查令回执、武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具鄂武大中南医院鉴［2019］临鉴字第70018号司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，李秀强到被告安徽省立医院就诊，双方形成医疗服务合同关系。本院依法委托的武汉大学中南医院法医司法鉴定所已认定，安徽省立医院在对李秀强的诊疗过程中存在过错，与李秀强死亡后果之间存在因果关系，过错参与度为20%-40%。综合考量本案案情及李秀强死亡的损害后果，并参考鉴定意见，本院确定医患双方责任比例为40%，安徽省立医院应按责任比例承担相应的赔偿责任。 对于李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响的各项损失赔偿数额，本院认定如下： 1、医疗费。根据安徽省基本医疗保险参保人员异地就医出院结算单证实，李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响支付医疗费30612.24元，安徽省立医院对此无异议，本院予以确认； 2、住院伙食补助费。李秀强共住院14天，按50元/天的标准计算住院伙食补助费为700元（50元/天×14天）； 3、营养费。按照50元/天的标准计算，确定营养费为700元（50元/天×14天）； 4、护理费。参照2018年居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资45070元的标准计算，确定护理费为1729元（45070元/年÷365天×14天）； 5、丧葬费。参照上年度2018年安徽省城镇居民平均工资74378元的标准计算，确定丧葬费为37189元（74378元/年÷2）； 6、死亡补偿金；参照上年度2018年安徽省城镇居民人均可支配收入34393元的标准计算，李秀强死亡时75周岁以上，按五年计算。确定死亡补偿金171965元（34393元×5年）； 7、交通费。根据李秀强的治疗情况，本院酌定交通费为1000元。 上述费用合计为243895.24元，安徽省立医院承担40%的赔偿责任即97558元。关于精神损害抚慰金，因李秀强已死亡，鉴于李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响确因安徽省立医院的医疗过错遭受精神损害，结合侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等，酌定精神抚慰金为3万元。综上，安徽省立医院应向李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响支付各项赔偿款合计127558元。 李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响关于安徽省立医院拒绝提供李秀强电子病历原始数据，导致影响本案的鉴定，安徽省立医院应按70%承担赔偿责任的主张，经查，安徽省立医院未能提供李秀强电子病历原始数据系因李秀强电子病历系统无导出功能，且李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响对安徽省立医院李秀强的送检病案材料无异议，鉴定机构根据医患双方对真实性均予以认可的送检材料而做出了鄂武大中南医院鉴［2019］临鉴字第70018号司法鉴定意见书，故李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响关于安徽省立医院拒绝提供李秀强电子病历原始数据，导致影响本案的鉴定，安徽省立医院应按70%承担赔偿责任的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省立医院于本判决生效之日起十日内向原告李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响支付赔偿款127558元； 二、驳回原告李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2571元，由原告李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响负担1542元,被告安徽省立医院负担1029元。医疗过错鉴定费14054元，由李德云、李德芹、李德琴、李德亮、李响承担8432元、被告安徽省立医院负担5622元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁良群 二〇一九年十一月二十九日 书记员  曹 越 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权； 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。