四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1148号 上诉人（原审原告）：汪其义，男，1962年12月18日出生，汉族，初中文化，务农,住四川省南江县。 委托诉讼代理人：杨美洲，巴中市南江县集洲法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：方正，男，1969年9月30日出生，汉族，初中文化，务农,住四川省南江县。 委托诉讼代理人：梁娟，女，1989年5月15日出生，汉族，住四川省南江县，系被上诉人方正表妹。 上诉人汪其义因与被上诉人方正民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汪其义及其委托诉讼代理人杨美洲、被上诉人方正及其委托诉讼代理人梁娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人汪其义向本院提起的上诉请求：1.依法撤销（2019）川1922民初550号民事判决，改判由被上诉人偿还上诉人借款本金126000元及利息；2.本案一、二审诉讼相关费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1.原判决认定被上诉人2014年8月10日向上诉人借款31000元超过诉讼时效不当，属于认定事实不清。一审中被上诉人认可了借款31000元的事实，却以超过诉讼时效抗辩，原告无从知道哪些事实才是涉及诉讼时效中断，因被上诉人后期长时间在外地躲债，拒接电话，玩失踪，致使上诉人无从追讨，应属诉讼时效已经中断。2.原判决对上诉人起诉主张的95000元不予认定是错误的。被上诉人承认95000元的事实，仅以该款是合伙承包工程的投资款为抗辩理由，由此可以认定95000元借款的事实成立。 被上诉人方正答辩称：1.一审中上诉人并未举出证据证明其在诉讼时效内向被上诉人追收过借款，诉讼时效是民法总则规定的，并非是上诉人以不知情为理由进行抗辩。2.上诉人与被上诉人并未形成合法有效的民间借贷关系。同一天出具的两份性质相同的借条不符合常理。被上诉人出具借条是受胁迫，并非真实意思表示，因此该借款是无效的；3.上诉人与被上诉人之间为合伙关系，是双方口头约定承包关门乡高龙坎电站河堤道路工程，并非民间借贷关系。 汪其义向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金126000.00元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院判决认定，被告方正与原告汪其义是朋友关系，2012年，被告方正在南江县高龙坎电站承包了河道施工工程。在该工程施工过程中，汪其义主要负责施工及内务管理。2011年4月28日，被告方正向原告出具了一张借款贰万二千玖佰元的借条，被告到期未偿还，于2012年12月4日重新向原告出具了借条一张，其内容为“今借到汪其义现金贰万伍千元整。在2012年12月20号前付清。到时不还，每天200元跑路费及工资。”同时注明2011年4月28日贰万二千玖佰元的借条作废。被告到期仍未偿还该借款，于2014年8月10日重新向原告出具借条一张，其内容为“今借到沙河社汪其义现金叁万壹千元整（31000元），此款在2014年12月底付清，到时不还按百分之一计息。到时不还木材加工厂做抵押，此据。”同时借条上批注在2014年8月10日前所有欠条做废。同日，被告方正又向原告出具另一张借条，其内容为“今借到沙河汪其义现金玖万伍仟元整。2015年12月底还叁万元，2016年12月底还叁万元，2017年12月底还叁万伍仟元。到时不还房屋做抵押”。同时借条上批注在2014年8月10日前所有欠条作废。 一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告之间的借贷关系是否成立、原告起诉是否超过诉讼时效期间。关于原告主张由被告偿还2014年8月10日借款31000元的事实，庭审中原、被告对借款金额31000元（其中借款本金20000元、借款利息11000元）无异议，对该笔借款的数额予以认定；关于原告主张偿还2014年8月10日借款95000元的事实，庭审中原告仅提供了被告2014年8月10日书写的95000元借条一张及证人李某证实原告准备借给被告现金的证言，并当庭陈述该借款系被告承包工程期间分三次所借现金，资金来源于原告及原告从他人处借款，该笔借款除原告提供的上述证据及本人的陈述外，无其他相关证据证实资金来源及借款已实际交付给被告，且被告当庭对该笔借款事实予以否认，致使无法查明该笔借款的真实性，故原告应当承担举证不能的法律后果，对该笔借款不予认定；关于被告提出2014年8月10日借款31000元已超过诉讼时效期间的问题，在案证据证实借条签订时间为2014年8月10日，约定的还款时间为2014年12月底，原告最迟应于2016年12月底前向被告主张偿还借款，本案原告起诉之日已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，且原告未提供证据证明其存在诉讼时效中断、中止的情形。故被告辩称该笔借款已超过诉讼时效期间，应当予以采纳。另外，关于被告辩解2014年8月10日借款95000元是原告与被告合伙承包工程的投资的意见，根据被告庭审中提供的证据只能证明原告在被告承包的工程中参与了管理，并不能证明原告与被告存在合伙的事实。故对该辩解意见，不予采纳。 一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告针对其诉讼请求向法庭提供的证据，不足以证明其请求成立，故对其诉讼请求依法不予支持。据此判决：驳回原告汪其义的诉讼请求。 经本院二审审理查明，2014年8月10日被上诉人方正向上诉人汪其义出具借条两张，内容分别为：“今借到沙河社汪其义现金叁万壹千元整（31000元），此款在2014年12月底付清，到时不还按百分之二计息。到时不还木材加工厂做抵押，此据。注：2014年8月10日前所有欠条做废。方正”,“今借到沙河汪其义现金玖万伍仟元整。2015年12月底还叁万元，2016年12月底还叁万元，2017年12月底还叁万伍仟元。到时不还房屋做抵押。注：2014年8月10日前所有借条作废。方正”。逾期，方正未按照约定偿还借款。2016年方正外出务工至今。 另查明，上诉人汪其义于2019年2月12日向四川省南江县人民法院递交诉状，对被上诉人方正提起民间借贷民事诉讼，要求实现诉请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人汪其义举出了方正亲笔书写的借条，用以主张权利，被上诉人方正对借条的真实性无异议，其虽然辩称立据借条是受胁迫，借款只有2万元且已经归还，但未举出证据予以证实。上诉人汪其义已经完成了举证责任。其辩解双方存在合伙关系，举出了工程启动协议、岳才兴、周天礼、周才德、周天勇等人出具的证明以及黄宗林、林鹏等人出具的材料款收据、汪其义书写的欠条等，旨在证实双方合伙做工程，但上述证据能够证实上诉人在工地负责管理，不能证实双方存在合伙关系，对其与上诉人汪其义存在合伙关系的辩解理由缺乏证据支持，本院不予采信。如上诉人方正有足够证据能够证实双方存在合伙关系，可另行主张权利。而且借条中被上诉人方正对借款金额、还款时间有明确约定，同时其备注“2014年8月10日前所有借条作废”和“2014年8月10日前所有欠条做废”，实际对借款的形成有了明确的载明，被上诉人方正为完全民事行为能力人，对立据借条产生的法律后果应当预见。对由此产生的法律后果应当承担责任。借款理应偿还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼权利的诉讼时效期间为三年”和第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，借款31000元的诉讼时效为自约定的还款期限2014年12月底起三年，即为2017年12月底前；借款95000元的诉讼时效为自约定的还款期限2017年12月底起三年，即为2020年12月底前。借款31000元已经超过请求人民法院保护的诉讼时效期间，上诉人汪其义虽主张一直催收，后来不知被上诉人方正下落，但其在诉讼时效期间内未向人民法院起诉主张权利，同时未能提供证据证明有诉讼时效中断的情形，对其要求被上诉人方正偿还借款31000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。一审以超过诉讼时效驳回其关于借款31000元的诉讼请求并无不当，但一审适用《中华人民共和国民法通则》两年诉讼时效错误，应当予以纠正。对于上诉人汪其义要求被上诉人方正偿还借款95000元及利息的诉讼请求，双方在借条中对利息无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，可以按照年利率6%计付逾期占用资金的利息，即自2018年1月1日起计算资金占用期间的利息，一审判决对借款95000元以汪其义证据不足，驳回其诉讼请求错误，应当改判。 综上所述，上诉人汪其义的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民初550号民事判决； 二、被上诉人方正于本判决发生法律效力后十日内偿还上诉人汪其义借款95000元，自2018年1月1日起按照年利率6%计付资金占用期间的利息。 三、驳回上诉人汪其义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告汪其义负担410元，被告方正负担1000元。 二审案件受理费2820元，由上诉人汪其义负担820元，被上诉人方正负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 张志民 书 记 员 李彩菊