湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3486号 原告：张静超，男，1980年12月2日出生，汉族，仙桃市人，自由职业,住仙桃市。 被告：严同早，男，1967年12月8日出生，汉族，仙桃市人，仙桃市吉泰物流有限公司法定代表人，住仙桃市。 原告张静超与被告严同早民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日、11月12日二次公开开庭进行了审理。原告张静超、被告严同早到庭参加诉讼。第一次庭审后，双方当事人均申请调解，因分歧较大，调解未果。本案现已审理终结。 张静超向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金3.5万元，并从逾期之日起至还款之日止按年利率24%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告本是好朋友，2019年1月15日，被告因缺乏资金周转向原告借款7万元，借款转账及现金已支付完毕。逾期后被告归还原告3.5万元，余款向被告多次催讨无果，特诉至法院，要求被告返还原告借款3.5万元及利息。 严同早辩称：严同早不认识张静超，本案借款不属于民间借贷。2018年3月份左右，严同早在武汉市汉阳区王家湾赌博时在赌博场上找陈某拿过码钱16万元，当时是一个叫亮亮的年轻人经手给的钱，钱当场全部输光。2018年4月份左右，因为赌博，武汉市汉阳区公安分局对陈某、亮亮进行过处罚。陈某的老板张静超找到严同早，说这16万元是张静超的，叫严同早以后有钱了可以交给其老表何国元，由何国元把钱再给张静超。2018年5月份左右，严同早给了何国元现金6万元，何国元当时将钱转给了张静超。2018年6月28日，何国元叫严同早转8万元至许登元农业银行尾号9070的账户，加上何国元欠严同早的2万元，共作10万元偿还给张静超。当日，何国元在仙桃市优抚医院楼下的工商银行转账给张静超0.5万元利息。后来才知道何国元没有将这10万元转给张静超，并且何国元承认给了张静超、陈某共2.6万元利息。2018年12月份，在何国元没有给付张静超10万元的情况下，张静超派了三个人把严同早骗到仙桃市西流河镇下查埠茭排村路口，说何国元在那里，严同早开私家车到达后，其手机和车辆被扣留。当时与严同早一同前往的外地朋友陈国亮打110报警，110问事发地点，陈国亮不知道具体地点，110当时就没有出警。事后，严同早打电话给陈某，但陈某手机关机，严同早又给张静超打电话，张静超要求还钱后返还车辆。第二天，严同早通过车贷公司定位找到车辆停在下查埠的一个院子里面，第三天给付张静超现金1万元才取回车辆，后来又给了现金2万元。2019年1月1日，为了逼剩余7万元，陈某在沔街国际大酒店门口逼迫严同早出具7万元借条。严同早以后通过微信转账的方式，又给了张静超3.5万元。严同早要求何国元还剩下的3.5万元，何国元说张静超不同意，坚持要严同早还。因为张静超重复找严同早收了6.5万元，所以何国元承认欠严同早6.5万元。严同早按张静超的要求，已经还清了16万元，要说欠3.5万元，也应当是何国元欠张静超的。张静超应当向其老表何国元追讨这3.5万元，不应找严同早追讨。张静超知道何国元收回并自行截留了10万元欠款后，才同意何国元向其支付了2.6万元的利息。何国元没有将钱给付张静超，与严同早无关，所以严同早不应该偿还本案借款，请求法院依法驳回张静超的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据本院认定如下： 原告提交的证据一，系借款协议，被告对其真实性有异议，认为被告不欠原告钱，是原告派陈某逼迫被告出具的。本院认为，原告没有其他证据证明7万元借款的真实性，也不能证明该证据的合法性，对该证据依法不予采信。原告提交的证据二，系原、被告的聊天记录文字说明及光盘，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为在被告出具7万元欠条之前，何国元已经代表原告收回了欠款，被告只是表示如果何国元不偿还其自行截留的款项，被告愿意帮何国元偿还。本院认为，被告对该证据的真实性虽然没有异议，但不能证明被告是自愿还款3.5万元的事实，对该证据的真实性予以采信，对其证明对象依法不予采信。 被告提交的证据一系银行转账流水，证据二系被告与何国元的电话录音文字说明及光盘，证据三系原、被告微信转账记录，原告对证据一、二、三的真实性均有异议，均不认可，要求何国元当庭对质。本院认为，被告提交的证据一、二、三能够与本院对陈某的调查笔录相互印证被告陈述的因赌博的借款、还款事实，且证据三与原告提交的证据二也能够相互印证被告在签订借款协议后通过微信转账方式给付原告3.5万元的事实，原告也认可已给付3.5万元的事实，却否定该证据，同时原告并没有申请何国元出庭作证，其异议理由不能成立，对这三份证据依法予以采信。 本院在第一次庭审后，根据原、被告的请求，于2019年9月26日对原、被告及陈某进行了调查，原、被告对该调查笔录在第二次开庭质证时，均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月，严同早与陈某等朋友在武汉市汉阳区王家湾赌博时，通过陈某向张静超借了16万元。此后，严同早按张静超的要求，通过何国元经手偿还了借款。何国元将部分款项自行截留而没有及时转交给张静超，何国元向张静超支付了相应利息。2019年1月1日，在仙桃市××街国际大酒店门前，陈某受张静超指派，向严同早追讨何国元截留的剩余借款时，让严同早在他们事先准备好的借款协议上签订了字。张静超当天并没有给付严同早7万元现金。2019年2月至6月期间，严同早通过微信转账的方式给了张静超3.5万元。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得违背公序良俗，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项关于“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”规定，被告虽然没有证据证明向原告所借16万元为赌博时的码钱，但其提交的所有证据及证人陈某的证言，均可以证明其在赌博场上向被告所借之款是用于赌博。原告也明知被告借款是用于赌博而提供借款，并在追讨剩余借款过程中胁迫被告签订借款协议，违反了法律规定，双方之间的民间借贷合同无效。 原告明确表示除本案7万元的债权债务外，与被告没有其他债权债务关系。本案债权债务关系是否真实存在，是否已经还清，在被告提供相应证据证明其抗辩主张后，应当由原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案审理中，原告在起诉时称借款的发生的时间是在2019年1月15日，是通过转账及现金方式给付的。而在第一次庭审时，因被告提出抗辩后，原告又称借款的发生的时间是在2019年1月1日，是给付的现金，借款协议也是当天签订的。在本院对证人陈某进行调查后，证人证明2019年1月1日向被告追讨过债务，没有看到原告当日给付被告现金。在第二次庭审时，被告为其抗辩主张提交了相应证据，原告却称借款时间是在2019年1月7日左右给付的现金，但没有提交新的证据证明7万元的借贷关系成立。而按照原告事先准备的格式借款协议第三条约定，还款时间为2019年1月15日，逾期还清的，除了按协议第四条的规定支付利息外，还应当按每日50元的标准支付违约金。而该约定并没有明确利息是按什么标准计算，属于约定不明，同时约定的违约金也不符合法律规定。显然，原告对借款的时间和给付借款的方式等事实的陈述前后不一，互相矛盾。原告在没有其他证据佐证的情况下，无法认定其向被告出借7万元的事实。如果原告主张的本案债权债务关系成立，与被告没有其他债权债务关系，那么被告给付原告委托收款人的债款，以及该委托收款人截留债款后自己向原告支付利息的行为就无法解释清楚。因此，原告主张本案债权的证据不足。 综上，张静超要求严同早返还借款本金3.5万元，并从逾期之日起至还款之日止按年利率24%支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第七条，第五十二条第三项、第五项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张静超的诉讼请求。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告张静超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  龚剑华 二〇一九年十一月二十一日 书记员  曾 齐