广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18822号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市翼丰盛科技有限公司法定代表人：周诗红，董事长。委托诉讼代理人：林敏宇，北京市信利（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢佳俊，北京市信利（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨北盈委托诉讼代理人：徐学飞，广东淳锋律师事务所律师。原审被告：深圳市卓大精密模具有限公司法定代表人：夏传武，执行董事。委托诉讼代理人：叶娟，北京市信利（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤霞，系公司员工。原审被告：深圳市卓翼科技股份有限公司法定代表人：昌智，董事长。委托诉讼代理人：赵宁，系公司员工。委托诉讼代理人：叶娟，北京市信利（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市翼丰盛科技有限公司（以下简称翼丰盛公司）与被上诉人杨北盈、原审被告深圳市卓大精密模具有限公司（以下简称卓大公司）、深圳市卓翼科技股份有限公司（以下简称卓翼公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翼丰盛公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三、四、五项，改判：1、判令翼丰盛公司与杨北盈的《厂房租赁合同》于2018年10月17日解除；2、判令杨北盈返还翼丰盛公司多收取的租金266546.88元；3、判令杨北盈返还翼丰盛公司押金人民币54万元及向翼丰盛公司支付补偿金人民币54万元；4、判令杨北盈按照翼丰盛公司实际使用的房屋面积1908平方米计算占用费，从2018年10月17日起计算至2018年12月31曰；二、本案的上诉费及一审诉讼费用由杨北盈承担。事实与理由:（一）一审法院事实认定错误。一、一审法院没有查明，杨北盈违背诚实信用原则，利用虚增租赁面积恶意欺诈翼丰盛公司已经根本违约。也没有查明租赁合同实际履行的情况，追加必要的第三人，这些是本案错误判决的主要原因。1、一审法院没有查清杨北盈根本违约在先，反而认为“原告作为出租人，其主要权利是收受承租人支付的租金，被告一从2018年9月起，未再向原告支付租金，以其实际行为表明不在履行合同义务，原告因此取得合同解除权一审法院关于占用费的事实认定错误，故法律适用错误，翼丰盛公司无需支付杨北盈占用费，如需，亦应按照1908平方米的标准计算。首先，翼丰盛公司在2018年6月底已遣散员工清空了案涉租赁宿舍，并要求移交给杨北盈，但是杨北盈拒绝接收该宿舍。且翼丰盛公司从那时至提出解除合同之时一再要求移交该宿舍给杨北盈，但杨北盈一直都不接收。因此，该扩大的损失应该由翼丰盛公司自己承担。其次，承前述，翼丰盛公司实际使用案涉厂房只有2号厂房1栋东侧一层1908平方米，案涉厂房的一楼西侧、二楼、三楼均是深圳xxxx技术有限公司在实际使用，其有关设备均因案外人深圳xxxx技术有限公司拖欠他人债务被法院查封，翼丰盛公司并没有接收、使用过该场地。对于有深圳xxxx技术有限公司实际使用的厂地，该租金应由深圳xxxx技术有限公司支付。又况且，法院将深圳xxxx技术有限公司设备查封于租赁场所，系政府行为，翼丰盛公司不可预见，也不可抗拒，属于人力不可抗拒因素，所以，翼丰盛公司无须支付该占用费。再次，翼丰盛公司接受并实际使用案涉厂房只有2号厂房1栋东侧一层1908平方米，对于翼丰盛公司实际使用的1908平方米，自2018年8月7日起因深圳xxxx技术有限公司查封翼丰盛公司设备，使得翼丰盛公司无法及时搬离厂内设备，是由于不可归责于翼丰盛公司的原因无法腾退厂房，对此翼丰盛公司并无过错。且翼丰盛公司在厂房设备被查封后亦积极应对，通过足额冻结账户现金置换保全担保物，解封厂房设备，并于2018年12月31日搬空厂内设备，法院应鉴于公平合理原则，按翼丰盛公司实际使用案涉厂房的面积计算占用费。因此，翼丰盛公司仅需支付杨北盈74天（自2018年10月18日至2018年12月31日），1908平方米的房屋占有费。综合所述，翼丰盛公司认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误恳请二审法院依法改判，支持翼丰盛公司的上诉请求。。一审法院关于占用费的事实认定错误，故法律适用错误，翼丰盛公司无需支付杨北盈占用费，如需，亦应按照1908平方米的标准计算。首先，翼丰盛公司在2018年6月底已遣散员工清空了案涉租赁宿舍，并要求移交给杨北盈，但是杨北盈拒绝接收该宿舍。且翼丰盛公司从那时至提出解除合同之时一再要求移交该宿舍给杨北盈，但杨北盈一直都不接收。因此，该扩大的损失应该由翼丰盛公司自己承担。其次，承前述，翼丰盛公司实际使用案涉厂房只有2号厂房1栋东侧一层1908平方米，案涉厂房的一楼西侧、二楼、三楼均是深圳xxxx技术有限公司在实际使用，其有关设备均因案外人深圳xxxx技术有限公司拖欠他人债务被法院查封，翼丰盛公司并没有接收、使用过该场地。对于有深圳xxxx技术有限公司实际使用的厂地，该租金应由深圳xxxx技术有限公司支付。又况且，法院将深圳xxxx技术有限公司设备查封于租赁场所，系政府行为，翼丰盛公司不可预见，也不可抗拒，属于人力不可抗拒因素，所以，翼丰盛公司无须支付该占用费。再次，翼丰盛公司接受并实际使用案涉厂房只有2号厂房1栋东侧一层1908平方米，对于翼丰盛公司实际使用的1908平方米，自2018年8月7日起因深圳xxxx技术有限公司查封翼丰盛公司设备，使得翼丰盛公司无法及时搬离厂内设备，是由于不可归责于翼丰盛公司的原因无法腾退厂房，对此翼丰盛公司并无过错。且翼丰盛公司在厂房设备被查封后亦积极应对，通过足额冻结账户现金置换保全担保物，解封厂房设备，并于2018年12月31日搬空厂内设备，法院应鉴于公平合理原则，按翼丰盛公司实际使用案涉厂房的面积计算占用费。因此，翼丰盛公司仅需支付杨北盈74天（自2018年10月18日至2018年12月31日），1908平方米的房屋占有费。综合所述，翼丰盛公司认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误恳请二审法院依法改判，支持翼丰盛公司的上诉请求。”，是主要事实认定错误。本案中，杨北盈违反谛立合同的基本原则诚实信用原则在先，从谛立合同之时就对翼丰盛公司进行欺诈，这是根本违约。因此，合同的解除权不在杨北盈。早在案涉租赁合同签订之前的2016年，杨北盈即已取得了案涉租赁房产的产权证照，该等产权证照上面明确注明了全部案涉租赁房产的建筑面积，但杨北盈恶意隐瞒已取得房产证的事实，且故意不提供房产证，且还在案涉合同第1.1款中作陈述“…厂房所有权证明文件及使用证照甲方正在申请中…”，该约定陈述为虚假陈述;且在租赁合同履约过程中，杨北盈刻意隐瞒已经取得该等产权证照的事实以及消防批文，以致翼丰盛公司无法确认核实租赁面积、办理相关案涉物业的接收手续。杨北盈的该行为明显构成欺诈。其目的，就是要虚增租赁面积，非法获取翼丰盛公司的租金。这已经违背了缔立合同的基本原则诚实信用原则，杨北盈违约在先。诚信原则是合同法的基本原则之一，杨北盈违背诚信原则在先，翼丰盛公司由此取得合同解除权。一审法院没有查明这个关键事实是造成其错误判决的主要原因。2、一审法院对案涉租赁物业的租赁面积认定错误，在合同约定了房产证记载的建筑面积作为租赁面积的情况下，不区分建筑面积与水平投影面积，直接采用杨北盈单方提交的测绘面积（包含屋面、阳台、连廊的全水平投影面积）作为租赁面积的依据，既与合同约定不符，也没有事实与法律的依据。首先，一审法院认定“本院认为，原告提交的该份测绘统计意见数据真实，无程序瑕疵，符合客观事实，应当予以采信。本院认为被告一实际使用的物业不少于双方约定的租赁面积，被告一要求原告返还多收到的租金，无事实依据，本院不予支持。”该认定与租赁合同约定不符。由于杨北盈谛立租赁合同之时恶意隐瞒其已取得房产证的事实，双方在第一条第三款约定的租赁面积仅为杨北盈单方主张的虚增面积，并非双方的真实意思表示。反而，双方真实的合意是，第1.1款中明确约定的“……厂房所有权证明文件及使用证照甲方正在申请中，申请完成将立即增入合约为附件……”即以房产证上记载的建筑面积作为租赁面积，只是杨北盈欺诈翼丰盛公司，明明当时已经取得了产权证却陈述正在申请中，故双方约定一旦被申请人取得产权证立即增入合约为附件。也就是说，租赁合同约定的租赁面积是以产权证上记载的建筑面积为依据的，而非是合同第1.3款由杨北盈自己虚增的面积。其次，杨北盈在一审中为了自圆其说，找了一个二级测绘资质的测绘公司，做了一个建筑物包含屋面、阳台、连廊等的全投影水平测绘面积。这种没有任何法律依据的数据居然被一审法院不加分别地直接用来否定案涉物业产权证上明确记载的建筑面积数据！这也是一审法院错误判决的根源！一审法院既没有分清建筑面积与水平投影面积的差别，也没有按建筑面积计算方法将包含屋面、阳台、连廊的全水平投影面积作应有的扣减，就以包含屋面、阳台、连廊等的全水平投影面积作为建筑面积，得出被告一实际使用的物业不少于双方约定的租赁面积这个错误的认定。杨北盈提交的测绘报告上记载“厂房水平投影面积共计12628.40平方米，包括屋面水平投影面积1920.87平方米，厂房1层、2层、3层水平投影面积共计10707.53平方米。”，而厂房产权证记载的建筑面积为10597.02平方米，该面积与测绘报告厂房1层、2层、3层水平投影总面积相差不大。厂房水平投影面积与产权证建筑面积之间主要的差别在于是否扣除了屋面水平投影面积1920.87平方米。屋面是建筑物的屋顶，如何能够作为翼丰盛公司使用的厂房而计算入租赁面积呢？一审法院直接将厂房屋面的水平投影面积1920.87平米也计入租赁面积既没有事实依据也不符合法律规定。同理，测绘报告中宿舍的水平投影面积共计3160.50平方米，其中屋面水平投影面积为123.44平方米，宿舍1层、2至5层水平投影面积共计3037.06平方米。宿舍房产证建筑面积为2576.16平方米，与宿舍1层、2至5层水平投影总面积相差460.9平方米，产生面积差的主要原因为：宿舍1层、2至5层包括阳台、连廊半封闭空间，计算建筑面积为该空间水平投影面积的一半。杨北盈以测绘的水平投影面积来取代房产证明确记载的建筑面积，以此来支持其虚增的租赁面积的主张。这既不符合法律规定也不符合事实，更对翼丰盛公司极不公平。综上所述，杨北盈在案涉物业的产权证有明确记载建筑面积的情况下，提供非法定机构测绘的建筑物的全水平投影面积（含屋面、阳台、连廊等水平投影面积），并以此来主张其虚增的租赁面积，达到获取翼丰盛公司财产的目的，再次证明其根本没有诚信可言。一审法院对此没有查明，并且将上述错误的数据作为租赁面积，既没有事实依据也不符合法律规定。计算房屋租赁面积时，只能以案涉物业产权证上记载的建筑面积（厂房面积10597.02平方米、宿舍面积2576.16平方米）为准。3、一审法院没有依职权追加必要的案外人深圳xxxx技术有限公司作为第三人，查明租赁合同的履约情况，简单地认定由翼丰盛公司承担全部的场地占用费是错误的。一审法院认定：“……原告所称的被告一只搬走了极小部分设备导致案涉物业整栋都无法使用的意见，符合客观事实……”的事实明显与实际不符。首先，翼丰盛公司虽然与杨北盈签订了《厂房租赁合同》，但是该合同却是作为承接深圳xxxx技术有限公司的完整业务（包括员工、场地、设备、资质、业务）的一个组成部分。租赁合同签订后，翼丰盛公司与杨北盈之间并没有实际交接过案涉租赁厂房。由于前述原因，杨北盈为欺诈翼丰盛公司的租金刻意隐瞒不出具房屋产权证（杨北盈是在本次诉讼中才把案涉物业的产权证作为证据提交，翼丰盛公司才知晓被欺诈的事实）及相关消防等的证照，致使翼丰盛公司无法进行租赁物业的接收。因此，翼丰盛公司是由深圳xxxx技术有限公司处收到案涉物业。其中，厂房只有x号厂房x栋东侧一层（产权证建筑面积1908平方米）。而案涉厂房的一楼西侧、二楼、三楼仍是深圳xxxx技术有限公司在实际使用，其上的生产设备亦因深圳xxxx技术有限公司没有提供生产资质履行完买卖合同义务而无法使用，或因其拖欠他人债务被法院查封等原因而无法使用，因其上设备无法使用，翼丰盛公司实际上根本没有办理接收该场地的手续。翼丰盛公司白白多交了租金，但却从没有实际接收过场地。而且，整个厂区包括没有租赁给翼丰盛公司的一号厂房等其他建筑均由深圳xxxx技术有限公司使用并由其深圳市丰盛科技工业园管理处管理的（见杨北盈提交的证据5《联络函》的出具单位），不存在交还的物业无法使用的情况。因此，一审法院没有追加深圳xxxx技术有限公司作为第三人，查明租赁合同的实际履行情况就判定翼丰盛公司承担整个案涉物业的场地占用费及其不公平。（二）一审法院适用法律错误。1、一审法院“被告一要求原告返还多收到的租金，无事实依据”的法律适用错误。根据双方签订的《厂房租赁合同》，约定厂房面积比房产证上显示厂房面积多1850.82平方米，杨北盈签订合同时虚增了房屋租赁面积，违反合同诚实信用原则。根据《合同法》第42条规定：＂当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。＂本案中，对于杨北盈违反谛立合同的基本原则诚实信用原则在先，从谛立合同之时就对翼丰盛公司进行欺诈，虚增的1850.82平方米，以及多收取的该租金，该租金为翼丰盛公司的实际损失，对于该损失应由杨北盈承担，杨北盈应当返还。则杨北盈应返还翼丰盛公司多付的租金266546.88元。2、杨北盈应按照《厂房租赁合同》的约定向翼丰盛公司返还押金54万元并支付54万元作为补偿。承前述，因谛立合同时，杨北盈存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，隐瞒已取得房产证及房产证案涉房屋的建筑面积，作虚假陈述、虚增租赁面积、欺诈翼丰盛公司的租金的欺诈行为，是违背诚实信用原则的根本违约行为，翼丰盛公司业已取得合同解除权，且翼丰盛公司已向被上述人发出书面的解除合同的通知要求解除合同。因此，双方的《厂房租赁合同》应于2018年10月17日解除。合同解除后，杨北盈应当退还翼丰盛公司保证金54万元。双方是由于杨北盈的违法行为在先而解除合同的，杨北盈为违约方应当退还保证金。同时，根据《厂房租赁合同》第1条第1.5款的约定：“如甲方违约，甲方除应返还乙方押金外，应支付押金对等之金额予乙方作为补偿。”故，在杨北盈违约的情形下，其有必要依照合同的约定返还翼丰盛公司缴纳的54万元押金并支付翼丰盛公司与押金对等之金额即54万元的补偿。3、一审一审法院关于占用费的事实认定错误，故法律适用错误，翼丰盛公司无需支付杨北盈占用费，如需，亦应按照1908平方米的标准计算。首先，翼丰盛公司在2018年6月底已遣散员工清空了案涉租赁宿舍，并要求移交给杨北盈，但是杨北盈拒绝接收该宿舍。且翼丰盛公司从那时至提出解除合同之时一再要求移交该宿舍给杨北盈，但杨北盈一直都不接收。因此，该扩大的损失应该由翼丰盛公司自己承担。其次，承前述，翼丰盛公司实际使用案涉厂房只有2号厂房1栋东侧一层1908平方米，案涉厂房的一楼西侧、二楼、三楼均是深圳xxxx技术有限公司在实际使用，其有关设备均因案外人深圳xxxx技术有限公司拖欠他人债务被法院查封，翼丰盛公司并没有接收、使用过该场地。对于有深圳xxxx技术有限公司实际使用的厂地，该租金应由深圳xxxx技术有限公司支付。又况且，法院将深圳xxxx技术有限公司设备查封于租赁场所，系政府行为，翼丰盛公司不可预见，也不可抗拒，属于人力不可抗拒因素，所以，翼丰盛公司无须支付该占用费。再次，翼丰盛公司接受并实际使用案涉厂房只有2号厂房1栋东侧一层1908平方米，对于翼丰盛公司实际使用的1908平方米，自2018年8月7日起因深圳xxxx技术有限公司查封翼丰盛公司设备，使得翼丰盛公司无法及时搬离厂内设备，是由于不可归责于翼丰盛公司的原因无法腾退厂房，对此翼丰盛公司并无过错。且翼丰盛公司在厂房设备被查封后亦积极应对，通过足额冻结账户现金置换保全担保物，解封厂房设备，并于2018年12月31日搬空厂内设备，法院应鉴于公平合理原则，按翼丰盛公司实际使用案涉厂房的面积计算占用费。因此，翼丰盛公司仅需支付杨北盈74天（自2018年10月18日至2018年12月31日），1908平方米的房屋占有费。综合所述，翼丰盛公司认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误恳请二审法院依法改判，支持翼丰盛公司的上诉请求。杨北盈答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院依法驳回翼丰盛公司全部上诉请求，维持原判。一、关于合同履行情况。《厂房租赁合同》签订后，杨北盈即时向翼丰盛公司移交了案涉厂房、宿舍及配套设施，也曾向翼丰盛公司出示过案涉厂房产权证件，并协助翼丰盛公司顺利将其住所登记注册在案涉厂房地址，否则翼丰盛公司根本不可能单独完成住所登记工作。翼丰盛公司在2018年1月至8月租赁期间也是按照约定的租金数额向杨北盈交租，前后相互印证。因此，结合一审法院查明的事实可知，翼丰盛公司在上诉状中所主张的“翼丰盛公司与杨北盈之间并没有实际交接过案涉租赁厂房”及“翼丰盛公司实际使用案涉厂房只有2号厂房1栋东侧一层1908平方米”的观点显然经不起推敲且自相矛盾，企图通过否认已查明的事实来逃避拖欠租金、逾期腾房的违约责任。二、关于案涉物业的租赁面积。租赁合同签订时，杨北盈与翼丰盛公司已经对案涉厂房、宿舍及其他配套设施进行实地测量，并共同确认翼丰盛公司实际占有使用的总面积为15024.2平方米，且将翼丰盛公司承租案涉物业的各部分具体面积形成明细表，作为合同附件予以确认，双方对此均不存在争议。案涉物业产权证上所记载的建筑面积与合同约定的面积存在差异，主要是因为案涉物业的走廊、阳台、楼梯等楼宇结构仅按照水平投影面积一半计算，且厂房的屋面面积及其余配套设施的面积并没有计算在建面内。实际上，翼丰盛公司至今一直占有厂房屋面，用于摆放空压机、冰水机、鲜风室等机器设备，该部分实际占用的面积同样计算在合同附表中二号厂房租赁面积内，杨北盈完全有权利收取相应的租金。另，基于翼丰盛公司在一审反诉中主张租赁面积不足并请求退还部分租金，杨北盈依法申请具备合法资质的测绘机构对案涉物业进行现状测绘并出具测绘报告（编号：SGYC-001)，该报告充分证实翼丰盛公司所承租的案涉物业总水平投影面积为16511.87平方米，大于合同租赁面积15024.2平方米，故根本不存在移交租赁面积不足的违约情形。三、关于翼丰盛公司的违约责任。第一，2018年1月至7月租赁期间，翼丰盛公司每月租金基本拖延一到两个月以上，严重超出合同1.4条约定的交租日期，在杨北盈多次催促下才交租；2018年9月及10月的租金至今均未支付。第二，根据合同1.5条约定，翼丰盛公司应在租赁合同签订时向杨北盈支付租赁押金54万元，但实际上翼丰盛公司一直以各种理由拖延未交，直到2018年8月6日才支付，足足拖延八个多月。第三，租赁合同于2018年10月27日解除后，翼丰盛公司至今仍未将案涉物业内的全部设备物品清空，一直实际占有案涉物业，更没有主动向杨北盈履行租赁物业腾退交还义务，因此，翼丰盛公司应当按照租赁合同约定的租金标准向杨北盈支付占有使用费，直至翼丰盛公司腾退交还物业之日止。因此，翼丰盛公司上述行为均已构成根本违约，根本谈不上享有合同解除权，反而应承担相应违约责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。杨北盈恳请贵院依法驳回翼丰盛公司的无理诉求，维持原判。卓大公司、卓翼公司没有答辩意见。杨北盈向一审法院起诉请求：1、确认杨北盈与翼丰盛公司所签订的《厂房租赁合同》已于2018年l0月26日解除；2、翼丰盛公司向杨北盈支付其所拖欠2018年9月、lO月的租金人民币540871．2元及利息2642．9元(以租金270435．6为基数，按中国人民银行同期贷款利率分别从2018年9月10日、2018年10月10日起暂计至起诉之日，实际计算至翼丰盛公司付清全部款项之日止)；3、翼丰盛公司即时搬离承租物业，并向杨北盈支付逾期腾房期间的占地使用费人民币36058．08元(按日租金9014．52元／天，从2018年11月2日起暂计至起诉之日，占地使用费实际计算至翼丰盛公司将承租物业交还给杨北盈之日止)；4、翼丰盛公司已支付给杨北盈的押金人民币540000元由杨北盈依约没收；5、翼丰盛公司向杨北盈支付500KVA变压器配电柜维修费用人民币16622元；6、卓大公司在未出资本息范围内(卓大公司应出资人民币1020万元)就翼丰盛公司对杨北盈的债务承担连带清偿责任；7、卓翼公司对卓大公司应承担的上述债务承担连带责任；8、本案全部诉讼费用、保全费用由翼丰盛公司、卓翼公司、卓大公司承担。以上诉讼标的合计人民币1136194．18元。翼丰盛公司的反诉请求：1、判令杨北盈向翼丰盛公司返还押金人民币540000元及逾期利息(以540000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至归还之日止)；2、杨北盈向翼丰盛公司归还已经多收取的租金共计人民币266546．88元及逾期利息(以266546．88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至归还之日止)；3、判令翼丰盛公司与杨北盈双方《厂房租赁合同》于2018年10月17日解除；4、本案反诉费用由杨北盈承担。庭审中，翼丰盛公司增加反诉请求：杨北盈向翼丰盛公司给予补偿金540000元。一审法院认定事实：杨北盈与翼丰盛公司于2017年12月签订了《厂房租赁合同》，约定翼丰盛公司承租杨北盈名下位于宝安区松岗街道xx社区(xxxxx)厂房2栋及宿舍4栋物业，合计面积为15024.20平方米，租期44个自然月，即2018年1月1日起至2021年8月31日止，每月租金为人民币270435．6元(2019年8月31日前、2019年9月1日至2021年8月31日为297479.16元)，于每月的10日前支付当月的租金。双方在合同中约定翼丰盛公司需支付押金54万元作为履约保证金，如翼丰盛公司违约，押金归杨北盈方所有，如杨北盈违约则双倍返还押金。双方签订的合同附翼丰盛公司租用厂房、宿舍及配套设施明细表，注明二号厂房及配套设施面积共15024.20平方米。从2018年9月起，翼丰盛公司未再向杨北盈支付租金。翼丰盛公司在使用2栋厂房500KVA变压器配电柜期间，该配电柜出现故障，杨北盈先行维修，并支付维修费用16622元。杨北盈于2018年10月26日向翼丰盛公司发出了《解除租赁合同通知书》，要求翼丰盛公司及时结清所拖欠的款项并于7日内搬离。一审法院认为，杨北盈与翼丰盛公司协商一致，由翼丰盛公司承租杨北盈的房屋，翼丰盛公司支付租金，双方之间成立租赁合同关系，双方之间的权利义务应受我国合同法调整。关于租赁合同的解除。杨北盈于2018年10月26日向翼丰盛公司发出了《解除租赁合同通知书》，要求翼丰盛公司及时结清所拖欠的款项并于7日内搬离。翼丰盛公司反诉请求一审法院确认杨北盈与翼丰盛公司之间签订的合同于2018年10月17日解除。一审法院认为，杨北盈作为出租人，其主要权利是收受承租人支付的租金，翼丰盛公司从2018年9月起，未再向杨北盈支付租金，以其实际行为表明不再履行合同义务，杨北盈因此取得合同解除权，杨北盈于2018年10月27日通知到翼丰盛公司解除合同，一审法院确认双方租赁合同于2018年10月27日解除。关于杨北盈主张的租金。杨北盈向翼丰盛公司主张2018年9月份、10月份租金，翼丰盛公司未提交证据证明已向杨北盈支付上述期间的租金，因此，翼丰盛公司应当支付杨北盈租金人民币504813.12元（270435．6元+270435.6元÷30天×26天）。杨北盈主张至起诉之日即2018年12月3日的利息2642.90元，及计付到实际清偿之日止的利息，有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于杨北盈主张的占用费。双方租赁合同终止后，承租人应当将租赁物腾退给出租人。翼丰盛公司辩称其所使用的2号厂房1栋东侧一层1908平方米，因深圳xxxx技术有限公司查封翼丰盛公司设备，后来因足额冻结账户现金，通过法院解封设备，并于2018年12月31日搬空全部设备。2号厂房二楼、三楼设备由案外人深圳xxxx技术有限公司出卖给翼丰盛公司，双方在买卖过程中发生纠纷，二楼三楼的设备仍应属案外人所有，不应由翼丰盛公司承担其厂房占用费。一审法院认为，杨北盈与翼丰盛公司签订租赁合同，翼丰盛公司作为承租人，在合同解除后其负有交还租赁物的义务。翼丰盛公司与案外人xxxx技术有限公司发生买卖合同纠纷，并不影响翼丰盛公司作为承租人应当承担的交还租赁物的义务，翼丰盛公司未交还租赁物就应当承担厂房占用费损失，如果翼丰盛公司与案外人xxxx技术有限公司之间的买卖合同案件经审理确定买卖合同无效或撤销，由此而给翼丰盛公司造成其承担了本不应由其支付的厂房占用费损失，翼丰盛公司可另循法律途径主张买卖合同解除或无效的违约损失。对于翼丰盛公司辩称的已腾退厂房一楼东侧，该部分厂房不应计算厂房占用费的意见，一审法院认为，杨北盈与翼丰盛公司签订的租赁合同所涉厂房租赁面积为15024.20平方米，属于整体出租给翼丰盛公司，杨北盈所称翼丰盛公司只搬走了极小部分设备导致案涉物业整栋都无法使用的意见，符合客观事实，一审法院予以采信，认定翼丰盛公司未交还租赁物，应当承担厂房占用费。双方约定2019年8月31日前每月租金为人民币270435．6元、2019年9月1日至2021年8月31日为297479.16元，杨北盈主张从2018年11月2日计至2018年12月3日的占用费为36058.08元，及2018年11月3日起至实际返还租赁物止的厂房占用费，有事实与法律依据，一审法院予以支持。翼丰盛公司反诉主张返还押金54万元及补偿金540000元，无事实与法律依据，一审法院不予支持。关于杨北盈主张变压器维修费用。双方约定在承租期间，翼丰盛公司可正常使用2栋厂房配套设施，若上述配套设施出现故障则由翼丰盛公司负责维修并承担费用。杨北盈提交的证据，能够证明双方在履行租赁合同期间杨北盈支付了16622元的变压器维修费用，翼丰盛公司应当支付给杨北盈，杨北盈的该项诉求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于卓大公司、卓翼公司在本案中是否应当承担责任。杨北盈认为，卓大公司系翼丰盛公司的股东，认缴出资比例为51％，对应的出资额为人民币1020万元，目前尚未实际出资完毕，另卓大公司系一人公司，其唯一的股东为卓翼公司，因此，卓大公司与卓翼公司应当承担相应的法律责任。一审法院认为，翼丰盛公司的股东为卓大公司深圳卓大精密公司与案外人深圳市xxx管理企业，二股东约定2022年11月22日前全部缴付到位，到最后的缴付出资资金时间并未届至，杨北盈主张揭开公司法人面纱由卓大公司在出资范围内承担补充清偿责任，尚无事实依据，一审法院不予支持。卓大公司在本案中不应承担补充清偿责任，杨北盈主张卓翼公司承担卓大公司债务的连带责任，也失去存在的基础，因此，杨北盈主张卓翼公司承担责任，亦无事实依据，一审法院不予支持。关于翼丰盛公司反诉主张退还多收取的租金。杨北盈、翼丰盛公司双方签订的租赁合同约定租赁面积为15024.20平方米，翼丰盛公司依据房地产权登记证书所示面积述称只有13173.18平方米，并要求杨北盈退回多收取的租金。杨北盈提交深圳市房屋建筑面积测绘报告，测绘统计所租赁的物业包括2号厂房、2号宿舍、2号门卫室、二分之一1号配电房、2号配电房、2号厨房总水平投影面积为16511.87平方米。一审法院认为，杨北盈提交的该份测绘统计意见数据真实，无程序瑕疵，符合客观事实，应当予以采信。一审法院认为翼丰盛公司实际使用的物业不少于双方约定的租赁面积，翼丰盛公司要求杨北盈返还多收到的租金，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、确认杨北盈与翼丰盛公司之间就位于深圳市宝安区松岗街道xx社区的厂房、宿舍及配套设备签订的租赁合同于2018年10月27日解除；二、翼丰盛公司应于判决生效之日起五日内支付杨北盈租金人民币540871.20元及利息2624.90元（从起诉之日即2018年12月3日后的利息，按中国人民银行同类同期贷款利率，以540871.20元为基数计至实际支付日止）；三、翼丰盛公司应判决生效之日起三十日内向杨北盈腾退租赁物业，并支付房屋占有费36058.08元及2018年12月3日后至实际腾退之日的房屋占用费（2019年8月31日前每月按人民币270435．6元计、2019年9月1日至2021年8月31日每月按297479.16元计）；四、杨北盈可不退还翼丰盛公司押金人民币54万元；五、翼丰盛公司应于判决生效之日起五日内支付杨北盈垫付的维修费用人民币16622元；六、驳回翼丰盛公司所有反诉请求。本诉案件受理费人民币15026元，保全费5000元；反诉受理费16919元，保全费5000元，均由翼丰盛公司承担。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。另查明，翼丰盛公司与深圳市xxxx技术有限公司签署《设备清单移交确认书》载明，设备于2017年12月1日已全部移交完毕。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。涉案厂房租赁合同为双方真实意思表示，不存在法定无效因素，原审法院认定涉案合同合法有效并无不当，本院予以确认。涉案合同约定的租赁面积为15024.20平方米，并约定三层厂房、五层宿舍及其他配套为租赁物范围，合同并未明确约定以产权登记的建筑面积为计租面积，杨北盈提交的测绘报告在一定程度上可以佐证可使用面积不低于约定的租赁面积，翼丰盛公司以产权登记的建筑面积（13173.18平方米）少于约定的租赁面积为由主张杨北盈交付的租赁面积不符合约定构成违约理据不足，原审法院未予采纳并无不当，本院予以确认。根据查明的事实，翼丰盛公司从案外人深圳市xxxx技术有限公司接收了涉案厂房第二、三层的设备，亦与杨北盈签署合同确认了租赁物范围，并按合同约定的租金标准支付了2018年8月之前的租金，涉案合同已完全实际履行，翼丰盛公司上诉主张其没有实际接收涉案厂房与事实不符，本院不予采纳。翼丰盛公司自2018年9月起未再支付租金，逾期超过十天，依约定出租方有权解除合同，原审法院认定涉案合同于解除合同通知书到达之日解除并判定翼丰盛公司承担押金被没收的违约责任有合同与法律依据，本院予以确认。合同解除后，翼丰盛公司作为承租方有义务返还租赁物，但翼丰盛公司至今未将租赁物主体厂房的第二、三层腾空，导致出租方无法整体使用或出租，原审法院认定翼丰盛公司应按整体的租金标准计算涉案租赁物的占用费并无不当，本院予以确认。综上所述，翼丰盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22285元，由上诉人翼丰盛公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴  思  罕审判员 邓    媛审判员 许  莹  姣二〇一九年十一月四日书记员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。