江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初14116号 原告（反诉被告，下称原告）：浙江黄岩沿江模具有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区新前街道乐华路228号。 法定代表人：汪祥迪，总经理。 委托诉讼代理人：席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市嘉华律师事务所律师。 被告（反诉原告，下称被告）：苏州新时代模塑有限公司，住所地江苏省常熟市莫城街道湖鹤村。 法定代表人：李坤元，执行董事。 委托诉讼代理人：朱静龙，上海考林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏池佳，江苏福地律师事务所律师。 原告浙江黄岩沿江模具有限公司（简称沿江公司）与被告苏州新时代模塑有限公司（简称新时代公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，由审判员邓刚适用简易程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理。诉讼中被告新时代公司提出反诉，本院依法组成合议庭合并审理，于2019年3月14日、4月26日两次公开开庭进行了审理。当事人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沿江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告模具定制款及修改模具产生的费用970415元。2、判令被告支付违约金88520.75元(按照合同价款1770415元的5%计算)。上述各项共计1058935.75元。事实和理由：2017年11月1日，原、被告签订《模具定制合同》，原告为被告制作C代空净项目注塑模具。合同约定了制作清单和报价清单，价款为1503000元，支付方式为：合同签订后被告应支付30万元预付款，模具验收合格、产品样件经过被告确认合格后支付75万元，余款453000元在模具验收量产6个月后付清。合同签订后，原告即开始按照双方约定的技术标准生产模具，于2017年12月25日提供试模样品。其后被告与原告进行沟通，对部分模具的生产要求进行了多次调整，原告根据被告提出的新要求对模具进行修改、试生产，修模129000元，试生产费用138415元，共计267415元。至此，模具生产、修改、试生产的费用共计1770415元。2018年4月28日，被告对所有成品检验后对质量予以认可，并向原告出具了《模具验收合格书》。原告于2018年4月16日、4月29日将全部产品交付被告。原告已经按照合同的约定及被告的修改要求完成了模具的生产和修改，被告也对原告提交的最终产品的质量予以认可并接收，也早已将原告的产品投入量产，合同约定的各期付款条件均已达成。但是被告于2017年11月8日支付30万元预付款后，一直未按约定支付后续款项。经过原告催讨，被告于2018年8月24日通过第三人账户再次支付50万元，至今尚余970415元未付。根据《模具定制合同》第9条违约责任约定，被告拖延付款的行为已经构成违约，应承担违约金，按照合同标的5%计算违约金共计88520.75元(合同价款1770415元×5%)。上述应付合同价款及违约金共计1058935.75元。 被告新时代公司辩称：一、原告无权要求支付模具定制款。1、根据《模具定制合同》的约定，由原告定作被告客户史密斯公司C代空净项目模具20副，其中模具材料18副为国产718H，2副为NAK80(日本大同)。合同4.4条约定：“产品不允许有面差、飞边、毛刺、缩痕、拉毛。模具设计要谨慎考虑此类问题”。2、2018年4月18日，被告为配合原告移模要求出具了《模具验收合格书》，但该合格书并非对原告模具质量及对使用模具制造出的产品的质量的认可。移模的原因，只是20副模具的形状符合外观要求。根据模具结构、生产工艺及流程的特殊性，只有在试生产中才能确定是否合格。试生产后，被告将合格产品送到客户史密斯公司处，待史密斯公司最终验收合格，才能确定模具质量合格及模具制造出的产品的质量合格。移模只是将模具移到被告处试生产，不作为对模具质量及对使用模具制造出的产品质量的认可。3、自2018年4月27日起至今，双方之间有十多封的邮件往来，可以确定原告交付的模具存在合同中约定的不允许出现的各类问题，导致史密斯公司至今未确认被告的模具合格。同时，因使用原告定作的20副模具制造出的产品存在问题，目前无法封样确认产品合格。4、鉴于被告客户史密斯公司未对模具产品及产品样件确认合格，造成被告无法进行量产，根据合同6.1条“模具验收合格、产品样件经甲方客户确认合格后，甲方支付50%柒拾伍万元整”的约定，被告付款的条件未成就。且合同5.4条约定“模具确认合格后，乙方提供完整的模具图纸资料三份，提供详细的配件资料”，原、被告未交接模具图纸资料和配件资料，所以模具并未确认合格。二、原告无权要求被告支付267415元修改模具费用。1、修改模具费用应作为原告为交付模具所作必要准备和维护费用。合同5.5条约定原告应当无偿提供保养及维修服务，因此该费用不能视为被告应支付的必要费用。2、合同5.4条约定：“如因乙方所制做的模具寿命未达到设计寿命，乙方承诺免费另外提供合格的模具确保满足甲乙方的生产需求，并赔偿因此延期交付给甲方合格模具所造成的损失，赔偿金额不超过模具总价”，原告提供的模具存在质量问题，应负责另外提供合格的模具，确保满足被告的生产要求，并赔偿因此产生的损失，但原告未能另外提供合格的模具。被告为配合原告修复模具，已经支付了各类费用。三、被告无需支付违约金。1、鉴于模具出现质量问题，且原告未能履行维修和保养义务及另外提供合格模具，因此不存在被告需支付违约金的事实。2、原告在诉状中所称被告已经使用原告产品投入量产的说法，不符合事实。被告已于2018年10月27日将史密斯公司在模具验收时提出的维修要求再次告知原告，原告至今未交付符合合同约定的模具。综上，请求驳回原告诉讼请求。 同时，被告新时代公司向本院提起反诉请求：1、判令原告赔偿被告模具损失75万元；2、反诉诉讼费由原告承担。反诉的事实和理由：2017年11月1日，原、被告签订《模具定制合同》。后原告一直未制造出合格的模具。根据《模具定制合同》5.5条约定，原告提供的模具存在质量问题，应当无偿提供保养及维修服务；5.4条约定原告应负责另外提供合格的模具，确保满足被告的生产要求，并赔偿因此产生的损失（赔偿金额以不超过模具总价为限）。但原告至今未能另外提供合格的模具。原告严重违反合同约定的要求，被告只能另行委托他人维护和保养模具。根据实际情况，原告制作的20副模具均为报废模具，致使被告合同目的不能实现，构成根本违约，故被告提起反诉。审理中，被告明确因原告未能提供合格模具致被告发生损失为：修模费和重开模具费281550元、被告内部生产异常损失416490元、客户退货报废损失219506元，损失合计917546元，据此反诉要求原告赔偿损失75万元。 原告沿江公司针对被告新时代公司反诉辩称：1、关于合同5.5条的保修，事实是2018年5月1日被告自称模具出现问题，原告与其协商，可以将模具送回原告处检测，但被告没有按照原告的指示将模具送回，而是擅自将模具送给第三方进行所谓的维修。鉴于模具已经第三方进行过处理，即使如被告所言存在瑕疵，瑕疵的真实原因已无法查明。且是否修理我们也无法确认。模具生产出来的产品出现瑕疵有多种原因，在双方未共同检测且无法检测的情况下，被告主张模具本身存在问题没有事实依据。2、在交付时模具质量是合格的，被告也出具了电子版质量合格书。生产过程中，原、被告和第三人史密斯公司一直在通过邮件沟通生产的细节，三方密切合作，原告也多次提供生产的样品供被告和史密斯公司检测，模具交付前被告的项目负责人也亲自到被告工厂验收模具，案涉模具是经过被告验收确认才交付的。至于被告所称在其生产过程中出现各种瑕疵，原告认为是被告的生产工艺导致，与模具本身质量无关。3、原告在生产过程中并没有故意延误生产周期，工期延长的原因是史密斯公司图纸多次变动，没有按照正常时间交付最终图纸，所谓的工期延误与原告无关。这里的工期延误也正是被告所称不愿意将模具送回原告检测的原因之一。但实际第三方和原告给出的修模条件基本相等，模具应该送回生产方包修、检查。4、被告在收到原告律师函之前向原告发送的邮件中提出史密斯公司主张的所谓产品瑕疵都是小瑕疵，不影响使用，与前期史密斯公司设计变动过多有关。且之前被告已陆续支付了80万元货款，占总合同货款的50%以上。如果如被告在反诉状中所称原告交付的20副模具均为报废模具，致使合同目的不能实现，为何要主动履行。这是不符合常理的。另外，经查史密斯官网网上商城使用案涉模具生产出来成品的除甲醛空气净化器及双方合同中约定的C代产品，目前仍在正常销售使用。所谓模具报废给被告造成损失，只是被告为了拖延货款甚至拒付货款而寻找的理由。故请求驳回被告反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明： 2017年11月1日，被告新时代公司（甲方、定作方）与原告沿江公司（乙方、承揽方）签订《模具定制合同》，被告委托原告制作C代空净项目注塑模具20副，总价款1503000元。 在《模具定制合同》文本中记载了检验条款：“5.3.1验收标准：以甲乙双方书面确认的技术标准(AOS公司模具标准)对整体模具进行验收，并经试模，产品验收合格。若因设计更改而所做的修改或添加经双方书面确认后亦作为验收标准。乙方根据甲方提供的实样及数据完成产品的模具设计和制造，并根据甲方的要求完成模具的修改直至甲方的产品用户的批量认可。模具制造完毕，乙方需将所有样件归还甲方所有”。“5.3.2验收方法：依据双方书面确认的技术要求，并将产品送到甲方测试和检验，经甲方书面确认产品合格后，则同时确认该模具验收合格；模具知识产权、所有权自验收合格后转移到甲方”。5.4条模具的备件、附件和维修条款规定：“模具确认合格后，乙方提供完整的模具图纸资料三份(甲方二份、乙方一份)。提供详细的配件资料(配件材质、供应商、联系方式)。如因乙方所制做的模具寿命未达到设计寿命，乙方承诺免费另外提供合格的模具确保满足甲方的生产需求，并赔偿因此延期交付给甲方合格模具所造成的损失，赔偿金额不超过模具总价”。5.5条保修条款载明：“模具经甲方书面验收合格后，保修期为12个月，由乙方无偿提供保养及保修服务”。 关于对待给付事宜，前述合同规定：合同签订后，甲方预付30万元（20%）作为模具预付款；模具验收合格、产品样件经甲方客户确认合格后，甲方支付75万元（50%）；模具余款（30%）在模具验收，量产6个月后付清。 关于违约责任，当事人约定：“甲、乙双方在按合同规定履行合同中，其中任何一方违反合同规定义务，违约方均应按合同标的5%的比例向守约方支付违约金。除本合同另有规定外，如因甲方原因中途取消本合同，甲方必须对乙方已经发生的费用进行赔偿”。 缔约后，被告于2017年11月8日支付预付款30万元。模具制作过程中，被告及其下游客户史密斯公司多次提出修改模具，在案涉合同范围之外原告新增修改模具费用129000元，被告承认试生产费用72720元，改模费用合计201720元。2018年4月16日、4月28日，原告按照被告移模指示，两次将合同项下货物交付被告。2018年4月27日，被告向原告出具《模具验收合格书》。移模后的2018年5月上旬，被告汇总模具问题点，原告同意被告自行重开模具滤芯重置按键模具（价款23000元）并确认负担该笔费用，同时提出送回原告处修模，修模周期15天。但被告没有按照原告的要求给予原告再履行，5月17日被告决定自行修理。审理中被告提出的委托第三方维护和保养模具，亦未有证据证明得到原告允许。2018年8月24日，被告再次付款50万元。至2018年10月下旬，被告已利用模具正常量产半年时间。为主张其他货款，原告于2018年11月上旬诉讼来院。 上述事实由《模具定制合同》、送货单、《台州市永宁公证处公证书》、《模具验收合格书》、《上海市徐汇区公证处公证书》、《常熟市公证处公证书》、付款凭证、电子邮件及当事人陈述等证据为证。 本院认为：当事人之间承揽合同，是当事人真意表示，符合法律规定，应予恪守，原告负有依约交付工作成果义务，被告负有对待给付义务。交易中，按照被告移模指示，原告于2018年4月两次将合同项下货物交付被告，被告出具《模具验收合格书》，原告提供的履行符合债务本旨。至2018年10月下旬，被告已利用模具正常量产半年时间，对照当事人约定的付款条件和节点，剩余承揽价款已经届期。被告未及时履行付款义务，构成违约，应作继续履行。扣减当事人合意确认的原告负担重开滤芯重置按键模具费用23000元，被告尚应给付原告承揽价款68万元（合同价款1503000元-已付款80万元-重开滤芯重置按键模具费用23000元）。在案涉合同范围之外原告新增修改模具费用129000元和被告承认的试生产费用72720元，本院亦予以认定。因被告逾期履行，还应偿付违约金，权衡当事人过错程度和原因力等级，本院对违约金合理计算为34000元【承揽价款68万元×5%】。关于被告反诉赔偿模具损失75万元，未有充足证据予以证明，本案不予支持。 综上所述，原、被告合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州新时代模塑有限公司给付原告浙江黄岩沿江模具有限公司价款68万元、改模费用201720元。 二、被告苏州新时代模塑有限公司支付原告浙江黄岩沿江模具有限公司违约金34000元。 上述第一、二款，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 三、驳回原告浙江黄岩沿江模具有限公司的其他本诉请求。 四、驳回被告苏州新时代模塑有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14330元，由原告浙江黄岩沿江模具有限公司负担1373元、被告苏州新时代模塑有限公司负担12957元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。反诉案件受理费5650元，由被告苏州新时代模塑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  邓 刚 人民陪审员  陈培亚 人民陪审员  姚琴芬 二〇一九年十一月二日 书 记 员  濮瑜雯