重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9678号上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红叶路27号润都7号2幢，统一社会信用代码91500112054848752A。负责人：何超，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑宇，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1986年11月3日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：任奉密，四川晏州律师事务所律师。上诉人中铁九局集团有限公司重庆分公司（以下简称中铁九局重庆分公司）因与被上诉刘杰劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初15610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁九局重庆分公司的委托诉讼代理人郑宇，被上诉人刘杰的委托诉讼代理人任奉密到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中铁九局重庆分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘杰的起诉；2.本案一、二审诉讼费由刘杰承担。事实和理由:1.一审判决认定事实错误。本案一审法院实际立案时间为2019年6月24日，刘杰起诉状落款时间为2019年6月11日，与一审判决认定的刘杰网上立案时间2019年6月4日存在矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定，一审法院实际立案时间2019年6月24日往前推7日，刘杰的实际立案时间在2019年6月17日之后，已超过法定起诉期限2019年6月15日。2.一审判决适用法律错误。本案因刘杰未能按要求提交离职证明及原单位出具的介绍信，中铁九局重庆分公司根据内部规定，无法办理调转手续、签订书面劳动合同，并非中铁九局重庆分公司故意不与刘杰签订书面劳动合同，且中铁九局重庆分公司为刘杰发放了工资并办理了社保。因此，中铁九局重庆分公司不应当支付二倍工资差额。刘杰申请仲裁已超过仲裁时效。刘杰辩称，1.刘杰通过网上立案提起本案诉讼，未超过法定15日的起诉期限。2.刘杰正常离职后到中铁九局重庆分公司上班，中铁九局重庆分公司未与其签订书面劳动合同，应当支付刘杰双倍工资。3.中铁九局重庆分公司在仲裁中未提出诉讼时效抗辩，仲裁委员会不应当是主动审查诉讼时效，中铁九局重庆分公司关于仲裁时效的上诉理由不成立。刘杰向一审法院起诉请求：判令中铁九局重庆分公司支付刘杰2017年4月25日至2018年3月25日未签订劳动合同的双倍工资差额99231元（8938元/月×11个月）。一审法院认定事实：2016年8月10日，刘杰入职中铁九局重庆分公司公司，2018年3月25日离职，工作期间中铁九局重庆分公司未与刘杰签订劳动合同。刘杰2017年4月25日至2018年3月25日期间每月应发工资为8938元。关于未签订劳动合同原因，中铁九局重庆分公司陈述：刘杰在进入中铁九局重庆分公司公司前是在中铁三局广州分公司任职，期间离职手续一直没有办妥，所以没有重新签订劳动合同，只有广州分公司那边出离职证明，中铁九局重庆分公司才能跟刘杰签劳动合同。刘杰陈述：刘杰之前是在中铁三局广州分公司，是正常离职，当时办妥了所有离职手续，广州分公司也出具了离职证明，不清楚为何中铁九局重庆分公司不跟刘杰签订劳动合同。2019年1月21日，刘杰向渝北仲裁委申请仲裁，要求裁决中铁九局重庆分公司支付2017年4月25日至2018年3月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额99231元。中铁九局重庆分公司在该案庭审中未提出仲裁时效抗辩。2019年5月23日，渝北仲裁委做出渝北劳人仲案字[2019]第622号仲裁裁决，以刘杰仲裁申请超过仲裁时效为由，驳回刘杰的仲裁请求。裁决书同时载明“本裁决为终局裁决。自做出之日起发生法律效力。申请人如不服本裁决，可于本裁决书送达之日起十五日内，向有管辖的人民法院起诉。用人单位有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可以自本裁决书送达之日起三十日内向重庆市第一中级人民法院申请撤销裁决。”刘杰于2019年6月1日签收该裁决。后刘杰不服该裁决，提起本案诉讼，网上立案时间为2019年6月4日。庭审中，刘杰明确其主张的是2017年4月25日至2018年3月25日期间未签劳动合同的双倍工资差额，对于其他部分将另案主张。一审法院认为，渝北劳人仲案字[2019]第622号仲裁裁决载明“本裁决为终局裁决。自做出之日起发生法律效力。申请人如不服本裁决，可于本裁决书送达之日起十五日内，向有管辖的人民法院起诉。用人单位有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可以自本裁决书送达之日起三十日内向重庆市第一中级人民法院申请撤销裁决。”故刘杰有权在收到裁决书之日其十五日内向一审法院提起诉讼，对于中铁九局重庆分公司关于一审法院没有管辖权的抗辩，一审法院不予支持。刘杰于2019年6月1日收到渝北仲裁委做出的裁决书，于2019年6月4日网上立案，该期间并未超出法定期间，不存在超过十五天时效的问题。故对中铁九局重庆分公司关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》之规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资。中铁九局重庆分公司自刘杰2016年8月10日入职后，未与刘杰签订书面劳动合同，故应当支付刘杰自2016年9月10日至2017年8月9日的二倍工资差额。本案中，刘杰要求二倍工资差额的期间为2017年4月25日至2018年3月25日，故中铁九局重庆分公司应当支付刘杰2017年4月25日至2017年8月9日的二倍工资差额31334.37元（8938元/月÷21.75天/月×4天+8938元/月×3个月+8938元/月÷21.75天×7天）。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。该时效规定是权利人所享有的抗辩权的一种，应当由当事人在仲裁时主动提出。中铁九局重庆分公司在仲裁时并没有对时效问题提出抗辩，故对中铁九局重庆分公司关于仲裁时效的抗辩，一审法院不予支持。一审法院判决：一、中铁九局集团有限公司重庆分公司于本判决生效后五日内支付刘杰未签劳动合同二倍工资差额31334.37元。二、驳回刘杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由中铁九局集团有限公司重庆分公司承担。二审诉讼中，中铁九局重庆分公司提交《中铁九局人才引进管理实施细则》，拟证明根据该实施细则第十一条第二款第3.1条规定，因刘杰提供的材料不全，导致双方未签订书面劳动合同。刘杰质证认为，该证据不属新证据，系中铁九局重庆分公司单方制作，是否通过工会公示不清楚，对证据三性均不认可。本院认为，该证据不属新证据，中铁九局重庆分公司未举示充分证据证明，该文件经过民主程序制定并公示，本院对该证据不予采纳。本院二审查明的事实与一审判决审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.刘杰申请仲裁是否超过仲裁时效。2.刘杰起诉是否超过法定15日期间。3.双方未签订书面劳动合同是否刘杰的原因。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：一、刘杰申请仲裁是否超过仲裁时效刘于2016年8月入职中铁九局重庆分公司，双方未签订书面劳动劳动合同，中铁九局重庆分公司应当支付刘杰2016年9月10日至2017年8月9日期间的双倍工资。刘杰本应在2018年8月9日前申请仲裁，但仲裁审理中，中铁九局重庆分公司未提出仲裁时效抗辩，其在本案一审及二审诉讼中提出仲裁时效抗辩，不符合法律规定，本院依法不予审查。二、刘杰起诉是否超过法定15日期间刘杰于2019年6月1日收到仲裁裁决书，于2019年6月4日通过网上立案的方式提起诉讼，未超过法定起诉期间15日。即使按起诉状落款时间2019年6月11日，也未超过法定15日期间。刘杰起诉状落款时间符合法律规定。至于一审法院审查立案时间，不可规则于刘杰。因此，中铁九局重庆分公司关于刘杰起诉超过法定15日期间的上诉理由，本院不予采纳。三、双方未签订书面劳动合同是否刘杰的原因双方未签订书面劳动合同属实，但中铁九局重庆分公司未举示充分证据证明，因刘杰的原因导致双方未能签订书面劳动合同。因此，中铁九局重庆分公司关于双方未签订书面劳动合同是刘杰原因的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，中铁九局重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中铁九局集团有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇一九年十一月二十五日法官助理 黄灵攀书 记 员 喻 瑜