四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12256号 上诉人（原审原告）：四川阳光建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市新光路8号银都花园嘉苑9单元1102室。 法定代表人：王欣，执行董事。 委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都东瑜仿木制品有限公司。住所地：成都市郫都区犀浦镇万福村。 法定代表人：张东元，总经理。 上诉人四川阳光建筑装饰工程有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人成都东瑜仿木制品有限公司（以下简称东瑜公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初6397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回一审法院重审或依法判令东瑜公司在60日内按照《栏杆设计图》完成对综保区红栏沟现有3288.77米栏杆的修复，若东瑜公司不能在上述期限内完成对栏杆的修复，则向阳光公司支付拆除及返工改建费用，上述费用金额以鉴定意见为准。3.本案一审、二审的案件受理费由东瑜公司承担。二审中，阳光公司明确其上诉请求与一审诉讼请求一致，即“判令东瑜公司在60日内完成对综保区红栏沟现有3288.77米栏杆拆除并按照《栏杆设计图》对3288.77米栏杆进行返工改建，若东瑜公司不能在上述期限内完成对栏杆的拆除及返工改建，则向阳光公司支付拆除及返工改建费用，上述费用金额以鉴定意见为准”。事实与理由：1.东瑜公司未按照《栏杆设计结构图》的要求浇筑C25砼，案涉工程在合理使用寿命期限内出现严重质量问题，东瑜公司应当承担修复责任。2.根据合同相对性原则，经阳光公司验收合格后才能视为案涉工程已通过竣工验收。虽然业主方成都西航港建设投资有限公司（以下简称西航港公司）对包括案涉工程在内的全部工程进行了验收，但不能视为案涉工程已经过了阳光公司竣工验收。3.东瑜公司怠于向阳光公司提供检测报告，导致阳光公司无法对案涉工程的质量进行检验，相关法律责任不应当由阳光公司承担。4.案涉栏杆的合理使用寿命最低应为25年，但案涉工程在实际才使用7年时已出现严重质量问题，根据《中华人民共和国建筑法》第八十条及《中华人民共和国合同法》第二百八十二条的相关规定，东瑜公司应承担赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条和《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第四条作出判决属于适用法律错误。 东瑜公司辩称，1.东瑜公司已按照阳光公司提供的图纸进行了施工，案涉工程在2012年已通过竣工验收，其数量及质量都通过相关部门的检测；2.案涉工程的质保期为两年，现早已超出质保期限；3.案涉工程属于地上建筑，出现损害系业主方维护不善导致。 阳光公司向一审法院起诉请求：判令东瑜公司在60日内完成对综保区红栏沟现有3288.77米栏杆拆除并按照《栏杆设计图》对3288.77米栏杆进行返工改建，若东瑜公司不能在上述期限内完成对栏杆的拆除及返工改建，则向阳光公司支付拆除及返工改建费用，上述费用金额以鉴定意见为准。 一审认定事实：2011年12月21日，西航港公司与四川瑞通工程建设有限公司（以下简称瑞通公司）签订《综保区红栏沟整治工程施工合同》，约定西航港公司将综保区红栏沟整治工程发包给瑞通公司承建。2011年12月30日，瑞通公司与阳光公司签订《项目部目标管理责任书》，约定瑞通公司将其承建的综保区海关商检建设工程红栏沟改造工程分包给阳光公司。同年，阳光公司与东瑜公司签订《综保区红栏沟改造工程栏杆采购及安装合同》，约定阳光公司委托东瑜公司承担综保区红栏沟改造工程栏杆采购及安装分部工程，本工程采用305元/m的固定单价的承包方式，规格型号详见附图。核工业西南勘查设计院有限公司出具的《栏杆设计图》标注：......4.栏杆基础采用C15砼预制，底座位置处预留25X25方形孔，栏杆采用C25砼浇筑。合同签订后，东瑜公司即组织人员进行施工。阳光公司在2011年至2014年1月期间，共计向东瑜公司支付全部工程款1003241.95元。2018年1月18日，成都双流兴城建设投资有限公司向瑞通公司发出《关于综保区红栏沟整治工程竣工结算审计相关事宜的函》，载明“由瑞通公司负责施工的红栏沟整治工程，已于2011年12月30日开工，2012年1月28日通过竣工验收。目前该工程已进入审计阶段。在区审计局组织相关单位踏勘现场时发现：该工程的景观栏杆存在严重损坏、脱落现象。该景观栏杆招标清单项目特征描述为：C25砼，长度共计3692.93米，设计金额约为82.27万元。为了确保该工程的审计进度，请瑞通公司结合审计意见尽快对损坏栏杆进行整改。......”。案涉工程已于2012年1月28日通过竣工验收，阳光公司已将包含质保金在内的全部案涉工程款支付给了东瑜公司。 一审法院认为，阳光公司与东瑜公司签订的《综保区红栏沟改造工程栏杆采购及安装合同》系双方真实意思表示，该合同并不违反法律规定，应属有效。合同签订后，东瑜公司已按照合同约定组织人员进行了施工并通过竣工验收，已完成了相应的合同义务。关于阳光公司提出案涉工程存在质量问题，要求东瑜公司维修的主张，根据中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第四条“工程竣工验收由建设单位负责组织实施。”和第五条“工程符合下列要求方可进行竣工验收：（一）完成工程设计和合同约定的各项内容。（二）施工单位在工程完工后对工程质量进行了检查，确认工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，符合设计文件及合同要求，并提出工程竣工报告。工程竣工报告应经项目经理和施工单位有关负责人审核签字。（三）对于委托监理的工程项目，监理单位对工程进行了质量评估，具有完整的监理资料，并提出工程质量评估报告。工程质量评估报告应经总监理工程师和监理单位有关负责人审核签字。（四）勘察、设计单位对勘察、设计文件及施工过程中由设计单位签署的设计变更通知书进行了检查，并提出质量检查报告。质量检查报告应经该项目勘察、设计负责人和勘察、设计单位有关负责人审核签字。（五）有完整的技术档案和施工管理资料。（六）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告，以及工程质量检测和功能性试验资料。（七）建设单位已按合同约定支付工程款。（八）有施工单位签署的工程质量保修书。（九）对于住宅工程，进行分户验收并验收合格，建设单位按户出具《住宅工程质量分户验收表》。（十）建设主管部门及工程质量监督机构责令整改的问题全部整改完毕。（十一）法律、法规规定的其他条件”的规定，工程竣工验收主要是发包人的义务，同时也是其权利，是其检验承包人施工质量是否合格的一道检验程序。西航港公司作为案涉工程的建设单位，有义务对案涉工程质量是否合格进行检验。根据一审庭审查明的事实，案涉工程在2012年即已通过竣工验收，表明西航港公司已对案涉工程的质量予以认可。现案涉工程早已超过法定质保期，即使案涉工程在施工过程中存在质量问题，也是西航港公司怠于履行其应当履行的质量检验义务所致，应当由其自行承担相应的法律后果，故一审法院对于阳光公司提出东瑜公司应当对案涉工程维修、拆除的主张不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第四条之规定，判决：驳回阳光公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由阳光公司负担。 二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审另查明，阳光公司与东瑜公司签订的《综保区红栏沟改造工程栏杆采购及安装合同》4.2载明：“本工程根据甲方要求，以施工图为依据......”阳光公司在一审时向一审法院提交了设计图纸，该设计图纸上无东瑜公司盖章。 案涉工程2012年1月28日竣工验收，竣工验收后投入使用。阳光公司于2018年6月1日向成都市双流区人民法院提起本案一审诉讼。阳光公司与东瑜公司签订的《综保区红栏沟改造工程栏杆采购及安装合同》4.3约定了案涉工程的质保期为两年。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉讼请求和答辩意见，本案的争议焦点为：阳光公司要求东瑜公司在60日内完成对综保区红栏沟现有3288.77米栏杆拆除并按照《栏杆设计图》对3288.77米栏杆进行返工改建有无相应依据。本院对此评述如下： 阳光公司主张根据其与东瑜公司签订的《综保区红栏沟改造工程栏杆采购及安装合同》第3条“乙方承包的全部施工工程应符合设计要求并达到合格标准”，而东瑜公司在进行案涉栏杆施工时，未按照设计要求对栏杆采用C25砼浇筑，故东瑜公司应当对案涉栏杆进行返工改建。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现阳光公司主张双方约定的施工标准包括栏杆采用C25砼浇筑，则阳光公司应当对此提供证据证明。阳光公司向一审法院提供了《栏杆设计图》，但设计图未经东瑜公司加盖公司公章确认，阳光公司不能证明其提供的《栏杆设计图》即为《综保区红栏沟改造工程栏杆采购及安装合同》4.2中约定的“施工图”，也即阳光公司未能证明双方约定的案涉工程的施工标准包括“栏杆采用C25砼浇筑”。因此，阳光公司主张东瑜公司因施工不符合设计要求而应承担违约责任没有事实依据，本院对此不予支持。 阳光公司主张案涉栏杆工程未经其验收合格，但根据查明的事实，案涉工程已于2012年1月28日通过竣工验收，案涉栏杆已经实际投入使用且已经经过约定的质保期2年，阳光公司也已经支付了包含质保金在内的全部工程款给东瑜公司。阳光公司主张栏杆的合理使用寿命最低为25年没有相应的法律依据，与合同约定亦不相符合。阳光公司还主张根据《中华人民共和国建筑法》第八十条：“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿”以及《中华人民共和国合同法》第二百八十二条“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。”东瑜公司应当承担赔偿责任。对此本院认为，阳光公司并未举证证明本案存在建筑物或建设工程在合理使用期限内导致人身或财产损害的情形，故上述法条不适用于本案。 综上所述，四川阳光建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川阳光建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十一月十一日 书记员  李丹