山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初884号原告：河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建建设公司），住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。法定代表人：高玉春，职务，董事长。委托诉讼代理人：秦军合，男，1976年7月15日出生，汉族，河南省安阳市人，系河南城建建设公司员工，身份证号：×××。被告：山西省聚力环保集团有限公司（以下简称山西聚力环保公司），住所地山西省忻州市定襄县季庄乡北林木村。法定代表人：周凌云，职务，总经理。被告：朔州宣源房地产开发有限公司（以下简称朔州宣源房地产公司），住所地山西省朔州经济开发区招远路。法定代表人：孙林，职务，董事长。委托诉讼代理人：孟庭满，山西庭满律师事务所执业律师。被告：中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司），住所地天津市自贸试验区（空港经济区）西二道88号。法定代表人：周青，职务，董事长。委托诉讼代理人：白建平，男，1974年10月4日出生，汉族，中冶天工公司法律顾问，现住太原市杏花岭区北大街198号，身份证号：×××。原告河南城建建设公司诉被告山西聚力环保公司、朔州宣源房地产公司、中冶天工公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦军合、被告朔州宣源房地产公司委托诉讼代理人孟庭满、中冶天工公司委托诉讼代理人白建平到庭参加了诉讼，被告山西聚力环保公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。河南城建建设公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告履行四方协议，限期向原告给付抵账房滨河一号小区B1号楼2单元2704室房屋（此房价款为448485元）和B1号楼2单元2804室房屋（此房价款为452173元）；2、判令三被告支付占用原告债权资金900658元，逾期1050天银行利率6%的利息损失155452.5元（2016年4月1日至2019年3月1日，共计1050天）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系建筑企业，与三被告之间互负债权债务关系。为了解决四方之间的债权债务纠纷，原、被告四方于2016年4月1日签订了《四方协议》，约定由被告二将其开发的滨河一号小区B1号楼2单元2704室住房（建筑面积122.94平方米）和B1号楼2单元2804室住房（建筑面积122.94平方米），两套住宅房屋总价款为900658元，用于抵顶其所欠被告一的债务，被告一将上述债务抵账房用于抵顶所欠被告三的工程款，最后再由被告三将该抵账房用于抵顶其所欠原告的建筑工程款。经核对账目四方均认可该抵账房价款总额为900658元。协议签订后，被告二为原告公司总经理白志强出具了购房款收据。认购书约定2016年6月30日前交付房屋，但交房日期届满后，被告二以其与其他被告之间有纠纷处理拒绝交付房屋，且被告一、被告三拒绝履行协助义务，导致《四方协议》约定的给付房屋事项至今未能履行。原告因债权无法实现，其债权资金被他人长期占用造成相应的银行利息损失，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求贵院查明以上事实，依法判令支持原告的诉求。朔州宣源房地产公司未提供书面答辩，但在庭审中辩称，一、朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司签订的《抵账协议》已经解除；二、《四方协议》中所述的朔州宣源与山西聚力环保公司之间的债权债务关系已经不存在。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后尚未履行，中止履行。因此，朔州宣源公司无需向山西聚力环保公司交付房屋。山西聚力环保公司也无需向朔州宣源公司给付房屋价款；三、因山西聚力环保公司与朔州宣源公司解除了《抵账协议》，导致中冶天工公司无法将商品房用于向原告抵顶债务或抵顶事项无法实现，或者对中冶天工公司实现债权造成其他实质性影响，因此，山西聚力环保公司应以现金方式向中冶天工公司偿还债务。同理，中冶天工公司应该向原告以现金方式履行付款义务；四、如果原告有损失，根据《四方协议》3.1约定，山西聚力环保公司向原告承担赔偿责任。基于以上四点，应当驳回原告对朔州宣源房地产公司的诉讼请求。中冶天工公司未提供书面答辩，但在庭审中辩称，第一、《四方协议》合法有效，各方均应依约履行；第二、《四方协议》签订后，答辩人已经依照协议的约定履行了全部义务，不应当承担所谓的利息责任。《四方协议》签订后，答辩人依照协议的约定履行了全部义务，不存在任何违约的事实，也没有任何过错。因此，原告要求答辩人承担所谓的利息损失，于法无据；第三、即使原告存在损失，其损失也应当由违约方和过错方承担。从合同的角度来说，答辩人没有违约事实，无需承担违约责任。从侵权角度来看，答辩人对原告诉称房产不能过户的事实，没有任何过错，也不应当承担责任。综上所述，《四方协议》有效，答辩人没有任何违约及过错，不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。河南城建建筑公司提供的证据有：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明：原告主体适格。朔州宣源房地产公司和中冶天工公司对该组证据均无异议。2、工程款结算单一份，拟证明：被告中冶天工公司拖欠原告工程款900658元的事实。朔州宣源房地产公司的质证意见是：我方不是当事人，对此情况不清楚，不发表质证意见。中冶天工公司的质证意见是：对该证据不予认可，因为该结算书上没有加盖我单位的公章。3、《四方协议》两份，拟证明：三被告及原告之间互负债权债务的事实；《四方协议》约定同意以朔州宣源房地产公司两套住宅楼房以总价900658元为中冶天工公司抵偿拖欠我公司工程款900658元。朔州宣源房地产公司的质证意见是：第一、《四方协议》拿到我公司的时候，丁方位置是空白的，其他两方也没有签字或者盖章，朔州宣源公司与其他三方就《四方协议》的具体内容没有合议；二、朔州宣源与山西聚力存在的债权债务关系，已经被人民法院生效的法律文书解除，双方已不存在任何债权债务关系；三、《四方协议》写明了由朔州宣源向山西聚力交付涉案房屋，事实上朔州宣源没有向山西聚力交付涉案房屋的使用权或所有权，用没有交付的房屋抵账不可能实现各方的目的；四、中冶天工接收房屋后用于抵顶其所欠原告的债务，事实上中冶天工也没有接收涉案房产；五、《四方协议》3.1明确约定因山西聚力或朔州宣源的原因，导致中冶天工与山西聚力产生纠纷，或者导致四方约定的抵顶事项无法实现，或者朔州宣源的房产不能抵顶原告债务，法律后果是山西聚力用现金方式向中冶天工偿还债务。既然是山西聚力用现金偿还中冶天工债务，说明抵账协议所述的债权债务转移已失效。此时，中冶天工应当向山西聚力主张债权。现在，原告如果有损失，应当按照《四方协议》3.1要求山西聚力承担赔偿损失的责任；六、朔州宣源在《四方协议》中不承担任何义务，也没有违约行为，也没有过错。中冶天工公司的质证意见是：对协议的真实性予以认可，对关联性不认可。理由是：根据本协议3.1约定，如因被告山西聚力环保公司或者朔州宣源房地产公司的原因导致该协议无法履行，因此给原告造成的损失，由被告山西聚力环保公司承担赔偿责任。4、《华源滨河1号小区住宅认购书》两份及白志强委托书一份，拟证明：原告公司总经理白志强与朔州宣源房地产公司签订华源滨河一号住宅认购书两份。两套房屋总价款为900658元。朔州宣源房地产公司的质证意见是：第一、对两份认购书的真实性无异议，但是对关联性有异议；第二、本案原告并非白志强，而认购书的认购人为白志强；第三、认购书中的房屋价款由山西聚力环保公司结算，山西聚力环保公司至今没有将房屋价款给付朔州宣源公司；第四、朔州宣源公司也没有将认购书中所述的两套房屋交付白志强。对于委托书的真实性不认可，关联性也与本案没有关系，公司委托的是倪娟来办理房屋有关手续，但是认购书上签的是白志强，且委托书上没有时间，也没有委托的开始时间和结束时间。中冶天工公司的质证意见是：对于认购书的真实性及关联性均认可。这两份认购书恰恰是《四方协议》中2.1条款的证据。这组证据可以证明两份认购书签订后，原告与我公司的债权债务归于消灭。5、编号为0019301号和0019302号收款收据两支，拟证明：朔州宣源房地产公司收到两套房款900658元（山西聚力环保公司结算支付购房款）。朔州宣源房地产公司应交付原告《四方协议》约定的两套房屋。朔州宣源房地产公司的质证意见是：第一、对两份收据的真实性无异议，但是对关联性有异议；第二、本案原告并非白志强，而收据中交款人是白志强；第三、收据中的房屋价款由聚力结算，山西聚力环保公司至今没有将房屋价款给付朔州宣源公司，白志强也没有将房屋价款给付朔州宣源公司。中冶天工公司的质证意见是：对证据真实性及关联性均予以认可。这两份证据与上两份证据共同呼应，证明了中冶天工公司在《四方协议》中按照2.1条款已经依约履行了义务。朔州宣源房地产公司提供的证据有：1、（2018）晋06民初3号民事判决书一份、（2019）晋民终72号民事裁定书一份，拟证明：朔州宣源与山西聚力签订过《抵账协议》及随附《抵账协议》所写的“两支欠条”被人民法院生效的判决予以解除，山西聚力与朔州宣源已经不存在任何债权债务关系。河南城建建筑公司的质证意见是：对文书的真实性无异议，但对待证事实有异议。朔州宣源公司与山西聚力环保公司二者的诉讼与本案没有直接关联性，不影响本案成立；朔州市中院判决书是基于省高院因山西聚力环保公司未按期缴纳上诉费导致撤诉，该裁定书不能证明宣源地产与山西聚力环保公司之间不存在债权债务关系；省高院并未实体审理此案件，该裁定书与本案完全属于两个不同的法律事实，两者不具有关联性。中冶天工公司的质证意见是：对证据的真实性予以认可，但对关联性不认可。理由：一、朔州中院的民事判决书中显示山西聚力与朔州宣源有关80套房屋的抵账协议与本案项下《四方协议》中的涉案房屋无任何关联；二、按照《四方协议》第一句话“甲乙双方存在债权债务关系”，就是指山西聚力与朔州宣源存在债权债务关系，才能达成本《四方协议》，并且据判决书显示在2015年12月7日，山西聚力与朔州宣源签订了80套房屋的《抵账协议》，在2016年4月1日又签订了两份《四方协议》，充分证明山西聚力与朔州宣源之间存在债权债务关系；三、退一步讲，就算是朔州中院判决书中所涉及的80套房屋中包含了本案涉及的两套房屋，那么也是由于山西聚力与朔州宣源之间恶意串通导致的，而善意的原告与中冶天工在2016年4月1日签订本《四方协议》时，根本不清楚山西聚力与朔州宣源之间有朔州中院判决书中显示的“抽屉协议”，所以，就算朔州中院判决的房屋与本案房产有关联，那么，山西聚力和朔州宣源也存在明显的过错，应承担相应的赔偿责任。中冶天工公司提供的证据有：《四方协议》两份，拟证明：《四方协议》签订之日，原告与三被告之间存在实实在在的债权债务关系。按照《四方协议》约定，我公司已经履行了相关的义务，中冶天工公司与原告的债权债务归于消灭。按照《四方协议》约定，因该协议履行过程中给原告造成的损失，应该由被告山西聚力环保公司承担赔偿责任。河南城建建筑公司的质证意见是：对《四方协议》真实性无异议。《四方协议》真实有效，已经部分履行，由原告经理白志强与朔州宣源公司签订《华源滨河一号住宅认购书》及购房款收据可以证明。朔州宣源房地产公司的质证意见：同原告第三组证据的质证意见。山西聚力环保公司未出庭，未对以上证据予以质证。山西聚力环保公司未提供书面证据。通过对以上证据的分析、质证、认证及当事人陈述，可确认以下事实：为协商解决原告与三被告之间的债权债务问题，2016年4月1日，原告与三被告签订了两份《四方协议》，约定：由被告朔州宣源房地产公司将其开发的滨河一号小区B1号楼2单元2704室房屋和B1号楼2单元2804室房屋两套用于抵顶其所欠山西聚力环保公司债务，山西聚力环保公司将上述两套房用于抵顶其所欠被告中冶天工公司的工程款，最后，由被告中冶天工公司用该两套房屋抵顶其所欠原告的工程款900658元。其中，B1号楼2单元2704室，建筑面积122.94平方米，房价448485元，B1号楼2单元2804室，建筑面积122.94平方米，房价452173元，两套房款共计900658元。《四方协议》第二条第2.1约定：“甲、乙、丙、丁四方一致同意，丙方指定的丁方与乙方签署完成抵债房产买卖合同，并由甲方协调乙方向丁方出具购房款收据或者购房款已经全额付清的证明之时，甲方在（合同编GF-2013-0201）之工程合同中对丙方的相应价值的付款义务所对应的债务（等同于抵偿金额）消灭，即视为甲方已就该等金额向丙方履行了付款义务，同时，丙方与丁方的债权债务也归于消灭”。第三条第3.1约定：“如因甲方或者乙方原因，导致丙方与甲方之间任何纠纷或后续变动，尤其在工程结算和已按本协议约定抵偿工程款行为方面，导致在抵顶事项无法实现或丙方无法将该商品房用于向丁方抵顶债务或对丙方实现债权造成其他任何实质性影响的，甲方应以现金的方式向丙方偿还债务，并向丙方承担债务总额5%的违约金。因此给丁方造成的损失，甲方承担赔偿责任”。上述协议签订后，原告经理白志强与被告朔州宣源房地产公司签订了两份《华源滨河一号住宅认购书》，朔州宣源房地产公司为白志强出具了两份“收款收据”。认购书中约定的交房期限届满后，原告找被告朔州宣源房地产公司要求履行《四方协议》，交付涉案抵账房，但朔州宣源房地产公司因被告山西聚力环保公司未履行与其签订的《抵账协议》交付购房款而拒绝交付涉案房屋。2018年1月25日，朔州市中级人民法院立案受理朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司合同纠纷一案，经审理查明认为，“朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司签订的协议名为《抵账协议》，实质上双方形成的是商品房买卖合同关系，在履行协议过程中，山西聚力环保公司一直分文未付朔州宣源房地产公司房款，致朔州宣源房地产公司当初订立协议的真正合同目的不能实现，朔州宣源房地产公司主张解除《抵账协议》，合理合法，应予支持。协议解除后，如因该《抵账协议》等产生的朔州宣源房地产公司、山西聚力环保公司与第三人之间的以朔州宣源房地产公司商品房抵顶山西聚力环保公司拖欠第三人债务的代物清偿合同，因朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司之间的房屋买卖合同关系解除而不能实际履行，则第三人与山西聚力环保公司之间的原金钱之债并不消灭，第三人可依法直接向山西聚力环保公司求偿”。故，作出（2018）晋06民初3号民事判决书并已发生法律效力。本院认为，本案原、被告签订的《四方协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效。当事人应按协议的约定履行自己的义务。然因被告山西聚力环保公司未履行其与被告宣源房地产公司签订的《抵账协议》，使得本案《四方协议》赖以形成的基础，即《抵账协议》被已生效的（2018）晋06民初3号民事判决书依法解除，固而致《四方协议》以房抵债之合同义务履行不能。因此，原告请求交付涉案房屋目的无法实现，本院不予支持，应予驳回。因本案原告与被告朔州宣源房地产公司签订的是《认购书》，而非《房屋买卖合同》，且原告亦并未实际支付过朔州宣源房地产公司涉案购房款，据《四方协议》第二条2.1之约定及（2018）晋06民初3号民事判决书认定，中冶天工公司与山西聚力环保公司之间的原债权债务，以及河南城建建设公司与中冶天工公司之间的原债权债务并未消灭。因此，原告可依法另行直接向中冶天工公司求偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告河南城建建设集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费22410元（原告已预交），由河南城建建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 田海明人民陪审员 高巧云人民陪审员 张 凯 二0一九年十一月十八日书 记 员 宋佳佳