河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3111号原告胡志敏，女，汉族，1972年3月29日出生，住许昌市魏都区。委托代理人胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告朱圆圆，女，汉族，1985年8月23日出生，住许昌市建安区。委托代理人杜亚民，河南天苑律师事务所律师。被告宋青华，女，汉族，1978年3月28日出生，住西华县。原告胡志敏诉被告朱圆圆、宋青华合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡志敏及其委托代理人胡宏远、被告朱圆圆及其委托代理人杜亚民、被告宋青华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：依法判令二被告连带偿还原告人民币11万元及利息（利息按年息6%计算至本金还完为止），同时由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由为：被告宋青华牵头和原告胡志敏、案外人高鸽三人出资于2017年开办了一个青华学堂（幼儿园）。该幼儿园被告宋青华占40%的股份，原告与案外人高鸽各占30%的股份。2018年11月份经原告与被告朱圆圆协商，原告将其股份作价224770元全部转让给被告朱圆圆，两人于2018年11月23日签订了一份股份转让协议，该协议约定原告将本人占有的青华幼儿园30%的股份转让给被告朱圆圆，转让费共计224770元，付款方式为首次支付20000元，剩余204770元于2019年元月1日之前付清。从2018年11月24日起，青华幼儿园所有事务与原告无关，原、被告均在协议落款处签字。同日，经被告宋青华之手按约定给原告2万元，并由被告朱圆圆出具借条一份。到期后，经原告多次催要，经被告宋青华手又支付原告94770元，下余11万元至今未支付。为此原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告朱圆圆辩称，1、原、被告所签的股份转让协议因未征得另一合伙人高鸽的同意，根据相关法律规定应属于无效协议，自始至终没有对被告朱圆圆产生法律效力，朱圆圆也未因此取得合伙人的资格；同时朱圆圆并没有实际履行此协议，反而是被告宋青华在按照约定履行支付义务，原告在诉状中也予以认可，因此，该协议实际是被告宋青华在实际履行；朱圆圆出具的借条是基于股份转让协议，也应因该协议的无效而无效。2、朱圆圆从2018年11月16日受聘担任青华幼儿园的园长，而2019年3月22日宋青华和高鸽却将该园以75万元的价格转让给王静，并与王静签订转让协议，未让朱圆圆在该协议中签字同意，由此可见二人并未认可朱圆圆的合伙人身份。综上，原告起诉被告朱圆圆没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告朱圆圆的诉讼请求。被告宋青华辩称，原告起诉的不完全属实，原告是接我同学陈学兵的股份，是224770元，当时原告给我了15万元，还差我74770元，是我替原告给的陈学兵，原告还没有给我钱，我要求原告把这个钱给我，后来原告把股份转让给被告朱圆圆的事情属实。原告向本院提交的证据材料有：1、股份转让协议一份，证明原告将其与被告宋青华正在筹办的幼儿园中30%的股份转让给被告朱圆圆的事实。2、借条一份，证明依据股份转让协议被告朱圆圆所欠原告转让款的事实。3、转款凭证截图复印件两页，证明原告为筹办幼儿园出资20万元（转款15万元，另外5万元是现金）的事实。被告朱圆圆向本院提交的证据材料有：2019年3月22日被告宋青华和高鸽与王静签订的转让协议截图复印件一份，证明被告宋青华及高鸽作为合伙人转让幼儿园，被告朱圆圆对此不知情，且未签字。被告宋青华未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据，二被告对证据1、2的真实性均无异议，但是被告朱圆圆认为当时是被告宋青华让其接收原告的股份，朱圆圆说自己没有钱，被告宋青华说由她来解决资金问题，所以才签了这个协议，这个是原告及二被告三方在场所签订，鉴于宋青华当时主动给原告2万元，下余的由朱圆圆向原告出具的借条，手续形成后，朱圆圆一直没有履行该协议；因二被告对证据1、2的真实性均无异议，故本院予以确认。被告朱圆圆称对证据3不清楚，认为与本案无关，其是11月16号才开始入园；被告宋青华对证据3无异议，称转款属实，另外5万元是抵的他人的帐，等于就是20万元出资；本院认为，因被告宋青华作为合伙人之一对该证据的真实性及原告曾经的出资情况予以认可，故本院对该证据予以确认。对被告朱圆圆提交的证据，原告有异议，认为该协议系复印件，且被告朱圆圆在该协议中是否签字与原告无关；被告宋青华称该协议属实；因协议签订人之一对该协议的真实性无异议，故本院予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审过程中查明的情况，本院确认以下案件事实：原告胡志敏、被告宋青华与案外人合伙开办青华幼儿园。后经原告与被告朱圆圆协商，并经被告宋青华及案外人高鸽同意，2018年11月23日，原告与被告朱圆圆签订股份转让协议一份，约定原告将其在青华幼儿园的股份共计价值224770元转让给被告朱圆圆，付款方式为首次支付2万元，剩余204770元于2019年1月1日前付清，自2018年11月24日起青华幼儿园所有事务与原告无关。原告及二被告均在协议落款处签字确认。上述协议签订后，由被告宋青华向原告支付2万元，被告朱圆圆于同日向原告出具借条一份，内容为“借条今借到胡志敏现金204770元（贰拾万肆仟柒佰柒拾元），定于2019年1月1日前全部归还，以此为据！借款人：朱圆圆2018.11.23担保人：宋青华”。下余转让款经原告多次追要，被告宋青华向原告支付94770元，下余11万元二被告至今未向原告支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告胡志敏与被告朱圆圆、宋青华签订股份转让协议，系双方真实意思表示，内容并未违反相关法律、法规的禁止性规定，自双方签订之日起生效，对双方均具有法律约束力。被告朱圆圆至今未将下余转让款11万元支付原告，构成违约，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告朱圆圆支付下余转让款11万元及利息的诉讼请求本院予以支持。对于被告宋青华是否承担支付责任的问题，本院认为，被告宋青华在被告朱圆圆出具的借条中注明为担保人，但并未约定担保期间及担保性质，该债务的履行期间至2019年1月1日，根据相关法律规定，被告宋青华对本案债务的担保期间应自2019年1月1日至2019年6月30日，原告在担保期间内向被告宋青华主张担保责任，被告宋青华依法应当承担连带支付责任，故对于原告要求被告宋青华连带支付转让款11万元的诉讼请求本院予以支持。对于被告朱圆圆主张股份转让协议因无案外人高鸽签字而无效，经本院核实，案外人高鸽对该股份转让协议知情且同意，故对于被告朱圆圆的该项辩称理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告朱圆圆于本判决生效之日起十日内一次性向原告胡志敏支付转让款11万元及利息（利息自2019年1月1日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）。二、被告宋青华对上述债务承担连带支付责任。案件受理费2500元，由被告朱圆圆、宋青华承担，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  杨合庆人民陪审员  袁小娜人民陪审员  任军萍二〇一九年十一月五日书 记 员  张静芳