杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初1738号原告：朱美亚，女，1973年5月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：徐云华，浙江浙兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵天奇，浙江浙兴律师事务所实习律师。被告：郎卫良，男，1967年12月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：张叶忠，男，1971年9月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：徐钱炜，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。被告：王伟，女，1987年2月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告朱美亚与被告郎卫良、张叶忠、王伟追偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告朱美亚的委托诉讼代理人徐云华，被告张叶忠的委托诉讼代理人徐钱炜到庭参加诉讼；第二次庭审时原告朱美亚的委托诉讼代理人徐云华、邵天奇，被告张叶忠的委托诉讼代理人徐钱炜到庭参加诉讼。被告郎卫良、王伟经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱美亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎卫良、张叶忠共同支付原告担保代偿款1655283元并支付从起诉之日起至款项付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2、判令被告王伟向原告支付在被告郎卫良、张叶忠就上述第1项未清偿部分的五分之一的担保代偿款；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中被告郎卫良、张叶忠共同支付明确为被告郎卫良、张叶忠共同赔偿，将第2项诉讼请求中的担保代偿款明确为款项。事实与理由：2015年10月15日，杭州银行股份有限公司富阳江南商城小微企业专营支行（以下简称杭州银行江南商城支行）与富阳日进铝型材有限公司（以下简称日进公司）签订一份借款合同，约定日进公司向杭州银行江南商城支行借款3000000元整，借款期限为2015年10月15日至2016年10月13日，月利率为6.1333‰。同日，杭州富阳诚信担保有限公司（以下简称诚信担保公司）与杭州银行江南商城支行签订了一份保证合同，约定诚信担保公司为该笔借款提供不可撤销的连带责任保证，担保范围为借款本息，违约金及实现债权的费用等。诚信担保公司与原告、庄建军、富阳市大华机械厂（后变更为杭州富阳大华机械厂，以下简称大华机械厂）、郎卫良、王伟签订了反担保保证合同对上述款项承担连带责任保证，保证的范围为借款本息，违约金及实现债权的费用等。借款到期后，因借款人未按时归还借款本金以及利息，致使诚信担保公司代偿了3216649.65元，后诚信担保公司向法院提起追偿权诉讼。2016年11月28日，富阳区人民法院判决日进公司归还诚信担保公司代偿款3126649.65元以及违约金23634.81元及自2016年10月15日起至代偿款履行之日止的违约金，原告与大华机械厂、庄建军、郎卫良、王伟对上述款项承担连带清偿责任。由于被告郎卫良、王伟未承担保证清偿责任，原告自2017年12月28日至2018年2月11日共四次向诚信担保公司支付了代偿款1655283元。被告郎卫良、张叶忠系借款人日进公司的股东，2016年11月4日被告郎卫良、张叶忠向杭州市富阳区市场监督管理局提供虚假注销材料（承诺公司无债权债务）申请注销借款人公司。2016年12月27日，杭州市富阳区市场监督管理局依据两被告的申请注销了借款人的公司法人资格，被告郎卫良、张叶忠作为借款人公司股东，提供虚假材料而注销公司的行为应当对债权人承担赔偿责任。原告认为，诚信担保公司与原告、被告郎卫良、王伟签订的反担保保证合同合法有效，被告郎卫良、王伟作为连带反担保人，原告就代偿的部分有权对其进行追偿。另被告郎卫良、张叶忠作为借款公司股东，其提供虚假材料恶意注销公司的行为显属侵害侵权人财产权益，根据法律规定应当承担赔偿责任。故原告依法起诉，望判准原告的诉讼请求。被告张叶忠辩称，原告主张的赔偿款项，被告张叶忠不知道有这一笔贷款。被告只是日进公司的挂名股东，并未对公司进行处置、管理。在郎卫良经营日进公司时对外进行了何种商业行为以及借款行为，被告张叶忠不知情，故被告张叶忠对案涉款项不应当承担赔偿责任。被告郎卫良、王伟未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的所有证据，被告张叶忠质证后对其真实性均无异议，但对原告要求张叶忠承担责任有异议，2014年10月9日虽未变更工商登记但张叶忠已退股，案涉借款形成于被告退股后，故日进公司的赔偿和支付不应由被告张叶忠承担。对被告张叶忠提交的退股协议，原告质证后对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该退股协议是被告郎卫良和张叶忠私下签订的，在日进公司注册及注销登记过程中，被告郎卫良和张叶忠始终是日进公司的股东且该证据和被告郎卫良、张叶忠于2016年11月4日向富阳工商局提交的关于同意解散公司的股东会决议互相矛盾。对原告朱美亚、被告张叶忠提交的证据，被告郎卫良、王伟未到庭质证，视为放弃质证权利。本院对原告及被告张叶忠提交证据的真实性均予以认定，其余意见下文中评述。本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，日进公司、诚信担保公司与杭州银行江南商城支行签订借款合同及保证合同各一份，借款金额为3000000元，借款用途用于归还转贷基金借款，借款期限为2015年10月15日起至2016年10月13日，月利率为6.1333‰。利息按季度计息，到期利随本清。每季度末月的20日为结息日，利息若按月度计息则结息日为每月20日。诚信担保公司作为保证人对上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款发放之日起至借款到期后两年止。该两份合同同时约定了其他相关事项。2015年10月16日，日进公司出具借款借据两份，确认收到借款3000000元。同日，日进公司作为甲方，诚信担保公司作为乙方，与大华机械厂、庄建军、朱美亚、郎卫良、王伟签订反担保（保证）合同三份，合同约定，日进公司向杭州银行江南商城支行贷款3000000元，贷款期限为2015年10月15日起至2016年10月13日，由大华机械厂、庄建军、朱美亚、郎卫良、王伟自愿为日进公司向诚信担保公司提供反担保保证，保证范围包括贷款的本金、利息、罚息及应付原告的担保费、违约金，以及实现债权过程中可能涉及的各种费用（含律师费用）。担保期限自担保合同期满后次日起两年。同时若日进公司不能按时归还借款本息，并由诚信担保公司代偿，日进公司除按规定向诚信担保公司支付代偿款外，并应自代偿日起按照日万分之五计算向诚信担保公司支付违约金，以及实现债权过程中产生的各种费用（含律师代理费）。后日进公司未按约向杭州银行江南商城支行归还借款。诚信担保公司为日进公司代偿本息并与日进公司、大华机械厂、庄建军、朱美亚、郎卫良、王伟以追偿权纠纷为由于2016年10月18日向本院提起诉讼，本院于2016年11月28日作出（2016）浙0111民初8512号民事判决书，判决日进公司归还诚信担保公司代偿款3126649.65元；日进公司支付诚信担保公司违约金23634.81元及自2016年10月15日起至代偿款履行之日止的违约金（以代偿款3126649.65元为基数，按照日万分之五计算）；日进公司支付诚信担保公司律师代理费45000元；大华机械厂、庄建军、朱美亚、郎卫良、王伟对上述款项承担连带清偿责任；驳回诚信担保公司的其他诉讼请求。后该案进入执行程序，原告朱美亚分别于2017年7月21日、2017年12月28日、2018年2月11日、2018年8月29日向诚信担保公司代偿款项共计1655283元。另查明，2014年10月9日，被告郎卫良和张叶忠签订退股协议一份，约定张叶忠于2014年10月9日退出日进公司，张叶忠退出日进公司后双方无财产与债务纠纷，该协议还加盖了日进公司的公章。2016年11月4日，日进公司通过股东会议决议解散，清算组成员为郎卫良、张叶忠，负责人为郎卫良。2016年11月28日，日进公司向工商登记部门申请注销公司登记，并在企业简易注销登记申请书中确认企业无债权债务，注销后如有未了事宜，由全体股东承担相应法律责任，被告郎卫良、张叶忠在该申请书全体股东处签名确认。2016年12月27日，日进公司经审核进行了注销。本院认为，杭州银行江南商城支行与日进公司、诚信担保公司签订借款合同及保证合同，诚信担保公司、日进公司与大华机械厂、郎卫良、王伟、庄建军及原告签订的反担保（保证）合同系各方真实意思表示，内容不违反法律规定且已为生效判决确认，各方均应依约全面履行。因日进公司未按规定向诚信担保公司偿还代偿款，致原告作为反担保保证人向诚信担保公司代偿款项共计1655283元，原告就该代偿款对日进公司有追偿权，原告依法可向日进公司追偿并要求支付相应的利息损失。但日进公司已于2016年12月27日进行了注销。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司除因公司合并或分立需要解散外，其余情形下的解散，均应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算，有限责任公司的清算组应当由公司股东组成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告郎卫良、张叶忠作为日进公司股东，未举证证明其已履行了公司清算义务，其以虚假清算报告骗取法人注销登记造成原告的案涉债权全部不能清偿，应当赔偿原告案涉债权未得清偿的损失。被告张叶忠提出其已于2014年10月9日退出公司经营，故不应对案涉债务承担赔偿责任的主张。本院认为，被告张叶忠虽签订了退股协议，但并未办理相应的工商变更登记手续，根据工商登记信息的公示原则，该协议对原告并无约束力，同时庭审中被告张叶忠自认其并未办理过股权转让，也不存在其名字从出资证明书上除去的问题，另在日进公司解散时及在工商部门注销登记时，被告张叶忠仍以日进公司股东身份出具相应材料，故对被告张叶忠的主张本院不予支持。故原告可要求被告郎卫良、张叶忠赔偿原告担保代偿款损失1655283元及相应的利息损失，但原告关于利率的表述不够准确，同时自2019年8月20日,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日开始的利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告及大华机械厂、郎卫良、王伟、庄建军自愿对诚信担保公司为日进公司向杭州银行贷款所作的担保提供连带责任反担保。因大华机械厂、郎卫良、王伟、庄建军与原告之间未约定内部的保证责任比例，故原告承担保证责任后，向债务人郎卫良、张叶忠不能追偿部分，应由原告及诚信担保公司的其他保证人平均分担，故原告有权要求被告王伟就债务人郎卫良、张叶忠不能追偿部分各承担五分之一的清偿责任。被告郎卫良、王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎卫良、张叶忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱美亚代偿款1655283元并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2019年3月15日至2019年8月19日及支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至款项付清日止的利息损失（利息损失的基数均为1655283元）。二、被告王伟对上述第一项债务中被告郎卫良、张叶忠不能履行部分款项各承担五分之一的清偿责任。三、驳回原告朱美亚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19698元，由被告郎卫良、张叶忠、王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  许珊珊人民陪审员  陈秋玲人民陪审员  朱根荣二〇一九年十一月二十五日代书 记员  李 恒