山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2331号 上诉人（原审被告）：安丰良，男，1943年5月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区, 委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁桂兰，女，1926年8月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安丰方，男，1947年6月1日出生，汉族，退休干部，住江苏省连云港市新浦区。 委托诉讼代理人：丁维进，江苏铸辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安宝平，男，1954年5月12日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 委托诉讼代理人：安成，男，系安宝平之子。 被上诉人（原审被告）：安秀珍，女，1959年9月18日出生，汉族，居民，住山东日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：安秀云，女，1969年10月8日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市海州区。 上诉人安丰良因与被上诉人丁桂兰、安丰方、安宝平、安秀珍、安秀云赡养纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安丰良上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回丁桂兰对安丰良的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、丁桂兰去年住院之前，一直在安家三村的家中，由安丰良的儿子安柏鹏和安宝平轮流赡养。后安丰方将丁桂兰接走，安丰良以为安丰方对丁桂兰进行赡养，并不清楚丁桂兰出院后被送到了养老中心。丁桂兰被送到养老中心之前，安丰方、安秀云均在连云港，未尽到相应的赡养义务，丁桂兰有其他子女及孙辈赡养。2、安丰良现年76周岁，多次患脑梗、心梗住院，常年服药，已经丧失了相应的劳动能力，既没有任何退休金，也没有收入来源，依靠子女赡养照顾。安丰良并非不同意赡养，而是没有能力，安丰良愿意将丁桂兰接回村里，由安丰良与儿子安柏鹏一起照顾。3、丁桂兰没有收入，也没有存款，丁桂兰支出的医疗费、养老费并非丁桂兰支出。二、一审法院适用法律错误。1、根据最高人民法院华东分院关于赡养问题的批复（法行字第4380号）的意见，一审法院不应机械的一律均摊赡养费，应根据各家情况确定如何赡养。对于赡养方式，家庭条件好的可以将老人送养老中心，家庭条件不好的可以将老人接回家照顾或到老人家照顾，这样更方便子孙对老人的照顾，更能体现出人文关怀。虽然分摊后的养老费并不高，毕竟子女年龄也较大，很多都已经丧失劳动能力，没有收入，也需要孙辈来照顾。2、丁桂兰不识字，头脑并不清晰，提起本案诉讼是否是丁桂兰的本人意愿，应着重审查。 丁桂兰辩称，一审判决正确，一审时安丰良未到庭，视为对其权利的放弃，请求驳回安丰良的上诉请求。 安丰方辩称，安丰良的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安宝平辩称，对一审无异议。 安秀珍辩称，同意一审意见。 安秀云辩称，同意一审意见。 丁桂兰向一审法院起诉请求：1.判令安丰良、安丰方、安宝平、安秀珍、安秀云支付丁桂兰医疗费、护理费及住养老院等费用共计27641.9元；2.2019年6月7日后丁桂兰的医疗费用、护理费及住养老院费用由安丰良、安丰方、安宝平、安秀珍、安秀云均担；3.诉讼费由安丰良、安宝平承担。 丁桂兰向法庭提交如下证据：证据1.日照市医疗费用结算单一份，证明丁桂兰住院经合作医疗报销后自费承担4432.9元；证据2.山东省日照增值税发票一份，证明丁桂兰入住日照经济开发区社会福利养老中心，自2018年12月7日至2019年5月7日花费养老费15750元、取暖费600元；证据3.山东省日照增值税发票一份，证明丁桂兰入住日照经济开发区社会福利养老中心，2019年5月8日至2019年6月7日花费养老费3150元；证据4.统计表一张，证明丁桂兰在出院后购买尿不湿花费747.9元；证据5.出院记录一份，证明丁桂兰于2018年11月20日住院治疗15天；证据6.诊断证明一份，证明丁桂兰住院期间的病情。对于丁桂兰主张的住院护理费是丁桂兰按照住院15天每天护理费用200元计算为3000元，具体数额请法庭酌定。 安丰方、安秀珍、安秀云对丁桂兰提交的证据无异议。安宝平对护理费有异议，不同意均摊，对其他证据无异议。 安丰良未到庭应诉，视为放弃质证权利。 一审法院认定事实如下：丁桂兰系日照市东港区两城街道安家三村村民，已92岁高龄，共有三子两女，即本案安丰良、安丰方、安宝平、安秀珍、安秀云。丁桂兰随着年龄的增长，生活自理能力下降，2018年11月20日因脑内水肿、偏瘫入住日照市人民医院治疗，共住院15天，2018年12月5日出院，支出医疗费4432.9元，出院后到日照经济开发区社会福利养老中心养老，该中心养老费收费标准为每人每月3150元，取暖费600元/年，已实际支付至2019年6月7日，共支出养老费18900元（3150元*6个月）、取暖费600元，另因购买尿不湿等护理材料实际支出747.9元。 一审法院认为：父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。丁桂兰现已丧失劳动能力生活不能自理，丁桂兰入住专业性养老机构符合实际需要，丁桂兰要求安丰良、安丰方、安宝平、安秀珍、安秀云履行赡养义务，均担医疗费、护理费及养老费用的诉讼请求应予支持。丁桂兰主张的已产生的各项费用，一审法院分析确认如下：1.医疗费4432.9元，丁桂兰提供日照市医疗保险医疗费用结算单予以证实，一审法院予以确认；2.养老院费用19500元，丁桂兰提交日照经济开发区社会福利养老中心开具的增值税发票予以证实，且到庭安丰方、安宝平、安秀珍、安秀云予以认可，一审法院予以确认；3.护理材料费747.9元，丁桂兰提供护理用品统计表予以证实，一审法院予以确认；上述费用共计24680.8元，应由安丰良、安丰方、安宝平、安秀珍、安秀云均担。对于护理费，因丁桂兰住院系由部分子女护理，并未请他人护理，未实际产生护理费用，对丁桂兰主张的护理费3000元，不予支持。丁桂兰后续养老费用，根据丁桂兰入住的养老机构收费标准及护理用品使用情况，一审法院酌定支持丁桂兰养老费用为3400元/月。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条第二款、第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条之规定，一审法院判决：一、安丰良、安丰方、安宝平、安秀珍、安秀云每人每月给付丁桂兰赡养费680元（3400元/5），自2019年6月起，每月20日前给付；二、安丰良、安丰方、安宝平、安秀珍、安秀云于判决书生效后十日内分别支付给丁桂兰已实际支出的医疗费、护理费、养老费等共计4936.16元（24680.8元/5）；三、驳回丁桂兰本案其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由安丰良、安丰方、安宝平、安秀珍、安秀云均担。 二审中，安丰良提交如下证据：1、诊断证明书、病历各一份，用于证实安丰良患有脑梗死、心肌梗死、消化道出血等疾病，于2019年11月11日出院。安丰良自身患有疾病且年龄已大，没有能力让丁桂兰在养老院养老，建议以其他方式进行赡养，如由安丰良及其子女在家中共同照顾丁桂兰，也可以轮流养老，这样符合本案的实际情况。2、光盘一份，内载视频三份，给丁桂兰录制的时间是2019年6月，给安丰良录制的时间是2019年6月办理委托代理手续时录制的，用于证实安丰良没有劳动能力及收入来源，丁桂兰神志不清，本案是否是丁桂兰本人意思表示申请法院调查。丁桂兰对安丰良提交的上述证据质证认为:1、对诊断证明书及住院病历的真实性无异议，但安丰良的本次住院是在一审判决之后，不影响安丰良承担之前发生的赡养费；2、对于视频资料，请求安丰良明确录制时间，对于给丁桂兰录制的视频资料不能证实丁桂兰没有真实意思表示，对于安丰良自身视频也不能证明安丰良没有赡养能力，对于代理人陈述的录制时间不认可。安丰方对上述证据质证认为：根据录制内容来看录制时间与代理人陈述的不一致，对病历及住院记录没有异议，但是不能免除安丰良的法定赡养义务。安丰良陈述轮流赡养不现实，因为子女住在不同的地方，老人经不起折腾，已经不能自理。安宝平、安秀珍、安秀云对上述证据质证认为：质证意见同丁桂兰、安丰方。对安丰良提交的证据，本院将结合本案事实综合认定。 本院审理查明的其他内容与一审一致。 本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。丁桂兰年事已高，无劳动能力，亦无其他收入来源，需要子女的赡养与扶助。安丰良辩称其身患疾病且年龄已高，并提交诊断证明、病历等证据证实，安丰良提交的证据尚不足以证实其存在丧失劳动能力、无其他收入来源、生活困难、不具备履行赡养父母能力的情形，其作为丁桂兰的子女，应当承担对母亲的赡养义务。因丁桂兰现已丧失劳动能力，生活不能自理，且已入住专业性养老机构，一审法院根据丁桂兰的身体状况及子女的实际情况，参照养老机构的收费标准及护理用品使用情况，酌定丁桂兰的养老费用并无明显不当。 《中华人民共和国民法总则》第二十一条规定，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人实施民事法律行为。本案中，安丰良主张丁桂兰意识不清，提起本案诉讼并非丁桂兰的真实意思表示，并提交视频予以证实，因安丰良提交的视频尚不足以证实丁桂兰对提起本案诉讼缺乏相应的认知能力，不能辨认自己行为的后果，安丰良未能提交有效证据证实丁桂兰为无民事行为能力人，对安丰良的该项主张，本院不予支持。 综上所述，安丰良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人安丰良负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  刘丽艳 二〇一九年十一月二十七日 法官助理汤阳 书记员辛娜