山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初4442号 原告：岳希文，男，1956年02月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：岳彩建，莘县华诚法律服务所法律工作者。 被告：杨冈印（曾用名杨同印）男，1951年12月26日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：：王巧莲，女，1959年10月12日出生，汉族，退休教师，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：孔祥奇，莘县寨西法律服务所法律工作者。 原告岳希文与被告杨冈印、王巧莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月16日受理后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告岳希文的委托诉讼代理人岳彩建到庭参加诉讼，被告杨冈印、王巧莲的委托诉讼代理人孔祥奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳希文向本院提出诉讼请求：1.二被告一次性支付原告借款28407.96元，及自2001年11月至今借款利息19440元。（合计47847.96）；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：原告与被告杨冈印（曾用名杨同印）系熟人关系，被告杨冈印与被告王巧莲系夫妻，被告自2000年5月至2001年11月，分五次向原告借款，合计人民币28407.96，自2001年11月至今，原告多次向被告催要借款，被告均已各种理由推拖不还，为维护原告合法权益，特具状至贵院，请人民法院支持原告诉讼请求。 被告杨冈印辩称：一、答辩人杨冈印曾用名“杨同印”，答辩人认可原告在诉状中所列被告杨同印与答辩人杨冈印系同一人，认可被告王巧莲系答辩人之妻。二、原告在诉状中所述答辩人自2000年5月至2001年11月分五次向原告借款28407.97元的情况不实，答辩人针对原告提交的相应五份书面证据逐一进行解释并阐明答辩意见。1、关于原告提交的写有“今借到存单2份2425956号4000元2464032号1500元伍仟伍佰元整，2000.5.19号杨同印”字样的证据问题：(1)答辩人认可该条系答辩人所书写；(2)该条只是载明答辩人在2000年5月19日向原告借用未写明存款人和存款银行的存单两份，原告并非存单权利人，原告没有向答辩人追索的权利；(3)根据惯例，答辩人借用存单只能用于质押，既然是存单，依法或依银行规定答辩人就无权支取现金，原告没有证据证明答辩人已经将两张存单载明的款项支取或存单权利人的存款已被用于偿还答辩人的借款，也就不存向原告借款的事实，原告与答辩人之间就不存在民间借贷的法律关系，答辩人依法不存偿还该条中所载5500元款项的义务；(4)存单系载有存款期限的票据，如用于质押而被支取也会明确载明被支取的时间。答辩人认为原告所诉已经超过法律规定的诉讼时效，故原告的该诉求不应得到支持。 2、关于原告提交的“No0041626信用社联户担保借款契约”的证据。(1)、答辩人认可在2000年11月26日向信用社借款3000元，但该借款答辩人已经偿还，偿还时间记不清楚啦，该契约载明的出借人是信用社，如果答辩人未偿还该契约所载借款，也只有信用社才有向答辩人主张权利的资格，原告不具备诉讼主体资格，原告无权向答辩人主张权利；(2)该契约约定的偿还借款的期限即履行期限是2001年11月26日，不论原告还是信用社起诉答辩人，均早已超过法律规定的诉讼时效，故原告的该诉求不应得到支持。3、关于原告提交的载有“今借到现款壹万叁仟零伍拾元整(13050.00元)杨同印2001.11.24”字样的证据问题：(1)、答辩人认可该条系答辩人所书写；(2)、该条载明的款项并非系原告于2001年11月24日现金出借与答辩人，因此前答辩人曾向原告借款，该条载明的款项系此前答辩人向原告借款的本金和利息相加得出的数额，该条旁边的6.825%o是当时计算利息时利率的适用标准。(3)答辩人与原告就2001年11月24日以后的利息没有约定，(4)该条虽以借款条形式出现，但实际为答辩人所欠原告款，答辩人认为原告所诉已经超过法律规定的诉讼时效，原告的该诉求不应得到支持。4、关于原告提交的载有“今欠到现款肆仟元整(4000元)2001.11.24号杨同印”字样的证据问题：(1)答辩人认可该条系答辩人所书写；(2)答辩人与原告就利息问题没有约定。(3)答辩人认为原告所诉已经超过法律规定的诉讼时效，原告的该诉求不应得到支持。 5、关于原告提交的载有“今欠到利息贰仟捌佰伍拾柒元玖角陆分(2857.96元)2001.11.24号杨同印”字样的证据问题：(1)答辩人认可该条系答辩人所书写；(2)答辩人与原告就利息问题没有约定；(3)答辩人认为原告所诉已经超过法律规定的诉讼时效，故原告的该诉求不应得到支持答。综上所述，答辩人认为原告在本案中的所有诉求均不应得到法院支持，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。另外本案所涉借款均系答辩人本人所为，主要用于为他人周转资金，与答辩人妻子王巧莲没有任何关系，被告王巧莲依法不应承担任何偿还责任。 被告王巧莲辩称：答辩人与被告杨冈印虽系夫妻，但答辩人对原告所诉借款并不知情，原告所诉借款既非答辩人所借，亦非与被告杨冈印共同所借，在2000年前后，几万元钱对于农村家庭来讲，绝对是巨款，原告所诉借款远超当时家庭日常生活所需，原告没有证据证明涉案款项属于法定的夫妻共同债务，原告所诉借款与答辩人没有任何关系，答辩人依法不应承担任何法律责任。请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告提交证据借到条一份，内容为“今借到存单两份2425956号4000元2464032号1500元伍仟伍佰元整2005年5.19号杨同印”。证明因存单质押贷款利息低，被告杨同印借原告存单两份，用于在古城信用社质押贷款，被告杨同印未按时归还借款，原告替杨同印用现金偿还借款，赎回存单。被告质证称：被告杨同印认可借到条系被告书写，但是被告杨同印非存单权利人无权支取存单中的现金，原告也无证据证明存单权利人的存款用于偿还答辩人的借款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的该借条仅能证实出借两张存单的事实，无法证实代替被告用现金偿还贷款的事实，未提供其他证据予以佐证其主张，故本院对该借到条不予采信。 2.原告提交信用社联户担保借款契约及收回贷款本息凭证各一份，信用社联户担保借款契约内容为“NO：0041626贷出2000年11月26日到期2001年11月26日借款人：杨同印，住址：舍东红庙，借款用途：养鸡，种类：短期，月息：6.825‰，借款金额人民币（大写）：叁仟元整，￥3000.00，还款计划栏中还盖有杨同印等人的印鉴”，收回贷款本息凭证内容为“山东省农村信用社收回贷款本息凭证NO106170136科目2006年09月29日，账号91×××48，借据号码000××××1626，借款人杨同印，起息日期2000/11/26,止息日期2006/09/29,利息金额150.00，本息合计3150.00，盖有山东省莘县古城信用合作社2006.9.29现金收讫的章，复核刘德峰，经办张吉岗”，证明因被告杨同印贷款到期后古城信用社催促其还款，原告杨同印找到原告岳希文，让岳希文替其归还贷款，故信用社联户担保借款契约及收回贷款本息凭证在原告手中。被告杨同印质证称，该借款已经偿还，原告岳希文系古城信用社的信贷员，所以社联户担保借款契约及收回贷款本息凭证才会在原告岳希文手中。即使未偿还，只有信用社才有权利向被告杨同印主张权利的资格。本院认为，该社联户担保借款契约显示的出借人系古城信用社，收回贷款本息凭证中显示的还款人系被告杨同印，其中未显示与本案原告岳希文有关联，原告岳希文未提供其他的证据予以证明其主张，故对原告的主张不予采信。 3.原告提交欠条一份，内容为“今借到利息贰仟伍拾柒元玖角陆分（2857.96元）杨同印2001.11.24号”证明被告杨同印贷款到期无力偿还，原告替原告杨同印偿还利息。被告质证认为，被告杨同印认可借条由其本人书写，认可是原告替其偿还贷款利息，但是没有约定利息。故本院依法采信原告替原告杨同印偿还利息的事实。 4.原告提交借条一份，内容为“今借到现款壹万零叁仟零伍拾元整（13050.00元）6.825‰杨同印2001年11月24号”证明当时原告杨同印向原告借款13000元用于做生意，早前欠50元，共借13050元，约定利息6.825‰。被告质证认为，该借条系被告杨同印书写，13000元非原告现金出借，而是被告杨同印此前借款的本金和利息相加的总额，6.825‰是当时计算利息的标准，对于2001年11月24日以后的利息没约定；50元系早前欠款属实。本院认为，被告杨同印陈述认可欠款即其向原告借款未还的事实，但关于利息约定被告杨同印没有证据系其主张的此前借款利息的计算标准，原告主张6.825‰是月息，该主张符合日常交易习惯，亦符合常理，且不违反相关法律强制性规定，故本院对该证据予以采信。 5.原告提交欠条一份，内容为“今欠到现款肆仟元整4000.00元杨同印2001年11月24日”证明被告杨同印因做生意需要现金，向原告借款4000元，当时说借几天就还，至今未还。被告质证认为，被告杨同印认可欠条为其本人书写，但是借款系之前向原告借款，原告向被告杨同印催要才出具的欠条，认可还款期限为几天就还，但是没有约定利息。本院认为，被告杨同印认可其向原告借款，且过几天就偿还的事实，故本院对该证据予以采信，依法确认被告杨同印向原告借款4000元的事实。 本院经审理认定事实如下：被告杨冈印（曾用名杨同印），与被告王巧莲系夫妻。原告岳希文与被告杨冈印系熟人关系，二人之间存在多次多笔借款，2001年11月24日，原告与被告杨冈印汇总之前多笔借款，由被告杨冈印亲自书写了三张借条，分别为“今借到利息贰仟伍拾柒元玖角陆分（2857.96元）杨同印2001.11.24号”、“今借到现款壹万零叁仟零伍拾元整（13050.00元）6.825‰杨同印2001年11月24号”、“今欠到现款肆仟元整4000.00元杨同印2001年11月24日”。其中被告杨冈印向原告出具的金额为13050元的借条中载明借款利息为月息6.825‰，金额为2857.96元的借条与金额4000元的借条中未约定借款利息，三张借据中均未约定还款期限。2019年8月16日原告起诉法院要求被告偿还借款19907.96元。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告杨冈印分多次向原告岳希文借款，原、被告之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，借贷关系依法成立有效，依法应受法律保护。被告杨冈印分多次向原告岳希文借款，汇总多笔借款后，于2001年11月24日被告杨冈印向原告出具了三张借条。原告履行了出借方的义务，被告理应及时完全履行相应的还款义务，被告未履行相应的还款义务，原告起诉主张权利后，被告仍未还款，依法应承担违约责任。故被告依法应偿还原告借款本金2857.96元、4000元、13050元共计19907.96元，其中13050元按月息6.825‰计算利息。关于原告要求利息自出具借条之日即2001年11月24日计算至2019年9月17日，系其自行处分权利的的行为，且符合法律规定，故本院依法照准。 关于被告辩称的自2005年前向被告杨冈印主张过权利，此后未主张过权利，上述借款均已超过诉讼时效故原告诉讼请求不应得到支持。本院认为本案中被告杨冈印向原告出具的借条中未约定还款期限，原告依法有权可以随时要求被告杨冈印合理期限内偿还，而被告自原告起诉主张权利后仍未还款，故本院依法对被告杨冈印的此项辩称不予采信，被告杨冈印应对上述借款承担还款责任。 关于被告王巧莲应否共同偿还上述借款的问题，原告主张该笔债务为被告杨冈印、王巧莲夫妻共同债务，应予共同偿还，被告杨冈印、王巧莲均不认同，原告亦未提供证据证明涉诉借款用于了杨冈印、王巧莲夫妻共同的生产生活或出借系基于夫妻双方共同意思表示，且被告王巧莲亦不予认可，故本院对此项主张依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杨冈印于判决生效后十日内偿还原告岳希文借款款项本金19907.96元及相关利息，（利息以13050元为基数，自2001年11月24日起至2019年9月17日止，按照月利率6.825‰计算）。 二、驳回原告岳希文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费997元，减半收取499元，由被告杨冈印负担208元，原告岳希文负担291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  陈道伟 二〇一九年十一月六日 书记员  张园园