福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2433号 上诉人（原审被告）：林秀凤，女，汉族，1972年1月17日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：胡阿娜，福建闽仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：石金顺，福建闽仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林开敏，男，汉族，1982年12月10日出生，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：肖世贵，福建南州律师事务所执业律师。 原审被告：漳州市立品食品有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区石亭工业区仙景小区，统一社会信用代码：913506027549864002。 法定代表人：林秀凤。 委托诉讼代理人：胡阿娜，福建闽仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：石金顺，福建闽仁律师事务所实习律师。 上诉人林秀凤因与被上诉人林开敏、原审被告漳州市立品食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院(2018)闽0602民初9024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林秀凤、原审被告漳州市立品食品有限公司的共同委托诉讼代理人胡阿娜、石金顺、林开敏的委托诉讼代理人肖世贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秀凤上诉请求：双方的交易习惯是通过中间人介绍，先写条后付款，且均为转账支付，2015年4月8日借款100000元、2016年1月19日借款65000元、2016年12月1日借款119000元三笔借款没有转账记录，一审法院认定事实错误。借条上并未约定利息，一审以上述借款以利息和本金结转认定事实错误。借条虽然没有约定还款期限，但林秀凤主张是一年，林开敏主张是二年，均已超过诉讼时效，一审不予认定错误。请求撤销原判，改判驳回林开敏的诉讼请求或发回重审。 林开敏答辩称：林秀凤因经营需要资金周转，分别五次向林开敏借款总计人民币584000元，均有林秀凤出具的借条，借条表述均为“兹向林开敏借到......”，表明林秀凤明确认可已经收到借款的事实，本案借款关系事实清楚。借款之前，双方并不相识，林秀凤借款用于生产经营，不可能没有利息，只是在借条上没有体现，林开敏一审提供的银行流水上，林益心于2013年11月25日、2013年12月25日分别支付的2000元就是第一笔100000元借款的一个月利息，一审判决对于借款利息的认定是正确的。第一次借款时中间人林益心有说看看两年左右能不能还，但双方并没有确定具体的还款时间，本案的诉讼时效应该从主张权利之时即起诉时起计算，林开敏的起诉并未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告漳州市立品食品有限公司同意林秀凤的上诉请求。 林开敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告林秀凤偿还借款人民币58.4万元及利息，利息自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算；2、判令被告立品公司为林秀凤上述58.4万元借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月23日，被告林秀凤出具一张《借条》给原告林开敏收执，《借条》载明：“兹向林开敏借到人民币壹拾万元整，此据！”2014年1月28日，被告林秀凤出具一张《借条》给原告林开敏收执，《借条》载明：“兹向林开敏借到人民币贰拾万元整，此据！”2015年4月8日，被告林秀凤出具一张《借条》给原告林开敏收执，《借条》载明：“兹向林开敏借到人民币壹拾万元整，此据！”2016年1月29日，被告林秀凤出具一张《借条》给原告林开敏收执，《借条》载明：“兹向林开敏借到人民币陆万伍仟元整，此据！”2016年12月1日，被告林秀凤出具一张《借条》给原告林开敏收执，《借条》载明：“兹向林开敏借到人民币壹拾壹万玖仟元整，此据！”被告林秀凤在上述《借条》的借款人处签名，被告立品公司在担保单位处盖章。原告林开敏与林梅红系夫妻关系。林梅红于2013年8月23日向被告林秀凤的账户汇入10万元，于2014年1月29日汇入20万元。另查明，原告在庭审中陈述：案涉借款均有口头约定利息按月利率2%计付；2016年1月29日所出借的6.5万元，有5万元是通过现金出借，另1.5万元是前期借款的利息结转的；2016年12月1日所出借的11.9万元，有10万元是通过现金出借，1.9万元是前期借款的利息结转的；2015年4月8日所出借的10万元都是本金。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告林秀凤向原告林开敏借款58.4万元，有借条为据，事实清楚，证据充分，应予确认。被告立品公司作为连带保证人，依法应当承担连带保证责任。原告林开敏诉请被告林秀凤偿付借款58.4万元及利息，合法有据，应予支持。原告诉请被告立品公司对借款本息承担连带责任，有事实和法律依据，应予支持。被告立品公司清偿本案债务后，有权向被告林秀凤追偿。关于被告林秀凤提出后面三笔借款原告并没有实际支付的主张，因该三张《借条》上载明“兹向林开敏借到人民币……”，说明出具《借条》时已收到相应的款项，且《借条》上有被告林秀凤的签字及被告立品公司的盖章，被告如未实际收到相应的款项，却多次出具《借条》给原告收执，显与常理不符。关于被告林秀凤提出本案借款是有约定还款期限的，原告起诉已超过诉讼时效的主张。因原、被告未在《借条》中对还款期限进行约定，被告林秀凤亦未举证证明本案借款是有约定还款期限的，故本案的诉讼时效应从原告主张权利时起算。因此，被告的上述主张均缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定规定，判决：被告林秀凤应于本判决生效后十日内偿付原告林开敏借款人民币58.4万元及利息，利息从2019年4月11日起至实际还款日止按年利率6%计付；二、被告漳州市立品食品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。被告漳州市立品食品有限公司清偿本案债务后，有权向被告林秀凤追偿。本案受理费4820元，由被告林秀凤、漳州市立品食品有限公司负担。 本院查明：对一审判决认定的事实各方当事人没有异议，本院予以确认。 本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。 本院认为，林秀凤向林开敏借款584000元，有林秀凤出具的借条以及林开敏提供的转账凭证为据，借贷关系事实清楚。上述借条没有约定还款期限及利息，故林开敏主张林秀凤偿还借款584000元，并从起诉之日起按年利率6%的标准支付利息的请求成立，应予支持。原审被告漳州市立品食品有限公司作为担保人，对借款本息承担连带责任。林秀凤上诉提出后三笔借款没有实际支付的理由，根据其在借条上书写的“兹向林开敏借到人民币……”，足以证明其在出具借条时已收到相应的款项，该上诉理由不能采纳。上诉提出一审认定双方借贷有约定利息错误的理由，根据双方的陈述，双方在本案的借贷关系发生前并不相识，林秀凤借款用于生产经营，可以认定双方是有息借贷，该上诉理由不能采纳。上诉提出一审不予认定诉讼时效错误的理由，因双方在借条上并没有约定还款期限，也没有证据证明双方就还款期限另外达成协议，故林秀凤主张本案超过诉讼时效依据不足，不能采纳。 综上所述，林秀凤提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9640元，由上诉人林秀凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠珍 审判员  翁兆聪 审判员  刘红星 二〇一九年十一月十四日 法官助理戴维政 书记员林奕 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。