贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2086号 上诉人（原审被告）：兴义市坪东街道办事处坝美村三组，住所地:贵州省坪东街道办事处坝美村三组。 负责人：杨朝辉，系该组组长。 委托诉讼代理人：胡清，贵州天翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨朝忠，男，1963年5月13日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：唐祖梅，女，1965年7月24日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：杨正威，男，1985年12月11日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：杨正斌，男，1987年6月22日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：杨正玉，女，1989年10月9日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：何建峰，贵州铭黔律师事务所律师。 上诉人兴义市坪东街道办事处坝美村三组（以下简称“坝美村三组”）因与被上诉人杨朝忠、唐祖梅、杨正威、杨正斌、杨正玉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴义市坪东街道办事处坝美村三组上诉请求：1．撤销一审判决，发回一审人民法院重审或在查清事实的基础上改判支持坝美村三组的请求；2．涉及二审判决的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1．一审法院事实认定不清，对客观事实存在事实认定错误，因而导致判决错误，杨朝忠所主张的侵害其作为集体经济组织成员权益的事实不成立。坝美村三组在2019年1月25日召开组委会会议，在组长杨朝辉的主持下召开了对“坝美三组2018年度分红事宜坝美三组组代表误工事宜”的会议，会议作出了四个决议，决议中组里面的分配方案第一条“按承包人口”中的承包人口是指1981年土地第一轮下户时的承包人口，而不是第二轮、第三轮的土地承包人口。而在第一轮土地承包人员中，以杨朝忠之父刘德佩（己故）为户主的承包手册上的承包人口共有六人，分别是刘德佩（己故）、刘金秀（己故）、杨朝忠、杨朝贵、杨朝芬、杨朝辉6人。按照组里作出的组委会决议来看，如果杨朝忠未能与家庭其它成员达成共识，对刘德佩与刘金秀的分红款进行协调分配的情形下，其只能领取其本人作为第一轮承包人口的分红款1000元，杨朝贵领取分红款1000元，杨朝辉领取分红款1000元，杨朝芬领取分红款1000元，四人共同的父母刘德佩与刘金秀的款项由四人共同领取，而不能由其中任何一个人领取，除非四人达成一致共识并委托四人中的某一个来领取。但杨朝忠每次来领取分红款时均要求按第二轮土地承包人口，其有两个承包人口的份额领取，其要求显然是违反了组里对“坝美村三组2018分红方案”的第一条，当然不能发放给其两个承包人口的分红款2000元，但这并不能认定为上诉人侵犯其作为集体经济组织成员的权益，只要杨朝忠按照组委会决议来领取其一个承包人的分红，上诉人将积极配合，因此不存在上诉人侵害被上诉人集体经济组织权益的行为，杨朝忠认为上诉人侵犯其权益的事实不成立。 唐祖梅、杨朝忠、杨正威、杨正斌、杨正玉辩称，原审判决合法，请求二审维持一审判决。 杨朝忠、唐祖梅、杨正威、杨正斌、杨正玉向一审法院起诉请求：1．判决坝美村三组支付杨朝忠五人2018年度的土地分红款2000元；2．本案诉讼费由坝美村三组承担。 一审法院认定事实：1980年土地下户时，杨朝忠与父亲刘德佩，母亲刘金秀，弟杨朝贵、杨朝辉、妹杨朝芬共属同一个承包户上的承包人口。1993年因为杨朝忠、杨朝贵均已成家，杨朝芬也已经出嫁，且父母年事已高，需要明确赡养责任，杨朝忠、杨朝贵、杨朝辉三兄弟便进行分家，把原有的6个承包人口平均分在三个户头上。杨朝忠承包户的2个承包人口含杨朝忠及父亲刘德佩的份额（因由其赡养父亲，便将其父亲的承包人口分配到杨朝忠户上）。杨朝贵承包户的2个承包人口含杨朝贵及母亲刘金秀的份额（因由其赡养母亲，便将其母亲的承包人口分配到杨朝贵户上）。杨朝辉承包户的2个承包人口含杨朝辉和杨朝芬的份额。1996年7月，杨朝忠、杨朝贵、杨朝辉均重新办理了土地承包手续，取得承包手册，在杨朝忠的承包手册上载明现有的人口5人，承包人口为2人。 2008年，杨朝芬回来要求要回自己的承包地发生争议，经村委会组织调解无果。2008年4月7日，杨朝忠、杨朝辉、杨朝贵、杨朝芬在兴义市坪东街道办事处人民调解委员会的主持下达成《调解协议》，具体内容为：一、该户承包土地下户时有6个人的承包土地、平均分给三兄弟耕管至今，因当时未考虑到姑娘杨朝芬会回来要土地，就分给杨朝辉耕管，现杨朝芬来要她的承包地，应由三兄弟共同采出。二、根据当时土地下户时的承包手册核查人均分有田0.65亩，地0.45亩，共计1.1亩，应由三兄弟平均分摊，共同采出，相对连片，便于耕管。三、今后土地被政府征用，杨朝芬只能享受她承包的那一部分，其他无权干涉。在该协议的当事人处有杨朝忠、杨朝辉、杨朝贵和杨朝芬的签字，在杨朝芬的名字后写有“代理人梁昌珍”字样，调解员处有范启跃、梁昌珍的签字。协议签订后，杨朝忠、杨朝贵、杨朝辉也按协议采出相应的土地交由杨朝芬进行耕种，但杨朝芬并未重新办理土地承包手续。 2017年，杨朝忠按照其承包手册上载明的2个承包人口领取了组上发放的分红款2000元。2019年1月25日，坝美村三组组委员成员共同召开组代表会议，决议：坝美三组2018年度分红由坝美村三组村民按承包人口分壹仟元（死的可以继承），分红人数是253人，共分253000元。在决议的第二条中，用笔在上面注明“其中有6人因家庭纠纷未发给”，组委会成员在会议记录上签名。2019年2月，杨朝忠去领取2018年分红款时，坝美村三组以杨朝忠所涉及的6个承包人口的分红款6000元涉及家庭矛盾为由，拒不分配该2000元给杨朝忠。 一审法院认为，集体经济组织成员依法享有对集体所有的动产和不动产占有、使用、收益以及对集体财产进行管理决策的权利。关于杨朝忠、唐祖梅、杨正威、杨正斌、杨正玉诉请坝美村三组给付2018年度分红款2000元的诉讼请求是否得到支持的问题。首先，本案当事人系坝美村三组的村民，具有该组的集体经济组织成员资格，依法享有对该组集体财产进行收益的权利。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”的规定，本案杨朝忠、唐祖梅、杨正威、杨正斌、杨正玉对坝美三组召开会议形成的决议即“按承包人口分壹仟元（死的可以继承）”并没有异议，村民也按该决议领取了分红款，且杨朝忠户取得的2个承包人口系经分家后重新办理了土地发包手续，在承包手册上明确登记杨朝忠户的承包人口为2人，杨朝忠有证据证明自己应取得2个承包人口的分红款，而本案争议的起因也并非因继承而产生。再次，案外人杨朝芬要到坝美村三组要土地，虽然经协议，由杨朝忠、杨朝贵、杨朝辉共同采出一个人的土地给其耕种，此系家庭内部达成的协议，该协议是否能解决分红款及承包人口应享受的组上福利属于另一法律关系，杨朝芬应另行起诉主张权利。综上，坝美村三组对于持有承包手册的杨朝忠（承包人口为2人），应按坝美村三组形成的决议，分给杨朝忠2个承包人口的分红款2000元，坝美村三组对杨朝忠宣称因杨朝忠家原始大家庭有矛盾不予发放分红款的决定，侵害了杨朝忠的合法权益。且家庭内部产生矛盾，属于家庭内部关系，与本案非同一法律关系，村组在不能调解解决时，拒不发放分红款的行为，侵害了集体经济组织成员的权益，应承担按生效的决议发给分红款的责任，故对杨朝忠等五原告起诉要求坝美村三组发给2个承包人口2018年度分红款2000元的诉讼请求，予以支持。对坝美村三组辩称，因杨朝芬称家庭内部有争议未解决，要求不予以发放杨朝忠的分红款，坝美村三组因此才未发放杨朝忠分红款以及坝美村三组并未实际管理杨朝忠的分红款的抗辩理由，不能成立，不予以采信。对坝美村三组称在2019年1月25日召开的组会议形成决议，对原始大家庭存在矛盾的，不予发放分红款的抗辩理由，因从该决议来看，“其中有6人因家庭纠纷未发给”的内容系手写添加，不能证明该系经会议讨论形成决议，且该内容仅是作情况说明，并非决议性内容，更不是坝美村三组辩称形成“对原始大家庭有矛盾的情况不予以发放分红款的”的决议，该内容也不能排除事后添加的可能性，因此坝美村三组的该辩解不能成立，不予采信。 综上，本案应由坝美村三组发给杨朝忠2018年度分红款2000元。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条的规定，判决：兴义市坪东街道办事处坝美村三组于本判决生效之日起十日内给付杨朝忠、唐祖梅、杨正威、杨正斌、杨正玉2018年度分红款2000元。案件受理费50元，减半收取25元，由兴义市坪东街道办事处坝美村三组负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，坝美村三组上诉称未侵犯杨朝忠、唐祖梅、杨正威、杨正斌、杨正玉的集体经济组织成员权益，未予发放人口分红是因杨朝忠与杨朝辉、杨朝芬等人对家庭内部分红事宜不能达成一致意见，杨朝忠只能领取其自己在第一轮时作为承包人口的分红1000元。但从在卷证据及查明事实来看，坝美村三组分红系依照第一轮承包人口数量来进行分配，杨朝忠户在第二轮延包时承包手册登记为2个承包人口，从我国土地承包到户至第二轮延包的政策来看，第二轮土地延包时登记的承包人口数是第一轮土地承包人口的延续，杨朝忠的原始大家庭的6个承包人口在分户后，杨朝忠分得了2个承包人口份额并登记在册，其有证据证明自己应取得2个承包人口的分红款。坝美村三组称因杨朝忠家原始大家庭有矛盾不予发放分红款的决定，侵害了杨朝忠的合法权益，且家庭内部产生矛盾，属于家庭内部关系，与本案非同一法律关系，村组在不能调解解决时，拒不发放分红款的行为，侵害了集体经济组织成员的权益，应承担按生效的决议发给分红款的责任。至于杨朝忠原始大家庭内部能否对分红达成一致协议，杨朝芬是否应享受小组人口分红福利属于另一法律关系，杨朝芬应另行起诉主张权利。该家庭内部矛盾不能成为杨朝忠不能领取分红款的事由。 综上所述，兴义市坪东街道办事处坝美村三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由兴义市坪东街道办事处坝美村三组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆金凤 审 判 员 付 君 审 判 员 简 坤 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 张灏华 书 记 员 唐 尹