甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初7095号 原告：赵某，男，1977年1月17日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 委托诉讼代理人：薛某，甘肃金都律师事务所律师。 被告：陈某，男，1965年11月17日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 被告：张掖市第一建筑工程有限责任公司，住所地：甘肃省张掖市甘州区。 法定代表人：常某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨某，甘肃德言盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白某，该公司项目经理。 原告赵某与被告陈某、张掖市第一建筑工程有限责任公司（以下简称“第一建筑公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，简易程序审理期限届满前，原、被告均同意继续适用简易程序审理，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人薛某、被告陈某以及被告第一建筑公司委托诉讼代理人杨某、白某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付土建工程人工费170000元，承担利息17000元，合计187000元；2.由二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告自愿放弃对利息17000元的诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实与理由：2016年初，被告第一建筑公司中标承建甘州区滨河新区绿洲农副产品综合批发市场11号楼、15号楼建设工程，并将该工程转包给被告陈某，被告陈某又将上述工程土建劳务部分分包给原告，原告按期完成约定的工程量。2017年1月9日，经原告与被告陈某结算，其向原告出具结算单一份，载明涉案工程建筑面积3239㎡，人工费395元/㎡，合计1279405元，扣去原告借支的1085614元，下欠人工费193791元。经原告催要，被告陈某于2018年2月仅付款20000元，余款至今分文未付。综上，原告认为公民的合法财产权利应受法律保护，被告长期拖欠原告人工费的行为，已给原告造成经济损失，现为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告陈某辩称：滨河新区绿洲农副产品综合批发市场11号楼、15号楼的建设工程合同系由甘肃嘉信农产品市场开发有限责任公司与被告第一建筑公司所签订，被告第一建筑公司负责招标，二被告之间未签订任何合同，但该工程实际由被告陈某施工修建。2017年1月9日，原告与被告陈某进行结算，被告陈某于结算之后给原告付款20000元。当初双方协议，工程款由被告第一建筑公司支付50%现金，其余部分抵顶房屋。截至目前，仅抵顶了房屋并未付款。另外，被告陈某仅是结算人，并非付款人，涉案工程系由甘肃嘉信农产品市场开发有限责任公司发包，发包人现在亦未付清工程款。现被告认为原告应直接向甘肃嘉信农产品市场开发有限责任公司索要人工费，被告陈某不承担责任。 被告第一建筑公司委托诉讼代理人白某辩称：原告诉讼请求，被告不予认可。被告第一建筑公司起初不认识原告赵某，亦不知结算单如何而来。当初被告陈某向被告第一建筑公司借用资质，故被告第一建筑公司项目经理白某以公司名义签订了合同，被告第一建筑公司未参与工程修建，结算单中亦无被告签字捺印，故对原告诉讼请求，被告不予认可。 被告第一建筑公司委托诉讼代理人杨某辩称：针对原告诉讼请求，被告第一建筑公司不承担责任。被告第一建筑公司系滨河新区绿洲农副产品综合批发市场11号楼、15号楼建设工程的中标单位，甘肃嘉信农产品开发公司系上述工程发包人，被告第一建筑公司鉴于给被告陈某帮忙的性质与甘肃嘉信农产品市场开发有限责任公司签订了合同，被告第一建筑公司与原告之间没有合同关系，亦未要求原告干过活，不清楚原告与被告陈某之间的结算情况。被告第一建筑公司向被告陈某抵顶了6套楼房，甘肃嘉信农产品市场开发有限责任公司向被告陈某抵顶了1套楼房，而且甘肃嘉信农产品市场开发有限责任公司支付给被告第一建筑公司的500000元，已由被告第一建筑公司扣除税款170000元，将下剩330000元全部付给被告陈某，基于此，被告第一建筑公司已向被告陈某超付了工程款。 本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，甘肃嘉信农副产品市场开发有限责任公司作为发包人，被告第一建筑公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为张掖绿洲农副产品综合批发市场11号、15号商铺，资金来源为自筹，合同工期自2015年9月1日起至2016年6月27日止。合同签订后，由被告陈某实际组织施工，被告陈某在施工过程中，将上述工程中土建劳务部分交由原告赵某完成。工程完工后，被告第一建筑公司与甘肃嘉信农副产品市场开发有限责任公司于2016年12月9日进行工程结算，就张掖绿洲农副产品综合批发市场11号、15号商铺工程项目形成工程结算书一份，载明结算价为3430660.74元。2017年1月9日，原告赵国银与被告陈某对原告提供的劳务结算后，形成“绿洲农副产品综合批发市场11号、15号楼土建结算单”一份，载明：建筑面积为3239㎡，人工费单价为395元/㎡，人工费共计1279405元，扣除已付借款1085614元，下欠人工费为190000元，约定于2017年工程款到位支付150000元，下剩40000元待工程款付完后支付。此后被告陈某向原告支付人工费20000元，下欠170000元至今未付，遂引起诉讼。 以上事实有原、被告当庭陈述以及原告提交的滨河新区绿洲农副产品综合批发市××楼、15号楼土建工程结算单，被告第一建筑公司提交的《建设工程施工合同》、工程结算书、2014年3月至2019年9月辅助明细账各一份在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，根据原、被告陈述及其提交的证据，本案争议焦点为：一、本案案由如何确定？被告第一建筑公司在本案中是否承担责任；二、原告主张的工程款有无事实及法律依据。 关于本案案由的确定，本院认为，劳务合同纠纷是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同引发的争议；建设工程施工合同纠纷是指承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同引发的争议。根据劳务合同与建设工程施工合同的含义与区别，结合原、被告的约定内容及实际履行情况，本院依法认定原告赵某与被告陈某之间形成劳务合同关系，而非建设工程施工合同关系，理由如下：其一，工程劳务合同标的为工程中的劳务，建设工程施工合同的标的为建设工程，根据原告赵某及被告陈某陈述的工作内容，原告仅是按照被告陈某的安排从事劳务作业，且所需设备系被告陈某提供，故双方之间形成的是劳务合同关系，而非包工包料的建设工程分包合同关系。其二，劳务合同发包方支付的是人工工资，而建设工程施工合同中发包方支付的是工程款，其中包含人工工资，本案中原、被告形成的结算单中明确记载被告陈某应付原告的费用为人工费，而非工程款，故在涉案工程中，原告提供劳务，被告陈某给付报酬，该行为属劳务合同的特性。其三，劳务合同中承包人仅提供劳务，建设工程施工合同中承包人必须以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程。根据本案原、被告形成的结算单及双方陈述，原告在涉案工程中所从事的工作符合劳务合同特性，原告主张本案应为建设工程施工合同，但未提交证据证明其系以劳动力、设备、管理等独立完成涉案工程，故本案原告所完成的工作不符合《最高人民法院民事案件案由规定》中关于建设工程分包合同的规定。综上，本案原告赵某与被告陈某之间存在的是提供劳务与给付报酬的劳务合同关系，故本院依法认定本案案由应为劳务合同纠纷。 关于被告第一建筑公司是否承担付款责任的问题，本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告提供土建劳务，追索的是劳务报酬，故不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。合同相对性要求合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只对自主自愿签订合同的双方当事人有约束力。根据本案查明事实，原告赵某与被告第一建筑公司并非劳务合同的相对方，被告第一建筑公司并无向原告支付人工费的合同义务，依法不应承担给付劳务报酬的责任，故原告要求被告第一建筑公司对涉案人工费承担连带清偿责任，并无明确法律依据，不予支持。 关于原告主张的工程款，本院已在前文认定原告与被告陈某之间成立劳务合同关系，原告赵某已完成双方约定的劳务内容，故被告陈某作为接受劳务一方应当履行合同义务，向原告支付下欠人工费。根据原、被告形成的结算单，被告陈某下欠人工费为190000元，关于被告陈某的已付款项，应以原告自认的20000元为宜，故被告陈某还应支付原告人工费170000元。对于人工费利息，原告在庭审中已表示自愿放弃，系其对自己权利的自愿处分，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1被告陈某于本判决生效后三十日内一次性支付原告赵某人工费170000元； 2被告张掖市第一建筑工程有限责任公司在本案中不承担民事责任； 3驳回原告赵某的其他诉讼请求。 案件受理费4040元，原告变更诉讼请求使诉讼标的金额减少，现本院减半收取案件受理费1850元，由被告陈某负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告受理费2190元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员  王 沛 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  丁 瑛 书 记 员  刘晓慧