北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10863号上诉人（原审被告）：刘茗，女，汉族，1972年9月21日出生，无业，户籍地北京市西城区。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。法定代表人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张佳胜，男，汉族，1962年11月11日出生，无业，户籍地北京市海淀区。原审被告：北京中通瑞佳信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：夏忠祥。上诉人刘茗与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（简称民生银行北京分行）、张佳胜及原审被告北京中通瑞佳信息技术有限公司金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初40515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日依法受理后，组成由法官张静担任审判长，法官梁睿及许广会参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。刘茗上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判刘茗不承担抵押担保责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、涉案的抵押房产为刘茗的婚前个人财产，并非夫妻共同财产；2、刘茗在签订最高额担保合同时系患病状态，对于抵押的行为认知和法律后果等存在障碍，最高额担保合同不成立；3、最高额担保合同中，民生银行的盖章是中国民生银行股份有限公司总行营业部，不具备签订合同的主体资格，一审法院未审查民生银行签订合同时的主体资格及名称变更后的权利义务承接问题，民生银行对其名称变更也未通知合同相对人。4、民生银行对刘茗的精神状态、抵押房屋的性质审查不严，未尽审查义务。5、一审判决程序违法，文书制作有误。民生银行北京分行辩称：同意一审判决，请求本院予以维持。中国民生银行股份有限公司北京分行向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令被告张佳胜偿还贷款本金人民币3756028．34元，罚息13286．87元，以及按照《综合授信合同》和《借款凭证》约定利率计算自2018年6月29日起至款项全部还清之日止罚息；2．请求判令被告张佳胜赔偿原告律师费损失113079．45元；3．请求判令被告北京中通瑞佳信息技术有限公司对前述1、2项债务承担连带保证责任；4．请求判令原告有权以被告刘茗名下（与张佳胜夫妻共有）位于北京市朝阳区湖光中街某房产拍卖、变卖所得价款在前述1、2项债务范围内优先受偿；5．本案诉讼费用由张佳胜、刘茗、北京中通瑞佳信息技术有限公司承担。事实和理由：2015年5月28日，民生银行北京分行与张佳胜、刘茗、北京中通瑞佳信息技术有限公司签订编号为901332015034915号的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予张佳胜最高380万元的授信额度，期限60个月，自2015年5月28日至2020年5月28日。同日，民生银行北京分行与张佳胜、刘茗、北京中通瑞佳信息技术有限公司签订《最高额担保合同》，约定北京中通瑞佳信息技术有限公司为张佳胜在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，同时，刘茗自愿以其名下所有位于北京市朝阳区湖光中街某房产作抵押，该房已于2015年7月22日办理抵押登记，民生银行北京分行为该房屋的他项权利人。上述合同签订后，张佳胜于2017年6月15日向民生银行北京分行申请发放380万元的贷款，借款期限自2017年6月15日至2018年6月15日，执行年利率6．525%。但放款后，张佳胜未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。张佳胜对民生银行北京分行的诉讼请求无异议。刘茗答辩称：其已与张佳胜离婚，且抵押房产为其婚前财产，故不同意民生银行北京分行诉讼请求。北京中通瑞佳信息技术有限公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法向一审法院提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、房屋他项权证；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；4、欠款截屏、还款计划表、还款明细表、扣款回单；5、律师费发票、委托代理合同。经一审质证，张佳胜、刘茗对以上证据均无异议，一审法院对上述证据予以确认并在卷佐证。一审法院经审理认定事实如下：2015年5月28日，民生银行北京分行（乙方）与张佳胜（甲方）签订编号901332015034915的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向张佳胜提供380万元的授信额度，授信使用期限60个月，自2015年5月28日至2020年5月28日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方、担保权人）与北京中通瑞佳信息技术有限公司（甲方，保证人）、刘茗（丙方，抵押人）签订编号为901332015034915B0的《最高额担保合同》，约定北京中通瑞佳信息技术有限公司为张佳胜在主合同（民生银行北京分行与张佳胜签订的编号为901332015034915的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，刘茗以其名下位于北京市朝阳区湖光中街某房产为主合同项下债务提供最高额抵押担保；最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年5月28日至2020年5月28日；担保人所担保的最高债权额为380万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2015年7月22日，刘茗以其名下位于北京市朝阳区湖光中街某房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的最高额抵押登记。2017年6月15日，张佳胜向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款380万元用于支付货款，并委托民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：李凤琴；开户行：中信银行总行营业部；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准张佳胜的借款申请，确定贷款金额为380万元，贷款期限自2017年6月15日至2018年6月15日，执行固定年利率6．525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向张佳胜指定账户放款380万元。上述借款到期后，张佳胜未依约偿还本息。截止到2018年10月12日，张佳胜尚欠民生银行北京分行贷款本金3756028．34元，罚息123035．89元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费22615元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。一审法院认为，民生银行北京分行与张佳胜签订的《综合授信合同》，与张佳胜、刘茗、北京中通瑞佳信息技术有限公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，张佳胜作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，张佳胜拖欠民生银行北京分行贷款本金3756028．34元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并支付至本金实际付清之日止的罚息，故对民生银行北京分行要求张佳胜偿还贷款本金3756028．34元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求张佳胜承担律师费113079．45元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为22615元，故对民生银行北京分行该项诉讼请求中的22615元予以支持，超出部分，不予支持。北京中通瑞佳信息技术有限公司作为连带责任保证人，应对张佳胜的债务承担连带保证责任，故对民生银行北京分行要求北京中通瑞佳信息技术有限公司对张佳胜的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。同时，刘茗以登记在其名下坐落于北京市朝阳区湖光中街某房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，民生银行北京分行有权以上述房产拍卖、变卖所得价款在张佳胜的债务范围内优先受偿。关于刘茗的答辩意见，其与张佳胜是否离婚，抵押房产是否系其婚前财产，均与其应当承担的抵押担保责任无涉，对其辩称不予采信。一审判决：一、张佳胜偿还中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金3756028．34元，并支付罚息（截止至二〇一八年十月十二日的罚息为123035．89元，自二〇一八年十月十三日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、张佳胜给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费22615元，于本判决生效之日起十日内付清；三、北京中通瑞佳信息技术有限公司对第一、二项规定的张佳胜的债务承担连带保证责任；四、北京中通瑞佳信息技术有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向张佳胜追偿；五、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以登记在刘茗名下位于北京市朝阳区湖光中街某房产拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的张佳胜的债务范围内优先受偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。本院二审期间，刘茗提交其于2013年3月至5月期间在北京回龙观医院的就诊病历材料，用以证明其在签订最高额担保合同时存在认知障碍，最高额担保合同不成立。民生银行北京分行认为刘茗患病不能产生影响最高额担保合同成立的法律后果。对此本院认为，刘茗于2015年5月28日与民生银行北京分行签订《最高额担保合同》，于2015年7月22日就其名下位于北京市朝阳区湖光中街某房产办理了最高额抵押登记，上述涉案文件的签署时间均不属于其病历所载期限内，且其在签署涉案文件时，并未经法定程序被认定为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，仅凭其患病史，不能证明其在签署涉案文件时存在认知障碍且该障碍足以影响其对所从事民事行为的辨别和控制，故对刘茗所提上述证据及据此之主张，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，民生银行北京分行与张佳胜签订的《综合授信合同》，及与刘茗等签订的《最高额担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。现涉案贷款的还款期限已届满，张佳胜未依约履行还本付息义务，刘茗作为担保人，应当对张佳胜所负债务承担担保责任。民生银行北京分行有权以登记在刘茗名下的位于北京市朝阳区湖光中街某房产拍卖、变卖所得价款在张佳胜的债务范围内优先受偿，该房产是否为刘茗的婚前个人财产，与刘茗应依约承担抵押担保责任无关。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准仅进行了名称变更，并非作出债权转移，故是否通知刘茗，不影响合同效力及刘茗应依约履行合同义务。根据《最高额担保合同》，刘茗应当保证所供抵押的房产不会受到任何限制或造成不合法的情形，保证权属凭证及其他有效证明文件真实、合法、有效，该义务并非由民生银行北京分行承担。一审法院对其文书笔误已出具补正裁定书予以纠正。一审裁判正确，审判程序合法，本院予以维持。对刘茗所提上诉理由，本院不予采信。综上，刘茗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37860元，由刘茗负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 静审 判 员  许广会审 判 员  梁 睿二〇一九年十一月十八日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩