辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15042号上诉人（原审原告）：孔宪友，男，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审被告）：沈阳云升房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡。法定代表人：吕玉德，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳明昀港物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡。法定代表人：许红娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。上诉人孔宪友、沈阳云升房地产开发有限公司(以下简称“云升房地产公司”)因与被上诉人沈阳明昀港物业管理有限公司（以下简称“明昀港物业公司”）服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孔宪友上诉请求：撤销一审判决，支持我方的一审诉讼请求，案件受理费由云升房地产公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，收款收据中明确载明1600元是煤气管网费，并加盖有明昀港物业公司的专用章，现在煤气没有开通，屋内也没有煤气表，其收取的1600元没有交给沈阳市煤气总公司，没有到沈阳市城乡建设委员会和沈阳市发展和改革委员会正规审批，其提供的收据涉嫌伪造。现小区已有千余业户要回了1600元的煤气管网，云升房地产公司和明昀港物业公司占用煤气管网费至今已13年之久，应判决给付利息。云升房地产公司、明昀港物业公司针对孔宪友的上诉请求辩称：我方收到1600元后并未私自占有，且已将该款项及其他业主的款项支付给煤气建设单位，建设了煤气管及园区内的煤气管，因此该款项不存在挪用占用的问题，所以不同意支付利息。上诉人云升房地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由孔宪友承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院将双方间纠纷定性为服务合同纠纷错误，双方应为房屋买卖合同关系。依据2008年9月10日，辽宁省物价局及建设厅下发的《关于规范住房入住环节收费的通知》的规定，在2008年11月1日后，对商品房附属设施“两管三线”安装工程费用，应当计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格之外向购房者另行收取。就本案争议的1600元，实际为房屋买卖合同价款的组成部分。2.本案中孔宪友交付的1600元款项性质是室内煤气管网建设款，交款时间在2008年11月1日前。2005年9月28日，案外人于洪区丁香村委会与沈阳安然燃气工程有限公司签订《燃气工程施工协议书》，我公司已经为住户建设完毕室内煤气管网，履行完毕了交付1600元款项的义务，不存在违约行为。至于争议园区是否开通煤气，是沈阳市煤气市政建设规划的问题，与我公司及明昀港物业公司无关。二、原审判决适用法律错误。依据《关于规范住房入住环节收费的通知》规定，本案争议款项实质为计入房屋销售款的配套设施建设费用。原审法院已经查清我公司已经为住户建设完毕煤气管网，依据《物权法》第三十条规定，住户建设的煤气管网给予建设行为已经与房屋混同，使房屋价值增加。三、该案一审判决结果极易产生法院间判决冲突问题。如原审判决生效，我公司将面临向煤气管网施工单位要求返还施工款的诉讼。本案争议的1600元款项与我公司要求施工单位返还的款项性质相同，即法院支持我公司返还1600元，也应支持我公司要求施工单位返还工程款。但是施工单位已经为住户建设煤气管网支付了相应对价。孔宪友针对云升房地产公司的上诉请求辩称：本案的1600元就是煤气管网费，同意一审判决，该款项应该专用于我们能使用煤气的地方，我们要求云升房地产公司和明昀港物业公司给付利息。明昀港物业公司针对云升房地产公司的上诉请求述称：同意云升房地产公司的意见。原告孔宪友向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告煤气管网费1600元；2、判令被告给付原告资金被占用期间的利息(至起诉之日)；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告购买了位于沈阳市于洪区住房一套，2007年9月23日由被告明昀港物业公司代收1600元煤气管网费，但到现在也没有安装煤气。原告多次与被告协商要求安装煤气或返还此笔费用未果，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告购买了被告云升房地产公司开发的位于沈阳市于洪区住房一套。2007年9月23日，被告明昀港物业公司受被告云升房地产公司的委托向原告收取煤气管网费1600元。2016年8月1日，原告取得了该房屋的房屋所有权证。2005年9月28日，沈阳市于洪区丁香村委会与沈阳市安盛燃气工程有限公司签订《煤气工程施工协议书》，由沈阳市安盛燃气工程有限公司承接位于沈阳市于洪区住宅小区的煤气配套工程。2006年1月3日，被告云升房地产公司(协议中甲方)与被告明昀港物业公司(协议中乙方)签订《委托收款协议书》，协议书约定：“1、甲方全权委托乙方负责收取办理入住业主以下款项：水费、电费、煤气管网费、维修基金、垃圾清运费、有线电视初装费。2、乙方每月月末内，向甲方交付代收的以上款项。3、委托期限为2006年1月—2010年12月。4、甲方将承担乙方代理行为的全部法律后果和法律责任。5、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”2007年3月31日，被告云升房地产公司与沈阳利盛设备安装有限公司签订《煤气工程施工协议书》，由沈阳利盛设备安装有限公司承接位于沈阳市于洪区的煤气配套工程。现被告云升房地产公司对原告所居住小区内煤气管网已经施工建设完毕，但尚未与市政燃气管网联网，原告及其他小区业主仍以煤气罐和电磁炉等维持日常生活。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据被告明昀港物业公司提供《委托收款协议书》可以证明，被告明昀港物业公司系受被告云升房地产公司的委托，向业主收取煤气管网费等费用，并定期将该款转给被告云升房地产公司，二被告之间形成委托合同关系，因此被告云升房地产公司作为委托人应对受托人被告明昀港物业公司就委托事项承担法律责任。被告云升房地产公司在向原告等小区业主收取煤气管网费后，就负有对煤气管网进行施工建设，向小区业主提供煤气服务的义务，而原告作为小区业主，有享受该项服务的权利，双方之间形成事实上的服务合同关系，故均应全面地履行合同所赋予权利及义务。被告云升房地产公司收取原告所在小区业主的煤气管网费是在辽宁省物价局发布的《关于规范住房入住环节收费的通知》(辽价发[2008]97号)之前，但截止该通知发布之时及发布后至今已长达十余年的时间，虽然已经对小区内的管网进行了施工建设，但始终未给原告所在小区的业主提供燃气服务。被告云升房地产公司虽然不是燃气的供应主体，但其作为小区建设的开发单位，对小区内住户的燃气管网能否与市政燃气管网连接，以实现原告所在小区住户的用气需求负有法定责任。《中国人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方享有法定解除权。因此，原告有权解除与被告之间的服务合同，其要求退还煤气管网费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，被告云升房地产公司作为煤气管网费的实际收取人应承担退还的责任，被告明昀港物业公司作为被告云升房地产公司的受托人不承担退还煤气管网费的责任。关于利息问题，由于原告在向被告交纳煤气管网费时，双方并未有利息的约定，且被告云升房地产公司为原告所在小区进行燃气管网施工建设及联网供气具有持续性的特点，合同目的虽未实现，但被告履行合同的行为一直处于持续中，而作为违约责任的承担形式之一的利息，亦应从被告不履行或不完全履行合同义务之日起计算，因此对原告请求被告支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳云升房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告孔宪友煤气管网费1600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告沈阳云升房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告沈阳云升房地产开发有限公司承担。本院二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案明昀港物业公司受云升房地产公司的委托向购房业主每户收取了1600元的煤气管网费，收取该管网费的目的是由云升房地产公司对该小区进行燃气管网施工建设及联网供气，云升房地产公司与业主之间形成了服务合同关系。虽然云升房地产公司对管网进行了施工建设，但始终未实现小区业主正常使用燃气的目的。现业主请求解除与云升房地产公司之间的服务合同关系符合法律规定，云升房地产公司作为收取1600元煤气管网费的主体，应当承担向业主返还1600元的义务。关于业主请求给付1600元的利息问题，虽然云升房地产公司并非是供用燃气合同的义务主体，但对于本案服务合同中所涉及的燃气管网施工建设及联网供气服务一直在持续进行中。虽然现该小区未实现供用燃气，但不能得出系因云升房地产在服务合同履行中的行为所致，因此对业主请求给付利息的上诉请求，本院不予支持。关于云升房地产公司主张其所收取的1600元款项为购房款的组成部分的问题，本院认为，从给业主出具的收款收据内容来看，明确载明为煤气管网费，而非购房款，因此云升房地产公司提出该1600元款项为购房款的组成部分的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，云升房地产公司、孔宪友的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。沈阳云升房地产开发有限公司预交的二审案件受理费50元，由沈阳云升房地产开发有限公司负担；孔宪友预交的二审案件受理费50元，由孔宪友负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年十一月二十九日法官助理李国楠书记员关瑞婷