云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8951号原告：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。营业场所云南省昆明市北市区金江路1号，统一社会信用代码：91530000725289200K。负责人：高存宏，总经理。委托诉讼代理人：范培红、杨梅，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：保山市万丰农业科技发展有限公司。住所云南省保山市隆阳区板桥镇科技示范园，统一社会信用代码：915305007846186093。法定代表人：祝社，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南江城木制品有限责任公司。住所云南省普洱市江城县康平乡和平寨，统一社会信用代码：91530826218491199W。法定代表人：董学高，执行董事兼总经理。被告：大理州歆绿林业发展有限公司。住所云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区明珠小区小团山商住楼20号，统一社会信用代码：91532900316250524Q。法定代表人：刘梦平，执行董事。被告：高树泉，男，汉族，1993年12月16日生，身份证住址福建省安溪县。被告：李维权，男，汉族，1973年6月30日生，身份证住址福建省闽侯县。被告：杜海弘，女，汉族，1978年12月12日生，身份证住址云南省保山市施甸县，住福建省闽侯县。被告高树泉、李维权、杜海弘的共同委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称原告）诉被告保山市万丰农业科技发展有限公司（以下称为保山万丰科技公司）、云南江城木制品有限责任公司、大理州歆绿林业发展有限公司、高树泉、李维权、杜海弘金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨梅，被告保山市万丰农业科技发展有限公司、高树泉、李维权、杜海弘的共同委托诉讼代理人赵映禄到庭参加了诉讼，被告云南江城木制品有限责任公司、大理州歆绿林业发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行缺席审理。现本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告保山市万丰农业科技发展有限公司向原告归还贷款本金4000000元，并支付截止至2019年3月15日的利息488387.02元、罚息126000元、复利41889.22元；以本金400万元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的贷款利率7%、逾期罚息利率9.1%计算并支付自2019年3月16日起至全部款项还清止的逾期利息及复利。二、判令被告保山市万丰农业科技发展有限公司按照合同约定向原告支付违约金共计800000元（按借款本金20%计算）。三、判令原告对被告大理州歆绿林业发展有限公司名下林权【云政林证字（2015）第01598号、云政林证字（2015）第01599号、云政林证字（2015）第01600号、云政林证字（2015）第01601号、云政林证字（2015）第01602号、云政林证字（2015）第01603号、云政林证字（2015）第01604号、云政林证字（2015）第01605号、云政林证字（2015）第01606号、云政林证字（2015）第01714号、云政林证字（2015）第01716号】享有优先受偿权，并以上述抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款优先偿还第一、二项诉讼请求所涉全部债务。四、判令被告云南江城木制品有限责任公司、李维权、杜海弘、高树泉对第一、二项诉讼请求所涉款项承担连带保证责任。事实与理由：2016年4月7日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告万丰公司签署编号为《融资额度协议》。2016年9月27日，浦发银行昆明分行与万丰公司签署编号为78132016280138号的《流动资金借款合同》，借款金额为400万元，贷款用途为补充企业经营资金，期限为一年，自提款日起算，利率按发放日贷款人公布的一年期限的浦发银行贷款基础利率上浮268BPS计算。2016年9月27日，浦发银行昆明分行出具《借款凭证》，借款人为万丰公司，借款日期为2016年9月27日，约定还款日为2017年9月27日，借款金额为400万元，借款利息为7%，合同编号78132016280138。2016年3月31日，被告江城木制品公司出具《股东会决议》，自愿为浦发银行昆明分行对被告万丰的债权承担连带担保责任；同日并与浦东银行昆明分行签订编号为ZB7803201600000001号《最高额保证合同》，自愿为浦东银行昆明分行在2016年3月31日至2019年3月31日期间对被告万丰公司的不超过450万元债权承担连带保证。2016年3月31日，被告李维权、杜海弘与浦东银行昆明分行签订编号为ZB7803201600000002号《最高额保证合同》，自愿为浦东银行昆明分行在2016年3月31日至2019年3月31日期间对被告万丰公司的不超过450万元债权承担连带保证。2016年9月22日，被告高树泉与浦东发展银行昆明分行签订了编号为ZB7803201600000017号《最高额保证合同》，自愿为浦发银行昆明分行在2016年9月22日至2019年9月22日期间对被告万丰公司的不超过450万元债权承担连带保证。2016年4月7日，被告大理州歆绿林业发展有限公司出具《股东会决议》，自愿用其名下林权为浦发银行昆明分行对被告万丰公司的债权承担连带担保，担保金额为600万元；同日，与浦发银行昆明分行签订编号为ZD7813201604号《林权最高额抵押合同》，自愿用其名下林权【云政林证字（2015）第01598号、云政林证字（2015）第01599号、云政林证字（2015）第01600号、云政林证字（2015）第01601号、云政林证字（2015）第01602号、云政林证字（2015）第01603号、云政林证字（2015）第01604号、云政林证字（2015）第01605号、云政林证字（2015）第01606号、云政林证字（2015）第01714号、云政林证字（2015）第01716号】为浦发银行昆明分行在2016年3月31日至2019年3月31日期间对被告万丰公司的不超过600万元债权承担抵押担保，同日办理了抵押登记，并出具了《公司授信业务抵押核保书》，云龙县林业局对上述抵押出具了编号龙林权管（2016）32号的《云南省林权抵押登记他项权利证明书》。2017年10月25日，浦发银行昆明分行与原告签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将该笔债权合法转让给原告，并于2017年11月15日在云南日报进行该笔债权转让的公告，已尽到对债务人的合法通知义务，根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”等相关法律规定，原告享有合法的原告诉讼主体资格。综上所述，鉴于现上述贷款到期未还，被告违约行为已损害了原告合法权益，故诉至法院请求支持原告全部诉请。被告保山市万丰农业科技发展有限公司、高树泉辩称：第一，原告主张第一项诉讼请求利息重复计算，且利息、罚息、复利计算方式应当要具体明确。第二，我方认为自2019年3月16日后不应当承担逾期利息、罚息、复利。第三，针对原告的诉讼请求违约金80万元我方认为不应当支持，本案中原告既主张要求承担利息损失，又主张承担违约金，我方认为系属于重复计算，加大借款人及应当承担担保责任的保证人的保证责任，也不符合借款合同第12条的相关约定。第四，被告大理林业公司设定的林权抵押，我方认为该公司应当在合同约定的600万元的价值范围内由原告行使抵押权，享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。在本案当中应该对处置抵押权所得的价款优先清偿原告的债权本息，保证人只应当对剩余不足部分承担保证责任。另外，根据合同约定保证人只在450万元范围内承担保证责任。第五，我方认为原告的第四项诉讼请求不符合法律规定。被告李维权、杜海弘辩称：第一、答辩人认为被告杜海弘、李维权对400万元借款本息不应当承担保证责任。借款是万丰公司与原告于2016年9月27日签订《借款合同》发生的借款，答辩人李维权、杜海弘与原告签订《最高额保证合同》的时间是2016年3月31日，该保证合同是为公司于2016年4月与原告170万元贷款而签订的保证合同，170万元已经清偿，故保证人的保证责任已经解除；第二、万丰公司和原告在2016年9月27日签订《借款合同》时李维权已经不是该公司的法定代表人，其股权也于2016年8月3日全部转让给本案被告李维权、杜海弘，两被告对该笔借款不知情，也不承担保证责任。综上，在本案当中李维权和杜海弘依法不应当对400万元借款本息承担保证责任。被告云南江城木制品有限责任公司、大理州歆绿林业发展有限公司未到庭参加诉讼，无答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告保山万丰科技公司、高树泉、李维权、杜海弘对原告提交的第二组证据《融资额度协议编号RZWF201604》，第三组证据《浦发银行流动资金借款合同编号78132016280138》、《支付凭证》，第四组证据《浦发银行最高额保证合同编号ZB7813201600000002》、《浦发银行最高额保证合同编号ZB7813201600000017》、《浦发银行最高额保证合同编号ZB7813201600000001》，第五组证据《浦发银行林权最高额抵押合同编号ZD7813201604》、《林权他项证及林权证》，第六组证据《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》、《报纸公告》真实性认可，认为其中第四组证据《浦发银行最高额保证合同编号ZB7813201600000002》与本案无关，该份保证合同系被告保山万丰科技公司与原告的170万元借款签订的保证合同，该保证合同的签订时间在本案借款合同签订时间之前，其他保证合同的三性均认可。本院认为，被告保山万丰科技公司、高树泉、李维权、杜海弘对原告提交的第二组至第六组证据的真实性无异议，故对证据予以确认，至于证明目的于后文中阐述。2、原告对被告保山万丰科技公司提交的《工商登记信息表》真实性认可，证明目的不认可，认为被告李维权签订了《浦发银行最高额保证合同编号ZB7813201600000002》，应当承担保证责任。本院认为原告对该组证据的真实性认可，故对该项证据的真实性予以确认，至于证明目的于后文中阐述。经审理，本院确认以下事实：2016年4月7日，被告保山万丰科技公司（客户）与案外人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下称为浦发银行昆明分行）签订编号为RZWF201604的《融资额度协议》，约定在融资额度及其期限内，客户按约定向融资行申请通过信贷融资。2016年9月27日，案外人浦发银行昆明分行作为贷款人与被告保山万丰科技公司签订了编号为78132016280138的《流动资金借款合同》，约定案外人向被告保山万丰科技公司提供400万元的短期流动资金贷款，用途为补充企业经营资金，借款期限为自首次提款之日起1年，自2016年9月27日起至2017年9月27日止；按季结息，结息日为每季末月的20日，利率固定不变；贷款发放日执行利率7%；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起按照本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人偿清本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；未按期还本付息或未按约定用途使用借款的即构成借款人对贷款人的违约，违约金相当于借款本金金额的20%；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支出的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及其他各种应付费用。合同还约定贷款人可以转让其在本合同项下全部或部分的权利和/或义务，并且在此情况下受让人应对借款人享有及/或承担其若作为本合同一方当事人所应当享有的同样的权利和/或义务。借款人在收到贷款人有关债权转让的通知后，依本合同的约定向受让人承担责任。签订合同当日，案外人浦发银行昆明分行将400万元打入被告保山万丰科技公司指定账户。2016年3月31日，案外人浦发银行昆明分行（债权人）分别与被告李维权、杜海弘（保证人）签订了编号为ZB7813201600000002的《最高额保证合同》、与被告云南江城木制品有限责任公司（保证人）签订了编号为ZB7813201600000001的《最高额保证合同》，前述《最高额保证合同》均约定保证人自愿为案外人浦发银行昆明分行在2016年3月31日至2019年3月31日期间对被告保山万丰科技公司不超过450万元债权承担连带责任保证。2016年9月22日，案外人浦发银行昆明分行（债权人）与被告高树泉（保证人）签订了编号为ZB7813201600000017的《最高额保证合同》，约定保证人自愿为案外人浦发银行昆明分行在2016年9月22日至2019年9月22日期间对被告保山万丰科技公司不超过450万元债权承担连带责任保证。上述《最高额保证合同》均约定保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；被担保的主债权为债权人在最高额担保债权的确定期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币450万元整为限。2016年4月7日，案外人浦发银行昆明分行（抵押权人）与被告大理州歆绿林业发展有限公司（抵押人）签订编号为ZD7813201604号《林权最高额抵押合同》,约定抵押人自愿用其名下林权【云政林证字（2015）第01598号、云政林证字（2015）第01599号、云政林证字（2015）第01600号、云政林证字（2015）第01601号、云政林证字（2015）第01602号、云政林证字（2015）第01603号、云政林证字（2015）第01604号、云政林证字（2015）第01605号、云政林证字（2015）第01606号、云政林证字（2015）第01714号、云政林证字（2015）第01716号】为案外人在2016年3月31日至2019年3月31日期间对被告保山万丰科技公司的不超过600万元债权提供抵押担保，担保范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；合同约定债务人构成主合同项下违约的，抵押权人有权依法处分抵押财产以实现抵押权并对抵押权的实现做了约定。同日办理了抵押登记，森林资源资产抵押登记证[林权证号：云政林证字（2015）第01598至01716号共11本林权证]，面积蓄积45900.5平方米，4852亩，价值2539.05万元，抵押权人为案外人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，云龙县林业局对上述抵押出具了编号龙林权管（2016）32号的《云南省林权抵押登记他项权利证明书》。2017年10月12日，案外人浦发银行昆明分行（甲方）与原告（乙方）签署《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定甲方出让其部分“浦发不良资产包”所包含的相应债权，乙方购买甲方所持有的“浦发不良资产包”的不良资产债权，并自主处置清收该部分债权；“浦发不良资产包”包括甲方的多个到期及/或逾期未实现的债权及其相应的担保权利和/或抵债资产权益、附属权益。转让债权仅为甲方向乙方转让的浦发不良资产包中的债权，该资产包中债权共计13户，43笔，截止2017年9月21日合计71080.061686万元，欠息余额合计5700.031732万元，本息余额合计76780.093418万元，以及债权人垫付的应由债务人支付的清收费用和因不良资产的处置而可获得债务人之资产的权利和对该等债权担保人所享有的担保权益及其他附属权益。转让债权清单载明其中被告保山万丰科技公司截止2017年9月21日的债权本金余额合计为4000000元，截止2017年9月21日的债权利息余额合计为68387.02元。2017年11月15日，案外人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行及原告对该笔债权转让于云南日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》对债务人尽到通知义务。后被告保山万丰科技公司仍未归还该笔贷款本息，原告认为自身合法权益受到损害，故诉至法院。另查明，被告李维权与杜海弘于2004年10月12日登记结婚，2017年11月15日离婚。本院认为:根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，本案中，浦发银行昆明分行与被告保山万丰科技公司签订《流动资金借款合同》，浦发银行昆明分行与被告李维权、杜海弘、云南江城木制品有限责任公司、高树泉、大理州歆绿林业发展有限公司分别所签订《最高额保证合同》、《林权最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容和形式均不违反法律强制性规定，为有效合同，对各方当事人均有约束力，各方当事人应该按照合同约定履行各自的合同义务。案外人浦发银行昆明分行已按合同约定履行了发放贷款的义务，合同履行期间被告保山万丰科技公司未按照合同约定履行按季付息义务，构成违约。原告从浦发银行昆明分行处受让涉案债权后，就债权转让事宜进行告知并对债权进行催收，有权向被告保山万丰科技公司主张债权，向被告李维权、杜海弘、云南江城木制品有限责任公司、高树泉、大理州歆绿林业发展有限公司主张承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张的利息、罚息、复利及违约金已超出法律规定，故本院依法仅支持原告以贷款本金按照24%计算利息、罚息、复利及违约金。被告大理州歆绿林业发展有限公司与案外人浦发银行昆明分行签订的《林权最高额抵押合同》明确了对被告保山万丰科技公司的不超过600万元债权提供抵押担保，且借款发生于抵押合同约定的保证期间内，上述抵押合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，抵押合同约定抵押权人有权依法处分抵押财产以实现抵押权，故对于原告对被告大理州歆绿林业发展有限公司名下林权[林权证号：云政林证字（2015）第01598至01716号共11本林权证]享有优先受偿权，并对上述抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款优先偿还上述债务的诉请依法予以支持。另外，本案中，被告李维权、杜海弘、云南江城木制品有限责任公司、高树泉为被告保山万丰科技公司与浦发银行昆明分行签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，被告李维权、杜海弘抗辩：第一、被告杜海弘系基于与被告李维权是夫妻关系而与贷款人浦发银行昆明分行签订《最高额保证合同》的，两人已于2017年11月15日离婚。第二、2016年3月31日与案外人浦发银行昆明分行签订《最高额保证合同》是基于2016年4月1日发生的122万元借款而提供的保证，该借款被告保山万丰科技公司已于2016年6月24日归还，二人的保证责任及解除；第三、被告李维权、杜海弘对本案中400万元借款不知情。本院认为，被告李维权、杜海弘、云南江城木制品有限责任公司与案外人浦发银行昆明分行签订《最高额保证合同》中已明确约定自愿为被告保山万丰科技公司在2016年3月31日至2019年3月31日期间不超过450万元债权承担连带责任保证，本案借款发生于该合同约定的保证期间内，且被告李维权在《最高额保证合同》中已签字确认，被告杜海弘在《最高额保证合同》中作出承诺，故本院认为因此被告李维权、杜海弘、云南江城木制品有限责任公司应承担连带偿还责任。被告高树泉签订的《最高额保证合同》，约定自愿为被告保山万丰科技公司在2016年9月22日至2019年9月22日期间不超过450万元债权承担连带责任保证，上述保证合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。因此被告李维权、杜海弘、云南江城木制品有限责任公司、高树泉均应承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”的规定，本案中，被告保山万丰科技公司与案外人浦发银行昆明分行签订的借款合同存在保证、物的担保并存的情况，根据法律规定，被告大理州歆绿林业发展有限公司在其保证范围内对被告保山万丰科技公司的上述债务先行承担保证责任，被告大理州歆绿林业发展有限公司名下林权[林权证号：云政林证字（2015）第01598至01716号共11本林权证]在折价、拍卖、变卖后不足以清偿上述债务的，由被告云南江城木制品有限责任公司、李维权、杜海弘、高树泉承担连带保证责任，在被告云南江城木制品有限责任公司、李维权、杜海弘、高树泉、大理州歆绿林业发展有限公司承担保证责任后，在其清偿范围内有权向被告保山万丰科技公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告保山市万丰农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司归还贷款本金400万元，并支付自2016年9月28日起至款项清偿完毕之日止按年息24%计算的利息、罚息、复利及违约金；二、若被告保山市万丰农业科技发展有限公司未按照第一项履行债务,原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司对被告大理州歆绿林业发展有限公司名下林权【云政林证字（2015）第01598号、云政林证字（2015）第01599号、云政林证字（2015）第01600号、云政林证字（2015）第01601号、云政林证字（2015）第01602号、云政林证字（2015）第01603号、云政林证字（2015）第01604号、云政林证字（2015）第01605号、云政林证字（2015）第01606号、云政林证字（2015）第01714号、云政林证字（2015）第01716号】享有优先受偿权，并对上述抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款优先偿还上述债务；三、若被告保山市万丰农业科技发展有限公司未按照第一项履行债务，被告大理州歆绿林业发展有限公司名下林权【云政林证字（2015）第01598号、云政林证字（2015）第01599号、云政林证字（2015）第01600号、云政林证字（2015）第01601号、云政林证字（2015）第01602号、云政林证字（2015）第01603号、云政林证字（2015）第01604号、云政林证字（2015）第01605号、云政林证字（2015）第01606号、云政林证字（2015）第01714号、云政林证字（2015）第01716号】在折价、拍卖、变卖后不足以清偿上述债务的，由被告云南江城木制品有限责任公司、李维权、杜海弘、高树泉对未清偿部分承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告保山市万丰农业科技发展有限公司追偿；四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50064元，由被告保山市万丰农业科技发展有限公司、云南江城木制品有限责任公司、李维权、杜海弘、高树泉共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李韵桃人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇一九年十一月十二日书 记 员  李春梅