贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初6805号原告：田继芳，男，1966年1月12日出生，满族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：陈利，贵州祥景律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。被告：赵云武，男，1979年7月29日出生，白族，住云南省大理白族自治州云龙县。委托诉讼代理人：骆科莲，女，1984年6月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，系被告之妻。第三人：胡纯，女，1979年11月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告田继芳与被告赵云武、第三人胡纯房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴长艳、被告赵云武及其委托诉讼代理人骆科莲均到庭参加了诉讼，第三人胡纯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田继芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告2016年8月8日至2018年4月1日的房屋租金94155元；2、判令被告支付相应资金占用损失（以94155元为基数，从2016年8月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至房屋租金实际付清之日止，至2019年8月25日，暂计：20644.04元，按照每半年计算，分段计算，按每半年基数累加计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月起，原告从遵义市汇川区经济适用住房建设发展中心承租了位于汇××区××路高桥水泥厂廉租住房第一层营业房，共762.08平方米，承租后原告用于转租经营。2016年2月1日，原被告双方签订了《门面租赁合同》，租赁房屋位于汇××区××路高桥水泥厂廉租住房第一层营业房6号门面，合同约定租期两年，2016年2月1日起至2018年2月1日止，给一个星期装修期不计租金，合同日期顺延至2018年2月8日止，租金按年递增，每半年支付一次，先交租后使用。合同到期后被告继续使用房屋至2018年4月1日。因原告事务繁忙，自2016年2月起委托了胡纯代为管理房屋的租赁和租金收取相关事宜，并未过问，近日原告过问胡纯，胡纯否认收到被告任何房租，被告自2016年8月8日起并未支付任何房租，至今尚欠2016年8月8日起至2018年4月1日的租金未支付。为维护自己的合法权益，现原告提起诉讼，请求判如所请。被告赵云武辩称：原告主张的事实与客观实际不符，我方承租租金已经付清，不存在欠付租金的情况，相应的租金都已经支付给胡纯了，当时胡纯也说，合同虽然约定为递增10%，但是不会收递增的部分，第一年的租金是4128元/月，承租面积是68.8平米，一直都是以这个标准支付的，均是支付给了胡纯。之所以支付给胡纯，是因为我和公司签订合同后，公司打电话通知我方租金交给胡纯。胡纯能够代表公司，是替公司收取了租金的。租赁合同是2018年3月中旬就终止了。我们就与下一个承租人签订了转让合同，我方就退出了。请求驳回原告的诉讼请求。第三人胡纯未举证，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，原告与遵义市汇川区经济适用住房建设发展中心签订《租赁合同》，约定由遵义市汇川区经济适用住房建设发展中心将位于遵义市汇川区高桥水泥厂二期廉租房1、2、3、4、5、6、7、8号营业房及地下室（220㎡）租赁给原告田继芳使用，其中，6号营业房面积为68.61㎡。合同签订后，2016年2月1日，原告委托案外人郑玉以原告的名义与被告赵云武签订《门面租赁合同》，约定原告将其承租的遵义市汇川区高桥水泥厂二期廉租房6号营业房出租给被告赵云武用于移动营业经营活动。双方约定的租期为2年，2016年2月1日至2018年2月1日，原告给予7天（截至2018年2月8日）的装修期，不计算租金。《门面租赁合同》中载明的租金标准为65元/㎡，该“65”的数字事后被划去，右上方手写标注了“已降为60元/平方米”的内容，第二年起，租金递增10%。双方还约定被告向原告支付保证金10000元，若合同期满，被告无违约行为，原告将保证金全数归还。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告于2016年2月11日委托第三人胡纯代为管理涉案租赁房的租赁和租金收取相关事宜。被告使用涉案营业房至2019年3月，后被告将门面转让给了其他承租户，被告随即搬离，原告与新的承租人签订了租赁合同。后原、被告双方就租赁期限内的租金是否足额支付的问题发生争执，遂产生本案讼争。庭审中，被告提供了以下证据：1、被告与胡纯的通话录音光盘1张，通话中，被告告知胡纯其被原告起诉要求支付租金的情况，胡纯称“他跑去起诉租户起啷个作用嘛，租户不交房租你可不可能准别个在这里做生意嘛”、“他有啷个要和我扯的要打官司本来就在打”。2、被告与第三人胡纯的微信聊天记录，显示2018年2月4日，第三人胡纯向被告催要房租，当日，被告通过微信向胡纯转款8257元，并对胡纯说“谢谢啦胡姐”，胡纯回复“没事”。被告解释称：我已将租金支付至2018年4月，新的承租人与原告签订的合同时间是2018年4月1日，但实际上4月份的租金是由我支付给的胡纯，我是3月中旬离开的，我优惠了新的承租人3月份后半个月的租金，新承租人直接向我支付了4月份的租金。原告对录音证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对微信聊天记录真实性无异议，但认为只能证明被告缴纳了2018年1月至2月的房租，这个时间段之前或之后的租金并未缴纳。庭审中，原告提供了《收条》原件一份，载明“今收到出租西安路出租房6号门面赵云武租金（6个月）2016年2月8日至2016年8月8日￥26757大写：贰万陆仟柒佰伍拾柒元整，收押金10000元整，大写：壹万元整，共计￥36757元整，大写：叁万陆仟柒佰伍拾柒元整。”落款处有郑玉的签名，落款时间为2016年1月28日。原告称根据该《收条》，折算后的租金为65元/㎡/月。被告称该《收条》是郑玉出具给我的，之后合同到期，原告退还押金，我收条交给了胡纯。签合同时是郑玉在管理，就按照合同约定的标准65元/㎡计算的租金，先付租金后使用，之后我与胡纯协商一致将租金降为60元/㎡/月，故胡纯在合同中手写添加了“已降为60元/平方米”的内容。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否已足额支付租赁期限内的租金。为此，被告提供了一系列证据，首先，被告提供的微信聊天记录显示，经胡纯的催告，被告于2018年2月4日向胡纯转款8257元，胡纯予以确认。按照该金额折算下来，双方约定的月租金标准为60元/㎡/月。更重要的是，根据双方约定，是先付租金后使用房屋，故该笔租金应当指向被告付款之后的两个月。根据常理分析，胡纯作为租赁房屋的管理者，不可能在被告欠付之前的租金的情况下，只催告之后的租金，根据该聊天记录，通常情况下足以说明被告并不欠付之前所欠的租金。其次，被告提供了与胡纯的通话录音，通话中，胡纯虽然未直接表述被告支付租金的情况，但胡纯的表述是一种反问的语气，相较于直接认可而言，这种语气表达的情绪更加强烈，足以认定胡纯认可被告已足额支付了租赁期限内的租金。第三，原告在庭审中提供了《收条》原件，该《收条》既是被告支付第一个半年租金的凭据，也是被告依约向原告支付押金的凭据，本应由被告持有，而现在已经由原告持有，结合被告的陈述，足以说明原告已将押金返还给被告，而双方约定若合同期满，被告无违约行为，原告将保证金全数归还，故应当认定被告已结清租赁期内产生的所有租金。综上所述，被告提供的证据结合原告提供的《收条》，已形成证据链，足以认定被告已足额向原告（或原告委托的人）支付了租赁期内的全部租金，在此基础上，原告仍要求被告支付租金并赔偿资金占用利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告田继芳的全部诉讼请求。案件受理费1570元（已减半收取），由原告田继芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  周嵩松二〇一九年十一月二十日法官助理何越书记员叶尉义