吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1304号 上诉人（原审被告）：赵连锋，男，1970年10月15日出生，汉族，农民，现住吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人：孟祥云（系赵连锋妻子），女，1970年3月16日出生，汉族，农民，现住吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人：冯国昌，吉林省白城市洮北区东胜乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李秀华，女，1964年7月25日出生，汉族，个体，现住吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。 上诉人赵连锋因与被上诉人李秀华买卖合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵连锋及其委托诉讼代理人孟祥云、冯国昌，被上诉人李秀华的委托诉讼代理人唐厚恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵连锋上诉请求：1.撤销（2019）吉0821民初799号民事判决，改判或发回原审法院再审，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在债权债务关系。被上诉人一审提出的诉讼请求不能成立，于法相悖。事实上2012年1月28日上诉人与案外人韩某共同承包了被上诉人的土地105垧水田（其中有上诉人12.8垧），因上诉人赵连锋和案外人韩某都是外地人，当时上诉人委托被上诉人原告在本地镇赉购买了种子16000斤（其中上诉人购买了1700斤，案外人韩某购买了14300斤，共计：52,000元），当时有上诉人赵连锋给被上诉人李秀华出具了欠据一枚，2012年11月8日案外人韩某与上诉人赵连锋共同偿还了此种子款，其中还有其他费用，当时被上诉人李秀华给上诉人出示了收条为凭，说欠条没有找到，所以欠条没有抽回来。事已过七年，因上诉人认为已经完事，所以对该收条没有妥善管理，至今没有找到，此款全部结清。被上诉人的诉讼请求，不能成立；二、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。根据我国《中华人民共和国民法通则》第135条之规定，原告的诉讼已超过了诉讼时效，根据最高人民法院关于货款诉讼时效的司法解释之规定及《民法总则》规定，该案已过七年，被上诉人至还款后，没有像上诉人提出还款的要求，依照法律规定，被上诉人提出的诉讼请求已超过三年诉讼时效。请人民法院依法查清并认定该事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、一审法院认定原被告存在货款纠纷完全错误的。一审判决完全违反了法定运用证据效力规则的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第140条之规定，被上诉人李秀华与上诉人赵连锋之间货款纠纷的诉讼时效期为二年，被上诉人在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从写欠款条之日的第二天开始重新计算。所以，该案无论是从实质要件上还是法定要件上都已经超过了诉讼时效。 李秀华辩称，一审事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人之间存在明确的债权债务关系，有上诉人出具的欠据为证。上诉人的上诉理由是不存在债权债务关系，然后又谈到超过诉讼时效，两项观点本身是相互矛盾的。如果存在超过诉讼时效的情节，前提就是存在债权债务关系。按民法通则债权凭证没有约定还款日期的诉讼时效是20年，李秀华在上诉人出具债权凭证后一直在索要该笔债务，因此不存在超过诉讼时效的事由。因此，上诉人与被上诉人之间存在明确的债权债务关系，不存在超过诉讼时效的事由，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。 李秀华向一审法院起诉请求：要求被告给付货款54,400元并支付利息（利息自立案之日起按照民间借贷司法解释年利率6％计算）。 一审法院认定事实：2012年1月28日，赵连锋向李秀华购买水稻种子，双方约定，购买的水稻种子为16000斤，每斤3.4元，共计54,400元，赵连锋为李秀华出具欠据一份，但双方对该笔债务没有约定履行期限。 一审法院认为，庭审中赵连锋和证人韩某均认可是赵连锋委托韩某购买1700斤水稻种子，韩某通过李秀华替其代买16000斤种子（包含赵连锋的1700斤水稻种子），按照二人上述主张可知，赵连锋与韩某关于购买水稻种子的事项系代理行为，在李秀华对赵连锋和韩某之间关于委托代理予以否认并向法庭表示其不知情的情况下，赵连锋和韩某之间的代理行为不符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定的直接代理的构成要件，也不符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的隐名的间接代理构成要件，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，一审法院认为，欠据是证明双方存在买卖关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，但本案中，赵连锋向法庭提供的所有证据材料其证明力小于李秀华向法庭提供的欠据，故一审法院对赵连锋主张该笔水稻种子款已经和韩某二人共同给付李秀华的抗辩意见一审法院不予支持。一审法院认为，赵连锋在李秀华处赊购水稻种子后，双方之间便形成了合法的买卖合同关系，并且合同已经成立并已生效，而具体到本案，从李秀华提供的欠据来看，双方并未约定关于此笔债务的履行期限，李秀华可以随时要求赵连锋履行债务，故一审法院对赵连锋主张该笔款项已经超过诉讼时效的这一抗辩意见不予支持；另依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，现被告赵连锋在收到水稻种子之后却未向原告李秀华履行支付价款的义务，其拖延不还，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告李秀华要求被告赵连锋立即给付所欠水稻种子款的请求符合法律规定，依法应予支持。关于利息的诉请，李秀华要求自本案立案之日起按照民间借贷司法解释规定按年利率6％标准进行计算，但一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，应单独适用关于买卖合同相关的法律规则来进行裁判，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，据此规定，一审法院认为，李秀华要求赵连锋给付利息的诉请应自2019年3月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院判决：被告赵连锋于本判决生效之日起立即向原告李秀华给付拖欠的水稻种子款54,400元及利息（利息自2019年3月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算直至该笔欠款付清时止）。案件受理费已减半收取580元，由被告赵连锋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李秀华为证实其主张，出示了赵连锋于2012年1月28日出具的欠据一枚，载明欠水稻种子款54,400元，欠款人处有赵连锋签字确认，赵连锋对该枚欠据的真实性无异议。赵连锋上诉主张欠据中载明的赊欠16000斤水稻种子系其与案外人韩某共同购买，赵连锋实际赊购数量为1700斤，案外人韩某赊购数量为14300斤，针对其赊欠的1700斤水稻种子款，赵连锋已向李秀华支付完毕，其与韩某已共同偿还了涉案的全部欠款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，赵连锋为李秀华出具的欠据中并无案外人韩某签字，故无法证实赵连锋与韩某系共同欠款人。赵连锋主张其已向李秀华偿还了其所赊欠的1700斤水稻种子款，但并未提交证据予以证实。另，李秀华为案外人韩某出具的收据中并未注明种子款46,220元即为涉案欠据中的水稻种子款，亦无法证实赵连锋的主张。因此，赵连锋的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，赵连锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,160.00元，由赵连锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪继迎 审判员  杨剑虹 审判员  李春晓 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 妍