河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初2436号 原告：盐某，住所地江苏省盐城市。统一社会信用代码91320913MA1P3AFT86。 法定代表人：倪勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐玉林，江苏因果律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：大某，住所地辽宁省大连花园口经济区。统一社会信用代码91210245588081533E。 法定代表人：王志红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玉颖，辽宁双德律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告盐某与被告大某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盐某委托诉讼代理人徐玉林、被告大某委托诉讼代理人杨玉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告大某立即给付原告工程款383612元及违约金（违约金计算方法：以383612元为基数从2019年5月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月9日，原、被告签订了一份安装工程合同，合同约定被告大某（以下简称大连龙源公司）将工程地点在河北省迁安市鑫达钢铁现场的2套布袋除尘器三口之内的项目（进口、出口、下料口，不含保温）承包给原告盐某（以下简称为盐城安禄昌公司）安装施工，合同总价为按图施工按图纸重量结算每吨2000元，两台除尘器暂按400吨计算，按照80万元付款，以实际工作量结算为准。发票按照安装总金，甲方（被告大连龙源公司）支付乙方（原告盐城安禄昌公司）10%税点开具增值税专用发票。付款方法为合同签订后，单台灰斗安装好付10万，电气路安装好付5万，具备调试前按实际工作量一次结清。合同还约定了其他事项。2018年9月20日，原、被告双方又签订了一份安装补充合同。合同约定，根据业主要求为了抢工期，一、二期共同施工，在原合同的基础上增加单台14万元，乙方施工人员不少于30人，达到30人时付一半，剩余的在上烟箱安装好结清。2018年10月29日，原被告又签订一份补充协议。协议约定被告大连龙源公司将工程地点在河北省迁安市鑫达钢铁现场的2套布袋除尘器的中箱及上箱平台爬梯（图号为C5535-4,C5685A、1，C5685、3内的钢构部分不含电气部分）承包给原告盐城安禄昌公司安装施工，合同总价为28万元，付款方法为花板以下安装完毕付款50%，净气室等全部钢结构安装完毕付款至100%。上述合同签订后，原告按约进场施工，并按约将工程竣工交付使用。2018年11月29日，经双方结算原告盐城安禄昌公司承建的工程的总价款为1443612元，已付工程款为980000元，被告大连龙源公司至2018年11月29日共结欠原告盐城安禄昌公司工程款为403612元，并约定在5个月内分批支付。后经原告催要，被告仅付款2万元，余款383612元至今未付。综上所述，原告认为：原被告双方签订的合同属有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告按约履行了义务，被告未按约给付工程款，违背了诚实信用的民事法律原则和合同的约定，应承担本案的连带责任。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第28条第2款之规定，特具状人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，为保护原告的合法权益，维护法律的尊严。 被告大某辩称，首先不同意原告的两项诉讼请求，不同意原告所主张的工程款数额及违约金，理由：1、双方在2018年11月29日结算单中工程款总价金额合计计算错误，被告已付工程款总额漏算，该结算单中载明的不实，通过各分项工程款价款计算总额应为1386312元，而被告公司截止开庭日已支付原告105万元。合同第五条第二款中约定质保金每台2万元，两台共计4万元，质保金届满尚未支付，被告主张质保金尚未届满，该4万元应在总工程款中扣除质保金届满后再进行支付。关于原告主张的利息也就是违约金，根据建设工程施工合同司法解释第十七条规定，双方未在合同中约定欠付工程款利息的，可以按照中国人民银行同期同类贷款利率主张，而不是按照年利率6%，本金也不是原告主张的383612元。2、对于事实及理由中，原告主张2018年11月29日结算单双方确认的金额，我方不同意改结算单中确认的金额，即不同意总价为1443612元，已付工程款也不是98万元，所以原告据此主张的工程款我公司不同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年9月9日，原告安禄昌公司作为乙方与被告龙源公司作为甲方签订安装工程合同一份，甲方委托乙方承担主合同中设备安装工程。合同约定，工程名称为布袋除尘器2套、工程地点在迁安市鑫达钢铁现场；合同总价为按图纸重量结算每吨2000元，两台除尘器暂按400吨计算，按照80万元付款，以实际工作量结算为准。付款方法为合同签订后，单台灰斗安装好付10万、中箱安装好付15万、上箱安装好付10万、电气路安装好付5万、具备调试前按实际工作量一次结清。扣除每台2万元，两台共计4万元作为工程质保金，一年质保期届满且无任何质量问题后一次性无息返还。合同还约定了其他事项。2018年9月20日，原被告双方签订安装补充合同一份，合同约定，根据双方2018年9月9日签订鑫达钢铁现场布袋除尘器安装工程合同，根据业主要求提前完工，为抢工期达成如下协议，一、二期共同施工，在原合同的基础上增加单台14万元，乙方施工人员不少于30人，达到30人付一半，剩余在上烟箱安装好结清。2018年10月29日，原被告签订补充协议一份。协议约定，被告龙源公司委托原告安禄昌公司承担工程地点在迁安市鑫达钢铁现场的布袋除尘器的二期（1套）中箱及上箱平台爬梯的安装工程，合同总价为28万元，付款方法为花板以下安装完毕付款50%，净气室等全部钢结构安装完毕（吊装完成）付款至100%。2018年11月29日，被告龙源公司与原告安禄昌公司签订结算单一份，结算单约定：第一套（台、期）布袋除尘器工程造价为723612元，二，第二套（台、期）布袋除尘器在安装工程合同施工部分的工程量的工程款为240000元，补充协议施工的工程量的工程款为280000元，第二套（台、期）布袋除尘器合计工程款为520000元。三、按照甲方要求提前具备通气条件增加的甲方认可的费用140000元。以上各项合计工程款总价为1443612元，减去已付工程款980000元，下欠工程款为403612元。以上款项可以分批支付，但不能超过5个月时间节点。庭审中，原被告双方认可该工程总价为1383612元，被告龙源公司主张已经付款105万元，原告安禄昌公司主张被告付款为100万元，原告安禄昌公司辩称2018年11月22日被告付款5万元系被告支付的施工过程中增量的款项，与本案无关，对此被告予以否认，原告安禄昌公司未能提供充分证据证明自己的主张。 本院认为，原告安禄昌公司与被告龙源公司签订的安装工程合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告安禄昌公司主张被告龙源公司给付的5万元与本案无关，其未能提供证据证明自己的主张，故对其辩解本院不予采信。被告主张本案工程款中两台除尘器质保金共4万元应予以扣除，因本案双方签订的合同中约定了质保金4万元，且在原告提起本案诉讼时质保期尚未届满，未到付款期限，故对原告要求被告给付质保金的主张本院不予支持，原告可在质保期届满后另行主张。本案工程款总款为1383612元，减去被告龙源公司已付工程款1050000元，减去尚未到付款期限的质保金40000元，被告龙源公司应支付原告安禄昌公司工程款293612元。原告主张自2019年5月1日起至实际给付之日止给付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告大某于本判决生效后十日内给付原告盐某工程款293612元及利息（自2019年5月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告盐某其他诉讼请求。 案件受理费7054元，保全费2770元，合计9824元，由原告盐某负担2259元，被告大某负担7565元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  陈立民 人民陪审员  何海利 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  吴 迪