山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6952号上诉人（原审原告）：思源清能电气电子有限公司，住所地上海市闵行区颛心路999号2幢F区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：董增平，董事长。委托诉讼代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原重工股份有限公司，住所地太原市万柏林区玉河街53号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王创民，董事长。委托诉讼代理人：李茜，女，汉族，太原重工股份有限公司员工，住太原市万柏林区太重青年公寓。委托诉讼代理人：赵阳丽，女，汉族，太原重工股份有限公司员工，住太原市小店区龙城北街滨江花园1号楼2单元901。上诉人思源清能电气电子有限公司与被上诉人太原重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人思源清能电气电子有限公司的委托诉讼代理人沙彬娟、被上诉人太原重工股份有限公司的委托诉讼代理人李茜、赵阳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人思源清能电气电子有限公司的上诉请求：1、一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，原告要求被告支付质保金条件已成就。1、双方于2013年10月28日签订采购合同一份，约定被告向原告购买35KV动态无功补偿装置产品，总价人民币174万元，交货期为2013年12月20日。涉案设备用于宝恒苏尼特右旗风电场项目。合同履行过程中，因被告项目延期执行，原告先后于2015年8月8、2015年9月24日将涉案所有设备送至被告指定的项目现场，于2015年9月24日安装完毕且具备上电调试条件，截至现在约50个月之久，至今未调试投运，原告无过错，在被告未积极组织调试投运，根据相关法律规定，质保金17.4万元支付条件已成就。2、双方于2015年6月26日签订采购合同一份，约定被告向原告购买35KV动态无功补偿装置产品，总价人民币335万元，交货期为2015年7月20日。涉案设备用于山西省朔州市平鲁区高家堰风电场项目。合同签订后，原告于2015年9月25日将涉案设备送到被告指定的项目现场，2016年10月30日投入运营。根据合同第12条规定，质保金于2019年3月24日到期。原审法院以被告提供的另一项目平鲁嵩林山风电场出具的多份分析报告，且分析报告均未有原件的情况下，认定原告的产品存在质量问题，依据不足。二、被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。原告要求被告支付货款，条件已成就，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款规定，被告应向原告支付逾期付款利息。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院在查明案件事实的情况下，依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人太原重工股份有限公司辩称，一、双方确于2013年10月签订了金额为174万的采购合同一份，交货地点为苏尼特右旗。上诉人主张的17.4万也就是合同总金额10%的质保金，根据合同第四条、第十条之约定质保金的支付条件为质保期起算时间为风机并网发电开始，质保期两年，质保金至质保期满一年后付清。该项约定系双方真实意思表述，并未违反法律行政法规的强制性规定合法有效。事实上该项目并未并网发电，我方支付质保金的条件也并未成就，从合同约定的角度来说，我公司支付质保金的义务确实未到履行期限。根据苏尼特右旗风力发电有限公司提交至苏尼特右旗发展和改革局的情况说明中可以看出，是由于业主资金问题导致该项目停滞，至今未启动和并网发电，双方均无过错。而且事实上我公司也在极力推进苏尼特项目的继续进行，甚至在合同约定条件没有成就的条件下，公司已将90%货款和验收款支付完毕。但是合同剩余10%的质保金是为了保证原告提供的设备无质量问题或者万一出现质量问题，要保证原告及时履行维修义务。但是根据双方2015年6月签订的合同履行情况来看，设备在运行过程中多次出现质量问题，所以我公司主张2013年双方签订的合同10%的质保金，应严格按照合同约定履行，以保障我公司作为合同买方的合法权利。二、双方2015年6月签订了标的额为335万的设备采购合同，上诉人主张剩余10%质保金的支付条件，根据合同第四条、第十二条之约定，质保金起算时间为风机并网发电开始，质保期三年，而我公司退还质保金的条件为质保期满或者货物到达现场42个月无质量问题，但是上述两个条件均未成就。第一个条件是质保期满且无质量问题。平鲁区高家堰项目于2017年12月15日签署了250小时预验收证书。2018年1月1日正式进入质保期，根据合同约定2021年1月1日合同质保期限届满，但是截止目前为止仍处于质保期内。第二个条件是货到现场42个月无质量问题，货物到达现场的时间为2015年9月25日，虽然已满42个月，但是在此期间根据我方收集的证据显示，原告所供设备多次出现质量问题，因此并不符合任何一项我公司退还质保金的条件，而且根据合同第14.2条之约定，我公司将保留追究原告违约责任的权利。根据我公司从中国招标采购网、官方网站中下载的页面显示，可以证明双方合同中约定的平鲁高家堰风电厂与我公司原审过程中提交的证明原告设备存在质量问题的评估，平鲁区高家堰风电场系同一风电场。原告所说原审法院以被告提供的另一项目风电场评估的说法并不成立。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请贵院驳回上诉人的申请，维持原判。上诉人思源清能电气电子有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付款项509000元；2.请求判令被告向原告支付逾期付款利息暂计2429元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月28日，买方太原重工股份有限公司与卖方思源清能电气电子有限公司签订采购合同约定，采购的产品为35KV动态无功补偿装置1套，总价1740000元，交货日期为2013年12月20日，质保期起算时间为风机并网发电开始，质保2年。交货地点为宝恒苏尼特右旗风电厂现场车上（公路运输），卖方按照交货期将买方采购的物品全部送达指定地点，卖方派遣技术人员按合同规定的日程完成采购物品的安装和调试工作，并对买方人员进行技术指导，保证使采购物品达到预定的性能指标。结算方式及期限为卖方按合同规定在发货时，将有关运输提单或自提单、商业发票、装箱单和质量证书，以可靠方式寄递给买方，货到票到买方开始支付货款，到货款50%；调试验收完毕买方支付卖方40%验收款；留10%质保金，质保金1年后付清质保期2年。合同签订后，原告履行了供货义务，被告于2015年9月24日收取了货物，现仍未进行调试投入运营。2015年6月26日，买方太原重工股份有限公司与卖方思源清能电气电子有限公司又签订采购合同约定，采购的产品为高压动态无功发生器SVG1套，总价3350000元，交货日期为2015年7月20日，质保期起算时间为风机并网发电开始，质保三年。交货地点为山西省朔州市平鲁区高家堰风电场现场，卖方按照交货期将买方采购的物品全部送达指定地点，卖方派遣技术人员按合同规定的日程完成采购物品的安装和调试工作，并对买方人员进行技术指导，保证使采购物品达到预定的性能指标。结算方式及期限为合同签订后45天支付预付款10%，货到票到3个月支付到货款60%，并网发电或货到现场12个月后（两者以先到为准）付20%，留10%质保金，质保期满或货到现场42个月后设备无质量问题退还质保金，两者以先到为准。合同签订后，原告履行了供货义务，被告于2015年9月25日收取了货物，2016年10月30日投入运营。2017年12月15日，卖方太原重工股份有限公司与买方晋能清洁能源风力发电有限责任公司签署风力发电机组250h试运行预验收证书，载明的内容为风力发电机组于2017年12月10日通过预验收，机组性能指标符合合同要求，质保期进入时间为2018年1月1日。2017年12月17日至2019年4月，因原告提供的设备出现故障，晋能清洁能源风力发电有限责任公司平鲁嵩林山凤电场出具多份分析报告，报告中载明了原告作为厂家进行更换维修设备的内容，原告的客户服务部还于2019年4月2日作出开关电源板涂胶方案。上述两份合同的总价款计5090000元，原告向被告出具了发票，被告支付了原告部分货款，因被告未支付原告其余货款产生纠纷原告提起诉讼，本院于2017年4月1日，受理了原、被告的买卖合同纠纷，并于2017年5月16日作出（2017）晋0109民初960号民事判决书，判决被告支付原告欠付的货款358000元，原告不服判决提起上诉，太原市中级人民法院于2017年8月28日，作出（2017）晋01民终2374号民事判决书，认为原、被告于2013年签订的合同原告已履行了交货义务，原告未调试设备的责任在被告，扣除10%的质保金后，判决被告支付原告货款1054000元。判决生效后，被告向原告支付了1054000元。庭审中，原告表示2015年的合同中的设备，原告在2019年8月前进行过维修，2019年8月还进行过维护。一审法院认为：原、被告签订的采购合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定严格履行相应义务。涉案两份合同约定的设备，原告均已向被告交付，原告要求被告支付的款项，系两份合同中约定的质保金。2013年的合同约定质保金174000元，在质保期满1年后付清，质保期从风机并网发电开始起算2年，现该合同中的设备未调试安装，风机没有并网发电，尚未符合双方约定的支付质保金的条件。虽然设备未调试安装投运的原因在被告，已经生效的判决书也保护了原告获取除质保金外的货款的权利，但由于质保金的性质是保证原告提供的设备无质量问题或出现问题后原告履行保修等义务的款项，现原告没有充足的证据证明原告提供的设备无自身原始的质量问题，故原告提出现在被告应支付该合同项下质保金的主张，不能成立。2015年的合同约定质保金335000元，质保期满或货到现场42个月后设备无质量问题支付，以两者先到为准，质保期从风机并网发电开始起算三年。该合同涉及的最终用户在2017年12月10日通过预验收，质保期应从该日起算三年，现仍在质保期内。被告接收该合同项下设备的时间为2015年9月25日，42个月后为2019年3月25日，根据最终用户作出的故障分析报告，原告的客户服务部于2019年4月2日作出开关电源板涂胶方案，以及原告自认在2019年8月前对设备进行过维修，2019年8月对设备进行过维护的事实，可以说明，原告提供的设备在本案起诉前，仍然存在质量问题。故该合同约定被告支付原告质保金的条件尚未成就，原告提出现在被告应支付该合同项下质保金的主张，也不能成立。判决：驳回原告思源清能电气电子有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方签订的两份采购合同中约定的质保金应为双方约定从应付合同价款预留的，当标的物出现质量问题，需要进行维修时，用于支付维修费用的资金。双方签订的产品名称为35KV动态无功补偿装置采购合同第4条约定，质保期起算时间为风机并网发电开始，质保2年；第10.4条约定，留10%质保金，质保金1年后付清质保期2年。目前，该装置所在风机组尚未并网发电，按双方合同约定，质保金不具备支付条件。双方签订的产品名称为高压动态无功发生器SVG采购合同第4条约定，质保期起算时间为风机并网发电开始，质保三年；第12条约定，留10%质保金，质保期满或货到现场42个月后设备无质量问题退还质保金，两者以先到为准。该设备货到现场时间为2015年9月25日，42个月后为2019年3月25日；关于质量问题，上诉人的一审代理人在一审庭审中陈述：“2015年合同中的设备，我们在2019年8月前进行过维修，已经修好；2019年8月还进行过维护”，说明该设备存在质量问题，不满足货到现场42个月后设备无质量问题的条件；风力发电属民生基础工程项目，产品质量应为首位，该设备所在机组已开始并网发电，上诉人可在另一支付条件成就时，再行主张。综上，上诉人思源清能电气电子有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8914元，由上诉人思源清能电气电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王丰毅审判员 刘补年审判员 申延艳 二O一九年十一月二十八日书记员 李梦瑶