贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7145号上诉人（原审原告）：陶贵林，男，1980年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：邓成毅，贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15201201410467118。被上诉人（原审被告）：赵小锐，女，1992年3月10日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审第三人）：赵春霞，女，1988年3月2日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人陶贵林因与被上诉人赵小锐、赵春霞民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶贵林向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9661号民事判决，改判支持上诉人陶贵林的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人赵小锐、赵春霞负担。事实及理由：1.上诉人陶贵林向被上诉人赵小锐出借之款项均紧紧围绕被上诉人赵小锐开设鞋店产生的租金、装修、订货款需求为核心，即能够说明被上诉人赵小锐借款之目的，而且，已完成向被上诉人赵小锐出借款项之举证义务。2.上诉人陶贵林出借款项主要是因被上诉人赵小锐开设店铺的需要，被上诉人赵小锐并未完成其并非鞋店经营者的举证义务。3.上诉人陶贵林的手机现仍由被上诉人赵小锐使用，被上诉人赵小锐的行为系无权占有。被上诉人赵小锐辩称：双方自2016年起确立恋人关系，恋爱三年，被上诉人赵小锐仍不知上诉人陶贵林已婚，上诉人陶贵林在此期间多次向被上诉人赵小锐借款约9万余元，被上诉人赵小锐还将苹果牌手机给予上诉人陶贵林。之后，上诉人陶贵林不仅对被上诉人赵小锐进行殴打，而且一直未还款，并对被上诉人赵小锐进行纠缠。上诉人陶贵林系以转账方式向被上诉人赵小锐汇款，被上诉人赵小锐则通过现金及转账方式向上诉人陶贵林付款。被上诉人赵春霞辩称：上诉人陶贵林于2017年向被上诉人赵春霞借现金30000元，其于2019年4月还款20000元，因被上诉人赵春霞未帮助二人和好，因此，上诉人陶贵林将被上诉人赵春霞列为被告。原告陶贵林向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款10万元；2.判决被告返还原告所购买的型号为MT732CH/A的iphpheXSMAX苹果手机（价值8591元）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告原系恋人关系。原告认为与被告存有借款关系向一审法院提交微信转账记录、银行转账记录诉请被告尚欠借款10万元。原告向一审法院提交下列证据：1、身份证及房屋租赁合同，证实原告的主体适格；2、微信转账明细清单、建行交易明细，证明2018年11月28日微信转账10000元，现金10000元用于被告买房冲抵业绩需要。2019年1月10日支付宝转账5000元，2019年3月6日分两次通过支付宝转账20000元给被告，用于被告与永辉超市签订门面租赁合同及支付租金，2019年3月14日用原告建行卡现金取款15000元交于被告，2019年3月30日通过微信转账20000元给第三人赵春霞用于进货，是应被告的要求转账，2019年4月1日应被告的要求用原告建行卡直接刷卡给被告进货厂家“梦诗迪鞋店”购货款20000元；3、增值税发票、花果园购物中心销货凭证，证实原告于2019年3月29日购买苹果手机，现被被告拿去且拒不归还。4、2019年5月29日出警记录，证实原告刷被告平安银行信用卡，是因为被告不归还原告手机，证实手机确实在被告处；5、微信转账记录若干，转账时间是2017年5月6日至2019年4月14日，原告是基于双方情侣关系转给被告共计37121.55元，是双方共同消费，与本案无关。被告对上述证据质证意见如下：原告所提的流水是还我的款项，且有几笔是不真实的，2019年1月10日支付宝转账是之前被告转给原告还款，原告又套现5000元转给被告，现金1万元我并没有的。接警记录无异议，原告刷我的卡后，我报的警，警察问他后他才承认的，2019年1月10日的5000元，是我借给原告5000元还他的信用卡，然后原告又还给我的，2019年2月2日1323.55元是我的信用卡一直在原告处，原告自己用后还的，2019年3月5日5005元也是交通银行信用卡的还款，也是我的卡在原告处，2019年4月5日的5005元也是同样的交通银行的信用卡由原告使用，款项用于信用卡还款。被告向一审法院提交下列证据：1、银行流水及证明；2、租赁合同，证实我未开店，3、建行交易明细一份；证明2017年5-6月从被告的卡中还原告的信用卡1万元，原告承诺要还我的；4、接警记录二份，证明的目的之前我已说明。原告对上述证据的质证意见：被告提交的2017年1月25日-2017年6月25日银行流水没有银行的印章不予认可，2018年10月31日、2019年1月30日转给王诗敏账单和本案无关，微信记录和本案无关，记账本与本案无关，达不到证明目的，建行交易明细的真实性予以认可，但是只是证实双方在恋爱期间为生活消费产生的费用，原告累计转给被告有3万多，生活消费与借款无关，租赁合同真实性不予认可，且实际经营者是被告和第三人，不能达到被告的证明目的，被告至今未有证据证实其不是鞋店的经营者，也未提交其在鞋店打工的工资记录，原告转款明细中也有转款给梦诗迪鞋店的记录，原告的借款是与鞋店经营有关的。第三人赵春霞对上述证据的意见：原告打款给我的2万元是归还借我的3万元，现还差1万元，我们确实是在鞋店打工，工资都是以现金发放。对于其他证据无异议。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告依据转账记录主张与被告存在借款关系，被告以款项系归还借款为由抗辩。对于双方存有的争议，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，从原被告提交的证据及本案查明的事实，原被告之间系恋爱关系，双方存有特殊的身份关系，在双方恋爱关系存续期间，相互之间均有向对方转款的记录，且也有相互使用对方银行卡的情况，来往款项中亦有双方共同消费款项的存在，基于上述情况，双方借款关系的成立应是双方对借款有合意才能确认，现原告主张借款关系仅有转款凭证，不能明确该部分即是借款，且部分款项是转给第三方而非被告，原告未向一审法院提交证据证实转入第三方款项系被告向其借款，故原告主张与被告存有借款关系未有事实依据，一审法院不予采信，对于原告转款至第三方账户的款项，原告可另行向第三方主张。对于原告诉请被告返还手机，因返还手机与原告所诉的本案借款关系不是同一法律关系，故本案不予处理。依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陶贵林的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由陶贵林负担。二审中，围绕上诉人陶贵林的上诉请求，双方均提交相应证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人陶贵林提交如下证据：证人江某出庭作证，欲证明：被上诉人赵小锐系鞋店实际经营者。被上诉人赵小锐提交如下证据：微信聊天记录截图，欲证明：上诉人陶贵林偷刷被上诉人赵小锐信用卡，上诉人陶贵林有暴力倾向。上诉人陶贵林质证如下：真实性无异议，但与本案无关。其余事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间借款合同系实践性合同，不仅需双方当事人之间有借贷之合意，而且，需以款项实际交付为借款合同生效之要件。本案中，上诉人陶贵林确有向被上诉人赵小锐实际付款之行为，但是，其却无可证明双方之间已就上述款项达成借贷合意之充分证据，而且，被上诉人赵小锐亦有向上诉人陶贵林付款之情形。根据当事人陈述及其提交之证据，并鉴于双方款项往来期间之特殊关系，上诉人陶贵林并无充分证据证明被上诉人赵小锐向其借款之事实，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陶贵林负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年十一月六日法官助理钟钦书记员范梦诚