重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8733号上诉人（原审原告）：刘智勇，男，1977年9月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审原告）：谭亮，男，1979年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谭克卫（系谭亮父亲），住重庆市垫江县。上诉人（原审原告）：沈奇志，男，1965年7月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审原告）：陈立静，女，1979年4月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：江涛（系陈立静丈夫），住重庆市垫江县。上诉人（原审原告）：李兆林，女，1977年1月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审原告）：吴光兰，女，1958年8月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审原告）：赵倩，女，1970年8月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：赵继坤（系赵倩父亲），住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：重庆大昌祥物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪花卉园东路131号，统一社会信用代码91500112202870493X。法定代表人:李钟庆，总经理。委托诉讼代理人：聂风雷，重庆树深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）渝北区龙溪街道黄金堡学府小区业主委员会，住所地重庆市渝北区松牌路100号。负责人：叶腾书，主任。上诉人刘智勇、谭亮、沈奇志、陈立静、李兆林、吴光兰、赵倩因与被上诉人重庆大昌祥物业发展有限公司（以下简称大昌祥物业公司）、渝北区龙溪街道黄金堡学府小区业主委员会（以下简称黄金堡小区业委会）确认合同无效纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初23498号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月24日立案后，对本案进行了询问。上诉人刘智勇、李兆林，上诉人谭亮的委托诉讼代理人谭克卫，上诉人陈立静的委托诉讼代理人江涛，上诉人赵倩的委托诉讼代理人赵继坤，被上诉人大昌祥物业公司的委托诉讼代理人聂风雷到庭参加询问，被上诉人黄金堡小区业委会、沈奇志、吴光兰经本院通知未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘智勇、谭亮、沈奇志、陈立静、李兆林、吴光兰、赵倩上诉请求：1、撤销原判，或发回重审，依法改判；2、本案的全部费用由被上诉人承担。主要事实和理由：黄金堡小区业委会产生程序不合法，不具备签订物业服务合同的主体资格；物业服务合同订立程序违法，内容伤害了业主的切身利益；一审中大昌祥物业公司提供的证据均是假证据；一审法院未依法调取证据，判决结果颠倒。大昌祥物业公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。黄金堡小区业委会未到庭，无答辩意见。刘智勇、谭亮、沈奇志、陈立静、李兆林、吴光兰、赵倩向一审法院起诉请求：判令大昌祥物业公司与黄金堡小区业委会于2016年11月7日签订的学府小区物业服务合同无效。一审法院认定事实：刘智勇、谭亮、沈奇志、陈立静、李兆林、吴光兰、赵倩均系位于重庆市渝北区黄金堡.学府小区的业主。2015年11月3日，安家嘴社区居委会和龙溪街道办事处出具《关于黄金堡学府小区业主委员会相关情况说明》，主要载明，黄金堡学府小区业主委员会任期于2010年12月到期，2011年1月23日业主委员会负责人（李昌华）在小区公告辞职，期间原业主委员会的主任、副主任及委员已先后辞职，故业主委员会于2011年1月23日自动解散。目前，小区仍然没有成立新的业主委员会，正在龙溪街道办事处和安家嘴社区的指导下进行业主委员会的重新选举的筹备工作。2015年11月30日，重庆市渝北区龙溪街道办事处安家嘴社区居民委员会出具《学府小区第三届业委会选举候选人公示》，主要载明拟对本届业主委员会正式候选人进行公示。2016年1月20日，重庆市渝北区龙溪街道办事处安家嘴社区居民委员会出具《学府小区业主委员会委员选举结果公示》，主要载明小区业主委员会委员经过业主实名投票选举，选举叶腾书等8人为小区业主委员会委员。2016年2月18日，黄金堡学府小区业主委员会在重庆市渝北区人民政府龙溪街道办事处进行业主委员会备案。备案证明上载明联系人为叶腾书。2016年3月24日，黄金堡学府小区业委会（叶腾书作为代表人签字）与大昌祥物业公司签订《黄金堡学府小区物管工作会议纪要》，主要就小区公共收益问题进行协商约定。2016年9月27日，吴成莲、张容智等5人作为业主委员会代表与大昌祥物业公司代表，主要就黄金堡学府小区物业合同草案主要内容及续签事项进行协商，形成《会议纪要》。2016年10月8日，黄金堡小区业委会发出《关于签订黄金堡学府小区物业服务合同的业主大会意见征求通知》，主要就物业服务合同的内容征求业主的意见，并载明以书面征求意见的形式召开业主大会。2016年10月24日，黄金堡小区业委会在小区告示栏张贴《黄金堡学府小区业主大会决议公示》，主要载明，就小区签订物业服务合同的方案以“书面征求全体业主意见”的形式于2016年10月18日至23日召开业主大会，目前业主意见征求工作已完成，现将征求业主意见的情况及业主大会的决议公示如下：一、物业基本情况：小区总户数586户，总建筑面积71319.99平方米。二、同意的业主合计数408户，合计建筑面积50369.62平方米，同意业主户数占总业主户数的比例为69.6%；同意产权面积占总建筑面积比例为70%。……三、本次业主大会已达到69.9%的业主签字通过和产权面积达到70%，符合《物权法》和《重庆市物业管理条例》有关业主大会决议的规定。因此业主委员会决定“与重庆大昌祥物业公司签订物业服务合同”……。2016年11月7日，黄金堡小区业委会作为委托方（甲方）、大昌祥物业公司作为受托方（乙方）签订了《黄金堡学府小区物业服务合同》，主要约定甲方委托乙方对黄金堡学府小区实行物业管理服务。该合同尾部甲方的代表人处吴成莲、程元缙签字。2016年11月7日，大昌祥物业公司将该物业服务合同向重庆市渝北区房屋管理局进行备案。截止本案法庭辩论终结前，大昌祥物业公司仍在案涉小区提供物业服务。另查明，2015年8月27日，大昌祥物业公司向一审法院提起诉讼，起诉本案原告之一的沈奇志，要求其支付拖欠的2011年1月至2015年5月期间的物业费、公摊费、水费、违约金等。该案经一审、二审，认定大昌祥物业公司与黄金堡学府小区业主委员会在2009年1月10日签订的《黄金堡学府小区物业服务合同》合法有效，判决支持了大昌祥物业公司主张的物业费、公摊费、水费的诉讼请求。2018年2月2日，大昌祥物业公司向一审法院起诉沈奇志，要求其支付拖欠的2015年6月至2017年5月的物业管理费3422.4元及公摊费、垫交书费、违约金等。一审法院适用小额诉讼程序于2018年4月24日作出（2018）渝0112民初4729号民事判决书，判决支持了大昌祥物业公司主张的物业费、公摊费的诉讼请求。该案中未涉及黄金堡学府小区业主委员会与大昌祥物业公司于2016年11月7日签订的《黄金堡学府小区物业服务合同》。一审法院认为，本案争议的焦点是关于大昌祥物业公司与黄金堡小区业委会于2016年11月7日签订的《黄金堡学府小区物业服务合同》（以下简称物业服务合同）的效力问题。本案中，大昌祥物业公司作为一个服务机构，不负责也未参与案涉小区业主委员会的组建工作，案涉小区业主委员会成立是否合法，大昌祥物业公司并不知情，签订物业服务合同时大昌祥物业公司也没有义务审查业主委员会组建程序是否规范合法，并且无论业主委员会成立程序如何均不影响作为善意相对人的物业服务企业签订的物业服务合同效力。从查明的事实看，大昌祥物业公司与黄金堡小区业委会在2016年11月7日签订物业服务合同时，黄金堡小区业委会已成立并在街道办事处进行了备案，黄金堡小区业委会在签订案涉物业服务合同前发出通知书面征求业主意见，随后又作出与大昌祥物业公司签订物业服务合同的决议并公示，物业服务合同上虽没有叶腾书的签字，但有业主委员会成员吴成莲、程元缙的签字且加盖了“重庆市渝北区黄金堡学府小区业主委员会”的印章，而业主委员会是以其公章对外履行职责，故大昌祥物业公司在订立案涉物业服务合同时有理由相信黄金堡小区业委会是具有资质的主体，刘智勇等七人亦未举示证据证明案涉物业服务合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，故《黄金堡学府小区物业服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。刘智勇等七人要求判令大昌祥物业公司与黄金堡小区业委会于2016年11月7日签订的学府小区物业服务合同无效，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回刘智勇、谭亮、沈奇志、陈立静、李兆林、吴光兰、赵倩的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘智勇、谭亮、沈奇志、陈立静、李兆林、吴光兰、赵倩负担。”本院二审期间，上诉人举示了以下证据：学府小区注册的花名册、意见统计情况、小区停车收益结算说明，拟证明大昌祥物业公司与黄金堡小区业委会签订物业服务合同未经业主大会表决通过，签订程序和内容违法。经质证，大昌祥物业公司认为上述证据均不是新证据，且都是复印件，对其真实性和关联性均不予认可。经审查，上述证据均为复印件，真实性无法确认，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉物业服务合同的效力问题。首先，从大昌祥物业公司的角度来讲，作为受托管理物业的服务机构，其既没有权利，也没有义务审查合同相对方黄金堡小区业委会组建的程序是否合法。在业委会已经在渝北区人民政府龙溪街道办事处备案的情况下，其有理由相信业委会能够代表小区业主签订物业服务合同。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人并未举示充分的证据证明案涉物业服务合同存在上述无效情形。再次，黄金堡小区业委会对外签订物业服务合同，是以经办人经手并加盖“重庆市渝北区黄金堡学府小区业主委员会”印章的形式履行职责，而经办人又是业委会成员，从履职形式来看，有效表达了黄金堡小区业委会签订案涉物业服务合同的真实意思，即使黄金堡小区业委会组建的程序存在问题，也难以认定其会影响案涉物业服务合同的效力。综上，大昌祥物业公司与黄金堡小区业委会签订的案涉物业服务合同合法有效，对上诉人的主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘智勇、谭亮、沈奇志、陈立静、李兆林、吴光兰、赵倩负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫信良审 判 员 师玉婷审 判 员 郑 泽二〇一九年十一月六日法官助理 王 玲书 记 员 张冬梅