四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1226号 上诉人（原审原告）：攀枝花明源水泥制品有限公司，住所地四川省盐边县安宁工业园区。统一社会信用代码：91510422MA6211L523。 法定代表人：耿燕莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭涵，四川明炬律师事务所律师。执业证号：15104201510654366。 被上诉人（原审被告）：罗桂华，女，1967年1月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：江海龙，攀枝花市盐边县桐子林法律服务所法律工作者。执业证号：32303021100024。 上诉人攀枝花明源水泥制品有限公司（以下简称明源公司）因与被上诉人罗桂华确认劳动关系纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 明源公司上诉请求：1.撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初906号民事判决，依法将本案发回重审，或者在查清事实后改判；2.本案诉讼费由罗桂华承担。事实与理由：1.一审法院对明源公司和罗桂华之间的用工关系认定存在开始时间及用工性质两方面的错误。明源公司与罗桂华之间用工开始时间是2013年6月1日而非一审法院认定的2013年1月10日，且双方的用工合同明确了罗桂华与明源公司之间是劳务关系，工作是门卫，而非一审法院认定的劳动关系；2.即使明源公司与罗桂华之间存在劳动关系，但罗桂华2017年1月16日已经到了法定退休年龄，此时劳动关系终止，至2019年5月16日罗桂华提起劳动仲裁之时已经过了一年的法定仲裁时效。一审判决确认了双方2017年1月16日劳动关系终止，又以2018年10月1的离职时间为起点来计算仲裁时效，存在明显的法律适用错误。 罗桂华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 明源公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认明源公司与罗桂华之间不存在劳动关系；2.案件受理费由罗桂华负担。 一审法院认定事实：罗桂华从2013年1月10日开始在明源公司处从事门卫及伙食员工作直至2013年5月31日，但未签订用工合同。从2013年6月1日开始，明源公司、罗桂华签订第一份《临时用工协议》，该协议未约定用工期限，但罗桂华一直在明源公司处从事门卫工作至2013年12月31日，从2014年1月1日开始至2018年9月30日，明源公司一直与罗桂华连续签订了多达14份、具有固定期限、时间具有不间断性的《临时用工协议》，罗桂华一直在明源公司处从事门卫工作直至2018年10月1日离开明源公司为止，罗桂华在明源公司处一直处于连续务工的状态。因双方对是否存在劳动关系发生争议，2019年5月16日罗桂华向盐边县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认明源公司、罗桂华之间从2013年1月10日至2017年1月16日存在劳动关系，盐边县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月27日作出边劳人仲案[2019]044号裁决书，该裁决裁定罗桂华与明源公司从2013年1月10日至2017年1月12日（应该为16日，仲裁裁决书实为笔误）存在劳动关系。请求确认罗桂华与明源公司之间存在劳动关系。因明源公司不服该仲裁裁决遂向一审法院提起诉讼，请求确认罗桂华与明源公司之间不存在劳动关系。 一审法院认为：罗桂华从2013年1月10日就在明源公司处从事门卫及炊事员工作，但未签订用工合同，从2013年6月1日开始明源公司、罗桂华开始签订第一份《临时用工协议》，该协议未约定用工期限，但罗桂华一直在明源公司处从事门卫及食堂伙食员工作至2013年12月31日，从2014年1月1日开始至2018年8月31日，明源公司一直与罗桂华连续签订了多达14份、具有固定期限并且时间具有不间断性《临时用工协议》，罗桂华一直在明源公司处从事门卫工作直至2018年10月1日离开明源公司为止，罗桂华在明源公司处一直处于连续务工的状态。明源公司是依法注册登记的公司，具备用工主体资格，而罗桂华是符合法律规定的适格劳动者，明源公司、罗桂华双方均符合劳动法规定的劳动关系主体资格；罗桂华在从事明源公司安排的门卫及伙食员工作，必然接受明源公司的管理和安排，并遵守明源公司的规章制度，明源公司也通过银行转账方式向罗桂华支付了约定的劳动报酬；罗桂华受明源公司招用从事门卫及食堂伙食员工作，该工作内容是为明源公司的正常生产经营活动提供保障，属于明源公司业务的组成部分。虽然明源公司、罗桂华之间签订的是《临时用工协议》，双方之间未签订劳动合同，根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，明源公司、罗桂华之间存在劳动关系。至于劳动关系的开始时间，因罗桂华是从2013年1月10日开始在罗桂华处工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系…”的规定，罗桂华2013年1月10日开始与明源公司建立劳动关系。因罗桂华出生于1967年1月16日，于2017年1月16日年罗桂华就年满50周岁，已经达到法定退休年龄，此时劳动关系终止。对明源公司认为罗桂华的仲裁已经超过仲裁时效的主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因罗桂华从2018年10月1日才从明源公司的公司离职，其1年的仲裁时效应该从2018年10月1日开始计算到2019年9月30日才满1年，所以罗桂华的仲裁申请没有超过1年的仲裁时效。因此对明源公司的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：罗桂华从2013年1月10日至2017年1月16日开始与攀枝花明源水泥制品有限公司存在劳动关系。 二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、明源公司与罗桂华之间是否建立了劳动关系；二、罗桂华申请仲裁是否已经超过仲裁时效期间。对此本院评判如下： 关于明源公司与罗桂华之间是否建立了劳动关系的问题。本院认为，首先，罗桂华是符合法律规定的适格劳动者，明源公司是依法登记注册的公司，双方均符合劳动法规定的劳动关系主体资格。其次，罗桂华长期、连续在明源公司从事门卫及伙食员工作，双方从2013年6月1日开始连续签订多份《临时用工协议》并按月领取了劳动报酬直至2018年10月1日罗桂华离职为止。在此期间，罗桂华服从明源公司的工作安排，并遵守明源公司的规章制度，为明源公司的正常生产经营提供保障，且明源公司也按月将劳动报酬通过银行转账的方式汇入罗桂华账户。故，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。”及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定，虽然双方未签订正式的劳动合同，但罗桂华已与明源公司形成了长期的劳动关系。关于双方建立劳动关系的起止时间认定问题。明源公司上诉请求认定罗桂华入职时间应以2013年6月1日双方签订第一份《临时用工协议》为起算点，罗桂华辩称其已于2013年1月10日进入公司工作,双方在前三个月内未签订用工合同，工资采用现金支付。因罗桂华未能举证证明于2013年1月10日开始即与公司建立了劳动关系，理应承担举证不能的法律后果。故，对明源公司的该项上诉请求本院依法予以支持。因罗桂华于2017年1月16日既已年满50周岁，此时已达到法定退休年龄，劳动关系自动终止。本院依法认定双方建立劳动关系的时间为2013年6月1日至2017年1月16日，一审法院对双方建立劳动关系的起始时间认定有误本院依法予以改判。 关于罗桂华申请仲裁是否已经超过仲裁时效规定的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据本案已查明的事实，虽然罗桂华在2017年1月16已达到法定退休年龄，但罗桂华2018年10月1日才从明源公司离职，因此仲裁时效期间应以罗桂华离职时间为起算点。罗桂华于2019年5月16日提出仲裁申请并未超过1年的仲裁时效。明源公司提出罗桂华申请仲裁已经超过仲裁时效的抗辩主张于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，明源公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初906号民事判决； 二、罗桂华自2013年6月1日起至2017年1月16日止与攀枝花明源水泥制品有限公司存在劳动关系。 一审案件受理费5元，由攀枝花明源水泥制品有限公司负担；二审案件受理费10元，由攀枝花明源水泥制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 蔡林玲 审 判 员 董 敏 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜