浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7185号 上诉人（原审被告）：陈其仙，男，1988年3月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：李竞，浙江裕丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈敏伟，男，1981年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：魏宁宁，浙江四乔律师事务所律师。 上诉人陈其仙因与被上诉人沈敏伟民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初10958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈其仙上诉请求：1、撤销一审判决，驳回沈敏伟的诉讼请求；2、一审、二审费用由沈敏伟承担。事实和理由：一、陈其仙非本案适格主体，一审判决认定陈其仙与沈敏伟存在借贷关系错误。陈其仙是名义借款人、以自己名义与沈敏伟订立借款合同，但其订立合同行为系根据实际借款人吴三玉的要求做出的，民事法律行为应当探究当事人的真实意思，陈其仙订立借款合同行为体现实际借款人吴三玉的意志，实际借款人为实际使用人，应由实际使用人承担偿还责任。借款合同履行过程中，案外人吴三玉既是借款使用者，也是借款本金归还者，案外人吴三玉通过陈其仙实际承受了借款合同的权利义务、陈其仙并不实际参与借款关系，也不享受借款本金，应认定由实际借款人吴三玉承担偿还责任。陈其仙仅为中间人，从中获取介绍费，借款系直接打进实际借款人吴三玉女儿陈菊芬账户，陈其仙并未从沈敏伟处取得款项，双方不存在借贷关系。沈敏伟要求陈其仙承担偿还借款本息的诉求，缺乏法律依据。二、实际借款人为案外人吴三玉。相似案例(2015)深中法民终字第4040号判决中，法官依据名义借款人与出借人的短信往来、出借人的通话记录等证据，采信出借人知悉实际借款人为第三人、该借款合同应直接约束出借人和第三人，该借款行为的法律后果应由第三人承担。本案陈其仙提供的微信聊天记录可知，沈敏伟追讨欠款的对象实际上是陈其仙的婶婶吴三玉，而陈其仙作为出借人与沈敏伟之间存在独立的2万元借贷关系。且从整体来看，在利息未及时支付的情况下，沈敏伟平和地对待陈其仙进行高消费，这不符合陈其仙作为实际借款人的现象。转账截图及对话记录足以证明陈其仙与沈敏伟之间不存在此案80万元款项的借贷关系，沈敏伟知悉实际借款人为案外人昊三玉。实际上，该借款合同直接约束沈敏伟和案外人吴三玉，应当由实际借款人吴三玉承担偿还责任。2014年3月28日，实际借款人吴三玉女儿陈菊芬向陈其仙转账54000元，其中9000元为支付给陈其仙的佣金，可证明陈其仙并非实际借款人，陈其仙在实际借款人吴三玉和出借人沈敏伟之间居中协调。之后吴三玉作为实际借款人接收借款本金，按时向陈其仙打款，再由陈其仙向沈敏伟转交利息。从种种证据可知，陈其仙只是名义借款人，沈敏伟知悉实际借款人为案外人吴三玉，应由实际借款人吴三玉向沈敏伟偿还借款。民间借贷纠纷中，在订立借款合同时，出借人知悉名义借款人与实际用款人之间委托关系的，基于主观意识和客观事实相一致的价值取向，可突破合同相对性原则的限制，该借款合同直接约束实际用款人和出借人，依《合同法》第四百零二条规定，本案中应直接约束沈敏伟和实际借款人吴三玉，沈敏伟履行出借义务后，应由实际借款人吴三玉承担归还借款本息的责任。 被上诉人沈敏伟辩称：一、陈其仙是本案适格被告。首先，沈敏伟一审提交了陈其仙与沈敏伟之间的借款合同、借条以及转账支付凭证等证据，其中借款合同以及借条上借款人处的落款是陈其仙，其在一审中也认可借款合同、借条等的真实性，转账凭证中有的是支付给陈其仙本人、有的是支付给陈其仙指定账户，陈其仙在一审中也认可确实收到案涉款项，陈其仙与沈敏伟之间的借贷关系成立。陈其仙与沈敏伟之间的借贷关系不仅仅是发生在借款合同签订的2013年，从2010年左右开始双方就一直有借贷关系，两人是同事关系，所以陈其仙借了还、还了又借，陈其仙也清楚该笔借款是沈敏伟从银行贷款出来的，到现在陈其仙不还沈敏伟借款，沈敏伟却一直在还银行贷款。陈其仙一直辩称是自己婶婶在向沈敏伟借钱，可是在借钱过程沈敏伟从来没有见过陈其仙的婶婶，只不过后来陈其仙不想还钱就说是自己的婶婶借钱。就我们了解，陈其仙的婶婶现在已经是官司缠身，早被列入失信黑名单，所以陈其仙一直想把这笔钱也推到案外人身上。一审陈其仙提供还款记录可以看出利息是陈其仙直接还给沈敏伟的，如果按照陈其仙所讲，其只是起了牵线搭桥的作用，那还利息的为什么不是案外人。二、(2015)深中法民终字第4040号判决书不能证明本案的实际借款人是案外人。首先，我们国家不是判例法国家，其次陈其仙所提到的该案例和本案明显不同，在陈其仙讲的案例中，借款人和出借人是不认识的，和实际使用人是认识的，而本案中恰恰相反，本案中陈其仙和沈敏伟是很熟悉要好的，但是和案外人(也就是陈其仙所讲的实际使用人)是不认识的；陈其仙讲的案例中，出借人一开始明知借款人和实际使用人之间是委托关系，在这个案例中作为被告的乙方不仅仅出具其和实际使用人之间的委托书，还证明了出借人一直是在催促实际使用人还款，只是最后找不到实际使用人才要求借款人承担责任。本案并非如此，陈其仙没有证据证明沈敏伟在订立合同时就知晓还有其所称的实际使用人，客观事实是本案从头到尾陈其仙就是借款人，只是沈敏伟要求其还钱，其知晓案外人已经官司缠身，况且年纪大了，就要把责任推到一个无力偿还的人身上，除此之外，从两人存在借贷关系之时到现在沈敏伟都不知晓案外人是谁，也从来没有过联系，还钱也都是陈其仙直接还给沈敏伟。陈其仙所称的20000元是陈其仙的还款而非借款。至于沈敏伟怎样消费陈其仙左右不了也无从知晓，现今社会借钱消费的人大有人在，本身有欠款的情况下还可以进行高消费只能说明借款人故意不还，沈敏伟并不知晓陈其仙有高消费行为，作为出借人一开始还寄希望于道德的约束，最后发现走不通只能诉诸法律。陈其仙提到案外人转钱给陈其仙，这是陈其仙和案外人之间的账目往来，沈敏伟无从知晓也无从确认。 沈敏伟向一审法院起诉请求：一、陈其仙归还沈敏伟借款本金900000元及《借款合同》的三年利息540000元（以借款本金900000元为基数及年利率20%标准计算），2016年12月13日至实际清偿之日止的利息（以借款本金900000元为基数及年利率20%标准计算）另行计付；二、本案诉讼费由陈其仙承担。 一审法院审理查明：2013年12月10日，沈敏伟与陈其仙签订《借款合同》，其中载明：甲方（出借人）为沈敏伟，乙方（借款人）为陈其仙；借款金额为900000元，借款期限为三年，自乙方实际到账之日起计算，借款利息为年利率20%，还款方式为利息三月一付，借款到期利随本清。2013年12月13日，沈敏伟将款项784000元汇入案外人陈菊芬账户，将款项16000元汇入陈其仙账户，对于该事实陈其仙无异议。2014年6月30日，陈其仙向沈敏伟转账交付利息45000元；2014年9月18日，陈其仙分别向沈敏伟转账交付利息34000元、11000元；2015年3月6日，陈其仙向沈敏伟交付利息45000元；2015年10月26日，陈其仙向沈敏伟转账交付20000元（庭审中沈敏伟与陈其仙确认作为利息扣减）；2016年9月1日，陈其仙向沈敏伟微信交付2000元；2016年10月1日，陈其仙向沈敏伟微信交付1000元；2017年6月6日，陈其仙向沈敏伟微信交付3000元；2017年7月10日，陈其仙向沈敏伟微信交付3000元；2017年8月16日，陈其仙向沈敏伟微信交付3000元；2017年9月17日，陈其仙向沈敏伟微信交付3000元；2017年12月5日，陈其仙向沈敏伟微信交付3000元。2017年2月19日，陈其仙向沈敏伟出具《借条》1份，其中载明：今沈敏伟借给陈其仙1260000元，期限12个月，不计利息。庭审中，沈敏伟确认该《借条》系就《借款合同》的借款本金及利息进行结算，陈其仙对于该结算不予确认，考虑到沈敏伟以《借款合同》确定内容进行主张诉讼权利，而未将该《借条》作为结算依据，故对于该《借条》的借款本金及利息结算不予确认。 一审法院审理认为：沈敏伟提供的证据可以证实沈敏伟与陈其仙间的借贷关系，事实清楚，证据充分。关于陈其仙辩称其不是借款人，沈敏伟出具《借款合同》，其中明确载明借款人系陈其仙，即使陈其仙辩称其系代表陈菊芬与沈敏伟签订《借款合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，沈敏伟可以选择陈其仙作为相对人向其主张权利，故陈其仙该辩称不成立。关于沈敏伟要求陈其仙归还借款本金900000元的诉讼请求，沈敏伟实际转账800000元，对于另外100000元，沈敏伟述称为之前结欠利息，陈其仙不予确认，对于该事实沈敏伟未能出具证据作进一步证实，沈敏伟承担举证不利的法律后果，故该法院以实际借款本金800000元认定，对于其余借款本金100000元，证据不足，不予认定。关于沈敏伟要求陈其仙支付《借款合同》的三年利息540000元（以借款本金900000元为基数及年利率20%标准计算），2016年12月13日至实际清偿之日止的利息（以借款本金900000元为基数及年利率20%标准计算）另行计付的诉讼请求，上述利息计算的借款本金基数调整为800000元，结合庭审查明陈其仙向沈敏伟支付的利息款项合计173000元应当扣减，故对于沈敏伟要求陈其仙支付截至2016年12月12日的利息307000元及2016年12月13日至实际清偿之日止的利息（以借款本金800000元为基数及年利率20%标准计算）另行计付的诉讼请求，符合约定，予以支持，对于其余不合理的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈其仙于判决生效之日起十日内归还沈敏伟借款本金800000元及截至2016年12月12日的利息307000元及2016年12月13日至实际清偿之日止的利息（以借款本金800000元为基数及年利率20%标准计算）另行计付；二、驳回沈敏伟其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10830元，由沈敏伟负担2160元，由陈其仙负担8670元。沈敏伟于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；陈其仙于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，上诉人陈其仙向本院提交了证据1、微信聊天电脑记录，系对一审证据的补强。被上诉人沈敏伟未向本院提交新的证据。经质证，沈敏伟对证据三性有异议，电脑是很多年之前的，上面的记录沈敏伟已经删除，里面的内容是否修改我方无法确认，聊天记录里面提到一句话“希望你婶婶一夜暴富…”有前后背景，仅凭借一句话不能认定案外人是实际借款人，这句话是2015年的，但实际借款在2013年，订立合同时没有陈述实际使用人是案外人。本院经审查后认为，陈其仙向本院提交的证据1，尚无法证明沈敏伟于订立合同当时明知陈其仙与案外人之间的或有代理关系，故对其证据效力不予认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中沈敏伟依约出借款项的事实清楚。现陈其仙争议的系借款合同的相对人问题，对此本院认为，案涉2013年12月10日借款合同清楚记载借款人为陈其仙，借款发生后陈其仙亦系以自身名义支付利息，陈其仙更于2017年2月19日向沈敏伟出具借条再次明确自身的借款事实，原审判决据此认定陈其仙系案涉借款关系的合同相对人无误，本院予以确认。陈其仙尚于本案中主张案涉借款合同应当直接约束沈敏伟与案外人，因本案并无证据表明沈敏伟于合同订立当时明知陈其仙与案外人之间存在的或有代理关系，故陈其仙的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，陈其仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14763元，由陈其仙负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  剑 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一九年十一月二十二日 书记员 金 佳 惠