云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1859号 原告：文治安，男，1968年7月15日生，住云南省文山州丘北县。 被告：陈维锋，男，1984年5月6日生，住云南省文山州丘北县。 原告文治安与被告陈维锋运输合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文治安、被告陈维锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文治安向本院提出诉讼请求：要求陈维锋支付文治安货物损失费用共计15,120元并承担本案诉讼费用。事实和理由：文治安与陈维锋口头约定，由陈维锋帮文治安将钢管扣件从丘北运输到文山俊龙租赁站，货物到达目的地后，经清查遗失扣件63件，每袋30个，共计遗失1890个，为此文治安于2019年9月12日找到陈维锋就遗失物品的赔偿问题进行协商，陈维锋出具书面承诺于2日内赔偿文治安损失15,120元，期限届满陈维锋未能履行赔偿义务，经多次催要均遭到拒绝，故起诉至法院。 陈维锋辩称，文治安的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。2019年9月11日，文治安让陈维锋帮其运输扣件、钢管从丘北县特色酒店工地上至文山俊龙租赁公司，双方约定价格按照50元/吨计算。协商确认后，陈维锋前往文治安指定地点上货装车，装车后前往过磅途中文治安称其有事不能陪同陈维锋共同过磅，陈维锋就自行驾车前往丘北县新城区云泰食品有限公司进行过磅，经2019年9月11日18时2分过磅确认，毛重66.58吨、皮重18吨、净重48.58吨，过磅费48元。称重完成后陈维锋直接驾驶车辆前往目的地，因道路运输管理要求，当晚21时左右在砚山加水处停车休息，次日7时再次出发前往文山俊龙租赁公司。车辆到达后，下货过程中文治安提出货物有丢失，但文治安未进行再次过磅便让工人卸货，卸货后文治安称货物丢失，需要进行赔偿，不然不让陈维锋离开，在显失公平的情况下文治安书写了欠条，要求陈维锋照着写了一张15,120元的欠条，陈维锋在无法反抗的情况下就书写了该份欠条。后经陈维锋向公安机关报案后调取相关监控录像证明，陈维锋从装货至卸货以及9月11日将车辆停在砚山加水站休息过夜的过程中，车辆没有任何人员接触，货物自装货后到卸货时状态一致。综上，请求驳回文治安的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，认定如下： 文治安提交的1.货物清单，以证明文治安的管理人员秦某将货物清点后，将货物交给陈维锋拉往文山，装货时文治安没有在场，是管理人员负责。经质证，陈维锋认为装货时文治安并没有要求陈维锋数数量，而是让陈维锋自行去过磅，陈维锋过磅结束后就直接拉往文山了。本院经审查认为，该货物清单系文治安单方制作，并没有陈维锋签字确认，不能作为本案定案依据。 2.欠条一张，以证明货物丢失后，陈维锋在租赁站写了欠条。经质证，陈维锋认为欠条是自己写的，当时到租赁站数了扣件个数不够，陈维锋误以为是货物丢失才写的欠条，该欠条是文治安先写好让陈维锋照着写的，后来经报警处理，发现货物并没有被盗。本院经审查认为，该欠条能证明陈维锋写下欠条的事实，但欠条的内容应当结合其他证据予以证实。 3.证人秦某出庭作证称，证人是文治安的员工，在丘北工地装货到陈维锋的车辆上时，证人负责清点货物，扣件有三种型号，30个一袋的十字扣件共470袋，20个一袋的新十字扣件共5袋，30个一袋的直接扣件24袋。当时装车的扣件数量并没有数给陈维锋看，钢管有6米、5米、3.5米、3米四种，证人清点好钢管和扣件后将单子拿给陈维锋拉往文山进行清点，但并没有将单子拿给陈维锋签字确认。对于文治安与陈维锋之间运费是如何计算的自己不清楚。经质证，陈维锋认为对证人所说的清点货物的事情自己不清楚，陈维锋只是负责按吨位拉货。本院经审查认为，证人是文治安的管理人员，其负责清点货物，但却并未将清点货物的数量让陈维锋签字确认，故不能以其陈述的数量来确定本案事实。 陈维锋提交的1.过磅单2张，以证明陈维锋在丘北过磅的总重量（包括扣件及钢管）48.58吨，在文山过磅的钢管重量为35.8吨。经质证，文治安对过磅单有异议，因为文治安去租赁站租赁均不按吨计算，而是计件处理，所以扣件、钢管是不过磅的。本院经审查认为，该两张过磅单有过磅单位签章，能证明陈维锋所驾车辆云Ｇ×××××号车2019年9月11日18时02分在丘北云泰食品有限公司过磅的情况，以及2019年9月12日在文山永维氧气供应站过磅的情况，予以采信。 2.照片十张，称重的照片以证明称扣件的情况，钢管及袋装物照片以证明陈维锋拉去的钢管及袋装物堆放的情况。经质证，文治安认为，自己没有参与照片内容，只认可货物清单。本院经审查认为，该照片能与本院调取的文山龙竣建筑设备租赁站管理人员刘佳强的询问笔录相互对应，能证明陈维锋在现场用小秤称单个扣件及袋装扣件的情况，予以采信。 3.欠条，以证明当时是文治安写好欠条让陈维锋签字，陈维锋在欠条上写明要求报警处理，文治安不同意，所以陈维锋重新写了一张欠条。经质证，文治安认为，欠条确实是自己写的，是因为陈维锋说不会写，要求文治安写了让他照着写，没有陈维锋所说的报警处理的事情。本院经审查认为，该证据能证明文治安先写了一份欠条，让陈维锋照着写的事实。 4.视频十段，以证明陈维锋在砚山加水处休息时货物并没有被盗。经质证，文治安对视频有意见，认为从视频中可以看出在进加水处时车厢就有一部分是空的，而装货物时是满的。本院经审查认为，经对比，从视频资料中并未明显看出车厢货物减少的情况。 经陈维锋申请，本院依法调取了装货工地以及丘北县云泰食品有限公司过磅处的视频。经质证，文治安认为对两个视频均无异议，与砚山加水站的视频进行对比，在砚山加水处的视频中货物已经明显比丘北的视频中货物少了。陈维锋对两个视频均无异议。本院经审查认为，该两段视频能与陈维锋提交的砚山加水处视频对比反映陈维锋所运货物的情况，并未明显看出车厢货物减少。本院依法对文山租赁站的管理人员刘佳强作了询问笔录，刘佳强并提供了当天的收料单，经质证，文治安及陈维锋均没有意见，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日，文治安与陈维锋口头约定，由陈维锋将文治安所租赁的钢管、扣件从丘北特色酒店工地上运往文山龙竣建筑设备租赁站，约定运费按50元/吨计算，由陈维锋自行过磅后拿过磅单计算运费。当天在丘北特色酒店工地上装货，文治安的管理人员自行清点了扣件袋数及钢管数量，未让陈维锋签字确认。2019年9月11日17时48分许陈维锋驾驶云Ｇ×××××号红色大货车从酒店工地出发，17时51分许到丘北县云泰食品有限公司过磅处过磅，过磅毛重为66.58吨，皮重18吨，净重48.58吨，过磅费48元。随后，陈维锋驾驶车辆自行从丘北前往文山，途经砚山，21时17分许驶入砚山某加水处休息，次日6时52分许从砚山出发驶往文山，到达文山龙竣建筑设备租赁站卸货时，未进行过磅，经清点数量，十字扣件为12，310个，直接扣件为720个，文治安称扣件数量不够，认为货物丢失，让陈维锋写下欠条，内容为：“陈维锋于2019年9月11日在丘北县特色酒店工地上为文治安拉钢管扣件来文山俊龙租赁站，途中丢失扣件63袋，每袋30个，合计1840个十字扣件，每个8元，计人民币15120元，本人同意赔偿文治安15120元。”剩下的钢管在卸货之前陈维锋要求去过磅，经在文山市永维氧气供应站过磅处过磅，货重54.09吨，空车重18.29吨，净重35.8吨。经陈维锋自己对单个扣件、袋装扣件进行称重，并结合文山龙竣建筑设备租赁站管理人员核实，十字扣件每个重量约1千克，直接扣件每个约1.13千克。当日，陈维锋报警处理，经调查未发现被盗情形，公安未予以立案。经对比陈维锋从丘北工地出发时的视频、在丘北县云泰食品有限公司过磅处过磅的视频、以及在砚山加水处的视频，并未明显看出车厢货物减少的情形。另查明，文治安向文山龙竣建筑设备租赁站租赁钢管、扣件，以计件方式进行交接货物。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为陈维锋为文治安运输的扣件是否丢失。本案陈维锋将文治安所租赁的钢管、扣件从丘北运往文山，约定运费按重量50元/吨计算，双方形成运输合同关系。到达文山龙竣建筑设备租赁站卸货时，文治安与文山龙竣建筑设备租赁站的租赁关系，交接货物是按数量进行清点计算，而文治安在丘北装货时的货物数量清单未让陈维锋签字确认，双方的运输合同是按重量计算运费，文治安以扣件数量不够为由即要求陈维锋写下同意赔偿丢失扣件63袋共计15，120元欠条的依据不足。首先，经报警，未发现陈维锋驾驶的云Ｇ×××××号车有被盗情形；其次，如果是丢失63袋扣件，车厢应当货物明显减少，对比陈维锋从丘北工地出发时的视频、在丘北县云泰食品有限公司过磅处过磅的视频、以及在砚山加水处的视频，并未明显看出车厢货物明显减少的情形；第三，陈维锋在丘北过磅时，钢管、扣件净重48.58吨，到达文山龙竣建筑设备租赁站卸货时，未进行过磅即对货物进行卸货，发现问题后，陈维锋对尚未卸货的钢管进行了过磅，净重为35.8吨，而扣件的重量，结合陈维锋对单个扣件和袋装扣件的称重及文山龙竣建筑设备租赁站管理人员的核实，能确定十字扣件每个重量约1千克，直接扣件每个约1.13千克，当日卸货的十字扣件有12，310个，直接扣件有720个，十字扣件12,310个×1千克=12，310千克（12.31吨），直接扣件720个×1.13千克=813.6千克（0.8136吨），共计13.1吨。钢管35.8吨+扣件13.1吨=48.9吨，即在丘北的货物重量与在文山的货物重量是大致相符的。综上，文治安在并无充分依据证明陈维锋所运输的扣件有丢失的情况下，要求陈维锋写下欠条，现文治安以该依据不足的欠条内容要求陈维锋赔偿货物损失费用的诉讼请求，依法不应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告文治安的诉讼请求。 案件受理费178元，减半收取计89元，由原告文治安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  阮永美 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘海浪