江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7798号上诉人（原审被告）：李顺怀，男，1958年8月28日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄飞，男，1977年10月3日出生，回族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：田在林，江苏臻德律师事务所律师。上诉人李顺怀因与被上诉人黄飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李顺怀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄飞的诉讼请求，由黄飞承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院未查明黄飞与李顺怀之间是否存在真实的借贷关系。黄飞在起诉时陈述其向李顺怀出借现金8.3万元，而一审法院经审理后认定黄飞代李顺怀垫还信用卡8.3万元。既然是垫还信用卡，那么垫还的是哪几张信用卡、垫还的时间是哪段时间、垫还了几次，一审法院均未能查明。2.一审法院认定南京市公安局六合分局雄州派出所（简称雄州派出所）民警郭靖是见证人，那么该民警就应出庭作证，接受双方当事人的质询，一审法院未传唤该民警出庭作证，该民警的陈述不应作为证据采纳。且一审卷宗中没有公安机关出具的报警材料及记录，一审法院认定“未查有李顺怀所述另一份协议”，缺乏依据。3.李顺怀曾向黄飞归还过部分款项，因为银行系统问题导致未能显示，一审法院对该还款证据不予采纳，缺乏依据。4.本案涉嫌套路贷，应移送公安机关处理。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人黄飞答辩称，李顺怀请求黄飞为其垫还信用卡，2011年12月23日双方结算后，李顺怀向黄飞出具7.5万元、0.8万元两张借条，约定2011年12月31日还清。但李顺怀一直没有还。2014年经雄州派出所民警协调，李顺怀答应还款6.2万元，但之后一直没有归还，最终形成本案诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄飞向一审法院提出诉讼请求：判令李顺怀偿还欠款6.2万元及利息（自2015年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院经审理查明以下事实：黄飞与李顺怀经人介绍认识。因经营矿业资金困难，李顺怀请求黄飞为其垫还多张信用卡透支资金。2011年12月23日，经双方结算，李顺怀向黄飞出具借条两份，言明借到黄飞7.5万元、0.8万元，均约定于2011年12月31日一次性还清。因李顺怀未按约还款，黄飞于2013年12月31日分别就上述两张借条起诉至法院。李顺怀于2014年初报警。2014年3月10日，黄飞、李顺怀在雄州派出所协商后，签订《协议》，约定：一、李顺怀愿意支付黄飞6.2万元，在2015年8月份之前还清，最迟还清款项时间不得超过2015年12月31日；二、黄飞、李顺怀之前的任何债务关系一概结清，所写的7.5万元和0.8万元借条也作废，且黄飞取消在六合法院对李顺怀的起诉；三、此协议由黄飞、李顺怀请雄州派出所民警郭靖协商签订，后有任何事情与雄州派出所及郭靖无关。该派出所民警在协议见证人处签字。协议出具后，黄飞按约向法院撤回起诉，六合法院予以准许【（2014）六民初字第85、87号民事裁定】，但李顺怀未按约定给付，致双方成诉。在本案审理过程中，经与雄州派出所及民警郭靖核实，未查有李顺怀所述另一份协议。一审法院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则和遵守合法约定。黄飞为李顺怀垫还信用卡透支资金，李顺怀向黄飞出具相应借条，黄飞就借条提起民事诉讼后，李顺怀报警，双方在雄州派出所协商后签订协议，就双方的还款数额及还款期限达成一致，该协议具有真实性、合法性，且李顺怀认可黄飞为其垫还信用卡资金的事实，故该协议对双方具有拘束力。李顺怀辩称黄飞仅为其垫还部分信用卡透支资金，双方在雄州派出所协商时出具另一份附条件协议，经与该派出所及协议上见证人民警核实，未见另一份协议，李顺怀亦未能提供证据予以证实，故一审法院对李顺怀的该项辩称，不予采信。李顺怀辩称黄飞垫还款项已全部还清、黄飞收取高额利息，均未能提供充分证据予以证实，故一审法院对李顺怀的该项辩称，不予采信。综上，黄飞主张李顺怀按照协议约定给付6.2万元，于法有据，一审法院予以支持。因协议上约定最迟的还款期限为2015年12月31日，故利息应自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：李顺怀于判决生效之日起十日内归还黄飞6.2万元，并支付利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由李顺怀负担。二审中，上诉人李顺怀向本院提交李顺怀的征信报告，证明李顺怀名下信用卡的额度较低，黄飞不可能代还8.3万元。被上诉人黄飞未向本院提交新的证据。被上诉人黄飞对李顺怀提交的证据的质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，该征信报告未能显示李顺怀名下所有信用卡的情况，且黄飞自2008年开始至2011年期间多次代李顺怀归还信用卡，具体还款金额应以借条为准。本院对上诉人李顺怀提交的证据的认证意见如下：对该证据的真实性认可，证明力将在本院认为部分予以阐述。本院经审理查明，一审查明的事实属实，有证据在卷予以证明，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，经本院询问，黄飞、李顺怀均表示记不清楚李顺怀交付了几张信用卡由黄飞代还，亦记不清楚具体交付信用卡的时间、返还信用卡的时间、黄飞具体代还金额。李顺怀还向本院提交申请，载明因其名下信用卡已销卡、时间久，其无法自行到银行调取相关证据，故申请法院调取其名下深发银行、建设银行、农行、交通银行、平安银行的信用卡额度及往来账户。但李顺怀未明确具体的银行卡账号及垫还期间。本案二审归纳争议焦点为：黄飞与李顺怀之间借贷关系项下借款数额应如何认定。本院认为，本案中，黄飞代李顺怀归还信用卡，由此黄飞与李顺怀之间形成借贷关系。之后黄飞、李顺怀于2011年11月23日结算形成7.5万元、0.8万元，两张合计8.3万元借条。之后李顺怀未归还该款项，2014年3月10日在雄州派出所民警见证下，黄飞、李顺怀达成案涉协议，李顺怀最迟2015年12月31日之前需向黄飞归还6.2万元，该协议系双方再次结算后合意折让形成，应为双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。李顺怀主张黄飞未代其归还8.3万元或6.2万元信用卡，前述借条、协议上均包含利息，并提交了征信报告及调查申请。对此本院认为，李顺怀、黄飞均无法还原黄飞代李顺怀归还信用卡的全部过程，导致黄飞代李顺怀归还了哪几张信用卡、归还次数、归还期间等事实均无法查清，本院仅能依据李顺怀出具的两份借条、李顺怀与黄飞签订的协议来予以认定。李顺怀提交的征信报告仅记载了其名下信用卡额度，该信用卡额度可以循环使用，不足以推翻前述借条、协议记载内容，故本院不予采信。至于李顺怀申请法院调取其名下信用卡明细，因其调查的对象系李顺怀名下信用卡明细，不属于因客观原因当事人不能自行调取的证据，故本院不予准许。李顺怀主张其归还6.2万元的前提条件是黄飞代其还清信用卡，并称还存在另一份协议记载了前述前提条件，但其未能提交任何证据证明其所谓“另一份协议”的存在，而黄飞对此亦明确予以否认，且一审法院调取的接处警工作记录亦未记载存在所谓“另一份协议”，故本院对李顺怀的该项主张，不予采信。至于李顺怀主张本案涉嫌套路贷，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院认定李顺怀应向黄飞归还借款6.2万元及支付逾期利息，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人李顺怀的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人李顺怀负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇一九年十一月二十九日书记员  刘雨晴