贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6091号上诉人（原审被告）：陈军，男，1986年8月16日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：冯强，贵州仁鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈长伦，男，1971年2月15日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：钟升礼，习水县中心法律服务所法律工作者。原审被告：汪定远，男，1978年9月23日出生，汉族，住贵州省习水县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，公司经理。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。原审被告：邓国平，男，1983年8月22日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人陈军因与被上诉人陈长伦及原审被告汪定远、邓国平、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财险遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈军上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审适用法律错误。上诉人和原审被告邓国平不是本次交通事故的参与者，在涉案交通事故中，上诉人所有的车辆一直停放在停车位上，并没有侵权行为，故不应承担赔偿责任。即使上诉人要承担无责任限额，也只能承担被上诉人医疗费赔偿限额的1000元。被上诉人陈长伦未针对陈军的上诉请求和理由作书面答辩。原审被告汪定远、邓国平、人民财险遵义分公司为针对陈军的上诉请求和理由发表意见。陈长伦向一审法院起诉请求：诉请汪定远、人民财险遵义分公司、邓国平、陈军赔偿陈长伦医疗费26700.86元、救护车费和翻身垫费3610元、鉴定费2600元、交通费1800元、住院伙食补助费1800元、误工费18960元、护理费6420元、营养费1800元、残疾赔偿金265372.21元、续医费15000元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费8730.93元，共计357794元。一审法院认定事实：2018年11月30日10时20分，陈长伦驾驶湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车从习水县城东客运站往伏龙三岔路方向行驶，车辆行驶至东皇街道大陆村大食堂路段转弯时未停车避让直行车辆，该车与由汪定远驾驶从伏龙三岔路往习水县政务大厅方向行驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相碰撞，导致湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车失控撞向停放在停车位上的贵Ｃ×××××号小型面包车，造成陈长伦受伤及三车受损的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，陈长伦承担事故主要责任，汪定远承担事故次要责任，贵Ｃ×××××号小型面包车管理人邓国平无责任。陈长伦受伤后在习水县人民医院和重庆西南医院住院治疗18天，支付救护车费3400元和医疗费34905.1元。支付鉴定费2600元，经泸州正光司法鉴定所鉴定，陈长伦左眼损伤属七级伤残，面部损伤属九级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日，需后续治疗费15000元或按实支付。陈长伦母亲何主英（身份证号码）生育有六个子女。另查明：汪定远持有A2型机动车驾驶证，贵Ｃ×××××号小型普通客车所有人为汪定远，该车在人民财险遵义分公司投保交强险和限额100万元第三者责任险，并投保不计免赔。事故发生在保险期内。事故发生后人民财险遵义分公司和汪定远分别垫付医疗费10000元。贵Ｃ×××××号小型面包车所有人为陈军，其外出务工后将车交邓国平看管，车辆停放于事发现场路边停车位上，该车交强险保险期至2018年5月15日24时止，事故发生时已脱保。一审法院认为，陈长伦、刘仕勇和汪定远违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以认定。在本次事故中，贵Ｃ×××××号和贵Ｃ×××××号车与陈长伦驾驶三轮摩托车均有接触，均为致伤陈长伦的原因力，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，陈军为贵Ｃ×××××号车所有人和投保义务人，未按规定及时投保交强险，违反法律强制性规定，其应在交强险范围内承担赔偿责任，故对人民财险遵义分公司提出陈长伦损失应先由贵Ｃ×××××号和贵Ｃ×××××号车在交强险内赔付的意见予以采纳，邓国平受陈军委托看管车辆，但其在本次事故中无责，不应当承担侵权责任。陈长伦遭受损失，结合其提交的证据，认定如下1.医疗费34905.1元；2.救护车费3400元和翻身垫费210元，共3610元，虽非正式票据，但费用已实际支出，且具有必要性和合理性，予以认定；3.鉴定费2600元；4.交通费酌情认定800元；5.住院伙食补助费18天×100元/天＝1800元；6.误工费计算至定残前一日，为112天×38568元/年＝11834.56元；7.护理费60天×38568元/年＝6339.95元；8.营养费1800元；9.残疾赔偿金265372.21元；10、续医费15000元；11.因陈长伦承担事故主要责任，精神抚慰金认定4000元；12.被扶养人生活费8730.93元，以上共计356792.75元。由人民财险遵义分公司和陈军分别在交强险限额内赔付122000元，余额112792.75元按照事故责任划分，由人民财险遵义分公司在第三者责任险内赔付33837.83元，陈长伦自行承担78954.92元。事故发生后保险公司和汪定远垫付部分医疗费，为鼓励救助并减少当事人诉累，由人民财险遵义分公司直接给付汪定远10000元，并赔付陈长伦135837.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十五日内，给付原告陈长伦交通事故赔偿款136137.83元（含案件受理费）。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十五日内，给付被告汪定远垫付款9700元（已扣减案件受理费）。三、限被告陈军于本判决生效后十五日内，给付原告陈长伦交通事故赔偿款122000元。四、驳回原告陈长伦的其余诉讼请求。减半收取案件受理费991元，由被告汪定远负担300元，原告陈长伦负担691元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：陈军是否应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条关于“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”之规定，上诉人陈军应当为其所有的涉案车辆贵Ｃ×××××号车投保交强险。其次，基于机动车强制责任保险系强制险的性质，机动车辆所有人履行投保交强险的法定义务，有利于充分保护受害人依法获得赔偿，促进道路交通安全。每个车辆所有人都负有投保机动车交通事故责任强制保险的义务，投保义务人未能履行投保义务的，都应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担无过错赔偿责任。故本案中，上诉人陈军未为涉案车辆投保交强险，故其应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担责任。再次，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条中亦只是明确要区分有责和无责限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定。故上诉人陈军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，陈军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1982元，由陈军负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇一九年十一月八日法官助理王薇书记员冯滢