贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终1562号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州博大控股实业有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术开发区金阳科技园贵州雅光电子汽车工业园生产厂房及车间一层1号。法定代表人：徐其华，该公司总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨胜波，男，1972年08月24日出生，土家族，住贵州省思南县，上诉人（原审被告、反诉原告）：徐其华，男，1981年08月13日出生，汉族，住贵州省贵定县，上列三上诉人共同委托诉讼代理人：高连江，贵州公达律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：曹阳，贵州公达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱立宇，男，1984年10月17日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区市北路148号8号楼2单元18楼4号，现住贵州省贵阳市，委托诉讼代理人：张毅，贵州法以正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张江云，贵州法以正律师事务所实习律师。上诉人贵州博大控股实业有限公司（以下简称博大公司）、杨胜波、徐其华因与被上诉人朱立宇合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博大公司、杨胜波、徐其华上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未认定并采纳专项审计报告结论系认定事实错误。根据《审计机构选定告知函》、《专项审计业务约定书》，筑天虹专审字第【2018】第139号和140号专项审计报告符合双方管理及股权转让协议约定。由于审计报告与垫支付清单差距巨大，为防裁判结果严重失衡，应当考察超期作出审计结论的原因。审计机构是双方依法选定的，其超期作出审计结论的法律后果不应由上诉人单独承担。二、原审以审计报告超期而不予认定系适用法律错误。根据139号、140号审计报告，被上诉人应当收取的款项为1888663.57+365328.10=2253991.67元，上诉人已收到300万元，超收746008.3元，超过应收金额的30%。协议第二条第2款约定属于类似于失权条款约定，该约定在没有适用任何法律依据的情况下应当准用违约金规则，本案上诉人应当收款金额为2253991.67元，实际已收款300万元。原判否认审计报告，判决上诉人另行支付被上诉人350万元及按月息2分计算利息，责任过重，不符合客观事实，显示公平，根据合同法第114条第二款的规定以及合同法司法解释第29条的规定，应当依法予以调整。朱立宇辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，本案属于合同纠纷，上诉人对本诉部分提出上诉，反诉部分没有上诉，反诉部分已经生效，从一审的证据交换来看，一审中对方没有提交专项审计认定书等证据，一审判决依据一审中提交的证据认定事实清楚。审计报告并不是本案的证据，在庭审的笔录部分可以证实。反诉部分的证据不能拿来做本诉部分的证据。朱立宇向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即偿还拖欠原告的3,500,000.00元整；2.判令三被告从2017年11月16日起按照本金3,500,000.00元的2%按月支付资金占用利息，直至被告归还原告全部借款时止（截止2018年02月09日，利息累计为197,900.00元）；三、本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。博大公司、杨胜波、徐其华向一审法院反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人签订的《博大控股及阳光智旅公司管理及股权转让协议》及《补充协议》；2、判令被反诉人退还反诉人已经支付的人民币3,000，000.00元；3、判令被反诉人向反诉人支付违约金1,000,000.00元；4、判令被反诉人从2017年10月01起以月息2%的利率向反诉人支付利息共计640,000.00元（暂计至2018年05月31日），利随本清；5、本案反诉费及其他实现债权的费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2017年07月30日，朱立宇（乙方）与博大公司、徐其华、杨胜波（均为甲方）签订《博大控股及阳光智旅公司管理及股权转让协议》，协议约定：“第一条甲乙双方解除合作关系。1.乙方从博大控股退出，将其持有博大控股5%的股权转让给甲方或甲方指定的第三人；乙方不再担任博大控股的公司法人和任何职务，并配合甲方办理工商变更手续。2.乙方将其持有的贵州阳光智旅客运公司5%的股权，转让给甲方或甲方指定的第三人，乙方不再担任阳光智旅公司法人和公司的任何职务，并配合甲方办理工商变更手续。3.乙方配合甲方将贵州博大木业科技有限公司持有的思南乌江利民木业有限公司的100%股权转让给甲方或甲方指定的第三人，并配合甲方办理工商变更手续。……5.甲、乙双方对本合同附件明确的垫（借）支款项清单及总金额为6,500,631.72元予以认可，由甲方按合同的约定方式进行支付，最终支付金额以审计核算确认的数据为准。6.甲方实际需要支付乙方的垫（借）支额度，以甲乙双方共同认可的第三方大众广播所选定的会计师事务所的审计结论为准。甲乙双方对审计结论无条件认可。审计工作的主要任务为审计乙方主导阳光智旅公司经营期间的收支情况，对乙方提供的垫（借）支款项清单，不作专项审计，如存在乙方已从阳光智旅中支取情况，将从未付款项汇总扣除。……第二条甲乙双方交接公司经营管理权。1.甲方或甲方委托机构将人民币300万元打入双方共同认可的账户即大众广播公司账户。①本协议签署三个工作日内，甲方即通过大众广播公司向乙方支付100万元，乙方收到100万元后，次日即开始向甲方指定的团队交接公司事物、印鉴及证书资料等全部管理经营权。②乙方配合甲方办理完成本合同第一条第一、二、三款约定事项的单日，甲方即通过大众广播公司再支付给乙方200万元。2.本协议签订后，由第三方大众广播选定的会计师事务所对乙方主导贵州阳光智旅客运公司经营期间，即2016年2月至本协议签订之日期间的财务收支情况进行审计。审计工作必须在本协议签订后的三个月内完成，并拿出审计结论。若三个月内未完成审计，甲方同意按垫借支付清单明确的价款支付。3.审计结论确认乙方经营期间有利润收入，且乙方已作为己方收入划走，应抵扣甲方应支付乙方的垫（借）支款项。在此基础上，如甲方应付乙方的款项额度超过300万元，甲方承诺在本合同签订之后的十二个月内分期逐月付清。在未完成审计之前，甲方同意在每月10日前，按每月20万元支付乙方尾款；如甲方应付乙方的款项额度达不到300万元，甲方承诺不再对乙方进行清算，仍然按300万元支付乙方。……第四条违约责任。……2.如甲方未按期支付尾款，逾期超过15天，则乙方有权按照月息2%对甲方未支付的款项加收逾期利息直至全部付清为止。同时乙方有权诉诸法律通过其他途径向甲方主张其债权。……3.如因乙方原因，未能在本合同签订后四十五日内，配合甲方完成本合同第一条第一、二、三款约定事项，视为乙方违约，甲方有权终止本合同，并不再承担本合同附件明确的支付款项，有权通过司法途径索要乙方持有的股权；甲方有权要求乙方退还甲方已支付费用，同时，乙方还应向甲方支付100万元违约金；若乙方不退还和支付违约金，由从本协议签订后第四十五日起，按月息2%的利率向甲方支付资金利息。……”2017年08月05日，朱立宇（乙方）与博大公司、杨胜波（甲方）签订《补充协议》，对《博大控股及阳光智旅公司管理及股权转让协议》补充约定如下：“合同第一条第三款约定‘乙方配合甲方将贵州博大木业科技有限公司持有的思南乌江利民木业有限公司的100%股权转让给甲方或者甲方指定的第三人，并配合甲方办理工程变更手续’，在履行该条款时，工商局告知由于政策原因在2017年9月1日前无法办理，双方表示充分理解，协商将该条款改为‘乙方在2017年9月30日前配合甲方将贵州博大木业科技有限公司的100%股权转让给甲方或者甲方指定的第三人，配合甲方办理工商变更手续，办理完毕后将公司相关证照、印鉴等资料交接给甲方’，鉴于此，甲方同意依据原合同第二条第一款通过大众广播公司向乙方支付200万元。二、乙方应向甲方为实际控制人的贵州广电旅行社有限公司的证照、印鉴等交还给甲方或甲方指定人员。……。”上述协议签订后，被告（反诉原告）按约定于2017年08月02日通过贵州大众广播传媒有限公司向原告（反诉被告）支付1,000,000.00元。原告（反诉被告）收到该1,000,000.00元后按约定与被告（反诉原告）办理博大公司和阳光智旅客运公司印鉴及管理权交接手续，并完成了《博大控股及阳光智旅公司管理及股权转让协议》第一条第1和2约定的义务，即将其持有的博大公司5%的股权、贵州阳光智旅客运公司5%的股权转让，不再担任公司法人和任何职务，并办理了工商变更手续。被告（反诉原告）按协议约定于2017年08月15日通过贵州大众广播传媒有限公司向原告（反诉被告）支付2,000,000.00元。另查明，贵州阳光智旅客运有限公司委托贵阳天虹会计师事务所对公司从2016年01月01日至2017年08月31日的财务收支进行审计，贵阳天虹会计师事务所于2018年01月15日作出筑天虹专审字[2018]第139号专项审计报告，报告第六条载明“根据账载情况显示，审计期间贵州阳光智旅客运有限公司共计应付朱立宇1,888,663.57元，……。”思南乌江利民木业有限公司100%的股权至今仍由贵州博大木业科技有限公司持有，朱立宇表示愿意随时配合博大公司、杨胜波、徐其华办理思南乌江利民木业有限公司股权转让事宜。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定诚信履行各自义务。本案中，朱立宇与博大公司、杨胜波、徐其华签订的《博大控股及阳光智旅公司管理及股权转让协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。根据协议第二条第2款约定，应在协议签订后三个月内即2017年10月30日前对朱立宇主导贵州阳光智旅客运公司经营期间的财务收支情况进行审计（审计机构由第三人大众广播传媒公司选定）并拿出审计结论，三个月内未完成审计，博大公司、杨胜波、徐其华同意按垫借支付清单明确的价款支付即支付6,500,631.72元。博大公司、杨胜波、徐其华向一审法院提交的审计报告出具时间为2018年01月15日，已经超过双方约定的审计结论作出的时间，且该报告无法体现审计机构系由大众广播传媒公司选定，故博大公司、杨胜波、徐其华应按约定向朱立宇支付6,500,631.72元，已经支付了3,000,000.00元，还应按约定支付剩余尾款3,500,631.72元，朱立宇主张剩余尾款3,500,000.00元，一审法院从其自愿。根据协议第二条第3款约定，在未完成审计前，博大公司、杨胜波、徐其华同意在每月10日前按每月200,000.00元向朱立宇支付尾款，审计结论作出后对超过3,000,000.00元的款项额度,承诺在协议签订后12个月内分期逐月付清,即应分别在2017年08月10日前、09月10日前、10月10日前支付200,000.00元,在2017年11月01日至2018年07月31日期间每月支付（3,500,000.00元-200,000.00元×3）÷9=322,222.00元。博大公司、杨胜波、徐其华应在2018年07月31日前付清尾款，现期限已过，故对朱立宇主张博大公司、杨胜波、徐其华支付尾款3,500,000.00元的诉请，一审法院予以支持。根据协议第四条第2款约定，逾期超过15天，则按月息2%支付逾期利息。朱立宇主张从2017年11月16日起计算利息，一审法院从其自愿。2017年11月16日至12月15日的利息以600,000.00元为基数计算为12,000.00元，2017年12月16日至2018年01月15日的利息以922,222.00元为基数计算为18,444.44元，2018年01月16日至02月15日的利息以1,244,444.00元为基数计算为24,888.88元，2018年02月16日至03月15日的利息以1,566,666.00元为基数计算为31,333.32元,2018年03月16日至04月15日的利息以1,888,888.00元为基数计算为37,777.76元，2018年04月16日至05月15日的利息以2,211,110.00元为基数计算为44,222.2，2018年05月16日至06月15日的利息以2,533,332.00元为基数计算为50,666.64元，2018年06月16日至07月15日的利息以2,855,554.00元为基数计算为57,111.08元，2018年07月16日至08月15日的利息以3,177,776.00元为基数计算为63,555.52元。综上，2017年11月16日至2018年08月15日的利息计算为339,999.84元，2018年08月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以3,500,000.00元为基数按月利率2%计算。协议第四条第3款约定，如因朱立宇的原因未能配合博大公司、杨胜波、徐其华在协议签订后四十五日内完成协议第一条第1款、2款、3款约定事项，博大公司、杨胜波、徐其华有权终止协议并不再承担付款义务，同时朱立宇应支付1,000,000.00元违约金，若朱立宇不退还和支付违约金，从协议签订后第四十五日起，按月息2%的利率向博大公司、杨胜波、徐其华支付资金利息。涉案协议第一条第1款、2款约定事项已按约定完成，第3款约定事项未完成，即思南乌江利民木业有限公司100%的股权仍由贵州博大木业科技有限公司持有，未转让给博大公司、杨胜波、徐其华或其指定的第三人。诉讼过程中，博大公司、杨胜波、徐其华未提供证据证明贵州博大木业科技有限公司持有的思南乌江利民木业有限公司100%的股权未转让给博大公司、杨胜波、徐其华或其指定的第三人系朱立宇的原因，博大公司、杨胜波、徐其华应承担举证不能的法律后果，加之朱立宇愿意随时配合博大公司、杨胜波、徐其华办理股权转让事宜，且不足以影响双方实现合同的目的,故对博大公司、杨胜波、徐其华提出的解除双方签订的《博大控股及阳光智旅公司管理及股权转让协议》和《补充协议》的反诉请求，朱立宇退还3,000,000.00元、支付1,000,000.00元违约金及相应利息的反诉请求，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）贵州博大控股实业有限公司、杨胜波、徐其华于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）朱立宇支付3,500,000.00元及利息（2017年11月16日至2018年08月15日的利息计算为339,999.84元，2018年08月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以3,500,000.00元为基数按月利率2%计算）；二、驳回原告（反诉被告）朱立宇的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）贵州博大控股实业有限公司、杨胜波、徐其华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费36,383.00元、保全费5,000.00元，反诉案件受理费21,960.00元、保全费5,000.00元，共计68,343.00元，由被告（反诉原告）贵州博大控股实业有限公司、杨胜波、徐其华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人提交了如下证据：第一组证据：两份贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会庭前文书、范建军的仲裁申请书一份、桑林的仲裁申请书一份。拟证明双方签订的协议附件清单里面的费用没有实际发生，范建军、桑林的费用并没有实际发生。朱立宇经质证：1、两份仲裁申请书的真实性及关联性均不予认可，且不能达到上诉人的证明目的。首先，该仲裁申请书反映的系范建军、桑林与博大公司间的劳动争议纠纷，与本案不具有关联性。《转让协议》系双方的真实意思表示，该协议第二条第2款对股权转让价款为6500631.72元的约定合法有效。同时，协议第一条第5款载明“双方对本合同附件明确的垫（借）支款项清单及总金额为6500631.72元予以认可”，范建军、桑林主张的劳动报酬项目是否实际发生与本案无关，不能成为上诉人少支付转让款的依据。其次，范建军、桑林请求博大公司支付的工资，仅限于《博大控股及阳光智旅公司管理及股权转让协议》所附垫借支付清单列明的金额。且该笔工资产生于2017年3月至6月，范建军、桑林在本案一审结束后才提起劳动争议仲裁，与常理不符，故对其真实性不予认可；2、对于观山湖区劳动人事争议仲裁委员会庭前文书的真实性、合法性予以认可，但该证据所体现的劳动争议与本案不具有关联性。第二组证据：范建军、桑林出具的证明一份。拟证明原审判决与客观事实不符。朱立宇经质证对证明的真实性、合法性及关联性不予认可，该证明体现的劳动争议与本案无关联性，该份证据未经范建军、桑林出庭作证，接受询问，故对其真实性、合法性存疑，证明要求实现的劳动报酬金额与两份仲裁申请书诉请的劳动报酬为同一笔且于劳动报酬被拖欠一年半之后才主张权利，不符常理。第三组证据：博大公司向朱立宇出具的通知一份。拟证明之所以没有转让是被上诉人没有积极配合履行转让股权的义务。朱立宇经质证：对于通知的真实性、合法性予以认可，但其与本案不具有关联性，不能达到被上诉人的证明目的，该证据并非新证据，不能达到证明被上诉人违约的目的，依据被上诉人一审提交的其与杨胜波的短信往来记录及《情况说明》，思南乌江利民木业有限公司的股权未办理变更登记的原因系上诉人未指定受让人，被上诉人未违约，上诉人于2019年3月8日才出具该通知，指定股权受让人。另，对于车辆，因上诉人至今仍未按照协议的约定支付被上诉人剩余款项，被上诉人依法享有对车辆的留置权，待上诉人支付完毕剩余款项后，移交至上诉人。第四组证据：《审计机构选定告知函》、《专项审计业务约定书》。拟证明上诉人是选定了相关机构进行审计的。朱立宇经质证：对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予以认可，不能达到上诉人的证明目的，《专项审计业务约定书》无签订日期，不排除是事后形成，被上诉人亦从未收到该组证据，故对其真实性不予认可。该组证据不能证明超期未作出审计报告系被上诉人之过错，如上诉人出具的《付款通知函》载明，被上诉人已将相关资料（包括财务资料）移交至上诉人，交接工作已办理完成，按照协议约定的期限提供专项审计报告系上诉人的义务，超期仍未作出审计报告的责任应由上诉人承担。第五组证据：140号博大控股专项审计报告书，拟证明报告之所以没有在约定的时间出来，是因为所有的材料是朱立宇在管理的，是其原因导致审计报告没有按期出来，应由其承担责任。朱立宇经质证：该证据不是新证据，对真实性、合法性及关联性均不予以认可。首先，博大公司的经营状况不是双方约定的审计项目，该证据与本案不具有关联性，结合协议第一条第5款、第6款，以及第二条第2款、第3款之约定，审计对象为贵州阳光智旅客运有限公司，该审计报告与本案不具有关联性，且《专项审计业务约定书》第一条约定的审计目标和范围为“对阳光智旅客运有限公司2016年1月1日至2017年8月31日期间形成的经营成果进行审计”，博大公司不是审计对象。其次，该证据不排除系事后形成，故对其真实性不予认可，上诉人于2018年9月12日以审计报告未完成为由向一审法院申请延期开庭，与该报告书载明的出具时间“2018年1月15日”相矛盾，对该组证据的真实性、合法性不予认可。庭审后，本院通知贵阳天虹会计师事务所有限公司派员出庭接受询问。该公司派员刘飞出庭，刘飞陈述该案涉审计报告出具日期为2018年1月15日，送达日期也是2018年1月15日。审计中收到的基础资料很混乱，提供银行流水我方是交给委托方打印，可能他们面临的问题比较大，要打20多个账户，主要是很多经营收益都是进入一个叫李作强的个人账户。庭审后，上诉人提交巨子律师事务所出具情况说明一份（显示金额19万元），博大智能终端科技公司出具的证明2份（显示金额531752、289719.4元），陈涛的工资证明（显示金额26万元），杨胜力、张勇义出具的证明一份（显示杨胜立、张勇义2017年1月至2017年6月二人的工资96000）。拟证明：清算项目及费用总计清单中有大部分款项未实际发生。朱立宇经质证：对于杨胜立、张勇义出具的证明一份，三性均不予认可，不符合证人证言的法律规定，该二人并不知晓股权转让协议，不能达到其证明目的；博大智能终端科技公司与及巨子律师事务所的情况说明属于书证，提交时间不属于新证据，根据民诉法司法解释的规定，应当由负责人签字确认，三份都没有签字，三性均不认可，达不到证明目的，陈涛与杨胜立两个完全不相关的人出具的内容完全一致，进一步证明了该两份证据的真实性有异议，请法庭依法核实，该两组证据完全是事后形成，对三性均不予以认可。庭审后，上诉人又提交了两份仲裁裁决书，拟证明朱立宇所付清单上面的费用是不是真实的，没有实际支付。被上诉人经质证，认为该组证据与本案无关联性，达不到上诉人的证明目的。本院再次通知贵阳天虹会计师事务所有限公司派员出庭接受询问。该公司派员刘飞出庭，刘飞陈述从审计报告的收支相抵，收入大于支出，盈利1392768.85元，但对朱立宇是否将利润划走审计不了。对于上诉人二审提交的第一组、第二组证据以及庭审后提交的两份仲裁裁决书，因与本案不具有关联性，本院不予确认。对于第三组证据，该证据与反诉具有关联性，但上诉人对于反诉部分并未提出上诉，故本院对此证据不予审查。对于第四组证据，《专项审计业务约定书》未载明签约时间，该证据发生在本案一审诉讼之前，但一审并未提交，被上诉人也不予认可，故本院对该证据不予确认。对于《审计机构选定告知函》，该函载明的时间为2017年8月8日，系诉讼前存在的证据，但一审并未提交，且该函告知对象包括朱立宇，但上诉人并未提交已向朱立宇送达的相关证据予以佐证，且朱立宇不予认可，故本院对该证据不予确认。对于第五组证据，因与案涉合同约定的审计对象不一致，本院不予审查。对于庭后上诉人补充提交的证据，该证据属于证人证言，证人并未出庭作证，且该证据与案涉转让协议约定的内容相矛盾，本院对该证据不予确认。二审经审理查明，博大公司在一审审理期间，以审计机构的审计结果预计在2018年6月中旬才能出来为由申请延期开庭，但案涉鉴定报告载明时间为2018年1月15日，鉴定机构派员陈述鉴定报告送达时间是2018年1月15日。2017年8月4日朱立宇向张其华移交了阳关智旅公司的公司印章、法人印章和财务印章。2017年8月10日，阳光智旅公司财务账本已进行移交。案涉审计报告未对朱立宇是否将阳光智旅公司利润划走进行审计。二审中，贵州大众广播传媒有限公司以其是合同相对方，与本案有利害关系，参加诉讼有利于查清本案事实为由申请作为第三人参加诉讼。对此，本案事实无需其参加诉讼既能查清，故本院不同意其申请。此外，二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，朱立宇与博大公司、杨胜波、徐其华签订的《博大控股及阳光智旅公司管理及股权转让协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，对双方均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。博大公司、杨胜波、徐其华上诉主张一审未采纳审计报告结论，并以该审计结论作出时间超出双方合同约定为由支持朱立宇的诉求属于认定事实及适用法律错误。对此，案涉《博大控股及阳光智旅公司管理及股权转让协议》第一条第6款约定，审计工作的主要任务为审计乙方主导阳光智旅公司经营期间的收支情况，对乙方提供的垫（借）支款项清单，不作专项审计，如存在乙方已从阳光智旅中支取情况，将从未付款项汇总扣除。依照该协议约定，审计报告的内容为阳光智旅公司经营期间的收支情况以及朱立宇是否已从该公司支取费用。但该审计报告并未反映出朱立宇有支取费用的情形。且依照案涉转让协议第二条第2款约定，应在协议签订后三个月内即2017年10月30日前对朱立宇主导贵州阳光智旅客运公司经营期间的财务收支情况进行审计（审计机构由第三人大众广播传媒公司选定）并拿出审计结论，三个月内未完成审计，博大公司、杨胜波、徐其华同意按垫借支付清单明确的价款支付即支付6,500,631.72元。但博大公司、杨胜波、徐其华向一审法院提交的审计报告出具时间为2018年1月15日，且从审计机构派员陈述该审计报告已于2018年1月15日送达当事人，但上诉人在一审申请延期开庭的书面报告中陈述该审计报告预计在2018年6月中旬出具，故该审计报告的出具时间前后矛盾，即使该审计报告确系2018年1月15日出具，也已经超过双方约定的审计结论作出的时间，且双方并未就审计结论作出时间进行新的约定，双方应当按照协议约定的内容履行义务。上诉人上诉主张审计报告出具时间超期系朱立宇的原因造成，但从本院查明的事实来看，朱立宇在2017年8月10前已将阳光智旅公司的公章、财务账本等有关公司资料进行了移交，且上诉人并未提交证据证明在审计期间朱立宇不配合提交资料的情形存在，故博大公司、杨胜波、徐其华关于审计超期系朱立宇的原因造成的上诉理由本院不予采信。案涉转让协议约定“同意按垫借支付清单明确的价款支付即支付6,500,631.72元”的条件成就，上诉人应当按照协议约定履行义务，故一审判决博大公司、杨胜波、徐其华按约向朱立宇支付剩余未付3,500,000.00元并无不当，本院予以维持。博大公司、杨胜波、徐其华上诉还主张清单内的费用朱立宇未实际支付。对此，案涉协议已经明确约定对清单内的内容不作专项审计，朱立宇是否按照清单内的内容实际支出费用与案涉转让协议内容约定上诉人同意按照清单明确的价款支付并无关联性，同意支付系其签订协议时的真实意思表示，上诉人现以清单内的金额未实际支付为由提出异议，该行为与市场交易中的诚实信用原则相违背，故本院对该主张亦不予采信。博大公司、杨胜波、徐其华上诉还主张月息2分计息显失公平，应当于予以调整。对此，案涉协议均约定双方各自违约时按月息2分计息，且该约定未违反法律禁止性规定，应当尊重当事人意思自治。故本院对博大公司、杨胜波、徐其华该上诉理由亦不予采信。一审判决博大公司、杨胜波、徐其华按月利率2%承担利息并无不当，本院予以维持。综上所述，博大公司、杨胜波、徐其华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21960元，由上诉人贵州博大控股实业有限公司、杨胜波、徐其华负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十一月二十七日书记员 王凤霞