长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2535号 原告：于晓云，住长春市二道区。 被告：郑力文，住长春市南关区。 被告：史艳琴，住长春市二道区188组。 被告：袁佳，住四川省南江县。 被告：代彩南，住深圳市南山区。 原告于晓云与被告郑力文、史艳琴、袁佳、代彩南民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于晓云、被告郑力文、史艳琴到庭参加诉讼，被告袁佳、代彩南经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 于晓云向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同给付欠款7500000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告签订两份借款协议，2017年1月18日史艳琴出具借款200万元收条一份，其余550万元原告于2019年4月23日、4月24日分两笔转入被告名下公司，并由史艳琴、郑力文出具保证合同。2019年11月3日，史艳琴、郑力文向原告出具债权转让协议对上述款项予以确认，并主张上述款项由史艳琴、郑力文的债务人袁佳承担，在原告未收到执行回款时，史艳琴、郑力文同时承担清偿义务，现四被告均未向原告履行还款义务，故原告诉至法院。 史艳琴、郑力文辩称：均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2017年1月18日，史艳琴与于晓云签订《借款合同》一份，约定史艳琴向于晓云借款2000000元用于个人周转，同日，于晓云通过中国银行向史艳琴账户汇款2000000元整，并由史艳琴出具《收条》一份；2019年4月23日及24日，于晓云向“深圳市中晟富兴一号投资企业（有限合伙）”分两次汇款共计5500000元，2019年2月24日，深圳市中晟富兴一号投资企业（有限合伙）向于晓云出具《出资确认书》一份，载明“兹证明于晓云出资5500000元认购深圳市中晟富兴一号投资企业（有限合伙）的有限合伙人份额，截至本出资确认书签发之日，该等出资已足额向本合伙企业缴付”。同时，史艳琴、郑力文分别向于晓云出具《保证合同》，载明“认购人（于晓云）与深圳前海中晟基金管理公司于2019年4月23日认购的中晟富兴私募投资基金2期总金额伍佰伍拾万元（其中2019年4月23日转入肆佰玖拾万元，2019年4月24日转入陆拾万元），保证人自愿为认购人认购的晟富兴私募投资基金2期本金承担连带责任保证”。根据双方当事人庭审过程中的陈述，深圳市中晟富兴一号投资企业（有限合伙）未就于晓云的合伙人资格进行相应登记，也未对于晓云进行分红。 （二）2019年10月21日，袁佳与史艳琴签订《欠款协议》一份，约定“乙方（袁佳）共计向甲方（史艳琴）借款760万元本金用于个人资金需求，对此金额双方均予以确认”。及《房屋抵押协议》一份，约定“袁佳因欠史艳琴柒佰陆拾万人民币，现无法偿还，用我们夫妻袁佳、代彩南名下共同房产大亚湾澳头大涌路15号合生滨海城一区80栋1层01号房作为还款；乙方同意将在具备过户条件的时候，立即将房产过户给甲方。如果最终乙方未能过户给甲方或者发生其他事项，甲方仍需按照760万元的本金偿还本金和利息”；同日，袁佳出具《声明》一份，载明“本人袁佳与代彩南夫妻在惠州大亚湾澳头大涌路15号合生滨海城一区80栋1层01号房是我们夫妻共同购买的”；2019年11月1日，袁佳、代彩南出具《还款承诺》一份，载明“袁佳于2018.7.1-2018.10.11陆续向史艳琴借款760万元用于经营，现在愿以夫妻共同房产大亚湾澳头大涌路15号合生滨海城一区80栋1层01号房作为还款，用于抵偿史艳琴的债务760万”。经本院核实，袁佳、代彩南对上述证据真实性无异议，对债务事实及金额无异议。 （三）2019年11月3日，于晓云（乙方）与郑力文、史艳琴（甲方）签订《债权转让协议》一份，载明：“一、本合同甲方享有对债务人袁佳的债务系2018年10月11日应予清偿的借款760万元本金及利息，并经债务人袁佳于2019年10月30日再次承诺还款，该债权的事实本合同乙方已确认，债务人袁佳与配偶代彩南在惠州大亚湾澳头大涌路15号合生滨海城一区80栋1层01号住宅房一套或许可供执行，经双方评估价值为570万元；二、本合同乙方享有对甲方的债权包括：1、乙方于2019年4月23日及24日共向深圳前海中晟基金管理公司设立的‘中晟富兴私募投资基金2期’产品投资的人民币550万元，本合同甲方及配偶共同对投资产品兑付承担连带保证担保，2、乙方于2017年1月18日借给甲方人民币200万元，约定2018年1月17日清偿，上述二笔债权合计本金750万元；甲方已使用位于广东省惠州市惠阳区沙田镇田头村群峰花园瀛洲6幢6层01号房转让给乙方所有，已支付的购房款用于清偿乙方人民币100万元，至此，乙方尚享有对甲方债权650万元，本合同甲方已确认此还款义务。三、1、甲方将对债务人袁佳享有的债权760万元本金及约定利息（估价570万元）转让给乙方所有，用于冲抵甲方对乙方的债务本金650万元及利息”。根据双方庭审过程中的陈述，上述《债权转让协议》中涉及的两套房产均未取得产权凭证，未过户至于晓云名下。 本院认为，本案的争议焦点为：郑力文、史艳琴、袁佳、代彩南是否应当偿还于晓云借款本金7500000元。 于晓云与郑力文及史艳琴签订的《借款合同》、《保证合同》及《债权转让协议》均为其双方真实意思表示，合法有效。史艳琴与郑力文系夫妻关系，史艳琴于2017年向于晓云借款2000000元，该款项已汇至史艳琴账户，同时史艳琴在庭审过程中确认其以年利率20%支付利息，故于晓云现主张史艳琴、郑力文偿还借款本金2000000元，不违反法律规定，应予支持；于晓云于2019年4月向史艳琴就职的公司以投资款名义汇款5500000元，但未取得合伙人资格及分红，该款项由史艳琴、郑力文出具《保证合同》承诺承担连带担保，后双方于《债权转让协议》中明确由史艳琴、郑力文承担代为返款责任，于晓云同时在庭审过程中表示放弃对深圳前海中晟管理公司再主张权利，因此，于晓云在本案中向史艳琴、郑力文主张5500000元的还款责任，有事实与法律依据，应予支持。 袁佳与代彩南系夫妻关系，袁佳与史艳琴签订的《欠款协议》及其出具的《声明》、《还款承诺》均为其真实意思表示，合法有效。于晓云与史艳琴、郑力文签订的《债权转让协议》已经通知袁佳，袁佳、代彩南对于晓云享有的债权未提出异议，故应按照约定对其中的6500000元债务承担还款义务；同时，由于协议中约定的两套房屋均未过户至于晓云名下，根据约定及双方陈述，现于晓云债权未得到清偿，史艳琴、郑力文同意共同清偿于晓云债务6500000元，综上，史艳琴、郑力文除了应给付于晓云借款本金1000000元外，还应依约对袁佳、代彩南的6500000元债务承担共同给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、史艳琴、郑力文于本判决生效之日立即偿还于晓云借款本金1000000元。 二、史艳琴、郑力文、袁佳、代彩南于本判决生效之日立即共同偿还于晓云借款本金6500000元。 三、驳回于晓云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32150元、保全费5000元，均由史艳琴、郑力文、袁佳、代彩南承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  苏荔莎 二〇一九年十一月二十五日 书记员  董 塔 —1—