广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2600号 原告：刘美珍，女，1974年9月7日生，汉族，广西宾阳县人，住广西南宁市宾阳县。 委托代理人：孙洁娴，广西广宾律师事务所律师。 被告：七星区飞虎家店维修部，住所地七星区穿山东路11号樱特莱庄园90栋6号铺，统一社会信用代码92450305MA5NDWTY8W（1-1）。 经营者：何作飞，男，1974年2月10日生，汉族，户籍地：广西南宁市宾阳县，住桂林市七星区。 委托代理人：黄富源，广西桂吉律师事务所律师。 原告刘美珍诉被告七星区飞虎家店维修部（以下简称飞虎维修部）生命权、健康权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘美珍及其委托代理人孙洁娴，被告飞虎维修部经营者何作飞及其委托代理人黄富源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告丧葬费18000元、死亡赔偿金226500元、误工费11200元、精神损害抚慰金20000元，共计275700元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月原告刘美珍的丈夫何作静去桂林市跟随被告何作飞在桂林飞虎家电维修店工作。2019年1月23日，何作静在桂林市七星区何作飞开办的“飞虎家电维修店”内被发现已经死亡，桂林市人民医院出诊到事发现场确认何作静已经死亡并诊断死亡原因是一氧化碳中毒，桂林市公安局七星分局法医到事发现场调查确认何作静死亡原因是一氧化碳中毒。被告何作飞隐瞒何作静已婚的事实到桂林市殡仪馆办理火化后，何作静遗体于2019年1月24日被火化。原告刘美珍的丈夫何作静在何作飞的飞虎家电维修店店内死亡，何作飞是该店店主应当承担赔偿责任。依照法律规定，原告是何作静的合法妻子，被告应赔偿原告：1.丧葬费18000元（何作静每月工资3000元，以六个月总额计算）；2.死亡赔偿金226500元（11325元×20年，死亡赔偿金按照2018年广西农村居民人均纯收入标准，按二十年计算）；3.误工费11200元（原告每月工资2800元，误工4个月）；4.精神损害抚慰金20000元。被告何作飞仓促办理何作静遗体火化之后并没有赔偿原告，故原告提起本案诉讼。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.刘美珍身份证，证明原告身份信息。2.刘美珍与何作静的结婚证，证明原告与何作静是合法夫妻。3.何作静、刘美珍户口，证明何作静、刘美珍的身份信息。4.何作飞户籍证明，证明被告的身份信息。5.桂林市人民医院院前急救记录单、居民死亡医学证明书，证明何作静是一氧化碳中毒死亡。6.承诺书，证明被告经营者何作飞隐瞒何作静已婚的事实。7.桂林市公安局七星分局三里店派出所的证明，证明经桂林市公安局七星分局三里店派出所调查何作静是一氧化碳中毒。8.桂林市殡仪馆火化业务登记表，证明何作静于2019年1月24日已经在桂林市殡仪馆火化。9.飞虎家电维修店图片，证明飞虎家电维修点的位置、概貌。10.报警记录、公安机关拍摄的照片，证明何作静死亡时何作飞是第一发现人，他报的警，事发地点是被告经营场所，何作静和被告经营者何作飞有雇佣关系。11.被告的电脑咨询单，证明登记地址不是实际经营地址，被告的实际经营地址是何作静死亡的地址。 被告飞虎维修部辩称，1.原被告双方不存在事实上的提供劳务或雇佣等法律关系；2.被告对何作静的死亡没有直接事实和法律上的因果关系；3.原告的各项诉请无事实依据及在法律上与被告的关联性，请求驳回原告诉请。 被告对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.居住证、身份证、居委会证明，证明被告的诉讼主体信息。2.营业执照，证明被告合法经营的场所条件。3.业务登记簿，证明被告主要关联有何作静在日常维修业务中的个人行为，个人行为的利益归属与被告无关，现场具体经营工作中何作静的主要工作都是维修燃气热水器、电热水器、煤气罩，该部分的维修利益全部归属于何作静个人。4.店面现场视频，证明何作静的具体工作行为能力，其个人业务包括日常修理维修部的全部燃气热水器、电热水器、煤气罩。5.申请法院向公安机关调取的照片，证明现场电热水器的正常使用情况。6.现场照片，证明被告涉案现场的正常淋浴电热水器使用情况。7.费用支出票据，证明何作飞在何作静后事处理过程中的各项开支金额，当时处理后事的现场并没有何作静的其他家属参与。8.证人韦某出庭证言，韦某证言证明其和何作飞系朋友关系和合作关系，在何作飞处做家电维修。后来何作静到被告处工作，与何作飞亦是合作关系，个人维修收入归个人所有。9.证人何某出庭证言，证明原告并非其家人。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、4、9、11的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性有异议，包括何作飞本人与家族成员中的任何人对于何作静与原告的夫妻关系从无了解。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，在该户口本中已经清晰列明2014年4月18日何作静分户之后才领取该户口本，被告何作飞以及家庭成员对何作静的户口以及该户口的关联人员从未了解，何作静本人也从未说明。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法证实何作静与被告的任何法律关系。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据主要证明在处理何作静后事的当时并没有所谓的妻子或者何作静本人的家庭人员出现。对证据7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证实何作静与被告的任何法律关系。对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该证据无法证实何作静与被告方存在事实上的提供劳务关系。 原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确定登记表是谁所填写。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，不能证明电热水器的正常使用状况。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，不能证明电热水器的正常使用状况。对证据7的真实性、合法性有异议，虽然何作静后事是由何作飞处理的，原告没有到场是因为何作飞有意这样做导致的，具体处理后事的过程有意没有告诉原告，原告不知情。证据8中韦某出庭证言不能否定被告与何作静之间的雇佣关系，恰恰证明双方之间存在雇佣关系。认为证据9何某出庭证言前后矛盾，且与案件无关。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：何作静与被告的经营者何作飞系兄弟关系，2017年9月，何作静找到何作飞，何作飞即安排其吃住在被告门面内。2019年1月23日10时左右，何作飞发现何作静倒在被告门面卫生间内，遂向桂林市公安局七星分局报警，桂林市七星区公安分局刑警一大队和法医赶到现场进行了处理。同日11时36分，桂林市人民医院医务人员出急诊至毅峰路飞虎维修部店内，对何作静进行现场急救，并出具桂林市人民医院院前急救记录单，载明（节选）：何作静，男，53岁，到达现场其已死亡，无呼吸心跳，心电图为直线，可见尸斑，其家属发现何作静倒在浴室，燃气已用尽。初步印象：一氧化碳中毒，抢救结果：死亡（到达时已死亡）。为此，桂林市人民医院作出居民死亡医学证明（推断）书，载明（节选）：何作静一氧化碳中毒，发病至死亡大概间隔时间12小时，具体时间不详。尔后，桂林市公安局七星分局出具（星）公死亡证字[2019]第009号死亡证明（火化证明联），将何作静遗体送至桂林市殡仪馆。同日，桂林市公安局七星分局三里店派出所向市殡仪馆出具证明，载明“我所于2019年1月23日10时许接指挥中心指令，在桂林市七星区飞虎家电维修店内有人死亡，民警现场了解：死者何作静，后经分局法医勘查初步确认该人为煤气中毒死亡，不涉及案件，其家属何作飞对此无异议。请贵馆接收并保存十五天。若存放期内无特殊通知，请贵馆按《广西壮族自治区殡葬管理条例》火化处理。”2019年1月24日，何作飞向桂林市殡仪馆出具承诺书，载明“本人何作飞与何作静是兄弟（关系），本人承诺所提供的资料证明真实有限，因父母已过世，无子女，未婚（原因），其身后事（包括火化）全权由我处理，一切后果由我承担，与殡仪馆无关”，后桂林市殡仪馆将何作静遗体火化。 经本院向公安机关调取的涉案现场照片显示，何作静系浑身赤裸倒在卫生间（浴室）内死亡。原、被告提供的照片显示在事发卫生间（浴室）内分别安装有燃气热水器与电热水器，顶部装有排气扇。 另查明，何作静于1968年6月6日生，于2013年3月29日与原告登记结婚，两人婚后未生育子女，其父母均已在其发生意外之前已经过世。原告刘美珍系农村户口。 本院认为，原告与何作静于2013年3月29日登记结婚，是何作静的合法妻子，在何作静死亡后，原告有权提起诉讼。但原告未能提供证据证明死者何作静系在为被告提供劳务过程中死亡。从何作静的死亡状态看，在公安机关调取的涉案现场照片显示何作静系浑身赤裸倒在卫生间（浴室）内死亡；从死亡时间看，桂林市公安局七星分局三里店派出所系2019年1月23日10时许接到被告店内有人（何作静）死亡的指挥中心指令，桂林市人民医院系11时36分出急诊到达被告店内，已可见死者尸斑，居民死亡医学证明（推断）书载明“何作静一氧化碳中毒，发病至死亡大概间隔时间12小时”，由此，可以确定何作静是在休息时间使用燃气热水器洗澡时，因燃气燃烧不充分，导致卫生间（浴室）内一氧化碳浓度升高中毒致死，并非在提供劳务过程中致死，因此，本案案由应确定为健康权、生命权纠纷。公民的生命健康权受法律保护。不论死者何作静是否为被告雇员，被告既然安排死者在其处吃住，其作为提供生活场所的一方，就应对所提供的生活场所负有安全保障义务，为场所使用人何作静提供安全的生活环境和安全的生活条件，有义务保障何作静的生命健康权不受侵害的。但被告为何作静提供的洗浴卫生间存在将燃气热水器安放在卫生间（浴室）里面的严重安全隐患，亦未张贴警示标志或进行提醒，导致何作静在卫生间（浴室）内使用燃气热水器洗澡时一氧化碳中毒死亡，被告应对涉案事故及损害后果的发生存在一定过错，应适当承担相应责任。何作静作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对自己的生命安全负责，在生活中尽到合理审慎的安全注意义务，不使用安装在卫生间内的燃气热水器洗澡，并在洗澡时注意通风，但何作静未尽合理的安全注意义务，在卫生间（浴室）内安装有电热水器及燃气热水器等可选择性使用热水器具时，不但仍旧选择使用了安装在卫生间内的燃气热水器洗澡，还在卫生间（浴室）安装有排气扇的情况下，并未注意通风，导致其一氧化碳中毒死亡，其自身对涉案事故的发生及损害结果存在重大过错，应承担主要责任。综合考虑双方的过错程度，由被告承担20%的责任为宜。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，结合原告的诉请，对何作静因一氧化碳中毒死亡所遭受的损失，本院分析如下：1.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中职工月平均工资5538元，计算六个月应为33228元（5538元×6个月），现原告仅主张18000元，本院予以许可。2.死亡赔偿金：何作静死亡时已年满51周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”之规定，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农村居民可支配收入11325元/年标准按20年计算，为226500元（11325元/年×20年）。3.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，本案所指误工费是指受害人亲属办理丧葬事宜期间的误工遭受的经济损失，何作静于2019年1月23日被确定死亡，次日遗体火化，参照我国丧假标准，酌情确定原告为办理何作静丧葬事宜时间应为3日，由于原告并未举证证明其工资收入，且其为农村户口，故参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业职工年平均工资41654元/年的标准计算为342元（41654元/年÷365天×3天）。综上，结合被告的过错程度，被告应向原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费合计为48968.4元〔（18000元+226500元+342元）×20%〕。在本次事故中，原告丧失了丈夫，精神遭受损害，其要求赔偿精神抚慰金，本院予以支持，综合考虑本市的平均生活水平及死者自身的过错程度、本案的责任承担比例，本院对原告诉请的精神抚慰金酌定为8000元。综合考虑死者自身的过错程度，故本院对原告诉请的精神抚慰金酌情定为8000元。故被告应当赔偿原告的费用为56968.4元（48968.4元+8000元）。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告飞虎家电维修部赔偿原告刘美珍丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金共计56968.4元； 二、驳回原告刘美珍的其他诉讼请求。 本案案件受理费5436元（原告已预付本院），由原告刘美珍负担4212元，被告飞虎家电维修部承担1224元。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5436元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  卢雪琴 人民陪审员  丁建英 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李 捷