山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1725民初4067号原告：唐海银，男，1972年12月13日出生，汉族，郓城县农商行杨庄集支行职工，住郓城县。委托诉讼代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。被告王百勇，男，1961年6月3日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：陈玉全，女，1962年2月8日出生，汉族，农民，住郓城县。二被告委托诉讼代理人：陈广胜，山东正翔律师事务所律师。原告唐海银与被告王百勇、陈玉全追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告唐海银及其委托诉讼代理人范中杰，被告王百勇、陈玉全到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告唐海银的委托诉讼代理人范中杰、被告王百勇及二被告委托诉讼代理人陈广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐海银向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还20万元借款及利息；2.诉讼费及其他一切涉案费用由被告承担。诉讼中，唐海银将第一项诉讼请求变更为：要求二被告偿还借款本金199056.6元及利息4266.82元，合计203323.42元。事实和理由：2014年3月，王百勇、陈玉全向郓城县农商行借款20万元，期限为两年，借款到期后，王百勇、陈玉全未按约定偿还。唐海银作为发放贷款的责任人，在单位的要求下，替王百勇、陈玉全偿还了全部借款本息。后经唐海银多次向二被告追偿，二被告均不理会。被告王百勇、陈玉全辩称，涉案借款系唐海银和实际用款人陈广豪商定借用王百勇的名义所产生的，该笔借款由陈广豪实际使用并支付利息。唐海银当时为王百勇出具了还款协议一份，承诺该笔贷款由陈广豪偿还，与王百勇没有关系。综上，唐海银不享有对王百勇的追偿权；唐海银自2015年4月份至今未向王百勇主张过权利，其起诉主张已经超过诉讼时效；陈玉全对借款不知情，不是本案的适格被告；唐海银作为农村商业银行的职工，冒用借款人名义违反规定。第二次开庭时，二被告补充了以下答辩意见：一是唐海银诉请没有任何有效证据予以支持；二是唐海银亲笔书写的还款协议应得到充分的认可和支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐海银为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.借款合同、借款借据等贷款档案一份（40页），拟证明二被告通过郓城县集支行借款20万元的事实。2.还款通知单三份及记账凭证一份（4页），拟证明唐海银替二被告偿还了涉案本金及利息的事实。3.郓城农商行杨庄集支行出具的证明一份，拟证明王百勇向农商行借款二十万元，本息共203323.42元是由唐海银偿还的。4.证人唐某的证人证言，拟证明2015年5月31日唐某帮唐海银替二被告偿还涉案199883.42元本金及利息的事实，还能证明唐海银起诉没有超过诉讼时效。5.郓城县集支行出具的活期查询凭证一份，拟证明郓城县集支行向王百勇发放了20万元贷款，这笔款项支付到了王百勇账户。经王百勇、陈玉全质证认为，对于证据1，第一次贷款是在2012年办理的，贷款是王百勇自己所用，并在2015年4月10日还清，第二次贷款是由唐海银具体操作，陈广豪用王百勇的名义办理的贷款，实际用款人是陈广豪，在办理此次贷款之前，唐海银为王百勇出具了协议书，承诺不用王百勇承担偿还责任，同时王百勇未收到此次贷款。对于证据2，王百勇不清楚具体是谁偿还的，与王百勇没有关联性。对于证据3，王百勇认为是由陈广豪偿还的。对于证据4，证人证言不具有真实性。对于证据5，对该凭证的真实性没异议，但该笔钱王百勇已经还清，该证据与唐海银不具有任何关联性，也不能证明唐海银的诉讼请求。王百勇、陈玉全向本院提交了以下证据：1.唐海银书写的《还款协议》一份，拟证明涉案款项与王百勇无关。2.郓城县人民法院民事调解书（2016）鲁1725民初5336号一份，拟证明唐海银在2011年7月23日向王百勇借款113800元，2016年王百勇起诉唐海银，经郓城县人民法院调解并制作该民事调解书，现已进入执行程序，能够证明唐海银没有财力归还王百勇113800元的欠款，也证明本案唐海银不会主动替本案的王百勇偿还其银行借款，同时王百勇也保留拒不执行判决裁定罪追究原告唐海银刑事责任的权利。经唐海银质证认为，对于证据1，该《还款协议》系唐海银书写，但不能证明唐海银替王百勇偿还涉案款项后，唐海银可以据此抗辩，该协议对本案不具有任何证明效力。另外，该协议仅有唐海银签名，没有王百勇签名，也没有案外人陈广豪签名，对案外人陈广豪和款项的发放方郓城农商行均没有约束力，因此，对该笔协议与本案的关联性、合法性及举证目的均有异议。本院根据唐海银的申请，在郓城县集支行调取了还款通知单及记账凭证（八页）。经唐海银质证认为,编号为000356、001035金额分别为15.47元、56.73元的记账凭证,并非唐海银替王百勇偿还的，对于其余六份证据无异议。经王百勇、陈玉全质证认为，该笔贷款手续是陈广豪用王百勇的名义办理的，与二被告没有任何关系。上述证据经当事人相互质证，对唐海银提交的证据1、2、5，经二被告质证对证据的真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证；对王百勇、陈玉全提交的证据1、2，经唐海银质证对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对唐海银提交的证据3，经质证提出异议，经审查，该份证据系郓城农商银行杨庄集支行出具的证明，该证明无出具人签字，证据形式上存在瑕疵，对该份证据的证明力，本院不予认定。2.唐海银提交的证据4系证人证言，经二被告质证提出异议，经审查，该证人与唐海银系叔侄关系，其与本案具有利害关系，且其证言无其他证据予以佐证，故对证人唐某的证言，本院不予采信。3.本院调取的还款通知单及记账凭证（八页）经唐海银质证自认编号为000356、001035的金额并非其偿还，对其他六页无异议，二被告认为与其二人没有关系，经审查，本院调取的还款通知单及记账凭证具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，王百勇与山东郓城县农村商业银行股份有限公司杨庄集支行（以下简称杨庄集支行）签订《个人借款合同》一份，约定王百勇向杨庄集支行借款20万元，用于购销钢材，借款期限为2014年3月28日至2016年3月26日，借款方式为可循环方式，利率为固定利率，还款方法为定期结息，并约定了其他相应的权利、义务以及违约责任。2015年4月14日杨庄集支行向王百勇的账户发放贷款20万元。唐海银于当日出具还款协议一份，内容为：“王百勇贷款贰拾万元整（￥200000正），此笔贷款有实际用款人陈广豪偿还，如陈广豪不还由唐海银负责收回，给王百勇还款没有关系，包括银行利息。唐海银2014.4.14号”。王百勇与杨庄集支行签订的《个人借款合同》中所涉贷款于2016年4月20日清偿1700元、15.17元，于2016年5月19日清偿1740元、56.73元，于2015年5月31日清偿1998883.42元。另查明，唐海银原系郓城县集支行的职工，王百勇原系郓城县集支行大王村信贷员。本院认为，本案的争议焦点为：唐海银是否享有涉案贷款的追偿权，其诉请应否得到支持？一、本案中，2014年3月28日，王百勇与杨庄集支行签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效借款合同。杨庄集支行将贷款20万元于2015年4月14日发放至王百勇的银行账户，但王百勇于诉讼中主张涉案贷款系陈广豪以王百勇的名义所办理，对此，王百勇提交了由唐海银出具的《还款协议》，该《还款协议》系在贷款发放当日出具，且该《还款协议》内容与涉案贷款相关，应当认定与本案具有关联性。唐海银作为杨庄集支行的员工出具该《还款协议》，王百勇作为相对一方,有理由相信《还款协议》系杨庄集支行的真实意思表示，故唐海银的该行为应为职务行为，该《还款协议》对杨庄集支行产生法律效力。根据该《还款协议》的内容可认定杨庄集支行在办理涉案贷款时知道该笔贷款由陈广豪实际使用，同时该《还款协议》内容明确免除了王百勇的还款责任，系当事人在法律规定的范围内对自己权利的处分。故王百勇不具有偿还涉案贷款的义务，唐海银向王百勇主张权利缺乏根据。二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐海银于诉讼中主张涉案贷款由其代为偿还，但现有证据不足以证明其主张，故对唐海银主张的该事实，本院不予认定。三、诉讼中，王百勇、陈玉全主张唐海银起诉超过法定诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，涉案贷款于2016年5月19日被最后一次清偿，如涉案贷款由唐海银代为偿还，那么其所享有追偿权的诉讼时效应当于2016年5月19日起开始计算，但是唐海银未能充分举证其在立案（2019年7月1日）之前向王百勇、陈玉全主张权利的相关证据，故即使唐海银享有追偿的权利，其向本院起诉主张权利已超过诉讼时效。综上所述，唐海银的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告唐海银的诉讼请求案件受理费4300元，由原告唐海银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  吴福连人民陪审员  孙则星人民陪审员  李言会二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘 凯