辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初1380号原告：张占民，男，1957年7月23日出生，汉族，农民，住锦州经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘克伟，辽宁古塔律师事务所律师。被告：锦州农村商业银行股份有限公司，住所地锦州市古塔区上海路三段68号。法定代表人：王家民，该公司董事长。被告：锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行，住所地锦州经济技术开发区杏山街道杏山村。负责人：吴亚力，该支行行长。委托诉讼代理人：李环宇，男，1986年1月27日出生，汉族，锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行职员，住锦州经济技术开发区。被告：辽宁正鑫资产管理有限公司锦州分公司，住所地锦州市古塔区锦华街129-73号。法定代表人：朱铁庄，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐春，辽宁恒超律师事务所律师。原告张占民诉被告锦州农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）、锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行（原锦州经济技术开发区杏山农村信用合作社，以下简称“农商行杏山支行”）、辽宁正鑫资产管理有限公司锦州分公司（以下简称“正鑫公司锦州分公司”）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张雪冬适用简易公开开庭审理了本案。原告张占民及其委托诉讼代理人刘克伟、被告农商行杏山支行的委托诉讼代理人李环宇、正鑫公司锦州分公司的委托诉讼代理人徐春到庭参加诉讼。被告锦州农商行公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张占民向本院提出诉讼请求：1.依法确认2006年3月13日以被告锦州农商行公司杏山支行与原告名义签订的《抵押担保合同》及抵押手续无效，庭审过程中增加诉讼请求为判令被告农商行杏山支行配合原告到房产部门撤销抵押登记；2.依法判决撤销被告农商行对原告生成的不良征信记录；3.依法判决被告正鑫公司锦州分公司返还原告的房屋所有权证，庭审过程中变更诉讼请求为：由被告农商行杏山支行和被告正鑫公司锦州分公司返还原告张占民的房屋所有权证；4.本案诉讼费及相关费用由三被告承担。事实和理由：2006年，被告农商行公司杏山支行工作人员范海涛，以领导检查工作为名向原告借用房照使用，称过几日即可归还。原告未加思考将房照借给了范海涛。后原告多次向范海涛索要，其一直以各种理由推托未还。2018年秋季，被告正鑫公司锦州分公司的工作人员到原告家，称原告名下有5万元贷款被作为不良资产卖了正鑫公司锦州分公司，并要求原告履行还款义务。原告通过到产权管理处查询，发现2006年3月13日原告与被告农商行杏山支行签订了《抵押担保借款合同》，并贷款5万元，同时将原告的房照作为抵押物，并办理了抵押登记。该《抵押担保借款合同》及抵押登记并非原告签名，原告根本不知情。为此，原告又到中国人民银行征信中心查询不良记录，发现未结清贷款5笔，合同总额290,790元，近期6个月应平均还款122,225元。信贷交易信息明细显示5笔在被告农商行存有不良记录。原告从未到被告银行办理过，如今却产生了不良记录贷款。因此，原告多次向被告要求返还房照，撤销不良记录，被告不予理会。无奈，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护其合法权益。原告为印证上述事实，向本院提交下列证据予以证明：复印自房屋产权监理处的《抵押担保借款合同》首页和尾页、《贷款抵押物价值双方协议书》、《房屋所有权抵押审批表》，《个人信用报告》。被告农商行未提出答辩意见。被告农商行杏山支行未提出答辩意见，庭审中对原告的诉讼请求及事实和理由表示没有意见。范海涛曾经是我单位的，现在已经被开除了。被告正鑫公司锦州分公司未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称，原告所诉的事实与正鑫公司锦州分公司公司无关。本案的房照不在我公司，原告的诉求对我公司没有意义。我公司不应成为本案的被告，应驳回原告对我公司的诉求。为印证上述事实，本院依职权调取锦州市太和区人民法院（2017）辽0791刑初1号《刑事判决书》予以佐证。本院围绕原告的诉讼请求和被告的答辩意见依法提交的证据进行了质证。被告锦州农商行杏山支行、正鑫公司锦州分公司对原告提交的证据及本院依职权调取的证据未有异议，予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2018年秋，被告正鑫公司锦州分公司的工作人员到原告家，称原告名下有5万元贷款被作为不良资产卖给了正鑫公司锦州分公司，并要求其履行还款义务。原告遂到房屋产权管理部门查询，发现2006年3月13日，原告与被告农商行杏山支行签订了《抵押担保借款合同》，并贷款5万元，同日，原告名下的坐落在锦州经济发展试验区]（房屋所有权证号为房字第××号，建筑面积89.1平方米）的房屋被作为抵押物并办理了抵押登记。为此，原告又到中国人民银行征信中心查询《个人信用报告》，该《个人信用报告》记载，原告在2000年9月13日、2009年6月22日、2009年8月19日、2010年11月29日和2010年12月11日，均从被告农商行贷款，均已逾期未结清。其中2009年8月19日农商行发放的65,000元农户贷款和2010年11月29日农商行发放的210,000元农户贷款，已经作为案外人范海涛构成违法发放贷款罪的犯罪金额。另查，原告将房屋所有权证交到被告处，自称因与被告农商行杏山支行的工作人员范海涛熟悉，故于2006年3月借给范海涛以应付其领导检查工作。本院认为，虽不动产登记中心记载原告所有的案涉房屋被被告设定了抵押权，但被告未能提供证据证明设定抵押权所依据的借款合同、担保合同或其他合同，且锦州市太和区人民法院（2017）辽0791刑初1号《刑事判决书》已将2009年8月19日和2010年11月29日农商行发放的两笔贷款认定为案外人范海涛违法犯罪的部分事实，故被告在原告的房屋上设定抵押权无事实根据和法律依据，其理应向不动产登记等相关部门申请撤销原告所有的案涉房屋的他项权利登记；现被告无证据证明与原告存在抵押担保借款合同关系的情况下，被告保管原告的房屋所有权证没有事实根据和法律依据，被告应予返还原告的房屋所有权证。被告在中国人民银行征信中心的个人信用报告上记载原告存在其他的三笔不良信用记录，被告亦未能提供相应的合同依据，被告无法举证证明原告曾在被告处存在贷款以及逾期还款记录的情况下，不应将原告的个人信用记录登记为不良，故被告应消除原告在中国人民银行个人信用报告上的不良信用记录。关于原告主张确认与被告形成的抵押担保借款合同不发生法律效力问题，基于被告未提供证据证明其在2006年3月13日与原告存在抵押担保借款合同关系，该诉求本院不予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行和锦州农村商业银行股份有限公司于本判决生效后10日内申请撤销原告张占民名下的坐落在锦州经济发展试验区]（房屋所有权证号为房字第××号，建筑面积89.1平方米）的房屋在房屋产权部门的他项权利登记；二、被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行和锦州农村商业银行股份有限公司于本判决生效后10日内返还原告张占民名下的坐落在锦州经济发展试验区]（房屋所有权证号为房字第××号，建筑面积89.1平方米）的房屋所有权证。三、被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行于本判决生效后10日内消除原告张占民在中国人民银行征信中心载明的于2010年9月29日抵押贷款产生的不良信用征信记录；四、驳回原告张占民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇一九年十一月二十八日书记员  陈彦冰