文书内容山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2566号原告：山东东方腾飞安装工程有限公司，住所地肥城高新区工业一路北星火街东。法定代表人：宋吉生，董事长。委托诉讼代理人：宋兆荣，男，1962年6月2日出生，汉族，住肥城市，该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏，山东东岳律师事务所律师。被告：孙丽华，女，1962年9月27日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：王宝臣，男，1961年7月18日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：刘作友，男，1962年11月20日出生，汉族，住山东省平度市。被告：陈国廷，男，1963年9月28日出生，汉族，住山东省平度市。被告：孙响华，女，1964年12月2日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：胡乃云，男，1961年8月6日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：胡贵钱，男，1989年12月26日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：崔桂莲，女，1970年5月9日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：孙士松，男，1970年4月20日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：孙改训，男，1964年9月19日出生，汉族，住山东省平度市。被告：王成叶，女，1966年12月23日出生，汉族，住山东省平度市。被告：马跃卫，男，1980年3月1日出生，汉族，住河北省鹿泉市。被告：刘作竹，男，1973年8月21日出生，汉族，住山东省平度市。被告：赵鹏举，男，1987年9月2日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被告：王鹏，男，1992年9月12日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：王志章，男，1948年3月23日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被告：纪连全，男，1965年12月21日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：孙京玉，男，1989年7月17日出生，汉族，住山东省平度市。被告：孙守伟，男，1976年6月14日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：李东亮，男，1981年5月2日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：孙国强，男，1974年2月11日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：刘士杰，女，1975年5月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：窦忠芹，女，1971年4月13日出生,汉族，住山东省平度市。被告：孙文革，男，1969年1月16日出生，汉族，住山东省平度市。被告：肖会，女，1981年2月6日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：郑毅志，男，1954年11月10日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：代吉玉，女，1949年10月5日出生，汉族，住山东省平度市。被告：于秀莲，女，1966年9月12日出生，汉族，住黑龙江省伊春市翠峦区。被告：孙廷训，男，1964年12月29日出生，汉族，住山东省平度市。被告：孙建训，男，1977年3月12日出生，汉族，住山东省平度市。被告：程桂芝，女，1970年10月24日出生，汉族，住山东省平度市。被告：孙科训，男，1966年3月9日出生，汉族，住山东省平度市。被告：杨志梅，女，1968年6月27日出生，汉族，住山东省平度市。被告：孙解训，男，1966年5月20日出生，汉族，住山东省平度市。被告：孙美珍，女，1970年1月26日出生，汉族，住山东省平度市。被告：孙强太，男，1953年8月23日出生，汉族，住山东省平度市。被告：张方芹，女，1954年12月29日出生，汉族，住山东省平度市。被告：孙美娥，女，1974年1月13日出生，汉族，住山东省平度市。被告：李志梅，女，1969年1月13日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。被告：李志霞，女，1966年5月27日出生，汉族，住辽宁省铁岭市清河区。被告：宋长玲，女，1969年10月8日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：武昌，男，1957年6月6日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：邱岳峰，男，1987年2月3日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：纪中英，女，1987年11月25日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：孙令林，男，1963年11月18日出生，汉族，住山东省平度市。被告：尹建平，男，1972年3月21日出生，回族，住宁夏石嘴山市惠农区。被告：陈玉，男，1955年11月11日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。被告：葛俊安，男，1988年6月3日出生，汉族，住河南省长垣县。诉讼代表人：孙丽华，女，1962年9月27日出生，汉族，住吉林省蛟河市。诉讼代表人：王宝臣，男，1961年7月18日出生，汉族，住吉林省蛟河市。诉讼代表人：孙响华，女，1964年12月2日出生，汉族，住吉林省蛟河市。以上被告委托诉讼代理人：王化南，山东大仟律师事务所律师。第三人：孙旭训（SUNXUXUN），男，1966年11月15日出生，加拿大籍，现住北京市大兴区。原告山东东方腾飞安装工程有限公司（以下简称东方腾飞公司）与被告孙丽华等四十八人、第三人孙旭训劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方腾飞公司的委托诉讼代理人宋兆荣、王鹏，被告孙丽华等四十八人的委托诉讼代理人王化南，第三人孙旭训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东方腾飞公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决撤销肥城市劳动人事争议仲裁委员会作出的肥劳人仲案字[2019]第299号仲裁裁定书，并依法判令原告不支付肥劳人仲案字[2019]第299号仲裁裁定书裁决的被告胡乃云等四十八人工资。事实和理由：被告胡乃云等四十八人与原告山东东方腾飞安装工程有限公司、第三人孙旭训支付劳动报酬争议一案，由肥城市劳动人事争议仲裁委员会受理审理后，于2019年4月2日作出肥劳人仲案字[2019]第299号仲裁裁定书。原告认为肥城市劳动人事争议仲裁委员会所作的肥劳人仲案字[2019]第299号仲裁裁定书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、仲裁裁定书认定原被告双方存在劳动关系所依据的法律依据是错误的，原被告双方之间并没有建立劳动关系。首先，原告与被告之间并未签订过劳动合同，自始至终双方并未建立劳动关系。被告胡乃云等四十八人受雇于第三人孙旭训，与孙旭训之间成立雇佣关系，原告与第三人孙旭训之间成立的是建设工程分包合同关系，而且根据双方之间的约定，所有被告系孙旭训召集雇佣的，是为孙旭训完成雇佣工作任务的，被告胡乃云等四十八人与原告没有任何直接关系，更不存在劳动关系。其次，根据最高人民法院办公厅关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知法办[2011]442号第五十九条规定：“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。结合本案案情，原告、第三人与被告三方之间的关系与上述《会议纪要》中所述同理，原告将工程承包给第三人孙旭训，孙旭训为完成承包项目工程而雇佣被告胡乃云等四十八人进行施工，第三人孙旭训与被告胡乃云等四十八人之间属于雇佣关系。原告将涉案工程承包给第三人孙旭训，应属于承揽关系。而被告要求确认与原告具有劳动关系，是没有法律依据的。故仲裁裁定所依据的法律和认定事实错误，原告与被告四十八人不存在劳动关系。二、原告欠付第三人孙旭训的工程款经过核算仅余240余万，仲裁裁定书认定原告欠被告四十八人工资的7830660元与事实不符，如果认定原告拖欠被告工人工资，那也应当在原告尚欠第三人的工程款数额内确定。原告与第三人孙旭训之间建立了建设工程分包关系，根据第三人完成的工程量，原告方已经向第三人孙旭训支付了大部分的款项。仲裁过程中，原告曾向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提交与第三人孙旭训的往来账款作为证据，证明已经向第三人支付了大部分工程款，但仲裁委未予审查和认可，仅仅依据被告和第三人两方形成的出勤表以及工资明细表认定原告欠付的被告的工人工资，属于认定事实不清。本案中，原告与第三人孙旭训属于建设工程分包合同关系，对于与第三人孙旭训建立雇佣关系的被告胡乃云等四十八人来说，即使是原告要承担相应的支付工人工资责任也应当是在欠付第三人孙旭训工程款项的范围内承担责任，而非是仅仅依据第三人孙旭训与被告四十八人形成的片面的相关证据来认定原告所需承担的相关责任。原告已经支付给第三人孙旭训的工程款，孙旭训如何支配原告无法操控，但如果其未支付给被告工人工资反而操纵被告以拖欠工人工资的名义再行起诉原告主张工人工资，原告认为不应当得到法律的支持。三、原告与第三人孙旭训之间因建设工程合同纠纷，孙旭训将原告诉至本院，后又自行撤诉。第三人孙旭训在本案之前已经以建设工程合同纠纷将原告起诉至本院，但双方因在拖欠工程款数额问题上产生争议，后孙旭训莫名撤案，转而操控被告胡乃云等四十八人以劳动纠纷将原告诉至肥城市劳动人事争议仲裁委员会。原告认为本案的基础法律关系错误，原告与被告之间不存在劳动关系，事实存在劳动关系的是第三人孙旭训与被告。综上所述，原告认为原告与被告之间不存在劳动关系，即使判令承担被告胡乃云等四十八人在第三人孙旭训处拖欠的工资，但肥城市劳动人事争议仲裁委员会所作的肥劳人仲案字[2019]第299号仲裁裁定书认定的数额也存在明显错误，基于上述理由，原告特具状贵院，请求依法公正判决，予以纠正!庭审中，原告东方腾飞公司变更诉讼请求为依法判令原告不支付肥劳人仲案字[2019]第299号仲裁裁定书裁决的被告胡乃云等四十八人工资。被告孙丽华等四十八人辩称，一、被答辩人拖欠答辩人工资事实存在，依法应予补发。首先，答辩人从事了被答辩人所承建的建设工程的施工劳动。被答辩人既是该几项工程的承包人，也是适格的用工主体。被答辩人承认与第三人孙旭训之间具有建设工程分包合同关系。第三人孙旭训不具有用工主体资格，系私人包工头。双方之间的分包合同关系是违反《建筑法》规定的违法分、发包关系。孙旭训招用答辩人从事被答辩人涉案工程的施工。对此，被答辩人是明知的。对包工头招用职工从事所分包工程的劳动，是认可的。原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。根据该规定，被答辩人即是本案中应承担用工责任的主体。因此，本案基础法律关系是清楚的，肥城市劳动人事仲裁委员会的认定是正确的。二、被答辩人拖欠答辩人工资事实，由答辩人提交的证据足以证明。被答辩人若否认，根据法律规定应负举证责任。否则应承担不利后果。被答辩人所称的在仲裁阶段向仲裁委提交了与第三人孙旭训往来账款的证据。但该证据是在仲裁委庭审结束后逾期举证，仲裁委依法不予采信。该法律后果被答辩人理应承担。另外，被答辩人提交的与第三人孙旭训往来账款的证据，并不能证明已经支付我们的工资。因此，即便提交所谓证据，因该证据无法推翻我方证据，被答辩人仍应承担不利后果。三、答辩人是被拖欠工资的劳动者。申请劳动仲裁，是向山东东方腾飞安装工程有限公司和第三人孙旭训主张补发被拖欠的工资。因为我们为其提供了劳动，依法应获得劳动报酬。但是被答辩人及其第三人却一拖再拖，最长的已达四年之久。已经给我们及家庭造成严重的经济困难。至于被答辩人在起诉书中所称，此前曾与孙丽华、王宝臣及第三人孙旭训因建设工程合同纠纷而诉至法院，我们认为与本案无关。他们之间有否建设工程合同纠纷，不能影响我们劳动者的权利主张。四、被答辩人长期拖欠我们的工资，事实清楚，我方证据确实充分，我们要求人民法院依法驳回原告山东东方腾飞安装工程有限公司的诉讼请求，并判令其支付我们被拖欠的工资7830660元,并且要求第三人对此承担连带责任。第三人孙旭训述称，该案件是2012年7月份第三人和东方腾飞总经理宋广军在在国电淮安电厂认识后，宋广军对干活能力满意，决定把大同电厂脱硫脱硝的土建工程发包给第三人与被告施工，按照东方腾飞公司与龙源公司结算基础，按5%计取管理费，以及交纳应付的税金后以现金的形式支付。在大同施工过程中，宋广军将大连庄河工地土建工程分包给第三人，2013年将广西防城港电厂项目土建工程分包给第三人，2014年6月将龙山电厂改造土建工程一部分分包给第三人，结算方式均同大同工地结算方式。后施工过程中，东方腾飞公司龙山项目部有关人员说要提高计取的管理费为15%，第三人不同意，经与宋广军联系，其表示仍按以前的方式计取管理费5%，龙山工地最后施工完毕是2016年，这之后被告方一直在找东方腾飞公司讨薪，但东方腾飞公司以各种理由拖延出结算书，致使被告迟迟拿不到应得的工资。2017年以后，工人们甚至到电厂门口拉横幅讨薪，到北京龙源总部讨薪，到董事长宋吉生家别墅门口讨薪，均无果。2018年之后，工人们又将孙旭训列为第三人，进行了起诉。第三人认为，被告施工是真实的应该判给其应得的报酬，该费用应由东方腾飞公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的证据1、建设施工合同四份，施工地点分别为龙山、大连、大同、防城港，欲证实上述四份施工合同中的部分土建项目由第三人孙旭训承揽施工，结算总价￥1289.019万元。被告对该证据真实性无异议，第三人对四个施工项目无异议，但认为大同工地与大连庄河工地分别应有两份合同，龙山电厂工地应是烟气脱硫增容提效改造工程合同。本院认为，以上证据来源合法，第三人对其真实性未提出异议，亦未能提交证据证实其主张，故对原告提交的该证据本院予以采信。2、安装工程内部承包合同三份，欲证实公司内部人员承包管理费为20%、23%。被告认为该证据与其无关，第三人认为该合同不是土建工程承包合同，在国家定额中安装工程是按照定额人工费为取费基础，土建按照定额直接费为取费基础，二者不能混为一谈。本院认为，原告提交的该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。3、孙旭训队工程结算表、北京龙源公司与腾飞公司结算电子版各一宗，欲证实孙旭训队的全部工程结算金额。第三人对此有异议，认为腾飞公司提交的结算金额存在漏算的情况。本院认为，以上证据中均没有相关单位或负责人的签字或者盖章，不符合证据的形式要件，北京龙源公司的结算表与本案不具有关联性，本院对以上证据不予采信。二、关于被告提交的证据1、欠付工资工人联系表，欲证实四十八名工人身份信息真实及欠发工资事实存在。2、孙丽华等四十八名工人的身份证（复印件），欲证实孙丽华等四十八名工人主体资格合法。3、孙改训与王成叶结婚证（复印件），欲证实因孙改训已去世，其相关权利由王成叶代为主张。原告对证据1、2、3有异议，认为与原告方无关，无法核实证据的真实性。本院认为，以上证据客观真实，能够证明被告的主体资格，本院予以采信。4、大同二电厂土建工地考勤表、庄河电厂工地考勤表、防城港电厂工地考勤表、龙山电厂工地考勤表，欲证实四十八名工人在该工地出勤劳动的事实存在。5、欠付工资明细表、大同电厂土建工地工资发放表、庄河电厂土建工地工资发放表、广西防城港电厂土建工地工资发放表、龙山电厂土建工地工资发放表，欲证实欠付四十八名工人工资的事实存在。6、大同电厂工地工资欠据，庄河电厂工地工资欠据，防城港电厂工地工资欠据，龙山电厂工地工资欠据，大同、庄河、防城港、龙山电厂工地工资欠据，欲证实拖欠工资事实存在及欠据出具时间，共计欠发数额7830660元。原告对证据4、5、6有异议，认为系第三人单方制作。本院认为，以上证据中均有第三人孙旭训签字且第三人对此予以认可，原告虽有异议，但未提供充分的证据予以推翻，本院对以上证据予以采信。三、关于第三人孙旭训提交的证据1、本案部分农民工以及孙旭训近几年讨薪图片，欲证实孙旭训及工人们一直以来在不断地跟腾飞公司讨薪。原告对该证据有异议，认为无法看出是向原告讨要工资的内容。本院认为，该组证据系复印件，无法与原件核实，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。2、手机短信记录，欲证实自2015年10月27日至2017年4月20日，第三人多次向原告总经理宋广军讨要职工工资。3、孙旭训与宋广军2017年12月24日通话录音，欲证实孙旭训与宋广军之间的关系是承包人与发包单位之间的关系，进而可证明腾飞公司是拖欠职工工资的用人单位，且拖欠事实存在。4、腾飞公司大同项目经理项荣全电子邮件、腾飞公司庄河项目经理高忠洋电子邮件、孙旭训与龙源公司白工及腾飞公司的周生伟和李守良的往来电子邮件，欲证实孙旭训承包了腾飞公司大同工地、庄河工地土建工程，并且提供了腾飞公司与龙源公司结算书审核稿，可以依据其进行孙旭训土建队决算，同时也说明了腾飞公司与孙旭训约定的决算计算公式是以腾飞公司与他的甲方结算书的基础上，腾飞公司提取5%管理费和提取缴纳的营业税金、以及扣除相应使用腾飞公司的货物等费用之后，剩余的钱以现金的形式决算给孙旭训。原告对证据2、3、4均有异议，认为以上证据系第三人向原告公司催要工程款，并非工人工资，也不能证实拖欠的工程款数额。本院认为，以上证据系第三人与原告及北京国电龙源环保工程有限公司之间的工程款结算方面的相关证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。5、腾飞公司尹成春提供的防城港竣工结算表，欲证实通过跟尹成春往来的电子邮件来计算防城港工地土建队的决算单。原告对此有异议，认为该证据系第三人单方计算，不予认可。本院认为，该证据未加盖相关单位公章且与本案不具有关联性，本院不予采信。6、2012年庄河工地车祸情况说明，欲证实由于腾飞公司管理缺失导致车祸发生，腾飞公司应该承担全部赔偿责任。原告认为该说明与本案无关。本院认为，该证据系第三人单方出具，与本案无关联性，本院不予采信。7、大同工地及龙山工地部分施工现场图片，欲证实电厂脱硫脱硝改造工程，是在原有厂房中进行，许多发电设备还在运行。由于场地狭窄、零碎、交叉干扰多，大多地方机械无法作业，所以只能使用人工作业，故此人工费用多，土建工程款中绝大多数为人工费。原告认为通过该证据无法证实是大同及龙山的施工现场。本院认为，该证据系复印件且无法证实第三人的证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月、2012年9月、2014年2月、2014年7月，北京国电龙源环保工程有限公司与原告东方腾飞公司分别签订建筑安装施工合同，北京国电龙源环保工程有限公司将国电电力大同发电有限责任公司二期7＃、8＃（2×600MW）机组烟气脱硝建筑安装工程、国电电力大连庄河发电有限责任公司2×600MW燃煤发电机组脱硝改造工程烟气脱硝（SCR-尿素法）系统建筑安装工程、中电广西防港城电力有限公司一期工程2×630MW机组烟气脱硝改造工程局部建筑安装工程、国电河北龙山发电有限责任公司2×600MW机组脱硫供浆及抛浆系统改造工程发包给原告东方腾飞公司。原告东方腾飞公司将其承建的部分土建工程分包给了第三人孙旭训。2012年至2016年期间，第三人孙旭训招用被告孙丽华等四十八人在案涉工地进行施工，并对被告进行管理、考勤。2014年5月30日、2014年12月22日、2015年1月30日、2015年12月30日、2016年1月30日、2016年8月31日、2017年1月30日，第三人孙旭训分别为本案被告出具多份工资欠据。2018年1月30日，第三人孙旭训再次为被告出具工资欠据，内容为：“一、庄河工地，今孙旭训欠孙丽华、郑毅志、孙改训、孙科训等人大连庄河电厂土建工地2012年8月至2015年2月工资1542105元整。二、大同工地，今孙旭训欠孙丽华、尹建平、孙改训、王成叶、胡乃云等人“国电电力大同发电有限责任公司”土建工地2012年7月至2014年1月工资2100700元整。三、防港城工地，今孙旭训欠王宝臣、孙科训、孙解训、李志霞等人“国电防港城项目烟气脱硝工程”土建工地2013年8月至2014年1月工资367860元整。四、龙山工地，今孙旭训欠王宝臣、孙科训、孙解训、王鹏、孙京玉、刘作友、孙守伟等人“国电龙山项目烟气脱硝工程”土建工地2014年7月至2016年2月工资3819995元整。因为山东东方腾飞安装工程有限公司总经理宋广军曾经承诺过我等他们东方腾飞公司跟国电龙源结算完毕上述各项工程后就给与我们兑现全部欠款。当我收到宋广军的腾飞公司给予的结算款后的半个月内一次性全部结清上述所有人的欠付工资。以前已经打过的欠条均作废，以这个欠条为准。欠款人签字：孙旭训，2018年1月30日”。2019年，被告孙丽华等四十八人与原告东方腾飞公司、第三人孙旭训支付劳动报酬争议，向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁令原告东方腾飞公司支付被告拖欠的工资共计7830660元，并加付25%的赔偿金957665元，由原告承担诉讼费、律师费和讨薪期间的差旅费。2019年4月2日，该仲裁委员会作出肥劳人仲案字[2019]第299号仲裁裁决书，裁决原告于裁决生效之日起十日内支付拖欠被告的工资共计7830660元。原告对该仲裁裁决不服，于法定期间内诉至本院。庭审后，被告孙丽华等四十八人向本院提交书面申请书，申请撤回要求原告东方腾飞公司支付工资的主张，不再要求原告东方腾飞公司履行肥城市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决结果。因原被告意见分歧较大，致本院调解未能达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为：一、关于原告、被告、第三人之间法律关系的认定；二、被告的工资应由谁承担支付责任及支付的具体数额；三、本案有无超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，原告、被告、第三人之间法律关系的认定。本案中，北京国电龙源环保工程有限公司将涉案工程发包给原告东方腾飞公司，原告东方腾飞公司是具备相应建筑资质的主体，双方之间形成合法的发包关系。原告东方腾飞公司将其承包的部分土建工程分包给不具备建筑业用工资质的第三人孙旭训，双方之间形成违法分包关系。本案被告孙丽华等四十八人系由第三人孙旭训招用到涉案工地施工，并由第三人进行管理、考勤。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。原被告之间并未形成建立劳动关系的合意，双方之间不存在劳动关系，被告孙丽华等四十八人与第三人孙旭训之间存在劳务关系，故本案涉诉争议不属于劳动争议范畴，案由应为劳务合同。关于第二个争议焦点，被告的工资由谁承担支付责任及支付的具体数额。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，被告孙丽华等四十八人受第三人孙旭训雇佣并为其提供了劳务，第三人孙旭训作为实际施工人亦向被告出具了欠据，理应对被告孙丽华等四十八人的劳务报酬承担支付责任。根据合同相对性，结合庭审后被告孙丽华等四十八人申请撤回要求原告东方腾飞公司支付工资的主张，被告孙丽华等四十八人的申请不违反法律规定，本院予以支持，故原告东方腾飞公司作为发包单位，不承担本案劳务报酬支付责任。关于拖欠劳务费的具体数额，被告孙丽华等四十八人提交了第三人孙旭训签字的涉案工地考勤表、欠付工资明细表、工资发放表，记载了具体出勤天数、应发工资、已发工资、欠发工资，第三人孙旭训对此予以认可，并为被告出具多份欠据，以上证据能够相互印证，形成完整的证据链。故本院认定第三人孙旭训拖欠被告孙丽华等四十八人劳务费数额为7830660元（1542105元+2100700元+367860元+3819995元）。关于第三个争议焦点，本案有无超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。庭审中第三人孙旭训认可被告孙丽华等四十八人一直向其主张涉案劳务费，并于2014年5月至2018年1月多次向被告孙丽华等四十八人出具欠据，存在诉讼时效中断的法定事由。故本案未超过诉讼时效期间。关于被告孙丽华等四十八人提起劳动仲裁要求原告承担加付25%的赔偿金957665元及诉讼费、律师费和讨薪期间的差旅费的请求，于法无据，被告未就该项请求提交相关证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，判决如下：第三人孙旭训于本判决生效之日起三十日内支付被告孙丽华、王宝臣、刘作友、陈国廷、孙响华、胡乃云、胡贵钱、崔桂莲、孙士松、孙改训、王成叶、马跃卫、刘作竹、赵鹏举、王鹏、王志章、纪连全、孙京玉、孙守伟、李东亮、孙国强、刘士杰、窦忠芹、孙文革、肖会、郑毅志、代吉玉、于秀莲、孙廷训、孙建训、程桂芝、孙科训、杨志梅、孙解训、孙美珍、孙强太、张方芹、孙美娥、李志梅、李志霞、宋长玲、武昌、邱岳峰、纪中英、孙令林、尹建平、陈玉、葛俊安劳务费7830660元（具体详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66615元，由第三人孙旭训承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 武 卉审判员 杨晓光审判员 张 琦二〇一九年十一月六日法官助理张培培书记员侯廷山西大同工地出勤天数及工资明细表考勤时间：2012年7月至2014年1月单位：元            编号              姓名              出勤天数              工资标准（元/日）              应发工资              扣除借支              欠发工资                  1              孙丽华              287              270              77490              300              77190                  2              王宝臣              109              270              29430              200              29230                  3              尹建平              414              270              111780              300              111480                  4              陈玉              442              220              97240              300              96940                  5              孙响华              496              220（其中93.5天的考勤按照日工资180元计算）              105380              300              105080                  6              胡乃云              442              240（其中93.5天的考勤按照日工资220元计算）              104210              300              103910                  7              孙改训              346.5              240              83160              300              82860                        8              王成叶              376.5              180              67770              300              67470                  9              纪中英              471              180              84780              300              84480                  10              邱岳峰              424              220      ThisdocumentwastruncatedherebecauseitwascreatedusingAspose.WordsinEvaluationMode.