福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行终699号 上诉人（原审原告）：康志宾，男，1971年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。 委托诉讼代理人：吴安心,湖北隆中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省生态环境厅（原福建省环境保护厅）,住所地福建省福州市环保路8号。 法定代表人：付朝阳，厅长。 委托诉讼代理人：陈捷，单位工作人员。 委托诉讼代理人：刘伟英,福建建达律师事务所律师。 原审第三人：福建省泉州美岭水泥有限公司，住所地福建省泉州市永春县坑仔口镇玉西村。 法定代表人：苏清泉，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡栋梁、尹婧，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人康志宾因与被上诉人福建省生态环境厅、原审第三人福建省泉州美岭水泥有限公司不履行法定职责纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人康志宾及其委托诉讼代理人吴安心、被上诉人福建省生态环境厅的工作人员陈捷及其委托诉讼代理人刘伟英、原审第三人福建省泉州美岭水泥有限公司委托诉讼代理人尹婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结 一审法院认定事实：康志宾于2016年10月17日向被告福建省生态环境厅递交《行政履职申请书》，申请事项为：1、撤销福建省环保局闽环保监[2006]46号《福建省环保局关于批复福建省永春美岭水泥厂2×2500吨/日熟料新型干法水泥生产线项目环境影响报告书的函》；2、责成美岭水泥公司进行环境影响的后评价，采取改进措施。被告收到上述申请后，于2016年11月7日向原泉州市环保局发出《福建省环保厅关于组织调查核查永春美岭水泥公司相关情况的通知》，要求原泉州市环保局针对康志宾的履职申请进行调查核查并形成书面材料进行反馈。2016年11月14日-15日，原泉州市环境监测站对第三人福建省泉州美岭水泥有限公司的厂界环境噪声和颗粒物无组织排放情况、周边敏感点的声环境质量和环境空气质量进行了现场监测。2016年11月29日-12月6日，原泉州市环境监测站又对康志宾住宅处的环境质量情况进行了现场监测。2016年12月2日，原泉州市环保局到第三人福建省泉州美岭水泥有限公司处调查并制作的《现场检查（勘察）笔录》。2016年12月13日，被告福建省生态环境厅作出《关于申请行政履职的答复》，告知康志宾，其通过调查核查，认为第三人福建省泉州美岭水泥有限公司企业粉尘、噪声排放满足相关标准，污染物排放情况、周边环境状况与原环评文件基本相符，暂未发现该项目存在应开展环境影响后评价的情形，故目前撤销该项目原环评审批以及责成企业进行后评价，没有法律依据。并告知康志宾“我厅将会同当地环保部门继续跟踪监管，一旦发现该项目环境违法行为将依法查处”。上述答复，康志宾于2016年12月17日收到。在对康志宾作出上述答复之后，被告如其答复中所承诺，分别又于2017年12月15日、2017年12月25日、2018年9月25日对福建省泉州美岭水泥有限公司进行现场监测，于2017年11月22日、2019年3月6日对福建省泉州美岭水泥有限公司制作现场检查笔录，均尚未发现第三人项目存在应开展环境影响后评价的情形。另，康志宾于2016年12月17日向法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、判决撤销闽环保监[2006]46号《福建省环保局关于批复福建省永春美岭水泥厂2×2500吨/日熟料新型干法水泥生产线项目环境影响报告书的函》；2、判决福建省环境保护厅责成美岭水泥公司进行环境影响的后评价，采取改进措施。法院以（2017）闽0102行初74号《行政裁定书》不予立案，其后福州市中级人民法院作出（2017）闽01行终110号《行政裁定书》，驳回康志宾上诉。康志宾不服向福建省高级人民法院申诉，福建省高级人民法院于2018年7月2日作出（2018）闽行再5号《行政裁定书》，撤销上述两份裁定，对康志宾请求撤销闽环保监[2006]46号《福建省环保局关于批复福建省永春美岭水泥厂2×2500吨/日熟料新型干法水泥生产线项目环境影响报告书的函》不予立案；对康志宾请求判决福建省环境保护厅责成美岭水泥有限公司进行环境影响的后评价，采取改进措施的起诉，指令法院予以立案。又，2018年10月28日，因机构改革，福建省环境保护厅职责并入新组建的福建省生态环境厅，福建省环境保护厅不再保留。故本案被告变更为福建省生态环境厅。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十六条：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案康志宾于2016年10月17日向本案被告申请履职，在2016年12月17日收到《关于申请行政履职的答复》后，当日即向法院提起行政诉讼，被不予立案，后经福建省高级人民法院指定法院予以立案，此为本案之由来，故根据上述法律规定，康志宾的起诉并未超期。被告认为康志宾于2019年1月11日向法院提交起诉状早已超过起诉期限的主张，法院不予采纳。根据《环境影响评价法》第二十七条：“在项目建设、运行过程中产生不符合经审批的环境影响评价文件的情形的，建设单位应当组织环境影响的后评价，采取改进措施，并报原环境影响评价文件审批部门和建设项目审批部门备案；原环境影响评价文件审批部门也可以责成建设单位进行环境影响的后评价，采取改进措施。”本案康志宾递交的履职申请系要求被告福建省生态环境厅责成第三人福建省泉州美岭水泥有限公司进行环境影响的后评价，采取改进措施。被告收到康志宾申请后，即开展调查核实工作，对第三人项目现场以及康志宾住所现场进行了监测，对第三人项目进行了现场检查，均未发现所诉项目存在依法应开展环境影响后评价的情形，据此对康志宾进行了书面告知，并承诺继续跟踪监管，也在答复后数次进行现场监测和检查，已经履行其法定职责，康志宾认为被告未履行法定职责无事实和法律依据，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回康志宾的诉讼请求。本案诉讼费用50元由康志宾承担。 一审宣判后，原告康志宾不服，提出上诉。 康起宾上诉请求：撤销原判、改判被上诉人责成第三人进行环境影响的后评价，采取改进措施；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，一是被上诉人和委托的泉州市生态环境局、永春县生态环境局制定、实施的监督方案与上诉人住宅内外噪声和粉尘超标的原因无关；二是被上诉人、第三人一审提交的全部检测（监督）报告与上诉人住宅内外噪声和粉尘超标的原因无关，一审采信错误；三是被上诉人没有全面、充分履行法定职责，一审对此未予审查，具体为：上诉人的住宅内外噪声和粉尘超标的产生原因是第三人生产过程中，进料车辆排队过磅进厂时车辆产生的粉尘、废气和噪声，而这些是属于被上诉人的监管范围。第三人对被上诉人的批复中也可以看出是属于被上诉人和泉州市生态环境局、永春县生态环境局的监管范围。被上诉人和泉州市生态环境局、永春县生态环境局制定监督方案时，没有向上诉人调查了解上诉人住宅内外噪声和粉尘超标的原因，对第三人在物流运输过程产生的噪声和粉尘对公路沿线环境的影响，没有制定监督方案，在监督活动中也没有涉及。一审中，被上诉人、第三人提交的全部监测、检测报告与上诉人住宅内外噪声和粉尘、废气是否超标没有关联性，一审予以采信是错误的；一审中上诉人申请有资质的鉴定机构对上诉人住宅内外环境噪声和颗粒物进行鉴定。综上所述，被上诉人在收到上诉人的行政履职申请后，被上诉人和委托的泉州市生态环境局、永春县生态环境局没有按照环评批复的要求，全面、充分履职，构成不履行法定职责，请二审支持上诉人的上诉请求。 福建省生态环境厅辩称：上诉人于2016年10月17日向答辩人递交《行政履职申请书》，答辩人收到后于同年11月7日向原泉州市环保局发出《福建省环保厅关于组织调查核查永春美岭水泥公司相关情况的通知》，要求原泉州市环保局针对上诉人的申请进行调查并形成书面材料进行反馈。2016年11月14日、15日原泉州市环境监测站对第三人的厂界环境噪声和颗粒物无组织排放、周边敏感点的声环境质量和环境空气质量进行了现场监测，同年11月29日至12月6日，原泉州市环境监测站又对上诉人住宅处的环境质量情况进行了现场监测，均没有发现上诉人所述因第三人在生产过程中排放噪声和粉尘以致其住宅内外噪声和粉尘超标的情形；12月2日，原泉州市环保局到第三人处调查并制作《现场检查（勘察）笔录》，13日答辩人作出《关于申请行政履职的答复》，15日寄送。2017年12月15日、25日、2018年9月25日答辩人又对第三人进行现场监测，于2017年11月22日、2019年3月6日对第三人制作现场检查笔录。答辩人提交的四份监测报告，均是在包括物流运输、水泥生产等在内的企业生产运行正常工况下，按照监测技术规范，在临近上诉人住宅进行的声环境质量和环境空气质量现场监测，特别在临近上诉人住宅是否存在声环境质量和环境空气质量超标情形而进行监测并出具了监测报告；是否向上诉人进行了调查了解，并不影响依照国家监测技术规范进行监测布点及获得的监测结果，也不影响认定第三人是否存在应进行环境影响后评价情形的结论，答辩人依法履行了监管职责，在法定的60日内作出了答复等；一审法院公开审理了本案，程序合法，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 第三人述称：无论是从被上诉人履职过程中委托泉州市环境监测站及日常监管过程中作出的监测报告，还是答辩人日常生产过程中委托有资质的检测机构作出的检测报告，均可体现答辩人在生产过程中的大气污染物与噪声排放均符合国家和地方的规定标准；被上诉人委托的泉州市环境监测站所作出的泉环站督[2016]声3号、泉环站督[2016]声4号、泉环站督[2016]气88号、泉环站督[2016]气103号四份监测报告，可体现答辩人在生产过程中大气污染物及噪声排放均达标，不存在与环评文件不符的情况，相应监测工作都是以上诉人住宅周边为监测点，对噪声、粉尘等数据依法进行监测，结果均体现上诉人周边无论是车队过磅还是其他原因，均不存在超标情形。答辩人自2018年第二季度起，每季度均委托福建省海峡环境检测有限公司对答辩人生产过程中产生的大气污染物、噪声进行检测，并作出相应的检测报告，从历次检测结果看，均不存在与环境评价文件不符的超标排放行为；永春县环境监测站、泉州市环境监测站及福建省环境监测中心站作出的监测报告是认定环境污染纠纷责任的技术依据。上诉人自行委托福建力普检测有限公司作出的《检测报告书》，在检测项目、检测依据、检测方法和方案等方面均存在重大瑕疵，不能作为定案依据，比如，对采样敏感点的监测，该《检测报告书》对空气污染物的检测依据是HJ/T55—2000《大气污染物无组织排放监测技术导则》，而该《导则》是对厂界范围的空气污染物进行监测时适用的，而对敏感点进行空气质量检测时应依据GB3095—2012《环境空气质量标准》；该《检测报告书》对噪声指数进行检测时依据的是GB12348—2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》，但实际上对环境敏感点应适用GB3096—2008《声环境质量标准》等等。该《检测报告书》的真实性、合法性存疑，不应作为定案依据；永春县环境监测站、泉州市环境监测站及福建省环境监测中心站是依法设立的环境监测机构，它们作出的监测报告的证明力大于第三方检测机构作出的检测报告，应优先适用等等；答辩人不存在依法应进行环境影响后评价的情形，被上诉人对上诉人的履职申请作出的答复并无不当，上诉人在上诉状中表明的请求实际已超过一审诉请，依法不应当在本案中审理，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回，维持一审判决。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据由被上诉人福建省生态环境厅委托的泉州市环境监测站先后作出的泉环站督[2016]声3号、泉环站督[2016]声4号、泉环站督[2016]气88号、泉环站督[2016]气103号等监测报告、2016年12月15日福建省生态环境厅作出的《关于申请行政履职的答复》及《福建省环保厅关于组织调查核查永春美岭水泥公司相关情况的通知》、现场勘查笔录、2018年9月25日福建省环境监测中心站出具的《监测报告》等均能充分证明，被上诉人针对上诉人康志宾的诉求积极开展调查核实工作、依法履行了法定职责，且均未发现上诉人所称的原审第三人的项目存在依法应开展环境影响后评价的情形，被上诉人也已承诺继续跟踪监管，故上诉人关于被上诉人未履行法定职责的上诉主张无事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人康志宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十一月××日 书记员  张丽梅