云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云23民初15号 原告：李志伟，男，1975年2月18日生，彝族，高中文化，农民，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。 委托诉讼代理人：全琮，男，1963年8月10日生，汉族，大学文化，教师，户籍地：云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县，现住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县，代理权限：特别授权代理。 被告：武定县恒雄矿业经贸有限公司，住所地：云南省楚雄州武定县狮山镇狮山路南段（武定鸿霈投资有限公司2号楼3楼），统一社会信用代码：9153232975356488XY。 诉讼代表人：刘向平，系该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：钟垒，系武定县恒雄矿业经贸有限公司管理人的工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李清，系武定县恒雄矿业经贸有限公司管理人的工作人员。代理权限：一般授权代理。 被告：武定县云岭苗族第一村文化旅游投资有限公司。 住所地：武定县鸿霈投资有限公司2号楼3楼，统一社会信用代码：91532329686169010P。 法定代表人：杨光平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵淑娟，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告李志伟与被告武定县恒雄矿业经贸有限公司(以下简称恒雄矿业公司)、武定县云岭苗族第一村文化旅游投资有限公司(以下简称云岭苗族公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告李志伟及其委托诉讼代理人全琮，被告恒雄矿业公司的委托诉讼代理人钟垒、李清，被告云岭苗族公司的委托诉讼代理人赵淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志伟向本院提出诉讼请求：1、判令恒雄矿业公司、云岭苗族公司返还借款1060万元及按年利率6%计算的利息;2、本案诉讼费用由恒雄矿业公司、云岭苗族公司承担。在诉讼过程中，李志伟将诉讼请求第一项变更为：确认恒雄矿业公司、云岭苗族公司尚欠李志伟借款本金1060万元及按年利率6%计算的利息，恒雄矿业公司与云岭苗族公司承担连带责任。事实和理由：恒雄矿业公司、云岭苗族公司在2014年期间，因资金周转困难向李志伟提出借款。2014年7月18日，恒雄矿业公司、云岭苗族公司向李志伟借款300万元；2014年8月6日，恒雄矿业公司、云岭苗族公司向李志伟借款300万元；2014年8月20日，恒雄矿业公司、云岭苗族公司向李志伟借款200万元；2014年10月22日，恒雄矿业公司、云岭苗族公司向李志伟借款260万元，共计1060万元，并约定了还款期限。至还款期限届满后，经李志伟多次催要，恒雄矿业公司、云岭苗族公司总是以各种借口搪塞，至今未归还所欠款项。李志伟为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持李志伟的诉讼请求。 被告恒雄矿业公司辩称，本案系破产债权确认纠纷，恒雄矿业公司已按相关法律法规及恒雄矿业公司破产债权审核规则审查了本案诉争债权，恒雄矿业公司债权确认符合事实及法律规定，请求人民法院驳回李志伟的全部诉讼请求。一、李志伟所诉借款金额与事实不符。(一)借款日期为2014年7月18日的借条，记载的借款金额为300万元，借款期限为九个月，未约定利息。李志伟于2014年7月18日向恒雄矿业公司以转账方式共计出借282万元，其中94万元转账至财务负责人杨光平的农业银行账户，188万元转账至财务负责人杨光平的农村信用社账户。(二)借款日期为2014年8月6日的借条，记载的借款金额为300万元，借款期限为八个月，未约定利息，李志伟于2014年8月6日向恒雄矿业公司出纳熊桂芬的农业银行账户转账233.75万元，并于2014年8月8日向恒雄矿业公司交付现金46.75万元，共计280.5万元。(三)借款日期为2014年8月20日的借条，记载的借款金额为200万元，借款期限为八个月，未约定利息，借款人为恒雄矿业公司，李志伟于2014年8月20日向恒雄矿业公司财务负责人杨光平的农业银行账户转账188万元。(四)借款日期为2014年10月22日的借条，记载恒雄矿业公司向李志伟借款260万元，借款期限为六个月，未约定利息。债务人为恒雄矿业公司，该笔借款无相应的出借凭证及转款凭证。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案的借款本金共计750.5万元，2014年10月22日的260万元借款无相应转账凭证，不应认定。二、对于借款利率部分，应当按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年11月28日止(双方最后一次资金往来时间)。(一)本金为282万元的借款，自2014年7月18日起至2014年11月28日止，共计产生利息58781.33元；(二)本金为280.5万元的借款，自2014年8月6日起至2014年11月28日止，共计产生利息50178.33元；(三)本金为188万元的借款，自2014年8月20日起至2014年11月28日止，共计产生利息29536.89元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定及《武定县恒雄矿业经贸有限公司破产清算债权审查流程及债权审查规则》第二部分规定，三笔借款自借款之日起至2014年11月28日止，共计产生利息138496.55元。三、恒雄矿业公司向李志伟的转款已经覆盖了李志伟的债权本息，不存在未履行的债务。恒雄矿业公司向李志伟转款成立，所转款项是否为杨成林的利息与本案无关，且李志伟未提交相应证据证明其所述的情况。自2013年10月22日起至2014年9月25日，李志伟共计向恒雄矿业公司转款2223.85万元；恒雄矿业公司与李志伟有多次的资金往来，自2013年6月24日至2014年11月28日，恒雄矿业公司向李志伟转款累计3622万元(其中2122万元备注为“利息”，1500万元备注为“还款”)。恒雄矿业公司存在向李志伟多转款项的情况，应当以前期多转款项冲抵恒雄矿业公司与李志伟之间的债务。综上所述，恒雄矿业公司向李志伟的转款已经覆盖了李志伟的债权本息，不存在未履行的债务，请求人民法院驳回李志伟的全部诉讼请求。 被告云岭苗族公司辩称，一、本案属于破产案件的债权确认纠纷，被告恒雄矿业公司属于本案债权争议的破产主体，云岭苗族公司不是适格的被告。楚雄州中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）云23破申2号《民事裁定书》，裁定受理恒雄矿业公司破产清算。恒雄矿业公司管理人通过债权人会议决议，认定李志伟债权为零。本案系李志伟对债权确认不服提起的诉讼，恒雄矿业公司是破产债权确认纠纷案适格的被告，云岭苗族公司不是本案适格的被告。二、云岭苗族公司不属于李志伟诉称的2014年8月20日及2014年10月22日两次借贷的借款主体。2014年7月18日以及2014年8月6日，云岭苗族公司与恒雄矿业公司共同向李志伟借款，并由云岭苗族公司与恒雄矿业公司于2014年11月18日向李志伟补签了上述两次借款的借条。但2014年8月20日及2014年10月22日，云岭苗族公司均未向李志伟借款，未与李志伟签订借款协议或者出具借条，李志伟也无证据证明2014年8月20日及2014年10月22日的两次借款与云岭苗族公司有关。综上，云岭苗族公司及恒雄矿业公司为2014年7月18日以及2014年8月6日两次借贷的共同借款人，出借人为李志伟。但2014年8月20日及2014年10月22日两次借款为恒雄矿业公司向李志伟单独借款，与云岭苗族公司无关。三、李志伟诉称借款金额1060万元与事实不符，实际与云岭苗族公司相关的借款金额为562.5万元。首先，借款日期为2014年7月18日的借条，记载的借款金额为300万元，借款期限为九个月，未约定利息。李志伟于2014年7月18日以转账方式向恒雄矿业公司共计出借282万元，其中94万元转账至财务负责人杨光平的农业银行账户，188万元转账至财务负责人杨光平的农村信用社账户。其次，借款日期为2014年8月6日的借条，记载的借款金额为300万元，借款期限为八个月，未约定利息，李志伟于2014年8月6日向恒雄矿业公司出纳熊桂芬的农业银行账户转账233.75万元，并于2014年8月8日向恒雄矿业公司交付现金46.75万元，两笔共计280.5万元，借条金额与实际转账金额不符，且借条载明“实际借款金额以银行转账金额为准”。再次，李志伟于2014年8月20日以转账方式转入恒雄矿业公司财务负责人杨光平账户188万元，对应的借条上借款主体仅为恒雄矿业公司，与云岭苗族公司无关；李志伟出示的2014年10月22日的借条记载恒雄矿业公司向李志伟借款260万元整，借款期限为六个月，但未约定利息，无相应转账凭证，且与云岭苗族公司无关。综上，云岭苗族公司与恒雄矿业公司共同向李志伟实际借款为：2014年7月18日借款282万元，2014年8月6日借款208.5万元，与云岭苗族公司相关的借款总额共计562.5万元，其余借款与云岭苗族公司无关。四、对于借款利率部分，应当按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年11月28日止(双方最后一次资金往来时间)。(一)本金为282万元的借款，自2014年7月18日起至2014年11月28日止，共计产生利息58781.33元；(二)本金为280.5万元的借款，自2014年8月6日起至2014年11月28日止，共计产生利息50178.33元；(三)本金为188万元的借款，自2014年8月20日起至2014年11月28日止，共计产生利息29536.89元。综上，三笔借款自借款之日起至2014年11月28日止，共计产生利息138496.55元。五、共同借款人恒雄矿业公司向李志伟的转款已经覆盖了李志伟的债权本息，不存在未履行的债务。恒雄矿业公司与云岭苗族公司是本案诉争的两笔借款的共同借款人。恒雄矿业公司向李志伟转款成立，所转款项是否为杨成林的利息与本案无关，且李志伟未提交证据证明其所述情况。自2013年10月22日起至2014年9月25日，李志伟共计向恒雄矿业公司转款2223.85万元。恒雄矿业公司与李志伟有多次的资金往来，自2013年6月24日起至2014年11月28日，恒雄矿业公司多次向李志伟转款累计3622万元(其中2122万元备注为“利息”，1500万元备注为“还款”)。恒雄矿业公司存在向李志伟多转款的情况，应当将前期多转的款项冲抵恒雄矿业公司与李志伟之间的债务。综上所述，共同借款人恒雄矿业公司向李志伟的转款已经覆盖了李志伟的债权本息，不存在未履行的债务，故云岭苗族公司不存在需要履行的债务，请求人民法院驳回李志伟的全部诉讼请求。 针对争议，原告李志伟向本院提交了以下证据： 第一组：原告的身份证，欲证明原告的身份及主体资格。 第二组:1、被告恒雄矿业公司的营业执照、组织机构代码证；2、云岭苗族公司的营业执照、组织机构代码证。上述证据欲证明被告恒雄矿业公司、云岭苗族公司的主体资格。 第三组：借条，欲证明：1、二被告向原告借款的事实；2、被告借款的金额及借款日期。 第四组：银行转账回单，欲证明原告已通过农业银行将被告所借款项转入被告账户。 第五组：第二次债权人会议债权审核清单，欲证明经第二次债权人会议债权审核确认原告的债权为1060万元。 第六组：债务人继续经营情况报告，欲证明被告恒雄矿业公司的经营仍在进行。 第七组：关于债权复核及审查的情况报告，欲证明第二次债权人会议的债权确认情况。 第八组：借条，欲证明：1、被告与原告尚有其他款项往来；2、被告之前的还款与原告的本案借款无关。 第九组：客户取款回单，欲证明2014年7月18日，原告通过信用社向被告汇款188万元。 第十组：农业银行历史数据查询报告，欲证明：1、原、被告之间有多笔借款；2、被告所还的利息为杨成林借款的利息，与本案无关。 第十一组：信用社账户交易明细，欲证明：1、原告于2014年借给被告188万元；2、被告2014年6月24日归还的利息不是本案借款的利息。 第十二组：质押借款合同，欲证明云岭苗族公司是本案的共同借款人。 经质证，被告恒雄矿业公司对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。对第二组证据中的证据1的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议。对第三组证据中的借条一（借期2014年7月18日—2015年4月17日）、借条二（借期2014年8月6日—2015年4月5日）的真实性和关联性无异议，但对合法性有异议，认为借条一和借条二签订时间为2014年11月18日，若按民间借贷纠纷处理，借款期限分别至2015年4月17日、2015年4月5日届满，原告于2019年2月21日才向人民法院提起诉讼，并未提交上述两笔借款未过诉讼时效的证明材料，应当认定上述两笔借款已过诉讼时效，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。同时，上述两笔借款属于二被告的共同借款，二份借条借款金额均为300万元，但借条一实际转入恒雄矿业公司账户的金额为94万元，借条二载明实际借款金额以银行转账为准，且实际转入恒雄矿业公司账户的金额为233.75万元，因此，实际借款金额应当以实际转入恒雄矿业公司账户的金额为准；对上述两笔借款双方未约定借期利息及逾期利息，原告对利息的主张无相应的事实依据。对借条三（借期2014年8月20日—2015年4月19日）的真实性和关联性无异议，但对合法性有异议，认为该份借条签订时间为2014年11月18日，若按民间借贷纠纷处理，借款期限至2015年4月19日届满，原告于2019年2月21日才向人民法院提起诉讼，并未提交该借款未过诉讼时效的证明材料，应当认定该借款已过诉讼时效，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。同时，该份借条记载借款金额为200万元，但实际转入恒雄矿业公司账户的金额为188万元。因此，实际借款金额应当以实际转入恒雄矿业公司账户的金额为准；对该借款双方未约定借期利息及逾期利息，原告对利息的主张无事实依据。对借条四（借期2014年10月22日—2015年4月21日）的真实性和关联性无异议，但对合法性有异议，认为该份借条签订时间为2014年11月18日，若按民间借贷纠纷处理，借款期限至2015年4月21日届满，原告于2019年2月21日才向人民法院提起诉讼，并未提交该借款未过诉讼时效的证明材料，应当认定该借款已过诉讼时效，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。同时，该份借条记载借款金额为260万元，但实际上原告并未向恒雄矿业公司转入任何款项，也未提交其他的债权凭证，因此，原告依据该份借条主张债权无事实依据。对第四组证据中的2013年10月22日的467万元银行转账凭证，2014年3月28日的937.5万元银行转账凭证，2014年9月25日的22.1万元银行转账凭证，2014年1月16日的93.5万元银行转账凭证的真实性、合法性及关联性均有异议，认为上述转账凭证无对应的借条或借款合同，与本案诉争的借贷关系无关。对2014年7月18日的94万元银行转账凭证的真实性、合法性及关联性无异议，但认为该转账凭证对应的是借期为2014年8月6日—2015年4月5日的借条，实际借款金额应当以银行转账为准，认可借款金额为94万元。对2014年8月6日的233.75万元银行转账凭证的真实性、合法性及关联性无异议，认为该转账凭证对应的是借期为2014年8月6日—2015年4月5日的借条，且借条载明实际借款金额以银行转账金额为准，认可借款金额为233.75万元。对2014年8月20日的188万元银行转账凭证的真实性、合法性及关联性无异议，认为该转账凭证对应的是借期为2014年8月20日—2015年4月19日的借条，且借条载明实际借款金额以银行转账金额为准，认可借款金额为188万元。对第五组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为：第一，第二次债权人会议后，因发现新的证据而对原告李志伟的债权存疑，后在第三次债权人会议中着重审查了异议债权，并出具了第三次债权人会议债权审核清单，认定原告李志伟的债权为0，覆盖了第二次债权人会议债权审核清单中关于原告李志伟的债权，因此，对该债权审核清单的关联性有异议，证明对象也有异议。对第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，认为该证据与本案无关，且记载内容应以恒雄矿业公司第一次债权人会议通过并在管理人处留档原件为准。对第七组证据的真实性、合法性及关联性无异议。对第八组证据中的2014年1月9日的借条的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为虽然借条上记载借款人是恒雄矿业公司和云岭苗族公司，但是借款人签字处并未加盖恒雄矿业公司和云岭苗族公司的印章，且没有对应的出借记录，根据该份借条无法核实及判断杨成林及李志伟是作为该笔借款的出借人，李志伟对此也没有作出说明或者予以佐证。对借款期限为2014年5月25日—2014年8月24日的借条的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为李志伟应提交相应的出借记录，仅凭借条不能证明借款关系成立。对2014年7月28日的借条和2014年10月28日的借条的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为借条上无法显示借款金额是多少，且没有约定利息，不能证明原、被告之间的利息往来是针对这几笔借款。对第九组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据未显示是哪个银行出具的，也未显示李志伟将钱转给谁，与本案无关联性。对第十组证据的真实性、合法性及关联性无异议，认为该证据可以证明李志伟与恒雄矿业公司之间的资金往来，但不能证明李志伟与杨成林之间的资金往来与本案有关。对第十一组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明与本案具有关联性，需要李志伟补充其他证据予以佐证。对第十二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为因无对应的借条及转款凭证，从合同上看不出合同的履行情况及资金交易情况。被告云岭苗族公司对原告李志伟提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性及证据对象无异议。对第二组证据中的证据1的真实性、合法性、关联性及证据对象无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为本案应当是破产债权确认纠纷，而非民间借贷纠纷，云岭苗族公司不是破产债权确认纠纷的适格被告，其主体资格与本案无关。对第三组证据中的借条一(借款期限为2014年7月18日—2015年4月17日)、借条二(借款期限为2014年8月6日—2015年4月5日)的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为上述两份借条签订时间为2014年11月18日，若以民间借贷纠纷处理，借款期限分别于2015年4月17日、2015年4月5日届满，李志伟于2019年2月21日才向人民法院提起诉讼，未提交上述借款未过诉讼时效的证明材料，应当认定该借款已过诉讼时效，人民法院应当驳回李志伟的诉讼请求。同时，上述两笔借款的借款主体为恒雄矿业公司及云岭苗族公司，属于恒雄矿业公司及云岭苗族公司的共同借款，借款金额均为300万元，但借条一实际转入恒雄矿业公司账户的金额为94万元，借条二载明实际借款金额以银行转账为准，但实际转入恒雄矿业公司账户的金额为233.75万元，因此，实际借款金额应当以实际转入恒雄矿业公司账户的金额为准。对上述两笔借款双方未约定借期利息及逾期利息，李志伟主张利息无事实依据。对借条三（借款期限为2014年8月20日—2015年4月19日）的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该笔借款的借款人为恒雄矿业公司，而不是云岭苗族公司，云岭苗族公司不是该笔借款的债务人，所以该份借条与云岭苗族公司无关。对借条四（借款期限为2014年10月22日—2015年4月21日）的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该笔借款的借款人为恒雄矿业公司，而不是云岭苗族公司，该份借条与云岭苗族公司无关。对第五组证据中的2013年10月22日的467万元银行转账凭证、2014年3月28日的937.5万元银行转账凭证、2014年9月25日的22.1万元银行转账凭证、2014年1月16日的93.5万元银行转账凭证的真实性、合法性及关联性均有异议，认为上述转账凭证无对应的借条或借款合同，与本案的借贷关系无关，与云岭苗族公司无关。对2014年7月18日的94万元银行转账凭证的真实性、合法性及关联性无异议，但认为该转账凭证对应的是借期为2014年8月6日—2015年4月5日的借条，实际借款金额应当以银行转账为准，认可借款金额为94万元。对2014年8月6日的233.75万元银行转账凭证的真实性、合法性及关联性无异议，但认为该转账凭证对应的是借期为2014年8月6日—2015年4月5日的借条，且借条载明实际借款金额以银行转账金额为准，认可借款金额为233.75万元。对2014年8月20日的188万元银行转账凭证的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该转账凭证无对应的与云岭苗族公司相关的借条或借款合同，与云岭苗族公司无关。对第五组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为：第一，该债权审核清单系机打，其真实性无其它有效证据予以佐证，无法证明李志伟的证明目的，不能作为本案证据使用；同时，其无相应产生机构或责任机构盖章，无相应责任人员或机构代理人签字，真实性存疑；第二，该债权审核清单内容的合法性无相应证据予以佐证，其产生程序无相应证据予以证明，产生程序合法性存疑，不应当作为证据使用；第三，该债权审核清单与云岭苗族公司无关，同时据恒雄矿业公司称，第二次债权人会议后，因发现新的证据而对李志伟债权存疑，后在第三次债权人会议中着重审查了异议债权，并出具了第三次债权人会议债权审核清单，认定李志伟债权为0，第三次债权审核结果覆盖了第二次债权人会议债权审核清单中关于李志伟的债权，因此，云岭苗族公司对该债权审核清单的关联性及证明对象均有异议。对第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，认为：第一，该情况报告系机打，其真实性无其它证据予以佐证，不能作为本案证据使用；同时，该情况报告无相应产生机构或责任机构盖章，无相应责任人员或机构代理人签字，真实性存疑；第二，该情况报告产生程序无相应证据予以证明，产生程序合法性存疑，不应当作为本案证据使用；第三，该情况报告与本案中李志伟和云岭苗族公司之间的借贷关系无关。对第七组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，认为：第一，该报告的真实性无其它证据予以佐证，不能作为本案证据使用；该报告无相应产生机构或责任机构盖章，无相应责任人员或机构代理人签字，真实性存疑；第二，其产生程序无相应证据予以证明，产生程序不具有合法性，不应当作为本案证据使用；第三，该报告与本案中李志伟和云岭苗族公司之间的借贷关系无关。同时根据该报告的内容，说明恒雄矿业公司已经将李志伟的债权全部结清。对第八组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合法性没有相应的证据原件予以支撑；对关联性有异议，认为借条只能证明另外的借贷关系，并且是自然人之间的借贷。第一份借条借款人是杨开荣、杨光平，借条上没有恒雄矿业公司或者云岭苗族公司的签章，属于个人借款，同时借条上载明的借款期限为2014年1月9日—2014年7月9日，已经超过诉讼时效。第二份借条中的内容无法正常辨识，无法核实借条上的李志伟与本案的李志伟是否系同一人，同时该证据无法证明李志伟的证明目的，只能证明恒雄矿业公司、云岭苗族公司与杨成林、李志伟有经济往来及相应的债权、债务，云岭苗族公司与其他自然人的经济往来，转到李志伟账户的钱有些是给别人的，不是给李志伟的，因为有些款项云岭苗族公司实际是转到李志伟的账户上。对于第三份借条和第四份借条的真实性、合法性、关联性均有异议。对第九组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第十组、第十一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为李志伟向恒雄矿业公司转款共计2223.85万元，恒雄矿业公司向李志伟转款共计2122万元，通过比对双方的银行流水得出，恒雄矿业公司从2013年6月24日起至2014年11月28日止共计向李志伟的账户转款共计3622万元，其中1500万元银行转账凭证上显示为本金，剩余的2122万元显示为利息。对于第十二组证据，首先，该证据已超过了举证期限；其次，该份质押借款合同是质押法律关系，也是担保合同关系，与借款不是同一法律关系，故对关联性有异议，证明力不足，且没有对应的银行流水，是否存在真实的借款云岭苗族公司没有办法判断，所以，云岭苗族公司对该证据的证明目的及证明力均有异议。 被告恒雄矿业公司针对争议，向本院提交了以下证据： 第一组：被告恒雄矿业公司的营业执照、法定代表人杨开荣的身份证、情况说明、杨光平、熊桂芬的身份证，欲证明：1、被告恒雄矿业公司的主体资格适格；2、杨开荣系恒雄矿业公司的法定代表人；3、杨光平系恒雄矿业公司的财务负责人，负责管理恒雄矿业公司的财务工作；4、熊桂芬系恒雄矿业公司的出纳，负责恒雄矿业公司财务出纳工作。 第二组：楚雄州中级人民法院(2018)云23破申2号《民事裁定书》、楚雄州中级人民法院(2018)云23破申2号《民事决定书》，欲证明：1、恒雄矿业公司破产清算一案，楚雄州中级人民法院已受理，并在审理过程中；2、楚雄州中级人民法院指定了管理人；3、管理人有权代表恒雄矿业公司参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。 第三组：1、恒雄矿业公司第一次债权人会议决议；2、恒雄矿业公司破产清算债权审查流程及债权审查规则；3、恒雄矿业公司破产清算案第三次债权人会议决议；4、关于债权复核及审查的情况报告；5、恒雄矿业公司第三次债权人会议债权审核表。上述证据欲证明：1、债权审查流程及债权审查规则经债权人会议决议通过，具有法律效力；2、破产管理人依照法律、法规及债权审查规则，认定李志伟的债权为0；3、债权审查规则规定，债权申报依据的合同未约定利息，但根据交易习惯应当支付利息的，可以参照银行同期利率给付利息；4、债权人会议通过的类似债权均按月利率2%计算利息，则本案中月利率也应当按照2%计算。 第四组：1、李志伟向恒雄矿业公司及云岭苗族公司(杨光平银行账户)转款明细表(共计327.75万元)；2、李志伟向杨光平银行账户转款凭证；3、李志伟向恒雄矿业公司(杨光平银行账户)转款明细(共计188万元)；4、李志伟向杨光平银行账户转款凭证。上述证据欲证明：1、李志伟于2014年7月18日向杨光平银行账户转款94万元，该笔借款至2014年11月28日共计产生利息83973.33元；2、李志伟于2014年8月6日向杨光平银行账户转款233.75万元，该笔借款至2014年11月28日共计产生利息179208.33元；3、李志伟于2014年8月20日向杨光平银行账户转款188万元，该笔借款至2014年11月28日共计产生利息126586.66元；4、三笔借款至2014年11月28日共计产生利息389768.32元，本息共计5547268.32元。 第五组：1、恒雄矿业公司向李志伟银行账户转款明细表；2、恒雄矿业公司向李志伟银行账户转款凭证。上述证据欲证明：1、2014年8月13日，杨光平向李志伟转账30万元；2014年8月19日，熊桂芬向李志伟转账18万元；2014年8月20日，杨光平向李志伟转账68.5万元；2014年9月17日，杨光平向李志伟转账19.5万元；2014年10月9日，杨光平向李志伟转账49.5万元；2014年10月20日(09:56:33)，杨光平向李志伟转账58万元；2014年10月20日(09:55:54)，杨光平向李志伟转账100万元；2014年11月6日，杨光平向李志伟转账50万元；2014年11月28日(15:28:27)，熊桂芬向李志伟转账100万元；2014年11月28日(15:27:54)，熊桂芬向李志伟转账100万元。2、恒雄矿业公司自2014年8月13日起至2014年11月28日，共计向李志伟转款593.5万元，全部还清本息，管理人对李志伟的债权确认无误。3、恒雄矿业公司至2014年11月28日，向李志伟多还款387731.68元。 第六组：1、李志伟向恒雄矿业公司出借情况汇总表；2、李志伟向恒雄矿业公司出借款项凭证。上述证据欲证明：1、李志伟向恒雄矿业公司出借款项共计1800万元；2、李志伟向恒雄矿业公司扣头息共计110万元；3、22.1万元并非李志伟出借款项，恒雄矿业公司不需要向李志伟支付对应的利息。 第七组：1、恒雄矿业公司向李志伟还款情况汇总表；2、恒雄矿业公司向李志伟转款凭证。上述证据欲证明恒雄矿业公司于借期内已经向李志伟还清1500万元借款本金。 第八组：1、恒雄矿业公司向李志伟转款情况汇总表；2、恒雄矿业公司向李志伟转款凭证；3、恒雄矿业公司银行流水。上述证据欲证明：1、恒雄矿业公司已经向李志伟还清全部借款本息；2、恒雄矿业公司向李志伟共计转款2144.5万元；3、恒雄矿业公司存在多还款的情况。 经质证，原告李志伟对被告恒雄矿业公司提交的第一组、第二组证据无异议。对第三组证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为该证据恰恰能够证明李志伟与恒雄矿业公司、云岭苗族公司之间存在借贷关系。对第四组证据，认为恒雄矿业公司称向李志伟借款是三笔不属实。实际上李志伟向恒雄矿业公司、云岭苗族公司提供的借款为八笔，李志伟提供的银行流水及恒雄矿业公司、云岭苗族公司出具的借条均能予以证明。恒雄矿业公司、云岭苗族公司故意隐瞒了六笔借款，分别为：1、2013年借款467万元；2、2014年1月16日借款93.5万元；3、2014年3月28日借款937.5万元；4、2014年7月18日从信用社转入云岭苗族公司账户借款188万元；5、2014年8月8日借款46.75万元；6、2014年9月25日借款22.1万元，以上总计遗漏1754.85万元的借款。对第五组证据的真实性无异议，但认为该证据中的所有款项是2014年7月18日之前的借款利息，与本案无关。而且除了2014年8月19日的18万元及2014年9月17日的19.5万元是本案的借款利息外，其余的是杨成林及其他人的借款利息。李志伟与恒雄矿业公司、云岭苗族公司之间是进行过结算的，结算日期为2014年11月18日。对第六组证据中的证据1的第1项、第4项、第5项、第6项无异议。第2项只显示188万元，实际上7月18日有两笔借款，还有一笔94万元的借款，恒雄矿业公司提交的第四组证据可以证明。第3项940万元的借款不是李志伟出借的，该笔借款是杨成林出借的，与李志伟没有关系。第7项22.1万元已并入其他借条计算了。对第六组证据中的2、3页李志伟没有异议。第4页中的款项是杨成林的借款，不在本案的诉讼标的范围内。对第5页至第8页无异议，但认为所列借款不完全，遗漏了2014年8月6日的233.75万元和2014年7月18日的94万元两笔借款。第七组证据中的还款记录及银行业务回单均为归还以前的借款及利息，与本案无关。第八组证据中的转款情况汇总表上所列及转账凭证上均显示为支付利息，其中2014年10月20日的100万元是支付杨成林的借款利息，2014年11月28日的200万元为支付其他借款利息，均与本案无关。对银行流水的真实性无异议，但认为不能证明恒雄矿业公司的证明对象，且与本案无关。2014年6月1日，李志伟还未将绝大部分款项出借给恒雄矿业公司、云岭苗族公司，何来还款。被告云岭苗族公司对被告恒雄矿业公司提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认为恒雄矿业公司提交的第六组证据李志伟向恒雄矿业公司出借情况汇总表中的2014年8月8日的46.75万元借款，没有银行流水佐证。 被告云岭苗族公司针对争议，向本院提交了以下证据： 第一组：1、云岭苗族公司的营业执照；2、云岭苗族公司法定代表人杨光平的身份证明；3、杨光平的身份证。上述证据欲证明：1、云岭苗族公司主体资格适格；2、杨光平系云岭苗族公司的法定代表人；3、熊桂芬系云岭苗族公司的股东。 第二组：楚雄州中级人民法院(2018)云23破申字2号《民事裁定书》，欲证明共同借款人恒雄矿业公司处于破产清算阶段，楚雄州中级人民法院已受理该案，并在审理过程中。 第三组：1、恒雄矿业公司第一次债权人会议决议；2、恒雄矿业公司破产清算债权审查流程及债权审查规则；3、恒雄矿业公司破产清算案第三次债权人会议决议；4、关于债权复核及审查的情况报告；5、恒雄矿业公司第三次债权人会议债权审核表。上述证据欲证明：1、债权审查流程及债权审查规则经债权人会议决议通过，具有法律效力；2、破产管理人依照事实、法律法规及债权审查规则，认定李志伟债权为0；3、本案系破产债权确认纠纷，而不是民间借贷纠纷；4、恒雄矿业公司债权审查规则规定，债权申报依据的合同未约定利息，但根据交易习惯应当支付利息的，可以参照银行同期利率给付利息；5、债权人会议通过的类似债权均按月利率2%计算利息，则本案中月利率也应当按照2%计算。 第四组：1、李志伟向恒雄矿业公司及云岭苗族公司(杨光平银行账户)转款明细表(共计327.75万元)；2、李志伟向杨光平银行账户转款凭证。上述证据欲证明：1、李志伟于2014年7月18日向杨光平银行账户转款94万元，该笔借款至2014年11月28日共计产生利息83973.33元；2、李志伟于2014年8月6日向杨光平银行账户转款233.75万元，该笔借款至2014年11月28日共计产生利息179208.33元；3、该两笔借款为恒雄矿业公司和云岭苗族公司的共同借款，本金共计327.75万元；4、两笔借款至2014年11月28日共计产生利息263181.66元；5、二笔借款本息共计3540681.66元。 第五组：1、恒雄矿业公司向李志伟银行账户转款明细表；2、恒雄矿业公司向李志伟银行账户转款凭证；3、情况说明；4、杨光平、熊桂芬的身份证。上述证据欲证明：1、2014年8月13日，杨光平向李志伟转账30万元；2014年8月19日，熊桂芬向李志伟转账18万元；2014年8月20日，杨光平向李志伟转账68.5万元；2014年9月17日，杨光平向李志伟转账19.5万元；2014年10月9日，杨光平向李志伟转账49.5万元；2014年10月20日(09:56:33)，杨光平向李志伟转账58万元；2014年10月20日(09:55:54)，杨光平向李志伟转账100万元；2014年11月6日，杨光平向李志伟转账50万元；2014年11月28日(15:28:27)，熊桂芬向李志伟转账100万元；2014年11月28日(15:27:54)，熊桂芬向李志伟转账100万元。2、共同借款人恒雄矿业公司自2014年8月13日起至2014年11月28日，共计向李志伟转款593.5万元，全部还清本息，管理人债权确认无误。 经质证，原告李志伟对被告云岭苗族公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为恒雄矿业公司直到现在仍然以自己的名义从事正常的经营活动。对第三组证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为恒雄矿业公司破产清算债权审查流程及债权审查规则是由恒雄矿业公司的破产管理人制作的，由恒雄矿业公司提供债权凭证等证据材料，破产管理人对李志伟的债权没有进行确认，所以，李志伟对该组证据的合法性有异议，但该组证据恰好证明了李志伟的起诉并未超过诉讼时效期限。第四组证据仅仅是李志伟转款给恒雄矿业公司和云岭苗族公司的部分凭证，该组证据中只提到了两笔款项，遗漏了李志伟出借的其余四笔款项，即2013年11月22日转款467万元，2014年7月18日信用社转款188万元，2014年8月20日转款188万元，2014年9月25日转给熊桂芬22.1万元。第五组证据中2014年8月13日杨光平向李志伟转款30万元与本案无关。对2014年8月19日熊桂芬向李志伟转款18万元予以认可，但该笔款项的性质是支付利息。2014年8月20日杨光平向李志伟转款68.5万元与本案无关，该笔款项是支付杨成林借款的利息，因为杨成林向恒雄矿业公司和云岭苗族公司出借款项时，是从李志伟账户转过去的，所以，该笔款项是支付杨成林的借款利息。对2014年9月17日杨光平向李志伟转款19.5万元予以认可，是支付李志伟借款利息。2014年10月9日杨光平向李志伟转款49.5万元与本案无关。2014年10月20日杨光平向李志伟转款58万元，与本案无关。2014年10月20日9：55杨光平向李志伟转款100万元，与本案无关。2014年11月6日杨光平向李志伟转款50万元与本案无关。2014年11月28日两笔转款每笔均是100万元，合计200万元，这两笔款项是归还之前借款的利息。对杨光平及熊桂芬的身份证无异议。被告恒雄矿业公司对被告云岭苗族公司提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。 通过原、被告对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的第一组证据、第二组证据中的证据1，被告均无异议，故对原告提交的上述证据本院予以采信。原告提交的第二组证据中的证据2，来源合法，本院予以采信，至于被告云岭苗族公司是否是本案适格主体，本院将在争议焦点中予以评述。原告提交的第三组证据，被告恒雄矿业公司对该证据的真实性、关联性无异议，被告云岭苗族公司对该证据中的借款金额分别为300万元的两份借条的真实性、关联性也无异议，故对该证据中借款金额分别为300万元的两份借条的真实性、关联性，本院予以采信。对于该证据中借款金额分别为200万元、260万元的两份借条，借条中借款人处盖有恒雄矿业公司的印章，且有恒雄矿业公司的法定代表人杨开荣、云岭苗族公司的法定代表人杨光平的签名，故对该证据的真实性、关联性本院予以采信，至于实际借款金额本院将结合其他证据予以综合评述。原告提交的第四组证据中的2013年10月22日、2014年1月16日、2014年3月28日、2014年9月25日的银行取款业务回单因不能证明与本案具有关联性，故对上述银行取款业务回单本院不予认定。其余的银行取款业务回单能与原告提交的第十组证据相印证，故对该证据本院予以采信。原告提交的第五组证据，被告恒雄矿业公司对该证据的真实性、合法性无异议，故对该证据本院予以采信。原告提交的第六组证据，因无其他证据与之印证，且无法确定其来源，也无法确定其内容的真实性，故对该证据本院不予采信。原告提交的第七组证据，被告恒雄矿业公司无异议，故对该证据本院予以采信。原告提交的第八组证据，因与本案不具有关联性，故本院不作认定。原告提交的第九组证据，能与原告提交的第十一组证据相印证，故对该证据本院予以采信。原告提交的第十组证据，被告恒雄矿业公司、云岭苗族公司均无异议，故对该证据本院予以采信，但该证据不能证明被告支付原告的款项是归还杨成林的借款及利息。原告提交的第十一组、第十二组证据，来源合法，故对该证据本院予以采信。被告恒雄矿业公司提交的第一组、第二组证据，原告李志伟、被告云岭苗族公司均无异议，故对该证据本院予以采信。被告恒雄矿业公司提交的第三组证据，原告李志伟对该证据的真实性、关联性无异议，被告云岭苗族公司对该证据也无异议，故对该证据的真实性、关联性本院予以采信。被告恒雄矿业公司提交的第四组证据，来源合法，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，但该证据仅能证明原告李志伟转账的部分情况，不能证明被告应支付利息的情况。被告恒雄矿业公司提交的第五组证据，来源合法，故对该证据的真实性、合法性本院予以采信，但该证据仅能证明被告向原告李志伟转款的情况，不能证明被告恒雄矿业公司的待证事实第2、3项。被告恒雄矿业公司提交的第六组、第七组、第八组证据中与本案中原告李志伟主张的1060万元借款有关的转账凭证及银行流水本院予以采信，对其余的转账凭证和银行流水因与本案无关联性，本案不予认定。被告云岭苗族公司提交的第一组、第二组证据，来源合法，且原告李志伟、被告恒雄矿业公司对该证据均无异议，故对该证据本院予以采信。被告云岭苗族公司提交的第三组证据，原告李志伟对该证据的真实性、关联性无异议，被告恒雄矿业公司对该证据也无异议，故对该证据的真实性、关联性本院予以采信。被告云岭苗族公司提交的第四组证据，来源合法，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，但该证据仅能证明原告李志伟转账的部分情况，不能证明被告应支付利息的情况。被告云岭苗族公司提交的第五组证据，因来源合法，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，但该证据仅能证明被告向原告李志伟转款的情况，不能证明被告云岭苗族公司的待证事实第2项。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：杨开荣系恒雄矿业公司的法定代表人，熊桂芬系恒雄矿业公司的财务人员，杨光平系云岭苗族公司的法定代表人。2014年11月18日，恒雄矿业公司、云岭苗族公司向李志伟出具借条一份，内容为：今恒雄矿业公司及云岭苗族公司借到李志伟个人款项人民币300万元(大写：叁佰万元整)，借款期限九个月，即2014年7月18日起至2015年4月17日止。双方口头约定：借款利息按月利率6%计算。扣除第一个月的利息18万元后，2014年7月18日李志伟从其中国农业银行股份有限公司武定县支行中新街分理处的卡号为62×××62的账户上转款94万元至杨光平的账户上。同日，李志伟从其石屏县农村信用合作联社的卡号为62×××70的账户上转款188万元至杨光平的账户上。李志伟2014年7月18日共计转款为282万元。2014年11月18日，恒雄矿业公司、云岭苗族公司向李志伟出具借条一份，内容为：兹有恒雄矿业公司法定代表人杨开荣、云岭苗族公司法定代表人杨光平借到李志伟人民币叁佰万元，借期为八个月，自2014年8月6日起至2015年4月5日止。实际借款金额以银行转账金额为准。双方口头约定：借款利息按月利率6.5%计算。扣除第一个月的利息19.5万元后，2014年8月6日李志伟从其中国农业银行股份有限公司武定县支行中新街分理处的卡号为62×××62的账户上转款233.75万元至熊桂芬的账户上。李志伟于2014年8月8日向熊桂芬交付了现金46.75万元。2014年8月6日和2014年8月8日，李志伟实际交付的款项为280.5万元。2014年11月18日，恒雄矿业公司、云岭苗族公司向李志伟出具借条一份，内容为：今恒雄矿业公司借到李志伟人民币2000000元(大写：贰佰万元整)，借款期限八个月，自2014年8月20日起至2015年4月19日止。该借条中借款人处盖有恒雄矿业公司的印章，法定代表人处有杨开荣、杨光平的签名。双方口头约定：借款利息按月利率6%计算。扣除第一个月的利息12万元后，李志伟于2014年8月20日从其中国农业银行股份有限公司武定县支行中新街分理处的卡号为62×××62的账户上转款188万元至杨光平的账户上。2014年11月18日，恒雄矿业公司、云岭苗族公司向李志伟出具借条一份，内容为：今恒雄矿业公司借到李志伟人民币2600000元(大写：贰佰陆拾万元整)，借款期限六个月，自2014年10月22日起至2015年4月21日止。该借条中借款人处盖有恒雄矿业公司的印章，法定代表人处有杨开荣、杨光平的签名。 另查明，大昌国际投资担保股份有限公司向本院申请恒雄矿业公司破产清算，本院于2018年5月31日裁定受理大昌国际投资担保股份有限公司对恒雄矿业公司的破产清算申请，并于2018年6月12日指定昆明向平破产清算有限公司担任恒雄矿业公司的管理人。李志伟按程序申报了债权本金18062000元，利息3658822.22元，经恒雄矿业公司第二次债权人会议债权审核，确认李志伟的债权为本金10600000元。经恒雄矿业公司第三次债权人会议债权审核，确认李志伟的债权为0。李志伟对此持有异议，并以恒雄矿业公司和云岭苗族公司为被告向本院提起了本案诉讼。 综合双方的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、云岭苗族公司是否是本案适格的被告？应否追加杨成林为本案第三人？二、李志伟实际出借给恒雄矿业公司、云岭苗族公司的借款本金是多少？三、恒雄矿业公司、云岭苗族公司现尚欠李志伟的借款本金是多少？李志伟主张的利息应否支持？四、李志伟的起诉是否超过诉讼时效？ 针对争议焦点一，本院认为，本案中，李志伟提交的证据能够证明恒雄矿业公司和云岭苗族公司共同向李志伟借款，并共同向李志伟出具了借条，恒雄矿业公司和云岭苗族公司系共同借款人，本案的基础法律关系为民间借贷关系，虽然本院于2018年5月31日裁定受理了恒雄矿业公司破产清算一案，对恒雄矿业公司进行破产清算，但并未改变本案的基础法律关系。且法律、法规并未规定破产债权确认纠纷中，未破产清算的当事人不能作为被告，故李志伟以恒雄矿业公司、云岭苗族公司为被告提起诉讼，并无不当。云岭苗族公司属于本案基础法律关系即民间借贷关系中的借款人，是本案适格的被告。对于云岭苗族公司要求追加杨成林为本案第三人的申请，因云岭苗族公司要求追加杨成林为本案第三人的目的是为了查清案件事实，本院认为，杨成林不属于本案中必须共同进行诉讼的当事人，本案也不存在不追加杨成林为本案第三人就无法查清案件事实的情况，云岭苗族公司要求追加杨成林为本案第三人不符合法律规定，本院不予准许。 针对争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，恒雄矿业公司、云岭苗族公司于2014年11月18日向李志伟出具了借款期限为2014年7月18日起至2015年4月17日止，借款金额为300万元的借条，但李志伟预先扣除了第一个月的利息18万元，李志伟实际交付恒雄矿业公司、云岭苗族公司的借款金额为282万元，对该事实李志伟、恒雄矿业公司、云岭苗族公司均无异议，且李志伟提交的证据也能证明上述事实，该笔借款的本金应以李志伟实际交付的金额予以认定，故对该笔借款的本金本院认定为282万元。恒雄矿业公司、云岭苗族公司于2014年11月18日向李志伟出具了借款期限为2014年8月6日起至2015年4月5日止，借款金额为300万元的借条，但李志伟预先扣除了第一个月的利息19.5万元，李志伟实际交付恒雄矿业公司、云岭苗族公司的借款金额为280.5万元，对该事实李志伟、恒雄矿业公司、云岭苗族公司均无异议，且李志伟提交的证据也能证明上述事实，该笔借款的本金应以李志伟实际交付的金额予以认定，故对该笔借款的本金本院认定为280.5万元。恒雄矿业公司、云岭苗族公司于2014年11月18日向李志伟出具了借款期限为2014年8月20日起至2015年4月19日止，借款金额为200万元的借条，但李志伟预先扣除了第一个月的利息12万元，李志伟实际交付恒雄矿业公司、云岭苗族公司的借款金额为188万元，对该事实李志伟、恒雄矿业公司、云岭苗族公司均无异议，且李志伟提交的证据也能证明上述事实，该笔借款的本金应以李志伟实际交付的金额予以认定，故对该笔借款的本金本院认定为188万元。对于云岭苗族公司是否是该笔借款的共同借款人，双方产生了争议。恒雄矿业公司、云岭苗族公司提出杨光平系恒雄矿业公司的财务负责人，杨光平在该借条上签名是代表恒雄矿业公司，云岭苗族公司不是该笔借款的共同借款人，对此，本院认为，杨光平在该借条上法定代表人处签名，并未特别注明其是代表恒雄矿业公司，恒雄矿业公司、云岭苗族公司提交的证据不足以证明杨光平是代表恒雄矿业公司在该借条上签名，故对恒雄矿业公司、云岭苗族公司提出的上述事实本院不予确认。双方对杨光平是云岭苗族公司的法定代表人的事实均无异议，且杨光平是在借条上法定代表人处签名，故本院认定杨光平是代表云岭苗族公司在该借条上签名，云岭苗族公司系该笔借款的共同借款人。恒雄矿业公司、云岭苗族公司于2014年11月18日向李志伟出具了借款期限为2014年10月22日起至2015年4月21日止，借款金额为260万元的借条，李志伟、恒雄矿业公司、云岭苗族公司对该笔借款是否实际交付产生争议，恒雄矿业公司、云岭苗族公司认为李志伟提交的证据不能证明该款项已实际交付，李志伟则认为除本案前三笔借款之外，恒雄矿业公司、云岭苗族公司与李志伟之间在此之前还有其他借贷关系，经双方结算，将之前未归还的借款本金和利息计入借款本金，并将之前恒雄矿业公司、云岭苗族公司出具的借条销毁后，恒雄矿业公司、云岭苗族公司重新出具了借款金额为260万元的借条给李志伟，但李志伟对260万元中包含多少借款本金、多少利息，借款的时间、金额及利息计算期限、利率等情况均不能作出明确、合理说明，且李志伟陈述其2014年9月25日转入熊桂芬账户的22.1万元也包含在260万元中，但该22.1万元的转账时间与上述借条的出具时间及借款期限起始时间均不吻合，且无其他证据证明上述借条中的借款金额260万元已包含了该笔款项，李志伟对其提出恒雄矿业公司、云岭苗族公司向其借款260万元的主张应承担举证不能的法律后果，故对李志伟提出恒雄矿业公司、云岭苗族公司向其借款260万元的主张本院不予支持。 针对争议焦点三，本院认为，李志伟与恒雄矿业公司、云岭苗族公司均认可恒雄矿业公司、云岭苗族公司未归还过本案借款的本金，对该事实本院予以认定。对于恒雄矿业公司、云岭苗族公司提出2014年8月13日杨光平向李志伟转账30万元、2014年8月20日杨光平向李志伟转账68.5万元，上述两笔款项属于支付本案的借款利息，对此，本院认为，从李志伟提交的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告中可以看出，自2013年8月起，杨光平或熊桂芬每月均定期向李志伟支付30万元，自2014年1月起杨光平或熊桂芬每月均定期向李志伟支付68.5万元，恒雄矿业公司、云岭苗族公司主张的上述两笔款项与之前杨光平或熊桂芬每月向李志伟支付的款项金额相符，时间也基本相符，故本院认定上述两笔款项与本案借款无关联性，对恒雄矿业公司、云岭苗族公司提出上述两笔款项属于支付本案借款利息的主张本院不予支持。2014年8月19日熊桂芬向李志伟转账18万元，2014年9月17日杨光平向李志伟转账19.5万元，对于上述二笔款项恒雄矿业公司、云岭苗族公司、李志伟均认可是归还本案借款利息，对上述二笔款项，本院予以确认。2014年10月9日杨光平向李志伟支付的49.5万元、2014年10月20日杨光平向李志伟分别支付的58万元、100万元，2014年11月6日，杨光平向李志伟支付的50万元，2014年11月28日，熊桂芬向李志伟支付的两笔各100万元，上述六笔款项均是在本案借款期限内支付，李志伟提出上述六笔款项是恒雄矿业公司、云岭苗族公司归还杨成林、邵静梅的款项，但李志伟提交的证据不足以证明其的主张，故本院认定上述六笔款项是归还本案借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，李志伟与恒雄矿业公司、云岭苗族公司约定的各笔借款的年利率均超过了36%，对于超过部分的利息约定无效。借款人恒雄矿业公司、云岭苗族公司已支付李志伟的利息超过了年利率36%，恒雄矿业公司、云岭苗族公司要求将超过部分的利息折抵借款本金，该主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院认定恒雄矿业公司、云岭苗族公司归还李志伟的借款本金及利息如下：1、针对2014年7月18日交付的2820000元的借款，恒雄矿业公司、云岭苗族公司于2014年8月19日支付了180000元，其中：利息为84600元(2820000元×3%/月)，本金为95400元(180000元-84600元)，剩余本金为2724600元(2820000元-95400元)；恒雄矿业公司、云岭苗族公司于2014年10月9日支付了180000元，其中：利息为57216.6元〔2724600元×3%/月÷30天×21天(2014年8月20日—2014年10月9日)〕，本金为122783.4元(180000元-57216.6元)，剩余本金为2601816.6元(2724600元-122783.4元)。2、针对2014年8月6日交付的2805000元的借款，恒雄矿业公司、云岭苗族公司于2014年9月17日支付了195000元，其中：利息为117810元〔2805000元×3%/月÷30天×42天(2014年8月7日—2014年9月17日)〕，本金为77190元(195000元-117810元)，剩余本金为2727810元(2805000元-77190元)；恒雄矿业公司、云岭苗族公司于2014年10月9日支付了195000元，其中：利息为60011.82元〔2727810元×3%/月÷30天×22天(2014年9月18日—2014年10月9日)〕，本金为134988.18元(195000元-60011.82元)，剩余本金为2592821.82元(2727810元-134988.18元)。3、针对2014年8月20日交付的1880000元的借款，恒雄矿业公司、云岭苗族公司于2014年10月9日支付了120000元，其中：利息为94000元〔1880000元×3%/月÷30天×50天(2014年8月21日—2014年10月9日)〕，本金为26000元(120000元-94000元)，剩余本金为1854000元(1880000元-26000元)。截止2014年10月9日，恒雄矿业公司、云岭苗族公司未归还李志伟的借款本金为7048638.42元(2601816.6元+2592821.82元+1854000元)。2014年10月20日，恒雄矿业公司、云岭苗族公司支付了1580000元，其中：利息为77535.02元〔7048638.42元×3%/月÷30天×11天(2014年10月10日—2014年10月20日)〕，本金为1502464.98元(1580000元-77535.02元)，剩余本金为5546173.44元(7048638.42元-1502464.98元)。2016年11月6日，恒雄矿业公司、云岭苗族公司支付了500000元，其中：利息为94284.95元〔5546173.44元×3%/月÷30天×17天(2014年10月21日—2014年11月6日)〕，本金为405715.05元(500000元-94284.95元)，剩余本金为5140458.39元(5546173.44元-405715.05元)。2014年11月28日，恒雄矿业公司、云岭苗族公司支付了2000000元，其中：利息为113090.08元〔5140458.39元×3%/月÷30天×22天(2014年11月7日—2014年11月18日)〕，本金为1886909.92元(2000000元-113090.08元)，剩余本金为3253548.47元(5140458.39元-1886909.92元)。综上所述，恒雄矿业公司、云岭苗族公司至今尚欠李志伟借款本金3253548.47元。对于未支付的逾期还款利息，双方未进行约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，李志伟提出恒雄矿业公司、云岭苗族公司对于未支付的逾期还款利息按年利率6%计算的主张，符合法律规定，本院予以支持。对逾期还款利息恒雄矿业公司、云岭苗族公司已支付至2014年11月28日，未支付的逾期还款利息应从2014年11月29日起计算。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，李志伟主张的逾期还款利息只应计算至本院受理大昌国际投资担保股份有限公司对恒雄矿业公司的破产清算申请之日即2018年5月31日止，从2014年11月29日起至2018年5月31日止的利息为684314.83元(3253548.47元×6%×3年＋3253548.47元×6%÷12个月×6个月＋3253548.47元×6%÷365天×2天)。 针对争议焦点四，本院认为，经恒雄矿业公司第二次债权人会议债权审核，确认李志伟的债权为本金10600000元。恒雄矿业公司第三次债权人会议债权审核，确认李志伟的债权为0。恒雄矿业公司第三次债权人会议债权审核确认李志伟的债权为0的原由是认为李志伟的该笔债权已结清，且与债权人杨成林存在重复申报的情况，恒雄矿业公司对李志伟主张的上述债权进行审核时并未提出该笔债权超过诉讼时效。云岭苗族公司的法定代表人杨光平陈述，李志伟经常到恒雄矿业公司向恒雄矿业公司的法定代表人杨开荣催要借款，有时杨光平也在现场。综合上述情况，可以认定李志伟经常追索其借款，故恒雄矿业公司和云岭苗族公司提出李志伟的起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下： 一、确认被告武定县恒雄矿业经贸有限公司欠原告李志伟借款本金3253548.47元、利息684314.83元； 二、被告武定县云岭苗族第一村文化旅游投资有限公司对上述第一项被告武定县恒雄矿业经贸有限公司欠原告李志伟的借款本息承担连带清偿责任，限于本判决生效后60日内履行，款交云南省楚雄彝族自治州中级人民法院； 三、驳回原告李志伟的其他诉讼请求。 案件受理费85400元，由原告李志伟负担53674元(已交)，由被告武定县恒雄矿业经贸有限公司、武定县云岭苗族第一村文化旅游投资有限公司负担31726元(未交)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审判长  邱德英 审判员  刘 莹 审判员  晋 芳 二〇一九年十一月二十六日 书记员  曾琳媛