湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初9166号原告：罗湘奇，男，1953年12月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：于华明，湖南湘卓律师事务所律师。被告：张小花，女，1981年3月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：胡建，男，1972年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：浏阳市宝宏胶合板有限公司，住所地湖南省浏阳市大围山镇北麓园村。法定代表人：胡建。原告罗湘奇与被告张小花、胡建、浏阳市宝宏胶合板有限公司（以下简称宝宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗湘奇及其委托诉讼代理人于华明、被告兼被告宝宏公司法定代表人胡建到庭参加诉讼。被告张小花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗湘奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告张小花偿还原告罗湘奇借款本金60000元，被告宝宏公司、胡建对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。被告张小花书面答辩：1.借款属实，系因宝宏厂经营需要所借，借款交付的方式是现金一次性交付，原告罗湘奇向被告张小花交付借款之后，被告张小花出具了《借条》，此后，被告张小花通过案外人彭某的账户向原告罗湘奇支付了部分利息，并陆续偿还了借款本金19万元（其中5万元通过案外人汤某的账户支付）；2.因经济困难，请求分期分批偿还。被告宝宏公司的主要辩解意见：1.2016年9月28日以前公司的法定代表人为刑娟，之后才变更为被告胡建，故原告罗湘奇的《借条》上没有被告宝宏公司法定代表人签字；2.被告宝宏公司从未授权任何人对涉案债务进行担保；3.涉案《借条》上的印章是合同专用章不是行政章，不能代表公司确认法律效力。被告胡建的主要辩解意见：1.涉案借款系虚假借款，原告未提交任何交付证据；2.被告张小花在与其前夫黄凤鸣婚姻关系存续期间就向原告借款了300000元，该款项一直没有归还，且在他们离婚协议书中也有表述，故本案借款的《借条》应当为该旧债重新签订的《借条》，原告与被告张小花隐瞒实情采取欺骗手段在让被告胡建在该《借条》上签字的行为是无效的，被告胡建没有理由为被告张小花及其前夫黄凤鸣的夫妻共同债务进行担保。本院经审理认定事实如下：原告罗湘奇与被告张小花系熟人关系。被告张小花于2015年1月1日向原告出具《借条》一份，记载：“借条今借到罗湘奇现金人民币贰拾伍万元整（￥250000.00）。（月利息3%计算）张小花2015年元月一日”。被告胡建在该《借条》上记载：“担保至本息清结止胡建2015.1.4日”，被告宝宏公司在“担保至本息清结止”字样处加盖了“浏阳市宝宏胶合板有限公司合同专用章”。关于借款经过，原告罗湘奇、被告张小花均陈述：2015年1月1日，被告张小花向原告罗湘奇借款250000元，原告罗湘奇以现金的方式向被告张小花交付了250000元后，被告张小花出具了该《借条》；被告胡建对原告罗湘奇、被告张小花的陈述均不予认可，并陈述本案借款系被告张小花与案外人黄凤鸣婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，为证实其陈述，被告胡建向本院提交了（2014）浏民初字第00278号民事调解书，该调解书记载张小花、黄凤鸣欠原告罗湘奇300000元，该债务由张小花负责偿还，同时，被告胡建还向本院提交了案外人彭某提交的《张小花婚前债务婚后归还项目计算清单》，拟证实该案借款的证实形成时间是2012年12月6日；原告罗湘奇对此予以否认，并陈述该300000元借款已还清，本案250000元系重新出借的款项。于关于出借资金来源，原告罗湘奇陈述：被告张小花系原告罗湘奇的租客，原告罗湘奇借给被告张小花的250000元中，一部分来源于收取租客的租金，另一部分是其现有的现金。关于被告宝宏公司、胡建进行担保的情况，原告罗湘奇陈述：2015年1月4日，原告罗湘奇与被告张小花、被告胡建在被告张小花家中，被告胡建在该《借条》上书写了“担保至本息清结止”并签名、捺印，同时加盖了被告宝宏公司的公章；被告胡建认可担保签字，但不认可公章系其本人加盖，并陈述在此之前并不清楚原告罗湘奇与被告张小花的借款情况，亦不清楚借款是否交付。借款后，被告张小花陈述其通过其丈夫彭某的账户向原告罗湘奇支付部分利息，原告罗湘奇对此予以认可，并向本院提交了其银行流水，该银行流水显示：2015年2月9日，彭某向原告罗湘奇账户汇入5000元；2015年4月8日，彭某向原告罗湘奇账户汇入7500元；2015年6月9日，彭某向原告罗湘奇账户汇入7500元。关于被告张小花在与其前夫黄凤鸣婚姻关系存续期间的借款，原告罗湘奇陈述：被告张小花在与其前夫黄凤鸣婚姻关系存续期间向原告罗湘奇借款300000元，该款项已在两人离婚后几个月内付清；被告胡建陈述：本案《借条》记载的250000元借款就是被告张小花在与其前夫黄凤鸣婚姻关系存续期间向原告罗湘奇借款的300000元，为证实该事实，被告胡建申请证人彭某出庭作证，证人彭某陈述其系被告张小花的丈夫，并陈述其在与被告张小花结婚后看到被告张小花与黄凤鸣的离婚协议中载明其尚欠原告罗湘奇300000元，故于2014年11月29日替被告张小花向原告罗湘奇还款7500元，于2014年12月25日替被告张小花向原告罗湘奇还款5000元，于2015年2月9日替被告张小花向原告罗湘奇还款5000元，于2015年4月8日替被告张小花向原告罗湘奇还款7500元，于2015年6月9日替被告张小花向原告罗湘奇还款7500元。关于借款后的还款情况，被告张小花书面陈述：其通过彭某的账户向原告罗湘奇支付了部分利息，后因经济困难与原告罗湘奇进行协商，双方约定不再计息，此后，被告张小花陆续向原告罗湘奇偿还了190000元借款本金；原告罗湘奇对被告张小花的陈述予以认可，并陈述被告张小花最后一次还款系2017年期间。关于催问情况，原告罗湘奇陈述其多次向被告张小花催问借款，但没有向被告宝宏公司、胡建主张过权利；被告宝宏公司、胡建亦陈述原告罗湘奇并未向两被告主张过权利。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。被告张小花向原告罗湘奇借款，有被告张小花出具的《借条》及其丈夫彭某还款流水情况为证，双方形成了真实、合法、有效的借贷关系，被告张小花应按照《借条》的约定及时向原告罗湘奇偿还借款，现被告张小花到期未向原告偿还借款，显属违约，应当承担违约责任，故原告罗湘奇请求被告张小花偿还尚欠借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告胡建辩称本案的250000元借款行为并不存在，本院认为，结合罗湘奇的收入来源与资金情况，250000元并非数额巨大，涉案借款系现金交付并不违背日常交易习惯；同时，被告张小花认可其收到了该笔款项，并就借款向原告罗湘奇出具了《借条》，且被告张小花的丈夫彭某也以其实际行为履行了偿付涉案借款的义务，其支付的金额亦基本符合《借条》中约定的利息金额，故本院对被告胡建的该项辩称不予采信；被告胡建辩称本案借款形成于2012年12月6日，系被告张小花与其前夫黄凤鸣尚欠原告罗湘奇的夫妻共同债务300000元，但其提交的证据系案外人彭某的单方陈述，且未提交证据证实该300000元与本案借款250000元之间存在关联，故对于其该项辩称，本院不予采信。原告罗湘奇与被告张小花在《借条》上约定利息为月利率3%，而该利率标准已超过了国家有关限制借款利率的规定，应予以核减，但已支付部分未超过年利率36%的范畴，本院予以认可，现原告罗湘奇自愿放弃对利息部分的诉求，系其对其权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以认可。被告胡建、宝宏公司在《借条》上签字、盖章，并载明“担保至本息清结止”，系被告胡建、宝宏公司对原告罗湘奇作出了担保的意思表示，故被告胡建、宝宏公司应为涉案借款的保证人。被告胡建、宝宏公司作为上述借款的保证人，没有约定保证方式，应视为连带责任保证；约定保证期限为“本息清结止”，系约定不明，其保证期限应为主债务履行期届满之日起两年内，现原告罗湘奇与被告张小花未约定还款期限，保证期间应自原告罗湘奇要求被告张小花履行义务的宽限期届满之日起计算。因在审理中原告罗湘奇与三被告均未提交证据证实原告罗湘奇向被告张小花催问借款的事实，原告罗湘奇及三被告均未能准确陈述原告罗湘奇向被告张小花催问借款的具体时间，故原告罗湘奇的起诉即为主债权到期之日，因此原告罗湘奇要求被告胡建、宝宏公司对被告张小花的债务承担保证责任的请求，本院予以支持。被告宝宏公司称其加盖的“合同专用章”不具备法律效力，因该公章为被告宝宏公司印章，原告罗湘奇作为相对方，对被告宝宏公司的“合同专用章”是否具有对外签订保证合同的使用范畴不具有审查义务，且其已尽到审慎义务，故对于被告宝宏公司的该项辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张小花在本判决生效后十日内偿还罗湘奇借款本金60000元；二、浏阳市宝宏胶合板有限公司、胡建对上述判决所确定的张小花之付款义务及本案诉讼费用承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，财产保全申请费640元，共计1290元，由张小花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘施汝二〇一九年十一月四日法官助理李璇书记员李璇(兼)附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。