湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3017号上诉人（原审原告）：王群弟，女，1978年6月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：姜崎红，男，1979年1月18日出生。系王群弟丈夫。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：李曼嘉，女，1973年5月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：王为桥，男，1972年5月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人王群弟与被上诉人李曼嘉、王为桥因民间借贷纠纷一案，襄阳市襄城区人民法院作出（2018）鄂0602民初282号民事判决，李曼嘉、王为桥不服向本院提出上诉，本院作出（2018）鄂06民终3589号民事裁定，发回襄阳市襄城区人民法院重审。襄阳市襄城区人民法院作出（2019）鄂0602民初168号民事判决，王群弟不服，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王群弟上诉请求：1、撤销湖北省襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初168号民事判决；发回重审或在查清事实的基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、关于《李曼嘉店铺装修费用明细对账单》其中20000.00元借款事实。被告李曼嘉2014年7月经营店铺期间购置化妆产品所产生以杨兰芳名义借款4万元，后李曼嘉已经归还20000.00元尚有20000.00元未偿还的事实于2017年9月30日予以认可。本笔借款使用于被告李曼嘉购买店铺所需化妆品款项所借款，此款用于经营店铺所以需要。故依据《中华人民共和国婚姻法》司法解释二第十一条规定，该债务应属于夫妻共同债务，故被告王为桥应依法承担共同债务的偿还义务。二、因上诉人与被上诉人曾有多起借款事实如下：1、被告李曼嘉装修店铺《襄城区嘉芳皮肤管理中心》产生装修款81381.00元的事实：2014年7月李曼嘉因装修自己店铺找到原告借款，事后被告一直没有结算，在2017年9月30日，双方进行结算核对无误后进行签字确认尚有81381.00元未付给原告。李曼嘉口头承诺每月按照2%利率计息。2、关于《李曼嘉店铺装修费用明细对账单》其中20000.00元借款事实。李曼嘉2014年7月以杨兰芳名义借款4万元，后李曼嘉已经归还20000.00元尚有20000.00元未偿还的事实予以认可。3、关于被告李曼嘉在经营店铺参与加盟商所支付加盟费80000.00元的事实。被告李曼嘉在2014年7月在店铺装修期间因支付“欧意森”代理加盟费总费用100000.00元，被告李曼嘉在店铺装修之前已经给加盟商缴纳20000.00元，后续80000.00元加盟费分两次缴纳（2014年7月22日被告李曼嘉借用原告信用卡消费支出48120.00元及支付现金1880.00元；2014年9月3日被告李曼嘉借支原告王群弟浦发银行授信万用金30000.00元。）被告李曼嘉在缴纳加盟费80000.00元的事实在庭审中予以认可。被告李曼嘉为此于2014年7月以吴成兰名义出具《借条》，此借款被告李曼嘉于2015年8月，20000.00元，9月：5000.00元（9.3）、5000.00元（9.11）提供还款依据。4、关于被告李曼嘉借款两次50000.00元的事实。被告李曼嘉提供证据显示2014年7月给吴成兰出具借款借条（此借款2014年7月22日被告李曼嘉借用原告信用卡消费支出48120.00元及支付现金1880.00元)，此笔借款被告李曼嘉于2015年8月、9月提供还款依据。被告李曼嘉2016年1月向吴成兰借款现金50000.00元后至今未归还。由此，两次借款分别50000.00元不是同一笔借款的事实是有证据证实。综上所述，为彰显法律公正，维护上诉人合法权益，上诉人恳请二审法院在审理查明事实之后，依法改判支持上诉人的上诉请求。李曼嘉辩称：关于2万元上诉人王群弟陈述的太混乱，2万元王群弟每一次都以不同的理由陈述，2万元是王群弟通过我她借给杨兰芳的钱，与店里没有任何关系。关于上诉人王群弟说的夫妻债务问题，我与王为桥的钱都是分开使用的，我不认可上诉人王群弟说的意见和两分的利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王群弟向一审法院提出诉讼请求：1.被告归还借款20000元；2.被告李曼嘉支付资金占用期间的利息7200元（利息按双方口头约定按月利率2%计算从2016年6月至2017年12月止，之后的利息计算至借款清偿之日）；3.被告王为桥承担连带清偿责任；4.被告李曼嘉承担诉讼费用。事实和理由：2014年7月至2015年3月被告李曼嘉在经营襄城区嘉芳皮肤管理中心期间，聘请原告在此处工作。李曼嘉因经营需要，多次向原告借款现金100000余元，事后被告陆续还款80000余元及部分利息，尚有20000元未还，后经协商被告李曼嘉在2016年6月口头承诺每月按照2%利率计息。二被告系夫妻关系，属于夫妻共同债务，为此被告王为桥应承担连带责任。原告多次向被告李曼嘉催要均以各种理由推诿，为了保护原告的合法权益，请求人民法院依法裁判。一审法院认定，2014年，被告李曼嘉聘用原告王群弟在李曼嘉开办的“襄城区喜芳皮肤管理中心”工作。同年被告李曼嘉先后两次向王群弟分别借款共4万元，之后转借给案外人杨兰芳。借款之后被告偿还了2万元，剩余未偿还的2万元2015年11月15日，被告向原告出具借条一份：“今借到王群现金贰万元整（￥20000元）李曼嘉2015.11.15”。除本案借款外，被告因装修、购买产品，还多次刷原告信用卡，向原告借款。2016年8月15日被告向原告微信转账500元，被告认为其中100元系偿还本案借款，2016年5月25日，被告通过工商银行转账方式向原告账户存款9900元，被告认为此款已还清，因原告索要月息一角的高息，而没有将借条还给被告。双方产生纠纷，原告以借款长期未还，向本院提起诉讼。另查明，被告李曼嘉与被告王为桥于2009年2月19日登记结婚，于2018年6月11日登记离婚。一审法院认为，原、被告存在多起借款纠纷，被告认为本案的借款已还清，并指定是“2016年4月12日还款至原告工商银行4176尾号的卡上10000元”和“2016年5月25日存现金9900元入原告的账户”，及“微信转款100元”三次还清。原告认可银行转账9900元、微信支付100元，对被告辩称向其尾号4176工商银行卡存入1万元不予认可。因被告未提交证据证明“2016年4月12日向原告工商银行尾号4176的卡上还款10000元”存在，被告李曼嘉虽然提交了2016年4月12日其银行账户支取10000元的银行流水，但该10000元是否存入到原告账户的证据没有提交，加上原告提交的工商银行4176尾号的卡上在2016年4月12日确无10000元入账记录，对被告辩称的偿还了该笔1万元不予认定。对于剩余偿还的1万元，原告陈述系偿还之前借款2万元，不是本案争议的2万元。在襄阳市中级人民法院审理期间，被告李曼嘉陈述之前2万元已经偿还，由原告王群弟母亲出具的收条，原告对此予以认可。在一审的审理中，被告李曼嘉提交了原告母亲吴成兰于2015年8月25日收款2万元的收条。故认定被告李曼嘉于2016年5月25日银行转账9900元、2016年8月15日微信转账100元，共计1万元系偿还本案借款。原告提交借条真实，被告又认可系先借现金，后立据，且借据仍在原告手中，故被告辩称涉案借款已清偿的辩称意见不能成立。被告辩称本案2万元借款未约定利息，原告认为双方口头约定月息2分，但其未提交相关证据，且借条上也未对借款利息进行约定，对原告主张按照年利率24%计算借款利息的请求不予支持。对原告主张的利息自立案之日起按照年利率6%计算。因本案借款系由被告李曼嘉向原告借取后再次出借给案外人杨兰芳，原告无证据证明该借款系用于二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告双方共同意思表示，对原告主张被告王为桥承担连带还款责任不予支持。被告王为桥经传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李曼嘉于本判决生效后十日内偿还原告王群弟借款本金10000元及利息（利息以10000元为本金从2018年1月23日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告王群弟对被告王为桥的诉讼请求；三、驳回原告王群弟的其他诉讼请求。案件受理费480元，由原告王群弟负担240元，由被告李曼嘉负担240元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人李曼嘉向上诉人王群弟借款并出具《借条》，王群弟依约履行出借义务，双方之间借贷关系成立。上诉人王群弟上诉称原审判决认定事实错误，李曼嘉尚未偿还本案诉争借款，应按月息2%计息。根据原审查明的案件事实，李曼嘉向王群弟借款并出具借条后，通过建设银行账户向王群弟转账9900元，通过微信转账100元。王群弟对转款的时间、金额均不持异议，原审据此认定上述两笔款项系偿还本案诉争借款并无不当。王群弟认为双方口头约定月息2%，李曼嘉不予认可，且借条上也未对借款利息进行约定，原审判决自起诉之日起按照年利率6%计息符合法律规定。上诉人王群弟称李曼嘉未还款及应按月利率2%计息的上诉理无事实依据和法律依据，本院不予支持。上诉人王群弟上诉还称本案诉争借款为李曼嘉与王为桥夫妻共同债务，李曼嘉与王为桥应共同承担还款责任。虽然该笔借款发生在李曼嘉、王为桥婚姻关系存续期间，借款金额不大，但王为桥未在《借条》上签字确认,款项亦未汇入王为桥账户,无法认定借款基于李曼嘉、王为桥共同意思表示。且王群弟与李曼嘉之间除本案诉争借款外还有多笔经济往来，王群弟未能提供证据证明诉争款项实际用于李曼嘉与王为桥夫妻共同生活、共同经营,故一审法院认定李曼嘉承担还款责任,并无不当。上诉人王群弟的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由上诉人王群弟负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一九年十一月一日书记员  张秀平