湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9504号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：长沙市彤辉物流有限公司，住所地长沙市芙蓉区东岸街道东屯村九组仓储中心。法定代表人：李清林。委托诉讼代理人：陈林秋，长沙市彤辉物流有限公司负责人。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：马国兴，男，1965年11月13日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：杨浩然，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奕洲，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。上诉人长沙市彤辉物流有限公司（以下简称彤辉物流公司）因与被上诉人马国兴仓储合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初7236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。彤辉物流公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、该案一审、二审案件受理费全部由马国兴承担。事实与理由：1、抵押金返还条件未成就。双方现在存在经济纠纷，合同约定的返还抵押金条件尚未成就，不应予以返还。2、马国兴存在违约行为。合同约定任何一方中止合同须提前三个月向对方提出书面申请，经双方协商同意后方可终止，否则应按一万元的标准赔付违约金，现马国兴单方提前终止合同，擅自出卖、损坏彤辉物流公司的货物，属于违约。3、马国兴的合同义务包括仓储。依据合同约定，马国兴应承担仓储和装卸义务，而非简单的搬运入库，马国兴应对丢失的货物负责。4、原审法院突破合同约定以入库单为报酬计算依据，计算错误。5、原审法院不按照0.07元/件的单价计算报酬，按照0.12元/件的单价计算报酬，计算错误。６、马国兴将与本案无关的单据也纳入本案的报酬计算依据之中，计算不实。７、马国兴对自己的报酬请求权没有完成工作量的具体数量证明，应承担举证不能的后果。８、是马国兴不配合对账，而非彤辉物流公司怠于对账。综上，一审事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院查明事实。马国兴辩称，１、押金约定不是附条件的合同，并且陷入经济纠纷是彤辉物流公司造成的，马国兴只负责卸货与搬运，不负责保管；２、不仅马国兴不存在擅自处置货物的违约行为，马国兴还因彤辉物流故意拖欠服务费而行使法定解除权解除了双方之间的合同，该法定解除权的形式不需要提前三个月通知；３、马国兴的工作任务仅包括仓储及入库搬运，而非彤辉物流公司主张的包括管理仓储、入库、出库；４、双方工作中通常将入库单和出库单合并使用，故函头一样，只是出库单会加盖彤辉物流公司的出货专用章，一审案马国兴持有的入库单信息计算服务费用没有错误；５、服务费是经过审核修正的，一审也进行了提醒和核实，数据合理；６、虽然合同签订的仓储装卸地点为新开铺仓库，但合同签订后，马国兴是按彤辉物流公司要求在树木岭仓库履行仓储装卸义务，入库单据上有彤辉物流公司的盖章，单据签订时间也处于约定承包时间内，并且彤辉物流公司在一审中认可这些单据的真实性；７、彤辉物流公司没有证据证明货物毁损、丢失是由马国兴造成；８、并非马国兴不配合对账，是彤辉物流公司不配合。马国兴向一审法院提出诉讼请求：1、判令彤辉物流公司支付仓储装卸服务费用53267.04元及退还合同押金10万元；2、彤辉物流公司承担诉讼费用。彤辉物流公司向一审法院提出反诉请求：1、马国兴支付赔偿金710815.5元；2、马国兴承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月1日，彤辉物流公司（甲方）与马国兴（乙方）签订《仓储装卸承包合同书》。约定：承包时间自2016年11月1日至2017年10月31日止，共计12个月；甲方以仓库出库为依据计算配送数据，计价标准为康师傅饮料按0.12元/件的单价，康师傅整版水按0.07元/件的单价，百事饮料整板按0.08元/件的单价，向乙方支付仓储和装卸业务的总承包费用，此外，甲方不需要向乙方支付任何其他费用；乙方承包仓储和装卸业务的押金为10万元，在合同到期且无经济纠纷的情况下，甲方不计利息退还乙方抵押金；甲方在每月的15日左右与乙方核对上月的承包费用，承包费用在每月月底之前支付，承包费用包括但不限于用作乙方聘请员工的工资、商品损坏赔偿等各种费用。彤辉物流公司于2016年10月29日向马国兴出具了《收据》，载明收到马国兴仓储装卸承包保证金10万元。马国兴提供了2017年3月至2017年5月期间的采购入库单，入库单数量合计443892件，彤辉物流公司对入库单真实性未提出异议。根据入库单记载的信息，按照上述计价标准计算得出服务费为50201.31元。彤辉物流公司认可向马国兴支付服务费后会收回采购入库单。彤辉物流公司提供的2017年5月盘点表显示，盘点库存商品数量为30650件。诉讼中，马国兴与彤辉物流公司均向本院提交了申请书，申请由会计师杨勇核对账目并认可杨勇会计师的所作出的对账结果。但该公司怠于预缴对账服务费导致对账未果。另，经口头释明后该公司并未向本院申请司法鉴定。另查明，彤辉物流公司存在商品未入库就直接出库的情形，未提交系争仓库的完整入库、出库单据，未提交各方均认可的定期盘点的单据。彤辉物流公司主张马国兴擅自处分库存商品，出售给案外人，提交了案外人的笔记记录；马国兴则主张系受该公司所托，由案外人直接、分次到仓库领取货款。马国兴在庭审中陈述，其只负责入库装卸搬运，出库装货不是由他负责，只是将货物运送到装车处。一审法院认为，《仓储装卸承包合同书》系彤辉物流公司与马国兴的真实意思表示。该公司认可，向马国兴支付服务费用后会收回采购入库单，现马国兴以持有的入库单要求该公司支付服务费用，其已尽举证义务。该合同约定以仓库出库为依据计算费用，而双方盘点交接时尚有30650件商品存储于仓库，马国兴持有的入库单数量合计443892件，该公司未提出异议。按照合同约定的计价标准得出服务费为50201.31元。前述费用发生在2017年3月至5月期间，合同约定承包费用在每月月底之前支付，截至目前该公司仍未支付，已构成违约。合同到期日为2017年10月31日，合同约定返还押金的条件为“合同到期且无经济纠纷的情况下”。本院认为，合同到期后双方应当及时进行结算，即便存在经济纠纷也应当通过协商、诉讼等程序解决争议，因此该公司关于双方存在经济纠纷、返还押金的条件不成就的抗辩主张不能成立。该公司反诉要求马国兴赔偿库存商品短缺导致的损失，该公司未提交完整的入库单、出库单，未提交司法鉴定申请，双方拟共同聘请会计人员核对账目该公司却怠于支付费用导致未果。同时，该公司存在商品未入库就直接出库的情形。现无证据证明库存商品存在破损、被盗情形，马国兴是否存在擅自处分库存商品的情形真伪不明，因此该公司应承担举证不能的法律后果。若存在侵占库存商品的情形，该公司可依其他法律关系另案主张权利。基于该公司的主张不能成立，可以认定其向马国兴返还押金的条件已经成就。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：（一）长沙市彤辉物流有限公司于判决生效之日起十日内向马国兴支付服务费50201.31元；（二）长沙市彤辉物流有限公司于判决生效之日起十日内向马国兴返还押金10万元；（三）驳回马国兴的其他诉讼请求；（四）驳回长沙市彤辉物流有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费3365元，马国兴负担565元，长沙市彤辉物流有限公司负担2800元；反诉案件受理费5400元，由长沙市彤辉物流有限公司负担；合计马国兴负担565元，长沙市彤辉物流有限公司负担8200元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院认定的事实与二审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：１、彤辉物流公司是否需要向马国兴支付服务费，该笔服务费如何计算；２、彤辉物流公司是否需要退还马国兴押金10万元；3、马国兴是否应当承担货物丢失的赔偿责任。关于服务费。马国兴向彤辉物流公司提供了仓储、装卸服务，彤辉物流公司应该按照《仓储装卸承包合同书》约定向其支付服务费。虽然合同约定以出库单作为结算依据，但双方在履行合同的过程中将入库单与出库单合并使用，彤辉公司亦认可其向马国兴支付服务费用后会收回采购入库单，一审判决以加盖有彤辉物流公司出库专用章的入库单作为服务费结算依据，计算出服务费50201.31元，并无不妥。仓储装卸地点显示为树木岭仓库的入库单亦盖有彤辉物流公司的公章。故彤辉物流公司主张一审判决服务费计算依据、计算数额存在错误，本院不予支持。关于押金退还。《仓储装卸承包合同书》明确约定“在合同到期且无经济纠纷的情况下，甲方（彤辉物流公司）不计利息退还乙方（马国兴）抵押金”，该条款系当事人对抵押金退还条件预先作出的约定，对双方当事人具有法律约束力。现彤辉物流公司仓库内的货物盘点交接尚未完成，彤辉物流公司与马国兴之间也因此产生经济纠纷，故押金退还条件暂未成就。马国兴辩称双方陷入经济纠纷是彤辉物流公司造成，马国兴的工作任务不包括管理仓库，故退还条件已经成就，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院认定返还押金的条件已经成就与事实不符，本院予以纠正。马国兴可与彤辉物流公司完成交接后再寻合法途径主张权利。关于马国兴的赔偿责任。彤辉物流公司主张马国兴擅自出卖、损坏彤辉物流公司的货物，马国兴应赔偿货物丢失给彤辉物流公司造成的损失，但彤辉物流公司不能提供证据证明马国兴存在出卖、毁损货物的行为，其应承担举证不能的法律后果，一审判决不支持彤辉物流公司向马国兴主张的赔偿金并无不妥，本院予以维持。综上所述，彤辉物流公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初7236号民事判决第一、三、四项；撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初7236号民事判决第二项；本案一审本诉案件受理费3365元，一审反诉案件受理费5400元，二审案件受理费8765元，共计17530元，由长沙市彤辉物流有限公司负担16330元，马国兴负担1200元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十一月一日法官助理钟宇卓书记员黄香连