广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执复93号 复议申请人（异议人、担保人）：张宝分，女，汉族，1963年3月25日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：韦福年，广西众源律师事务所律师。 申请执行人：方良斌，男，1990年2月12日出生，汉族，住北海市。 被执行人：王仁献，男，1973年9月30日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：王宗泉，男，1963年7月1日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：李钊，男，1965年7月7日，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 复议申请人张宝分因与方良斌、王仁献、王宗泉、李钊民间借贷纠纷执行异议一案，不服北海市中级人民法院（以下简称北海中院）（2019）桂05执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海中院在执行申请执行人方良斌与被执行人王仁献、王宗泉、李钊及担保人张宝分民间借贷纠纷执行一案中，张宝分对该院执行其名下的位于北海市××路××房屋的执行行为提出本案异议。 北海中院查明，该院在审理原告劳美宏与被告王仁献、王宗泉、李钊民间借贷纠纷一案中，根据原告劳美宏申请财产保全，于2013年6月3日作出（2013）北立民保字第2号民事裁定，查封王仁献座落于北海市云南路6号水产市场第一层D303号商铺、座落于北海市深圳路1号木林森大厦0903号房屋、座落于北海市广东光远花园D区9号属于王仁献的份额及北海市四川路42号宝宜大厦第二层12套房屋，王宗泉位于北海市××大道××号恒丰新都25套商铺。2013年11月8日张宝分出具《担保函》，称自愿用自己名下单独所有的，位于海南××××号，总建筑面积为2159.55平方，价值超2000万元的一幢楼房，作为申请人请求解除（2013）北立民保字第2号财产保全裁定书项下全部财产查封的担保。如申请人不履行或者不能履行法院生效判决或调解协议书，担保人愿赔偿被申请人因解除财产保全所遭受的全部损失。同日，北海中院根据被执行人及担保人的申请作出（2013）北民一初字第19号民事裁定书，查封担保人张宝分名下座落于北海市××路××号的房屋[2015年10月26日、2018年11月5日该院先后作出（2014）北法执字第13-10号、（2016）桂05执恢17号之一执行裁定，续查封张宝分名下座落于北海市××路××号的房屋，期限至2021年11月11日]，解除对王仁献名下的座落于北海市四川路42号宝宜大厦第二层12套房屋的查封。经调解，北海中院于2014年1月3日作出（2013）北民一初字第19号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：1、原告劳美宏确认合同编号为2013031201的《借款合同》项下的借款金额被告李钊、王仁献、王宗泉尚有700万元本息未偿还；2、被告李钊、王仁献、王宗泉自愿分别于2014年1月10日前一次性支付100万元给原告劳美宏；于2014年3月1日前一次性支付300万元给原告劳美宏，于2014年5月1日前一次性支付尚欠的300万元给原告劳美宏；3、原告劳美宏自愿于签收本调解书之时起向法院提交要求解除对王仁献名下座落于北海市广东光远花园D区9号房屋以及王宗泉名下座落于北海市××大道××号恒丰新都0301等共25套商铺的查封申请；4、原告劳美宏及被告李钊、王仁献、王宗泉自愿放弃追加雷子平（化名王力平）为本案当事人参加诉讼；被告李钊、王仁献、王宗泉自愿放弃向雷子平进行追偿的权利；5、案件受理费39511元（本院已减半收取）由原告劳美宏负担。同日，劳美宏以双方当事人已和解为由，请求解除对王仁献名下座落于北海市广东光远花园D区9号房屋以及王宗泉名下座落于北海市××大道××号恒丰新都0301等共25套商铺的查封。据此，北海中院作出（2013）北民一初字第19-1号民事裁定，解除对上述房屋、商铺的查封。 上述调解书生效后，劳美宏于2014年2月21日向北海中院申请执行，请求三被执行人支付人民币400万元，并从2014年1月10日起加倍支付迟延履行债务的利息。该院于2014年3月3日立案，案号为（2014）北法执字第13号。2014年3月29日，北海中院作出（2014）北法执字第13-1号执行通知书，责令被执行人王仁献、王宗泉、李钊履行向劳美宏支付400万元、加倍支付履行期间的债务利息等义务。2014年4月28日，北海中院作出（2014）北法执字第13-4号执行裁定，查封被执行人王宗泉位于北海市××大道××新都××等××商品房××及使用范围内土地使用权，查封被执行人李钊名下位于北海市××大道××新都××等××商铺房产及使用范围内土地使用权[其中3间为北海市海城区人民法院另案查封，均为同一层楼，为使上述房产能整体处置实现价值最大化，经另案申请执行人同意，北海市海城区人民法院将上述3间商铺交由北海中院进行统一委托评估拍卖，该院后续将参与涉及李钊名下房产拍卖所得款项的分配。2016年4月26日北海中院以（2014）北法执字第13-18号执行裁定对上述房产予以续封]。 2014年5月8日，劳美宏再次向北海中院申请执行，请求执行三被执行人300万元，并从2014年5月1日起支付迟延履行债务的利息。该院立案号（2014）北法执字第38号，并向被执行人发出执行通知书，责令履行上述债务。 2014年7月1日，北海中院作出（2014）北法执字第13-6号执行裁定，认为本案在审理期间，保证人为被执行人提供担保，该院据此对被执行人的财产解除了保全措施，案件审结后，被执行人不主动履行金钱给付义务，无可供执行的财产，法院有权执行保证人在保证范围内的财产，裁定拍卖担保人张宝分名下位于北海市××路××号房地产[房屋所有权证号：北房权证（2013）字第043814号]。 2014年7月8日劳美宏将该调解书中其享有的全部债权转让给方良斌，并于同年7月10日申请变更方良斌为本案的申请执行人，北海中院于2014年7月15日作出（2014）北法执字第13-7号、（2014）北法执字第38-4号执行裁定书，认定债权转让行为合法有效，裁定变更方良斌为两案的申请执行人，原申请执行人劳美宏享有本案的全部权利义务由方良斌承受。 2015年4月2日和10月29日，北海中院分别委托广西旗开房地产评估有限公司和广西三赢房地产评估有限公司对担保人张宝分名下的位于北海市××路××号的房屋以及被执行人李钊名下位于北海市××大道××号恒丰新都10间商铺进行了评估，评估价格分别为6958007元和1187.78万元。2015年12月30日，北海中院作出（2014）北法执字第13-14号执行裁定，拍卖被执行人李钊的上述房产（含分摊土地使用权）。 2016年4月29日，北海中院作出（2014）北法执字第38-8号执行裁定，以被执行人李钊被拍卖的财产尚在执行异议审查中，本案因暂无其他财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续推进为由，终结该院（2013）北民一初字第19号民事调解书的本次执行程序。 2016年7月25日，北海中院恢复对本案的执行。同年11月11日，该院作出（2016）桂05执恢13号执行裁定载明：“本院在执行申请执行人方良斌与被执行人王仁献、王宗泉、李钊民间借贷纠纷一案中，责令被执行人立即履行已发生法律效力的（2013）北民一初字第19号民事调解书确定的还款义务及本案执行费，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院先后三次委托公开拍卖被执行人李钊位于北海市××大道××号恒丰新都0201号、0202号、0203号、0205号、0206号、0207号、0208号、0209号、0210号、0211号商铺的房产（含分摊土地使用权），三次拍卖保留价依次为评估价即11877800元、9502240元、7601792元，均因无人竞买而流拍。现申请执行人向本院申请以第三次拍卖保留价接受拍卖财产以抵偿部分债务，并将由北海市海城区人民法院另案执行首封的上述0201号、0209号、0211号商铺的房产（含分摊土地使用权）以第三次流拍价人民币2847527.64元全额交至本院暂存户用于清偿北海市海城区人民法院另案债务。申请执行人以物抵债申请符合法律规定，裁定如下：一、解除对被执行人李钊位于北海市××大道××号恒丰新都0201号、0202号、0203号、0205号、0206号、0207号、0208号、0209号、0210号、0211号商铺的房产（含分摊土地使用权）的查封。二、将被执行人李钊位于北海市××大道××号恒丰新都0201号、0202号、0203号、0205号、0206号、0207号、0208号、0209号、0210号、0211号商铺的房产（含分摊土地使用权），以人民币7601792元（其中海城区法院另案款项2847527.64元）的价值交付给申请执行人方良斌抵偿4754264.36元的债务。余下债务继续执行清偿。……”方良斌已将2847527.64元补交至北海中院账户后转入北海市海城区人民法院账户。 2017年2月22日北海中院作出（2016）桂05执恢17号执行裁定，认为本案申请执行人接收抵偿4754264.36元债务后，本案债务尚未清偿完毕。因此，必须对本案执行中担保人为被执行人提供担保的财产进行执行处理，遂裁定拍卖担保人张宝分名下的位于北海市××路××号的房屋[房屋所有权证号：北房权证（2013）字第043814号]。担保人张宝分的丈夫雷子平提出异议，认为上述房产为其与张宝分共有，请求：1、中止执行（2016）桂05执恢17号执行裁定书；2、确认申请人雷子平对张宝分名下的位于北海市××路××号的房屋按等额份额共有。3、确认张宝分于2013年11月8日出具的《担保函》无效。北海中院审查后作出（2017）桂05执异87号执行裁定，驳回雷子平的异议请求。 2017年4月19日，北海中院作出（2016）桂05执恢17号执行裁定，以案外人提出异议、存在诉讼等问题为由，终结本次执行程序。2018年11月12日，方良斌申请恢复执行，认为北海中院查封的张宝分名下的北海市××路××房屋已具备执行条件，并申请续封，请求清偿（2013）北民一初字第19号民事调解书确认的债务。北海中院于同年11月21日立案恢复执行，并向被执行人发出（2018）桂05执恢63号执行通知书。张宝分遂提出本案执行异议。 另查明，案外人雷子平与张宝分于1987年9月13日登记结婚。张宝分用于担保的海南××××号房屋登记时间为2013年10月23日，房屋所有权证号北房权证（2013）字第043814号，房屋所有权人为张宝分，共有情况载明为单独所有。 本案争议的焦点为：本案是否超标的执行;方良斌以4754264.36元接收拍卖房产抵债行为是否损害相关当事人的合法权益。 关于本案是否超标的执行的问题，北海中院认为，根据（2013）北民一初字第19号民事调解书确定本案债权标的为700万元，原债权人劳美宏先后两次申请执行的标的分别为400万元、300万元，共计700万元及相应利息，且变更后的申请执行人方良斌亦请求执行上述调解书所确定的全部债务，经该院执行李钊名下房产抵偿4754264.36元债务后，仍有相当部分的剩余债务未能足额清偿，故张宝分主张本案超标的执行，与查明事实不符，该院不予支持。本案审理过程中，张宝分出具担保函自愿用其房产作为解除财产保全查封的担保，其中包括王仁献名下与其妻共同所有的广东光远花园房产，且北海中院（2013）北民一初字第19号民事调解书已对各方当事人协商解除对该房产的查封予以确认，并作出（2013）北民一初字第19-1号民事裁定进行解封，因此，张宝分主张劳美宏与王仁献串通协商解除上述房产的查封，法院只针对张宝分执行，侵害其权益，与查明事实不符，该院不予采信。 关于方良斌以4754264.36元接收拍卖房产抵债行为是否损害相关当事人的合法权益的问题，北海中院认为，该院三次委托公开拍卖被执行人李钊位于北海市××大道××号恒丰新都商铺房产，均因无人竞买而流拍，经申请执行人方良斌申请，该院以第三次拍卖保留价7601792元将拍卖财产交申请执行人以抵偿部分债务，符合《最高人民法院》第二十八条规定，不损害相关当事人的合法权益。本案是经拍卖流拍后以物抵债，不属于上述司法解释第十九条规定的“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”的情形，张宝分主张方良斌未到场参加拍卖就申请以物抵债违法，没有法律依据，该院不予支持。 张宝分还主张其未经丈夫雷子平同意，以夫妻共同财产提供担保的行为无效，劳美宏转让债权对其不发生效力，及北海中院对（2013）北民一初字第19号一案无法定管辖权、民事调解书错误等问题，该院认为，鉴于该院（2017）桂05执异87号执行裁定已对《担保函》问题作出认定，（2014）北法执字第13-7号执行裁定已认定本案债权转让行为合法有效，而对执行依据（2013）北民一初字第19号民事调解书不服不属于执行异议审查范围，故本案对张宝分的上述主张均不予审查。 综上，张宝分的异议请求均不能成立，北海中院不予支持。北海中院执行担保财产北海市××路××房屋的执行行为符合法定程序，并无不当。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项规定，裁定驳回张宝分的异议请求。 张宝分申请复议，请求撤销北海中院（2019）桂05执异58号执行裁定，终结对复议申请人的强制执行，终结（2016）桂05执恢17号之一案对北海市海城区海南××××号房屋的执行并解除查封。事实和理由：1.申请执行人请求执行的债务已经履行完毕，继续执行存在超额执行。根据北房地交押字（2012）第09799号《北海市房地产抵押登记证明》和北海中院（20106）桂05执恢17号执行裁定，位于北海市××大道××号恒丰新都0201号等10套商铺价值44264500元，李钊与方良斌串通以降低于价款93倍的4754264.36元抵偿给方良斌是无效的，损害了相关当事人的合法权益。2.劳美宏将债权转让给方良斌时，仅通知李钊一人，没有通知担保人和所有的债务人，该转让行为对担保人和其他债务人不发生效力。3.北海中院对劳美宏诉王仁献、王宗泉、李钊民间借贷纠纷案无法定管辖权，程序违法，可能涉嫌虚假诉讼，导致（2013）北民一初字第19号《民事调解书》错误，执行基础不合法。4.异议人在丈夫不知情和未经丈夫同意的情况下，用夫妻共同财产北海市××路××房屋偷偷为他人提供担保的行为无效。5.法院未尽到审查的职责和义务，未询问异议人是否经过丈夫同意、是否知情即作出查封房屋裁定是非法的、无效的。6.劳美宏、王仁献、王宗泉、李钊存在利害关系，北海中院未尽审慎义务，草率作出调解书损害他人利益，当属无效，应起动再审予以纠正。7.方良斌没有到场参加拍卖，申请以位于北海市××大道××号恒丰新都0201号等10套商铺抵偿债务4754264.36元违法，损害相关当事人的合法权益。即使另一债务人李钊同意，也与法律相悖，是无效的。8.在执行过程中，劳美宏与王仁献串通，背着异议人协商解除王仁献及其妻子共同所有的房屋查封，严重侵害了异议人的权益，法院只针对异议人执行，执法明显不公。综上，鉴于本案存在诸多违法情形，特申请复议，请支持复议申请人合法合理的正当诉求，维护当事人的合法权益。 方良斌、王仁献、王宗泉、李钊没有提交答辩意见。 本院对北海中院查明的事实予以确认。 本案的焦点问题是复议申请人以其房屋担保的债务是否履行或执行完毕？ 本院认为，本案在审理过程中，北海中院根据原告劳美宏的申请，作出（2013）北立民保字第2号财产保全裁定，保全了王仁献和王宗泉名下的房屋和商铺。复议申请人张宝分向该院出具《担保函》，自愿用自己名下单独所有的位于海南××××号价值超2000万元的一幢楼房，作为申请人请求解除该保全裁定书项下全部财产查封的担保。如申请人不履行或者不能履行法院生效判决或调解协议书，担保人愿赔偿被申请人因解除财产保全所遭受的全部损失。复议申请人张宝分的担保行为符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条“申请保全人或第三人为财产保全提供财产担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明担保人、担保方式、担保范围、担保财产及其价值、担保责任承担等内容，并附相关证据材料”的规定。北海中院据此作出（2013）北民一初字第19号和（2013）北民一初字第19号之一民事裁定书，查封了复议申请人张宝分提供担保的房屋，解除对王仁献和王宗泉名下的房屋商铺的查封。本案北海中院经主持双方当事人调解，双方达成一致意见，作出（2013）北民一初字第19号民事调解书，被告李钊、王仁献、王宗泉确认尚有700万元本息未偿还原告劳美宏，并分期履行。因被告李钊、王仁献、王宗泉没有按调解书履行义务，北海中院根据权利人原告的申请和生效调解书的约定先后立了两个执行案件，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条“（一）生效法律文书确定的给付内容为分期履行的，各期债务履行期间届满，被执行人未自动履行，申请执行人可分期申请执行，也可以对几期或全部到期债权一并申请执行；…”规定。 根据（2013）北民一初字第19号民事调解书确定本案债权标的为700万元本息，原债权人劳美宏或受让债权人方良斌均请求执行上述调解书所确定的全部债务。北海中院经对被执行人李钊名下位于北海市××大道××号恒丰新都0201号等10套商铺进行评估拍卖，在流拍后根据债权人申请，以保留价交申请执行人以抵偿4754264.36元债务，符合《最高人民法院》第二十八条规定，不损害相关当事人的合法权益。因此，复议申请人张宝分主张上述10套商铺价值44264500元，没有事实依据，其主张执行的债务已履行完毕的理由不成立。 复议申请人张宝分还主张其未经丈夫雷子平同意，以夫妻共同财产提供担保的行为无效，劳美宏转让债权对其不发生效力，及北海中院对（2013）北民一初字第19号一案无法定管辖权、民事调解书错误等问题，不属于本执行异议复议案审查范围，本院均不予审查。 综上，北海中院（2019）桂05执异58号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。复议申请人张宝分的复议请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回张宝分的复议申请，维持北海市中级人民法院（2019）桂05执异58号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 韩 蓓 书 记 员 梁芸瑕