福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初183号 原告尤淑金，女，汉族，1982年8月20日出生，住址福建省厦门市湖里区。 委托代理人涂添禄、张晨，福建天衡联合律师事务所律师。 被告厦门市湖里区城市管理局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 委托代理人肖斌，该局工作人员。 委托代理人廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 被告厦门市城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖明路86号，统一社会信用代码11350200004136984L。 法定代表人胡旭彬，局长。 委托代理人洪胜蓝，该局工作人员。 委托代理人张盛利，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告尤淑金不服被告厦门市湖里区城市管理局（原名称为厦门市湖里区城市管理行政执法局，以下简称“湖里城管局”）、被告厦门市城市管理行政执法局（以下简称“市行政执法局”）城建行政处罚一案，原告于2019年8月21日向本院提起本案诉讼，经审查，本院于当日依法受理该案，并于2019年8月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告尤淑金委托代理人涂添禄、被告湖里城管局委托代理人肖斌、廖俊骜、被告市行政执法局委托代理人洪胜蓝、张盛利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖里城管局于2019年4月8日作出厦湖城执罚［2018］357号《行政处罚决定书》，查明尤淑金于2018年11月未经相关行政主管部门批准，擅自在湖里××××室阳台及卧室的北侧进行扩建，建筑物为单层，呈不锈钢防盗网墙体、铁皮屋顶结构，面积是5.63平方米。湖里城管局认定上述行为违反《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，决定责令尤淑金自收到《行政处罚决定书》之日起15日内自行拆除位于湖里××××室阳台及卧室的北侧扩建的建筑物，现状为单层，呈不锈钢防盗网墙体、铁皮屋顶结构，面积是5.63平方米；并处罚款人民币叁万元。原告不服该行政处罚决定于2019年5月31日向市行政执法局提交行政复议申请书，被告市行政执法局受理复议申请并审查后于2019年7月29日作出厦城执行复〔2019〕004号《行政复议决定书》，决定维持被告湖里城管局作出的厦湖城执罚［2018］357号《行政处罚决定书》，该行政复议决定书于2019年8月2日送达原告。 原告尤淑金诉称，湖里城管局作出厦湖城执罚[2018]357号《行政处罚决定书》是错误的，理由如下：经过与被告市行政执法局调查核实，原告于卧室的北侧所谓扩建的建筑物，符合被告市行政执法局要求，并无侵害墙体行为。被告市行政执法局称原告本人在笔录中确认原告目前把阳台当做厨房使用，事实上原告并无承认此事。由于原告长期不在湖里区长乐路273号508室居住，因此被告湖里城管局声称在2018年11月13日、11月30日、12月3日开具《责令整改通知书》、《行政执法通知书》，在2018年12月28日、12月29日、2019年1月1日将《告知书》送达原告住所，原告当时均不在场，也未在第一时间收到材料。被告湖里城管局多次在原告不在场的情况下作出行政行为，并在无人见证的情况下送达文书，构成程序违法，并导致原告没有及时收到文书材料，未及时与被告湖里城管局沟通的情况下自行整改。由于被告湖里城管局负责本案的执法人员更迭，新的执法人员并未与原告进行沟通的情况下，就于2019年4月8日、4月10日、4月14日在原告并不在场的情况下做出处罚决定，并在无人见证的情况下送达，构成程序违法。原告一直愿意配合整改，但被告湖里城管局始终未明确整改标准。被告湖里城管局所作出的处罚决定要求恢复原状，但原告自2015年买房起，房屋现状即是如此，装修也只是因阳台底部支架老化，根据物业要求，出于安全需要进行重新装修。厦门鑫飞耀物业管理有限公司长乐村一期管理处也于2019年4月17日出具《证明》：兹有小区房屋产权证房号长乐路273号504室，原防盗网及铁皮屋顶生锈老化，存在安全隐患，故重新修缮，阳台及卧室的北侧均无扩建情形。长乐村一期的整个小区大部分住户早年都有加盖阳台及橱窗，且加盖大小不一，没有统一标准。被告市行政执法局称原告拆改墙体，整个小区不少住户都存在拆改墙体的情况。但两被告并没有对其他住户作出处罚，违反了合理行政中的公平公正对待原则。原告一直愿意配合两被告进行整改，恢复阳台中被拆改的墙体。但被告湖里城管局要求原告将房屋恢复原状，意味着原告必须拆除整个阳台，这也违反了合理行政中的比例原则。原告不服被告湖里城管局的行政处罚，依法向被告市行政执法局提起了行政复议。被告市行政执法局于2019年7月29日作出复议决定，维持了被告湖里城管局作出的行政处罚决定书。原告于2019年8月2日收到该复议决定书。 综上所述，原告认为被告湖里城管局对原告作出的行政处罚决定书缺乏事实与法律依据，侵害了原告的合法权益，原告的诉讼请求为:一、依法撤销被告湖里城管局作出的厦湖城执罚[2018]357号《行政处罚决定书》和被告市行政执法局作出的厦城执行复〔2019〕004号《行政复议决定书》；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。 原告尤淑金为支持其主张，提供如下证据材料：1.厦湖城执罚[2018]357号《行政处罚决定书》；2.厦城执行复〔2019〕004号《行政复议决定书》；3.证明；4.室内装修审批表。 被告湖里城管局辩称，一、湖里城管局具有作出《决定书》的法定职权。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（十）项、第六条第一款的规定，湖里城管局作为湖里区城市管理行政执法部门，具有就湖里区范围内违反《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款规定行为，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条规定作出行政处罚的职权。二、湖里城管局作出的《决定书》认定原告存在违法行为事实清楚、证据确凿。湖里城管局接群众举报称湖里区长乐路273号508室业主存在违法建造的行为，后随即展开调查。湖里城管局经现场勘验、拍照及向有关部门调取资料等，查实：2015年8月，房产登记主管部门完成原告受让案涉房产所有权的产权登记，即原告成为案涉房产的登记所有权人。后原告未经相关行政主管部门批准，擅自在案涉房产阳台及卧室的北侧进行扩建，建筑物为单层，呈不锈钢防盗网墙体、铁皮屋顶结构，面积为5.63平方米。而湖里城管局在2018年12月3日对案涉地点进行现场勘验时，案涉地点的违法建造仍处于施工状态，且2018年12月3日的施工情况也与2018年7月31日不同。湖里城管局收集的现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、湖里城管局向相关部门调取的资料等证据足以证明上述事实，故湖里城管局对原告的违法行为事实认定清楚、证据确凿。 三、湖里城管局作出《决定书》适用法律法规正确、自由裁量标准适当。鉴于原告的上述行为违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款：“业主或者使用人不得违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能”的规定，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条的规定及厦门市城市管理行政执法局就《厦门市物业管理若干规定》第四十六条关于处罚“违法建造”出台的自由裁量权标准作出《决定书》，适用法律法规正确，自由裁量适当。 四、湖里城管局作出《决定书》程序合法。湖里城管局依行政执法程序，进行了立案、调查、审批、集体讨论后作出并依法向原告送达了《告知书》。原告未在湖里城管局告知的期限内提出陈述、申辩，后湖里城管局作出《决定书》并依法送达原告。 五、原告提出撤销《决定书》的理由均不成立。第一，湖里城管局认定原告存在的违法行为是未经相关行政部门批准擅自进行违法建造，原告所称其违法行为符合被告市行政执法局的要求没有依据。第二，湖里城管局向原告送达《告知书》、《决定书》的程序合法。湖里城管局邀请两位见证人三次向原告直接送达《告知书》、《决定书》，因原告不在案涉地点无法送达，故湖里城管局通过邮寄方式向原告送达《告知书》、《决定书》。后因邮寄送达仍无法送达原告，故湖里城管局向原告公告送达。湖里城管局已经穷尽手段向原告送达《告知书》、《决定书》，且整个送达程序合法，原告所称无见证人送达构成程序违法没有事实、法律的依据。第三，物业公司管理处并非建设规划的审批部门，其无权认定案涉地点是否存在扩建的情形。相反，湖里城管局经现场勘验、调取房屋平面图，可以认定案涉地点确实存在违法建造的情形，原告以物业公司管理处出具的《证明》否认其违法行为，不能成立。第四，湖里城管局并非经针对原告的违法建造行为依法进行查处，对于小区内其他违法建造，湖里城管局亦在职权范围内依法展开调查，并在认定违法事实后依法立案查处。第五，从湖里城管局调取的房屋平面图可以体现，房屋原状及包含阳台，而本案的违法行为恰为原告未经相关部门批准擅自在原阳台位置进行扩建，而湖里城管局责令原告恢复原状不会导致原阳台也一并拆除。 综上，湖里城管局作出的行政处罚决定事实认定清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，市行政执法局作出的《行政复议决定书》亦不存在错误，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告湖里城管局为支持其主张，提供如下证据材料：1.现场勘验笔录；2.现场照片（2018.7.31），现场照片（2018.12.3）；3.询问笔录及被询问人身份证明材料；4.责令改正通知书、行政执法通知书及送达材料；5.常住人口基本信息表；6.厦门市房地产转让及权属登记申请表；7.土地房屋产籍调查表；8.房屋平面图；9.立案审批表及执法证；10.案件调查终结审批表；11.案件讨论笔录；12.厦湖城执罚告〔2018〕357号《告知书》及送达材料；13.延长办案期限审批表；14.厦湖城执罚[2018]357号《行政处罚决定书》及送达材料。 被告市行政执法局辩称，一、市行政执法局做出复议维持决定所依据的事实清楚，适用法律正确。依据《行政复议法》第二十二条的规定，市行政执法局在接受原告复议申请后，仔细审查原告及湖里城管局提交的书面材料，并现场核查、听取情况，在复议过程中确认厦门市湖里区长乐路273号508室确实存在违反《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款的情形。2019年7月9日，市行政执法局会同湖里城管局殿前中队到案涉房屋现场核查，现场显示案涉房屋存在拆改阳台墙体并在阳台外搭建一单层不锈钢铁皮结构建筑物，面积共计5.63平方米。2019年7月18日，原告前往市行政执法局处接受询问并制作《询问笔录》。询问过程中，原告确认案涉房屋的阳台现做厨房使用，阳台墙体目前为灶台和水池状态，阳台和卧室北侧建有不锈钢防盗网墙体，亦认可湖里城管局于7月9日现场勘察时的房屋情形为案涉房屋真实情况。根据《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款的规定：“业主或者使用人不得违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能。”结合原告及湖里城管局提交的书面材料并经过市行政执法局核查，案涉房屋确实存在违反该条规定的情形。 湖里城管局所做《行政处罚决定》不存在原告申请复议时所称“幅度越权”的情况。《厦门市物业管理若干规定》第四十六条规定：“违反本规定第二十九条第二款规定的，由城市管理行政执法部门责令其限期改正，可以处以二万元以上五万元以下的罚款；拒不改正的，由城市管理行政执法部门依法申请人民法院强制执行。”据此，湖里城管局作为湖里区城市行政管理执法部门，具有做出行政处罚决定的法定职权，由其做出行政处罚决定并不存在主体不适格的情形，且对原告的罚款数额也在《厦门市物业管理若干规定》允许的范围之内，并不存在幅度越权的情形。原告在申请复议时以《厦门市人民政府关于明确市区两级行政执法局执法责任和执法范围的通知》为依据，认为湖里城管局无权做出“对个人罚款1万元、单位罚款10万元以上”的行政处罚。但该《通知》已经由厦府（2009）253号《厦门市人民政府关于公布继续有效（含待修订）、废止和失效的规范性文件目录的通知》第312项予以废止。湖里城管局做出责令原告拆除违法建造、罚款三万元的处罚决定并未超出其执法范围，不构成幅度越权。 二、市行政执法局复议程序合法。2019年5月31日，原告向市行政执法局提交了《行政复议申请书》、市行政执法局于2019年6月5日立案。2019年6月10日，市行政执法局向湖里城管局送达《行政复议案件答复通知书》，要求湖里城管局做出答复。2019年6月14日，湖里城管局向市行政执法局提交了厦城执复答[2019]005号《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年7月29日，经审查书面材料，核查实际状况后，市行政执法局就原告申请复议事项做出《行政复议决定书》，决定维持湖里城管局做出的《行政处罚决定》。 三、原告的诉讼请求并无事实及法律依据，不应得到支持。厦门鑫飞物业管理有限公司既非有权批准房屋扩建的机关，又非有权认定房屋改建程度的机关，并非适格的证明主体，其作出的《证明》不具有法律效力。案涉房屋所在地其他房屋的状态并不影响原具体行政行为及市行政执法局行政复议决定的合法性，其他房屋是否存在同样的违法行为、是否也应受到行政处罚并不能改变原告违法行为的性质及应受行政处罚的结果。 综上，原告的诉求没有事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 被告市行政执法局为支持其主张，提供如下证据材料：1.行政复议申请书；2.厦门市城市管理行政执法局行政复议案件立案审批表；3.厦门市城市管理行政执法局行政复议受理通知书（厦城执复受[2019]005号）；4.厦门市城市管理行政执法局送达回证；5.行政复议答复书（厦城执复答[2019]005号，含证据材料目录及证据材料）；6.现场照片（拍摄时间：2019年7月9日；拍摄地点：湖里区长乐路273号508室）；7.询问笔录；8.厦城执行复〔2019〕004号《行政复议决定书》；9.厦门市城市管理行政执法局送达回证。 经庭审质证，原、被告双方对于湖里城管局、市行政执法局提供的证据及原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以认证。关于原告尤淑金提供的证据3、4，因原告方在本案中提供证据的原件供查看，两被告对该份证据的表面真实性亦不持异议，本院对该份证据的表面真实性予以认可，但该物业公司并非违建行为的有权认定部门，其对于案涉单元房内是否存在有改建、扩建行为没有相应的认定职权，故本院对该两份证据的证明对象不予认可。 经审理查明，2018年7月31日、2018年12月3日，被告湖里城管局分别组织对案涉厦门市湖里区长乐路273号508室进行现场勘验，经勘验，该房屋的阳台及卧室的北侧存在扩建行为，建筑物为单层，呈不锈钢防盗网墙体、铁皮屋顶结构，合计面积为5.63平方米。被告湖里城管局于2018年11月13日、2018年11月30日分别开具责令改正通知书及行政执法通知书并张贴于该单元房的大门上。2018年12月4日，被告湖里城管局对厦门市湖里区长乐路273号508室业主尤淑金违法建设一案立案调查，并对殿前街道办事处的工作人员吴志权、陈天真进行询问并制作询问笔录两份。2018年12月22日，被告湖里城管局组织相关人员对该案进行集体讨论。2018年12月27日，被告湖里城管局作出告知书（厦湖城执罚告［2018］357号），在经执法人员至该单元房上门直接送达，以及通过邮寄方式××别向××身份证登记地址厦门市××区长××室及案涉单元房地址邮寄送达均未能有效送达的情况，被告湖里城管局于2019年1月24日在厦门日报上公告送达该告知书。2019年1月2日、2019年1月29日、2019年3月2日、2019年4月2日，被告湖里城管局分别以该案告知书送达困难及告知书仍处于公告中为由延长该案办理时间合计120天。2019年4月8日，被告湖里城管局作出厦湖城执罚［2018］第357号行政处罚决定，并于2019年4月10日、2019年4月14日组织相关人员至案涉房屋进行现场送达，在现场送达未果的情况下，工作人员将该告知书张贴于该单元房的大门上，在通过邮寄方式××别向××身份证登记地址厦门市××区长××室及案涉单元房地址邮寄送达均未能有效送达的情况，被告湖里城管局于2019年5月8日在厦门日报上公告送达该决定书。 2019年5月31日，原告尤淑金就该处罚决定向市行政执法局申请行政复议，市行政执法局于2019年6月5日受理并通知湖里城管局进行答复，湖里城管局于2019年6月14日进行答辩。2019年7月18日，市行政执法局工作人员对尤淑金进行询问并制作询问笔录一份。2019年7月29日，被告市行政执法局作出行政复议决定书（厦城执行复〔2019〕004号），决定维持原处罚决定。 另查明，原告尤淑金于2015年8月取得案涉厦门市湖里区长乐路273号508室单元房的所有权，其在实施案涉建设行为时未取得行政主管部门的批建手续。 以上事实有原、被告所提供的证据材料及本院制作的证据交换笔录及庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（十）项、《厦门市物业管理条例》第四十六条之规定，被告湖里城管局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内违法建造行为的法定职权。 关于该案案涉行政处罚决定书认定是否准确，适用法律法规是否正确的问题。根据现场勘验照片比照该房屋平面图，案涉湖里××××室阳台及卧室外5.36平方米扩建超出了合法的产权面积范围，且在建设时未取得行政主管部门的批建手续，该部分建设面积属于违法建造，被告湖里城管局在该案中认定事实准确，因该行为已违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条之规定，故湖里城管局根据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定对该违法行为进行处罚符合法律规定。原告主张物业公司已认定其不存在违建行为，因物业公司并非建设规划的审批部门，故物业公司所出具的证明不能作为其实施建设行为的合法依据。原告在本案中提出该类建设行为在小区中属于普遍现象，被告存在选择性执法之陈述，本院认为该案涉处罚决定书所查处的是原告本人存在的违法行为，其他房屋是否存在同样的违法行为、是否也应受到行政处罚并不能改变原告违法行为的性质及应受行政处罚的结果。对于小区中的其他违法行为，原告亦可依法另行向湖里城管局反映处理。 关于送达程序是否合法。根据本案已查明之事实，被告湖里城管局工作人员经多次现场送达及邮寄送达均未果的情况下已采用公告送达的方式就案涉告知书、处罚决定书进行送达，不违反法律法规规定。原告亦就案涉处罚决定提起行政复议、行政诉讼方式主张其合法权利，被告的送达行为实际上亦未影响原告自身合法权益的行使。关于原告在本案中陈述被告湖里城管局未给予其整改的机会，湖里城管局依法对告知书进行了送达，且在湖里城管局查处过程中该房屋处于装修状态，湖里城管局亦均有将告知书等相关文书张贴于该房屋大门上，告知书已对拟作出处罚的违法行为作出了准确的描述，并告知原告拟作出的处罚包括自行改正违法行为，不存在原告无法整改的问题。 综上，被告湖里城管局作出的案涉行政处罚决定认定事实准确，适用法律正确，程序合法，量罚上亦无不当。被告市行政执法局依法受理原告提出的复议申请，并在法定期限内作出复议决定，结果正确，复议程序符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尤淑金的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告尤淑金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  李庆昌 人民陪审员  辛 林 二〇一九年十一月二十九日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。