辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1166号上诉人（原审原告）：大连长隆国际物流有限公司，住所地：辽宁省大连保税区海富路9-1号2751室。法定代表人：周国贤，董事长。委托诉讼代理人：周游，辽宁双辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国华粮物流集团北良有限公司，住所地：辽宁省大连保税区北良港9层。法定代表人：王德忠，董事长。委托诉讼代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪霞，辽宁斐然律师事务所律师。上诉人大连长隆国际物流有限公司(以下简称长隆公司)因与被上诉人中国华粮物流集团北良有限公司(以下简称华粮公司)港口作业纠纷一案，不服大连海事法院（2019）辽72民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长隆公司的法定代表人周国贤及其委托诉讼代理人周游，被上诉人华粮公司的委托诉讼代理人刘接昌、王雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长隆公司上诉请求：撤销原判，改判华粮公司赔偿其大豆灭失42.87吨价款164620.8元，由华粮公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决已经认定双方合同有效，华粮公司有义务依照合同对中转货物进行妥善保管和存储，货物短少的42.87吨，华粮公司应按合同约定承担赔偿责任；一审判决适用法律与判决驳回长隆公司诉讼请求相矛盾；华粮公司已提交证据证明作业期间的大豆市场价格。综上，华粮公司应按每吨3840元的价格赔偿长隆公司大豆灭失价款164620.8元。华粮公司辩称，长隆公司不是案涉货物的所有权人，也不是收货人或出售人，也没有对包括货主在内的任何人进行赔付，长隆公司并没有发生任何损失。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。长隆公司一审起诉请求：判令华粮公司向长隆公司赔偿转运大豆损耗灭失42.87吨货款164620.8元。一审法院认定事实：2018年3月26日，安铁公司与长隆公司签订《大豆转运合同》，安铁公司委托长隆公司以汽运方式运输20850吨散装大豆，安铁公司支付作业费用，运输损耗率1‰以内由安铁公司承担，超出1‰部分由长隆公司承担。之后，安铁公司与长隆公司签订《补充协议》，就“委托作业项目”增加租船订舱和转运海运业务的港口操作项目等。2018年4月8日，长隆公司与华粮公司签订《货物中转协议》，长隆公司委托华粮公司进行散装大豆港口作业，主要作业过程为卸汽车、入筒仓、装船。合同约定了作业费用、双方的权利义务、违约责任等。2018年3月28日至4月18日，长隆公司通过汽运的方式将20065.98吨散装大豆运至华粮公司的北良港。2018年4月11日、12日，长隆公司与厦门订舱宝物流有限公司签订两份《航次租船合同》，长隆公司租用“新明丰”轮以两个航次运输案涉大豆。2018年4月14日、20日，华粮公司将案涉大豆装上“新明丰”轮，装船数量共计20023.11吨。案涉大豆共短少42.87吨。2018年4月25日，安铁公司向长隆公司发出《关于大豆散货船运输货损事宜的函》，载明货物“亏损42.87吨，亏损比例2.1‰，已经远超双方合同约定亏损比例，请按照合同约定将超亏部分进行赔付，赔付金额经核算后将直接在应支付给贵公司的费用中进行扣除。”长隆公司自述，其非案涉大豆的所有权人，安铁公司至今未向其支付作业费用。一审认为，长隆公司与华粮公司签订了《货物中转协议》，长隆公司委托华粮公司进行散装大豆港口作业，双方之间存在合法、有效的港口作业合同。长隆公司基于《货物中转协议》要求华粮公司赔偿损失，须首先证明其遭受了损失。案涉货物在港口作业过程中短少42.87吨，但因长隆公司非案涉货物的所有权人，案涉货物不归长隆公司所有，故货物短量并未导致长隆公司遭受货物损失；长隆公司亦非案涉货物的出卖人和买受人，故长隆公司也未遭受出售或购买案涉货物的货款损失。长隆公司自述安铁公司至今未向其支付作业费用，即安铁公司尚未将其所述的短量损失与应付作业费进行抵扣，故长隆公司尚未遭受货物短量赔付损失。长隆公司提交《关于大豆散货船运输货损事宜的函》以证明其将因货物短量遭受赔付损失，首先，该函载明安铁公司要求长隆公司就超出双方约定亏损比例的部分进行赔付，非就短损的42.87吨大豆全部要求赔偿；其次，该函只能证明安铁公司要求长隆公司赔偿损失，不能证明长隆公司应当向安铁公司予以赔偿，安铁公司是否因货物短量而遭受损失、长隆公司是否有权援引相关法律规定和合同约定对抗安铁公司的赔偿请求、可以全部对抗还是部分对抗，均为待定事由。综上，长隆公司未证明其因案涉货物短量遭受了或必将遭受损失，也不能证明损失数额，其要求华粮公司赔偿42.87吨大豆的货款164620.8元无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：驳回大连长隆国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3627元，由长隆公司负担。二审期间，双方均没有提交新证据。原审认定的事实有证据在卷佐证，本院予以确认。另查明，华粮公司与长隆公司签订的《货物中转协议》第四条第3款约定，如由华粮公司原因在该批次中转货物的清仓、存储、装船等港内作业中，发生货物损失，所造成的长隆公司中转货物损失应由华粮公司承担责任和赔偿，货物价值按当期市场价格估算。2018年4月中旬，我国大豆价格为3915.8元/吨，上述事实，有经过举证、质证的《货物中转协议》、中国产业信息网2018年6月9日登载的《2018年中国大豆价格走势及行业发展趋势》等证据佐证，足以认定。本院认为，本案是与运输相关的货物装卸、保管等港口作业纠纷，属于港口作业纠纷。案涉《货物中转协议》是长隆公司和北良公司的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立，对双方当事人具有法律约束力。根据二审期间当事人的主张，本案的焦点为华粮公司是否应当承担向长隆公司赔偿164620.8元的责任。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”华粮公司与长隆公司签订的《货物中转协议》第四条第3款约定，如由华粮公司原因在该批次中转货物的清仓、存储、装船等港内作业中，发生货物损失，所造成的长隆公司中转货物损失应由华粮公司承担责任和赔偿，货物价值按当期市场价格估算。案涉货损20065.98吨是进入华粮公司筒仓的重量，20023.11吨是装船的重量，货损发生在华粮公司作业期间，华粮公司应依据约定对合同相对方长隆公司承担赔偿中转货物损失的责任。长隆公司虽不是货物所有权人，但为案涉合同相对方，故有权收取货物损失的赔偿。关于赔偿数额的问题，双方约定对长隆公司中转货物损失按当期市场价格估算。长隆公司举证证明，其对案涉货物运输损耗率超出1‰部分向第三人安铁公司承担赔偿责任，现华粮公司在作业期间造成损耗率2.1‰，长隆公司中转货物的损失应为两者差额部分，即20065.98×（2.1-1.0）‰=22.073吨。当期大豆市场价格为每吨3915.8元，长隆公司主张按照每吨3840元标准赔偿，应予支持，故华粮公司应当向长隆公司赔偿22.073×3840=84761元。综上，原审适用法律错误，本院对长隆公司上诉请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销大连海事法院（2019）辽72民初76号民事判决；二、中国华粮物流集团北良有限公司于本判决送达之日其十日内向大连长隆国际物流有限公司支付84761元。如华粮公司未按期履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3592.42元，由华粮公司承担1849.67元，由长隆公司1742.75元；二审案件受理费3592.42元，由华粮公司承担1849.67元，由长隆公司1742.75元。本判决为终审判决。审判长  张岩松审判员  郭 丽审判员  刘善超二〇一九年十一月十一日法官助理张曈书记员林斌