河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6615号上诉人（原审原告）：曹丽丽，女，汉族，1985年12月12日出生，住黄骅市。委托诉讼代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨永静，女，汉族，1980年12月27日出生，住黄骅市。被上诉人（原审被告）：刘青，男，汉族，1978年7月12日出生，住黄骅市。委托诉讼代理人：杨丽荣，河北沧港律师事务所律师。上诉人曹丽丽因与被上诉人杨永静、刘青民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。曹丽丽上诉请求：1、请求撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1091号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求：2、请求依法判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被上诉人原系夫妻关系，已于2017年离婚。被上诉人杨永静系上诉人丈夫的姐姐。2016年10月初，二被上诉人为了购买张洪宇名下位于黄骅市住房，向上诉人借款。由于上诉人当时无力筹集款项，二被上诉人又催要很急，上诉人向其供职的黄辩市腾发五金制品有限公司法人代表杨某协商，可否先用腾发公司的资金借给二被上诉人买房。杨某表示同意。但同时表示从公司转出的钱款算是上诉人借的，将由上诉人负责偿还。于是，2016年10月8日，上诉人按照被上诉人刘青通过微信的指示的账号、收款人、数额、将362,138元借款从上诉人的银行卡转入卖房人张洪字的账户。但是，二被上诉人在2017年离婚时，将以向上诉人借款购买的房屋处分给他们共同的儿子刘槟赫，对因购买房屋向上诉人的借款却以“无债权债务”的方式未予处分。上诉人有充分理由怀疑，二被上诉人是在以离婚的方式企图逃废债务。为此，上诉人多次找二被上诉人要求偿还借款，二被上诉人相互推脱，上诉人无奈诉至黄骅市法院，黄骅市法院以上诉人“既不能证实双方存在借款的合意，又不能证实交付款项的性质”为由，对双方存在借款事实不予认定，进而驳回了上诉人诉请。上诉人认为，一审判决的判决理由不能成立。理由如下：一、关于双方是否存在借款的合意问题。1、被上诉人杨永静早在2018年10月份就写出了书面证明，证实二被上诉人向上诉人借款买房。同时，杨永静在一审当庭也陈述确认了这一事实。2、证人杨某出庭证实，上诉人向腾发公司借款是为了借给二被上诉人用于买房。3、被上诉人刘青指示交付的行为、上诉人按照刘青指示进行交付的行为，属于双方以积极行为方式进行意思表示，足以说明双方已经形成借款的合意。4、一审判决以“杨永静与上诉人存在亲属关系”为由，不采信杨永静认可借款事实的意见，是完全错误的。二被上诉人的离婚协议显示，二被上诉人在离婚时，将其借款买来的房子处分给了儿子。所以，本案最终受益的人，是二被上诉人的儿子刘槟赫，而上诉人不过是杨永静的弟媳而已。亲儿子与弟媳妇两种亲属关系，孰亲孰疏，一目了然。二被上诉人离婚时，协议约定儿子刘槟赫由杨永静抚养，且直至今日杨永静和儿子一直居住在借钱买来的房子里。杨永静为了弟媳妇的利益，去说假话损害自己未成年亲儿子的利益，这样的事情谁会相信？以上足以说明，上诉人与二被上诉人之间，不仅形成了借款的合意，而且作为债权人的上诉人已经履行交付，双方之间的借款合同关系已经事实成立。因此，一审判决认定上诉人不能证实双方存在借款的合意是完全错误的。二、关于上诉人交付款项的性质问题。1、杨永静的书面证明、杨永静的一审当庭陈述、证人杨某的当庭证言，均证明上诉人交付款项的性质，是二被上诉人为买房向上诉人借款。2、本案中，没有任何证据证明上诉人或者腾发公司应当向二被上诉人清偿任何款项。故此，上诉人的交付款项不可能具有向二被上诉人的清偿性质。3、被上诉人刘青抗辩称，上诉人的交付款项是被上诉人“在腾发公司的股东分红的部分”。但是，刘青没有为其主张提供任何证据。同时，腾发公司的所有登记资料均显示，腾发公司是自然人独资企业，公司股东只有杨某一人。二被上诉人均不是腾发公司的股东，何来“股东分红”呢？可见，刘青关于“股东分红”的主张，不能成立。因此，一审判决认定上诉人不能证实交付款项的性质，是完全错误的。综上所述，上诉人与二被上诉人双方之间，存在借款合意，且作为债权人的上诉人已经履行交付，双方之间的借款合同关系合法成立。在双方未约定借款偿还期限的情况下，作为债权人的上诉人有权要求二被上诉人偿还借款。请求二审法院查明事实，依法裁判，准予上诉人所请。刘青答辩称，我未在曹丽丽处借过任何款项，上诉人提交的证据不能证实其主张。案涉款项为刘青在黄骅市金制品有限公司的部分分红款和工资款项。二被上诉人在离婚时在协议书中明确无债权债务，还约定杨常庄厂子的股份归孩子所有，如本案债务真实存在，不可能不写明，也不让刘青出具借条，且这两年期间上诉人无任何催款记录。刘青未退出该厂子前，与上诉人之间经常有交易往来记录，上诉人不能仅凭一份转账记录就证实系借款性质。曹丽丽向一审法院起诉请求：请求判令杨永静、刘青归还借款362,138元，诉讼费由杨永静、刘青承担。一审法院认定事实：2016年10月8日，曹丽丽按刘青指示通过尾号为3516的中国建设银行账号向张洪宇转款362,138元。该账号客户名称为曹丽丽。2016年10月9日，曹丽丽通过该账户向杨永静打款240,000元。曹丽丽认可该账户实际用于黄骏市腾发五金制品有限公司业务往来。曹丽丽通过尾号为0566的沧州银行账户于2016年1月7日向杨永静打款30,000元，2016年2月17日刘青向曹丽丽打款40,000元，2016年2月20日、2016年4月11日、2016年5月30日曹丽丽向刘青分别打款20,000元、5,700元、1,418元，2016年8月10日向刘青及杨某转账8,000元。广信静园6号楼1-1101号原房主为张洪宇、刘世坤。黄驶市住房和城市建设局出具证明证实，张洪宇、刘世坤于2016年10月14日把该房产卖于刘青、杨永静，并办理房权证，登记房屋所有权人为杨永静、刘青。杨永静与刘青于2001年4月24日登记结婚。2017年2月16日办理离婚。离婚协议内容为：一、婚生子刘槟赫，13岁，由女方抚养，男方每年支付抚养费伍万元整；二、位于黄骅港信合国际公馆11号楼1单元1604室及黄骏市广信静园6号楼1单元1101室归刘槟赫所有。位于黄骅市刘常庄平房4间归男方所有；三、杨常庄厂子的全部股份归刘槟赫所有。本田思迪轿车冀Ｊ×××××归男方所有；四、无债权债务：五、其他无争议。曹丽丽为杨永静弟娟，曹丽丽为黄骅市金制品有限公司会计，杨某为黄骅市金制品有限公司法定代理人并为曹丽丽与杨永静舅妈。庭审中，曹丽丽主张其将款借给杨永静、刘青买房，该款是曹丽丽从公司借款，且由曹丽丽直接将款打入原房主账户。刘青对借款事实不认可，主张以上款项是刘青与杨永静在黄验市金制品有限公司的股东分红的一部分，不是借款。在上述事实有离婚协议、银行转账明细、证明、房权证、证人证言、当事人陈述在案佐证，予以证实。一审法院认为，曹丽丽主张杨永静、刘青向其借款362,138元用于买房，杨永静认可借款的事实，但刘青不予认可。被告杨永静虽认可在曹丽丽处借款，但曹丽丽与杨永静存在亲属关系且杨永静、刘青在离婚协议中已对本案所涉房产进行处分，且明确注明无债权债务，二人离婚后杨永静也未对协议提出异议，故其在本案中认可借款事实的意见，不予采信。曹丽丽不能提供证据证实双方当事人之间存在借款的合意。曹丽丽的两个个人账户用于黄辨市腾发五金制品有限公司的经营，杨永静、刘青在以上两个账户中与曹丽丽存在多笔资金往未，且经证人杨某证实，刘青在黄弹市金制品有限公司参与经营且从事采购工作，故曹丽丽提供按刘青指示打款的证据，不能证实曹丽丽所打款项为双方当事人之间的借款交付。综上，曹丽丽既不能证实双方当事人之间存在借款的合意，又不能证实交付款项的性质，故对于曹丽丽主张的杨永静、刘青向其借款的事实不予认定，对其主张要求杨永静、刘青偿还借款的诉讼请求予以驳回。一审法院判决：驳回曹丽丽诉讼请求。案件受理费3,366元，由曹丽丽承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，上诉人主张二被上诉人向其借款362,138元用于买房并提供微信聊天及银行转账凭证为证，但上诉人与被上诉人刘青的微信聊天中并未写明此款为借款，被上诉人刘青对上诉人的主张也不予认可。被上诉人杨永静虽认可在上诉人借款，但是二被上诉人在离婚协议中明确写明无债权债务且上诉人与被上诉人杨永静存在亲属关系，故对被上诉人认可本案借款的意见不予采信。被上诉人刘青是黄骅市金制品有限公司的监事，在该公司工作，上诉人的两个账户用于黄骅市金制品有限公司的经营且与被上诉人存在多笔资金往来，上诉人也未举证证明该公司向被上诉人刘青支付工资的情况，故上诉人提供的证据不足以证实案涉款项为借款。综上所述，曹丽丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,732元，由上诉人曹丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  冷树青审判员  程晓明二〇一九年十一月八日法官助理孙雅静书记员王晗