河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7090号上诉人（原审原告）：河北海伟交通设施集团有限公司。住所地：河北省景县留府工业区。法定代表人：宋俊青，该公司董事长。委托诉讼代理人：寇晓梅、琚玉雪，河北宾鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北华昊板业有限公司。住所地：河北省吴桥县开发区黄河路南侧衡山道东侧。法定代表人：葛勇智，该公司董事长。诉讼代表人：河北华昊板业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯志泉，男，1979年7月15日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。系河北华昊板业有限公司破产管理人成员。原审第三人：中国银行股份有限公司衡水分行。住所地：河北省衡水市胜利路169号。主要负责人：侯彦峰，该分行行长。委托诉讼代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。上诉人河北海伟交通设施集团有限公司（以下简称海伟公司）因与被上诉人河北华昊板业有限公司（以下简称华昊公司）、中国银行股份有限公司衡水分行破产债权确认纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海伟公司上诉请求：一、撤销（2019）冀0928民初495号民事判决书中第二项，并依法改判上诉人在被上诉人名下28471平方米土地使用权及6274.8平方米车间拍卖价款范围内享有优先债权；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定部分事实不清，法律适用错误。上诉人在被上诉人名下28471平方米土地使用权及6274.8平方米车间拍卖价款范围内享有优先债权，具有事实及法律依据。一、上诉人代为取得了第三人的债权，其性质等同于债权让与。首先，上诉人于2018年7月19日、2018年9月21日，代主合同债务人河北华德钢板有限公司（以下简称华德公司）偿还合同项下本金及利息共48703870.74元，即取得对被上诉人的追偿权，且一审法院判决书中确认上诉人对被上诉人享有16234624元债权，该债权覆盖了被上诉人名下28471平方米土地使用权及6274.8平方米车间拍卖价款。其次，就混合担保中担保人内部追偿权制度而言，上诉人在承担担保责任后向主债务人及被上诉人的追偿行为应当视为代位债权人行使权利。因为只有担保人取得代位权，才能取得债权人对于主债务人的从权利，从而使承担了担保责任的担保人在最大程度上受偿。二、上诉人取得案涉优先债权并不损害其他债权人的利益。第三人在要求上诉人承担责任的同时将对被上诉人的优先债权转让给上诉人，不仅合法而且合理，且能体现公平性原则。案涉优先债权的性质并非主债权的从权利，上诉人与第三人之间的协议并不损害被上诉人破产程序中其他债权人的任何利益。在被上诉人的破产程序中，第三人已经申报债权，并取得了案涉28471平方米土地使用权及6274.8平方米车间的优先债权，协议书仅是对享有优先债权的主体进行了变更，并未扩大优先受偿的范围。三、从民法公平性原则出发，本案上诉人承担保证责任后，原审第三人的债权得以清偿，但被上诉人所担保的债权并未消灭，如果就此认定抵押物的优先债权已经灭失，对承担保证责任的上诉人来说显失公平。本案中，在对第三人的担保中，被上诉人既提供了抵押担保，同时以其公司提供连带保证担保。结合被上诉人已进入破产清算阶段的现实状况以及主债务人华德公司不具备任何偿债能力的情形，一审判决认定上诉人对被上诉人进行追偿的份额中不包括抵押物的优先债权，对上诉人来讲有违公平原则。综上，依据上述事实及理由，故请求贵院依法进行改判支持上诉人的上诉请求。华昊公司答辩称，一、本案应当认定上诉人不具有优先权。二、一审法院确定的债务利息截止的时间点是错误的。华昊公司已进入破产程序，应当严格按照破产法的规定，利息计算至法院受理破产申请之日，而不是上诉人追偿权形成之日。第三人陈述称，尊重一审法院判决。海伟公司向一审法院起诉请求：一、确认原告在被告破产财产中享有16234624元债权。二、确认原告在被告名下28471平方米土地使用权、6274.8平方米车间抵押担保拍卖价款范围内享有优先债权。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月25日，第三人与华德公司签订《流动资金借款合同》（编号：冀-10-2015-205），金额为2000万元。2015年11月13日，第三人与华德公司签订《授信额度协议》（编号：冀-10-2015-271），金额为2000万元。该两份贷款合同中，华昊公司以其名下28471平方米土地、6274.8平方米房产抵押担保和以其公司保证担保，同葛勇智、李凤智（夫妇）及海伟公司均提供连带保证责任。第三人以华德公司、海伟公司、葛勇智、李凤智为被告，向衡水市中级人民法院起诉，请求偿还上述借款。2018年5月11日，衡水市中级人民法院作出（2017）冀11民初88号民事判决，判决海伟公司、葛勇智、李凤智对上述借款本金利息、罚息承担连带清偿责任。2018年7月18日，经海伟公司与第三人中国银行股份有限公司衡水分行协商签订《协议书》约定，第三人将对华昊公司在冀-10-2015-205（抵）抵押合同内的优先债权转让给原告，同时海伟公司同意偿还上述两笔授信合同项下的本金、利息等。后于2018年7月19日、2018年9月21日，海伟公司向第三人代华德公司偿还上述合同项下借款本金及利息共48703870.74元。2019年3月9日，海伟公司向华昊公司破产管理人申报债权16234624元，并享有抵押物优先受偿。2019年3月26日，华昊公司破产管理人对海伟公司申报的债权享有优先受偿权不予认定。海伟公司提供冀-10-2015-205《流动资金借款合同》项下抵押合同，华昊公司以其名下28471平方米土地、6274.8平方米车间抵押担保，葛勇智、李凤智夫妇及海伟公司提供连带保证责任。冀-10-2015-271《授信额度协议》金额为2000万元，华昊公司、葛勇智、李凤智及海伟公司均提供连带保证责任。华昊公司称担保人为两个公司和两个自然人应按四份计算，葛勇智、李凤智在一份保证合同上签字，不应按四份计算，华昊公司的意见不予采信。一审法院认为，本案所涉及的借款及担保合同等系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。承担保证责任没有约定份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都有承担全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿应当承担的份额。本案中国银行股份有限公司衡水分行对借款人、部分担保人起诉，法院已作出判决，海伟公司就对其担保的借款的数额承担连带责任。海伟公司与中国银行股份有限公司衡水分行达成协议，偿还了借款本息，海伟公司有权要求借款人华德公司清偿，也可要求担保人华昊公司及葛勇智、李凤智清偿海伟公司按偿还借款本金及利息的三分之一。海伟公司申报债权16234624元，应予支持。被告称起诉其主体不适格，海伟公司还款后可以向华德公司追偿，没有直接追偿其他担保人的权利，因华昊公司破产未终结公司未注销，其意见于法无据一审法院不予采纳。在借款中抵押物的优先受偿权是专属第三人，海伟公司债权的优先受偿权也是抵押物的优先受偿权，是通过第三人转让取得，抵押物的优先受偿权的转让必须与主债权的转让同时进行，不得与所担保的债权分离而单独转让，海伟公司的抵押债权取得是在承担连带清偿责任后就自动依法取得追偿权，且不能以债权转让取得，海伟公司在借款案件中是保证人，而非第三人，抵押权转让也没有到有关部门登记，抵押物的优先受偿权的转让也影响其他债权人的利益，第三人在债权得以清偿，抵押物的优先受偿权就已经灭失，故海伟公司与第三人转让债权的优先受偿权协议无效，海伟公司请求债权的优先受偿权，一审法院不予支持。一审法院判决：一、确认原告河北海伟交通设施集团有限公司对被告河北华昊板业有限公司享有破产债权16234624元；二、驳回原告河北海伟交通设施集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费119208元，减半收取计59604元，由被告华昊公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实与本院查明事实一致。另查明，华昊公司破产财产评估总额为34075657元，于2018年11月23日在京东拍卖网站整体公开拍卖变现。其中，涉案28471平方米土地使用权变现金额6206678元；6274.8平方米车间变现金额1204762元，合计7411440元。本院认为，根据上诉人海伟公司的上诉请求、被上诉人华昊公司的答辩意见以及第三人中国银行股份有限公司衡水分行的陈述，本案当事人争议的主要焦点问题是在被上诉人的破产清算程序中，上诉人对于被上诉人的28471平方米土地使用权以及6274.8平方米车间的拍卖款项是否享有优先受偿的权利。担保人的担保责任在本质上属于代为清偿性质，即代替主债务人或其他连带担保人向债权人清偿责任。因此，在某一担保人承担代为清偿责任后，即取得向主债务人或其他连带担保人的请求追偿权。本案中，上诉人海伟公司代主债务人华德公司偿还涉案借款后，即取得了第三人中国银行股份有限公司衡水分行的债权人地位，上述法律事实的发生实质上属于债权转让。其法律后果是上诉人取得了对华德公司以及其他连带担保人包括被上诉人华昊公司的追偿权。根据物权法第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。据此，抵押权的成立以债权的成立为前提，抵押权的处分即转移也要随同被担保债权的转移而转移，抵押权的消灭更要随被担保债权的消灭而消灭。本案抵押权设立时，第三人与被上诉人并无特殊约定，抵押权不随同主债权转移。根据抵押权的从属性原则，上诉人当然取得涉案土地使用权和车间的抵押权，无需变更抵押登记或征得被上诉人同意。在被上诉人华昊公司的破产清算程序中，第三人中国银行股份有限公司衡水分行已向被上诉人破产管理人依法申报了债权，管理人依法确认第三人对案涉28471平方米土地使用权以及6247.8平方米车间的优先受偿权。现上诉人海伟公司在华昊公司破产清算程序中主张上述权利，只是权利主体的变更，不属权利范围的扩大。并未因此减少被上诉人的财产，更未减少其他债权人的破产受偿数额，上诉人行使优先受偿的权利不会因此损害被上诉人的其他债权人在破产程序中的合法权益。根据民法总则规定的公平原则，上诉人海伟公司代主债务人华德公司偿还借款后，实际上也履行了合同约定的其他连带保证责任人包括被上诉人华昊公司的连带担保责任。虽然第三人中国银行股份有限公司衡水分行的债权得以清偿，但被上诉人华昊公司抵押担保的债权并未消灭。上诉人因代为偿还取得追偿权以后，面临巨大的债务风险及经济损失。如果上诉人因担保债权而设立的抵押权消灭，华德公司又无偿债能力，对于上诉人显示公平，其追偿权的行使将形同虚设。综上所述，一审法院确认海伟公司对华昊公司享有破产债权16234624元具有事实和法律依据。但对海伟公司主张的优先受偿权利未予支持，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初495号民事判决第一项；二、撤销河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初495号民事判决第二项；三、在被上诉人河北华昊板业有限公司的破产清算程序中，上诉人河北海伟交通设施集团有限公司在被上诉人名下28471平方米土地使用权及6274.8平方米车间拍卖价款范围内享有优先债权。一审案件受理费59604元、二审案件受理费100元，均由被上诉人河北华昊板业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任俊杰审判员  刘海玉审判员  谢盼书二〇一九年十一月四日法官助理鲍猛书记员刘阳