湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初1948号原告：鲁四海，男，1977年2月18日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地湖北省应城市，现住浠水县，委托诉讼代理人：郑生辉，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211200910501876，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解，代收法律文书等。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司，住所地：黄冈市黄州区东湖办三台河村三组东门路168号。统一社会信用代码：914211000731707059。负责人：罗剑，总经理。委托诉讼代理人：王强，湖北齐安律师事务所律师，执业证号14211201210277029，代理权限为出庭应诉、接受调解、代收法律文书等。被告：陈朝辉，男，1968年6月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍地浠水县，委托诉讼代理人：鲁朝阳，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200910488911，代理权限为出庭应诉、接受调解、代收法律文书等。原告鲁四海与被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称黄冈人寿财保公司）、陈朝辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁四海及其委托诉讼代理人郑生辉、被告黄冈人寿财保公司委托诉讼代理人王强、被告陈朝辉委托诉讼代理人鲁朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁四海向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同承担原告各种经济损失133370元（医疗费10240元、误工费29228元、护理费4795元、交通费1000元、住院伙食补助费400元、营养费1800元、残疾赔偿金68910元、被抚养人生活费14997元、鉴定费2000元，合计133370元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告鲁四海在浠水县城开着一家电脑维修店，与浠水人寿财险公司有电脑维修及耗材业务往来，近5年多的时间。2018年12月5日上午九点多钟，浠水人寿财险陈朝辉经理连续打原告三个电话，让原告带路由器和网线去被告公司安装网线，原告立即去浠水经济开发区闻一多大道76号人寿财险浠水公司办事处，到现场后，陈朝辉指挥原告从人寿财险公司的网络机房中的路由器上，拉一根网线到公司后面20多米左右的一楼新租的小房子中，由于公司三楼到新租的房子距离远，跨度有20多米，并且是斜线布置，原告在三楼把线用力扔到后面一楼房子上，然后下楼去新租的房子捡网线头，网线在房子上，原告顺着边上的一把梯子上到房顶去捡网线，刚好到房顶，脚底的石棉瓦踩破，原告从4米多高摔了下来，屁股直接摔到地板上，当时整个人四肢抽筋，不能动，房东汪阿姨与陈朝辉姨妹把原告扶起来，陈朝辉打完电话也过来了，原告摔下来后他们没有人打电话叫救护车，只是简单说送原告去医院也没有送。原告回家后腰及腿疼痛，躺在床上休息。第二天，原告腰疼痛起不来床，家人送原告去浠水人民医院拍片检查，诊断为腰L1压缩性骨折。原告当即住院治疗8天，出院医嘱卧床休息6-8周，并建议做针灸、理疗休养，不能做弯腰及负重活动。原告伤后多次与被告陈朝辉协商赔偿费用均未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告黄冈人寿财保公司辩称，原告所诉没有事实依据，我司没有雇请原告，原告也没有提供与我与司有关的证据，请求法院驳回原告对我司的诉请。被告陈朝辉辩称，1、陈朝辉系黄冈人寿财保公司浠水营业二部负责人，其叫原告安装网线是履行职务行为，而不是个人行为，故陈朝辉不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。2、原告与黄冈人寿财保公司之间形成承揽法律关系，而不是原告主张的雇佣法律关系，原告是自带路由器和网线去浠水营业二部安装网线，被告公司只是支付安装费，且被告没有派人对原告进行指示和管理，原告只是交付网线安装完毕的工作成果，被告付安装费的义务。本案中原告是承揽人，被告黄冈人寿财保公司是定作人，且原告有安装资质，被告不存在指示和选任过失，故被告不应承担原告受伤的赔偿责任。3、原告因何受伤、在哪儿受伤，是否在被告处安装网线过程中受伤，被告一概不知，被告无人在场，且原告当天是骑摩托车回家，按照原告所说伤情，受伤比较严重，是无法骑摩托车回家，且不可能第二天去医院住院治疗，原告无证据证实在被告处安装网线过程中受伤。被告黄冈人寿财保公司亦不承担原告赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告鲁四海为支持自己的主张向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件；2、被告陈朝辉户籍证明；3、被告黄冈人寿财保公司组织机构代码；4、原告与被告陈朝辉的通话记录、微信聊天及转账记录、新网电脑销售单；5、原告住院病历及医疗费发票、交通发票；6、鉴定意见书及鉴定费发票；7、新网电脑经营部营业执照复印件；8、原告父亲鲁贵祥、儿子鲁莅宽户口本复印件。被告黄冈人寿财保公司质证认为：对证据1-3无异议，对证据4与本案无关联，且达不到原告证明目的。对证据5真实性无异议，但与本案无关联，无法证实原告受伤与我司有关联；对证据6真实性无异议，亦与我司无关联；证据7、8为复印件，真实性无法认可，且与本案无关联，达不到证明目的。被告陈朝辉质证认为：对证据1-3无异议，对证据4三性均有异议，不能证明被告陈朝辉雇佣原告做事且受伤的事实。对证据5真实性无异议，住院发票是复印件，不能计入赔偿费用，药房的票据不是正规医疗费发票不予认可，收据1020元不是正式票据，不予认可，放射费发票没有盖章，对真实性有异议。对证据6真实性没有异议，但伤残等级是否因本次事故形成的有异议，与本次事故是否有关联，我方持有异议。对证据7真实性无异议，关联性有异议。对证据8原告应提供户口本原件。二被告庭上未向本院提交证据。庭审后，被告陈朝辉补充提供一份黄冈人寿财保公司拟任职务公示表及房屋租赁合同复印件。本院对上述证据综合认定如下：对原告提供的证据1-3，双方当事人均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，结合其他证据可以证实原告在安装网线过程中受伤的事实，但是不能达到原告所要证明的目的。对原告提供的证据5其中原告的病历与本案事实相符，本院予以确认，对于原告提供的医疗费发票中原告自行购药的票据本院不予认定，其他医疗费发票本院予以确认，被告质证认为原告住院收费票据是复印件应不予认定，原告解释因报销社会医疗保险原始票据提交医院，复印件上有医院盖章，对原告的理由本院予以采信。原告提供的交通费发票均为连号票据，故本院对该票据不予认定，对原告交通费损失由本院酌定。对原告提供的证据6，虽然被告方对该组证据的关联性予以否认，但是被告未能提供反证，亦未提出重新鉴定，故本院结合其他证据对该组证据予以确认。对原告提供的证据7，符合本案事实，本院予以确认。对原告提供的证据8与本案无关联，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鲁四海投资经营浠水新网电脑经营部，从事电脑耗材销售、网络设备安装及维护服务，其与被告黄冈人寿财保公司浠水营业二部之间有长期往来业务。2018年12月5日上午九点许，原告鲁四海应被告黄冈人寿财保公司浠水营业二部负责人陈朝辉电话要求，自带路由器和网线前往浠水营业二部办公场所浠水县经济开发区闻一多大道76号安装网线。原告按被告陈朝辉的安排从办公楼三楼网络机房向办公楼后方20多米处新租的民房斜拉网线，原告将网线扔到民房房顶上，然后顺着网线上屋顶去捡网线，原告上到屋顶后脚底踩穿石棉瓦，从约4米高的屋顶摔下，被房东等人扶起，被告陈朝辉随即赶来，原告休息一会儿后自行离开。次日早上原告感觉腰部疼痛难受，经家人送往浠水县人民医院拍片检查，诊断为L1压缩性骨折。原告住院治疗8天，出院医嘱：1、继续卧床休息6周。2、在医师指导下适时适度进行功能康复训练。3、定期门诊复查（每月一次），调整治疗。4、不适随诊。5、防止并发症。2019年4月4日，原告的伤情经浠水嘉嘉法医司法鉴定所作出鉴定意见书认定：1、被鉴定人鲁四海伤残程度评定为十级。2、无必然发生的后续治疗费。3、误工期为120日，护理期为45日，营养期为60日。此后，双方因原告受伤赔偿事宜未能达成协商意见引致纠纷，原告遂诉至本院。本案的争议焦点：一、原告鲁四海与被告陈朝辉、被告黄冈人寿财保公司三者之间的法律关系以及各方的过错分担；二、原告鲁四海人身损害赔偿的具体数额。关于原、被告间的法律关系：原告以受二被告雇佣过程中受伤为由要求二被告对其损害后果承担赔偿责任，但被告陈朝辉辩称其是被告黄冈人寿财保公司浠水营业二部的负责人，其要求原告安装网线系职务行为，原告与被告黄冈人寿财保公司之间存在承揽关系。被告黄冈人寿财保公司则认为其与原告之间无任何关联，原告接受安装网线的行为系与被告陈朝辉之间的私人行为，与公司无关。本院认为，承揽关系与雇佣关系的最大区别，在于合同标的的不同。承揽关系是指当事人双方约定，一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同，承揽的目的是工作成果，而非劳务，在承揽合同中，虽然承揽人为了完成工作成果需付出劳务，但劳务本身不是承揽合同的目的，而是完成工作成果的手段。而雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中，虽然原告与被告黄冈人寿财保公司浠水营业二部就网络维护、电脑耗材等业务有长期往来，本案事因亦是原告接受负责人陈朝辉的安排安装网线，但是根据原告提供的新网电脑销售货单来看，双方每次按完成的工作内容进行结算，虽然也包括安装人工费但是交付的仍然是工作成果，因此本院认为原告与被告之间形成承揽关系。关于本案当事人各方的过错分担：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告作为承揽人在完成工作过程中未采取合理的安全措施保护自身安全致身体损害，其存在过错，应承担主要责任。被告陈朝辉作为受益人，在指示原告从高处安装网线时未能协助原告采取合理的安全防范措施，亦存在次要责任，本院判定其承担20%的赔偿责任。因被告陈朝辉为被告黄冈人寿财保公司浠水营业二部的负责人，其要求原告在办公地点安装网线亦是为公司业务需要，故本院认为被告陈朝辉为职务行为，其法律后果应由用人单位黄冈人寿财保公司承担，被告黄冈人寿财保公司辩称被告陈朝辉系私人行为，但未能提供反证，故对该抗辩理由本院不予采信。另，二被告认为原告受伤次日才去医院治疗，其损害后果与安装网线行为无关联，但二被告就其主张均未能提供证据，不能排除原告致伤因果关系的合理性，本院根据原告提供的证据以及双方当庭陈述以及举质证意见，对原告受伤事实予以认定。关于原告受损害的具体数额：原告主张医疗费10240元，其中住院费用3465.12元和门诊费用1938.58元均有医院出具的收费票据为证，本院予以认定。原告出院后自行购药的费用3700元，无医嘱或为非正规发票，本院不予认定。故，本院确认原告医疗费损失为5403.7元；原告主张护理费4795元（38897元÷365天×45天）、住院伙食补助费400元（50元×8天），残疾赔偿金68910元（34455元×20年×10%）计算并无不当，符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费1800元，因原告病历及出院医嘱未载明加强营养，原告以司法鉴定机构确定的营养时间主张营养费，本院不予支持；原告主张误工费29228元（88903元÷365天×120天），其按软件和信息技服务业行业标准计算，但原告实际是经营网络维护、电脑耗材等业务的个体经营户，原告主张的标准过高，本院认为应参照湖北省2019年上一年度批发和零售行业在岗职工人均年平均工资收入标准，误工期算至定残前一日止，原告的误工损失应为14753.72元（45253元÷365天×119天）；原告主张的交通费2000元，本院根据其就医治疗及其必要的陪护人员合理支出的交通费用，酌情认定500元；鉴定费2000元，原告提供鉴定费发票，本院予以确认；原告主张被抚养人生活费，因已支持其残疾赔偿金，在未提交丧失劳动能力鉴定意见的情况下，原则上认定为不影响劳动能力，故对被扶养人生活费不予支持。以上原告各项损失共计96762.42元。综上，被告黄冈人寿财保公司应赔偿原告鲁四海各项损失的20%即19352.48元（96762.42元×20%），依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告鲁四海各项损失19352.48元；二、驳回原告鲁四海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，由原告鲁四海负担676元，被告负担290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 翟 群人民陪审员 高 亮人民陪审员 韩建军二〇一九年十一月二十二日书 记 员 吴 萍