河南省濮阳市华龙区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0902行初61号原告濮阳市华龙区华隆天然气有限公司，住所地濮阳市中原路东段路南华龙配气站院内。统一社会信用代码914109025610044238。法定代表人薛源，该公司总经理。委托代理人田华钢，河南金谋律师事务所律师。委托代理人朱晓阳，河南金谋律师事务所律师。被告濮阳市城市管理局（濮阳市城市综合执法局），住所地河南省濮阳市人民路中段112-2号。法定代表人蔡洪峰，该局局长。出庭负责人林战波，该单位副局长。委托代理人韩培山，男，1968年9月26日出生，汉族，该单位科长，住濮阳市华龙区。第三人濮阳华润燃气有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区金堤路中段659号。组织机构代码914109005976387000。法定代表人陈国勇，该单位董事长。委托代理人李新颖，河南陆达律师事务所律师。委托代理人乔恒燕，河南陆达律师事务所律师。原告濮阳市华龙区华隆天然气有限公司（以下简称华隆公司）请求确认被告濮阳市城市管理局（以下简称市城管局）与第三人濮阳华润燃气有限公司（以下简称华润公司）签订的《关于签订特许经营补充协议有关事宜的备忘录》（以下简称《备忘录》）、《濮阳华润燃气有限公司管道燃气特许经营协议之补充协议二》（以下简称《补充协议二》）无效一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华隆公司的委托代理人田华钢、朱晓阳，被告市城管局的出庭负责人林战波，委托代理人韩培山，第三人华润公司的委托代理人李新颖、乔恒燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告华隆公司诉称，原告为濮阳市华龙区政府招商引资企业，2010年8月18日，与濮阳市华龙区人民政府签订了《濮阳市濮东产业集聚区燃气项目投资建设合同》，约定原告在濮东产业集聚区取得燃气特许经营权。2013年12月10日，原告与濮阳市公用事业局（被告前身）签订了《濮阳市城市管道燃气特许经营协议》，确定了原告特许经营的范围和期限。2014年11月14日，河南省住房和城乡建设厅向原告颁发了《燃气经营许可证》。原告与第三人就特许经营范围发生诉讼，在诉讼过程中得知濮阳市公用事业局与第三人在2015年签订了《备忘录》及《补充协议二》。被告与第三人串通损害原告的财产权利，减损原告权利增加原告义务没有法律依据，明显不当，具有重大明显违法情形。现要求依法确认被告市城管局与第三人华润公司2015年签订的《备忘录》、《补充协议二》无效；诉讼费由被告承担。被告市城管局辩称，我单位与第三人华润公司没有签订涉案备忘录和补充协议二，没有相应的证据提交，原告要求判决确认备忘录和补充协议二无效的理由不成立。第三人华润公司陈述称，1、第三人诉濮阳市人民政府、市城管局特许经营权协议纠纷一案，分别于2016年7月19日在鹤壁市中级人民法院进行一审公开审理，于2018年4月26日在濮阳市中级人民法院进行二审公开审理。市城管局一审庭审中，就已将《补充协议二》作为证据当庭提交法庭，原告华隆公司作为该案件的第三人，全程参加了庭审活动，对于《补充协议二》的内容是明知的。原告华隆公司的起诉已超过起诉期限，依法应驳回起诉。2、《备忘录》及《补充协议二》对涉及争议的区域没有实质性约定，仅是在法院对争议区域作出生效判决后的履行事项进行意向性约定，未对原告华隆公司的权益造成实际影响，应驳回原告的起诉。3、《备忘录》是双方协商洽谈备忘使用，属于程序性行为，不具有可诉性，应依法驳回原告起诉。原告诉讼，应当有充分的证据证明被诉行政行为存在，如果在诉讼时没有证据证明该行为存在，应当是不符合立案条件，已经立案的，应驳回起诉。经审理查明，2011年7月25日、2012年9月24日、2013年9月10日，濮阳市公用事业局（即被告前身）针对原告分别下发濮公用【2011】106号、【2012】151号、【2013】68号文件，先后批准原告就燃气项目备案、施工、试运行，且与2013年12月10日与原告签订了《濮阳市城市管道燃气特许经营协议》。2014年11月14日，河南省住房和城乡建设厅向原告核发了《燃气经营许可证》。另查明，2012年5月23日、2012年6月26日，濮阳市公用事业局分别下发濮公用【2012】73号、濮公用【2012】175号文件，内容为濮阳市天然气公司改制的请示、批复，决定濮阳市天然气公司改制成立华润公司，并继承了原公司的全部债权债务。自第三人华润公司成立之日起，授予其濮阳市城市管道燃气30年特许经营权，特许经营区域以《城市管道燃气特许经营协议》为准。2012年8月21日，被告与第三人华润公司签订了《特许经营协议》，3.4条约定华润公司经营范围为：濮阳市规划区［包括但不限于华龙区、濮阳市高新技术开发区、濮阳工业园区（濮阳市产业集聚区）等以及下属的各乡镇］及原濮阳市天然气公司（华润公司前身）已取得的其他经营区域，并随着所在区域的扩大而扩大。2015年4月28日，为了对原告和第三人的经营范围进行明确，被告下发濮公用【2015】9号文件。2016年1月6日，被告又下发了濮公用【2016】1号文件，根据协商调整了原告和第三人的部分区域，但第三人华润公司并不认可，称是被告的单方决定，不是协商结果。又查明，2015年，濮阳市公用事业局与第三人华润公司签订了一份《关于签订特许经营补充协议有关事宜的备忘录》，为规范濮阳市管道燃气特许经营活动，保障社会公共利益和公共安全，切实维护双方合法权益，濮阳市公用事业局（甲方）与濮阳华润燃气有限公司（乙方）就签订管道燃气特许经营补充协议事直，达成如下一致意见：1、随着城市规划区的扩展，未授予其他燃气经营企业管道燃气特许经营权的区域，由甲方再行授子乙方；2、涉及濮东产业集聚区部分，目前乙方和其他燃气经营企业就濮东产业集聚区特许经营权产生纠纷，该纠纷已在诉讼过程中，该争议区域管道特许经营权待司法程序和行政程序确认后，再行确定。若乙方胜诉，甲方负责取消其他燃气经营企业在濮东产业集聚区特许经营权，撤销其燃气经营许可证，由第三方对其资产进行评估后交乙方经营；3、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，具有同等法律效力。双方负责人分别签名、盖章。2015年12月31日，濮阳市公用事业局组建为濮阳市城市管理局。诉讼中，被告市城管局称该《补充协议二》根本不存在。原告华隆公司及第三人华润公司均不能提交《濮阳华润燃气有限公司管道燃气特许经营协议之补充协议二》的原件。本院认为，备忘录是指任何一种能够帮助记忆，简单说明主题与相关事件的图片、文字或语音资料，作为今后进一步磋商，达成最终协议的参考，并作为今后双方交易与合作的依据。第三人华润公司认可其与被告签订的备忘录只为双方协商洽谈备忘时使用，是意向约定，属程序性文件，具体表现形式是补充协议，不具有可诉性，不属行政诉讼受案范围。现被告不认可备忘录的存在，本院认为备忘录属过程性的文件，不具有可诉性，不属行政诉讼受案范围。《濮阳华润燃气有限公司管道燃气特许经营协议之补充协议二》的主体双方各执一词，被告市城管局坚称其与第三人华润公司之间不存在《补充协议二》，第三人华润公司称其没有《补充协议二》的原件，其不能提供该协议的原件，本院无法核对其真实性，故现有证据不能证明原告所诉协议存在，原告起诉无事实根据，综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告濮阳市华龙区华隆天然气有限公司的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  武熙春人民陪审员  李茜晶人民陪审员  李 鹏二〇一九年十一月三十日书 记 员  李 凡