湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1268号上诉人（原审原告）：杨群英，女，1957年5月4日出生，苗族，住湖南省，（死者胡益牛之妻）上诉人（原审原告）：胡文波，男，1983年7月21日出生，苗族，住湖南省，（死者胡益牛长子）上诉人（原审原告）：胡飞霞，女，1985年7月14日出生，苗族，住湖南省，（死者胡益牛之女）上诉人（原审原告）：胡文涛，男，1987年7月8日出生，苗族，住湖南省，（死者胡益牛次子）四上诉人共同委托诉讼代理人：周倜，湖南君安达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈红，男，1972年12月15日出生，土家族，住湖南省永顺县，（溪州国际网吧合伙人）上诉人（原审被告）：彭英贵，男，1965年3月15日出生，土家族，住湖南省永顺县，（溪州国际网吧合伙人）上诉人（原审被告）：向盛民，男，1986年12月22日出生，土家族，住湖南省永顺县，（溪州国际网吧合伙人）上诉人（原审被告）：永顺县金辉房地产开发有限责任公司，住所地永顺县灵溪镇河西街461号。法定代表人：陈红。被上诉人（原审被告）：永顺县溪州置业有限责任公司，住所地永顺县灵溪镇猛洞河路新中医院对面。法定代表人：彭植，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴业松，湖南三页律师事务所律师。上诉人杨群英、胡文波、胡飞霞、胡文涛因与上诉人陈红、向盛民、彭英贵、上诉人永顺县金辉房地产开发有限责任公司（以下简称“金辉房产公司”）、被上诉人永顺县溪州置业有限责任公司（以下简称“溪州置业”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杨群英、胡文波、胡飞霞、胡文涛上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由五被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、胡文涛成立的恒荣公司和杨群英经营的恒荣家电商行，登记的营业地址虽然都是吉首市人民北路龙泉花园2-3号，但该地址上的房屋是楼房，恒荣家电商行在一楼，恒荣空调公司在二楼，二者独立经营互不附属。恒荣公司有自己的施工队伍和售后人员，胡益牛只向恒荣公司提供配件，不负责恒荣公司的空调安装和售后，也没有参与陈红和恒荣公司的合同签订。一审认定的事实依据的仅是被上诉人单方面的陈述，没有证据证明。2、上诉人提供的现场照片，可以清楚看到，胡益牛出事地点安装的护栏高度不到0.5米，远低于1.05米的国家强制标准。而且，庭审后合议庭组织双方一起查看了现场，现场情况与照片相符，而且现场没有任何照明设施，存在严重安全隐患。这些安全隐患与胡益牛高处坠亡之间存在因果关系；二、一审适用法律错误。1、基于认定的错误事实，一审不支持本案雇佣或帮工的法律关系，认定错误。首先，被上诉人主张胡益牛系恒荣公司的人员或受恒荣公司委托，应负举证责任。但被上诉人至今未提供证据证明，唯一举证的证人也仅证明在工地见过胡益牛，但胡益牛是不是恒荣公司的人，来工地是送货的还是搞安装、售后的，其并不清楚。相反，上诉人举证了大量证据证明胡益牛与恒荣公司不存在劳动关系、雇佣劳务关系和委托关系。其次，一审判决以“不违背常情”推断胡益牛系“为空调设备订购及安装合同的售后服务”，没有法律依据。“不违背常情”并非存在法律上的义务，亦可能是胡益牛“乐善好施、乐于助人”，更可能是受雇于人。目前胡益牛已故，是否存在雇佣或义务帮工的合意，死无对证。但胡益牛为陈红等提供了服务是客观存在的事实，如此就存在雇佣或义务帮工的事实基础。因为胡益牛没有法律上或合同上为陈红等提供售后服务的义务，所以其提供的服务如有收取报酬的约定则属于雇工关系，如没有收取报酬的约定则属于帮工关系。最后，本案不符合“表见代理”的法律关系，故陈红不能想当然的认为自己有理由相信胡益牛有代理权就认为胡益牛代表着恒荣公司。一审判决更不能以此认定胡益牛的行为代表了恒荣公司，胡益牛帮忙就是为恒荣公司服务。2、一审判决仅认定上诉人的损失金额为814038元，没有认定上诉人的经营损失以及精神损失金额认定过低。陈红、向盛民、彭英贵上诉请求：一、依法一审判决第—项，即改判上诉人不承担7.5万元的经济补偿。并直接驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、根据双方签订的《中央空调设备订购及安装工程合同》约定：在施工期间遵守有关规章制度，采取切实有效的安全方案和措施，确保人员的安全，做到文明施工，施工过程中所发生的责任事故由乙方承担。上诉人与“恒荣公司”之间系加工承揽关系，上诉人是定作人，恒荣公司是承揽人，而胡益牛系恒荣公司的工作人员，胡益牛给溪州国际网吧安装调试空调的行为系给恒荣公司履约职务行为，安装调试空调的行为在合同期内，当时网吧尚未开业。因此，胡益牛因履行职务所造成的损失应全部由恒荣公司承担；二、是恒荣公司的过错造成胡益牛的损失。(1)胡益牛与恒荣公司之间系劳动关系，如果恒荣公司能够遵守劳动法及劳动合同法的相关规定，依法为胡益牛购工伤保险，其未购买工伤保险，导致胡益牛的死亡得不到保险赔偿。(2)胡益牛不具备相关的操作资质，不具有相关的安全操作知识和技能是造成其自身工亡的又一内在原因。因此，恒荣公司聘用不具备相关资质和操作技能的员工从事空调的安装和调试，实属恒荣公司的过错。三、一审法院适用“公平原则”，实属适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》24条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，公平原则适用的前提是双方均无过错，本案中恒荣公司明显存过错，所以不适用公平原则，而适用过错原则，即由恒荣公司承担全部过错责任。综上所述，一审法院关于“公平原则”适用错误，胡益牛的死亡后果应由恒荣公司全部承担。金辉房产公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，即判上诉人不承担2.5万元的经济补偿，并直接驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；二、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审适用“公平原则”，明显错误。1、《侵权责任法》第24条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本条法律适用的前提是案件的当事人都没有过错，只要案件当中有部分当事人存在过错，就不能适用该条款。①本案中恒荣公司的过错非常明显，恒荣公司明知胡益牛不具备相关的操作、从业资质而雇佣，明知胡益牛不具备相关从事空调安装和调试的技能以及不具有安全防护措施而仍然安排其去工地视察和劳作；②原告对恒荣公司放弃诉讼请求不等于恒荣公司没有过错：⑨既然本案当中有存在过错的当事人即恒荣公司，便不能适用该条款，即恒荣公司依法应承担全部赔偿责任；④按照一审的逻辑，只要被列为被告的任何当事人都可以被判“补偿”。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“为维护国家，身体或都他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没能侵权人，不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。”①本案中不是没有侵权人，也不是不能确定侵权人，更不是侵权没有赔偿能力。很显然本案的侵权人是恒荣公司，其是雇主，应当承担雇主责任。②本案的受益人也是恒荣公司，上诉人没有任何受益。③一审中原告放弃对恒荣公司的诉请不等于没有侵权人或不能确定侵权人。一审法院没有对恒荣公司“雇主责任”进行认定，从而导致了对法律的理解错误；二、一审判决超越了当事人的诉讼请求，属程序违法。一审中原告主张的是“赔偿”，并非“补偿”。民事案件遵从“不诉不理”的原则。当事人没有主张“补偿”，法院却判决“补偿”，明显越权。根据事实和法律认定被告不具有赔偿义务的，应当驳回诉讼请求，如果认为诉讼请求有误的，应当告知当事人变更诉讼请求或另行起诉；三、一审判决上诉人承担1000元的诉讼费是错误的。上诉人不是赔偿义务人，不应当承担诉讼费。承担责任是承担诉讼费的前提和基础。法律规定，诉讼费由败诉方承担，上诉人不是败诉方，被上诉人的诉请是要求承担赔偿义务，本案中一审判决不是赔偿义务，“补偿”带有一定的“帮扶”和“帮助”性质。而不是法律责任惩罚，所以上诉人不应承担诉讼费。针对杨群英、胡文波、胡飞霞、胡文涛的上诉，溪州置业答辩称：一审认定事实准确，空调安装调试及现场指导胡益牛均在场，超市跟网吧隔的近，对网吧空调维修的义务和合同的拟定都由胡益牛完成。上诉人杨群英、胡文波、胡飞霞、胡文涛主张胡文涛成立的恒荣公司和杨群英经营的恒荣家电商行独立经营互不干扰，但外人分辨不出两个公司具体的工作，而且两个公司的经营者都是其家庭成员，恒荣公司实际给网吧出具的收条看，有的是杨群英出具的，有的是胡文波出具的，所以其虽是两个公司但实际是一套人马。本案中也不存在帮工关系，上诉人杨群英等上诉事实是不能成立的。一审适用法律错误的，请求驳回上诉人的全部上诉请求。针对杨群英、胡文波、胡飞霞、胡文涛的上诉，陈红、向盛民、彭英贵答辩称：溪洲置业安装空调在前，因其做得比较好，网吧安装空调才与胡益牛联系，胡益牛让胡文波来签的合同，施工者也是胡益牛团队。恒荣公司的收据有的是杨群英出具的，有的胡文波出具的，所以其是一个公司。针对杨群英、胡文波、胡飞霞、胡文涛的上诉，金辉房产公司答辩称：经过公安机关现场取证证明当时我们的防护工作是符合标准的，所以金辉房产公司不应承担责任。针对陈红、向盛民、彭英贵的上诉，金辉房产公司及溪州置业均表示认可。针对金辉房产公司的上诉，陈红、向盛民、彭英贵答辩称：其赞同金辉房产公司的上诉，确实因为死者胡益牛公司的疏忽导致了此次事故的发生。针对金辉房产公司的上诉，溪州置业均表示认可。针对陈红、向盛民、彭英贵及金辉房产公司的上诉，杨群英、胡文波、胡飞霞、胡文涛答辩称：一审认定事实错误，本案死者胡益牛与陈红、向盛民、彭英贵是雇佣关系，陈红、向盛民、彭英贵应承担雇主责任，同时出事的房屋存在安全隐患，扶手、栏杆、照明存在严重安全隐患，因此金辉房地产作为房屋的业主永顺溪洲置业公司作为管理人应当承担过错责任。陈红、向盛民、彭英贵及金辉房产公司的上诉理由不符合客观事实且没有法律依据。杨群英、胡文波、胡飞霞、胡文涛向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币200万元；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨群英与胡益牛系夫妻，原告胡文涛、胡文波、胡飞霞系杨群英与胡益牛之子女。原告杨群英在湖南省吉首市门面个体经营家用电器、制冷设备批发、零售及家电维修、家电安装服务等业务，店名为“吉首市恒荣家电商行”。杨群英、胡益牛之子胡文涛成立了“湘西自治州恒荣空调设备工程有限公司”，经营地点也在杨群英经营的恒荣家电商行内，即吉首市人民北路龙泉花园2-3号门面，经营范围为制冷设备、空调设备、家用电器销售及维修服务、中央空调安装服务。庭审中原告方主张两家公司登记地址虽一样，但两个公司是分开的，一个在一楼一个在二楼，两个公司只是在一栋楼。被告金辉房产公司在永顺县灵溪镇猛洞河路开发有一处房地产，该房地产开发完毕后交给了被告溪州置业进行代管（代管业务包括销售房屋及物业管理）。2014年10月27日，湘西自治州恒荣空调设备工程有限公司与永顺县溪州置业签订了《中央空调设备订购及安装工程合同》，给永顺县溪州置业管理的溪州国际大厦三楼“万家超市”供应、安装了空调设备，当时的安装人员有原告胡文涛父亲胡益牛。庭审中原告方否认胡益牛系安装人员，认为胡益牛只是到现场送配件不是安装人员，但未提交相应证据佐证其异议。被告溪州置业又将溪州国际大厦五楼出租给被告陈红、向盛民、彭英贵，三人准备经营一家网吧，即“永顺县溪州拾光网络竞技馆”。因网吧内需要购买、安装空调，被告陈红便联系了以前给三楼万家超市安装空调的胡益牛，双方谈妥空调购买、安装事宜后，被告陈红便代表溪州国际网吧于2015年8月3日与恒荣公司的法定代表人胡文涛签订了《中央空调设备订购及安装工程合同》，向湘西自治州恒荣空调设备工程公司购买空调设备。恒荣空调设备工程有限公司在合同签订后便向溪州国际网吧安装了空调，当时的安装时胡益牛在现场，后溪州国际网吧对该空调进行了试用。庭审中原告方否认胡益牛参与恒荣公司购买空调洽谈，也非网吧空调安装人员，认为胡益牛只是到现场送配件不是安装人员，但未提交相应证据佐证其异议。2015年11月25日，溪州国际大厦三楼万家超市的空调内机开关坏了需要维修，溪州物业（被告溪州置业的下属单位）的经理李拥军便电话联系胡益牛更换空调开关，胡益牛答应次日来实地维修。11月26日，原告胡文波与父亲胡益牛吃完中餐后，胡益牛讲到永顺溪州国际大厦的工地去看问题和视察工地。约下午3点多钟，胡益牛便一人开着湘西自治州恒荣空调设备工程有限公司的面的车（白色五菱宏光，车身上印有“格力中央空调服务车”字样，车牌号：湘Ｕ×××××），带上了一把黑色手电筒和一个黑色工具包前往永顺。出发前，胡文波还嘱咐胡益牛不要开车去，叫胡益牛坐车去。胡益牛到永顺后，先把车停在溪州国际地下车库，然后到了溪州物业经理李拥军的办公室，李拥军就告诉胡益牛三楼超市的空调内机开关坏了，胡益牛就一人出了办公室。大约半小时后，胡益牛又回到了李拥军的办公室说开关换好了。这时，李拥军留胡益牛吃晚饭，胡益牛说不吃了，要去五楼网吧修个东西就开车回去，便走出了李拥军的办公室。原来是被告陈红在溪州物业部办公室碰到了胡益牛，告诉胡益牛五楼网吧空调漏水，叫胡益牛把五楼网吧中央空调的浮球阀检修一下，所以胡益牛修完三楼超市的空调后又去检修五楼网吧中央空调（空调浮球阀位于6楼空中花园的货梯机房屋顶）。胡益牛在检修过程中不慎坠入五楼楼梯间死亡。经永顺县公安局调查取证、现场勘查和法医检验，确认胡益牛系意外高坠死亡。事故现场没有能直接通向货梯机房顶的安全通道，也没有使用梯子等工具。庭审中，原告方明确表示放弃对恒荣公司的诉请。被告陈红称将死者包车运送到吉首花了一定的费用，但未提供相关证据予以证实，也未就该部分费用提出任何主张。另查明，2018年5月25日，湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》，认定胡益牛死亡属于工伤。2018年7月6日，吉首市工伤保险管理服务局书面回复杨群英认为：“杨群英5409”、“恒荣商行9076”是两家独立经营主体，胡益牛死亡时用工主体不是“杨群英5409”、其维修空调浮球阀的行为也超出了“杨群英5409”的注册经营范围，并根据《南省实施一审法院认为，四原告至亲猝然离世，实值痛心。四原告欲追究五被告侵权之责告慰亲人在天之灵，亦可理解。而人民法院裁判纠纷应以事实为依据，以法律为准绳，就本案其争议焦点是本案被告是否应该对胡益牛的死亡承担侵权责任。首先，被告陈红、向盛民、彭英贵是否应该承担雇主责任或被帮工人责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，受害人胡益牛的爱人杨群英经营“吉首市恒荣家电商行”，经营家用电器、制冷设备批发、零售及家电维修、家电安装服务等业务；胡益牛之子胡文涛设立经营“湘西自治州恒荣空调设备工程有限公司”，经营范围为制冷设备、空调设备、家用电器销售及维修服务、中央空调安装服务。虽然两个商事主体分别依法进行了工商登记，并对外独立承担法律责任，但因两者经营地点登记在同一门面，经营范围也有重合，基于受害人胡益牛与恒荣家电商行经营者杨群英及恒荣公司法定代表人胡文涛的特殊关系，且在溪州置业及溪州国际网吧购买、安装空调时胡益牛也在现场，溪州置业在空调需要维修时也是胡益牛开着湘西自治州恒荣空调设备工程有限公司的面的车前来进行维修，所以作为局外人的被告陈红认为胡益牛就是恒荣公司的人而告知其溪州国际网吧空调漏水要求检修并不违背常情，且胡益牛也没有拒绝检修，应认定陈红要求检修为空调设备订购及安装合同的售后服务，且陈红等被告与受害人胡益牛之间缺乏雇佣关系或者义务帮工关系的合意与事实基础，故原告方所主张被告陈红、向盛民、彭英贵系雇佣胡益牛以及胡益牛与陈红未约定报酬系无偿帮工关系，而应承担雇主及被帮工责任，均缺乏事实与法律依据，该院不予支持。其次，金辉房产公司及溪州置业是否应该承担违反安全保障义务的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”原告方主张金辉房产公司作为溪州国际大厦五楼房屋所有权人，所安装的护栏不符合国家强制性标准，未安装户外照明设备，存在重大安全隐患，并认为溪州置业作为物业服务公司对五楼房屋疏于管理、维护，两者均应承担侵权责任，结合本案，对事发地点的护栏是否符合国家强制性标准双方均未提交强有力的证据予以证明，原告方也未提交其他两公司应该承担侵权责任的证据，故对其主张该院不予支持。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条也规定：“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。”受害人胡益牛在检修溪州国际五楼空调过程中不幸坠亡，而本案五被告均为检修行为的实际受益人，结合本案确定的胡益牛死亡所造成的经济损失共计814038元（其中死亡赔偿金733960元、丧葬费30078元、精神抚慰金50000元；因杨群英经营“吉首市恒荣家电商行”，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故对被扶养人生活费该院不予支持；原告请求赔偿经营损失的要求，无事实与法律根据，该院不予支持），根据公平原则，由五被告分别予以适当补偿2.5万元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈红、向盛民、彭英贵、永顺县金辉房地产开发有限责任公司、永顺县溪州置业有限责任公司给四原告补偿因胡益牛死亡所产生的各项经济损失共计12.5万元（五被告各自补偿2.5万元）；二、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费10300元，由原告承担5300元，陈红、向盛民、彭英贵、永顺县金辉房地产开发有限责任公司、永顺县溪州置业有限责任公司分别承担1000元。二审中，各方当事人均无新的证据提交。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为,上诉人杨群英、胡文波、胡飞霞、胡文涛主张死者胡益牛与上诉人陈红、向盛民、彭英贵存在雇主关系或帮工关系。上诉人陈红、向盛民、彭英贵应承担雇主责任或被帮工人责任。本案中，受害人胡益牛的爱人杨群英经营“吉首市恒荣家电商行”，经营家用电器、制冷设备批发、零售及家电维修、家电安装服务等业务；胡益牛之子胡文涛设立经营“湘西自治州恒荣空调设备工程有限公司”，经营范围为制冷设备、空调设备、家用电器销售及维修服务、中央空调安装服务。虽然两个商事主体分别依法进行了工商登记，并对外独立承担法律责任，但一审基于其两者经营地点登记在同一门面，经营范围也有重合，且受害人胡益牛与恒荣家电商行经营者杨群英及恒荣公司法定代表人胡文涛的特殊关系，在溪州置业及溪州国际网吧购买、安装空调时胡益牛也在现场，溪州置业在空调需要维修时也是胡益牛开着湘西自治州恒荣空调设备工程有限公司的面的车前来进行维修，认定作为局外人的被告陈红认为胡益牛就是恒荣公司的人而告知其溪州国际网吧空调漏水要求检修并不违背常情，且胡益牛也没有拒绝检修，陈红要求检修为空调设备订购及安装合同的售后服务，且陈红等人与受害人胡益牛之间缺乏雇佣关系或者义务帮工关系的合意与事实基础，故认定上诉人杨群英、胡文波、胡飞霞、胡文涛所主张上诉人陈红、向盛民、彭英贵系雇佣胡益牛以及胡益牛与陈红未约定报酬系无偿帮工关系，而应承担雇主及被帮工责任，均缺乏事实与法律依据并无不当，本院予以确认。其次，金辉房产公司及溪州置业是否应该承担违反安全保障义务的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”上诉人主张金辉房产公司作为溪州国际大厦五楼房屋所有权人，所安装的护栏不符合国家强制性标准，未安装户外照明设备，存在重大安全隐患，并认为溪州置业作为物业服务公司对五楼房屋疏于管理、维护，两者均应承担侵权责任，结合本案，对事发地点的护栏是否符合国家强制性标准双方均未提交强有力的证据予以证明，上诉人也未提交其他两公司应该承担侵权责任的证据，一审对其主张不予支持并无不当。另外，对于本案是否适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定。本案中，死者胡益牛在检修空调过程中不幸坠亡，从现有证据不能确定各方对损害的发生是否存在过错。且本案中，上诉人陈红、向盛民、彭英贵、上诉人金辉房产公司与被上诉人溪州置业均为检修行为的实际受益人，故一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定判决上诉人陈红、向盛民、彭英贵、上诉人金辉房产公司与被上诉人溪州置业各自承担2.5万元的补偿责任，是其自由裁量权的行使，并无明显不当之处，本院予以确认。综上所述，上诉人杨群英、胡文波、胡飞霞、胡文涛、上诉人陈红、向盛民、彭英贵、上诉人永顺县金辉房地产开发有限责任公司的上诉请求均不能成立，对其提出的上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人杨群英、胡文波、胡飞霞、胡文涛承担3433.34元。上诉人陈红、向盛民、彭英贵承担3433.33元，上诉人永顺县金辉房地产开发有限责任公司承担3433.33元。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇一九年十一月二十六日法官助理田竺青书记员张世奇附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……