四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初146号 原告：袁成芳，女，1969年9月21日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凯，四川英华年律师事务所律师。 原告：蔡德全，男，1994年11月15日出生，汉族，住住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凯，四川英华年律师事务所律师。 原告：蔡娟，女，1990年3月24日出生，汉族，住住住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凯，四川英华年律师事务所律师。 原告：李国珍，女，1941年7月11日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凯，四川英华年律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人:丁防振，该局工作人员。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 第三人：沐川祥盛人力资源管理公司，住所地四川省沐川县沐溪镇沐源路721号1幢2单元11-2号，统一社会信用代码91511129MA6283Y16T。 法定代表人：舒羽。 委托诉讼代理人：张元春，四川升力律师事务所律师。 原告袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年9月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沐川祥盛人力资源管理公司（以下简称祥盛公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告袁成芳以及袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍的委托诉讼代理人蔡德益、杨凯，被告市人社局的副调研员朱俊及委托诉讼代理人丁防振、蔡志勇，第三人祥盛公司的委托诉讼代理人张元春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年8月23日对袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍作出乐人社工伤不受（沐川县）［2019］0005号《工伤认定申请不予受理通知书》（以下简称《不予受理通知书》）载明：你于2019年8月5日向我局提出工伤认定申请，逾期未向我局提交劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本局对你提出的工伤认定申请不予受理。 原告袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍诉称：四原告分别系蔡中万的配偶、子女和母亲。2018年11月1日，蔡中万经工友付明友介绍到犍为县铜雀台二期项目工地从事钢筋绑扎工作，没有签订书面劳动合同。2018年11月16日，蔡中万在前述工地从事钢筋绑扎工作下班回家途中发生交通事故当场死亡。蔡中万在此事故中承担同等责任。事故发生后，四原告经过仲裁、诉讼，查明蔡中万的用工单位为第三人，但认定蔡中万与第三人不存在事实劳动关系。2019年8月5日，四原告向被告申请工伤认定，请求认定蔡中万的死亡为工亡。被告2019年8月23日作出《不予受理通知书》。四原告认为，第三人将其分包的劳务项目违法再分包给无资质的自然人马绍军属于违法行为，应当对此过程中各类工伤事故承担工伤保险责任。虽然《工伤保险条款》第十八条规定了申请认定工伤需要提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，但《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条、《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条等法律规定都认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以劳动者与用人单位存在实际劳动关系为前提，当用人单位存在违法分包时亦是如此。据此，为维护原告合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的乐人社工伤不受（沐川县）［2019］0005号《工伤认定申请不予受理通知书》，判令被告对四原告的工伤认定申请予以受理；2.判令被告认定蔡中万为工亡；3.本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告撤回第二项诉讼请求。 被告市人社局辩称：四原告提交的犍为县人民法院（2019）川1123民初782号民事判决，确认蔡中万与祥盛公司在2018年11月1日至2018年11月16日期间不存在事实劳动关系。2019年8月8日，被告向四原告送达申请材料补正通知书，要求其补正与祥盛公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。2019年8月23日，四原告出具情况说明，表明无法提供。被告据此作出《不予受理通知书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 第三人祥盛公司述称：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的“从事承包业务因工伤亡不包括上下班途中受到非本人主要责任事故伤害的情形。被告作出的《不予受理通知书》结论正确。 经审理查明：第三人祥盛公司系犍为领丰•铜雀台7#、8#、9#、18#、19#及7#、18#、19#地下室二期（工程）劳务承包方。祥盛公司将承包的领丰•铜雀台项目土建工程、钢筋工程、模工、电工等工程分包给马绍军。2018年10月21日，马绍军与付明友签订《钢筋工单项承揽合同》，将犍为领丰•铜雀台二期钢筋工程所有钢筋做工承揽给付明友组织施工。2018年11月1日，蔡中万受付明友雇请到犍为领丰•铜雀台二期钢筋工程从事钢筋绑扎工作。2018年11与16日，蔡中万在犍为领丰•铜雀台二期钢筋工程从事钢筋绑扎工作下班途中发生交通事故死亡。该事故经交通部门认定，蔡中万承担事故同等责任。 2019年6月28日，犍为县人民法院作出（2019）川1123民初782号民事判决，确认蔡中万与祥盛公司在2018年11月1日至2018年11月16日期间不存在事实劳动关系。该判决已经生效。 四原告分别系蔡中万的配偶、子女和母亲。2019年8月5日，四原告向被告提出工伤认定申请。2019年8月8日，被告要求四原告在十五日内补正蔡中万与祥盛公司存在劳动关系的证明材料。2019年8月14日，四原告对被告作出《情况说明》，认为应当由第三人对蔡中万的死亡承担工伤保险责任。2019年8月23日，被告对四原告作出《不予受理通知书》，认为四原告逾期未提交劳动关系的证明材料，对其提出的工伤认定申请不予受理。该《不予受理通知书》于2019年8月28日送达四原告。 上述事实，有被告在举证期内提交的《工伤认定申请表》、身份证复印件、居民死亡医学证明书、遗体火化证明书、《道路交通事故认定书》、勘查笔录、事故现场照片、《民事判决书》、生效证明、材料补正通知书、情况说明、《不予受理通知书》、送达回执以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案中，被告市人社局收到四原告的工伤认定申请后认为四原告提供的材料不完整，告知其补正材料后在法定期限内作出《不予受理通知书》并送达四原告，符合法定程序。 关于被告是否应当对四原告的工伤认定申请予以受理的问题。通常情况下，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述司法解释说明，针对用人单位将工程违法转包给不具有施工资质的自然人来规避劳动法上用工主体法律责任时，社会保险行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在劳动关系为前提。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊处理情形。对于“从事承包业务时因工伤亡”的理解，相关法律、法规对于建筑领域违法转包是明令禁止的，但现实生活中用人单位违法转包的情形大量存在。用人单位依法招用的职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故的工伤保险责任由用人单位承担，而用人单位将承包业务违法转包却不需要对职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故承担工伤保险责任，如此一来无疑是将用人单位的违法后果转嫁到职工身上，鼓励用人单位违法转包，有违司法解释保护劳动者合法权益的初衷。本案中，第三人祥盛公司将其承包的领丰•铜雀台二期项目土建、钢筋等工程分包给不具有用工主体资格的自然人马绍军，马绍军又将其中的部分工程分包给同样不具有用工主体资格的付明友，蔡中万受付明友雇请在领丰•铜雀台二期钢筋工程从事钢筋绑扎工作。2018年11与6日，蔡中万在领丰•铜雀台工作下班后于回家的途中发生交通事故死亡，被告应对四原告的工伤认定申请予以受理，并作出是否认定工伤的决定。被告认为四原告未提供劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料对其工伤认定申请作出《不予受理通知书》属于适用法律法规错误，依法应当予以撤销并责令其予以受理。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2019年8月23日作出乐人社工伤不受（沐川县）［2019］0005号《工伤认定申请不予受理通知书》； 二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内对原告袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍的工伤认定申请予以受理。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  李莉娜 人民陪审员  何宗兴 二〇一九年十一月八日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。