安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初3985号原告（反诉被告）：定远县五洋水利建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市定城镇长征东路，统一社会信用代码91341125152823647Q。法定代表人：徐步立，该公司总经理。委托诉讼代理人：石玉胜，安徽郢都律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽省农垦集团寿西湖农场有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇西门外500米处，统一社会信用代码91340422705000588L。法定代表人：王国福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨鹏，该公司招商部部长。委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。原告（反诉被告）定远县五洋水利建筑工程有限公司（以下简称五洋公司）与被告（反诉原告）安徽省农垦集团寿西湖农场有限公司（以下简称寿西湖农场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五洋公司的委托诉讼代理人石玉胜，寿西湖农场的委托诉讼代理人杨鹏、孙克林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五洋公司向本院提出如下诉讼请求判令：1、寿西湖农场向五洋公司支付工程款1195535.54元（其中包括质保金262277.54元）以及逾期支付的利息25359元(利息以933258元为本金,按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算,从2019年1月25日起暂计至起诉之日,实际应计至还清全部款项之日止);2、本案全部诉讼费用由寿西湖农场承担。事实与理由:2017年5月,寿西湖农场公开招标安徽省寿西湖农场土地平整与农业基础设施建设项目,项目概算787万元。2017年6月12日,五洋公司竞得了该项目并拿到了编号为皖E3401010001002944001的中标通知书。2017年7月24日,五洋公司与寿西湖农场签订了该项目承包合同协议书,合同总价6380958.31元,合同工期120天。2018年10月,由寿西湖农场、五洋公司和监理方人员组成的验收组对该项目进行了验收,项目任务完成,验收合格。根据招标文件及合同约定:2019年1月23日,该工程项目经过了专业审计,审定金额5245535.54元,截止2019年1月25日,寿西湖农场仅付405万元,尚差1195535.54元(包含质量保证金262277.54元,2019年10月应无息付给),以上工程余款虽经五洋公司催要,寿西湖农场至今未付。为维护自身合法权益,五洋公司特具状起诉，要求判如所请。寿西湖农场辩称，五洋公司诉请的有关工程款不属实，五洋公司在诉状中所述关于寿西湖农场已经支付405万元工程款属实，审计的金额属实，但是五洋公司主张的工程款应当扣除寿西湖农场代为其施工的两项工程款。寿西湖农场按照合同约定，根据工程进度已经履行了合同义务，五洋公司所主张的下欠工程款及质保金的返还条件尚未成就，下余工程款应当抵销寿西湖农场代为完成的工程款，五洋公司所建工程并未完成验收合格，五洋公司所称验收只是初步验收，既不符合合同验收规定，也不符合寿西湖农场关于该类工程验收的规定，保证金必须是工程验收合格后一年返还，按照五洋公司主张的验收时间，保证金返还尚未到期。五洋公司所主张的相关逾期利息也没有合同依据。综上，请法庭依法驳回五洋公司的诉讼请求。寿西湖农场向本院提出反诉请求:判令五洋公司支付寿西湖农场代为完成的条田筑埂清淤工程款957557.4元，此款应从五洋公司所主张的工程款中予以抵除支付；由五洋公司承担本案反诉费用。事实及理由:2017年6月，五洋公司中标寿西湖农场招标的安徽省寿西湖土地平整与农业基础设施建设项目，同年6月12日，双方签订了承包合同协议，合同总价6380958.31元，合同工期120天。合同签订后，承包工程中的条田沟清淤筑埂和条田筑埂两项工程由寿西湖农场代为完成，其中五洋公司仅完成条田沟清淤筑埂工程款111590.83元，寿西湖农场实际完成工程的工程款为957557.4元（其中条田沟清淤筑埂813415.92元，条田筑埂144141.48元），寿西湖农场为了支付报帐与工程招投标项目吻合，五洋公司在申报决算及审计中也将上述寿西湖农场完成的工程款纳入其中，现五洋公司起诉时没有扣除上述工程款，为维护权益，寿西湖农场特提起反诉，请求法院予以支持。五洋公司对寿西湖农场的反诉辩称,请求法院驳回寿西湖农场的反诉请求，支持五洋公司诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2017年6月26日，五洋公司中标取得安徽省寿西湖农场土地平整与农业基础设施建设项目工程施工承包权,2017年7月24日，五洋公司与寿西湖农场签订《合同协议书》，该协议书载明：……1.工程概况（1）工程名称：安徽省寿西湖农场土地平整与农业基础设施建设项目。（2）工程地点：安徽省寿西湖农场。（3）工程规模：2.155万亩；建设任务：新建硬化衬渠、田间道路、条田沟清淤筑坝、过路涵等。……5.合同价款（1）合同价款承包方式：固定单价合同。（2）合同总价：6380958.31元……16.质量保证金每个付款周期扣留的质量保证金为工程进度付款的2017年7月24日30%，扣留的质量保证金总额为审计总价款的5%。17.缺陷责任本工程缺陷责任期（工程质量保修期）计算如下：竣工验收后一年。……合同签订后，五洋公司即组织人员进行施工，于2018年10月竣工验收。寿西湖农场已支付五洋公司工程款405万元。2019年1月23日由安徽德恒工程造价咨询有限公司出具《工程造价审核报告》，该审核报告载明：安徽省寿西湖农场土地平整与农业基础设施建设项目，审计造价为5245535.54元，其中工程价款结算审核汇总表的1.15条田沟清淤筑埂，合同金额1666459.19元，送审金额925006.75元，审定金额899060.05元。2.1.1条田筑埂，合同金额144141.48元，送审金额144141.48元，审定金额144141.48元。另查明：2017年8月25日，五洋公司向寿西湖农场出具《关于寿西湖农场土地平整与农业基础设施建设项目的报告》，该报告载明：我公司中标的寿西湖农场土地平整与农业基础设施建设项目，因前期寿西湖农场自己已经组织实施了一部分机电安装和土方工程。为了顺利的完成该项目的施工，同时也为了保护我公司的合法利益，现我公司提出以下几点要求：1、对于寿西湖农场已经实施的土方工程（条田沟、田埂）和机电安装工程，要确定工程量，寿西湖农场负责达到验收标准并确保通过验收；2、对于寿西湖农场自己已经实施的工程项目我公司将提取百分之三十五的管理费。特此报告。以上事实由五洋公司的营业执照复印件、寿西湖农场信息打印件、招标文件打印件、投标文件复印件、中标通知书复印件、合同协议书复印件、工程造价审核报告复印件、收款凭证复印件、《关于寿西湖农场土地平整与农业基础设施建设项目的报告》等证据在卷佐证，足以认定。双方争议的焦点：一、寿西湖农场尚欠五洋公司涉案工程款数额及利息的问题。五洋公司认为其与寿西湖农场签订承包合同协议书后，完成了寿西湖农场土地平整与农业基础设施建设项目，并于2018年10月经五洋公司、寿西湖农场和工程监理人员组成的验收组对以上项目进行了验收，该项目经验收合格，现寿西湖农场尚欠工程款933258元及相应利息未付。五洋公司举出增值税发票七张，证明五洋公司按照合同约定，向寿西湖农场提供了发票，发票的数额就是审计报告上的数额。寿西湖农场对发票的真实性无异议，但认为由寿西湖农场代为施工的条田沟清淤筑埂和条田筑埂两项工程的工程款不应支付给五洋公司。寿西湖农场认为五洋公司在其所承包的《寿西湖农场土地平整与农业基础设施建设项目》工程中有两项工程，即条田沟清淤筑埂和条田筑埂，该两项工程是由寿西湖农场代为施工的，寿西湖农场实际完成的以上两项工程的工程价款为957557.4元（其中条田沟清淤筑埂813415.92元，条田筑埂144141.48元），为支付报帐与工程招投标项目吻合，故五洋公司在申报决算及审计中将上述工程款也纳入其中，五洋公司诉请寿西湖农场支付的工程款应扣除以上两项工程价款。为支持以上观点，寿西湖农场举出以下证据：1、施工图纸，证明寿西湖农场代五洋公司施工的两项工程在中标图纸上有反映。2、情况说明，证明条田沟清淤筑埂和条田筑埂工程都是由寿西湖农场完成施工的。3、寿西湖农场各分场申报的工程量清单及附件，证明寿西湖农场实际施工条田沟清淤筑埂工程的大部分。4、工程结算书，证明结算书系五洋公司出具，该结算书中的条田沟清淤筑埂工程，五洋公司自己结算为111590.83元，后送审报告中写成925006.75元，两者差额就是寿西湖农场完成的条田沟清淤筑埂工程的工程价款813415.92元；条田筑埂工程一开始就是寿西湖农场施工完成的，所以五洋公司报送该项工程价款未改变。5、证人邸某、郭某证言，证明条田沟清淤筑埂工程有五洋公司施工的，也有寿西湖农场施工的；条田筑埂工程全部是由寿西湖农场施工的。五洋公司对以上证据发表以下质证意见：认为施工图纸与审计报告上的工程没有关联；情况说明的真实性有异议，说明中高峰签字不合法，该说明与五洋公司申报的项目无关联性；工程量清单及附件与本案无关联；工程结算书其对真实性无异议，该结算书中条田沟清淤筑埂工程款为111590.83元，后送审报告中写成925006.75元，是由于五洋公司漏报了数额；两证人的证言与本案无关联性。本院对施工图纸、工程量清单及附件、证人邸某、郭某证言的真实性、关联性予以认定；对情况说明的关联性予以认定；对工程结算书的真实性、关联性予以认定。本院认为：双方签订的《合同协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律与行政法规强制性规定，其合同效力予以认定。本案中，针对条田沟清淤筑埂及条田筑埂两项工程是否由五洋公司施工以及相应的工程价款数额，寿西湖农场依法负有相应的举证责任。经查，五洋公司向寿西湖农场出具的报告中载明：“对于寿西湖农场已经实施的土方工程（条田沟、田埂）和机电安装工程，要确定工程量，寿西湖农场负责达到验收标准并确保通过验收”，以及涉案工程的监理单位“合肥忠义工程监理有限公司”所出具的情况说明所载明：“在项目实施完成后，施工单位对于条田沟清淤筑埂共申报决算价款为925006.75元，其中：五洋公司共完成111590.83元（该公司实际申报价款）的工程量，另813425.92元工程量由寿西湖农场各分场组织职工实施完成。……”通过以上五洋公司出具给寿西湖农场的报告、其制作的工程结算书中的自认结合监理单位的情况说明都可以认定条田沟清淤筑埂工程中的大部分工程量不是由五洋公司完成施工的，且五洋公司也未举出以上条田沟清淤筑埂工程全部是由其完成的证据，为此，本院根据双方的《工程造价审核报告》中所载明的：条田沟清淤筑埂送审金额为925006.75元，审定金额为899060.05元，再结合《情况说明》以及五洋公司出具的结算单中自认的条田沟清淤筑埂工程价款111590.83元（送审金额），可以认定五洋公司在涉案的条田沟清淤筑埂工程的工程最终定审价款为108460.68元。另涉案工程双方的监理单位“合肥忠义工程监理有限公司”所出具的情况说明又载明：“在项目实施完成后，施工单位对于条田沟清淤筑埂共申报决算价款为925006.75元，其中：……。而对施工单位申报的条田筑埂共144141.48元则是由农场各分场组织职工完成。”以上内容结合本案在审理过程中，本院对该情况说明下签字的监理人高峰进行的询问中查明，高峰认可情况说明中关于条田沟清淤筑埂工程涉案双方所施工的工程价款，对于条田筑埂工程认为其当时监理时未看见五洋公司施工，也未看见寿西湖农场各分场施工，并确认情况说明中“高峰”的签名不是其本人所签，本院认为高峰在情况说明中的签名虽不是其本人所签，但通过其事后追认，结合证人证言、情况说明中的记载，可以认定涉案工程中的条田筑埂工程不是由五洋公司施工完成的。综上，本院依据安徽德恒工程造价咨询有限公司出具《工程造价审核报告》审计造价为5245535.54元，扣除双方确认的已付工程款405万元，剩余1195535.54元，扣除质量保证金262277.54元，剩余933258元工程款，现不是由五洋公司施工完成的工程定审价款为934740.85元（条田沟清淤筑埂工程定审价899060.05元-五洋公司最终完成的条田沟清淤筑埂定审价108460.68元+条田筑埂工程定审价144141.48元），故五洋公司诉请要求寿西湖农场支付工程款933258元及利息的请求，无事实依据，本院不予支持。二、支付保证金条件是否成就的问题。五洋公司认为涉案工程已经竣工验收合格，故寿西湖农场应按合同约定返还保证金262277.54元。寿西湖农场则认为五洋公司所称的涉案工程的验收只是初步验收，按照合同约定，五洋公司所施工的涉案工程最终要经过政府验收，但该工程尚未经过政府验收，不能视为工程竣工验收，故五洋公司所主张的返还保证金的条件尚未成就，寿西湖农场不应返还涉案工程保证金。本院认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；”本案中涉案工程的竣工验收日期为2018年10月，现双方按合同约定涉案工程的质量保修期为竣工验收后一年，现在诉讼过程中，该工程的质量保修期已超过一年，寿西湖农场对此认为涉案工程尚未经过政府验收，不能视为工程竣工验收的辩解意见，无合同依据，本院不予支持。对于保证金的数额，为双方合同约定的审计总价款的5%，即262276.78元（5245535.54元×5%），五洋公司诉请寿西湖农场返还保证金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、安徽省农垦集团寿西湖农场有限公司于本判决生效之日起十日内给付定远县五洋水利建筑工程有限公司保证金262276.78元；二、驳回定远县五洋水利建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回安徽省农垦集团寿西湖农场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15788元，减半收取计7894元，由定远县五洋水利建筑工程有限公司负担5277元，由安徽省农垦集团寿西湖农场有限公司负担2617元。反诉案件受理费6688元，由定远县五洋水利建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  花小红二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 雪附：附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。