广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初2196号原告：麦卫强，男，汉族，1977年5月7日出生，住委托诉讼代理人：卢育开，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄惠敏，广东泽康律师事务所实习律师。被告：恩平市俊豪陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市沙湖镇蒲桥型建材工业园16号，统一社会信用代码：91440785698102980U。法定代表人：梁伟文。被告：佛山市禅城区俊怡弘景陶瓷经营部，住所地：广东省佛山市禅城区莱翔路10号的“华艺装饰材料物流城”内东区5座6、7号的商铺，统一社会信用代码：92440604L3809181XL。经营者：梁伟文，男，汉族，1963年7月25日出生，原告麦卫强与被告恩平市俊豪陶瓷有限公司（以下简称俊豪公司）、佛山市禅城区俊怡弘景陶瓷经营部（以下简称俊怡经营部）修理合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告麦卫强及其委托诉讼代理人卢育开到庭参加诉讼，被告俊豪公司、俊怡经营部经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦卫强向本院提出诉讼请求：1、判决被告俊豪公司支付原告工程款42526元及利息[利息以126380.8元(157976元的80%)为本金，以中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%为标准，自2017年10月1日开始计算至2017年11月1日为458.13元；利息以46380.8元为本金，以中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%为标准，自2017年11月2日开始计算至2017年12月31日为336.26元；利息以77976元为本金，以中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%为标准，自2018年1月1日开始计算至2018年3月11日为665.62元;利息以42526元为本金，以中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%为标准，自2018年3月12日开始计算至被告俊豪公司实际清偿之日止，暂计算至2019年8月12日为2620.66元，暂计共4080.67元]；2、判决被告俊豪公司支付原告车油费9600元(160元/次×30次×2=9600元)、住宿费2400元(80元/天×30天=2400元)、伙食费2100元(70元/天×30天=2100元)、误工费12000元(400元/天×30天=12000元)，共26100元；3、判决被告俊怡经营部与被告俊豪公司承担连带责任。4、判决本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2017年9月8号承包了被告俊豪公司位于恩平市沙湖工业区的原材料仓库补漏项目。原告与被告俊豪公司于2017年9月11号补签协议，协议约定“工程竣工后，被告俊豪公司应当在三个工作日内组织专业人员验收，验收合格后，被告俊豪公司应支付工程总款的80%，余下尾款于三个月内支付完毕”。后工程于2017年9月26号完工并交付使用，但被告俊豪公司以保险公司未赔付其损失为由拒绝结算。后经过沟通，被告俊豪公司于2017年11月2日预付原告80000元，于2018年3月11日预付35450元。后于2018年9月25日，经双方验收结算，原告与被告俊豪公司确认工程款项总额为157976元，扣除被告俊豪公司已经预支付的115450元，被告俊豪公司尚欠原告余款42526元。截至起诉之日，被告俊豪公司拒不支付尾款，故原告诉求所欠工程款和逾期利息、因维权而产生的车油费、伙食费、住宿费和误工费。又因为被告俊怡经营部与被告俊豪公司为关联公司，原告与被告俊豪公司合作期间，原告多次前往被告俊怡经营部处，与两被告的法定代表人协商还款，因此原告认为两被告实际是同一主体，故俊怡经营部应与被告俊豪公司承担连带责任。原告麦卫强为证明其主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告俊豪公司企业机读档案登记资料打印件1份，证明被告俊豪公司的诉讼主体资格；3、被告俊怡经营部企业机读档案登记资料打印件1份，证明被告俊怡经营部的诉讼主体资格；4、《换瓦补漏协议》原件1份，证明原告与被告俊豪公司之间的合同约定；5、《收据》原件1张，证明被告俊豪公司已支付修理费80000元；6、《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》原件1份；7、录音光盘1个；8、录音文字打印件1份；9、《中国银行结算业务申请书》原件1份，证据5-9证明被告俊豪公司所欠原告的修理费情况。被告俊豪公司没有向本院提供证据但提供答辩状称，1、对原告起诉的修理费本金数额没有异议；2、其公司与原告并未在《换瓦补漏协议》就修理费利息的问题作任何约定，原告关于支付逾期付款的利息的主张没有事实与法律依据，应不予支持；3、原告请求其公司支付车油费、住宿费、伙食费、误工费等费用的主张没有事实与法律依据，应不予支持；4、梁伟文以个人经营的俊怡经营部的名义代其公司支付修理费仅属于代付行为，俊怡经营部无需对其公司的债务承担任何责任。被告俊怡经营部没有出庭答辩，也没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告俊豪公司与强记装饰部签订《换瓦补漏协议》，约定由原告承接被告俊豪公司原料仓换瓦补漏修缮工程，并对施工安全责任、质量、维修价格、付款方式等进行约定，其中维修价格中约定原告包工具、瓦钩、吊机等，每平方17元，维修质量按实际量度为准。开工前原告与被告俊豪公司双方估算约15000平方；付款方式约定工程进度达到50%后，被告俊豪公司应向原告支付工程进度款，即总工程量的30%，工程完工后，被告俊豪公司应在三个工作日内组织专业人员验收，验收合格后，被告俊豪公司应向原告支付工程总款的80%，余下尾款，三个月内结清，朱炽强、冯丽玲在甲方签名，麦卫强在乙方签名。恩平市俊豪陶瓷有限公司于2018年9月25日向强记装饰部出具《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》，确认原料仓换瓦补漏金额为157976元，在签收单的批付记录中备注于11月2日支付80000元、11月3日支付42526元、6月4日支付30000元，尚欠余额为12526元。被告俊怡经营部代被告于2019年7月18日向佛山市大宇创新金属制品有限公司出具《中国银行结算业务申请书》向银行申请支付30000元的修理费，原告称被告俊怡经营部出具的《中国银行结算业务申请书》的金额与《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》批付记录中备注于6月4日支付30000元的金额一致，因被告俊怡经营部的账户没钱，该笔款项未完成支付，原告据此起诉请求两被告偿还修理费42526元及逾期付款违约金。本院认为，本案为修理合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告与被告俊怡经营部的诉讼主体资格问题；二、被告俊豪公司尚欠原告具体的修理费及逾期付款违约金的计算问题。一、原告与被告俊怡经营部的诉讼主体资格问题。《换瓦补漏协议》的签订主体为强记装饰部，原告诉称强记装饰部仅是被告俊豪公司对原告的称呼，但实际强记装饰部没有注册登记，经营主体为原告个人，被告俊豪公司亦对原告的诉讼主体资格予以确认，本院予以采信，麦卫强为适格原告。《换瓦补漏协议》的合同双方是原告与被告俊豪公司，被告俊怡经营部仅是代被告俊豪公司向原告出具《中国银行结算业务申请书》偿还修理费，根据合同相对性原则，原告请求被告俊怡经营部偿还本案修理费，理据不足，本院不予支持。二、被告俊豪公司尚欠原告具体的修理费及逾期付款违约金的计算问题。原告与被告俊豪公司签订的《换瓦补漏协议》是原告与被告俊豪公司双方的真实意思表示，符合法律规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告俊豪公司拖欠原告修理费未及时支付，已构成违约，应当承担继续履行和支付逾期付款违约金的违约责任。原告请求被告俊豪公司支付修理费42526元，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，结合原告的诉讼请求，本院确定逾期付款违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《换瓦补漏协议》约定付款方式为工程进度达到50%后，被告俊豪公司应向原告支付工程进度款，即总工程量的30%，工程完工后，被告俊豪公司应在三个工作日内组织专业人员验收，验收合格后，被告俊豪公司应向原告支付工程总款的80%，余下尾款，三个月内结清，原告未能举证证明工程进度情况。原、被告没有约定逾期付款违约金，原告诉称修理工程于2018年9月25日经被告俊豪公司验收合格，该日期与被告俊豪公司出具《恩平市俊豪有限公司票据签收单》的日期一致，本院确认涉案修理合同于2018年9月25日经被告俊豪公司验收合格。原告的逾期付款违约金计算如下：1、2018年9月26日至2018年11月2日的逾期付款违约金计算为392.52元（157926元×80%×4.2%÷365天×27天）；2、2018年11月3日至2019年12月26日的逾期付款违约金计算为282.61元[（157926元×80%-80000元）×4.2%÷365天×53天]；3、2018年12月27日至2019年3月11日的逾期付款违约金计算为663.54元[(157926元-80000元)×4.2%÷365天×74天]，以上合计1338.67元；4、2019年3月12日至实际给付之日止以42526元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求被告俊豪公司、俊怡经营部支付其至追讨修理费而产生的车油费、住宿费、伙食费、误工费，并未提供证据予以证实，原告该项请求理据不足，本院不予支持。被告俊豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恩平市俊豪陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还修理费42526元及逾期付款违约金（2018年9月26日至2019年3月11日的逾期付款违约金为1338.67元，从2019年3月12日起至实际给付之日止以42526元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告麦卫强；二、驳回原告麦卫强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808.83元（已由原告麦卫强预交），由原告麦卫强承担321.45元，由被告恩平市俊豪陶瓷有限公司负担487.38元。原告麦卫强预交的案件受理费487.38元由本院予以退回；被告恩平市俊豪陶瓷有限公司应向本院补缴案件受理费487.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  郝登荣二〇一九年十一月十九日法官助理梁锦霞书记员吴惠胜