广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行初73号原告湛江市坡头区乾塘镇米稔村委会米稔村民小组。法定代表人陈华炳，村长。委托代理人徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。被告湛江市坡头区人民政府，住所地：湛江市坡头区南调路831号。法定代表人陈景泰，区长。委托代理人林拉，湛江市坡头区公职律师事务所律师。委托代理人王仁奎，湛江市坡头区自然资源局干部。原告湛江市坡头区乾塘镇米稔村委会米稔村民小组（以下简称米稔村民小组）因与被告湛江市坡头区人民政府（以下简称坡头区政府）山林行政确权纠纷一案，于2019年9月10日向本院提起诉讼。本院于2019年9月11日立案后，于2019年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告米稔村民小组的法定代表人陈华炳及其委托代理人徐晓明，被告坡头区政府的委托代理人林拉、王仁奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月4日，被告坡头区政府作出《驳回申请决定书》，认为原告米稔村民小组提交的证据材料不足以支持山林权属确权的申请主张，决定驳回米稔村民小组山林权属确权的申请。原告米稔村民小组诉称：涉案争议的林木林地位于湛江市坡头区乾塘镇米稔村委会原告村坡乾公路南面公路旁，该林区24亩，北面公路，公路北面即原告村，该林区东西面是耙螺村及土地，耙螺村西面才是林区争议的对方埇尾垌村。即林区紧靠原告，和埇尾垌村中间隔着耙螺村。涉案林地土地改革成立人民公社时，即属原告所有经营，1962年国家四固定时定绘原告所有，1975年人民公社体制的乾塘公社米稔大队成立，大队将涉案林地及原告和耙螺村林地集中成立林场，文革结束后1978年，因人民公社体制解体，米稔大队林场解散，耙螺村林地归还，原告的涉案林地因争议方埇尾垌村借口林地是米稔大队的，强行抢种林木，致使涉案林地无法归还原告。历年多次发生争议打架，经区、镇政府干部调处无法解决。2019年1月3日，被告授权原湛江市坡头区林业局作为调处机构，受理了原告的林木林地权属争议调处申请，并组织原告和争议另一方埇尾垌村作了多次调解，但调解不成。同年7月4日，被告作出《驳回申请决定书》驳回了原告的申请，理由如下：一、被告违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》处理程序，不下达《林木林地权属争议处理决定书》。本案行政调处受理后，调处机构组织争议双方多次进行了调解。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十条规定:“林权争议行政调解期限届满仍未达成协议的，调处机构应当提出处理意见，报本级人民政府依法作出处理决定，下达《林木林地权属争议处理决定书》。”但被告在本案调解不成时，不下达《林木林地权属争议处理决定书》，而是下达《驳回申请决定书》，驳回了原告的申请。二、涉案林木林地权属应属原告。1、被告和有关政府从未对涉案林木林地权确权。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十一条，权属清楚无争议的林木林地不予受理。本案原告对涉案林木林地申请被告权属调处已由被告受理，说明了被告也认为涉案林木林地权属从未确权，有争议。2、被告不依法处理涉案山林权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。”涉案土地位于农村，不可能是国家所有，1978年后也只有原告和埇尾垌村对该林木林地权属有争议，所以涉案土地山林权属只有可能归原告或埇尾垌村，或双方共有。而根据《中华人民共和国土地管理法》十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”现涉案土地山林已争议40年，被告不予依法确权处理，纵使40多年来的山林权属纠纷继续长期搁置，实属行政执法不作为，不依法行使行政职权。3、涉案林木林地权属应归原告。根据涉案林地的地理位置，该林地紧靠原告及原告土地，而距离争议方的埇尾垌村很远，中间隔着耙螺村，埇尾垌村没有任何有效的权属依据。原告在土地改革，60年代国家四固定，改革开放以来一直使用经营涉案林木林地，该林木林地权属应属原告。综上所述，请人民法院以事实为依据，法律为准绳，支持原告的诉讼请求：一、判决撤销被告《驳回申请决定书》；二、判令被告对涉案林木林地作出《林木林地权争议处理决定书》；三、判令被告承担诉讼费。原告米稔村民小组在举证期限内向本院提交了以下证据：1、驳回申请决定书，主张证明原告申请调处争议林木林地被驳回。2、组织机构代码证，主张证明原告主体资格。3、身份证，主张证明原告法定代表人身份。4、争议林地林木位置示意图，主张证明争议林地位置。被告坡头区政府答辩称：一、米稔村民小组的起诉证据不足，歪曲事实，错误理解法律条文，法院应予驳回其诉讼请求。（一）作出《林木林地权属争议处理决定书》并不是林木林地权属争议结案的唯一途径，而答辩人作出《驳回申请决定书》符合法律规定。米稔村民小组在申请林木林地权属确权过程中，只提交了陈某1及其本村人陈亚贵，陈阳松，陈汉荣，陈真华，陈华生，陈观寿，陈汉明的证人证言，争议土地范围测绘图证据。而全部证人证言形式不符合法律规定，依法不能作为定案依据。米稔村民小组提供的有利害关系的本村人证言不足以支持其确权主张，同时，陈某1的证言仅能证明1992年开工建设乾塘镇玻璃厂时，被米稔村民小组干部以争议地段阻止建设；我府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第33条：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，遂同意坡头区自然资源局（根据湛坡办发[2019]16号《湛江市坡头区自然资源局职能配置内设机构和人员编制决定》，林地确权职能于2019年3月24日划归给坡头区自然资源局）报请出具驳回申请决定书的意见，并作出驳回米稔村民小组申请的决定。（二）作出《驳回申请决定书》时，米稔村民小组没有确凿的证据证明其对争议林木林地享有权属。1、原坡头区林业局依职权到坡头区档案馆调查发现：湛江市人民政府于1982年1月1日向乾塘公社米稔大队埇尾垌村颁发的第0001206号《湛江市山权林权证》有存档，且米稔村民小组主张的争议地四至在该证范围内。2、林木林地争议优先适用《中华人民共和国森林法》及相关专门法规，米稔村民小组主张适用《中华人民共和国土地管理法》是不正确的。3、争议地的位置远近并不是林木林地权属依据，米稔村民小组主张争议林木林地权属归其所有但没有提供有效证据证明，不应支持。二、《驳回申请决定书》实体处理正确，适用法律正确，符合法定程序。米稔村民小组干部陈华炳等3人于2018年11月26日到坡头区信访局信访，反映米稔村民小组与埇尾垌村因林场土地权属问题引发纠纷多年。区信访局于2018年11月28日将信访事项转交原区林业局调查处理。米稔村民小组2018年12月7日向原坡头区林业局提出乾塘镇米稔村民小组委会斜对面，坡乾公路旁林地的林木林地权属确权申请，并提交了陈某1及其本村人陈亚贵，陈阳松，陈汉荣，陈真华，陈华生，陈观寿，陈汉明的证人证言，及争议土地范围测绘图作为其主张的证据。原坡头区林业局经过审查，于2019年1月3日予以受理，并向米稔村民小组发出《林权争议受理通知书》。同时依法公布了《林权争议受理公告》，送达了《维持争议林木林地现状通知书》。原坡头区林业局依法进行调查：1、依法调查了陈子云，陈祥英，陈某1，李田寿，陈亚生，陈浩等证人，并制作了《询问笔录》，其中陈子云，陈祥英，陈亚生证实了米稔村民小组主张的争议地于1980年米稔林场解散时，当时任米稔大队书记陈建森在村长会议上宣布了将该地分给埇尾垌村的决定。2、依职权向坡头区档案馆查询了第0001206号《湛江市山权林权证》的档案资料，证实湛江市人民政府于1982年1月1日向埇尾垌村颁发第0001206号《湛江市山权林权证》，米稔村民小组主张的争议地在该证范围之内。在调查期间，埇尾垌村向原坡头区林业局提交了《关于埇尾垌村位于新圩岭林地权属问题的申述》：认为争议地林地权属为埇尾垌村所有，并提供了第0001206号《湛江市山权林权证》，《征地合同书》，《林木采伐呈批表》，《米稔村民小组民委员会证明》，《村（组）集体资产（资源）交易信息发布申请表》，2016年、2018年《乾塘镇农村集体资产（资源）交易意向立项申请表》，《陈子云证明材料》，《陈祥英口述材料》，《湛江市坡头区乾塘镇埇尾垌村新圩岭林地位置图》作为其主张的证据。通过综合分析全部案件资料，我府认为单凭原告米稔村民小组提交形式不符合法律规定且有法律上利害关系的证人证言，不足以支持其主张，同时，湛江市人民政府于1982年1月1日向埇尾垌村颁发第0001206号《湛江市山权林权证》，米稔村民小组主张的争议地在该证范围之内。因此，我府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第33条的规定，遂同意坡头区自然资源局报请出具驳回申请决定书的意见，于2019年7月4日作出《驳回申请决定书》是合法的。之后，由坡头区自然资源局将《驳回申请决定书》依法送达给米稔村民小组。综上所述，原坡头区林业局对原告米稔村民小组的确权申请在程序上进行了受理、公告、调查、送达，坡头区自然资源局报请我府作出驳回其申请决定并依法送达符合法定程序要求；在实体上由于米稔村民小组提交的证据不足以支持其主张，我府依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第33条驳回其申请属实体处理正确，适用法律正确。请求法院依法驳回米稔村民小组的诉讼请求。被告坡头区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《坡头区信访局受理事项详表》，《坡头区信访局办文呈批表》，《坡头区信访局信访事项转送函》，主张证明原告干部于2018年11月26日到坡头区信访局信访，反映该村与埇尾村关于林场土地权属问题。坡头区信访局将此信访事项转送原坡头区林业局，并要求林业局调查处理。2、原告《广东省林权争议调解处理申请书》，主张证明原告于2018年12月7日向原坡头区林业局申请确认乾塘镇米稔村委会斜对面，坡乾公路旁林地的林地所有权，林木所有权归其所有。3、原告《村民代表授权委托书》，5名代表身份证复印件，米稔村会议签到表，法定代表身份证明书，米稔村组织机构代码证，主张证明原告是符合法定程序的申请人。4、原告申请确权中提交的资料，即提交的陈某1及本村人陈亚贵，陈阳松，陈汉荣，陈真华，陈华生，陈观寿，陈汉明的证人证言，争议土地测绘图，主张证明原告提交的证人证言不符合法律规定且证人在法律上有利害关系，不能作为定案依据。5、《林权争议受理通知书》，《维持争议林木林地现状通知书》及送达回执，《林权争议受理公告》，主张证明原坡头区林业局依法受理原告与埇尾垌村的林权林地权属争议，依法送达受理有关通知书，并依法发出受理公告。6、坡头区林业局依职权调查资料，即陈子云，陈祥英，陈某1，李田寿，陈亚生，陈浩的《询问笔录》，第0001206号《湛江市山权林权证》，主张证明原坡头区林业局依法进行调查，证据不足以支持原告的主张，并发现争议林木林地已经颁发第0001206号《湛江市山权林权证》给埇尾垌村。7、埇尾垌村提交的《村民代表授权委托书》、3名代表身份证复印件、法定代表人身份证明、埇尾垌村组织机构代码证，主张证明埇尾垌村是符合法定程序的被申请人。8、埇尾垌村提交的资料，即《关于埇尾垌村位于新圩岭林地权属问题的申述》、《湛江市山权林权证》NO.0001206、《征地合同书》、《林木采伐呈批表》、《米稔村民委员会证明》、《村（组）集体资产（资源）交易信息发布申请表》、2016年和2018年《乾塘镇农村集体资产（资源）交易意向立项申请表》、《陈子云证明材料》、《陈祥英口述材料》、《湛江市坡头区乾塘镇埇尾垌村新圩岭林地位置图》，主张证明在原坡头区林业局调查过程中，埇尾垌村提出争议地林权林地权属其所有，并提交了10份证据予以证实。9、坡头区人民政府办公室发文呈批表、《驳回申请决定书》及《送达回执》，主张证明因原告提交的证据不足以支持其主张，其依法作出驳回其申请的决定并依法送达原告，实体处理正确，程序符合法律规定。10、坡头区自然资源局三定方案（节选），主张证明坡头区自然资源局自2019年3月24日起作为坡头区调处林权争议机构。11、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条，主张证明驳回原告申请的决定所依据的法律规定。经庭审质证，被告坡头区政府对原告米稔村民小组提交的证据材料的质证意见是：证据1三性无异议，恰好证明原告申请调处但因证据不足被驳回；证据2、3三性无异议；证据4以本案原林业局提供的公告图为准，我方不确认该示意图争议地的位置。原告米稔村民小组对被告坡头区政府提交的证据材料的质证意见是：证据1、2、3、4，真实性无异议；证据5，真实性、合法性无异议；证据6，对陈祥英、李田寿、陈浩的笔录有异议，陈亚生的笔录部分有异议，对山林证合法性有异议；证据7，委托书真实性有异议、所有的身份证有异议，证人没有到庭也没有原件核对，对组织机构代码证无异议；证据8，对申诉的内容有异议；证据9、10、11，真实性无异议；对被告坡头区政府提交的所有证据的关联性有异议，认为不能证明被告所主张的观点。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告米稔村民小组提供的证据4内容不完整，被告坡头区政府对此没有确认，本院不予确认；原告米稔村民小组提供的其余证据和被告坡头区政府提供的证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。经审理查明：2018年12月7日，原告米稔村民小组申请调处与埇尾垌村民小组争议的位于湛江市坡头区乾塘镇米稔村委会斜对面、坡乾公路旁埠头岭（又称新圩岭）的林地，主张四至为东至水利沟旁，西至耙螺村林木界，南至耙螺村林木界，北至坡乾公路，约24亩。原告向被告坡头区政府提交了建筑争议地围墙工头陈某1及本村村民陈亚贵、陈阳松、陈汉荣、陈真华、陈华生、陈观寿、陈汉明的证人证言及显示设计单位为广州宏大林业有限公司的内容不完整的争议林地范围测绘图作为申请林木林地确权的证据。2019年1月3日，原湛江市坡头区林业局作为调处机构，受理了原告的林木林地权属争议调处申请，依法进行了公告、调查、送达等程序。同年1月15日，埇尾垌村作为被申请人，提交了《关于埇尾垌村位于新圩岭林地权属问题的申述》并提供了第0001206号《湛江市山权林权证》存根复印件、林木采伐呈批表等证据，主张争议林地属于其所有。同年3月，原由湛江市坡头区林业局负责的林地确权职能划归湛江市坡头区自然资源局负责。湛江市坡头区自然资源局从湛江市坡头区档案馆调取的第0001206号《湛江市山权林权证》存根，与埇尾垌村提交的林权证存根一致。第0001206号《湛江市山权林权证》存根反映湛江市人民政府于1982年1月1日向埇尾垌村颁发该林权证，该证存根其中记载到“埠头岭，面积：贰拾柒亩玖分柒厘，四至范围：东至水利沟、西至耙螺村林木界，南至耙螺村林木界，北至大公路”。2019年7月4日，被告坡头区政府同意湛江市坡头区自然资源局报请出具驳回申请决定的意见，作出《驳回申请决定书》，决定内容如下“湛江市乾塘镇米稔村委会米稔村民小组：你村民小组于2018年12月7日申请调处与埇尾垌村民小组争议米稔村委会斜对面、坡乾公路旁埠头岭（又称新圩岭）山林权属一案。原坡区林业局自受理以来，经调查取证，你村民小组提交的证据材料，不足以支持你方主张，不符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的相关规定，依据该条例第三十三条的规定，因此，我府决定驳回你村民小组的申请……”。同年7月8日，湛江市坡头区自然资源局向原告的村干部陈华炳、陈亚才、陈康才送达了《驳回申请决定书》。被告所提交的证据9中的驳回申请决定书《送达回证》记载“受件人签名”一栏签名人为原告的村干部陈华炳、陈亚才、陈康才，“受件人名称”一栏上填写“垌尾垌村”实属笔误，受件人实际上是原告米稔村民小组。本院认为：本案系山林行政确权纠纷。被告坡头区政府于2019年7月4日作出的《驳回申请决定书》，只是针对原告米稔村民小组的山林山地权属申请进行驳回申请的决定，该决定属于程序性处理，处理结果并没有对埇尾垌村产生实际上的权利义务影响，故埇尾垌村不是必要的共同诉讼参加人，不需要追加为本案第三人参加诉讼。本案的主要争议焦点为：被告坡头区政府于2019年7月4日作出的《驳回申请决定书》认定事实是否清楚，适用法规是否正确，程序是否合法。原告米稔村民小组确权的涉案林木林地所主张的四至范围与湛江市人民政府于1982年1月1日向埇尾垌村颁发的第0001206号《湛江市山权林权证》的埠头岭四至范围基本一致。原告在申请争议林木林地权属确权过程中只提交了证人证言和争议土地范围测绘图欲证明自己的确权主张。经查，证人陈某1和争议土地范围测绘图不能证明到原告的主张，证人陈某2系原告村村民，与本案有利害关系，其证言亦不足以证明其权属确权的主张，同时证人证言形式均不符合法律规定，依法不能作为定案依据。原湛江市坡头区林业局于2019年1月3日受理原告的林木林地确权申请，依法进行了公告、调查、送达等程序，埇尾垌村作为被申请人于同年1月15日提交了《关于埇尾垌村位于新圩岭林地权属问题的申述》及有关证据，被告坡头区政府于2019年7月4日作出《驳回申请决定书》，处理期限符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十五条第二款“调解期限自被申请人提交书面答复和有关证明材料之日起算”和第四十条第二款“作出行政处理决定的期限不得超过六个月，自行政调解期限届满之日起算”的规定。该驳回申请决定书认为原告提交的证据材料不足以支持其确权的主张，属于认定事实清楚，适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定决定驳回原告的申请正确，程序合法，本院依法应予以维持。鉴于驳回申请决定书并无不当，故原告关于判令被告对涉案林木林地作出《林木林地权争议处理决定书》的第二项诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼理由缺乏理据，诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湛江市坡头区乾塘镇米稔村委会米稔村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湛江市坡头区乾塘镇米稔村委会米稔村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李常红审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年十一月二十九日法官助理陈小斯书记员周玥附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复诉或者提起行政诉讼。林权争议调处申请被驳回后，申请人有新的证据主张其权属的，可以重新提出调处申请。第三十五条林权争议受理后，调处机构应当及时组织调解，调解期限不得超过六个月；情况复杂的，经本级人民政府负责人批准可以延长六个月，并书面告知当事人延期理由。调解期限自被申请人提交书面答复和有关证明材料之日起算，被申请人逾期未提交书面答复和有关证明材料的，自答复期限届满之日起算。第四十条林权争议行政调解期限届满仍未达成协议的，调处机构应当提出处理意见，报本级人民政府依法作出处理决定，下达《林木林地权属争议处理决定书》，决定书应当告知当事人申请行政复议的途径和期限。