河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5664号 上诉人（原审被告）：邯郸市三圆碳素有限公司，住所地临漳县临漳镇炉耳庄村，统一社会信用代码9113042369209457XQ。 法定代表人：冯进忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张燕海，北京尚睦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史景萍，女，1955年11月16日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：宋琪，河北精深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴胜楠，河北精深律师事务所律师。 原审被告：郝林巧，女，1953年3月1日出生，汉族，户籍地邯郸市邯山区。 原审被告：邯郸市好新建材有限公司，住所地磁县辛庄营乡郭小屯村东南，统一社会信用代码9113049205815677XW。 法定代表人：张铮铮，该公司总经理。 上诉人邯郸市三圆碳素有限公司因与被上诉人史景萍、原审被告郝林巧、邯郸市好新建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邯郸市三圆碳素有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，邯郸市三圆碳素有限公司对郝林巧的借款不承担连带清偿责任；诉讼费用由史景萍负担。事实与理由：邯郸市三圆碳素有限公司不知道本案借款也与本案当事人不认识，况且史景萍与郝林巧之间的借款合同上，邯郸市三圆碳素有限公司也不是他们的担保人，但保书的日期与借款合同中的日期不一致，史景萍向一审提交的担保书是虚假的。邯郸市三圆碳素有限公司公司的原法定代表人张燕海，在担任法定代表人期间从未向他人提供过担保，有临漳县人民法院执行局2017年5月23日至2018年10月17日的执行笔录为证，担保书上张燕海的签字是伪造的，不是张燕海书写。 史景萍答辩称，邯郸市三圆碳素有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 史景萍向一审法院起诉请求：1．判令被告郝林巧偿还原告借款1000000元及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算）；2．判令邯郸市好新建材有限公司、邯郸市三圆碳素有限公司对上述本金及利息承担连带偿还责任；3．本案诉讼费用由上述三被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月14日，邯郸市金港物资有限公司出具收据三份。收据号分别为042412、042413、042414；交款单位分别为史景芝（史景萍）、史建国（史景萍）、田建军（史景萍）；收款方式均为转账；收款事由均为借款；数额分别为400000元、300000元、300000元。共计1000000元。2014年5月24日，甲方（借款方）郝林巧、乙方（出借方）史景萍、丙方（担保方）邯郸市金港物资有限公司签订《借款合同》一份。合同主要内容：“借款金额：乙方借款给甲方人民币1000000元整；附单：0000137、0000138、109672、109668（原收据单变更为042412、042413、042414）；借款期限：壹年；还款方式：现金或转账支付；违约责任：1．借款方使用借款造成损失浪费或利用借款合同进行违法活动的，出借方有权追回此笔贷款的本息，有关单位对直接责任人应追究行政和经济责任。2．出借方未按期提供贷款，应按违约数额和延期天数，付给借款方违约金，违约金数额的计算与加收借款方的借款利率计算。3．如合同到期后，甲方未能履行合同如期还款，由丙方承担连带还款责任；合同变更或解除：1．本合同非因《中华人民共和国合同法》规定允许变更或解除合同的情况发生，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同。2．当事人一方依照《中华人民共和国合同法》要求变更或解除本借款合同时，应及时采用书面形式通知其他当事人，并达成书面协议。本合同变更或解除后，借款方已占用的借款和应付的利息，仍应按本合同的规定偿付。”郝林巧、史景萍在合同上签字确认，邯郸市金港物资有限公司在合同的附单收据单处及合同尾部加盖印章确认。2015年9月19日，借款人（甲方）郝林巧、出借人（乙方）史景萍、担保人（丙方）山东弃旭实业有限公司、担保人（丁方）山东冠县德阳药用空心胶囊有限公司签订《借款合同》一份。合同内容为：“借款人郝林巧于2014年3月14日借史景萍人民币壹佰万元整，收据号（042412，042413，042414），借款期限为壹年，因到期未能偿还，经友好协商达成如下补充协议：一、借款期限延续陆个月，最后还款日为2015年10月24日，在延续期限内借款人根据自己的能力每月可部分支付。二、利息自2015年2月1日起按1.5％计算。三、借款人如到期仍未能全部偿还，由两个担保方承担连带偿还责任。”郝林巧、史景萍在合同上签字确认，郝林巧以丙方、丁方控股人身份在合同上签字确认，邯郸市金港物资有限公司也在合同上加盖了印章。2015年10月24日借款期限届满，郝林巧未偿还借款。邯郸市三圆碳素有限公司和邯郸市好新建材有限公司作为担保人分别出具了担保书。内容为：“自愿为2015年9月19日签订的《借款合同》，即借款人为郝林巧，出借人为史景萍，担保人为山东奔旭实业有限公司、山东冠县德阳药用空心胶囊有限公司，收据号为042412、042413、042414，共计壹佰万元，提供担保。担保范围为该笔借款的本金及利息，担保期限为该笔借款本息全部偿还清之日止”。2017年10月11日，史景萍向本院提起诉讼，要求郝林巧偿还借款，各担保人承担连带偿还责任，2017年12月26日向提出撤诉申请，同日，本院作出（2017）冀0402民初3433号民事裁定书，准许史景萍撤诉。2019年1月10日，史景萍再次诉至本院，诉请如前。另查明，郝林巧系邯郸市金港物资有限公司的股东，该公司的法定代表人为张泽。庭审中郝林巧承认其是该公司的实际控股人，并对本案证据所涉该公司印章的真实性没有异议。 一审法院认为，史景萍与郝林巧签订的《借款合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，本院依法予以确认。郝林巧未按合同约定履行义务，构成违约，应承担违约责任。邯郸市三圆碳素有限公司和邯郸市好新建材有限公司作为担保人出具了担保书，依法应承担担保责任。史景萍主张自起诉之日至实际给付之日按月息1.5分计算利息的请求，经查，双方在《借款合同》中约定：“利息自2015年2月1日起按1.5%计算”，是月利率还是年利率不明确，应视为双方对利率约定不明，依照法律规定，支持其自主张权利之日即2019年1月10日起按照年利率6%计算的利息。郝林巧辩称史景萍未履行出借义务双方不存在借贷关系的辩解意见，经查，双方所签《借款合同》均载明，借款金额系收据单042412、042413、042414所记载的金额共计1000000元，该三张收据显示借款人系邯郸市金港物资有限公司，该公司也在案涉《借款合同》上加盖印章对借款予以确认，可证实邯郸市金港物资有限公司将该笔债务转移给郝林巧，郝林巧接受且与史景萍签订了《借款合同》，该债务转让不违反法律规定，史景萍与郝林巧之间形成借贷关系，故郝林巧该项辩解意见，不予采纳；辩称其不是本案实际借款人，借款转到芦凡的账户上不是其授权指定所为，列其为被告错误的辩解意见，经查，史景萍当庭提供了2016年7月15日邯郸市金港物资有限公司出具的一份说明，该说明可证实涉案借款转入该公司会计芦凡账户系公司借款均用于公司使用的事实，且由公司出具了收据。公司将该笔债务转移给郝林巧，且郝林巧与史景萍签订了《借款合同》，史景萍向新的债务人郝林巧主张权利，符合法律规定，故郝林巧该项辩解意见，不予采纳。邯郸市三圆碳素有限公司辩称担保书系虚假的辩解意见，当庭所举证据不足，本院不予采纳。邯郸市好新建材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，法律后果自行承担。综合上述，史景萍所诉符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、郝林巧于本判决生效之日起十日内偿还史景萍借款本金1000000元及利息（利息自2019年1月10日起至判决履行完毕之日止按照年利率6%计算）；二、邯郸市三圆碳素有限公司、邯郸市好新建材有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由郝林巧负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，借款合同上虽没有邯郸市三圆碳素有限公司的盖章签字，但在之后的担保书上加盖了邯郸市三圆碳素有限公司的公章，应视为邯郸市三圆碳素有限公司对担保书内容的认可，该担保书上明确记载借款收据的编号，故应认定邯郸市三圆碳素有限公司对担保的款项是明知的，借款合同上的落款时间与担保书上的落款时间不一致，不影响担保的效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邯郸市三圆碳素有限公司称担保书是虚假的，但未提交相应证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。 综上所述，邯郸市三圆碳素有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由邯郸市三圆碳素有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇一九年十一月十三日 书记员  赵佑康