吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3385号上诉人（原审原告）吉林市成润商贸有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人徐晶平，经理。委托诉讼代理人段大明，吉林江城律师事务所律师。委托诉讼代理人刘非，该公司股东。被上诉人（原审被告）李秀云，女，汉族，1964年4月23日出生，住长春市南关区。委托诉讼代理人李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李春成，男，汉族，1983年9月10日出生，住吉林省德惠市。上诉人吉林市成润商贸有限公司（以下简称成润公司）因与被上诉人李秀云、李春成不当得利纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初1688号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成润公司在原审诉称，李秀云与李春成曾为岳母女婿关系。2013年至2014年期间，李秀云用成润公司名义向北京华联、长春欧亚两个店售货。售货回款后,公司转给李秀云26703.81元、谢国君（李秀云丈夫）40638.20元，计67342.01元;此外，李春成称为支付李秀云售货款又从公司转走了391930元。但成润公司通过后续对账发现只应向李秀云支付两个店售货款202679.03元。于是成润公司找到李春成和李秀云，要求对账并返还多付的售货款，李春成称转入自己账户的款项有355519.66元已转给李秀云，以此李秀云多得了220182.64元以上售货款。要求：1、判决李秀云向成润公司返还220182.64元售货款，判决李春成在220182.64元范围内对未判决李秀云承担返还责任的部分向成润公司承担返还责任。2、判决李秀云、李春成在各自应返还售货款范围内向成润公司支付利息81425.51元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至返还合同款完毕之日止）。李秀云原审辩称，成润公司起诉李秀云返还货款及利息，没有任何事实及法律依据。1.李秀云于2016年7月20日向吉林市龙潭区人民法院起诉成润公司，案由为挂靠经营合同纠纷，请求事项要求法院判令被告也就是成润公司给付货款279063元，吉林市龙潭区人民法院依法保护李秀云的诉求，此判决已经生效，成润公司在此案审理过程中并未提出任何抗辩理由，也未曾阐述李秀云欠其货款，同时也没有提出反诉，此次成润公司依据返还货款的事实向法院起诉要求李秀云返还货款，不符合客观规律。2.成润公司主张李春成在公司支取款项是为了返还李秀云货款，没有任何法律依据，这只能表明李春成与成润公司之间形成金钱往来的关系，与李秀云无关。3.成润公司主张李春成为李秀云转款，属于替成润公司返还货款，没有事实依据，成润公司在诉状中已承认李春成与李秀云曾系岳母女婿关系，如果李春成与李秀云之间存在转款的话，应理解为岳母与女婿之间的个人往来，与原告公司没有任何关系。李春成原审辩称，成润公司称李春成为支付李秀云售货款又从公司转走了391930元，第一、李春成不是公司法人，第二、公司有专职会计，李春成只是公司的股东，没有权利从公司转款，通过对账，李春成给李秀云转款金额为355519.66元。原审法院经审理查明，李春成自2012年1月5日至2013年12月13日期间是成润公司的法定代表人，2013年12月13日至今是成润公司的股东。2013年3月李春成与李秀云的女儿柴金艳登记结婚，2015年6月李春成与柴金艳离婚。成润公司与李秀云之间系合作经营关系。2013年9月20日成润公司与李秀云签订了“项目合作协议”，约定自2013年9月20日起至2016年9月20日止，李秀云以成润公司名义在“北京华联”、“长春欧亚”超市售货，成润公司收到超市结款后，将货款支付给李秀云。原审法院认为，成润公司与李秀云系合作协议纠纷，由于成润公司与李秀云对“北京华联”、“长春欧亚”两处店的合作尚未对账结算，李秀云对成润公司单方的计算不予认可，并且在李秀云不予认可的情况下，李春成个人向李秀云及案外人谢国君的银行转款记录不能等于是成润公司向李秀云支付货款。基此，成润公司要求李秀云返还220182.64元售货款及利息的证据不足，不予支持。成润公司与李春成之间的纠纷应另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回成润公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3110元，由成润公司承担。宣判后，上诉人成润公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初1688号民事判决。依法改判支持上诉人在原审的各项诉讼请求。一、二审诉讼费用由两名被上诉人承担。事实与理由：原审判决驳回上诉人成润公司的诉讼请求没有事实和法律依据。属于事实不清、适用法律错误、程序违法，明显偏袒两名被上诉人。本案因为被上诉人李秀云、李春成多得了上诉人成润公司“北京华联”、“长春欧亚”两店的219462.98元以上销售回款。但因李秀云拒绝对账返款，成润公司起诉至人民法院,请求人民法院在查明事实的基础上支持成润公司的诉请。成润公司在原审中将应付、已付、多付李秀云的款项列表并提供了详细的账目明细和银行流水等原件，使之一目了然。但原审法院不查明事实，不组织对账,不但对证据不予评判,而且认为两店未对账结算,李秀云对单方的计算不予认可,判决驳回诉讼请求是错误的。李秀云和李春成在庭审中均认可，谢国君与李秀云是夫妻,并且从成润公司提供的证据完全可以证实成润公司将销售回款转账给李春成、由李春成通过谢国君转账给李秀云355519.66元。对此李秀云却称应理解为岳母与女婿之间的个人往来，简直是信口雌黄。在李秀云没有提供任何相反证据反驳李春成的转款不是支付李秀云的货款的情况下,原审法院却认为李春成向谢国君的银行转账记录不能等于是成润公司向李秀云支付货款，明显偏袒李秀云。上诉人成润公司在原审中提供确实充分的证据证明成润公司通过被上诉人李春成向李秀云转款,李春成在原审庭审中也对各项证据及收款事实均已认可。但原审法院却认为成润公司与李春成之间的纠纷应另行解决而驳回成润公司的诉请,没有法律依据，明显袒护被上诉人李春成。上诉人在原审中提供了确实有效的证据证明应向李秀云支付两个店货款金额是多少，公司直接向李秀云、谢国君的转款多少，通过李春成转款多少。但原审判决对于案件的关键点“收到、支付、多付的具体金额”没有查明，因此原审判决事实不清，明显袒护两名被上诉人。原审判决属于适用法律错误。因为成润公司在原审中已经提供了充足有效证据。在原审庭审时，法庭随意更改开庭日期。原审法院程序违法。审判在程序上即明显袒护李秀云，对上诉人不公平。被上诉人李秀云二审辩称，成润公司已经向李秀云、谢国君账户支付过货款，没有必要再通过李春成的账户向李秀云支付款项，通过李春成的账户支付货款不符合常理。在李秀云起诉成润公司返还货款时，成润公司从未提出过抵扣货款，足以证明不存在多付货款的情况。成润公司系个人出资的公司，每年交易额不大，一直拖欠李秀云的货款，根本不可能多支付货款22万余元。成润公司向李春成转款是成润公司与李春成之间的经济往来，如果李春成占用了成润公司款项，应当由李春成返还。李春成如因向谢国君银行账户转款产生纠纷，应当由李春成向谢国君主张权利，成润公司并未向李秀云多付任何款项，不存在不当得利。原审判决认定事实及适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人李春成二审辩称，同意成润公司的上诉意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，成润公司上诉提出，成润公司多付了李秀云220182.64元售货款，构成不当得利，应当返还，从成润公司原审提供的银行凭证看，成润公司以向李秀云及其丈夫案外人谢国君直接付款仅有67342.01元，此外款项均发生在成润公司及该公司股东刘非与李春成之间，转款金额为391930元。从证据所体现的转款时间、转款金额、收款账号上看，李春成收到成润公司、刘非转款的时间、金额、收款账号，与李春成向李秀云的丈夫谢国君转款的时间、金额、支付账号并不吻合。并且从成润公司向李秀云、谢国君转款的凭证及成润公司与李秀云签订的项目合作协议看，成润公司是知晓李秀云及其丈夫谢国君的银行账户的，并且2014年3月23日向谢国君账户支付过款项。成润公司主张，该公司及公司股东刘非向李春成的转款系向李秀云支付货款，则应由成润公司一方提供证据对李秀云同意改变货款的收款账户加以证明，但是，成润公司一、二审均未提供李秀云同意并指示该公司向李春成交付李秀云应得货款的证据，应当承担举证不能的法律责任。成润公司二审时承认，该公司是按照李春成要求的数额将款项转出，因为李春成是该公司股东。综合审查证据情况及当事人的陈述，无法确认成润公司、刘非向李春成所转的款项391930元与李秀云有关，成润公司与李秀云存在供货合同关系，并且成润公司在原审起诉状中承认该公司应向李秀云支付货款202679.03元，因此仅凭成润公司向李秀云、谢国君转款67342.01元的银行凭证，无法认定存在成润公司多付李秀云的事实存在，故原审判决认定李秀云不构成不当得利，无需承担返还责任并无不当。原审判决认定事实及适用法律并无不当，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6220元由上诉人吉林市成润商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 越—18——2—