安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终950号 上诉人（一审原告）：安徽省池州市芦冲矿业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇涓桥村，统一社会信用代码91341702MA2N8N6818。 法定代表人:童中兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐传信，安徽安池律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：周金财，男，1963年3月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人安徽省池州市芦冲矿业有限公司（以下简称“芦冲公司”)因与被上诉人周金财劳动争议纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院皖（2019）1702民初4296号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 芦冲公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人2013年4月至2013年7月只存在短暂的劳动关系，2013年7月以后，被上诉人与上诉人存在劳务关系，一审认定被上诉人与上诉人之间自2013年3月至2019年4月期间一直存在劳动关系，事实认定及适用法律存在严重错误。1、2013年7月后，双方之间再无劳动关系存在，在上述劳动关系存续期间，上诉人己经支付了被上诉人的工资及缴纳了社会保险，后因道路短时间养护需要，被上诉人为上诉人提供短暂的劳务。2、一审根据被上诉人提供的几份银行流水和两份证明就直接认定双方系劳动关系，明显是事实认定错误。首先，根据被上诉人提供的银行交易流水，根本不能判断出是上诉人经常向被上诉人工资转账，且被上诉人很多类似工资都是个人之间的银行转账，无法判断出与上诉人的关系，与上诉人之间缺乏关联性，即便有几笔转账，也是因为双方之间短时间的劳务报酬结算，也不能判断其性质为劳动关系项下的工资，退一步来说，若双方确实存在劳动关系，上诉人自2014年4月开始拖欠被上诉人工资，且保险只买2013年3月至2013年7月，后续没有购买保险，被上诉人在此期间没有对此作出反应，还坚持在上诉人处上班，明显不符合常理，工资流水恰恰能够说明，上诉人与被上诉人之间是劳务关系。其次，村委会的证明材料不符合证据的形式要件，村委会不是涉案劳动关系的用工主体，亦不是上诉人单位的工作人员，也不参与上诉人单位的任何工作或管理工作，其不具备作为证明劳动关系主体的资格及条件。第三，上诉人已经提供洪高学与上诉人纠纷案件的证据，洪高学与上诉人具有直接的利害关系，且在一审法庭上，法官询问洪高学与上诉人是否具有利害关系，洪高学当庭否认，说明洪高学为了达到损害上诉人的目的，法庭上作虚假的陈述，而一审依然听信其证词作出判决，明显系事实认定错误。 芦冲公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决原告无需承担给付被告工资18000元、生活费24626元，无需为被告补缴2013年3月至2019年4月期间的各项社会保险。 一审法院认定事实：被告于2013年3月在原告单位从事道路养护工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资2000元。自2014年4月至2016年12月，原告仅支付被告22个月的工资，尚拖欠9个月的工资未支付。2017年初，原告公司停产，双方未解除劳动关系，原告未支付被告生活费。被告自在原告处工作期间，原告未为被告缴纳社会保险费用。后被告因工资待遇等问题与原告协商未果，向池州市贵池区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出贵劳仲裁字（2019）049号裁决书：一、芦冲公司与周金财依法解除劳动关系；二、芦冲公司支付周金财的工资人民币18000元；三、芦冲公司按不低于人民币1250元的70%的标准支付周金财22个月的生活费、按不低于人民币1280元的70%的标准支付周金财6个月的生活费；四、芦冲公司按照社会保险经办机构的核定，到社会保险费征收机构为周金财缴纳自2013年3月至2013年7月除工伤保险费之外的其他社会保险费，缴纳自2013年8月至2019年4月的社会保险费，其中，个人应当缴纳的部分，由周金财承担；五、驳回周金财的其他仲裁请求。芦冲公司对仲裁裁决第二、三、四项不服，以致成诉。另查明，2017年池州市最低月工资标准1250元，自2018年11月起，月最低工资标准1280元。 一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护，当事人双方应依法行使权利和履行义务。被告实际在芦冲公司从事道路养护工作，根据被告提供的银行流水账单、工伤保险记录、村委会证明及证人证言，应认定自2013年3月起被告与原告存在事实劳动关系。2014年4月至2016年12月期间芦冲公司共拖欠被告9个月工资，每月2000元，共计18000元。芦冲公司于2017年初停产，但作为用人单位，未与被告办理解除劳动合同手续，应认定双方劳动关系处于存续期间，原告未实际安排被告工作，依据劳动部《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”之规定，原告应每月按不低于2017年度池州市最低月工资标准1250元的70%支付被告2017年1月至2018年10月，共计22个月生活费19250元，按不低于1280元的70%支付被告2018年11月至2019年4月共计6个月生活费5376元。被告自2013年3月起在原告公司工作期间，原告未为被告缴纳社会保险费用，依照《社会保险法》有关规定，原告应按照社会保险经办机构的核定，到社会保险费征收机构为被告缴纳自2013年3月至2019年4月的社会保险费用,其中个人缴纳的部分，由被告承担。综上所述，本案原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除周金财与安徽省池州市芦冲矿业有限公司之间的劳动关系；二、安徽省池州市芦冲矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付周金财工资18000元；三、安徽省池州市芦冲矿业有限公司按不低于1250元的70%标准支付周金财22个月的生活费19250元、按不低于1280元的70%标准支付周金财6个月的生活费5376元；四、安徽省池州市芦冲矿业有限公司于本判决生效之日起十日内按照社会保险经办机构的核定，为周金财缴纳自2013年3月至2019年4月的社会保险费，其中个人应当缴纳的部分，由周金财承担。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽省池州市芦冲矿业有限公司负担。 二审中双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，追求客观事实真相一直是司法审判努力追求的目标，但现实生活复杂多样，在各方当事人争执不下、意见不能一致的时候，法律就必须遵守一定的程序和规则，对争议的事实作出法律层面的判断并加以认定，此时依据法律规则作出认定的事实往往与当事人心中自认为的事实会存在一些、甚至巨大的差别。这是作为诉争当事人应知晓的诉讼风险，并在理性基础上对此类风险作出判断。就本案而言，比较上诉人与被上诉人的证据可以认定，被上诉人所举证据较上诉人证据更有优势，可以认定双方之间存在劳动关系，上诉人虽认为在短暂的劳动关系后就已实际变成了劳务关系，但上诉人对该法律关系的变更并未提出充分证据加以证明，因此，一审法院据此作出判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  杨似友 审判员  田 蓓 审判员  刘玉管 二〇一九年十一月一日 法官助理巩志俊 书记员喻亚君