云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终511号上诉人（原审原告）：赖文青，男，1982年11月18日生，现住云南省陇川县。上诉人（原审原告）：邓素芬，女，1958年8月16日生，现住云南省陇川县。上诉人（原审原告）：赖青科，男，1979年10月3日生，现住云南省陇川县。上诉人（原审原告）：赖文香，女，1984年2月14日生，现住云南省陇川县。上诉人（原审原告）：赖文科，男，1986年11月17日生，现住云南省陇川县。被上诉人（原审被告）：曹顺芹，女，1958年3月10日生，现住云南省陇川县。上诉人赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科因与被上诉人曹顺芹排除妨害纠纷一案，不服云南省陇川县人民法院（2019）云3124民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科上诉请求：1．撤销云南省陇川县人民法院（2019）云3124民初241号民事判决，并予以改判。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人曹顺芹承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案所涉xx田是上诉人家世代耕种的田地。上世纪七、八十年代，社上为了建公用社房，就选中了该块田地，上诉人家当时不同意建盖，后经村社干部多次做工作，才以集体利益为重同意社上建房。1982年，陇川县开始实行包产到户，集体就把整块xx田划归在了上诉人家承包的土地面积中，同时社上将本案涉诉房屋以拆迁的形式转让给了被上诉人家，并叫被上诉人家拆除。此后，被上诉人一直没有拆除及居住。从1986年被上诉人家就搬入该房屋居住至今。1999年12月31日发放的《农村土地承包经营权证书》是第二轮土地承包续签，第一轮土地承包面积并未变动。一审法院以1999年第二轮续签时间认定“曹顺芹居住涉案房屋的时间在赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科取得土地承包经营权证之前”是严重错误的，违背了历史事实。二、一审法院对该案判决存在疏忽大意，枉法裁判的行为。一审法院对2019年5月10日的现场确认时间表述为“2015年5月10日”存在错误。故此，一审法院认定事实错误亦导致适用法律错误。被上诉人曹顺芹辩称，其服从一审判决，对上诉人的上诉请求不认可。赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科向一审法院起诉请求：曹顺芹非法侵占赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科合法承包的土地，请求依法排除妨害。一审法院认定如下事实：1982年，陇川县xxxxx村委会田心寨在本案诉争土地上建盖公房，后因资金不足，该公房转让给曹顺芹家，曹顺芹家于1986年前后搬进该房子入住至今。1999年12月31日，赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科家领取编号为“xxxxxxxxxxx”的农村集体土地承包经营权证书，经营权证上载明xx田的面积为1.5亩，四至界限为：东至Xx田，南至Xx田，西至沟，北至沟。双方诉争的土地地名即为xx田。赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科所持有的经营权证书上载明户主为赖某1（已去世，与邓素芬系夫妻，是其余四人的父亲），承包人口男4人，分别是赖某1、赖文青、赖青科、赖文科；女2人，分别是邓素芬、赖文香。2019年5月10日下午，经一审法院组织双方针对承包经营权证上载明的xx田的四至界限进行现场确认，双方对东方、南方、北方的界限均无异议，对西方的界限有异议。曹顺芹家房屋位于赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科家现耕种着的xx田西面，即曹顺芹家外墙与赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科现耕种着的xx田相邻。一审法院认为，本案属排除妨害纠纷。关于本案是否属于法院受案范围的问题？一审法院认为，因本案赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科已经取得农村土地承包经营权证书，再结合双方诉辩主张来看，本案系对赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科承包土地的范围有争议，而承包土地范围争议不属于土地使用权争议，故，根据相关法律规定，本案应属于法院的受案范围。关于曹顺芹的房屋是否建盖在赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科的经营权范围内的问题即是否应当排除妨害的问题？《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据该条法律规定，侵权行为的存在是得以排除妨害的前提条件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，因曹顺芹居住涉案房屋的时间在赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科取得土地承包经营权证之前，赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科主张曹顺芹的房屋在其经营权范围内，请求排除妨害，需提交证据证实曹顺芹居住的房屋确实建盖在其承包经营权范围内即存在侵权的事实，而本案在审理中，赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科虽提交了农村土地承包经营权证书，但未能提交证据证实曹顺芹居住的房屋对赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科的承包土地具有侵权行为，同时，赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科亦未能提交证据证实曹顺芹侵权的面积，故，赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科的主张证据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科的诉讼请求。案件受理费100元，由赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科承担。二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人均予以认可，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人曹顺芹建盖的房屋是否对上诉人赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科的承包经营土地造成侵权，应否排除妨害。围绕本案的争议焦点，上诉人赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科申请证人赖某2、寸某某出庭作证，欲证明xx田的四至界限及来历，证明被上诉人曹顺芹有侵权的事实。1．证人赖某2陈述“xx田从文化大革命开始一直是我家的田，当时我们几兄弟还没有分家，后边就由我的侄儿（赖文青几姊妹）耕种，现在在承包经营权证上也是属于我们家的土地。xx田东至Xx田，南至Xx田，西至赖某3家家脚，北至Xx田沟。原来是1．5亩，现在也是1．5亩。被上诉人曹顺芹家从一九八六年进行冒认，当时只卖房子不卖地。要求把xx田退还给我们，被上诉人曹顺芹拆除房子，退还土地。村委会没有办法解决，所以上诉人才上诉的。”2．证人寸某某陈述“xx田是祖辈留下的，是赖文青家的。xx田原来是我家的，当时赖文青家爷爷来我家打长工，是我家爷爷把xx田送给赖文青家爷爷的。曹顺芹家确实是在xx田上盖的房子，关于怎么处理这个问题，村小组对这个部分也拿不出意见。”上诉人对两位证人的证言均予以认可。被上诉人对两位证人的证言均不予认可。本院认为，对两位证人陈述的关于xx田的由来、四至界限的内容和承包经营权证记载的相符，本院予以采信。因两位证人均与上诉人具有利害关系，对上诉人认为被上诉人曹顺芹有侵权事实的证明观点，本院不予采信。被上诉人曹顺芹没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。涉案土地xx田在1982年第一轮承包后，1986年被上诉人家搬入该公房，并于1988年建盖围墙居住至今。其间经过第二轮承包土地续签上诉人均未对被上诉人的居住所占用土地面积提出存在侵占应予排除妨害的意见。2015年被上诉人家建盖照壁时双方发生争执未果，在2015年之前双方未发生任何纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人不能就其主张提供证据证实被上诉人存在侵权的事实并应承担排除妨害的责任，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赖文青、邓素芬、赖青科、赖文香、赖文科负担。本判决为终审判决。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇一九年十一月四日书记员  段祖赛