江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初626号 原告：南京市江宁区碧水湾西园业主委员会，组织机构代码58509096-0，住所地南京市江宁区胜利西路18号碧水湾西园。 法定代表人：管怀伦，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：毛恒，江苏上元律师事务所律师。 被告：江苏金润福物业管理有限公司，统一社会信用代码9132011658049670XH，住所地南京市沿江工业开发区园西路旭升花苑19幢4151室。 法定代表人：丁永仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周涛，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏建设，江苏融悦律师事务所律师。 原告南京市江宁区碧水湾西园业主委员会（以下简称碧水湾西园业委会）与被告江苏金润福物业管理有限公司（以下简称金润福公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法由审判员王庆辉适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告碧水湾西园业委会的委托诉讼代理人毛恒、被告金润福公司的法定代表人丁永仁及其委托诉讼代理人周涛、夏建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告碧水湾西园业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还2012年8月至2015年9月的公共收益344597元，并自2015年10月1日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月5日，原、被告签订《碧水湾西园物业管理服务委托合同》，约定：原告委托被告对碧水湾西园实行物业管理服务，期限为：2012年8月6日至2014年8月5日。2014年7月26日，原、被告续签《物业服务合同》，合同期限为：2014年8月6日至2017年8月5日。两份合同均约定对停车费、广告、设摊及其他公共收益，剔除成本后，70%归原告。被告实际提供物业管理服务至2015年9月30日。但被告撤管退场后，未将实际服务期间相应公共收益344597元返还原告。原告多次催要该款无果。 被告金润福公司辩称，1、原告的此次起诉和前两次起诉【案号：（2017）苏0115民初8916号、（2017）苏0115民初16413号】的当事人、诉讼请求和诉讼标的相同，构成重复起诉，根据一事不再理原则，应当驳回起诉。2、原告不具备诉讼主体资格，原告提交的证据不足以证明其起诉得到小区全体业主人数、面积双过半的授权。3、根据物业服务合同的约定，公共收益应当支付被告垫付的费用，或首先保证物业项目运转。2015年9月30日双方终止合同办理交接时，被告是亏损的，没有公共收益可供分配，原告尚欠被告5万元保证金未返还。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月5日，原告碧水湾西园业委会（甲方）与被告金润福公司（乙方）签订《碧水湾西园物业管理服务委托合同》，合同期限为2012年8月6日至2014年8月5日；合同第六条第1款约定，乙方有权对小区的经营活动如设摊、广告、车辆秩序维护费等，积极开展工作，获得的收入，剔除成本和税收后，乙方获得30%用于弥补物业费用的不足，甲方获得70%按小区议事规则的规定进行管理使用，支付时间，半年预支付50%，其余年终决算；第六条第2款约定，乙方严格按合同规定的收费标准收取，不得擅自加价，本合同适用年度费用包干制，乙方不得只收费不服务或多收费少服务；第十条第1款约定，乙方主动提供人民币伍万元，作为违约赔偿保证金，在签约入驻20日内，打入业委会公共账户，违约保证金如因违约扣除，须即时补充资金至满额。合同还约定了其他事项。2014年7月26日，原、被告续签订一份物业服务合同，服务期限为2014年8月6日至2017年8月5日。合同第六条第6款约定，乙方有权依照法律的规定，添置的动产，其所有权、经营权、管理权、收益权归乙方所有，如：代送牛奶、代销生活产品、洗衣等；对于机动车辆停车位和广告及其他收益，剔除成本后，按甲乙双方7:3分成，按季度结清（但应首先保证本项目的正常运转）；第六条第14款约定，本合同适用不完全费用包干制，以不亏本为原则，如因非乙方经营管理不善导致的亏损，如：物业费单价过低、国家对职工最低工资调整等，则甲乙双方根据实际情况相互协商并按有关规定适当调整相关物业费用单价；第九条约定，乙方签订物业服务合同后遂向甲方提供伍万元（上个合同期限内，就已向甲方提供）作为服务质量保证，服务期限终止，经审查无违约问题，甲方一次性返还乙方。金润福公司实际服务至2015年9月30日。 金润福公司提供的财务报表显示：碧水湾西园2012年8月至2014年7月的公共收益（停车费、广告摊位）为215556元，2014年8月至2015年10月的公共收益（停车费、广告摊位）为159829元。碧水湾西园业委会认可2015年7月至2015年10月的停车费27767元，对于其他费用不予认可。碧水湾西园业委会提供了2012年8月至2015年6月碧水湾西园的收支报表（碧水湾西园业委会称其提供的收支报表均系由金润福公司向其提供，碧水湾西园业委会提供的收支报表均没有加盖金润福公司印章），拟证明碧水湾西园2012年8月至2014年7月的公共收益为236996元，2014年8月至2015年6月的公共收益为227521元。金润福公司对于碧水湾西园业委会提供的收支报表的真实性均不予认可。 2013年8月17日，碧水湾西园业委会与金润福公司召开会议，会议决议第二条为：兑现合同管理目标，由物业公司完成小区南、北门的蓝牙门禁智能道闸系统的安装、使用、管理；加装、完善小区安全监控的数量，覆盖全小区不留死角，存储监控留查期不低于一个月；道闸、监控设备、性能的质量以中档为标准，费用由小区公共收益支付大部分，由物业公司垫付一部分，总费用控制在10万元以内；此二项工作从九月份起由物业公司和业委会各派专人进行共同考察、调研、核价，并开专题会议研究确定后实施。之后，物业公司完成了小区南、北门的蓝牙门禁智能道闸系统的安装，加装、完善了小区安全监控。金润福公司向南京路顺智能科技有限公司采购了停车场管理系统及人行通道管理系统，采购价为59439.21元；与南京市玄武区杜伟安防产品经营部签订安防监控工程承接合同，合同价款11万元。金润福公司称，第一份合同期间的公共收益，除去成本、公共支出，其还有亏损的，双方对此份合同的履行也是没有争议的，所以在签订第二份合同时，碧水湾西园业委会才同意将第一份合同中的5万元保证金，直接转为第二份合同的保证金。碧水湾西园业委会认为，公共收益的支出应当经业主大会同意；第一份合同的保证金转为第二份合同的保证金并不能证明金润福公司在第一份合同的履行中没有违约行为。 碧水湾西园业委会曾分别于2017年6月14日、2017年9月29日向南京市江宁区人民法院起诉，要求金润福公司返还公共收益，该院均以其诉讼未经业主大会授权为由，裁定驳回其起诉。 上述事实，有秣陵街道业主委员会备案表、碧水湾西园物业管理服务合同、碧水湾西园物业服务财务收支汇总报表、业委会与物业公司合同周年检讨会议纪要、南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初8916号民事裁定书、（2017）苏0115民初16413号民事裁定书及当事人陈述等证据证实。 本院认为，一、碧水湾西园业委会的本次诉讼是否属于重复诉讼。 碧水湾西园业委会曾分别于2017年6月14日、2017年9月29日向南京市江宁区人民法院起诉，要求金润福公司返还公共收益，该院均以其诉讼未经业主大会授权为由，裁定驳回其起诉。之前的两次诉讼只是在程序上驳回碧水湾西园业委会的起诉，并未就实体问题作出裁判，故碧水湾西园业委会的本次诉讼并不属于重复诉讼。 二、碧水湾西园业委会是否具备诉讼主体资格。 碧水湾西园业委会基于业主大会的授权与金润福公司签订物业服务合同，其作为合同的一方，在合同履行发生纠纷时，有权作为原告提起诉讼。 三、金润福公司应返还碧水湾西园业委会的公共收益数额。 1、本院确认碧水湾西园2012年8月至2014年7月的公共收益为215556元。碧水湾西园业委会诉称上述期间的公共收益为236996元，但其提供的证据不足以证明，金润福公司亦不予认可，故本院不予确认。按双方于2012年8月5日签订的物业服务合同的约定，上述收益的分配原则为：剔除成本和税收后，碧水湾业委会获得70%按小区议事规则进行管理使用，金润福公司获得30%用于弥补物业费用的不足，支付时间，半年预支付50%，其余年终决算。按照上述分配原则，碧水湾西园业委会应获得的公共收益小于150889.2元（215556×70%），而这一期间的公共支出为169439.21元（110000+59439.21），所以金润福公司已无该期间的公共收益需返还碧水湾西园业委会。 2、本院确认碧水湾西园2014年8月至2015年10月的公共收益为159829元。碧水湾西园业委会诉称上述期间的公共收益为255288元，但其提供的证据不足以证明，金润福公司亦不予认可，故本院不予确认。按双方于2014年7月26日签订的物业服务合同的约定，上述收益的分配原则为：剔除成本后，按7:3比例分成，按季度结清（但应首先保证本项目的正常运转）。金润福公司辩称公共收益不足以弥补其履约成本，但其并未提供充分证据予以证明，同时，“保证本项目的正常运转”不能理解为需用业委会应得的公共收益来弥补物业公司的运营成本，故对于其该项辩解，本院不予支持。但公共收益的收取，必然产生一定的成本，本院酌定为10%，即15982.9元。扣除上述成本后，待分配的公共收益余额为143846.1元，其中70%即100692.27元归碧水湾西园业委会。 综合上述1、2项，金润福公司应返还碧水湾西园业委会公共收益100692.27元，扣除金润福公司已交纳的保证金50000元，余额为50692.27元。金润福公司未能按约支付公共收益，碧水湾西园业委会主张自2015年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，有合同及法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、国务院《物业管理条例》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏金润福物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告南京市江宁区碧水湾西园业主委员会50692.27元及利息（从2015年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）。 二、驳回原告南京市江宁区碧水湾西园业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7265元，减半收取3632.5元，由原告南京市江宁区碧水湾西园业主委员会负担3098.5元，由被告江苏金润福物业管理有限公司负担534元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王庆辉 二〇一九年十一月二十日 书记员  邹禹灏