安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终2909号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市黄山路459号安建国际大厦11楼北侧，统一社会信用代码9134000039989376XC（1-1）。 负责人：朱晓彤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：司红勤，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张继宏，男，1954年1月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原审被告：童学风，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称安盛天平财保合肥支公司)因与被上诉人张继宏、原审被告童学风机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2019)皖1523民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安盛天平财保合肥支公司上诉请求：撤销或变更原判决，依法核减上诉人不应承担的5790元。事实与理由：一审法院认定事实有误。首先，一审判决认定安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司（以下简称）出具的评估报告存在“以次充好现象”没有理由。从庭审质证以及鉴定人出庭作证情况看，本案两份评估报告中涉及的配件价格争议系配件材质差异导致。但无论铝合金材质或铁质，均系金属配件，一审法院并未解释说明配件本身的化学属性不同必然导致产品质量存在差异。任何材质配件，只要产品质量符合相关技术标准要求，理应视为合格的符合要求的产品，不应主观武断存在“以次充好”。其次，天正公司出具的重新评估报告，系由一审法院主持且委托评估的，委托程序公正、公开、合法，其出具的报告理应作为本案涉及车辆损失的认定依据。张继宏提交的六安博远价格评估有限公司（以下简称博远公司）出具的报告，评估过程中未及时通知上诉人参与，未保证上诉人的知情权，评估过程不透明，不应作为本案认定依据。 张继宏答辩称，一、上诉人的上诉理由偷换概念。不同车辆的配件不能互相安装，不同车辆的标准也是不一样的。二、上诉人的理由是谬论。上诉人认为没有通过法院评估就不合法，这个观点不能成立。我方要求评估人员到庭质证，对方陈述规格可以通用，所以把低价配件用在被上诉人车辆上。上诉人委托的鉴定公司是不合法的。 张继宏向一审法院起诉请求:判令童学风、安盛天平财保合肥支公司赔偿医疗费等各项损失39645元。事实与理由：2019年3月7日10时30分左右，童学风驾驶皖Ａ×××××号轿车行驶到舒城县下坡掉头时，与张继宏驾驶的皖Ｎ×××××号轿车相碰，造成两车损坏、张继宏受伤的交通事故；经公安机关认定，童学风负事故的全部责任；经查，皖Ａ×××××号机动车在安盛天平财保合肥支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。 童学风、安盛天平财保合肥支公司均辩称，一、根据市场同款车辆的实际销售价值和市场公允价值来看，张继宏关于财产损失的诉请标的额已经超过了事故发生前该车辆（皖Ｎ×××××号轿车）的实际价值；二、根据安盛天平财保合肥支公司申请的重新评估结果，车损为29280元，其实考虑到折旧等因素，张继宏的实际财产损失不足29280元；三、对张继宏诉称的其他事实和主张无异议。 一审法院认为，本案的争议焦点为张继宏所有的皖Ｎ×××××号轿车发生事故后车损为多少。根据张继宏提供的行驶证等证据，可以确定皖Ｎ×××××号机动车车型为雪铁龙凯旋，根据鉴定人员的解释，天正公司的评估报告评估依据确有以次充好现象，故采信博远公司的评估意见，确定皖Ｎ×××××号机动车因事故产生的车损为35070元。至于，安盛天平财保合肥支公司辩称，事故发生前皖Ｎ×××××号机动车市场价格不足3万元，但张继宏予以否认，安盛天平财保合肥支公司又未能提供证据予以证明，故该辩称不予支持。 经核算，张继宏因事故遭受的损失为，1、医疗费275元；2、误工费，根据张继宏提供的病历，医生建议休息半个月（15天），以及张继宏的职业为律师，故酌定为2334.33元（参照2018年度安徽省租赁和商务服务业年平均工资56024元/年计算）；3、交通费，酌定为100元；4、财产损失为36170元（修理费35070元、施救费600元、拖车费500元）。上述合计38879.33元。 该院认为，童学风驾驶机动车与张继宏驾驶的机动车发生碰撞，致张继宏受伤并致张继宏驾驶的机动车受损，童学风应该按照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定承担民事赔偿责任；童学风驾驶的机动车在安盛天平财保合肥支公司投保有交强险和商业三者险，安盛天平财保合肥支公司应该按照法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告张继宏医疗费等各项损失38879.33元；二、驳回原告张继宏的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，减半收取779元，鉴定费3000元（含安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司鉴定人员出庭费用500元、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司申请重新评估的评估费2000元），合计3779元，由童学风负担1600元，由安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担2100元（含安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司已经垫付的鉴定费2000元，实际尚应负担100元），由张继宏负担79元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉事故车辆的损失价格如何认定。安盛天平财保合肥支公司在一审中虽申请法院委托天正公司对事故车辆的损失价格进行重新评估，但天正公司出具的评估报告中，部分受损车辆配件的价格与张继宏委托的博远公司出具的评估报告中的价格不一致。对此，天正公司的鉴定人员在一审庭审中出庭作证时，认可博远公司依据的配件价格系4S店的报价，天正公司鉴定人员对为何不采用4S店的报价未作出合理解释。天正公司出庭作证的鉴定人员陈述其未对受损车辆进行现场实际查看，但该鉴定人员却作为价格评估人员在评估报告中署名并加盖印章。据此，一审法院对天正公司的评估报告结论不予采信并无不当。 综上，安盛天平财保合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇一九年十一月二十九日 法官助理郝先春 书记员荣元亮 附：相关法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。