云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2182号原告：昆明市宜鑫荣商品混凝土有限公司。统一社会信用代码:9153012556620597XM。法定代表人：许涛，系公司总经理。住所地云南省昆明市宜良县北古城镇新农村。委托诉讼代理人：陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师。特别授权代理。被告：江西省第六建筑工程有限公司。统一社会信用代码:91360121612423880T。住所地江西省南昌县武阳镇武阳街**。法定代表人：揭云洪，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏成浪，云南同邦律师事务所律师。特别授权代理。被告：高伯平，男，1963年2月13日出生，汉族，重庆市垫江县人，农民，现住重庆市垫江县。原告昆明市宜鑫荣商品混凝土有限公司（以下简称宜鑫荣混凝土公司）诉被告江西省第六建筑工程有限公司（以下简称江西六建）、高伯平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告宜鑫荣混凝土公司的委托诉讼代理人陈宝华、被告江西六建的委托诉讼代理人魏成浪到庭参加诉讼，被告高伯平经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告宜鑫荣混凝土公司诉称：被告江西六建承建了昆明绕城东南段房建监控信息中心工程，为此向我公司购买混凝土并签订购销合同，双方约定每月25日-30日对单结算混凝土量，次月的10日前付清上月的货款。此后我公司按约提供混凝土给工地上。从2017年3月22日至同年4月23日我方共向被告提供混凝土212立方，被告应当支付价款合计51510元。经我方向被告催讨价款，被告至今未履行支付价款的义务。现特诉请法院依法判令：一、被告支付原告混凝土价款51510元；二、判令被告承担从2017年5月10日至还清价款之日止的逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款利息计算。被告江西六建辩称：原告所述与事实不符。原告所依据的合同已经在之前的生效判决文书确定，包括本金、利息、违约金及相应的诉讼费用，此项费用通过强制执行所有债务全部执行到位，故原告的本次起诉已经构成重复起诉。经我方核实原告方的证据，有经办人彭大华签字的结算单，在该时间段彭大华在医院住院治疗，另外原告在宜良县人民法院（2018）云0125民初721号诉讼中也未提及本案价款。综上所述，请求驳回对我方的诉讼请求。被告高伯平经本院传票传唤未到庭，视为自愿放弃答辩及举证、质证的权利。为了证实自己的诉讼主张，原告宜鑫荣混凝土公司向本院提交以下证据：一、《建设工程承包施工协议》、《供货明细》、《结算单》，原告欲证实双方于2016年4月24日签订《购销合同》，从2017年3月22日至同年4月23日共向被告供应混凝土212立方，合计51510元。二、被告出具高伯平的承诺书一份，原告欲证实被告高伯平承诺于2017年5月30日前支付原告混凝土价款774615.5元，但由于逾期未能履行支付义务。于同年6月29日向原告承诺自愿承担资金占用费及违约金从2017年1月1日起至同年8月30日，每月15500元，合计124000元。两项费用合计898615.5元。被告对原告提交的证据一中的《购销合同》无异议。对《结算单》及《送货单明细》中“彭大华”的签字不予认可，认为该时间段彭大华因生病在宜宾住院治疗，不是其本人签字。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证实原告的证明目的。被告江西六建为证实自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：一、（2018）云0125民初721号原告提交的民事起诉状（起诉标的960615.5元）及本案民事起诉状（起诉标的51510元）。被告江西六建欲证实双方于2017年11月30对工程整体建材款进行了结算，总价款为960615.5元。现原告又对2017年3月22日至4月23日之间的供货款进行起诉，但原告并不能提交证据证实前案判决错误。故应当认定前诉的结算金额系双方履行合同的全部款项或者原、被告双方自愿协商确定的最终款项以及人民法院最终认定的被告应付款项，双方之间基于涉案合同的全部债权、债务应以前诉生效判决为准。二、（2018）云01民终7077号民事判决书、（2019）云0125执776号结案通知书。被告江西六建欲证实原、被告之间基于涉案合同中结算后，原告据此起诉并经人民法院作出生效判决，该案通过原告申请强制执行后被告已履行生效判决的全部支付义务。双方基于案涉合同产生的全部权利义务关系已消灭，公司对原告不负有生效判决以外的任何其他债务。三、住院病案材料、居民死亡户籍注销证明。被告江西六建欲证实彭大华于2017年确诊为肝癌在宜宾市第二人民医院住院治疗并于2019年9月26日死亡，故2017年彭大华没有在涉案工地工作，也不可能在《结算单》上签字。原告对证据一、二无异议，但对证据一中（2018）云0125民初721号民事起诉状中事实与理由部分“2017年11月30日双方结算被告下欠原告货款及利息960615.50元”的表述认为属表述错误，最终应以法院确认的事实为准。对证据三彭大华因病住院死亡的事实无异议，但认为不能证实被告江西六建的证明目的。对原告提交2017年1月1日至3月28日金额为22215元“彭大华”签名的结算单被告江西六建不予认可。因该结算单2017年1月1日至同月10日的费用已在前案予以认定，故在同一张结算单中“彭大华”签名认可的混凝土费用本院予以认可。根据双方提交证据欲证明目的，即原、被告争议的焦点在于（2018）云01民终7077号民事判决书确认被告江西六建支付原告混凝土款960615.5元高于被告高伯平于2017年6月29日承诺支付原告混凝土款及资金占用费及违约金898615.5元，超出金额62000元。即62000元的费用是否包括原告本次主张的混凝土货款51510元？为此本院调取了（2018）云0125民初721号审判卷宗第65页被告高伯平于2017年11月30出具的承诺书，内容为“兹有高伯平承建江西省第六建筑工程有限公司昆明绕城高速公路东南段监控信息分中心施工项目，现进入收尾工程，由于甲方未拨，向张生荣借款人民币900000.00元，（玖拾万元整），工程交户时间2017年12月15日，交户后甲方拨第一笔一次性付给张生荣90万元借款及昆明市宜鑫荣商品混凝土有限公司混凝土960615.5元，如交户后工程负责人高伯平不来办理以上款项，由关鑫、张生荣直接和江西省第六建筑工程有限公司办理，所产生的费用由高伯平承担”。原告对此证据发表意见为62000元系因被告未支付的混凝土款774615.5元自2017年9月1日至2017年12月30日共计4个月，每个月15500元，合计62000元的资金占用费及违约金。被告江西六建对原告的此陈述不予认可，认为与其2018年4月3日起诉时自认“2017年11月30日双方结算被告下欠原告货款及利息960615.5元”不符。因原告主张的混凝土费51510元为2017年3月22日至2017年4月23日产生的货款，故被告高伯平于2017年2月21日的承诺欠原告774615.5元不包含51510元的货款。而被告高伯平于2017年6月29日承诺支付原告资金占用费及违约金124000元（此费用系2017年1月1日至2017年8月30日止，共计8个月，每月15500元，合计124000元），后被告高伯平又于2017年11月30日再次承诺欠原告混凝土款960615.5元。因被告高伯平的三次承诺具有连续性，原、被告提交的证据均具有证明力，但结合被告高伯平三次承诺，根据《最高人民法院关于适用》第一百零八条之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证实是的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。原告所举证据的证明力大于被告江西六建证据的证明力，是优势证据，对原告所举证据本院予以采纳。综上所述，对62000元性质应当认定为被告高伯平于2017年6月29日向原告承诺后因未按期履行支付价款的义务而承诺2017年9月至2017年12月共计4个月、每月15500元，合计62000元的资金占用费及违约金。根据原、被告的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认以下法律事实：2016年4月24日，原告与被告江西六建签订购销合同一份，约定由原告提供昆明绕城东南段房建监控信息分中心建筑工程所需混凝土，以供方发货单的实际方量结算，发货单须经双方验收并签字认可，每月25-30日对单结算砼量，次月的10日前付清上月的砼款，最终以双方签字确认的结算单为结算依据，逾期付款按每日1%计收违约金，合同有效期从签订之日至被告付清全部砼款，原告交齐全部技术资料时止。此购销合同上盖有“江西省第六建筑工程有限公司昆明绕城高速公路东南段建设项目房建工程监控信息分中心工程项目部”的印章，被告高伯平作为签约代表人在合同上签字。原告于2018年4月3日向本院起诉本案两被告，该案经云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终7077号民事判决书判决确定由被告江西六建支付原告混凝土货款及违约金共计960615.5元，该案经本院全案执行完毕。因原告认为尚有2017年3月22日至同年4月23日期间的混凝土货款51510元没有主张，故原告再次向本院提起诉讼，要求两被告支付拖欠混凝土货款51510元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案购销合同的签章一方为被告江西六建工程项目部印章，且原告方的混凝土提供地点为被告江西六建中标的建设工程，故被告江西六建系该合同的一方当事人，其应履行向原告支付货款的合同义务。因两被告为挂靠关系及高伯平系实际施工人，根据合同相对性原则，被告高伯平仅为签约代表人，并不因此成为合同一方当事人，故原告要求由其支付货款、利息的主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，被告江西六建应承担支付货款51510元及利息的义务。本案中双方对逾期付款利息并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故被告江西六建应按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付从2017年5月10日起至还清欠款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告江西省第六建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告昆明市宜鑫荣商品混凝土有限公司混凝土货款51510元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从2017年5月10日起至实际付清款项之日止的利息。二、驳回原告昆明市宜鑫荣商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元，由被告江西省第六建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 袁 兵二〇一九年十一月四日书记员 许佳钰