江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初4181号 原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路248号，统一社会信用代码91320000665795725L。 法定代表人：杨勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯国雷，男，该公司法务部工作人员。 委托诉讼代理人：吴兵，北京秉成律师事务所律师。 被告：郑国田，男，1977年11月29日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：丁建江，男，1972年5月24日出生，汉族，住新疆自治区库尔勒市。 原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告郑国田、丁建江融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人冯国雷、吴兵到庭参加诉讼，被告郑国田、丁建江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1．请求确认合同标的车辆所有权归还原告，并判令被告郑国田配合原告办理该车的过户手续；2．判令被告郑国田赔偿原告损失2,291,108元及支付逾期利息693,577元（利息暂计算至2018年8月10日）共计2,984,685元；3．判令被告郑国田支付原告评估费、收回租赁物等实现债权的费用；4．判令被告丁建江对上述诉讼请求承担连带保证责任；5．判令被告郑国田、丁建江承担本案诉讼费。庭审中，原告明确逾期利息的计算方式为按照年利率6.95%，按日计算的双倍利率，自出现逾期至拖车之日按日计算到2013年8月1日，以此为基数，按每期逾期累计计算至实际给付之日止。 事实和理由：2012年6月20日第一被告郑国田与原告签订了XGRZ-01-201206-0480号《融资租赁合同》及相关附件。以融资租赁方式承租原告QAY90K型（车架号为LXGDPA530BA004488）汽车起重机一台，合同总租金4,089,308元。租赁期限自2012年9月1日起分36期由第一被告郑国田按月支付月租金，月租金为108,453元。同时合同约定租赁年利率为6.95%，如逾期，原告有权要求按日双倍利率支付利息。合同签订后原告按照约定向第一被告郑国田交付租赁设备。 根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条之规定，由于被告原因导致合同无法履行的原告有权主张收回租赁物并要求赔偿损失，因此原告请求确认上述合同标的车辆所有权属于原告，并赔偿原告损失（计算方式为：原告损失＝全部待收租金－剩余价值＋逾期利息）。 原告与第一被告郑国田签订《融资租赁合同》，第一被告郑国田同时，第二被告丁建江与原告签订了《保证担保合同》，自愿为第一被告郑国田的合同义务提供连带责任担保。按照《融资租赁合同》约定：本合同在履行过程中发生争议，由三方当事人友好协商解决，协商或解决不成依法向甲方所在地人民法院起诉。若甲方将合同转移的，各方同意在合同权利受让方所在地法院管辖。甲方所在地为徐州法院。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的上述请求。 被告郑国田、丁建江未到庭、未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、客户接车交接表、机动车销售统一发票、保证担保合同、车辆评估报告书等书面证据，经庭审审查，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月20日，承租人郑国田（乙方）、出租人徐工租赁公司（甲方）及出卖人新疆徐工海虹工程机械有限公司（丙方）签订了《融资租赁合同》一份（合同编号为XGRZ-01-201206-0480号），合同约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用。设备名称为汽车起重机，规格型号为QAY90K，品牌徐工，数量1台，单价3,700,000元，设备金额3,700,000元。起租日即租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日。设备租赁期限：自正式交付之日起36个月，即36期，首个付款日为2012年9月1日。乙方在合同签订后3个工作日内支付如下费用：履约保证金金额（设备金额的5%）185,000元、首期租金（设备金额的5%）185,000元、手续费（融资金额的0.75%）26,362.5元；因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月支付月租金108,453元，本合同确定的月租金总额为3,904,308元，本合同确定的租金总额为4,089,308元；乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。本合同租赁年利率为6.95%；本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整；除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算。承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我国目前的机动车辆上牌照管理规定，为方便乙方使用，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方。如乙方出现拖欠应收租金及其他应付款项超过5日等违约行为，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；要求丙方垫付乙方的租金；单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担；解除本合同，收回租赁设备；要求乙方赔偿甲方的全部损失。融资租赁合同另对其他事项作出约定。 同日，承租人郑国田（甲方）与出租人徐工租赁公司（乙方）、保证人丁建江（丙方）三方签订了《保证担保合同》一份，约定：应甲方的请求，丙方愿意为甲、乙签订的编号为XGRZ-01-201206-0480的《融资租赁合同》提供担保。乙方经审查，同意丙方作为甲方还款的保证人。甲、乙、丙三方经协商一致，按下列条款订立本合同：一、丙方保证金额为甲方根据编号XGRZ-01-201206-0480合同（以下称主合同）向乙方偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。二、丙方对上条所列款项承担连带担保责任。如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到乙方书面索款通知后10日内清偿上述款项。三、丙方若发生变更、撤销，丙方应提前30日书面通知乙方和甲方，本保证合同项下的全部义务由变更后的机构承担；或由甲方和丙方落实乙方所接受的新的保证人。……五、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方的同意，丙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任。六、本合同的担保金额随甲方偿还或丙方代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应扣减等。保证担保合同另对其他事项作出约定。 上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了租赁设备交付义务，郑国田在徐工租赁公司出具的客户接车交接表上签字确认。审理中，原告徐工租赁公司陈述，被告郑国田已支付411,362.5元，其中包含首期租金185,000元、履约保证金185,000元、手续费26,362.5元、保险押金10,000元、GPS费用5,000元，之后各期租金均未支付，GPS费用为使用费，原告不能给免除，除此之外，原告愿将其他缴费视为被告郑国田已付租金。2013年8月1日，徐工租赁公司收回被告郑国田承租的车辆。 案件审理中，原告徐工租赁公司申请对登记在被告郑国田名下的涉案车辆价值（徐工牌XZJ5530JQZ90K汽车起重机，车架号为LXGDPA530BA004488），以2013年8月1日为鉴定评估基准日进行评估。本院受理后，依法委托徐州创新旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估。经评估车架号为LXGDPA530BA004488的徐工牌XZJ5530JQZ90K汽车起重机车辆鉴定评估价值为人民币2,249,100元，原告徐工租赁公司花费鉴定费10,000元。 本院认为，郑国田与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》及郑国田、丁建江与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。徐工租赁公司已依约向郑国田交付租赁物，郑国田应依约履行支付租金的义务。涉案车辆的总租金金额为4,089,308元，扣除已付款项406,362.5元（郑国田共支付金额411,362.5元-GPS费用5,000元）及涉案车辆评估价值2,249,100元，被告郑国田应支付租金为1,433,845.5元（4,089,308元-406,362.5元-2,249,100元）。被告郑国田未按合同约定的期限支付租金构成违约，依法应当承担违约责任。因被告郑国田自始未支付月租金，逾期租金应以已付款项406,362.5元抵充前期应付月租金，即从第四期2012年12月1日起开始计算，以每期应付未付租金为基数，自2012年12月1日起至2013年8月1日止，按照合同约定的年利率6.95%的双倍计算；自2013年8月2日起至实际给付之日止，以应付租金1,433,845.5元为基数，按照合同约定的年利率6.95%的双倍计算。 根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理的期限内仍不支付租金，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。另根据原、被告双方签订的《融资租赁合同》约定，若承租人出现拖欠租金等行为，出租人有权收回租赁设备。故原告作为出租人主张确认涉案车辆所有权归原告所有，要求被告郑国田协助办理涉案车辆的过户手续，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 原告徐工租赁公司与被告郑国田、丁建江签订的《保证担保合同》未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告徐工租赁公司未在保证期间内要求被告丁建江承担保证责任，故丁建江不承担保证责任。被告郑国田、丁建江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认车架号为LXGDPA530BA004488的徐工牌XZJ5530JQZ90K汽车起重机所有权归原告江苏徐工工程机械租赁有限公司所有; 二、被告郑国田应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告江苏徐工工程机械租赁有限公司办理过户登记手续； 三、被告郑国田应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金1,433,845.5元及逾期利息（以2012年12月1日至2013年8月1日期间每期应付未付租金为基数，自2012年12月1日起各计算至2013年8月1日止，按年利率13.9%计算；以应付租金1,433,845.5元为基数，自2013年8月2日起至实际给付之日止，按年利率13.9%计算）； 四、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,680元，公告费520元，评估费10,000元，合计41,200元，由被告郑国田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  段淑君 人民陪审员  刘立功 人民陪审员  王庆玲 二〇一九年十一月八日 书 记 员  李 治