云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8184号上诉人（原审被告）：梁永志，男，1985年4月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，无固定职业，户籍地：贵州省遵义市。委托诉讼代理人：王琴、程红会，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周正学，男，1958年12月1日出生，汉族，云南省东川区人，无固定职业。委托诉讼代理人：魏开军、章华，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：双柏生态园发展有限公司，住所：云南省楚雄州双柏县县城工业园区，统一社会信用代码：91532322322860142B。法定代表人：邹江永，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋平、宋丽梅（实习），云南楚国律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中建力天集团有限公司，住所：福建省泉州市洛江区马甲镇南街农行附属楼，统一社会信用代码：91350500766175365T。委托诉讼代理人：洪鑫、吴柯（实习），云南典传律师事务所律师，特别授权代理。（到庭）被上诉人（原审被告）：张松林，男，1971年3月12日出生，白族，户籍地：云南省昆明市官渡区。上诉人梁永志因与被上诉人周正学、双柏生态园发展有限公司、中建力天集团有限公司、张松林合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初10657号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张松林经本院依法通知后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周正学一审诉讼请求：1、判令被告立即给付原告欠款506000元，并按年利率6%支付原告自起诉之日起至欠款清偿完毕之日的欠款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的案件事实：2018年8月4日，被告梁永志向原告周正学出具一份《承诺书》，载明“本人梁永志现因周正学委托前往双柏生态园发展有限公司（苏炳辉）及其中建力天集团有限公司（张松林）处收取钢材款，共计725000元，此款项全部收取后，除去欠梁永志（昆明金婧智经贸有限公司）钢材款219000元，多余部分应全部归还周正学，在收款过程中发生的一切事宜及经济损失与周正学无关，如在短期内未收回此笔款项，梁永志与周正学相互配合走法律程序。拿走一张三方协议，本人承诺返回原件，如原件未返还，一切经济损失由梁永志承担。如全款未收回，委托书退还周正学。”。同日，原告周正学向被告梁永志出具《委托书》，载明“根据2018年元月4日，甲乙丙三方协议现全权委托梁永志办理双柏生态园发展有限公司（苏炳辉）及其中建力天集团有限公司（张松林）收款事宜。”被告梁永志在《委托书》的左下方手写“备注：因梁永志未带其他欠条到现场所以2018年8月14日以前的一切欠条都属于无效欠条，三方债权债务（本协议本委托书全部于2018年8月14日晚22：00为准，三方债权债务全部结清）。梁永志。5221211985××××××××。”。另查明，被告梁永志在《委托书》底部书写“本人梁永志按委托办理，用双柏生态园发展有限公司挖机一台，型号为卡特彼勒徐州有限公司液压挖机320C发动机功率138马力，挖机机架号*CAT320C1GNG00800*）冲抵此委托书及协议书的债务，挖机于2018年8月14日晚22:00被姓名：梁永志，身份证号为：5221211985××××××××拖走，挖机经梁永志拖走后此协议作废，三方所有债权债务结清。”一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告与被告梁永志签订《委托书》，约定原告委托被告梁永志收取钢材款，原告周正学与被告梁永志之间的法律关系符合委托合同的构成要件，故双方之间形成委托合同关系，其中原告系委托人，被告梁永志系受托人，该合同内容不违反法律规定，本院对其合法性予以确认。关于合同履行的问题。首先，根据被告梁永志与原告《委托书》的约定，被告梁永志接受原告委托去收取钢材款，收到725000元后，除去被告梁永志的债权（219000元），多余部分应全部归还原告周正学，双方的约定亦符合《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定；其次，关于被告梁永志是否收到了全部的款项725000元。被告梁永志在拖走挖机时明确表示用挖机冲抵《委托书》及《协议书》的债务，三方债务已经结清，根据庭审陈述，该三方债务应指向的是原告周正学、被告梁永志、工程建设方即被告中建力天集团有限公司（张松林）以及被告双柏生态园发展有限公司（苏炳辉）之间的债务，被告梁永志取走挖机的行为视为其同意用挖机冲抵原告周正学及被告梁永志所有债权725000元，本院予以确认被告梁永志以物抵债的方式收到了全部款项725000元；最后，被告梁永志认为挖机卖的价款只有26万元，故原告的款项不应由自己承担，本院认为被告梁永志处分挖机的行为是个人行为，该行为并未在原告的委托范围内，该行为后果应由其个人承担，按照其与原告的约定，应将原告的钢材款归还给原告，故原告主张被告梁永志应返还原告506000元（725000-219000）本院予以支持。原告主张被告应支付逾期付款的利息，被告取得款项后未及时向原告付款，给原告造成了逾期付款损失，故被告应向原告支付逾期付款利息。双方未就逾期付款利息的计算方式进行约定，故本院参照银行同期贷款利率计算逾期付款利息，原告主张自起诉之日起开始计算，不违反法律规定，故被告梁永志应向原告支付自2018年8月30日起至款项还清之日止，按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息。原告要求被告双柏生态园发展有限公司、中建力天集团有限公司、张松林承担责任于法无据，本院不予支持。其他。被告梁永志主张自己在被胁迫的情况下做出了三方债权债务已经结清的意思表示，因其对该主张未提交证据证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告梁永志应于本判决生效后三日内向原告周正学支付欠款506000元及逾期付款利息（利息计算方式：以506000元为计算基数，自2018年8月30日起至款项还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告周正学的其他诉讼请求。一审判决宣判后，梁永志不服，向本院提起上诉。称：一审法院认定事实错误。本案中，双柏公司是工程建设方，张松林挂靠中建公司。梁永志与周正学是供货方且周正学为上诉人货款收回承担保证责任。涉案挖机及一台装载机是周正学债权的抵押物。2018年8月4日，周正学委托上诉人催收工程款72.5万元，其中有21.9万元是上诉人款项。2018年8月14日上诉人找到双柏公司、中建公司和张松林要求行使抵押权时被阻止和暴力胁迫，被迫写下三方债权债务已结清的内容。该挖机仅价值26万元，债权债务结清的陈述并非上诉人真实意思表示且内容显示公平。另，在协议书顶上也注明了当时张松林已打过电话给周正学，其是知情且同意的。一审法院对当事人提交证据的三性未做表述，而是片面以委托合同关系武断处理。上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。周正学答辩称：原审维持原判。应按承诺书给付我方。双柏生态园发展有限公司答辩称：驳回上诉，维持原判。中建力天集团有限公司答辩称：驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的案件事实与一审判决一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：本案中上诉人是否应承担给付款项及逾期利息责任？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人根据周正学的委托为周正学收取72.5万元债权并承诺扣除该债权中应由其获得的21.9万元后余款给付周正学。上诉人在取走涉案挖机冲抵债权后作为受托人理应与其委托人周正学联系，商议该挖机的处置问题及处置后款项的分配问题。梁永志却自行将该挖机进行处置，并留取处置款项。该行为导致该挖机真实价值不清且挖机为案外人取得。确实损害了委托人周正学合法权益，对周正学因此造成的损失梁永志理应承担赔偿责任。一审判决的认定及处理并无不当，本院依法予以维持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币8860元，由上诉人梁永志承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  彭韬审判员  杨茜审判员  张霞二〇一九年十一月十二日书记员  朱威