广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5505号上诉人（原审被告）：中山市佳顺热能科技有限公司，住所地广东省中山市南头镇东福南路71号厂房之三。法定代表人：刘严辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹伟，广东旭升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东粤龙装修工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流富安集约工业区，统一社会信用代码914406060524118217。法定代表人：王天贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐胜利，广东盈进律师事务所律师。上诉人中山市佳顺热能科技有限公司（以下简称佳顺公司）因与被上诉人广东粤龙装修工程有限公司（以下简称粤龙公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。佳顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回粤龙公司全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院将粤龙公司变造的装修合同作为本案增加工程的约定错误。该合同上添加的备注内容是粤龙公司为诉讼利益而擅自变造的，不应采信。二、一审法院采信所谓的装修结算单错误。1.粤龙公司从未向佳顺公司发送过有效的结算单，其在庭审中提交的打印件无佳顺公司盖章或工作人员签字确认，真实性不予认可，也无法确定该打印件就是向佳顺公司法定代表人发送的打印件，二者之间不存在关联性。2.一审法院采信王一波的微信记录，认定有增加工程量错误。刘严辉从未在微信中确认有增加工程量的存在，也未确认过有增加工程款，均是其单方陈述，所谓的手机照片也不能证明是其为佳顺公司施工，不具有任何关联性。双方合同约定了包干价，不存在增加工程，如有增加工程须经佳顺公司相关人员签字确认（包括施工设计和现场工程量等），一审法院在没有相关证据的情况下认定有增加工程，并采信粤龙公司的单方陈述，明显偏袒。三、一审法院不支持佳顺公司拒付剩余工程款错误。王一波的微信记录可以证明，粤龙公司交付的装修工程存在严重质量问题，佳顺公司急需使用才边使用边整改，不能以佳顺公司已使用为由认为该装修工程合格。在使用过程中，因粤龙公司不履行维修义务，佳顺公司自行维修，故佳顺公司有权将剩余工程款用于支付维修费用。四、一审法院以“办公室”概念的字面推理，认为本案有增加工程量错误，粤龙公司承包的是车间办公室，而非公司行政办公室，故所有装修均属于合同约定包干装修范围，不属于增加工程。粤龙公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。粤龙公司向一审法院起诉请求：佳顺公司向粤龙公司支付工程款94365元。一审法院认定事实：2018年3月11日，粤龙公司（乙方）与佳顺公司（甲方）签订《办公室装修合同》（含工程明细表），约定乙方以包工、包料方式对甲方的办公室进行装修，工程价格为145000元；工程开工后预付30%工程款，工程完成80%后支付50%工程款，剩余20%工程款在工程完成后5个月内付清；工程质保期为12个月，自验收合格之日起算。此外，工程明细表中注明工程名称为办公室装修，工程价格为145000元，施工及竣工时间为2018年3月13日至2018年4月8日，该表底端手写“备注：以上价格按乙方报价单为准，后期追加项目另算”。合同签订后，粤龙公司进场施工，并按期完成办公室装修。佳顺公司于2018年3月期间共计支付工程款113500元。粤龙公司主张，除装修办公室外，还对佳顺公司增加的车间厕所、电房、保安室等场所进行了施工，并于2018年5月底施工完毕，该部分工程款为62865元，至此工程款共计207865元。佳顺公司认为粤龙公司主张的增加工程本属《办公室装修合同》的施工范围，工程明细表上手写备注内容是粤龙公司自行添加，对此不予确认，故尚欠工程款为31500元；另，确认工程竣工后已交付使用，但认为工程存在质量问题而未付清欠款，粤龙公司无权主张工程余款。另，粤龙公司员工王一波自2018年6月5日起通过微信与佳顺公司的法定代表人刘严辉协商对账、工程质量及维修、催收工程款等事宜，并通过微信向刘严辉发送了粤龙厂房装修结算单。结算单除载明办公室装修工程款145000元外，还列明增加项目以及各项目的具体单价、总价，以及工程款合计207865元等内容。期间，刘严辉对排气扇、玻璃门、墙砖质量提出异议，粤龙公司对此作出回应，并认为排气扇属于赠送，不在工程范围，玻璃门可通过调整处理、墙砖因墙体下沉导致开裂，与装修施工本身无关等。双方因此产生争议，粤龙公司为此于2019年4月3日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，粤龙公司与佳顺公司在平等自愿的基础上签订《办公室装修合同》，该合同合法有效，一审法院予以确认。佳顺公司认为粤龙公司主张的增加工程包含在《办公室装修合同》施工范围之内，但从粤龙公司提供的相片并结合上述合同内容可见，增加项目工程在办公室的范围之外，且与办公室显属不同的概念，况且，粤龙公司员工王一波通过微信向佳顺公司法定代表人刘严辉发送粤龙厂房装修结算单两次，详细注明增加工程项目，并在后一次结算单上调整减少结算价格，刘严辉对增加工程项目未提出异议，故一审法院认为增加工程不包含在《办公室装修合同》施工范围之内，佳顺公司前述意见一审法院不予支持。涉案工程竣工且交付使用后，粤龙公司通过微信向佳顺公司发送结算单，佳顺公司虽对部分工程质量提出异议，但既不明确否认结算价款，又不与粤龙公司进行对账，故一审法院对粤龙公司提交的粤龙厂房装修结算单真实性予以采信，据此认定涉案工程总价为207865元，佳顺公司已付113500元，尚欠94365元。双方协商过程中，虽提及部分工程项目存在质量问题，但佳顺公司已接收并使用工程，故粤龙公司起诉要求佳顺公司支付工程款94365元，一审法院予以支持。至于佳顺公司提出的工程质量问题，可按合同约定在质保期内进行保修。佳顺公司拒绝支付工程余款，依法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：佳顺公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向粤龙公司支付工程款94365元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，减半收取1080元，由佳顺公司负担。本案二审期间，佳顺公司没有提交新证据。粤龙公司提交微信图片两张，拟证明2018年3月11日签订合同之日，已向佳顺公司发送了“粤龙厂房装修工程结算单”，该单与同年6月两次发送的结算单项目不同，明显增加项目。经本院向佳顺公司送达该证据副本，佳顺公司在指定期限内未发表质证意见。对当事人二审争议事实，本院查明如下：一、涉案装修合同载明：“本合同一式二份，双方各执一份”。佳顺公司称，合同原件只有一份且被粤龙公司签约人（刘严辉）拿走；佳顺公司基于信任，当时未对合同作任何形式的备份，合同所载明细也写得不详尽，只是口头约定了装修项目，并约定总包价145000元；装修项目因房产已被收回，无法核实。二、粤龙公司于2018年3月11日向佳顺公司发送的“粤龙厂房装修工程结算单”载明，装修工程项目共计13项，造价（不含税）计为149497.2元，并载明“完工后以实际量方为准”。该结算单所列工程项目与粤龙公司2018年6月发送的结算单中所列“增加项目”并不相同。三、二审调查期间，佳顺公司称，2018年6月结算单所列工程项目已经做完，但均属于包干范围，并非增加工程，如需增加工程需要发包方签字，而厕所、电房等场所均属于办公室范围。除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。双方当事人于2018年3月11日签订办公室装修合同，约定粤龙公司以包工包料形式进行装修施工，工程总价为145000元，但未就施工范围进行明确约定，导致双方当事人在结算时产生争议进而引发本案纠纷。经本院二审查明，粤龙公司在签订合同之前，曾通过微信聊天方式向佳顺公司提供装修工程结算单（实系工程报价单）一份并经过了佳顺公司确认。该报价单所载工程造价与涉案合同约定总价基本对应，佳顺公司亦无相反证据予以推翻，本院对此予以采信，并据此认定双方虽未在涉案合同中明确约定施工范围，但对于工程总价145000元所指向的工程项目均是明知的。在双方其后的微信聊天记录中，粤龙公司又于2018年6月向佳顺公司发送工程结算单并载明除“办公室”项目金额为145000元外，另有“增加项目”共计18项，该“增加项目”与前述报价单所列内容存在明显差异，佳顺公司对此未能作合理说明，且其与粤龙公司的微信聊天记录亦反映出佳顺公司并未就该结算单所列“增加项目”问题提出过异议，故一审法院采纳粤龙公司的主张，认定除涉案合同约定装修范围外另有增加工程项目，并根据结算单所载内容认定佳顺公司尚欠工程款94365元，并无不当，本院予以维持。佳顺公司已实际接收并使用工程，对其所主张的质量问题并无充分证据予以佐证，故一审法院认定佳顺公司以质量问题为由拒不支付工程余款抗辩理由不能成立，亦无不妥。综上所述，佳顺公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元（中山市佳顺热能科技有限公司已预交），由中山市佳顺热能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  张群立审判员  吴合波二〇一九年十一月二十七日书记员  杨俊彦