山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初7723号原告：王玉华。原告：刘芳，。二原告共同委托诉讼代理人：李坤，被告：平度市崔家集镇人民政府法定代表人：贾涛。被告：平度市崔家集镇张家村村民委员会。法定代表人：张尧周，。二被告共同委托诉讼代理人：杨丽娜、刘金奎，。被告：平度市水利水产局。法定代表人：高志强。被告：青岛市北胶莱河管理所。法定代表人：窦广胜，二两被告共同委托诉讼代理人：孙书铭。原告王玉华、刘芳与被告平度市崔家集镇人民政府、平度市崔家集镇张家村村民委员会、平度市水利水产局、青岛市北胶莱河管理所公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人李坤、被告平度市崔家集镇人民政府与平度市崔家集镇张家村村民委员会的共同委托诉讼代理人刘金奎、杨丽娜、被告平度市水利水产局与被告青岛市北胶莱河管理所的共同委托诉讼代理人孙书铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王玉华、刘芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同赔偿死亡赔偿金等各项损失共计30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，原告之子王修乐在平度市崔家集镇张家村南玩耍时不慎落入胶莱河中溺水身亡，被告作为涉案河段的所有人和实际管理人对涉案河段疏于管理，未设置警示标志，存在重大过错，导致王修乐溺水身亡，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。平度市崔家集镇人民政府、平度市崔家集镇张家村村民委员会共同辩称，其并非是涉案河道的所有者和实际管理人，不应承担赔偿责任。平度市水利水产局辩称，原告起诉平度市水利水产局作为责任主体不适格。理由如下：平度市水利水产局系平度市行政区划内水利设施的行政管理主体，不是所诉河道的日常管护主体，其职责范围不包括对原告所诉河道的日常管理。请求法院依法判决驳回原告对水利局的诉讼请求。青岛市北胶莱河管理所辩称，原告起诉北胶莱河管理所作为责任主体不适格。理由如下：一、北胶莱河管理所系北胶莱河已建水利设施的管理主体，属于事业性独立法人单位，不是所诉河道的日常管护主体，对于原告之子的溺水事故无过错，原告要求承担赔偿责任无事实和法律依据。二、原告诉北胶莱河管理所怠于履行法定管理职责没有法律根据。《中华人民共和国侵权责任法》第37条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案所涉事发河道，不属于法律规定的“人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众”的公共场所，北胶莱河管理所没有安全保障的义务，不存在未尽到管理义务而致原告之子溺亡的因果关系。三、受害人王修乐对河道并非玩耍、游泳的场所以及对进入河道游泳可能产生的危险后果应该有一定的认识，其擅自到河道内游泳是自行冒险的行为。且原告作为王修乐的监护人应当负有监护义务，王修乐擅自到河道内游泳产生的风险应由其本人和其父母自担。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对以下证据双方有异议：1、原告提供照片（4张），证明涉案河道在王修乐溺亡后开始设置警示标志。4被告对于以以上证据不予认可。2、对原告申请，本院调取的公安机关对张敬昆、张敬浩、张玉鑫、王玉华的询问笔录，1、2被告质证称笔录能够证实受害人主动召集小伙伴到河道里下水玩耍，受害人年满15周岁，应当知道下水玩耍的危险性，其死亡后果是因为自身原因所导致的，与被平度市崔家集镇人民政府、平度市崔家集镇张家村村民委员会没有因果关系。3、4被告质证称，根据笔录，已经证实原告之子是组织同学玩水的组织者，而且他首先提出下去耍耍，带头脱衣服下水，王修乐作为限制行为能力人，在当地政府及学校强大的安全教育下，应当对进入该河道游泳玩水的后果有一定认识，也知道自然河道并非是玩耍和游泳的场所，没有安全救护措施，所以他自愿下水是一种自甘冒险的行为，与当地政府、村委以及水利局和北胶莱河管理所均没有直接关系。原告质证称原告之子下水溺忘处是人工挖掘形成的深沟，但笔录没有体现出来。对公安机关的询问笔录本院予以认定。平度市崔家集镇人民政府提交如下证据：1.2018年6月平度市崔家集镇人民政府召开的预防学生溺水会议记录三份，通知一份。证明2018年6月平度市崔家集镇人民政府对预防溺水的工作的开展。2.2018年6月平度市崔家集镇人民政府印刷宣传的材料：珍爱生命、预防溺水致广大村民的一封信，其中就有：不准游泳、防止溺水。3.2018年6月平度市崔家集镇人民政府喷涂在胶莱河大沟头村大桥的警示标语照片打印件一份，证明其于2018年在相关位置进行了警示，作了相关工作。4.平度市崔家集镇人民政府于2018年6月日至7月5日微信工作群截图7张。证明2018年6月开始召开会议，布置学生防溺水事故的发生，警示牌制作、悬挂，警示条幅的悬挂，巡视人员的到位等。5.2019年6月平度市崔家集镇人民政府召开的预防学生溺水会议记录三份、实施方案一份。证明2019年6月平度市崔家集镇人民政府对预防溺水的工作的开展。防溺水宣传横幅以管区为单位到党政办领取，组织村庄悬挂，相关照片发到工作群。各村预防学生溺水安全广播要天天按时播放，提高家长安全监护意识。对重点水域在重点时段，村庄要安排专人看护、巡查。防溺水明白纸张贴到村公开栏。以社区为单位，成立防溺水工作巡查小组，做好巡查工作。对所辖村庄水深0.5米以上的易发事故的水域要天天督查，并将检查情况进行工作记实。非自然形成的矿抗，沙抗、回地头的水池要作为工作重要有醒目的警示标志。6.平度市崔家集镇人民政府于2019年6月9微信工作群截图30张。证明2019年6月开始被告召开会议，布置学生防溺水事故的发生，警示牌制作、悬挂，警示条幅的悬挂，巡视人员的到位等。7.平度市崔家集镇人民政府于2019年6月12利用微信公众号发布的防溺水紧急提醒截图一张。证明平度市崔家集镇人民政府利用微信公众号对学生防溺水进行了警示宣传。8.平度市崔家集镇人民政府于2019年6月对全区域内的所有村庄喷涂防溺水警示标语照片五张。证明2019年6月开始被告利用各村庄的墙体标语对防溺水进行了宣传。9.平度市崔家集镇人民政府于2019年6月对全区域内的所有村庄悬挂警示条幅照片一张。证明2019年6月开始被告在各村庄对防溺水进行了条幅警示。10.平度市崔家集镇人民政府于2019年6月在全镇范围内进行了防溺水的宣传彩页三份。证明2019年6月开始被告在全镇范围内利用宣传彩页对村民和学生进行了防止溺水警示宣传。10.平度市崔家集镇人民政府用于防溺水警示宣传支出的条幅、喷绘、标语制作的费用支出发票三张和明细份。证明其对防溺水警示宣传已经开展了工作和费用支出。11.2018年至2019年6月平度市崔家集镇人民政府在涉案张家村水域以及周边水域悬挂的警示标志照片打印件6张。证明其于2018年至2019年在王修乐溺水水域的相关位置进行了警示标志的悬挂，作了相关工作。平度市水利水产局、青岛市北胶莱河管理所对上述证据无异议。原告对被告提供的证据统一质证称，1.对会议记录的真实性无法核实；2.微信截图因其未提供原始载体不予质证；3.照片无法确认拍摄时间，不能证明照片中的警示标志系案发前设立，其中关于案发地点张家村的警示标志系案发后设置，其他地区的警示标志与本案无关；3.关于崔家集镇防溺水宣传明白纸和崔家集镇人民政府关于预防学生溺水事故致家长的一封信原告并未收到；4.对青岛增值税普通发票的真实性没有异议，但是该证据不能证明崔家集镇人民政府完全履行了河道管理的义务；5.崔家集镇党委物料制作明细，该证据原告无法核实，且无法证明明细表内所列的警示设备已于案发前安装。根据当事人陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：两原告之子王修乐于2004年12月29日出生，生前为青岛市体育中学初二学生。2019年6月26日，王修乐与其玩伴张敬昆、张敬浩、张玉鑫相约一起玩耍，四人在张家村集合后，王修乐提出去胶莱河玩耍，四人从张家村东西大街偏东头的一条南北街往南去了胶莱河。在王修乐的提议下，王修乐、张敬昆、张玉鑫脱了衣服从河东头下水玩耍，张敬浩没有下水。下水后，王修乐自己往西去了，并且叫张敬昆、张玉鑫也去西边玩耍，张敬昆往西走了几米后，王修乐突然喊“张敬昆过来救我”，张敬昆见王修乐在水中扑通，张敬昆往西走还没够着王修乐，自己也开始扑通，张敬昆抓住苇子上岸后发现王修乐已经溺水。经平度市公安局法医鉴定，王修乐因溺水导致死亡。本院认为，本案争议的焦点问题为四被告谁为涉案河道的管理义务主体，对二原告之子的溺亡是否应承担赔偿责任。本案案发地点位于北胶莱河范围内，根据《河道管理条例》《青岛市河道管理条例》的相关规定，平度市水利水产局应为涉案河道的主管部门，北胶莱河的主要功能是行洪排涝，非供公众游泳、玩耍、聚集和通行的公共场所，不属于《侵权责任法》第37条所规定的“公共场所”。平度市水利水产局虽为辖区内河道的行政主管部门，但并无对河道采取安全防护措施和设立警示标志以防止他人在河道内遭受损害的法定义务，故二原告主张平度市水利水产局承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。案发河段虽然位于平度市崔家集镇张家村辖区内，但崔家集镇政府以及崔家集镇张家村村民委员会并非河道管理机构，亦无法定的河道管理职责。但崔家集镇政府作为一级地方政府，仍通过喷涂警示标志、发放防溺水宣传材料等方式对辖区村民进行了防溺水宣传教育。受害人王修乐已年满14周岁，虽系限制民事行为能力人，但从其认知能力和接受教育程度，其对下河游泳的危险性及产生的危险后果应当有一定的认知，二原告作为王修乐的法定监护人，应尽到监护责任。王修乐擅自到河道内游泳及二原告未尽到监护是导致王修乐溺亡的原因。二原告主张王修乐是因为掉进了有人在河底挖掘的大坑里才导致溺亡的，但未举证证明，本院对其主张不予采信。故二原告要求崔家集镇政府、崔家集镇张家村村民委员会承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。青岛市北胶莱河管理所作为事业单位法人，其法定职责为：对已建水利工程正常运行提供保障，并不包括对河道进行日常管理，故二原告主张青岛市北胶莱河管理所承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王玉华、刘芳的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由王玉华、刘芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  雷敬日二〇一九年十一月十三日书记员  翟会杰