甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0423民初3581号原告：刘兴沛，男，1980年3月22日出生，汉族，住景泰县。委托诉讼代理人：罗广春，甘肃勇平律师事务所律师。被告：景泰县新顺昌汽车机修厂，住所地：景泰县。经营者：李晓云，女，1973年2月9日出生，汉族，住景泰县。委托诉讼代理人：韩贵林，甘肃赤辉律师事务所律师。被告：景泰金凌汽车贸易有限公司，住所地：景泰县。法定代表人：张志博，该公司经理。委托诉讼代理人：张新斌，男，1993年7月15日出生，汉族，住景泰县。原告刘兴沛与被告景泰县新顺昌汽车机修厂、景泰金凌汽车贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴沛委托诉讼代理人罗广春、被告景泰县新顺昌汽车机修厂委托诉讼代理人韩贵林、被告景泰金凌汽车贸易有限公司委托诉讼代理人张新斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴沛向本院提出诉讼请求：要求判令二被告赔偿原告车辆毁损款10万元（车辆毁损前的价值以评估结果为准）并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求中车辆毁损款明确为85437元（经鉴定车辆毁损价值为77207元、残值8230元）事实和理由：原告将自有的甘DL4395号“大众”牌轿车出借给亲戚芮执君使用。2019年8月26日下午5点左右，芮执君驾驶该车在景泰县一条山东街发生故障，无法行驶。无奈之下芮执君给被告打电话要求维修，被告维修人员检查车辆后明确表示可以维修，遂用被告的拖车在18：30左右将故障车辆拖至二被告处进行维修。当晚23点左右，接到被告的电话通知，原告的车辆发生火灾并被烧毁。事后原告找被告协商赔偿问题，双方对赔偿的数额发生争议，无法解决纠纷。原告认为自己将故障车辆交付由被告维修，双方形成车辆维修的承揽关系。被告作为专业的维修厂，依法应当对故障车辆妥善进行维修、保管。故障车辆是在交付被告后，在维修期间发生毁损，故此被告应当承担全部的赔偿责任。原告甘DL4395号大众牌轿车注册登记购买时间为2011年9月6日，购置价为233800元，扣减折旧后该车在发生毁损前价值经咨询在10万元左右。为了确定具体的赔偿数额，原告在起诉的同时，提起鉴定评估申请，对车辆毁损前的价值（含购置税）及残值进行鉴定评估并要求被告予以赔偿。另，二被告法定代表人、负责人系夫妻关系；地址均在同一地址、同一院内。二被告虽为不同的单位，但人员及财务为同一班子，二被告人格混同，财产混同，互为关联单位。依据《公司法》第二十条第三款的规定，应当共同承担赔偿责任。被告景泰县新顺昌汽车机修厂辩称，1.原告的车辆在被告处发生自燃，与其无关；2.车辆着火后被告及时拨打119，并进行施救，已经尽到了注意和救助义务；3.被告对原告车辆的损毁没有任何过错，应驳回原告的诉讼请求。被告景泰金凌汽车贸易有限公司辩称，汽车维修与其没有关系。公司没有维修的业务，早已停止任何业务，双方之间没有业务往来。原告围绕其诉讼请求当庭提交下列证据：1.机动车行驶证、注册登记信息、购车发票各1份，以证实原告是甘DL4395号“大众”牌轿车的所有权人，该车注册登记购买时间为2011年9月6日，购置价（裸车价）233800元。2013年11月8日，原告从他人手中购买并办理了转移登记。二被告质证后均无异议。2.视屏光盘1张（从景泰县公安局城关派出所调取）、机动车信息查询单两张（从景泰县公安局交通警察大队车辆管理所调取），以证实原告车辆发生故障后，交付被告维修的事实。原告的故障车辆是被车牌号为甘D76771号皮卡车拖走的，路线是被告修理厂的方向。三段十字路口的视屏，时间分别是：看守所十字2019年8月26日18：28；看守所十字北18：29；法院丁字路口北18：34。甘D76771号皮卡车经原告在交警大队查询，登记车主是被告景泰金凌汽车贸易有限公司，证实原告的车辆在维修期间，即2019年8月26日22时48分在被告的修理厂内发生火灾，汽车发动机严重受损。证明还显示发生火灾时修理厂无人值班，监控损坏。此次火灾排除人为纵火、车内遗留火种引发火灾的可能性，不排除电气故障、机械故障引发火灾的可能性。被告景泰县新顺昌汽车机修厂质证后认为，对视频真实性无异议，与事故没有直接关系。对机动车信息查询单两张的意见是与车辆自燃无关系。被告景泰金凌汽车贸易有限公司质证后认为，无异议。车属于我公司，拖车和维修，使用权是机修厂。原告回应是，被告公司给消费者的名片上也有拖车维修的业务。3.证明1份，以证实发生火灾并导致原告的车辆烧坏，我方认为被告无人值班，在管理上存在过错。二被告质证后均认为，①真实性无异议，证明反映的发生火灾的时间是2019年8月26日22时48分，与后面我们的证据可以印证。无工人值班的事实有异议，事故发生时并没有消防人员在场，无权就是否有人在场出具意见。现场有值班人员消防队的人不可能知道，被告的工作人员拨打的119，证明现场有人值班；②消防队的表述中无值班人员与事实不符合；③火灾不排除机械故障，故原因是车辆自身原因，说明是车辆自身原因导致的火灾。4.机动车评估报告、发票各1份，以证实诉讼中原告申请对车辆价值进行评估，经法院委托甘肃新驰二手车鉴定评估有限公司评估，原告车辆在毁损前的价值为77207元，车辆残值为8230元，评估费3500元。被告景泰县新顺昌汽车机修厂质证后认为，对评估报告的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，我方认为估价过高。价值不应当这么高，我方保留重新申请鉴定的权利，鉴定费发票无异议。被告景泰金凌汽车贸易有限公司质证后认为，对车辆的估价有异议，对鉴定费用无异议。5.景泰金凌汽车贸易有限公司、景泰县新顺昌汽车机修厂注册登记信息在水滴信用网查询的结果以及李晓云的名片1张，以证实二被告的营业范围均有机动车维修、维修救援的项目。张志博为景泰金凌汽车贸易有限公司法定代表人，李晓云的名片显示其为该公司副经理。景泰县新顺昌汽车机修厂负责人是李晓云。二被告的营业地址均在景泰县一条山镇705南路，实际上两个公司在一个院内。张志博、李晓云是夫妻关系。二被告虽为不同的单位，但人员及财务为同一班子，二被告人格混同，财产混同，互为关联单位。依据《公司法》第二十条第三款的规定，应当共同承担赔偿责任。被告景泰县新顺昌汽车机修厂质证后认为，真实性无异议，对证明目的有异议，李晓云是双重身份，不能证明两公司有关联。原告主张发生承揽关系，应提交证据以证明其将车辆交给谁维修，不能混同。被告景泰金凌汽车贸易有限公司质证后认为，原告没有与其发生业务往来。原告回应是，二被告人员、业务、财产混同，实系关联单位，应当共同承担赔偿责任。6.证人证言（证人芮执君是发生事故前借用了原告的车辆、证人王同江，职业为出租车司机，是当时在场的人员）车辆出现故障后，芮执君按车主的要求给被告公司打了电话，被告公司派人拖车前进行了简单的检测称，变速箱线路有故障，需在修理厂维修。被告工作人员明确可以维修，原告将车钥匙交给被告。被告景泰县新顺昌汽车机修厂围绕其抗辩主张提交下列证据：1.汽车故障诊断书，以证实原告的车辆发生故障后经检测是两个问题：①电压过低；②变速箱控制模块受损。原告及被告景泰金凌汽车贸易有限公司质证后均认为，无异议。2.语音详单，以证实我方向119拨打电话及向原告通知的情况。车辆着火时间是2019年8月26日22时43分56秒及拨打119的时间证明，着火当时修理厂有人，跟消防大队的时间基本一致，能证实被告方报案及时。对此，原告质证后认为，真实性无异议，但是，修理厂应当有自身的消防设备并自己先行救火。我方认为被告在管理上有过错。被告景泰金凌汽车贸易有限公司质证后均认为，无意见。针对原告的质证意见，被告景泰县新顺昌汽车机修厂回应是，当时值班人员自行灭火的同时向消防队拨打119火警电话报警求救。3.网上调取的和原告同类车辆自燃的情况的信息，以证实原告的车辆发生自燃的概率很高，是车辆自身原因。对此，原告质证后认为，真实性及关联性都有异议，因该组证据是从网上下载，是否真实没有其他人的证言证明。从关联性上讲，原告的车辆燃烧的原因，消防部门没有给出明确的意见。车辆燃烧是被告维修还是线路问题导致的原告不知情，因车辆在燃烧时，不是原告控制的。被告景泰金凌汽车贸易有限公司质证后均认为，没有意见。被告景泰金凌汽车贸易有限公司未向法庭提交证据。经核，当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告之间形成承揽合同法律关系。原告将自有的甘DL4395号“大众”牌轿车借与他人使用。2019年8月26日下午5时许，芮执君驾驶该车在景泰县一条山镇东街发生故障，无法行驶。于是便给被告打电话要求维修，被告指派维修人员检查车辆后表示可以维修并在18：30许将故障车辆拖至其位于景泰县一条山镇705南路的经营场所进行维修。当晚23时许，被告电话通知原告，案涉车辆发生火灾已被烧损。另查明，景泰县公安局消防大队出具证明1份，载明：2019年8月26日22时48分，位于景泰县705路新顺昌汽修厂内，一轿车（车牌号：甘DL4395）发生火灾。火灾无人员伤亡，过火面积2平方米。烧损情况：汽车发动机处受损严重。因报警及时，消防大队到达事故地点后，将其火灾扑灭，车内无明显过火痕迹。发生火灾时，修理厂无人值班、监控损坏。经现场勘验，此次火灾排除人为纵火、车内遗留火种引发火灾的可能性，不排除电气故障、机械故障引发火灾的可能性。又查明，经原告申请，本院委托甘肃新驰二手车鉴定评估有限公司对车辆价值进行了评估后，制作了甘新评字〔2019〕第0265号《甘肃新驰二手车鉴定评估有限公司机动车技术鉴定报告》。其中，“十、鉴定评估结论”一节载明：“甘DL4395在指定日期2019年8月26日的车辆价值为77207元，在评估基准日的车辆残值价格为8230元。”本次评估产生费用3500元。还查明，二被告法定代表人、负责人系夫妻关系，人格混同，互为关联主体。本院认为，被告接受原告的故障车辆及车钥匙后拖回厂内进行修理，以使其恢复原状，原、被告双方之间形成了承揽合同法律关系。承揽合同旨在由承揽人向定作人最终完成和交付工作成果。据此，承揽人必须妥善保管定作人提供的材料以及将要或者已经完成的工作成果，这是一项次要和附带义务。如果承揽人未能尽此义务，将会直接影响其对后续跟进主要义务的履行，也就不可能实现双方订立合同的根本目的。对由此所造成的直接损失，承揽人应负违约损害赔偿责任。当然，承揽人所负审慎注意义务的范围和大小应与其所提供服务的方式相匹配。当事人一方未履行合同义务造成另一方损失的，应当予以赔偿，但该损失不应超过对方订立合同时能够预见或应当预见的范围。否则，将有失公允。本案的特殊性亦在于此。案涉车辆出现故障后，被告应原告要约，作出接单承揽的承诺。期间，车辆出现不明原因起火致损。被告在其知道或者应当知道、预见或者应当预见待修故障车辆可能存在包括电气故障、机械故障引发火灾的可能性在内的各种安全隐患的情形下却怠于履行专业、精准检测的义务，未在第一时间发现、甄别并厘清案涉车辆发生故障的原因，进而采取相应安全防范措施，以避免车辆起火毁损的情形的发生。于此，被告主观上显然有过失、客观上存在消极不作为。由于被告未尽到其作为善意管理人在车辆维修之前有采取相应安全防范措施的先行义务和对合同标的物妥善管理义务，从而加大了案涉车辆起火毁损的风险和概率。其违约行为与原告财产权益损失之间具有相当因果联系。为此，负有向原告承担违约损害赔偿责任。同时，原告作为轿车的使用者，理应知晓，对轿车进行定期保养旨在消除安全隐患，预防故障的发生，减缓劣化过程，延长使用周期，此亦为汽车使用者为自己或者他人的人身、财产安全应尽到的基本注意义务。现原告未有证据显示，涉诉轿车正常保养的有关记录，故认定原告在轿车保养方面存在一定过失，对于案涉轿车起火损失应当承担相应责任。经司法鉴定机构评估，案涉车辆起火受损前的价值为77207元，残值8230元。据此，受损车辆残骸仍有一定价值，由原告自行处理。按照损益相抵原则，扣除车辆残值8230元后，原告的财产实际损失为68977元。为公平起见，本案根据实际情况，综合进行利益衡量后，酌定由原、被告双方平均承担责任。因二被告之间存在人员、业务、财产等表征人格混同的关键因素，系关联主体，故应就案涉债务清偿承担连带责任。综上，原告诉请中的合理部分，予以支持；二被告抗辩中的不合理部分，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百六十五条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告景泰县新顺昌汽车机修厂、景泰金凌汽车贸易有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告刘兴沛车辆实际损失34488.50元并承担鉴定费1750元；二、受损车辆残骸（残值8230元）归属原告刘兴沛所有；三、驳回原告刘兴沛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取865元，由原告刘兴沛负担432.50元、被告景泰县新顺昌汽车机修厂、景泰金凌汽车贸易有限公司负担432.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 贺德文二〇一九年十一月二十八日法官助理 张治学书 记 员 罗崇玲