山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0830民初937号 原告:焦纪明，男，1944年5月30日生，汉族，芮城县XX镇XX村七组。 委托诉讼代理人：林淼，山西君越成律师事务所律师。 被告：王鹏震，男，1954年4月15日生，汉族，芮城县XX镇XX村水库巷44号，农民。 被告：王存妙，女，1955年3月12日生，汉族，芮城县XX镇XX水库巷44号，农民，系被告王鹏震之妻。 被告：董绿绒，女，1977年9月5日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，现住运城市XX区人民北路鑫地阳光城7号楼1单元601，系被告田佳茜、田佳乐之母。 被告：田佳茜，女，1998年8月21日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，现住运城市盐湖区人民北路鑫地阳光城7号楼1单元601。 被告：田佳乐，男，2003年9月18日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，现住运城市盐湖区人民北路鑫地阳光城7号楼1单元601。 法定代理人：董绿绒，女，1977年9月5日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，现住运城市盐湖区人民北路鑫地阳光城7号楼1单元601，系田佳乐之母。 五被告共同委托诉讼代理人：牛高杰，北京德恒（太原）律师事务所律师。 被告：范建强，男，1979年12月19日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，焊工。 被告：高安虎，男，1971年1月6日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，农民。 原告焦纪明与被告王鹏震、王存妙、董绿绒、田佳茜、田佳乐、范建强、高安虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年4月12日被告董绿绒向本院提出管辖权异议被驳回后，上诉于运城市中级人民法院，维持原裁定。原告焦纪明及其委托诉讼代理人林淼到庭参加诉讼，被告王鹏震、王存妙、董绿绒、田佳茜、田佳乐的委托诉讼代理人牛高杰，被告董绿绒、范建强、高安虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦纪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告王鹏震、王存妙、董绿绒、田佳茜、田佳乐共同偿还原告借款50000元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年5月1日起计算至款付清之日止，截止2019年3月20日暂为8654元）；2、判令被告高安虎、范建强对该借款及利息承担连带还款责任。事实与理由：2015年5月1日，田中亮向原告借款8万元，并出具借条，载明“今借到焦纪明现金捌万元整”，被告范建强、高安虎为该笔借款承担保证责任，并在借条上签字。2016年4月份田中亮向原告归还3万元，之后再未清偿。田中亮去世后，本案债务应由其继承人即被告王鹏震（父）、王存妙（母）、董绿绒（妻）、田佳乐（子）、田佳茜（女）承担清偿责任，范建强、高安虎承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求人民法院支持我的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提供如下证据： 借条一份（原件），拟证实死者田中亮曾于2015年5月1日从原告处借款80000元，被告范建强、高安虎承担担保责任的事实。 范建强、田中亮身份证复印件及田中亮晋M8D185小型普通客车行驶证、范建强长安牌晋MKL625小型轿车信息表各一份（复印件），拟证实借款时，田中亮及被告范建强用其轿车抵押，未办理抵押登记手续的事实。 2017年3月10日高安虎出具的声明一份（原件），拟证实原告已向田中亮履行了出借义务。 电信（18756639531）通话录音单及增值税发票共计4页（复印件），拟证明机主焦瑞奇（原告之子），于2019年2月15日同被告高安虎（手机号13133395991）通电话，催要剩余借款50000元的事实。 王鹏震、王存妙、董绿绒、田佳茜、田佳乐辩称，1、董绿绒已离婚，不是本案主体，也不是继承人。2、其他四被告承担责任的前提是其实际已经继承田中亮的遗产：其中死亡赔偿金48万元，是侵权人对受害人近亲属的补偿，并非田中亮的遗产，不存在王存妙因领取该笔款项，而对涉案债务承担责任。保险赔偿金作为被保险人的遗产，按照保险法第42条规定，必须基于保险合同没有指定受益人、或者受益人指定不明无法确定的，而田中亮投保的保险均有指定受益人。因此被告田佳茜、田佳乐不应对原告的债权承担责任。另外，宅基地是不能继承的，死者宅基地上的建筑物现阶段仍然是维持原状，没有人继承，因此不应当直接判决由四名继承人对涉案债务承担清偿责任。3、在借款时，田中亮并没有向原告承诺利息，应当视为无息借贷。 被告董绿绒针对自己的主张提供的证据有： 1、离婚证一份（复印件），拟证明被告董绿绒于2014年10月27日与田中亮办理了离婚手续，该借款不在夫妻关系存续期间的事实。 范建强辩称，借款80000元属实，当时是死者田中亮叫我去担保，我在借条上按了手印和签名，并提供了我的身份证，用长安牌晋MKL625车抵押。 高安虎辩称，借款属实，原告不认识死者田中亮，与我相识。经我介绍，我和范建强作为担保人，从原告处取8万元，给了田中亮，双方没有约定利息。之后田中亮经我手向原告还了30000元，现剩50000元未还。 本院经审理认定事实如下：被告王鹏震、王存妙系夫妻关系，系死者田中亮父母，被告董绿绒系死者田中亮前妻，双方婚生子女为本案被告田佳茜、田佳乐。2015年5月1日，田中亮因在风陵渡开发区凯美佳肥业承包钢结构需用资金为由，通过被告高安虎介绍，并与范建强俩人作为保证人，向原告焦纪明借款80000元。原告履行出借义务后，田中亮向原告出具了借据。该借据载明：“今借到焦纪明现金捌万元整（80000元），借款人田中亮，担保人范建强、高安虎，2015年5月1日”。2016年4月份，田中亮经被告高安虎之手向原告归还了借款30000元，现剩余借款50000元至今未还。田中亮于2019年1月22日意外死亡后，2019年2月15日原告之子焦瑞奇向被告高安虎催要借款，被告拒绝偿还，原告无奈向本院提起诉讼。 另查明，被告董绿绒与死者田中亮于2014年10月27日办理了离婚手续。田中亮死亡后，被告王鹏震、王存妙获得死亡赔偿金48万元。中国平安人寿保险公司因田中亮死亡，依据保险合同约定向其指定的受益人和法定受益人即被告田佳乐、田佳茜支付赔偿金98万元。 以上事实，有原、被告提供的证据以及双方当事人庭审陈述相互印证证实，本院对上述事实和相关证据予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。死者田中亮以需购买材料为由通过被告高安虎介绍，向原告借款，原告履行出借义务后，双方之间形成的借贷合意系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，该借款合同合法有效，应受法律保护。被告高安虎、范建强作为涉案保证人，在借据上签字捺印，双方对保证方式没有约定，应依法按照连带责任保证承担保证责任。借款人田中亮于2019年1月22日意外死亡，原告于2019年2月15日向二被告催要剩余借款未果后，主张要求二被告对涉案借款承担连带清偿责任的诉请，证据充分，于法有据，本院予以支持。遗产系公民死亡后遗留的个人合法财产，具有遗留性、个人性。关于人身保险金能否作为被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人，指定了受益人，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，其人身保险金作为遗产处理，可以用来清偿债务或赔偿。本案被告王鹏震、王存妙、田佳茜、田佳乐作为借款人田中亮的法定继承人，在田中亮意外死亡后，其父母所获得的死亡赔偿金，子女依据保险合同所获得的身故保险金均非借款人田中亮的遗产，不能用来偿还生前债务。同时原告亦未能提供证据，证明四被告已继承借款人田中亮生的遗产，故对原告要求四被告偿还借款50000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告董绿绒2014年10月27日与田中亮办理了离婚手续，涉案借款未在夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，故原告要求被告董绿绒偿还涉案借款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告出借借款时未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，故对原告主张被告应支付利息的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告高安虎、范建强于本判决生效之日起十日内偿还原告焦纪明借款50000元； 驳回原告焦纪明对被告王鹏震、王存妙、董绿绒、田佳茜、田佳乐的诉讼请求； 驳回原告焦纪明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1266元，由被告高安虎、范建强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  刘保太 人民陪审员  牛金芳 人民陪审员  谢 茹 二〇一九年十一月二十四日 书 记 员  张 凯