宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终762号 上诉人(原审原告)：赵振东，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人:尹国强，宁夏君元律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：曾彦生，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 原审被告：张嫣，女，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：张登芳，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 原审被告：赵旭勋，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人赵振东与被上诉人曾彦生、原审被告张嫣、赵旭勋民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵振东上诉请求：1、依法改判支持上诉人要求曾彦生对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；2、本案诉讼费由曾彦生承担。事实及理由：一审判决上诉人与曾彦生没有约定担保期限事实不清，适用法律错误。一、曾彦生只是提出其本人未填写“三年”但未提供任何证据证实。其次，“三年”的具体书写人员不清楚，不是推定后期上诉人补填写的事实依据。二、在曾彦生自认签字属实的情况下，担保期限是否系后期补写，作为保证人的曾彦生均应承担担保责任。曾彦生在有担保期限约定的借条上以担保人身份签字的事实，各方当事人均不持异议。由于在空白借条上作为担保人签名将会产生授权对方当事人补记空白部分内容的法律后果，在本案借条中的保证人签名真实的情况下，不论“三年”系哪一方书写，作为完全民事行为能力人的曾彦生明知法律责任及风险，均应在三年的担保期限承担保证责任。另最高人民法院(2015)最高法民申1225号、(2017)最高法民申3858号、(2017)最高法民申2370号、(2017)最高法民申744号等案例已明确：空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曾彦生答辩称，曾彦生担保时只签了自己的名字，其他内容都空白，现曾彦生认为其承担的担保期限已过。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告张嫣、赵旭勋答辩称，1、双方签订的第一笔借款合同期限为半年，第二笔借款合同期限为一个月，依据相关法律规定，借款担保人在合同约定借款期限届满以后再超过半年时限的，自行解除担保责任。2、双方签订的借款合同为打印的制式合同，其他内容均为打印，唯有后面的担保期限为手写体，且在借款数额、利息利率以及借款人和担保人等项中均有借款人和担保人的按印，仅担保时限中没有担保人的按印，明显是后面上诉人添加上去的。 上诉人赵振东向一审法院起诉请求：1、判令张嫣、赵旭勋向赵振东返还借款本金25万元，支付利息146340元，自2016年12月21日计算至2019年3月14日,共计813天,月息2.7%)，此后按照年息2%的标准随本付息；2、判令曾彦生对上述借款本息承担连带清偿责任;3、本案的诉讼费由曾彦生、张嫣、赵旭勋承担。 一审法院查明事实：2016年12月21日，赵振东（甲方）与张嫣（乙方）签订借款合同，约定：张嫣向赵振东借款20万元，借款期限自2016年12月21日至2017年6月20日，月息27‰，每月20日前偿还当期利息。借款合同落款处，赵旭勋在乙方处与张嫣共同签名捺印，曾彦生在借款合同保证人（丙方）处签名捺印。张嫣向赵振东出具借条，借条中赵旭勋在财产共有人处签名捺印，曾彦生在担保处签字。借条末尾处注明“担保期限：自还款期限届满之日起三年”。上述“三”为手写字体，其他内容为打印。张嫣还向赵振东出具了金额为20万元的收条。 2016年12月21日，赵振东（甲方）与张嫣（乙方）签订借款合同，约定：张嫣向赵振东借款5万元，借款期限自2016年12月21日至2017年1月20日，利率执行25‰，每月20日前偿还当期利息。借款合同落款处，赵旭勋在乙方处与张嫣共同签名捺印，曾彦生在借款合同保证人（丙方）处签名捺印。张嫣向赵振东出具借条，借条中赵旭勋在财产共有人处签名捺印，曾彦生在担保处签字。借条末尾处注明“担保期限：自还款期限届满之日起三年”。上述“三”为手写字体，其他内容为打印。张嫣还向赵振东出具了金额为5万元的收条。注：上述两份借款合同、借条、收条均系格式合同，格式合同提供方为赵振东。另查明，张嫣、赵旭勋自2017年1月20日起先后向赵振东支付款项19笔，总计金额为114215元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。按照上述司法解释的规定，对超出年息24%至36%期间利息属于自然债权，债务人已经履行的，不得请求返还，债务人未履行的，按照实际约定利率且不能超出法定利率上限支付利息。张嫣于2016年12月21日向赵振东借款总计25万元，截止其最后一次支付利息2018年8月9日，按照年息24%的标准，其应向赵振东支付利息97972.6元（250000元×24%÷365天×596天）。现张嫣实际支付的利息数额为114215元，未超出双方约定的月息27‰和25‰，未超出年息36%，故应核定张嫣支付利息至2018年8月9日。此后张嫣应按照年息24%的标准随本支付利息，结算至2019年3月14日，张嫣应向赵振东支付利息35671元（250000元×24%÷365天×217天）。赵旭勋在借款合同中的乙方处签名捺印，且在借条中以财产共有人签名捺印，故应视为共同债务人，赵振东要求其承担偿还借款本息的义务依法予以支持。 赵振东提交的借条系格式合同，其中关于担保期限的约定内容为“担保期限：自还款期限届满之日起三年”。其中“三”为手写，其余内容为打印。赵振东代理人回答手写“三”具体是谁书写时，以代理人不清楚回避该问题，且以对方将空白合同交于另一方时，是对合同中约定事项的无限授权，合同相对方可以在合同空白处填写为由，故应认定担保期限是曾彦生的无限授权，担保期限为三年，对此意见不予采纳。赵振东系格式合同制作方，相对贷款人而言，在合同中处于有利地位，如果允许赵振东在空白处随意添加对对方权利义务影响重大的内容，将导致权利义务的不对等，从而排除对方权利，加重对方义务。且任何权利均有边界，不存在无限授权一说。如上，本案应认定双方对担保期限没有约定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。按照上述法律规定，曾彦生承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月。现赵振东没有证据证实其在法定期间内要求保证人承担保证责任，故保证人依法免除保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、张嫣、赵旭勋于判决生效之日起十日内向赵振东返还借款本金25万元，支付利息35671元（计算至2019年3月14日），此后按照年息24%的标准随本支付利息；二、驳回赵振东其他诉讼请求。案件受理费3248元，由赵振东负担569元，张嫣、赵旭勋负担2679元。 二审期间，上诉人赵振东与被上诉人曾彦生、原审被告张嫣、赵旭勋均未提交证据。 本院二审与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为曾彦生作为担保人在本案中是否应承担担保责任。根据一、二审双方当事人提交的证据及陈述、答辩意见，赵振东及曾彦生均否认借条中担保期限处的担保时间系其书写，担保期限作为决定担保人承担多长时间担保责任的重要内容，赵振东在起诉向曾彦生主张担保责任时应明确该担保期限系曾彦生的真实意思表示。但赵振东作为出借人，在曾彦生向其出具借条时对担保期限未提示也未释明由曾彦生本人填写完整，导致现在对担保期限的约定双方发生争议，原审依据借贷关系中双方处于不同的地位结合法律规定认定涉案借款没有约定担保期限并无不当，对赵振东上诉认为只要曾彦生在担保人处的签字属实，不论担保期限中的“三”年系哪一方当事人书写，曾彦生均应承担担保责任及曾彦生在空白合同上签名将产生授权赵振东补记合同空白部分内容的法律后果的意见本院均不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人赵振东的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5585元，由上诉人赵振东负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国宏 审判员  孙 静 审判员  杨 涛 二〇一九年十一月六日 书记员  李红艳 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。