南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终720号 上诉人（原审原告）许卓云，女，1941年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审被告）南昌市公安局红谷滩分局，住所地江西省南昌市红谷滩新区春晖路545号，统一社会信用代码：11360100756783121D。 法定代表人汪勇，该局局长。 委托代理人刘晓东，该局副局长。 委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。 上诉人许卓云因与被上诉人南昌市公安局红谷滩分局（下称红谷滩公安分局）政府信息公开一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初936号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年12月28日，许卓云向红谷滩公安分局申请公开下列政府信息：1.贵机关获取并保存的“2018年一月以来”、“……训诫达十次”的所有十次训诫书；2.红谷滩凤凰洲管理处的工作秩序被严重扰乱的现场物证、人证、照片、执法记录仪拍摄的视频等政府或执法信息。2019年3月1日，红谷滩公安分局作出《关于许卓云申请政府信息公开的回复》，红谷滩公安分局表示并未收到过许卓云的申请表，系在许卓云起诉后通过法院才了解相关情况，对许卓云政府信息公开申请表提出的申请作出回复。许卓云不服该答复，于2019年6月6日提起本诉。 原审法院认为，根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条的规定，被告对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的法定职责。政府信息公开的目的是为了保障公民、法人或者其他组织的知情权，许卓云申请政府信息的部分内容，在原审法院许卓云诉红谷滩公安分局的另案行政诉讼中，红谷滩公安分局已经提供给许卓云，包括第一项申请公开2018年一月以来训诫达十次的所有十次训诫书，第二项的人证。应当认为许卓云的知情权已经得到保障，红谷滩公安分局已经履行了政府信息公开的义务，没有必要再向许卓云公开。许卓云在已知晓相关政府信息内容的情况下，再次通过政府信息公开程序申请相关内容，并提起本案诉讼，明显是浪费行政资源和司法资源，缺乏依法应予救济的诉讼利益。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。许卓云第二项申请公开红谷滩凤凰洲管理处的工作秩序被严重扰乱的现场物证、照片、执法记录仪拍摄的视频等政府或执法信息。红谷滩公安分局经查找，许卓云申请公开的上述信息不存在，并将不存在的情况在法定期限内告知了许卓云。许卓云并无证据证明红谷滩公安分局制作或者获取了上述政府信息，因此许卓云要求红谷滩公安分局公开上述政府信息，没有事实依据和法律依据。许卓云主张十次训诫书属于造假，以及“非法上访”没有事实依据和法律依据，不是本案审理的范围，且原审法院在许卓云诉红谷滩公安分局另案行政诉讼中，已经对十次训诫书及许卓云上访的事实作出了认定。综上，红谷滩公安分局已经履行了政府信息公开的法定职责，许卓云的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回许卓云的诉讼请求。 原审判决采信的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。原审判决审理查明的事实,本院予以确认。 上诉人许卓云上诉称，一审认定事实错误，主要证据不足，理由是：1、经向北京市公安机关申请信息公开，“十次训诫书”不属于政府信息，因而不存在，故红谷滩公安分局所谓的“十次训诫书”属于造假；2、“非法上访”没有事实和法律依据；3、红谷滩公安分局答复反映没有证据证明上诉人扰乱凤凰洲管理处严重到无法正常工作的程度。故请求二审撤销一审法院的行政判决，改判支持其诉请。 被上诉人红谷滩公安分局答辩称，许卓云申请政府信息公开的内容，红谷滩公安分局将能提供的信息均于另案中作为证据提交给了许卓云，其所申请的政府信息公开事项已然是知情的，要求重新作出答复的请示于法无据；红谷滩公安分局作出的《关于许卓云申请政府信息公开的回复》事实清楚，证据确实充分，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 本院认为，《政府信息公开条例》已于2019年4月3日完成修订并予以公布，修订后的条例自2019年5月15日起施行。本案的政府信息公开申请及处理、答复，均发生在条例修订之前，应当适用修订前的条例规定。根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人红谷滩公安分局具有受理上诉人许卓云的政府信息公开申请并作出被诉《回复》的法定职责。 《政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”行政诉讼中，人民法院既要保障当事人正当诉权的行使，也要防止当事人缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。结合本案，2018年12月28日，上诉人许卓云向红谷滩公安分局提出了二项政府信息公开申请，红谷滩公安分局亦对此分别进行了答复。许卓云政府信息公开申请的第1项是获取2018年1月1日、2018年1月24日、2018年5月16日、2018年7月19日、2018年10月16日、2018年10月24日、2018年10月25日、2018年11月15日、2018年11月23日、、2018年11月26日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫十次的训诫书，该训诫书已在南昌铁路运输法院（2019)赣7101行初259号行政案件中，由红谷滩公安分局作为证据向法院提交，并经庭审质证，其事实已为生效的法律文书确认。故许卓云申请的政府公开信息的第1项申请是其己知的信息。许卓云在对自己被十次训诫书内容知悉的情况下，仍向红谷滩公安分局申请公开其训诫的信息，不仅无益于自身权利救济，还徒增行政司法资源的浪费，显然悖离政府信息公开制度的目的。 《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，对于行政机关答复政府信息不存在的，行政机关履行了告知和说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，红谷滩公安分局收到上诉人许卓云的政府信息公开申请后，依法履行了查找信息的职责，未找到许卓云所申请获取的第2项申请信息，即红谷滩凤凰洲管理处的工作秩序被严重扰乱的现场物证、照片、视频的信息后，红谷滩公安分局在法定期限内作出被诉《回复》并送达许卓云，被诉《回复》中告知了许卓云其申请获取的政府信息不存在且说明了理由。被诉《回复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。上诉人许卓云主张撤销被诉《回复》的理由，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。 至于上诉人许卓云主张“十次训诫书”属于造假，以及“非法上访”没有事实依据和法律依据的问题，不属于本案二审审理范围，本院不予审查。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人许卓云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 康 审 判 员  熊爱武 审 判 员  谢卫红 二〇一九年十一月十三日 法官助理  罗 文 书 记 员  李兴强