四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14764号 上诉人（原审被告）：王玉聪，男，1963年7月12日出生，汉族，户籍所在地四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜荣，男，1981年8月28日出生，汉族，户籍所在地四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 上诉人王玉聪因与被上诉人杜荣民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初3982号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王玉聪的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回杜荣在一审中的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，一审法院认定双方“以房抵债”没有事实依据，双方不是民间借贷关系而是房屋买卖关系；2.一审法院认定事实中提到的《还款协议书》等未经质证，违反程序。 杜荣答辩称，1.杜荣与王玉聪之间是民间借贷关系。首先，王玉聪向杜荣出具的《借条》上载明了借款的用途、借款的金额，杜荣已在一审中提交转款凭证。其次，杜荣向王玉聪转账的凭证上每一笔款项都备注了借款用途，证明杜荣已经履行借款义务，但是王玉聪一直未以任何形式归还该借款。最后，关于房屋买卖合同，并不是杜荣的真实意思表示，虽然2017年7月31日《借条》上注明了“以上款项到房屋过户后借条作废”，但是该内容是王玉聪在向杜荣出具借条的时候强行加上的，《借条》上所称的房屋已经在2017年3月24日被新都区人民法院查封，因此关于房屋过户是根本不能够实现的，《借条》至今有效；2.上诉状中提到的《买卖合同》与本案民间借贷无关，该合同双方都没有履行，不应该在本案中处理。应该驳回王玉聪的上诉请求，维持一审判决。 杜荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令王玉聪归还杜荣借款本金102356.46元，并承担从2017年7月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.案件诉讼费用由王玉聪承担。 一审法院经审查认定如下事实：杜荣、王玉聪系朋友和生意合作伙伴关系。2016年2月19日，王玉聪向杜荣借款人民币221000元，约定于2016年5月30日前归还。因王玉聪到期未偿还该笔借款，故杜荣、王玉聪于2016年6月30日在四川省成都市公证处签订《还款协议书》，约定王玉聪于2016年12月30日前一次性偿还杜荣借款221000元，所偿还借款转入杜荣指定账户（开户行：兴业银行，户名：杜荣，账号：62×××16），若王玉聪不能在2016年12月30日前向杜荣偿还全部借款，王玉聪自愿承担支付借款金额25%的违约金。该《还款协议书》经成都市公证处公证，并出具《公证书》，证号（2016）成证内民字第13834号。此后，王玉聪仍未归还该笔借款，遂杜荣、王玉聪于2017年1月16日到成都市公证处，向公证处申请要求出具有强制效力的《执行证书》，故成都市公证处于2017年1月16日，按照杜荣、王玉聪的申请要求，向杜荣出具了（2017）成证执字第24号《执行证书》。由于王玉聪未偿还所欠杜荣借款221000元，经协商，双方达成以房抵债协议，协议载明：“买卖合同出卖人：王玉聪，身份证号为：5129301963××××××××.注册地址：成都市双流县，邮编：610041。出卖人：王玉聪以出让方式取得位于新都区地块的润扬，观澜鹭岛项目中的7栋一单元27层2703号方，建筑面积：71.24平方米，其中，套内建筑面积56.04平方米。总价款肆拾万元整，出让给：杜荣身份证号：5110021981××××××××.资质证号为：成方物证5101071667.出卖人无条件配合办理房产相关手续以及相关费用”。协议达成后，王玉聪向杜荣借款58806.46元，并出具借条一份，载明：“借条今借到杜荣现金人民币58806.46元（伍万捌仟捌佰零陆元肆陆分）其中52080用于首付尾款，6726.46为交房款。借款人王玉聪（捺印）以上款项到房屋过户后借条作废。2017.7.31”。由于王玉聪所购该房屋为按揭购房，双方在达成《买卖合同》后，截止2019年1月，杜荣又为王玉聪支付银行按揭贷款43550元。后由于王玉聪所购房屋尚未取得权属证书，致使杜荣的权益无法实现，杜荣便持《执行证书》向法院申请执行，执行原有借款221000元，该执行案尚在执行中。2019年5月6日，杜荣以王玉聪尚欠其借款58806.46元和为其垫付房屋按揭向银行支付的按揭贷款43550元的垫资借款，共计102356.46元未还，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王玉聪借杜荣款事实清楚，证据确实、充分，王玉聪对借款事实也予以认可。故杜荣主张借贷债权合法，应受法律保护，王玉聪应当承担还款责任。关于王玉聪原借杜荣款221000元的处理问题，不属本案调整处理。本案中，王玉聪应当承担偿还所欠杜荣借款102356.46元（58806.46元+43550元）的还款责任。关于杜荣所主张的资金利息损失问题，双方并未约定借款期内利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。因此，杜荣主张从2017年7月31日起计息的诉讼请求，一审法院不予支持。双方虽未约定利息，但杜荣现已向法院起诉主张权利，其主张的资金利息损失应从向法院起诉主张权利的2019年5月6日起，以借款本金102356.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率标准计算资金利息损失，计算至本金付清之日止。关于王玉聪抗辩称，本案借款不属实，且应以房屋买卖合同纠纷处理本案的抗辩事实及理由与本案客观事实不符，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王玉聪于判决生效之日起十日内支付所欠杜荣借款本金102356.46元，并承担以借款本金102356.46元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年5月6日起计算的资金利息损失，计算至判决确定履行之日止；若未按判决确定的期间履行给付金钱义务，利息计算至本金付清时止。二、驳回杜荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元（已减半收取），由王玉聪负担（此款已由杜荣垫付，执行时一并执行）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王玉聪提交了以下证据：1.《委托书》和（2017）新证民字第3183号公证书，来源于新都区公证处，拟证明在出具《借条》的同一天，即2017年7月31日，王玉聪将案涉的房屋相关证书的领取，按照杜荣的指定委托给了案外人许道洪。双方是房屋买卖关系，不是借贷关系；2.王玉聪在建行还贷的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明王玉聪在2015年2月25日就交了首付款100152元，杜荣起诉的《借条》是形式借条，杜荣从2017年7月11日开始自己交按揭，是因为购买了王玉聪的房屋。 杜荣质证称，1.对《委托书》的真实性、关联性、合法性均有异议，委托的是许道洪办理房屋的不动产权属证书，但无法核实他们最终有无履行，该房屋至今未办理不动产权属证书,许道洪和杜荣也没有任何关系，该《委托书》与本案没有关联性；2.对交易明细真实性无异议，杜荣每月转入2100元或者2200元的金额转入的都是王玉聪的卡上，卡号都是同一个，证明杜荣已经实质履行了借款给王玉聪的行为。上述两组证据都不属于新证据，不应在二审中被采纳。 本院经审查认为，对于《委托书》和（2017）新证民字第3183号公证书的真实性、合法性予以认可，依据《委托书》内容，可以证明王玉聪委托许道洪代其办理《不动产权证书》的相关手续并领取《不动产权证书》、缴纳相关费用，但无法证明杜荣与许道洪之间的关系以及杜荣、王玉聪不是借贷关系，该证据与本案缺乏关联性，达不到王玉聪的证明目的，本院不予采信；2.对王玉聪在建行还贷的中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性、合法性予以认可，依据交易明细内容，可以证明2015年2月25日王玉聪账户余额为100152元，以及2017年7月3日至2019年1月29日期间，杜荣先后分20次向王玉聪账户转账共计43550元，但无法证明王玉聪于2015年2月25日交了首付款100152元，亦无法证明杜荣自己交按揭款，该证据达不到王玉聪的证明目的，本院不予采信。 在二审中，王玉聪、杜荣均陈述案涉房屋目前在王玉聪名下，且因限购政策无法实现过户。 二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：在本案中，王玉聪与杜荣是否建立民间借贷的法律关系，王玉聪是否应当承担还款责任。现就双方争议评判如下： 关于王玉聪主张双方是房屋买卖关系的问题。本院认为，首先，依据一审查明的事实，王玉聪与杜荣于2016年已建立借贷关系，且所涉债务已进入执行法律程序。其次，案涉房屋《买卖合同》中载明的房屋价款明显低于同期地段房屋市价，且合同形式简易，亦无签订日期，可以认定双方之间的房屋买卖关系不同于正常的房屋买卖关系。再次，依据王玉聪在《借条》上书写“以上款项到房屋过户后借条作废”的内容，结合案涉房屋目前仍在王玉聪名下，且因限购政策案涉房屋无法实现过户的情况，可以确认案涉房屋不能过户到杜荣名下，故案涉《借条》依然有效，王玉聪向杜荣偿还借款本息的义务仍然存在。同理，杜荣向王玉聪账户转账用于王玉聪归还贷款的款项，王玉聪亦应向杜荣归还。故此，王玉聪该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于王玉聪主张《还款协议书》等证据未经质证的问题。经审查，证号（2016）成证内民字第13834号《公证书》、（2017）成证执字第24号《执行证书》已于一审庭审中进行质证，《执行证书》中载明双方签订的《还款协议书》约定的内容。一审法院引用《执行证书》载明的内容，并不存在违反法定程序的问题。故对于王玉聪该项上诉理由，本院不予支持。 另外，若王玉聪认为其与杜荣之间还存在其他法律纠纷，可另行主张权利。 综上所述，王玉聪的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费2348元，由王玉聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十一月十八日 书记员 李  兰