山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1519号原告：邢治贵，女，1950年4月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告：苏同玲，女，1973年11月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告：苏艳，女，1976年1月31日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告：苏同花，女，1977年12月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。以上四原告委托诉讼代理人：申友好，山东天祥信合律师事务所律师。以上四原告委托诉讼代理人：李鑫，山东天祥信合律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市海滨五路8号，统一社会信代码913711027784233897。主要负责人：曹向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛大鹏，男，该公司员工。原告邢治贵、苏同玲、苏艳、苏同花与被告中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称大地财保日照公司至判决主文前）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢治贵、苏同玲、苏艳、苏同花的委托诉讼代理人申友好，被告大地财保日照公司的委托诉讼代理人盛大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢治贵、苏同玲、苏艳、苏同花向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿款600000元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告申请撤回对日照明远智杰人力资源有限公司的起诉。事实与理由：原告亲属苏日安系日照明远智杰人力资源有限公司的员工，日照明远智杰人力资源有限公司为苏日安投保雇主责任险，保险期限2017年4月24日至2018年4月23日。2017年12月23日，苏日安在上班途中发生交通事故经抢救无效死亡。大地财保日照公司辩称，投保属实，但投保人是日照明远智杰人力资源有限公司，投保死亡伤残责任限额600000元属实，我公司认为应根据受害人的实际年龄计算死亡赔偿金，且应扣除本次事故中受害人在交通事故中获得赔偿部分，因该案我公司承保的是雇主责任险，不应全额赔偿，不承担间接损失。本院经审理认定事实如下：日照明远智杰人力资源有限公司作为投保人在被告大地财保日照公司投保雇主责任保险，被保险人为日照明远智杰人力资源有限公司，被保险对象为包括苏日安在内的12人，保险期间自2017年4月24日0时至2018年4月23日24时，保险金额为死亡、伤残赔偿金每人限额600000元，医疗费用每人限额60000元，承保区域范围为日照钢铁有限公司工作场所内及上下班途中，保险责任包括“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”。2017年12月23日13时许，李迠波驾驶鲁Ｐ×××××/HC93挂号牌重型半挂牵引车沿204国道由南向北行驶至204国道与日照市岚山区虎山镇稍坡路段处时，与由西向东横过公路的苏日安驾驶的自行车相撞，致苏日安抢救无效死亡。2018年1月3日，日照市公安局交通警察支队岚山大队作出日公交认字[2017]第05906号道路交通事故认定书，认定李迠波承担事故的主要责任，苏日安承担次要责任。另查明，邢治贵系苏日安之妻，苏同玲、苏艳、苏同花系苏日安与邢治贵生育子女，苏日安父母已去世。原告提供韩见省2018年11月13日在日照市岚山区人力资源和社会保障局社会保险科所作的证人证言一份，韩见省在证明内容中陈述如下：“2017年12月23日13时许，苏日安驾驶自行车去单位日照明远智杰人力资源有限公司（日钢）上班途中行驶至204国道稍坡路段发生交通事故。经岚山区人民医院抢救无效死亡。”提供刘见昌出庭作证的证人证言、手机视频一份，刘见昌陈述其和苏日安是同事，是日照明远智杰人力资源有限公司派刘见昌和苏日安到日照钢铁干保洁工，刘见昌在公司干了三年，于2019年3月离开该公司，刘见昌听单位人说苏日安在上班途中发生交通事故，对原告提供的录像中的人员，刘见昌陈述：“是田陆香，她是记工员，是我们的考核人员”。同时，根据被告提供的人员清单，刘见昌也是日照明远智杰人力资源有限公司投保的雇主责任险的被保险对象之一。被告提供雇主责任投保单、保险单、保险条款各一份，根据保险条款第二十七条的约定，死亡在每人人身伤亡责任限额内据实计算，主张应根据苏日安的实际年龄计算赔偿数额。本院认为，日照明远智杰人力资源有限公司在被告处投保雇主责任险，并缴纳保险费用，双方形成保险合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行权利义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对保险责任的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”；第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应或赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，原告亲属苏日安死亡后，原告作为苏日安的法定继承人，有权主张相关权利，本案保险合同的被保险人为日照明远智杰人力资源有限公司，其未向原告赔付保险金，也未向被告主张赔付原告保险金，故原告有权直接向被告主张权利。原告申请撤回对日照明远智杰人力资源有限公司的起诉，系其对自身诉权的处分，本院予以准许。本案的焦点问题有两个：（一）关于苏日安是否是在上班途中发生事故的问题。日照明远智杰人力资源有限公司在被告处投保雇主责任险时，所列人员清单中苏日安是其中一员，本院对苏日安系日照明远智杰人力资源有限公司雇佣或派遣的员工的事实予以确认，韩见省、刘见昌的证言虽不能直接证实苏日安发生交通事故是在上班途中，但其作为苏日安的同事，均陈述苏日安系日照明远智杰人力资源有限公司派往日照钢铁公司工作，这也与保险合同约定的承保区域范围是日照钢铁有限公司工作场所内及上下班途中相一致，苏日安发生事故的地点靠近日照钢铁公司，根据其工作性质，事故发生的时间是下午一点，是较为合理的上班时间，故在被告无相反证据的情况下，对原告在上班途中发生交通事故的事实予以认定。（二）关于保险理赔金的赔偿标准问题。被告主张按照苏日安实际年龄据实计算，但据实计算的标准未予明确，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，而被告提供的保险条款中涉及免赔额、免赔率、赔付比例以及被告主张死亡在人身伤亡责任限额内据实计算的相关内容均未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志印刷，更看不出被告已就该部分免责内容的概念、内容及法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，不能认定被告已就该部分责任免除内容向原告履行了提示及明确说明义务，上述免责内容不能对投保人生效。故被告应按照约定的赔付限额内予以相应赔付。综上，苏日安在上班途中发生交通事故死亡，负事故的次要责任，属于保险合同约定的保险责任范围，保险合同约定的死亡赔偿金为600000元，被告应予赔付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告邢治贵、苏同玲、苏艳、苏同花保险理赔金600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院账户：日照经济技术开发区人民法院，开户行：日照银行开发区支行，账号：37×××49）案件受理费9800元，减半收取4900元，由中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐国安二〇一九年十一月二十六日法官助理费霞书记员安仲娜附：本判决适用的法律法规1.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。2．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。