北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13223号上诉人（原审被告）：陈建奇，男，1981年10月21日出生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：石建伟，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张敏，男，1983年5月23日出生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区。上诉人陈建奇与被上诉人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）、被上诉人张敏信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建奇上诉请求：1．撤销一审判决第二项，依法改判陈建奇对张敏的债务不承担担保责任，或者将本案发回重审；2．一审、二审诉讼费用由杭州银行北京分行、张敏承担。事实和理由：一、张敏可能涉嫌信用卡诈骗罪，应当将本案移送公安机关，依法追究张敏刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定，信用卡诈骗罪是指以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，利用信用卡进行诈骗活动，骗取财物数额较大的行为。张敏使用恶意透支的方式，非法占有刷取信用卡内50余万元，拒不到庭应诉，应当承担相应的刑事责任。一审法院对本案按照民事案件进行审理并作出判决，违反了先刑后民的法律规定。二、杭州银行北京分行没有证据证明《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》）上的“陈建奇”签字为陈建奇本人所书写。陈建奇的书写习惯并非故意针对本案，而是长期的、固定的书写模式。陈建奇书写具有很大的随意性，并无针对何种行为实施某种笔体的故意。在本案中，陈建奇明确提出，《保证合同》上的签名并非其本人所签写，并申请了笔迹鉴定。2019年4月17日，北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）出具《终止鉴定告知书》，明确在现有样本条件下，无法判断检材与样本“陈建奇”签名字迹是否为同一人所写。三、陈建奇重新鉴定的法定权利没有得到法院准许，违反法律规定。华夏鉴定中心出具《终止鉴定告知书》后，陈建奇认为该鉴定告知书并未明确签字是否为陈建奇所书写，且华夏鉴定中心将鉴定费用全额退还陈建奇，笔迹鉴定的相应程序并未开始，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十三条规定，应当准许陈建奇重新鉴定或者另行提供样本进行鉴定的申请，但是一审法院未予准许，未再继续进行鉴定，并在鉴定结果不能明确的情况下作出一审判决，违反法定程序。杭州银行北京分行辩称，第一，本案系民事纠纷案件，并非刑事案件；第二，由于陈建奇笔迹不稳定导致无法进行鉴定，应当由陈建奇承担相应的不利后果；第三，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。张敏未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。杭州银行北京分行向一审法院起诉请求：1．判令张敏偿还截止至2016年6月3日止的透支本金493471．11元、利息55376．47元、滞纳金1800元、手续费150元，并支付自2016年6月4日起至实际偿还日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2．判令陈建奇在最高额保证50万元范围内对上述款项承担连带清偿责任；3．判令本案诉讼费由张敏、陈建奇共同承担。一审法院认定事实：2013年2月27日，张敏向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张敏声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张敏）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、手续费等；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低5元，最高300元。同日，陈建奇与杭州银行北京分行签署《保证合同》，陈建奇表示愿意为张敏与杭州银行北京分行签订的《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定期间为2013年3月26日至2016年10月26日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务﹝包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务﹞与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2013年3月28日，杭州银行北京分行在对张敏提供的材料进行审核后，向张敏发放了卡号为×××的臻信卡一张。2013年4月3日，张敏开始使用臻信卡，截止至2017年2月3日，累计欠款550797．58元（包括本金493471．11元、利息55376．47元、滞纳金1800元、手续费150元）。截止本案开庭之日，张敏仅于2018年4月19日向杭州银行北京银行偿还欠款本金0．3元。在本案审理过程中，陈建奇主张《保证合同》落款处的签名及指纹并非其本人签署、捺印，对此其提出笔迹鉴定申请及指纹鉴定申请，要求对上述《保证合同》落款处的签名及指纹是否系本人签署、捺印进行鉴定。2019年4月17日，华夏鉴定中心出具编号为华夏物鉴中心[2019]文痕字第141号《终止鉴定告知书》，载明：“经我中心专家对检材与样本上‘陈建奇’签名字迹进行比对检验后，发现检材与样本上‘陈’字写法不同，样本缺少繁体‘陈’字的样本材料，且现有样本材料中，‘建奇’两字书写不稳定，存在书写多样性。检材与样本上‘陈建奇’签名字迹既有符合点，也有差异点。在现有样本条件下，无法判断检材与样本上‘陈建奇’签名字迹是否为同一人所写。本案检材上‘陈建奇’签名字迹处指纹印纹线不清晰，可辨识指纹特征点数量不足，不满足检验条件。”《终止鉴定告知书》作出后，经陈建奇申请，华夏鉴定中心工程师刘立鹏在本案庭审中出庭作证。刘立鹏陈述，因陈建奇提供样本中的签名本身存在极大的不稳定性，即便陈建奇提供更多样本亦无法排除已经存在的不稳定性，故既不能确定《保证合同》中“陈建奇”签字是其本人书写，也不能否定是其本人书写，《保证合同》中的指纹因特征点数量不足亦无法满足鉴定条件。同时，所有鉴定机构对笔迹和指纹的鉴定均遵循一致的国家鉴定标准和方法、统一配备鉴定仪器且鉴定人员均为持证上岗。另外，一审法院注意到，陈建奇本人于2017年9月7日在授权委托书上的签名字迹及在本案2018年12月3日、2019年1月23日及2019年4月29日三次笔录中签名的字迹相互之间存在明显不同，其中2019年4月29日的询问笔录中第一页与第二页的“陈建奇”签字字迹亦明显不同。一审法院认为，张敏在杭州银行北京分行处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与杭州银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《杭州银行臻信卡个人领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，张敏在申请办理杭州银行臻信卡时表示愿意受个人领用合约的约束，现其未在还款期限内偿还所使用的银行款项493468．11元，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故杭州银行北京分行依照《杭州银行臻信卡个人领用合约》要求张敏立即偿还欠款本金493468．11元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。杭州银行北京分行要求张敏支付利息的诉讼请求，主张的计算标准并无不当，一审法院予以支持，主张的起算时间计算有误，一审法院予以调整。关于陈建奇作为张敏的保证人与杭州银行北京分行签订的《保证合同》，陈建奇称合同落款处的签名及指纹并非其本人签署、捺印。一审法院认为，根据华夏鉴定中心出具的《终止鉴定告知书》，通过鉴定方式已无法判断《保证合同》上的“陈建奇”签名字迹是否为其本人所写，亦无法判断其中的指印是否为陈建奇本人捺印，在陈建奇未能提交其他证据证明其上述主张的情况下，其应当承担举证不能的相应后果。关于陈建奇要求重新鉴定的申请，因其未能提供证据证明本案存在法定应予重新鉴定的情形，故对该申请一审法院不予准许。综上，一审法院认为《保证合同》系陈建奇本人签署，《保证合同》中约定的内容系陈建奇真实意思表示。鉴于《保证合同》系陈建奇与杭州银行北京分行的真实意思表示，且该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，双方即应当依约履行。因《保证合同》的最高债权额为50万元，杭州银行北京分行要求陈建奇在50万元范围内对张敏的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。陈建奇承担连带偿还责任后有权向张敏追偿。陈建奇称张敏的行为涉嫌信用卡诈骗，本案应当移送公安机关处理的答辩意见，因其未提交相应证据证明，缺乏事实依据，一审法院不予采信。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张敏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决：一、自该判决生效之日起十日内，张敏偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至2017年2月3日的欠款共计550794．58元，并支付自2017年2月4日起至给付之日止的利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定计算）；二、陈建奇对上述第一项债务中发生于2013年3月26日至2016年10月26日期间的债务在50万元范围内承担连带清偿责任，陈建奇承担连带清偿责任后有权向张敏追偿；三、驳回杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明，涉案《保证合同》的首部记载有陈建奇的身份证号码、住所地、工作单位及联系电话，且该保证合同附有陈建奇的身份证复印件。陈建奇对上述信息的真实性未提出异议。在一审庭审过程中，陈建奇本人表示其不记得是否为张敏提供过信用卡担保，也不记得是否曾在涉案保证合同上签名、按指纹，进而提出笔迹鉴定申请及指纹鉴定申请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，张敏向杭州银行北京分行申请办理了杭州银行臻信卡，双方签署了《杭州银行臻信卡个人领用合约》。张敏在杭州银行臻信卡申请表上签名确认其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。张敏在涉案臻信卡的有效期内通过取现方式使用了该信用卡项下的信用额度，但在臻信卡的有效期届满后未依约偿还该臻信卡账户下的全部债务，其行为构成违约。现杭州银行北京分行起诉要求张敏偿还全部欠款，并支付相应的利息，符合《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定，于法有据，应予支持。关于陈建奇应否对张敏的上述债务承担保证责任的问题。杭州银行北京分行在诉讼中提交了其与陈建奇作为保证人签订的《保证合同》原件。一审期间，应陈建奇的申请，对涉案《保证合同》落款处的签名及指纹是否系陈建奇本人签署、捺印进行鉴定。鉴定部门在对检材与样本进行比对检验后出具了《终止鉴定告知书》，且鉴定人员就终止鉴定的原因出庭进行了说明，其解释称，因陈建奇提供样本中的签名本身存在极大的不稳定性，即便陈建奇提供更多样本亦无法排除已经存在的不稳定性，故既不能确定《保证合同》中“陈建奇”签字是其本人书写，也不能否定是其本人书写。《保证合同》中的指纹因特征点数量不足亦无法满足鉴定条件。此外，一审法院还注意到，陈建奇在一审期间三次笔录中签名的字迹相互之间亦存在明显不同。综合考虑上述事实，一审法院对陈建奇要求进行重新鉴定的申请未予准许，并无不当。鉴于涉案《保证合同》上记载有陈建奇的详细身份信息，并附有陈建奇的身份证复印件，陈建奇对上述信息的真实性未提出异议，加之，现有证据不足以推翻该《保证合同》上陈建奇签名的真实性，故一审法院认定该《保证合同》合法有效，并判令求陈建奇按照《保证合同》的约定，在50万元范围内对张敏的本案债务承担连带清偿责任，于法有据，亦无不当。陈建奇上诉提出张敏涉嫌信用卡诈骗，本案应当移送公安机关处理。杭州银行北京分行对此不予认可，陈建奇亦未提供证据证明其主张，故本院对陈建奇的该项上诉主张不予采信。综上所述，陈建奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由陈建奇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  郭 菁审 判 员  孙兆晖二〇一九年十一月二十七日法官助理  韩 武书 记 员  牛 倩