山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初3493号原告：韩某1，女，1973年11月1日出生，汉族，居民，住邹城市。原告：韩某2，女，1975年8月2日出生，汉族，居民，住邹城市。两原告的委托诉讼代理人：田飞（特别授权），山东报捷律师事务所律师。被告：代某，女，汉族，1948年12月19日出生，居民，汉族，住邹城市。被告：韩某3，男，汉族，1979年7月21日出生，居民，汉族，住邹城市。被告：韩某4（曾用名：韩志立），男，汉族，居民，1977年9月5日出生，住邹城市。上述三被告委托诉讼代理人：杜正飞（特别授权），山东锦心源律师事务所律师。原告韩某1、韩某2与被告代某、韩某3、韩某4转继承纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩某1、韩某2及其委托诉讼代理人田飞，被告代某、韩某3、韩某4及其委托诉讼代理人杜正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某1、韩某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割夫妻韩西安的遗产价值约20万元（以实际查实为准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告共有家庭成员六人，父亲韩西安、母亲代某、及兄弟姐妹四人：韩某1、韩某2、韩某3、韩某4，父亲韩西安于2008年2月25日因病去世，去世时遗留有房产等财产，应当依据法律规定继承，但是被告将属于原告的遗产份额部分全部侵占，请求法院依法判决支持原告请求。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：请求依法分割父亲韩西安的遗产价值4997218元，其中：1、邹城市建设路436号南宫房小区1-102号房产一套；2、过街棚门头出售款155000元；3、拆迁补偿安置房产7套：邹城市两孟西区61号楼2单元501室、邹城市两孟西区61号楼2单元1901室、邹城市两孟西区61号楼2单元2001室、邹城市两孟西区61号楼3单元501室、邹城市两孟西区61号楼3单元1701室、邹城市两孟西区61号楼3单元1901室、邹城市两孟西区61号楼1单元702室；4、拆迁补偿款等款项775513元。被告代某、韩某3、韩某4辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效。被继承人韩西安于2008年2月去世，到今天已经11年有余。作为继承人，姊妹四人曾于2009年7月23日签订过一份放弃继承权声明书，并在邹城市公证处办理了公证。原告两人在办理公证过程中以及以后的这么长的时间内从未向三被告主张过其他权利。按照《中华人民共和国继承法》的规定，对于继承权提出诉讼的期限为2年。现原告起诉已经超过诉讼时效。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。2、不考虑时效问题，原告两人也应当不分和少分遗产。韩某1于××××年登记结婚，韩某2于××××年登记结婚，两人结婚后就在夫家生活居住，平时很少回娘家。三被告始终与被继承人韩西安共同居住生活，照顾被继承人的起居。尤其是在被继承人2006年查出患食道癌后，作为儿子，花费了大量的精力去照顾父亲，为父亲医治。期间借了很多外债，后来均是两人偿还的。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。3、原告所主张的分割遗产的总额4997218元，首先三被告现掌握的财产价值没有这么多，也就是原告没有证据证实涉案财产是这个数额；4、原告所说的财产价值即便确实充分，这其中百分之五十是第一被告的个人财产，并非遗产；5、被继承人2005年患癌症之前一年摔伤卧床不起，都是由我们照料的，原告没有尽责任；6、原告主张的遗产总额是什么计算的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的相关证据已收存在卷佐证。对有争议的事实和证据，认定如下：1、被告提交2013年8月28日被告韩某3与孔凡伟签订的房屋买卖合同一份，证明韩某3是过街棚门头所有权人，并非被继承人的遗产。原告质证意见，真实性有异议，这个房子是韩西安和代某的财产，不应该由韩某3作为卖方进行出售。该房屋是被继承人韩西安的，原告认为是遗产，应该分割。本院认定，被告提交的房屋买卖合同中韩某3出卖的房屋为本案争议的过街棚门头房，该证据具有关联性、真实性、合法性，为有效证据采信。2、被告提交的证据六，2008年12月26日《转让宅基地使用权协议书》一份，证明房屋产权证中记载的32.4㎡是被告韩某4自己购买的，该部分所得的补偿不应为遗产，应归韩某4所有。原告质证意见，真实性有异议，与房产登记不符，该处宅基地系父母所有，被告方仅仅提供了一份协议书，不能够证明其对32.4平方享有权利，应当以原告方提交的房产登记证明为准，证明显示为父母的名字。本院认定，结合庭审中原告对案涉32.4㎡土地“只听说过有纠纷，后来不知道怎么解决的”的陈述，可以认定该证据具有真实性、合法性和关联性，为有效证据采信。3、被告提交的证据三《南关社区棚户区自主改造房屋安置补偿方案》、证据四《南关社区南坛片区棚户区自主改造房屋安置补偿方案》各一份、证据五《南关社区棚户区自主改造房屋安置补偿协议》一份、证据七《邹城市千泉街道南关东城新区交房结算表》六份，证明原房产拆迁后补偿的房屋6套及补偿费367774元。而6套房屋中每套有15平方，是赠送的面积是奖励拆迁实施人，我们片区搬迁没有这个政策，是我方争取得来的，不能算做遗产范围。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但据说补偿款有70多万元，被告提交的补偿资料不全面。另外，每套房子赠送的15平方并不是被告争取的，根据被告证据四安置补偿方案第三页第七、八行中明确记载“按时间节点签订协议并腾空房屋的57.58.59.60各楼安置面积赠送10平方，54.61号楼安置面积赠送15平方”，是赠送并非被告争取。因原告无法取得证据，申请法院向南关居委会调取。本院为查清事实，根据原告的申请，于2019年9月9日出具《调查令》，调查韩西安、代某土地及房产拆迁补偿情况资料。邹城市南关社区居委会提供了《南关社区棚户区自主改造房屋安置补偿协议》一份、《邹城市千泉街道南关东城新区交房结算表》六份、燃气开口费pos签购单六张、代某手写收到条五份、《南关社区棚户区分户评估表》一份。原告质证意见，认可法院调取的证据。被告质证意见，认可法院调取的证据的真实性，但代某书写的收条有一部分款并未得到，不应分割。本院认定，该组证据双方对其真实性均无异议，且具有关联性、合法性，为有效证据采信。根据当事人举证质证和法院认证，本院认定事实如下：1、被继承人韩西安与代某系夫妻关系，双方育有两子两女：长女韩某1，次女韩某2，长子韩某4，次子韩某3。被继承人韩西安于2008年2月25日去世，留有与代某共同财产：位于邹城市建设路436号南宫房小区58号楼1-102号房屋一套（房权证号：邹房权证城区（私）字第××号），位于邹城市房屋一套（房产证号：邹房权证城区私字第××号，土地使用权证号：邹国用（98）字第082503864号），位于邹城市南关南坛国有土地使用权一处（国有土地使用证号：邹国用（99）字第××）。2、2009年7月23日，韩某1、韩某2、韩某3、韩某4作出放弃继承邹城市南关南坛国有土地使用权（国有土地使用证号：邹国用（99）字第××）的声明并办理了公证。3、庭审中，双方认可位于邹城市建设路436号南宫房小区58号楼1-102号房屋价值为350000元。4、位于邹城市房屋在被继承人韩西安去世后，由代某居住使用。代某用该房屋开办并经营邹城市泰和福旅店。2018年该房涉及到拆迁。同年12月12日，代某（乙方）与邹城市千泉街道南关社区居民委员会及社区自主改造委员会（甲方）签订《南关社区棚户区自主改造房屋安置补偿协议》，主要约定：一、乙方被拆除房产状况：1、乙方房屋坐落亚圣路1294号，总建筑面积327.48㎡。2、房屋所有权证：证号城区私字第01022835号，用途住宅，砖混结构84.18㎡，砖木结构118㎡。3、土地使用权证：证号邹国用（98）字第082503864号，用途住宅，面积562.12㎡。4、按照《方案》认定的住宅房屋面积674.54㎡。二、甲方为乙方安置6套住宅现房。三、依据《分户评估表》甲方向乙方支付附属物、附属设施、室内装饰装修等补偿费39317元；搬迁费按照总建筑面积15元/㎡（每户最低1000元）4912.2元，共计44229.2元。四、临时安置费：甲方按认定的实际营业面积30元/月/㎡（按六个月发放）签订协议并腾空房屋签订协议并腾空房屋验收合格后，甲方支付乙方六个月安置费303544.8元。五、奖励政策：乙方签订安置补偿协议后，在2017年6月10日前内腾空原住房并验收合格后奖励贰万元；在2017年6月20日前内腾空原住房并验收合格后奖励壹万元；超期不予奖励。六、依据第三、四、五条甲方应支付乙方补偿款：共计叁拾陆万柒仟柒佰柒拾肆元零角零分（367774.00元）。2018年12月13日，代某在6套房屋交房结算表中签字，六套房屋分别为：61号楼2单元501室（123.38㎡）、61号楼3单元501室（123.61㎡）、61号楼3单元1701室（123.61㎡）、61号楼3单元1901室（123.61㎡）、61号楼2单元1901室（123.38㎡）、61号楼2单元2001室（123.38㎡），六套房屋总价值3186171元{（123.38×3+123.61×3）×4300=3186171}，剩余面积23.57㎡。当日，代某给南关居委会书写了四张收款条：南关房屋拆迁家具、生活用品损坏款10000元，南关房屋拆迁剩余面积款101351元，南关东城现房装修款148056元（123.38×3×400=148056），南关东城现房装修款148332元（123.61×3×400=148332）。代某并与南关居委会商定将剩余面积与部分补偿款折抵了位于府前片区房屋（123.38㎡）。截止至本判决之日，南关居委会仍有237977.96元的补偿款未能发放。5、涉案的位于邹城市房屋的土地使用权中记载的562.12㎡面积中的32.4㎡（北临韩西安大门）土地，在土地确权时虽确认到韩西安与代某名下，但多年常因此地使用权与邻居韩从祥、李庆莲发生纠纷。2008年12月26日，韩某4与韩从祥、李庆莲签订《转让宅基地使用权协议书》，以30000元的价格购买了此争议土地使用权。6、原、被告诉争的过街棚的门头房，没有产权证明，庭审中被告提交了一份《房屋买卖合同》，系2013年8月28日韩某3与案外人孔凡伟签订的，载明：韩某3将位于邹城市棚的门头房）以160000元出售给孔凡伟。而实际韩某3收取了155000元，原告表示认可该价格。本院认为，被继承人死亡后，没有遗嘱的，其遗产按照法定继承处理。配偶、子女、父母系第一顺序继承人。本案中，代某系被继承人韩西安的配偶，韩某1、韩某2、韩某3、韩某4系被继承人韩西安的子女。因此，代某、韩某1、韩某2、韩某3、韩某4系被继承人韩西安的第一顺序继承人。原告韩某1、韩某2要求继承韩西安的遗产，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、被继承人韩西安的遗产范围及应当如何分配。1、本案是否超过诉讼时效。法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，被继承人韩西安于2008年2月25日去世后，继承人韩某1、韩某2、韩某3、韩某4对位于邹城市南关南坛的国有土地使用权（编号：邹国用（99）字第××）放弃继承，但对被继承人韩西安的其他遗产未予分割。被告主张本案诉讼时效应当自放弃继承非本案涉案遗产时开始计算，无事实和法律依据，本院不予支持。位于邹城市年拆迁后分得了房屋与补偿款，继承人韩某1、韩某2未分得应继承款项，提起诉讼。本案诉讼时效应当从拆迁后继承人知道自己未分得继承款项开始计算，因此，本案未过诉讼时效。2、被继承人韩西安的遗产范围及应当如何分配。法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人韩西安与代某系夫妻关系，庭审中查实的位于邹城市建设路436号南宫房小区58号楼1-102号房屋、位于邹城市房屋均为夫妻共同财产，对二人共同财产分割后，为被继承人韩西安的个人财产，即夫妻共有财产的一半方为被继承人韩西安的遗产。（1）涉案的邹城市建设路436号南宫房小区58号楼1-102号房屋价值350000元双方无争议，因此遗产价值为175000元。（2）涉案的邹城市房屋，2018年该房屋拆迁，有关部门对其妻子代某进行了拆迁补偿，拆迁并不改变房屋的所有权性质。但拆迁所得的拆迁利益需要予以区分是否属于遗产。原、被告的争议有以下三点：【1】位于邹城市房屋房权证中记载的32.4㎡的土地面积补偿的归属；【2】拆迁分得的六套房每套赠送的15㎡是否应该分割；【3】拆迁补偿的款项是否应该分割。【1】关于争议的32.4㎡的土地补偿问题。被告韩某4辩称，拆迁的房屋是按土地面积1：1.2的进行的补偿，而亚圣路1294号的房屋的土地使用面积中有32.4㎡是其购买，故补偿中38.8㎡（32.4㎡*1.2）房屋应属于其个人所有。原告认可该宅基地之前与邻居有纠纷，但认为该土地面积在父母的土地证范围内，应属父母财产。本院认为诉争的该土地面积登记于被继承人韩西安与继承人代某名下，根据法律规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，该32.4㎡的土地使用权属于被继承人韩西安与继承人代某的共同财产，被告韩某4并未取得该土地的使用权，但根据其提供的证据能够证实其为了解决父母的宅基地与邻里之间的纠纷付出了30000元，根据公平原则，应从父母该房屋拆迁补偿款中扣减30000元，返还韩某4。【2】关于诉争的六套房每套赠送15㎡的认定，原告主张每套房赠送的15㎡应为遗产进行分割，被告辩称该15㎡不是依据拆迁政策应得的，而是经过被告的努力，争取得到的，不属于遗产，不应分割。本院认为，被继承人的涉案的房屋在拆迁时与拆迁方达成一致协议，采用了一种安置补偿方案，而该安置补偿方案中记载了赠送事项，该赠送与所选的安置房屋位置有关系。因此，每套赠送的15㎡应当也属于被继承人韩西安与继承人代某的共同财产。【3】涉案拆迁补偿款项的认定。查证的拆迁补偿费共计775513元，其中房屋拆迁家具、生活用品损坏款10000元，房屋拆迁安置剩余面积款101351元，南关东城现房装修款148056元，南关东城现房装修款148332元，附属物、附属设施、室内装饰装修等补偿费39317元，搬迁费4912.2元，安置费303544.8元，按期搬迁奖励的腾房费20000元。对于房屋拆迁家具、生活用品损坏款10000元及附属物、附属设施、室内装饰装修等补偿费39317元，双方均认可房屋是被继承人去世后由被告韩某3装修，因此，该补偿费不应为遗产进行分割，应归韩某3个人所有。对于安置费303544.8元，系拆迁时按照拆迁房屋的营业面积，发放6个月的安置费，该拆迁房屋在拆迁前由代某经营旅馆使用，该安置费是对代某经营的旅店安置补偿，故该款应归代某所有。对于搬迁费4912.2元与按期搬迁奖励的腾房费20000元，补偿对象应为实际参与搬迁安置的人员，因此，这两笔款项应归代某所有。因为南关社区居委会尚未支付剩余款项237977.96元，因此，对该部分款项，本院不予处理，继承人可以在款项到账后另行分割。扣除以上款项及应返还韩某4的30000元后，剩余129761.04元（775513元－10000元－39317元－303544.8元－4912.2元－20000元-237977.96元－30000元=129761.04元），为被继承人韩西安与继承人代某的共同财产，平均分割后，有64880.52元为被继承人韩西安的遗产予以分割。另外，位于邹城市年拆迁，拆迁后分得房屋六套，总价值为3186171元，遗产价值为1593085.5元。原告主张的分割的拆迁安置的第7套房，即邹城市两孟西区61号楼1单元702室，经查，该房是被告用安置6套房剩余的面积和补偿款，与拆迁方协议取得，原告该主张与要求分割的上述【3】中的拆迁补偿款775513元重叠，本院不予支持。综上所述，被继承人韩西安的遗产总价值为175000元（南宫房）+1593085.5元（安置的6套房）+64880.52元（补偿款）=1832966元。原告主张位于过街棚的门头房属于被继承人韩西安与继承人代某的共同财产，一半属于遗产要求分割，但未提交证据证明，本院不予支持。被告辩称由于被继承人2005年摔伤卧床不起，2006年患食道癌多次住院治疗至2008年去世，被告共同生活并尽了主要扶养义务，应多分遗产的抗辩，本院认为被告代某与被继承人共同生活，对被继承人进了主要的抚养义务是客观事实，依法可以多分100000元遗产为宜；其他被告的抗辩，证据不足，不予采信。法律规定，遗产分割时应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案的诉争标的物为房产，不适宜分割。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，判决如下：一、位于邹城市建设路436号南宫房小区58号楼1-102号房屋（不动产权证/证明：01057738，340083）归被告代某所有。二、位于邹城市由被告代某居住、使用，待能够办理不动产登记时归代某所有。三、已经取得的房屋补偿款537535.04元归代某个人所有。四、被告代某给付原告韩某1遗产分割款346593.2元，给付原告韩某2遗产分割款346593.2元，给付被告韩某3遗产分割款395910.2元（包含房屋拆迁家具、生活用品损坏款10000元及附属物、附属设施、室内装饰装修等补偿费39317元），给付被告韩某4遗产分割款376593.2元（包含购买32.4㎡土地费用30000元）。上述款项限本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13394元，由原告韩某1、韩某2共同负担7498.4元，被告代某、韩某3、韩某4共同负担5895.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  许敏二〇一九年十一月十一日书记员  孙悦