山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1832号 原告：黄忠芳，女，1953年6月28日生，汉族，现住济南市天桥区。 委托代理人：尹连明、张靖，山东子诚律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘庆保，男，1976年5月24日出生，汉族，现住北京市海淀区。 委托代理人：周承杰，山东舜尧律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部。 负责人：刘团聚，经理。 委托代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师，特别授权代理。 原告黄忠芳诉被告刘庆保、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称“人保北京分公司电子商务营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年8月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。原告黄忠芳的委托代理人尹连明、张靖，被告刘庆保及其委托代理人刘庆保，被告人保北京分公司电子商务营业部的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月28日9时50分左右，原告黄忠芳乘坐鹿贻田驾驶的鲁Ａ×××××号轿车沿G20青银高速公路青岛方向行驶至249公里+749米处时，与被告刘庆保驾驶的停放在应急车道的京Ｎ×××××号车辆发生碰撞，又与中央移动钢护栏发生碰撞，造成两车受损，原告及鹿贻田受伤的道路交通事故。经交警部门认定，无法确定事故责任。为此，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失50万元，诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，数额变更为499417元元。 被告刘庆保辩称，本次事故不是由刘庆保的侵权行为造成的，原告的亲属鹿贻田驾驶车辆在应急车道超车、超速撞在被告停在应急车道准备维修的车辆，造成的本次事故，原告亲属应当承担本次事故的全部责任，刘庆保无责任；事故车辆在第二被告处投保交强险及商业三者险100万元限额，并有不计免赔，保险公司应在无责保险限额范围内承担赔偿责任；被告刘庆保保留向原告亲属主张车辆维修费等因本次事故造成的损失的诉讼权利。 被告人保北京分公司电子商务营业部辩称，涉案车辆投保属实，但对道路交通事故证明不认可，认为涉案车辆无责，我司同意在无责险赔偿限额内承担责任；对医药费部分要求扣除15%的非医保用药部分；诉讼费、其他费用不同意承担。 经审理查明，2019年4月28日9时50分，原告黄忠芳乘坐鹿贻田驾驶的鲁Ａ×××××号轿车沿G20青银高速公路青岛方向行驶至249公里+749米处时，占用应急车道行驶与被告刘庆保驾驶的停放在应急车道的京Ｎ×××××号车辆发生碰撞，又与中央移动钢护栏发生碰撞，致使京Ｎ×××××号车与右侧护栏发生碰撞，造成鲁Ａ×××××号车驾驶人鹿贻田受伤、乘车人黄忠芳受伤，车辆不同程度损坏，路产损失的道路交通事故。经天津迪安司法鉴定中心《司法鉴定意见书》认定，鲁Ａ×××××号长安牌小型轿车发生事故时的瞬间速度约为91km/h；根据现有材料，不具备鉴定京Ｎ×××××号发现牌小型越野客车发生事故前停车时长的条件。公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心《不予受理鉴定告知书》认定，因京Ｎ×××××号小型越野车及鲁Ａ×××××号小型轿车不在读取车辆电子证据的车型范围内，且两车碰撞变形损耗能量无法准确计算，依现有检材不具备鉴定条件。两次检验鉴定京Ｎ×××××号小型越野车停车时长均无法确定。经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指控，有交通监控设施但无交通监控影像资料，鲁Ａ×××××号车及京Ｎ×××××号车上均无影像记录设备。该道路交通事故事实无法查清，责任无法认定。 庭审过程中，被告刘庆保申请调取交警部门事故档案，为查明案件事实，本院依法调取刘庆保、鹿贻田的询问笔录、事故现场勘查笔录、天津迪安司法鉴定中心司法鉴定委托书及司法鉴定意见书、公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心鉴定技术服务协议书及不予受理鉴定告知书等证据材料，原告提交工作记录一份。经质证，原告对被告刘庆保的询问笔录有异议，认为系主观性证据，其陈述的停车时间没有其他证据相佐证，停车后没有放置安全警示标志牌，且其车上也没有危险警示标志牌；被告人保北京分公司电子商务营业部对刘庆保的询问笔录真实性认可，对关联性有异议，认为刘庆保陈述从停车至车辆被撞10秒钟，与事实不符，实际上大约5、6秒时间；刘庆保发现车辆仪表盘出现红色故障灯，打方向进入应急车道，这个事实可以佐证停车时间，笔录中显示发生交通事故时，谢艳飞坐在第二排右侧，但交警并未向其核实，对天津迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有异议，认为没有采纳刘庆保车辆显示屏上出现的故障码以及从系统中还原的出现故障时间。被告刘庆保除同意保险公司质证意见外，补充认为，对原告提供的工作记录有异议，认为其车辆有警示标志，因交警不会打工工具箱，没有找到不代表没有；对方严重超速，时速不止91公里，追尾发生事故后车应负全责；第二次鉴定机构是无锡一家单位，质疑该单位资质不达标没能检测出结果，要求申请重新鉴定。 另查明，原告受伤后先后入住淄博市中心医院、山东省立医院、山东大学齐鲁医院、山东省立第三医院，并花费巨额医疗费用。 还查明，被告刘庆保系涉案京Ｎ×××××号小型越野车的实际车主，该车在被告人保北京分公司电子商务营业部处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据及原、被告的庭审陈述在卷证实。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。本次事故经交警部门认定，并出具道路交通事故证明书，对该证明书被告不予认可，本院认为，该事故证明书已详细记载事故发生经过，并对双方车辆情况进行司法鉴定，根据司法鉴定结论及相关证据得出责任无法查清的结论，本院对该事故证明的法律效力予以确认，被告刘庆保对司法鉴定结论提出异议，但未提供相反证据予以推翻，本院对其抗辩意见及申请重新鉴定的请求不予采纳。根据原告提交的有效证据及法律规定，原告的损失可以确认的有：1、医疗费985834.61元部分，原告提供住院病历、门诊收费票据、住院发票、用药明细等证据，并提供山东心爱大药房购买药物发票9张费用16184.40元，称该部分费用是原告2019年4月30日-6月10日在山东大学齐鲁医院住院期间由于该院没有所购药品，原告根据医生处方到药店购买，在齐鲁医院住院使用，在提供的住院病历中均有明确的医嘱记载，并注明自购药。原告并声明上述费用不包括原告与2019年7月29日至2019年8月13日在山东省耳鼻喉医院住院花费的39068.58元，该部分费用原告另行主张。对此，被告对花费数额未提出异议，保险公司要求扣除15%的非医保用药部分，但未提供相应证据及法律规定，本院对保险公司该项答辩意见不予支持。2、医疗护送费3000元，并提供发票一张，称原告于2019年4月28日发生交通事故，在淄博市中心医院住院一天，由于原告的病情严重，需要急救车辆全程护送，于29日转院齐鲁医院，产生该项花费，本院认为，原告该主张系必要合理费用，应予支持。综上，原告因该事故遭受的部分经济损失共计988834.61元。 根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。因本案事故事实无法查清，责任无法认定，原告黄忠芳主张按50%比例划分事故责任并无不当，本院予以支持。事故另案伤者声明交强险及商业三者险优先赔偿本案原告，本院对另案伤者保险赔偿份额不再预留。被告人保北京市分公司电子商务营业部作为涉案车辆的保险人，应在交强险医疗责任限额内赔偿原告黄忠芳医疗费用10000元，剩余损失978834.61元应在商业三者险范围内按50%的比例赔偿原告黄忠芳489417元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告人保北京市分公司电子商务营业部在交强险责任限额内赔偿原告黄忠芳各项损失10000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告人保北京市分公司电子商务营业部在商业三者险责任限额内赔偿原告黄忠芳各项损失489417元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告黄忠芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8791元，减半收取4395.50元，财产保全费1020元，合计5415.50元，由被告刘庆保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒋中山 二〇一九年十一月五日 书记员  高素霞