浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2736号上诉人（原审原告）：嘉善聚英工业纸品有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道木业大道299弄19号2号厂房。统一社会信用代码：91330421729104023C。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：柴立群，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉善立三金属制品有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道木业大道275号。统一社会信用代码：91330421787714145H。法定代表人：沈一新，执行董事。委托诉讼代理人：顾支农，浙江群策律师事务所律师。原审第三人：嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道木业大道299弄19号。统一社会信用代码：913304217210759262。法定代表人：王永泉。上诉人嘉善聚英工业纸品有限公司（以下简称聚英公司）因与被上诉人嘉善立三金属制品有限公司（以下简称立三公司）、原审第三人嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司（以下简称聚嘉公司）土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。聚英公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持聚英公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决仅依据立三公司的陈述即认定立三公司无法继续使用案涉土地，双方继续用租金抵扣利息的目的无法实现，故认为双方结清借款、利息及租金的说法较为合理，由此认定立三公司无需支付土地租金。事实上，《续借协议》中的借款系由聚英公司原法定代表人白明远所借，聚英公司多次与白明远沟通，其告知该借款于2017年6月中旬结清，当时未将其后的土地租金冲抵借款本息。此外，案涉土地上的厂房由立三公司搭建，于2017年5月10日发生火灾，当天下午被消防大队封闭现场，大约一周后解除封闭。而白明远的借款是在2017年6月13日结清的，故借款结算时不存在封闭现场和案涉土地无法继续使用的情况。一审作出该认定是错误的。二、一审判决在上述错误认定的基础上，退一步认为即便双方未结清借款、利息和租金，但案涉土地上的厂房非因立三公司的原因发生火灾，立三公司实际无法继续使用案涉土地，双方的土地租赁合同无法继续履行。该认定无任何事实和法律依据。聚英公司主张的是2017年10月1日至2018年9月30日期间的土地租金，租金起算时间与火灾发生时间相距四个多月，且被烧毁的是立三公司搭建的厂房，案涉土地并未灭失，不存在土地租赁合同无法继续履行的情况。综上，聚英公司主张的土地租金并未在白明远的借款本息中结清，土地租赁合同也不存在无法继续履行的情况，请求二审查明事实，支持聚英公司的上诉请求。立三公司辩称，第一，租赁合同的租金全部用于抵付借款利息是双方之间明确约定的，且早已执行完毕。聚英公司要求现款支付，缺少事实依据。第二，火灾已使地上建筑物全损，终止土地租赁是必然结果。租赁土地期限短导致继续使用的可能性不足，更何况该地块因拆迁或者工程规划限制无法取得相应许可重建。故不论火灾现场是否封闭，火灾的发生实质上造成租赁合同无法继续履行，立三公司租赁土地的合同目的已经无法实现。第三，立三公司在一审中已经陈述双方已经在火灾发生后数月结清全部借款。聚英公司也认可双方在2017年6月结清。从该事实看，此后无需立三公司继续负担租金或者事实上终止土地租赁的推定是可以成立的。否则，双方应当磋商延长租赁期限、免除或减免灾后重建期间的租金，以继续履行合同。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。聚嘉公司在二审中未作答辩。聚英公司向一审法院起诉请求：1.立三公司立即支付聚英公司土地租金80000元，并赔偿利息损失1740元（以80000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率，自2018年10月1日起暂计算至2019年3月31日止，之后利息按此标准计算至立三公司款清之日）；2.本案诉讼费由立三公司承担。一审法院认定事实：聚嘉公司系位于嘉善县（木业城内），地号为1-167-0-18-2，使用权面积为15641.8平方米工业出让用地的土地使用权人。聚英公司称聚嘉公司委托其就案涉土地对外经营、管理、收益。聚嘉公司认可聚英公司该陈述。自2008年起，聚英公司即将案涉土地中的部分场地出租给立三公司使用。2015年9月30日，聚英公司（甲方）与立三公司（乙方）签订《土地租赁合同》一份，约定甲方愿将案涉土地聚英公司院内，总面积1838.72平方米出租给乙方，租期2015年10月1日至2018年9月30日，共3年；租金每年8万元，此租金在双方于2015年9月30日签订的《续借协议》中作抵付利息；租地用途搭建厂房自用或转租；租赁期间，甲方所拥有的土地如遇政府动迁的，甲方所获得的拆迁补偿款应优先支付双方签订的《续借协议》项下的借款本金及利息等。立三公司承租土地后在其上搭建了车间及办公室等，前几年自用，后转租给他人。2016年4月16日，立三公司法定代表人沈一新与承租人郑晓东签订房屋租赁合同，将其中一部分车间和办公室租赁给郑晓东使用。2017年5月10日，立三公司承租土地上的厂房起火，起火部位系郑晓东经营的上海迤晟建筑材料科技有限公司生产车间西南角，起火点系车间内西南角除尘机布袋，起火原因排除自然灾害……不排除设备操作过程中产生火星，引起可燃物起火的可能性。同日，公安消防部门在现场张贴封闭火灾现场公告，将火灾现场封闭，禁止任何人擅自进入。立三公司租赁土地上的厂房在火灾中基本全部烧毁，火灾现场均是火烧后残骸。双方均认可《续借协议》中的借款系由聚英公司原法定代表人白明远所借，但称借款已结清，故双方均未能提供该协议。聚英公司称因借款已于2017年6月结清，其后未产生利息，故立三公司应支付借款结清后的租金。立三公司则称续借协议所涉利息全额用于折抵租赁合同所约定的三年租金，火灾后借款、利息与租金一起清账。因双方分歧较大，本案调解未果。一审法院认为，合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案双方就案涉土地签订的土地租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定土地租金抵付续借协议中的利息，但该约定实质就租金抵付利息的金额约定不明，即不明确在借款及利息提前结清时，租金是否亦结清，抑或剩余租金仍需支付。双方均确认借款于2017年6月左右结清。立三公司称2017年5月案涉土地上的厂房起火，现场封闭，无法继续使用案涉土地，故双方就借款、利息及租金一起清账。结合本案案情，一审法院认为火灾后立三公司确无法继续使用案涉土地，双方继续用租金抵扣利息的目的无法实现，故双方结清借款、利息及租金的说法，较合理，对该意见予以采信。退一步讲，即便双方未就借款、利息及租金一并结清，但因案涉土地上的厂房非因立三公司的原因而发生火灾，立三公司实际无法继续使用案涉土地，双方的土地租赁合同无法继续履行。聚英公司要求立三公司支付未实际使用期间即2017年10月1日到2018年9月30日的租金，欠缺事实及法律依据，不予支持。聚英公司要求立三公司支付利息，亦依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款、第二百一十二条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回聚英公司的所有诉讼请求。一审案件受理费1844元，减半收取922元，由聚英公司负担。二审中，聚英公司提供了白明远签字捺印的情况说明及身份证复印件各一份，证明白明远还清了借款，但没有把案涉土地的租金抵付借款利息。因白明远年龄较大，身体不好，故无法出庭作证。立三公司质证认为，对证据的三性均有异议。第一，不认可白明远签字的内容，情况说明的内容不明确、不具体，可能是基于白明远对聚英公司的偏袒，也可能是基于白明远与聚英公司之间存在利益纠葛未解决。其中“没有用之后的土地租金抵付利息”，按照字面理解，可能是指合同届满后续租的租金。第二，实际上双方已经对合同进行结算，租金的全部抵付利息，没有剩余租金。根据合同约定，立三公司不需要另行支付租金。第三，该证据不符合证据的合法性规定，不应采纳。聚嘉公司未发表质证意见。本院认证认为，因白明远并未出庭作证，其签名捺印的真实性难以确定，且情况说明中“没有用之后的土地租金抵付利息”并不明确，在没有其他证据佐证的情况下，不予采信。立三公司、聚嘉公司二审中未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。聚英公司主张立三公司还需支付2017年10月1日至2018年9月30日的租金80000元，应当承担相应举证责任。从合同约定来看，聚英公司与立三公司签订土地租赁合同的目的就是以租金抵付借款利息，立三公司在租期内不需另行支付土地租金。故租金与双方之间的借款本息密切相关，双方于2017年6月结清借款，应当是对借款本息和租金一并结算完毕。如果立三公司要继续租赁土地，双方需签订新的租赁合同。但本案双方并未就土地租赁达成新的合意。而且，双方结算是在火灾事故发生后。此时，立三公司搭建的建筑物已经被烧毁，立三公司在火灾后也未继续使用涉案土地。该情况下，立三公司在结算时还约定支付下一年租金可能性很小。因此，聚英公司提供的证据不足以证明立三公司在双方结算后还需支付第三年的租金，应当承担举证不能的不利后果。一审对其诉讼请求不予支持正确。综上所述，聚英公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1844元，由上诉人嘉善聚英工业纸品有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇一九年十一月十八日书记员 胡玉婷