福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2623号 上诉人（原审被告）：陈智升，男，1982年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭振宏，福建元光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建二菱电子有限公司，住所地福建省漳州市芗城区漳华路43-11号，统一社会信用代码91350600761776719M。 法定代表人：杨家财，总经理。 委托诉讼代理人：蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少凡，福建泾渭明律师事务所律师。 上诉人陈智升因与被上诉人福建二菱电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，以书面审并通过调查、询问当事人的形式审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求:撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判。事实和理由：一、被上诉人与上诉人买卖的电机、控制器仍在保修期，上诉人有权拒付部分货款。上诉人从2018年4月份开始多次向被上诉人购买电机、控制器，货款高达1240080元。2018年5月2日，上诉人与被上诉人签订了一份《保修协议》，约定电机保修三年，控制器部分保修24个月，部分保修14个月。在买卖前期，上诉人作为经销商，向上诉人购买设备的买家按时支付货款，上诉人也就按时付清被上诉人的货款。直到2018年8月份开始，经多个买家反映，被上诉人的电机、控制器部分出现质量问题，要求待保修期过后才愿意支付货款。上诉人也多次向被上诉人反映该情况，并要求尚欠的货款也需待保修期过后再支付，被上诉人对此也没有提出异议。因此，被上诉人在电机、控制器保险期内要求上诉人支付尚欠的货款没有依据，原审判决错误。二、上诉人与被上诉人之间的买卖合同以及《对账单》并未约定货款的支付时间，也未约定逾期付款的违约金。且在上诉人向人民法院起诉前，被上诉人也没有向上诉人主张过货款。即便上诉人应支付尚欠货款违约金，违约金起算时间应是被上诉人向上诉人主张权利时，在本案中即是被上诉人向人民法院起诉时。同时，在双方没有约定违约金计算标准的情况下，违约金的计算标准依法应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准。 被上诉人福建二菱电子有限公司辩称：一、上诉人已于《对账单》中确认欠款事实，上诉人自收货至今从未对货物质量提出异议，时隔多年再以质量问题为由拒不支付货款缺乏依据，不应予以支持。二、原审法院判令上诉人自2018年9月30日起至清偿全部款项日止按6%/年标准计算逾期付款利息合法有据应当予以维持。被上诉人自再次确定欠款之日起要求上诉人按年利率6%计付逾期利息合法有据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”而本案中欠款实际发生时间早于2018年9月30日，被上诉人诉请自欠款再次确认之日开始计算逾期付款利息合法合理。 福建二菱电子有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈智升向福建二菱电子有限公司支付货款430970元及利息（自2018年9月30日起至清偿全部款项日止按6%/年标准计算，暂计1000元）；2、本案诉讼费用由陈智升承担。 一审法院认定事实：2018年4月1日起福建二菱电子有限公司向陈智升的经销点贵州贵阳供应电机、变压器等电子配件，2018年9月30日经福建二菱电子有限公司、陈智升双方对账确认：总货款124080元，已付货款809110元，陈智升尚欠福建二菱电子有限公司货款430970元，陈智升在《对账单》上签名确认。经福建二菱电子有限公司催讨，陈智升至今拖欠福建二菱电子有限公司货款430970元。 一审法院认为，福建二菱电子有限公司与陈智升的买卖合同成立并生效，陈智升在福建二菱电子有限公司的销售单中签名确认总欠货款430970元。福建二菱电子有限公司请求陈智升支付货款430970元及从欠款之日起至付款之日止按年利率6%计算利息，证据充分，理由成立，予以支持；陈智升经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈智升应于判决发生法律效力之日起十天内支付福建二菱电子有限公司货款430970元及从2018年9月30日起至付款之日止按年利率6%计算利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7779.5元，按照简易程序审理减半收取3890元，由陈智升负担。 二审期间，上诉人陈智升提供《保修协议》一份，证明双方约定了设备保修期，目前仍在保修期内。被上诉人福建二菱电子有限公司质证认为，对《保修协议》的真实性没有异议，但不能作为不付款的依据，也不能证明产品存在质量问题。本院认为，因被上诉人对《保修协议》的真实性没有异议，真实性可以认定，但尚不能证明被上诉人提供的产品存在质量问题。被上诉人福建二菱电子有限公司没有提交新证据。 二审审理过程中，上诉人陈智升、被上诉人福建二菱电子有限公司对一审查明的事实均没有异议，并一致确认总货款是1240080元，一审认定为124080元属笔误。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。 本案当事人的争议焦点是：一、被上诉人要求上诉人支付货款430970元能否成立。二、被上诉人要求上诉人从2018年9月30日起至清偿全部款项日止按6%年利率标准计算利息能否成立。对此，本院分析、认定如下： 一、关于被上诉人要求上诉人支付货款430970元能否成立的问题 本院认为，上诉人对尚欠被上诉人货款430970元没有异议，但认为被上诉人提供的设备在保修期内存在质量问题，导致其下端客户未能付款，上诉人亦暂时不应支付欠款，待保修期过后才能支付欠款。经审查，上诉人未能提供证据证明被上诉人提供的设备存在质量问题，故上诉人主张其不应支付欠款430970元，缺乏依据，不予支持。 二、关于被上诉人要求上诉人从2018年9月30日起至清偿全部款项日止按6%年利率标准计算利息能否成立的问题 本院认为，从上诉人与被上诉人签订的《对账单》，可见被上诉人是陆续提供设备，上诉人不定期支付款项，双方并未即时付清全部款项，故上诉人与被上诉人于2018年9月30日对账时，上诉人才明确尚欠被上诉人货款430970元。因双方并未书面约定利息或在对账时约定逾期付款利息，被上诉人亦未提供证据证明其有向上诉人主张过欠款，故被上诉人关于逾期付款利息应从其主张权利之日即起诉之日起算，即从2019年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率自该日起取消。因此，上诉人应自2019年4月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，并自2019年9月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止。故一审法院判决上诉人从2018年9月30日起按6%年利率支付利息确有不当，本院予以更正。 综上所述，本院认为，上诉人关于逾期利息的部分主张，可以成立，本院予以支持；其他上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但在逾期利息处理上确有不当，应予更正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初4354号民事判决； 二、上诉人陈智升应于本判决发生法律效力之日起十天内支付被上诉人福建二菱电子有限公司货款430970元及利息（从2019年4月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）； 三、驳回被上诉人福建二菱电子有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7779.5元，减半收取3890元，由上诉人陈智升负担3840元，被上诉人福建二菱电子有限公司负担50元。二审案件受理费7779.5元，由上诉人陈智升负担7729.5元，被上诉人福建二菱电子有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年十一月二十五日 法官助理许伟森 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。