河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6562号上诉人（原审被告）：刘新杰，男，1960年11月19日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人（原审被告）：孙俊荣，女，汉族，1961年9月23日出生，住河北省黄骅市。上诉人（原审被告）：沧州市南大港管理区杰明汽修厂，住所地沧州市南大港广泰家园门2号楼门市楼。负责人：刘明甫，职务厂长。三上诉人委托诉讼代理人：孙风林，河北齐誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北沧州农村商业银行股份有限公司南大港支行，住所地南大港管理区兴港路与振兴街交叉路口。负责人：张恺，该行行长。委托诉讼代理人：陈鹏龙，河北韬然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣，该行经理。原审被告：刘明甫，男，1963年6月5日出生，汉族，住河北省黄骅市。原审被告：石桂杰，女，1964年1月29日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人刘新杰、孙俊荣、沧州市南大港管理区杰明汽修厂（以下简称杰明汽修厂）因与被上诉人河北沧州农村商业银行股份有限公司南大港支行（以下简称南大港农商行）、原审被告刘明甫、石桂杰借款合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘新杰、孙俊荣、杰明汽修厂上诉请求：一、撤销（2019）冀0983民初513号民事判决；二、改判刘新杰、孙俊荣不承担还款责任，杰明汽修厂不承担抵押担保责任；三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年1月，被上诉人南大港农商行时任行长吴杰找到刘明甫提供商业门市的房产证帮其贷款，又找到刘新杰为其提供帮助。吴杰利用行长职务便利，将上诉人杰明汽修厂价值140万元门市估价为288万元，又编造刘新杰农户短期借款申请书的内容，变相从被上诉人处借出119万元和61万元，而后未经刘新杰参与直接将两笔款转到刘捷的银行账户。吴杰按月向被上诉人偿还利息。上诉人刘新杰、孙俊荣不是借款人，也没有收到被上诉人出借180万元，不负有还款责任；上诉人杰明汽修厂也不应对刘新杰、孙俊荣承担抵押担保责任。请求二审法院依法查明吴杰利用职务便利侵占被上诉人180万元的事实，支持上诉人的上诉请求，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。南大港农商行答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定：原告（被上诉人）农商行南大港支行与上诉人（被告）刘新杰签订的《个人循环额度借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放借款，被告刘新杰应按期偿还借款本金及利息。由于被告刘新杰逾期还款行为违法合同约定，已构成违约，应依约承担违约责任。被告孙俊荣出具的夫妻双方同意借款意见书，系对其自愿作为共同债务人承担还款责任的确认，故其应与被告刘新杰共负清偿责任。被告刘明甫与石桂杰夫妻自愿将刘明甫经营的被告杰明汽修厂房产进行抵押为本案所涉借款承担担保义务，因该房产登记在被告杰明汽修厂名下，故被告杰明汽修厂应在其提供抵押财产范围内承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条之规定以及上述事实，事实部分有上诉人刘新杰和孙俊荣结婚证、《个人循环额度借款合同》、《最高额抵押合同》、夫妻双方同意借款意见书、财产共有人同意抵押意见书、承诺书、借款借据、房屋所有权证书、当事人陈述等在案证据予以证实。一审法院依据以上证据对案件事实作出了认定，并依据《合同法》、《担保法》的有关规定作出判决符合法律规定。二、上诉人上诉请求无事实及法律合据，应当驳回。上诉人在上诉理由中讲到：“2015年1月，被上诉人河北沧州农村商业银行股份有限公司南大港支行时任行长吴杰找到刘明甫提供商业门市的房产证帮其贷款，又找到刘新杰为其提供帮助。吴杰利用行长职务便利，将上诉人沧州市南大港管理区杰明汽修厂价值140万元门市估价为288万元，又编造刘新杰农户短期借款申请书内容，变相从被上诉人处借出119万元和61万元，而后未经刘新杰参与直接将两笔款转到刘捷的银行账户。”此陈述与事实不符，依据“谁主张谁举证”的原则，本案中上诉人未提供相关证据予以证明，应承担举证不能法律后果，其所述情况不能成立。另外，上诉理由中还讲到：“上诉人刘新杰、孙俊荣不是借款人，也没有收到被上诉人出借180万元，不负有还款责任；上诉人沧州市南大港管理区杰明汽修厂也不应对刘新杰、孙俊荣承担抵押担保责任。”该段陈述与事实不符，不能成立。2015年1月28日，刘新杰作为完全民事行为能力人与被上诉人签订《个人循环额度借款合同》；同日刘新杰、孙俊荣夫妻二人出具了《夫妻双方同意借款意见书》，该意见书明确写明：此借款为我夫妻双方共同债务，由我夫妻双方共同承担。依据合同相对性及当事人意思自治原则，刘新杰、孙俊荣是借款人。2016年1月25日、1月30日刘新杰分别签订《借款人支付委托书》，被上诉人农商行分别将119万、61万打入上诉人刘新杰在农商行开设的银行账户，同时依据上诉人刘新杰与第三人签订的购销合同和《借款人支付委托书》又分别将119万、61万元两笔借款转入刘捷账号，该两笔借款转入刘捷账户时，视为刘新杰收到了该两笔借款，上诉人农商行已经履行完出借义务，其应按借款合同约定履行还款义务。而2015年1月28日杰明汽修厂与被上诉人签订的《最高额抵押合同》及杰明汽修厂经营人刘明甫与其配偶石桂杰出具的《财产共有人同意抵押意见书》，足以证明杰明汽修厂用其名下的南房权证南大港字第××号、2011-499-19号房产为刘新杰个人循环额度借款提供了抵押，并在房产管理部分办理了抵押登记。因此，杰明汽修厂应以其名下的上述两套房产为刘新杰借款承担抵押担保责任。综上所述，一审法院认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由无任何事实及法律依据，故请求驳回上诉，依法维持原判。石桂杰述称，合同中签字不是我签的，刘新杰贷款是给吴杰用的，刘新杰没有收到这笔贷款。南大港农商行向一审法院起诉请求：请求判令被告刘新杰、孙俊荣立即偿还原告借款本金1,799,998.72元及利息（利息按合同约定利率计算至借款全部清偿之日止）；被告刘明甫、石桂杰、沧州市南大港管理区杰明汽修厂对以上借款及利息承担连带担保责任，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月19日，沧州融信农村商业银行股份有限公司变更为河北沧州农村商业银行股份有限公司。被告刘新杰与被告孙俊荣系夫妻关系。被告刘明甫与被告石桂杰系夫妻关系，被告杰明汽修厂经营者为被告刘明甫。2015年1月28日，被告刘新杰作为借款人（甲方）、原告农商行大港支行（乙方）作为贷款人签订《个人循环额度借款合同》约定：乙方向甲方提供的借款额度为壹佰捌拾万元整。借款额度有效期间从2015年1月28日起至2017年1月27日止。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告刘新杰作为债务人，原告农商行大港支行（乙方）作为抵押权人，被告杰明汽修厂（甲方）作为抵押人签订《最高额抵押合同》。约定：甲方愿意为乙方与刘新杰签订的借款合同项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保。本最高额抵押项下担保责任的最高限额为壹佰捌拾万元整。抵押财产为房屋所有权。权属证书及其他有关证书编号为：南房权证南大港字第××号。被告刘新杰、被告孙俊荣出具夫妻双方同意借款意见书，内容为：我夫妻双方一致决定向贵行申请办理人民币借款（大写）壹佰捌拾万元整，并按：南大港沧融农商循借字2015第27132015512684号的个人循环额度借款合同规定承担相应义务与责任，此借款为我夫妻双方共同债务，由我夫妻双方共同承担。被告刘明甫、被告石桂杰出具财产共有人同意抵押意见书，内容为：沧州市南大港管理区杰明汽修厂名下房产，系刘明甫、石桂杰夫妻双方共同财产。刘新杰（借款人）向贵行（币种）人民币贷款壹佰捌拾万元整，经沧州市南大港管理区杰明汽修厂经营者夫妻双方研究决定，同意以沧州市南大港管理区杰明汽修厂房产作抵押，并按“最高额抵押合同南大港沧融农商农信高第字2015第27132015999485号”规定承担担保义务，如到期未能清偿贷款，贵行有权处分抵押物，并优先受偿。被告杰明汽修厂出具承诺书，注明：土地使用权可以分解到房屋所有权人，同意将房屋所有权人房屋对应的土地抵押给沧州融信农村商业银行股份有限公司南大港支行，处置变现抵押物时，我单位积极配合贵行办理相应手续。2016年1月25日，被告刘新杰作为借款人出具借款借据，约定，借款月利率为7‰，借款日期为2016年1月25日，到期日期为2017年1月18日，借款金额为壹佰壹拾玖万元整，担保方式为抵押贷款。2016年1月30日，被告刘新杰作为借款人出具借款借据，约定，借款月利率为7‰，借款日期为2016年1月30日，到期日期为2017年1月18日，借款金额为陆拾壹万元整，担保方式为抵押贷款。南房权证南大港字第××号房屋所有权证书登记房屋他项权人为沧州融信农村商业银行股份有限公司南大港支行，房屋所有权人为沧州市南大港管理区杰明汽修厂。原告主张对于借款1,190,000元被告偿还1.28元本金，已偿还利息91,907.68元。对于借款610,000元本金未进行过偿还，已偿还利息46,400.65元。上述事实有结婚证、《个人循环额度借款合同》《最高额抵押合同》、夫妻双方同意借款意见书、财产共有人同意抵押意见书、承诺书、借款借据、房屋所有权证书、当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：原告农商行大港支行与被告刘新杰签订的《个人循环额度借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告应依照合同的约定享有权利履行义务。原告依约发放借款，被告刘新杰应按期偿还借款本金及利息。关于借款本金，因被告刘新杰已偿还原告借款本金1.28元，故对原告主张被告刘新杰偿还本金1,799,998.72元（1,190,000元+610,000元-1.28元），予以支持。由于被告刘新杰逾期还款行为违反合同约定，已构成违约，应依约承担违约责任。关于借期内利息及逾期利息，依据借款借据双方约定按月利率7‰标准自借款日至到期日2017年1月18日计算借期内利息；依据借款合同双方约定按月利率7‰上浮50%标准自2017年1月19日至本息全部付清之日计算逾期利息。被告刘新杰已偿还利息138,308.33元（91907.68＋46,400.65元），应予扣除。被告孙俊荣出具的夫妻双方同意借款意见书，系对其自愿作为共同债务人承担还款责任的确认，对此予以采信，故其应与被告刘新杰共负清偿责任。被告刘明甫与石桂杰夫妻自愿将刘明甫经营的被告杰明汽修厂房产进行抵押为本案所涉借款承担担保义务，因该房产登记在被告杰明汽修厂名下，故被告杰明汽修厂应在其提供抵押财产范围内承担担保责任，被告刘明甫与石桂杰在本案中不承担担保责任。一审法院判决：一、被告刘新杰、孙俊荣共同偿还原告河北沧州农村商业银行股份有限公司南大港支行借款本金1,799,998.72元，并支付借期内利息及逾期利息（按月利率7‰标准自借款日至到期日2017年1月18日计算借期内利息；按月利率7‰上浮50%标准自2017年1月19日至本息全部付清之日计算逾期利息，扣除已偿还利息138,308.33元）；二、被告沧州市南大港管理区杰明汽修厂对以上款项在其提供抵押财产（房屋所有权证号为：南房权证南大港字第××号）范围内承担抵押担保责任；三、被告刘明甫与石桂杰在本案中不承担清偿责任。上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，户名：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,500元，由被告刘新杰、孙俊荣、沧州市南大港管理区杰明汽修厂承担。二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人刘新杰于2019年10月9日提交调查取证申请一份，申请调取：1、涉案两笔贷款全部的原始信贷卷宗资料。2、被上诉人直接向刘捷转款的原始交易合同及银行转账凭证，调取原因为便于二审庭审质证。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人刘新杰与被上诉人南大港农商行签订《个人循环额度借款合同》，合同中有刘新杰本人签字，系其本人真实意思表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定合同合法有效并无不当，本院依法予以支持，双方均应按合同约定履行各自的义务。上诉人刘新杰主张《个人循环额度借款合同》系帮助南大港农商行原行长吴杰签订，款项亦系吴杰使用，本院认为，依据合同相对性原则，刘新杰与案外人吴杰之间的争议应另行主张。上诉人孙俊荣、杰明汽修厂分别签订夫妻双方同意借款意见书、《最高额抵押合同》，一审法院认定二上诉人依据合同约定承担相应的还款责任符合法律规定，本院亦予以支持。三上诉人主张未收到涉案借款，经审核一审卷宗，一审中被上诉人南大港农商行提交了2016年1月25日、2016年1月30日刘新杰签字的借款借据、储蓄取款凭条，二审庭审中刘新杰对上述签字亦予以认可，上述证据能够证实涉案款项已实际给付，三上诉人关于未收到涉案款项的主张与事实不符，本院依法不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中上诉人刘新杰申请调查：1、涉案两笔贷款全部的原始信贷卷宗资料。2、被上诉人直接向刘捷转款的原始交易合同及银行转账凭证。因被上诉人南大港农商行一审中已提交涉案借款合同、借款借据等相应材料的原件予以质证，上诉人申请调查收集的证据对待证事实无意义，对上诉人的调查取证申请本院依法不予准许。综上所述，沧州市南大港管理区杰明汽修厂、刘新杰、孙俊荣的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,000元，由上诉人沧州市南大港管理区杰明汽修厂、刘新杰、孙俊荣负担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  冷树青审判员  程晓明二〇一九年十一月十四日法官助理孙雅静书记员王晗