贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔06行初127号原告铜仁市碧江区河西办事处新庄村山边村民组。代表人樊通洋，该组组长。委托代理人陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈少荣，该市市长。委托诉讼代理人罗小英，铜仁市司法局干部。被告铜仁市碧江区人民政府。法定代表人黄洪州，该区区长。出庭负责人王进，该区副区长。委托代理人陈松云，碧江区司法局干部。委托代理人余光成，碧江区林业局干部。第三人碧江区河西街道办事处新庄村中心村民组。代表人韩精武，该组组长。第三人碧江区河西街道办事处新庄村李子园村民组。代表人杨再林，该组组长。共同委托代理人李德议，铜仁市中心法律服务所法律工作者。原告铜仁市碧江区河西办事处新庄村山边村民组（以下简称山边村民组）诉被告铜仁市人民政府（以下简称市政府）、铜仁市碧江区人民政府（以下简称区政府）土地行政管理一案，于2019年8月20日向本院提出诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告山边村民组的代表人樊通洋、委托代理人陈素琼，被告市政府委托代理人罗小英、区政府出庭负责人王进、委托代理人陈松云、余光成，第三人碧江区河西街道办事处新庄村中心村民组（以下简称中心村民组）代表人韩精武、碧江区河西街道办事处新庄村李子园村民组（以下简称李子园村民组）的共同委托代理人李德议到庭参加诉讼，现已审理终结。山边村民组起诉请求：撤销铜府行复决字[2019]31号《行政复议决定书》（以下简称31号决定）和碧府发【2019】8号《关于河西街道办事处新庄村中心村民组、李子园村民组与山边村民组因花竹山林木林地所有权争议的处理决定》（以下简称“8号决定”)，确认争议地花竹山43.8027亩属原告集体所有。事实与理由：一、争议地总的被征用面积应以实际测量征用面积来确定为43.8027亩,8号决定以软件认定为39.75亩与事实不符。争议地四至界线为“东至铅渣外坎，南至尖坡枞树林地，西至小路，北至长坪埂”已被海螺集团因建设而征用，征地面积为43.8027亩，是经过国土部门确认过的面积。而8号决定用ArcGis软件计算，因部分地形被海螺集团开挖，四至界线边界模糊，则计算的范围与四至界线不完全一致，计算与实际测量明显存在偏差，从而不具有可信度。并且土地己实际被征收，已经实际测量，故应以实际测量确定争议面积为43.8027亩。二、争议地43.8027亩应全部归原告所有，第三人不享有权属。1、争议地原属建全村，原告原系建全村的村民组，而第三人是新庄村的村民组。1992年，建全村与新庄村《土地权属界线协议书》明确记载“界址点：花竹山山顶，是卜口乡石盐洞村与锦江乡建全村、新庄村三个村的交界点”，界线为“从花竹山山顶直下鸭棚洞坝田，开采铅矿时构筑的铅砂槽为界”，面朝山左边归尖坡（中心村民组、李子园统称“尖坡”)，右边归建全村，争议地位于右边，可见，争议地属于建全村。原告村民组当时系建全村的，而第三人中心村民组与李子园均属于新庄村，两个村对花竹山一直以来是没有争议的，界线清晰。可见，从历史根源上来看，争议地属于原告所有，第三人不可能享有权属。2、第三人中心村民组的土地承包证登记的范围不在争议地之内，与争议地无关。（1）何大妹的“花竹岩火房边”荒山因“左抵建全山”而与争议地相邻，但也只是抵界，并不包含在争议范围之内；（2）饶明清、何云华、何启告、何祥堂、何祥德等五人承包证上登记的花竹山位于何大妹的左侧（面朝山），位于地块号C-2，C-38,X-15这三块当中，更加不在争议地内。而且争议地是荒山，而他们登记的是林地，性质类别也与争议地不一致。（3）何大妹等6人均已根据其承包证领取相应的土地征收补偿款，而争议地的款项目前处于冻结状态，可见，他们6人的承包证与争议地是无关的。3、李子园村民组曾宪文的土地征收款50多万元已全部被其儿子曾小国领取。曾宪文的承包地位于C-32地块，在争议地的左下方，当时河西国土所在划分争议地范围时，已将该地块C-32面积18.3089亩中划出15.3089亩给曾宪文，预留的3亩列为争议地，曾宪文的土地已与争议地无关，曾宪文不再主张权利，认可预留的3亩地属于申请人樊绍洪家的承包证范围内。杨再林不能再以曾宪文的承包证来主张权利。4、8号决定认定原告村民组樊绍洪家的承包证与争议地有关联，而第三人的承包证在争议地范围之外，因而争议地全部属于原告所有，第三人不享有权属。区政府答辩称：一、纠纷基本情况。经调查核实，争议地名原告称花竹山大坪，中心、李子园村民组称花竹山，原为上世纪五六十年代的铅矿坑及矿渣堆弃场，现为杂竹林地和灌木林地，经组织争议双方现场指界，确定争议地四至界线为“东至铅矿渣外坎，南至尖坡纵树林地，西至小路，北至长坪埂”，该争议四至情况与征地图存在差异，借助电脑采用ArcGis软件计算，确认争议林地面积为39.75亩。2012年海螺集团建设征地而引发争议后，河西街道办事处及本府相关部门曾组织双方多次调解，均未能达成协议。区人民政府曾于2018年10月作出碧府发[2018]13号处理决定，中心、李子园村民组不服该处理决定向市人民政府申请行政复议，在行政复议期间，2019年2月22日，区政府以双方提交的证据及相关事实需作进一步核准而自行予以撤销。8号决定属再次核实后依法重新作出的具体行政行为。二、认证情况。原告提交的樊学培第一轮《土地承包证》及凡绍洪(樊学培之子)第二轮《土地承包证》所载花竹山大坪内容与争议地存在直接关联。中心、李子园村民组提交的何大妹、饶明清二轮《土地承包证》及何云华、曾宪文、何启告、何祥堂、何祥德一轮《土地承包证》登记内容与争议议地存在关联，且其承包林地已登记在铜府林证字(2007)第03768号、第03779号《林权证》之中。提交徐小平的《农村承包土地基本情况登记表》及铜府林证字(2007)第03789号、03774号《林权证》所载内容与争议地没有直接关联。三、作出处理决定的依据。本案中，中心、李子园村民组提交的何大妹等村民的第一、二轮《土地承包证》与争议地存在关联，并均已登记在铜府林证字(2007)第03768号、第03779号《林权证》之中，其提交的铜府林证字(2007)第03789号、第03774号《林权证》登记内容与争议地无关联。经核实，铜府林证字(2007)第03768号、第03779号《林权证》登记地块包含了部分争议地，经测算，面积为17.25亩。原告山边村民组提交的樊学培第一轮《土地承包证》及凡绍洪第二轮《土地承包证》所载花竹山大坪内容不能完全包含争议地。依法作出的处理决定合法合理。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。市政府答辩称：31号决定认定事实清楚，证据充分。经查明，争议地山边村民组称花竹山大坪，第三人中心村民组、李子园村民组称花竹山，原为上世纪五六十年代的银矿坑及矿渣堆弃场，现为杂竹林地和灌木林地，四至抵界为：东至铅矿渣外坎，南至尖坡枞树林地，西至小路，北至长坪梗。因该争议四至情况与征地图存在差异，借助电脑釆用ArcGis软件计算，碧江区政府确认争议面积为39.75亩。2012年海螺集团建设征地而引发争议后，河西街道办事处及碧江区人民政府相关部门曾组织双方多次调解，均未能达成协议。碧江区人民政府曾于2018年10月作出碧府发〔2018〕13号处理决定，中心村民组、李子园村民组不服该处理决定向本府申请行政复议，在行政复议期间，碧江区人民政府自行撤销了该处理决定。2019年5月18日，碧江区人民政府作出8号决定，将争议地征用前，其中17.25亩（该面积为碧江区政府通过测算铜府林证字（2007）第03768号、03779号林权证记载的面积与争议地关联部分面积所得）明确给中心村民组、李子园村民组所有，余下22.5亩明确给申请人山边村民组所有。山边村民组持有的有效权属凭证：1.村民樊学培的第一轮《土地承包证》记载花竹山大坪荒山，四至抵界为上至长坪埂、下至千矿外坎、左至棚干岭路、右至大坪茅沟;2.村民凡绍洪（樊学培之子）第二轮《土地承包证》记载：花竹山大坪荒山，四至抵界为上至长坪埂、下至外坎、左至尖坡、右至杨再书。中心村民组、李子园村民组共同持有的有效权属凭证：1.何大妹、饶明清的二轮《土地承包证》，均记载有争议地的内容；2.何云华、曾宪文、何启告、何祥堂、何祥德的一轮《土地承包证》均记载有争议地的内容；3.村民何启德等3户2007年《林权证》（铜府林证字(2007)第03768号）记载：花竹山横路上，四至为东至本组松林、南至土、西至本组松林、北至言前界，面积为53亩，并附有《四至范围图》等资料；4.曾小国等村民联户2007年《林权证》（铜府林证字（2007）第03779号）记载：干铅边，四至为东至竹山、南至何启德、西至本组松林、北至言前界，面积为12亩，并附有《四至范围图》等资料。经核实，争议地面积39.75亩，系碧江区人民政府组织争议双方现场走界，并由碧江区林业局高级工程师余光成借助平板电脑釆用卫星GPS定位勾画出争议地四至边界纠纷图后，再由碧江区林业局工程师梁正红根据纠纷图应用林业专业技术ArcGis软件求算所得。故认定的争议地面积为39.75亩并无不当。同时，山边村民组持有的一轮及二轮承包证记载的内容不能充分证实争议地全部属其所有，中心村民组、李子园组共同持有的一轮、二轮承包证、铜府林证字（2007）第03768号、03779号林权证记载内容亦不能充分证实争议地全部属其所有，碧江区政府在组织争议双方调解未果后，结合案件实际情况，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”及第八条第（三）项“能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证”之规定，最终作出的碧府发8号决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，处理得当。请求驳回原告的诉讼请求。中心村民组、李子园村民组答辩称,早在土改时间，争议地就划归中心组、李子园组管理使用。一、二轮承包至被征用前，争议地一直由中心组、李子园组的农户承包管理，期间没有任何人提出过异议。显然，争议地长期以来都是第三人管理和使用，并依法填入承包证、林权证等。铜府林证字（2007）第03789号林权证，明确载有中心组和李子园组共36户拥有山至深沟头林地“四至界限”中为“北至本组竹山”，表明中心组、李子园组对花竹山争议地全部享有所有权。原告提交的证据：1、组长证明、身份证复印件、村民组授权委托书。证明主体适格；2、31号决定书及3、铜仁市人民政府行政复议科发文本复印件。证明本案通过复议提起诉讼；4、8号决定书及5、碧府发[2018]13号处理决定书；证明本案争议地面积应为43.8亩，曾小国的18亩多实际只划了3亩争议地，其余土地已经发放征收款。区政府质证认为：对1、2、3号证据没有异议；4、5号真实性合法性没有异议，对原告的证明目的有异议，争议地面积39.75亩是双方人都在场进行的定位测量，由双方指的界。曾小国划出去的面积与争议地无关。市政府质证认为：对1、2、3、4号没有意见；对5号证据不能作为本案的依据，该处理决定已由碧江区政府自行撤销，达不到原告的证明目的。中心组、李子园质证认为：对山边组出具的证据没有意见，对双方的界限有异议，争议地应为中心、李子园组所有。区政府向法庭提交如下证据：1、确权申请书、答辩书。证明：争议双方分别提出确权申请和进行答辩；2、案件受理审批表、受理通知书（一）、（二）。证明：依法受理并告知相关权利义务；3、争议地勾图。证明：确定争议地范围、面积；4、调解会议记录。证明：依法进行了调解；5、何大妹、饶明清第二轮土地承包证，何云华、曾宪文、何启告、何祥堂、何祥德第一轮土地承包证，徐小平农村承包土地基本情况登记表，铜府林证字（2007)第03789号、第03774号、第03779号、第03768号林权证。证明：部分争议林地登记在第三人一方持有的铜府林证字（2007)第03779号、第03768号林权证之中，经测算为17.25亩；6、樊学培第一轮土地承包证，凡绍洪第二轮土地承包证。证明：二证登记花竹山大坪内容与争议林地范围相符；7、对韩精武、杨再林、樊通洋、何启才、向廷江、黄前坤、杨通其、饶明清、杨政云、陈开华、樊绍洪的询问调查笔录。证明：一、依法征询当事人意见及进行调查核实。二、确认与争议林地相关的地名、地点和相关事实。原告质证认为：对1、2号证据没有意见；对3号图纸签字没有异议，字是2018年6月1日签的，地名是认可，但位置变了，不认可位置；4号调解笔录没有意见；5号证据的林权证3789、3779与本案没有关系，林权证登记的内容与实际不符。曾小国的3779号林权证在争议地旁边，这一款项曾小国划出来了钱他领取了，C32只列入争议地两亩，其他的钱全部领了不能计算在本案的争议地中，3768林权证不在争议地范围。6号证据无异议；7号调查笔录证明争议地的地点无异议。中心组、李子园组质证认为：对1、2号三性没有异议；对3号争议地勾图有意见，勾图争议地面积及四至界限不准确；4号调解笔录无异议；5号证据中心组、李子园部分承包证三性没有异议，但对被告证明目的有异议，按照承包证所记载的面积应当包含争议地全部的面积，而不是划分17.2亩的面积；6号证据真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明争议地在两份承包证的范围内；7号证据没有异议。市政府提交下列证据：1、行政复议申请书、授权委托书、代表人的身份证复印件、村委会证明、8号处理决定。证明：答辩人启动行政复议程序合法；2、铜府行复受字[2019]27号受理相关文书及送达凭证。证明：行政复议受理行程序合法；3、行政复议答复书及证据材料目录；4、被诉的行政复议决定书及送达凭证。证明：答辩人作出复议决定的程序合法；5、《说明》及工程师资格证书。证明：碧江区政府认定争议地面积为39.75亩的客观真实性。原告仅对5号争议地征收面积有异议。中心组、李子园村民组质证认为：对1号、2号、3号程序有异议，4号没有异议，5号证据真实性没有异议，争议地的面积与实际面积吻合。中心组、李子园村民组提交下列证据：1、调查笔录34份，证据来源河西街道综治办调取的。证明：（1）争议地花竹属李子园、中心组、尖坡组所有；（2）证明争议地一直没有分下户、属三个村民组所有的事实；（3）证明争议地的历史演变情况；2、土地承包证34份、农村承包土地基本情况登记表16份:证明：（1）争议地属原告所有的事实；（2）证明争议地从土地承包下户开始前后都是第三人在管理使用；（3）争议地现场勘验草图五份。证明争议地现状及四至接界的事实。区政府质证认为：对1号真实性没有异议，但达不到证明目的。确认土地林地权属是县级人民政府颁发的相关权证，不能仅依照几份调查笔录就能认定，且调查的时间是2015和2016年，而本案是区政府2018年立案受理的，调查的人基本上都是第三人村民组的；对2号证据，土地登记表有部分一二轮土地承包证我们认为是合法有效的，以中心组提交的在区政府5号证据中认定的为准，其他的与本案没有关联；3号证据没有制图人的签名，没有当事人的签字确认，草图绘制不能辨明，非常潦草，不具有合法性和真实性，不能达到中心组、李子园组的证明目的。市政府质证认为：1号证据调查笔录不是34份而是34页。调查对象基本上是中心和李子园组的村民，达不到证明目的；尖坡组在确权没有作为争议当事人，尖坡与本案没有关联；对第2、3号证据与区政府的意见一致。原告质证认为：1号证据是单方面进行的，只有1份是山边组的人，其他的全是中心组、李子园组的。达不到证明目的。第三人一方当时开始是41人，后来钱领完后基本都不来主张这个事，他们几个就以200元一天组织大家一起，但后面没有兑现。后来李子园村民组是杨再林一个人在争取。曾小国说他的钱已经领了就不去。其他的质证意见与区政府一致。本院经审查认为，原告提交的1-4号证据客观真实，予以采信。5号证据已被区政府自行撤销，达不到证明目的，不予采信。对区政府和市政府提交的证据，可以客观反映双方争议过程，双方经多次协商未果，后由区政府成立专案组处理的过程，内容客观真实，予以采信。第三人提交的1号证据基本来自第三人村民组一方，内容不客观。2号、3号证据尚达不到其证明目的。故不予采信。经审理查明，争议地名原告称花竹山大坪，中心、李子园村民组称花竹山，原为上世纪五六十年代的铅矿坑及矿渣堆弃场，现为杂竹林地和灌木林地。2012年，铜仁市碧江区人民政府引进海螺集团，因征用该地，原告及第三人因该地权属产生争议。碧江区人民政府曾于2018年10月作出碧府发[2018]13号处理决定，中心、李子园村民组不服该处理决定向铜仁市人民政府申请行政复议，在行政复议期间，2019年2月22日，区政府以双方提交的证据及相关事实需作进一步核准而自行予以撤销。后区政府经组织争议双方现场指界，确定争议地四至界线为“东至铅矿渣外坎，南至尖坡纵树林地，西至小路，北至长坪埂”，该争议四至情况与征地图存在差异，借助电脑采用ArcGis软件计算，确认争议林地面积为39.75亩。同年5月19日，区人民政府作出碧府发（2019）8号处理决定，认定中心、李子园村民组提交的何大妹等村民的第一、二轮《土地承包证》与争议地存在关联，并均已登记在铜府林证字(2007)第03768号、第03779号《林权证》之中，两证登记地块包含了部分争议地，经测算面积为17.25亩。原告山边村民组提交的樊学培第一轮《土地承包证》及凡绍洪第二轮《土地承包证》所载花竹山大坪内容不能完全包含争议地。故认定争议地征收前其中17.25亩属第三人集体所有，22.5亩属原告山边村民组集体所有。山边村民组不服，向铜仁市人民政府申请行政复议。铜仁市人民政府于同年8月1日作出铜府行复决字（2019）31号复议决定，维持了碧江区人民政府碧府发（2019）8号处理决定。本院认为，本案的争议焦点：1、争议地的面积认定；2、两级政府所作确权认定是否有事实和法律依据。关于焦点1，山边村民组认为应以实际征收时所测面积43.8027亩作出认定。该面积是国土部分请第三方征地时，由农户单方指界所测。包含该面积认定内容的碧府发[2018]13号处理决定已被撤销。其后，碧江区人民成立专案组，在三个村民组均有代表参与情况下，争议各方现场指界所完成，测得面积为39.75亩。故相比较而言，后者的结果显然更加客观真实，故两级政府对争议地面积的认定并无不当，本院予以确认。关于焦点2，山边村民组提交的樊学培的第一轮承包证、凡绍洪的第二轮承包证的四至范围虽然能涵盖争议地大部分面积，但中心、李子园村民组提交的何大妹、饶明清、何云华、曾宪文等人的土地承包证同样登记有争议地内容，且村民何启德等3户2007年《林权证》（铜府林证字(2007)第03768号）和曾小国等村民联户2007年《林权证》（铜府林证字（2007）第03779号）还附有包含争议地的《四至范围图》，故碧江区人民政府根据结合案件实际情况，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”及第八条第（三）项“能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证”之规定，最终作出的处理决定合理合法。山边村民组仅凭对己方有利的证据，主张撤销31号决定和8号决定，确认争议地花竹山全部面积属其集体所有的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告铜仁市碧江区河西办事处新庄村山边村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由铜仁市碧江区河西办事处新庄村山边村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘贵波审判员  陈继霞审判员  刘开奎二〇一九年十一月五日书记员  徐应南