辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13797号上诉人（原审被告）：沈阳五洲城建材广场有限公司，住所地沈阳市苏家屯区机场路1001号。法定代表人:严宝明，该公司总经理。委托诉讼代理人:冯艳梅，女，1987年2月28日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：万家电力工程集团有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街51-1号。法定代表人：李乐生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周尧，北京隆安律师事务沈阳分所律师。委托诉讼代理人：赵娇美，女，1994年6月6日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省建昌县。上诉人沈阳五洲城建材广场有限公司因与被上诉人万家电力工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初3681号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳五洲城建材广场有限公司上诉请求:上诉请求：一、请求二审法院依法改判：1、按照实际完成产值与合同暂定总价比例予以适当调整未施工所发生的相关服务费用；2、所欠对应工程款中应扣除已支付工程款20万元及违约金47810.25元，合计247810.25元。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：原审法院认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。（一）一审法院遗漏对被上诉人未施工的土建清单工程所发生的监理等相关服务费的事实审查，即认定上诉人应当支付该费用，显失公平。在被上诉人向上诉人提交的工程报价单中，监理费、管理费、中标服务费及试验费的收取是基于安装主材费及土建清单的工程量予以计收的。在本案涉案标的工程的实际施工过程中，被上诉人并未对土建清单的工程进行施工，但却收取了该部分工程所涉及的监理费、管理费等相关服务费。上诉人认为既然土建工程是由其自行完成，监理工作等均是由自家聘用的监理单位负责，就不应当负担该部分工程对应的监理费、管理费等相关费用。根据被上诉人提供的报价单，监理费95万元、管理费90万元、中标服务费20万元及试验费40万元，分别占工程总造价的比例为0.128、0.122、0.027、0.054。土建清单部分相对应的监理费为306159.75元，管理费为290046.078元，中标服务费64454.685元，试验费128909.369元。综上，上诉人认为一审法院在未查明事实的情况下即判定上诉人承担土建工程相应的服务费用，显失公平，给上诉人增加了债务负担。上诉人恳请二审法院在查明该事实情下按照实际完成产值与合同暂定总价比例予以适当调土建清单未施工所发生的相关服务费用，以彰显法律的公平、公正。（二）原审法院对上诉人已支付的工程款数额认定不正确，事实上，上诉人向被上诉人已支付的工程款数额为4，212，410元，并非4，012，410元。在一审庭审中，上诉人向法院提交的证据中包含一组证据名称为银行转账《业务回单》的证据，共计5份，该组证据表明上诉人累计向被上诉人支付了工程款4，212，410元，并非一审法院认定的4，012，410元，一审法院认定的已付款数额比我公司实际支付的少20万元。(三)被上诉人构成违约，应当在工程款中扣除相应违约金47810.25元。上诉人曾提交关于被上诉人由于质量问题进行更换电缆的工作联系单及取走不符合质量及合同约定电缆的事实。同时，由于被上诉人提供的电缆质量差，型号与约定不符，不耐高压，致使在通电后引起多起爆炸，且涉案工程均未达到一次验收100%的合格率，依据双方签署的合同35.2条第（2）款“工程未能达到合同明确的质量标准和承包方承诺的质量水平，除令其整改至约定的质量标准外，承包人应按本项目合同结算造价0.5%向发包人支付违约金”，根据此条规定，应当在工程结算款中扣除相应违约金47810.25元。二、一审法院认定上诉人应当支付工程款利息，于法无据。涉案标的工程并未进行验收及结算，被上诉人还尚欠工程发票未足额开具。另外，涉案标的工程因被上诉人更改电缆型号、电缆施工不合格，未能按照合同约定按时保质完成，已构成违约。综上，原审法院认定事实不清，判决结果有失公允。据此，请求贵院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人万家电力工程集团有限公司辩称：一、上诉人主张按土建部分比例扣除四项费用，没有合同约定，没有事实和法律依据。根据双方约定，工程结算时是按照报价单总价进行结算，是固定总价的结算方式。二、上诉人主张工程款数额应扣除已支付工程款20万元，没有事实依据和法律依据。该20万元费用并非上诉人已付工程款，不应作为工程款扣除。三、上诉人所述电缆故障和工程质量问题，与案件事实不符。电缆事故的发生是上诉人土建施工的原因，被上诉人不存在私自更换电缆型号，导致事故发生的事实。四、关于款项给付及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，上诉人应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息支付逾期付款利息。原审原告万家电力工程集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告给付原告工程款3162498.31元，协调费150000元;2、请求法院判令被告支付利息（自2018年8月189日起至实际给付之日止，以3162498.31元为基数，按中国人民银行同期贷款利率算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月17日万家电力工程集团有限公司与被告沈阳五洲城建材广场有限公司签订《沈阳五洲商品展贸园内电力配电安装工程施工合同》，于2016年12月19日签订《合同补充协议》。原告的工程总报价为9562050元，根据双方补充协议约定，扣除土建部分2387141.69元，被告应当支付原告工程款为7174908.31元。扣除被告已支付原告的工程款4012410元，被告尚欠付工程款3162498.31元。另欠付协调费150000元。2017年7月28日，原告已按照双方约定完成全部工程安装、调试及实验工作。2017年8月18日送电完成。根据合同约定被告应当至迟在2018年8月18日支付原告全部工程款、质保金、协调费。经原告向被告多次催要，被告至今仍未支付，现原告起诉至法院，请求法院判决被告支付上述款项，维护原告合法权益。一审法院查明事实：2014年4月17日,万家电力工程集团有限公司与沈阳五洲城建材广场有限公司签订了《沈阳五洲商品展贸园内电力配电安装工程施工合同》，合同约定总价款为9562050元。原、被告于2016年12月19日签订《合同补充协议》。2017年7月28日，原告已按照双方约定完成全部工程安装、调试及实验工作。2017年8月18日送电完成。其中，被告完成土建部分2387141.69元，被告应当支付原告工程款为7174908.31元。扣除被告已支付原告的工程款4012410元，被告尚欠付工程款3162498.31元。原告向被告多次催要，被告至今仍未支付，现原告起诉至法院，请求法院判决被告支付上述款项，维护原告合法权益。上述事实，有原、被告的陈述笔录、原告提交的五洲城商品展贸城园区内电力配电安装工程施工合同、补充协议、工程报价汇总表、情况说明、工程竣工检查验收单、送电申请等证据在卷佐证，本院予以采信。一审法院认为：原、被告双方签订《五洲城商品展贸城园区内电力配电安装工程施工合同》及《合同补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。本案原告按照合同要求进行施工并将工程交付被告，涉案工程检查验收后已经进行送电使用。关于被告提出该工程双方尚未进行验收，亦未进行结算等答辩意见，本院不予支持。关于涉案工程的总价款，被告出具的情况说明自认总价款为9562050元，扣除被告完成土建部分2387141.69元，被告应当支付原告工程款为7174908.31元。现被告已支付原告工程款4012410元，故被告应支付原告欠付的工程款3162498.31元。关于被告提出重新予以计算监理费、管理费、中标服务费以及试验费的答辩意见，因上述费用已按总价款进行计算，且由原告方支付，故对该意见本院不予支持。关于欠付协调费150000元，该笔费用不符合法律规定，本院不予支持。被告关于原告未能按照合同约定的工程质量标准完成及擅自更改电缆型号等答辩意见，因被告提供的证据不足，故对被告此答辩意见本院不予支持。关于被告提出该工程双方尚未进行验收，亦未进行结算，故工程尾款及工程质量保修金均未满足给付条件的答辩意见，因原告交付的工程已进行检验验收，且实际投入使用，故对被告此答辩意见本院不予支持。关于被告尚欠工程发票未足额开具问题，不是拒付工程款的正当理由，被告可在支付实际支付工程款后另行主张。因被告没有按照约定给工程款，已构成违约，被告应按照未支付款项即3162498.31元为基数计算利息（自2018年8月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审判决：一、沈阳五洲城建材广场有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付万家电力工程集团有限公司工程款3162498.31元及利息（以3162498.31元为基数，从2018年8月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费已减半收取16650元，由沈阳五洲城建材广场有限公司负担15896元，由万家电力工程集团有限公司负担754元。二、驳回万家电力工程集团有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人提供《设备材料表》、《设计说明》一份，拟证明被上诉人是按照设计说明的施工图纸进行施工，图纸中标示电缆型号为1*500，因此被上诉人不存在违约行为。上诉人认为对该份证据的真实性没有异议，但对其证明的问题有异议，该型号电缆质量不合格，不耐高压，导致电缆损坏，无法使用，上诉人在一审提交的第三、四组证据中已经明确说明了该问题。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人认为应按土建部分比例扣除四项费用的主张，根据上诉人与被上诉人之间签订的《补充协议》，双方约定安装工程中的土建部分交由上诉人施工，相应部分的工程款在最终结算时从主合同总价中相应扣除，结算价格参照被上诉人预算报价清单。但在该《补充协议》中并没有按照土建部分扣除的比例，从而扣除相应四项费用的相关约定，故关于上诉人的该主张，本院不予支持。关于上诉人认为应在欠付被上诉人的工程款中扣除20万元的主张，根据上诉人提供的《银行回单》及《记账凭证》等证据，可以看出其中5万元为垫付五洲城退还通运的履约保证金，不属于工程款，关于扣除的主张，本院不予支持。其中15万元，根据上诉人提交的银行流水中15万元的业务回单上摘要显示为工程款，结合被上诉人提供的记账凭证上也显示为工程款，故对上述15万元款项应认定为工程款。综上，应从一审判决上诉人应付被上诉人工程款中扣除15万元。对上诉人的关于15万元的该项主张，本院予以支持。关于上诉人认为应由被上诉人承担因电缆问题产生的违约金47810.25元的主张，根据被上诉人提交的《设计说明》、《设备材料表》、《质检报告》等证据，可以证明被上诉人是按照设计要求进行的电缆施工且电缆本身不存在质量问题，故对上诉人的该主张，本院不予支持。关于上诉人认为不应该支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据双方签订《补充协议》的约定，上诉人怠于向被上诉人支付工程款，应承担相应的利息责任，故一审法院判决上诉人支付利息，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初3681号民事判决第二项；二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初3681号民事判决第一项为“沈阳五洲城建材广场有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付万家电力工程集团有限公司工程款3012498.31元及利息（以3012498.31元为基数，从2018年8月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。”三、驳回双方当事人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费5017元，由上诉人沈阳五洲城建材广场有限公司负担4517元，由被上诉人万家电力工程集团有限公司负担500元。本判决为终审判决。审判长 王 纪审判员 刘 冬审判员 孙菁蔓二〇一九年十一月十八日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。