山西省闻喜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0823民初2147号 原告（案外人）：聂建帅，男，1987年4月29日出生，汉族，闻喜县居民。 原告（案外人）：王婷婷，女，1989年7月1日出生，汉族，闻喜县居民，系聂建帅妻子。 二原告委托诉讼代理人:赵景鸽，山西万宾律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李卫俊，男，1966年9月19日出生，汉族，闻喜县居民。 委托诉讼代理人：王建林，山西德明律师事务所律师。 被告（被执行人）：刘文合，男，1960年1月18日出生，汉族，住闻喜县桐城镇居民。 第三人：闻喜县天海房地产开发有限公司，住所地：闻喜县。 法定代表人：张子让，经理。 委托诉讼代理人：毕青龙、王高元，系该公司员工。 原告聂建帅、王婷婷与被告李卫俊、被告刘文合、第三人闻喜县天海房地产开发有限公司（以下简称天海公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告聂建帅及二原告委托诉讼代理人赵景鸽、被告李卫俊及其委托诉讼代理人王建林、第三人天海公司委托诉讼代理人毕青龙、王高元到庭参加诉讼，被告刘文合经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告聂建帅、王婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决不得执行闻喜县天海房地产开发有限公司开发的XX小区X幢X单元XX层XXXX号房屋，并解除查封措施；2、请求依法确认XX小区X幢X单元XX层XXXX号房屋归二原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年年底，二原告从第三人天海公司购买该公司开发的位于闻喜县XX街XX小区X幢X单元XX层XXXX号房屋，向天海公司支付房款15万元，并装修、实际入住且缴纳了物业管理费。第三人天海公司对原告所有的案涉房屋在房管部门办理了备案登记。2019年7月17日，原告得知闻喜县人民法院作出（2018）晋0823执659号公告，限第三人天海公司将原告购买的XX小区X幢X单元XX层XXXX号房屋交付给被告李卫俊。原告立即向闻喜县人民法院提出了案外人异议申请，贵院于2019年7月24日作出（2019）晋0823执异53号执行裁定书，认定案涉房屋已被生效的法律文书确认，驳回了原告的异议申请。原告已经购买案涉房屋且实际入住、缴纳了物业管理费，并进行了备案登记，取得案涉房屋的所有权。而贵院生效的法律文书（2015）闻商初字第194号民事调解书、（2018）晋0823民初745号民事调解书审查的案由为合同纠纷，并非确认之诉，不存在案涉房屋已经被确认的事实。因此（2019）晋0823执异53号执行裁定书认定案涉房屋已被生效的法律文书确认、驳回原告申请的理由不能成立。综上，原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李卫俊辩称，1、二原告聂建帅、王婷婷诉讼请求是判决不得执行闻喜县天海房地产开发有限公司开发的XX小区X幢X单元XX层XXXX号房屋，并确认该房屋归二原告所有。而作为执行依据的（2015）闻商初字第194号民事调解书确定：被告天海公司履行商品房买卖合同义务，并于调解书生效后三日内向李卫俊交付位于闻喜县XX小区X幢X单元XX层XXXX号房屋。可见，二原告的诉讼请求标的物与执行依据法院生效调解书的主文内容是一致的。两者相互抵触，二原告的诉讼请求不能否定生效法律文书的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定,案外人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。二原告的起诉不符合该条第一款第二项规定，应驳回二原告的起诉。2、二原告霸占房屋，抵抗生效法律文书，其请求不能依法支持。刘文合、聂建帅在XX小区从事物业管理。2015年5月25日，在闻喜县人民法院作出(2015)闻民保字第65号民事裁定对案涉房屋予以查封后，刘文合霸占了法院查封的房产，指示聂建帅住进该房产，并欺骗答辩人与刘文合签订虛假置换合同，后聂建帅在法院执行公告发布后又出面提出执行异议。其所作所为，都是为了抵抗生效法律文书的执行，霸占答辩人买得的房产。故请法庭对二原告违法行为不予支持。 被告刘文合辩称,1、关于（2018）晋0823民初745号民事调解书中查明部分“因执行标的1704号房屋已由被告刘文合占有”不是事实。因当时答辩人临时负责物业管理，开发商为保住未销售的商品房，在置换书上写上答辩人的名字，答辩人从未占有过该房，也没有将房卖给原告，更没有收取过一分钱房款，状告答辩人既没有事实根据，也没有法律依据，因此，应依法驳回对答辩人的起诉。2、至于是否执行（2015）闻商初字第194号调解书是天海公司和李卫俊之间的事情。第三人天海公司应是被执行人。本案争议的房子是第三人卖给原告的，而不是答辩人卖给原告的，答辩人充其量只是知道原告买房的事实。在（2015）闻民初字第194号民事调解书的执行中，被执行人是本案的第三人天海公司，而不是答辩人，原告将答辩人列为被告没有事实根据。3、本案是天海公司一房两卖而形成的纠纷，应由本案第三人协调处理。请人民法院审查原告及被告李卫俊商品房买卖合同的合法性、支付价款的真实性。查明基础法律关系是商品房买卖还是民间借贷，做出综合判断，以维护交易安全。 第三人天海公司辩称,（2015）闻商初字第194号调解书执行时，因案涉房屋已被他人占有,天海公司以该小区X号楼X单元XXX房抵给李卫俊，李卫俊申请解除了对案涉房屋的查封。2018年3月22日天海公司将案涉房屋卖给聂建帅。 本院经审理认定事实如下：被告李卫俊于2015年5月25日因与天海公司之间的买卖合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，本院同日作出（2015）闻民保字第65号民事裁定，裁定对天海公司在XX街XX小区X幢X单元XX层XXXX号、X幢X单元XX层XXXX号两套房产予以查封。2015年6月23日，李卫俊向本院提起民事诉讼，请求判令天海公司履行商品房买卖合同义务，立即向李卫俊交付上述两套房屋并办理房屋产权登记手续。李卫俊与天海公司于2016年6月17日达成调解协议：“天海公司履行商品房买卖合同义务，并于调解书生效后三日内向李卫俊交付位于闻喜县XX街XX小区X幢X单元XX层XXXX号房屋并办理房屋相关登记手续”。本院依法作出（2015）闻商初字第194号民事调解书，对上述内容予以确认。 2016年6月29日，原告李卫俊申请法院执行上述民事调解书，因执行标的XXXX号房屋被天海公司置换在刘文合名下。2017年3月19日，李卫俊、刘文合之间达成《房屋转让协议书》，双方约定：“刘文合将其所有的XX街XXX号楼X单元XXXX号房屋无偿转让给李卫俊，并把房屋置换协议书及相关手续交给李卫俊；李卫俊终止对XXXX号房屋的执行并撤销（2015）闻民保字第65号对XXXX室的查封，XXXX号房屋归刘文合所有；XXXX号房屋的一切相关事情由刘文合与天海公司负责”。协议达成后，被告将XXXX号房屋的置换协议书交付给李卫俊。 2017年3月21日，李卫俊向本院申请解除保全措施，本院作出（2015）闻民保字第65-1号民事裁定，解除对天海公司在XX街XX小区X幢X单元XX层XXXX号、X幢X单元XX层XXXX号两套房产的查封。 但因XXXX号房涉及诉讼，已于2015年12月28日被本院（2015）闻民三初字第693号民事裁定书予以查封，李卫俊一直未能实际占有该房。李卫俊于2018年4月12日向本院提起民事诉讼，请求依法解除其与刘文合签订的《房屋转让协议书》。经本院主持调解，李卫俊、刘文合一致同意解除双方于2017年3月19日签订的《房屋转让协议书》，原告李卫俊将XXXX号房屋的置换协议书退还给被告刘文合（已履行），继续申请执行（2015）闻商初字第194号民事调解书。本院于2018年5月16日作出（2018）晋0823民初745号民事调解书，对上述内容予以确认。 2018年7月16日，第三人天海公司与原告聂建帅就本案所涉房屋签订购房手续补办协议一份，约定：聂建帅现住X号楼X单元XXXX室总房价30万元整，聂建帅2018年7月16日交房款15万元整，天海公司保证于当月底给聂建帅2-3-1704方办理好网上备案合同，聂建帅当月底将剩余房款15万元交清。 2018年7月19日，聂建帅妻子王婷婷通过其银行卡将15万元房款转入天海公司XX小区项目经理张聪明账户，2018年9月12日，天海公司与原告聂建帅、王婷婷就本案所涉房屋签订商品房买卖合同（预售），2018年12月4日，天海公司与原告聂建帅、王婷婷进行网上签约。 李卫俊于2018年10月16日向本院申请强制执行（2018）晋0823民初745号民事调解书。2019年7月17日，聂建帅向本院提出执行异议，请求终止对闻喜县XX街XX小区2幢X单元XX层XXXX号房屋的执行。经审查，本院作出(2019)晋0823执异53号执行裁定书，裁定：驳回聂建帅的异议请求。聂建帅、王婷婷于2019年8月6日向本院提起诉讼。另查明，本案讼争的XXXX号房屋至今未办理房屋登记手续。 上述事实，有原告提供的（2019）晋0823执异53号执行裁定书、购房手续补办协议、证明、收据、银行转账记录、商品房买卖合同一份，原、被告提交的（2015）闻商初字第194号民事调解书、（2018）晋0823民初745号民事调解书，被告李卫俊提交的（2015）闻民保字第65号民事裁定书、房屋转让协议书，本院调取的（2015）闻民保字第65-1号民事裁定书、(2018)晋0823执659号卷宗及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行行为所指向的执行标的主张自己享有实体上的权利，目的是排除对特定执行标的的强制执行行为,而非对执行依据中确定执行的标的物主张权利。本案中,李卫俊申请本院对案涉房屋执行的依据是本院已经生效的（2018）晋0823民初745号民事调解书,该民事调解书第二项调解内容明确约定：“李卫俊继续申请执行（2015）闻商初字第194号民事调解书”，（2015）闻商初字第194号民事调解书调解内容为：“天海公司履行商品房买卖合同义务，并于调解书生效后三日内向李卫俊交付位于闻喜县XX街XX小区X幢X单元XX层XXXX号房屋并办理房屋相关登记手续”。XX小区X幢X单元XX层XXXX号房屋系执行依据中确定执行的标的物。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定:“案外人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:……(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关”。本案中,原告聂建帅、王婷婷以对该房屋享有所有权为由向本院提出案外人执行异议。二原告的诉讼请求内容与作为执行依据的民事调解书相冲突,其诉讼请求的成立以推翻作为执行依据的民事调解书所确认的内容为前提，不符合提起案外人执行异议之诉的条件。综上,二原告提起本案诉讼不符合案外人执行异议之诉的条件,依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定,裁定如下： 驳回原告聂建帅、王婷婷的起诉。 案件受理费5800元，退还原告聂建帅、王婷婷。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 范 倩 人民陪审员 朱 晶 人民陪审员 赵宝奎 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 段丽丽