江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣11民终1485号上诉人（原审被告）：徐常昭，男，汉族，1940年2月11日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李愿，江西邦隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴秀英，女，汉族，1954年5月26日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李愿，江西邦隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐少芸，女，汉族，1957年10月17日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省抚州市。被上诉人（原审原告）：徐丽云，女，汉族，1959年8月2日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐园芸，女，汉族，1963年8月16日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。原审第三人：徐榴桢，女，1948年9月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原审第三人：徐榴芸，女，1955年9月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人徐常昭、吴秀英因与被上诉人徐少芸、徐丽云、徐园芸、原审第三人徐榴桢、徐榴芸确认之诉一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐常昭、吴秀英的上诉请求：1、撤销（2019）赣1103民初1946号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案的东街××、148号、150号房产并不属于遗产，而是上诉人的个人财产。在父亲徐纲持去世后，兄妹7人就已经对遗产分割完毕，位于东街97、99、101号房屋归第三人徐榴桢，位于东街徐家弄34号房屋归第三人徐榴芸，位于东街146、148、150号房屋归徐常昭、徐常喧所有，兄弟二人及大女人、二女儿均分得了房产，三位被上诉人均获得了足够的货币补偿，兄妹7人已经就遗产的分割达成了分割协议。之后上诉人于1999年7月13日办理了该房产的所有权证书，案涉房屋所有权已归徐常昭所有，被上诉人无权要求上诉人将其个人所有的房屋作为遗产进行分配。案涉的非店面部分事实上是上诉人在取得房屋所有权后于1999年自行搭建，所有权归上诉人所有，与他人无关更不可能属于1969年去世的徐纲持的遗产。2、一审法院适用法律严重错误，对《协议》性质的认定存在严重偏差，2018年11月7日所签订的这份协议是一份无效或者可撤销的协议，上诉人无需依据此协议的内容向被上诉人分割任何房产。《协议》是在被胁迫的情况下所签，是一份存在大量涂改的草稿，并非最终的有效协议。协议中明确写有“具体分割协议另行签订”，也是上诉人在报警后特地加上。即使认定《协议》有效，该协议也属于赠与协议，上诉人也明确依法撤销了该赠与。被上诉人徐少芸、徐丽云、徐园芸辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、2018年11月7日签订的《协议》合法有效。上诉人、被上诉人、原审第三人于2018年11月7日签订的《协议》，是三方当事人就父母遗产即坐落于广丰区永丰街道东街××、148号、150号三直店面房进行协商分割并达成的，有三方当事人的各自签名并捺印，是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议合法有效。签订协议时不存在欺诈、胁迫的事实，上诉人提供的出警记录也没有胁迫内容的证明，当时报警的原因是徐常昭的儿媳妇吴小霞无理侵害被上诉人财产而发生争执。协议虽有涂改，但不是草稿，各方签字确认。“具体分割协议另行签订”是指三位被上诉人内部的分配约定，在政府分配了具体的房屋后，三位被上诉人再协商确定具体的房号，而不是三方当事人就涉案房屋另行签订协议。《协议》无论从内容还是形式看，都属于继承遗产的分割协议，不是赠与协议。2、案涉东街146、148、150号房产属于父母遗产，1979年落实政策时归7兄妹共同所有，但是房产证登记在长子徐常昭名下，由徐榴桢办理了徐纲持名下房屋收回的房屋登记手续。徐常昭在一审庭审时已确认“当时只能登记在长子名下，到1999年换房产证时还是登记在我的名下”。1985年因徐纲持遗留的登记在徐常昭名下的位于东街郑宅弄口一处店屋发生产权争议，经广丰、上饶两级法院判决，确定该店屋归兄弟姐妹共同所有。案涉非店面部分属于父母遗产，非店面部分后面的2米宽通道是通过协商方式无偿取得，属于7兄妹共有。非店面部分房屋的修缮是徐榴桢联系，修理费是用房租收入支付，并不是上诉人对该房屋进行重建。原审第三人徐榴桢、徐榴芸未作陈述。徐少芸、徐丽云、徐园芸向一审法院提出的诉讼请求：1、判决确认原、被告于2018年11月7日签订的房屋分割协议有效；2、判决祖遗房屋即位于广丰区永丰街道东街××、148号、150号拆迁安置的权益除店面外的所有拆迁安置房价值约20万元（以司法鉴定为准）归原告均等享有；3、诉讼费用等由被告承担。一审法院经审理查明，原告徐少芸、徐丽云、徐园芸与被告徐常昭、被告吴秀英的丈夫徐常喧及第三人徐榴桢、徐榴芸七人系兄弟姐妹关系，其父徐纲持（徐光其）、母刘逊雪于解放前在原永丰镇东街等地有多处房产。1953年城镇房产登记时，均登记在徐纲持名下。1962年刘逊雪去世，1969年徐纲持去世。“文革”期间（1967年），徐纲持名下的所有房产被收为公产，后于1979年落实政策时经原、被告及第三人申请，徐纲持名下的所有房产收回，归徐常昭、徐常喧、徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸七兄妹共同所有，但根据当时政策，房产证登记在长子徐常昭名下，其中东街××、148号、150号三间店屋收回后由湖沿居委会办机修厂。居委会为方便生产，将三直店屋改为二直，后来又恢复为三直。1985年，因徐良生与徐常昭、徐常喧、徐榴桢对东街郑宅弄口一处店屋发生产权争议诉至法院，经广丰、上饶两级法院判决，确定该店屋归徐常昭兄弟姐妹共同所有。1989年，徐纲持名下（1979年已登记在徐常昭名下）的3个店面及另一处住宅60平方米各作价7000元分别卖给徐榴桢、徐榴芸，房款14，000元，七兄妹各分得2000元。还有徐家弄36号房产200多平方米由徐常昭、徐常喧各分得100多平方米。2000年，涉案房屋倾斜快要倒了，徐榴桢联系县建筑公司派林旺富前去维修，对房屋进行矫正，经过修理之后恢复了两层，修理费用由租金支付。2012年徐常喧去世。2014年9月5日，阮政勃（甲方）与徐常昭、吴秀英（乙方）协商，达成《协议书》一份，约定甲方阮政勃让出东街××、148号、150号店面后面的二米通道产权归乙方徐常昭、吴秀英所有。除甲、乙双方在协议上签名外，第三人徐榴桢同时在该《协议书》上签名。该屋后由被告徐常昭居住管理。2018年，东街拆迁改造，原、被告及第三人于11月7日就如何分割该三间店面房进行协商，期间被告徐常昭儿媳妇吴小霞与原告及第三人发生争执，并报警。永丰派出所民警出警了解情况后，对双方进行调解，并告知双方这属于民事纠纷，可以去法院起诉。民警离开后，三方当事人继续协商，并达成如下协议：“被继承人徐纲持东街门牌××、148号、150号房屋分割如下：经协商继承人徐常昭、徐常喧等继承人同意将被继承人东街××、148号、150号房屋分割给继承人徐常昭、徐常喧两兄弟各壹直半店面房。除分割给继承人徐常昭、徐常喧各壹直半店面房面积的剩余东街××、148号、150号房屋征用、拆迁、棚改给被继承人的商住房总面积（平方米）全部分割给徐少芸、徐丽云、徐园芸叁个继承人所有，叁人等额分割。口说无凭，签名生效。（具体分割协议另行签约）。继承人签名”。被告徐常昭、吴秀英、第三人徐榴桢、徐榴芸及原告徐少芸、徐丽云、徐园芸先后在该协议上签名并捺印。后因被告拒绝按上述协议履行，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求，并明确如下请求：1、要求确认原、被告于2018年11月7日签订的《协议》有效；2、原东街146、148、150号拆迁安置的权益除店面外的所有拆迁安置房及补偿费归原告均等享有；3、判决原告对原东街徐家巷-1、-5号财产权益享有均等的份额；4、诉讼费用由被告承担。经庭审调解无效。被告徐常昭当庭陈述，落实政策的时候办理房产登记是由我妹妹徐榴桢去办理相关手续的，但房产证是登记在我的名下，店面是有楼板的。因为当时只能登记在长子的名下。因为是木头结构的瓦房，都是登记一层的。到1999年换房产证的时候，还是登记在我的名下。（协议）没有合理不合理，店面是大家有份，不给她们又不行。我就是在协议上签了名，对具体内容不是很了解。一审法院认为，根据法律规定,民事法律行为可以基于双方或多方的意思表示一致成立,也可以基于单方的意思表示成立。原、被告及第三人就其父母遗产即座落广丰区永丰街道东街××、148号、150号三直店面房进行协商分割并达成的《协议》，有三方当事人的各自签名并捺印，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该院予以确认。依法成立的民事法律行为,对当事人具有法律约束力。故原告要求确认该《协议》有效,该院依法予以支持。基于该《协议》,原告要求对涉案房产拆迁安置的权益除店面外的拆迁安置房及补偿款归三原告均等享有符合三方当事人的约定,该院依法予以支持。被告主张该《协议》系赠与协议，且未实际交付，有权以拒绝交付的形式作出对该《协议》撤销的意思表示与法不符，该院不予采信。被告主张《协议》是受原告胁迫所签，应予撤销，但未提供真实有效的证据，该院不予采信。被告认为讼争房产登记在徐常昭名下，根据《物权法》规定应归徐常昭、徐常喧所有，该辩解与徐常昭本人的当庭陈述不符，且与当时政策不符，该院不予采信。原告主张对东街徐家巷-1、-5号房产权益享有均等份额及被告主张对第三人徐榴桢、徐榴芸原购买的二处房产可以重新主张权利之诉求，因与本案属不同的法律关系应另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：一、确认原告徐少芸、徐丽云、徐园芸与被告徐常昭、吴秀英及第三人徐榴桢、徐榴芸于2018年11月7日签订的《协议》有效；二、位于广丰区永丰街道东街××、148号、150号店面房拆迁安置的权益除店面外的拆迁安置房及补偿款归原告徐少芸、徐丽云、徐园芸三人均等享有；三、驳回原告徐少芸、徐丽云、徐园芸的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告徐常昭、吴秀英各半负担1075元。上诉人徐常昭、吴秀英在二审期间未提交新证据。被上诉人徐少芸、徐丽云、徐园芸在二审期间提交了一份《房产落实证明书》，证明目的：落实政策时按照当时的通常做法，由长子徐常昭代持，落实政策所返回的房屋归7兄妹共有。上诉人徐常昭、吴秀英质证后认为，与本案没有关联性，案涉房产在1999年办理了房屋所有权登记，登记证书上所记载的仅有徐常昭。合议庭认证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明被上诉人所主张的证明目的。原审第三人徐榴桢、徐榴芸在二审期间未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《协议》明确写明“被继承人徐纲持东街门牌××、148号、150号房屋分割如下”，上述内容已经表明该《协议》是分割遗产，而非上诉人所主张的赠与协议。一审法院已查明，诉争房产是徐常昭、徐常喧、徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸七兄妹共同所有，但根据当时政策，房产证登记在长子徐常昭名下。1985年，因徐良生与徐常昭、徐常喧、徐榴桢对东街郑宅弄口一处店屋发生产权争议诉至法院，经广丰、上饶两级法院判决，确定该店屋归徐常昭兄弟姐妹共同所有。2000年，涉案房屋倾斜快要倒了，徐榴桢联系县建筑公司派林旺富前去维修，对房屋进行矫正，经过修理之后恢复了两层，修理费用由租金支付。因此，被上诉人在一审很提供的证据能够证明诉争房产并非徐常昭个人财产，而是徐纲持遗产。徐常昭在一审庭审中亦陈述：“没有合理不合理，店面是大家有份，不给她们又不行”。上诉人主张签订《协议》时受到胁迫，但是永丰派出所出具的《出警经过》并未记载上诉人受到胁迫的事实，民警调解后告知双方民事纠纷可以去法院起诉。出警之后三方才签订《协议》，亦能证明徐常昭是出于自愿。一审法院依照合法有效的《协议》，支持被上诉人的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4300元，由徐常昭、吴秀英负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 夏旭莉审判员 李少琴二〇一九年十一月十八日书记员 陈日辉