湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8309号上诉人（原审被告）：湖南允升环境发展有限公司，住所地长沙市天心区（书院路）宝塔山001栋306号房。法定代表人：胡素珍。委托诉讼代理人：杨章红，湖南弘天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳春光，男，1954年5月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：柳赤，男，1980年1月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系父子关系。上诉人湖南允升环境发展有限公司（以下简称允升公司）因与被上诉人柳春光劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0103民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。允升公司上诉请求：1、撤销一审判决改判驳回柳春光的所有诉请。2、由柳春光承担所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决没有就柳春光超过了仲裁时效一事进行认定，因已经超过时限，柳春光的起诉应予驳回。本案申请仲裁的时效期限最迟是到2018年9月18日。柳春光在2019年3月25日向天心区劳动人事争议仲裁委员会提起的劳动仲裁申请。仲裁委员会于2019年3月29日书面答复不予受理。故柳春光提起诉讼早已经超过了仲裁时效，依法应予以驳回。二、柳春光违背诚实信用原则在已与允升公司达成了总共支付26000元就了结本次事故，所应承担责任的口头协议并在允升公司已履行了所有约定义务后再提起诉讼完全是背信弃义的行为。三、允升公司与柳春光在合同约定的义务已经履行完毕。双方之间的《垃圾清运用工合同》，柳春光因为年龄超过60岁无法为其办理相关社会保险。为此特将所有保险、各种福利、津贴都折成现金加到其每月4000元的工资里面。同时合同约定：允升公司为柳春光购买商业意外保险，其在合同期内因工负伤享受相关保险待遇。故平安养老保险公司也依保险条款理赔26130.15元，允升公司的合同义务已经履行完毕不应再承担合同外的义务。综上所述，柳春光超过了仲裁时效丧失了胜诉权而且其也通过各种形式得到了相应的赔偿，为此特向贵院提起上诉请依法改判驳回其起诉。柳春光辩称：一、柳春光的仲裁时间和起诉时间都是在法定时效内。柳春光在2019年3月7日完成劳动能力鉴定，因此2019年3月25日提请劳动仲裁是在法定时效内。二、柳春光与允升公司不存在任何口头协议。三、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。基于以上的事实与理由，柳春光请求二审法院在审理后依法驳回上诉，维持原判。柳春光向一审法院起诉请求：1、允升公司赔偿柳春光131011元；2、允升公司承担本案诉讼费。一审法院认定：2016年8月4日，柳春光与允升公司签订《垃圾清运用工合同》，合同约定工作期限为2016年8月1日至2017年12月31日，工作任务为保利麓谷林语Ｅ区垃圾清运，报酬为每月包干4000元，包含应缴纳的社会保险费用、福利、津贴。在职期间，允升公司在平安养老保险股份有限公司为柳春光购买了商业意外险，保险期间为2016年12月6日零时至2017年12月5日24时止；允升公司未为柳春光购买工伤保险。2017年8月22日7时20分左右，柳春光用公司三轮电动车在给保利麓谷林语Ｅ区运送垃圾时，在保利小区出口地段，与案外人彭昆驾驶湘Ａ×××××号小型轿车相撞受伤，造成交通事故，长沙市公安局交通警察支队高新区大队出具了道路交通事故认定书，认定柳春光负故事主要责任。柳春光受伤当天送入湖南航天医院进行救治，2017年9月19日出院，住院28天。2018年12月24日，长沙市人力资源和社会保障局认定柳春光此次所受伤害为工伤。2019年3月7日，长沙市劳动能力鉴定委员会对柳春光此次所受伤害鉴定工伤等级为九级伤残。柳春光经司法鉴定后期医疗费4000元，伤后误工期180日，伤后护理期60日，伤后营养期60日。柳春光受伤后，平安养老保险股份有限公司赔付柳春光26130.15元。允升公司向柳春光支付26000元。事故发生后，柳春光未再至允升公司上班。另查明，柳春光向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，要求允升公司支付工伤待遇131011元。2019年3月29日，长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲不字（2019）第010号不予受理通知书，认为柳春光已超过法定退休年龄，不符合受理条件，不予受理。柳春光对该裁决书不服，遂诉至一审法院。一审法院认为：合法的劳动关系受到法律的保护。柳春光与允升公司签订了《垃圾清运用工合同》，故一审法院对双方劳动关系予以确认，柳春光与他人发生交通事故后未再至允升公司上班，双方劳动关系解除。允升公司未为柳春光购买工伤保险，应当按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。柳春光与允升公司签订了《垃圾清运用工合同》，合同约定月工资4000元，一审法院予以确认。关于柳春光的诉讼请求，分述如下：依据柳春光的工资标准及伤残等级，故允升公司应当向柳春光支付一次性伤残补助金36000元（4000×9=36000）、一次性工伤医疗补助金32000元（4000×8=32000）、一次性伤残就业补助金32000元（4000×8=32000），一审法院对柳春光的该主张予以支持；工伤鉴定费用200元、劳动能力鉴定费565元，有票据予以支持；医疗费4062元，扣除案外人已支付部分，一审法院支持3573.51元；医疗期工资14400元；住院护理费834元（28×133×60%－1400＝834），予以支持；车辆损失费4470元，缺乏法律依据，一审法院不予支持，司法伤残鉴定费2226元；予以支持；交通费300元，无证据证明，不予支持，以上共计121798.51元。柳春光受伤后，允升公司向柳春光支付26000元。该费用应当从允升公司应付的工伤待遇费用中扣除，故允升公司还应向柳春光支付95798.51元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条第二款,《湖南省实施实施办法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、允升公司于判决生效之日起10日内一次性向柳春光支付95798.51元；二、驳回柳春光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告柳春光负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，允升公司是否应当向柳春光支付工伤赔偿费用。柳春光在工作期间受伤，经长沙市人力资源和社会保障局认定为工伤，据此可以认定柳春光与允升公司之间系劳动关系。在双方劳动关系存续期间，允升公司未为柳春光购买社会保险，而是在《垃圾清运用工合同》中约定柳春光的劳动报酬中包含了应缴纳的社会保险费用。用人单位为劳动者购买社保，属于法定义务，不得以其他方式替代，故上述约定违反了法律禁止性规定，属无效约定，允升公司应当按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。一审法院认定柳春光的各项损失共计121798.51元，扣除允升公司已支付的26000元，允升公司尚需支付柳春光95798.51元，事实清楚，于法有据，本院予以维持。关于允升公司上诉称柳春光的主张已过仲裁时效的问题。本案所涉事故发生于2017年8月22日，被确认为工伤的时间为2018年12月24日，柳春光申请劳动仲裁的时间为2019年3月25日。柳春光确认工伤之日距柳春光主张权利之日，并未超过一年的法定期限，允升公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。另，允升公司未提交证据证明双方就赔偿事宜已达成一致意见，亦未证实柳春光自愿放弃主张权利，故允升公司主张双方就赔偿事宜已达成协议，且允升公司已履行赔偿义务的上诉理由，本院不予采信。综上所述，允升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南允升环境发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 刘文涛二〇一九年十一月二十五日书记员 周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。