黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1562号上诉人（一审原告）：田连群，男，1969年10月10日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：关廷广，黑龙江正泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李剑锋，男，1977年2月15日出生，汉族，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：张豪杰，西安区立新法律服务所法律工作者。上诉人田连群因与被上诉人李剑锋占有物返还纠纷，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2019）黑1004民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田连群及其委托诉讼代理人关廷广，被上诉人李剑锋及其委托诉讼代理人张豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田连群上诉请求：1.请依法撤销原判；2.依法改判李剑锋返还田连群所有的曙光新城28号楼6单元402室和曙光新城28号楼6单元602室房屋；3.一、二审期间的一切费用由李剑锋承担。事实与理由：原审认定事实错误，判决错误。涉案两处房屋是田连群与母亲从李志刚处购买的郭淑华名下的出售给李志刚的两处平房动迁安置而获得，动迁之时，双方约定，曙光新城28号楼6单元402室房屋归李剑锋所有，但李剑锋应当负责田连群的生养死葬。因此田连群在动迁时将两处平房的房产证交给了李剑锋，由李剑锋办理动迁和回迁手续。回迁后，李剑锋将两处房屋进行出租，在2017年之后租金没有再给田连群，对田连群不管不问，对于曙光新城28号楼6单元602室房屋也不予返还。田连群的证人能够证实两处平房是田连群和母亲共同购买的。综上，李剑锋没有证据证实对诉争房屋有所有权，而田连群已经证明房子是田连群和母亲共同购买。既然李剑锋对田连群没有尽到生养死亡的义务，就应当返还田连群送给李剑锋和本属于田连群的曙光新城两套房屋。故一审法院驳回田连群的诉讼请求属于认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法支持田连群的上诉请求。李剑锋辩称，李剑锋不同意田连群的各项上诉请求，本案诉争房屋与田连群无关，田连群无权主张其权利，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回田连群的上诉请求。田连群向一审法院提出诉讼请求：1.请求李剑峰返还田连群所有的曙光新城28号楼6单元402室和曙光新城28号楼6单元602室；2.诉讼费由李剑峰承担。一审法院认定事实：田连群与李剑峰系舅舅与外甥关系，李剑峰的母亲田桂兰系田连群的大姐。案外人郭淑华名下有位于牡丹江市炼油厂附近的两处平房。田连群称其在1995年与案外人李志刚签订《房屋买卖合同》，李志刚向田连群出售的原房主为郭淑华名下的位于牡丹江市炼油厂附近的两处平房。田连群称两处平房是田连群和田连群的母亲共同出资购买的，但未举证证实。田连群对于房屋购买过程未举证据证实，也没有出具郭淑华的房照等证据佐证。田连群举示两位证人。李剑峰称田连群母亲家原有的房子分配给田连群、田连群的大哥、田连群的三哥，当时田连群的二哥过继给了唐山的亲属，原告的母亲将房屋分配给三个儿子后无房居住，田桂兰夫妻做生意，看到父母无房居住就托人找房，带田连群的母亲看房子，田桂兰在1995年通过邻居五堆儿的母亲找到郭淑华名下两处平房的邻居姓杨的，姓杨的邻居帮房主代签的卖房协议代收了17000元房款，房子一直由田桂兰居住。2010年4月12日郭淑华名下的两处平房进行拆迁住宅房屋验收，两处平房的拆迁住宅房屋验收单显示被拆迁人郭淑华，在被拆迁人签字、盖章处由田桂兰签字，拆迁人处盖有牡丹江市江城房屋拆迁有限责任公司拆迁业务专用章及王顺签名。2010年4月19日牡丹江首控二期扩建征地动迁办公室与郭淑华形成两份危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议，分别将产权证号为001342号、建筑面积44.60平方米的房屋产权调换为曙光新城28号6单元4层642室、建筑面积为51.89平方米的房屋，将产权证号为001362号、建筑面积32.50平方米的房屋产权调换为曙光新城28号楼6单元6层662室、建筑面积51.89平方米的房屋。危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议郭淑华签字处为李剑峰代郭淑华签字，李剑峰交纳了两处平房的房照灭籍费100元，补交了房屋面积差价款26633元，李剑峰称是因开发商说谁交费签谁的名，所以才在危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议签字。现曙光新城28号楼6单元6层662室（即602室）、曙光新城28号楼6单元6层642室（即402室）均已装修入住。田连群称曙光新城28号楼6单元6层662室（即602室）由李剑峰代田连群出租，曙光新城28号楼6单元6层642室（402室）因田连群与李剑峰存在遗赠抚养协议，是田连群赠与给李剑峰的，现李剑峰未履行赡养义务，但未举证证实。田连群称两处平房动迁时是其将原购房协议交予田桂兰，由田桂兰代为签订的动迁补偿协议，亦未举证证实。另查，李剑峰在庭审中提交房屋产权调换协议、拆迁住宅房屋验收单、资金结算往来票据复印件、房照灭籍费票据，均由李剑峰的母亲田桂兰持有。一审法院认为，占有物返还纠纷是指占有人因占有物被他人非法占有，占有人请求非法占有人返还该占有物的纠纷。其目的是占有人于其占有物被侵夺时，可以请求返还其占有物。占有保护请求权基于占有事实，如租用、借用等事实，其作用仅仅在于恢复占有人对物的占有，维护社会稳定的秩序。本案中，田连群虽称其从李志刚处购买登记在郭淑华名下的位于牡丹江市炼油厂附近的两处平房，后来两处平房异地动迁，回迁房屋位于曙光新城28号楼6单元642室和曙光新城28号楼6单元662室，田连群对其购买两处平房的过程和由田连群及其母亲共同出资购买，但均未举证证实，因此其基于买卖关系而占有两处回迁房屋的基础不存在。其二，证人庄晓春、田伟证实田连群及其母亲在郭淑华原有的两处平房居住，故对李剑峰抗辩田连群为虚假诉讼的意见不予支持。因郭淑华名下的位于炼油厂附近的两处平房回迁安置的曙光新城28号楼6单元642室和曙光新城28号楼6单元662室的产权调换补偿协议中被拆迁人签名为李剑峰代郭淑华，且两处平房的验收单中被拆迁人签名处为田桂兰，故李剑峰、与案外人田桂兰为曙光新城28号楼6单元642室和曙光新城28号楼6单元662室的合法占有人，且田连群称两处平房动迁时其将原购房协议交予田桂兰，由田桂兰代为签订的动迁补偿协议，但未举证证实，因此李剑峰、田桂兰不属于非法占有曙光新城28号楼6单元642室和曙光新城28号楼6单元662室。其三，田连群称曙光新城28号楼6单元6层642室（402室）因田连群与李剑峰存在遗赠抚养协议，是田连群赠与给李剑峰的，但其未举证证实其与李剑峰存在遗赠抚养协议，故李剑峰亦不是基于与田连群存在遗赠抚养协议而占有曙光新城28号楼6单元642室，因此田连群以李剑峰未履行赡养义务，要求李剑峰返还曙光新城28号楼6单元6层642室（402室）房屋的诉讼请求，不予支持。综上所述，因田连群未举示证据证实李剑峰系非法占有曙光新城28号楼6单元642室和曙光新城28号楼6单元662室，故对田连群要求李剑峰返还曙光新城28号楼6单元642室和曙光新城28号楼6单元662室的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回原告田连群的诉讼请求。二审中，田连群向法庭举示苏洪、田桂荣、田桂芹、庄晓春、田连成的证言，欲证明诉争房屋动迁之前的两处平房是由田连群及其母亲共同购买，田连群的母亲去世后，该两平房归田连群所有，所以动迁后的两处诉争房屋也应归田连群所有。李剑锋对该组证据真实性、合法性均有异议，该份证据中只有苏洪有身份证复印件，其他证人证言无法核对，且根据民事诉讼的相关规定，证人应当出庭接收法庭的询问，并且田桂芹、田桂荣、田连成为田连群的直系亲属,有利害关系。本院认为，李剑锋对该组证据的真实性及证明问题均有异议，因上述证人均没有到庭参加质证，故无法核实其真实性，故对该组证据不予确认。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案诉争房屋，是案外人郭淑华名下的牡丹江市炼油厂附近的两处平房动迁安置所得，本案诉争房屋现仍在郭淑华名下，故该房屋所有权没有发生转移。现本案双方当事人均主张，原案外人郭淑华名下的牡丹江市炼油厂附近的两处平房系己方出资从他人处购买，己方取得所有权，均未提供相应充分证据予以证实，故双方当事人现均无权处分该房屋的所有权。现上诉人田连群主张，因该房屋系其出资购买为其所有，另与被上诉人李剑锋之间有附带条件的赡养协议，要求被上诉人李剑锋返还房屋的诉讼请求，没有相应证据证明，亦可能影响第三人即案外人郭淑华的合法权益，故其请求没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，田连群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8320元，由上诉人田连群负担。本判决为终审判决。审判长  吴德刚审判员  钱大龙审判员  高玉林二〇一九年十一月三十日书记员  刘 璇