河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初3243号原告：北京涛平建筑工程有限公司，住所地：北京市顺义区杨镇纵二路7-40号。统一社会信用代码：91110113553107828H。法定代表人：宋玉林，职务：总经理。委托诉讼代理人：李艳利，河南骏腾律师事务所律师。被告：刘献卫，男，1985年5月1日出生，汉族，住安阳县。被告：杜志伟，男，1988年6月25日出生，汉族，住安阳县。二被告共同委托诉讼代理人：杜永光，河南衡中律师事务所律师。原告北京涛平建筑工程有限公司（以下简称涛平公司）与被告刘献卫、杜志伟追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涛平公司的委托诉讼代理人李艳利、被告刘献卫、杜志伟及其二人的委托诉讼代理人杜永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涛平公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告立即给付款项235519元及利息损失（从2019年2月26日起至实际清偿完毕之日止按照同期银行贷款利率计算）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月11日，原告与被告刘献卫签订了《机电安装工程劳务分包协议》，协议约定原告将其承包的北京新机场航站楼BR区带暖气工程中的一层施工图纸范围内的电气工程分包给被告刘献卫，合同约定工程劳务款由被告每月向原告申报，原告按照本月应结算款的70％支付。工程结束后支付至全部应结款的95％，另有5％用作质保金。合同签订后，被告刘献卫和杜志伟负责协议部分的工程管理工作，原告将劳务费按时给付给两被告后，两被告不仅没有及时发放给工人，还失去联系，导致工人聚众向原告公司讨要工资款，造成恶劣影响。该部分工资应当由被告向工人发放工资，原告与被告协调，但被告拒不给付。原告为减少影响，无奈之下，在核对清楚被告所欠工人工资款后，向工人足额发放了工资。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告多次找到被告要求被告支付上述款项，被告拒不给付。刘献卫辩称，被告刘献卫并不具备承接建筑工程安装资质，原告违法将涉案电气工程分包给被告刘献卫，原告作为劳务公司，与涉案工人均签订有劳务合同，支付相关工人的工作是其法定义务。原告并未按照与被告刘献卫签订的机电安装工程劳务分包合同书支付劳务工程款，被告刘献卫是从2017年6月11日到涉案工地参与施工，但从2017年至今，该工程已经完成90％左右，但原告仅仅向刘献卫支付工程量劳务工程款的70％，该款项不足以支付工人工资，被告刘献卫垫付了工人工资、机具耗材、工人生活费、交通费等相关费用20余万元。是原告方违约在先，未履行其法定义务，致使刘献卫不能也无力向工人支付工资。原告所提供的2018年BR区电气班组劳务结算单作为2018年被告刘献卫的结算依据，这与事实不符，该结算单仅仅是部分劳务工程款的结算，并且原告也未按照该结算单向被告刘献卫足额支付确定的结算金额。至今仍有24万元左右未支付刘献卫。因原告未足额支付刘献卫劳务工程款致使涉案部分工人于2019年到北京涉案工地找原告索要工资款。在长达6日的协商过程中，原告自己拟定清单，以不签署就不支付工资款为由，让20多名工人违心签下工资款结算单、感谢信、证明等，这些情况均并非工人的真实意思表示。在原告与20多名工人结算工资时，原告公司工作人员蓝成伟以不结算工资相要挟，要求被告杜志伟向其支付40000元用于结算工人工资。蓝成伟收到40000元之后用于结算工人工资。原告对40000元存在重复计算。要求驳回原告对被告刘献卫的诉讼请求。工人是我和杜志伟共同找的。工人工资有一部分是原告发的，有一部分是我和刘志伟发的。被告杜志伟辩称，杜志伟是刘献卫施工班组的现场管理人员，并非合伙人，原告对被告杜志伟的主张没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年6月11日，涛平公司与刘献卫签订工程劳务分包协议，约定的主要内容为：工程名称为北京新机场航站楼BR区电气工程；承包范围为一层施工图纸范围内的电气工程（最终以双方确认的界面为准）；承包方式为劳务分包（含小型施工机具及机具耗材）；甲乙双方的责任；综合单价内容的组成及所包含费用的解释；材料管理；工程劳务款支付与结算及其他。合同签订后，刘献卫与杜志伟（杜志伟系刘献卫施工班组的现场管理人员）组织自己找的工人进行施工，日工资180元-280元不等。2019年2月26日，杜志伟带领26位工人向涛平公司讨要农民工工资，涛平公司在河北廊坊九州镇派出所给付李彪等25名工人工资共计235519元。同日，杜志伟给付蓝成玮（涛平公司工作人员）40000元现金。上述事实，有原告提交的机电安装工程劳务分包合同书、工资发放表、工资收到条、工人工资情况单、被告提供的收到条、证人证言以及原、被告当庭陈述所证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，涛平公司的诉请是请求判令刘献卫、杜志伟返还为其垫付的工人工资235519元及利息，诉讼标的是当事人双方因垫付工资而产生的欠款法律关系。涛平公司与刘献卫签订合同后，刘献卫组织工人在北京新机场进行施工作业。从双方签订的《工程劳务分包协议书》第二项第7点：“乙方保证项目管理人员的完整不得随意更换人员，施工人员稳定。”、第六项第3点：“因乙方施工力量或队伍管理素质差，乙方又无能力在规定时间内改善措施，甲方有权终止合同。”、第六项第4点：“因乙方原因造成工期拖延或者甲方发现乙方人员明显不足，甲方有权组织其他劳务人员加入到乙方队伍中抢工。”、第六项第5点：“如发生人身伤亡事故，其责任和一切费用均由乙方承担。”第六项第9点：“乙方必须保证每月收到的劳务费足额发放至本工程施工班组的每一个工人。”杜志伟庭审中称其受刘献卫委托找工人干活，日工资180元-280元不等。从以上几点可以认定，是刘献卫组织工人施工并发放工人工资。2019年2月26日，涛平公司代刘献卫发放2018年工人工资合计人民币235519元。因此，涛平公司在2019年2月26日代刘献卫发放的工资有权要求刘献卫予以返还。按照《中华人民共和民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”刘献卫应当偿还涛平公司代其发放的工人工资。另杜志伟于2019年2月26日给付蓝成玮40000元，涛平公司称系给蓝成玮的补偿，本院对此说辞不予认可。综上，刘献卫应支付涛平公司为其垫付的工人工资195519元。涛平公司要求支付利息，本院认定利息自2019年6月5日起至实际清偿完毕之日止按照同期银行贷款利率计算。涛平公司要求杜志伟承担支付责任，因杜志伟系刘献卫雇佣的现场管理人员，故本院对该请求不予支持。刘献卫辩称该工程的工程量有误，且涛平公司没有支付足额的工程款，与本案分属两个不同的法律关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘献卫于本判决生效后十日内给付北京涛平建筑工程有限公司垫付的工人工资款195519元及利息（利息从2019年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回北京涛平建筑工程有限公司对杜志伟的诉讼请求；三、驳回北京涛平建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4833元，由刘献卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  姚晓丽审判员  李 晔审判员  郭建岭二〇一九年十一月十六日书记员  李 焕