天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5842号上诉人（原审原告）：天津市常春藤教育信息咨询有限公司，住所地天津市和平区赤峰道136号天津国际金融中心3008室。法定代表人：刘胜利，校长。委托诉讼代理人：韩民立，天津冠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈蕊，天津冠达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津现代城开发有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-2706。法定代表人：马成喜，董事长。委托诉讼代理人：尚姝，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李建强，天津建嘉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。主要负责人：郝瑞林，总经理。委托诉讼代理人：张亚亚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海南，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人天津市常春藤教育信息咨询有限公司因与被上诉人天津现代城开发有限公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初7849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市常春藤教育信息咨询有限公司的委托诉讼代理人韩民立、戈蕊，被上诉人天津现代城开发有限公司的委托诉讼代理人尚姝、李建强，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的委托诉讼代理人张亚亚、于海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市常春藤教育信息咨询有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持天津市常春藤教育信息咨询有限公司的诉讼请求；2．一、二审案件受理费由天津现代城开发有限公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司承担。事实和理由：第一，双方当事人均认可损失是由跑水事件造成，因果关系成立。第二，天津市常春藤教育信息咨询有限公司不认可中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司对受损的物品进行二次提取，也不认可《公估报告》。中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司承担保险责任与损失范围有利害关系。天津现代城开发有限公司辩称，不同意天津市常春藤教育信息咨询有限公司的上诉请求。其主要答辩意见是：天津现代城开发有限公司本不同意承担责任，但为解决双方矛盾未提起上诉。天津现代城开发有限公司曾主动要求赔偿但双方并未就受损物品范围达成一致。现场勘查由一审法院而非中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司组织，进行公估的也是中立的第三方机构。中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司辩称，不同意天津市常春藤教育信息咨询有限公司的上诉请求。其主要答辩意见是：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司仅仅是参与了勘察，一审法院依据天津市常春藤教育信息咨询有限公司的索赔明细和清单向天津现代城开发有限公司进行核对。中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司同意《公估报告》，也同意一审判决。天津市常春藤教育信息咨询有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令天津现代城开发有限公司恢复供电;2．依法判令天津现代城开发有限公司赔偿天津市常春藤教育信息咨询有限公司损失100000元;3．本案诉讼费由天津现代城开发有限公司承担。后变更诉讼请求为：1．依法判令天津现代城开发有限公司恢复供电；2．依法判令天津现代城开发有限公司赔偿天津市常春藤教育信息咨询有限公司财物损失33700元；3．依法判令天津现代城开发有限公司赔偿天津市常春藤教育信息咨询有限公司经营损失397200元；4．依法判令天津现代城开发有限公司向天津市常春藤教育信息咨询有限公司返还租赁保证金75150元；5．本案诉讼费由天津现代城开发有限公司承担。一审法院认定事实：2016年8月10日，天津市常春藤教育信息咨询有限公司与天津现代城开发有限公司签订《租赁合同》，约定由天津市常春藤教育信息咨询有限公司承租天津现代城开发有限公司位于天津市和平区房屋（建筑面积1005.07平方米），租期4年，自2016年11月1日起至2020年10月31日止，月租金为139704.73元。此外，双方约定天津市常春藤教育信息咨询有限公司享有两个月的装修期（2016年9月1日至2016年10月31日），在租赁期内享有8个月的免租期（分别为2016、2017、2018、2019年的11月1日至12月31日）。装修期与免租期内，天津市常春藤教育信息咨询有限公司不需交付租金。天津市常春藤教育信息咨询有限公司入住其租赁的房屋，后多次向天津现代城开发有限公司反映供热温度存在不达标的问题，故天津现代城开发有限公司安排施工人员进行空调维修和改造。2018年4月18日，维修改造过程中因水压较大导致总阀门故障，造成施工区域漏水。漏水点位于天津市常春藤教育信息咨询有限公司走廊天花板内，出水量较大，持续时间较长，造成天津市常春藤教育信息咨询有限公司出现浸水情况。事故发生后，天津市常春藤教育信息咨询有限公司与天津现代城开发有限公司双方均积极参加抢险。经现场勘验并结合天津市常春藤教育信息咨询有限公司与天津现代城开发有限公司提供的现场视频材料，主要漏水地点为财务室、校长室和过道，其他位置地毯存在被浸湿的情况，但因房屋地板下为龙骨，虽然出水量较大，因可以及时下泄，并未造成房屋内积水。天津市常春藤教育信息咨询有限公司认为此次事故造成其财物损失33700元，并提交证明材料1、2、5予以证明。证明材料2为天津市常春藤教育信息咨询有限公司的报损清单，其中包括其提出的宣传单页、宣传手册，证明材料5为制作费发票。对上述宣传页、册的损失，经一审法院到现场勘验，已在中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的主持下，将受损的宣传页、册提取出来，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司进行了清点和估价，最后经《公估报告》确认，部分宣传单水浸受损，无修复价值，受损材料评估金额总计2000元，残值归天津市常春藤教育信息咨询有限公司所有。对该《公估报告》确定的损失金额2000元，一审法院予以确认。另，天津市常春藤教育信息咨询有限公司认为此次事故造成其经营损失397200元，并提交证明材料6予以证明。该材料内容显示，学员的退费申请书上退费的原因均为“因校区流水，无法正常上课”，结合房屋漏水的实际情况，教室浸水的实际情况，事件发生后短期内可能影响上课，但并不至于导致学员解除与学校之间的培训关系，故天津市常春藤教育信息咨询有限公司向学员退费系其自行主张，应自行承担后果。在天津现代城开发有限公司起诉的房屋租赁合同纠纷案件中，已对漏水事件发生后的两个月租金免收，该减收的费用包括对天津市常春藤教育信息咨询有限公司在此期间经营损失的赔偿。故对于该证据的关联性不予认定。另，一审法院于2018年12月20日，到天津市常春藤教育信息咨询有限公司现场及天津现代城开发有限公司存放受损物品地点进行了勘验。一审法院认为，天津现代城开发有限公司与天津市常春藤教育信息咨询有限公司系房屋租赁关系。天津现代城开发有限公司作为房屋出租人，有义务向承租方提供完好的房屋及设施，故此次因维修改造空调造成的漏水事故，天津现代城开发有限公司应当承担全部责任，并应赔偿承租方在此次事件中所造成的经济损失。根据审理中确认的事实，天津市常春藤教育信息咨询有限公司在此次事故中产生了宣传单等物品损失共计2000元，天津现代城开发有限公司应予赔偿，因中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司参加了本案诉讼，故直接由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿。其主张的经营损失，已经天津现代城开发有限公司起诉天津市常春藤教育信息咨询有限公司的房屋租赁合同纠纷案件，对漏水事件发生后的两个月租金进行了减免，该减收的租金费用包括对天津市常春藤教育信息咨询有限公司在此期间经营损失的赔偿，故对天津市常春藤教育信息咨询有限公司在本案中主张的经营损失，不予支持。因原被告之间合同已经解除，故对天津市常春藤教育信息咨询有限公司要求供电的请求不予支持，天津市常春藤教育信息咨询有限公司交付的相应的押金应予退还，关于合同约定的租赁保证金，因解除合同的责任不能完全归责于天津市常春藤教育信息咨询有限公司一方，故应予退还。一审法院判决：“一、本判决生效后十日内，第三人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿原告天津市常春藤教育信息咨询有限公司经济损失2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津现代城开发有限公司一次性退还原告天津市常春藤教育信息咨询有限公司租赁保证金75150元；三、驳回原告天津市常春藤教育信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费8860.5元，由原告天津市常春藤教育信息咨询有限公司负担8810.5，由被告天津现代城开发有限公司负担50元”。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是天津市常春藤教育信息咨询有限公司损失范围的确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。天津市常春藤教育信息咨询有限公司对自己的主张应当提供证据。一审法院综合考量装修合同的价款、房屋租赁期限、装修的折旧、双方的责任等因素据情裁判并无不当。天津市常春藤教育信息咨询有限公司二审期间亦未提交新证据证明其事实主张，一审审理中亦不存在需要发回重审的情形，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，天津市常春藤教育信息咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由天津市常春藤教育信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 康 艳审判员 张玉洁二〇一九年十一月二十八日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……