湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初1870号原告苏显权，男，生于1964年9月8日，汉族，个体工商户，住湖北省房县。被告贾学国，男，生于1963年12月17日，汉族，农民，户籍地湖北省神农架林区，现住湖北省房县。被告付道芝，女，生于1965年11月19日，汉族，农民，户籍地湖北省神农架林区，现住湖北省房县。原告苏显权与被告贾学国、付道芝租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员张毅独任审判，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告苏显权，被告贾学国、付道芝到庭参加,诉讼，本案现已审理终结。原告苏显权向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《车库租赁合同》；2、判决被告返还原告车库；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告贾国学系多年朋友,2011年原告因做生意向被告贾国学借款20万元。2012年初,原告意欲向被告偿还借款,但被告表示想搬来房县居住,希望能购买原告家新建的房屋,双方协商,将原告所有的位于房县××镇××房屋××层出售给被告,房屋价款20万元。2012年2月14日,双方签订《房屋买卖协议书》，同时签订了―楼车库十年的租赁合同,原告收取被告十年房租5000元。2018年7月，原告起诉要求确认原、被告之间的房屋买卖合同无效。法院判决合同无效、返还房屋。在庭审中,被告表示愿意将三楼住房和一楼租赁的车库一并返还给原告,为此原告在搬家损失评估鉴定中同意将一楼车库的搬家费用一并计算。后原告在该案执行程序中将一楼的搬家费用6000元一并支付给了被告。但被告收到一楼搬家费用6000元后,拒绝搬离一楼车库。由于原被告双方之间的矛盾无法调和,双方的房屋买卖合同己经确认无效且己经互相返还,双方的车库租赁合同己经丧失继续履行的必要。被告继续使用该车库,反而会引发双方新的冲突,该车库租赁合同确无继续履行的可能。维此,原告特起诉至法院,请求解除《车库租赁合同》。被告贾学国、付道芝辩称：-、双方所签《车库租赁合同》属法律规定的有效合同,双方必须按合同约定履行。2011年，苏显权借答辩人现金20万元,约定一年偿还,一年到期后,苏显权无钱偿还,提出用他3楼的一套单元楼抵20万元欠款并称能够迁入户口,承诺无讼有什么事都可找他帮忙。苏显权主动对答辩人说,他可将自已一楼约50平方米的车库优惠租赁给答辩人存放货物。于是,答辩人就同意用他3楼的单元楼抵20万元欠款并租他一楼车库做仓库,年租金每年500元,按年支付,租期10年。因苏显权急需用钱,提出10年的租金共5000元要一次性支付给他。随后，双方签订了《车库租赁合同》，依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自已的义务。二、苏显权说将车库搬家费用支付给了答辩人不符合事实。其提到的6600元搬家费用与本案无关。2017年,被答辩人见房屋装修的很好,房屋有很大的升值空间,反悔违约,向法院提出解除房屋买卖合同。房县法院在判决解除房屋买卖合同时,判令其另行给答辩人支付3楼搬家费用6600元。该案只涉及3楼房屋买卖合同纠纷,并没有涉及与《车库租用合同》有关的任何内容，该6600元搬家费用与一楼《车库租用合同》无关。三、苏显权是为了打击报复乱诉滥告。在与答辩人解除房屋买卖合同时,只打算退答辩人20万元借款,房屋归他,一点其它损失都不想承担。但没想到法院判令除让他们退还20万元借款外,还判决给答辩人赔偿了15万元装修费等损失。苏显权不服,又起诉要答辩人给他承担8.2万元的住房占用费,其无理诉求被法院驳回,他又乱诉滥告,企图与答辩人解除《车库买卖合同》。其还提到丧失继续履行合同的必要,履行会引发双方新的冲突,被答辩人已将租赁费按约如数支付给了被答辩人,事实上没有任何无法履行合同的构成要件,若想要发生冲突,与是否履行合同也没有任何关系。被答辩人的上述行为不仅违法,也有违公序良俗。综上,被答辩人的诉求纯粹是无理取闹,乱诉滥告,特此,请法院依法驳回原告的无理诉求。经审理查明：原、被告系多年朋友关系。2011年2月，原告苏显权因做生意需要资金向被告贾学国借款20万元。之后，双方经协商，原告苏显权将其所有的位于房县××镇××号房屋的第三层（约145㎡）作价20万元抵偿给二被告，二被告贾学国以出借的20万元借款抵作购房款。2012年2月14日，双方签订了《买卖房屋协议书》。2012年2月20日，双方又签订《车库租赁协议》一份，约定：甲方苏显权，乙方付道芝，乙方资源租赁甲方坐落在老派出所作业道东边座东朝西房屋一栋北边车库一间，面积54m2，时间为十年；租金每年伍佰元整，一次性付清伍仟元，甲方苏显权，乙方付道芝、贾学国。协议签订当日，原告给被告出具收条一份，载明“收到付道芝租赁车库款伍仟元整”。被告贾学国、付道芝购房后于2012年2月至4月对该房屋进行装修并入住。后双方因琐事发生矛盾，原告向法院起诉，要求确认买卖合同无效、被告返还房屋；被告亦提起反诉要求原告返还购房款20万元并支付利息、支付购房款一倍的赔偿、赔偿装修费用、搬家费用、增值损失。本院2018年10月30日作出（2018）鄂0325民初1113号民事判决，判令：一、原告苏显权与被告贾学国、付道芝于2012年2月14日签订的房屋买卖协议无效；二、被告贾学国、付道芝将所购买的、位于房县××镇××号楼房的第三层房屋返还给原告苏显权，于本判决生效后30日内履行。三、原告苏显权返还被告贾学国、付道芝购房款20万元，并赔偿其损失154068元的70%，计107847.6元，于本判决生效后30日内履行。四、驳回原、被告的其他请求。该案生效后，双方已相互履行该判决文书义务，其中，原告苏显权亦依照该案中《评估报告书》评估的搬运费用支付给二被告6600元。因二被告搬离后，一楼车库继续租赁使用，双方一直存在矛盾，原告苏显权认为该车库租赁合同无继续履行的可能及必要，由此，引发诉讼。另查明：上述《评估报告书》第7页载明“评估标的位于湖北省××市××镇××组，距房县县城2公里，交通便利……评估标的位于第三层”。第8-9页载明“…综合分析家具及住宅内其他杂物的搬运现状及搬运距离，涉及到拆卸、搬运、装车、卸车、运输等因素，搬运费用的评估金额为6600元”。本院认为：原告苏显权与被告贾学国、付道芝签订的《车库租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。合同生效后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二被告依约向原告一次性支付十年租金，且承租期尚未届满，其辩称原、被告双方所签《车库租赁协议》属法律规定的有效合同,双方必须按合同约定履行的辩解意见，本院依法予以采信。原告认为原、被告双方的房屋买卖合同己经确认无效且己互相返还,其支付二被告的搬运费用里一并包含车库搬运费用的辩解理由，不符合法庭查明的事实，法庭不予采信。原告诉称双方车库租赁协议已经丧失继续履行的必要、也确无继续履行的可能，请求解除协议返还车库的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，亦不属于法定解除合同的事由，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏显权全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告苏显权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费1050元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  张毅二〇一九年十一月二十日书记员  刘睿附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。