湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初933号 原告：柳隆艳，男，1978年8月8日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：唐崇，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：湖北楚耀建筑工程有限公司。统一社会信用代码：9142092176464472X6。住所：孝昌县季店乡季兴街1号。 法定代表人：刘明桥，任公司董事长。 委托诉讼代理人：徐辉，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告柳隆艳与被告湖北楚耀建筑工程有限公司（以下简称“楚耀公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，后因案件争议较大，本院于2019年6月12日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告柳隆艳及其委托诉讼代理人唐崇，被告楚耀公司的法定代表人刘明桥、委托诉讼代理人徐辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柳隆艳向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付劳务报酬145000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年3月至2017年10月期间，被告承接孝昌县博士湾二期19#楼、三期24#及物业房建筑工程，由刘仁贵（已故）任该项目负责人，后被告雇请原告等人到该工地从事脚手架施工，共计拖欠原告劳务费145000元，原告多次催要未果。2019年1月30日，刘仁贵之子刘某2、刘杰及工地技术负责人刘某1出具证明一份，对上述欠款金额予以证明确认。为维护原告的合法权益，特依法具文向人民法院起诉，请求判如所请。 被告楚耀公司辩称：1.楚耀公司跟本案原告没有关系，被告没有雇佣原告，因而不存在劳务合同一说；2.原告所诉请的依据不足，没有证据证实楚耀公司拖欠原告劳务施工款，对原告的请求不予认可。 原、被告为支持各自的诉讼主张，向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对于双方没有争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 一、原告提交的证据1“建筑工程施工许可证”、证据2“工程竣工标志牌”，拟证明被告楚耀公司是博士湾一号19号、23号、24号楼、F商铺的施工单位，以及项目经理系刘仁贵的事实；被告对其真实性没有异议，被告确系该相关工程的施工单位，刘仁贵系该公司的项目经理，但对其关联性有异议，刘仁贵对该项目系承包经营独立核算自负盈亏，和原告起诉被告欠其劳务费并无直接因果关系；对此本院认为，被告虽然对该证据1、2的真实性及其证明内容均无异议，但仅凭该组证据和结合其他证据尚不足以达到与本案具有关联性的证明标准，被告关于关联性的异议成立，本院予以采纳，对原告该组证据不予采信； 二、原告提交的证据3“博士湾拖欠工资表”，拟证明被告楚耀公司因博士湾工程拖欠柳隆艳工程款100000元的事实；被告楚耀公司认为原告提交的是复印件，真实性无法核实，该证据只有“广业公司”盖章，且该表记载的数额也与原告诉讼请求数额不符，不能证明与被告及本案有关联；经本院核对，该证据复印件对与原件无异，但原告没有说明该证据的形成过程、来源，以及证明与本案存在关联，经本院反复释明告知仍未予说明，且该证据金额与原告起诉金额不一致、又无被告楚耀公司盖章或有权人员签名确认，现被告予以否认，故该证据不能证明原告的证明目的，本院不予采信； 三、证据4“证人刘某2的证言”，证人刘某2系刘仁贵（已故）之子，拟证明博士湾工程19号、24号楼的脚手架安装由原告柳隆艳施工的事实；被告对该证言内容提出质疑，并申请证人出庭接受质证；经本院通知并准许，证人刘某2在出庭接受质证时陈述“我没有管过工地，只是见过柳隆艳，但是具体情况不清楚，脚手架工程应该是他做的吧…对工程完工后的欠款不知道…”，这与原告庭前提交的刘某2书面证言“…柳隆艳与我父亲刘仁贵口头约定承包博士湾…脚手架安装工程，均由柳隆艳完成”等内容前后矛盾，且证人刘某2在当庭作证时对脚手架工程是否系原告施工完成关键事实一节使用了猜测性的语言，不符合证人证言的要求，故本院对刘某2所作的证言不予采信； 四、原告提交的证据5“2019年1月30日由刘某2、刘杰、刘某1出具的证明”一份，拟证明被告下欠原告脚手架工程款145000元的事实；对此被告楚耀公司不予认可，并提交了刘某1的书面证言且申请刘某1出庭作证，以证明该证明材料是在原告要求下出具的，具有不正当目的；经本院依法通知并准许刘某2、刘某1出庭作证，二人当庭陈述内容均与原告庭前提交的由其共同出具的书面证明内容不一致，因证人刘某2、刘某1所作证言前后矛盾，故本院对其所作证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明： 2016年3月至2017年10月期间，被告楚耀公司承接孝昌县博士湾二期19#楼、三期24#及物业房建筑工程，由该公司项目经理刘仁贵具体负责该项目。2018年初刘仁贵因故死亡后，原告持刘仁贵之子刘某2、刘杰等人于2019年1月30日出具的证明等相关证据，以该工程的脚手架系原告等人施工完成为由诉诸本院，要求被告楚耀公司支付拖欠的劳务费145000元。 另查明：案外人张红林此前先后在本院以刘杰、刘某2等人为被告提起被继承人债务清偿纠纷〔（2019）鄂0921民初420号〕、以湖北楚耀建筑工程有限公司为被告提起劳务合同纠纷〔（2019）鄂0921民初711号〕，后均以撤诉结案，张红林在上述案件中提交的主要证据与原告柳隆艳在本案中提交的主要证据（刘杰、刘某2出具的“证明”）系同一份证据。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据“谁主张谁举证”的诉讼规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告柳隆艳请求判令被告楚耀公司支付其劳务费145000元，但是其提交的证据均不足以证明其与被告楚耀公司系基于劳务合同关系结算后确认下欠其劳务费的事实，且其提交的证据之间、证据与诉讼请求之间对劳务费金额存在出入，其在庭审中对该证据中所涉欠款的性质表述为“工程款”“脚手架工程款”，明显与其在起诉状中主张给付“劳务报酬”的表述也不一致，现有事实亦表明，柳隆艳作为本案原告的诉讼主体资格与案外人张红林在之前另案中的起诉存在冲突或者不确定的情形，以及尚不排除原告柳隆艳主张的法律关系与真实法律关系不一致等情形，可见原告诉讼准备不充分、诉讼思路不清、诉讼主张混乱，由此产生的不利后果应当由原告自己承担；被告对原告基于劳务合同关系要求给付劳务报酬的主张不予认可并提出合理质疑，经本院多次释明告知，原告均未能对此有合理解释，亦未补强能够证明其诉讼主张的证据，对原告的诉讼主张本院不予采信；原告在法庭辩论阶段提出的第2点辩论意见中称可以基于代位权而主张权利，对此本院认为，选择依据代位权还是劳务合同提起诉讼，意味着主张的法律关系和请求权基础不同，法院审查的内容和法律适用也不同，而原告仅仅作为辩论意见提出代位权的观点，既没有提出相关事实和法律依据予以支持，也没有明确选择变更诉讼请求，基于“不告不理”的诉讼原则，本院对该意见不予审查；原告作为诉讼发起的一方，应当遵循诚实信用原则，审慎、合理地提出自己诉讼主张，积极围绕自己的诉讼主张履行举证等诉讼义务，其在本案中存在对诉讼准备不充分、怠于履行诉讼义务等情形，这既是对诉讼风险的漠视，也是对司法资源的浪费，应当承担相应的不利后果，本院从法律上亦应给予否定评价。综上，原告在本案中提交的证据均不足以证明其主张，本院对其诉讼请求依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告柳隆艳的诉讼请求。 案件受理费3200元，由原告柳隆艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田毅刚 审 判 员  汪新元 人民陪审员  陈继三 二〇一九年十一月十九日 法官助理张伟 书记员袁腾建