河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3529号上诉人（一审原告）：祝成军，男，1964年1月25日出生，汉族，住址黑龙江省铁力市，现住址安徽省六安市。委托诉讼代理人：李文定，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蔡中刚，男，汉族，1975年8月20日出生，住址河南省固始县。委托诉讼代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨莲玉，女，汉族，1975年8月4日出生，住址河南省固始县。上诉人祝成军因与被上诉人蔡中刚、杨莲玉买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祝成军及其委托诉讼代理人李文定，被上诉人蔡中刚及其委托诉讼代理人李家军到庭参加诉讼。被上诉人杨莲玉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人祝成军上诉请求:一、要求撤销（2019）豫1525民初4188号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审。二、要求判决本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉货款仅是双方众多板材交易中的一笔。被上诉人没有支付案涉货款，所以上诉人才持有欠条原件。2015年左右，上诉人来到安徽省六安市城南镇从事板材销售。经人介绍，上诉人和被上诉人蔡中刚相识，蔡中刚系固始县尚宜家公司法定代表人，从事家具制作和销售。双方随后陆续发生板材买卖。交易中，上诉人将板材运输至蔡中刚处，双方现场进行货款结算，若货款没有支付，被上诉人蔡中刚向上诉人出具欠条。货款结清后，上诉人再将欠条交付给蔡中刚。本案案涉货款仅是双方众多板材交易中的一笔。二审中，上诉人将向法庭出示双方之间的银行交易流水，以证明双方之间发生多笔板材交易。因为被上诉人没有支付案涉货款，所以被上诉人出具的欠条原件一直由上诉人持有。被上诉人在一审中抗辩说已经支付了案涉货款，支付后多次向上诉人要回欠条，但是上诉人一直回避不予给付。此抗辩理由违背了基本的民事交易习惯，亦违反了基本的法律规定。二、被上诉人主张已经支付的货款系涉案外货款。一审判决认定被上诉人已经支付案涉货款系根本性错误。一审中，被上诉人为证明其已经支付案涉货款，出示微信转账记录、银行转账记录及上诉人拉回两车货物的抵扣货款，微信转账分别为2019年4月17日的6000元转账、2019年5月5日的4000元转账、2019年5月14日的2700元转账；上诉人拉回的两车货物抵扣货款为33820元；银行转账分别为2017年1月22日的1万元转账、2017年3月6日的5万元转账、2018年11月5日的1万元转账、2019年2月4日的1万元转账。被上诉人主张上述支付及抵扣货款都是案涉货款。上诉人一审中对上述证据的真实性表示认同，但是明确指出上述款项的支付是另外的货款支付，与案涉货款的支付没有关系。事实是，案涉货款外，双方发生一笔66580元交易。被上诉人一审中主张支付的12700元货款、2018年11月5日的1万元银行转账、2019年2月4日的1万元银行转账及两车抵扣货款33820元是支付该笔66580元货款，被上诉人主张支付的货款金额及抵扣金额和66580元金额完全一致。二审中，上诉人将向法庭出示该笔货款欠条的复印件，以此证明被上诉人的观点。因为该款双方已经结清，所以上诉人已将欠条交付给被上诉人，所以上诉人只能出示复印件。而且该欠条是在被上诉人处的单据的背面书写，在复印件上仍能看出背面相关字样。另外，一审中被上诉人主张支付的2017年1月22日的1万元银行转账、2017年3月6日的5万元银行转账亦系支付涉案外的一笔6万元货款。案涉两张欠条的落款时间分别为2016年8月11日、2017年11月6日，该两笔转账都是发生在2017年11月6日前，在2017年11月6日前，被上诉人只欠上诉人57300元，被上诉人的打款金额已超出欠款金额，因此被上诉人一审主张该两笔支付亦系支付案涉货款有违常理，与事实不符。被上诉人的一审抗辩及举证，其实就是从双方已经发生的货款支付中进行选择性拼凑进而达到欠款的目的。在上诉人持有欠条凭证的情况下，被上诉人所主张的支付金额与欠条载明金额不一致的情况下，一审判决没有深入调查，采信被上诉人的抗辩及举证意见，作出错误的事实认定进而适用法律错误，损害了上诉人合法权益，要求二审查明事实，正确适用法律，纠正一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人蔡中刚辩称，上诉人诉称2017年11月6日欠木材款71200元与事实严重不符，欠条落款日期为2017年1月，上诉人认为是11月，但是上诉人提供证据明显有涂改为11月。其目的是回避答辩人于2017年1月4日42980元、1月22日1万元和3月6日5万元的银行转账共计102980元。涂改证据是上诉人提交，所以不能认定对其有利的选择时间为11月。其次，上诉人两张欠条共计128200元，答辩人截止2019年5月14日包括退回货物共向上诉人转款几十万元，远远超出欠条金额。同时，原审上诉人也认可答辩人曾找到他家中，却回避答辩人就是要收回欠条的原因才去找上诉人。再次，上诉人于2019年5月8日向答辩人会计通过微信告知截止2019年5月6日下欠2760元，即足以证明之前再无其他欠款的事实。2019年5月14日12时56分，答辩人会计通过微信向上诉人转付最后欠款2700元。综上，不包括答辩人现金给付的货款，通过银行转账可查的也远远超出了上诉人诉称其所供货的货款。据此，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。依法应予维持原判，驳回上诉。上诉人祝成军向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即支付欠原告板材款128500元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告开办家具厂，从原告处购买板材，原、被告间买卖未订立买卖合同，未约定货款交付方式。被告货款大部分通过转账支付，还有部分为现金支付。被告于2016年8月11日、2017年11月6日向原告出具欠条二份，合计金额为128500元。一审庭审中被告举证证明已经偿还，原告不认可。一审法院认为，被告未以公司名义付款，亦未以公司名义出具欠条，其主张自己不是适格被告，不予确认。原、被告间买卖货物，虽未签订买卖合同，但被告蔡中刚出具欠条，可视为对买卖货物的认可，买卖合同成立，原告依欠条要求被告蔡中刚归还货款的诉讼请求成立；被告举证证明已经偿还，原告应就被告偿还的款项与本案无关承担举证责任。如原告有证据证明被告偿还款项不是欠条所欠款，是另外交易产生的，可再行主张。原、被告间是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，被告杨莲玉与本案无关，原告要求其承担责任，不予确认。综上所述，原告的诉讼请求，事实不清、证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条规定判决：驳回原告祝成军要求被告蔡中刚、杨莲玉支付欠板材款128500元的诉讼请求。一审案件受理费2870元，减半收取1435元，由原告祝成军负担二审中，上诉人提供证据一银行流水，用于证明上诉人与被上诉人之间存在多次货物交易及货款支付；被上诉人一审主张的货款支付系双方之间众多交易的一部分，与案涉货款的支付无关联性。证据二货款清单、欠条、微信聊天记录，用于证明上诉人与被上诉人之间存在一笔66580元货物交易；被上诉人一审所主张的货款支付中的一部分系支付该笔货款；被上诉人一审所主张的案涉货款已支付完毕与事实不符；杨莲玉参与生产经营，对债务应承担偿还责任。被上诉人质证称，证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该银行明细缺少2017年之前的明细，因为以前有多笔银行转账。针对银行转账清单杨莲玉名下的转款真实性没有异议，但是该证据证明内容并非是完全能证明杨莲玉之所以转款均与两张欠条的货款无关。因为杨莲玉名下的转款大于上诉人所谓的12.58万元的两张欠条，并遗漏2017年1月4日的42980元。上诉人提供的证据证明被上诉人支付货款是上诉人提供证据所提供的货款，包括所欠金额。证据二中的欠条是上诉人个人所书写，与被上诉人不具有关联性。2018年5月3日的欠条作为证据形式不合法，系复印件，证据内容不予认可，说明欠条并非是一次性供货的66580元，是对2018年5月3日所有欠款的结算情况。上诉人有银行转账包括了被上诉人未收回的两张欠条的转账。对聊天记录的真实性没有异议，是对被上诉人会计的聊天，是2019年4月17日给会计发了一张小纸条，清单证明2019年4月双方仅有66580元的欠款，该欠款分为回货三万多元、通过银行转账两万多元，剩余12700元是通过微信转账给付过了，证明上诉人向被上诉人出具的欠款所有款项已经付清。综上，上诉人提供的证据2017年1月6日的欠条，该证据是上诉人提交，涂改是上诉人涂改。如果是11月6日免除了之前所有的还款，把之前的银行转款相当于消灭了。2019年4月份66580元的金额是上诉人发给被上诉人的，证明被上诉人和上诉人之间结算的款项。这笔66580元，上诉人已经罗列其付款情况。本案庭审至今，上诉人没有任何证据证明还有其他供货超出欠条和结算款项。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人买卖合同纠纷，经双方结算，被上诉人于2016年8月11日、2017年11月6日向上诉人出具欠条二份，合计金额为128500元。被上诉人举证通过微信支付上诉人12700元、通过银行转账支付上诉人8万元、抵付欠款收据18080元、用木材抵款33820元。对被上诉人提供的还款证据，上诉人未能提供充分证据证明其主张的被上诉人上述还款系被上诉人偿还双方另外交易产生的欠款，而非是偿还上述二份欠条载明的欠款。因此，按照举证责任规则，被上诉人已完成清偿完毕本案欠款的举证责任，上诉人主张被上诉人应按照欠条记载的数额清偿欠款的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。上诉人可在有新的证据后，另行主张权利。综上所述，上诉人祝成军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由上诉人祝成军负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇一九年十一月一日书记员  刘 唱