湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9618号上诉人（原审被告）：李雨洪，女，1979年4月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审原告）：袁智华，男，1979年4月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省汝城县，现住长沙市天心区。委托诉讼代理人：谢嫱，湖南蜜獾律师事务所律师。上诉人李雨洪因与被上诉人袁智华民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李雨洪上诉请求：1、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3050号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人袁智华买上诉人李雨洪的房子，并付款，但被上诉人在交易过程中要求上诉人签下与曹翔、朱雪雁的假合同以配合房地产部门过户省税，并且要求上诉人过户给朱雪雁，朱雪雁没有付款给上诉人，却过户了房子，也没有留下字据，事后，被上诉人多次利用交易漏洞威胁敲诈上诉人，上诉人与被上诉人之间没有发生借贷关系，一审判决适用法律不当，没有对被上诉人证据核对原件，对上诉人不公平，一审程序违法，请求支持上诉人的上诉请求。袁智华提交书面答辩意见称：1、袁智华与李雨洪存在合法有效的借贷合同法律关系，袁智华履行了合同中的借款支付义务，李雨洪违反约定拒绝还款侵害了袁智华的合法权益。2、李雨洪主张借款是房款的事实不成立。袁智华向一审法院的诉讼请求：1、判令李雨洪返还借款本金5万元及利息2万元（暂计至2019年3月31日止，2019年4月1日至实际还款之日期间的利息以借款本金50000元为基数按月利率2%计算）；以上暂合计70000元整。2、判令李雨洪承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：袁智华、李雨洪因购买房屋而认识。2017年8月1日，袁智华通过中国银行手机银行用其账号为62×××92的银行卡向李雨洪中国建设银行账号为62×××33的银行卡转账5万元，并附言“八月份借款”。后袁智华多次通过微信、电话向李雨洪催要该5万元未果，双方酿成纠纷。在该案审理过程中，双方均向该院提交了双方的微信聊天记录，其中袁智华提交李雨洪于2017年8月4日凌晨1时50分，通过微信图片的方式向袁智华发送借条1张，借条上载明了被告的姓名、性别、民族、出生日期、家庭住址以及身份证号码，具体内容为“今向袁智华借人民币（大写）伍万元整，小写5万元，月息为借款总额的百分之五，也就是月息2500元，还款时连本带息一次性还清。借款人李雨洪，借款日期2017年8月1日。”对此微信借条内容，李雨洪不予认可。但双方对在上述微信聊天记录中使用的微信号、微信名称、图像均无异议。另查明，2017年7月7日，袁智华通过李雨洪朋友介绍向李雨洪购买其名下座落于长沙市雨花区城商务中心Ｄ栋332房屋，并于当天通过微信向被告支付1000元定金。2017年7月9日，袁智华通过微信支付李雨洪9000元。2017年7月11日，李雨洪（甲方）与案外人曹翔（乙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：1、乙方同意购买甲方拥有的座落在湖南省长沙市雨花区城商务中心拥有的房地产（住宅），该房地产建筑面积为39.7平方米。2、上述标的房地产的交易价格为30万元。同日，案外人曹翔向李雨洪62×××33账户转账15000元；袁智华通过其621762×××92账户向李雨洪上述账户分别转账5万元、6万元，合计11万元。同日，李雨洪向袁智华出具收条1张，载明“李雨洪收到曹翔标志商务中心Ｄ栋332号房房款已到账拾伍万伍千元整（前几天微信壹万元，今天现金贰万元，今天转账拾贰万伍千元），今天另有转账伍万元整24小时后到账，今天包含未到账的伍万元，共计收房款贰拾万伍仟元，还差玖万伍千付清全部房款。”2017年7月12日，袁智华用其621762×××92账户向李雨洪62×××33账户分别转账5万元、5万元、45000元，合计145000元。综上，袁智华向李雨洪共计支付购房款30万元。2018年3月27日，李雨洪（甲方）与案外人朱雪雁（乙方）签订《长沙市不动产（二手房）买卖合同》，约定：甲方自愿将坐落于雨花区湘府中路198号新南城商务中心Ｄ栋332不动产出售给乙方；上述不动产转让成交价为30万元。同日，上述房屋过户至案外人朱雪雁名下。在本案庭审过程中，袁智华确认案外人曹翔系其亲戚，案外人朱雪雁系其岳母。一审法院认为：本案的争议焦点为袁智华、李雨洪之间是否存在借贷关系。袁智华为其主张提交其于2017年8月1日向李雨洪支付5万元借款的银行转账凭证，以及李雨洪通过微信向袁智华出具的借条为证。李雨洪辩称袁智华所诉5万元实为袁智华向李雨洪支付的购房款，袁智华举证的微信借条系伪造。该院认为：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系原告向被告购买股权的款项偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此规定，袁智华仅提供银行转账凭证证明双方存在民间借贷之法律关系，案件借贷事实虽无法得到完全证明，但已经达到上述法律规定的证明或推定标准。2、李雨洪抗辩诉争标的5万元系袁智华支付李雨洪的购房款，其举证责任已发生转移，为此李雨洪应承担举证责任。现李雨洪提交微信聊天记录、银行流水清单等证据予以佐证。根据双方确认的2份《房屋买卖合同》以及给付购房款的银行流水记录，李雨洪所出售的房屋价格为30万元。袁智华通过微信、现金、银行转账及他人账户支付的方式集中在2017年7月7日至2017年7月12日期间已向李雨洪付清全部购房款，且该房屋现已办理过户手续。李雨洪辩称双方口头约定房屋价格为35万元，未提交相关证据予以证实。被告现提交的上述证据均不能足以证明被告的上述抗辩意见，故该院对李雨洪的辩称理由不予采信。3、袁智华提交李雨洪通过微信向其出具的借条图片记录属于电子数据，是证据类型的一种。虽李雨洪对此内容不予认可，但双方对在上述微信聊天记录中使用的微信号、微信名称、图像均无异议。在该证据中，已证明双方购房、支付购房款等双方已经确认的事实，且比较完整的记载双方发生借贷事实的过程。结合袁智华向李雨洪支付购房款的时间集中于2017年7月7日至2017年7月12日期间，袁智华向李雨洪给付借款的时间则为2017年8月1日，且袁智华在当日的转帐凭证中附言“八月份借款”等事实细节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提交的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。”之规定，袁智华、李雨洪之间发生借贷事实具有高度可能性。综上，上述事实、证据已形成证据锁链，能够相互印证双方之间存在借贷的合意和借贷关系实际已发生的事实，双方的债权债务关系成立，李雨洪应承担还本付息的民事责任。该案中，双方约定利息每月2500元，已超过法律规定的相关利息标准，现袁智华自愿调整为按月利率2%计算借款利息，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由李雨洪于判决生效之日起10日内偿还原告袁智华借款本金5万元；二、由李雨洪于判决生效之日起10日内偿还袁智华以5万元为基数，从2017年8月1日起至借款本金实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；三、驳回袁智华的其他诉讼请求。如李雨洪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、减半收取775元，由李雨洪负担。双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己的主张亦有责任提供证据。本案中，李雨洪向袁智华发送了微信借条，袁智华亦通过银行转账5万元至李雨洪个人账户，且袁智华在当日的转帐凭证中附言“八月份借款”，可以证实袁智华与李雨洪之间存在合法的借贷关系。李雨洪上诉主张涉案借款为支付房款，对此，袁智华不认可，且李雨洪亦未提供充分有效的证据予以证明，故其上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，李雨洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1550元，由上诉人李雨洪负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇一九年十一月一日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。