宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3191号 上诉人（原审原告）:康兴云,男,1970年11月5日出生,汉族,个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：庞万龙，宁夏大远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:杨建党,男,1968年1月18日出生,汉族,个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：罗肖，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:邓香社,女,1968年11月27日出生,汉族,无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：罗肖，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:杨振飞,男,1992年1月28日出生,汉族,个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：罗肖，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人康兴云、上诉人杨建党、邓香社、杨振飞民间借贷纠纷一案,均不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康兴云上诉请求：1.撤销原判，改判支持康兴云的一审诉讼请求；2.判令一、二审案件诉讼费由杨建党、邓香社、杨振飞负担。事实和理由：一、一审认定邓香社向康兴云转款292100元系返还涉案借款属认定事实错误。双方除涉案借款外存在其他经济往来，邓香社向康兴云转款292100元与本案借款无关。2、康兴云提供的证据能够形成完整的证据链条，证实双方之间的借款合同关系成立，且康兴云实际履行了借款支付义务。二、一审判决仅支持涉案借款在2019年4月4日之后的利息违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条规定。应当从2016年9月20日开始计算利息。综上，请求支持康兴云的上诉请求。 杨建党、邓香社、杨振飞辩称，上诉人康兴云的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审认定杨建党、邓香社、杨振飞向康兴云转账支付的292100元系偿还涉案借款，该事实认定清楚。二、一审认定应由杨建党、邓香社、杨振飞支付2019年4月4日之后的利息属事实查明不清。本案借款已全部偿还完毕，不存在利息。杨建党、邓香社出具的1万元的借条中并未约定利息及还款期限。根据法律规定，该笔借款不支付利息。借款人的还款行为并不能证明康兴云进行过催要。因此，对于该笔借款不应当计收利息。综上，上诉人康兴云的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。 杨建党、邓香社、杨振飞上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实认定不清，证据不足，法律适用错误。一、康兴云向杨建党、邓香社出借的借款本金仅为31万元，一审判决认定借款本金为455000元，系事实认定不清，证据不足。首先，上诉人于2017年9月26日向被上诉人出具的90000元的借条以及2018年9月19日出具的55000元的借条，均是被限制人身自由、受胁迫的情况下出具的。其次，康兴云并没有向杨建党、邓香社交付上述借条中的借款，未履行出借义务，双方之间并没有发生真实的借贷事实。其次，康兴云对上述两笔借款均未提交出借（支付）凭证，未举证证明借款实际出借的事实。康兴云称以现金形式交付与事实不符。二、一审判决对于已还款数额查明不清。杨建党、邓香社受康兴云指示，向其指定的收款人冯建东的账户还款109800元，应当计入已还款数额中。杨建党、邓香社以酒类抵顶借款的25200元，应当计入已还款数额中。三、一审判决关于诉讼费的负担判决有误，应当根据案件的具体情况公平予以分担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，一审法院应当按照诉请得到支持的比例，就诉讼费予以公平分担。综上，请求支持上诉人上诉请求。 康兴云辩称，康兴云提交的证据能够形成完整的证据链条，证实双方之间的借款合同关系成立，且康兴云实际履行了借款支付义务，双方为朋友关系，并存在其他合作事宜，康兴云自身有较好的经济条件，2017年9月26日、2018年9月19日两笔借款以现金方式支付符合市场交易常态及双方实际关系。而杨建党、邓香社、杨振飞对于落款时间为2017年9月26日、2018年9月19日借条的真实性并无异议，其主张借条是在受胁迫的情况下出具，但并未提交证据证实，也未寻求权利救济，另，三人主张共向康兴云借款31万元，并未约定支付利息，又主张已还款427100元，即从其自认角度而言也应认定借款远不止31万元，结合顶账协议进一步确认借款金额为455000元的事实，一审判决认定案涉借款金额为455000元并无不当，杨建党、邓香社、杨振飞关于借款金额为31万元的主张不能成立。三人并主张其向冯建东账户转款109800元、通过酒类抵顶25200元均系为返还案涉借款，无事实和法律依据。综上，杨建党、邓香社、杨振飞的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。 康兴云向一审法院起诉请求：1.判令被告杨建党、邓香社、杨振飞向原告康兴云返还借款455000元、支付利息61839元(截止到2019年4月3日),共计516839元;2019年4月3日之后的利息按6%的年利率标准由被告支付至实际清偿之日；2.案件诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告杨建党与邓香社系夫妻关系，被告杨振飞系被告杨建党、邓香社之子。2016年6月22日，被告杨建党、邓香社因工程施工缺乏资金向原告康兴云借款300000元，并出具借条一张，载明“今借康兴云现金叁拾万元整（300000.00）元。借款人：杨建党、邓香社，2016年6月22日。（借期三个月）”。2017年9月5日，被告杨建党因家中急事向原告康兴云借款10000元。2017年9月26日，被告杨建党向原告康兴云借款90000元，并出具借条一张，载明“今借到康兴云现金玖万元整（90000.00）元，借款人：杨建党，2017年9月26日”。2018年9月19日，被告杨建党向原告康兴云借款55000元，并出具借条一张，载明“今借到康兴云现金伍万伍仟元（55000）元，借款人：杨建党，2018年9月19日”。 2018年9月19日，被告杨建党在2016年6月22日的借条下方书写“加：借壹万元（10000）回老家时转，杨建党，2018.9月19日”。被告杨振飞在该借条“借期三个月”右边书写“借款人：杨振飞，××××××”，在该借条下方书写“借款人：杨振飞，××××××,177××××”。被告杨振飞在2017年9月26日的借条下方书写“××××××，借款人：杨振飞，177××××”。同日，原告康兴云与被告杨建党签订了《抵账协议》一份，约定杨建党欠康兴云借款本金合计455000元，若杨建党在2018年10月31日前将此款一次性还清，就不用永泰福邸的房屋进行抵账；若未在2018年10月31日前还清，杨建党将永泰福邸1-2-1102、1-2-1202的两套房屋（金额均为227500元）抵账给康兴云。协议落款处，有被告杨建党、原告康兴云签名并捺印，被告杨振飞在担保人处签名并捺印。 2017年6月12日,邓香社向康兴云银行转款48100元;2017年7月11日,邓香社向康兴云银行转款49000元;2017年7月27日,邓香社向康兴云银行转款100000元；2017年12月29日,邓香社向康兴云银行转款35000元;2018年4月14日,杨建党向康兴云银行转款50000元;2018年9月26日,邓香社向康兴云银行转款5000元;2018年10月6日,邓香社向康兴云银行转款5000元;以上合计292100元。后经原告多次催要未果，诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告杨建党向原告康兴云借款，并出具书面借条，双方之间的借款关系明确，被告杨建党应承担偿还借款的民事责任。对于原告主张被告杨建党返还借款本金455000元的诉讼请求，确认借款本金为455000元。经查，因双方借贷时仅对2016年6月22日的300000元借款约定借款期限三个月，故被告应当自该笔借款期限届满之日即2016年9月23日起支付该笔300000元借款的资金占用期间利息，按照年利率6%计算至2019年4月3日，利息为46454.79元（300000元×6%年利率÷365日×942日=46454.79元）。对于借款中的剩余155000元，因双方未约定利息及还款期限，故该笔借款不应当产生利息。对于已偿还的292100元，应先冲抵利息46454.79元，剩余245645.21元优先冲抵借款为300000元的本金，故被告杨建党应当偿还借款本金209354.79元[(300000元-245645.21元)+155000元=209354.79元]。对于原告主张2019年4月3日之后的利息，因双方仅对本金300000元的借款约定了还款期限，该笔借款本金尚欠54354.79元，支持以本金54354.79元为基数，按照年利率6%计算自2019年4月4日至判决确定的给付之日止的利息。被告邓香社作为被告杨振飞的配偶，虽其认可部分借款，但事后邓香社的还款行为，应认定为夫妻共同债务的追认，故其应当承担共同清偿责任。被告杨振飞于2018年9月19日在借条、抵账协议上签字的行为应视为其对借款455000元的债务加入，故其应当承担共同清偿责任。对于被告杨建党提出涉案90000元、55000元的借条是在原告胁迫下所书写的辩解意见，因未提交证据予以证实，故对此辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告杨建党、邓香社、杨振飞于本判决生效之日起十日内向原告康兴云偿还借款本金209354.79元及利息（以本金54354.79元为基数，按照年利率6%计算自2019年4月4日至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484元（已减半收取），由被告杨建党、邓香社、杨振飞负担。 一审判决后，一审法院作出（2019）宁0106民初4542号裁定书，将一审诉讼费进行了补正：案件受理费4484元（已减半收取），由被告杨建党、邓香社、杨振飞负担2220元，由原告康兴云负担2264元。 二审审理中，上诉人与被上诉人均未提交证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人康兴云上诉称其与上诉人杨建党、邓香社除本案借款外还存在其他经济往来，杨建党、邓香社偿还的292100元与本案无关，但康兴云未提交其与杨建党、邓香社、杨振飞存在其他经济往来的证据，故上述款项应当在本案借款中予以抵扣。康兴云向杨建党、邓香社多次出借款项，仅有2016年6月22日的300000元借款约定了借款期限，剩余几次借款均未约定还款期限，故不产生利息。上诉人请求对未约定还款期限的借款支持资金占用利息的主张没有法律依据。 上诉人杨建党、邓香社、杨振飞上诉称涉案的55000元借条及90000元借条均系受上诉人康兴云胁迫出具、康兴云并未支付该145000原借款，但未提交受胁迫的证据予以证明，且在法律规定期限内未行使撤销权，对其该项主张不予支持。杨建党、邓香社、杨振飞另称支付给案外人的109800元应当计入本案借款，因涉及案外人，且该案外人亦未到庭说明情况，故上诉人杨建党、邓香社、杨振飞该项主张不能成立。杨建党、邓香社、杨振飞称以酒抵顶借款25200元亦未提交证据证实，不予支持。 综上所述，上诉人康兴云、杨建党、邓香社、杨振飞的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4440元，由上诉人康兴云负担2220元，上诉人杨建党、邓香社、杨振飞负担2220元。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  张 婧 审判员  王建玲 二〇一九年十一月十一日 书记员  袁 萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。