长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1942号 原告（执行案外人）：高金明，男，1978年10月22日出生，汉族，公司职员，现住长春市双阳区。 原告（执行案外人）：禹海波，女，1980年7月2日出生，汉族，教师，现住长春市双阳区。 被告（申请执行人）：王淑荣，女，1958年6月22日生，汉族，退休职员，现住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：赵萌萌，男，1983年2月5日生，汉族，公司职员，现住长春市高新区。 委托诉讼代理人：赵伟，男，1958年12月22日生，汉族，退休干部，现住长春市双阳区。 被告：金凤珠，女，1953年11月17日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 被告（被执行人）：左范，男，1959年2月21日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。 原告高金明、禹海波与被告王淑荣、金凤珠、左范案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高金明、禹海波，被告王淑荣及其委托诉讼代理人赵伟、赵萌萌，被告金凤珠到庭参加诉讼，被告左范经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高金明、禹海波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于长春市双阳区松柏小区（卫生局家属楼）7号楼东2门3楼西侧建筑面积为90平方米房屋及土地为二原告所有，以上房产的价值为200000元。2、请求法院停止对房产的执行。3、案件受理费由被告王淑荣承担。事实和理由：二原告为夫妻关系，高恒是原告高金明的父亲。被告王淑荣丈夫赵影（已故）起诉高恒、左范的时间是2014年，2009年11月1日二原告与高恒签订《房屋赠与合同》，高恒将其购买的位于长春市双阳区松柏小区（卫生局家属楼）7号楼东2门3楼西侧建筑面积为90平方米房屋赠与给二原告，二原告一直在赠与取得的房屋居住至今，原告居住的整栋楼房至今均未办理房屋产权初始登记。以上事实有原告缴纳水、电、燃气、取暖费的证明材料为凭。2015年法院裁定将高恒名下的上述房产进行查封。法院查封房产时，高恒早已将房产赠与给二原告，当时高恒与赵影之间还没有发生借贷往来，法院查封的房屋是二原告善意取得的合法财产。法院在执行过程中以（2015）双执恢字第81号民事裁定书和查封公告查封二原告所有的房屋是错误的。最高人民法院2016年1月26日发布并施行《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性;（三）该权利能否排除执行。”法院查封的房产虽然没有登记在原告名下（整栋楼均未办理产权初始登记），但客观上的确为二原告所有，二原告是房产的唯一所有权人，二原告在法院查封之前已合法占有该不动产，非因原告自身原因未办理产权登记。因此二原告是上述房产的所有权人，二原告的财产权利完全能够排除执行。综上，位于长春市双阳区松柏小区（卫生局家属楼）7号楼东2门3楼西侧建筑面积为90平方米房屋及土地是二原告的合法财产。请求法院在查明案件事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。 王淑荣辩称，一、高恒的房产是法院查封的，这房产我们没有接手，所以原告方起诉我们不合理。二、我认为高恒的房产确实是高恒的。1.2011年7月20日，经左范介绍和担保，高恒向赵影借款20万元，2012年又借款5万元。借款时高恒是用自己在卫生局家属楼7号楼东2门3楼西侧建筑面积90平方米的房屋作抵押，有2001年9月11日高恒与卫生局王成林签订的卖房协议书为证。2.2013年后除了给了一部分利息外，高恒多次和赵影签订买卖房屋协议用来偿还欠款和利息。2013年1月20日签订一协议书，将房屋作价30万元，由左范做中间人，高恒未履行协议。2013年4月20日签订一协议，将房屋作价30万元，由左范做中间人，高恒未履行协议。2014年4月7日签订一协议，将房屋作价30万元，由左范做中间人，高恒未履行协议。以上有签署的协议书为证。三、在高恒不履行协议，不偿还欠款的情况下，在2014年5月份赵影向法院提起诉讼，要求高恒偿还欠款，但高恒一直到现在一分未还。2015年6月3日在双阳区人民法院执行局高恒和赵影达成和解协议，高恒愿将自己购买的位于卫生局家属楼7号楼东2门3楼西侧建筑面积90平方米，作价30万元顶欠款给赵影，有高恒和左范签字，但一直未履行，有法院的和解协议为证。四、从2011年7月20日高恒向赵影借钱时起，高恒这房子就出租，因当时高恒、赵影、左范到房子那看了。几次签署房屋买卖协议高恒都以租房户未到期为由，不履行协议。直到2018年9月5日，法院执行局再次查封房屋时，此房屋还是由一个叫宋言的一家居住，北山派出所的出租房屋登记就能证明。此房屋都是由禹海波担名出租，查封时宋言还给禹海波打了电话，法院的法官在场为证。查封后高金明也未向法院提出或提供《房屋赠与合同》。2019年5月8日在法院执行局法官调解时，高金明在场也没提供书面的房屋赠与合同。高金明说他们2009年到现在一直就在此居住不真实。五、截止到2018年5月份，该房屋交电费都是用高恒的名字，有交电费单子为证。根据以上的证据证明，高金明提供的《房屋赠与合同》不真实、不成立，没有法律效力，对于高金明提供的《房屋赠与合同》真实性，是否是2009年签订的，我们保留鉴定的权利。我们不是非得要这房屋，这是高恒借钱时抵押的房屋，并多次签订买卖房屋协议和顶欠款和解协议，但不履行也不偿还欠款。借钱还是要还的，这是天经地义的，没有任何理由打赖不还。抵押的房屋你要继承，欠下的债务你是不是也该继承，父债子还咋理解，还请法官明察。 金凤珠辩称，这栋楼是归属于原告方的，没结婚的时候是写的原告父亲高恒的名字，后来高金明结婚后，在家里的沙发茶几上写的字据，这个房子就给高金明了。 左范未到庭亦未提交任何答辩材料。 原告高金明、禹海波为支持自己的诉讼请求提供了以下证据： （一）房屋赠与合同一份，其内容记载：“高恒自愿将双阳区松柏小区7号楼（卫生局家属楼）2门304室（房屋面积：90平方米）赠与高金明、禹海波，高金明、禹海波接受上述赠与。此赠与合同是合同双方真实意思表示。待可办理房产证时，将房产证办以高金明、禹海波名下，立据为证。此合同一式两份，双方各执一份。合同自签订之日起生效。”高恒、高金明、禹海波分别在赠与人、受赠人处签字。落款时间2009年11月1日。 （二）取暖费票据2张、银行缴费凭证一张、供热卡一张，证实2017年、2018年、2019年案涉房屋取暖费以禹海波名义缴纳。 （三）水费清单一份，证实2017年9月15日至2015年9月18日案涉房屋水费以高金明为户名缴纳。 （四）天然气查询结果一份，证实2002年1月21日至2013年3月12日及2019年5月，案涉房屋燃气费以高金明为户名缴纳。 （五）房屋出租协议书4份，证实自2014年10月7日至2018年7月22日案涉房屋以禹海波为房东与租户签订。 （六）照片4张，证实高金明、禹海波在该房屋居住。 （七）2019年5月8日询问笔录复印件一份，证实高恒陈述案涉房屋是高金明的，是其给高金明买的婚房，其考虑在外边挣钱，还完款房子就解封了，就签了和解协议。 王淑荣对上述证据提出：对赠与合同有异议，该合同没有公证，没有法律效力；对出租协议，原告方在起诉中讲2009年房屋赠与原告后，由原告方居住至今，该租赁协议书与原告讲的矛盾；法院查封过程中，原告把房屋出租是不合理，原告不应当出租。 金凤珠对原告提供的证据无异议。 王淑荣提供了以下证据： （一）长春市双阳区人民法院和解协议书复印件一份，证实2015年6月3日申请执行人赵影与被执行人高恒、左范达成执行和解协议，其中第一项内容为：被执行人高恒自愿将自己购买的位于双阳区卫生家属楼2门3楼西屋的房屋（90平方米）作价30万元，顶欠款给申请执行人赵影；第四项：如高恒到期不能偿还借款及利息，赵影可自行处理该房屋。如到期高恒全部给付欠款及利息，赵影将房屋自动返还给高恒。赵影、高恒、左范在申请执行人及被执行人处签字。 （二）高恒和王成林买卖协议书复印件一份，证实2001年9月11日甲方（王成林）与乙方（高恒）签订《卖房协议书》，高恒购买了案涉房屋，王成林在甲方处签字，卢建新等二人在中间人处签字，高恒在乙方处签字。 （三）高恒与银秀兰契约一份，证实2013年1月20日高恒与银秀兰签订协议，将案涉房屋出售给银秀兰，高恒、银秀兰、左范分别在甲方、乙方、中间人处签字摁印。 （四）高恒和赵影契约复印件2份，证实2013年4月20日、2013年4月7日高恒与赵影签订协议，将案涉房屋出售给赵影，高恒、赵影、左范分别在甲方、乙方、中间人处签字摁印。 （五）高恒名下交电费缴费登记打印件一份，证实2018年1月至5月案涉房屋电费用户名称仍然在高恒名下。 原告对上述证据提出：对和解协议书有异议，我方提供的执行法官询问笔录解释了和解协议书形成的过程；对王成林与高恒买房协议书的真实性有异议；对契约真实性有异议，高恒和赵影契约为复印件；对高恒与银秀兰契约的真实性和合法性有异议。 金凤珠提出：我就听说欠赵影钱，后期说了给点，其他的就不知道了。高恒的钱是咋借的我也不知道。 本院出示了以下证据： （一）本院执行卷宗（2014）双民初字第1251号民事判决书复印件； （二）本院（2019）吉0112执异66号执行裁定书。 （三）本院执行卷宗2018年5月21日高恒向本院出具的承诺书复印件一份。 原告对证据上述证据的真实性无异议，但对证据（三）提出高恒是被胁迫的。 王淑荣对上述证据无异议。 金凤珠提出：我不懂这些事。 本院经审理认定事实如下：2001年9月11日，甲方（王成林）与乙方（高恒）签订《卖房协议书》，内容为：“经双方协议，王成林于九月十日将卫生局家属楼（90平方米），以每平方米一千二佰六拾元卖给高恒，合计总金额壹拾万叁仟元整，房证写高恒名，房款于2001年9月28日一次性付清，立据为证。此协议书一式两份，各一份。从即日起协议书生效。”王成林在甲方处签字，卢建新等二人在中间人处签字，高恒在乙方处签字。高恒与高金明是父子关系，与金凤珠是夫妻关系。2010年8月23日高金明与禹海波在民政离婚，《离婚协议书》中财产分割记载“房子位于松柏小区7号楼2门304室，所有权归长子所有，家中一切物品归男方所有。”2011年高恒与赵影发生民间借贷关系，2013年1月20日高恒为甲方、银秀兰为乙方、左范为中间人签订《契约》，内容为：“经甲乙双方协商，甲方高恒愿将卫生局家属楼二门三楼西屋（90㎡），卖给乙方银秀兰价格为人民币300000.00元，房款2013年1月20日一次付清。立据为证。”高恒、银秀兰、左范分别在甲方、乙方、中间人处签字摁印。2013年4月20日，高恒与赵影签订《契约》，内容为“经甲乙双方协商，甲方高恒愿将卫生局家属楼二门三楼西屋（90㎡）卖给乙方赵影价格为人民币叁拾万元整（300000.00），房款2013年4月20日一次付清。具体事宜如下：一、自2013年4月20日起至2013年8月1日前止，高恒可将房屋买回，但需加上叁拾万的利息。如不买回，此房归赵影所有。二、如需过户等有关房屋事宜，高恒应协助办理。立据为证。此协议书一式二份，从签约之日起生效。”高恒、赵影、左范分别在甲方、乙方、中间人处签字摁印。”2013年4月7日高恒与赵影再次签订《契约》，内容为“经甲乙双方协商，甲方（高恒）愿将卫生局家属楼二门三楼西屋（90㎡）自家房屋，卖给乙方（赵影），价格为人民币叁拾伍万元整（¥350000.00元）。具体事宜如下：1、时间从2014年4月30日起，在这之前高恒将房屋倒出。2、房款从签字时起一次交齐。3、房屋签字之前的水、电、燃气、暖气等发生的一切费用由甲方负责。4、此房屋没有房照，待办房照时甲方协助办理。此协议自签字生效。空口无凭立此为证。此协议书一式三份。”高恒、赵影、左范分别在甲方、乙方、中间人处签字摁印。赵影与高恒、左范因前述民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日作出（2014）双民初字第1251号民事判决书，判决内容为：被告高恒于本判决生效之日一次性偿还原告赵影借款本金250000元及利息（利率按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算，其中20万元本金的利息部分从2011年7月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，5万元本金的利息部分从2012年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，扣除已付10万元利息）。被告左范负连带给付义务责任。因被执行人高恒、左范到期未履行生效判决确定的义务，2015年1月26日赵影申请强制执行，本院于同日立案，执行案号为（2015）双执字第53号。2015年6月3日申请执行人赵影与被执行人高恒、左范达成执行和解协议，其中第一项内容为：被执行人高恒自愿将自己购买的位于双阳区卫生家属楼2门3楼西屋的房屋（90平方米）作价30万元，顶欠款给申请执行人赵影；第四项：如高恒到期不能偿还借款及利息，赵影可自行处理该房屋。如到期高恒全部给付欠款及利息，赵影将房屋自动返还给高恒。赵影、高恒、左范在申请执行人及被执行人处签字。2015年7月23日，本院裁定（2015）双执字第53号案中终结本次执行程序。2015年9月2日本院恢复对（2014）双民初字第1251号民事判决书的执行，执行案号为（2015）双民执恢字第81号，2015年9月7日本院作出（2015）双民执恢字第81号执行裁定书，裁定：依法对被执行人高恒所有的位于长春市双阳松柏小区卫生局家属楼东二门三楼西侧面积90平方米的房屋及土地予以查封，查封期限为三年。2016年2月29日本院裁定（2015）双执恢字第81号案终结本次执行程序。申请执行人赵影于2016年10月15日因病死亡，经吉林省长春市黎明公证书公证，被继承人赵影死亡时遗留的财产为长春市双阳区人民法院作出的（2014）双民初字第1251号民事判决书中所载明的债权及被继承人赵影的上述遗产。赵萌萌（系赵影之子）表示放弃被继承人赵影的上述遗产。吉林省长春市黎明公证处根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人赵影的父母均先于其死亡，被继承人赵影的长子赵萌萌表示放弃被继承人赵影的上述遗产继承权。综上，兹证明被继承人赵影的上述遗产应由其配偶王淑荣继承。故本案申请执行人变更为王淑荣。2018年5月21日被执行人高恒给本院出具《承诺书》，内容为“在我、左范与申请执行人赵影民间借贷纠纷执行一案中，我承诺于2018年6月30日前给付欠款本金100000.00元，逾期不还，我自愿同意法院对我所有的位于双阳区卫生局家属楼2门3楼西屋进行评估、拍卖，”被执行人高恒在承诺人处签字。2018年9月5日本院对高恒名下的案涉上述房产进行续查封，查封期限自2018年9月5日至2021年9月4日。高金明、禹海波向本院提出书面异议后，本院作出（2019）吉0112执异66号执行裁定书，驳回高金明、于海波的异议请求，其向本院提起执行异议之诉。诉讼中，高恒于2019年10月14日死亡，本院通知高恒之妻金凤珠参见诉讼，将被告变更为王淑荣、金凤珠、左范。 本院认为，高金明、禹海波主张确认案涉房屋归其所有并停止执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性;（三）该权利能否排除执行。”的规定，高金明、禹海波应当提供证据证实高恒与其就案涉房屋赠与关系的成立并具有真实性和合法性。高金明、禹海波提供的落款为2009年11月1日《房屋赠与合同》，体现的是高恒将案涉房屋赠与给高金明、禹海波，但高恒此后出具的2013年1月20日高恒与银秀兰《契约》，2013年4月20日、2013年4月7日高恒与赵影两份《契约》，2018年5月21日高恒向本院出具的承诺书，均体现出高恒是案涉房屋的实质所有人，在案涉房屋所有权人上，与《房屋赠与合同》矛盾，如《房屋赠与合同》是高恒的真实意思表示，则此后不会再发生上述多次以所有权人身份处分案涉房屋的行为，表明高恒没有认可案涉房屋归高金明、禹海波所有，也就是没有认可《房屋赠与合同》是其真实意思表示；从证据的形式上看，《房屋赠与合同》只有高恒与高金明、禹海波签字，并无第三方参与见证，而高恒与银秀兰《契约》、高恒与赵影两份《契约》均有第三方即中间人签字证实，《承诺书》也是向本院出具，在体现案涉房屋权利人上，三份《契约》及《承诺书》更为可信，且庭审中王淑荣向本院提供了高恒与王成林签订的原始购房协议原件，高恒将该原始购房协议原件交给买方的行为也说明高恒以案涉房屋所有人身份处分房屋是高恒真实意思表示，也说明高恒没有认可《房屋赠与合同》。故现有证据不足以认定高恒将案涉房屋赠与高金明、禹海波是高恒的真实意思表示，也不足以认定高金明、禹海波是案涉房屋的所有权人。高金明、禹海波提供的缴费凭据、房屋出租协议书、照片，不是房屋权属方面的证据，询问笔录也在查封之后形成，在证实房屋所有权人的效力上不足以对抗原始房屋买卖协议记载的权利人和高恒出具的多份处分房屋的《契约》及确认房屋是所有人的《承诺书》等证据证实的事实。综上，对高金明、禹海波提出的确认案涉房屋归其所有并停止执行的请求应不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告高金明、禹海波的诉讼请求。 案件受理费4300.00元，由原告高金明、禹海波负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王晶明 人民陪审员  孔祥纯 人民陪审员  马建新 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  王 健