山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终850号 上诉人（原审原告)：李修辉，男，1987年8月19日出生，汉族，住山西省汾阳市。 委托代理人：董刚，山西智阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告):阳泉经济技术开发区志邦厨柜阳泉专营店。 经营者：张玉先，经理。 委托代理人：杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。 上诉人李修辉与上诉人阳泉经济技术开发区志邦厨柜阳泉专营店（以下简称阳泉志邦厨柜）生命权、健康权、身体权纠纷一案，二上诉人均不服阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李修辉及其委托代理人董刚、上诉人阳泉志邦厨柜经营者张玉先及其委托代理人杨永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李修辉上诉请求：撤销一审判决第一项中“误工费11301.90元”和“70%”的内容，依法改判；撤销一审判决第二项，依法改判；由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人没有为上诉人垫付2000元医疗费，核减该部分金额错误的。2、一审判决认为上诉人应按其所谓过错承担30%损失，属于适用法律错误。3、一审判决酌定按90天的误工期计算误工费，属于适用法律错误。 4、一审判决认定的精神损害赔偿金数额偏低。 阳泉志邦厨柜辩称，双方之间的法律关系是典型的承揽关系，不是李修辉所说的雇佣关系，也不是原判认定的劳务关系。李修辉不受阳泉志邦厨柜支配，不存在隶属关系，其用自己的设备完成并交付劳动成果，结算安装费，即使其在承揽过程中受伤，阳泉志邦厨柜也没有任何过错，不承担任何责任。李修辉受伤地点在哪里，其没有提供证据证明。阳泉志邦厨柜按比例承担责任，没有法律依据。误工期90天太长，没有依据。精神抚慰金太高。2000元是预支的安装费，写的是工资。 阳泉志邦厨柜上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承赔偿责任；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定上诉人与被上诉人是劳务关系错误，没有确实充分证据证明。2、原审法院认定被上诉人的受伤是在被上诉人为御康山庄X期X号XXXX号业主进行橱柜台面安装，在打开包装的过程中，包装的木屑飞溅眼中造成的。上诉人认为原审法院对该事实认定没有证据支持，属主观臆断。且被上诉人所述的上述受伤经过与右眼角膜穿孔、脉络膜脱离、晶状体脱位没有法律上的因果关系。3、原审法院认定原告当即将其受伤的情况告知被告，被告通过微信转账向原告支付2000元，对于此事认定事实不清。4、原审判决适用法律错误。判决上诉人承担70%的责任没有法律依据。原审法院判决被上诉人部分丧失劳动能力，并判决上诉人赔偿被上诉人被抚养人生活费没有任何法律依据和事实依据。 李修辉辩称，双方之间存在雇佣性质的劳务关系，阳泉志邦厨柜一直通过微信支付李修辉劳动报酬，李修辉在工作时间由于工作原因受伤，其摘除一只眼球，身体精神创伤极大，事发仓促，记错事发地点情有可原，事发后本人和家属一直与阳泉志邦厨柜沟通。2000元就是预支的工资，足以证明资金的性质和双方的法律关系。根据病历、司法鉴定意见书，认为李修辉受伤经过与右眼角膜穿孔、脉络膜脱离、晶状体脱位有法律上的因果关系。 李修辉向一审法院起诉请求：判令阳泉志邦厨柜赔偿其医疗费14154.31元、误工费24864.18元、护理费1993.81元、住院伙食补助费1200元、交通费800元、残疾辅助器具费2900元、被扶养人生活费64204.40元、伤残赔偿金94000元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金20000元，共计225616.70元。 一审法院认定事实，阳泉志邦厨柜经营志邦厨柜的销售、加工、安装，李修辉在阳泉志邦厨柜联系的工作场所以安装厨柜的台面为其提供劳务，由阳泉志邦厨柜对李修辉的安装费用进行结算后向李修辉支付。2018年7月4日上午，李修辉受阳泉志邦厨柜的安排，为御康山庄X期X号XXXX号业主进行厨柜台面安装。在打开包装的过程中，包装上的木屑飞溅至李修辉右眼中，致李修辉右眼受伤。李修辉当即将其受伤的情况告知阳泉志邦厨柜，阳泉志邦厨柜通过微信转账向李修辉支付2000元。李修辉在阳煤集团总医院建议下前往山西省眼科医院进行治疗，经诊断，李修辉右眼角膜穿孔、玻璃体积血、右眼前房积血、脉络膜脱离、晶状体脱位。李修辉住院治疗12天，期间李修辉进行了“角膜穿孔伤缝合术”及“眼内容物摘除术+活动性义眼眼座植入术+闭睑术”，2018年7月16日出院，支出医疗费14154.31元，购买义眼片支出2900元。2019年1月18日，阳泉市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心受本院委托对李修辉所有损伤进行伤残等级鉴定，经鉴定李修辉因外伤致右眼角膜穿孔伤、脉络膜脱离、晶状体脱位等损伤行右眼内容物摘除术遗留右眼义眼的损伤评定为七级伤残。李修辉支出鉴定费1500元。另查明，李修辉为农业家庭户口，其与妻子樊XX育有三个子女，大儿子李XX（2009年3月6日出生），二儿子李XX（2012年2月11日出生）、女儿李XX（2016年6月20日出生）。 一审法院认为，阳泉志邦厨柜经营志邦厨柜的销售、加工、安装，李修辉在阳泉志邦厨柜联系的工作场所以安装厨柜的台面为其提供劳务，李修辉提供的劳务是阳泉志邦厨柜经营活动的一部分，李修辉与阳泉志邦厨柜之间应认定为劳务关系。提供劳务者因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，李修辉在提供劳务的过程中对自身安全未尽到足够的注意义务致其损害发生，应承担相应的过错责任，酌情认定为30%，阳泉志邦厨柜承担70%。李修辉住院治疗12天支出医疗费14154.31元，购买义眼片支出2900元，有相应的医疗费票据予以证明，予以认可；李修辉系厨柜安装工，因右眼受伤治疗、休养造成其误工损失，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA／T1193-2014的规定，酌情认定李修辉误工期为90天；李修辉主张其月工资为3767.30元，未超出山西省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准3891.08元／月（46693元／年÷12个月），予以认定。李修辉的误工损失计算为11301.90元（3767.30元／月÷30天×90天）；李修辉住院期间由其妻子樊爱云护理，参照山西省上一年度居民服务业年平均工资计算护理费为1535.11元（46693元／年÷365天/年×12天）；交通费依李修辉及其陪护人员因就医治疗实际发生的费用酌情认定为600元；住院伙食补助费李修辉主张1200元（100元／天×12天），符合法律规定，予以支持；李修辉所受损伤构成七级伤残，李修辉为农业家庭户口，李修辉主张残疾赔偿金根据山西省2018年度农村居民人均可支配收入计算为94000元（11750元／年×20年×40%），符合法律规定，予以支持；李修辉因做伤残鉴定支出鉴定费1500元，有相应的票据证明，予以支持。李修辉要求赔偿精神损害抚慰金20000元，数额偏高，根据李修辉的伤残及过错程度酌情认定7200元为宜；李修辉因右眼损伤摘除眼球，构成七级伤残，应当认定为丧失部分劳动能力，李修辉主张按照受诉法院2018年度农村居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费（大儿子李XX、二儿子李XX、女儿李XX）分别为14675.20元（9172元×8年×40%÷2）、20178.40元（9172元×11年×40%÷2）、29350.40元（9172元×16年×40%÷2），共计64204元，符合法律规定，予以支持。阳泉志邦厨柜先行为李修辉垫付的医疗费2000元，应在赔偿总额中予以核减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决为：一、阳泉经济技术开发区志邦厨柜阳泉专营店于该判决生效后十日内赔偿李修辉因右眼损伤支出的医疗费14154.31元、购买义眼片费用2900元、误工费11301.90元、护理费1535.11元、交通费600元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金94000元、鉴定费1500元、被抚养人生活费64204元，共计191395.32元中的70%，计133976.72元，核减阳泉志邦厨柜店先行垫付的医疗费2000元，阳泉经济技术开发区志邦厨柜阳泉专营店仍需支付131976.72元。二、阳泉经济技术开发区志邦厨柜阳泉专营店于该判决生效后十日内赔偿李修辉精神损害抚慰金7200元。一审案件受理费3083.50元，李修辉负担925元，阳泉经济技术开发区志邦厨柜阳泉专营店负担2158.50元，于该判决生效后七日内交纳。 经本院审理查明，对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1、阳泉志邦厨柜给李修辉的2000元是垫付的医疗费，还是预支的工资；2、阳泉志邦厨柜与李修辉之间是劳务关系还是承揽关系；3、一审判决按3∶7的比例确定双方当事人的过错责任是否正确；4、对李修辉的误工期应否按90天计算；5、李修辉受伤地点是否在御康山庄4期3号楼2703号以及受伤与其右眼角膜穿孔、脉络膜脱离、晶状体脱位是否存在法律上的因果关系；6、阳泉志邦厨柜店应否赔偿李修辉被抚养人生活费。7、一审判决认定的精神抚慰金数额是否偏低。 关于阳泉志邦厨柜给李修辉的2000元，虽然该款的给付发生在李修辉受伤后，但双方当事人均认可该款是李修辉预支的工资，事后双方在工资结算中已予以核减。一审判决以该款为垫付的医疗费在赔偿款总额中予以核减不当，应予纠正。故对阳泉志邦厨柜和李修辉的该上诉请求，本院予以支持。 关于双方之间的法律关系，劳务关系是指提供劳务的一方按照与接受劳务一方的约定，提供特定的劳务，接受劳务的一方依约向提供劳务的一方支付劳务报酬的权利义务关系。本案中，阳泉志邦厨柜经营志邦厨柜的销售、加工、安装，李修辉在阳泉志邦厨柜联系的工作场所以安装厨柜的台面为其提供劳务，李修辉提供的劳务是阳泉志邦厨柜经营活动的一部分，结合阳泉志邦厨柜为李修辉支付和预支工资报酬情况，对李修辉与阳泉志邦厨柜之间的关系，应认定为劳务关系。阳泉志邦厨柜主张其与李修辉之间系承揽关系，但未提供承揽合同或其他证据予以证明，故对阳泉志邦厨柜该上诉请求，本院不予支持。 关于过错责任的划分，李修辉在提供劳务的过程中对自身安全未尽到足够的注意义务导致损害发生，其应承担相应的过错责任;安装橱柜台面具有一定专业性，阳泉志邦厨柜和李修辉在一、二审庭审中的陈述及在案证据相互印证，能够证实阳泉志邦厨柜在上岗前没有对李修辉进行过专业培训,亦无证据证实对李修辉进行过安全教育，因而阳泉志邦厨柜存在过错,应对李修辉的损害承担相应过错责任。一审判决根据双方当事人的过错程度，酌定李修辉承担30%的责任，阳泉志邦厨柜承担70%的责任，并无不当。故对阳泉志邦厨柜和李修辉的该上诉请求，本院均不予支持。 关于误工期，李修辉住院治疗12天，且在案证据亦不能证明李修辉因伤致残持续误工至定残日前一天，结合李修辉受伤情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，一审法院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）的规定，酌定李修辉的误工期为90天，按90天计算其误工费，并无不当，故对李修辉的该上诉请求，本院不予支持。 关于李修辉受伤地点以及受伤与其右眼角膜穿孔、脉络膜脱离、晶状体脱位的问题。对于李修辉受伤地点，阳泉志邦厨柜上诉称李修辉诉称的受伤点与其指派的地点不一致，李修辉辩称因身体和精神创伤巨大记错地点，受伤是在工作时间因工作原因。而阳泉志邦厨柜御康山庄X期X号XXXX号业主工作，且李修辉仅仅将2703号记为24层，结合阳泉志邦厨柜安排李修辉工作时间、李修辉工作和受伤时间以及双方当事人的陈述等在案证据，对一审法院认定李修辉受伤地点为御康山庄X期X号XXXX号的事实，应予以确认，故对阳泉志邦厨柜该上诉请求，本院不予支持。对于李修辉受伤与其右眼角膜穿孔、脉络膜脱离、晶状体脱位问题，阳泉志邦厨柜上诉主张李修辉受伤经过与右眼角膜穿孔、脉络膜脱离、晶状体脱位没有法律上的因果关系，李修辉予以否认，但阳泉志邦厨柜未提供证据予以证明，故对阳泉志邦厨柜该上诉请求，本院不予支持。 关于被抚养人生活费，李修辉因受伤构成七级伤残，但其并没有提供证据证明其丧失劳动能力的程度，一审法院认定李修辉丧失部分劳动能力，缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，一审判决阳泉志邦厨柜赔偿李修辉被抚养人生活费不当，应予纠正，故对阳泉志邦厨柜的该上诉请求，本院予以支持。 关于精神抚慰金，经阳泉市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，李修辉的损伤为七级伤残，一审法院结合李修辉的受伤情况，酌定赔偿李修辉精神抚慰金7200元并无不当，故对李修辉的该上诉请求，本院不予支持。 本案中，李修辉因右眼损伤支出的医疗费14154.31元、购买义眼片费用2900元、误工费11301.90元、护理费1535.11元、交通费600元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金94000元、鉴定费1500元、共计127191.32元，由阳泉志邦厨柜负担70%为89033.92元，阳泉志邦厨柜赔偿李修辉精神损害抚慰金7200元，共计96233.92元。 综上，李修辉、阳泉志邦厨柜的上诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初534号民事判决第二项； 二、撤销阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初534号民事判决第一项； 三、阳泉经济技术开发区志邦厨柜阳泉专营店于本判决生效后十日内赔偿李修辉89033.92元； 四、驳回李修辉其他诉讼请求。 一审案件受理费3083元，由李修辉负担877元，由阳泉经济技术开发区志邦厨柜阳泉专营店负担2206元。二审案件受理费3083元，由李修辉负担877元，由阳泉经济技术开发区志邦厨柜阳泉专营店负担2206元。 本判决为终审判决。 审判长  任晓辉 审判员  王 健 审判员  陈 亮 二〇一九年十一月二十五日 书记员  梁 瑾