青海省玉树藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青27民初7号 原告（反诉被告）：温端稿，男，1951年4月26日出生，汉族，身份证号码：XXX,系浙江省杭州市人，住杭州市。 委托代理人钟生吉，青海朔山律师事务所律师。 被告（反诉原告）：玉树州三江源生态环保发展有限公司，住所地青海省玉树市。 法定代表人：固扎多吉。 第三人：陈从吉，男，1969年10月28日出生，汉族，身份证号码：XXX,住青海省西宁市。 第三人：刘国策，男，1959年11月13日出生，回族，身份证号：XXX,住青海省西宁市。 委托代理人索南永吉，青海旦珠岭律师事务所律师。 原告（反诉被告）温端稿与被告（反诉原告）玉树州三江源生态环保发展有限公司（以下简称三江源公司）、第三人陈从吉、刘国策合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温端稿的委托代理人钟生吉，被告三江源公司的法定代表人固扎多吉，第三人陈从吉，第三人刘国策的委托代理人索南永吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）温端稿向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《投资协议》；2、判令被告返还原告投资款项人民币9841750元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月6日，原告与被告签订投资协议，约定原告以现金方式向被告投资人民币600万元，共同开发曲麻莱县矿泉水厂和玛多县矿泉水厂。2013年，在原、被告共同努力下，被告取得了曲麻莱县珠穆尕卡饮用天然矿泉水采矿证和玛多县九龙滩饮用天然矿泉水采矿证。至此，原告共计投资金额达到1174万元。其投资方式为由原告向施工队直接支付工程款项、通过青海华夏正源实业有限公司（以下简称华夏正源公司）向被告支付投资款。2014年，青海天诚会计师事务所对被告财务进行审计，至2014年12月31日，被告共计向原告负债9841750元。但在实收资本（投资者名称）中原告的投资者身份未体现，在被告的公司章程中原告的股东身份也未确认，只是将原告列入普通债权人。2017年3月9日，玉树州中级人民法院作出（2016)青27民初3号民事判决，经审理查明认定原、被告签订的投资协议真实、有效，同时查明原告在双方共同合作的矿泉水项目上确有投资和借款。但至2018年4月份，以上两个项目均未实际启动。被告也未和债权人协商解除或继续履行合同事宜，加之，采矿证至2018年也已到期，原、被告签订的投资协议目的已无法达到。原告认为，被告不完全履行投资协议的合同约定，在原告实际出资后，未确认其股东身份，将原告仅列为普通债权人，其行为已明确表示自已不履行主要合同义务。原告在起诉至人民法院，确认股东身份败诉后，向被告主张债权，被告又拒不履行债务，其行为已明确表示不履行主要债务。被告以上所有行为均导致合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》之规定，原告有权要求被告承担合同解除的法律责任。综上，被告的行为已构成合同违约，而且其任一行为均构成合同根本违约。请求法院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）三江源公司辩称：1、投资协议约定的款项没有到账；2、起诉请求的金额，对方应提出相应证据说明；3、采矿证尚未到期，以此要求解除投资协议的诉求不成立。 第三人陈从吉诉称，被告分两次借款112万元和104万元，共计216万元。请求法院判令被告三江源公司返还借款本金及利息共计379万元。 被告（反诉原告）三江源公司辩称：不认识第三人陈从吉，从未向其借款。 第三人刘国策诉称，其与刘国玺基于对温端稿的信赖，2013年6月30日，以投资为名借给三江源公司100万元，温端稿以担保人的身份出具了担保书。2013年温端稿出具的担保书载明，吸纳刘国玺、刘国策资金各50万元，月利率15‰，利息每半年结算一次。后温端稿作为担保人共支付给了原告利息38万元。此后温端稿既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。刘国策多次要求温端稿作为担保人清偿借款本金及利息，但均未果。本案中，被告三江源公司虽以投资名义接受了刘国策、刘国玺的款项，但并未以公司章程、股东名册、工商登记等方式明确股东身份，股东身份不被法律所确认，投入的资金也就不能被依法确认为股份，根据民法的公平诚信原则，二者之间所形成的是事实上的借贷法律关系，而非股权投资的法律关系。故请求法院判令三江源公司返还借款本金100万元及约定利息70万元，并判令温端稿承担连带清偿责任。 原告温端稿的委托代理人辩称，1、原告温端稿仅是三江源公司借款的担保人，而且是一般担保人，因主债权没有履行期限，6个月的担保期间无法具体确认。所以原告是否需要承担担保责任、承担何种担保责任均无法查明，请求法院驳回第三人刘国策要求原告承担连带责任的诉讼请求；2、第三人刘国策自认原告偿还了38万的借款利息，那么在债务人不履行法律义务的情况下，担保人已完全承担了担保义务，第三人刘国策对原告的起诉不受法律保护；3、依据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》之规定，请求驳回第三人刘国策对原告的起诉。 被告三江源公司辩称，经核实，刘国策、刘国玺以转账的方式将100万元转入三江源公司账户内，予以认可。但此款为投资款，以股份的形式入股到三江源公司的，而不是借款。 反诉原告（本诉被告）三江源公司诉称，2011年11月6日，原、被告就年产20000万瓶珍稀矿泉水开发项目签订投资协议，后于2014年9月3日双方签订《法定代表人授权委托书》，约定三江源公司委托温端稿主持三江源公司日常经营和管理工作，全权负责公司人事管理、生产管理、财务管理、资产及物资管理、设备及材料采购管理及对外融资贷款、业务谈判等各项经营和管理工作。该授权委托书第三条约定，温端稿应在2015年5月30日前将黄河源头（玛多）矿泉水有限公司建成试运营，如果没有按期完成工作目标，温端稿应按三江源公司5%的股份为标准向三江源公司赔偿损失。事实上，温端稿在实际履行委托任务长达一年和延期半年多时间中，不但没有任何实质进展，而且竭力妄图侵占委托人的权益，因此，温端稿的违约行为不仅给三江源公司造成了巨大的经济损失，而且损坏了公司正常发展及声誉。为此请求法院判令温端稿向三江源公司赔偿经济损失290万元，反诉的全部诉讼费用由温端稿承担。 针对反诉请求，反诉被告（本诉原告）温端稿的委托代理人辩称：1、三江源公司所依据《法定代表人授权委托书》第三条的内容违反法律规定而无效，其反诉请求应当是扣除温端稿的5%的股份，而不是直接要求承担违约责任，但温端稿不是三江源公司股东,也没有股份；2、三江源公司无法证实温端稿具有违约行为，也无法证实造成损失的事实和损失的具体金额及计算依据，其反诉请求没有事实依据；3、要求驳回三江源公司的反诉请求。 根据本诉与反诉当事人及第三人的诉请、答辩，归纳本案争议焦点为：1、原告温端稿在其合伙人身份未得到对方认可的情况下，以债权人身份要求被告三江源公司返还投资款项的诉讼请求是否成立及具体数额；2、第三人陈从吉与被告三江源公司之间的借款关系是否成立；3、第三人刘国策给被告三江源公司的100万元是投资入股还是借款；4、被告三江源公司的反诉请求是否成立。 本诉和反诉部分，原告（反诉被告）温端稿为证明其主张提供了以下证据材料： 第一组证据：1、被告三江源公司的企业信用信息公示报告1份；2、原告温端稿身份证复印件1份；3、被告法定代表人固扎多吉的身份证复印件1份。以上证据拟证明原、被告的诉讼主体资格。 第二组证据：1、投资协议1份，是原、被告关于合作开发矿泉水项目签订的合同，拟证明原、被告之间存在合同关系；2、采矿许可证2份，被告取得开采矿泉水开采资格的证明文件，拟证明原、被告部分履行合同义务及该采矿证已到期的事实；3、审计报告，青海天诚会计师事务所对被告2014年度财务审计情况，拟证明2014年度被告向原告负债9841750元的事实；4、发生额及余额表，拟证明至2014年末原告向被告实际投资款项金额为9841750元的事实；5、玉树州中级人民法院（2016）青27民初3号民事判决书，拟证明人民法院经审理查明原告已向被告投资的事实；6、收据共45页，拟证明原告通过华夏正源公司向被告投资的事实，金额为4352573元；7、青海省工商局准予设立登记通知书，原、被告共同向青海省工商行政管理局申请成立华夏正源公司的证明文件，拟证明原告系华夏正源公司股东事实；8、股东会决议，拟证明原告系华夏正源公司股东事实；9、华夏正源公司公司章程，拟证明原告系华夏正源公司股东的事实；10、青海省温州商会的“关于投资玉树州三江源生态保护发展有限公司请求确认股权的请示”，拟证明原告继续投资矿泉水项目的事实；11、补充协议书，拟证明原告为三江源公司投资并实际参与公司经营情况的事实；12、法定代表人授权委托书，拟证明被告委托原告管理三江源公司，原告实际参与被告公司经营情况的事实。 第三组证据：收据12份。拟证明原告为被告三江源公司垫付款项的事实。 第四组证据：1、工程承包合同及施工安全责任书，共4份，拟证明在玛多县、曲麻莱县有关厂房修建、办公楼以及住宅楼等建设工程合同及工程地点施工采取的主要安全措施，被告开发矿泉水项目实施的事实；2、保证书，刘春德承包工程的保证合同，被告开发矿泉水项目实施的事实；3、青海省果洛州玛多县三江源矿泉水工地工程量，刘春德承包工程量预算合计93余万元的事实；4、青海省温州商会的“关于青海省温州商会2011年投资曲麻莱矿泉水厂、玛多矿泉水厂的说明”，拟证明原告投资矿泉水项目，截止2011年10月30日支付工程款600万元的事实；5、会议记录，拟证明审计报告的合法性。 被告三江源公司对原告证据的质证意见： 对第一组证据无异议。 对第二组证据：证据一，无异议；证据二，真实性没有异议，不认可证明目的；证据三，真实性无异议，证明内容不认可；证据四，证据三性不认可，不能作为定案依据；证据五，证据三性无异议；证据六，与我方没有直接关联，也没有华夏正源公司印章，没有一笔款项是直接打给三江源公司的，不予认可；证据七，证据三性不予认可；证据八，真实性及证明方向没有异议，但是，原告在华夏正源的股份为51%，后被三江源公司收购之后，与原告没有任何关系；证据九，真实性无异议，但不是华夏正源公司现在的章程；证据十，真实性不予认可，三江源公司没有收到过商会的投资；证据十一，公司法定代表人固扎多杰的签名不是本人签的，不予认可；证据十二，无异议，认可。 对第三组证据：12份收据均不予认可。 对第四组证据：证据一，证明方向不认可；证据二，真实性认可，但证明方向不认可，与原告无关；证据三，真实性认可，但证明方向不认可，与原告无关；证据四，三江源公司没有收到过温州商会的投资，不予认可；证据五，公司法定代表人未签名，不予认可。 第三人陈从吉对原告证据的质证意见：无异议。 第三人刘国策的委托代理人对原告证据的质证意见：无异议。 本院对原告（反诉被告）温端稿证据的认证意见： 第一组证据，被告及第三人均无异议，本院予以认定。 第二组证据中，1、投资协议。是原、被告关于合作开发矿泉水项目签订的合同，对此双方均无异议，本院予以认定；2、采矿许可证2份。经查，被告于2018年8月20日将该二份采矿许可证有效期限延长至2023年8月20日，原告证明该采矿证已到期的事实，本院不予认定；3、审计报告。经查，在该审计报告中对被告向原告负债9841750元的事实，未附有相应证据材料，无法确认其真实性、合法性。其证明方向本院不予认定；4、发生额及余额表，无法确认其真实性、合法性。本院不予认定；5、玉树州中级人民法院（2016）青27民初3号民事判决书，原、被告对证据三性均无异议，本院予以认定；6、收据共45页。（1）第1-2页即2014年1月4日唐大章（四川泸州志远）的收条和三江源公司记账凭证。经查，该二份证据仅证明三江源公司预付四川泸州志远工程款100万元，无法证明温端稿给三江源公司借款或者投资的事实。本院不予认定；（2）第3-5页即三江源公司的记账凭证、收据及温端稿向江苏武进欣达建设工程有限公司支付100万元的“个人客户境内人民币汇款申请单”。该三份证据均形成于2015年5月18日，证据间相互印证，能够证明温端稿替三江源公司支付江苏武进欣达建设工程有限公司100万元的事实。本院予以认定；（3）第6、23、25、26、27、28、29、39、40、41、42、45页证据证明华夏正源公司替三江源公司向唐大章、西宁富康小额贷款股份有限公司、张国东、张国梁、省地矿局、省地矿咨询中心等代付工资、差旅费、小额贷款利息、水测试费、借款等款项的事实。第9、10、12、13、14、16、18、21、34、44页证据证明温端稿给华夏正源公司以银行汇款、现金支付等方式提供借款的事实。上述证据证实原告所称“通过华夏正源公司向被告支付投资款”的事实成立，共计862561元。本院予以认定；（4）第7-8页因证据来源不明，内容不清，本院不予认定；（5）第11页即赵振强的借条和华夏正源公司2014年9月30日收款收据，证实温端稿先以借款方式给赵振强3000元，后通过华夏正源公司开具收据，证据间能够相互印证。本院予以认定；（6）第15页即华夏正源公司2014年11月14日收款收据。经查，该证据证明华夏正源公司收款50万元，由温端稿偿还。能够印证原告所称“通过华夏正源公司向被告支付投资款”的事实成立，本院予以认定；中国农业银行取款业务回单，经查，无法查明该证据与本案的关联性。本院不予认定；（7）第17页即华夏正源公司2014年11月15日收款收据。经查，该证据显示华夏正源公司借温端稿18万元，代三江源公司支付刘国玺、刘国策投资利息。刘国策的委托代理人当庭认可温端稿已支付利息38万元，并对该证据未提出异议。本院予以认定；（8）第19页即2份收条。经查，该2份证据能够证实温端稿支付张国东10000元和支付邢小安工资10000元的事实。本院予以认定；（9）第20页即华夏正源公司2014年11月8日收款收据和费用报销申请单（吴玉平的利息）。经查，证明内容不清，无法证明温端稿给三江源公司借款或者投资的事实。本院不予认定；（10）第30-31页即招商银行2012年11月15日现金取款回单、收款回单及招商银行现金支票存根。经查，该证据证明西宁富康小额贷款股份有限公司给华夏正源公司借款30万元，华夏正源公司收到此款的事实。原、被告均认可该笔贷款并用于三江源公司，与华夏正源公司多次向西宁富康小额贷款股份有限公司支付贷款利息的证据相互能够印证，但无法证明此款是温端稿给三江源公司借款或者投资的事实。本院不予认定；（11）第31-33页即招商银行转账支票存根、个人转账汇款业务受理回单、进账单、华夏正源公司记账凭证、收条。经查，上述证据证明温端稿于2012年9月25日汇款给华夏正源公司50万元，三江源公司法定代表人固扎多吉于2012年9月28日从华夏正源公司的招商银行账户取走50万元的事实。证据间相互印证，能够证实温端稿通过华夏正源公司在招商银行的账户给三江源公司50万元的事实。本院予以认定；（12）第37页即科目明细表。经查，该证据来源不明，且无其他证据印证，无法证明温端稿给三江源公司借款或者投资的事实。本院不予认定；中国银行进账单，仅证明三江源公司于2013年12月13日向华夏正源公司转账25万元，无法证明此款是温端稿给三江源公司借款或者投资的事实，没有其他证据印证，本院不予认定；（13）第39页即收条。经查，该收条证明张国东收到三江源公司50000元，收款日期不详。无法证明此款是温端稿给三江源公司借款、投资或者替三江源公司向张国东还款的事实。本院不予认定；（14）第43页即中国银行客户回单、华夏正源公司记账凭证。经查，该2份证据相互能够印证，证实温端稿于2014年11月18日汇款给唐大章10万元，华夏正源公司于2014年11月26日以“代付三江源支付唐大章工程款”10万元予以做账，证据间相互能够印证，被告方未提供相反证据予以反驳，本院予以认定。综上，本院认定温端稿向三江源公司投资、借款及替三江源公司支付借款利息等共计3165561元；7、工商局通知书。对此真实性予以认定，但证明方向不予认定；8、股东会决议。对此真实性予以认定，但证明方向不予认定；9、华夏正源公司章程。对此真实性予以认定，但证明方向不予认定；10、青海省温州商会的“关于投资玉树州三江源生态保护发展有限公司请求确认股权的请示”。无其他证据印证，本院不予认定；11、补充协议书。与其他证据能够相互印证，原告的证明方向即原告实际参与公司经营的事实成立；12、法定代表人授权委托书。对此被告方无异议，本院予以认定。 第三组证据，即12份收据。1、第1-4份即赵振强出具的借条、三江源公司出具的收据、华夏正源公司出具的收据（第2份收据与第4份收据重复）。经查，该三份证据均形成于2015年5月18日，证据间相互印证，能够证明温端稿通过华夏正源公司替三江源公司支付赵振强借款5000元。本院予以认定；2、第5份即2015年6月22日杨黎明收到由交款单位三江源公司温端稿支付的曲麻莱水厂安装变压器等设备费预付款70000元的收据。经查，除温端稿签“预付款请做账”外，没有三江源公司相关人员签名，也未盖有公司印章。本院不予认定；3、第6-7份即刘国策分别于2015年10月30日、11月11日出具的2份收条。经查，刘国策的委托代理人当庭认可温端稿已支付利息38万元，并对该两份证据未提出异议。本院予以认定；4、第8份即2015年11月13日交款单位为金超贤的收据。经查，该收据上虽然盖有三江源公司财务章和温端稿签名，但交款人为金超贤，无法证明温端稿给三江源公司借款或者投资的事实。本院不予认定；5、第9-10份即陈从吉分别于2016年12月10日、12月20日出具的2份收条。经查，被告三江源公司不认可陈从吉的借款事实存在，故现有证据无法认定该支付利息所依据事实的合法性。本院不予认定；6、第11份，无法证明温端稿给三江源公司借款或者投资的事实，本院不予认定；7、第12份即杨黎明于2017年12月30日出具的收条。经查，除温端稿签“同意支付”外，没有三江源公司相关人员签名，也未盖有公司印章，无法证明温端稿给三江源公司借款或者投资的事实。本院不予认定。综上，本院认定温端稿向三江源公司投资、借款及替三江源公司支付借款利息等共计6.5万元。 第四组证据中，1、工程承包合同及施工安全责任书。与本案的关联性本院予以认定；2、保证书。与本案的关联性本院予以认定；3、青海省果洛州玛多县三江源矿泉水工地工程量。经查，该证据为单方申报，且未得到被告方确认，其证明方向本院不予认定；4、青海省温州商会的“关于青海省温州商会2011年投资曲麻莱矿泉水厂、玛多矿泉水厂的说明”。经查，该证据证明的温端稿截止2011年10月30日支付工程款600万元事实，没有其他证据印证，本院不予认定；5、会议记录。该证据真实性予以认定，但对原告为三江源公司垫付工程款的证明方向本院不予认定。 本诉和反诉部分，被告（反诉原告）三江源公司为证明主张合并提供了以下证据材料：证据一、采矿证2份，拟证明矿证尚未到期，可继续采矿的事实；证据二、华夏正源公司营业执照及股东出资信息，拟证明华夏正源公司的股东是固扎多吉和扎西卓玛，与原告无任何关系；证据三、证明1份，拟证明审计报告中财务数据情况的具体说明，原告向被告未支付一分钱；证据四、青海银行账户交易明细，拟证明华夏正源公司第一份开的户头在青海银行，2012年7月2日原告转入1000万元，第二日即7月3日被原告转取，原告根本没有成为华夏正源公司的股东；证据五、招商银行交易明细，拟证明原告所有的资金投资给华夏正源公司的事实，说明跟三江源公司没有任何关系；证据六、证明一份，来源是公司会计出具，拟证明原告出具虚假凭证记账；证据七、法定代表人授权委托书，拟证明原告违约的事实。 原告（反诉被告）温端稿的委托代理人对被告（反诉原告）三江源公司证据的质证意见：证据一、真实性无异议，但对证明方向和关联性有异议；证据二、证据三性不予认可，证明方向不予认可；证据三、这份证据不是原件，证据三性不予认可，只有财务章，没有财务人员签名，证明内容没有第三方的认可；证据四、真实性无异议，但证明内容与本诉没有关联性，证明方向不认可；证据五、证据的真实性有异议，发生的资金往来原告不知情；证据六、证据三性不予认可，证明方向不认可，无会计身份证明和三江源公司印章，出具时间、出具内容不确定。证据七、真实性无异议，证明方向有异议。 第三人陈从吉对被告（反诉原告）三江源公司证据的质证意见：无异议。 第三人刘国策的委托代理人对被告（反诉原告）三江源公司证据的质证意见：无异议。 本院对被告（反诉原告）三江源公司证据的认证意见： 证据一、对证据三性本院均予认定；证据二、对证据三性本院均予认定；证据三、证据三性均不予认定；证据四、对此原告方亦予以认可，证明方向本院予以认定；证据五、对证据三性本院均予认定，同时证明原告通过华夏正源公司向三江源公司投资的事实；证据六、该证明中所称“温端稿借据两张，分别为300万元”，温端稿在本案中未作为证据提交，无针对性，且无其他证据印证，本院不予认定；证据七、原、被告对该证据的证据三性均予认可，本院予以认定。该授权委托书第三条约定公司经营管理领导小组“力争在2015年5月30日前将黄河源头（玛多）矿泉水有限公司建成试运营，如果没有按期完成工作目标，公司董事会对执行董事温端稿进行问责，具体扣除其在公司5%的股份来补偿公司损失”，但在2016年原告温端稿向本院起诉的确认股权一案中，被告三江源公司只承认其与温端稿之间有合作关系，但不承认温端稿的投资数额作为股份入股。故被告方的证明方向本院不予认定。 第三人陈从吉提供了如下证据：证据一、借款协议书2份，拟证明陈从吉分别于2015年5月14日、9月8日给三江源公司借款104.04万元和112万元，共计216.04万元，约定月利息按2%结息；证据二、收据2份，拟证明三江源公司分别于2015年5月14日、9月8日收到陈从吉借款104.04万元和112万元，共计216.04万元的事实；证据三、单据1张，拟证明按约定月利息2%计算，本金及利息共计3799120元；证据四、三江源公司审计报告中的发生额及余额表1份，拟证明三江源公司已收到陈从吉借款216万元的事实。 原告温端稿对第三人陈从吉证据的质证意见：对证据均予以认可。 被告三江源公司对第三人陈从吉证据的质证意见：虽然盖有三江源公司印章，但陈从吉用现金直接交付于原告，该款项未到三江源公司账户，不予认可。 第三人刘国策对第三人陈从吉证据的质证意见：无异议。 本院对第三人陈从吉证据的认证意见： 陈从吉提供的借款协议书、收据、单据、三江源公司审计报告中的发生额及余额表等证据，无法证明将借款直接交付于被告三江源公司，三江源公司不认可借款，无法确定第三人陈从吉与被告之间存在借款事实的真实性，本院不予认定。 第三人刘国策提供了如下证据：证据一、股份协议书1份，拟证明刘国策、刘国玺于2013年6月30日给三江源公司借款100万元；证据二、收据2份及中国建设银行客户回单1份、中国农业银行个人结算业务申请书1份，拟证明三江源公司于2013年7月2日收到刘国策、刘国玺借款100万元的事实；证据三、玉树州三江源生态环保发展有限公司曲麻莱县珠穆尕卡饮用天然矿泉水采矿权评估报告（地博评报字[2013]第0912号），拟证明三江源公司已收到刘国策、刘国玺借款100万元的事实；证据四、担保书，拟证明本案原告温端稿是担保人；证据五、债权转让协议书，拟证明刘国玺将其债权转让给刘国策。 原告温端稿对第三人刘国策证据的质证意见：真实性没有异议，证明方向有异议，原告不承担担保责任。 被告三江源公司对第三人刘国策证据的质证意见：真实性无异议，认可与第三人签订股份协议，对收据上有出纳签字及公司印章不持异议。被告在庭后经与公司财务核实，承认三江源公司收到刘国策、刘国玺100万元的事实。 第三人陈从吉对第三人刘国策证据的质证意见：无异议。 本院对第三人刘国策证据的认证意见： 刘国策提供的股份协议书、收据、中国建设银行客户回单、中国农业银行个人结算业务申请书、担保书、债权转让协议书等证据，能够证实刘国策、刘国玺转账给被告三江源公司100万元的事实，被告三江源公司也承认收到刘国策、刘国玺100万元，本院予以认定。 经审理查明，2011年6月，原告温端稿经青海省人民政府“青恰会”招商引资项目推荐，与被告三江源公司法定代表人固扎多吉进行了矿泉水项目合作洽谈。并于2011年11月6日正式签订了“投资协议”，约定双方共同投资“青海玉树州三江源年产20000万瓶珍稀高端矿泉水开发项目”，由原告温端稿投资建设曲麻莱县矿泉水取水房、综合楼主楼、主厂房地面、窗户；玛多县矿泉水厂井房、取水房、综合楼主楼、主厂房围墙。协议中约定双方就该项目的前期费用出资分别为被告三江源公司出资2400万元，以此取得股权80%；原告温端稿出资600万元，以此取得股权20%。协议中还约定原告温端稿借款200万元作为启动资金及增资扩股事宜。并在组织机构中约定项目业主为被告三江源公司，原告温端稿为原始股东，出任董事。双方虽约定了项目的投资额，但事实上双方均未按约定足额投资。原告温端稿参与项目的实施及申请办理采矿许可证等事项，在厂房建设和其他事宜上确有投资和借款。以上事实有原、被告提供的“投资协议”等证据证实，且在本院（2016）青27民初3号民事判决书已予确认，原、被告承认。本院予以确认。 2012年7月，原告温端稿与被告三江源公司共同设立了华夏正源公司。并于2013年3月11日在双方努力下取得了曲麻莱县珠穆尕卡饮用天然矿泉水采矿许可证和玛多县九龙滩饮用天然矿泉水采矿许可证。现矿泉水项目厂区已基本完成了基础厂房的建设，但项目一直未投产。以上事实原、被告均承认，且有原、被告提交的采矿许可证等证据证实。本院予以确认。 2014年9月3日，被告三江源公司出具法定代表人授权委托书，委托温端稿及张国东、王连魁等人主持三江源公司日常经营和管理工作，成立公司经营管理领导小组，全权负责公司人事、财务、生产、资产、物资管理及设备材料采购、对外融资贷款、业务谈判等各项经营和管理工作。该授权委托书第三条约定公司经营管理领导小组“力争在2015年5月30日前将黄河源头（玛多）矿泉水有限公司建成试运营，如果没有按期完成工作目标，公司董事会对执行董事温端稿进行问责，具体扣除其在公司5%的股份来补偿公司损失”。以上事实有原、被告提交的法定代表人授权委托书予以证实，且原、被告均承认。本院予以确认。 2015年1月30日，温端稿、田玉珊等人召开会议，决定对公司财务进行审计。2015年8月6日，青海天诚会计事务所对公司财务作出审计报告。该审计报告显示，被告三江源公司对原告温端稿负有债务9841750元。但是，在该审计报告中对三江源公司负债9841750元的事实未附有相应证据，无法确认其真实性、合法性。本院不予确认。该审计报告显示，三江源公司对第三人刘国策、刘国玺负有债务100万元。对此原、被告均予承认，且有股份协议书、中国建设银行客户回单、中国农业银行个人结算业务申请书、收据等证据印证。本院予以确认。 2016年3月22日，原告温端稿向本院起诉，请求依法确认其在三江源公司的股东身份及股东出资比例。对此，被告三江源公司不承认温端稿的投资数额作为股份入股。2017年3月9日，本院作出（2016）青27民初3号民事判决，认为原告温端稿对三江源公司确有投资、借款并参与矿泉水项目，但三江源公司的工商登记、公司章程中均未记录原告温端稿的名字，温端稿未向本院提交其持有三江源公司的股东出资书等相关证据，故温端稿不具备作为三江源公司股东的形式要件，驳回了温端稿的诉讼请求。以上事实有原告提交的本院（2016）青27民初3号民事判决书予以证实，且原、被告均承认。本院予以确认。 在本案诉讼期间，即2018年8月20日被告三江源公司将曲麻莱县珠穆尕卡饮用天然矿泉水采矿许可证和玛多县九龙滩饮用天然矿泉水采矿许可证有效期限延长至2023年8月20日。 本院认为，针对本案主要争议焦点，具体认定如下： （一）关于原告温端稿在其合伙人身份未得到对方认可的情况下，以债权人身份要求被告三江源公司返还投资款项的诉讼请求是否成立及返还数额的问题。原告温端稿与被告三江源公司双方经协商一致所签订的《投资协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效的合同，双方当事人应严格履行。但在履行过程中，原、被告未按协议约定履行责任，因各方出资、经营等方面出现了意见分歧，导致双方无法继续履行合同，对此双方均有过错。被告三江源公司虽对温端稿的投资数额有异议，但对温端稿投资的事实予以认可，本院（2016）青27民初3号民事判决书也认定“原告温端稿确有投资、借款并参与矿泉水项目”的事实，对此被告方未提出异议，也未提出上诉。故原告温端稿投资、借款并参与矿泉水项目的事实本院予以确认。被告三江源公司虽接受了温端稿的投资和借款，但在工商登记、股东名册、公司章程中均未确认温端稿的股东身份。原告温端稿向本院起诉，依据投资协议请求确认其在三江源公司的股东身份及股东出资比例，但未被三江源公司认可。综上，温端稿在其合伙人身份未得到对方认可的情况下，以债权人身份要求被告返还其投资和借款，其诉讼请求成立。 关于原告提出的要求被告返还投资款项人民币9841750元的诉讼请求，虽然有青海天诚会计师事务所对被告公司所作出的2014年度财务审计报告等证据，但该审计报告中确认原告享有债权9841750元的事实未附有相应证据材料加以证明，无法确认其真实性，本院不予采信；但原告提供的其他证据中由温端稿向三江源公司投资、借款及替三江源公司支付借款利息等3230561元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。 （二）关于第三人陈从吉与被告三江源公司之间的借款关系是否成立问题。其一，第三人陈从吉与被告三江源公司之间虽然签订了借款协议并附有收据，但该借款协议和收据上只有三江源公司印章，没有相关人员签名。陈从吉称该笔借款以现金方式交付于原告温端稿，但温端稿只承认借款事实，未证明将该笔借款交于三江源公司。三江源公司是否确实收到该笔借款或者该笔借款是否用于三江源公司的事实不清；其二，借款协议约定按月结息，但陈从吉自2015年5月借款之日起至今未曾向被告三江源公司要求过支付利息或本金；其三，被告三江源公司称，在此期间公司印章由原告温端稿持有，无法排除温端稿与陈从吉串通出具虚假借款协议，三江源公司从未收到过陈从吉借款。陈从吉也未能证明将款项交付给三江源公司。综上，第三人陈从吉要求被告三江源公司返还借款的诉求，事实不清，且与本诉之间无直接的关联性，本院不予支持。第三人陈从吉可另行主张。 （三）关于第三人刘国策、刘国玺给被告三江源公司的100万元是投资入股还是借款问题。经查，第三人刘国策提供的股份协议书、收据、中国建设银行客户回单1份、中国农业银行个人结算业务申请书、担保书等证据能够证实刘国策、刘国玺转账给被告三江源公司100万元的事实，被告三江源公司也承认收到刘国策、刘国玺100万元。至于刘国策、刘国玺的100万元是否属于投资入股问题，经查，2013年6月30日刘国策、刘国玺与三江源公司和温端稿分别签订了股份协议书和担保书，均约定为入股，但在担保书中又约定了利息，并支付过利息。被告三江源公司虽以股金名义接受了刘国策、刘国玺的投资款项，但并未以公司章程、股东名册、工商登记等方式明确其股东身份，2016年3月22日刘国策以第三人身份参加原告温端稿与被告三江源公司股权确认诉讼，请求依法确认其在三江源公司的股东身份，但未被三江源公司认可。从以上查明的事实分析，刘国策、刘国玺以入股形式投入三江源公司100万元后，未参与公司利润分配，且按约收取利息，其股东身份一直未得到确认，故该款名为入股，实则借贷。被告三江源公司提出“此款为投资款，以股份的形式入股到三江源公司的，而不是借款”的答辩意见，经查，三江源公司从未向刘国策、刘国玺分配经营利润，而是按约支付利息，刘国策要求确认股权时却予以否认，现在刘国策要求返还此款时又以入股为由不予退还。该答辩意见于法于理均不成立，本院不予采纳。刘国策要求被告三江源公司返还该款项的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于第三人刘国策提出的利息问题。经查，双方签订的股份协议书中未约定利息，但在温端稿出具的担保书中约定月利率为15‰，并实际支付过38万元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，结合本案实际，适当考虑利息38万元，且已经履行。 原告温端稿答辩称，其为一般担保人，因主债权没有履行期限，担保期间无法确认，承担何种担保责任无法查明，且其已偿还38万的借款利息，请求驳回第三人刘国策对原告的起诉。经查，刘国策、刘国玺与温端稿签订的担保书证实，温端稿对刘国策、刘国玺的借款提供了担保。根据法律规定，温端稿虽向刘国策、刘国玺支付了利息，但免不了其担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，温端稿应承担连带担保责任。该答辩意见不能成立，本院不予采信。 （四）关于反诉原告（本诉被告）三江源公司的反诉请求是否成立问题。三江源公司提出，反诉被告温端稿未能按《法定代表人授权委托书》第三条约定的期限内完成“黄河源头（玛多）矿泉水有限公司建成试运营”，应按三江源公司5%的股份为标准赔偿经济损失290万元。经查，根据《法定代表人授权委托书》第三条约定，公司经营管理领导小组“力争在2015年5月30日前将黄河源头（玛多）矿泉水有限公司建成试运营，如果没有按期完成工作目标，公司董事会对执行董事温端稿进行问责，具体扣除其在公司5%的股份来补偿公司损失”。以上约定中明确规定了若未按期完成工作目标，扣除温端稿在公司的5%的股份来补偿公司损失。但是，在2016年的股权确认诉讼中，被告三江源公司只承认其与温端稿之间有合作关系，不承认温端稿的股份。三江源公司股东名册中也没有温端稿。现有证据无法证明温端稿在三江源公司享有股份。所以，被告三江源公司以公司注册资金作为基数，要求温端稿承担公司经济损失290万元，不符合《法定代表人授权委托书》的约定内容，且无事实和法律依据，原告温端稿的代理人提出驳回该反诉请求的理由成立。该反诉请求本院不予支持。 综上所述，原告温端稿与被告三江源公司双方经协商一致所签订的《投资协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效的合同。但在履行过程中，原、被告未按协议约定履行责任，因各方出资、经营等方面出现了意见分歧，导致双方无法继续履行合同，对此双方均有过错。原告提出的解除《投资协议》的诉求，本院予以支持。原告温端稿向三江源公司投资和借款3230561元的事实清楚，证据充分。被告三江源公司虽接受了温端稿的投资和借款，但在工商登记、股东名册、公司章程中均未确认温端稿的股东身份。原告温端稿向本院起诉，请求依法确认其在三江源公司的股东身份及股东出资比例，但未被三江源公司认可。温端稿在其合伙人身份未得到认可的情况下，以债权人身份要求被告返还其投资和借款，其诉讼请求成立，本院予以支持，被告三江源公司依法应当返还。第三人陈从吉要求被告三江源公司返还借款的诉求，事实不清，且与本诉之间无直接的关联性，本院不予支持。第三人陈从吉可另行主张。第三人刘国策要求被告三江源公司返还借款100万元及温端稿对该笔借款承担连带担保责任的诉讼请求成立，本院予以支持。反诉原告三江源公司提出的温端稿承担违约责任，要求赔偿公司经济损失290万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）温端稿与被告（反诉原告）玉树州三江源生态环保发展有限公司签订的投资协议； 二、被告（反诉原告）玉树州三江源生态环保发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告（反诉被告）温端稿人民币3230561元； 三、被告（反诉原告）玉树州三江源生态环保发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还第三人刘国策人民币1000000元；原告温端稿对上述债务承担连带责任； 四、驳回第三人陈从吉的诉讼请求； 五、驳回被告（本诉原告）玉树州三江源生态环保发展有限公司的反诉请求； 六、驳回原告（反诉被告）温端稿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48000元，由原告（反诉被告）温端稿承担20000元，被告（反诉原告）玉树州三江源生态环保发展有限公司承担28000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长 玛  当 审 判 员 扎西尖措 审 判 员 达哇江才 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 芦 化 清 书 记 员 尕松求仲