wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0204执396号申请执行人洪鉴钦。被执行人曹文健。申请执行人洪鉴钦与被执行人曹文健承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月9日作出的（2018）鄂0204民初651号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人曹文健未按民事调解书确定的期限履行义务，申请执行人洪鉴钦于2019年6月5日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。1、查明被执行人曹文健账户仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。三、已向被执行人发出限制消费令。四、已将被执行人列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查促使，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2019）鄂0204执396号案件终结本次执行程序。被执行人曹文健负有继续向申请执行人洪鉴钦履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  王 锋人民陪审员  王贤友人民陪审员  刘海峰二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 翔
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1126执2132号之一申请执行人：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司,住所地凤阳县府城镇云霁路99号,统一社会信用代码:91341100090759271U。法定代表人:童永华,该公司董事长。委托诉讼代理人：曹敏，男，该公司员工。被执行人：耿开友,男,1968年8月28日出生,汉族,住安徽省凤阳县。本院在执行申请执行人安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与被执行人耿开友金融借款合同纠纷一案中，安徽省凤阳县人民法院(2017)皖1126民初656号判决书已发生法律效力，确认被告耿开友于本判决生效后十日内偿还原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司借款本金15000元及利息（利息自2015年2月12日起按年利率10.36％计算至2016年2月12日，自2016年2月13日起按年利率13.468％计算至本息实际付清之日止。判决书生效后，被告未履行。申请人安徽凤阳农村商业银行股份有限公司于2019年9月4日向本院申请执行，要求被执行人耿开友给付借款15000元及利息。本院受理后于2019年9月4日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人耿开友给付借款15000元及利息。执行中查明被执行人耿开友在财付通支付科技有限公司有存款1903.27元、安徽明光农村商业银行股份有限公司马岗支行有存款6440元，本院已冻结并扣划（扣除案件受理费、执行费已发放8130.77元）。现被执行人耿开友下落不明，申请执行人申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：终结(2019)皖1126执2132号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡之水二〇一九年十一月二十六日书记员  姚 锐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41856号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海市中沃律师事务所律师。被告：陈金珠，女，1978年11月13日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈金珠信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币69,980.28元(以下币种同)，其中本金52,605.98元，利息12,362.47元，违约金等费用合计5,011.83元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈金珠(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2013年11月8日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年10月22日该信用卡累计欠款总额共计69,980.28元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十一月二十二日书记员  李 腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2482号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报隋峰，男，1975年4月9日出生，汉族，户籍地山东省淄博市博山区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉[2019]1319号起诉书指控被告人隋峰犯危险驾驶罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人隋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2019年9月8日1时1分，被告人隋峰酒后驾驶牌号为鲁C3XXXX的小型轿车行驶至本市闵行区吴中路外环高速公路上匝道处南约150米被民警查获，经检验，被告人隋峰血液中乙醇浓度为1.72mg/ml。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示了证人盛某某的证言，公安机关出具的查获经过、受案登记表、工作情况、当事人血样提取登记表及相关照片、呼气式酒精检测结论单及照片，司法鉴定意见书，驾驶人信息、车辆信息，驾驶证复印件、行驶证复印件，被告人隋峰的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人隋峰犯危险驾驶罪，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，建议对被告人隋峰判处二个月十五日至三个月十五日拘役，并处罚金。被告人隋峰对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人隋峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人隋峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  于明晶二〇一九年十一月十二日书记员  邵 立附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣1002民初4770号原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。负责人张渝，该公司总经理。委托诉讼代理人陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人唐文太，江西民鉴律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告张安平，男，1974年5月29日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉被告张安平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人陈乐崇、唐文太，被告张安平到庭参加诉讼。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告赔偿金33000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月3日下午三时左右，被保险人王敬滨将奔驰小车(车牌号沪Ｄ×××××)停放在抚州市临川区体育路298号抚河汽车修理厂旁边的人行道上。之后，被二楼阳台(系被告张安平)的不锈钢晾衣杆掉落将小车的天窗砸碎。本次事件被告张安平负全部责任，在民警的调解下，双方表示私下协商解决小车损失赔偿方案，但最终没有协商成功。因被保险人通过原告投保了车辆损失险，于是在该事件发生后向原告申请理赔，原告支付了赔偿金33000元，后被保险人将追偿权转让给了原告。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告张安平辩称，二楼阳台的晾衣杆砸到楼下的车子是事实，但是事情发生是不是人为，是因为刮了八级大风，另外晾衣架是二楼掉下去的，二楼住的是我哥哥张伟平，我住在四楼，但是我哥哥是残疾人无法下楼与警察处理这个事情，所以是我在110那里进行处理的，那个出警记录上就是但是之后派出所给我出具了一份情况说明，更正了事实，载明我是住在四楼，事故发生时二楼居住的人是张伟平。经审理查明，原告提供的2019年2月3日的110警情信息,该警情信息内容盖有抚州市公安局临川分局西大街派出所公章，简要警情及处理结果记录：“2019年2月3日15时3分许西大街派出所接指中心：周礼泉(身份证:)在高新区体育路抚河汽修修理厂报称其停在楼下的奔驰小车，刚刚被楼上晾衣服的竹杆掉下来碎了天窗，现双方因此事吵起来了。民警李峰、姜勇15时10分驾驶警车赣F068A警到达现场，经了解：小车车主王敬滨(身份证号的，户口属江西省抚州市临川区上顿渡镇余家访31号管辖)。2019年2月3日14时50分许将其小车停放在抚州市临川区体育路298号抚河汽车修理厂旁边的人行道上，之后2楼阳台的不锈钢晾衣杆掉落将小车的大窗砸碎，小车为奔驰品牌R320，黑色，车牌号是沪Ｄ×××××，民警找到2楼住户张安平，经民警调解，双方表示私下协商解决小车车损赔偿方案，民警告知车主王敬滨如协商不成也可通过正常法律途径解决：拟作纠纷调解处理”。因王敬滨的上述沪Ｄ×××××车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车损失险，事故发生在保险期间。为此，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对王敬滨的上述沪Ｄ×××××车辆的损失进行了定损并支付修理费33000元。沪Ｄ×××××车辆车主王敬滨并向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司出具了权益转让书，将追偿权转移给中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。为此原告诉至法院要求被告张安平赔偿损失。本案审理中，被告张安平向本院提供抚州市公安局临川分局西大街派出所于2019年9月22日出具的情况说明，内容如下：“2019年2月3日15时许，西大街派出所接指挥中心：停在抚州市体育路抚河汽修厂楼下的奔驰车被楼上住户晾衣杆掉下砸碎天窗，双方因此事发生纠纷，后民警赶至现场了解，小车车主王敬滨(身份证号码，户籍所在地为抚州市临川区上顿渡镇余家坊31号)奔驰车停在抚州市体育路抚河汽修厂楼下的人行道上，该奔驰车为R320，车身为黑色，车牌号为沪Ｄ×××××，该车被2楼住户的不锈钢晾衣杆掉落砸碎天窗，双方因此事发生纠纷，民警赶至现场调解，双方表示愿就此事协商，民警告知双方，如此事双方协商不成，也可通过司法途径解决。经查，砸碎奔驰车的住户地址为抚州市临川区体育路(富奇后背)，该房屋的所有人为张英凡(房产证编号为：抚房权证西字第××号)，但2楼住户的实际居住人为张英凡的儿子张伟平(身份账号码为36×××15，户籍所在地：江西省抚州市临川区具庆巷35号)”。以上事实，有原告提供的营业执照、负责人身份证明、张安平身份证、抚州市公安局临川分局西大街派出所110警情信息、通知信息，王敬滨驾驶证，沪Ｄ×××××小型普通客车行驶证、《保险合同》，出险车辆信息表，机动车辆估损清单，机动车辆损失确认书，维修账单、维修发票2张，《“代位求偿”案件索赔申请书》、《催款函》、《转账凭证》、《权益转让书》、被告张安平提供抚州市公安局临川分局西大街派出所《情况说明》等证据及原、被告在庭审中的陈述记录，经庭审质证，予以认定。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告基于事故车辆投保了车损险已向车主王敬滨赔偿了车辆损失已有证据证实，但因掉落晾衣杆造成该车辆损失的二楼住户经抚州市公安局西大街派出所查实并不是本案被告张安平。被告张安平不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出来副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员  黄冬辉二〇一九年十一月十九日书记员  杨嘉懿
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0382执2782号申请执行人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区。负责人范海玲，该公司总经理。委托代理人温红梅，该公司职工。被执行人梁传艾,男,1952年7月15日出生,汉族，居民，住邳州市。申请执行人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司与被执行人梁传艾追偿权纠纷一案，本院已审理终结。于2017年9月11日作出（2016）苏0382民初8543号民事判决书：梁传艾于判决书发生法律效力之日起十日内返还紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款9026.48元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息；案件受理费278元，公告费700元，共计978元，由梁传艾负担800元，由紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担178元。因被执行人梁传艾未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，1、本院于2019年8月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行传票、执行通知书、限制高消费令、报告财产令，被执行人未实际履行。2、2019年8月12日、2019年9月24日本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下的银行存款，冻结农商行和邮储银行两个账户并扣划2081元发放申请人，其他银行无有效余额可供执行。3、2019年8月12日、2019年9月24日本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆，没有查询到车辆。4、2019年8月12日本院通过邳州市不动产登记交易服务中心查询了被执行人名下房产，没有查询到房产信息。5、2019年11月21日本院分别将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在网上公布。6、2019年8月28日本院前往被执行人住所进行调查，未发现被执行人。7、上述执行情况及信息，本院于2019年11月25日通过谈话方式将被执行人暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院依法向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产及财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  衡永红审判员  孙 双审判员  魏 星二〇一九年十一月二十五日书记员  吴元乐
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0116执2231号 本院执行吴华娟与周波民间借贷纠纷一案，已于2019年11月1日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇一九年十一月一日
山西省偏关县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0932民初241号原告：偏关县农村信用合作联社，住所：偏关县新关镇油房头。法定代表人：杨建德，系该社党委书记。委托诉讼代理人：王宏纲，北京市中咨（太原）律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：陈斌，男。被告：郭彩丽，女。系被告陈斌配偶。原告偏关县农村信用合作联社与被告陈斌、郭彩丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告偏关县农村信用合作联社委托诉讼代理人王宏纲到庭参加了诉讼，被告陈斌、郭彩丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还贷款本金299000元、利息167376元，共计466376元（该利息暂计算至2018年12月21日），以及自2018年12月22日起至实际还款日的利息；2、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月16日，被告陈斌向原告所辖水泉信用社贷款300000元整，双方签订《农户小额信用贷款合同》及《借款借据》，约定月利率9.6‰，按季结息，逾期加罚比例50%，借款期限1年，于2016年6月15日一次性归还贷款本息。被告郭彩丽作为被告陈斌配偶，在《信贷关系合同书》上签字确认。合同签订后，原告依约向被告陈斌发放贷款，2019年2月21日，陈斌归还本金1000元。截止2018年12月21日，贷款余额299000元、欠息167376元，共计466376元。被告陈斌、郭彩丽未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈斌和郭彩丽系夫妻，双方于2009年9月16日领取结婚证。2014年2月28日，被告陈斌向原告偏关县农村信用合作联社下设的水泉信用社申请商户信用贷款300000元，2014年4月11日，双方签订了商户信用贷款合同、借款借据。合同约定主要内容：“贷款金额为300000元，贷款用途主要为养殖业，贷款期限以借据中载明的日期为准，结息方式为按年结息，结息日固定为每年末月的第20日，付息日为结息日的当日。如遇中国人民银行调整利率或结息方式，则按中国人民银行的有关规定办理，无需经借款人同意，且无需另行通知借款人。逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%,挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。贷款人计收罚息和复利无需经借款人同意，且无需另行通知借款人。借款人应按借款借据约定的到期日按时还款，也可以在借款借据约定的到期日前随时还款，但应当在贷款人的正常工作时间内办理相关手续并还款。本合同项下贷款不可以展期。”双方并就“违约责任”进行了约定：“1、借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定和法律规定的其他措施。2、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用。3、借款人有逃避贷款人监督、拖欠贷款本金及利息、恶意逃废债等行为时，贷款人有权将该种行为向有关单位通报，并在新闻媒体上公告。”2014年4月11日双方签订的借款借据载明：“借款金额300000元，贷款方式为信用贷款，贷款用途为养殖业，借款日期2014年4月11日，到期日期2015年4月10日，结息方式为按年结息，月利率10.56‰，逾期加罚比例50％，挤占挪用加罚比例50％。”2015年6月16日，原告与被告陈斌又签订借款借据一份，借据记载的借款金额为300000元，借款日期2015年6月16日，月利率为9.6‰，到期日其2016年6月15日，贷款方式为信用贷款，贷款用途为养殖。原告提供的陈斌贷款详细信息表显示，该笔贷款于2019年2月21日归还本金1000元，截止2019年2月21日，尚欠贷款本金299000元、利息167376元，本息合计466376元。经原告多次催收未果，原告于2019年9月2日诉来本院。2019年9月10日，原告申请财产保全，2019年9月11日本院依法作出（2019）晋0932民初241号民事裁定书，冻结陈斌、郭彩丽名下466376元的财产，期限为十二个月。以上事实，有当事人陈述、农户小额信用贷款合同、借款借据等证据在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方于2015年6月16日签订的借款借据是双方真实意思表示，合同成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告方在依约发放了贷款后，被告陈斌未按照合同约定还本付息，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，并按照合同的约定支付相应利息和逾期利息。且该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，原告信用社主张以此利率标准计算借款利息有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告郭彩丽在原告与被告陈斌签订借款合同时作为被告陈斌的配偶，在信用商户借款申请书上签了字，陈斌申请贷款的用途为养殖业。现原告要求被告郭彩丽与陈斌共同归还借款本息于法有据，本院予以支持。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由陈斌、郭彩丽于本判决生效之日起三十日内偿还偏关县农村信用合作联社借款本金299000元及其利息和罚息等（以本金299000元为基数，按照合同约定计算至实际还款完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4147.5元、财产保全申请费2851元（偏关县农村信用合作联社均已预交），由陈斌、郭彩丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  苏秀斌二〇一九年十一月六日书记员  徐金虎
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初959号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。被告：赛罕区四汇书店，经营地址内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路文化商城131号。经营者：施瑞英。原告中国人事出版社有限公司诉被告赛罕区四汇书店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告中国人事出版社有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人事出版社有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由中国人事出版社有限公司负担。审 判 长 胡雪莹审 判 员 何玉山审 判 员 李 艳 二○一九年十一月十九日法官助理 魏恩霖书 记 员 范科巍
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执10508号 申请执行人：韦尔半导体香港有限公司。注册办事处地址：香港特别行政区九龙湾宏照道17号康大电业工业大厦7楼A1室。 法定代表人：方荣幸，该公司董事。 委托诉讼代理人：郭韧，北京盈科（上海）律师事务所律师 委托诉讼代理人：吕新建，北京盈科（东莞）律师事务所律师 被执行人：东莞市金铭电子有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。统一社会信用代码为91441900751050121B。 法定代表人：刘立荣。 委托诉讼代理人：史文君，男，1989年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区，系深圳市金立通信设备有限公司员工。 本院受理的申请执行人深圳市森源祥科技有限公司与被执行人东莞市金铭电子有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初2052号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付货款3560940.25元及利息175722.51元（暂计至2019年7月10日，以后另计），并承担本案执行费39767元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况。现已查明广东省深圳市中级人民法院已受理深圳市金立通信设备有限公司破产清算申请[案号为（2018）粤03破申224号]，本院已将深圳市金立通信设备有限公司的管理人的联系方式告知申请执行人，并要求申请执行人自行向管理人申报债权。本院（2019）粤1972执2390号案已评估、拍卖被执行人东莞市金铭电子有限公司所有芯片79箱，拍卖成交金额3898044元；在本案和（2019）粤1972执3990号两案共扣划被执行人东莞市金铭电子有限公司名下的银行存款4779993.87元。由于被执行人东莞市金铭电子有限公司名下的银行帐号已被多个法院冻结，本案无法处置。本院轮侯查封被执行人东莞市金铭电子有限公司名下的位于东莞市湖畔工业园的土地使用权，土地证号为东府国用（2008）第特337-1号及特337-2号，面积合计172095平方米，用途为工业，未抵押。本院亦轮侯查封被执行人东莞市金铭电子有限公司名下的位于东莞市湖畔工业园17幢房产，总面积254790.7平方米。 经中国执行信息公开网查询，本院和其他法院受理东莞市金铭电子有限公司为被执行人的执行案件有50多宗，合计涉案标的约24.4065亿元。另据国家税务总局东莞市税务局大岭山税务分局出具《欠税说明》显示东莞市金铭电子有限公司目前欠税7585313.09元。被执行人东莞市金铭电子有限公司现已停止生产经营，且无论本院已执行到的款项，还是可供执行财产的价值，都无法清偿全部债务。（2019）粤1972执5670号案件申请执行人东莞市和乐电子有限公司于2019年7月4日书面同意将该案移送破产审查。本院经审查认为，被执行人东莞市金铭电子有限公司不能清偿到期债务，经申请执行人东莞市和乐电子有限公司同意，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，决定将东莞市金铭电子有限公司移送进行破产审查，同时本院已执行到位的款项需待破产审查后再作处理。除此之外，没有发现被执行人东莞市金铭电子有限公司有其他财产可供执行或财产线索。 本院认为,当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，广东省深圳市中级人民法院已受理深圳市金立通信设备有限公司破产清算申请，本院已决定将东莞市金铭电子有限公司移送进行破产审查。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务。若符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十一月十五日 书记员  黄建强
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执2281号申请执行人：姚秀明，男，1974年05月06日出生，汉族，住滁州市琅琊区。被执行人：时瑞，男，1974年12月10日出生，汉族，住凤阳县。本院在执行姚秀明与时瑞财产损害赔偿一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人时瑞2875元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  王国雷二〇一九年十一月十一日代理书记员  尹林点
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14923号 原告：成都重德房地产营销策划有限公司，住所地成都市金牛区黄苑街23号7栋1层 法定代表人：王春林，总经理。 被告：蒋张英，女，1981年12月4日出生，汉族，住四川省隆昌县。 成都重德房地产营销策划有限公司与蒋张英居间合同纠纷一案，本院立案后，原告成都重德房地产营销策划有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都重德房地产营销策划有限公司未在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王 霞
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3468号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：周秋同，男，1967年1月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省延寿县，现住北京市朝阳区。被执行人：窦秀萍，女，1954年11月8日出生，汉族，大学本科文化，经商，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区，现住海南省儋州市。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初109、906号刑事判决书于2019年8月9日移送立案执行，并向被执行人周秋同、窦秀萍发出执行通知，但周秋同、窦秀萍未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，于2019年10月8日扣划被执行人窦秀萍在中国工商银行存款12321.35元。现本院通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人周秋同、窦秀萍名下有可供执行的其他财产线索。因被执行人周秋同、窦秀萍下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。本案应执行1220000元，截止2019年11月8日已经执行到位12321.35元，未执行1207678.65元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十一月八日书 记 员  杨 佳
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执2769号申请人刘江，男，1990年6月15日生,汉族,住辉县。被执行人张庆飞，男，1989年1月18日生,汉族,住辉县。刘江申请执行张庆飞民间借贷纠纷一案，申请人刘江依据生效的（2019）豫0782民初2555号民事调解书于2019年7月1日申请执行，本院依法向被执行人张庆飞送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款419000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4025元、执行费6245元。逾期未履行。执行期间,本院通过总对总查控系统及传统查控方式进行查询，对被执行人张庆飞名下银行存款予以限额冻结，余额较少。未发现被执行人张庆飞可供执行的其他财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人可供执行的财产线索。经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人张庆飞采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》的五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李如吉审判员  李龙山审判员  李 炎二〇一九年十一月七日书记员  王菁菁
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民辖终1304号上诉人（原审被告）：重庆双槐建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街11栋第一层16＃，统一社会信用代码91500107050371758L。法定代表人：陈胜文，总经理。被上诉人（原审原告）：重庆楷鑫建筑加固技术有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路21号1幢3层，统一社会信用代码915001127958979573。法定代表人：陈明奎，总经理。上诉人重庆双槐建筑工程有限公司与被上诉人重庆楷鑫建筑加固技术有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院作出（2018）渝0110民初10039号民事裁定，驳回重庆双槐建筑工程有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆双槐建筑工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆双槐建筑工程有限公司上诉称，本案并非建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖。根据《民诉法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人起诉称，其与上诉人签订《专业工程施工分包合同》后，承接了綦江区陵园小学康德分校第二小区桩基础加固工程，该工程现已施工完毕，但上诉人一直拖欠工程款未付。现被上诉人遂向人民法院起诉，请求判令：上诉人支付其工程款114108元及资金占用损失等。本案系建设工程分包合同纠纷，属建设工程施工合同范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。由于本案的建设工程项目所在地位于重庆市綦江区，故重庆市綦江区人民法院对本案依法具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇一九年十一月二十六日书记员  王婷茹
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执647号申请执行人：庄某，男，1976年1月10日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被执行人：孙某，男，1981年1月16日生，汉族，住连云港市连云区。案由：民间借贷纠纷执行依据：（2015）港商初字第00997号民事调解书本案立案执行后，经查，被执行人孙某名下仅有一套住房，已被本院另案拍卖，本案参与分配，查无其它可供执行财产，本院依法将被执行人孙某限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。审 判 长 李国栋审 判 员 王会金审 判 员 何宝国二〇一九年十一月二十一日法官助理 薛 锦书 记 员 龚臣炎
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6850号 上诉人（原审被告、反诉原告）：庄云龙，男，1988年5月1日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：尹作兴，男，1948年3月26日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 上诉人庄云龙因与被上诉人尹作兴建设工程施工合同纠纷一案，尹作兴于2016年10月8日提起诉讼，山东省沂南县人民法院于2017年3月13日作出（2016）鲁1321民初4417号民事判决书，庄云龙不服判决提起上诉，本院受理后于2017年9月4日撤销（2016）鲁1321民初4417号民事判决书，发回山东省沂南县人民法院重审。山东省沂南县人民法院重新审理后作出本案判决，庄云龙仍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 庄云龙上诉请求：请求撤销一审判决书第二项、第三项，改判被上诉人赔偿全部工程的修复费用，并全部承担鉴定费用。事实和理由：尹作兴系本案所涉及加油站、加气站工程的承揽者，该工程由尹作兴施工，但工程质量存在质量问题，且在诉讼中尹作兴对存在的质量问题表态拒不修复，因此，尹作兴应当全部承担因对工程的修复而发生的费用，并承担该工程质量的鉴定费用，一审判决判令尹作兴部分承担修复鉴定费用不当。为此，特提起诉讼，请予支持。 被上诉人尹作兴答辩称：被上诉人是包清工，质量问题与被上诉人无关。修复费用及修复方案的鉴定费不应由被上诉人承担。 尹作兴向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠工程款40000元，庭审期间，原告变更支付工程款53932元；2、诉讼费用由被告承担。 庄云龙提起反诉，要求原告赔偿因质量问题产生的损失8万元。 一审法院认定事实如下：2014年6月6日，原告尹作兴承揽了被告庄云龙位于沂南县青驼镇高里高速路口加油站二层楼、加气站三层楼施工建设工程。涉案工程价款，经双方确认，加油站工程施工价款为51200元，加气站工程施工价款为52800元，两项工程款合计104000元。工程竣工后，被告支付给原告工程款72000元，尚欠原告工程款32000元。被告以原告施工的工程存在质量问题，并对原告提起8万元赔偿损失的诉求。对于涉案工程质量问题，经沂南县人民法院委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所司法鉴定意见为：加油站楼屋面普遍存在砂浆面层裂缝、空鼓（多处拱起）等质量问题，并有渗漏现象；加气站楼屋面存在砂浆层裂缝、起皮等质量问题，北墙（全高）垂直度不符合规范规定。被告支付鉴定费24000元。经本院委托，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所于2019年1月14日对存在的工程质量问题出具了修复方案，被告为此支出鉴定费6000元。2019年4月2日，被告申请工程修复费用进行损失评估后，临沂昊都资产评估事务所对修复方案中的工程进行损失评估，修复费用评估值为30401元（其中加油站修复项目费用为14130.63元，加气站修复项目费用为16270.37元），被告为此支出评估费3000元。 一审法院认为：原告为被告加油站、加气站工程施工建设，被告尚欠原告工程款32000元未付，事实清楚，原告以此要求被告支付拖欠工程款，理由正当，予以支持。原告诉称不是涉案工程的实际施工人与事实不符，对其辩解不予采纳。原告为被告施工承建的加油站楼屋面普遍存在砂浆面层裂缝、空鼓（多处拱起）等质量问题，并有渗漏现象。加气站楼屋面存在砂浆层裂缝、起皮等质量问题，并有渗漏现象；北墙（全高）垂直度不符合规范规定，该工程质量问题确属原告施工建设，对此质量问题，原告应当承担工程修复损失的民事责任。被告反诉原告赔偿因施工工程不合格造成的损失，理由正当，予以支持。原告支付修复费用后，应修复的工程由被告庄云龙自行修复。由于被告选任无建筑资质的原告进行建设加气站3层楼房，其选任原告建设存在过错，对此，应当对造成的损失承担相应的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决一、被告庄云龙支付给原告尹作兴工程欠款32000元；二、原告尹作兴赔偿给被告庄云龙工程修复损失15200.50元（30401元×50%）；三、工程质量鉴定费24000元、工程修复方案鉴定费6000元、工程修复损失评估费3000元，共计33000元，由原告尹作兴承担16500元，被告庄云龙承担16500元。上述一至三项，限原、被告于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，反诉费900元，共计1700元，由原告尹作兴负担850元，被告庄云龙负担850元。 二审中，双方均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审仅对上诉请求进行审理，对当事人没有提出请求的，不予审理。本案双方当事人对上诉人庄云龙欠尹作兴工程款32000元无异议，本院予以确认。被上诉人尹作兴未提起上诉，视为服判息诉。对于上诉人庄云龙主张的修复及鉴定费用应由尹作兴全部承担问题，本院认为，涉案工程虽经鉴定“加油站楼屋面存在砂浆面层裂缝、空鼓（多处拱起）等质量问题，并有渗漏现象。加气站楼屋面存在砂浆层裂缝、起皮等质量问题，并有渗漏现象；北墙（全高）垂直度不符合规范规定”，但被上诉人系包清工，鉴定结论未明确上述质量问题是否是施工原因引起。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应责任”。本案上诉人在发包时应当知道被上诉人无建设资质，对于损失上诉人应承担相应责任，一审法院根据涉案工程主体不存在重大质量问题、被上诉人系包清工等情况，酌情确认上诉人的责任并无不当。上诉人庄云龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人庄云龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  范宗芳 审判员  陈 芳 二〇一九年十一月二十七日 书记员  赵文思
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0124执恢2250号申请执行人：宁乡市卫生和计划生育局，住所地宁乡市玉潭街道春城北路249号。法定代表人：王东波，该局局长。被执行人：孙保初，男，1964年3月13日生，汉族，居民，住宁乡市巷子口镇黄鹤村十九组。被执行人：徐金兰，女，1970年2月22日生，汉族，居民，住宁乡市巷子口镇黄鹤村十九组。申请执行人宁乡县人口和计划生育局申请执行孙保初、徐金兰行政非诉执行一案，本院于2019年11月21日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局以与生育政策调整为由向本院申请撤回对该案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0124执恢2250号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘佑成审判员  胡 婷审判员  周命君二〇一九年十一月二十八日书记员  杨卫芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省淳化县人民法院民事判决书 (2019)陕0430民初786号 原告：郑文亮，男，1951年12月17日出生，汉族，住淳化县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：任卫东，男，1974年6月10日出生，汉族，住淳化县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：罗文强，男，1966年5月25日出生，汉族，住淳化县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告郑文亮与被告任卫东、罗文强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月09日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑文亮到庭参加诉讼，被告任卫东、罗文强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文亮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金3万元，并按约定的月息1分5厘计算从借款之日起至实际还清借款之日止的利息，截止起诉时利息暂计为16200元，暂合计为46200元；2、由被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告罗文强系熟人关系，2016年农历9月17日前几天，被告罗文强与任卫东一起到原告家中向原告提出借款，原告与被告任卫东并不相识，被告罗文强称有他一同还款，原告遂答应借款给两被告。2016年农历9月17日，被告罗文强与任卫东一起到原告家中，原告将3万元现金交付给被告罗文强，两被告遂向原告出具了借条，约定借款利率为月息1.5%，当时口头约定借款期限最长一年，但时至今日，两被告未向原告归还任何本息。被告任卫东、罗文强经本院传票合法传唤未到庭亦未提交书面答辩，但被告罗文强在本院送达起诉状副本时辩称其并未使用该款，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告提交的证据借条一份，在本院向其送达起诉状副本时经两被告辨认无异议，两被告对借款事实亦予以认可，该证据真实合法，本院依法予以认定。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：原告与被告罗文强系熟人关系，2016年农历9月17日，原告借款3万元给被告罗文强与任卫东，两被告向原告出具了借条一份，借条载明：今借到郑文亮人民币叁万元整（30000.00），月息1.5%，借款人：任伟东、罗文强，农历2016年9月17日。该借款后经原告向两被告多次催要，至今借款本息未归还。本院认为，原、被告之间借款事实清楚，借贷关系合法成立并已生效。双方约定有借款利息，该利息约定符合法律规定，原告要求两被告支付利息至实际归还之日，本院予以支持，但原告主张利息起算时间有误，农历的2016年9月17日，应为公历2016年10月17日，故利息应从公历的2016年10月17日开始起算至实际还款之日。双方未约定还款期限，原告可随时要求两被告归还借款，现原告要求两被告归还借款本金并支付利息，本院予以支持。被告罗文强承认借款的事实，但辩称其未实际使用该借款，不应承担还款责任，该意见本院不予采纳，不管其是否使用该借款，其以借款人名义签字，即成为借款合同的相对方，作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其应该知晓在借款处签字的法律后果，故其应与被告任卫东共同承担向原告偿还借款本息的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告任卫东、罗文强共同于本判决生效后十日内一次性归还原告郑文亮借款3万元及利息，利息以借款本金3万元按月利率1.5%从2016年10月17日起计算至实际还款之日止；二、驳回原告郑文亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，减半收取475元，由被告任卫东、罗文强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  员    杨 钊 二〇一九年十一月十八日 （院印）书   记   员     张小云       引用法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。  法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条 当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：  （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。  （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。  （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。  （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。  （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。  （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2748号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行,住所地：广东省深圳市福田区深南大道6008号特区报业大厦一、九楼，统一社会信用代码：91440300708569657Q。 负责人：陈韦铭，行长。 委托诉讼代理人：邓婷，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢明，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：陈俊青，男，1970年7月24日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行与被执行人陈俊青借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第2666号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币83722.57元及利息，本院于2019年8月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。经查证，本院依法轮候查封被执行人名下车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车、轮候冻结被执行人持有的深圳市俊丰泰节能技术有限公司100%股权。 此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  胡小烨 审判员  杜佳鑫 二〇一九年十一月二十一日 书记员  罗 平
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1523民初5773号原告：张俊云，女，1988年8月8日生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李洋，安徽朱德兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅苏雅，安徽朱德兵律师事务所实习律师。被告：胡春花，女，1989年1月24日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。原告诉被告合伙纠纷一案,本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付退伙资金45000元，按月利率1.5%支付利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年5月8日，原、被告签订《合伙协议书》，约定双方共同投资经营舒城加美建材有限公司，后原告投入合伙资金50000元。此后，由于种种原因，双方于2019年6月28日签订《退伙协议》，约定原告退出合伙，加美建材由被告单独经营，被告退还原告合伙资金45000元，该款于2019年9月13日前付清，否则按月利率1.5%支付利息。但退伙协议签订后，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。被告辩称：原告合伙投入资金50000元事实，退伙约定内容也事实，但原告于2018年10月与我合租住房，产生了房租和水电费，计4438.3元原告未有支付，该款原告也应当支付利息。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，原、被告签订《合伙经营协议书》，约定双方共同投资经营舒城加美建材有限公司，原告出资50000元，于合同签订时缴付。合同签订时原告认缴出资50000元。至2019年6月28日，由于种种原因，原、被告协议解除合伙，双方并签订《退伙协议》，约定双方于2019年3月23日解除合伙关系，被告退还原告合伙投资45000元，该款于2019年9月13日前付清，否则按月利率1.5%被告向原告支付利息。协议还约定，合伙关系解除后，舒城加美建材有限公司日常经营、合伙事项及相关债权、债务归被告一人。但退伙协议签订后，被告未能按协议约定退还原告投资款。本院认为，原、被告签订的《退伙协议》合法、有效，被告应当按照该协议的约定退还原告投资款，由于被告未按期退还，致原告具状来院，请求判令被告退还投资款并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，且有退伙协议等在卷佐证，本院予以支持；对被告请求的双方共同租房产生的费用，原告应当予以分担的主张，因该主张与本案不是同一法律关系，也不属于抗辩的范围，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下:被告胡春花于本判决生效之日起七日内退还原告张俊云合伙投资款45000元，并自2019年9月14日起按月利率1.5%支付逾期付款利息。案件受理费减半收取476元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  刘义舒二〇一九年十一月二十六日书记员  陆韵韬本案适用的法律条文：1《中华人民共和国民法总则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2、《中华人民共和国共和国民法总则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初9721号 原告：宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区岭口路555号盛世经典19栋一楼，统一社会信用代码：9136012555088594XP。 负责人：戴万宏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：何少俊，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：冯燕，系该公司客服主管。 被告：程某某，女，1967年4月8日生，住南昌市。 本院在审理原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司诉被告程某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下： 准许原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司撤回起诉。 本案由原告预交的案件受理费50元，退回原告25元，由原告承担25元。 （此页无正文） 审 判 长  熊 艳 人民陪审员  万国珍 人民陪审员  张桂荣 二〇一九年十一月六日 书 记 员  熊珊珊
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂02民终1624号上诉人暨被上诉人（一审原告）：黄石市恒信担保有限责任公司，住所地黄石市西塞山区黄石大道259号。法定代表人：王利前，该公司执行总经理。委托诉讼代理人：李祥发，黄石市西塞山区滨江法律服务所法律工作者。上诉人暨被上诉人（一审被告）：湖北银行股份有限公司黄石颐阳路支行，住所地黄石市西塞山颐阳路129号。代表人：董凯，该支行行长。委托诉讼代理人：方松林，湖北鸣伸律师事务所律师。上诉人暨被上诉人黄石市恒信担保有限责任公司、湖北银行股份有限公司黄石颐阳路支行因保证合同纠纷一案，均不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：黄石市恒信担保有限责任公司以储蓄存款合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，一审法院经审理认为本案属于保证合同纠纷后，未依法向黄石市恒信担保有限责任公司履行释明义务，违反了法定的诉讼程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初62号民事判决；二、发回黄石市黄石港区人民法院重审。二审预收的案件受理费38,164元，退还黄石市恒信担保有限责任公司30,783元，退还湖北银行股份有限公司黄石颐阳路支行7,381元。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  南又春二〇一九年十一月二十五日法官助理徐昊书记员黄洁
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终6044号上诉人（原审原告）：徐庆明，男，汉族，1980年11月21日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧嫣，广东和业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴淦崇，男，汉族，1962年12月15日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人徐庆明因与被上诉人吴淦崇合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，为了查明案件事实，充分保障当事人的诉讼权利并彻底解决纠纷，本案应发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28206号民事判决；二、本案发回广东省东莞市第一人民法院重新审理。本案一审案件受理费14080.88、二审案件受理费14080.88元（徐庆明均已预交），本院依法退回。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一九年十一月七日书记员  李 枫陈琨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书         (2019)陕0302民初4115号原告：李发旗，男，汉族，1971年12月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市杨陵区。被告：陕西华山路桥集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7104。法定代表人：宋召军，公司董事。被告：王勇，男，汉族，西安周至县人。本院在审理原告李发旗与被告陕西华山路桥集团有限公司、王勇劳务合同纠纷一案中，原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准予其撤诉。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李发旗撤回起诉。案件受理费430元，减半收取215元，由原告负担。 审  判  员      朱存居        二〇一九年十一月十四日 书 记 员     刘  盼 1
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执694号申请执行人贵兴福，男，汉族，1955年5月27日出生，住河南省新乡市红旗区。被执行人贵宣胜，男，汉族，1984年6月22日出生，住河南省新乡市红旗区。申请执行人贵兴福与被执行人贵宣胜民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年4月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币171242元及利息并承担本案执行费2469元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年4月18日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2019年4月18日、2019年5月16日、2019年6月12日、2019年7月10日、2019年7月26日、2019年8月22日、2019年9月23日、2019年10月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无证券、保险、工商、车辆登记信息。3、本院于2019年11月7日作出限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。4、本院于2019年4月19日以及6月3日冻结了被执行人贵宣胜部分银行账户，本院于2019年11月7日将这笔款项扣划至本院账户上，申请执行人于2019年11月14日来法院将这笔款项领取完毕。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年11月14日告知申请执行人书面提出并同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，告知申请执行人书面提出并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付朝晖审判员  沈志勇审判员  许双超二〇一九年十一月十四日书记员  王莹莹附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0122民初1450号 原告:杨建清,男,农民，住托克托县。 被告:梁建峰,男,个体，住托克托县。 原告杨建清与被告梁建峰（又名梁剑峰）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告杨建清于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨建清的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨建清撤诉。 案件受理费595元由原告杨建清负担。 审判员  白宇川 二〇一九年十一月十四日 书记员  郝宇仙
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0902民初2613号原告：于金荣，女，1964年09月20日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人：商丹，辽宁双迪律师事务所律师。被告：盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司，住所地阜新市海州区振兴路47号。统一信用代码：91210902318705465Q。负责人：张庆丰，系该公司经理。委托代理人：黎莹，系该公司员工。被告：盘锦荣旭物业管理有限公司，住所地盘锦市大洼县田家镇玫瑰华庭小区。统一信用代码：91211121785112730N。法定代表人：吴艳敏，系该公司总经理。原告于金荣与被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司、盘锦荣旭物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法由审判员乔新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于金荣委托代理人商丹、被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司委托代理人黎莹到庭参加诉讼。被告盘锦荣旭物业管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判令被告立即退还原告物业服务费1743.46元，并赔偿2019年3月1日至2019年7月1日期间利息损失24.93元，上述二项费用合计人民币1768.39元；同时请求判令被告承担本案诉讼费。原告系阜新市海州区现代城小区（简称“现代城小区”）业主，被告1系被告2在阜新投资组建的分公司，2015年4月开始被告1开始为现代城小区提供前期物业服务。2018年10月25日，海州区人民法院（2018）辽0902民初1443号民事判决书，解除了海州区现代城小区业主委员会与被告1之间签订的前期物业服务合同。2019年1月2日被告1撤出现代城小区并停止了物业服务，并贴出通知，约定在2019年2月末退回向业主预收的物业费，但后期以各种理由拒不履行承诺，拒绝退还给原告其收取的物业服务费。综上，请求人民法院判令被告立即退还原告物业服务费，并赔偿利息损失。被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司辩称，原告诉请的应退物业费金额与我方计算不一致，依照我公司计算，应退物业费金额是1740元，利息损失我方不承担。物业公司已经就退费事宜多次通过在小区内张贴公告、微信群通知等方式通知业主退费。此事也经由海州区信访局、街道、小区办以及社区协调，物业公司方一直在向业主退费。我公司退费程序是先核算再退费，但是原告一直也未到我公司申请核算退费，现今原告起诉至法院，不是我公司不予以退费，而是原告故意恶意起诉，我公司不应承担利息及诉讼费用，我公司只认可1740元物业费。新的物业公司将业主的收据原件收走，阻止我公司为业主退物业费。被告盘锦荣旭物业管理有限公司未答辩。经审理查明，原告系阜新市海州区振兴路4房屋（现代城小区）业主，被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司系盘锦荣旭物业管理有限公司在阜新设立的分公司，负责现代城小区前期物业服务。2015年05月04日，原告向盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司交纳2015年05月04日至2020年05月03日物业费6533元。2018年10月25日，海州区人民法院依法做出（2018）辽0902民初1443号民事判决书，解除海州区现代城小区业主委员会与盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司之间签订的前期物业服务合同。2019年1月2日，被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司退出现代城小区住宅区域的物业服务管理。上述事实，有原、被告陈述、答辩，物业费缴费收据，（2018）辽0902民初1443号民事判决书等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收、但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予以支持。本案中，被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司与小区业主委员会解除了物业服务合同，尚未提供物业服务期间的物业费应予以退还。故被告盘锦荣旭物业管理有限公司应退还原告于金荣2019年1月2日至2020年05月03日物业费1742.37元。关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失的诉请，因原被告双方对物业费返还时间没有明确约定且无法律依据，本院不予支持。被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司系被告盘锦荣旭物业管理有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盘锦荣旭物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内退还预收原告于金荣2019年1月2日至2020年05月03日物业费1742.37元。二、驳回原告张瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已缴纳），减半收取25元，由被告盘锦荣旭物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  乔新二〇一九年十一月二十七日书记员  周敬
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初8578号原告：李小双，女，1965年12月25日出生，汉族，住济源市。被告：黄河水利委员会河南水文水资源局。住所地：河南省郑州市金水区城北路5号。法定代表人：雷成茂，该局局长。被告：郑州山河水文测绘有限公司。住所地：河南省郑州市金水区城北路5号法定代表人：张红霞，该公司总经理。本院在审理原告李小双与被告黄河水利委员会河南水文水资源局、郑州山河水文测绘有限公司劳动争议一案过程中，原告于2019年11月18日向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员  李瑞清二〇一九年十一月二十一日书记员  杨亚楠
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0582执1565号之三申请执行人：张家港保税区润瑞国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区石化交易大厦1506室。法定代表人：张瑞聪，该公司总经理。被执行人：葫芦岛金锴工贸有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区寺儿堡镇尖山子村。法定代表人：王松，该公司总经理。被执行人：王松，男，1982年2月1日生，汉族，住江苏省宝应县。申请执行人张家港保税区润瑞国际贸易有限公司与被执行人葫芦岛金锴工贸有限公司、王松合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出的（2018）苏0582民初10996号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：葫芦岛金锴工贸有限公司、王松于本判决生效之日起10日内向张家港保税区润瑞国际贸易有限公司归还投资款69万元，并赔偿利息损失（以69万元为基数，自2018年9月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6047元、保全费4770元，合计10817元，由张家港保税区润瑞国际贸易有限公司负担1397元，由葫芦岛金锴工贸有限公司、王松负担9420元。因被执行人葫芦岛金锴工贸有限公司、王松未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人张家港保税区润瑞国际贸易有限公司向本院申请执行，本院于2019年2月18日立案受理，立案标的699420元及利息。执行中查明，申请执行人张家港保税区润瑞国际贸易有限公司与被执行人葫芦岛金锴工贸有限公司、王松于2019年7月16日，就本院（2019）苏0582执1565号、（2019）苏0582执1566号两案合并协商，自愿达成执行和解协议，协议主要内容为：一、申请执行人张家港保税区润瑞国际贸易有限公司同意被执行人葫芦岛金锴工贸有限公司自2019年8月起于每个月月底前还款至少3万元，半年内还款不少于20万元，还款满半年后，双方就未履行部分再协商。二、被执行人葫芦岛金锴工贸有限公司在经营过程中，营业收入直接进被本院冻结的账户，该账户的款项由本院直接扣划后给付申请执行人张家港保税区润瑞国际贸易有限公司。如果被执行人葫芦岛金锴工贸有限公司每个月进账3-5万元的（含5万元），则超出3万元部分申请执行人张家港保税区润瑞国际贸易有限公司同意全额返还给被执行人葫芦岛金锴工贸有限公司，如果每个月进账超5万元的，则申请执行人张家港保税区润瑞国际贸易有限公司同意2万元基数加上超出5万元部分的50%返还给被执行人葫芦岛金锴工贸有限公司，该返还款项用于保证被执行人葫芦岛金锴工贸有限公司的正常经营。返还部分由申请执行人张家港保税区润瑞国际贸易有限公司以现金形式支付至被执行人葫芦岛金锴工贸有限公司指定的人员，返还时间为次月的15日前。三、被执行人王松名下的车牌号为苏Ｅ×××××大众牌小型汽车一辆由本院（2019）苏0582执1565号案件评估、拍卖，拍卖得款用于偿还该案的执行款。四、案款的偿还顺序，首先偿还本院（2019）苏0582执1565号案件的欠款，超出前案部分的款项用于偿还本院（2019）苏0582执1566号案件的欠款。另查明，被执行人王松名下的车牌号为苏Ｅ×××××大众牌小型汽车一辆已于2019年10月14日拍卖成交，拍卖所得款项98650元经本院主持分配后，偿付了相关费用及相应债务。截止2019年11月7日，本案现已经执行到位361536.28元，未执行到位337883.72元及利息。因申请执行人与被执行人自愿达成的执行和解协议履行期间较长，本院向双方当事人告知了本案将以“和解长期履行”方式终结执行，申请执行人与被执行人均表示同意本案以“和解长期履行”方式终结执行。本院认为，当事人之间自愿达成的执行和解协议系其对自身权利的处分，且不违反法律规定或损害他人利益，现因履行期间过长且和解履行期间暂无继续采取其他强制执行措施的必要，人民法院可以终结案件的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0582执1565号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 黄春法审判员 赵云凤二〇一九年十一月七日书记员 王 笑
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2499号上诉人(原审被告):漯河市源汇区铭筑空间装饰设计工作室，住所地漯河市源汇区人民路昌建广场4A幢1单元12层1210房。经营者：李鹏飞，男，汉族，1988年4月17日生，户籍地河南省西平县，住河南省漯河市源汇区。被上诉人(原审原告)：张俊杰，男，汉族，1994年9月4日生，住河南省淮阳县。委托代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。委托代理人：吕淋淋，河南展骥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：党晓兵，男，汉族，1986年7月2日生，住漯河市源汇区。上诉人漯河市源汇区铭筑空间装饰设计工作室（以下简称铭筑空间工作室）因与被上诉人张俊杰、党晓兵买卖合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铭筑空间工作室的经营者李鹏飞、被上诉人张俊杰的委托诉讼代理人吕淋淋、被上诉人党晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭筑空间工作室上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人对于被上诉人张俊杰材料款69000元不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清，判决上诉人承担该笔欠款的证据不足。首先，本案的案由是买卖合同纠纷，一审法院在审理时未查清涉案欠条的69000元材料款项是否存在真实的买卖行为，且被上诉人张俊杰不能出示与该笔欠款有关的供货清单，上诉人怀疑该笔欠款的真实性。其次，除党晓兵之外对该笔欠款均不知情，也从未见过本案中的欠条。上诉人散伙后，工作室公章找不到，开始以为丢了，后来得知是被上诉人党晓兵拿着，其他合伙人多次催要该公章，被上诉人党晓兵拒不归还，直到2019年6月才归还公章，欠条上显示的签字时间是2019年3月，可见是被上诉人党晓兵占有公章期间私自签署的，他这个当属是个人债务，不是合伙人债务，因为是他个人签的欠条自己盖的章，没有任何监督，属于权利滥用，我们的账目里面也没有他签的这个六万九欠款。另外公章归还后，被上诉人党晓兵并未告知其他合伙人其签有该笔欠条，在公司账目里面也没有该笔欠款的任何账目记录，由此可见该笔欠款是被上诉人党晓兵冒用上诉人名义所签的，与上诉人无关。三、一审判决上诉人财产不足清偿时，由登记经营者李鹏飞和被上诉人党晓兵承担无限责任，属于事实认定错误，适用法律错误。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉。李鹏飞辩称：1、上诉人拖欠答辩人的材料款情况属实，并且向答辩人出具了欠条一份，该欠条既有上诉人加盖的公章，又有合伙人党晓兵的签字且注明仅代表公司行为，故该材料款应由上诉人予以偿还。2、上诉人经营者与被上诉人党晓兵双方系合伙关系，双方在合伙经营期间所发生的公章找不到等问题、矛盾、纠纷与答辩人无关。3、一审判决认定事实正确，适用法律正确，依法应当子以维持。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。党晓兵辩称：我是合伙人，可以承担应当承担，不该承担的不承担。张俊杰向一审法院起诉请求：1、判决二被告支付原告材料款69000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张俊杰提交欠条一份，载明：“铭筑空间装饰设计工作室今欠张俊杰材料款69000元，（陆万玖仟元整），欠款人：党晓兵，仅代表公司行为，2019年3月21日，加盖漯河市源汇区铭筑空间装饰设计工作室印章”。原告张俊杰认为，被告铭筑空间工作室出具有欠条，被告党晓兵也认可系合伙经营，应当共同偿还欠款。被告铭筑空间工作室负责人李鹏飞发表质证意见称不知道这个欠条，不应当承担责任。被告党晓兵对欠条无异议，认可欠款属实。庭审中查明，铭筑空间工作室系负责人李鹏飞和被告党晓兵合伙经营，李鹏飞主要负责市场跑业务，党晓兵主要负责设计和材料商对接，李鹏飞和党晓兵均认可与张俊杰有业务往来。原告张俊杰提交的欠条，予以确认。一审法院认为，被告铭筑空间工作室拖欠原告张俊杰材料款69000元的事实，有欠条予以证实，被告党晓兵予以认可，被告铭筑空间工作室应当予以偿还。因被告铭筑空间工作室系登记经营者李鹏飞与被告党晓兵合伙经营，系非法人组织，其财产不足以清偿债务的，应由出资人李鹏飞和被告党晓兵承担无限责任。李鹏飞辩称不知道欠条，不应当承担责任的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定，判决：被告漯河市源汇区铭筑空间装饰设计工作室于本判决生效后十日内偿还原告张俊杰材料款69000元，财产不足以清偿的，由登记经营者李鹏飞与被告党晓兵承担无限责任。案件受理费765元，由被告漯河市源汇区铭筑空间装饰设计工作室承担，登记经营者李鹏飞与被告党晓兵承担无限责任。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，另查明，二审中，李鹏飞提交微信聊天记录两页，欲证明“公司是党晓兵当家，我是名义上的法人。合伙期间我们的工资都是800-1500元，远低于最低基本工资，期间还有些工资没有发，还没有分红，我不具备合伙人的权益。公司的公章被他拿走，签的欠条我一直不知道”。党晓兵质证称，“这个是合伙公司分开后的（聊天记录），和铭筑公司无关。合伙期间工资问题是共同规定的，不是我自己定的，关于工资问题是因为合作之前所有的费用不够开公司，是负债开的公司，我们不具备发工资的条件，包括分红问题”。张俊杰质证称不是新证据不认可。本院认为，本案中，党晓兵和张俊杰对本案欠条的真实性无异议，同时该欠条加盖有铭筑空间工作室的印章，本院予以确认。根据该欠条，铭筑空间工作室应当偿还张俊杰材料款69000元。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”第三十五条规定“……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”铭筑空间工作室营业执行显示，其组织形式是个人经营，类型是个体工商户，李鹏飞作为经营者，应当承担铭筑空间工作室债务。党晓兵作为该工作室的合伙人，应当对合伙的债务承担连带责任。上诉人铭筑空间工作室上诉称不应当承担涉案欠款的上诉理由，由于一、二审均未提供充分证据证明，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但判决主文“由登记经营者李鹏飞与被告党晓兵承担无限责任”表述有误，应当表述为“由登记经营者李鹏飞与被告党晓兵承担连带责任”，本院予以纠正。综上所述，上诉人铭筑空间工作室的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初3926号民事判决；二、漯河市源汇区铭筑空间装饰设计工作室于本判决生效后十日内偿还张俊杰材料款69000元，财产不足以清偿的，由登记经营者李鹏飞与党晓兵承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费765元，由漯河市源汇区铭筑空间装饰设计工作室承担，登记经营者李鹏飞与党晓兵承担连带责任；二审案件受理费1525元，由漯河市源汇区铭筑空间装饰设计工作室、李鹏飞承担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十一月十九日书记员 张 鹏
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初3323号 蚌埠市中瑞路桥工程有限责任公司： 你诉与徐园园建设工程施工合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年十一月十五日
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终5590号上诉人（原审原告）：刘宗理委托诉讼代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：石启仁，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邳州市园林绿化服务中心法定代表人：杜祥明，该中心主任。委托诉讼代理人：刘建君，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：徐州一诺矿山设备有限公司法定代表人：朱希金，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晔，该公司职工。委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。上诉人刘宗理因与被上诉人邳州市园林绿化服务中心（原邳州市园林局）、徐州一诺矿山设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初9689号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘宗理及其的委托诉讼代理人石启雷、石启仁,被上诉人邳州市园林绿化服务中心的委托诉讼代理人刘建君，被上诉人徐州一诺矿山设备有限公司的委托诉讼代理人刘晔、柳淑君到庭参加诉讼活动，现本案已审理终结。上诉人刘宗理上诉请求：1.撤销江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初9689号民事裁定，发回一审法院对实体进行审理。事实与理由：一、一审认定上诉人主体不适格错误，上诉人作为建设施工合同的实际施工人是适格原告。一审认为涉案工程施工合同载明的相对方系邳州园林局与徐州一诺矿山设备有限公司，即可以排除上诉人的主体资格是错误的。本案是上诉人以徐州一诺矿山设备有限公司名义与邳州市园林局签订的《建设工程施工合同》，即上诉人借用徐州一诺矿山设备有限公司名义。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第六十五条明确规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。依此规定，上诉人的诉讼主体资格是确立的。一审认定上诉人主体不适格没有法律依据。被上诉人徐州一诺矿山设备有限公司答辩称：上诉人并非本案中适格的合同相对人，也无权依据被上诉人与邳州市园林局签订的施工合同提起诉讼主张合同工程款，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院对于本案已经做出了实体审理，出具了民事判决书，上诉人要求撤销本案一审裁定，再次对本案进行实体审理，有违法律规定。被上诉人邳州市园林绿化服务中心（原邳州市园林局）答辩称：据代理人了解，该涉案工程的实际施工都是由上诉人负责，相关的工程交接也都是由上诉人与答辩人进行交接，涉案工程已经经过审计，剩余的工程款项所给付的对象，请求法庭依法予以判决。刘宗理向一审法院起诉请求：1.判令邳州市园林局支付工程款4811651.37元；2.邳州市园林局承担诉讼费用。一审法院认定事实，2015年2月16日，原邳州市园林局（现为邳州市园林绿化服务中心）与第三人徐州一诺矿山设备有限公司签订建设工程施工合同一份，约定：工程名称为邳州市桃花岛公园提档升级10KV配电工程，工程内容为工程量清单及其所含施工图纸全部内容；合同工期为150日历天；合同价款412.89万元，该价格为可调价格，最终按实结算，以审计单位确认为准；工程公司完工后付至合同价60%工程款，通过邳州市供电公司验收合格、办理完送电申请、正常运行且待审计局审计结束后一周内付至合同价80%工程款，合同价20%余款待质保期结束后1个月内付清；质保期1年，经邳州市供电公司验收合格并正常运行之日起计算；质保金为施工合同价款的5%，在质保期届满后14天内无息返还承包人；等内容。刘宗理作为徐州一诺矿山设备有限公司的委托代理人在合同上签名并加盖一诺公司合同专用章。工程施工过程中，刘宗理在工地上负责具体施工事务。一审法院认为，刘宗理提起本次诉讼，其主体不适格，理由如下：第一，刘宗理并非案涉工程施工合同的相对人。案涉工程施工合同载明的相对方，系邳州市园林局与第三人徐州一诺矿山设备有限公司，刘宗理仅是作为徐州一诺矿山设备有限公司的委托代理人在合同上签名，故刘宗理并非合同相对人，其不能依据该合同直接向邳州市园林局主张合同权利。第二，无论刘宗理的实际身份是其主张的挂靠人，还是徐州一诺矿山设备有限公司主张的公司员工，刘宗理均无权向邳州市园林局主张工程款。首先，《最高人民法院》第二十六条规定的实际施工人，是专指转包、分包合同中的实际施工人，而即使刘宗理陈述为真，其也仅是挂靠合同中的实际施工人，其无法援引该条法律规定突破合同相对性向发包方主张工程款。其次，第三人徐州一诺矿山设备有限公司已主动参加诉讼向邳州市园林局主张工程款，并未怠于行使权利，即使刘宗理为挂靠合同中的实际施工人，其直接向发包方主张权利亦无法律依据。最后，如第三人徐州一诺矿山设备有限公司所述为真，刘宗理实际以公司员工身份参与案涉工程的建设，则刘宗理向发包人主张权利，亦无相关法律依据。综上，刘宗理作为原告提起本案诉讼，主体不适格，应驳回其起诉。原审法院遂裁定：驳回刘宗理的起诉。二审期间双方当事人均无新证据提供，一审查明事实二审予以确认。本院认为,关于刘宗理原告主体资格是否适格的问题。刘宗理主张与徐州一诺矿山设备有限公司之间存在资质借用关系，如果属实，说明双方达成在对外法律关系上以徐州一诺矿山设备有限公司名义的一致意见，也就是说，刘宗理同意并且积极追求以徐州一诺矿山设备有限公司的名义履行义务并享有权利的一切后果，故而在向邳州市园林局主张权利的时候，仍然以徐州一诺矿山设备有限公司的名义，符合双方当时的真实意思表示。双方达成借用资质的一致意见，说明双方对于由徐州一诺矿山设备有限公司出面和邳州市园林局结算，而后再和刘宗理结算并无异议，故而刘宗理获得工程款的途径系要求徐州一诺矿山设备有限公司履行挂靠协议的约定，而非直接向邳州市园林局主张权利（一诺公司怠于行使权利的情况除外）。更何况,对于刘宗理主张的资质借用关系，徐州一诺矿山设备有限公司尚存在争议。故，一审认为刘宗理原告主体资格不适格并无不当，刘宗理的上诉主张本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 单雪晴审 判 员 崔金城审 判 员 张 伟二〇一九年十一月四日法官助理 曹 勇书 记 员 陆滢冰
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2014)运执字第714-8号 申请执行人杨智明，男，1956年10月17日生，汉族，住沧州市新华区。 被执行人王炳义，男，1953年10月8日生，汉族，住沧州市运河区。 本院依据已经发生法律效力的(2013)运民一初字第686号民事判决书,于2014年12月31日向被执行人王炳义发出执行通知，责令被执行人王炳义履行法律文书所确定的义务，但被执行人王炳义却水未按执行通知履行义务。本院对被执行人王炳义的退休金予以扣留。现因其需要领取生活费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 扣划被执行人王炳义银行存款12000元至我院账户后继续冻结该账户银行存款元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  胡树宏 二〇一九年十一月十一日 书记员  王 锦
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执恢70号申请执行人：王庆于，男，1964年9月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人：于海振，男，1971年3月19日出生，汉族，农民，住郓城县。申请执行人王庆于与被执行人于海振提供劳务者受害责任纠纷一案，菏泽市中级人民法院于2016年10月19日作出的（2016）鲁17民终1902号民事判决书已发生效力，因被执行人于海振未履行生效法律文书确定的义务----上诉人于海振赔偿被上诉人王庆于医疗费57,648.56元、复印费29元、误工费4,394.71元、护理费150,240元、残疾赔偿金136,071元、住院伙食补助费2,650元、交通费930元、鉴定费2,000元、后续治疗费5,000元、残疾器具气垫软床和轮椅费用2,000元、营养费3,600元、精神损害抚慰金10,000元，共计374,563.27元。扣除上诉人于海振已支付的20,000元后，下欠354,563.27元。本院查明被执行人于海振名下有财产，本案于2019年5月17日恢复执行。执行过程中，本院于2019年05月17日向被执行人于海振发出执行通知书、逾期履行风险告知书、财产报告令，通知于海振履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，但被执行人于海振至今未自动履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2019年6月11日、8月21日、9月29日、11月1日对于海振的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产有价证券等情况进行查询，均未发现有可供执行的财产。本院于2019年4月16日，查明被执行人于海振名下有60000块砖，依法进行查封并启动第一次拍卖，因无人竞拍，导致第一次拍卖流拍，本院于法定期限内通知申请执行人委托代理人，并将拍卖结果告知当事人，申请执行人委托代理人孔丽丽明确表示接受抵偿，抵偿金额为24,000元。本院于2019年10月18日作出（2019）鲁1725执恢70号限制消费令，对于海振限制消费。本院于2019年05月17日告知申请执行人委托代理人孔丽丽恢复执行，并发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，孔丽丽未能向本院提供。本院于2019年11月13日将本案执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人委托代理人孔丽丽，孔丽丽同意终结本次执行程序。王庆于尚有债权300,563.27元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结菏泽市中级人民法院作出的（2016）鲁17民终1902号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。现次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  杨正建审判员  刘晓明二〇一九年十一月十三日书记员  晁祥晨
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔03执564号之一申请执行人：王德莉，女，汉族，1974年7月4日生，住被执行人：周学江，男，汉族，1959年7月21日出生，住本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第358号调解书，受理王德莉申请执行周学江民间借贷纠纷一案。申请执行事项为：由周学江支付王德莉人民币350000元。执行过程中在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人周学江送达了执行通知书、报告财产令。周学江称其目前无履行能力，但涉及到苟家井房屋的拆迁款，目前正在遵义市红花岗区人民法院处置过程中，本院已向红花岗区人民法院送达参与分配函。二、通过多次执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查询到被执行人周学江有可供执行的银行存款、证券、车辆。三、通过不动产登记机关查询，未查询到周学江名下不动产登记信息。四、经向周学江所在社区了解，未查找到其财产线索。五、本院已将被执行人周学江限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，认可本院的财产调查措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，因被执行人无可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第358号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇一九年十一月八日法官助理吴月书记员杨林
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0406民初877号 原告：黄影，女，1986年3月12日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。 被告：鹤岗师范高等专科学校。 法定代表人：边炳鑫，职务：校长。 委托诉讼代理人：潘荣福，黑龙江启越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐明，系该校办公室职员。 原告黄影与被告鹤岗师范高等专科学校返还原物纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄影，被告鹤岗师范高等专科学校委托诉讼代理人潘荣福、齐明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄影向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认我届2001级学生的入学属被告以欺诈手段非法骗招；2.按当年购买毕业证书费500.00元的三倍退还与我，即1,500.00元，并支付13年的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年我初中毕业，被告以欺诈手段诱导我误入本校，于2006年毕业。招生前数个月，黑省办（2001）22号文件颁布，从即日始省内各大中专院校毕业生实行新的毕业政策，即“不包分配，自主择业”，本案被告有责任、有义务向我们考生家长、社会详细公布省办这一重要文件，而被告却刻意隐瞒了我们毕业后的五年之久才拿出来作为不包分配的依据。当年，被告在招生简章中，只字不提新政策，并以全篇幅宣传校方八、九年来的辉煌业绩，各种亮点，又高调宣布“市教委已作出决定，今年毕业的五年制专科生全部分配工作”。当年入学时，我们抱着美好的愿望，按以前鹤师包分配的老路子来入学，误以为鹤岗市教委自己对包分配说了算，我们早知道今后不包分配了，何不选择其他升学途径而上被告的当呢？被告严重地侵害了我们的知情权与选择权。“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的可以认定欺诈行为”，所以应当依法认定被告已构成欺诈。我们花钱上学是求知识，也是不同意义的消费者，被告收费办学传道授业是特种意义的“经营者”。根据消法规定，我要求被告卖给我们毕业证（500.00元）的三倍数额，略带惩罚性的赔偿即1,500.00元。 被告鹤岗师范高等专科学校辩称：1、本案被告在招生时不存在欺诈的手段来获取生源，原告等人从2006年起信访多年，经鹤岗市三级信访对原告的请求进行了信访终结，经2006年11月23日鹤岗市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室确定为无理访，对于原告的请求，说我方属欺诈的手段骗取招生的说法是不成立的；2、关于本案的法律适用问题，原告在起诉状中使用的是《消费者权益保障法》的三倍补偿，本案不属于消法保护范围，因此原告适用法律是错误的，不应得到法院的支持，综上，请求法院裁定驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下： 原告黄影于2001年初中毕业后考入鹤岗市师范学校，至2006年毕业。被告鹤岗师范高等专科学校（以下简称鹤岗师专）于2002年8月经国家教育部批准成立，是由鹤岗市师范学校等三所中等专业学校合并升格成立的。由于鹤岗师专前身是鹤岗师范学校，不能颁发二年或五年专科毕业证书，鹤岗市人民政府于1998年向省教委申请由鹤岗师范学校继续试办小教大专班，经协商，佳木斯大学与鹤岗师专于2013年12月签定协议，协议约定：由佳木斯大学作为鹤岗师专“3＋2”小教专科对接学校，鹤岗师专1999年、2000年和2001年招收的五年一贯制或“3＋2”专科学生，全部五年教学过程均由鹤岗师专独立承担，佳木斯大学负责三届学生的电子注册，按照教育部〔2002〕15号文件精神发放五年制或二年制专科毕业证书，并按有关规定办理就业安置手续等项事宜。鹤岗师专按每生500元标准向佳木斯大学交纳管理费。原告黄影于2006年毕业，同年6月27日由被告鹤岗师专向其颁发了佳木斯大学两年制专科的毕业证书，并由被告向原告收取了500元的毕业证书管理费。现原告黄影等同届毕业生认为在鹤岗师专就读了五年，却发了佳木斯大学两年的毕业证，且当初入学时学校承诺包分配，因此校方的行为构成欺诈，故原告诉至本院，要求依法确认原告等2001级学生的入学属被告以欺诈手段非法骗招；要求按当年购买毕业证书费500.00元的三倍退还原告，并支付13年的利息。 本院认为，关于原告的第一项诉讼请求，要求确认2001级学生的入学属被告以欺诈手段非法骗招，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予审理。关于原告的第二项诉讼请求，要求被告按当年购买毕业证书费500元的三倍退还并给付13年利息，因被告收取原告500元购买毕业证书费用无法律依据，被告又未向法庭提供相关收费文件证实其收费的合法性，故被告应当将收取的500元返还原告，并向原告支付2006年至今占用原告资金13年的利息，利息的计算标准可参照中国人民银行同期定期存款利率计算。但原告主张由被告三倍退还，因本案不适用《消费者权益保护法》，故本院对原告的该项诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下： 被告鹤岗师范高等专科学校于本判决生效后十日内一次性给付原告黄影购买毕业证书费500元及利息，利息按照中国人民银行同期定期存款利率计算，自2006年6月起至给付之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员  赵波 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘岩
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0526民初5647号申请人：崔艳华，女，1966年9月30日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号：×××。被申请人：李吉友，男，1956年2月2日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被申请人：王白棠，女，1959年8月2日出生，汉族，无业，住址同上。申请人崔艳华与被申请人李吉友、王白棠民间借贷纠纷一案，申请人崔艳华于2019年11月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人王白棠名下房屋【不动产权证号：蒙（2018）扎鲁特旗不动产证第XXXX号】采取保全措施。申请人崔艳华并以在紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号XXXXXX）提供担保。本院经审查认为，申请人崔艳华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人王白棠名下房屋【不动产权证号：蒙（2018）扎鲁特旗不动产证第XXXX号】予以查封。非经本院准许，任何人不得变卖、抵押或进行任何处置。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈美丽二〇一九年十一月二十九日书记员  邰若晗
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民申427号再审申请人（原审原告、反诉被告）：苏州宝潭电子科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区向街19号，统一社会信用代码91320505MA1MFU4K16。法定代表人：张田伟，公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪荣，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟忠，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。被申请人（原审被告、反诉原告）：昆山俏科工业设计有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇青阳支路33号2号房，统一社会信用代码91320583MA1M932B9E。法定代表人：申艳婷，公司执行董事兼总经理。被申请人（原审被告）：申艳婷，女，1987年10月20日出生，汉族，住河南省鹤壁市，现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：马千里，江苏诚鑫律师事务所律师。（代理上述二被申请人）委托诉讼代理人：李卓群，江苏诚鑫律师事务所律师。（代理上述二被申请人）再审申请人苏州宝潭电子科技有限公司（以下简称宝潭公司）因与被申请人昆山俏科工业设计有限公司（以下简称俏科公司）、申艳婷买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初18397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人宝潭公司申请再审请求：依法撤销昆山市人民法院(2017)苏0583民初18397号民事判决，并依法改判。事实和理由为：现有新的证据证明，宝潭公司除通过银行转账向俏科公司支付货款558351元外，还通过公司的经理邵屏新另行支付了396720元货款给俏科公司，余款58929元因为交付的部分电视机比样品的功能少而予以抵销。被申请人俏科公司称，被申请人确实有收到该396720元款项，但该款项的收取均是发生在本案所涉电视机买卖事宜之前，且也并非为本案所涉电视机货款。两笔转账款实际系邵屏新个人与被申请人之间的其他货物买卖而支付的款项，与本案没有关联性，其中2015年12月4日系其当时向被申请人购买65寸液晶材料40片，每片价格为1740元，故邵屏新向被申请人转账支付了69600元，后因其他问题，被申请人向邵屏新退还了3000元，另外的127120元，则是邵屏新再次购买了70片液晶材料以及支付的一笔设计费。关于20万元的承兑，是邵屏新将20万元承兑给到被申请人，被申请人按邵屏新的要求向其本人以及案外人转账，具体为向苏州纳智杰人力资源有限公司转账19万元，向邵屏新转账1万元。本院查明如下事实：1、2015年12月4日，邵屏新向俏科公司支付69600元，用途为货款。12月5日，俏科公司向邵屏新支付3000元，用途为服务费。12月27日，邵屏新与畅亮微信联系，说在明晚将3张合计20万元承兑汇票通过快递或带去给畅亮。12月30日，邵屏新向俏科公司支付127120元，用途为电子汇入。2016年2月2日，俏科公司向邵屏新支付10000元，用途为服务费。4月25日，俏科公司向苏州纳智杰人力资源有限公司转账19万元。2、原审认定双方买卖39台电视机外，双方仍有样机的买卖。畅亮与邵屏新之间微信聊天记录显示交货时间为2016年1月15日。2016年5月9日，俏科公司向宝潭公司开具2台的发票，金额为52000元。3、2016年1月5日，畅亮向邵屏新发送电子邮件，表示附件是做好的显示器整机的规格书（已经过一系列测试和试验），询问是否满足要求。如果可以，随时可以出货。4、原审法院调取了宝潭公司非保税采购单，记载采购数量28台，采购单价18200元，运费及其他杂项费用48751元，合计558351元。付款条件：28台84寸电视已付定金30%（共218400元），余款于出货前付清。预交日为4月10日。确认回传：畅亮。审查中，畅亮表示不是其所签。张田伟陈述，与会计联系，上面的字是邵屏新签的，应该是他们共同电话确认好才签的。5、28台的送货时间为2016年5月4日。6、张田伟陈述，第一批三台样机是2015年底，2016年春节之前交货，因为当时我们新的公司在注册还没批下来，我就把需购买电视机款50万元直接转账给了邵屏新。第二批大概是11台，时间是2016年春节过后。我们是先付款后交货，这是我们的行业惯例，因为工厂有一、二个月的周期。后来第三批交货发现跟前两批交的货品质不一样，存在争议了。第一笔69600元，三台样机，每台23000元，另加物流费600元。开始订了3台，后来觉得不错，就增加订单，订了100台，是邵屏新转了我10万元，我再取了现金，给了畅亮10万元定金，邵屏新也在场，畅亮到苏州来取的。7、畅亮陈述，其是中间介绍人。交易的过程第一批是两台，第二批是11台，第三批是28台。第一批两台的交货时间是2016年春节前，是确认的样机，第二批11台和第三批28台都是在2016年春节后，11台应该是3、4月份，28台应该是4、5月份。三批累计一共是41台，单价是26000元人民币，同时双方确认完之后，俏科给宝潭开了1066000元的发票，时间是2016年5月，全部交完之后开的发票。关于三张银行承兑汇票的问题。微信聊天记录中，有第四张承兑汇票的出现，实际并非第四张，这是第三张汇票的背面照片，聊天记录有注明汇票是巨隆金属公司的，与汇票证据照片一致。邵屏新在2015年12月份给我三张银行汇票，让我代转给俏科公司，但是邵屏新希望对应给他20万的现金，因银行汇票是远期汇票，不能立即兑现，故在2016年的时候，按照邵屏新的要求，俏科公司分别给邵屏新个人转了1万元，给邵屏新所要求的一家公司转了19万元，共计20万，并非本案货款。以上事实由银行回单、微信聊天记录、电子邮件、发票、客户销货单、询问笔录等予以证实。本院经审查认为，本案的争议焦点为2015年12月4日、12月30日，邵屏新分别向俏科公司支付69600元和127120元，以及交给畅亮的20万元承兑汇票是否为宝潭公司支付的本案货款。关于2015年12月4日支付的69600元，宝潭公司主张为支付三台样机的货款。因原审中双方主张为39台电视机的买卖中发生的争议，有关样机的买卖并不在原审审理的范围，故如对样机的买卖有争议的，双方可另行诉讼处理。关于2015年12月30日支付的127120元和20万元承兑汇票。由于支付、交付时间均在2016年1月15日交付样机之前，宝潭公司主张系支付本案货款，与张田伟“开始订了3台，后来觉得不错，就增加订单”的陈述不符，也与通常的交易惯例相悖，且金额与相应的价款不符。故本院对宝潭公司的主张不予采信。至于宝潭公司提出原审法院认定俏科公司将39台电视机交付给宝潭公司没有充分证据的主张，与其向原审法院提交的民事起诉状中“被告也向原告交付了39台电视机”内容相矛盾。综上所述，原审法院经审理于2018年1月19日作出判决，宝潭公司于2019年4月17日申请再审。经审查，再审申请人提供的证据不足以推翻原判决，再审申请人申请再审已超过法定申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏州宝潭电子科技有限公司的再审申请。审判长 唐 鸣审判员 钱 余审判员 张珍芳二〇一九年十一月六日书记员 吴丽英