广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终21172号上诉人（一审被告）：雷斌，男，1970年10月22日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：吴新元，重庆康渝律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周小华，女，1971年3月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：张满贯、程耀萱，广东百越律师事务所律师。上诉人雷斌因与被上诉人周小华民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初15171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。周小华向一审法院起诉请求：1.雷斌偿还周小华借款本金220万元及其利息（以借款本金220万元为基数，按年利率24%，从2016年7月16日起计至还清之日止）；2.雷斌承担本案诉讼费、保全费。一审法院判决：一、被告雷斌于一审判决发生法律效力之日起十日内向原告周小华偿还借款本金197.5万元及其利息（截止至2019年1月31日利息1023255元，自2019年2月1日起至实际清偿之日止，以借款本金197.5万元为基数按年利率24%的标准计付）。二、驳回原告周小华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35930元、保全费5000元，由原告周小华负担6350元，由被告雷斌负担34580元。判后，雷斌不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初15171号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定至2016年6月6日上诉人尚欠借款本金197.5万元错误，双方在借款时合意将前半年的砍头息于借款当日支付，因此被上诉人实际只支付借款本金250万元。且双方约定半年结息一次，因此第一次结息期是本半年后的9月14日，上诉人未到结息期日归还的90万元应视为归还本金。借条中约定月利息超过2%的部分上诉人不认可。2、一审对上诉人代理人当庭要求确认的被上诉人自认的事实没有确认，造成对还款金额认定事实错误。被上诉人起诉状自认“被告雷斌于2017年4月份偿还原告借款利息人民币20万元。之后……被告又于2018年12月份偿还原告借款利息1万元，2019年2月份偿还原告借款利息3万元”，上述三次还款不在被上诉人制作的《被告雷斌向原告周小华还款明细表》统计的银行转账记录中，证明上诉人还有其他还款方式。被上诉人《证据清单》4建设银行“个人活期明细信息”中自认“从2014年12月至2016年3月，被告雷斌先后偿还原告周小华借款本金人民币80万元、借款利息50.6万元”，与其提供的建行银行记录显示的58.5万元还款不一致，也证明上诉人还有其他还款方式。3、一审认定2016年6月所欠利息22.5万元错误。《被告雷斌向原告周小华还款明细表》与起诉状相关内容冲突，起诉状与上诉人主张付息还本方式一致，证明被上诉人在明细表主张的借款本金、计息方式、利息标准是错误的。4、本案双方2016年6月6日并未对借款进行结算，一审判决对此认定事实错误。5、一审判决结合《被告雷斌向原告周小华还款明细表》计算利息错误，对本金和计息基数认定错误。二、一审判决适用法律错误、司法逻辑错误。1、一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定问题的规定》，该司法解释2015年9月1日起施行，对于施行前的计息也适用是错误的。2、一审法院采信了借据是借条的结算后论证《被告雷斌向原告周小华还款明细表》计息的合理性，属于因果关系认定错误。三、上诉人还清了2014年3月14日的250万元借款本息。2016年6月6日的借据只是借款准备，双方原本约定为生意周转借款，借款方式为转账，被上诉人未实际转账，又将借据与之前的借条联系进行诉讼，是虚假诉讼。周小华答辩称：同意一审判决，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。2016年6月6日双方所写借据是对2014年3月14日借条所称款项从2014年3月14日上诉人收到出借款项250万元，到2016年5月底期间上诉人向被上诉人还款情况的结算和双方确认的结果，经过结算，至2016年5月底，上诉人尚欠本息合计220万元。除了被上诉人向一审法院提交的还款明细表载明的银行还款流水记录外，上诉人未用其他方式向被上诉人还款，因被上诉人居住在广州，上诉人居住在重庆，还款都通过银行转账。我方只认银行转账，上诉人没有任何证据证明曾用其他方式向被上诉人还款。一审判决查明的事实本院予以确认。本院另查明，被上诉人起诉状称“被告雷斌于2017年4月份偿还原告借款利息人民币20万元。之后……被告又于2018年12月份偿还原告借款利息1万元，2019年2月份偿还原告借款利息3万元”，上述三次被上诉人所称还款与被上诉人制作的《被告雷斌向原告周小华还款明细表》统计的同期银行转账记录不一致。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、2016年6月6日的《借据》与2014年3月14日的《借条》之间是否存在关联；二、涉案借款上诉人是否已还清。关于2016年6月6日的《借据》与2014年3月14日的《借条》之间的关联性问题，根据《借条》、《借据》、《承诺书》、《被告雷斌向原告周小华还款的明细表》的内容，再结合上诉人的还款情况可知，被上诉人主张“《借据》和《承诺书》是对《借条》的结算”比较可信，本院予以采纳。上诉人主张二者完全没有关联性，缺乏充分证据证实，本院不予支持。关于涉案借款上诉人是否已还清问题。首先，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三点规定“……（二）本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》……”，而本案的一审立案时间为2019年4月28日，在2015年9月1日之后，故处理本案的相关问题应适用此日起开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，所以一审法院适用该规定认定涉案借款2015年9月1日之前及之后的利息，并无不当。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，对于上诉人已偿还的不超过年利率36%的利息部分，被上诉人主张依据上述《借条》约定内容（即借款期限内月息2.5%、逾期按每日5‰支付滞纳金）借款期内按月息2.5%、借款期限届满后按月息3%计付利息，并不违反双方约定及法律规定，本院予以认可。被上诉人按照上述利率计息并按照《借条》约定的每半年结息一次，而作出的《被告雷斌向原告周小华还款的明细表》2016年6月6日前的内容无误，且上诉人2016年6月6日出具的《借据》和《承诺书》亦可视为双方对此前借款与还款的结算，故至此日止上诉人尚欠被上诉人本金与利息应依据上述新的债权凭证为准。上诉人对此不予认可，但没有充分的事实依据佐证其主张，本院不予采纳。最后，对于2016年6月6日后的利息，被上诉人按照年利率24%计算，不违反《借条》和《借据》约定及法律规定，应予准许。但应将其在一审起诉状自认的还款数额超出《被告雷斌向原告周小华还款的明细表》中相同时间节点转账支付的部分予以扣除，其中2017年4月上诉人自认被上诉人还款20万元，而转账记录显示为44000元，其差额部分为156000元，应抵扣利息。被上诉人称其在起诉状自认数额与转账记录之所以存在差异是记忆错误，应以转账记录为准。因起诉状是当事人主张自身权利的重要法律文件，其内容是当事人对自己意思表示的慎重严肃表达，故被上诉人该解释过于牵强，且无充分证据予以佐证，本院不予采信。被上诉人其它自认还款数额均不超过转账记录显示的数额，故不作抵扣。综上，一审法院除对被上诉人自认的156000元未作认定不当之外，其余处理合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的其余上诉请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持一审判决主文第二项及对案件受理费、保全费的处理；二、变更一审判决主文第一项为：上诉人雷斌于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人周小华偿还借款本金197.5万元及其利息（截止至2019年1月31日利息为867255元，自2019年2月1日起至实际清偿之日止，以借款本金197.5万元为基数按年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费29580元，由上诉人雷斌负担28041元，被上诉人周小华负担1539元。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十一月二十八日书记员  黄昱熹许宁