湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11869号上诉人（原审原告）：湖南华宇机械连锁股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区中意一路1189号。法定代表人：刘利民，总经理。委托诉讼代理人：李小平，湖南楚江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫明亮，男，1968年10月9日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。委托诉讼代理人：黄恒森，海南省昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：符双花，女，1973年8月5日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。委托诉讼代理人：黄恒森，海南省昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。上诉人湖南华宇机械连锁股份有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人莫明亮、被上诉人符双花融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华宇公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4129号民事判决；二、一、二审案件受理费由莫明亮、符双花全部承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，本案未过诉讼时效。1、原审法院认定：“现莫明亮抗辩自本案起诉前，未收到过现代公司或华宇公司的催款通知，华宇公司亦未能举证证明诉讼时效中断的情况，故本院认为已过诉讼时效”属认定事实错误。本案的客观事实是，这些年来，华宇公司的业务员通过电话、短信、上门等多种方式从未中断过催收，只是由于业务员法律意识淡薄，加上时间久远，许多催收的证据没有完整地保留下来。一审判决后，华宇公司又重新对时效中断的证据进行了查找。经过艰难的寻找，在华宇公司一名工作人员的手机上终于找到了几条向莫明亮催收的短信。2、本案属追偿权纠纷，诉讼时效应从代偿和债权转移次日起算。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用法律依据是《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款、《中华人民共和国合同法》第八十二条。由于原审事实认定不清，从而导致适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定。三、原审判决严重不公。综上所述，请求依法撤销原判，发回重审或直接改判。莫明亮、符双花辩称：原审采纳莫明亮、符双花的时效抗辩意见，有充分的事实和法律依据。《租金偿还计划表》明确要求莫明亮于2013年11月30日应向现代融资租赁有限公司（以下简称现代公司）支付最后一期即第36期租金，但期限到后，莫明亮、符双花没有支付。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施之前的《中华人民共和国民法通则》的规定，延付或拒付租金的诉讼时效是1年。本案中，最后一期租金支付的截止日期是2013年11月30日，债权人现代公司在过了诉讼时效之后的2017年6月28日将该笔债权转让给华宇公司，华宇公司与现代公司依法已丧失胜诉权，莫明亮、符双花不仅可以向原债权人现代公司提出时效抗辩，同样也可以向受让人华宇公司提出时效抗辩。综上，恳请二审法院驳回上诉维持原判。华宇公司向一审法院起诉请求：1、判令莫明亮、符双花立即偿还垫付的本息合计423,165.73元（其中本金317,570.38元、利息105,595.35元，逾期利息按日万分之五暂计算至2019年4月30日即至还清之日止的逾期利息）；2、由莫明亮、符双花承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年12月1日，现代公司（甲方、出租人）、莫明亮（乙方、承租人）及符双花（连带担保人）签订《融资租赁合同》（合同编号：PF2001010-0431）1份，其中约定：甲方根据乙方的要求和设定条件以及乙方对供应商（卖方）和租赁物件（以下简称物件）的完全自主选择，向供应商购买物件出租给乙方，使其在本合同中规定的期限内使用，并在此期间定期分期收取租金，甲方在租赁期满后按照本合同规定对物件进行处分；乙方物件租赁期限的起租日为物件交付日，并持续至明细表规定的期限届满日；购置成本包括物件价款和甲方购买物件所支付或将要支付的国税、地税、关税、保险费、仓储费、商检费、维修保养套餐服务费等甲方和承租人同意计入购置成本的费用；租赁期限内乙方应按照明细表中规定的租金及其他应付金额以现金方式向甲方支付甲方指定的货币。乙方逾期支付租金及本合同中应支付的其他款项的，甲方有权按照明细表中规定的逾期利率向乙方计收逾期期间罚息；融资租赁期满后物件的处理方法有（1）乙方向甲方返还物件。（2）乙方按留购价格购买物件。具体由甲乙双方在明细表中确定。乙方应在融资租赁期满日的3个月前根据明细表选择1种处理方法书面通知甲方。如乙方在期限内未通知，视为选择购买物件。符双花作为担保人签署《担保书（连带）》，对前述《融资租赁合同》项下全部责任和义务提供连带责任担保。依上述《融资租赁合同》，现代公司（买方）、湖南华宇科技集团有限公司（卖方）及莫明亮（实际使用方）签订《买卖合同》1份，确定租赁物为R215-7C挖掘机1台，单价为770000元。《融资租赁合同明细表》中载明：租赁物购置成本792638元、融资租赁金额638638元；租赁期限36个月；保证金31931.90元、租赁手续费5109.10元、首付154000元；期满后以100元人民币作为留购价格，将租赁物件的所有权转移给乙方，乙方在最后一期租金支付日支付给甲方。《租金偿还计划表》中载明租金分36期给付，从2010年12月30日支付第1期至2013年11月30日支付最后1期。上述合同签订后，现代公司按约将租赁物交付莫明亮使用。莫明亮于2010年10月17日先期支付了170832元，现代公司于2010年11月30日向莫明亮出具首付款154000元的发票。后莫明亮陆续按《租金偿还计划表》给付租金，并于2014年5月30日向最后一次案外人湖南银华投资担保有限公司支付了40000元。华宇公司对莫明亮该付款行为不予认可，仅认可莫明亮于2013年11月2日支付的款项为最后一次付款（支付同年10月30日的应付款项）。后因莫明亮未能按约履行付款义务，现代公司要求华宇公司履行回购义务，华宇公司于2016年12月14日向现代公司支付回购价款317570.38元。现代公司于2017年6月28日向华宇公司出具《现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权转移证明》1份，其中载明“根据贵公司与我司签署的《融资租赁合作协议的从属协议》以及贵公司提供的【PF201010-0431】号《融资租赁合同申请及不可撤销回购承诺书》的约定，贵公司已于【2017年06月28日】向我公司支付了回购价款共计人民币【317，570.38】元。现我公司以现有状态将《融资租赁合同》项下的租赁物件所有权及我公司在《融资租赁合同》项下的债权自【2017年06月28日】起转移给贵公司。”后华宇公司多次向莫明亮催要前述回购款未果，遂酿成纠纷。一审法院另查明，湖南华宇科技集团有限公司于2011年11月3日变更名称为华宇公司；莫明亮、符双花系夫妻关系，于2001年11月5日登记结婚。一审法院认为：现代公司与莫明亮签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。现代公司依约履行了交付租赁物件给莫明亮使用的合同义务，莫明亮未能按约按时足额履行给付租金的合同义务，其行为已构成违约。现代公司应依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款（三）项“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”的规定，于合同期限届满后一年内即2014年11月30日前向莫明亮主张权利。现莫明亮抗辩自本案起诉前，未收到过现代公司或华宇公司的催款通知，华宇公司亦未能举证证明由诉讼时效中断的情况，故一审法院认为本案已过诉讼时效，对莫明亮的抗辩意见予以采纳。华宇公司作为《融资租赁合同》所涉债权的受让者，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，前述莫明亮关于诉讼时效的抗辩适用于华宇公司，华宇公司就本案提起的诉讼亦超过了诉讼时效，一审法院对华宇公司的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回湖南华宇机械连锁股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取3824元，由湖南华宇机械连锁股份有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华宇公司二审提交了（2019）桂南武证字第742号公证书，拟证明现代公司一直以来在向莫明亮进行催收。莫明亮、符双花对该证据形式的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能够证明在起诉之前3年内有过催收。本院认为该证据仅能证明现代公司有关人员与莫明亮最迟在2015年11月22日有过联系，无法达到证明在此之后，至起诉之前，有过催收等令诉讼时效中断的事由，对该证据的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是华宇公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款（三）项“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的…”的规定，现代公司应于合同期限届满后一年内即2014年11月30日前向莫明亮主张权利。虽华宇公司二审补充了相应证据，但仍无法证明现代公司或华宇公司在2015年11月12日后有向莫明亮主张过权利。一审法院认为华宇公司诉讼请求罹于诉讼时效，认定事实清楚，适用法律准确。对于华宇公司上诉称其诉讼时效应从现代公司回购债权之日起算的主张，本院认为，因债务人对债权人的时效抗辩及于债权受让人，华宇公司的该上诉理由无法律依据，本院不予采纳。综上所述，湖南华宇机械连锁股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7,648元，由上诉人湖南华宇机械连锁股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  邓 安二〇一九年十一月八日法官助理周政国书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。