广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16354号上诉人（原审原告）：林梓荣，男，汉族，1978年1月23日出生，身份证地址：广东省深圳市龙岗区,委托诉讼代理人：陈振，广东鹏湛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岳，广东鹏湛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市加沃泰克技术有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道33区大宝路83号东方明工业城6栋三楼。法定代表人：张占稳，执行董事。原审第三人：张占稳，男，汉族，1957年6月20日出生,身份证地址：广东省惠州市惠阳区，被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：翟欣，深圳市加沃泰克技术有限公司员工。上诉人林梓荣因与被上诉人深圳市加沃泰克技术有限公司（以下简称加沃泰克公司）、原审第三人张占稳公司解散纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初11528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人林梓荣委托诉讼代理人陈振、陈岳，被上诉人加沃泰克公司及原审第三人张占稳委托诉讼代理人翟欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林梓荣上诉请求：一、撤销一审判决，改判解散加沃泰克公司；二、判令加沃泰克公司承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决以林梓荣无证据证明加沃泰克公司已经发生经营管理困难为由驳回林梓荣的诉讼请求，该判决是错误的。理由如下：一、对经营管理是否困难应由加沃泰克公司举证。加沃泰克公司经营管理是否困难，因林梓荣已离开公司多年，且加沃泰克公司在长达4年之久的时间里没有召开股东会，也没有向林梓荣报告经营情况，林梓荣已无从知道公司的经营管理状况，根据举证责任分配中的公平原则及便利原则，在公司及公司股东之间存在以下二事实的情况下，加沃泰克公司应当举证证明其经营管理是否正常，但加沃泰克公司对此并无进行任何举证。二、基于如下事实，加沃泰克公司已处于比“经营管理困难”更为恶劣的境况，公司实质上处于未经营状态，已无存在之必要，理应进行清算以避免小股东权益遭受侵害。（一）林梓荣与另一股东张占稳（通过其配偶付某荣）均已成立了业务相同的两个新公司。从付某荣注册的公司商号“加沃泰”与加沃泰克公司商号“加沃泰克”仅“克”一字之差，以及两公司注册、办公地址完全一致看，受张占稳控制的加沃泰克公司早已通过“暗渡陈仓”将业务、资金转移。（二）在（2017）粤0306民初24458号案件庭审中，加沃泰克公司已明确表示因林梓荣离开公司导致公司经营困难，当时的庭审法官亦为本案一审主审法官，一审法官对于双方确认公司处于经营困难的情况这一事实是清楚的。（三）林梓荣离开公司时，加沃泰克公司是一家研发、生产、销售为一体的企业，经营场地数千平方米。而在此上诉之时，加沃泰克公司却仅是一家“贸易”空壳，如果不是发生了另案中加沃泰克公司陈述的经营困难，加沃泰克公司不可能到了如此的窘境。加沃泰克公司应该提供有力的财务报告、年度报告、纳税报告等证据证明其没有陷入“经营管理困难”。（四）加沃泰克公司在4年的时间里不召开股东会，没有正规的会计报告，没有任何账目核对及分红，这明显已损害到林梓荣的股东权益。三、林梓荣已穷尽其他救济手段仍不能化解公司僵局。（一）林梓荣已明确表示愿意把股权转让给实际控制人张占稳，张占稳加以拒绝；（二）林梓荣亦要求加沃泰克公司在法院调解时提交公司财务会计帐册，加沃泰克公司亦加以拒绝。被上诉人加沃泰克公司及原审第三人张占稳未提交答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：林梓荣所列举的所谓事实都是主观臆想、无端的猜测，都不是事实。一审法院经审理作出了不能证明加沃泰克公司经营管理发生严重困难的问题，在一审庭审时，加沃泰克公司已经告知法庭和林梓荣，加沃泰克公司经营是正常的，并有34名员工在公司不同的岗位上认真地工作，所以林梓荣提出解散公司是不符合解散公司的法定条件。一审法院也因此认定，林梓荣作为技术入股的股东，应当按照合作协议履行约定的职责，但林梓荣为了一己私利擅离职守，拒不履行协议约定的技术服务，并违背股东的忠实义务，私自成立与加沃泰克公司同业竞争的公司，该行为损害了加沃泰克公司的利益。林梓荣是为逃避责任恶意地诉讼要求解散公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正合理，请求二审法院依法驳回林梓荣全部诉讼请求。林梓荣向一审法院提起诉讼请求：解散加沃泰克公司。一审法院认定事实：一、加沃泰克公司的出资情况：加沃泰克公司于2004年11月2日注册成立，法定代表人为张占稳。注册资金为人民币100万元。林梓荣于2012年7月26日入股加沃泰克公司，当时加沃泰克公司各股东的出资比例为张占稳占56％、林梓荣占12％、叶良鑫占17％、汤强占15％。2014年6月12日，加沃泰克公司的股东情况由前述四人变更为张占稳占63％、林梓荣占17％、叶良鑫占20％。2016年4月7日，加沃泰克公司的股东变更为林梓荣占17％、张占稳占83％。林梓荣、加沃泰克公司及张占稳均认可，2016年3月30日《股东会决议》落款处“林梓荣”的签名非林梓荣本人所签，即林梓荣不知晓叶良鑫的股份转给张占稳的事实。二、加沃泰克公司的经营范围：加沃泰克公司章程显示经营范围是光机电产品、电子通讯产品的研发（不含生产加工）、销售及技术咨询；货物及技术进出口。三、林梓荣在加沃泰克公司的在职情况：林梓荣于2012年4月入职，任技术类职务，于2015年9月底10月初离职。四、林梓荣另行成立公司的情况：林梓荣在2015年9月22日成立深圳市智博泰克科技有限公司，林梓荣任法定代表人，且占该公司40％股份。该公司经营项目包括光机电产品、运动控制卡、运动控制器、运动控制软件系统、机器视觉软件系统、工业机器人控制系统、自动化设备控制系统、自动化设备零部件、伺服、电机、数控系统、自动化产品的技术开发、技术服务、销售；货物及技术进出口。林梓荣、加沃泰克公司均认可深圳市智博泰克科技有限公司与加沃泰克公司的经营范围类似。五、张占稳配偶付某荣参股案外公司的情况：张占稳认可付某荣是其妻子。深圳市加沃泰科技有限公司（以下简称加沃泰公司）成立于2016年1月28日，付某荣系该公司占55％股份。加沃泰公司的注册地址与加沃泰克公司的注册地址完全一致。六、林梓荣入股以来加沃泰克公司股东会召开情况：2012年7月26日加沃泰克公司召开过股东会，作出了股东会决议。2014年6月12日加沃泰克公司召开过股东会，作出了股东会决议。2018年5月加沃泰克公司通知林梓荣在2018年6月15日召开股东会，林梓荣收到通知后给加沃泰克公司邮寄了一份《关于要求提供拟审议议案文件的函》，要求加沃泰克公司将拟表决事项详细、准确寄送林梓荣。其后林梓荣没有参加2018年6月15日会议。七、林梓荣和加沃泰克公司之间的诉讼案件：除本案诉讼外，加沃泰克公司在2017年9月12日以林梓荣为被告提起因同业竞争给公司造成损失赔偿之诉，后加沃泰克公司在2018年1月主动撤诉。林梓荣称当时加沃泰克公司撤诉的原因系加沃泰克公司提供的证据中《股东合作协议》有伪造证据情形，故而撤诉。加沃泰克公司对林梓荣所称的当时的撤诉原因不予认可。另外，林梓荣、加沃泰克公司双方认可加沃泰克公司以民间借贷为由起诉林梓荣的另一宗案件在二审过程中。一审法院认为：公司是否应予解散是本案的争议焦点。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。林梓荣系持有加沃泰克公司全部股东表决权百分之十以上的股东，依法可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应当受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，加沃泰克公司已经近4年没有召开过股东会，但是仅凭现有证据无法证明加沃泰克公司已经发生经营管理困难。张占稳是占公司股份87％的控股股东，即使林梓荣与公司、与张占稳之间存在分歧，即使林梓荣反对公司的某些决策，张占稳凭借其控股股东的优势地位，仍可以实现推进公司运营之目的。加沃泰公司注册地址虽然与加沃泰克公司注册地址一样，但是不能证明加沃泰克公司就没在经营或经营困难。林梓荣股东权益受损，仍可以通过公司法其他法律规定实现权利保护。综上，林梓荣要求解散公司的诉讼请求，因不符合法律规定的解散情形，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林梓荣的诉讼请求。案件受理费100元，由林梓荣承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：林梓荣提交了《公司搬迁通告》、《离职协议》、加沃泰克原员工李某出具的《证明》，加沃泰克公司宝安区旧址照片、在宝安区松岗街道办公地址照片，东莞市黑鲨机电科技有限公司经营场所照片、视频，东莞市黑鲨机电科技有限公司的《企业信用信息公示报告》等证据，用于证明现在加沃泰克公司经营严重困难，加沃泰克公司的业务、资产已被转移至使用同一场地办公的东莞市黑鲨机电科技有限公司与加沃泰公司。加沃泰克公司提交了2018年8月的资产负债表和加沃泰克公司原住所地照片和松岗办公地址照片，证明原住所地所在的工业城正在进行整体改造，故加沃泰克公司搬到其他地方办公，加沃泰克公司仍在正常经营。本院认为：本案争议焦点是上诉人林梓荣请求解散加沃泰克公司是否符合法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条对股东请求解散公司的条件进行了明确规定，根据该规定，股东请求解散公司应当符合两个条件：一、公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；二、通过其他途径不能解决。而最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对于如何认定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形作出了具体规定。林梓荣请求解散加沃泰克公司，但其提交的证据仅能证明其作为公司股东与第三人张占稳之间因存在同业竞争而发生纠纷，不足以证明因原审第三人张占稳或者加沃泰克公司的原因持续两年以上无法召开股东会，更不能证明因此而无法形成股东会决议。加沃泰克公司提交的证据显示该公司仍在经营，且持有加沃泰克公司绝对多数股权的股东张占稳表示不同意解散公司，故林梓荣主张的加沃泰克公司经营管理发生严重困难，理由不成立，本院不予支持。林梓荣未充分举证证明其已穷尽了内部的救济手段而无法解决与加沃泰克公司和股东间存在的问题。林梓荣作为股东，应当通过参加股东会、行使表决权等股东权利并形成有效股东会决议依法参与管理公司经营事务，林梓荣在本案中主张的以及股东间存在的问题均可以通过诉讼或者其他法律途径解决。即便加沃泰克公司已陷入僵局，冲突的股东双方也可以通过股权转让、公司减资令一方退出等方式化解僵局。综上所述，林梓荣请求解散加沃泰克公司不符合法定条件，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林梓荣负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇一九年十一月二十二日书记员 陈毓鑫（兼）