江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3856号上诉人（原审被告）：广西南宁多田野工程机械有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区科铭公司院内1号厂房。法定代表人：李奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈倩，江苏智临律师事务所律师。原审被告：薛明行，男，1981年5月6日生，汉族，住广东省阳西县。原审被告：叶团珍，女，1978年12月25日生，汉族，住广东省阳西县。原审被告：邱国伟，男，1985年12月15日生，汉族，住广东省阳西县。上诉人广西南宁多田野工程机械有限公司（以下简称多田野公司）与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、原审被告薛明行、叶团珍、邱国伟因融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。多田野公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担连带清偿责任明显有误，应当改判。上诉人与被上诉人签订《工程机械融资租赁合同》—份，约定甲方出租人徐工租赁公司经乙方承租人薛明行指定，向丙方多田野公司购买本设备，并出租给乙方使用，设备名称为徐工牌混凝土泵车壹台，规格型号HB46AIII-1,设备金额280万元。《工程机械融资租赁合同》规定：13保证，13.4:如乙方在经营租赁设备期间发生重大事故或经营状况恶化，严重影响履约能力，乙方应在5日内提供适当担保，否则乙方自愿按照第16.2条的规定承担责任。违约责任和争议解决方式，16.3：若乙方出现合同项下的违约情况（拖延租金或其他费用一期以上的），甲方授权丙方视情况禁止乙方使用租赁设备或者收回租赁设备，且甲方及丙方不对乙方因此而产生的损失承担责任。16.5:因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果。（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而产生的费用)。以上可以看出，乙方出现经营状况恶化造成的严重逾期是由乙方自己造成的，应该由乙方自己承担，而甲方在乙方出现经营状况恶化的情况下造成的逾期也应该负有监管不力的责任。2、一审法院认定上诉人承担连带责任签订的保证担保合同有效系法律适用错误。薛明行提供连带保证责任，作为公司组织及公司行为应当受到公司法调整。同时，上诉人以合同形式对外担保行为亦受合同法和担保法制约，根据公司法第16条规定，在公司对外担保事项上，对法定代表人和授权代表人的代表权进行法定限制，因此判断法人和授权代表人违反该规定越权签订担保合同时，应考察该行为是否符合合同法第四十九条、第五十条和《最高法适用担保法若干问题解释》第十一条规定，相对人是否尽到合理审查义务、是否善意。结合本案，被上诉人签订担保合同过程中，是其提供格式合同，被上诉人并无证据证明其要求上诉人出示公司股东会决议供其审查，陈媛媛的行为不能构成表见代表，被上诉人不构成善意，上诉人的保证行为无效。3、一审法院审判程序违法。上诉人与被上诉人就涉案机械残值有争议，且无法达成一致意见由哪一方鉴定，但均同意鉴定。一审法院此时应依法确认当事人的举证责任，按举证规则分配给具体责任人，但一审法院未分配举证责任，直接认定均未申请评估鉴定，故本案中暂不予以抵扣，程序违法。同时，涉案机械残值的抵扣应在本案一并解决，另案起诉不利于节约司法资源。被上诉人徐工租赁公司辩称：1、本案工程机械融资租赁合同虽然约定承租方违约应承担违约责任，但并未免除保证人的连带清偿责任，上诉人与被上诉人签订保证担保合同及不可撤销回购及连带担保承诺函，明确约定了上诉人作为连带保证人的保证义务、保证范围及保证期限。上诉人的上诉理由系混淆了债务人和保证人的法律概念及权利义务。2、上诉人当庭增加的上诉请求，已超出上诉期，不属于二审审理范围。3、上诉人称其公司担保行为违反公司法规定，没有证据证明。上诉人称被上诉人明知经办人没有代理权限，也无证据证明。因此，不适用上诉人所称担保法司法解释相关条款。如果真如上诉人所称其公司的担保行为违反公司法规定，该责任也应由其自行承担，因公司法规范的是公司行为，而非合同相对方。4、一审中被上诉人就车辆残值已经提供了评估的依据和价值评估表，一审法院已经当庭询问，如有异议，在一周内提交书面鉴定申请，而上诉人并未提交鉴定申请，且一审判决已扣除了车辆收回以后的租金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告薛明行、叶团珍、邱国伟未提交答辩意见。徐工租赁公司向一审法院诉请判令：1、薛明行、叶团珍共同偿还租金3028544元及逾期利息1042715.34元（按年利率9.3%双倍计算，以每笔租金为基数，自每笔租金应付之日主张至实际偿付之日，诉状暂计算至2017年9月30日），合计4071259.34元;2、邱国伟、多田野公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费18000元由薛明行、叶团珍、邱国伟、多田野公司承担一审法院查明：2013年3月15日，徐工租赁公司（出租人、甲方）与薛明行（承租人、乙方）、多田野公司（出卖人、丙方）签订《工程机械融资租赁合同》一份，合同编号XGRZ-03-201303-0525,约定甲方经乙方指定，向丙方购买本设备，并出租给乙方使用，设备名称为徐工牌混凝土泵车壹台，规格型号HB46AIII-I,设备金额280万元。合同2.2条约定租赁期限为自正式交付之日起48个月即48期，2.3首个月租金付款日为2013年6月20日。4.1乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金14万元。4.2因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还，若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多佘部分在租赁期结束后退还乙方。5.1乙方每月20日前支付月租金70078元，本合同确定的租金总额为3363744元。5.2乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息。6.1本合同租赁年利率为9.3%。7.1承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。7.7租赁期满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台后，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。16.2如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失：1、要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；2、单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担；3、单方解除合同，收回租赁设备，乙方应予以配合，并承担收回设备的相关费用；4、要求乙方赔偿甲方的全部损失。16.4因乙方违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止至设备返还之日）。同日，徐工租赁公司（出租人、甲方）与多田野公司（保证人、乙方）签订《保证担保合同》，约定乙方愿意为编号为XGRZ-03-201303-0525的《融资租赁合同》提供担保。乙方的保证义务为承租人根据XGRZ-03-201303-0525《融资租赁合同》应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现乙方债权的一切费用。乙方对上述所列款项承担连带担保责任。乙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。同时，多田野公司还向徐工租赁公司出具了《不可撤销回购及连带担保承诺函》，表示因承租人薛明行购买多田野公司销售的工程机械，向徐工租赁公司申请办理工程机械融资租赁业务，多田野公司同意履行回购及连带担保责任。上述《保证担保合同》及《不可撤销回购及连带担保承诺函》上均加盖了多田野公司合同专用章。同日，薛明行（承租人、甲方）与徐工租赁公司（出租人、乙方）、邱国伟（保证人、丙方）签订《保证担保合同》，约定丙方愿意为甲、乙签订的编号为XGRZ-03-201303-0525的《融资租赁合同》提供担保。丙方的保证义务为甲方根据编号XGRZ-03-201303-0525的《融资租赁合同》应向乙方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。丙方对上条所列款项承担连带担保责任。丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。上述合同签订后，徐工租赁公司交付了涉案设备，薛明行在客户接车登记表上签字捺印。在庭审中，徐工租赁公司自认已收到涉案合同履约保证金140000元、资料押金10000元，租金335200元。另查明：因薛明行逾期支付租金，徐工租赁公司委托多田野公司于2017年2月从薛明行处收回涉案车辆。在庭审中，徐工租赁公司认可涉案车辆拖回时的残值为83.06万元，薛明行认为车辆残值110万元，多田野公司认为车辆残值140万元，但薛明行、多田野公司均未申请评估鉴定。再查明：2017年1月20日，徐工租赁公司与江苏智临律师事务所签订《委托代理合同》，约定徐工租赁公司委托该所代理本案一、二审及执行程序，徐工租赁公司应于合同签订后向该所支付律师费18000元，后续律师费按实现债权标的额的2%另行收取。2018年3月30日，案外人徐州公信建设机械有限公司向江苏智临律师事务所出具《关于律师费支付的说明》，说明徐工租赁公司诉讼案件由该公司统一支付代理费。2018年4月，江苏智临律师事务所向徐州公信建设机械有限公司开具了若干张法律服务费发票。还查明：薛明行与叶团珍系夫妻关系。一审法院认为：徐工租赁公司与薛明行签订的《工程机械融资租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。徐工租赁公司依约履行了交付设备的义务，薛明行未按时给付租金构成违约，应向徐工租赁公司支付租金并赔偿损失。关于未付租金的数额，徐工租赁公司认可于2017年2月已收回涉案租赁物，租金应计至该日，故薛明行尚欠租金为（70078元/月x44月）-首付款150000元-已付租金335200元=2598232元。薛明行辩称已支付25期租金，未能提供证据予以证明，不予采信。因各方当事人对拖回时的车辆残值数额存在争议，且均未申请评估鉴定，故在本案中暂不予抵扣，薛明行、多田野公司等可另行诉讼主张。根据双方合同约定，薛明行逾期付款徐工租赁公司有权按照双倍日利率主张逾期利息，涉案合同租赁年利率为9.3%，则双倍年利率为18.6%,不超出法律规定，该院予以支持，即以每期应付租金为基数，按年利率18.6%从逾期之日起计算至实际给付之日。邱国伟、多田野公司应承担连带清偿责任。邱国伟、多田野公司分别签订的《保证担保合同》和出具的《不可撤销回购及连带担保承诺函》有效，约定的保证方式、范围、期间均不违反法律规定，保证人在承担责任后，有权向薛明行追偿。关于多田野公司辩称薛明行尚欠其首付款13万元，徐工租赁公司欠付其拖车费28000元，与本案并非同一法律关系，多田野公司可另行诉讼主张。叶团珍不承担共同还款责任。考虑到债务的种类及数额，涉案债务明显系薛明行在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，徐工租赁公司亦不能证明该债务用于薛明行、叶团珍夫妻共同生活、共同生产经营或者共同意思表示，故其该项诉讼请求，不予支持。徐工租赁公司主张薛明行等支付律师费，提交的证据为委托合同、支付方式说明及多张汇总的律师费发票，不足以证明已实际支出本案的律师代理费，故不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、薛明行于判决生效后十日内给付徐工租赁公司租金2598232元及逾期利息（以70078元为基数，从2014年1月至2017年1月的每月21日起，均按年利率18.6%计算至实际给付之日止）；二、邱国伟多田野公司对薛明行的上述债务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向薛明行追偿；三、驳回徐工租赁公司的其他诉讼请求。案件受理费39370元，由薛明行、邱囯伟、多田野公司负担。二审期间，上诉人多田野公司向本院提交《徐工机械建设机械分公司2013年度经销合作协议》、《2013年度经销商代理服务、备件经销协议》、《徐工建机2013年度经销商备件经销协议》各一份，系多田野公司2012年12月与徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司签订，拟证明本案机械设备融资租赁合同签订时间为2013年3月15日，上述三份协议的履行时间为2012年12月1日到2013年12月1日，没有对徐工租赁公司所开展的业务进行概括担保的内容。徐工租赁公司认为其并未签订上述三份协议，对协议的关联性不予认可，不能证明多田野的观点。徐工租赁公司向本院提交一份《徐工混凝土机械融资租赁业务2013年三方合作协议》及其附件，拟证明多田野公司是徐工租赁公司的经销商，多田野公司通过徐工租赁公司开展融资租赁业务，以不可撤销承诺函的方式承担回购及连带担保责任，该协议的附件3有多田野公司的盖章及法定代表人和公司大股东的签字，明确该协议项下发生的融资租赁业务，多田野公司对承租人承担租金逾期垫付、回购担保和连带担保责任。多田野公司质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但是该份证据无法达到徐工租赁公司的证明目的，即便廖学乾作为多田野公司的法定代表人以及股东进行签字，但是公司对外进行担保并不仅仅只是需要大股东或者是法定代表人签字以及公司加盖印章就具备法律效力，根据《公司法》的规定，公司对外提供担保是需要股东会或者是股东大会进行决议，并且由签订合同的各方对公司章程和决议进行形式上的审查，才能发生法律效力。徐工租赁公司不能证明其对多田野公司提供担保的各项手续进行了形式上的审查，合同中也无从体现其审查结果。因此，廖学乾的行为应当认定为是超越法定权限代表公司对外签订合同，应属无效。原审被告薛明行、叶团珍、邱国伟未到庭发表质证意见，亦未提交新证据。本院二审除确认一审法院查明的事实外，另查明：甲方徐州徐工混凝土机械有限公司、乙方徐工机械公司、丙方多田野公司签订《三方融资租赁合同协议》一份，约定协议有效期为2013年1月1日至2013年12月31日，三方开展融资租赁业务的产品范围为甲方生产制造的混凝土机械设备、牵引车等产品，丙方为推荐的承租人提供连带保证和回购责任，丙方及其所有股东、法定代表人向乙方出具《不可撤销回购及连带担保承诺函》，为承租人提供连带担保和回购责任，该协议尾部丙方处加盖了多田野公司的印章及其法定代表人廖学乾的个人印章。另该协议附件3中，廖学乾作为多田野公司的股东及法定代表人签字按印，向徐工租赁公司出具不可撤销回购及连带担保承诺函，承诺愿意为上述协议项下已发生的融资租赁业务的承租人承担租金逾期垫付、回购担保和连带担保责任。本院认为：一、多田野公司与徐工租赁公司签订本案《保证担保合同》，为本案《工程机械融资租赁合同》项下的债务向徐工租赁公司提供连带保证担保，虽未提供多田野公司的股东会、董事会等公司机关的决议，但根据徐工租赁公司二审期间提交的《三方融资租赁合同协议》，结合双方当事人二审期间的陈述，多田野公司作为徐州徐工混凝土机械有限公司的签约可以开展融资租赁业务的经销商，开展相关机械设备销售业务发生融资租赁业务时向徐工租赁公司提供连带保证担保，是该公司开展相关经营活动的基本内容。另外，多田野公司的法定代表人及股东（持有该公司60%的股权）也在上述三方协议的附件中签字，承诺对合作期间发生的融资租赁业务向徐工租赁公司承担连带保证责任。本案融资租赁合同所涉设备属于上述三方协议约定的设备，融资租赁合同签订时间也在上述三方协议约定的履行期限内。故多田野公司对本案债务依法应向徐工租赁公司承担连带保证责任。二、关于徐工租赁公司收回的涉案设备残值，双方当事人对该设备的归属及残值价款数额均存在争议，故一审法院未予处理，并告知当事人另行解决，并无不当。综上，多田野公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27586元，由广西南宁多田野工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十一月二十五日书记员  牛金铭