浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民再12号 上诉人（原审被告）：刘方英，女，1969年9月24日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省江山市市区。 被上诉人（原审原告）：祝朝美，女，1975年6月12日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市南湖区，现住浙江省江山市市区。 原审被告：祝建卫，男，1969年5月26日出生，汉族，户籍地浙江省江山市。 原审原告祝朝美与原审被告祝建卫、刘方英民间借贷纠纷一案，浙江省江山市人民法院于2017年7月18日立案受理，同年8月11日，通过调解方式结案。在该院所作的（2017）浙0881民初3307号民事调解书发生法律效力后，该院经审判委员会讨论，于2019年3月20日以院长发现该生效调解书确有错误为由，依职权作出（2019）浙0881民监1号民事裁定，决定再审。2018年９月５日，该院作出（2019）浙0881民再1号民事判决。刘方英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘方英上诉请求：撤销一审法院（2019）浙0881民再1号民事判决，并依法改判。事实与理由：1.祝建卫与祝朝美之间的债务虽然形成于上诉人与祝建卫婚姻关系存续期间，但上诉人对此并不知情，祝建卫向祝朝美出具的收条上也没有上诉人的签名；祝建卫向祝朝美所借款项并未用于夫妻共同生活，上诉人所从事的是来料加工，并不需要借款；案涉借款实系祝朝美为谋取高利息放在祝建卫处，与上诉人的家庭需要无涉，故不应认定为夫妻共同债务。２.一审法院再审判决对剥夺上诉人知情权和抗辩权的情况只字不提，避重就轻。总之，一审法院再审判决认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。 祝朝美辩称：案涉借款应认定为上诉人夫妻共同债务，因为借款当时他们夫妻关系是好的，他们用钱共同做生意，共同置办财产，且借款是小额的；钱借给他们一直也没算过利息，法院判决的利息也只是从起诉之日才开始算的。请求维持一审法院再审判决。 祝建卫在二审中未提供答辩意见。 祝朝美向一审法院起诉请求：祝建卫、刘方英共同归还祝朝美借款本金9万元并支付利息（利息自2017年6月29日起至借款还清之日止按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：祝建卫与刘方英系夫妻，祝朝美与祝建卫系表姑侄。2011年11月及12月，祝建卫以资金周转困难为由分两次向祝朝美借款共计12万元，双方未约定还款期限及计息标准。借款后祝建卫于2012年1月归还祝朝美3万元。经祝朝美要求，祝建卫于2013年11月20日就尚欠的9万元借款向原告出具收条一份。 一审法院再审认定事实：祝朝美与祝建卫系表姑侄。祝建卫与刘方英原系夫妻，于1993年2月8日登记结婚，后于2017年10月31日协议离婚。2011年11月、12月，祝建卫向祝朝美借款12万元，但未出具借条等借款凭证。后祝建卫归还了3万元，并于2013年11月20日就尚欠9万元向祝朝美出具了一份收条，载明：“今收到祝朝美现金玖万元整（90000元）具收人：祝建卫2013.11.20”。2017年7月，祝朝美起诉祝建卫、刘方英要求共同归还借款本金9万元及利息。在诉讼过程中，祝建卫以自己和刘方英的名义委托江山市仙霞法律服务所法律工作者姜干旺作为代理人参加诉讼。2017年8月11日，祝朝美、祝建卫、姜干旺到庭参加诉讼，经一审法院组织调解，各方达成协议，约定：“一、被告祝建卫、刘方英共同归还原告祝朝美借款本金9万元，限于2018年1月31日前归还借款本金4万元，于2019年1月31日前归还借款本金5万元。二、上述第一项，两被告如按期履行，则借款全部利息原告予以放弃。如任何一期未按期足额履行，则自逾期之日起，全部尚欠借款的履行期限视为届满，原告有权就全部尚欠款项及利息（利息自2017年7月18日起按月利率20‰计算至实际还款之日止）向法院申请强制执行。三、截至2017年8月11日，原告与两被告间除上述债权债务外，再无其他债权债务。四、案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告祝朝美负担512.50元，由被告祝建卫、刘方英共同负担512.50元，限于2017年8月18日前履行”。一审法院据此作出（2017）浙0881民初3307号民事调解书，并分别于2017年8月15日、8月16日向祝建卫及代理人姜干旺、祝朝美送达了调解书。后该案进入执行程序，刘方英提出执行异议。2018年4月4日，一审法院作出（2018）浙0881执异23号执行裁定书，裁定不予受理刘方英提出的异议。后刘方英不服原审调解书，向一审法院申请再审。在再审审查过程中，刘方英委托浙江千麦司法鉴定中心对原审案件授权委托书中“委托人”处“刘方英”的签名真实性进行鉴定。2018年6月22日，该鉴定中心出具浙千司鉴中心[2018]文鉴字第127号文书司法鉴定意见书，认为该授权委托书中“委托人”处“刘方英”签名字迹不是刘方英本人所写。刘方英为此支付鉴定费4400元。2018年9月18日，一审法院认为刘方英的再审申请符合规定，裁定本案由该院再审。2019年3月7日，一审法院作出（2018）浙0881民再8号民事裁定，裁定：一、撤销一审法院（2018）浙0881民申1号民事裁定书；二、驳回再审申请人刘方英的再审申请。2019年3月20日，一审法院认为原调解书确有错误，依职权作出（2019）浙0881民监1号民事裁定，再审本案。 一审法院再审认为，姜干旺在没有刘方英本人委托的情况下，代刘方英与祝朝美、祝建卫达成调解协议，原调解程序违反法律规定，故对原审出具的调解书，应予撤销。但夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。祝建卫在与刘方英婚姻关系存续期间向祝朝美借款9万元，祝朝美起诉要求祝建卫、刘方英共同承担还款责任并支付利息，符合法律规定，予以支持。祝朝美与祝建卫未约定借期内的利率或者逾期利率的，祝朝美要求被告方自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应当自本院收到原告诉状之日即2017年7月6日起计算。祝建卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩及提供证据，应视为自动放弃抗辩权，应当承担不参加诉讼以及未提供证据带来的失去证据抗辩与事实抗辩的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销一审法院（2017）浙0881民初3307号民事调解书；二、祝建卫、刘方英于本判决生效后十日内归还祝朝美借款本金9万元及利息（利息从2017年7月6日起至还清之日止按月利率5‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回祝朝美的其他诉讼请求。原审案件受理费1025元，由祝建卫、刘方英负担。 二审询问中，上诉人刘方英提供了一份案外他人因民间借贷纠纷起诉祝建卫（借款时间与本案借款发生时间相近），一审法院判决该他人胜诉的民事判决书，拟证明上诉人对祝建卫该段时间内的借款并不知情。祝朝美质证表示对该情况并不清楚。本院认为，该份证据与本案借款并无关联，不能证明上诉人的上诉主张。本院对一审法院再审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。根据本案负债金额，可以认定为“为家庭日常生活需要所负的债务”，原则上应推定为祝建卫与上诉人刘方英夫妻共同债务，债权人祝朝美无需举证该借款是否被实际用于家庭日常生活。上诉人主张该借款并未用于夫妻生活，但未提供有效证据予以证明；其仅以对借款不知情及其所从事的事业不需要借款为由予以否认，理据不足。上诉人关于祝朝美为谋取高利向祝建卫放贷的主张，缺乏证据证明，且与祝朝美在案涉借款中并未获取利息的事实相悖。上诉人认为一审法院程序严重违法，一审法院已通过再审程序对原审调解程序错误予以纠正，而一审法院再审程序并未有违法之处。 综上，刘方英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审收取的上诉受理费2050元，退还上诉人刘方英。 本判决为终审判决。 审判长  杨日洪 审判员  祝惠忠 审判员  郑尹秋 二〇一九年十一月二十七日 书记员  余香香