河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初9195号原告：交通银行股份有限公司南阳分行，住所地河南省南阳市中州路25号。统一社会信用代码91411300681792911N。主要负责人：曾庆辉，任该行行长。委托诉讼代理人：李贺威，男，住河南省南阳市卧龙区，系该行工作人员。代理权限为一般授权。被告：河南英奇陶瓷有限公司，住所地镇平县工业园区。统一社会信用代码914113245583487784。法定代表人：杨大勇。公民身份号码412901197112172516。被告：南阳市中小企业投资担保有限公司，住所地南阳市南都路与范蠡东路交叉口东市新闻发布中心东配楼三楼。统一社会信用代码914113003301078473。法定代表人：林红伟，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李璐，女，住河南省南阳市宛城区，系该公司工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宋晨菁，女，住河南省镇平县，系该公司工作人员。代理权限为特别授权。被告：杨大勇，男，1971年12月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：王伟，女，1973年4月14日出生，蒙古族，住河南省南阳市宛城区。被告：张金旺，男，1977年8月21日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：金英，女，1977年12月25日出生，汉族，住河南省镇平县。原告交通银行股份有限公司南阳分行（以下简称交行南阳分行）与被告河南英奇陶瓷有限公司（以下简称英奇陶瓷）、南阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小担保公司）、杨大勇、王伟、张金旺、金英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行南阳分行的委托诉讼代理人李贺威，被告中小担保公司的委托诉讼代理人李璐、宋晨菁到庭参加诉讼，被告英奇陶瓷、被告杨大勇、被告王伟、被告张金旺、被告金英经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告交行南阳分行向本院提出诉讼请求：1．依法判令英奇陶瓷偿还原告借款本金4,800,000元及利息（包括复利、罚息按照借款合同约定计算至全部债务清偿完毕之日止）；2．依法判令被告中小担保公司、被告杨大勇、被告王伟、被告张金旺、被告金英对第一项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权产生的全部费用由被告负担。事实和理由：2017年9月26日，被告英奇陶瓷与原告交行南阳分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：Z1709LN15654155），合同约定英奇陶瓷向原告交行南阳分行借款4,800,000元人民币用于采购货物，借款期限自2017年9月26日至2018年9月26日止，借款利率为年利率6.09%，逾期贷款利率按本合同约定利率上浮50%，还款方式为一次还本分次付息还款法，按月付息，若借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。为保证借款合同的履行，2017年9月26日，被告中小担保公司、被告杨大勇、被告王伟、被告张金旺、被告金英分别与原告签订了《保证合同》，为上述债务承担连带保证担保。上述法律文件签订后，原告依约按时向被告英奇陶瓷发放了贷款，然而在借款到期后，被告英奇陶瓷未按照借款合同的约定及时足额清偿本息，被告中小担保公司、被告杨大勇、被告王伟、被告张金旺、被告金英也未依约承担相应的担保责任。原告认为被告的行为已经构成严重违约，应当按照合同约定向原告偿还借款本息，并承担合同约定的违约责任。被告中小担保公司辩称，主债务人借款属实，我公司担保属实。一、我公司对尚未发生的利息、诉讼费、保全费、律师费、实现债权费用等不予承担；二、我公司认为原告主张罚息再计收复利的计算方法错误，属于重复收取，与合同约定不符，无法律规定依据，请求法院予以纠正。1．《流动资金借款合同》违约责任第10.1条中的“应付未付利息”应指贷款期内产生的利息，而不应包括贷款逾期后的罚息。合同中并未明确此“利息”为贷款期内利息和逾期罚息。2．《流动资金借款合同》是原告提供的格式合同。根据《合同法》规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。违反提请注意义务的，该格式条款不生效。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中原告没有对该条款作出任何说明。3．根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款的规定：“对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”借款合同期内未付的利息可按罚息利率计收复利，而对逾期罚息不应再次重复计算复利。4．《流动资金借款合同》中明确约定“对应付未付的利息计收复利”。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定“对不能按时支付的利息，按罚息利率计付复利”。原告主张复利的计算方法是以正常利息加上逾期罚息作为基础，乘以借款合同约定的逾期利率及逾期天数得出。但是，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此，基于以上理由，本案中罚息不应再计算复利，原告对罚息计收复利系错误，原告提出的复利计算方法缺乏法律与合同依据，请求法院予以纠正；第三、被告英奇陶瓷是符合国家政策扶持的中小企业，正常生产经营，在贷款期间，一直按时还利息。希望原告秉承互利互惠原则，不抽贷，对企业继续支持。经济下行压力大，整体经济大环境不良，对于英奇陶瓷来说，从原告角度应尽量帮扶，继续为企业续贷，寻找除诉讼外的其他解决途径；第四、我公司作为本市最大的政策性担保机构，以有限的资金有力支持了本市中小企业的发展，取得了良好的经济效益和社会效益。受经济环境的影响，以及中小企业经营困难等多种因素的影响，我公司也承受着巨大的压力。与金融机构合作地位不对等，担保机构承担全部的贷款风险。在业务出现问题时，希望原告综合考虑具体情况，不把所有风险和压力全部压在我公司上，寻找良好解决途径。另外代偿后再向被告追偿，增加了诉讼成本和工作量，以上请法院酌情考虑。被告英奇陶瓷、被告杨大勇、被告王伟、被告张金旺、被告金英未到庭，也未答辩。本院经审理认定事实如下，2017年9月26日，原告交行南阳分行（贷款人）与被告英奇陶瓷（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：Z1709LN15654155）一份，合同约定被告英奇陶瓷向交行南阳分行借款4,800,000元，借款期限至2018年9月26日，借款用途为购买陶瓷原料、煤，借款年利率为6.09%，逾期贷款罚息利率按本合同约定利率上浮50%，还款方式为一次还本分次付息，付息周期为按月付息，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。同日，被告中小担保公司、被告杨大勇、被告王伟、被告张金旺、被告金英作为保证人分别与原告交行南阳分行签订《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为全部主合同项下的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用），保证期间为全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。被告中小企业投资担保公司、被告杨大勇、被告王伟、被告张金旺、被告金英均在《保证合同》的保证人处签名或盖章。2017年9月26日，原告交行南阳分行向被告英奇陶瓷发放贷款4,800,000元。自贷款发放日起，被告英奇陶瓷支付利息至2018年6月29日共计217,616元，借款到期后未偿还本金。被告中小担保公司、被告杨大勇、被告王伟、被告张金旺、被告金英未履行保证责任。以上事实，有原告交行南阳分行提供的借款合同复印件、保证合同复印件、交通银行借款额度使用申请书复印件、交通银行受托支付委托书、客户欠款明细、还款明细等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告交行南阳分行与被告英奇陶瓷于2017年9月26日签订的编号Z1709LN15654155号流动资金借款合同及原告与其他五被告签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，均属有效，各方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告发放贷款后，被告未按约定还本付息，已属违约。原告主张被告偿还贷款本金4800000元，并支付按合同约定方式计算的利息、罚息等具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告中小担保公司、被告杨大勇、被告王伟、被告张金旺、被告金英自愿为上述债务提供保证担保，应承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告英奇陶瓷追偿。关于被告中小担保公司主张对尚未发生的利息、诉讼费、保全费、律师费、实现债权费用等不予承担的辩解意见依法不能成立。根据双方签订的《保证合同》第二条第2项约定“保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”因此，被告中小担保公司作为保证人应在保证合同约定的保证范围内承担保证责任。关于被告中小担保公司主张原告对罚息再计收复利的计算方法错误，属于重复收取，与合同约定不符，无法律依据的辩解意见依法不能成立。关于复利，《人民币利率管理规定》第二十条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条第二款也明确规定，对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。据此，中国人民银行发布的行政规章及规范性文件均明确规定金融机构对于借款人不能按时支付的利息可以计收复利，复利属于此类案件的利率计算内容之一。其次，案涉合同约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利”，据此可知，如发生逾期偿还本金、逾期支付利息的情形，贷款人可以按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付的利息计收复利，即“应付未付利息”不仅包含借期内应付未付利息，也包含逾期后按照罚息利率计收的应付未付利息。该约定系双方当事人基于真实意思表示作出，表明当事人愿意接受该相关复利约定的约束，对该约定应当予以保护。综上，被告的上述辩解意见不能成立，本院不予支持。关于原告交行南阳分行主张的律师费，因原告的委托诉讼代理人系该行工作人员，并不是律师。原告也未提交委托代理协议或律师费发票等证据证明其实际支出了律师费。故原告的该项主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，河南英奇陶瓷有限公司向交通银行股份有限公司南阳分行偿还借款本金4,800,000元，并自2017年9月26日起按照合同约定支付利息、罚息、复利至实际清偿之日（需扣除已支付的利息217,616元）。二、南阳市中小企业投资担保有限公司、杨大勇、王伟、张金旺、金英对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向河南英奇陶瓷有限公司追偿。三、驳回交通银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,312元，由河南英奇陶瓷有限公司、南阳市中小企业投资担保有限公司、杨大勇、王伟、张金旺、金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 王 楠代理审判员 刘 旭人民陪审员 张俊国二〇一九年十一月一日书 记 员 谢 森