重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9122号上诉人（原审被告）：刘小萍。委托诉讼代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丽。委托诉讼代理人：黄仁平，系张丽之夫。上诉人刘小萍因与被上诉人张丽民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初7946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘小萍的委托诉讼代理人宋骞，被上诉人张丽及其委托诉讼代理人黄仁平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘小萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、一审法院以被上诉人举示的协议能够与借条相互印证为由，认定上诉人与被上诉人的借贷关系存在，并结合李银的证言，能够证明被上诉人在出借款项后对上诉人进行了催收，系事实认定错误。2、本案已超过诉讼时效。被上诉人的哥哥张洪的书面证言能证明涉案借款期限为3个月，即使本案存在借贷关系，已超过诉讼时效。二、一审程序错误。一审法院应追加杨某、王毅参加诉讼查清案件事实，但一审并未追加，程序违法。张丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张丽向一审法院提出诉讼请求：1.判决刘小萍偿还借款本金150000元;2.刘小萍向张丽支付逾期还款利息，即从2016年11月1日，以本金150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付至全部款项还清时止。本案诉讼费由刘小萍承担。一审法院认定事实：2014年12月20日，刘小萍向张丽出具借条一张，载明：“今借到张丽现金人民币壹拾伍万元整（¥150000元）借款人：刘小平（签字并捺印）2014年12月20日”。庭审中，张丽举示协议一份，载明：“现刘小萍、张丽、王毅、杨某四人约定于2016年9月30日之前解决刘小萍与张丽、王毅之间的借贷关系，杨某负责在这期间能找到刘小萍本人作此担保协议人：刘小萍杨某担保9月30日前联系刘小萍同张丽、王毅协商借款事宜注：2016年9月30日后不予担保后续事宜”。刘小萍对借条及协议质证后认为，刘小萍在出具借条后并没有收到借款，且已过诉讼时效。对协议的真实性不予认可，认为该协议是为解决刘小萍与张丽、王毅之间的借贷关系，并非是为解决本案所出具。对李银的证言，刘小萍认为其与张丽系姐弟关系，证言不具有证明力。一审法院认为，刘小萍出具的协议与其出具的借条能够相互印证张丽与刘小萍的借贷关系存在，且结合李银的证言，能够证明张丽在出借款项后对刘小萍进行了催收，并约定刘小萍在2016年9月30日之前解决刘小萍与张丽之间的借贷关系。刘小萍称该协议系解决刘小萍与张丽、王毅之间的借贷关系，但并未举证证明刘小萍与张丽及王毅有其他借贷的事实，故对刘小萍的质证意见不予采纳。另查明，张丽陈述其家庭经营茶楼及农家乐，故家中常有大量现金存放。一审法院认为，刘小萍向张丽借款有借条及协议为凭，借款属实，原刘小萍之间借贷关系已经成立并合法有效，应受法律保护。刘小萍在其出具的协议中承诺于2016年9月30日前解决与张丽的借贷关系，但逾期未向张丽还款，现张丽要求刘小萍偿还借款本金150000元，符合法律规定，一审法院予以支持。张丽要求刘小萍支付从2016年11月1日起至全部款项还清之日止的逾期利息，逾期利息以本金150000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，该主张符合法律规定，但其利率为非固定利率，应以不超过年利率6%为限。刘小萍辩称，本案已过诉讼时效。一审法院认为，刘小萍书写的协议中已明确约定还款时间为2016年9月30日前，故诉讼时效应从2016年10月1日起算三年，现诉讼时效尚未届满，刘小萍的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：“一、被告刘小萍在本判决生效之日起五日内偿还原告张丽借款本金150000元；二、被告刘小萍在本判决生效之日起五日内支付原告张丽逾期利息[以借款本金150000元为基数，从2016年11月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算至借款付清之日止]。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告刘小萍负担。”二审中，刘小萍申请证人杨某、雷某出庭作证，拟证明刘小萍于2016年9月30日签订的《协议》是受被上诉人张丽胁迫所签，并不是刘小萍本人的真实意思表示。证人杨某、雷某均对签协议当天的情形予以了陈述，其均陈述感觉如果杨某不在协议上签字，刘小萍当天恐怕难以脱身，但同时也承认张丽并未对刘小萍及证人杨某、雷某采取任何暴力的措施。张丽质证认为，上述证人证言不能达到上诉人刘小萍的证明目的，即《协议》并非是受胁迫所签。本院认为，证人杨某、雷某承认张丽并未对刘小萍、杨某采取任何暴力的措施，结合刘小萍、杨某在签署协议后并未采取报警等相应救济措施，故本院认为，仅凭上述杨某、雷某的证人证言不能达到上诉人刘小萍关于《协议》系其受胁迫所签的证明目的。被上诉人张丽向本院举示了如下证据：1、刘小萍出具给王毅的借条，李磊作为担保人，拟证明刘小萍与王毅之间存在民间借贷关系，印证《协议》里提及了刘小萍与王毅之间的借款；2、李磊证明，证明刘小萍与王毅借款中李磊是担保人；3、郭莉的证明，证明张丽向刘小萍出借的款项来源于郭莉。刘小萍质证认为，对证据1的真实性予以认可，但王毅才是出借方，签《协议》时王毅本人并不在场，李磊无权要求刘小萍在确定的时间解决与王毅的借款。对证据2、3的三性均不予认可。本院认为，对证据1、2，因其与本案不具有直接的关联性，故本院对上述证据不予采信；对证据3，因仅凭郭莉的证言，在无其他证据相佐证的情况下，不能达到被上诉人张丽的证明目的，故本院对该份证据亦不予采信。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、张丽与刘小萍之间是否存在真实的民间借贷法律关系；二、本案是否已经超过诉讼时效，现分别评析如下：一、张丽与刘小萍之间是否存在真实的民间借贷法律关系本案中，张丽主张其与刘小萍之间存在真实的民间借贷法律关系，其举示了刘小萍出具的《借条》，《借条》明确载明借款金额，且其同时举示了刘小萍出具的《协议》，应当说其完成了民间借贷法律关系的初步举证，现刘小萍认为双方之间并不存在真实有效的民间借贷法律关系，其认为出具的《协议》系受胁迫所签，并申请了当时在场的证人出庭作证，但从证人证言的内容来看，并不能达到上诉人刘小萍认为《协议》系胁迫所签的证明目的，其认为该《协议》系解决刘小萍与张丽、王毅之间的借贷关系，与本案借款无关，但并未举示相应证据证明刘小萍与张丽及王毅有其他的借贷关系，其应当承担相应的举证不能的后果，故本案根据现有证据，能够认定张丽与刘小萍之间存在真实有效的民间借贷法律关系，上诉人刘小萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、本案是否已经超过诉讼时效本案中，《借条》并未约定明确的还款期限，上诉人刘小萍书写的协议中已明确约定还款时间为2016年9月30日前，故诉讼时效应从2016年10月1日起算三年，现本案诉讼时效尚未届满，上诉人刘小萍的该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。另，上诉人关于一审遗漏应当追加的当事人的问题，经查，其理由与审理查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人刘小萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由刘小萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇一九年十一月十一日法官助理  潘国伟书 记 员  何 欢