贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8432号上诉人（原审被告）：冯时高，男，1972年11月2日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人（原审被告）：贵州韵茗春茶业有限公司，住所地贵州省铜仁市沿河土家族自治县晓景乡新华村。法定代表人：冯时高，该公司经理。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：项明昌，男，1952年12月21日出生，苗族，住贵州省德江县，系公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：殷远龙，男，1988年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人冯时高、贵州韵茗春茶业有限公司（以下简称韵茗春公司）因与被上诉人殷远龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2019年9月2日作出（2019）黔0102民初11221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人冯时高、韵茗春公司的共同委托诉讼代理人项明昌，被上诉人殷远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯时高、韵茗春公司上诉请求：1、请撤销原判决，将全案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审缺席审理，属于严重违反法定程序。依据法定程序应当将应诉通知书、举证通知书、告知审判组织通知、权利义务告知书、诉讼风险提示书、传票六项以及起诉状副本、证据等一并通过邮寄送达给当事人，一审法院却通过微信传给上诉人的只有原告的起诉书、借款合同、传票、举证通知书；2、一审法院立案时间是2019年6月24日，一审法院未按照法定期限将起诉状副本送达上诉人，2019年7月25日通过电话联系，微信发传票，于2019年8月8日开庭审理，其间只有14日，违反了应当有15日答辩期限和举证期限的规定；3、一审法院根据原告提交的借款合同认定合同成立错误。该合同的第一页应该有上诉人冯时高、韵茗春公司签字捺手印及印章，但是原告提交的合同第一页没有上诉人的签名捺手印和公章。原《借款合同》的借款期限为1年，从2016年3月4日起至2017年3月3日止，但原告把期限改为两年零九个月，该借款已经过了诉讼时效，上诉人改期限是为了规避诉讼时效。被上诉人殷远龙辩称：1、借款合同的第二页原件是有章的，盖章的只有最后一张，我向法院提交的借款合同是原件，我没有改借款合同，对方就只在第二页上签章；2、一审法院是通过微信通知冯时高的，不存在没有通知他们，开庭的时候法官也打电话给他本人的，所以才缺席审理的。从立案到开庭都是先打电话，他去不了才发短信或微信的方式通知的。原告殷远龙向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带归还原告借款本金人民币55万元利息（利息按照月息2%计算，从2016年3月4日计算至还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月4日，原告殷远龙（出借人、乙方）与被告冯时高（借款人、甲方）、被告韵茗春公司（担保人、丙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款，丙方自愿承担保证责任；借款用途：资金周转；借款金额：55万元；借款利率：月息5%；借款期限为两年零九个月，自2014年3月4日起至2018年12月4日止等。2016年2月20日，原告通过银行转账向冯时高汇款19万元；2016年3月4日，原告通过银行转账向冯时高汇款19万元；2016年3月17日，原告通过银行转账向冯时高汇款14.25万元，三笔转账金额共计522500元。2016年6月15日，冯时高向原告出具一张《借条》，内容为：“今借到殷远龙人民币大写伍拾伍万元整，于2016年6月30日前归还两笔（35万或40万），如逾期未还，所产生的法律责任和费用由本人承担，并于2016年6月24日将本人贵Df6003车（奥迪车）交于殷远龙本人，还清两笔款归还。借款人：冯时高”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告借款并出具借据，双方构成借贷合同法律关系。被告未按约定还款，构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告请求被告冯时高归还借款本金55万元，因原告实际支付被告的借款金额是52.25万元，法院对该请求在52.25万元的范围内予以支持。原告请求被告冯时高从2016年3月4日起按照月利率2%支付利息，法院对该借款利率予以支持，但利息应从2016年3月18日开始计算。原告请求被告韵茗春公司连带归还借款本金及利息，法院在被告韵茗春公司承担保证责任的范围内予以支持。被告韵茗春公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告冯时高、韵茗春公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告冯时高于本判决生效之日起三日内支付原告殷远龙借款本金522500元及利息（利息按照月利率2%的标准计算，从2016年3月18日计算至债务清偿之日止）；二、被告贵州韵茗春茶业有限公司对上述支付义务承担连带责任；三、驳回原告殷远龙的其他诉讼请求。案件受理费6465元、财产保全费5000元，由被告冯时高、贵州韵茗春茶业有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，二上诉人不能提交《借款合同》原件与被上诉人韵茗春公司所提交的合同进行比对，二上诉人认可收到了522500元借款，且从未归还过本息。二审查明的其余事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点有两个：1、一审是否存在严重的程序违法，应当发回重审；2、上诉人关于被上诉人变造证据，起诉已经超过诉讼时效的主张是否成立。关于争议焦点一，上诉人主张一审法院通过微信方式送达庭前文书，送达方式违法，另外，送达时没有送达审判组织通知、权利义务告知书、应诉通知书、诉讼风险提示书，通知时间距离开庭只有14天，不足15日，上述情况构成程序违法，应当发回重审。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条“原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人。”的规定，本案一审适用简易程序，法院依法可以采用微信等便捷方式送达，不是必须通过邮寄方式送达才是合法送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第二款“人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。”、第二百六十六条第一款“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”的规定，一审普通程序的举证期不得少于15日，但本案一审适用简易程序，适用简易程序案件的举证期限可以由人民法院确定，故本案不存在举证期不足的问题。一审法院在送达时将起诉状、传票、主要证据等材料都通过短信方式送达给冯时高，而冯时高又是韵铭公司的法定代表人，庭前文书虽然没有全部发送，答辩期仅有14天，不足15天，确实存在程序瑕疵，但并不构成严重程序违法。二审中二上诉人已经对一审证据进行了质证，二审查明的事实与一审法院一致。故本案不需发回重审。关于争议焦点二，二上诉人主张被上诉人变造《借款合同》，更换了合同第一页，但被上诉人并不认可，且二上诉人不能提交《借款合同》原件进行比对，亦不能举证证明被上诉人的《借款合同》系变造，故对其主张本院不予采信。从被上诉人提交的银行转帐流水可以证明冯时高确实收到522500元借款，二上诉人亦认可收到上述款项且从未归还过欠款本息，故一审判决二上诉人连带归还借款本金522500元及相应利息，符合客观事实，于法有据。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12930元，由上诉人冯时高、贵州韵茗春茶业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十一月二十一日书记员  林 源