河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4793号原告焦作市城乡一体化示范区苏家作乡吉庄村村民委员会，住所地河南省焦作市城乡一体化示范区。法定代表人任均旗，主任。委托诉讼代理人杨军，焦作市体化示范区金华法律服务所法律工作者。被告柴建利，男，住焦作市。委托诉讼代理人杨云婷，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人李森，河南达成律师事务所实习律师。原告焦作市城乡一体化示范区苏家作乡吉庄村村民委员会（以下简称：吉庄村委会）与被告柴建利租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，本院受理后依法适用简易程序，分别于2019年9月27日、2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告吉庄村委会的法定代表人任均旗及其委托诉讼代理人杨军，被告柴建利及其委托诉讼代理人杨云婷、李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉庄村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，立即将原租赁厂地上建筑物搬迁，将租赁厂地交付原告；2、判令被告赔偿原告经济损失9000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月份，原告将其所有的原轧钢厂租赁给被告。2011年7月1日，原、被告签订租赁合同，租赁期限为六年，即从2011年7月1日至2017年9月30日。2017年9月30日合同到期后，原告应村民代表意见，决定将原轧钢厂采取公开招租方式对外出租，被告未报名参与竞价不再租赁。期间，原告要求被告将租赁厂地上的简易厂棚进行搬迁，以免影响下一个承租人的租赁。公开招租后第三方承租了原告的原轧钢厂，但被告迟迟未将自己的厂棚搬迁，原告特诉至法院。被告柴建利辩称，一、原、被告于2011年7月1日所签订的《租赁合同》实为虚假合同，不属于双方真实意思的表示，且从未实际履行。二、原轧钢厂的实际出租方与承租方为原告与柴洋洋，双方是按照2011年6月20日原告与柴洋洋签订的《租赁合同》履行，原告也从未将原轧钢厂交付给被告，因此原告要求被告将租赁厂地交付给原告无法实际履行。本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在真实的租赁合同关系。2、如果存在真实的租赁合同关系，则双方的合同关系是否实际履行。3、原告要求被告赔偿经济损失9000元是否有相应的依据。围绕诉讼请求及争议焦点，双方均提供了证据，本院组织双方进行质证，对于双方争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的2011年7月1日原、被告签订的《租赁合同》复印件，被告认可签订过该《租赁合同》，但认为双方并未租赁涉案原轧钢厂的真实意思表示，该合同也未实际履行，因原告不能提供上述证据原件且不能提供向被告交付租赁物的相关证据，被告异议成立，本院仅认定原、被告于2011年7月1日签订了《租赁合同》的事实。2、原告提交的涉案租赁厂地的照片，是对客观实物的一种固定，不能据此认定原、被告之间存在合同关系并履行了合同。3、原告提交的票据照片，因该票据系原告单方书写，无交款人签字确认且被告否认其向原告缴纳过涉案租赁费，原告未提供涉案款项的银行转账记录，结合被告柴建利与案外人柴洋洋的父子关系以及柴洋洋表述的缴纳方式为现金，故本院对该票据本身的真实性予以认定，对其关联性即原告主张租赁费系被告所交的事实不予认定。4、被告提交2011年6月2日的《财产转让清单》，原告认为与本案无关，虽对该证据的形成时间有异议，但未提供证据予以证明，本院对该证据予以采信，该证据系书证，应以其记载的内容来认定案件事实。5、被告提交的2011年6月20日《租赁合同》，原告认可签订过该《租赁合同》，但表示因迫于村民异议的压力，已与案外人柴洋洋解除了该合同，该合同并未实际履行，但因原告不能提供其与案外人柴洋洋解除合同的相关证据，本院对2011年6月20日的《租赁合同》予以采信。6、被告提交的任钧雷《情况说明》，因任钧雷未到庭接受质证，本院对其说明不予认定。7、被告证人柴洋洋的证言，表示原告将涉案租赁厂地交付给了柴洋洋，柴洋洋实际履行了租赁合同，原告认为被告与证人系父子关系，属本案利害关系人，但因柴洋洋自身与原告签订过《租赁合同》，其证言可以证明相关案件事实，对其证言予以采信。经审理查明：2011年6月2日，案外人毋必富（转让人）与案外人柴洋洋（接收人）在《财产转让清单》签字约定：原裕飞责任有限公司与吉庄村委解除租赁合同后，本公司在生产期间所建产物经与柴洋协商转让给柴洋所有，具体产物有，行车、变压器、水灌、高压线、低压线、地泵、房屋17间（石棉瓦房），以上所有财产归柴洋洋所有。2011年6月20日，原告（甲方）与案外人柴洋洋（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意把吉庄村原轧钢厂租给乙方作为生产经营所用，具体商议如下：1、租赁范围：原轧钢厂厂地及房屋西北面到路沿。2、租赁期限为10年（从2011年7月1日至2021年9月30日）。3、租赁费：租金2011年至2015年每年壹万元整，2016年至2019年每年壹万壹仟元整，2020年至2021年每年壹万贰仟元整。4、租金收取方式：每年10月1日前乙方向甲方交纳下年租金。因2011年企业刚刚筹建，经甲乙双方协商，2011年7月1日至2011年9月30日，甲方免收乙方3个月租金。5、权利与义务：乙方在租赁范围内从事合法经营，甲方不得无故干涉乙方生产，乙方负责维修属于吉庄村委的厂内设施，不得任意拆除损坏，乙方如不按规定时间交纳租金，甲方有权终止合同。6、租赁期满，在同等条件下，乙方优先续签合同，如不再续，属于乙方的固定资产，由乙方自行处理或双方协商解决。2011年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意把吉庄村原轧钢租给乙方作为生产经营所用，具体商议如下：1、租赁范围：原轧钢厂厂地及原轧钢厂房屋（北面20间，西面16面，厂外西、北至路沿）归乙方所使用。2、租赁期限为6年（从2011年7月1日至2017年9月30日）。3、租赁费：租金2011年至2015年每年壹万元整，2016年至2017年按物价涨落，双方协商酌情增减租金。4、租金收取方式：每月10月1日前乙方向甲方交纳下半年租金。因2011年企业刚刚筹建，经甲、乙双方协商，2011年7月1日至2011年9月30日，甲方免收乙方3个月租金。5、权利与义务：乙方在租赁范围内从事合法经营，甲方不得无故干涉乙方生产，乙方负责维修属于吉庄村委的厂内设施，不得任意拆除损坏，乙方需要整改厂地和甲方协商解决。如不按规定时间交纳租金，甲方有权终止合同。6、租赁期满，在同等条件下，乙方优先续签合同，如不再续，属于乙方的固定财产及房屋，由乙方自行处理或双方协商解决。2017年9月30日以后，原告以与被告之间的租赁合同到期为由对外进行了招租，现原告诉至法院要求被告搬离涉案厂地并赔偿经济损失，以上为本案事实。本院认为，原告与案外人柴洋洋签订租赁合同（下称合同一）后，又与柴洋洋的父亲即本案被告签订租赁合同（下称合同二），在原告未提交其与案外人柴洋洋解除合同的相关证据的前提下，合同一合法有效。被告辩称原轧钢厂的实际出租方与承租方是原告与案外人柴洋洋，双方履行的是合同一，合同二并未实际履行，原告未向其交付涉案厂地，因原告并未提供其向被告交付涉案厂地的相关证据，结合案外人柴洋洋接受了原轧钢厂的承租人裕飞责任有限公司的所建产物，可以认定涉案厂地一直由案外人柴洋洋实际控制、经营，原告并未履行合同义务向被告交付涉案厂地；被告辩称其并未向原告交纳过厂地租金，案外人柴洋洋主张其一直在履行合同义务，称是通过现金向原告交纳的厂地租金，在无相关银行转账记录的情况下，虽然原告提供了部分票据，但因票据由原告单方书写，柴洋洋与柴建利又为父子关系，故不能仅凭票据来证明租金系被告所交，不能认定被告履行了合同义务。综上，原告提交的证据不足以证明原、被告实际履行了2011年7月1日的《租赁合同》，应由原告承担举证不能的后果，故原告的请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告焦作市城乡一体化示范区苏家作乡吉庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告焦作市城乡一体化示范区苏家作乡吉庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张家辉二〇一九年十一月十二日书记员  朱华璋