黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1273号上诉人（一审原告）：孙执明，女，1965年4月7日出生，汉族，住佳木斯市前进区。被上诉人（一审被告）：姜洪涛，男，1968年3月25日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：刘汉虹，佳木斯市郊区大众法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：裴卫东，男，1970年4月30日出生，汉族，现在黑龙江省香兰监狱服刑。上诉人孙执明因与被上诉人姜洪涛、第三人裴卫东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服向阳区人民法院（2018）黑0803民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙执明、被上诉人姜洪涛及委托诉讼代理人刘汉虹、第三人裴卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙执明上诉请求：1、撤销向阳区人民法院（2018）黑0803民初239号民事判决；2、改判佳木斯金港湾14号楼3单元601室归上诉人孙执明所有；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决书不严谨，错将被上诉人的委托诉讼代理人写成上诉人的委托诉讼代理人。2、原审判决认定事实不清。上诉人与裴卫东将双方债务已经全部结清，终止了借款合同，双方于2013年10月9日重新签订房屋交接确认书，将借款本金及利息转为付购房款。此合同是双方当事人协商一致达成共识的，具有法律效力。姜洪涛辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能排除对案涉房屋的强制执行。3、崔平已经对案涉房屋提起过执行异议和执行异议之诉，上诉人与裴卫东是民间借贷关系，没有发生真实的买卖。裴卫东述称，姜洪涛起诉查封争议房屋之前，我与孙执明已经协商好了用案涉房屋偿还欠孙执明的50万元，因为当时的房屋贷款没有偿还完毕因此没有过户，我与孙执明约定我偿还房屋贷款后再办理更名过户。孙执明向一审法院起诉请求：1、请求立即停止对位于佳木斯市××区怡园社区14号楼3单元601室，建筑面积131.16平方米房屋的强制执行，并解除查封；2、请求依法确认案涉房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告姜洪涛依据本院（2014）向民商初字第199号民事调解书，向本院申请强制执行。2014年10月20日，本院作出（2014）向法执字第98-4号执行裁定书，执行案外人崔平（裴卫东妻子）名下的位于佳木斯市××区怡园社区14号楼3单元6楼1号，建筑面积131.16平方米房屋。2017年8月1日，原告孙执明向本院提交书面异议申请书，请求依法撤销本院（2014）向法执字第98-4号执行裁定书，停止对案涉房屋的执行并解除查封。2017年12月6日，本院作出（2017）黑0803执异51号执行裁定书，裁定驳回孙执明的异议请求。2017年12月21日，原告孙执明向本院提起案外人异议之诉。另查明，2012年5月9日，第三人裴卫东及其妻子向原告出具借据一份，约定“借款50万元，该款系借款人依据房地产抵押合同借得款项”，同时双方签订房屋买卖合同。再查明，第三人裴卫东与案外人崔平系夫妻关系，案涉房屋的实际居住人为崔平。本院查封案涉房屋后，房屋所有权人崔平提出异议，认为该房屋系崔平个人所有，其与裴卫东不是夫妻关系，要求解除对案涉房屋的查封。2017年1月13日，本院作出（2016）黑0803民初463号民事判决书，驳回崔平的诉讼请求。崔平不服提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2017年7月14日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。据此，原告的诉请应否得到支持，关键是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经本庭审理查明，本案争议的焦点问题是：原告孙执明对案涉房屋是否享有基于房屋买卖合同关系而产生的房屋所有权。根据法律规定，本案原告孙执明应当举证证明其与第三人裴卫东之间的买卖合同关系合法有效。本案中，原告孙执明提交的房屋买卖合同及借据等证据表明双方为民间借贷关系，该买卖合同系因借贷而产生的抵押担保合同，不成立房屋买卖关系，同时原告亦无法证明双方就终止借款合同并建立房屋买卖合同已达成新的合意，其提交的房屋交接确认书无其他证据予以佐证，无法确认其真实性，本院不予认定。经庭审查明，被告姜洪涛所提供的证据能够证明案涉房屋的实际占有人为崔平，在房屋被查封后，崔平以房屋所有权人的身份对执行提出异议，在诉讼过程中，崔平均未提及房屋已出售给原告。现原告虽提出异议，但无法证明其对案涉房屋享有优于普通债权的权利。综上所述，原告孙执明就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告提出的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告孙执明的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交如下证据，证据一、证人景某书面证言一份。证明问题：上诉人从景某处借款后，把钱借给裴卫东。被上诉人认为证人应当出庭作证，景某没有出庭无法核实证明的真实性。之前孙执明称借款是从一个开发商处拿的，其两次主张相互矛盾。证据二、申请法院调取的不动产登记管理局出具登记限制一份。证明问题：2013年10月9日上诉人与裴卫东终止借款合同，双方签订房屋交接确认书，将借款本金及利息转为购房款，双方债务结清，房子归孙执明所有。在房屋办理更名的时候发现有按揭贷款，于是在2014年4月29日在不动产交易中心办理的登记限制，对房屋交接确认书的真实性加以佐证，申请限制的时间早于被上诉人起诉的时间。上诉人对证明问题有异议，业务状态显示已经注销，无法体现该登记限制是孙执明主张的全部借款转为购房款在产权处登记确认，不能确认裴卫东与其签订的房屋交接确认书的真实性。本院经审查认为，证据一的证人没有出庭，且上诉人在一审庭审中陈述，借给裴卫东的钱是从王杰手里取的，王杰已经死亡。该证据与上诉人在一审的陈述相互矛盾，故本院对证据一不予采信。证据二不能证实上诉人购买房屋和交接的事实，本院对该证据不予采信。本院经审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中上诉人与裴卫东、崔平签订房屋买卖合同时间与借款借据的时间为同一日，双方不是真实的房屋买卖关系，而民间借贷关系，房屋买卖合同是为民间借贷做的抵押担保。被上诉人提供的证据能够证明案涉房屋的实际占有使用人为房屋所有权人崔平，在上诉人提起执行异议之前，崔平已经对人民法院查封案涉房屋提出过执行异议和执行异议之诉。上诉人提交的房屋交接确认书签字人为崔平和上诉人，都与本案有利害关系，没有其他证据佐证，该证据不足以证明上诉人在人民法院查封前对案涉房屋已经合法占有。上诉人主张以现金形式向裴卫东交付50万元现金与常理不符，且上诉人主张该50万元的来源前后矛盾，上诉人已经交付给裴卫东50万元购房款证据不足。上诉人的异议不符合上述法律规定，所以上诉人对案涉房屋不具有排除人民法院强制执行的权利。上诉人请求确认案涉房屋归上诉人所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙执明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人孙执明负担。本判决为终审判决。审判长  李伊佳审判员  霍长林审判员  郑忠良二〇一九年十一月十四日书记员  蒋婧玮