重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初7696号原告：田茂玫，女，1979年10月9日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被告：舒永杨，男，1981年2月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨永宏，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被告：朱晓芹，女，1990年8月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王大文，重庆高助律师事务所律师。原告田茂玫与被告舒永杨、朱晓芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理，依法适用简易程序，于次月25日、同年10月17日两次公开开庭进行了审理。原告田茂玫及其委托诉讼代理人郑义、郑伟和被告舒永杨之委托诉讼代理人杨永宏以及被告朱晓芹之委托诉讼代理人王大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田茂玫向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金495，000元；2、判令被告以495，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息，从2018年11月17日开始至本息付清时为止（暂记约2万）。本息合计515，000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告舒永杨系同学关系，2017年5月经同学群取得联系。后被告舒永杨以需资金周转为由，多次向原告借款，原告基于同学间的信任，于2017年10月5日通过银行转款方式向被告舒永杨出借50，000元；2017年12月17日以现金方式向被告舒永杨出借50，000元；2018年7月2日被告舒永杨以原告名义向重庆银行贷款78，000元；2018年4月5日被告舒永杨以自己的卡授信额度不够为由借用原告的交通银行信用卡，合计刷卡支出42，714.78元；2018年11月初被告舒永杨又向原告提出购车需要资金过账做流水，要求原告出借180，000元，并告知几天后就归还，原告于2018年11月16日通过银行转账又向被告舒永杨出借了180，000元。另从2017年11月4日至2018年10月19日期间被告舒永杨以老同学关系、短时间周转、借了马上就还等借口，骗取原告的信任，致使原告通过微信方式又多次为其转款合计137，200元。从2017年10月到2018年11月期间，原告通过银行转款、微信转款、向他人贷款和现金等方式多次向被告出借借款50多万元，而被告舒永杨只偿还了部分借款后就以各种理由拒绝向原告偿还，被告至今尚欠原告借款495，000元。原告多次要求被告舒永杨偿还借款，被告却一直以各种理由拖延拒不还款。被告朱晓芹与舒永杨系夫妻，舒永杨向原告所借款项用于夫妻共同生活和购置车辆，被告朱晓芹对借款应承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规规定，特诉至法院，请依法查明事实，判如所请。被告舒永杨辩称：原告微信转账给被告舒永杨不是借贷关系，被告舒永杨和原告从2017年5月取得联系后，建立的是情人关系，双方都在互相转款、共同使用资金，不是借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告朱晓芹辩称：一、田茂玫与舒永杨之间在2017年5月前系同学关系，田茂玫在与舒永杨同学期间，对舒永杨有好感，2017年5月通过同学群联系后，田茂玫告诉舒永杨自己混得不错、很有钱，可以拿钱支持舒永杨做生意，又告诉舒永杨在同学时就想与其耍朋友，此时舒永杨妻子朱晓芹远在广东东莞，于是双方迅速发展为情人关系，有双方的微信聊天记录、转款记录（没有注明借款、借等字样，特别是没有出具借条）、双方大量的开房记录可以证明。所以，田茂玫转款给舒永杨的大部分是情人间的赠与行为，并且这些转款大部分用于二人吃喝、开房、玩耍等，根本不是民间借贷关系。二、朱晓芹对田茂玫与舒永杨的情人关系是在田茂玫起诉后才知道，所以，田茂玫与舒永杨之间的转款朱晓芹根本不知道，朱晓芹生活在广东东莞，从朱晓芹提交的农业银行明细清单，说明朱晓芹在2017年5月至2018年底期间自己掌握数十万元资金，并且舒永杨没有转账给朱晓芹的情况，所以朱晓芹不应当承担田茂玫转款的还款义务。请求驳回原告田茂玫的诉讼请求。原告田茂玫为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，举示了农行重庆綦江城北支行转账交易记录、工行重庆（江北）刘家台支行借记卡账户历史明细清单（两份）、重庆银行账户交易明细、客户回单及其信用卡已出账单明细、建行重庆江北鲤鱼池支行交易明细清单、交通银行信用卡取款消费记录、微信账单、微信聊天记录、短信记录、分期账单及还款记录（附二被告结婚登记审查处理表）、员工考勤表等证据。被告舒永杨、朱晓芹对原告举示的证据均质证认为，对农行重庆綦江城北支行转账交易记录的真实性无异议，但不能证明是借款；对工行重庆（江北）刘家台支行借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，但不能证明被告舒永杨收到了现金取款5万元，也不能证明另外的18万元转款是借款；对重庆银行账户交易明细、客户回单及信用卡已出账单明细和建行重庆江北鲤鱼池支行交易明细清单的真实性无异议，但不能证明被告舒永杨收到了相应现金取款7.80万元，也不能证明建行转入舒永杨账户的6.44万元是借款；对微信账单、微信聊天记录、短信记录的真实性无异议，但不能证明都是借款，反而说明原告与被告舒永杨是情人关系，相关微信转账用于了共同生活和共同支出；对交通银行信用卡取款消费记录、分期账单及还款记录的真实性无异议，但不能证明是被告舒永杨在使用，与本案无关；对员工考勤表的真实性不认可，缺乏劳动合同和交纳社会保险的证明佐证。被告舒永杨另称，基于原告与其特殊关系和意愿，这些转款用于了共同合伙投资的装修工程。被告舒永杨为证明自己的辩解主张，除当庭陈述外，举示了微信转账记录、微信聊天记录和谈话录音等证据。原告对被告舒永杨举示的证据质证认为，对微信转账记录中2017年11月3日的3，150元（1，850元+1，300元）、2017年12月3日的1，350元、2017年12月9日的2，000元、2017年12月31日的10，000元转款，原告方均未收到；2017年12月3日的710元转款，显示已退回，未收；2017年12月22日的520元转款，原告没收，显示已退还；2018年8月2日的转账显示是原告转给被告舒永杨5，000元，原告的证据上也有显示；2018年8月17日被舒永杨转原告520.05元，基于同学关系，同日原告向被舒永杨回转1，314.20元；对于其他转款原告收到，但均是被舒永杨偿还借用交行信用卡和重庆银行信用卡的钱以及被告舒永杨微信向原告短时借款的还款。对微信聊天记录和谈话录音，无原始载体核对，真实性不认可，此是被告舒永杨意欲证明其与原告有特殊关系，采用的阴谋和手段，以达到不还款的目的。被告朱晓芹质证认为，对被告舒永杨举示的证据无异议，完全能证明原告与被告舒永杨是情人关系，还能证明原告不满意被告舒永杨同他人开房的事实。被告朱晓芹为证明自己的辩解主张，除当庭陈述外，举示了本人农行重庆綦江九龙支行活期账户明细清单。原告质证认为，对原告朱晓芹举示证据的真实性无异议，但不能证明其在广东东莞生活，案涉借款没有用于其夫妻共同生活，不能达到证明目的。被告舒永杨质证认为，对原告朱晓芹举示的证据无异议，原告与被告舒永杨交往这段时间，二被告关系不好、闹离婚，被告朱晓芹确实在广东东莞生活，原告与被告舒永杨之间经济往来与其没关系。本院经审查认为，对原告举示的证据，除2017年12月16日取现5万元的工行重庆（江北）刘家台支行借记卡账户历史明细清单缺乏交付证据佐证和员工考勤表缺乏关联性，不予确认外，其余证据来源、形式合法，与待证事实相关联，能相互印证，形成证据锁链，反映案件的真实情况，具备证据的真实性、关联性、合法性特征（以下简称“三性”特征），本院予以确认。对被告舒永杨举示的证据，其中：微信转账记录，来源、形式合法，与待证事实相关联，具备证据的“三性”特征，本院确认；微信聊天记录和谈话录音，无原始载体核对，缺乏真实性，本院不予确认。对被告朱晓芹举示的证据，缺乏关联性，本院不予确认。对双方陈述中，能与前述已确认证据相互印证和互相陈述一致的部分，本院予以采信；不能相互印证或者陈述不一致的部分，不予采信。审理中，被告舒永杨口头申请本院调取其与原告的开房摄像记录，因该类证据涉及个人隐私，虽属于当事人申请人民法院调取证据的范围，但与待证事实无关联，没有调查收集必要，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原告田茂玫与被告舒永杨系同学关系；被告舒永杨与被告朱晓芹系夫妻关系。2017年5月，原告田茂玫与被告舒永杨经同学微信群取得联系。之后，被告舒永杨以资金需求为由向原告田茂玫借款。2017年10月5日，原告田茂玫通过农行重庆綦江城北支行向被告舒永杨账户转款50，000元；2018年7月3日，原告田茂玫以贷记卡从重庆银行洋河支行支取78，000元，其中3，900元、9，700元分别用于被告舒永杨偿付银行贷款手续费及交通银行信用卡到期消费账单欠款，剩余64，400元通过建行重庆江北鲤鱼池支行转入被告舒永杨账户；2018年11月16日，原告田茂玫通过工行手机银行跨行转入被告舒永杨账户180，000元；另，2017年11月4日-2018年10月19日期间，原告田茂玫通过微信转账40次（存在一天两次转账情况）向被告舒永杨转款合计137，200元；又，在2018年4月-2018年12月期间，原告田茂玫将自己尾号为5180号（换卡前为3037号）的交通银行信用卡交由被告舒永杨使用，消费金额（包括提现本息）由被告舒永杨按期结付，2018年5月30日被告舒永杨申请对信用卡尚欠消费余额14，565.46元分十二期返还。该信用卡交还原告田茂玫后至2019年5月11日分期还款期满前，消费账单显示每期账单消费额除分期当月还款额和分期手续费外，无其他新增消费费用，2018年4月12日-2019年5月11日消费金额合计为42，563.37元、还款金额合计为42，627.75元。2017年11月-2018年10月，被告舒永杨通过微信转账方式多次向原告田茂玫进行了转款，具体时间和金额为：2017年11月3日转款1，850元、1，300元；2017年12月3日转款1，350元；2017年12月9日转款2，000元；2017年12月31日转款10，000元；2018年1月31日转款10，000元；2018年4月8日转账3，000元；2018年5月4日转账4，000元；2018年8月4日转账1，300元；2018年8月8日转账2，100元；2018年8月31日转账2，000元；2018年9月3日转账7，000元；2018年9月4日转账1，230元；2018年9月5日转账4，500元；2018年9月8日转账2，700元；2018年9月11日转账1，870元；2018年9月14日转账2，000元；2018年9月28日转账5，000元；2018年10月24日转账200元、1，400元、15，000元；合计79，800元。另，被告舒永杨于2018年8月17日还向原告田茂玫微信转款520.05元，但原告田茂玫庚即回款1，314.20元。此后，原告田茂玫与被告舒永杨发生纠纷，原告田茂玫要求被告舒永杨偿还尚欠借款，被告舒永杨认可但拖延拒不还款，原告田茂玫遂提起本案诉讼。又查明，被告舒永杨使用原告田茂玫交通银行信用卡产生的消费金额均经由原告田茂玫偿还（原因系该信用卡绑定原告田茂玫手机）。诉讼中，原告田茂玫提出财产保全申请，本院经审查后，裁定予以准许，并冻结了被告舒永杨在中国农业银行重庆綦江永新支行的存款账户；查封了被告舒永杨、朱晓芹名下的位于重庆市綦江区XXXXXX房产（产权证号XXXXXX号）、被告舒永杨名下的位于重庆市綦江区XXXXXX号房产（产权证号XXXXXX号）；查封了被告舒永杨名下的车牌号为渝AXXX**梅赛德斯-奔驰车辆一台。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。原告田茂玫主张与被告舒永杨存在民间借贷关系，虽然没有书面借条或者借款合同，但举示了银行转账记录、微信转账记录、信用卡使用记录、微信、短信聊天记录等证据，这些证据能够相互印证，形成证据锁链，反映了原告田茂玫提供借款和被告舒永杨认可借款、承诺还款的意思表示，原告田茂玫完成了相应的举证义务，足以认定原告田茂玫与被告舒永杨之间的民间借贷关系客观成立并生效。被告舒永杨获得借款和刷卡消费后，应当按照约定和信用卡还款要求足额偿还借款，被告舒永杨偿还部分借款后，未及时足额偿还尚欠借款的行为，已构成违约，依法应承担继续偿还尚欠借款的违约责任。原告田茂玫以借贷关系发生期间被告舒永杨与被告朱晓芹系夫妻关系为由，主张被告朱晓芹应承担共同偿还责任，但未举示证据证明案涉借款得到了被告朱晓芹的事先同意、事后追认或者用于了其夫妻共同生活以及共同生产经营，且被告朱晓芹明确表示不予认可，该主张理由不成立，本院不予支持。被告舒永杨辩称“其与原告田茂玫建立的是情人关系，双方都在互相转款、共同使用资金，不是借贷关系”，与查明的事实不符，尽管原告田茂玫与被告舒永杨关系暧昧，但不能由此排除二者之间客观存在的民间借贷关系，虽然被告舒永杨举示了一定证据，但证据不足，该辩解意见本院不予采纳；被告舒永杨又称“这些转款用于了共同合伙投资的装修工程”，无证据证明，原告田茂玫不予认可，本院不予采纳；被告朱晓芹辩称“原告田茂玫与被告舒永杨之间的转款，其不知情，不应承担本案转款的还款责任”，理由成立，本院予以采纳。经审查，应当认定为原告田茂玫提供的借款有：2017年10月5日转款50，000元；2018年7月3日支取的78，000元（其中：3，900元、9，700元分别用于被告舒永杨偿付银行贷款手续费及交通银行信用卡到期消费账单欠款，该两笔付款应作现金还款在借款总额中扣减；剩余64，400元的建行转款，已包含其中，不再重复计算）；2018年11月16日转款180，000元；2017年11月4日-2018年10月19日期间微信转款137，200元；2018年4月12日-2019年5月11日期间交通银行信用卡消费金额42，563.37元；共计487，763.37元。原告田茂玫于2017年12月16日在工行重庆（江北）刘家台支行的取现50，000元，因无交付证据佐证，被告舒永杨也不认可，原告又不能说明系借款的合理理由，本院不予确认。应当认定为被告舒永杨的还款有：微信转账79，800元；现金交付13，600元（3，900元+9，700元）；共计93，400元。尽管被告舒永杨于2018年8月17日还向原告田茂玫微信转款520.05元，但原告田茂玫庚即回款1，314.20元，该两笔转款的数字在网络语言上代表有特殊的表达情感（示爱）的含义，视为互相赠与，均不认定为借款、还款；原告田茂玫辩称其对被告舒永杨微信转账记录中2017年11月3日、2017年12月3日、2017年12月9日、2017年12月31日的转款没有收到，但无反驳证据证明，且与查明的事实不符，本院不予采纳。经品迭后，被告舒永杨尚欠原告田茂玫借款为394，363.37元（487，763.37元-93，400元）。对于利息，原告田茂玫主张从最后一笔借款次日即2018年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算，此与被告舒永杨实际还款中有按银行计息方式支付利息的情况相符，且亦合情合理，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，对原告田茂玫之诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不当部分，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告舒永杨于本判决生效时立即偿付原告田茂玫借款394，363.37元及利息（利息以394，363.37元为基数，从2018年11月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至借款还清之日止，息随本清）；二、驳回原告田茂玫对被告朱晓芹的诉讼请求；三、驳回原告田茂玫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4，475元、诉讼保全措施费3，020元，合计7，495元，由原告田茂玫负担860元、被告舒永杨负担6，635元（此费原告已预交，被告舒永杨负担的部分由其在履行前述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王君平二〇一九年十一月十五日书记员  胡利娟