湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11998号上诉人（原审原告）：曾凤齐，男，1969年9月24日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：秦中华，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，上海市海华永泰（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南经阁投资控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区重阳路198号。法定代表人：张月娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱露，男，1987年7月11日出生，住湖南省株洲县，系该公司职员。上诉人曾凤齐因与被上诉人湖南经阁投资控股集团有限公司（以下简称经阁公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初6714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾凤齐上诉请求：1.请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初6714号民事判决，依法改判支持曾凤齐在一审中的诉讼请求；2.请求本案一审、二审诉讼费由经阁公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定经阁公司为曾凤齐补缴2002年4月至2010年10月期间的社保并非生效法律文书所确定的付款义务，上诉人曾凤齐以放弃（2018）湘0104民初4055号民事判决所列明的各项权利替代经阁公司为其补缴社保费用后所产生的权益，并非显失公平，存在事实认定错误。曾凤齐于1999年入职经阁公司，作为劳动者应依法享有社会保险待遇，经阁公司作为用人单位，有为员工依法缴纳社会保险的义务。无论是否存在（2018）湘0104民初4055号民事判决，经阁公司均应帮其员工曾凤齐按时缴纳社保，补缴未缴的社保。在没有基本社会保险待遇、工伤待遇的情况下，曾凤齐作为一名朴实的弱势劳动者，在经阁公司工作长达18年，最后却因为公司处于绝对优势地位，接受1万余元（个人缴纳部分）的社保补缴，而放弃自己后半生赖以生存的经济补偿金10余万元，显然不公。请求依法撤销《执行和解协议书》。经阁公司辩称：曾凤齐与经阁公司在签订《执行和解协议书》的过程中，不存在任何欺诈、胁迫等导致该协议无效的情形，也不存在显失公平。曾凤齐是在向其代理人咨询后自愿签订该协议，该协议是双方真实意思表示，经阁公司已按该协议约定为曾凤齐补缴了社保，已实际履行完协议约定的义务。综上，请求人民法院驳回曾凤齐的上诉请求。曾凤齐向一审法院起诉请求：1.判令撤销曾凤齐与经阁公司于2019年4月25日签订的《执行和解协议书》；2.判令经阁公司承担本案诉讼费用及其他办案费用。一审法院认定事实：2018年8月17日，一审法院就曾凤齐与经阁公司劳动争议纠纷一案作出（2018）湘0104民初4055号民事判决，判决如下：一、限经阁公司在本判决生效之日起五日内支付曾凤齐经济补偿30000元、2017年8月-10月的工资差额2795元、年休假工资差额5517元、退还曾凤齐押金500元；二、限经阁公司在本判决生效之日起五日内支付曾凤齐一次性伤残补助金10220元、一次性伤残就业补助金30000元、一次性工伤医疗补助金30000元；三、驳回经阁公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由经阁公司承担。上述判决生效后，曾凤齐向一审法院申请强制执行，一审法院予以受理，执行案号为（2019）湘0104执131号。2019年4月25日，曾凤齐授权委托其弟弟曾凤高与经阁公司就（2019）湘0104执131号执行案件的履行、社会保险费用缴纳等问题签订《执行和解协议书》，其中约定：一、曾凤齐同意由经阁公司补缴时段自2002年4月至2010年10月期间的社保，补缴社保的单位部分由经阁公司承担（应由曾凤齐缴纳的部分10595.86元由曾凤齐自行承担）；二、经阁公司承诺在2019年4月30日前为曾凤齐办理好补缴社保手续，但曾凤齐应将其个人承担社保部分的款项在经阁公司指定的日期内支付给经阁公司，如因曾凤齐延期支付则经阁公司为曾凤齐补缴社保的日期顺延；三、经阁公司承诺在2019年4月30日前支付曾凤齐因本案诉讼产生的律师费3500元；四、本协议签订并履行后视为曾凤齐已将（2018）湘0104民初4055号民事判决书的支付义务履行完毕，曾凤齐自愿放弃（2018）湘0104民初4055号民事判决书上所列明的各项权利（包含不限于10.9032万元）；五、经阁公司按本协议第一、二条的约定为曾凤齐补缴社保后，曾凤齐自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利（包含但不限于经济补偿金、工伤赔偿等，法定节假日工资、加班工资等）；六、本协议为一次性终结协议，经阁公司、曾凤齐就劳动关系的解除再无其他争议；七、本协议由双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。上述协议书尾部，甲方处加盖经阁公司的单位印章及经阁公司法务部部长申文的签名，乙方处有曾凤齐的签名及捺印。当日，经阁公司向社保部门给曾凤齐补缴了2002年4月至2010年10月期间的断档社保费共计38351.62元（含曾凤齐自行应缴社保部分费用10595.86元）。同年4月24日，经阁公司通过银行转账向曾凤齐支付了诉讼律师费3500元。在经阁公司支付上述费用后，曾凤齐以经阁公司强迫、胁迫其签订《执行和解协议书》为由诉至一审法院，要求撤销该《执行和解协议书》。一审另查明，双方当事人当庭认可在涉案《执行和解协议书》上的签章、签名均属实。2019年4月18日，一审法院作出（2019）湘0104执131号之一执行裁定书，以曾凤齐在指定期限内未能提供经阁公司可供执行财产为由裁定终结本次执行程序。一审法院认为，曾凤齐和经阁公司对双方于2019年4月25日在涉案《执行和解协议书》上各自签章、签名的真实性均予以认可，曾凤齐主张其在签订该和解协议书时系受经阁公司胁迫所签，对此，其未能提交相应证据予以证明，一审法院不予采纳；涉案《执行和解协议书》约定，经阁公司为曾凤齐补缴2002年4月至2010年10月期间的社保费用后，曾凤齐自愿放弃（2018）湘0104民初4055号民事判决所列明的各项权利，因经阁公司为曾凤齐补缴2002年8月至2010年10月期间的社保费用并非生效法律文书所确定的付款义务，曾凤齐愿意以放弃（2018）湘0104民初4055号民事判决所列明的各项权利替代经阁公司为其补缴社保费用后所产生的权益，并非显失公平，且经阁公司已于2019年4月25日按《执行和解协议书》约定为曾凤齐补缴了2002年4月至2010年10月时段单位应缴部分的社保费用及向曾凤齐支付了律师费3500元，已实际履行完毕和解协议约定的付款义务。故涉案《执行和解协议书》系双方真实意思表示，亦不存在显失公平之情形，曾凤齐诉请撤销涉案《执行和解协议书》，无合法依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回曾凤齐的诉讼请求。本案案件受理费减半收取80元，由曾凤齐承担。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审的争议焦点为曾凤齐与经阁公司签订的《执行和解协议书》是否具有可撤销的情形。本院认为，双方于2019年4月25日签订的《执行和解协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾凤齐称其受经阁公司胁迫签订该协议，但其提供证据不足以证实其系在受到胁迫的情形下签订的上述协议。关于曾凤齐称《执行和解协议书》显失公平的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十二条之规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，曾凤齐未提交相应证据证明经阁公司利用了自身优势以及曾凤齐没有经验，该份协议系双方当事人非自愿签订。须指出的是，本案曾凤齐涉及的款项分为生效判决确定的经济补偿、伤残补助金等以及协议约定的社会保险费两部分，曾凤齐对两部分其应得的金额自无疑义，其作为完全民事行为能力主体理应知道《执行和解协议书》文义内容及相应法律后果，曾凤齐签字认可系自身对民事权利的处分，亦是对（2018）湘0104民初4055号民事判决执行预期考量的决策。曾凤齐现有证据不足以证明该协议违背了自已真实意思表示，一审认定该《执行和解协议书》不具有可撤销情形而驳回曾凤齐的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人曾凤齐的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费160元，由上诉人曾凤齐负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十一月十八日法官助理周政国书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。