河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19819号上诉人（原审原告）：常坤玉，女，汉族，1983年11月26日出生，住址郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：邓州雪阳集团股份有限公司，住址邓州市三贤南路东侧，统一社会信用代码91411381767814501Q。法定代表人：段金史。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。上诉人常坤玉因与邓州雪阳集团股份有限公司（以下简称“雪阳公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初12636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常坤玉上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初12636号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由雪阳公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。常坤玉与雪阳公司存在民间借贷法律关系。首先，常坤玉提交的转账凭证清楚备注了雪阳公司所借款项的用途；其次，雪阳公司是有限责任公司，由多个股东组成，与刘红中和常坤玉曾经的婚姻关系无关，且双方已经离婚，离婚后不存在任何财产混同的事实，刘红中本人及其控制的公司未向常坤玉及其控制的公司转过任何款项。最后，雪阳公司一审中调取的证据未经质证。雪阳公司辩称，1.常坤玉提交的转账凭证不能证实与雪阳公司存在民间借贷法律关系。转账凭证上备注的“雪阳借款还利息”，所表明的不是雪阳公司向常坤玉借款，而是常坤玉作为支付方支付的用途是借款还利息；转账凭证上备注的“雪阳欠款史国强借款”，也不能证明该笔款项是借款。2.一审程序合法。3.常坤玉与刘红中结婚多年，虽然在2017年办理离婚手续但不是真正的离婚，双方的家庭以及刘红中的雪阳公司和雪阳公司旗下的泰阳房地产公司以及双方合作的邓州建业城均由常坤玉参与管理，双方之间就本案的款项不是借款，也不存在借贷关系，而是常坤玉作为家庭成员和企业管理人员所经手的经济往来。常坤玉所提交的两张转账凭证中自己所书写的备注已经证明该款型的性质和用途不是借款。因此，常坤玉的上诉理由没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。常坤玉向一审法院起诉请求：1.依法判令雪阳公司向常坤玉偿还借款本金620万元，利息暂计335833元（以620万元为基数，利息按照年利率6%自2018年4月27日暂计算至2019年3月18日为335833元，自2019年3月18日之后的利息计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由雪阳公司承担。一审法院认定事实：2017年10月23日常坤玉向雪阳公司转款240万元,备注为“雪阳借款还利息”，2017年10月27日常坤玉向雪阳公司账款380万元，“雪阳欠款史国强借款”。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常坤玉所提供的2017年10月23日，其向雪阳公司转款240万元的银行转款凭证的备注为“雪阳借款还利息”，2017年10月27日，其向雪阳公司转款380万元的银行转款凭证的备注为“雪阳欠款史国强借款”，该两份转款凭证的备注不能证明常坤玉向雪阳公司的转款性质为借款，常坤玉前夫刘红中转款期间曾任雪阳公司的法定代表人，资金性质不祥，常坤玉无法证明其自有资金的来源，故现有证据尚不足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，常坤玉以双方存在民间借贷法律关系主张民事权益，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回常坤玉的诉讼请求。案件受理费28775元，由常坤玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间供诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，常坤玉提交的银行转账流水显示其于2017年10月23日、10月27日分两笔向雪阳公司转款计620万元，但雪阳公司在一审中辩称，“常坤玉所主张的620万元中的大部分资金来源于雪阳公司的董事长刘红中自有房产抵押借款，并不是常坤玉的自有资金，并且常坤玉对雪阳公司以往还有欠款未偿还，620万元只是由常坤玉经办打入雪阳公司的”。根据前述法律规定确立的举证规则，结合查明的案件事实，首先，雪阳公司在法庭规定的期限内并未提交证明其与常坤玉之间存在民间借贷法律关系的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，本院对雪阳公司一审抗辩的理由，不予采信。其次，雪阳公司在二审中又抗辩称，“双方之间就本案的款项不是借款，也不存在借贷关系，而是常坤玉作为家庭成员和企业管理人员所经手的经济往来”，但雪阳公司提交的证据并不能证明其与常玉坤存在劳动关系，且常坤玉对此也不予认可。复次，常坤玉提交的2017年8月1日至2018年1月31日期间的《中原银行客户存款明细账》明确显示，在涉案2017年10月23日常坤玉转账给雪阳公司第一笔240万元时，常坤玉该账户余额为8252956.78元，在2017年12月27日常坤玉转账给雪阳公司380万元时，其账户余额为7732956.78元，而且从常坤玉提交的银行流水显示，资金来源均系常坤玉与其他公司或个人之间的资金往来，根本与雪阳公司无关。再次，雪阳公司虽提交有刘红中与中原银行签订的相关《个人授信综合合同》《最高额抵押合同》《个人借款合同》《补充协议》等，虽能证明刘红中曾有向中原银行申请循环贷款之事实，但从借款金额、支付对象等情况来看，与常坤玉出借的款项之间并无任何关联性，其辩称涉案资金非常坤玉自有资金，而是“刘红中房产抵押贷款”的理由，明显不能成立。第五，雪阳公司提交的账号24×××84的银行流水显示，在常坤玉将240万元转账给雪阳公司后，雪阳公司将该款中的绝大部分用于偿还银行贷款利息；而在常坤玉将380万元转账给雪阳公司后，其直接将该380万元转付尉氏县人民法院，交易类型为“史国强尉氏法院欠款”，该事实与常坤玉关于借款用途的陈述，以及常坤玉转账时备注的内容相互印证，进一步证明雪阳公司向常坤玉借款的事实。第六，常坤玉与刘红中已于2017年4月与刘红中离婚，雪阳公司并未提交双方离婚后财产混同的相关证据。一审法院仅以“刘红中转款期间曾任雪阳公司法定代表人，资金性质不详”的理由，驳回常坤玉的诉讼请求，认定事实和适用法律均有错误，且举证责任分配不当，应予纠正。雪阳公司的抗辩理由前后矛盾，且无证据支持，而常坤玉提交的银行转账流水足以证明其向雪阳公司所转款项系自有资金，据此，能够认定双方之间成立民间借贷法律关系。常坤玉主张雪阳公司偿还本金及利息，具有事实和法律依据。综上所述，常坤玉的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初12636号民事判决；二、邓州雪阳集团股份有限公司于本判决生效后十日内偿还常坤玉借款本金620万元及利息（以620万元为基数，按照年利率6%标准，自2018年4月27日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28775元，二审案件受理费57551元，共计86326元，由被上诉人邓州雪阳集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十一月六日书记员  周 晗