河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5790号 上诉人（原审被告）：林远国，男，1959年9月18日出生，汉族，现住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘党杰，重庆盈兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文勇，重庆盈兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程学娟，女，1979年11月17日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 上诉人林远国因与被上诉人程学娟民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人林远国的委托诉讼代理人刘党杰、被上诉人程学娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林远国上诉请求：依法改判一审判决或发回重审；一、二审诉讼费由程学娟负担。事实与理由：虽林远国向程学娟出具了借条，但并不能直接证明程学娟已经足额履行转款借条中载明的金额给林远国。程学娟所举的银行转款凭证当中，其委托他人转款给林远国和以林远国为法定代表人的华舆传媒公司的款项，我方已确认，但程学娟装给案外第三人的款项，在程学娟未举证证明该第三人与林远国与程学娟合伙事宜相关或程学娟应林远国要求转款至该第三人的情况下，一审法院直接认定该转款与本案相关，属事实认定错误。 程学娟答辩称，林远国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 程学娟向一审法院起诉请求：1．判令被告林远国向原告程学娟归还借款本金745000元及支付逾期还款利息截止2019月6日13日利息160685元（利息按月息1.5分计算，计至还清全部借款本金之日止。）2．判令被告林远国承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月13日，以华舆传媒公司为甲方，程学娟为乙方，双方签订《区域运营（广告代理）合作协议书》，主要约定：甲方把中国网中国舆情频道在河北石家庄区域的广告业务及活动运营，授权乙方在甲方允许范围内开展业务，期限暂定一年；乙方向甲方支付全年广告经营代理费55000元。同日，华舆传媒公司与叶学武、程学娟、郑雷签订了一份《区域运营（广告代理）合作协议书》，主要约定甲方把中国网中国舆情频道在河北除邢台市、保定市、石家庄部分区域外的所有区域的广告业务及活动运营，授权乙方开展业务，全年广告经营代理费120000元，签订协议五个工作日内不交代理费，协议失效，不退还押金。2017年8月18日，以华舆传媒公司为甲方，程学娟为乙方，双方签订《合作协议书》，主要约定：甲方把中国网中国舆情频道在黑龙江等24个省区域的广告业务及活动运营，授权乙方在甲方允许范围内开展业务，市场经营收益乙方每年上交3000000元，以后逐年递增6%；合同签订后，乙方在7个工作日内交付履约定金300000元，合同即生效，乙方三个月内分三次交清3000000元。2018年1月12日，以华舆传媒公司为甲方，程学娟为乙方，双方签订《区域代理合作协议书》，主要约定：甲方与乙方签订的涉及舆情石家庄市场协议作废，费用已转为借款；甲方与乙方签订的涉及舆情全国大部分市场协议作废，所交履约保证金300000元转为本协议履约保证金；甲方把独家拥有的媒介资源在黑龙江等24个省区域的运营市场与乙方实行代理合作，合作期限暂定两年；乙方向甲方支付全年区域代理费2000000元，在2018年2-4月间付清，其中第一个月乙方可用445000元借款抵付。以上四份协议书中，林远国均代表华舆传媒公司签字。按照上述协议约定，在2017年8月13日至2017年12月7日期间，程学娟通过其妹妹程学彦的邯郸银行账户共分9笔将445000元转入林远国或华舆传媒公司账户；在2017年12月18日至2018年1月10日期间，程学娟通过程学彦的中国建设银行账户共分3笔将390000元分别转入林远国、智搜天机（北京）信息技术有限公司、殷楠的账户。2017年12月27日，林远国出具借条，主要内容：今借到程学娟人民币44.5万元。利息按月支付，月息1分计算。还款时间定于2018年7月份内还清，本人同意以自家房抵押（位于重庆市。2018年1月11日，林远国出具收条，主要内容：今收到程学娟交来30万元履约保证金（系2017年8月间与程学娟签订舆情平台全国大部分市场的广告区域代理）。本人只收到这笔费用30万元，若出现再有收条30万元即视为无效收条。2018年5月23日，华舆传媒公司与程学娟签订《终止合作协议书》，主要约定：2018年1月12日双方签订的“区域代理合作协议书”即日起终止执行；协议书约定的乙方所交30万元保证金转为借款，另行出具借条。林远国在该协议上签字、按手印。同日，林远国出具借条，主要内容：今借到程学娟现金30万元（系2018年1月12日签订的合同保证金转款）。利息按月1分支付，如违约支付利息按1.5分计算。本人同意以自有的达川府林证字（2015）第2123000607号山林所有权作为保证还款抵押，6月份配合办理抵押备案。此借款定于2018年12月底还清。以上两条若有一条违约，违约利息增加到月息1.5分。同日，林远国将达川府林证字（2015）第2123000607号山林所有权证的复印件加盖手印后交给程学娟，但未按约定办理抵押登记手续。2018年6月5日，林远国向程学娟账户转款10000元。之后，林远国未再偿还本息，程学娟诉至本院，诉请如前。 一审法院认为，程学娟与林远国代表的华舆传媒公司签订有多份合作协议，在合作协议终止履行的情况下，林远国自愿将程学娟投入的资金转为自己本人的借款，并出具了借据。林远国在庭审中虽然提出了双方借款由合作关系产生，但认可借条，同意归还借款，仅对具体借款数额有异议，因此，依法应认定程学娟与林远国之间形成民间借贷关系。根据查明的案件事实，双方合作协议共分为两部分，一是2017年8月13日签订的石家庄区域和河北除邢台市、保定市、石家庄部分区域外的区域的经营、广告业务；二是2017年8月18日和2018年1月12日签订的全国大部分地区的代理经营协议。其中2018年1月12日协议中明确约定，双方涉及舆情石家庄市场协议作废，费用已转为借款，对应的是2017年12月27日林远国出具的445000元借条；2018年5月23日双方终止合作协议约定300000元履约保证金转为借款，对应的是同日林远国出具的300000元借条，而林远国2018年1月11日出具的300000元收条特指的是“全国大部分市场”的保证金，注明的是再有300000元的收条无效，因此，以上两份林远国出具的借据互不交叉，分别成立。程学娟根据提交的银行转账交易明细主张共向林远国支付了各种费用835000元，虽然林远国对其中两笔转给案外人的款项提出了异议，但对于300000元的借据林远国出具了相应的收条；对于445000元的借据，林远国在双方2018年1月12日协议书中认可石家庄市场的费用已转为借款，445000元借款可抵付该协议的费用，综合考虑，可以认定445000元借款事实成立。所以，本案林远国依法应当偿还程学娟借款745000元，并按照约定支付借款利息，其中445000元借款自出具借据之日起按年利率12%计息，300000元借款自出具借据之日起按年利率18%计息，均计算至借款履行完毕止。林远国已付的10000元应认定为支付的是借款利息，相应从应付利息中扣除。程学娟陈述向两笔向案外人转款是按照林远国的要求，这种可能性不能排除，而林远国出具了书面借据，并且在双方协议中多次认可借款及借款数额，足以认定借据中的借款数额属实，因此林远国关于借款数额的异议不能成立，对其抗辩意见不予支持。综上所述，对程学娟要求林远国偿还借款745000元的诉讼请求予以支持，对请求的利息依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条的规定，遂判决：一、林远国自本判决生效之日起十日内偿还程学娟借款本金745000元并支付利息（其中本金445000元自2017年12月27日起至本金清偿之日止，按年利率12%计算；本金300000元自2018年1月12日起至本金清偿之日止，按年利率18%计算。已支付的10000元利息从上述应付利息中扣除）；二、驳回程学娟其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12016元，保全费4628元，由林远国负担。 本院二审期间，程学娟提交了称是其与林远国的微信聊天记录，在该聊天记录中，程学娟说“尽快把钱连本带息还给我，本金74.5万元，利息待算”，林远国回答“明白”。对该聊天记录林远国质证称，不属于新证据，无法核实是否为林远国本人的微信，即便是双方真实的聊天记录，也不能到达其证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林远国给程学娟出具了借条，该借条本身就是债权凭证，林远国作为完全民事行为能力人，对其作出的行为后果应有预判，且从查明的事实看，在2017年8月13日至2017年12月7日期间，程学娟通过其妹妹程学彦的邯郸银行账户共分9笔将445000元转入林远国或华舆传媒公司账户，2017年12月27日，林远国给程学娟出具了445000元借条。在2018年1月11日，林远国又给程学娟出具30万元履约保证金的收条，在2018年5月23日，华舆传媒公司与程学娟签订《终止合作协议书》，约定“协议书约定的乙方所交30万元保证金转为借款”，林远国在该协议上签字、按手印。同日，林远国又出具30万元的借条。从以上事实看，林远国对程学娟出资数额为745000元是明知的，对程学娟出资的款项转换为林远国的个人借款，是林远国的真实意思表示，故林远国应承担偿还借款的责任。 综上所述，林远国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11250元，由林远国负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇一九年十一月一日 书记员  赵佑康