山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9200号上诉人（原审被告）:梁文元，男，1966年12月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:马哲，山东东城律师事务所律师。上诉人（原审被告）:赵广新，女，1968年6月17日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）:山东格瑞特工程机械有限公司，住所地济南市。法定代表人:张洪朴，董事长。委托诉讼代理人:郑莹，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李斌，山东瀛创律师事务所律师。原审被告：冯光祥，男，1962年10月14日出生，汉族，住济南市。原审被告：冯振玉，男，1990年2月21日出生，汉族，住济南市。上诉人梁文元、赵广新因与被上诉人山东格瑞特工程机械有限公司（以下简称格瑞特公司）、原审被告冯光祥、冯振玉承揽合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2018)鲁0112民初9782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁文元、赵广新共同上诉请求：1.恳请二审法院依法改判；2.判决梁文元、赵广新按实际对账清算结果承担维修费，多余部分返还梁文元、赵广新；3.本案一审、二审的诉讼费用由格瑞特公司承担。事实和理由：一、梁文元、赵广新因故未能出席一审庭审导致原审判决认定的事实不清，经梁文元、赵广新核查发现，已经不欠并超支格瑞特公司的维修费。二、梁文元、赵广新已于2007年6月3日至2011年12月8日期间，多次向格瑞特公司支付配件款，应予扣除。三、2009年8月份，因CX240型挖掘机发动机质量出现问题，格瑞特公司委托济南鑫德美工程机械有限公司进行的维修共计维修费74084元。因设备在质保期内该费用应由格瑞特公司承担，当时格瑞特公司法定代表人承诺该费用先由梁文元、赵广新垫付，后期在维修费中扣除。四、承担在质保期内因质量问题造成的误工费用。格瑞特公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁文元、赵广新要求第二项诉讼请求属于反诉内容，一审梁文元、赵广新没有提出反诉，二审不应支持其反诉请求。梁文元、赵广新主张已付清格瑞特公司款项不是事实，请求驳回其上诉请求。冯光祥、冯振玉未陈述意见。格瑞特公司向一审法院起诉请求：1.判令梁文元、赵广新支付格瑞特公司维修费用164325元；2.判令梁文元、赵广新返还格瑞特公司车辆并赔偿扣押车辆给格瑞特公司造成的损失一万元；3.判令冯光祥与梁文元、赵广新共同承担第1项诉讼请求164325元中的68600元；4.判令冯振玉与梁文元、赵广新共同承担第1项诉讼请求164325元中的26095元；5.诉讼费用由梁文元、赵广新、冯光祥、冯振玉承担。格瑞特公司当庭申请撤回第2项诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院认定事实：2006年1月22日，格瑞特公司（供方）与梁文元（需方）签订《产品购销合同》1份，约定：梁文元向格瑞特公司购买CX210美国凯斯挖掘机一台，金额97万元。产品质量标准：按生产厂家生产技术标准提供质量三包服务。交货地点：境内，运输方式：汽运，运费由供方承担。验收标准：按生产厂随机资料及合格证技术参数现场验收，异议期为7天。结算方式及期限：需方支付29.1万元作为首付款，剩余货款通过按揭方式由需方向银行借款支付给供方，按揭期限暂定为24个月。实际贷款额、按揭期限及贷款发放日由银行决定并由银行在借款合同上签字盖章后生效。格瑞特公司在合同尾部供方处加盖公司合同专用章，梁文元在合同尾部需方处签字并按手印。后格瑞特公司向梁文元交付了涉案挖掘机。同日，赵广新向格瑞特公司出具《声明书》1份，主要载明：其与配偶梁文元经协商确定以梁文元个人名义用银行贷款购买美国凯斯工程机械车一辆（发动机号：46490493，车架号：DAC212659），该车属于夫妻共有，其同意将上述购买车辆抵押给格瑞特公司。《用户保修登记卡》主要载明：整机类型：CX210，整机系列号：DAC212659，发动机系列号：46490493，保修起始时间：2006年2月18日，保修终止时间：2007年2月17日，一、保修范围：5、容易损耗件，如：轮胎、履带、挖掘斗、斗齿、链条、刀板、扣链齿、玻璃、橡胶件、电器元件等零件，不予保修。梁文元在用户处签名并加盖个人名章，格瑞特公司在代理商处加盖单位公章。2007年12月10日，格瑞特公司（供方）与梁文元（需方）签订《产品购销合同》1份，约定：梁文元向格瑞特公司购买CX240美国凯斯挖掘机一台，金额117万元。产品质量标准：按生产厂家生产技术标准提供质量三包服务。交货地点：境内，运输方式：汽运，运费由供方承担。验收标准：按生产厂随机资料及合格证技术参数现场验收，异议期为7天。结算方式及期限：需方支付35.1万元作为首付款，剩余货款通过按揭方式由需方向银行借款支付给供方，按揭期限暂定为24个月。实际贷款额、按揭期限及贷款发放日由银行决定并由银行在借款合同上签字盖章后生效。格瑞特公司在合同尾部供方处加盖公司合同专用章，梁文元在合同尾部需方处签字确认。后格瑞特公司向梁文元交付了涉案挖掘机。同日，赵广新向格瑞特公司出具《声明书》1份，主要载明：其与配偶梁文元经协商确定以梁文元个人名义用银行贷款购买美国凯斯工程机械车一辆（发动机号：66588453，车架号：DAC241840），该车属于夫妻共有，其同意将上述购买车辆抵押给格瑞特公司。《用户保修登记卡》载明，整机类型：CX240，整机系列号：DAC241840，发动机系列号：64588453，保修起始时间：2007年12月4日，保修终止时间：2008年12月3日，一、保修范围：5、易损耗件和一般保养件，如：滤芯、油品、冷却液、冷媒、电瓶、轮胎、斗齿、齿根、链条、履带、刀板、挖斗、扣链齿、驱动链轮、玻璃、橡胶塑料件、电器元件、保险、灯、电刷、高压油泵、电子泵、高压压轨组件、柴油供油泵、各种耐磨连接销、套等零件，与地面直接接触进行处理的部件，不予保修。梁文元在用户处签名并加盖个人名章，格瑞特公司在代理商处加盖单位公章。格瑞特公司提供《维修服务派工单》38份和收条3份，拟证明格瑞特公司在保修期满后对涉案车辆进行维修、维护、保养，产生的费用共计147380元。维修服务派工单38份显示：日期：2008年3月22日至2011年3月9日期间不同日期，用户名：梁文元，车型：CX240或者CX210，车架号：DAC241840或者DAC212659或者空白，还有车辆故障现象及原因、维修及保养项目、维修人员、配件费、工时费、本次维修费总计、客户意见、客户签字等名目，梁文元、冯光祥、冯振玉分别或者共同在客户签字处签字，并注明“未付款”字样。其中，日期为2009.4.26的维修服务配工单上显示：维修费总计855元，客户梁文元签字，未标注“未付款”字样；日期为2012.1.7的维修服务派工单上显示：维修费总计830元，客户梁文元签字，未标注“未付款”字样；日期为2008.5.23的维修服务配工单上显示：维修费总计410元，客户梁文元签字，未标注“未付款”字样；编号为0004684的维修服务配工单上显示：维修费总计1000元，客户意见：保修内，客户梁文元签字，未标注“未付款”字样。格瑞特公司提供的2008年5月12日的收条显示：“事由240挖子小臂壹个，金额空白，经手人梁文元。”该收条右上方有铅笔书写“运费2000由梁文元承担”字样。2008年9月16日的收条显示：“今收到山东格瑞特工程机械有限公司cx240柴油电子泵壹件（未付费）。收到人冯振玉。”该收到条落款日期下面书写“1990元”字样，与收条笔迹不同，无法确定是同一书写人同一时间书写。一审法院认为，格瑞特公司与梁文元签订的2份《产品购销合同》，赵广新作为梁文元配偶出具同意购买挖掘机，认可为夫妻共同财产的声明书，系双方真实意思表示，合法有效。双方按约各自履行付款、交货义务后，格瑞特公司在2008年3月至2012年1月期间对梁文元、赵广新购买的2台挖掘机进行了维修保养，并制作了《维修服务派工单》，载明维修、保养项目及金额，梁文元及其员工冯光祥、冯振玉亦在该明细后签字确认，赵广新、梁文元接受了格瑞特公司的保养维修服务，理应支付相应价款，应对挖掘机维修产生的费用承担共同还款责任。根据合同的相对性原则，冯振玉、冯光祥非购销合同及承揽合同关系的相对人，故格瑞特公司要求冯光祥、冯振玉对梁文元、赵广新所欠部分维修费用承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。格瑞特公司主张梁文元、赵广新欠付维修费147380元，并提供的《维修服务派工单》38份、收条3份予以证实。经核算，格瑞特公司提供的上述派工单及收条产生维修保养费用共计145705元。其中格瑞特公司主张的形成于2009.4.26的维修费855元、2012.1.7的维修费830元、2008.5.23的维修费410元、编号为0004684的维修费1000元的《维修服务派工单》上虽有梁文元的签名，但均没有“未付款”字样，应予扣除；格瑞特公司主张的形成于2008年5月12日的收条显示：“事由240挖子小臂壹个，金额空白，经手人梁文元。”该收条右上方有铅笔书写“运费2000由梁文元承担”字样，该收条上无维修费金额体现，应予扣除。格瑞特公司主张的形成于2008年9月16日的收条显示：“今收到山东格瑞特工程机械有限公司cx240柴油电子泵壹件（未付费）。收到人冯振玉。”该收到条落款日期下面书写“1990元”字样，与收条笔迹不同，无法确定是同一人同一时间书写，应予扣除。综上，格瑞特公司主张的上述维修费用共计7085元，应予扣除，故一审法院认定梁文元、赵广新实欠格瑞特公司维修费用138620元（145705-7085）。一审法院判决如下：一、限梁文元、赵广新于判决生效之日起十日内支付山东格瑞特工程机械有限公司维修费用138620元；二、驳回山东格瑞特工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元，由赵广新、梁文元负担3072元，由山东格瑞特工程机械有限公司负担176元。二审中，梁文元对格瑞特公司一审提交的下列维修服务派工单提出异议，1.2008年10月24日派工单共计1055元，认为不是梁文元签字；2.2009年1月22日派工单中的工时费300元应予扣除；3.2009年3月4日派工单显示已付款4000元，因此应当扣除；4.2009年3月16日派工单超付1480元，应予扣除。针对梁文元的异议，格瑞特公司称，2018年10月24日的派工单有梁文元和刘洪亮的签名；2009年1月22日派工单中维修工时费300元理应由梁文元支付；2009年3月4日派工单标注已支付4000元，格瑞特公司在主张维修费时已经将该4000元扣除；2009年3月16日派工单中超付1480元系梁文元自己书写，不应被采信。另，二审中，梁文元提交如下证据：1.2008年12月11日单据，证明案涉车辆大臂在保修期内损坏，其垫付20000元款项；2.2007年6月3日刘君林出具的收条，证明付备件款20000元；3.2008年1月24日经手人为赵广新的收条，证明付刘君林维修款18000元；4.2008年1月30日经手人为梁文元的收条，证明付刘君林配件款3000元；5.2008年2月4日刘君林出具的收条，证明付配件款5000元；6.2008年2月17日刘君林出具的收条，证明付配件款10000元；7.2009年3月14日刘帅出具的收条，证明付配件款10000元；8.2008年12月18日陈华出具的收条，证明付配件款20000元；9.2010年2月8日陈华出具的收条，证明付配件款50000元；10.2009年8月27日付张洪朴24000元；11.2007年11月29日支付格瑞特公司的5万元承兑汇票；12.2009年8月30日发生的维修费74084元；13.2011年12月8日发生的维修费9790元；14.2007年12月30日维修服务派工单。经质证，格瑞特公司对上述证据均不认可，认为证据1系复印件，从时间看已过保修期；证据2注明是备件款，不是维修费；证据3和4经手人分别是赵广新、梁文元，收条上均没有格瑞特公司人员的签字，不予认可；证据5系梁文元购买的车辆配件款，格瑞特公司一审时并未主张该款项；证据6系上诉人购买的设备应付款项；证据7系支付的2009年3月14日维修款，格瑞特公司在本案中没有主张该款项；证据8支付的款项已超过保修期，属于购买设备应付款项，格瑞特公司没有主张该款项；证据9系上诉人偿还的欠款，格瑞特公司在一审起诉时已经予以扣除；证据10显示付款项目是首付款余额，指的是购车首付款，不属于维修款；证据11是购车款，不是维修费；证据12不是在格瑞特公司维修的车辆，与格瑞特公司无关；证据13与格瑞特公司无关；证据14没有格瑞特公司人员签字，不予认可。经审查双方举证、质证意见，本院认为，梁文元提交的证据1系复印件；证据2系购买的备件款，不是维修费；证据3-4无格瑞特公司人员签字；证据5-9，不能证明是在保修期内发生的应予保修的费用，在格瑞特公司主张的仅是维修费用的情况下，上诉人不能证明该款项应予扣除；证据10、11系购车款；证据12、13、14无法证明与格瑞特公司有关。综上，梁文元提交的证据均无法证实应在格瑞特公司主张的款项里予以扣除，本院均不予采纳。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一审法院依法向梁文元、赵广新送达了开庭传票，梁文元、赵广新无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，并承担相应法律后果，一审法院缺席审理并作出判决符合法律规定。二审期间，梁文元针对格瑞特公司在一审中提交的已经法庭开庭审理并依法作出认定的维修服务派工单提出异议，但均未提交有效证据推翻一审判决对上述证据的认定，本院对梁文元的异议不予采纳。梁文元二审提交的收条、汇票、维修费等证据，本院组织进行了质证。一审法院判决梁文元、赵广新向格瑞特公司支付维修费用138620元，梁文元二审提交的证据均无法证实其主张的费用应在该维修费用中予以扣除，本院对梁文元二审提交的证据均不予采信。综上所述，梁文元、赵广新的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3248元，由上诉人梁文元、赵广新负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  崔宝宁二〇一九年十一月十二日书记员  程晓燕