贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔27行终223号上诉人（一审原告）段海清，男，汉族，1970年4月11日生，住贵州省独山县。被上诉人（一审被告）都匀市住房和城乡建设局，住所地贵州省都匀市马鞍山小区B区1栋16楼。法定代表人刘文戟，该局局长。一审第三人黔南州亿科房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南州都匀市剑江北路37号贵州省煤田地质地测大队宿舍安居A栋1单元7层701号。法定代表人石建华，该公司总经理。上诉人段海清因与被上诉人都匀市住房和城乡建设局、一审第三人黔南州亿科房地产开发有限公司商品房预售行政许可登记一案，不服贵州省独山县人民法院（2019）黔2726行初54号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审经审理查明，“匀山水都”原系黔南州迎祥房地产开发有限责任公司开发的建设项目，2014年9月办理了该项目1号楼的商品房预售许可证，许可证号为（2014）匀商品房预售字第16号。段海清在黔南州中级人民法院申请执行兰吉坪、兰彦秋等民间借贷纠纷一案中[案号（2016）黔27执104号]，黔南州中级人民法院经段海清申请，裁定追加了黔南州迎祥房地产开发有限责任公司作为被执行人，并裁定黔南州迎祥房地产开发有限责任公司在裁定生效之日起五日内向段海清给付本金1817.402万元及利息。黔南州中级人民法院执行局于2017年8月11日向都匀市住房和城乡建设局送达了（2016）黔27执104-3号协助执行通知书，协助执行事项为查封黔南州迎祥房地产开发有限责任公司“匀山水都”建设项目1号楼的94套房产。黔南州迎祥房地产开发有限责任公司因资金困难形成“问题房开”，2017年8月17日，都匀市问题房开“匀山水都”项目协调工作领导小组召开了“匀山水都”问题房开建设有关事宜的专题会议，包括都匀市住房和城乡建设局在内的都匀市多个部门参加，形成的会议纪要表明，该项目涉及1380户业主，都匀市住房和城乡建设局等部门负责依法配合“匀山水都”问题项目转让手续办理事宜。2017年9月9日，黔南州迎祥房地产开发有限责任公司与黔南州亿科房地产开发有限公司及业主代表签订了《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》，至此，“匀山水都”项目被整体转让，2017年12月29日，都匀市发展和改革局批复同意项目业主由黔南州迎祥房地产开发有限责任公司变更为黔南州亿科房地产开发有限公司，转让后的项目名称为“匀山樾”。2018年1月3日，黔南州亿科房地产开发有限公司向都匀市住房和城乡建设局申请将（2014）匀商品房预售字第16号许可证的建设单位变更为第三人，工程名称变更为“匀山樾”。2018年4月9日，都匀市住房和城乡建设局为黔南州亿科房地产开发有限公司颁发1号楼的房屋预售许可证，证号仍为2014匀商房预售字第16号，售房单位、项目名称、建筑总面积等进行了变更，但批准售房面积仍为原来的41250平方米。另查明，黔南州亿科房地产开发有限公司就房屋的查封提起了执行异议之诉,段海清在提起本案诉讼的同时，提起了行政赔偿借款损失1817.402万元本金及利息的诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同时，该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，黔南州迎祥房地产开发有限责任公司于2014年9月取得“匀山水都”项目1号楼的商品房预售许可证，2017年8月案涉房屋被查封，2018年4月9日因“匀山水都”项目被整体转让，都匀市住房和城乡建设局对原“匀山水都”项目1号楼的商品房预售许可证进行了相关的变更。关于该行政行为是否因段海清系案涉房屋被查封的申请执行人而与段海清产生利害关系，一审法院认为，段海清是基于其申请执行案件被查封的在建房屋预售许可发生变更而提起的诉讼，但被查封的房屋在2014年就已取得预售许可，预售许可在前，查封和变更预售许可内容在后，变更预售许可内容也不会导致司法查封的法律后果受到影响，故段海清与都匀市住房和城乡建设局作出的变更许可行为无行政法律上的利害关系，诉讼主体资格不适格。因此，段海清提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回段海清的起诉，案件受理费50元，退还段海清。一审宣判后，上诉人段海清提起上诉称，请求撤销贵州省独山县人民法院（2019）黔2726行初54号行政裁定；依法指定贵州省独山县人民法院或者其他基层法院立案审理本案。主要事实与理由：一、一审法院认定案涉房屋预售许可证变更登记与上诉人无行政法律上的利害关系错误。被上诉人将案涉“匀山水都”项目1号楼预售许可证变更登记至一审第三人名下，导致该1号楼的权属转移至一审第三人。因一审第三人不是案涉民事执行案件的被执行人，以致在上诉人申请的执行案件中不能执行已被查封的该1号楼，进而导致上诉人的债权无法实现，上诉人当然与其具有利害关系。二、根据《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》的规定，被上诉人变更登记“匀山水都”项目商品房预售许可证的行为，是属于没有履行协助人民法院执行的义务，该行政行为应确认违法。三、被上诉人至签收人民法院的协助执行通知书之日起，“匀山水都”项目1号楼的94套房屋就已经被查封，被上诉人不能进行转移登记。被上诉人将其进行变更登记，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条第二款及《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款之规定，亦应被确认违法。因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误，裁判结果错误。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。二审期间，被上诉人及一审第三人未提交答辩或述称意见，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2014年9月30日，被上诉人都匀市住房和城乡建设局向黔南州迎祥房地产开发有限责任公司颁发的（2014）匀商房预制第16号商品房预售许可证载明：“售房单位：黔南州迎祥房地产开发有限责任公司；建设项目：匀山水都；建筑总面积：128035㎡；商品房建筑面积：41250.15㎡；开工日期2014年6月16日；竣工日期：2017年6月16日；交房日期：2017年10月30日；申请表文号（2014）16号；核准日期2014年9月。”2018年3月29日，一审第三人黔南州亿科房地产开发有限公司向被上诉人都匀市住房和城乡建设局提交了《都匀市商品房预售许可申请表》，申请预售项目名称为“匀山樾（原匀山水都）1号商住楼”，申请预售1幢，总建筑面积41250㎡，其中住宅面积41250.15㎡,372套。2018年4月9日，被上诉人都匀市住房和城乡建设局向一审第三人黔南州亿科房地产开发有限公司颁发的（2014）匀商房预制第16号商品房预售许可证载明：“售房单位：黔南州亿科房地产开发有限公司；建设项目：匀山樾（原匀山水都）1号商住楼；开发建设经营许可证：91522701MA6E62Q0D；建筑总面积41250㎡；批准商品房销售面积41250㎡；开工日期：2014年06月26日；竣工日期：2019年04月30日；交房日期：2019年04月30日；申请表文号（2014）16号；核准日期2018年04月08日。”本院认为，本案争议焦点为上诉人与被诉的商品房预售许可行政登记行为是否具有利害关系，即是否具备行政诉讼原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”以及第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”之规定，有权提起行政诉讼的原告主体，只能是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。所谓的“利害关系”，是指行政法律关系上的直接利害关系。本案中，被诉的商品房预售许可登记行为是被上诉人依一审第三人的申请而向作为特定对象的一审第三人作出的，其行政相对人是一审第三人，而非上诉人。上诉人作为非行政相对人，以其与该预售许可登记行为有利害关系为由提起本案诉讼,但根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条，《城市商品房预售管理办法》第一条、第五条、第六条、第七条的规定，商品房预售许可登记管理制度的设立，其目的为了加强对城镇房地产开发经营活动的监督管理，从而规范房地产开发经营行为，保护购房者的合法利益，维护房地产市场秩序，促进和保障房地产业健康发展。预售许可登记行为，是当房地产开发企业开发建设的在建商品房尚未取得权属证书但符合相关法律、法规规定的预售条件，在房地产开发企业提出预售申请后，经有权行政机关审查后对符合预售条件的在建商品房而向房地产开发企业颁发预售许可证，以批准其可进行销售的一种行政许可行为。该预售许可登记行为，并不是物权登记，也不是会产生物权变动、转移的确认登记，与上诉人申请查封案涉房屋的权属没有法律上的利害关系。且，人民法院为执行生效裁判而对被执行人的相应财产所采取的查封，是属一种临时性约束、管控和保全措施，以保障被执行人能有财产以供生效裁判的执行。执行申请人对被查封财产享有的仅是一种期待权利。执行申请人在未依法获得实际执行前，对被查封财产不享有物权。因此，被上诉人向一审第三人作出的商品房预售许可登记行为与上诉人在民事执行中申请采取的协助执行查封措施属于不同的法律关系，上诉人与被诉的商品房预售许可行政行为不具有行政法上的利害关系。综上所述，上诉人不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件，依法应当驳回其起诉，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 丹审判员 刘玉冰审判员 金长虹二〇一九年十一月十九日法官助理蒲兴余书记员甘运祥附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的都匀市住房和城乡建设局；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。