湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12265号上诉人（原审被告）：李慧文，男，1978年11月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘小平，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙宏银机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路938号村民周佑梅私宅。法定代表人：赵红哲。委托诉讼代理人：胡大捷，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周少华，男，1976年5月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审第三人）：湖南文龙工程设备有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区岳屏镇兴隆村第七村民组。法定代表人：陈国福。上诉人李慧文因与被上诉人长沙宏银机械有限公司（简称宏银公司）、周少华、湖南文龙工程设备有限公司（简称文龙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6973号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李慧文向本院提出上诉请求：1.撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6973号民事判决或改判，驳回被上诉人（原审原告）对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。原审判决认定合同签订后，原告依被告李慧文的指示，向被告周少华交付了设备，事实是上诉人李慧文根本不认识被上诉人周少华，而是在2018年9月27日在文龙公司法人代表陈国福的介绍下才认识的。被上诉人宏银公司未将租赁设备交于上诉人，上诉人李慧文非合同义务履行方，未收到合同中的租赁物。租赁设备到达工地和李慧文签署的日期不相同，且没有现场签收单，现场签收是周少华。故上诉人李慧文不是租赁合同的履行方，不是合同的适格主体。涉案设备的承租人为文龙公司以及法人代表陈国福，实际承租人为被上诉人周少华，一审庭审时均以查实。宏银公司对于文龙公司转租给周少华涉案设备的行为没有解除，而是默认。2018年4月11、17日，上诉人李慧文分两次受文龙公司法人代表陈国福的指派，在宏银公司员工吴依凡指引下向长沙鼎和投资管理有限公司分别支付订金2.5万元和租赁款2.5万元，而非《工程机械设备租赁合同》附件一指定的账号。合同方和收款方不一致，宏银公司未向上诉人重新告知收款单位，违反了合同的相对性原则，当事人则不享有合同中的任何权利，李慧文不是合同的相对方与适格主体。2.原审判决的法律适用错误。原审判决认定李慧文提交的证据是证明其在文龙公司任职，但不足以证明李慧文在订立涉案合同时在文龙公司处享有相应权限。然而，根据合同约定，基于约定被上诉人宏银公司于2018年4月1日授权文龙公司行使工程机械租赁服务等，上诉人作为宏银公司及文龙公司的代表人在授权书上签具名字，即表见人。《工程机械设备租赁合同》签订双方有好多矛盾之处，宏银公司在调查报告中有详细登记，宏银公司及文龙公司的授权清楚明了，且相互印证了两公司为合作伙伴，行使工程机械租赁服务，上诉人作为表见代表人签具名字，文龙公司的授权有法可依，具有法律效力。原审判决认定李慧文、周少华共同承担赔偿责任是错误的，上诉人李慧文是被上诉人文龙公司签订合同的受托人，涉案设备损失应由承租人承担。宏银公司默认了文龙公司的转租行为并向其主张权利，依据法律应该由承租人文龙公司以及法人代表陈国福和涉案设备实际承租人周少华承担赔偿损失。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审查明事实后公正判决。被上诉人周少华辩称，涉案设备是2018年4月19日接到文龙公司的电话接收的，当时签了一式两份的接收单，其本人的那份烧掉了，宏银公司有一份签收单，但未在本案中提交。其本人与李慧文不认识，与宏银公司也没有任何关系。被上诉人宏银公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人文龙公司二审未答辩。宏银公司向一审法院起诉请求：1.李慧文、周少华向宏银公司支付挖机损害赔偿金473370元；2.李慧文、周少华向宏银公司支付评估费1500元。后变更诉讼请求第2项为支付评估费7100元，并追加文龙公司为第三人。一审法院认定事实：2018年4月17日，宏银公司（出租人、甲方）与李慧文（承租人、乙方）签订《工程机械设备租赁合同》（合同编号：租2018041701），约定：乙方租赁甲方工程机械设备挖掘机，机型ＸＥ215Ｄ，设备整机编号ＸＵＧ02151ＶＪＫＡＤ1969，月租金为25000元；上述租赁设备的出场市场价格为880000元；进场费用50000元，包括第一个月租金25000元，租赁设备保证金25000元；进场费在17号付款后进行发机，后续租金在每月17号之前支付；租赁设备用于土方挖掘，施工地点祁东；租赁期限自2018年4月21日至2019年4月20日；租赁期间租赁设备由乙方保管，若租赁期间租赁设备因保管不善而出现毁损、灭失、被盗等情形，则应由乙方负责赔偿，赔偿标准按照甲方设备的出场市场价格执行；租赁期间由于不可归责于双方的原因导致租赁物毁损、灭失的，毁损、灭失的风险由乙方承担……。合同签订后，宏银公司依李慧文的指示向周少华交付了设备，李慧文于2018年4月11日、4月17日向宏银公司交付了进场费50000元。涉案挖机租赁期间第三人的法定代表人陈国福向宏银公司支付了租金。2018年9月27日，涉案挖机被烧毁。2018年12月6日，长沙天时价格评估事务所有限公司受原告委托，出具长天时价评字（2018）第138号《价格评估结论报告书》，评估结论为：一台“徐工”牌ＸＥ215Ｄ型液压挖掘机烧损的修复费用为473370元，宏银公司为此支付鉴定费7100元。宏银公司与李慧文协商赔偿事宜未果，诉至法院请求依法裁决。在本案审理过程中，1.宏银公司变更第二项诉讼请求为周少华、李慧文向宏银公司支付评估费7100元，并明确表示根据查明的事实若第三人需承担责任，其在本案向第三人主张诉讼权利；2.李慧文辩称其受托签订涉案租赁合同系职务行为，合同相对方系第三人，提交了名片、授权委托书、营业执照、进场费收据及租金微信转账截图拟予以证明。宏银公司对名片、授权委托书的真实性、合法性、关联性有异议，称上述证据系被告为本次诉讼单方制作的，对进场费收据及租金微信转账截图真实性、合法性、关联性无异议，称第三人的法定代表人陈国福代李慧文支付租金，并不能取代李慧文合同相对方的主体地位。另查明，1.2018年4月19日，第三人与周少华签订《工程机械设备租赁合同》，将涉案设备出租给了周少华，约定每月租金28000元；2.2019年3月15日，周少华出具承诺书，陈述其是涉案挖机的实际承租者，该机在祁东县矿山施工，于2018年9月27日晚上凌晨3点被人纵火烧毁，祁东县公安局已列为刑事案件，其承诺为挖机被烧负完全责任并承担相关的所有费用，与业务负责人李慧文无关。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点是1.李慧文签订涉案租赁合同是否系职务行为；2.涉案挖机的损失金额。关于被告李慧文签订涉案租赁合同是否系职务行为。职务行为是基于一定基础关系而在法人或其他组织中承担一定职责的人，按照一定权限从事本职工作或单位委派工作的行为。根据合同的相对性原则，订立合同需要由要约方和承诺方形成合意，而合同亦只对合同订立方发生效力。涉案合同履行标的涉及的设备较大、租金较多，宏银公司与李慧文、第三人应当对合同的签订持谨慎及专业态度，对合同签订的相对方及授权等重要环节的确定应做合理考量。从涉案《工程机械设备租赁合同》的形式上看，“承租人”和“落款”处均只有李慧文的个人签字，未能体现第三人参与订立了该合同；虽然李慧文提交了名片、授权委托书、营业执照等证据证明其在第三人处任职，但上述证据并不足以证明其在订立涉案租赁合同时在第三人处享有相应权限，更不足以证明宏银公司在订立合同时认可李慧文作为第三人公司内部人员的身份。同时，李慧文提交的进场费收款收据记载的收款对象是“李慧文”，与涉案合同签订的相对方一致，可以相互印证，亦不涉及第三人；李慧文提交的租金微信转账截图仅能证明第三人的法定代表人陈国福代为支付了租金，不能证明宏银公司认可第三人作为租赁方。因此，该院对李慧文辩称签订涉案租赁合同系职务行为的意见不予采纳。涉案《工程机械设备租赁合同》系原告与被告李慧文签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，宏银公司与李慧文均应按合同约定履行。第三人庭审中认可承租涉案挖机且转租给周少华，其对承担相应责任不持异议，宏银公司亦对第三人责任予以主张，该院确认第三人构成债的加入，即第三人对李慧文因《工程机械设备租赁合同》而应向宏银公司履行的义务承担连带责任。周少华实际承租涉案挖机且愿意承担挖机烧损的赔偿责任，不违反法律规定，该院予以确认。关于涉案挖机损失金额。宏银公司按合同约定交付了涉案挖机，李慧文、周少华应妥善保管并将该挖机完整无损返还宏银公司。根据涉案《工程机械设备租赁合同》关于“若租赁期间租赁设备因保管不善而出现毁损、灭失、被盗等情形，则应由乙方（承租方）负责赔偿，赔偿标准按照甲方设备的出场市场价格执行”的约定以及《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，现涉案挖机被烧损。李慧文、周少华应当共同承担赔偿责任。长沙天时价格评估事务所有限公司作出的长天时价评字（2018）第138号《价格评估结论报告书》，第三人和周少华虽提出异议，但未提出反证，亦未重新申请司法鉴定，原审法院予以采信。根据《价格评估结论报告书》，该院对李慧文、周少华应当赔偿原告的设备损失473370元及支付评估费7100元予以确认。综上，宏银公司主张李慧文、周少华及第三人支付设备毁损灭失的赔偿金473370元及评估费7100元，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：李慧文、周少华、第三人文龙公司于本判决生效之日起7日内共同支付宏银公司挖机损坏赔偿金473370元及评估费7100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8507元，因适用简易程序减半收取4253.5元，由李慧文、周少华、第三人文龙公司负担。二审中，上诉人李慧文提交了两份证据，分别为周少华出具的《证明》和祁东县公安局白地市派出所出具的《证明》，被上诉人对上述证据予以认可，本院以此认定以下事实：2019年8月2日，周少华出具的《证明》载明：“涉案徐工2150挖机是2018年4月20日文龙公司总经理陈国福通知我接机签收的，签收单、说明书、保养手册同该机予2018年9月27日凌晨被烧毁。情况属实，特此证明”。2019年9月29日祁东县公安局白地市派出所出具的《证明》载明：“2018年9月27日，周少华报警：我的挖机被烧。接警后我所民警迅速赶到现场。经了解，周少华在白地市村墨时塘煤矿的一台徐工215D挖机被烧毁，周少华自述同时被烧毁的还有挖机的接收签收单、说明书及保养手册。情况属实，特此证明”。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求、相应的上诉理由、被上诉人的答辩意见及本案的庭审情况，本院认为，本案的争议焦点是李慧文是否应承担涉案挖机的毁损赔偿责任。经查，涉案2018年4月17日签订的《工程机械设备租赁合同》的承租人和落款处均只有上诉人李慧文的个人签字，且其提交的进场费收款收据记载的收款对象为李慧文，与该合同的签订人一致，故本院认定涉案《工程机械设备租赁合同》系宏银公司与李慧文签订，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，上诉人李慧文和被上诉人宏银公司依法应承担相应的合同义务。另，文龙公司认可其承租了涉案设备，并于2018年4月19日与周少华签订《工程机械设备租赁合同》，将涉案设备出租给周少华，周少华认可其系涉案设备的实际承租者。此外，文龙公司法人代表陈国福曾微信转账支付了租金。涉案设备被人纵火烧毁。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条之规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，涉案设备被人纵火烧毁，李慧文作为合同签订人、收款收据签字人，文龙公司在一审庭审中认可了其承租人身份，而周少华亦认可其系实际承租人，三人均应当对毁损的后果承担共同赔偿责任。被上诉人宏银公司作为2018年4月17日《工程机械设备租赁合同》的签订方，有理由相信李慧文是该合同的签订方，即涉案设备的承租人，而上诉人李慧文提交的证据不足以证明宏银公司在签订合同时即已知晓其是职务行为。上诉人李慧文在本案中主张是职务行为，但签订合同时和收款收据出具时的行为均表明其是合同一方当事人，故其应当对涉案设备的毁损承担共同赔偿责任。因此，上诉人李慧文的上诉人理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李慧文的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审受理费8507元，由上诉人李慧文承担。本判决为终审判决。审判长 何 鑫审判员 戴 静审判员 叶子龙二〇一九年十一月二十五日法官助理马光祥书记员龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。