云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云O111民初8907号原告李作兵，男，汉族，1972年1月4日生，身份证住址四川省资阳市安岳县。被告中国联合网络通信有限公司昆明市分公司。负责人魏绍洪，分公司总经理。营业场所昆明市五华区小菜园143号。委托代理人彭松，云南睿震律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王要学，云南睿震律师事务所实习律师。特别授权代理。原告李作兵诉被告中国联合网络通信有限公司昆明市分公司（以下简称“联通昆明公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告李作兵及被告联通昆明公司的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李作兵诉称：2018年12月16日，原、被告双方签订了合同，编号昆明2008年GSM二期-房租-209合同，合同内容对租金、支付要求、逾期违约责任、电费、中途撤约经济损失等都作了明确约定，被告方视合同约定不顾，单方伙同原告的上家（房屋产权方）在原告租赁物有效使用期内私下与房屋产权单位打交道。诉请判令：1、被告支付原告自2012年12月16日至2015年12月15日期间的租金36,000元及违约金7200元；2、被告支付原告自2015年12月16日至2018年5月15日期间的实际占用房屋场地租金29,000元及违约金5800元；3、被告支付原告自2012年1月至2018年5月15日期间的电费152,967元及逾期滞纳金30,593.4元，赔偿损失195,000元；4、请求解除双方之间的租赁合同。原告李作兵针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、通信基站站址租赁合同，欲证实原、被告之间的租赁合同关系；2、云南昆明交通运输集团有限公司快运物流分公司与原告李作兵签订的《关于解除场地房屋租赁合同的补偿协议》，欲证实原告李作兵保留有昆明市昆洛路4幢一、五、六层和5幢二、三、四、五层房屋及楼顶构筑物租赁经营权；3、昆明市中级人民法院（2018）云01民申40号民事裁定书。被告联通昆明公司质证并答辩称：1、被告联通昆明公司已向案外人昆明市大运物流有限公司付清2012年12月16日至2015年期间的租金及电费，原告的此项请求已经超过诉讼时效；2、被告联通昆明公司与原告李作兵之间并无租赁合同关系，不应向原告李作兵支付2015年12月16日至2018年5月15日期间的租金及电费，同时原告的此项请求已经超过诉讼时效；3、被告联通昆明公司并未欠付电费，事实上还有超付电费；4、本案原、被告之间并无需要解除的合同。被告联通昆明公司针对其答辩主张向本院提交如下证据材料：1、通信基站站址租赁合同及租金发票、收据及电费通知单，欲证实被告因通信基地需要租赁场地而签订的租期为2008年12月16日至2015年12月15日的租赁合同，以及被告支付租金、电费的情形；2、关于解除场地房屋租赁合同的补偿协议及租金发票、收据、电费发票、电费通知单，欲证实原告通知被告其与案外人就本案场地租赁的相关合同已解除，系由被告向案外人交租金至2015年12月15日，交电费至2015年10月21日；3、通信基站房屋租赁协议书、场地出租合同及发票，欲证实被告自2015年12月15日以后向案外人租赁涉案场地，未欠付租金、电费。原告李作兵除其亦提交的云南昆明交通运输集团有限公司快运物流分公司与原告李作兵签订的《关于解除场地房屋租赁合同的补偿协议》外，对其余证据不予认可，称不知情，不真实。本案经公开开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告提交的证据进行了质证、认证，结合已生效的本院（2015）官民一初字第2155号及昆明市中级人民法院（2016）云O1民终973号民事判决书，查明如下法律事实：一、2006年7月31日，昆交集团快运物流分公司与原告李作兵签订《合同》，约定由昆交集团快运物流分公司将位于立交桥旁）房屋和场地出租给原告李作兵使用，房屋及场地租用范围为主楼1-6楼全部、副楼等（包括大楼屋顶），租期为十年。2008年12月16日，原告李作兵作为昆明市大运物流有限公司的委托代理人与被告联通昆明公司签订《通信基站站址租赁合同》，约定由昆明市大运物流有限公司（甲方）将坐落于昆洛路114号朱家村立交桥旁5楼2间，房屋面积25平方米的房屋出租给乙方（被告联通昆明公司）作为乙方移动电话项目基站用房，甲方同时提供该楼宇楼顶平台供乙方安装无线发射设备、走线架和传输设备及空调室外机。租赁期限为7年，从2008年12月16日起至2015年12月15日止，该房屋及楼顶平台每年租金为12,000元。该合同加盖有昆明市大运物流有限公司合同专用章。现原告李作兵以未收到该承租期间的租金及电费为由诉至本院主张权利；二、李作兵因与云南昆明交通运输集团有限公司、云南昆明交通运输集团有限公司快运物流分公司租赁合同纠纷一案，经本院（2015）官民一初字第2155号民事判决书及昆明市中级人民法院（2016）云01民终973号民事判决书判决昆洛路114号5栋5楼1、2号中国联通机站所使用的房屋及楼顶于2015年5月13日之后仍由李作兵继续承租；涉案昆明市昆洛路114号院内房屋及场地的所有权人及土地使用权人系云南交通运输有限责任公司；云南南交通运输有限责任公司系昆交集团的独资股东，昆交集团下属的快运物流分公司以出租人身份于2006年起分批出租给李作兵使用，在此过程中云南交通运输有限责任公司作为租赁房屋及场地的所有权人及土地使用权人并未提出异议，昆交集团快运物流分公司客观上履行了出租人义务；三、本案被告联通昆明公司于2017年1月3日与云南昆明交通运输集团有限公司签订《通信基站房屋租赁协议书》，承租位于彩云北路2739号朱家村立交桥旁五楼面积25平方米房屋，出租方同时免费提供该楼宇部分平台、通道供安装无线发射设备、走线架和传输设备及空调室外机等设备，租期自2015年12月16日起至2017年12月15日止；该协议到期后，被告联通昆明公司于2018年4月23日与云南昆明交通运输集团有限公司签订《场地出租合同》，继续承租上述场地，租期自2017年12月16日起至2019年12月15日止。综上，本院认为：原告李作兵系涉案昆洛路114号（又即彩云北路2739号）朱家村立交桥旁五楼面积为25平方米房屋及楼宇平台的使用权人，享有使用、收益的权利。本案被告联通昆明公司自2008年12月16日起租用涉案房屋，但2008年12月16日起至2015年12月15日期间，系由原告李作兵作为委托代理人以昆明市大运物流有限公司的名义与被告联通昆明公司订立合同，故该合同的权利义务应归属昆明市大运物流有限公司，原告李作兵与昆明市大运物流有限公司存在委托合同关系，其作为委托人，无权主张该合同的权利。2015年12月16日以后，原告李作兵虽依然对涉案房屋享有使用、收益的权利，但承租人被告联通昆明公司系与房屋所有权人云南昆明交通运输集团有限公司订立租赁合同，并未与原告李作兵建立租赁合同关系，原告李作兵亦无权直接向被告联通昆明公司主张权利。原告李作兵如确因权益受损，应依据其与云南昆明交通运输集团有限公司之间的租赁关系向云南昆明交通运输集团有限公司主张权利。2015年12月16日以后，被告联通昆明公司对原告李作兵既无侵权、亦无违约，故不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李作兵的诉讼请求。案件受理费8148元，由原告李作兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱 蓉人民陪审员  吴兰珍人民陪审员  周蔚然二〇一九年十一月二十五日书 记 员  于 晶