文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12222号上诉人（原审原告）：深圳市拓威技术服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路2002号彭年广场35楼3509号。法定代表人：项宏鹰，总经理。委托诉讼代理人：刘志环，广东瑾楠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永胜，男，1979年4月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人深圳市拓威技术服务有限公司（以下简称拓威公司）因与被上诉人王永胜劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初第25870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人拓威公司上诉请求为：1.撤销一审判决，并依法改判；2.诉讼费用由王永胜承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，依法应当予以改判，具体理由如下：一审判决以拓威公司提交的《汇报确认表》均由拓威公司外聘的兼职检验员出具，汇报人与拓威公司具有利害关系且未到庭进行质证为由，对拓威公司提交的证据不予采纳，一审法院对此认定与本案事实不符。王永胜仲裁及一审中关于是否侵占样品、侵占的数量及物品名称的陈述自相矛盾，现就王永胜的庭审质证情况作出以下对比：王永胜仲裁庭审对王永胜提交的《侵占样品统计表》质证意见[仲裁案号：深罗劳人仲案（2018)1939号裁决]：            王永胜质证：收到，是礼品，不予退还              王永胜质证：收到，是样品              王永胜质证：没有占有，即未收到                  水壶（P1）              拼图（P1）              按摩器                  理发器（P1）              多士炉（P1）                                太阳镜（P1）              理发器（P2）                                太阳镜（P1）              炒锅（P2）                                杯子（P1）              空气炸锅（P2）                                理发器（P1）                                              拖把（P2（                                              两个水壶（P3）                                              成人服装、童装（P3）                                              书包、鞋子）P3）                                              书包、水壶（P3）                                              小夜灯（P3）                                              婴儿服装）P3）                                              移动电源（P3）                                              衣服（P3）                                              鞋子（P3）                                  王永胜一审庭审对王永胜提交的《侵占样品统计表》质证意见[一审案号：）2018)粤0303民初25870号]：            王永胜质证：未收到              王永胜质证：收到，是样品，一审庭审前已归还                  水壶（P1）              拼图（P1）                  理发器（P1）              多士炉（P1）                  太阳镜（P1）              理发器（P2）                  太阳镜（P1）              炒锅（P2）                  杯子（P1）              空气炸锅（P2）                  理发器（P1）                                拖把（P2）                                两个水壶（P3）                                成人服装、童装（P3）                                书包、鞋子（P3）                                书包、水壶（P3）                                小夜灯（P3）                                婴儿服装（P3）                                移动电源（P3）                                衣服（P3)                                鞋子（P3)                    王永胜仲裁时确认收到的物品，一审时却称未收到，两次庭审的陈述相互矛盾，一审陈述与事实相违背，王永胜不但有侵占样品的如此恶劣的行为，还无诚信可言，王永胜的行为应当杜绝。如在司法救济途径中，王永胜侵占样品后其只要主张这是礼品故无需返还，到了一审阶段又辩称未收到仲裁时确认收到的礼品（拓威公司认为均是样品，无礼品一说），且仲裁和一审对其辩称均予以采纳，若有拓威公司的其他员工或其他公司不法分子纷纷效仿，这将严重影响公司的经营，影响社会的秩序。二、拓威公司已提供证据证明王永胜侵占上述所有样品的事实，且上述样品并无样品和礼品之分。兼职检验员邮寄物品（即样品）的地址均由王永胜提供，王永胜仲裁时也已确认收到该物品，聊天记录也显示物品已经寄出。如拓威公司提供的证据12汪某与王永胜的QQ聊天记录中，王永胜仲裁、一审确认收到汪某邮寄的空气炸锅，而双方聊天记录也已显示汪某将快递单发给王永胜，王永胜回复“谢谢啦”，汪某回复“你收到能穿就穿，不能穿就送人”，但却因汪某邮寄的衣服已经使用无法再返还，王永胜在一审却编造未收到该衣服。王永胜在仲裁中已承认收到拓威公司主张的样品（除了按摩器外），只是样品和礼品的区别，按照举证原则，拓威公司已完成举证责任，王永胜主张有礼品和样品之分，王永胜应承担举证责任，否则应由王永胜承担举证不能的不利后果。三、一审判决对拓威公司的运输费用不予支持，依法不符。王永胜退回的样品属于拓威公司的客户所有，拓威公司需将侵占的样品全部退回客户，因本案未生效，所以拓威公司尚未退还，但上述客户遍布全国各地，拓威公司必然产生运输费用，为了避免诉累，浪费司法资源，请求二审法院予以支持。被上诉人王永胜答辩称：一、拓威公司说王永胜侵占客人的样品，是客人的财产应该是财产所有人来对其进行追索，请拓威公司告知是哪个客户、哪个款号、哪个商标的样品，并且请拓威公司提供签收记录及让快递的当事人和其对质。二、QQ聊天记录是公司QQ，是多人共用的，聊天记录的真实性不能确认。三、王永胜有请外地兼职验货员给其买礼品，有转账给他们，并提交了转账记录。拓威公司向一审法院起诉请求：1.判令王永胜立即返还王永胜私自侵占的物品（详见证据侵占样品清单），同时还需承担退还样品产生的运输费用2000元；2.本案的诉讼费用由王永胜承担。一审法院查明：一、王永胜于2013年1月25日入职拓威公司处，任检验部副经理。拓威公司主张王永胜利用职务之便侵占样品。为证明其主张，拓威公司提交了案外人王某1、刘某1、谭某某、夏某某、梅某某、华某某、朱某某、郭某某、付某某出具的《汇报确认表》以及前述案外人及案外人汪某、刘某2、石某某、王某2与王永胜的QQ聊天记录（AQLUCK,QQ号1665008751）。《汇报确认表》均载明“王永胜作为本人的上级，负责日常的工作安排，资料分发，客户的要求传达和报告的审核。本人前往工厂后按王永胜要求向工厂询问是否可以寄上述产品，工厂同意并由工厂直接将上述样品邮寄到王永胜指定的地址和收件人”。王永胜对案外人汇报的事实不予确认。拓威公司、王永胜均确认案外人均为拓威公司外聘兼职检验员。QQ聊天记录内容为沟通邮寄相应货物至指定收件人的事实。王永胜主张该QQ号是拓威公司申请，有多人使用，并非王永胜一人使用，且拓威公司在2018年9月18日后就修改了密码。拓威公司确认QQ号由其申请，但主张密码由王永胜保管，在王永胜工作期间并无他人使用。二、王永胜否认收到拓威公司主张的全部物品，并主张其已经收到的样品即仲裁时查明的相关物品：拼图1个、多士炉1个、理发器2个、炒锅1个、空气炸锅4个、小夜灯3个已经退还给拓威公司。拓威公司确认收到王永胜退回的上述物品。三、拓威公司于2018年11月23日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.王永胜立即退还私自侵占的样品（详见证据统计表），同时须承担因退还样品产生的所有的运输费用2000元；2.王永胜承担仲裁费。该委于2018年12月13日作出深罗劳人仲案[2018]1939号仲裁裁决书，裁决：1.王永胜向拓威公司返还拼图1个、多士炉1个、理发器2个、炒锅1个、空气炸锅4个、小夜灯3个；2.驳回拓威公司的其他仲裁请求。拓威公司不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，本案为劳动争议案件。拓威公司主张王永胜侵占样品，其应当提交证据予以证明。拓威公司提交的《汇报确认表》均由其外聘的兼职检验员出具，汇报人与拓威公司具有利害关系且未到庭进行质证，一审法院对确认表载明的事实不予采信。拓威公司确认QQ号由其为王永胜申请，且聊天的内容并不能直接证明拓威公司主张的事实，一审法院对拓威公司主张的事实不予采信。王永胜确认收到的样品为拼图1个、多士炉1个、理发器2个、炒锅1个、空气炸锅4个、小夜灯3个，但上述物品已经退还拓威公司，拓威公司亦未产生相应的运输费用。因此，一审法院对拓威公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回深圳市拓威技术服务有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由拓威公司负担。本院经审理查明，拓威公司一审提交的兼职检验员的相关证据中，汪某、刘某2、石某某、王某2的只有QQ聊天记录，无证人证言；朱某某的书面证言上无人签名。另查，汪某在与王永胜的QQ记录里称“不客气，下次有好东西再寄点给你”、“你能穿就穿不能穿就送人”；石某某在QQ记录里面称“到时候看看有没有衣服，给你一起寄过去”、“之前有给你过那种外套，你穿什么码数给我一下，我下个月看看有没有”。一审查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，无正当理由不提供证据的，应当自行承担不利后果。拓威公司主张王永胜收取了兼职检验员所送的物品，要求予以返还。王永胜在仲裁期间亦认可收到该部分物品，但主张是兼职检验员所送的礼品，并非公司样品，其不应向拓威公司返还。本院认为，拓威公司的主张有如下不合常理之处：第一，拓威公司提交的兼职检验员的《汇报确认表》及QQ记录等证据，均由该公司外聘的兼职检验员出具，该部分人员与拓威公司具有利害关系且未到庭进行质证，无法完全确认该部分证据的效力。第二，即使该部分QQ记录真实，从兼职检验员汪某、石某某与王永胜的聊天记录“不客气，下次有好东西再寄点给你”、“你能穿就穿不能穿就送人”、“到时候看看有没有衣服，给你一起寄过去”来看，该部分物品应当是上述人员送给王永胜的礼品，无法认定是拓威公司的样品。第三，根据拓威公司的陈述，该部分物品都是兼职检验员从生产厂家拿货之后交给王永胜的，在拓威公司不能提供生产厂家将物品追偿权转让给该公司的证据、亦不能举证证明拓威公司已经向生产厂家支付了货款的情况下，无法认定拓威公司对该部分物品享有所有权，其要求王永胜返还的请求权无法律和事实基础。第四，拓威公司要求王永胜返还侵占的水壶、理发器等物品，却不能具体陈述该部分物品的规格、型号、生产厂家等可以具体化的内容，经二审庭审中要求其详细陈述后，其仍不能做出具体描述，应当认定拓威公司的诉讼请求不明确。综上，拓威公司无法证实涉案物品是其公司的样品，亦无法证实其对该部分物品享有所有权，故一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。综上所述，上诉人拓威公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人深圳市拓威技术服务有限公司交纳的二审案件受理费10元，由上诉人深圳市拓威技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李卫峰审判员 付璐奇二〇一九年十一月二十二日书记员 陈秀丽