湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2823民初3467号原告：谭光虎，男，1985年4月23日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，原告：吴西国，男，1979年10月18日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，二原告共同委托诉讼代理人：沈力，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。被告：邓代文，男，1956年1月5日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，被告：唐金明，男，1973年11月19日出生，汉族，居民，住湖北省宜昌市伍家岗区，被告：秦文明，男，1963年2月7日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县，被告：周代红，男，1972年3月5日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县，四被告共同委托诉讼代理人：向会柱，湖北福信律师事务所律师。特别授权。原告谭光虎、吴西国与被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本案于2019年1月5日裁定将本案转为普通程序进行审理，并组成由审判员靳永辉担任审判长，人民陪审员贾泽文、向仕文参加的合议庭，于2019年6月14日再次公开开庭进行了审理。原告谭光虎、吴西国及二原告共同委托诉讼代理人沈力到庭参加诉讼，被告邓代文、唐金明及邓代文、唐金明、秦文明、周代红共同委托诉讼代理人向会柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭光虎、吴西国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令四被告一次性支付二原告工程欠款等费用共计100万元（包含工程质保金、管理费、工人工资、代付的工伤医药费、工人及机械设备误工费、水灾损失、机械租费等），并按年利率20‰计算自2014年12月31日起至上述款额付清之日止的资金占用利息；2、请求人民法院依法判令由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：支付工程款211270元、施工期间误工费285000元，洪水灾害损失754524元，设备损失80300元，2014年-2015年待工损失(含退场费)20万元，工人杨信厅工伤费用60160元，共计1591254元，并支付从2015年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程欠款利息直至付清之日止，2016年4月1日起按照年利率6%支付洪水灾害损失费、误工费、待工费、施工期间设备损失费（含退场设备损失费）的资金占用费至付清之日止。事实和理由：2014年7月初，四被告在进行“三峡库区巴东新县城至野三关公路工程路基第XJ-02段工程”的施工建设期间，与二原告达成口头协议，四被告将其承建的“巴野公路路基工程第XJ-02合同段施家坡隧道进口（进口K46+490）”段的路基盖板涵及公路上下排水沟渠施工工程分包给二原告组织施工建设，约定承包方式为包工包料，工程总价为150万元。双方达成口头协议后，二原告依约开始组织施工建设。2014年8月，该工程施工过程中，施工工人杨信厅在工地发生了工伤事故，该工人向中国葛洲坝集团巴野公路项目部主张了工伤保险待遇，四被告与二原告协商后，先由二原告代四被告向杨信厅支付工伤保险医疗费8万元。2015年1月，因被告与葛洲坝集团巴野公路项目部发生纠纷，二原告所承建的工程被迫停工，原施工工人、机械设备因上述纠纷在施工工地停滞一年半之久，由此所产生的工人工资、机械费用等均由二原告代付。2016年底，鉴于被告与葛洲坝集团巴野公路项目部一直处于诉讼阶段，无法正常施工建设，经二原告与被告协商，解除2014年7月18日双方达成的口头工程施工协议。截止解除协议之时，二原告已完成工程量为93万元，被告向二原告支付了69万元，尚欠工程款23万元。此后，二原告多次向被告主张上述工程欠款及代付的工伤医疗费、停工期间工人工资和机械设备租金等共计100万元，但被告均多番推诿，拒不支付，二原告只好诉诸法律。综上所述，二原告已按双方约定进行工程施工，后因被告原因致使工程无法继续进行，故无奈只好解除双方的口头施工协议，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行支付剩余工程款23万元的付款义务，给原告造成了极大的损失。同时，在施工过程中，因被告自身原因，二原告为被告代付了工伤医疗费、停工期间工人工资和机械设备租金等费用77余万元，被告应依约向二原告支付。因此，原告为维护自身合法权益，依照《民法总则》、《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院予以公正判决。原告谭光虎、吴西国为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：证人解某出具的证明原件2份。证实：原告诉讼主体适格，同时证实盖板涵工程由邓代文承包给谭光虎、吴西国承建。经质证，四被告对解某的身份无异议，对证明中涉及的盖板涵由原告施工无异议，但对证明目的有异议，认为该段隧道及总路基的负责人为邓代文，对第二份证明中所说的由邓代文委托向克俊与原告签订施工协议有部分异议，向克俊只与原告签订了盖板涵的承包协议，没有签订引水渠的承包协议，引水渠是经解某介绍原告施工，由原告与葛洲坝公司直接结算，解某该份证明所涉及的一、二、三、四项证明内容基本不属实，该份证明是原告打印好后，交由解某签字的，不是其亲笔书写。证据二：1、盖板涵工程承包合同1份；2、涵洞上方引水工程计量说明原件1份；3、工程计量证书原件5份。证实：工程量计价共93万元，其中涵洞60万元，涵洞上方引水渠33万元，同时证实项目部征用挖机台班费17270元。经质证，四被告对盖板涵承包合同无异议，对盖板涵工程量总价为60万元无异议，但认为该份证据证明在结算时，应当扣除项目部直接扣除的税费和保险费、材料费；对原告所完成的排水沟的工程量为33万元无异议，但该部分工程量是葛洲坝公司直接发包给原告的，不是被告发包给原告；所涉及的工程计量证书第一份编号150034号中的邓代文的签名，不是邓代文本人亲笔签名，150036号证据，被告不清楚，施工员倪少文是葛洲坝公司的工作人员。证据三：1、项目部签单原件22份；2、汇总表原件1份；3、施工期间误工损失说明原件1份。证实：施工期间误工损失共计28.5万元，其中项目签单认可损失为10100元，洪灾后停工损失18.49万元。经质证，被告认为对项目部郑小龙签字的22份损失报告被告不清楚，如果该部分损失属实，原告应该向葛洲坝公司主张赔偿，被告与葛洲坝公司一案中所获得的赔偿并没有包含原告该部分的损失；洪灾后停工损失说明系原告单方所写，不具有证明效力，不符合证据形式要件。证据四：巴东县人民法院（2016）鄂2823民初67号民事判决书复印件1份。证实：判决书认定洪水灾害损失1077892元，施工日志记载原告的施工队损失更为严重，按70%计算，原告的洪水灾害损失为754524元。经质证，四被告对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为原告的洪水灾害损失，在107万元的赔偿款中，只有竹夹板2475元，木方2600元，50振动棒320元，涉及原告的洪水灾害损失部分只有这三项。证据五：1、设备损失说明原件1份；2、明细计算表原件1份。证实：2014年放假后，设备交给被告代为管理，其损失为8.03万元。经质证，四被告认为系原告自己所写说明，不符合证据形式要件；原告并未将该部分设备委托被告保管，该部分设备是原告欠付民工工资，被当地扣留，其造成的损失，应由原告自行承担。证据六：待工损失说明原件1份。证实：待工损失共计20万元。经质证，四被告认为证据系原告自己所写，不符合证据形式要件。该说明中所提到的退场费也没有法律依据，被告也未从葛洲坝公司获得退场费的补偿，原告也没有将该时间段的待工损失证据委托被告向葛洲坝公司主张权利。证据七：1.票据交接清单复印件1份；2、票据原件4张。证实：施工工人杨信厅工伤后的费用为60156元，其中，医药费52156元，生活费8000元。经质证，四被告对医疗费票据的真实性无异议，但认为杨信厅系原告雇请的工人，其产生的费用应当由原告承担，且杨信厅经巴东县人民法院判决认定与湖北长阳路通总公司之间是事实劳动关系，长阳路通总公司已经给杨信厅支付了工伤保险待遇，如果该部分的费用是原告支付的，原告也应当向长阳路通总公司主张权利。杨信厅受伤时，是在水沟渠的施工过程中受伤，不是盖板涵施工过程中受伤。证据八：证人谭某到庭证言。证人当庭陈述：我2014年7月份左右在巴野路岔二河工地给谭光虎做工，2014年8月底左右工地发生一起洪水，我们的工程设备、生活用品、材料都被洪水冲走，后来要继续施工，也出现了误工的情况，在2015年等待开工大概等了3个月，等3个月后也没有开工，我们是按月拿固定工资8000元，我们后来就未在该工地做工。中途做事期间，工地因为洪水导致工地确实有损失存在，我们的一些损失都给我们补偿了，我们的误工工资也都已支付，目前也有尚没有付清的，工地的机械设备很多被冲走了。经质证，四被告对证人的身份存疑，因为其未提交与原告之间存在雇佣关系的证明，证人的证言不能证实原告请求的洪水灾害损失、设备损失以及误工损失与被告之间的关联性。证据九：《劳务协议》、《巴野公路二标隧道二队路基班洪灾损失报告》复印件各一份。证实：1、双方约定原告负责对施家坡隧道盖板涵及水渠等工程予以施工，进一步说明双方就上述工程存在施工法律关系，原告为承包人；2、洪灾损失报告中的谭某为班长，证实谭某与本案原告存在劳务关系。经质证，四被告对原告方提交的劳务协议以及证实原、被告之间存在劳务关系无异议，对洪灾损失报告有异议，该证据应该不是被告向巴东法院提交的证据，且最终损失的认定应当以巴东县人民法院委托的评估公司出具的评估报告以及巴东县人民法院判决认定的损失金额为依据。证据十：《路基作业队水灾损失统计表》、《盖板涵作业队水灾损失统计表》、《巴野公路施家坡隧道进口路基作业队2014年7月-8月份员工工资表》复印件各一份、受损照片打印件四张。证实：1、本案被告诉中国葛洲坝集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案向法院提交主张水灾损失的证据中，包括了本案原告在施工中的水灾损失并获得赔偿；2、路基作业队、盖板涵作业队均系原告；3、水灾损失物资与设备系本案原告水灾损失合计602030元，应当由被告返还原告。经质证，四被告认为原告所提交的照片与原告损失无关，被告在与葛洲坝公司诉讼案件中将原告的相关损失提出了赔偿请求，但最终的赔偿金额应以巴东县人民法院委托的评估公司出具的评估报告以及巴东县人民法院最终作出的判决来确定损失金额。证据十一：《巴野公路施家坡隧道误工情况明细表》、《隧道二队盖板涵施工受影响汇总》、《误工报告》、《巴东县立信价格鉴定评估有限公司价格评估报告》、《误工造成的人工损失价格评估明细表》、《巴野公路施家坡隧道2015年停工至退场机械设备误工情况明细表》复印件各一份。证实：1、施工期间由于停电原告误工275个工时，按照评估单价146元/日计算，误工费40150元；2、洪水期间误工费31天17人146元/日=76942元；3、2015年2月1日至4月30日待工费89天17人146元/日=220898元。被告应当支付误工、待工费用合计337990元。经质证，四被告认为：1、关于评估报告的基准日只评估到2015年2月份，所以原告请求的被告为其支付至2015年4月30日的请求无依据；2、评估报告中所确定的误工费并未全部得到巴东县人民法院的支持；3、评估报告中所涉及的机械设备损失不包含原告的机械设备；4、洪水灾害损失评估中所涉及原告方的损失费用在第一次庭审中已向法庭作了说明，其金额只有7000多元。证据十二：巴东立信价格鉴定评估有限公司价格评估报告《误工造成的设备损失价格评估明细表》、《搅拌站运行费用及闲置得用价格评估明细表》复印件各一份。证实：1、50装载机单个台金额358元，混凝土搅拌车（8立方）单个台金额635元，60路基挖机单个台金额531元、750主机拌合站单个台金额308元，上述设备合计单个台金额1811元/日；2、施工期间由于停电无法施工及洪水影响，设备损失费51天×1811元=92361元；3、2015年2月1日至4月30日待工期间设备损失费89天×1811元/日=161179元；4、被告应当支付施工期间设备损失费合计253540元。经质证，四被告对评估报告的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，评估报告中所评估的设备费用不包含原告的设备。证据十三：《施工场地交接及设备退场协议》。证实：1、自2016年4月12日起按照年利率6%支付洪水灾害损失费、误工费、待工费、设备损失费的资金占用费至付清之日止；2、自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付工程欠款利息至付清之日止；3、根据该协议误工应当算到4月份。经质证，四被告对退场协议的真实性无异议，但对请求的时间有异议。证据十四：《装载机租赁合同》、《农用车租赁合同》、《挖机租赁合同》复印件各一份。证实：巴野路路基作业队租用原告挖机、农用车、装载机等设备的事实，进一步证实原告设备包含在被告评估损失中。经质证，四被告对协议的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。因为在评估报告设备损失里并不包含原告租赁给路基作业队的装载机、农用车和挖机。被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红辩称，关于原告请求的与被告之间工程款的结算问题，一、原告只是与向克俊签订了盖板涵承包协议，原告施工的水渠是原告与葛洲坝公司之间约定的承包关系，与被告没有关系，只是葛洲坝公司在工程计量时，将原告施工的水沟工程量三十二万多元计入了被告的工程量中，原告退场时与向克俊进行了结算，原告施工部分（板涵）工程总量为60万元包干，其中应扣材料款491736元，原告在被告手中领取现金278000元，按照承包协议的约定，葛洲坝公司扣取该部分工程款的税费55500元，扣税比例为6%，葛洲坝公司扣除该工程的保险费7400元，扣取比例是8‰，2014年12月30日邓代文之子邓飞给原告支付现金1万元，原告实际获得的工程款总价为842636元，另外，原告通过葛洲坝公司直接领取了工程款192000元，通过预借方式领取现金7万元，抵扣后，原告实际应超领了工程款；二、关于原告请求的误工损失部分，施家坡隧道停工的原因不是被告造成的，而是因为葛洲坝公司的原因造成，如果原告存在施工期间的人工及其误工应当向葛洲坝公司主张权利，被告在起诉葛洲坝公司期间，原告没有将其有葛洲坝公司签字的相关证据委托被告代为诉讼，而是在一审终结时，才将葛洲坝公司签字的误工报告交给被告，但当时一审程序已经结束，无法将原告的请求纳入到被告的请求范围中；三、关于洪水灾害损失，被告向葛洲坝公司诉请的洪水灾害损失中，已经将原告申报的洪水灾害损失78000元纳入了请求范围，但经评估认定，原告的损失部分缺乏证据或资料不全，评估公司仅评估认定为约四万元，该部分的赔偿金额属于原告所有；四、关于杨信厅的工伤赔偿，杨信厅是原告雇请的工人，应当由原告向杨信厅承担责任，因为向克俊与原告所签订的承包协议中已经明确约定安全责任由原告承担，另外，经巴东县人民法院判决认定，杨信厅与湖北长阳路通总公司之间系事实劳动关系，湖北长阳路通总公司已经向杨信厅履行了工伤赔偿义务，现湖北长阳路通总公司已经向长阳县人民法院起诉，要求被告承担该部分的赔偿义务，该案尚在审理过程中，原告应不享有该部分的权利。关于杨信厅的工伤损害费用应当由葛洲坝公司承担，不应由本案的被告承担。被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一：四被告身份证复印件各1份。证实：被告的身份信息。经质证，二原告无异议。证据二：2014年7月18日向克俊与原告签订的盖板涵承包合同原件1份。证实：原、被告双方所约定的盖板涵工程总价为60万元，包含材料费、税费、保险费、人工费，施工过程中产生的安全责任，由乙方即原告负责。经质证，二原告认为保险费包括工伤保险、财产保险，在宜昌法院及中级法院都已经认定，双方是口头协议，引水渠是与项目部发生的合同关系是歪曲事实。我们是属于巴野公路隧道2队，包括路基，我们没有与葛洲坝公司发生任何合同关系。证据二：向克俊出具的盖板涵工程决算单及附件原件1份。证实：原告与被告所约定的盖板涵工程总价为60万元，按照葛洲坝公司与被告的约定，应承担材料款491736元，应扣税费55500元，应扣保险费7400元，原告在被告处领取现金278000元（包含民工工资188000元，现金90000元，其中一次40000元，一次50000元），2014年12月30日委托邓飞给原告转现金10000元。经质证，原告谭光虎认为278000元中，188000元是项目部直接支付给我们的，其他的需要票据。对材料款有异议，一直没有办理决算，因此材料款不清楚。原告吴西国认为对涵洞60万元无异议，对决算有异议，一直没有进行决算，民工工资是项目部分两次转给工人卡上，邓飞转款10000元属实，是给杨信厅缴费了；明细没有我方签字认可。洪水灾害将所有票据都冲走了，没有票据。原告代理人认为决算单是向克俊单方拟定，并且没有签订日期，不具有证据效力。证据三：原告在葛洲坝公司的领款单复印件4份（被告从葛洲坝公司起诉被告的案件中复印）。证实：原告直接从葛洲坝公司分四次领取了现金，分别为192800元是打给吴迎春和谭某的，20000元，30000元，20000元，其中的两笔20000元有谭光虎签字。经质证，二原告认为192800元是打给所有工人的工资卡上无异议。2015年1月6日杨信厅的医药费有异议，对2015年2月6日的打款有异议，当时没有通知我们去做工，2015年1月6日没有做工。证据四：巴东县人民法院（2016）鄂2823民初67号、恩施州中级人民法院（2018）鄂28民终577号民事判决书各1份。证实：1、停工的原因是葛洲坝公司造成，不是被告的原因；被告于2016年1月向巴东县人民法院起诉葛洲坝公司要求赔偿，原告没有将其所持有的证据委托被告一起诉讼；2、向克俊是被告的安全负责人；3、被告的承包单价中，葛洲坝公司在结算时，扣除了材料费、税费、保险费，因此，原、被告结算时，也应当同比例扣除，其中税费的比例是6%，保险费是8‰；4、葛洲坝公司给被告支付工程款时，实际扣除了6%的税费，代扣代缴了8‰的保险费，涉及杨信厅的工伤赔偿，应当由葛洲坝公司承担；被告诉请葛洲坝公司赔偿停工期间的人员误工、设备损失，总价款为2494142元，该款中不包含原告的人员及误工损失，一、二审法院仅酌情支持的损失金额为90万元，获得赔偿比例为36%；5、被告诉葛洲坝公司所获得停工后的机械设备损失费645473元，不包含原告的机械设备；6、被告请求的洪水灾害损失中，涉及的原告的材料费只有竹夹板和木方，被告将原告所提交的水灾损失清单97810元提交给评估公司，因其他损失缺乏资料，未得到评估认定。经质证，二原告认为，四被告与葛洲坝公司进行诉讼，一审、二审我们全部参与，我们也与项目部尹杰多次沟通，项目部说我方与葛洲坝公司没有关系，我们是属于隧道2队，四被告与葛洲坝公司进行诉讼包含我方的一切损失在内。二审时，我们委托唐金明将我方证据纳入诉讼，对方不认可，并且，我方项目部签单的实际单据，在对方律师手中保存，二审判决未作出前，我们与对方律师沟通，能否中止审理追加被告，对方也不认可。自2014年年底放假，被告四人与葛洲坝公司发生诉讼纠纷，没有任何人通知我方参与，巴东县人民法院与长阳路通公司、项目部、被告四人、评估公司，现场谈判评估，对方四人从未通知我方，我方认为，对方存在欺诈行为，至今为止，被告四人没有与我方签订任何中止协议，而且被告四人与项目部在诉讼过程中曾经谈过多次，我认为对方不与我方办理结算，其目的是在等一、二审结果之后，向克俊为对方安全员，但是与我们签订协议之后，在现场很少看到向克俊，去年二审结束后，我们与邓代文通过电话，关于我们赔偿及结算问题，他说等法院判决之后，为此，我们单独找项目部，项目部的回答是我们与隧道二队是整体，与项目部无关，项目部说如果诉讼结束，钱汇入巴东县人民法院，第一时间通知我们，项目部通知我们后，我与唐金明联系，唐金明说路基与他们无关，路基分包是邓代文个人行为，要我与邓代文算账，为此，邓代文电话打不通，所以我才起诉。四被告施工的整体为隧道2队，但是他们四人合作是隧道部分，路基是邓代文分包给向克俊施工，而向克俊与邓代文的儿子又将部分工程分包给我方，进场的当天晚上，口头协议是盖板涵及上下引水渠及路基附属工程全部包含在内。原告是在一审最后一次开庭结束后，将郑小龙签字的误工单交给被告，在二审中，被告与主审法官进行过交流，希望将原告的该部分损失纳入二审审理范围，但是主审法官认为该部分证据不属于二审期间发生的新证据，且被告就误工损失部分，提出了上诉，二审法院没有支持被告的上诉请求。证据五：1、巴东县立信价格评估公司评估报告书复印件1份；2、水灾损失清单1份；3、误工损失明细表1份。证实：1、原告的误工损失不包含在被告从葛洲坝公司所获得的赔偿中；2、原告的洪灾损失，经评估认定只有两项，其他因缺乏资料，没有得到评估认定，被告也没有获取涉及原告的洪水灾害损失赔偿款。经质证，原告吴西国认为至今为止，现场还未拆除，被告是以隧道为主，隧道与洪水现场垂直高度10米以上，而且隧道材料、房屋都在隧道旁边，房屋至今未拆除，为什么陈述洪水损失与我方无关？我方承建的项目就是引水渠及盖板涵，洪水来后，工人住在盖板涵下面，当时被告在场的只有秦文明1人，当天晚上，我第一时间通知秦文明安排挖机抢险，另外我组织工人安全转移，评估报告中，包含我们的损失。原告谭光虎认为被告起诉时，实际已经将我方的洪水损失纳入起诉范畴，但是我们没有得到赔偿。证据六：1、湖北长阳路通总公司起诉四被告的民事诉状复印件1份；2、应诉通知书复印件1份；3、开庭传票复印件1份；4、巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00899号民事判决书复印件1份。证实：杨信厅与长阳路通总公司形成劳动关系，现长阳路通总公司已在长阳县人民法院要求被告承担杨信厅、陈德虎的工伤待遇。经质证，二原告认为医药费应该是被告与项目部承担，因为项目部已经扣了保险费，目前所有的费用都是我方垫付。当时我方找项目部，项目部告知我们与其没有劳务关系，只认四被告。证据七：恩施州中级人民法院（2018）鄂28民终1765号民事判决书复印件一份。证实：原告请求的关于杨信厅的工伤费用应当向葛洲坝公司主张权利。经质证，二原告对该组证据的真实性、合法性无异议。对其关联性以及证明目的有异议。根据合同的相对性原则，在该工伤处理过程中本案原告仅与本案被告发生经济关系，至于本案被告与葛洲坝公司系另一法律关系，因此本案原告向本案被告主张医药费具有法律依据以及事实依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交的上述证据，双方当事人无异议的部分本院予以采信并作为本案认定事实的依据，当事人有异议的部分，本院将结合当事人的庭审陈述和其他有效证据，在认定本案案件事实时综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月17日，三峡库区巴东新县城至野三关公路建设指挥部经过公开招投标，确定三峡库区巴东新县城至野三关公路工程路基第XJ－02合同段由中国葛洲坝集团股份有限公司中标。同年10月28日，业主巴东县交通运输局、发包人中咨工程有限公司与承包人中国葛洲坝集团股份有限公司签订《三峡库区巴东新县城至野三关公路工程路基第XJ－02合同段施工合同》，约定三峡库区巴东新县城至野三关公路工程路基第XJ－02合同段的路基、路面、桥梁、涵洞、隧道工程等由中国葛洲坝集团股份有限公司施工。中国葛洲坝集团股份有限公司取得案涉工程项目的承建权后，案外人邓小红以湖北长阳路通总公司委托代理人身份与四被告口头约定由湖北长阳路通总公司从中国葛洲坝集团股份有限公司分包施家坡进口段隧道的开挖及支护施工工程，由四被告给湖北长阳路通总公司按合同比例支付工程管理资质费，四被告以湖北长阳路通总公司的名义实际投资并组织人员、机械设备施工，与中国葛洲坝集团股份有限公司办理结算。四被告于2013年4月28日组织工人、设备并以湖北长阳路通总公司巴野公路路基工程第二标段隧道工程二队的名义进场施工。2014年7月18日，二原告与四被告的施工安全负责人向克俊联系，并达成协议，四被告将其承建的“巴野公路路基工程第XJ-02合同段施家坡隧道进口（进口K46+490）”段的路基盖板涵及公路上下排水沟渠施工工程分包给二原告施工建设，约定承包方式为包工包料，盖板涵工程60万元总承包价，施工中的材料、人工费等包含在承包总价内，所需税费由施工方承担。双方达成协议后，二原告即组织工人进场，开始施工建设。2015年1月，因被告与葛洲坝集团巴野公路项目部发生纠纷，二原告所承建的工程被迫停工。2016年底，经二原告与被告协商，解除2014年7月18日双方达成的口头工程施工协议。截止解除协议之时，二原告已完成盖板涵工程量为60万元，路基附属物、引水渠工程量为33万元。被告通过劳动监察大队向原告工人直接代为支付工资188000元；2014年底由项目部支付原告192000元；被告通过邓飞向二原告转账10000元；二被告直接领取40000元。被告共计已向原告支付430000元。原告施工过程中的水泥、砂石料、钢筋、柴油、水电等由被告提供，原告退场时，双方未对上述材料款进行结算。在原告施工过程中，被告临时使用原告的挖掘机的费用为17270元。二原告在施工过程中，巴野路施工工地发生暴雨，造成道路塌方，施工工地遭受重大灾害损失，二原告的施工现场也在本次暴雨洪水灾害损失范围内，二原告在此次洪水灾害中也遭受了部分损失。另查明，邓代文、唐金明、秦文明、周代红诉中国葛洲坝集团股份有限公司建设工程合同纠纷案，经本院审理后，作出（2016）鄂2823民初67号民事判决，当事人不服，提起上诉，恩施州中级人民法院以（2018）鄂28民终577号判决维持了本院（2016）鄂2823民初67号民事判决，本院（2016）鄂2823民初67号民事判决发生法律效力。该判决确定：中国葛洲坝集团股份有限公司给邓代文、唐金明、秦文明、周代红返还保证金200000元、支付洞内连接筋钢板费用408844元、赔偿洪水灾害损失费1077892元、赔偿施工期间的人员误工费及施工期间的设备损失费900000元、赔偿停工后机械设备损失费645473元、补偿拌合站建设费及闲置费158472.96元、补偿二衬台车、挂布台车款100000元、支付洞外临建及便道费150000元、支付守场人员工资112000元、赔偿水泥损失费30450元、补偿更换村民水管费9850元、支付临时征地费8000元、返还税费11198.91元、补偿袋装水泥卸车费32190元、支付隧道口及发家湾便道养护费15000元、支付项目部临时征用机械人员费15000元，共计3874370.87元。本院（2016）鄂2823民初67号案审理中，根据邓代文、唐金明、秦文明、周代红的申请，对其拌合站运行费用、施工期间的人工、机械设备停工窝工损失费、停工后的机械设备租赁费损失、水灾物品损失费、停工后自有设备闲置费等进行鉴定。2017年5月10日，巴东县立信价格评估有限公司作出巴立价评（2017）019号价格评估报告书，确定评估标的洪灾损失价格为1077892元；误工造成的人工损失价格为1907096元；误工造成的设备损失价格为587046元；停工造成的设备损失价格为645473元；搅拌站的运行费用及闲置费用价格为313772元。同时查明，关于工人杨信厅、陈德虎受伤后的工伤保险待遇，湖北长阳路通总公司经法院审理后，依法进行了赔偿，湖北长阳路通总公司在履行赔偿义务后，依据其与中国葛洲坝集团股份有限公司签订的合同，向本院起诉要求中国葛洲坝集团股份有限公司予以赔偿，本院于2018年5月4作出（2017）鄂2823民初2099号民事判决书，判决：一、中国葛洲坝集团股份有限公司赔偿原告湖北长阳路通总公司损失483008.17元。限本判决生效之日起10日内履行；二、驳回湖北长阳路通总公司其他诉讼请求。案件受理费9925元，由中国葛洲坝集团股份有限公司负担9329元，湖北长阳路通总公司负担596元。判决后，中国葛洲坝集团股份有限公司不服该判决，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）鄂28民终1765号民事判决书，判决：一、撤销湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初2099号民事判决；二、中国葛洲坝集团股份有限公司赔偿湖北长阳路通总公司损失338532.17元，限本判决生效之日起10日内履行；三、驳回湖北长阳路通总公司其他诉讼请求。一审案件受理费9925元，二审案件受理费8545元，共计18470元，由中国葛洲坝集团股份有限公司负担12005元，湖北长阳路通总公司负担6465元。该终审判决生效后，中国葛洲坝集团股份有限公司于2019年1月7日按判决确定的数额通过本院给湖北长阳路通总公司支付了执行款338532.17元。二原告因与四被告对已完工工程的结算发生争议，二原告诉至本院，请求依法裁判。本院认为，四被告将其以湖北长阳路通总公司名义承建的工程，再次转包给二原告施工，根据已经发生法律效力的本院（2016）鄂2823民初67号民事判决和湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终577号民事判决的认定，《巴野公路路基工程第XJ-02合同段施家坡进口(进口至K47+340)隧道工程洞室开挖支护及部分路基施工劳务协议书》因属中国葛洲坝集团股份有限公司违法分包建设工程，且属于没有资质的四被告个人借用有资质的湖北长阳路通总公司的名义与巴野公路二标项目部签订建设工程施工合同，属于无效合同。因此，四被告与二原告于2014年7月18日达成的《盖板涵承包合同》也属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，双方当事人应参照合同约定进行结算。针对本案当事人的争议焦点，本院对当事人的诉辩意见分别评判如下：一、关于工程款结算。1.根据原、被告签订的施工协议，以及双方当庭认可的事实，二原告施工建设的工程包含路基盖板涵、路基附属物、引水渠工程，二原告已完成盖板涵工程量为60万元，路基附属物、引水渠工程量为33万元，对该部分，双方当事人均无异议。同时，在施工中，因项目部临时使用二原告的挖机，需支付挖掘机的费用为17270元双方亦无异议。因此，四被告应支付二原告的工程款及挖机使用费共计947270元。2.根据原告吴西国当庭认可，四被告已支付给二原告的款项为：通过劳动检察大队支付工资188000元，2014年底项目部支付192000元，邓飞转账10000元，洪水受灾后上班领取40000元，共430000元。上述支付的款项，双方当事人均未向本院提交完整的支付凭证或财务账簿，但吴西国陈述的上述已领取的款项数额，大于四被告所述的数额，因此，本院采信吴西国的陈述，认定四被告已支付的款项数额为430000元。3.因原、被告所签订的施工合同均为原告方包工包料，因此，二原告施工中所需材料、水电费等理当由二原告负担，但在原告施工中所使用的水泥、砂石料、钢筋、柴油、水电等均由四被告提供，因此，原告施工耗费的上述材料费及水电费应从二原告的应得工程款中扣除。二原告在退场时，四被告未与二原告对上述材料款及水电费进行结算，现对被告提供的材料款及水电费数额双方当事人存在争议，四被告在诉讼中并未向本院提供相关财务账簿或支付凭证，虽然在诉讼中，四被告要求按照设计图纸计算，并请求调取设计图纸，但二原告对按照设计图纸计算的方法并不认可，同时，设计图纸与实际施工显然并非一一对应关系，根据原告所述，其施工使用的材料并非全部由被告提供，因此，四被告主张的按照设计图纸计算材料费和水电费的方法不具有科学性，本院不予采纳。四被告为二原告提供材料及水电，理应有相关的财务凭证，但四被告并未向本院提供，根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，因此，应由四被告承担举证不力的法律后果，二原告在诉讼中自认材料费及水电费为340000元，本院结合本案实际及原告施工的工程量，认定四被告提供给二原告的材料费及水电费为340000元，应从二原告的工程款中扣除。4.四被告辩称在支付原告工程款时应扣除税费、保险费，根据原、被告施工合同约定，所缴税费应由二原告承担，因此，葛洲坝公司按照6%的比例扣取该部分工程款的税费55500元，应当在二原告的工程款中扣除。四被告所述的保险费并非需强制缴纳的税费，属于另外的商业保险行为，原、被告合同中并无相关约定，因此，四被告要求按照8‰的比例扣除该工程的保险费7400元的请求本院不予支持。综上，四被告应支付二原告的工程款及挖机使用费共计947270元，扣除已支付的430000元，扣除税费55500元，扣除材料费及水电费340000元，四被告尚应支付二原告的工程款为121770元。二、关于误工费损失。1.二原告在施工期间，被告理应提供适当的施工条件，非因二原告的原因如停电等，导致原告无法正常施工的，应当赔偿原告因误工造成的损失。原告提供了由项目部工地代表郑小龙签字认可的误工报告单22份，该组报告单详细记载了施工过程中的实际情况，且项目部代表签字认可，因此本院予以认定。该组报告单记载工人误工日292日，100型挖机1台22天，农用车1台22天,15型装载机1台22天。参照巴东县立信价格鉴定评估有限公司为洪水灾害损失作出的巴立价（2017）019号价格评估报告书的价格，该部分损失中人工工资损失146元／天×292天=42632元。挖机、农用车、装载机在价格评估报告中无完全相同型号，但参考报告中的同类机械设备的台班费单价，原告主张挖机按照800元／天、农用车按照500元／天、装载机按照500元／天计算，基本合理，本院予以采纳，即挖机台班费为800元／天×22天=17600元；农用车台班费损失500元／天×22天=11000元；装载机台班费损失500元／天×22天=11000元。因此，该组报告单记载的原告施工期间的误工费损失为82232元，原告主张超出的部分不予认定。2.暴雨洪水灾害后，二原告的施工工地也在受灾范围内，洪灾导致大面积停工，工地受损，四被告在与葛洲坝公司结算时也就洪灾导致的停工损失委托进行了鉴定并获得了赔偿90万元，原告遭受洪灾误工损失客观存在，原告主张工人17人误工40天，误工费136000元，但原告在诉讼中并未向本院提交遭受损失的具体证据，被告虽辩称其获得的赔偿中不包含原告的损失，但其也未向本院提交相关证据，因此，结合本案实际，参照本院生效判决，本院酌定由四被告赔偿二原告洪水灾害误工损失50000元，其主张超出的部分，本院不予支持。综上，四被告应赔偿二原告的误工费损失为132232元，二原告主张超出的部分，本院不予支持。三、关于暴雨洪水灾害损失。二原告在施工中遭受暴雨洪水灾害，二原告的施工工地也在受灾范围内，从现场照片可以看出，二原告的施工工地位于山谷中间位置，因此，洪灾导致二原告工地严重受损。四被告在与葛洲坝公司结算时也就洪灾导致的损失委托评估机构进行了评估，并最终经人民法院判决获得赔偿1077892元。原告在此次洪灾中损失客观存在，但其在诉讼中未向本院提交证据证实二原告的具体损失情况，四被告作为二原告施工合同的发包方也未向本院提供二原告受灾损失情况的相关证据，被告虽辩解称其获得的赔偿中不包含二原告的损失，但二原告的施工工程属于四被告所承包工程的组成部分，其辩解理由明显不符合常理，因此本院结合原告提供的现场照片，参照本院已生效判决以及四被告与其他施工班组结算时给予的损失赔偿情况，结合而原告完成的工程量，酌情认定二原告在此次暴雨洪水灾害中遭受的损失为100000元，二原告主张超出的部分，本院不予支持。四、关于设备损失。二原告主张其在2014年放假后，将其工地设备委托四被告保管，导致设备丢失，应赔偿其损失80300元。二原告的该项主张，实际是主张与被告之间存在保管合同关系，但原告并未提供证据证实其有哪些设备，交给了谁，以及由谁进行保管，四被告均对原告主张的事实予以否认，因此，二原告的该项主张缺乏证据证实，二被告应承担举证不力的法律后果，其该项请求本院不予支持。五、关于待工损失。二原告主张自2015年后就一直停工，四被告并未通知其退场，因此应赔偿其待工损失及退场费200000元。二原告与四被告签订的施工协议的范围是路基盖板涵、路基附属物、引水渠工程，二原告对上述工程已完成施工，诉讼中对上述事实原、被告均无异议，原告以未通知其退场为由主张待工损失并无法律依据，原、被告的施工合同也无四被告需支付二原告退场费的相关约定，因此，二原告要求赔偿其待工损失及退场费200000元的请求本院不予支持。六、关于工人杨信厅工伤费用。杨信厅在二原告施工工地务工时受伤，经人民法院判决其与湖北长阳路通总公司成立劳动关系，湖北长阳路通总公司已经给杨信厅支付了工伤保险待遇。湖北长阳路通总公司以葛洲坝公司已扣除保险费，但未足额购买相关保险，向葛洲坝公司主张赔偿，经法院审理后，判决由葛洲坝公司对湖北长阳路通总公司支付的工人杨信厅和陈德虎的工伤保险待遇予以赔偿。杨信厅的医疗费从被告提供的相关财务支付凭证来看，系由邓代文、谭光虎、邓小红等通过借支等方式支付，二原告虽提交了杨信厅的医疗费发票，但并无法证实杨信厅的医疗费究竟由谁支付，且杨信厅与湖北长阳路通总公司成立劳动关系，杨信厅因工受伤后的医疗费及工伤保险待遇均应由湖北长阳路通总公司负担，因此，二原告请求四被告支付杨信厅工伤医疗等费用缺乏事实和法律依据，其请求本院不予支持。二原告如确为杨信厅支付了医疗费及工伤保险待遇，可以依法另行向湖北长阳路通总公司主张权利。七、关于逾期利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据原告起诉时所称，二原告与四被告于2016年底协商解除了施工合同，并退出施工现场，因此，应视为二原告在2016年底已将工程交付给了四被告，四被告现已将其全部施工工程交付给了业主，且无证据证实葛洲坝公司和业主方对本案原告施工的工程质量提出异议，因此，二原告可以自工程交付之日起请求被告对逾期支付的工程款支付逾期利息，即自2017年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张误工损失、洪水灾害损失、设备损失及待工损失、杨信厅工伤费均支付利息不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红支付原告谭光虎、吴西国工程款121770元，并自2017年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；二、被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红赔偿原告谭光虎、吴西国施工期间误工费132232元、洪水灾害损失100000元；三、驳回原告谭光虎、吴西国的其他诉讼请求。上述一、二项限本判决生效后10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19120元，被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红负担4398元，原告谭光虎、吴西国负担14722元。诉讼财产保全费4550元，诉讼财产保全保险费2400元，由被告邓代文、唐金明、秦文明、周代红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行中国农业银行恩施开发区支行，帐号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  靳永辉人民陪审员  贾泽文人民陪审员  向仕文二〇一九年十一月十二日书 记 员  覃娇艳附相关法律条文：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。