四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初138号 原告：四川省金德裕科技研发有限公司，住所地四川省乐山市市中区苏稽镇红砖村390号，统一社会信用代码91511100MA6280RH42。 法定代表人：陈锦飞，执行董事。 委托诉讼代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。 被告：乐山市市中区生态环境局，住所地四川省乐山市市中区白燕路830号，统一社会信用代码11511002680426282E。 法定代表人：邓燕云，局长。 委托诉讼代理人：彭源，工作人员。 委托诉讼代理人：张硕，工作人员。 原告四川省金德裕科技研发有限公司（以下简称金德裕公司）诉被告乐山市市中区生态环境局（以下简称市中区生态环境局）行政处罚一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年9月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年10月31日进行了公开开庭审理。原告金德裕公司的委托诉讼代理人熊浬伽，被告市中区生态环境局的副局长雷应军以及工作人员彭源、张硕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年6月5日，被告对原告作出乐中环罚字〔2019〕16号《环境行政处罚决定书》，载明：金德裕公司于2018年12月在乐山市市中区苏稽镇红砖村390号租赁厂房新建铜制锅具生产加工项目，主要安装有下料机1台、大冲床1台、液压机2台、卷边机1台、覆底机1台、焊机2台和小冲床3台等生产设备，并于2019年1月开始进行铜制锅具的生产加工，金德裕公司该铜制锅具生产项目未依法报批环境影响评价文件擅自开工建设的行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》（以下简称环保法）第十九条第二款和《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称环境影响评价法）第二十五条的规定，依据《环保法》第六十一条、《环境影响评价法》第三十一条第一款、《四川省生态环境行政处罚裁量标准》（川环发〔2018〕92号）编号98的规定，鉴于金德裕公司积极配合调查且项目投产时间较短，决定对金德裕公司作出如下行政处罚：按照金德裕公司新建铜制锅具生产加工项目总投资额（25万元）的百分之三处以罚款，即罚款人民币7500元（大写：柒仟伍佰元整）。 原告金德裕公司诉称：原告系铜制锅具加工企业，2018年12月左右，原告租赁位于乐山市市中区苏稽镇红砖村390号的厂房。租赁后，原告对厂房进行了简单的设置，购置加工设备，安装好环保设施，以及变更了营业执照。2019年2月设备安装好后，一直在进行试生产，主要是为了调试设备，并未进行正式生产。2019年4月17日、18日对原告公司进行了调査。2019年6月5日，被告对原告作出乐中环罚字〔2019〕16号《行政处罚决定书》，对原告罚款7500元。原告不存在未批先建的行为。原告的经营场所系租赁使用，并未对厂房、土地进行建设，所涉的生产设备在搬入后调试正常即可使用，不存在建设行为，也就不存在未批先建的情形。原告在收到被告下达的乐中环责字〔2019〕6号责令改正违法行为决定书后，立即停止了一切经营活动，至今并未擅自生产，原告积极配合行政机关的工作，态度良好。其次，没有任何证据显示原告在乐山市市中区苏稽镇红砖村390号造成了任何环境污染或生态破坏，也没有显示有任何实际危害后果。被告在对原告进行行政处罚时，既未尊重客观事实，也未准确理解《行政处罚法》和《环境行政处罚办法》，导致错误处罚。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1.撤销被告作出的乐中环罚字〔2019〕16号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市中区生态环境局辩称：1.被告具有对原告违反《环保法》、《环境影响评价法》的行为作出行政处罚的职权。根据《环保法》第六十一条“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状”以及《环境影响评价法》第三十ー条第一款“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之ー以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状;对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”之规定，原告的铜制锅具生产加工项目未依法报批环境影响评价文件擅自开工建设，被告作为乐山市市中区范围内的环境保护行政主管部门，对原告的违法行为具有作出行政处罚的职权。2.被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告于2018年12月在乐山市市中区苏稽镇红砖村390号租赁厂房，新建铜制锅具生产加工项目，并于2019年1月投入生产。被告于2019年4月17日上午对该公司进行了现场检查，检查时该公司铜制锅具生产加工项目已建成并正在生产，原告的铜制锅具生产加工项目未依照《环保法》、《环境影响评价法》的规定进行环境影响评价。原告的上述环境违法事实有现场勘查照片、视频，执法现场勘验笔录以及陈锦飞、张子来的调查笔录予以证明，原告未进行环境影响评价即开工建设的违法事实清楚、证据确凿充分。原告的上述行为违反了《环保法》第十九条第二款“未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施;未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”以及《环境影响评价法》第二十五条:“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”的规定，对原告的上述环境违法行为，被告依照《环保法》第六十ー条、《环境影响评价法》第三十一条第一款和《四川省生态环境行政处罚裁量标准》(川环发〔2018〕92号)编号98规定对原告的环境违法行为进行罚款7500元的行政处罚，适用法律正确，处罚金额适当。被告作出的行政处罚，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》《环境行政处罚办法》规定，进行调查取证，告知原告处罚事实、理由、依据和有关权利，行政处罚程序合法。3.原告起诉撤销行政处罚理由不成立。原告于2018年12月在乐山市市中区苏稽镇红砖村390号租赁厂房，新建铜制锅具生产加工项目，项目现场主要安装有下料机1台、大冲床1台、液压机2台，卷边机1台，覆底机1台、焊机2台和小冲床3台等生产设备，并于2019年1月投入生产。原告的行为违背了《环保法》第十九条第二款以及《环境影响评价法》第二十五条的规定。原告诉称未对厂房、土地进行开工建设，所涉的生产设备在搬入后调试正常即可使用，不存在建设行为，也就不存在未批先建的情形。这是原告对环保法律法规中建设行为的片面理解，建设行为是指项目达到生产条件前的一切建设活动，理所当然包括相关设备的安装。原告按行政机关要求改正违法行为，是其应尽的义务，而不能作为免除处罚的理由。“未批先建”环境违法行为的行政处罚不以环境污染或生态破坏、危害后果为先决条件，只要存在未批先建的行为理应受到行政处罚。因此原告起诉撤销行政处罚理由不成立。综上所述，被告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿充分适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告未依法报批环境影响评价文件于2018年12月在乐山市市中区苏稽镇红砖村390号租赁厂房新建铜制锅具生产加工项目，并在未建有配套污染治理设施情况下于2019年1月份投入生产使用。2019年4月17日，被告对原告厂房进行了现场检查。次日，被告对原告的法定代表人进行调查询问。2019年4月22日，被告对原告涉嫌建设项目未依法报批环境影响评价文件擅自开工建设案予以立案调查。同日，被告对原告作出乐中环责改字〔2019〕6号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止铜制锅具的生产加工，在该项目需要配套建设的环保设施未经验收前不得擅自恢复生产。该《责令改正违法行为决定书》于2019年4月25日送达原告。2019年5月7日，被告对原告作出《环境行政处罚事先告知书》，告知其拟处罚的事实、理由和依据以及当事人享有的陈述和申辩权利。上述《环境行政处罚事先告知书》于2019年5月10日送达原告。2019年5月13日，原告向被告提交《环保行政处罚陈述申辩书》，请求不予处罚。被告审查后，于2019年6月5日作出《环境行政处罚决定书》，并于2019年6月6日送达原告。 另查明：原告铜制锅具生产加工项目属于应编制环境影响报告表项目。2019年7月8日，被告再次到原告厂区检查时，厂区设备均已搬离，厂房处闲置状态。 本案审理中，原告对被告认定的铜制锅具生产加工项目总投资额25万无异议。 上述事实，有被告提交的现场检查笔录两份、调查笔录两份、营业执照、租赁合同、立案审批表、《责令改正违法行为决定书》、《环境行政处罚事先告知书》、《环保行政处罚陈述申辩书》、《环境行政处罚决定书》、案审委员会会议记录、处罚审批表、送达回证以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《环保法》第十条第一款“国务院环境保护主管部门对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”和该法第六十一条“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状”的规定，市中区生态环境局对乐山市市中区区域范围内建设项目环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的违法行为具有行政处罚的法定职权。 关于被诉《环境行政处罚决定书》认定事实是否清楚的问题。《环保法》第十九条规定，编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。《环境影响评价法》第二十五条的规定，建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。本案中，原告在苏稽镇红砖村厂房内安装生产设备，其铜制锅具生产加工项目已经具备成熟的生产条件，属于上述法律规定的“建设行为”。该新建铜制锅具生产加工项目会对环境造成影响，依法应当报有审批权的生态环境主管部门审批。原告未依法报批环境影响评价文件擅自开工建设，有检查笔录、调查笔录、视频资料等证据予以证实，被诉《环境行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。 关于被诉《环境行政处罚决定书》处罚是否适当的问题。原告提出被告作出处罚时未考虑违法行为的性质以及危害后果，其情形应当减轻或者不予处罚。《环境影响评价法》第三十一条第一款规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法予以行政处分。”首先，上述条款不以危害后果为处罚的构成要件。其次，原告主张其情形应当减轻或者不予处罚，应当对减轻或者不予处罚的事实承担举证责任。本案审理中，原告未提供充分的证据证明。相反，被告提供的证据可以证明原告的铜制锅具生产加工项目在生产过程中不仅会排放废水，还会产生噪声污染，该项目在未建有配套污染治理设施情况下于2019年1月份就已经投入生产使用，并不是原告所述未对环境产生任何影响。最后，被告提交的审议记录、《环境行政处罚决定书》可以证明被告在作出行政处罚之前，已经充分考虑到原告积极配合调查整改，违法时间较短等情节。综上，对原告提出的其情形应当减轻或者不予处罚的主张，本院不予支持。原告铜制锅具生产加工项目属于依法需报批建设项目环境影响报告表的项目，被告对其处以该项目投资总额3%罚款在《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定的处罚幅度范围内，处罚适当。 关于被诉《环境行政处罚决定书》程序是否合法的问题。被告在作出《环境行政处罚决定书》前，依法进行了立案登记、履行了行政处罚告知程序，在原告提交《环保行政处罚陈述申辩书》后，对原告的陈述意见予以了讨论，保障了其陈述和申辩的权利。被告2019年4月22日对该案立案调查，于6月5日作出《环境行政处罚决定书》，未超过3个月的办案期限。因此，被告作出的被诉《环境行政处罚决定书》符合《环境行政处罚办法》的程序。 综上事实和理由，被告作出的被诉《环境行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告四川省金德裕科技研发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省金德裕科技研发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  王树红 人民陪审员  何宗兴 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  吴 思