河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7298号上诉人（原审被告）：唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村村民委员会，住所地唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村。法定代表人：李长军，该村村主任。委托诉讼代理人：王志伟，唐山市丰南区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李志胜，男，1963年7月7日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：刘海忠，河北朋涛律师事务所律师。上诉人唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村村民委员会因与被上诉人李志胜建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1239号民事判决，向本院上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村村民委员会村主任李长军及其委托诉讼代理人王志伟，被上诉人李志胜及其委托诉讼代理人刘海忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村村民委员会上诉请求：一、请求贵院依法撤销唐山市丰南区人民法院作出的(2019)冀0207民初1239号民事判决，改判驳回一审原告李志胜的诉讼请求或发回重审；二、涉案的一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年上诉人依照法律程序对本村的厕所改造工程进行了招投标，被上诉人以458元／个的价格中标，2014年6月6日上诉人向被上诉人发出招标通知书。2014年6月9日双方严格按照中标通知书的价格签订了《改厕承包合同》，确定承包价格为458元／个。其后经验收合格后，确定实际工程量为共计394个，上诉人按照合同约定支付212852元，至此已经支付了全额工程款。而被上诉人在收到全额工程款后又向上诉人要求100元／个的工程款，根据《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被上诉人要求增加工程款的行为是对合同的单方面变更，但未得到上诉人的认可，根据《合同法》第三条、第四条、第三十条、第七十七条的规定，2014年6月9日被上诉人与上诉人之间签订的《改厕承包合同》并未发生变更，合同单价依旧为458元／个。二、被上诉人在一审提交的2014年10月20日的“两委会记录”及2018年6月8日的“村民代表会议记录”存在违法行为，该证据不能被采信。在一审庭审后，经我村委会调查得知，2014年10月20日的“两委会记录”及2018年6月8日的“村民代表会议记录”系被上诉人串通我村委会支委李振信通过恶意篡改而形成的，会议记录中的“村民每户出100元钱给施工队，各户不愿拿这个钱由村集体出这个钱……”内容并不是事实，我村委会从来没有决定过这项内容，被上诉人的工程款应严格按承包合同执行。因此事影响恶劣，存在违法违纪行为，现中共尖字沽纪律检查委员会已经介入调查。经乡纪委调查得知，2014年10月20日的“两委会记录”第四项系被上诉人串通我村支委李振信于2018年重新篡改后形成并夹到2014年10月20日的“两委会记录”中。上面涉及到“全年改厕工程主要由……”的内容完全是被上诉人授意才书写的，根本不是我村委会的真实意思，而2018年6月8日的“村民代表会议记录”也是被上诉人串通我村支委李振信篡改村民代表的表决意见而形成的，会议记录中“还有一事就是关于我村2014年改厕工程……共计41000元”的内容也是被上诉人授意下由支委李振信事后私自添加的，根本不是村民代表的表决意见。现乡纪委对上述事实已经查实，并正在做进一步调查后作出处理结果。通过上述事实，被上诉人提及的两个会议记录存在违法违纪行为，不是我村委会的真实意思，不能采信。综上，上诉人已经严格按照《中标通知书》及《改厕承包合同》的约定向被上诉人支付了全额工程款，被上诉人所诉没有事实和法律依据。原审法院无视《中标通知书》和《改厕承包合同》中的约定，就判令上诉人向被上诉人支付39400元，是将一方意志强加给另一方，是对合同当事人的平等法律地位的破坏，是对当事人依法享有自愿订立合同权利的干预，严重违反了民法、合同法的平等原则。故原审法院认定事实错误、适用法律错误，应当依法撤销。恳请法院判如所请，维护上诉人的合法权益。李志胜辩称：认可一审法院判决，判决认定事实清楚，适用法律正确，针对上诉人的上诉状中所称一审中被上诉人提交的2014年10月20日两委会记录，2018年6月8日村民代表大会记录与事实不符，在当时讨论本案改厕时两委会及村民代表全部通过，由村委会为每户出100元，只是由于当时记录人员李振信未能记录在两委会记录和村民代表会记录上，并非被上诉人的过失，后被上诉人得知，找到李振信，其通过打电话的形式向上诉人请示，得到授权后将内容添加到两委会记录和村民代表大会记录上。李志胜向一审法院起诉请求：请求依法判令被告给付原告工程款41000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村村民委员会所在村进行改厕工程，李志胜负责该工程。李志胜实际建厕所410个，其中334个按照每个人民币458元计算，工程款人民币152972元、60个按照每个人民币998元计算，工程款人民币59880元，两项合计人民币212852元，唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村村民委员会已付款。剩余16个是用于实验，李志胜、唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村村民委员会双方约定不付款。但原定每户每厕付人民币100元给李志胜，但因各户不愿付款，致使改厕工作停顿，为了顺利完成此项工作，经村两委会、村民代表会研究决定，各户应负担的每厕100元钱由唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村村民委员会负担。李志胜实际为各户建成使用的应为394个，实验品16个。现李志胜多次找到唐山市××区民委员会索要工程款，唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村村民委员会均已各种理由推托，为维护李志胜的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村村民委员会给付李志胜工程款41000元；2、本案诉讼费由唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村村民委员会承担。一审法院认为，被告唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村村民委员会自愿承担每户每厕人民币100元，于法无悖。但原告李志胜实际为各户改厕394个，试验品16个。试验品16不应计算在内，不应得每户每厕人民币100元。故被告欠原告李志胜人民币39400元，予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村村民委员会于本判决生效后三日内给付原告李志胜人民币39400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、中国共产党唐山市丰南区尖字沽乡纪律检查委员会于2019年10月25日出具的情况报告一份。证据2、唐山市丰南区尖字沽乡人民政府于2019年10月26日出具的调查报告一份。证据3、上诉人村主任李长军于2019年10月26日出具的说明一份。证据4、会议记录人李振信于2019年10月26日出具的说明一份。上述四份证据均能够证明被上诉人在一审时向法院提交的两委会记录及村民代表会记录关于本案所涉及到的改厕内容均事后篡改添加的，该会议记录并不是会议最终的表决结果，该两份会议记录存在违法违纪行为，针对李长军、李振信的违纪行为，尖字沽乡纪委已经进行立案审查。因为这四份证据均是在一审庭审结束后对被上诉人提交的证据也就是会议记录进行调查才产生的，所以在一审没能提交。被上诉人质证意见为，该四份证据并非新证据，因在本案一审立案时，被上诉人已经将会议记录在立案时一并提交，并且在一审时一审法院也给了充分的举证期限，在一审举证期限内完全有时间阅卷，如果认为被上诉人起诉不对的情况下，有充分的时间进行调查，而在一审时上诉人并未能提供相关证据，所以被上诉人认为该四份证据并不是新的证据，证据1就是一个立案审查，与本案无关。证据2是给上诉人出具的与本案无关。证据3、4能够证实对改厕工程进行了讨论，由于李振信当时并没将讨论的内容添加在会议记录上，后通过请示李长军加上去的，这也证明我方答辩所说的，而且我方也申请了当时的两委李东富和李志明参加会议，能够证明当时的情况。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人本案所主张并未提供双方当事人签订的相关合同，且提供的涉案村民代表会议记要为内部记录，尚未对外产生法律效力且该证据存在瑕疵，故原审法院支持李志胜诉讼请求依据不足，本院予以纠正，对上诉人主张予以采纳，对被上诉人主张不予支持。综上所述，唐山市丰南区尖字沽乡蒲台河村村民委员会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1239号民事判决；二、驳回李志胜诉讼请求。一审案件受理费825元、二审案件受理费785元，均由李志胜负担。本判决为终审判决。审判长 郑国勇审判员 李木子审判员 杨鹏章 二〇一九年十一月十五日书记员 刘 杨