吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1861号上诉人（原审原告）：王海东，男，1966年4月14日出生，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：安振虹（王海东外甥），男，1977年7月16日出生，住吉林省安图县。被上诉人（原审被告）：安图县松江镇辛平岭村村民委员会，住所地吉林省安图县松江镇辛平岭村。法定代表人：栾国栋，村主任。委托诉讼代理人：张来本，男，1980年12月5日生，住吉林省安图县。上诉人王海东因与被上诉人安图县松江镇辛平岭村村民委员会（以下简称辛平岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2018）吉2426民初779号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王海东的委托诉讼代理人王政、安振虹，辛平岭村委会法定代表人栾国栋、张来本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛平岭村委会上诉请求：一、依法撤销原审判决，予以发回重审或改判；二、由被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。事实和理由：原审法院判决认定事实不清，采信证据不足，适用法律不当。一、原审判决认定事实不清，采信证据不足。1999年二轮土地延包时，上诉人与被上诉人签订了30年土地承包合同，依法取得了案涉0.86公顷旱田的土地承包经营使用权，并取得了《土地经营权证》和《土地承包使用合同书》，2001年秋后，上诉人一家外出打工，其全家户口仍在被上诉人处。上诉人在搬家之前将案涉土地交由其亲属耕种。2002年春，被上诉人强行将上诉人合法承包的土地全部收回，另行发包他人。原审法院认定上诉人将土地弃耕没有事实依据。二、原审判决适用法律不当。2016年，上诉人经安图县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁，确认了其对案涉土地承包经营使用权的效力。原审法院错误的理解“大稳定，小调整”的国家政策，否认了已经生效的裁判文书效力，并且2003年《农村土地承包法》已经实施，原审法院在裁判该案时没有适用特别法优于普通法的原则，原审判决适用法律不当。综上，原审判决认定事实不清、采信证据不足，适用法律不当，望二审法院查明案情，依法撤销原审判决予以改判或发回重审。辛平岭村委会辩称，上诉理由第一个事实部分不清楚，怎么发包的，事实经过都不了解。被上诉人认为一审法院判决正确。王海东向一审法院提出诉讼请求：1.判令辛平岭村委会赔偿王海东2002年至2015年的0.86公顷土地使用费及2002年至2016年粮食直补资金约1万元，具体金额待评估后确定。2.辛平岭村委会承担本案的诉讼费用。庭审中将第一项诉讼请求变更为：判令辛平岭村委会赔偿王海东2002年至2015年的0.86公顷土地使用费24080元（按照每公顷每年2000元计算，0.86公顷×2000元×14年＝24080元）。一审法院认定事实：王海东系辛平岭村村民，于1999年在辛平岭村取得了0.86公顷二轮土地承包经营权。共四块土地，分别为：土地座落为参场地0.3公项（四至为东：王方利、西：曲来源、南：林子、北：生产道）；土地座落为沟里0.26公项（四至为东：生产道、西：道、南：曲来源、北：丁桂桓）；土地座落为西山0.14公顷（四至为东：李全杰、西：丁在伦、南：生产道、北：生产道）；土地座落为沟里0.16公项（四至为东：生产道、西：生产道、南：王恩法、北：李长胜）。2001年秋收后，王海东全家离开辛平岭村，搬迁至黑龙江省绥滨县二九〇农场，但户口至今仍在辛平岭村。2002年春天，辛平岭村委会以王海东搬离辛平岭村将土地弃耕并且拖欠农业税为由收回案涉土地交给张国良耕种。于2003年春分别交由村民付顺风、丁在伦、赵全友耕种并且交纳了相应的农业税。其中：付顺风耕种土地为参场地0.3公项及沟里0.26公顷；丁在伦耕种土地为西山0.14公项；赵全友耕种土地为沟里0.16公项，2016年3月7日，安图县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会出具证明，证实王海东与辛平岭村委会土地纠纷的安农仲裁字〔2016〕第03号裁决书已经生效。裁决内容为：1.申请人王海东与辛平岭村村民委员会签订的二轮土地承包合同合法有效，申请人王海东具有0.86公顷土地的承包经营权。2.第三人付顺风、丁在伦、赵全友应在2016年春耕前将所耕种的0.86公顷土地交由申请人王海东经营管理。2016年春天，辛平岭村委会将案涉的0.86公顷土地交付给王海东。由王海东经营至今。一审法院认为，集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。辛平岭村委会可以对其所有的土地进行经营和管理。本案中，案涉土地为辛平岭村集体所有的土地，2002年王海东举家搬离安图县松江镇辛平岭村后，辛平岭村委会以王海东弃耕且不交农业税为由将涉案土地收回并交给张国良、付顺风、丁在伦、赵全友耕种，其调整管理行为系《中华人民共和国农村土地承包法》施行前实施，符合当时“大稳定、小调整”的政策规定，故辛平岭村委会调整土地的行为并未违反相关法律及政策规定。王海东要求赔偿2002年至2015年期间的案涉土地使用费，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条的规定，判决：驳回王海东的诉讼请求。案件受理费402元，由王海东负担。王海东向本院提供如下证据：证据一：包地合同一份。证明：2001年上诉人当时没有弃耕的行为。辛平岭村委会质证认为，对证据的真实性有异议。内容不真实，当时都对土地不重视，地价不可能这么高。证据二：2015年10月14日关于安图县松江镇经济合同管理站给双方当事人出具的合同纠纷调解书，证明：可以证明上诉人曾经主张权利的依据。辛平岭村委会质证认为，对真实没有异议，但是调查结果王海东确实走了，没有和村里打招呼，我们就把土地包给其他人了。辛平岭村委会向本院提供证据：关于收回辛平岭村王海东0.86公顷承包耕地的情况说明一份。证明：2001年秋后，当时欠合同款和农业税，在村里不知情的情况下就出去打工去了。王海东质证认为，对真实性有异议，一、打工是事实，但是欠农业税是2002年，不是2001年的，在他外出打工前，村主任、文书上他家收了税款和合同款。二、出具该书证的证人应当出庭作证，否则不应作为定案的依据。三、通过该份情况说明可以看出，上诉人没有弃耕的行为，在该书证中明确说明了，因为无法联系到王海东本人，后来在村集体集体讨论安排下，让其他村民耕种，来偿还合同款，所以，上诉人不存在弃耕的事实。辛平岭村委会对王海东提供的证据一有异议，王海东未提供其他证据予以佐证，故本院对王海东提供的证据不予采信。辛平岭村委会对王海东提供的证据二真实性无异议，本院予对该证据的真实性予以采信。王海东对辛平岭村委会提供的证据真实性有异议，辛平岭村委会未提供其他证据予以佐证，本院对辛平岭村委会提供的证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，2015年10月14日，辛平岭村村民委员会松江镇合同管理站为王海东出具安松合调字（2015）第4号合同纠纷调解书。该调解书中“经调查：申诉方王海东系松江镇辛平岭村村民，1999年签订了30年土地承包合同，后因全家搬到外地打工，走时王海东欠村里一年多的合同款所以没有同村里打招呼就搬走了。第二年王海东的承包地没有人耕种，村里便将地承包给别的村民耕种。”本院认为，王海东提供案涉承包土地在其搬走时由安振虹耕种，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，本院对该事实不予采纳。王海东向本院提供的辛平岭村村民委员会松江镇合同管理站为王海东出具安松合调字（2015）第4号合同纠纷调解书。该调解书中查明的事实确认了王海东全家搬到外地打工，走时王海东欠付村里一年多的合同款，搬走时没有向辛平岭村委会告知，第二年王海东的承包地没有人耕种的事实。王海东上述行为应属弃耕行为。辛平岭村委会将王海东的承包土地交由案外人耕种，是对案涉土地的合理管理，且王海东未提供有效证据证明在2002年至2015年间12年之久向辛平岭村委会主张要回案涉土地的事实，因此应视为王海东对辛平岭村委会对案涉土地管理的默认，王海东请求辛平岭村委会向其赔偿自2002年至2015年的土地使用费依据不足，一审法院未予支持其诉讼请求并无不当，本院对王海东上诉请求不予支持。综上，王海东上诉请求不成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费402元，由王海东负担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 金春秋审判员 葛福祥二〇一九年十一月二十二日书记员 腾 腾