江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初2741号原告：安徽东诚塑业有限公司，住所地安徽省六安市霍山县经济开发区安园大道。法定代表人：胡浩东，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。被告：昌盛电气江苏有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区金源路。法定代表人：徐克成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙奥，江苏宗泽律师事务所律师。被告：浙江超威动力能源有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇新兴工业园区。法定代表人：董益锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄闻韬，浙江恕仁律师事务所律师。原告安徽东诚塑业有限公司（以下至判决主文简称东诚公司）诉被告昌盛电气江苏有限公司（以下至判决主文简称昌盛公司）、浙江超威动力能源有限公司（以下至判决主文简称超威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法由审判员戴永明适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。东诚公司法定代表人胡浩东、委托诉讼代理人尹浩、昌盛公司委托诉讼代理人孙奥、超威公司委托诉讼代理人黄闻韬到庭参加了诉讼。因原、被告对案件事实争议较大，后转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年9月20日公开开庭进行了审理。安徽东诚公司委托诉讼代理人尹浩、昌盛公司委托诉讼代理人孙奥、超威公司委托诉讼代理人黄闻韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东诚公司向本院提出诉讼请求：判令被告昌盛公司、超威公司共同向原告支付货款942397元、模具款139000元，计1081397元，并赔偿损失（自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款清偿之日止），本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是专门从事塑料制品生产销售的企业。2018年1月5日，原告与昌盛公司签订《塑壳买卖合同》、《塑壳质量技术协议》，约定原告为昌盛公司提供电池塑料壳。原告负责送货至昌盛公司指定地点，昌盛公司在收货后100天内全部以承兑汇票支付货款。后原告按照合同约定为昌盛公司供货，该公司也支付了部分货款。2018年4月份左右，昌盛公司资金周转遇到困难，无力支付货款。因超威公司与昌盛公司是合作关系，昌盛公司为超威公司代加工产品，超威公司为了不影响昌盛公司的生产，联系原告，要求原告继续供货，在昌盛公司斡旋之下，原告与两被告公司继续合作供货。2018年5月8日，超威公司还将原告召集到其公司，召开生产计划会议，下达生产计划，并承诺支付货款的时间和方式，要求原告接受其对产品质量、价格、付款方式的要求。后原告向买方超威公司供货，但货物还是送至昌盛公司仓库。超威公司采购部负责人钱学奇向原告发订单，考虑到超威公司的实力和影响力，尽管双方未签订书面合同，但原告还是按照两被告的要求供货，超威公司也按时支付了第一批货款430000元。但之后的货款也拒绝支付，超威公司多次表示会支付货款，但后来又以各种理由推脱。截止原告起诉之日，超威公司共欠原告货款942397元，原告为给超威公司加工产品，按照其指示专门购买了模具，价款为139000元。原告认为，两被告恶意拖欠货款，致使原告小公司欠下大量债务，公司已不能正常经营。两被告违反诚信原则构成违约，为维护原告的合法权益，请求判如所请。昌盛公司辨称，其公司与东诚公司曾经存在买卖合同关系，但本案中东诚公司起诉的货款均为超威公司向东诚公司购买的货物所欠的货款。其公司所收的货物是超威公司向东诚公司购买，昌盛公司不应向原告支付货款。原告主张的模具费用不予认可，未收到模具。不应承担赔偿原告的损失。超威公司辨称，1、东诚公司与超威公司之间从未签订买卖合同，也未建立买卖关系，本案所涉买卖关系发生在东诚公司与昌盛公司之间，与超威公司无关。超威公司与昌盛公司存在长期的业务合作关系，由超威公司向昌盛公司采购电池原材料及其他产品，但超威公司从未直接向昌盛公司的供应商进行采购，包括本案东诚公司。超威公司在东诚公司与昌盛公司的买卖关系中仅起到监督作用，转发昌盛公司订单，实际东诚公司知晓并同意，东诚公司与昌盛公司的买卖关系并不因超威公司的监督行为而终止或转移。此外，根据东诚公司提供的证据，东诚公司与昌盛公司对货款进行了对账，超威公司毫不知情，也未经超威公司确认，与超威公司无关；2、超威公司根据三方形成的委托付款协议，代昌盛公司支付东诚公司货款430000元，昌盛公司尚欠东诚公司的其他货款与超威公司无关，超威公司不承担付款义务。现东诚公司要求超威公司承担昌盛公司拖欠的委托付款之外的货款，显然不合理、不公平；3、东诚公司主张的模具款属于其正常的生产成本，与超威公司无关，应由东诚公司自行承担。综上，请求驳回东诚公司对超威公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下:2018年1月5日，东诚公司（卖方）与昌盛公司（买方）签订塑壳买卖合同及塑壳质量技术协议。约定东诚公司向昌盛公司供应电池塑壳，型号为6-DZM-20，单价6.44/套，数量及交货时间以昌盛公司月采购计划单为准，质量按双方签订的塑壳质量技术协议生产和验收；由卖方送货至买方指定地点昌盛公司，费用由卖方承担；结算方式为每月分3个送货周期，1-10号、11-20号、21-月底，卖方凭借买方入库单开具销售发票到买方入账，买方于每个送货周期100天后全部以承兑汇票支付货款；合同有效期为2018年1月5日至2018年12月31日。合同对逾期交货、质量提出异议的期限、违约责任、解决纠纷的方式等均进行了约定。合同签订后，东诚公司按约向昌盛公司供应电池塑壳，但因昌盛公司资金困难，不能按合同约定期限支付货款，东诚公司及其他材料供应商即停止向昌盛公司供货。因昌盛公司主要为超威公司承揽加工电池，超威公司为了不影响昌盛公司生产、向其出货，后召集东诚公司及其他材料供应商，要求继续向昌盛公司供货，并承诺由超威公司直接向供应商支付货款。后自2018年6月起，东诚公司按超威公司采购人员钱学奇、王欢等通过手机微信发送的采购订单规格型号、数量，继续向昌盛公司发送塑壳，只是超威公司采购人员发送的订单样式采用的仍是需方为昌盛公司的订单，昌盛公司也接收了货物投入生产。其中，2018年6月，东诚公司共向昌盛公司发送各类塑壳207414只，价款449691.10元，东诚公司开具了货物发票。超威公司、昌盛公司及东诚公司通过签订货款确认及委托支付协议，明确由超威公司从应付昌盛公司货款29998904.14元中，代为支付东诚公司货款430000元。后超威公司以银行承兑汇票支付东诚公司货款430000元，余款19691.10元，超威公司作为质量保证金押款未支付。2018年7、8月份，东诚公司按超威公司采购人员通过手机微信发送的采购订单规格型号、数量，继续向昌盛公司发送塑壳，其中7月份发送282480只，价款609684元，东诚公司向昌盛公司出具了发票。8月份发送167780只，价款313013元，东诚公司尚未开具发票。上述尚欠货款942388.1元，东诚公司向超威公司催要，超威公司与昌盛公司相互推诿，至今未付，引起诉讼。另东诚公司为了加工生产塑壳，向昌盛公司、超威公司供货，支出139000元购买了模具，现认为是按超威公司指示要求购买的，要求超威公司支付模具价款139000元。本院认为，东诚公司与昌盛公司签订的塑壳买卖合同及塑壳质量技术协议，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行。东诚公司向昌盛公司发送了货物，昌盛公司接收了货物及发票，应当向东诚公司支付货款。现尚欠东诚公司货款942388.1元未付，应承担支付责任。东诚公司请求支付货款942397元，系其计算错误，超出部分不予支持。因昌盛公司逾期付款，现东诚公司要求其承担自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但东诚公司要求昌盛公司支付其自行购买生产模具款139000元，没有合同约定，也无法律依据，本院不予支持。昌盛公司辨称，本案中东诚公司起诉的货款均为超威公司向东诚公司购买的塑壳所欠的货款，其公司所收的货物是超威公司向东诚公司购买，昌盛公司不应向东诚公司支付案涉货款。东诚公司基于与昌盛公司的买卖合同，向其发送货物，尽管案涉货物是在超威公司要求指示下发送，但昌盛公司接收了货物及发票，没有提出异议，不应免除其支付货款的合同义务，对其辨称不应向东诚公司支付货款，本院不予支持。对于超威公司在本案中是否承担民事责任，如何承担问题。本院认为，因昌盛公司资金困难，不能及时支付东诚公司货款，导致包括东诚公司在内的材料供应商停止向昌盛公司供货，直接影响昌盛公司生产，进而影响到超威公司出货。在此情况下，超威公司出面召集东诚公司及其他供应商协商，要求东诚公司及其他供应商继续向昌盛公司供货。从东诚公司提供的其法定代表人胡浩东与超威公司采购人员、检验人员钱学奇、王欢的微信记录可以看出，案涉东诚公司自2018年6月起向昌盛公司发送的货物，均是超威公司采用需方为昌盛公司，向东诚公司发送采购订单规格型号、数量，并经其检验后要求东诚公司向昌盛公司发送。尽管超威公司利用其作为定作方的强势市场地位，没有向东诚公司出具书面承诺由其支付货款，但从东诚公司提供的间接证据、后期的交易方式等，可以认定东诚公司是在超威公司作出承诺由其支付货款的情况下，才向昌盛公司继续供货，故超威公司对昌盛公司案涉货款支付构成债务加入。另从超威公司提供的三方货款确认及委托支付协议，可以看出超威公司已经支付东诚公司2018年6月份大部分货款。尽管该协议明确昌盛公司与东诚公司的买卖合同与超威公司无关联性，超威公司代为支付货款后，昌盛公司与东诚公司之间任何与货款、购销合同有关的纠纷、争议均与超威公司无关。但从后期合同履行的实际情况分析，该约定应当是对2018年6月份之前东诚公司与昌盛公司买卖合同货款争议的约定。事实上，东诚公司在昌盛公司用电池折抵之前50%货款后，也未再向昌盛公司、超威公司主张其余货款。案涉货款均是发生在2018年6月份之后，超威公司作为债务加入人，在东诚公司未明确放弃要求昌盛公司支付货款的情况下，应当与昌盛公司承担连带责任。超威公司辨称，本案所涉买卖关系发生在东诚公司与昌盛公司之间，与超威公司无关。案涉货款超威公司不承担付款义务，与事实不符，本院不予采信。但其辨称东诚公司主张的模具款属于其正常的生产成本，与超威公司无关，应由东诚公司自行承担，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告昌盛电气江苏有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽东诚塑业有限公司货款942388.1元并支付逾期利息（自2019年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付货款之日止）；二、被告浙江超威动力能源有限公司对判决第一项被告昌盛电气江苏有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽东诚塑业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14530元，由原告安徽东诚塑业有限公司负担1530元，被告昌盛电气江苏有限公司、浙江超威动力能源有限公司连带负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戴永明人民陪审员  巴正惠人民陪审员  薛 琴二〇一九年十一月二十二日法官 助理  黄 舒书 记 员  戚书香附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。