吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初3631号 原告：齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司，住所：黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华西路26号（市二院东侧）。 法定代表人：王兵义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史鸿山，该公司副经理。 被告：洮南市财政局，住所：吉林省洮南市。 法定代表人：陈铁强，该局局长。 委托诉讼代理人：王峰，该局科员。 委托诉讼代理人：李丽岩，洮南市国家法律援助中心援助律师。 原告齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司（以下简称天盛益）与被告洮南市财政局（以下简称财政局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天盛益的委托诉讼代理人史鸿山，被告财政局的委托代理人王峰、李丽岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天盛益向本院提出诉讼请求：1、要求财政局付给马宝山进户增加面积费用和利息共计116,289.00元；2、要求财政局承担和支付相应的诉讼费用。事实和理由：2008年7月31日天盛益、财政局签订了备忘录，对安置在古树花园小区的回迁安置达成了进户的相应条款，回迁工作于2009年初开始，回迁户马宝山（后来进行了更名）被安置在古树花园小区3号楼西数1单元三楼东侧户，建筑面积107.54平方米，但该户一直没有进户，表示不交钱，一直拖到2018年末没有交增加面积款的情况下进户，备忘录第二条第六款约定：如果开发公司手中的安置协议与回迁户手中的协议不一致，产生的经济损失及费用由财监局承担和支付，第四款约定住宅价格不分楼层均执行1380.00/平方米。该回迁户房照面积为56平方米，应交增加面积款71,125.20元，到今日该发生的利息45,164.49元，合计金额116,289.69元。天盛益索要无果，故诉至本院，请求支持其诉讼请求。 财政局辩称：1、天盛益起诉财政局主体错误。天盛益作为开发商，如认为回迁户增加面积应支付相应费用，应当向回迁户主张权利；2、古树花园小区的相关权利义务已转让给天盛益。2006年6月8日原财政监督检查局（现已并入财政局）与朔州建筑总公司第二项目部签订协议书，约定朔州建筑总公司负责古树花园小区立项、设计、规划、销售、办手续等。2007年6月23日朔州建筑总公司和天盛益签订授权委托书，朔州建筑总公司将上述权益都授权给了天盛益，并明确出现盈亏由天盛益自理；3、开发商与回迁户手中的回迁合同内容一致。案涉房屋不存在开发商手中的安置协议与回迁户手中的安置协议不一致的问题，更不存在因不一致产生的经济损失和费用；4、案涉楼房已经过本院生效判决确认。回迁户马宝山回迁楼房已经被本院（2016）吉0881民初1084号民事判决所确认，天盛益如果认为法院判决错误，可以提出执行异议。综上，天盛益起诉财政局主体错误，其诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回天盛益的诉讼请求。 天盛益为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一：2008年7月31日签订的备忘录1份，证明：回迁安置第二条第六项（略），天盛益手中的协议是财政局交给天盛益的，如果与回迁户手中的不一致，由财政局承担责任，第二条第四款规定了价差怎么找，财政局应当赔偿天盛益的回迁安置补偿款。财政局质证意见：1、财政监督局将古树花园小区的相关权利义务转让给朔州公司再转让给天盛益的时间是2007年6月23日，如果天盛益认为其手中的安置协议与回迁户手中的安置协议不一致，应该在法定期限内主张权利，天盛益从接受该项目全部材料至今已超过十年，超过法定的诉讼时效；2、天盛益作为开发商，如果认为回迁户增加面积应支付相应费用，应向回迁户主张，财政局与天盛益之间不存在任何法律关系，该份备忘录只是政府为解决上访问题而签订的，不能作为约束双方权利义务的依据。 证据二：财政局同马宝山签订的拆迁户安置协议1份，证明：回迁户应补偿面积为56平方米。财政局质证意见：对证据真实性无异议，对证明内容有异议，协议中明确约定安置面积为86.8平方米。 证据三：洮南市房产管理处出具的房屋拆迁面积验收报告，证明：马宝山的原房面积为56平方米。财政局质证意见：对真实性无异议，但是回迁面积应为房屋面积加附属设施，根据回迁安置协议已经确定双方议定的面积为86.8平方米，也就是这个数额是加了附属设施的。 证据四：洮南市人民法院（2016）吉0881民初1084号民事判决书1份，其中第3页协议内容（略），证明：财政局与被安置人通过手写的补充条款与实际面积相符，没有价差，但天盛益给安置人面积时是107.54平方米的房屋，天盛益手中的协议与拆迁户的协议不一致，所产生的费用应由财政局承担。财政局质证意见：协议书中手写内容为实测面积没差价，是对该案协议第二条第2、3款的解释说明，就是说应补偿面积为56平方米，加上附属设施后的议定回迁面积为86.8平方米，应补偿面积与议定面积符合应回迁的实际面积，所以没有差价，这段手写的内容不是对原安置协议的更改，只是一个解释说明，天盛益接手该回迁协议时对协议条款及内容没有提出过任何异议。 财政局为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 证据一：协议书和授权委托书，证明：2006年6月8日原财政监督局与朔州建筑总公司第二项目部签订的协议书，约定古树花园小区的立项、设计、规划、销售等均由朔州公司负责，并承担由此产生的一切经济责任，2007年6月23日朔州公司与天盛益签订授权委托书，将上述协议中财政监督局转让给朔州公司的全部内容授权给天盛益，明确从即日起盈亏由天盛益自理，自此天盛益已成为该项目的实际开发商，应自行解决与拆迁户的拆迁安置问题。天盛益质证意见：财政局出示的证据与证明内容不一致，在移交给天盛益的回迁安置协议和销售合同中财政局隐瞒了事实，产生了交给天盛益的协议和回迁户手中的协议不一致，给天盛益造成了损失，在天盛益安置回迁户回迁工作中都没发现马宝山手中手写改的条款，后来才发现。 证据二：本院（2016）吉0881民初1084号民事判决书1份，证明：涉案房屋已经法院生效判决确认，回迁户马宝山回迁协议内容的真实性和合法性，以及对回迁楼房享有的所有权，财政局在该案中只是被执行人，是严格按回迁安置协议交付楼房，没有在交付中获取利益，天盛益如认为法院判决认定事实错误，应提出执行异议，而不应起诉财政局向财政局主张。天盛益质证意见：本院（2016）吉0881民初1084号民事判决书是按照回迁户手中的协议写的，与财政局交给天盛益的回迁安置协议不一致，给天盛益造成了损失，财政局应给予赔偿。 上述证据，天盛益、财政局对其真实性均未提出异议，且来源合法，与本案事实有关联，本院予以确认和采信。 根据上述证据，以及天盛益、财政局的陈述和辩解，本院确认如下法律事实： 原洮南市财政监督检查局（现已并入财政局）立项开发洮南市古树花园小区，2006年6月8日原洮南市财政监督检查局通过签订协议书的方式将洮南市古树花园小区商住楼工程的设计、规划、销售等转由朔州市建筑总公司第十项目经理部负责，2007年朔州市建筑总公司第十项目经理部通过签订授权委托书的形式，将洮南市古树花园小区商住楼工程，全权委托天盛益开发、施工、销售，出现盈亏由天盛益自理。洮南市古树花园小区商住楼工程由天盛益建设完成，由于回迁安置、对外销售方面出现问题，引发多起纠纷。2017年6月9日本院作出（2016）吉0881民初1084号民事判决，判决将洮南市古树花园小区1号楼7单元301层东侧楼房（即案涉房屋）交付李桂华（马宝山妻），天盛益认为案涉房屋建筑面积107.45平方米，超过回迁面积56平方米，按其与原洮南市财政监督检查局签订的备忘录，财政局应将多出面积的价款支付给天盛益，财政局拒绝支付。 本院认为：天盛益与朔州市建筑总公司第十项目经理部签订的授权委托书约定：朔州市建筑总公司第十项目经理部因资金困难，将洮南市财政监督监察局联合承建的棚户区改造项目古树街“古树花园小区”综合住宅楼工程，全权委托天盛益开发、施工、销售，出现盈亏由天盛益自理，且洮南市古树花园小区综合住宅楼工程确由天盛益开发、施工、销售，故出现盈亏应由天盛益自理。天盛益所提供的本案主要证据“备忘录”，不足以证明财政局应向天盛益支付马宝山回迁楼房多出面积的差价款及利息，本案其他证据亦不足以证实。天盛益要求财政局向其支付马宝山进户增加面积费用和利息共计116,289.00元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2,625.00元，减半收取计1,312.50元，由原告齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  卢伟光 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 铎