河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初1947号原告：柴言福，男，1969年2月4日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：康文成，潢川县传流店乡法律服务所法律工作者。被告：冯培乾，男，1971年5月15日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：石少玉、王圆圆，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：冯士伟，男，1992年10月28日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陶泽飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告柴言福与被告冯培乾、冯士伟借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴言福及其委托诉讼代理人康文成，被告冯培乾的委托诉讼代理人石少玉、王圆圆，被告冯士伟的委托诉讼代理人陶泽飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴言福向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款人民币584,000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月8日，被告冯培乾向原告借款400,000元，并出具借条一张；2017年12月22日，被告冯培乾又向原告借款220,000元，并出具借条一张，约定利率为月息1分5。其中原告于2015年7月24日汇给冯培乾之子冯士伟人民币300,000元，该款项并入冯培乾借的400,000元之中。此后二被告陆续还款五笔，共计180,000元，二被告还欠440,000元，按2017年5月8日400,000元利率月息1分5计算至2019年5月8日的利息为144,000元，现二被告共计需偿还原告借款584,000元。后经原告多次催要，二被告一直借故推脱不还，故为维护原告合法权益，起诉至法院。被告冯培乾辩称，涉案借款是被告所借，且已经归还；原告起诉的金额及利息与实际不符，且无实际根据应该依法驳回；原告起诉所称的金额属于故意虚增的金额，构成虚假债务，主观上借着诉讼达成非法占有的目的，本案中原告的行为构成套路贷，应移交公安机关依法处理。被告冯士伟辩称，本案是原告与冯培乾之间的民间借贷纠纷，冯士伟并非本案适格被告，本案中原告提交的两张借条都是冯培乾出具的；对于原告提交的2015年7月24日银行流水账单，并不能说明原告与冯士伟存在借贷关系，该笔借款的真实情况是冯培乾和原告的借款，只是将该笔300,000元转入了冯士伟的账户，且依据原告的起诉状和2017年5月8日出具的借条中显示，借款人均为冯培乾，故冯培乾与原告不存在借贷关系，不应当承担还款义务；原告陈述钱款的用途和借款的事实是单方陈述，冯士伟不予认可。原告柴言福为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份信息复印件；2、2017年5月8日冯培乾出具借条一张，此借款是被告冯士伟所借，该欠款因被告冯士伟在外地无法出具，才由冯培乾出具，这也是得到冯士伟电话确认后，冯培乾才出具的；3、工商银行明细清单，资金汇入被告冯士伟的账户中；4、220,000元的借款凭证，证明被告冯培乾向原告借款的事实。被告冯培乾质证意见：证据1无异议；证据2中2017年5月8日的借条，对于借款人是被告无异议，但对于借条中的金额400,000元有异议，实际上原告只是通过冯士伟的账户向被告实际出借了300,000元，其余100,000元并未实际出借，也无相应的转款记录，因此被告只承担300,000元的还款责任，并且该借条中并没有对借款利息进行约定，因此原告所主张的利息没有任何依据；对于证据3真实性无异议，证明目的不予认可，该笔300,000元的借款是被告向原告借款，因冯士伟及其母亲与原告关系较近，所以被告要求原告将钱先转入冯士伟的账户，之后冯士伟在将该款项交由被告，因此该笔300,000元的借款及使用人均为被告；证据4，对于借款的事实无异议，但对该借款金额有异议，该借条中显示的220,000元并非是新的借款，原告也并未向被告实际支付过220,000元，该220,000元实际上是之前的300,000元借款经过利滚利所形成的，被告是在迫于无奈的情况下才出具的，因此该借条不能证明原告与被告存在借款220,000元的借贷事实，借条中的利率约定不明，不知道是日利率、月利率或是年利率，根据法律规定，对于利率约定不明的视为没有约定，因此原告对该借条中所主张的利息也无任何依据，事实上该借条中的金额，就是300,000元借款本金的高额复利，所谓的0.15%并非是约定利息，而是为了掩盖虚增的的借贷金额，达到虚假借贷金额的目的。被告冯士伟质证意见：证据1无异议；对于证据2、4，因冯士伟不是该组证据的当事人，对于证据形成的过程，并不了解，对该证据的真实性不发表意见，但该组证据恰能证明该借款纠纷中的冯士伟并非是借款人；对于证据3，真实性没有异议，但证明目的不予认可，该笔转款系冯培乾与原告的借款，只是将钱汇入冯士伟的账户中，且该笔借款原告将其并入了于2017年5月8日与冯培乾签订的借款合同，故冯士伟与原告不存在借款关系，也不承担还款义务；被告冯培乾提交证据如下：1、2019年2月3日，冯培乾通过微信向原告转款2,000元的记录一份；2、2019年2月23日，冯培乾通过微信向原告转款48,000元的记录，证明目的冯培乾向原告共计还款50,000元，另外冯培乾还通过现金、加盟费及实物抵扣的方式早已还清其与原告的借款。原告柴言福质证意见：对于两笔微信转款的记录没有异议，这两笔款项是冯培乾用来偿还220,000元借款的款项，从数额上来看，诉状中冯培乾还款180,000元数额的有待核实，现在只能看出冯培乾还款了50,000元。被告冯士伟质证意见：冯士伟并非是借款纠纷的直接当事人，对上述还款不发表意见。被告冯士伟提交证据如下：1、冯培乾身份证复印件一份；2、案外人冯士伟之母家庭户口簿复印件一份，冯培乾与冯士伟之母早已离婚，冯士伟自2018年和其母一起生活，冯培乾并非冯士伟共同生活家庭成员，冯士伟与冯培乾各自独立生活，经济独立，该笔借款系冯培乾个人借款，冯士伟不应当承担任何还款义务。原告柴言福质证意见：对于证据1真实性无异议；对于证据2证明目的有异议，不能排除冯培乾、冯士伟与原告不存在借贷关系。被告冯培乾质证意见：对上述证据无异议。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：被告冯培乾与被告冯士伟系父子关系。2015年7月24日，原告柴言福通过中国工商银行向被告冯士伟转账300,000元，2017年5月8日经结算，由被告冯培乾向原告出具借款400,000元的借条一张，其中原告于2015年7月24日汇给冯培乾之子冯士伟人民币300,000元，该款项并入冯培乾借的400,000元之中；2017年12月22日，被告冯培乾又向原告借款220,000元，并出具借条一张，约定利率为月息1分5。此后被告陆续还款五笔，共计180,000元，被告还欠440,000元。后经原告多次催要，被告一直借故推脱不还，故为维护原告合法权益，起诉至法院。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中被告冯培乾分两次向原告柴言福借款，经双方结算合计为620,000元，后被告已偿还180,000元，还欠440,000元至今未还，故被告冯培乾对该款项应承担清偿责任。关于原告要求被告冯士伟承担清偿责任，虽原告于2015年7月24日向被告冯士伟账户转账300,000元，但2017年5月8日经被告冯培乾与原告结算，由被告冯培乾向原告出具借款400,000元的借条一张，其中包含汇给冯士伟的人民币300,000元，且原告也未提交充分证据证明其与被告冯士伟存在借贷关系的事实，故对于原告的上述诉求本院不予支持，予以驳回。关于原告要求2017年5月8日借款本金400,000元，按月息1分5厘计算至2019年5月8日的利息144,000元，因双方在2017年5月8日的借条400,000元中未约定利息利率，故应从原告向本院主张之日即从2019年5月8日起按年利率6%计至款清之日止。原、被告双方在2017年12月22日的借条220,000元中约定的利率，结合本案案情及交易习惯，本院认定该借款利率为月息1分5厘即年利率18%。对该笔借款被告冯培乾应以本金220,000元，按年利率18%，从2017年12月22日起支付利息。综上，原、被告诉辩主张中，符合上述认定部分本院予以支持，其他诉辩主张因无相应证据予以佐证，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告冯培乾于本判决书生效后十日内归还借原告柴言福款440,000元及利息（其中220,000元按年利率18%计，从2017年12月22日计起；剩余220,000元按年利率6%计，从2019年5月8日计起，上述利息均计至款清之日止）；二、驳回原告柴言福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,640元，保全费3,440元，由被告冯培乾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  李世林人民陪审员  刘 星人民陪审员  黄 琳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  马寅博