广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1327号 上诉人（一审原告）：盘善生，男，1967年7月16日出生，瑶族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：李海霞，广西刘晰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴霞，广西刘晰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：赵洪，男，1966年7月16日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（一审被告）：李石华，男，1956年1月5日出生，汉族，住广西平南县。 一审被告：梧州市新晖房地产开发有限公司，住所广西梧州市红岭路1号第9幢8单元502公寓式商务办公用房。统一社会信用代码9145040055225763XL。 法定代表人：何亚娇。 一审第三人：潘宗军，男，1982年9月24日出生，汉族，住重庆市开县。 上诉人盘善生因与被上诉人赵洪、李石华、一审被告梧州市新晖房地产开发有限公司（以下简称“新晖公司”）、一审第三人潘宗军租赁合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盘善生的上诉请求为：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人赵洪、李石华向上诉人支付从2016年4月1日起以1000元/日计至脚手架全部拆除之日的租金，目前暂算到2016年8月10日为350600元，以后继续计算至脚手架全部拆除之日；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：一审不处理上诉人主张的从2016年8月10日后至全部脚手架拆除之日止的租金的诉讼请求没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人在2016年8月1日就未拆出的钢管材料租金已作出约定每天1000元，只要确定钢管材料拆出之日租金就可以计算出来，建筑材料虽有使用期限，但没有证据证明涉案建筑材料已经达到使用期限，即使租期无法确定，也应确认到庭审之日。 被上诉人赵洪、李石华答辩称，由于项目业主无法办理合法的报建手续，工程无法复工，双方在2016年8月已经进行结算，双方租赁关系结束，上诉人也已将大部分建材运走，但故意剩下工地上零散建材，其要求故意不运走的建材仍继续计算租金没有依据。一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审被告新晖公司、一审第三人潘宗军没有进行答辩。 盘善生一审的诉讼请求为：1.判令被告赵洪、李石华向原告支付2014年10月1日至2016年3月30日一次性补偿架子租赁费3456000元及看守人员工资72000元，合计3528000元；2.判令被告赵洪、李石华向原告支付从2016年4月1日起以1000元/日计至脚手架全部拆除之日的租金，目前暂算到2016年8月10日为350600元，以后继续计算；3.判令被告新晖公司对被告赵洪、李石华的上述支付义务在欠付工程款的范围内承担连带支付责任；4.判令本案诉讼费用全部由三被告承担。一审庭审中，盘善生变更诉请一为：判令被告一、二向原告支付2014年10月10日至2016年3月30日一次性补偿架子租赁费3456000元及看守人员工资72000元，合计3528000元。 一审法院经审理认定事实如下：原告与被告赵洪、李石华认为涉案的梧州市恒皇广场项目是由被告新晖公司发包给被告赵洪与被告李石华进行施工的。2013年2月，被告赵洪、李石华因梧州市恒皇广场工程项目的施工需要向原告盘善生租赁钢管、扣件等建筑材料。2016年3月7日，被告赵洪、李石华作为甲方与作为丙方的原告盘善生及作为乙方的第三人潘宗军签订了一份《梧州市恒皇广场项目劳务退场结算协议书》，主要约定：就恒皇广场项目因甲方于2014年10月停工至今，现甲方确定短时间内再无法复工，决定给乙方、丙方结算退场。为了明确相关方的权利、义务，三方协商一致做出以下协议条款：1.与丙方相关：（1）丙方在项目已完成的架子工程量由乙方按乙方与甲方结算的成品面积（17862.2㎡×37元/㎡）支付丙方的架子租赁费；乙方给丙方结算明细：17862.2㎡×37元/㎡=660901.4元；（2）架子停工期：2014年10月1日至2016年3月30日底（18个月），由甲方（赵洪、李石华）向丙方（盘善生）一次性补偿架子租赁费：¥3456000元；明细如下：①钢管：1280吨×3元/吨/天×540天=2073600元；②扣件：260000个×0.006元/个/天×540天=842400元；③顶托：20000个×0.05元/个/天×540天=540000元；（3）由甲方（赵洪、李石华）支付停工期间丙方材料看守人员工资：18月×2000元/月/人×2人=72000元；（4）甲丙双方确认：甲方应付丙方各项款合计：（¥3528000元），并确认按以下计划支付：①本项目再复工之日前必须首先付清甲方所欠丙方的各项款项，否则不能复工；②其余余款可以待丙方配合甲方与开发商（新晖房地产）处理清楚后或本项目复工之日前再行支付；③乙丙双方确认乙方应付丙方¥660901.4元，已支付¥510000元，还应支付150901.4元；并确认此款待乙方收到甲方第一笔支付款时24小时内支付给丙方。等内容。原告在签订上述《梧州市恒皇广场项目劳务退场结算协议书》后陆续运走部分涉案租赁的建筑材料，截至2016年4月1日，在工地上剩余的涉案建筑材料中钢管为550吨、扣件为96000个、顶托为8500个。2016年8月1日，原告与被告赵洪、李石华对上述剩余部分的建筑材料租金进行结算，其中：（1）对可运走部分的建筑材料从2016年4月1日至2016年7月底即7月31日止的租金结算为：①钢管350吨，每吨每日租金为3.5元；②扣件66000个，每个每日租金为0.005元；③顶托5500个，每个每日租金为0.05元。租金合计为219600元（即350吨×3.5元/天×120天+66000个×0.005元/天×120天+5500个×0.05元/天×120天=219600元）。该部分建筑材料在结算后原告已拆除并搬离工地。（2）对尚在涉案场地且拆不出来，不可运走的涉案建筑材料从2016年4月1日起按日计算的租金进行结算为：①钢管200吨，每吨每日租金为3.5元；②扣件30000个,每个每日租金为0.005元;③顶托3000个,每个每日租金为0.05元。合计每日租金为1000元（即（200吨×3.5元/天+30000个×0.005元/天+3000个×0.05元/天=1000元）。因被告赵洪、李石华在与原告进行上述结算后均未支付租金给原告，原告遂诉至法院成讼。另查明，2016年1月24日，被告李石华出具了一份《授权委托书》，主要载明：本人（李石华，身份证：）是和赵洪（身份证：）合作承包《梧州市红岭恒皇广场工程》项目的总承包人。因本人各方面原因现授权委托合伙人赵洪代表本人与劳务公分包人就该项目停工退场等事宜进行谈判并达成处理协议。该协议的全部处理意见本人均给予承认，由此引起的一切相关责任概有本人与赵洪共同承担。被告李石华在该《授权委托书》的授权委托人处签字。庭审中，原告在回答法庭发问的问题时表示：（1）其诉请2即“判令被告赵洪、李石华向原告支付从2016年4月1日起以1000元/日计至脚手架全部拆除之日的租金，目前暂算到2016年8月10日为350600元，以后继续计算”的依据是其提供的证据3、4、5。该诉请包括了延误费结算单中的4、5、6项共219600元和不能拆除部分建筑的材料租金，该能拆除部分建筑材料的租金从2016年4月1日至2016年8月10日以每天1000元进行计算，共131000元。到目前除了不能拆除的该部分建筑材料即证据5中的建筑材料尚未运走，其他的建筑材料原告已经运走；（2）截至2016年4月1日，在工地上剩余的涉案建筑材料即钢管550吨、扣件96000个、顶托8500个是指其提供的证据3和证据5中所载明的建筑材料相加；（3）其提供的证据5中所载明的建筑材料目前还在涉案工程现场，如果该工程不施工是不能拆除的，且现在涉案工程已经停工，至于是否还能继续施工其也不清楚；（4）在落款时间为2016年8月1日的《恒皇广场工程赵洪、李石华租用盘善生钢管扣件延误费结算单》中载明的“从2014年10月1日计到2016年4月底共18个月”该“4月”是笔误，应该是2016年3月30日。另外，该延误费结算单中载明的“从2016年5月1日至……”有笔录，更正为“从2016年4月1日至……”。 一审法院审理认为，根据原告提供的《梧州市恒皇广场项目劳务退场结算协议书》、《恒皇广场工程赵洪、李石华租用盘善生钢管扣件延误费结算单》、《广西梧州市恒皇广场钢管支膜未浇灌混泥土5500平方米材料租金结算单》、《广西梧州市恒皇广场后浇带支撑回顶及拆不出的钢管材料租金结算单》中的内容反映，本案中原告是把涉案的建筑材料出租给被告赵洪、李石华用于涉案工程施工，而被告赵洪、李石华向原告支付租金，并在约定租赁期满后予以返还所租赁的建筑材料给原告，而对原告就涉案工程提供劳务方面双方并无约定。据此，原告与被告赵洪、李石华之间存在的应是事实上的租赁合同关系，故本案应属租赁合同纠纷。至于原告及被告赵洪、李石华提出本案中其双方之间属于劳务分包合同关系的意见，因理据不足，故该院依法不予采信。原告与被告赵洪、李石华之间的事实租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行各自的合同义务。本案中，原告已依约向被告赵洪、李石华提供了出租的涉案建筑材料即钢管、扣件、顶托，被告赵洪、李石华也应依约向原告支付租金，根据原告与被告赵洪、李石华双方签订的《梧州市恒皇广场项目劳务退场结算协议书》约定，被告赵洪、李石华在2014年10月1日至2016年3月30日停工期间尚欠原告的上述涉案建筑材料即架子租赁费为3456000元，看守人员工资为72000元，合计3528000元，而被告赵洪、李石华对此也予以认可，故现原告要求被告赵洪、李石华向其支付2014年10月1日至2016年3月30日一次性补偿架子租赁费3456000元及看守人员工资72000元，合计3528000元的诉请，合理合法，该院依法予以支持。关于原告要求被告赵洪、李石华向其支付从2016年4月1日起以1000元/日计至脚手架即涉案出租的建筑材料全部拆除之日的租金，目前暂算到2016年8月10日为350600元，以后继续计算的诉请问题。因原告在庭审中明确表示其诉请2即“判令被告赵洪、李石华向原告支付从2016年4月1日起以1000元/日计至脚手架全部拆除之日的租金，目前暂算到2016年8月10日为350600元，以后继续计算”包括了《恒皇广场工程赵洪、李石华租用盘善生钢管扣件延误费结算单》中的4、5、6项共219600元和不能拆除部分建筑材料的租金，该不能拆除部分建筑材料的租金从2016年4月1日至2016年8月10日以每天1000元进行计算，共131000元。据此，首先关于在该诉请中原告要求被告赵洪、李石华支付《恒皇广场工程赵洪、李石华租用盘善生钢管扣件延误费结算单》中所约定的4、5、6项共219600元租金的问题，因原告与被告赵洪、李石华在双方签订的上述延误费结算单中已确认该部分建筑材料为：①钢管350吨，每吨每日租金为3.5元；②扣件66000个，每个每日租金为0.005元；③顶托5500个，每个每日租金为0.05元；时间从2016年4月1日算至2016年7月底即7月31日止，租金合计为219600元。而该部分建筑材料在结算后原告已拆除并搬离工地。故现原告要求被告赵洪、李石华支付2016年4月1日至2016年7月31日期间该部分的建筑材料租金219600元的诉请，合理合法，该院依法予以支持。其次，关于原告在该项诉请中要求被告赵洪、李石华以1000元/日的标准支付从2016年4月1日起暂算至2016年8月10日止尚未能拆除的涉案出租建筑材料租金131000元的问题。因原告与被告赵洪、李石华在2016年8月1日双方签订的涉案《广西梧州市恒皇广场后浇带支撑回顶及拆不出的钢管材料租金结算单》中约定，从2016年4月1日开始以天为单位计算拆不出来的钢管、扣件、顶托的租金合计为每日1000元，故现原告求被告赵洪、李石华以1000元/日的标准支付从2016年4月1日起暂算至2016年8月10日止尚未能拆除的涉案出租建筑材料租金131000元的诉请，合理合法，该院依法予以支持。至于原告在该项诉请中要求被告支付自2016年8月10日后至全部拆除之日止，上述尚未能拆除的涉案出租建筑材料租金的诉请，因原告与被告赵洪、李石华对剩余的建筑材料的租赁期限没有进行约定，而原告在庭审中也表示现在涉案工程已经停工，至于是否还能继续施工其也不清楚，该部分建筑材料如果工程不施工是不能拆除的，故现原告要求被告支付该部分建筑材料的租金至全部拆除之日止的时间及数目未能确定，且建筑材料也是有使用期限的，因此也不能一直无期限的计算租金。据此，该院认为原告的该项诉请在本案中不宜直接处理，故在本案中不作处理，原告可待能确定该部分建筑材料的租金计算时间或租金具体数额后另行起诉。至于被告赵洪、李石华提出其实际仅欠原告的总工程款为3675600元的辩解意见，因原告不予认可，且被告赵洪、李石华就其此主张也未能提供足以佐证的证据证明，亦未能提供足以推翻原告所提供的证据的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故该院对被告赵洪、李石华的此项辩解意见依法不予采纳。关于原告要求被告新晖公司对被告赵洪、李石华支付涉案租金的义务在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任的诉请问题。因本案属于租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，本案合同的权利义务关系存在于订立合同的原告盘善生与被告赵洪、李石华之间，而被告新晖公司不是合同的签订者，故原告要求被告新晖公司对被告赵洪、李石华支付涉案租金的义务在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任的诉请，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 一、被告赵洪、李石华应于本案判决生效之日起十日内向原告盘善生支付2014年10月1日至2016年3月30日一次性补偿架子租赁费3456000元、看守人员工资72000元，合计3528000元；二、被告赵洪、李石华应于本案判决生效之日起十日内向原告盘善生支付2016年4月1日至2016年7月31日期间的钢管、扣件、顶托建筑材料租金219600元及从2016年4月1日起至2016年8月10日止尚未能拆除的钢管、扣件、顶托建筑材料租金131000元，合计350600元；三、驳回原告盘善生的其他诉讼请求。案件受理费37828元，公告费560元，合计38388元，由被告赵洪、李石华负担。 在二审诉讼中，双方当事人均无新证据向法庭提交，也对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据盘善生与赵洪、李石华双方签订的《梧州市恒皇广场项目劳务退场结算协议书》约定，赵洪、李石华在2014年10月1日至2016年3月30日停工期间尚欠原告的上述涉案建筑材料即架子租赁费为3456000元，看守人员工资为72000元，合计3528000元，赵洪、李石华对此并无异议，因此盘善生要求赵洪、李石华向其支付2014年10月1日至2016年3月30日一次性补偿架子租赁费3456000元及看守人员工资72000元共3528000元符合本案的事实，一审法院对此予以支持正确。对于盘善生上诉要求赵洪、李石华支付从2016年4月1日起以1000元/日计至脚手架全部拆除之日的租金问题，一审判决已认定赵洪、李石华应向盘善生支付2016年4月1日至2016年7月31日期间的钢管、扣件、顶托建筑材料租金219600元及从2016年4月1日起至2016年8月10日止尚未能拆除的钢管、扣件、顶托建筑材料租金131000元共350600元；至于盘善生要求自2016年8月10日后至全部拆除之日止的租金，由于已经超出其一审的诉讼请求，一审法院以涉案工程已经停工、能否施工及该部分建材拆除的时间和数额不确定而认定在本案不宜直接处理进而驳回该诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费6559元，由上诉人盘善生负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 林 远 审判员 刘创祥 二〇一九年十一月十二日 书记员 苏 琳