云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初810号原告：宁洱超群租车行。住所地：宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）宁洱镇东山路158号。经营者：周超群，女，1973年12月19日生，汉族，个体户，住宁洱县。委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：林洛冰，男，1983年3月1日生，回族，普洱领袖商务信息咨询有限公司职工，原住宁洱县宏远路32号1幢2单元302室，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：王树荣，云南标点律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何昱霏，云南标点律师事务所实习律师，特别授权代理。原告宁洱超群租车行与被告林洛冰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月19日、2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告宁洱超群租车行经营者周超群及其委托诉讼代理人鲁明，被告林洛冰及其委托诉讼代理人王树荣、何昱霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁洱超群租车行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年10月26日签订的租赁合同；2、判令被告即时支付拖欠原告2014年10月26日至2015年1月14日的租车款17160元（78天×220元/天），并赔偿原告车辆损失60000元，共计77160元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月26日被告到周超群经营的宁洱超群租车行租用云Ｊ×××××号黄海汽车一辆，约定租金按日计价，日租金为220元。被告租车后，一直使用未付租金，原告多次找被告催要租金并要求被告交回出租车，被告总是拖延时间，原告发现不对劲，无法定位车辆位置，原告于2014年12月21日向公安机关报案，2015年1月14日立案，经公安机关调查后于2019年3月14日作出宁公（经）撤案字（2019）4号撤销案件决定书。但被告至今未履行，在原告多次催要未果的情况下，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告林洛冰辩称，一、答辩人只是名义租车人不是实际租车人及车辆使用人。本案实际租车人及车辆使用人是鲁明，被答辩人是清楚的，答辩人仅只是在租车时因鲁明未携带相关身份证件而提供了自己的身份信息。租赁车辆是被答辩人交付给鲁明的，租金也是鲁明支付的，鲁明是本案的实际租车人及车辆使用人。车辆也是鲁明在使用过程中遗失的，故本案实际当事人是鲁明。原告应追加鲁明为本案的共同被告并承担责任。二、被答辩人主张租金的诉讼请求已过诉讼时效。由于鲁明实际控制和使用租赁车辆，答辩人对车辆具体情况并不知情。鲁明将租赁车辆遗失后，被答辩人向公安机关报案表明鲁明骗走车辆，直至起诉前并未对答辩人实际主张过租金权利。汽车租赁合同签订时间为2014年10月26日，约定租赁期限为3天，至今已超过3年诉讼时效。故被答辩人无权向答辩人要求支付租金。三、被答辩人的诉讼请求不成立。被答辩人的第一项诉讼请求为判令解除答辩人与被答辩人的汽车租赁合同，该合同约定的租赁车辆已于2014年10月遗失，车辆遗失后答辩人不存在占有、使用该车辆的情形，实际双方之间不存在租赁合同的纠纷，而是租赁车辆灭失后的责任承担，故被答辩人的诉讼请求不成立。四、被答辩人诉讼请求的各项费用没有事实及法律依据。被答辩人要求答辩人承担车辆的损失费用60000元，没有提交相关证据，也没有相关部门对遗失车辆的剩余残值作出评估鉴定，故被答辩人要求答辩人赔偿车辆损失金额60000元没有事实及法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，答辩人请求人民法院依法判决，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宁洱超群租车行向本院提交了三组证据：1、《宁洱超群租车行租车协议》1份，欲证明云Ｊ×××××号车是被告林洛冰向原告租用的，以及租车的时间。经质证，被告对该组证据真实性、合法性予以认可，但对证明内容不予认可，租车时鲁明也在场，租金是鲁明交的，车子也是原告直接交给鲁明的，租车合同有保险的条款，车辆遗失应由保险公司理赔。2、关于周超群投诉宁洱县公安局撤销案件的情况答复1份，欲证明云Ｊ×××××号车是林洛冰租用的，并且是被告自己开走的。经质证，被告对该组证据真实性认可，但对证明的内容不予认可，车是林洛冰和鲁明一起去租的，当时原告去报案的时候讲的是鲁明把车开走了，并没有说是林洛冰开走的，被告认为该证据并不能证明本案所涉车辆是林洛冰租用的。机动车登记证书1份，欲证明2011年3月21日原告通过购买方式取得了云Ｊ×××××号车的所有权。经质证，被告对该组证据真实性予以认可，对证明内容不予认可，不能作为原告主张相关车辆损失的依据。被告林洛冰未向本院提交证据。本院依职权向宁洱县公安局调取了周超群被骗案的受案登记表1份、受案回执1份、立案决定书1份、立案告知书1份、鲁明第一次讯问笔录1份、鲁明第二次讯问笔录1份、林洛冰第一次询问笔录1份、林洛冰第二次询问笔录1份、周超群第一次询问笔录1份、周超群第二次询问笔录1份、购车协议1份、机动车信息1份、张智明第一次询问笔录1份、罗格第一次询问笔录1份、杨发军第一次询问笔录1份。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据反映了实际向原告租车的人是被告林洛冰。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据反映林洛冰仅是租车人，不是实际使用人，该组证据也反映出原告主张的车辆损失并不真实。本院认为，原告所举的第1组证据，来源真实、合法，能够证实被告从原告处租赁云Ｊ×××××号车的事实，故对该组证据本院予以采信。对第2组证据，本院认为该情况答复是宁洱县公安局依据周超群被骗案相关证据查明后出具的，真实、合法，本院予以采信。对第3组证据，本院认为该证据来源真实、合法，能够证实云Ｊ×××××号车系原告向他人购买的二手车，故对该组证据本院予以采信。对于本院依职权调取的证据，本院认为该组证据能够反映案外人鲁明和被告一同到原告处租赁车辆，租赁协议系被告与原告签订，后该车在案外人鲁明使用期间，因鲁明与张智明有经济纠纷，鲁明将该车钥匙暂时交由张智明保管，该车停放在思茅区六十二医院外的路边丢失以及云Ｊ×××××号车系原告以49999元向他人购买的事实，故对该组证据反映的相关事实本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年10月26日,案外人鲁明和被告林洛冰(承租方)一同到原告宁洱超群租车行(出租方)，由被告林洛冰与原告宁洱超群租车行签订了一份《宁洱超群租车行租车协议》,协议约定：林洛冰向宁洱超群租车行租赁车牌号为云Ｊ×××××的黄海汽车一辆,租期为2014年10月26日至2014年10月27日（1天）,日租金为220元；承租人向出租人交纳定金520元；承租人不得转租、转借、抵押、典当所租车辆等内容。签订协议和交付定金520元后,被告将车辆开走。租赁期限届满后，被告未将车辆交还给原告，原告多次找被告催要租金和返还车辆，均未果。2014年12月21日原告向宁洱县公安局报案，2015年1月14日宁洱县公安局立案侦查。经查，被告从原告处租赁了云Ｊ×××××号车后，将车辆交由案外人鲁明使用，鲁明在使用该车期间，因与他人存在经济纠纷其将车钥匙暂交债权人保管，后该车停放于思茅区六十二医院外的路边丢失。2019年3月14日宁洱县公安局以原、被告之间签订的《宁洱超群租车行租车协议》真实有效，属于租赁合同类的民事法律关系，作出撤销案件决定。2015年1月14日后至原告向本院起诉前，原告未再向被告催要过租金。2019年10月24日原告以被告未支付其租金和赔偿车辆损失为由，向本院提起诉讼。另查明，云Ｊ×××××号车系原告在2011年3月21日以49999元的价格向他人购买的二手车，该车的初始登记时间为2007年2月15日。案外人鲁明在使用云Ｊ×××××号车期间系被告经营的广告公司的业务员。本院认为，原告提交的《宁洱超群租车行租车协议》系被告林洛冰与其签订,故双方之间的租赁合同关系应予确认。至于被告辨解的鲁明是涉案车辆的实际承租人，定金也由鲁明交纳，被告仅是在租车时提供了自己的身份信息的观点并无相应证据证实,故被告的辩解不成立,本院不予认定。关于《宁洱超群租车行租车协议》是否解除的问题,因合同已于2014年10月27日到期,且原告在2014年12月21日因车辆丢失报案，林洛冰虽未返还车辆,但自原告报案后，双方的合同因车辆丢失未能再继续履行，故此原、被告之间的合同已实际终止，原告主张解除双方于2014年10月26日签订的租赁合同的请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付租金是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项规定“下列的诉讼时效期间为一年：…（三）延付或者拒付租金”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”原告在2014年12月21日因车辆丢失向公安机关报案,且租赁合同期限届满后,被告未向原告返还车辆,亦未支付租车费用,此时,原告应当知道其权益受到侵害。根据上述法律规定，原告主张被告支付租金应适用一年的诉讼时效期间。而在2015年1月14日之后原告未再向被告催要租金，至2019年10月24日原告才向本院起诉，要求被告支付2014年10月26日至2015年1月14日的租金17160元，已超过诉讼时效,故对原告的该项主张，本院不予支持。对于原告主张被告赔偿其车辆损失60000元的请求，本院认为被告是租赁合同的相对人,对租赁汽车有依照合同约定使用和管理的责任,被告将案涉车辆交由案外人鲁明使用致使车辆丢失,损害了原告的合法权益,存在过错，故此被告应当赔偿原告的车辆损失。因涉案车辆丢失仍未找到，无法对其价值进行评估鉴定，但庭审查明云Ｊ×××××号车系原告在2011年3月21日以49999元的价格向他人购买，至汽车租赁及丢失时,原告已使用几年时间,产生了磨损及折旧,原告主张车辆损失费60000元的请求，本院不予完全支持，综合以上因素，本院酌情认定原告的车辆损失为20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告林洛冰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁洱超群租车行车辆损失20000元；驳回原告宁洱超群租车行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取计865元，由原告宁洱超群租车行负担715元，由被告林洛冰负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判员  曹秋金二〇一九年十一月二十八日书记员  段丞泽