天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5539号上诉人（原审原告）：王某1，男，2016年11月14日出生，汉族，住天津市河西区。法定代理人：王某2（王某1之父），住天津市河西区。委托诉讼代理人：王杰（王某1之祖父），住天津市北辰区。委托诉讼代理人：高睿健，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京童年无限科技发展有限公司天津第一分公司，住所地天津市南开区黄河道与密云路交口天津熙悦汇购物中心第三层第15号商铺。负责人：雷平，经理。委托诉讼代理人：韩天奋，北京市浩东律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人北京童年无限科技发展有限公司天津第一分公司（以下简称童年无限公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初6761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某1的委托诉讼代理人王杰，被上诉人童年无限公司的委托诉讼代理人韩天奋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：依法判令被上诉人赔偿上诉人护理费10000元，交通费637.30元，总损失应该按照上诉人次责，被上诉人主责来认定，请二审法院酌定比例。本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：童年无限公司应承担主责。王某1摔倒是在主要的活动区域，被上诉人商铺的两个店员均在门口，在主要活动区域加装摄像头应当是必须尽到的管理职责。上诉人提交的证据显示事发当时地面是瓷砖，被上诉人提交的照片却装有防滑垫，被上诉人的经营性质加装防护垫应当是必须的。童年无限公司辩称，被上诉人已尽到合理限度范围内的安全保障义务，本案事故是由于上诉人的监护人未尽到监护职责所致。王某1向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2059.47元、营养费1000元、护理费10000元、精神损害抚慰金20000元、伤残赔偿金50000元、交通费637.3元，共计83696.77元；2.判令被告承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：被告童年无限公司在天津市南开区商铺经营“童年无限”儿童玩具体验店，原告在该店办理了玩具体验的储值卡。根据原告方陈述，2019年1月24日，先是原告母亲陪原告在体验店内活动，其后原告奶奶接替原告母亲看护原告，二人刚交接完，原告即自行活动到摆放玩具桌子之间的走道中间，被走道上摆放的塑料板凳绊倒，当下即流血。原告立即被送往多家医院就诊直到最后在天津市口腔医院接受治疗。事发次日，原告家人报警，天津市公安南开分局向阳路派出所出警后找被告调取事发时的店内录像，但被告称由于原告摔倒的地方位于被告店内摄像头的盲区，故无法记录原告摔倒的过程，录像中仅能显示原告奶奶在事发后将原告抱回并坐下的过程。原告提交的挂号收据及天津市医疗门诊收费票据显示，原告在天津市眼科医院、天津市口腔医院、天津市儿童医院就医花费的医疗费用为挂号费115元、门诊收费2106.01元，合计2221.01元。2019年1月24日的天津市口腔医院电子病历显示原告眼睑部可见一不规则伤口，伤口长约2.2ｃｍ，深及肌层，渗血，创口内无异物，创缘不齐，创周肿胀。诊断为软组织撕裂伤。天津市口腔医院出具的《颌面部外伤术后注意事项》中提示饮食护理应进流质或半流质，温凉的易消化高营养食物，注意休息，勿做剧烈运动，做好儿童在心理发育期的心理护理。为证明原告母亲韩悦为护理原告产生的误工损失，原告方提交天津迈亚科技发展有限公司出具的《单位证明》、《工资发放单》、《解聘书》，显示韩悦系该公司经理助理，自2019年1月24日因原告磕伤休假，该公司于2019年2月28日解聘了韩悦。韩悦2019年1月（请假6天）应发工资4630元，实发工资3030元；2019年2月（请假14天）应发工资4630元，实发1294.55元。为证明原告父亲王某2为护理原告产生的误工损失，原告方提交天津市东环机电设备有限公司出具的《证明》、《工资发放表》以及原告父亲收取工资的银行卡交易明细，显示王某2系该公司员工，因原告受伤误工24天（2019年1月24日-2019年2月16日），按照公司制度规定扣除当日工资岗补和全勤奖并相应扣除年底效益分红（年底结算）。《工资发放表》显示王某22019年1月（请假6天）应发工资6440元，实发工资4050元；2019年2月（请假14天）应发工资6440元，实发工资1890.88元。但王某2的工资卡交易明细显示，2018年11月收入3930元，12月收入4740元，2019年1月7日收入4140元，1月25日收入4100元，3月5日收入2630元，4月5日收入3月份工资4330元，5月5日收入4月份工资3940元，6月6日收入5月份工资4370元。为证明原告前往医院就医治疗产生的交通费损失，原告方提交了若干张天津市一卡通有限公司、天津市地下铁集团有限公司开具的定额发票以及天津客运出租汽车专用发票。另查，原、被告双方提交的照片中均显示在被告店内收银台张贴了《温馨提示》，载明家长陪同，请家长履行监护责任，保证宝宝的活动安全。被告陈述共安排了两名工作人员在涉案的玩具体验店，其中一名负责前台，一名负责给孩子贴标刷卡以及接受咨询。有时孩子或家长需要东西，工作人员会去帮忙，但除此之外不参与家长和孩子的玩具体验活动。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，原告摔倒的事发地点位于被告开设的儿童玩具体验店内，被告作为该店的经营者及获益人，在门店摆放桌凳时未充分考虑儿童活动时易发生的危险，在活动区没有指派专门管理人员看护，故一审法院认定被告作为玩具体验店管理人没有充分尽到安全保障义务，依法应对原告受伤的损害后果承担相应责任。另一方面，事发时原告不满三周岁，无民事行为能力，原告的监护人在明知没有被告专人看护儿童的情形下也没有随身看护原告，未尽到应有的监护责任，对原告受伤的损害后果也有过错，应自负相应的责任。综合被告在事故中的过错程度及事故发生的过程，一审法院依法认定原告监护人承担本次事故60%的责任，被告童年无限公司承担本次事故40%的责任。关于医疗费，原告提供了相关的票据、病历、诊断证明书，可以证明原告因涉案事故产生的医疗费用支出，一审法院确认医疗费为2221.01元；关于营养费，一审法院参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对照审查原告主张的营养费数额未超过合理范围，一审法院予以确认；关于原告主张的护理费损失，考虑到原告年幼受伤确实存在护理的必要性，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本案没有医疗机构的明确意见，故只能支持一名护理人员对应的护理费。原告父亲王某2的工资卡交易明细与《工资发放表》无法对应，故一审法院不予采信。一审法院参照原告母亲韩悦的误工损失计算护理费为4935.45元；对于交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时发生的费用计算，原告提交的证据无法反映出行程的内容，一审法院结合原告几次就医的情况酌情确定交通费损失为500元。综上，一审法院确定原告各项损失合计8656.46元。被告童年无限公司应承担40%的赔偿数额即3463元。一审法院判决：“一、被告北京童年无限科技发展有限公司天津第一分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王某1医疗费、营养费、护理费、交通费损失的40%共计3463元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，减半收取计71.5元，由被告负担21.5元，由原告负担50元”。二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是护理费、交通费的数额问题和侵权责任比例承担问题。关于护理费，一审法院参照上诉人母亲韩悦的误工损失计算护理费，并无不当。关于交通费，一审法院结合上诉人就医情况酌情确定为500元，并无不当。关于责任比例问题，上诉人事发时不满三周岁，上诉人的监护人未尽到应有的监护责任，具有过错，应承担相应责任。被上诉人没有充分尽到安全保障义务，亦应承担相应责任。一审法院综合考虑双方在事故中的过错程度及事故发生的过程，认定上诉人监护人承担60%责任，被上诉人童年无限公司承担40%责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142.5元，由王某1负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 邵 丹审判员 李志锋二〇一九年十一月七日书记员 张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……