广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初13851号原告：深圳前海昊众数码影视传媒有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）（实际经营地址：深圳市南山区月亮湾大道2076高科集团大楼7楼71073），统一社会信用代码：×××Ｈ9Ｘ。法定代表人：林素玲，总经理。委托诉讼代理人：张锦添，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉英，广东惠商律师事务所律师。被告：天津春天影业投资发展有限公司，住所地：天津生态城动漫中路482号创智大厦204（TG第643号），统一社会信用代码：×××75Ｑ。法定代表人：张学敏，总经理。委托诉讼代理人：杨红涛，天津林易加律师事务所律师。第三人：深圳市高原风文化传播有限公司，住所地：深圳市福田区彩田路滨海广场国皇大厦龙云阁24G，统一社会信用代码：×××472。法定代表人：陈正彪，总经理。委托诉讼代理人：叶春泽，男，系该公司员工。原告深圳前海昊众数码影视传媒有限公司诉被告天津春天影业投资发展有限公司、第三人深圳市高原风文化传播有限公司音像制品制作合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员喻湜担任审判长，与人民陪审员田敏、陈琼组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张锦添、刘玉英，被告的委托诉讼代理人杨红涛，第三人的委托诉讼代理人叶春泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《合作合同》；2、判令被告支付原告损失人民币25万元整；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月4日，原告通过第三人的陈正彪先生介绍，与被告的代表张爱华先生进行了多次的接触，其两方共同向原告提供了电视剧《京港爱情故事》的相关资料，并向原告提交了湖南电视台电视剧制作中心于2017年5月16日出具的文件。该文件中，湖南电视台电视剧制作中心明确表明看好该剧，并在该剧进一步启动之后，与被告完善合作事宜。且被告与第三人明确承认被告已经与第三人就该剧签署了独家发行协议，由第三人负责对湖南台的发行工作，把该剧打造成湖南卫视2018年度的定制剧。由于原告知晓第三人与湖南卫视有极深的合作关系和资源，第三人又极力推荐和保证下，原告在获得被告与第三人出具的剧本、相关合同、函件等资料后，经与投资方商讨，与被告签订了《合作合同》。该合同明确约定了原、被告双方在该剧中的权利义务等内容。在签订《合作合同》后的2017年底，原告得知：被告与剧本作者鲁晓威签订的《电视剧剧本版权转让协议》中，被告承诺剧本作者享有5%的分红权。在2017年5月4日，被告与第三人签订了《剧本项目评估合同》。该合同约定了被告与第三人均为该局的联合出品、摄制单位。并由第三人负责将该剧送往湖南电视台进行市场调研、收视风险评估等工作，并在规定的时间内出具湖南电视台及相关人员对该项目创作的故事详纲等内容提出的评审意见，包含该项目策划案或该剧题材的审查函件。更令原告惊讶的是原告得知湖南电视台电视剧制作中心出具的函件与被告、第三人出示给原告的函件有明显的不同。该函件的抬头、内容不同，尤其是对该项目的评价明显、完全不同。而且，被告还在2017年6月，与河北卫视传媒有限公司签订了独家的《播映权许可合同书》。该合同书约定河北卫视传媒以人民币肆亿零伍佰万的价格获得了该剧独家发行播映权利。被告刻意隐瞒了其将该剧独家发行播映权签署给了两家不同机构。在2017年12月29日，被告与沧海春天（青岛）文化传媒有限公司、青岛融海华星影视文化传媒有限公司联合在青岛李沧区工业遗产文化创意产业基地所在地青岛耐火材料厂举行都市生活情感剧《京港爱情故事》新闻发布会。以上事实均是原、被告签订《合作合同》后，原告通过其他途径得知的。原告为与被告签订《合作合同》支付了部分居间服务费人民币壹佰万元给第三人。原告认为，被告与第三人通过出示虚假的材料，以欺诈的手段，使原告做出错误判断，违背真实意思而订立了《合作合同》。该合同的订立违背了原告的真实意思，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告请求撤销该合同，以维护原告的合法利益。由于被告的过错造成原告的损失，被告依法应赔偿。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告要求继续履行双方的合作合同。第三人述称，1、原告直接将其列为第三人起诉至法院没有法律依据，根据民事诉讼法第56条第1、2款，原告无权在起诉时直接将其列为第三人；2、从本案的法律关系来看，第三人与原、被告双方没有关联，也不是本案所争议的合同当事人，将其列为本案当事人太过牵强；3、原告之所以将其列为第三人，是因为原告与第三人单独签订了居间合同，其已就该居间合同起诉原告，该案一审已经结束，判决原告向其支付居间合同的费用。综上，其不是本案适格的第三人，应当驳回原告将其列为第三人的起诉。经审理查明，一、《居间合同》和《合作合同》的签订情况。原告（委托人、甲方）与第三人（受托人、乙方）签订了《居间合同》，约定：甲方计划投资电视剧《京港爱情故事》项目，现甲方委托乙方与《京港爱情故事》项目版权拥有方沟通联合投资，积极为影视项目进行融资，并成为该影视项目联合出品方事宜，乙方接受甲方委托。若乙方促成甲方签署该影视项目联合投资合同并成为该影视项目的联合出品方，甲方应向乙方支付居间报酬300万元，有关税款由甲方承担，甲方在正式签署《京港爱情故事》联合投资合同后的40个工作日内一次性支付给乙方。原告和第三人分别于2017年9月4日和2017年9月5日签署该《居间合同》。原告（甲方）与被告（乙方）签订了《合作合同》，合同编号为HZ-2017-YS-004，约定：双方就联合开发制作《京港爱情故事》展开合作，项目版权以及形成的全部有形财产和无形财产及其衍生权利，法律、法规另有规定或双方另有约定外，均属甲方所有，该项目全部收益按甲方占87%，乙方占13%的比例进行分配，合同还对双方的权利义务、保密条款、违约责任等事项进行了约定。原告和被告分别于2017年9月4日和2017年9月11日签署该《合作合同》。二、原告主张被告的欺诈行为及证据。庭审中，原告主张在原、被告签订《合作合同》的过程中，被告存在以下欺诈行为：1、在签订《合作合同》前，被告和第三人向原告出示了湖南电视台电视剧制作中心向被告出具的一份函件，并说明湖南电视台已将电视剧《京港爱情故事》作为定制剧，将以2.6亿元的价格采购。但《合作合同》签订后，原告从其他途径取得了湖南电视台电视剧制作中心向第三人及被告出具的一份函件。前述两份函件落款均为湖南电视台电视剧制作中心，落款时间为同一天，但意思表示完全相反。为此，原告提交了前述两份函件的复印件。其中，第一份函件是湖南电视台电视剧制作中心单独向被告出具，落款时间为2017年5月16日，内容为“贵公司于2017年5月15日报送电视连续剧《京港爱情故事》筹拍方案我中心已收悉并进行了认真审阅，我们认为，该剧作为献礼香港回归20周年定制大剧是一部值得期待的作品，在香港回归祖国20年的背景下，年轻一代如何对国家的认同，以及相互情歌的融合都是很有戏剧制造空间的，待该项目进一步启动之后，与贵公司完善合作事宜，特此函复。”第二份函是湖南电视台电视剧制作中心向第三人及被告出具，落款时间为2017年5月16日，内容为“贵公司于2017年5月15日报送电视剧《京港爱情故事》筹拍方案我中心已收悉并进行了认真审阅，我们认为，该剧作为献礼香港回归20周年定制大剧是一部值得期待的作品，在香港回归20年的背景下，年轻一代如何对国家的认同，以及相互情感的融合都是很有戏剧制造空间的，因我们还没有收到完整的剧本，暂不能对项目作出完整的评估，有待进一步了解之后协商合作事宜。”被告及第三人对前述第一份函件的真实性、合法性及关联性均不予确认，被告称湖南电视台没有向其出具过该函件，其也没有将该函件提供过给原告。被告及第三人对前述第二份函件的真实性、合法性及关联性予以确认，被告称在签订《合作合同》过程中向原告出示过该第二份函件。2、在签订《合作合同》前的2017年6月5日，被告与河北卫视传媒有限公司签订了《电视剧播映权许可合同书》，以4.05亿元的价格转让了电视剧《京港爱情故事》的独家播映权，被告隐瞒了该事实。为此，原告提交了一份《电视剧播映权许可合同书》复印件，该合同由河北卫视传媒有限公司（甲方）与被告（乙方）签订，签章时间为2017年6月5日，该合同的内容为乙方拥有版权电视剧《京港爱情故事》电视播映权，甲方买断该剧的电视剧播映权和网络版权，并有代理乙方发行该剧的权利，转让费及代理发行费用4.05亿元，磁带、复印、邮寄费为9000元。被告对该合同复印件的真实性、合法性及关联性均不予确认，称其没有与河北卫视传媒有限公司签订过该合同。第三人对该合同复印件的真实性、合法性、关联性不予认可，称原告没有提交原件，其不清楚是否存在该合同。3、在签订《合作合同》时，被告及第三人隐瞒了被告与鲁晓威导演工作室签订的《电视剧剧本版权转让协议》，该协议显示被告支付给鲁晓威导演工作室剧本转让费450万元外，鲁晓威导演工作室还获得了《京港爱情故事》5%的股权，被告隐瞒了有其他股东存在的事实。为此，原告提交了一份《电视剧剧本版权转让协议》复印件，该协议由被告（乙方）与鲁晓威导演工作室（甲方）签订，签署时间分别为2016年10月23和2016年10月25日，该协议约定：乙方向甲方支付450万元（税后）的酬金，并附加该剧本未来摄制占有5%的股权（参与该剧本未来成片发行所获利润的相应分红）之条件，取得《京港之恋》（1部30集）剧本在中国大陆及海外的独家版权。被告及第三人对该协议的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为原、被告应当根据《合作合同》履行双方的权利义务，其他的与本案无关。庭审中，被告称在签订《合作合同》时，向原告出示过该协议。4、被告与第三人签订过《剧本项目评估合同》，该合同表明被告与第三人之间存在利害关系，但在签订《合作合同》时，被告及第三人隐瞒了其双方之间的利益往来。为此，原告提交了一份《剧本项目评估合同》复印件，该合同由被告（甲方）与第三人（乙方）签订，签署时间分别为2017年5月7日和2017年5月4日，该合同约定：甲方委托乙方对电视剧《京港爱情故事》项目进行市场调研及剧本收视风险评估，约定的评审资金为450万元。被告及第三人对该合同的真实性、合法性及关联性予以确认。被告称在签订《合作合同》时，向原告出示过该协议。第三人称在签订《居间合同》时，向原告出示过该协议。三、原告与第三人之间就《居间合同》的诉讼情况。2018年4月11日本院受理了本案第三人起诉本案原告的居间合同纠纷一案，案号为（2018）粤0305民初9392号，在该案中，本案第三人要求本案原告支付居间报酬200万元。2018年7月19日，本院一审判决本案原告应当向本案第三人支付报酬200万元。本案原告不服该判决，在法定期限内提起了上诉。以上事实，有《居间合同》、《合作合同》、湖南电视台电视剧制作中心出具的函件复印件两份、《电视剧剧本版权转让协议》复印件、《剧本项目评估合同》复印件、《电视剧播映权许可合同书》复印件、（2018）粤0305民初9392号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告主张被告在签订《合作合同》的过程中存在的欺诈行为而诉请撤销原、被告签订的《合作合同》，故原告应当对被告在签订《合作合同》的过程中存在的欺诈行为而使其在违背真实意思的情况下订立了《合作合同》承担举证责任。根据本院审理查明的内容，原告主张被告在签订《合作合同》的过程中存在四种欺诈行为，对于原告的证据是否能够证明其主张，本院分别予以评判如下：一、原告主张在签订《合作合同》前，被告向原告隐瞒了湖南电视台电视剧制作中心向第三人及被告出具的真实函件，而是向原告出示了另外一份落款为湖南电视台电视剧制作中心、落款时间为同一天，但意思表示完全相反的函件。本院认为，原告为此仅提交了两份函件的复印件，但仅凭该两份函件的复印件显然无法证明，被告在签订《合作合同》前向原告出示了哪一份函件。故原告关于在签订《合作合同》前，被告向原告隐瞒了湖南电视台电视剧制作中心向第三人及被告出具的真实函件，而向其出示了意思表示完全相反的函件的主张，证据不足，本院不予支持。二、原告主张在签订《合作合同》前的2017年6月5日，被告与河北卫视传媒有限公司签订了《电视剧播映权许可合同书》，以4.05亿元的价格转让了电视剧《京港爱情故事》的独家播映权，被告隐瞒了该事实。对此，本院认为，首先，为证明该主张，原告提交了《电视剧播映权许可合同书》复印件，但被告明确表示从未与河北卫视传媒有限公司签订过该《电视剧播映权许可合同书》，故对该《电视剧播映权许可合同书》复印件的真实性不予认可；其次，根据规定，著作权自作品创作完成之日起产生。原、被告双方签订的《合作合同》约定涉案电视剧《京港爱情故事》的著作权归原告所有，故不管该《电视剧播映权许可合同书》是否真实存在，并不会影响原告在涉案电视剧《京港爱情故事》创作完成时，依据《合作合同》的约定取得涉案电视剧《京港爱情故事》的著作权；再次，即使该《电视剧播映权许可合同书》是真实的，在该《电视剧播映权许可合同书》签订的2017年6月5日时，涉案电视剧《京港爱情故事》尚未创作完成，被告对河北卫视传媒有限公司的授权属于无权处分，该授权是否生效需要著作权人的追认，故原告作为涉案电视剧《京港爱情故事》的著作权人有权决定是否追认被告对河北卫视传媒有限公司的授权。因此，原告提交的证据不足以证明被告与河北卫视传媒有限公司签订了《电视剧播映权许可合同书》，而即使被告与河北卫视传媒有限公司签订了《电视剧播映权许可合同书》而未向其出示亦不会使原告违背其真实意思而签订《合作合同》，故对原告的该项主张，本院不予支持。三、原告主张在签订《合作合同》时，被告及第三人隐瞒了被告与鲁晓威导演工作室签订的《电视剧剧本版权转让协议》，该协议显示被告支付给鲁晓威导演工作室剧本转让费450万元外，鲁晓威导演工作室还获得了《京港爱情故事》5%的股权。对此，本院认为，首先，原告提交了该《电视剧剧本版权转让协议》复印件，故其证据不足以证明被告在签订《合作合同》时向其隐瞒了该《电视剧剧本版权转让协议》；其次，原、被告双方签订的《合作合同》中明确约定了涉案电视剧《京港爱情故事》的编剧为“陈翘英/鲁晓威”，故原告对鲁晓威为涉案电视剧《京港爱情故事》编剧的事实是知情的；再次，原、被告签订的《合作合同》约定涉案电视剧《京港爱情故事》全部收益按原告占87%，被告占13%的比例进行分配，《电视剧剧本版权转让协议》中约定的被告向鲁晓威导演工作室支付450万元（税后）的酬金，并附加该剧本未来摄制占有5%的股权（参与该剧本未来成片发行所获利润的相应分红）在被告的处分权限内。因此，原告提交的证据不足以证明被告隐瞒了被告与鲁晓威导演工作室签订的《电视剧剧本版权转让协议》，而即使被告隐瞒了该《电视剧剧本版权转让协议》亦不会使原告违背其真实意思而签订《合作合同》，故对原告的该项主张，本院不予支持。四、原告主张被告与第三人签订过《剧本项目评估合同》，该合同表明被告与第三人之间存在利害关系，但在签订《合作合同》时，被告及第三人隐瞒了其双方之间的利益往来。对此，本院认为，首先，原告提交了该《剧本项目评估合同》复印件，故其证据不足以证明被告在签订《合作合同》时向其隐瞒了该《剧本项目评估合同》；其次，被告与第三人是否签订过《剧本项目评估合同》的事实并不影响第三人作为居间方促成原、被告签订《合作合同》的合法性。因此，对原告的该项主张，本院亦不予支持。综上，原告提交的证据不足以证明被告存在欺诈行为而使其在违背真实意思的情况下订立了《合作合同》，故原告关于撤销《合作合同》及相关的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳前海昊众数码影视传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币5050元，由原告深圳前海昊众数码影视传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  喻湜人民陪审员  田敏人民陪审员  陈琼二〇一九年十一月十二日书 记 员  詹红附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。