河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4763号上诉人（原审原告）：刘占恒，男，1983年10月5日出生，汉族，新疆兰德测绘有限责任公司技术员，住河北省保定市高阳县。被上诉人（原审被告）：三河市塞维测绘有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业第SOHO5号楼01单元03层0315号。法定代表人：贾爱华，该公司执行董事。诉讼代表人：李娜，三河市塞维测绘有限公司清算组成员。上诉人刘占恒因与被上诉人三河市塞维测绘有限公司劳动争议一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘占恒上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判被上诉人支付上诉人自2018年1月至12月的工资合计78000元；3、判令被上诉人支付上诉人自2015年5月至2019年1月1日前，不与员工签订劳动合同的经济补偿金286000元。事实和理由：。原审判决认定的事实与实际情况不符，上诉人自2015年5月即开始为公司工作直至2018年底，有上诉人与公司人员往来发送的邮件及聊天记录为证；2018年5月8日的协议中，上诉人无任何放弃自身合法权益的意思表示。原审法院认为，上诉人签字及终止合作的协议，就丧失了经济补偿金的权利。这是原审法院将上诉人股东与员工的身份混淆，并且协议中无任何放弃员工相应权利的文字表述，故不能将协议内容及意义进行过度延伸和解读。三河市塞维测绘有限公司辩称，对于原审判决认定事实没有异议，上诉人的上诉请求第三项是在二审中增加的诉讼请求，被上诉人不予认可。上诉状中所列证据均与本案没有关系，没有达到证明目的，不同意上诉人的上诉理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘占恒向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告2018年1月至12月的工资合计人民币78000元；2、2019年1月31日起解除原告与被告的劳动关系，并判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金人民币26000元。一审法院认定事实：2019年1月30日刘占恒以本人为申请人，以三河市塞维测绘有限公司为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请人要求：一、判决三河市塞维测绘有限公司支付原告2018年1月至12月的工资合计人民币78000元；二、因被申请人拖欠申请人工资，申请人要求解除申请人与被申请人的劳动关系，并裁决被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金人民币26000元。三河市劳动争议仲裁委员会于2019年4月4日作出三劳人仲案（2019)75号裁决书，裁决：一、被申请人于本裁决生效之日起五日内支付申请人工资27494.25元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。对三河市劳动人事争议调解仲裁委员会查明的事实：2015年6月4日，申请人刘占恒作为乙方与甲方贾爱华、丙方姜某共同出资成立被申请人三河市塞维测绘有限公司，三方签订《公司合作协议书》约定，“乙方担任公司监事，具体负责：1、对甲方的运营管理进行必要的协助；检查公司财务；监督甲方执行公司职务的行为；公司章程规定的其他职责。”“甲方的工资报酬为3000元／月，乙方的工资报酬为3000元／月，丙方的工资报酬为3000元／月均从公司的临时账户或公司账户中支付”。在合同履行期间，被申请人每年支付申请人的工资，2017年工资为6500元／月。申请人2018年1月、3月部分时间在项目工地，其余时间在家，被申请人未支付申请人2018年工资。2018年5月8日，三位股东签订《三河市塞维测绘有限公司股东协议书》，协议书约定“合作截止时间2018年5月8日”。“公司注册地址为实际办公地址”以上事实有申请人提供、被申请人认可真实性的证据《公司合作协议书》、《三河市塞维测绘有限公司股东协议书》、完税证明及中国建设银行个人活期账户交易明细以及被申请人提供、申请人认可真实性的证据中国银行业务付款回单两份，双方当事人的当庭陈述予以证实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告提交了国家税务总局三河市税务局出具的扣缴个人所得税报告表，证明被告三河市塞维测绘有限公司2018年1月1日-2018年12月31日期间为原告申报的每月工资为6500元，并且已经代为扣缴个人所得税。原告认为被告向税务机关为原告代为扣缴个人所得税，表明其同意支付原告工资，也表明原告为被告提供了正常劳动。被告三河市塞维测绘有限公司对原告提交的国家税务总局三河市税务局出具的扣缴个人所得税报告表的真实性没异议。但对原告的证明目的以及关联性有异议。通过该扣缴个人所得税报告表记载可以证明刘占恒的工资已经足额发放并依法扣缴个人所得税。但事实上，该笔工资记录，是三名股东在2018年初进行了相应的分红，向刘占恒分红78200元，该分红以工资的形式申报个人所得税，即刘占恒所提供的证据中所记载的工资记录款项，按分红所得，其已实际收到。2018年1月--12月工资未发放给原告。被告三河市塞维测绘有限公司提交证据一、2018年1月至5月的考勤表，证明原告在2018年1月12日后，就没有再向公司提供过劳动，没有考勤的出现，证明被告没有义务向原告支付相应的工资。证据二、是罗江平与王聪聪的通话录音一份，证明了原告在2018年初就已到王聪聪的公司北京星测云图信息技术有限公司提供工作，进一步证明了原告在2018年1月以后未曾向被告提供过劳动的事实。证据三、是贾爱华与姜某的通话录音，这是另外两名股东的通话录音。证明了原告在之前仲裁所提供的证据中关于6500元工资的相应证据存在伪造的事实。另外证人姜某、孟某均可以证明自2018年1月12号以后刘占恒没有来公司上过班，也未向公司提供过任何劳动。证据四，来源于测绘资质管理系统的查询。证明了刘占恒与新疆兰德测绘有限责任公司之间也存在着劳动关系的事实。原告刘占恒对三河市塞维测绘有限公司提交的考勤表的真实性不认可，认为考勤表是三河市塞维测绘有限公司单方面制作的，上面也没有原告的签字，不具有任何证据效力。对罗江平与王聪聪录音的真实性、合法性与本案的关联性均不认可，从录音中看不出刘占恒是否到北京星测云图信息技术有限公司进行工作，而且该录音中的通话人的具体身份也不确认，该人也没有出庭接受质询。对姜爱华与姜某的通话录音的质证意见同上。对证据四三性均不认可，从该证据中看不出原告系新疆兰德测绘有限公司的员工，而且该份证据与三河市塞维测绘有限公司提供的证据二也是互相矛盾的，刘占恒不可能同时在新疆与北京的公司工作。庭审中被告三河市塞维测绘有限公司申请二名证人出庭，证实原告自2018年初并未为被告实际工作。一审法院认为，本案的争议焦点一、双方解除劳动关系的时间，二、刘占恒自2018年5月8日后是否为被告实际工作，三、三河市塞维测绘有限公司是否应向原告支付2018年度的工资和经济补偿金。刘占恒主张因被告拖欠原告工资，刘占恒申请仲裁即为解除劳动关系的时间。三河市塞维测绘有限公司主张在2018年5月8日，三名股东达成股东协议书，约定了合作期限终止时间即2018年5月8日，即约定了解除劳动关系的时间。根据原、被告双方提交的证据，一审法院认定原、被告解除劳动关系的时间为2018年5月8日。刘占恒主张有国家税务总局三河市税务局扣缴个人所得税报告表，证明原告为被告工作。被告提供考勤和证人,证明原告在2018年5月8日即解除劳动关系后未为被告实际工作。一审法院根据双方提供证据，一审法院认为原告不能以国家税务总局三河市税务局扣缴个人所得税报告表来证明为被告工作，一审法院认定原告自2018年5月8日后未为被告工作。刘占恒要求三河市塞维测绘有限公司支付2018年1月1日至2018年月12月31日期间工资的请求，予以维护原告自2018年1月1日至2018年5月8日的工资（以原告月工资6500元计算），对刘占恒自2018年5月8日后的工资，亦不支持。对原告主张的2018年度的经济补偿金，就原告给被告所作的贡献，三名股东达成股东协议书，约定了合作期限终止,原告签字并同意终止了合作关系，故被告无需向原告支付经济补偿金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、三河市塞维测绘有限公司于判决生效之日起七日内向刘占恒支付2018年1月1日至2018年5月8日期间工资27494.25元。二、驳回刘占恒的其他诉讼请求。案件受理费10元，由三河市塞维测绘有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交：向贾爱华等人发送的邮件记录，包括开支考勤表，吉林向海新华所开支费用表格，测区收支明细表，18-宝坻，外包测图要求，2018年测区收支明细表，15-18表格，2015至2018年测区收支明细表，与孙宝强聊天记录，与中图高科业务经理时严电话记录、微信记录、与贾爱华微信截图、聊天截图，2019年2月工资单及奖金表格及截图，以上证据欲证明其自2018年1月至2018年12月仍为三河市塞维测绘有限公司工作。被上诉人质证，对上诉人提交的证据均不予认可，一审庭审中被上诉人向法庭提供考勤表，证明上诉人在2018年1月12日后就未来公司上班，由于上诉人与被上诉人在2018年5月8日签订终止合作的协议书，上诉人不能证明在2018年5月8日之后继续在被上诉人处工作。本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2018年5月8日刘占恒、贾爱华、姜某、罗江平签订的《三河市赛维测绘有限公司股东协议书》载明，合作截止时间为2018年5月8日，成立内部清算小组，成员为包括上诉人在内的上述4人。第六条约定：“人员参与到剩余工程中去，检查项目开支运营情况，沟通联系后续验收整改所有事项，直至所有款项全部追回，都要账去”。上诉人上诉理由中所称的与贾爱华等人发送的邮件表格及项目统计表等，应为股东协议书中清算小组成员的后续义务，不能成为上诉人主张工资的理由，故对此上诉请求，本院不予支持；上诉人作为被上诉人公司股东之一，5月8日协议书的签订者之一，对公司终止、股东分红、后续相关事务的清理及公司注销事宜的约定均已达成协议，事后亦未签订补充协议，应视为对所有事项的清理完结，上诉人亦签字认可，故上诉人关于补偿金的请求于法无据，原审判决对此的认定并无不当。综上所述，刘占恒的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘占恒负担。本判决为终审判决。审判长  田雪芹审判员  宋 强审判员  赵洪亮二〇一九年十一月六日书记员  蔡晓依