福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2628号 上诉人（原审被告）：黄森建，男，1973年6月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴两龙，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔡色珍，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：卢子法，男，1981年4月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 委托诉讼代理人：杨勇强，福建道周律师事务所律师。 上诉人黄森建因与被上诉人卢子法装饰装修合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄森建上诉请求：撤销一审判决，改判黄森建支付卢子法工资款37220元或将本案发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由卢子法承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2013年7月16日，林跃东受黄森建的委托与卢子法签订《外墙贴砖(含粉刷)的施工合同》，黄森建将承包的漳浦县大南坂镇新民村村民自建房的外墙贴砖劳务发包给卢子法施工。黄森建陆续用转账、委托转账或现金支付的形式支付给卢子法近300万元。截止2018年1月24日经双方结算，黄森建结欠卢子法劳务报酬270000元，后黄森建于2018年2月13日委托林跃东通过邮政储蓄银行转账支付工资款30000元;2018年9月6日上午10点左右支付给卢子法现金10万元，卢子法当场出具一张收款条给黄森建收执。黄森建支付10万元现金后，卢子法发短信给黄森建称10万元不足以发放工人工资，要求黄森建付清全部尾款。黄森建就答应再安排70000元给卢子法。黄森建就于2018年9月6日中午12点47分通过银行转账支付工资款39000元;2018年9月10日上午8点6分又通过银行转账支付工资款31000元，最后一笔转账是2018年9月10日。如果卢子法未于2018年9月6日上午10点左右收到现金10万元，其为何要出具一份收款条据让黄森建收执。因卢子法施工存在质量问题，黄森建无法催讨回来的工程款12780元(黄书民3960元、黄书土4220元、雅土4600元)，应在本案中予以扣除，一审庭审中黄森建提供了卢子法自书的手机短信照片为证。根据本案《外墙贴砖(含粉刷)的施工合同》第四条约定，因质量问题讨不回的款项共计12780元应由卢子法承担。二、一审法院判决卢子法应支付本案劳务150000元缺乏事实依据。双方于2018年1月24日确认结欠270000元后，黄森建支付现金10万元，两次银行转账共70000元，委托林跃东转账的30000元，加上卢子法自行向业主收取的20000元和质量问题应由卢子法承担的12780元，黄森建共支付给卢子法的款项总计232780元，所以黄森建尚欠卢子法工程工资款是37220元。综上所述，一审判决错误，请求支持上诉请求。 卢子法辩称，一审认定事实与适用法律正确。2013年7月16日，卢子法与黄森建所派现场施工代表林跃东签订了一份《外墙贴砖(含粉刷)的施工合同》，由卢子法负责漳浦县大南坂镇新民村村民自建房的外墙贴砖工程。双方签订合同后，卢子法按约完成了外墙贴砖工程。2018年1月24日双方进行结算，黄森建确认结欠工程工资270000元。黄森建于2018年2月13日委托林跃东通过银行转账支付劳务工程款30000元；同年9月6日通过银行转账支付工程款39000元；同年9月10日又通过银行转账支付工程款31000元。卢子法收到上述3笔汇款后，出具一张领款金额为10万元的收据给黄森建，收据的落款时间为2018年9月6日另外，卢子法受黄森建的委托，向部分业主领取工程款20000元。因此，黄森建已付工程款120000元，尚欠工程款150000元。黄森建的上诉请求不能成立，应予驳回。 卢子法向一审法院起诉请求：判令黄森建支付工程款150000元，并支付自起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：2013年7月16日，林跃东受黄森建的委托与卢子法签订《外墙贴砖（含粉刷）的施工合同》，黄森建将其承包的漳浦县大南坂镇新民村村民自建房的外墙贴砖劳务承包给卢子法施工，合同签订后，卢子法按合同约定对黄森建承包施工的“新民村村民自建房”的外墙进行瓷砖粘贴作业，经双方于2018年1月24日结算，黄森建共结欠卢子法劳务工资270000元，经卢子法催讨，黄森建于2018年2月13日委托林跃东通过银行转账支付卢子法劳务工资款30000元，同年9月6日黄森建通过银行转账支付卢子法劳务工资款39000元，9月10日黄森建又通过银行转账支付工资款31000元，卢子法收到上述三笔汇款后，出具一张领款金额为10万元的领款条据给黄森建收执，领款条据的落款时间为2018年9月6日。又查明，卢子法受黄森建的委托向部分业主领取工程款20000元，作为黄森建支付的劳务工资20000元。 一审法院认为，黄森建主张于2018年9月6日以现金的方式支付卢子法工资款10万元，该主张不能成立，理由如下： 2018年9月6日，卢子法与黄森建通过短信联系，卢子法发短信给黄森建，要求黄森建支付部分劳务工资，黄森建通过短信回复“安排七万给你，如果急先汇点过去，明天如果到马上汇，可能龙文最晚下星期一、二到”。当日，黄森建通过银行转账支付卢子法工资款39000元，9月10日（短信上黄森建所说的下星期一）又通过银行转账支付卢子法31000元，二次银行转账金额合计70000元，与黄森建短信上所说“安排七万给你”相吻合。双方在短信上均未提到支付现金10万元的事情，且从短信的内容上看，黄森建因承包工程资金导致周转还是比较紧张，就连支付卢子法工资款70000元也要分二次通过银行转账，更何况要支付现金10万元，故黄森建主张于2018年9月6日以现金的方式支付卢子法工资款10万元，不符合常理。相反，卢子法陈述黄森建于2018年2月13日委托林跃东通过银行转账支付工资款30000元，2018年9月6日黄森建通过银行转账支付卢子法工资款39000元，同年9月10日又通过银行转账支付工资款31000元，三次合计共支付工资款10万元，事后，卢子法出具一张收款金额为10万元的收据给黄森建收执，落款的时间为2018年9月6日，卢子法的陈述能与短信的内容相印证，应予以采信。黄森建将其承包施工的漳浦县大南坂镇新民村村民自建房的外墙贴砖劳务承包给卢子法作业，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，因黄森建未能按合同的约定支付卢子法的劳务工资，构成违约的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，卢子法有权要求黄森建按合同的约定支付工资及利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，卢子法有权要求黄森建支付欠付工程款的利息。经庭审查明，黄森建于2018年1月24日结欠卢子法劳务工资270000元，扣除黄森建于2018年2月13日委托林跃东通过银行转账支付工资款30000元，2018年9月6日、10日通过银行转账支付工资款70000元及卢子法受黄森建的委托向部分业主收来劳务工资20000元。黄森建尚欠卢子法工资款150000元。卢子法请求黄森建支付尚欠工资款150000元，并支付自起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持；黄森建提出因卢子法承包施工的外墙贴砖存在墙体漏水等质量问题，部分业主要求扣减工程款12780元，该部分的款项应由卢子法承担，黄森建尚欠卢子法工资款67220元的辩解意见，缺乏证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：黄森建应于判决生效后十日内支付给卢子法工资款150000元，并支付自2019年7月3日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由黄森建负担。 案经本院审理，对一审查明的事实，卢子法无异议。黄森建对查明的“卢子法收到上述三笔汇款后，出具一张领款金额为10万元的领款条据给黄森建收执”有异议，其认为是卢子法收到10万元现金后，才出具一张领款金额为10万元的领款条据。对一审查明的其他事实，黄森建无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认，对有异议的事实将结合争议焦点进行分析认定。 二审中，卢子法提交一份2019年1月17日卢子法与黄森建的谈话录音，证明：10万元条据的实际书写时间是2019年1月17日，而不是2018年9月6日，10万元条据是3笔转账付款合计10万元的总结算条据，黄森建并未支付10万元现金。 经质证，黄森建认为，不清楚谈话人的声音是否是其本人的声音，时间太久无法确定。即使是黄森建本人，录音的内容也与本案无关。录音中提到收条要写9月6日，但没有明确具体是哪一年的9月6日。 本院认为，黄森建并未否认录音中的谈话人是其本人，其虽表示不清楚是否是其本人与卢子法的对话，但并未在本院指定的期间内提出对谈话录音的鉴定申请，视为放弃相应的诉讼权利。本院依法对卢子法提交的录音的真实性予以确认。 本案的争议焦点是：黄森建尚欠卢子法款项的数额应如何认定的问题。 卢子法认为，双方于2018年1月24日结算确认黄森建共结欠卢子法劳务工资270000元。黄森建于2018年2月13日委托林跃东通过银行转账支付30000元，同年9月6日黄森建通过银行转账支付39000元，同年9月10日黄森建又通过银行转账支付31000元，加上卢子法受黄森建的委托向部分业主领取的工程款20000元，合计收到款项120000元，黄森建尚欠150000元。 黄森建认为，截止2018年1月24日结欠卢子法款项270000元，黄森建支付现金10万元，两次银行转账共70000元，委托林跃东转账30000元，另扣除卢子法向业主收取的20000元、因质量问题应由卢子法承担的12780元，黄森建共支付给卢子法的款项总计232780元，尚欠款项37220元。 本院认为，关于黄森建尚欠卢子法款项的数额应如何认定的问题，关键应查明双方于2018年1月24日结算后黄森建偿还多少款项。黄森建与卢子法主张的还款数额相差112780元，争议在于：2018年9月6日黄森建是否向卢子法支付现金10万元以及是否存在工程质量问题应在欠款中扣除12780元。对此，本院分析认定如下： 一、关于2018年9月6日黄森建是否向卢子法支付现金10万元的问题 第一，黄森建主张其于2018年9月6日向卢子法支付了现金10万元后，卢子法向其出具了收到10万元工程款等内容的条据一张。卢子法认为，黄森建并未在该日支付现金，落款时间2018年9月6日的条据的实际书写时间是2019年1月17日。二审中，卢子法提交了录音证据一份，拟证明其之所以将条据的落款时间书写为2018年9月6日是应黄森建的要求。经质证，黄森建表示不清楚录音中是否是其本人的声音。经本院释明，黄森建并未在指定的时间内对录音中是否是其本人的声音申请司法鉴定，视为放弃相应诉讼权利，其应当承担不利的法律后果。本院对录音中系黄森建本人的声音予以认定，对该录音系黄森建与卢子法之间的谈话的事实予以确认。从该录音内容可以认定，黄森建要求卢子法将分别在不同日期支付的款项合计10万元，书写成“9月6日，合计收到10万元……”等内容的收据一张。黄森建主张2018年9月6日的收据系其当天向卢子法支付10万元现金后卢子法当场书写的，与录音内容明显不符。 第二，黄森建主张其在2018年9月6日向卢子法支付10万元现金后，应卢子法的要求又于当日转账了一笔39000元。经审查，卢子法提交的其与黄森建的手机信息聊天记录内容显示：2018年9月6日中午12：34卢子法向黄森建发信息表示：“黄总今天星期四了可以转钱吧……”，黄森建答复：“安排七万给你，如果急先汇点过去，明天如果到马上汇，可能龙文最晚下星期一、二到……”，随后黄森建立即按照卢子法提供的银行账号支付了39000元，卢子法表示收到款项。2018年9月10日，黄森建再次支付汇款31000元给卢子法，并发送手机信息给卢子法告知汇款情况，卢子法回复收到31000元。上述手机信息内容可以得知，2018年9月6日卢子法向黄森建催讨欠款时，黄森建并未提及其已于该日支付现金10万元的事实。倘若黄森建已在同一日偿还现金10万元，其在聊天中的答复“如果急先汇点过去”显然不符合常理。黄森建称其于2018年9月6日支付10万元现金后，卢子法发短信称10万元不足以发放工人工资，要求黄森建付清全部尾款，但该内容并未在双方的手机信息往来中体现，该主张与双方的手机信息往来内容不符，不能成立。 综合以上两点分析，黄森建主张其于2018年9月6日向卢子法支付10万元现金，缺乏事实依据，其主张落款时间是2018年9月6日的收据是基于其支付10万元现金后卢子法向其出具的，该主张亦不能成立。卢子法主张该收据上记载的合计收到10万元是由2018年2月份的汇款30000元、2018年9月6日的汇款39000元及2018年9月10日的汇款31000元组成的，有其提交的录音证据和手机信息聊天记录等为据，本院予以采纳。 二、关于黄森建主张应在欠款中扣除因质量问题产生的扣款12780元能否成立的问题 本院认为，本案黄森建主张因卢子法承包施工的外墙贴砖存在墙体漏水等质量问题，部分业主要求扣减的12780元工程款应由卢子法承担。卢子法认为，并不存在工程质量问题，不同意扣除12780元工程款。经查，黄森建对该主张所提供的证据是其与卢子法之间的手机信息往来的截图。双方的手机信息往来仅能体现卢子法代黄森建向业主收取工程款，部分业主以“没钱、房子漏水、平方不对”等为由未予付款，但并不能直接证明卢子法所施工的外墙贴砖工程存在质量问题、部分业主已向黄森建扣除了12780元工程款。黄森建主张应在本案欠款中扣除因质量问题产生的扣款12780元，依据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，黄森建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决黄森建应向卢子法支付工资款150000元及自2019年7月3日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人黄森建负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张阿娇 书记员洪东玲