江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终478号上诉人（原审被告）：杨志英，女，1978年10月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍所在地贵溪市。现住南昌市。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑志红，女，1967年7月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被上诉人（原审被告）：江四太，男，1978年9月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍所在地贵溪市。住贵溪市。上诉人杨志英因与被上诉人郑志红、江四太民间借贷纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨志英上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人郑志红对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、公告费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决仅以两份存在疑点的借条及被上诉人郑志红的陈述就认定被上诉人郑志红与江四太之间存在借贷关系，该认定明显存在错误。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案当中，在被上诉人江四太未到庭，且被上诉人郑志红未提供任何证据证明其实际向江四太支付借款金额的情况下，不足以说明两者之间的借款关系成立并生效。其次，2011年1月24日的借条约定借款金额为65000元，并未约定利息；2012年11月20日的借条约定借款金额为80000元。虽然2012年11月20日的借条注明此款为2011年1月24日借款，但是根本不能够说明两者之间存在关联。更何况两份借条之间前后矛盾，仅结合被上诉人郑志红的个人陈述难以确定被上诉人江四太向被上诉人郑志红借款属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既然借条中没有约定利息，何来按年息30%计息之说？如果确有年息30%之说，那么按本金65000元从2011年1月24日计算至2012年11月20日的本息约为65000+65000×30%×1.75=99125元，又何来2012年11月20日重新出具借条的金额只有80000元呢？最后，被上诉人郑志红提供的2011年1月24日借条中杨志英的签名及手印均非杨志英本人所为，该事实已经上诉人申请，并经江西求实司法鉴定中心出具鉴定意见所证实。被上诉人郑志红为达到通过此借条谋利之目的，将此签名和捺印的行为推脱给没有到庭应诉的被上诉人江四太，但是在被上诉人江四太未到庭应诉的情况下，不能够排除被上诉人郑志红为虚构债务提供虚假证据材料的可能，亦不能够排除被上诉人郑志红与江四太两人合谋虚构债务，提供虚假证据材料的可能。二、一审判决以夫妻共同债务为由判决上诉人与被上诉人江四太共同偿还被上诉人郑志红的借款事实和法律依据。如前所述，本案借贷关系既无证据证明成立，也无证据证明已生效，被上诉人要求上诉人和被上诉人江四太偿还缺乏事实依据。即便借贷关系成立并生效，被上诉人郑志红未根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定提供证据证明该借款用于被上诉人江四太与上诉人夫妻关系存续期间的共同生活及经营，否则被上诉人郑志红应承担举证不利的后果。但是，一审判决仅以债务产生于被上诉人江四太于上诉人夫妻关系存续期间，且数额不大、未超过家庭日常生活需要为由，就认定该债务为共同债务。该做法明显违背事实，毫无根据。一则，上诉人与被上诉人江四太在2010年左右即已分居，并于2011年6月2日协议离婚，何来家庭日常生活需要？从本案借款之日到协议离婚之日，夫妻关系仅存续了4个月，按照一审法院借款金额不大的逻辑，本案65000元的借款又是如何被用作家庭日常生活需要的呢？二则，本案借款金额65000元如按一审法院判决所说数额不大，那么结合翁志明诉江四太、杨志英案和姚妍芬诉江四太、杨志英案，被上诉人江四太在同一时间向多名上诉人不认识的人员借款，累计数额高达近30万元，是否构成数额大了呢？三则，法律并未将借款数额不大作为认定夫妻共同债务的条件，一审判决以被上诉人郑志红自认的50000元为节点，作为区分是否为夫妻共同债务的做法明显没有法律依据。三、被上诉人郑志红起诉上诉人时已过诉讼时效，依法应驳回其对上诉人的全部诉讼请求。案涉借贷若属实，根据借条所约定的还款期间为2012年1月24日，但被上诉人郑志红直到2018年8月24日才向贵溪市人民法院提起诉讼，明显已过民事诉讼三年的诉讼时效。即便被上诉人江四太另行出具借条的情况属实，该行为也只对被上诉人江四太发生法律效力，不及于上诉人。因此，被上诉人直到2018年8月24日才起诉上诉人的行为，明显已过诉讼时效，依法应驳回被上诉人郑志红对上诉人的全部诉讼请求。综上所述，上诉人特向二审法院提起上诉，望判决驳回被上诉人郑志红对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人郑志红未答辩。郑志红向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款人民币8万元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：俩被告原系夫妻关系，双方于2011年6月2日离婚。2011年1月24日，被告江四太以需要资金周转为由经人介绍向原告借款5万元，原告支付给被告江四太现金5万元。借款时，原、被告约定按年息30%计息。借款后，被告向原告出具了一份借条。其内容为：“借条。今借到郑志红人民币陆万伍仟元整（￥65000.00元），期限为一年（2011年1月24日至2012年1月24日止），到期归还，以此为据。借款人江四太、杨志英。2011年1月24日。”被告在签名上均留下了手印。2012年11月20日，被告江四太重新向原告出具了一份借条。其内容为：“借条。今借到郑志红人民币捌万元整（￥80000）此款是2011年1月24日借款。今借人：江四太。2012年11月20日。”上述俩借条中的借款本金均为5万元，余款均为利息。后原告多次向被告催要借款未果。本案在审理过程中，被告杨志英向本院提出申请，请求对2011年1月24日的借条中的杨志英的签名及按的手印进行笔迹鉴定、指纹鉴定。本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，该中心分别于2018年12月5日、24日作出赣求司（2018）痕鉴字第1137号、赣求司（2018）文鉴字第1014号鉴定意见书。其鉴定意见分别为：1、2011年1月24日《借条》中“杨志英”签名上留有红色手指印文不是杨志英（身份证号：）手指捺印所留；2、2011年1月24日《借条》中“杨志英”签名不是杨志英所写。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告江四太向原告出具的借条系其真实意思表示且符合相关法律规定，且原告按借条向被告江四太支付了借款5万元，对原告与被告江四太间的借贷关系本院予以确认。借款后，原告多次向被告江四太催要借款，被告至今未还，应承担相应的民事责任。本案中，被告江四太虽在借条中先后载明借款金额为6.5万元、8万元，庭审中，原告自认借款本金为5万元，余款均是按年息30%计算2年所得利息，故本院认定被告江四太向原告借款本金为5万元。原告与被告江四太在借条中虽未约定利息，但双方口头约定按年息30%计息；且该约定与被告江四太在2011年1月24日、2012年11月20日出具的借条中载明的借款金额相符，现原告请求被告还款8万元即本金5万元，两年利息3万元。该利息违反国家强制性规定，即违反年利率24%的规定，故应按年利率24%计息，该利息为24000元（50000元×24%/年×2年）。该债务产生于原、被告夫妻关系存续期间，且数额不大、未超出家庭日常生活需要，属夫妻共同债务；庭审中，被告杨志英未能提交充足证据证明该债务系被告江四太个人之债，故被告杨志英应承担共同偿还责任。被告杨志英辩称，本案发生纠纷的债务已过诉讼时效。本案中，原告与被告江四太于2011年1月24日的借条中约定还款期限为2012年1月24日，但被告江四太于2012年11月20日重新向原告出具了一份借条。双方在该借条中未约定还款期限。未约定还款期限的，原告有权随时主张权利，诉讼时效即从主张权利之日起开始计算。本案中，被告未提出证据证明原告主张权利的准确时间，故对被告的上述辩称本院不予支持。综上所述，本院对原告请求被告偿还借款的诉求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:限被告江四太、杨志英在本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑志红借款本金人民币50000元及利息24000元，本息合计74000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，公告费800元，鉴定费6300元，合计8000元,由被告江四太、杨志英负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同，对一审判决认定的事实，本院予以确认。根据各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人杨志英对案涉借款是否承担共同偿还责任。本院认为，2011年1月24日《借条》中“杨志英”签名不是杨志英所写及红色手指印文不是杨志英手指捺印所留，2012年11月20日《借条》中的借款人为被上诉人江四太。因此，没有充分证据证明上述借款是上诉人杨志英与被上诉人江四太的共同意思表示。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对此，被上诉人郑志红未能提供证据证明，应承担举证不利的后果。故案涉借款不应认定为夫妻共同债务，上诉人杨志英对案涉借款不应承担共同偿还责任。综上所述，上诉人杨志英的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初1685号民事判决；二、被上诉人江四太在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人郑志红借款本金人民币50000元及利息24000元，本息合计74000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，公告费800元，由被上诉人江四太承担；二审案件受理费900元，公告费750元，由被上诉人郑志红负担。本判决为终审判决。审判长  汪险峰审判员  黄景洪审判员  程志军二〇一九年十一月十四日书记员  张英慧