河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20965号上诉人（原审被告）：常东洋，男，1990年2月12日出生，汉族，户籍地河南省睢县，住河南省杞县。委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李跃跃，男，1990年2月27日出生，汉族，户籍地河南省汝阳县。委托诉讼代理人：安卡，河南三融律师事务所律师。原审被告：张保军，男，1980年5月4日出生，汉族，住河南中牟县。原审被告：张栓柱，男，1949年7月19日出生，汉族，住住河南中牟县。委托诉讼代理人：张保军，男，1980年5月4日出生，汉族，住河南中牟县九龙镇芦医庙村002号，系张栓柱儿子。上诉人常东洋因与被上诉人李跃跃及原审被告张保军、张栓柱财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初6563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常东洋及其委托诉讼代理人贺成生，被上诉人李跃跃及其委托诉讼代理人安卡，原审被告张保军并作为原审被告张栓柱的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常东洋上诉请求：一审判决事实不清，证据不足，从而导致判决结果错误，请求撤销一审判决，发回重审或驳回李跃跃对常东洋的诉讼请求。从《火灾认定书》可以看出，失火原因不排除遗留火种和电气故障引起火灾，发生火灾是凌晨，常东洋没有在承租房间内居住，更不存在使用明火及不当用电行为。房屋内的电路设施是经营整改后的电路，也是张栓柱、罗元子架设的线路，应装有触电保护器，如果是电线老化引起火灾，该责任应归责于张栓柱和电力设施管护者、受益者，火灾的形成与常东洋无关。张栓柱和李跃跃未尽到安全管理义务，更未尽到火灾预防义务，也是造成火灾发生的另外一个重要因素。评估程序违法，价格评估过高。李跃跃辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，鉴定评估程序符合法律规定，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张保军、张栓柱述称，张栓柱出租房屋时已经尽到安全提示义务，并在涉案房屋内装备了灭火器，且消防部门曾经对屋内消防进行了检查，未发现存在安全隐患；常东洋从罗元子处接手涉案房屋，屋内装修、电路设施均系罗元子交付常东洋使用，张栓柱虽系房主，但他们交接时并未通知张栓柱，只是告知张保军，无论起火原因是什么，理应由常东洋承担绝大部分责任；涉案房屋隔断大部分使用砖石，仅有少部分使用的是防火石膏板，防火石膏板具有较高防火性，并非常东洋所说的塑料泡沫板。李跃跃向一审法院起诉请求：1．判令常东洋、张保军、张栓柱连带赔偿李跃跃经济损失555,273元；2．本案诉讼费由常东洋、张保军、张栓柱承担。事实与理由：2018年11月4日2时许，位郑州经济技术开发区××菜市场向东××路南南的张保军门面房起火，火灾蔓延至李跃跃租赁的房屋，导致李跃跃电脑维修部内价值680,000元的商品烧毁。经核实，该房屋租住给常东洋卖水果用，起火原因不能排除遗留火种和电器故障的可能。事故发生后，李跃跃与常东洋、张保军、张栓柱就赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。一审法院认定事实：2018年11月4日2时20分，位于郑州经济技术开发区××菜市场向东××路南的门面房发生火灾，造成李跃跃财产损失。郑州经济技术开发区公安消防大队于2019年2月26日出具经开公消火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火部位为常东洋水果店西南侧生活区，过火面积约30平方米，烧毁水果店内部分货品和电脑维修部部分商品，起火原因可以排除人为放火、外来火源、化学品自燃、人为用火不慎，不能排除遗留火种和电气故障引起火灾。本次火灾事故造成李跃跃经营的店铺中电脑等物品毁损。在案件审理过程中，根据李跃跃的申请，一审法院委托河南省豫华价格事务所有限公司（以下简称鉴定机构）对李跃跃店铺中的毁损物品进行价值评估，该鉴定机构出具豫价评估［2019］管城法院0701号《价格评估结论书》，评估认定李跃跃经营的店铺中在本次火灾事故中物品损失价值为555,273元。李跃跃为此支付评估费26,000元。张保军称位于郑州经济技术开发区××菜市场向东××路南的门面房共300多平方米，是其父亲张栓柱在2014年建造的，共七层，由于其父亲年龄大了，全权委托张保军代为办理房屋出租事宜，其将一楼房屋隔成三间，分别出租给李跃跃和常东洋，另一间房屋一直空着。张栓柱认可张保军的上述陈述。张栓柱为证明其系涉案房屋的权利人，提供如下证据：1．郑土权字第258号《郑州市（集体）土地使用证》，显示涉案房屋所在土地的使用人为案外人梁发才。2．案外人张保琴于2012年10月16日出具的《证明》一份，显示涉案房屋2007年已卖给张栓柱，钱已付清。3．郑州经济技术开发区九龙办事处九龙村村民委员会于2019年5月17日出具的《证明》一份，显示涉案房屋为张栓柱所有，系由案外人梁发才转让。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据《火灾事故认定书》显示，本次火灾的起火部位为常东洋水果店西南侧生活区，起火原因可以排除人为放火、外来火源、化学品自燃、人为用火不慎，不能排除遗留火种和电气故障引起。本次火灾导致李跃跃经营的店铺内部分物品毁损，给李跃跃造成损失。常东洋作为房屋的租用人，对房屋内因遗留火种、电气故障引发的火灾事故存在过错，应当对本次事故导致李跃跃的财产损失承担赔偿责任。张栓柱作为涉案房屋的出租人，对涉案房屋具有安全管理义务，因其未尽到必要的安全管理以及火灾预防义务，因此张栓柱应对此次火灾给李跃跃造成的财产损失承担赔偿责任。根据火灾发生的具体原因、各侵权人存在的过错程度、损害的实际后果，酌定常东洋对李跃跃的损失承担70%的赔偿责任，张栓柱对李跃跃的损失承担30%的赔偿责任。张保军辩称涉案房屋系其父亲张栓柱所有，其只是接受张栓柱委托办理房屋对外出租事宜，其不应当承担赔偿责任。该辩称意见，理由正当，予以采信。张栓柱辩称其已经告知承租人安全注意事项，且已尽可能提供了火灾防范措施，在本次事故中不存在过错，不应当承担赔偿责任。该项辩称意见，证据不足，不予采信。李跃跃此次火灾事故的财产损失经鉴定机构出具《价格评估结论书》，评估认定为555,273元，此次评估经法院依法委托，该评估结论合法有效，予以采信。常东洋辩称该评估数额过高，程序违法，但未提交证据予以证明，故对该项辩称意见，不予采信。此次火灾给李跃跃造成的财产损失为555,273元，常东洋承担70%的赔偿责任为388,691.1元，张栓柱承担30%的赔偿责任为166,581.9元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、被告常东洋于本判决生效后十日内支付原告李跃跃财产损失388,691.1元；二、被告张栓柱于本判决生效后十日内支付原告李跃跃财产损失166,581.9元；三、驳回原告李跃跃的其他诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，常东洋作为涉案房屋承租人和实际使用人，对火灾事故发生存在过错，张栓柱作为出租人和房主，对房屋具有安全管理义务，二人均应当对导致李跃跃财产受损承担赔偿责任，一审法院根据本案实际情况，酌定常东洋和张栓柱分别承担70%和30%的赔偿责任，并无不妥。常东洋称评估程序违法，证据不足，本院不予采纳。常东洋的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，常东洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,353元，由常东洋负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十一月十九日书记员  马芸聪