湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0408民初2151号 原告:陆衡生，男，1972年1月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人:成绩，湖南湘华律师事务所律师。 被告:湖南华兴工程建设有限公司，住所地湖南省衡阳市红湘北路75号。 法定代表人:周鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人:罗雪峰，湖南德巍律师事务所律师。 原告陆衡生与被告湖南华兴工程建设有限公司(以下简称华兴公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆衡生的委托诉讼代理人成绩，被告华兴公司的委托诉讼代理人罗雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆衡生向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告华兴司向原告支付工程款300万元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告华兴公司于2016年3月1日与石鼓区阳城项目指挥部签订《湖南省建设工程施工合同》承包华耀城项目茅茶亭村村民拆迁安置房一期(2标段)项目工程(以下简称茅茶亭项目)，2016年4月5日原告与被告签订《项目管理目标责任状》，原告为该工程的实际施工人。2016年衡阳市蒸湘区祥庆小额贷款有限公司(以下简称祥庆公司)诉被告等民间借贷纠纷一案，衡阳市蒸湘区人民法院作出(2016)湘0408民初1313号民事判决书，该判决生效后祥庆公司向蒸湘区法院申请强制执行，从石鼓区人民政府处扣划被告承包的茅茶亭项目工程款400万元，后经原告与祥庆司协商，实际扣划300万元。原告认为自己系茅茶亭项目的实际施工人，被告仅为名义上的承包人，该项目的工程款不属于被告所有，而应当属于原告，因被告原因导致该笔工程款被他人划走，被告应当向原告返还该笔工程款。据此，向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告华兴公司辩称:本案遗漏必须参加的诉讼当事人案外人李小庄，因为是李小庄所欠债务，被扣划300万元的责任主体是李小庄。华兴公司不是债务人，也没有要原告承担300万元债务，华兴公司不应承担责任;原告自愿履行执行裁定书所确定的义务，是其自己的责任，与华兴公司无关，原告是否是300万元权利所有者，无法查实，华兴公司不承认原告是茅茶亭项目实际施工人，300万元权属没有证据证明归属于原告，请求依法驳回原告诉请。 原告陆衡生为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据: 第一组证据:执行裁定书、协助执行通知书、执行和解协议书、委托支付函。证明原告系茅茶亭项目的实际施工人祥庆公司划扣的茅茶亭项目工程款的实际所有人系原告，原告以实际施工人的身份与祥庆公司达成执行和解协议，协议约定被划扣的400万元工程款，其中300万作为被告的执行款，剩余100万元支付给原告用于支付项目农民工工资和材料款； 第二组证据:中标通知书、建设工程施工合同、项目管理目标责任状。证明原告系茅茶亭项目的实际施工人，被告是原告挂靠的施工单位； 第三组证据:银行转账回单及收据。证明原告系茅茶亭项目的实际施工人，该项目投标和施工合同履约保证金400万元由原告交纳； 第四组证据:工程进度款往来明细账、被告转付工程进度款到原告往来明细账、项目管理费收据、银行转账回单。证明原告系茅茶亭项目的实际施工人，被告收到项目部支付的工程进度款，并扣除管理费后，再转付给原告； 第五组证据：合同，证明华耀城项目由原告组织人员施工，采购建筑材料，所需费用由原告自行筹集，原告为该项目的实际施工人； 第六组证据：证人史伟、陆元顺的证人证言，证明涉案工程施工人员是由原告组织，工资是由原告发放，建筑工程材料款也是原告支付的。 经庭审质证，对于原告陆衡生所提供的证据，被告华兴公司对第一组证据中的执行裁定书、协助执行通知书的三性无异议，对执行和解协议书的真实性无异议，对于合法性关联性和证明目的有异议;对第二组证据中中标通知书、建石鼓区华设工程施工合同的三性无异议，对项目管理目标责任状的三性有异议，项目的实际施工人是案外人李小庄，不是原告；对第三组证据的真实性无异议，对关联性有异议;对第四组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，无法体现原告是茅茶亭项目的实际施工人。对第五组证据的三性有异议，这几份合同不能体现该合同是用于华耀城项目，原告也没有其他证据证明合同是否已经履行，不能达到原告的证明目的；对第六组证据有异议，证人不是承包者，他们无法辨别实际的施工人是谁，他们最多只能证明工资是由谁支付的，即便工资处于原告陆衡生或李小庄，也无法得出实际施工人是谁，因为项目的资金都是来自被告，很明显，证人是无法评判实际施工人是谁。 被告华兴公司为支持其辩解意见，提供了以下证据： 提供证据一、(2016)湘0408民初1313号民事判决书，证明涉案债务是李小庄承担； 提供证据二、《经营管理目标责任状》，证明李小庄是华耀城项目角山乡杨岭村村民拆迁安置房一期项目的实际施工人。 经庭审质证，对于被告华兴公司所提供的证据，原告陆衡生对证据一的真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议；对证据二、三性均有异议，认为与本案所涉案茅茶亭项目不是同一工程，且签订时间在茅茶亭项目建设工程施工合同前一年。 对于原告陆衡生所提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据及被告华兴公司提供的证据一的来源符形式合法，对其真实性本院予以确认;对于被告提供的证据二，《经营管理目标责任状》所签订时间在被告中标茅茶亭项目之前，经营管理目标责任状中所述项目名称也非茅茶亭项目，且该合同也并无被告华兴公司的公章，因此对该证据，本院不予采信。对原告提供的证人证言，被告对证人所述的原告支付工资及支付材料款的事实没有提出异议，对原告不是实际施工人提出了异议，本院对原告支付工资及材料款的事实予以确认。 经审理查明，2015年11月28日，被告华兴公司中标衡阳市华耀城项目茅茶亭村民拆迁安置房一期工程(2标段)。 2016年3月1日，被告华兴公司与石鼓区华阳城项目指挥部签订《湖南省建设工程施工合同》，约定：施工工程为华耀城项目茅茶亭村民拆迁安置房一期，工程地点为衡阳市石鼓区角山乡毛茶亭村，资金来源为：自筹资金。 2016年4月5日，原告陆衡生与被告华兴公司签订项目管理目标责任状，约定：将承建的茅茶项目(建筑面积49104.9平方米、工程预算造价约46521024.35元)交由原告陆衡生承担施工现场管理工作，华兴公司按工程总结算造价的1.5％提取管理费，管理费在建设方拨付每笔工程进度款中按比例扣除，原告承担承接施工任务所开支的全部费用。 2016年8月12日，被告华兴公司向原告转账1545000元，转账用途为：付华耀城茅茶亭安置房项目材料。 2018年9月3日，被告华兴公司向石鼓区华阳城项目指挥部出具委托收款函，函中述明因华兴公司银行账户异常，为保证实际施工人陆衡生负责的项目正常运转，委托将工程款100万元支付给实际施工人陆衡生的指定账户。 另查明，2017年7月14日，因本院作出的(2016)湘0408民初1313号民事判决书已经发生法律效力，故此本院作出(2017)湘0408执361号执行裁定书，冻结、查封、扣押、划拨被执行人李小庄、湖南华兴工程建设有限公司、黄再娣银行的存款、住房公积金4000000元或其他相应价值的财产。2018年7月19日，本院向衡阳市石鼓区人民政府发出协助执行通知书，划拨被执行人李小庄、湖南华兴工程建设有限公司在石鼓区人民政府处的资金4000000元，经查，本院从石鼓区人民政府所划拨的4000000元资金，系华兴公司承建的茅茶亭项目建设工程款。原告陆衡生在本院划拨4000000元工程款后，于2018年9月3日向本院提出书面异议，本院于2018年9月30日作出(2018)湘0408执异51号执行裁定书，驳回陆衡生的异议请求。2018年10月17日，陆衡生以祥庆公司和华兴公司为被告，向本院提起执行异议之诉,本院已查明涉案工程已竣工验收并交付使用，原告与祥庆公司于2019年3月27日达成执行和解协议书，双方同意将本院扣划的4000000元中提取3000000元作为华兴公司的执行款，剩余1000000元由华兴公司用于支付茅茶亭2标项目农民工工资和材料款。同日，华兴公司向本院出具委托支付函，同意将本院扣划茅茶亭项目的4000000元执行款中的1000000元直接支付到实际施工人陆衡生账户用于支付该项目农民工工资和材料款。 本院认为，对原告是不是实际施工人问题。首先，被告华兴公司与原告陆衡生签订项目管理目标责任状，约定项目的管理人是原告陆衡生，原告承担承接施工任务所开支的全部费用。其次，2019年3月27日，华兴公司向本院出具的委托支付函中，表明了原告为实际施工人。再次，2016年8月12日，被告华兴公司向原告转账1545000元，转账用途为：付华耀城茅茶亭安置房项目材料。同时，从本案的证人证言及原告的第五组证据可以看出，涉案工程的人员工资和材料款都是原告进行支付的。另被告认为李小庄为本案的实际施工人，对该主张，被告并没有向本院提交相应的证据予以证实，本院不予采信。综合以上证据和事实完全可以表明原告为本案华耀城项目茅茶亭村村民拆迁安置房一期的实际施工人。 对于案外人李小庄是不是本案必要当事人问题，本院作出的(2016)湘0408民初1313号民事判决书，判决内容为被告华兴公司应为李小庄偿还衡阳市蒸湘区祥庆小额贷款有限公司3000000元债权负连带担保偿还责任，本院执行的是被告华兴公司对李小庄担保偿还责任,故案外人李小庄与本案没有关联性,不是本案必要的当事人。 对本案执行性款项3000000元的性质问题。从本院的执行裁定书、通知书及原告与衡阳市蒸湘区祥庆小额贷款有限公司签订的执行和解协议书、被告华兴公司向本院出具的委托支付函可以看出,该3000000元是被告华兴公司承建茅茶亭项目的工程款，因原告承担涉案工程承接施工任务所开支的全部费用，则该3000000元的最终所有者归属原告。 综上所述，原告以管理人名义与被告华兴公司签订建设工程施工合同，并作为实际施工人进行施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，涉案工程即程已经竣工并实际交付使用，被告应向原告支付相应的工程价款，原告应当得到的3000000元工程款因华兴公司对李小庄债务的连带偿还责任被本院强制执行，故华兴公司应向原告支付3000000元。华兴公司因李小庄的债务被执行的3000000元，应另行诉讼主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告湖南华兴工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆衡生工程款3000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15400元，由被告湖南华兴工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员 石 丹 二〇一九年十一月二十日 书记员 谢唯涛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。