云南省香格里拉市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3401民初492号原告（反诉被告）：唐国荣，男，1955年8月18日生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：苟正红，云南忠信勤明律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：陈汝红，男，1963年3月31日生，白族，现住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。被告：云南中江机电安装工程有限公司，住所：云南省昆明市环城南路108号东来大厦14楼A座。法定代表人：李艳红，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：荣鸿凯，上海中江律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司迪庆供电局，住所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市康珠大道34号。负责人：马文武，系该供电局局长。委托诉讼代理人：汪卫平、王武，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。第三人：中国能源建设集团云南火电建设有限公司，住所：云南省昆明市西坝路船房小区省火电建设公司。法定代理人：殷元波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牟德生、王奇英，系该公司员工。特别授权代理。原告（反诉被告）唐国荣诉被告（反诉原告）陈汝红、云南中江机电安装工程有限公司（以下简称：中江公司）、云南电网有限责任公司迪庆供电局（以下简称：电网迪庆供电局）及第三人中国能源建设集团云南火电建设有限公司（以下简称：火电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，并于2019年1月10日作出（2017）云3401民初276号民事判决书。原告（反诉被告）唐国荣、被告中江公司、被告电网迪庆供电局、第三人火电公司不服本院作出的（2017）云3401民初276号民事判决，向迪庆藏族自治州中级人民法院提起上诉，迪庆藏族自治州中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）云34民终59号民事裁定书，即撤销香格里拉市人民法院（2017）云3401民初276号民事判决书，并将本案发回香格里拉市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭后，于2019年6月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐国荣及其委托诉讼代理人苟正红、被告（反诉原告）陈汝红、被告中江公司的委托诉讼代理人荣鸿凯、被告电网迪庆供电局的委托诉讼代理人汪卫平、王武、第三人火电公司的委托诉讼代理人牟德生、王奇英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）唐国荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告陈汝红、中江公司、电网迪庆供电局连带支付所欠原告工人工资人民币1,559,974.44元及工程签证和漏报（及工程增加量）工人工资人民币143,692.83元，总合计1,703,667.27元；2.请求人民法院依法判令被告陈汝红、中江公司、电网迪庆供电局连带支付所欠原告以上工人工资从起诉之日起至支付完毕之日止的利息，以中国人民银行同期贷款利率计算，如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.请求人民法院依法判决本案案件受理费由被告陈汝红、中江公司、电网迪庆供电局承担；4.请求人民法院判令第三人火电公司在已经收到业主电网迪庆供电局该工程款的范围内连带支付一至三项诉讼请求涉及的费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求2中的利息起算时间变更为：2011年10月23日，同时追加诉讼请求：判令被告中江公司返还项目部费用61,359.00元。事实与理由：首先，业主电网迪庆供电局将香格里拉市城市电网建设改造工程（10KV及以下）项目发包给火电公司，火电公司将该工程分包给中江公司，实际情况为陈汝红挂靠中江公司分包该工程，陈汝红再将该工程A3、A13、A14三条线路分包给唐国荣工人班组，陈汝红以中江公司和自己的名义与唐国荣于2011年5月10日签订了《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目分项工程施工协议》，协议约定将“该工程A3、A13、A14三条线路项目”分包给唐国荣工人班组，工程价款在该协议第四条约定：“以本次城网改造工程结算方式的施工结算费用形成”，工程总造价920.26万元”。该工程竣工实际总投资造价13,215,192.00元。本案诉讼标的计算方法如下：1、该三条线路工程总价为：A3线路工人工资为265,265.70元，A13线路工人工资为555,079.57元，A14线路工人工资为1,729,629.17元，工程签证及漏报项目（即工程增加量）工人工资为143,692.83元。根据合同约定，火电公司可以扣除13%的管理费，陈汝红可在火电公司支付工资总额的基础上扣除10%的管理费。唐国荣已经向陈汝红借支人民币99万元的工人工资，欠付工人工资计算如下：三条线路总工资265,265.70+555,079.57+1,729,629.17=2,549,974.44元。三条线路欠付原告工人工资：2,549,974.44-990,000.00=1,559,974.44元。工程签证及漏报项目（即工程增加量）工人工资为143,692.83元，有该工程签证单及工程结算表为证，工程结算表经昆明千睿工程造价咨询有限公司全国建设工程造价员肖嘉义编制和结算。以上合计欠付工人工资1,703,667.27元。该工程历时2年，审计用时将近5年，于2016年9月5日该工程正式结算完毕，竣工结算汇总表有业主、承包方、设计方和监理单位签字盖章确认。首先，该工程已经于2012年9月份投入使用，陈汝红长期拖欠该工程款，造成唐国荣拖欠工人工资，造成了极大的不稳定性。其次，陈汝红没有按照该工程（预）结算造价结算该工程造价给唐国荣，工程签证及漏报项目（即新增工程内容）的工程款也没有结算给唐国荣。第三，陈汝红多扣费用和巧立名目虚假扣除各种费用。原告唐国荣施工三条线路部分材料费所占比例为8%，本工程陈汝红施工部分人工费所占平均比例为58%，而原告唐国荣施工三条线路部分人工费所占比例仅仅为8%，陈汝红结算给唐国荣的人工费严重偏低，同一个工程出现如此大差距，显失公平。总之，被告给原告造成了较大的经济损失，导致原告长期拖欠民工班组工人工资，40多位民工经常上门讨要工资，40多位民工干活两年，讨要工资是正常的，原告也愧对工人们，原告因本案失去了正常人的生活。原告作为该三个工程项目的实际施工人，多次向陈汝红催要该工程工人工资未果。万般无奈之下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。原告多次与发包方反映该工程款情况，发包方承认还有未付工程款，同时根据《民诉法》、《合同法》、《建筑法》及相关司法解释之规定，特向人民法院起诉，以维护原告的合法权益。被告陈汝红辩称，答辩人与唐国荣最直接的结算依据为唐国荣提交的《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目分项工程施工协议》，该协议答辩人在一审反诉材料中也向法院作为证据提交了，协议有原、被告双方的签名、手印，应该是双方对本工程施工、结算原则的认可。协议第四条第1项：“合同价款采用按实、按本协议原则“包工部分包料”结算的方式即单项工程“包工部分包料”结算总额=火电公司结算给本协议“甲方”的单项工程“包工部分包料”款总额×0.90-结算2.5%的质保金-从甲方领用或租赁的本应由乙方自备的材料、机械费用-安全质量责任考核应扣减部分。”该结算方式，内容表达清晰。火电公司给所谓的“甲方”的工程款是怎样组成的呢？答辩人提交了《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》（中天正和造字(2015）1225号）以及《（竣工）结算审核总表》。答辩人向法院提交了本工程竣工资料全套。这三份资料全面、详实的编报、审计了该工程的竣工结算情况，也就是答辩人与唐国荣结算金额来源基数，不同于原告唐国荣提交的盖有造价员肖嘉义条章的结算内容。一、唐国荣提交的《工程结算表》是唐国荣的个人行为，没有得到原、被告双方对造价单位、个人的造价认可，更没有得到法院指定的造价单位的认可。二、该《工程结算表》没有编制工程造价单位的公章。三、全国造价员的资格早已被国家废止了，这是大家知道的，更何况这一条章早在2016年12月31日之后过期了。关于唐国荣单独提出的所谓“工程签证单及漏报项目”问题，在答辩人提交的《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》第6页第2条审核的主要程序第3款、第5款，第8页第四条第（四）款有约定。唐国荣提出的所谓工程签证及漏计项目，明显与审核报告的内容相背，是对该工程审计结论的不认可。在此，答辩人发表以下相关事由：1、施工过程中确有签证单，原因是该工程于2009年完成勘测设计，直至2011年4月才开工建设，之前没有更新设计图纸，因2009年至2011年香格里拉城市发展迅猛，线路通道变更较多，存在一定的工程变更签证，后来出的施工图是在工程竣工的同时做出的设计，是按竣工的实际测设的，所以原来的签证工程量已含在最新的设计图内，与竣工图一致，所以审核报告中表达了“本项目无变更”的审核结论。2、答辩人提交的《结算协议》、《结算边界条件》中明确表达双方认可迪庆供电局的审核结论。3、唐国荣提交的3份工程量并不全是唐国荣所做的工程，在竣工资料的编制说明中有明确的说明，而且在原、被告签名认可的《结算边界条件》中明确划定了原告唐国荣所做的工程量。原、被告双方都知道，分项工程的开竣工时间，施工单位都能证明。本项城网工程分二期完成，即所谓的“6.30”工程以及2011年4月开工建设的这部分。“6.30”工程大部分由火电公司为迎接第一届康巴艺术节在香格里拉举办于2009年开工建设的项目。A14、A13、A3供热站供电工程，唐国荣只是做了其中的一部分。在答辩人提交的《香格里拉县2010年城网单项工程量划分边界条件（一标）》资料中，分别在第八、十、十一项中标明了唐国荣完成的工程量，而且这份资料是经所涉及施工负责人于2015年9月16日确认签名按手印认定的，也应该是他本人的真实意思表示。2016年10月26日，唐国荣及相关施工负责人在昆明火电公司四楼会议室，经讨论形成了《算帐决议》，其中唐国荣在决议上签名并按手印。该《算帐决议》承认工程审核结论，并明确“按本次城网审计结论，再按2015年9月16日结帐各方签订的《香格里拉县2010年城网单项工程划分边界条件（一标）进行结算》”。关于代购物资款的问题，在答辩人与唐国荣双方的《协议》第四条中明确约定，工程结算应减从甲方领用的材料款，并在《协议》第五条关于材料供应条款中明确“乙方超出设计而使用的材料”，超量使用，将照价扣减乙方费用。答辩人提交的证据可以证明，工程施工过程中零星材料是由迪庆供电局委托火电公司采购供应，又由火电公司签名委托答辩人采购的。答辩人作为中江公司在本工程中的项目经理认为被答辩人将扣除乙方承担的费用定义为管理费是不妥当的，包括仓管费是合理合法的，整个过程施工过程中，答辩人组织了强大的施工管理及仓库管理。鉴于原、被告均予承认审计结论及《香格里拉县2010年城网单项工程划分边界条件（一标）。财务结算是专业性比较强的工作，建议法庭聘请造价公司进行财务结算工作，费用由答辩人承担。被告中江公司辩称，一、中江公司与陈汝红系借用资质关系，陈汝红系实际承包人。唐国荣在与陈汝红签订合同前已明知陈汝红与中江公司系挂靠关系并在起诉状及庭审中确认，根据合同相对性原则，合同的权利、义务只能由合同的当事人享有和承担。即，《香格里拉县城市电网改造工程10KV及以下项目分项施工协议》的主体为唐国荣与陈汝红，与中心江公司无关。二、陈汝红与唐国荣确认工程款结算原则是按施工协议、按审计结论，再按单项工程划分边界条件进行。即，最终应支付款项=（火电公司审批给陈汝红的单项工程款总额-其他施工人完成部分工程款-合同约定扣减项目）×90%-陈汝红已支付工程款-借支款项。根据答辩人的计算，陈汝红已经支付完应当支付的工程款，尚有超付的情况。被告电网迪庆供电局辩称，一、答辩人与唐国荣之间没有承包合同关系，唐国荣对答辩人不享有要求支付工程款的合同权利，依法应当驳回对答辩人的起诉。答辩人依法按照招标程序，确定第三人火电公司为2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目施工的中标人，双方于2011年3月26日签订电力建设工程施工合同，而答辩人与唐国荣之间无任何工程承包合同关系，也不对其负有支付工程款的合同义务，依法应当驳回其对答辩人的起诉。二、唐国荣起诉要求答辩人承担连带清偿责任，无任何依据，依法应当驳回对答辩人的诉讼请求。1、第三人火电公司将“2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目的施工（标段一）”分包给中江公司，而中江公司违法再次将标段一中居日合变10KVA3供热区线路、城北变10KVA13供热站线路及城北变10KVA14供热区线路三个工程分包给唐国荣，其中，中江公司与唐国荣之间的权利以及法律责任应按无效合同处理，答辩人不应当承担任何责任。第三人火电公司将“2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目的施工（标段一）”分包给中江公司，中江公司违反《建筑法》第二十九条、《合同法》第二百七十二条之规定再次将标段一中巨日合变10KVA3供热区线路、城北变10KVA13供热站线路及城北变10KVA14供热区线路三个工程分包给唐国荣，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，中江公司与唐国荣签订的分包合同，应属无效合同，其双方权利义务及法律责任应按无效合同处理，而答辩人依法不应承担任何责任。2、2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目中巨日合变10KVA3供热区线路、城北变10KVA13供热站线路及城北变10KVA14供热区线路三个工程分别于2011年10月27日、2011年10月23日及2011年10月28日均竣工验收合格，并同时投入使用。根据合同约定的结算方式，答辩人与第三人火电公司就2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目完成施工结算，结算价款为38,151,276.00元，现仅欠付工程款1,249,233.65元。但由于火电公司已超付中江公司工程款170万余元，中江公司亦超付唐国荣工程款74万余元，答辩人欠付火电公司的工程款并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，答辩人不应当在欠付火电公司工程款的范围内向唐国荣承担任何责任。3、即使第三人火电公司尚欠付中江公司工程款、中江公司尚欠付唐国荣工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，答辩人只应在三个欠款关系中按最小的欠款金额向唐国荣或另案原告支付工程款。如果答辩人与火电公司的欠款金额最小，则答辩人按该欠款金额向唐国荣或另案原告支付后，与火电公司的债权债务关系消灭；如果火电公司与中江公司的欠款金额最小，则答辩人按该最小金额向唐国荣或另案原告支付后，火电公司与中江公司的债务消灭；如果中江公司与唐国荣或另案原告欠付金额最小，则答辩人按该最小金额向唐国荣或另案原告支付后，中江公司与唐国荣或另案原告的债权债务关系消灭；其余未了债权债务关系，与本案有关的，在本案中由法院一并裁判，与本案无关的，由相关当事人自行处理。由于答辩人尚欠火电公司的工程款，属整个“2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目”欠付的款项，不仅是唐国荣诉求的三个工程项目，还包括其他工程项目，包括另案原告卢彬起诉所涉及的工程项目。因此，在计算和处理上述欠款关系时，应当将中江公司与唐国荣的欠款金额，连同中江公司欠付另案原告卢彬的欠款金额一并计算和处理。综上所述，答辩人与唐国荣之间没有承包合同关系，答辩人对唐国荣没有支付工程款的合同义务，也不具备对唐国荣的欠付工程款范围内支付工程款的法定情形，唐国荣对答辩人的起诉，没有事实依据和法律依据。为此，恳请贵院在核实相关案件事实及法律法规规定的基础上，裁定驳回对答辩人的起诉或者判决驳回对答辩人电网迪庆供电局的诉讼请求。第三人火电公司辩称，答辩人与唐国荣之间没有合同关系，对唐国荣没有付款义务，并且火电公司已经超付中江公司工程款的情况下，也不能向唐国荣承担连带支付责任。被告（反诉原告）陈汝红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被反诉人唐国荣退还从反诉人陈汝红处多借支的工程款743,284.80元及利息（利率按银行同期贷款利率自反诉人提起反诉之日至退还全部本金之日止）；2.判令被反诉人唐国荣承担本案发生的全部诉讼费用。事实和理由：电网迪庆供电局将香格里拉市城市电网建设改造工程10KV及以下项目发包给火电公司，火电公司又将该工程分包给中江公司，中江公司获得该工程后成立项目部，并委托反诉人为项目部经理。反诉人接手该工程后又将该工程A3、A13、A14供热站的部分工程承包给被反诉人施工，并与被反诉人签订了施工协议。工程完工后反诉人按照双方协议约定及与被反诉人认可的边界条件委托云南凯迈建筑工程有限公司对被反诉人完成的A3、A13、A14供热站的单项工程施工量进行了详细预算，预算总价为495,804.15元。按照双方协议约定扣除火电公司管理费13%（64,454.54元）、中江公司税管费10%（49,580.41元）、应承担的项目部费用61,359元。现被反诉人已向反诉人借支1,063,695元，扣除相应费用及工时费后被反诉人应返还反诉人多领的费用为743,284.80元。反诉人认为被反诉人多领的费用（提前借支费用）743,284.80元是在双方未结算的情况下借支的，且没有任何依据继续合法占有该笔款项，属于不当得利，且该笔款项的真正所有人是反诉人，反诉人依法请求法院查明事实，判如所请。原告（反诉被告）唐国荣答辩称：双方竣工结算依据是电网迪庆供电局与中江公司的审核报告，根据该份审核报告，唐国荣工程款没有全部拿到，何来的反欠？所以被反诉人不欠反诉人一分钱，相反反诉人还没有完成支付工程款义务，反诉人的全部诉讼费用也应该由他自己承担。原告（反诉被告）唐国荣为支持其本诉请求及反诉主张向本院提交如下证据：1、身份证复印件1份，证明唐国荣的身份信息。2、国家企业信用信息公示系统-企业报告复印件3份，以证明中江公司、电网迪庆供电局及火电公司的信息。3、《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目分项工程施工协议》、迪庆州香格里拉县2010配网工程资金流向表、工程结算表（共17页）、（竣工）结算审核汇总表、中国农业银行电子回单、城农网凭证复印件各1份，以证明：（1）唐国荣的建设工程施工内容及工程款结算和付款标准。（2）证明唐国荣三条线路的工程款为2,549,974.44元，同时证明电网迪庆供电局应拨付给火电公司的款项，火电公司应拨付给中江公司和陈汝红，陈汝红应支付给唐国荣的款项。同时证明电网迪庆供电局已经扣回材料费的具体数额。（3）工程增加量（即工程签证及漏报项目）工人工资为143,692.83元。（4）该工程已经竣工结算，同时证明工程价款。（5）证明施工方代购物资款电网迪庆供电局已经支付给火电公司，不应再从实际施工人唐国荣处扣材料款。4、三条线路《工程验收单》即工程概况复印件，证明该工程内容及工程已经验收合格。5、《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》复印件1份，证明该工程经5年后竣工结算，结算金额明确，双方应以该竣工结算报告为准。经质证，被告（反诉原告）陈汝红对原告（反诉被告）唐国荣提交的证据1、2无异议。对第3组证据中的施工协议及资金流向表的三性无异议，但对证明目的有异议。对工程结算表的三性不予认可，对其他证据认为与原告无关。对证据4的三性无异议。对证据5的真实性无异议，但认为原告提交的不全面。被告中江公司对证据1、2无异议。对证据3中的施工协议，主张与中江公司无关，对工程资金流向表及结算审核汇总表的三性无异议，但对其证明目的有异议，对工程结算表认为是原告单方制作的，对其三性不予认可，对城农网凭证的三性无异议，但对其证明内容有异议。对证据4的三性无异议，但不认可其证明目的。对证据5的三性无异议。被告电网迪庆供电局对证据1、2无异议。对证据3中的施工协议主张不清楚，对工程结算表不予认可，对其他证据认为与原告唐国荣无关。对证据4的三性无异议，但提出竣工日期为2013年9月26日。对证据5的三性无异议。第三人火电公司对证据1、2无异议。对证据3中的施工协议主张不清楚，对工程结算表不予认可，对其他证据认为与原告唐国荣无关。对证据4的三性无异议，但不认可其证明目的。对证据5的三性无异议。被告（反诉原告）陈汝红向本院提交如下证据证明其主张：身份证复印件1份，证明陈汝红的身份信息。2、《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目施工劳务分包协议（标段一）》复印件1份，证明陈汝红与火电公司的合同关系。3、《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目分项工程施工协议》复印件1份，证明火电公司在中江公司结算款的基础上提13%，降10%后再扣去材料款为唐国荣的直接工程款。4、《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》复印件1份，证明本资料为本工程按竣工图最终审定的工程款，亦是唐国荣工程款结算依据，唐国荣等人在不同的时间段签字认可该审计结论。5、香格里拉县2010年城网工程竣工图复印件3份，证明按唐国荣签字认可的边界条件，划分出唐国荣的单项工程量。6、竣工结算审核汇总表复印件1份，证明发包方对整体城网工程中火电公司审核定案价格。7、《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目施工（标段一）工程分包工程竣工结算书》，证明火电公司与中江公司一标工程的结算价款。8、《香格里拉县2010年城网单项工程量划分边界条件（一标）》复印件1份，证明唐国荣签字认可的按边界条件、亦是唐国荣实际所施工的单项工程，对应竣工图即可分出唐国荣施工的单项工程量。9、《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV以下项目工程》分包结算纪要复印件1份，证明未计入签证的工程量火电公司作为弥补，下浮管理费，由原来的15%下调为13%。10、《香格里拉2010年城网工程工程量结算事宜承诺书》复印件1份，证明唐国荣等各施工负责人于2015年9月20日认可电网公司的审计结论。11、《承诺书》复印件1份，证明卢彬、唐国荣等各施工负责人于2015年9月22日再次认可电网公司的审计结论。12、《算账决议》复印件1份，证明卢彬、唐国荣等各施工负责人于2016年10月26日第三次认可电网公司的审计结论，并认可按审计结论、边界条件进行结算。13、《按边界条件分出唐国荣的工程项目清单》复印件1份，证明唐国荣工程款结算依据。14、营业执照、工程造价咨询企业乙级资质证书、全国建设工程造价员资格证书、居民身份证复印件各1份，证明造价公司及其人员的资质。15、项目部费用汇总表及相关单据复印件共75页，证明项目部费用开支情况。16、《关于2010年香格里拉县城网工程项目部费用分摊的决定》复印件1份，证明在本工程中一标、二标项目部费用分摊按60%、40%划分。17、会议记录复印件1页，证明约定分摊的60%按卢彬25%，唐国荣、罗荣辉、周钢、戴明各分摊8.3%，没有摊完部分由陈汝红承担的事实。18、唐国荣施工队工程预付款拨付记录表、费用报销清单、拨款单、收条等复印件共93页，证明唐国荣在本工程中所借支的工程款。19、《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV以下项目施工（标段一）工程（唐国荣）分包工程竣工结算书》复印件1份，证明唐国荣完成的单项工程结算依据。20、《A3供热区决算书》复印件1份，证明唐国荣完成的单项工程结算依据。21、《A13供热区决算书》复印件1份，证明唐国荣完成的单项工程结算依据。22、《A14供热区决算书》复印件1份，证明唐国荣完成的单项工程结算依据。23、《唐国荣施工队工程预付款以及其他应承担费用项目明细》复印件1份，证明陈汝红在此工程中拨付的资金及应承担的项目部费用。24、证明唐国荣多领取的工程款总数为743,284.80元。25、《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目施工分包结算会议纪要》复印件1份，以证明陈汝红在与火电公司核对材料款时核对出陈汝红多领取的材料（即唐国荣也存在多领的材料的情况）。26、拨款通知单、收款承诺复印件各1份，证明唐国荣不存在欠付农民工工资问题。经质证，原告（反诉被告）唐国荣对被告（反诉原告）陈汝红提交的证据1、2、4、5、6、7、10无异议，对证据3的三性无异议，但认为陈汝红对合同文意存在曲解。对证据9、11、12、13不予认可。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，主张原告还做了其他工程。对证据14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26不予认可。被告中江公司对证据1、2无异议，对证据3主张与中江公司无关，不做评论。对证据4、5、6、7无异议。对证据8的三性无异议，明确了唐国荣施工内容，唐国荣签字予以确认。对证据9的三性无异议，进一步印证了陈汝红系借用被告中江公司资质。对证据10、11、12的三性无异议，进一步印证了唐国荣明知陈汝红为实际施工人，工程量的结算与中江公司无关。对证据13-26，鉴于陈汝红和中江公司系借用资质关系，证据与中江公司无关，不予质证。被告电网迪庆供电局对证据1、4、5、6的三性无异议，对其他证据认为与电网迪庆供电局无关，不发表质证意见。第三人火电公司对证据1、2、4、5、6、7无异议，对其他证据认为与火电公司无关，不发表质证意见。被告中江公司向本院提交如下证据：1、承诺书复印件2份、民事起诉状复印件1份、民事判决书复印件2份，证明：（1）陈汝红与中江公司系借用资质关系，即，陈汝红系工程实际承包人。唐国荣在与陈汝红签订合同前已明知陈汝红与中江公司系挂靠关系并在起诉状及庭审中确认；（2）陈汝红承诺施工过程中所有债权债务、安全问题由其自行承担，并承担挂靠费人民币10万元；（3）根据云南省高级人民法院及楚雄中院的生效法律文书明确：“我国现行法律规定，没有借用资质给他人的建筑施工企业应向实际施工人承担支付工程款责任的法律依据”；（4）根据合同相对性原则，合同的权利、义务只能由合同的当事人享有和承担，即《香格里拉县城市电网改造工程10KV及以下项目分项施工协议》的主体为唐国荣与陈汝红，与中江公司无关。2、《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV以下项目施工劳务分包协议（标段一）》、《A3区线路（架空线路）竣工图编制说明》、《A3区线路（电缆线路）竣工图编制说明》、《10KV线路工程材料汇总表》、《A14区线路（架空线路）竣工图编制说明》、《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》、《（竣工）结算审核汇总表》、《工程造价对比表》、《工程竣工结算一览表》、《工程结算表》复印件各1份，证明：（1）施工劳务分包协议约定：火电公司有权调整施工项目内容，并按调整后的项目内容进行结算；（2）香格里拉城区10KV及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程拟新建10KV线路54.5km,0.4KV线路21.09km，配电变压器25台，变电容量17.716兆伏安，环网柜12台，电缆分支箱20台，10KV电缆17.46km，实际工程完工规模10KV线路59.89km,低压线路5.49km,安装箱式配电变压器11台，总容量8.52兆伏安，环网柜11台、电缆分支箱79台;（3）竣工图系以实际工程完工规模及建设方、监理、施工方的《工程量签证单》为依据编制；（4）竣工结算审核报告系以工程竣工图及相关竣工资料为依据，通过实地踏勘现场工程情况，复核竣工结算资料，按设备材料清册、电缆清册、竣工工程量计列、核实实际工程量，审核结果经项目建设单位共同签证确认，审核结果公允的反映工程项目竣工结算造价的实际情况；（5）竣工图及竣工结算报告系以实际工程完工规模进行现状审结，唐国荣未提交的工程量签证单，即便存在工程量签证单也已包含在竣工图的第5项及竣工结算审核报告中，而非结算报告之外的新增工程量。3、《香格里拉县城市电网改造工程10KV及以下项目分项施工协议》、《香格里拉2010年城网工程工程量、结算事宜承诺书》、《承诺书》、《算账决议》、《唐国荣施工队工程预付款拨付记录表》复印件各1份，证明：⑴算账决议、承诺书均由唐国荣与卢彬等人签订，证实分项施工协议的主体为陈汝红和唐国荣，与中江公司无关；（2）施工协议约定：陈汝红有权调整施工项目内容，并按调整后的项目内容进行结算，合同价款按照火电公司拨付给中江公司的进度款80%支付，剩余款项待竣工结算后一次性付清，材料超量使用的、照价扣减，唐国荣应分担“项目部”组建费用8.3%，同时约定合同价款结算原则及计算公式；（3）陈汝红与唐国荣确认工程款结算原则是按施工协议、按审计结论，再按单项工程量划分边界条件进行，即最终应支付款项=（火电公司审批给中江机电项目部的单项工程款总额-其他施工人完成部分工程款-合同约定扣减项目）×90%-已支付工程款-借支款项；（4）1,013,695.00元系借支款项，属于民间借贷范畴，应在最终结算价款后再行扣减。4、《香格里拉县2010年城网单项工程量划分边界条件（一标）》、《单项工程决算工程款分配表》、《2016年度2010年香格里拉县城市电网改造工程10KV及以下项目工程分包结算确认单》、《结算协议》复印件各1份，证明：（1）划分边界条件、单项工程决算工程款分配表、结算协议等均由陈汝红与唐国荣等人签订，证实分项施工协议的主体为陈汝红和唐国荣，与中江公司无关;（2）根据划分边界条件：A13区供热站涉及二标工程及其他实际施工人周钢,A14区供热站涉及火电公司630工程;（3）根据决算工程分配表及其他施工人分包结算确认单：三条线路实际施工人周钢结算价款为人民币77,568.95元（已下浮13%）。（4）结合按审计结论及单项工程量划分边界条件，三条线路其他施工人周钢的实际施工结算价款应当予以扣减。5、《电力建设工程施工合同》、《2010迪庆州城市电网建设改造工程香格里拉县10KV及以下项目补充协议》、《2010年迪庆州城市电网建设改造工程香格里拉县10KV及以下项目物资代购情况说明》、中国农业银行电子回单、城农网凭证、工程资金流向表（A3区电缆线路工程）、工程资金流向表（A13区电缆线路工程）、工程资金流向表（A14区电缆线路工程）、《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目施工分包结算会议纪要》复印件各1份，证明：（1）电力建设工程施工合同约定：供电局提供所有装置性材料，若因工程应急，委托火电公司代为采购,补偿协议约定：材料委托火电公司代为保管，费用另行计算并支付，火电公司签订合同后，将一标代购物资及保管义务委托给中江公司;（2）三条线路工程价款2,549,974.44元中含代购物资及保管费;（3）唐国荣没有承担代购物资及保管义务，无权取得三条线路的代购物资及保管费，以上款项应当予以扣减;（4）结合按审计结论及施工协议，唐国荣应当承担超领材料费用，应从唐国荣结算价款中予以扣减。6、《竣工验收单》、《承诺书》、《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》、《民事判决书》（部分）、《民事上诉状》（部分）复印件各1份，证明：（1）唐国荣诉讼请求明确利息起止时间为“从起诉之日起至全部支付完毕之日止利息”;(2）唐国荣一审提交的证据系三条线路工程结算表而非“鉴定意见”;（3）《竣工验收单》明确工程竣工时间为2013年9月20日;（4）直至2016年5月11日唐国荣等与陈汝红就工程款审计费用分摊的问题达成一致意见，但审计未能完成;（5）唐国荣确认99万余元系借支款项。经质证，原告（反诉被告）唐国荣对被告中江公司提交的证据1中二份民事判决书有异议，认为与本案无关。对证据2中的劳务分包协议无异议，对四份竣工图编制说明不予认可，认为内容不全面。对审核报告的正文无异议。对其他证据无异议。对证据3中的分项施工协议及二份承诺书、算账决议无异议，对工程预付款拨付记录表部分有异议，认可其中的97.2万元，其他与工程款无关。对证据4中的划分边界条件及工程款分配表无异议。对工程分包结算确认单不予认可，认为系陈汝红单方制作。对结算协议认为与本案无关。对证据5中的电力建设工程施工合同及补充协议无异议，对物资代购情况说明、银行电子回单及会议纪要无异议，证明电网迪庆供电局向火电公司支付代购物资款情况。对三份工程资金流向表不予认可。对证据6中的竣工验收单无异议，对承诺书不予认可，主张并未实际履行。对审核报告的正文无异议，添加部分不认可。对判决书及上诉状无异议。被告（反诉原告）陈汝红对被告中江公司提交的6组证据均无异议。被告电网迪庆供电局对被告中江公司提交的证据1不予质证，认为与电网迪庆供电局无关。对证据2审核报告、结算审核汇总表予以认可，其他证据认为与电网迪庆供电局无关。认为证据3、4与电网迪庆供电局无关。对证据5电力建设工程施工合同、补充协议、情况说明、银行电子回单及城农网凭证无异议，其他证据认为与电网迪庆供电局无关。对证据6中的审核报告无异议，其他证据认为与电网迪庆供电局无关。第三人火电公司对被告中江公司提供的证据1中的民事起诉状无异议，对其他证据认为与火电公司无关。对证据2、5的三性及证明目的均无异议。对证据3、4认为与火电公司无关，不予质证。对证据6中的竣工验收单、审核报告及民事上诉状无异议，对其他证据认为与火电公司无关不予质证。被告电网迪庆供电局向本院提交如下证据：《电力建设工程施工合同》复印件1份，证明：（1）2011年3月26日，电网迪庆供电局与火电公司就2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目签订电力建设工程施工合同；（2）合同价款为35,075,446.00元，并最终按云南电网公司批准的施工图预算中属于乙方（本案第三人）承包部分费用×（1-0.82%）+合同专用条款约定可纳入结算的设计变更费用+其他应结算款项作为合同结算价款。施工图预算按照云电定【2009】5号文件及相关文件执行；（3）合同约定承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。《居日合变10KVA3供热区线路工程竣工验收签证书》、《城北变10KVA13供热站线路工程竣工验收签证书》、《城北变10KVA14供热区线路工程竣工验收签证书》复印件各1份，证明2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目中的三个工程已竣工验收合格，并投入使用。《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》复印件1份，证明迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目已完成（竣工）结算，电网迪庆供电局与第三人的结算价款为38,151,276.00元。城农网凭证复印件6份、中国农业银行结算业务申请书复印件2份、云南省建筑安装工程统一发票复印件5份、电子银行交易回单复印件5份、工程款支付申请表、中国农业银行电子回单、付款审批表、中国工商银行业务回单、电子支付凭证、收款收据、基建凭证、电子支付凭证、城网工程扣款明细各1份，证明：（1）2011年3月29日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目的预付款10,522,633.80元；（2）2011年9月29日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目工程款6,431,083.05元，代缴税金584,006.15元；（3）2012年1月6日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目工程款6,339,789.65元，代缴税金218,387.35元；（4）2012年8月29日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目工程款4,209,053.52元；（5）2013年3月28日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目工程款1,753,772.30元；（6）2014年1月24日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目工程款2,529,433.62元；（7）2014年8月28日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目工程款2,800,000.00元；（8）2015年12月30日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目工程款1,000,000.00元；（9）按照工程决算扣减火电公司多领物资款项513,882.91元。2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目共计向火电公司支付工程款36,902,042.35元，仅欠付1,249,233.65元。经质证，原告（反诉被告）唐国荣对被告电网迪庆供电局提供的证据1、2、3无异议。对证据4中的第六小组证据不予认可，主张该款属于物资款，不应计算在工程款里。对第九小组证据的内容不予认可，主张被告电网迪庆供电局欠付的工程款接近500万元。被告（反诉原告）陈汝红对被告电网迪庆供电局提供的4组证据均无异议。被告中江公司对被告电网迪庆供电局提供的证据1无异议，对证据2有异议，主张工程竣工时间为2013年9月27日。对证据3无异议。对证据4中的第九小组无异议，认可陈汝红的一标分摊了355,929.89元的超领材料费，对其他证据主张不清楚。第三人火电公司对被告电网迪庆供电局提供的证据4中的第九小组有异议，认为结算金额有计算误差。对其他证据均无异议。第三人火电公司向本院提交如下证据：1、《电力建设工程施工合同》、（竣工）结算审核汇总表、城网工程扣款明细（材料）、工程承包合同收款情况表复印件各1份、电子汇划收款回单、中国建设银行单位客户专用回单等复印件共13份，证明：（1）火电公司与电网迪庆供电局的合同关系及结算情况，结算金额为3815.1276万元；（2）火电公司在工程建设中所使用的材料款；（3）电网迪庆供电局尚欠火电公司工程款1,249,233.65元。2、《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV以下项目施工分包协议（标段一）》、云南中江机电安装工程有限公司香格里拉电力工程项目部法人任命书、授权书、分包工程竣工结算书、《分包结算协议》、《关于香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目施工（标段一）分包工程营业税金及附加纳入分包结算的专题报告》、税收完税证明、工程分包合同付款情况表复印件各1份、电子转账凭证、电汇凭证、中国建设银行单位客户专用回单等复印件共19份，证明：（1）火电公司与中江公司的合同关系；（2）火电公司与中江公司工程结算情况，结算金额为16,091,472.62元；（3）火电公司支付云南中江公司工程款情况，共支付17,710,000.00元，现已超付工程款1,618,527.38元。经质证，原告（反诉被告）唐国荣对第三人火电公司提交的证据1中的扣款明细有异议，对收款凭证及汇总表有异议，认为双方的结算与事实不符，已支付款项中属于工程款的无异议。对证据2中的工程竣工结算书不予认可，其他证据无异议。被告（反诉原告）陈汝红对第三人火电公司提交的证据1、2均无异议。被告中江公司对第三人火电公司提交的证据1无异议。对证据2中的合同书的三性无异议，对其证明目的有异议，主张陈汝红是工程的实际施工人。工程竣工结算书以陈汝红与火电公司的确认为准。对工程款支付情况汇总及凭证的三性无异议，对其证明目的有异议，主张陈汝红根据火电公司的委托向二标支付了130万元。被告电网迪庆供电局对第三人火电公司提交的证据1无异议。对证据2认为与电网迪庆供电局无关不发表质证意见。经审查，本院对各方当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于唐国荣提交的证据，其中《香格里拉市电网建设改造工程10KV及以下项目分项工程施工协议》（以下简称：《分项工程施工协议》），本院认为该合同的订立违反了相关法律法规，应认定为无效合同；对于迪庆供电局工程资金流向表，本院认为该组证据客观真实反映该工程的资金支付情况，对该组证据本院予以确认；工程结算表系唐国荣单方委托昆明千睿工程造价咨询有限公司出具且未加盖公司公章，不符合证据形式要求，本院不予确认；对于三条线路竣工图编制说明，因双方没有异议，故本院依法予以确认；对《（竣工）结算审核汇总表》，本院认为该组证据是对电网迪庆供电局项下的所有工程的结算汇总表，与本案有一定的关联性，故本院予以确认；对银行电子回单、城农网凭证以及三条线路《工程验收单》即工程概况，本院认为符合证据的三性，依法予以确认；对于《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》（以下简称审核报告），本院认为符合证据的三性，依法予以确认。二、对陈汝红提交的证据，其中证据2《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目施工劳务分包协议（标段一）》（以下简称：《劳务分包协议（标段一）》），本院认为合同的订立违反了相关法律法规及合同约定，应认定为无效合同；证据4、5、6，系对所有工程的审计结果以及竣工图，与唐国荣提交的一致，各方均无异议，本院予以确认；证据7《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV以以下项目施工（标段一）工程分包工程竣工结算书》（以下简称：《分包工程竣工结算书》），系合同双方按《审核报告》做出并经双方确认，本院予以确认其证据效力；证据8《香格里拉县2010年城网单项工程量划分边界条件（一标）》（以下简称：《划分边界条件》），当事人唐国荣对其真实性无异议，相关工程负责人签字认可，故本院予以确认；证据9《2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目工程分包结算纪要》（以下简称：《分包结算纪要》），该组证据与其他证据能够相互印证，故本院对该组证据予以确认；证据10、11、12，因该三组证据有各方当事人签字认可，故本院予以确认；证据13因未经唐国荣、陈汝红双方签字确认，故本院不予确认；证据14、19、20、21、22、23、24，该几组证据由陈汝红单方提供，唐国荣不予认可，本院不予确认；对证据14、18中的正规票据部分、双方签字确认部分及能与其他证据相印证部分予以确认；证据16、17未经当事人签字确认，唐国荣有异议，本院不予确认；证据25，有各方当事人签字，本院对证据的三性予以确认；证据26，本院认为与本案无关，不予确认。三、对被告中江公司的证据，其中对证据1，本院认为该组证据符合证据的三性，本院予以确认；对证据2，与陈汝红提交的一致，故本院予以确认；对证据3，由各方当事人签字确认，唐国荣无异议，故本院予以确认，拨款金额结合票据确认；对证据4中经各方签字确认部分及与本案其他证据相印证部分，本院予以确认；证据5中的三份资金流向表系中江公司单方提供，不符合证据要求，本院不予确认，其他证据各方当事人无异议，本院予以确认；对证据6承诺书中与本案其他证据相印证部分，本院予以确认；其他证据，各方当事人无异议，本院予以确认。四、对电网迪庆供电局提交的证据1、3，各方当事人无异议，本院予以确认；证据2、4符合证据三性，能与其他证据相印证，本院予以确认。五、对第三人火电公司提交的证据1符合证据三性且能与其他证据相互印证，本院予以确认；第2组证据中陈汝红任命文件及授权书符合证据三性，各方均无异议，本院予以确认；其他证据相对方无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月26日，电网迪庆供电局与火电公司签订《电力建设工程施工合同》，约定电网迪庆供电局将香格里拉市城市电网建设改造工程10KV及以下项目发包给火电公司，该合同明确约定承包人不得将本工程转包、分包给他人。但火电公司承包后将该工程（标段一）分包给陈汝红挂靠的中江公司。陈汝红以中江公司香格里拉电力工程项目部委托代理人的名义与唐国荣签订《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目分项工程施工施工协议》，将该工程的A3、A13、A14三条线路的部分工程分包给唐国荣。双方在合同中明确约定：合同价款采用按实、按协议原则结算的方式，即：单项工程结算总额=火电公司结算给协议甲方（云南中江机电该香格里拉电力工程项目部）的单项工程款总额×0.9-结算2.5%的质保金-从甲方领用或租赁的本应由乙方（唐国荣）自备的材料、机械费用-安全质量责任考核应扣减部分。税金由甲方负责。在材料供应部分约定：由业主方提供安装工程的所有装置性材料，建筑工程的排管、电缆、水泥杆、塔材、导地线、金具、绝缘子等材料由甲方或甲方其现场人员统一安排，乙方负责运输、卸车、清点，如材料超量使用，将照价扣减乙方费用。在保修部分约定：质保金为本合同甲乙双方工程结算总价的2.5%，保修期经业主方验收合格（投产）之日起一年。协议签订后，唐国荣组织工人进行施工，2011年10月该三条线路工程经验收合格后交付使用。2015年12月，经昆明中天正和工程造价咨询有限公司审核，2010年香格里拉市城市电网建设改造工程10KV及以下项目，电网迪庆供电局与火电公司之间工程款结算总额为38,151,276.00元,电网迪庆供电局自2011年至2015年先后支付给火电公司工程款共计36,902,042.35元，尚欠工程款1,249,233.65元。火电公司分包给中江公司的工程（标段一）于2016年12月8日进行结算，分包结算金额为16,091,472.62元，其中涉及唐国荣承包的三条线路的工程款总额为1,033,567.58元，具体如下：（1）A3区电缆线路为257,361.42元；（2）居日合-4＃环网柜10KV主干线A13区线路（除架空线路外）为539,849.91元；（3）A14区线路为236，356.25元。上述三条线路涉及其他实际施工人周钢。卢彬、周钢、陈汝红、唐国荣、徐兴明、罗荣辉于2015年9月16日签订的《香格里拉县2010年城网单项工程量划分边界条件》（一标）明确划分了各自完成的工程量，2016年10月26日签订的《算账决议》确定本次城网结算的原则是按陈汝红（代表中江公司项目部）与卢彬、徐兴明、罗荣辉、唐国荣、代明、周钢签订的施工协议，按本次城网审计结论，再按2015年9月16日结账各方签订的《香格里拉县2010年城网穿插单项工程量划分边界条件（一标）》进行结算。经庭审查明周钢的工程款为89,159.71元。唐国荣已向陈汝红预支工程款1,061,115.00元。本案争议的焦点为：1、唐国荣完成的工程量及各项费用应如何计算？2、关于欠付工程款如何计算利息？3、项目部费用61,359.00元是否应该返还唐国荣？4、陈汝红、中江公司、电网迪庆供电局及火电公司应如何对上述欠付的工程款承担责任的问题？5、陈汝红的反诉是否应该支持？本院认为，一、关于唐国荣的工程款问题。第一，陈汝红挂靠中江公司后，以该公司香格里拉电力工程项目部委托人的名义于2011年5月10日与唐国荣签订《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目分项工程施工施工协议》，因陈汝红将工程发包给不具备施工资质的个人进行施工，故该合同应认定为无效合同。现该工程经验收合格并已投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，唐国荣按约定完成工程后，陈汝红应按合同约定支付工程款。因本案存在违法分包，故本院依法不予支持火电公司、中江公司在分包协议中逐级提取管理费的约定，唐国荣的工程款应以火电公司与中江公司之间结算的为准，唐国荣参与的三条线路的工程款总额为1,033,567.58元（已扣除火电公司及二标施工部分款项），扣除上述三条线路中其他施工人的工程款，即周钢的工程款89,159.71元，唐国荣的工程款总额应为944,407.87元(1,033,567.58元-89,159.71元）。第二、唐国荣提出的新增工程量及工程款问题，首先，其提交的工程结算表属于单方委托鉴定，唐国荣、卢彬等各结算人同意以审核报告为结算依据，故本院对其主张不予采纳。第三，中江公司及陈汝红提出的要求唐国荣承担项目部费用、代购物资及保管费、代缴税金、超领材料费的答辩意见，因要求唐国荣承担项目部费用无事实和法律依据，同时也没有提交证据证明唐国荣应承担上述其他费用，故本院对该项答辩主张不予采纳。综上，唐国荣的工程款总额为944,407.87元，其已借支的工程款总额为1,061,115.00元，借支金额已超过工程款总额，不存在欠付工程款情况。二、关于项目部费用61,359.00元是否应该返还问题，庭审中，唐国荣提出其已向陈汝红预支的工程款中包含项目部费用61,359.00元，要求中江公司予以退还，但其未提交相应的证据证明，故本院对其主张依法不予支持。三、因不存在欠付工程款问题，故本案不涉及判定利息支付问题。四、因本案不存在欠付工程款问题，故也不涉及陈汝红、中江公司、电网迪庆供电局及火电公司对工程款的承担问题。但在庭审中查明，陈汝红作为中江公司的委托代理人与火电公司签订《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目施工劳务分包协议（标段一）》，又与唐国荣签订《香格里拉县城市电网建设改造工程10KV及以下项目分项工程施工施工协议》。合同的实际履行人为陈汝红，工程的管理及结算均由陈汝红实施。中江公司也向本院提交了陈汝红出具的两份《承诺书》，证明中江公司与陈汝红之间属于挂靠关系，并认可收到陈汝红支付的挂靠费100000.00元，故本院认为陈汝红与中江公司之间存在挂靠与被挂靠的关系。五、关于陈汝红的反诉部分。首先，陈汝红并非中江公司员工，其与中江公司系借用资质关系，为工程实际施工人，其有独立的诉讼主体资格，系本案适格的反诉人。其次，陈汝红于2017年委托云南凯迈建筑工程有限公司对唐国荣完成的三条线路的单项工程施工量进行了工程（造价）预算，预算总价为495,804.15元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，结合本案事实，双方已约定了按照固定价结算工程价款，且陈汝红自行委托进行鉴定得出的结论与本案的工程建设出入较大，无详细说明鉴定结论，故本院对陈汝红主张的工程款495,804.15元不予采纳。第三，陈汝红主张的火电公司13%的管理费，因本案存在违法分包，故本院依法不予支持火电公司、中江公司在分包协议中逐级提取管理费的约定，故对其主张不予支持。陈汝红提交的证据未能证明唐国强应承担项目费、税管费，故本院对陈汝红要求唐国荣承担项目费、税管费的主张不予支持。综上，唐国荣已预支的工程款总额为1,061,115.00元，陈汝红应支付唐国荣工程款总额为944,407.87元，已超付116,707.13元（1,061,115.00元-944,407.87元），故对于陈汝红要求被告唐国荣退还从陈汝红处多借支的工程款743,284.80元的诉讼请求，本院依法支持116,707.13元。对于陈汝红主张的利息（按银行同期贷款利率自反诉人提起反诉之日至退还全部本金之日止），本院认为，虽然法律规定返还的不当利益包括原物和原物所生的孳息，但法定的孳息是指因法律关系所获得的利益，本案中，陈汝红主张的利息并非已经获得的利益。故本院对其要求唐国荣承担利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）唐国荣的全部诉讼请求。二、原告（反诉被告）唐国荣于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）陈汝红多借支工程款116707.13元。三、驳回被告（反诉原告）陈汝红的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币15,153.00元，减半收取人民币7576.50元，由原告（反诉被告）唐国荣负担。反诉案件受理费人民币11,233.00元，减半收取人民币5616.50，由被告（反诉原告）陈汝红负担4735.00元，由原告（反诉被告）唐国荣负担881.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长 阿巴竹玛人民陪审员 刘 松 甫人民陪审员 孙 永 华二〇一九年十一月十一日书 记 员 和 晓 光