河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7108号上诉人（原审被告）：张自建，男，汉族，1982年10月7日出生，住宛城区。委托诉讼代理人：朱晓东，河南问鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐文杰，男，汉族，1964年10月6日出生，住宛城区。委托诉讼代理人：朱晓东，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皇甫振西，男，汉族，1972年5月13日出生，住宛城区。委托诉讼代理人：闫振伟，河南船旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马明芬（杨明芬），女，汉族，1947年3号14日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：皇甫国建，男，汉族，1946年11月26日出生。系马明芬之夫。委托诉讼代理人：闫振伟，河南船旗律师事务所律师。原审被告：王香草，女，汉族，1988年1月16日出生，住。原审被告：张克成，男，汉族，1961年5月5日出生，住宛城区。原审被告：赵培莉，女，汉族，1973年4月15日出生，住卧龙区。上诉人张自建、唐文杰因与被上诉人皇甫振西、马明芬、原审被告王香草、张克成、赵培莉民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张自建、唐文杰上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人皇甫振西、马明芬的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人皇甫振西、马明芬承担。事实和理由：一、一审认定黄埔振西的借款520000元、马明芬（杨明芬）的借款500000元两笔借款不超诉讼时效及担保时效错误。原审被告赵培莉与被上诉人杨（马）明芬及南阳盛盟商贸有限公司签订的投资协议约定的投资期为6个月，投资数额为50万元，自2015年12月16日至2016年6月16日，月息16‰，利息支付至2016年4月；赵培莉与黄甫振西及南阳盛盟商贸有限公司签订的投资协议约定的投资期为3个月，投资数额为52万元，自2015年12月24日至2016年3月24日，月息161，利息支付至2016年3月。支付利息的截止时间被上诉人当庭认可，但其起诉状称利息支付至2019年6月缺乏证据支持，其提供的收据中下边原告自行书写的收到张克成5万元原审被告赵培莉、王香草及上诉人唐文杰、张自建不认可，未委托其他人代为支付利息，依法不能成立。被上诉人提供的邱占山的证言，由于其本人未到庭作证，不符合《民事诉讼法》第七十二条、第七十三条，证言的真实性无法确认，不能予以认定。被上诉人提供的情况说明无人签字确认，称到公安机关报案，但未提供有效证明，不能证明诉讼时效中断、延长。按上述事实，52万的一笔诉讼时效到2019年6月15日止；50万元的一笔诉讼时效至2019年3月止。52万的一笔保证期间自2016年3月24日到期后6个月；50万元的一笔2016年6月16日到期后6个月。原告起诉状日期为2019年6月19日。庭审被上诉人未能提供充分有效且合法的证据证实主张了权利或债务人承诺归还债务。根据《民法总则》、《担保法》等法律规定，被上诉人杨（马）明芬及皇甫振西的起诉己超过3年诉讼时效及6个月的担保期间。一审认定“原告举证证明该两笔借款原告一直在向被告追要”缺乏合法有效的证据支持，一审判决认定黄埔振西的借款520000元、马明芬（杨明芬）的借款500000元两笔借款不超诉讼时效及担保时效错误，依法支持其诉讼请求更是错误，导致判决错误。况且，南阳盛盟商贸有限公司的实际控制人系毕明军，已将公司款项借走，才导致无法履行债务，上诉人张自建、唐文杰未参与公司经营，仅仅是借用上诉人名称注册的公司，上诉人无能力履行。二、一审按简易程序审理，不符合法律规定，程序违法。根据《民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：第（三）项当事人一方人数众多的；”本案起诉的本金数额102万元，属于数额较大；涉及借款人未收到借款、实际控制人将款项借走、公司已注销，责任主体不明，属于权利义务关系不明确，事实不清楚，且上诉人及原审被告主张两笔借款己超过诉讼时效及担保时效，属于争议较大的案件；一审原告两名，被告五名，人数较多。一审应按照普通程序审理，却按简易程序审理，不符合法律规定，程序违法，导致判决错误。皇甫振西、马明芬辩称，一审认定证据扎实，对事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人坚持认为两笔借款超过诉讼和担保时效，这是错误的，一审我们提交了到公安机关的报案，我们认为作为借款人主张权利形式多样，被上诉人未放弃追偿权，一直在行使权利。本案认定的责任主体是公司的注册股东，不存在担保的问题，公司已经停止经营且公司个人财务混同。上诉人提出的毕明军，这和本案无关，上诉人如坚持让毕明军承担责任，我们同意他承担连带责任。一审程序合法，一审庭审中上诉人未提出异议。王香草、张克成、赵培莉经本院传票合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。皇甫振西、马明芬向一审法院起诉请求：1、五被告连带偿还原告借款本金1020000元，并自2016年3月24日及2016年4月16日起按照月息16‰计付至起诉之日，利息共计620000元，本息合计1640000元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月24日，原告皇甫振西与被告赵培莉及担保人南阳市盛盟商贸有限公司签订联合投资协议书一份，约定赵培莉向原告借款530000元，用于房地产开发，约定月利率为16‰，借款日期为2015年12月24日至2016年3月24日。同日被告赵培莉、南阳市盛盟商贸有限公司向原告出具借据、南阳市盛盟商贸有限公司向原告出具承诺书。原告皇甫振西向赵培莉支付了该借款。该笔借款利息支付至2016年3月24日。2015年12月16日，原告马明芬（杨明芬）与被告赵培莉及担保人南阳市盛盟商贸有限公司签订联合投资协议书一份，约定赵培莉向原告借款500000元，用于房地产开发，约定月利率为16‰，借款日期为2015年12月16日至2016年6月16日。同日被告赵培莉、南阳市盛盟商贸有限公司向原告出具借据、南阳市盛盟商贸有限公司向原告出具承诺书。原告马明芬向赵培莉支付了该借款。该笔借款利息支付至2016年4月16日。被告方认可南阳市盛盟商贸有限公司收到该笔借款，系实际借款人。经查，被告赵培莉系南阳市盛盟商贸有限公司会计；被告王香草曾系南阳市盛盟商贸有限公司法定代表人，于2016年8月19日变更为唐文杰；张自建、唐文杰系南阳市盛盟商贸有限公司股东；被告张克成不是公司法人、也不是股东。南阳市盛盟商贸有限公司已于2018年3月21日公告注销。一审法院认为，合法的债权应受法律保护，二原告提交投资协议书、承诺函、借据，来证明两次借款本金为1020000元，2015年12月24日520000元借款利息支付至2016年3月24日；2015年12月16日500000元借款利息支付至2016年4月16日。对以上借款事实及利息支付情况被告方予以认可，但对于借款主体，被告方有异议。对该借款事实及利息支付情况予以认可。对于借款主体，被告辩称：该两笔借款的实际借款人是南阳市盛盟商贸有限公司。被告赵培莉系职务行为、被告王香草曾是公司法定代表人，但不是股东。被告张克成与公司无关，均不应承担还款责任。对于被告该辩称，根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，一审法院认定该两笔借款实际借款人应为南阳市盛盟商贸有限公司。但目前该公司已经注销，根据南阳市盛盟商贸有限公司申请企业简易注销登记时向登记机关出具全体投资人承诺书，承诺“申请注销登记前未发生债权债务／已将债权债务清算完结”，否则“全体投资人承担相应的而法律后果和责任”，本案债务系公司注销登记前未清算的债权债务，故本案依法应由公司股东张自建、唐文杰承担还款责任。对于赵培莉，原、被告均认可被告赵培莉系公司财务人员，赵培莉出具合同及接受借款的行为应为职务行为。被告王香草曾是公司法定代表人，并非股东；被告未提交证据证明张克成系公司实际控制人。故该三人依法不承担还款责任。对于被告辩称，该借款已过诉讼时效及担保时效，原告举证张明该两笔借款原告一直在问被告进行追要，故对该辩称不予支持。根据《中华人民合同法》第四十四条、六十条、一百九十六条；《中华人民共和国公司法》相关规定，一审判决：一、被告张自建、唐文杰与本判决生效之日起十日内偿还原告皇甫振西本金520000元，并自2016年3月25日起按照月息1.6%支付利息至款付清之日止；二、被告张自建、唐文杰与本判决生效之日起十日内偿还原告马明芬（杨明芬）本金500000元，并自2016年4月17日起按照月息1.6%支付利息至款付清之日止；三、驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9780元，由被告张自建、唐文杰承担。依据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案皇甫振西、马明芬的诉请是否超出诉讼时效？二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以认定。本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。当事人应及时履行约定的义务，如不履行，将承担相应的法律责任。结合本案，南阳市盛盟商贸有限公司对其向皇甫振西、马明芬借款，皇甫振西、马明芬履行了出借义务不持异议，双方形成借贷法律关系事实清楚，一审适用简易程序进行审理并无不当。借款到期后，南阳市盛盟商贸有限公司未予偿还下欠借款本息，构成违约。一审时皇甫振西、马明芬提交的借款介绍人及经办人邱占山的证言及公安机关出具的情况说明相互印证，足以证实皇甫振西、马明芬在借款到期后多次向南阳市盛盟商贸有限公司主张权利的事实，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，皇甫振西、马明芬的诉讼时效因中断而自2017年11月28日重新起算，故上诉人关于皇甫振西、马明芬的诉请超出诉讼时效的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人张自建、唐文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19560元，由张自建、唐文杰负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇一九年十一月二十一日法官助理赵琳书记员郭璐