广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终9321号 上诉人（原审原告）：马克，男，1960年11月22日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：徐汉勇，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏岚，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄素凤，女，1970年8月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄素芬，女，1963年3月17日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：杨成龙，男，1995年4月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人马克因与被上诉人黄素凤、杨成龙民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月11日组织双方当事人对争议事实进行了调查和辩论。上诉人马克的委托诉讼代理人徐汉勇、苏岚，被上诉人杨成龙，被上诉人黄素凤及其委托诉讼代理人黄素芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马克上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄素凤、杨成龙在继承杨植芝遗产范围内偿还借款本金17万元；支付资金占用期间的利息（利息计算方式：以17万元为基数，按年利率6%计算，自立案之日起计至付清本金之日止）。本案一审、二审的诉讼费、保全费、保全责任保险费用等全部诉讼费用由黄素凤、杨成龙承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，依法应当予以改判，一、2012年1月起至2014年8月间马克与杨植芝发生的转账往来与本案借款没有关联性，一审法院简单地以双方往来金额相互抵消认定本案借款已经还清属于认定事实错误。首先，马克与杨植芝之间存在多笔借贷关系及资金往来，双方的借贷惯例为马克向杨植芝转账后，杨植芝出具借条，杨植芝清偿债务后销毁借条，因杨植芝一直按期还款信誉较好，故有时存在几笔借款在时间上有重叠，这些重叠还款情况马克已经通过提交的证据及当庭陈述解释清楚本案《借条》前后发生的借贷关系，但一审法院无视马克提交的证据之间内在关联性，笼统地将与本案无关的两年前的转账记录均认定为本案证据，简单地以双方往来金额相互抵消的方式认定本案借款已经清偿，这种认定方式是非常错误的。其次，本案借款发生时间为2014年2月28日，并且出具了相应的借条，在黄素凤、杨成龙未提出反诉的情况下，根据“不诉不理”的原则，在此之前的往来款项与本案没有任何关联性，也不应当由马克承担与本案无关联性的举证责任。因此一审法院超出审理范围，判决存在重大错误。第三，马克与杨植芝之间的账目往来也不仅仅是黄素凤、杨成龙提交的两个银行账户的往来，一审法院仅以双方部分账目往来认定本案借款已经清偿属于以偏概全的错误。第四，假设一审判决是正确的，杨植芝已经于2014年6月25日偿还本案借款，那么之后其为何仍向马克支付了两个月的合计1万元的利息并通过转账偿还3万元本金？如杨植芝已经清偿借款为何不收回并销毁借条？其种种不符合常理的行为均说明一审认定的事实是错误的。因此一审法院在不考虑双方存在其他已经清偿的债权债务关系，不考虑支付的利息的情况下，将与本案没有任何关联性的转账记录简单相加减，仅从数额上认定相互抵消的这一作法导致本案事实认定错误。二、一审判决存在遗漏证据、数据计算错误的情况，导致本案事实认定错误。根据双方提交并经庭审质证的证据可知，马克向杨植芝名下银行转款应为6笔，合计792500元。一审判决仅计算了5笔,遗漏了马克提交的2013年11月12日《中国农业银行银行卡取款业务回单》这一证据中记载的20万元转账记录。因此按照一审判决的思路，杨植芝向马克转款27笔，10万以上的大笔转账4笔，合计615000元，马克向杨植芝转款应为6笔，合计792500元。在未计算每次借款的利息及其他生意往来的前提下，仅大额转账的差额已经达到177500元，可见，杨植芝仍欠马克本案的借款本金未清偿。一审还遗漏了马克提交的证据中国建设银行活期个人交易明细查询（尾号2475的银行卡），证明杨植芝2017年1月25日通过尾号为4677号的建行账号还款30000元给马克，这在一审期间2019年3月13日第二次提供的证据目录证据3中体现，一审判决中并没有载明该证据，遗漏了对该证据的认证。因此一审法院在遗漏马克提交证据的情况下，得出杨植芝转账数额大于马克向杨植芝转款数额的结论，进而认定杨植芝已经还清本案《借条》中载明的借款本金，属于认定事实错误。综上所述，请求二审法院依法查清事实予以改判，支持马克的诉讼请求。 被上诉人黄素凤、杨成龙当庭辩称，本案借款在2014年3月1日发生，2014年6月25日已经还清。在这之前杨植芝与马克之间一直有银行流水的来往，但是对于2017年1月25日钱款的用途我们并不知晓。 马克向一审法院起诉请求：一、判令黄素凤、杨成龙在继承杨植芝遗产的范围内偿还借款本金17万元；二、判令黄素凤、杨成龙在继承遗产范围内支付资金占用期间的利息（计算方式：以17万元为基数，起诉立案之日起至付清本金之日止，按年利率6%计算）；三、本案诉讼费、保全费、保全责任保险费用等由黄素凤、杨成龙承担。 一审法院认定事实：杨植芝于2018年2月24日因病死亡，杨植芝生前结婚两次，与第一任配偶梁玉慧于1997年7月23日在南宁市江南区人民法院调解离婚，双方育有一子女杨成龙；第二任配偶是黄素凤，二人未生育子女；杨植芝的父亲杨金于1986年5月12日死亡，母亲雷灶娣于2002年3月12日死亡。 杨植芝通过其名下建设银行账户向马克名下银行账户转款27笔，于2012年1月8日转款2,500元，于2012年3月8日转款2,500元，于2012年4月9日转款100,000元，于2012年6月18日转款2,500元，于2012年7月19日转款2,500元，于2012年8月19日转款2,500元，于2012年9月19日转款2,500元，于2012年10月21日转款2,500元，于2012年11月19日转款2,500元，于2012年12月19日转款2,500元，于2013年2月3日转款7,500元，于2013年3月4日转款7,500元，于2013年4月4日转款7,500元，于2013年6月5日转款105,000元，于2013年10月25日转款5,000元，于2013年11月25日转款5,000元，于2013年12月12日转款205,000元，于2013年12月25日转款5,000元，于2014年2月25日转款5,000元，于2014年3月25日转款5,000元，于2014年4月1日转款5,000元，于2014年4月25日转款5,000元，于2014年5月25日转款5,000元，于2014年6月1日转款5,000元，于2014年6月25日转款205,000元，于2014年7月1日转款5,000元，于2014年8月1日转款5,000元，合计715,000元。 马克通过其名下银行账户向杨植芝名下银行账户转款5笔，于2012年6月18日转款100,000元，于2013年6月27日转款92,500元，于2013年9月24日转款70,000元，于2013年9月24日又转款130,000元，于2014年2月28日转款200,000元，合计592,500元。 因马克于2014年3月28日通过名下一浦发银行账户向杨植芝名下银行账户转款200,000元，杨植芝于2014年3月1日向马克出具一张《借条》，载明：“兹因杨植芝生意需要资金，特向马克借款人民币贰拾万圆整（¥200000.00圆整）。特立此据。借款人：杨植芝，时间：2014.3.1（后）”。马克因诉请杨植芝的第一顺位继承人即黄素凤、杨成龙返还该笔借款，于2019年1月28日向一审法院提起诉讼。 另查明：中国大地财产保险股份有限公司广西分公司为马克申请财产保全出具保函担保，马克因此支付产保险服务费1000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 被继承人杨植芝共计向马克银行转账27笔，合计715,000元，其中100,000元以上的大笔转账4笔，合计615,000元。马克共计向被继承人杨植芝转款5笔，合计592,500元。由于马克并未提供证据证明被继承人杨植芝转账给马克的款项系因双方存在民间借贷之外的其他债权债务关系，一审法院遂认定双方之间的转账皆系双方相互借款。双方互负金钱债务的，应相互抵消，由于被继承人杨植芝于2014年2月28日转账给马克的款项足以抵消马克于2014年2月28日之前转账给被继承人杨植芝的款项，一审法院对马克主张被继承人杨植芝于2014年6月25日转账给马克的205,000元系偿还马克于2014年2月28日转账给被继承人杨植芝的200,000元予以采信，对黄素凤、杨成龙主张已经还清被继承人杨植芝于2014年3月1日出具给马克《借条》中所载明的借款本金予以支持。因此，一审法院对马克诉请杨植芝的继承人即黄素凤、杨成龙偿还200,000元的借款不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马克的全部诉讼请求。案件受理费1,850元，由原告马克负担。 二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。马克认为一审判决遗漏了对2013年11月12日马克转给杨植芝20万元，以及2017年1月25日杨植芝转给马克30000元两个事实。黄素凤、杨成龙对以上两项转款事实予以确认，但认为两笔款项与本案无关。经核实，本院对以上两笔款项往来以及一审查明的事实予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：案涉20万元借款是否已清偿完毕，即2014年6月25日杨植芝转给马克的20.5万元，是否应认定为杨植芝偿还本案的借款。 本院认为，马克以借条和转账凭证为据提起诉讼，黄素凤、杨成龙主张讼争款项已经清偿并举出证据。在此情况下，马克应当对借款尚未清偿承担进一步的举证证明责任。双方当事人均认同，除本案20万元借款是否偿清双方存在争议外，杨植芝与马克之间的其他经济往来均已结清，不存在争议。因此，可以认定，在2014年2月28日以前双方经济往来与本案借款无涉。 从双方来往账目记录可见，杨植芝转给马克的款项，均有时间和数额规律，如按马克自述双方约定有2.5%的月息，则2014年2月28日后杨植芝给付的款额应有变化，但即使在2014年2月28日借出本案借款后，杨植芝转款给马克的数额和时间并没有发生变化，与2014年2月28日之前的频率一致，因此从常理推断存在一次性清偿的可能。同时，马克也不能合理说明20.5万元非本案还款的理由，即使将一审判决遗漏的两笔款额相加，也无法得出杨植芝尚欠马克款的结论。在此情况下，一审法院结合账目记录、银行流水以及出入账中有关借款和还款的记录，对杨植芝与马克之间的经济往来全部进行了核算，在杨植芝给付马克的全部款项大于马克给付杨植芝的款额的情况下，认定马克关于杨植芝借款20万元尚未偿还的主张没有充分的事实依据而不予支持，充分有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人马克的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人马克负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 姚 娟 二〇一九年十一月一日 法官助理 李佳萍 书 记 员 黄黎欣