河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终3455号上诉人（原审被告）：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行，住所地安阳市殷都区西郊乡安水路西段。负责人：李斤斤，该行副行长。委托诉讼代理人：阴鹏达，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，河南上合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高亮，男，1983年7月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：高宏春，男，1963年3月31日出生，汉族，住安阳市龙安区，系高亮叔叔。委托诉讼代理人：张敬苹，河南国银（安阳）律师事务所律师。原审第三人：杨建军，男，1963年3月7日出生，汉族，住安阳市北关区。高亮诉河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行（以下简称相州农商银行殷商支行）、第三人杨建军案外人执行异议之诉纠纷一案，原一审法院2017年6月7日立案后，于2017年9月18日作出（2017）豫0506民初1697号民事判决，高亮提起上诉。本院于2018年2月27日作出（2018）豫05民终1020号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院又于2019年3月22日作出（2018）豫0506民初1697号民事判决，判决后，相州农商银行殷商支行不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人相州农商银行殷商支行上诉请求：1、请求撤销安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506民初1697号民事判决或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案不是错误转款，一审在未查明案件的情况下，判决不予执行涉案款项，明显有违事实真相。本案是因被上诉人转账错误的行为引起的诉讼，上诉人对该账户有申请查封的权利，上诉人不存在任何不当行为，不应承担本案诉讼费。既然已赋予了被上诉人请求返还不当得利的权利，其就应通过向被执行人杨建军主张返还不当得利而获得救济，一审法院却越过法律规定让其直接向上诉人主张权利，明显缺乏事实和法律依据。本案中，存放在被执行人杨建军银行卡中的钱款，应依法认定为被执行人的个人财产。金钱作为种类物，适用占有即所有的规定，金钱一旦进入他人银行账户，便与该账户内的资金混同，无法区分。所以被上诉人与被执行人之间的法律关系与本案并非同一法律关系，不能混为一谈，被上诉人应通过另行起诉等方式要求被执行人杨建军返还钱款。被上诉人高亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。作为银行专业人员，应知道第一次网上操作转账需输入户名和卡号，以后系统会自动保留信息，之后转账无需二次输入，直接查找即可。上诉人称被上诉人与被执行人交易后发现银行账户被冻结无法取款才故意串通称转账错误应提供串通的证据，不应靠主观臆断。2、上诉人利益没有受到损失，可以继续向法院申请执行14个被执行人的财产。3、法院冻结杨建军的账户被上诉人没有异议，但如果法院将属于被上诉人的财产25万元执行给上诉人，明显不公平，也不符合法律以事实为根据的原则。4、本案中被上诉人误转入第三人账户的资金，完全可以和第三人原来的资金区分清楚，被上诉人误转之前杨建军账户内的资金已经被冻结，除被上诉人转入该账户的25万元外并无其他资金进入杨建军账户，故该款并未与杨建军原账户内的资金混同，可以区分清楚。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。原审第三人杨建军未到庭、未答辩。高亮向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认2015年12月9日第三人杨建军在招商银行安阳文化宫支行的账户62×××36内收到原告通过招商银行账户62×××82转账25万元系不当得利；2、请求法院对冻结的第三人杨建军账户62×××36中2015年12月9日从原告账户62×××82转入的25万元停止执行，返还给原告；3、诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告高亮撤回第一项诉讼请求的全部及第二项诉讼请求的一部分，最终诉讼请求为：请求法院对冻结的第三人杨建军账户62×××36中2015年12月9日从原告账户62×××82转入的25万元停止执行，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月15日，法院在执行××市区农村信用合作联社流寺信用社（后改名为相州农商银行殷商支行）与苗涵达、杨国章、刘俊保、杨素青、高利华、李德军、于华、苗现丰、杨建军、王军锋、王艳峰、伍继军、郭强、荆志华借款合同纠纷一案中，将被执行人杨建军在招商银行安阳文化宫支行的62×××36账户予以冻结。2015年12月9日9时48分许，原告通过招商银行网上银行转入杨建军的上述被冻结银行账户25万元。2015年12月9日10时45分许,原告高亮之叔高宏春因此而报警，接处警登记表显示报警内容为“报案人通过网银转账，误转给他人25万元。”、当场处理为“告知当事人到法院起诉”。后原告向法院提出执行异议，法院于2017年2月7日作出（2017）豫0506执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告提供2015年12月1日至12月14日银行账户交易明细表一份，显示与房建军发生多笔交易，与杨建军仅发生一笔交易。原告陈述，曾通过网银向杨建军转过一次账，故留有杨建军相关信息，而杨建军与房建军姓名、手机号码（房建军手机号为155××××1963，杨建军手机号为155××××1963）均相似，导致错误转账。一审法院认为，分析原告起诉状内容及其当庭陈述等，比对案涉银行账户、手机号码、原告发现转错后的一系列行为及网银操作的相关常识，结合相关证据，可以确信原告高亮主张的转账行为系误转的存在具有高度可能性，且依常理第三人杨建军也不可能要求原告高亮将案涉款项汇入此账户，故本案可以推定原告高亮汇入第三人杨建军账户25万元的行为系误转。一般认为，货币所有与占有是同一的，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。但本案中第三人杨建军的账户在原告高亮向其转账之前已被法院冻结，在法院冻结该账户期间原告高亮转入该账户25万元，此后除了产生的存款利息外，并无其他资金进入该账户,故该款并未因进入第三人杨建军的该账户而与其他货币混同,已特定化，故涉案款项可以与第三人杨建军账户中的其他款项进行区分。虽然原告高亮实施了将款项误转入第三人杨建军账户的行为，但原告高亮将案涉款项转入第三人杨建军账户内的行为系事实行为，原告高亮并无将25万元支付给第三人杨建军的主观意思，第三人杨建军亦无接受和占有该25万元的意思表示，同时由于法院冻结第三人杨建军的账户，第三人杨建军亦无法使用、处分该款，第三人杨建军并非该款的实际权利人，该款的实际权利人仍应为原告高亮。在已经查明案涉款项的实体权益属原告高亮的情况下，直接判决停止对案涉款项的执行以保护原告高亮的合法权益，符合案外人执行异议之诉的立法目的，也有利于节省司法资源和当事人的诉讼成本。如仍要求原告高亮再通过不当得利之诉寻求救济，除了增加当事人诉讼成本、浪费司法资源之外，并不能产生更为良好的法律效果和社会效果，亦不符合案外人执行异议之诉的立法初衷。故原告高亮享有的民事权益足以排除对该25万元的强制执行,对原告高亮要求停止执行该25万元的诉求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决：不得执行第三人杨建军（具体为招商银行股份有限公司账户62×××36）于2015年12月9日收到原告高亮（具体为招商银行股份有限公司账户62×××82）转账的250000元。案件受理费5050元，由被告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行负担。二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，被上诉人高亮在一审审理中提供的2015年12月9日招商银行转账单、接处警登记表、2015年12月1日至2015年12月14日之间其名下的招商银行账户交易明细、网上银行转账明细等，上述证据相互印证，能够客观的反映案件事实，再比对案涉银行账户、名称、手机号码及被上诉人发现转错后的一系列行为，一审法院认定被上诉人主张的转账行为系误转的存在具有高度可能性，推定被上诉人汇入原审第三人杨建军账户25万元的行为系误转，本院予以支持。原审第三人的账户在被上诉人向其误转之前已被法院冻结，在法院冻结该账户期间，并无其他资金进入该账户,该25万元并未与原审第三人其他货币混同,该款已特定化，可以与原审第三人账户中的其他款项进行区分。由于法院在被上诉人误转前已冻结了原审第三人的账户，该笔款项的转入原审第三人并不能使用、处分，故原审第三人并非该款的实际权利人。综上，一审法院依据被上诉人提供的证据，结合案件实际情况，在已查明案涉款项的实体权益属被上诉人的情况下，直接判决停止对案涉款项的执行并无不当。综上，上诉人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  王 冰审判员  毛晓燕二〇一九年十一月二十七日书记员  张 桢