wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执1508号之二申请执行人：高新年，男，汉族，1952年12月29日出生，住新乡市牧野区。被执行人：新乡市英协投资有限公司，住所地新乡市胜利路与金穗大道交叉口西南角。法定代表人：郑五强，经理。被执行人：郑飞伟，男，汉族，1980年4月19日出生，住新乡市。被执行人：新乡市智予房地产营销策划有限公司，住所地新乡市金穗大道与胜利路交叉口西南角151号世都商厦401室。法定代表人：郭宽，经理。本院在执行高新年与新乡市英协投资有限公司、郑飞伟、新乡市智予房地产营销策划有限公司民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2018）豫0711民初3136号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高新年于2019年6月26日向本院申请强制执行，要求被执行人新乡市英协投资有限公司、郑飞伟偿还借款348500元，新乡市智予房地产营销策划有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告郑飞伟追偿，新乡市英协投资有限公司支付借款利息，三被执行人共同负担案件受理费6530元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额348500元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年8月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年8月8日、2019年11月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，经查，发现被执行人有少量银行存款，房产有抵押已轮候查封暂无法处分，车辆已查封暂无法处分，无证券。3、本院于2019年11月1日通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人新乡市英协投资有限公司中原银行账户，账户余额为0.00元。4、本院于2019年11月11日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年11月11日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 翁玉江审 判 员 苏守哲审 判 员 林 晖二〇一九年十一月十四日代书记员 李海潇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1028民初2505号原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司，住所地：大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码911310285713071884。法定代表人郭仕刚，总裁。委托诉讼代理人梁红新，河北正澄律师事务所律师。被告王丽蓉，女，1978年10月5日出生，汉族，住宁夏银川市贺兰县。本院在审理原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司与被告王丽蓉物业合同纠纷一案，原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司负担。审判员  李福金二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓波
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3313号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司，营业场所：山西省晋中市太谷县立纺路2号。负责人：胡志林,系该公司经理。委托诉讼代理人：王玮，男，汉族，1990年1月26日生，住山西省祁县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：樊志兵,男,汉族,1975年5月17日生,晋中市和顺县人,现住和顺县。委托诉讼代理人：杜仲祥，和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。原审被告：王志红，男，汉族，1972年1月9日生，山西省榆社县人。原审被告：巩建波，男，汉族，1979年8月8日生，山西省榆社县人。原审被告：山西捷诚运输有限公司，住所地：晋中市太谷县侯城乡孟家庄七五三道口。法定代表人：庸鸿鹏。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人樊志兵及原审被告王志红、巩建波、山西捷诚运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王玮、被上诉人樊志兵及其委托诉讼代理人杜仲祥、原审被告王志红、巩建波到庭参加诉讼，山西捷诚运输有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判或发还重审;二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅凭修理发票和配件明细表认定车辆损失费,明显不妥当。被上诉人在庭审中仅仅提供了修理发票和配件明细表，上诉人也多次强调修理费用过高,不符合车辆的真实维修情况,且没有第三方出具的鉴定意见予以佐证,上诉人请求对车辆的实际损失进行鉴定。二、一审法院判决上诉人承担车辆的停运损失,于法无据。停运损失不在保险公司赔偿范围。樊志兵辩称，一审法院的判决正确，应该予以维持。王志红述称，赞成保险公司的上诉。巩建波述称，同意保险公司的意见。山西捷诚运输有限公司未提交书面陈述意见。樊志兵向一审法院起诉请求：请求判令王志红、巩建波、山西捷诚运输有限公司、保险公司给付樊志兵车辆损失费15045元及停运损失费25600元，施救费3600元，共计44245元。一审法院认定事实：2019年3月13日8时30分，王志红驾驶车主巩建波的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××重型半挂货车，在和顺县松烟镇收费站附近倒车时撞于后方樊志兵驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××重型半挂货车，造成两车不同程度损坏的交通事故。晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××重型半挂货车挂靠在山西捷诚运输有限公司，并在保险公司投保交强险和商业三者险。该起事故经和顺县交警大队认定王志红承担此事故全部责任，樊志兵无责任的交通事故，此事故造成樊志兵车辆损坏，且事故发生在保险合同存续期间。以上事实双方当事人均不持异议，予以确认。本案的争议焦点:保险公司应否赔偿樊志兵车辆损失费15045元，停运损失费32天*800=25600元，施救费3600元;共计44245元;以上损失计算是否合法有据？针对争议焦点，经举证、质证、认证，认定事实如下:王志红驾驶车主巩建波的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××重型半挂货车，在和顺县松烟镇收费站附近倒车时撞于后方樊志兵驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××重型半挂货车，造成樊志兵车损，经维修花费修车费15045元，有修理费发票和配件明细在案证明，施救费有3600元由票据在案证明，停运损失樊志兵主张32天，每天计算800元，合计25600元，由和顺县新泊源煤业有限公司的证明，计算也较为合理，以上费用予以认定。保险公司提出计算费用较高，但没有证据证明予以核减。故予以支持。一审法院认为，涉案交通事故，经和顺县交警大队认定王志红承担事故的全部责任，樊志兵无责任。事故造成樊志兵车辆损失15045元，车辆停运损失25600元，施救费3600元。王志红驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××重型半挂货车系巩建波实际所有，在保险公司投保交强险、三者险等险种，事故发生在保险合同期间。保险公司应在保险限额范围内予以理赔。综上所述，樊志兵要求赔偿车辆损失15045元，车辆停运损失25600元，施救费3600元，共计44245元的请求，应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后三十日内给付樊志兵各项损失44245元。二审中，保险公司提交了23张照片，证明从现场照片来看，车辆受损非常轻微，仅仅是面板和前挡风的损害，事故本来就是向后溜车造成的，速度和力度都不可能太大，五千元的维修费明显过大，也没有经过第三方公司的鉴定，拆解和维修都没有通知过我们，我们没有定损。樊志兵质证称，一审的时候保险公司答辩就说我公司同意在合理合法的范围内赔偿。我公司不承担诉讼费和鉴定费，一审开庭当中保险公司对我方的修车费用就是认可的，在一审2019年5月13日立案的，在7月20日结案，保险公司都没有申请鉴定，我认为已经超过举证期限，照片已经不是新产生的证据，已经丧失了举证的权利。二审的举证照片和本案没有关系。王志红质证称照片确实是事故车的现场照片。车确实外面就是照片的样子，里面坏了什么不清楚。巩建波质证称照片确实是事故车辆，就是那个车上的，当时把车中间撞坏了，照片上显示不出来，那些项目确实是坏了。本院审理查明的其余案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，二审的争议焦点一是：樊志兵主张的车损是否应予支持。一审樊志兵提供了车辆维修明细及发票可以证明车辆实际损失，上诉人有异议但未提交反驳证据，对该上诉请求本院不予支持。争议焦点二是：樊志兵主张的停运损失是否应予支持。一审樊志兵提供了和顺县新泊源煤业有限公司出具的证明一份证明停运损失，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。…”之规定，该证明上仅有单位印章，并无单位负责人及制作证明材料人员的签名，又无其他证据予以佐证，故对该证据的真实性本院不予采信。故本案樊志兵损失为：车辆损失15045元，施救费3600元，共计18645元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初501号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后三十日内给付樊志兵各项损失18645元；二、驳回樊志兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计453元，由王志红、巩建波负担191元，由樊志兵负担262元；二审案件受理费906元，由中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司负担336元，由樊志兵负担570元。本判决为终审判决。审判长  郭富生审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年十一月十三日法官助理邓昊书记员智慧
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1637号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人赵慧，女，1981年9月24日出生，云南省昆明市人，户籍地云南省昆明市官渡区。被告人赵慧因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年4月29日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，2019年5月10日被逮捕。现羁押于昆明市看守所。指定辩护人李冬辉，云南民定律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检四部刑诉（2019）1346号起诉书指控被告人赵慧犯妨害公务罪，于2019年10月25日向本院提起公诉，同时提交量刑建议书及认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月20日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员仇万铮出庭支持公诉，被告人赵慧及指定辩护人李冬辉到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月28日23时30分许，民警在晓东派出所处理被告人赵慧与傅某等人因感情纠纷引发的打架警情时，赵慧小拇指受伤，在征得民警同意后其拨打了120，120救护人员赶到后处理了赵慧的伤情，后赵慧未前往医院治疗，再次返回派出所值班室要求民警允许其表妹汪某离开，民警周晓红不同意，被告人赵慧用手机拨打119火警电话称：晓东派出所着火了，民警周晓红在制止赵慧的过程中，被赵慧咬伤其右手臂。经鉴定，周晓红的伤情为轻微伤。公诉机关认为，被告人赵慧以暴力方法阻碍民警依法执行公务，致一人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人赵慧以暴力方法阻碍人民检察依法执行公务，致一人轻微伤，应从重处罚，建议判处被告人赵慧九个月以上十一个月以下有期徒刑。被告人赵慧对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控事实及罪名无异议，并提出被告人当时处于醉酒状态下做出的过激行为，其主观恶性小，情节轻微；被告人无前科，系初犯、偶犯；具有坦白情节；自愿认罪认罚。请对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年4月28日23时30分许，民警在晓东派出所处理被告人赵慧傅某等人因感情纠纷引发的打架警情时，赵慧小拇指受伤，在征得民警同意后其拨打了120，120救护人员赶到后处理了赵慧的伤情，后赵慧未前往医院治疗，再次返回派出所值班室要求民警允许其表妹汪某离开，民警周晓红不同意，被告人赵慧用手机拨打119火警电话称：晓东派出所着火了，民警周晓红在制止赵慧的过程中，被赵慧咬伤其右手臂。经鉴定，周晓红的伤情为轻微伤。上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、抓获经过、伤情照片及证件照片、调取证据通知、出警单及接受证据清单、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵慧以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控成立。被告人赵慧暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。对于辩护人提出被告人赵慧系坦白辩护意见，经查，被告人赵慧归案后能如实供述其主要犯罪事实，自愿认罪认罚，对辩护人的此辩护意见，本院予以采纳，依法可对其从轻处罚。对于辩护人提出被告人是在醉酒状态下实施犯罪行为，情节轻微的辩护意见，本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第四款之规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”被告人应对其实施的犯罪行为承担相应的法律责任，故对辩护人的此辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人提出被告人系初犯、偶犯的辩护意见，符合本案事实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人赵慧的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人赵慧犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2020年1月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  俞 隽人民陪审员  王金梅人民陪审员  郭翠芬二〇一九年十一月二十日书 记 员  唐小杰
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初8901号原告：天津市深实营家物业管理有限公司，住所天津市南开区南门外大街与服装街交口南门外大街6号，服装街3号悦府广场2/3-2-1-1503。法定代表人：李婷婷，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，公司项目经理。被告：左天春，男，1967年2月19日生，现住天津市静海区。（被告信息由原告提供）原告天津市深实营家物业管理有限公司与被告左天春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告天津市深实营家物业管理有限公司未按法律规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告天津市深实营家物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  周海峰二〇一九年十一月二十九日书记员  汤 雨
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0825刑初242号公诉机关云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。被告人周德富，男，1968年9月24日生，汉族，云南省镇沅县人，小学文化，农民，家住镇沅县。因本案，于2019年2月4日被镇沅县公安局取保候审，2019年11月8日被镇沅县人民检察院取保候审，2019年11月18日被本院重新取保候审，现在家中候审。无前科。镇沅县人民检察院以镇检一部刑诉〔2019〕107号起诉书指控被告人周德富犯非法持有枪支罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。镇沅县人民检察院指派检察员王芳春出席法庭支持公诉，被告人周德富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。镇沅县人民检察院指控，2009年前的一天，被告人周德富到镇沅县家商铺购买了一个射钉器和一根无缝钢管，并请周安华（已死亡）用电焊机将射钉枪和无缝钢管焊接，制造成一支射钉枪。被告人周德富不符合配备、配置的条件而擅自非法持有该支射钉枪。2019年1月11日，被告人周德富携带其非法持有的疑似射钉枪一支到镇沅县公安局恩乐派出所投案自首。经鉴定，被告人周德富非法持有的疑似射钉枪是射钉枪，是以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，具有杀伤力。被告人周德富到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人周德富对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。针对指控的事实，公诉机关认为被告人周德富的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。鉴于被告人周德富具有自首情节，系初犯且自愿认罪认罚，建议判处被告人周德富有期徒刑六个月，缓刑一年，并建议本院适用速裁程序审理，提请本院依法判处。被告人周德富对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周德富犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人周德富主动投案自首，自愿认罪认罚，其所持有的枪支未造成社会危害后果，本院决定对被告人周德富从轻处罚。公诉机关的量刑建议合法适当，符合速裁程序的适用条件，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告人周德富犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、依法没收被告人周德富非法持有的枪支一支，由扣押机关镇沅县公安局销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔招道二〇一九年十一月二十五日书记员  雷朝燕
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初14675号 原告：宁波市盛和担保有限公司（统一社会信用代码为91330204691395215J）。住所地：浙江省宁波市鄞州区新天地东区10幢33号。 法定代表人：王惠聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘槐钰、陈吴辉，浙江文天律师事务所律师。 被告：马成礼，男，1980年3月22日出生汉族，户籍地：甘肃省永登县武胜驿镇聂家湾村168号。 被告：张小兰，女，1979年3月10日出生汉族，户籍地：甘肃省永登县武胜驿镇聂家湾村168号。 原告宁波市盛和担保有限公司（以下简称：盛和担保公司）为与被告马成礼、张小兰追偿权纠纷一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告马成礼偿还原告垫付款40996.54元，支付利息5006.71元（暂计算至2019年8月29日，之后利息以代偿款为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.被告马成礼支付原告律师费1930元；3.被告张小兰对上述第1、2项付款义务承担连带保证责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告盛和担保公司的委托诉讼代理人陈吴辉到庭参加诉讼，被告马成礼、张小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下事实： 2017年4月26日，被告马成礼、张小兰（甲方）与原告盛和担保公司（乙方）签订《担保服务合同》一份，约定：原告为被告与中国工商银行股份有限公司宁波市新城支行（以下简称：工行新城支行）签订的汽车分期付款合同/汽车按揭贷款合同项下的债务提供连带责任保证；如被告违约，导致原告向贷款银行承担保证责任的，按揭垫付款按日1‰计息，自原告垫付之日起至付清日止；因被告违约致原告采取诉讼方式实现债权的，被告承担原告为实现债权的合理费用，包括律师服务费等。 同日，被告马成礼与工行新城支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》及补充协议一份，约定：被告马成礼为购车向工行新城支行申办牡丹购车专用卡用于支付车款，透支金额为60000元；被告马成礼同意将上述透支资金一次性划付指定账户；以按月等额方式偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为1900元，以后每期偿还的金额为1865元；被告马成礼支付分期付款手续费额度为7623.68元，按月等额方式支付，共分36期，首期偿还的金额为176.08元，以后每期偿还的金额为174元等。同日，原告向工行新城支行出具《担保承诺函》一份，同意对被告马成礼上述合同项下的债务向该行提供连带责任保证担保。同日，被告张小兰向工行新城支行出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺对被告马成礼与该行签订的合同项下的债务承担连带共同还款责任。 被告马成礼向工行新城支行透支借款后，未能按约还款，原告分别于2018年11月22日、2019年3月22日为其向中行江东支行还款7921.81元、33074.73元，共计40996.54元。 另，原告因本案所涉诉讼支出律师代理费1930元。 以上事实，由原告提供的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《共同偿债人承诺书》、《担保承诺函》、《担保服务合同》、购车人及购置车辆基本信息、《机动车辆抵押合同》、情况说明、垫付凭证、信用卡交易记录、《法律服务委托合同》及律师费发票等证据及其陈述予以证明。 本院认为：涉案合同系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方均应按约履行。工行新城支行向被告马成礼出借款项后，被告马成礼未能按约还款，构成违约，致使作为连带责任保证人的原告向工行新城支行垫付了部分款项，原告有权向被告马成礼追偿，并依约要求其支付垫付款利息及为实现债权而支出的律师费等费用。因合同约定的垫付款利息过高，原告自行调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。被告张小兰系被告马成礼配偶，应对被告马成礼的上述债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马成礼、张小兰归还原告宁波市盛和担保有限公司垫付款40996.54元，支付利息5006.71元，并以未还垫付款为基数支付自2019年8月30日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告马成礼、张小兰支付原告宁波市盛和担保有限公司为实现债权而支出的律师费1930元，于本判决生效之日起十日内付清； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费998元，减半收取499元，由被告马成礼、张小兰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢红丹 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 任俊辉
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1022民初2693号 原告：黄长金，男。 被告：蔡国锋，男。 被告：宜章县裕源矿业有限公司。 法定代表人：蔡国娥。 两被告共同委托诉讼代理人：欧阳文盛。 原告黄长金与被告蔡国锋、宜章县裕源矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄长金，被告蔡国锋和宜章县裕源矿业有限公司的共同委托诉讼代理人欧阳文盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄长金向本院提出诉讼请求：被告返还原告3万元“好处费”和5万元押金，共计8万元。经本院释明，原告当庭撤回对宜章县裕源矿业有限公司的起诉和诉讼请求，变更本案诉请为被告蔡国锋返还借款3万元。事实和理由：2017年，宜章县裕源矿业有限公司需要井下采掘工程队，经他人介绍，原告与宜章县裕源矿业有限公司的蔡国锋相识，蔡国锋与原告签订承包合同，并要求给其好处费3万元。原告于2018年1月8日转款3万元给蔡国锋，并于同年2月9日转押金5万元给蔡国锋的儿子账户。签订合同后，公司因证件过期，手续也不齐全，没有如期开工，公司没有按合同履行义务。原告多次催讨返还借款和押金，被告避而不见。原告遂诉诸法院。 被告蔡国锋辩称，对原告的诉请及借款事实无异议。但原、被告之间给付3万元不是好处费是借款。 查明的事实 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年底，原告黄长金经他人介绍与宜章县裕源矿业有限公司的股东蔡国锋相识，双方为宜章县裕源矿业有限公司井下采掘工程承包问题进行了多次协商，并签订了《井下采掘工程承包合同》，原告承包了宜章县裕源矿业有限公司的采掘工程。2018年1月8日，原告黄长金转款3万元至蔡国锋的账户，同年6月23日，蔡国锋向原告出具借条确认3万元为借款，并承诺于2018年7月20日前偿还。借款到期后，原告多次催讨未果，遂诉诸法院。 原告依据《井下采掘工程承包合同》请求宜章县裕源矿业有限公司返还押金5万元的诉求，系另一法律关系。经本院释明，原告撤回起诉。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及借条等证据证实。 判决的理由与结果 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告蔡国锋向原告黄长金借款，有借条证实，双方之间形成了民间借贷法律关系。借款到期，被告未偿还借款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告请求返还借款3万元，被告无异议，本院予以支持。案经调解未果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告蔡国锋在本判决生效后十日内返还原告黄长金借款3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告黄长金负担450元，被告蔡国锋负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 李亚红 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 陈文豪 书 记 员 谭玉婷 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0104执异328号异议人（被执行人）：宁宝森，男，1960年1月28日出生，汉族，住天津市南开区。异议人（被执行人）：宁宇，女，1982年4月3日出生，汉族，住天津市南开区。申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林。本院在执行申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人宁宝森、宁宇借款合同纠纷一案中，申请人宁宝森、宁宇于2019年10月23日向本院申请裁定（2019）津和平执字第37号《执行证书》不予执行，并提供了如下证据:1.（2019）津0104执6448号执行通知书、限制消费令、报告财产令（原件）；2.天津市和平公证处于2017年11月1日作出的（2017）津和平证经字第2602号《公证书》、天津市和平公证处于2019年7月29日作出的（2019）津和平执字第37号《执行证书》及《抵押合同》和补充协议（复印件）。本院查明，本院于2019年9月24日作出（2019）津0104执6448号执行通知书，并于2019年9月26日送达本案申请人宁宝森、宁宇。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款的规定，“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。”本案申请人宁宝森、宁宇于2019年9月26日收到（2019）津0104执6448号执行通知书，至2019年10月23日申请不予执行公证债权文书，已超过15日。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款、第二十一条的规定，裁定如下：驳回申请人宁宝森、申请人宁宇的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  贾 立审 判 员  张自然人民陪审员  张永红二〇一九年十一月十四日书 记 员  鲁 宁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。第二十一条当事人不服驳回不予执行申请裁定的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查。经审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执2931号 申请执行人：徐晓春，男，汉族，住江苏省如东县。 被执行人：周旭辉，男，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：金亚科技股份有限公司，住所地：四川省成都市蜀西路50号。 法定代表人：熊建新。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川01民初696号民事判决，于2019年9月3日立案受理徐晓春申请执行金亚科技股份有限公司、周旭辉证券虚假陈述责任纠纷一案。执行标的32290.87元。 执行中，本院依职权未能查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取传统查控和限制高消费的执行措施。 2019年11月22日，本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本院依职权未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案现不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初696号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋春燕 审判员  秦 红 审判员  石 波 二〇一九年十一月二十三日 书记员  谢春秀
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0305执1411号之一申请执行人安徽义强塑料包装有限公司，住所地：安徽省桐城市新渡镇，统一社会信用代码：91340881772837425Ｗ。法定代表人：吴义，执行董事。被执行人山东童乐食品有限公司，住所地：淄博市临淄区宏达路1668号。法定代表人：李国林。申请执行人安徽义强塑料包装有限公司申请执行山东童乐食品有限公司买卖合同纠纷一案，淄博市临淄区法院于2019年04月09日作出的（2018）鲁0305民初4780号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人申请执行人安徽义强塑料包装有限公司于2019年06月17日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人山东童乐食品有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人山东童乐食品有限公司纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0305民初4780号民事判决书的本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人山东童乐食品有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘永军审 判 员  边洪镇审 判 员  张建民二〇一九年十一月二十五日代理书记员  徐誉雯
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0481民初2558号 原告：何美连，女，1972年5月3日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：蒋宏奇，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。 被告：蔡婷，女，1982年8月9日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 原告何美连与被告蔡婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告于2019年11月22日以被告的朋友代被告还款，不需要法院审理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何美连撤诉。 案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告负担。 审判员  赖德孟 二〇一九年十一月二十二日 书记员  关德振
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终12304号上诉人（原审被告）：佛山市潮牌服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****************办公第xx层xxx至xxx房，统一社会信用代码91xxxxxxxxxxxxOY。法定代表人：张x武，总经理。委托诉讼代理人：孙振明，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙颖，女，汉族，住辽宁省盘锦市xx区xx街道xxx社区**************，公民身份号码150************069。委托诉讼代理人：李选鹏，广东沁森律师事务所律师。上诉人佛山市潮牌服饰有限公司因与被上诉人孙颖特许经营合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，佛山市潮牌服饰有限公司以双方当事人达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，佛山市潮牌服饰有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许佛山市潮牌服饰有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1154元，减半收取577元，由佛山市潮牌服饰有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年十一月二十二日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10276号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：朱建强，男，1956年12月26日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告朱建强信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告朱建强经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计23777.48元（截至2018年8月22日，欠款本金为12729.57元，利息、滞纳金等其他费用为11047.91元），2018年8月22日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年12月23日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××66。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计23777.48元（截至2018年8月22日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告朱建强未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年12月23日，朱建强向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：朱建强应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；朱建强到期还款日为月结单账单日起第25天，如朱建强在到期还款日前未能全额偿还应付款项，朱建强有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对朱建强所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；朱建强未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对朱建强申领资料进行审核批准后，依约向朱建强发放了信用卡。朱建强激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年7月22日起开始催收。截至2018年8月22日，朱建强发生欠款本金12729.57元、利息及滞纳金11047.91元，共计23777.48元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与朱建强签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因朱建强在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求朱建强偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求朱建强支付2018年8月22日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年7月22日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许。交行信用卡武汉分中心要求朱建强支付2018年8月23日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年8月23日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求朱建强支付2018年8月23日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告朱建强未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱建强于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年8月22日的欠款本金12729.57元，并支付利息、滞纳金共计9564.15元，合计22293.72元；二、被告朱建强于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年8月23日起至清偿之日止的利息（以欠款本金12729.57元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，公告费352元，合计773元，由被告朱建强负担（此款原告已垫付，被告朱建强应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  祝 宁人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  王金秀二〇一九年十一月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
四川省冕宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3433执576号申请执行人：冕宁县建筑机械租赁有限公司,住冕宁县城厢镇文化路。法定代表人：周霞，该公司负责人。被执行人：凉山宏程建筑劳务有限公司,住址：西昌市航天大道西河桥头水岸国际花城10幢5层3号。法定代表人：宋刚，董事长。本院在执行冕宁县建筑机械租赁有限公司与凉山宏程建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，债权金额为100000元。现双方当事人达成执行和解协议，申请人书面同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项规定，裁定如下：中止(2019)川3433执576号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫静研审判员  金 涛审判员  魏 萍二〇一九年十一月十六日书记员  罗宇翔
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执9651号 王玉田： 本院于2019年08月10日依法受理执行的申请执行人王玉田与被执行人东莞长安厦边宏光金属制品厂国内非涉外仲裁裁决执行一案，根据已生效的东劳人仲院长安庭案字[2019]624-704号、706-715号裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述裁决书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日
四川省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）川刑申241号 张智明： 你为张某1犯合同诈骗罪一案，不服广元市中级人民法院（2017）川08刑再1号刑事裁定，向本院提出申诉。 本院对本案进行了复查，证实原裁定认定事实和适用法律正确，应予维持。 本院认为，原审被告人张某1以非法占有为目的，明知其无履约能力，诱骗被害人签订借款合同取得担保财物人民币50万元后逃匿，张某1的行为已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大，原审认定正确。对此，有张某1与邢正义签订的《借款合同》、银行转账凭证、张某1的工商银行账户明细等书证，证人张某2的证言，被害人四川金山禅心制药有限公司法定代表人邢正义的陈述等证据予以证实，张某1虽不供认，但足以认定。 关于你提出本案侦查程序错误的申诉理由。经查，本案经被害人报案后，公安机关采取了一系列侦查措施，确保案件顺利侦破，经审查并无程序错误之处，该申诉理由无事实依据，不能成立。 关于你提出证人张某2的证言虚假，且前后矛盾，不应作为定案依据的申诉理由。经查，张某2的证言与被害人的陈述、张某1与被害人签订的《借款合同》等书证相互印证，一致证实张某1利用合同诈骗被害人50万元的事实，该证言依法应作为定案依据予以采信，该申诉理由不能成立。 关于你提出张某1主观方面没有故意骗取邢正义钱款，客观方面虽有占有钱款行为，但无逃逸行为，不符合合同诈骗罪的客观要件，张某1收取邢正义50万元仅应承担民事责任，请求本院改判张某1无罪的申诉理由。经查，张某1本人亦供认其没有履行合同能力，但却与被害人签订借款合同，承诺借给被害人资金3千万元，在收取被害人50万元保证金后，张某1并未将该保证金用于履行借款合同，而是用于公司及个人日常开支，故原审认定张某1无实际履约能力，骗取被害人人民币50万元的事实清楚，依法应承担刑事责任。你请求改判张某1无罪的申诉理由不能成立。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。 特此通知 二〇一九年十一月十一日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执3808号被执行人：陈春雷，男，1975年12月16日出生，汉族，身份证住址江苏省徐州市丰县，被执行人：杨康，男，1990年12月30日出生，汉族，身份证住址湖北省安陆市，被执行人：夏桓，男，1982年09月17日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县，关于被执行人陈春雷、杨康、夏桓非法吸收公众存款一案，本院作出的（2018）鄂0106刑初317号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人陈春雷、杨康、夏桓未履行生效法律文书确定的内容，于2019年5月27日立案强制执行。案件进入执行阶段，本院已将被执行人陈春雷、杨康、夏桓列入最高人民法院失信被执行人名单库，对其进行信用惩戒并对其限制高消费。本院刑事审判庭移交所退赔的22万元，根据各集资参与人投资的数额按比例拟发还给本案13名受害人。本院依法对被执行人的财产进行了多次查询，经通过全国执行系统总对总及点对点查控系统调查，未发现被执行人陈春雷、杨康、夏桓有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人陈春雷、杨康目前没有可供执行的财产且关押在监狱，被执行人夏恒在缓刑期间亦没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 夙二〇一九年十一月十二日书记员 李玉婷
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初4929号原告孟自立，男，汉族，1972年3月20日出生，住潢川县。委托代理人孟丽君，女，汉族，1993年1月9日出生，住潢川县。被告谭滨侠，女，汉族，住潢川县。原告孟自立诉被告谭滨侠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告孟自立向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还购房款10000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年5月10日被告谭滨侠从原告孟自立手中购买位于方店春申社区17号楼1单元7楼西户房屋一套，现该房屋已交付给被告使用。原告多次找到被告要求被告支付剩余购房款，被告总以各种理由拒绝偿还。故提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，原告孟自立诉被告谭滨侠房屋买卖合同纠纷一案，原告孟自立向本院提交的起诉状中被告谭滨侠的姓名及地址有误，系主体错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟自立的起诉。案件受理费50元，全额退还原告孟自立。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 骆 震二〇一九年十一月二十五日书记员 韦余鹏
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0105民初6787号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：弋之超，男，该司法务。 委托诉讼代理人：陈锋，男，该司法务。 被告：吴波，男，1985年9月27日出生，汉族，住重庆市潼南县。 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）与被告吴波融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲利租赁公司的委托诉讼代理人弋之超到庭参加诉讼，被告吴波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告仲利租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判决吴波立即支付合同号为AA180800832CF-0021的《车辆融资租赁合同》项下全部未付租金83218元；2.判决吴波立即支付违约金7700元；3.本案案件受理费、保全费等用由吴波承担；4.判决确认吴波在未付清上述所有款项前，车辆所有权归仲利租赁公司所有。事实和理由：2018年8月28日，仲利租赁公司与吴波签订《车辆融资租赁合同》，合同约定了融资租赁方式、租赁物出售价款、履约保证金、租赁期限及租金等条款。其后，仲利租赁公司依约交付租赁物，但吴波仅支付了第一至第五期租金计15530元，未按约支付后续租金，其行为已构成违约。依照合同约定，仲利租赁公司可要求吴波支付全部已到期和未到期租金及违约金，仲利租赁公司自愿将违约金额调低为7700元。 被告吴波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，仲利租赁公司与吴波签订合同编号为AA180800832CF-0021的《车辆融资租赁合同》一份，合同通用条款部分主要约定：本合同采用售后回租模式，车辆无须现实占有转移，仲利租赁公司向吴波交付车辆的方式为占有改定，自仲利租赁公司支付车辆转让价款之日视为取得车辆的所有权；租赁期间内，为方便吴波使用车辆，各方同意租赁车辆继续登记在吴波名下，同时仲利租赁公司授权吴波将租赁车辆抵押给仲利租赁公司；鉴于仲利租赁公司因吴波申请融资租赁服务而向吴波提供了融资租赁财务方案及效益分析服务、租赁车辆GPS安装及定位流量及委托第三方扣款等一系列服务，吴波应向仲利租赁公司支付服务费，服务费在任何情况下一经收取均不予退还，为便于结算，吴波同意仲利租赁公司由车辆买卖价金中径行扣除该手续费，吴波绝无异议；吴波若有延迟支付车辆租金及其他应付款项，吴波除应付清全部应付款项外，还需另行支付自迟延日起至清偿日止按年利率20%计算的逾期利息；如吴波存在未按照合同约定足额支付租金及其他应付款等情形，仲利租赁公司有权选择请求吴波支付全部未付租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失；无论仲利租赁公司作出何种选择，仲利租赁公司均有权要求吴波支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。前述合同专用条款部分主要约定：车辆品牌为哈弗牌，车牌号渝DKXXXX；车辆买卖价金66000元，服务费660元（包含但不限于GPS及委托第三方扣款等费用），履约保证金3300元；租赁期限36个月，第1-12期每期租金3106元，第13-24期每期租金2743元，第25-36期每期租金2380元，租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日。 同日，仲利租赁公司与吴波签订《抵押合同》，吴波同意将渝DKXXXX哈弗牌轿车抵押给仲利租赁公司，担保的主债权金额为66000元。 同日，仲利租赁公司向吴波转款62040元，即合同中约定的车辆转让款在扣除服务费及履约保证金后的款项。 庭审中，仲利租赁公司陈述，吴波仅支付了第一至第五期租金共计15530元，其后未再支付任何款项；案涉车辆登记在吴波名下，仲利租赁公司未将该车收回。 上述事实，有《车辆融资租赁合同》《抵押合同》《业务回单》等书面证据及当事人陈述在卷证明，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，仲利租赁公司与吴波之间签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有拘束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。仲利租赁公司向吴波支付购车款后，吴波未按约如期支付租金，已构成违约，仲利租赁公司有权根据双方约定要求其支付全部尚欠租金。对于仲利租赁公司关于吴波还款情况的陈述，因吴波未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据，故本院对仲利租赁公司的该陈述予以采信。仲利租赁公司自愿将向吴波收取的履约保证金3300元在全部未付租金中予以抵扣，本院予以确认，扣除履约保证金后，吴波尚欠租金79918元属实，本院予以主张。关于违约金，双方在《车辆融资租赁合同》中约定吴波未按照合同约定按期足额支付租金时，仲利租赁公司有权要求其按照全部未到期租金总额的30%支付违约金，庭审中仲利租赁公司自愿调低为按照起诉时未到期租金总额的10%主张违约金，即7700元，系对自身权利的处分，不违反双方合同约定及法律规定，本院予以确认。庭审中，仲利租赁公司自愿放弃对案涉车辆的确权主张，系对自身权利的处分，不违反双方约定及法律规定，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴波于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司租金79918元； 被告吴波于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司违约金7700元； 驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2426.38元，由被告吴波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王浚吉 审 判 员  朱 浩 人民陪审员  何祖跃 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  舒 意 书 记 员  李俭波
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执440号申请执行人：母翠花，女，汉族，1947年8月11日出生，云南省会泽县人，住会泽县。申请执行人：代志恩，男，汉族，1979年1月10日出生，云南省会泽县人，住会泽县。委托代理人：代志宽，男，汉族，1969年5月9日出生，云南省会泽县人，住会泽县。系申请执行人母翠花之子、代志恩的哥哥。被执行人：代志兵，男，汉族，1978年2月8日出生，云南省会泽县人，住会泽县大桥乡者米村委会岔河10组，现在曲靖监狱服刑。本案被执行人代志兵因犯故意杀人罪，被曲靖市中级人民法院一审于2017年9月26日以（2017）云03刑初91号刑事附带民事判决书判处有期徒刑十五年，并赔偿附带民事诉讼原告人母翠花、代志恩经济损失人民币50000元。案件当事人上诉后，云南省高级人民法院二审于2018年4月25日以（2018）云刑终352号刑事附带民事裁定书维持一审判决。该案判决的附带民事赔偿部分移交执行后，本院2019年4月25日立案执行，并采用法院司法专邮形式通过被执行人代志兵服刑所在的曲靖监狱，向其送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人风险、义务告知书等，但被执行人代志兵一直未履行。执行过程中，本院先后于2019年4月30日、9月4日、11月6日三次通过全国法院执行网络“总对总”查控系统对代志兵名下的财产信息发起查询，查询结果显示代志兵在曲靖市商业银行开户的一个卡号（该卡属曲靖监狱为在监服刑人员统一办理、供服刑人员服刑期间使用的生活卡）上有零星存款，状态显示为只进不出冻结，数额太小且不支持扣划，不是有效的可供执行财产，三次“总对总”均未查到其他银行存款、股票、证券、机动车辆等财产信息。执行人员2019年6月12日到曲靖监狱提讯代志兵，其表示目前自己在监狱服刑无赔偿能力，也没有可供执行的个人财产，家中只有年迈的父母，家庭很贫困，也没有代为赔偿的条件，以后有赔偿能力时会想办法赔偿。2019年7月3日，执行人员到会泽县不动产登记中心查询代志兵名下不动产权登记信息，结果为其名下无不动产权登记信息，到其居住地调查，均未查到其名下可供执行的个人财产。2019年11月27日，本院执行人员以电话约谈的形式，约谈本案的申请执行人母翠花、代志恩，接电话的代志宽称其母亲母翠花年事已高，其弟弟代志恩在本刑事案件中头部受过重伤至今仍然“不会讲话、讲不出话”，无法参加约谈，自己是申请执行人的直系亲属兼委托代理人，可以全权代表申请执行人。约谈中执行人员向代志宽详细讲明了本案执行工作的开展及财产查控情况，也告知因被执行人代志兵在监服刑，其名下无可供执行的财产，其家属也无代为赔偿能力，目前本案无执行条件，代志宽表示已知晓本案的执行情况，也提供不了代志兵可供执行的财产线索，同意本院对本案依法作终结本次执行程序结案处理。本院于2019年6月22日对被执行人代志兵进行了限制高消费处理，2019年10月27日将被执行人代志兵纳入了全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院依法已穷尽执行措施对代志兵个人财产进行查控，但其名下暂无可供执行财产，该情况也告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云03执440号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续向申请执行人履行法律文书确定的义务，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达即生效。执行员  蒋云俊执行员  洪学君执行员  廖锡梅二〇一九年十一月二十九日书记员  宋妍妃
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初15524号原告：江阴同庆机械制造有限公司，统一社会信用代码91320281731757648T，住所地江阴市周庄镇伞墩东路18号。法定代表人：刘侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勃，江苏连元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，江苏连元律师事务所实习律师。被告：常州市久成机械设备有限公司，统一社会信用代码913204127961371676，住所地常州市武进区丁堰街道芳渚村。法定代表人：杨鸣杰。原告江阴同庆机械制造有限公司诉被告常州市久成机械设备有限公司加工合同纠纷一案，原告江阴同庆机械制造有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被告常州市久成机械设备有限公司的银行存款104175元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，原告江阴同庆机械制造有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告常州市久成机械设备有限公司的银行存款104175元或查封其同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 奕二〇一九年十一月十一日书记员 毛泉媛
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初4376号原告：陈某某，男，汉族，村民。被告：吴某某，男，汉族，村民。原告陈某某诉吴某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告陈某某于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回起诉。案件受理费125元（已减半收取），由原告陈某某承担。审判员  刘福奎二〇一九年十一月十八日书记员  张 超
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执2903号申请执行人袁超群，男，1978年9月11日出生，汉族，住。被执行人彭谷良，男，1981年1月26日出生，汉族，住。申请执行人袁超群与被执行人彭谷良民间借贷纠纷一案，宁乡市人民法院作出的（2018）湘0124民初7702号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁超群于2019年7月23日向本院执行申请，本院于2019年7月23日立案执行，于2019年7月23日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线。2019年7月24日，本院向被执行人彭谷良发出执行通知书及报告财产令，于2019年7月24日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，被执行人彭谷良无银行存款。于2019年7月24日向宁乡市不动产登记中心（传统查控部门，如不动产登记中心、国土局、房产局）查询被执行人的不动产和其他财产状况，被执行人彭谷良无房产及其它财产可供执行的财产。于2019年11月27日对被执行人彭谷良采取限制消费令措施。上述执行情况及信息，本院于2019年11月13告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2019年11月13日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年11月29日，本案应当执行的标的金额为6525元，申请执行费50元，尚未支付。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人袁超群发现被执行人彭谷良有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 陈卫卫审判员 李 斌二〇一九年十一月二十九日书记员 彭 亮附相关法律条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0923民初1626号原告：李青城，男，1952年4月8日出生，汉族，住河北省吴桥县。委托诉讼代理人：陈立英,宁津保店法律服务所法律工作者。（全权代理）被告：于冬冬，男，1993年8月2日出生，汉族，住河北省东光县。被告：华泰财产保险有限公司沧州中心支公司(以下简称保险公司)，住所地河北省沧州市北京路3号旭弘大厦11层，统一社会信用代码91130901336055785B。法定代表人：董剑峰，总经理。委托诉讼代理人：刘金博,（本单位推荐、全权代理）原告李青城与被告于冬冬、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈立英、被告于冬冬、被告保险公司的委托诉讼代理人刘金博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李青城向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失52430.94元；2、被告负担案件受理费。事实和理由：2019年1月2日11时20分，被告于冬冬驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿曲于路由北向南行驶，行至京沪高铁桥下路段时驶入逆行，与沿曲于路由南向北行驶原告李青城驾驶的电动自行车相撞，造成原告李青城受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经东光县交警大队认定，被告于冬冬全部责任，原告李青城无责任。被告于冬冬驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。故具状起诉，请人民法院依法判决。被告于冬冬辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，但对原告主张的住院天数、损失项目和数额有异议。被告保险公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，不承担鉴定费、诉讼费等间接性损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实认定为，原告李青城因交通事故在东光县中医医院实际住院43天；经本院委托，沧州科技事务司法鉴定中心出具鉴定意见为，被鉴定人李青城损伤后的误工期90-120日、护理期30-60日、护理人数1人、营养期60-90日；其损失评定为医疗费20318.07元、住院伙食补助费2150元（按每天50元计算43天）、营养费2250元（按每天30元计算75天）、误工费7070.44元（参照2019年度河北省发布的农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资23461元计算110天）、护理费4834.63元（住院期间，结合司法鉴定意见，参照2019年度河北省发布的居民服务业年收入39947元计算43天，计款4706.08元；出院后，参照2019年度河北省发布的农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资23461元计算2天，计款128.55元）、鉴定费600元（本院委托三期、护理人数鉴定所支出费用）、交通费700元（本院酌定），以上损失共计37923.14元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。原告李青城因交通事故产生的损失为37923.14元，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告李青城医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告李青城误工费7070.44元、护理费4834.63元、交通费700元，计款12605.07元；原告李青城在交强险限额内未获赔部分医疗费10318.07元、住院伙食补助费2150元、营养费2250元、鉴定费600元，计款15318.07元，由被告于冬冬赔偿。原告李青城的其他主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告李青城损失10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告李青城损失12605.07元，限于本判决生效后十日内赔偿完毕；二、被告于冬冬赔偿原告李青城各项损失15318.07元，限于本判决生效后十日内赔偿完毕；三、驳回原告李青城的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元（已减半收取），由原告李青城负担155元，被告于冬冬负担401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  耿义凯二〇一九年十一月二十七日书记员  侯松岐
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2506号上诉人（原审被告）：杨同山，男，1963年9月27日出生，汉族，中国外运华北有限公司干部，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：尚继兰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：魏铭，女，该公司员工。上诉人杨同山因与被上诉人天津万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初82731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨同山上诉请求：1．撤销一审判决第一项内容，依法改判上诉人按照80%比例给付被上诉人万科物业公司相应期间的物业费；2．判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：物业服务存在瑕疵。消防设施不达标，存在巨大安全隐患，安保人员不足，绿化以及其他服务与服务标准没有达标。监控设施以及门禁系统出现损坏。小区已经连续发生了两次火灾。公共设施收入没有对小区公布。万科物业公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。公司进驻该楼盘的时候电梯和消防已经存在这些问题，在服务期间已经不断改善。万科物业公司向一审法院起诉请求：1．判令杨同山支付2018年3月21日至2019年4月30日的物业服务费4158.6元；2．判令杨同山支付违约金769.34元；3．判令杨同山承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：万科物业公司系物业服务企业，其信用等级评定均为优秀。2018年3月19日，万科物业公司（乙方）与万通新城业主大会（甲方）签订《天津市住宅物业服务合同》，期限自2018年3月21日开始至2021年3月20日终止，约定甲方将天津开发区万通新城委托乙方进行物业管理服务，同时对物业基本情况、管理事项、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用等条款进行了约定。其中住宅物业费标准为每平方米2.1元/月，进驻服务一年后物业费标准上调至每平方米2.5元/月；商业物业服务费标准为每平方米5元/月。交纳费用时间为每月10日前。上述合同已经备案。合同签订后，万科物业公司依约在该小区提供物业服务。在提供服务期间，万科物业公司在公共绿地的养护、设施设备的维护方面存在一部分瑕疵。杨同山系万通新城A5-3-402房屋所有权人，涉诉房屋建筑面积145.47平方米。杨同山未交纳涉诉期间物业费，万科物业公司催收未果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。万科物业公司具有物业管理资质，其接受万通新城业主大会的委托并与之签订的物业管理合同意思表示真实，不违反法律强制性规定，亦经行政管理部门备案，该物业服务合同合法有效。杨同山作为该小区的业主，应受合同的约束，因而当事人双方之间存在着物业管理服务关系。现万科物业公司已提供相关服务，杨同山作为业主，应履行给付物业费的义务。虽然依据杨同山提供的证据可知，万科物业公司在履行合同的过程中存在着一定的瑕疵，但杨同山不能因此拒付全部的物业服务费，本着物业服务收费应当遵循合理以及质价相符的原则，适当酌减杨同山应交纳的物业服务费，对双方当事人方显公平。至于酌减的比例，一审法院认为酌减5%物业管理费为宜。故杨同山应支付万科物业公司2018年3月21日至2019年4月30日物业管理服务费3932元（145.47＊2.1＊0.95＊12＋145.47＊2.5＊0.95＊1.3）。万科物业公司主张超出部分，一审法院不予支持。关于滞纳金的诉请，该滞纳金性质为违约金，鉴于杨同山拒交物业服务费属于行使合同履行抗辩权的行为，万科物业公司主张逾期付款违约金缺乏依据，故，万科物业公司请求杨同山支付逾期付款违约金，一审法院不予支持。综上判决：一、自判决生效之日起十日内，杨同山给付万科物业公司开发区万通新城A5-3-402房产2018年3月21日至2019年4月30日期间的物业费3932元；二、驳回万科物业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由杨同山负担20元，万科物业公司负担5元。杨同山负担部分，由其在履行判决时径行给付万科物业公司。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院对本案的认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人万科物业公司于2018年3月19日与上诉人杨同山所在的万通新城业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对本案当事人均具有约束力。被上诉人为上诉人居住的小区提供了物业服务，上诉人作为该小区的业主负有及时交纳物业服务费的义务。一审法院依据在案证据以及案件的具体情况，认定被上诉人提供的物业服务确存在瑕疵，据此酌情确定上诉人交纳物业管理服务费的数额减免5%，并无不当，本院依法予以维持。上诉人所提物业服务瑕疵问题，一审法院已作出处理，对上诉人按80%的比例支付物业费的请求，本院依法不予支持。综上所述，杨同山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨同山负担。本判决为终审判决。审判长  张德明审判员  郝 真审判员  刘继永二〇一九年十一月二十一日书记员  倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省大同市云冈区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0214执884号 本院刑事审判庭移送执行。 被执行人张某，男，身份证号142121***2970，汉族，专科文化，捕前住大同市阳高县，系阳高县**局职工。 大同市云冈区人民检察院以云冈检刑刑诉（2019）113号起诉书指控被执行人张某犯诈骗罪一案，本院于2019年7月17日作出的（2019）晋0214刑初202号刑事判决书已经发生法律效力，判决追缴被执行人张某违法所得人民币120000元，发还被害人许某。 本案在执行过程中，经查询银行、调查车管所、房屋产权办、证券公司等，被执行人张某目前确无财产可供执行。现被执行人正在服刑期间。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结大同市云冈区人民法院（2019）晋0214刑初202号刑事判决书中判决追缴被执行人张某违法所得人民币120000元，发还被害人许某的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王红星 审判员  张富贵 审判员  杨 林 二〇一九年十一月十一日 书记员  宋丽焕
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执1091号申请执行人：付宇龙，住木兰县。被执行人：高喜，住木兰县。本院依据木兰县人民法院(2019)黑0127民初939号民事判决书执行申请执行人付宇龙申请执行被执行人高喜借款合同纠纷一案，申请执行标的5000元及利息、案件受理费50元，公告费560元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，经本院执行，扣划回被执行人账户922.8元，已交付给申请人。暂未发现有其他可供执行财产。已将其纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人现确无可供执行财产，经合议庭评议决定对本案终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息通知申请人，申请人不能提供其他可供执行线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院(2019)黑0127民初939号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘洪生审判员  马云飞审判员  白雪松二〇一九年十一月二十九日书记员  张玉红
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初3408号原告：呼和浩特市圣信物业服务有限公司,住所地土默特左旗察素齐镇全胜路东城建住宅楼中单元。法定代表人：魏永强，职务董事长。被告：原红志，男。原告呼和浩特市圣信物业服务有限公司诉被告原红志物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。呼和浩特市圣信物业服务有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市圣信物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市圣信物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，退还呼和浩特市圣信物业服务有限公司。审判员 恒存厚 二〇一九年十一月十九日书记员 周慧霞
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执1102号申请执行人:孙吉忠,住木兰县。被执行人：刘景富，住木兰县。本院依据木兰县人民法院(2019)黑0127民初1809号民事调解书执行申请执行人孙吉忠与被执行人刘景富借款合同纠纷一案中，申请执行标的28000元，案件受理费500元。本院在执行申请执行人孙吉忠与被执行人刘景富借款合同纠纷一案中，经本院执行，刘景富已交纳8000元，本院已支付给孙吉忠，刘景富承诺于2019年12月31日前偿还1万元，2020年1月20日前偿还完剩下的所有欠款。申请执行人孙吉忠同意刘景富的意见并申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院(2019)黑0127民初1809号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马云飞审判员  刘洪生审判员  张天倚二〇一九年十一月二十五日书记员  张玉红
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初9537号原告：东海县江南人家物业管理有限公司，住所地东海县幸福南路中央花园小区15楼1楼警务室。法定代表人：段国辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓波，该公司法务。被告：赵某，男，1975年2月28日出生，汉族，住东海县。原告东海县江南人家物业管理有限公司（以下简称江南人家物业）与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告江南人家物业的委托诉讼代理人陈晓波到庭参加诉讼，被告赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付物业服务费3776元；２．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年12月，原告与被告签订了《物业管理服务费收缴协议》。依据协议约定原告为被告提供了较为完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。根据国务院《物业管理条例》等有关文件的规定，业主应缴纳一定的物业服务费用。按照协议约定，多层住宅按0.35元/平方/月计算，公共照明费100元/年（2013年12月前每年按30元收取)。被告在该小区有多层住宅一处，房产面积为128.81平方米。经统计，被告自2013年1月至2018年12月，共拖欠应缴纳的物业服务费3246元、公共照明费530元，合计3776元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求处理。被告未做答辩。结合原告的庭审陈述及其出示的证据，本院对下列事实加以确认：被告系东海县欧龙世纪城小区13幢1单元401室房屋业主，房屋面积128.81平方米。2007年12月30日，原、被告签订《物业管理服务费收缴协议》，协议约定住宅物业管理服务费按0.35元/平方米/月计算，商业用房（非住宅用房）物业服务费按0.5元/平方米/月计算。物业管理服务中未计入的共用设备（如公共设施用电、公用照明、公用用水等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按建筑面积向业主分摊，公共照明费100元/年（2013年12月前每年按30元收取)。协议还对其他方面的权利义务进行了约定。同日，被告签订《入伙申请表》一份，申请于2009年1月1日入住该小区。被告尚欠2013年1月至2018年12月期间的物业服务费3246元、公共照明费530元，合计3776元未付。原告已书面向被告催缴所欠费用。现原告以向被告索款未果为由，诉至本院，请求处理。上述事实，有原告陈述、营业执照、《物业管理服务费收缴协议》、《入伙申请表》、催缴物业服务费通知书、欠费明细表等证据加以证实。本院认为：合同各方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。原告要求被告支付拖欠的物业服务费、公共照明费并提供了相关证据予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告赵某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东海县江南人家物业管理有限公司支付物业服务费3246元、公共照明费530元，合计3776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 张学清二〇一九年十一月二十八日法官助理 孟丽娟书 记 员 解威威
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初4241号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人尹某某。因本案于2019年7月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]4047号起诉书，指控被告人尹某某犯盗窃罪，建议判处被告人尹某某两年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人尹某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。                  查明事实              自2014年始，被告人尹某某伙同刘某春（ 已判决）、王某发（已判决）、候某（已判决）、谢某红（在逃）、“ 胖哥”(姓名不详，在逃）等人以非法占有为目的，流窜于广东深圳、湖南等地，通过“ 掉包分钱” 方式窃取他人财物。现已查明:      1、2015年9月12日6时40分许，黄某甲在深圳市      大鹏新区某路某银行柜员机旁边小巷时，发现刘某春丢一沓钱在地上。侯某立即捡起来要和黄某甲分钱。刘某春返回现场要黄某某证明丢钱的事实。尹某某开车过来，王某发在车上假装单位领导。黄某甲为证明自己没有捡到钱，将家里的现金人民币3800元交给对方验证。刘某春、王某发、侯莉、尹某某趁机支开被害人后开车逃离，随后将现金进行分赃；      2、2016年3月7日7时许，黄某乙在途经深圳市大鹏新区某街道某百货后面路上时，发现尹某某丢一沓钱在地上。谢某红立即捡起来要和黄某乙分钱。尹某某返回现场要黄某乙证明丢钱的事实。王某发开车过来，胖哥（姓名不详，在逃）在车上假装单位领导。黄某乙为证明清白，将家里的现金人民币4200元交给对方验证。同时，受害人的深圳某商业银行卡内2000元被胖哥取走。王某发、尹某某、谢某红（在逃）、胖哥（姓名不详，在逃）趁机支开受害人后开车逃离，随后将现金及存款进行分赃。      2019年7月29日，被告人尹某某到潘家埠派出所投案自首，对其违法犯罪行为供认不讳。                  本院意见              被告人尹某某的行为构成盗窃罪。其具有自首的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判   决              一、被告人尹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年5月28日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）      二、责令被告人尹某某对深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307刑初3706号刑事判决书判项三所确定的赔偿义务承担连带责任。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   林    萍                        二○一九年十一月二十五日            本件与原本核对无异      书  记  员   高    燕      书  记  员   吕 思 琪
江西省崇义县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0725刑初105号公诉机关江西省崇义县人民检察院。被告人陈根波，绰号“鸡婆”，男，1971年9月4日出生于湖南省汝城县，户籍地汝城县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌盗伐林木罪，于2019年7月5日被广州市公安局白云区分局临时羁押于广州市白云区看守所，同年7月9日被崇义县森林公安局刑事拘留，经崇义县人民检察院批准，同年8月8日被崇义县森林公安局执行逮捕。现羁押在崇义县看守所。江西省崇义县人民检察院以崇检公诉刑诉［2019］105号起诉书指控被告人陈根波犯盗伐林木罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。崇义县人民检察院依法指派检察员杨烜出庭支持公诉，被告人陈根波到庭参加了诉讼。现已审理终结。江西省崇义县人民检察院指控：2016年2月至3月，被告人陈根波受雇于林立平在其经营的崇义县横水镇“老罗坑口上当埂至高窝埂”山场（小地名：荷树窝）砍伐杉树，甘某（已判刑）受林立平委托代为支付砍伐工资等事宜，期间，为获取高额砍伐工资，陈根波明知甘某未经林立平同意，仍按甘某的要求，受其雇请先后两次伙同何某1（已判刑）等人在“荷树窝”山场盗伐杉树8车，由甘某安排车辆装运至南康销售，材积数量合计68.18立方米，折立木蓄积97.4立方米，陈根波从中获取砍伐工资1745元。其中：1、2016年2月11日-2月21日，陈根波伙同何某1、何某2、何某3（均已判刑）在“荷树窝”山场盗伐杉树4车（每车按8立方米计算），由胡源明（已判刑）运输至南康销售，计原木材积32立方米。2、2016年2月28日-3月8日，陈根波伙同何某1、何某3、何某4、范某（均已判刑）在“荷树窝”山场盗伐杉树4车，由黄芑葵运输至南康廖忠唐、万某海木材加工厂销售，计原木材积为36.18立方米。被告人陈根波2016年7月14日主动到崇义县森林公安局投案接受调查后，随即拒不到案、畏罪潜逃，2019年7月4日，陈根波被广州市公安局白云区分局抓获归案，后如实供述了本案的主要犯罪事实，并退缴赃款1745元。公诉机关认为，被告人陈根波违反国家森林法规，未经林业主管部门批准和林木经营权人同意，伙同他人擅自砍伐他人所有的林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人行为特征，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚；根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚；退清全部赃款，可以酌情从轻处罚。综上，建议对被告人陈根波判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币4000元。公诉机关提交了柴刀等物证照片，户籍证明等书证，证人甘某等人的证言，被害人肖某等人的陈述，被告人陈根波的供述与辩解，现场勘验、辨认等笔录等证据予以证实。被告人陈根波对指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈根波于2019年7月4日被广州市公安局白云区分局黄石派出所民警抓获归案。本院认为，被告人陈根波违反国家森林法规，未经林业主管部门批准和林木经营权人同意，伙同他人擅自砍伐他人所有的林木，数量巨大，其行为构成盗伐林木罪，公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈根波起辅助作用，可以减轻处罚。被告人陈根波有坦白情节且认罪认罚，已退清全部赃款，悔罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈根波犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年一个月，罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年7月4日起至2021年8月3日止。罚金已缴清）二、被告人陈根波退缴的非法所得1745元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗振魁人民陪审员  陈开庆人民陪审员  李应刚二〇一九年十一月十四日代理书记员  曾振华
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执恢753号杨淑婷、刘炫熠：本院于2019年11月6日立案执行的（2019）云0111执恢753号申请执行人杨淑婷与被执行人刘炫熠婚姻家庭纠纷一案，申请执行的标的是78000元。经本院强制执行，现已全部执行到位。至此，杨淑婷向本院申请执行的(2018)云0111民初5259号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十一月八日
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0304民初2766-1号解除保全申请人：宝鸡浩克健身管理有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区。法定代表人：黄轩，任执行董事。委托诉讼代理人：付宏伟，该公司员工。被申请人：三明市哈乐健身服务有限公司，住所地：福建省三明市三元区新市。法定代表人：庄晓云，任总经理。委托诉讼代理人：张磊，该公司副经理。委托诉讼代理人：张子荣，该公司销售经理。解除保全申请人宝鸡浩克健身管理有限公司与被申请人三明市哈乐健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）陕0304民初2766号民事裁定，冻结被申请人三明市哈乐健身服务有限公司银行存款71988元或者查封、扣押同等价值的财产。解除保全申请人宝鸡浩克健身管理有限公司于2019年11月26日以双方达成和解协议且已履行为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用 的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人三明市哈乐健身服务有限公司银行存款71988元的冻结或者同等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。       审  判  长    冯勤绪 人民陪审员    朱居林 人民陪审员    焦海东 二0一九年十一月二十六日 法官助理    惠磊磊书  记  员   申元春 1
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初24824号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码：91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，职务：董事长。委托诉讼代理人：谭莉亚，系公司员工。被告：何小望，男，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告金科物业服务集团有限公司诉被告何小望物业服务合同纠纷一案过程中，原告金科物业服务集团有限公司于2019年11月12日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金科物业服务集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告金科物业服务集团有限公司承担。审 判 员  熊 帆二〇一九年十一月十二日法官助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初2103号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹寒，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：合肥百安邦商贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇松林路与芙蓉路交汇处禹州华侨城梅园11#楼商104。 法定代表人：杜鹏，总经理。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥百安邦商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。安徽古井贡酒股份有限公司于2019年11月6日以与被告和解并履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽古井贡酒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费150元，减半收取计75元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 汪 寒 审判员 张宏强 二〇一九年十一月八日 书记员 程灿灿
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2284号上诉人(原审原告)：长治市潞州区常青街道邱村村民委员会。法定代表人：马喜文，主任。委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：常美宇，女，汉族。上诉人长治市潞州区常青街道邱村村民委员会因与被上诉人常美宇租赁合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长治市潞州区常青街道邱村村民委员会的法定代表人马喜文及其委托诉讼代理人成建华，被上诉人常美宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长治市潞州区常青街道邱村村民委员会上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人以出租人身份通过诉讼主张权利合理合法，承租方的被上诉人长期拖欠出租方租赁费，已构成合同的根本违约，上诉人要求解除合同收回租赁物合法有据，望二审公正裁判。常美宇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。长治市潞州区常青街道邱村村民委员会向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告于2017年10月12日签订的《长治市城区农村集体资产、资源租赁（承包）合同》。2.判令被告交还原告租赁物即坐落于长治市××区市（建筑面积435.86平方米），并承担其经营期间所欠水电等费用。3.判令被告支付原告2019年度租赁费用78454.8元及从2018年12月1日起至付款之日止期间的利息（按银行同期贷款利率计息）。4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月12日，长治市城区邱村集体资产管理委员会与常美宇签订《长治市城区农村集体资产、资源租赁（承包）合同》，主要约定由常美宇租赁位于××村市，租赁期限为三年即2018年1月1日至2020年12月30日，租赁费为78454.8元，交款时间为2017年11月30日前、2018年11月30日前、2019年11月30日前，每年11月30日前一次性交清下一年度租金；并约定合同期满双方不再续签合同、乙方（指常美宇）不能按期交纳合同中约定的租赁费、擅自改变租赁物结构、转租等，甲方（长治市城区邱村集体资产管理委员会）有权解除合同。合同签订后，常美宇依约交纳了第一年度租赁费后开始占有和使用所租赁的门市房。现因常美宇未依约交纳第二年度租赁费，原告行使合同解除权，并要求常美宇支付占用租赁物期间的租赁费、水电费等。一审法院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其负责办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条的规定：“村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权”。本案中，原告长治市潞州区常青街道邱村村民委员会提供了长治市城（现为潞州）区邱村集体资产管理委员会与常美宇签订的《长治市城区农村集体资产、资源租赁（承包）合同》，可见，长治市潞州区常青街道邱村村民委员会确已设立村集体经济组织，涉及邱村集体财产的经济活动亦应由该集体资产管理委员会代表行使。现原告虽向被告主张权利，但原告并非租赁合同相对人及村集体财产的管理者，虽主张该集体资产管理委员会已注销，但未提供相应的证据证明，故原告以租赁合同相对人身份提起诉讼，主体不适格，应予驳回。关于被告常美宇反诉要求长治市城区邱村集体资产管理委员会赔偿损失问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。……”之规定，长治市城区邱村集体资产管理委员会并非本案当事人，故被告常美宇的反诉不成立。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条、第二百三十三条，之规定，一审法院判决：驳回原告长治市潞州区常青街道邱村村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费881元，由原告长治市潞州区常青街道邱村村民委员会承担；反诉费10500元，退还被告常美宇。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定：村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权。在本案中，根据长治市潞州区常青街道邱村村民委员会提供的长治市城区邱村集体资产管理委员会与常美宇于2017年10月12日签订的《长治市城区农村集体资产、资源租赁（承包）合同》，可以认定长治市潞州区常青街道邱村村民委员会确已设立村集体经济组织，涉及邱村集体财产的经济活动亦应由该集体资产管理委员会代表行使，现长治市潞州区常青街道邱村村民委员会虽向常美宇主张权利，但长治市潞州区常青街道邱村村民委员会并非租赁合同相对人及村集体财产的管理者，虽主张该集体资产管理委员会已注销，但在一、二审庭审中，长治市潞州区常青街道邱村村民委员会并未能提供出充分有效的证据加以佐证，故一审认定其以租赁合同相对人身份提起诉讼，主体不适格，应予驳回妥当，本院予以确认。综上所述,上诉人长治市潞州区常青街道邱村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1762元,由上诉人长治市潞州区常青街道邱村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军 二○一九年十一月十四日书记员 左樱桃
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0102执584号 申请执行人：杨平枝，女，汉族，1969年5月12日出生，住所地：兰州市城关区。 被执行人：甘肃永新国际商贸城股份有限公司，住所地：兰州市城关区东岗东路1583号永新国际商贸城5F。 法定代表人：卢海清，该公司总经理。 袁小燕与甘肃永新国际商贸城股份有限公司租赁合同纠纷一案，甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2017）甘0102民初3850号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行金钱给付义务，权利人向本院申请执行，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，经本院向房产交易中心、银行、车管所等查询，现被执行人甘肃永新国际商贸城股份有限公司无可供执行财产,本院已对被执行人采取限制高消费措施。据此。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2017）甘0102民初3850号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人在具备案件执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邸泽庆 审判员  葛永明 审判员  芦思羽 二〇一九年十一月七日 书记员  丁丽君
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执恢583号 申请执行人：北海嘉裕物业服务有限公司，住所地北海市北海出口加工区综合办公楼102室。 法定代表人：郭文。 被执行人：北海西盟科技有限公司，住所地北海市北海大道西出口加工区内。 法定代表人：巴罗伦·约翰。 北海嘉裕物业服务有限公司依据已经发生法律效力的北海市劳动人事争议仲裁委员会北劳仲案字[2011]第412号仲裁调解书和本院（2013）海执字第525号执行裁定书，于2019年10月28日申请恢复执行北海西盟科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的金额1181元及利息。本院于2019年10月28日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人北海嘉裕物业服务有限公司于2019年11月13日向本院撤销本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）桂0502执恢583号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁自鸣 审判员  黄振锋 审判员  钟新友 二〇一九年十一月十三日 书记员  李 婷
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1724民初4840号原告龙团结，男，汉族，1976年5月20日出生，住正阳县。被告甘爱华，男，身份信息不详。原告龙团结诉被告甘爱华买卖合同纠纷一案中，原告未提供被告有效联系地址及联系方式，无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、廉政监督卡等法律手续。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告龙团结对被告甘爱华的起诉。案件受理费215元予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  付树鹏二〇一九年十一月二十五日书记员  周一鸣
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终6440号上诉人（原审原告）：天津通商商贸有限公司，住所地天津市河东区程林里56号后增6号。法定代表人：高翔，董事长。委托诉讼代理人：赵国平，天津碧钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晓佳，男，1983年3月12日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审第三人）：天津源诚国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）新港大道122号309。法定代表人：马淑英，总经理。被上诉人（原审第三人）：赵恒亮，男，1978年10月14日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。上诉人天津通商商贸有限公司因与被上诉人杨晓佳、天津源诚国际贸易有限公司、赵恒亮民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销天津市河东区人民法院(2017)津0102民初4646号民事判决；二、本案发回天津市河东区人民法院重审。上诉人天津通商商贸有限公司预交的二审案件受理费26686元予以退回。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十一月十九日法官助理王兴哲书记员苏彦文
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1022执794号 周文学、刘志廉： 关于申请执行人周文学与被执行人刘志廉合伙协议纠纷一案，被执行人已主动将执行款135000元、案件执行费1925元履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十日
湖南省石门县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘0726执恢197号 王庆年、张先辉 本院执行的申请执行人王庆年与被执行人张先辉离婚纠纷一案，经被执行人张先辉自动履行，执行金额40000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十一月二十六日
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初4374号 原告：蒋圆圆，女，1987年1月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：杭州艺乐教育信息咨询有限公司，住所地浙江省杭州市江干区旺座中心2幢204（商铺）。 法定代表人：王蓉，执行董事兼总经理。 被告：杭州巧贝教育信息咨询有限公司，住所地浙江省杭州市下城区华电弄76号一楼1126室。 法定代表人：王蓉，执行董事兼总经理。 被告：王蓉，女，1974年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告蒋圆圆与被告杭州艺乐教育信息咨询有限公司（以下简称艺乐公司）、杭州巧贝教育信息咨询有限公司（以下简称巧贝公司）、王蓉教育培训合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋圆圆到庭参加诉讼，被告艺乐公司、巧贝公司、王蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告艺乐公司签订的课程销售协议；2.被告巧贝公司退还原告课程费12000元；3.被告王蓉对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2017年4月9日，原告与被告艺乐公司签订《课程销售协议》，双方对购买课程数额、价格等权利义务进行约定。原告已按照协议约定一次性支付课程费用17000元。钱款打入被告巧贝公司的银行账户。双方约定后期未完成的课程可以按报名时价格退款。后原告发现被告艺乐公司管理混乱，老师流动性大，被告巧贝公司的营业执照与经营范围不符。原告于2018年7月与原古墩路印象城艺乐宝贝负责人商定好退款11664元，并由被告王蓉签署《退单申请》，双方约定于2018年10月25日退款到账，然而退款至今未到账。截至2018年10月29日，被告艺乐公司停课，原告与被告王蓉签署了一份《艺乐宝贝早教剩余课程保证书》，但未获兑现。被告王蓉于2018年10月31日承诺：2018年11月7日保证剩余课程正常执行，如2018年11月15日未履行约定，则与被告艺乐公司一起承担退款连带责任。现被告艺乐公司不再履行原课程销售协议，且不履行《退单申请》，截至退款申请日，原告尚余85节课时。 三被告共同辩称：艺乐宝贝古墩中心自2016年8月经营开始，所有学费均进入被告巧贝公司所属账户，从未与被告王蓉的个人收支混同。被告巧贝公司是艺乐宝贝古墩中心的经营主体，所有的经营行为都是公司行为。被告巧贝公司自2018年11月终止经营后，从未逃避任何责任，被告王蓉作为法定代表人积极配合工商部门和公安部门的调查工作，并一直在联系同行其他教育机构接收会员，目前已与杭州百思拓教育集团、江南宝贝早教中心等机构签订了接收会员协议，自2019年3月起，已有部分会员成功转入。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认证如下：《课程销售协议》、退单申请表照片、微信聊天记录，系原件，本院予以确认；《艺乐宝贝早教剩余课程保证书》，三被告对其真实性无异议，本院予以确认；招商银行信用卡对账单、中国工商银行账单明细，系原件，本院予以确认；剩余课时证明截屏照片，无法与原件核对，本院不予确认。对三被告提交的证据，本院认证如下：商标注册证，原告无异议，本院予以确认；被告巧贝公司2017年8月至2018年5月现金日记账，与本案缺乏关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月9日，原告因其子女参加“艺乐宝贝”品牌幼儿早教课程，与被告艺乐公司签订《课程销售协议》，该协议上印有被告艺乐公司的名称，并加盖“艺乐宝贝古墩中心”印章。该协议约定：课时数为120节，定价19980元，优惠价17000元。协议签订后，原告通过店内POS机支付17000元课程费，该款项系进入被告巧贝公司账户。合同履行过程中，原告以“老师流动性大，课时安排随意”为由，填写退单申请表，申请退款。退单申请表中载明退款金额为11664元。被告王蓉在该表中签字，并将该表通过微信发送给原告。 2018年10月31日，被告王蓉出具《艺乐宝贝早教剩余课程保证书》，主要内容有：一、由王蓉出面与艺乐宝贝其他中心沟通协商，并在2018年11月3日之前完成对会员(见附录名单)的初步转移安置方案，并及时告知家长，在2018年11月7日之前正式签订学员转移合同；二、在上述工作进行的同时，王蓉需承诺继续寻求合作场地，由原班老师团队借用场地继续完成授课，或由巧贝公司、伟责而公司将学员承诺转到新早教机构，并由新机构与家长重新签订合同，保证完成剩余课时，学员家长无需承担产生的费用；三、如以上两条未能及时完成，需将上述学员安置到即将开业的王蓉参与的其他早教机构；四、如在2018年11月15日之前上述条款没有执行，必须按报名时的课时价格退还剩余课程费用(此协议针对艺乐宝贝古墩印象城中心店所有会员有效)。被告王蓉在“法人及保证人”一栏中签名。 本院认为：原告与被告艺乐公司签订的《课程销售协议》中印有“杭州艺乐教育信息咨询有限公司”字样，故应认定该协议的签订主体系被告艺乐公司。根据被告王蓉确认的退单申请表，双方已就解除协议并退款达成协议，故双方上述协议已解除，应由被告艺乐公司向原告退还课程费11664元。被告巧贝公司虽未参与协议的签订，不是协议的相对方，但其实际收取了协议约定的课程费，且审理中被告巧贝公司又自认其是上述协议的履行方，故应视为被告巧贝公司自愿作为共同义务人履行相关义务，其应与被告艺乐公司共同承担退款责任。现原告仅要求被告巧贝公司承担退款责任，系其对自身权利的处分，本院予以支持。被告王蓉在《艺乐宝贝早教剩余课程保证书》上“法人及保证人签字”一栏处签名，从签字栏的文意内容来看，鉴于“及”字的表述，应理解为此处的“法人”与“保证人”系两个不同的主体，并非同一主体，而是既代表公司，也作为保证人签字，故被告王蓉应对上述课程费承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、杭州巧贝教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还蒋圆圆课程费用11664元； 二、王蓉对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回蒋圆圆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计50元,由杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州巧贝教育信息咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院，王蓉对该款承担连带责任。蒋圆圆于本判决生效之日起十五日内申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  饶端洁 二〇一九年十一月二十二日 书记员  宋莎菲