河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7946号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区龙泽南路36号1-3层。负责人：张金宇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵新，男，汉族，1987年5月21日出生，系该公司员工,现住河北省唐山市。被上诉人（原审原告）：王艳玲，女，1968年6月21日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。被上诉人（原审原告）：郭强，男，1993年5月16日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：安建慧，河北顶冠律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人王艳玲、郭强财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1586号民事判决，向该院提起上诉。该院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担保险责任；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、此案虽是法院委托鉴定，但是鉴定机构利用周末时间发送共同鉴定通知，安排周一定损，造成上诉人未能参与共同定损，且鉴定金额过高，上诉人询问报价，该车残值金额为70000元，鉴定损失139443元远超实际损失价值，一审按照鉴定报告判决与事实不符。2、一审中被上诉人提交的银行转账凭证比修车发票开具的时间晚一天，明显不符合常理，不应采信。3、上诉人未对涉案车辆进行查勘定损，对车辆损失不明，也未通知上诉人复勘车辆，被上诉人也未提交更换配件的相关证据；4、此案施救一次，出具了两次施救费发票，且并未记载施救里程，就此案出险地点就近施救，1500元施救费明显超出河北省交通事故道路救援规定的标准。王艳玲、郭强答辩称，英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、公估报告书显示，公估公司于2019年6月13日以通知函的形式通知上诉人于6月17日参加车辆查勘，该通知函于6月14日上午由上诉人签收，6月14日是周五，并非周末，不存在上诉人所说的利用周末时间通知问题。上诉人单方委托第三方公司对被上诉人车辆进行报价，未通知被上诉人，且第三方公司为拍卖公司，不具有车辆残值定价的资格。被上诉人车损是经过法院摇号选定的公估机构作出的结论，公估机构和公估人员具有合法资质，公估程序无瑕疵，车损是客观真实的。2、事故发生后，被上诉人第一时间向上诉人报保险，上诉人也对现场进行了查勘。上诉人自动放弃共同定损的权利，后果应由上诉人自行承担。被上诉人已经提供修理费发票、配件发票及维修清单证实车辆实际修理和所花费用，而上诉人要求被上诉人提供更换配件的相关运输、合格证明、购买发票与现实不符，这些材料根本不是被上诉人所能获取的材料，这涉及到修理厂的利益所在，修理厂不会明确向任何修车人员告知所进配件的价格。3、两张施救费发票系同一施救单位同一时间开具，是一次施救的费用。王艳玲、郭强向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失共计人民币121500元；2.本案诉讼费用由被告承担。后当庭变更诉请，将第一项诉请变更为：被告赔偿原告各项损失共计人民币153138元。一审法院认定事实：原告提交的：1.×××车行驶证一份；2.×××车商业险保单及保险条款各一份；3.道路交通事故认定书一份；4.司机郭强的驾驶证复印件一份，以上证据当事人双方没有争议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，该院认定如下：1.原告申请由该院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告一份，公估费发票两张；2.原告提交的唐山市××区兴亚汽车修理厂出具的修理费及配件费发票16张，清单4份，该单位的营业执照复印件一份，转账凭证两份；3.原告提交的拖车费发票2张。以上证据用以证明原告因本次事故造成车损139443元，并支出公估费12195元、施救费1500元。被告认为对车辆损失进行公估时公估公司应通知被告方到场参与鉴定。但被告只拍照了拆解前的照片，拆解定损时没有通知被告，侵犯了被告的知情权，程序不合法。公估报告中鉴定的损失价格不符合车辆的实际损失，出险时该车的市场价值约为135000元，公估机构鉴定的价格已经超出了车辆的二手车市场价格，理应推定为全损，机构出具修复的报告明显与实际情况不符。公估报告中的配件价格也相对较高。被告核定事故车辆碰撞之后的残值是68900元，与公估机构的结论不符。公估费不属于保险赔偿范围。修车费发票和转账凭证真实性有异议。修车发票开具时间在后，转账凭证在前，与实际情况不符。被告要求提供原始的进件凭证，以证明原告实际更换了这些配件。施救费高于河北省标准，没有记载施救里程，两张施救费发票被告只赔偿第一次施救。该院认为，公估报告中显示河北鑫广泰保险公估有限责任公司用通知函的形式通知被告于2019年6月17日参加车辆查勘，该通知函于2019年6月14日被被告签收，因此被告“拆解定损时没有通知被告”的质证意见该院不予支持。被告主张公估报告中鉴定的损失价格不符合车辆的实际损失，但未提交相关证据证实，对该质证意见该院不予支持。修车发票开具时间与转账时间仅相差一天，金额一致，且原告对时间差的情况有合理解释，该院对唐山市丰南区丰南镇兴亚汽车修理厂出具的修理费及配件费发票、维修清单、该单位的营业执照复印件、转账凭证的真实性均予以认可。两张拖车费发票开具时间为同一天，被告没有提交证据证实系两次施救造成的费用，故对该证据该院予以认可。公估费系为确定事故损失支出的必要费用，应予以支持。综上，该院对原告提交的以上证据均予以采纳，可以证实本次事故给原告造成车辆损失139443元、公估费12195元、施救费1500元，共计153138元。4.被告提交的车辆定损报价单，显示出险后×××车辆剩余价值将近70000元。原告认为报价单为被告单方委托第三方公司进行报价，没有通知原告，程序不合法。两个公司均为拍卖公司，不具有为车辆残值定价的资格。两公司未对车辆进行拆解的前提下出具价值不具有客观公正性。该院对原告的质证意见予以认可，对该证据不予采纳。一审法院认为，×××车辆在被告处投保机动车损失保险，本案事故发生在保险期间内，被告应当依约赔偿该车辆的损失。原告郭强系×××车辆的被保险人，王艳玲为该车辆的登记所有人，保单中特别约定显示“车辆未过户，现由被保险人郭强使用”，故本案保险赔偿金的受益人应为原告郭强。本次事故给原告郭强造成车辆损失139443元、公估费12195元、施救费1500元，共计153138元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭强各项损失人民币153138元；二、驳回原告王艳玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3362元，减半收取计1681元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1681元。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否给付被上诉人保险理赔款，如应给付，具体数额是多少。上诉人主张公估机构利用周末发送共同鉴定通知导致其未能参与共同定损，但公估报告显示公估机构用通知函的形式通知上诉人于2019年6月17日参加车辆查勘，上诉人于2019年6月14日签收该通知函，而6月14日并非周末，故本院对上诉人该上诉理由不予采信。上诉人未于公估机构通知的时间参加查勘定损，其后又以未对涉案车辆查勘定损为由对公估报告不予认可理据不足，本院不予采信。上诉人主张鉴定数额过高，但未提交充分证据证实，故本院对其该上诉理由不予采信。因涉案车辆损失经一审法院委托的具有合法资质的河北鑫广泰保险公估有限责任公司予以公估，上诉人虽对该公估报告不予认可，但未能提交相反证据予以推翻，故本院对该公估报告予以确认。关于上诉人所提被上诉人提交的银行转账凭证比开具的修车发票晚一天的问题，被上诉人在一审中已经做出了合理解释，故本院对上诉人该上诉理由不予采信。上诉人主张施救费过高，因被上诉人提交的两张施救费票据均为同一天，被上诉人主张仅施救一次，是施救单位就这样开具的，且上诉人未能提交充分证据证实其主张，故本院对上诉人该上诉理由不予采信。综上，涉案×××车辆在上诉人处投保车辆损失保险，本案事故发生在保险期间内，故上诉人应依约赔偿该车辆的损失。一审判决认定上诉人给付被上诉人保险理赔款的数额并无不当，本院予以确认。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3363元，由英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 健审 判 员 刘江静审 判 员 吴 凡 二〇一九年十一月四日法官助理 赵国莹书 记 员 孙一帆