云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2628民初1604号原告：李莲良，男，1978年2月25日出生，汉族，住富宁县，现住富宁县。委托诉讼代理人：邓开胜，云南玉泉律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被告：廖先权，男，1966年7月21日出生，汉族，住富宁县，现住富宁县。委托诉讼代理人：岑贞翼，云南恒沁律师事务所执业律师，代理权限为一般授权代理。原告李莲良与被告廖先权民间借贷纠纷一案，本院2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莲良及其委托诉讼代理人邓开胜到庭参加诉讼，被告廖先权及其委托诉讼代理人岑贞翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莲良向本院提出诉讼请求：1.判决廖先权偿还李莲良借款本金60000元，逾期还款利息43200元（60000×2%×36月＝43200），共计103200元；2.由廖先权承担本案受理费。事实和理由：2016年8月16日，廖先权以生意周转急需用钱为由向李莲良借款60000元，限于当年9月16日前还清，当日廖先权出具借条一份交给李莲良收执，承诺如不按时还清，愿意按照本金的百分之三支付利息。但是约定的还款期限过后，廖先权未按期偿还李莲良借款，为了维护李莲良的合法权益，现提起诉讼，请依法判决。廖先权辩称：1.被答辩人起诉要求答辩人赔偿其借款本钱60000元、利息43200元的诉讼请求根本不成立。2014年1月1日，答辩人因资金困难向被答辩人借款180000元，并约定借款利息，期间答辩人共向被答辩人偿还借款共计843000元，本案诉争的借款60000元（实际是54000元）是被答辩人从答辩人偿还的款项中拿出来出借的，且在出借借款后，答辩人已经偿还借款共计168000元。2.2019年10月21日四部委印发了《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，根据该意见，被答辩人的行为构成刑事责任。综上所述，请求法院依法驳回李莲良的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.李莲良提交的《借条》、《打款凭证》，用以证明：2016年8月16日廖先权向李莲良借款60000元的事实（李莲良在2016年7月31日汇18400元、2016年8月16日汇40000元），双方约定逾期的利息是按月利息3%计算。经质证，廖先权对该组证据三性无异议，但认为18400元汇款与其无关，2017年7月31日李莲良是将20000元现金借款交付给廖先权，2016年8月16日又转账40000元给廖先权，转账当天李莲良又让廖先权取出4000元作为第一个月的利息，实际总借款是54000元。本院认为，该组证据来源合法，能证明廖先权分别于2016年7月31日、2016年8月16日向李莲良借款，李莲良分别通过本人银行账户转账给廖先权18400元及40000元，廖先权于2016年8月16日书写《借条》交由李莲良收执，虽《借条》载明借款金额为60000元，但实际转账金额为58400元，其余借款金额李莲良未提供证据证明，故实际借款应为58400元，同时《借条》上载明的逾期借款利息是按本金的百分之三计算，而不是按月利息3%计算，故对该组证据予以部分采信。2.廖先权提交的《银行业务回单》2份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份、《银行转账凭条》1份、《记账单》2页，用以证明：由于2014年1月1日向李莲良借180000元的高利贷，后廖先权共计向李莲良偿还本金及利息843000元，其中2015年6月9日、2015年7月10日、2015年8月14日，分别偿还20000元、20000元、20000元，2015年12月29日偿还400000元，2016年3月29日偿还350000元，2016年4月6日偿还33000元。经质证，李莲良对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据与本案无关，对待证事实有异议，由于李莲良与廖先权之前存在多次借贷关系，所以廖先权偿还借款是廖先权应该承担的还款义务。本院认为，该组证据只能证明李莲良与廖先权于2016年8月16日之前存在借贷关系及廖先权对之前借款的偿还情况，属于另外的法律关系，与本案无关，不予认证。3.廖先权提交的《记账单》，用以证明：本案的60000元钱（实际是54000元）也是李莲良拿廖先权的钱又拿来借给廖先权的，钱分两次给，其2016年7月31日给20000元（实际是18000元），李莲良在借这20000元的时候就扣除第一个月的利息2000元，2016年8月16日李莲良又借给40000元（实际是36000元），李莲良在借这40000元钱时就扣除第一个月的利息4000元，2笔利息都是高达每个月10%，年利息为120%，这两笔钱，廖先权从2016年8月31日至2018年12月31日止共偿还28期，每期6000元，共计偿还了168000元。经质证，李莲良对该组证据有异议，认为该份证据不能证明廖先权的待证事实。本院认为，该组证据系廖先权自己书写，没有李莲良的签字确认，且李莲良也不予认可，其真实性无法核实，故不予采信。4.廖先权提交的《电话录音》，用以证明：李莲良借给廖先权的钱属于高利贷。经质证，李莲良对该组证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为高利贷只是超过法律规定的利息利率外不受法律保护，并没有规定说高利贷就是违法犯罪的，录音只能证明双方为了李莲良要求廖先权及时偿还60000元的借款，双方发生口角，而且是廖先权语气情绪冲动的情况下，才引起双方发生口角，远远没有达到暴力、软暴力及威胁的情况。本院认为，该份证据不能证明其待证事实，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖先权以生意周转急需用钱为由分别2016年7月31日、2016年8月16日李莲良借款，李莲良于借款当日通过本人银行账户向廖先权转账18400元及40000元，2016年8月16日廖先权书写一张《借条》交由李莲良收执，《借条》载明廖先权向李莲良借款60000元，限于当年9月16日前还清，如逾期还款，廖先权按本金的百分之三支付利息，但未约定借期内利息。因李莲良认为约定的借款期限届满，廖先权未按期偿还借款，为此特向法院起诉要求廖先权偿还借款本金60000元及支付借款利息43200元。另查明，在2016年8月16日的借贷关系发生之前，李莲良与廖先权存在多次借贷关系，在2016年8月16日前双方的借贷已经结清。本院认为，首先，关于本案借款本金为多少的问题。本案中虽李莲良提交的借条上载明借款金额为60000元，但其提交的两份转账凭证只能证明其给付廖先权的借款本金为58400元，虽廖先权主张2016年7月31日未收到银行转账借款18400元，而是收到给付现金借款20000元，并预付借款利息2000元，但未提交相应的证据予以证明，故对其主张不予采纳。因此，本案的借款本金为58400元。其次，关于廖先权是否应当支付逾期利息43200元的问题。《借条》载明还款期限届满日为2016年9月16日，逾期偿还的，将按照本金的百分之三支付利息，按照其约定廖先权逾期不偿还借款本金应当支付的借款利息是本金的百分之三，则计算为1752元（58400元×3%＝1752元），超出部分不予支持。最后，关于本案是否适用2019年10月21日四部委印发《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的问题。本案中，虽廖先权主张李莲良非法发放高利贷，但其提交的证据不足以证据其事实主张，且我国的法律适用原则是“法不溯及既往”，该意见是2019年10月21日印发，本案借贷关系发生的时间是2016年7月31日和8月16日，因此，本案不适用2019年10月21日四部委印发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》。综上所述，对于李莲良要求廖先权偿还借款本金60000元及逾期利息43200元，共计103200元的诉讼请求，予以支持偿还借款本金58400元及逾期利息1752元，共计60152元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、廖先权自本判决生效之日起十日内偿还李莲良借款本金58400元及逾期利息1752元，两项共计60152元；二、驳回李莲良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，减半收取计1182元，由廖先权负担689元，由李莲良负担493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  陈晓丽二〇一九年十一月七日书记员  李陈凌