广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初68号 原告博白县沙陂镇那新村高坡队。 法定代表人庞章，队长。 委托代理人庞锋，男，1978年5月16日出生，汉族，住博白县。 被告博白县人民政府。地址：博白县博白镇大街069号。 负责人谢元喜。 委托代理人冯山，博白县自然资源局干部。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 被告玉林市人民政府。地址：玉林市玉东大道1号。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人梁波，玉林市法制事务所工作人员。 第三人博白县沙陂镇那新村大坡队。 法定代表人詹德琪，队长。 委托代理詹德煜，男，1949年9月1日出生，汉族，住博白县。 第三人博白县老虎头水库管理处。 法定代表人庞国迎，主任。 委托代理人阙祖科，博白县老虎头水库管理处副主任。 委托代理人陈炳汉，博白县老虎头水库办公室主任。 第三人詹德杰，博白县沙陂镇人民政府副镇长。 原告博白县沙陂镇那新村高坡队（以下简称高坡队）诉被告博白县人民政府、玉林市人民政府及第三人博白县沙陂镇那新村大坡队（以下简称大坡队）、博白县老虎头水库管理处（以下简称水库管理处）、詹德杰山岭权属纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。于2019年11月14日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除博白县人民政府负责人谢元喜、玉林市人民政府法定代表人韦韬、第三人水库管理处法定代表人庞国迎、第三人大坡队法定代表人詹德琪和第三人詹德杰未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告博白县人民政府于2018年12月28日作出博政决[2018]6号《行政处理决定书》（以下简称6号《处理决定》），6号《处理决定》认定争议的豹坜至细河颈（大坡队称扛鼓塘排）面积约25亩、扛鼓塘岭面积约98亩林地林木座落于博白县沙陂镇那新村境内，争议的各方当事人均无书面证据证明上述山岭在土改时期如何处理，合作化高级社时，自然转入鹤蒙高级社集体所有。1958年建设老虎头水库，那卜乡鹤蒙小乡在老虎头水库范围内的群众成了库区移民，政府把独竹头庞姓、黄姓、詹姓的群众安置到那新大队单独成为高坡队至今；将石佳山队詹姓、黄姓的群众部分安置到那新大队大坡队（与原来的大坡队）合成一个队叫大坡队,部分安置到沙陂大队大岭队，部分安置双旺乡汉和小乡碗厂居住。安置后的移民当地都安排有山岭、土地给他们经营使用。1961年那卜公社分出沙陂公社和那卜公社，高坡队、大坡队属沙陂公社那新大队管辖。1962年“四固定”时上述山岭那新大队没有固定给高坡队、大坡队。1983年“林业三定”时，上述山岭没有造册登记给高坡队、大坡队，继续由水库管理处管理。1989年水库管理处雇用人工对老虎头水库范围内的山岭（包括现争议的扛鼓塘排、扛鼓塘岭）种上湿地松。因水库管理处对库区内的山岭管理不善，库区内的山岭被地方群众占用。1997年间，大坡队群众在现争议的扛鼓塘岭种上荔枝树进行管护。2005年间高坡队将扛鼓塘排、扛鼓塘岭的湿地松发包给关光松采割松脂，2006年因扛鼓塘排、扛鼓塘岭的湿地松被火烧，高坡队将被火烧的湿地松出卖后，将扛鼓塘排、扛鼓塘岭发包给李晓辉种植速生桉，同年李晓辉种植速生桉被毁，大坡队将争议山岭发包给本队詹德杰种植桉树、湿地松。2009年高坡队群众毁掉詹德杰种植的湿地松，双方发生纠纷。鉴于高坡队与大坡队在1958年建设老虎头水库时政府已作了妥善安置，并在当地调整安排有土地、山岭给其各自管理使用。高坡队与大坡队主张上述争议山岭的权属，证据不足，理由不当，不予支持。上述争议山岭是水库管理处的水源林第一面岭，水库管理处主张上述山岭证据充分，理由正当。6号《处理决定》的结果为：一、将上述争议的山岭豹坜至细河颈（大坡队称扛鼓塘排）、扛鼓塘岭确权为国家所有，由水库管理处管理使用；该岭上的林木由詹德杰和权属方协商解决。 原告高坡队不服申请复议，被告玉林市人民政府于2019年5月23日作出玉政复决字[2019]第11号《行政复议决定书》（下称11号《复议决定》），维持了6号《处理决定》。 原告高坡队诉称，6号《处理决定》认定事实不清，证据不足，所认定的事实与本案实际不符，适用法律错误。争议山岭1958年建设老虎头水库前是独竹队庞姓所有的祖宗岭，1958年建设老虎头水库原告搬迁时，政府没有安排山岭给原告。1962年县委明确表示因修建水库搬迁出水库周围的群众可以管理原籍山岭，“四固定”时，虽没有登记造册，但那新村委也宣布过因修建水库搬迁出水库周围的群众可以管理原籍山岭，争议山岭是固定给原告所有的；1983年“林业三定”时，以四固定时确定的山岭为依据，争议山岭仍属原告所有；1989年水库管理处植树造林，有山岭权属的生产队才有权在各自管理的山岭植树造林并领取种植水源林补助费，争议山岭的湿地松是原告所种，种植水源林补助费也是原告领取。争议山岭从解放前至2006年一直是原告经营管理，从未划拔过给任何单位或个人。原告在1989年与水库管理处合作种湿地松，2005年间将争议山岭发包采割松脂，2006年出卖争议山岭的湿地松并发包种植速生桉，证明了原告经营管理争议山岭的事实。6号《处理决定》认定1958年建设老虎头水库原告搬迁时，政府安排山岭、土地给原告及认定1997年大坡队在争议山岭种荔枝树进行管护等事实失实。原告请求判决撤销6号《处理决定》和撤销11号《复议决定》。 原告高坡队向本院提交以下证据：1、博白县林业局回复县纪委调查报告；2、高坡队庞氏族谱；3、原鹤蒙村支书谭锡仁证明；4、原告向那新村委的报告；5、原鹤蒙大队庙角队周宗云证明；6、原蒙大队鹤田队吴锡明证明；7、那卜镇茅坪坡村村民证明；以上证据用以证明争议山岭是原告祖宗岭，搬迁前是原告的山岭；8、时任水库管理处主任姚泽亮证明；9、原那新村支书黄水发证明；10、关光松承包割松脂合同；11、承包给温贤德砍伐湿地松证明；12、承包给李晓辉合同；证据8-12用以证明其对争议山岭经营管理的情况；13、四固定时任村支书吴成琨证明，用以证明四固定时争议山岭固定给原告。 被告博白县人民政府辩称，答辩人作出的6号《处理决定》调查认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。被告博白县人民政府请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告博白县人民政府提交了以下证据：一、确权申请书、身份证明书及提交的材料、立案受理通知书、被申请人答辩书、身份证明书及所提交材料、老虎头水库、身份证明、现场勘查通知书、现场勘查笔录及附图、询问庞章笔录、询问詹德琪笔录、调查周宗云笔录、调查谭锡仁笔录、调查卢品富笔录、调查邓充正笔录、调查温贤德笔录、调查詹德杰笔录、调查李晓辉笔录、调查姚泽亮笔录、调查李发昌笔录、调查关光松笔录、调查卢其华笔录、调查黄永发笔录、调查詹宗琪笔录、调查詹德章笔录、调查吴成琨笔录、询问阙祖科笔录、调取的书证、调解会议通知、调解会议报到登记表、调解会议记录、送达回证、答辩通知书、调查卢品任笔录、调查黄廷武笔录、调查詹德彪笔录、调查李俊捷笔录、调查许泰忠笔录、调查张家贵笔录、调查黄升泰笔录、调查吴家旺笔录、调查吴家军笔录、调查黄承奇笔录、调查卢品元笔录、调查吴成基笔录、调查詹宗春笔录、调查詹德全笔录、调查张宗旺笔录、调查詹德林笔录、调查吴家书笔录、调查吴康风笔录、调查李发全笔录、处理决定及送达回证、复议决定；二、申请人的确权申请书、申请人身份证明书及所提交材料、立案受理通知书、被申请人答辩书（大坡队）、老虎头水库管理处的答辩书、詹德琪的身份证明、老虎头水库管理处身份证明书及提交的材料、询问庞章笔录、询问詹德琪笔录、询问阙祖科笔录、询问詹德杰笔录、詹海华调查笔录、调解会通知、博白县人民政府博政决【2015】2号处理决定书、玉林市人民政府玉政复决字【2015】第47号行政复议决定书、玉林市中级人民法院玉中行初字第78号判决书；三、案件讨论结果记录，调查报告，行政处理决定书，界址示意图。以上三方面的证据用以证明6号《处理决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 被告玉林市人民政府辩称，一、博白县人民政府作出6号《处理决定》，将争议山岭确权为国家所有，由水库管理处管理使用，争议山岭上的林木由詹德杰和权属方协商解决正确合法。二、11号《复议决定》程序合法。答辩人作为行政复议机关，根据原告的申请，依法对6号《处理决定》立案复议，按规定向博白县人民政府发出提出答复通知书，要求博白县人民政府在收到通知书后十日内提交相关证据材料和答复书，向第三人发出行政复议通知书，通知其参加行政复议，并向答辩人提交相关证据材料。经审理，认为6号《处理决定》正确合法，于2019年5月23日作出11号《复议决定》，并依法送达各方当事人。三、原告的诉讼请求没有事实法律依据，依法应予驳回。原告主张1962年“四固定”时已将争议山岭收回管理，但并没有提交有效证据证实。争议山岭属水库管理处管理的水源林的第一面山岭博白县人民政府将争议山岭确权为国家所有正确合法。被告玉林市人民政府请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人民政府提交了以下证据：1、申请书及法定代表人身份证明书；2、（2019）玉政复受字第11号复议案件受理通知书；3、（2019）玉政复受字第11号提出答复通知书；4、（2019）玉政复受字第11号行政复议通知书；5、送达邮政回执；6、（2019）复受字第11号行政复议立案审批表；7、行政复议答复书。以上证据用以证明11号《复议决定》程序合法。 第三人大坡队述称，其服从6号《处理决定》。争议山岭在移民前属于大坡队所有，移民后仍由大坡队经营管理。争议山岭的大叶桉树、荔枝树是由大坡队人种植，速丰桉树、油松树是他人租用大坡队的林地种植的，水田也一直是由大坡队耕种，除此外再无半点原告种植的东西。原告的诉讼请求无事实和法律依据，争议山岭在解放前后均属大坡队所有，但考虑到国家利益、公共利益，支持6号《处理决定》。 第三人大坡队未向本院提交证据。 第三人水库管理处述称，其意见与博白县人民政府处理决定意见一致。 第三人水库管理处提交了以下证据：1、博白县人民政府文博政发〔1985〕20号《县人民政府关于落实水库电站山权地界的通知》；2、广西壮族自治区委员会文件桂发〔1982〕36号，区党委、区人民政府关于印发《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》的通知；3、广西壮族自治区人民政府文件桂政发〔1980〕222号《自治区人民政府批转全区林业工作会议纪要》。主要是上级文件还有县委、政府作出的相关处理决定。用以证明水库管理处服从6号《处理决定》和11号《复议决定》。 第三人詹德杰未到庭，也未提交答辩意见及证据。 经组织质证，各方当事人对他方当事人提交证据的质证意见如下： 一、原告高坡队对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对被告博白县人民政府提交证据的质证意见：对詹德琪调查笔录中关于双方争议山岭解放前是谁的问题，对其回答有异议，詹德琪的回答不是客观事实；对詹德章询问笔录中关于詹德章回答，解放前争议山岭问题都是我8队经营管理，与詹德琪的回答有出入。 2、对被告玉林市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，其程序合法，但对其答辩状表述的内容有异议，1958年建设老虎头水库需要移民时有庞姓、黄姓、梁姓，但独竹头只有姓庞的，没有其他姓氏。 3、对第三人水库管理处提交证据的质证意见：对证据1第二页划分范围有异议，博白县人民政府把争议山岭判给老虎头水库是根据管理的事实，说明没有造林的，原争议山岭生长的是自然林、杂木，那新村有山岭在库区内的都参与了不仅仅是高坡队而已。这些证据都是些文件，对其来源无异议，但不能证明对老虎头水库经营管理就是属于水库管理处。 二、被告博白县人民政府对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对被告玉林市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。均予以认可。 2、对原告高坡队提交的证据一、二、三组的这些证据在我们调查时提交给我们了，不能证明其权属，对其真实性、合法性、关联性不予认可。 3、对第三人水库管理处提交的证据，对其真实性、合法性、关联性无异议，证明博白县人民政府适用的法律法规正确。 三、被告玉林市人民政府对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对原告高坡队提交的证据，证据1只是汇报材料不能作为认定事实的材料，对其证明内容无法确认，不同意证明目的，由于没有原件不同意质证。对证据2庞氏族谱，真实性、合法性、关联性都有异议，不能作为证据使用；对证据3、5、6、7、8、9，证人证言这些与博白县人民政府调查的无利害关系的证人证言结果是不一样的，认为其不具备真实性、合法性；对证据4报告是原告的一个主张不能证明其证明目的；对证据10、11、12中合同书的乙方代表冯大春与他是关光松不是同一个人，这些证据不能证明其目的；证据13与证人证言意思一致。 2、对被告博白县人民政府提交的证据真实性、合法性和关联性无异议，同意这些证据的意见。 3、对第三人水库管理处提交的证据，对真实性、合法性、关联性无异议，同意其证明目的。 四、第三人大坡队对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对博白县人民政府提交的证据我方认为符合事实，调查情况清楚，符合法律规定，是真实客观的。 2、对被告玉林市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 3、对原告高坡队提交证据，证据1与本案无关系，不发表意见；证据2是其自己编写的，没有证明力，不能证明其具备真实性，不能作为证据采信；证据3博白县林业公安也做过调查，都是姓詹的；证据4是个人意见，不能采信；证据5是其走访的，这些笔录基本上都是一个人写的，没有真实性；证据6没有真实性；对证据7性质与证据5一致，不能采信；证据8不能采信；证据9黄永发是村委干部没错，但其写的东西，不同意证明目的；证据10一九六二年时是关光松老百姓，政府调查时也说了四固定时不清楚；证据11、12这些证据保持反对意见，不能采信；证据5,6,7,10,11,12实际是证明原告在侵权，本来松树就是水库的，被原告偷偷卖了。 4、对第三人水库管理处提交的证据，对真实性、合法性、关联性无异议。 五、第三人博白县老虎头水库管理处对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对博白县人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 2、对被告玉林市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 3、对原告高坡队提交证据的质证意见：证据8、证人是我们老局长，上次开庭时2016年，当时开庭时说我们老局长证言说是他们队的山岭，但没有提交证据证明，现在提交了，为什么上次开庭说没有，时间的出入也很大，落笔是2012年11月5日。 本院对各方当事人提交证据的认证意见如下： 对原告高坡队提交证据的认证意见：对证据1的真实性、合法性予以认可，但由于只是情况的调查汇报，不是政府生效的结论性意见，对其证明的内容不予确认；证据2为原告单方保存的证据，对其真实性和合法性不予确认，在没有其他证据予以佐证的情况下无法确认与本案具有关联性；证据3、5-11、13是证人证言，没有经过庭审质证，对其真实性无法确认；证据4视为是原告的单方陈述，不是证据；对证据12的真实性、合法性予以认定，但不能证明其对发包的土地享有所有权。 二、对被告博白县人民政府提交证据的认证意见：博白县人民政府提供的证据主要包括证明其程序合法的证据、证明事实清楚的证据。一、程序方面的证据主要有：确权申请书、立案受理材料、答辩材料、调解材料和送达回证等，对这部分证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定，能够证明其程序符合法律规定。二、对事实调查方面的证据有：对证人调查笔录、对现场勘查笔录，对这部分证据材料的真实性、合法性予以认定，对其部分关联性予以认定，能够证明争议山岭的名称、座落、四至界址和面积，能够证明高坡队、大坡队的分队、归属和移民搬迁情况，能够证明争议山岭在各时期的经营管理情况等，能够证明6号《处理决定》将争议山岭权属处理给国家所有有事实依据。三、对其余证据的真实性、合法性和关联性也予以认定。 三、对被告玉林市人民政府提交证据的认证意见：被告玉林市人民政府提交的证据具备真实性、合法性和关联性，能证明11号《复议决定》的作出程序合法。 四、对第三人水库管理处提交证据的认证意见：水库管理处提交证据除了有关身份关系的证明外，其余基本上为相关的文件依据，对其真实性、合法性和关联性均予以认定，可以证明6号《处理决定》将争议山岭确权给国家所有，由水库管理处管理使用适用法律、法规正确。 经审理查明，6号《处理决定》认定的事实与本院审理查明的事实一致，本院对6号《处理决定》认定的事实予以确认。 本院认为，原告高坡队诉称本案争议山岭在1985年修建老虎头水库前属其庞姓的祖宗山，但其提供的证据不足以证实这一主张；根据被告博白县人民政府对相关行情人员的调查可以认定本案争议山岭在合作化时期转入鹤蒙高级社。1985年建设老虎头水库时库区范围内的群众成了库区移民，成立了现高坡队和大坡队，政府均在当地调整有土地和山岭给他们管理使用，有博白县人民政府对相关知情人员的调查所证实，原告高坡队在庭审中也承认其使用有梁姓群众的土地，原告高坡队主张建设老虎头水库时政府没有安置有土地和山岭给他们使用与事实不符合。由于争议山岭一直由水库管理处管理，1983年“林业三定”时原告高坡队和第三人大坡队均没有申请登记争议山岭，而由水库管理处继续管理使用，直至原告高坡队和第三人大坡队的群众对争议山岭侵占使用时各方才起纠纷。由于原告高坡队没有证据证实各自对争议山岭有土地权属来源，也无对争议山岭长期无异议的管护事实，因此，其主张争议山岭权属没有法律事实依据。6号《处理决定》根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十四条“水库周围第一层山靠水库的一面，已造林的按原来所属不变，作水源林经营；尚未造林的荒山，划给水库经营，限期绿化。水库坝首及排洪道口周围要划出一定范围的山地，归水库经营，对原有林木，要作价付酬给原经营单位。”的规定，将争议山岭确权为国有，由水库管理处管理使用是正确的。综上所述，6号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，11号《复议决定》维持6号《处理决定》也是正确的。原告高坡队的主张无事实和法律依据，本院对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告博白县沙陂镇那新村高坡队诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由原告博白县沙陂镇那新村高坡队承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法【开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77】。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  吕 博 书 记 员  陈玉鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。