河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4698号上诉人（原审原告）：朱尤新，男，1971年9月12日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：袁秀荣，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭辉，河南地利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南元昊建造集团有限公司，住所地安阳市文峰区东工路37号。法定代表人：王文俊，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐保庆，河南达知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南元泰住建集团有限公司，住所地安阳市龙安区文明大道中段文明小区26号楼。法定代表人：高新海，职务：董事长。委托诉讼代理人：靳玉兰，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳高新区张七里店社区居民委员会，住所地高新区秀水街张七里店社区A区院内。法定代表人：张天友，职务：居委会主任。上诉人朱尤新、河南元昊建造集团有限公司（以下简称元昊建造公司）与被上诉人河南元泰住建集团有限公司（以下简称元泰住建公司）、安阳高新区张七里店社区居民委员会（以下简称张七里店居委会）建设工程施工合同纠纷一案，河南省安阳市龙安区人民法院于2016年7月19日作出（2016）豫0506民初34号民事判决。元昊建造公司、元泰住建公司不服，分别提起上诉。本院于2016年11月17日作出（2016）豫05民终3744号民事判决，驳回上诉，维持原判。元昊建造公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年9月6日作出（2017）豫民申3831号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年12月13日作出（2018）豫05民再40号民事裁定，撤销（2016）豫05民终3744号及（2016）豫0506民初34号民事判决，发回河南省安阳市龙安区人民法院重审。该院于2019年7月25日作出（2019）豫0506民初187号民事判决。朱尤新、元昊建造公司不服，分别提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱尤新上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：依据2007年7月16日张七里店居委会与元泰住建公司签订的合同、2008年1月5日元泰住建公司与元昊建造公司签订的施工合同、上诉人与元昊建造公司签订的施工协议，均未约定仲裁条款。一审法院依据2008年2月2日元泰住建公司与元昊建造公司签订的施工合同，将安阳仲裁委（2012）安仲裁字第82号裁决书所认定的涉案工程鉴定意见书中的金额作为本案工程款认定缺乏事实和法律依据。上诉人依据元昊建造公司确定认可的2011年7月8日出具的建筑工程结算书向三被上诉人主张工程款事实清楚，证据充分，该结算书是各方真实意思表示，合法有效，应予认定。一审判决对上诉人与元昊建造公司2008年3月6日签订的施工协议在判决中认定无效，认定计价标准或计价方法时又引用该协议，自相矛盾，应予撤销。三被上诉人之间没有证据证明已经结清全部拖欠款项，应连带承担给付上诉人工程款的责任。元昊建造公司辩称，2011年7月8日的建筑工程结算书是提交给发包人元泰住建公司审核以便最终确定工程造价的初稿，该结算书仅是单方计算的结果，不是朱尤新与元昊建造公司对涉案工程造价的结算。朱尤新作为四个实际施工人的代理人向元泰住建公司提交结算书后，因该公司迟迟未能给出审核结果，朱尤新作为元昊建造公司的委托代理人向安阳仲裁委申请仲裁，朱尤新在看到初步评估意见后，认为评估造价过低，未等该案作出裁决，即以结算书为依据提起诉讼，结算书确定的工程造价没有事实和法律依据，不应认定。建设工程施工合同司法解释规定了即使合同无效，工程验收合格就可以参照合同结算，朱尤新上诉称一审判决既认定施工协议无效又以该协议计价属自相矛盾是对法律的误解。元泰住建公司辩称，一审判决结果正确，请求驳回朱尤新的上诉，维持原判。张七里店居委会辩称，请求维持原判。元昊建造公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付工程款410451.27元。诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：元昊建造公司已为涉案3号楼交纳了包括营业税等在内的六种税金，不应再支付朱尤新。社会保险费是元昊建造公司向社保部门交纳，应予扣除。后续维修费用因仲裁裁决书中的维修费用涉及到全部六栋楼，但未具体到每栋楼，故各楼应按建筑面积比例分摊。朱尤新辩称，税金在支付工程款时已经予以扣除，不应重复扣除。社会保险费如发包方已经交纳可以扣除，但必须有证据，无证据则不应扣除。后续维修费，涉案工程不存在后续维修问题，不应扣除和平摊。元泰住建公司辩称，社会保险费为规费，元昊建造公司应提交实际缴纳凭证，我公司与元昊建造公司的工程款已经履行完毕，一审判决我公司不承担责任，事实清楚，请求维持原判。张七里店居委会辩称，请求维持原判。朱尤新向一审法院起诉请求：1.判令被告元昊建造公司立即给付原告工程款1848830元及利息（利息从竣工之日2012年11月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告元泰住建公司、张七里店居委会在被告元昊建造公司欠付工程款范围内承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年7月16日，张七里店居委会与元泰住建公司（原安阳市元泰房地产开发有限公司）签订了《联合开发建设张七里店村城中村改造合同书》，合同约定了张七里店居委会地块位于安阳市××路南段以东，广顺街（规划路）以南，昆仑大街（规划路）以西，玄歌大道以北约210亩（以土地测绘为准），属于开发建设范围，张七里店居委会同意将该地块DN5-5-4-1（以下简称4-1）、DN5-5-6-2（以下简称6-2）两宗地块分两期有偿交元泰住建公司开发建设。元泰住建公司负责两宗地块内的全部建筑物、道路、各种管网、管线、附属设施、配套设施及环境绿化、美化和亮化等建设工程。双方商定，第一期建设6-2地块。2008年元月5日，元泰住建公司与元昊建造公司（原安阳市华安建设工程有限公司）签订《安阳市张七里村民安置住宅楼施工合同》，朱尤新以元昊建造公司委托代理人的身份在合同上签字确认。2008年2月2日，元泰住建公司与元昊建造公司签订了《建设工程施工合同》（GF-2000-0202），该合同由《通用条款》、《协议书》、《专用条款》三部分组成。其中，《协议书》约定元泰住建公司将安阳开发区张七里店村民住宅楼（一期）工程土建和水电安装工程发包给元昊建造公司施工，资金来源为自筹，合同价款暂定为13300000元；《专用条款》第23.2条约定合同价款采用可调价格合同方式确认，第26条约定工程款（进度款）按工程形象进度拨付，第37.1条约定双方发生争议协商不成，提交安阳仲裁委员会仲裁，第47条为补充条款，对工程价款的结算依据、取费标准进行了相应约定。2008年3月6日，朱尤新以项目经理的身份与元昊建造公司签订《施工协议》，双方约定安阳开发区张七里店村民住宅楼3#楼的土建及水电暖安装工程由朱尤新自筹资金施工，元昊建造公司按1%计取公司管理费，结算方式按元昊建造公司与建设单位签订的合同执行。案涉工程具备竣工验收条件后，元昊建造公司于2010年11月29日组织各方进行验收，但由于元泰住建公司没有付清监理费、地质勘探费等原因，致使案涉工程未能完成竣工验收手续。庭审中，朱尤新提交《建筑工程结算书》一套，该《建筑工程结算书》上记载的施工单位是元昊建造公司，编制日期分别为2011年7月8日、2011年7月13日，对应的建设单位分别为：张七里店居委会和元泰住建公司，显示的案涉工程的造价为4738833.04元。2012年4月9日，元昊建造公司因元泰住建公司未按时足额给付安阳开发区张七里店村民住宅楼（一期）工程的工程款，向安阳仲裁委申请仲裁。仲裁期间，元昊建造公司提出鉴定申请，请求对安阳开发区张七里店村民住宅楼（一期）工程的工程造价进行鉴定，安阳仲裁委委托河南四方造价咨询有限公司进行鉴定，并于2012年12月中止审理。河南四方工程造价咨询有限公司接受安阳仲裁委的委托后，于2017年6月1日对张七里村民住宅楼工程的造价作出了四方建鉴（2016）011-016号《建筑工程造价鉴定意见书》。其中，四方建鉴（2016）013号《建筑工程造价鉴定意见书》的鉴定意见为：1、张七里村民住宅3#楼工程的工程造价为3407861.45元，本工程造价不包含争议问题造价；2、在本鉴定中对垂直运输机械进出场和安拆费存在争议：现场若使用塔式起重机造价为20287.47元，若使用自升式塔吊造价为51759.96元，由仲裁酌情裁定；3、在本鉴定中对安全文明施工费中的考评奖励费存在争议，3#楼考评奖励费为33582元，自升式塔吊考评奖励费为617.59元，塔式起重机考评奖励费为230.94元，以上费用由仲裁酌情裁定；4、在本鉴定中社会保险费存在争议，3#楼社会保险费为106894.26元，自升式塔吊社会保险费为1778.98元，塔式起重机社会保险费为665.24元，以上费用由仲裁酌情裁定；5、在本鉴定中造价让利存在争议，3#楼让利金额为104037.61元，自升式塔吊让利金额为1660.82元，塔式起重机让利金额为627.45元，以上费用由仲裁酌情裁定。2017年9月11日，安阳仲裁委员会作出（2012）安仲裁字第82号裁决书，仲裁庭在该裁决书中采纳了河南四方工程造价咨询有限公司出具的四方建鉴（2016）011-016号《建筑工程造价鉴定意见书》的鉴定意见，认定张七里村民住宅楼工程总造价为21457509.24元，应计入工程总造价的部分垂直运输机械费、让利、社会保险费共计1655007.2元，该裁决书还认定张七里村民住宅楼工程在2010年11月29日已经竣工并组织各方进行验收，但由于元泰住建公司没有付清监理费、地质勘探费等原因，致使案涉工程未能完成竣工验收手续，酌定元泰住建公司从2011年2月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向元昊建造公司支付工程款欠款利息。朱尤新在上述仲裁期间，于2015年12月25日向法院提起诉讼，请求：1.判令被告元昊建造公司、元泰住建公司、张七里店居委会立即给付原告工程款1848830元及利息损失；2.判令被告元昊建造公司、元泰住建公司、张七里店居委会赔偿原告因停工造成的设备台班费、人工费、水电费等各项损失共计2170000元；3.本案诉讼费用由被告承担。2016年7月18日，朱尤新提交变更诉讼请求申请书，请求撤回第二项诉讼请求。2019年3月2日，朱尤新提交增加和变更诉讼请求申请书，请求增加诉讼请求，即：依法判令被告元昊建造公司、元泰住建公司、张七里店居委会赔偿原告停工损失（主要包括机械设备台班费、人工窝工损失费、工程照管费、建筑周转材料损失费），以司法鉴定数额为准。元昊建造公司对此提出异议，认为朱尤新增加诉讼请求不符合法律规定，应另案诉讼。2019年3月14日，朱尤新提交情况说明一份，撤回了增加和变更诉讼请求的申请。朱尤新当庭明确诉讼请求为：1.判令被告元昊建造公司立即给付原告工程款1848830元及利息（利息从竣工之日2012年11月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告元泰住建公司、张七里店居委会在被告元昊建造公司欠付工程款范围内承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。另查明，安阳市元泰房地产开发有限公司于2011年9月9日将名称变更为河南元泰住建集团有限公司。安阳市华安建设工程有限公司于2010年7月26日将名称变更为河南元昊住建集团有限公司。安阳高新区张七里店村民委员会现已变更为安阳高新区张七里店社区居民委员会。再查明，朱尤新不具备建筑施工资质。元泰住建公司已经将安阳开发区张七里店村民住宅楼3#楼工程款向元昊建造公司全部结清。经核实，安阳开发区张七里店村民住宅楼（一期）工程的其他实际施工人李国庆、任志刚均在2018年1月4日依据（2012）安仲裁字第82号裁决书的裁决结果向法院提起诉讼，请求元昊建造公司给付剩余工程款，并在法院的主持下与元昊建造公司达成了一致调解意见。一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：1、原告朱尤新与被告元昊建造公司签订的《施工协议》的效力应如何认定；2、案涉工程的工程造价应如何认定，原告朱尤新向被告元昊建造公司主张剩余工程款及利息有无事实及法律依据；3、原告朱尤新要求被告元泰住建公司与被告张七里店居委会在欠付工程款范围内承担连带责任有无事实及法律依据。关于合同效力的认定，朱尤新以项目经理的身份与元昊建造公司签订《施工协议》，双方约定案涉工程由朱尤新自筹资金施工，元昊建造公司向其收取一定的管理费，结算方式按元昊建造公司与建设单位签订的合同执行，但朱尤新本身不具有建筑施工资质，其主张自己是元昊建造公司的项目经理，《施工协议》属于内部承包，又未能提供证据证明其与元昊建造公司具有劳动关系，故朱尤新与元昊建造公司签订的《施工协议》违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为无效协议。关于案涉工程造价及剩余工程款的认定，朱尤新主张案涉工程造价应按照元昊建造公司出具的《建筑工程结算书》中结算的4738833.04元认定，除去朱尤新已经取得的工程款外，尚有1848830元工程款未付，元昊建造公司、元泰住建公司对此持有异议。元昊建造公司认为，朱尤新与其从未就案涉工程进行过结算，朱尤新提交的《建筑工程结算书》是朱尤新与元昊建造公司为了向元泰住建公司主张工程款，而由元昊建造公司向元泰住建公司单方出具的结算初稿，在编制该建筑工程结算书时，朱尤新与元昊建造公司的身份是一致的，都是施工方，该建筑工程结算书需要与元泰住建公司达成一致意见才能作为结算依据；元泰住建公司认为朱尤新提交的建筑工程结算书不能作为认定案涉工程款的依据，案涉工程款应当以安阳市仲裁委作出的（2012）安仲裁字第82号裁决书认定的金额为依据。一审法院认为，案涉工程款应按照四方建鉴（2016）013号《建筑工程造价鉴定意见书》的鉴定意见及（2012）安仲裁字第82号裁决书的结果认定。理由分析如下：1、建筑工程结算书是确定建筑产品价值的文件，是由建筑工程施工合同的乙方提供出具的相关资料，施工单位编制建筑工程结算书是为了与发包单位办理竣工工程的价款结算。朱尤新提交的《建筑工程结算书》，是以元昊建造公司的名义向张七里店居委会和元泰住建公司单方出具的，朱尤新没有提供证据证明其向元昊建造公司提出了决算意见，故不能据此反推元昊建造公司向建设单位出具的《建筑工程结算书》中对案涉工程结算的价格，是元昊建造公司对朱尤新结算的意思表示。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，朱尤新与元昊建造公司在《施工协议》中约定的结算方式是按照元昊建造公司与建设单位签订的合同执行，且朱尤新在陈述其诉讼请求所依据的事实和理由时，也是依据的元昊建造公司与元泰住建公司在合同中约定的结算标准和付款方式，故朱尤新作为案涉工程的实际施工人，其向元昊建造公司主张工程款应按照元昊建造公司与元泰住建公司约定的结算标准计算。3、从张七里店居委会、元泰住建公司、元昊建造公司当庭陈述可知，张七里店居委会对元泰住建公司提交的结算价格是有异议，故聘请了安阳市兴建造价事务所，在2016年6月与元泰住建公司进行了最终结算，而元泰住建公司对元昊建造公司提交的结算价格也是不认可的，元昊建造公司在仲裁期间申请了对案涉工程的工程造价进行鉴定，安阳仲裁委采纳了河南四方工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见，于2017年9月11日作出（2012）安仲裁字第82号裁决书，元泰住建公司对该裁决书的内容已经全部执行到位。对此，张七里店居委会、元泰住建公司、元昊建造公司分别提交了《关于张七里店新村住宅楼工程遗留问题的补充协议书》、工程竣工结算审查汇总对比表、工程竣工结算审定签署表、（2017）豫05执234号结案通知书、河南省行政事业单位资金往来结算票据、（2012）安仲裁字第82号裁决书予以佐证。鉴于河南四方工程造价咨询有限公司出具的四方建鉴（2016）013号《建筑工程造价鉴定意见书》的鉴定意见被生效的仲裁裁决书予以确认，而朱尤新又没有提供证据证明元泰住建公司以及张七里店居委会对元昊建造公司出具的《建筑工程结算书》中的工程造价予以认可并达成一致结算意见，故案涉工程造价应按照四方建鉴（2016）013号《建筑工程造价鉴定意见书》的鉴定意见和（2012）安仲裁字第82号裁决书的裁决结果予以认定。经核算，案涉工程的总造价应为没有争议的造价3407861.45元＋垂直运输机械进出场和安拆费（自升式塔吊）51759.96元＋社会保险费108673.24元＋让利105698.43元=3673993.08元，除去元昊建造公司已经支付朱尤新的2890000元，尚有783993.08元工程款没有支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，元昊建造公司应当按照其与朱尤新在《施工协议》中的约定，扣除1%的管理费36739.93元后，支付朱尤新剩余工程款747253.15元。鉴于元昊建造公司提交的完税证与本案关联性不足，元昊建造公司又未能提供其他证据予以佐证，故元昊建造公司要求从剩余工程款中扣除税金185169.25元依据不足，元昊建造公司可待实际缴纳案涉工程税金后，另案主张。鉴于元昊建造公司未能提供证据证明其缴纳了社会保险费，故元昊建造公司要求从剩余工程款中扣除社会保险费108673.24元，依据不足，不予支持。关于案涉工程欠款利息损失的认定，朱尤新要求元昊建造公司自2012年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向朱尤新支付利息，元昊建造公司对此持有异议，认为没有按时足额给付朱尤新工程款非元昊建造公司造成的，元昊建造公司不应当承担利息损失。一审法院认为，元昊建造公司应当自2012年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向朱尤新支付利息。理由分析如下：1、元昊建造公司、元泰住建公司及张七里店居委会均辩称案涉工程尚未进行竣工验收，但张七里店居委会在庭审中称案涉工程在2012年11月29日进行过验收，因元昊建造公司的施工队阻扰未验收成功，元泰住建公司也认可是因为工程款结算的问题致使竣工验收无法进行，故结合当事人的当庭陈述及朱尤新提交的竣工验收签到表和竣工验收接收资料的证明复印件，可以认定发包方组织了工程竣工验收的事实。2、（2012）安仲裁字第82号裁决书认定安阳开发区张七里店村民住宅楼（一期）工程未能完成竣工验收手续的原因是元泰住建公司没有付清监理费、地质勘探费等原因，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，发包人应对工程未能正常办理竣工验收手续及工程质量问题承担相应的责任，安阳仲裁委依此酌定元泰住建公司从2011年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付元昊建造公司欠付工程款利息，且已经履行到位，故元昊建造公司应当向实际施工人朱尤新支付欠付工程款的利息。鉴于朱尤新要求自2012年11月29日起计算利息也不超（2012）安仲裁字第82号裁决书认定元泰住建公司向元昊建造公司支付利息的起算时间，故对朱尤新的该项主张，予以支持，元昊建造公司应以747253.15元为本金，自2012年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。关于第三个争议焦点，鉴于被告张七里店居委会与被告元泰住建公司以及被告元泰住建公司与被告元昊建造公司之间均已经结算完毕，不存在欠付工程款的事实，故原告朱尤新主张被告张七里店居委会、元泰住建公司在欠付工程款范围内承担连带责任依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告河南元昊建造集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱尤新工程款747253.15元及利息损失（利息损失以747253.15元为本金从2012年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告朱尤新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21439元，由原告朱尤新负担12774元，被告河南元昊建造集团有限公司负担8665元。二审中，朱尤新提交注册造价工程师王金明制作的工程预算书一份，安阳仲裁委保管的案涉工程签证单、会审资料等材料一份，以证明安阳仲裁委委托河南四方工程造价有限公司制作的工程鉴定意见书（四方建鉴（2016）013号存在多处遗漏内容，确有必要进行司法鉴定，并申请进行司法鉴定。元昊建造公司对预算书的真实性有异议，认为无单位印章，对仲裁材料真实性无异议，但认为朱尤新在仲裁委组织鉴定时提出的遗漏项，仲裁委已经予以参考，朱尤新二审时主张鉴定没有依据。元泰住建公司对朱尤新提交的证据均有异议，认为不应重新鉴定。元昊建造公司提交发票7张，以证明涉案工程税费已经缴纳。提交缴纳养老保险票据8张，以证明社会保险费用已经缴纳。朱尤新认为税金在给付工程款时已经扣除，对社会保险费票据的真实性有异议，认为不能证明是缴纳案涉工程的社会保险费。元泰住建公司社会保险费票据有异议，又认为无法证明与本案的关联性。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，朱尤新与元昊建造公司签订《施工协议》，约定案涉工程由朱尤新施工，但朱尤新不具有建筑施工资质，根据合同法第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《施工协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效协议。张七里村民住宅楼工程在2010年11月29日已经竣工并组织各方进行验收，但由于元泰住建公司没有付清监理费、地质勘探费等原因，致使案涉工程未能完成竣工验收手续，在案涉工程已经实际入住的情况下，一审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条等的规定，参照合同约定计算工程价款并无不当。朱尤新主张一审判决对朱尤新与元昊建造公司2008年3月6日签订的施工协议在判决中认定无效，认定计价标准或计价方法时又引用该协议，自相矛盾，应予撤销的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于朱尤新与元昊建造公司应按照何种标准结算工程款的问题，双方签订的施工协议约定的结算方式为按照公司与建设单位签订的合同执行，即应按照元昊建造公司与元泰住建公司签订的合同执行。该两公司在对工程价款有异议的情况下，向安阳仲裁委申请仲裁，安阳仲裁委委托河南四方造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，河南四方工程造价咨询有限公司出具的四方建鉴（2016）013号《建筑工程造价鉴定意见书》的鉴定意见被生效的仲裁裁决书确认，一审判决按照四方建鉴（2016）013号《建筑工程造价鉴定意见书》的鉴定意见和（2012）安仲裁字第82号裁决书的裁决结果认定案涉工程造价并无不当。朱尤新主张一审判决将安阳市仲裁委员会（2012）安仲裁字第82号裁决书所认定的案涉工程鉴定意见书中的金额作为本案工程款认定缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。朱尤新主张应按照元昊建造公司出具的《建筑工程结算书》中的工程造价认定本案工程款的上诉理由，施工单位编制建筑工程结算书是为了与发包单位办理竣工工程的价款结算，本案2011年7月8日的《建筑工程结算书》是以元昊建造公司的名义向张七里店居委会单方出具的，目的是办理竣工工程的价款结算，张七里店居委会并未认可该数额，该结算书也非朱尤新与元昊建造公司之间的结算凭证，一审判决未依据该结算书计算朱尤新与元昊建造公司之间的工程价款并无不当。朱尤新主张应以该结算书作为其与元昊建造公司之间的结算依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。朱尤新申请对案涉工程价款进行司法鉴定的请求，因为本案已经有结算依据，故没有必要再进行司法鉴定，对该请求，本院不予准许。朱尤新主张元昊建造公司、元泰住建公司、张七里店居委会之间没有证据证明已经结清全部拖欠款项，应连带承担给付工程款的责任的上诉理由，元泰住建公司与张七里店居委会之间已经结算完毕的事实双方均予认可，且有双方签订的《关于张七里店新村住宅楼工程遗留问题的补充协议书》、工程竣工结算审查汇总对比表等证据证实，元昊建造公司与元泰住建公司已经结清工程款的事实有（2017）豫05执234号结案通知书、河南省行政事业单位资金往来结算票据等证据证实，朱尤新该上诉理由不能成立，本院不予采纳。元昊建造公司认为其已为案涉3号楼交纳了包括营业税等在内的六种税金，不应再支付朱尤新该款项的上诉理由，因元昊建造公司提交的证据与本案关联性不足，一审判决告知其可待实际缴纳税金后另案主张并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。元昊建造公司认为该公司已向社保部门交纳社会保险费，该费用应予扣除的上诉理由，该公司提供的证据不足以证明其已经缴纳社会保险费，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。元昊建造公司认为后续维修费用应按建筑面积分摊的上诉理由，该公司认为（2018）安仲裁案字54号裁决书中维修费用涉及到全部六栋楼，故各楼应按建筑面积分摊后续维修费用，但该公司并未举证证明案涉工程需要维修及具体费用情况，该上诉理由没有充分的证据支持，本院不予采纳。综上所述，朱尤新、河南元昊建造集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20628元，由上诉人朱尤新负担14275元，河南元昊建造集团有限公司负担6353元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  崔素萍审判员  张利平二〇一九年十一月二十七日书记员  李少芳