江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初2711号原告：周士标，男，1970年11月18日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：沈长怀，建湖县冈东法律服务所法律工作者。被告：建湖县食品有限责任公司，住所地建湖县近湖街道汇文路43号。法定代表人：徐为相，该公司董事长。委托诉讼代理人：王锦标，该公司法律顾问。原告周士标与被告建湖县食品有限责任公司（以下简称食品公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法于2019年6月26日适用简易程序，于2019年9月17日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周士标及其委托诉讼代理人沈长怀，被告建湖县食品有限责任公司的委托诉讼代理人王锦标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周士标向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿资产转让协议约定违约金600000*20%=120000元及违约损失5550元，合计125550元，协助资产过户手续。2、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在冈东从事生猪屠宰及白肉销售二十多年历史，被告作为原冈东食品站的直接领导，双方熟悉。2013年12月28日被告方因经营需要，立协议向原告借款60万元，因未能及时还款，2016年1月1日双方签订资产转让协议书一份，协议约定将原冈东食品站的全部资产转让给原告，后应被告方要求再付2万元作为窑厂点清理费用。但被告至今未能将冈东食品站资产及经营权交付给原告，且被告方隐瞒冈东食品站树木承包一节事实，导致原告方各项损失5550元，综上合计造成20%违约金及违约损失125550元。被告食品公司辩称：原告诉求没有事实和法律依据。被告不存在借款和违约的事实。借款只是一种将公司资产转账给原告的一张方式，买卖合同是双方真实意思表示，双方已经交接完毕，原告均已向公司出具相关书面材料。被告也不存在原告诉称的隐瞒承包树木一事。原告要求配合其资产过户没有依据，根据合同约定我司只提供相关资料，过户由原告方自行办理，其费用由原告自行承担。原告计算的违约金及损失均无事实依据，也没有相关的约定。请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：原告周士标原系建湖县食品有限责任公司冈东食品站的职工。2016年1月1日建湖县食品有限责任公司（甲方）与周士标（乙方）签订《房屋抵押借款协议书》，约定建湖县食品有限责任公司为解决资金不足问题，用位于原冈东食品站的房屋抵押（包括冈东整体，含窑厂点），向周士标借款60万元。借款期限从2014年1月1日至2018年12月31日。还款期限届满后，建湖县食品有限责任公司不能偿还借款，则原冈东食品站的土地、房屋及经营权均归周士标所有，如遇政府拆迁赔偿归周士标所有。（因无任何土地、房屋证书，乙方如需办理，所有费用均由乙方自行承担后，由乙方自己办理）。双方同时约定“任何一方违约，应向对方支付总价款20%的违约金（国家政策因素除外），并赔偿对方由此造成的经济损失”。同日，被告建湖县食品有限责任公司与原告周士标签订《企业资产转让协议书》，双方约定被告将建湖县食品有限责任公司冈东食品站（含窑厂点）转让给原告周士标经营。原告周士标一次性补偿给被告60万元。企业转让后，由周士标自主经营，自负盈亏照章纳税，履行相应的社会义务，并独立承担民事责任。周士标如需办理相关产权及经营手续，由甲方提供相关材料，乙方自行办理，费用由乙方承担。2016年7月22日被告公司将其印章移交给原告周士标。2018年2月5日，原告周士标向被告出具《保证书和情况说明》，内容为“1、我欠食品公司壹拾万元在2018年12月底前还清。2、县食品公司已将冈东食品站（含窑厂点）的资产已全部交接结束。3、冈东食品站屠宰点关闭补偿金已全部结清。保证人：周士标，2018年2月5日。”2018年5月3日原告周士标出具承诺书，载明“冈东食品站县食品有限责任公司已转让给我本人，转让后的一切事务由我周士标全权负责，与县食品有限责任公司再无任何瓜葛。特此承诺”。2018年5月23日，被告食品公司出具情况说明载明“冈东食品站我司于2016年1月1日已整体转让给周士标同志。在2016年1月1日之前资产属我司期间，单位公章由公司统一保管，我司也未与任何人签订树木承包合同。”2019年5月7日原告以被告未将冈东食品站（含窑厂点）资产及经营权交付给原告及被告隐瞒树木承包给他人的事实给原告造成损失为由向本院提起本案诉讼。另查明，2014年8月15日，冈东食品站召开专题会议，并达成《关于进一步完善冈东食品站相关工作的备忘录》，备忘录载明“根据县食品有限责任公司徐总经理的要求，冈东食品站在2014年元月起已暂时抵押给周士标同志经营，并由周士标同志全面负责。冈东食品站北片、窑厂点的相关工作在2014年元月份已经交接，并在周士标同志的请求下，进行了相关的工作落实和安排。……一、从即日起，冈东食品站总体工作包括窑厂点工作全部交由周士标同志全权负责。上冈恒润屠宰有限公司不再过问冈东食品站任何事情，以后出现任何情况，上冈恒润屠宰有限公司不承担任何责任，也不介入。窑厂点以前的维修、建筑垫支款由周士标和耿启明同志直接对接协商处理。……”周士标与郑尧城、耿其明、徐为相、彭广洪共同在备忘录上签字。还查明，2005年3月20日，建湖县食品责任有限公司冈东食品站与王银元、吴德继签订承包合同，将食品站内的树木承包给王银元、吴德继所有。后周士标砍伐上述树木合计21棵。王银元、吴德继向法院提起诉讼，本院依法判决周士标赔偿王银元、吴德继树木损失4200元。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中原、被告双方签订的《房屋抵押借款协议书》系双方真实意思表示，该协议书中除了抵押流质条款违反法律强制性规定无效外，其余条款不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方签订的《企业资产转让协议书》亦系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议焦点，一是被告食品公司有无违约；二是原告主张被告赔偿损失5550元应否支持。一、被告食品公司有无违约。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中从2014年双方签字的备忘录中看出，在2014年开始原告周士标即在冈东食品站全面负责经营。2016年双方签订协议后，原告签字确认印章交接记录、原告书写的《保证书和情况说明》、《承诺书》均能证明双方签订《房屋抵押借款协议书》、《企业资产转让协议书》后，被告已按约定将公司经营权、印章、资产等交接给原告的事实。原告未提及证据推翻上述材料证明的事实，故对原告主张被告未将冈东食品站（含窑厂点）资产及经营权交付给原告构成违约的主张，本院不予支持。原告主张被告承担违约金120000元，本院不予支持。根据双方协议约定看出，原、被告双方对涉案的土地、房屋无证书系明知，且约定原告如需办理过户，所有费用均由原告自行承担，由原告自己办理。故在双方均未提供产权权属证明书前，对原告主张被告协助办理过户手续的主张，本院不予支持。二、原告主张被告赔偿损失5550元应否支持。根据查明事实，冈东食品站内的树木在原告与被告签订资产转让协议前即承包给他人。原告因砍伐树木后向案外人赔偿损失，原告向被告主张该损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周士标的诉讼请求。案件受理费2811元，由原告周士标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  曾书明人民陪审员  潘晓君人民陪审员  郭 玮二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘梦生