贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初9246号原告：万志林，男，1964年10月28日出生，汉族，遵义市人。被告：遵义市黔龙房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区忠庄街道办事处幸福大道1号。统一社会信用代码91520302795259496A。法定代表人：陈明生，总经理。委托诉讼代理人：李肖依，贵州与之律师事务所律师。原告万志林与被告遵义市黔龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万志林、被告遵义市黔龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李肖依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万志林向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还购房款130000元，房屋公共维修基金2600元，并承担已支付房款130000元和维修基金2600元的一倍的赔偿责任，两项合计为265200元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年1月23日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于遵义市××××与石佛路交汇处名为摩卡空间负一层43号建筑面积为12.5平方米的商品房车位，并约定被告（出卖人）在商品房车位交付使用后90日办理产权证。被告于2013年1月14日和2013年1月23日如约向原告履行了支付购房款130000元和公共维修金2600元的义务。此后，原告多次要求被告履行办理产权证的义务，被告且一直拖延推诿。2019年7月，原告再次要求被告办理产权证，被告人告诉原告办不了，其把属于原告的产权车位卖给了其他人并办理产权登记。由于被告一房两买的行为导致双方签订的合同无法履行，原告要求解除合同，由被告返还已付给被告的购房款和房屋公共维修基金，并由被告承担已付房款和房屋公共维修基金一倍的赔偿责任。被告遵义市黔龙房地产开发有限公司辩称，1、双方签订的商品房买卖合同合法有效，原告实际使用该车位达7年之久，不符合解除合同的条件，且涉案车位不是办不到产权证，而是需要时间和银行协商，解除抵押后，将大的产权证拿回来，再到不动产登记中心办理分户产权。2、被告不存在一车位两卖的情形，不应该承担已付车位购买款一倍的责任，被告于2013年1月23日将涉案车位出售给原告后并没有将该车位出售给其他人，原告也没有证据显示被告有一车位两卖的情形，被告与案外人付长青于2014年12月8日达成酒店买卖协议，第三条约定甲方将酒店负一层车位按每个10万元，约58个车位一次性出售给付长青，根据所附图纸可以证实被告并未将原告购买的涉案车位卖给付长青。根据物业管理公司出具的证明及收据，从2013年至今原告一直正常使用该车位，除原告外，没有任何人提出对该车位享有所有权，因此，原告才会一直按时缴纳该车位的物业管理费。被告不存在一车位两卖的情形，不应该承担已付车位购买款一倍的责任。3、被告对不能按时为原告办理车位产权证不存在过错，当时不动产登记部门只能为被告所修建的摩卡空间负一层办理大的产权证，直到现在遵义市也极少有房产公司能够办到车位分户产权，被告在变卖酒店及其附属设施时，也只能将整个大产权一并过户。但是根据被告与付长青签订的协议，被告是没有将原告的车位卖给付长青的，而付长青也从未根据大的产权证去霸占该车位，这是双方的契约精神，付长青也信守承诺认定被告仅仅卖给他的车位数量是58个，不包括原告购买的车位。综上，原告的情形不符合解除合同的条件，被告并不存在一车位两卖情形，不应该承担已付车位购买款一倍的责任，请求人民法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2011年，被告因开发建设取得了位于遵义市××××与石佛路交汇处摩卡空间负1层车库的所有权，并将其划分为74个车位。2013年1月14日，原告向被告交纳了购买摩卡空间-1-43号车位定金20000元。2013年1月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告以130000元的价格向被告购买其开发建设的位于遵义市××××与石佛路交汇处摩卡空间负1层车库43号车位；原告签约时一次性支付款项；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告退房，被告在原告提出退房要求之日起90日内将原告已付房价款退还原告，并按照已付房价款的0.1%赔偿原告损失，原告不退房，被告按已付房价款的0.1%向原告支付违约金。同日，原告向被告支付了购买车位款110000元和维修基金2600元。同日，被告将涉案车位交付原告使用至今。因当时不能办理车位分户产权，被告于2013年7月31日办理了涉案车位在内的位于摩卡空间负一层1号车库（建筑面积3017.83平方米）的房屋产权证（证号：遵房权证监字第××号）。2014年12月8日，被告与案外人付长青签订《酒店买卖协议》，被告将涉案车库中的约58个车位出让给付长青，因涉案车库中的车位不能办理产权分户，双方据此办理了涉案车库的产权变更登记手续。目前，因涉案车库设置有抵押权，无法办理车位的产权分户。双方据此，酿成诉讼。上述事实，有《商品房买卖合同》、《酒店买卖协议》、房产证、收款收据、证明、车库平面图、当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，原、被告经商议后签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思的表示，且合同内容不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。原告按约向被告支付了购房款，被告应当按约协助原告办理涉案车位的产权登记手续。因被告至今不能协助原告取得涉案车位的产权登记手续，导致原告的购房目的无法实现，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求解除原、被告于2013年1月23日签订的《商品房买卖合同》，被告立即向其返还购买车位款130000元及维修基金2600元的请求，依法有据，本院予以支持。关于原告主张被告存在“一房二卖”的问题，被告虽然将涉案车位在内的车库所有权转移登记到案外人名下，但被告在与案外人签订《酒店买卖协议》时已经明确了其出让的车位仅为58个，而涉案车库内有车位74个，结合涉案车库不能办理车位产权分户的实际情况，以及原告从2013年1月23日至今一直占有、使用涉案车位，没有人向其主张过涉案车位物权的事实，本院对原告主张被告具有“一房二卖”行为的事实，不予采信，对原告要求被告向其承担购房款一倍的赔偿责任的诉请，本院不予支持。但根据双方关于“如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告退房，被告将原告已付房价款退还原告，并按照已付房价款的0.1%赔偿原告损失”的约定，被告应向原告赔偿损失费130元。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告万志林与被告遵义市黔龙房地产开发有限公司于2013年1月23日签订的《商品房买卖合同》；二、由被告遵义市黔龙房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告万志林返还购买车位款130000元、维修基金2600元、赔偿损失费130元，合计人民币132730元；三、驳回原告万志林的其他诉讼请求。案件受理费2640元（已减半收取），由被告遵义市黔龙房地产开发有限公司承担1320元，由原告万志林承担1320元。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  王金权二〇一九年十一月七日法官助理勾晓霞书记员邓欣欣