wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初3628号 原告：赵立财，男，1972年7月20日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。 被告：济南市章丘区枣园街道办事处，住所地济南市。 法定代表人：郑玉超，主任。 委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，山东国鲁律师事务所律师。 被告：济南程锦市政工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：段玉刚，总经理。 委托诉讼代理人：徐庆海，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵琳琳，女，该公司员工。 被告：济南大川建筑安装工程有限公司，住济南市。 法定代理人：高兆和，总经理。 委托诉讼代理人：党荣光，山东鲁明律师事务所律师。 被告：巩显强，男，1972年6月15日出生，汉族，居民，住济南市。 原告赵立财与被告济南市章丘区枣园街道办事处（以下简称枣园办事处）、济南程锦市政工程有限公司（以下简称程锦公司）、济南大川建筑安装工程有限公司（以下简称大川公司）、巩显强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵立财及委托诉讼代理人宁凡才，被告枣园办事处的委托诉讼代理人张怀国、李静，被告程锦公司的委托诉讼代理人徐庆海、赵琳琳，被告大川公司的委托诉讼代理人党荣光，被告巩显强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵立财向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与巩显强签订的建筑工程施工合同；2.判令被告支付工程款40万元；3.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，赵立财放弃要求解除其与巩显强签订的建筑工程施工合同的诉讼请求。事实和理由：枣园办事处将摩天岭广场工程发包给程锦公司，程锦公司将该工程转包给大川公司和巩显强。2017年6月1日，原告与巩显强签订建设工程施工合同，由原告包工包料承建部分工程，原告按约定进行施工。施工过程中，枣园办事处终止了该项目，但原告已经施工的工程款没有结清。为维护自身的合法权益，特诉至法院。 赵立财针对其主张提供如下证据： 1.《建筑工程施工合同》1份，证实赵立财与巩显强签订施工合同的情况； 2.枣园摩天岭广场工程量计算表1份、建设项目投标报价汇总表1份、分部分项工程量清单与计价表10份，证实所施工工程量情况。 枣园办事处辩称，我单位将涉案工程承包给程锦公司，2018年1月10日，双方签订合同终止协议书，我单位也不欠程锦公司任何款项。我单位与原告没有权利义务关系，原告诉我单位没有事实依据，要求依法驳回原告对我单位的诉讼请求。 枣园办事处提供如下证据：《合同终止协议书》1份，证实枣园办事处已经与程锦公司已经对涉案工程相关事宜处理完毕。 程锦公司辩称，原告起诉的事实不存在，我单位与原告和大川公司没有关系，我单位并非本案的适格被告。 大川公司辩称，原告所述不是事实，大川公司不认识原告，也不知道原告与巩显强签订建设工程施工合同的事情。根据合同相对性原则，原告与巩显强签订建设施工合同，与大川公司和其他被告无关，原告只应向巩显强主张权利。原告起诉大川公司及其他被告，无事实依据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 巩显强辩称，我当时与大川公司是长年合作关系，我从大川公司接手该工程，当时约定给大川公司15％的提成，剩余按照中标合同处理。我和原告也是合作关系，并不是转包给他。工程并没有干完，枣园办事处就终止了该工程，因枣园办事处结算价格太低，双方没有全部结算。对原告主张的工程量不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2016年7月，程锦公司中标承建枣园办事处摩天岭广场项目。2017年，因章丘区交通提升工程和绣源河二期工程建设需要等，原设计方案不再执行，原合同无法继续履行。2018年1月10日，经枣园办事处和程锦公司协商，双方达成合同终止协议，并就相关事项作出处理。 2、2017年6月1日，赵立财（没有施工资质）与巩显强（没有施工资质）签订《建筑工程施工合同》1份，约定巩显强承包的枣园摩天岭广场工程部分项目分包给赵立财施工，承包方式为赵立财包工包料，承包总价62万元，合同还就付款方式、工程质量、双方责任等进行了约定。赵立财施工完毕后，巩显强已经支付赵立财35000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。巩显强与赵立财签订的《建筑工程施工合同》，虽系双方真实意思表示，但因巩显强和赵立财均不具备相应的建筑施工资质，因此，该合同为无效合同，同时，双方均认可该合同已经解除。本案中，赵立财系实际施工人，在工程竣工验收合格后可参照合同约定取得工程价款。但赵立财主张其施工工程量的工程款为40万元，没有提供证据予以证实，且因各被告对赵立财所主张的施工量不认可，以致不能对施工量和工程款进行鉴定，因此，赵立财要求巩显强支付工程款40万元，证据不足，理由不当，本院不予支持。赵立财与巩显强签订了《建筑工程施工合同》，根据合同相对性原则，赵立财要求枣园办事处、程锦公司、大川公司承担责任，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回赵立财要求济南市章丘区枣园街道办事处、济南程锦市政工程有限公司、济南大川建筑安装工程有限公司、巩显强支付工程款40万元的诉讼请求。 案件受理费7400元，由赵立财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宋 伟 人民陪审员  张承龙 人民陪审员  李延进 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  魏炳尧 书 记 员  谢义彬
文书内容广东省鹤山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0784刑初393号公诉机关广东省鹤山市人民检察院。被告人温福华，男，1978年1月8日出生，汉族，初中文化程度，务农,户籍所在地广东省鹤山市。因本案于2019年6月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押于广东省鹤山市看守所。辩护人黄栋洲、李金道，鹤山市法律援助处律师、实习律师，由鹤山市法律援助处指派。广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉〔2019〕334号起诉书指控被告人温福华犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员叶敏瑶出庭支持公诉，被告人温福华及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月4日5时许，被告人温福华来到鹤山市沙坪街道石岭街沙县小吃背后一小巷处，使用事前与被害人李某1交往期间从李某1处盗窃得来的车钥匙将李某1的粤Ｊ×××××五羊本田WH100T-2A两轮摩托车（经鉴定，价值人民币5200元）盗走。后温福华将该车开回其住处并一直使用。2019年6月21日，民警将温福华抓获，并缴获涉案摩托车，后发还给被害人。上述事实,被告人及其辩护人在开庭审理过程中均无异议,并有经庭审质证、认证的抓获经过及破案经过，相关书证材料，证人李某2、李某3的证言，被害人李某1的陈述，被告人温福华的供述，鉴定意见，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人温福华以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控被告人的罪名成立，对被告人判处有期徒刑六个月以上一年以下，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以支持。被告人温福华庭审中当庭认罪，并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人的辩护人辩称被告人温福华能够当庭认罪，认罪悔罪，可对被告人从轻处罚的辩护意见，理据充分，应予采纳；但对于辩护人建议适用缓刑的辩护意见，根据罪刑相适应的原则，本院认为对被告人不适用缓刑，故对辩护人的该点辩护意见不予采纳。根据本案被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人温福华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2019年12月20日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                          审判长                            李兆雄                                人民陪审员                            李洁晶                                人民陪审员                            冯卓庆                                                                                            二○一九年十一月八日                                                                              本件与原本核对无异                                                                          法官助理                            李铜茵                                书记员                            余慧敏      附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
吉林省通化市二道江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0503执795号申请执行人：李宝海，男，汉族，农民，现住梅河口市。被执行人：宋建友，男，汉族，农民，现住梅河口市。被执行人：李霞，女，1汉族，农民，现住梅河口市。本院在执行申请执行人李宝海与被执行人宋建友、李霞民间借贷纠纷一案中，强制执行到位6139.39元，剩余案款双方当事人自愿达成和解协议，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）吉0581民初969号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁玉红审判员  黄伟军审判员  尹远铭二〇一九年十一月二十八日书记员  张振坤
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1102执异131号异议人（案外人）：日照聚临地毯有限公司，住所地日照市艳阳路东、高新东路南（格瑞菲斯纺织）007幢101号，统一社会信用代码913711003444928899。法定代表人：徐淑友，总经理。委托代理人：厉坤，该公司办公室主任。申请执行人：刘祥青，男，1977年9月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：日照格瑞菲斯纺织有限公司，住所地日照高科技工业园，统一社会信用代码91371100776346738Y1-1。法定代表人：王兆森，总经理。委托代理人：付先进，男，该公司职工。本院在执行申请执行人刘祥青与被执行人日照格瑞菲斯纺织有限公司工伤待遇劳动争议纠纷一案中，异议人对本院依据（2019）鲁1102执445号执行裁定书将异议人在中国银行日照海曲支行账号为21×××49的银行存款10万元冻结向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，请求法院撤销（2019）鲁1102执445号执行裁定书，依法解除法院对异议人在中国银行日照海曲支行账号为21×××49的银行存款10万元的冻结。事实与理由：一、异议人与被执行人之间在人员上相互独立。异议人的法定代表人为徐淑友、股东为徐淑友；被执行人的法定代表人为王兆森、股东为英属维尔京群岛金冠前锋企业有限公司，异议人与被执行人出资人、实际控制人均不同。二、异议人与被执行人之间经营范围与办公地点不同。异议人的经营范围为地毯、人造草坪、纺织品销售，办公地点为山东省日照市艳阳路东、高新六路南（格瑞菲斯纺织）007幢101号；被执行人的经营范围为生产销售工程特种纺织品和铺地织物及相关材料，办公地点为日照高科园高新六路公司行政楼。三、异议人与被执行人之间财务相互独立。异议人公户基本账户开户行为日照银行营业部；账号81×××95，财务经理为李童；被执行人的基本账号开户行为中国银行日照高科园支行，账号21×××75，财务经理为张淑平。异议人与被执行人之间的财务账户、账务负责人以及会计账簿等均相互独立，不存在任何交叉部分，所以异议人与被执行人之间在财务上也相互独立。综上，异议人与被执行人在公司财产、业务、财务等均相互独立，故请求法院依法撤销（2019）鲁1102执445号执行裁定书。经审查查明，申请执行人刘祥青与被执行人日照格瑞菲斯纺织有限公司工伤待遇劳动争议一案，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月9日作出东劳人仲案字〔2018〕第699号仲裁裁决书，裁定内容如下：一、双方于2016年8月解除劳动关系；二、被执行人于本裁决生效之日七日内支付申请执行人一次性伤残补助金17100元、一次性工伤医疗补助金33408元、一次性伤残就业补助金57270元、停工留薪期工资17100元、住院伙食补助费510元、护理费1700元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。上述仲裁裁决生效后，被执行人未依法履行还款义务，申请执行人刘祥青申请强制执行。本院于2019年1月25日以异议人与被执行人财务混同为由作出（2019）鲁1102执445号执行裁定书，裁定将异议人在中国银行日照海曲支行账号为21×××49的银行存款10万元予以冻结。异议人以其与被执行人不存在财务混同为由提出异议。另查明，被执行人于2005年7月19日注册设立，系由外国法人独资的有限责任公司，股东为金冠前锋企业有限公司，办公地点为日照高科技工业园，法定代表人王兆森，经营范围为生产销售工程用特种纺织品和铺地织物及相关材料；纺织品及原料、木薯干及制品、土蓄产品等的进出品批发业务。异议人于2015年5月29日注册设立，系自然人独资的有限责任公司,股东为徐淑友，办公地点为山东省日照市艳阳路东，商新六路南（格瑞菲斯纺织）007幢101号（住宅类），法定代表人为徐淑友，经营范围为地毯、人造草坪、纺织品销售等。本案审查过程中，异议人认可其实际控制人为申杨。异议人与被执行人办公场所在一个院内，院子有北门、东门两个向外通道，北门系正门挂有“日照格瑞菲斯纺织有限公司”名牌，两个门口未悬挂有异议人单位名称的门牌。异议人称，其租用了被执行人的部分厂房、办公用房及办公设备，并向被执行人支付租金，为证实其主张，异议人提交了租赁协议、网上银行客户交易电子回单（均系复印件）。本案审查过程中，申请执行人认为异议人与被执行人财务混同，但并未提交充分证据证实其主张。本院认为，本案的审查重点是异议人的异议能否排除本案的执行。异议人的异议能否排除对本案的执行关键应确认异议人与被执行人财务是否存在混同。财务混同系企业之间在实际控制人、财务负责人、出纳会计等存在人员混同；工商登记备案手续、共用结算账户、资金来源及支配无法证明区分，即企业在经营中无视各自的独立人格，随意混淆业务、财务、资金，相互之间界限模糊，使交易相对人难以区分正确的交易对象。本案中，虽然异议人与被执行人办公地点在同一院落，但申请执行人并未提交充分证据证实异议人与被执行人存在财务混同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……。根据上述规定，涉案冻结的款项在异议人名下，异议人系涉案冻结款项的实际权利人,其权利足以排除本案强制执行，异议人的异议理由成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百六十五第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：中止对异议人日照聚临地毯有限公司在中国银行日照海曲支行账号为21×××49的银行存款10万元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  周会升审 判 员  仝桂香人民陪审员  许凤玲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  宋怡莹
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7700号原告：李俊丰，男，1976年9月24日出生，汉族，住济源市。被告：张新胜，男，1975年10月29日出生，汉族，住济源市。原告李俊丰与被告张新胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊丰、被告张新胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊丰向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款10万元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月28日，被告因做生意需资金周转向原告借款10万元，并向原告出具一张借条。经原告催收，被告未还款。被告张新胜承认原告李俊丰提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告张新胜于本判决生效之日起十日内支付原告李俊丰10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张新胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  马秀娟二〇一九年十一月十一日书记员  刘金艳
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4705号原告：郑秋海，男，1951年8月25日生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限代为立案，代为承认、变更（反驳）、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代领法律文书。被告：鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区金山办事处许沟村。法定代表人：李旭泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵华，男，1968年5月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系该单位职工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：栗丽军，男，1970年8月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系该单位职工，代理权限为一般代理。原告郑秋海与被告鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司（以下简称许沟煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秋海委托诉讼代理人付利芳，被告许沟煤矿委托诉讼代理人赵华、栗丽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑秋海向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告房屋受损赔偿金7793.08元。事实与理由：原告系鹤壁市淇滨区××办事处××村村民，被告的矿井位于我村附近，且在我村地下进行煤炭开采，原告的房屋自2006年以来经常发生裂缝，经修缮后又出现裂缝，造成了巨大的经济损失。我村村民及村委会多次向被告及政府反映情况，后经鹤壁市工农关系协调办公室、鹤煤公司、大河涧许沟煤矿等单位组织到现场调查，并登记造册记录了原告房屋的受损情况，被告应当按鹤政[2014]14号文件给予经济补偿7793.08元。经原告多次索要赔偿款至今未支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求公正判决，依法支持原告的诉讼请求。被告许沟煤矿辩称：原告所述与事实不符，我矿上的开采有图纸，没有在原告村下开采。原告主张的赔偿数额应该经过鉴定机构进行评估确认。应当核实房屋所有权人，如果矿上已经赔偿过，不能再由其继承人二次诉讼，应予查明，应以法院调取的沉陷办出具的联合签字的调查表面积为准，不再计算7%的增补部分。扣除增补部分，为7283.25元。根据原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实根据及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交证据1关于淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害的情况反映1份，证据2关于淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害的调查1份；证据3会议记录4份；证据4鹤政[2014]14号文件1份；证据5××村委会证明一份；证据6采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表1组；证据7受损房屋补偿计算明细表1组。被告对以上证据发表质证意见：对证据1有异议，淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害的情况反映是其村委会向上级的情况反映说明，不是定性说明；对证据2有异议，鹤壁市工农关系协调办公室这个材料是调查，没有充分说明原告房屋受损等级；对于证据3有异议，这是各部门协商的记录情况，没有说明原告房屋受损等级；对证据4政府文件真实性无异议，虽然文件明确了各等级赔偿标准，但仍不显示原告房屋的受损等级，这个是全市通用文件；对证据5有异议，仍没有调查及鉴定结论为依据。对证据6、7有异议，等级表怎么来的，没有鉴定结论，参加测量调查的人员是否到场，现在我们代理人不清楚。被告提交的证据大河涧许沟煤矿采掘工程平面图一份，被告称采矿区不在原告村下面。原告对被告提交的证据发表质证意见：该证据系被告方单方制作，对其真实性有异议。经庭审质证，原告房屋遭受的损害经市工农协调办组织相关部门人员进行了勘察测算。本院从鹤壁市沉陷办调取的农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表，显示原告房屋受损的结构、面积分布图，该登记表有鹤壁市矿务局工程师在鉴定人处签名，许沟煤矿、办事处、村委会等相关部门的人员及当事人均签名确认。本院对以上证据予以采信。被告仅凭采掘工程平面图不能证明地上村民房屋受损的详细情况，本院对其证明目的不予采信。经审理查明：原告郑秋海的涉案房屋位于××，被告许沟煤矿的矿井位于××村。2012年5月17日××委会向市、区、及××办事处各级政府反映因许沟煤矿多年的开采造成其村民住房塌陷、裂缝等问题。2012年7月29日，鹤壁市工农关系协调办公室作出了关于“淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害”的调查报告。2012-2013年，市工农协调办公室牵头，多次召集区政府、矿务局、××办、××乡、许沟煤矿、××等各相关单位参加的关于××民房沉陷治理座谈会，并作了相关会议记录。2014年5月21日，鹤壁市政府下发了鹤政[2014]14号文件，专门制定了鹤壁市采煤沉陷区安置补偿办法，文件明确了补偿原则、补偿程序、补偿标准等相关事项。鹤壁市矿区沉陷办档案显示，包括原告在内××民房受损的面积经过矿务局工程师和其他相关测量人员签字确认，作出了“鹤壁矿区采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表”，根据原告受损房屋的面积、等级、按照市政府文件规定的补偿标准，郑秋海房屋受损补偿金额共计7283.25元。本院认为：侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。经鹤壁市工农关系协调办调查，许沟煤矿开采影响××的工作面已近30年，今后附近也没有新的采掘活动，现在地表已经稳定。依据鹤政[2014]14号文件，对于地质结构已相对稳定的村庄，进行分级一次性补偿。原告房屋受损的面积、等级、补偿数额是经过多个相关部门参与测量计算得出的数据，当时这个结论任何一方均没有提出异议，故对“鹤壁矿区采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表”勘验测量的数字，本院予以采信。结合市政府文件，本院核算原告的受损房屋补偿数额应为7283.25元，超出部分本院不予支持。依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告郑秋海房屋受损补偿费7283.25元；二、驳回原告郑秋海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑秋海负担2元，由被告鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇一九年十一月二十七日书记员  王小霞
山西省陵川县人民法院结 案 通 知 书（2019)晋0524执449号王学庆、牛梦洋：王学庆与牛梦洋机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计17965元。经本院立案执行，现牛梦洋已自动履行17965元。本院已于2019年11月28日将该款转付给王学庆。至此，王学庆向本院申请执行的（2019）晋0524民初342号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十八日
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执9559号 王仙怡： 本院于2019年08月09日依法受理执行的申请执行人王仙怡与被执行人东莞长安厦边宏光金属制品厂国内非涉外仲裁裁决执行一案，根据已生效的东劳人仲院长安庭案字[2019]624-704号、706-715号裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述裁决书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0156执1108号之一 申请执行人：郭礼平，男，1962年8月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。 委托代理人：王小静，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 被执行人：重庆尚廷房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设中路172号3-1，组织机构代码578954767。 法定代表人：罗应斌，该公司总经理。 关于郭礼平申请执行重庆尚廷房地产开发有限公司（以下简称尚廷公司）劳动争议一案，本院于2018年5月17日作出的作为本案执行依据的（2018）渝0156民初1359号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行调解确定的义务，申请执行人于2019年5月22日向本院申请执行，要求被执行人尚廷公司支付2014年2月至2016年5月的工资合计98000元、案件受理费5元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院受理后，于2019年5月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行法定义务，但被执行人至今仍未履行。 执行中，本院两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人尚廷公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险等进行了查询，查询到被执行人尚廷公司名下虽有多套房产，但是经过核实大部分房产都已卖出（因未过户，还登记在尚廷公司名下）。本院通过对被执行人尚廷公司的调查走访，了解到该公司已经停产。2019年9月20日，本院依法裁定受理了重庆市南浦建筑工程有限公司对尚廷公司的破产申请。2019年10月28日，本院作出（2019）渝0156破5号民事裁定，宣告尚廷公司破产，并开始进行破产清算。由于被执行人尚廷公司进入破产清算程序，在执行程序中不能对其财产进行处置，因此本案没有对被执行人的上述财产采取强制措施。 同时，本院针对被执行人的理财产品进行了查询，未查询到被执行人有理财产品。 现经过各种执行举措，被执行人尚廷公司一直未履行案款。本院将以上情况告知申请执行人后，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。现由于被执行人暂无其他财产可供执行，本院已向其下达限制消费令并纳入失信人名单。经合议庭合议后，本院决定终结本案本次执行程序。经过计算，被执行人尚廷公司仍应支付申请执行人郭礼平工资98000元、案件受理费5元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，另应向本院交纳执行费1370元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定〉（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可随时持（2018）渝0156民初1359号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  赵本合 审判员  柯晓兰 审判员  李 霞 二〇一九年十一月八日 书记员  袁 东
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13938号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：刘中庆、殷亭午，广东合权律师事务所律师。被告：邓华。委托诉讼代理人：陈少斌。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告邓华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人殷亭午，被告邓华的委托诉讼代理人陈少斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金85078.01元，并按合同约定向原告支付利息、复利1416.69元（暂计至2019年5月16日），之后利息从2019年5月17日起以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率计算至全部清偿之日止；2、判令被告承担律师费1000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公证费、公告费、差旅费及其他实现债权的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年4月21日邓华（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：邓华向平安银行武汉分行贷款20万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；邓华未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求邓华提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由邓华承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年4月24日向邓华指定账户发放贷款20万元。贷款发放后，邓华足额偿还了2017年4月24日至2019年6月24日期间的借款本息，后仅偿还利息61.36元、复利5.48元。截至2019年8月30日，邓华尚欠借款本金66907.95元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、逾期还款记录。（五）被告答辩及举证：被告邓华辩称，答辩人以前是武汉绿色之源科技用品有限公司的员工，这笔贷款系用于答辩人女儿结婚，但一直由公司帮其偿还，一共已经偿还了26期，合计18万余元，一直正常还款到今年4月份，后因公司账务未收回导致无法偿还平安银行的贷款；答辩人借款的时候约定借款本金20万元，但被人哄着买了保险，实际上到账只有18万多元；答辩人希望可以与原告调解，大概三、四个月的时间等公司的账收回来，把逾期款项还清后再正常还款；答辩人对利息、复利没有异议。被告邓华未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与邓华之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，邓华未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求邓华提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求邓华支付利息、罚息，该诉请虽符合合同约定，但两项之和合计已经超过年利率24%，本院予以部分支持，调整为两项之和以年利率24%为限计付；邓华已经偿还2019年6月24日前的利息（含罚息、复利），故平安银行武汉分行诉请的利息、罚息应自2019年6月25日开始计算。平安银行武汉分行要求邓华支付律师费、公证费、差旅费，但未向本院提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邓华于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金66907.95元；二、被告邓华于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年6月25日起至清偿之日止的利息、罚息（利息、罚息均以借款本金66907.95元为基数，按照合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告邓华已偿还的利息61.36元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元，减半收取981元，由被告邓华负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告邓华应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  李红二〇一九年十一月一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执12492号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 委托代理人：杨鸿璋，广东遥力律师事务所律师。 委托代理人：何均秀，广东遥力律师事务所律师。 被执行人：陈文斌，男，1981年5月26日出生，汉族，住湖南省常宁市。 申请执行人根据已发生法律效力的（2018）粤1971民初28118号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行人陈文斌应于判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人中银消费金融有限公司偿还贷款本金81371.38元、利息1261.39元及罚息（罚息自2018年1月1日起以尚欠本金为基数，按月利率2.25%计算，计至本金实际清偿之日止，已偿还的2.89元在罚息中抵充）。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院于2019年8月15日依法查封了被执行人陈文斌名下车辆（车牌号为粤Ｓ×××××），查封期限为二年，上述车辆因未实际扣押暂无法处理。此外，本院通过全国执行总对总执行查控系统及东莞市点对点执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了查控，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2019年11月20日向申请执行人中银消费金融有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执12492号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月二十一日 书记员 温 建 坤
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0983执恢229号 申请执行人邓高翔，男，1992年5月25日出生汉族，住广东省信宜市。 被执行人刘伟杰，男，1983年10月24日出生汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请执行人邓高翔与被执行人刘伟杰民间借贷纠纷[（2017）粤0983民初1570号民事判决书]一案中，经本院查询，在全国法院网络执行查控系统的银行和互联网银行、证券、保险、工商总局、公安部车辆、自然资源部不动产中，被执行人刘伟杰或者无开户信息，或者没有余额，或者存在余额少量，无工商注册信息，无不动产数据，名下有粤KBZ0Q97广通牌小汽车一辆（注册日期：1996/03/01，车辆识别代码：30026*）；本院同时前往信宜市辖区内查询，被执行人在信宜市辖区内没有房屋产权、土地使用权信息，有个体户名称信宜市大木垌带旺家具店[经营场所：信宜市江滨路6号（大木垌开发区）,营业执照：440983600345561，成立日期：2015-05-12]。本院告知申请执行人查询被执行人财产结果情况及本案的执行相关情况，申请执行人认可本院财产调查结果和执行情况，提出被执行人不在家外出去向不明，表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 姜 保 二〇一九年十一月五日 书记员 孔庆玲
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初字10910号 原告:罗江模，男，1968年11月5日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。 被告：刘燕，男，1961年9月7日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告罗江模与被告刘燕劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗江模及其委托诉讼代理人刘均到庭参加诉讼，被告刘燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗江模向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务报酬工资30000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年4月5日至2017年10月23日期间，被告雇佣原告在山东为被告提供劳务。2017年10月23日原告工作完成后，双方进行了结算，被告向原告出具了结算单，被告尚欠原告30000元工资未付，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特起诉来院，请求依法判决。 被告刘燕未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，被告向原告出具了结算单一份，内容为：“罗江模，4月5日至10月23日，共6个月零18天，共计工资35000元-借款5000元＝欠30000元。”被告刘燕在该结算单上签字确认。 本院认为，原告为被告提供了劳务，被告亦对该劳务以向原告出具结算单的方式予以确认，本院对被告拖欠原告劳务费30000元的真实性予以认可。按照被告出具的结算单，被告刘燕应支付原告罗江模劳务费30000元。原告的诉讼请求及所依据的事实理由成立，本院予以支持。被告未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘燕于本判决生效后五日内支付原告罗江模劳务费30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告刘燕负担（此费原告已预交，限被告刘燕于本判决生效后五日内直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  熊怀丽 二〇一九年十一月十九日 书记员  李筱香
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4510号原告：娄某某，男，1982年10月29日生，汉族，云南省砚山县人，城镇居民，大学文化，住砚山县。原告：朱某，女，1988年7月30日生，瑶族，云南省麻栗坡县人，城镇居民，大学文化，住砚山县。被告：文山州某某房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：915326007638758683，住所地：文山市永通社区临江路108号。法定代表人：向某某，执行董事兼总经理。原告娄某某、朱某与被告文山州某某房地产开发有限责任公司（以下简称宏顺公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告娄某某、朱某到庭参加了诉讼。被告宏顺公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄某某、朱某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告宏顺公司立即支付二原告违约金35546.1元（违约金暂计算至2019年8月31日）；2.判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年7月4日，原告与被告签署NWS0042980014号《商品房购销合同》，约定由原告购买被告开发的坐落于文山市的顺城百世兴3幢7层704号房屋，面积131.26㎡，房屋总价人民币434313元，原告已于2016年7月4日向被告支付首付款94313元，余款340000元已经向银行按揭贷款支付给被告，原告每月向银行还款。合同约定“甲方应与2017年12月31日前，将经建筑单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付原告”。合同第九条第一款约定“若甲方违约乙方可采取的救济方式，自本合同约定的交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权要求解除本合同。若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的房款外，还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。”原告认为，二原告已于2016年7月4日向被告支付了首付款94313元，余款340000元已经向银行按揭贷款支付给被告。被告应于2017年12月31日前将商品房交付给原告，各方当事人均应履行合同所约定的义务，但至今被告均未交付房屋，构成违约，被告应根据双方的约定承担违约金。综上所述，为体现双方公正，确保原告的合法权益不再遭受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的前列诉讼请求。原告针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.身份证复印件一份、结婚证复印件一份，证明娄某某、朱某符合本案的诉讼主体。2.《商品房购销合同》复印件，证明2016年7月4日，文山州某某房地产开发有限责任公司与娄某某、朱某签订《商品房购销合同》的事实。3.借款合同一份、购房发票、中国建设银行还款明细、个人贷款支付凭证（以上均为复印件）。证明2016年7月18日，娄某某、朱某向文山州某某房地产开发有限责任公司交首付款94313元，2016年8月17日娄某某、朱某从中国建设银行贷款支付给文山州某某房地产开发有限责任公司房款340000元，购买顺城百世兴3幢704号商品房款项已全部付清。4.文山市工商局提供的企业登记基本情况表复印件，证明文山州某某房地产开发有限责任公司证实法定代表人：向某某，职务：总经理。被告未答辩、未提交证据、未质证。本院认为原告提交的证据1-4客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：原告娄某某、朱某与被告宏顺公司2016年7月4日签订《商品房购销合同》，并于2016年7月12日在登记备案机关文山市住房管理中心进行备案登记。合同约定：原告娄某某、朱某向被告宏顺公司购买其开发的顺城百世兴3幢7层704号房屋，面积131.26㎡，房屋总价人民币434313元。首付款94313元，原告于2016年7月4日支付了首付款，余款340000元，原告于2016年8月17日向银行按揭支付。房屋交付时间为2017年12月31日前。合同第九条对逾期交房的违约责任进行了约定：“自本合同约定的交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方（被告）按每天20元向乙方（原告）支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权解除本合同，若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的购房款外（不须支付利息），还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。若甲方逾期交付房屋因出现不可抗力因素（包括但不限于政府政策变动等）而导致的，甲方不承担违约责任。至本案辩论终结时，被告未向原告交付房屋。本院认为，原告娄某某、朱某与被告宏顺公司2016年7月4日签订《商品房购销合同》，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。被告宏顺公司未在合同约定的交房时间内向原告娄某某、朱某交付房屋，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天20元向原告支付违约金，计1800元（90天×20元/天）。逾期90天后，以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金，计33746.12元（434313元×518天×0.15‰），合计35546.1元。被告宏顺公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告文山州某某房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告娄某某、朱某截止2019年8月31日止的逾期交房违约金35546.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元，由被告文山州某某房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马润涛二〇一九年十一月十五日书记员  沈 骏
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终6078号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市福田街道城北路877号宇业大厦15楼A、I、J、K座及1楼西南方向。 负责人：方昕，经理。 被上诉人（原审原告）：范连英，女，1980年12月28日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原审被告：蔡楚，男，1989年6月14日出生，土家族，住湖南省溆浦县。 原审被告：罗秋慧，女，1989年10月4日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司因与被上诉人范连英，原审被告蔡楚、罗秋慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初14177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年十一月五日 代书记员 吴双双
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21050号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张登雄，男，1973年02月28日出生，汉族，住福建省尤溪县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张登雄借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640.00元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额15793.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还贷款本金15793.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止，上述分期手续费、罚息及滞纳金合并暂计至2019年7月31日为10255.5元）；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张登雄向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15793.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由被告张登雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄继锋人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  胡绮琪二〇一九年十一月十五日书 记 员  孔俊彦吴瑜
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初13658号原告:江苏亚细亚管业科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇虹桥东路88号。法定代表人：孙得强，董事长。委托诉讼代理人：沈志卫，公司员工。被告：侯来宾，男，1975年2月12日生，住吉林省农安县。原告江苏亚细亚管业科技有限公司与被告侯来宾承揽合同纠纷一案，本院受理后原告江苏亚细亚管业科技有限公司明确表示拒绝预交案件受理费，要求本院按其自动撤回起诉处理。本院认为，原告江苏亚细亚管业科技有限公司明确表示拒不交纳案件受理费，依法应按其撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 向 军二〇一九年十一月十四日书记员 许华锋
甘肃省天水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘05民申21号再审申请人（一审被告）：天水市麦积区甘泉镇庙沟村村民委员会。法定代表人：魏某，该村委会主任。被申请人（一审原告）：牟某，住天水市。被申请人（一审被告）：尚某，住天水市。被申请人（一审被告）：天水市麦积区甘泉镇庙沟村象墩观民主管理委员会。负责人：尚某，该管理委员会主任。再审申请人天水市麦积区甘泉镇庙沟村村民委员会因与被申请人牟某、尚某、天水市麦积区甘泉镇庙沟村象墩观民主管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天水市麦积区甘泉镇庙沟村村民委员会申请再审称，请求撤销天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初683号民事判决，对本案重新审理。具体事实及理由：1.一审法院认定事实不清。本案被申请人牟某与天水市麦积区庙沟村象墩观民主管理委员会签订工程承包合同及付款合同，天水市麦积区甘泉镇庙沟村村民委员与本案无关，不应承担给付义务；2.一审法院审理程序不当。一审法院未向再审申请人送达被申请人的起诉状、开庭传票及判决书。本院经审查认为，被申请人牟某与被申请人天水市麦积区庙沟村象墩观民主管理委员会签订工程承包合同，牟某以包工包料承建天水市麦积区甘泉镇庙沟村戏楼一座、偏殿一座、山门一座。再审中，再审申请人虽提出其未与被申请人牟某签订工程承包合同，与其无法律上的利害关系，但从本案查明的事实看，本案中的建设工程承包合同及工程承包付款合同上，既有天水市麦积区甘泉镇庙沟村象墩观民主管理委员会的公章，也有尚某的签字，系双方真实意思表示，一审法院判决天水市麦积区甘泉镇庙沟村村委员承担给付义务并无不当。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序符合法律规定。再审申请人的再审理由不能成立。综上，天水市麦积区甘泉镇庙沟村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天水市麦积区甘泉镇庙沟村村民委员会的再审申请。审 判 长 胡兰斌审 判 员 白 瑞审 判 员 周俊英二〇一九年十一月七日法官助理 赵 瑞书 记 员 董 雯
文书内容认罪认罚山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0203刑初1164号            公诉机关              青岛市市北区人民检察院                  被告人      基本情况              张彤彤，男，1989年3月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省青岛市即墨区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月25日被刑事拘留。现羁押于山东省青岛市第一看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              青市北检一部刑诉[2019]518号                  指控事实              2019年8月29日23时57分许，被告人张彤彤醉酒后驾驶鲁B25U7V号牌预约出租车性质小型轿车，准备通过城阳快速路，沿青岛市市北区温州路由东向西行驶至杭州支路进入环湾路路口处，被市北交警查获。经检验，在送检的被告人张彤彤的血液中检出乙醇成分，含量为143mg/100ml。被告人张彤彤经公安机关电话通知到案。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一至三个月，并处罚金                  被告人      意见              被告人张彤彤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人张彤彤犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张彤彤属自首，认罪认罚，依法予以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条                  判决结果              被告人张彤彤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币七千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月25日起至2019年12月24日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员   范 家 强                  二〇一九年十一月二十九日                  书  记  员    陈    稳      书  记  员    孙 尉 罡
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3290号 上诉人（原审原告）：王孝泽，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：谭玲，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王虹，四川智典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南充嘉德商业管理有限公司，住所地南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1层10号。 法定代表人：胡建。 委托诉讼代理人：任红江，该公司职员。 上诉人王孝泽因与被上诉人南充嘉德商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初1295号民事判决； 二、本案发回四川省南充市嘉陵区人民法院重审。 上诉人王孝泽预交的二审案件受理费2680元予以退还。 审判长 杨 辉 审判员 李卫东 审判员 雷发军 二〇一九年十一月五日 书记员 廖志宏
吉林省东丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0421行初23号 原告东丰镇好家宾馆，住所地东丰县东丰镇金鹿大街以东（原四中对过）。 经营者李东权，男，1979年12月27日生，汉族，个体，住东丰县横道河镇长兴村二组。 委托代理人刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。 被告东丰县城市管理行政执法局，住所地东丰县东丰镇丰城街366号。 法定代表人刘海波，局长。 委托代理人赵英，吉林瑞邦律师事务所律师。 第三人东丰县兴达房地产开发集团有限公司，住所地东丰县南屯基镇镇内。 法定代表人邢军，董事长。 第三人东丰县万家福连锁超市，住所地东丰县金鹿大街东方明珠小区D栋1-2门企楼。 经营者张晓华，女，1968年11月7日生，汉族，个体，住所地梅河口市解放街二十五委十组。 原告东丰镇好家宾馆诉被告东丰县城市管理行政执法局、第三人东丰县兴达房地产开发集团有限公司、东丰县万家福连锁超市行政许可一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告东丰镇好家宾馆诉称，1、请求法院撤销被告对东丰县兴达房地产开发集团有限公司提出的《关于悬挂万家福超市、如家宾馆商业牌匾的请示》所作出的批示；2、由被告承担案件诉讼费用。事实及理由：原告于2012年12月开始营业，东丰县万家福连锁超市（以下简称万家福超市）于2013年6月开业。万家福超市的牌匾明显高于、长于东丰县允许悬挂的商业牌匾的正常规格，遮挡原告三个宾馆房间，造成三个房间无法销售给客户，营业损失严重。原告与万家福超市多次协商要求其整改，均无法达成和解。经查，东丰县兴达房地产开发集团有限公司于2012年11月26日向东丰县住房和建设局申请万家福超市悬挂牌匾长10米、高2.5米，该局于2012年12月10日批示同意。原告认为，该局作出的批示系行政许可,根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，该局作出该批示应严格审查申请人提供的申请材料，对申请内容经法定条件和程序进行核实。万家福超市作为悬挂牌匾的主体,东丰兴达公司无权代替其递交请示文件，该局未对该事实进行查明,同时也没有经法定程序对申请材料和申请事项查证核实。原告因该局批示行为，权益严重受损，原告作为重大利益直接相关的利害关系人,该局在作出批示之前应告知原告具有的权利,听取原告的意见。同时，万家福超市悬挂的牌匾规格违反《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》以及《辽源市城市市容和环境卫生管理办法》。现该局行使的职权已经变更由被告东丰县城市管理行政执法局行使，因此原告依据《行政诉讼法》第二十六条的规定:“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，向贵院提起诉讼，请求人民依法立案。综上所述,被告所作出的批示违反法定程序,侵害作为行政利害关系人原告的合法权益,未对牌匾规格进行实质审查,未依据相关法律规定作出行政行为,恳请贵院确认被告作出的案涉行政行为无效并予以撤销。 被告东丰县城市管理行政执法局辩称，被答辩人诉答辩人撤销行政行为的告诉。答辩人虽然后接任此项业务，但认为原住建局作出行政为合法有效。被答辩是明知认可答辩人作出的行政行为的。被答辩人在诉状中自述是2012年12月份营业，东丰县万家福超市是2013年6月份开业的，也就是说被答辩人开业挂牌在先，万家福超市开业挂牌在后，既然万家福超市挂牌时就挡光，为什么当时没有制止，或向相关部门反映或提起诉状。答案只有一个，被答辨人是明知认可行为。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条，公民、法人或其他组织，直接向人民法院提起诉讼的应当知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年。其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的人民法院不予受理的规定，被答辩人在行政行为作出七年之久才向人民法院提出诉讼，人民法院应不予受理。故恳请人民法院依法驳回被答辩人诉请，以充分保护答辩人的合法权益。 第三人东丰县万家福连锁超市辩称，答辩人系东丰县政府招商引资企业，系东丰县大型超市并安排下岗职工一百多人。答辩人与被答辩人经营场所相邻，被答辩人先于答辩人开业。双方装修完毕后，经房屋所有权人即东丰县兴达房地产开发集团有限公司于2012年11月26日，书面上报呈请东丰县住建局《关于悬挂万家福超市、如家宾馆(被答辩人原宾馆名系如家宾馆，后变更为好家宾馆，业主未变更)商业牌匾的请示(详见该文件)》，对双方牌匾制作名称、地点、规格、用材等均详细说明，经住建局时任局长乔洪祥、时任主管副县长潘连贵同意盖章签字后，答辩人按批文精神制作牌匾已使用6年多时间。被答辩人开业在前挂牌在前，答辩人开业在后挂牌在后，在答辩人挂牌时被答辩人并没提出异议，也没有向相关部门反映，也没有向人民法院提起诉讼。在使用期间里被答辩人未向答辩人主张牌匾遮挡房间采光的权利。被答辩人营业在先，经营业主未变更，答辩人营业在后，就是说挂牌匾的事实被答辩人是知情的、同意的，应认定为同意默认行为。答辩人无有过错。综上所述：恳请人民法院查明案件事实，依据相关法律规定，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以充分保护答辩人的合法权益。 经审理查明，我县兴达广场项目是由县林业局招商引资，东丰县兴达房地产开发集团有限公司全力打造的一站式城市购物综合体项目，含有宾馆、超市等配套服务设施。项目竣工后，东丰县兴达房地产开发集团有限公司向当时主管部门东丰县住房和城乡建设局申请悬挂宾馆和超市的企业标识牌匾，2012年11月26日获得批准。东丰镇好家宾馆于2012年12月份开始营业，东丰县万家福连锁超市于2013年6月开始营业。我县成立城市管理行政执法局后，城市管理职责由被告行使。现东丰镇好家宾馆认为东丰县万家福超市的牌匾超过正常规格，遮挡其营业房间窗户，导致经济受到损失，东丰县兴达房地产开发集团有限公司并非悬挂牌匾主体，无权申请批示等为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销针对《关于悬挂万家福超市、如家宾馆商业牌匾的请示》所作出的批示。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”。本案行政批示于2012年11月26日作出，东丰镇好家宾馆于2019年11月5日才向本院提起诉讼，已超过五年的法定起诉期限，且无法定扣除、延长情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告东丰镇好家宾馆的起诉。 案件受理费50.0元（原告已垫付），本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  程相东 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杜 航
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2403执1012号申请执行人：栗卫东，男。被执行人：刘勇，男。申请执行人栗卫东与被执行人刘勇民间借贷纠纷执行一案，执行依据为本院作出的（2019）吉2403民初1228号民事判决。申请执行人栗卫东于2019年7月18日向本院申请执行，要求被执行人刘勇向申请执行人栗卫东给付借款20000元及利息（利息自2019年5月8日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；本院于2019年7月18日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施:本院已于2019年7月24日依法向被执行人刘勇邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。本院分别于2019年7月24日、2019年10月17日经本院总对总网络查控，查询到被执行人刘勇名下无银行存款、无互联网银行存款、无工商登记信息、无证券、无公积金，有房屋、有车辆登记信息。本院已于2019年11月29日对被执行人刘勇采取失信被执行人名单和限制消费的强制措施。本院于2019年11月29日作出（2019）吉2403执1012号之一执行裁定：查封被执行人刘勇名下的位于敦化市民主街富民委26组、所有权证号FQ00133428、面积57.94平方米房屋。2019年11月29日，本院对申请执行人栗卫东进行终本约谈，在告知上述情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定。应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 宋 伟二〇一九年十一月二十九日书 记 员 朱成禹
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1702民初2934号 原告：姚雪爱，女，1972年7月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。 被告：池州市兴成房地产开发有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区清风西路中央广场2号楼1302室，统一社会信用代码91341702664229772R。 法定代表人：郭本华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张世虎，该公司职工。 原告姚雪爱与被告池州市兴成房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚雪爱及其委托诉讼代理人唐华生、被告池州市兴成房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人张世虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚雪爱向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因房屋质量问题造成的维修费人民币9270.5元；2、被告承担本案鉴定费人民币9000元及诉讼费用。事实与理由：被告系池州市贵池区中央广场的开发商，原告向被告购买了该商品房中的1幢1205室房屋，待原告入住该房屋以后，房屋一直存在外墙渗水等质量问题，导致原告房屋内墙纸发霉。原告多次要求被告履行维修义务，但是被告一拖再拖，被告向相关部门反映情况也未解决此事。 原告姚雪爱围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、产权证书，拟证明原告系房屋产权人；3、池州市房产事务局出具的《关于中央广场业主群体性上访情况说明》复印件，拟证明自2014年以来，业主多次与被告交涉未果；4、上海同测质量检测技术有限公司作出的《工程质量鉴定意见书》，拟证明涉案房屋修复费用为9270.5元，5、鉴定费发票，证明原告因鉴定支付鉴定机构9000元。 池州市兴成房地产开发有限责任公司辩称，对原告主张的事实和提交的证据不持异议，但认为已经过了保修期。 本院经审理认定事实如下：被告开发池州市贵池区中央广场商品房项目，并于2009年向原告姚雪爱出售了位于池州市贵池区房屋。该房屋于2012年完成竣工综合验收。原告姚雪爱入住后发现所购房屋存在墙体渗水等质量问题。2014年以来，原告等其他业主多次向被告反映，由于被告股东失联，处于非正常经营状态，对反映的情况未作处理。嗣后，姚雪爱等48户中央广场业主因房屋质量问题多次赴政府相关部门信访，池州市房产事务局对被告公司留守人员亦进行约谈，但被告至今未履行修复义务。。 本案在审理过程中，经原告申请、本院委托，上海同测质量检测技术有限公司对涉案房屋的质量问题及原告的财产损失作出鉴定意见：1、池州市贵池区主卧室渗水是由于外墙面层开裂导致；外墙外立面面层开裂是由于外立面保温抗裂措施失效导致。2、池州市贵池区房屋质量问题造成的修复费用为人民币9270.5元。原告支付鉴定费人民币9000元。 本院认为，被告作为房产开发商，必须保证所售房屋的质量符合要求并负责售后保修。原告系房屋现所有权人，就房屋保修期内发生的固有质量问题有权向被告主张保修及赔偿责任。现涉案房屋发生质量争议，上海同测质量检测技术有限公司对质量问题产生的原因及质量问题所导致的维修费用作出鉴定意见，该鉴定机构及其鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序不违反法律规定，鉴定意见依据充分，本院予以确认。经鉴定，涉案房屋存在墙面开裂、渗水等质量问题，构成“出卖的标的物不符合质量要求”，属于保修范围，且质量问题发生在保修期内，被告应当承担修复责任。由于长期以来被告未能完成涉案房屋的修复工作，构成“在合理期限内拖延修复”，现原告要求由被告承担修复费用，本院予以支持。修复费用根据上海同测质量检测技术有限公司的鉴定意见进行认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告池州市兴成房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚雪爱维修费人民币9270.5元、房屋质量鉴定费人民币9000元，池州市贵池区房屋的质量问题由原告姚雪爱自行修复。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币150元，减半收取计75元，由被告池州市兴成房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费150元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 宋 会 杰 二〇一九年十一月十三日 书记员 欧阳伟娟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国建筑法》 第六十二条建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执6714号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行,住济南市经十路13777号。负责人：王欣，行长。被执行人：曹冰,男性,1985年6月13日出生,住济南市长清区。被执行人：孙荣,男性,1988年2月14日出生,住山东省淄博市淄川区被执行人：孙哲,男性,1975年11月9日出生,住济南市历下区。本院在执行平安银行股份有限公司济南分行与曹冰、孙荣、孙哲借款合同纠纷一案中，本院于2019年8月8日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年8月9日，2019年9月30日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未查询到被执行人有存款。本院分别于2019年8月9日，2019年9月30日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆、房产信息，未查询到被执行人名下有房产。未查询到被执行人名下有车辆、房产。本院于2019年9月5日对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2019年9月30日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 东审判员 华 勇审判员 许 莉二〇一九年十一月二十六日书记员 初耘锋
江苏省苏州市相城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0507刑初721号公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。被告人蒋高安，男，1986年3月10日生，汉族，中专文化，务工人员，住江苏省宜兴市。被告人蒋高安因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月7日被刑事拘留，同月14日被取保候审。江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉[2019]716号起诉书指控被告人蒋高安犯故意伤害罪，于2019年11月18日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序对被告人蒋高安判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。本院于同月22日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员谢君出庭支持公诉，被告人蒋高安到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2018年1月10日13时许，被告人蒋高安在苏州市相城区望亭镇问渡路益兴食府饭店门口，因其朋友王某与被害人尤某的纠纷，与被害人尤某发生冲突。期间，被告人蒋高安拳击被害人尤某，将被害人尤某打倒在地后，又脚踢被害人尤某，致被害人尤某右腿部受伤。被害人尤某的损伤已构成轻伤一级。被告人蒋高安归案后如实供述自己的罪行；被告人蒋高安自愿认罪认罚。案发后，被告人蒋高安赔偿被害人损失，并取得谅解。本院认为，被告人蒋高安故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人蒋高安归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人蒋高安自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人蒋高安赔偿被害人损失并得到谅解，酌情从轻处罚。根据本案情节，对被告人蒋高安可适用缓刑。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蒋高安犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘羽蕴二〇一九年十一月二十八日书记员  李育明
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执3726号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市一曼街支行，住所地哈尔滨市南岗区一曼街副2号泰山电子城1栋。代表人：罗丽娟，职务行长。被执行人:郭玉峰，男，1977年6月8日生，汉族，住黑龙江省讷河市。被执行人：张晶，女，1978年6月10日生，汉族，住黑龙江省讷河市本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市一曼街支行与郭玉峰、张晶借款合同纠纷一案中，哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初8322号民事判决书已经发生法律效力，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行于2019年4月24日申请强制执行，请求被执行人郭玉峰、张晶给付欠款562017.83元及利息，案件受理费4901元，本案立案受理,暂无执行回款。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。本院于2019年4月30日、2019年6月10日、2019年9月26日通过全国法院网络执行查控系统依法查询被执行人名下银行、人行、车辆、证券、互联网银行、工商信息等财产状况，被执行人郭玉峰名下有汽车一辆，因查找不到，申请执行人不要求查封，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询被执行人名下房产，被执行人郭玉峰名下有房产一处，已被本院查封，因被执行人未交付房产，申请执行人不要求处置。4、本院于2019年6月6日将被执行人纳入限制消费名单。5、本院于2019年9月25日将被执行人纳入失信被执行人名单，以示惩戒。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人未提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  庞立海二〇一九年十一月二十七日书记员  姜 雪
陕西省子洲县人民法院   执 行 裁 定 书     （2019）陕0831执605号之一     申请执行人：陕西子洲农村商业银行股份有限公司。住所地，陕西省榆林市子洲县。   法定代表人：高某某志功，该公司董事长。   委托代理人:曹某某，系该公司职工。   被执行人：方某某，男，1978年7月10日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市榆阳区。   被执行人：吴某某，女，1974年7月14日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   被执行人：高某某，男，1995年11月5日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   本院在执行陕西子洲农村商业银行股份有限公司与方某某、吴某某、高某某金融借款合同纠纷一案中，责令三被执行人向申请执行人陕西子洲农村商业银行股份有限公司支付欠款49万元本金及利息，月利率以9.9‰计，利息从2017年7月3日起计算至2018年3月20日止；逾期月利率以14.85‰计，逾期利息从2018年3月21日起计算至履行之日止。向申请执行人陕西子洲农村商业银行股份有限公司支付迟延期间加倍债务利息，从2019年10月26日起计算至执行之日止。负担案件受理费5145元，申请执行费9215元。但三被执行人未能主动履行生效法律文书确定义务。   在执行过程中，1、本院依法向三被执行人公告送达了执行通知书等执行文书。   2、本院于2019年11月8日通过全国网络查控系统查询了三被执行人名下的相关财产信息，无银行存款、无企业注册登记信息，无对外投资登记信息，无车辆登记信息，未能查到其他可供执行的财产。   3、本院于2019年11月6日到三被执行人户籍所在地查询，未发现有可供执行财产线索。   4、本院于2019年11月8日到子洲县不动产登记服务中心调查，查询到被执行人吴彩娥名下登记有房产信息，但该房产已在2016年已办理了过户手续，无法予以查封。   5、本院于2019年11月8日对三被执行人使用限制消费措施，2019年11月29日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。   6、在执行过程中，申请执行人未能向本院提供可供执行财产。   7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人说明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。   依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定书送达后立即生效。          审 判 长高胜云   审 判 员段波   审 判 员刘玉芝       二0一九年十一月二十九日     书 记 员张宝宁                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              1
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1282执2042号申请执行人：潘华，男，汉族，1968年6月27日出生，安徽省界首市人，现住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：陈晨，女，汉族，1989年1月24日出生，安徽省界首市人，住界首市东城办事处界光路219号1栋4单元5户。身份证号码341282198901240249。安徽雨田房地产有限公司，住所地安徽省界首市中原路728号，组织机构代码69573206-3法定代表人：李继彬，系该公司总经理。本院执行的申请执行人潘华与被执行人陈晨、安徽雨田房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，安徽省界首市人民法院作出的（2019）皖1282民初2155号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年11月7日立案执行，要求被执行人陈晨给付申请人潘华30000元，案件受理费325元，安徽雨田房地产有限公司给付申请人潘华10000元，案件受理费108元，并承担执行费507元，经我院强制执行，被执行人陈晨已履行义务，但被执行人安徽雨田房地产有限公司至今未履行全部义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年11月8日通过司法专邮形式向被执行人陈晨、安徽雨田房地产有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年11月9日起通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人陈晨、安徽雨田房地产有限公司名下的财产信息，发现被执行人陈晨、安徽雨田房地产有限公司在金融机构无存款，除此之外，其名下无证券、工商、互联网银行、房产、车辆等登记信息。3、经我院强制执行，被执行人陈晨于2019年11月13日向我院执行款专户缴纳30325元，我院于2019年11月19日将该款项支付给申请人潘华。4、本院于2019年11月28日限制被执行人安徽雨田房地产有限公司法人代表李继彬高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人安徽雨田房地产有限公司法人代表李继彬发出限制消费令。5、本院于2019年11月28日将被执行人安徽雨田房地产有限公司纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人安徽雨田房地产有限公司发出执行决定书。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人安徽雨田房地产有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人潘华。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人安徽雨田房地产有限公司名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 魁审判员 应学华审判员 沈 震二〇一九年十一月二十九日书记员 崔泰川
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执异30号 申请执行人暨异议人：沈丙珠，女，1955年10月24日出生汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：潘春雷，浙江瀛傲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：章坚，浙江瀛傲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被执行人：石汉堂，男，1952年6月29日出生汉族，住新昌县。 被申请人：石汉定，男，1955年2月3日出生汉族，户籍地新昌县，现住宁波市慈溪市。 本院在执行申请执行人沈丙珠与被执行人石汉堂民间借贷纠纷案件过程中，由于被执行人石汉堂未按约履行还款义务，代为履行人石汉定亦未按照约定履行付款义务。因此申请执行人暨本案异议人沈丙珠向本院提出执行异议，要求追加代为履行人石汉定为相关案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人异议称：异议人沈丙珠与被执行人石汉堂民间借贷纠纷一案已由新昌县人民法院作（2017）浙0624民初第4235号民事判决书，并发生法律效力，由于石汉堂没有在判决书规定的期限内履行还款义务，异议人沈丙珠已依法申请强制执行。在执行过程中，异议人沈丙珠与被执行人石汉堂、被申请人石汉定达成《执行和解协议》约定了付款期限，石汉定同意石汉堂未按时还款由其代为履行，现被执行人石汉堂未按《执行和解协议》履行还款义务，代为履行人石汉定亦未按约定履行付款义务。为维护异议人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行程序的规定，特请贵院依法追加石汉定为本案的被执行人。 本院查明：沈丙珠与石汉堂民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月19日立案执行，执行案号为（2018）浙0624执934号。在执行过程中，沈丙珠与石汉堂达成执行和解协议，同时石汉定为债务履行提供担保，承诺若石汉堂未按时还款则由石汉定代为履行。现石汉堂未按和解协议履行付款义务，石汉定亦未履行担保责任。 本院认为：在执行过程中，第三人向人民法院承诺为被执行人履行债务提供担保，自愿进入执行程序承担代为履行义务的，属于行使处分权的行为，法院对其处分行为应予认可。就本案而言，被执行人石汉堂在签订执行和解协议后理应积极、主动的履行义务，同时，被申请人石汉定也应督促被执行人履行并在被执行人履行不能的情况下在其承诺的范围内代为履行义务。故在被执行人未履行和解协议，被申请人亦未履行担保义务的情况下，异议人要求追加执行担保人石汉定为案件被执行人的申请符合法律规定，本院应予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定如下： 追加石汉定为（2018）浙0624执934号案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院提起复议。 审 判 长  汤志刚 审 判 员  陈永华 人民陪审员  吴小林 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  任玉茜
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监617号原审原告：颜伟，男，1976年10月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：颜廷华，男，1973年8月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：周静，女，1973年2月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：贺从林，男，1970年8月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：颜廷鑫，男，1984年7月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告颜伟与原审被告颜廷华、周静、贺从林、颜廷鑫民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日作出（2015）赣民初字第02010号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 曹 胜审判员 肖永明审判员 董淑进二〇一九年十一月十五日书记员 李淑晴法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民辖终307号上诉人（原审被告）：唐万新，男，1964年4月3日出生，香港特别行政区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴则涛，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丝路中控基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲5号。法定代表人：章桂讯，经理。委托诉讼代理人：李立，北京市京诚律师事务所律师。上诉人唐万新因与被上诉人丝路中控基金管理有限公司（以下简称丝路中控公司）服务合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初169号之一民事裁定，向本院提起上诉。丝路中控公司向一审法院起诉请求：1.判令唐万新给付咨询费1亿元；2.本案诉讼费用由唐万新承担。事实和理由：2017年丝路中控公司与唐万新签署了《合作协议》约定：丝路中控公司为唐万新实际控制的新潮能源的定增、重组、收购等方式提供咨询服务，寻找并推荐优质盈利资产，并协助唐万新完成项目的申请、报批工作。2017年8月24日至25日，丝路中控公司与唐万新、北京正和兴业投资管理有限公司（以下简称正和兴业公司）分别签署《关于合作协议的补充协议》（以下简称《补充协议》）和《股权转让协议》，确认丝路中控公司完成咨询服务工作，唐万新应向丝路中控公司转让新潮能源的流通股和非流通股等事宜，正和兴业公司承担连带保证责任。2018年1月18日，丝路中控公司与唐万新、正和兴业公司又签署了《关于对合作协议等相关协议的进一步约定》（以下简称《进一步约定》），重新对报酬支付方式等进行约定，约定唐万新应在2018年3月31日前将新潮能源流通股5000万股变更至丝路中控公司或丝路中控公司指定的第三方名下，经丝路中控公司多次催促，唐万新并未履行以上义务，且唐万新目前不持有新潮能源的股份。因此，丝路中控公司进行折价计算，依据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，请法院依法查明事实和适用法律，支持丝路中控公司诉讼请求。一审法院在向被告唐万新送达起诉状后，唐万新在法定答辩期间内提出管辖权异议，主要理由是：唐万新与丝路中控公司在《进一步约定》第六条约定，各方一致同意将《补充协议》及《股权转让协议》中第七条争议处理与法律适用变更为：“7.2条各方一致同意，因本协议而产生的或与本协议有关的一切争议，应提交北京市朝阳区有管辖权的人民法院诉讼解决。”根据以上内容：第一、协议各方在《进一步约定》中仅对《补充协议》及《股权转让协议》中的争议解决条款进行了变更，未变更《合作协议》中的争议解决条款。根据《合作协议》第六条约定，对于本协议及履行过程中可能产生的矛盾或者分歧，协商不成，任何一方均有权向中国国际经济贸易仲裁委员会（北京）申请仲裁。丝路中控公司相关主张的主要依据为《合作协议》，故应依照《合作协议》约定的管辖条款解决争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款第（二）项规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉，故法院应告知丝路中控公司向仲裁机构申请仲裁。第二，丝路中控公司如依据《进一步约定》解决争议，按照上述约定，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上案件。本案标的额超5000万元低于3亿元，应由中级人民法院管辖，结合北京市朝阳区辖区内的中级法院为北京市第三中级人民法院，因此，应将本案移送北京市第三中级人民法院审理。一审法院查明，本案原告丝路中控公司以唐万新、正和兴业公司为被告提起本案诉讼。一审审理期间，丝路中控公司撤回对正和兴业公司的起诉。一审法院认为：本案为服务合同纠纷。根据丝路中控公司举证，双方当事人与本案纠纷有关的协议按照时间顺序形成以下：2017年签订的《合作协议》、2017年8月24日签订的《补充协议》、2017年8月25日签订的《股权转让协议》、2018年1月18日签订的《进一步约定》。根据协议表述，在后协议对在前协议的部分内容进行了补充和修正。关于争议的解决方式，《合作协议》《补充协议》《股权转让协议》均约定提交仲裁委员会仲裁，但2018年1月18日《进一步约定》中第7.2条约定：各方一致同意，因本协议而产生的或与本协议有关的一切争议，应提交北京市朝阳区有管辖权的人民法院诉讼解决。据此，应认定协议各方就争议解决方式由向仲裁机构申请仲裁变更为向人民法院提起诉讼。根据《进一步约定》约定，争议发生提交北京市朝阳区有管辖权的人民法院诉讼解决。本案案由为服务合同纠纷，标的额为1亿元、唐万新为香港特别行政区居民，属于比照涉外案件审理的商事纠纷，故一审法院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定裁定：驳回唐万新对本案管辖权提出的异议。唐万新不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提出上诉，请求本院将本案移送北京市第三中级人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系丝路中控公司依据其与唐万新先后签订的《合作协议》《补充协议》《股权转让协议》《进一步约定》而向唐万新提起服务合同纠纷诉讼。双方当事人在上述四份协议中均约定有管辖条款，虽然双方在《合作协议》《补充协议》《股权转让协议》约定将争议提交仲裁机构仲裁，但双方在最后签订的《进一步约定》中明确约定“各方一致同意，因本协议而产生的或与本协议有关的一切争议，应提交北京市朝阳区有管辖权的人民法院诉讼解决”，应视为双方已经就争议解决方式由向仲裁机构申请仲裁变更为向人民法院提起诉讼达成新的合意，故本院应依据双方最终达成的管辖条款确定本案管辖法院。根据双方在《进一步约定》中约定的管辖条款规定，双方约定将案件提交北京市朝阳区有管辖权的人民法院管辖。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，北京市第四中级人民法院集中管辖北京市高级人民法院辖区内应由中院和基层院管辖的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。因本案被告唐万新系香港地区居民，本案属于涉香港特别行政区案件，且案由系商事案件，故本案应由北京市第四中级人民法院管辖。唐万新上诉认为，双方当事人签订的《合作协议》《补充协议》《股权转让协议》中均约定争议应当提交仲裁裁决，故请求驳回丝路中控公司的起诉。因双方最后签订的《进一步约定》已协议将争议解决方式变更为向人民法院提起诉讼，故本院对唐万新该项上诉请求不予支持。唐万新上诉还认为，双方签署的《进一步约定》中管辖条款约定的管辖连接点为北京市朝阳区，故本案应由对北京市朝阳区有管辖权的北京市第三中级人民法院管辖。唐万新所提该项上诉主张与现有北京市法院涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件级别管辖规定不符，故本院对其上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由唐万新负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 唐 亮审判员 张 爽二〇一九年十一月二十二日书记员 李旭晗
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初2056号 原告：唐涛，男，生于1977年8月12日，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗军，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。执业证号：32308021100046。 被告：谭波，男，生于1990年10月11日，汉族，住四川省蓬溪县。 原告唐涛诉被告谭波买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告唐涛的委托诉讼代理人罗军到庭参加了诉讼，被告谭波经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告唐涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告水电材料款共计23,326元及利息；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付所欠原告水电材料款共计23,326元，并从2019年3月2日起，以23,326元为本金，按年利率6%的标准计算利息，至货款付清为止。事实和理由：2018年5月到2019年2月，被告在原告处购买水电材料用于蓬溪县亿联尚客优精选酒店。经双方共同结算，被告共计下欠原告水电材料款23,326元。被告向原告出具了欠条一张，约定于2019年3月1日前付清。但约定期限到后，被告以各种理由拒付，为保护原告的合法权益不再被侵害，特向法院提起诉讼。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、欠条等证据，拟证明原被告均是适格的诉讼主体，双方建立起了买卖合同关系，被告下欠原告货款23,326元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年5月到2019年2月，被告在原告处购买水电材料用于蓬溪县亿联尚客优精选酒店装修。2019年2月2日，经双方结算，被告共计下欠原告水电材料款23326元。同日，被告向原告出具欠条，载明：“今有本人姓名谭波身份证：5109211990××××××××，欠到四川省蓬溪县日丰管唐涛身份证：5109211977××××××××的水电材料款共计23326元整，大写人民币：贰万叁仟叁佰贰拾陆元整。本人承诺于2019年3月1日前还清此款，此材料用于蓬溪县亿联尚客优精选酒店，于四川省蓬溪县亿联尚客优酒店开工前支付，若未支付，唐涛有权阻止开工，若超过此时间未付，唐涛有权追究本人谭波的相关法律责任，相关起诉费用由本人谭波承担。电话：187××××2444。欠款人：谭波。时间：2019.2.2” 本院认为，原、被告间以水电材料为标的物的交易行为是双方当事人的真实意思表示。该意思表示不违反法律，不损害他人利益，至合同成立之日起，对双方当事人产生法律拘束力。交易发生后，原告已经履行了供货义务，被告没有履行给付货款的对应义务，原告即对被告享有债权。经过双方结算，债权金额已经明确，被告应当及时履行。因被告未及时履行，原告主张从欠付之日起按年利率6%计算逾期利息，该主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”之规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、限被告谭波于本判决生效后十日内向原告唐涛支付下欠货款23,326元； 二、由被告谭波赔偿原告唐涛逾期付款损失，损失的计算方法为：从2019年3月2日起，以23,326元为本金，按年利率6%的标准计算，至货款付清为止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费383元，由被告谭波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长 杜 洋 审判员 黄天文 审判员 赵振华 二〇一九年十一月二十六日 书记员 段媛媛
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣07民终3846号上诉人（原审原告）：徐慧，女，1979年10月20日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人（原审原告）：徐梓洋，男，2012年5月17日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人（原审原告）：赖美华，女，1940年8月23日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。三上诉人共同委托诉讼代理人：万冲冲，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海，男，1981年7月1日出生，汉族，住江西省赣州市。被上诉人（原审被告）：张毅，男，1981年6月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：肖承羲，男，1981年2月21日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人徐慧、徐梓洋、赖美华与被上诉人李海、张毅、肖承羲生命权纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初5191号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐慧、徐梓洋、赖美华上诉请求：1、撤销一审裁定，指令赣州市章贡区人民法院对本案进行审理；2、本案一审、二审的案件受理费等一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1本案中，章贡分局、章贡区检察院、章贡区法院、赣州市检察院及赣州市中院均认为三被上诉人不构成非法拘禁罪。现有证据虽无法证明三被上诉人的行为直接导致赖某死亡，但其行为对赖某的死亡存在过错。上诉人提起的诉讼符合民事诉讼法第一百一十九条的要求，本案属于民事诉讼的受理范围。原审法院以本案不属于民事诉讼的审理范围，驳回上诉人的起诉适用法律错误，依法应由原审法院审理本案。上诉人徐慧、徐梓洋、赖美华向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、因处理丧葬事宜而支付的交通费、住宿费、误工损失等共计1024434.25元；2、本案的案件受理费等一切费用由被告承担。一审法院认为，根据原告陈述的事实，原告认为三被告对赖某进行暴力殴打、辱骂，最终产生赖某死亡的后果，原告陈述的三被告的行为已严重侵犯了赖某的生命权、健康权、身体权，不属于民事诉讼的审理范围，依法予以驳回。裁定：驳回原告徐慧、徐梓洋、赖美华的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中上诉人与本案有直接利害关系，且有明确的被告及具体的诉请与事实理由，符合起诉条件。至于上诉人的诉讼请求能否支持，则属于实体审理的范围，原审裁定驳回起诉，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初5191号民事裁定；二、本案指令江西省章贡区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡碧华审 判 员  何树明审 判 员  朱志梅二〇一九年十一月六日法官助理顾芸菲代理书记员  胡 君
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1240号 原告：何以余，男，1985年10月5日生，汉族，云南省延津县人，农民，小学文化，住云南省大理白族自治州大理市。 委托诉讼代理人：陈敏，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云景然大酒店有限责任公司，住所地为云南省大理白族自治州祥云县祥城镇清红路西侧，统一社会信用代码：91532923MA6K5CYU8Q。 法定代表人：张丕高，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚波，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王雨昕，男，1990年9月19日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县，未到庭。 第三人：昆明正亚工程技术有限公司，住所地为云南省昆明市盘龙区云山社区居民委员会白龙寺288号主楼二楼，统一社会信用代码：91530100738059084A。 法定代表人：杨俊元，执行董事兼总经理。 原告何以余与被告祥云景然大酒店有限责任公司（以下简称景然酒店）、王雨昕、第三人昆明正亚工程技术有限公司（以下简称正亚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何以余及其委托诉讼代理人陈敏、被告景然酒店的委托诉讼代理人姚波、第三人正亚公司的法定代表人杨俊元到庭参加诉讼，被告王雨昕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告何以余向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告方立即连带支付原告工程款41808元；二、本案的诉讼费用由被告方承担。事实及理由：第三人承包了祥云澜景湾酒店建设的部分工程项目，2016年11月13日，第三人又将澜景湾酒店五、六楼的腻子粉工程分包给原告，分包方式为包工包辅料，分包单价为16元/时。分包期间，原告组织人员施工，认真履行职责，按照合同的要求完成分包部分的工程。2017年1月12日，原告与第三人、澜景湾酒店及被告王雨昕共同结算，工程总价为111808元，己支付50000元，尚欠61808元未支付，并约定该款由祥云县澜景湾酒店有限责任公司及股东王雨昕负责支付。结算后，被告方又支付了2万元，现尚欠41808元未支付。经了解，被告王雨昕为祥云县澜景湾酒店有限责任公司的股东，该公司于2018年12月发生转让，并将公司名称变更为被告祥云景然大酒店有限责任公司。原告认为，公司名称虽然发生变更，但变更前的债权债务应由变更后的被告来承担。 被告景然酒店辩称，景然酒店与澜景湾酒店没有任何关系。澜景湾酒店与景然酒店之间的转让协议表明澜景湾酒店的债务由澜景湾酒店自行承担。景然酒店是由杨启富出资购买后重新注册的公司，管理层以及股东都发生了变更，所以两者之间没有关系。何以余与景然酒店没有任何关系，景然酒店也没有与正亚公司有任何关系或者发生过任何合作。王雨昕原来是澜景湾酒店众多股东中的一个，其签字认可何以余的工程量以及工程价款，承诺由其进行支付是王雨昕自己个人的行为，与澜景湾酒店无关，综上所述，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告王雨昕未到庭亦未向法庭提交答辩状。 第三人正亚公司陈述，何以余并未与正亚公司签订合同，签订的合同上没有盖正亚公司的公章，签订人彭鹏也不是正亚公司的员工。正亚公司对这件事不知情。正亚公司没有相应资料表明承包了澜景湾酒店的工程，不清楚是否做过该工程。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告何以余提交的《合同》和转账凭证打印件，结合当事人陈述和其他在案证据予以综合认定；2、原告何以余提交的《结算单》，符合证据三性、能证明本案相关事实，本院予以确认；3、被告景然酒店提交的转让协议复印件和股东会决议复印件，结合当事人陈述和其他在案证据予以综合认定。 根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认如下法律事实：景然酒店曾用名“祥云澜景湾酒店有限责任公司”，于2018年12月18日变更为“祥云景然大酒店有限责任公司”。王雨昕曾系景然酒店的法定代表人和股东，华剑波曾系景然酒店的法定代表人和股东，黄锋曾系景然酒店的股东。 2016年11月13日，何以余作为乙方与正亚公司作为甲方签订《合同》一份，约定甲方将祥云澜景湾酒店5、6楼的腻子粉粉刷工程分包给乙方，施工方式为包工包辅料，单价以16元/㎡计算。该合同上无正亚公司的印章，仅有案外人彭鹏在甲方的打印体下方签字。何以余按合同约定施工了上述腻子粉工程，2017年1月12日，经何以余、彭鹏和王雨昕结算形成《结算单》一份，载明：“腻子粉施工111808元，已支付50000元，应付61808元，承包人彭鹏认可（上述字样由彭鹏书写捺印）；祥云澜景湾业主方王雨昕认可，未付款项由王雨昕负责支付（上述字样由王雨昕书写捺印）。”2017年1月23日，华剑波通过微信转账向何以余支付了10000元；2018年2月14日，黄锋通过微信转账向何以余支付了10000元。 另，何以余在施工过程中，案外人彭鹏已支付其工程款50000元；正亚公司当庭陈述不清楚是否承包过景然酒店的工程。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，何以余与彭鹏签订祥云澜景湾酒店5、6楼的腻子粉粉刷施工合同，何以余按约施工粉刷，彭鹏在其施工期间支付了部分工程款，双方之间形成承揽合同关系。何以余施工完成后，经何以余、彭鹏和王雨昕共同结算，形成《结算单》一份，王雨昕作为“祥云澜景湾业主方”对结算结果予以认可，并承诺由其负责支付剩余工程款，后华剑波、黄锋分别向何以余各支付10000元。王雨昕、华剑波和黄锋原均系景然酒店的股东，甚至法定代表人，王雨昕的承诺付款行为和华剑波、黄锋的付款行为均有理由让何以余相信王雨昕有代理景然酒店进行承诺付款的代理权，何以余对上述代理权的信赖善意且无过失，故王雨昕的承诺付款行为构成对景然酒店的表见代理，该代理行为有效，被代理人景然酒店应对其代理行为承担民事责任。故何以余要求景然酒店支付工程款41808元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。景然酒店关于其系重新注册的公司，与原祥云澜景湾酒店有限责任公司无关，王雨昕签字系其个人行为，不应由其承担付款责任的答辩意见，与在案证据相悖，本院不予采信。 何以余关于要求王雨昕对支付工程款与景然酒店承担连带责任的诉讼请求，因王雨昕的承诺付款行为构成对景然酒店的表见代理，应由被代理人景然酒店承担付款责任，故该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告王雨昕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭主张权利，本院依法缺席审理、判决。 综上，案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祥云景然大酒店有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告何以余工程款人民币41808元； 二、驳回原告何以余的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币845元，由被告祥云景然大酒店有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨茂林 人民陪审员  李雪梅 人民陪审员  李增永 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王艳娜