山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9107号上诉人（原审被告）：吕洪佳，男，1994年6月21日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人（原审被告）：张宝伟，男，1977年8月11日出生，汉族，住山东省龙口市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡定全，男，1958年6月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高淑娟，章丘高扬法律服务所法律工作者。上诉人吕洪佳、张宝伟因与被上诉人胡定全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2019)鲁0181民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕洪佳、张宝伟上诉请求：请求依法撤销（2019）鲁0181民初1619号民事判决，并依法改判吕洪佳、张宝伟赔偿胡定全的各项损失20000元（不服标的额91078元）。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定吕洪佳、张宝伟承担全部过错没有事实依据和法律依据。本案经过是胡定全第一天到工地，且是胡定全尚未干活便从不足一米高的架子上坠落导致受伤，该高度是不需要采取安全带等安全措施，说明吕洪佳、张宝伟没有过错；但从胡定全的信息中可以看出，胡定全1955年出生，现年已经64周岁，如此年龄其行动必不方便，何况胡定全是成年人，其对他所从事的工作的性质以及危险性应有清醒的认识，其在从事工作过程中应自身具有高度的安全意识，但是胡定全却在没有任何外力或其他影响的情况下跌落受伤，说明胡定全自身未尽到安全注意义务，胡定全自己是存在过错的。2.一审法院使用法律错误。一审法院适用法律包括了《侵权责任法》第35条，根据该条的规定，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该条适用的是过错责任，也就是说胡定全作为受伤者，其有义务提供证据证明吕洪佳、张宝伟存在过错，在没有任何证据证明吕洪佳、张宝伟有过错的前提下，一审法院直接认定吕洪佳、张宝伟承担全部过错与法条的本意相背离。二、一审法院对于双方签订的协议的效力认定错误，且一并处理该协议的效力属于程序违法。1.首先，双方签订的和解协议即保证书，是双方真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫等违法情形，是应该受法律保护的、有效的民事法律行为，即使赔偿数额与法律规定的有所出入，也是当事人对自己民事权利的处分，各方当事人应根据诚实信用原则予以遵守；其次，本协议是各方当事人多次协商的结果，根本不存在重大误解的情形，虽然双方在没有进行伤残鉴定的基础上自愿协商赔偿事宜，本身就含有认可与实际伤残等级不一致的客观情形的意思表示，是双方充分行使处分权的体现，也不违背法律的禁止性规定，故双方达成的协议对吕洪佳、张宝伟与胡定全来讲均是对实际伤残情形可能多支付或少获得赔偿的认可或放弃，由此产生的风险是双向的，由双方各自承担；第三，何况双方签订的协议已经实际履行，吕洪佳、张宝伟已经支付了全部的医疗费用，后又按协议支付20000元并就未履行的部分用车辆抵押，车辆也已经交付给胡定全；最后，一审法院判决赔偿的总数为92078元，吕洪佳、张宝伟与胡定全签订的协议为40000元，占总损失的43.44%，并不低于其总损失的30%，按法律规定和法院的实践经验，并不属于显失公平的情形。2.本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，属于给付之诉，适用侵权责任法的相关规定，确认协议无效属于确认之诉，应适用合同法的相关规定，该两项请求完全属于两种不同的法律关系，所以应分别起诉，但一审法院不顾法律规定，在提供劳务者受害纠纷案件的诉讼请求中出现了不同法律关系和案由的诉讼请求，还同时进行了审理和判决，明显属于程序严重违法。胡定全辩称，一审中已查明胡定全受害过程及责任问题，关于双方之间的和解协议，当时胡定全并不知道自己的伤情已经达到伤残程度，吕洪佳、张宝伟就与胡定全签订和解协议显失公平，因此该协议是可撤销的。吕洪佳、张宝伟称已经履行相关协议，与事实不符。胡定全向一审法院起诉请求：1.判令吕洪佳、张宝伟赔偿胡定全误工费、营养费等20000元及残疾赔偿金73578元、二次手术费10000元。诉讼中，残疾赔偿金变更为107078元；2.撤销吕洪佳、张宝伟签订的保证书。3.涉诉费用由吕洪佳、张宝伟负担。一审法院认定事实：1、胡定全系吕洪佳、张宝伟雇用的劳务工人，每天工资160元。2018年9月11日，胡定全在吕洪佳、张宝伟承包的眼科医院工地施工过程中受伤，伤后在章丘区人民医院住院治疗，诊断为右侧多发肋骨骨折等，医疗费用由吕洪佳、张宝伟承担。出院后，双方于同年10月10日签订协议书(名称为保证书)，主要内容为：胡定全同意由吕洪佳、张宝伟支付4万元作为误工费、营养费及事后一切费用；张宝伟先支付2万元，欠款2万元于10月31日前付清，未付欠款前吕洪佳、张宝伟自愿将车牌号鲁P5760W菲亚特牌轿车抵押给胡定全，付清余款后退回抵押车辆；吕洪佳、张宝伟不承担任何后续责任及费用。该协议签订后，吕洪佳、张宝伟依约支付了2万元，并将菲亚特牌轿车开到了胡定全居所的楼下，但由于其未按协议将余款2万元付清，胡定全拒绝接收该轿车。2、经胡定全自行委托，济南章丘司法鉴定所于2018年12月5日出具鉴定意见：胡定全因工作中受伤造成右侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；该伤误工期为伤后90日；护理期为伤后45日，需一人护理；营养期为伤后60日；二次手术医疗费用需1万元，误工期为30天，护理期为15天，一人护理。胡定全据此主张残疾赔偿金73578元(36789元*20年*l0％)、误工费l4400元(160元／天*90天)、护理费4500元(100元／天*45天)、营养费6000元(100元／天*60天)、住院伙食补助费2700元(100元／天*27天)、二次手术费10000元、二次误工费2400元(160元／天*15天)、二次护理费1500元(100元／天*15天)、交通费2000元、精神抚慰金10000元，共计127078元，扣除吕洪佳、张宝伟已经支付2万元，剩余赔偿费用共计107078元。吕洪佳、张宝伟对鉴定意见无异议，但对交通费、营养费、精神损害抚慰金数额等有异议，主张鉴定是在签订协议之后，双方应按协议履行。胡定全则认为签订协议时不知道自己的伤情构成残疾，存在重大误解，该协议应予撤销。经审查，吕洪佳、张宝伟对鉴定意见无异议，但胡定全主张的交通费、营养费、精神损害抚慰金数额过高，一审法院依法确认营养费为3000元(50元／天*60天)、精神损害抚慰金1000元、交通费500元；胡定全主张的其他损失数额证据充分，符合规定标准，一审法院依法予以确认。一审法院认为，吕洪佳、张宝伟雇用胡定全在建筑工地工作，双方形成劳务关系。胡定全在从事劳务活动时发生事故遭受人受人身损害，没有证据证明其有过错，吕洪佳、张宝伟作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。胡定全与吕洪佳、张宝伟签订协议时，尚不清楚自己构成残疾，且赔偿数额明显偏低，属于存在重大误解的情形，现胡定全请求撤销双方所签订协议(保证书)符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决：一、撤销胡定全与吕洪佳、张宝伟于2018年10月10日签订的协议(保证书)；二、吕洪佳、张宝伟于判决生效之日起10日内赔偿胡定全残疾赔偿金73578元、护理费4500元、住院伙食补助费2700元，合计80778元，扣除吕洪佳、张宝伟已经支付的20000元，余款为60778元；三、吕洪佳、张宝伟于判决生效之日起10日内赔偿胡定全误工费l4400元、营养费3000元、二次手术费10000元、二次误工费2400元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1220元，由胡定全负担50元，吕洪佳、张宝伟负担1170元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。胡定全受雇于吕洪佳、张宝伟，其在提供劳务时受伤，吕洪佳、张宝伟应承担赔偿责任。吕洪佳、张宝伟主张胡定全在此次事故中存在过错，应自负一定比例的责任，但并未提交证据予以证明。胡定全作为一名成年人，其在工作中负有一定的安全注意义务，但脚手架的固定非其工作范围，亦超出其应负担的安全注意义务。故，本院不予支持吕洪佳、张宝伟的该项主张。吕洪佳、张宝伟主张应按照事故后双方签订的和解协议即保证书履行赔偿责任，本院认为，双方在签订保证书时，胡定全未进行伤残等级鉴定，尚不清楚自身伤情已经构成十级伤残，且协议中赔偿数额偏低，一审法院认定该保证书存在重大误解的情形并予以撤销，并无不当，本院予以确认。综上所述，吕洪佳、张宝伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人吕洪佳、张宝伟负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇一九年十一月二十五日书记员  徐 敏