湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4017号上诉人（原审被告）：邓贻祥，男，1970年1月7日出生，汉族，冷水滩区人，农民，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：苏业武，男，1978年2月8日出生，汉族，东安县人，农民，住湖南省东安县。被上诉人（原审原告）：唐玉高，男，1977年4月25日出生，汉族，东安县人，农民，住湖南省东安县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘登国，系两被上诉人的同事。被上诉人（原审原告）：刘登国，男，1976年4月14日出生，汉族，东安县人，农民，住湖南省东安县。被上诉人（原审原告）：向海峰，男，1978年6月13日出生，汉族，临桂县人，居民，住广西临桂县。被上诉人（原审原告）：李平松，男，1984年4月7日出生，汉族，东安县人，农民，住湖南省东安县。被上诉人（原审原告）：席宏军，男，1977年8月27日出生，汉族，东安县人，农民，住湖南省东安县。上诉人邓贻祥因与被上诉人刘登国、向海峰、苏业武、李平松、席宏军、唐玉高劳务合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓贻祥上诉请求：1、请求依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4935号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。该案并不是劳动合同纠纷，上诉人（原审被告）不是适格的被告；上诉人与被上诉人是同事关系、朋友关系，并不是雇佣关系，期间被上诉人刘登国（原审原告）叫谁做工、叫多少人、工资多少钱一天，上诉人（原审被告）并不知情。刘登国等六人辩称，开始的时候是他叫我们去的，第一个先联系的是刘登国，后面其他的人是我联系的，但是从没跟我签过任何合同，甚至我连老板的名字都不知道，联系方式也不知道，而且包括食宿费用，预支等费用全都是邓贻祥给的。刘登国等六人向一审法院起诉请求：1.判决被告邓贻祥支付劳务工资38,300元及利息3447元（利息按照年利率6%从2018年2月14日计算至2019年8月14日，合计18个月）给六原告，2019年8月14日之后的利息以38,300元为基数，按年利率6%计算至工程款本金付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘登国与被告居住同一小区。2016年9月，被告打电话叫原告刘登国至河南省开封市杞县闫口村做钢结构工程，原告刘登国遂联系原告李平松、席宏军、苏业武、向海峰、唐玉高先后前往河南。在工地做工期间，被告安排原告等人的生活、工作，其中原告唐玉高向被告领取工资1400元、苏业武领取工资1500元、席宏军领取工资5000元。工地停工后，被告分别支付原告李平松、向海峰回程车费1300元、1000元。另，被告共向原告刘登国借款13,000元。2018年2月14日，六原告与被告对工数和工资进行了核对结算，原告席宏军起草了一张《河南工地工数》，该结算单中记载如下：“席宏军支邓总1800，过年回家5000，共6800元”，“唐玉高13×250=3250元+转500元，支邓总1400元”，“席宏军58.5天，减支数6800，加唐玉高2850元”，“注：席宏军为工地带班工资为300元/天，其余为250元/天”（该备注由原告刘登国括弧标注），“老六14.5天，支币1500”，“刘登国6.5天”，“李平松25天，已支付老邓1300元，支刘登国1000元”，“向海丰18天，已支付1000元，壹仟元整”，“邓老板借刘登国10,000元（壹万元）、车费3000元”。被告在下方欠款人处签署了时间和名字：“2018年2月14日”、“邓贻祥”。后六原告多次向被告讨要工资未果，酿成本纠纷。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为六原告与被告是否存在劳务合同关系。经法院查明，在河南工地做工期间，被告邓贻祥安排原告等人的生活、工作，并支付了一部分工资给原告等人，同时被告在《河南工地工数》的结算单上对六原告的做工天数、工资单价和已付工资情况签字予以确认，以上事实都证实了六原告受雇于被告，双方依法形成了劳务合同关系，被告邓贻祥认为其只是介绍人、签字仅表示其对向原告刘登国借款认可的辩称明显与事实不符，且未提交证据予以证实，故对被告的辩称依法不予采信。结算单上虽然债权人之一表述为“老六”，但原告刘登国、向海峰均认可“老六”即为原告苏业武，故原告苏业武的起诉符合法律规定。六原告为被告提供劳务，履行了自己的义务，被告应将工资及时支付给六原告。根据被告签字确认的《河南工地工数》结算单，被告应支付原告向海峰劳务工资3500元（18天×250元/天-已付1000元）、苏业武2125元（14.5天×250元/天-已付1300元）、李平松4950元（25天×250元/天-已付1000元）、席宏军10,750元（58.5天×300元/天-已付6800元）、唐玉高1850元（13天×250元/天-已付1400元）、刘登国1625元（6.5天×250元/天）。原告刘登国主张13,000元为借给被告用于支付劳务工资，应一并予以支付。法院认为，原告刘登国与被告之间的借贷关系与本案劳务合同纠纷不属于同一法律关系，不属于本案的处理范围，故法院对此不予支持，原告刘登国可另行主张权利。另六原告主张自2018年2月14日起按年利率6%计算利息，由于双方对支付劳务工资的期限及违约责任未做约定，故法院仅依法支持自起诉之日即2019年9月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率向六原告支付利息至款付清时止。综上，被告邓贻祥应支付六原告劳务工资共计24,800元及自2019年9月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率向六原告支付利息至款付清时止，对原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓贻祥在本判决生效后十日内支付六原告劳务工资共计24,800元及利息（其中原告向海峰3500元、原告苏业武2125元、原告李平松4950元、原告席宏军10,750元、原告唐玉高1850元、原告刘登国1625元，利息自2019年9月10日起按同期中国人民银行贷款基准利率计算）；二、驳回原告刘登国、向海峰、苏业武、李平松、席宏军、唐玉高的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。在河南工地做工期间，上诉人邓贻祥安排被上诉人刘登国等六人的生活、工作，并支付了一部分生活费、工资给被上诉人等人。工地停工后，上诉人邓贻祥分别支付被上诉人向海峰、李平松回程车费1300元、1000元。2018年2月14日，上诉人邓贻祥与六位被上诉人对工数和工资进行了核对结算，并出具了《河南工地工数》，上诉人邓贻祥在欠款人处签字。故双方依法形成了劳务合同关系。六位被上诉人提供了劳务，履行了自己的义务，上诉人邓贻祥应当按照双方核对结算的工资足额支付给六位被上诉人。综上，邓贻祥的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由上诉人邓贻祥负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。