甘肃省天水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘05行终19号上诉人（原审原告）天水市投资担保有限公司。法定代表人杨某1，该公司董事长兼总经理。委托代理人王某，甘肃昊泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦安县市场监督管理局。法定代表人胡某，该局局长。委托代理人宋某，该局工作人员。委托代理人张某，甘肃本心律师事务所律师。原审第三人甘肃银行股份有限公司秦安支行。法定代表人杨某2，该支行行长。委托代理人白某，甘肃本心律师事务所律师。原审第三人秦安县万和果业有限责任公司。法定代表人苟某，该公司经理。上诉人天水市投资担保有限公司因市场监督管理抵押登记一案，不服天水市麦积区人民法院2019年7月30日作出的（2019）甘0503行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，2016年11月8日，万和公司向邮政秦安支行申请贷款300万元的同时，以其设施设备等固定资产提供抵押反担保，和原告签订了《担保协议书》及《固定资产抵押合同》。2017年11月9日，贷款到期后，万和公司无力偿还贷款，向原告借款300万元，用于偿还该笔贷款。后经原告多次催要，万和公司仍未偿还借款。2018年5月16日，原告申请秦州区人民法院对万和公司进行财产保全，下发了（2018）甘0502财保30号民事裁定。2018年9月6日，秦州区人民法院作出（2018）甘0502民初1771号民事判决，判决万和公司在判决生效后20日内偿还原告借款本息。但万和公司未执行。11月5日，原告申请秦州区人民法院强制执行。11月21日，甘肃银行秦安支行提出执行异议，认为对万和公司所有的冷库及附属设施享有优先受偿权。11月27日，该异议被秦州区人民法院裁定驳回后，甘肃银行秦安支行提出异议之诉，秦州区人民法院以（2018）甘0502民初3471号民事判决，判决不得执行万和公司的动产冷库及附属设备（以动产抵押登记书内容为准）。另查明，2017年7月26日，原秦安县工商行政管理局给第三人万和公司和甘肃银行秦安支行办理了动产抵押登记证书，对兰中瑞天水估字（2017）第136号估价报告书中的冷库及设备进行抵押登记。2018年7月26日，万和公司和其他公司等多方联保，和第三人甘肃银行秦安支行签订了借款1050万元的合同，万和公司和甘肃银行秦安支行同时签订了1050万元的抵押合同。2018年7月26日，原秦安县工商行政管理局办理了动产抵押登记变更书，延期1年。另查明，2019年1月，因机构改革，原秦安县工商行政管理局整合到秦安县市场监督管理局。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”根据上述法律规定及司法解释，从行政诉讼原告主体资格制度设立目的来看，未赋予普通债权人以行政机关损害其债权实现为由提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告根据归还借款的民事判决书享有的是普通债权，其与万和公司之间是平等主体之间的民事纠纷，该民事纠纷与被告所作的动产抵押登记没有直接、必然的联系，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定的“应予保护或考虑”的情形，现原告以该动产登记损害其债权实现为由，提起要求撤销动产抵押登记的行政诉讼，原告不具有行政诉讼的原告主体资格。经告知原告就其与万和公司之间的借贷纠纷应当通过民事途径解决，但原告坚持行政诉讼。且原告虽系万和公司的债权人，但涉案动产抵押登记系被告依万和公司及甘肃银行秦安支行的申请所作的行政行为，不会对原告直接增加权益或课处义务，其权益损益不在行政法律保护范围内，不具有诉的利益，故不是本案适格主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告天水市投资担保有限公司的起诉。宣判后，天水市投资担保有限公司不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人将第三人万和公司的不动产按照动产进行登记，其登记行为超越法定职权，本质上是错误登记，因其错误登记行为损害了上诉人的权益，上诉人完全符合行政诉讼法第二十五条第一款“其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”的规定，上诉人是适格的原告。二、一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”并据此认为，法律及司法解释未赋予普通债权人以行政机关损害其债权实现为由提起行政诉讼的主体资格。上诉人认为，一审裁定的认定及适用该条司法解释也是错误的。上诉人与第三人万和公司的民事争议在本案诉讼前，民事判决已生效并已进入执行程序，所以不存在一审法院再告知上诉人就民事争议提起民事诉讼的情形。因被上诉人违法行政登记导致上诉人的民事权益的实现受阻，对上诉人造成实质影响，上诉人具有诉讼主体资格。请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人秦安县市场监督管理局上诉答辩称：一、一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，裁定上诉人不具有诉讼主体资格是正确的。二、答辩人是在法律赋予的职权范围内依法依规进行登记，是符合法律法规规定的，该登记行为适用法律正确，程序合法，理由如下：其一，答辩人在动产抵押登记表中特意注明“仅对动产进行抵押”，不包括机房、钢构棚等不动产；其二，答辩人认为，冷库及其附属设备属于生产设备，物权法第一百八十条第一款第四项、第一百八十一条均将生产设备划为动产，因此，答辩人按照《动产抵押登记办法》办理抵押登记，履行职责的行为，是符合法律规定的；其三，天水市中级人民法院（2018）甘05民初86号、（2019）甘05民终17号两份生效判决，秦安县人民法院生效判决均认定冷库及附属设备是动产；其四，根据《动产抵押登记办法》第十二条规定，上诉人要求撤销抵押登记，必须有生效法律文书或者人民政府生效决定。由此可见，答辩人将万和公司的冷库附属设备进行动产抵押登记是完全符合法律规定的，上诉人要求撤销抵押登记没有事实和法律依据。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人甘肃银行股份有限公司秦安支行向本院陈述称：一、秦安县市场监督管理局是在法律赋予的职权范围内依法依规进行登记，是符合法律法规规定的，该登记行为适用法律正确，程序合法。二、一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条的规定，裁定上诉人不具有诉讼主体资格是完全正确的。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人秦安县万和果业有限责任公司未向本院提交上诉陈述意见。本案二审查明的事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”通过本案查明的事实，2017年7月26日，第三人万和公司和甘肃银行秦安支行向原秦安县工商行政管理局申请办理了动产抵押登记证书，对兰中瑞天水估字（2017）第136号评估报告中的动产进行抵押登记。其后的天水市中级人民法院（2018）甘05民初86号、（2019）甘05民终17号两份生效判决，均认定冷库及附属设备是动产。故上诉人天水市投资担保有限公司上诉称：“被上诉人将第三人万和公司的不动产按照动产进行登记，其登记行为超越法定职权，本质上是错误登记，其错误登记行为损害了上诉人的权益。”的上诉理由不能成立，上诉人天水市投资担保有限公司在本案的动产抵押登记中，其既不是行政行为的相对人，该登记行为也与上诉人没有法律上的利害关系，故其不具备本案行政诉讼的原告主体资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 赟审 判 员  曹小龙审 判 员  高学峰二〇一九年十一月六日法官助理  刘蕾蕾书 记 员  罗瑞军附：本裁定所适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”