辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7613号原告：曹玉帅，男，1973年3月8日出生，汉族，个体工商户，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：张思佳，辽宁添赢律师事务所律师。被告：徐保岩，男，1964年7月26日出生，汉族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市振兴区兴五路坝外2号第五层。负责人：李德成，该公司经理。委托诉讼代理人：徐婷婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告曹玉帅与被告徐保岩、被告天安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称天安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉帅委托诉讼代理人张思佳、被告徐保岩委托代理人曹长胜、被告天安保险公司委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告徐保岩于2019年4月在本院对原告提起买卖合同一案，案号为（2019）辽0681民初3024号，称原告与被告徐保岩系买卖网具的买卖合同关系，要求原告偿还拖欠的网具款1141858元。在诉讼过程中，被告徐保岩申请冻结了原告的银行存款17.6万元。该案经本院以及丹东市中级人民法院审理，驳回了被告徐保岩的诉讼请求。被告徐保岩在大连市中级人民法院（2018）辽02刑终564号生效刑事判决书已认定原告与被告徐保岩系劳动合同关系，且1141858元为客户未付款的情况下，仍然提起民事诉讼，属于恶意诉讼并恶意保全原告的财产，严重扰乱了原告的经营。2019年4月30日，本院查询原告的银行存款时账户余额31677.10元，而冻结当天，金额已增加至27万余元，该款系原告为支付荣成市港湾四海网绳厂的货款所准备的款项。根据原告与荣成市港湾四海网绳厂的货品买卖合同，原告应于收货后10个工作日内支付全款，逾期10日支付货款总额50%的违约金，逾期超过一个月支付货款总额100%的违约金。原告本已准备好货款可按约支付，但因被告徐保岩的恶意诉讼与保全行为，导致原告不仅要重新筹措资金支付货款，并且还要承担迟延支付的违约责任。原告认为，被告徐保岩申请冻结原告银行存款是恶意的、非法的，导致原告无法按时支付货款而承担应付货款260332元的100%违约责任，被告徐保岩应对该损失承担赔偿责任。被告天安保险公司为被告徐保岩的财产保全提供了担保，承诺对被告徐保岩的保全错误承担连带赔偿责任。原告现请求判令：1、被告徐保岩赔偿因对原告错误采取财产保全措施而给原告造成的损失260332元；2、被告天安保险公司在保险责任范围内承担连带给付责任。被告徐保岩辩称，原告请求的没有事实和法律依据，我没有错误查封，没有对原告造成任何损失，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告天安保险公司辩称，1、被告徐保岩在我公司投保了诉讼财产保全责任保险，因被告徐保岩不同意赔偿原告的损失，我公司作为责任保险人在被保险人不承担赔偿责任的情况下，也不应承担赔偿责任。2、本案案由是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错推定原则，对于财产保全申请有错误的认定标准，相关法律和司法解释没有明确的规定。依据侵权责任法的规定，无过错责任原则的适用应当有明确的法律规定，除此之外应当适用过错责任原则。本案诉中财产保全行为没有错误，不符合一般侵权责任归责原则的构成要件，保全申请人即被告徐保岩在诉讼保全行为上主观不存在过错，被告徐保岩对原告提起民事诉讼，符合法律规定，没有主观恶意行为，被告徐保岩申请财产保全的行为不违法。被告徐保岩依据法律规定向法院提起诉讼保全，法院审查后出具了保全裁定书。如果原告认为保全裁定书有错误，应当依据民事诉讼法第99条之规定，对保全裁定提出异议，而不至于拖延至今提起诉讼，被告不应为原告怠于行使自身权利的行为承担民事赔偿责任。3、保全保险行为与原告的诉请金额没有因果关系，原告诉请的损失赔偿金额是其向案外人支付的惩罚性赔款，属于原告没有按期履行合同而支付的违约金，原告在明知账户被查封的情况下，仍然使用该账户，明显具有主观故意。因此二被告均不应承担赔偿责任。4、被告徐保岩起诉原告的行为是其行使自身诉讼权利的正当行为，其诉讼请求金额与判决金额存在差异或不被法院支持，是属正常现象。法院的诉讼风险告知书正是因为诉讼有风险才出现的文书形式，因此不能武断、机械的以诉请金额是否得到全部的支持而判断保全是否存在错误。综上，被告徐保岩的保全行为主观上没有错误，客观上符合法律规定，并且没有损害结果的发生，我公司不应对原告的请求承担赔偿责任。经审理查明，2019年4月9日，被告徐保岩在本院起诉原告，要求原告偿还网具款1141858元。在上述案件审理期间，被告徐保岩于2019年4月25日向本院申请财产保全。本院于2019年5月5日作出（2019）辽0681执保93号之一民事裁定，裁定冻结原告在中国农业银行股份有限公司大连龙王塘支行62×××76账户内存款满17.6万元整止，期限十二个月。本院在审理上述案件后，依法作出（2019）辽0681民初3024号民事判决，判决驳回了被告徐保岩的诉讼请求。被告徐保岩不服，上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院审理后，作出（2019）辽06民终1732号民事判决，判决驳回徐保岩的上诉，维持原判。被告徐保岩对原告提起诉讼前，被告徐保岩在被告天安保险公司对被告徐保岩保全原告的财产行为投保了诉讼财产保全责任保险，保险限额126666元。本案审理期间，原告向本院提交了《货品买卖合同》一份、发货单一份。《货品买卖合同》的甲方为原告曹玉帅，乙方为荣成市港湾四海网绳厂，该合同约定：“货品总额260332.20元，甲方在收到乙方货品后，检查无误，在收到货品后10个工作日之内，甲方将全额货款付给乙方”。合同还约定：“甲方在收到乙方的货品，按照乙方提供的发货单来核对，核对无异议后，甲方必须在10日之内将本次货款全额付给乙方。如果超过10天，在第11天到一个月时间内付款，甲方将向乙方支付违约金，违约金是本次货款总额的50%；如果甲方超过一个月向乙方付款，甲方将向乙方支付违约金，违约金是本次货款总额的100%。”上述合同记载的签订时间为2019年4月28日。另外，发货单记载的签订时间亦为2019年4月28日。2019年6月18日，原告通过中国农业银行股份有限公司大连龙王塘支行的62×××76账户向案外人扈建军处转款520664元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及本院（2019）辽0681民初3024号民事判决、本院（2019）辽0681执保93号之一民事裁定、丹东市中级人民法院（2019）辽06民终1732号民事判决、货品买卖合同、发货单、中国农业银行交易明细单、诉讼财产责任保险保单保函等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人在诉讼过程中为防止判决难以执行或者造成当事人的其他损害，可以申请财产保全。但当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，意味着其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请方应当承担损害赔偿责任。本案中，被告徐保岩在诉原告偿还网具款1141858元案件中，被告徐保岩申请冻结了原告在银行的17.6万元存款，但被告徐保岩诉原告的上述案件在诉讼程序终结后获败诉，应当认定被告徐保岩对冻结原告的17.6万元申请冻结不当，由此如确实给原告造成损失，应当予以赔偿。关于损失，原告称其银行存款被冻结后，导致无法按时支付买卖合同相对方的货款，因此承担了100%的违约责任。为此，原告提供了涉案的《货品买卖合同》以及发货单、银行交易明细单。然而，仅凭上述证据，本院现不能认定其与案外人荣成市港湾四海网绳厂是否真实存在涉案的买卖合同关系，也无法认定在买卖合同真实存在的情况下，双方关于《货品买卖合同》内容约定的真实性。即使原告与案外人荣成市港湾四海网绳厂的买卖合同关系以及《货品买卖合同》的内容约定均为真实，在原告的涉案银行存款被冻结的情况下，原告完全可以通过提供其他担保物替换被冻结存款等方式申请法院解除对上述存款的冻结，也可以通过其他方式筹备资金交付货款，亦或者与合同相对方采取协商的方式解决争议，上述各种方式均足以避免发生合同违约后果。然而，现有证据不能证实原告确实采取了各种积极措施避免合同违约，由此发生合同违约产生赔偿责任的过错不在被告徐保岩。综上，原告要求被告徐保岩以及被告天安保险公司承担赔偿责任因无相应的事实及法律依据，本院不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹玉帅的诉讼请求。案件受理费2600元，原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  辛延世二〇一九年十一月二十九日书记员  唐晓飞