山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2249号上诉人（原审被告）：山西古县西山庆兴煤业有限公司。住所地：临汾市古县北平镇上宝丰村。法定代表人：乔占明，该公司董事长。委托诉讼代理人：党雄兵，男，1968年5月31日出生，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人：左林曜，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原安红，男，1967年6月3日出生，汉族，住侯马市。委托诉讼代理人：宋洋，山西尧龙律师事务所律师。上诉人山西古县西山庆兴煤业有限公司（以下简称庆兴煤业）因与被上诉人原安红劳动争议纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2019）晋1025民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庆兴煤业委托诉讼代理人党雄兵、左林曜，被上诉人原安红及其委托诉讼代理人宋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一审诉讼请求：1、撤销2019年1月25日原告出具的《承诺书》；2、判令被告支付原告1984年7月至1988年11月工龄补偿金25645元。一审法院查明，原告原安红于1984年7月到古县地方国营宝丰煤矿做临时工，1985年1月被古县地方国营宝丰煤矿招为合同工，1988年11月被古县地方国营宝丰煤矿转为正式工。2011年，山西西山煤电集团整合古县地方国营宝丰煤矿后，原告劳动关系转入了庆兴煤业。2018年10月，庆兴煤业与全部职工解除劳动合同。2018年10月23日，根据庆兴煤业下发关于山西古县西山庆兴煤业有限公司职工安置办法（古西庆兴发[2018]3号文件规定：所有职工工龄计算从招工之月起至2018年12月，按工龄进行补偿，每年补偿一个月的工资，月工资标准5129元）。被告庆兴煤业却从1988年11月原告转正之日计算工龄，一次性补偿153870元。解除合同以后，职工集体上访要求发放待岗生活费，2019年1月25日，被告以发放待岗生活费为由，让每名职工在被告事先准备好的格式承诺书上签字署名；原告不签，要求纠正工龄错误，被告主管领导说：签写本承诺书不妨碍你对原有争议走司法程序。不签承诺书就不能领取待岗生活费，后原告在该承诺书上签了名。本案争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受案范围。二、原告请求撤销承诺书是否应当支持。三、原告要求被告支付1984年7月至1988年11月工龄补偿金25645元是否有法律依据？一审法院认为，针对焦点一：对于被告认为本案系政府主管部门在对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院受案范围的意见。一审法院认为，山西省煤矿企业兼并重组的原则是政府调控和市场运作相结合，具体到本案山西西山煤电集团整合古县地方国营宝丰煤矿过程中充分体现了企业之间的自主协商和约定，其整合过程体现的是企业自主改制，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”故本案属于人民法院受案范围。针对焦点二：原告出具的承诺书，并不是原告的真实意思表示，存在显失公平情形，故对原告请求撤销承诺书的请求予以支持。针对焦点三：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，原告原安红自1984年7月至1988年11月在古县地方国营宝丰煤矿工作期间，即与古县地方国营宝丰煤矿存在劳动关系。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位，原用人单位未支付经济补偿，劳动者与新用人单位之间终止劳动合同，在计算支付经济补偿的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，应予支持。故原告于1984年7月至1988年11月在古县地方国营宝丰煤矿期间的工龄应合并计算在被告庆兴煤业的工作年限中。被告发行的古西庆兴发[2018]3号文件，明确规定所有职工工龄计算从招工之月起至2018年12月，按工龄进行补偿，每年补偿一个月的工资，月工资标准5129元。该文件内容并未与《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条相违背，则被告应补足原告于1984年7月至1988年11月期间的工龄补偿金。原告在此期间工作4年4个月，不足5年，按照西庆兴发[2018]3号文件内容则计算四年工龄补偿金，每年补偿一个月的工资，月工资标准5129元，即5129元/月×4个月=20516元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决如下：一、撤销2019年1月25日原告原安红出具的《承诺书》；二、被告山西古县西山庆兴煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告原安红工龄补偿金（1984年7月至1988年11月）20516元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山西古县西山庆兴煤业有限公司负担。上诉人庆兴煤业不服一审判决，向本院上诉的主要理由，一、一审法院认为本案属于人民法院的受案范围属于事实认识错误。二、一审法院忽视了被上诉人已经明确表示放弃其权利的情形，判决撤销被上诉人出具的承诺书无事实和法律依据。三、上诉人不应向被上诉人支付1984-1987年的经济补偿。请求二审法院直接改判或发回重审。被上诉人原安红辩称，一、本案属于因企业自主改制引发的争议，属于人民法院的受理范围。二、被上诉人出具的承诺书属于显失公平，一审法院判决撤销合法合理。三、被上诉人从未表示放弃权利。四、被上诉人应当支付经济补偿金20516元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实同一审查明的事实一致。二审还查明，2019年1月25日，被上诉人给上诉人出具了承诺书，该承诺书由上诉人起草。该承诺书载明：“承诺人具备法律意义上的完全行为能力，享有权利、承担义务。本人对签署的合同及本承诺书约定的条款均经充分了解、认知并清楚相应的法律责任。现承诺人郑重承诺并认可如下事宜：一、承诺人认可与山西古县西山庆兴煤业有限公司按照法律规定签订《解除终止劳动合同书》、《经济补偿合同》，并且已经足额领取了经济补偿金。二、承诺人认可山西古县西山庆兴煤业有限公司按照劳动法相关规定标准支付承诺人在待岗期间的待岗工资，并且已经足额领取，对此再无异议。三、在领取上述费用后，承诺人与山西古县西山庆兴煤业有限公司在劳动合同存续期间再无任何劳动争议纠纷”。还查明，被上诉人出具承诺书时，并未实际领取承诺书载明的经济补偿金和待岗工资。本院认为，本案当事人的争议焦点是，一、本案是否属于人民法院受案范围；二、被上诉人出具的承诺书是否应该撤销；三、上诉人是否应该支付被上诉人经济补偿。关于第一个焦点，本案是否属于人民法院受案范围。根据查明的事实，上诉人庆兴煤业系山西西山煤电集团2011年整合古县地方国营宝丰煤矿后成立的新公司。被上诉人自1984年7月一直在古县地方国营宝丰煤矿工作。上诉人庆兴煤业成立后，被上诉人的劳动关系已经转入其公司。本案上诉人的诉讼请求系双方2018年10月解除劳动合同之法律关系纠纷，系平等主体之间的权利义务纠纷，属于人民法院的受理范围，一审法院认定本案属于人民法院受案范围理由不当，应予纠正。上诉人所持本案系政府主导下的企业改制引起的纠纷，不应由人民法院受理之主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点，被上诉人出具的承诺书是否应该撤销。从承诺书内容看，承诺人表示领取经济补偿金和待岗工资后，双方在劳动合同存续期间再无任何劳动争议纠纷；且承诺人在书面认可已经足额领取了经济补偿金和待岗工资，但这与查明的事实明显不相符合，同时该承诺书由上诉人单方起草、《解除终止劳动合同书》、《经济补偿合同》均为上诉人单方制定格式合同等情形，结合上诉人也认可被上诉人如果不在上述文件上签字将无法领取补偿等情节，本院认为被上诉人所做承诺系上诉人利用自身优势地位迫使被上诉人出具，非真实意思表示，该承诺显失公平，依照民法总则规定，属于可撤销事项，一审法院判决撤销并无不当，本院予以维持。关于第三个焦点，上诉人是否应该支付被上诉人经济补偿。根据上诉人下发的职工安置方案，庆兴煤业实施关闭后，与全部职工解除劳动合同，按照工龄进行补偿。所有职工工龄计算从招工之月起至2018年12月。根据查明的事实，被上诉人自1984年7月就在古县地方国营宝丰煤矿工作，起初为临时工，1985年1月转为合同工，1988年11月转为正式工。被上诉人的工龄应从1984年7月开始计算。上诉人辩称公布安置方案时已明确通知“安置方案中所涉及的招工之月为转为正式工之月”，该主张明显忽略了被上诉人早已实际工作的客观事实，违反公平原则，损害了被上诉人作为劳动者的权益，且被上诉人明确否认，上诉人也无有效证据加以支持，本院对上诉人该主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西古县西山庆兴煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵文岗审判员  董 云审判员  吴东红二〇一九年十一月一日书记员  王亚奇