北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初447号原告杨文胜，男，1968年11月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托代理人徐旭，男，1964年1月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张晓欣，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人陆琰怡，北京市东城区人民政府工作人员。原告杨文胜不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）政府信息公开答复告知和被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月9日、10月24日公开开庭审理了本案。原告杨文胜及其委托代理人徐旭，被告东城住建委的委托代理人张晓欣、赵佳，被告东城区政府的委托代理人陆琰怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月7日，原北京市东城区房屋管理局（以下简称原东城房管局）向杨文胜作出东房（2018）第212号《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》（以下简称第212号告知书），主要内容为：一、您申请获取的政府信息：重要的拆迁安置房屋的位置信息，我局未制作、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定及您的申请，告知您该信息不存在。二、经与您电话沟通，您要求提供的关于崇文区金鱼池危改二期的建设文件，现向您公开：《北京市发展计划委员会北京市建设委员会关于开发建设崇文区金鱼池危改小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资字[2002]2383号）（具体见附件）。三、您申请的拆迁安置房屋的安置方案，和金鱼池危改二期的拆迁许可证所有审批文件以及申请内容。以上信息属于公开范围。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，对您公开（具体见附件）。告知书附件共30份。杨文胜不服，于2019年3月4日向东城区政府申请行政复议，东城区政府于2019年4月24日作出东政复字[2019]32号《行政复议决定书》（以下简称32号复议决定），维持了原东城房管局作出的第212号告知书。原告杨文胜诉称，原告继承了母亲坐落于北京市东城区锦绣四条×号的一处产权房屋。2006年，东城区政府根据原东城房管局已经被撤销的拆迁裁决书对东城区锦绣四条×号进行了强拆，后被北京市人民政府法制办确认为违法强拆。在原东城房管局的拆迁裁决书中，没有体现对被拆迁人的拆迁安置房屋等重要信息和内容，故原告向原东城房管局提出政府信息公开申请。2019年1月9日，原告接到原东城房管局作出的第212号告知书，称拆迁安置房屋信息不存在。原告认为，依据国务院《城市房屋拆迁条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市加快城市危旧房改造实施办法》，在对危旧房改造的拆迁许可行为中，对被拆迁人非常重要的拆迁安置房屋信息是必须具备的。二被告的政府信息答复告知书和行政复议决定有意隐瞒了拆迁安置房屋信息，构成违法。现请求法院撤销原东城房管局作出的第212号告知书和被告东城区政府作出的32号复议决定，并判令被告东城住建委重新作出政府信息公开答复告知。原告杨文胜于庭审中未向本院提交证据。被告东城住建委及被告东城区政府辩称，原东城房管局具有作出第212号告知书的法定职权，作出该告知书的程序亦符合法律规定。根据原告的政府信息公开申请，原东城房管局将关于崇文区金鱼池危改二期的建设文件、拆迁安置房屋的安置方案、金鱼池危改二期的拆迁许可证的所有审批文件和申请内容等向原告公开。关于原告所提“重要的拆迁安置房屋的位置信息”，根据拆迁时生效的《城市房屋拆迁管理条例》第七条和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条，“拆迁安置房屋的位置信息”不属于核发拆迁许可证的法定要件，原东城房管局未制作、未保存“拆迁安置房屋的位置”这一政府信息，原东城房管局依据《政府信息公开条例》的规定告知原告该信息不存在，符合法律规定。原告申请行政复议后，被告东城区政府经复议审查，认为原东城房管局作出的第212号告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，据此作出32号复议决定，维持了上述告知书。32号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。二被告均请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城住建委于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、《北京市东城区房屋管理局信息公开申请表》及身份证明材料；2、邮件封面复印件及查询结果。证据1、2证明被告于2018年12月19日收到原告提交的信息公开申请。3、东房（2018）第212号-回《登记回执》，证明被告于2018年12月19日受理原告信息公开申请并制作登记回执；4、第212号告知书及附件；5、国内挂号信函收据（XA41211505011）及邮件照片。证据4-5证明被告于2019年1月7日作出被诉告知书，并于2019年1月8日向原告邮寄；6、中国邮政-给据邮件跟踪查询系统截图，证明2019年1月9日邮件被签收。被告东城区政府于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及证据材料，证明原告提出行政复议申请的时间和内容；2、行政复议提交答复通知书及送达回证，证明东城区政府依法通知被申请人原东城房管局提交行政复议答复；3、行政复议答复书及证据目录，证明原东城房管局提交了复议答复内容及相关证据；4、32号复议决定及送达回证，证明东城区政府依法作出行政复议决定，并在法定期限内送达当事人。经原告杨文胜申请，本院向北京市住房和城乡建设委员会调取了京建复字（2006）第152号行政复议案件中，被申请人原北京市崇文区房屋管理局向复议机关提交的复议证据全套卷宗复印件，经查阅和庭审质证，该卷宗中没有原告杨文胜涉案政府信息公开申请中所提的“重要的拆迁安置房屋的位置”信息。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：二被告提交的全部证据内容真实、符合证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年12月18日，杨文胜向原东城房管局邮寄政府信息公开申请，申请公开：“原崇文区金鱼池危改二期建设项目的审批文件以及重要的拆迁安置房屋的位置信息和拆迁安置房屋的安置方案”。原东城房管局于次日收到杨文胜的上述信息公开申请后，出具了登记回执。2019年1月7日，原东城房管局出具了第212号告知书并邮寄送达杨文胜。杨文胜不服该告知书，于2019年3月4日向东城区政府申请行政复议。东城区政府受理后，向原东城房管局送达了行政复议提交答复通知书，要求其提交复议答复意见及相关证据材料。经复议审查，东城区政府于2019年4月24日作出32号复议决定并送达杨文胜。杨文胜不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据被诉第212号告知书作出时适用的《政府信息公开条例》（以下简称原《条例》）的有关规定，原东城房管局作为东城区房屋管理的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。根据京东发[2019]2号《北京市东城区人民政府关于印发的通知》，原东城房管局的职责经过机构整合后由新组建的东城住建委承担。据此，东城住建委系本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告东城区政府具有对其所属工作部门原东城房管局所作行政行为不服而提出的行政复议申请进行受理并作出复议决定的法定职责。根据原《条例》第二十一条第（一）项、第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在，应当告知申请人。本案中，原东城房管局收到原告杨文胜的政府信息公开申请后，经查找检索，于法定期限内作出第212号告知书，将该局保存的建设项目审批文件《北京市发展计划委员会北京市建设委员会关于开发建设崇文区金鱼池危改小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》以及拆迁安置房屋的安置方案和拆迁许可应该存在的各项审批文件以附件的形式向原告杨文胜提供。同时就原告杨文胜申请的“重要的拆迁安置房屋的位置信息”，告知其该项信息不存在并向其说明了不存在的理由，符合上述法规的规定。原告杨文胜亦未能提供证据或有效线索证明原东城房管局实际保存了其申请的“重要的拆迁安置房屋的位置信息”这项信息。针对原告杨文胜的行政复议申请，被告东城区政府依法受理并履行了相应的复议程序，经复议审查后，作出32号复议决定并分别送达原告杨文胜及东城住建委，复议结论、程序均合法。原告杨文胜所持诉讼理由和诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨文胜的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨文胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  曾 玮人民陪审员  周德林二〇一九年十一月八日书 记 员  杨建军