湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）湘31刑终215号原公诉机关湖南省凤凰县人民检察院。上诉人(原审附带民事诉讼被告人)中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司(以下简称邯郸人寿保险公司)。法定代表人杨东利，该公司总经理。委托诉讼代理人粟晓龙，河北冀能律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人）陈某信，男，1978年8月2日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，初中文化，农民。系死者陈某父亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人）麻某三，女，1976年7月3日出生，苗族，初中文化，农民。系死者陈某母亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）潘某平，女，1998年11月24日出生，汉族，贵州省江口县人，农民，初中文化。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某荣，女，1999年8月19日出生，土家族，贵州省江口县人，农民，初中文化。被上诉人(原审附带民事诉讼原告人)陈某林，男，1996年4月18日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人，初中文化，农民。被上诉人(原审附带民事诉讼原告人)滕某，女，1998年2月27日出生，汉族，贵州省江口县人，农民。被上诉人(原审被告人)马超超，男，1984年10月7日出生，汉族，河北省邯郸市人，初中文化，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2018年5月4日被凤凰县公安局刑事拘留，同年5月17日被取保候审，现在家。被上诉人(原审附带民事诉讼被告人)袁金刚，男，1986年12月11日出生，汉族，河北省邯郸市人，初中文化，职工。系肇事车辆冀DW9631-冀D280L（挂）重型半挂牵引车车主之一。被上诉人(原审附带民事诉讼被告人)河北省邯郸市邯山区盈荣运输服务有限公司（简称邯郸盈荣运输公司）。法定代表人李志平，该公司负责人。原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（简称铜仁太平洋保险公司）。法定代表人廖良伟，该公司总经理。湖南省凤凰县人民法院审理湖南省凤凰县人民检察院指控原审被告人马超超犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人陈某信、麻某三、附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林、滕某提起附带民事诉讼一案于2019年1月21日作出（2018）湘3123刑初273号、（2018）湘3123刑初273—1号刑事附带民事判决书。附带民事诉讼被告人邯郸人寿保险公司不服，提起上诉。本院于2019年5月28日作出（2019）湘31刑终70号刑事附带民事裁定书，以部分事实不清，证据不足为由发回重审。凤凰县人民法院于2019年7月11日作出（2019）湘3123刑初125号刑事附带民事判决书。附带民事诉讼被告人邯郸人寿保险公司不服，再次提出上诉。本案刑事部分判决已经发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2018年5月1日晚，被告人马超超驾驶冀DW9631-冀D280L（挂）重型半挂牵引车自贵州省铜仁市沿S308线驶向湖南省凤凰县阿拉营镇方向行驶。陈某驾驶贵DSS615小型普通客车搭载陈昌林、潘银平、王金荣、滕颜由凤凰县沱江镇沿S308线返回贵州省铜仁市。当晚23时44分，马超超驾车途经凤凰县阿拉营镇黄丝桥高速路口，正越过S308道路中心线左转驶向高速收费站时，与陈某驾驶直线行驶的小型普通客车相撞，导致陈某当场死亡，乘车人潘某平、王某荣、陈某林、滕某受伤，两车受损的交通事故。受害人损伤程度经凤凰县司法鉴定所鉴定：驾驶员陈某头面部受到撞击致使颅骨骨折、颅脑损伤死亡；乘车人潘某平脑挫伤、面部遗留瘢痕、左尺骨粉碎性骨折的损伤程度属轻伤一级；乘车人王某荣面部瘢痕及T7-9椎体压缩性骨折的损伤程度属轻伤一级；乘车人陈某林面部瘢痕的损伤程度属轻伤一级；乘车人滕某因头部及肢体外伤，遗留瘢痕累计长度为7.7cm和伴有神经症状的损伤程度属轻微伤。事故责任经凤凰县公安局交通管理大队认定：马超超驾驶机动车行经路口实施左转弯时，未让直行车辆先行，应当承担此次事故的主要责任；陈某驾驶机动车行经路口未减速慢行，且超速行驶，应承担此次事故的次要责任；乘车人王某荣、潘某平、陈某林、滕某无事故责任。事故发生后，马超超主动拨打报警电话，参加施救受伤人员并在现场等候处理。2018年5月3日，被告人马超超赔偿了被害人陈某（死者）家属人民币30,000元。原判认定上述事实的证据有：1、受理道路交通事故案件登记表、立案决定书，证明本案案件来源合法。2、到案经过，证明被告人马超超主动拨打报警电话，参加抢救受伤人员并在现场等候处理。3、收条，证明被告人马超超于2018年5月3日赔偿被害人陈某（死者）家属30,000元。4、户籍证明，证明被告人马超超是完全刑事责任能力人。5.证人李某江的证言，证明面包车驾驶员在此次事故中死亡的事实。6.被害人潘某平、王某荣、陈某林、滕某的陈述，证明2018年5月1日晚，陈某驾驶贵DSS615小型普通客车（五菱宏光）搭乘潘某平、王某荣、陈某林、滕某四人从凤凰返回铜仁，滕某坐在副驾驶位子，潘某平坐在第二排主驾驶后面靠窗位子、王某荣坐在第二排副驾驶后面靠窗位子，陈某林坐在后排位子（第三排）。事故造成驶员陈某当场死亡、乘车人潘某平、王某荣、陈某林、滕某四人受伤。7.被告人马超超的供述，证明2018年5月1日晚，马超超驾驶的冀DW9631-冀D280L（挂）重型半挂牵引车沿S308线从贵州铜仁往湖南凤凰方向行驶，途径凤凰县阿拉营镇黄丝桥高速路口，正越过道路中心线左转驶向高速收费站时，与从凤凰往铜仁方向陈某驾驶的贵DSS615小型普通客车相撞，造成小型普通客车驾驶员陈某当场死亡、乘车人受伤的交通事故。事故发生后，马超超主动拨打报警电话、参与现场急救，并在现场等候处理。2018年5月3日，马超超预付陈某家属30,000元赔偿款。8.凤凰县司法鉴定所鉴定意见，证明潘某平、王某荣、陈某林伤情属轻伤一级，滕某伤情属轻微伤。9.经怀化市方正司法鉴定中心鉴定意见，证明陈某血液检材中乙醇含量为15.1mg/100ml；10.尸体检验鉴定书，证明陈某在此次事故中死亡。11.道路交通事故责任认定书，证明马超超负此次事故的主要责任，陈某负此次事故的次要责任，乘车人潘某平、王某荣、陈某林、滕某无责任。12.现场勘验检查笔录，证明案发现场情况。另查明，2018年5月1日，被告人马超超驾驶的冀DW9631-冀D280L（挂）重型半挂车，该车辆所有权人登记为邯郸盈荣运输公司，实际车主是袁金刚、马超超，车辆检验有效期至2019年3月31日。该车辆在邯郸人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、机动车商业保险，保险期限均自2018年4月14日0时0分起至2019年4月13日24时止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业第三者责任保险限额为1000,000元。陈某（死者）驾驶的贵DSS615号小型普通客车车辆所有权人为陈某信，车辆检验有效期至2018年8月31日，事故发生时驾驶员为陈某信之子陈某。该车在铜仁太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险和车上乘客与司机责任险，保险期限为一年，即2017年8月10日至2018年8月10日。机动车车上司机责任险责任限额为20,000元；机动车车上乘客责任险责任限额为20,000元×6座。在此次事故中死亡的被害人陈某生前于2017年2月至2018年4月在贵州容德高科电器有限公司就职，并居住该公司，基本工资为4,500元/月。附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三是死者（陈某）的父母亲。其损失参照《2019年度湖南省道路交事故损害赔偿项目计算标准》计算为：死亡赔偿金计678,960元（城镇户口33,948元/年×20年），其中交强险赔付62,393.42元[678,960元÷（678,960元+285,822.29元+197,921.8元+29,482.99元+14,823.71元－10,000元）×110,000元]、商业第三者责任险431,596.6元[（678,960元－62,393.42元）×70%]、机动车车上司机责任险赔付19,000元（20,000元－20,000元×5%）、其余部分自行承担。附带民原告人潘某平因伤于2018年5月2日-2018年6月9日在贵州省铜仁市人民医院住院治疗，住院天数38天，自付医疗费40,387.99元，祛疤膏费用2,800元。2018年9月17日，铜仁市人民医院法医司法鉴定所“铜医司鉴所字〔2018〕第814号鉴定意见书”鉴定：潘某平外伤致面部疤痕遗留、左上睑畸形、左眼泪小管损伤、右眼外展损伤、左腕关节功能性障碍的情形分别属于八级、十级、十级、十级、十级伤残；误工期135日、护理期45日、营养期75日。各项鉴定费共1,900元。因潘某平不能举证证明收入状况，误工费参照受诉法院所在地相同行业上一年度职工的平均工资计算。其各项经济损失，参照《2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算为：误工费17,183.1元（居民服务和其他服务业46,458÷365×135天）；护理费4,770元（106元/天×45天）；住院伙食补助费3,800元（38天×100元／天）；营养费2,250元（30元／天×75天）；残疾赔偿金212,731.2元【31,284元／年×20年×（30％+4×1％）】。以上医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、祛疤膏费用、残疾赔偿金合计人民币285,822.29元，其中交强险赔付30,543.45元{43,187.99元÷（43,187.99元+22,566.6元+14,260.56元+11,669.05元）×10,000元+[285,822.29元－43,187.99元÷（43,187.99元+22,566.6元+14,260.56元+11,669.05元）×10,000元]÷（678,960元+285,822.29元+197,921.8元+29,482.99元+14,823.71元－10,000元）×110,000元}、商业第三者责任险赔付178,695.19元[（285,822.29元－30,543.45元）×70%]、机动车车上乘客责任险赔付19,000元（20,000元－20,000元×5%）、附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人麻某三、陈某信偿付57,583.65元[（285,822.29元－30,543.45元）×30%－19,000元]。附带民事诉讼原告人王某荣因伤于2018年5月2日在凤凰县民族中医院治疗，自付医疗费4,269.01元；于当日转院至贵州省铜仁市人民医院住院治疗，2018年5月25日出院，住院23天，自付医疗费18,297.59元，医疗仪器支具费2,680元。2018年9月3日，铜仁市人民医院法医司法鉴定所“铜医司鉴所字〔2018〕第773号鉴定意见书”鉴定：王某荣外伤致面部、脊柱损伤的情形分别属于九级、九级伤残；误工期98日、护理期53日、营养期53日。鉴定费1,300元。2017年3月-2018年4月，王某荣系铜仁市碧江区信原商务酒店前台服务员，月薪3,480元，误工费为11,368元（98天×3480元÷30天）。其他各项经济损失，参照《2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算为：护理费6,746元（46,458元/365天×53天）；住院伙食补助费2,300（23×100元/天）；营养费1,590（53天×30元/天）；残疾赔偿金149,371.2元【33,948元／年×20年×（20％+2％）】。以上医疗费、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、医疗仪器支具费、残疾赔偿金合计人民币197,921.8元，其中交强险赔付20,423.29元{22,566.6元÷（43,187.99元+22,566.6元+14,260.56元+11,669.05元）×10,000元+[197,921.8－22,566.6元÷（43,187.99元+22,566.6元+14,260.56元+11,669.05元）×10,000元]÷（678,960元+285,822.29元+197,921.8元+29,482.99元+14,823.71元－10,000元）×110,000元}、商业第三者责任险赔付124,248.96元[（197,921.8元－20,423.29元）×70%]、机动车车上乘客责任险赔付19,000元（20,000元－20,000元×5%）、附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人麻某三、陈某信偿付34,249.55元[（197,921.8元－20,423.29元）×30%－19,000元]。附带民事诉讼原告人陈某林因伤于2018年5月2日在凤凰县人民医院治疗，自付医疗费1,291.09元；于同日转院至贵州省铜仁市人民医院住院治疗，住院天数14天（2018年5月2日-2018年5月16日），自付医疗费12,977.47元。2018年8月24日，铜仁市人民医院法医司法鉴定所“铜医司鉴所字〔2018〕第758号鉴定意见书”鉴定：陈某林误工期60日、护理期23日、营养期45日。鉴定费1,900元。2018年3月，陈某林就职于重庆市鸿倍人力资源管理有限公司，但因未能出具充分的证据证明自己的工资收入，其误工费参照受诉法院所在地相同行业上一年度职工的平均工资计算。其经济损失参照《2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算为：误工费7,636.93元（其他服务业46,458元÷365天×60天）；护理费2,927.5元（46,458元/365天×23天）；住院伙食补助费1,400（14天×100元/天）；营养费1,350元（45天×30元/天）。以上费用共计人民币29,482.99元，其中交强险赔付4,121.82元{14,260.56元÷（43,187.99元+22,566.6元+14,260.56元+11,669.05元）×10,000元+[29,482.99元－14,260.56元÷（43,187.99元+22,566.6元+14,260.56元+11,669.05元）×10,000元]÷（678,960元+285,822.29元+197,921.8元+29,482.99元+14,823.71元－10,000元）×110,000元}、商业第三者责任险赔付17,752.82元[（29,482.99元－4,121.82）×70%]、机动车车上乘客责任险赔付7,608.35元（29,482.99元－4,121.82元－17,752.82元）。附带民事诉讼原告人滕某因伤于2018年5月2日在凤凰县民族中医院治疗，自付医疗费2,793.65元，于同日转院至贵州省铜仁市人民医院，住院治疗9天（2018年5月2日-2018年5月11日），自付医疗费8,875.4元。滕某因不能举证证明收入状况，其误工费参照受诉法院所在地相同行业上一年度职工的平均工资计算。其各项经济损失参照《2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》为：误工费839.12元（34,031元÷365天×9天）、护理费1,145.54元（46,458元÷365天×9天）、住院伙食补助费900（9×100元/天）、营养费270元（9×30元/天）。共计人民币14,823.71元，其中交强险赔付2,518元{11,669.05元÷（43,187.99元+22,566.6元+14,260.56元+11,669.05元）×10,000元+[14,823.71元－11,669.05元÷（43,187.99元+22,566.6元+14,260.56元+11,669.05元）×10,000元]÷（678,960元+285,822.29元+197,921.8元+29,482.99元+14,823.71元－10,000元）×110,000元}、商业第三者责任险赔付8,614元[（14,823.71元－2,518元）×70%]、机动车车上乘客责任险赔付3,691.71元[（14,823.71元－2,518元）×30%]。原判认定上述事实的证据有：一、附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三部分：1.户籍资料，证明当事人的身份信息；2.驾驶证复印件、行驶证复印件，证明双方驾驶人员及双方车辆均经过年检且合法有效；3.聘用合同、容德高科电器有限公司的证明及工资表，证实死者陈某2017年2月至2018年4月期间，在贵州容德高科电器有限公司上班，工资为4,500元/月；4.收条，证明被告人马超超于2018年5月3日预付被害人陈某家属陈某信30,000元赔偿款；5.交通事故责任认定书，证明被告人马超超负本次事故的主要责任，陈某负本次事故的次要责任；6.户口注销证明、尸检报告，证明陈某在本次交通事故中死亡；7.保险单，证明冀DW9631-冀D280L（挂）车辆在邯郸人寿保险公司投有交强险、机动车商业保险（综合险）；贵DSS615车辆在铜仁太平洋保险公司投保机动车交强险、机动车商业保险（综合险）。二、附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林、滕某部分：1.户籍证明，证明原告人潘某平、王某荣、陈某林、滕某的身份信息；2.贵州省铜仁市人民医院诊疗证明书、入院记录、出院记录、医疗费发票、鉴定费发票，证明各原告人住院时间及花费的相关费用；3.铜仁市人民医院法医司法鉴定所鉴定意见，证明陈某林、王某荣、潘某平三期鉴定的时限及伤残等级情况；4.碧江区信原商务酒店的证明，证明原告人王某荣在该酒店前台工作，月薪3,480元；5.房屋租赁合同，证明王某荣同自己家人共同租赁廖某香位于铜仁市碧江区光明路格林公馆旁自建房三楼的房屋；6.患者信息变更申请，证明住院发票上的王某容与王某荣是同一人，潘某萍与潘某平是同一人；7.保险单，证明冀DW9631-冀D280L（挂）车辆在邯郸人寿保险公司投有交强险、机动车商业保险（综合险）；贵DSS615车辆在铜仁太平洋保险公司投保机动车交强险、机动车商业保险（综合险）；8、江口县桃映镇双龙社区居民委员会证明，证明附带民事诉讼原告人潘某平从2002起一直跟随其父亲在江口县桃映镇双龙社区共同生活至今。原审认为，被告人马超超违反道路交通管理法规，驾驶机动车在道路路口左转弯时未让直行车辆先行，发生交通事故，致一人死亡、三人轻伤、一人轻微伤，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应依法追究其刑事责任。案发后，被告人马超超主动拨打报警电话，参加抢救受伤人员并在现场等候处理，归案后能如实供述自己的犯罪行为，应当认定为自首，依法可以从轻处罚。被告人马超超认罪态度较好，当庭认罪、真诚悔罪，案发后赔偿了附带民事诉讼原告人陈某信部分经济损失，可酌情从轻考虑。被告人马超超所驾驶的冀DW9631-冀D280L（挂）重型半挂车，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业第三者责任保险限额为1000,000元。由于附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三、附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林、滕某没有财产损失赔偿请求，故交强险死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元及商业第三者责任保险限额为1000,000元，在限额范围内按赔偿比例在附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三、附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林、滕某分配。附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三系陈某（死者）的近亲属有权提起附带民事诉讼，其提出赔偿经济损失即死亡赔偿金678,960元的请求，根据凤凰县公安局交通管理大队作出事故责任认定书的意见，被告人马超超与陈某（死者）应按责任比例承担相应责任，酌定由马超超承担70％的赔偿责任，陈某有30％的责任。附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三有证据证明陈某在城镇居住且连续居住一年以上和收入来源于城镇，对其死亡赔偿金按事故发生地标准计算，鉴于附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三请求死亡赔偿金按2018年度标准城镇居民人均可支配收入33,948元／年计算，予以确认。附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三的赔偿，因被告人马超超驾驶冀DW9631-冀D280L（挂）事故车辆在邯郸人寿保险公司同时投保了交强险、机动车商业保险，故附带民事诉讼原告人的死亡赔偿金应由邯郸人寿保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足的部分按70％的比例，邯郸人寿保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由马超超、袁金刚、邯郸盈荣运输公司承担连带赔偿责任。由于陈某（死者）驾驶的贵DSS615号小型普通客车在铜仁太平洋保险公司投保机动车车上乘客与司机责任险，故铜仁太平洋保险公司按机动车车上乘客与司机责任险的约定，支付其赔偿费用。关于“2018年5月3日马超超赔偿了被害人陈某（死者）家属30,000元”。该赔偿款是于案发后，公安机关主持调解，被告人马超超与被害人陈某（死者）家属协商达成的协议，是双方当事人真实意思表示，协议内容符合相关法律规定，予以确认。附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林、滕某提出赔偿各项经济损失的合理诉求部分，予以支持。本次交通事故中，凤凰县公安局交通管理大队作出的事故责任认定书客观真实，马超超与陈某（死者）应根据交通事故责任认定书的责任比例承担相应赔偿责任，一审法院酌定由马超超承担70％的赔偿责任，陈某承担30％的赔偿责任。被告人马超超驾驶冀DW9631-冀D280L（挂）事故车辆在邯郸人寿保险公司同时投保了交强险、机动车商业保险，故附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林、滕某的经济损失，由邯郸人寿保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足的部分按70％的比例，邯郸人寿保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，再不足70％的，由马超超、袁金刚、邯郸盈荣运输公司承担连带赔偿。事故发生时，潘某平、王某荣、陈某林、滕某作为陈某（死者）驾驶贵DSS615车辆上的乘客，该车辆由附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信在铜仁太平洋保险公司投保了机动车商业保险中车上乘客和司机保险，附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林、滕某的经济损失，由陈某（死者）承担30％的赔偿责任的部分，由铜仁太平洋保险公司应在商业险中车上乘客和司机保险限额内承担赔偿责任后，再不足的部分，由附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三在陈某（死者）的遗产范围内赔偿。由于陈某信在铜仁太平洋保险公司投保机动车商业保险中车上乘客和司机保险时未投不计免赔率，且该保险车辆的驾驶人陈某负该事故的次要责任，故按照该保险合同的约定，铜仁太平洋保险公司应扣除5%的免赔率即1,000元（20,000元×5%）。关于附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣有证据证明其在城镇居住且连续居住一年以上和收入来源于城镇，对潘某平、王某荣死亡伤残赔偿金按事故发生地标准计算，鉴于附带民事诉讼原告人潘某平请求死亡赔偿金按2017年度城镇居民人均可支配收入31,284元／年标准计算，王某荣按2018年度城镇居民人均可支配收入33,948元／年标准计算，予以确认。关于附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林、滕某的误工费用和护理费用，由于附带民事诉讼原告人潘某平、陈某林误工费虽有证据证明其在城镇居住且连续居住一年以上和收入来源于城镇，但没有具体收入证据，故按2019年度居民服务和其他服务业年平均工资46,458元/年计算；王某荣有证据月薪3,480元，予以确认，滕某没有证据证明其在城镇居住且连续居住一年以上和收入来源于城镇，故按2019年度农、林、牧、渔业年平均工资34,031元/年标准计算；潘某平的护理费请求按106元/天计算赔偿，符合法律规定，予以确认；王某荣、陈某林、滕某的护理费，因潘某平、王某荣、陈某林、滕某没有证据证明护理人员收入，故按事故发生地2019年度居民服务和其他服务业年平均工资46,458元/年计算。关于附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林、滕某的住院伙食补助费按100元/天计算，予以采纳。关于附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林、滕某营养费，潘某平的营养费50元/天的赔偿请求，因请求过高，应调整为30元/天，王某荣、陈某林、滕某营养费按30元/天计算。关于附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林的误工期、护理期、营养期，附带民事诉讼原告人滕某护理期、营养期的请求符合法律规定，予以采纳；对附带民事诉讼原告人滕某误工期20天请求，因滕某没有证据证明其误工期为20天，对其误工期，按其住院天数予以计算。关于附带民事诉讼原告人陈某林提交的重庆市鸿倍人力资源管理有限公司《收入证明》，欲证明自己月工资收入为人民币6,500元。经查，陈某林于2018年3月在重庆市鸿倍人力资源管理有限公司就职并签订《劳动合同》，试用期一个月，合同约定试用期工资2,000元（基本工资1,800元，全勤奖200元），试用期过后按业绩提成50%，个人所得税自行承担（公司代扣代缴）。陈某林虽出具了《收入证明》，但未提交缴纳个人所得税纳税凭据及发放工资的银行流水明细来佐证，《收入证明》的证明内容缺乏客观性和真实性，不予采信。关于附带民事诉讼原告人陈某林提交的铜仁市人民医院法医司法鉴定所作出铜医司鉴所字〔2018〕第758号《鉴定意见书》，欲证明自己在本次交通事故身体损伤程度为八级伤残。经查，铜医司鉴所字〔2018〕第758号《鉴定意见书》第五部分分析说明第（二）项阐述：陈某林面部遗留疤痕累计长度达26.8cm,其中面部中心区条状疤痕累计达20.5cm，依照《人体损伤残疾程度分级》4.8.2.4“面部中心区条状疤痕形成（宽度达0.2cm），累计长度达20.5cm”的规定，其面部损伤的情形属于八级伤残。因引用《人体损伤残疾程度分级》4.8.2.4的条、款、项、目与鉴定内容不符，属于引用规定错误，故陈某林面部损伤情形属于八级伤残的鉴定意见，不予采纳。关于附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三提出的误工费、车辆损失费，因缺少相关证据证明，不予支持；关于附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三及附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林提出的精神损害赔偿，因不属于刑事附带民事赔偿范围，不予支持；附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三及附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林、滕某提出的交通费，因没有证据证明，不予支持；附带民事诉讼原告人潘某平、陈某林提出的后期治疗费，因没有实际产生，不予支持。关于附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三诉讼代理人提出“陈某信、麻某三不是直接侵权责任人，不应承担民事赔偿责任；其儿子陈某在事故中死亡所产生的死亡赔偿金不属于遗产，诸附带民事诉讼原告人不能主张分割”的辩护意见。经查，陈某（死者）是陈某信、麻某三夫妇的独子，死亡赔偿金只能由其近亲属依法分割，其他人无权主张权利，但是，陈某信、麻某三作为死者遗产继承人，应在遗产范围内承担赔偿责任。因此，诉讼代理人“不应承担民事赔偿责任”的理由不能成立。关于附带民事诉讼被告人邯郸人寿保险公司代理人提出“马超超严重超载，应按10%计免赔率”辩护意见，经查，邯郸盈荣运输公司的冀DW9631-冀D280L（挂）车在邯郸人寿保险公司办理的《机动车商业险／机动车交强险投保单》的商业车险投保有附加不计免赔率险，且《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款不是特别标注的条款，在保险单上亦不存在有提示投保人注意，《投保人声明》空格处虽有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，但不能排除他人填写，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，同时按《最高院关于保险法第十七条“明确说明”如何理解的问题的答复》规定，合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容、法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。邯郸人寿保险公司未能提交证据证明合同中所约定的免责条款已向投保人明确说明。故邯郸人寿保险公司主张按10%计免赔率的理由不能成立，不予支持。关于附带民事诉讼被告人邯郸人寿保险公司诉讼代理人提出“附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林单方委托伤残及三期时限鉴定的程序违法，伤残等级评定过高，请求重新鉴定”的辩护意见。经查，伤残及三期时限鉴定虽然是潘某平、王某荣、陈某林均在诉前单方委托，但鉴定受理之日潘某平、王某荣、陈某林均已治疗终结，鉴定机构具有资质，鉴定程序合法，鉴定依据客观真实，鉴定意见（陈昌林伤残鉴定意见除外）并无不妥，因此邯郸人寿保险公司诉讼以单方委托为由，要求重新鉴定，不予支持。关于附带民事诉讼被告人邯郸人寿保险公司、铜仁太平洋保险公司均提出的“鉴定费不属于本次事故产生的费用，不予承担”的辩护意见。经查，鉴定费是因本案交通事故造成人身损害，依法应由鉴定机构对人体损伤程度进行评定而产生的必要的费用，依照《保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，邯郸人寿保险公司、铜仁太平洋保险公司该辩护意见不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条、第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条之规定，判决：一、被告人马超超犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。二、附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三死亡赔偿金损失人民币678,960元，由附带民事诉讼被告人邯郸人寿保险公司赔偿人民币493,990元；由附带民事诉讼被告人铜仁太平洋保险公司赔偿人民币19,000元；由附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三自行承担人民币165,970元。三、附带民事诉讼原告人潘某平经济损失人民币285,822.29元，由附带民事诉讼被告人邯郸人寿保险公司赔偿人民币209,238.64元；由附带民事诉讼被告人铜仁太平洋保险公司赔偿人民币19,000元；由附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三在继承陈某的遗产中赔偿57,583.65元。四、附带民事诉讼原告人王某荣经济损失人民币197,921.8元，由附带民事诉讼被告人邯郸人寿保险公司赔偿人民币144,672.25元；由附带民事诉讼被告人铜仁太平洋保险公司赔偿人民币19,000元；由附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三在继承陈某的遗产中赔偿34,249.55元。五、附带民事诉讼原告人陈某林经济损失人民币29,482.99元，由附带民事诉讼被告人邯郸人寿保险公司赔偿人民币21,874.64元；由附带民事诉讼被告人铜仁太平洋保险公司赔偿人民币7,608.35元。六、附带民事诉讼原告人滕某经济损失人民币14,823.71元，由附带民事诉讼被告人邯郸人寿保险公司赔偿人民币11,132元；由附带民事诉讼被告人铜仁太平洋保险公司赔偿人民币3,691.71元。七、驳回附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人陈某信、麻某三、附带民事诉讼原告人潘某平、王某荣、陈某林、滕某的其他诉讼请求。邯郸人寿保险公司上诉提出：一审法院判决认定事实错误，判决上诉人赔偿的标准和计算方式不当。1.此次交通事故马超超超载违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款规定：违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。2.应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。3.一审法院认定陈某的死亡赔偿金按照城镇户籍计算，这一事实认定不清，适用法律不当，针对陈某的死亡赔偿金应当按照农民标准予以计算。被上诉人潘某平和王某荣的伤残鉴定报告由律师事务所委托，上诉人未参与鉴定过程，鉴定程序不符合法定程序，不能作为证据使用，其残疾赔偿金应按照农民标准年计算。针对被上诉人潘某平、王某荣、陈某林和滕某的误工费和护理费应当按照农民标准。请求二审法院依法改判。各被上诉人未予答辩。本院二审查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被上诉人（原审被告人）马超超的交通肇事行为直接造成被害人陈某死亡，致被害人潘某平轻伤一级、十级伤残，致被害人王某荣轻伤一级、九级伤残，致被害人陈某林轻伤一级，致被害人人滕某轻微伤，且负事故主要责任，马超超除依法承担刑事责任外，还应依法赔偿各被害人和被害人亲属因此遭受的物质损失。马超超驾驶的肇事车辆DW9631-冀D280L货车在邯郸人寿保险公司投保了“交强险”和“第三者责任险”，且事故发生在保险期间内，故附带民事诉讼原告人的损失首先应由保险公司在“交强险”责任限额内给予赔偿；剩余部分，由保险公司依照保险条款在“第三者责任险”责任限额内赔偿；不足部分，由被保险人马超超、袁金刚、邯郸盈荣运输公司承担连带赔偿。陈某驾驶的贵DSS615小型客车在铜仁太平洋保险公司投保了车上乘客责任险与司机责任险，且事故发生在保险期内，铜仁保险公司应依法承担承担相应的赔偿责任。本次交通事故业经公安机关交通管理部门出具事故认定书，马超超负主要责任，陈某负次要责任，潘某平、王某荣、陈某林、滕某无责任，原审确定马超超承担70%赔偿责任、陈某承担30%赔偿责任，各附带民事诉讼当事人无异议；潘某平、王某荣、陈某林、滕某物质损失中的30%赔偿份额应由陈某的继承人承担；原审按照审理查明的事实和证据，依照法律规定的规则确定各赔偿义务人的赔偿份额和清偿顺序合法、正确，本院予以确认。邯郸人寿保险公司上诉提出：原判认定事实错误，判决上诉人赔偿的标准和计算方式不当。此次交通事故马超超超载违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款规定，违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。经查，原审法院已对该诉求进行评判，该评判符合相关法律规定，本院予以确认，该上诉理由不成立。邯郸人寿保险公司上诉提出：陈某的死亡赔偿金应按照农民标准予以计算，原判认定按照城镇户籍计算。潘某平和王某荣的残疾赔偿金应按照农民标准年计算。潘某平、王某荣、陈某林、滕某的误工费和护理费标准计算按照农民标准年计算。经查，原审根据潘某平、王某荣、陈某林和滕某的诉求和所提供的证据，确认四人的经济损失符合法律规定。邯郸人寿保险公司上诉提出：潘银平和王金荣的伤残鉴定报告，鉴定程序不符合法定程序，不能作为证据使用。经查，虽然潘某平、王某荣的伤残鉴定均在诉前单方委托，但鉴定受理之日潘某平、王某荣均已治疗终结，鉴定机构具有资质，鉴定程序合法，鉴定依据客观真实，原审采用该鉴定意见并无不妥。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司提出的该上诉理由与事实及法律不符，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当，附带民事判决正确。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 龚 文 中审判员 曾  瑞审判员 张 小 椎二〇一九年十一月七日书记员 欧阳圣艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。