广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂14民终858号 上诉人(一审原告)：马恩保，男，1962年6月23日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：陈文松，男，1951年4月11日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：马振廷，男，1940年12月8日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：甘海飞，男，1954年10月2日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：何新然，女，1971年2月18日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：马恩强，男，1972年1月14日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：张凤英，女，1946年1月10日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：施国龙，男，1980年10月26日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)原告：张勇权，男，1970年2月3日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县北江乡峙书村龙田屯35号。居民身份证号码：452132197002032414。 上诉人(一审原告)：张记明，男，1959年11月28日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：朱光友，男，1973年1月5日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：张子能，男，1948年2月25日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：黎张荣，男，1980年9月12日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：张的英，女，1951年4月24日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：曾礼强，男，1971年7月16日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：马凤先，女，1967年4月17日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：何锦恩，男，1969年5月7日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：何雷生，男，1946年1月5日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：黄尚辉，男，1966年3月6日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：张永财，男，1966年3月27日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：周爱丽，女，1971年9月17日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：李汉，男，1955年6月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人(一审原告)：张李海，男，1970年3月23日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 诉讼代表人：马恩保、陈文松。 委托诉讼代理人：黄体才，宁明县法律服务中心法律工作者。 被上诉人：宁明县北江乡峙书村龙田村民小组。 负责人：张利成，男，1972年3月1日出生，住广西壮族自治区宁明县。 一审第三人：周少娟，女，1963年5月30日出生，住宁明县。 委托诉讼代理人：凌晨，广西大腾律师事务所执业律师。 一审第三人：甘彦光，男，1958年10月15日出生，住广西壮族自治区宁明县。 一审第三人：林有贵，男，1965年3月29日出生，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人马恩保、陈文松、马振廷、甘海飞、何新然、马恩强、张凤英、施国龙、张勇权、张记明、朱光友、张子能、黎张荣、张的英、曾礼强、马凤先、何锦恩、何雷生、黄尚辉、张永财、周爱丽、李汉、张李海(以下简称马恩保、陈文松等23人)因与被上诉人宁明县北江乡峙书村龙田村民小组（以下简称龙田村民小组）、一审第三人甘彦光、周少娟、林有贵确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马恩保、陈文松等23人上诉请求:撤销一审判决，改判马恩保、陈文松等23人与周少娟、甘彦光、林有贵于2010年8月25日签订的《荒山土地承包经营合同》无效。事实和理由:一、一审法院违反审判程序。一审法院于2019年1月16日立案，6月27日15点30分开庭审理，在庭审过程中，对当事人提交的证据没有进行质证,无辩论阶段。二、《村民会议记录》有部份不属实。《村民会议记录》中的575个字中的90%都是由时任峙书村民委员会主任陆作飞书写，手印也是伪造，如有异议应由举证方申请司法鉴定。三、《同意承包群众签名》共三页，载明同意承包群众签名、户主、人口和金额，但同意承包的地名、面积不清，而且有80%以上不是村民本人签名。签名册中的户主签名中的张龙生、闭振全、张福龙、李氏、张权养、李明祥、张恒晚、张德才已分别死亡了多年。这份签名册庭审时没有进行质证，一审就予以认定错误。四、在《承包费领取明细表》中，有已故的人手印，且一审认定诉讼代表人马恩保、陈文松在这份表中签名，但从这份表中确实没有马恩保、陈文松的签名。一审判决认为合同经过村民三分之二以上代表人同意，但从《荒山土地承包经营合同》的甲方代表看，确实未见有三分之二以上代表在合同书上签名同意。综上所述，请求二审法院支持马恩保、陈文松等23人的上诉请求。 周少娟、甘彦光、林有贵述称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 龙田村民小组经本院传票传唤未到庭参加询问，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、陈述、举证、质证权利。 马恩保、陈文松等23人向一审法院起诉请求：判令龙田村民小组与第三人于2010年8月25日签订的《荒山土地承包经营合同》无效。 一审法院认定事实：2008年至2010年，龙田村民小组多次召开会议，讨论将集体山地发包的问题。2010年6月26日，龙田村民小组召开会议并形成决议，同意将集体山林地发包。会议记录载明参会人数应到35户，实到28户。会议记录由时任村民小组长张锦堂代签名，马恩保、陈文松等人按手印。在《同意承包群众签名》登记册上，也有马恩保、陈文松等人按有手印。2010年8月25日，龙田村民小组与周少娟、林有贵、甘彦光签订《荒山土地承包经营合同》，有宁明县北江乡峙书村民委员会和宁明县北江乡人民政府盖章予以确认。经营合同第一条记载：……甲方（村民小组）的集体林场的荒山荒地发包给乙方（甘彦光、林有贵、周少娟）作为农、林经营地……。当日，时任村民小组组长张锦堂出具收条，收到承包费549280元。在当日的承包费领取明细表中，有马恩保、陈文松等人按手印确认。 一审法院认为，龙田村民小组与周少娟、甘彦光、林有贵签名的《荒山土地承包经营合同》经过村民小组三分之二以上代表同意，真实合法有效。在村民小组提供的领取承包费清单中，也有马恩保、陈文松等人的签名，足以认定其已经知道该承包合同的存在。马恩保、陈文松等23人诉称没有经过村民小组同意的理由没有证据证明，一审法院不予支持。马恩保、陈文松等23人诉称发包的山地种有20多年的成材林木，没有证据证明，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决：驳回马恩保、陈文松等23人的诉讼请求。案件受理费50元，由马恩保、陈文松等23人负担。 二审中，双方当事人无证据向本院提交。 马恩保、陈文松等23人对一审法院认定事实有异议，但未提出具体异议的事实。 周少娟、甘彦光、林有贵对一审法院认定事实无异议。 一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，周少娟提供的《村民会议记录》《同意集体山林发包户主签名册》《同意承包群众签名》，证明龙田村民小组将集体的山林地发包经过召开村民小组会议形成发包方案，发包方案经三分之二以上代表签名捺指印同意，在记录会议和同意发包签名册及领取承包费清单，也有马恩保、陈文松等人的签名。马恩保、陈文松等23人提出签名册80%以上不是村民本人所签，且有已故的村民签名，因未能举证证明，不予支持。龙田村民小组与周少娟、甘彦光、林有贵签订的《荒山土地承包经营合同》未违反法律、行政法规的规定，为合同有效的合同，有宁明县北江乡人民政府盖章予以确认，且合同签订至今已有20多年，合同相对人及合同的收益人均未提出异议，现马恩保、陈文松等23人主张该合同无效，无理由和法律依据，本院不予支持。马恩保、陈文松等23人主张会议记录不是讨论1145亩的荒山荒地，因没有证据证明，并与查明事实不符，不予采信。 综上所述，马恩保、陈文松等23人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马恩保、陈文松等23人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 柳成功 审 判 员 谢文彬 二〇一九年十一月一日 法官助理 黄伟明 书 记 员 张瑞锜 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。