广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初2662号原告：珠海联创中祺电子科技有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇西埔村兵房山1号（2#厂房）三楼，注册号440403000031317。法定代表人：何玮，总经理。诉讼代表人：珠海联创中祺电子科技有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：许浣玲，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭伟，广东非凡律师事务所律师。被告：李中喜，男，1962年12月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：赵雪娴，广东益诺众承律师事务所律师。被告：深圳市星河兴业科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道银田工业区A7栋五楼528号，统一社会信用代码914403003062194272。法定代表人：赵德俊。原告珠海联创中祺电子科技有限公司（以下简称：联创公司）诉被告李中喜、深圳市星河兴业科技有限公司（以下简称：星河公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联创公司的诉讼代表人珠海联创中祺电子科技有限公司破产管理人（以下简称：联创公司管理人）的委托诉讼代理人许浣玲、彭伟，被告李中喜的委托诉讼代理人赵雪娴，被告星河公司的法定代表人赵德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联创公司向本院提出诉讼请求如下：1.撤销原告联创公司于2015年12月22日与被告李中喜、星河公司签订的《债转让协议》；2.判令被告李中喜向原告联创公司返还234，065.1元；3.判令被告李中喜向原告联创公司支付逾期还款的利息（以本金234，065.1元为基数，自2015年12月22日起至全部还清本息之日止，按照年利率6%计算，暂计为1，000元）；4.判令被告李中喜承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：根据（2016）粤0403民破1-1号民事裁定书所记载，2015年5月31日，深圳市为民会计师事务所作出深为民专审〔2015〕002专项审计报告，截止2015年5月31日，原告联创公司资产总额20，116，572.01元，负债21，450，003.16元，净资产为-1，333，431.15元。2016年4月26日，被告李中喜向原告联创公司发出《限期履行清算义务通知书》，被告李中喜认为原告联创公司已于2015年8月份停止生产经营，拖欠多家供应商的到期债务被起诉，原告联创公司被查封的财产显然不足以支付所欠外债。另外，根据（2016）粤0403民初513号民事判决书所记载，2015年12月22日，原告联创公司与被告李中喜、星河公司三方签订一份《债转让协议》，三方约定原告联创公司将应收被告星河公司的货款234，065.10元转让给被告李中喜收取以偿还被告李中喜的借款。2016年6月7日，珠海市斗门区人民法院作出（2016）粤0403民破1-1号民事裁定书，裁定受理被告李中喜对原告联创公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第三十四条规定，在本案中，原告联创公司、被告李中喜、星河公司于2015年12月22日签订的《债转让协议》，三方约定原告将应收被告星河公司的货款234，065.10元转让给被告李中喜收取以偿还被告李中喜的借款，且该转让行为发生在法院受理原告破产清算申请前六个月内，且该清偿行为发生时原告联创公司已出现不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务的情形，而该清偿行为致使原告联创公司进入破产程序后的可分配财产减少，损害了其他债权人的合法权益，有违债权公司平清偿原则。故原告联创公司提起本案诉讼，望判如所请。原告联创公司对其诉称提供证据如下：1．（2016）粤0403民破1-1民事裁定书一份；2．（2016）粤0403民破1-1决定书一份；证据1、2拟共同证明法院于2016年6月7日裁定受理原告联创公司破产清算申请并指定广东非凡律师事务所为破产管理人，且受理破产申请前六个月内，原告联创公司有破产法第二条第一款规定的情形，即原告联创公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。3．（2016）粤0403民初513号民事判决书一份；4．《债转让协议》一份；证据3、4拟共同证明法院受理破产申请前六个月内，原告联创公司仍对个别债权人进行清偿，即2015年12月22日，原告联创公司、被告李中喜、被告星河公司约定原告联创公司将应收被告星河公司的货款234，065.10元转让给被告李中喜收取以偿还被告李中喜的借款。被告李中喜辩称，一、本案案由应是请求撤销个别清偿行为纠纷，本案的审理应适用与破产有关的法律法规及相关的规定。2016年6月7日，法院作出（2016）粤0403民破1-1号民事裁定书，裁定受理被告李中喜对原告联创公司的破产清算申请。原告联创公司是依据《中华人民共和国破产法》第三十二条及第三十四条之规定提起本案诉讼，故被告李中喜认为本案案由应是请求撤销个别清偿行为纠纷，本案的审理应适用与企业破产有关的法律法规及其他相关规定。二、原告联创公司、被告李中喜与被告星河公司的债权转让是属于撤销个别清偿行为的除外情形，请求法院驳回原告联创公司的诉讼请求。（一）被告李中喜对原告联创公司的债权是属于职工债权（2016）粤0403民初513号案件查明以下事实：2015年7月25日，原告联创公司与被告李中喜签订《借款、债权质押合同》，约定原告联创公司因为急需资金发放员工工资，需要向被告李中喜借款最高限额50万元，原告联创公司以四张金额共计21万元的支票作为质押担保。2015年7月31日，被告李中喜按照原告联创公司提供的员工工资表及员工的银行账户通过银行转账方式向130名员工的账户转款共计478，571.24元。由上可知，原告联创公司欠被告李中喜的款项是被告李中喜垫付原告联创公司员工工资的欠款，根据《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》第二条“第三方就劳动债权的垫款，可以在破产程序中按照职工债权的受偿顺序优先获得清偿。”《全国法院破产审判工作会议纪要》“27.由第三方垫付的职工债权，原则上按照垫付的职工债权性质进行清偿。”的规定，被告李中喜垫付员工工资款项视为职工债权，具有优先受偿权。（二）原告联创公司转让债权给被告李中喜实质上是支付员工劳动报酬原告联创公司、被告李中喜以及被告星河公司签订的《债转让协议》约定如下：被告星河公司欠原告联创公司应该支付货款234，065.1元，原告联创公司欠被告李中喜代发员工工资本金368，571.24元，现三方协商一致，将星河公司欠原告联创公司的货款234，065.1元直接转让给被告李中喜收取，用以抵扣原告联创公司应当支付给被告李中喜的欠款。据此可知，原告联创公司转让对星河公司的应收货款给被告李中喜是抵扣被告李中喜先行垫付的员工工资。被告李中喜其实属于“过桥”角色，被告李中喜先垫付原告联创公司员工的工资，原告联创公司再将应收货款给被告李中喜，也就是说应收的货款实质上是用于支付员工工资。根据《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》、《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》的规定，被告李中喜垫付员工工资款项应视为职工债权，所以原告联创公司转让对被告星河公司应收账款给被告李中喜还是属于支付员工的劳动报酬。所以，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十六条“债务人对债权人进行以下个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持：……（二）债务人支付劳动报酬……”被告李中喜认为，原告联创公司转让对被告星河公司应收账款给被告李中喜是属于撤销个别清偿行为的除外情形，请求法院驳回原告联创公司的诉讼请求。（三）被告李中喜免除了原告联创公司的利息，原告联创公司因而受益被告李中喜为原告联创公司垫付的员工工资是478，571.24元，原告联创公司转让星河公司欠付货款234，065.1元抵扣了原告联创公司的欠款本金，被告李中喜免除了原告联创公司的利息部分，原告联创公司因而受益属于个别清偿行为的除外情形。（四）原告联创公司主张撤销涉案的债转让行为，不符合企业破产法第三十二条的制度目的以及结果要件。《中华人民共和国破产法》第三十二条对个别清偿撤销之规定，属于偏颇性清偿行为的一种具体形态，是为了保护债权人获得平等受偿的权利，避免破坏了债权平等原则和公平清偿的原则及损害了其他普通债权人的合法权益。被告李中喜认为，通过《关于提请债权人会议核查债权的报告》（2017-9-20）中“破产管理人认为有效的36笔债权都为普通债权，职工债权为14笔。”的表述和《珠海联创中祺电子科技有限公司破产管理人执行职务阶段性工作报告（三）》中“原告联创公司破产管理人于2018年5月29日之前将14名职工债权共计231，861.68元支付完毕。两笔18，638.04元以及99，290.51元债权在执行阶段。截止2019年8月2日，破产管理人账户余额为654，224.59元。”的表示可知，至今为止有效的债权都是普通债权，均没有优先受偿权。根据《中华人民共和国破产法》第一百一十三条“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资……”之规定可知，职工债权属于第一清偿顺序。因被告李中喜的债权属职工债权，应按照职工债权顺序清偿，则被告李中喜的债权属于破产费用和共益债务后第一清偿顺序，优先于其他普通债权。综上可知，原告联创公司的破产清偿中只有被告李中喜债权具有优先权，其他债权均是普通债权，原告联创公司对被告李中喜的清偿没有因清偿行为而损害债务人财产且获得更为有利的受偿地位，没有损害其他普通债权人的权益，没有导致不公平结果产生，被告李中喜认为人民法院在审理偏颇行为的撤销时应结合企业破产撤销制度的目的和可撤销个别清偿行为的构成要件，对未损害债务人财产且未导致“偏颇结果”的个别清偿行为应予以排除，避免矫枉过正导致不公平后果，以实现全体债权人和个别债权人的利益平衡，实现破产目的和交易安全之间的平衡。综上所述，被告李中喜认为原告联创公司与被告李中喜的债转让是属于撤销个别清偿行为的除外情形，原告联创公司对被告李中喜的清偿没有因清偿行为而损害债务人财产且获得更为有利的受偿地位，没有损害其他普通债权人的权益，请求法院驳回原告联创公司的诉讼请求。被告李中喜对其辩称提供证据如下：1．珠海联创中褀电子科技有限公司2015年6月份工资转账记录一份；2．《借款、债权质押合同》一份；证据1、2拟共同证明原告联创公司因急需资金发放员工工资，以应收债权作为担保向被告李中喜借款，被告李中喜按照原告联创公司提供的员工工资表及银行账户，以银行转账方式向原告联创公司130名员工转账工资共计478，571.24元。3．（2016）粤0403民初513号民事判决书、《债转让协议》各一份，拟证明原告联创公司向被告李中喜的借款的用途是原告联创公司用于支付原告联创公司员工的工资，原告联创公司转让对被告星河公司的应收货款给被告李中喜是抵扣被告李中喜先行垫付的员工工资。4．《关于提请债权人会议核查债权的报告》、《珠海联创中褀电子科技有限公司破产管理人执行职务阶段性工作报告（三）》各一份，拟证明联创公司破产管理人报告中认为至今有效的债权都是普通债权，截止2019年8月2日，联创公司管理人账户余额为654，224.59元。被告星河公司辩称，答辩意见与被告李中喜一致。三方签订《债转让协议》时原告联创公司还没进入破产状态，被告星河公司没有收到书面的关于原告联创公司破产的情况，当时签订协议时也要求原告联创公司的法定代表人签字，被告星河公司已经完成了对原告联创公司所有款项的支付。被告星河公司对其辩称向本院提供如下证据：《债转让协议》、支票存根一组，拟证明原告联创公司进入破产程序前，被告星河公司与原告联创公司的债权债务已经清结。支票的金额包括了债转让协议中的234，065.1元。原告联创公司、被告李中喜、星河公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行的证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告联创公司、被告李中喜、星河公司提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但证明内容以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月25日，原告联创公司向被告李中喜提出借款50万元用于发放员工工资，原告联创公司与被告李中喜签订了一份《借款、债权质押合同》。双方约定：原告联创公司因为急需资金发放员工工资，需要向被告李中喜借款最高限额50万元，利息计算标准为月息2.5%，原告联创公司以四张金额共计21万元的支票作为质押担保，支票的出票人分别为深圳市聚电电子有限公司和深圳市科荣电路有限公司。同年7月31日，被告李中喜按照原告联创公司提供的员工工资表及员工的银行账户通过银行转账方式向130名员工的账户转款共计478，571.24元。之后，被告李中喜通过兑现原告联创公司提供的支票取得款项11万元，但其中出票人为深圳市科荣电路有限公司金额为10万元的支票无法兑现。同年12月22日，原告联创公司、被告李中喜、星河公司三方签订一份《债转让协议》，约定原告联创公司将应收被告星河公司的货款234，065.10元转让给被告李中喜收取以偿还被告李中喜的借款，款项由被告星河公司转入被告李中喜或东莞市慧博电子有限公司账户。之后，被告星河公司为被告李中喜开出了四张金额分别为100，000元、40，000元、40，000元和54，065.10元的支票，出票日期分别为2016年1月30日、2016年2月29日、2016年3月30日和2016年4月30日，收款人为东莞市慧博电子有限公司。因为原告联创公司未归还被告李中喜的借款余款134，506.14元。被告李中喜向本院起诉，要求原告联创公司偿还借款134，506.14元。本院于2016年3月29日作出（2016）粤0403民初513号民事判决，判决原告联创公司偿还被告李中喜借款134，506.14元。2016年4月26日，被告李中喜向原告联创公司发出《限期履行清算义务通知书》，以原告联创公司已于2015年8月停止生产经营，因为拖欠多家供应商的到期债务被起诉，原告联创公司被查封的财产显然不足以支付所欠外债，已出现严重资不抵债无法继续经营的解散事由，但未在法定期限内履行自行清算义务为由，要求原告联创公司立即履行支付义务或者清算义务。2016年5月5日，原告联创公司向被告李中喜发出《对限期履行清算义务通知书的复函》，主要内容为原告联创公司因经营不善拖欠债务被多家供应商起诉，其账户及机器设备等财产已全部被法院查封。现多起案件已判决并生效，但原告联创公司均无力偿还，被法院查封的财产远不足以支付对外所拖欠的全部外债，且原告联创公司无资金自行组织清算。建议被告李中喜向法院申请破产。2015年5月31日，深圳市为民会计师事务所作出深为民专审〔2015〕002专项审计报告。该审计报告显示截至2015年5月31日，原告联创公司的资产总计20，116，572.01元，负债合计21，450，003.61元。2016年5月11日，被告李中喜以原告联创公司不能清偿到期债务，并且资不抵债为由向本院申请对原告联创公司进行破产清算。本院于2016年6月7日作出（2016）粤0403民破1-1号民事裁定，裁定受理被告李中喜对原告联创公司的破产申请。本院于2016年6月12日作出（2016）粤0403民破1-1号决定书，指定广东非凡律师事务所担任原告联创公司的管理人。2017年9月20日，联创公司管理人作出《关于提请债权人会议核查债权的报告》，其中联创公司管理人认为有效申报的债权共35家36笔债权，总额为10，031，404.11元，都为普通债权，其中包括被告李中喜的债权134，506.14元。本院认为：原告联创公司认为原告联创公司与被告李中喜、星河公司签订的《债转让协议》是在法院受理破产申请前六个月内签订的，并请求依据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”的规定，请求撤销《债转让协议》，因此本案的案由应为请求撤销个别清偿行为纠纷。原告联创公司与被告李中喜、星河公司签订的《债转让协议》约定，原告联创公司将其对被告星河公司的债权转让给被告李中喜，用于抵偿其欠被告李中喜的债务。《债转让协议》签订后，被告星河公司向被告李中喜履行了清偿义务。上述协议的签订及清偿行为均发生在法院受理破产申请前六个月内。根据（2016）粤0403民破1-1号民事裁定查明的事实，可以确认签订《债转让协议》时，原告联创公司已不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，原告联创公司请求撤销与被告李中喜、星河公司签订的《债转让协议》，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十四条：“因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回”的规定，被告李中喜应向原告联创公司返还款项234，065.1元。被告李中喜在庭审中抗辩其出借给原告联创公司的款项是用于支付工人工资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十六条的规定，原告联创公司请求撤销的请求，应不予支持。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十六条第二项规定，债务人支付劳动报酬、人身损害赔偿金的个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，不予支持。在本案中，发生在法院受理破产申请前六个月内的个别清偿行为并不是债务人原告联创公司支付劳动报酬，而原告联创公司通过债权转让的方式向其债权人被告李中喜进行个别清偿，因此被告李中喜的该抗辩，没有依据，本院不予采纳。原告联创公司请求被告李中喜支付逾期还款利息。本院认为，本案的款项返还，不是因欠款发生，而是基于《债转让协议》的撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，由于《债转让协议》的撤销是基于《中华人民共和国企业破产法》第三十二条，没有证据证明原告联创公司、被告李中喜、星河公司对《债转让协议》的撤销存在过错，故原告联创公司请求支付逾期还款利息，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告珠海联创中祺电子科技有限公司与被告李中喜、深圳市星河兴业科技有限公司于2015年12月22日签订的《债转让协议》；二、被告李中喜于本判决生效之日起七日内向原告珠海联创中祺电子科技有限公司返还款项234，065.1元；三、驳回原告珠海联创中祺电子科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4，826元，减半收取2，413元（缓交），由原告珠海联创中祺电子科技有限公司负担10元，被告李中喜负担2，403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审判员 董 凯二〇一九年十一月十三日书记员 叶世琴附：裁判依据法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十五条管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。第三十四条因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。