河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6156号 上诉人（原审被告）：魏永喜，男，1984年9月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：刘斌，内蒙古法易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔腾飞，男，1992年9月13日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李建峰，河北众意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨冰，河北众意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵彦杰，男，1981年10月7日出生，汉族，现住河北省沙河市。 上诉人魏永喜因与被上诉人崔腾飞、赵彦杰买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏永喜及其委托诉讼代理人刘斌、被上诉人崔腾飞及其委托诉讼代理人杨冰、被上诉人赵彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏永喜上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判魏永喜不承担返还崔腾飞货款237,327.6元及利息的责任。2、一审、二审诉讼费由崔腾飞和赵彦杰共同承担。事实与理由：1、魏永喜并非合同相对人，非本案利害关系人。一审已经认定2019年3月30日崔腾飞因购买煤炭按照赵彦杰要求将预付款50万元转至魏永喜账户内，说明崔腾飞在转账时也认可这一做法，属于合同相对人之间处分权利的行为。崔腾飞和赵彦杰达成供销意向后，赵彦杰向崔腾飞供应了部分煤炭，说明双方的买卖合同履行了一部分。在合同订立、履行、解除过程中魏永喜均未参与，业与买卖合同无任何利害关系。赵彦杰向崔腾飞出具欠条属于赵彦杰的单方承诺，不是魏永喜的意思表示，一审无权强加于魏永喜。2、魏永喜虽然一审未出庭，但以邮寄的方式向一审法院递交了相关证据复印件，虽为复印件，但能够相互印证本案事实，且一审判决在审理查明部分已认定魏永喜在收到款项后及时向赵彦杰转款，但又在本院认为部分否定了证据复印件的效力，前后矛盾。3、一审判决突破合同相对性原则。一审判决引用最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》判决魏永喜承担相应责任，属于法律适用错误。 崔腾飞辩称：1、魏永喜系合同当事人，与本案有直接利害关系。双方虽然没有签订书面买卖合同，但根据双方的供货单据、崔腾飞向魏永喜的转账记录、赵彦杰出具的证明、聊天记录及以往的交易习惯等证据，证明双方存在煤炭买卖合同关系。2019年3月6日，在本案煤炭买卖合同纠纷之前，崔腾飞就与魏永喜发生过类似买卖合同关系，直接打给魏永喜7万货款，因煤炭型号缺货，魏永喜通过赵彦杰将7万元货款退给崔腾飞。通过以往的交易习惯可以推定赵彦杰是交易的联系人，魏永喜不仅是交易的知情者和参与者，而且是交易款项的收取者，赵彦杰在2019年6月5日出具的证明也称与魏永喜是多年合作煤炭朋友，两人既是利益共享者，也是风险共担者，符合合伙的特征，两人共同使用崔腾飞的货款，是共同收款人，故应承担连带还款责任。2、魏永喜无正当理由拒不到庭，提交的证据复印件无法与其他材料相互印证，一审不予采信合法合规。魏永喜提交的银行交易明细显示魏永喜向赵彦杰转款50万元。但根据一审证人刘某提供的赵彦杰和魏永喜两人之间的聊天记录显示，赵彦杰与魏永喜在商谈合伙内部事务，且还有部分煤款在魏永喜账户内。魏永喜与赵彦杰之间的转款系合伙关系内部事务，不能对抗崔腾飞。3、魏永喜就是买卖合同的当事人，一审并未突破合同相对性原则。刘某与赵彦杰的聊天记录证明截止到2019年4月29日，还有部分煤款在魏永喜手中，魏永喜称其对买卖关系及协商退款事宜均不知情，与聊天记录矛盾。4、退一步讲，即使魏永喜否认自己是合同相对人，非本案利害关系人，但魏永喜非法出借银行账户的行为，也应承担相应的民事责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账号的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账号是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借银行账号的非法所得并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。魏永喜多次为赵彦杰提供银行账户进行生意结算，违反金融管理法规，故应承担连带还款责任。请求二审法院驳回上诉，维护崔腾飞合法权益。 崔腾飞向一审法院起诉请求：1、两被告支付欠款237,327.6元；2、被告支付自2019年3月20日起至还清款之日按月息2%计算的利息；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月30日原告崔腾飞因购买煤炭按被告赵彦杰的要求，分十笔、每笔5万元，共计50万元的预付款转到被告魏永喜的账户中。被告赵彦杰向原告供应了部分煤炭，2019年6月5日，双方协商解除合同，被告赵彦杰向原告出具欠款条，内容为：“经双方结算，今欠到崔腾飞货款共计人民币贰拾叁万柒仟叁佰贰拾元陆角（237327.6）此款保证于2019.6.15号全部还清，如未按期归还，按2019.3.30日起2%利息结算，至还清之日止。赵彦杰2019.6.5号”。魏永喜向本院邮寄2019年7月24日赵彦杰出具的证明复印件，证明崔腾飞转入魏永喜账户的50万元，后魏永喜将该50万元交还给赵彦杰，赵彦杰与崔腾飞之间协商的事宜魏永喜均不知情。并提交中国建设银行个人活期账户交易明细复印件，该明细显示，2019年3月30日、31日，魏永喜分别向赵彦杰转款30万元、20万元。 一审法院认为，原告崔腾飞与被告赵彦杰双方的煤炭买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方合同解除后，被告赵彦杰应返还原告剩余货款。被告赵彦杰向原告出具欠款条并承诺支付利息，原告要求被告返还货款并支付利息，予以支持。被告魏永喜主张其对赵彦杰与崔腾飞的协商购买煤炭和退款均不知情，与该买卖合同无利害关系，其提交的证据均为复印件，并且赵彦杰和魏永喜均未出庭，其提交的证据不具备合法性。魏永喜出借银行账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定，同时，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，魏永喜出借银行账户应承担相应的责任，原告请求赵彦杰、魏永喜共同返还货款及利息的主张，予以支持。魏永喜主张与该买卖合同无利害关系，作为本案的被告不适格，不予采信。 一审判决：一、被告赵彦杰、魏永喜于本判决生效后十日内返还原告崔腾飞货款237327.6元，并支付自2019年3月20日起至还清款之日按月利率2%计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。 一审案件受理费5,045元，减半收取计2,522.5元，由被告赵彦杰、魏永喜负担。 二审中，崔腾飞又提交以下证据：证据一、赵彦杰与刘某的聊天记录截图，证明截止到2019年4月29日还有部分煤款在魏永喜手里，魏永喜称其对买卖关系及协商退款事宜均不知情，与聊天记录前后矛盾。证据二、2019年3月6日，崔腾飞向魏永喜转款7万元的记录和2019年3月12日赵彦杰退款给崔腾飞的记录。证明通过以往的交易习惯可以推定赵彦杰是交易的联系人，魏永喜不仅是交易的知情者和参与者，而且是交易款项的收取者，赵彦杰在2019年6月5日出具证明称与魏永喜是多年合作煤炭买卖朋友。魏永喜和赵彦杰之间如何约定是合伙事务的内部关系，不能对抗合同相对方崔腾飞。 魏永喜的质证意见：证据一，对证据三性和证明目的均不认可。刘某与本案关联性无法确认，不是新证据，证据内容没有明确说明与魏永喜有何关系。证据二，对7万元转款记录真实性认可，关联性与证明目的不认可，不是新的证据，不能证实转的是煤款，退款记录可以证实交易均是赵彦杰和崔腾飞之间的事，与魏永喜无关。关于赵彦杰出具的证言，应通过法庭询问的方式确认。 赵彦杰的质证意见：对证据一，真实性认可，证明目的不认可，我是为了推迟还款时间才这么说的。刘某是和崔腾飞一起做煤炭生意的，是代表崔腾飞的。对证据二，真实性认可，证明目的不认可，我让崔腾飞给魏永喜转款7万元，是为了掩盖煤炭买卖的利润信息，魏永喜当时就把钱转给我了，我看煤炭不行就把钱退给崔腾飞了。 本院对崔腾飞提交的上述证据的真实性予以认定。 二审另查明，2019年3月6日，崔腾飞向魏永喜转款7万元，2019年3月12日，赵彦杰向崔腾飞转款7万元，注明退乌圪图煤款， 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于买卖合同的主体，根据查明的事实，2019年3月30日，崔腾飞按赵彦杰的要求将50万元煤款转到魏永喜账户中，魏永喜于当日和次日分两笔将50万元转给赵彦杰，后赵彦杰向崔腾飞供应了部分煤炭。结合2019年6月5日赵彦杰向崔腾飞出具的欠据内容，能够证实是赵彦杰拖欠崔腾飞煤款，崔腾飞主张与魏永喜存在买卖合同关系、赵彦杰与魏永喜是合伙关系，证据不足，本院不予采信。 根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，对出借银行账户的行为，人民法院应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，魏永喜在收到崔腾飞的款项后，均全部转给了赵彦杰，不存在截留、挪用等行为，其对赵彦杰拖欠崔腾飞的货款并无过错，崔腾飞仅依据出借银行账户的行为即请求魏永喜承担连带还款责任，法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，魏永喜的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初1949号民事判决； 二、赵彦杰于本判决生效后十日内返还崔腾飞货款237,327.6元，并支付自2019年3月20日起至还清货款之日止按月利率2%计算的利息； 三、驳回崔腾飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,045元，减半收取计2,522.5元，由赵彦杰负担。二审案件受理费5,318元，由崔腾飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇一九年十一月二十二日 书记员  秦梦啟