山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3101号 上诉人（原审原告）：张君，女，1966年8月2日出生，汉族，个体工商户，现住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：赵新强，男，1983年10月7日出生，汉族，高青县实验小学教师，现住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：尚莹莹，女，1984年7月30日出生，淄博市医疗保障局高青分局职工，现住山东省高青县芦湖生活区。 上诉人张君因与被上诉人赵新强、尚莹莹民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2019)鲁0322民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张君、被上诉人赵新强、尚莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张君上诉请求：1.请求依法撤销山东省高青县人民法院作出的（2019）鲁0322民初963号民事判决，请求改判或发回重审；2.请求一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院判决仅由赵新强偿还上诉人借款34590.00元，尚莹莹不承担还款责任，认定事实不清。首先，信用卡具有仅限本人使用的特殊金融属性，透露本人信息造成的损失，风险由持卡人本人承担。无论持卡人将卡片交由他人使用或者被盗刷发卡行的款都必须由持卡人本人来偿还。尚莹莹构成不当得利，应当归还上诉人欠款。一审说的赵新强给上诉人写借条，皆非上诉人真实意思表示。第二、一审认为仅凭被上诉人赵新强的行为不足以令人相信赵新强对尚莹莹具有代理权，代理或表见代理欠缺构成要件。第三、上诉人主张尚莹莹承担连带还款责任一审不予支持，认为即使赵新强存在欺诈，责任也该由赵新强承担，尚莹莹也不该承担还款责任。上诉人的损失不只是由赵新强一人欺诈引起的，真正的损失是由尚莹莹挂失卡片形成的。如果只是赵新强骗上诉人说是给他媳妇还款，尚莹莹不配合将卡片挂失，上诉人的钱就不会损失。综上三条，无论从不当得利，代理行为，还是共同还款，尚莹莹都应当承担相应还款责任。二、一审法院适用法律关系存在严重不当。不论尚莹莹是不是赵新强媳妇，也不论尚莹莹知不知道卡的使用，上诉人在帮尚莹莹垫还款后，上诉人与尚莹莹就形成了事实的债权债务关系，赵新强在蒙蔽上诉人心态下，于后来给上诉人出具的借条只是赵新强对此项债务的加入，是赵新强自愿承担共同还款的认可，而不是一审给出的尚莹莹债务的硬性转让。 被上诉人赵新强辩称，这个信用卡确实是我拿过来用的，当时尚莹莹确实不知道，因为我们夫妻生活十多年了，他这个密码我是一直知道的，但是一直用的时候，后来因为我自己出现了一点问题，当时让张君还卡，他是信用卡代还。当时还不上，我说我还不上，你帮我还几天，然后后来我就不断的给他，当时是额度比这还要多一些，然后我就不断的给他，我说慢慢的我就还上了，就后来在我也不知道什么情况之下，张君就把我起诉了，在把我起诉之前我还了他5000.00元。信用卡一直是我用的，这个钱也是通过我花的，和尚莹莹没有关系，应该是我还。 被上诉人尚莹莹辩称，其实就是事实情况就是这样的。我的信用卡在我不知情的情况下，被他们刷取了，我后来查的账单的是4万多块钱，因为当时这个卡我是不用的，我都是两个手机分别存放，有一个手机，是放家里边，因为我平常卡基本不拿，所以一些消费一些信息什么的，平常我都不注意，有一次我想拿出来用的时候我才发现卡找不到了，然后后来就知道赵新强拿去了，信用卡我并不知情，是赵新强擅自拿去用的，和我无关。这些借钱的事情我都不清楚，不知情。 张君向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赵新强偿还本金34590.00元，被告尚莹莹承担连带清偿责任；或者由被告尚莹莹偿还本金30945.00元、被告赵新强偿还本金3645.00元；2、被告支付原告自2019年4月15日至还清本金期间的利息。 一审法院认定事实：两被告原系夫妻关系。2019年3月12日，被告赵新强要求原告为被告尚莹莹的信用卡还款，并告诉原告两被告系夫妻关系。2019年3月13日、3月14日原告向被告尚莹莹信用卡内还款23515.00元、20000.00元，合计43515.00元。还款后，原告通过被告尚莹莹的信用卡消费12570.00元。之后，被告尚莹莹将信用卡挂失。因原告与被告赵新强还有其他账务往来，2019年3月26日，被告赵新强为原告出具借条一份，载明：“今借到现金叁万玖仟伍佰玖拾圆整（39590元），于2019年4月15日还清（超期月息一分二）”。后被告赵新强支付原告5000.00元，尚欠34590.00元。 一审法院认为，一、被告赵新强为原告出具的借条能够证实被告赵新强借款的事实，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。二、本案双方当事人争议的焦点系被告尚莹莹是否承担还款责任。1、关于被告尚莹莹是否构成不当得利的问题。所谓不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。构成要件为一方获得利益、一方获益无法律根据、对方受到损失。其中无法律根据系指给付目的的欠缺。本案中，原告向被告尚莹莹账户内转款系应被告赵新强的“要求”，原告亦同意，双方协商一致的情况下原告转款，并不存在给付目的的欠缺。被告赵新强为原告出具借条，根据该证据，被告赵新强与原告之间形成债权债务关系，从理论上讲，原告的损失应由被告赵新强负责偿还，因此本案亦缺乏对方受到损失的构成要件。原告主张被告尚莹莹构成不当得利的理由不当，证据不足，不予支持。2、关于被告赵新强是否构成表见代理的问题。所谓表见代理系行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。其构成要件为行为人无权代理、代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由、相对人与无权代理人实施了民事法律行为、相对人善意无过失。本案中，仅凭被告赵新强的行为并不足以令人相信被告赵新强对被告尚莹莹具有代理权、可以代表被告尚莹莹实施法律行为。原告作为具有民事行为能力的成年人，在向别人账户内转款时，亦负有谨慎注意的义务，原告在未向被告尚莹莹核实有关情况下转款，不符合表见代理中“善意无过失”的构成要件。因此，被告赵新强的行为欠缺表见代理的构成要件，原告主张被告赵新强构成表见代理的证据不足，理由不当，不予支持。3、关于庭审中原告主张的被告赵新强欺诈问题。被告赵新强对原告作了虚假陈述，即使构成欺诈，其行为应由赵新强承担，而不应由被告尚莹莹负担。综上，原告要求被告尚莹莹承担偿还责任的理由不当，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告赵新强偿还原告张君借款34590.00元及利息（自2019年4月15日起至判决履行日、按月利率1.2%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张君的其他诉讼请求。案件受理费395.00元、申请费416.00元，由被告赵新强负担。 本院二审期间，上诉人提交：2019.3.12，赵新强当时让其还款的聊天记录和平安银行的信用卡（尚莹莹）。证明赵新强说他媳妇的卡到期了，就让我先帮忙垫还一下，并且把卡交给我，他没说这个钱是他用，我也不知道这卡具体这个钱是谁用，但是这个卡是尚莹莹的卡。被上诉人尚莹莹质证：卡是我的，聊天记录我不清楚。赵新强质证：卡是尚莹莹的，聊天记录是我和上诉人之间的聊天记录。二审认定的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，尚莹莹主张涉案信用卡系由赵新强自行取走，自己不知情，未作出合理解释，尚莹莹应知道透支卡的资金进出信息的情况，在交由上诉人还款前相关的卡多次透支后尚莹莹应知情而未挂失，而在本案涉及的卡透支款项由上诉人还款后，其在相关卡第一笔透支后即挂失，该行为有悖常理，应视为尚莹莹授权赵新强使用该信用卡。从赵新强与上诉人的聊天中可知其尽可能的避免向外界披露双方离婚的事实，尚莹莹亦称为了孩子未向外披露离婚的事实，亦认可因为孩子其前夫经常到其住所的事实，赵新强在交易中向上诉人表明的尚莹莹的身份系其妻子，并持有尚莹莹信用卡让其使用，上诉人有理由相信赵新强代表尚莹莹，亦有理由相信尚莹莹授权赵新强使用该信用卡，故上诉人主张赵新强的行为构成代理，本院予以支持。据此可以认定，上诉人系以被上诉人赵新强和尚莹莹两人为对象发生借贷关系。因此，涉案还款本金30945.00元由赵新强、尚莹莹承担共同返还责任，因另外的3645.00元属于上诉人与赵新强之间的其他债务，故上诉人主张该款由赵新强返还，本院予以支持。 另外，上诉人主张赵新强、尚莹莹应当支付占有资金期间的利息损失，但其未有证据证明双方约定了向相关信用卡中还款后享有利息或其他利益，故对上诉人该项主张本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省高青县人民法院(2019)鲁0322民初963号民事判决第一、二项，即（1）“被告赵新强偿还原告张君借款34590.00元及利息（自2019年4月15日起至判决履行日、按月利率1.2%计算），于本判决生效之日起十日内付清”；（2）“驳回原告张君的其他诉讼请求”。 二、被上诉人赵新强、尚莹莹于本判决生效之日起十日内共同返还上诉人张君30945.00元； 二、被上诉人赵新强于本判决生效之日起十日内返还上诉人张君3645.00元。 三、驳回上诉人的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费395.00元、保全费415.00元，二审案件受理费665.00元，由被上诉人赵新强、尚莹莹共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥