广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34912号原告：中国光大银行股份有限公司深圳分行，经营场所深圳市福田区竹子林四路紫竹七道18号，统一社会信用代码91440300892226004L。负责人：彭建平。委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所律师。被告：惠州中城电子科技有限公司，住所地惠州仲恺高新区和畅东四路7号，统一社会信用代码91441300767344378N。法定代表人：黄海燕。被告：黄海燕，女，汉族，1969年1月17日出生，住址广东省惠州市惠城区，被告：徐卫东，男，汉族，1963年6月21日出生，住址广东省惠州市惠城区，原告中国光大银行股份有限公司深圳分行（以下简称“光大银行”）诉惠州中城电子科技有限公司（以下简称“惠州中城”）、黄海燕、徐卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告光大银行委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，被告惠州中城、黄海燕、徐卫东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告惠州中城与原告签订的合同《借款展期合同》（编号：展jk38021812001）项下贷款立即到期，被告惠州中城向原告偿还本金2500万元、利息781324.76元（利息暂计至2019年6月3日，此后的利息以所欠本金为基数按照9.263%年利率计至实际清偿之日），被告未按判令指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；2．原告对依法处置被告黄海燕名下抵押物所得款项享有优先受偿权，优先受偿的范围包括但不限于贷款本息、案件受理费、律师费、保全费、公告费、评估费、执行费等实现债权的费用；3．原告有权对质物暨被告惠州中城与国网江西省电力公司签订的编号为2017K江西0432合同项下全部应收账款享有优先受偿权，优先受偿的范围包括但不限于贷款本息、案件受理费、律师费、保全费、公告费、评估费、执行费等实现债权的费用；4．被告黄海燕、徐卫东对上述债务向原告承担连带保证责任；5.三被告承担本案有关的全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月10日，被告惠州中城惠州（受信人）与原告（授信人）签订《综合授信协议》（编号：ZH38021711001）约定：原告同意给予被告惠州中城最高授信额度（本外币合计，外币按协议签署之日的基准汇率折算为人民币）3000万元整，其中一般贷款具体授信额度2500万元；贸易融资具体授信额度为500万元整。最高授信额度的有效使用期限为：从2017年11月10日至2018年11月9日止，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准。综合授权协议项下办理具体业务时，由被告惠州中城提供应收账款质押，并逐笔签署质押合同。同日，被告黄海燕与原告签订《最高额抵押合同》（编号：GD38021711001），约定被告黄海燕自愿为被告惠州中城签订的《综合授信协议》项下业务所产生的全部债务向原告提供最高额抵押担保，被担保的主债权最高本金余额为3000万元，抵押担保范围为：受信人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的债务本金、利息（含法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金，损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用：抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用以及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项。被告黄海燕将其名下位于惠州市龙丰花园××翠竹××房产（产权证号：粤房地权证惠州字第××号）作为抵押担保办理了抵押登记，《不动产登记证明》（编号：粤(2017)惠州市不动产证明第1087582号）；并将其名下位于龙丰科肚的土地(产权证号：惠府国用(2001)第13020600041补号)作为抵押担保办理了抵押登记。2017年11月10日，被告黄海燕、徐卫东与原告签订合同编号分别为：GB38021711001-1、GB38021711001-2的《最高额保证合同》，约定被告黄海燕、徐卫东自愿为被告惠州中城签订的《综合授信协议》项下业务所产生的全部债务向原告提供最高额连带责任保证担保，被担保的主债权最高本金余额为3000万元，担保范围为受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（含法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。2017年11月24日，被告惠州中城与原告根据《综合授信协议》，签订了《流动资金贷款合同》（编号：ZH38021711001-1JK）并约定：原告向被告惠州中城发放流动资金周转贷款，贷款用途为上游采购；贷款金额2500万元整；贷款期限自2017年11月24日起至2018年11月23日止；贷款采取固定利率，按月结息，结息日为每月20日。还本方式：一次还本，借款人应于2018年11月23日偿还全部贷款本金。如借款人未按照本合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%;对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利。合同项下贷款由被告黄海燕、徐卫东提供连带责任保证担保，保证合同编号为：GB38021711001-1、GB38021711001-2；由被告黄海燕提供抵押担保，抵押合同编号为：GD38021711001；由被告惠州中城提供应收账款的质押担保，质押合同编号为zy38021711001。合同签订当日，原告依据《流动资金贷款合同》约定向被告惠州中城指定的账户发放了贷款2500万元。2017年11月24日，被告惠州中城（出质人）与原告（质权人）签订了《质押合同》（编号：zy38021711001）约定：被告惠州中城同意以其依法所有或××权××账款（××人与国网江西省电力公司签订的编号为2017K江西0432合同项下全部应收账款）向质权人出质，以担保《流动资金贷款合同》(编号:ZH38021711001-1JK)项下债务，被担保的主债权为2500万元，担保范围为：债务人在主合同项下应向质权人偿还或支付的债务本金、利息（含法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；质权人在本合同项下实现质权的费用以及出质人在本合同项下应向质权人支付的任何其他款项。同日，被告惠州中城与原告签订《应收账款质押／转让登记协议》(编号:xy38021711001)约定：出质人同意将出质人与国网江西省电力公司签订的编号为2017K江西0432合同项下全部应收账款质押给质权人，质押期限为三年，并办理了质押登记。2018年11月23日，贷款到期后，被告惠州中城不能按期偿还《流动资金贷款合同》项下的贷款本金，2018年12月28日，被告惠州中城向原告申请贷款展期，原告同意就《流动资金贷款合同》合同项下贷款本金进行展期，并与被告惠州中城签订了《借款展期合同》(编号：展jk38021812001)，展期金额2500万元，展期期限12个月，自2018年11月24日起至2019年11月23日止。经展期后的贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，总期限为24个月，即自2017年11月24日起至2019年11月23日止。贷款的展期期限加上原期限达到新的利率期限档次时，从展期之日，贷款利息按新的期限档次利率计收，合同项下展期后的贷款年利率为7.125%。展期期间的结息日仍按《借款合同》规定执行。借款人应按分次还清方式偿还展期贷款，即于2019年6月30日偿还500万元整、2019年9月30日偿还1300万元整、2019年11月23日偿还700万元整。如借款人在到期日仍不能偿还到期本金、利息或者其他应付款项，则贷款行不再给予展期，将根据《借款合同》规定按逾期贷款处理。被告黄海燕、徐卫东作为被告惠州中城的担保人，同意就被告惠州中城的贷款展期事项，继续提供担保，担保合同继续有效。上述合同签订后，被告惠州中城于2019年1月21日归还了34586.70元后开始欠息，被告黄海燕、徐卫东也未履行担保责任，上述被告的行为已构成根本违约。故原告诉至本院。三被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告所述基本属实，有相应的授信协议、最高额抵押合同、最高额保证合同、流动资金贷款合同、借款展期合同等相应证据予以证明，本院予以确认。另查，《流动资金贷款合同》(编号:ZH38021711001-1JK)（以下简称“《贷款合同》”）第五条约定合同贷款年利率采取固定利率6.525%；第九条约定：“如借款人未按照本合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收30%”；第四十六条约定：“下述任一事件，均构成本合同项下的违约事件：1借款人未按本合同规定按期支付利息或归还本金；…”；第四十七条约定：“上述违约事件是否发生，由贷款行作出判断并通知借款人。上述任一违约事件发生后，贷款行有权采取以下任何一项或多项措施：…2.宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用；…”。2018年11月28日，原告（贷款行）与被告惠州中城（借款人、出质人）、黄海燕（保证人、抵押人）及徐卫东（保证人）签订《借款展期合同》(编号：展jk38021812001)（以下简称“《展期合同》”），约定：“借款人与贷款行于2017年11月24日共同签署了编号为ZH38021711001-1JK的《借款合同》（以下称‘《借款合同》’）。根据《借款合同》的规定，贷款行向借款人提供币种、金额（大写）为人民币贰仟伍佰万的贷款，贷款到期日为2018年11月23日。借款人因故不能按期偿还《借款合同》项下的贷款本金，仅归还了（大写）0元本金并全额偿还了《借款合同》项下到期应付利息，故借款人向贷款行申请贷款展期。”第九条约定：“本合同为《借款合同》和担保合同的补充合同。除本合同已有约定者外，《借款合同》和担保合同中的条款均继续有效。”《最高额保证合同》（编号为：GB38021711001-1、GB38021711001-2）第十一条约定：“本合同所设立的担保独立于授信人为被担保债务所取得的任何其它担保。授信人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向受信人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。”《最高额抵押合同》（编号：GD38021711001）第三十一条约定：“本合同所设立的担保独立于抵押权人为被担保债务所取得的任何其它担保。抵押权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。”原告确认被告惠州中城还款至2019年1月20日，自2019年1月21日起的本息未再归还，主张自2019年2月21日起，涉案借款利息上浮30%。原告当庭变更诉讼请求，将第一项诉讼请求主张的利息由815911.46元减少为781324.76元，属于原告自行处分其诉讼权利的行为，本院依法予以准许。以上事实，有授信协议、最高额抵押合同、最高额保证合同、流动资金贷款合同、借款展期合同、质押合同、应收账款质押/转让登记协议、中国人民银行征信中心动产权属同意登记-初始登记证明、借款借据、贷款凭证、确认送达地址承诺函等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《综合授信协议》、《贷款合同》、《展期合同》等合同均为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应全面诚实履行合同义务。原告依据《综合授信协议》、《贷款合同》发放贷款2500万元后，被告惠州中城仅在贷款期限内偿还完借款利息。依据《展期合同》中对原告与被告惠州中城之间所签的“《借款合同》”的表述及原、被告之间的出借、还款情况，可以确定《展期合同》所载明的“《借款合同》”即是指本案的《贷款合同》。故《展期合同》是本案各方当事人依据《综合授信协议》、《贷款合同》所签订。现原告确认被告惠州中城还款至2019年1月20日，自2019年1月21日起的本息未再归还。被告惠州中城应继续向原告偿还借款本金2500万元及相应利息。被告惠州中城未按期支付借款本息，根据合同约定，原告有权宣布合同立即到期。自本案开庭之日，视为原告宣布合同到期的通知已送达给被告惠州中城，故本案《展期合同》应于2019年10月29日提前到期。并根据合同约定，原告有权自该笔贷款逾期之日起按照合同约定贷款利率水平上加收30%计收利息至被告惠州中城清偿全部贷款本息为止。《展期合同》约定自2018年11月24日起，年利率为7.125%，故原告主张被告惠州中城自2019年2月21日起，按照年利率9.263%的标准继续还本付息，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。根据本院计算及原告自认，截止2019年6月3日，被告惠州中城尚欠原告借款本金2500万元及利息781324.76元，此后的利息应按年利率9.263%的标准继续还至清偿完毕之日止。被告惠州中城自愿作为出质人，将其与国网江西省电力公司签订的编号为2017K江西0432合同项下全部应收账款质押给原告，并办理了质押登记手续，质押合同合法有效，原告主张就上述应收账款享有优先受偿权予法有据，本院予以支持。被告黄海燕、徐卫东自愿为涉案借款提供保证，并签订《最高额保证合同》，双方形成的保证关系合法有效；被告黄海燕自愿将其名下位于惠州市龙丰花园××翠竹××房产（产权证号：粤房地权证惠州字第××号）及其名下位于龙丰科肚的土地(产权证号：惠府国用(2001)第13020600041补号)作为抵押担保并办理了抵押登记手续，双方的抵押合同合法有效。《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均约定原告行使合同项下的保证及抵押权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。原告主张二被告就被告惠州中城的上述债务向原告承担连带清偿责任，并就上述抵押财产优先受偿予法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州中城电子科技有限公司与原告中国光大银行股份有限公司深圳分行签订的《借款展期合同》(编号：展jk38021812001)项下贷款立即到期，被告惠州中城电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司深圳分行偿还本金2500万元、截止2019年6月3日的利息781324.76元及后续利息（后续利息以2500万元为本金，按照年利率9.263%的标准计至清偿完毕之日止）；二、原告中国光大银行股份有限公司深圳分行有权就处置被告黄海燕名下位于惠州市龙丰花园水东路西翠竹园19号房产（产权证号：粤房地权证惠州字第××号）及名下位于龙丰科肚的土地(产权证号：惠府国用(2001)第13020600041补号)所得价款优先受偿；三、原告中国光大银行股份有限公司深圳分行有权就处置被告惠州中城电子科技有限公司与国网江西省电力公司签订的编号为2017K江西0432合同项下全部应收账款优先受偿；四、被告黄海洋、徐卫东应就被告惠州中城电子科技有限公司的上述债务向原告中国光大银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费170880元、保全费5000元（均已由原告预交），由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁佳佳人民陪审员  向安英人民陪审员  路兆光二〇一九年十一月十九日书 记 员  何国干