甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3048号上诉人（原审原告）：张某，男，1948年8月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审被告）：宫某，男，1955年10月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：许勤，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳海燕，甘肃中天律师事务所实习律师。上诉人张某因与被上诉人宫某确认合同有效纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初8482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初8482号民事判决，并判令撤销张某与宫某于2017年8月21日签订的《调解协议》；2.本案一审、二审诉讼费用由宫某承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。本案双方签订《调解协议》当日，张某的代理律师未到场且经沟通后不同意调解，宫某的代理律师利用张某年事已高、对法律程序不熟悉的弱点，诱骗张某签署了放弃自己重要权益的文件。二、张某请求撤销《调解协议》的法定要件成立。张某起诉宫某借款合同纠纷一案开庭审理后，在调解过程中，双方就已形成还款计划的180000元通过法院出具调解书予以确认，从起诉前、诉讼中到调解协议签署后张某立即起诉请求撤销的情况可以明确，《调解协议》与法院调解书内容冲突、不是张某的真实意思表示。如果张某同意放弃剩余800000元的权益，应在法院的调解书中一并体现。《调解协议》排除并严重损害了张某的权益，对张某显失公平，应予以撤销。宫某辩称，一、一审法院认定张某与宫某签订《调解协议》时不存在张某被胁迫或出于为难被利用的情形，更不存在欺诈等意思表示不真实的事实清楚、正确。张某及其太太以及其代理律师的助理白婷婷在场与宫某达成一致签订了《调解协议》。形成该协议的原因系张某一审所诉的借款并未支付给宫某，而是支付给了宋某，法院追加宋某后无法送达，该调解意向是张某向法院提出后，法院通知宫某及其代理律师到场，双方签订了该协议。二、张某请求撤销调解协议不符合合同法第五十四条规定的撤销权的法定构成要件。张某要求撤销的原因是存在诱骗欺诈，但本案并不存在《最高人民法院关于贯彻执行民通意见》第六十八条规定的情形，且《调解协议》签订后，本案双方多次到宫某代理人办公室共同商讨起诉宋某，张某是得知宋某被羁押后向法院提出撤销调解协议的诉讼。宫某的代理人并不存在欺诈的情形。张某向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销其与宫某签订的《调解协议》；2.诉讼费由宫某承担。一审法院认定事实：2014年5月21日，张某、宫某签订借款合同1份。双方约定张某给宫某出借500000元，借款期限3个月。该合同成立后，张某经宫某指示将借款支付给案外人宋某。该笔借款到期后双方商议续借3个月。2014年6月25日，张某再次向宋某付款500000元，宫某就该笔借款给张某出具借款凭证1份，并表明借款内容与双方签订的借款合同一致。上述借款法律关系成立后，宫某每月按约定的利率向张某支付利息。2014年12月之后再未支付利息。2014年12月31日，宋某向宫某出具了借条1份，承认其借宫某本金1500000元，其中1000000元借款系张某出借。因宋某再既未支付利息亦未归还本金，故张某于2017年2月8日诉至法院，请求判令宫某归还借款。在该案审理过程中，双方在代理律师的调解下，宫某就张某所诉借款于2019年年底归还本金180000元的情况下，双方达成《调解协议》1份。主要内容是张某和宫某二人须于2017年9月前共同以诉讼方式向宋某和杨淑云追偿张某支付给宋某的借款，亦含宫某出借的款项，追偿所得款项在先行扣除律师费及诉讼费之后二人按82%和18%的比例分配，张某撤回对宫某的起诉，并在之后不得以宫某所负其债务为由起诉。该协议成立后，因张某认为依据该协议其丧失了对宫某的债权请求权，遂未同意宫某多次要求共同诉讼宋某的主张。一审法院认为，本案的争议焦点:案涉《调解协议》是否存在法定撤销事由。合同撤销的无论哪一种法定情形，其根本要旨是当事人在为民事行为时表意不自由导致意思表示不真实，而张某、宫某在签订《调解协议》时不存在张某被胁迫或处于危难宫某利用之的情形，故张某签订该协议并不存在表意不自由的事实。另，双方在签订协议过程中，张某没有证据证明宫某存在虚构事实、掩盖真相的行为，使张某作出错误意思表示的情形。故双方签订的《调解协议》不存在法定撤销事由，张某的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款之规定，判决：驳回张某的诉讼请求。案件受理费100元，由张某负担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。张某提交证据一，立案告知书一份，证明《调解协议》违反法律规定及宫某借张某的钱牟利的事实。证据二，宋某出具的借条一份，证明宫某以此借条作为起诉依据是在欺骗张某，借条已过追偿期。证据三，本案双方短信截屏共五页，证明没有共同起诉的原因是宫某没有如实提供有效证据。证据四，宫某起诉张某的相关材料共七页，证明宫某系恶意起诉，浪费司法资源，虚构事实，掩盖真相，欺骗法庭。宫某对张某提交的证据发表质证意见认为，对证据一的真实性与合法性无异议，对与本案的关联性不予认可，该份证据只能证明宋某因诈骗被公安机关羁押的事实，而张某得知上述情况后故意要求撤销调解协议。对证据二，借条在一审中已提交过，对该证据的真实性、合法性、关联性与一审的质证意见一致。对证据三，对五页短信截屏的真实性无异议，但与本案无关联性，证明双方达成调解协议后共同协商如何起诉宋某，并多次到宫某代理人办公室沟通起诉事宜，宫某的代理人并未发表任何意见，只是将本案双方领到隔壁办公室进行沟通。对证据四，对2017年3月17日的起诉状的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性不予认可，只能证明张某起诉宫某之后，宫某对张某进行了同样的起诉，双方之间存在债权债务关系，与本案无任何关联性。本院对张某提交的证据审核后认为，证据一仅能证明案外人宋某诈骗一案已立案的事实，不能证明《调解协议》是否违反法律规定，亦无法证明宫某是否借张某的钱牟利的事实，故本院不予认定。证据二的借条仅能证明宋某向宫某借款的事实，无法证明是否存在欺骗的事实，故不予认定。证据三仅能证明双方就共同起诉宋某进行过协商的事实，无法证明最终未能起诉的原因，故不予认定。证据四仅能证明宫某起诉过张某的事实，无法证明是否存在恶意起诉的情形，故不予认定。综上，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，张某的诉讼请求是要求撤销其与宫某签订的《调解协议》，其理由是对《调解协议》第五条中“双方再无其他债权债务纠纷”的内容有重大误解的情形，但经法庭询问，张某与宫某之间除案涉债权债务外，并没有其他债权债务，故张某主张其对上述内容发生重大误解不能成立。同时，张某亦未提交证据证明在签订《调解协议》的过程中存在显失公平的情形，亦未提交证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危，使其违背真实意思表示的情形，综上，张某要求撤销《调解协议》无事实与法律依据。张某关于宫某的律师对其进行诱导，利用其年龄大、不熟悉法律程序的弱点，欺骗张某签订《调解协议》的上诉理由，因未提交相应的证据予以证明，故不予采信。综上，张某的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 靳文丽二〇一九年十一月五日书记员 杨 琦