河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5122号上诉人（原审原告）：田振华,男,1937年9月15日出生,汉族,住河北省保定市莲池区。上诉人（原审原告）：张五银,男,1954年6月13日出生,汉族,住河北省保定市莲池区。上诉人（原审原告）：张保祥,男,1967年7月7日出生,汉族,住河北省保定市莲池区。上诉人（原审原告）：陈重文,男,1971年7月9日出生,汉族,住河北省保定市莲池区。上诉人（原审原告）：李洛黑,男,1950年10月28日出生,汉族,住河北省保定市莲池区。五上诉人委托诉讼代理人：朱广红,河北王笑娟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张银宝(张银保),男,1962年10月2日出生,汉族,住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：田建，河北泮林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜军刚,河北泮林律师事务所律师。上诉人张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑因与上诉人张银宝侵害企业出资人权益纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张保祥、陈重文、张五银、李洛黑及张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑的委托诉讼代理人朱广红，上诉人张银宝的委托诉讼代理人姜军刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑上诉请求：1、一审判决为被上诉人张银宝扣除的209104.78元费用不合理，依法应予以纠正；2、一、二审诉讼费用由被上诉人张银宝负担。事实和理由：一、有证据显示，被上诉人收到的关停补助款是109万元，被上诉人也未提供证据证实自己少收了4万元。所以，一审认定被上诉人只收到105万元，与事实不符。二、2011年1月28日支付的各农户土地租赁费12249元属实。但被上诉人占有着华丰的土地、厂房，且有租赁费收益，该费用应从租赁费中扣除。109万元关停补助款应按照文件规定专款专用。三、上诉人提供的费用证据大部分是白条，有的还有明显涂改痕迹，且华丰企业关停以后，政府才补助的109万元关停补助款。所以不可能在拿到补助款企业早已关停注销的情况下再出现所谓的环保施工项目。其中，被上诉人提供的张兰柱的施工合同明显属于伪造。在原庭审中被上诉人提供的施工合同，标的为98000元，这次庭审中，提供的却是43500元，明显不符。且上诉人找张兰柱了解情况时，张兰柱说当时施工最多花费几千元，且双方没有签过合同。合同上的签名属于上诉人自己伪造的。四、退股金的128500元，是从84万元卖纸和纸机款中已支付的，不应从109万元关停补助款中再重复扣除。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张银宝辩称，要求驳回五上诉人的上诉请求。五上诉人上诉理由没有事实和法律依据，具体以张银宝的上诉状为准。张银宝上诉请求：1、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1953号民事判决书第一项，并依法改判；2、一、二审诉讼费由张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。2015年7月28日五被上诉人张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑以合伙纠纷为由向一审法院起诉了张银宝，诉讼请求为“1、判令被告向原告提供合伙经营期间的会计账簿及现金流水账；2、合伙企业租赁收入归合伙人共有；3、对合伙企业进行清算，合伙财产按合伙人出资比例进行分配；4、本案诉讼费用由被告承担。”一审法院经过审理，于2016年4月18日作出（2015）南民初字第894号民事判决书，驳回了原告张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑的全部诉讼请求。后五被上诉人不服上述判决提起上诉，保定市中级人民法院于2016年10月21日作出了（2016）冀06民终3829号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后五被上诉人向河北省高级人民法院申请再审，亦被驳回。2017年8月1日五被上诉人以共有权确认纠纷为由起诉了上诉人，一审法院经审理认为“本案审理的为共有权纠纷，但本案的当事人与（2015）南民初字第894号合伙纠纷一案当事人一致，且该案合伙纠纷案诉请中包括本案诉讼请求，该合伙纠纷经一审和二审并作出判决，并已经发生法律效力，本案属于重复起诉，驳回五被上诉人的起诉”。现五被上诉人又以侵害企业出资人权益为由提起诉讼，虽然三次诉讼的案由有所不同，但是三次诉讼的当事人完全一致且基于同样的证据与事实，本案一审法院以五被上诉人要求上诉人将关闭补助金交由各合伙人按股份比例分别持有保管的诉讼请求为由，认定上诉人主张重复诉讼不成立，实际上本案诉讼请求是将前诉的诉讼请求的部分财产进行拆分再行起诉，实际上前诉的诉求包含后诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，以相同诉讼当事人、相同诉讼标的及后诉的诉讼请求在实质上否定前诉裁判结果，且在其没有新情况即新的事实，未提交新证据的情况下，向一审法院提起诉讼，应属重复诉讼，应依法裁定驳回起诉。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决中将国家发放的关闭补助金按持股比例分配给六股东保管与事实不符，适用法律错误。国家陆续给付的105万元，给付对象是华丰纸厂这个企业，华丰纸厂针对政府要求进行修建环保池，购入环保工程设备等费用应由此补助金中支出；另外，归还企业经营期间债务及拖欠工人工资也应由补助金中支出。一审法院认为该款项应由各合伙人分别持有保管，以便分散保管风险，保护原企业职工及债权人的合法权利。一审判决仅对关闭补助金本身进行分配保管，而忽视了华丰纸厂这个企业为关闭补助金的补助对象，本身有环保支出和债务，此笔补助金应先用于企业本身的支出后如有剩余才能分配。上诉人将其所领取的补助金支付完以上支出后，将剩余部分退还了股金，此笔补助金实际上已经处理完毕，上诉人张银宝没有持有相关款项。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑辩称，1、本案不属于重复诉讼，因为本案的案由不同，诉讼请求不同。2、109万元的关停补助金不属于合伙财产，是企业关停后政府给的资金补助。3、五上诉人是在原两次诉讼后才明确知道关停补助金109万元的，且支取凭证也是在两次诉讼后才从莲池区五尧乡调取出来的。4、张银宝也只是六个股东之一，不是法人代表，无权持有保管全部关停补助金。5、六股东分别保管关停补助金是股东会议共同决定的。6、张银宝一直否认存在关停补助金的目的是想独自侵吞，这不利于保护其他股东权益，也不利于保障合伙企业的权益，更不利于保护债权人的利益。7、关停补助金是在企业关停后政府发放的，不存在用于治理污染和偿还债务的问题。且张银宝在原庭审过程中认可84万元卖机子款，除了用于股东分配外其他的用于偿还债务。综上所述，一审判令109万元关停补助款由五上诉人以及张银宝在内的六股东分别保管并无不当，但是给张银宝扣除的部分都属于不应该扣除的。五上诉人要求二审法院依法改判109万元关停补助款由六股东按持股比例分别持有保管。张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑向一审法院起诉请求：1.确认关闭补助金109万元为张银宝与张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑六股东共同共有。2.该109万元由六股东按股份比例分别持有保管。3.张银宝给付田振华、张五银、张保祥各242222.22元及利息，给付陈重文和李洛黑121111.11元及利息。4.张银宝腾空并返还其所占的华丰纸厂的土地、厂房3间、平房16间等地上建筑。5.诉讼费由张银宝承担。一审法院认定事实：华丰纸厂是1995年1月3日登记成立的普通合伙企业,最初由十七人组成,之后陆续有人退出、加入到合伙企业中。1998年前后,企业开始实行内部承包制,最初三年一承包,后来为五年一承包。2015年7月24日保定市华丰纸厂内资企业登记情况表显示,合伙人为田振华、张五银、张保祥、张银宝、宗国旗。张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑、张银宝均认可宗国旗已经中途退股,由陈重文、李洛黑持有其股份，2006年初,张银宝开始承包华丰纸厂,承包期为五年，自2006年1月1日至2010年12月31日。2010年前后,国家关于关停并转小企业的政策出台,华丰纸厂决定关停,政府于2010年11月19日、2011年2月25日、2011年12月9日分别发放关闭纸厂奖补资金600000元、关闭企业专项补贴资金240000元、企业关闭补助资金250000元，其中由张银宝经手支取600000元、250000元，他人代支240000元。张银宝认可实际到账105万元。保定市财政局《关于下达2010年关闭小企业中央财政补助资金的通知》保财企﹝2010﹞64号指出，此项资金为中央财政专项资金，主要用于关闭企业职工安置等支出，确保专款专用。2019年4月15日，张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑及田文林共同签署股东会决议，决议通过的事项为：1.田振华将股份赠与田文林。2.原田振华、张五银、张保祥、张银宝各占企业22.22%的股份，陈重文占7.41%的股份，李洛黑占3.71%的股份。3.张银宝按股份比例将关闭补助金109万元及利息交付各合伙人持有保管。4.华丰纸厂的租赁、转让、收益授权田文林、张保祥执行保管。5.同意张银宝对已出租的收益清算后立即分配。张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑主张对企业职工没有缴纳五险，张银宝未提异议。张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑主张，关闭补助金109万元由张银宝领取后据为己有，并非法占用华丰纸厂的土地、厂房、宿舍等地上建筑物，请求判令支持其诉讼请求。张银宝主张，一、本诉与保定市莲池区法院（2015）南民初字第894号判决书基于同样的证据与事实，属于重复诉讼。二、华丰纸厂2011年注销，张银宝给付理事会141000元转让款由张银宝购买了该企业。三、国家实际给付的105万元已用于环保改造及支付债务。应驳回张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑的起诉或诉讼请求。张银宝主张修建环保池支出145849元、退陈某集资款10000元、股金88500元、宗国旗股金40000元、支付拖欠工资111931元、退张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑股金262500元，另四份环保设备合同分别支出款12500元、164000元、130000元、76000元，其中116000元有收款凭证。另查明，2015年9月21日，张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑曾以合伙纠纷案由向法院起诉，请求判令张银宝：1.提供合伙会计帐薄及现金流水账;2.合伙企业租赁收入归合伙人共有;3.对合伙企业进行清算，合伙财产按出资比例分配。在2015年10月28日的庭审中，张银宝主张国家拨付的105万元不是补助金，而是企业治污的专项资金，已全部用于治污，变卖纸机的83万元中26.25万元用于给付合伙人，退给张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑100000元，退集资款35000元+10000元（陈某），其余用于偿还债务。保定市莲池区法院（2015）南民初字第894号判决书驳回了张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑的诉讼请求，该判决已生效。上述事实，有补助金发放凭证、转让证明、工商登记信息、注销申请、注销税务登记、股金收据、村委会证明、关闭决定、财政局文件、起诉书、庭审笔录、（2015）南民初字第894号判决书、二审判决、注销登记审核表、租赁凭证、会议通知、股东会决议、邮寄凭据、信访材料、承包合同、转让合同、应收应付账款记录、环保局通知、调查笔录、合同、施工图、发货单、收条、证明、工资表、裁定书及当事人陈述予以证实。一审法院认为,民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。华丰纸厂根据国家政策关停后取得的关闭补助金，尚未按照国家专款专用的要求用于对企业职工的安置，现该企业已注销，该款项的保管方案（由各合伙人按持股比例分别持有保管）也由原企业合伙人过半数以上通过并签署决议，且保管方案并不违反合伙企业法的规定，故张银宝应将关闭补助金按决议方案交由各合伙人分别持有保管，以便分散保管风险，保护原企业职工及债权人的合法权利。因补助金并非全部由张银宝经手支取，故应以张银宝认可的收到补助金105万元为准。张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑请求确认关闭补助金109万元为张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑与张银宝六股东共同共有，不符合专款专用政策及合伙企业法的规定，不予支持。张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑主张张银宝非法占有华丰纸厂的土地、厂房、宿舍等地上建筑物证据不足，不予采信。张银宝主张其已购买了该企业，但转让合同未经全体合伙人签字同意；主张支付拖欠工资111931元，无领取人签字或银行转款凭据；主张支付环保设备款12500元、164000元、130000元、76000元，但相关凭证时间在领取补助金之前且支付凭证数额仅116000元；主张退张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑股金262500元、退陈某集资款10000元与张银宝在（2015）南民初字第894号案件庭审中陈述的将变卖设备款83万元用于退还该两笔款相矛盾，均不予采信。张银宝主张退陈某股金88500元、退宗国旗股金40000元，有相关收款凭证佐证，且张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑认可应退该二人款项只是具体应退数额不清楚，故该部分款项128500元，可暂时从105万元中扣除，张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑可在取得相反证据后另行主张权利。张银宝主张用于修建环保池145849元，其中在领取补助金之前的支出砖款3800元、挖坑款4000元及以丰台砖厂名义但无砖厂印章及支款人名字的37700元，合计45500元，不宜列入扣除范畴，故修建环保池款可从领取的补助金中扣除数额应认定为145849-45500=100349元。故张银宝领取的补助金1050000元，现剩余额应认定为1050000-128500-100349=821151元。张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑在此前诉讼中，其诉讼请求并未包含本案中张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑要求张银宝将关闭补助金交由各合伙人按股份比例分别持有保管的诉讼请求，且张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑提供了新证据关闭补助金领取凭证及股东会决议，故张银宝主张张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑系重复诉讼不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第一款、第二款、第三十条第一款之规定,判决:“一、被告张银宝于本判决生效后十日内将其持有的合伙企业关闭补助金821151元，给付原告田振华、张五银、张保祥各182478元；给付原告李洛黑30413元;给付原告陈重文60826元，由各原告分别保管。其余182478元由被告张银宝自行保管。二、驳回原告田振华、张五银、张保祥、陈重文、李洛黑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22240元,简易程序减半收取11120元,由原告田振华、张五银、张保祥各负担2471元，原告陈重文负担824元、原告李洛黑负担412元。被告张银宝负担2471元。”二审中，上诉人张银宝提交了以下新证据。第一组证据：1、2017年3月14日五上诉人的民事再审申请书和河北省高级人民法院应诉通知书，证实五上诉人对于本案涉及的补助款已在前两次诉讼中进行了主张。且再审申请书明确写明了补助款的领取时间和资金数额，并不是在两次诉讼之后才知道的补助款的事情。2、最高人民法院指导性案例，证明本案存在重复起诉。第二组证据：2016年5月26日五上诉人的民事上诉状，上诉状中五上诉人已明确自认双方形成的是新的合伙关系，张银宝系执行事务的合伙人。华丰纸厂与本案当事人双方为不同的合伙关系，华丰纸厂张银宝已经以14.1万元取得了所有权，因此华丰纸厂的相关权益与五上诉人无关。第三组证据：现金日记账两张和部分的付款凭证，证实华丰纸厂目前是亏损状态，华丰纸厂领取的105万元补助款均入账，且支出。张银宝没有领取该款项，也没有持有该款项，不存在分开保管的问题。第四组证据：提交票据49张，收条1张，上述证据系张银宝二审庭审后找到的证据，该证据虽然时间是在领取相应的补偿款之后不久，大概是2010年3月份后，证明在领取补偿款后又归还的部分债务，上述共计238229元。工资条2010年领取补偿款后，工资数额是81463元。证明我们目前是亏损状态，没保管任何的钱款。第五组证据：证人陈某出庭作证，证明退股金全部退完，刚一开始订的两年退清，后来陆续退完了。第六组证据：保定市南市区工商行政管理局盖章的准予合伙企业（分支机构）登记决定书、保定市南市区国家税务局第四税务分局盖章的注销清算报告和调查核实情况表各一份，用以证明涉案企业华丰纸厂已经注销，工商管理局的注销时间是2010年10月12日，税务局的注销时间是2010年10月13日。第七组证据：保定市莲池区市场监督管理局调取保定市南市区华丰纸厂工商注册登记档案，证实保定市南市区华丰纸厂系宗国旗、宗洛元、徐保生等十七人成立，厂地系村集体所有，厂房设备归十七人所有。1998年1月1日以田振华为代表的五人承包经营华丰纸厂，华丰纸厂于2010年10月12日注销，档案中有注销卷7页。从档案中变更卷登记的合伙人中并没有陈重文和李洛黑，也要进一步说明后续均是承包经营，对华丰纸厂的厂房、设备及土地均没有所有权。五上诉人对张银宝提交的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，不属于新证据，证明目的有异议，不是重复起诉，前两诉要求分割合伙财产，本案诉讼是要求保管关停补助金，案由为侵害企业出资人权益纠纷。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，14.1万元当时是分配给十八个股东的，分配完后就剩余现在的六个股东，李洛黑、陈重文都没参与14.1万元的分配，这14.1万元不是买断企业的钱，所以对张银宝代理人的陈述不认可。另外，宗洛元也没有权利代表全体股东，根据《合伙企业法》规定，对于合伙企业的重大事项必须全体股东一致同意。14.1万元所谓转让书无五上诉人的签字。转让协议的签字让宗洛元辨认，他否认是他自己所签。第三组证据：不属于新证据。华丰企业是在2010年已经关停注销，之后张银宝个人在这块地上用原厂房重新注册了新的企业，2010年后的账目与我公司无关。账不客观真实，没有相关的票据凭证，且是上诉人夫妇保管这个账，不具有真实性、客观性。对第四组证据不予质证，不属于新证据，企业已经关停，不会产生费用。第五组证据：陈某只能证明退了股金，不能证明退股金的时间。所退的股金与五上诉人起诉的109万元关停补助金无关。第六组证据：对证据的真实性无异议，企业确实是注销了，注销时间同对方当事人陈述一致。七组证据：对证据的真实性予以认可。但现在华丰纸厂对外公布的信息是吊销。五上诉人提交以下新证据：1、提供一份对张兰柱的录音录像，取得方式是，上诉人张宝祥以及田振华的儿子田文林共同找张兰柱，经过张兰柱同意录取的，证明目的是证明当时建环保水池的工程款只有7000元至8000元左右，张银宝所述的43500元以及原一审所述的98000元均不属实。属于张银宝伪造的证据。2、从保定市莲池区市场监督管理局调取的保定市莲区顺和保温材料加工厂的工商登记信息，保温材料加工厂是上诉人张银保的个人企业，企业性质为个体工商户，住所地是在华丰纸厂的厂址所在地，证明上诉人张银保侵占着华丰纸厂的厂房、宿舍。3、从保定市莲池区市场监督管理局调取的《内资企业登记基本情况表》一份，用以证明企业目前对外公示信息为吊销。上诉人张银宝对五上诉人提交的证据的质证意见为：对该证据不认可，张兰柱属于证人，应出庭作证，接受双方的质询。录像中所述的水池工钱均不明确，无法证实与本案有关。对张兰柱的身份无法核实，应当与身份证核实。2、对证据的真实性无异议，但工商户是在2013年8月9日设立的，原华丰纸厂的所有机械、厂房、厂区张银保已于2011年3月5日以14.1万元的价格受让取得，而本案的各方当事人对华丰纸厂只有承包经营权，没有所有权。因此，该工商户与本案没有直接关系，工商户没有使用华丰纸厂的老员工，设立的地址是在原华丰纸厂的院内。3、对该证据的真实性无异议。本院对双方上诉人所提交的证据的认证意见为：对上诉人张银宝提交的第一组、第二组证据的真实性予以确认，但与本案案由不同、诉讼请求不同，故对该组证据的证明目的不予确认；第三组证据：现金日记账两张和部分的付款凭证、第四组证据：交票据49张，收条1张、第五组证据：陈某的证言，只能证明收到了退股的股金，但以上三组证据均不能证实在企业吊销营业执照前，案涉合伙企业是否自行清算完毕，对该三组证据不予确认。对五上诉人提交的证据张兰柱的录音录像一份，该证据不能证明与本案的关联性，故对该证据不予确认。第六、七组证据：因各方当事人对该组证据的真实性及证明目的均无异议，故对该两组证据予以确认。对五上诉人张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑提交的证据：1、张兰柱的录音录像一份，因张兰柱未到庭接受双方当事人的询问和质证，该证据不能独立作为认定本案事实的依据。2、保定市莲池区顺和保温材料加工厂的工商登记信息，对该证据的真实性予以确认，由张银宝注册的顺和保温材料加工厂，与涉案华丰纸厂为同一住所地，经营范围与华丰纸厂不同，为个体工商户，该厂内目前无原华丰纸厂的老员工。3、对华丰纸厂对外公示信息为吊销，予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审查明，涉案企业华丰纸厂，由上诉人张银宝提交的企业工商登记卷宗显示：华丰纸张于2010年10月12日由保定市南市区工商行政管理局对该企业进行注销登记、于2010年10月13日由保定市南市区国家税务局工商管理局注销税务登记，并开立注销卷。但由五上诉人在保定市莲池区市场监督管理局调取的《内资企业登记情况表》显示：目前企业状态为吊销未注销。在二审庭审中，双方当事人均主张华丰纸厂未自行清算也未申请法院进行强制清算，上诉人张银宝称涉案企业账目在企业关停后由其妻子保管，目前企业有40多万元的债权未追回，有129万元债务尚未偿还，涉案105万元补助金进行了水污染的处理。五上诉人对上诉人张银宝所称企业账目由张银宝妻子保管的事实无异议，称有这一部分债务，但没达到129万元。由张银宝注册的顺和保温材料加工厂，企业性质为个体工商户，与华丰纸厂为同一住所地，但经营范围与华丰纸厂不同。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人张银宝主张保定市莲池区人民法院（2015）南民初字第894号民事判决书，已经就本案进行过审理且已经生效，本案存在重复起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……。经审查，本案与保定市莲池区人民法院（2015）南民初字第894号案件，虽然当事人相同，但案由不同、诉讼请求不同，故本案不存在重复起诉问题，对上诉人张银宝驳回五上诉人张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑起诉的主张，不予支持。涉案企业目前处于吊销状态，企业虽然失去了生产经营资质，但其主体资格并未丧失，涉案企业的关闭补助金应归属于企业所有。五上诉人主张由各合伙人分别持有保管并分割企业关闭补助金及企业其他财产没有法律依据，故本院对五上诉人的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五上诉人针对其诉讼请求并未提交有效证据证实，故应由五上诉人承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1953号民事判决；二、驳回上诉人张保祥、陈重文、张五银、田振华、李洛黑的全部诉讼请求。一审案件受理费22240元，按简易程序减半收取11120元；二审案件受理费16448元，均由上诉人田振华、张五银、张保祥、陈重文、李洛黑负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇一九年十一月十九日法官助理李冰洁书记员王溪溪