成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初4593号 原告:冯太平，男，1987年2月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告:夏运利，女，1987年10月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：冯太平，系夫妻关系。（特别授权） 被告：成都科甲龙兴华盛房地产开发有限公司，住所地：成都市郫县犀浦镇犀安路1号1栋。 法定代表人：冯兵，执行董事兼总经理。 委托代理人：杨乔，泰和泰律师事务所律师。（一般代理） 委托代理人：刘燕茹，泰和泰律师事务所律师。（一般代理） 原告冯太平、夏运利与被告成都科甲龙兴华盛房地产开发有限公司（以下简称科甲公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告冯太平及夏运利的委托诉讼代理人冯太平，被告科甲公司的委托诉讼代理人杨乔、刘燕茹到庭参加诉讼， 原告冯太平、夏运利向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还其室内装修差价，暂计10000元（具体金额以最终装修造价评估报告为准）；2、判令本案诉讼费及装修造价评估报告鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，原、被告双方签署了《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称“合同”）、《理想城C地块（X号楼）（住宅）商品房买卖合同补充协议》（以下简称“补充合同”），随后，办理了网签，并收到了《商品房买卖合同备案摘要》（以下简称“摘要”）。依据合同、补充合同及摘要约定：1、原告购买被告开发的万科理想城C地块X号楼XX号房，建筑面积85.22平方米，其中套内面积69.72平方米，分摊的共有建筑面积15.5平方米；2、装修水平为全装，装修标准是2523元/平方米，清水成交总价730741元，装修成交总价为215010元。合同签署后，原告先后支付了定金10000元、首付款275721元，银行按揭代付尾款660000元。根据合同约定的装修标准是2523元/平方米，装修成交总价215010元。经计算被告共收取了85.22平方米的装修费用，但原告所购买的C地块X号楼XX号房套内面积69.72平方米。依据行业常识可知，清水交付的房屋，公共部分设施的配置及装修均是由开发商负责，故该装修成交价仅用于房屋套内面积装修，经计算，其套内装修标准为：3084元/平方米。同时被告2018年8月向原告展示了已装修完成的样板间。根据被告展示的样板间实物及被告提供的部分装修清单明细，该样板间被陈设物品与被告在销售阶段向原告展示的销售样板间内物品陈设存在差异，如淋浴喷头规格、厨房水槽等，原告咨询了相关第三方装修造价机构，第三方装修造价机构初步认定被告向原告展示的样板间装修标准仅为几百元/平方米，远未达到合同约定的2523元/平方米，后该楼盘业主就该楼盘2018年9月已交付的房屋A3户型（建筑面积74平方米）室内装修部分委托第三方机构，按照招标控制价（材料、人工等均选择造价库内最高价）进行核算，第三方机构核算出的招标控制总价为71134.40元，折算后装修标准为964.28元/平方米，远远低于合同约定的2523元/平方米。由于，被告该项目的前后批次房屋装修标准基本相同，被告2018年9月已交付的房屋装修标准远远低于合同约定的标准，原告认为被告目前按照相同标准装修的房屋，装修标准也远远低于合同约定的标准。故请求法院对被告准备向原告交付的房屋的室内装修部分实际造价进行评估，确定被告应当向原告返还的装修差价。 被告科甲公司辩称：1、原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件、补充协议属于原被告真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，受到法律的保护。根据商品房买卖合同约定，原被告之间形成的系商品房预售合同关系，非装饰装修合同关系，被告向原告提供的是销售带有装修商品房的服务，原告主张原被告之间存在装饰装修合同关系无事实与法律依据。2、买卖合同备案表中显示的“215010元”为“装修成交价”，而“2523元/平方米”也是成交价格表示，该价格不等于装修工程造价，也不是装修价值。3、案涉房屋装修标准应当为买卖合同附件六中所约定的标准，被告方没有按照“2523/平方米”交付房屋的义务，不应承担违约责任。4、案涉房屋的成交价格未包含公摊面积部分的装修费用，装修单价系成都市有关部门对商品房买卖合同制式文本监管的结果，房屋总价为恒定的。原被告双方对房屋总价协商一致并签订了商品房买卖合同，装修单价的计算并不损害购房人的实际利益，原告认为的案涉房屋交易价格包含公共部分设施的配置及装修与事实不符。5、商品房买卖合同合法有效，原被告双方应受其约束，原告要求退还所谓装修差价属于对合同价款的变更，被告不同意变更，原告的主张无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人提交了《四川省商品房买卖合同（预售）》合同及附件、补充协议、商品房买卖合同备案摘要、保证金、首付款及尾款支付凭证、《楼宇认购书》、《签约信息单》、《确认书》等证据本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的万科理想城A3户型招标控制价评估报告，由于该证据与本案所涉房屋不具有关联性，不作为认定案件事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，冯太平、夏运利（乙方）与科甲公司（甲方）签订了《楼宇认购书》，约定乙方认购甲方楼宇位置：成都理想城C地块项目第X栋X单元X楼XX号居住用房，房屋总价按套内建筑面积计价，总价为945751元，套内单价为13564.99元。2017年6月29日，冯太平、夏运利（乙方）与科甲公司（甲方）签订了《确认书》，确认书约定，第二条装修价格及契税等事项：1、乙方购买的商品房为装修房，双方确认《商品房买卖合同》项下交易为双方针对包含装修装饰部分在内的商品房整体展开交易，未单独出售清水房屋和装修装饰，房屋购买价格为含增值税、装修装饰在内的房屋整体价格；《商品房买卖合同》正文记载的装修标准及备案表记载的装修成交价为双方基于网签、备案要求而填写，乙方认可商品房买卖合同载明的装修标准和备案表载明的装修成交价。2、乙方清楚房屋的交付标准以《商品房买卖合同》附件,《关于装饰装修及相关设备标准的约定》/《交付标准》约定为准，乙方不以装修标准/装修成交价为依据对房屋交付标准提出异议。3、乙方缴纳所购房屋契税的计税价格为包含备案表上载明的清水成交价、装修成本价在内的房屋总价，乙方对此清楚且认可，具体政策如有变化的，以税务机关政策为准。确认书第三条约定，本文件签署前或签署后，其他文件关于增值税、装修价款等约定与本协议不一致的，均以本协议约定为准。 2017年6月30日冯太平、夏运利（买受人）与科甲公司（出卖人）签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定冯太平、夏运利购买由科甲龙兴华盛公司开发的理想城C地块的房屋，该房屋的预测建筑面积共85.22平方米，其中套内建筑面积69.72平方米，分摊的共有建筑面积为15.5平方米；出卖人在销售现场公示该商品房所在楼栋的建筑面积预测报告。该商品房为成品住宅，装修水平是全装，装修标准是2523元/平方米。该房屋价款按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米13564.99元，总价款为945751.00元，贷款方式付款，出卖方在2019年4月30日前向买受人交付该商品房。合同第七章第（三）条关于装饰装修及设备标准第2条约定，不符合标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理。合同中双方以附件六的形式对案涉房屋公共部分、全屋、客厅、房间、厨房、卫生间等装饰装修及相关设备标准进行了专门约定。买受人于2017年6月30日前支付首期房价款285751.00元，占全部房款的30%，余款660000.00元向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（贷款机构）申请贷款支付，期限：30年。后原告按合同约定支付了房屋的首付款，办理了房屋按揭手续，原、被告双方已办理案涉房屋的交房手续。 商品房买卖合同摘要载明：犀浦镇兴业北街XX号X栋XX号房清水成交总价为730741元，装修成交总价为215010元。 本院认为，本案法律关系应当为商品房预售合同纠纷而非装饰装修合同纠纷，双方当事人争议的焦点为：科甲公司是否应当返还原告室内装修差价。针对双方争议焦点，本院作出以下评述：首先，原告冯太平、夏运利与科甲公司签订的案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》及附件，不违反法律行政法规的禁止性规定，系当事人双方真实的意思表示，对双方具有约束力。同时，原告作为完全民事行为能力人，对双方签订的《确认书》所确定的事项应当具有理解及判断力，该《确认书》对合同履行过程中的营改增相关事项、装修价格及契税等事项进行了特别约定，该《确认书》第三条规定：本文件签署前或签署后，其他文件关于增值税、装修价款等约定与本协议不一致的，均以本协议约定为准。该《确认书》系双方就合同履行另行达成的特别约定，系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。从该确认书第二条可以明确看出，双方明确了交易的房屋为双方针对包含装修装饰部分在内的商品房整体展开交易，未单独出售清水房屋和装修装饰，房屋购买的价格系含填值税、装饰装修在内的房屋整体价格。从上述约定可以看出，原、被告双方通过《确认书》对《四川省商品房买卖合同（预售）》、备案表记录的房屋成交价格及装修价格进行特别约定，上述合同中的记载价格仅为基于网签、备案在求而填写。故原告不能仅依据双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及备案表中记载的关于装修的价格来要求被告按2523元/每平方米的装饰装修履行交付义务。第二，关于装修费用是否包含公摊部分的问题。双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第八条计价方式与价款约定：该房屋价款按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米13564.99元，总价款为945751.00元。上述条款表明，该房屋价格并未计算公摊面积。本院认为《商品房买卖合同备案摘要》中载明的“装修费用”系开发商委托专业造价咨询服务机构对商品房装修价格进行核定，并按照造价原则和方法计算出室内装修的各种费用加上合理利润后计算出的室内装修总价，再平均到建筑面积所得的装修费用，以便于对房屋价格和装修价格进行分别表达来满足相关行政政策要求，该“装修费用”并未包含公摊面积部分的装修费用，而是依据相关政策核定的室内装修总价，该装修费用仅基于网签、备案要求而填写，双方当事人通过《确认书》的特别约定而认可了上述事实，故该“装修费用”对双方当事人没有约束力。第三，案涉房屋已交付，如果原告认为装饰装修部分与附件六的约定不一致，按双方签订的合同第七章第（三）条关于装饰装修及设备标准第2条约定，不符合标准的，原告可以要求被告及时更换、修理。综上所述，本院认为原告要求被告返还其室内装修差价缺乏事实和法律依据，因此不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告冯太平、夏运利的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告冯太平、夏运利承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易红英 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  黄秀萍 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  曾 欣