浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1944号上诉人(原审原告)：黄根林，男，1953年4月25日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人(原审被告)：浙江省桐乡市航运总公司。住所地桐乡市梧桐街道环城北路51号。法定代表人：周洪海,公司原总经理。原审第三人：桐乡市交通运输局。住所地桐乡市梧桐街道西街2号。法定代表人：陈东，局长。委托诉讼代理人：李瑾、许薇（实习），浙江百家律师事务所律师。上诉人黄根林因与被上诉人浙江省桐乡市航运总公司（以下简称航运总公司）、原审第三人桐乡市交通运输局（以下简称交通局）劳动争议一案，不服浙江省桐乡市人民法院(2018)浙0483民初4941号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄根林上诉请求：1.撤销原审法院（2018）浙0483民初4941号民事判决，依法确认双方签订的《解除劳动合同证明书》无效；2.追究沈元江个人的刑事责任以及追究原审法院法官枉法裁判罪；3.本案二审诉讼费由航运总公司承担。事实与理由：1.原判认定上诉人与被上诉人于1998年9月14日签订的《带资自主经营合同》系双方的真实意思表示，合法有效，属认定事实不清，2003年6月20日，航运总公司出具的《解除劳动合同证明书》是其采取了强制欺诈行为逼迫上诉人签订的，故双方签订解除劳动关系应属无效，由于航运总公司2002年未参加企业年检，2003年8月4日被吊销了营业执照，至今未改制转让，也未注销登记；2.原审在审理本案过程中程序违法，航运总公司原法定代表人周洪海因被追究刑事责任而失去了法定代表人资格，其无权代表航运总公司与上诉人解除劳动关系，另外，原审未依法传唤航运总公司清算组负责人沈元江到庭应诉，且原审判决认为航运总公司下落不明，需要公告送达，是完全错误的，同时，对于沈元江在谈话笔录中的虚假证言不予认定，对本案未进行实体性审理，存在枉法裁判情节严重的问题，综上，一审认定事实，程序违法，审判人员拒不履行法定职责，应追究其相应的法律责任。被上诉人未作出答辩。原审第三人答辩称：上诉人所称的事实与客观事实不符，双方签订的《带资自主经营合同》是双方真实意思表示，不存在欺诈的事实，上诉人也并未提供证据证明，且双方的劳动争议都发生于1999年，已过仲裁时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。黄根林向一审法院起诉请求：1、上诉人、被上诉人解除《劳动合同》时签订买断工龄的《带资自主经营合同》无效，上诉人、被上诉人的劳动关系属存续关系，被上诉人应承担上诉人自1998年10月1日起至2008年4月上诉人达到法定退休年龄止的基本生活费工资127000元；2、被上诉人足额向桐乡市人保局、住房公积金中心缴纳少缴的社保五险一金（五险35158.68元，住房公积金25400元）；3、本案诉讼费由航运总公司负担。一审法院认定事实：1996年3月4日，黄根林、航运总公司签订《劳动合同》，约定黄根林在航运总公司处行政岗位工作，合同期限自1995年1月1日起，还约定了工资、社保等。1998年9月14日，黄根林、航运总公司签订《带资自主经营合同》，约定：甲方（即航运总公司）一次性支付乙方（即黄根林）生产经营费用21800元，由乙方自主经营、自负盈亏，以后甲方不再对乙方安排工作和支付费用，乙方也不再享受各种劳保福利待遇；甲方保留乙方的原有身份，并为乙方代缴养老保险、工伤保险、失业保险和大病统筹等费用，但乙方必须将上述代缴费用提前上缴甲方，按照劳保部门规定的费率每半年缴纳一次，待乙方达到法定退休年龄时，由甲方办理退休手续，并享受劳保部门发放的退休待遇，不再享受甲方任何待遇，如乙方逾期或不缴养老保险等费用的，则视作已被一次性带资安置，自动与甲方脱离劳动关系，由此产生的后果由乙方自负；合同期内如遇甲方终止或解散的，乙方应视作已被一次性安置，与甲方脱离关系，并由甲方代为办理乙方与劳保部门的衔接工作。2003年4月20日，航运总公司通知黄根林，因航运总公司已办理终止手续，留守班子人员也将全部解除劳动合同，根据《带资自主经营合同》的有关约定，黄根林应与航运总公司解除劳动合同，并根据劳动和社会保障局（2002）112号文件精神办理参保手续。2003年6月20日，航运总公司出具《解除劳动合同证明书》，证明经黄根林、航运总公司协商一致，双方解除劳动合同。同日，航运总公司向桐乡市就业管理服务局出具《嘉兴市失业人员登记证明书》，证明黄根林失业登记的原因是解除劳动合同。事后，黄根林办理了失业登记手续。2017年8月31日，航运总公司原部分职工向嘉兴市人民政府写信，请求责令：交通局对航运总公司作出1998年9月30日为基准日所发生的不是政策性企业改制行政行为，航运总公司自1998年10月1日起至今在长达近19年的期间内依法属于破产清算阶段的定性结论。2017年9月5日，交通局答复：根据我国《破产法》第二条的规定，如相关人员认为企业应当进行破产清算的，可根据我国《破产法》第七条的规定，向人民法院提出破产清算申请。其后，黄根林向仲裁委提出仲裁申请。2018年6月4日，仲裁委以不属于仲裁受案范围、已过仲裁时效、黄根林主体不适格为由，作出不予受理案件通知书。另查明，航运总公司前身为桐乡县货运站，始建于1959年，于1963年1月开业，于1982年更名为桐乡县航运一公司，于1993年因撤县设市而更名桐乡市航运总公司。2003年8月4日，航运总公司被桐乡市工商行政管理局吊销营业执照。一审法院认为，黄根林、航运总公司经协商于1998年9月14日自愿签订《带资自主经营合同》，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄根林虽与航运总公司曾存在合法的劳动关系，但航运总公司于2003年6月20日出具《解除劳动合同证明书》和《嘉兴市失业人员登记证明书》，其后黄根林办理了失业登记手续。可见，黄根林与航运总公司的劳动关系已于2003年6月20日解除。故对于黄根林的第一项诉请，一审法院不予支持。此外，根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，黄根林要求航运总公司补缴其各项社保的主张，已过仲裁时效，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、驳回黄根林的诉讼请；二、案件受理费10元，由黄根林负担。当事人在二审中均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人黄根林虽然与航运总公司曾存在合法的劳动关系，但双方于1998年9月14日在协商的基础上签订了《带资自主经营合同》,其后，航运总公司于2003年6月20日出具了《解除劳动合同证明书》。事后，黄根林又办理了失业登记手续。《带资自主经营合同》及《解除劳动合同证明书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该《带资自主经营合同》合法有效，双方的劳动合同关系已于2003年6月20日解除。本案中上诉人未能就航运总公司在签订合同时就有故意欺诈的行为提供充分有效的证据证明，现在时隔近20年后又提起仲裁和诉讼，称该份协议是在受到欺诈的情况下被迫签订的，缺乏依据，本院不予支持。另外，对于其提出的航运总公司应为其补缴其劳动关系存续期间的各项社保的主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定：“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”双方的劳动关系自2003年6月20日终止，故上诉人提出的该项请求也已过了仲裁时效，依法不予支持。对于黄根林提出的一审程序违法的问题，从在案材料来看，一审法院在航运总公司原址已拆除，黄根林未提供航运总公司的具体联系人和联系地址，且无法直接送达的情况下，采取公告送达的方式符合法律的规定，并无不当。对于黄根林提出要求清算组负责人沈元江出庭应诉等程序问题，因其未能提供相应的证据予以证明，对其该主张不予采信。对于黄根林提出一审审判人员存在枉法裁判的问题，黄根林在本案中未提交相关证据予以证明，经本院审查后，并不存在黄根林提出的有碍司法公正的情形。因此，黄根林的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，黄根林的上诉请求均不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄根林负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇一九年十一月十八日书记员  朱晓俊