广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民终29268号上诉人（原审原告）：尹文菊，女，汉族，1967年1月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘红生，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天楠，广东深大地律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区西乡三围鸿琛堆放场,住所地深圳市宝安区航城街道黄田洋贝工业区二期新安电器有限公司大门保安亭2楼。经营者：谭桂英。被上诉人（原审被告）：胡书云，男，汉族，1965年10月14日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：深圳市嘉隆建材贸易有限公司，住所地深圳市南山区南山大道与桃园路交汇处田厦翡翠明珠花园3栋1602之2。法定代表人：陈琪午。上诉人尹文菊因与被上诉人深圳市宝安区西乡三围鸿琛堆放场(以下简称鸿琛堆放场)、胡书云、深圳市嘉隆建材贸易有限公司(以下简称嘉隆建材公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初20373号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。尹文菊上诉请求：1.撤销原审裁定；2.裁定对本案进行实体审理；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人因被上诉人的侵权行为提起财产损害赔偿，属物权纠纷，而原审法院单方面裁定上诉人与被上诉人之间的纠纷为经营权纠纷属于重复起诉，与上诉人的起诉请求不符。根据《中华人民共和国物权法》第二条“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”、第一百一十七条规定“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定可知，裁定中所指的经营权仅为物权中用益物权的一部分，裁定以偏概全，不符合法律规定。二、即使宝安区人民法院仅仅片面考虑经营权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条“用益物权人因征收、征用有权获得补偿因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”的相关规定，上诉人也符合起诉条件，因为被上诉人在侵犯上诉人物权的同时，也侵犯了上诉人经营权。三、针对宝安区人民法院认为上诉人提出的诉求属于重复起诉，更是缺乏法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条有明确规定重复起诉的情形，即“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，本案均不满足重复起诉的条件，法院驳回诉讼请求缺乏法律支撑。四、本裁定最大的“问题”是原审法院作出的裁定中提到的“一事不再理”。其裁定书中写到“涉案水泥仓库因政府土地整备需要已经拆除，原告无法实现经营权，因而转向被告主张经营权损失，得到法院的支持，原告应得的经营权损失应当在强制执行程序解决。”在这里出现了一个明显的事实错误，根据上诉人提交的证据目录可知上诉人第一次提起经营权损失为2014年，是由于被上诉人的持续侵权行为所致，而政府的拆迁补偿协议为2016年，上诉人又如何因“无法实现经营权，因而转向被告主张经营权损失”，对于该事实错误，希望尽快纠正。五、先不论上诉人这次起诉是针对物权灭失，上诉人所有物被被上诉人私自处分。单论经营权也可知，原告的经营权损失是随着时间的流逝不断累积的过程，按照该裁定的说法，上诉人提出了一次经营权损失赔偿，以后就无法针对新产生的损失提起诉讼了？应当在强制执行程序解决？然而上诉人多次对后期不断产生的经营权损失提起诉讼，均胜诉。只要侵权行为存在，就会产生损失，只是时间阶段存在差别。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条也明确规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。所以单论经营权损失也是符合法院受理范围，更何况原告是因物权灭失而产生的损失。被上诉人私自处置上诉人财产，导致上诉人7个水泥中转仓物权灭失，如属于重复起诉，就会让上诉人财产凭空消失，在符合法律规定的基础上而维权无门。六、关于宝安区人民法院认为“该案是三被告与政府之间的拆迁补偿协议，不属于民事受理范围”，试问在明确该财产为上诉人财产的情况下，宝安区人民法院是如何单方面确认该拆迁补偿为被上诉人与政府之间的事情，被上诉人何来的权利代替上诉人商讨拆迁费用，并收取全部补偿费用。其次上诉人财产已经灭失，侵权行为已经发生，其侵权行为与政府拆迁无任何关系，是被上诉人的共同侵权行为。根据政府与被上诉人签订的《拆迁补偿协议》第五条第三款规定“如产生产权属纠纷由乙方全部承担责任（包括但不限于经济赔偿，补偿责任）”。所以归根到底这还是民事纠纷。政府拆迁是必然的，符合政策需求，上诉人对政府拆迁的行为没有异议，但是被上诉人的行为涉及无权处分，属于严重的侵权行为，并且还恶意瓜分了拆迁补偿款。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，上诉人的诉讼请求完全符合受理要求。鸿琛堆放场、胡书云、嘉隆建材公司未答辩。尹文菊向一审法院起诉请求：1、被告鸿琛堆放场向原告赔偿位于深圳市××××三围码头的7个水泥中转仓库的拆迁补偿损失人民币1679320元及利息损失（以1679320元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月1日起至款项全部支付之日计算，暂计至2019年6月30日为人民币232654元）；2、被告鸿琛堆放场向原告赔偿7个水泥储料罐的损失人民币4715211元；3、被告胡书云、被告嘉隆建材公司对被告鸿琛堆放场应付原告的赔偿承担连带责任；4、本案诉讼费用全部由三被告承担。一审法院认定事实：广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法民三初字第2090号民事判决：被告胡书云于判决生效之日起三日内赔偿原告尹文菊未按生效民事判决履行交付位于深圳市××××乡海边的7个水泥中转仓库经营权的损失2633148.46元。一审法院认为：原告因离婚财产分割取得案涉7个水泥中转仓库的经营权，而案涉水泥仓库所在场地因政府土地整备需要已经拆除，原告无法实现经营权，因而转向被告主张经营权损失，得到法院生效裁判所支持，原告应得的经营损失应在强制执行程序中解决。现原告基于同一事实、同一法律关系再次向被告胡书云提起财产损害赔偿诉讼，违反“一事不再理”原则，属于重复起诉，依法应予驳回。此外，三被告与政府之间的拆迁补偿问题，不属于民事诉讼受理范围，原告若对此有异议，可另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告尹文菊的起诉。原告尹文菊预交的案件受理费人民币56562元，原审法院予以退回。本院审理查明，广东省深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第6429号判决书判决：位于深圳市××××乡海边的水泥中转仓库7个的经营权归尹文菊。广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第224号判决书判决：胡书云于该判决发生法律效力之日起五日内协助将（2011）深龙法民一初字第6429号民事判决第三项载明的深圳市××××乡街道的7个水泥中转仓库经营权交尹文菊。广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法执字第1720号执行裁定书认为：尹文菊申请将（2013）深龙法民一初字第224号民事判决第二项载明的深圳市××××乡街道的7个水泥中转仓库经营权移交给尹文菊的执行请求由于涉及到案外人的利益，且案外人明确表示不同意转租，因此暂不具备继续执行的条件，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。该裁定书裁定：终结本院作出的（2013）深龙法民一初字第224号民事判决第二判项的本次执行程序。尹文菊先后两次提起诉讼请求胡书云支付经营损失，第一次为广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第581号案，诉讼请求为：胡书云支付尹文菊经营损失人民币4272261元（计算时间为2012年6月1日暂计至2014年3月30日，具体计算金额以胡书云将经营权移交给尹文菊为准），利息按照中国人民银行同期贷款利率计算从2012年6月1人至胡书云将经营权移交给尹文菊为止，并由胡书云承担诉讼费用。该案二审案号为广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第2886号，判决：胡书云于判决生效之日起五日内向尹文菊支付因未按期移交位于深圳市××××乡海边的7个水泥中转仓库的经营损失（按每月182441元的标准，自2013年3月1日起计算至判决生效之日止）。第二次为广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第2090号案，诉讼请求为：判令胡书云向尹文菊赔偿未按期移交位于深圳市××××乡海边的7个水泥中转仓库的经营损失2642449元（按每月182441元的标准，自2014年12月17日起计至2016年2月28日），并由胡书云承担诉讼费用。该案判决：胡书云于判决生效之日起三日内赔偿尹文菊未按生效民事判决履行交付位于深圳市××××乡海边的7个水泥中转仓库经营权的损失2633148.46元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审期间的争议焦点为尹文菊的起诉是否违反了一事不再理的原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前述裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。尹文菊在广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第581号案、广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第2090号案中所请求的均为经营权损失，系基于胡书云未按期移交位于深圳市××××乡海边的7个水泥中转仓库给尹文菊的事实。尹文菊在本案中所请求的是拆迁补偿损失及水泥储料罐损失，系基于尹文菊认为存在鸿琛堆放场、胡书云、嘉隆建材公司未将本应由尹文菊取得的拆迁补偿款交给尹文菊及鸿琛堆放场、胡书云、嘉隆建材公司擅自处理属于尹文菊所有的水泥储料罐的事实。本案与前案的诉讼标的、诉讼请求均不相同，所依据的事实亦不相同，属于不同的诉讼。原审认定尹文菊的起诉属于重复起诉并予以驳回，处理不当，本院予以纠正。综上所述,尹文菊的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实、适用法律均有误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定,裁定如下:一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初20373号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市宝安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年十一月二十五日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。