江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初836号 原告：宋忠杰，男，1967年12月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：王勇，江苏衡信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭园园，江苏衡信达律师事务所实习律师。 被告：栖霞市润达运输有限公司，住所地山东省烟台市栖霞市迎宾路1111号。 法定代表人：邴玉铭，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区观海路267号观海大厦。 主要负责人：陈同富，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。 原告宋忠杰与被告栖霞市润达运输有限公司（以下简称润达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人民财险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院发现该案不宜适用简易程序，于2019年5月20日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋忠杰的委托诉讼代理人王勇、郭园园、被告润达运输公司、被告人民财险烟台公司的共同委托诉讼代理人李小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋忠杰向本院提出诉讼请求：1、原告现损失为车辆损失60696元、货物损失286600元、施救费8000元、评估费6000元，由被告润达运输公司按30%的比例承担赔偿责任；2、由被告人民财险烟台公司在保险范围内承担赔偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告宋忠杰撤回施救费8000元的诉讼请求。事实和理由：2017年7月8日20时31分许，马善德驾驶苏Ｇ×××××号重型厢式货车追尾撞击李君超驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｆ×××××号半挂车，造成苏Ｇ×××××号重型厢式货车驾驶员马善德经抢救无效死亡，双方车辆及车载货物损坏。经交警部门认定，李君超负事故的次要责任，马善德负事故的主要责任。肇事的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｆ×××××号半挂车登记在被告润达运输公司名下，在被告人民财险烟台公司投保了交强险和限额为150万元的不计免赔商业第三者责任保险。事故发生后，原告宋忠杰将受损车辆及货物委托评估。因双方就赔偿数额无法达成一致，故诉至法院。 被告润达运输公司辩称，其承认原告主张的关于事故发生经过、责任认定、肇事车辆投保情况、李君超应承担30%责任的事实，但认为原告宋忠杰主张的车辆损失与货物损失均无事实和法律依据，且李君超系被告润达运输公司雇佣的工作人员，肇事车辆也已经投保了足额的保险，所有损失均应由保险公司赔偿。 被告人民财险烟台公司辩称，其承认原告主张的关于事故发生经过、责任认定、肇事车辆投保情况、李君超承担30%责任的事实，但认为原告宋忠杰主张的车辆损失无事实依据，且应提供维修费发票，对存在货物损失这一事实不予认可，即便存在，原告主张的数量与单价也不予认可，另不承担本案的诉讼费用和评估费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实即事故发生经过、责任认定、肇事车辆投保情况、李君超承担30%的责任，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于车辆的维修费用。庭审中，原告宋忠杰提供了评估意见书与评估费发票，用以证明相关损失数额。两被告对该组证据不予认可。经查，本案事故导致原告宋忠杰所有的苏Ｇ×××××号车辆损坏，事故发生后，原告宋忠杰委托连云港安顺保险公估有限公司对其车辆维修费用进行评估。后评估人宋永杰、宋玉婷经拍照、勘查后，出具评估报告，载明维修费用总计60696元。原告宋忠杰支付评估费2000元。两被告虽对该证据存有异议，但并未申请重新评估，亦未提供证据证明评估报告所载内容与损坏事实不符，对其辩称本院不予采纳。 二、关于货物损失的数额。庭审中，原告宋忠杰提供了评估意见书与评估费发票，诉称货物为一斤40-45头的斑节虾，并申请证人姜某、吴某出庭作证。两被告对该组证据均不予认可，被告人民财险烟台公司申请对货物损失的单价进行评估，但因无法提供标的物而被退回。后本院调取了事故卷宗中的照片与谈话笔录，并至连云港赣榆区徐圩新区进行调查，形成谈话笔录一组，原告宋忠杰对该组证据无异议，两被告辩称不予认可，无法证明货物损失的存在以及货物的价格。 经查，事故认定书仅载明事故造成伤者死亡、两车损坏，但事故的现场照片可以看出车辆损坏并遗有物品抛洒地面。受损车辆的乘坐人郁正亮在交警部门询问时表示，车上装的活虾，光虾是两吨左右，其他大概还有几吨水。原告宋忠杰在交警部门询问时表示，车上装的是活虾，大概三千斤。事故发生后，原告宋忠杰委托连云港安顺保险公估有限公司对货物损失进行评估，在其未进行称重与询价的情况下，根据售卖人与收购人出具的情况说明，出具评估报告，载明损失费用286600元。原告宋忠杰支付评估费4000元。 虾的售卖人姜某在庭审时表示，其从事水产养殖，养殖基围虾，也就是斑节虾，重量大概4200斤左右，价格是每斤75元，称重时原告宋忠杰是否在场不清楚，但算账的时候原告宋忠杰在场，并给了现金。虾的收购人吴某在庭审时表示，其从事海米加工，当时送来的虾都是死的，一共称重16次，共3215斤，有一个叫大能的女性与其协商后作价10元/斤收购。吴某的合伙人匡军礼在本院调查时表示，其与吴某合伙开的干货加工厂，主要负责收货和加工，所收的大虾一般10元左右，小虾8元左右，活虾不会送来，一斤40-50头的虾也就9-10元，不可能再高了。从事水产养殖的黄林业在本院调查时表示，其一直承包鱼塘养殖基围虾、梭子蟹以及各种贝类、鱼类，斑节虾的价格按一斤的头数计算，有高有低，当天一斤40头的售价为85元/斤，斑节虾的价格比较稳定，差不了多少，基围虾死了就不值钱了。 本院认为，本案的争议焦点是原告宋忠杰因交通事故导致损失的合理数额。原告宋忠杰主张的车辆损失60696元，有评估报告为证，且有事故认定书、照片佐证，本院予以确认。其另主张的货物损失286600元，虽有评估报告证明，但该份评估报告并无实际称重与市场询价内容，本院不予采信。而结合事故照片与相关证人证言，货物损失客观存在，对两被告关于货物损失并不存在的辩称本院不予采纳。对于货物的损失数额，应根据货物重量与单价计算。就重量而言，原告宋忠杰作为货物买受人，又亲自进行了交易结算，其在交警部门陈述的货物重量应作为计算依据，并且其所陈述的重量又未超过其他证人陈述的重量，因此对货物重量本院按3000斤计算。就单价而言，包含活虾的售卖价与死虾的收购价，本案中仅应计算二者的差价，结合相关证人证言，本院酌情按照55元/斤计算，货物损失总计为165000元。同时，事故发生于7月，活虾的运输还依靠增氧与冰水，事故发生后存放条件均已不复存在，对两被告关于斑节虾有可能并没有死亡的辩称本院亦不予采纳。 以上损失合计60696元+165000元=225696元，均属于财产损失项下，因肇事车辆在被告人民财险烟台公司投保了交强险，应由其在交强险财产项下赔偿2000元。对于超出交强险部分的损失225696元-2000元=223696元，因肇事车辆还投保了限额为150万元的不计免赔商业第三者责任保险，人民财险烟台公司未提供证据证明存在法定或约定的免赔事由，应由其在商业第三者责任保险限额内赔偿30%，即67108.8元。 综上所述，原告宋忠杰主张由两被告赔偿其因交通事故造成的损失，应由被告人民财险烟台公司承担2000元+67108.8元=69108.8元，对原告宋忠杰主张的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋忠杰69108.8元； 二、驳回原告宋忠杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2448元，由原告宋忠杰负担848元，由被告栖霞市润达运输有限公司负担1600元；车辆损失评估费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担；货物损失评估费4000元，由原告宋忠杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  万晓萍 人民陪审员  陈 乔 人民陪审员  马 瑾 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  张 坤 书 记 员  程 斯 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。