广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复594号 复议申请人（案外人）：丘小琼，女，1984年9月2日出生，汉族，住惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：乐玉慧，广东鸿浩律师事务所律师。 被执行人：简慧星，男，1984年10月5日出生，汉族，住惠州市惠城区。 丘小琼不服惠州市中级人民法院（2019）粤13执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月25日公开进行了听证。复议申请人丘小琼及其委托诉讼代理人到庭参加听证。本案现已审查终结。 惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）在执行该院刑事审判庭移送执行的追缴被执行人简慧星违法所得一案过程中，案外人丘小琼对查封其名下博罗曼亨酒店管理有限公司股权提出异议。 案外人丘小琼请求：1.解除对丘小琼名下所占博罗曼亨酒店管理有限公司60%股权的查封冻结等强制措施；2.中止对对丘小琼名下所占博罗曼亨酒店管理有限公司60%股权的强制执行。其主要理由为：1.异议人并非是简慧星犯非法吸收公众存款罪、擅自发行股票罪的同案犯，异议股权属于异议人所有，法院予以执行没有法律依据；2.异议股权并未实际出资，目前仍属于认缴状态，也即博罗曼亨酒店管理有限公司并未使用简慧星的犯罪所得出资成立，法院予以执行没有法律依据；3.本案执行依据即（2017）粤13刑初43、117号刑事判决书、（2018）粤刑终481、482号刑事裁定书没有查清事实，适用法律错误，依法应予以纠正。4.博罗曼亨酒店管理有限公司因该酒店物业属于租赁物业，租赁期限15年，目前已经运营快10年，该酒店因受案件影响未进行重新装修，现状破败不堪。目前经营效益并不理想，每月艰难维持经营，并且该酒店涉及员工以及工资发放等因素，因此希望在执行过程中不要查封冻结，维持正常经营秩序以减少损失，继续经营至新业主来配合交接。5.二审法院判决没收简慧星及异议人名下全部房产，恳请法院预留异议人以及其他家属的必需生活费用。 惠州中院查明：简慧星犯非法吸收公众存款罪、擅自发行股票罪和方溪、郑雅芝犯非法吸收公众存款罪一案，该院于2018年2月8日作出（2017）粤13刑初43、117号刑事判决，该判决判令：“…(四)冻结在案的简慧星、郑雅芝、丘小琼以及汇融公司名下的存款按比例发还集资参与人；查封在案汇融公司、简慧星及亲属名下房产、车辆、股权、物品等财物变价后按比例发还集资参与人；对简慧星通过平台吸收资金后转贷他人的违法所得依法追缴，按比例发还集资参与人，不足部分责令被告人简慧星继续退赔。”简慧星、方溪、郑雅芝不服（2017）粤13刑初43、117号刑事判决提出上诉，广东高院作出（2018）粤刑终481、482号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定已于2018年6月22日发生法律效力。惠州中院依据（2018）粤刑终481、482号刑事裁定，于2018年7月25日立案执行，案号为（2018）粤13执475号，并于2019年5月20日作出（2018）粤13执475号之一执行裁定，继续冻结被执行人简慧星所持有的博罗曼亨酒店管理有限公司40%的股权，以及因该股权产生的股息、分红等收益；继续冻结被执行人简慧星亲属丘小琼所持有的博罗曼亨酒店管理有限公60%的股权，以及因该股权产生的股息、分红等收益。 惠州中院另查明，惠州市公安局惠城区分局在侦办简慧星涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，冻结了被执行人简慧星所持有的博罗曼亨酒店管理有限公司40%的股权，以及因该股权产生的股息、分红等收益；冻结了被执行人简慧星亲属丘小琼所持有的博罗曼亨酒店管理有限公60%的股权，以及因该股权产生的股息、分红等收益。 惠州中院认为，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第三款、第四款的规定，人民法院作出的判决，应当对查封、扣押、冻结的财物及其孳息作出处理。人民法院作出的判决生效以后，有关机关应当根据判决对查封、扣押、冻结的财物及其孳息进行处理。对查封、扣押、冻结的赃款赃物及其孳息，除依法返还被害人的以外，一律上缴国库。本案中，生效刑事判决已明确判决对查封在案简慧星及亲属名下房产、车辆、股权、物品等财物变价后按比例发还集资参与人。该院根据生效刑事判决对涉案股权进行冻结并变价后发还资参与人并无不当。异议人主张涉案股权系其合法持有的财产而非应当追缴的涉案财物，实质上是对执行依据的相关判项提出异议，不属于执行程序应当审查的范围，不予审查。对异议人提出的请求和理由，予以驳回。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，执行过程中，案外人或者被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。对于案外人丘小琼认为生效裁判存在错误，应当依照法律规定的审判监督程序解决。惠州中院遂于2019年5月24日作出（2019）粤13执异41号执行裁定，裁定驳回丘小琼的异议请求。 丘小琼向本院申请复议，请求撤销（2019）粤13执异41号执行裁定，解除对其名下博罗曼亨酒店管理有限公司60%股权的查封。其主要理由为：1.复议申请人名下的案涉股权在法院判决前并未被公诉机关或人民法院查封在案。公安机关虽然在刑事侦查阶段冻结了案涉股权，但是《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第36条规定，“对查封、冻结的涉案财物及其孳息，应当制作清单，随按移送┄┄对于随按移送的财物，人民检察院需要继续查封、冻结的，应当及时书面通知公安机关解除原查封、冻结措施，并同时依法重新作出查封、冻结规定。”案件移送人民检察院审查起诉后，检察机关并没有重新冻结。同样，复议申请人名下的股权在法院审判阶段也是没有查封在案的。惠州中院刑事判决内容为“判决简慧星犯非法吸收公众存款罪、擅自发行股票罪，并判决冻结在案的简慧星、丘小琼名下的存款按比例发还集资参与人，查封在案的简慧星及其亲属名下房产、车辆等财物变价后按比例发还集资参与人。”从判决来看，并没有明确认定申请人名下股权属于非法所得并需要没收。惠州中院对股权的执行没有依据。2.申请人并不是简慧星非法吸收公众存款罪的共同被告，法院没收简慧星的个人所得应该将夫妻共同财产中属于申请人的一半财产返还给申请人。案涉股权是申请人与简慧星夫妻关系存续期间投资的共同财产，属于夫妻共同财产。即使法院判决没收，也应保留属于申请人的一半份额。3.执行法院没有考虑到申请人家属的必须生活费用。简慧星的父母、孩子需要赡养和抚养，根据《刑法》第59条的规定，“没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。在判决没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。” 本院对惠州中院查明的事实予以确认。 本院认为，复议申请人所提理由主要为三点。一是审判阶段没有对案涉股权进行查封、冻结，因此，刑事判决书所述“查封在案的简慧星及其亲属名下股权变价后按比例发还集资参与人”所指向的“查封在案股权”并不是本案所涉股权，执行法院对其采取执行措施没有事实依据。二是案涉股权是夫妻共同财产，即使没收也应保留复议申请人的份额。三是执行中应保留家属的生活必需财物。对复议申请人的上述理由本院综合评判如下。 一、关于侦查阶段所采取的查封、冻结措施在执行过程中是否依然有效的问题。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条规定，“刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。”根据本案查明的事实，侦查机关在侦办简慧星涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，冻结了被执行人简慧星及其亲属丘小琼所持有的博罗曼亨酒店管理有限公司的股权，以及产生的股息、分红等收益。根据前述法律规定，复议申请人所述侦查机关在将案件移送起诉后没有按规定简称对案涉股权的查封，以及检察机关、审判机关没有重新办理查封手续，则对案涉股权等同于没有查封的理由没有事实和法律依据，应予驳回。 二、关于是否应当为复议申请人保留一半份额的问题。本案的执行依据为刑事生效判决。生效判决已经明确“查封在案汇融公司、简慧星及亲属名下房产、车辆、股权、物品等财物变价后按比例发还集资参与人。”复议申请人丘小琼名下的股权系查封在案的股权，是涉案财产，依照判决，应当依法执行。复议申请人所述是夫妻共同财产，应当保留份额的理由不成立。至于其所述“从判决来看，并没有明确认定申请人名下股权属于非法所得并需要没收”的理由，系对刑事判决本身不服，正如惠州中院异议裁定所述，“根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，执行过程中，案外人或者被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”复议申请人如认为生效裁判存在错误，应当依照法律规定的审判监督程序解决。 三、关于执行中应考虑复议申请人及其家属生活必需的问题。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条规定，“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。执行没收财产或罚金刑，应当参照被扶养人住所地政府公布的上年度当地居民最低生活费标准，保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”据此规定，法院在执行“罚金刑和没收财产刑”时，应考虑被执行人家属的生活必需费用。但本案并非罚金或没收财产刑的执行，执行内容系刑事判决所明确的特定标的物，应当按照刑事判决确定的内容执行。复议申请人的此点理由没有法律依据，不予采纳。 综上所述，惠州中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议请求及理由据理不足，不予采纳。拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下： 驳回丘小琼的复议申请，维持惠州市中级人民法院（2019）粤13执异41号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇一九年十一月二十四日 书记员  潘 兴