吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2667号 上诉人（原审被告）：吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司。 法定代表人：周升光，执行董事。 委托诉讼代理人：刘红印。 被上诉人（原审被告）：吉林市东达茂源汽车销售有限公司。 法定代表人：刘惠娣，经理。 委托诉讼代理人：刘非。 被上诉人（原审原告）：吉林市同盛汽车维修有限责任公司。 法定代表人：沈月英，经理。 委托诉讼代理人：吕泽明。 委托诉讼代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。 上诉人吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司（以下简称康顺公司）因与被上诉人吉林市东达茂源汽车销售有限公司（以下简称东达公司）、吉林市同盛汽车维修有限责任公司（以下简称同盛公司）合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 康顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判东达公司承担原判决第一项义务。事实与理由：一、对于同盛公司所称的道路通行权康顺公司已与东达公司约定由东达公司留出道路供通行，一审法院认定事实不清，有违双方真实的意思表示。2015年8月14日，康顺公司与东达公司签订《场区土地使用权租赁合同》，约定将位于吉林市××区，面积为7000平方米的用地租赁给东达公司用于汽车销售和售后服务4S店使用，其中合同第七条中的第10小条明确载明甲方有权在乙方（东达公司）租赁场地内通行各种车辆，到达乙方租赁土地西侧的另一块场地；第八条中的第9小条明确约定乙方应当在适当的位置留一条通往甲方另一块场地的道路，保证甲方各种车辆和人员通行。此甲方已完全表明为同盛公司，康顺公司不用走乙方场地直接可以到乙方租赁的西侧场地，康顺公司给自己要这条道路通行权没有任何实际意义，且第八条中的第9小条已明确道路是通往属于甲方的另一块场地，乙方租赁的西侧场地属于同盛公司。该合同双方已签章，此合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效，法院应确认。而在双方明确约定东达公司留出必要道路供以通行的情况下，一审法院仍然判定由康顺公司拆除护栏，提供道路给同盛公司供以通行，有违双方真实的意思表示。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法判如所请。 东达公司辩称，1.《中华人民共和国合同法》第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”康顺公司与我公司签订的《场区土地使用权租赁合同》中，甲方明确写着：康顺公司，乙方为我公司，并未涉及任何第三方，康顺公司的上诉状中却说此甲方已完全表明为同盛公司，康顺公司这种将其意志强加于我方的行为，是违反《中华人民共和国合同法》的行为。2.我公司与康顺公司签订的《场区土地使用租赁合同》中，甲方康顺公司仅将其租赁同盛公司的部分土地使用权对我公司进行转租，并未将其租赁同盛公司的全部土地使用权转租，且在合同中未明确约定同盛公司在我公司所租赁的土地面积内行驶通行权。在我公司所租赁的土地面积内的道路，并非同盛公司通行的唯一通道，而且不是最直接通向公路的路线，故同盛公司主张在我公司租赁土地面积内通行不符合法律规定。而且根据道路通行权中的规定带地的形成如是因土地的分割或者一部的让与而至不通公路时，带地的权利人只能通行受让人或者让与人的土地，而且无须支付偿金。对于同盛公司来说只能在其土地权利受让人康顺公司内通行。综上所述，一审法院认定事实合理，维护了国家法律法规，希望二审法院维持原判。 同盛公司辩称，1.同盛公司认为一审法院判决不清楚，没有明确具体在什么位置为同盛公司开出道路，便于同盛公司人员和车辆通行，属于判决错误。2.同盛公司认为根据现场实际情况，一审法院应该判决康顺公司在其与东达公司之间的分界栅栏线向北给同盛公司让出道路2米，东达公司在其与康顺公司之间的分界栅栏线向南给同盛公司让出道路3米，该两个单位共计应让出六米道路供同盛公司通行。综上所述，请求法院依法查明事实，支持同盛公司的答辩意见。 同盛公司向一审法院起诉请求：判令康顺公司、东达公司履行合同约定，排除妨碍，准许同盛公司及关联车辆和人员在租赁的场区内通行。 一审法院认定事实：2013年2月1日同盛公司与武汉康顺汽车服务有限公司签订《场区土地使用权租赁合同》，合同约定同盛公司（甲方）将位于吉林市××区面积14,000平方米场地租赁给武汉康顺汽车服务有限公司（乙方）用于汽车销售与售后4S店使用，租赁期限为15年，租赁期自2013年2月1日起至2028年1月31日止，合同第七条载明甲方有权在乙方租赁的场地内通过各种车辆，达到乙方租赁土地西侧的另一块场地，甲方人员应服从乙方的管理；第八条乙方不得擅自将4S店进行转让，如需实施以上行为必须经甲方书面同意方可进行，否则甲方有权终止本合同，由此造成的损失由乙方承担；乙方应在适当的位置留一条通往甲方另一块场地的道路，保证甲方各种车辆和人员通行。2014年1月1日，同盛公司（甲方）与武汉康顺汽车服务有限公司（乙方）、康顺公司（丙方）签订场区土地使用权租赁合同的补充合同，约定将2013年2月1日同盛公司与武汉康顺汽车服务有限公司签订的合同权利和义务转给康顺公司。2015年8月14日，康顺公司（甲方）与东达公司（乙方）签订场区土地使用权租赁合同，将位于吉林市××区，面积为7000平方米，租赁给乙方用于汽车销售和售后服务4S店建设用地，租赁期限为13年，租赁期自2015年11月15日起至2028年11月14日止。第七条甲方有权在乙方租赁场地内通过各种车辆，到达乙方租赁土地西侧的另一块场地，甲方人员应服从乙方的管理；第八条乙方应在适当的位置留一条通往甲方另一块场地的道路，保证甲方各种车辆和人员通行。上述合同签订由合同双方加盖公章以及法人印章。合同签订后，康顺公司、东达公司分别将各自使用的土地范围内增设护栏，致使同盛公司位于康顺公司、东达公司西侧部分土地及办公楼无法使用。后经双方协商未果，同盛公司诉至法院。 一审法院认为，同盛公司与武汉康顺汽车服务有限公司签订的《场区土地使用权租赁合同》、同盛公司与武汉康顺汽车服务有限公司、康顺公司签订的《场区土地使用权租赁合同的补充合同》、康顺公司与东达公司签订的《场区土地使用权租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，所签订合同真实有效。同盛公司主张康顺公司、东达公司履行合同约定，排除妨碍，准许同盛公司及关联车辆和人员在租赁的厂区内通行的诉请，一审法院认为，同盛公司与武汉康顺汽车服务有限公司、康顺公司签订的《场区土地使用权租赁合同》中，明确约定了同盛公司有权在康顺公司租赁的场地内通过各种车辆到达康顺公司租赁土地西侧的另一块场地，同盛公司人员应服从康顺公司的管理，据此约定，康顺公司在增设护栏的过程中，应确保同盛公司的正常通行权利，因康顺公司的行为，致使同盛公司无法通行，康顺公司系构成违约，应承担违约的责任；关于东达公司是否承担民事责任的问题，一审法院认为，康顺公司与东达公司所签订的《场区土地使用权租赁合同》，并未将其租赁的土地使用权全部转租，仅将康顺公司所租赁的部分土地转租给东达公司，且在该份合同中，并未明确约定同盛公司在东达公司所租赁的土地面积内有通行权，且东达公司所租赁的土地面积内，并非同盛公司通行的唯一通道，故同盛公司主张东达公司准许通行的诉请，缺少事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：康顺公司于一审判决生效之日起7日内，拆除同盛公司办公楼前北侧5米宽护栏，确保同盛公司的关联车辆、人员在场区通行；案件受理费100元由康顺公司负担。同盛公司已预付，康顺公司于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，同盛公司与康顺公司签订的《场区土地使用权租赁合同》中明确约定康顺公司应给同盛公司留出通行道路，同盛公司与东达公司之间并无合同及相关约定。现同盛公司依据合同法律关系主张通行权，基于合同的相对性，一审法院判决康顺公司承担责任，并无不当。因东达公司与同盛公司之间关于通行问题没有约定，东达公司与康顺公司之间的合同也没有明确写明需为同盛公司留出通行道路，故康顺公司上诉请求应由东达公司为同盛公司留出通行道路没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，康顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张利宏 审判员  赵翠霞 审判员  卢佳欢 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张佩瑶