四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终17228号 上诉人（原审被告、反诉原告）：韩刚，男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：段志强，四川得邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄丹丹，女，1989年2月11日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：何顺明，四川志宽律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：韩庆阳，男，1983年10月27日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人韩刚因与被上诉人黄丹丹、韩庆阳买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现己审理终结。 韩刚上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判被上诉人退还韩刚超付的货款399513.4元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：一审法院以韩刚出具的《欠条》或《承诺书》认定事实存在错误。韩刚已阐述前述《欠条》、《还款承诺书》的出具是事出有因，并非实际数据。韩刚已详细举证了所付款的情况，但被上诉人并未举证证明送货的情况或代为向资中县迅通物流运输有限公司（以下简称迅通公司）的转款数额。被上诉人向张峰转款也不应认定为向讯通公司的转款。 黄丹丹答辩称：黄丹丹与韩庆阳合伙经营柴油生意，后将柴油卖与韩刚。2015年6月27日，韩刚签字确认讯通公司共收到751326.4元柴油，后韩刚支付部分货款。2017年4月14日韩刚向韩庆阳出具《承诺书》，承诺于2018年1月31日前分期归还所欠货款21万元。2018年1月14日韩刚再次出具《承诺》，承诺还款并支付利息。2018年1月15日韩刚向黄丹丹出具《欠条》认可差欠货款并认可支付利息。《欠条》出具后，韩刚支付了部分利息，黄丹丹在韩刚处拉走的砂石用于抵扣货款。综上，一审法院认定事实清楚，韩刚的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 韩庆阳的答辩意见与黄丹丹的答辩意见一致。 黄丹丹向一审法院起诉请求：判令韩刚支付货款76000元，并自2018年3月1日起按月利率2%支付利息至付清货款时止。 韩刚向一审法院反诉请求：判令黄丹丹返还货款399513.40元。 一审法院认定事实：黄丹丹和韩庆阳合伙进行柴油买卖，柴油从石化公司进货后再销售给第三方。2015年4月至同年6月期间，黄丹丹、韩庆阳向韩刚出售柴油。2015年6月3日，韩庆阳与韩刚经营的迅通公司对账：2015年4月16日至同年6月3日期间，迅通公司收货价值542050.40元；付款情况为：2015年4月28日付款10万元，2015年5月26日付款7万元，2015年6月3日付款10万元，合计付款27万元；迅通公司应付款272050.40元（542050.40元－27万元）。该对账明细表加盖了迅通公司印章并由迅通公司经办人张峰签名。对账后，韩庆阳向迅通公司还有供货，迅通公司还有付款。2015年7月29日，韩刚对收油、付款的明细重新进行了签名确认：2015年4月16日至同年6月27日期间，迅通公司收货价值751326.40元；付款情况为：2015年4月28日付款10万元，2015年5月26日付款7万元，2015年6月3日付款10万元，2015年6月5日付款4万元，2015年6月10日付款5万元，合计付款36万元；迅通公司应付款391326.40元（751326.40元－360000元）。 2017年4月14日，韩刚向韩庆阳出具还款承诺书，韩刚承诺于2018年1月31日前分期归还2015年4月16日至2015年6月27日期间向迅通公司供应柴油的货款欠款21万元。 2018年1月14日，韩刚向韩庆阳出具承诺：若韩庆阳在2个月内未拖完2000吨河沙（单价45元），韩刚对余款按3分/月支付利息，从2018年1月1日起计息。 2018年1月15日，韩刚向黄丹丹出具欠条，欠条载明：欠黄丹丹柴油款10万元，分四期归还，2018年4月1日付25000元，2018年5月1日付25000元，2018年6月1日付25000元，2018年7月1日付25000元，利息按3%计算，从2018年1月1日开始计息，每月1号支付利息。 欠条出具后，韩刚向黄丹丹按期支付了2018年1月和2月的利息各3000元。黄丹丹陈述在欠条出具后其从韩刚处拉走砂石438吨，韩刚对拉走砂石的吨数无异议，但认为单价应按60元/吨计算。 一审庭审中，韩刚提交了2015年4月至同年6月期间，迅通公司向中国石化四川泸州石油分公司、中国石化四川石油分公司、韩庆阳合计付款571300元、资中县天赋煤炭经营部（韩刚陈述该公司系其控股公司）向韩庆阳付款39000元、资中县天赋煤炭经营部转账付款63250元（韩刚陈述该款的收款人为中国石化四川泸州石油分公司）的银行交易明细，以及部分收条。韩庆阳提交了其于2015年6月1日向张峰转账15000元、2015年6月5日转账18600元、2015年6月12日转账8700元的银行交易明细。 一审法院认为，黄丹丹、韩庆阳向韩刚出售柴油，双方建立的买卖合同关系合法有效。本案争议焦点为韩刚向黄丹丹出具的10万元欠条的内容是否真实，韩刚是否超付货款。韩刚认为欠条记载的数额不真实，首先，结合2015年6月3日韩庆阳与韩刚对账时韩刚确认欠款272050.40元、2015年7月29日对账时韩刚确认欠款391326.40元、2017年4月14日韩刚向韩庆阳出具还款承诺书承诺还款21万元的事实看，在2018年1月15日韩刚出具10万元的欠条前，双方即成立欠款关系，出具10万元欠条的前因清晰；其次，2015年6月3日和2015年7月29日的对账均有付款明细，该付款明细对历史付款情况进行了统计，而在此期间迅通公司向石油公司付款的事实已发生，付款明细并未将迅通公司向石油公司付款等事实统计为韩刚的付款，再结合韩庆阳陈述的交易过程为其向迅通公司转款，再由迅通公司向石油公司转款，韩庆阳亦提交了其向迅通公司经办人张峰转账的部分证据，综上分析，一审法院认为，迅通公司向石油公司的转款不能认定为韩刚向韩庆阳或黄丹丹的付款，欠条记载的10万元欠款的事实成立。 欠条出具后，韩刚没有新的付款，其主张超付货款不能成立。黄丹丹陈述在欠条出具后拉走韩刚砂石438吨，黄丹丹主张砂石抵扣欠款24000元，韩刚对砂石数量438吨无异议，但认为砂石应按市场单价60元计价，抵扣款应为26280元（438吨×60元/吨）。一审法院认为，2018年1月14日韩刚向韩庆阳承诺的砂石单价为45元，黄丹丹主张抵款的砂石单价54.79元/吨（24000元÷438吨）已大于韩刚承诺的砂石单价，故对黄丹丹抵款24000元的主张，一审法院予以认可。韩刚向黄丹丹出具的欠条中承诺的月利率为3%，黄丹丹主张按照月利率2%计息，符合法律规定，一审法院予以支持。黄丹丹与韩庆阳是合伙关系，黄丹丹以其个人名义提起诉讼，韩庆阳予以认可并自愿放弃权利，一审法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条第二款、第一百四十条的规定，判决如下：一、韩刚于判决生效之日起十日内支付黄丹丹欠款76000元及利息（利息以76000元为基数，按照月利率2%，从2018年3月1日起计算至付清全款之日止）；二、驳回韩刚的诉讼请求。 在二审中，韩刚、黄丹丹、韩庆阳均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，韩刚主张其所出具的案涉《欠条》不真实，其已超付货款，黄丹丹、韩庆阳对韩刚的主张均不予认可。对此本院认为，韩刚的前述主张不能成立的事实和法律依据，一审法院已予以了充分阐述，本院予以认同。此外，韩刚主张其是受被上诉人胁迫出具的案涉《欠条》，但韩刚并未对该主张举证证实，因此应由韩刚承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人韩刚的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7292元，由上诉人韩刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈 丹