江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终3167号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所在浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：徐学德，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文婷，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁娟娟，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兆安，男，1944年8月8日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘慧，江苏证融律师事务所律师。原审被告：马爱梅，女，1984年4月3日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州公司）因与被上诉人刘兆安及原审被告马爱梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初5625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险杭州公司上诉请求：1.撤销江苏省扬州市江都区人民法院作出的（2019）苏1012民初5625号民事判决书，并依法改判我司不承担刘兆安误工费，残疾赔偿金按照农村标准处理；2.一、二审诉讼费用由刘兆安承担。事实和理由：一、一审认定刘兆安存在误工费并予以支持，属认定事实错误，适用法律错误。二、一审认定刘兆安以非农为主要收入来源，并据此支持刘兆安残疾赔偿金适用城镇标准，属认定事实错误，适用法律错误。三、我国目前退休年龄男性为年满60周岁，事故发生时刘兆安己经73周岁，远远超过退休年龄，在认定是否存在误工损失的标准上，理应更加严谨，故一审不应当支持刘兆安的误工损失。综上，请求二审法院支持我司的上诉请求。刘兆安答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。马爱梅答未答辩。刘兆安向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告马爱梅、人保财险杭州公司赔偿原告刘兆安因交通事故造成的各项损失合计83888元；2.本案诉讼费由被告马爱梅、人保财险杭州公司承担。一审法院认定事实：2018年4月3日9时30分，张杰驾驶苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车由南向北行驶至202县道郭华村路段，与停在路东侧刘兆安驾驶的电动三轮车发生交通事故，致刘兆安受伤，双方车辆受损。事故发生当日，刘兆安被送至江苏省苏北人民医院住院治疗，期间行下颌骨骨折切开复位内固定术，后于2018年4月15日出院，出院诊断为：下颌骨骨折，右上颌骨骨折，面部裂伤缝合术后，右侧枕骨骨折；出院医嘱为：继续抗炎治疗，定期复查等。本次事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定张杰负此事故全部责任，刘兆安不负事故责任。张杰驾驶的苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车登记在马爱梅名下，并在人保财险杭州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。刘兆安曾于2019年2月18日诉至该院，要求马爱梅、人保财险杭州公司赔偿其因此次交通事故造成的损失。在该案审理中经刘兆安申请，该院依法委托扬州东方医院司法鉴定所对刘兆安的伤残程度及误工、营养、护理期限进行鉴定，该所于2019年4月3日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘兆安下颌骨骨折，面部裂伤术后左下颌瘢痕形成，致张口受限Ⅰ度，构成十级伤残。从受伤之日起，误工期限为120日，营养期限为60日，护理期限为60日。对于当事人有争议的事实，该院认定如下：1.医疗费。刘兆安主张医疗费22449元，提供出院记录、医疗费票据、用药清单。人保财险杭州公司对刘兆安提供的医疗费票据真实性无异议，但要求扣除20%非医保用药和无关费用。该院认为，按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用，是对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险公司对交通事故受害人治疗伤情产生的非医保费用的赔偿责任，且人保财险杭州公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案以及应当扣除的无关费用的清单，故对人保财险杭州公司要求扣除非医保费用和无关费用的抗辩意见不予采纳。经该院核对医疗费票据原件，刘兆安主张的医疗费金额并未超出该院核定范围，故确认医疗费为22449元。2.住院伙食补助费。刘兆安主张住院伙食补助费520元（40元/天×13天），提供出院记录。人保财险杭州公司对住院天数无异议，但认可住院伙食补助费标准按照20元/天计算。该院根据刘兆安住院天数，结合本地实际，确认住院伙食补助费为520元（40元/天×13天）。3.营养费。刘兆安主张营养费1800元（30元/天×60天），提供鉴定意见书。人保财险杭州公司认可营养期限为60天，标准认可20元/天。该院结合鉴定意见书中确定的营养期60天和本地实际，确认营养费为1800元（30元/天×60天）。4.护理费。刘兆安主张护理费7200元（120元/天×60天），提供鉴定意见书。人保财险杭州公司仅认可护理期限为30天，护理费标准为70元/天。该院认为，刘兆安的护理期限经扬州东方医院司法鉴定所鉴定为60天，该院予以确认，结合本地护工实际收入水平，故确认护理费为4200元（70元/天×60天）。5.误工费。刘兆安主张误工费14400元（120元/天×120天），提供鉴定意见书、扬州市江都区郭村镇郭华村村民委员会出具的证明、证人杨某和全某出庭所作的证人证言。人保财险杭州公司认为刘兆安已超过退休年龄，且刘兆安当庭提供的扬州市江都区郭村镇郭华村村民委员会出具的证明与起诉时所提交的证明复印件内容不一致，人保财险杭州公司有理由怀疑两份证明的真实性，即使这两份证明是真实的，也无法确定刘兆安具体从事工作的时间及工资标准，刘兆安应提供劳动合同、银行交易明细清单等其他证据予以佐证，故人保财险杭州公司对刘兆安主张的误工费不予认可。该院认为，刘兆安已达退休年龄，但仍能从事与其体力相适应的劳动，根据刘兆安提供的证据，结合证人证言，可以证明事发前刘兆安确系长期从事树木推销工作，故对刘兆安的工作情况予以认可，但刘兆安提供的证据不足以证明其收入状况，且该收入不具有固定性，故该院结合刘兆安工作性质以及工作时间、收入状况等因素，酌定误工费标准为70元/天；关于误工期限，刘兆安的误工期限经扬州东方医院司法鉴定所鉴定为120天，该院予以确认，故确认误工费为8400元（70元/天×120天）。6.残疾赔偿金。刘兆安主张残疾赔偿金28320元（47200元/年×6年×0.1），提供鉴定意见书、扬州市江都区郭村镇郭华村村民委员会出具的证明。人保财险杭州公司对刘兆安的伤残等级予以认可，但刘兆安的户口性质为农村户籍，且家中种有农田，故刘兆安的收入来源是以农田收入为主，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。该院认为，虽然证人陈述刘兆安家中种有农田，但根据刘兆安提供的证据以及证人证言可以证明其另外长期从事推销树木的工作，并以此为主要收入来源，故残疾赔偿金计算的标准应当按照城镇居民人均可支配收入计算，结合刘兆的伤残程度和实际年龄，故确认残疾赔偿金为28320元（47200元/年×6年×0.1）。7.精神抚慰金。刘兆安主张精神抚慰金5000元，提供鉴定意见书。人保财险杭州公司认可4000元。该院结合当事人双方的过错责任、经济状况以及当地的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为4000元。8.鉴定费。刘兆安主张鉴定费2699元，提供鉴定费票据。人保财险杭州公司认为鉴定费不属于保险理赔范围，应由其自行承担。该院认为，刘兆安为明确自身伤残程度而申请司法鉴定，且鉴定意见为刘兆安伤情构成十级伤残，故刘兆安主张鉴定费应予支持。人保财险杭州公司虽称鉴定费不属于理赔范围，但未提供相应证据，故对人保财险杭州公司的抗辩意见不予采纳。根据刘兆安提供的鉴定费票据，确认鉴定费为2699元。9.交通费。刘兆安主张交通费1000元，由法院酌定。人保财险杭州公司认可300。该院根据刘兆安伤情、复诊次数及地点，酌定交通费为400元。10.财物损失。刘兆安主张车损500元，提交道路交通事故认定书。人保财险杭州公司认为刘兆安未提供车辆维修票据，且为经人保财险杭州公司定损，故对刘兆安主张的车损不予认可。该院认为，因刘兆安就其车辆损坏情况及维修费用等均未能提供证据予以证明，故对其车损主张不予支持。据此，该院确认上述各项经济损失合计72788元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。上述事故发生后，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，该院依法确认其合法有效。张杰驾驶苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车与刘兆安驾驶的电动三轮车发生交通事故，致刘兆安受伤，故张杰应依法按责承担赔偿责任。苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车在人保财险杭州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，且刘兆安所提供的张杰的驾驶证复印件和肇事车辆的行驶证复印件均在有效期内，故人保财险杭州公司应依据保险合同和相关规定在交强险范围内对刘兆安的损失予以赔偿。对刘兆安的上述全部损失72788元，由人保财险杭州公司在交强险范围内赔偿刘兆安58019元（含精神抚慰金和鉴定费），对于原告的余下损失14769元，因审理中刘兆安自认已与张杰达成调解，对于超出交强险范围外的损失不要求张杰承担赔偿责任，故对于剩余损失14769元由刘兆安自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告人民财险杭州公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘兆安各项经济损失58019元（此款汇至原告本人账户，账号：62×××32，开户行：中国工商银行扬州分行）；二、驳回原告刘兆安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费740元，减半收取计370元，由原告刘兆安负担。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.一审认定的刘兆安误工费损失是否应当予以支持；2.残疾赔偿金是按照农村标准还是按照城镇标准计算。本院认为，国家法律规定企业职工男年满60周岁退休，是对达到一定年龄的劳动者因劳动能力下降或者丧失的保护，并不是剥夺劳动者的劳动权利，不能作为认定劳动者劳动能力丧失的依据。根据刘兆安提供的证据，结合证人证言，可以证明事发前刘兆安确系长期从事树木推销工作。对于家庭以户为单位承包田的耕种，并非为刘兆安主业。就当地村镇生活现状，农村居民70岁左右常年做一些力所能及的劳务或经营性工作是常态。目前，人保财险杭州公司无证据证明其已经丧失劳动能力。据此，在发生交通事故后，至评残前治疗和恢复的一段时间内，会给刘兆安造成一定误工损失。误工期限的长短通常与受害人的病情的恢复与稳定直接相关，刘兆安的误工期限120日由专业的鉴定机构评定，应当予以确认。一审根据刘兆安的年龄、工作性质等因素酌情按70元/天计算误工费，并无不当。人保财险杭州公司上诉认为现有证据不足以证明刘兆安存在误工损失，本院不予支持。刘兆安虽为农村居民，但其是以非农收入为主要生活来源，故可以比照城镇标准计算残疾赔偿金。人保财险杭州公司上诉要求按照农村标准计算，本院不予支持。综上所述，人保财险杭州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘念昌审判员  刘 平二〇一九年十一月十四日书记员  朱思佳附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。