湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0822民初1027号原告：张红平，男，生于1966年12月18日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。原告：曾令文，男，生于1963年4月29日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。二原告委托诉讼代理人：佘德文，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。被告：马召友，男，生于1973年2月3日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：付九龙，湖北玖宁律师事务所律师。被告：湖北省路桥集团有限公司。住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道36号。统一社会信用代码91420000177587177U。法定代表人：刘祖雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴忌，男，生于1993年7月14日，汉族，住武汉市洪山区。该公司员工。委托诉讼代理人：苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。原告张红平、曾令文与被告马召友、湖北省路桥集团有限公司（以下简称路桥集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行审理。原告张红平、曾令文及二原告委托诉讼代理人佘德文，被告马召友及其委托诉讼代理人付九龙，被告路桥集团委托诉讼代理人吴忌、苏谨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张红平、曾令文向本院提出以下诉讼请求：一、被告支付二原告货款26万元；二、被告从2014年1月19日起以26万元作为基数按照年利率9%向原告支付逾期付款损失至欠款全部清偿之日止；3、诉讼费用由被告方负担。事实及理由：被告马召友在被告路桥集团处承接了“引江济汉通航工程W5-6标（沙洋县段）部分工程”。2013年6月20日，被告马召友与二原告签订了《毛渣供应协议》。协议约定，由二原告负责给马召友承接的该标段工程供应毛渣，双方约定了供货地点、质量要求、单价等权利义务。二原告按照合同约定按时完成了供货义务，经双方于2014年1月19日结算，被告马召友还应支付二原告货款708230元，但马召友称其暂时无钱支付，但是可以出具委托要求被告路桥集团代其支付。故马召友于2014年1月19日向被告路桥公司出具委托书，要求该公司代为支付二原告货款。该公司代付部分货款后，尚余26万元未支付，二原告多次向路桥集团索要，该公司称其仅仅是代付，并非实际债务人，拒绝支付剩余货款。2019年8月19日，二原告找到被告马召友，要求其支付剩余货款，马召友带二被告到路桥集团要求该公司支付剩余26万元，该公司称暂时无钱支付，马召友再次向二原告出具委托书，要求路桥集团支付剩余26万元，但路桥集团拒绝在该委托书上签字。原告遂起诉。被告马召友答辩称，原告起诉货款金额属实，但此债务已经以委托书方式转移至被告路桥集团，自己不应承担责任；原告要求支付利息缺乏合同及法律依据，不应得到支持。被告路桥集团答辩称，本案案由为买卖合同纠纷，路桥集团并非买卖合同的相对方，与原告之间不存在买卖合同关系，两被告之间的建设工程施工合同关系不应该在本案中一并审查，马召友认为路桥集团欠付其工程款缺乏事实依据；本案中不论是从买卖合同还是从建设工程施工合同法律关系来讲，均已过诉讼时效。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，并发表了质证意见。二被告对二原告身份证复印件、马召友的户籍证明均无异议，本院予以确认。原告提交的《毛渣供应协议》，被告马召友对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的2014年1月19日的委托书以及曾令文、张红平银行流水明细，被告马召友对其真实性均无异议，被告路桥集团对委托书真实性有异议，认为未能提交原件，原告解释称其在要求××集团××路桥集团要求已经将原件交给了路桥集团，经审查，经办人马召友认可该委托书真实性，且该份委托书与路桥集团的转账记录能够相互印证，被告路桥集团对转账记录并无异议，故对该两份证据的真实性本院予以确认。原告提交的2019年8月19日委托书，被告马召友对其真实性无异议，本院确认其真实性。根据上述确认的有效证据以及原、被告陈述，本院认定如下事实：2013年6月20日二原告与被告马召友签订一份《毛渣供应协议》，约定由二原告为被告马召友供应毛渣填料，双方对结算方式、计量方式以及其他权利义务等做了约定。2014年1月19日，马召友向引江济汉通航工程W5-6表项目经理部出具一份委托书，载明：“因贵项目部施工需要，本人马召友负责贵项目部部分毛渣填料的供应。现欠沙洋县李市镇张红平、曾令文毛渣款共计柒拾万捌仟贰佰叁拾元整（￥708230元整），本人同意此毛渣款由贵项目部代为支付。其中项目部欠本人毛渣款约31万元，剩余约40万元款项从本人应结算路基土方施工工程款项支付。特此委托。”项目部工作人员及被告在该委托书中签字。当日，路桥集团向曾令文转账30万元，2015年2月15日、2月16日分别向张红平转账7.5万元、7.5万元。此后，被告路桥集团未再向原告支付货款，被告马召友也未向原告支付货款。二原告向路桥集团索要无果后，向马召友主张权利，马召友遂于2019年8月19日再次出具一份委托书，载明：“委托湖北路桥公司付贰拾陆万元整（260000元）付给张红平、曾令文再次从我工程款支付以后与马召友无关。”二原告与被告马召友签字，被告路桥集团拒绝签字，遂发生纠纷，二原告起诉。本院认为，原告与被告马召友签订的《毛渣供应协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案争议焦点在于被告马召友基于该协议对二原告所负债务是否已经通过两份委托书转移给了路桥集团。债务转移是指债务在不同主体之间的转移，需要原债务人与新债务人达成协议，也须经债权人同意，转移之后的债务，由新债务人承担。从2014年1月19日的委托书内容来看，“本人同意此毛渣款由贵项目部代为支付”，并没有债务转移的意思表示，仅仅只是要求路桥集团代为履行。2019年8月19日的委托书中，马召友明确表达了债务转移的意思，但路桥集团并未对此作出承诺，债务转移并未达成合意。债务并未转移至路桥集团。根据合同法第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，本案中，债务及违约责任仍应由马召友承担。因马召友对原告起诉货款金额并无异议，故马召友应当向二原告支付剩余货款26万元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张支付逾期付款损失有法律依据，本院予以支持。关于本案的诉讼时效问题，虽然原告并未提交证据证实诉讼时效中断或中止，但是提交了2019年8月19日的委托书，被告马召友认可尚欠原告货款26万元并再次委托路桥集团付款，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，对被告关于诉讼时效的抗辩本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马召友于本判决生效之日起十日内向原告张红平、曾令文支付货款260000元，并以260000元作为基数，按照年利率9%支付自2014年1月19日至货款实际清偿之日止的逾期付款损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600，由被告马召友承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  周曲曲二〇一九年十一月五日书记员  鲁丁玲