山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2823号 上诉人（原审原告）：孙厚云，男，1956年2月9日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨在凤，女，1938年1月16日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 原审第三人：淄博汇德暖通设备有限公司。住所地：山东省桓台县张田路88号。统一社会信用代码：913703211644242219。 法定代表人：孙厚云，执行董事。 原审第三人：姜涛，男，1976年5月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：姜永，男，1972年4月19日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：宗立远，男，1954年11月23日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：郭法白，男，1953年2月28日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：张云涛，男，1977年12月5日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：李浩，男，1971年7月15日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：桓台县马桥镇人民政府。住所地：山东省桓台县马桥镇。统一社会信用代码：11370321004221441C。 法定代表人：王开永，镇长。 委托诉讼代理人：付思刚，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人孙厚云因与被上诉人杨在凤，原审第三人淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩、桓台县马桥镇人民政府执行异议之诉一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙厚云，被上诉人杨在凤及其委托诉讼代理人张伟，原审第三人淄博汇德暖通设备有限公司的法定代表人孙厚云，原审第三人姜永、宗立远、李浩，原审第三人张云涛及其委托诉讼代理人张在亮，原审第三人桓台县马桥镇人民政府的委托诉讼代理人付思刚到庭参加诉讼。原审第三人郭法白及原审第三人姜涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙厚云上诉请求：1、撤销一审判决，改判不得追加孙厚云为杨在凤与被执行人淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷纠纷一案的被执行人；2、诉讼费用由杨在凤承担。事实与理由：1、作为本案执行依据的（2017）鲁0321民初876号案件系第三人姜涛在未经淄博汇德暖通设备有限公司允许情况下，私自与杨在凤达成的调解，双方系恶意串通，淄博汇德暖通设备有限公司也已提起再审；2、一审法院未经听证就直接作出追加裁定，程序违法。 杨在凤辩称，一审判决认定事实清楚，判决结论正确，程序合法，请求二审法院查清事实，驳回上诉人上诉。 淄博汇德暖通设备有限公司、姜永、宗立远、张云涛、李浩、桓台县马桥镇人民政府述称，同意孙厚云上诉意见。 郭法白、姜涛未到庭，未作陈述。 孙厚云向一审法院起诉请求:1.判令其不应成为桓台县人民法院（2018）鲁0321执异75号之一《执行裁定书》的被执行人；2.判令孙厚云不应对杨在凤与被执行人淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷纠纷一案承担责任；3.诉讼费用由杨在凤承担。 一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人杨在凤与被执行人淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷纠纷一案中，查明淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛无财产可供执行，杨在凤于2018年6月26日申请追加桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩、孙厚云为被执行人。2018年8月7日，一审法院作出（2018）鲁0321执异75之一执行裁定书，裁定追加桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩、孙厚云为被执行人，桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩在抽逃注册资金84万元、420万元、35万元、35万元、21万元内并在裁定生效之日起十日内向杨在凤清偿债务；孙厚云在700万元内，在裁定生效之日起十日内向杨在凤清偿债务。孙厚云对该裁定不服，于2018年8月24日向一审法院提起诉讼。 另查明，淄博汇德暖通设备有限公司是由桓台县陈庄镇人民政府出资12万元、姜永出资60万元、荆延杰出资10万元、宗立远出资5万元、石志荣出资5万元、张云涛出资3万元、毕立华出资5万元于2004年8月26日设立的有限责任公司。2004年11月29日，经淄博汇德暖通设备有限公司股东会决议，原股东毕立华将其股权5万元转让给李浩，原股东石志荣将其股权5万元转让给郭法白。转让后股东姜永出资为60万元、桓台县陈庄镇人民政府出资为12万元、荆延杰出资为10万元、宗立远出资为5万元、李浩出资为5万元、张云涛出资为3万元、郭法白出资为5万元。2005年6月20日，淄博汇德暖通设备有限公司召开临时股东会会议，决定增加注册资本700万元，其中姜永增加420万元、桓台县陈庄镇人民政府增加84万元、荆延杰增加70万元、宗立远增加35万元、李浩增加35万元、郭法白增加35万元、张云涛增加21万元，增加后的注册资本为800万元。2005年6月23日，山东晨龙纸业股份有限公司以购纸为由支付王凤芹金额为1000万元的转账支票一张，王凤芹将该款存入其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行开设的238601100148930账户。同日，王凤芹将该1000元万中的500万元转存为存单，账号为23×××57，另500万元于2005年7月3日转存为存单，账号为23×××73。2005年6月30日淄博汇鑫废旧物资购销有限公司向王凤芹支付金额为200万元的转账支票一张，王凤芹将该款存入其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行开设的23×××52账户。2005年7月4日王凤芹将其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行23×××73账户内的500万元、23×××52账户内的200万元提出，分别以桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、李浩、张云涛、郭法白名义，转存至淄博汇德暖通设备有限公司在中国农业银行股份有限公司桓台县支行的验资账户23×××27内84万元、420万元、70万元、35万元、35万元、21万元、35万元。2005年7月6日淄博中信有限责任会计师事务所为淄博汇德暖通设备有限公司出具已收到全体股东缴纳的新增注册资本700万元的淄中信会师验字（2005）第69号验资报告。验资完成后，2005年7月6日，淄博汇德暖通设备有限公司以支付货款名义支付给山东晨龙纸业股份有限公司333万元、167万元；同日，淄博汇德暖通设备有限公司以购废纸名义支付给淄博汇鑫废旧物资购销有限公司180万元、20万元。 2012年1月8日，淄博汇德暖通设备有限公司召开股东会，决议股东桓台县陈庄镇人民政府将其持有的本公司120万元股权转让给姜永、股东荆延杰将其持有的本公司100万元股权转让给姜永、股东宗立远将其持有的本公司50万元股权转让给姜永、股东李浩将其持有的本公司50万元股权转让给姜永、股东张云涛将其持有的本公司30万元股权转让给姜永。股权转让后，公司股东为姜永货币出资950万元、郭法白货币出资50万元。2015年9月7日，淄博汇德暖通设备有限公司召开临时股东会议，决议股东姜永将其持有的本公司950万元股权以0元价格转让给孙厚云，股权转让后公司股东为孙厚云、郭法白。 还查明，桓台县陈庄镇人民政府现已撤销合并至桓台县马桥镇人民政府。 一审法院认为，本案系当事人对人民法院追加其为当事人的执行裁定不服提起的诉讼，不属于案外人对执行标的主张实体权利要求排除强制执行的诉讼，案由应确定为执行异议之诉而非案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为孙厚云应否对淄博汇德暖通设备有限公司的债务承担民事责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持……。本案中，淄博汇德暖通设备有限公司股东桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、郭法白、李浩、张云涛利用山东晨龙纸业股份有限公司、淄博汇鑫废旧物资购销有限公司资金完成700万元增资验资后，淄博汇德暖通设备有限公司即将该增资款700万元分别以货款、购废纸名义支付给山东晨龙纸业股份有限公司、淄博汇鑫废旧物资购销有限公司。桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、郭法白、李浩、张云涛未提供证据证实已实际履行了出资义务，因此，桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、郭法白、李浩、张云涛为应付增资验资，将增资款项短期转入公司验资账户后又虚构债权债务关系立即转出的行为系抽逃出资。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，孙厚云受让姜永持有的淄博汇德暖通设备有限公司股权时，未对淄博汇德暖通设备有限公司的财务状况及股权转让、出资情况进行了解即以0元价格受让姜永持有的950万元股权。孙厚云虽主张因为淄博汇德暖通设备有限公司资不抵债才0元价格受让股权，对公司出资、增资过程是否出现抽逃出资并不知情，但其作为股权受让人应当对原股东是否足额缴纳出资具有审慎注意义务，其未尽到审慎注意义务，应当承担对其不利的后果。因此，孙厚云作为股权受让人应当对淄博汇德暖通设备有限公司的债务在桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、郭法白、李浩、张云涛抽逃出资700万元的范围内对杨在凤承担责任。故对孙厚云诉求停止对其的执行，确认其不对淄博汇德暖通设备有限公司债务承担责任，不予支持。 综上所述，依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回孙厚云的诉讼请求。案件受理费100.00元，由孙厚云负担。 二审期间，孙厚云提交一审法院法院（2019）鲁0321民初1563号民事判决书及2005.6.20日汇德暖通公司的《公司章程》各一份，以证明，在2005年6月20日形成的增资700万元的股东会决议中并非是郭法白本人签字，该决议因违反了公司的章程第四条增资需全体股东同意的条款，应为无效。杨在凤对判决书及公司章程的真实性无异议，但认为，无论增资协议是否有效，根据公司法司法解释四的规定，基于该决议而对外所形成的民事法律关系的效力不受影响，是否属于增加注册资本，应当以工商部门公示的内容为准，况且判决书并没有否定该次股东增加注册资本。桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、李浩、张云涛、淄博汇德暖通设备有限公司对上述证据无异议。本院认为，各方当事人对于上述证据真实性无异议，对其真实性予以确认。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定孙厚云应在履行出资义务范围内承担责任是否正确。 1、依据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，除本规定第十九条的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，作为执行依据的（2017）鲁0321民初876号民事调解书已发生法律效力，依据上述规定，孙厚云对该案件实体事由提出的异议，应通过其他程序予以解决，不属于本案审理范围。据此，对于孙厚云的相关上诉意见，本院不予支持。 2、本案审理范围仅限于一审法院追加孙厚云为被执行人是否符合相关法律规定，孙厚云对一审法院执行程序提出的异议，不属于本案执行异议之诉的审理范围，一审判决不予处理，并无不当。 综上所述，孙厚云的上诉意见不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由孙厚云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  孙德啟 审 判 员  苏晓宇 二〇一九年十一月六日 法官助理  车俊鹏 书 记 员  荆惠苒