天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初549号原告：高宝峻，男，1967年8月26日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：葛缙，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路原区委区政府南。负责人：张瑞，行长。委托诉讼代理人：徐涛，男，该行员工。委托诉讼代理人：闫洪志，男，该行员工。第三人：天津市中捷置业有限公司，住所地天津市北辰区淮河道5号。法定代表人：许中杰，董事长。委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。第三人：许中杰，男，1965年3月11日出生，汉族，天津市中捷置业有限公司董事长，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。原告高宝峻与中国农业银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称农行北辰支行）及第三人天津市中捷置业有限公司（以下简称中捷置业）、许中杰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高宝峻的委托诉讼代理人葛缙，被告农行北辰支行的委托诉讼代理人徐涛、闫洪志，第三人中捷置业以及许中杰的共同委托诉讼代理人孙剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高宝峻向本院提出诉讼请求：请求对第三人中捷置业名下坐落于天津市北辰区淮河道5号的房地产停止执行。事实和理由：高宝峻与第三人许中杰于2004年8月23日签订《出资购地协议书》一份，双方共同出资购置涉案房地产，该地块土地出让金1500万元，由许中杰出资1200万元，高宝峻出资300万元。涉案不动产登记在中捷置业名下，但为高宝峻和许中杰共同所有，许中杰和中捷置业不得自行处置。2019年2月，高宝峻知悉上述不动产作为执行标的物，即将被拍卖、变卖，因该标的物实际为高宝峻和许中杰共有，继续执行必将损害高宝峻的合法权益。遂提起诉讼，请求查明事实，停止对涉案不动产的执行。农行北辰支行辩称，不同意原告的诉讼请求。农行北辰支行与案外人天津市中捷实业发展有限公司以及中捷置业、许中杰等存在金融借款合同纠纷，（2018）津01执保103号民事裁定书查封了登记在中捷置业名下的涉案不动产。后天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民初516号调解书。在上述案件的执行阶段，高宝峻已经提出过一次执行异议，被驳回。现在的执行异议之诉的请求亦应予以驳回。中捷置业及许中杰共同述称，同意高宝峻的诉讼请求。中捷置业作为担保人确实与农行北辰支行存在债权债务关系。但同时，高宝峻与许中杰也签订过出资购地协议书。涉案不动产在2019年8月5日已经被天津市第一中级人民法院拍卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。高宝峻提交证据如下：1．天津市建设工程施工合同3份。2．结算说明。3．出资购地协议书。上述证据证明许中杰欠高宝峻工程款350万元，上述工程欠款后来转换为高宝峻购买涉案土地的出资。农行北辰支行质证意见为：上述施工合同是案外人之间签订的合同；结算说明是高宝峻与案外人天津市中捷彩涂板材有限公司之间签订的，与本案没有关联；出资购地协议书签订时即2004年8月23日本案第三人中捷置业还没有登记注册。对上述证据的真实性和关联性均不予认可。中捷置业和许中杰共同质证意见为：认可上述证据的真实性、合法性、关联性。案外人天津市中捷彩涂板材有限公司的实际控制人和法定代表人是许中杰。农行北辰支行提供证据如下：1．天津市房地产权证，证明涉案土地登记在中捷置业名下。2．流动资金借款合同，证明和天津市中捷实业发展有限公司存在借款关系。3．最高额抵押合同一份，证明中捷置业为农行北辰支行发放贷款抵押担保。4．最高额抵押合同一份，证明中捷置业为农行北辰支行发放贷款抵押担保。5．不动产登记证明，证明涉案房地产存在他项权。6．借款凭证，证明农行北辰支行按照合同约定如实发放贷款，实现履约。7．中捷置业变更名称的工商局户籍信息，证明中捷置业是2012年7月23日成立的；8．公司章程，证明中捷置业与高宝峻没有任何关系。高宝峻质证意见为：对上述证据的真实性无异议。中捷置业签订的抵押合同无效，其擅自担保，担保行为无效。中捷置业的成立时间不影响高宝峻与许中杰之间出资购地协议的合法性。中捷置业和许中杰共同质证意见为：对上述证据的真实性无异议。但与本案没有关联性。许中杰要开发房地产，所以公司名称为中捷置业，中捷置业的名称不影响和高宝峻之间协议的真实性。高宝峻不是中捷置业的股东，不应在公司章程中体现出来。高宝峻只是和许中杰共同出资购地开展房地产业务。中捷置业和许中杰未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对高宝峻提供的上述证据，农行北辰支行对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，高宝峻提交的建设工程施工合同系案外人天津市北辰区中捷彩涂板材有限公司与案外人河北兴奥建筑安装工程有限公司以及故城县建筑工程公司之间签订，与本案待证事实没有关联，本院不予确认。高宝峻提交的结算说明是高宝峻和案外人天津市中捷彩涂板材有限公司之间的有关施工合同的结算内容，与本案待证事实无关，本院不予确认。高宝峻提交的出资购地协议书，许中杰对其真实性予以认可，农行北辰支行虽然对真实性提出异议，但该证据与本案的待证事实有关联，证据的来源和形式符合法律规定，应当作为认定本案事实的依据。农行北辰支行提供的证据，高宝峻以及中捷置业和许中杰对真实性均无异议。本院予以确认。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：高宝峻与许中杰于2004年8月23日签订《出资购地协议书》，约定双方共同出资购置涉案不动产，其中许中杰出资1200万元，高宝峻出资300万元。并约定由许中杰成立中捷置业，将涉案房地产使用权登记在中捷置业名下。土地使用权为双方共有。如果许中杰以中捷置业名义处置土地及地上建筑物，必须经高宝峻同意。农行北辰支行与案外人天津市中捷实业发展有限公司、中捷置业、许中杰等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）津01民初516号民事裁定书，对涉案不动产进行查封，后本院于2018年9月25日作出（2018）津01民初516号民事调解书。该调解书生效后，被执行人天津市中捷实业发展有限公司未履行生效文书确定的义务，本院于2019年2月19日作出（2018）津01执602号执行裁定书。裁定拍卖、变卖被执行人天津市中捷置业有限公司名下的坐落于天津市北辰区淮河道5号（不动产权证号：113031212313）的房产即涉案不动产。原告高宝峻对本院作出的（2018）津01执602号执行裁定书提出书面异议，本院于2019年5月16日作出（2019）津01执异57号执行裁定，驳回异议人高宝峻的异议请求。另查，在本案审理过程中，即2019年8月27日，本院（2018）津01执602号执行裁定对涉案房地产进行了拍卖处置。中捷置业名下的坐落于本市北辰区不动产的所有权归买受人天津大安通德置业发展有限公司所有。本院认为，本案争议焦点在于高宝峻就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，高宝峻对登记在被执行人即本案第三人中捷置业名下的涉案不动产，在本院查封前并未与中捷置业签订购买涉案不动产的协议，高宝峻提供的《出资购地协议书》仅能证实其与许中杰共同出资购买涉案不动产的情形。第二、高宝峻未合法占有涉案不动产。第三、高宝峻亦未提供充分的证据证实已支付中捷置业全部价款。第四、涉案不动产登记在中捷置业名下，高宝峻不能证明非因其自身的原因而未办理涉案不动产产权的共同共有登记。基此，高宝峻提出停止对涉案不动产的执行，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回高宝峻的全部诉讼请求。案件受理费80元，由高宝峻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张玉明审 判 员  王 路人民陪审员  刘洪峰二〇一九年十一月十八日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国物权法》第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。