wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁13行终435号 上诉人（原审原告）潘振洪，男，1955年9月7日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托代理人潘以峰，男，1985年3月17日出生，民族、职业、住址同上（系上诉人潘振洪之子）。 被上诉人（原审被告）沂南县自然资源和规划局，住所地：沂南县振兴路东首政务服务中心五楼。 法定代表人陈金沂，局长。 委托代理人崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。 上诉人潘振洪因规划行政答复一案，不服蒙阴县人民法院（2019）鲁1328行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年3月1日，沂南县综合执法局因工作需要向沂南县自然资源和规划局发出查询函，要求查询界湖镇潘家庄村村民潘振洪2011年建设三层房屋是否办理建设工程规划许可证，对其建设行为性质进行认定。同年3月5日，被告沂南县自然资源和规划局作出本案诉争（2019）10号函。另查明，原告房屋在诉争函作出前已被拆除。 一审法院认为，本案诉争焦点是被告沂南县自然资源和规划局给沂南县综合执法局出具的答复函，此函系行政机关在行政程序内部所作的行为属行政机关内部的意见，不对外产生法律效力，该行政内部行为因欠缺对外性而不具有可诉性，因此原告诉求无法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（五）项、第六十九条第一款（一）项的规定，裁定：一、驳回原告潘振洪的起诉。二、案件受理费50元由原告负担。 上诉人不服一审裁定上诉称，一审法院对涉案答复函的定性错误，导致法律适用错误。具体理由如下：第一、涉案答复函虽然在作出之初为行政机关的内部行政行为，但该函在上诉人与案外人沂南县人民政府以及界湖街道办事处行政强拆案件中，案外人进行了出示，并作为行政机关认定上诉人房屋性质的证据，以及不予赔偿或减少赔偿理由，实际上已经由内部行政行为进行了外化。并且沂南县人民法院已经依此函认定相关房屋属于违法建设，并在多起他案中作出按照违法建筑进行赔偿的判决，直接对上诉人产生了影响。第二、该答复函在未经立案调查、未保障上诉人程序性权利的情况下将上诉人的房屋认定为“违法建设”，显然严重侵犯了上诉人对涉案房屋享有的合法权利，严重保害了上诉人的物权，对上诉人造成了实质的影响。第三、涉案答复函已经通过证据的方式被上诉人知悉，说明该内部行政行为已经发生了外化，那么上诉人在知道该行政行为的内容之日起依法负有在起诉期内起诉的义务，也具有依照《行政诉讼法》第二条的规定享有提起诉讼的权利，且涉案行政合《行政诉讼法》第十二条规定的法院受案范围；同时，上诉人的起诉也符合《行政诉讼法》第四十九条的规定起诉条件，一审法院理应依法对本案进行实体审理，并作出实体性判决。综上，一审裁定严重违法、错误，依法应予撤销。请求：1、依法撤销一审裁定；2、指令一审法院继续审理本案。 被上诉人沂南县自然资源和规划局答辩服从一审裁定。 双方当事人在一审中提供的证据以及《人民法院二审行政案件诉讼要素表》已随案件移送本院，所提交的证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院二审认定的事实同一审。 本院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但其起诉应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，公民、法人或者其他组织对对其权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人沂南县自然资源和规划局出具的答复函系对沂南县综合执法局来函作出的回复，并未对外发生法律效力，未对上诉人的权利义务产生实际影响。因此，上诉人要求撤销被上诉人作出的答复函的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，但驳回起诉的案件不应收取案件受理费且不应作为判项处理，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费各50元，均退还上诉人。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙诚霞 审判员  王茂峰 审判员  鹿文麒 二〇一九年十一月十一日 书记员  李浩维
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0105行审529号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯堤33号。法定代表人邓耀光，系该中心主任。委托代理人胡晶莹，系该中心工作人员。特别授权代理。被执行人朱海。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心对被执行人朱海强制执行审查一案，本院于2019年11月12日受理。在审查过程中，因被执行人下落不明，申请执行人自愿撤回强制执行申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予武汉市城市路桥收费管理中心撤回对（稽查三中队）理决字[2019]第1591号行政处理决定书的强制执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵春琳人民陪审员  付北达人民陪审员  邹伟成二〇一九年十一月二十五日书 记 员  漆诚臣
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民监180号原审原告：陶楠,男,1996年2月3日生,汉族，户籍地河南省固始县，现住江苏省无锡市锡山区。原审被告:李晓晨，男，1992年7月16日生，汉族，户籍地无锡市锡山区。原审原告陶楠与原审被告李晓晨民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日作出的（2017）苏0205民初3961号民事裁定书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。审判长 王 玄审判员 杨晓敏审判员 刘家强二〇一九年十一月二十二日书记员 陈敏珠
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初15678号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码：91350500315334726H。法定代表人：郑海清，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉丹，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，河南金学苑律师事务所律师。被告：闫文，男，1982年10月18日出生，汉族，住郑州市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称“兴业金融公司”）与被告闫文借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人李玉丹、被告闫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告贷款本金93088.31元，支付计算至2019年7月18日止的利息、罚息、手续费及逾期违约金5550.41元，并按照“HT201805111100006632930”号贷款合同约定的利率支付原告自2019年7月19日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金和费用；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月11日，原告与被告闫文签订编号为“HT201805111100006632930”号的贷款合同，约定由原告借予被告十五万整，用于装修消费，贷款期限24个月。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款，但是，被告从2019年4月15日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年7月18日，其未还本金为93088.31元。利息、罚息、手续费、逾期违约金合计为5550.41元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。被告闫文答辩称，对原告的诉讼请求无异议，但主张该贷款不是自己所使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于原、被告陈述及举证、质证意见，本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，被告闫文在原告兴业金融公司处申请办理贷款，并亲自填写了《家庭消费贷贷款申请表》，申请办理家庭消费贷业务。借款人申请贷款额度为20万元，贷款期数36期，贷款用途：装修。该申请表背面附有《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款（2018年3月版）》，第三条约定了贷款利息（手续费）、费用及计算规则：本贷款合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款为固定利率；贷款利息（手续费）的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。第六条约定了违约与扣款清偿：申请人违约时，贷款人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于以下措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行；（4）采取公告、委托代理机构清收、提起诉讼等方式进行清收；（5）要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费用、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等；（6）要求申请人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。第七条通知中约定本合同项下所涉债务的催收和诉讼文书按本合同记载的通讯地址和联系方式送达申请人。因合同记载信息不准确或未及时告知变更后的联系信息，当事人自行承担由此造成的法律后果。之后，原告经审核向被告发放贷款，被告在合同编号为HT201805111100006632930号的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》签字确认，核准贷款金额为150000元，贷款期数为24个月，利率：月利率1.70%，指定还款日为每月15日，还款方式：等额本息。2018年5月14日，原告依照约定向被告闫文发放贷款150000元。贷款发放后，自2019年4月15日起被告闫文未依约还款。截至2019年7月18日应付贷款剩余本金为93088.31元，应付利息、罚息、逾期违约金金额共计为5550.41元。本院认为，依法成立的合同，是原被告双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告兴业金融公司与被告闫文签订的编号为HT201805111100006632930号的贷款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，原、被告均应按合同履行自己的义务。原告依约向被告闫文提供了贷款，被告未按约定履行还款义务，《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》中约定的提前收贷的条件已成就，兴业金融公司有权宣布贷款提前到期。故原告要求被告闫文归还原告贷款本金93088.31元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。兴业金融公司已经明确的截至2019年7月18日的利息、罚息、手续费及逾期违约金之合计数额为5550.41元，未超过以本金93088.31元为基数按年利率24%计算的利息，本院予以支持。关于2019年7月19日之后的利息，因双方约定的利息、逾期利息、罚息、违约金等总和已经超出法律规定的最高标准，故本院酌定逾期利息按照月利率2%的标准计算。闫文以实际欠付贷款本金为基数，应按照月利率2%的标准，自2019年7月19日起向兴业金融公司支付利息至实际清偿之日止。被告关于贷款非本人使用的抗辩，无法可依，不能据此对抗原告的诉请，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告闫文于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司贷款本金93088.31元，并支付利息、罚息、逾期违约金5550.41元（利息等均暂计至2019年7月18日），2019年7月19日之后的利息以未还本金93088.31元为基数按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；二、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元，减半收取1133元，由被告闫文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 丽二〇一九年十一月十五日书记员 张永泽
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23391号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：卢水城，男，1976年8月5日生，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢水城信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告卢水城系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持有人，截至2019年10月22日，被告利用该卡透支原告资金累计159,960.79元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾建春二〇一九年十一月二十二日书记员  毛玮瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初3893号原告：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农商行），住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路116号。主要负责人：徐超，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳道保、李登，该公司员工。被告：方琪，男，1976年5月6日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。被告：孟红敏，女，1978年4月10日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司与被告方琪、孟红敏借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员卢鹏担任审判长，与审判员张坤、曹鹏组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人李登到庭参加诉讼，被告方琪、孟红敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金50000元，暂计算至2019年6月28日的利息和罚息43908元，合计93908元，自2019年6月29日起逾期罚息按年利率16.74%偿还至贷款本息全部付清之日止；2、本案诉讼费、保全费、公告费等原告实现债权的所有费用全部由被告承担。事实和理由：2012年9月19日，原告与被告方琪、孟红敏签订《农户小额担保借款合同》，约定：被告方琪、孟红敏向原告借款5万元，期限一年；执行年利率9.3%（实际借据年利率11.16%），逾期罚息利率标准为：借款人逾期偿还借款的，自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息。2012年9月21日，原告向被告方琪发放贷款5万元，到期日期为2013年9月21日。截止起诉之日，被告仍欠贷款本金50000元未偿还，利息仅结止2014年4月26日。原告经多次向被告催要无果，遂诉至本院。被告方琪、孟红敏在答辩期限内未提出答辩意见，亦未向法庭提供证据。原告襄阳农商行围绕其诉讼请求依法向本院提交了二被告身份证、结婚证复印件、《农户小额担保借款合同》、借款凭证、逾期贷款催收通知书、回执、被告方琪贷款回收明细表、截止2019年6月28日借款人方琪欠襄阳农商银行贷款本息明细表及原告在庭审中的陈述形成了证据链条。由于被告方琪、孟红敏未到庭应诉,视为其自动放弃了答辩、举证、质证、陈述权利,本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2012年9月19日，被告方琪、孟红敏向原告襄阳市城区农村信用合作联社申请贷款50000元，襄阳市城区农村信用合作联社与被告方琪、孟红敏签订了《农户小额担保借款合同》一份，合同约定：借款金额为50000元，用于运输周转，期限1年,借款年利率为9.3%，按月结息，借款人在贷款人处开立的结算账户为81×××13，借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息，借款人未按照约定用途使用借款的，贷款人按本合同约定的利率水平加收100%的罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，贷款人未按本合同约定提供借款的，对违约部分应按本合同约定的利率按日支付违约金，本合同经当事人签字（盖章）后生效，致本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止。合同另约定，借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，除金额、期限、利率以外，其记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准。襄阳市城区农村信用合作联社在贷款人处盖章，被告方琪、孟红敏在借款人处签名盖章，方伟和杨琴在保证人处签名盖章。上述合同签订后，襄阳市城区农村信用合作联社向被告方琪在该处开立的账号81×××13发放贷款50000元并出具借款凭证一张，该借款凭证载明的发放日期为2012年9月19日，到期日期为2013年9月21日，借款利率11.16%，还款周期每月，还款方式只还利息。被告方琪在该借款凭证上签名盖章。借款后，被告方琪仅偿还了2015年12月31日前的利息10714元，原告于2016年2月25日、2016年7月9日、2017年3月22日分三次向被告方琪送达逾期贷款催收通知书，被告当日在三份回执上签名。截止2019年6月28日，被告方琪、孟红敏尚欠借款本金50000元和利息及罚息43908元，共计93908元，以及此后的利息、罚息未还。为此，引起诉讼。另查明，2013年5月17日，襄阳市城区农村信用合作联社更名为湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，即本案原告，原襄阳市城区农村信用合作联社债权债务转为原告襄阳农商行享有和承担。被告方琪与被告孟红敏于1999年2月5日办理婚姻登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告襄阳农商行与被告方琪、孟红敏签订的《农户小额担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现原告已按约履行了贷款出借义务，被告方琪、孟红敏未按照合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，除应承担偿还借款本息的清偿责任外，还应承担支付约定的逾期罚息的违约责任。故原告襄阳农商行要求被告偿还借款本息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告方琪、孟红敏经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、被告方琪、孟红敏于本判决生效后十日内向原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元及截止2019年6月28日的利息43908元，并承担借款本金50000元从2019年6月29日至贷款本息付清之日止按年利率16.74%标准的利息；二、驳回原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，公告费560元，合计2708元，由被告方琪、孟红敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  卢鹏审判员  张坤审判员  曹鹏二〇一九年十一月十五日书记员  张崇
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0826执2236号申请执行人：李柳烨，男，1971年12月11日出生，汉族，居民，住涟水县。被执行人：吴宝刚，男，1978年3月20日出生，汉族，居民，住涟水县。李柳烨与吴宝刚民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院2019年3月21日作出了（2019）苏0826民初1531号民事调解书，依据该调解书，被告吴宝刚欠原告李柳烨借款本金及利息124000元，由被告吴宝刚于2019年6月30日前归还原告62000元，余款62000元于2019年10月30日前付清。如被告有一期不按时履行，视为全部到期，原告可就剩余款项全部申请执行，被告吴宝刚另行承担违约金2000元。案件受理费减半收取1390元、保全费1140元，由被告吴宝刚于2019年10月30日前给付原告李柳烨。被执行人在法定期限内未履行给付义务，根据申请执行人申请，本院于2019年7月23日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2、因被执行人逾期未履行义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；3、本院通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的车辆、不动产、有价证券及银行存款等财产情况进行了查询。被执行人下落不明，依法予以查找。4、依法查封被执行人吴宝刚名下唯一房屋一套（暂不处置）。通过本次执行程序，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力等诸因素。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现已将相关执行措施告知申请执行人，申请执行人要求处置查封房屋，本院认为申请标的相较本案房产价值过低，不宜处置，该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：涟水县人民法院（2019）苏0826号1531号民事调解书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 朱行江审 判 员 薛玉春审 判 员 周 剑二〇一九年十一月二十二日法官助理 苗 柱书 记 员 张 莉
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书   （2019）陕0113执3908号之一   申请执行人查某某，男，汉族，1972年5月16日出生，住所地陕西省丹凤县。   被执行人王某某，女，汉族，1960年9月23日出生，住所地陕西省兴平市。   被执行人蒋某某，女，汉族，1987年8月22日出生，住所地陕西省西安市雁塔区。   申请执行人查某某与被执行人王某某、蒋某某被继承人债务清偿纠纷一案，陕西省西安市雁塔区人民法院作出的（2018）陕0113民初8762号民事判决书已经发生法律效力,被执行人王某某、蒋某某未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月19日立案执行。   本院在执行过程中，依法向被执行人王某某、蒋某某发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务。嗣后申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，该协议需长期履行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执3908号案终结执行。   本裁定送达后立即发生法律效力。   审判长   张   哲                       审判员   薛   骞   审判员   吴   江   二0一九 年十一月二十六日                         书记员李瑞荣    打印：相丽华   校对：李 瑞 荣2019年月 日送达        1
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0322民初5579号 原告：王健，男，1969年11月6日出生，汉族，住沛县。 被告：黄志洪，男，汉族，住沛县。 被告：王娜，女，汉族，住沛县。 原告王健与被告黄志洪、王娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告王健在本院依法送达催交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王健撤回起诉处理。 审判员  王为景 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘 亚
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3130号原告：葛静轩男，1987年1月14日出生，汉族，大连市人，综合执法局职员，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：赵丽，辽宁悦如律师事务所律师。被告：营口经济技术开发区红门胡同小串店，住所地鲅鱼圈区三家子03-大厦小区B1#楼-26#门市。经营者：王福刚。委托诉讼代理人：于庚，营口市鲅鱼圈区红旗法律服务所法律工作者。被告：营口经济技术开发区联发物业管理有限公司，住所地鲅鱼圈区昆仑大街中段。法定代表人：孙绍连，董事长。委托诉讼代理人：胡宇钊、王玫玫，辽宁辰州律师事务所律师。原告葛静轩与被告营口经济技术开发区红门胡同小串店（以下简称“胡同小串店”）、营口经济技术开发区联发物业管理有限公司（以下简称“联发公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的经营者及委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛静轩向本院提出诉讼请求：1请求法院判令被告给付原告车辆损失费3万元；2、评估鉴定费由被告承担；3诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月19日继承原告父亲葛行仁的遗产辽Ｂ×××××轩逸牌轿车一辆，大连市沙河口区公证处出具了（2018)辽大沙证民字第1218号公证书。原告继承了该辆轿车后将车借给其岳父高元忱使用，该车一直停放在原告岳父高元忱居住的营口市鲅鱼圈区前方的自家停车位，原告的岳父每年都正常向物业缴纳物业费及车辆停车位管理费。2019年2月6日，该车辆在岳父自家停车位发生火灾，造成车辆被烧报废，鲅鱼圈区公安消防大队出具了营鲅公消火认字（2019)第0006号的火灾事故认定书，事故原因是鞭炮残火引燃烧烤店毡布起火，进而引燃车辆成灾。经查，原告所有的车辆是因为被告烧红门烤店违规在原告岳父停车位前放置烧烤架，原告家属也曾经多次让联发物业协助将这个有安全隐患的烧烤架移走，但是联发物业一直没有履行物业的职责，最终导致事故的发生。事故发生后原告向红门烧烤店及小区联发物业索赔，二被告均拒绝赔偿，态度强硬，无奈之下原告诉至法院。被告胡同小串店辩称，本案的焦点是原告的车辆被损系第3人严防鞭炮导致的火灾，不准许在小区内燃放鞭炮。这是国家法律以及当地的政策法规有明文规定，该点证明物业公司管理有责任，对于本案被告是无辜人，它属于是对他来说是属于一种不可抗力的事件首先如果说没有燃放鞭炮者不可能引火灾，作为商铺所有人也是受害者之一，也是无辜的，依据侵权责任法第28条、第29条之规定，如果说原告放弃第3人侵权责任追偿。依据法律规定，应当对本案被告减轻或免除责任。法院应当对本案的被告的侵权责任减轻或免除责任做出判决。被告联发公司辩称，依照原告与我公司签订的物业合同之规定，我方依法不承担相应的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：辽Ｂ×××××车辆系原告从葛行仁处继承的车辆。2019年2月6日12时48分，该车辆发生火灾，经辽宁省营口市鲅鱼圈区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，起火原因为：该起火灾起火时间为2019年2月6日12时32分许，起火部位位于车辆右前方处；起火点位于车辆右前方保险杠下方处；起火原因系燃放后的鞭炮残火引燃毡布起火，毡布引燃辽Ｂ×××××车辆成灾。经鉴定，辽Ｂ×××××车辆损失为3万元。原告预付鉴定费3500元。另查，该毡布系被告胡同小串店放置的，原告的车辆是停放在被告联发公司出租的车位上。本院认为，本案车辆发生火灾，燃放鞭炮者燃放鞭炮是本起火灾的主要原因，燃放鞭炮者未尽安全注意义务，负有主要过错，被告胡同小串店放置毡布，亦未尽安全注意义务，有一定过错，被告联发公司对小区具有管理职责，亦未尽安全管理职责，有一定过错，上述情形符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定。本院酌定由被告胡同小串店、联发公司各承担20%的赔偿责任，即二被告各负担6000元。鉴定费亦按照上述比例分担，因原告并未起诉燃放鞭炮者，该部分比例由原告自担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告营口经济技术开发区红门胡同小串店于本判决生效之日起10日内一次性给付原告葛静轩6000元。二、被告营口经济技术开发区联发物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告葛静轩6000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，鉴定费3500元，由原告葛静轩负担2430元，被告营口经济技术开发区红门胡同小串店、营口经济技术开发区联发物业管理有限公司各负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  田拓二〇一九年十一月十二日法官助理王楠书记员孙旭
海城市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0381执3810号邵立军：本院在执行你与孟宪宝追偿权纠纷一案，辽宁省海城市人民法院作出的（2019）辽0381民初3684号民事判决书已经发生法律效力，经被执行人自动履行，执行标的已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审判长  宗维满审判员  边德斌审判员  贾志环二〇一九年十一月二十一日书记员  孙 雪
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1224民初2823号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行，地址：黑龙江省绥化市庆安县中央大街36号，法定代表人：侯光岩，职务行长。委托诉讼代理人：徐靖，所在单位推荐的人。被告：王保忠，男，地址：黑龙江省绥化市庆安县。被告：王宝坤，男，地址：黑龙江省绥化市庆安县。被告：王宝国，男，地址：黑龙江省绥化市庆安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行与被告王宝忠、王宝坤、王宝国金融贷款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行撤回起诉处理。审判员  郭蕾二〇一九年十一月二十日书记员  金汐
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初3723号原告：王志家，男，1951年4月24日生，汉族，住开原市。被告：开原市业民镇六寨子村民委员会。负责人：范桂涛，系该村主任。被告：开原市业民镇水利服务站。负责人：郭春雷，该水利站站长。原告王志家与被告开原市业民镇六寨子村民委员会、开原市业民镇水利服务站承揽合同纠纷一案，原告于2019年10月30日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年11月25日在本院中固法庭公开开庭进行了审理，原告王志家、被告开原市业民镇六寨子村民委员会负责人范桂涛、开原市业民镇水利服务站负责人郭春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志家诉称：2017年，由于业民镇六寨子村机电井维修养护工程在竣工时资金计划有变化，造成工程损失1.28万元。经协商二被告承诺以后有工程让原告承揽弥补损失，但至今也没有任何工程给予原告，故要求二被告给付工程款1.28万元。原告就自己的主张提供如下证据：合同书及欠条。被告开原市业民镇六寨子村民委员会辩称：我们不欠原告的工程款，不同意偿还。被告开原市业民镇水利服务站辩称：水利站不欠原告钱，款项全部给付原告了。该被告举证如下：施工合同书。证明这个工程标的73,000元给付完毕。庭审中，原被告对相对方提供的证据真实性无异议，但对证明问题有异议。经审理查明，2017年3月20日，原告王志家以开原机电井管理所名义与被告开原市业民镇水利服务站签订工程施工合同，工程名称：六寨子村机电井维修改造工程；第五条：合同价款73,000元；第六条：开原机电井管理所按照合同约定进行施工、竣工并在质保期内负保修责任。3月30日，被告开原市业民镇六寨子村民委员会与原告签订合同书，约定打机电井五眼，工程款到位后，支付原告85,800元，被告开原市业民镇水利服务站未盖章。现原告承揽工程完毕，已收到拨款73,000元。2018年12月4日，原被告三方，达成协议（协议名称标注为欠条），协议记载由于业民镇2017年六寨子村机电井维修养护工程，资金有变，造成工程损失1.28万元，经协商由来年申请项目进行以工代偿，弥补损失。被告开原市业民镇六寨子村民委员会在协议受益方处盖章，被告开原市业民镇水利服务站在协议经办人处盖章。因该协议事后未实际履行，故原告诉至本院。本院认为，原告王志家以开原机电井管理所名义承揽六寨子村机电井维修改造工程属实，该工程属于拨款建筑项目，2017年3月20日，原告与被告开原市业民镇水利服务站签订工程施工合同时第五条约定合同价款73,000元，该款原告已经实际收到；被告开原市业民镇六寨子村民委员会与原告签订合同书约定的价格未经上级拨款部门确认，约定价格对其他部门无效；原被告三方签订的协议中，二被告均未以欠款人名义签字盖章；故原告在实际收到73,000元的情况下，继续要求二被告给付欠款1.28万元无充分证据。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王志家的诉讼请求。诉讼费60元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027，开户行建行沈阳崇宁支行，收款人铁岭市中级人民法院，备注当事人名字，逾期按撤回上诉处理。审判员  刘宏忠二〇一九年十一月二十七日书记员  石云鹏
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初7225号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住山东省济南市。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：赵连林，男，该行工作人员。被告：赵仁村，男，1960年5月19日出生，汉族，居民，住济南市。被告：赵长会，男，1961年4月7日出生，汉族，居民，住济南市。被告：姜兴玉，男，1960年4月18日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农村商业银行）与被告赵仁村、赵长会、姜兴玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章丘农村商业银行的委托诉讼代理人赵连林到庭参加诉讼,被告赵仁村、赵长会、姜兴玉经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵仁村偿还我行借款本金50000元、利息42199.97元（暂计算至2019年8月15日，诉讼过程中变更为17521元），以及2019年8月16日以后的逾期利息。2.判令被告赵长会、姜兴玉承担连带偿还责任。3.涉诉费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年2月25日，赵仁村向章丘农村商业银行借款50000元，由赵长会、姜兴玉提供担保，合同期限24个月，年利率为9.025%，合同约定逾期加收50%罚息，到期日为2018年2月24日。截至2019年8月15日结欠本金50000元、利息17521元。经多次催要，借款人不能偿还借款本金和利息，为维护自身权益，请求判如所请。章丘农村商业银行针对其主张提交如下证据：1.个人借款合同、保证合同各一份，担保承诺书两份，证明2016年2月25日，章丘农村商业银行与赵仁村签订《个人借款合同》，赵长会、姜兴玉为该借款提供连带责任保证。2.借款借据一份，证明2016年2月25日，章丘农村商业银行向赵仁村放款50000元，约定月利率为7.52083‰。3.赵仁村、赵长会、姜兴玉身份证复印件各一份，证明被告的主体资格适格。赵仁村、赵长会、姜兴玉在答辩、举证期限内未提供书面答辩也未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据审查。结合当事人陈述，本院认定事实如下：1.2016年2月25日，章丘农村商业银行与赵仁村签订《个人借款合同》。约定：章丘农村商业银行向赵仁村提供借款50000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年2月25日至2018年2月24日，借款利率以借款借据为准，还款方式为利随本清。同时约定，如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。当日，赵长会、姜兴玉与章丘农村商业银行签订《保证合同》，自愿对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2.合同签订后，章丘农村商业银行于当日向赵仁村发放贷款50000元，约定月利率7.52083‰，借款到期日为2018年2月24日。借款到期后，赵仁村未偿还过借款本金及利息。截止2019年8月15日，尚欠贷款本金50000元及利息、逾期利息为17521元。本院认为，章丘农村商业银行与赵仁村签订的《个人借款合同》、与赵长会、姜兴玉签订《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，应依约履行合同义务。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息······”；第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款······”；第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承及并支付利息”。本案借款到期后，借款人及担保人未按合同约定履行义务。现章丘农村商业银行要求赵仁村偿还借款本金50000元及利息、逾期利息，并要求赵长会、姜兴玉作为担保人承担连带偿还的保证责任，符合法律规定，本院予以支持。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”；第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。赵仁村、赵长会、姜兴玉在法定答辩期限届满前对章丘农村商业银行的诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。综上所述，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵仁村偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金50000元。二、被告赵仁村偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款利息17521元（截至2019年8月15日）。三、被告赵仁村自2019年8月16日起，以50000元为基数，按照借款合同约定的借款利率（基准利率上浮50%）计付原告山东章丘农村商业银行股份有限公司逾期借款利息，至付清之日止。上述款项，于本判决书生效之日起十日内履行。四、被告赵长会、姜兴玉对上述款项承担连带还款责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，保全费520元，由赵仁村负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  乔振洲人民陪审员  刘玉学人民陪审员  穆其东二〇一九年十一月八日法官 助理  董颖丽书 记 员  焦 玲
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初5222号 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号。统一社会信用代码：91371200780760317X。 法定代表人：崔建强，职务：理事长。 委托诉讼代理人：李光军，男，汉族，系该公司职工。 被告：玄继山，男，汉族，1962年10月7日出生，住济南市莱芜区， 被告：卢桂花，汉族，女，1965年3月7日出生，住济南市莱芜区， 被告：玄继伦，男，汉族，1973年7月4日出生，住济南市莱芜区， 被告：王苹，女，汉族，1971年7月4日出生，住济南市莱芜区， 被告：郭永，男，汉族，1976年12月13日出生，住济南市莱芜区， 被告：卢书英，女，汉族，1975年12月5日出生，汉族，住济南市莱芜区， 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）与被告玄继山、卢桂花、玄继伦、王苹、郭永、卢书英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜农商行的委托诉讼代理人李光军、被告玄继山到庭参加诉讼。被告卢桂花、玄继伦、王苹、郭永、卢书英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱芜农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告玄继山、卢桂花偿还所欠原告贷款本金296000元及利息、罚息、复利（利息按合同约定利率从欠息之日起计算至贷款偿清之日）；2.请求判令被告玄继伦、王苹、郭永、卢书英对上述贷款承担连带还款责任；3．本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：2013年4月8日，被告玄继山与我社签订《个人借款合同》，从羊里信用社贷款1笔，金额为300000元，到期日为2014年4月2日；被告玄继伦、郭永为担保人，被告王苹、卢书英系担保人配偶，应承担连带责任。根据我单位与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》，为维护我行合法权益，请求依法判决实现原告的诉讼请求。 被告玄继山辩称：这笔钱不是我用的，我尽量找实际用款人来处理这笔贷款。 被告卢桂花、玄继伦、王苹、郭永、卢书英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，被告玄继山与原莱芜市农村信用合作联社羊里信用社（以下简称羊里信用社）签订《个人借款合同》，约定玄继山向羊里信用社借款30万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年4月8日至2014年4月2日。借款利率按固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准贷款利率的基础上上浮120%，直至借款到期日。合同第八条违约责任约定，借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人违约导致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 卢桂花与羊里信用社签订《借款人配偶同意书》，声明与玄继山是夫妻关系，同意以家庭共同财产为借款人办理的贷款承担连带责任。 玄继伦、郭永与羊里信用社签订《保证合同》，约定对上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 王苹、卢书英分别与羊里信用社签订《担保人配偶同意书》，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款提供连带责任保证，保证期间为债务人履行期限届满之日起两年。 2013年4月8日，原告向玄继山发放贷款30万元。被告玄继山分别于2015年2月18日偿还本金3000元、2017年1月26日偿还本金1000元，共计偿还本金4000元；已累计偿还利息128.08元。 原告在法定期间内分别向借款人及相关保证人进行了债务催收。 本院认为，莱芜农商银行与玄继山签订的《个人借款合同》是当事人真实意思表示，除约定的有关逾期利息复利外不违反法律法规的强制性规定，对《借款合同》的效力本院依法予以确认。莱芜农商银行请求被告玄继山偿还借款本金296000元本院予以支持。关于莱芜农商行主张的各项利息（借期内利息、逾期利息、复利）的计算标准问题。借期内利息、逾期利息的计算在《个人借款合同》中已做了明确约定：借款利率按固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准贷款利率的基础上上浮120%；逾期利息按照借款执行利率基础上上浮50%计算，借款期限内利息及逾期利息的计算方式本院依法予以确认。莱芜农商行主张的复利既包括借款期限内利息产生的复利又包括逾期利息产生的复利，但是按照中国人民银行《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息，不包括逾期利息，并且逾期利息已经带有违约惩罚性质，已经体现了对借款人逾期还款的惩罚性，若再以此为基数计收复利属双重处罚，有违公平和补偿原则。故莱芜农商行要求被告支付逾期利息产生的复利，无事实及法律依据，本院不予支持。因被告玄继山分别于2015年2月18日偿还本金3000元、2017年1月26日偿还本金1000元，故在计算逾期利息时应分段予计算。 关于卢桂花的共同还款责任问题。卢桂花系玄继山配偶，该债务属于夫妻共同债务，故对原告要求卢桂花承担共同还款责任，本院予以支持。 关于玄继伦、郭永的保证责任问题。涉案债务未超过保证期间，原告要求玄继伦、郭永承担连带清偿责任，本院依法予以支持。 关于王苹、卢书英的保证责任问题。本院认为，二人签署《担保人配偶同意书》，是作为担保人配偶的身份作出同意以家庭共同财产提供连带责任保证的意思表示，该二人并无以个人名义为借款人提供担保的意思表示，且未签订保证合同，不是本案的保证人。故莱芜农商行提出王苹、卢书英应对借款承担连带还款责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 莱芜农商行要求被告支付实现债权的费用，无证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，参照《人民币利率管理规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告玄继山、卢桂花于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金296000元及利息（利息按照《个人借款合同》约定分段计算至贷款结清之日，但应扣除被告已偿还的部分，并且不应计算逾期利息产生的复利）； 二、被告玄继伦、郭永对上述第一项判决款项承担连带清偿责任； 三、驳回山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2870元、保全费1020元，共计3890元，由玄继山、卢桂花、玄继伦、郭永共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 洋 二〇一九年十一月十五日 书记员 崔言禧
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0581民初1759号 原告：曹广祥，男，1972年6月25日出生，汉族，无职业，住舒兰市。 委托诉讼代理人：白宵冰，吉林铭靖成律师事务所律师。 被告：吉林鑫岩建设有限公司，地址：长春市。 法定代表人：路文财，总经理。 原告曹广祥诉被告吉林鑫岩建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曹广祥撤诉。 案件受理费5270元（已减半），由原告负担。 审 判 长  高维洋 人民陪审员  曲秀坤 人民陪审员  杨 力 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  于峻名
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终13803号 上诉人（原审原告）：丁庭全，男，1984年11月11日生，汉族，住河南省固始县人。 委托诉讼代理人：齐晓鹏，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西北建设有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城八路180号长和国际F座五楼505室。 法定代表人：杨斌，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：石家庄林港房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街389号卓希小区28栋5单元401号。 法定代表人：杨志波，该公司经理。 上诉人丁庭全因与被上诉人西北建设有限公司、石家庄林港房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初1695号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丁庭全上诉请求：1.请求撤销（2019）冀0130民初1695号民事裁定书，裁定受理上诉人的起诉。2.本案的一、二审诉讼费，保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人的起诉不符合法定条件，被上诉人西北建设有限公司和石家庄林港房地产开发有限公司不是适格的当事人为由，驳回上诉人的起诉，没有事实根据和法律依据。一、西北建设有限公司具备适格的被告主体资格。1、一审法院认定分包协议中西北建设有限公司的合同专用章不是真实的没有依据。上诉人与西北建设有限公司签订了《建筑工程扩大劳务分包协议》并已经实际履行，西北建设有限公司代理人庭审中提出合同专用章不真实，但没有提供相关证据，也没有当庭提交鉴定申请。此后，法院没有组织各方选择鉴定机构进行鉴定，一审法院认定协议中的合同专用章是虚假的没有证据支撑。2、退一步讲，即便存在印章虚假，也不影响合同的效力。最高人民法院在不同文件中多次明确，公章的真伪不是判断合同效力的依据，最高法院及地方各级人民法院的众多判例中，也体现了印章真假不直接影响合同的效力。最高人民法院审委会刘贵祥委员在2019年7月3日召开的全国法院民商事审判工作会议中，就此问题又特别强调，“实践中，法定代表人或者代理人在从事了某一行为后，公司经常以其加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致、法定代表人没有代表权或者代理人没有代理权等为由否定合同效力，此时关键要看盖章的人在盖章时是否有代表权或者代理权，从而根据代表或代理的相关规则来确定合同的效力，而不能将重点放在公章的真伪问题上，迷失裁判方向。”3、上诉人属于善意第三人，有理由信赖与西北建设有限公司所签合同的效力。首先，无极县林中村美丽乡村建设的总包方是西北建设有限公司，上诉人只是进行劳务分包，整个项目都是西北建设有限公司承包的，作为劳务分包的上诉人，有理由信赖劳务分包合同真实有效。而且，在后续建设中，项目的开发商石家庄林港房地产开发有限公司和西北建设有限公司的代表共同与上诉人签署了《承诺书》，项目开发商林港房地产都认可西北建设有限公司，上诉人完全有理由信赖西北建设有限公司的总包身份及所签署的劳务分包合同的效力。4、西北建设有限公司在石家庄设有办事处，花勇与西北建设有限公司系挂靠关系，并由花勇负责相关业务，就此项目，花勇代表西北建设有限公司签署的合同，构成表见代理，西北建设有限公司应承担合同义务。上诉人作为善意第三方，不存在过错，完全有理由相信所签署的劳务分包合同的效力，且基于信赖，按约提供劳务，基于表见代理，西北建设有限公司应承担法律责任。二、石家庄林港房地产开发有限公司具备适格的被告主体资格。一审法院认定石家庄林港房地产开发有限公司不是适格的当事人，却没有说明任何理由和依据，显属错误。1、石家庄林港房地产开发有限公司向上诉人出具过承诺书，同意承担付款责任。因当时西北建设有限公司已经欠付劳务队工程款，但为了保障工程建设的顺利进行，所以，2018年9月27日，石家庄林港房地产开发有限公司以及西北建设有限公司共同向上诉人出具了承诺书，承诺由西北建设有限公司出具结算依据卢京英签字，由林港房地产开发商杨建分代付。也即是石家庄林港房地产开发有限公司同意债务加入，承担支付工程款责任。而且，事实上看，此前的部分工程款也是石家庄林港房地产开发有限公司指定从他人账户支付的。2、退一步讲，如果像一审法院认定的西北建设有限公司与上诉人不存在合同关系的，更应该认定石家庄林港房地产开发有限公司承担责任，一审法院认定显然自相矛盾。因为石家庄林港房地产开发有限公司的该项目是由西北建设有限公司总包的，如果不能认定西北建设有限公司在此案中的被告身份，那么，由于该项目的开发商是石家庄林港房地产开发有限公司，且上诉人已经实际提供了相应的劳务，即实际收益方是石家庄林港房地产开发有限公司，作为工程的实际享有方，相当于上诉人与石家庄林港房地产开发有限公司直接建立了施工合同关系，更应该由石家庄林港房地产开发有限公司承担支付工程款的责任。三、除了上述两点外，上诉人在本案中又申请追加了花勇、卢京英、杨建分为本案被告。再退一步讲，即便是西北建设和林港房地产不适格，还有其他的责任主体，一审法院驳回上诉人起诉没有道理。 丁庭全向一审法院起诉请求：1.依法判决第一被告西北建设有限公司向原告支付工程款1050000元，并支付自2019年1月1日起至还清之日止的利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息)截止起诉日为31000元。2.依法判决第二被告石家庄林港房地产开发有限公司对上述欠款承担连带责任。3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院经审查认为，原告丁庭全的起诉不符法定条件。原告提交的《建筑工程劳务分包协议》中的西北公司的合同专用章不真实，双方的合同不成立，西北公司没有与原告签订合同，不是合同相对人，原告与西北公司的不存在建筑工程承包关系，被告西北公司不是本案适格的当事人，被告林港公司亦不是适格的当事人，原告据此起诉二被告不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下驳回原告丁庭全的起诉。案件受理费14259元退回原告丁庭全，诉讼保全费5000元由原告丁庭全负担。 本院认为，原审期间丁庭全提供了《建筑工程扩大劳务分包协议》一份，在该份协议落款处有花勇本人签字，亦加盖有西北建设有限公司合同专用章。签订上述协议后，丁庭全组织人员进行施工，于2018年9月27日形成了三方签字的《承诺书》，故丁庭全起诉已具备相关证据。且丁庭全本案起诉有明确被告、具体的诉讼请求和事实理由，其诉请亦属于人民法院民事受案范围。综上，丁庭全本案起诉符合法定条件，原审裁定驳回其本案起诉欠妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初1695号民事裁定； 二、本案指令河北省无极县人民法院人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 卢 亮 审判员 张 楠 审判员 王淑芳 二〇一九年十一月二十六日 书记员 马 莹 ——
甘肃省临洮县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1124民初4801号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。住址：重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘冬文委托诉讼代理人：赵志强，系该公司督导。委托诉讼代理人：王新鹏，系该公司督导。被告：杨六四，男，汉族，1985年2月4日出生，农民，住。被告：高平平，男，汉族，1985年4月23日出生，农民，住。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司诉被告杨六四、被告高平平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉。本院认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司撤诉申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆市中和农信小额贷款有限公司撤诉。案件受理费309元，减半收取计155元，由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司负担。审 判 员 罗军生二〇一九年十一月二十五日法官助理 田小红书 记 员 龙 渊
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初9666号原告长沙引水及水质环境有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡花桥村四组。法定代表人黄卫权，董事长。委托代理人詹海燕，湖南华硕律师事务所律师。被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。法定代表人陈松，董事长。委托代理人李小华，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托代理人肖检检，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。原告长沙引水及水质环境有限责任公司与被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙引水及水质环境有限责任公司的委托代理人詹海燕，被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司的委托代理人肖检检到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙引水及水质环境有限责任公司提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付的原告工程款500000元；2、判令被告支付原告资金占用期间的利息损失244083.34元（按银行同期贷款利率计算，从2011年5月24日起算，计算至被告还清全部工程款为止）。3、本案诉讼费用由被告承担。被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司辩称：1、原告就本案工程款没有进行最终工程款结算，原告诉称的工程款没有事实依据；2、原、被告在合同中并未对利息进行相关约定，且被告承诺的付款时间尚未届满，故原告主张的利息也没有事实依据；3、被告向原告支付了合同款项2080000元，但原告一直未开具相应的发票。经审理查明，因长浏高速公路与长沙引水工程输水管道存在交叉，高速公路必须压覆输水管道，为此，被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司委托原告长沙引水及水质环境有限责任公司对浏阳市永安镇和洞阳镇境内的总计211.3米的输水管线进行调整和加固处理。原告已于2009年1月1日前完成输水管线调整及加固工程并已交付验收合格。2011年5月24日，原、被告就上述已完工的工程签订了《长浏高速公路与输水管线交叉管道调整加固工程补偿协议》，协议约定该工程实行总包干价，总价2580000元，并确认工程已经施工完成并且已经经过质保期，被告应当将工程款一次性支付给原告。补偿协议达成后，被告至今支付了2080000元，尚欠500000元工程款未予支付。原告多次催收未果，遂起诉至本院。上述事实，有当事人的陈述，长浏高速公路与输水管线交叉管道调整加固工程补偿协议、建设银行记账回执、单位客户专用回单、催款函、复函等证据证明。经庭审质证核实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告委托原告进行“长浏高速公路与输水管线交叉管道调整加固工程”的建设管理，原告依约完成了该工程的建设，双方于2011年5月24日签订的《长浏高速公路与输水管线交叉管道调整加固工程补偿协议》即是对这一事实的确认，《补偿协议》同时确定了该调整加固工程于2009年1月1日前完工并交验收合格，且已过质保期，项目资金2580000元应一次性支付给原告，现被告于《补偿协议》签订后陆续支付2080000元，尚欠500000元，依约应当予以支付。故对原告要求被告支付欠付工程款500000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告请求被告支付资金占用期间的利息损失，其主张的以欠付工程款为基数自2011年5月24日计算至实际清偿之日止计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告辩称项目工程没有实际结算，本院认为，由于双方签订的《补偿协议》是对已完工工程的协议确认以及结算确认，无需其他文件再行结算事宜，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称针对已付2080000元款项，原告未开具相应的发票，本院认为，针对已付款项开具发票是合同的随附义务，与工程款的支付不具有对等关系，不能因未开具发票而拒绝支付工程款项，故对该项抗辩意见，本院不予采纳，对于开具发票的随附义务，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：湖南长浏高速公路建设发展有限公司于本判决生效后5日内支付长沙引水及水质环境有限责任公司工程款本金500000元及资金占用利息（利息计算方法：1、以工程款本金500000元为基数，自2011年5月24日起至实际履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11241元，减半收取5621元，由湖南长浏高速公路建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 德二〇一九年十一月十四日书记员 陈晴旺附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1103执761号 申请执行人：贺州市平桂区人民法院，住所地:广西贺州市平桂区西湾街道平桂大道。 被执行人：黄辉，男，1976年12月4日出生，汉族，住所地广西贺州市平桂区。 本院在执行申请执行人贺州市平桂区人民法院与被执行人黄辉罚金一案中,依据生效的（2018）桂1103刑初23号刑事判决书确定：被执行人黄辉向申请执行人贺州市平桂区人民法院缴纳罚金二十万元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日依法立案受理。 在执行过程中，本院采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车管所、贺州市不动产登记服务中心、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过传统查询，对住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产情况进行调查后，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、经本院前往被执行人住所地调查后也未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已将被执行人黄辉列入失信被执行人名单并向被执行人发布限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且经本院合议庭核实审查认为本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余伟波 审 判 员 李兆江 审 判 员 蒋学军 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 曾庆创 书 记 员 刘继文
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5511号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街106号中环商务13层。统一社会信用代码：91130100MA08QQXE11。负责人：张文红，公司总经理。委托诉讼代理人：杜添，公司员工。被上诉人（原审原告）：孙宁，女，1979年7月14日出生，汉族，住高碑店市。被上诉人（原审原告）：刘学博，男，1978年4月22日出生，汉族，住高碑店市。孙宁、刘学博共同委托诉讼代理人：崔大庆，河北章海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩硕，男，1988年2月23日出生，汉族，住徐水县。被上诉人（原审被告）：韩忠常，男，成年，汉族，住徐水县。上诉人安诚财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人孙宁、刘学博、韩硕、韩忠常机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。安诚财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：1、依法撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初638号民事判决，请求二审法院依法改判上诉人承担的损失共计31623.2元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明下列事实，导致判决错误。根据机动车第三者责任保险，责任免除中第二十六条第一款的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停水、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失均属于保险责任免除，保险人不负责赔偿。而车辆营运损失费26623.2元，停运损失评估费及车损评估费5000元均明显属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿责任。而一审法院支持营运损失费、停运损失评估费及车损评估费，明显有违保险合同的约定。孙宁、刘学博答辩称，安诚财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。韩硕、韩忠常未答辩。孙宁、刘学博向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计62877.84元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月20日18时11分许，被告韩硕驾驶冀Ｆ×××××号车辆由北向南行驶至高碑店市涿白路大桥北桥头超车时驶入逆行与孙宁驾驶的由南向北行驶的冀Ｆ×××××号货车相撞，造成孙宁受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警部门的责任认定被告韩硕负此事故的全部责任，原告无责任。被告韩硕驾驶的冀Ｆ×××××号车辆的登记车主为被告韩忠常，该车在被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司投有交强险、商业第三者责任保险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。孙宁驾驶的冀Ｆ×××××号货车的登记车主为原告刘学博。事故发生后，原告在白沟新城中心医院住院治疗2天。原告请求赔偿损失：住院伙补100元*2天=200元；营养费100元*2天=200元；误工费60548元/年*16天=2654.08元；护理费60548元/年*2天=331.76元；交通费300元；车损9020元；营运损失443.72元*100天=44372元；施救费800元；鉴定费5000元；各项损失共计62877.84元。一审法院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。原、被告争议诉求本院分别认定如下：被告对原告主张的住院伙食补助费、误工费无异议，本院予以支持；因原告未提交交通费票据，本院考虑其看病就医乘车的实际需要，酌情支持100元；原告按交通运输业标准主张护理费，因未提交交通运输许可证原件且被告不予认可，本院按居民服务业标准102.33元/天支持护理费204.66元；主张的营养费标准过高，本院按30元/天标准支持2天计60元；原告主张的车损、鉴定费均有证据证实，本院予以支持；主张的停运天数时间过长且提交的证明均无原件，本院酌情支持60天计26623.2元；主张的施救费未提交证据原件且被告不认可，本院对此不予支持。综上，本院支持原告各项经济损失共计43861.94元。被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司应予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙宁各项经济损失共计3219元；二、被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘学博各项经济损失共计40643元；三、被告韩硕、韩忠常不承担事故赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于停运损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。一审中刘学博提交了冀Ｆ×××××号货车租赁协议和保险公估公司的公估报告书，以证明因此次事故造成自己停运损失的事实，其合理的停运损失应予支持。一审法院根据查明的事实和相关法律规定，认定上诉人安诚财产保险股份有限公司河北分公司承担停运损失，并无不当。关于停运损失评估费及车损评估费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中被上诉人支出的评估费属于为查明被上诉人的损失程度而支出的必要的、合理的费用，一审法院认定由上诉人安诚财产保险股份有限公司河北分公司承担，符合上述法律规定。综上所述，安诚财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费591元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 田 苗审判员 万丙申二〇一九年十一月十九日书记员 何 军
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终2079号上诉人（原审原告）：黄云寿，男，1961年11月17日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：杨枢，男,住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：陈庆，男，1960年3月22日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：宋敏芹，黑龙江青天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王照海，男，1962年5月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔金星房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区青云小区47号楼3层。法定代表人：赵树林，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷焕平，该公司法律顾问。原审原告：葛美珍，女，1963年10月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。上诉人黄云寿与被上诉人陈庆、王照海、齐齐哈尔金星房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202民初2063号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202民初2063号民事判决；二、发回齐齐哈尔市龙沙区人民法院重审。上诉人黄云寿预交的二审案件受理费9,800.00元予以退回。审判长  白丽娜审判员  赵广平审判员  周巍巍二〇一九年十一月五日书记员  杨子旋
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保8500号 申请人：深圳市鑫宇隆显示科技有限公司,住所地深圳市龙华区福城街道桔塘社区桔岭老村科利邦4号(B栋)厂房501，统一社会信用代码91440300MA5F5JK06E。 法定代表人：曾庆宇。 被申请人：深圳市中通视际实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区福园一路40号德金工业区厂房A栋第二层，统一社会信用代码914403003351919889 法定代表人：林祖荣。 本案上述申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人深圳市鑫宇隆显示科技有限公司于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求本院对被申请人深圳市中通视际实业有限公司名下价值221465.98元的财产进行查封。本院依法作出（2019）粤0306民初33186号之一民事裁定书，该民事裁定书已生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市中通视际实业有限公司名下价值221465.98元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 欧阳秀良 二〇一九年十一月六日 书记员 张 晓 博
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0322执1888号之一申请执行人：管道齐，男，1970年2月27日出生，汉族，住五河县。被执行人：管云向，男，1968年7月7日出生，汉族，住五河县。管道齐与管云向借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）皖0322民初4075号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月12日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款72000.00元。被执行人依法应承担执行费980元。执行过程中，1.本院于2019年10月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2.本院于2019年10月14日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，被执行人无车辆登记信息。3.本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，发现被执行人无房产。4.本院已对被执行人限制高消费，纳入失信人员名单，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2019年11月11日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张璟玉审判员  张淑婷审判员  张 勇二〇一九年十一月二十六日书记员  门 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0203执异55号案外人：汤艳红，女，1975年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。申请执行人：程亮忠，男，1969年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。申请执行人：凌志强，男，1979年12月23日，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被执行人：株洲市新城中服饰有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区芦淞路4号1栋6楼。法定代表人：唐望，经理。委托代理人：张雅玲，女，系该公司工作人员，代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代为签收法律文书等。委托代理人：黄沛，男，系该公司工作人员，代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代为签收法律文书等。被执行人：刘安旺，男，1978年1月3日出生，住湖南省株洲市芦淞区。在本院执行程亮忠、凌志强与被告株洲市新城中服饰有限责任公司（以下简称新城中服饰公司）、刘安旺民间借贷纠纷一案中，案外人汤艳红于2019年11月19日对查封新城中服饰公司名下位于株洲市芦淞区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人汤艳红称，本院（2019）湘0203执保441号案件查封了位于株洲市芦淞区房屋。该房屋系案外人一次性全款购买，并于2019年9月27日签订商品房买卖合同。案外人一直享有占有、使用、收益的权利。近期，申请执行人意欲处分该房屋，已使案外人产生一定损失。为维护自身合法权益，案外人请求法院解除对位于株洲市芦淞区房屋的查封。程亮忠、凌志强称，申请执行人申请冻结房屋的时候，涉案房屋在房产局没有登记，所以不知道涉案房屋已经卖出的事实。新城中服饰公司称，案外人购买涉案房屋属实，异议人的购房款已经付清，合同有备案但没有办理过户。因新城中服饰公司资金出现紧张，办理过户需要交纳税费，所以没有办证。本院查明，程亮忠、凌志强与被告新城中服饰公司、刘安旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理。同日，程亮忠、凌志强向本院申请对新城中服饰公司名下价值3200000元的财产进行保全。同日，本院作出（2018）湘0203民初1677号之一民事裁定：对被告株洲市新城中服饰有限责任公司、刘安旺价值3200000元财产予以查封、冻结、扣押。2019年5月30日，本院依法查封了新城中服饰公司名下位于株洲市芦淞区的房屋，查封期限自2019年5月30日起至2022年5月29日止。2019年10月28日，本院作出（2019）湘0203民初1677号民事判决，内容为：一、被告株洲市新城中服饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告程亮忠、凌志强偿还借款本金人民币1900000元及利息人民币1178000元（利息按月利率2%自2016年11月1日暂计算至2019年5月31日，实际按月利率2%计算至本息还清之日止）；二、驳回原告程亮忠、凌志强其他诉讼请求。另查明，2018年9月27日，汤艳红与新城中服饰公司签订的《新城中网络批发市场商品房销售合同》约定：一、汤艳红向新城中服饰公司购买位于株洲市芦淞区房屋，房屋预（实）测建筑面积为4.55平方米，规划用途为商业服务，总价款为279644元（一次性付款）；二、在新城中服饰公司取得房屋所有权总证后，于双方签署《房屋交接书》之日起30天内，由双方依法申请办理所有权转移登记。2018年9月12、13日，汤艳红交纳购房定金50000元。2019年9月27日，汤艳红交纳其余购房款229644元。同日，汤艳红还与新城中服饰公司签订《委托经营管理合同》，约定：汤艳红将购买的位于株洲市芦淞区商铺委托新城中服饰公司经营管理，委托期限自2019年1月1日起至2028年12月31日止，按购房总价比例标准分配经营收益。现新城中服饰公司已向汤艳红支付部分返租租金。因新城中服饰公司的原因，案涉房屋至今未转移登记至汤艳红名下。本院认为，本案争议的焦点为：是否应当解除对新城中服饰公司名下位于株洲市芦淞区房屋的查封。现分析如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，第一，案外人与新城中服饰公司签订的《新城中网络批发市场商品房销售合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合同合法有效。《新城中网络批发市场商品房销售合同》签订的时间为2018年9月27日，本院查封涉案房屋的时间为2019年5月30日，故签订合法有效书面买卖合同在本院查封涉案房屋之前；第二，案外人与新城中服饰公司签订《委托经营管理合同》后，新城中服饰公司已实际向案外人支付返租租金，故案外人已在本院查封房屋前合法占有该不动产；第三，案外人已于2018年9月27日付清全部购房款；第四，涉案房屋至今未办理过户登记，系因新城中服饰公司的原因，而非案外人自身原因。综上，案外人对登记在新城中服饰公司名下的不动产提出异议的理由成立，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除对株洲市新城中服饰有限责任公司名下位于湖南省株洲市芦淞区房屋的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  尹小玲人民陪审员  胡菊香人民陪审员  胡峥嵘二〇一九年十一月二十日法官助理粟欢书记员袁姝
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 财产保全查询结果告知书 (2019)桂0105执保1321号 温威: 你方于2019年10月23日向本院保全组提交了诉讼保全申请材料和查询被申请人名下财产的申请书，但未提供明确具体的被保全财产信息或线索，本院已通过系统发起查询，经系统反馈被申请人名下无可供保全的财产。现通知你方，自收到本告知书之日起七日内，向本院提交被申请人名下其他财产线索。逾期则以无可供保全财产结案处理。 二〇一九年十一月四日
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初2671号原告：贵州炫吉物业管理有限责任公司。住所地：贵阳市云岩区宅吉路335号开磷宅吉花园A栋2层2号，统一社会信用代码：915201036754310283。法定代表人：廖富兰，总经理。委托诉讼代理人：文建芳，女，1981年11月16日生，汉族，贵州省平坝县人，户籍所在地贵州省平坝区，现住平坝区，系原告处员工。代理权限为特别授权代理。被告：邓权慧，女，1976年9月4日生，汉族，贵州省平坝县人，住贵州省安顺市平坝区。原告贵州炫吉物业服务有限责任公司诉被告邓权慧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后,依法由审判员肖树平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人文建芳、被告邓权慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费2902元，电梯使用费480元，水费90元，合计3382元。事由理由：2013年，原告与平坝区城市绿洲小区房开商签订《物业服务合同》，并对该小区进行物业服务。被告是该小区4栋1单元12楼5号住户，但在原告服务期间不履行缴费义务，故诉请人民法院判决被告支付以上费用共计3382元。原告向本院提供《物业服务合同》、证明、短信催缴记录，以支持其诉请。被告辩称：本人一直是交物管费的，没有欠费情况，原告突然要求找缴费票据，因没有找到原告就起诉称没有缴费。另外本人找到了缴纳水费的票据，从交水费的情况可以看出本人是交物业费的。另外原告服务期间被告家被盗后因原告无法提供小区监控查不了案，原告一直没有给合理的解释。被告提交水费代收票据1份，证明其交水费情况和未欠缴物业费的事实。对原、被告提交的证据，本院认为来源合法，客观真实，与案件相关联，认定作为定案依据。经审理查明：被告邓权慧系平坝区城市绿洲小区4栋1单元12楼5号业主，房屋面积为120.9平方米。原告与该小区开发商于2019年9月4日签订《物业服务合同》，约定由原告对该小区进行物业服务管理，收费标准为电梯楼住房每月每平方米1元，电梯使用费为每月每平方米10元，水费由其代收代缴。被告2015年至2016年12月31日共计欠付物业费120.6×1×24＝2901.6元。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，围绕双方的争议，主要查明：1、原告所述各项费用的缴付是否有合法依据；2、被告是否已缴付各项费用。从庭审中双方陈述和所举证据看，本院认可原告收取物业费、水费的依据和被告欠费事实。庭审中原告陈述物业费可按欠费金额的60%比例给付，视为对权利的处分，本院予以准许。被告认可欠付水费90元的事实，本院予以确认。关于电梯使用费，按原告所提交的合同约定，收取标准远远超出合理范围，且原告对所诉请电梯使用费的计算方式也未进行明确，故本院不予支持。被告有关未欠物业费的辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，结合本案来看，被告负有缴纳物业费的义务，对是否已缴纳物业费应由其提供证据向法庭证实，但审理中被告提交的证据并不足以证实其已缴纳2015年1月至2016年12月物业费，故本院对其辩解不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告邓权慧于本判决生效之日起十日内，向原告贵州炫吉物业管理有限责任公司支付物业服务费1741元、水费90元，共计1831元。二、驳回原告贵州炫吉物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。义务人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，并导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓权慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  肖树平二〇一九年十一月二十一日书记员  吴 倩安顺市平坝区人民法院民事判决书(2019)黔0403民初2671号原告：贵州炫吉物业管理有限责任公司，组织机构代码915201036754310283。被告：邓权慧，女，1976年09月04日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区城市绿洲小区4栋1单元12楼5号，居民身份证522526197609041440。贵州炫吉物业管理有限责任公司与邓权慧物业服务合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一九年十一月二十一日书记员吴倩
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）兵11刑更18号 罪犯熊思义，男，1979年11月2日出生，汉族，初中文化程度，河南省新蔡县人。现在兵团乌鲁木齐监狱服刑。 浙江省乐清市人民法院于2010年11月18日作出（2010）温乐少刑初字第289号刑事判决，以被告人熊思义犯抢劫罪判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。2011年9月23日调入兵团乌鲁木齐监狱服刑改造。2014年9月23日、2017年3月29日，两次经本院裁定减刑共一年十个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关乌鲁木齐监狱于2019年10月28日提请减刑，移送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日在兵团乌鲁木齐监狱开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第十二师分院指派检察员朱凌出庭履行职务，执行机关代表赵颖、王宇出庭提请减刑，罪犯熊思义到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯熊思义在服刑改造期间服从管理，遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。 出庭检察员同意执行机关对罪犯熊思义的提请减刑意见。 经审理查明，罪犯熊思义在服刑改造期间认罪悔罪，深挖犯罪根源，严格遵守监规纪律和《服刑人员行为规范》，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，考核成绩优良，积极参加生产劳动，超额完成劳动任务，综合累计168.67分。2018年、2019年上半年被评为改造积极分子三次。以上事实有执行机关提供的罪犯减刑审核表、考核汇总表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、刑事裁判文书及执行通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯熊思义在服刑期间确有悔罪表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯熊思义减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期执行至2020年8月27日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李建业 审 判 员 周 健 审 判 员 俞忻伶 二〇一九年十一月十四日 法官助理 宋琦颀 书 记 员 孙 芳 1
四川省乐山市沙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1111执415号申请执行人：葛林中，男，1980年4月26日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。被执行人：郑品元，男，1962年3月25日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。申请执行人葛林中依据已经发生法律效力的四川省乐山市沙湾区人民法院作出的（2019）川1111民初601号民事判决书向本院申请强制执行被执行人郑品元生命权、健康权、身体权纠纷一案，被执行人郑品元应向申请执行人葛林中支付医疗费、误工费、护理费及交通费共计1，963.00元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费125.00元、执行费50.00元。以上合计2138.00元（未包括迟延履行期间的债务利息）。因被执行人逾期未主动全部履行生效法律文书确定的义务，且可能转移、隐藏财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑品元在银行等金融机构的存款，扣留、提取被执行人郑品元对外享有的合法收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人郑品元的财产。本裁定立即执行。审判长  李治军审判员  王志文审判员  何 浩二〇一九年十一月八日书记员  季 娇附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当出裁定。
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执9382号申请执行人陈战辉，男，汉族，1974年11月6日出生，住所地湖北省麻城市。申请执行人熊楚发，男，汉族，1967年7月23日出生，住所地湖北省麻城市。被执行人济南鲁栋机械化施工有限公司，住所地山东济南章丘市明水经济开发区龙山工业园管理委员会办公楼二楼。法定代表人：王国栋。被执行人王国栋，男，汉族，1954年6月14日出生，住所地山东省章丘市。被执行人梅迎春，男，汉族，1965年1月2日出生，住所地河南省濮阳县。陈战辉等申请济南鲁栋机械化施工有限公司等建设工程合同纠纷一案，我院在执行过程中依法采取了如下法律措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；2、运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等交通工具、有价证券进行了查询、查封、冻结；3、通过线下查控对被执行人名下不动产、保险信息、住房公积金等财产进行了查询、查封、冻结。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案之日至今已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王建民审判员 王爱敏审判员 王荣禄 二〇一九年十一月五日书记员 张爱明
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初6721号 原告：高全霞，居民。 被告：孙凯，居民。 原告高全霞与被告孙凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高全霞到庭参加诉讼，被告孙凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高全霞向本院提出诉讼请求：判令孙凯偿还借款20000元及利息。事实和理由：2013年8月21日，孙凯借用高全霞资金用于家庭使用，并出具借条一张，载明借款20000元，未约定借款期限及借款利息。后经多次催要，孙凯未返还借款。 孙凯未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月21日，孙凯向高全霞借款20000元，并于当日出具借条一份，未约定借款期间及借款利息。后经高全霞催要，孙凯未返还借款。 本院认为，孙凯向高全霞借款20000元，事实清楚，证据充分，应予返还。双方未约定利息，孙凯应自高全霞主张权利之日即2019年11月18日起按年利率6%支付利息。 综上，高全霞的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙凯于本判决生效后十日内返还原告高全霞借款20000元及利息（以20000元为基数，自2019年11月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取150元，由被告孙凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  高晓 二〇一九年十一月二十八日 法官助理高文波 书记员段尧
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执1308号之一申请执行人：焦江华，男，汉族，1975年9月20日生，南昌县人，住南昌县。被执行人：李建国，男，汉族，1974年10月3日生，住江西省丰城市。被执行人：陈以明，男，汉族，1967年12月12日生，南昌县人，住南昌县。被执行人:陈冬根，男，汉族，1974年1月13日生，南昌县人，住南昌县。申请执行人焦江华依据已发生法律效力的南昌县人民法院作出的（2018）赣0121民初2388号民事判决书于2019年6月3日向本院申请执行。本院于2019年6月3日立案执行，向被执行人李建国、陈以明、陈冬根发出执行通知，被执行人李建国、陈以明、陈冬根未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人李建国、陈以明、陈冬根发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，李建国名下闽Ｅ×××××号汽车已查封,但无法处置。相关房产记记录。2019年11月1日，本院已向被执行人李建国、陈以明、陈冬根发出限制消费令，并将被执行人李建国、陈以明、陈冬根纳入失信被执行人名单。本案申请执行人焦江华申请执行759900.0元，截至2019年11月1日已执行0元，未执行759900.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人李建国、陈以明、陈冬根有其他可供执行的财产，于2019年11月1日向申请执行人焦江华告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李建国、陈以明、陈冬根的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人焦江华对终结本次执行程序的意见，申请执行人焦江华同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十一月十九日书 记 员  罗奥聪
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初4428号原告：韩磊，男，汉族，1983年11月11日出生，户籍所在地：河南省罗山县，现住河北省涿州市。委托诉讼代理人：张朋，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏玉娇，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。被告：贾世超，男，汉族，1987年4月13日出生，住河北省涿州市,原告韩磊诉被告贾世超民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏玉娇到庭参加了诉讼，被告贾世超经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告韩磊向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款655000元及逾期利息（利息自2018年9月24日起按月利率2%计算至还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告自2015年2月15日至2018年9月24日期间，因做生意周转资金分五次向原告借款总额655000元，每次借款被告都给原告出具借据，2018年9月24日最后一次借款时，被告给原告出具还款协议书一份，双方协商被告所借款项于2019年1月24日前还清，但是还款时间已过，原告找被告索要借款时，被告故意躲避，拖延至今，为了维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告经本院依法传唤未到庭，也未提交答辩状，视其放弃答辩及质证权利。经审理查明，被告贾世超自2015年2月15日至2018年9月24日期间，以做生意周转资金为由分五次向原告借款总额655000元，每次借款被告都在借条上签字按手印并书写收条认可收款的事实。2018年9月24日最后一次借款时，被告给原告出具还款协议书一份，双方协商被告所借款项于2019年1月24日前还清，月利率2%。截止原告起诉，被告未向原告还款。上述事实，有原告提供的借条、收条及还款协议，原告的陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，合法的债务应当清偿，原告起诉要求被告偿还借款本金及利息，有借条、收条及还款协议书为凭证，事实清楚、证据充分。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾世超于本判决生效后十五日内偿还原告借款本金655000元及逾期利息（利息自2018年9月24日起计算至被告还清借款之日止，利率按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10350元，减半收取5175元，由被告贾世超负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈怀南二〇一九年十一月二十二日书记员  渠少涵
黑龙江省肇东市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黑1282刑初433号自诉人吕亚翠，女，1975年6月3日出生，汉族，高中文化，无职业，籍贯黑龙江省兰西县，住黑龙江省兰西县。自诉人廉海芝，女，1972年4月1日出生，汉族，小学文化，职业农民，籍贯黑龙江省兰西县，住黑龙江省兰西县。委托代理人于海江，黑龙江千叶律师事务所律师。被告人卑野，男，1981年10月14日出生，汉族，中国共产党党员，小学文化，无职业，籍贯黑龙江省集贤县，住黑龙江省双鸭山市集贤县。自诉人吕亚翠、廉海芝以被告人卑野犯侵占罪，于2019年4月18日向本院提起控诉。本院审查认为，根据法律规定刑事案件由犯罪地人民法院管辖，如果由被告人居住地人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。本案被告人卑野因运输合同与自诉人吕亚翠、廉海芝产生纠纷，于2015年1月31日将玉米从肇东市运回双鸭山市集贤县，其将玉米出售的时间为2015年3、4月份，出售玉米的地点为双鸭山市集贤县先锋村。根据主、客观相一致的原则，在没有其他证据证实被告人卑野何时产生侵占意图的情况下，其出售玉米的时间应当认定为其产生侵占意图的时间，犯罪地为双鸭山市集贤县。犯罪地与被告人居住地均不在肇东市，肇东市人民法院没有管辖权，对自诉人吕亚翠、廉海芝的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十五条的规定，裁定如下：驳回自诉人吕亚翠、廉海芝对被告人卑野的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  郭泳岐人民陪审员  刘海龙人民陪审员  孙会玲二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杜颖维
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1103执628号 申请执行人：罗兴萍，女，1987年6月5日出生，汉族，住广西忻城县。 被执行人：广西贺州市捷成汽车销售有限公司，住所地：广西贺州市八达西路路口对面207国道旁。 本院在执行申请执行人罗兴萍与被执行人广西贺州市捷成汽车销售有限公司劳动报酬待遇纠纷一案，贺州市平桂区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月3日作出的贺平劳人仲案字﹝2019﹞第4号仲裁裁定书确定：本院在执行申请执行人罗兴萍与被执行人广西贺州市捷成汽车销售有限公司劳动报酬待遇纠纷一案中，依据生效的贺平劳人仲案字﹝2019﹞第4号仲裁裁定书已经发生法律效力。被执行人广西贺州市捷成汽车销售有限公司应偿还申请执行人罗兴萍3383.4元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月17日依法立案受理。 在执行过程中，本院采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车管所、贺州市不动产登记服务中心、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过传统查询，对住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产情况进行调查后，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、经本院前往被执行人住所地调查后也未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已将被执行人列入失信被执行人名单并向其发布限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且经本院终本约谈后申请执行人签字确认同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈梅娟 审 判 员 余伟波 审 判 员 李兆江 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 曾庆创 书 记 员 刘 超
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1265号   申请人：太原市城乡管理行政执法局，住所地：太原市新建路85号。   负责人张利，局长。   被执行人山西大钧房地产开发有限公司，住所地太原市滨河西路北段-4号。   法定代表人王新德。   太原市城市管理综合行政执法局与山西大钧房地产开发有限公司一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0107行审17号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月6日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金1299200元及利息。   执行过程中，1.本院于2019年8月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年8月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款，我院已依法冻结被执行人中国建设银行账号，车辆未找到，无证券，无房产登记信息。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院于2019年11月6日通过电话谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   本院（2019）晋0107执1264号案件的本次执行程序终结。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 马 勇   执行员 宋 力   执行员 薄镜明     二〇一九年十一月六日   书记员 赵 斌
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初17888号 原告：吴汝斌，男，1969年3月7日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈恬，义乌市香山法律服务所法律工作者。 被告：关楚荣，男，1980年9月6日出生，汉族，户籍地广西省梧州市龙圩区。 原告吴汝斌为与被告关楚荣民间借贷纠纷一案，于2019年10月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告吴汝斌的委托诉讼代理人陈恬到庭参加了诉讼；被告关楚荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴汝斌向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款人民币96000元并支付利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：被告因购买机器所需向原告借款9.6万元并于2015年1月1日由被告出具借条一份。上述借款被告至今分文未还。 被告关楚荣未作答辩。 经审理查明，2015年1月1日，关楚荣向吴汝斌借款9.6万元，并出具借条一份，载明：“关楚荣今向吴汝斌借人民币玖万陆仟（96000元正）。借款人：关楚荣覃石连广西省苍梧县广平镇河口村榃台组4504211980090610152015年1月1日。”吴汝斌陈述嗣后分文未还，覃石连系关楚荣配偶，但无依据，该覃石连系关楚荣所签。 以上事实有原告提供的借条一份及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法债权受法律保护。被告关楚荣向原告吴汝斌借款9.6万元未还系违约行为，故其应履行返还借款本金的义务，逾期还款还应承担赔偿利息损失的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告关楚荣于本判决生效后五日内返还原告吴汝斌借款本金人民币9.6万元并支付利息（自2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由被告关楚荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  俞霞珍 二〇一九年十一月二十九日 书记员  金文莉