河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5478号上诉人（原审原告）：王鲲鹏，男，1976年12月11日出生，汉族，住廊坊市。委托代理人：孙丽冰、北京市京悦律师事务所律师。委托诉理人：孙得馨，北京市京悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁雅君，女，1964年2月27日出生，汉族，住大厂回族自治县。委托代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。被上诉恩（原审被告）：闫东民，女，1969年8月2日出生，汉族，住廊坊市大厂回族自治县，身份证号码：132822196908021224。委托代理人：韩笑，河北子农律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：闫岳，男，1974年9月25日出生，汉族，住大厂回族自治县。上诉人王鲲鹏因与被上诉人丁雅君、闫岳、闫东民案外人执行异议之诉一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王鲲鹏上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院认定案外人刘晓升对被上诉人闫东民出售案涉房屋不知情，系认定事实错误。2、一审法院认定被上诉人闫东民出售案涉房屋未经刘晓升追认，同样是事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院在庭审中未正确适用证据规则。2、一审法院在庭审中未正确适用《中华人民共和国物权法》和夫妻处分共同财产的相关法律规定。3、一审法院在上诉人提起案外人执行异议裁定中就曾经错误理解、适用法律。三、一审法院裁判案件有违常理。四、请求贵院依法撤销一审判决，改判本案《房屋买卖协议书》合法、有效，并依法解除对潮白人家小区12-3-1802号房产的查封措施，不得对查封财产强制执行。丁雅君答辩称，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，根据上诉人提交的证据显示，上诉人向闫东民交付的165万的系借款形式，并非是购房款，其与闫东民签订的房屋买卖协议并没有实际履行，上诉人无法证实闫东民支付了购房款，闫东民也并未将涉案的房屋交付给上诉人，并且涉案房屋的登记所有权人登记为刘晓升，双方所签买卖协议并没有经过刘晓升的认可，事后也未经过刘晓升的追认，根据物权法的规定，并没有产生物权变动的法律后果，另外上诉人作为购房人在没有对房屋进行实地查看，以及充分了解的情况下就达成了买卖协议，也不符合生活常理，同时涉案产权证书一直由被上诉人丁雅君留存，上诉人在未见到产权证书的情况下就以借款折抵购房款的形式来购房房屋，显然不符合交易习惯。闫东民答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。闫岳未参加诉讼进行答辩。王鲲鹏向一审法院起诉请求：一、依法确认王鲲鹏与闫东民签订的房屋买卖协议书合法有效；二、依法解除对河北省三河市燕郊开发区产的查封措施，不得对查封财产强制执行；三、诉讼费用由被告丁雅君、闫东民承担。一审法院认定事实：2018年10月16日，本院对丁雅君与闫东民、刘晓升、闫岳民间借贷一案中，作出了（2018）冀1028民初2482号民事裁定书，查封了刘晓升名下位于河北省三河市燕郊开发区产，该房屋产权证号为三河市房权证燕字第××号，并于次日向三河市国土资源局不动产中心发出了协助执行通知书。该案于2018年12月5日作出（2018）冀1028民初2482号民事判决书。该判决生效后，丁雅君向本院申请执行，案号为（2019）冀1028执3号。2018年9月29日，原告与闫东民签订房屋买卖协议。协议记载：闫东民将涉案房屋以总价款1650000元出售给王鲲鹏，付款方式为欠款1650000元冲抵购房款，闫东民自愿出售房屋并承诺此转让行为已经征得房屋共有人刘晓升同意，协议还约定了其他内容。原告于2018年5月7日分两笔汇给闫东民1000000元和500000元，附言均为：“借给闫东民款，期限2个月，”于2018年8月13日通过廊坊众诚达机电设备有限公司汇给闫东民150000元，附言为“借出款”。廊坊众诚达机电设备有限公司出具书面说明证实前述150000元受王鲲鹏委托转给闫东民。原告提交的由闫东民签名的证明一份，内容为“今证明刘晓升亲自把燕郊潮白人家小区12-3-1802号房屋的钥匙交给王鲲鹏”，该证明没有落款日期。原告提交的有葛翠萍签名的证明一份，内容为“刘晓升于2018年10月14日亲手将潮白人家房子钥匙和燃气卡交给王鲲鹏。”该证明也没有落款日期。原告提交的三河市恒信物业有限公司出具的收据显示，原告于2018年10月16日缴纳了涉案房屋的2018年1月至12月的物业费，并购买了水卡。原告还提交了涉案房屋的开票日期分别为2016年9月18日的电费收据和开票日期为2018年10月26日的采暖费收据。另查明，刘晓升系被告闫东民前夫，二人于2018年10月17日离婚。刘晓升向本院提出书面意见称，其对房屋买卖协议书毫不知情，涉案房屋系其与闫东民的共同财产，闫东民无权个人出售，该房屋买卖协议无效；涉案房屋的水、电、燃气卡均不是本人交给王鲲鹏的，钥匙系在2018年10月14日、15日王鲲鹏带人对本人进行威胁恐吓殴打后，本人被逼无奈违心将钥匙交给了王鲲鹏。再查明，涉案房屋房屋所有权证书载明：房屋所有权人：刘晓升；房屋坐落：三河市燕郊开发区行宫西大街北侧、圣德花园西侧潮白人家12-3-1802；房屋产权证号为三河市房权证燕字第××号，登记时间2011年6月16日。上述事实，有原、被告提交的证据以及当庭陈述为证。一审法院认为，涉案房屋系闫东民与其前夫刘晓升婚姻关系存续期间的共同财产，登记在刘晓升名下，一般应以夫妻双方名义或者刘晓升的名义签订房屋买卖协议并办理相关手续。如果由闫东民出售，也应由刘晓升追认并补签有关手续。而本案中原告提交的所有涉及房屋买卖的材料中均无刘晓升的签名，刘晓升对出售事实事后不予追认，因此，该房屋买卖协议的合法有效性不能认定。《中华人民共和国物权法》规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告不能提交证据证明其对涉案房屋依法享有所有权，因此，一审法院依法对涉案房屋采取的查封措施，以及对查封财产依法强制执行符合法律规定，原告要求依法解除对河北省三河市燕郊开发区产的查封措施，不得对查封财产强制执行的请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王鲲鹏的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王鲲鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。本院认为，一、涉案房屋系闫东民与其前夫刘晓升婚姻关系存续期间的共同财产，登记在刘晓升名下，一般应以夫妻双方名义或者刘晓升的名义签订房屋买卖协议并办理相关手续。如果由闫东民出售，也应由刘晓升追认并补签有关手续。而本案中原告提交的所有涉及房屋买卖的材料中均无刘晓升的签名，刘晓升对出售事实事后也不予追认。二、涉案房屋的产权证书在闫东民向丁雅君借款时即作为抵押交付给了丁雅君。产权证书作为证明权利人对房屋享有所有权的最重要的权利凭证，作为权利人无疑是会妥为保管，轻易不应丢失。闫东民虽谎称房本丢失，但王鲲鹏作为一个有正常判断力的成年人，其应当预见到涉案房屋的产权证书可能被用于抵押。王鲲鹏在未见到涉案房屋产权证书，尚不能确定涉案房屋是否存在其他权利人的情况下即与闫东民就涉案房屋签订房屋买卖协议，本身具有明显过错。故闫东民与王鲲鹏就涉案房屋签订的房屋买卖协议的合法有效性不能予以认定。王鲲鹏所提交的证据不足以证明其对涉案房屋依法享有所有权，因此，一审法院依法对涉案房屋采取的查封措施，以及对查封财产依法强制执行符合法律规定。综上所述，王鲲鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由上诉人王鲲鹏负担。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  柴秋芬审判员  罗丕军二〇一九年十一月二十一日法官助理杜振辉书记员何欢