江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终1773号 上诉人（原审原告）：花志华，男，1963年9月10日生，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：东卫兵，海门市包场法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：东升，上海红辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪宏伟（曾用名倪红卫），男，1964年10月25日生，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜广平，男，1957年3月9日出生，住江苏省海门市。 被上诉人（原审被告）：海安县诚烽房地产开发有限公司，住所地江苏省海安市。 法定代表人：倪宏伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。 上诉人花志华因与被上诉人倪宏伟、姜广平、海安县诚烽房地产开发有限公司（以下简称诚烽公司）与公司有关的纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2018）苏0621民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 花志华上诉请求：撤销一审判决，改判支持花志华的诉讼请求，诉讼费用由倪宏伟、姜广平、诚烽公司承担。事实和理由：1.倪宏伟上交的承包金系其个人承包经营的成本，与公司的经营成本无关，公司经营费用由倪宏伟包干，该费用不在上交的承包金中列支。故倪宏伟上交的承包金800万元系税后利润，本人按照2004年5月18日董事会决议约定的分配方案，主张承包金分配没有侵犯公司利益，也没有侵犯公司其他股东利益。2.公司的盈余分配和股东的承包金分配为两个概念，其分配条件不同。公司盈余分配是由全体股东共同经营，盈亏是不确定的，年终由股东会确定分配方案，而本案诚烽公司系由倪宏伟个人承包经营，承包金是明确的，也有明确的计算方法和分配方案。3.2004年5月18日董事会决议经全体股东确认，系全体股东的决议。所约定的承包金在2010年前已按照该决议基本支付，尚有超出7300万元的部分因未最终确认而未分配，一审法院适用2017年的司法解释推翻以前分配的事实属适用法律错误。4.一审认定倪宏伟应向本人支付250万元分红正确，但认为其已经支付错误。案涉商品房在2010年底才清盘，2016年税务上才确定销售额为9000余万元，本人至2017年通过诉讼才知晓该项目的销售额情况，故在项目销售额尚未最终确定的情况下，倪宏伟不可能提前支付250万元，该250万元显然系支付此前的承包金。5.一审认定250万元系倪宏伟向花志华支付错误，实际上该250万元是经过诚烽公司盖章确认，并计入诚烽公司账册。 倪宏伟、诚烽公司辩称：1.本案实际上属与公司有关的纠纷，对本案的法律关系一审法院在判决理由中已予以充分阐述，在一审庭审中也作出充分说明，一审法院查明的事实正确，本案根本的问题在于法律适用。2.花志华目前不具备请求公司分配利润的条件，这是应当驳回其诉讼请求的根本理由。至于花志华提出钱是公司付还是倪宏伟支付，涉及到所谓的知情权或者会计账簿的其他问题，但在花志华不具备提起诉讼条件的情况下，其只能通过其他途径来处理，提起本案诉讼无法解决问题。综上，一审判决理由充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姜广平二审未答辩。 花志华向一审法院起诉请求：1.判令倪宏伟支付在诚烽公司的销售额达到9000万元以上时的承包金250万元及其利息损失3112500元，合计5612500元，判令姜广平对前述5612500元承担连带担保责任；2.判令倪宏伟按花志华的股权比例支付承包金分配款555616元及其利息损失684750元，合计1240366元，判令诚烽公司对前述1240366元承担连带担保责任。 一审法院认定事实：2003年6月6日，陆金男、顾伟方、倪宏伟、冯永发拟分别出资200万元申请设立诚烽公司。经南通市海安工商行政管理局核准，诚烽公司于2003年7月2日成立，领取了企业法人营业执照，其注册资本为800万元，陆金男为诚烽公司的法定代表人，担任诚烽公司的执行董事，冯永发担任诚烽公司的监事。根据2003年6月6日诚烽公司章程中规定：股东分别为陆金男、顾伟方、倪宏伟、冯永发，每名股东认缴注册资本200万元，诚烽公司不设董事会，设一名执行董事，股东会由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能主持股东会时，由执行董事指定的股东主持。 2004年1月30日，甲方倪宏伟、乙方花志华、丙方姜广平共同签订一份合股（伙）协议，其中约定：因海安名（品）街开发项目的需要，由三方合伙共同出资开发房地产，收购并组阁诚烽公司；开发项目为海安名（品）街项目，公司的转让手续由甲方负责办理；公司股本金为800万元，由甲方出资40%计320万元、乙方出资35%计280万元、丙方出资25%计200万元；三方同意收购在海安注册的诚烽公司，具体股东转让手续由甲方主要负责，三方组成董事会，董事会是公司的最高权利机构，经董事会选举产生董事长、副董事长、总经理各一名；开发资金由乙方、丙方筹集资金400万元，临时借资500万元，甲方筹集资金200万元并对交通局已交纳330万元作保留，并含返还苏州公司利润258万元（待贷款到位归还），并负责承担交通局临时借资500万（元）的工作；权益分配：三方风险共担，利益分配按甲方40%、乙方35%、丙方25%。 2004年2月1日，诚烽公司股东陆金男、冯永发、倪宏伟、顾伟方召开股东会，并形成股东会决议，其中载明：同意接受花志华、姜广平、陶敬、范耀宏为本公司新股东，陆金男退出股东会，不再担任公司执行董事兼经理，顾伟方、冯永发退出股东会，不再担任公司监事；陆金男将所持股份104万元转让给倪宏伟，现倪宏伟共持股304万元；顾伟方将所持部分股份184万元转让给姜广平；冯永发将所持部分股份48万元转让给陶敬、范耀宏二人各24万元；陆金男剩余股份96万元，顾伟方剩余股份16万元，以及冯永发剩余股份152万元，合计264万元，全部转让给花志华；公司股东持股变更为倪宏伟持股38%、花志华持股33%、姜广平持股23%、陶敬和范耀宏各持股3%。 2004年2月3日，倪宏伟、花志华、姜广平三人共同签名形成一份诚烽公司“会议纪要”，其中载明：诚烽公司出资原则上按出资比例投入，根据项目需要相互间调剂，调剂按银行同期贷款利息；风险与分红按股份出资比例相应承担；海安项目资金筹集办法：由倪宏伟筹集200万元，保留已投入330万（元），承担交通局为此项目借资500万（元）；由花志华筹集350万（元）资金；由姜广平筹集50万元，借资500万元（10天内）；诚烽公司暂任命陶敬为公司常务经理兼海安项目经理，任命陆向辉为公司财务总监，任命王一笑为出纳与办公室人员，任命张振斌为法律顾问；关于倪宏伟为诚烽公司董事长，月津贴为4000元，含电话费、车贴、汽油费、过渡费、办公补贴等；有关公司管理大纲及发展计划书由倪宏伟与花志华负责起草。 2004年5月18日，倪友伟、姜广平、花志华三人共同签名形成一份诚烽公司“董事会决议”，该决议中载明：增补陶敬、范耀宏为诚烽公司的股东，分别占诚烽公司3%的股份，投资的资金减去股金，其余按银行同期贷款利息计算；原股份比例调成为倪宏伟占比38%、花志华占比33%、姜广平占比23%、陶敬占比3%、范耀宏占比3%，待苏州转让项目费付完后抓紧办理股东变更手续；按公司法及本公司特殊情况三年内实行董事长承包责任制，股东除每年规定董事会外，董事长在执行董事会决议的框架内，股东一般不插手公司的经营管理，并大力支持董事会正常合法的工作，如在董事会框架内不服从董事长合理的提议及产生分歧，可无条件退还股本金，除利息外不享受利润分配、分红；根据海安项目的特定情况与董事长提出的申请，同意董事长对本项目实行承包，具体条件为：1.销售收入在7300万元以内，成本在6400万元以内，上交公司税后利润800万元；2.销售收入在7300万元以外，与公司利润8∶2分成，承包方得8（成）、公司得2（成）；3.成本在6400万元以上，由公司贴补贴成本的20%；4.建筑面积与规划基本相符，超出面积销售部分但没有超出销售收入7300万元的按原协议办，超出销售收入部分利润归公司所有；5.由于承包人经营管理造成完不成承包利润的，则由承包人在股金中分配的利润中充抵；6.公司费用与项目费用实际单列，公司发生费用及资产独立计算，在10万元以内由董事长包干使用，超出部分由董事会讨论后董事长负责实施；7.待公司贷款到位后，股东可抽用公司预借本人的股金，公司与股东间借款实行自愿原则，本着相互支持的原则利息可商议；8.承包后股东必须同意公司的项目贷款1600万（元），董事长本人可有权支配股金以外的贷款余数，使用但必须出具相关的承诺书，风险由董事长本人负责承担。 2004年5月18日，诚烽公司股东倪宏伟、姜广平、花志华、陶敬、范耀宏召开股东会，并形成股东会决议，其中载明：诚烽公司不设董事会，设执行董事一名，选举倪宏伟担任，为诚烽公司法定代表人，同时兼任诚烽公司经理；诚烽公司不设立监事会，设监事二名，选举姜广平、花志华担任监事。 2004年5月24日，诚烽公司向海安工商行政管理局申请变更登记，并提交了上述2004年2月1日股东会决议、2004年5月18日股东会决议等材料，海安工商行政管理局于2004年6月7日核准：诚烽公司的法定代表人由陆金男变更为倪宏伟，股东由陆金男、冯永发、倪宏伟、顾伟变更为倪宏伟、姜广平、花志华、陶敬、范耀宏，以及股权变更的相关登记。 之后，倪宏伟开始承包经营诚烽公司。 2004年5月25日，诚烽公司的股东倪宏伟、姜广平、花志华、陶敬、范耀宏，一致同意修改公司章程，该章程修改案中载明：股东倪宏伟出资额为304万元，占注册资本的38%；股东花志华出资额为264万元，占注册资本的33%；股东姜广平出资额为184万元，占注册资本的23%；股东陶敬出资额为24万元，占注册资本的3%；股东范耀宏出资额为24万元，占注册资本的3%。 2004年7月6日、2004年8月24日、2005年6月22日、2006年10月30日，经海安市市场监督管理局分别核准，诚烽公司对营业期限多次进行变更登记，营业期限最终变更为2003年7月2日至2023年7月2日止。 2004年10月28日，花志华作为借款人，向诚烽公司出具一份借条，其中载明：今借到诚烽公司150万元，还款时间在一个月以内。随后诚烽公司于当日向花志华交付一份金额为200万元的银行支票。 2004年12月3日，倪宏伟向花志华出具一份承诺书，其中载明：按照诚烽公司2004年5月18日的董事会决议，董事长本人对所承包的公司及项目负责，如有资金使用上出现风险，涉及危害股东利益，由本人负全部经济责任。倪宏伟还于2004年12月10日在该承诺书中自书：“（诚烽）公司房产销售款达9000万（元）以上，另支付二大股东姜广平、花志华各250万元人民币。”姜广平于2004年12月10日在该承诺书中自书：“以上承诺，姜广平愿意作出担保。”诚烽公司没有在上述承诺内容中加盖公章。 2004年12月3日，倪宏伟、姜广平、花志华三人共同签名形成一份诚烽公司“董事长会议纪要”，其中载明：围绕公司近期发生的一系列问题，通过会议沟通，为项目顺利及大局出发作出如下决定：花志荣在10天内安排去其他公司上班，自今日起不去诚烽公司上班，近期办理好交接手续；对原有董事长签订的承包合同是肯定生效的，原则还是按合同执行，但销售超过9500万元（返租、招商、物业管理费用贴补由承包者负担），归公司平分或按股份分摊或拿出奖励股东实物；为便于运作对海安诚烽（公司）项目贷款按原计划执行，根据合同规定的内容，贷款为1500万元到位时，返还股金一半及借款及借款的利息（利息按月利率1.5分计算）等。 2005年11月22日，倪宏伟从其承包的诚烽公司中，通过银行转账方式，将50万元转账至花志华指定的代收款单位江苏中航安装工程有限公司（以下简称江苏中航公司），花志华确认收到该笔款项。 2005年12月8日，倪宏伟从其承包的诚烽公司中，通过银行转账方式，将30万元转账至花志华指定的代收款单位江苏中航公司，花志华确认收到该笔款项。 2005年12月19日，倪宏伟从其承包的诚烽公司中，通过银行转账方式，将20万元转账至花志华指定的代收款单位江苏中航公司，花志华确认收到该笔款项。 2007年6月18日，倪宏伟从其承包的诚烽公司中，通过银行转账方式，将25万元转账至花志华指定的代收款单位江苏中航公司，花志华确认收到该笔款项。 2009年9月30日，倪宏伟委托卫红通过银行转账方式，将50万元转账至花志华指定的代收款人周英（系花志华之妻），花志华确认收到该笔款项。 2009年11月11日，倪宏伟委托倪建达通过银行转账方式，将50万元转账至花志华指定的代收款人周英，花志华确认收到该笔款项。 2011年2月1日，倪宏伟将100万元存入花志华指定的代收款人周英的银行账户内，花志华确认收到该笔款项。 2015年3月27日，经海安工商行政管理局核准，诚烽公司将其法定代表人由倪宏伟变更为张卫。 2016年5月24日，南通市海安地方税务局向诚烽公司出具一份土地增值税清算审核通知书，其中载明：诚烽公司开发的海安名品街综合楼项目，现已清算审核完毕，具体意见如下：转让房地产收入总额为92175999.50元、扣除项目金额为86048497.36元、清算的总建筑面积为21668.61平方米，单位建筑面积成本费用为3739.27元/平方米，应缴土地增值税税额为1838250.64元，已缴土地增值税税额为1804929.30元，应补土地增值税额为33321.34元，限诚烽公司自收到本确认书之日起15日内到南通海安地方税务局第一税务分局将上述税款及滞纳金缴纳入库。 2017年6月23日，经海安市行政审批局核准，诚烽公司将其法定代表人由张卫变更为许选乐。 2018年1月5日，经海安市行政审批局核准，诚烽公司将其法定代表人由许选乐变更为倪宏伟。 庭审中，倪宏伟提供2004年10月28日的借条、2004年10月28日的银行支票存根、2005年11月22日、2005年12月8日、2005年12月19日、2007年6月18日的银行进账单以及2009年9月30日、2009年11月11日的银行卡取款业务回单和2011年2月1日的银行卡存款业务回单，并连同花志华自认收到的款项，以证明诚烽公司及倪宏伟向花志华给付了689万元款项的情况。上述证据载明诚烽公司共向花志华交付款项为325万元，倪宏伟及其委托代理人共向花志华交付款项200万元，合计525万元。花志华质证认为：2004年10月28日诚烽公司所交付的200万元银行支票中的36万元是作为其向诚烽公司报销费用所得的款项、余款164万元是承包款或分红款;其他的325万元的款项花志华已收到，上述525万元中要扣掉因花志华向诚烽公司报销费用所得款项36万元，所以花志华实际收到的款项为489万元。花志华还陈述：其分别于2004年2月17日和2004年3月20日分别向诚烽公司投入350万元和50万元，合计400万元，其中的264万元是作为花志华的股权款、136万元是作为诚烽公司向花志华的借款（该借款按月利率1.5‰计算至2004年11月28日的利息为18万元），故花志华主张在上述489万元中应当扣减上述借款本息154万元（本金136万元+利息18万元），其实际收到的承包金分配款为335万元。 因诚烽公司长期未召开股东会，案涉项目的商品房已全部售磐，故花志华起诉要求倪宏伟、姜广平、诚烽公司按约履行相应义务。 花志华诉讼请求的详细计算内容为：1.因案涉公司销售收入已达9000万元以上，倪宏伟应当按照2004年12月的承诺书，支付250万元及该款自2011年2月1日起按月利率1.5‰计算至2017年12月30日的利息，姜广平对倪宏伟的这一债务承担连带清偿责任；2.倪宏伟在诚烽公司销售收入在7300万元之内时，按约应当向公司上交承包金为800万元，对于销售总额中自7300万元起至最终销售额92175999.50元之间的销售额，倪宏伟应当向公司上交承包金为3835200元[（92175999.50元-73000000元）×20%]，倪宏伟在总销售额内应当上交承包金总额为11835200元（上述800万元+3835200元），花志华按其股权所占比例应当分得承包金分配款3905616元（11835200元×33%），现花志华主张其实际已经获得的承包金分配款为335万元，故倪宏伟还应当给付承包金分配款555616元及该款自2011年2月1日起按月利率1.5‰计算至2017年12月30日的利息，诚烽公司对倪宏伟的这一债务承担连带清偿责任。 在本案的诉讼中，花志华还提供了一份有倪宏伟、姜广平、花志华分别签名的2004年5月18日诚烽公司“董事会决议”复印件，其中该董事会决议中载明的内容如前文所述。花志华当庭陈述：其所提交的是复印件，原件存放于诚烽公司内。倪宏伟对该证据的质证意见：该董事会决议是复印件，其真实性无法确认，诚烽公司的档案中也未找到该份决议的原件，该董事会决议确定每名股东的持股比例是不妥当的，也是无权确定的，股东的持股比例只能通过股东会确定。对此一审认证认为：2004年12月3日的承诺书中明确记载有诚烽公司2004年5月18日的“董事会决议”，并明确董事长本人对所承包的公司及项目负责等内容，2004年12月3日的“董事会会议纪要”中也肯定了董事长对诚烽公司的承包关系，诚烽公司在辩称中也承认倪宏伟承包经营诚烽公司这一事实，所以花志华提交的2004年5月18日“董事会决议”复印件，能够与此后2004年12月3日形成的承诺书和“董事会会议纪要”的印证，可以作为本证证据，倪宏伟对该“董事会决议”复印件提出的质证意见，但是其未能提供反驳性证据加以证明花志华所提交的“董事会决议”复印件的内容不真实，所以对该“董事会决议”复印件的内容予以确认。 一审法院认为：一、花志华主张倪宏伟按花志华的权股比例支付承包金分配款555616元及其利息损失684750元，合计1240366元，诚烽公司对前述1240366元承担连带担保责任难以支持，其理由有： 1.倪宏伟承包经营诚烽公司，其应当向诚烽公司交纳承包金，该承包金应当属于诚烽公司获得的收益，并不属于其股东，应当由诚烽公司向承包人倪宏伟主张应付未付的承包金，诚烽公司收取到相应承包金后，才能确定诚烽公司是否存在税后利润，如果存在税后利润，其具体数额是多少，花志华未提供确凿证据加以佐证具体数额的税后利润，如果诚烽公司存有具体数额的税后利润，还应当依据《中华人民共和国公司法》的规定，提取利润的百分之十作为公司法定公积金，现花志华主张将诚烽公司应得的承包金作为诚烽公司税后利润直接分配，难以支持。对于诚烽公司的经营情况、账务情况，花志华可以行使股东知情权，查阅、复制诚烽公司的财务会计报告，查阅诚烽公司的会计账簿。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条规定“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。”现花志华未能提供具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，难以支持花志华主张的分割承包金的诉讼请求。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失的除外”，这是上述第十四条规定的例外情形的相关规定，花志华未提供相关证据证明倪宏伟滥用股东权利导致公司不分配利润并给其他股东造成损失。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十七条规定“本规定自2017年9月1日起施行。本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定;本规定施行前已经终审的案件，或者适用审判监督程序再审的案件，不适用本规定”。本案于2018年3月2日立案受理，花志华现主张本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》的规定，不予采信。 二、花志华主张倪宏伟按照2004年12月的承诺书支付250万元及该款自2011年2月1日起按月利率1.5‰计算至2017年12月30日的利息，姜广平对倪宏伟的这一债务承担连带清偿责任难以支持，其理由有： 1.倪宏伟于2004年12月10日作出的个人承诺内容以及姜广平于2004年12月10日作出的个人承诺内容，并没有违反法律规定，相关的承诺内容应当合法有效，对相关承诺人产生法律约束力。倪宏伟承诺：“（诚烽）公司房产销售额达9000万元以上，另支付二大股东姜广平、花志华各250万元”，该承诺内容未约定具体的付款期限，但是约定了给付250万元的条件。花志华提供的诚烽公司商品房销售明细表（由海安地方税务局加盖公章）中载明销售总收入为92175999.50元，倪宏伟提供的土地增值税清算审核通知书中也载明诚烽公司转让房地产收入总额为92175999.50元。故能够认定诚烽公司开发的海安名品街综合楼的房地产销售总收入为92175999.50元，该销售总收入超过了9000万元，倪宏伟应当遵守其2004年12月10日作出的个人承诺，向花志华支付250万元。 2.倪宏伟于2004年12月10日作出个人承诺内容之后，2005年11月至2007年6月期间，倪宏伟从其承包经营的诚烽公司先后共将125万元资金转账给花志华指定的江苏中航公司的银行账户。2007年9月至2011年2月1日，倪宏伟个人或委托他人共将200万元转账给花志华指定的周英的银行账户，上述款项合计325万元，花志华确认收到这些款项。在诚烽公司的相关税后利润具体分配尚未确定的情况下，将倪宏伟个人或委托他人2007年9月至2011年2月1日共给付的200万元款项，以及倪宏伟在2005年11月至2007年6月期间从其承包经营的诚烽公司给付的125万元当中的50万元款项，合计250万元作为倪宏伟履行其2004年12月10日的个人承诺内容的相关款项并无不当，所以花志华主张的这一诉讼请求，难以支持。在诚烽公司的相关税后利润具体分配尚未确定的情况下，花志华主张将其已收到的525万元款项中的335万元全部直接作为其已经收到的承包金分配款，难以采信。据此，一审判决：驳回花志华的上述诉讼请求等。 本院二审期间，花志华提交一份庭审笔录作为新证据，但该庭审笔录系本案一审审理中所形成，其中记载的当事人陈述不属于新证据。 本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 本案二审争议焦点为：1.倪宏伟主张的承包金分配款以及利息损失能否支持？2.倪宏伟承诺在诚烽公司销售额达到9000万元以上时，另向花志华支付250万元有无履行完毕？ 本院认为，根据2004年5月18日董事会决议，诚烽公司实行董事长承包责任制，由倪宏伟向诚烽公司上交相应的税后利润。因此倪宏伟应向诚烽公司上交相应款项，而非直接向其他股东给付，花志华无权要求倪宏伟向其给付相应承包金。鉴于花志华系诚烽公司股东，其本案主张按照持股比例应得相应承包金的实质系向诚烽公司主张利润分配，但其该项主张不能成立。对于倪宏伟承诺向花志华支付的250万元，一审认定花志华已予以支付存在不当，本院依法予以纠正，倪宏伟应按约向花志华支付250万元。 一、花志华要求诚烽公司给付利润应具备如下条件：1.花志华具备股东资格。2.公司依法有可供分配的利润。3.公司的利润分配方案已得到股东会的批准。4.公司拒绝支付股利或未按照批准的利润分配方案支付股利。公司是否向股东分配利润既取决于公司的盈利状况，也取决于公司的利润分配政策。即利润分配与否，不仅要看公司是否具有可分配的利润，还取决于股东会是否作出分配利润的决议。法院原则上不宜干预公司股利分配政策的实体内容。案涉2004年5月18日董事会决议仅约定公司与倪宏伟之间如何分享收入或利润，但并未就公司取得利润后如何向其股东分配达成决议，花志华并未能举出其按照股权比例应分得承包金分配款3905616元（11835200元×33%）已经董事会批准的相关决议。同时，倪宏伟按照前述董事会决议应向诚烽公司上交的款项即便是税后利润，按照公司法的相关规定，还应当提取相应的盈余公积等，甚至存在用于弥补此前年度亏损的可能，不能与公司的可分配利润等同。故花志华主张按照倪宏伟应上交的金额直接乘以其占股比例要求诚烽公司进行利润分配无事实和法律依据，不应支持。 二、倪宏伟于2004年12月10日向花志华作出的承诺合法有效，根据房产销售明细诚烽公司的销售收入已超过9000万元，倪宏伟应当向花志华支付250万元。倪宏伟在出具承诺后，其与诚烽公司虽然向花志华指定的收款人支付数笔款项，但相应的付款凭证中均未明确款项用途，倪宏伟及诚烽公司也未有其他证据能够佐证其支付的相应款项系用于履行倪宏伟个人向花志华的承诺。同时，前述房产销售明细载明海安名品街综合楼的销售期间为2004年1月至2010年12月，故至2011年初才能确定诚烽公司的销售收入超过9000万元，倪宏伟承诺给付250万元的条件方成就。而倪宏伟或诚烽公司已给付花志华的款项中仅有一笔在付款条件成就之后，倪宏伟在付款条件未成就之前即向花志华履行承诺显然不符合常理。何况倪宏伟陈述以其个人名义所付之款项也均计入诚烽公司账册，故现有证据不足以证明倪宏伟已向花志华支付其个人承诺的250万元，花志华主张倪宏伟向其支付应予支持。姜广平在承诺上为倪宏伟的该债务提供担保，但未明确系何种保证方式，故应认定为连带责任保证。此外，倪宏伟向花志华出具的承诺上未明确履行期限，花志华可在约定的付款条件成就后随时向倪宏伟主张。故花志华的利息损失应当从本案一审立案之日即2018年3月2日开始计算，其主张从2011年2月1日起开始计算利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于花志华本案中只主张250万元计算至2017年12月30日止的利息损失，并未主张至实际给付之日。故2018年3月2日之后的利息损失不属本案审理范围，花志华可另案主张。 综上，花志华的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销江苏省海安市人民法院（2018）苏0621民初1473号民事判决； 二、倪宏伟于本判决生效之日起十日内给付花志华250万元； 三、姜广平对倪宏伟的上述债务承担连带清偿责任，姜广平承担保证责任后，有权向倪宏伟追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回花志华的其他诉讼请求。 一审案件受理费59770元，由倪宏伟、姜广平承担26800元，由花志华承担32970元；二审案件受理费59770元，由倪宏伟、姜广平承担26800元，由花志华承担32970元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张志刚 审判员  戴志霞 审判员  陈 卓 二〇一九年十一月二十二日 书记员  黄煜华