四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17568号 上诉人（原审被告）：贺光勇，男，1966年3月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：徐茂辉，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：匡永全，男，1967年4月4日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：彭丽萍，四川辅之辅律师事务所律师。 原审被告：李蜀蓉，女，1968年5月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：徐茂辉，四川蓉城律师事务所律师。 上诉人贺光勇因与被上诉人匡永全、原审被告李蜀蓉民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贺光勇上诉请求：1.依法改判上诉人只承担410000元的还款责任，不支付利息，不承担保全保险费5000元；2.诉讼费由双方依法分担。事实和理由：1.双方实质是投资关系，但由于项目失败，上诉人才不得不以借贷了结其与被上诉人之间的资金关系。一审审理时，上诉人的两名证人未能到庭，一审法院未再次开庭针对证人证言进行质证即出具判决书，以致重要事实未能查明，违反法定程序；2.一审并未查明实际借款金额，应以被上诉人实际转账金额40余万元为准，其余现金借条10多万元，系被上诉人用来路不明的假古董强加在上诉人身上的投资款；借条复印件三性上诉人不予认可，即使真实，亦应以后形成的没有利息约定的借条为准，一审对利息认定也没有任何事实依据，贺光勇的还款应直接抵扣本金。二审审理过程中，贺光勇明确其上诉请求为不承担保全保险费2000元。 被上诉人匡永全答辩称，被上诉人就双方存在借贷关系举示了充分的证据，上诉人主张系投资关系毫无事实依据，亦不符合常理。新借条是对原借条的汇总，上诉人在二审审理过程中对借条的真实性再次予以认可，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审被告李蜀蓉答辩称，李蜀蓉与本案的债权债务没有任何关联，所以同意一审判决对李蜀蓉事实的认定。 匡永全向一审法院起诉请求：1.判令贺光勇、李蜀蓉归还借款637500元；2.判令贺光勇、李蜀蓉向匡永全支付利息，利息以637500元为基数从2013年6月13日起按照年利率15%计算；3.判令贺光勇、李蜀蓉向匡永全支付为实现债权而支付的律师费20000元、保全保险费2000元。。 一审法院认定事实：2013年6月13日，贺光勇向匡永全出具借条载明：“今借到匡永全现金57500元整”。2013年7月1日，贺光勇再次向匡永全出具借条载明：“今借到匡永全现金10万元整（计息半年15%）”。庭审中经一审法院询问询问，匡永全称上述两笔款项均为现金出借，2013年7月1日借条上载明计息半年15%的含义是指借款期限为半年，借款利率为年利率15%。2013年8月10日，贺光勇向匡永全出具借条载明：“今借到匡永全8万元整”。匡永全于2013年7月28日向贺光勇转账支付30000元，2013年8月10日向贺光勇转账支付50000元，合计80000元。2013年10月25日贺光勇向匡永全出具借条载明：“今借到匡永全同学27万元整”。匡永全于2013年8月24日通过银行转账向贺光勇支付50000元，2013年9月15日转账支付20000元，2013年10月24日转账支付50000元，2013年10月25日转账支付150000元。2015年7月27日贺光勇向匡永全出具借条载明：“今借到匡永全现金13万元整”。2014年1月20日，原告向某账户转账支付100000元，2014年1月26日向贺光勇转账支付30000元，以上共计130000元。 2016年10月19日，双方对前期借款进行了汇总结算，贺光勇重新就上述5张借条的全部借款本金637500元向匡永全出具了借条，载明：“今借到匡永全637500元”。2017年8月9日，双方协商更换借条。贺光勇重新向原告出具借条，载明：“今借到匡永全637500元”。2019年4月27日，贺光勇向匡永全支付了70000元。为实现保全目的，匡永全支出了保全保险费用2000元。 一审法院认定以上事实，采信了当事人身份信息、借条复印件六份、2017年8月9日借条原件、银行流水明细、收条及庭审笔录等证据。 一审法院认为，匡永全与贺光勇之间的借款合同关系证据确实、充分，足以认定。贺光勇辩称双方系合伙关系却未陈述合伙经营的经过及具体内容，也未举示任何证据予以证明，可信度极差。庭审中贺光勇称有两名证人可以证明匡永全、贺光勇之间存在合伙关系，但证人并未到庭作证。加之证人证言的证明力本身较弱，在没有其它证据佐证的情况下，即使证人出庭作证亦明显不能推翻匡永全已经充分举示的借款合同关系证据。一审法院对贺光勇之抗辩不予采纳。一审法院对匡永全所举证据的真实性、合法性、与本案的关联性以及证明力予以确认，对匡永全、贺光勇之间的借款合同关系予以确认。贺光勇应当诚实信用的归还借款。关于利息。2013年7月1日10万元借款，双方已经约定利息。匡永全称年利率为15%，一审法院认为根据借条所载明的“计息半年15%”进行推敲，年利率15%完全符合日常生活经验，匡永全之解释一审法院予以采信。虽然之后贺光勇出具的汇总借条未提及该笔借款的利息问题，但双方已经约定利息，不能因贺光勇单方出具的借条未提及利息就视为匡永全已经放弃利息。贺光勇应当对该笔借款，按照年利率15%支付利息。关于本金。2019年4月27日，贺光勇向匡永全支付的7万元应当先支付2013年7月1日借款的利息，如有剩余再抵扣本金。经计算，贺光勇于2019年4月27日支付的7万元只能抵偿2013年7月1日10万元借款的利息至2017年11月1日，不能用于抵扣本金。贺光勇应当从2017年11月1日起就该笔借款继续向原告支付利息。关于律师费、保全保险费。匡永全为实现债权产生了保全保险费用2000元。一审法院认为，匡永全出借金额较大，且未约定违约责任，绝大部分借款未约定利息，故匡永全收取的利息不足以弥补匡永全出借资金产生的损失。故此，匡永全产生的保全保险费损失，贺光勇应当予以承担。匡永全未能举证证明律师费损失，且双方未对律师费损失如何承担进行约定，一审法院不予支持。关于李蜀蓉应否承担还款责任。匡永全未能举证证明贺光勇借款用于家庭日常生活，用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故贺光勇之借款不能认定为夫妻共同债务。综上，匡永全要求贺光勇归还借款本金637500元的诉讼请求一审法院予以支持，匡永全要求贺光勇支付利息的诉讼请求，一审法院在以下范围内予以支持：从2017年11月1日起，以100000元为基数，按照年利率15%计算利息。匡永全主张的保全保险费2000元的诉讼请求，一审法院予以支持。匡永全其它诉讼请求，一审法院不予支持。因贺光勇借款多笔，其中部分约定了利息，故贺光勇还款的先后顺序双方可通过协商解决；如协商不一致，应当依据先息后本的顺序，利息结清后归还本金应当依据本金出借的先后顺序归还借款。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、贺光勇自判决生效之日起十日内向匡永全归还借款本金637500元；二、贺光勇自2017年11月1日起至“2013年7月1日100000元借款”本息付清之日止，以该笔10万元借款本金的未归还部分为基数，按照年利率15%向匡永全支付利息；三、贺光勇自判决生效之日起十日内向匡永全支付保全保险费2000元；四、驳回匡永全其它诉讼请求。一审案件受理费10375元，因适用简易程序审理，减半收取5187.5元，由匡永全负担187.5元，贺光勇负担5000元；保全费5000元，由贺光勇负担。 本院二审期间，经与贺光勇电话核实，其本人陈述曾在匡永全处购买了两个古董，一共10余万元，贺光勇将钱给了匡永全，匡永全将这笔钱借给了贺光勇，贺光勇向其出具了借条，并认可匡永全提交的借条复印件与其出具的借条一致。双方当事人对一审查明的其他事实无异议亦未提交新证据，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，贺光勇与匡永全之间存在真实、合法的借款合同关系。首先从匡永全一审提交的2013年8月10日、2013年10月25日、2015年7月24日的3张借条均与银行转账记录一一对应，匡永全对上述借条系其本人出具亦不持异议，足以认定匡永全向贺光勇出借480000元的事实。针对2013年6月13日、2013年7月1日的两张借条，匡永全主张系现金出借，虽然匡永全在一审审理过程中不予认可，但在二审审理过程中认可系匡永全实际向其出借，并且在2016年10月19日，双方对前期借款进行了汇总结算，贺光勇重新就有转账记录的前述3张借条与后2张借条的全部借款本金总额637500元向匡永全出具了借条，视为对已收到借款本金总额的再次确认，以上事实足以认定匡永全向贺光勇出借的本金总额为637500元。贺光勇主张二人并非借款关系以及借款本金认定错误的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。针对贺光勇提出一审法院未给予时间让其证人出庭作证的问题，截至二审审理终结，上诉人亦未向本院提交需要证人出庭作证的申请，亦未提交任何信息证明证人是否真实存在，是否能够证明其主张，故上诉人的该主张缺乏事实依据，本院亦不予采纳。 关于是否约定利息的问题。2013年7月1日匡永全出具的借条明确约定“计息半年15%”，匡永全主张年利率为15%符合日常生活经验，一审法院对该笔借款按照年利率15%支持利息，并无不当。2016年10月19日仅是对借款本金总额的再次确认，并不能据此认定匡永全放弃了针对2013年7月1日的10万元借款利息的主张，故匡永全认为全部借款均不应计收利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。2019年4月27日贺光勇向匡永全支付的7万元只能抵偿2013年7月1日10万元借款的利息至2017年11月1日，不能用于抵扣本金。贺光勇应当从2017年11月1日起就该笔借款继续向匡永全支付利息。 关于保全保险费的问题，匡永全出借金额中有537500未约定利息，亦未约定任何违约责任，匡永全产生的保全保险费2000元，一审法院确定由贺光勇承担以弥补其损失，公平合理。 综上所述，贺光勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10375元，由贺光勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 姚 兰 审判员 莫 雪 二〇一九年十一月二十九日 书记员 陈廷露