云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0428民初815号原告：伏兴明，男，1974年出生，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：杜国青，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李义红，男，1984年出生，家住云南省昭通市彝良县。被告：云南民强建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市。法定代表人：田茂强，董事长。委托诉讼代理人：陆全位，云南政通人和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告伏兴明与被告李义红、云南民强建筑工程有限公司（以下简称民强公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告伏兴明的委托诉讼代理人杜国青、李思祁，被告民强公司的委托诉讼代理人陆全位到庭参加诉讼，被告李义红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏兴明向本院提出诉讼请求：1.判令被告李义红向原告支付因“x1线、x2线”工程而拖欠原告的款项375740元。2.判令被告李义红向原告支付逾期付款利息，自2017年7月21日起按年利率6％暂计算至2019年4月21日的利息为39452.70元，此后的利息，以被告拖欠原告的款项为基数按年利率6％计算至款项清偿完毕之日止。3.判令被告李义红赔偿原告为实现债权而支付的律师费5000元。4.判令被告民强公司向原告支付46444元。事实与理由：2016年中旬，元江县交通局就元江县某乡“x1线”、“x2线”乡村道路工程进行招标，由民强公司中标。民强公司中标后又将工程交由李义红负责组织施工，同时，李义红找到原告一起参与该工程的实施。原告根据李义红的要求开展并完成了施工内容，经核算，李义红应向原告支付的工程价款共计875740元。为保障原告权益，李义红同意原告直接向民强公司要求支付前述款项，此后，原告就工程款转存和付款事项与民强公司进行沟通，民强公司予以同意并与原告单独签订了《工程款转存协议》。《工程款转存协议》签订后，李义红通过民强公司向原告支付了453556元，现仍有422184元未予支付。原告己多次催促，李义红仍不履行。同时，民强公司与原告签订《工程款转存协议》，其也应根据约定对李义红欠付原告的款项承担责任。故依法起诉，望判如所请。被告李义红未作答辩，也未向法庭提供证据。被告民强公司辩称，对于本案纠纷，之前已经在元江县人民法院审理，根据一事不再理原则应不再受理。本案系李义红与原告之间的民间借贷和台班租赁纠纷，均是李义红的个人债务，与民强公司无关，民强公司不是适格的被告。原告不是涉案工程的实际施工人，由于当时李义红可能欠原告款项，故李义红和原告要求后，民强公司先后支付给李义红5万余元，支付给原告453556元。但《工程款转存协议》仅是委托付款协议而并非债权债务转让协议，且民强公司已向李义红付清了工程款。现李义红下落不明，其尚欠其他农民工工资合材料款未付。综上所述，请驳回原告对民强公司的诉讼请求。本院经审理，确认以下法律事实：2016年4月2日，民强公司从元江县某项目建设管理处取得了元江县2015-2016年不通村自然村及断头路项目建设工程第八段x1线、x2线的施工工程，双方签订了一份《施工合同协议书》，之后李义红借用民强公司资质对上述工程进行了施工。施工期间，李义红租用了伏兴明的挖机和装载机，此外伏兴明还替李义红垫付砂石款、燃油款、修理费、民工工资等。对伏兴明所垫付的款项，李义红于2016年12月27日、12月31日各出具了一份《借条》，载明“借”伏兴明的款项分别为70000元和500000元，均载明：还款时间为2017年3月31日前，到期不还则自愿按银行同期贷款利率的四倍付息，并承担因诉讼产生的诉讼费、委托代理费等。2017年1月25日，伏兴明替李义红垫付了平文进的压路机租金20000元。伏兴明因垫付款项还于2017年1月24日、2月10日分别向李义红各转账50000元，转账数额合计100000元。2017年1月，民强公司作为甲方分别与李义红（乙方）和伏兴明（乙方）各签订了一份《工程款转存协议》，均约定：乙方借用甲方公司资质投标并中标后，工程款经甲方账户再转入乙方账户，甲方不得以任何理由扣押乙方的工程款，未经乙方同意不得挪用工程款，但可以扣除借用资质的管理费，甲方在收到工程款后24小时内转入乙方账户，协议一式两份，签字生效。伏兴明持有的李义红作为乙方的《工程款转存协议》原件中，乙方一栏有手写的“伏兴明”，下方有手写字样：“原因：因为现在是伏兴明出资500000.00元做此工程，当伏兴明的500000.00元扣除完后归还李义红，工程是李义红做。”伏兴明作为乙方的《工程款转存协议》中还约定乙方指定的账户名为“江川某某电脑经营部”，账户尾号为ｘｘ×××ｘｘ。经质证，民强公司称，对协议上手书部分的内容不予认可，签订《工程款转存协议》的原因是伏兴明、李义红二人到公司要求从李义红的工程款中代付李义红对伏兴明的欠款，民强公司同意代付才在该二人提交的《工程款转存协议》上签章，民强公司未持有协议原件。后民强公司通过江川某某电脑经营部的上述银行账号向伏兴明付款2次，分别于2017年1月20日转账256106元，于同年4月25日转账197450元。2017年4月19日，李义红向伏兴明出具了一份欠款凭证，内容为：“伏兴明日立挖机于2017.2.9进场至2017.4.1退场，共计70天，挖机每月28000元（贰万捌仟元整），未付挖机费用租金65340元（陆万伍仟叁佰肆拾元整，注：x1线、x2线修乡村道路）。”同年6月21日，李义红向伏兴明出具了一份《装载机租用时间》，内容为：“伏兴明装载机于2017.2.9至2017.6.21在李义红承建的村乡道路工程（x1线、x2线）施工现场施工，合计租用时间（132天）大写壹佰叁拾贰天整，装载机租金16000元/月大写壹万陆仟元整一月，合计金额70400元大写柒万零肆佰元整。”此后李义红未完工即离开施工工地。审理中，伏兴明称其第一项诉讼请求包括垫付的工程款和机械设备的租金。第四项诉讼请求为基于涉案工程款产生的债权债务转让款。民强公司述称其现不欠李义红工程款。另查明，2019年1月21日，伏兴明以建设工程施工合同纠纷向本院起诉李义红、民强公司等，要求支付工程款本息。本院经审理于2019年4月8日作出（2019）云0428民初91号民事裁定，以伏兴明不是“x1线”、“x2线”乡村道路的实际施工人，不具备以建设工程合同法律关系起诉的原告诉讼主体资格为由，驳回伏兴明的起诉。该裁定已生效。伏兴明在该案诉讼过程中支付了律师费5000元。本院认为，伏兴明在李义红建设施工过程中，向李义红出租挖机、转载机，并为李义红垫付砂石款、燃油款、民工工资等工程款项，因此李义红以《借条》和其他书面凭证明确其所欠相应款项具体数额，故双方之间的合同关系成立。依法成立的合同受法律保护。根据审理查明的事实，伏兴明替李义红垫付的款项合计690000元，加上李义红欠付的租金135740元，欠款共计825740元。扣除民强公司两次转付款合计453556元，李义红尚欠伏兴明372184元。现伏兴明要求李义红支付375740元要求过高，超过上述未付欠款的部分本院不予支持。李义红长期拖欠债务，伏兴明要求支付自2017年7月21日起利息的诉讼请求，理由充分，应予支持。结合伏兴明的诉讼请求，利息以未付款项为本金自2017年7月21日起按年利率6％的标准计算至款项付清之日止，其中至2019年4月21日的利息确定为39079.32元（372184元×6％×21月÷12月），请求过高的部分不予支持。对伏兴明要求李义红支付律师费5000元的诉讼请求，符合《借条》中的承诺，故本院予以支持。涉案的两份《工程款转存协议》并非债权债务的转让协议，而仅是针对李义红工程款的转付协议，现证据不足以证明民强公司尚欠李义红工程款而未转付给伏兴明，故伏兴明要求民强公司支付其46444元，理由不充分，本院不予支持。李义红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等相关权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，李义红应向伏兴明支付欠款372184元及利息39079.32元、律师费5000元。伏兴明的其他诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、由被告李义红于判决生效之日起十五日内支付原告伏兴明欠款372184元及2017年7月21日起至2019年4月21日止的利息39079.32元，两项合计411263.32元，自2019年4月22日起的利息以未付欠款为本金按年利率6％计算至欠款付清之日止；二、由被告李义红于判决生效之日起十五日内支付原告伏兴明律师费5000元；三、驳回原告伏兴明的其他诉讼请求。如果被告李义红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元（原告已全额预交），由原告伏兴明负担896元，被告李义红负担7404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 员  李田兵人民陪审员  黄文坤人民陪审员  许乔云二〇一九年十一月二十一日书 记 员  龙 霄