广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民撤1号 原告：平南县农村信用合作联社，住所地平南县平南镇朝阳路188号。统一社会信用代码：91450821735153155P。 法定代表人：彭北泉，理事长。 委托诉讼代理人：邓永森，平南县农村信用合作联社法律合规部职员。 委托诉讼代理人：谭新雄，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被告：广西金泽投资有限责任公司，住所地：贵港市港北区贵城镇金港大道港宁花园Ａ－06－00083号１栋１４号房。统一社会信用代码：91450200198660。 法定代表人：陈国成。 诉讼代表人：广西金泽投资有限责任公司管理人。 负责人：刘厶铭。 被告：广西矿建集团有限公司。住所地：柳州市柳邕路364号。统一社会信用代码：914502001986046260。 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪涛，广西君行律师事务所律师。 第三人：广西安泰植保有限公司。住所地平南县平南镇甘莲村。统一社会信用代码：91450821574577853Ｂ。 法定代表人：宋才光，该公司执行董事。 第三人：广西安泰化工有限责任公司，住所地平南县平南街道甘莲村。统一社会信用代码：91450821708647109D。 法定代表人：周榆兴，该公司执行董事。 第三人：梁品东，男，1987年1月1日出生，汉族，住平南县。 第三人：梁勋强，男，1962年3月7日出生，汉族，住平南县。 第三人：梁东海，男，1964年5月20日出生，汉族，住址广西平南县。 第三人：梁天标，男，1963年10月16日出生，汉族，住址平南县。 第三人：练列敏，女，1975年7月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 第三人：方玲，女，1964年12月10日出生，汉族，住址平南县。 第三人：宋才光，男，1961年3月20日出生，汉族，住平南县。 第三人：梁天辅，男，1971年8月4日出生，汉族，住平南县。 原告平南县农村信用合作联社（以下简称平南信用社）与被告广西金泽投资有限责任公司（以下简称金泽公司）、广西矿建集团有限公司（以下简称矿建集团）以及第三人广西安泰植保有限公司（以下简称安泰植保公司）、广西安泰化工有限责任公司（以下简称安泰化工公司）、梁品东、梁勋强、梁东海、梁天标、练列敏、方玲、宋光才、梁天辅第三人撤销之诉一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平南信用社的委托诉讼代理人谭新雄、被告矿建集团的委托诉讼代理人洪涛到庭参加诉讼。被告金泽公司、第三人安泰植保公司、安泰化工公司、梁勋强、方玲、宋光才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第三人梁品东、梁东海、梁天标、练列敏、梁天辅经本院公告送达期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平南信用社向本院起诉请求：1、撤销贵港市中级人民法院（2015）贵民二初字第12号民事调解书第三项确认广西矿建集团有限公司对其承建广西金泽投资有限责任公司的第X栋厂房享有优先受偿权的错误部分；2、确认原告在债权本金2500万元和利息805038.40元（暂时计至2019年1月7日止，以后的另行计算），对广西金泽投资有限责任公司所有位于贵港市西江产业园（贵港国家生态工业园（制糖）示范园区）第X栋的房地产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：一、原告对金泽公司所有位于贵港市西江产业园（贵港国家生态工业园（制糖）示范园区）第X栋的房地产享有优先受偿权。2015年6月10日安泰植保公司与原告签订了《流动资金借款合同》，约定借款期限为三年，自2015年6月10日起至2018年6月10日止，借款利率执行年利率5.50%，合同期内如遇中国人民银行人民币借款基准等量齐观调整而相应调整本笔借款执行利率。2015年6月11日原告依法向被告发放了贷款人民币2500万元。被告金泽公司自愿将其所有位于贵港市西江产业园第X栋房地产对第三人安泰植保公司的上述借款进行抵押担保，并签订了《抵押担保合同》且依法办理了抵押登记手续，原告依法持有贵港房他证港北区字第××号房屋他项权证。金泽公司经股东大会讨论决定将其位于贵港市西江产业园第X栋房地产为安泰植保公司的上述借款进行抵押担保，并且金泽公司、安泰化工公司、梁品东、梁勋强、梁东海、梁天标、练列敏、方玲、宋光才、梁天辅也自愿为借款提供连带保证责任。截止2018年6月9日止，安泰植保公司在约定的借款期限内没有偿还借款本金2500万元及利息805038.40元，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条的规定，原告依法对金泽公司位于贵港市西江产业园第X栋房地产抵押物享有先受偿权。二、贵港市中级人民法院（2015）贵民二初字第12号调解书确认矿建集团对金泽公司包括违约金在内的所有债权均享有优先受偿权的内容显然违反上述司法解释的规定，已严重侵犯了原告的合法权益，是错误的，应予撤销。1、被告矿建集团依法不再享有涉案厂房的优先受偿权。根据2012年5月30日矿建集团与金泽公司签订《金泽20万平方米标准化厂房及办公楼工程施工合同》约定，工程竣工验收合格并结算审定后30天内支付总结算款的98%，余款2%作为质保金，可见工程于2014年6月8日竣工验收合格并结算审定，应当付款时间即为2014年7月8日，显然矿建集团已超过六个月除斥期间才行使优先受偿权，其在贵港市中级人民法院（2015）贵民二初字第12号案件中的债权仅属于普通的债权，依法不再享有优先受偿权。2、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿权，人民法院不予支持。3、不能归责于原告的事由未参加贵港市中级人民法院（2015）贵民二初字第12号案件的诉讼。原告本来可以作为有独立请求权的第三人参加贵港市中级人民法院（2015）贵民二初字第12号案件的诉讼，但因为金泽公司故意隐瞒涉案房地产已抵押给原告的事实，且矿建集团已实际失去该栋厂房优先受偿权情况下，双方达成享有优先受偿权的调解协议，极有恶意串通之嫌，导致法院没有通知或追加原告作为第三人参加贵港市中级人民法院（2015）贵民二初字第12号案件的诉讼，2018年8月10日，原告收到金泽公司管理人邮寄的《通知书》《民事调解书》《民事裁定书》之后，才知道两被告就涉案厂房间达成了优先受偿权的民事调解，已严重侵害了原告的合法权益，可见，致使原告提起撤销之诉的过错完全在于被告方。综上所述，贵港市中级人民法院（2015）贵民二初字第12号民事调解书第三项确认矿建集团对其承建金某公司的第X栋厂房享有优先受偿存在内容错误，已严重侵犯了原告的合法权益，应予撤销。 被告矿建集团答辩称：原告的起诉没有事实和法律依据。矿建集团对金泽公司的工程款根据相关法律规定是有优先权的，我公司没有超过法定期限主张优先权，所以我公司的优先权根据法律规定优先于原告，请求法院驳回原告的起诉请求。 被告金某公司书面答辩称：原告提起的撤销之诉，其理由与南宁市区农村信用社提起的撤销之诉是一样的，贵港市中级人民法院作出的（2018）桂08民撤4号判决认定，矿建集团没有丧失工程款优先受偿权，判决驳回南宁市区农村信用社的诉讼请求。据此判决，原告提起的撤销之诉的理由同样不能成立。至于原告的第二项诉讼请求在本案中不应处理，因金泽公司管理人已经接受了原告的债权申报，并且也确认了原告的债权及抵押优先受偿权，故依法应驳回原告的诉讼请求。 第三人安泰植保公司、安泰化工公司、梁品东、梁勋强、梁东海、梁天标、练列敏、方玲、宋光才、梁天辅未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、借款申请书、《流动资金借款合同》、《银行电汇凭证》、《广西农村信用社借款借据》《贷款还款明细查询》《贷款欠款欠息清单》，证实原告对广西安泰植保有限公司持有合法债权本金2500万元及利息805038.40元。2、《共同还款承诺书》、《连带还款保证承诺书》、《广西安泰化工有限责任公司股东会决议》《广西安泰植保有限公司股东会决议》、《广西金泽投资有限责任公司股东会决议》《抵押担保合同》、两份《保证担保合同》，证实广西金泽投资有限责任公司自愿以自有的位于贵港市西江产业园（贵港国家生态工业（制糖）示范园区X幢厂房为广西安泰植保有限公司的借款2500万元提供抵押担保，即具有优先权。3、（2018）金泽破管字第020号《通知书》、民事裁定书、民事调解书、广西金泽投资有限公司债权表，证实原告于2018年8月10日收到广西金泽投资有限责任公司管理人寄发的材料后，才得知广西金泽投资有限责任公司被申请破产，原告对享有的位于贵港市西江产业园（贵港国家生态工业（制糖）示范园区X幢厂房的抵押权将后于广西矿建集团有限公司的工程款受偿，且调解书内容明显违法，不能归责于原告的悬心不能参加诉讼，对的优先权造成严重损害的事实。4、贵港房权证港北区字第××号房产证、贵国用（2014）第XX号国有土地使用证，证实被告广西金泽投资有限责任公司于2014年7月2日前已经经过竣工验收结算的事实。5、（2016）桂08民撤1号民事判决书、（2018）桂08民终278民事判决书，证实广西矿建集团有限公司于2015年6月19日就其承建的工程提起诉讼并在2015年8月3日才主张优先受偿权，已经丧失了优先受偿权的事实。6、贵港房他证港北区字第××号他项权证，证实原告对广西矿建集团有限公司位于贵港市西江产业园（贵港国家生态工业（制糖）示范园区第X幢厂房的优先权的事实。 被告矿建集团对上述证据1、2因其不知情，由法院认定；对证据3真实性没有异议，但是不同意对方的证明观点和证明目的；对证据4、6，由法院核实；对证据5真实性是没有异议，但该判决内容与本案无关，当时适用的法律已经被新的司法解释代替了，而且仅是个案没有普遍性。 被告矿建集团提交以下证据：贵港市中级人民法院（2018）桂08民撤4号判决书，证明矿建集团对金泽公司工程款享有优先权而且主张优先权没有超出法定期限。 原告对矿建集团提交的证据真实性没有异议，但认为该判决书没有生效，不应该作为定案的依据。 本院对当事人提交的证据认定如下：原告的上述证据来源合法、内容真实，予以确认。被告矿建集团提交的证据与本案不具有关联性，不予确认。 经审理查明，2015年6月10日，原告与被告安泰植保公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告安泰植保公司提供借款2500万元。同日，原告与被告金泽公司签订《抵押担保合同》，约定金泽公司为安泰植保公司与原告签订的上述《流动资金借款合同》的债权提供抵押担保，担保物为金泽公司位于贵港市西江产业园（贵港国家生态工业（制糖）示范园区）X幢（权属证号：贵港房权证港北区字第××号）工业厂房。同日，原告和金某公司就上述抵押担保的工业厂房办理了抵押登记，抵押登记的他项权利证号为贵港房他证港北区字第××号。后原告向安泰植保公司发放了贷款2500万元。 2015年6月19日，矿建公司以金某公司尚欠其工程款89237454.77元及违约金50535586.95元为由诉至本院。2015年8月3日广西矿建集团有限公司增加诉讼请求，要求确认其建设工程款的价款在对“金某20万平方米标准化厂房”工程折价或者拍卖价款中优先受偿。2015年9月29日，本院根据双方当事人的自愿，作出（2015）贵民二初字第12号民事调解书，内容如下：一、广西金泽投资有限责任公司支付广西矿建集团有限公司工程款80297620.80元；二、广西金泽投资有限责任公司支付广西矿建集团有限公司逾期付款违约金5000万元（此违约金计算至2015年9月30日止，2015年10月1日起至还清之日止以80297620.80元为基数按月利息2%计算）；三、广西矿建集团有限公司对其承建的广西金泽投资有限责任公司的第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十五栋厂房享有优先受偿权；四、一审案件受理费740665元（广西矿建集团有限公司已预交），减半收取为370332.5元，财产保全费5000元（广西矿建集团有限公司已预交），合计375332.5元；广西矿建集团有限公司、广西金泽投资有限责任公司各自愿承担187666.25元。广西矿建集团有限公司多预交的370332.5元由本院退还给该公司。五、上述债务，广西金泽投资有限责任公司定于2015年10月31日前付清给广西矿建集团有限公司。 2018年5月21日，本院作出（2018）桂08破申1号民事裁定书，裁定受理贵港市南方混凝土有限公司、杨某对广西金泽投资有限责任公司的破产清算申请，并于2018年7月13日指定广西正大五星律师事务所律师担任广西金泽投资有限责任公司管理人。 2018年8月14日，广西壮族自治区高级人民法院就黎X与矿建公司、金泽公司第三人撤销之诉一案作出（2018）桂民终278号民事判决，该判决书认定“2014年6月25日，矿建公司与金泽公司对1－15号楼房工程进行结算，工程造价198024128.03元，建筑面积201920.55平方米，编制日期2014年6月25日。金泽公司于2014年10月31日出具的对账户函载明，截止到2014年10月30日止，金泽公司已向矿建公司支付工程款55412384.51元。”该判决已经发生法律效力。 原告于2018年8月20日向某公司破产管理人申报了涉案债权，金泽公司破产管理人对原告的涉案债权及抵押优先受偿权已经予以确认，原告对此予以认可，只是认为其优先受偿权排在矿建公司之后。 本案争议焦点为：一、矿建公司对金泽公司的涉案厂房是否享有优先受偿权,平南信用社诉请撤销贵港市中级人民法院（2015）贵民二初字第12号民事调解书第三项中矿建公司对其承建的金泽公司的第X栋厂房享有优先受偿权的内容应否得到支持？二、原告请求确认对被告金泽公司享有本金2500万元及利息805038.40元的债权以及对涉案第X栋厂房享有优先受偿权应否得到支持？ 本院认为，一、关于矿建公司对金泽公司的涉案厂房是否享有优先受偿权,平南信用社诉请撤销贵港市中级人民法院（2015）贵民二初字第12号民事调解书第三项中矿建公司对其承建的金泽公司的第X栋厂房享有优先受偿权的内容应否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终278号生效判决的认定，矿建公司和金泽公司已经于2014年6月25日就涉案厂房的工程价款进行了结算，并形成结算报告，确认金泽公司应付工程价款为198024128.03元。矿建公司和金泽公司对该工程款结算数额均无异议。因此，在涉案厂房工程施工合同正常履行完毕，双方经过竣工验收、结算，对工程款进行了确定的情况下，金泽公司就应当支付工程价款，故2014年6月25日为金泽公司应当给付建设工程价款之日。金泽公司支付部分工程款后，就尚欠工程余款向矿建公司出具工程款支付承诺书，是矿建公司对金泽公司迟延给付工程价款的让度以及金泽公司所作的支付价款计划，并不影响金泽公司应当给付建设工程价款之日的认定。矿建公司行使建设工程价款优先受偿权的期限应自2014年6月25日起算六个月，至2014年12月25日止。矿建公司于2015年7月2日向法院起诉请求就涉案厂房享有优先受偿权已经超过法律规定的六个月除斥期间。在工程价款优先权的行使期限过后，（2015）贵民二初字第12号民事调解书确认矿建公司对涉案厂房享有工程价款优先权，损害了在2015年6月10日已依法对涉案厂房办理抵押登记的平南信用社的抵押权的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，原告平南信用社诉请撤销（2015）贵民二初字第12号民事调解书第三项中矿建公司对其承建的金泽公司的第X栋厂房享有优先受偿权的错误部分的请求，于法有据，本院予以支持。二、关于原告请求确认对被告金泽公司享有本金2500万元及利息805038.40元的债权以及对涉案第X栋厂房享有优先受偿权应否得到支持的问题。因金泽公司已经进入破产清算程序，原告于2018年8月20日向某公司破产管理人申报了涉案债权，金泽公司管理人已经接受了原告的债权申报并且在债权表中确认了原告的涉案债权及抵押物优先受偿权，故原告的该项诉讼请求不符合《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，应予驳回。另，原告向本院申请向贵港市公安局调取梁东海涉嫌伪造公司印章案的相关材料，因不属于审理本案需要的主要证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的法院调查收集证据的范围，故本院不予准许。 综上所述，原告平南信用社的诉讼请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决如下： 一、撤销贵港市中级人民法院（2015）贵民二初字第12号民事调解书第三项中“广西矿建集团有限公司对其承建的广西金泽投资有限责任公司的第六栋厂房享有优先受偿权”的内容； 二、驳回原告平南县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 一审案件受理费170825元（原告平南县农村信用合作联社已预交），由平南县农村信用合作联社负担55995元，由广西金泽投资有限责任公司负担57415元，由广西矿建集团有限公司负担57415元。 如不服本判决，当事人可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  吴福汉 审判员  梁小宁 审判员  黄 奔 二〇一九年十一月六日 书记员  方发清