山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10481号上诉人（原审被告）：周婷婷，女，1992年7月9日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：孙才望，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巧玲，山东千舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁菊，女，1991年10月18日出生，汉族，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：张申，山东融冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵利丹，山东融冠律师事务所实习律师。上诉人周婷婷因与被上诉人丁菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周婷婷上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由丁菊承担。事实和理由：一、一审法院认定“本案系机动车交通事故责任纠纷，济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书……酌定周婷婷承担30％的赔偿责任，丁菊承担70％的赔偿责任”。一审法院认定事实不清。济南市公安局交通警察支队历下区大队出具交通事故认定书，认定由于丁菊未按操作规范安全驾驶并且未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，造成了此次交通事故，过错严重。认定丁菊承担主要责任，周婷婷承担次要责任。周婷婷认为丁菊过错严重，应承担90％的责任。二、一审法院认定“《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡……未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，据此周婷婷应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由周婷婷承担30％的赔偿责任”一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、根据交警部门委托鉴定机构对涉案电动车作出的鉴定意见，认定该车辆属于“机动车”，此项认定系从行政管理角度所作出。根据该法的规定和有关国家标准，本案中，周婷婷驾驶的两轮电动车认定为机动车，系公安交通管理部门在处理交通违章和违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。其隐含的逻辑内涵包括，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之事项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。涉案电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待。实践中公安交通管理部门依法不予注册登记，保险企业也不予办理交强险，因此周婷婷无法履行投保交强险的法定义务系国家制度不完善所致而非周婷婷过错，一审法院判决周婷婷在交强险限额内承担赔偿责任，致使周婷婷承担的法律后果与其过错程度明显不匹配，有违民法的公平原则。对于该案的交通事故责任纠纷，应按照事故双方的过错比例确定赔偿责任。丁菊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回周婷婷的上诉请求。丁菊向一审法院起诉请求：1.判令周婷婷赔偿丁菊医疗费28308.52元、住院伙食补助费700元、营养费10500元、后续治疗费9000元、误工费28015元、护理费9840元、交通费1000元、鉴定费3000元、总计90363.52元，按法律规定主张63407.55元；2.诉讼费及其他实际支出费用由周婷婷承担。一审法院认定事实：2018年6月18日，丁菊驾驶二轮机动车沿青年东路东侧非机动车道由南向北行驶到省广电产业大厦西北门口时，适遇周婷婷驾驶与准驾车型不符的新日牌二轮机动车同向行驶，双方发生碰撞，造成车辆受损，丁菊受伤的交通事故。经交警部门认定，周婷婷承担事故的次要责任，丁菊承担事故的主要责任。丁菊伤后在山东中医药大学附属医院治疗。丁菊之伤经山东银丰司法鉴定所鉴定，损伤不构成伤残；伤后误工期限为120日；伤后护理时间为60日，住院期间两人护理，其余期间1人护理；营养期限为90日；后续治疗费用约需9000元。另查明，新日牌电动二轮车，车辆所有人为周婷婷，该车属于机动车，未投保交强险与商业三者险。周婷婷花费鉴定费3000元。周婷婷陈述为丁菊垫付救护车费，未提供相应证据，一审法院不予认可。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，一审法院对该认定书作为有效证据予以确认。经交警部门认定，周婷婷承担事故的次要责任，丁菊承担事故的主要责任。一审法院根据本案具体情况酌定周婷婷承担30%的赔偿责任，丁菊承担70%的赔偿责任。丁菊单方委托山东金剑司法鉴定中心济南分所出具的鉴定意见书，周婷婷对该鉴定意见书不予认可，一审法院对该鉴定意见书不予采信，周婷婷提出重新鉴定，通过一审法院委托山东银丰司法鉴定所重新作出司法鉴定意见书，对该鉴定意见一审法院予以确认。周婷婷支付鉴定费3000元，依赔偿责任比例分担。丁菊主张医疗费28308.52元，并提交门诊病历、住院病历、费用明细、医疗费单据予以佐证，一审法院予以支持。丁菊主张住院伙食补助费700元，丁菊住院7天，按每天100元计算，一审法院予以支持。丁菊主张营养费10500元，并提交鉴定意见书予以佐证，一审法院认为丁菊的主张过高，一审法院对该数额予以调整，支持营养费4500元。丁菊主张后续治疗费9000元，并提交鉴定意见书予以佐证，一审法院予以支持。丁菊主张误工费28015元，并提交劳动合同、中医药大学附属医院证明、银行交易明细、完税证明、执业许可证、鉴定意见书予以佐证，证实丁菊受伤前月均工资为5603元，单位扣发其全部工资，一审法院结合其工资证明、银行流水，完税证明，对其月均工资5603元予以认可，但丁菊主张的误工期限过长，一审法院对误工费予以支持22412元（5603元÷30天×120天）。丁菊主张护理费9840元，并提交鉴定意见书、护理人员身份证明予以佐证，按照每天120元计算，一审法院认为丁菊的主张时间过长,一审法院予以调整为护理费8040元（120元×53天×1人+120元×7天×2人）。丁菊主张交通费1000元，未提交证据予以佐证，一审法院认为交通费系伤者入院、出院、复诊和进行司法鉴定的必要交通费用，丁菊的主张过高，一审法院酌情支持300元。丁菊主张鉴定费3000元，并提交鉴定费发票予以佐证，一审法院认为丁菊委托山东金剑司法鉴定中心济南分所出具的司法鉴定意见书为单方委托鉴定，周婷婷不予认可，一审法院不予采信，一审法院对丁菊的主张不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据相关规定，该责任限额为122000元，其中包括死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，周婷婷应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由周婷婷承担30%赔偿责任。上述丁菊主张的医疗费10000元、误工费22412元、护理费8040元、交通费300元由周婷婷在交强险限额范围内承担。超出部分的医疗费18308.52元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、后续治疗费9000元由周婷婷承担30%赔偿责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周婷婷于判决生效之日起十日内在交强险限额内向丁菊赔偿医疗费10000元；二、周婷婷于判决生效之日起十日内在交强险限额内向丁菊赔偿误工费22412元；三、周婷婷于判决生效之日起十日内在交强险限额内向丁菊赔偿护理费8040元；四、周婷婷于判决生效之日起十日内在交强险限额内向丁菊赔偿交通费300元；五、周婷婷于判决生效之日起十日内向丁菊赔偿医疗费5492.56元（18308.52元×30%）；六、周婷婷于判决生效之日起十日内向丁菊赔偿住院伙食补助费210元（700元×30%）；七、周婷婷于判决生效之日起十日内向丁菊赔偿营养费1350元（4500元×30%）；八、周婷婷于判决生效之日起十日内向丁菊赔偿后续治疗费2700元（9000元×30%）；九、驳回丁菊的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由丁菊负担280元，由周婷婷负担1110元；鉴定费3000元，由丁菊负担2100元，由周婷婷负担900元，鉴定费由周婷婷交纳，丁菊负担部分在周婷婷赔偿款中相应扣减。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。周婷婷提交如下证据：提交一份参考性判例，最高人民法院公布的《人民司法﹒案例》2017年第29期（总第796期）收录的（2017）陕O7民终423号判例一份。该判例的倒数第3页在事实调查中该院陈述了结合当前电动车交通管理的实际情况，现有法律并未对电动车进行明细分类和管理，致使电动车在发生交通事故后的处理中出现了法律依据的不足，两轮电动车和其他两轮电动车在使用中是否需要登记挂牌，是否需要投保强制保险，电动车驾驶员是否需要取得驾驶资质等均无强制性规定，电动车并未纳入机动车强制保险的范围。事故发生后，如判令电动车驾驶员首先在机动车强制保险限额内赔偿，缺乏充分的法律依据，也显失公正公平。对于丁菊的损失，要依法充分的予以保护，但对两轮电动车在现实社会中的管理现状也要充分考虑。该案中双方的经济损失均按照事故责任比例予以承担，也符合现有的法律规定。该判例当事人的经济损失并没有判定侵权人在交强险范围内予以赔偿，而本案与该判例事实相同，应当作为二审中改判周婷婷不应首先在交强险范围内予以理赔，而应按照事故责任的划分，予以赔偿。经质证，丁菊认为，该份判例不能作为本案的参考依据，首先周婷婷所驾驶的电动车不属于电动自行车的范畴，而是超标电动车，应被纳入机动车的范畴，至于是否清楚该车辆的属性，销售商、生产商是否告知该车的属性，从客观上均不能影响该车辆属于机动车的客观属性，且在目前的社会实践中，超标电动车以及相应的助力车是可以投保一定的商业保险。周婷婷主观上的不清楚，不能作为规避其责任的依据。本院经审查认为，周婷婷提交的上述参考性判例与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。另，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于涉案交通事故赔偿责任承担及责任比例问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。本案中，济南市公安局交通警察支队历下区大队作出的《道路交通事故认定书》,载明了涉案交通事故的发生经过、形成原因，并对当事人导致交通事故的过错及责任等作出了认定。周婷婷虽对该《道路交通事故认定书》的责任认定提出异议，但并未提供足以推翻上述证据的相反证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，周婷婷应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院关于赔偿责任比例的认定，符合本案实际情况，合理适当。关于周婷婷是否应当在交强险限额范围内承担赔偿责任问题。济南市公安局交通警察支队历下区大队作出的涉案《道路交通事故认定书》，载明了经鉴定周婷婷驾驶车辆属于机动车。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。一审法院根据周婷婷驾驶车辆属于机动车及未投保交强险的事实,判决认定周婷婷应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由周婷婷承担30%赔偿责任，并无不当。综上所述，周婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由上诉人周婷婷负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇一九年十一月十八日书记员  牛春杰