四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0132民初2500号 原告:张莉，女，1969年10月11日出生，汉族，住四川省新津县。 原告:何科含，男，1993年10月25日出生，汉族，住四川省新津县。 原告:何静，女，1972年12月13日出生，汉族，住四川省新津县。 以上三原告委托诉讼代理人：谢知形，四川承安律师事务所律师。 以上三原告委托诉讼代理人：张雷，四川恒和信律师事务所律师。 被告:成都市新津县文井江华木材经营部，住所地：四川省新津县金三角。 经营者：郑学华，女，1932年4月2日出生，汉族，住四川省新津县。 被告:毛新全，男，1958年1月13日出生，汉族，住四川省新津县。 以上二被告委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 第三人：宋俊芳，女，1973年7月6日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：罗土明（与宋俊芳系夫妻关系），男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告张莉、何科含、何静诉被告成都市新津县文井江华木材经营部（以下简称木材经营部）、毛新全，第三人宋俊芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月12日、2019年11月11日公开开庭进行了审理。庭审中，根据宋俊芳的申请，本院追加宋俊芳作为本案第三人。原告张莉、何科含、何静的委托诉讼代理人张雷，被告木材经营部、毛新全的委托诉讼代理人何庆伟及被告毛新全到庭参加庭审；原告张莉、何科含、何静的委托诉讼代理人谢知形参加第一次庭审，第三人宋俊芳的委托诉讼代理人罗土明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 张莉、何科含、何静向本院提出诉讼请求：1.判令解除张莉、何科含、何静与木材经营部、毛新全之间的房屋租赁合同；2.判令木材经营部、毛新全将新津县××、39号、41号、43号房屋腾退给张莉、何科含、何静；3.判令木材经营部、毛新全向张莉、何科含、何静支付房屋使用费用（从2017年1月1日起按照每年40000元的标准支付至木材经营部、毛新全将案涉房屋交还给张莉、何科含、何静之日止）；4.判令木材经营部、毛新全向张莉、何科含、何静支付资金占用损失（以应付房屋使用费用为基数，自2017年1月起按照银行同期贷款利率支付至房屋使用费用付清之日止）；5.本案诉讼费由木材经营部、毛新全承担。庭审中，张莉、何科含、何静自愿放弃要求木材经营部、毛新全向张莉、何科含、何静支付资金占用损失的诉讼请求。事实与理由：张莉、何科含与案外人何林、彭相如、何学文共同共有一套位于新津县的自建房。该房屋包括一楼产权面积为68.6平方米的三间经营性商铺及二楼产权面积为68.6平方米的住房。案外人何林为张莉的丈夫、何科含的父亲，案外人彭相如为何科含的祖母，案外人何学文为何科含的祖父，何静为彭相如与何学文之女。何学文、何林、彭相如相继去世。2018年7月份，经四川省新津县人民法院审理并确认张莉享有该自建房五分之一的份额、何科含享有该自建房五分之一的份额、何科含继承该自建房十五分之五的份额、何静继承该自建房十五分之四的份额。2011年10月25日，案外人何林与木材经营部、毛新全签订租赁合同约定：1、该自建房的三间商铺出租给木材经营部、毛新全使用；2、租金为40000元／年，租期自2011年10月25日起至2016年12月30日止（租赁期间的全部租金共计人民币210240元一次性付清）。2016年5月21日，何林去世。木材经营部、毛新全继续使用三间商铺至今，但自2017年起至今未付租金。张莉、何科含、何静多次要求木材经营部、毛新全支付租金，但木材经营部、毛新全一直以产权不明为由拒绝支付租金。综上，木材经营部、毛新全拖延支付租金的行为已损害了张莉、何科含、何静的利益。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 毛新全辩称，1、自己与案外人何林在2011年10月25日签订了《租门市合同》，约定租期5年，且一次性将5年租金共计210400元支付给何林；2、2017年1月1日后的租金确实未支付，原因如下：（1）案外人何林已经将案涉房屋出卖给第三人宋俊芳。（2）《租门市合同》已经终止，毛新全实际履行的是与第三人宋俊芳签订的租赁合同。2012年10月，何林在房屋出卖后将《租门市合同》退给毛新全，毛新全在两份《租门市合同》上都加了一句：“此合同已终结，转罗总（宋俊芳的丈夫罗土明）从2013年12月31日起。”2012年10月27日，自己与第三人宋俊芳签订了租期从2012年10月27日到2013年12月31日止、租金为40000元的《房屋出租合同》，但该租金40000元是何林支付给宋俊芳。（3）本案的三原告和第三人宋俊芳对于案涉房屋权属存在争议。“租金我随时可以支付……只要房子权属一事得到解决，或者双方在场协商一致，或者村镇、公安、法院让我支付给谁我立马支付。” 木材经营部的答辩意见和毛新全的答辩意见一致。 第三人宋俊芳陈述：案涉房屋与自己购买的房屋不是同一房屋（案涉房屋房产证载明房屋面积只有60多平方，自己购买的房屋有300多平方）；2012年10月27日，在何林的陪同下，自己带着《成都市村镇房屋所有权证》（村房权证津字第××号）与毛新全签订了一年期的租赁合同；自己购买房屋的坐标位置与案涉房屋一致。 本院经审理认定事实如下：2011年10月25日，何林（新津县××、39号、41号、43号房东，甲方）与木材经营部、毛新全（乙方）签订《租门市合同》约定：“1、甲方自愿将上述门牌号门市出租给乙方……3、租金40000元／年，大写肆万元／年；4、租期限为：2011年10月25日至2016年12月30日止；5、付款方式：一次性付清。合计：210240元，大写：贰拾壹万零贰佰肆拾；6、约定：……；甲方不得以任何理由租房未到期收回门市，租期内甲方不准转让、抵押、买卖，否则承担：①乙方租期内的租金利息12614.40元，②退还乙方未到期租金，③带来的损失……”何林、彭相如、何科含在甲方代表处签字，毛新全在乙方代表处签字。签字后，毛新全一次性将210240元租金交付给何林。 查明，案外人何学文和彭相如原系夫妻关系，共同生育案外人何林以及本案原告何静；案外人何林与张莉原系夫妻关系（2012年6月18日离婚），共同生育一子何科含。1995年11月26日，原新津县五津镇人民政府、新津县村镇建设管理办公室向何林颁发产权证号为010020903字第××号《村镇房屋所有权证》载明该房屋属何林与何学文、彭相如、张莉、何科含共同共有，其中经营房68.6平方米、住房为68.6平方米。何学文、何林、彭相如先后于2002年9月28日、2016年5月21日、2017年1月18日去世。2018年7月20日，四川省新津县人民法院（2018）川0132民初1326号生效判决书载明“一、原告张莉、何科含分别享有位于四川省新津县镇房屋（010020903字第××号）份额的五分之一；二、原告何科含继承位于四川省新津县镇房屋（010020903字第××号）十五分之五的份额，被告何静继承该房屋十五分之四的份额。” 2018年12月18日，新津县五津街道城西社区3组组长彭某某在本院制作的《询问笔录》中陈述：他们（何林一家）在城西社区只有位于××、39号、41号的一栋房屋，并无其他住房；“（何林一家）将原来的通道改成门市，就是最边上的××门市，上面又搭建了一层，就成了现在的这个状态。” 2007年1月25日，原新津县建设局村镇建设管理办公室将座落于新津县五津镇城西社区三组、总层数3层【1幢1号（所在层1层）建筑面积154.26平方米，2幢2号（所在层2层）建筑面积157.12平方米，3幢3号（所在层3层）建筑面积171.09平方米】的砖混住房向第三人宋俊芳颁发《成都市村镇房屋所有权证》（村房权证津字第××号）。2019年5月15日，四川省蒲江县人民法院出具（2019）川0131行初22号判决书撤销《成都市村镇房屋所有权证》（村房权证津字第××号）；第三人宋俊芳不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院出具（2019）川01行终1088号判决书维持一审判决。第三人宋俊芳确认《成都市村镇房屋所有权证》（村房权证津字第××号）载明的房屋位于××、39号、41号。 庭审中，张莉、何科含、何静和木材经营部、毛新全均确认：1、木材经营部、毛新全租赁的门牌号为××、39号、41号的三间铺面；2、木材经营部、毛新全从2017年1月1日起未向任何人支付上述三间铺面的租金。 上述事实，有各方提交的本院予以采信的身份信息、租门市合同、村镇房屋所有权证、新国土民建（93）第39号批复、新国土民建（93）第40号批复、四川省建设工程选址意见书建规字（148）号建设用地规划许可证、新津县建设工程用地登记表、建设工程审核查勘表、档案查询告知书、四川省新津县人民法院（2018）川0132民初1326号判决书、四川省蒲江县人民（2019）川0131行初22号判决书、四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终1088号判决书、《询问笔录》以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，案外人何林、彭相如、本案原告何科含与木材经营部、毛新全（乙方）签订的《租门市合同》系双方当事人的真实意思表示，且均不违反相关法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照约定履行各自的义务。因现有证据能够确认原告张莉、何科含、何静系案涉房屋的共有人，故张莉、何科含、何静向木材经营部、毛新全主张权利符合法律规定，本院予以支持。第三人宋俊芳提交的证据不能证明其系案涉房屋的所有权人，其陈述的房屋买卖法律关系与本案不是同一法律关系，本案不做处理，其可另行主张权利。 关于案涉房屋租赁合同是否解除的问题。本案中，案涉的《租门市合同》约定的租赁期限届满后，木材经营部、毛新全继续使用案涉房屋至今，且张莉、何科含、何静并未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，双方存在不定期限的租赁合同关系。因此，毛新全陈述的《租门市合同》已经在2012年10月份终止并与第三人宋俊芳建立房屋租赁关系的辩论意见，本院不予采信。因双方属于不定期租赁合同关系，双方均可随时解除合同，故本院对于张莉、何科含、何静要求解除房屋租赁合同的诉讼请求予以支持，但应给与木材经营部、毛新全必要的期限进行房屋腾退和搬迁，综合房屋租赁多年的实际情况以及房屋现状等因素，本院酌定给与木材经营部、毛新全60天的腾退时间。 关于张莉、何科含、何静主张的房屋使用费用问题。木材经营部、毛新全从2017年1月1日使用案涉房屋至今，并未支付房屋使用费用。张莉、何科含、何静主张参考前期签订的《租门市合同》的约定按照40000元/年的标准计算房屋使用费用的诉讼请求符合法律规定，且木材经营部、毛新全对该标准不持异议，故木材经营部、毛新全应自2017年1月1日起按照40000元/年的标准向张莉、何科含、何静支付房屋使用费至案涉房屋腾退之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条第四项、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、解除张莉、何科含、何静与成都市新津县文井江华木材经营部、毛新全之间的房屋租赁合同； 二、成都市新津县文井江华木材经营部、毛新全在本判决生效后60天内将位于四川省新津县××、39号、41号的房屋腾退移交给张莉、何科含、何静； 三、成都市新津县文井江华木材经营部、毛新全向张莉、何科含、何静支付房屋使用费用（自2017年1月1日起按照40000元/年的标准计算至案涉房屋实际腾退移交之日止）； 四、驳回张莉、何科含、何静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费930元（已减半），由成都市新津县文井江华木材经营部、毛新全承担。此款张莉、何科含、何静已垫付，成都市新津县文井江华木材经营部、毛新全在履行前述给付金钱义务时一并付给张莉、何科含、何静。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 贾 肖 二〇一九年十一月十一日 书记员 肖尚松