山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初1612号原告：朔州市同兴小额贷款有限责任公司，住所地朔州市朔城区上地嘉园6号楼1号商铺。法定代表人：张权，职务，经理。委托诉讼代理人：徐聪，朔城区法律援助中心律师。被告：李守贵，男，1965年5月24日出生，汉族。被告：曹红宇，男，1961年8月1日出生，汉族，现住朔州市。委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所专职律师。原告朔州市同兴小额贷款有限责任公司诉被告李守贵、曹红宇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市同兴小额贷款有限责任公司之委托诉讼代理人徐聪、被告曹红宇及其委托诉讼代理人张一栋到庭参加了诉讼，被告李守贵经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。朔州市同兴小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告归还原告借款本金2080666元，利息1997439元，合计4078105元。2018年6月19日以后的利息顺延至本金、利息还清之日止；2、请求判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年5月11日，李守贵向原告借款300万元，由曹红宇作为借款的担保人，三方书写了借款合同、保证合同。原告按约定支付李守贵借款。合同约定，月利息3分，期限6个月。借款到期后，二被告于2013年4月5日，归还本金311000元、2013年10月29日，归还借款本金608334元，现下欠本金2080666元，利息给付至2014年6月19日。李守贵于2014年5月13日，给原告写下还款承诺书一份，但并未兑现承诺。2014年到2019年原告的收贷人员多次找二被告催要借款。李守贵以无钱故意拖延，曹红宇作为担保人于2015年10月26日到2016年3月31日分三次给付原告利息30万元。在二被告严重违约的情况下，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。李守贵未提供书面答辩。曹红宇未提供书面答辩。在庭审中辩称：原告对被告曹红宇所主张的保证债务已超过约定的保证期间，根据担保法的规定，被告曹红宇的保证责任已经免除，请人民法院依法驳回原告对被告曹红宇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。朔州市同兴小额贷款有限责任公司提供的证据有：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明：原告主体适格。曹红宇对该组证据无异议；2、编号20110511003《借款合同》、《保证担保合同》复印件各一份，拟证明：2011年5月11日，李守贵向原告借款300万元，借款期限从2011年5月11至2011年11月11日止，约定月利率3％。同日，曹红宇就李守贵的上述借款与朔州市同兴小额贷款有限责任公司签订《保证担保合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。曹红宇的质证意见为：对真实性无异议，但保证期间是主债务履行期届满之日起二年，保证期间从2011年11月11日起至2013年11月10日止。3、朔州市同兴小额贷款有限责任公司借款契约复印件一份，拟证明：李守贵于2011年5月11日，向原告借款300万元，曹红宇作为担保人签字。曹红宇的质证意见为：对真实性无异议；4、中国农业银行结算业务申请书、中国农业银行转账支票存根复印件各一份，拟证明：2010年5月18原告给李守贵转款300万元。曹红宇的质证意见为：对真实性无异议；5、《承诺书》复印件一份，拟证明：2014年5月13日，李守贵为原告书写还款承诺书一份。曹红宇的质证意见为：对真实性无异议。2014年5月13日，我的保证责任已经免除，当时是以证人身份签字；6、贷款催收通知书复印件两份，拟证明：原告一直向二被告催要借款的事实。曹红宇的质证意见为：对真实性无异议。催收通知书上“曹宏宇”不是我写的，我不可能把自己的名字写错；7、贷款还款专用凭证复印件二份、贷款结息专用凭证复印件四份，拟证明:2013年4月5日，李守贵偿还原告借款本金311000元；2013年10月29日，李守贵偿还原告借款本金608334元。从2011年5月11日到2013年10月29日，李守贵共计偿还原告利息2573666元。曹红宇的质证意见为：对原告所举还本付息的上述证据及事实不清楚，对真实性不发表意见；8、贷款结息专用凭证复印件四份，拟证明：2015年9月14日到2016年3月31日，曹红宇作为担保人代李守贵归还原告利息合计50万元（利息的结息时间段为2013年10月19日-2014年6月19日）。曹红宇的质证意见：对真实性无异议。分四次给过50万元，原因是：原告派工作人员到被告曹红宇家闹腾，当时曹红宇还被扣了车，曹红宇为了息事宁人，就付了50万元。由于超过保证期限，曹红宇不应该支付这笔钱，从法律角度讲这属于不当得利；9、张权和王浩证人证言复印件两份，拟证明：原告经常对二被告的借款进行催要。曹红宇的质证意见为：张权的诉讼地位不应当是证人。作为原告的法定代表人，在诉讼中应当以原告的身份出现，不具有证人资格，因此，此证明应当属于当事人陈述，不能单独作为定案依据；王浩的证明材料，因王浩未到庭，对该证明材料的真实性无法进行质证，该证明材料也不能作为定案依据。曹红宇提供的证据有：朔州市同兴小额贷款有限责任公司《承诺书》一份，拟证明：原告也认可曹红宇作为保证人已经免除了保证责任。朔州市同兴小额贷款有限责任公司的质证意见：对承诺书真实性无异议。公司出具承诺书的目的是当时李守贵跑了，原告想通过担保人联系他，如配合公司找到李守贵，就可免除曹红宇担保责任。李守贵未到庭，未对上述证据进行质证。李守贵未提供书面证据。通过对以上证据的分析、质证、认证以及当事人之陈述，可确认以下事实：2010年5月18日，李守贵向原告借款300万元，原告通过中国农业银行给李守贵转账300万元。2011年5月11日，经对账，李守贵就2010年的借款300万元与原告签订了一份《借款合同》，约定：“李守贵向原告借款300万元，月利率3％，期限自2011年5月11日起至2011年11月11止。担保方式为保证担保”。同日，曹红宇为上述借款与原告签订了一份《保证担保合同》约定：“保证方式为连带责任保证；保证范围主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金以及诉讼费、律师费等费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”上述合同签订后，李守贵于2013年4月5日，偿还原告借款本金311000元、2013年10月29日，偿还原告借款本金608334元。李守贵自2011年5月11日起至2013年10月19日，共偿还原告利息2573666元。曹红宇代李守贵偿还原告自2013年10月19日起至2014年6月19日止的利息50万元。2019年8月1日，朔州市同兴小额贷款有限责任公司向曹红宇出具《承诺书》:“……因曹红宇当时是担保人身份，诉讼时将李守贵和曹红宇都列为被告，为了尽快完成诉讼程序，曹红宇保证本人出庭应诉，朔州市同兴小额贷款有限责任公司保证不追究担保人曹红宇的担保责任，如法院判决曹红宇承担担保责任，朔州市同兴小额贷款有限责任公司保证放弃对曹红宇承担责任部分的主张”。后经原告向李守贵多次催要未果，遂起诉来院，双方形成诉讼。本院认为，2011年5月11日，朔州市同兴小额贷款有限责任公司与李守贵签订的《借款合同》，以及与曹红宇签订的《保证担保合同》，是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。朔州市同兴小额贷款有限责任公司主张利息按月利率2％计算，符合法律规定，本院应予支持。朔州市同兴小额贷款有限责任公司主张曹红宇为李守贵的借款承担连带责任保证。本院认为，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据本案《保证担保合同》之约定：“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，本案的借款期限自2011年5月11至2011年11月11日止，担保期间应为自2011年11月12日起至2013年11月11日止。虽然曹红宇于2013年10月19日起至2014年6月19日期间代李守贵向原告支付过利息50万元，但朔州市同兴小额贷款有限责任公司并未提供在2014年6月19日之后要求曹红宇承担保证责任的相应证据。对于其提供的张权和王浩的证人证言，本院认为，张权系原告的法定代表人，其出具的证明材料应为当事人陈述，而王浩作为证人未出庭作证，故，对张权和王浩的证明材料，不予采信。而且据原告向被告曹红宇出具的《承诺书》和原告当庭的最后陈述意见，均表示自愿放弃对曹红宇承担担保责任的主张。故，曹红宇的保证责任应予免除。李守贵经本院依法公告传唤未到庭，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，判决如下：一、李守贵在本判决生效后十五日内偿还朔州市同兴小额贷款有限责任公司借款本金2080666元及利息1997439元（以本金2080666元为基数，按月利率2％计算，从2014年6月20日起至2018年6月19日止）；2018年6月19日之后的利息，按月利率2％计算至本金还清之日止；二、驳回朔州市同兴小额贷款有限责任公司对曹红宇的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39425元（朔州市同兴小额贷款有限责任公司已预交），由李守贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 田海明人民陪审员 王满儒人民陪审员 张 凯 二0一九年十一月二十一日书 记 员 李丽娜