中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15744号上诉人（原审被告）：伍维堃，女，1937年7月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审被告）：钟子平，男，1968年1月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：胡文士、曾琳珊，均系广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵凌芳（CHUNGCHIU,LINGFONG），1931年9月1日出生，女，美国国籍，住,【系一审原告钟赫川（CHUNGHAKCHUEN）的妻子】委托诉讼代理人：李肇荣，男，汉族，1948年10月7日出生，住广东省广州市越秀区。转委托诉讼代理人：何刚，广东南方福瑞德律师事务所律师。转委托诉讼代理人：赖志豪，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：钟燕萍（YEE,YINPING），女，1955年7月19日出生，美国国籍，住，【系一审原告钟赫川（CHUNGHAKCHUEN）的女儿】被上诉人（原审原告）：钟安伦（CHUNG,ONLUN），女，1959年3月29日出生，美国国籍，住，【系一审原告钟赫川（CHUNGHAKCHUEN）的女儿】被上诉人（原审原告）：钟劲，男，1966年2月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：唐翠娇，女，1936年8月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上述二被上诉人共同委托代理人：何刚，广东南方福瑞德律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托代理人：赖志豪，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。原审被告：邵爽，男，1979年3月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原审被告：钟芷芸，女，1975年10月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。上诉人伍维堃、钟子平因与被上诉人钟劲、唐翠娇、赵凌芳、钟燕萍、钟安伦，原审被告邵爽、钟芷芸物权保护纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初6526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人伍维堃、钟子平的上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回钟劲、唐翠娇、赵凌芳、钟燕萍、钟安伦的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人钟劲、唐翠娇、赵凌芳、钟燕萍、钟安伦承担。事实和理由：一、在共有物未分割的情况下，产权人各自占有的份额并不代表相应的楼层及房屋面积，上诉人伍维堃、钟子平管理部分共有物没有侵犯被上诉人的房屋权益。在共有物未分割的情况下，上诉人与被上诉人所享有的份额并不代表相应的房屋面积。广州市十八甫路95、97号房屋(案涉房屋)的产权人是钟振凤与文丽华。钟振凤与文丽华死亡后，伍维堃、钟子平、钟芷芸继承上述房屋四分之一产权，其余的产权份额由被上诉人占有。案涉房屋是按份共有，但没有办理房屋实物分割，也就是说，伍维堃、钟子平占有房屋四分之一产权，现有证据不能证明案涉房屋的首层是属于被上诉人所有或者是其占有份额所代表的楼层或面积，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定:“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割”。上诉人及被上诉人只是对案涉房屋的产权份额进行划分，显示各自占有的产权份额，没有进一步对房屋实物分割，现有证据无法证明各产权人实际占有的房屋面积及楼层，若被上诉人认为伍维堃、钟子平基于管理而使用房屋首层是侵犯其权益，应当在共有房屋实物分割后再另行主张。二、案涉房屋属于“严重损坏房”，上诉人伍维堃在管理期间，花费大量资金、时间对案涉房屋进行管理、维修。1、案涉房屋由上诉人伍维堃接管，并代为管理。依据:(1)广州市荔湾区土地房屋管理所于2014年3月18日出具的《证明》，载明:“案涉房屋原属房管部门“双代”房，已于1983年10月撤管，发还时由业主代理人伍维堃、钟幼植签章确认”。(2)案涉房屋产权人之一文丽华于1976年书写的委托书载明:“委托伍维堃代为管理我与钟振凤共同购买的一间座落广州市十八甫九十五号”。(3)(2015)穗中法民五终字第3371号判决书载明:“根据本院已经生效的(80)穗法民复字第196号民事判决查明的事实以及公证书所显示的内容，可知伍维堃系通过继承方式取得了案涉房屋的共有权，因此，在案涉房屋撤管发还之后，其作为房屋的共有权人有权依据上述法律规定行使对于房屋管理的权利和义务。2、房屋现状：2013年1月29日，广州市荔湾区房屋安全鉴定所作出《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为评定广州市荔湾区十八甫路95、97号房屋为“严重损坏房”，建议有条件宜整幢拆平重建或改变承重体系等。上诉人伍维堃是案涉房屋的共有人之一，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定:“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产;没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”，该房屋于1983年10月由房管所发还，因年久失修，存在严重的安全隐患，无法使用，导致建筑物部分构件脱落砸坏路边汽车，为了公共安全考虑，上诉人伍维堃对案涉房管进行管理维修。三、房屋使用是从保护共有物的角度出发，并没有获取收益。对共有物进行管理是为了使共有物不降低使用价值或者增值，出租共有物是共有人管理共有物的一种方式，本案中，伍维堃作为共有人之一，在各共有人“没有约定或者约定不明确”的情况下，享有出租首层房屋的权利，事实上行使了其作为房屋共有人对于商铺“管理”的权利。各被上诉人在案涉房屋撤管发还之后，出于其他个人原因，一直没有对案涉的房屋进行维修管理；而在上诉人出资维修之后，在案涉房屋具备一定的商业价值之后，却以上诉人实际使用为由，向法院提起诉讼，有违诚信原则。如果各被上诉人对于上诉人的实际管理有异议可提出，却多年未提出。目前没有任何证据证明上诉人从管理案涉房屋中获得了利益。四、一审法院在开庭审理过程中，组织双方当事人对现场进行了勘查，当时一审经办法官同其随从人员一致确认了上诉人实际使用的地点位于首层的半层空间，而非整层首层。综上，一审法院的判决存在事实认定不清，法律适用错误的情形，严重损害上诉人的合法权益。另补充事实理由如下：1.一审法院认定上诉人与邵爽存在租赁关系事实不清楚。邵爽于2014年的7月份在派出所作的笔录。没有上诉人于2015年至2018年期间将房屋对外出租的证据。仅凭邵爽使用涉案房屋就认定上诉人对外出租，证据不足。2.邵爽只是受上诉人的委托暂时经营管理涉案房屋，而非承租人。从1976年起文丽华就已开始委托上诉人伍维堃对案涉房屋进行管理，包括房屋发还期间及之后、到被上诉人起诉之日，均由上诉人伍维堃来进行实际的管理。因为案涉的房屋属于危房。我方在11月4日到现场拍摄到的一组照片，房屋仍处在一个极度危险的状态，外面都是用钢结构在支撑，不适合对外出租的。一审法院认定由上诉人向被上诉人缴纳支付相应的租金，没有任何事实根据和法律依据。3.关于租金的计算，一审法院参考广州市同等时间、同等段位的租金计算标准来判定房屋的租金，明显与房屋的现状是不符合的。被上诉人钟劲、唐翠娇、赵凌芳于二审答辩称：本案的诉讼是基于上诉人擅自出租的行为而产生的物权保护纠纷，房屋的析产纠纷跟本案是完全不同的法律纠纷，涉案房屋是否分割是另案处理的范畴。案涉房屋的管理、维修与本案的物权保护纠纷是不同的法律关系。上诉人如需向其他的共有人主张该方面的权益，应通过另案诉讼来主张。上诉人在一审中未就此提出反诉，不属于本案二审审理范围。涉案房屋的收益应由上诉方来予以举证，并要求利益关系人邵爽出庭。但邵爽均未出庭。我方已证明上诉人擅自出租的房屋获得收益，已经完成了举证责任。一审经办法官实地勘察，双方当事人到场确认房屋出租的事实。上诉人与邵爽之间的租赁关系，有一审开庭笔录、用电记录、证人证言等证据证明。上诉人二审提交的照片与本案没有关联性。在本案一审结束以后，邵爽已经搬离了涉讼房屋。但上诉人又擅自出租房屋给其他人使用。从上诉人提交的11月10日拍摄照片来看，涉案房屋新安装了空调。上诉人对于其他共有人的权益侵害还在持续进行中。原审被告钟芷芸于二审答辩称：1.一审判决没有查明上诉人与邵爽之间是否存在租赁合同关系。超越了被上诉人一审的诉讼请求，判决上诉人直接支付被上诉人份额的使用费。判决超出诉讼请求范围。2.没有任何的证据能够证明上诉人与邵爽有租赁合同关系。邵爽在派出所的笔录也只陈述邵爽在派出所报案称其丢失了一辆电动车，并没有说明邵爽有租赁涉案房屋。派出所笔录、照片、电费单、钟劲的陈述都不能印证上诉人与邵爽之间存在租赁合同关系。当事人钟赫川在一审期间已经死亡。钟赫川的维承人未明示同意继承其权利义务的情况下，一审法院直接判钟赫川享有权利，程序违法。被上诉人钟燕萍、钟安伦，原审被告邵爽于二审均无答辩。钟劲、唐翠娇、钟赫川向一审法院起诉请求：1、请求判令邵爽向钟劲、唐翠娇、钟赫川支付四分之三房屋使用费(房屋使用费按广州市房地产租赁管理所公布的租金标准参考价9648元/月计付。起算时间以钟劲、唐翠娇、钟赫川提起诉讼之日为基点，往前推至两年之日起算，即从2015年8月17日起计算至邵爽实际搬离案涉房屋之日止)。2、请求判令伍维堃、钟芷芸、钟子平在收取的房屋使用费范围内承担连带责任。3、本案诉讼费由邵爽、伍维堃、钟芷芸、钟子平共同承担。一审法院经审理查明：广州市荔湾区十八甫路95、97号房屋是登记在钟振凤、文丽华名下的房产（房屋结构为3层，建筑面积201.5799平方米，建基面积67.1933平方米），由钟振凤、文丽华各占二分之一产权。其中钟振凤与文二仙是夫妻关系，生有钟跃鲲、钟焕樵等子女，钟振凤于1960年4月死亡，文二仙于1961年5月死亡。1981年5月4日，广州市中级人民法院作出（80）穗法民复字第196号民事判决书，判决钟振凤名下的广州市十八甫路95、97号房屋的二分之一产权，由钟跃鲲、钟焕樵继承等。继承后钟跃鲲、钟焕樵各占广州市十八甫路95、97号房屋四分之一产权。伍维堃确认与钟跃鲲是夫妻关系，生有钟子平、钟芷芸两子女。钟跃鲲于2005年5月24日死亡，伍维堃、钟子平、钟芷芸尚未办理钟跃鲲占有广州市十八甫路95、97号房屋四分之一产权份额的继承，钟劲、唐翠娇于2016年12月2日在广东省广州市广州公证处办理了继承公证，继承了文丽华占有的广州市十八甫路95、97号房屋二分之一产权。另，广州市十八甫路95、97号房屋原由房管部门代管，1983年10月，房管部门撤管，发还给业主。在庭审中，钟劲、唐翠娇、钟赫川还提供如下证据：1、证人案涉房屋2楼住户关某的证言，拟证明伍维堃将房屋出租予邵爽。2、邵爽在华林派出所的询问笔录，拟证明邵爽承认案涉房屋一楼是其仓库，且在案涉房屋装有监控。证明其是房屋的承租人。3、伍维堃在华林派出所的询问笔录，拟证明伍维堃占有案涉房屋一楼，而且钟劲曾向其主张共有人的权利，但伍维堃不认可钟劲的共有人身份。4、视频和照片，拟证明邵爽在其仓库（即案涉房屋）搬运货物，钟子平当时也在现场，证明伍维堃一家将房屋出租予邵爽。5、案涉房屋一楼的用电记录，拟证明1、用户姓名是钟子平，该房屋一直由伍维堃一家占有。2、2015年至2017年房屋有用电记录，房屋是有人占有使用的。6、钟劲在华林派出所的询问笔录，拟证明钟劲在2017年6月13日向伍维堃主张其共有人的权利，并要求伍维堃按房屋份额将收取的租金进行分配。但伍维堃不予理会。伍维堃认为证人关某没有出庭，对其真实性不确认，因此对其是如何知道情况说明所说的内容伍维堃表示怀疑。邵爽在华林派出所的询问笔录，伍维堃确认真实性，不确认关联性，证明事实与证据本身不符。伍维堃在华林派出所的询问笔录，伍维堃真实性确认，关联性不确认，证明事实与证据本身不符，该证据证明的内容是钟劲去锁了案涉房屋的门还贴了张纸，而不能证明伍维堃、钟子平、钟芷芸占有该房屋。视频和照片，伍维堃认为根本不能反映钟劲、唐翠娇、钟赫川所主张的邵爽在其仓库搬运货物，相反证实案涉房屋无法用于出租或者商业用途，且钟劲在2018年4月26日对案涉房屋进行锁门无法使用。案涉房屋一楼的用电记录，真实性确认，关联性不确认，证明事实与证据本身不符，事实上2015-2017年伍维堃、钟子平、钟芷芸在荔湾法院另案中已经证明了案涉房屋有第三方居住，上面的账户名显示是钟子平，只能证明用电账户是关联钟子平账户，不能证明用户是伍维堃本人。钟劲在华林派出所的询问笔录，真实性确认，关联性不确认，该证据只是钟劲在派出所的单方说法，没有任何证明力。钟子平对上述证据认为关某是案涉房屋的住户，伍维堃、钟子平、钟芷芸曾在另案中起诉过关某要求搬迁，但没有申请执行。不认同邵爽在华林派出所的询问笔录，邵爽是伍维堃、钟子平、钟芷芸的邻居，帮伍维堃、钟子平、钟芷芸看管房子。伍维堃在华林派出所的询问笔录是真实的，证明当时钟劲与伍维堃、钟子平、钟芷芸有纠纷。对视频和照片没有提交意见。对钟劲在华林派出所的询问笔录所说不能确认。伍维堃提供：1、户口登记册，拟证明派出所登记的钟焕樵信息是与李肇荣授权代理的钟赫川信息不符。2、证明，拟证明案涉房屋于1983年由伍维堃、钟幼植分别代表钟振凤、文丽华接收，当时双方口头协商由伍维堃使用一楼，钟幼植一方使用三、四楼，二楼留给钟焕樵。3、（2015）穗中法民五终字第3371号案判决书，拟证明案涉房屋经荔湾区法院及广州中院两审后，判由伍维堃管业。4、①房屋安全鉴定报告（2014年2月20日伍维堃委托鉴定）；②照片，拟证明案涉房屋是危房，损坏严重，存在严重安全隐患，无法用于出租。伍维堃与钟子平共同提供照片，拟证明案涉房屋门口情况。对方对伍维堃提供的户口登记册，认为三性不确认，其已提交了完整的证据链，证明内容与事实不符。当时是自报登记的信息，在1980年及后面相关当事人的判决、亲属关系证明、钟跃鲲写的信等都构成亲属关系链，无法否认。仅凭一份50年登记的错漏不能推翻之后相关法院的判决，及伍维堃、钟子平、钟芷芸亲自承认的事实。对证据证明，证明内容错误，内容只是证明由伍维堃作为代理人去签名确认房屋不再代管的事实，并不是如伍维堃所称。双方并没有协商由谁使用。对（2015）穗中法民五终字第3371号案判决书的三性不否认，但没有证明力。该判决是在钟劲、唐翠娇、钟赫川没有参与情况下作出的判决，仅仅是案涉房屋四分之一业主参与的判决。因此，不能产生一个约束力。从另一个侧面证明伍维堃、钟子平、钟芷芸一直使用或出租案涉房屋，所以钟劲、唐翠娇、钟赫川才会提起本案诉讼。对房屋安全鉴定报告、照片，案涉房屋不是伍维堃、钟子平、钟芷芸证明的危房，安全报告均表述为严重损害房，并不是危房，其次，伍维堃、钟子平、钟芷芸表述一直在使用，如果是危房不可能使用的，所以前后矛盾。房屋具备使用的条件。对伍维堃、钟子平、钟芷芸提供的照片，钟劲、唐翠娇、钟赫川认为三性不予确认，室内无法确认是案涉房屋，房屋属于老房子，如果对局部放大肯定是破旧的，单方拍照无法经得起检验。伍维堃、钟子平、钟芷芸也承认相关使用的事实。对伍维堃提交的照片，无法确认是否为案涉房屋，证明内容只是很多建筑材料堆放在外面，证明目的不清晰。一审法院认为：关于伍维堃、钟子平对钟赫川、钟劲主体资格提出的抗辩意见。伍维堃、钟子平共同抗辩称钟赫川并非钟焕樵，根据已生效的广州市中级人民法院作出的（80）穗法民复字第196号民事判决书，在判决书第1页载明“关系人：钟焕樵，又名钟赫川，男，五十八岁，现居住美利坚合众国”，由此可知，已生效的法律文书已确认钟焕樵与钟赫川为同一人。对于钟子平抗辩称钟劲的继承身份有质疑，但钟子平未能提供证据予以证实。根据2016年12月2日在广东省广州市广州公证处出具（2016）粤广广州第230950号公证书，可证实钟劲是文丽华在广州市十八甫路95、97号房屋二分之一产权份额继承人之一。故伍维堃、钟子平上述抗辩意见本院不予采纳。对于钟劲、唐翠娇、钟赫川主张案涉房屋首层使用费问题。根据伍维堃提供的2014年2月27日《房屋安全鉴定报告》，证实案涉房屋代管发还后由伍维堃在管业。钟劲、唐翠娇、钟赫川提供2014年7月29日邵爽在华林派出所的询问笔录、视频及钟子平缴纳的电费等，证实案涉房屋首层被邵爽作仓库用途使用。由于邵爽没有到庭，从上述证据均可证实伍维堃、钟子平将案涉首层房屋给邵爽使用至2018年4月26日钟劲锁门阻止伍维堃、钟子平、钟芷芸继续使用的事实。案涉房屋尚未办理产权划分，伍维堃、钟子平将案涉房屋给邵爽使用，涉及钟劲、唐翠娇、钟赫川在案涉首层房屋的权益。伍维堃、钟子平虽然对上述证据提出异议，但不能提供证据予以否定。钟劲、唐翠娇、钟赫川的证据也不能证实钟芷芸有参与使用案涉首层房屋。故伍维堃、钟子平支付的房屋使用费应由2015年8月17日起计算至2018年4月26日止（房屋使用费按照广州市房地产租赁管理所颁布的《广州市房屋租金参考价》同时间、同地段、同类性质的房屋及产权记载面积67.1933平方米的商业租金标准，按钟劲、唐翠娇、钟赫川所占房屋3/4产权份额计算，以不超过每月9648元为限）。钟劲、唐翠娇、钟赫川要求邵爽承担支付使用费，一审法院不予支持。钟劲、唐翠娇、钟赫川要求钟芷芸承担房屋使用费没有事实和法律依据，一审法院不予支持。邵爽、钟芷芸经一审法院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、自本判决书发生法律效力之日起十五日内，伍维堃、钟子平支付自2015年8月17日起至2018年4月26日止广州市十八甫路95、97号首层房屋使用费（房屋使用费按照广州市房地产租赁管理所颁布的《广州市房屋租金参考价》同时间、同地段、同类性质的房屋的商业租金标准及产权记载面积67.1933平方米，按钟劲、唐翠娇、钟赫川所占房屋3/4产权份额计算，以不超过每月9648元为限）给钟劲、唐翠娇、钟赫川。二、驳回钟劲、唐翠娇、钟赫川其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3773元，由伍维堃、钟子平共同负担。本院经审理查明，本院确认一审法院查明的事实。另查明，上诉人于二审期间向法庭提交如下证据：1.照片九张，拟证明房屋现状；2.《委托书》，拟证明业主文丽华于1976年委托伍维堃代为管理涉案房屋；3.《公证书》，拟证明伍维堃、钟子平、钟芷芸2006年12月在广州市公证处办理了继承公证，继承了钟跃鲲占有的广州市十八甫95、97号房屋的产权份额；4.《收据及发票》，拟证明涉案房屋非常破旧，伍维堃在代为管理时所支出的维修费。被上诉人发表质证意见如下：证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。证据3不属于新证据，在一审已经提交，确认真实性、合法性、关联性。证据4的真实性、合法性、关联性不予确认。钟赫川于2018年5月21日在美国死亡。赵凌芳系钟赫川的妻子，钟燕萍、钟安伦系钟赫川的女儿，三人均在美国生活居住。由于在本案诉讼过程中，钟赫川死亡，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，本院依法通知其继承人即赵凌芳、钟燕萍、钟安伦作为当事人参加本案诉讼。赵凌芳到庭应诉。钟燕萍、钟安伦均未到庭应诉，亦未提交书面意见。伍维堃、钟子平、钟芷芸于二审述称，其未在涉案房屋内居住。本院认为，赵凌芳、钟燕萍、钟安伦均系美国公民，本案属于涉外物权保护纠纷。因涉案房屋位于我国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。本院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。关于房屋首层使用费的问题。各方均确认涉案房屋首层由案外人邵爽使用。对于邵爽使用该房屋的时间，被上诉人已提交了派出所询问笔录、视频、电费记录单等证据，上述证据证实伍维堃、钟子平将涉案房屋首层交给邵爽至少使用至2018年4月26日，原审法院据此认定伍维堃、钟子平将该时间段的房屋使用费支付给被上诉人理据充分，本院依法予以维持。对于房屋使用费的计算标准，伍维堃、钟子平虽然提出异议，但并未举证证明该层房屋的实际出租租金数额，本院对其主张不予支持。由于钟赫川在一审判决作出前已经死亡，一审法院判决由钟赫川收取相应房屋使用费不当，本院依法予以纠正。至于涉案房屋维修管理产生的费用负担，并非本案审查的范围，相关权利人可另循法律途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初6526号民事判决；二、自本判决书发生法律效力之日起十五日内，伍维堃、钟子平支付自2015年8月17日起至2018年4月26日止广州市十八甫路95、97号首层房屋使用费（房屋使用费按照广州市房地产租赁管理所颁布的《广州市房屋租金参考价》同时间、同地段、同类性质的房屋的商业租金标准及产权记载面积67.1933平方米，按钟劲、唐翠娇、赵凌芳、钟燕萍、钟安伦所占房屋3/4产权份额计算，以不超过每月9648元为限）给钟劲、唐翠娇、赵凌芳、钟燕萍、钟安伦。三、驳回钟劲、唐翠娇、赵凌芳、钟燕萍、钟安伦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3773元，由伍维堃、钟子平共同负担。本案二审案件受理费3773元，由伍维堃、钟子平共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 李志明二〇一九年十一月十八日书记员 李蕴妍黄晓君