四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1423号上诉人：何伟斌，男，1975年1月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：廖荣飞，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人：谢阳彬，男，1973年1月3日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：陈易伟，四川崇理律师事务所律师。上诉人何伟斌因与被上诉人谢阳彬买卖合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何伟斌提出上诉请求：1.撤销四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初1417号民事判决书；2.请求依法判令谢阳彬向何伟斌支付货款人民币1900000元，逾期支付货款期间的资金占用利息人民币307166.667元，并按照2015年6月30日中国人民银行同期贷款利率标准，支付自2018年11月1日起到谢阳彬履行完成全部支付义务之日止的资金占用利息。事实及理由：1.本案并未超过法定的诉讼时效，但一审法院错误认定诉讼时效起算日，应依法予以纠正并依法改判；2.何伟斌与谢阳彬之间存在真实买卖合同关系，且双方债权债务关系明确，谢阳彬应该立即向何伟斌支付未付货款及逾期支付的资金占用利息。谢阳彬辩称，1.坚持一审中答辩意见，谢阳彬不是本案适格当事人；2.谢阳彬打的欠条是何伟斌在茶坊签订的，没有带公章，所以不能以个人承担；3.本案的买卖是不合法的，我方当事人说此批货物是走私进来的，货物来源是不合法的；4.本案实际已经超过诉讼时效。请求支持上诉，维持原判。何伟斌向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令谢阳彬向何伟斌支付货款1900000元，并支付逾期支付货款期间的资金占用利息307166.667元（2015年6月30日至2018年10月30日期间的利息）及自2018年11月1日起至谢阳彬履行完成全部支付义务之日止按2015年6月30日中国人民银行同期贷款利率的标准计算的资金占用利息；2.请求依法判令本案诉讼费、保全费由谢阳彬承担。一审法院认定事实：谢阳彬系德力莱公司的法定代表人，何伟斌与谢阳彬于2014年口头约定，何伟斌根据谢阳彬的要求向其供应冷冻牛肉和鸡爪两样食品。何伟斌按谢阳彬的要求，将货物送至谢阳彬经营的德力莱公司。后谢阳彬通过银行转款方式自2014年5月24日起至2014年7月30日止，分8次向何伟斌支付了部分货款。2015年4月27日，谢阳彬向何伟斌出具欠条一份，内容为：“今欠何伟斌（44030119750111XXXX）牛肉和鸡脚货款1854000元，另加利息146000元，合计人民币2000000元，贰佰万元整人民币。此款到2015年6月30日前还清。欠款人:谢阳彬2015年4月27日”。一审另查明，何伟斌提交的中国农业银行交易明细清单，2016年3月26日，案外人陈婷婷通过银行向何伟斌转款100000元，备注为“谢彬前欠款”。一审还查明，何伟斌于2018年11月22日向成都市成华区人民法院提起诉讼，后该院于2019年3月22日以无管辖权为由移送一审法院。一审法院认为，谢阳彬是否为本案适格主体的问题。谢阳彬辩解，与何伟斌发生买卖关系，其本人系作为德力莱公司的法定代表人身份，履行过程中以其个人银行卡支付给何伟斌的货款，系公司财务人员用谢阳彬绑定于公司的个人银行卡支付的货款，2015年4月27日以谢阳彬名义出具的欠条也系以法定代表人身份出具的，未加盖公司印章是由于公司印章未在法定代表人身上，但谢阳彬未向法院提交证据予以证明其辩解理由，因此，谢阳彬的辩解理由不能成立，不予支持。何伟斌向一审法院提交的银行转款流水明细和欠条，均能证明何伟斌系与谢阳彬个人发生的买卖关系。因此，谢阳彬系本案适格被告。何伟斌的起诉是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，从查明的事实看，谢阳彬向何伟斌出具的欠条时间为2015年4月27日，其约定支付货款的时间为2015年6月30日前还清，按照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。何伟斌应当在2018年6月前主张自己的权利，但何伟斌向成都市成华区法院起诉时间为2018年11月22日，诉讼中，成华区法院以管辖权移送一审法院，未有诉讼时效中断的情形，何伟斌向法院主张权利已超过三年诉讼时效。何伟斌诉称，谢阳彬于2016年3月26日，案外人陈婷婷通过银行向何伟斌转款100000元，备注为“谢彬前欠款”。系陈婷婷代为谢阳彬向何伟斌支付的货款，该次付款应视为谢阳彬最后一次向何伟斌支付货款的时间，其诉讼时效应从该次付款后开始计算。但何伟斌并未向法院提交证据予以证明陈婷婷向何伟斌的转款系代为谢阳彬支付的货款，备注为“谢彬”与谢阳彬是否为同一人，何伟斌也未提交证据予以证明。因此，谢阳彬辩解何伟斌的起诉已超过诉讼时效，其辩解理由符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第二款之规定，判决：驳回何伟斌的诉讼请求。一审案件受理费24458元，减半收取为12229元，由何伟斌承担。本院二审期间，何伟斌向本院提交了一份二审新证据，成都鸿志物业管理有限公司出具的居住证明，来源于成都高新技术产业开发区人民法院审理的（2017）川0191民初144号案件，拟证明陈婷婷在2015年2月至2016年11月17日居住在谢阳彬名下的房产中，该房产就是本案申请查封的谢阳彬的房产。以此证实陈婷婷与谢阳彬系男女朋友关系并同居的事实，陈婷婷的支付行为起到了中断诉讼时效的法律后果，且何伟斌与陈婷婷的唯一交集就是谢阳彬。谢阳彬的质证意见为：对证据的三性均有异议，对陈婷婷与谢阳彬之间的关系，没有任何裁判文书予以确认。即便陈婷婷曾居住在谢阳彬名下的房产中，也不能证明谢阳彬与陈婷婷系男女朋友关系，有可能是租赁关系。也不能依据居住证明就推断出陈婷婷帮谢阳彬还款的事实。且对于“谢彬”的称呼，谢阳彬也从未使用过。谢阳彬未提交二审新证据。结合双方当事人的举证、质证，对何伟斌提交的新证据，本院认证如下：因该份证据所证明的内容真实性无法确认，且不能直接证明陈婷婷系代谢阳彬支付款项，因此，对该证据本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的主体是否适格；2.本案是否超过诉讼时效；3.本案的买卖合同是否合法。一、关于本案的诉讼主体是否适格的问题，谢阳彬认为案涉买卖合同的产生系其作为四川德利莱贸易有限公司的法人履行的职务行为，因此，本案的主体应为四川德利莱贸易有限公司。但根据本案查明事实及证据显示，案涉买卖合同系何伟斌与谢阳彬口头协商达成。合同履行时，何伟斌以谢阳彬作为其客户方进行送货，货款的支付也系从谢阳彬的个人账户中进行支付。双方进行结算时，谢阳彬又以个人名义出具了《欠条》。对于以上证据，谢阳彬均未举示相反的证据予以反驳，也未举证证明四川德利莱贸易有限公司对谢阳彬的行为进行了追认。因此，何伟斌依据《欠条》向谢阳彬主张权利，主体适格。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。判断本案诉讼时效是否中断，主要在于案外人陈婷婷于2016年3月26日向何伟斌转款10000元时备注的：“谢彬前欠款”中的“谢彬”与谢阳彬是否为同一人。何伟斌认为付款人陈婷婷与谢阳彬不仅共同经营了四川德利莱贸易有限公司，且双方系男女朋友关系，因此，对陈婷婷的付款，有理由相信系代谢阳彬支付。但本案中，何伟斌举示的证据不足以证明陈婷婷与谢阳彬之间有其他亲密关系，也未能举证证明谢阳彬在生活中曾用名“谢彬”。因此，何伟斌的举证不足以证明陈婷婷系代谢阳彬支付货款，应当由其承担举证不能的责任。其主张本案诉讼时效中断的理由不能成立，本院不予支持。关于案涉买卖合同是否违法的问题，因本案已过诉讼时效，因此，对该问题本院不再予审查。综上，何伟斌的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24458元，由何伟斌负担。本判决为终审判决审 判 长  尤 艳审 判 员  李宁川审 判 员  马 超二〇一九年十一月五日法官助理  黄守益书 记 员  郑云瑶