四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15314号 上诉人（原审原告）：张某1，女，1953年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人（原审原告）：张某2（曾用名：张某5），女，1960年10月21日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审原告）：张某3，女，1963年7月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，系以上三上诉人共同委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：丁新妮，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，系以上三上诉人共同委托诉讼代理人。 被上诉人（原审被告）：张某4，男，1957年5月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨雨昆，四川桦润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新梅，女，1958年11月11日出生，汉族，住成都市高新区，系被上诉人张某4之妻。 上诉人张某1、张某2、张某3（以下简称“张某1等三人”）因与被上诉人张某4法定继承纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张某1等三人上诉请求撤销原判，依法改判张某1等三人各继承位于成都市房屋（以下简称“案涉房屋”）四分之一的份额。事实与理由：案涉房屋是因为张昌禄具有符合条件的资格而取得的，张某4的工龄和职称无资格取得案涉房屋。虽然该房屋登记的权利人为张某4，但是与实际情况不符，应当以实际情况为准。 张某4辩称，案涉房屋不属于遗产，上诉人无权要求继承。参与“房改”的对象为张某4、而非张昌禄。从物权取得方式来看，被上诉人基于买卖（继受取得）案涉房屋所有权。综上，案涉房屋属于张某4而非张昌禄的财产，且真实权利状态与不动产登记簿一致，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 张某1等三人向一审法院起诉请求：依法判令张某1等三人各继承位于成都市高新区份额。 一审法院经审理查明，张某1等三人与张某4系案外人张昌禄、伍惠筠的子女。张昌禄于1994年10月15日去世，伍惠筠于2018年11月14日去世。 1992年12月15日，中国核动力研究设计院（售房单位、甲方）与张某4（购房人、乙方）签订了《成都市住房制度改革售购房合同》，该合同主要约定：1.乙方向甲方提交申请，自愿遵循我市房改购买公有住房的有关规定，购买产权属甲方位于一环路南三段28号，竣工使用于88年9月的10幢2楼205号公有住房一套，建筑面积56.4平方米；2.该套住房总房价为11773.5元，标准价核定为208.75元／平方米，经优惠后核定单价为132.97元／平方米，该套住房应付总房价款为7499.51元。选择一次性付清，按应付总房价款优惠20%，最终实付房款为5999.61元；3.乙方在付清房款，办妥手续后，对该住房拥有占有权，使用权；有限处分权和收益权。可以继承；4.本合同根据成府发171号文件精神签订。 合同签订后，张某4之父张昌禄代张某4支付了购房款。 1997年10月26日，中国核动力研究设计院（售房单位、甲方）与张某4（购房人、乙方）签订了《住房部分产权转换为全产权合同》，主要约定：1.甲乙双方已于1992年12月签订售购房合同，甲方将位于本市高新区公有住房一套出售给乙方，乙方已付清购房款5999.61元，乙方拥有产权比例为41.25%；2.乙方自愿申请，经甲方同意，乙方对拥有上述部分产权的住房按现行成本价补足房价款后，原购住房产权归乙方所有。乙方应补房款为10540.64元。 合同签订后，张某4支付了购房款。而后成都市高新区一环路南三段28号10幢1单元4号房屋的所有权证及国土证登记在张某4名下。 一审法院另查明，1.成府发［1991］171号文件的附件《成都市职工购买公有住房暂行办法》第四条规定：（1）按购房职工工龄（每户1人）给予优惠。建国前参加革命工作的那一段工龄，每一年优惠房价1%；建国后的工龄，每一年优惠房价的0.5%；工龄优惠按建国前后分段累计；（2）1992年底前可再给予买房职工工龄优惠后房价30%以内的优惠；2.张某41975年7月参加工作，到签订《成都市住房制度改革售购房合同》时的工龄应为17年或18年（审注：统计原则差异会有不同结果）。若为18年，则根据成府发［1991］171号文件规定计算优惠后的房屋单价为208.75元×（1-18×0.5%）×70%＝132.97元，该价格与《成都市住房制度改革售购房合同》约定价格相同。张某4之父张昌禄1938年3月参加工作，工作年限为46年。若根据张昌禄工龄计算优惠率，则优惠后的房屋单价明显低于132.97元；3.1997年7月17日，中国核动力研究设计院对张某4及其配偶的工龄进行了登记，确认两人合计工龄为41年，该登记表中载明房号为1（代表九如村）-10-1-2-4。 4.中国核动力研究设计院第一研究所人力资源科于2019年5月26日出具了《关于张某4同志在成都房改购房的情况说明》载明：张某41975年8月参加工作，1978年1月调入核动力院一所工作，于2017年6月到龄退休。1992年12月张某4在成都参加了核动力院本级的房改。根据政策购买了案涉房屋。1994年核动力院一所在成都进行房改购房时，根据每个家庭只能享受一次房改购房的政策，张某4不能再参加该次房改购房。1994年核动力院一所与张某4条件相当的岗位骨干和班组长参加了该次房改购房，所购住房面积在60平方米左右。 一审法院认定以上事实，所采信的依据有各方的当庭陈述及各方提交的《成都市住房制度改革售购房合同》、《住房部分产权转换为全产权合同》、付款收据、工龄情况登记表、成府发［1991］171号文件及配套办法、房屋所有权证、国有土地使用证、《关于张某4同志在成都房改购房的情况说明》、亲属关系证明等。 一审法院认为，双方当事人均系张昌禄、伍惠筠的子女，对张昌禄、伍惠筠的遗产依法享有继承权。《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。故本案的争议焦点为案涉房屋是否属于张昌禄、伍惠筠的合法财产。 一审法院认为案涉房屋并非张昌禄、伍惠筠的个人财产。其理由是：一、案涉房屋的所有权登记在张某4名下，并非登记在张昌禄或者伍惠筠名下。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”根据前述规定，不动产的权利人应以法定登记记载的权利人为准；二、案涉房屋购买时并未使用张昌禄或者伍惠筠的工龄。案涉房屋系“房改房”，具有特殊的历史背景和政策背景，因此在确定“房改房”的所有权时需要考虑一些其他因素，比如使用工龄情况、张某4是否具有参加房改的资格。张某4于1978年进入房改单位工作，属于其职工，应当具有参加房改的资格。同时，根据当时政策推算，案涉房屋使用的是张某4的工龄计算优惠比例而并非张昌禄或者伍惠筠的工龄；三、案涉房屋的购房合同、房款票据记载的购房人均为张某4而非张昌禄或者伍惠筠。另，张某1等三人亦未提交充分证据证明案涉房屋的真实权利人系张昌禄或者伍惠筠。 综上，案涉房屋并非张昌禄或者伍惠筠的遗产，张某1等三人诉请继承案涉房屋缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张某1、张某2、张某3的全部诉讼请求。 在本院审理过程中，上诉人张某1等三人向本院提交如下证据：1.张某2与核动力院人事部门负责人米俊峰的谈话录音一份，拟证实案涉房屋是张昌禄的房改房，并非张某4的房改房；2.收据一份，拟证实该收据可以通过申请复印取得，一审中张某4出示该收据不能直接证实其直接出资。 被上诉人张某4经质证后认为，对于证据1的真实性不予认可，无法核实谈话人员身份，相关人员也未出庭接受质询。对于证据2的真实性、合法性予以认可，对上诉人的证明目的不予认可，收据上已经载明交款人的姓名。 本院经分析认为，对于证据1，本院无法核实被录音人员的身份，也无法核实其陈述内容的真实性，本院对此不予采信。对于证据2，在本案一审中已经出示，不属于新证据。 经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉房屋是否属于张昌禄、伍惠筠的遗产。对此，本院评议如下： 上诉人张某1等三人认为，该案涉房屋是以张昌禄的名义所取得的房改房，使用了张昌禄的购房指标以及工龄。张某4没有取得案涉房屋的资格。房屋管理机关的登记信息记载错误，因此应当认定该案涉房屋是张昌禄、伍惠筠的遗产，并由四继承人平均分得。本院认为，案涉房屋所涉《成都市住房制度改革售购房合同》、《成都市住房制度改革住房部分产权转换为全产权合同》均是以张某4作为购房人与中国核动力研究设计院签订，购买该案涉房屋所对应的购房款专用收据载明的交款人、案涉房屋的房屋所有权证登记的权利人均是张某4。上述几份证据之间能够互相印证，足以证实张某4是案涉房屋的实际权利人。一审法院根据购房时的政策以及张某4的工龄进行计算，案涉房屋使用的是张某4而非张昌禄的工龄。一审法院据此认定案涉房屋不属于张昌禄、伍惠筠的遗产正确，本院对此予以维持，对张某1等三人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人张某1、张某2、张某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11540元，由张某1、张某2、张某3负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇一九年十一月二十八日 书记员 张 敏