山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初4929号原告:朱传军，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：谷炜，汶上郭楼法律服务所法律工作者。(一般授权)被告:陈应敏，男，1963年12月8日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：宋建勋，汶上弘义法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：郑则先，男，1964年7月9日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：郑勋，男，1985年8月16日出生，汉族，农民，住汶上县，系被告郑则先之子）。被告：刘传喜，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，住汶上县。原告朱传军诉被告陈应敏、郑则先、刘传喜劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱传军及其委托诉讼代理人谷炜，被告郑则先的委托诉讼代理人郑勋，被告刘传喜到庭参加诉讼，被告陈应敏的委托诉讼代理人宋建勋第一、二次开庭时到庭参加诉讼，第三次开庭时缺席审理。本案现已审理终结。原告朱传军向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告支付原告劳务费139000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014至2016年，原告为三被告承包的汶上县尚城雅居3号楼提供木工清工劳务，工程完工后，三被告仅支付了部分劳务费，2016年11月27日，原被告经最后结算，被告共欠原告劳务费139000元，并当场出具证明一份，证明中注明了欠原告劳务费的工种及数额，后经原告多次催讨，被告百般推诿，拒不支付，其行为严重危害了原告的合法权益，现请求法院依法判决被告偿还所欠劳务费，望判如所请。被告陈应敏辩称，被告陈应敏与原告之间不存在劳务合同关系，双方从未进行过结算，原告提供的所谓欠条上也没有陈应敏的签字，所以，被告陈应敏不是适格的主体，请求法院依法驳回对被告陈应敏的起诉。被告郑则先辩称，证明条是被告郑则先出具的，但是都是陈应敏进行结算。139000元的证明条中还有未完成的工程，被告方有证据。这个款项应该由陈应敏支付，被告方不同意支付这个款项。被告刘传喜辩称，被告刘传喜承认原告干的汶上县尚城雅居3号楼木工，被告刘传喜和郑则先干的陈应敏的活，原告干的被告刘传喜和郑则先的活。一开始陈应敏把款项给被告刘传喜和郑则先，后来陈应敏直接自己支付工人工资。目前，被告刘传喜垫资了130多万元，工程开支了330多万元，陈应敏给了被告刘传喜180万元，这180万元也是陆陆续续给被告刘传喜的。陈应敏现在还欠被告刘传喜500多万元。原告的钱应由被告陈应敏偿还，郑则先向原告出具欠条被告刘传喜不知道。被告刘传喜与郑则先也没算账，与陈应敏也没算账。该笔款项应由被告陈应敏与被告郑则先支付给原告。经审理本院认定事实如下：1、（1）原告提交证据一原告与被告郑则先、刘传喜签订的劳务分包权议书一份,证明原告与二被告签订的尚城雅居3号楼木工二次结构工程。经质证，被告陈应敏主张原告提交的证据一在原告与郑则先、刘传喜签订这份权议书时,陈应敏未在场,对其真实性无法确认。如该这份权议书真实性属实的话,根据合同相对性原则,原告与郑则先、刘传喜之间形成了劳务合同关系,应由雇主承担原告的还款义务。原告与陈应敏不存在直接的劳务关系。被告郑则先、刘传喜对证据一无异议。因原告提交的劳务分包权议书符合证据的形式要件，本院依法予以认定。（2）原告提交证据二证明一份,证明被告郑则先于2016年11月27日向原告出具欠尚城雅居3号楼木工人工费139000元。经质证，被告陈应敏主张对原告提交的证据二真实性无法确认,与陈应敏无关系。被告郑则先对证据二无异议，被告刘传喜主张对证据二不知情。因原告提交的证据二证明符合证据的形式要件，本院依法予以认定。（3）原告提交证据三，朱传军的银行交易明细一份,证明被告刘传喜于2015年4月3号通过银行卡向原告转账14万元,2015年9月21日向原告转款41.5万元。被告陈应敏于2015年3月19日向原告转款10万元,2015年4月17日向原告转款22万元,2015年9月19日被告陈应敏用其妻妹王雪静的银行账户向原告转款2万元,2015年12月10日陈应敏用妻妹王雪静账户向原告转款1万元。2016年8月27日被告陈应敏用妻妹王雪敏银行账户向原告转款28000元。证明尚城雅居3号楼劳务费是被告刘传喜、陈应敏共同支付，也证明原被告之间存在劳务关系。经质证，被告陈应敏主张陈应敏转款的行为是代表了尚城雅居工程项目部履行的职务行为,尚城雅居项目部是由充州市龙桥建筑安装有限公司设立,与陈应敏个人无关系。被告郑则先主张对证据三不清楚。被告刘传喜主张证据三转款是事实,没异议。因为原告提交的证据三银行交易明细符合证据的形式要件，且被告刘传喜无异议，本院依法予以采信。（4）原告提交证据四申请证人雷某、刘某出庭作证，证明原告与被告陈应敏之间存在事实劳务关系，原告的劳务费应当由三被告共同支付。经质证，被告陈应敏有异议，陈应敏给原告和证人之间没有直接的合同劳务关系，陈应敏是给郑则先之间进行结算，是经郑则先同意并出具收据条后，由此，陈应敏才向原告拨付劳务款。陈应敏没有口头承诺过，直接给原告和证人结算。陈应敏与郑则先至今没有结算，陈应敏不可能答应替郑则先和刘传喜偿付原告和证人的劳务费。被告郑则先、刘传喜均无异议。因原告未提供其他相关证据与证人证言相佐证，所以，对原告申请的证人证言，本院依法不予采信。2、被告郑则先提交被告郑则先出具证明条以前由原告领取的部分劳务工资的手续，其中原告出具的手续6张,共计45000元,还有张7万元的单据没带来。另外10张是零工的工资。这10张中签字的负责人马广义是郑则先和刘传喜找的技术员。这10张条的工资共计35694元。证明被告郑则先与原告及被告刘传喜没有结算。经质证，原告主张对原告出具的收到条没异议，这些收到条都是原告与郑则先2016年11月27日算账之前的,算账的时候巳经算进去了。对于马广义签字的10张零工工资收据真实性合法性关联性均有异议,与原告木工无关。被告陈应敏不予质证，被告刘传喜主张不知情。因被告郑则先提供的证据与本案无关，本院依法不予采信。3、（1）被告陈应敏提交证据一劳务分包合同书一份，签订时间2014年4月28日，陈应敏代表兖州市龙桥建筑安装有限公司汶上尚城雅居工程项目部与郑则先签订的劳务分包合同，证明陈应敏与郑则先存在劳务关系，与原告不存在劳务关系。经质证，原告主张对证据一的证明目的有异议，原告与陈应敏之间虽然没有签订书面劳务合同，但是在施工过程中陈应敏是实际施工人。且原告在施工过程中也是陈应敏直接管理并支付劳务费，已经形成事实劳务关系。被告郑则先主张对证据一无异议。被告刘传喜主张对证据一有异议，合同上本来也有刘传喜的签名，但是这一份把刘传喜的名字划掉。刘传喜有原件。因被告陈应敏提供劳务分包合同系复印件，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。（2）被告陈应敏提交证据二借条3张，证明有原告向田利畅和陈应敏的妻妹王雪静借款3次，原告与王雪静和田利畅之间有民间借贷关系，与本案无关。经质证，原告主张对证据二的真实性有异议，不是原告出具的。被告郑则先、刘传喜均主张对证据不知情。因被告陈应敏提交的证据与本案无关，本院依法不予采信。4、被告刘传喜提交劳务合同原件，主张该原件上面有被告刘传喜。原被告均无异议。因被告刘传喜提供的劳务合同符合证据的形式要件，并且原被告均无异议，本院依法予以采信。5、（1）原告提交证人雷某与被告郑则先的通话录音一份，用于证明原告与三被告之间存在劳务关系，剩余劳务费已经结算完毕，并由陈应敏支付剩余劳务费。原告无异议。被告郑则先质证认为，录音属实，是证人雷某与被告郑则先的通话录音。被告刘传喜不知道该录音，主张听声音是证人雷某与被告郑则先的。因证人雷某与被告郑则先的通话录音与本案无关，本院依法不予采信。(2)原告提交证人刘某银行查询明细一份，证明尚城雅居3号楼钢筋工的工资系陈应敏所发，证明陈应敏是尚城雅居3号楼实际承包人和施工人。因原告提交的证人刘某银行查询明细与本案无关，本院依法不予采信。被告陈应敏缺席，对原告提交的通话录音和证人刘某银行查询明细放弃了质证的权利。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、证明、银行交易明细、劳务分包合同、劳务分包权议书、证人证言、通话录音、借条为证，均已记录在卷，足以认定。本院认为，2014年10月28日兖州市龙桥建筑安装有限公司汶上尚城雅居工程项目部与被告郑则先、刘传喜签订了《劳务分包合同》，2014年11月16日原告朱传军与被告郑则先、刘传喜签订了《劳务分包权议书》，原告朱传军承包了被告郑则先、刘传喜在尚城雅居3号楼的木工工程，事实清楚，证据充分，根据合同法的相对性原则，原告朱传军与被告郑则先、刘传喜之间的劳务关系依法成立。原告朱传军按照合同的约定提供劳务后，被告郑则先、刘传喜依法应支付原告朱传军劳动报酬。原告朱传军与被告郑则先、刘传喜签订了《劳务分包权议书》，被告郑则先作为发包人之一向原告朱传军出具的证明，是一种职务行为，对共同发包人刘传喜具有同等的法律效力，被告刘传喜与被告郑则先依法应承担共同偿还责任，原告朱传军要求被告郑则先、刘传喜支付拖欠的人工费139000元，本院依法应予支持。兖州市龙桥建筑安装有限公司汶上尚城雅居工程项目部与被告郑则先、刘传喜签订了《劳务分包合同》，兖州市龙桥建筑安装有限公司汶上尚城雅居工程项目部与被告郑则先、刘传喜形成劳务分包关系，原告并未与被告陈应敏签订劳务合同，被告陈应敏与原告之间并不存在劳务分包关系，对于被告陈应敏向原告转账的行为仅仅是一种自愿行为，并非被告陈应敏的法定义务，根据合同法的相对性原则，所以，原告要求被告陈应敏支付人工费的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郑则先、刘传喜于本判决生效后十日内支付原告朱传军人工费139000元；二、驳回原告朱传军对被告陈应敏的诉讼请求；三：驳回原告朱传军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告郑则先、刘传喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇一九年十一月二十九日书记员  郭 梁