贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6600号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：陈华江，该支公司总经理。委托诉讼代理人：胡建军，男，1988年5月25日出生，汉族，住河南省商水县，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：梁杰，男，1979年12月21日出生，汉族，住贵州省清镇市。委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师，执业证号：15201200910933762。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险贵阳中心支公司）因与被上诉人梁杰财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。太平洋财险贵阳中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人对事故的真实性和责任划分无异议，但肇事车辆仅在上诉人处投有车损险，车损险的保险责任不包括自燃导致的车辆损失，而本次事故的损失系车辆自燃所导致，故不属于承保范围；2、只有在属于保险责任范围的前提下，才有必要进一步审查保险公司是否尽到免责告知义务，本案的事故并不属于保险范围，故上诉人不存在需要尽到告知义务的问题。梁杰辩称,1、涉案车辆在驾驶过程中，因与护栏和地面摩擦继而发生燃烧，并不属于车辆自燃，上诉人如果认为涉案车辆是自燃，应当举证证明；2、对于上诉人提供的免除保险人责任的格式条款，上诉人应进行清楚的解释、说明，未尽到解释、说明义务的该条款不产生法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。梁杰向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失保险金88346元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月18日，原告梁杰（投保人、被保险人）与被告太平洋财险贵阳中心支公司（被保险人）订立《机动车辆商业保险合同》，合同约定原告将其名下贵Ａ×××××号轿车在被告处投保，保险期间为2018年6月27日0时起至2019年6月26日24时止，险种包括：机动车损失险、车上司机责任险、车损险无法找到第三方特约险、车损不计免赔险、车上司机责任险不计免赔率等。其中：被告承保的机动车损失险，保险金额88348元（含不计免赔）。保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸；第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失或费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；第十九条约定：机动车损失赔偿款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=(保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额)×(1-事故责任免赔率)×(1-绝对免赔率之和)-绝对免赔额。(三)施救费:施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。被保险机动车发生全部损失时，赔款=保险金额。2018年12月17日，原告将被保险车辆借给吴俊兴使用。当日晚21时20分许，吴俊兴驾驶被保险车辆沿贵阳市绕城高速公路由贵阳市白云区往观山湖方向行驶，当该车行驶至贵阳市绕城高速72KM+900M处时，发现车辆引擎盖有冒烟现象，靠边停车后，打开引擎盖发现已经起火，贵阳市白云区消防队接警后，赶到现场将火扑灭。该事件造成贵Ａ×××××号轿车和公路设施受损的后果。原告为此产生了施救费500元。2018年12月20日，贵阳市公安交通管理局高速交警支队五大队向原告出具《道路交通事故证明》，确认了事故发生的事实。2019年1月8日，贵州省商务厅、贵阳市商务局、贵州金物报废汽车回收拆解专营有限公司一分公司确认案涉车辆已经报废。事故发生后，原告向被告请求理赔，但被告以《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险，责任免除第九条第（三）项：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾不属于赔偿责任范围”为由拒绝赔偿，故原告诉至一审法院，请求判决支持如前诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《机动车保险合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应全面履行合同义务。本案争议的焦点为被告是否应当对本次火灾造成的车辆损失进行赔付。一审法院认为，根据交警部门出具的《道路交通事故证明》载明：原告的车辆在驾驶过程中发现车辆引擎盖有冒烟现象，靠边停车后，打开引擎盖发现已经起火，贵阳市白云区消防队赶到现场后将火扑灭的事实。原、被告对该事实认定均无异议，予以确认。同时，原、被告对原告梁杰作为投保人就贵Ａ×××××号轿车向被告太平洋财险贵阳中心支公司投保机动车损失险及不计免赔率特约险，且事故发生在保险合同有效期内的事实亦无异议，亦予以确认。被告认为该事故损失系车辆自燃所导致，应适用“自燃损失险”进行赔偿，而原告只投保“机动车损失险”，在未投保“自燃损失险”的情况下不应对原告进行赔偿。但被告未提供本次事故系车辆自身原因所导致的火灾的证据，因此，被告的辩解主张，证据不足，不予采信。就本案而言，即使属于《机动车损失险条款》中约定的“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾，保险人不承担赔偿责任”的范围，也应以其在投保时是否向投保人作出足以引起投保人注意的提示义务和作出常人能够理解的解释说明义务为前提。审理中，被告并未举证证明其在订立《机动车保险合同》时，就免责条款向投保人作出足以引起投保人注意的提示义务，亦未就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明义务。为此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告提出的免责条款对原告不产生效力，故对被告的相关抗辩意见，不予采纳。另外，《机动车损失保险条款》系被告提供的格式条款，原、被告对其中“机动车损失保险”的解释发生争议时，应作出对提供格式条款一方不利的解释，因此，被告太平洋财险贵阳中心支公司应当对原告梁杰承担保险理赔的义务。关于投保车辆的损失问题，因本案投保车辆已经因本次事故报废，损失金额为88346元，应由被告进行理赔。被告太平洋财险贵阳中心支公司经一审法院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，对原告梁杰要求被告太平洋财险贵阳中心支公司赔偿车辆损失保险金88346元的诉请予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条第二款和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告梁杰车辆损失保险金88346元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，减半收取1038元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、机动车行驶证、神行车机动车保险单、灭火救援出动命令单、交通事故证明、路政赔偿清单、报废汽车回收证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被上诉人梁杰与上诉人太平洋财险贵阳中心支公司关于贵Ａ×××××号车辆的保险合同合法有效，双方当事人应根据保险合同的约定范围享有权利和承担义务。贵Ａ×××××号车辆在保险期间发生事故，故上诉人太平洋财险贵阳中心支公司应根据保险合同的约定在保险责任范围向被上诉人梁杰承担赔偿责任。上诉人太平洋财险贵阳中心支公司提出涉案车辆系自燃，不属于车损险赔付范围未提供相关证据予以证明，而《道路交通事故证明》载明：涉案的车辆系在驾驶过程中发现车辆引擎盖有冒烟现象，靠边停车后，打开引擎盖发现已经起火，贵阳市白云区消防队赶到现场后将火扑灭。因此，涉案车辆系在行驶过程中发生的事故，不排除被保险机动车本身以外的火源导致的火灾，故上诉人太平洋财险贵阳中心支公司提出该事故系车辆自身原因所导致的自燃，本院不予采信。综上所述，太平洋财险贵阳中心支公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2076元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘永菊审判员  杨 坤审判员  叶黔山二〇一九年十一月二十八日法官助理张玉梅书记员何睿