大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初5696号原告：周忠刚，男，1970年8月18日生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住址大连市西岗区。委托诉讼代理人：袁园，系辽宁添赢律师事务所律师。被告：王琳，女，1985年9月29日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邹曰康，系辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯琬茵，系辽宁众雯成律师事务所律师。原告周忠刚与被告王琳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周忠刚的委托诉讼代理人袁园，被告王琳的委托诉讼代理人邹曰康、冯琬茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周忠刚向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方2018年7月9日形成的车辆买卖合同无效；2、判令被告返还原告购车款及利息共计25,334.84元；3、判令被告赔偿原告损失11,550.60元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，原告以市价24,500元从被告处购得小型黑色别克轿车一辆，车架号为LSGWS52XX8S031739，后经大连市公安司法鉴定，该车的车辆识别代码LSGWS52XX8S031739系贴覆伪造形成，该车辆的识别代码应为LSGWS52X48S067734，且该车已被列为盗窃汽车并于2009年11月10日被大连市公安局经济技术开发区分局立案侦查。被告将盗窃汽车卖给原告，该买卖行为法定无效，且因为该汽车的问题原告付出了大量的人力物力财力，给原告造成巨大损失，现请求被告返还原告购车款24,500元及利息，并赔偿原告损失。被告王琳辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉车辆是被告于2011年从案外人陈琳手中购买，购买后依法完成了变更登记，交易金额为15万元，符合该车辆的市场价格，使用期间正常办理年检手续，购买相应的保险并且在出现事故后保险公司也正常理赔，被告从来没有发现该车有任何异常现象。其次当被告得知原告称该车为盗抢车辆后，主动到派出所了解情况，但并未得到明确答复，因此被告认为截至目前该车辆并不能定性为盗抢车辆，因为尚未取得公安机关明确答复，也因此不能够认定原告、被告双方的买卖合同是无效的。被告在交易过程中合法完成了各项义务，不存在任何隐瞒欺骗等行为，因此不存在任何责任，原告所提的利息及赔偿亦不应由被告方承担。经审理查明，2018年7月，原告以24,500元的价格从被告处购买案涉车辆，购买时车牌号为辽Ｂ×××××，车架号为LSGWS52XX8S031739。原告于2018年7月9日支付了车款，案涉车辆过户至原告名下，车牌号为辽Ｂ×××××。原告购买案涉车辆后，曾对案涉车辆轮胎进行更换，共花费1,800元。2018年10月，原告将案涉车辆卖予他人，在办理过户手续时，登记机关发现案涉车辆存在问题，原告遂至大连亿丰机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行评估，结论为“车架号涉嫌改动，需提交上级机关进一步进行查验。”原告为此支付评估费3,000元。大连市公安局交通警察支队车辆管理所“在办理车牌号为辽Ｂ×××××的黑色别克轿车过户手续时，发现该车VIN码涉嫌伪造，遂扣留车辆，启动嫌疑车辆调查程序”，委托大连市公安司法鉴定中心对车辆识别代码进行检验，大连市公安司法鉴定中心于2018年12月28日作出（大）公（司）鉴（痕迹）字[2018]117号检验报告，检验结果为“送检车辆2018-HJ-117-JC1的车辆识别号应为LSGWS52X48S067734”。现案涉车辆停放于大连领航家汽车城经营管理有限公司停车场，每月停车费用250元，原告支付了2018年10月至2019年8月的停车费用，共计2,750元。另查，大连市公安局经济技术开发区分局五彩城派出所20092728号《接受刑事案件登记表》记载“2009年11月10日9时许，大连菲尼克斯贸易公司经理沈东辉报警称，其于2009年11月9日20时许，将黑色别克牌轿车停放在大连开发区亿峰现代城3号楼楼下，11月10日早8点左右发现轿车被盗，遂报警。被盗轿车是黑色别克牌君越轿车，车牌号是辽Ｂ×××××，发动机号是080740003，车架号是LSGWS52X48S067734，轿车是2008年9月份花22万元钱购买。”大连市公安局经济技术开发区分局五彩城派出所于2009年11月11日作出大公开刑立字[2009]2622号立案决定书，“决定对沈东辉辽Ｂ×××××别克轿车被盗案立案侦查。”再查，被告系从案外人陈琳处购买的案涉车辆，转移登记的时间为2011年8月22日，车价款为15万元，案涉车辆在被告使用期间均能正常年检。被告得知案涉车辆的车架号被改动一事后，于2019年9月2日至大连市公安局经济技术开发区分局五彩城派出所说明情况，大连市公安局经济技术开发区分局五彩城派出所制作了相应的询问/讯问笔录。以上事实，有交易照片、银行交易流水、微信账单、立案决定书、接受刑事案件登记表、鉴定文书、二手车评估作业报告、专用收款收据、机动车登记证书、机动车行驶证、询问/询问笔录及庭审笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方争议的焦点问题是案涉车辆是否可以认定为盗抢车辆。本院认为，根据原告提交的立案决定书、接受刑事案件登记表及鉴定文书已足以认定案涉车辆系盗抢车辆，车架号被贴覆伪造这一事实。虽然原告仅提交了上述证据的复印件，但上述证据确系由国家有关部门保存的证据，经本院与办案机关大连市公安局经济技术开发区分局五彩城派出所、鉴定机关大连市公安司法鉴定中心核实，上述证据均真实，因此，本院对上述证据的证据效力予以认定。关于原告的各项诉讼请求。根据法律规定,赃物是属于法律禁止流转的物。而案涉原、被告间买卖合同的标的确属赃物，因此，该买卖合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。合同无效，被告理应将已取得的车款返还给原告并赔偿原告相应的损失。故本院对原告要求被告返还购车款24,500元的诉请予以支持。原告要求被告自2018年7月9日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请亦符合法律规定，本院予以照准。关于原告要求被告赔偿各项损失的诉请，因更换轮胎的费用、评估费、停车费，上述费用共计7,550元均系原告的损失，被告应予以赔偿。关于打车费5,429.70元，本院认为，原告应提供相关的证据证明该支出均为处理案涉车辆事宜所支出，但原告未提供相应证据，考虑到为处理案涉车辆相关事宜，必然会产生相应的交通费用，本院酌定为1,000元。关于被告的各项辩驳意见。关于被告所辩解的案涉车辆在其使用过程中可以正常过户、使用的辩解，本院认为，可以正常使用、过户并不能改变案涉车辆系盗抢车辆的事实，只是被告在使用过程中未发现案涉车辆系盗抢车辆。关于被告所辩解的被告在交易过程中合法完成了各项义务，不存在任何隐瞒欺骗等行为，不应承担赔偿责任的辩解，本院认为，即使被告对于案涉车辆系盗抢车辆一事并不知情，但原告所遭受的损失确因被告的出卖行为造成，相应的赔偿责任亦应由被告承担，被告亦可向其相对应的卖方主张其自身的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告周忠刚与被告王琳2018年7月9日的车辆买卖合同无效。二、被告王琳于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周忠刚购车款人民币24,500元并支付利息（以24,500元为基数，自2018年7月9日起至被告王琳给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告王琳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周忠刚损失人民币8,550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。四、驳回原告周忠刚的其他诉讼请求。案件受理费720元（原告已预付，已减半收取），由被告王琳负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  陈袁媛二〇一九年十一月十一日书记员  杨晓妮本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。