四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13917号 原告：王勇，男，1973年11月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：崇义县红羽电子商务有限公司，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇阳岭大道760号。 法定代表人：张素萍，系公司总经理。 被告：张素萍，女，1956年2月12日出生，汉族，住横水镇阳岭大道760号。 上述被告共同委托诉讼代理人：吴锦熤，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权。 原告王勇与被告崇义县红羽电子商务有限公司（以下简称红羽公司）、张素萍网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勇，被告红羽公司、张素萍的共同委托诉讼代理人吴锦熤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王勇向本院提出诉讼请求：判令红羽公司、张素萍赔偿王勇购货款6545元并支付惩罚性赔偿款65450元，共计71995元。事实和理由：王勇于8月1日在红羽公司经营的“臻欧洲”微信公众号商城上购买到冰岛生产的“红极参”6盒，共计6545元。但是收货后，王勇发现产品没有任何标签信息，完全是三无产品，未经检验检疫，不符合中国食品进口相关规定，不符合中国食品安全标准，违反《中华人民共和国食品安全法》。经查红羽公司是一人公司，根据法律规定，其唯一股东应承担连带责任。故王勇来院起诉，请求维护自身合法利益。 为支持自己的主张，王勇向法庭提交如下证据：一、原被告身份信息、王勇账户信息和微信公示的经营者主体信息，证明原被告主体适格，王勇系案涉产品的买家，红羽公司系案涉产品卖家；二、案涉店铺和产品介绍页面，证明红羽公司在“臻欧洲”上销售冰岛“红极参”；三、交易信息截图，证明王勇、红羽公司通过“臻欧洲”平台达成买卖合同，并实际履行；四、快递单和产品照片，证明王勇收到被告发来的海参，包装上显示“冰岛红极参”；五、视频，证明拆包裹时的实时录像和起诉前浏览订单的录像；六、海参实物，证明海参实物。 红羽公司辩称，王勇是否是在红羽公司经营的微信公众号所购买的案涉产品需要证据确认；王勇主张红羽公司赔偿王勇购货款没有事实和法律依据，王勇应当明确是否解除王勇与红羽公司之间的买卖合同关系；即使案涉产品经本案查实确认由王勇从红羽公司处购买，案涉产品依法应当属于食用农产品，不属于食品范畴，不应当适用《食品安全法》有关十倍赔偿的规定；案涉产品不是预包装食品，如果认定为食品也是散装食品，产品上没有标签信息或者标签信息不符合法律规定，不能直接认定案涉产品存在食品安全问题，违反食品安全的标准，且案涉产品属于水产、冻产品，从外观上非常容易判断产品是否损害，能否食用、有无安全问题，不会造成王勇的误导，且王勇并未因案涉的产品造成任何损害，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，即使案涉产品存在标签的问题，也不能直接认定案涉产品存在安全问题，进而判定红羽公司应当承担是惩罚性赔偿的责任。 张素萍辩称，张素萍不是本案适格被告，张素萍与王勇不存在任何法律关系，与王勇和红羽公司的买卖合同关系没有直接联系，故张素萍没有主体资格；本案红羽公司的债务尚在审理之中，未经确认，王勇无权要求公司股东对公司的债务承担连带责任，王勇的诉求没有事实依据；虽然被告公司是一人有限责任公司但王勇没有任何证据证明公司和股东之间的财产存在混同，因此王勇主张本案张素萍承担赔偿责任没有法律依据。 红羽公司与张素萍为支持其辩称，向法庭提交如下证据：云南省产品质量监督检验研究院出具的检验报告，证明红羽公司所出售的产品是经过经验合格的，符合国家标准；云南海角捞国际商贸有限公司的买卖合同，证明红羽公司所出售的产品的销售商、生产商是云南海角捞国际商贸有限公司，该公司是与国外商家签订的买卖合同购买海参。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月1日，王勇在“臻欧洲”微信公众号，购买商品冰岛野生红极参（规格：高档礼盒包装，净重500克），单价：1088元，数量6，总价6528元。王勇已支付该货款并收到上述商品。 另查明：“臻欧洲”微信公众号显示，冰岛野生红极参一斤装（500克），约958元至1088元，快递9元。买家须知：本商场所有产品均由我们常住法兰克福采购团队于德国以及整个欧洲，与欧洲专柜所售商品完全相同。部分商品与国内专柜略有差异，因本店销售部分商品国内尚未上市，接受专柜检验，假一罚三。非质量问题，不予退换货。 “臻欧洲”微信公众号系红羽公司经营，红羽公司系一人公司，成立日期为2017年9月25日，经营范围为网上经营：日用百货、电子产品、厨房用具，该公司法定代表人为张素萍，股东为张素萍。 本院认为，王勇通过红羽公司开设的“臻欧洲”微信公众号商城购买案涉商品，王勇支付了货款6528元，“臻欧洲”将相应数量的货物通过快递邮寄给王勇，双方形成网络购物合同关系。本案争议焦点为王勇起诉红羽公司应向其购买的案涉产品退款，并进行十倍赔付的主张是否成立。 关于案涉食品是否符合食品安全标准。1.依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”、第五十三条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”、第六十七条第一款：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”之规定，案涉“红极参”包装上除食品名称外未对成分、配料、生产日期、保质期等事项予以标明。2.根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，不符合包装标准的食品（即标签瑕疵）与不安全食品是两个不同概念，根据第一百四十八条第二款但书的规定标签瑕疵食品不适用增加赔偿的规定，本案中，红羽公司提交的《检验报告》、《买卖合同》，均无法证明诉争的食品来源合法、质量合格，参照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”之规定，红羽公司应当承担举证不利的后果。综上，案涉食品属于《食品安全法》第一百四十八条所称的“不符合食品安全标准的食品”。 关于是否应退还货款及支付惩罚性赔偿的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，消费者向销售者主张十倍赔偿的要件之一为确定销售者在销售食品时主观上系明知。红羽公司作为食品销售者，应当按照法律法规的要求，在上架销售前尽到审慎检查所售食品是否符合食品安全标准的义务。红羽公司未提供相应的证据证明涉案食品的实际生产厂家、适用的执行标准、是否取得生产许可等均无法查证，其行为应当认定为销售明知不符合食品安全标准的食品。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依据法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”之规定，王勇请求红羽公司支付货款6545元及十倍赔偿金65450元的请求应予支持。 关于张素萍是否应当承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，红羽公司属于一人公司，股东张素萍未能举证证明其个人财产与公司财产分离，应承担举证不能的不利后果，因此，王勇要求张素萍对红羽公司上述债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条、第六十七条、第一百四十八条第二款，参照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、崇义县红羽电子商务有限公司自本判决生效之日起十日内退还王勇货款损失6545元； 二、崇义县红羽电子商务有限公司自本判决生效之日起十日内向王勇支付赔偿金65450元； 三、张素萍对崇义县红羽电子商务有限公司的上述债务承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取800元，由崇义县红羽电子商务有限公司、张素萍负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇一九年十一月二十日 书记员  尤杉杉