四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16935号 上诉人（原审被告）：重庆虹均建筑劳务有限公司，住所地：重庆市开州区汉丰街道百成社区百成街北二路23号。 法定代表人：何云祥，总经理。 委托诉讼代理人：万骏，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：刘传斌，男，1963年4月2日出生，汉族，住四川省达县。 原审被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区十三号街20号。 法定代表人：康宝华，董事长。 委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。 原审被告：沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司，住所地：四川省成都市双流县西南航空港经济开发区工业集中发展区四期。 法定代表人：薛文仁，总经理。 委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。 原审第三人：张兵，男，1980年7月24日出生，汉族，住重庆市开县。 原审第三人：张平，男，1982年11月6日出生，汉族，住重庆市开县。 原审第三人：邹祖安，男，1968年8月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 上诉人重庆虹均建筑劳务有限公司（以下简称虹均公司）因与被上诉人刘传斌、原审被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）、沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司（以下简称远大幕墙公司）、原审第三人张兵、张平、邹祖安劳务合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 虹均公司上诉请求：依法改判驳回刘传斌的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、关于虹均公司与邹祖安、张兵、张平之间的关系。虹均公司主张案涉工程属于邹祖安挂靠虹均公司承包的工程，又将该工程转包给张兵。虹均公司出具的三份授权委托书是为了便于与发包方签订合同和便于现场管理，但张兵、张平并非虹均公司的员工。二、刘传斌从事的工作与虹均公司无关。张兵在大悦城工程中自己又承包的零星工程90万元，系张平雇佣的工人干的活，张兵也未举证证明另外雇佣的工人完成的工作量。三、关于张平出具的工资单的问题。虹均公司给张平出具委托书的时间在张平给刘传斌出具工资单据之后。且根据张兵的陈述，案涉工程是2015年3月21日开工，同年8月竣工，与工资单的上记载的工天不吻合。工资单据没有记工账本予以核实，张兵在一审中陈述其将账本交给了远大公司，但一审法院并未责令远大公司提供该证据。四、刘传斌的起诉没有提供姜远刚的授权委托书。 刘传斌辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。 远大公司、远大幕墙公司述称，从虹均公司的上诉状可看出，虹均公司认可远大公司和远大幕墙公司不应承担任何劳务费用。请求驳回上诉，维持原判。 张兵、张平、邹祖安未到庭陈述意见。 刘传斌向一审法院起诉请求：1．判令虹均公司立即支付工资30940元及资金占用利息（按年利率6%计算）计算至付清之日止，暂计算至起诉之日前为3712元；2．判令远大公司、远大幕墙公司在虹均公司应付款项内，连带承担支付责任；3．判令张平协助虹均公司履行付款义务。一审中，刘传斌向一审法院申请撤回对资金占用利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年2月26日，远大公司与卓远地产（成都）有限公司（以下简称卓远公司）签订《成都大悦城外立面装饰工程合同（二标段）》，约定：卓远公司将“成都大悦城外立面装饰工程（二标段）”发包给远大公司，合同价款为58995306.18元，工程地点位于成都市武侯区。2015年3月24日，远大幕墙公司与虹均公司签订《劳务分包合同》，将远大公司在“成都大悦城”的劳务分包给虹均公司。合同签订后，远大幕墙公司按照合同陆续向虹均公司支付劳务费4039000元。虹均公司于2015年9月19日、2016年3月7日、2016年3月10日分别向邹祖安、张兵、张平出具《法人授权委托书》，授权邹祖安、张兵、张平为虹均公司代理人，全权负责“成都大悦城”工程合同签订及施工、工程结算、工人工资等事宜，职务为项目负责人。从2015年9月7日至2015年12月24日，邹祖安通过银行向张兵转账4559590元，2015年10月20日，张兵向邹祖安借支700000元。张平由张兵介绍进入该工地，在工地现场负责管理和发放工人工资，刘传斌经张平介绍在该工地从事幕墙安装工作。2016年2月4日，经张平与刘传斌核对后，张平向刘传斌出具工资单一张，载明“成都大悦城远大幕墙虹均劳务邹祖安安装队，刘传斌：274天×160元＝43840元，借支：8900元，生活费：4000元，剩余工资：30940元，队长：张平，2016.2.4。”一审庭审中，刘传斌认可在张平向其出具工资单后领取了2000元路费。 另查明，2016年7月28日，远大公司向虹均公司出具一份“成都大悦城工程安装劳务费结算告知函”，确认该工程最终劳务费金额为4551803.63元。成都市中级人民法院（2016）川01民终4535号生效判决查明张兵系虹均公司员工。 2019年5月27日，刘传斌向一审法院申请撤回对资金占用利息的诉讼请求。 以上事实，有《成都大悦城外立面装饰工程合同（二标段）》、劳务分包合同、工资单、银行专用回单、结算告知函、个人活期明细信息、法人授权委托书以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，虹均公司系具有劳务分包资质的独立法人，远大公司将涉案工程的劳务分包给虹均公司，双方之间签订的《劳务分包合同》合法有效，因远大公司已向虹均公司支付劳务费，故远大公司不应承担向刘传斌支付劳务费的责任；虹均公司称涉案劳务由邹祖安承包，涉案工程是无偿交给张兵做的，盈亏由张兵负担，且张兵与虹均公司订立了责任合同，但其提供的证据不能达到其证明目的，故其认为应由张兵支付劳务费的理由不成立，一审法院不予采纳。张兵亦经生效判决认定期间为虹均公司员工，且虹均公司向邹祖安、张兵、张平均出具了法人授权委托书。张平向刘传斌出具工资单的行为属于代表虹均公司的职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，虹均公司应当承担支付刘传斌工资单载明的劳务费的民事责任。虹均公司辩称，工资单的签字人张平与自己无关，该主张与一审法院查明事实不符，一审法院不予采纳；虹均公司辩称“成都大悦城”工地项目另有承建单位，刘传斌并非自己雇佣，是张兵另外雇佣的，但所提交证据不足以证明其主张，且结合张兵的陈述，刘传斌与成都市青羊区建筑工程总公司工程无关，只是为远大公司工程提供劳务，故一审法院对虹均公司该项意见亦不予采纳；虹均公司称向远大公司提供的劳务人员中没有刘传斌，但未提交有效证据予以证明，且与查明的事实不符，一审法院不予采纳。 因刘传斌认可在张平向其出具工资单后领取过2000元路费，应当予以扣除，故虹均公司应向刘传斌支付劳务费28940元（30940元-2000元）。刘传斌要求张平协助虹均公司履行付款义务，没有法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、虹均公司于判决生效之日起十日内一次性支付刘传斌劳务费28940元；二、驳回刘传斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费333元，由虹均公司负担。 各方当事人未在二审中提交证据材料。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院依法对一审认定的事实予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，张兵、张平持有虹均公司出具的《法人授权委托书》，该委托书中明确载明张兵、张平全权负责“成都大悦城”工程合同签订及施工、工程结算、工人工资等事宜。张平向刘传斌出具的工资单中明确载明该工资系针对案涉项目的工资，故张平有权代表虹均公司与刘传斌进行工资结算并出具工资单，虹均公司应当承担支付刘传斌工资单中载明的劳务费的民事责任。针对虹均公司的上诉理由，本院评析如下：一、关于虹均公司与邹祖安、张兵、张平的关系问题。虹均公司主张其将案涉工程承包给邹祖安，邹祖安后转包给张兵，该主张与该公司提交的其与张兵签订的《责任协议》中的内容不一致，且生效判决已查明张兵系虹均公司的员工。虹均公司在上诉状中亦认可张平系案涉工程的现场管理人员，因此虹均公司应对张平出具的工资单承担支付责任。二、关于刘传斌在本案中的劳务费是基于案涉工程还是其他工程产生的问题。虹均公司主张刘传斌在本案中主张的劳务费系从事张兵另外承包的90万元零星工程的项目，与虹均公司无关，但该公司并未提供相应证据予以证明。张平向刘传斌出具的工资结算单中明确载明了系“成都大悦城远大幕墙虹均劳务邹祖安安装队”的工程，故虹均公司主张刘传斌从事的工作与该公司无关，无事实依据，应当承担举证不能的证明责任。三、关于结算单记载工天与工程时间的问题。虹均公司上诉称案涉工程2015年8月竣工，与工资结算单记载工天时长矛盾，但其未提供竣工时间的证据予以证明。相反，发包方远大幕墙公司和参加实际工作的劳动者刘传斌均陈述虹均公司是在2016年春节前后撤场的，故工资结算单上记载的工天与案涉工程的实际施工时间能够相互对应。虹均公司关于结算单记载工天矛盾的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。另外，经审查，刘传斌在一审中提交了授权姜远刚进行诉讼的授权委托书，故对虹均公司认为姜远刚没有代理权限，无权代表刘传斌进行诉讼的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，虹均公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费666元，由上诉人重庆虹均建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗健文 审 判 员 张艳秋 审 判 员 陈进梅 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 刘 涛