河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初486号原告曹建峰，男，汉族，1979年4月13日出生，住郑州市中原区。委托代理人郑培培、管歌，河南国银律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人赵庆利，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。委托代理人王颖，河南豫和律师事务所律师。第三人曹松元，男，汉族，1947年12月14日出生，住郑州市中原区，系原告父亲。委托代理人秦小琴，河南宪鹏律师事务所律师。原告曹建峰因要求被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）履行安置补偿法定职责一案，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因曹松元与本案存在利害关系，依法追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告曹建峰及其委托代理人郑培培、管歌，被告中原区政府的委托代理人赵庆利、王颖，第三人曹松元的委托代理人秦小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月20日，郑州市中原区须水镇街道社会法庭经原告曹建峰和第三人曹松元同意达成纠纷处理意见书，意见书明确指出，两处宅基地（宅基地证号：0006528号和0029871号）及地上房屋使用权和所有权归原告曹建峰所有。处理意见书作出以后，原告曹建峰实际占有并使用0029871号宅基地证下宅基地和地上房屋。2015年上半年，被告中原区政府设立的中原区西岗村郑上路以北区域拆迁安置工作指挥部（以下简称拆迁指挥部），对原告所在的西岗村进行拆迁。原告前妻宋某同拆迁指挥部签订了0029871号宅基地地上房屋《拆迁补偿安置协议》。《拆迁补偿安置协议》签订后，第三人曹松元以宋某非拆迁权利人为由诉至郑州铁路运输中级法院，郑州铁路运输中级法院以拆迁指挥部与宋某签订《拆迁补偿安置协议》的行为属主要证据不足撤销了该《拆迁安置补偿协议》。原告认为，0029871号宅基证下宅基地和地上房屋的使用权和所有权归原告所有，其拆迁利益理应由原告所有，原告是实际拆迁权利人。拆迁指挥部应当同原告直接签订拆迁补偿安置协议。原告曾多次同拆迁指挥部沟通，要求拆迁指挥部同原告签订协议，但拆迁指挥部拒不签订。拆迁指挥部是由被告设立的临时性机构，不能成为诉讼主体，不能独立承担责任。被告中原区政府应当对曹建峰履行0029871号宅基地证上地上附属物拆迁安置补偿职责，特提起本案诉讼，请求：1.判令被告中原区政府对原告曹建峰履行0029871号宅基地证地上房屋拆迁补偿安置职责；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组证据：郑郊宅字N0.0029871号宅基地使用证、2015年6月23日西岗村委会证明、事实宅基地认定证单、2018年8月26日村委会证明、声明书。证明目的：（1）编号为0029871号宅基地的使用权原归范小亭所有；（2）范小亭去世后，范小亭的子女协商宅基地使用权和地上附属物由曹松元所有，2018年9月26日范小亭所有子女对以上归属进行书面确认；（3）范小亭去世后，曹松元对宅基地原房屋进行了拆除和重建。第二组证据：《须水社会法庭纠纷处理意见书》、宅基地证收证凭证、空房验收单、张辛荣证人证言、宋某证人证言。证明目的：（1）第三人曹松元于2010年12月20日将编号为0029871号宅基地使用权和宅基地上附属物给原告曹建峰，对此曹松元的妻子张辛荣予以同意；（2）原告曹建峰事实占有和使用该宅基地；（3）拆迁时，该宅基地上的地上附属物归曹建峰所有；（4）拆迁时，原告曹建峰实际持有该宅基地的宅基地证。第三组证据：中原区政府上诉状，证明中原区政府认可拆迁时编号为0029871号宅基地上房屋由曹建峰所有。第四组证据：拆迁安置方案，证明本次城中村改造补偿的对象是村（居）民合法有效宅基地上的房屋，并非宅基地；宅基地证和宅基地证载面积只是计算回迁安置面积的依据，并且该依据并非唯一依据，村民也可以按照人口来计算。第五组证据：户口本，证明原告曹建峰的户籍在郑州市中原区须水镇后仓村北街82号，原告曹建峰符合拆迁安置方案中关于村（居）民规定的条件。被告中原区政府答辩称：一、涉案的郑郊宅字0029871号宅基地证登记在曹松元的母亲范小亭名下，由曹松元实际使用，原告无主体资格，不能就该宅基地使用证要求被告向其履行行政职责。涉案证号为郑郊宅0029871号宅基地登记在曹松元的母亲范小亭名下，范小亭去世后，由曹松元在该宅基地上重建房屋实际使用，曹松元是该宅基地合法的实际使用权人。该事实已经由（2018）豫71行初1008号和（2018）豫行终3681号判决书审理查明，现判决均已生效。根据中原区西岗村（郑上路以北区域）拆迁安置补偿方案，此次拆迁安置依据的是该区域内合法有效宅基地证。因此，原告曹建峰对该宅基地不具有合法使用权，无权就该宅基地要求被告向其履行行政补偿职责。二、原告基于2010年12月20日须水街道社会法庭出具的调解书与被告签署的0029871号宅基地上的拆迁补偿协议已经经郑州铁路运输中级法院和河南省高级人民法院予以撤销。原告事实与理由中要求被告向其履行行政职责的依据即2010年12月20日须水街道社会法庭出具的调解书,在涉案宅基地使用权人曹松元与曹建峰、宋某行政协议纠纷一案中，已经由郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初1008号行政判决和河南省高级人民法院（2018）豫行终3681号行政判决审理查明，该社会法庭出具的调解书由于曹建峰夫妻未尽到应尽的赡养义务，经曹松元要求社会法庭调解员张永生出具证明该调解书已经无效。且曹建峰妻子宋某和指挥部就该涉案宅基地签署的Z7-089号补偿协议，由于曹松元的授权委托书系曹建峰夫妻伪造，曹建峰夫妻不是该宅基地合法使用人，已经由生效判决予以撤销。因此，曹建峰无权再就该涉案宅基地要求被告向其履行拆迁补偿职责。被告在法定期限内提交以下证据、依据：第一组证据：涉案宅基地证、户口本户主页、西岗村宅基地证明、西岗村事实宅基地认定单、西岗村出具子女证明、声明书、须水社会法庭证明材料各一份。证明目的：证明涉案宅基地合法的使用权所有人和户主均为为曹松元母亲范小亭（又名范小停），范小亭（又名范小停）的其他子女均同意范小亭（又名范小停）死后涉案宅基地使用权为曹松元一个人所有，原告曹建峰不是本案适格原告。第二组证据：（2018）豫71行初1008号行政判决书、（2018）豫行终3681号行政判决书。证明目的：原告所主张的其妻子宋某之前代表其家庭与指挥部签署的涉案宅基地的拆迁补偿协议已经郑州铁路运输中级法院和河南省高级人民法院予以撤销，原协议自始无效，且指挥部现已经根据法院生效判决重新与涉案宅基地使用权人曹松元在签协议，行政行为具有公定力，一个行政赔偿行为不能重复对不同人作出，原告无权再就该涉案宅基地要求指挥部与其签协议。第三组证据：西岗村（郑上路以北区域）拆迁安置补偿方案，证明该次城中村安置改造是以合法有效的宅基地证为依据的，涉案宅基地合法使用权所有人为曹松元。第四组证据：曹松元事实宅基地认定证单。证明原告就涉案宅基地签署的原协议，经郑州铁路运输中级法院和河南省高级人民法院撤销之后，指挥部与涉案宅基地使用权人曹松元在重新签订拆迁补偿安置协议。行政行为具有确定力，就同一个宅基地，不能向不同的行政相对人作出行政行为，原告无权就该涉案宅基地再要求指挥部与其签协议。第三人曹松元述称，曹松元的宅基地一直是曹松元和曹建峰家庭共同使用。曹松元一个七十多岁的老人，从来没有否认二儿子的使用权，只是曹建峰作为他的二儿子想独占曹松元宅基地的拆迁权益，不然的话曹松元一个七十多岁的老人连诉讼费都交不起，进而诉讼了两年，不是把老人逼的没办法，老人不会把亲儿子告上法庭。曹建峰和宋某领取了两个宅基地上的补偿70多万元和曹松元鸡场的补偿110多万元，曹建峰和宋克清共领取了三处的安置权益180多万。然而曹松元老人至今搭了个草棚生活在西流湖边，曹建峰口口声声说，他对老人尽到了赡养义务、照顾义务，但是上个月老人在第四人民医院花了17,000元钱的医疗费都是借来的。原告的花言巧语，代表不了本案的事实，如果法庭将该两个宅基地的安置权益安置给曹建峰，那么曹松元老人的生活、财产权益无法保证。须水街道社会法庭只有一个张永生社会法官，张永生代表社会法庭已经出具了证明材料，第三人已经提交法庭，证明曹建峰没有履行之前所签署的纠纷处理协议里面的内容。张辛荣和曹松元因为年轻生气已经分居十几年，且张辛荣和她的大儿子、大儿媳、她的姑娘都不说话，她的证言不具备法律效力。现在中原区政府拆迁部门和曹松元正在签署安置协议。郑州铁路运输中级法院的判决和河南省高级人民法院的判决，均证实该两个宅基地的拆迁安置权益应当和曹松元签署，而且曹松元表示，曹松元本人代表张辛荣及曹建峰的家庭与政府签署安置协议，曹松元老人没有否认其他家庭成员应当享有的份额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1.范小亭宅基地使用证存根；2.声明书；3.2018年8月26日的证明。以上三份证据印证范小亭死亡后，曹松元才是范小亭宅基地上的安置权益应当享有的人员。4.河南省农村信用社客户交易明细。证明曹建峰于2014年1月29日借了曹松元的295,000元，曹建峰还欠曹松元其他债务没有还清，自拆迁之后，曹建峰没有对曹松元尽过任何的赡养义务。5.曹建峰和宋某2002年的结婚登记档案。证明宋某和曹建峰是夫妻关系，宋某作证，对本案作证有利害关系，法庭不能采信。6.核实案件事实笔录，证明范小亭的宅基地上的房屋是由曹松元建造使用。7.须水社会法庭张永生法官出具的证明材料，证明曹建峰所举证的处理意见书，曹建峰只履行了两个月，该证明材料加盖郑州市中原区须水街道社会法庭的公章，还有张永生本人的签名，并附有张永生本人的身份证件，以及张永生持有该证明材料拍的照片，证明实际为张永生代表社会法庭所出具。8.中原区西岗村（郑上路以北区域）棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案，证明政府的安置补偿是以宅基地为基础来计算安置面积、过渡费等补偿政策。9.河南省高级人民法院的（2018）豫行终3681号行政判决书和郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初1008号行政判决书。证明宋某和曹建峰均不是范小亭宅基地的合法使用权人，不应享有该宅基地上的拆迁安置权益。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的第二、三组证据，被告的第四组证据，第三人的证据4、7与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告、被告、第三人的其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审查确认以下事实：2015年，被告中原区政府对辖区内西岗村进行城中村改造，并成立了拆迁指挥部。第三人曹松元的母亲范小亭在西岗村七组登记有宅基地（编号为郑郊宅字0029871号）一块，面积为一分六厘一毫。原告曹建峰为第三人曹松元次子。曹松元母亲去世后，由其使用该处宅基并重建房屋。2015年6月23日，原告曹建峰的妻子宋某以自己的名义与被告中原区政府成立的拆迁指挥部签订了编号为Z7-089号拆迁补偿安置协议书。第三人曹松元不服，诉至郑州铁路运输中级法院，请求撤销上述Z7-089号拆迁补偿安置协议。郑州铁路运输中级法院作出（2018）豫71行初1008号行政判决，以“涉案宅基地登记在原告母亲范小亭名下，该宅基地上房屋系原告所建，原告及宋某家庭未在此居住。拆迁指挥部仅依据村委会关于宋某与范小亭系祖孙关系的证明、宋某的承诺书等材料，就与宋某签订被诉拆迁补偿安置协议，且签订协议前也未征询曹松元意见，故拆迁指挥部与宋某签订拆迁补偿安置协议的行为显属主要证据不足”为由，判决撤销上述Z7-089号拆迁补偿安置协议。宋某与中原区政府不服提出上诉，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终3681号行政判决，以同样的理由维持了上述（2018）豫71行初1008号行政判决。另查明，《中原区西岗村（郑上路以北区域）棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》第四部分“拆迁补偿安置标准”部分规定，“本次棚户区（城中村）改造，以土地部门最终确认发放的宅基地使用证为准。村民安置以村民所持合法有效宅基地使用证为依据或以人口（享受村民待遇人员）为依据两种办法，村民可选择按宅基，也可以选择按人口。”原告曹建峰当庭明确其要求被告中原区政府履行安置补偿职责即要求被告以宅基地为依据与原告签订拆迁补偿安置协议。本院认为，人民法院生效行政裁判文书已经确认涉案宅基地上房屋系曹松元重建，曹松元享有以户主名义签订协议的安置利益。就本案而言，原告前妻宋某以自己名义签订的涉案宅基安置补偿协议因未征询曹松元意见而被予以撤销，现被告正在根据曹松元的要求及已生效行政判决确定的事实同曹松元进行补偿协议签订程序，在此情形下，曹建峰再行要求拆迁指挥部与其签订补偿协议，明显与宅基地权利人的意志相悖，故其要求被告中原区政府对其履行涉案0029871号宅基地证地上房屋拆迁补偿安置职责即以涉案宅基地为依据签订拆迁补偿安置协议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹建峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  耿 立二〇一九年十一月二十五日书记员  马 芮附录法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。