山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复292号复议申请人（异议人）：逯克勇，男，1958年2月5日出生，汉族，住X。委托诉讼代理人：郑才喜，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐澎，山东恒正律师事务所律师。申请执行人：九阳股份有限公司，住所地济南市槐荫区美里路999号。法定代表人：王旭宁，董事长。委托诉讼代理人：周皓冉，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张志奇，男，该公司职工。被执行人：济宁鹏远伟业经贸有限责任公司，住所地济宁市三里营路58号。法定代表人：孙会娟。被执行人：孙会娟，女，1954年4月5日出生，汉族，住X。被执行人：李萱志，男，1954年7月2日出生，汉族，住X。复议申请人逯克勇不服济南市槐荫区人民法院（以下简称槐荫法院）（2019）鲁0104执异60号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。槐荫法院在执行申请执行人九阳股份有限公司（以下简称九阳公司）与被执行人济宁鹏远伟业经贸有限责任公司（以下简称鹏远公司）、孙会娟、李萱志合同纠纷一案中，异议人逯克勇提出异议。逯克勇称，李萱志、孙会娟于2016年向本人借款，后因暂时无力偿还，孙会娟同意将其位于济宁市任城区冠亚星城X房产，证号：X（以下简称涉案房产）抵押给本人。2017年5月3日，本人与李萱志签订《民间借款抵押合同》，抵押人为孙会娟，并于当日到济宁市房产部门办理了房产抵押手续，槐荫法院于2017年5月4日去济宁不动产中心查封，当时济宁地区房产交易中心和济宁不动产登记中心正在过渡交接，传统业务仍在房产交易中心办理，法院的查封晚于抵押登记，但因查封导致他项权证没有如期下发。根据物权法及有关司法解释规定，不动产物权以登记为准，并非证书下发为准，所以本人的抵押权登记是有效的。本人提出异议期间，法院对拍卖款是不能分配的，从涉案房产开始拍卖一直到本人到济南中院提出异议期间，执行法官对执行款一直没有过付。根据物权法第一百八十条、第一百九十八条、第一百九十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条，特向槐荫法院提起执行异议，请求：一、中止（2018）鲁0104执563号对涉案房产的拍卖；二、确认本人为涉案房产（抵押物）的抵押权人，确认本人对抵押物享有优先受偿权；三、中止对涉案房产所得拍卖款进行分配，将抵押物拍卖所得依法分配给本人。逯克勇提交以下证据：民间借款抵押合同、房屋交易申请书（抵押）和槐荫法院协助执行通知、济宁市房产交易中心出具的信息查询单、网络竞价成功确认书复印件各一份。九阳公司称，逯克勇所提异议无法律与事实依据。逯克勇于2016年向李萱志、孙会娟借款却在2017年办理相关房产抵押，而且与法院财产保全时间重叠，逯克勇显然与孙会娟、李萱志存在规避法院执行的情形，其抵押登记也因法院财产保全予以阻却，其抵押权登记无效，故不同意其异议请求。九阳公司提交以下证据：（2017）鲁0104民初2286号之一协助执行通知、（2017）鲁0104民初2286号之一民事裁定、（2017）鲁0104民初2286号民事调解书、（2018）鲁0104执563号执行裁定、（2018）鲁0104执563号之一执行裁定、（2018）鲁0104执563号协助执行通知、阿里拍卖-拍品详情、（2018）鲁0104执563号之二执行裁定、（2018）鲁0104执563号执行案件结案通知、山东省增值税普通发票。槐荫法院查明，2017年5月4日，该院向济宁市不动产登记中心送达（2017）鲁0104民初2286号之一协助执行通知，查封孙会娟所有的涉案房产，查封期限自2017年5月4日至2020年5月4日。2017年11月29日，该院作出（2017）鲁0104民初2286号民事调解书，约定：一、鹏远公司、孙会娟、李萱志欠九阳公司1628911.18元，于2017年12月4日之前付清；二、如果鹏远公司、孙会娟、李萱志不按上述约定履行还款义务，则向九阳公司支付未付款项自2017年12月5日之日起至实际给付之日止，按每日万分之三的利率计算的利息；三、九阳公司自愿放弃其他诉讼请求；四、减半收取的案件受理费9537.5元，诉讼保全费5000元，合计14537.5元，由鹏远公司、孙会娟、李萱志负担。后该案立案执行，2018年4月9日，该院作出（2018）鲁0104执563号之一执行裁定，拍卖被执行人孙会娟所有的涉案房产。2018年4月16日，九阳公司领取执行款62万元。2018年9月14日，竞买人姜久兰通过竞买号M9356于2018年9月14日在槐荫法院于阿里拍卖平台开展的“济宁市阜桥辖区冠亚星城X室”项目公开竞价中，以最高价胜出，拍卖成交价格为1160693.6元。2018年10月10日，该院作出（2018）鲁0104执563号之二执行裁定，裁定：一、涉案房产的所有权及相应的其他权利归买受人姜久兰（身份证号：X）所有；二、买受人姜久兰应持裁定到相关管理部门办理产权过户登记手续。2018年9月17日，姜久兰向该院交付保证金10万元。2018年9月18日，姜久兰向该院交付过付款1060693.6元。2018年10月17日，九阳公司向该院提出申请，因该案法院已执行1780693.6元，故同意以1780693.6元结案。2018年10月19日，该院作出（2018）鲁0104执563号结案通知书，该案已执行完毕。2019年3月27日，九阳公司领取过付款1160693.6元。另查明，2018年10月28日，逯克勇向槐荫法院提出执行异议。2018年12月9日、2019年1月13日两次通过邮寄方式向槐荫法院邮寄了执行异议申请书。槐荫法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”逯克勇作为当事人以外的自然人，可以作为利害关系人提出执行行为异议，故该院按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”逯克勇提出该院一直未将过付款支付给申请执行人，该院因税款缴纳问题于2019年将剩余过付款支付给九阳公司，故该院认定该案结案时间为2018年10月19日。2018年10月19日，该案已执行完毕。2018年10月28日，逯克勇向该院提出执行异议，该院立案受理后发现不符合受理条件，于2019年5月23日作出（2019）鲁0104执异60号执行裁定，驳回逯克勇的申请。逯克勇不服，向本院提起复议，请求：一、撤销槐荫法院（2019）鲁0104执异60号执行裁定；二、裁定涉案房产所得拍卖款不得分配给九阳公司；三、裁定本人对涉案房产所得拍卖款有优先受偿权。事实与理由：李萱志、孙会娟于2016年向本人借款，后因暂时无力偿还，孙会娟同意将涉案房产抵押给本人，并于2017年5月3日到济宁市房产交易中心办理了抵押登记。由于2017年政府机构改革，济宁市成立了不动产登记中心，在不动产登记中心成立前，受理不动产抵押登记和查封的均是济宁市房产交易中心。不动产登记中心成立后，与房产交易中心出现了临时业务分离，办理抵押登记的是济宁市房产交易中心，而颁发他项权证和办理查封的为济宁市不动产登记中心。本人于2017年5月3日在房产交易中心办理完登记后，槐荫法院于2017年5月4日到济宁市不动产登记中心对涉案房产进行查封。由于该中心刚成立，还未与房产交易中心联网，导致该中心在不知道涉案房产已办理抵押登记的情况下，又给槐荫法院办理了查封手续。基于以上事实，本人依据民事诉讼法第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第三十条规定，在槐荫法院拍卖涉案房产过程中提出执行异议，请求优先分配拍卖款。但最终槐荫法院以在本人提出执行异议前本案就已执行终结为由驳回本人的申请。本人认为槐荫法院驳回本人的异议申请，属认定事实不清，证据不足。理由如下：1、执行异议案件庭审中，九阳公司仅向法院提供了终结执行的裁定，仅凭单一的终结执行裁定并不能证明涉案房产拍卖款已在该裁定作出前全部支付给九阳公司。2、在本案执行过程中，槐荫法院对本人的异议申请长时间不立案，本人认为九阳公司提供的执行裁定系与执行法官的串通行为，不具有法律效力。3、本人提出执行异议申请的时间并非2018年10月28日，而是在涉案房产拍卖前就已向槐荫法院提出，有录像为证。因槐荫法院不立案，本人还到该院信访处投诉，并且受到槐荫法院院领导接待。因槐荫法院在拍卖过程中不受理本人的异议申请，亦没有出具不予受理的任何材料，导致本人只能采取邮寄的方式将异议申请书寄送给槐荫法院。4、槐荫法院未落实涉案房产拍卖款是否已实际支付给九阳公司，仅凭该公司提供的终结裁定认定本人提出执行异议前已终结而驳回本人的异议申请，属调查事实不清。本院查明，槐荫法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，复议申请人逯克勇的异议请求有三项，其中请求中止对涉案房产的拍卖程序及请求确认其为涉案房产的抵押权人，均不属于执行异议案件审查的范畴。其以对涉案房产享有抵押权请求分配拍卖款项，应当由执行实施部门按分配制度处理，也不属于执行异议审查的范畴。槐荫法院按利害关系人异议进行审查，适用法律错误。另，异议人逯克勇向槐荫法院提出执行异议请求分配执行款项时，该案并未执行完毕，执行异议审查部门应当将逯克勇的异议移送执行实施部门处理，槐荫法院认定逯克勇是在该案执行完毕后提出的异议，认为不符合执行异议案件的受理条件，认定事实错误，且异议审查结果“驳回异议人逯克勇的异议申请”也不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104执异60号执行裁定；二、驳回复议申请人逯克勇的申请。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十一月十八日法官助理李洋洋书记员范晓颖