贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民再47号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘渊学，男，1962年9月21日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，委托代理人李贵生，贵州东阳律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘波，男，1984年9月21日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，委托代理人李贵生，贵州东阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁应龙，男，1955年10月27日生，汉族，住独山县，再审申请人刘渊学、刘波与被申请人袁应龙财产损害赔偿纠纷一案，独山县人民法院作出（2018）黔2726民初101号民事判决，刘渊学、刘波不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）黔27民终1236号民事判决。判决生效后，刘渊学、刘波仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申79号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理本案。再审申请人刘渊学、刘波及委托代理人李贵生、被申请人袁应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘渊学、刘波再审请求：驳回被申请人袁应龙的诉讼请求。主要事实和理由：1、二再审申请人没有给被申请人出具过欠条，欠条是伪造的。2、一审开庭时法院没有用传票传唤二再审申请人，只告知过刘渊学，刘波根本不知情，违反法定程序。被申请人袁应龙辩称，刘渊学租我的砂石厂并使用我的铲车，直到今年没有归还，我在2014年9月9日打110报警，警察也出警了，他为了继续生产打了欠条10万元，但直到今天也没有还。原告袁应龙向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告赔偿因铲车损坏的损失费100000元；2、判决二被告向原告赔偿因铲车损坏导致的经济损失60000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年4月4日，原告袁应龙与被告刘渊学签订《砂厂承包合同》一份，合同主要内容为：“1、由甲方（原告）将自己的独山县大河马滩采石场承包给乙方（被告刘渊学）生产经营和自产自销；2、甲方把厂里的机械设备（挖机一台、柳工三棱铲车一台、69型破碎机一台、制砂机设备一套、变压器两台、场地厂房、打钻机一套）全部交给乙方使用、维修、保养；3、承包期满乙方不再承包，应把损坏严重的配件进行更换、维修；4、甲方保证乙方的道路畅通、打钻矿山的开山和政府的相关手续，如造成乙方停工，甲方扣除承包费；5、承包期从2014年4月4日起到政府下通知为止，每月租金50000元、过路费500元、矿山租赁费500元，乙方每月三十日前付清给甲方；……”。合同签订后，被告刘渊学即按合同约定接收了场地、机械设备，并组织生产经营至2015年11月中旬停产，原、被告双方未终止或解除《砂厂承包合同》，被告亦未返还原告的机械设备；其间，2014年9月30日，被告刘渊学、刘波向原告出具“今欠到袁应龙装机（即铲车）款100000元，大写壹拾万元，2014.10.30还清欠款人刘渊学刘波2014.9.30”的欠条一张。2016年3月21日，原告以与被告刘渊学因租赁合同纠纷向本院提起诉讼，同年5月19日，本院以（2016）黔2726民初406号民事判决书，判决“1、解除原告袁应龙与被告刘渊学的《砂厂承包合同》；2、被告刘渊学于本判决生效之日起十日内将“210型”挖掘机一台、柳工三棱铲车一台、“69型”破碎机一台、制砂机设备一套、变压器两台、场地厂房、打钻机一套返还原告袁应龙；3、驳回原告袁应龙的其他诉讼请求”，本判决生效后，原告向本院申请执行，2017年11月1日，本院作出（2017）黔2726执恢57号执行裁定书，查明“被执行人刘渊学应返还申请执行人袁应龙柳工三棱铲车一台，经执行，双方当事人均不能提供该铲车下落，现该铲车下落不明，且双方当事人对折价赔偿不能协商一致”，裁定终结（2017）黔2726执恢57号案件的执行。故原告因柳工三棱铲车的经济损失向本院提起诉讼。另查明，被告刘渊学、刘波是父子关系，被告刘渊学在承包独山县大河马滩采石场期间，被告刘波协助被告刘渊学工作。一审法院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算，对价格有约定的从其约定。本案原告与被告刘渊学解除租赁合同后，被告刘渊学未按生效的判决书内容向原告返还柳工三棱铲车原物，且现该铲车下落不明，被告刘渊学依法应折价向原告赔偿损失，基于2014年9月30日，被告刘渊学、刘波已向原告出具欠条认可该铲车价值为100000元，该行为是被告的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应视为被告刘渊学、刘波共同侵害原告财产的行为，有向原告共同赔偿100000元的责任；被告虽在另一案件中曾提出异议，但未提供证据证实，本院不予采信。关于原告主张被告赔偿因铲车损坏导致的其他经济损失60000元问题，因被告在租赁原告铲车期间已向原告支付租金，故原告主张租赁期间所涉铲车其他损失，本院不予支持；双方的租赁合同于2016年5月19日被本院判决解除后，被告未能向原告返还铲车或支付铲车款，行为已构成违约，应承担违约后的资金占用费至付清铲车款之日止，因双方对资金占用费无约定，故资金占用费应按2016年中国人民银行一年的贷款年利率4.35%计算。被告刘渊学、刘波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘渊学、刘波于本判决生效之日起10日内向原告袁应龙赔偿柳工三棱铲车损失费100000元，并从2016年5月20日起以损失费总额按年利率4.35%支付资金占用费至付清款之日止。二、驳回原告袁应龙的其他诉讼请求。本案案件受理费3,500元，减半收取计1,750元，由被告刘渊学、刘波负担。一审宣判后，上诉人刘渊学不服，向本院提起上诉。请求：改判驳回被上诉人起诉。主要事实和理由：独山县人民法院（2016）黔2726民初406号民事判决上诉人返还被上诉人铲车，在执行双方已达成和解协议，现被上诉人就同一标的物提起诉讼是重复起诉，应予驳回。原判据以定案的2014年9月30日的欠条是虚假的，上诉人父子没有给被上诉人写过欠条。上诉人刘波上诉请求：改判驳回被上诉人起诉。事实和理由：原判据以定案的2014年9月30日的欠条是虚假的，上诉人父子没有给被上诉人写过欠条。上诉人刘波是协助刘渊学工作，不应对本案承担责任。本案系重复诉讼，不应受理。被上诉人袁应龙未答辩。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院二审认为，被上诉人按租赁合同约定将铲车交与上诉人使用，上诉人在租赁合同结束应按约定返还被上诉人。但是，双方租赁合同纠纷经审理判决上诉人返还铲车后，上诉人不能返还，造成被上诉人财物损失，上诉人应承担赔偿责任。铲车的损失是在租赁合同纠纷之外产生，与租赁合同关系不是同一法律关系，被上诉人起诉上诉人赔偿财物损失不是重复起诉。虽然租赁被上诉人的铲车是上诉人刘渊学，上诉人刘波不是租赁合同的当事人。但是，双方因铲车产生争执后，刘渊学、刘波共同与被上诉人袁应龙协商，共同承诺欠上诉人铲车款100,000元。双方形成新的合意，故上诉人刘波也应对被上诉人袁应龙的铲车损失承担责任。刘渊学、刘波提出具以定案的“欠条”不是其签名，但在一审诉讼中未行使诉讼权利提出异议，二审中也未提出证据证明推翻该证据，故对其上诉理由不予支持。综上所述，上诉人刘渊学、刘波的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。上诉人刘渊学所交二审案件受理费3,500元，上诉人刘波所交二审案件受理费3,500元，由上诉人刘渊学、刘波各自承担。再审审理查明，再审申请人刘波、刘渊学对《欠条》的真实性提出异议，在再审审理中向本院书面申请对《欠条》上的笔迹和指纹进行司法鉴定。经征询双方当事人同意后，我院对外委托贵州警官学院司法鉴定中心对《欠条》上的笔迹和指纹进行鉴定。鉴定费用5,000元，由刘波、刘渊学先行垫付。2019年10月22日贵州警官学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《欠条》中“刘渊学”，“刘波”，“拾万”，“100000”字迹上的红色指印是刘渊学本人右手拇指第一指节所留。对于笔迹鉴定，贵州警官学院司法鉴定中心则因超过该机构技术条件和鉴定能力，作出《不予受理通知书》。本院再审认为，袁应龙与刘渊学因签订的《砂厂承包合同》在履行过程中产生的租赁合同纠纷，经独山县人民法院作出（2016）黔2726民初406号民事判决，本院作出（2016）黔27民终1313号民事判决，判令刘渊学归还本案中袁应龙的柳工三梭铲车一台。判决生效并经法院强制执行后，因铲车下落不明，袁应龙遂提起本案的财产损害赔偿诉讼，并依据2014年9月30日刘渊学、刘波署名的《欠条》，要求刘波、刘渊学共同赔偿未归还的铲车损失10万元，及未及时归还铲车导致其三年的损失6万元。经过司法鉴定，该《欠条》中无刘波的指印，刘波也不同意承担《砂厂承包合同》中归还铲车的责任，原判要求刘波与刘渊学共同承担赔偿责任错误，本院予以纠正。再审申请人刘渊学因法院生效判决，应承担归还袁应龙柳工三梭铲车的民事责任。在铲车下落不明无法归还后，依据其在“今欠到袁应龙装机款100,000元”的《欠条》上的捺印认可，依法应当承担赔偿被申请人袁应龙铲车损失10万元的民事责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销独山县人民法院（2018）黔2726民初101号民事判决，及本院（2018）黔27民终1236号民事判决；二、再审申请人刘渊学于本判决生效之日起10日内赔偿袁应龙铲车损失费10万元，并从2016年5月20日起以损失费总额按年利率4.35%支付资金占用费至付清款之日止；三、驳回被申请人袁应龙的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费由刘渊学承担3,500元，由袁应龙承担3,500元，鉴定费5,000元由刘渊学承担。本判决为终审判决。审判长 袁 慧审判员 林 玲审判员 李永进二〇一九年十一月十五日法官助理裴梧先书记员安宗剑