宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终877号 上诉人（原审原告）：吴恒启，男，1970年3月24日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：余良玉，女，1968年6月12日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔月霞，女，1964年4月8日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 原审第三人：中卫市沙坡头区迎水桥镇人民政府，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 负责人：朱政祖，系该镇镇长。 上诉人吴恒启因与被上诉人崔月霞、原审第三人中卫市沙坡头区迎水桥镇人民政府（以下简称迎水桥镇政府）物权确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴恒启及其委托诉讼代理人余良玉、王一鹏，被上诉人崔月霞到庭参加诉讼，迎水桥镇政府经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴恒启上诉请求：1.撤销原判，改判确认崔月霞与迎水桥镇政府签订的卫房征字第145号《房屋征收补偿安置协议》项下被征收人的权利、义务由吴恒启享有；2.一、二审诉讼费用由崔月霞负担。事实和理由：原被拆除的平房系吴恒启所有，崔月霞主张其从吴恒启购买该房屋，应承担举证责任。 崔月霞辩称，2004年，吴恒启以1200元的价格将涉案房屋出售给崔月霞，并出具一张收据。该收条现已丢失。 迎水桥政府未做答辩。 吴恒启向一审法院起诉请求：1.确认崔月霞与迎水桥政府签订的卫房征字第145号《房屋征收补偿安置协议》项下被征收人的权利、义务由吴恒启享有；2.本案诉讼费用由崔月霞负担。 一审法院认定事实：吴恒启系原中卫县农牧厂三号车间的工人。1995年，吴恒启从原工作单位分得了位于农牧厂家属院从南向北第二排、由西向东第一户的平房一套，该房屋系房改房。2004年，吴恒启搬离该房屋到其他处居住。在（2016）宁0502民初2548号民事案件庭审笔录中载明：“吴恒启承认2004年至2012年崔月霞一直居住在某厂家属院的平房，居住期间吴恒启未要求收回房屋或收取租金；承认2012年拆迁时，迎水桥镇政府组织吴恒启、崔月霞进行调解，达成崔月霞给吴恒启1万元的调解协议，崔月霞未向吴恒启支付该款项。”崔月霞对福润苑A2-28号楼431室房屋进行装修后，2016年9月入住该房屋。（2016）宁0502民初2549号民事裁定中认定：2012年2月29日，崔月霞与案外人赵泉（系崔月霞儿子）与迎水桥镇政府就原中卫市迎水桥镇农牧厂家属房签订了《房屋征收安置补偿协议》，约定：1.被征收人崔月霞、赵泉，征收实施单位为迎水桥镇政府；2.被征收房屋的置换面积为63.10平方米，采取异地置换；3.安置过渡期为18个月，超过3个月未安置的，从逾期之日起增加临时安置费，标准为应调换房屋面积乘以6元每平方米每月；4.面积结算差价等内容。2015年9月，崔月霞选择了福润苑某室作为置换房屋，该房屋面积为87.17平方米，减去崔月霞应置换面积63.10平方米，面积结算差价为70279.79元，崔月霞向迎水桥镇政府支付上述结算差价款时，迎水桥镇政府拒绝收取上述款项，并拒绝向崔月霞交付双方签订的房屋征收安置补偿协议。2016年1月9日，崔月霞提起诉讼，提出要求迎水桥镇政府向其交付福润苑A2-28号楼431室等诉讼请求，一审法院作出（2016）宁0502民初161号民事裁定：驳回了崔月霞的起诉。吴恒启认为，涉案平房系其因房改所得，由崔月霞无偿居住，应当由吴恒启享有崔月霞与迎水桥镇政府签订《房屋征收安置补偿协议》中的权利、义务。该判决认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，房屋的被征收为房屋所有权人。依据该规定，吴恒启主张享有房屋被征收后的权益，应当举证证明上述事实，但吴恒启提交的证据均系间接证据和传来证据，不足以证实吴恒启对被征收房屋享有所有权或者其他权利，故无法确认吴恒启被征收房屋是否享有相应的权利，亦无法确认吴恒启与本案是否具有直接利害关系。另外，吴恒启提出确认崔月霞与迎水桥镇政府签订的卫房征字第145号《房屋征收补偿安置协议》项下被征收人权利、义务由吴恒启享有的诉讼请求，与吴恒启提出本案案由为物权确认纠纷无关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回吴恒启的起诉。案件受理费100元，退回吴恒启。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己得出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴恒启提交的证据仅能够证明吴恒启1995年从原工作单位分得的位于某厂家属院的平房通过房改取得了房屋所有权。但吴恒启同时也自认其2004年搬离该房屋后，崔月霞自2004年至2012年在该房屋内居住长达8年之久，且未向崔月霞主张过任何租借费用。此外，吴恒启称与崔月霞前夫系朋友，与崔月霞不具有朋友关系，而在崔月霞与其前夫离婚后崔月霞住进吴恒启房屋长达8年期间吴恒启未向崔月霞主张任何权利。吴恒启曾与崔月霞达成调解协议，虽未实际履行，协议未生效，但吴恒启仅要求崔月霞支付1万元即不再对涉案房屋主张权利。综合以上情况，吴恒启需进一步提供证据证明在2004年至2012年期间未对其上述分得房屋进行过其他处分。根据上述法律规定，吴恒启不能证明在2012年迎水桥镇政府征收原某厂家属院平房时享有该房屋所有权，其主张确认崔月霞与迎水桥镇政府签订的《房屋征收补偿安置协议》项下被征收人的权利、义务的诉讼请求，证据不足，不予支持。崔月霞经一审法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。判决如下：驳回吴恒启的诉讼请求。案件受理费100元，由吴恒启负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明：2016年1月9日，崔月霞、赵泉以迎水桥镇政府为被告提起诉讼，请求：1.迎水桥镇政府向其交付福润苑A2-28号楼431室，并收取补交房屋面积差价70279.79元；2.迎水桥镇政府向其支付逾期安置补助费18740.90元，后续安置补助费计算至实际交房时止；3.诉讼费及律师代理费7426.88元由迎水桥镇政府负担。2016年4月5日，沙坡头区人民法院作出（2016）宁0502民初161号民事裁定：驳回了崔月霞的起诉。2018年8月9日，沙坡头区人民法院做出（2018）宁0502民监2号民事裁定书，裁定该案另行组成合议庭再审。在审理过程中，崔月霞、赵泉于2018年12月27日，申请撤回对迎水桥镇政府的起诉。 本院认为，根据双方陈述能够确认：1995年，吴恒启从原工作单位分得的位于农牧厂家属院从南向北第二排、由西向东第一户的平房通过房改取得了房屋所有权。崔月霞陈述其于2004年以1200元的价格从吴恒启处购买平房，并居住至2012年。吴恒启向其出具购房收据，后该收据遗失，崔月霞申请证人出庭亦不能证实崔月霞上述购房事实，故崔月霞应承担举证不能的责任。崔月霞、赵泉诉迎水桥镇政府拆迁安置补偿合同一案已生效，该生效裁定以崔月霞提交的证据系间接证据和传来证据，不足以证实崔月霞对被征收房屋享有所有权或其他权利，无法确认崔月霞对被征收房屋是否享有相应的权利，驳回崔月霞的起诉。故原被拆迁的房屋的所有权人为吴恒启，该房屋被拆迁之后的权利、义务应由吴恒启享有。对吴恒启请求确认崔月霞与迎水桥政府签订的卫房征字第145号《房屋征收补偿安置协议》项下被征收人的权利、义务由其享有的请求，予以支持。 综上，吴恒启的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初2130号民事判决； 二、确认崔月霞与中卫市沙坡头区迎水桥镇人民政府签订的卫房征字第145号《房屋征收补偿安置协议》项下被征收人的权利、义务由吴恒启享有。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由崔月霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛鹏飞 审判员  施秀琴 审判员  吕广飞 二〇一九年十一月二十六日 书记员  柳莹莹 本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。