湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初8355号原告（执行案外人）：邬炳麒，男，1994年6月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：邬勇刚（特别授权代理），湖北圣青律师事务所律师。被告（申请执行人）：袁晓冬，女，1953年11月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：周治国（一般授权代理），湖北珞珈律师事务所律师。被告（申请执行人）：余信杰，男，1956年1月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周治国（一般授权代理），湖北珞珈律师事务所律师。被告（被执行人）：邬传伟，男，1969年7月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告（被执行人）：余冰，女，1983年12月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告邬炳麒诉被告袁晓冬、余信杰、邬传伟、余冰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汤莉莉担任审判长，与人民陪审员何文萍、王玉波组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告邬炳麒及其委托诉讼代理人邬勇刚，被告袁晓冬、余信杰的共同委托诉讼代理人周治国，被告邬传伟到庭参加诉讼，被告余冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告邬炳麒向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行原告名下位于武汉市汉阳区世茂锦绣长江二期1栋3单元29层02号房屋；2.依法确认武汉市汉阳区世茂锦绣长江二期1栋3单元29层02号房屋归原告所有；3、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：武汉市汉阳区世茂锦绣长江二期1栋3单元29层02号房屋完全与邬传伟无关，该房产不应被认定为邬传伟的财产，不应因邬传伟欠债而被拍卖执行，具体理由为：1.位于武汉市汉阳区世茂锦绣长江二期1栋3单元29层02号房屋，是我母亲李腊清于2009年11月4日出资购买，该房屋的首付款全部都是李腊清出资。从首付款的出资来源来讲，该部分的款项及产生的相应法律后果（即相应房屋所有权及其增值部分）与邬传伟无关。2.我母亲李腊清支付首付款后，因当时身体不好，身患重疾正在治疗中，贷款银行顾虑李腊清不能按月正常履行还款，我当时又尚未成年，故而银行要求：将我的生父邬传伟作为该房屋的共同借款人（贷款人），以保证银行贷款能按月付清，正是由于这个原因，才将邬传伟的名字登记到了该房屋的共同贷款人中。但即便如此，也仅是形式上登记了邬传伟的名字而已，实际上，邬传伟根本没有还过一分钱。3.贷款合同签订后，该房屋的贷款一直是由我母亲李腊清实际偿还，初次还贷每月20,000元，八年过后每月还贷10,000元，这么多年来都是我和我母亲李腊清共同还贷，邬传伟从未支付该房屋的贷款。邬传伟与李腊清早已离婚，二人在法律上属于独立的法律个体，从贷款的支付过程来讲，邬传伟并未实际支付房屋贷款，李腊清支付的贷款及导致的房屋增值部分，也与邬传伟无关。请法院查明事实，支持我的诉讼请求。被告袁晓冬、余信杰辩称：我方请求驳回邬炳麒的诉讼请求，我方认为我方依法申请查封拍卖邬炳麒和邬传伟的房产符合相关法律规定，邬炳麒对案涉房屋不享有排除执行的权利。被告邬传伟辩称：借款是我一人原因引起，恳请法院尊重购房事实，查清案涉房屋真正产权人是谁，我来履行债务，我对邬炳麒及其母亲亏欠很多，我希望法院酌情考虑真实情况，进行公正的审判。被告余冰未到庭，其向法院提交书面答辩意见如下：邬传伟与余信杰之间的借款关系与我无关，2015年10月10日余信杰的司机汪某闯入我家，手拿一份他们准备好的欠条要我签字，当时我不愿意签署一份我不了解的内容，由于我孩子还小，被突如其来的陌生人吓到，我没有看清内容就签了，当天余信杰就查封了我的房产，并将我和邬传伟一起起诉到了江岸区人民法院。为了解封我的房产，我借了2,600,000元，帮邬传伟用于还款，并和余信杰达成了和解协议，在我代邬传伟支付了此笔款项后余信杰不再对我申请执行。我已经如约履行了我的义务，并且也没有资产帮邬传伟继续偿还余信杰的借款。今后所有还款义务都应该由邬传伟履行，法院也可以核实邬传伟与余信杰的资金往来，以及邬传伟在收到借款后的资金流向，都可以证明实际借款及资金使用人是邬传伟，与我无关。经审理查明：邬传伟与李腊清原系夫妻关系，双方育有一子邬炳麒，2004年2月25日邬传伟与李腊清离婚。2009年11月4日邬炳麒（买受人）、邬传伟（买受人）与武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：阳080404537），约定邬炳麒、邬传伟购买位于武汉市汉阳区鹦鹉洲地区世茂锦绣长江二期1幢3单元29层2号房屋。2009年11月28日邬传伟、邬炳麒与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订《个人购房借款合同》（编号：个房贷字第××号），约定借款金额为壹佰陆拾万元整，借款期限为240个月，自2009年12月1日起至2029年12月1日止，该借款必须且只能用于购买案涉房屋，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.94%），贷款账号为62×××84。后案涉房屋备案登记在邬炳麒、邬传伟名下（合同备案号：阳080404537）。2010年2月1日李腊清（甲方），邬传伟（乙方），李望新（见证方）签订《房屋产权承诺协议》，该协议约定：“甲方在汉阳锦绣长江开发公司为儿子邬炳麒购买了二期一栋三单元2902室（面积为200.17平方米）房屋壹套，民生银行在审核贷款个人信息时按揭手续未成功，理由是我（甲方）身患重症和儿子未成年，不能及时按时还款。我(甲方已交订金和首付)，银行工作人员提倡由我提供成年直接亲属或你前夫出面担保还款义务和责任，为了贷款手续顺利的进行和购房违约罚金的减除，同时请你（乙方）看在未成年儿子的份上邀请你（乙方）自愿出面担保贷款事宜。但你（乙方）要对此共持房屋产权权力作出如下郑重承诺，望你（乙方）严格遵守。①虽说此房屋你（乙方）与儿子（邬炳麒）共同持有，但你（乙方）无任何权力处置此房屋，包括变卖、抵押贷款及你如再婚有子女都无权来分享分配权力，唯一处置权为儿子邬炳麒拥有，他人处置包括你（乙方）都属违法行为。②名义上贷款都是你（乙方）代还贷款，但我（甲方）郑重对你作出承诺，如我（甲方）健在或儿子成年参加工作了，我（甲方）绝不让你代还款，每月由我（甲方）自行承担，假设我（甲方）病故或儿子无能力支付贷款，你（乙方）就帮忙及时（垫付）贷款，但你（乙方）可在每季度（三个月）找我弟弟李望新那里提起你垫付资金，我（甲方）商铺门面出租金承租方是按每季度（三个月）给付。③我（甲方）及儿子邬炳麒如需将你（乙方）共持的产权收回，你（乙方）应无条件及时配合办理过户相关手续，不得找任何理由和设置障碍拒绝办理”。2010年6月28日起邬炳麒、李腊清进入案涉房屋居住，并一直由邬炳麒、李腊清缴纳物业管理费、水费、电费、煤气费、停车费等。邬炳麒于2010年4月29日、2011年5月16日、6月17日、8月17日、10月17日，2012年4月25日、5月23日、6月18日、7月26日、8月23日、11月19日、12月19日分十二次向邬传伟卡号为62×××94的账号各存入20,000元；于2010年1月27日向上述账户存入24,000元；于2010年5月24日向上述账户存入35,000元；于2011年11月16日向上述账号存入40,000元，于2019年2月16日、2019年5月1日通过微信向邬传伟转账10,000元、15,000元；2019年4月30日，邬炳麒向案外人杨东转款51,000元，杨东于2019年5月5日向邬传伟的中国民生银行贷款账户转款10,818.07元，于2019年6月4日转款10,815.56元，于2019年7月2日转款10,811.45元，转款摘要均写明“归还邬传伟贷款”；邬炳麒于2019年9月2日向邬传伟账户内汇入21,691.33元，附加信息及用途写明“归还邬传伟贷款”，于2019年10月8日向邬传伟的中国民生银行贷款账户转款10,824.69元，业务摘要写明“归还邬传伟贷款”。另查明，袁晓冬、余信杰与余冰、邬传伟民间借贷纠纷一案，本院以（2015）鄂江岸保字第00519-1号民事裁定查封了案涉房屋，查封期限为2015年10月14日至2018年10月13日。2016年10月25日本院作出（2015）鄂江岸民初字第03010号民事判决书，判令：一、被告余冰、被告邬传伟共同偿还原告袁晓冬、原告余信杰借款本金人民币2,000,000元；二、被告余冰、被告邬传伟共同偿还原告袁晓冬、原告余信杰借款利息（以人民币2,000,000元为本金，按年利率24%的标准，从2015年4月10日起，计算至被告余冰、被告邬传伟实际清偿之日止）；三、驳回原告袁晓冬、原告余信杰的其他诉讼请求。余冰、邬传伟不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2017年2月23日作出（2016）鄂01民终8163号民事判决书，判令：一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初03010号民事判决第三项，即“驳回袁晓冬、余信杰的其他诉讼请求”；二、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初03010号民事判决第一项为：余冰、邬传伟共同偿还袁晓冬、余信杰借款本金1960,000元；三、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初03010号民事判决第二项为：余冰、邬传伟共同偿还袁晓冬、余信杰借款利息（以1,960,000元为本金，按年利率24%的标准，从2015年4月10日起，计算至余冰、邬传伟实际清偿之日止）。因余冰、邬传伟未履行判决义务，袁晓冬、余信杰向本院申请强制执行，本院于2017年3月27日立（2017）鄂0102执904号执行，执行中以（2017）鄂0102执904-1号执行裁定书再次对案涉房屋进行查封，查封期限为2018年10月24日至2021年10月23日。在本院执行过程中，邬炳麒以案外人身份向本院提出书面异议，请求解除对案涉房屋的查封，本院审查后作出（2019）鄂0102执异321号执行裁定书，驳回邬炳麒的异议请求。邬炳麒不服，诉至法院。还查明，李腊清于2001年7月23日至8月17日因病在华中科技大学同济医学院附属同济医院妇肿瘤科室住院治疗，2001年8月20日至9月28日在华中科技大学同济医学院附属同济医院肿瘤二病区住院治疗，后又多次在上述医院及武汉协和医院治疗恶性肿瘤。案件审理中，经询问，李腊清认可案涉房屋为邬炳麒所有。审理中，因双方当事人意见不一致，故调解未成。以上事实有邬炳麒提交的（2019）鄂0102执议321号执行裁定书、《武汉市商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、《房屋产权承诺协议》、中国民生银行借记卡存（取）款回单、中国民生银行业务受理单、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证、微信还款记录、门诊病历、证人证言、离婚证、证明、湖北省地方税务局通用网络发票、中国民生银行个人汇款业务凭证、被告邬传伟提交的（2015）鄂江岸民初字第03010号民事判决书经质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案的争议焦点为案涉房屋的权利人是否为邬炳麒，其权利是否可以排除执行。《武汉市商品房买卖合同》的签订者为邬炳麒和邬传伟，从形式上看邬传伟为房屋购买人，但邬传伟与案外人李腊清（邬炳麒母亲）就案涉房屋签订了《房屋产权承诺协议》，该协议约定案涉房屋处置权归邬炳麒所有，邬传伟对案涉房屋不享有权利，房屋的还款也不由邬传伟承担,该协议意思表示真实，不违反法律、行政法规禁止性规定。从邬炳麒向邬传伟账号存入的款项来看，邬炳麒转款的金额在同一时期内较为一致，案涉房屋交付后，亦由邬炳麒及其母亲李腊清实际居住使用，并支付相应的物业管理费、水费、电费、煤气费、停车费，双方均按承诺协议约定履行各自义务，可以说明《武汉市商品房买卖合同》中实际义务承受人为邬炳麒，其权利也应由邬炳麒享有，邬传伟为名义上的买受人，不能享有案涉房屋项下的权利。邬传伟签订《武汉市商品房买卖合同》的时间为2009年，签订《房屋产权承诺协议》的时间为2010年，案涉房屋的交付时间为2010年，均早于邬传伟向袁晓冬、余信杰借款的时间，不存在邬传伟故意捏造相关事实以逃避债务的可能性，邬炳麒对案涉房屋享有的权利可以排除袁晓冬、余信杰申请的执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、武汉市汉阳区世茂锦绣长江二期1栋3单元29层02号房屋归原告邬炳麒所有；二、不得执行武汉市汉阳区世茂锦绣长江二期1栋3单元29层02号房屋。案件受理费49,600元，由被告袁晓冬、余信杰负担。因案件受理费已由原告邬炳麒预缴，被告袁晓冬、余信杰于本判决生效之日起十日内将案件受理费支付给原告邬炳麒。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  汤莉莉人民陪审员  王玉波人民陪审员  何文萍二〇一九年十一月二十五日法官助理周郴书记员胡舒铭