沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初597号原告姚忠祥，女，1987年6月28日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区。原告于镜文，男，1949年12月6日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省佳木斯市东风区。原告李玉杰，女，1953年2月20日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省佳木斯市东风区。原告于开宸，男，2014年12月19日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区。委托代理人张胜奎，男，辽宁昊星律师事务所律师。委托代理人李雪，女，辽宁昊星律师事务所律师。被告沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈北新区明珠路1号。法定代表人王磊，男，该单位局长。委托代理人张立华，男，该单位工作人员。第三人广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区碧桂大街10号。法定代表人周晓光，女，该单位区域副总经理。委托代理人许娇，女，该单位职工。原告姚忠祥、于镜文、李玉杰、于开宸不服被告沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局，（以下简称“沈北人社局”）工伤行政认定一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告姚忠祥、于镜文、李玉杰及委托代理人李雪，被告沈北人社局的委托代理人张立华，第三人广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司的委托代理人许娇到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告沈北人社局于2019年4月25作出《不予认定工伤决定书》（沈北人社工不认字[2019]第2号），认为于鹏受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，原告分别系死者于鹏的配偶、父母、儿子。死者于鹏系广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司员工。2019年2月17日，于鹏在工作时间感到身体不适，为了不耽误工作，坚持在岗。在单位的监控录像中可以显示，于鹏多次出现抚摸、按压胸口的动作，足以证明于鹏在工作时间就已发病。于鹏平时的下班打卡时间为19:30分左右，打卡后按公司要求集合交接工作，真正离岗时间为19:45分。随后在下班途中心脏骤停，经抢救无效死亡。于鹏单位于2019年2月28日向被告申请工亡认定，被告于于2019年4月25作出《不予认定工伤决定书》（沈北人社工不认字[2019]第2号），认为于鹏受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，决定不予认定或者视同工伤。但从种种迹象表明,于鹏在工作时间就已经发病,且是在下班途中死亡,符合法律规定。现原告请求：1.依法撤销沈北人社局于2019年4月25作出《不予认定工伤决定书》（沈北人社工不认字[2019]第2号）；2.判令被告重新作出认定于鹏死亡系工伤的行政行为；3.判令被告承担全部诉讼费用。原告向本院提交的证据为：原告与死者的微信通话记录，证明于鹏当时通话的时候是有气无力。被告辩称，根据《工伤保险条例》第五条，被告有权作出本案被诉决定。2019年2月17日晚19时28分左右，于鹏在下班打卡前从监控视频录像中显示，有多次抚摸胸口现象，下班打卡后乘坐电梯到园区地下车库乘车时，在电梯内监控中也看到于鹏有抚摸胸口现象，之后在与其他同事下班途中突发疾病死亡。被告根据工伤认定申请表、营业执照副本复印件、劳动合同复印件、工伤事故报告、现场证人证言、下班路线图、报警情况登记表、监控视频光盘、监控照片、门诊病历及死亡医学证明及相关调查，对于鹏的工伤性质认定，认为其不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。也不符合《辽宁省工伤保险实施办法》的规定。被告从受理申请、中止重启到送达举证通知、告知事项、做出决定及送达，符合法定程序。被告对于鹏的工伤认定结论，程序合法、适用依据正确，因此不予认定工伤结论是正确的。被告向本院提交的证据为：1.工伤认定申请表；2.被申请人身份证复印件；3.被申请人家属（身份证、结婚证、户口本）复印件；4.营业执照副本复印件；5.单位工伤事故报告；6.被申请人家属情况说明；7.劳动合同复印件；8.证人情况说明、证人身份证复印件、证人劳动合同复印件（两人）；9.门诊知情书、急诊记录；10.居民死亡医学证明；11.单位委托人事主管许姣来被告处做工伤调查的介绍信；12.许姣身份证复印件；13.劳动保障行政执法调查笔录（对许姣调查笔录）；14.劳动保障行政执法调查笔录（对证人徐某笔录）；15.劳动保障行政执法调查笔录（对证人刘国辉调查笔录）；16.劳动保障行政执法调查笔录（对家属姚忠祥调查笔录）；17.劳动保障行政执法对现场的拍照图片；18.被申请人下班交通路线图；19.被申请人考勤记录单；20.报警情况登记表；21.单位监控照片；22.单位监控录像光盘；23.申请工伤认定材料接收凭证；24.申请工伤认定材料清单；25.申请工伤认定材料受理通知书；26.不予认定工伤决定书；27.单位不予认定工伤决定书送达回证；28.被申请人家属不予认定工伤决定书送达回证。第三人述称，第三人单位根据所发生的事实向社保局提出工伤认定申请，社保局根据第三人提出的证据认定出结果，第三人服从工伤认定结论，服从法院判决。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据，该证据为微信聊天记录，无法证明于鹏当时是否发病，不能实现原告的证明目的，本院不予采信。对被告提供证据，本院对证据的真实性予以确认，对于证据所证明的问题，本院将结合全案材料予以综合判断。经审理查明，原告姚忠祥为死者于鹏的妻子，原告于镜文、李玉杰为死者于鹏的父母，原告于开宸为死者于鹏的儿子。于鹏为第三人广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司单位职工。2019年2月17日晚19时40分许，于鹏在乘坐其他同事车辆下班途中被发现无生命迹象，后经送医抢救无效，于当日20时30分许死亡。第三人广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司于2019年2月28日向被告提出工伤认定申请，被告沈北人社局于2019年4月25作出《不予认定工伤决定书》（沈北人社工不认字[2019]第2号），认为于鹏受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，决定不予认定或者视同工伤。现原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤行政决定的职权。本案各方当事人的争议焦点为于鹏突发疾病死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤的情形。原告认为于鹏在下班前打卡时已有多次抚摸胸口现象，且乘坐电梯到园区地下车库时也有多次抚摸胸口现象，可以得出于鹏在工作岗位时已有严重身体不适结论，其未在工作岗位及时就医符合一般常理，应认定工伤。对于原告的主张，根据被告向本院提交的第三人在工伤认定时向被告提供的照片及录像，仅能看出于鹏乘坐电梯时有抚摸前胸的情形，并未送医治疗，且死者于鹏是在下班时乘坐其他同事车辆时直接送医疗机构抢救无效死亡。上述情形亦不符合《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条一款（三）项，在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡的应当视同工伤的规定。本案被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚忠祥、于镜文、李玉杰、于开宸的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  赵凯军人民陪审员  周铁贺二〇一九年十一月六日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。