吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3261号上诉人（原审原告）：日立建机租赁（中国）有限公司。住所：上海市浦东新区。法定代表人：左腾正英，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋博，吉林显尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕军，男，1973年10月4日生，汉族，住吉林省安图县两江镇东江村通湖社区。委托诉讼代理人：田宏伟，北京市京师（长春）律师事务所律师。上诉人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）因与被上诉人吕军合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人日立公司的委托诉讼代理人宋博，被上诉人吕军的委托诉讼代理人田宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日立公司原审诉请：1.判令吕军给付合同价款54700元及违约金；2.诉讼费用由吕军承担。事实和理由：2012年4月19日日立公司与吕军签订《融资租赁合同》合同约定：经吕军指示日立公司在吉林恒宇力工程机械有限公司购得液压挖掘机一台，融资租赁给吕军使用。租金总额972154元，租赁期36个月，每期32300元。合同签订后日立公司履行了合同义务，但吕军现尚欠54700万元租赁费不予支付。经多次索要无果后，无奈向贵院提起诉讼。吕军原审辩称，一、2012年4月日立公司与我签订《融资租赁合同》一份，现合同中所涉及的三台液压挖掘机（型号分别为：①zx200—3机号AwS106310、②zx240—3G机号AVP101178、③zx240—3G机号AVPC101760）的合格证书、购车发票等相关手续均未按时依约交付我方，故日立公司在起诉状中所诉事由与客观事实不符，在此种情况下我方无法进行后续款项的支付。二、日立公司诉状中所提到的液压挖掘机是由于日立公司的不按时交付手续，导致吕军所购挖掘机无法正常作业，致使吕军已经发生实际经济损失。我当时向日立公司购买的三台挖掘机，是日立公司在延吉的部门经理刘某某找我，我前两台车已经全款支付，但我多次向日立公司要前两台车的发票和合格证，日立公司一直推脱，至今未给。日立公司并没有向我催要过购车款，日立公司主张已经超过诉讼时效。我2012年买的最后这台车，如果日立公司将三台车的合格证和发票给我，我可以将余款给付日立公司。这三台车现在因没有合格证和发票无法出售，给我造成了损失。原审法院经审理查明：2012年4月19日，日立公司（甲方）与吕军（乙方）签订《融资租赁合同》，该合同约定：“乙方指定甲方购买吉林恒宇力工程机械有限公司液压挖掘机一台（zx240—3G机号AVPC101760）出租给乙方，乙方作为承租方向甲方租赁上述液压挖掘机一台。租期为36个月，首期租赁费213000元，租赁期限：从2012年5月18日起至2015年4月17日止每个月支付一期，共计36期。首期月租金33354元，租金总额972154元。租赁期满承租人承诺会以400元价格留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。”吕军2012年4月19日收到日立公司出租的液压挖掘机一台。吕军向日立公司支付租金至2015年1月19日止，尚欠日立公司租金54700元至今未付。原审法院认为，2012年4月19日，日立公司、吕军双方签订的《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效。关于日立公司主张吕军给付尚欠54700元租金的诉求，因吕军抗辩日立公司主张已超过诉讼时效，日立公司亦未能举证证明其自2015年4月17日即最后一期租金给付日起至日立公司起诉之日（2018年9月12日）期间向吕军主张尚欠租金事实，日立公司起诉吕军主张尚欠租金诉求已超过三年诉讼时效期间，吕军的抗辩理由成立。故对吕军抗辩主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回日立公司诉讼请求。宣判后，日立公司不服，向本院提出上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判吕军给付日立公司合同价款57400元及违约金；3.一、二审诉讼费由吕军承担。事实及理由：原审认定事实错误，本案并未超过诉讼时效。吕军答辩称，1.本案已过诉讼时效。2.吕军通过日立公司设立的销售机构购买了三台挖掘机，但日立公司并没有依据合同约定履行维修维保义务，且在2016年5月份其在长春设立的销售机构被注销，日立公司一直没有按照约定履行合同义务向吕军交付购车发票以及合格证，给吕军造成财产损失30余万元。3.本案日立公司主张的违约金是由日立公司恶意违约造成的，日立公司应当在其销售机构及时向吕军主张，但日立公司并未主张，日立公司在2016年2月份向吕军主张了，其违约金也应当终止在2016年12月2日。二审中，日立公司提交如下证据：（2016）吉0191民初1011号民事裁定书一份，证明：日立公司与吕军合同关系诉讼时效中断，裁定书日期是2016年12月2日。吕军质证意见：真实性无异议，通过该裁定能够证明日立公司通过司法途径能够向吕军主张权利，基于本案日立公司主张的违约金是由日立公司恶意造成，所以该违约金吕军不应承担。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：第一，日立公司曾于2016年向长春经济技术开发区人民法院对吕军提起过诉讼。第二，日立公司二审明确违约金按照所欠欠款为基数，自合同约定的最后一期还款日期起，至欠款全部返还之日止，按合同第十二条约定利率为日万分之四计算。第三，案涉合同第十二条迟延付款违约金约定“承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人按应付出租人金额每日万分之四支付迟延付款违约金”。第四，日立公司原审提交的收款及违约金明细显示吕军存在多期未按时支付租金，最后一期约定支付日为2015年4月19日。本院认为，第一，关于日立公司的诉请是否超过诉讼时效的问题。鉴于日立公司二审提交的民事裁定书能够证明其在2016年向吕军主张过权利，诉讼时效已经发生中断，故其诉请并未超过诉讼时效。第二，关于吕军是否应当支付合同价款及违约金的问题。吕军对欠付合同价款57400元并无异议，但辩称系因日立公司未向其提供合格证、购车发票等。案涉合同系融资租赁合同，根据合同约定，合同到期如吕军主张留购租赁物，应在租期届满前向日立公司支付400元，相关过户费用（如有）由吕军承担，但是吕军在合同到期后并未向日立公司支付该400元，且仍欠付部分租金，因此其要求日立公司应先交付合格证、购车发票等缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于吕军辩称违约金系日立公司恶意造成、日立公司未履行维修义务等，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，吕军应向日立公司支付尚欠租金57400元。同时，吕军未按时足额支付租金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。日立公司在二审中自认违约金按照所欠租金为基数，自合同约定的最后一期还款日期起，至欠款全部返还之日止，按合同约定利率日万分之四计算，未超过合同约定的违约金计算所得数额，亦未违反法律规定，应予支持。综上所述，本案二审出现新证据，原审判决认定事实不清，应予纠正；日立公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初635号民事判决；二、被上诉人吕军于本判决生效之日立即给付上诉人日立建机租赁（中国）有限公司合同价款57400元及违约金（以57400元为基数，自2015年4月20日起至吕军实际给付之日止，按日利率万分之四计算）；三、驳回上诉人日立建机租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1168元，由被上诉人吕军负担；二审案件受理费1168元，由被上诉人吕军负担。本判决为终审判决。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年十一月一日书记员  魏波