山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初3416号 原告：冯兴富，男，1972年3月18日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：徐昭严，山东祥城律师事务所律师。 被告：马前辉，男，1983年11月3日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：李芹艳（系原告之妻），女，1985年1月16日出生，汉族，农民。住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：郑海东，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 原告冯兴富与被告马前辉共有分割纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯兴富向本院提出诉讼请求：请求依法分割合伙建造的商场并给付商场6年的租金18万元。事实和理由：为合伙做家具生意，2009年9月，冯兴富租赁689.75平方米的土地，马前辉租赁294.4平方米的土地，两块土地东西相邻。租地后，冯兴富与马前辉合伙出资在租赁的土地上建设家具商场一处（约1000平方米）。房子建成后，冯兴富、马前辉合伙做家具生意过程中，因经营理念不同，于2013年6月散伙并中止家具合伙业务，合伙建造的房产等待分割处理。2013年7月4日，马前辉与郝尚校签订《房屋买卖合同》，欲将房产以12万元的价格卖给郝尚校，后经法院确认，该《房屋买卖合同》无效。冯兴富、马前辉合伙建造的商场从2013年7月由马前辉单独经营家具占有使用至今，一直没有分割，马前辉既不给冯兴富支付商场产生的租金，也不与冯兴富分割共建房产。 诉讼过程中，原告放弃要求解除冯兴富、马前辉之间的合伙关系的诉讼请求。 被告马前辉辩称，双方合伙关系已于2013年6月份终止，合伙建造的商场及其他合伙期间账目尚未完全清算，不存在给付原告6年18万的事实依据，其该项诉求没有事实法律依据。对于原告诉状中所称的散伙原因，是经营理念不同，与客观事实不符，实际为原告盗卖合伙财产，导致无法经营。对于诉状中称被告从2013年7月单独经营家具占有使用与事实不符，因被告在2013年7月4日与案外人郝尚校签订了涉案的房屋买卖合同，期间有一段时间并非被告单独经营使用。承认原告在诉状中陈述的其他内容。 当事人围绕诉讼请求依法提供了土地租赁合同、调解协议、账目、马在启出具的证明、（2013）嘉民初字2255号判决书，济宁市中级人民法院、（2015）济民终字1887号民事判决书、山东省高级人民法院（2018）鲁民再1079号判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2009年9月28日，原告冯兴富与马在启签订了租地合同书。约定，马在启将位于嘉祥县马集镇机场路路西689.75平方米（1.034亩）的土地租赁给原告冯兴富；每年月租金2,000元；租赁期限为十年即2009年9月28日起至2019年9月28日止，其中东西长38.75米，最东边的10米以内，5年后冯兴富准许马在启建门头，建成后马在启必须租给冯兴富两间门头等。2009年9月30日，被告马前辉与马士景签订了租地合同书。约定，马士景将位于嘉祥县马集镇机场路路西294.4平方米的土地租赁给被告马前辉。该土地与原告租赁的马在启的土地东西相邻。同年，原告冯兴富与被告马前辉共同投资合伙在二人租赁的上述土地上兴建了家具商场一处。该商场宽是17.4米，长是53米，砖墙为内部抹皮，外部没有抹皮，顶为单层彩钢顶，架梁为C型钢焊接而成，PVC吊顶，铺地面砖。根据双方记录的账目显示，原告投资140,729元，被告投资189,297.5元，合计330,026.5元。2010年8月9日领取了个体工商户营业执照。字号名称为，嘉祥县马集乡现代家具店，经营者姓名为马前辉，组成形式为个人经营。2013年6月，原告与被告马前辉因故散伙。双方的合伙账目至今没有算清。2013年7月4日，被告马前辉将马集现代家具商场的房屋以120,000元价格出卖给郝尚校，并签订《房屋买卖合同》。2013年7月28日早晨5点左右，冯兴富拉了一车建筑垃圾将“现代家具商场”大门堵住。后经公安机关调解，双方达成协议：冯兴富向马前辉口头道歉，在法院未判决之前冯兴富不能再做妨碍马前辉“现代家具商场”经营的事，马前辉表示谅解；双方纠纷依法到法院起诉解决，双方都应克制情绪，有什么事依法让法院处理；马前辉不再追究冯兴富在家具商场堵门的任何责任。2013年12月4日，原告向本院提起诉讼，要求确认被告马前辉与郝尚校签订《房屋买卖合同》无效。本院于2014年5月20日作出（2013）嘉民初字第2255号判决，判决被告马前辉与郝尚校签订《房屋买卖合同》无效。被告马前辉不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）济民终字第1887号民事判决，判决撤销嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字2255号判决；驳回冯兴富关于确认马前辉与郝尚校2013年7月4日房屋买卖合同无效的诉讼请求。冯兴富不服二审判决，向济宁市中级人民法院申请再审，济宁市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）鲁08民申194号民事裁定驳回其再审申请。冯兴富仍不服，向检察机关申请监督，山东省人民检察院作出鲁检民(行)监[2018]37000000042号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2019年4月15日作出（2018）鲁民再1079号判决，判决撤销济宁市中级人民法院（2015）济民终字第1887号民事判决；维持嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第2255号判决。 另查明，2019年7月22日，马在启向冯兴富出具证明一份，其内容为，收到冯兴富地租款从2009年9月30日至2014年9月30日租金款计10,300元。2017年12月17日，马士景向被告马前辉出具证明一份，其内容为2016年9月28日至2018年9月28日租金已给12,000元。2009年9月28日至2012年9月28日期间，双方租赁的土地租金均是合伙支付。原告陈述从2012年9月29日至2014年9月28日之间租金是其个人支付，之后没再交过土地租金，可能是被告交的。被告陈述，2012年9月29日至2014年9月28日是原告个人支付的土地租金不属实，我们是2013年散伙，散伙之前交的土地租金都是合伙的，散伙之后是原被告租的土地，其租金被告交到现在。 本院认为，原、被告于2009年在双方分别租赁的土地上合伙出资建造家具商场，于2013年6月散伙，及散伙后合伙账目没有算清的事实，由生效文书等证据和当事人的陈述证实，且双方均无异议，本院予以确认。双方散伙后，被告于2013年7月独自经营家具商场的事实，由公安机关制作的调解书予以证实，本院亦予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定，合伙经营积累的财产为合伙人共有。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５５条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，涉案商场系双方合伙共同出资建造的，应认定为双方合伙经营积累的共有财产。冯兴富和马前辉作为合伙人没有对共有的合伙财产约定各自享有的份额，应认定双方对合伙财产按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价值予以分割。由于双方对共有物的分割并没有约定，且涉案商场的建设也未取得相关部门的准建审批等手续，因此，本院从物尽其用和充分实现不动产的使用价值原则出发，对其二人的共有商场的现存使用价值予以分割。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原、被告双方散伙后，被告独自在双方合伙建造的商场内从事经营家具业务，其依法应当给付原告一定的租赁或使用费用。 关于涉案商场的现存价值和被告独自使用商场期间的租金数额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，对涉案商场的分割和给付原告一定的使用费用，其前提是对涉案商场的现存价值和使用费数额进行确定。现双方对涉案商场现存价值和租金的数额存有较大争议，其商场现存价值和租金数额需要鉴定结论予以认定，而原告经本院释明后且在指定的2019年11月8日前未提交申请鉴定书和缴纳鉴定费用，致使本院对涉案商场现在价值和租金的数额无法确认，应承担举证不能的法律后果，且双方散伙后也没有进行清算，故原告关于要求分割合伙建造的商场并给付商场6年的租金18万元的诉讼请求，本院无法支持。 综上所述，原告关于分割合伙建造的商场并给付商场6年的租金18万元的诉讼请求，因其提供的证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下： 驳回原告冯兴富的诉讼请求。 案件受理费4,000元，减半收取计2,000元，由原告冯兴富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李继刚 二〇一九年十一月十四日 书记员  张亚男