湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4087号 上诉人（原审原告）：龙云兰，女，1958年4月2日出生。 委托诉讼代理人：曹民初（龙云兰之夫）。 委托诉讼代理人：段亚敏，湖南乾越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓峭，女，1978年11月4日出生。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司。 负责人：李振飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：腾必行，男，该公司员工。 原审被告：谢琼，女，1979年1月24日生。 上诉人龙云兰与被上诉人邓峭、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称人寿财保郴州支公司）、原审被告谢琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 龙云兰上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判；2.本案一、二审诉讼费由邓峭负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。龙云兰的医疗费损失27,075.9元应当全部得到支持，一审法院酌情按照医疗费总损失的百分之五十认定错误，且龙云兰诉请的医疗费中并没有包含邓峭垫付的三千多元，一审法院将该三千多元予以核减错误；龙云兰有正常劳动能力，因本次交通事故住院66天，应当酌情认定误工费并按照实际住院66天计算护理费、住院伙食补助费。 邓峭辩称，我已经垫付了三千多元医疗费，一审法院予以核减并无不当；龙云兰已经年满60周岁，没有证据证明还在务工，误工费不应支持；龙云兰住院66天过长，实际上在2019年4月24日就已经可以出院了。 人寿财保郴州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。 谢琼述称，对一审判决没有异议。 龙云兰向一审法院起诉请求：1、判令邓峭、谢琼连带赔偿龙云兰因本案交通事故所造成的医疗费27,075.9元、误工费7920元、护理费6600元、住院伙食补助费6600元，精神抚慰金5000元、交通费300元、以上费用合计53,495.9元；2、依法判令人寿财保郴州支公司对上述费用在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由邓峭、谢琼、人寿财保郴州支公司负担。 一审法院认定事实：2019年4月6日13时26分，邓峭驾驶谢琼的车牌号为湘LGX377的小型普通客车沿苏仙北路右转弯进入卜里坪路时，遇曹民初骑电动自行车搭乘龙云兰沿协作路直行进入卜里坪路，因邓峭驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，致使两车相刮，造成曹民初、龙云兰受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，郴州市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定邓峭负全部责任，曹民初无责任，龙云兰无责任。事故发生后，龙云兰被送往郴州市第一人民医院治疗7天后转入郴州市第一人民医院西院康复科住院59天，共住院66天，医疗费共花费27,075.75元。医院诊断，本次交通事故导致龙云兰右第五肋骨骨裂和软组织挫伤，既往病史有面神经炎后遗症、肺部感染、糖尿病、高脂血症、胆总管结石、胆内管结石。龙云兰住院期大部分是诊疗龙云兰自带疾病，不足以证明其住院治疗所花费的住院费与交通事故有因果关系，故对龙云兰的住院天数，酌情认定为33天。涉案车辆在人寿财保郴州支公司购买了交强险，事故发生在保险合同约定的保险期限内。邓峭已垫付龙云兰医药费3996.32元。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书事实清楚，责任认定正确，予以采信。根据龙云兰、邓峭、谢琼的过错程度，认定龙云兰不承担责任，邓峭负全部侵权赔偿责任，谢琼系车主，根据现行《侵权责任法》，“车主只有在存在过错情况下，车主才应对车祸所涉赔偿承担责任，在车主无过错情况下，车主不承担责任”。本案中谢琼无过错，依法不承担责任。人寿财保郴州支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由邓峭再行赔偿。本案龙云兰诉请的相关损失费用依据城镇居民标准计算，其户口为城镇，故予以采纳。龙云兰的损失确认如下：1.医药费，因龙云兰提供的第一人民医院诊断书指出本次交通事故导致龙云兰右第五肋骨骨裂和软组织挫伤，既往病史有面神经炎后遗症、肺部感染、糖尿病、高脂血症、胆总管结石、胆内管结石。对龙云兰诉请的医药费酌情按照百分之五十计算，为13,537.87元；2.误工费，龙云兰仅提供收入证明，且证明人系龙云兰亲属，误工费需要提供劳动合同证明、工资单证明、完税证明、医院的误工证明或者司法鉴定机构出具的误工期鉴定报告等证据。故其主张的误工费，不予支持；3.护理费3076元，住院天数66天，因龙云兰住院治疗了其他疾病，酌定按33天计算，标准按2018年农、林、牧、渔业34,031元计算，护理费为3076元（34,031元/年÷365天×33天）；4.住院伙食补助费3300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”《湖南省直单位差旅费管理办法》第十六条之规定：“省内出差伙食补助费为100元／人／天。”（100元／人／天×33天×1人）；5.精神抚慰金：根据龙云兰因本次交通事故身体权、健康权遭到通常伤害无构成伤残等级，结合案件的实际情况，不支持赔偿龙云兰精神抚慰金请求；6.交通费：根据龙云兰受伤状况、就医地点，酌情认定交通费100元。综上，龙云兰损失合计20,013.87元，属于交强险医疗费赔偿限额范围的有10,000元，属于交强险伤残赔偿限额范围的有3176元，合计13,176元，由人寿财保郴州支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿。超过交强险限额范围的损失有6837.87元（20,013.87-13,176元）由邓峭负担。邓峭已垫付龙云兰医药费3996.32元，还需赔偿2841.55元。综上，‬一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告龙云兰本次交通事故各项损失13,176元，此款于本判决生效后二十日内支付；二、被告邓峭赔偿原告龙云兰本次交通事故损失2841.55元，此款于本判决生效后二十日内支付；三、驳回原告龙云兰的其他诉讼请求。如果被告邓峭、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取568.7元，由原告龙云兰负担368.7元由被告邓峭负担200元。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，2019年4月24日龙云兰之夫曹民初给邓峭发短信称龙云兰已经好多了，医生说可以回家理疗，因此，请邓峭约好保险公司过来处理，不然就住满100天再说。但双方协商未果。 本院认为，本案的争议焦点为：龙云兰因本次交通事故产生的各项损失应如何认定。一、关于医疗费、护理费、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，龙云兰于2019年4月6日发生本案交通事故住院，曹民初自认医生称龙云兰于2019年4月24日达到出院的条件，可以回家理疗，其因本次交通事故受伤住院治疗的实际天数为18天，但因双方协商未果，故龙云兰继续住院。虽然龙云兰实际住院66天，花费医疗费27,075.75元，结合龙云兰在郴州市第一人民医院住院病案首页显示，龙云兰存在既往病史有面神经炎后遗症、肺部感染、糖尿病、高脂血症、胆总管结石、胆内管结石等疾病，故一审判决酌情按照医疗费的百分之五十支持龙云兰医疗费13,537.87元并酌情按照33天计算护理费3076元、住院伙食补助费3300元、交通费100元并无不当。二、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，龙云兰虽然年满60周岁，但无证据证明龙云兰是无劳动能力人，对于无工作的人员而言，其虽然暂时没有收入，但其仍有机会就业并获取得收入，因本案交通事故导致其身体受损，这种利益获得的可能性在一定时期内将无法实现，对具有劳动能力的无收入受害人进行误工费赔偿，符合立法的公平价值观，故一审对龙云兰误工费损失的请求不予支持不当，本院予以纠正，结合本案实际情况，误工费酌情按33天计算，因龙云兰未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，按2018年农、林、牧、渔业34,031元计算，误工费为3076元（34,031元/年÷365天×33天）。故龙云兰因本次交通事故产生的损失合计23,089.87元，属于交强险医疗费赔偿限额范围的有10,000元，属于交强险伤残赔偿限额范围的有6252元，合计16,252元，由人寿财保郴州支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿；超过交强险限额范围的损失有6837.87元（23,089.87-16,272元）由邓峭负担，双方当事人均认可邓峭已垫付龙云兰医药费3996.32元，对龙云兰提出起诉标的已经扣除邓峭垫付的上述款项、一审法院不应予以核减的主张，没有法律依据，本院不予支持。故邓峭还需赔偿2841.55元。 综上所述，龙云兰的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1727号民事判决第二项即“被告邓峭赔偿原告龙云兰本次交通事故损失2841.55元，此款于本判决生效后二十日内支付”； 二、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1727号民事判决第一项、第三项即“由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告龙云兰本次交通事故各项损失13,176元，此款于本判决生效后二十日内支付；驳回原告龙云兰的其他诉讼请求”； 三、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1727号民事判决第一项为“由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在机动车交通事故责任保险范围内赔偿上诉人龙云兰因本次交通事故产生的各项损失16,252元，此款于本判决生效后二十日内支付”； 四、驳回上诉人龙云兰的其他诉讼请求。 一审案件受理费568.7元，由上诉人龙云兰负担323元，由被上诉人邓峭负担245.7元；二审案件受理费568.7元，由上诉人龙云兰负担323元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司负担245.7元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾  附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。