河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4341号上诉人（原审原告）：朱金长，男，1955年3月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人（原审原告）：朱金高，男，1964年10月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人（原审原告）：朱德才，男，1943年5月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。三上诉人委托诉讼代理人：杜厚春，男，1969年3月5日出生，汉族，住河南省泌阳县官庄乡岗上村委桃园。被上诉人（原审被告）：朱朝银，男，1964年10月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：梁勇，河南盘古律师事务所律师。上诉人朱金长、朱金高、朱德才因与被上诉人朱朝银土地承包经营权纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱金长及三上诉人的委托诉讼代理人杜厚春、被上诉人朱朝银及其委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱金长、朱金高、朱德才上诉请求：依法撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4071号民事判决，判令被上诉人朱朝银于2013年1月1日签订的《条林果园承包合同》无效。事实和理由：2006年，上诉人投入120多万元把所承包的一组、二组果园改良为杏园（有村书记、村组长证言为证）。承包合同到期后，一组、二组组长朱保山、朱朝银在没有任何说法的情况下，将该果园承包给了自己，剥夺了上诉人的优先承包权，损害了上诉人的合法权益。朱朝银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。1、上诉人在一审中所列的被告不适格，因为被上诉人是从村组承包的土地，与上诉人无任何关系。同时，被上诉人和村组存在合法有效的承包合同，上诉人只能以村组为被告，或者以村组和被上诉人为共同被告确认合同效力。2、上诉人诉称损害其优先权错误。上诉人不是朱庄**的村民，因此不享有优先权。上诉人提交的承包合同是复印件，上面有明显的改动痕迹，自己添加了享有优先权的约定。（2018）豫17民终418号民事判决认定上诉人享有优先权与本案没有任何关系，该判决解决的是上诉人与朱庄一组的关系，法院是以其是朱庄一组村民为由才判决其享有的优先权。3、上诉人二审增加诉讼请求属于程序违法，没有法律依据。朱金长、朱金高、朱德才向一审法院起诉请求：1、判令被告归还三原告果园承包权；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1991年3月3日，三原告与泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组、朱庄二组共同签订了《苹果园承包合同》，承包合同到期日为2012年10月30日。合同到期后，朱庄一组、朱庄二组均对果园进行了重新发包，朱庄一组将村组集体所有的果园发包给朱根山，并于2013年3月20日签订了承包合同，朱庄二组将村组集体所有的果园发包给被告朱朝银，并于2013年1月1日签订了承包合同。此后，因三原告一直占有并经营果园，朱根山将朱庄一组起诉至本院，经审理后，本院作出（2014）泌民初字第00484号民事判决书，该判决认定朱根山与朱庄一组之间签订的《果园承包合同》为有效合同。三原告认为其对涉案果园享有优先承包权，现朱庄一组将果园承包给他人侵犯了其合法权利，为此提起诉讼，本院审理后作出（2015）泌民撤初字第00004号民事裁定，驳回了三原告的起诉，该裁定发生法律效力后，三原告向驻马店市中级人民法院申请再审，驻马店市中级人民法院进行了提审，并于2017年9月12日作出（2017）豫17民再11号民事裁定，撤销了本院（2015）泌民撤初字第00004号民事裁定，指令本院对案件进行审理，本院另行组成合议庭后对案件进行了审理，并于2017年11月30日作出（2017）豫1726民初4267号民事判决，该判决认为：“三原告与朱庄一组、朱庄二组签订的《果园承包合同》中涉及朱庄一组集体所有的果园承包合同部分已经于2012年10月30日到期，合同到期后，双方权利义务已经终止，朱庄一组重新发包行为没有损害三原告的民事权益”。据此，驳回了三原告的诉讼请求。三原告对此不服，向驻马店市中级人民法院提起上诉，经驻马店市中级人民法院审理后，作出（2018）豫17民终418号民事判决，该判决确认了三原告与朱庄一组签订的《苹果园承包合同》中，三原告享有优先承包经营权，为此，撤销了本院（2014）泌民初字第00484号民事判决及（2017）豫1726民初4267号民事判决。2019年8月15日，三原告以被告朱朝银侵占应当由三原告承包的果园为由，提起本次诉讼，要求被告朱朝银归还三原告的果园承包经营权。另查明，在三原告前述数次诉讼中，三原告仅对1991年3月3日三原告与朱庄一组、朱庄二组共同签订的《苹果园承包合同》中涉及朱庄一组集体所有的果园部分向朱庄一组主张了权利，对于1991年3月3日三原告与朱庄一组、朱庄二组共同签订的《苹果园承包合同》中涉及朱庄二组集体所有的果园部分，三原告既未向朱庄二组主张优先承包经营权，亦未就朱庄二组与被告朱朝银于2013年1月1日签订的《条林果园承包合同》提出撤销之诉。一审法院认为，原告朱金长、朱金高、朱德才向本院主张判令被告朱朝银返还果园的承包经营权，应当向本院提交三原告对果园享有承包经营权的相关证据。现三原告提交的证据中，驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终418号民事判决仅确认了三原告对涉案果园的承包享有优先承包经营权，且该判决涉及的范围系1991年3月3日三原告与朱庄一组、朱庄二组共同签订的《苹果园承包合同》中涉及朱庄一组集体所有的果园部分，对于1991年3月3日三原告与朱庄一组、朱庄二组共同签订的《苹果园承包合同》中涉及朱庄二组集体所有的果园部分，三原告并未提起任何诉讼主张权利，且三原告亦未有书面合同、裁判文书等证据证明三原告现在对涉及朱庄二组集体所有的果园享有民事权利。同时，涉及朱庄二组集体所有的果园部分，三原告的承包经营期限已经到期，且朱庄二组已经重新发包给了被告朱朝银，在朱庄二组与被告朱朝银之间于2013年1月1日签订的《条林果园承包合同》未被撤销、解除或者确认无效的前提下，被告朱朝银对朱庄二组集体所有的果园部分享有承包经营权，三原告依据仅对朱庄一组具有法律约束力的裁判文书，不足以证明三原告本次的诉讼主张。因此，三原告没有相关证据证明被告朱朝银现在存在侵犯三原告合法民事权益的行为，三原告的诉讼请求不能够得到本院支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告朱金长、朱金高、朱德才的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告朱金长、朱金高、朱德才共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人朱金长、朱金高、朱德才提交了合同书复印件、信访处理意见书、驻马店市林科所的说明等证据，证明与一组、二组签订的合同是同一份合同，合同上显示合同到期后优先承包的权益。被上诉人朱朝银质证称，合同复印件在一审中质证过，信访处理意见书是复印件，与本案无关联性。驻马店市林科所出具的说明与本案无关联性。证人证言因证人未出庭作证，且提供的证言是复印件。以上证据应不予采信。本院认为，因诉争果园的所有权为朱庄二组，上诉人提交的证据不能证明其目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人朱金长、朱金高、朱德才上诉请求不能成立。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，上诉人朱金长、朱金高、朱德才在一审中的诉讼请求为判令朱朝银归还果园承包权。现其上诉请求确认朱朝银与朱庄二组签订的《条林果园承包合同》无效，系新增加的诉讼请求。依据上述法律规定，且在朱庄二组未参加诉讼的情况下，该请求不属于本院二审审理的范围。2、上诉人诉讼请求无事实根据。本案诉争果园所有权归朱庄××组集体所有，被上诉人朱朝银系通过与朱庄二组签订合同的方式合法占有诉争果园，上诉人无权要求朱朝银归还诉争果园。如认为朱庄二组有侵犯其权利的行为，可依法向朱庄二组主张。综上所述，朱金长、朱金高、朱德才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱金长、朱金高、朱德才负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇一九年十一月二十八日书记员  赵聪聪