南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初5670号 原告：南京传松装饰工程有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道迈化路合班村375号C2-小炮楼一层-03号。 法定代表人：赵传松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。 被告：南京金盛迈皋桥商业贸易有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道合班村375号。 法定代表人：王捷，系该公司总经理。 委托代理人：高洁，江苏巨楷律师事务所律师。 委托代理人：张婉，江苏巨楷律师事务所实习律师。 被告：南京第一建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码913201001348758149，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路2号。 法定代表人：赵彤，系该公司总经理。 委托代理人：蔡祥，男，汉族，1971年6月28日出生，系公司工作人员，住江苏省南京市鼓楼区。 原告南京传松装饰工程有限公司（以下简称传松公司）与被告南京金盛迈皋桥商业贸易有限公司（以下简称金盛公司）、南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称一建公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法由审判员张亮独任审判，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告传松公司法定代表人赵传松及其委托代理人杨杰明，被告金盛公司的委托代理人高洁、张婉，被告一建公司的委托代理人蔡祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告传松公司向本院提出以下诉讼请求：1、二被告支付原告装修损失87206元、装修补助77467.6元、设备搬迁及停业损失66850.7元、提前搬家奖励101746.74元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年开始，被告将坐落于栖霞区合班村375号金盛百货迈皋桥店C2小炮楼一层03室房屋租赁给原告作为装潢公司使用，建筑面积为70平方米，最近一期租赁合同期限为自2017年11月20日至2018年11月19日。2018年7月2日，被告金盛公司发布通告，因政府迈化路扩建工程需要，案涉房屋纳入政府拆迁范围，要求原告在2018年7月31日前搬迁。被告金盛公司于2018年8月1日下午将原告租赁的房屋断水断电。涉案房屋的产权单位为被告一建公司，二被告应将拆迁方面的补偿支付原告，但二被告至今未支付原告任何补偿，故为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判如所请。 被告金盛公司辩称，搬迁对被告金盛公司来说也存在损失，被告金盛公司不能再使用房屋出租获利，也存在停业损失，停业损失中的一半应由被告金盛公司所有。搬迁相关材料中载明的搬迁费，是所有承租户（另外还有54住宅）都有搬迁，不能仅依据相关材料的数据计算搬迁费。原告明知道涉案房屋被列入拆迁范围，被告金盛公司也提前进行了告知，但原告依然占用涉案房屋。搬迁协议签订主体不是被告金盛公司，而是被告一建公司，原告要求被告金盛公司支付补偿或者赔偿，于法无据。对于涉案房屋的装饰装修，据搬迁协议材料显示，涉案房屋的装修补偿款为41224元，其中地砖是被告金盛公司铺设的，故应扣除地砖部分的补偿款项5598元，故原告装修损失只有35626元。原告延迟一年多才将房屋返还给被告金盛公司不存在所谓的提前搬家奖励费，街道并未将该部分奖励费发放给二被告。 被告一建公司的辩称意见同被告金盛公司。 经审理查明，2016年6月27日，传松公司与金盛公司签订房屋租赁合同一份，约定金盛公司将位于南京市栖霞区房屋租赁给传松公司，建筑面积为70平方米，用途为作装潢公司使用，租赁期限自2017年11月20日至2018年11月19日；征用出租房屋所在土地，需要拆除出租房屋的，租赁合同终止。传松公司租赁涉案房屋后，对涉案房屋进行了部分装修。 2018年7月2日，金盛公司发出通告，告知包括传松公司在内的租户，因政府迈化路扩建工程需要，金盛公司所属的公寓楼、公寓楼门面房、C2楼小炮楼、C3楼老办公区已纳入政府拆迁范围且已进入收储阶段，按政府要求需于2018年7月31日前完成拆迁范围内商户搬迁工作，请各位租户按时完成搬迁。2018年6月27日，南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处、南京迈燕建设发展有限公司作为甲方与乙方一建公司签订《搬迁补偿协议》，约定因玉尚路二期道路建设需要，甲方对乙方自建的房屋及土地实施搬迁，经协商甲、乙双方均同意实行房屋及土地协议搬迁，并参照南京市现行征地房屋及土地拆迁政策文件以及拆迁方案规定的补偿方式和标准给予乙方补偿；乙方此次列入搬迁范围的房屋及土地坐落于，在西南侧（金盛百货迈皋桥店），包括住宅用房（含占用土地面积）、工业用地、其他地上建筑物（具体详见附件调查表）；根据双方共同选定的评估公司对乙方搬迁标的进行评估双方协商一致确定乙方协议搬迁补偿总价款为6160.8265万元，具体包含如下项目：住宅用房（含占用土地面积）35694580元、工业用地12690081、其他地上建筑物1336056元、附属物659239元、室内装饰装修1026513元、非住宅设备搬迁费（含乙方房屋内现有租赁户、住户搬迁费）及停产停业损失费1221326元、提前搬家奖励5725494、货币安置奖励费2624976元、员工矛盾调解费630000。在上述搬迁协议材料中，涉及传松公司的非住宅征收评估勘察表载明传松公司的室内装修日期为2013年左右；搬迁涉及的房屋面积为3063.724平方米。 庭审中，传松公司举证土地证、金盛公司营业执照、一建公司土地使用证、一建公司出具的土地使用证明及公安机关出具的证明复印件，拟证明案涉土地房屋系由一建公司无偿免费提供给金盛公司使用，地址由栖霞区变更为合班村375号，金盛公司、一建公司均认可真实性。本院询问一建公司，涉案房屋是否取得相关权属证书，一建公司的回复是在土地证中，正式的房产证是没有的，是历史遗留的问题，当时是通过革委会建造的宿舍楼。 对于装饰装修，金盛公司向本院举证协议搬迁时相关部门委托相关鉴定机构对涉案房屋的装修装修进行鉴定的评估明细，拟证明涉案房屋的装修价值为33320元，除地砖为金盛公司装修（评估的价值为5598元）外，其他均为传松公司进行的装饰装修，但传松公司对评估的价格及项目均有异议，认为漏评了电路的布设、墙纸基层、大门的不锈钢门套、吊柜、地柜、轻钢龙骨隔墙、钢架隔层、防盗门及防盗门木门套，评估的价格过低，漏算了墙纸的面积，应该根据搬迁协议中载明装饰装修补偿款总额（1026513元）除以协议中载明的装饰装修总面积（共计591.82平方米）计算出单价，再乘以传松公司的装饰装修面积70平方米，传松公司应得的装饰装修补偿款应为121415元。 经本院现场勘验，双方一致认可地砖非传松公司装饰装修。在本院现场勘验过程中，针对协议搬迁时相关部门委托相关鉴定机构对涉案房屋的装修装修进行鉴定的评估明细，传松公司提出漏评的项目有两道轻钢龙骨隔墙、南侧房屋有一排柜子、吊柜、地柜、大门不锈钢门套，金盛公司、一建公司认为隔墙不清楚、柜子确实是传松公司的装饰装修。据本院查询相关鉴定机构对传松公司装饰装修所作的评估明细，涉案房屋的装饰装修确实没有轻钢龙骨隔墙、大门不锈钢门套；金盛公司认为轻钢龙骨隔墙的市场价为732.45元、大门不锈钢门套的市场价为1110元，但传松公司认为轻钢龙骨隔墙的市场价为2268元、大门不锈钢门套的市场价为2112元。 在案件审理过程中，本院询问传松公司有无搬家票据，其回复是自己工人搬的，自己公司有车，没有票据。 上述事实，有房屋租赁合同、土地证、营业执照、证明、通告、搬迁协议材料、勘验笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，传松公司与金盛公司签订的房屋租赁协议，违反了相关法律法规的强制性规定，合同应为无效。涉案房屋由一建公司提供给金盛公司使用，金盛公司将涉案房屋出租给传松公司使用，现一建公司已与相关部门签订搬迁补偿协议，金盛公司应将相应的补偿支付给传松公司。对于装饰装修补偿，综合根据相关鉴定机构对涉及传松公司装饰装修的评估明细、本院现场勘验及双方意见，金盛公司应支付传松公司该项补偿的数额为30622元（27722元+1300元+1600元）。对于设备搬迁、停产停业损失费，综合根据协议载明的住房与非住房房屋面积、原告租赁的房屋面积、搬迁协议中载明的非住房补偿数额，参照相关拆迁政策，本院酌定50000元。综上，金盛公司应支付传松公司的补偿数额为80622元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告南京金盛迈皋桥商业贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京传松装饰工程有限公司各项补偿共计人民币80622元。 二、驳回原告南京传松装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6299.06元，由南京传松装饰工程有限公司负担4799.06元，由南京金盛迈皋桥商业贸易有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  唐一心 人民陪审员  张翠兰 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  杜 娟