山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初1646号原告:赵建良，男，1974年02月19日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：王占川，山东圆刚律师事务所律师。被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李军英，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘华，山东德是道明律师事务所律师。被告：袁明肖，男，1987年06月06日出生，汉族，住山东省泰安肥城市。被告：杜君刚，男，1969年11月22日出生，汉族，住山东省泰安肥城市。委托诉讼代理人：聂伟，山东信望律师事务所律师。被告：梁超，男，1976年09月05日出生，汉族，住山东省泰安肥城市。委托诉讼代理人：聂伟，山东信望律师事务所律师。原告赵建良与被告山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）、袁明肖、杜君刚、梁超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年06月19日立案后，依法适用简易程序，同年8月12日公开开庭进行了审理。赵建良及其委托诉讼代理人王占川，军辉公司的委托诉讼代理人刘华，杜君刚、梁超的委托诉讼代理人聂伟到庭参加诉讼，袁明肖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建良向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还吊车租赁费153350元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年起至2017年，被告在山东京博化工有限公司施工期间，多次租赁原告的吊车进行施工，欠下吊车租赁费153350元。此款经原告多次催要，被告总以种种理由拖延，至今未还。军辉公司辩称，原告诉称我方租赁其吊车并欠租赁费不属实，请法庭依法查明事实，驳回原告对我方的诉讼请求。袁明肖未到庭答辩，也没有提交书面答辩状。杜君刚辩称，案涉租赁业务非杜君刚联系，租赁价格也不是杜君刚与原告确定，杜君刚只负责使用吊车不承担付款业务，杜君刚是军辉公司在博兴项目部的施工队，租赁费由军辉公司承担；根据军辉公司项目经理武海元出具给原告的收条看，涉案的租赁费已于2017年03月05日由军辉公司支付74600元。基于以上事实，请法院驳回原告对杜君刚的起诉。梁超辩称，同杜君刚答辩意见外，根据军辉公司博兴项目部经理武海元出示的收条，梁超施工队租吊车的租赁费已经超付9000余元。武海元所出示的收条现存于东营区人民法院（2017）鲁0502民初3199号民事诉讼卷宗中。本院经审理认定事实如下：当事人双方对租赁吊车的事实没有争议，本院予以确认。当事人双方争议的主要事实是案涉吊车租赁合同主体及租金数额，围绕以上焦点当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、赵建良提交的证据：1.袁明肖出具的书面证明，拟证明军辉公司四队欠2016年11月至12月期间产生的吊车租赁费25650元，出具时间是2017年1月6日；2.袁明肖2017年1月10日出具的书面证明，拟证明军辉公司四队欠2016年6.7.8.9.10月份吊车租赁费71200元；3.杜君刚2017年1月19号出具欠条，拟证明军辉公司三队欠吊车租赁费41000元；4.欠条一张，梁超及刘广签字认可，拟证明军辉公司二队欠2016年8.9.10月份期间的吊车租赁费15500元；以上合计153350元。军辉公司质证认为，均是个人行为，内容未经公司相关人员签字或盖章予以确认，法律后果只能由书写人自行承担。杜君刚经质证认可3是其所写，但法律后果应由军辉公司承担。梁超经质证对4无异议，但法律后果应由军辉公司承担。本院经审查认为，上述证据具有客观真实性，与本案具有关联性，形式合法，能够证明拖欠租赁费的事实及数额，本院予以确认。二、军辉公司提交的证据是袁明肖、杜君刚、梁超与武海元签订的工程劳务协议书各一份，以及东营区人民法院庭审笔录一份，拟证明袁明肖、杜君刚、梁超均是从武海元个人处承揽的与本案有关的劳务施工任务，与军辉公司没有任何工程施工关系，赵建良将军辉公司列为被告没有事实依据。赵建良质证认为工程劳务协议书真实，但劳务协议的涉及的工程名称是山东京博石油化工有限公司280万吨/年芳烃及配套项目罐体部分安装工程，以及该系列合同涉及的京博石化炼化车间罐区工程项目安装。该系列工程军辉公司是总承包人，对施工整体负责，该工程需要的施工人员多，军辉公司现场管理不规范，均应当由军辉公司承担责任；武海元是军辉公司项目负责人，武海元以个人名义将项目分包给其他个人，其签订的协议因缺少资质和权限问题实质为无效协议，但事实上各劳务人员与军辉公司形成劳务关系，军辉公司要对劳务个人的职务行为承担相应责任；庭审笔录与本案无关，赵建良没有参与，武海元与梁超双方之间如何约定不具有约束赵建良的效力。杜君刚质证后对武海元与其签订的劳务协议无异议，京博化工项目是由武海元借用或挂靠军辉公司资质，武海元是项目总负责人，其行为是职务行为，租赁费价格由武海元与赵建良商定，费用由项目部支付。梁超质证意见是2016年12月10日签订劳务协议地点为军辉公司东营办公室，说明武海元是军辉限公司的项目负责人。本院审查认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；本院认定山东京博石油化工有限公司发包的施工工程承包人是军辉公司，武海元是项目管理人，武海元因案涉工程与袁明肖、杜君刚、梁超签订了工程劳务协议。三、杜君刚陈述东营区人民法院在（2017）鲁0502民初3199号民事案件开庭时，其用手机拍摄武海元向法庭出示的收条，证明涉案的费用已经由军辉公司向赵建良支付74600元，该案武海元撤诉结案。军辉公司质证称该证据不是原件，对其真实性当庭无法确认，庭后查证核实；从证据显示的内容看赵建良收到了74600元，收到时间2017年3月5日。赵建良质证意见该证据内容虚假，赵建良不知情，该证据的持有人武海元也未向赵建良出示。本院经审查认为，杜君刚主张已经支付74600元，证据来源东营区法院开庭时手机拍照的武海元出示的赵建良的收据，赵建良不承认，军辉公司称需要核实，该案结案方式是法院准予武海元撤诉，并无生效判决对该事实进行认定，从证据来源看庭审拍照不合法，赵建良也没有说明该74600元所对应的那一笔租赁费，故与本案不存在关联性，形式也不合法，本院不予采信。四、赵建良补充证据是项目经理变更函复印件一份，拟证明军辉公司承揽了山东京博石油化工有限公司280万吨/年芳烃及配套项目罐体部分安装工程，该工程要求资质高，军辉公司是项目总承包人，应当对涉案系列工程整体承担责任，该证据是从军辉公司在东营办公室墙上拍照而来。军辉公司经质证不是原件，对真实性有异议，对证明目的不予认可，证据加盖的公司印章模糊不清，无法确认真实性，从文件的形式及内容看与正常的行文和接收文件主体看均不符合常理。本院审查认为，该证据对证明军辉公司是总承包人、武海元项目管理人的事实，与前述证据相印证，虽然不是原件，与本案待证事实具有关联性和客观性，故予以采信。本院认为，案涉吊车租赁合同内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。本案争议的焦点是袁明肖、杜君刚、梁超给赵建良出具吊车租赁费凭证的行为对军辉公司而言是否有代理权。军辉公司是案涉山东京博石油化工有限公司280万吨/年芳烃及配套项目罐体部分安装工程的承建方，武海元以军辉公司的名义进行施工，武海元与袁明肖、杜君刚、梁超签订的工程劳务协议书约定的工程劳务范围没有明确授予租赁吊车并出具租赁费结算凭证的权限，但劳务范围有吊装劳务，势必需用吊车作业，结合袁明肖、杜君刚、梁超籍贯与军辉公司住所地同属泰安市肥城市，赵建良有理由相信袁明肖、杜君刚、梁超具有代理权，袁明肖、杜君刚、梁超向赵建良租赁设备并出具租赁费欠条是履行职务行为。不论军辉公司与武海元，武海元与袁明肖、杜君刚、梁超，以及各自之间对债权债务如何约定，均不影响军辉公司对赵建良承担履行租赁费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、山东军辉建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵建良吊车租赁费153350元；二、驳回赵建良对袁明肖、杜君刚、梁超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3367元，减半收取1684元，保全费1420元，均由山东军辉建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  宋玉军二〇一九年十一月二十七日书记员  顾梦琦