甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1071号 上诉人（原审被告）：赵某，男，1967年8月12出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。 委托诉讼代理人：贾某，甘肃誉西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，男，1965年4月21出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。 委托诉讼代理人：许某，甘肃鑫星律师事务所律师。 原审被告：高台县甘麓翠蔬菜花卉农民专业合作社。住所：高台县新坝镇新沟中学。统一社会信用代码：93620724060618849M。 法定代表人：陈某，男，1982年11月20日出生，甘肃省高台县人，住高台县。 上诉人赵某因与被上诉人刘某、原审被告高台县甘麓翠蔬菜花卉农民专业合作社（以下简称：甘麓翠合作社）买卖合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2018）甘0724民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵某委托诉讼代理人贾某，被上诉人刘某及委托诉讼代理人许某，原审被告高台县甘麓翠蔬菜花卉农民专业合作社法定代表人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵某上诉请求：撤销高台县人民法院作出的（2018）甘0724民初3387号民事判决，依法发回重审或予以改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2014年6月15日，一审被告甘麓翠合作社购买并使用被上诉人刘某33370元化肥后，上诉人受合作社法人陈某委托于2014年6月20日为刘某经结算后出具欠条，注明购买化肥的数量、单价、欠款数额，最后注明自己的身份是“合作社赵某”。在诉讼期间，双方当事人对购买化肥的数量、单价、欠款数额均没有任何异议，说明上诉人已经完全按照授权完成了结算。一审法院认定上诉人当时在合作社工作，说明上诉人的行为是职务行为;同时，一审法院认定买卖合同的双方是刘某和合作社，根据合同相对性原则和《合同法》第一百三十条之规定，付款义务人是买受人合作社，不可能是上诉人。一审法院在上诉人和合作社授权十分清楚明确的情况下违背客观事实和法律规定主观认定双方委托授权不明错误。二、授权行为是单方法律行为，因此委托书授权不明是被代理人(授权人)的过失，相应后果应由被代理人承担。但《民法通则》为保护交易安全和相对人利益，规定代理人承担连带责任。现在《民法总则》直接将该条款删除，因委托书授权不明由代理人承担连带责任就没有了法律依据。一审法院适用《民法通则》第六十五条规定判决上诉人承担连带清偿责任属于明显的适用法律错误。 刘某辩称，一、上诉人上诉状中陈述的本案一审被告陈某对代理人赵某有明确授权的说法错误。理由如下：1、陈某庭审中陈述，本次买卖是通过电话通知被上诉人的，对于数量、价格不知情，履行时也不在现场，那为何委托赵某出具数量、单价精确的条据？因此，陈某的陈述是不真实的。上诉人赵某在庭审中对其向刘某出具欠条的行为，究竟是受陈某的口头委托还是甘麓翠合作社的职务行为也闪烁其词，且在提供的证据中均不能证实买卖发生在甘麓翠合作社与刘某之间。根据民间交易习惯和逻辑关系，上诉认所谓的授权明确的抗辩理由不能成立。2、当时的甘麓翠合作社已是各种纠纷缠身，在当地众所周知，被上诉人是个体工商户，不可能通过一个电话就将叁万多元的化肥赊购给不认识的陈某或者合作社，每袋化肥所挣得的利益不过2元钱。3、除上诉人个人陈述，没有任何证据证明本案被代理人和代理人之间有明确的授权。4、本案涉嫌上诉人和甘麓翠合作社串通逃避债务，规避法律责任。故上诉人执意要求甘麓翠蔬菜专业合作社承担付款义务，既没有事实依据，也没有法律依据。二、被上诉人认为一审法院适用法律正确。综上，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 甘麓翠合作社辩称，1、赵某和刘某系同村村民，刘某系化肥经销商，在出具化肥赊购条据之前，刘某曾向赵某借款10万元，刘某每年向赵某支付借款利息。2014年赵某在甘麓翠合作社工作，当时因我不在本地，故让赵某与刘某进行化肥结算，并替合作社向刘某出具了一张化肥款的结算证明。若涉案化肥被赵某所使用，则赵某向刘某出具条据时就可以与10万元的借据相互抵顶，直接出具6万元的条据，而不必再出具33370元的欠条。2、赵某系合作社酒泉市清水镇屯升村片区负责人，被上诉人所称授权不明确是因为当时赵某系合作社工作人员，该行为系工作职务行为。3、3万多元的化肥款并不是我与上诉人要共同逃避债务与规避法律责任。 刘某向一审法院起诉请求：1、被告赵某支付原告化肥款33370元；2、要求赵某以年利率7.125%给付自起诉之日至欠款偿付为止的利息，利随本清；3、本案诉讼费由被告赵某承担。 一审法院认定事实:被告高台县甘麓翠蔬菜花卉农民专业合作社于2013年5月24日，经工商变更登记成立，注册资本（金）580万元人民币，被告赵某曾受聘该社工作，该社法定代表人陈某原系被告赵某侄女婿。原告刘某与被告赵某系同村村民，相互熟悉关系较好。2014年，被告甘麓翠合作社在新联村三社组织蔬菜种植，期间，甘麓翠合作社向原告订购化肥一批，其中被告赵某亦发挥了联系作用。同年6月15日，原告将化肥送到被告甘麓翠合作社蔬菜种植区，同月20日，原告向被告赵某追问化肥款时，被告赵某给原告出具《欠条》1张，载明“今欠到刘某化肥款235袋×142元＝33370元。合作社：赵某”。此后，原告据《欠条》向被告赵某主张债权。 另查明，2013年1月17日，原告曾向被告赵某借款100000元，2016年2月21日，被告赵某要求原告偿还借款时，原告偿还赵某借款66630元，提出剩余借款抵顶被告上述《欠条》所载欠款33370元，但遭到被告赵某拒绝，期间，被告赵某向原告出具66630元的收条，未返还原告100000元借条。2018年1月10日，被告赵某起诉要求原告偿还剩余借款33370元，案经审理双方达成（2018）甘0724民初208号民事调解书，由原告于同年6月30日前偿还被告赵某借款33370元。 一审法院认为，本案争议的焦点是买卖合同主体中购买人是被告赵某个人还是被告甘麓翠合作社；被告赵某给原告出具《欠条》是否受被告甘麓翠合作社的委托行为？本案系买卖合同纠纷，现被告甘麓翠合作社承认原告化肥由其购买，且愿意承担责任，但原告不认可其为购买方，而主张购买人是被告赵某，并要求赵某承担责任。首先从原告运送及使用化肥的事实能够确定，原告是给被告甘麓翠合作社提供化肥，用于该社种植使用，由此，可以确定被告甘麓翠合作社为实际购买人，应当由其承担给付原告化肥款的责任；其次被告赵某接受口头委托结算原告化肥款时，依法应以被代理人名义与原告结算，但其出具的《欠条》未以被代理人名义出具，虽然备注了“合作社，赵某”字样，但因期间被告赵某就受聘该合作社工作，是代理合作社还是代表个人区分不明，故二被告间委托授权不明，依法双方应承担相应责任；第三，原告庭审期间增加诉讼请求，要求被告赵某承担利息，因双方对违约责任约定不明，该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议判决如下：被告高台县甘麓翠蔬菜花卉农民专业合作社支付原告刘某化肥款33370元，限于本判决生效60日内付清；被告赵某对上述给付义务承担连带清偿责任。驳回原告其他诉讼。案件受理费634元，由被告甘麓翠合作社负担，并连同上述案件款一并给付原告。 二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，上诉人购买化肥，出具33370元的欠条落款处为“合作社：赵某”，未向被上诉人出示甘麓翠合作社的授权委托书等证明自己身份信息的书面材料，也未直接告知上诉人买受方是甘麓翠合作社，上诉人并不具有构成职务行为的权利外观，故上诉人主张自己赊购化肥是职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。第三人甘麓翠合作社是上诉人购买化肥的实际使用人，甘麓翠合作社也表示愿意承担责任，故债务人赵某、甘麓翠合作社共同对被上诉人承担责任，对被上诉人而言上述二债务人均负有清偿全部债务的义务。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下： 维持高台县人民法院（2018）甘0724民初3387号民事判决第三项； 撤销高台县人民法院（2018）甘0724民初3387号民事判决第一、二项； 三、上诉人赵某、原审被告高台县甘麓翠蔬菜花卉农民专业合作社支付被上诉人刘某化肥款33370元，限于本判决生效60日内付清。 一审案件受理费634元，由被告甘麓翠合作社负担。 二审案件受理费634元，由上诉人赵某负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇一九年十一月二十八日 书记员 许 静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。