天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7881号原告：杜学艳，女，1976年8月10日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李晓森，天津同文和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福娜，天津同文和律师事务所律师。被告：天津秦城房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区南三路北侧。法定代表人：田益民，该公司经理。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。原告杜学艳与被告天津秦城房地产开发有限公司（以下简称秦城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杜学艳的委托诉讼代理人李晓森、刘福娜及被告秦城公司的委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜学艳向本院提出诉讼请求：判令秦城公司继续履行双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，立即与杜学艳协商确定车位并按照2013年7月同地段地下车位价格向杜学艳出售、过户车位，车位价值暂计10000元。事实和理由：杜学艳与秦城公司于2013年7月19日签订《天津市商品房买卖合同》，后签订《商品房买卖合同补充协议》，二合同具有同等法律效力。书香园小区配备地下车库，系该小区唯一停车场，销售宣传之初，书香园即宣传业主可拥有独立车位产权，杜学艳正是看中产权车位，可免去租赁车位连年涨价的隐患，才决定购买该小区房屋并与秦城公司签订一系列合同。根据《补充协议》第14条第12款约定，杜学艳具有购买车库的权利，秦城公司具有出售、过户车库的义务，双方均应按照约定全面履行自己的义务，但是双方签订合同至今，因车位价格连年大幅度涨价，秦城公司一方面“捂盘惜售”，另一方面将车位出租，同时享有车库上涨利润与租金收益。杜学艳不应承担秦城公司捂盘行为而造成的车库上涨损失，秦城公司应按2013年7月同地段地下车位价格向杜学艳出售并过户车位。秦城公司辩称，秦城公司是书香园的建设、开发单位，与杜学艳之间仅存在商品房买卖关系，并已全部履行完毕，双方未就地下车位签署过买卖协议。秦城公司是案涉地下车位的权利人，已取得了不动产权登记，根据《物权法》第七十二条规定，其有权自行处置地下车位，现其仅向书香园小区业主出租车位，从未对外出售，杜学艳现要求以购买方式取得案涉地下车位没有法律依据，故请求驳回杜学艳的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月19日，杜学艳（乙方）与秦城公司（甲方）签订编号为2013-0062562的《天津市商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，其中商品房买卖合同约定杜学艳购买秦城公司开发的坐落在宝坻区商品房，建筑面积116.02平方米，按建筑面积计算8126.91元／平方米，总价款942884元等内容；补充协议约定书香园小区地上禁止进入机动车辆，地下车位由杜学艳另行购买的内容。前述协议签订后，杜学艳依约向秦城公司交纳了全部购房款及相关税费，秦城公司依约向杜学艳交付了案涉房屋。2015年5月21日，天津市宝坻区房地产管理局为杜学艳颁发了《天津市房地产权证》，杜学艳取得了案涉房产的所有权。2015年1月21日，天津市宝坻区房地产管理局为秦城公司颁发了《天津市房地产权证》，秦城公司取得了春天花园西侧、南三路南侧书香园地下车库的所有权。对于该地下车库的使用问题，秦城公司委托案外人天津市秦城物业管理有限公司向业主出租。2017年12月26日，杜学艳（承租人，乙方）与秦城物业公司（出租人，甲方）签订《书香园小区地下停车位租赁合同书》，约定杜学艳租赁的停车位地处宝坻区书香园小区地下车库中已标定的Ｂ-084号,租赁期限为1年，自2018年1月1日至2018年12月31日，租赁费1440元。该合同第五条关于续租问题约定如下：本合同期限届满，乙方如欲继续承租，应当于距本合同届满三十日前向甲方提出，甲方同意继续出租的，双方另行签订车位租赁合同。本合同届满之后，甲、乙双方未能另行签订车位租赁合同的，乙方不得将车辆驶入该地下车库。第八条甲方承诺内容如下：甲方现为该小区的前期物业管理单位，甲方承诺，即使今后甲方退出该小区的物业管理，该地下车库仍优先满足本小区全体业主的承租或购买需求。合同还约定了其他事项。合同签订后，杜学艳按约定向天津市秦城物业管理有限公司交纳了租赁费。2018年12月31日合同到期后，双方未续签地下车位租赁合同。杜学艳与秦城公司对书香园小区停车位的数量存在争议：杜学艳提交了编号为2009宝坻规条申字0077的《天津市规划局行政许可事项规划条件通知书》，以证明书香园小区规划居住户数312户，机动车停车位470个，户均机动车位1.5个/户。秦城公司提供书香园小区总规划平面图，以证明书香园小区实际设计居住户数312户，机动车停车位294个，户均机动车位0.94个/户，除有9个因位于卷帘门下影响消防通道而不适宜出租的车位外，其余车位均已出租，目前已无适合对外出租的车位。本院认为，合同当事人的法律地位平等，任何一方当事人不得将自己的意志强加给另一方。当事人享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，杜学艳与秦城公司之间订立的《天津市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，本院予以确认。《商品房买卖合同补充协议》中虽约定书香园小区“地下车位由乙方（即业主）另行购买”，但该条款并未对地下车位的位置、价款、支付方式等具体事项作出约定，仅为地下车位可能的意向性处理方式，不具有强制双方当事人为或不为具体法律行为的法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一、款第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区规划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。据此，秦城公司作为地下车位的所有权人，在满足业主使用需求的前提下，有权决定是以出租的方式向业主让渡使用权，还是以出售的方式让渡所有权，该选择权不受非法干预。综上所述，秦城公司委托案外人天津市秦城物业管理有限公司管理地下车位，并与广大业主签订《书香园小区地下停车位租赁合同书》，将地下车位出租给业主使用，能够保证业主的停车需求，不违反法律规定，杜学艳可在同意承租且有适租车位的前提下，与秦城公司协商有偿使用地下车位问题，但无权要求秦城公司必须以出售的方式让渡所有权，其请求有违合同自由的基本原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杜学艳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由杜学艳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高振雷二〇一九年十一月十九日书记员  刘宝静附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。