辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7595号原告：于训诂，男，1962年8月6日出生，汉族，自由职业，现住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。被告：张景华，男，1957年2月28日出生，汉族，农民，现住东港市。第三人：丹东隆宇建设工程有限公司，住所地丹东市元宝区金水街1-2-9号。法定代表人：杨晓峰总经理。委托诉讼代理人：王维国，男，1970年4月23日出生，汉族，丹东隆宇建设工程有限公司办公室主任，现住丹东市元宝区。原告于训诂与被告张景华、第三人丹东隆宇建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于训诂委托诉讼代理人徐文峰、被告张景华、第三人丹东隆宇建设工程有限公司委托诉讼代理人王维国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，宗裕城C区工程施工单位是第三人。2014年3月23日，第三人将C区15、20、24、27号楼工程分包给原告，原告雇佣被告作为施工工地技术负责人和质量检查员。期间，由于被告是原告工地技术负责人，因此第三人将涉案工程的工程绘图表、通知书、工作联系单等与工程相关档案资料均交由被告，并由被告负责接收。2018年，因被告持有结算涉案工程所必需的上述涉案档案材料，致原告与第三人间无法实际结算工程款，而向东港市人民法院提起民事诉讼，要求被告将涉案工程档案材料返还于原告。东港市人民法院经审理后，作出（2018）辽0681民初3180号民事判决，该判决确定：被告将其保管的涉案宗裕城C区工程绘图表、通知书、工作联系单等工程档案材料67张返还于原告，但被告至今未将上述档案材料予以返还。2019年5月31日，原告依据（2018）辽0681民初3180号民事判决确定的涉案档案材料复印件，与第三人间达成书面结算协议，共同确认第三人应支付于原告涉案工程尾款609719.66元，且应由原告提供涉案工程的绘图表、通知书、工作联系单全部资料原件后，第三人方能支付给原告涉案工程的尾款609719.66元。原告认为，被告拒绝交付涉案档案材料原件的行为，致原告无法实际从第三人处领取工程尾款，给原告造成经济损失，故请求人民法院判令自2019年5月31日至2019年11月31日，以涉案工程尾款609719.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失24388元，由被告赔偿于原告；同时，自2019年12月1日始至原告将涉案工程档案材料返还于原告止，按中国人民银行同期贷款利率继续计算利息，并仍由被告予以赔偿。另外，原告还保留向被告索要涉案工程尾款609719.66元最终不能结算而致损失赔偿权利。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由为：1、被告是农民工，2015年在丹东市隆宇建筑工程有限公司十一项目部建筑工地劳动期间，因为原告拖欠被告工资不给，被告于2016年1月份依法对原告和第三人提起民事诉讼。二审法院于2017年11月28日作出终审判决，认为原告未及时全额支付劳动报酬，构成违约，并判决确定由原告与第三人连带给付被告工资款36000元。原、被告间经过二年之久的诉讼，原告从未向法院提起因劳务纠纷而造成他无法与第三人进行结算，进而造成工程价款无法结算损失之类的诉求，只是在原告被法院强制执行并要求给付被告工资后，才向法院提出上述诉讼请求，是不符合常理的，很明显是报复行为，也是虚假诉讼行为。2、被告在丹东市隆宇建筑工程有限公司十一项目部宗裕城小区建筑工地劳动期间，没有接收和保管原告所称的工程款结算所需档案资料。真正的结算工程款所需档案材料，第三人交付给原告保管，是不可能交付给被告保管的，涉案工程的尾款也早就结算完毕。2016年3月24日，丹东市元宝区法院在审理被告与原告间的欠工资纠纷案件中，丹东市元宝区法院案件承办人给原告作了一份笔录，原告根本未提及他结算涉案工程所需要的材料在被告处，故原告之所以提起诉讼要求被告返还其涉案工程档案材料，完全是因为原告欠付被告工资款的行为被人民法院强制执行原因所致。3、东港市人民法院生效判决（2018）辽0681民初3180号民事判决所确定的67份档案材料，在执行过程中，被告已全部交付于东港市人民法院，该案现已执结。4、原告当庭提交的涉案工程尾款结算协议书，根本不真实，也不合法，因该结算协议书中第三人方签名人员为“迟学春”，正常的工程款结算需由预算员进行预算，而后再由第三人的法定代表人杨晓峰签名确认，并加盖财务公章，故被告对此份证据的真实性不予认可。综上，被告并不持有原告所称的结算涉案工程款所需档案材料，也不同意原告损失赔偿的请求，请求人民法院依法驳回原告诉求。第三人述称，根据行规，原告与第三人结算工程款，需要提交相应的工程档案材料，被告辩称涉案档案材料在第三人处保管，不符合客观事实，本公司没有被告辩称的涉案档案材料，上述材料已经人民法院生效判决确认在被告处持有。关于第三人与原告间的结算协议书是真实的，其中代表第三人签名的“迟学春”是本公司的经理，再者该协议书也有第三人加盖的公章。至于原、被告双方所举示的其它证据，请求人民法院查明事实后确定。经审理查明，辽宁省宗裕房地产开发有限公司将涉案宗裕城C区工程发包给第三人（原为丹东市隆宇建筑工程有限公司，于2019年6月3日变更为丹东隆宇建设工程有限公司）承建后，第三人于2014年3月23日又以“劳务分包协议书”而将宗裕城C区15、20、24、27号楼的建筑工程发包于丹东市隆宇建筑工程有限公司第十一项目部，第十一项目部项目经理即为本案原告。“劳务分包协议书”第十二条2项约定：“工程量最终以双方审计为依据”。被告为原告提供劳务的工作人员，工种为技术负责人，负责看图纸和检查工程质量。2017年，被告与原告、第三人因劳务（欠劳务费）纠纷一案，经丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初334号民事判决确定，判令原告和第三人连带给付被告劳务费36000元，并经上诉审后，由丹东市中级人民法院以（2017）辽06民终1470号民事判决予以维持。之后，经人民法院强制执行，原告与第三人向被告履行了所欠劳务费用的给付义务。2018年，原告向东港市人民法院提起民事诉讼，要求被告将涉案工程档案材料（包含工程绘图表、通知书、工作联系单）返还于原告，并以工程价款609719元为基础自2015年12月5日始按中国人民银行同期贷款利率承担利息。东港市人民法院经审理后，作出（2018）辽0681民初3180号民事判决，该判决查明的基本事实为：第三人将涉案原告称的工程档案材料（包含工程绘图表、通知书、工作联系单）总计67份原件均交付于被告，最终确定，被告将其保管的涉案宗裕城C区工程绘图表、通知书、工作联系单等工程档案材料67张返还于原告；至于原告所主张损失赔偿一节，因涉案工程尚未结算，原告损失赔偿数额无法确定，本院不一并予以调整。（2018）辽0681民初3180号民事判决宣判后，被告提起上诉，丹东市中级人民法院经审理，依法维持原判。本院（2018）辽0681民初3180号民事判决生效后，原告向本院申请强制执行，案件执行过程中，被告向本院交付了涉案工程67份原件材料，其中包含通知书、业主通知单、工作联系单、图纸会审通知单、技术核定联系单、工作联系单、采暖期设施维修事项材料等。上述材料经本院执行人员询问原告，原告不予认可，认为与（2018）辽0681民初3180号民事判决确定的档案材料复印件不相符合（本案审理过程中经审查后，仅有几份与被告执行中交付的材料原件相同，其余均不相同）。因此，本院2019年2月27日作出（2019）辽0681执504号执行裁定，该裁定认为：原告的执行请求未明确涉案工程档案材料的全部内容，且与被告无法形成一致意见，原告申请执行请求不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定驳回原告的执行申请。本院所确认的上述事实，有原告、被告、第三人的陈述、（2018）辽0681民初3180号民事判决书、（2018）辽06民终1432号民事判决书、（2017）辽0603民初334号民事判决书、（2017）辽06民终1470号民事判决书、（2019）辽0681执504号执行卷宗材料（含原、被告双方各自所提交的材料、询问笔录、执行裁定书）、（2018）辽0681民初3180号案卷宗证据材料等证明材料在卷为证，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。据此，本案中，原告主张应由被告赔偿其因无法与第三人结算工程价款所致的损失，若原告主张的因果关系成立，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告若确实有未结算的工程价款，其损失的是以工程价款为基数的利息，且该利息应按中国人民银行同期贷款利率进行计算。但本案中，并无相关法律、法规及规章之规定、也无原告自行举证证明具有相应的合同约定，其与第三人间结算涉案工程款到底所需何种档案材料，即本院生效（2018）辽0681民初3180号民事判决虽确定由被告返还于原告的相关档案材料，但不能以此证明被告应返还于原告的档案材料为结算涉案工程款所必需，所以原告所主张的案件事实因果关系不成立。再者，原告庭审中提交了一份其与第三人间“结算协议书”，其中载明原告与第三人间未结算工程尾款为609719.66元，并称是依据被告所持有的全部档案材料复印件而进行的结算。对此，各方均认可的“劳务分包协议书”第十二条2项约定：“工程量最终以双方审计为依据”，而原告却并未提供相应的审计依据，其所依据档案材料复印件结算数额是否准确，是否真正进行结算，再未提供其它证据予以辅佐证明。尚且，该“结算协议书”中第三人一方，并不是法定代表人杨晓峰签名，故本院对该份证据的真实依法不予认定。即原告与第三人的涉案工程价款并未结算，即所称的需结算的工程价款数额并未确定，故无法计算相应的利息损失。综上，本案原告诉求因无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于训诂的诉讼请求。案件受理费650元,由原告自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  李源波二〇一九年十一月二十日书记员  李 梅