河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2880号上诉人（原审原告）：闫启武，男，1969年5月2日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：刘志艳，河北鼎诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李炳武，男，1996年10月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司，住所地浙江省永嘉县上塘镇县前路102号。负责人：郑林海，总经理。委托诉讼代理人：金燕敏，女，职员。上诉人闫启武因与被上诉人李炳武、中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称人保财险永嘉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫启武及其委托诉讼代理人刘志艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫启武上诉请求：一、依法撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1720号民事判决中关于误工费、后续治疗费及财产损失的认定；二、依法改判李炳武、人保财险永嘉公司向闫启武支付误工费17663元，后续治疗费10000元、财产损失1000元，共计28663元；三、诉讼费由李炳武、人保财险永嘉公司负担。事实和理由：一审判决认定的误工费、后续治疗费、财产损失有误。根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，闫启武为河北钢铁集团宣钢公司的员工，职务为搬运工，一审法院按照农林牧渔业行业标准计算闫启武的误工费有误。闫启武的工作不属于农林牧渔业，适用法律明显错误，应按照2018年河北省在岗职工年平均工资71633元及医疗终结期90天，计款17663元。中国人民解放军第二五一医院出具的《医学证明》记载后续治疗费为10000元，实际治疗医院更了解患者病情，对后续治疗费用的估算也比司法鉴定机构的估算更加合理，故后续治疗费应按照实际治疗医院所出具的医学证明认定。双方车辆损坏，闫启武的摩托车及相关衣物损失为1000元，一审法院忽视《道路交通事故认定书》，《道路交通事故认定书》写明闫启武车辆损坏，李炳武负主要责任，对于闫启武损坏的车辆应当予以赔偿。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。人保财险永嘉公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。（一）对于闫启武的误工费赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，闫启武在一审审理期间仅提供了工作证，无法证实其工作性质，其没有提供劳动合同、银行流水等相关材料。在难以查实实际误工损失和近三年的平均收入情况时，一审法院参考闫启武的户籍性质，按照农林牧渔业标准判决并无错误。（二）对于闫启武的后续治疗费赔偿。经闫启武申请，一审法院委托河北北方学院司法鉴定中心，其作出的北方学院司鉴［2019］临鉴字第100号司法鉴定书，后续治疗费需要5000元。闫启武自行申请对后续治疗费进行鉴定，现又主张以实际治疗为准，其自相矛盾，完全可以再实际产生后主张后续医疗费。因此，一审法院认定鉴定意见书的意见，以5000元判决并无错误。（三）对于闫启武的财产损失。闫启武在一审期间没有提供任何财产损失的证据材料，仅仅依据交警单的记载，无法准确判断车损的情况，不予支持。二、人保财险永嘉公司已经履行了赔偿义务。请二审法院采纳人保财险永嘉公司的答辩意见。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，闫启武的上诉理由不能成立，请驳回闫启武的上诉请求、维持原判。闫启武向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告医疗费7304.79元，误工费17663元，护理费5520元，营养费900元，住院伙食补助费480元，交通费500元，鉴定费2200元，后续治疗费10000元，财产损失1000元，共计45567.79元；2．诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2019年1月5日，李炳武驾驶机动车与原告驾驶的摩托车发生交通事故，造成原告及摩托车乘车人闫启文受伤。经交警部门认定，李炳武承担主要责任，原告承担次要责任。李炳武驾驶的车辆在人保财险永嘉公司投有交强险和商业三者1000000元不计免赔，事故发生在保险期间内。原告住院治疗16天，其伤情经鉴定为：不构成等级伤残；酌情给予医疗终结期90日；护理期30日1人；营养期30日；二次手术取出内固定费用约5000元。李炳武为原告垫付医疗费28000元。根据原告提供的费用清单和医疗费收费票据，证实其支付医疗费共计35304.79元，原告主张7304.79元，应予以支持。原告主张误工费仅提供工作证不能证实其工作的实际状况，其为农村居民，误工费按照农林牧渔业行业标准23461元计算为5785元。根据鉴定意见，护理费按照一天120元，计算30天为3600元。营养费按照30天，每天30元计算为900元。根据住院病案对住院伙食补助费480元予以支持。原告主张交通费未提供证据，根据原告居住地和就医地的距离以及住院天数，对交通费酌情认定300元。原告主张鉴定费2200元有其提供的鉴定费票据予以证实，应予以支持。根据鉴定意见，对二次手术费按照5000元予以确认。对财产损失，原告未提供证据故不予支持。一审法院认为，根据交通事故认定书对形成事故原因的分析，和事故双方在本次事故中的过错程度，原告和李炳武的民事赔偿责任比例应按3：7予以承担。因李炳武驾驶的车辆在人保财险永嘉公司投有交强险和商业三者险，故人保财险永嘉公司首先应在交强险保险限额内赔偿原告各项损失19685元，剩余33884.79元由人保财险永嘉公司在商业三者险保险限额内按70%赔偿责任比例赔偿原告23719元。原告的各项损失已由人保财险永嘉公司足额赔付，李炳武不承担赔偿责任。李炳武为原告垫付的28000元，原告应当返还，由人保财险永嘉公司直接支付给李炳武。故人保财险永嘉公司应赔偿原告15404元，赔偿李炳武28000元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内赔偿闫启武15404元（汇入张家口银行牌楼西支行，户名：闫启武，帐号：62×××48）；二、中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李炳武28000元（汇入中国建设银行永嘉县上塘支行，户名：李炳武，帐号：62×××86）；三、驳回闫启武其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，李炳武在涉案交通事故中驾驶的机动车辆在人保财险永嘉公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险。该车在保险期间发生交通事故，造成第三人人身、财产损失的，应由人保财险永嘉公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，由人保财险永嘉公司在机动车第三者责任保险的责任限额内按照事故责任予以赔偿。关于闫启武的误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，闫启武仅向一审法院提供了其炼铁厂外委人员工作证，在案证据不足以证明闫启武的收入状况及其实际减少的收入情况，一审法院结合闫启武《居民身份证》记载的住址认定应以农林牧渔业行业标准计算其误工费并无不当。关于闫启武向法院申请调查收集相关证据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”本案中，闫启武并未在一审举证期限届满前以书面方式向一审法院申请调查收集，且其在二审辩论终结前亦未以书面方式向本院申请调查收集相关证据，故对于闫启武的该项申请，本院不予支持。因在案证据不足以证明闫启武关于误工费的上诉主张，故对于闫启武的该项上诉主张，本院难以支持。关于闫启武的后续治疗费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，闫启武及其委托诉讼代理人共同参加一审诉讼，其代理人同意按鉴定意见书载明的意见计算二次手术费，且闫启武当庭对其委托诉讼代理人的承认未作否认表示，应视为闫启武的承认。一审法院结合相关法律规定、闫启武及其委托诉讼代理人的意见认定闫启武的后续治疗费并无不当。关于闫启武的财产损失问题。根据涉案《道路交通事故认定书》的记载，涉案交通事故造成闫启武的车辆损坏，但在案证据不足以证明涉案交通事故给闫启武造成的财产损失情况，故对于闫启武的该项上诉主张，本院难以支持。闫启武的其他主张依据不足，本院难以支持。综上所述，闫启武的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费517元，由闫启武负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十一月二十九日书记员  张 巍