广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1468号上诉人（原审原告）舒玉萍，女，1959年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）广东省司法厅，住所地广东省广州市白云区政民路51号。法定代表人曾祥陆，该厅厅长。委托代理人郑焱、刘达，均系该厅工作人员。上诉人舒玉萍因与被上诉人广东省司法厅政府信息公开纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初621号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年8月27日，原告通过邮寄方式向被告提交《广东省司法厅政府信息公开申请表》，要求被告公开“2013年8月前按照《司法鉴定人登记管理办法》第十二条的规定，准予黄先军法医临床司法鉴定的视觉功能鉴定项目许可的行政决定书”（第一项申请）以及“2018年贵厅12348广东公共法律服务信息中显示黄先军的司法鉴定执业类别中法医临床司法鉴定（视觉功能鉴定除外），请贵厅公开依法撤销司法鉴定人黄先军法医临床司法鉴定视觉功能鉴定项目的行政决定书”（第二项申请）。2018年9月29日，被告作出粤司信息公开〔2018〕74号《关于政府信息公开申请答复》。原告不服该答复，向中华人民共和国司法部提出行政复议申请。2019年1月20日，中华人民共和国司法部作出（2018）司复决258号《行政复议决定书》，决定撤销被告作出的粤司信息公开〔2018〕74号《关于政府信息公开申请答复》，并责令被告对原告的信息公开申请重新作出处理。2019年2月13日，被告作出粤司信息公开〔2019〕7号《关于政府信息公开申请的答复》。原告不服该答复向中华人民共和国司法部提出行政复议申请。2019年5月28日，中华人民共和国司法部作出（2019）司复决74号《行政复议决定书》，决定撤销被告作出的粤司信息公开〔2019〕7号《关于政府信息公开申请的答复》，责令被告对原告的政府信息公开申请重新作出处理。2019年6月27日，被告作出粤司信息公开〔2019〕33号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称被诉《答复》），内容为：“我厅对你2018年8月28日向本机关提出的信息公开申请答复如下：一、关于你申请的‘公开贵厅2013年8月前按照《司法鉴定人登记管理办法》第十二条的规定，准予黄先军法医临床司法鉴定的视觉功能鉴定项目许可的行政决定书’信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（二）项的规定，我厅同意提供书面《广东省司法厅准予登记决定书》（粤司办〔2006〕175号）给你。黄先军于2006年7月被我厅审核登记为法医临床司法鉴定人。根据司法部《司法鉴定执业分类规定（试行）》（司发通（2000）159号）第五条的规定，法医临床鉴定主要内容包括：人身损伤程度鉴定、损伤与疾病关系评定、道路交通事故受伤人员伤残程度评定、职工工伤与职业病致残程度评定、劳动能力评定、活体年龄鉴定、性功能鉴定、医疗纠纷鉴定、诈病（伤）及造作病（伤）鉴定、致伤物和致伤方式推断等。视觉功能鉴定属于法医临床鉴定的范围。黄先军当时经审核符合法医临床司法鉴定人的执业条件，因此我厅出具了粤司办〔2006〕175号《广东省司法厅准予登记决定书》，准予黄先军法医临床司法鉴定人的执业资格。二、关于你申请公开的‘公开依法撤销司法鉴定人黄先军法医临床司法鉴定视觉功能鉴定项目的行政决定书’信息。经检索，该政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（四）项的规定，现告知你。三、关于你提及的2018年我厅12348广东公共法律服务信息中显示黄先军的司法鉴定执业类别为法医临床司法鉴定（视觉功能鉴定除外）问题，现解释如下：2015年7月6日，司法鉴定人黄先军从广东南粤法医临床司法鉴定所转入广东法维司法鉴定所。因广东法维司法鉴定所审核登记的法医临床司法鉴定执业类别没有视觉功能鉴定项目，黄先军转入该所执业时，其法医临床执业类别的视觉功能项目也被限定除外。因此，2018年我厅12348广东公共法律服务信息中显示黄先军的司法鉴定执业类别为法医临床司法鉴定（视觉功能鉴定除外）。”原告收到被诉《答复》后仍不服，于2019年7月16日向原审法院提起诉讼，诉讼请求：1.撤销被告作出的被诉《答复》，并责令被告在一定期限内按照（2019）司复决74号《行政复议决定书》认定事实及指令重新对原告的申请作出信息公开答复；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院审理认为：关于原告在一审开庭中提出新的诉讼请求的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，原告在起诉状副本送达被告之后向原审法院提出新的诉讼请求，且无正当理由。根据上述司法解释的规定，对于原告提出的新的诉讼请求，原审法院不予准许。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，原告向被告申请公开“2013年8月前按照《司法鉴定人登记管理办法》第十二条的规定，准予黄先军法医临床司法鉴定的视觉功能鉴定项目许可的行政决定书”以及“2018年贵厅12348广东公共法律服务信息中显示黄先军的司法鉴定执业类别中法医临床司法鉴定（视觉功能鉴定除外），请贵厅公开依法撤销司法鉴定人黄先军法医临床司法鉴定视觉功能鉴定项目的行政决定书”。针对原告申请公开的第一项信息，被告在其作出的被诉《答复》中向原告公开了粤司办〔2006〕175号《广东省司法厅准予登记决定书》，并对该决定书是否包含法医临床视觉功能鉴定事项作出解释说明。针对原告申请公开的第二项内容，被告经检索后未在其制作政府信息档案库中查找到该信息，故在被诉答复中告知原告该信息不存在，并针对原告提出的“2018年广东省司法厅广东公共法律服务信息中显示黄先军的司法鉴定执业类别为法医临床司法鉴定（视觉功能除外）”的问题作出了合理解释。综上，被告作出的被诉《答复》符合上述法规的规定，并无不当，原审法院予以支持。关于原告提出被告作出的被诉《答复》是以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定的主张，经审查，被诉《答复》系被告根据中华人民共和国司法部（2019）司复决74号《行政复议决定书》的要求对原告的政府信息公开申请重新作出的答复，被诉《答复》已根据上述行政复议决定中所指出的问题作了更改和补正，与粤司信息公开〔2019〕7号《关于政府信息公开申请的答复》的内容并不相同，故原告提出的上述主张，理据不足，原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告舒玉萍的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取25元，由原告舒玉萍负担。上诉人舒玉萍不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决。2.责令被上诉人在一定期限内按照（2019）司复决74号《行政复议决定书》认定事实及指令，重新对上诉人提出的涉案公开申请作出信息公开答复。3.向广东省监察委员会、广东省人民政府提出司法建议，对被上诉人违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第二十八条的规定等情况进行处理，并将处理结果告知法院。4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广东省司法厅二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。二、一审适用法律正确。综上，请求：驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院二审认为，本案是政府信息公开纠纷，审查的焦点问题是被上诉人广东省司法厅作出被诉《答复》是否已履行信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第三十六条第（二）项、第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”因此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的。对于涉案信息存在且可以公开，并属于被申请机关公开范围的，人民法院应当审查被诉行政机关是否已尽公开的法定职责。对于因被诉行政机关告知申请人所申请的政府信息不存在而引发的行政案件，人民法院应当审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务。本案中，上诉人舒玉萍所申请公开的信息内容共有两项，针对上诉人舒玉萍的第一项信息公开申请，被上诉人广东省司法厅已以书面形式向其提供了《广东省司法厅准予登记决定书》（粤司办〔2006〕175号），应当认定其履行了信息公开职责。针对上诉人舒玉萍的第二项申请，被上诉人广东省司法厅经检索后发现并不存在上诉人所申请“撤销司法鉴定人黄先军法医临床司法鉴定视觉功能鉴定项目的行政决定书”的相关信息，就其所检索的结果向上诉人进行答复，同时就上诉人提出“2018年广东省司法厅广东公共法律服务信息中显示黄先军的司法鉴定执业类别为法医临床司法鉴定（视觉功能除外）”的问题作出解释，应当认定该厅已尽答复职责。综上所述，广东省司法厅作出的被诉《答复》事实清楚，证据确凿，符合法律规定。原审法院判决驳回上诉人舒玉萍的本案诉讼请求适用法律正确，本院予以维持。关于上诉人主张被诉《答复》存在违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”之规定的问题，被诉《答复》与中华人民共和国司法部（2019）司复决74号《行政复议决定书》所撤销的行政行为之间在具体答复内容以及相应的事实理由上并不相同，上诉人该项主张欠缺事实根据，本院不予支持。关于上诉人申请通知广东省司法厅负责人出庭应诉问题，广东省司法厅已就其负责人因工作安排无法出庭应诉作出说明并委托该厅工作人员应诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定，上诉人该项请求，本院不予支持。上诉人提出在互联网直播本案二审庭审以及向广东省监察委员会、广东省人民政府发出司法建议等上诉请求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，本案具体的审理方式以及是否向有关机关发出司法建议属于人民法院根据审判工作需要依职权决定的事项，上述事项不以当事人提出申请为前提，也不会对当事人的相关实体权益产生实质影响，对其上述请求，本院不予支持。需要指出的是，政府信息公开条例所规范的是申请人所申请公开的信息是否应当予以公开、应当由哪个义务机关予以公开的问题，其一般不解决当事人与信息应否公开之外的其他争议问题，包括黄先军是否应当符合或者具备开展视觉功能鉴定的资质以及广东省司法厅的相关许可行为是否合法等争议，上诉人舒玉萍应当按照其他相应的法律途径寻求救济，信息公开途径无法解决其相关实体诉求。综上，上诉人舒玉萍的上诉请求不成立，本院予以驳回。被上诉人广东省司法厅答辩请求有理，本院予以支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人舒玉萍负担。本判决为终审判决。审判长  林秀雄审判员  林劲标审判员  刘德敏二〇一九年十一月十四日书记员  杨海萍