江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终3705号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在盐城市亭湖区建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁恒彪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐宏奎，男，1965年3月30日生，汉族，住盐城市盐都区。法定代理人：封某，女，1964年12月14日生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：丁雨池，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尤建，男，1989年11月20日生，汉族，住盐城市射阳县。委托诉讼代理人：王涌，江苏信直诚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称“人民财险盐城公司”）因与被上诉人徐宏奎、尤建机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险盐城公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担50000元。事实和理由：1.本案前期对交强险已协调处理完毕，一审判决上诉人在交强险范围内承担财物损失不妥，且徐宏奎未提供财物损失票据，也未经评估。2.本起事故是特大交通事故，致一人完全丧失行为能力，间接损失已达上百万，公安部门适用简易程序认定双方责任过于草率，该事故责任不能作为定案依据。徐宏奎辩称，1.事故认定书已认定徐宏奎驾驶的车辆受损，一审判决酌情认定财物损失费用并无不当，之前处理交强险时未涉及财产损失的问题；2.交警大队适用简易程序处理本起事故，认定事实清楚，责任划分明确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。尤建辩称，同意上诉人的上诉事实及理由。徐宏奎向一审法院起诉请求：判令尤建、人民财险盐城公司赔偿徐宏奎因交通事故造成的各项损失合计1803140.02元，并承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2018年1月26日18时46分，尤建驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，在盐城市盐都区医院东侧，与徐宏奎驾驶的电动自行车发生碰撞，致徐宏奎受伤，车辆损坏。2018年2月26日，盐城市盐都区公安局交通警察大队出具事故责任认定，尤建负事故全部责任，徐宏奎无责任。徐宏奎受伤后，经盐城市第一人民医院进行诊治，诊断为左颞顶部硬膜外及硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左颞顶骨骨折、左颞头皮血肿、左侧部分肋骨骨折等。徐宏奎共花费医疗费509025.25元，其中尤建垫付55000元，人民财险盐城公司交强险内垫付120000元。一审法院又查明：苏Ｊ×××××号小型轿车所有人系尤建，该车在人民财险盐城公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。2018年9月27日，盐城经济技术开发区新城法律服务所委托盐城市大丰人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，2018年9月30日，该所出具大人医司鉴所[2018]临鉴字第548号司法鉴定意见书，鉴定意为：1.：被鉴定人徐宏奎因交通事故受伤，损伤造成多发脑挫伤，左额颞顶部硬膜外及硬膜下血肿、创伤性蛛血、左颞顶骨折等，目前遗留四肢瘫痪（三肢肌力3级以下），开颅术后，分别评定为一级、十级伤残；2.建议误工、护理、营养期限均为受伤之日至评残前一日（其中住院期间予2人护理，出院后1人护理）；3.被鉴定人日常生活活动能力10项评分分值在20分以下，为完全护理依赖。2019年1月30日，徐宏奎之妻封某向一审法院申请认定徐宏奎无民事行为能力，一审法院于2019年2月20日作出（2019）苏0903民特14号民事判决书，确认徐宏奎为无民事行为能力人。该法律文书现已生效。一审法院根据徐宏奎的申请，依法查封尤建价值200000元的财产。一审法院还查明：徐宏奎事故发生前，经常居住在城镇。徐龙图与朱翠英分别系徐宏奎父亲、母亲，其二人均健在，且共同生有徐秀民、徐秀刚（徐宏奎）、徐宏军三个儿子及女儿徐秀干、徐秀花。一审法院认为，对交通事故的事实与责任认定，本案当事人均无异议，且公安机关的责任认定不违反法律规定，依法予以采信。苏Ｊ×××××号小型轿车在人民财险盐城公司投保了交强险，事故发生在保险期限内,故因交通事故发生的各项费用应由人民财险盐城公司在交强险限额内承担无过错赔偿责任，目前该公司已履行交强险限额内120000元。超过交强险限额的部分,因苏Ｊ×××××号小型轿车在人民财险盐城公司投保了100万元不计免赔的商业三者险，按照过错责任原则进行赔偿，基于商业保险合同关系，苏Ｊ×××××号小型轿车超过交强险范围的赔偿份额应由人民财险盐城公司在商业三者险内承担赔付责任。对于人民财险盐城公司提出残疾赔偿金适用标准的问题，因徐宏奎经常居住地在城镇，故其主张按城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金并无不当，即残疾赔偿金为944000元（47200元/年×20年×100%）。徐宏奎主张精神抚慰金50000元，结合道路交通事故中责任人的过错程度、具体侵权行为、侵权人承担经济能力及徐宏奎所在地的生活水平等因素，依法予以支持。人民财险盐城公司对徐宏奎的伤情鉴定意见持有异议并要求重新鉴定，一审法院认为，徐宏奎的鉴定意见与其伤情相吻合，鉴定人具有相应资质，且不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，故对人民财险盐城公司该辩称意见不予采信。对徐宏奎主张的护理依赖，根据其伤情及相关情况，酌情支持5年，以后待实际发生后另行主张。经审核，徐宏奎损失如下：医疗费509025.3元、住院伙食补助费6870元（30元/天×229天）、营养费3690元（246天×15元/天）、护理费38000元（475天×80元/天）、护理依赖费用146000元（365天/年×5年×80元/天）。对徐宏奎主张的误工费用，根据其提供的证人及相关证据，酌情支持误工费15006元（1830元/月÷30天/月×246天）；交通费酌情支持1000元；对徐宏奎主张的财物损失，因事故认定书已记载车辆损坏，酌情支持1000元；被抚养人生活费58924元（29462元/年×2人×5年÷5人），应纳入残疾赔偿金的范畴。尤建、人民财险盐城公司主张垫付费用一并处理，符合法律规定，应予支持。据此,一审法院判决：一、徐宏奎因交通事故产生的医疗费509025.3元、住院伙食补助费6870元、营养费3690元、护理费38000元、护理依赖费146000元、误工费15006元、残疾赔偿金1002924元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、财物损失1000元，合计人民币1773515.3元。由人民财险盐城公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，扣除其垫付款人民币120000元，尚需赔偿人民币1001000元；二、尤建赔偿徐宏奎因交通事故产生的各项费用人民币652515.3元，扣除其垫付款人民币55000元，尚需赔偿徐宏奎人民币597515.3元。上述一、二项于判决生效后十日内付清。三、驳回徐宏奎的其他诉讼请求。案件受理费21028元，减半收取10514元，保全费1520元，鉴定费2350元，合计14384元。由尤建负担7484元，由人民财险盐城公司负担6900元。二审中，尤建提供视听资料一份，拟证明受害人伤残等级过高。人民财险盐城公司质证认为，对该证据无异议，由法院依法审核。徐宏奎质证认为，其由仪器带动进行肢体运动，该证据不能证明其伤残等级过高，且该证据与本次庭审的争议焦点无关。人民财险盐城公司提供了交通事故调解协议书复印件一份。徐宏奎、尤建质证认为，对该调解协议书复印件的真实性、关联性、合法性均无异议，该调解协议明确在交强险内先行赔付11万元，并非仅全额赔付110000元，故财产损失未包含在内。本院认证认为，从尤建提供的视频看，徐宏奎系被动运动，不能达到尤建的证明目的。人民财险盐城公司提供的交通事故调解协议书明确载明“伤者仍在医院治疗，现三方协商先行（在）交强险中赔付伤残赔偿金11万元整”，该调解协议的内容并未涉及财产损失部分。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明：在一审法院于2018年10月9日的诉前调解笔录及2019年4月18日的开庭笔录中，人民财险盐城公司均表示对事故发生的事实和责任认定无异议。二审庭审中，人民财险盐城公司明确为其上诉请求为“撤销一审判决，改判上诉人少承担50000元。”上诉状中遗漏了“少”字。本案二审争议焦点为：1.人民财险盐城公司已向徐宏奎支付的交强险理赔款是否包含财物损失在内；2.涉案道路交通事故认定书能否作为定案依据。（一）关于人民财险盐城公司已向徐宏奎支付的交强险理赔款是否包含财物损失在内的问题人民财险盐城公司主张其已向徐宏奎支付的交强险理赔款120000元中包含财物损失的款项，本起诉讼不应在交强险限额内判决财物损失费用。本院认为，首先，根据本院二审查明的事实，人民财险盐城公司提供的交通事故调解协议书不足以证明其向徐宏奎支付的120000元交强险理赔款已包含财物损失在内，且徐宏奎否认该120000元理赔款涉及财物损失赔偿项目，故应由人民财险盐城公司承担举证不能的法律后果；其次，盐城市盐都区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中明确载明，本起交通事故致徐宏奎的车辆损坏。徐宏奎虽未举证证明车辆受损的具体金额，一审法院根据其车辆受损的客观事实酌情认定损失金额并无不当。（二）关于涉案道路交通事故认定书能否作为定案依据的问题本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作大交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，人民财险盐城公司未举证证明涉案道路交通事故认定书内容不真实，而仅以损失大小为由主张该事故认定书适用程序不当进而否认定其证明力，依据不足。且人民财险盐城公司在一审中多次陈述对事故责任认定无异议，故对其该上诉理由不予采信。综上，人民财险盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由人民财险盐城公司负担。人民财险盐城公司预交13310元，剩余12260元，由本院退还。本判决为终审判决。审判长  俞静云审判员  荀玉先审判员  张海静二〇一九年十一月二十一日书记员  乔 羽