辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13299号上诉人（原审被告）：沈阳合力供热有限公司，住所地沈阳市浑南陵区汪家街道汪南村。法定代表人：周浩荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张蕾，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亚新，系辽宁东拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁万众建设集团有限公司，住所地沈阳市康平县康平镇向阳街。法定代表人：刘增文，系该公司经理。委托诉讼代理人：喻兰兰，系辽宁跃重合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏庆，男，1964年1月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区，系该公司法律顾问。上诉人沈阳合力供热有限公司（以下简称“合力公司”）因与被上诉人辽宁万众建设集团有限公司（以下简称“万众公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初8666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。合力公司的上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费、鉴定费及因诉讼产生的全部费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院判决合力公司承担的工程款为争议款项，利息已经支付完毕，合力公司并未欠付工程款及利息。该公司认为涉案工程无争议部分工程造价为22536429元。关于争议项目，除尘器脱离塔基础部分工程（356884元）因无图纸依据，不应记取；上卸料平台施工费用（136836元）的施工方案中并未说明系二次搭设，正常情况下一次就可以完成脚手架搭设工程，费用已经记取，不应额外记取；签证费用（477409.69元）已经包含在合同措施费内，不应另外记取。合力公司已经向万众公司支付2492.59万元，其中包括全部工程价款、损失部分及利息，不再拖欠任何款项，也不应发生相应利息。2.因万众公司原因，涉案工程逾期完工，合力公司不应赔偿任何索赔款项。涉案工程于2013年5月26日开工，根据合同约定的工期为157天，万众公司应于2013年10月29日竣工，但因万众公司并未按时完工，产生了2014年10月17日停工的结果，故该停工导致的损失不应由上诉人承担。万众公司并未在合理的期限内证明主张索赔事项，不符合索赔程序，不应获得支持。而且，万众公司应在停工后采取有效措施避免损失扩大，该公司在主观上存在放任损失扩大的故意，不应由合力公司承担赔偿责任。3.万众公司作为主张权利的当事人，除却争议款项外，鉴定机构作出的鉴定结论与该公司的主张相差甚远，应由该公司承担滥用诉讼权利的责任，即涉案工程的鉴定费用应由万众公司承担。万众公司辩称：1.原审法院依据鉴定报告认定无争议部分工程价款，并将防尘器脱离塔基础工程价款、上卸料平台二次搭设费用及三方签证确认的山皮石铺路分工程价款认定为涉案工程款并无不当。上诉人主张《结算协议》中确认的工程价款中已包含停工期间利息与原审法院判决的利息起付点并不矛盾。2.被上诉人自进场施工起，就因上诉人原因，多次影响施工导致未能按时完工，故应由上诉人承担停工损失。3.本案应由上诉人承担工程价款的举证责任，发生鉴定的原因系上诉人并不认可被上诉人主张的工程价款，故应由上诉人承担本案鉴定费用。万众公司一审诉讼请求：1.判令合力公司给付万众公司工程款1,022,792.72元及利息1,402,209.4元（暂计至2019年7月8日止）、停工损失6,580,683.35元；2.诉讼费、鉴定费由合力公司承担。一审法院查明，双方当事人于2013年5月15日签订《建设工程施工合同》一份，约定合力公司将位于沈阳市东陵区的沈抚新城汪家热源厂主厂房及附属建筑物和构筑物建安工程发包给万众公司进行施工建设。在基础内容方面约定资金来源为自筹，开工日期为2013年5月28日，竣工日期为2013年10月31日，工期157天。工程价款暂定为24,600,000元，并规定最后按专业造价审计后的结算为准支付工程价款。在暂停施工方面合同通用条款第12条约定：“工程师认为确有必要暂停施工时，应当以书面形式要求承包人暂停施工，并在提出要求后48小时内提出书面处理意见。承包人应当按工程师要求停止施工，并妥善保护已完工程，承包人实施工程师做出的处理意见后，可以书面形式提出复工要求，工程师应当在48小时内给予答复，工程师未能在规定时间内提出处理意见，或收到承包人复工要求后48小时内未予答复，承包人可自行复工。因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期；因承包人原因造成停工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延。”在工期延误方面合同通用条款第13条约定：“因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能接专用条款的约定提供图纸及开工条件;（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行;（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加;（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力;（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。”在工程款的支付方面合同通用条款第26条第3、4项约定：“发包人超过约定的支付时间不支付工程款(进度款)，承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息。发包人不按合同约定支付工程款(进度款)，双方又未达成延期付协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。在违约责任方面合同通用条款第35条约定：“35.1发包人违约。当发生下列情况时：(1)本通用条款第24条提到的发包人不按时支付工程预付款;(2)本通用条款第26.4款提到的发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行;(3)本通用条款第33.3款提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款;(4)发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法。”合同签订后，万众公司于2013年5月25日开工。2013年6月1日至6日，因合力公司图纸未到、工程未定位等原因影响施工，连续六天经三方确认做出误工签证单六份。2013年6月7日至8日，因老百姓来现场闹事，阻碍施工，连续两天经三方确认做出误工签证单两份。2013年6月9日至10日，因水质混浊、工人饮后生病影响施工，连续两天经三方确认做出误工签证单两份。2013年6月11日至12日，因老百姓来现场闹事，阻碍施工，连续两天经三方确认做出误工签证单两份。2013年6月13日至14日，因水质混浊、工人饮后生病影响施工，连续两天经三方确认做出误工签证单两份。2013年6月15日至17日，因老百姓来现场闹事，阻碍施工，连续两天经三方确认做出误工签证单两份。2013年9月9日，因现场大门被堵影响施工作业，经三方确认做出误工签证单。2013年9月28日，经三方签证确认，主厂房停工，主厂房已经施工四层标高18.9m，梁、板、柱裸露部分钢筋全部用107胶水泥素浆涂刷两遍保护。2014年10月17日，沈抚新城热源厂工程主厂房主体封顶，水池、泵房、脱硫油泵房、输煤坑、设备基础等基本完成，排烟道主体二层封顶。2013年9月30日至2014年4月30日，经三方签证确认，项目停工。2014年10月17日，经三方签证确认，渣仓、风机房及烟道停工。2017年8月21日双方签订《补充协议》约定工程总造价由原来的24,600,000元变更为29,600,000元。2018年7月9日，双方签订《结算协议书》，第一条约定：“一、合同的总价款（包含补充协议价款）为29,600,000元，经双方根据原合同的实际完成情况进行结算，合力公司对原合同借款（含3年利息）暂定为24,925,900元，若乙方提起诉讼，最终结算价款以专业机构造价签订为准。”第三条约定：“本写书作为原合同的结算依据，甲方依据本协议第二条的约定履行完付款义务后，即视为甲方履行完毕原合同及相关协议的全部约定义务，乙方若对本结算价款有异议，可在本协议签署并付款后（付款金额为7,538,000元扣除税款后金额，付款时间为开具发票后5个工作日内）30内向项目所在地法院提请诉讼（过期不提，视为乙方对本结算协议价款无异议，双方对原合同的债权债务履行完毕），诉讼结果送达双方后15日内，双方按判决结果履行。除此之外，乙方不得再向甲方提出任何形式的索赔，否则甲方有权向乙方追索回依据本协议支付的款项；……。”在诉讼中，经万众公司申请，法院依法委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司对万众公司施工的“沈抚新城汪家热源厂”工程造价进行了鉴定，该鉴定机构出具“辽隆造[2019]4101号”《工程造价咨询报告》，其中无争议部分数额为25,069,953.04元；有争议部分数额为7,459,423.03元，具体包括除尘器脱离塔基础356,884元、砌筑上卸料平台施工方案136,835.5元、烟囱施工队山皮石铺路签证894,974.29元、配合费322,654.94元、主厂房施工队2014年9月30日至2018年7月9日停工损失4,994,399.57元、烟囱施工队2014年9月30日至2018年7月9日停工损失753,674.73元。另查明，合力公司已向万众公司支付的工程款数额为24,925,900元。沈阳众诚建设集团有限公司于2018年9月18日变更为辽宁万众建设集团有限公司。一审法院认为，双方当事人签订的《建设施工合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认，双方当事人之间形成了真实、合法的建设工程施工合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为万众公司实际施工的工程造价、是否应赔偿万众公司停工损失以及数额。2018年7月9日，双方当事人签订《结算协议书》约定合同的总价款（包含补充协议价款）为29,600,000元，经双方根据原合同的实际完成情况进行结算，若提起诉讼，最终结算价款以专业机构造价签订为准。经依法委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司作出的[2019]4101号《工程造价咨询报告》鉴定结果中的无争议部分25,069,953.04元（包括停工损失832,609.05元），予以采纳。关于《工程造价咨询报告》鉴定结果中的有争议部分，认定结果如下：1、关于除尘器脱离塔基础356,884元，双方于2018年7月9日签订的《结算协议书》所附的《沈抚新城热源厂结算单（吴炳发部分）》中列明除尘器脱离塔基础为356,884元，该单项价款为合力公司已认可的单项工程造价，故该项争议造价应计入工程总造价；2、关于砌筑上卸料平台施工方案136,835.5元，合力公司辩称定额说明中综合脚手架定额中已综合了外墙脚手架、外墙脚手架定额中已综合了上料平台、护卫栏杆等，在《沈抚新城热源厂供热工程落地式钢管脚手架上卸料平台施工方案》中并未说明此上料平台为二次搭设，正常情况均为一次完成脚手架搭设工程，此项不应另外计取费用。万众公司于2014年7月1日报送沈阳建设监理有限公司热源厂项目部，关于施工合同的有关规定完成了《沈抚新城热源厂供热工程落地式钢管脚手架上卸料平台施工方案》工程的施工组织设计（方案）的编制，附件“落地式钢管脚手架上卸料平台施工方案”，监理单位于2014年7月2日审批同意卸料平台方案。附件《沈抚新城热源厂供热工程落地式钢管脚手架上卸料平台施工方案》注明主厂房为单层厂房，高度约26米，外墙砌筑抹灰需在建筑物外侧四周搭设3.6米×4.2米，搭设高度26.3米的上卸料平方25个。该项施工方案形成于主体结构完工且一次脚手架搭设完成以后，是基于本案案涉工程的特殊结构，因单层结构不具有承重楼板，在原有脚手架的基础上再次搭设的专门用于存放砌筑、抹灰所需施工材料的平台，故应属于二次搭设，应计入工程总造价；3、关于烟囱施工队山皮石铺路签证，万众公司主张894,974.29元、合力公司主张477,409.69元。双方当事人及监理单位三方于2013年6月12日签订的、内容为施工现场山皮石铺路的签证单，签证单框内注明了山皮石铺路的工程量及示意图，有三方签证盖章。签证框外下部有“给施工队回填三皮石每粒195元”。合力公司对此框外的描述真实性不予认可，万众公司称系笔误，对其主张不予采信，因此该部分价款认定为477,409.69元；4、关于配合费322,654.94元不应计入工程总造价；5、关于主厂房施工队2014年9月30日至2018年7月9日停工损失4,994,399.57元，双方当事人及监理单位于2014年10月20日签订了签证单，签证理由为停工，内容为：“2014年10月17日，接到停工通知，渣仓引风机房及排烟道完成二层标高10.5m。梁、柱、女儿墙裸露部分钢筋全部用107胶水泥素浆涂刷两遍保护。”故认定案涉工程实际停工的时间应从2014年10月17日起计至撤场的2018年7月9日止（1,361天、45个月）扣除2014年至2018年的四个冬闲期4个月（485天），共计29个月（876天）。第一项租赁架管费用认定数额为1,231,208.44元。此项费用的按照万众公司提供的其与第三方签订的《周转架管租赁合同》、《租赁架管结算清单》计算并无不当；第二项自有架管租赁架管费认定数额为914,728.76元。单价费用参照万众公司提供的《周转架管租赁合同》计算，但应按照实际停工的天数即876天计算损失。具体数额为：架管0.015元/天×89,500个×876天=1,176,030元、扣件0.007元/天×52,100个×876=319,477.2元、顶托0.03元/天×2,550个×876=67,014元、刀型卡0.03元/天×5,400个×876=141,912元、跳板0.18元/天×2,500个×876天=394,200元、套管0.03元/天×1,800个×876天=47,304元，以上共计2,145,937.2元，扣除租赁架管的结算金额为2,145,937.2元-1,231,208.44元=914,728.76元，以上管件数量计算方法为鉴定机构认定的总数扣除万众公司租赁的数量；第三项机械租赁费认定为928,000元。此项费用参照万众公司提供的《设备租赁合同》计算并无不当，但应按照实际停工的月数即29个月计算损失，具体数额为：塔吊16,000元/台×2台×29个月=928,000元。搅拌机与钢筋加工设备因万众公司方未提供相关的租赁合同予以证明，故上述两项费用不应计入停工损失中；第四项人员工资认定数额为253,421元。关于项目经理的工资，因专业的施工项目经理在同一时间内只能固定为某一工程的实际管理人员，不得同时兼任两个以上工程项目的实际管理人员，故在本案案涉工程尚未施工完毕之前，施工方的项目经理实际产生的人员工资应计入停工损失中，但万众公司方就具体的工资标准未提供有效的证据予以证明，法院酌定按照国家统计局发布的建筑业城镇私营单位就业人员平均工资（2014年：36,100元、2015年：37,632元、2016年37,930元、2017年38,892元、2018年暂未公布参照2017年）计算此项费用，2014年10月17日-12月31日：36,100元÷365天×75天=7,418元、2015年：37632元、2016年：37,930元、2017年：38,892元、2018年：38,892元÷365天×189天=20,139元，以上共计142,011元。关于保卫人员的工资，因停工期间，现场一直由施工方即万众公司负责看护，故在本案案涉工程尚未施工完毕之前，因看护施工现场而实际产生的人员工资应计入停工损失中，但万众公司方就具体的工资标准未提供有效的证据予以证明，法院酌定按照国家统计局发布的居民服务和其他服务业城镇私营单位就业人员平均工资（2014年：27,875、2015年：29,334元、2016年30,081元、2017年30,483元、2018年暂未公布参照2017年）计算此项费用，2014年10月17日-12月31日：27,875元÷365天×75天=5,728元、2015年：29,334元、2016年：30,081元、2017年：30,483元、2018年1月1日-7月9日：30,483元÷365天×189天=15,784元，以上共计111,410元。关于技术员兼资料员、施工员和安全员的工资，因上述工作人员并非特殊岗位，没有任职限制，在本案案涉工程停工期间可以随时调任其他项目继续工作，故上述人员的工资不应计入停工损失中；综上，以上四项税前造价共计3,327,358.2元，税金3,327,358.2元×3.477%=115,692.24元，合计3,443,050.44元。6、关于烟囱施工队2014年9月30日至2018年7月9日期间的停工损失753,674.73元。案涉工程实际停工的时间应从2014年10月17日起计至撤场的2018年7月9日止（1,361天即45个月）扣除2014年至2018年的四个冬闲期4个月（485天），共计29个月（876天）。第一项机械租赁费认定为290,000元。此项费用参照万众公司提供的《设备租赁合同》计算并无不当，但应按照实际停工的月数即29个月计算损失，具体数额为：滑膜设备10,000元/台×29个月=290,000元。搅拌机与钢筋加工设备因万众公司方未提供相关的租赁合同予以证明，故上述两项费用不应计入停工损失中；第二项滑膜设备报废，认为不应计入停工损失中。万众公司就此部分的主张仅提供了《设备租赁合同》及设备出库单，但就此设备的实际损坏结果没有提供相关证据予以证明，故对此项费用不予认可。第三项人员工资认定数额为67,500元。与主厂房的人员工资相同，项目经理及保卫人员的工资应计入停工损失中，虽万众公司就此部分工资标准未提供证据予以证明，但其主张的工资标准均低于国家统计局发布的建筑业城镇私营单位就业人员平均工资、居民服务和其他服务业城镇私营单位就业人员平均工资，故对万众公司主张的工资标准予以采纳，即项目经理工资：1,000元/月×45个月=45,000元、保卫人员工资：500元/月×45个月=22,500元，上述两项共计67,500元；以上三项税前造价共计357,500元，税金357,500元×3.477%=12,430.28元，合计3,669,930.28元。综上，本案案涉工程总造价为25,151,628.09元（无争议部分25,069,953.04元-无争议停工损失832,609.05元+有争议部分中的除尘器脱离塔基础356,884元+有争议部分中的砌筑上卸料平台施工方案136,835.5元+有争议部分中的烟囱施工队山皮石铺路477,409.69元）；停工损失为5,029,334.22（无争议停工损失832,609.05元+有争议部分中的主厂房施工队停工损失3,443,050.44元+有争议部分中烟囱施工队停工损失753,674.73元）。故合力公司尚欠付万众公司工程款225,728.09元（25,151,628.09元-24,925,900元）。关于万众公司要求合力公司承担欠付工程款利息及停工损失的主张。根据审理查明的事实，本案案涉工程于2014年10月17日停工，之后合力公司既未通知万众公司复工，也未向万众公司提出解除合同、撤出现场的要求，使案涉施工合同仍处于履行过程中但工程却处于停滞状态，造成万众公司方塔吊、脚手架等大型机械设备无法撤出现场，故合力公司应对因此给万众公司造成的实际损失承担赔偿责任。关于合力公司辩称依据《结算协议书》第三条“本写书作为原合同的结算依据，甲方依据本协议第二条的约定履行完付款义务后，即视为甲方履行完毕原合同及相关协议的全部约定义务，乙方若对本结算价款有异议，可在本协议签署并付款后（付款金额为7,538,000元扣除税款后金额，付款时间为开具发票后5个工作日内）30内向项目所在地法院提请诉讼（过期不提，视为乙方对本结算协议价款无异议，双方对原合同的债权债务履行完毕），诉讼结果送达双方后15日内，双方按判决结果履行。除此之外，乙方不得再向甲方提出任何形式的索赔，否则甲方有权向乙方追索回依据本协议支付的款项；…….”双方的合同已履行完毕，万众公司不得再向合力公司提出索赔。上述条款为选择性条款，万众公司可选择认可结算协议中暂定的工程总价则双方原施工合同履行完毕，如不认可须在收到付款后30日提起诉讼，则双方的原施工合同尚未履行完毕，超过30日不提起诉讼则视为万众公司选择认可结算协议中的暂定工程总价则双方原施工合同履行完毕。万众公司于2018年7月23日收到最后一笔工程款，并于2018年8月8日诉至法院，故双方的原施工合同尚未履行完毕，双方仍应遵守原施工合同的约定。关于合力公司辩称万众公司未按照施工合同第36.2款约定的承包人向发包人索赔的程序进行索赔，无权获得诉请该款项的赔偿。该索赔程序约定“承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔”，而并非“承包人须按下列程序以书面形式向发包人索赔”，两种陈述表达的法律概念完全不同，“可”是选择性的，“须”是强制性的，故本条所约定的索赔程序为选择性程序，而并非强制性的必经程序。且该条款的约定是在发包人出现违约行为应向承包人承担赔偿责任时，赋予承包方的一种维护权利的保障，而并非限制承包方维护权利的条款。故合力公司的此项主张不予采纳。关于合力公司辩称鉴定机构属超范围鉴定，索赔部分不属鉴定范围，且鉴定中的停工损失不符合惯例。停工期间的损失主要涉及机械设备、脚手架和人员工资三方面，此三项均为正常施工中所必须产生的机械设备费用和人工费用，属工程造价中的一部分，未超范围鉴定。且鉴定结论仅为参考，最终关于停工损失的数额由在查明事实的基础之上最终确认。综上，由于合力公司方违约给万众公司造成的实际损失应由合力公司承担。其中包括：一、欠付工程款利息：因已计算停工损失，利息损失计算期间与停工损失不应重复，因此应自2018年7月9日起算利息，以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日；二、停工损失5,029,334.22元：无争议停工损失832,609.05元+有争议部分中的主厂房施工队停工损失3,443,050.44元+有争议部分中烟囱施工队停工损失753,674.73元。关于鉴定费310,235元，由万众公司先行垫付，本案诉讼产生系因合力公司原因导致，因此该费用应由合力公司承担。一审法院判决：一、沈阳合力供热有限公司于本判决生效后十日内给付辽宁万众建设集团有限公司工程款225,728.09元；二、沈阳合力供热有限公司于本判决生效后十日内向辽宁万众建设集团有限公司支付利息（以225,728.09元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月9日起计算至付清之日止）；三、沈阳合力供热有限公司于本判决生效后十日内赔偿辽宁万众建设集团有限公司停工损失5,029,334.22元；四、沈阳合力供热有限公司于本判决生效后十日内给付辽宁万众建设集团有限公司鉴定费310,235元；五、驳回辽宁万众建设集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费124,063元，由辽宁万众建设集团有限公司承担73,203元，由沈阳合力供热有限公司承担50,860元。本院二审确认一审法院查明的事实。另查明，三方签证确认，2013年7月19日，被上诉人应勘探、设计、监理、甲方决定将烟囱基槽加深。三方签证确认，2013年9月22日，被上诉人应甲方设备安装作业面要求在主厂房浇筑混凝土垫层。三方签证确认，2013年10月14日至2013年10月26日，因轿车、货车堵施工现场大门，致使已支完模板无法浇筑混凝土，施工现场部分工种停工。三方签证确认，2014年5月27日，被上诉人按甲方要求完成排烟道、渣仓、受煤坑基础开槽施工，并完成受煤坑垫层卷材防水施工，排烟道、渣仓完成独立基础模板施工。由于资金问题，没能及时进行后续施工，因2014年5月17日、6月21日的大雨，造成受煤坑积水，需要重新施工防水卷材、清理淤泥、抽水、清理模板重新支模。三方签证确认，2014年8月7日，经沈阳电力勘测设计院二次设计，增设5道墙，为砌筑需要破除地面混凝土并二次挖土，砌筑变电所要求的墙体。三方签证确认，2014年8月22日，被上诉人应甲方要求增设保温苯板。本院二审认为，关于上诉人提出原审法院认定的无争议部分工程款造价数额有误的主张。因上诉人并未提交相应证据证明该主张，且原审法院委托的鉴定机构对上诉人在异议中提出的主张均已作出相应答复，故原审法院依据鉴定报告确认无争议数额并无不当。关于上诉人提出原审法院将部分争议项目认定为涉案工程款依据不足的主张。其中，除尘器脱离塔基础部分工程，虽无相应图纸可供鉴定，但因上诉人在原审中提交的《结算协议》上已对该工程数额予以认可，故应视为该项费用已经实际发生，原审法院对该项费用予以认定并无不当；上卸料平台并不属于常规脚手架的搭设范围，从功能性和时效性上看均属于二次搭设范围，故原审法院对该项费用予以认定并无不当；因本案临时道路系山皮石铺设，鉴定机构已在异议答复中明确解释，根据《2013年辽宁省建设工程结算工程会议纪要》，措施费系数中不包括此类硬覆盖，应据实结算，故原审法院按签证单确认该项数额并无不当。综上，原审法院将上述争议项目数额认定为欠付工程款并无不当。对上诉人提出不欠付工程款及利息的主张，因该单位并无充分证据证明，故本院不予支持。关于上诉人提出因万众公司的原因导致涉案工程逾期完工，合力公司不应赔偿停工损失的主张。从被上诉人在原审中提交的三方共同确认的签证可以看出，被上诉人在施工涉案工程期间，因图纸未到位、第三方阻挠、设计变更、甲方要求、资金未到位等原因发生多次停工、返工、增加工程量等情形。根据双方当事人关于工期顺延的约定，综合上述被上诉人施工情况，原审法院认定被上诉人并未超出合同约定的工期完工并无不当，上诉人应承担给付被上诉人停工损失的违约责任。至于上诉人提出被上诉人存在放任停工损失扩大故意的主张。因上诉人作为涉案工程的发包人，在涉案停工的情况下，既未通知万众公司复工，也未向万众公司提出解除合同、撤出现场的要求，应对万众公司可能发生的停工损失应有所预判，不能将停工损失产生的违约责任归咎到被上诉人处。现上诉人无法证明被上诉人对停工损失存在放任扩大的故意，故原审法院在合理区间内酌定停工期间人员费用，并认定由上诉人承担停工损失并无不当。对上诉人提出的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出应由万众公司承担涉案工程鉴定费用的主张。被上诉人万众公司在一审中主张涉案工程款1022792.72元和停工损失6580683.35元，根据现有证据，合力公司还应给付万众公司工程款225728.09元和停工损失5029334.22元，并未达到其在原审中主张的诉求数额。故本案鉴定费用亦应按照双方责任按比例分配，原审法院判决该项费用全部由合力公司承担不当，本院依法予以调整，即由上诉人合力公司承担鉴定费用214372元，被上诉人万众公司自行承担鉴定费用95863元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初8666号民事判决第一项“沈阳合力供热有限公司于本判决生效后十日内给付辽宁万众建设集团有限公司工程款225,728.09元”，第二项“沈阳合力供热有限公司于本判决生效后十日内向辽宁万众建设集团有限公司支付利息（以225,728.09元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月9日起计算至付清之日止）”，第三项“沈阳合力供热有限公司于本判决生效后十日内赔偿辽宁万众建设集团有限公司停工损失5,029,334.22元”；二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初8666号民事判决第五项“驳回辽宁万众建设集团有限公司的其他诉讼请求”；三、变更沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初8666号民事判决第四项“沈阳合力供热有限公司于本判决生效后十日内给付辽宁万众建设集团有限公司鉴定费310,235元”为“沈阳合力供热有限公司于本判决生效后十日内给付辽宁万众建设集团有限公司鉴定费214372元”；四、驳回辽宁万众建设集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费124,063元，由辽宁万众建设集团有限公司负担38318元，由沈阳合力供热有限公司负担85745元。二审案件受理费124063元，由辽宁万众建设集团有限公司负担38318元，由沈阳合力供热有限公司负担85745元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年十一月十九日书记员  李颖本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；