贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2488号 上诉人（原审原告）：肖朝文，男，1963年11月13日生，汉族，湖南省祁东县人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗嘉勤，贵州勤剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古嘉夷，贵州勤剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常开银，男，1980年2月28日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：黔南浩源汽车培训有限公司，住所地贵州省都匀市匀杨大道德化村地界匀杨大道旁，统一社会信用代码91522701094496771H。 法定代表人：常开银，该公司经理。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘鹏举，贵州匡大律师事务所律师。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘静穆，贵州匡大律师事务所律师。 上诉人肖朝文因与被上诉人常开银、黔南浩源汽车培训有限公司合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖朝文上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。主要理由：一审判决认定事实错误。关于本案争议的挡土墙的砌筑原因、时间、地点以及建设人，上诉人提供了《土地租赁合同书》、《会议记录》、《承诺书》以及4张谷歌卫星照片等证据证明，上诉人修建的挡土墙权属清楚，没有任何约定和法律依据归二被上诉人所有。 原告肖朝文向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告堡坎补偿款866031元，并按月息2%支付原告自2017年6月23日至付清该款止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审审理查明：1，原告肖朝文向都匀市沙包堡办事处茶园村四组村民钱来祥（合同两份，土地面积分别为：1.668亩＋2.156亩，每年租金＜23352＋43120＞÷10年=6647.2元）、钱世能（0.112亩，每年租金1568元÷10年=156.8元）、钱世菊（2.43亩，每年租金：34020元÷10年=3402元）、钱来福（2.448亩，每年租金：34272元÷10年=3427.2元）四户村民租用土地用于经营，租期从2010年12月28日2011年1月1日至2021年12月31日止，并签订了《土地租赁合同》，约定了双方的权利、义务；2012年5月21日，原告又分别与村民钱世能、钱来福签订了《土地租赁合同》，租用了二村民的另两块土地：分别为：2.961亩（每年租金29610元÷5年=5922元）、3.345亩（每年租金33450元÷5年=6690元），租用时间为五年（自2011年6月30日至2016年6月30日）；以上五份合同均对租赁期满后，固定设施无法拆除的权属作出了约定：“归土地出租人所享有”；2．原告租赁上述土地主要用于经营倒土场。为了避免给该村村民造成泥石流等灾害，原告肖朝文向茶园村四组村民承诺修建挡土墙，并于2011年1月向茶园村四组村民出具了4份书面《承诺书》，载明原告承诺修建挡土墙及该墙的用料，宽、上口宽的长度，该村民小组组长钱世荣组织该村部分村民召开会议，对村寨上游猪嘴田（小地名）出租倒土场相关问题进行了讨论，最终会议一致通过，要求倒土方修建挡土墙时必须出具有相关资质的单位或部门对修建及排水系统的设计方案，并报本组和有关部门备案，倒土方必须按方案施工后方可投入使用。2011年4月，原告肖朝文又向该组村民出具了书面《承诺书》一份，除上述4份《承诺书》载明的内容外，还增加了修建的挡土墙“高15米”的承诺；3，原告将所租赁的上述土地全部转租给被告常开银开办驾校使用，双方签订了《场地租赁合同》一份，该合同第四条权利义务中，第三款、第六款分别约定：“甲方（原告）出租的场地有租地村民钱世能2.961亩2011年2月19日2013年10月24日，钱来福3.345亩，两村民的土地原租地时间为5年，现由乙方（被告）自行与村民调解延长租期年限，费用由乙方负责。甲方不承担任何费用及责任”、“若遇国家政府征用，地面的财产必须赔偿给乙方……”；4．被告常开银系被告黔南浩源汽车培训有限公司法定代表人，被告黔南浩源汽车培训有限公司于2014年3月10日成立，黔南浩源汽车驾驶培训学校经国家企业信用信息系统查询至今未查询到注册登记信息；5，都匀市人民政府因建设“匀杨大道”需要，征用了被告常开银用于开办驾校而租用的土地，案涉堡坎（挡土墙）作为地上构建物经公示、评估等程序后，常开银代表黔南浩源驾校与都匀市沙包堡办事处签订了《征收补偿协议书》，该协议乙方处有被告常开银签字并加盖了被告黔南浩源汽车培训有限公司公章，2017年6月22日，都匀市政府将该补偿款打入：“黔南浩源汽车培训有限公司（常开银）”帐户2017年6月21日。此后，原、被告发生争议，原告遂起诉至一审法院。 一审法院认为：不当得利是没有合法依据，有损于他人而取得的利益，不当得利的法律事实发生以后，利益所有权人请求不当得利人返还不应得利益而形成的一种债的关系。就本案而言，首先，都匀市人民政府为了国家建设需要，征收了包括黔南浩源驾校在内的“堡坎”等土地及地上附作物等，该征收行为经公开向社会公示，征求意见期间无人提出异议后才与被告签订了《征收补偿协议书》，被告补偿款的取得即依据政府的征收行为，而原告肖朝文也表示不认为政府发放的对象有误，所以被告取得该补偿款并非没有合法依据。因原、被告双方均不认为政府的该征收行为违法，故被告主张该纠纷应提起行政诉讼的主张，一审法院不予采纳；其二，从原告肖朝文与被告常开银签订的《土地租赁合同》来分析，其转租给被告常开银的土地系其向钱来祥等人租赁所得，其每年的租金支出仅为26245.2元，用途为经营倒土场，原告在与村民的租赁合同中均约定：租赁期满后，固定设施无法拆除的权属归土地出租人享有。原告租赁土地后，因不能实现其预期收益目的，故而不再经营。此后，经与被告协商以每年10万元的价格转租给被告常开银，并在《场地租赁合同》中约定：“若遇国家政府征用，地面的财产必须赔偿给乙方（常开银），国家政府征用时，租赁期未满，甲方（肖朝文）必须退还乙方剩余租金”。从该条款及租金的差别悬殊来看，双方订立合同时的初衷应系将原告原租赁土地上的投入做了一个核算后，打包让与给了合同乙方即被告常开银。原告称政府征收时其之所以未提出异议，系其口头与被告常开银达成协议，被告常开银领取到补偿款后转付给他，但该主张未向本院提交任何证据予以证实，应承担不利的法律后果。加之，原告系成年人且多年从事投资经营，如此巨额的资产仅与他人达成一个口头协议，实则有悖常理；第三，原告主张案涉堡坎系其修建，但并未提交其因修建购买材料、雇工修建及村民们要求出具的挡土墙的设计方案、提交备案等证据证实，仅提交了5份向茶园村四组村民出具的《承诺书》予以佐证，加之，从上述《承诺书》来看，其承诺修建的挡土墙无论是“上宽”、“下宽”还是“高”均与政府对案涉堡坎（挡土墙）的委托评估值（祥见《关于黔南浩源汽车驾驶培训有限公司训练场挡土墙委托评估相关事项的说明》）有一定差距，且5份承诺书均未提及决定该墙主要特征及价值参数的“长40米”的陈述。因此，无法认定该挡土墙系原告修建，即原告的证据不能足以证实其系该挡土墙的利益所有权人。 综上所述，因原告肖朝文未提供证据足以证明其事实主张，故对其诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告肖朝文的诉讼请求。案件受理费12460元，因适用简易程序减半收取6230元，由原告肖朝文负担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案主要的焦点为：1、诉争的挡土墙是谁修建；2、争议的补偿款应当归谁所有。 关于诉争的挡土墙是谁修建问题。本案中，上诉人肖朝文在与当地村民签订《土地租赁合同》后，为了避免在使用租赁土地倒土期间给当地村民造成泥石流等灾害，上诉人肖朝文向茶园村四组村民出具《承诺书》，承诺修建挡土墙，并且修建挡土墙事宜还经过该村民小组组长钱世荣组织村民召开会议进行过讨论，并形成一致意见，要求上诉人肖朝文必须在修建挡土墙后方可投入使用。以上事实并结合诉争的挡土墙一直没有案外人主张是其修建和主张权利的情况看，对于挡土墙系肖朝文修建的事实，应当予以确认。 关于争议的补偿款应当归谁所有问题。本院认为，案涉挡土墙系上诉人肖朝文修好后在上面倒土，平整为场地后才出租给常开银使用，根据肖朝文与常开银签订《场地租赁合同》是将场地出租给常开银使用，并且约定若遇国家政府征用，地面的财产赔偿给常开银，而本案埋入地下挡土墙并不属于地面上的财产，因此诉争的补偿款应当归上诉人肖朝文所有。 对于补偿款的利息，上诉人肖朝文主张按照月息2％计算，没有事实和法律依据，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算更为合理。 综上所述，上诉人肖朝文的上诉请求部分成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初422号民事判决； 二、被上诉人常开银、黔南浩源汽车培训有限公司归还上诉人肖朝文堡坎补偿款866031元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息从2017年6月23日起至该款付清为止； 三、驳回上诉人肖朝文的其余上诉请求。 一审案件受理费12460元，减半收取6230元，二审案件受理费12460元，共计18690元，由被上诉人常开银、黔南浩源汽车培训有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二０一九年十一月十八日 书记员 肖文洁