山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3359号 上诉人（原审被告）：博山区博山镇南博山西村村民委员会。住所地：山东省淄博市博山区博山镇南博山西村。 法定代表人：谢成言，主任。 委托诉讼代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任义强，男，1977年4月10日出生，汉族，现在山东省淄博市沂源县鲁村镇高峪村。 委托诉讼代理人：陈春蓉，山东博港律师事务所律师。 原审第三人：山东华珍建设有限公司。住所地：山东省淄博市博山区博山镇郭庄西村。 法定代表人：韦宇峰，董事长。 委托诉讼代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。 原审第三人：张强，男，1974年9月29日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 上诉人博山区博山镇南博山西村村民委员会（以下简称“南西村委会”）因与被上诉人任义强，原审第三人张强、山东华珍建设有限公司（以下简称“华珍公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南西村委会的法定代表人谢成言及其委托诉讼代理人王正师、被上诉人任义强及其委托诉讼代理人陈春蓉，原审第三人华珍公司的委托诉讼代理人王凯，原审第三人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南西村委会上诉请求：不服原审判决第一、二项，请求将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审认定任义强作为原告主体资格适格错误。1、上诉人从未与任义强就涉案工程订立施工合同。依据我方提交的2017年5月15日建设施工合同（从镇经管站）确认涉案施工合同的双方是上诉人与山东华珍建设有限公司，双方权利义务的约定十分明确，该合同中并没有任义强的签名。2、涉案的路路通硬化工程是政府为进一步提高农村道路的通达深度和服务能力，改善农村人居环境的形象工程。规定了统一的建设标准和补助标准。（详见有关文件）该工程具有相应资质的建筑企业才能进行招投标进行施工。当时就是基于上述规定上诉人才与山东华珍建设有限公司订立施工合同，不存在与任义强个人订立施工合同问题。3、涉案的两份施工合同相互矛盾，涉嫌造假。山东华珍建设有限公司与上诉人之间订立的施工合同是在2017年5月15日，而原审中任义强提交的是山东华珍建设有限公司与其订立的施工合同是2017年4月2日，由此可见山东华珍建设有限公司在没有与上诉人订立涉案工程一个多月前就将该工程与任义强订立施工合同，明显属于造假。4、从原审任义强提交的5号证据、上诉人提交的2号证据均表明涉案的工程施工方是山东华珍建设有限公司而不是任义强个人。因此任义强不能作为本案的原告来主张权利。何况任义强并无施工资质。二、原审原告提交的2号、3号证据涉嫌造假，不能作为定案的依据。理由如下：1、原审原告提交的2017年9月21日博山区南博山西村村民委员会出具的工程竣工验收报告一份系虚假证据。第一、2017年9月21日涉案的工程路面硬化部分尚未进行施工，统计的仅是硬化前期工程，而硬化工程中的水泥及C25等项目并未包含在内。该工程尚未施工完毕，不存在竣工验收。第二、该份工程竣工验收报告是利用事先预留的盖有村公章的空白纸进行打印后填写的相关内容。不仅没有施工单位、监理单位的签字盖章及上诉人法定代表人的签字，而且博山镇经管站报关的上诉人档案备案也没有。第三、该份工程竣工验收报告上面签字之人不能确认工程竣工验收。政府制定工程应依据相关程序进行验收。2、原审原告提交的2017年10月11日硬化工程结算及付款协议书一份该证据系虚假证据。第一、涉案的工程路面硬化2017年11月15日才施工完毕，因此双方不可能在施工完毕前一个多月2017年10月11日就进行验收和结算。第二、该份证据也是利用事先预留的盖有村公章的空白纸进行打印后填写的相关内容。不仅没有提供《工程结算书》，也无村委财务人员签字确认，而且博山镇经管站报关的上诉人档案备案也没有。三、原审仅以2017年10月11日工程结算和施工协议书及2017年12月17日工程验收竣工报告来确认涉案的工程质量没有问题是错误的。涉案的工程是上诉人依据政府的文件对外发包施工的，施工合同表明了工程相关要求。验收时应以合同为准，合同没有约定的才能参照工程结算定额的相关规定进行验收和结算。而事实上本案被上诉人施工的工程很多地方均不是按照合同的约定进行配料和施工，多处出现偷工减料，任意更换材质的情况（庭审中我们已提交了现场勘验的照片及证人，现在我们又通过政府对涉案的工程进行勘验和质量鉴定）。因此本案中的相关证据不能表明被上诉人的工程符合合同的约定，不能以合格工程来判决，所施工的工程出现了严重的偷工减料，并由此出现严重的质量问题。四、原审中任义强与张强均认可在工程施工中，抹水泥部分抹薄了，厚度不到10CM，完全不符合合同的约定及政府对工程的要求。而结算时却按照18CM厚度进行结算，像这种情况有很多处，因此结算的数额明显错误。五、不能按照原告提交的2017年10月11日硬化工程结算及付款协议书进行结算。其结算并未扣减被上诉人偷工减料，任意更换材质的部分。而且部分工程不是本次施工合同的范围，而是2016年施工（竣工验收报告中第十一项至第十七项）的项目。因此结算不符合实际情况。另外山东华珍建设有限公司与被上诉人订立的施工合同中明确约定被上诉人不允许与建设单位私自结算。2017年10月11日的结算单并无山东华珍建设有限公司盖章，因此不能用结算单来确认。六、涉案的工程出现大量的质量问题，有照片和实物足以为证，也印证了上诉人现场勘验被上诉人施工时偷工减料，任意更换材质的情况。 被上诉人任义强辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。首先被上诉人的实际施工人身份确定无任何异议。第二，上诉人的村内路面施工全部由被上诉人完成。2017年10月11日，双方对已完成并经验收合格的工程按照实际建筑路面为准，进行了工程结算，并明确约定该部分工程款支付时间在2018年2月5日，但新任村委会不认可双方之间的协议，拒绝支付工程款。第三，被上诉人的施工不存在工程质量问题。双方合同约定质保期为一年，自2017年9月21日至被上诉人起诉之日，上诉人没有向被上诉人提起杜面质量问题。同时，施工过程中，上诉人派人监督工程质量，施工后组织验收并出具验收合格证明。 原审第三人华珍公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人张强述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 任义强向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告支付原告建设工程款264600.00元，利息20095.00元，共计284695.00元；2．依法判令被告支付原告自起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按年息6%计算的利息损失；3．案件受理费等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月2日，任义强因施工需要与第三人华珍公司签订协议书一份，借用第三人华珍公司的建筑施工资质，协议第一条约定：乙方（任义强）必须服从甲方（华珍公司）的领导，听从指挥，按时足额上交各项管理费用；乙方所承接工程名称：南西村户户通道路硬化工程；工程造价40万元；乙方按工程总价的3%向甲方上交管理费。2017年5月15日，第三人华珍公司与南西村委会签订博山镇南西村道路硬化施工合同一份，第一条约定，工程名称博山镇南西村户户通道路硬化工程；第五条约定，工程竣工拨工程总造价的90%，工程质保金为总造价的10%，质保期一年，自竣工验收之日计算，期满后一次性支付。合同签订后，因施工原材料问题，任义强直至2017年8月份方进驻施工。2017年9月21日，涉案工程因原材料问题于2017年9月12日停工，南西村委会组织村两委成员及部分村民代表对已完工的工程进行验收，并于同日以博山镇南博山西村村民委员会的名义出具了工程竣工验收报告一份，该报告详细列明了工程数量。2017年10月11日，任义强与南西村委会签订了博山镇南西村户户通硬化工程结算及付款协议书一份，双方在该份协议书中共同确认：任义强已经于2017年9月完成了全部施工项目，且已竣工验收；工程总造价287325.00元，扣除已经支付的挖掘机费用22725.00元，南西村委会还欠任义强工程款264600.00元；南西村委会承诺2017年腊月二十日（即2018年2月5日）前支付。另查明，2017年12月17日，涉案工称的建设单位即南西村委会、施工单位即第三人华珍公司、监理单位淄博政达建设项目管理有限公司共同出具了工程竣工验收报告一份，该报告载明工程的开工日期为2017年4月21日，竣工日期为2017年11月15日，该验收报告中载明的工程数量与南西村委会于2017年9月21日自行出具的验收报告中的工程数量一致。 一审法院认为：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，任义强作为实际施工人借用第三人华珍公司的施工资质以第三人华珍公司名义与南西村委会签订建设工程施工合同的行为无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。任义强所施工的工程于2017年9月21日经南西村委会验收，于2017年10月11日进行了结算，后又于2017年12月17日，经涉案工程的建设单位南西村委会、施工单位华珍公司、监理单位淄博政达建设项目管理有限公司共同出具了工程竣工验收报告，据此足以认定涉案工程已经验收合格并投入使用，任义强要求南西村委会支付工程款的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。南西村委会辩称任义强的实际施工人身份并不确定，但是结合庭审查明的事实以及各方提交的证据足以认定任义强的实际施工人身份；南西村委会辩称涉案工程的工程款应以审计结果为准，但在南西村委会与第三人华珍公司的合同中并未进行明确约定，故依法不予采信；南西村委会辩称涉案工程存在质量问题，但其提供的证明不足以证实其主张，且依据庭审中双方提供的验收报告，可以证实涉案工程已经验收合格，故依法对南西村委会的该抗辩不予采信。南西村委会欠任义强工程款264600.00元，事实清楚、证据充分，对于任义强要求南西村委会支付工程款264600.00元的诉讼请求，依法予以支持。任义强要求南西村委会支付逾期利息20095.00元，因双方在2017年10月11日的工程结算及付款协议书中对付款时间作出明确约定，故南西村委会应按照约定履行付款义务，应于2018年2月5日前付清上述欠款，南西村委会未按约定时间履行付款义务，构成违约，应当承担逾期付款的利息损失，自2018年2月5日至任义强主张的2019年5月16日共计456日，以欠款264600.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算，利息为15702.02元，对于任义强要求南西村委会支付逾期利息20095.00元的诉讼请求，依法予以部分支持，其诉讼请求中的超出部分，依法不予支持。自任义强起诉之日2019年5月20日至南西村委会实际给付之日止的利息，以欠款264600.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第四条、第十七条之规定，判决：一、博山区南博山西村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付任义强工程款264600.00元；二、博山区南博山西村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付任义强逾期付款利息15702.02元（计算至2019年5月16日，2019年5月20日以后的利息，以欠款264600.00元为基数，按照年利率4.35%计算至实际给付之日止）；三、驳回任义强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785.00元，任义强负担2752.00元，博山区南博山西村村民委员会负担33.00元。 本院二审期间，上诉人南西村委会提供证据一、2016年4月20日南西村委会曾经对村上的路面进行硬化签的施工合同、付款的发票，证实南博山西村关于村上的路面硬化工程，共计6030余平方在2016年已经结算，结算的面积为2035平方，本案涉案硬化路面工程根据审计报告确认的面积为6810平方，该结算报告确认的工程总量已经包含了本案以前的硬化路面的数量2000余平方，实际本案涉案的工程合同仅仅施工了4000平方，因此证明本案的结算和结算报告都是虚假的、不正确的。因为路面出现严重的质量问题，村民委派代表到博山区人民政府进行上访，博山镇人民政府派人对于现场硬化路面的数量进行了具体测算，测算出来的数额总面积为6100平方。证据二、实物，经过测量发现涉案工程施工的路面的厚度为十厘米，不是合同约定的18厘米，同时对方施工所用的水泥与合同规定不一致，而且合同约定是用商混的价格来进行结算、施工，而本案的工程相对方是按照人工搅拌的方式来进行施工，因此双方涉案的工程结算不能按照合同的约定进行结算应当按照实际施工的材质、数量进行结算。我们在庭前申请法院调取涉案工程监理单位淄博正大建设项目管理有限公司在对涉案工程的竣工验收报告，之所以调取这份报告要证实两个方面的问题，一是这份报告实际的验收时间是在2018年1月，但是报告出在2017年12月份。二是这个报告将村委以前的施工合同的工程量计算在本次施工合同之内，因此结算报告是一个造假的。证据三、测量情况的报告表，提交根据博山镇人民政府的要求对上诉人涉案施工的户户通路面的全部硬化工程进行了现场测量情况的报告表，能够证实我们刚才谈的观点和相关的主张。上述证据均是复印件。被上诉人任义强经质证认为，证据一是复印件不予认可，不予质证，且上面是2016年4月20日，协议与本案无关。证据二、三均是上诉人自己制作、自己盖章，不能证明上诉人的上诉主张。原审第三人华珍公司质证认为，证据一与涉案的工程没有关系，而且所出具的发票，是被上诉人任义强以个人的名义从税务机关代开的，也不是我公司开具的发票，我方认为与本案无关。证据二、三系上诉人自己制作，对此有异议，该两份材料不能证实上诉人的上诉理由。原审第三人张强经质证认为，证据一与本案无关，本案的工程不包括这2000多平方米，协议与本案无关。证据二、三与事实不符，不予认可。且上诉人取样的点都是从背街小巷提取的，不足以显示工程的真实情况。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人任义强是否系本案适格原告的问题。上诉人南西村委会主张涉案工程是其与原审第三人华珍公司签订的施工合同，被上诉人任义强并非合同相对方，不应在本案中主张权利。但原审第三人华珍公司认可涉案工程系由被上诉人任义强借用其公司资质施工的，实际施工人系被上诉人任义强。原审第三人张强亦陈述，涉案工程系由被上诉人任义强施工，后因要求施工方有相关资质，故与原审第三人华珍公司签订施工合同，但仍由被上诉人任义强施工。故原审认定被上诉人任义强系实际施工人，且有权向上诉人南西村委会主张工程款，并无不当。 关于原审认定的未付工程款数额是否正确的问题。上诉人南西村委会主张2017年9月以南西村委会名义出具的工程竣工验收报告，以及2017年10月被上诉人任义强与南西村委会签订的工程结算及付款协议书均系虚假伪造。但在上述验收报告及工程结算付款协议上，均加盖了上诉人南西村委会的公章，且经时任南西村委会两委成员、村民代表、村委主任的签字认可，其真实性应予确认。上诉人南西村委会亦主张被上诉人任义强完成的2056.85平方米的工程在2016年12月已支付113910元，该款项应从本案应付工程款中扣除。但2017年12月南西村委会加盖公章及经时任南西村委会两委成员签字认可的施工明细和工程款数额264600元，并非依据上诉人南西村委会主张的6848平方米，南西村委会亦在确认工程款数额264600元后开具了发票，并加盖南西村委会和原审第三人华珍公司的公章，时任南西村委会主任及村委成员在该发票上签字确认。故上诉人南西村委会主张在2016年12月已支付的113910元亦包含在2017年12月计算的未付工程款264600元中，依据不足。 关于上诉人南西村委会主张的工程质量问题。因上诉人南西村委会在本案原审过程中，并未申请对涉案工程质量进行鉴定，其在二审期间提出该申请，本院不予准许。上诉人南西村委会主张镇政府已就涉案工程质量进行了勘察测量，上诉人可就工程质量问题另案进行主张。 综上所述，博山区南博山西村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5505元，由上诉人博山区南博山西村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵绛帼 审判员  史华振 审判员  陈燕萍 二〇一九年十一月二十五日 书记员  董斯文