河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫05执复131号复议申请人（第三人）：河南省豫北铜业有限责任公司，住所地：汤阴县岳庙街32号。法定代表人：郑会林，经理。委托诉讼代理人：江丕贵，河南华厚律师事务所律师。申请执行人：河南海湾投资管理有限公司，住所地：郑州高新区冬青街7号。法定代表人：高卫东，董事长。被执行人：汤阴县对外经济贸易总公司，住所地：汤阴县精忠路18号。法定代表人：郭福林，系该公司总经理。被执行人：河南省豫北铜加工厂，住所地：汤阴县西门里路南。法定代表人：贾永平。复议申请人河南省豫北铜业有限责任公司（以下简称豫北铜业公司）不服河南省安阳市殷都区人民法院（以下简称殷都法院）（2019）豫0505执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。殷都法院在执行申请执行人河南海湾投资管理有限公司（以下简称海湾公司）与被执行人汤阴县对外经济贸易总公司（以下简称汤阴外贸）、河南省豫北铜加工厂（以下简称：豫北铜加工厂）借款、担保纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向殷都法院递交《追加被执行人申请书》，要求将第三人豫北铜业公司追加为被执行人，依法履行河南省汤阴县人民法院（以下简称汤阴法院）（1997）汤经一初字第34号经济判决书，并承担河南省铜加工厂对借款本金366万元及利息的连带清偿责任。殷都法院查明，汤阴法院于1998年10月20日作出（1997）汤经一初字第34号经济判决书，判决主文第（一）项内容为：“被告汤阴县对外经济贸易总公司给付原告中国银行汤阴县支行借款本金3660000元，利息425326.92元（计算至97年3月6日）；并给付原告从1997年3月7日起至生效判决确定给付期满之日止的贷款利息（按合同约定利率计息并承担逾期付款利息）。被告河南省豫北铜加工厂负连带清偿责任。”判决生效后，中国银行汤阴支行于1999年5月13日向汤阴法院申请执行，2000年4月7日，中国银行将该案债仅转让于中国东方资产管理公司郑州办事处，汤阴法院于2000年5月30日向被告发出执行通知书。2003年10月30日，安阳市中级人民法院将该案指定由殷都法院执行，汤阴法院2003年12月8日在向殷都法院出具的信函中载明：“我院受理的中国东方资产管理公司郑州办事处申请执行汤阴对外经济贸易总公司借款纠纷一案，已执行被执行人部分财产，得拍卖款项63万元。除依法扣收被执行人应交纳的国有土地出让金、罚款等费用外，现将余款185008.13元向你院移交，望查收。未尽事宜，告知申请人中国东方资产管理公司郑州办事处向本院执行庭咨询”。2004年6月30日，中国东方资产管理公司郑州办事处将涉及上述汤阴外贸的企业债权及附属权利共计14527936.37元（含截止至2003年9月20日的利息）转让给海湾公司。2006年4月28日，殷都法院作出（2003）殷执字第341-1号民事裁定书，裁定终结本次执行程序，并给海湾公司发放了债权凭证。殷都法院另查明，（1997）汤经一初字第34号经济判决书生效后，汤阴法院又于2011年3月16日作出（2011）汤民监字第1号民事裁定，再审后作出（2011）汤民再字第9号民事判决，中国银行不服上诉于安阳市中级人民法院，安阳中院作出（2012）安中民三终字第190号民事裁定，发回重审后，汤阴法院又作出（2013）汤民二再重字第4号民事判决，中国银行仍不服上诉至市中院，安阳中院作出（2014）安中民金终字第19号民事判决，判决撤销汤阴法院（2013）汤民二再重字第4号民事判决并维持汤阴法院（1997）汤经一初字第34号经济判决，豫北铜加工厂不服向河南省高级人民法院申请再审，省高院作出（2016）豫民再443号民事判决，判决维持安阳市中级人民法院（2014）安中民金终字第19号民事判决。海湾公司向法院申请恢复执行（1997）汤经一初字第34号经济判决书确定的债权。殷都法院还查明，2002年9月11日上午，汤阴县人民政府就豫北铜加工厂（会议纪要中简称：铜厂）改制扫尾工作召开了协调会并形成会议纪要。会议纪要记载：豫北铜加工厂改制工作从3月20日开始到7月17日新公司产生，改制模式为分立改制，组建“河南省豫北铜业有限责任公司”（会议纪要中简称：新公司），保留铜厂的法人地位，等额资产承担等额债务。一是新公司接受原企业有效资产3212.6万元，承担原企业债务3696万元（含银行借款2435.6万元及利息44万元，新公司使用原企业土地73809.22平方米，评估值1214.18万元，按照有关规定，以基准地价的40%计算土地出让金485.67万元（土地使用权50年）承担相同数额的负资产，新公司净资产为2.27万元。二是原企业剩余资产1615.72万元，土地评估值2167.17万元，共计3782.89万元，由铜厂负责管理。殷都法院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条规定，被执行人豫北铜加工厂未能按照生效判决履行自己的义务，其又在执行阶段经过改制，在保留原企业法人不变的情况下又成立了新公司豫北铜业公司，以（2019）豫0505执异18号执行裁定追加第三人河南省豫北铜业有限责任公司为被执行人。豫北铜业公司向本院复议称，1、殷都法院适用《民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》对该案没有溯及力，适用法律错误；2、海湾公司在2019年追加豫北铜业公司为被执行人，已过诉讼时效；3、依照《会议纪要》，豫北铜加工厂进行改制，改制模式为分立改制，组建“河南省豫北铜业有限责任公司”，确定豫北铜业公司承担债务数额，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第79条，豫北铜业公司不对海湾公司的债务承担责任。本院查明的事实与殷都法院查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点是应否追加豫北铜业公司为被执行人。一、本案能否适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十五条规定“本规定自2016年12月1日起施行。本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”。本案中，河南海湾投资管理有限公司申请追加河南省豫北铜业有限责任公司为被执行人是在2019年，此时该司法解释已生效。从该条第二款规定来看，最高人民法院以前公布的司法解释若出现与该规定不一致的，均应以该规定为准，因此，殷都法院适用新规定符合法律适用规则。关于豫北铜业公司提出“依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第79条，豫北铜业公司不对海湾公司的债务承担责任”的复议理由，经查，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第79条与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》就作为被执行人的法人分立后债务任何承担规定不一致，但如前所述，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》已就新旧司法解释发生冲突时如何适用作出明确规定，殷都法院裁定豫北铜业公司对生效法律文书确定的债务承担连带责任符合法律规定。二、追加豫北铜业公司为被执行人是否存在复议申请人提出的超过诉讼时效的问题。首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。从该规定内容看，只要在执行过程中，申请执行人就可以依法申请追加当事人，并没有规定其他的时效限制。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。经查，在殷都法院变更、追加当事人审查期间，豫北铜业公司并未提出有关时效方面的抗辩，其在本院复议审查期间才提出时效方面的抗辩，本院参照前述规定，对其主张不予支持。综上，豫北铜业公司所提复议理由均不能成立，本院不予采纳。殷都区人民法院（2019）豫0505执异18号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回河南省豫北铜业有限责任公司的复议申请，维持河南省安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505执异18号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 温 博审判员 马 越审判员 崔永清二〇一九年十一月七日书记员 林茂森