河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初6509号原告：袁俊华，女，1971年6月1日出生，汉族，住濮阳市建设路盟城新区。被告：中国建设银行股份有限公司濮阳采油四厂支行，住所地：濮阳县徐镇镇中原油田采油四厂院内，统一社会信用代码：91410900715627763A。负责人：刘爱岭，该行行长。委托诉讼代理人：白兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张守彬，河南昭华律师事务所律师。原告袁俊华与被告中国建设银行股份有限公司濮阳采油四厂支行（以下简称建行采油四厂支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁俊华、被告建行采油四厂支行的委托诉讼代理人白兴、张守彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁俊华向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还存款102,000元及利息2,000元（按年利率6%暂计4个月，利息自2019年5月28日按年利率6%计算至被告清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月28日，原告在被告处开设存款账户，一直使用至今。2019年4月10日，朋友还款102,000元于该账户。到账后，原告通过手机银行查过2次，102,000元资金都在。因原告要于2019年5月底交房款，就未将此款取出，将存折和银行卡藏于家中，认真保管，无示于人。2019年5月28日，原告取钱时发现该存款于2019年4月17日至22日被从境外取走。原告此时正在单位上班，从未到境外去过。原告便马上到公安机关报案。之后，原告多次找被告要求偿还102,000元存款，被告一直拖到现在未还。原告将款存入被告处，与被告形成了存款关系，被告就有义务保证原告存款的安全。现因被告未尽到保管义务，致使原告存款被境外不法分子盗刷，被告应将该款偿还原告。故原告提起诉讼，望支持原告的诉请。被告建行采油四厂支行辩称：1、本案涉及原告向公安机关刑事报案，且公安机关已立案侦查，依据先刑后民的原则，应待刑事案件审结后，再依据具体情况追究民事责任。现刑事案件未有结论，应驳回原告的起诉。2、被告依据持卡人密码正确的操作指令办理交易，完全合法合规，不存在任何违规操作，不应承担责任。3、原告提供的证据不能证明交易系他人伪造的银行卡在异地盗取这一关键待证事实。卡内资金的减少是在近一个月的时间内陆续多次发生的，与一般的伪造银行卡异地盗刷的表现特征不符。原告未能在卡内资金减少之后当时向公安机关报案，不能印证卡内资金是犯罪行为导致的结果。原告在卡内资金减少一段时间之后向卡内存取100元的行为不能证明资金减少时银行卡不在本人控制范围之内。原告是否出入境与银行卡是否在境外使用无必然性，储蓄卡不要求必须本人持卡才能使用。故现有的证据不能证明他人持伪造的储蓄卡盗用原告的资金。综上，原告诉请被告承担责任无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告提交的证据：1、账号为25×××93的存折一份；2、2019年5月28日建行客户回单一份；3、2019年8月17日中石化中原油田分公司文留采油厂文南采油管理三区出具的证明一份；4、2019年5月28日建行存取款凭条两份；5、建行账户交易明细一份；6、中原油田公安局经侦支队出具的受案回执一份；7、中原油田采油厂考勤表一份；8、2019年4月至5月上班的票据，上述证据证实原告的银行卡和存折均在身边。在此期间原告在单位上班没有请假，也未出境。银行卡上的钱从境外被取走，2019年5月28日原告向公安机关报案。被告质证意见：对证1、证2、证4、证5、证6的真实性无异议。证3不符合单位出证的法定要件，不具有合法性。这些证据不能证明原告账户内资金的减少系犯罪行为所致。借记卡是凭密码支付，原告或其委托第三人持银行卡并掌握正确的密码均可完成交易。公安机关的受案证明仅是原告提出犯罪行为可能发生，并不能证明犯罪行为真实存在。不能证明伪卡交易确实发生。原告提交的交易明细显示境外消费时间是2019年4月20日开始，2019年5月18日结束。期间长达一个月，原告未报案，也未采取任何相应的减少损失的措施，能反映出涉案交易属于正常交易行为。原告在交易发生后的长达10天之久存取款100元，不能证明交易发生时，借记卡在本人处保管。对证7、证8的真实性无异议。但显示2019年4月22日和2019年5月18日原告属于正常上班状态，并不能由此证明原告未出境或原告未授权他人持卡出境。被告提交的证据：1、2019年9月17日银行卡事故查询清单一份，证明涉案卡内资金减少的时间段内，该借记卡出现过三次密码校验错误，之后又输入了正确的密码，可看出原告卡内资金减少是在输入正确的密码后发生的。而借记卡的密码由原告设置和保管，卡内资金减少的责任应由原告自行承担，应认定为正常的交易行为；2、原告银行卡境外刷卡单证3份；3、2019年建行最新存款利率表一份。原告质证意见：对证据的真实性无异议。但事故查询清单上显示的密码错误不是原告输入的。原告的银行卡和存折都在家里放着。本院认证意见：原告提交证据，被告对其真实性并无异议。证3系单位出证，虽无出证人签名，但其证实的内容与原告提交的证7、证8可相互印证，证实原告在涉案银行卡在境外消费期间正常在岗上班。故本院对原告提交的证1-证8予以确认。被告提交的证1-证3，原告对其真实性也均无异议，故本院也予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：原告袁俊华持有一张被告建行采油四厂支行的借记卡，该卡与原告在该行的账号为25×××93的存折为卡折一体。该卡号原为43×××57。2010年9月16日，因卡损坏更换了借记卡，更换后的借记卡号为62×××44。该卡为磁条卡。原告原开通的电话短信提醒，因更换电话号码未变更，该账户上资金流动不能收到短信提醒。2019年4月10日，因朋友还账，原告该借记卡账户入账102,038.35元。后原告通过手机网上银行查询，得知该款到账。该卡交易明细显示，2019年4月20日，境外查询手续费4元；2019年4月22日，境外查询手续费2笔，各为4元、跨行消费95,525.34元；2019年5月17日，境外查询手续费4元；2019年5月18日连续四笔境外跨行自助取款及收费均为1,354.22元及25.54元，最后一笔为2019年5月18日境外跨行自助取款及收费为931.44元及21.31元。以上查询收费、消费、自助取款及收费合计102,013.13元。2019年5月28日，原告到被告处办理了在上述银行卡账户中存100元、取100元的业务，并当即申请银行将原借记卡收回，更换了新的芯片借记卡，卡号为62×××50。当日，原告到公安机关报案。中原油田公安局经济犯罪侦查支队于2019年5月28日出具受案回执载明，袁俊华于2019年5月28日报称的20190528袁俊华被信用卡诈骗一案我单位已受理。诉讼中，本院未调取到原告袁俊华的出入境记录。原告所在单位出具证明及单位考勤表等证据证实，上述借记卡载明的消费、取款等时间，原告均正常上班。庭审中，原告陈述该卡资金发生异常时，该卡一直在家存放，未出示与人，也未使用。2019年5月28日其准备用钱时通过查询才发现资金减少。被告提交的涉案卡号为62×××44借记卡事故查询清单显示，2019年4月22日两次密码校验错误，2019年5月17日一次密码校验正确，2019年5月18日一次密码校验错误，一次密码校验正确。被告当庭陈述，原告借记卡内的资金是在香港被消费和支取，均是凭密码支付。被告以不排除原告持卡境外消费或授权他人持卡消费支付，不能确定涉案资金支付是伪卡所为等为由拒绝承担赔偿责任。另查明，建行城乡居民及单位存款活期存款年利率为0.3%。本院认为：原告在被告处办理了借记卡，双方形成了储蓄合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”的规定，被告作为专业金融机构应对原告卡内资金尽到安全保障义务。本案中，涉案借记卡交易记录显示，2019年4月22日、2019年5月18日，原告的借记卡在香港被查询、消费、自助支取共6次。而此时间段，原告无出入境记录，且有单位考勤表及签字的票据证实，其不存在请假未上班的情形，故可认定涉案借记卡在上述时间资金减少非原告持卡在香港交易所为。同时，被告也未提供证据证实原告授权他人持卡至香港进行交易，原告在发现存款被盗取后立即向公安机关报案，完成了其无过错之证明义务。故被告不能证明取款、消费系原告或委托他人所为，按举证责任原则应由被告承担不利的法律后果，其，应当对原告银行卡内资金的减少承担违约责任，对原告因此造成的存款损失及产生的同期存款利息应予赔偿。自2019年4月20日至2019年5月18日境外查询、消费、取款及产生的手续费共计102,013.13元，原告自愿诉请102,000元，本院予以支持。关于存款利息损失，原告诉求自2019年5月28日起按年利率6%计算，无事实依据，涉案存款为在被告处的活期存款，故利息应按建行活期存款年利率0.3%计算。2019年5月28日至2019年9月28日4个月的利息为102元（102,000元×年利率0.3%×4个月），原告诉求4个月的利息2,000元，本院不予支持。关于是否适用“先刑后民”的问题。本案系原告依据与被告存在储蓄合同关系提起的借记卡纠纷诉讼，被告未尽到储蓄合同应承担的民事责任与他人利用银行卡实施犯罪行为应承担的刑事责任非同一法律关系，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，公安机关是否侦破本案并不影响原告通过民事诉讼要求被告承担民事责任。故被告关于本案应先刑后民，原告的起诉应予驳回的答辩意见，本院不予采纳。被告承担责任后，依法享有向有关责任人进行追偿的权利。综上，原告诉求被告赔偿其存款损失102,000元及利息的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司濮阳采油四厂支行于本判决生效后十日内赔偿原告袁俊华存款102,000元及利息102元（利息按年利率0.3%，自2019年5月28日计算至2019年9月28日；以后的利息按年利率0.3%计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告袁俊华的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,190元（已减半），由被告中国建设银行股份有限公司濮阳采油四厂支行承担1,168元，原告袁俊华承担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  贺新红二〇一九年十一月十一日书记员  李胜兰