河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6598号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。负责人：史振波，该公司经理。委托诉讼代理人：郭立伟，河北祝瑞英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘立平，男，1974年12月1日生，汉族，住唐山市滦县。委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。原审被告：郭建涛，男，1988年11月20日生，汉族，住滦县。原审被告：张杰，男，1962年3月23日生，汉族，住滦县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司，住所地：河北省沧州市海兴县海政路南兴融街西。负责人：孙军生，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西分公司）因与被上诉人刘立平及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司、郭建涛、张杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险山西分公司委托诉讼代理人郭立伟、被上诉人刘立平委托诉讼代理人刘艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险山西分公司上诉请求：1、撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1363号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审重新鉴定程序不合法，鉴定机构通知上诉人参与定损过于仓促，导致上诉人未能参与定损；定损金额过高，无法证实更换的配件与本次事故有关，上诉人再次申请对涉案车辆重新鉴定。2.被上诉人未提交修车发票及明细、转账记录、购买配件的相关信息等证据，无法证实其车辆损失情况。3.上诉人对事故成因及责任认定有异议，申请调取事故卷宗。刘立平答辩称，上诉人的主张缺乏事实依据，请求驳回上诉，维持原判。1.一审法院应上诉人申请，对涉案车辆进行重新鉴定，且选定的公估机构上诉人亦表示认可。在确定公估机构以后上诉人就应当准备提供相关资料参与共同定损，上诉人以通知时间过短为由认为公估过程不合法明显缺乏说服力，如果上诉人认为时间仓促可以向法院或公估机构提出延长公估期限，但上诉人没有提出相关要求或者安排工作人员参与定损。2.上诉人以相关部件是否更换为由提出上诉缺乏依据，相关部件是否更换上诉人的查勘人员完全可以识别。重新鉴定报告中时间显示问题公估机构已经向法院作出说明，是因鉴定机构的疏忽造成的附载错误。3.本案事故经过简单清晰，是否调取事故卷宗不影响查明本案的事实。刘立平向一审法院起诉请求：判令郭建涛、被告张杰、被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司、平安财险山西分公司支付其损失共计170088元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郭建涛驾驶的张杰所有的×××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司投保机动车交强险；在平安财险山西分公司投保不计免赔率商业三者险，保险期间为2018年4月9日至2019年4月8日，该事故发生在保险期限内。2018年9月28日23时30分，郭建涛驾驶车牌号为×××号重型货车，沿乡间路行驶至乡间路滦州市北小王庄料场处向后溜车时，与刘立平驾驶车牌号为×××号重型货车相撞，致×××号重型货车受损的交通事故。本次事故经滦县公安交通警察大队事故认定，当事人郭建涛承担事故的全部责任，当事人刘立平无责任。刘立平的×××号重型货车经刘立平自行委托唐山鑫宸资产评估有限公司公估，并于2018年10月16日作出评估报告，×××号重型货车车损为160280元，刘立平支付公估费4808元，施救费5000元。平安财险山西分公司对刘立平提供的评估报告不服，2019年5月10日向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院依照法定程序选取并依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构进行了重新鉴定，2019年6月21日鉴定机构做出重新鉴定结论：×××号重型货车车损119310元，平安财险山西分公司支付公估费9544.80元。一审法院认为，郭建涛驾驶的×××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司投保机动车交强险，在平安财险山西分公司投保不计免赔率商业三者险，双方保险合同合法有效。2018年9月28日的交通事故发生在保险期间内，郭建涛承担事故全部责任，因此，刘立平在本次事故中合理开支应由中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司在交强险财产赔偿限额2000元内承担赔偿责任，剩余部分损失由平安财险山西分公司在商业三者险赔偿限额内依法承担。平安财险山西分公司向一审法院申请对×××号重型货车进行重新鉴定，该鉴定结论合法有效，予以采信。因重新鉴定结论，改变了刘立平自行委托公估的鉴定结论，对刘立平自行委托作出的评估报告一审法院不予采信，刘立平自行委托公估支付的公估费，应由刘立平自行负担。根据保险法相关规定，刘立平车辆发生保险事故后，保险公司应对刘立平的损失在保险限额内承担理赔义务，重新鉴定是确定刘立平车辆具体损失数额，属于必要合理的开支，该重新鉴定费应由平安财险山西分公司负担。施救费是事故发生后进行救助必要发生的费用，应由保险公司承担，根据河北省道路车辆救援服务收费标准相关规定，结合本案实际情况，酌定刘立平车辆施救费为3000元，予以支持。综上，刘立平损失为：重新鉴定的车损119310元+施救费3000元=122310元。该损失根据保险合同约定，刘立平的损失首先由中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告保险理赔款2000元，余下120310元损失由平安财险山西分公司负责赔偿刘立平，郭建涛、张杰不需再承担对刘立平的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司于本判决生效后五日内在交强险财产赔偿限额内赔偿原告刘立平保险理赔款2000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后五日内在商业险商业三者险赔偿限额内给付原告刘立平保险理赔款120310元；三、驳回原告刘立平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担，于判决生效后五日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，滦县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。上诉人平安财险山西分公司主张对本案事故成因及责任认定不予认可，但未提交充分的证据证实，故本院对该主张不予支持。本案保险合同合法有效，被上诉人刘立平的合理损失应由上诉人依据保险合同的约定在承保范围内理赔。上诉人主张车损公估鉴定程序不合法，定损金额过高，无修车发票及明细等票据予以证实，申请对涉案车辆重新鉴定。经核实，一审时上诉人对被上诉人单方委托作出的车损鉴定报告书不予认可并申请重新鉴定，一审法院依法选取并委托具有相应鉴定资质的鉴定机构对车损情况进行了重新鉴定。一审法院依据该鉴定报告认定涉案车辆损失情况，符合法律规定，上诉人主张鉴定程序不合法，理据不足，本院对上诉人该主张亦不予支持。综上所述，平安财险山西分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2706元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 夏春青审判员 朱 正 二〇一九年十一月一日书记员 高 菲