河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5220号上诉人（原审被告）：刘华俊，男，1963年4月18日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：郭芳，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张贤，女，1961年4月20日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：钱炳言，河南平原律师事务所律师。上诉人刘华俊因与被上诉人张贤不当得利纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘华俊及其委托诉讼代理人郭芳、被上诉人张贤及其委托诉讼代理人钱炳言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华俊上诉请求：1、撤销原审判决，改判刘华俊不应返还给张贤59500.60元或者发回重审；2、一、二审诉讼费由张贤承担。事实和理由：该50000元的国寿新鸿泰两全保险（分红型）存款确属张贤当场取回20000元还给刘华俊。加上刘华俊自带现金30000元，合计50000元，并非张贤的款项。开户申请、存折、保险单、保险收益条款等均是以刘华俊的身份信息所登记。关于原审中张贤所提供的2019年8月6日的录音并不清楚。付华伟（其实叫付广伟）盖房向其借款50000元，刘华俊和付广伟只是一般朋友关系，不会借给他50000元。张贤2012年2月14日取回38000元赔偿金后，当天晚上，刘华俊就要求张贤偿还借款22600元。张贤表示该赔偿金未在其手中，等明天取出先还刘华俊20000元，剩余的以后再还。由于双方关系特殊，刘华俊就同意张贤第二天取款偿还20000元还给刘华俊。加上刘华俊自己的30000元，共计50000元办理了保险存款，由于当时双方同居生活，在刘华俊不防的情况下，张贤将保单拿走，刘华俊只好挂失后取回本息。综上，原审认定事实错误，判决不当。张贤辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。张贤向一审法院起诉请求：1、依法判令刘华俊返还张贤财产59500.6元。2、本案诉讼费用由刘华俊承担。一审法院审理查明：张贤和刘华俊在北京打工期间相识，2012年双方到中国农业银行北京大兴支行营业部办理国寿新鸿泰两全保险（分红型）保险期间，两人在北京共同居住生活。2012年2月14日双方一起到北京规创法律咨询服务所，领取张贤与北京大兴区精神病医院劳动纠纷一案赔偿款38000元。2012年2月15日张贤从中国农业银行北京大兴支行营业部支取现金20000元。2012年2月15日张贤和刘华俊一起在中国农业银行北京大兴支行营业部办理国寿新鸿泰两全保险（分红型）一份，保费金额50000元，保险期间6年。张贤持有开户申请、存折、保险单、保险收益条款等原始凭证。保险到期后，刘华俊通过办理挂失手续，取回保费本金50000元、利息分红9500.6元。2019年8月6日张贤和付菊红、夏银中到刘华俊家中追要保险本金和利息。刘华俊称50000元存款的来源是案外人付华伟盖房向其借款50000元，后付华伟向亲戚借款50000元还给本案刘华俊。一审法院认为，本案争议焦点是刘华俊、张贤共同到中国农业银行北京大兴支行营业部办理的国寿新鸿泰两全保险（分红型），购买保险的50000元资金是何人出资。张贤当庭提交了办理保险的开户申请、存折、保险单、保险收益条款等银行相关单据原件和保险单原件，张贤和刘华俊在办理保险期间在北京共同居住生活，张贤使用刘华俊的身份证办理保险，具有合理性。刘华俊对2012年2月14日和张贤一起到北京规创法律咨询服务所领取38000元现金的事实无异议，结合张贤提供的银行取款凭证，2012年2月15日张贤又从银行取出现金20000元。张贤对2012年2月15日办理保险时存入的50000元资金来源，提供了充足的证据予以证明，对使用刘华俊身份证办理保险作出了合理的解释，能清晰的陈述办理业务设置的密码为其家庭电话号码。对于张贤主张的使用刘华俊身份证购买50000元保险的事实，法院予以采信。刘华俊在答辩状中抗辩张贤之前曾向其借款22600元，办理保险的当天是张贤从银行取出20000元还给了刘华俊。刘华俊在法庭辩论阶段又主张是张贤用从北京规创法律咨询服务所领取38000元现金中的20000元还给刘华俊。刘华俊关于张贤向其还款20000元部分的陈述先后存在矛盾。剩余30000元资金来源，刘华俊当庭陈述是平时打工积攒的，然后从老家再将30000元现金带到北京。在张贤提供的视频证据中刘华俊提到张贤向其借款2600元，始终未提及张贤曾向其借款20000元的事实。刘华俊在视频中主张存入银行的50000元是案外人付华伟曾向其借款50000元，后付华伟向亲戚借款后偿还给了刘华俊。刘华俊关于购买保险的50000元资金的来源，在陈述过程中存在多处矛盾。刘华俊主张张贤向其借款22600元，在张贤持有充足现金的情况下，刘华俊不在2012年2月14日当天与张贤一起领取38000元赔偿金时，要求张贤足额偿还欠款22600元，而要等到张贤第二天到银行取款20000元时再要求张贤偿还。在2012年2月15日当天张贤实际持有50000元现金时，刘华俊亦不要求张贤一次性还款22600元，也不和张贤进行结算要求张贤向其书写借据，刘华俊的抗辩不符合交易习惯。在张贤提供的视频证据中刘华俊称“谁还没有个折子”，在庭审过程中又主张将外出打工所得的现金带回老家后，再将30000元现金带回北京自己租住的住所。刘华俊无法提供银行及保险单据原件，庭审中刘华俊陈述在大额保单设置密码时，称是自己随意乱写的。办理保险的原始单据由其本人保管，后来单据丢失。在答辩状中辩称张贤将保单拿走后离开。刘华俊对于大额保单不妥善保管，在大额保单丢失后，不及时向银行挂失，也无证据表明其向共同居住的张贤进行过询问。在知道张贤持有银行凭证和保单原件时，也不向张贤索要。刘华俊不能对自己的行为作出合理性的解释。结合当事人提交的证据和庭审查明情况，张贤认可曾欠刘华俊2600元，对20000元借款部分不予认可。刘华俊也未提供证据证明张贤存在曾向其借款20000元的事实。刘华俊对于购买保险的50000元资金的来源，在陈述的过程中时存在多处矛盾，无法证明购买保险的资金为其本人所有。对自己主张的不符合交易习惯、日常习惯的行为不能作出合理的解释，法院对刘华俊的抗辩意见不予采纳。综上所述，2014年2月15日刘华俊、张贤共同到中国农业银行北京大兴支行营业部办理的国寿新鸿泰两全保险（分红型），购买保险的50000元资金的实际出资人为张贤。购买保险的本金50000元和产生的保险收益9500.6元，应当归购买保险的出资人张贤所有。刘华俊并未实际出资购买保险，以挂失的方式取得应当由张贤取得利益，给张贤造成了利益损失，构成不当得利。张贤要求刘华俊返还现金59500.6元的诉求，有事实和法律依据，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，刘华俊于判决生效后十日内向张贤返还现金59500.6元。如果未按判决规定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643.76元，由刘华俊负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实原审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点即刘华俊占有涉案款项是否构成不当得利。刘华俊称涉案保险系其本人资金购买，但其对资金来源的陈述前后矛盾，其中关于张贤向其借款的主张缺乏证据证明且与其在视频的陈述不一致，刘华俊称因没有存折故将30000元现金随身异地往返携带的陈述不符合一般常理且与视频中的陈述相互矛盾，故其关于涉案保险系其出资购买的主张缺乏有效证据支持。张贤提交的证据形成完整的证据链条，足以证明其在购买保险时持有的资金与购买保险的数额基本吻合，且其资金来源均有有效证据予以佐证，另，张贤持有办理保险的开户申请、存折、保险单、保险收益条款等相关凭据，结合双方陈述及举证情况，原审认定涉案保险系张贤出资购买并无不当。刘华俊称该款系自己的款项，证据不足，其占有该款项构成不当得利，张贤要求其返还于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1287元由上诉人刘华俊承担。本判决为终审判决。审判长  何江华审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇一九年十一月二十七日法官助理刘星巍书记员展铭晨