江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8004号上诉人（原审被告）：宋慰，男，1970年12月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：马祥，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娇，江苏君劭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京逸设酒店管理有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道珍七路不老村103号（12号）。法定代表人：王海，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹晓南，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。上诉人宋慰因与被上诉人南京逸设酒店管理有限公司（以下简称逸设公司）股东出资纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋慰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回逸设公司的诉讼请求，并由其负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院错误理解宋慰的抗辩意见。一审中，宋慰所称“三股东均未出资”的本意是指三股东均未办理出资手续，并非三股东未实际出资的意思。2.宋慰提交的出资清单载明宋慰为逸设公司的建设、运营垫付相关费用122638.67元，逸设公司未向宋慰支付该垫款，故该款应转化为宋慰对逸设公司的出资。3.《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十八条关于股东出资义务的规定并非效力性规定，股东以代公司支付款项出资的，也应当认定为履行出资义务，公司获得相关物品的所有权后，资产因此增加。仅以股东未履行正式的出资手续或出资途径不符合该规定即认定股东未出资明显不当。况且，在公司设立初期，由股东代为支付相关费用符合常理和商事交易习惯，债转股也为法律所认可，宋慰将上述款项作为出资与债转股实质上并无区别，合法有效。4.宋慰作为享有南京千构装饰设计顾问有限公司（以下简称千构公司）30%股权的股东，在逸设公司设立时与千构公司大股东王海协商一致，以千构公司向逸设公司转款的形式对逸设公司进行投资。《千构公司2017年汇总表》反映千构公司向逸设公司注资434795.34元，该款并非借款，应当认定为千构公司代宋慰、王海向逸设公司的出资。一审法院认定该表不符合证据形式系认定错误，该证据为书证，可以要求逸设公司提供财务账册及银行流水佐证。5.宋慰对外转让股权之前，逸设公司及其他股东从未要求宋慰履行出资义务，说明各方认可宋慰已出资的事实。综上，一审判决有误，请求二审法院依法予以纠正。逸设公司辩称，宋慰的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：1.“股东未出资”与“股东未履行出资手续”的含义有本质区别，宋慰有一定文化基础，能够正确表达其本意，故一审判决认定宋慰抗辩意见前后矛盾正确。2.宋慰一审提交的出资清单和《千构公司2017汇总表》均不能证明其已向逸设公司出资或千构公司代其向逸设公司出资。3.公司法第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。依照以上规定，宋慰应向逸设公司履行出资义务。综上，一审判决无误，应予维持。逸设公司向一审法院起诉请求：1.判决宋慰立即履行出资义务10万元，并支付自2017年10月30日至2019年3月31日按银行同期贷款利率计算逾期付款利息10200元；2.本案诉讼费用由宋慰负担。一审法院认定事实：2017年7月31日，宋慰、王海、钟芳芳申请设立逸设公司，注册资本50万元，王海任法定代表人，王海认缴出资32.5万元，占股65%，宋慰认缴出资10万元，占股20%，钟芳芳认缴出资7.5万元，占股15%，出资方式均为货币，认缴出资时间均为2017年10月30日。2018年9月16日，宋慰书面通知王海、钟芳芳股权转让事宜，王海、钟芳芳均书面表示不同意收购宋慰股权后，章贵与宋慰签订了股权转让协议，约定章贵同意受让宋慰在逸设公司的20%股权，转让价格70万元，在双方办理完工商变更登记后，章贵支付给宋慰股权转让款70万元。一审中，宋慰提供微信转账记录拟证明其代逸设公司转账1万元支付章贵，提供出资清单及《千构公司2017年汇总表》拟证明千构公司代其和王海出资合计434795.34元。逸设公司质证认为，宋慰提供的转账记录与本案无关，汇总表真实性无法确认，与本案无关联。一审法院认为，宋慰辩称逸设公司的三股东均未出资，又认为千构公司代其出资，其陈述相矛盾，且对千构公司代其出资行为未提供有效证据证明，不应认定宋慰已实际出资。如逸设公司其他股东亦未出资，逸设公司、宋慰均可主张其他股东向逸设公司出资，但宋慰以逸设公司其他股东亦未履行出资义务抗辩其可以不出资无法律依据。宋慰转让股权后，受让人亦未实际出资的，不免除宋慰的出资义务。依照公司法第二十八条第一款、公司法解释三第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：宋慰自判决生效之日起五日内支付给逸设公司出资款10万元，并支付自2017年10月30日至2019年3月31日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。一审案件受理费1252元，由宋慰负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，对一审法院认定事实亦无异议，本院予以确认。本院经审理查明，二审中，宋慰确认，根据公司章程，其负有于2017年10月30日前向逸设公司出资10万元的义务。宋慰述称，其代逸设公司支付建设、运营费用而支出122638.67元及千构公司向逸设公司支付的434795.34元中，已包括其应出资的10万元，但该10万元分别在这两部分款项中占据的份额没有明确。对于千构公司向逸设公司支付的434795.34元，宋慰述称，该款中的42.5万元系千构公司代其和王海向逸设公司支付的出资款，其中宋慰占10万元，王海占32.5万元。逸设公司对宋慰以上意见不予认可，并述称：宋慰所述的122638.67元款项均来自于王海或千构公司，不认可宋慰代逸设公司支付建设、营运费用的事实；即便该节事实属实，宋慰与逸设公司之间亦属借款关系，与宋慰出资无关；确认千构公司曾向逸设公司支付部分款项的事实，但具体数额尚不确定，且不认可该款系千构公司代王海、宋慰对逸设公司的出资，王海业已另行履行出资义务；王海同时也是千构公司的法定代表人，两公司之间的资金往来系出于经营需要，与二人对逸设公司的出资无关；股东向逸设公司的出资情况对股东实际权益有影响，应予明确约定，宋慰主张其所列数笔款项构成其对逸设公司出资不合常理。二审归纳本案争议焦点为，宋慰有无向逸设公司履行出资义务。本院认为，根据逸设公司章程的约定，宋慰负有于2017年10月30日前以现金方式向逸设公司出资10万元的义务。宋慰确认其未按法律规定的方式出资，但主张其以代逸设公司支付建设、运营费用的方式，以及以千构公司代其向逸设公司付款的方式完成出资。宋慰的这一主张，欠缺事实及法律依据，本院难以支持。首先，逸设公司不认可宋慰代逸设公司支付了建设、运营费用122638.67元的事实，且双方未就以该款作为宋慰对逸设公司缴付出资款达成一致意思表示。股东与公司之间在公司建设、运营期间存在资金往来属正常现象，宋慰在没有约定的情况下，将此费用的性质单方界定为出资款，对逸设公司不能产生约束力，故即便部分垫付费用属实，亦不应认定为宋慰对逸设公司的出资款。宋慰坚持认为其对逸设公司有垫款的，可另循法律途径主张权利。其次，逸设公司虽认可千构公司向其支付了部分款项的事实，但对于该部分款项的性质是否为千构公司代宋慰、王海向逸设公司缴付的出资款，双方存在争议。宋慰未提供证据证实其该项主张属实，且其该项主张涉及千构公司利益，仅凭宋慰单方意见亦不足为凭，本院对此不予确认。综上，宋慰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2504元，由上诉人宋慰负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一九年十一月二十日书记员  刘 东