成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初145号 原告伍大明，男，1948年10月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告武侯区社会保障基金管理中心，住所地：成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人涂声垓，主任。 委托代理人沈恒立，1989年4月6日出生，汉族，系武侯区社会保障基金管理中心工作人员，住成都市青羊区。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被告成都市武侯区人力资源和社会保障局，住所地：成都市武侯区武科西五路360号2栋3单元201。 负责人罗新蓉，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 原告伍大明与被告武侯区社会保障基金管理中心（以下简称武侯社保基金中心）、被告成都市武侯区人力资源和社会保障局（以下简称武侯人社局）劳动和社会保障其他行政行为及行政复议纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告伍大明，被告武侯社保基金中心主任委托的工作人员沈恒立、被告武侯区人社局副局长李洪及二被告的共同委托代理人刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武侯社保基金中心于2018年7月25日停止向原告伍大明发放城乡居民养老保险待遇，原告伍大明不服提起行政复议，被告武侯人社局维持了被告武侯社保基金中心停发居民养老保险待遇的行为。 原告伍大明诉称，2010年6月21日，原告向武侯社保基金中心购买成都市民养老保险，交费22639.6元，并于当月领取了养老金325.4元。2018年9月，武侯社保基金中心停发原告的养老金，该行为不正确。第一，原告在购买城乡居民养老保险时，未被告知已经购买职工养老保险的就不能购买城乡居民养老保险，原告问过工作人员，有职工养老保险能不能购买，工作人员明确告知原告在内江的职工养老保险和成都市城乡居民养老保险不一样，交钱就可以购买，原告被误导购买了城乡居民养老保险，该损失应由武侯社保基金中心承担。第二，武侯社保基金中心停发的依据是《成都市社会保险稽核工作管理办法（试行）》（成社办[2016]54号），该办法是2016年的文件，原告2010年就购买了城乡居民养老保险，按照法不溯及既往的原则，不应当处理原告2010年购买保险的行为。第三，原告按武侯社保基金中心要求购买其产品，与武侯社保基金中心建立买卖合同关系，原告基于该合同关系获得城乡居民养老保险金，与原告在工作单位领取的城镇职工养老保险金是性质不同的养老保险待遇，不构成重复领取。综上，武侯社保基金中心停发原告城乡居民养老保险待遇没有法律依据，故原告诉至法院请求判令：撤销被告武侯社保基金中心停发原告城乡居民养老保险待遇的行为及被告武侯人社局作出的行政复议决定，责令被告武侯社保基金中心继续向原告发放城乡居民养老保险金。 原告伍大明为证明其主张，提交了如下证据： 1.成都市居民养老保险超龄人员个人缴款单；2.成都市居民养老保险退休人员领取养老金通知书；3.武侯社保基金中心关于核查伍大明、李春华、曾祥英养老待遇的函。 被告武侯社保基金中心辩称，其具有对武侯区范围内社会保险待遇领取情况进行稽核的行政职权。武侯社保基金中心于2018年7月25日经稽核发现，原告于2008年11月起在内江市领取城镇职工养老保险待遇。2010年5月，原告开始享受成都市城乡居民养老保险待遇。根据《成都市社会保险稽核工作管理办法（试行）》（成社办[2016]54号）第四条第（四）项第4目的规定，对原告重复领取养老保险待遇的情形，应予以停发。因此，其自2018年7月25日停发原告养老保险待遇事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告武侯社保基金中心为证明其停发原告养老保险待遇的行为公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据： 1.社保系统查询截图；2.《社会保险稽核办法》第三条；3.《成都市社会保险稽核工作管理办法（试行）》（成社办[2016]54号）第四条第（四）项第4目。 被告武侯人社局辩称，其有就原告申请的行政复议作出行政复议决定的职权。武侯社保基金中心停发原告城乡居民养老保险待遇事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，因此武侯人社局作出维持的决定正确。武侯人社局在法定期限内作出的行政复议决定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告武侯人社局为证明其作出的行政复议决定程序合法，除提交与原告伍大明、被告武侯社保基金中心相同的证据外，还提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书、行政复议案件受理通知书；2.行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书；3.行政复议决定书及送达回证；4.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十六条、第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告伍大明陈述，对被告武侯社保基金中心及武侯人社局提交的证据无异议，对法律依据的适用有异议。被告武侯社保基金中心及武侯人社局共同陈述，对原告伍大明提交的证据无异议，恰好证明其存在重复领取养老金的行为。 本院认证如下：原告提交的证据经二被告质证后无异议，本院予以采信。二被告提交的证据真实、合法、与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。二被告适用的依据是其在作出被诉行政行为时所应适用的现行有效的法律规范，于本案具有可适用性。 经审理查明，伍大明于2008年11月起在内江市领取城镇职工养老保险待遇。2010年6月21日，伍大明一次性缴纳成都市居民养老保险超龄人员保险费用22539.6元，并于2010年6月开始享受成都市居民养老保险待遇。2018年7月25日，武侯社保基金中心经核查发现伍大明在内江市及武侯区重复参保并分别领取养老保险金的事实，停发了伍大明的城乡居民社会养老保险金。伍大明不服，就停发其养老保险金的行为提起行政复议，武侯人社局受理伍大明的行政复议申请后，维持了武侯社保基金中心停发伍大明居民养老保险金待遇的行为。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，被告武侯区社保基金中心具有对武侯区范围内社会保险待遇领取情况进行稽核的行政职权。被告武侯区人社局具有作出相应行政复议的行政职权。原告伍大明对二被告查明的事实无异议，但认为其领取的两份养老金是两种不同性质的养老金，不属于重复领取的情形。故本案的争议焦点主要是被告武侯社保基金中心自2018年8月起停发原告伍大明的养老保险金的行为符合法律法规规定。本院认为，依据《城乡养老保险制度衔接暂行办法》第八条：“参保人员不得同时领取城镇职工养老保险和城乡居民养老保险待遇。对于同时领取城镇职工养老保险和城乡居民养老保险待遇的，终止并解除城乡居民养老保险关系，除政府补贴外的个人账户余额退还本人，已领取的城乡居民养老保险基础养老金应予以退还；……。”的规定，本案中，原告伍大明于2008年在四川省内江市领取了城镇职工基本养老保险金，并开始享受养老保险待遇。根据上述规定，伍大明不能再享受城乡居民养老保险待遇，但其于2010年5月在成都市武侯区再次参加居民养老保险，违反了上述规定。被告武侯社保基金中心依照《成都市社会保险稽核工作管理办法（试行）》（成社办[2016]54号）第四条第（四）项第4目：“社保经办机构在查处重复领取、冒领养老待遇时，应当从核实确认重复领取或冒领的次月起停发养老保险待遇”的规定，对原告伍大明停发城乡居民养老保险待遇的行为并无不当。此外，《关于实施有关问题的通知》（成劳社办[2010]112号）于2010年3月26日发布，该办法第一条“适用范围”中规定，应当参加或已经参加城镇职工基本养老保险、非城镇户籍从业人员综合社会保险的人员，以及已享受社会养老保障待遇的人员，不属于《成都市城乡居民养老保险试行办法》（成府发[2009]58号）覆盖的范围。因此，原告伍大明关于其购买城乡居民养老保险在先，不能重复购买养老保险的规定在后的陈述意见，本院不予采纳，且原告伍大明无证据证明其在购买城乡居民养老保险时告知了工作人员其已购买城镇职工养老保险的事实。综上，原告的诉请理由不成立，本院不予支持。 被告武侯人社局收到原告伍大明提起的行政复议申请后，就当事人权利义务进行了告知，对被告武侯社保基金中心停发原告伍大明居民养老保险待遇的情况进行了核查，于法定期限内作出行政复议决定，并送达当事人各方，故其作出的行政复议决定程序合法。 综上，被告武侯社保基金中心停发原告伍大明居民养老保险金及养老保险待遇事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告武侯人社局作出的行政复议决定程序合法。原告伍大明诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告伍大明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告伍大明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭佳 人民陪审员  彭涛 人民陪审员  袁辉 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  袁宏