辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1553号上诉人（原审原告）：董立杰，女，1964年1月11日出生，汉族，现住辽阳市太子河区。被上诉人（原审被告）：辽阳恒利物业管理有限公司。住所地：辽阳市白塔区南郊街60号。法定代表人：王尚威，该公司经理。委托诉讼代理人：王源，女，该公司职员。被上诉人（原审第三人）：周岩，男，1981年4月3日出生，汉族，现住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：汪占涛，辽宁国印律师事务所律师。上诉人董立杰因与被上诉人辽阳恒利物业管理有限公司、周岩物件损害责任纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2018）辽1011民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董立杰，被上诉人辽阳恒利物业管理有限公司的委托诉讼代理人王源，被上诉人周岩的委托诉讼代理人汪占涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董立杰上诉请求：1、请求二审人民法院支持上诉人的误工损失请求，将该案发回重审或查清该案事实依法做出公正判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为：对于上诉人主张的误工费，因其向法院提交的书面工作收入证明所载明的工作年限，与其个人陈述的工作年限及上诉人提供的证人证言所表述的工作年限均不一致，且工作收入证明上没有单位法定代表人签字，故一审法院对上诉人的误工费无法认定。上诉人认为本人确实在绎嘉装饰工作（打扫卫生及做饭），绎嘉装饰员工流动很大，所以无法清楚准确的提供上诉人的工作年限，工作收入证明上没有法定代表人签字，也许是公司管理的问题，与上诉人在不在本公司工作不发生关系。上诉人所提供的书面工作收入证明以及证人出庭作证，就足以证明上诉人在绎嘉装饰工作，而一审法院对上诉人的误工损失无法认定是错误的，请求二审法院支持上诉人的误工请求。综上所述，一审法院对上诉人所提供的诉讼请求中的误工费没有认定，存在错误。恳请二审法院支持上诉人的误工损失请求；将该案发回重审或者查清事实依法作出公正的判决；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。辽阳恒利物业管理有限公司辩称，同意周岩答辩意见。周岩辩称，上诉人董立杰对原审不支持误工费的上诉请求及理由，无事实依据。理由是:上诉人董立杰系已退休领取退休金人员，因本案事由受伤后，没有误工损失，为索取误工损失，向原审法院提供了辽阳市绎嘉装饰工程有限公司(下称“绎嘉装饰公司”)盖章人事劳资部王某签字的工作收入证明，并附2017年6-11月工资表。被上诉人发现:工作收入证明为通用的格式文本，即人名、身份证号、职务、工作年限、月工资、单位、单位地址、人事劳资部门联系人均为空白，为手工填写完成，这不符合单位为自己员工出具工作证明的习惯做法;再有工资表中职工写的是“小刘”，领工资处职工签名只签个“刘”字，且日工资、基本工资、岗位工资等均为空白，不符合单位对工资表的基本管理要求；且月工资3000元明显高于退休女性从事后勤的行业工资；还有，工作收入证明过于规范，不仅有单位盖章，还有经办人签字，完全符合最高法院证据规则。诸多疑点，使被上诉人对上诉人上班真实性本来就有怀疑，再加上物业公司反映上诉人不是正常的上下班时间出入小区。虽工作收入证明没有因故扣发工资的内容，不能证明有误工损失，但被上诉人也不敢轻视。为此，被上诉人找到了绎嘉公司股东实际经营人常玉顺核实情况，得知董立杰不是绎嘉公司工作人员，其也不认识董立杰，王某是辽阳市鸿运法律咨询有限公司的法定代表人，也未在绎嘉装饰公司工作过，护理人刘振不是其公司司机，而是一个做土地整理的名叫“大庆”的司机，其不知道公司开具工作收入证明的事情，不能确认工作收入证明中绎嘉装饰公司的公章真伪。得知上述情况后，被上诉人立即申请法院责成上诉人通知绎嘉装饰公司的法定代表人常素义、股东常玉顺、以及工资表中的王某、常玉、小刘、潘羽、刘振到庭作证，但是，仅有出具王某、刘振和自称绎嘉公司股东亲属的常素文到庭。庭审中，证人常某称系绎嘉装饰公司股东亲属，但无证据证明在绎嘉装饰公司工作过，又无绎嘉公司委派出庭作证的文件，且工资表中无常素文的工资，其无证人资格。证人王某是辽阳市鸿运法律咨询有限公司的法定代表人，无证据证明曾在绎嘉装饰公司人事劳资部门任职，不符合出具工作收入证明的资格。证人刘某称是董立杰干儿子，为董立杰住院期间的护理人，但没有在绎嘉公司任司机的证据，又没有护理期间被停发工资的证据，其护理人身份无真实性。三名证人关于董立杰的工作内容、工作年限、上下班时间、休息日、工资统计和发放等方面的证言，不能吻合、相差甚远，互相矛盾且与上诉人的陈述相矛盾能够证明工作收入证明、工资表真实性的绎嘉公司法定代表人常素义、股东常玉顺，以及工资表中其他员工未到庭，故无确凿证据证明上诉人退休后在绎嘉公司从事后勤工作。相反，有证据显示董立杰、从事法律咨询公司的王某、常素文、刘振涉嫌伪证罪，妨碍民事诉讼，被上诉人在原审答辩状中申请法院移送公安机关立案侦查，遗憾的是不仅未移送，判决中还将“要求移送公安”内容删减。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。董立杰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告误工费10756元，护理费7529.20元，住院伙食补助费3500元，交通费1000元，合计22785.20元。一审法院认定的事实：2017年12月2日，原告董立杰在恒利新城小区内散步，小区内地面树立一处广告牌被风掀起砸向原告，导致原告受伤。原告立即前往辽阳市中心医院进行治疗，诊断为顶部头皮裂伤，颌面部皮肤裂伤，顶部头皮血肿，右肩部软组织损伤，双眼钝挫伤，左眼眶内壁骨折，右侧肩关节闭合性损伤，右肩锁关节脱位。原告住院70天，住院期间二级护理。出院后休息30天。原告住院期间医疗费已由第三人周岩支付。原告已经退休并有退休工资。被告恒利物业系恒利新城小区的物业服务公司；第三人周岩系砸伤原告广告牌的所有者，广告牌由其所立。原告之伤于2018年9月20日经辽阳市中级人民法院委托辽阳襄平法医司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告恒利物业对该鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，原告及第三人同意进行重新鉴定，并均同意以重新鉴定结论为准。原告之伤再次经辽阳市中级人民法院委托沈阳正泰司法鉴定所鉴定，结论为原告董立杰头面部、右肩部损伤均不构成伤残。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告董立杰被恒利新城小区内的广告牌砸伤，被告恒利物业作为广告牌的管理者，第三人周岩作为广告牌的所有者均不能证明自己没有过错，故应当对原告因广告牌砸伤所遭受的损失承担赔偿责任。原告主张按照居民服务业每日107.56元支付护理费（7529.20元），符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张的交通费的诉讼请求，虽未提供交通费票据，但住院期间其与护理人员必然发生交通费用，适当给付300元。住院伙食补助费每日50元，应为3500元。对于原告主张的误工费，因其向法院提交的书面工作收入证明所载明的工作年限，与其个人陈述的工作年限及原告提供的证人证言所表述的工作年限均不一致，且工作收入证明上没有单位法定代表人签字，故一审法院对原告的误工损失无法认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：第三人周岩赔偿原告董立杰伙食补助费3500元、护理费7529.20元、交通费300元，合计11329.20元，于本判决生效后十日内付清；二、被告辽阳恒利物业管理有限公司对前款判决承担连带赔偿责任；三、驳回原告董立杰的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人董立杰为证明其误工费的实际损失，提供了工作收入证明、工资表、证人证言，该证据间相互矛盾，且上诉人不能做出合理解释，该组证据不足以认定误工的实际损失，一审法院未予认定并无不当，上诉人董立杰不服误工费的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人董立杰在二审庭审中主张的后续治疗费，因尚未实际发生，本院不予支持，上诉人可待实际治疗费用发生后另行主张。综上所述，上诉人董立杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由上诉人董立杰负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年十一月十八日法官助理郝丽鑫书记员孔莹