苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初1661号原告：洪榴山，男，1963年4月15日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：张弨，江苏明台律师事务所律师。被告：吴传胜，男，1982年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，现住江苏省苏州市姑苏区。被告：吴兰，女，1985年7月20日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：汤芳芳，江苏和舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。原告洪榴山与被告吴传胜、吴兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月22日对本案公开开庭进行了审理。原告洪榴山的委托诉讼代理人张弨，被告吴传胜，被告吴兰的委托诉讼代理人汤芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪榴山向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴传胜归还借款18000元及自2019年2月18日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的逾期利息；2、判令被告吴兰对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，被告因临时用钱需要，向原告借款，原告于2017年3月20日出借给被告吴传胜现金18000元，被告吴传胜于同日出具借条一份。现原告得知吴兰已起诉吴传胜要求离婚并分割共同财产，却不愿意共同偿还债务，故原告要求两被告立即归还借款。另两被告自2009年4月27日结婚至今，上述债务系两被告夫妻关系存续期间所欠，且用于两被告家庭生活所需，故被告吴兰应承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告吴传胜辩称，我跟原告洪榴山是老乡，没有亲属关系。过年时，洪榴山来我们店里剪头发，说到我的事情时，我说我老婆2016年3月走掉时把家里的存款都带走了，家里经济困难。2016年10月9日我和老婆第一次打架，16日吴兰又打架砸了我店里的东西。双方都受伤，被公安拘留了一个星期。过完年后小孩要上补习班，我经济困难，向洪榴山借了18000元，一部分用于孩子补习，一部分用于我跟儿子的家庭开支。剪完头发当天我去洪榴山家拿的18000元现金，当时没有约定利息，也没有约定什么时候归还。我跟吴兰经法院判决离婚。被告吴兰辩称，原告与吴传胜根本不存在借贷，吴传胜出具的借条无论真假，都没有吴兰的签字和确认，更没有用于夫妻共同生活。在前案中，双方一致确认两人于2016年3月13日分居至今，之后双方还大打出手，多次报警，双方都被公安拘留一周左右。洪榴山作为吴传胜的老乡朋友，对此应该了解。吴兰于2017年3月15日提起起诉离婚，就算借条真实，也是发生在2017年3月20日，与吴兰无关。在离婚案件中，法院已判决吴兰支付孩子的抚养费。在这一次批量的针对吴兰的六个民间借贷中，他们的其目的就是为了不分割夫妻共同财产，六个不同的原告委托同一代理人，诉讼费、律师费都由吴传胜的哥哥支付，我们怀疑案件的真实性，请法院依法查实，驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、结婚登记审查处理表、民事判决书等证据，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪榴山现持有由吴传胜向其出具的落款日期为2017年3月20日的借条一张，该借条载明“今借到洪榴山人民币壹万捌仟圆整。借款人：吴传胜。2017年3月20日”。另查明，吴传胜与吴兰于2009年4月27日登记结婚。2017年5月25日本院立案受理吴兰诉吴传胜离婚纠纷一案，并于2017年7月28日作出(2017)苏0508民初3452号民事判决，不准吴兰和吴传胜离婚。后吴兰再次诉至本院，本院于2018年12月8日作出(2018)苏0508民初2743号民事判决，判决吴兰与吴传胜离婚；婚生子吴某某由吴传胜抚养，吴兰应向吴传胜支付子女抚养费至其独立生活时止，自2018年12月起每月可探视子女两次；苏州市某某不动产归吴传胜所有，剩余贷款由吴传胜偿还，吴传胜应支付吴兰折价补偿款607221元。吴传胜不服该民事判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）苏05民终1139号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年2月14日、2月15日和2月25日，本院分别立案受理了吴彩娟、吴传球、吴笑娟、冯银飞、洪榴山、匡金城诉吴传胜、吴兰民间借贷纠纷案件共6件，所主张的借款金额分别为5万元、18万元、3万元、4万元、1.8万元、1.6万元，借据均系吴传胜一方出具，吴彩娟、吴笑娟系吴传胜的姑姑，吴传球系吴传胜的哥哥，冯银飞系吴传胜的表姐，洪榴山、匡金城系吴传胜的老乡。2019年3月13日，在吴彩娟案件庭审中，本院在核查吴彩娟所提交的房产相关证据来源过程中，发现吴传胜在微信中向吴彩娟推送了张弨律师的微信账号，故对吴传胜与张弨之间的微信聊天记录进行核查，发现2019年1月2日吴传胜询问张弨“经济官司胜数有多大”，张昭向吴传胜发送如下语音内容：1、“打这个借钱的案件基本上没问题，因为我们的目的就是让法院判你和吴兰都要还这个钱，然后呢我们去执行吴兰的钱”；2、“因为这些钱都是你们买房子啊、什么装修啊，然后是用于生活，都是在你们离婚之前借的钱，所以都属于你们夫妻的共同债务，所以都要一起归还的”；3、“这样就算最后吴兰去执行你的钱，去拍你的房子，到时候我们也能把她那部分钱再拿回来”。2019年1月8日张弨向吴传胜发送如下语音内容：1、“你和洪榴山、匡金城沟通好了吗？他们这个两个人你借钱的这个情况不能一样的啊，要有点区别的啊，你最好把这个经过写下来，这样到时候大家回忆起来都方便，然后我看你之前不是说那个帮吴昱徽有那个交培训费的吗，那个正好可以是作一个借钱的理由啊？”；2、“不是去你姑妈家，是去找那个洪榴山还有匡金城，就把当时那个借钱的一个经过要明确下来，什么时候？早上还是下午？是去他店里还是他来你店里？然后拿的现金，对吧”；3、“好的，然后比如说，你去他店里拿钱的话，是他店在哪里，然后他是从保险柜里还是从什么抽屉拿给你的”；4、“然后另一个人呢，可能就是拿着钱去你理发店里正好剪个头，然后把钱给你”。2019年2月25日，张弨向吴传胜发送文字内容如下：“吴传胜房子12.5.16定金1万，12.5.194万，12.6.2710万，12.7.1011万，13.1.201万8，共27万8，贷款40万+自付18万，共58万（网签价）资金托管”，随后发送如下语音内容：1、“吴传球18万借款的事情，这个18万都是吴传球的钱，只是后来过年的时候大家说到这个事情，因为父母没有地方住，所以说如果房子给父母一个房间的话，那其中8万块钱就当作父母的房钱，但是后来也没有定，只是大家这么一说，然后离婚的时候嘛，你说，我想多争取点权益，所以我说这个8万是父母出的”；2、“然后关于买房子的事情，你说吴兰都知道的，而且都是一起去签字的，只不过因为当时都是问你的亲戚借的，所以就借条上就签了你的名”；3、“你说现在她都不想还嘛，都想赖掉嘛，所以她都不承认，都说不知道”。2019年2月11日，张弨向本院递交吴彩娟、吴传球、吴笑娟等原告的民事起诉状后，在微信中要求吴传胜向其转账支付三案诉讼费2750元，2019年2月18日，张弨向本院递交冯银飞、洪榴山、匡金城等原告的民事起诉状后，在微信中要求吴传胜向其转账支付三案诉讼费625元。上述案件诉讼费、律师费均系吴传球妻子实际支付。发现上述微信聊天记录后，本院对吴传胜进行谈话，其表示张弨帮其写了离婚案件的上诉状，6个案件的诉讼费是其哥哥吴传球交的，是其嫂子实际交的，2019年2月25日张弨向其发送语音是怕其说错，帮其整理思维，关于洪榴山、匡金城的语音内容系张弨教其陈述借来的钱的用途。本院明确要求吴传胜不准删除其与张弨律师之间的微信聊天记录，但在吴彩娟案件2019年9月30日庭审中吴传胜表示该微信聊天记录没有了。本院认为，人民法院保护合法的借贷关系，同时对于恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为，应当依法制裁。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，洪榴山等六原告在吴传胜与吴兰离婚纠纷一审判决后诉至法院，要求吴传胜、吴兰就借款承担共同还款责任，为防止当事人恶意串通提起虚假诉讼，损害他人合法权益，应对本案借贷关系严格审查。洪榴山要求吴传胜、吴兰共同偿还借款，为此提供了借条。结合双方陈述及证据、当事人在诉讼前后的言行，发现本案存在诸多不合理之处，主要体现在：一、关于借条出具经过。案涉借条系吴传胜单方出具，借条出具时吴兰并不在场且不知情，吴传胜亦向洪榴山陈述其之前和吴兰打架及其吴兰离家出走的情节，而现洪榴山主张其借款用于两被告家庭生活所需，要求被告吴兰承担连带清偿责任，前后存在矛盾；二、关于本案诉讼中原告委托诉讼代理人张弨与被告吴传胜之间的不合理之处。张弨作为洪榴山等六原告的委托代理人曾为吴传胜准备其离婚案件的上诉状，在接受吴传胜询问借贷案件胜数多大的问题时，明确表示诉讼目的是为了取得法院认定吴传胜与吴兰承担共同还款责任的判决，进而在吴兰就离婚案件申请执行时将款项要回；张弨在微信中要求吴传胜与洪榴山、匡金城沟通借款经过，且强调借款情况不能一样、要有区别，并引导吴传胜就借款理由、款项交付等事实作出陈述；张弨作为洪榴山等六原告的委托代理人在法院立案受理案件后，通知作为被告的吴传胜向其支付诉讼费，存在明显有悖常理之处。对上述矛盾和违反常理之处，张弨与吴传胜均未作出合理解释。根据法律规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。综上，经审查并结合相关事实，洪榴山等人与吴传胜之间存在恶意串通进行虚假诉讼意图损害吴兰合法权益的可能，故对洪榴山主张吴传胜、吴兰共同归还借款18000元并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决如下：驳回原告洪榴山的全部诉讼请求。案件受理费250元，适用简易程序减半收取125元，由原告洪榴山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 黄 星二〇一九年十一月一日书记员 杨佳雯