大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初1319号 原告：大连中元莲华文化传媒有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区兴华路8号，统一社会信用代码：91210211058093078L。 法定代表人：石善君，总经理。 委托诉讼代理人：刘相森，辽宁恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关绍静，辽宁恒信律师事务所律师。 被告：大连理工大学，住所地辽宁省大连市甘井子区凌工路2号，统一社会信用代码：12100000422436090K。 法定代表人：郭东明，校长。 委托诉讼代理人：段中卫，辽宁开尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金鑫，辽宁开尔律师事务所律师。 原告大连中元莲华文化传媒有限公司（以下简称中元传媒公司）与被告大连理工大学（以下简称理工大学）合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘相森、被告的委托诉讼代理人段中卫、金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中元传媒公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告下属单位大连理工大学远程与继续教育学院签订的《大连理工大学远程与继续教育学院与大连中元莲华文化传媒有限公司关于联合开发、运营音乐、艺术类相关开放课程协议书》；2.判令被告赔偿原告损失1088909元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月15日，原告与被告下属单位大连理工大学远程与继续教育学院（以下称继续教育学院）签订了《大连理工大学远程与继续教育学院与大连中元莲华文化传媒有限公司关于联合开发、运营音乐、艺术类相关开放课程协议书》，该协议书约定双方合作开发、运营用于现代远程教育的音乐、艺术类开放课程，继而形成网络高等学历音乐教育相关的网络专业，共同打造网络音乐教育品牌。继续教育学院的权利义务为负责审定教学计划、课程要求及课程考核；负责招生、课程教育的全过程管理及为完成教学要求的学生发放课程结业证书；提供学历教育平台及大连理工大学开放课程教学平台，用于音乐教育开放课程教学，面向平台所服务的学生群体开放；对原告聘任的授课及在线辅导教师进行审核及教学质量监管；提供线下教学体验中心（现学院内教学楼工会之家）或院内教学场所用于学生活动；负责收取学费，并提供学生学费发票。原告的权利义务为负责聘任授课教师及在线辅导教师；负责线上学生的辅导答疑及线下学生辅导与体验的服务；按照学习平台要求，负责课程的全过程制作；负责线下教学体验中心（现学院内教学楼工会之家）的装修及管理；定期组织学生开展与专业相关的展演活动；与继续教育学院共同拓展市场。对于双方收益，合同约定线上线下教学收费原告与继续教育学院分别分配。线上教学收费的15%作为推广费、85%由原告与继续教育学院双方各分配50%；线下教学收费20%用于继续教育学院支配收入，80%用于原告支配收入。其他报名费、测试费等双方各按50%分配。上述协议书签订后，原告积极履行合同义务。2014年7月26日，原告与大连均业装饰装修工程有限公司签订了《施工协议》，对双方约定的线下体验中心（工会之家）进行装修，装修完成后，按照合同约定原告向均业公司支付了装修款共计718900元。原告聘用教师，制作了网上教学课件，并在被告教学平台试播。但继续教育学院却始终没有完成审定教学计划、课程要求，没有完成招生及提供学历教育平台及大连理工大学开放课程教学平台的合同义务，没有完成线上教学及收费平台的搭建，导致原告无法按照约定在线上及线下教学及为学生提供体验。2017年7月23日，继续教育学院向原告发出书面解除合同的通知，在原告无任何违约行为的情况下，要求解除合同，但原告予以拒绝，要求继续履行合同，此后继续教育学院仍然没有履行合同义务。2018年8月21日，继续教育学院再次向原告发出解除合同的通知，以无中生有的理由再次通知解除合同。至此，被告已经以明确表示不履行合同义务。根据我国《合同法》的规定，原告有权解除合同，由于合作以来，继续教育学院始终没有按照约定履行招生、提供开放课程教学平台等义务，导致双方无法按照合同约定开始合作项目。同时被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，共产生装修损失及制作课件等损失共计1088909元。2018年12月5日，原告起诉继续教育学院，法院经审理认为继续教育学院系大连理工大学下设的管理部门，其没有营业执照，既非法人也非符合法律规定条件的其他组织，故继续教育学院的诉讼主体资格不适格，因此驳回了原告对继续教育学院的起诉。因此对于被告下属单位与原告签订的合同，被告应承担相应的合同责任，在违反合同约定时，应由被告承担相应的违约责任。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告理工大学辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉合同是无效合同，不存在解除的问题，并且原告的诉请已超过法定期限，应依法驳回其诉讼请求。具体理由如下：一、合同签约一方并不具有缔约资格。依据《中华人民共和国合同法》第九条规定可知，只有具有相应的民事权利能力和民事行为能力的当事人才能订立合同，而案涉合同的签约一方系大连理工大学远程与继续教育学院，其既非法人也非其他组织，且其订立合同前也从未得到被告的授权，事后也从未得到被告的追认，故其并不具有相应的民事权利能力和民事行为能力，其所签订的合同当属无效合同。二、原告以欺诈手段订立合同，明显损害国家利益。原告在合同中声称，其挖掘的流行歌手张玮获得浙江卫视《中国好声音》第一季“活力的激荡”荣耀奖，这是赤裸裸的欺诈和自我贴金的虚假宣传，因为原告成立于2013年3月6日，而《中国好声音》第一季是在2012年举办的，原告自己都还没有成立，竟然还能挖掘张玮，这是非常明显的欺诈。在原告为自己制作的百度百科上，原告只提到了其承办2014年大连首届原创歌曲电视大赛，对代理人所提的上述欺诈和虚假内容均只字未提，原因很简单，不是原告不想提，而是因为百度百科要求所有的信息都必须有证明材料提供证明，并且经得起广大网民验证。原告显然不敢把欺诈材料和虚假宣传公之于众，只能用于欺骗不知情的被告下属员工，用于实现其非法订立合同的目的。三、案涉合同内容损害国家和社会公共利益。本案原告进行装修并使用的所谓线下体验中心系由被告所有国有资产。对国有资产的占有使用必须经国有资产管理部门的批准同意后方可进行。原告在明知案涉合同所涉场地系国有资产，在未经国有资产管理部门批准同意的情况下就擅自进行装修，其自身存在重大过错，理应自行承担由此产生的一切损失。此外，原告在2014年7月15日起便依据案涉的无效合同非法占有使用国有资产至今，这期间并未向被告缴纳过一分钱费用，造成国有资产的重大流失，严重损害了国家和社会公共利益，依法也足以认定案涉合同无效。四、案涉合同无效所致一切后果均应由原告承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定可知，无效的合同自始没有法律约束力，故原告无权依据无效合同继续占有使用国有资产，也无权依据无效合同要求任何一方去履行合同义务。因原告自身存在重大过错，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定可知，原告作为有过错的一方，不仅应当自行承担因其履行无效合同所产生的自身财产损失，还应赔偿因其无偿占有使用国有资产期间所致的国有资产流失损失。五、原告涉嫌向法庭作虚假陈述以谋求不正当利益，对其相关陈述不应采信。原告在诉状中称其为了积极履行合同义务，与大连均业装饰装修工程有限公司签订了《施工协议》，对案涉的线下体验中心进行装修，并与装修完成后支付了装修款共计718900元。但是，根据原告于2015年5月21日公布的2014年度报告显示，原告2014年度的营业总收入为530000元，净利润10000元，也即2014年原告的各项总支出，含人员费、装修费等总共才520000元，这与原告诉状中自述的装修支出718900元差距甚远，显然原告陈述与其公布的报告自相矛盾。鉴于原告在政府官网上公布的报告是与税务部门相关统计相匹配的，真实性高，故足以认定原告在诉讼中已作了虚假陈述，其目的在于通过伪造合同等证据，恶意编造不合理支出以谋求不正当利益。六、原告起诉已超过法定期限。根据原告起诉状可知，原告于2017年7月23日、2018年8月21日先后收到被告下属单位依据合同法第九十四条所发出的《解除合同通知书》，但是原告于2018年12月5日才向人民法院提起诉讼，已超过法定3个月期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定可知，当事人对合同法第九十六条、第九十七条规定的合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案原告是在上述解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉，已超过法定期限，人民法院应不予支持。七、原告并不是案涉合同的利益受损，反而是真正的获益方，原告提出本次诉讼的真实目的在反客为主，作为利益受损方，被告将另案起诉，坚决维护自身正当合法权益。根据原告所出具的案涉音乐教育体验中心使用情况说明可知，原告利用案涉场地多次进行了与案涉合同履行无关的排练等活动，其通过案涉场地的长期无偿使用获取了大量的非法利益。从常理而言，若正如原告诉状所言，认为被告下属单位的违约行为给其造成了巨大经济损失，其理应于2015年开始便应该主动要求解除合同，不是应该继续非法占有案涉场地。原告在被告下属单位两次解除合同通知下达后，均拒绝予以配合，而在双方合同期限临近届满前才主张解除，其反客为主的意图不言而喻，因为此时主张解除合同能为其带来巨最大利益，既可以保证其能够最大限度地无偿占有使用案涉场地，还能以此为借口反咬被告一口，通过反客为主，妄图使得其对案涉场地的占有使用利益最大化，这对被告而言显然是极不公平的，严重违反了民法的公平和等价有偿原则。被告作为国有资产负有管理责任的法律主体，在本案争议解决后必将另案起诉原告，维护自身合法权益。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院依法组织进行证据交换和质证。原告提交的《大连理工大学远程与继续教育学院与大连中元莲华文化传媒有限公司关于联合开发、运营音乐、艺术类相关开发课程协议书》、照片、EMS国内特快专递详情单、2018年8月21日解除合同通知书、体验中心门口现状照片、百度百科网页截屏两张，被告提交的《百度百科：中国好声音第一季》、《企业信用信息公示报告》、《百度百科：大连中元莲华文化传媒有限公司》、《大连中元莲华文化传媒有限公司2014年度报告》、《音乐教育体验中心使用情况说明》，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的施工协议及装修报价书、收条六份、证人证言、视频拍摄制作合同、证人证言、收条、已经拍摄制作的课件（光盘9张）、大连增值税普通发票三张，欲原告为履行合同对体验中心进行装修花费718900元，制作课件花费120000元，购买架子鼓、古筝、音箱、调音台、DVD、监听音箱等设备花费113000元。被告不予认可。上述证据均系原告主张的损失，需结合本院查明的案情及证据综合认定，在此不作表述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月15日，原告（乙方）与大连理工大学远程与继续教育学院（甲方）签订《大连理工大学远程与继续教育学院与大连中元莲华文化传媒有限公司关于联合开发、运营音乐、艺术类相关开发课程协议书》，约定大连理工大学远程与继续教育学院是全国68所现代远程教育试点高校之一，是全国现代远程教育支持服务工作做得最好的高校之一。乙方主要从事广告经营、文体活动策划、企业形象策划、影视、展览展示服务、文化信息咨询、企业管理咨询、灯光音响制作等业务，乙方与大连广播电视台共同合作《技高一筹》和《无限欢唱》电视歌唱栏目，创下文艺栏目最高收视率，其中挖掘的流行歌手张玮获得浙江卫视《中国好声音》第一季“活力的激荡”荣耀奖，与团市委、大连晚报联合举办的“校园好声音”歌唱大赛在高校引起强烈反响。甲乙双方本着发挥各自资源优势，以联合开发、运营用于现代远程教育的音乐、艺术类开放课程。甲方的权利义务：1、负责审定教学计划、课程要求及课程考核；2、负责招生、课程教学的全程管理及为完成教学要求的学生发放课程结业证书；3、提供学历教育平台及大连理工大学开放课程教学平台，用于音乐教育开放课程教学，面向平台所服务的学生群体开放；4、对乙方聘任的授课及在线辅导教师进行审核及教学质量监管；5、提供线下教学体验中心（现学院内教学楼工会之家）或院内教学场所用于学生活动；6、负责收取学费，并提供学生学费发票；7、与乙方共同拓展市场。乙方的权利义务：1、乙方许可甲方独家享有本协议中所涉相关专业课程的知识产权、使用权、信息网络传播权，以及在网络环境下复制、发行、修改、汇编、翻译、广播课程内容等以教学为使用目的的权利；2、负责聘任授课老师及在线辅导教师；3、负责线上学生的辅导答疑及线下学生辅导与体验的服务；4、按照学习平台要求，负责课程的全过程制作；5、负责线下教学体验中心（现学院内教学楼工会之家）的装修及管理；6、定期组织学生开展与专业相关的展业活动；7、与甲方共同拓展市场。运营模式：1、上线课程以部分资源免费，在线辅导答疑收费的方式运营；2、线上教学全过程与线下教学辅导结合，线下辅导另行收费；3、收费标准由双方共同商量确定，在课程开课前公布，不得在课程开课期间调整；4、以线上教学、线下辅导分别收费确定双方经费分配比例。经费管理：1、收费项目按照线上教学、线下辅导分别收费，以xx元/生课确定实际收费定额；2、以线上教学收费的15%作为项目推广费用，甲乙双方以实际学生上线并缴费学习人数为标准计算；3、线上教学收费的85%，双方各按50%支配收入；4、线下教学收费的20%用于甲方支配收入，80%用于乙方支配收入；5、如有入学报名费、测试费，则双方各按50%支配收入；6、甲方学费收取后，1个月内按以上的约定比例转入乙方银行账户，乙方必须为甲方提供乙方所有的学费返款账户及甲方认可的国家正规发票；7、凡发生学员退费、退学，在下一次结算时扣除；8、双方自行负担履行各自职责所发生的其他费用。合作终止：乙方有下列情形之一的，甲方有权视情况给予警告、限期整顿、解除协议等不同程度的处理，若造成甲方名誉损失或利益损害者，甲方将追究乙方相应的法律及经济责任，乙方需向甲方缴纳当即招生学费收入的5%作为违约赔偿金。1、乙方须严格按照协议及招生内容进行宣传和服务，如果发现有违规现象，只要违规属实，甲方有权单方面终止合作关系；2、未经双方一致书面同意，乙方不得向第三方寻求本合作协议约定范围内的服务，若发现有违规现象，甲方有权单方面终止合作关系；3、乙方以甲方名义颁发未经甲方批准的任何形式的证件、证书。4、乙方收取超出甲方规定范围以外的费用；5、乙方未经甲方允许，利用本办公场地从事其他业务；6、在协议期限内，如果乙方在办学过程中不能按协议要求履行，使办学质量或利益受到影响，甲方有权终止本协议，乙方必须继续做好在读学生的善后服务工作，直到全部学生顺利毕业。本协议有效期限五年。 2014年7月26日，原告（甲方）与大连均业装饰装修工程有限公司（乙方）签订《施工协议》，约定乙方承包大连理工大学远程与继续教育学院音乐体验中心装修工程，装修施工总面积200平方米，承包范围包括天棚墙面隔音板基层，天棚墙面阻燃吸音棉基层，天棚墙面聚酯纤维吸音板面层，天棚墙面吸音散音异形制作，会议室，具体工程内容及验收标准以附件装修工程预算书为准；承包方式为包设计包工包料，工期自2014年8月1日至8月26日（含拆除工程、清运垃圾时间）；合同总价款718900元，此款项包含乙方工程施工费用和为参与本工程施工作业人员的保险费、为完成本工程所采取的措施费以及安全文明施工费等履行本协议所需要的全部费用，如施工过程中发生工程量增减争议，最终核算并载入补充协议中的数额为准，最终核算清单以双方签字盖章为准；合同签订后甲方向乙方支付400000元，工程竣工验收结束双方签订书面验收文件后，甲方需支付合同总价的余款318900元给乙方……。合同附件为《装修报价书》，工程项目30项，报价金额为718909.07元。根据大连均业装饰装修工程有限公司出具的收条显示：2014年7月29日收到原告装修款200000元、2014年8月10日收到原告装修款100000元、2014年8月21日收到原告装修款100000元、2014年11月5日收到原告装修款150000元、2014年12月27日收到原告装修款100000元、2015年10月19日收到原告装修款50000元。上述收条中收款人处有大连均业装饰装修工程有限公司印章，并有张涛签字。诉讼过程中，张涛作为原告方证人出庭作证，称案涉装修工程是其施工的，其和他人一起办了大连均业装饰装修工程有限公司，所有装修款包括定金大约720000元左右均由其收取原告方张总（张颂）给付的现金，为了节省费用未开具发票，原告给付款项用于购买材料等。张颂系原告的实际控制人。 2014年11月2日，原告（甲方）与大连谷丰庆典礼仪服务中心签订《视频拍摄制作合同》，约定甲方委托拍摄制作代理大连理工大学开发课程中心《音乐教育》教材，其中《流行演唱》教材24课时，《民谣吉他》教材24课时拍摄制作事项，日期为2014年11月15日前提供确认的文字脚本和制作要求，乙方将根据被确认之脚本方案进行正式拍摄和制作，完成时间于2015年1月5日交付各6课时样片与甲方审核，通过后按每月2课进度进行；甲乙双方商定按照500元/分钟，每课时为40分钟，首次制作12课时制作费用240000元，费用包括拍摄、剪辑等前后期制作费用（制作明细与本合同共同生效），制片中涉及的脚步编辑、外请老师及示范学生劳务费除外；签订合同后，乙方开始制作，样片经甲方审查通过后一周内向乙方支付50%款项（现金），余款样片通过后付清，乙方将完成的母盘及一定数量的拷贝光盘交于甲方。2015年1月16日，大连谷丰庆典礼仪服务中心出具收条，载明收到原告视频拍摄制作预付款120000元（现金）。大连谷丰庆典礼仪服务中心在上述收条上盖章，并有王斌签名。诉讼过程中，王斌作为原告方证人出庭作证，称上述收条的款项由其收取，并支付给干活的人，上述合同只履行了一半，后来原告不做了。 2017年4月18日，原告出具大连理工大学音乐教育体验中心使用情况说明，内容为2014年7月15日签订合同后，开始进行装修设计，施工、设备安装调试阶段至12月份，因面临假期，2015年正式投入使用：1、进行流行演唱课程录制，主要人员主讲老师、课程演唱师范学生、录像人员、工作人员；2、进行民谣吉他课程录制，主要人员为主讲老师、课程演唱师范学生、录像人员、工作人员；4、流行演唱老师音乐会的排练10余次；5、为课程上线后进行推广宣传由老师所成立的电声4人乐队排练20余次；6、由于该房间不透光特别潮湿造成设备损害，工作人员需要日常进行排风和除湿工作。 2017年7月23日，继续教育学院向原告发出解除合同通知书。2018年8月21日，继续教育学院再次向原告发出《解除合同通知书》，内容为原告违反协议约定，存在未经继续教育学院允许利用本办公场地从事其他业务等情形，达到协议约定的解除条件。继续教育学院现根据合同法相关规定和《协议书》第五条的规定行使解除权，《协议书》自本通知到达原告时解除。请原告于合同解除后30日内腾退并返还所占房屋，逾期不腾退将收回房屋，并视为原告放弃房屋内所有物品的所有权……。2018年9月29日，原告向继续教育学院发出《对解除合同通知书的回复》，内容为：贵院于2018年9月7日送达中元传媒公司的《解除合同通知书》已收悉，我公司不同意该解除合同通知书的内容，不同意贵院解除合同。贵院与我公司签订协议书以来，我公司继续履行合同，从未有过任何违约行为，更未有利用场地从事约定用途之外用途的行为。在合同履行过程中，我公司投入大量财力、人力，包括装修用以履行合同的专业音乐场地、设计制作课件、聘请声乐及器乐老师授课等等。但合同履行过程中，贵院渐无继续履行之诚意，寻找理由终止合同的履行。贵院向我公司发送的《解除合同通知书》所记载解除合同原因毫无事实依据，足证贵院违反约定解除合同之用心。因此贵院已经明确表明不履行合同，我公司在不同意贵公司《解除合同通知书》所述内容的前提下，也将保留要求解除协议书，要求贵院赔偿我公司相应损失及其他违约责任的权利。在行使该项权利之前，我公司要求继续履行协议书。 2018年12月5日，原告就案涉纠纷以大连理工大学远程与继续教育学院为被告向大连市西岗区人民法院提起诉讼，大连市西岗区人民法院以大连理工大学远程与继续教育学院系大连理工大学下设的管理部门诉讼主体不适格为由，驳回原告的起诉。 庭审中，原告主张其损失包括装修损失718900元、录制课件费120000元，购买设备113000元、违约金47595元（951900元×5%）、利息损失121843元（以951900元为基数，自2017年3月至2019年5月，按年利率6.4%计算）。 2019年10月22日，原、被告对案涉线下体验中心（工会之家）进行交接，约定双方对线下体验中心进行核查并对设施设备进行清点，并进行录像封存，以上工作完成后原告将体验中心交接给被告；交接后，原被告在双方争议案件审理终结取得生效判决前，不得对体验中心内装修及设施设备进行搬移、改动、拆除。判决生效后10日内，原告必须对体验中心内装修及设施设备是否进行搬移、拆除事宜向被告方予以书面告知，原告逾期未告知的，被告有权自行处理，且无须再告知原告，原告书面告知被告决定对其中心内装修及设施设备进行搬移、拆除的，须在判决生效后15日内完成，由此发生的费用由原告承担。 诉讼过程中，原告申请对大连理工大学远程与继续教育学院内线下体验中心（工会之家）内外装修造价进行鉴定。被告认为原告在法庭辩论终结后提出该鉴定申请，违反法定程序，故不同意原告的鉴定申请。 本院认为，结合上述已查明的相关事实及原、被告的诉辩主张可以看出，本案争议的焦点问题是：第一，原告中元传媒公司与被告理工大学下属单位继续教育学院签订的案涉协议书效力如何认定的问题；第二，案涉协议是否予以解除的问题；第三，被告理工大学是否应当对原告中元传媒公司主张的相关损失予以承担的问题。 针对第一个焦点问题，本院认为，依据本案现查明的事实情况可以看出，因原告中元传媒公司与被告理工大学的下属单位继续教育学院签订的案涉协议书系双方真实意思表示，且并未违反相关法律、法规的禁止性规定，故案涉协议书系有效合同。至于被告理工大学辩称因其下属单位继续教育学院不具有签订合同的民事权利能力及民事行为能力，且被告理工大学并未授权继续教育学院签订案涉协议书，亦未得到理工大学的事后追认，原告中元传媒公司在签订合同时有欺诈行为而存在损害国家利益、社会公共利益的情形，且原告中元传媒公司在未经国有资产管理部门批准的情况下而擅自装修使用所谓的线下体验中心违法相关规定，故案涉协议书系无效合同一节，本院认为，首先，被告理工大学在本案审理过程中提交其在百度百科查询的与原告中元传媒公司相关的内容拟证明该公司的相关情况，且原、被告双方对该证据的真实性并无异议。其次，经本院查询百度百科记载的相关内容可以看出，与原告中元传媒公司签订案涉协议书的继续教育学院系被告理工大学的二级学院，该学院的主管部门记载的是中华人民共和国教育部，由此可以看出，继续教育学院即使不具备对外独立承担相应民事责任的能力，但继续教育学院签订的相关合同并非必然均因此而无效，且被告理工大学并未提供证据证明原告中元传媒公司在签订案涉协议书之时知道或应当知道其辩称理由中的相关内容。再次，案涉协议书自2014年7月签订至2017年7月继续教育学院第一次发出解除合同通知书的期间，被告理工大学及其下属单位继续教育学院均未对原告中元传媒公司依据合同装修使用案涉相关房屋（即体验中心）提出异议或要求撤销案涉协议书等。据此，在被告理工大学并未提供充分证据证明案涉协议书存在法定无效情形的前提下，其该项辩称理由，本院不予支持。 针对第二个焦点问题，本院认为，因案涉协议书在签订之后的履行过程中，被告理工大学的下属单位继续教育学院已经通知原告中元传媒公司解除合同，原告中元传媒公司在本案中亦要求解除案涉协议书，且案涉合同已于2019年7月15日期间届满，通过判决方式予以解除合同已无实际意义，原告的该项请求不予支持。 针对第三个焦点问题，本院认为，原告中元传媒公司在本案中要求被告理工大学承担的损失包括装修费用、录制课件费用、购买设备费用，综合本案情况，原告中元传媒公司的该项诉讼请求并无充分的事实和法律根据，主要理由如下：首先，依据案涉协议书记载，原告中元传媒公司与继续教育学院合作办学的期限为五年，截止目前该五年的期限已届满，原告中元传媒公司并未举证证明被告理工大学可能存在今后继续使用其已经装修的情况，结合原告中元传媒公司出具的情况说明可以认定其对装修后的标的物在合同期限内进行了相应的使用，且原告中元传媒公司并未提供充分证据证明案涉协议书及前述装修未能得以完全履行、充分利用仅系被告理工大学及其下属单位继续教育学院的单方原因所致，因此，即使原告中元传媒公司存在投入装修的费用情况属实，但鉴于当前并不存在剩余使用期限的情形而发生装修残值等情况，原告中元传媒公司要求被告理工大学承担装修费用的损失，本院不予支持，而原告中元传媒公司申请对装修造价进行司法鉴定的要求，本院亦不予支持。其次，依据案涉协议书记载的原告中元传媒公司从事的相关经营内容及该公司曾经与他人合作过的相关项目情况可以看出，原告中元传媒公司通过对音乐、艺术等相关项目的策划、运营而获得相关的经营收益。由于原告中元传媒公司在本案审理过程中并未举证证明其在案涉协议书签订之后，其公司仅有该协议中记载的一个项目进行经营收益，又由于原告中元传媒公司主张录制的课件及购买的设备不排除可以用于其在其他项目经营过程中的情况，因此，原告中元传媒公司要求被告理工大学对此费用予以承担，无充分的事实和法律根据。虽然原告中元传媒公司的前述相关损失在本案中不能予以支持，但其若有充分证据证明被告理工大学及其下属单位继续教育学院存在未履行合同义务的事实，则其可以通过另案诉讼要求赔偿合同履行后可以获得的利益损失。至于原告中元传媒公司要求被告理工大学承担违约金、利息损失一节，本院认为，因原告中元传媒公司主张的违约金、利息损失计算的基数系前述三项损失总计的数额，如前所述该三项损失不能予以支持，故原告中元传媒公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告大连中元莲华文化传媒有限公司的诉讼请求。 案件受理费14700元，由原告大连中元莲华文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  崔洪梅 人民陪审员  刘艾明 人民陪审员  杨春杰 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  宋晓娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。