广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1491号 上诉人（一审第三人）全州县咸水镇洛江村民委员会第8村民小组。 诉讼代表人梁上国，组长。 上诉人（一审第三人）黄和生，男，1979年8月25日出生，瑶族，住全州县。 上述两上诉人共同委托代理人唐坤凤，广西博辉思善律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）全州县咸水镇洛江村民委员会第14村民小组。 诉讼代表人张荣才，组长。 委托代理人张仕林，男，1958年8月8日出生，汉族，住全州县。 委托代理人王东迅，桂林市名流法律事务所法律服务工作者。 一审被告全州县人民政府，住所地：全州县城北新区。 法定代表人周政英，县长。 委托代理人闫鼎仁，全州县林业局法制股股长。 委托代理人蒋永明，全州县林业局林改办主任。 上诉人全州县咸水镇洛江村民委员会第8村民小组（以下简称洛江8组）、黄和生因全州县咸水镇洛江村民委员会第14村民小组（以下简称洛江14组）诉全州县人民政府林业行政登记纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初73号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月6日对当事人进行了询问。本案现已审理终结。 桂林市中级人民法院一审查明：洛江14组和洛江8组均主张147号宗地及其林木权属，却又提供不出有效的权属凭证予以证实，双方主张权属的证据基本为证人证实的一些管业事实。2010年林改时，全州县人民政府将147号宗地的全林证字（2010）第00003237号《林权证》颁发给了黄和生，证中147号宗地登记的地名为拱桥边，四至范围：东以沈存和山场为界，南以黄玉生山场为界，西以盘定荣山场为界，北以咸水林场林道为界，面积15.8亩。登记的林地所有权人为半山岭、爬塘集体，林地使用权、林木所有权和使用权人为黄和生，林地使用期限为70年，主要树种为杉木。 2016年因修路征收了147号宗地部分山场，洛江14组村民张仕林与黄和生因补偿费的归属发生争议，进而引发洛江14组与洛江8组对147号宗地的权属之争，洛江14组遂提起本案之诉，请求撤销全州县人民政府颁发给黄和生的全林证字（2010）第00003237号《林权证》中第147号宗地的林权登记。诉讼过程中，洛江14组于2018年6月27日申请全州县人民政府对黄和生的《林权证》进行异议登记，全州县人民政府于次月受理了洛江14组的申请并进行了异议登记。之后，洛江14组申请全州县人民政府对147号宗地进行确权，全州县人民政府已受理了洛江14组的确权申请。 桂林市中级人民法院一审认为：虽然全州县人民政府对147号宗地的林权登记按照林改相关规定履行了登记程序，但登记的147号宗地缺乏有效的权属来源凭证，现洛江14组、洛江8组对147号宗地权属发生争议，洛江14组虽然没有提供147号宗地的有效权属凭证，但洛江14组提交的多份证人证言初步证实了洛江14组的主张，全州县人民政府已对147号宗地作了异议登记，同时也受理了洛江14组对147号宗地的确权申请。因此，为便于全州县人民政府对147号宗地进行确权，实质化解争议，对147号宗地的林权登记撤销为宜，待权属明确后，权利人持生效法律文书办理涉案林地的林权登记。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销全州县人民政府2010年8月10日颁发给黄和生的全林证字（2010）第00003237号《林权证》中147号宗地的林权登记。 上诉人洛江8组、黄和生上诉称：1.洛江8组分山下户时就将涉案土地分给了黄和生使用，黄和生分得土地后种植了杉树和竹子。2009年黄和生将竹子卖给甘德才，砍伐了约半个月，运输也是经过洛江14组村民过路的必经之地，洛江14组从未提出过异议。2.涉案土地除了北面与咸水林场交界外，其余三方与洛江8组的山场交界，洛江14组在该处没有山场。3.全州县人民政府依照法定程序发证。公示发证的地方是村里的公用场地，是洛江14组村民进出交通要道，其完全知道公示的情况。洛江14组自己也领了林权证，其林权证没有登记涉案土地，在发证期间从未提出过异议。4.本案不应以洛江14组提出了异议登记为由撤销涉案林权登记。请求二审法院撤销一审判决，改判维持全林证字（2010）第00003237号《林权证》中147号宗地的林权登记。 被上诉人洛江14组答辩称：1.上诉人称将涉案土地分给黄和生种杉树和竹子是虚构的。2.涉案土地是洛江14组的插花地，当然不与洛江14组的土地相邻。3.全州县政府发证程序违法。黄和生在办证中的相关签字不是本人所签，相邻权人咸水林场，甚至相邻权人洛江8组的村民盘定荣、赵金秀都否认与洛江14组相邻。发证即使经过公示也不代表发证正确。综上所述，上诉人洛江8组上诉无理，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审被告全州县人民政府述称：1.本案纠纷发生在发证之后，发证当时没有纠纷，一审判决以有纠纷为由撤证是错误的。2.一审判决认定全州县人民政府发证程序合法，结果又判决撤证，一审判决认定的事实与判决结果相互矛盾。3.诉讼后，本案当事人已走林权更正登记程序，也向全州县人民政府申请了确权，被诉林权证效力待定。现全州县人民政府未作出确权决定，在权属不清的情况下，一审判决撤证是草率的。综上所述，一审判决错误，请二审法院撤销一审判决，裁定本案终止审理。 二审组织询问各方当事人时，上诉人洛江8组提供了一份林权现场勘界图（宗地之间），用以证明图上标记有各村民小组土地的位置；被上诉人洛江14组提供了盘鹏、盘定荣2019年8月8日出具的《证词》（原件）各一份，用以证实涉案《集体林地家庭承包经营合同书》不真实，还提供了唐毅2018年3月20日出具的《证词》(复印件)一份，用以证实本案开展林权登记工作时对于有争议的插花林地暂不作登记。本院认为，一审法院2019年5月9日开庭审理时，洛江8组及洛江14组无正当理由未收集或提供上述证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院不予接纳。另外，被上诉人洛江14组还申请盘定荣、蒋尚柏、杨有全、蒋淑芳出庭作证，由于一审开庭时该四人已经出庭作证，二审经询问得知该四人欲出庭作证的内容与一审作证内容一致，故不准许被上诉人洛江14组的申请。 经审查，上诉人黄和生在一审提供的证据3-7、12等用以证明权属的证据，应由全州县人民政府在确权过程中认定，一审法院对上述证据作出认定不当，本院予以纠正。一审判决对其余证据的认证意见，本院予以认可。 本院二审认可一审判决查明的事实。另查明，一审庭审笔录记载法院调查被诉林权证登记147号宗地的林地所有权人“半山岭、爬塘集体”为哪个集体时，洛江8组回答“8组有2个自然村，一个是半山岭村，一个是爬塘村”，洛江14组当庭认可。 本院认为：经一审法院现场勘查，全林证字（2010）第00003237号《林权证》登记涉案147号宗地的四至存在方位认定有误的问题，对于地上种植的竹子和杉树，争议双方均主张为己方1984年所种。从目前双方提交的证据材料看，双方当事人主张争议地归己方所有的证据仅为证人证言，上诉人黄和生在一审中提供的证人多为本组**村民，而被上诉人洛江14组提供的证人除了本组村民，还有洛江**的村民。目前一审被告全州县人民政府已经受理了洛江14组的确权申请，在争议地权属不清情况下，一审撤销全林证字（2010）第00003237号《林权证》中147号宗地的林权登记，待全州县人民政府对争议地作确权处理是正确的。待权属明确后，有关权利人据此再向相关部门申请办理林权登记。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人全州县咸水镇洛江村民委员会第8村民小组、黄和生共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 班 艳 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 封 宇 书 记 员 饶 栖