重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6116号原告:张翔，男，1986年9月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。被告:陈应军，男，1974年6月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告:张菊艳，女，1980年10月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告张翔与被告陈应军、张菊艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张翔及其委托诉讼代理人曾勇到庭参加了诉讼；被告陈应军、张菊艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张翔向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与内江驰阳农牧科技有限公司（下文简称驰阳公司）于2017年12月25日签订的《债权转让协议》合法有效，且其效力及于被告陈应军和张菊艳；2.请求判令被告陈应军、张菊艳共同向原告支付饲料款117394元及逾期利息（利息以117394元为基数，从2017年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：被告陈应军、张菊艳在驰阳公司以赊欠方式购买饲料，用于重庆市潼南区陈应军生猪养殖专业合作社。2017年9月19日，驰阳公司与被告陈应军、张菊艳结算对账，由陈应军在《客户对账单》上签字确认，截止2017年9月19日，二被告共欠驰阳公司货款147394元。2017年12月25日，驰阳公司与原告达成《债权转让协议》，转让的具体内容包括但不限于本应该由驰阳公司向二被告主张的拖欠饲料款共计147394元，以及逾期付款损失等。此后被告支付了部分货款，现欠货款117394元。二被告系夫妻关系，且共同经营生猪养殖，应对上述债务承担共同清偿责任。被告陈应军、张菊艳未作答辩。原告张翔围绕诉讼请求提交的证据如下：当事人陈述、客户对账单、债权转让协议、送达地址确认书等。经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：原告张翔系驰阳公司工作人员。2017年，被告陈应军多次在驰阳公司购买猪饲料。2017年7月，被告张菊艳代陈应军与驰阳公司在《客户对账单》中确认：陈应军从2017年5月12日至同年7月25日在驰阳公司拉料49.4吨，货款金额共计为167369元，陈应军分别于2017年5月29日向张翔转账20000元，于2017年6月10日向张翔转账18000元，截止2017年7月26日，陈应军共欠驰阳公司货款129369元，其中折扣金额200元，实际共欠驰阳公司货款129169元；以上欠款驰阳公司授权由张翔负责收回，该对账单与现金借（欠）条具有同等的法律效力等内容。被告张菊艳在该对账单尾部载明：“本人已阅读以上内容，本人按照以上数量收到饲料，饲料无任何质量问题，以上情况属实。张菊艳（代陈应军）。”2017年9月19日，被告陈应军与驰阳公司再次通过《客户对账单》确认：陈应军/张菊艳从2017年7月26日至同年8月31日在驰阳公司拉料12吨，货款金额共计38225元；承接上期欠款129169元，且陈应军/张菊艳于2017年8月22日向张翔转账20000元，现共计欠驰阳公司货款147394元；以上欠款驰阳公司授权由张翔负责收回，该对账单与现金借（欠）条具有同等的法律效力。被告陈应军在该对账单尾部载明：“以上情况属实。陈应军。”2017年12月25日，驰阳公司与原告张翔签订《债权转让协议》，双方约定：转让方为驰阳公司（即甲方），受让人为张翔（即乙方）；甲、乙双方就甲方的债务人陈应军于2017年9月19日通过客户对账单确认的相关债权，甲方自愿将上述债权无偿转让给乙方，乙方自愿接受上述债权转让，成为新的债权人，乙方接受上述债权后，产生的一切法律责任与甲方无关，由乙方全权负责；本协议自双方签字盖章后生效。驰阳公司与被告陈应军、张菊艳未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法。庭审中，原告自述，被告委托案外人陈应高向其支付了货款30000元，现尚欠货款117394元。2019年9月18日，原告向被告张菊艳邮寄了《债权转让协议》，但邮寄回执显示签收人为“他人收”。本院根据被告陈应军、张菊艳提交的《送达地址确认书》于2019年9月27日向二被告邮寄了诉状副本等应诉材料，二被告均未签收，上述邮件于2019年9月30日被退回。另查明，二被告系夫妻关系，双方于2002年3月5日办理结婚登记手续。本院认为，原告举示的《客户对账单》等证据，可以证明被告陈应军与驰阳公司之间形成了买卖合同关系，且被告陈应军尚欠驰阳公司货款117394元。因上述债务发生于被告陈应军与张菊艳的夫妻关系存续期间，被告张菊艳代陈应军在第一次《客户对账单》上签名确认，表明张菊艳对欠款知情，且第二张的对账单列明客户为陈应军、张菊艳，陈应军亦签字确认，表明双方对所欠饲料款具有共同负债的意思表示，故二被告应对上述债务承担共同清偿责任。根据合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、当事人约定或法律规定不得转让的除外。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，驰阳公司与张翔签订《债权转让协议》，债权人驰阳公司将债权转让给张翔，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。关于债权转让的效力是否及于二被告的问题。虽然张翔自行向被告张菊艳邮寄了《债权转让协议》，且其举示了邮政快递回单，但因二被告并未实际签收，此时并未对二被告发生法律效力。本院按二被告提供的《送达地址确认书》向其邮寄了诉状副本等，邮件被退回之日即为债权转让通知到达之日，则上述债权转让协议于2019年9月30日对二被告发生法律效力。债权人驰阳公司转让权利后，受让人张翔取得与债权有关的权利，故张翔要求二被告支付饲料款117394元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，因驰阳公司与二被告未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故债权受让人即原告要求二被告以欠付货款117394元为基数，从2017年9月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告张翔的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：原告张翔与内江驰阳农牧科技有限公司于2017年12月25日签订的《债权转让协议》合法有效，且其效力及于被告陈应军和张菊艳；被告陈应军、张菊艳于本判决生效后十日内向原告张翔支付饲料款117394元，并支付逾期付款利息（该利息以117394元为基数，从2017年9月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3247.88元，减半收取1623.94元，由被告陈应军、张菊艳负担。保全费1220元，由被告陈应军、张菊艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 晶二〇一九年十一月一日（院印）法官助理  李圣丹书 记 员  陈 宇