广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1405号 上诉人(原审被告)：泰康在线财产保险股份有限公司，住所湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。统一社会信用代码：91420102MA4KLC8M0A。 法定代表人：刘经纶，经理。 委托诉讼代理人：周青涛，男，该公司工作人员。 被上诉人(原审原告)：刘庆三，男，1951年9月29日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：廖尤辉，广东禅信律师事务所律师。 上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康公司）因与被上诉人刘庆三意外伤害保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 泰康公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘庆三的诉讼请求。事实和理由：在刘小珍为刘庆三投保涉案保险的保险单上注明适用条款为《泰康在线人身意外伤害保险条款》、《泰康在线附加意外伤害医疗保险条款》、《泰康在线个人住院医疗费用保险条款》。涉案保险系互联网保险产品，在投保流程已设计了需要投保人阅读投保须知、产品条款等内容，只有在投保人同意协议并投保后才能生成保单。投保后，投保人可以在泰康公司的网站查阅保险单及附加条款、特别约定等。刘庆三在本次交通事故中是未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶。该情形符合保险条款第七条第二款约定的免赔情形。该免赔情形属于法律、法规的禁止性规定，保险人只要对投保人履行提示义务即可。因此，本案中，泰康公司已经就涉案保险的免赔条款向投保人履行了提示说明义务，该免赔条款属于有限条款，泰康公司依法不应承担本案赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回刘庆三的诉讼请求。 刘庆三辩称，本案中，泰康公司不能举证证明其已经向投保人依法送达了保险条款以及就免责条款向投保人履行了明确的提示说明义务，因此，免赔条款依法属于无效条款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘庆三向一审法院起诉请求：判令泰康公司向其赔偿130840元及利息（以130840元为基数，从起诉之日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2016年12月2日，刘小珍通过互联网在泰康公司为其父亲刘庆三投保了医疗保险（住院宝），保险期间自2016年12月3日00时至2017年12月2日24时。保险责任包括人身意外伤害身故保险，保险金额200000元，保险费20元；人身意外伤害伤残保险，保险金额200000元，保险费20元；附加意外伤害医疗保险，保险金额10000元，保险费40元；住院医疗保险，保险金额10000元，保险费370元。电子保险单告知项目中包括《泰康在线个人住院医疗费用保险条款》仅承保疾病住院医疗保险责任；《泰康在线附加意外伤害医疗保险》仅承保意外伤害医疗保险责任；被保险人意外伤害医疗、疾病住院医疗保险责任，泰康公司承担如下保险责任：若被保险人发生的属于保险责任范围内的医疗费用未从社保或其他机构获得补偿，按如下公式给付疾病住院/意外伤害医疗保险金：疾病住院医疗=（医疗费用-500）×80%意外伤害医疗保险金=(医疗费用-100)×100%，若被保险人发生的属于保险责任范围内的医疗费用已从社保或其他机构获得补偿，按如下公式给付疾病/意外伤害医疗保险金:疾病住院医疗=（医疗费用-已获得的门急诊费用补偿-500）×100%意外伤害医疗保险金=（医疗费用-已获得的门急诊费用补偿-100）×100%等内容。2017年6月17日12时40分,刘庆三驾驶摩托车与刘宗宽驾驶的桂Ｒ-×××××号小型汽车发生碰撞,造成刘庆三受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。桂平市公安局交通警察大队对事故作出浔公交认字[2017]第D132号道路交通事故认定书,认定刘庆三负本次事故的主要责任;刘宗宽负本次事故的次要责任。刘庆三就交通事故造成的损失提起了诉讼，该院作出(2017)桂0881民初3106号民事判决，确认了刘庆三因本次交通事故造成残疾赔偿金71632.49元、医疗费51697.76元等损失，抵减刘宗宽已支付的医疗费13000元，刘宗宽在未投保交强险责任限额范围内还应赔偿107000元给刘庆三;不足部分的医疗费41697.76元、误工费7770.35元等合计117420.10元，由承保刘宗宽车辆的阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿35226.03元给刘庆三。2019年4月9日，刘庆三向贵港市方舟司法鉴定所申请伤残等级评定。2019年4月11日，贵港市方舟司法鉴定所作出贵港方舟司鉴所[2019]临鉴字第102号司法鉴定意见书，依据《人身保险伤残评定标准》，评定刘庆三伤残程度等级为五级。鉴定费为840元。 一审法院认为，刘小珍与泰康公司签订的保险合同合法有效，双方当事人应按照合同履行约定义务。保险期间内，刘庆三意外受伤，其伤情构成五级伤残，根据保险金给付比例，五级伤残对应的保险金给付比例为60%即120000元，应由泰康公司在意外伤害保险金额内理赔。刘庆三在本次事故住院花费医疗费51697.76元，案外人刘宗宽已赔偿医疗费10000元，案外人阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内应赔偿医疗费12509.328元，依据住院宝告知约定的赔付比例，泰康公司应赔付给刘庆三医疗保险金10000元。泰康公司辩称刘小珍投保时，已经给予足够提示说明免责条款，刘庆三无驾驶证驾驶无号牌机动车发生事故，符合免责条款规定情形，泰康公司不应赔付。该院认为，首先，泰康公司没有提供刘小珍网络投保时其电子保险单形成过程截图或其他呈现形式，无法证实刘小珍在网络上投保涉案保险产品时，泰康公司是否已向刘小珍提示说明免责条款。泰康公司提供的被保人为*静静的网络投保的流程简介没有其他证据证实与本案具有关联性，故无法确定与刘小珍网上投保流程是否一致。其次，住院宝的电子保险单（正本）虽载明与本保险单有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分，但泰康公司未能提供充足证据证实其提供的人身意外伤害保险条款及附加意外伤害医疗保险条款与刘小珍投保时的附加条款、特约条款的内容一致。第三，泰康公司未能提供充足证据证实其已将书面的保险合同交付给投保人，现泰康公司所提供的保险合同所载明内容及相关提示形式是否与刘小珍签订保险合同时的书面保险合同是否一致。第四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”。第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和说明义务。”，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关保险条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险人履行说明义务的目的在于使投保人真正了解保险条款的内容和法律后果，以实现实质的意思自治。除投保人承认外，保险人以口头方式明确说明免责条款的，应提供口头向投保人明确说明的笔录、音像资料等；保险人主张以书面方式明确说明的，保险人应提供投保人阅后签字的明确说明内容。保险人的说明是否清楚，应以正常的普通人能够理解的程度为限。保险人说明不清，视为未尽提示和说明义务。保险人对是否履行了保险法规定的提示和说明义务负有举证责任。保险人未尽说明义务，当事人对合同条款有争议时，应当根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定作出有利于投保人、被保险人或者受益人的解释。综上，泰康公司的辩解意见于法无据，不予支持。鉴定费840元不属涉案保险合同赔付的范围，刘庆三诉请泰康公司赔偿没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、泰康公司应赔偿人身意外伤害保险金120000元给刘庆三；二、泰康公司应赔偿住院医疗保险金10000元给刘庆三；三、驳回刘庆三的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题为：泰康公司应否承担本案赔偿责任。 首先，刘小珍与泰康公司签订的保险合同合法有效，当事人应当按照合同履行义务。本案中，刘庆三因交通事故造成人身损害，泰康公司应按照保险合同约定履行赔付义务。其次，刘庆三在本次交通事故中存在未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶的违法行为，根据泰康公司人身意外伤害保险条款第七条第二项、泰康公司附加意外伤害医疗保险条款第七条第二项、泰康公司个人住院医疗费用保险条款第七条第五项的规定，泰康公司对被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无合法有效行驶证的机动车造成的意外伤害导致的损失不承担赔付保险金责任。对于上述免赔条款是否生效问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案的保险虽然属于网络订立的保险合同，但保险人泰康公司依法亦应就免除保险人责任的条款对投保人进行提示说明。本案中，根据泰康公司提供的电子保险单，并不能证明泰康公司在投保人进行投保时已经就保险条款中免除保险人责任的条款对投保人进行了提示和说明。在保险单的特别约定部分，也没有将免除保险人责任的条款进行标注或者要求投保人阅读并确认免除保险人责任的条款后签名，根据该保险单不足以证明泰康公司已就免赔条款对投保人进行了提示说明。虽然在保单上注明了涉案保险适用条款为《泰康在线人身意外伤害保险条款》、《泰康在线附加意外伤害医疗保险条款》和《泰康在线个人住院医疗费用保险条款》，但保单上并未就上述保险条款中的免赔条款进行载明，因此不能证明保险人已经对投保人就上述保险条款中的免赔条款进行了提示说明。对于泰康公司主张其公司对涉案保险在网络投保流程设计上已经要求投保人阅读产品条款并确认无异议后才能完成投保问题。本案中，泰康公司并未举出充分证据证明涉案保险产品的投保必须经投保人阅读保险条款并无异议之后才能完成投保，泰康公司亦未提供刘小珍投保涉案保险时的投保流程网页截图以证明其公司已经就免赔条款对刘小珍进行了提示说明。至于投保人是不是能够自行通过保险人网站自行查阅保险条款，并不能据此免除保险人就免赔条款的提示说明义务，更不能据此证明保险人已经尽了提示说明义务的事实。对于泰康公司提交的*静静的投保流程简介，该保险的投保时间为2019年2月，而涉案保险的投保时间为2016年12月，间隔时间较长，不足以证明刘小珍投保流程与该投保流程一致，并且该投保流程也不足以证明泰康公司已经就保险条款中的免赔条款对投保人进行了提示说明义务，因此，该证据不足以证明泰康公司在刘小珍投保时已经就免赔条款进行了提示说明的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因泰康公司本案中不能举出充分证据证明其已经对涉案保险条款中的免赔条款对投保人尽了提示说明义务，因此，应由泰康公司承担举证不能的责任，本院对其上诉请求不承担本案赔付义务的主张不予支持。一审法院认定泰康公司应赔付给刘庆三的金额正确，本院予以维持。 综上所述，泰康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2916元，由泰康在线财产保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年十一月二十日 书记员  黄延肖