江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8449号上诉人（原审被告）:姚婷婷，女，1965年8月8日生，汉族，住苏州市虎丘区.上诉人（原审被告）:吴中，男，1964年11月3日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：陈龙天，北京市中银（苏州）律师事务所律师（代理上列二上诉人）。被上诉人（原审原告）:苏州天地福田物业管理有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区长沙岛长沙路8号太湖之星。法定代表人：郑东辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡书源，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡颖，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。上诉人姚婷婷、吴中因与被上诉人苏州天地福田物业管理有限公司（下称天地福田公司）物业服务合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初7641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚婷婷、吴中上诉请求：1、撤销苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初7641号民事判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由天地福田公司承担。事实和理由：上诉人在诉讼中的举证足以说明天地福田公司在2011年至2017年期间未履行相应的物业管理服务。根据相关法律规定，上诉人作为小区的业主，在天地福田公司未提供相应的物业管理服务，致使上诉人的人身财产安全得不到相应的保证，小区内的设备设施陈旧老化、损毁严重等，造成上诉人的合法权利受到严重损害的情况下，上诉人有权拒绝缴纳相应的物业服务费。天地福田公司在诉讼中答辩称：本案一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，无论是依约定还是依据现行法律的规定，按时交纳物业服务费用，是上诉人作为业主的首要义务，但是本案的上诉人却自2010年以来，至今不缴纳任何一期的物业费。虽然被上诉人多次电话催缴发律师函催告，两名上诉人均不予理睬，并且其也从未向被上诉人方提出过物业管理的瑕疵问题。被上诉人一方已经在一审中提供了相应的证据，足以反映被上诉人日常的服务情况以及小区井然有序的现状。请求法院对上诉人的上诉请求予以驳回。天地福田公司向一审法院起诉请求：姚婷婷、吴中支付拖欠的物业费共计41283元、滞纳金26318元（以当年度物业费5897.52元为基数自当年1月6日起按每日万分之五暂计至2018年6月30日，实际支付至履行付款义务止）。一审法院认定事实：姚婷婷、吴中系夫妻，按份共有苏州太湖国家旅游度假区太湖之星别墅47号房屋（共有比例均为50%）。天地福田公司系苏州太湖国家旅游度假区太湖之星小区的物业管理企业。2001年11月20日，姚婷婷签署《物业管理费支付方式确认书》，记载：物业管理费从2002年1月份开始计起，暂定为1.5元/平方/月（别墅建筑面积），收费时间为每个收费期间月初的1-5日，滞纳金为日万分之五，房产建筑面积为327.64平方米，一年物业管理费为5897.52元，支付方式为一年一付。2002年1月1日，天地福田公司与开发商即苏州太湖之星开发建设有限公司于签订《物业管理委托合同》。该合同记载：合同期限为3年即2002年1月1日起至2004年12月31日止。公共服务费按物价局批复的试行价每平方米建筑面积1.5元/月收取，一年后根据物业管理等级验收结果，按物价局的正式批文收取。天地福田公司承诺在本合同生效后一年内达到苏州市物业管理优秀住宅小区的管理标准，并获得政府主管部门颁发的证书；一年内通过ISO9001，2000版质量管理体系认证。2013年3月14日，苏州太湖之星开发建设有限公司与天地福田公司签订补充协议，约定：苏州太湖之星开发建设有限公司继续委托天地福田公司为案涉小区提供物业管理服务，服务期限直至小区全体业主依法选聘新的物业公司或与乙方重新订立新的物业服务合同为止；物业费标准以天地福田公司与每户业主协商确认为准，同时需向苏州太湖之星开发建设有限公司报备；苏州太湖之星开发建设有限公司与天地福田公司权利义务等内容及仍遵照原前期物业管理委托合同约定履行。2017年11月23日，天地福田公司向姚婷婷邮寄律师函，要求姚婷婷于收函后五日内结清所欠的2011年1月至2017年12月物业管理费共计41283元。审理中，姚婷婷、吴中确认收到了该律师函。以上事实，有天地福田公司提供的不动产登记簿查询记录、物业管理委托合同及补充协议、物业管理费支付方式确认书、律师函及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为，根据天地福田公司与开发商签订的《物业管理委托合同》及补充协议，姚婷婷签署的《物业管理费支付方式确认书》，可认定双方之间成立的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，当属合法有效。一审审理中，天地福田公司自认姚婷婷、吴中支付物业服务费至2010年底。姚婷婷、吴中虽抗辩在其搬离案涉房屋后由案涉房屋的实际使用人支付2012年、2013年的物业服务费，但天地福田公司未予认可且姚婷婷、吴中也未提供证据证明，故一审法院对此不予采信。据此，天地福田公司主张2011年至2017年的物业服务费，合法有据，应予以支持，但金额经核算应为41282.64元。另，姚婷婷、吴中还抗辩天地福田公司未提供2011年至2017年的物业服务，但未提供证据予以证明且天地福田公司也提供了2016年至2018年小区巡逻记录等证据予以反证，故一审法院对姚婷婷、吴中的该项抗辩不予采信。至于姚婷婷、吴中有关天地福田公司联合开发商填埋河道，破坏小区景观致其房屋价值减损并因此决定暂停收取物业服务费的抗辩，天地福田公司对此亦未予认可且姚婷婷、吴中也未提供证据证明天地福田公司有参与填河并决定暂停收取物业服务费，故一审法院对姚婷婷、吴中的该项抗辩亦不予采信。虽然天地福田公司提供了注册证书及牌匾以证明其提供了符合约定的物业服务，但根据姚婷婷、吴中提供的小区内照片及部分微信群聊天记录，仍可见天地福田公司在提供物业服务时垃圾未及时清理、道路未及时修复等瑕疵。综合以上情况，姚婷婷、吴中因此拖欠的物业服务费的违约程度较轻，其二人表示无需承担滞纳金应属于要求调整的抗辩事由，故一审法院酌情将滞纳金调整为按每日万分之三标准计算。经核算，姚婷婷、吴中应支付给天地福田公司截至2018年1月5日的滞纳金共计18095.96元；此后的滞纳金以41282.64元为基数自2018年1月6日起按每日万分之三计算至实际付款之日止。综上所述，姚婷婷、吴中应支付天地福田公司2011年至2017年的物业服务费共计41282.64元及相应的滞纳金（截至2018年1月5日共计18095.96元，此后以41282.64元为基数按每日万分之三计算至实际付款之日止）。遂判决：被告姚婷婷、吴中于本判决生效之日起十日内支付原告苏州天地福田物业管理有限公司物业服务费41282.64元及相应的滞纳金（截至2018年1月5日共计18095.96元，此后以41282.64元为基数按每日万分之三计算至实际付款之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1490元，由被告姚婷婷、吴中负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，自2002年1月1日至2018年6月30日期间，天地福田公司系苏州太湖国家旅游度假区长沙岛太湖之星小区的物业服务公司，而姚婷婷、吴中系该小区一期47幢的业主。依照天地福田公司与开发商签订的《物业管理委托合同》和补充协议，以及姚婷婷签署的《物业管理费支付方式确认书》，双方之间因此形成物业服务合同关系。由于姚婷婷、吴中自2011年起就未在缴纳物业管理费，已构成违约，天地福田公司据此要求姚婷婷、吴中支付拖欠的物业管理费及滞纳金，符合相关法律规定及合同的约定，应予支持。姚婷婷、吴中认为天地福田公司在提供物业服务时存在严重瑕疵，可以依法主张其权利，但姚婷婷、吴中据此拒缴物业管理费，无相应合同及法律依据，本院不予支持。原审法院结合本案的实际情况酌情将滞纳金调整为按每日万分之三标准计算，属一审法院依法裁量，并无不当。据此，姚婷婷、吴中的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1490元，由上诉人姚婷婷、吴中负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇一九年十一月七日书记员  杨颖颖