广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复465号 复议申请人（异议人、利害关系人）：深圳市超力通电子有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道萝岗社区京南路91号京南工业区超力通大厦二楼219，统一社会信用代码91440300279537904H。 法定代表人：郑伟。 委托诉讼代理人：方贤圣，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，广东普罗米修律师事务所实习律师。 复议申请人（异议人、利害关系人）：深圳市汇业集团有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道2003号华嵘大厦1901，统一社会信用代码914403007619847966。 法定代表人：马俊腾。 委托诉讼代理人：方贤圣，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，广东普罗米修律师事务所实习律师。 申请执行人：深圳市佰佳成投资发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道办雪象居委上雪科技工业城一巷三栋七楼（办公地址），统一社会信用代码：91440300779853065T。 法定代表人：郭秋裕。 委托诉讼代理人：邓小佳，广东瀚宇律师事务所律师。 被执行人：深圳市金来顺集团有限公司。住所地：深圳市宝安区宝城建安路东侧新华都大厦11楼1108（深圳光电大厦），统一社会信用代码：91440300664160832F。 法定代表人：陈某。 被执行人：深圳市立泰恒科技有限公司。住所地：深圳市宝安区宝城建安路东侧新华都大厦九楼9015（深圳光电大厦），统一社会信用代码：91440300051524699F。 法定代表人：李康福。 被执行人：陈某，男，1962年6月6日出生，身份证住址：深圳市福田区。 深圳市超力通电子有限公司、深圳市汇业集团有限公司不服深圳市中级人民法院于2019年6月6日作出的（2019）粤03执异283号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行深圳市佰佳成投资发展有限公司（以下简称佰佳成公司）申请执行深圳市金来顺集团有限公司（以下简称金来顺公司）、深圳市立泰恒科技有限公司（以下简称立泰恒公司）、陈某金融借款合同纠纷一案中，深圳市超力通电子有限公司（以下简称超力通公司）、深圳市汇业集团有限公司（以下简称汇业公司）于2019年4月1日对深圳中院拟拍卖被执行人立泰恒公司位于深圳市宝安区宝城建安路东侧新华都酒店一层至十三层房产（以下简称涉案房产）的执行行为提出书面异议称，一、2015年3月，立泰恒公司实际控股股东深圳市金融联融资担保有限公司（以下简称金融联公司）、金来顺公司、深圳光电产业控股集团有限公司（以下简称光电公司），由于资金链断裂召开了全体债权人大会，160多名债权人到会，三大公司实际控制人刘某某在大会上宣称涉及吸收公众存款超过22亿元。2015年8月，深圳市宝安区公安局经侦大队以非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪、集资诈骗罪立案侦查查明金融联公司、金来顺公司、光电公司因资金链断裂无法返还受害人本金5.0463亿元、合同诈骗汇业公司7930万元，并据此逮捕了实际控制人刘某某，网上追逃犯罪嫌疑人陈某、刘纪龙、柯力华等人。深圳市人民检察院已经对犯罪嫌疑人刘某某、金融联、金来顺、光电集团向深圳中院提起公诉[案号（2016）粤03刑初519号]，经深圳中院审理已经判决金融联公司、金来顺公司、光电公司和刘某某有罪（陈某等在逃另案处理）并判处刑事办案单位将已经查封扣押的财产返还受害人。被告方不服上诉至本院，本院经审理维持深圳中院一审判决，现该判决已经生效。由于广大受害人被金融联公司、金来顺公司、光电公司和刘某某等人诈骗了血汗钱，生活已经受到了巨大的影响，在刑事一审期间多次集会、上访进行维权，但在相关部门的尽力安抚下，所幸并未发生重大维稳事件。二、经公安调查，涉案房产是金来顺公司从汇业公司旗下超力通公司以装修改造合作开发名义购买，过户价格为人民币9500万元，但因刘某某及其实际控制的金融联公司、金来顺公司、光电公司虚构达利花园、鼎和大厦开发项目、骗取汇业公司转投资，实际金来顺公司至今未给超力通公司付款。为避免受害人的权益再度受到伤害，宝安经侦果断将涉案房产作为涉案资产进行了冻结、查封，但深圳中院在刘某某及其实际控制的金融联公司、金来顺公司、光电公司刑事判决生效后没有向执行局移送执行，公安机关和检察机关也没有主动执行。三、涉案房产建筑面积合计12473.63平方米，经过专业机构评估，如果可以通过城市更新项目进行改造，估计其房地产价值在十个亿人民币以上，而罗湖法院委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司的评估价只约为2.1亿元人民币，严重低估了房地产价值。但深圳中院本次拍卖评估价仅为1.3亿，如果以此价格成功拍卖，也只够还上广发银行1.3亿的贷款和部分申请人的债权，广大受害者将会血本无归，必将引致严重社会维稳事件。四、立泰恒公司有超过95%的股权最终是由光电公司和金来顺公司直接或间接控制，而光电公司主要股东是金来顺公司，因此涉案房产在（2016）粤03刑初519号刑事案件中被查封保全符合法律规定，现刑事案件没有移送执行，办案单位没有依法执行都是错误的，但不能因此肯定（2015）深中法商初字第79号民事案件的债权人有优先执行权。五、因深圳中院委托拍卖的涉案房产明显存在产权争议、并在刑事案件中属于受害人财产，有意向竞卖者会因此不敢举牌，只有个别人举牌，其结果是重演深圳中院拍卖福田区财富广场28层拍卖结果，其后果是用受害人财产给犯罪单位和罪犯偿还债务，深圳中院继续推进拍卖程序将严重侵犯受害人的合法利益。六、本案申请执行人并非（2015）深中法商初字第79号民事案件原始当事人，与（2015）深中法商初字第79号类似民事案件的后续债权人曾在罗湖法院申请执行，罗湖法院因本案拍卖物是受害人财产中止执行，当事人复议后，深圳中院维持中止执行裁定，现佰佳成公司申请执行，深圳中院拍卖的也是广大刑事受害人的财产。综上所述，为保护全体受害人的利益，避免发生受害人重大社会维稳事件，异议人作为（2016）粤03刑初519号合同诈骗受害人，受骗金额7930万元,未结算金额9500万元，请求撤销（2018）粤03执2604号拍卖裁定书和拍卖通知书、中止（2018）粤03执2604号案的执行程序。 异议人超力通公司、汇业公司提交了下列证据材料：一、超力通公司与金来顺公司于2011年12月9日签订的《项目合作协议书》复印件，约定：经友好协议将涉案房产作价9000万元，双方各占50%，金来顺公司应投入资金4500万元，于签订协议后10天内作为保证金支付至超力通公司指定账户，余款在涉案房产销售回款中先行支付给超力通公司，为方便后续产权分证工作将涉案房产产权过户到金来顺公司名下，超力通公司负责在此名下进行产权分割，金来顺公司负责后续的外墙及内部的装修设计和装修工程；二、超力通公司与金来顺公司于2012年3月14日签订的《协议书》复印件，约定：金来顺公司向超力通公司购买涉案房产，总购房价为9500万元，并在2012年4月30日前将购房款一次性付清；因涉案房产与2011年双方合作桂林罗山湖项目，将涉案房产过户到金来顺公司名下作为贷款用，签订协议后涉案房产的债权债务均与超力通公司无关；三、汇业公司报案材料复印件；四、汇业公司与光电公司于2013年5月16日签订的《协议书》复印件；五、借款明细清单及银行付款凭证复印件；六、光电公司与中国南光深圳公司于2013年2月18日签订的《委托居间服务协议书》复印件；七、《鼎和大厦项目合作经济效益简析》复印件；八、《鼎和大厦项目合作协议书》复印件；九、《光电公司授信额度通知函》复印件；十、《光电公司资信证明书》复印件；十一、光电公司的东莞银行进账单复印件；十二、2017年4月12日打印的涉案房产不动产权资料电脑查询结果表复印件；十三、广东省人民检察院深检刑诉[2016]492号起诉书复印件；十四、（2016）粤03刑初519号刑事判决复印件；十五、罗湖区人民法院（2017）粤0303执异194号执行裁定及本院（2018）粤03执复16号执行裁定复印件；十六、罗湖区人民法院（2017）粤0303执异200号执行裁定及本院（2018）粤03执复9号执行裁定复印件。 申请执行人佰佳成公司答辩称，一、涉案房产均明确登记在被执行人立泰恒公司名下，是属于被执行人立泰恒公司的财产。被执行人立泰恒公司并不是（2016）粤03刑初字519号刑事案件的被告人，（2016）粤03刑初字519号刑事判决也没有就被执行人立泰恒公司及其名下涉案房产作出任何相关的认定及判决，两异议人均没有对涉案房产拥有所有权或者有其他足以阻止执行标的即涉案房产转让、交付的实体权利。二、申请执行人对涉案房产依法享有抵押权，无论被执行人立泰恒公司是否涉及刑事案件，申请执行人均有权对涉案房产依法享有优先受偿权，两异议人的异议主张也不能对抗申请执行人的优先受偿权。三、法院依法对被执行人立泰恒公司名下涉案房产进行拍卖，完全系依法对被执行人财产采取执行措施合法有效。综上，两异议人应当依法主张债权，不能以刑事案件受害人身份来胡搅蛮缠，更不能以“维稳”的借口对法院进行赤裸裸的威胁，恶意干扰法院的正常办案，两异议人的异议主张没有任何事实和法律依据，应予以驳回。 原审法院查明，广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发行深圳分行）与被告金来顺公司、立泰恒公司、陈某金融借款合同纠纷一案，案号为（2015）深中法商初字第79号。根据金来顺公司管理人的申请，深圳中院于2016年1月14日裁定本案中止诉讼。在本案恢复审理后，该院根据广发行深圳分行、佰佳成公司的共同申请，依法裁定准许佰佳成公司替代广发行深圳分行作为本案原告参加诉讼，广发行深圳分行退出诉讼。2018年5月17日，深圳中院作出（2015）深中法商初字第79号民事判决，判决如下：一、确认佰佳成公司对金来顺公司享有的债权为：借款本金1.2亿元，从2015年2月21日计至2015年3月19日的利息533866.67元，从2015年3月20日计至2015年11月20日的利息（罚息、复利）（罚息以1.2亿元为基数，复利以533866.67元为基数，均按年利率9.24%计算）；二、佰佳成公司对立泰恒公司提供抵押的深圳市宝安区宝城建安路东侧的涉案房产享有优先受偿权。对借款本金1.2亿元，从2015年2月21日计至2015年3月19日的利息533866.67元，从2015年3月20日计至款项付清之日的利息（罚息、复利）（罚息以1.2亿元为基数，复利以533866.67元为基数，均按年利率9.24%计算），佰佳成公司有权就立泰恒公司提供的上述抵押房产优先受偿，立泰恒公司承担抵押责任后，有权向金来顺公司管理人申报债权；三、立泰恒公司对金来顺公司所欠佰佳成公司的借款本金1.2亿元，从2015年2月21日计至2015年3月19日的利息533866.67元，从2015年3月20日计至款项付清之日的利息（罚息、复利）（罚息以1.2亿元为基数，复利以533866.67元为基数，均按年利率9.24%计算）承担连带清偿责任，立泰恒公司承担保证责任后，有权向金来顺公司管理人申报债权；四、陈某对金来顺公司所欠佰佳成公司的借款本金1.2亿元，从2015年2月21日计至2015年3月19日的利息533866.67元，从2015年3月20日计至款项付清之日的利息（罚息、复利）（罚息以1.2亿元为基数，复利以533866.67元为基数，均按年利率9.24%计算）承担连带清偿责任，陈某承担保证责任后，有权向金来顺公司管理人申报债权；五、驳回佰佳成公司的其他诉讼请求。立泰恒公司、陈某应于本判决生效之日起十日内向佰佳成公司履行上述付款义务，逾期履行则应按照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644469.33元，财产保全费5000元，均由金来顺公司、立泰恒公司和陈某共同负担。之后，立泰恒公司不服，向本院提起上诉。由于立泰恒公司收到预交二审案件受理费通知书后,未在交费通知规定的期限内预交二审案件受理费,不履行法定的二审诉讼义务，本院于2018年8月31日作出（2018）粤民终1601号民事裁定，裁定本案按立泰恒公司自动撤回上诉处理。 依据业已生效的深圳中院（2015）深中法商初字第79号民事判决，由于被执行人没有履行该判决确定的内容，申请执行人申请强制执行，深圳中院立案执行，案号为（2018）粤03执2604号。在执行过程中，因涉案房产中的一至十层房产由罗湖区人民法院（2015）深罗法执二字第5029号案件首位查封，十一层、十二层房产由宝安区人民法院（2017）粤0306执9893号案件首位查封，十三层房产由福田区人民法院（2016）粤0304执2614号案件首位查封，深圳中院经分别征询罗湖区人民法院、宝安区人民法院、福田区人民法院的意见，罗湖区人民法院、宝安区人民法院、福田区人民法院均同意将首位查封的涉案房产移送至深圳中院执行。2019年1月10日，该院作出（2018）粤03执2604号之一执行裁定，裁定强制拍卖、变卖立泰恒公司名下涉案房产以清偿债务。2019年2月26日，深圳中院经登录深圳市房地产评估发展中心网站的“房地产评估价格查询系统”查询，涉案房产的市场总价共计为122915480元，并以涉案房产每一层的市场总价作为起拍价，拟于2019年4月22日上午10时至2019年4月23日上午10时在淘宝网司法拍卖平台予以第一次网络公开拍卖。之后，由于两异议人提出执行异议，深圳中院于2019年4月17日决定撤回本次拍卖。 原审法院另查明，根据深圳市不动产资料查询结果表显示，涉案房产系被执行人金来顺公司于2011年12月14日通过购买的方式，所有权人由异议人超力通公司于2011年12月16日变更登记为被执行人金来顺公司。2012年10月9日，涉案房产所有权人又由被执行人金来顺公司变更登记为被执行人立泰恒公司。2014年12月8日，涉案房产在原房地产权登记中心办理了最高额抵押登记手续，抵押权人为本案原债权人广发行深圳分行，被担保最高债权数额为1.2亿元。 原审法院又查明，深圳市人民检察院指控被告单位金融联公司、金来顺公司、光电公司、被告人刘某某犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪、集资诈骗罪一案，该院于2017年7月3日作出（2016）粤03刑初519号刑事判决，判决：一、被告单位金融联公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金50万元；犯集资诈骗罪，判处罚金50万元；数罪并罚，总和罚金100万元，决定执行罚金100万元（罚金限于本判决生效后一个月内向深圳中院缴纳）；二、被告单位金来顺公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金50万元；犯集资诈骗罪，判处罚金50万元；数罪并罚，总和罚金100万元，决定执行罚金100万元（罚金限于本判决生效后一个月内向深圳中院缴纳）；三、被告单位光电公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金50万元；犯集资诈骗罪，判处罚金50万元；数罪并罚，总和罚金100万元，决定执行罚金100万元（罚金限于本判决生效后一个月内向深圳中院缴纳）；四、被告人刘某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金10万元；数罪并罚，总和刑期二十三年，并处罚金20万元；决定执行刑期十七年，并处罚金20万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24日起至2032年9月23日；罚金限于本判决生效后一个月内向深圳中院缴纳）；五、查封、扣押、冻结的财产由查封、扣押、冻结机关依法处理并返还被害人；六、责令被告单位金融联公司、金来顺公司、光电公司共同退赔被害人的全部经济损失（具体数额以司法审计报告为准）。之后，金融联公司、刘某某不服，向本院提出上诉。2018年6月19日，本院作出（2017）粤刑终1534号刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。 原审法院经调阅（2016）粤03刑初519号案卷宗材料及深圳市公安局宝安分局经济犯罪侦查大队（以下简称宝安××××大队）移送的《金来顺案件报案人员债权统计汇总表》中共有91名债权人进行债权申报，但是该表中未见有异议人超力通公司、汇业公司作为被害人的债权申报，只有汇业公司原法定代表人马杰的债权申报。 2015年7月23日，汇业公司到宝安××××大队报案称，2013年7月间，光电公司的犯罪嫌疑人刘某某、陈某、刘纪龙向汇业公司原法定代表人马杰出示虚假的《委托居间服务协议书》、《鼎和大厦项目合作经济效益简析》、《鼎和大厦项目合作协议书》、银行《授信额度通知函》、《资信证明书》等书面材料，谎称拥有“鼎和大厦项目”的开发权，要求汇业公司一起共同开发，刘某某、陈某、刘纪龙以非法占有为目的，虚构开发“鼎和大厦项目”，骗取7930万元。2015年10月21日，宝安××××大队委托广东广深司法会计鉴定所对汇业公司被诈骗的金额进行司法会计鉴定。2016年1月28日，根据宝安××××大队提供的28个银行账户的流水清单，广东广深司法会计鉴定所出具了粤广深[2016]会鉴字第006号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：（一）2012年6月13日至2013年6月28日，汇业公司及其关联公司和个人共向光电公司及其关联公司和个人支付7930万元。（二）2012年2月29日至2013年6月24日，汇业公司及其关联公司和个人向28个银行账户共支付款项214628800元，其中2012年11月21日汇业公司转账支付给金来顺公司股权款11628800元，2011年3月9日至2014年3月14日汇业公司及其关联公司和个人收到28个银行账户支付的款项226395015元，其中2012年4月1日金来顺公司转账支付深圳市金汇投资有限公司“桂林罗山湖项目投资款”500万元，2012年9月19日金来顺公司转账支付给深圳市金汇酒业有限公司“新华都转让款”100万元，汇业公司未说明以上款项的用途。2016年8月1日，宝安××××大队又委托广东广深司法会计鉴定所对2013年5月16日以后汇业公司与光电公司之间的资金往来及2012年6月13日至2013年6月28日光电公司及其关联公司和个人收到汇业公司及其关联公司和个人支付的7930万元的资金去向进行补充鉴定。2016年8月9日，广东广深司法会计鉴定所出具了粤广深[2016]会鉴字第035号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：2013年5月29日至2014年3月14日，汇业公司及其关联公司或个人支付给光电公司及其关联公司或个人款项金额为163000000元，收到光电公司及其关联公司或个人支付的款项金额为141125007.5元。 原审法院再查明，罗湖区人民法院在执行江晓耿与陈某、金来顺公司、金融联公司、立泰恒公司、肖运红借款合同纠纷一案中，异议人汇业公司、超力通公司分别于2017年11月29日、12月7日对拍卖涉案房产中的第一至十层及第十三层提出书面异议。罗湖区人民法院依法受理，案号分别为（2017）粤0303执异194、200号。罗湖区人民法院经审查认为，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。2017年12月15日，罗湖区人民法分别作出（2017）粤0303执异194、200号执行裁定，裁定中止对新华都酒店一至十层及第十三层房产的拍卖。之后，江晓耿不服，向深圳中院申请复议。2018年3月8日、4月27日，深圳中院分别作出（2018）粤03执复9、16号执行裁定，裁定驳回江晓耿的复议申请，维持（2017）粤0303执异194、200号执行裁定。 原审法院认为，本案审查的焦点为异议人以其作为刑事案件被害人要求退赔的理由是否应当中止执行程序。首先，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，不动产物权的公示方式就是不动产登记，而不动产登记就是将不动产权利纳入不动产登记簿。不动产登记簿则是物权法规定的不动产物权登记机构管理的不动产物权登记档案。又，根据物权法第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”和第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，可以看出，不动产登记簿所载明的内容，是执行程序中判断不动产物权的重要根据，即不动产的权属情况应当以不动产登记簿载明的内容为准。基于本案，从上述查明的事实来看，涉案房产是登记在被执行人立泰恒公司名下。根据物权法第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，说明涉案房产对外已经具有物权效力。而且涉案房产在深圳市不动产登记中心办理了抵押登记，系申请执行人的抵押物，申请执行人当然对涉案房产享有优先受偿权。因此，深圳中院在执行（2018）粤03执2604号案件中，对涉案房产采取执行措施，符合法律、法规和司法解释的规定。其次，两异议人所提异议理由，其实质是认为法院继续执行涉案房产将会损害刑事案件被害人的权益，影响到其在财产刑执行案件中退赔经济损失。但是根据（2016）粤03刑初519号刑事判决的内容，被执行人立泰恒公司不是该刑事案件的被告单位，退赔被害人经济损失的承担主体为金融联公司、金来顺公司、光电公司，并没有确定被执行人立泰恒公司为退赔被害人经济损失的承担主体，也没有认定异议人超力通公司为被害人，亦没有认定涉案房产为涉刑事案件的财物。同时，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持”，本案申请执行人作为抵押权人，依法对涉案房产享有优先受偿权，在刑事裁判财产刑执行案件中依然受到法律保护，而且受偿顺序居于人身损害赔偿中的医疗费用之后受偿，优先于退赔被害人的损失得到受偿。因此，即使两异议人是刑事案件的被害人，也不能以刑事退赔被害人的经济损失为由对抗本案申请执行人实现其担保债权，对于涉案房产处分后的所得价款，亦应当按照该条规定依次清偿。无论涉案房产是否足额清偿被执行人应当承担的民事责任和刑事责任，深圳中院继续执行涉案房产也不会对清偿顺序在后的当事人产生法律上的影响。第三，从上述查明的事实看，异议人汇业公司以合同诈骗为由向公安机关报案，起因系光电公司的犯罪嫌疑人刘某某、陈某、刘纪龙向汇业公司原法定代表人马杰出示了一系列虚假的《鼎和大厦项目合作经济效益简析》、《鼎和大厦项目合作协议书》、银行《授信额度通知函》、《资信证明书》等书面材料，虚构开发“鼎和大厦项目”，要求汇业公司一起共同开发，以此骗取了7930万元，与涉案房产的产权异动并无关联。就涉案房产而言，异议人超力通公司与被执行人金来顺公司之间先后签订了《项目合作协议书》、《协议书》，并在《项目合作协议书》签订后就将涉案房产的产权转移到金来顺公司名下，且根据粤广深[2016]会鉴字第006号司法会计鉴定意见书的鉴定意见中的第（二）项内容和粤广深[2016]会鉴字第035号司法会计鉴定意见书的鉴定意见，可以判断出双方之间尚有其他的业务往来。因此，深圳中院认为双方之间的合同关系本质上是房产买卖合同关系，属于一般的债权债务关系，与刑事案件并没有实质上的关联性，异议人超力通公司主张被执行人金来顺公司未依合同付清房款，则应当依法另循法律途径解决，而不能将一般债权的追偿与刑事案件被害人退赔经济损失相混淆，以此阻却本案执行程序。第四，关于两异议人曾在罗湖区人民法院另案执行涉案房产中以同样的理由提出执行异议得以支持的问题，深圳中院认为虽然罗湖区人民法院在审查（2017）粤0303执异194、200号案中予以裁定中止执行涉案房产以及深圳中院在复议审查（2018）粤03执复9、16号案中予以维持原中止执行涉案房产的裁定，主要的理由就是金融联公司、金来顺公司、光电公司、被告人刘某某犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪、集资诈骗罪一案正由本院二审审理过程中，深圳中院（2016）粤03刑初519号刑事判决没有生效。而今，本院于2018年6月19日裁定驳回上诉，深圳中院（2016）粤03刑初519号刑事判决已经生效，该生效判决并没有对被执行人立泰恒公司及其涉案房产作出相关的认定。因此，为保护申请执行人的担保债权得以优先受偿，现深圳中院决定对涉案房产进行强制拍卖，符合法律、法规和司法解释的规定，与（2018）粤03执复9、16号执行裁定的结果并不相矛盾。最后，关于两异议人提出涉案房产的评估价值过低的问题，深圳中院认为执行程序中，为尽快实现申请执行人的债权，执行法院对已经查封、冻结的被执行人名下财产进行变价处理时，应当及时进行拍卖或者变卖，但是首选方式为拍卖。同时，拍卖之前须对拟拍卖的财产进行价格评估，以此来确定起拍价或者处置参考价。因此，评估只是辅助执行法院确定起拍价或者处置参考价的手段，评估价格并不是最终的成交价格，最终的成交价格需在网络司法拍卖程序中通过竞买人的竞价形成，而非由评估价格所决定。根据2018年9月1日开始施行的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称财产处置参考价规定）第五条第一款规定，“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价”，深圳中院在执行中以深圳市房地产评估发展中心网站“房地产评估价格查询系统”查询的价格作为涉案房产的起拍价或者处置参考价，并未违反上述规定。又，根据财产处置参考价规定第二十四条第二款规定，“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理”，两异议人提出评估价值过低的理由不构成阻却拍卖的法定事由，深圳中院不予支持。综上所述，异议人超力通公司、汇业公司的异议请求及理由没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人深圳市超力通电子有限公司、深圳市汇业集团有限公司的异议请求。 超力通公司、汇业公司不服深圳中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销(2019)粤03执异283号执行裁定；2、中止(2018)粤03执2604号案执行程序。事实及理由：1、被执行人立泰恒公司的股东为深圳光电产业控股集团有限公司（持股比例51%，下称光电集团）和前海光电产品交易中心有限公司（持股比例49%，下称前海光电）；而前海光电的股东分别为光电集团（持股比例65%）、金来顺公司（持股比例30%）和深圳市半导体照明产业发展促进会（持股比例5%）。以上股权结构表明立泰恒公司为光电集团控股的子公司和金来顺公司参股的子公司，其财产属于光电集团和金来顺公司的财产。(2016)粤03刑初519号刑事判决书确认金来顺公司、光电集团和金融联公司为该案承担退赔被害人经济损失的三大责任主体，立泰恒公司作为金来顺公司、光电集团的子公司，其财产当然属于金来顺公司、光电集团的财产，理应用于优先退赔被害人的经济损失。2、根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持”，此规定说明债权人对执行标的依法享有优先受偿权属于第二顺序执行权，与退赔被害人的损失属于同一顺序，且此优先受偿权应产生于刑事犯罪之外的民事责任。3、受害人超力通公司是受害人汇业集团的组成单位，涉案房产来源于受害人超力通公司，罪犯的犯罪活动直接损害了受害人汇业集团和超力通公司的财产权利。在(2016)粤03刑初519号刑事案件中，申请执行人的抵押权产生于2014年年底，而光电集团及陈某等人在2014年前就已经对受害人汇业集团实施刑事判决书所述的犯罪活动。在时间顺序上，是罪犯对受害实施犯罪在先，罪犯用受害人的财产给申请执行人做抵押在后，罪犯用受害人的财产给申请执行人做抵押是罪犯实施犯罪活动的组成部分，申请执行人的抵押权来源于受害人的财产，产生于罪犯实施犯罪活动之中，申请执行人在罪犯实施犯罪活动中形成的权利不应受到法律的保护，故抵押权人享有的所谓优先受偿权，即使深圳中院可以认定处于受害人退赔权利同一顺序，也只能是此同一顺序中的末位顺序，不能优先于被害人的退赔权利。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是本案是否应当中止执行。 一、关于深圳中院拍卖涉案房产是否违反有关法律规定的问题。根据生效判决，佰佳成公司对立泰恒公司提供抵押的深圳市宝安区宝城建安路东侧的涉案房产享有优先受偿权。此外，根据深圳市不动产资料查询结果，涉案房产系被执行人金来顺公司于2011年12月14日通过购买的方式，所有权人由异议人超力通公司于2011年12月16日变更登记为被执行人金来顺公司；2012年10月9日，涉案房产所有权人又由被执行人金来顺公司变更登记为被执行人立泰恒公司，查询结果表显示备注“该业主于2012年9月28日通过购买取得该房地产”。依照《中华人民共和国物权法》第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，上述涉案房产所有权人为本案的被执行人立泰恒公司。深圳中院拍卖被执行人立泰恒公司所有的房产以清偿其所欠债务，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定。 二、关于复议申请人请求中止执行应否得到支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款规定，“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。”已发生法律效力的深圳中院（2016）粤03刑初519号刑事判决并未认定被执行人立泰恒公司及其涉案房产属于刑事涉案财产，而深圳中院拟拍卖处置的涉案房产登记在被执行人立泰恒公司的名下。此外，上述刑事判决未认定超力通公司和汇业公司属于该刑事案件的受害人，该两公司亦未被列入（2016）粤03刑初519号案所附深圳市公安局宝安分局经济犯罪侦查大队移送的《金来顺案件报案人员债权统计汇总表》的被害人债权申报名单。复议申请人关于“立泰恒公司作为金来顺公司、光电集团的子公司，其财产当然属于金来顺公司、光电集团的财产，理应用于优先退赔被害人的经济损失”的主张，于法无据。综上，复议申请人请求执行法院中止执行本案，不符合上述法律规定。 综上所述，复议申请人超力通公司、汇业公司的复议理由不能成立。深圳中院（2019）粤03执异283号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回深圳市超力通电子有限公司、深圳市汇业集团有限公司的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2019）粤03执异283号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十一月三十日 书记员  麦 劲