四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0504民初2939号 原告：马静，女，汉族，1990年6月29日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告：雷建国，男，汉族，1964年11月10日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 二原告共同委托诉讼代理人：张胜毅，四川平通律师事务所律师。 被告：刘卓兵，男，汉族，1986年10月6日出生，住四川省泸县。 被告：杨焰，男，汉族，1964年1月6日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈君洪，四川神马律师事务所律师；梁瑛丽，四川神马律师事务所律师助理。 第三人：喻恩庆，男，汉族，1963年6月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告马静、雷建国与被告刘卓兵、杨焰股权转让纠纷一案，本院立案受理后，为查明案情，依法追加第三人喻恩庆参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人张胜毅，被告杨焰及二被告的共同委托诉讼代理人陈君洪、梁瑛丽，第三人喻恩庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马静、雷建国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付股权转让款450000元；2.判令二被告支付违约金135000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告均系泸州昆运物流有限公司登记股东。该公司于2018年1月4日登记设立，注册资本500万元。现登记股东共5人，原告马静、雷建国持股20%、10%，被告刘卓兵、杨焰各持股25%，案外人杨昆持股20%。2019年1月19日，原、被告签订《昆运公司股份转让协议》，而原告将其合计持有的昆运公司30%股权转让给二被告，转让价款450000元，2019年2月29日前付清。作为股权转让的附加条件，原告需负责在2019年2月29日前向佳和盛众公司及春庆焰光公司催收欠款，如未能实际收回，将相应抵扣被告支付给原告的股权转让价款。同时约定，如有违约按30%的违约金进行处罚。协议签订后，原告按约收回了佳和盛众公司及春庆焰光公司的欠款并交给被告，但被告始终借故不支付原告股权转让款。原告认为，上述股权转让协议系各方当事人真实意思表示，合法有效，原告已按约催收债务并以微信方式催促被告情形下，被告拒不支付股权转让款的行为明显违约，被告应支付原告股权转让款并承担违约责任。为此，原告诉至本院，望判如所请。 被告刘卓兵、杨焰辩称，1.根据公司章程载明，股东对于公司新增资本或其他股东转让股份时有优先认购权。原、被告签订的《昆运公司股份转让协议》侵犯了股东杨昆的优先权，该协议无效。2.该转让协议上没有原告马静的签字，马静自始至终未出庭，其身份存疑，第三人喻恩庆已不是公司股东，股权转让协议上的签字没有法律效力，原告诉称喻恩庆代表马静签订该协议依据不足。3.协议主体条款约定不明确，协议生效时间没有明确，违约责任约定主体不清，且约定30%过高，建议调整为年利率6%。4.原告尚有应收回运费欠款未收回，还有23730.16元，应在转让款中进行品迭。 第三人喻恩庆述称，第三人曾是昆运公司股东，后来召开了股东大会，全体同意第三人将其股份转让给了马静；该《昆运公司股份转让协议》是真实的，签订协议时马静不在场，原告马静口头委托第三人签订该协议的，二被告都是认同了才签字的；佳和盛众和春庆焰光两个公司的欠款都已全部收回，是由第三人亲自办理的。 本院经审理认定事实如下：泸州昆运物流有限公司是于2018年1月4日注册成立并由自然人投资（控股）的有限责任公司。2018年12月24日，第三人喻恩庆与原告马静签订《股权转让协议》，约定第三人自愿将其持有的在泸州昆运物流有限公司20%的股权无偿转让给原告马静。当日，该公司召开股东会决议，全体股东一致同意将股东喻恩庆在该公司20%的股权无偿转让给马静，原告雷建国、被告刘卓兵、杨焰、第三人喻恩庆及案外人杨昆均在该股东会决议上签字。同日，全体股东一致同意新修订的公司章程。2019年1月19日，原告雷建国、第三人喻恩庆作为甲方与被告刘卓兵、杨焰作为乙方签订《昆运公司股份转让协议》，协议载明：“经甲、乙双方平等友好协商达成股份转让如下协议。一、乙方收购甲方在昆运公司30%的股份；二、收购金额共计肆拾伍万元整；三、2019年2月29日前付清以上款项；四、因该股份转让款低于投资款不涉及税收；五、从双方签字开始甲方不再承担昆运公司的一切经济责任和法律责任；六、今天前佳和盛众和春庆焰光的欠款由甲方负责在2月29日前收回，若未收回部分在甲方的股权转让款中扣取，直至收回付清。七、如有违约按30%的违约金进行处罚。”原告雷建国、第三人喻恩庆与被告刘卓兵、杨焰在该协议上签字、捺印。庭审中，原告马静当庭表示，认可其委托第三人喻恩庆在《昆运公司股份转让协议》上签字。 本院认为，原、被告双方对自愿签订《昆运公司股份转让协议》的基本事实无争议，双方主要争议为：一、《昆运公司股份转让协议》的效力认定；二、是否尚有应收回欠款未收回且应在转让款中进行品迭的问题；三、约定的违约金标准是否过高的问题。现对上述争议评议如下。 一、《昆运公司股份转让协议》的效力认定 根据《合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。结合《昆运公司股份转让协议》的签订情况及具体载明内容，本院认为，该协议不违反法律法规强制性规定，系各方真实意思表示，自愿签订，该协议依法成立且有效。被告抗辩该协议侵害了股东杨昆的优先权而协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。合法有效的协议对当事人均有法律约束力。 被告辩称喻恩庆在该协议上的签字没有法律效力，不能代表原告马静。对该辩称意见，本院认为不成立。首先，被告刘卓兵、杨焰作为泸州昆运物流有限公司股东，对于第三人喻恩庆在签订协议时已不具备公司股东身份及其将股权无偿转让给原告马静的事实系明知状态，双方签订《昆运公司股份转让协议》系双方自愿协商的结果，应对签订协议后果负责。其次，原告马静作为该公司20%股权的持有者，无论是在双方签订协议时还是在协议签订后，都表示确已口头委托第三人喻恩庆代表其签订该协议，明确对该协议进行认可，该协议自然对其发生法律效力。 二、是否尚有应收回欠款未收回且应在转让款中进行品迭的问题 结合两次庭审，被告对于原告尚未收回欠款金额存在前后陈述不一致的情况，最终确认为尚有23730.16元未收回，认为应当按照协议约定在股权转让款中予以抵扣。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。本案中，被告当庭表示公司财务可对该欠款是否完全收回进行核查，但其所提交的证据并不能达到其证明目的。本院认为，被告刘卓兵、杨焰作为公司股东及股份受让人，对公司继续享有权力，而公司对尚应收回欠款应当具备相关财务账目，但二人未能提供证据予以证明尚应由原告收回欠款23730.16元，应由其二人承担举证不能的法律后果。故，对被告认为应予以抵扣的抗辩主张，不予支持；对原告主张被告支付股权转让款450000元的主张，依法予以支持。 三、约定的违约金标准是否过高的问题 《昆运公司股份转让协议》明确约定“七、如有违约按30%的违约金进行处罚”，根据常规语法逻辑推定，并结合双方庭审陈述，该违约金约定金额应为股权转让款的30%，即原告所主张的135000元（450000×30%）。被告抗辩该违约金主张过高。对此，本院认为，二被告在协议签订后未及时付清股权转让款，其行为确已违约，原告可依法主张被告承担违约责任，但原告所主张的违约金金额明显过高，应依法予以调整。原告诉称，因被告的逾期支付给其造成资金损失。综合考量原告的损失及预期利益，兼顾被告的违约程度及庭审自认等因素,本院认为，应将违约金调整为以股权转让款450000元为基数，从欠付之日即2019年3月1日起，按年利率6%计算为宜，故对于原告过高部分主张不予支持。 综上，对于原告合理部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第四款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘卓兵、杨焰于本判决生效之日起十日内支付原告马静、雷建国股权转让款450000元； 二、被告刘卓兵、杨焰于本判决生效之日起十日内支付原告马静、雷建国违约金（违约金以450000元为基数，从2019年3月1日起，按年利率6%计算至付清之日止）； 三、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9650元，减半收取4825元，由被告刘卓兵、杨焰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  余敏 二〇一九年十一月二十六日 书记员  黎蕊