江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行赔终17号上诉人（原审原告）：罗开青，男，汉族，1975年10月30日出生，住江西省赣州市南康区，上诉人（原审原告）：罗开庭，男，汉族，1982年6月18日出生，住江西省赣州市南康区，上诉人（原审原告）：李香英，女，汉族，1952年5月6日出生，住江西省赣州市南康区，委托代理人：罗开青，男，汉族，1975年10月30日出生，住江西省赣州市南康区，系李香英儿子。以上三上诉人共同委托代理人：薛正懿，北京京平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赣州经济技术开发区管理委员会。住所地：江西省赣州市开发区华坚南路行政服务中心。法定代表人：陈水连，系该管委会主任。委托代理人：黄霞，系该管委会工作人员。委托代理人：张明，江西公仁律师事务所律师。上诉人罗开青、罗开庭、李香英，上诉人赣州经济技术开发区管理委员会因行政赔偿一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2015年9月李香英以危房改建为由提出建房申请，在未完成审批的情况下，于2016年4月5日动工建房，同年4月18日完工，被告所属新能源汽车科技城管理处于2016年9月5日作出责令限期拆除违法建筑事先告知书，9月6日作出责令限期拆除违法建筑决定书，9月7日作出限期拆除违法建筑催告书，9月8日作出强制拆除违法建筑决定书并实施强制拆除，原告不服提起行政诉讼，赣县区人民法院认定被告作出责令限期拆除违法建筑事先告知书、决定书、催告书、强制拆除违法建筑决定书，未严格按照法定程序作出并送达，确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。赣州市中级人民法院二审维持了一审法院的判决。原告向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿原告房屋损失277.6万元；屋内财产损失8.84万元；原告罗开青、罗开庭的父亲罗天丁死亡赔偿、丧葬费148.636万元；原告因房屋被拆除而支出的律师费用4万元。另，案件审理中，原告申请对被拆除房屋进行评估，本院委托江西寰宇房地产土地资产评估有限公司对案涉房屋进行了评估，评估确定该房屋占地面积200㎡，建筑面积800㎡，评估面积800㎡，评估单价重置价值为700元/㎡，征收补偿价值为180元/㎡，确定估价对象于价值时点2016年3月28日重置价值为56万元，征收补偿价值为14.4万元。该评估报告与赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案中合法建筑和违法建筑的补偿基本一致。原审法院认为：被告拆除原告房屋的行为已经生效判决确认为违法，根据国家赔偿法的规定，被告应对其违法行为给原告造成的直接损失予以赔偿。1.关于被拆除房屋的赔偿，赣州市中级人民法院二审判决已认定原告在未完成审批手续的情况下动工建房，属违法建筑行为。原告所建房屋应按违法建筑予以赔偿，按评估公司确定的征收补偿评估单价180元/㎡计算，被告应赔偿原告房屋损失800㎡×180元/㎡共计14.4万元。2.关于屋内财产损失，被告在拆除原告房屋前，已将屋内财物运至被告为原告安排的蟠龙镇杨坑村创业小区20栋1单元102室内。原告未提供其屋内财产遭受被告违法行为侵害的相应证据，要求被告赔偿8.84万元于法无据，本院不予支持。3.关于原告罗开青、罗开庭父亲罗天丁的死亡赔偿金，罗天丁的死亡与被告拆除原告房屋的违法行为不具有法律上利害关系，原告要求被告赔偿罗天丁的死亡赔偿金不符合国家赔偿法的相关规定，本院不予支持。4.关于原告支出的律师费用，原告提起行政赔偿诉讼聘请了律师，支付了律师费，该费用不属于国家赔偿法规定的直接损失范围，原告要求被告赔偿于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下：由被告赣州经济技术开发区管理委员会赔偿原告罗开青、罗开庭、李香英房屋损失14.4万元；驳回原告罗开青、罗开庭、李香英的其他诉讼请求；评估费5000元由原告罗开青、罗开庭、李香英承担3000元，被告赣州经济技术开发区管理委员会承担2000元（评估费原告巳预交）。以上应付费用限被告赣州经济技术开发区管理委员会于判决生效后一个月内付清。上诉人罗开青、罗开庭、李香英不服，向本院提起上诉，请求：撤销赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702行赔初2号行政赔偿判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：人民法院生效判决确认被上诉人拆除上诉人位于太窝乡××号房屋的行为违法，上诉人依法提起国家赔偿申请，后被上诉人作出了《不予行政赔偿决定书》。上诉人起诉至赣州市章贡区人民法院（以下简称“原审法院”)，原审法院作出了（2019）赣0702行赔初2号行政赔偿判决，上诉人不服，现依法提起上诉。第一，原审法院最终判决被上诉人赔偿上诉人房屋损失14.4万元，上诉人认为该赔偿判决认定事实不清。上诉人的房屋应当按照其房屋所在区域的补偿安置方案进行赔偿。首先，上诉人家庭在中边村有老宅基地，并在此生活居住多年，后因房屋状况等问题，上诉人申请重新建造房屋，该房屋的建设经过依法的审批，后因行政区划变更，上诉人的建房审批缺少最后一个盖章，上诉人不应当因行政区划的变更等原因而承担由此引发的不利后果。其次，上诉人的房屋并非被上诉人主张的抢建，对于不予补偿的时点的起算时间应当是征收土地的批准文件经过依法审批之后，但是在本案中，被上诉人并没有将土地征收的批准文件作为证据进行递交，被上诉人所递交的证据5征收土地告知书不符合上述条款的要求，该公告也不能成为被上诉人对上诉人不进行赔偿的依据。最后，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，只有乡、镇人民政府才有对在乡、村庄规划区中的建筑进行认定与拆除的权力，人民法院并没有该权力，因此，被上诉人主张的上诉人的房屋被生效的法律文书认定为违法建筑的观点不成立。第二，上诉人的房屋应当按照房屋所在区域的补偿安置方案进行赔偿。上诉人房屋位于赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收范围，根据《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案》及上诉人房屋周边进行的《赣州新能源汽车科技城职业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案》第四页“批建时间在1987年1月1日以后，存在批少建多情形的，占用耕地的，实际占地面积120平米以内，占用宅基地和村内空闲地的，实际占地面积180平米以内，占用荒山、荒坡的，实际占地面积240平方米以内的，按照合法建筑面积予以补偿安置；超出部分或扩建部分，给予房屋拆迁补偿和弃房材料收购补助”，《方案》第六页“持合法批建手续且在有效期内新开基的，在批建范围内，层数不超过三层，按实际建筑面积认定合法建筑面积并予以补偿安置”。上诉人占用的是宅基地，因此对于一户应该认定占地180平方米以内三层以内的都是合法建筑，上诉人在此有三个户口，为三户，因此上诉人房屋的800平方均应认定为合法面积，应按照如下标准进行认定：其中砖混三类800平米，按照《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案》【赣经开政字（2016）44号】，砖混第三类的补偿价格为700元每平米，签约奖600元、弃房奖800元、搬迁费过渡费100元、购房补助1200元，以上总计3470元每平米，总计价格为2776000元（3470元/㎡×800㎡）。原审法院认定上诉人的房屋按照180元/平方米进行赔偿事实认定不清。第三，对于上诉人房屋内的财产损失，上诉人应当对行政行为造成的损害提供证据,但因被上诉人的原因导致上诉人无法举证的，由被上诉人承担举证责任。因此，人民法院可在上诉人就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定，上诉人合情合理的赔偿请求应当得到支持。第四，上诉人罗开青、罗开庭之父罗天丁，因被上诉人的拆除行为导致死亡，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条第一款：侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算：（三）造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。2017年全国城镇非私营单位就业人员年平均工资为74318元，因此，罗天丁的死亡赔偿金、丧葬费为1486360元（74318元×20年）。最后，上诉人聘请律师为维护自身合法权益而支付的律师费用40000元，属于被上诉人给上诉人造成的损失，应当被依法纳入行政赔偿的范围。综上所述，原审法院作出的行政赔偿判决认定事实不清，法律适用错误，应当被依法撤销。请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。上诉人赣州经济技术开发区管理委员会亦不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702行赔初2号行政判决书，并依法改判驳回被上诉人罗开青、罗开庭、李香英的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院判决上诉人向被上诉人赔偿14.4万元房屋损失缺乏事实依据。因原告在未完成审批手续的情况下在孚能科技三期项目征收范围内前后仅用13天时间就抢建了一栋占地面积200平方米，建筑面积800平方米的涉案房屋。原审法院既已认定该涉案房屋属于违法建筑，却又认为江西寰宇房地产土地资产评估有限公司确定的180元/平方米赔偿标准与赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案中违法建筑的补偿基本一致，进而按照180元/平方米的标准判决上诉人赔偿原告14.4万元。孚能科技三期项目补偿安置方案己经被赣州市人民政府作出的赣市府复字〔2017〕28号行政复议决定书确认违法，后又经赣州市中级人民法院作出的（2017）赣07行初92号行政判决书，驳回了上诉人的诉讼请求。换言之，孚能科技三期项目补偿安置方案已经被生效法律文书确认违法，评估公司依据不合法的补偿安置方案得出本案赔偿标准本身也不具有合法性，原审法院依据不合法的评估报告判决上诉人赔偿被上诉人14.4万元显然缺乏事实依据。二、原审法院判决上诉人向被上诉人赔偿14.4万元房屋损失缺乏法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定可知，任何国家赔偿的产生，都是以侵害公民的合法权益为前提。本案中，原审法院既己认定被上诉人的涉案房屋属于违法建筑，因违法建筑本身不受法律保护，拆除被上诉人涉案违法建筑本身也不侵犯其任何合法实体权益。即便上诉人的房屋拆除行为被人民法院确认违法，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被上诉人的赔偿请求也不应获得支持。换言之，本案缺乏上诉人向被上诉人赔偿房屋损失的基本前提，但原审法院却依然判决上诉人向被上诉人赔偿14.4万元，该判决明显缺乏法律依据。另外，早在2016年3月28日上诉人就发布了《赣州经济技术开发区管理委员会关于孚能科技三期项目地块征收土地告知书》，明确告知被上诉人在项目征收范围内，自征地告知书发布之日起，抢建的建筑物一律不予补偿。而且针对上诉人的房屋建设行为，赣州市章贡区人民法院作出的（2018）赣0702行初64号生效行政判决书已经认定被上诉人，抢建涉案房屋的事实。据此，根据《国土资源部关于印发〈关于完善征地补偿安置制度的指导意见〉的通知》（国土资发〔2004〕238号）第九条的规定：“告知征地情况。在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿”，被上诉人抢建的涉案建筑依法也不应获得赔偿。本院查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，上诉人罗开青、罗开庭、李香英在未完成相关政府主管部门审批手续的情况下擅自建房，其建房行为违法。对违法所建房屋的拆除，应当由法定机关根据法定程序予以拆除。上诉人赣州经济技术开发区管理委员会拆除上诉人罗开青、罗开庭、李香英房屋的行为已经生效判决确认为违法，造成上诉人罗开青、罗开庭、李香英被拆房屋可回收可利用废旧建筑材料损失，故应对上诉人罗开青、罗开庭、李香英被拆除的房屋进行适当赔偿。结合强制拆除行为的违法性、当地征地拆迁中违法建筑人工材料补助标准，评估公司按征收补偿评估单价180元/㎡并无不当，因此，赣州经济技术开发区管理委员会应赔偿罗开青、罗开庭、李香英被拆除房屋损失为144000元（800㎡×180元/㎡）。关于罗开青、罗开庭、李香英主张被拆房屋内财产损失的问题，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，但罗开青、罗开庭、李香英并未提供屋内财产遭受赣州经济技术开发区管理委员会违法行为侵害的相应证据，也未有证据证明因上诉人赣州经济技术开发区管理委员会的原因导致罗开青、罗开庭、李香英无法举证，故其要求赔偿屋内财产损失于法无据，不应支持。关于罗开青、罗开庭、李香英主张赣州经济技术开发区管理委员会支付罗天丁死亡赔偿金的问题，罗天丁的死亡与赣州经济技术开发区管理委员会拆除罗开青、罗开庭、李香英房屋的行为不具有法律上的利害关系，该诉求不符合国家赔偿法的规定，本院不予支持。关于罗开青、罗开庭、李香英主张赣州经济技术开发区管理委员会赔付其聘请律师所付律师费的问题，罗开青、罗开庭、李香英支付的律师费不属于违法拆除房屋行为所导致的直接损失，不属于行政赔偿的范畴，本院不予支持。上诉人赣州经济技术开发区管理委员会主张不予赔偿的理由同样不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  吕纲翔审 判 员  赖朝晖审 判 员  刘定丰二〇一九年十一月八日代理书记员  郭燕华