江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏12执复91号 复议申请人（利害关系人）：扬州裕顺建设开发有限公司，住所地扬州市经济技术开发区施沙路。 法定代表人：郭亚明，该公司执行董事。 申请执行人:江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。 法定代表人：洪其华，该行行长。 被执行人：江苏全顺建设工程有限公司，住所地泰州市姜堰区俞垛镇万鑫路。 法定代表人：臧和林，该公司总经理。 被执行人：泰州市全顺船务运输有限公司，住所地泰州市姜堰区俞垛镇工业园区内。 法定代表人：黄雨琴，该公司总经理。 被执行人：江苏梦浩投资集团有限公司，住所地泰州市姜堰区俞垛镇工业园区内。 法定代表人：黄红林，该公司总经理。 被执行人：江苏全顺阀门有限公司，住所地泰州市姜堰区俞垛镇工业集中区内。 法定代表人：钱后来，该公司总经理。 被告：江苏全顺门窗有限公司，住所地泰州市姜堰区俞垛镇工业园区内。 法定代表人：陈巧凤，该公司总经理。 被执行人：泰州市世纪阳光房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区江洲北路29号1幢102室。 法定代表人：房克华，该公司总经理。 被执行人：泰州市金瑞建筑安装工程有限公司，住所地泰州市海陵区江洲北路29号1幢103室。 法定代表人：房克华，该公司总经理。 被执行人：泰州市第七建筑安装工程有限公司，住所地泰州市医药高新区凤凰街道泰白路142号。 法定代表人：毛兴祥，该公司总经理。 被执行人：泰州市金马钢结构有限公司，住所地泰州市海陵区苏陈镇南工业集中区。 法定代表人：吴田桃，该公司总经理。 被执行人：黄雨琴，女，汉族。 被执行人：孙克林，男，汉族。 被执行人：房克华，男，汉族。 被执行人：钱增泉，男，汉族。 被执行人：吴田桃，男，汉族。 被执行人：黄红林，男，汉族。 被执行人：姜静，女，汉族。 被执行人：姜兰玲，女，汉族。 被执行人：毛兴祥，男，汉族。 被执行人：钱后来，男，汉族。 复议申请人扬州裕顺建设开发有限公司(以下简称裕顺公司)不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（以下简称姜堰法院）（2019）苏1204执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）与江苏全顺建设工程有限公司（以下简称全顺建设公司）、泰州市全顺船务运输有限公司（以下简称全顺船务公司）、江苏梦浩投资集团有限公司（以下简称梦浩投资公司）、江苏全顺阀门有限公司（以下简称全顺阀门公司）、江苏全顺门窗有限公司（以下简称全顺门窗公司）、泰州市世纪阳光房地产开发有限公司（以下简称世纪阳光公司）、泰州市金瑞建筑安装工程有限公司（以下简称金瑞建安公司）、泰州市第七建筑安装工程有限公司（以下简称泰州七建公司）、泰州市金马钢结构有限公司（以下简称金马公司）、黄雨琴、孙克林、房克华、钱增泉、吴田桃、黄红林、姜静、姜兰玲、毛兴祥、钱后来金融借款合同纠纷一案，姜堰法院于2017年9月30日作出（2017）苏1204民初2997号民事判决书，判令全顺建设公司于判决生效后十日内向姜堰农商行返还借款本金4049万元，并支付利息（截止2017年4月21日利息为83.33万元，自2017年4月22日起按年利率9.9%计算至全顺建设公司实际清偿之日止）；全顺船务公司、梦浩投资公司、全顺阀门公司、全顺门窗公司、世纪阳光公司、金瑞建安公司、泰州七建公司、金马公司、黄雨琴、孙克林、房克华、钱增泉、吴田桃、黄红林、姜静、姜兰玲、毛兴祥、钱后来对全顺建设公司上述还款义务承担连带清偿责任；全顺建设公司、全顺船务公司、梦浩投资公司、全顺阀门公司、全顺门窗公司、世纪阳光公司、金瑞建安公司、泰州七建公司、金马公司、黄雨琴、孙克林、房克华、钱增泉、吴田桃、黄红林、姜静、姜兰玲、毛兴祥、钱后来另应向姜堰农商行直接支付该行已垫付的案件受理费248417元，财产保全费5000元，合计253417元。 上述判决发生法律效力后，因全顺建设公司、全顺船务公司、梦浩投资公司、全顺阀门公司、全顺门窗公司、世纪阳光公司、金瑞建安公司、泰州七建公司、金马公司、黄雨琴、孙克林、房克华、钱增泉、吴田桃、黄红林、姜静、姜兰玲、毛兴祥、钱后来未履行判决规定的义务，姜堰农商行于同年11月29日向姜堰法院申请强制执行。 执行中，姜堰法院于2019年1月29日向裕顺公司发出（2018）苏1204执恢423号协助执行通知书和执行裁定书，要求该公司停止向全顺建设公司支付蓝爵庄园项目A3三期工程的到期工程款1000万元。 裕顺公司对姜堰法院上述裁定和协助执行通知书提出书面异议称：姜堰法院发出协助执行通知书和执行裁定书，要求该公司停止向全顺建设公司支付蓝爵庄园项目A3三期工程的工程款1000万元，但该工程的实际施工人并非全顺建设公司，而是周宪海，周宪海挂靠全顺建设公司名下；因该工程逾期已超过十二个月，至今未竣工验收，更未进行工程决算，周宪海不享有工程款债权；周宪海为履行施工义务多次向该公司借款，预计工程款与借款抵冲后，会出现倒挂；对于该工程的施工逾期行为，我公司保留向实际施工人和全顺建设公司主张违约责任的权利。请求姜堰法院立即撤销上述协助执行义务。 另查明：2016年1月14日和同年9月29日，裕顺公司与全顺建设公司分别就蓝爵庄园项目A3三期（18＃、19＃、22＃、23＃及A3地下车库）和蓝爵庄园项目A3三期（8＃、11＃、15＃、16＃及A3地下车库E）工程施工及有关事项签订合同，将上述工程发包给全顺建设公司施工。两份合同签订后，均已在扬州市建筑安装管理处进行了备案登记。 姜堰法院认为，首先，根据《建筑业企业资质管理规定》，建筑业企业取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。建筑业企业与工程发包人签订合同后，非经发包人同意，不得将承包工程的任何部分分包或转包给他人；承包人将建设工程分包或转包给不具备相应资质的单位或个人系违法行为。全顺建设公司具备承揽蓝爵庄园项目A3三期工程的相应资质，系上述工程的承包方，其与异议人签订的施工合同已在建筑行政管理部门备案，而周宪海不具备从事该工程建设的相应资质。作为一家房地产开发企业，异议人不可能不知晓承包人将承包工程转包给无资质个人施工的违法性及对日后商品房销售带来的隐患。如果异议人无视相关法律法规的规定，在未与全顺公司及周宪海签订同意转包的书面合同并办理必要的报备手续的情况下，放任或默认全顺建设公司转包的情况属实，那么，其以异议之名，谋求法院支持其非法行为之实的行事逻辑，有悖社会公理。法院不可能为建筑工程的非法转包行为背书。其次，协助人民法院执行，是有关单位应尽的法定义务。尽管按照异议人所诉，上述工程目前尚未决算，但是，全顺建设公司是异议人开发的蓝爵庄园项目A3三期工程的施工承包方，该工程的工程款归属于全顺建设公司是确定的。在本院要求异议人停止向全顺建设公司支付工程款时，异议人应依法履行协助义务。综上，执行法院要求异议人协助停止向全顺建设公司支付蓝爵庄园项目A3三期工程的工程款1000万元的执行行为并无不当。 据此，姜堰法院作出（2019）苏1204执异30号执行裁定，驳回异议人扬州裕顺建设开发有限公司的执行异议。 裕顺公司不服上述裁定，向本院提出复议称，1、案涉工程实际施工人为周宪海，并非全顺公司，全顺公司不享有蓝爵庄园项目A3三期工程的工程款。最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六已经规定了实际施工的地位及权利，明确实际施工人可以突破合同相対性原则，向工程发包人在欠付工程款范围内主张权利，根据法律规定，该工程的工程款应归实际施工人所有。因此原审法院要求复议申请人协助冻结全顺公司的工程款债权没有事实依据；2、本案从本质上仍然属于申请执行人申请执行被执行人对他人的到期债权问题，应适用最高人民法院关于适用《民诉法》解释第五百零一条规定，在执行过程中，只要复议申请人提出异议，法院是不作实质审查的，应不予执行；3、实际施工人周宪海对复议申请人并不享有工程款债权。蓝爵庄园项目A3三期工程至今未竣工验收，更未进行工程决算，且工程逾期已超十二个月，严重影响复议申请人交付工作。根据施工合同的约定，复议申请人已按照工程施工进度节点付清到期工程款现实际施工人周宪海不享有任何工程款债权。实际施工人为履行施工义务多次向复议申请人申请借款，累计借款1300余万元并专项用于工程施工，故即使后续工程最终决算完毕，工程款与借款抵冲，也会出现倒挂状态。4、因全顺公司涉及多起执行案件，原审法院曾要求复议申请人协助执行工程款，后复议申请人提出过异议，原审法院已依法解除执行措施【详见(2017)苏1024执2835号民事裁定】。现原审法院又再次裁定要求复议申请人继续履行协助义务，必将出现前后矛盾、尺度不一。请求撤销(2018)苏1204执恢423号《执行裁定书》、《协助执行通知书》以及(2019)苏1024执异30号执行裁定书，解除复议申请人的协助执行义务。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。根据上述规定，执行法院在强制执行过程中，向裕顺公司送达裁定书和协助执行通知书，要求裕顺公司协助法院冻结被执行人全顺建设公司在该公司处的财产，符合上述法律规定。姜堰法院向裕顺公司送达协助执行通知书，仅是冻结被执行人在该公司应付的到期工程款，并未对复议申请人裕顺公司的权益造成损害，如在后续强制执行中，执行法院向裕顺公司送达履行到期债务通知书对于款项进行执行，裕顺公司可以在履行到期债务通知书指定的时间内提出具体异议。 综上，复议申请人裕顺公司要求撤销(2018)苏1204执恢423号执行裁定、协助执行通知及(2019)苏1024执异30号执行裁定，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回扬州裕顺建设开发有限公司的复议申请，维持江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟