内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1799号 上诉人（原审被告）：东胜区罕台镇罕台村四社。 负责人：戴某。 委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古信延律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东胜区罕台镇罕台村民委员会。 法定代表人：刘某2。 被上诉人（原审原告）：马某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审原告）：郭某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审原告）：白某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审原告）：郭某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代理人：郭某1，系郭某2的父亲。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭某3，东胜区法律援助中心律师。 上诉人东胜区罕台镇罕台村四社因与被上诉人东胜区罕台镇罕台村民委员会、马某、白某、郭某1、郭某2侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东胜区罕台镇罕台村四社上诉请求：一、依法撤销东胜区人民法院(2019〕内0602民初1321号民事判决书;二、依法改判驳回四被上诉人一审诉讼请求;三、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定马某等四被上诉人为上诉人集体经济组织成员,属事实认定错误。首先,被上诉人马某、郭某1、白冬姓的户籍是1990年由乌审旗迁往东胜区罕台镇罕台庙村四社,当时在三被上诉人户籍迁入时,时任社长刘挨师、村支书李来兵是在三被上诉人承诺不享受社里一切待遇的前提下才同意将其户籍迁入.上诉人社里的,并未经过社员大会。且被上诉人迁入本社后,并未在本社生产生活,属于“空挂户”。本案被上诉人户籍迂入本社后,并未在本社实际生产、生活,也不依靠本经济组织作为其主要的生活来源,因此,上诋人认为被上诉不具备本集体经济组织成员资格。其次,根据东胜区人民法院(2011)东法民初字第813号已生效的民事判决书认定,被上诉人马某、郭某1、白某将户口落入上诉人处、符合“空挂户”的特征。确定被上诉人不具备上诉人社集体经济组织成员资格,不应享有集体经济组织成员待遇。根据2012年2月25日东胜区国上资源局与我社签订的《征收土地协议书》第四条第一项明确规定安置范围，本案被上诉人为“空挂户”,不在安置范围之内,不应领取安置补助费。二、原审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、最高人民法院《关于审理涉及农村上地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定上诉人认为,享有安置补助费的领取资格,除应具备本集体经济组织成员资格外,还应当依法承包本集体经济组织耕地,而本案被上诉人既不属于本集体经济组织的成员,也未承包土地,因此不应领取安置补助费。 马某等人辩称，被上诉人于1990年将户口迁入上诉人社，且原户籍地土地已收回，不享受任何待遇，认定村民集体经济组织成员资格应以户籍为准，空挂户不是法律概念。社里分配方案也是以户籍分配，并不是以地分配，包括新生儿和娶回来的媳妇都没有承包地，但是均给发放了安置费，同样的条件却待遇不一样，上诉人社理应给予四被上诉人安置费。 被上诉人东胜区罕台镇罕台村民委员会述称，四被上诉人属于空挂户，村民不同意给四被上诉人分配征地安置费。 马某等人向一审法院起诉请求：1、判令东胜区罕台镇罕台村四社给付马某等四人征地安置费48万元（每人12万元);2、案件受理费由东胜区罕台镇罕台村四社承担。 一审法院认定事实：被上诉人马某等四人的户籍均在××区四社,其不享受该社其他村民享有的土地承包经营权待遇。东胜区国上资源局在2012年2月25日与罕台镇罕台村四社签订《色连二.号并田及罕台镇集运站预征地协议》,征用了该社的土地,在分配土地补偿款和安置费时,均未给被上诉人马某等四人分配。当时该社在册户籍人员195人,包括本案马某、郭某1、白某、郭某2。另查明,马某、郭某1、白某的户籍于1990年由鄂尔多斯市鸟审旗迁往东胜区罕台镇罕台庙村四社,在原户籍地已无土地等村民待遇。郭某1与白某之子郭某2出生于2005年3月13日。 一审法院认为，安置费是国家对征用集体经济组织所有的土地后,对于该集体经济组织成员重新安家置业而给予的经济补偿费用。本案马某等四人虽没享有本社的土地使用权、经营权待遇,但其是该集体经济组织的成员,理应享有土地使用权之外的其他村民待遇。本案东胜区罕台镇罕台村四社在征用土地过程中,统计了包括马某等四人在内的户籍村民后,未向马某等四人发放政府要求的每人12万元的安置费,损害了马某等四人的××区四社应当向马某等四人发放安置费每人12万元,共计48万元,对马某等四人的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定,一审法院判决如下:东胜区罕台镇罕台村四社于判决生效之日起支付马某、郭某1、白某、郭某2安置费共计48万元,一审判决生效之日付清。案件受理费4250元,由东胜区罕台镇罕台村四社负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提供了如下证据：证据一、东胜区人民法院（2011）东法民初字第8013号民事判决书、庭审笔录一份、鄂尔多斯市中级人民法院（2011）鄂中法民四终字第183号民事判决书一份；拟证明：四被上诉人于2011年3月22日就同一案由诉至东胜区人民法院，要求确认其具备上诉人社集体经济组织成员资格并分配土地征收补偿款60000元，后经东胜区人民法院认定四被上诉人符合“空挂户”特征，不具备罕台镇罕台村四社集体经济组织成员资格，其主张享受成员待遇并分配集体土地征收补偿款的请求被驳回。四被上诉人不服该判决书上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，经二审法院审理后认定其户口登记并不以承包本集体经济组织农村土地为基本生活保障，四上诉人从未在罕台村四社集体实际居住并从事生产活动，且被上诉人在办理户口时已口头承诺不享受有关分配权利，该承诺构成民事法律行为构成要件，认定为合法有效，驳回其上诉，维持原判。证据二、《色连二号井田及罕台镇集运站预征收协议》一份、《征收协议》一份、《关于罕台村四社色连二号井田罕台集运站项目征地的补充协议》一份、四社安置人口家庭成员名单一份；拟证明于2012年2月25日，上诉人与东胜区国土资源局签订了《色连二号井田及罕台镇集运站预征收协议》，于2012年4月26日签订了正式的《土地征收协议书》，于2013年9月4日签订了《关于罕台村四社色连二号井田罕台集运站项目征地的补充协议》，其中《色连二号井田及罕台镇集运站预征收协议》第三条明确了安置办法，参照《鄂尔多斯市东胜区人民政府关于印发城乡统筹试验示范区征地补偿安置方案》，安置费为每人120000元，安置对象是户籍在本村民小组并享受本村民小组一切待遇的在册人员（不包括空挂户），四被上诉人的户口性质为“空挂户”，也从未在本村集体从事生产经营，居住生活，不符合安置人员条件；上诉人所属村民小组符合条件的安置对象为194人，被上诉人4人不包括在安置人员名单内。原四社社长刘挨师、原支部书记李来宾证言证明落户时四被上诉人的户口性质为空挂户，不享受社里的土地及一切待遇。 被上诉人质证称，对证据一的真实性认可，证明内容不予认可，认为该组证据与本案无关，该判决涉及的是土地补偿费的问题，本案是属于安置费的问题。对证据二的真实性认可，但上诉人并未严格按照安置办法执行，包括新生儿和新娶回来的媳妇也给分配了安置费。 被上诉人罕台村民委员会质证称，对证据一、二的真实性认可；有地才有安置费，新生儿和新娶回来的媳妇分配是基于土地家庭联产承包分配的安置费，被上诉人没有承包土地，所以不补偿安置费。 二审期间，被上诉人马某等四人、罕台村民委员会未提供新证据。 经审查，本院对上诉人提供的证据一的真实性、客观性及证明效力予以确认，该组证据来源于东胜区人民法院一审案卷材料，本院（2011）鄂中法民四终字第183号民事判决书认定四被上诉人符合“空挂户”特征，不具备罕台镇罕台村四社集体经济组织成员资格，故对该组证据的证明效力予以确认，本院予以采信。对第二组证据的真实性、客观性及证明效力予以确认；理由是东胜区国上资源局于2012年2月25日与罕台镇罕台村四社所签订的《色连二号井田及罕台镇集运站预征地协议》第三条及2012年4月26日东胜区国上资源局与罕台村四社签订的《征收土地协议书》第四条第一项明确规定，安置对象范围内不包括“空挂户”；于2013年9月4日签订《关于罕台村四社色连二号井田罕台集运站项目征地的补充协议》时重新确定罕台村四社享受征地款和安置费人口为194人，不包括本案被上诉人马某、郭某1、白某、郭某2；《关于中央第八巡视组移交郭某1信访事项的回复情况说明》能够证明安置人口为194人；故该组证据证明效力予以确认，本院予以采信。 经二审查明的事实，被上诉人马某等四人的户籍均在××区四社,属于“空挂户”，在上诉人社未承包土地，东胜区国上资源局在2012年2月25日与罕台镇罕台村四社签订《色连二号井田及罕台镇集运站预征地协议》,征用了该社的土地,在分配土地补偿款和安置费时,均未给被上诉人马某等四人分配。当时该社在册户籍人员195人,于2013年9月4日签订《关于罕台村四社色连二号井田罕台集运站项目征地的补充协议》时重新确定罕台村四社享受征地款和安置费人口为194人，不包括本案被上诉人马某、郭某1、白某、郭某2。 另查明,马某、郭某1、白某的户籍于1990年由鄂尔多斯市乌审旗迁往东胜区罕台镇罕台庙村四社,在原户籍地无土地等村民待遇。郭某2出生于2005年3月13日，落户于四社。 再查明，本院（2011）鄂中法民四终字第183号民事判决书认定被上诉人符合“空挂户”特征，不享有罕台镇罕台村四社集体经济组织成员同等待遇。 本院认为，本案争议焦点是四被上诉人是否符合安置条件及请求上诉人社给付每人12万元的主张能否成立的问题。首先，安置补偿费是指国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用。安置补助费是针对享有土地承包权的农民，为保障其被征土地后的生活来源给予的一种生活安置性补助，因此，该项补偿归土地承包权人。本案中被上诉人马某、郭某1、白某的户籍于1990年由鄂尔多斯市鸟审旗迁往东胜区罕台镇罕台庙村四社,至今在上诉人社未承包土地，且一直不在上诉人社居住。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，发生法律效力裁判文书所确认的事实除有相反证据足以推翻之外，可以作为定案依据，根据东胜区人民法院(2011)东法民初字第813号已生效的民事判决书和本院（2011）鄂中法民四终字第183号民事判决书中已经认定四被上诉人符合“空挂户”特征，不享有罕台镇罕台村集体经济组织成员同等待遇。再次，根据2012年4月26日东胜区国上资源局与罕台村四社签订的《征收土地协议书》第四条第一项明确规定“空挂户”不在安置范围之内,不应领取安置补助费。上诉人罕台村四社上诉称，被上诉人迁入本社后,并未在本社生产生活,属于“空挂户”,本案被上诉人户籍迁入本社后,并未承包土地,未在本社实际生产、生活,也不依靠本经济组织作为其主要的生活来源,因此，认为被上诉不具备本集体经济组织成员资格，不应领取安置补助费的上诉理由能够成立，本院予以支持。原审法院认定四被上诉人其户籍在上诉人社，虽没享有本社的土地使用权、经营权待遇,但其是该集体经济组织的成员,理应享有土地使用权之外的其他村民待遇为由上诉人社应当给付每人12万元的安置费而支持被上诉人诉讼请求，属认定事实错误，适用法律不当，应驳回四被上诉人诉讼请求； 综上所述，东胜区罕台镇罕台村四社的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初1321号民事判决； 二、驳回马某、郭某1、白某、郭某2的诉讼请求。 一审案件受理费4250元，二审案件受理费8500，共计：12750元，由马某、郭某1、白某、郭某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 图 雅 审判员 金  海 审判员 乌兰托亚 二〇一九年十一月二十二日 书记员 哈斯塔娜