四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1214号上诉人（原审被告）：渠县新临江煤业有限公司。住所地：渠县汇南乡金鱼村三社。法定代表人：龙强，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈敬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谢晓，四川明炬（达州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余兴有，男，汉族，生于1967年2月9日，住四川省夹江县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。上诉人渠县新临江煤业有限公司（以下简称新临江公司）因与被上诉人余兴有确认劳动关系纠纷一案，不服四川省渠县人民法院(2019)川1725民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新临江公司的委托诉讼代理人陈敬、谢晓，被上诉人余兴有及其委托诉讼代理人徐道华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新临江公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人与上诉人签订劳动合同时故意隐瞒已患职业病的事实，采取欺诈的手段使上诉人在违背真实意思的情况下订立的合同依法应确认为无效，一审判决以上诉人未提交充分证据证明为由对上诉人的主张不予支持是错误的。一审认定双方劳动关系解除时间为2019年1月30日是错误的。余兴有辩称，一审判决事实认定清楚，余兴有在新临江公司上班之前没有在其他单位上班，一直在家务农，余兴有在与新临江公司签订合同时不存在欺诈，请求驳回上诉，维持原判。余兴有向一审法院起诉请求：1.判令余兴有与渠县新临江煤业有限公司自2018年8月10日至今具有事实劳动关系；2.本案诉讼费用由渠县新临江煤业有限公司承担。一审法院认定的事实：余兴有于2018年8月经人介绍来到新临江公司从事采煤工作，双方于2018年8月10日签订劳动合同。合同约定试用期三个月，并约定余兴有需在试用期间进行岗前体检，体检合格后方能录用。2018年11月5日，新临江公司安排余兴有到渠县疾病预防控制中心体检，疾控中心出具诊断意见：双肺慢性间质性改变，不宜从事粉尘作业。新临江公司便告知余兴有不要上班，后因临近农历新年，余兴有请求继续上班至春节放假，新临江公司同意，余兴有于2019年1月30日放假回家，之后未在公司上班。2019年2月27日余兴有在四川大学华西第四医院进行检查，该医院诊断为：余兴有双肺多个肺区可见弥漫小阴影，建议申请职业病诊断。余兴有前往新临江公司请求同意余兴有前往四川大学华西第四医院进行职业病鉴定，并出具职业病鉴定相关手续，但是新临江公司拒绝提供进行职业病鉴定手续。2019年4月3日，余兴有因此向渠县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。4月8日，渠县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。现余兴有诉至一审法院，请求确认余兴有与新临江公司具有劳动合同关系。一审法院认为，本案争议焦点是：一、余兴有与新临江公司是否具有劳动关系？二、劳动关系的起止时间如何确定。法院评述如下：一、关于余兴有是否与新临江公司具有劳动关系。2018年8月10日，余兴有与新临江公司签订劳动用工合同书，自此，余兴有在新临江公司从事采煤工作，接受新临江公司管理，领取劳动报酬，此证据充分证明双方存在劳动合同关系。新临江公司称余兴有到公司工作前已经患有疾病，但并未告知公司，余兴有以欺诈的手段获取新临江公司信任，故双方之间的事实劳动合同应属无效。对此一审法院认为，现新临江公司称余兴有在入职时隐瞒已经患病的事实，对新临江公司构成欺诈，但就此主张新临江公司并未提交充分证据证明，因此，无法认定余兴有以欺诈的方式而使新临江公司在违背真实意思的情况下订立劳动合同，故新临江公司该主张不能成立，不予支持。二、关于劳动关系的起止时间如何确定？《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容”。本案中，余兴有陈述其入职时间为2018年8月10日，新临江公司的证人陈述其从2018年8月19日开始上班，但是双方均未举证证明其主张。在双方对余兴有入职时间存在争议的情况下，新临江公司未提交职工名册证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，故一审认定余兴有的入职时间为2018年8月10日。关于双方劳动关系的解除时间，新临江公司主张称余兴有接到体检通知后，在2018年11月5日已明确表示拒绝余兴有到新临江公司处工作，新临江公司已经解除了双方之间的劳动合同。法院认为，余兴有于2019年1月30日放假回家，之后未在公司上班，其行为已表示其离职，故双方劳动关系解除时间为2019年1月30日。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十二条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：余兴有与渠县新临江煤业有限公司自2018年8月10日至2019年1月30日具有劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由渠县新临江煤业有限公司承担。二审中，上诉人新临江公司提供了珙县人民医院《辖区内重点职业病职业健康检查情况》一份，证明用人单位若金煤矿对其员工进行体检，余兴有存在患病的事实。庭审后，上诉人又提供了余兴有在珙县人民医院的体检资料、珙县社会保险事业管理局和渠县社会保险事业管理局关于余兴有参保情况打印单等证据予以证明余兴有在珙县诺金矿业有限责任公司上班的事实。被上诉人余兴有质证认为，三性均有异议，且不属新证据。余兴有是否在其他地方上班，不属本案审理范畴，与本案无关。本院经审查认为，上诉人新临江公司提供的证据，经核实，符合证据三性，且载明的信息与余兴有的身份信息一致，对该证据，本院予以认定。被上诉人余兴有二审中未提交新证据。二审还查明，2018年6月至8月余兴有在珙县诺金矿业有限责任公司参加工伤保险。2018年6月19日，余兴有作为珙县诺金矿业有限责任公司的员工经珙县人民医院体检诊断为双肺慢性间质性改变，建议到相应职业病专业机构进一步检查，暂停粉尘作业。二审查明的其余案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2018年8月10日，被上诉人余兴有与上诉人新临江公司签订劳动合同，从事井下采煤作业，工作至2019年1月30日的事实属实，双方无异议，本院予以确认。本案争议焦点是，双方签订的劳动合同能否确认双方存在劳动关系的问题。经审理查明，余兴有与新临江公司签订劳动合同前，已被确诊为双肺慢性间质性改变，建议到相应职业专业机构进一步检查，暂停粉尘作业。根据国家安全生产监督管理总局公布的《煤矿安全规程》第六百六十六条“有下列病症之一的，不得从事接尘作业：……（三）显著影响肺功能的肺脏或者胸膜病变。（五）经医疗鉴定，不适于从事粉尘作业的其他疾病”。第六百六十七条“有下列病症之一的，不得从事井下工作：（一）本规程第六百六十六条所列病症之一的。（四）经医疗鉴定，不适于从事井下工作的其他疾病”的规定，余兴有明知自己所患病症不能从事煤矿井下作业，还与其新临江公司签订劳动用工合同书。同时，余兴有在新临江公司上班之前，已在珙县诺金矿业有限责任公司上班并被检查出双肺慢性间质性改变，但余兴有到新临江公司入职时，其在填写工作申请表“有无疾病史”时填写为“无”，并亲自签字捺手印确认。虽然余兴有辨称工作申请表的内容是他人代写，自己只是签字捺手印，但余兴有作为一个具有完全民事行为能力的人，其签字捺手印就是对工作申请表填写内容的确认，而且余兴有在本案一、二审的庭审中一直坚决否认其到新临江公司上班之前在其他公司上过班并被检查出患有“双肺慢性间质性改变”疾病的事实，故余兴有在与新临江公司签订劳动合同时故意隐瞒其已患病的事实客观存在。从双方签定的劳动合同内容来看，合同约定的是试用期三个月，并约定余兴有需在试用期间进行岗前体检，体检合格后方能录用。说明双方尚未签订正式的劳动合同。此期间，余兴有经用人单位职业健康检查，仍不宜从事粉尘作业，双方未签订正式的劳动合同。因此，余兴有主张与新临江公司自2018年8月10日起具有事实劳动关系的理由不能成立，应予驳回。综上所述，上诉人新临江公司的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实及适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销四川省渠县人民法院（2019）川1725民初1736号民事判决；二、驳回被上诉人余兴有的诉讼请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，均由被上诉人余兴有负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 刘 伟二〇一九年十一月十九日书记员 李秀玲