山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初621号原告：单清海，男，1952年6月11日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：潘尚华，男，1964年10月23日生，汉族，户籍所在地：四川省绵阳市安州区，现住：山东省烟台市莱州市。原告单清海与被告潘尚华、潍坊渤海建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告单清海、被告潘尚华、潍坊渤海建筑工程有限责任公司的委托代理人到庭参加诉讼。原告于2019年9月27日申请撤回对潍坊渤海建筑工程有限责任公司的起诉。本案现已审理终结。原告单清海向本院提出诉讼请求1、依法判令被告支付原告租赁费、材料损失费共计366252.73元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年8月10日，被告与原告签订物资租赁合同。2015年8月16日至2018年1月20日被告陆续从原告处租赁且提取了不同种类的建筑施工物资，被告所承租物资用于潍坊金都世家小区的建设工程。后经双方对账，截止到2018年1月20日，被告应付原告租赁费351176.73元、损失费15076元，共计：366252.73元。后原告多次催要，被告以无钱为借口拒不支付。为了维护原告的合法权益，特诉贵院，判令所请。被告潘尚华辩称：签的租赁合同属实，欠款也属实，此款我不承担责任，我给潍坊渤海建筑工程有限责任公司打工，我是现场管理人员，所签的合同代潍坊渤海建筑工程有限责任公司签的。我是职务行为不应该由我承担责任。潍坊渤海建筑工程有限责任公司辩称：原告所诉没有事实与法律依据，我公司并没有和原告签订任何租赁合同，也未与原告发生过任何业务，潘尚华也不是我公司的代理人，潘尚华为潍坊宇通建筑劳务有限公司的委托代理人。潍坊宇通建筑劳务公司与我公司有建筑施工劳动合同，该公司承建了我公司所承包的项目当中的劳务，并且按照劳务合同第五条的约定，对于施工所用的建筑材料包含架杆等均有宇通劳务公司承担，在本案当中潘尚华作为宇通建筑劳务有限公司的代理人与原告签订的租赁合同，不应该由我公司承担，同时本案当中也遗漏了被告人潍坊宇通建筑劳务有限公司，假如说原告所诉的租赁物是使用到了渤海建筑公司所承建的项目当中该租赁费的支付也应当由潍坊宇通建筑劳务有限公司和潘尚华承担。因此原告的诉请缺少法律事实与依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提供下列证据：一、物资租赁合同一份，合同载明的出租方（甲方）为原告单清海，承租方（乙方）潍坊渤海建筑工程有限责任公司（潘尚华），内容为乙方租赁甲方钢管、扣件、丝杠、山形卡、步步紧、落叶松木架板等租赁单价、租赁型号、付款方式、租赁期限、违约责任、物资损耗赔偿单价及解决争议方式，合同载明的日期为2015年8月10日，落款处出租人由原告单清海签名，承租人处手写：潍坊渤海建筑工程有限责任公司，但未加盖印章，委托代表人处由潘尚华签字。在审理的过程中，原告认可原告与被告潘尚华原有一份租赁合同，没有潍坊渤海建筑工程有限责任公司，后被告潘尚华要增加潍坊渤海建筑工程有限责任公司，双方重新签订了一份租赁合同。二、由原告制作的2015年8月16日至2018年1月20日租赁物资及租金结算清单一份，被告潘尚华在该证据上书写以下内容：“本人潘尚华同意上述租赁费351176.73元，损失费另计算15076元，全部在金都世家23#24#及沿街楼工程款中全部扣除，（同意潍坊渤海建筑工程有限责任公司全部支付）366252.73元潘尚华2018年1月20日”。三、房屋及工地公示牌一份，用以证明潍坊渤海建筑工程有限责任公司在潍坊金都世家小区的建设施工。四、潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初887号民事判决书，该判决书载明：“案涉金都世家工程的施工单位是被告渤海建筑公司，在施工过程中，潘尚华作为工地施工人员，与原告（潍城区兴达架杆租赁处）签订建筑施工物资租赁合同，潘尚华的行为属代理行为，其民事行为所产生的民事责任应由被告渤海建筑公司承担。”用以证明针对同一事实，由潍坊渤海建筑工程有限责任公司承担还款责任。五、潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终1195号民事判决书一份。证明潍坊渤海建筑工程有限责任公司上诉，潍坊中院驳回上诉、维持原判。同时该判决书中潍坊渤海建筑工程有限责任公司的代理人也辩称潘尚华与原告签订的租赁合同与潍坊渤海建筑工程有限责任公司无关，潍坊中院也没有支持。被告要求追加宇通建筑劳务公司为被告，潍坊中院没有支持。当时原告也没有要求追加。潍坊渤海建筑工程有限责任公司的代理人的辩称与在潍坊中院上诉的理由是一致的，所以潍坊中院驳回了潍坊渤海建筑工程有限责任公司的上诉理由。上述证据经潘尚华质证认为：对证据真实性无异议。责任的承担应该由潍坊渤海建筑工程有限责任公司承担。潍坊渤海建筑工程有限责任公司经过质证认为：对原告提供的物资租赁合同真实性有异议，首先在合同当中没有我公司的签章和法定代表人的签字，于波不是我公司法人的签字。从合同的形式来看，是潘尚华所签并且合同的结算也是潘尚华，并且在合同的最后一页括号内潘尚华写同意渤海建筑工程有限责任公司全部支付，由此可以看出潘尚华并非我公司的委托代理人也并非是职工。同时我公司在工地有专门的会计和收料人员以及具体负责该项目的具体负责人员，对合同以及租赁物和购买的物资均有专人管理和结算，并且结算的数额需要项目经理进行确认，而原告提供的租赁合同仅有潘尚华一人签署结算也不符合工地的管理建筑行业工地管理的行规。在原告诉状中称租赁合同时自2015年8月16日至2018年1月20日陆续租赁原告的施工物资，但是被告所承建的工程在2016年6月中旬主体已经完工，10月份已全部撤出工地并竣工验收。这与原告当中所诉称的租赁合同履行到2018年1月20日与事实不符。因此该合同所载明的内容我公司对其真实性合法性以及关联性均有异议。对结算清单真实性、合法性、关联性均有异议；对公示牌真实性无异议，但是与本案无关联；对二份判决书真实性无异议，所认定的事实不予认可，同时该判决书所认定的事实违背了我公司于潘尚华真实的法律关系。现在我公司对二份生效的判决准备提起抗诉。应该以当庭查明的事实作出正确的判决，二份判决与本案无关联也不能证明原告的主张。潍坊渤海建筑工程有限责任公司为证明自己的主张，提供下列证据：1、潍坊市宇通建筑劳务有限公司营业执照网上查询单一份，证明潍坊市宇通建筑劳务有限公司具有独立的法人资格具有独立承担责任的能力。特别说明该公司法定代表人潘宇与本案潘尚华系父子关系。2、《建筑工程劳务施工合同》一份，证明2015年9月20日，借用资质人徐宝刚与潍坊市宇通建筑劳务有限公司签订劳务施工合同，在该合同上有本案被告潘尚华为潍坊市宇通建筑劳务有限公司委托代理人签字并加盖了潍坊市宇通建筑劳务有限公司印章，该劳务合同无潍坊渤海建筑工程有限责任公司印章仅有徐宝刚签名。该证据能够证明本案被告潘尚华为潍坊市宇通建筑劳务有限公司委托代理人。根据《建筑工程劳务施工合同》第5条的约定，假如承租属实也应由潍坊市宇通建筑劳务有限公司承担或合同相对人潘尚华承担。在履行《建筑工程劳务施工合同》中，潘尚华代表潍坊市宇通建筑劳务有限公司与借用资质人徐宝刚进行对工程款有关的业务往来。3、（2016）鲁0702民初1318号潍坊渤海建筑工程有限责任公司诉潍坊市宇通建筑劳务有限公司、潘尚华一案中，潍坊市宇通建筑劳务有限公司、潘尚华提交的反诉状及裁定书，证明潍坊市宇通建筑劳务有限公司、潘尚华之间的名为委托关系。4、（2017）鲁0702民初887号案中本案被告潘尚华《民事答辨状》一份，该证据来源（2017）鲁0702民初887号案卷宗中，证明被告潘尚华认可其是潍坊市宇通建筑劳务有限公司签订《建筑工程劳务施工合同》的事实。5、潍建建字【2017】32号文第十条，证明本案被告潘尚华一贯用劳务费支付不到位为由不支付农民工工资或以“包工头”的身份从业，该文件与借用资质人徐宝刚签订《建筑工程劳务施工合同》相互印证，本案被告潘尚华无资格无理由代表潍坊渤海建筑工程有限责任公司对外签述任何合同。上述证据经原告质证认为：1、潍坊市宇通建筑劳务有限公司营业执照网上查询真实性无异议，证明的目的有异议，原告不清楚潘宇与潘尚华之间的关系。2、《建筑工程劳务施工合同》真实性有异议，该合同为无效合同，潘尚华没有宇通公司的授权，潍坊渤海建筑工程有限责任公司也没有授权徐宝刚签订合同，徐宝刚的行为不能代表公司。3、对反诉状真实性无异议，裁定书无异议，潍坊渤海建筑工程有限责任公司已经撤诉。反诉状潘尚华没有签字。证明的目的不予认可4、答辩状无异议，但是在潍城区人民法院2017年887号判决书中认为潘尚华属于代理行为，证明的目的不予认可。5、潍建建字【2017】32号文第十条与本案无关，不予认可。上述证据经潘尚华质证认为：1、营业执照无异议，与潘宇的父子关系认可。2、建筑工程劳务施工合同中的签名是潘尚华，潘尚华代理潍坊渤海建筑工程有限责任公司，从来没有代表宇通公司。我在合同中签字相当于起到担保的作用。3、反诉状中的指纹是潘尚华按的，内容认可。裁定书收到了真实性无异议。4、答辩状是收到起诉状以后就提交的，答辩状是潘尚华写的指纹也是潘尚华按的。手写的内容是第二次开庭时写上的。手写的内容和打印的内容相反的原因让原告拿到钱。5、渤海公司、青州公司好几个公司欠工人的工资，工人上访，都来找潘尚华。潘尚华自称潍坊渤海建筑工程有限责任公司临时项目负责人。所有的签字都代表潍坊渤海建筑工程有限责任公司。不代表宇通公司。没有潍坊渤海建筑工程有限责任公司的授权，潘尚华自认物资租赁合同上潍坊渤海建筑工程有限责任公司法定代表人于波的字是潘尚华写的。但材料用于于波工地上的。潍坊渤海建筑工程有限责任公司称潍坊渤海建筑工程有限责任公司与徐宝刚之间系资质借用并提供2015年5月22日潍坊渤海建筑工程有限责任公司作为甲方与徐宝刚签订的工程施工合同一份，该合同能够证明徐宝刚是在涉案合同22楼、23楼借用潍坊渤海建筑工程有限责任公司的名义进行施工。本院认为，原告提供物资租赁合同虽然载明承租方为潍坊渤海建筑工程有限责任公司（潘尚华），但并未加盖潍坊渤海建筑工程有限责任公司印章，潍坊渤海建筑工程有限责任公司亦不予认可，该证据不能证明单清海与潍坊渤海建筑工程有限责任公司之间存在租赁关系。被告潘尚华虽自称为潍坊渤海建筑工程有限责任公司临时项目负责人，但其并未提供直接证据证明自己的身份，潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初887号民事判决书虽载明：“案涉金都世家工程的施工单位是被告渤海建筑公司，在施工过程中，潘尚华作为工地施工人员，与原告（潍城区兴达架杆租赁处）签订建筑施工物资租赁合同，潘尚华的行为属代理行为，其民事行为所产生的民事责任应由被告渤海建筑公司承担。”，但上述内容仅认定潘尚华与潍城区兴达架杆租赁处之间签订租赁合同系代理潍坊渤海建筑工程有限责任公司，并未认定潘尚华与其他民事主体之间签订合同等民事行为均为代理潍坊渤海建筑工程有限责任公司，该判决书仅认定潘尚华为工地施工人员，并未认定系被告单位工作人员或者是临时项目负责人，且在潍坊渤海建筑工程有限责任公司与潍坊市宇通建筑劳务有限公司签订的《建筑工程劳务施工合同》中，被告潘尚华在潍坊市宇通建筑劳务有限公司委托人处签字，与被告潘尚华自称系潍坊渤海建筑工程有限责任公司的项目负责人相矛盾。综上，被告潘尚华自称给潍坊渤海建筑工程有限责任公司打工、是现场管理人员、与本案原告所签的合同代潍坊渤海建筑工程有限责任公司所签的主张不成立，本院不予支持。原告提供的物资租赁合同中确定的租赁关系发生在原告单清海与被告潘尚华之间，被告潘尚华应按合同约定及时支付租赁费351176.73元并承担逾期付款给原告造成的损失，损失按被告潘尚华在原告制作的2015年8月16日至2018年1月20日租赁物资及租金结算清单中自认的损失费15076元计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告潘尚华于本判决生效起十日内支付原告单清海租赁费351176.73元及逾期付款给原告造成的损失15076元，合计366252.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6793.79元，由被告潘尚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  宋晓萍人民陪审员  王素华人民陪审员  郭 华二〇一九年十一月二十五日代书 记员  王晓飞