安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1122民初3789号 原告：吴宏华，男，1962年6月15日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。 委托诉讼代理人：王志，广州四端律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令君，广州四端律师事务所实习律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任何，男，该公司员工。 被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼，统一社会信用代码9111000063370987XW。 法定代表人：张万宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁威艳，女，该公司员工。 被告：来安香江置业有限公司，住所地安徽省来安县汊河经济开发区（管委会二楼），统一社会信用代码91341122567540737J（1-1）。 法定代表人：鲁朝慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李一鸣，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张诗语，女，该公司员工。 原告吴宏华与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局第三公司）、来安香江置业有限公司（以下简称香江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宏华及其委托诉讼代理人王志，被告中太公司委托诉讼代理人任何、被告中建二局第三公司委托诉讼代理人张峰及袁威艳、被告香江公司委托诉讼代理人李一鸣及张诗语均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴宏华向本院提出诉讼请求：1.判令中太公司立即支付其工程款人民币7094393.06元；2.判令中太公司立即支付其工程款利息(自起诉之日起以欠付工程款人民币7094393.06元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠付工程款支付完毕时止)；3.判令中建二局第三公司、香江公司对上述款项承担连带清偿责任；4.判令中太公司、中建二局第三公司、香江公司承担本案诉讼费用。审理中，吴宏华变更诉讼请求：1.判令中太公司立即支付其工程款人民币5930116.08元；2.判令中太公司立即支付其工程款利息(自起诉之日起以欠付工程款人民币5930116.08元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠付工程款支付完毕时止)；3.判令中建二局第三公司对上述款项承担连带清偿责任；4.判令香江公司在欠付工程价款范围内对工程款人民币5930116.08元承担连带清偿责任；5、判令中太公司、中建二局第三公司、香江公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年底，香江公司作为南京湾系列工程项目的发包人将南京湾·锦绣香江—低层住宅和商业中心小市政工程、南京湾香江全球家居CBD·一期B区品牌街小市政工程、南京湾香江全球家居CBD·一期D栋商业中心小市政工程、南京湾香江全球家居CBD·一期E1区商贸城及E区品牌街市政工程发包给中建二局第三公司进行施工。按照工程施工的先后时间，涉案工程分为两期，第一期工程为南京湾·锦绣香江—低层住宅和商业中心小市政工程、南京湾香江全球家居CBD·一期B区品牌街小市政工程、南京湾香江全球家居CBD·一期D栋商业中心小市政工程，第二期工程为南京湾香江全球家居CBD·一期E1区商贸城及E区品牌街市政工程。中建二局第三公司作为工程总包方将上述工程分包给中太公司进行施工，双方于2013年2月15日签订工程分包书。2013年，其作为涉案工程的实际施工人与中太公司签订《工程内部承包管理协议》，约定由其对中太公司分包的第一期、第二期工程进行内部承包。后双方进行结算，中太公司于2018年11月20日向其出具《应付工程款确认函》，确认欠其工程款为7953234.35元。现其完成涉案工程的全部施工项目并实际交付中太公司，但中太公司均以中建二局第三公司未支付其公司工程款为由拒绝支付。根据相关法律规定，其有权要求中太公司支付剩余工程款，中建二局第三公司、香江公司对该欠付部分承担连带清偿责任。现其为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 中太公司辩称，其公司对吴宏华提出的诉讼请求无异议，但需待中建二局第三公司将涉案款项支付给其公司后才可以支付给吴宏华。吴宏华作为涉案工程的实际施工人，其公司统一将工程的剩余款项由吴宏华代其公司向中建二局第三公司、香江公司追偿，其公司认可涉案工程尚欠的工程款项为吴宏华诉请的数额。 中建二局第三公司辩称，其公司认为吴宏华的诉请与其公司没有关系，请求法院驳回吴宏华对其公司的诉请。 香江公司辩称，一、其公司与吴宏华之间没有任何的合同债权关系，不存在连带责任。二、其公司仅与吴宏华诉求中所说的低层住宅及商业中心小市政工程存在合同关系，另其公司对该合同已经付款完毕。 2011年11月16日，发包人香江公司为甲方与承包人中建二局第三公司为乙方签订《南京湾本院经审理认定事实如下：2011年11月16日，发包人香江公司为甲方与承包人中建二局第三公司为乙方签订《南京湾·锦绣香江低层住宅和商业中心工程施工总承包和总承包管理补充合同》一份，合同约定工程名称为南京湾·锦绣香江低层住宅B型（四联排）及商业中心。2013年10月19日，香江公司为发包人与中建二局第三公司为承包人签订《南京湾·锦绣香江—低层住宅和商业中心小市政工程施工合同》，工程名称为南京湾·锦绣香江低层住宅和商业中心小市政工程。2013年10月19日，来安锦城房地产开发有限公司为发包人与中建二局第三公司为承包人签订《南京湾香江全球家居CBD·一期D栋商业中心小市政工程施工合同》，约定工程名称为南京湾香江全球家居CBD·一期D栋商业中心小市政工程。2013年10月19日，来安宏博房地产开发有限公司为发包人与中建二局第三公司为承包人签订《南京湾香江全球家居CBD·一期B区品牌街小市政工程施工合同》，约定工程名称为南京湾香江全球家居CBD·一期B区品牌街小市政工程。 2013年2月15日，中建二局第三公司为甲方与中太公司为乙方签订工程施工合同，将南京湾·锦绣香江低层住宅和商业中心小市政工程、南京湾香江全球家居CBD·一期B区品牌街小市政工程、南京湾香江全球家居CBD·一期D栋商业中心小市政工程转包给中太公司承建。2013年5月1日，中太公司为甲方与吴宏华为乙方签订《工程内部承包管理协议》，中太公司将南京湾·锦绣香江低层住宅和商业中心小市政工程、南京湾香江全球家居CBD·一期B区品牌街小市政工程、南京湾香江全球家居CBD·一期D栋商业中心小市政工程以内部承包的方式交由吴宏华施工，承包方式为包工、包除甲方供应的主要材料外的所有材料、保质量、包验收、包安全文明施工、包施工措施，独立核算，自负盈亏，约定合同价款为25760000元。 2018年11月30日，中太公司及中太建设集团股份有限公司广州分公司向吴宏华出具《应付工程款确认函》一份，确认函载明：“中太建设集团股份有限公司与吴宏华（4405001962××××××××）于2013年5月1日签订《工程内部承包管理协议》，由吴宏华负责承建“南京湾·锦绣香江—低层住宅和商业中心小市政工程”、“南京湾香江全球家居ＣＢＤ·一期Ｂ区品牌街小市政工程”、“南京湾香江全球家居ＣＢＤ·一期Ｅ1区商贸城及Ｅ区品牌街市政工程”、“南京湾香江全球家居ＣＢＤ·一期Ｄ栋商业中心小市政工程”等南京湾香江全球家具ＣＢＤ工程系列项目，现上述所有工程已完工并通过竣工结算，工程结算款为35517457.35元。现中太建设集团股份有限公司确认已向吴宏华支付工程价款27564223元，尚欠7953234.35元，剩余工程款项由中太建设集团股份有限公司广州分公司负责支付。特此确认。” 上述事实，有吴宏华、中太公司、中建二局第三公司、香江公司当庭陈述及吴宏华提供的工程内部承包管理协议复印件、应付工程款确认函、南京湾锦绣香江低层住宅和商业中心小市政工程分包合同书复印件、南京湾香江全球家居CBD一期B区品牌街小市政工程分包合同书复印件、南京湾香江全球家居CBD一期E1区商贸城及E区品牌街市政工程分包合同书复印件、南京湾锦绣香江底层住宅和商业中心小市政工程施工合同复印件、南京湾锦绣香江全球家居CBD一期D栋商业中心小市政工程施工合同复印件、南京湾锦绣香江全球家居CBD一期B区商业中心小市政工程补充协议复印件、广州市天河区人民法院调解笔录复印件、分包结算书复印件、中建二局第三公司主体材料及代理人身份证明材料、地址送达确认书，中建二局第三公司提供的中太公司的营业执照复印件、安全生产许可证复印件、组织机构代码复印件、税务登记证明书复印件、法人代表身份证明复印件、法人授权委托证明书复印件、资质证书复印件、现场确认单复印件、分包工程完工证明复印件，香江公司提交的2017年12月23日的请款报告复印件、2016年10月24日的扣款通知单复印件、2018年2月7日的银行回执复印件等相关证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，根据原被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、吴宏华要求中太公司支付工程款人民币5930116.08元及利息的诉请能否得到支持；二、吴宏华要求中建二局第三公司承担连带责任有无法律依据，能否得到支持；三、吴宏华要求香江公司在欠付工程款范围内承担责任有无法律依据，能否得到支持。 对于争议焦点一,根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，中太公司与吴宏华签订的《工程内部承包管理协议》，因吴宏华为不具备建筑行业资质和分包资质的个人，其未取得相应的执业资格证书，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，双方订立的合同本身就是无效的。上述《工程内部承包管理协议》虽然无效，但吴宏华已按照上述合同约定完成涉案工程并已交付使用，故吴宏华可依据双方签订的《工程内部承包管理协议》及结算凭证主张中太公司支付涉案工程款项。本案中，依据中太公司2018年11月30日出具的《应付工程款确认函》可以认定，中太公司尚欠吴宏华工程款人民币7953234.35元，因吴宏华当庭变更诉讼请求为5930116.08元，且中太公司在庭审中对上述数额亦无异议，故本院对吴宏华要求中太公司支付其工程款人民币5930116.08元的诉讼请求依法予以支持。中太公司辩称需待中建二局第三公司将涉案款项支付给其公司后才可以支付给吴宏华，因无相应法律依据，本院对其公司上述辩解不予采信。关于利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故应自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，本院对吴宏华要求中太公司支付其工程款人民币5930116.08元及自起诉之日即2019年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止利息的诉请依法予以支持。 对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中建二局第三公司从香江公司及来安锦城房地产开发有限公司、来安宏博房地产开发有限公司承包涉案工程后，将该工程转包给中太公司，中太公司又将其承包工程以内部承包的方式转包给吴宏华施工，相对于中太公司及吴宏华而言，中建二局第三公司处于上述司法解释所规定的发包人地位。中建二局第三公司作为发包人，因中建二局第三公司与中太公司尚未结算完毕，且中建二局第三公司亦未提交证据证明其已将中太公司的工程款支付完毕，故中建二局第三公司应当在欠付中太公司工程价款范围内对吴宏华承担责任，但对吴宏华要求中太公司对欠付工程款承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 对于争议焦点三，本案中，香江公司仅与中建二局第三公司签订了涉案工程中的部分工程施工合同，双方存在建设工程施工合同关系，与吴宏华和中太公司之间既不存在合同关系，也不处于上述司法解释所规定的发包人地位，无需对中太公司欠付吴宏华的工程款承担清偿责任，故本院对吴宏华要求香江公司在欠付工程款范围内承担责任不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五款，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴宏华工程款人民币5930116.08元及利息（自2019年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）； 二、被告中建二局第三建筑工程有限公司在欠付被告中太建设集团股份有限公司工程款范围内对中太建设集团股份有限公司欠付原告吴宏华的工程款人民币5930116.08元承担给付责任； 三、驳回原告吴宏华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61461元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；开户行：来安县农村商业银行新河支行；账号：20000350242210300000018。 审 判 长  马海青 人民陪审员  胡晓山 人民陪审员  吕维军 二〇一九年十一月二十日 代理书记员  胡家敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。