河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民撤9号原告：泌阳县马谷田镇孙庄村委孙庄西组。代表人：宋民贵，该组组长。委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。被告：泌阳县马谷田镇孙庄村委姚园村组。代表人:陈随增，该村组组长。被告：泌阳县马谷田镇孙庄村委大李庄村组。代表人:李中启、邓祖全，该村组组长。委托诉讼代理人:邓本中，男，1944年10月15日出生，汉族，农民，住泌阳县。原告泌阳县马谷田镇孙庄村委孙庄西组（以下简称孙庄西组）与被告泌阳县马谷田镇孙庄村委姚园村组（以下简称姚园村组）、泌阳县马谷田镇孙庄村委大李庄村组（以下简称大李庄村组）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙庄西组的代表人宋民贵、委托诉讼代理人陈昌建，被告姚园村组的代表人陈随增，被告大李庄村组的代表人李中启、委托诉讼代理人邓本中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙庄西组向本院提出诉讼请求：1.撤销驻马店市中级人民法院（2014）驻民再终字第63号民事判决；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：姚园村组与大李庄村组因林坡所有权发生争议，2009年6月3日，泌阳县人民政府针对二村组争议的土地做出了《泌政行决字［2009］11号处理决定》，将争议的“光秃坡”四址：东至坡底水沟，西至姚园耕地（在柿树所在地埂），南至大李庄李中群荒地北边界（电话线杆），北至寺沟去下尖山寨小路（具体勘界记录附后）。据实地勘察及大李庄群众单方指认，面积约169.4亩（除去属姚园组群众耕地11.4亩），归大李庄村民组所有。该《泌政行决字［2009］11号处理决定》原告没有参与也不知情。2019年4月，泌阳县法院到马谷田镇××村委××与姚园组土地争议案时，才知道泌阳县人民政府做出的泌政行决字［2009］11号处理决定，该决定将原告所有的耕地和山坡包含在169.4亩之内，一并确权给了大李庄村。为此，原告申请复议，请求驻马店市人民政府撤销泌阳县人民政府做出的泌政行决字［2009］11号处理决定。但驻马店市政府以：驻马店市中级人民法院所作出的（2014）驻民再终字63号判决书对原告所申请撤销的“泌阳县人民政府做出的泌政行决字［2009］11号处理决定”已做了认定和判断，从而驳回了原告的复议申请。原告认为：泌阳县人民政府做出泌政行决字［2009］11号处理决定时，程序违法；勘界时并没有通知四邻签字（原告是四邻之一），认定事实错误，该决定将含原告所有的耕地和山坡一并确权给了马谷田镇大李庄组。泌政行决字［2009］11号处理决定，根据法律规定理应撤销。而驻马店市中级人民法院做出的（2014）驻民再终字63号判决书，自始至终原告都不知情，没有参与，是市政府作出复议结论后，才知道有该判决书。该判决对原告的复议主张的影响至关重要，不撤销该判决，原告的耕地和山坡就被泌阳县政府确权给了大李庄村组，驻马店市政府也以该判决的存在，做出了不予受理的复议决定。贵院作出的（2014）驻民再终字63号判决，侵犯了原告的合法权益。为此，向贵院提起撤销之诉，请支持原告的诉请。姚园村组辩称，驻马店市中级人民法院（2014）驻民再终字第63号民事判决，是对《泌政行决字（2009）11号行政处理决定》的确认，而《泌政行决字（2009）11号行政处理决定》书中的四址：东至坡底水沟，西至姚园耕地（在柿树所在的地埂），南至大李庄李中群荒地北边界（电话线杆），北至寺沟去下尖山寨小路（具体勘界记录附后）的范围内，确实包含有孙庄西组的土地，具体位置是：东至坡底水沟，西至姚园耕地，南至“苗坟”，北至“石梗”老钟的坟处，孙庄西组的要求合理合法，应予支持。《泌政行决字（2009）11号行政处理决定》除含有孙庄西组的土地外，下余全部是姚园村组的土地。《泌政行决字（2009）11号行政处理决定》认定事实是错误的。（2014）驻民再终字第63号民事判决确实侵犯了孙庄西组的合法权益，应予撤销。大李庄村组辩称，泌阳县政府、驻马店市政府及法院的判决处理是正确的，169.4亩地没有孙庄西组的地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙庄西组提供：1.驻马店市人民政府驻政复决字［2019］87号行政复议决定书，2.驻马店市中级人民法院（2014）驻民再终字第63号民事判决书，3.泌阳县人民政府泌政行决字［2009］11号行政处理决定书，4.孙庄西组村民郭士侠、郭士平、郭清香、马方的农村土地承包经营权证，拟证明孙庄西组对泌政行决字［2009］11号行政处理决定的行政复议申请被驻马店市政府驳回，其理由是驻马店中院（2014）驻民再终字第63号民事判决已经对［2009］11号行政处理决定作出了认定与判断，该判决已生效且执行完毕。而事实上，该［2009］11号行政处理决定认定的四至范围，包含有孙庄西组村民郭士侠、郭士平、郭清香、马方的土地，四人的土地在该处理决定所认定的“东至坡底水沟”的东边界以西，故该处理决定认定的边界错误，（2014）驻民再终字第63号民事判决的认定亦是错误的。被告姚园村组对于孙庄西组提供的上述证据的真实性和证明目的均予以认可。被告大李庄村组对上述证据的真实性予以认可，但认为［2009］11号行政处理决定及（2014）驻民再终字第63号民事判决共同认定的东边界即“东至坡底水沟”，与原告孙庄西组主张的东边界水沟并非同一水沟，处理决定与判决认定的东边界水沟在孙庄西组所主张的水沟西边，位于郭士侠、郭士平、郭清香、马方土地的西头，孙庄西组主张的东边界水沟在四人土地的东头。处理决定和判决共同认定的169.4亩土地不包含孙庄西组的土地，且法院在执行（2014）驻民再终字第63号民事判决时，亦没有执行郭士侠、郭士平、郭清香、马方的土地。本院经审查认为，双方对于原告孙庄西组提供的上述证据真实性均无异议，本院予以采信。依据在案当事人提交的证据，本院认定如下：2009年6月3日，应大李庄村组申请，泌阳县人民政府作出泌政行决字［2009］11号行政处理决定书，该决定书作出处理决定如下：争议的“光秃坡”林地（除去属姚庄村民组所有的11.4××争议耕地外）××村民组所有。泌政行决字［2009］11号行政处理决定并经调查认定，“光秃坡”四址为：东至坡底水沟，西至姚园耕地（在柿树所在地埂），南至大李庄李中群荒地北边界（电话线杆），北至寺沟去下尖山寨小路（具体勘界记录附后）。姚园村组与大李庄村组林业承包经营权纠纷一案，泌阳县人民法院作出（2011）泌民初字第970号民事判决：一、姚园村组于判决生效后三十日内将光秃坡林坡169.4亩（不含姚园村组群众位于该坡中南部的耕地11.4亩）交付给大李庄村组；二、驳回大李庄村组的其他诉讼请求。姚园村组不服该判决提起上诉，本院作出（2012）驻民三终字第39号民事判决：驳回上诉，维持原判。因姚园村组不服本院（2012）驻民三终字第39号民事判决,向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2014年3月12日作出（2013）豫法立二民申字第01803号民事裁定，指令本院对本案再审。本院于2014年11月13日作出（2014）驻民再终字第63号民事判决。（2014）驻民再终字第63号民事判决认定事实如下：大李庄村组东北一里处有林坡一片，东至坡底水沟，西至姚园村组耕地（柿树所在的地埂），南至大李庄村组李中群荒地北边界（电话线杆），北至寺沟去下尖山寨小路，名称为光秃坡，面积约169.4亩（包含姚园村组三户群众位于该坡中南部的耕地11.4亩），该林坡在1962年“四固定”时分给了大李庄村组，姚园村组不同意，此后，二村组对该坡争议不断，2009年6月3日，泌阳县人民政府针对双方当事人的纠纷作出了泌政行决字(2009)第11号处理决定，将光秃坡林地（除去属姚园村组所有的11.4××争议耕地外）××村组所有。泌阳县人民政府确权后，又于2011年4月20日分别以豫泌林证字(2011)第6616号、第6617号向大李庄村组的李中良等七户、邓本中等七户颁发了两份林权证，该两份林权证记载的林地所有权人为大李庄村组，使用权利人及数量分别为，李中良7亩、李中柱8亩、陈昌林6亩、李中献6亩、李中旺6亩、裴安增3亩，邓本中26亩、李中庆2l亩、李万本10亩、李中稳8亩、李中亮22.4亩、邓祖保26亩、李万川17亩，两份林权证分别为39亩、130.4亩，共计169.4亩；其中第6616号林权证东至孙庄组耕地，西至坡底渠沟，南至孙庄组耕地，北至李西组坡界，第6617号林权证东至坡底沟，西至坡底渠沟，南至李东组坡界，北至寺沟去下尖山寨小路。姚园村组因不服泌阳县人民政府对该争议林地作出的行政处理决定，向驻马店市人民政府提出行政复议，后姚园村组撤回复议申请。驻马店市人民政府于2011年3月2日作出驻政复决字[2010]67号行政复议决定书，准许姚园村组撤回行政复议申请。（2014）驻民再终字第63号民事判决认为，泌阳县人民政府于2009年6月3日作出泌政行决字（2009）第11号行政处理决定书，确认将光秃坡林地（除去属姚园村组所有的11.4××争议耕地外）××村组所有，姚园村组应按照行政处理决定将占用的争议林地归还给大李庄村组。姚园村组称其2003年将光秃坡林地承包给村民宋军民的问题，与本案林地承包经营权纠纷无关。原审判决结果对姚园村组应归还大李庄村组光秃坡林地亩数表达有误，泌阳县人民政府的行政处理决定确认姚园村组将光秃坡林地（除去属姚园村组所有的11.4××争议耕地外）××村组所有，而原审却判决将光秃坡林坡169.4亩（不含姚园村组群众位于该坡中南部的耕地11.4亩）交付给大李庄村组，判决结果与泌阳县人民政府的行政处理决定相矛盾，应予纠正。姚园村组的申诉主张部分成立、予以支持。原审判决结果部分表述欠妥，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院(2012)驻民三终字第39号民事判决；二、维持泌阳县人民法院（2011）泌民初字第970号民事判决第二项及案件受理费负担部分；三、变更泌阳县人民法院（2011）泌民初字第970号民事判决第一项为：泌阳县马谷田镇孙庄村委姚园村组于判决生效后三十日内将光秃坡林地169.4亩（除去属泌阳县马谷田镇孙庄村委姚园村组所有的11.4××争议耕地外）××给泌阳县××村委××村组。2019年4月，泌阳县法院对姚园村组与大李庄村组争议林地进行执行时，原告孙庄西组得知泌阳县人民政府做出的泌政行决字［2009］11号处理决定存在，遂向驻马店市人民政府申请复议，驻马店市人民政府于2019年7月18日作出驻政复决字［2019］87号行政复议决定书，该决定书认为：驻马店市中级人民法院所作的（2014）驻民再终字第63号判决中对孙庄西组所请求撤销的泌政行决字［2009］11号处理决定，已作了认定与判断，该判决已生效且执行完毕，基于对该生效裁判所产生的既判力和羁束力，孙庄西组提起的行政复议不符合受理条件，遂作出决定驳回了孙庄西组的行政复议申请。以上事实，由当事人提交的行政处理决定书、民事判决书、行政复议决定书以及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案当事人争议的焦点问题在于，本院（2014）驻民再终字第63号民事判决是否侵害到原告孙庄西组的合法权益。本院（2014）驻民再终字第63号民事判决的结果是判令姚园村组将光秃坡林地169.4亩（除去属泌阳县马谷田镇孙庄村委姚园村组所有的11.4亩无争议耕地外）交付给大李庄村组。原告孙庄西组据此提出确权并交付给大李庄村组的该169.4亩林地包含有孙庄西组的耕地和山坡，孙庄西组又提出至少判决认定的该光秃坡林地169.4亩的四址的东边界和南边界错误，为佐证其主张，孙庄西组提交了其村组村民郭士侠、郭士平、郭清香、马方的农村土地承包经营权证，并认为四位村民的部分承包地在本院（2014）驻民再终字第63号民事判决所认定的169.4亩林地的东边界即“东至坡底水沟”以西，孙庄西组据此认为该169.4亩林地包含有其村民组的土地。对此，本院认为，其一，原告孙庄西组所主张的东边界水沟，是否就是本院（2014）驻民再终字第63号民事判决所认定的“东至坡底水沟”的东边界水沟，孙庄西组未能举证证明；其二，本案庭审中，原告孙庄西组陈述，泌阳法院在对本案（2014）驻民再终字第63号民事判决所认定的169.4亩林地进行执行时，并未将郭士侠、郭士平、郭清香、马方农村土地承包经营权证记载的土地一并执行给大李庄村组；其三，本院（2014）驻民再终字第63号民事判决是依据泌政行决字［2009］11号处理决定书的内容作出的判决，泌政行决字［2009］11号处理决定书是有权机关作出的行政处理决定，在泌政行决字［2009］11号处理决定书未经有权机关依法撤销或者变更前，（2014）驻民再终字第63号将之作为认定案件事实的证据，于法有据。综上，原告孙庄西组提供的现有证据尚不能证明本院（2014）驻民再终字第63号民事判决侵害其合法民事权益。当事人对于其提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担相应不利法律后果。故原告孙庄西组以本院（2014）驻民再终字第63号民事判决侵害其合法权益为由，请求撤销该判决，属证据不足，其诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十八条、第三百条第一款第(三)项之规定，判决如下：驳回泌阳县马谷田镇孙庄村委孙庄西组的诉讼请求。案件受理费100元，由泌阳县马谷田镇孙庄村委孙庄西组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇一九年十一月十五日书记员  曾 克