四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行终167号 上诉人（原审原告）陈富明，男，汉族，生于1957年2月2日，住青海省玉树市。 委托代理人杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南部县公安局，住所地四川省南部县蜀北大道西延线西段160号。 法定代表人陈燕辉，局长。 委托代理人黄丽珍，南部县公安局法制大队副大队长。 委托代理人梁柱，南部县公安局北城派出所副所长。 原审第三人杨升高，曾用名杨鑫，男，汉族，生于1989年11月13日，住四川省南部县。 原审第三人杨全文，男，汉族，生于1967年12月1日，住四川省南部县。 原审第三人杨菊华，女，汉族，生于1969年2月1日，住四川省南部县。 上诉人陈富明因与被上诉人南部县公安局、原审第三人杨升高、杨全文、杨菊华治安管理行政处罚一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈富明及其委托代理人杜筠，被上诉人南部县公安局的委托代理人黄丽珍、梁柱到庭参加了诉讼，原审第三人杨升高、杨全文、杨菊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：2019年4月30日上午9时许，在南部县城博园世家小区内，陈富明接到“博园世家”小区业主委员会主任杨全文电话到业委会办公室，因更换物业公司问题陈富明与杨全文发生言语争执，并相互辱骂。陈富明离开办公室后受到杨全文妻子杨菊华阻拦，杨菊华在办公室外拦住陈富明，杨全文朝陈富明面部打了两巴掌，杨全文的儿子杨升高见其母亲杨菊华与陈富明互相拉扯，且听杨全文称陈富明还骂自己的两个未成年女儿时，杨升高冲上前将陈富明踢倒并进行殴打，扯掉陈富明上身衣服。后杨升高看到其母亲杨菊华又与陈富明拉扯时，又上前殴打陈富明，后被其母亲杨菊华制止拉开。杨全文、杨升高、杨菊华的殴打行为致使陈富明全身多处软组织受伤。南部县公安局在接到报警后于当日对杨升高、杨全文、杨菊华、陈富明进行询问，并进行了调取案发地段监控视频等取证工作，告知了相关权利义务。同日，南部县公安局根据查明的杨升高的违法行为依法作出《行政处罚决定书》，给予杨升高行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，期限自2019年5月1日至2019年5月11日。该行政处罚决定已经执行完毕。2019年5月13日，南部县公安局根据第三人杨全文的违法行为作出南公（北）行罚决字〔2019〕493号《行政处罚决定书》，给予杨全文行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，但鉴于杨全文身体有病暂未执行。陈富明不服，认为南部县公安局遗漏处罚，同时案涉行为应属于刑事犯罪，遂诉至一审法院，请求：1.撤销南部县公安局作出的《行政处罚决定书》；2.责令南部县公安局依法重新作出对杨升高、杨全文、杨菊华依法移送刑事立案侦查的行政行为；3.本案诉讼费等由南部县公安局承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，南部县公安局具有治安管理处罚的职权。 本案争议的主要焦点为：一、南部县公安局作出的《行政处罚决定书》是否合法，是否应予撤销；二、人民法院依法是否应责令南部县公安局对杨升高、杨全文、杨菊华移送刑事立案侦查。 关于焦点一，南部县公安局作出的《行政处罚决定书》是否合法的问题。根据陈富明和杨升高、杨全文、杨菊华的询问笔录，以及双方提交的视频资料，杨升高殴打陈富明的事实客观存在，双方无异议；同时，南部县公安局在作出行政处罚前履行了受案登记、调查、处罚前告知、作出行政处罚决定后进行宣告、送达等程序，符合法定程序。而陈富明所主张的是杨升高的行为应当构成寻衅滋事刑事犯罪，虽然杨升高故意殴打了已年满六十岁的陈富明，但不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为‘寻衅滋事’，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外”规定的但书情形;同时，根据该司法解释第二条第（五）项的规定：“随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的。”寻衅滋事罪要求侵害的是不特定对象，且是随意殴打他人，造成了恶劣社会影响的行为，而本案殴打行为是因纠纷引发，针对特定对象即陈富明本人，到目前为止也无充分证据证明杨升高殴打行为造成了恶劣社会影响；再者，到目前为止无证据表明陈富明所受伤害达到轻伤以上损伤程度，故杨升高的行为目前尚不能认定其构成犯罪。在杨升高的行为是否构成犯罪尚不明确的情况下，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理”之规定，南部县公安局根据已查明的杨升高的违法事实，对其作出行政处罚决定并无不当。故对陈富明主张要求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求，不予支持。不过需要指出的是，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款：“有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人”之规定，南部县公安局应将对杨升高的行政处罚决定书送达给陈富明，公安机关未主动送达而是陈富明儿子自行领取，存在程序瑕疵，在以后的工作中应注意改正。 关于争议焦点二，陈富明要求责令南部县公安局将第三人杨升高、杨全文、杨菊华移送刑事侦查立案的问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（一）项、第十八条的规定，属于刑事案件的，案件侦查由公安机关进行。公安机关认为情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的，依法应不追究刑事责任。如陈富明不服公安机关的决定，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条的规定，可以向人民检察院提出立案监督。陈富明通过行政诉讼的方式，要求责令南部县公安局作出对杨升高、杨全文、杨菊华移送刑事立案侦查，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关程序规定，对此不予支持。 关于陈富明提出南部县公安局超过法定期限举证的问题。由于一审法院在向南部县公安局第一次邮寄送达相关诉讼文书时，因失误将南部县公安局地址填写为原地址。虽然邮件查询单显示“门卫”签收，但南部县公安局的确没有收到邮寄的相关材料，故一审法院于2019年6月19日重新邮寄送达相关诉讼文书，南部县公安局于2019年6月21日签收该邮件后在法定期限内提交了相关证据材料，故一审法院不认为南部县公安局逾期举证。 综上，南部县公安局对杨升高作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。陈富明的诉讼请求无事实和法律依据，对此不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回陈富明的诉讼请求。案件受理费50元，由陈富明负担。 上诉人陈富明上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判撤销南部县公安局作出的南公（北）行罚决字〔2019〕474号《行政处罚决定书》；3.责令南部县公安局重新作出对杨升高、杨全文、杨菊华依法刑事立案侦查的行政行为；4.一、二审诉讼费用由南部县公安局承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。1.南部县公安局在一审中超过举证期限提交证据，其提交的证据依法不应作为认定本案事实的依据；南部县公安局门卫签收的行为应当视为已送达到，一审法院所谓的新旧地址并非事实；2.一审法院对视频资料未进行全面的审查，双方发生纠纷的起因为陈富明不同意更换新的物业公司从而受到杨升高、杨全文、杨菊华的随意殴打，陈富明并无挑衅和辱骂杨升高未成年子女的行为。第二，一审法院适用法律错误。其一，一审法院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第一项、第十八条来审理本案行政诉讼，适用法律错误；其二，杨升高、杨全文、杨菊华随意殴打老年人，属于《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定的“情节恶劣”情形，故应当移送刑事立案侦查；其三，一审法院进行刑事认定超越了其审理职权；其四，一审法院已未采信南部县公安局逾期提供的鉴定书，就应是举证责任倒置，由南部县公安局举证证明陈富明的受伤程度。第三、一审法院漏审漏判。1.杨菊华的身份信息并未查明；2.处罚决定书副本并未送达受害人陈富明；3.南部县公安局渎职导致陈富明至今无法鉴定是否构成轻伤；4.在诉讼中对杨全文擅自处罚，对杨菊华至今未作出处罚决定。 南部县公安局辩称，第一，一审法院认定事实清楚。第二，根据查明的事实，2019年4月30日南部县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定对杨升高作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法，请予维持。 杨升高、杨全文、杨菊华未发表意见。 二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审另查明，一审法院于2019年5月22日邮寄给南部县公安局起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料的邮政快递单地址显示为炮台路69号；一审法院于2019年6月19日重新邮寄给南部县公安局起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料的邮政快递单地址显示为蜀北大道。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，第一，关于南部县公安局提供除南公物鉴（法临）字（2019）46号鉴定书之外的其他证据是否逾期的问题。陈富明上诉认为，南部县公安局提交《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》等证据，并未在收到起诉状副本后十五日内向法庭提交。经审理查明，一审法院于2019年5月22日邮寄相关文书的地址为炮台路69号，即南部县公安局的老地址，虽显示为门卫签收，但并未实际送达到；2019年6月19日重新邮寄的地址为蜀北大道即新地址，故一审法院认为在其以最新地址重新送达起诉状副本后，南部县公安局在收到后十五日内向一审法院提交了证据，并未超过举证期限并无不当。陈富明认为南部县公安局逾期提供全部证据，该证据不应当作为本案认定事实的依据的上诉理由不成立，本院不予支持。 第二，关于应否撤销南部县公安局作出的南公（北）行罚决字〔2019〕474号《行政处罚决定书》的问题。其一，虽然陈富明认为南部县公安局在作出该《行政处罚决定书》时调取的视频资料不完整、听取证人意见不充分，但南部县公安局根据陈富明和杨升高、杨全文、杨菊华的询问笔录，以及双方提交的视频资料认定杨升高殴打陈富明的事实客观存在并无不当。南部县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定对杨升高作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，虽存在瑕疵，但并不影响处罚的认定，一审法院未予撤销并无不当。 第三，关于应否责令南部县公安局重新作出对杨升高、杨全文、杨菊华依法刑事立案侦查的行政行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理”之规定，虽然第（三）项规定公安机关发现“违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任”，但同时第（一）项也规定“确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定”，故该条规定的四种情形均为公安机关在履行法定义务时根据其认定的不同情况作出的处理，现陈富明坚持认为南部县公安局应当根据该条规定第（三）项履行法定义务，没有事实和法律依据。一审法院虽然对是否涉嫌寻衅滋事犯罪以及陈富明是否构成轻伤从而导致杨升高等人行为是否涉嫌犯罪进行了阐述，但因公安机关应当按照前述哪一项规定履行法定义务并非行政案件的审理范围，故该阐述对于认定南部县公安局是否应当按照上述规定第（三）项履行法定义务不产生实际影响。一审法院认为，陈富明若对南部县公安局认为杨升高、杨全文、杨菊华的行为不涉嫌犯罪从而未移送刑事立案侦查不服，可以依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条的规定，向人民检察院提出立案监督，并不存在适用法律不当的问题。综上，本院对于陈富明该项上诉请求不予支持。 综上所述，陈富明的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈富明负担。 本判决为终审判决。 审判长  任雅莉 审判员  庄 娟 审判员  石 炜 二〇一九年十一月二十八日 书记员  范云荣