河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5103号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南六建建筑集团有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路38号院。法定代表人：高云建，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙砬，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马涛，河南魏征律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳佳适建材有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门镇李屯村西。法定代表人:张雪芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建安，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：唐国育，河南从晏律师事务所律师。原审被告：洛阳宝龙置业发展有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道219号2幢101。法定代表人：许××该公司董事长。委托诉讼代理人：许文，河南王城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志勋，河南王城律师事务所律师。上诉人河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建集团公司）因与被上诉人洛阳佳适建材有限公司（以下简称佳适公司）及原审被告洛阳宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初5382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人六建集团公司的委托诉讼代理人马涛，被上诉人佳适公司的委托诉讼代理人李建安、唐国育，原审被告宝龙置业公司的委托诉讼代理人刘志勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六建集团公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，改判驳回佳适公司的诉讼请求，支持六建集团公司的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费由佳适公司承担。事实与理由：一、保温材料品牌变更所扣减的1361172.25元应由包工包料的佳适公司承担，一审法院以“合同中仅约定使用XPS材料未明确约定品牌”为由，判令六建集团公司承担上述费用，逻辑混乱，观点错误。1.佳适公司对涉案的外墙保温工程的承包方式为包工包料，因外墙保温材料品牌变更，降低了其购买材料的价格，减少了成本，差价理应由佳适公司承担。2.六建集团公司、佳适公司和宝龙置业公司签订的《宝龙城巿广场外墙外保温工程施工合同》第三条第1项、第2项规定：“综合单价暂确定按业主给总包方合同价，综合单价为全费用单价；最终工程量按业主方清单量计算工程总价款，价格以业主方价格为准”，明确约定了保温材料的价格以业主方宝龙置业公司认定的价格为准，佳适公司在该合同上签字盖章，认可了该合同的效力，应受该条款的约束。因此，业主方宝龙置业公司于2016年4月15日出具的《洛阳宝龙城市广场AB地块B区住宅工程外墙外保温单项决算汇总表》(以下简称《AB地块B区决算汇总表》)对三方均有约束力，《AB地块B区决算汇总表》所列的因保温材料品牌变更（扣减）的工程款1361172.25元，是业主重新确定了变更后的保温材料价格所计算的结果。无论是作为施工方的佳适公司，还是作为总承包方的六建集团公司均应受“价格以业主方价格为准”合同条款的约束。3.宋玉洛出具的承诺函，是作为工程总承包方对业主方宝龙置业公司的承诺，并非对佳适公司的承诺。作为包工包料分包方的佳适公司购买了本地厂家（温县东龙岩节能保温材料有限公司）低价的保温材料，却诉请按业主定的品牌厂家（南京成功节能材料有限公司）的高价保温材料结算工程款，既不符合合同的约定，也有违公平原则。一审法院以“宋玉洛的承诺”为由，令品牌之间的差价130余万由六建集团公司承担，既违反了三方合同“价格以业主方价格为准”的约定，又无视佳适公司包工包料的事实。二、佳适公司工作人员李建娃在外墙保温工程施工中死亡，六建集团公司为佳适公司代付赔偿金60万元，佳适公司于2013年12月5日开具收款收据，有原始支付凭证粘贴单上姜国明的签字及赔偿协议作为证据，已经完成了六建集团公司代佳适公司支付赔偿金60万元的举证义务。一审法院对该60万元支付凭证不予确认，有失公允。三、六建集团公司作为总承包方依据施工合同有权对分包方佳适公司实施管理。因此，扣减的4100元、6350元系六建集团公司对佳适公司现场管理的措施之一，且佳适公司当时并无异议，一审法院不应干预。四、六建集团公司的反诉请求有合同依据，应予支持。《补充协议》虽没有签署日期，但其记载的工程内容与一审法院认可的《AB地块B区决算汇总表》相一致，《AB地块B区决算汇总表》中的9#-16#外墙保温施工工程也正是《补充协议》确定的内容，且《补充协议》明确约定了六建集团公司与佳适公司“签字签章生效，工程款付清合同解除”的字样，双方已签字盖章，一审法院应尊重当事人的约定，确认《补充协议》的效力。该《补充协议》未涉及宝龙置业公司的权利义务，无须宝龙置业公司作为合同主体。一审法院以主体不一致否认《补充协议》的效力实属错误，应当以合同内容来确定《补充协议》的效力，支持六建集团公司的反诉请求。佳适公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。宝龙置业公司述称，宝龙置业公司未签订2013年4月25日的《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》。一审法院判决后，宝龙置业公司与六建集团公司就到期的质保金进行了结算并已支付。一审判决与宝龙置业公司没有关系，不发表意见。佳适公司向一审法院起诉请求：1.判令六建集团公司和宝龙置业公司连带支付工程款206万元,并从2015年6月4日至判决确定支付之日按同期银行贷款利率支付利息；2.诉讼费用由六建集团公司和宝龙置业公司连带承担。一审法院认定事实：2011年11月5日，宝龙置业公司作为发包人和承包人六建集团公司签订《宝龙城市广场AB地块B区住宅工程建设工程施工合同（主体）》，约定六建集团公司承包洛阳宝龙城市广场AB地块B区住宅及商业工程，工程内容为：工程施工图纸及总承包招标文件约定的所有施工内容，其中在土建工程中包含本案涉及的B区住宅及商业外墙保温工程，该工程六建集团公司委派代表李会强为项目经理。附表1.2约定甲定乙供材料明细表（建筑装饰、给排水、电气）表中第7项显示保温或砂浆约定的品牌为固克、亚士、南京臣功、郑州源骏固。该合同还约定了双方的其他权利义务。合同显示发包人处加盖有宝龙置业公司和施家奕印章，承包人处六建集团公司加盖印章，宋玉洛在委托代理人处签名。2012年12月12日，六建集团公司作为甲方（发包方）和作为乙方的佳适公司（承包方）签订《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》，约定：综合单价暂确定为50毫米厚107元/㎡（最终以业主认定价为准），工程结算办理合同金额暂定为10700000元工程量暂定为100000平方米，最终工程量按业主方清单量计算工程总价款，价格以业主方最后定价为准。该合同显示甲方李会强在代理人处签字并加盖河南六建建筑集团有限公司宝龙城市广场项目部印章，乙方代理人处有姜国民签字并加盖佳适公司合同专用章。后该份合同未实际履行。2013年4月25日，六建集团公司作为甲方（发包方）和作为乙方的佳适公司（承包方）、丙方宝龙置业洛阳分公司（业主方）签订《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》，约定：承包内容为外墙保温工程，承包方式：包工、包料、包质量、包工期。工期60日。工程材料约定为：1、粘结砂浆：采用佳适粘结砂浆；2、抹面砂浆：采用佳适抹面砂浆；3、XPS保温板容量30kg/m3厚度按图纸设计厚度，阻燃性能达到B级标准；4、网格布采用耐碱标准型玻璃纤维网格布，重量160g/m2，必须符合国家标准；5、按规定做防火隔离带。合同计价与付款方式约定：1、综合单价暂确定按业主方给总包方合同价，综合单价为全费用单价（包含人工、材料、税、安全及文明施工费用、材料试验费）；2、工程结算办理：合同金额暂定为750万元整，工程量暂定为100000m2，最终工程量按业主方清单量计算工程总价款，价格以业主方价格为准。3、委托付款约定，由甲方全额委托业主方把款直接付给乙方。4、支付办法（1）每月保温工程施工完毕付至已完工的工程款85%；（2）保温工程全部完工，付至合同额的95%；（3）留5%质保金，质保期壹年，到期七日内无息退还。5、乙方在每次申请付款时，需开具符合税法要求的对应金额的发票，否则甲方有权拒绝支付。关于保修约定本工程保修期自工程竣工验收备案之日起为一年。关于变更签证约定：1、因乙方原因造成产品加工制造、安装使用等方面达不到合同、方案、技术交底的规定要求而产生的设计变更，所增加成本费用、工期延误和其他相关责任均由乙方承担；2、如发生现场签证变更，签证变更必须经甲方主管工程师、造价工程师、工程部、造价部经理等三人以上签字，并经甲方公司签章后才能生效，具体办法按甲方有关管理规定执行。该份合同显示甲方代表处有李会强签字并加盖河南六建建筑集团有限公司宝龙城市广场项目部印章，乙方加盖佳适公司合同专用章，丙方加盖有宝龙置业公司合同专用章。同时，六建集团公司作为甲方（发包方）和作为乙方的佳适公司（承包方）签订《补充协议》一份，约定：鉴于乙方施工的洛阳宝龙城市广场AB地块B区住宅及商业9#-16#外墙保温施工工程，本着公平公正的原则，甲乙双方达成以下条款：1、乙方施工的外墙保温工程所发生的税金，公司管理费等费用由乙方承担，具体费用以最终结算为准，每次付款时扣除。2、乙方除应承担第一条费用外，另给甲方上交最终结算总价款（扣除已付给甲方的税金、公司管理费用后）的15%作为管理费和配合费，每次付款后一星期内支付。3、本工程发生的变更签证产生的利润，甲乙双方各占50%。该合同显示甲方加盖河南六建建筑集团有限公司宝龙城市广场项目部印章、代理人处有李会强签字，乙方加盖有佳适公司印章、代理人处有姜国民签字。该《补充协议》未签订日期。佳适公司完工后，2014年5月28日，宝龙置业公司和六建集团公司对本案涉及的工程进行验收，并出具《单位工程质量竣工验收记录》，显示：宝龙城市广场AB地块9#-16#楼开工日期为2011年12月1日，竣工日期为2014年5月28日,六建集团公司人员宋玉洛参加了该竣工验收。2016年4月15日，六建集团公司和宝龙置业公司保温项目进行决算，并签订《AB地块B区决算汇总表》，该表显示：1、投标清单核价7531923.31元；2、B区住宅外墙保温材料品牌变更（扣减）1361172.25；3、9#-12#楼构造柱取消窗加大保温面积减少（扣减）61563.02029元；4、9#楼增加门窗保温面积减少（扣减）2333.892692元；5、底商涂料墙面及商铺女儿墙、住宅空调板平面保温板未施工（扣减）432669.61元；6、9#空调板处取消砌体增大百叶窗保温面积减少（扣减）57832.32262元，合计5616352.214元。汇总表对应显示的投标面积为102322.316m2、投标取费后单价9#-12#楼为73.68元或73.69元、13#-16#楼为66.39元或68.81元。本案审理中，向双方核实《补充协议》问题，佳适公司称这是针对2012年12月12日，六建集团公司和佳适公司签订《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》的补充协议；而六建集团公司称是2013年4月25日，六建集团公司、佳适公司、宝龙置业公司签订《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》的补充协议。一审法院向双方核实《AB地块B区决算汇总表》计算的依据，宝龙置业公司称第2项关于B区住宅外墙保温材料品牌变更（扣减）是因为宝龙置业公司和六建集团公司合同约定品牌为固克、亚士、南京臣功、郑州源骏固，但2013年6月7日，六建集团公司人员宋玉洛给宝龙置业公司出具承诺函显示：“由于外墙保温材料为甲定乙供材料，经我方联系与查证，目前甲方指定品牌未在河南省建设厅认证，及洛阳市建委备案，所以根据政府规定，该品牌产品无法在本地区使用。我方建议将外墙保温材料XPS挤塑保温板品牌改为本地品牌，甲方定品牌厂家：南京臣功节能材料有限公司；本地厂家：温县东龙岩节能保温材料有限公司；现我方承诺，两个品牌之间的材料价格差价由我方承担差价金额随后双方协商确定，并且使用的本地品牌XPS挤塑保温板能够通过最终的工程验收备案。”最后用的是温县东龙岩节能保温材料，故宝龙置业公司部门核算后针对B区住宅外墙涂料品牌变更扣减1361172元。决算汇总表中第3项、第6项均有现场变更签证予以佐证，且变更签证上均有项目部经理李会强签字。第4项、第5项未有书面变更签证。佳适公司不认可宝龙置业公司和六建集团公司的决算汇总表，其表明实际施工外保温面积为11万m2，并要求对工程量及工程造价进行鉴定，但因其未提供相应的鉴材致使本案件鉴定程序未能按期开展，后佳适公司申请法院调取上海联创建筑设计有限公司存放的本案涉及的图纸，一审法院予以准许，但经法庭组织对该图纸质证，双方均发现该图纸与实际工程并非完全一致，致使一审法院对工程量无法鉴定。2019年2月28日，一审法院组织三方工作人员到现场实地测量工程量面积，经测量后佳适公司认可对《AB地块B区决算汇总表》中第3项、第6项涉及的工程需要扣减面积，但对扣减的具体数额要求随后核实，但之后未向法庭陈述面积情况，对该汇总表中其他工程量经测量后佳适公司没有异议。案件审理中六建集团公司称其从2013年10月24日到2015年7月28日给佳适公司支付工程款6780450元，2016年9月29日又给佳适公司支付工程款10万元，以上共计6880450元，佳适公司认可收到627万元工程款。双方对付款中存在争议的问题为:1、2013年12月5日涉及60万元的款项；2、2014年3月21日现场扣款4100元；3、2014年8月15日现场扣款6350元。佳适公司对60万这笔该款项称其按照双方交易习惯于2013年12月2日先给六建集团公司开具60万元的收据，但六建集团公司未付款。六建集团公司提供2013年12月2日收款收据一张，上面显示金额60万元并标注现金付讫。庭审时六建集团公司称该笔款项是现金支付给佳适公司并由工作人员姜国民签字，后在2019年3月22日一审法院再次对该笔款项核实情况时，六建集团公司称因佳适公司人员李建娃在施工中死亡，经佳适公司和六建集团公司协商后，佳适公司同意六建集团公司从工程款中扣60万元代其支付给李建娃亲属，并表明佳适公司工作人员姜国民在2013年12月5日在原始凭证粘贴单上签字认可。并提交关于李建娃的《赔偿协议》一份，该协议未见本案当事人签章。佳适公司对以上情况不认可。其称李建娃不是其人员，其也不认可六建集团公司的代偿行为，同时姜国民到庭表明原始凭证粘贴上字迹并非其本人字迹。另查明，1、六建集团公司和宝龙置业公司对洛阳宝龙城市广场AB地块B区住宅及商业工程最终决算价为171173232元，截止到2016年5月24日，宝龙置业公司向六建集团公司支付167249767.57元工程款，剩余款项为质保金，因为未到期而未给付。宝龙置业公司认为其支付的167249767.57元工程款包含本案的外保温全部工程款项；2、针对本案工程的付款情况是由六建集团公司直接付款给佳适公司；3、2019年4月11日佳适公司向一审法院申请撤回对本案工程量及工程造价进行鉴定的申请。一审法院认为：一、关于两份合同的效力问题。六建集团公司和佳适公司均认可2012年12月12日的《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》未履行，双方履行的是2013年4月25日签订的合同。2013年4月25日合同签订的主体显示为六建集团公司和佳适公司、宝龙置业公司三方，宝龙置业公司认为其公司没有对该合同的用章记录，但其未提供证据证明该印章真实性存疑，故一审法院认定该合同合法有效，故该合同对三方均具有约束力。二、关于补充协议是针对哪一份合同签订的问题。补充协议既然是对主合同的补充，其签订的主体应当和主合同相一致，案件中补充协议签订的主体和2012年12月12日《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》中主体相一致，均为六建集团公司和佳适公司。故一审法院认为该补充协议应当属于2012年12月12日《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》的补充。故对六建集团公司要求按照该补充协议扣除15%工程管理费和配合费的请求，一审法院不予支持。三、关于本案工程量和工程价款问题。2013年4月25日，三方签订合同，约定合同金额暂定为750万元整，工程量暂定为100000m2，最终工程量按业主方清单量计算工程总价款，价格以业主方最后价格为准。后经六建集团公司和宝龙置业公司决算，并签订《AB地块B区决算汇总表》，但佳适公司未参与该决算。同时六建集团公司未和佳适公司对本案涉及的外保温工程进行最终决算。佳适公司认为六建集团公司和宝龙置业公司之间的核算剥夺了其权利，其对该表中的工程量不认可，并申请司法鉴定，但因为其未提供合格的鉴材致使鉴定不能，后佳适公司撤回鉴定申请。本案中佳适公司未提供证据证明其完成的工程量超出汇总表中计算的工程量，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认为《AB地块B区决算汇总表》中计算的工程量可以视为佳适公司实际完成的工程量。工程价款因佳适公司及六建集团公司未最终算账，佳适公司认为应按照合同约定的暂定金额除以合同暂定的工程量来确定单价即75元/m2，六建集团公司和宝龙置业公司认为合同约定最终工程量按业主方清单量计算工程总价款，价格以业主方最后定价为准，其认为应当以汇总表中结算的数额给付工程款。一审法院认为汇总表中与双方签订合同中无分歧的数据可以采用。但有分歧的数据若采用计算工程款有失公平。汇总表中第2项关于B区住宅外墙保温材料品牌变更（扣减），是因为宝龙置业公司和六建集团公司合同约定的品牌为固克、亚士、南京臣功、郑州源骏固，在施工中因需要变更品牌，六建集团公司工作人员宋玉洛给宝龙置业公司出具了改换本地品牌并承担材料价格差价的承诺函。故宝龙置业公司认为品牌变更涉及的扣减工程款是其和六建集团公司之间的约定。一审案件中，佳适公司和六建集团公司、宝龙置业公司签订的合同中仅约定使用XPS材料而未明确约定品牌，因此该品牌限定不能制约佳适公司的合同权利，且对于该品牌的扣减费用六建集团公司工作人员宋玉洛给宝龙置业公司出具承诺承担差价，故因品牌变更扣减费用应当由六建集团公司自行承担。对于汇总表中其他的项目扣减费用，并未与三方签订的合同及一审法院查明的事实相冲突，故一审法院予以认定。因此，六建集团公司在该项工程中应当支付给佳适公司的工程款为5616352.214元+1361172.25元=6977524.464元。四、关于是否欠付工程款问题。佳适公司已履行合同义务，且六建集团公司和佳适公司确认工程于2014年5月28日竣工验收。但均未提供双方工程款最终结算依据。现佳适公司主张工程款未付清，其表明六建集团公司支付了627万元工程款，但六建集团公司辩称已付清，且因佳适公司故意隐瞒工程变更情况直接导致其多支付工程款2106550.62元，其明确表示从2013年10月24日到2015年7月28日给佳适公司支付工程款6780450元，2016年9月29日又给佳适公司支付工程款10万元，以上共计6880450元。但六建集团公司提供的证据显示工程量减少的变更签证上有其项目部经理李会强的签字，故六建集团公司对工程量减少应当是明知的。同时，六建集团公司和宝龙置业公司在2016年4月15日对外保温项目进行决算，并出具《AB地块B区决算汇总表》，该表中有双方签章确认结算数额。按照六建集团公司的陈述，其在汇总表出具日之前已向佳适公司支付工程款6780450元，显然已超出汇总表中的数额，但在2016年9月29日六建集团公司又给佳适公司支付工程款10万元，这显然不符合常理。双方关于支付工程款具体争议如下：2013年12月5日涉及60万元的款项，及2014年3月21日现场扣款4100元、2014年8月15日现场扣款6350元。六建集团公司称因佳适公司人员李建娃在施工中死亡，经佳适公司同意六建集团公司从工程款中扣60万元代佳适公司支付给李建娃亲属，并提供2013年12月2日佳适公司出具的票据和六建集团公司账本中2013年12月5日原始凭证粘贴单上姜国民的签字以及《赔偿协议》作为证据，本案双方的交易习惯由佳适公司先给六建集团公司开的票据，其再付款，故该票据不能作为工程款交付的凭证。而《赔偿协议》中没有佳适公司签章，且案涉的是工程款，六建集团公司现提供的证据不足以证明佳适公司同意其以代偿款折抵本案工程款，故一审法院对六建集团公司诉辩该60万元工程款已给付佳适公司的意见不予采信。若六建集团公司认为其代偿行为依法有据，可就其代偿款另行主张。关于两次现场扣款，佳适公司不予认可，六建集团公司未提供证据予以证明，一审法院不予支持。故本案中六建集团公司应当向佳适公司支付工程款为6977524.464元-6270000元=707524.464元。故对六建集团公司要求佳适公司返还工程款2106550.62元的诉讼请求不予支持。五、关于佳适公司主张的利息问题，佳适公司和六建集团公司在工程完工后未进行正式的工程价款结算，合同中对工程价款、工程量及计算依据约定不一致，导致双方认知不同发生本案纠纷，故一审法院认为利息应从佳适公司向一审法院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。六、关于佳适公司主张宝龙置业公司的连带责任的问题，依据相关法律规定，建设工程合同签订后，承包人将其承包的部分建设工程分包给第三方，建设工程完工后，发包方仅在其欠付的工程款范围内承担连带责任。本案通过宝龙置业公司提交的证据显示其已支付六建集团公司167249767.57元工程款，宝龙置业公司表明该款项中包含本案外保温工程款，佳适公司现没有证据证明宝龙置业公司还拖欠六建集团公司外保温工程款。现佳适公司主张宝龙置业公司承担连带责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、六建集团公司于本判决生效后十日内支付佳适公司工程款707524.464元及利息（从2016年10月17日至六建集团公司实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回佳适公司的其他诉讼请求；三、驳回六建集团公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，由佳适公司承担13968元，由六建集团公司承担9312元。反诉诉讼费11826元，由六建集团公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：六建集团公司、佳适公司、宝龙置业公司于2013年4月25日签订的《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》系各方真实意思表示，应为合法有效，各方均应依约履行合同。关于六建集团公司上诉主张保温材料品牌变更差价应由佳适公司承担的意见，经查，《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》虽然约定“综合单价暂确定按业主给总包方合同价，综合单价为全费用单价；最终工程量按业主方清单量计算工程总价款，价格以业主方价格为准”，但2016年4月15日，六建集团公司和宝龙置业公司进行保温项目决算并签订《AB地块B区决算汇总表》，宝龙置业公司提交的《扣减费用核定单》显示，地产公司扣减费用为647157元，成控中心审定价为1277301元，B区住宅外墙涂料品牌变更差价扣减1361172元，但未明确该材料变更差价的计算方法，六建集团公司也未提交证据证明该材料变更差价的计算依据，佳适公司并未参与该决算，亦未与六建集团公司之间就案涉保温工程进行结算，一审法院判决该材料变更差价扣减不应由佳适公司予以承担并无不当。关于六建集团公司上诉主张其代佳适公司代付赔偿金60万元应在欠付工程款中予以扣除的意见，因双方对该代偿费用并无约定，且佳适公司不予认可，一审法院对此未予处理并无不当。关于扣除的4100元、6350元是否应在欠付工程款中予以扣除的问题，因双方在合同中对此并无约定，且六建集团公司未提交已将该清单送达佳适公司签收的证据，一审法院未予支持并无不当。关于六建集团公司上诉主张应按《补充协议》扣除15%管理费和配合费的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经查，《补充协议》未注明签订时间，六建集团公司主张该《补充协议》系对2012年12月12日《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》的补充，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。综上，六建集团公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27925元（含反诉17050元），由河南六建建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一九年十一月十二日书记员  常翠玲