江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏06行终689号 上诉人（原审原告）张宏军，男，1970年8月2日生，××族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）如东县公安局双甸派出所，住所地如东县。 负责人花飞飞，所长。 被上诉人（原审第三人）冯永祥，男，1981年4月3日生，××族，住如东县。 上诉人张宏军因不履行治安管理法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初435号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年7月9日，张宏军通过EMS向如东县公安局双甸派出所（以下简称双甸派出所）邮寄了编号××的邮件，申请公开张宏军2018年6月14日、7月3日报警后双甸派出所应当制作的接受案件回执单、如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）、皋南居委会等3涉案人员的基本信息及双甸派出所对涉案人员所作谈话笔录等信息。2019年1月14日，张宏军向一审法院提起诉讼，请求依法确认双甸派出所不予答复的行为违法，判令双甸派出所作出相应答复。诉讼中，双甸派出所辩称未收到张宏军寄交的上述编号的信件，并提交了邮政速递如东营业部出具的《证明》、邮件投递信息查询单及投递员的询问笔录。其中邮政速递如东营业部出具的《证明》载明双甸揽投站投递员于2018年7月10日投递的××××邮件，在7月10日12:03反馈信息，该日投递信息反馈流程上记载为“他人收，按址投递”。投递员在询问笔录中陈述要是有人签字收取邮件，就在回执单上注明“他人收，门卫”，要是没有人签字收取邮件，就在回执单上注明“他人收，按址投递”。2019年2月28日，一审法院作出2019苏0691行初66号《行政裁定书》（以下简称66号行政裁定），以张宏军未提出申请为由裁定驳回起诉。张宏军不服，向本院提出上诉。2019年6月24日，本院作出（2019）苏06行终247号《行政裁定书》，撤销一审法院66号行政裁定，指令一审法院继续审理。 2019年3月11日，张宏军向如东县公安局邮寄举报控告信件，要求对案涉邮件投递人隐匿、毁弃邮件和伪造案涉邮件已妥投的行为立案查处。同年3月18日，如东县公安局作出《关于对张宏军相关控告事项交办的通知》，将该事项交由双甸派出所办理。3月21日，双甸派出所作出《关于张宏军申请及有关控告情况的答复》，主要内容为：2018年7月9日，张宏军向双甸派出所寄交编号为××××的邮件，邮件内件品名标为“文件”，收件人为如东县公安局双甸派出所。后于2019年1月14日向一审法院邮寄起诉状，认为双甸派出所在规定期限内不予回复的行为违法，请求法院确认双甸派出所不予答复的行为违法，判令双甸派出所作出相应答复。因双甸派出所未收到张宏军寄交的上述编号的信件，在应诉过程中，双甸派出所找投递员了解投递情况并形成了笔录，投递员的询问笔录已作为证据提交给法院。根据双甸派出所了解的情况，投递人无违反治安管理行为，张宏军所控告的事项，不属于公安机关职责范围。双甸派出所未制作《受案登记表》和《受案回执单》。如张宏军认为其利益受到损害或者造成损失请向邮政企业或相关主管部门提出。张宏军不服，于3月28日向一审法院提起诉讼，请求撤销双甸派出所作出的《关于张宏军申请及有关控告情况的答复》，判令双甸派出所在一定期限内对邮件投递人冯永祥侵犯张宏军邮件安全的行为立案查处，并将查处结果书面告知张宏军。 另，一审法院在（2019）苏0691行初133号等案件中查明以下与本案相关的事实：张宏军系如皋市丁堰镇皋南村二十一组村民，因为土地征用等问题，张宏军等人向南通市政府、南通市纪委、江苏省政协、江苏省政府、江苏省国土厅、国家信访局、自然资源部等部门信访，反映征地补偿不到位、失地农民保障费用发放不及时、丁堰镇政府不执行法院判决、被流转土地群众得不到土地补偿、查处有关企业的违法用地等问题，经层级转交由丁堰镇政府进行办理或者协助办理。丁堰镇政府为此专门成立了信访工作小组，成员由高建平、胡海巍、戴磊磊等人员组成。2018年6月以来，工作组成员多次找张宏军谈信访化解问题。张宏军夫妻分别于2018年6月14日、7月3日、7月20日、7月27日、8月3日、8月7日拨打110报警，双甸派出所接指令后处警，民警到现场后未发现违法犯罪事实，故未作为案件受理。 一审法院认为，本案的争议焦点是双甸派出所是否存在不履行治安管理法定职责的情形。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十八条规定，冒领、隐匿、毁弃、私自开拆或者非法检查他人邮件的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。从该规定可知，如果行为人实施了冒领、隐匿、毁弃、私自开拆或者非法检查他人邮件的违法行为，邮件所有人投诉该类违法行为，应当属于公安机关治安管理处罚的职责范围。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，张宏军控告冯永祥隐匿、毁弃邮件，要求公安机关查处。因此，对于冯永祥是否存在故意隐匿、毁弃案涉邮件的违法行为则是应否予以查处的关键。对此，一审法院认为，首先，从邮件投递查询单来看，邮件已经按址投递。根据邮件查询单记载，邮件于2018年7月9日10：33由邮政部门收寄，2018年7月10日12：03妥投，处理说明“他人收，按址投递”。《中华人民共和国邮政法实施细则》第三十七条规定，按址投递的，城镇居民的邮件，按收件人地址投递到平房院落门口或者楼房地面层的信报箱或者收发室。单位、单位内附设的机构和个人以及单位院内宿舍用户的邮件，投递到单位收发室。结合冯永祥在公安机关所作询问笔录中陈述“寄给单位没有收件人的，应该送到单位的收发室，一般单位的收发室都是门卫室，要是有人签字收取邮件，我就在回单上注明他人收，门卫;要是没有人签字收取邮件，我就在回单上注明他人收，按址投递，然后我就在网上同样标注。从登记情况看，邮件是2018年7月10日由我投递给你们派出所的”。而张宏军寄出的邮件并没有填写具体的收件人，只在单位名称栏填写了“如东县双甸派出所”，地址栏填写“如东县双甸镇江海路234号”。因此，在没有具体收件人的情况下，冯永祥按照地址投递符合相关法律规定。其次，冯永祥没有隐匿、毁弃邮件的主观故意。构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十八条规定的违法行为，构成要件之一是行为人主观上故意。而张宏军、冯永祥均当庭陈述，在此之前双方互不认识，也不存在个人恩怨，因此，冯永祥缺乏实施隐匿、毁弃邮件的主观故意，冯永祥也不承认隐匿、毁弃邮件。再次，双甸派出所辩称未收到邮件，并不能说明邮件必然被冯永祥故意隐匿、毁弃。虽然双甸派出所在66号案件乃至本案中均辩称未收取邮件，但生效的（2019）苏06行终247号《行政裁定书》认定邮件已按址投递。不能因为双甸派出所相关公文材料的落实工作有待加强，就此否定邮件按址投递的事实，从而认定冯永祥故意隐匿、毁弃邮件。鉴于冯永祥并未实施故意隐匿、毁弃邮件等违反治安管理的行为，双甸派出所不予查处并无不当。 需要说明的是，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十八条规定，邮件所有人投诉该条规定的违法行为并要求查处，当属于公安机关治安管理职责范围，故双甸派出所答复中有关“控告事项，不属于公安机关职责范围”的内容不当，但鉴于冯永祥并无违反治安管理的行为，故不影响答复的处理结果。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张宏军的诉讼请求。 张宏军不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人已在一审庭审中将诉讼请求更正为，1.确认双甸派出所2019年3月21日对张宏军就邮件投递员涉嫌隐匿、弃毁张宏军邮件的控告不属于公安机关职责范围的答复违法，并予以撤销；2.判令双甸派出所即刻对收受张宏军就邮件投递员涉嫌隐匿、弃毁张宏军邮件的控告重新作出答复。一审法院遗漏了上诉人更正后的诉讼请求，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人双甸派出所和被上诉人冯永祥未向本院提交书面意见。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2019年6月24日，张宏军以被告人冯永祥隐匿邮件为由向如东县人民法院提起控诉。如东县人民法院以张宏军提起的控诉缺乏罪证且提不出补充证据为由作出驳回其对冯永祥起诉的（2019）苏0623刑初292号刑事裁定后，张宏军不服而提起上诉，目前该刑事案件尚在本院审理过程中。 本院认为，本案是因张宏军要求双甸派出所对邮件投递员冯永祥隐匿、弃毁其邮件、伪造邮件已妥投的行为进行查处而引发。因此，冯永祥是否存在隐匿、弃毁邮件、伪造邮件已妥投的违法行为，是本案审查的关键。张宏军曾以双甸派出所收到案涉邮件后未履行答复义务为由而提起行政诉讼，在一审法院以双甸派出所未收到案涉邮件为由裁定驳回张宏军起诉后，张宏军上诉称案涉邮件已经有效送达双甸派出所。本院生效的（2019）苏06行终247号行政裁定也采信了张宏军的主张而认定案涉邮件已“按址投递”。可见，在投递案涉邮件过程中，冯永祥不存在任何违法行为，张宏军要求双甸派出所对冯永祥的行为立案查处缺乏事实根据及前提条件，双甸派出所所作投递人无违反治安管理行为的答复结论正确，答复中有关张宏军的控告事项不属公安机关职责范围的表述虽然不当，但并不影响答复主要内容的合法性和答复结论的准确性。一审法院指出双甸派出所存在的这一瑕疵后，判决驳回张宏军的诉讼请求，并无不当。 对张宏军上诉所称的更正诉讼请求一事，本院认为，首先，经张宏军签字确认的一审庭审笔录中无张宏军更正诉讼请求的相应内容，一审卷宗中亦未发现张宏军要求更正诉讼请求的材料。其次，即使张宏军所述属实，人民法院审查的重点仍然是投递员是否存在张宏军所控告的违法行为，以判断双甸派出所答复是否侵犯张宏军的合法权益。经审查答复基本内容合法、结论准确的情况下，张宏军要求判决双甸派出所重新答复的请求，依法亦不能支持。第三，张宏军在（2019）苏06行终247号行政案件中坚称案涉邮件已由投递员妥投，在本案中又要求追究投递员隐匿邮件的行政责任，而与此同时，张宏军还另案要求追究投递员隐匿邮件的刑事责任，在如东县人民法院驳回其起诉后，又提起上诉。张宏军为一己私利对同一事实作完全相佐陈述的行为，已经超出了正常诉求的行使范畴，构成对行政资源及司法资源的滥用。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张宏军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张宏军负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；