贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8344号上诉人（原审被告）：邢刚，男，1978年11月25日出生，汉族，住四川省阆中市。委托代理人：马二凤，贵州公成律师事务所律师，执业证号：15201201911096481。被上诉人（原审原告）：易小黔，男，1961年1月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人邢刚因与被上诉人易小黔民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3219号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邢刚向一审法院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3219号民事判决，改判驳回被上诉人易小黔诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人易小黔负担。事实及理由：案涉《借条》实因上诉人邢刚拟借被上诉人易小黔人脉关系觅活，被上诉人易小黔为便于做账，要求上诉人邢刚向其所出具，该款项实未支付，一审法院判决上诉人邢刚向被上诉人易小黔偿还借款本金60800元无事实及法律依据。被上诉人易小黔辩称：一审法院判决无误，请求驳回上诉，维持原判。原告易小黔向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金人民币66100元整。一审法院认定事实：2017年9月26日，被告邢刚向原告易小黔出具《借条》，载明：“今借到易小黔人民币￥20800.00元”。同年11月14日，被告邢刚再次向原告易小黔出具《借条》，载明：“今借到易小黔现金人民币肆万圆整”。上面均有被告邢刚的签名。后原告以被告未归还借款本息为由诉至一审法院，提出诉请如前。审理中，原告还提交了微信转账记录（2017年11月29日300元、12月5日分两次共计300元、12月14日200元、12月16日3000元、12月18日1000元、12月22日500元，合计5300元）、微信账单一份（金额为8800元，系代被告支付给房东的房租，该款包含在已出具的借条里面）、案外人金海军出具的《证明》及《收条》一份、案外人姚明出具的《证明》一份，证明被告邢刚共计向原告借款66100元，原告已经实际支付借款。被告邢刚对其出具《借条》的事实不持异议，但认为原告方并未实际支付借款，双方不存在借贷关系，该借条系因原告便于做账要求被告书写的；对于案外人出具的《收条》及《证明》均不予认可，表示与本案无关；对微信转账记录真实性无异议，但认为转账的款项不是借款而是原告支付给被告的关于项目需要的支出费用，转账记录不能证明双方存在借贷关系。被告提交案外人张兴强出具的《证明》以及照片一张，证明被告向原告出具借条，系原告为了方便做账让被告出具的，且原告所称代被告支付房租不是事实，并申请证人彭某出庭作证，证人称其系房屋中介公司员工，原告通过公司租了一套房屋，租赁期未满就退房了（大概在2017年10、11月左右退房）。原告对证人证言有异议，表示房屋系被告个人所租赁，证人的表述系错误的。被告对证人证言不持异议。原告还提交了原、被告之间的微信聊天记录（从2018年8月至2019年2月，其中2018年9月28日，原告：“你借我的钱不打算还了吗”，被告同日回复：“当然会给你的”）、与彭某微信截屏，证明原告一直在向被告主张债权，被告也承诺要归还借款以及证人彭某在庭后向原告表示时间长了记不清楚了。被告对于双方之间聊天记录的真实性不持异议，但表示聊天记录内容不能体现双方的借贷关系及借款金额，对于其中2018年9月28日承诺归还的款项系原告提交案外人金海军收条中的2万元，被告已于2018年12月19日将钱还清，之后的聊天记录说的是其他问题，与借款无关；对与彭某微信截图真实性不予认可，表示证人已经出庭陈述其所知的事实。原告还申请了证人王某出庭作证，证人称因原告欠证人10万元未归还并出具借条，2018年3月被告向证人表示由其归还其中的4万元，并要求证人将被告出具给原告的借条拿回，在其归还该4万元借款后将借条还给其，但由于被告一直未归还4万元，证人将被告出具给原告的借条归还给了原告。被告对证人证言不予认可，原告对证人证言不持异议。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，双方争议焦点为双方是否存在借贷关系以及如果存在借贷关系，具体借款数额问题。首先，被告在未收到借款情况下，先后出具两份借条，违背常理；其次，被告称系应原告要求方便原告做账而出具，仅提交案外人出具的证明一份，并未提交其他相应证据佐证；第三，原告提交的双方之间微信聊天记录中有被告承诺还款的回复，且在被告所称2018年12月19日已经偿还其之前承诺的还款后，原告还一直向被告主张债权，被告亦未对原告主张债权的事实予以否认，亦不符合常理，综上，对于被告提出虽出具借条，但未实际收到借款，双方之间不存在借贷关系之辩称，一审法院不予采信。对于被告向原告借款的事实，一审法院予以确认。至于借款数额问题，原告称被告共计借款66100元，而原告提交的两份《借条》中载明的借款金额合计为60800元，剩余5300元借款系通过7次微信转账，而被告对微信转款系借款不予认可，从原告提交的微信转账记录中并未体现对款项性质的说明，亦未有相应证据对借款事实予以明确，且依据双方的交易习惯借款系需要出具借条，加上原告在向被告主张债权时亦未明确被告需归还金额，故被告应归还原告的借款本金为60800元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告邢刚在本判决生效后五日内归还原告易小黔借款本金人民币60800元；二、驳回原告易小黔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，减半收取726元，由被告邢刚负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。二审中，围绕上诉人邢刚的上诉请求，双方当事人均提交了新证据。上诉邢刚提交其与金海军于2019年11月14日通话录音，欲证明：本案借款并未实际发生，上诉人邢刚向被上诉人易小黔出具《借条》，只为做账需要。被上诉人易小黔质证如下：《借条》系上诉人邢刚自愿出具，上诉人邢刚称仅为做账不合常理。被上诉人易小黔提交其与金海军于2019年11月15日通话录音，欲证明：上诉人邢刚称出具借条仅为做账与事实不符，4万元系被上诉人易小黔出借给上诉人邢刚，2万元系被上诉人易小黔向金海军偿还，1万元系上诉人邢刚应向金海军还款。上诉人邢刚质证如下：对该录音不予认可。经二审查明之事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对其诉讼请求所依据之事实或反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明，否则，应当承担举证不能之不利后果。关于借款事实，有当事人陈述及《借条》、微信聊天记录等证据予以佐证，上诉人邢刚虽提交证人证言、通话录音等证据予以反驳，但是，其所提交之证据尚不足以证明其反驳事实主张，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，被上诉人易小黔主张上诉人邢刚向其借款尚未归还之事实具有高度可能性，依法应予采信。上诉人邢刚之上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1452元，由上诉人邢刚负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  刘 华审判员  汪 静二〇一九年十一月十九日法官助理钟钦书记员罗佩佩