云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初3465号原告：陈仕云，男，1973年3月21日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：张玉华，女，1968年10月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二原告的共同委托诉讼代理人：周慧，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二原告的共同委托诉讼代理人：陶昱丹，云南凌云（玉溪）律师事务所（实习）律师。代理权限：特别授权代理。被告：张吉军，男，1978年7月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨晓琼，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：王春武，男，1972年4月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告陈仕云、张玉华与被告张吉军合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加王春武作为本案第三人参加诉讼。原告陈仕云、张玉华的委托代理人周慧、陶昱丹，被告张吉军的委托代理人杨晓琼、第三人王春武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仕云、张玉华向本院提出诉讼请求：1.判令解除《合作协议》；2.判令被告立即退还原告陈仕云租金款13700元、退还原告张玉华租金款13699元并向二原告支付被告占用前两笔款项期间的利息（按照人民银行同期贷款利息，自2018年8月4日起开始计算，利随本清）；3.判令被告向二原告支付损失赔偿金9000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告陈仕云、张玉华与被告张吉军及第三人王春武四人合伙，共同向李棋街道金家边社区居委会十一组（以下简称金家边十一组）租赁位于李棋街道金家边白龙路以西，金家边十一组公租房后面，家佳超市物流中心以东、北面，面积为6.33亩的土地并共同经营该土地。为保证合伙事务的顺利开展，四人于2012年8月补充签订书面的《合作协议》，约定四方投资比例各占25%，经营利润、经营风险均按上述比例分配、承担，共同授权张吉军为代表人执行合伙事务，即作为代表与金家边十一组签订《场地租赁协议》，但重大事项的决定都必须经过其他三人的同意，未经其他三人同意发生的经营行为造成的一切损失，由被告张吉军一人全额承担。合作期间，被告将该地的一部分仓库转租给次承租人，租金为每年18000元，租金由被告张吉军代为收取并用于向金家边十一组支付租金，不足的部分由原告陈仕云、张玉华和被告张吉军、第三人王春武四人按比例承担，每年交租时由其余三人将自己应承担的租金交给被告，再由被告补足自己应承担的部分，凑齐后向出租人支付该年度的租金。2018年8月3日，原告收到出租人向被告发出的《关于解除场地租赁协议的通知》，通知内容为：因被告未交纳2018年度的租金，解除了被告代表四人与金家边十一组签订的《场地租赁协议》。此时，原告才知晓被告未按照《合作协议》执行合伙事务，即未按期向出租人交纳租金，导致租赁合同被解除。原告认为，2018年2月22日、23日，原告张玉华、陈仕云己分别将本年度应交的租金13700元、13699元通过转账的方式支付至张吉军账号为62×××29的建行账户，原告己经履行了自己的义务。另据原告了解，第三人王春武也履行了2018年度交租义务、次承租人也按期向被告支付了2018年度的租金。由此可知，被告收取了其余三个合伙人以及次承租人所交纳的租金后，未将上述款项用于向金家边十一组支付租金，导致《场地租赁协议》被解除、合伙事务不能继续。因此，根据《合作协议》约定，被告作为合伙事务执行人，恶意损害原告的利益，不仅违反《合作协议》之约定，还违反了合同法中诚实信用全面履行合同义务的规定，依法应当承担相应的责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张吉军辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案没有法定的解除条件，也没有约定的解除条件，合伙人之间也没有协商一致解除。合伙不能继续是多种原因的结果，应当对合伙事宜先进行了结。没有进行过清算，合伙期间的债务目前无法确定。之前合伙期间的盈余已经按照出资进行了分配，目前合伙期间的债务主要有四部分：承租场地的水电费，与金家边十一组解除租地协议的违约金，与次承租人解除租地协议的违约金，与家佳超市解除协议的违约金。原告未经确认之诉就提起给付之诉，缺乏事实依据和法律依据。第三人王春武述称，合伙的四人进行过协商，我和二原告提出的方案是要求被告尽快与金家边十一组协商交纳租金，让合同有效，还要求被告赔偿损失，被告不同意。根据合伙协议约定，如果未经过全体合伙人同意，属于被告个人的经营行为造成的损失，由被告自行全部承担。原、被告围绕诉讼请求，依法提交了二原告身份证、合作协议、场地租赁协议、关于解除场地租赁协议的通知、村民会议记录、银行转账汇款记录、被告身份证、协议等证据，第三人未向法庭举证，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案案件事实如下：2012年3月11日，被告张吉军作为乙方、金家边十一组作为甲方签订了《场地租赁协议》。协议约定：甲方将自有的位于李棋街道金家边白龙路以西，金家边十一组公租房后面，家佳超市物流中心以东、北面，面积为6.33亩的土地出租给乙方使用；期限17年自2013年3月1日至2029年3月1日止；第1年至第5年每年的租金为63300元，第6年至第11年每年的租金为72795元；第12年至第17年每年的租金为92418元；付款方式为按年支付，由乙方每年提前一个月交纳给甲方。2012年8月，原、被告及第三人签订《合作协议》，四人表示自愿共同等额出资租赁金家边十一组的土地6.33亩，租期为17年，用于转租或共同经营获取收益，四人共同约定：投资等分、权责均分、风险共担、利益共享；经集体协商，四人共同推举张吉军作为签约代表和合同签订人，代其他三人行使对外经营签约权和谈判权，但是所有与该土地相关的签字及谈价等各种行为决定都必须经过其他三人肯许，如果未经三人同意而发生的经营行为，给三人造成的一切经济损失由张吉军一人全额承担。2018年2月23日，原告陈仕云通过银行向被告转账13700元，同年2月28日，原告张玉华通过银行向被告转账13699元。庭审中，原、被告双方认可上述款项是用于合伙人向金家边十一组交纳2018年3月1至2019年3月1日期间的租金，并承认该款项是在扣除了次承租人应交租金的金额后，各合伙人应出资用于缴租的金额。2018年8月3日，金家边十一组发出《关于解除场地租赁协议的通知》，内容为：“张吉军：你于2012年3月与我组签订场地租赁协议，到2018年3月1日应交纳合同约定租金，但你迟迟未交，多次催交仍无结果……2018年8月1日再次召开党员、居民代表会议，会议认为你已严重违反了租地合同的约定，我组决定与你解除租地合同……”本院认为,原、被告及第三人签订的《合作协议》系各方当事人的真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同,双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已按协议约定履行了出资义务,但被告在收取二原告的出资款后未履行合伙义务即未按时向金家边十一组交纳租金，导致合伙目的不能实现。被告的行为已达到合同法第九十三条第（四）项中规定的关于当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同的情形，故原告要求解除合伙协议并由被告返还租金款即出资款的诉讼请求,有事实和法律依据,本院予以支持。对原告主张的出资款的利息及损失赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告提出的尚未对合伙期间可能产生的债务进行清算，未达到解除合同的条件的抗辩主张，因庭审中，原、被告及第三人承认目前就合伙事项对外不享有债权，且被告亦未提交有效的证据证明其提出的债务已经实际产生，故目前并无对未产生的债务进行清算的必要。合同法第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理的条款。”据此，被告认为需清算后才能解除合同的主张不成立，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告陈仕云、张玉华与被告张吉军、第三人王春武于2012年8月签订的《合伙协议》;二、由被告张吉军于本判决生效之日起十日内分别向原告陈仕云、张玉华退还租金款即出资款13700元、13699元；三、驳回原告陈仕云、张玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由原告陈仕云、张玉华负担124元，由被告张吉军负担251元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  赵 琦审 判 员  周 青人民陪审员  李本荣二〇一九年十一月七日书 记 员  葛晓宁