广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行终156号上诉人（原审原告）吴洪文，男，1948年11月18日出生，汉族，住XX。委托代理人卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人陈英东，广东诚挚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）茂名市公安局电白分局。住所地：茂名市电白区**********。法定代表人龙木兴，局长。委托代理人冯卫强，茂名市公安局电白分局民警。委托代理人林勇民，茂名市公安局电白分局罗坑派出所民警。原审第三人吴洪增，男,1958年6月11日出生，汉族，住茂名市电白区*********。上诉人吴洪文因诉被上诉人茂名市公安局电白分局行政处罚一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人吴洪权及其委托代理人卢国桢、陈英东，被上诉人茂名市公安局电白分局副局长陈伟国及其委托代理人冯卫强、林勇民，原审第三人吴洪增到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年8月2日14时46分，茂名市公安局电白分局罗坑派出所接到茂名市电白区***********民吴洪球的报警，称2017年8月2日14时许，吴洪球、吴洪文和吴洪权三兄弟因拆第三人吴洪增在建房屋的顶柱，与吴开顺（第三人吴洪增儿子）及其家人发生争执，吴开顺在争执当中将吴洪球、吴洪文、吴洪文的妻子刘菊兰和原告吴洪权殴打致伤。茂名市公安局电白分局罗坑派出所于接警当日对吴洪球报称的吴开顺殴打他人案进行受理。其后，茂名市公安局电白分局罗坑派出所对原告吴洪文及吴洪球、吴洪权、吴洪增、吴开顺等人进行了询问查证，并对涉案现场进行了勘查，同时提取了当日涉案现场的视频录像。在询问中，原告吴洪文及案外人吴洪文及吴洪球、吴洪权确认其三人其三兄弟因第三人吴洪增在建房屋飘（阳）台建出路面，其三人于2017年8月2日将第三人吴洪增在建房屋飘（阳）台下的顶柱拆下扔在旁边，共拆了20多条。第三人吴洪增在询问中指认原告吴洪文三兄弟于2017年8月2日强拆其新建房屋的支撑木板，而案发当日的现场视频录像也证实原告吴洪文三兄弟实施了上述拆第三人吴洪增在建房屋支撑顶柱并致部分模板损坏的行为。2017年10月31日，茂名市电白区发展和改革局价格认证中心根据茂名市公安局电白分局罗坑派出所的委托，对上述支撑顶柱及模板作出价格鉴定，作出电发改价认字[2018]1375号《价格认定结论书》，认定上述支撑顶柱的更换修复价格为380元，模板的更换修复价格为300元，合计680元。在履行调查取证、延长询问时限审批、行政处罚告知、行政处罚审批、送达等程序后，被告茂名市公安局电白分局于2018年12月10日对原告吴洪文作出茂公电行罚决字[2018]02571号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对原告吴洪文处以行政拘留五日的处罚。被告茂名市公安局电白分局于2018年12月11日向原告吴洪文宣告并送达该《行政处罚决定书》，同日将原告吴洪文交茂名市电白区拘留所执行上述五日行政拘留，并已执行完毕。原告吴洪文不服被告茂名市公安局电白分局对其作出的上述行政处罚决定，于2019年1月21日诉至原审法院，请求撤销被告茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2018]02571号《行政处罚决定书》，并赔偿原告吴洪文国家赔偿金人民币1579.70元。原审法院另查明，原告吴洪文于1948年11月18日出生，被告茂名市公安局电白分局于2018年12月11日对原告吴洪文作出上述行政拘留决定及执行五日行政拘留时，原告吴洪文已满70周岁。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，根据原告吴洪文及吴洪球、吴洪文、吴洪权、吴洪增等人的询问笔录及涉案当日的现场视频录像、茂名市电白区发展和改革局价格认证中心的认定结论等证据，证实原告吴洪文、吴洪球、吴洪权三人于2017年8月2日实施了故意拆掉第三人吴洪增在建房屋部分支撑顶柱和模板的行为，并造成了该支撑顶柱和模板的损坏。被告茂名市公安局电白分局根据查明的事实及相关证据，经依法履行行政处罚前告知、审批及送达等程序后，向原告吴洪文作出茂公电行罚决字[2018]02571号《行政处罚决定书》，对原告吴洪文处以行政拘留五日的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年6月29日修正）第一百四十一条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”的规定，被告茂名市公安局电白分局于2017年8月2日对第三人吴洪增所作的询问笔录中发现原告吴洪文三兄弟拆掉第三人吴洪增在建房屋支撑顶柱及模板的涉嫌违法行为，在扣除对涉案支撑顶柱及模板进行价格鉴定的时间后，被告茂名市公安局电白分局于2018年12月10日对原告吴洪文作出行政处罚决定，已经超出了上述规定的办案期限且无正当理由，属程序轻微违法；且原告吴洪文已被执行完毕五日行政拘留，也不具有可撤销内容，故依法确认被告茂名市公安局电白分局被诉的行政处罚决定违法。又，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：……（三）七十周岁以上的；……”、《公安机关执行有关问题的解释》第五条规定，违反治安管理行为人在实施违反治安管理行为时具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条规定的情形之一的，或者执行行政拘留时符合该第二十一条规定的，或者执行行政拘留时符合该第二十一条规定的情形之一的，均不再投送拘留所执行行政拘留。本案被告茂名市公安局电白分局对原告吴洪文执行五日行政拘留时，原告吴洪文已年满70周岁，根据上述规定，被告茂名市公安局电白分局将原告吴洪文送茂名市电白区拘留所执行完毕该五日行政拘留，违反了以上法律规定，属违法拘留。因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；……”的规定，原告吴洪文作为该违法拘留的受害人，依法有取得国家赔偿的权利。而根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十三条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式；侵犯公民人身自由的，每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。2018年度国家职工日平均工资为315.94元，被告茂名市公安局电白分局于2018年12月11日至2018年12月16日对原告吴洪文违法执行了行政拘留共五日，故被告茂名市公安局电白分局应支付原告吴洪文被拘留五日的赔偿金共1579.7元，原告吴洪文请求被告茂名市公安局电白分局赔偿该项的赔偿金1579.7元，于法有据，予以支持。综上所述，被告茂名市公安局电白分局对原告吴洪文作出的茂公电行罚决字[2018]02571号《行政处罚决定书》，依法应确认违法，并应赔偿原告吴洪文被违法拘留五日的赔偿金1579.7元。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和第二款第（一）项，以及《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第三十二条、第三十三条的规定，判决：一、确认被告茂名市公安局电白分局2018年12月10日对原告吴洪文作出的茂公电行罚决字[2018]02571号《行政处罚决定书》违法。二、被告茂名市公安局电白分局在本判决发生法律效力之日起60日内赔偿原告吴洪文被违法拘留5日的国家赔偿金1579.7元。上诉人吴洪文不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院依法确认被上诉人茂名市公安局电白分局于2018年12月10日对上诉人作出的行政处罚行为已经严重超出办案期限且无正当理由，应依法认定该行政处罚行为违反法定程序并予以撤销。但原审法院仅认定该行政处罚行为“程序轻微违法”，属于认定事实错误，被上诉人茂名市公安局电白分局违反法定程序对上诉人作出的行政处罚，严重影响了上诉人名誉及日常生活，请求二审法院依法撤销被上诉人茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2018]02571号行政处罚决定，并判决由其承担本案诉讼费用。被上诉人茂名市公安局电白分局口头答辩称，原审判决认定主要事实清楚，证据确凿，适用法律准确。上诉人故意毁坏他人财物的事实清楚，证据确实充分，足以认定，不能因公安机关超过法定办案期限而否定行政处罚行为的合法性，并撤销行政处罚。请求二审维持原审判决，驳回上诉人的上诉。原审第三人吴洪增口头述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点是被上诉人茂名市公安局电白分局对上诉人吴洪文作出行政处罚的程序违法是否对其权利产生实际影响并产生足以撤销被诉行政行为的后果。本案中，上诉人吴洪文损坏原审第三人吴洪增在建房屋部分建筑用材料的事实清楚，证据确凿，其行为已构成违反治安管理的行为，被上诉人茂名市公安局电白分局对上诉人作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。经查，上诉人于1948年11月18日出生，其于2018年12月11日被移送监所执行行政拘留处罚时，已届满七十周岁，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第一款第（三）项及《公安机关执行有关问题的解释》第五条的有关规定，对上诉人应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。但被上诉人仍将上诉人移送监所执行，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第一款第（三）和《公安机关执行有关问题的解释》第五条规定。因此，原审法院确认本案被诉行政处罚行为违法，并判决被上诉人赔偿上诉人被违法拘留的国家赔偿金1579.7元，并无不当，本院依法予维持。鉴于上诉人存在违反治安管理行为，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定已执行完毕，已不具有可撤销的内容，且原审法院已依法确认该行政处罚行为违法，并判决被上诉人于本判决生效后60日内赔偿上诉人被违法拘留五日的国家赔偿，被诉行政处罚决定已无撤销的必要。故上诉人上诉主张撤销被诉行政处罚决定的理由不充分，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院依法予以维持。上诉人主张撤销被诉行政处罚决定的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴洪文负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 滢审 判 员  黄志平代理审判员  柯国梁二〇一九年十一月四日书 记 员  邹君萍速 录 员  吴虹莹