河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初7239号原告：李彬，男，1988年4月3日出生，汉族，住濮阳县。被告：董铁振，男，1991年7月1日出生，汉族，住濮阳县。被告：任翠峰，女，1986年11月4日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：翟志锋，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。原告李彬与被告董铁振、任翠峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彬，被告董铁振、任翠峰及共同委托诉讼代理人翟志锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彬向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同支付购原告购车款、车险、抵押等各项费用共计25,261元及利息（自2018年9月26日至实际支付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），庭审时补充为：要求二被告支付购车款11,400元、车险10,361元、抵押和上牌500元、GPS和贷后管理费3,000元等各项费用共计25,261元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告董铁振系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年9月份被告董铁振在原告处购买一辆宝马525Ii车，车过户在任翠峰名下。当时约定原告与被告董铁振约定的车价格是272,000元，被告董铁振分多次支付车首付款共计80,600元，因被告董铁振资金困难通过银行贷款180,000元支付原告。剩余的25,261元（包括车险10,361元，GPS贷后管理共计3,000元，上牌照和抵押共计500元，车款11,400元），经原告多次催要至今未付。故诉至法院。被告董铁振辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，被告已经完全支付原告所谓的各项费用。不存在拖欠情况发生，请求法院依法驳回原告诉讼请求。另证明宝马车虽登记车主为任翠峰，但购车款支付及实际车主均是董铁振，与任翠峰无关。被告任翠峰辩称，任翠峰与董铁振系夫妻关系，涉案车辆只是登记在任翠峰名下，任翠峰并未支付车款和实际支配该车辆。不承担本案原告主张的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告李彬提交的证据：1、2018年9月12日二手车销售统一发票一张；证明涉案车辆是原告从姜亚全手中购买的，购车款为254,000元；2、二手车销售统一发票照片复印件一张；证明涉案车辆由原告卖给任翠峰的实际成交价是272,000元（其中贷款180,000元，首付92,000元，原告收到被告80,600元首付款，其余未支付），并且在2018年9月26日已办理了过户；3、商业保单一份；证明涉案车辆保险10,361元是原告于2018年9月26日所缴纳的；4、2019年9月11日保险代理公司提供的证明一份；证明涉案车辆的全部商业保险费用是由原告支付的；5、2018年9月份交易明细4张；证明原告向姜亚全交付车辆尾款202,000元，还证明被告董铁振转款的35,000元系原告与被告董铁振合伙经营期间的账目来往；6、案涉车辆注册登记信息照片2张。证明案涉车辆是原告从上海原车主姜亚全手中买到后，又转卖给被告。被告董铁振、任翠峰质证意见：对证1真实性无异议，从该组证据上可以看出涉案车辆成交价为254,000元；对证2真实性有异议，该证据系照片复印件无法核实其内容真实性，对证明目的有异议，从该组证据无法证实贷款金额及被告支付原告的首付款额的情况；对证3真实性无异议，投保人为任翠峰，投保时间为2018年9月26日，无法证实该保险费用是由原告缴纳的，况且该保单已过期；对证4真实性无异议，对其证明目的有异议，该公司只是一个保险代理公司，无法分辨是由谁实际支付的保险款，从情况说明中可以看出，该公司是明知被保险人为任翠峰，依然做出“此费用为车商李彬向我公司支付”，明显的不切实际，退一步讲，如果是由被告已经将该保费交付给原告，由原告代其交纳，那么实际交纳人也是原告，故该情况说明是无法真实的反映实际交纳人为原、被告一方的;对证5真实性无异议，原告提交的202,000元转款加上被告支付24,000元共计是226,000元，也不足以足额支付原车主姜亚全25,4000元的购车款。原告提交的4张交易明细没有说明与被告董铁振之间存在账目往来，而且也无法说明2018年10月份被告董铁振向原告的转款记录不是用于涉案车辆的购车款；对证6真实性无异议，但是复印件，不符合证据规则而且购车发票原告缺失原件，更加印证了被告已经将购车款支付完毕后，购车发票原件交给了抵押银行，原、被告之间不存在拖欠购车款的事实。被告董铁振提交的证据：1、2018年9月6日转款凭证一张；证明被告向车主姜亚全支付购车定金24,000元；2、董铁振的中国建设银行个人活期交易明细一张；证明2018年9月5日，董铁振向原告转款10,000元，2018年9月6日分两笔共计向原告转款44,000元；3、2018年10月15日转款凭证一张；证明董铁振向原告转款35,000元；以上证据证明购买涉案车辆前后被告已经向原告履行完毕了支付义务共计交付113,000元，原告就本案争议事实没有事实及法律依据。4、案涉车辆注册登记信息2张。证明案涉车辆于2019年9月26日过户到任翠峰名下。原告李彬质证意见：对被告提交的证1、证2、证3、证4真实性没有异议，但对收到款项的目的有异议。1、24,000元是原告让被告直接向原车主支付的车款定金，被告支付定金后是原告于2018年9月6日支付的全部尾款202,000元，并将涉案车辆过户到原告名下。2、对被告转款的10,000元及44,000元是被告支付原告的车辆首付款，其余为微信转款4,000元，扣除原告为被告从上海提车途中费用后，被告一共支付原告首付款80,600元。3、被告转款35,000元是原、被告之间合伙经营车辆期间，提车费用，与本案车辆买卖无关。4、被告提交的注册登记信息与他提交的一样，只是被告提交的这份登记信息因是分期付款，多了个银行抵押信息。该车是他从姜亚全手中购买后，被告又从他手中购买该车辆。被告任翠峰对董铁振提交的证据均无异议。本院认证意见：原告提交的证1、证2、证5、证6，被告均认可无异议，应具有真实性，本院予以确认；证3，被告对真实性认可无异议，且加盖有保险公司保单专用章，对该证据的真实性本院予以确认。该保单上投保人为任翠峰，原告主张该份保单的保费由其所交纳的证明目的，本院不予确认；证4，被告对该证据的真实性认可无异议，但对原告主张是其本人交的保费的证明目的不予认可，经审查，本院认为，案涉车辆于2018年9月26日由原告名下过户到被告任翠峰的名下后，于当天下午18点左右以投保人任翠峰的名义交费购买的该车保险，此时案涉车辆已过户到任翠峰的名下，原告再自已交钱购买保险与常理不符，且该保单的投保人及被保险人均为任翠峰，且二被告对原告出钱交保费不予认可，原告未提交其他证据予以证明，故对原告提交该证据的证明目的，本院不予确认。被告董铁振提交的证1、证2、证3、证4原告李彬及被告任翠峰均认可无异议，具有真实性，本院予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年9月12日，上海二手车交易中心有限公司出具二手车销售统一发票一张，买方为原告李彬，卖方为姜亚全，车架号为LBVCU3107DSH19449，车价合计为254,000元。2018年9月26日，二手车销售统一发票照片打印件一份，买方为被告任翠峰，卖方为原告李彬，车价合计为272,000元，车架号与上述发票中记载的车架号相同。2018年9月26日，华农同产保险股份有限公司郑州中心支公司出具机动车商业险保单一份，投保人及被告投保人均为被告任翠峰，车架号为LBVCU3107DSH19449，保险费合计10,361.16元。原告主张上述车辆卖给被告后，被告应付首付款为92,000元，被告仅向其支付了80,600元首付款，被告欠其涉案车辆首付款11,400元及其他费用共计25,261元，原告催要无果诉至法院，要求二被告支付车款11,400元、车险10361元、GPS贷后管理共计3,000元、上牌照和抵押共计500元等各项费用共计25,261元及利息。被告对购买涉案车辆的事实认可无异议，但以各项费用全部支付完毕，保费是被告方出钱交纳，涉案车辆当时商定的是二十五万多，并不是开具发票的数额为由提出抗辩。另原告认可其与被告董铁振从2018年9月6日至2019年6月8日期间合伙从事二手车买卖生意。另查明，2018年9月6日，被告向姜亚全付款24,000元；2018年9月5日被告董铁振向原告转款10,000元；2018年9月6日被告董铁振两次向原告转款44,000元；2018年10月15日被告董铁振向原告转款35,000元。再查明，注册登记摘要信息栏显示：车架号为LBVCU3107DSH19449的宝马牌小型轿车，2018年9月18日，由登记车主由姜亚全，转移登记车主为李彬。2018年9月26日，转移登记车主为任翠峰。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告李彬起诉请求二被告支付购车款、车险费等共计25,261元，被告抗辩其已经完全支付原告所谓的各项费用，不存在拖欠情况，并提供转款凭证、银行交易明细加以佐证。原告主张被告于2018年10月15日支付的35,000元是合伙经营期间的提车费用，对此被告不予认可，原告未提交证据予以证明，故原告该项主张本院不予支持。被告提供的证据证明被告向原告付款数额已超出原告主张的涉案车款数额，且保险单载明的投保人为被告任翠峰，原告主张的GPS贷后管理、上牌照和抵押等费用，未提交证据予以证明，原告提交的证据不足以证明其主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李彬的诉讼请求。案件受理费216元（已减半），由原告李彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇一九年十一月二十日书记员  孟瑞珍