江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0825民初1859号 原告：杨昌秀，女，1970年9月25日生，汉族，文盲，务工，贵州省凤冈县人，户籍所在地：贵州省凤冈县，现住址：贵州省凤冈县。 原告：郑雪，女，1992年8月9日生，汉族，初中文化，务工，贵州省凤冈县人，户籍所在地：贵州省凤冈县，现住址：贵州省凤冈县。 原告：郑德军，男，1995年9月17日生，汉族，本科文化，待业，贵州省凤冈县人，户籍所在地：贵州省凤冈县，现住址：贵州省凤冈县。 三原告共同委托诉讼代理人：张福林，江西公平律师事务所律师，一般代理。 被告：李长春，男，1962年8月11日生，汉族，初中文化，务农，永丰县人，住江西省永丰县。 被告：郭文喜，男，1968年10月27日生，汉族，小学文化，务农，永丰县人，住江西省永丰县。 被告：黄国达，男，1972年5月3日生，汉族，小学文化，务农，永丰县人，住江西省永丰县。 三被告共同委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师，特别授权。 被告：王云富，男，1971年3月9日生，汉族，小学文化，务工，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。 原告杨昌秀、郑雪、郑德军诉被告李长春、郭文喜、黄国达、王云富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨昌秀、郑雪、郑德军及其共同委托诉讼代理人张福林、被告李长春、郭文喜、黄国达及其共同委托诉讼代理人艾斌、被告王云富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨昌秀、郑雪、郑德军向本院提出诉讼请求，判令被告李长春、郭文喜、黄国达共同赔偿原告如下损失：1、死亡赔偿33819元/年×20年=676380元；2、精神抚慰金50000元；3、丧葬费35386元；4、误工费150元×3×10=4500元；5、其他损失5000元。合计771266元，被告李长春、郭文喜、黄国达已支付45386元，还应支付725880元。事实和理由：2018年7月上述三被告通过拍卖、转让取得永丰县石马林场部分林木的所有权，2019年2月21日三被告雇请王云富、万某、冯某、郑其华等人搬运杉木下山装车，同日，王云富作代表和三被告签定劳务合同。2019年7月2日下午5时左右，郑其华在搬运杉木过程中发生意外身亡，事情发生后，被告李长春为死者郑其华购置丧衣安排相关事宜，后原告杨昌秀（死者郑其华之妻）、原告郑雪（死者郑其华之女）、原告郑德军（死者郑其华之子）从贵州过来处理后事。2019年7月5日被告黄国达向死者家属支付现金10000元。2019年7月11日上午在石马镇司法所人员的主持下调解，被告李长春代表被告方向原告方支付死者丧葬费35386元，但其他赔偿无法达成协议。原告认为被告作为雇主，应该为雇员在劳动过程中发生的意外承担责任，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请依法判准。 被告李长春、郭文喜、黄国达辩称：我们和受害者郑其华不存在雇佣关系；我们当时在搬运杉木的工程发包给了王云富，由王云富负责所有的安全事项。 被告王云富辩称：我不同意承担赔偿责任，我是一个打工的，也是永丰县七都乡牛山一个姓王的介绍过来给被告李长春、郭文喜、黄国达打工的。 为支持其主张，原告向法庭提供如下证据材料： 证据一、原、被告的身份证复印件一组，拟证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格； 证据二、交易成交确认书、标的物移交书及合同复印件各一份，拟证明被告李长春、黄国达、郭文喜取得永丰县石马林场部分林木的所有权及雇请他人做工的事实； 证据三、接处警登记表、死亡证明及火化证明复印件各一份，拟证明郑其华在石马镇龙坊村铁山坑自然村山上搬运木材摔死的事实； 证据四、结婚证、户口簿及证明复印件各一份，拟证明三原告与死者郑其华的亲属关系及郑其华的户口属性； 证据五、收条及会议记录复印件各一份，拟证明被告李长春、黄国达、郭文喜向原告支付丧葬费35386元及其他费用10000元的事实； 证据六、死者郑其华在凤冈县天桥街个体工商户的工商登记信息，拟证明死者郑其华之前是个体工商户； 证据七、证人证言复印件一份，拟证实本案的发生经过； 证据八、证人冯某、万某出庭作证，拟证明其两人与被告王云富和受害人郑其华四个人一起搬运杉木。2019年7月2日郑其华在搬运木头过程中不慎摔跤致当场死亡。四个人的工资是是一样的，由老板先付给王云富，再由王云富分发给其他三人。冯某和万某来该山场搬杉树之前不认识李长春、黄国达、郭文喜，是王云富邀其两人过来的。 被告李长春、郭文喜、黄国达质证认为： 对证据一的三性无异议，但是证据一上面的信息显示被告为农村户籍； 对证据二的真实性，合法性无异议，但是对关联性有异议，合同上面没有雇请死者郑其华，我们将工程发包给了王云富，并且安全事项由王云富自己负责； 对证据三的真实性无异议，但是对关联性有异议，证据三不能证实死者郑其华死亡原因，原告方没有提供证据，不排除是由于自身原因导致的死亡事件； 对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，证据四反应出受害者为农村户籍，并且在农村修建了一栋房子； 对证据五的三性无异议，我们已经垫付了45386元，我希望在本案中一起处理，我们没有责任这个钱应该返还； 对证据六三性有异议，首先原告没有提供原件，而且上面注明是在农村开店，并且是在2008年，不能达到原告的证明目的。 对证据七、八:1、他们跟王云富一起做事，而且也是王云富邀请过来做事的，他们与王云富有利害关系；2、从证人证言中反映出搬运木头的人是不固定的，流动性很大，没有固定的合伙团体，都是由王云富叫过来做事的，所以说受害者郑其华不是我们被告李长春、郭文喜、黄国达请过来的，是被告王云富雇请过来的。 被告王云富质证认为：对原告提供的证据三性无异议。 本院认证认为：对原告提供的证据一、三、四、五、七、八能够证明相关事实，本院予以认可。对证据二的合同书不能证明是由被告李长春、郭文喜、黄国达雇请他人做工的事实，该合同可以证实是李长春、郭文喜、黄国达将山场杉木下山上车的工作承揽给了王云富。证据六只能证明郑其华在2008年2月注册了个体工商户，但是否一直在持续经营应提供其他证据佐证。 为支持其主张，被告李长春、郭文喜、黄国达向法庭提供如下证据材料：贵州省凤冈县国土资源局的一个批复复印件一份，拟证明受害者所建的房子属于集体土地，农村建房。 原告质证认为：对被告李长春、郭文喜、黄国达提供的证据真实性无异议，对关联性有异议，证据不能达到被告的证明目的。 被告王云富质证认为：对被告李长春、郭文喜、黄国达提供的证据三性无异议。 本院认证认为：对被告李长春、郭文喜、黄国达提供的证据能够证明相关事实，本院予以认可。 为支持其主张，被告王云富向法庭提供如下证据材料： 做工的天数记录一份，拟证明他们是合伙做事，具体每个人做了多少天。 原告质证认为：对被告王云富提供的证据三性无异议。 被告李长春、郭文喜、黄国达质证认为：对该证据的三性都有异议，首先被告王云富的证据是同一天写的，并且受害者出事之后特别标明了3400元，合计做工天数48.5天，从这里显示这个表是事故发生后补写的，当时没有计算民工的出工期和领的金额，如果领了金额当天就会记录下来。 本院认证认为：对被告王云富提供的证据能够证明相关事实，本院予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年7月被告李长春、郭文喜、黄国达通过竞拍取得永丰县石马林场部分林木的所有权，2019年2月份山上杉树需要搬下山到路边上车运输出去。于是被告李长春、郭文喜、黄国达与被告王云富签订了一份合同，该合同主要内容如下:经甲（即被告李长春、郭文喜、黄国达）、乙（即被告王云富）双方协定，甲方将座落在铁坑石马林场杉木转让给乙方下山上车；一、甲方将铁坑石马林场7号、8号、9号标转让给乙方，所有山上已砍杉木全部下山上车；二、甲方给乙方7号、8号、9号标段价格是捌万陆仟元整；三、所有山上下来的木头尾径4公分开始要全部捡下来，但木头大的蔸上可以锯成4米；四、甲方给乙方买保险后，所有一切安全事故由乙方自行处理；五、山上抽烟要注意烟火，如抽烟造成山上着火损失由乙方赔偿；六、乙方住宿电费由甲方付，十天付给乙方500元生活费；七、乙方将甲方木头装车下完山以后，甲方必须十天结清乙方工人工资；八、此合同一式两份，如甲乙双方有违约，赔偿经济损失。甲方李长春、郭文喜、黄国达和乙方王云富在合同上签了字。合同签订时王云富、郑其华、冯某、万某四人均在场，只是由王云富代表其他三人签字。此四人的报酬根据他们每人实际做工的天数计算，多做多得，少做少得。具体能合到多少钱一天从总的报酬86000元除以他们实际完成7号、8号、9号标段杉木搬运下山上车所需要的天数。2019年7月2日下午，郑其华在搬运杉木过程中因雨天打滑不慎摔跤意外身亡，事情发生后，原告杨昌秀、郑雪、郑德军从贵州过来处理后事。2019年7月5日被告黄国达向死者家属垫付现金10000元。2019年7月11日上午在石马镇司法所人员的主持下调解，被告李长春代表三被告向原告方垫付死者丧葬费35386元，但其他赔偿无法达成协议。因被告李长春、郭文喜、黄国达事先已为郑其华购买了保险，保险公司已赔付了60000元给原告方。另查明原告杨昌秀系郑其华妻子，郑雪系郑其华女儿，郑德军系郑其华儿子。 本院认为，本案争议的焦点是被告李长春、郭文喜、黄国达与郑其华是承揽关系还是雇佣关系，厘清原告亲属郑其华与各被告之间的法律关系和被告李长春、郭文喜、黄国达与被告王云富之间的法律关系是解决本案的关键，为此，分以下三点进行阐述： 首先，原告亲属郑其华与被告王云富之间是临时合伙关系。不仅他们两人是临时合伙关系，而且他们与冯某、万某之间四人都是临时合伙关系。理由如下:1、在与李长春、郭文喜、黄国达签订合同时这四个人均在场，只是由王云富代表这四个人在合同上签字，说明郑其华、冯某、万某当时的意思表示与王云富是相同的；2、在搬运杉木过程中都是分工协作，共同劳动，不存在谁是管理者谁是被管理者；3、在报酬分配上是平等的，王云富没有比其他人多得，都是同一个标准按天数计算报酬，多劳多得，少劳少得。 其次，原告亲属郑其华和被告王云富是承包被告李长春、郭文喜、黄国达的山场杉木下山上车，郑其华、王云富与李长春、郭文喜、黄国达之间是承揽关系而非雇佣关系，郑其华、王云富不是李长春、郭文喜、黄国达的雇员。理由如下：1、前面阐述了郑其华与王云富是临时合伙关系，王云富代表他们四人在合同上签字，则这份合同对郑其华也具有法律效力，郑其华也应受到该合同的约束；2、从合同内容看，该合同明确约定了是甲方将座落在铁坑石马林场杉木转让给乙方下山上车，而不是雇请乙方将杉木下山上车，“转让”二字充分表明了合同性质是承揽关系。3、合同第一条约定了乙方的工作成果是将铁坑石马林场7号、8号、9号标段已砍杉木全部下山上车。第二条双方约定了完成了工作成果支付86000元报酬。第七条约定了付款期限。这三条进一步体现出双方是承揽关系而不是雇佣关系。 再次，被告李长春、郭文喜、黄国达对郑其华等人在搬运杉木下山上车的具体过程没有作出要求，只需完成下山上车即可，也就是交付工作成果就行。 被告李长春、郭文喜、黄国达为定做人，郑其华、王云富、冯某、万某为承揽人。由于搬运杉木下山上车是纯体力活，不需要很多的技能，法律、行政法规、部门规章或地方性规章对该行业亦无相应的资质要求，因此，被告李长春、郭文喜、黄国达作为定做人对郑其华等人的选任并无过错。郑其华在完成承揽工作过程中未注意安全，导致自身身亡，定做人被告李长春、郭文喜、黄国达无过错，不应承担赔偿责任。但是，鉴于原告亲属郑其华身亡的事实，依据最高人民法院〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。因此，由被告李长春、郭文喜、黄国达可对三原告进行一定的补偿。 郑其华与被告王云富是合伙承包被告李长春、郭文喜、黄国达的杉木下山上车，被告王云富、证人冯某、万某在庭审中均认可是合伙，因此，郑其华与被告王云富、证人冯某、万某系内部合伙关系。被告王云富对郑其华身亡无过错，原告亦未提供证据证明被告王云富对郑其华存在过错的事实。合伙人对事故发生均无过错，考虑郑其华是为合伙人的共同利益工作过程中身亡的，被告王云富作为合伙受益人可以给予适当的经济补偿。但在庭审中原告明确表示不要王云富、冯某、万某承担责任，本院予以尊重。 关于对原告赔偿的标准的问题。原告主张按城镇标准计算损失。但郑其华的户籍在贵州省凤冈县蜂岩镇中枢村大水井组84号，属于农村户籍。原告要主张按城镇标准计算损失应提供郑其华在城镇务工一年以上的工资发放的银行流水、劳动合同、养老保险等证据予以证实，但原告未能提供，故本院确认其按农村标准赔偿。根据上述法律关系，被告李长春、郭文喜、黄国达没有过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。郑其华虽是贵州人，其死亡赔偿金按江西省统计局发布的2018年江西省农村居民人均纯收入14460元计算20年为289200元，丧葬费35386元，两项合计为324586元。误工费是原告为了处理丧葬事宜所误工，原告主张3人10天按150元/人/天计算共4500元本院予以支持。精神抚慰金因被告李长春、郭文喜、黄国达没有责任本院不予支持。至于原告要求的其他损失5000元因无依据本院不予支持。由此，原告的损失为死亡赔偿金289200元，丧葬费35386元，误工费4500元，共计329086元。前面所述，郑其华是在为被告李长春、郭文喜、黄国达的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令受益人给予一定的经济补偿。考虑到是补偿，且原告的损失为30余万元，加上保险公司已赔付了60000元，因此，由被告李长春、郭文喜、黄国达对三原告补偿70000元为宜，品除先行垫付的45386元，还应补偿24614元。 为此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、最高人民法院〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉第157条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李长春、郭文喜、黄国达限本判决生效后立即补偿原告杨昌秀、郑雪、郑德军24614元（品除已赔偿的45386元）； 驳回原告杨昌秀、郑雪、郑德军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11059元，减半收取5530元，原告杨昌秀、郑雪、郑德军已足额缴纳5530元，由原告杨昌秀、郑雪、郑德军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  刘伟圣 二〇一九年十一月十三日 法官助理刘恩茂 书记员张小国 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 最高人民法院〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉 第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 温馨提示：权利人申请执行的期限为两年，逾期不申请执行视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。