四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初2635号 原告：林泉，男，生于1966年7月1日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：梁俊棚，四川众城律师事务所律师。 被告：季开富，男，生于1971年12月13日，汉族，住四川省邛崃市。 被告：季开艳，女，生于1968年3月4日，汉族，住四川省三台县。 被告：余仕胜，男，生于1969年6月7日，汉族，住四川省三台县。 三被告共同委托诉讼代理人：资秀容，四川规则律师事务所律师，系三被告之共同代理人，特别授权。 原告林泉与被告季开富、季开艳、余仕胜合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后。本案依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂本案转为普通程序审理。原告林泉之委托诉讼代理人张海军、梁俊棚、被告季开富及三被告共同委托诉讼代理人资秀容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林泉向本院提出诉讼请求：1、被告季开富向原告返还借款4910382元及利息；2、被告季开艳、余仕胜对被告季开富的借款承担连带还款责任；3、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年6月原告与被告季开富约定共同投资承包经营遂宁市射洪县金华库区砂场。二人约定：原告占49%的合伙份额，被告季开富占51%的合伙份额。先由原告垫支，应由被告季开富投资部分视为被告季开富向原告的借款，被告季开富承担利息，利息按年12%计算。2014年9月10日。原告林泉、被告季开富作为乙方与甲方吴光财等人签订了《承包协议》，约定原告与季开富承包经营遂宁市射洪县金华库区砂场。合作期间原告根据季开富要求，先后通过向三被告转账等方式共计投入资金10628200元，被告未投入资金。2018年12月19日。原告将其股份以150万元的价格转让给李忠、季开富。李忠、季开富向原告支付150万元转让款后，原告退出合伙项目。原告退出项目后，多次要求季开富偿还借款未果后，为保护原告合法权益，现特诉来院，望准予原告的诉讼请求。 被告季开富、季开艳、余仕胜共同辩称，1、季开富与林泉共同投资承包经营遂宁市射洪县金华库区砂场属实，但并没有明确合伙份额，双方约定具体合伙份额以双方实际投资金额计算为准；2、林泉投入资金不是10628200元，而是567万元；3、季开富投入的资金近2000万元，林泉称季开富未投入资金与事实不符；4、2015年5月30日后，由于市场行情不好，资金匮乏原因，砂场便向射洪县水利局申请停止开采；2018年9月20日，被政府强制拆除。因此砂场一直在投资、未产生利润，处于严重亏损状态，答辩人亏损了2000多万元，林泉投资了567万元，答辩人还以150万元收购了其股份，经营期间还有几十万的营业收入在林泉处，林泉实际亏损不到400万元。5、答辩人以150万元收购的是林泉在砂场的全部投入资金，且是整个合伙期间账目的完全清算，而不是林泉投入资金的49%。6、答辩人从未向被答辩人林泉借款，被答辩人林泉也没有任何证据证明答辩人向其借款，要求答辩人返还借款没有任何事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：季开富长期经营砂场，2014年林泉与季开富约定共同投资承包经营遂宁市射洪县金华库区砂场。在协商中，双方曾书面草拟了一份《合伙协议》，季开富做为甲方，林泉作为乙方。协议大致内容为原告占49%的股份，季开富占51%的股份。前期投资人民币10000000元以内，由原告全部出资，同时甲方按股份分担资金利息，利息按年12%计算向乙方支付。投资超过10000000元，双方按比例投入现金。该《合伙协议》无甲乙双方的签字捺印及合同签订时间等。2014年9月10日季开富、林泉作为乙方与甲方吴光财等人签订了《承包协议》（以下简称协议），协议约定由乙方承包遂宁市射洪县金华库区砂石开采经营权。合伙中，林泉直接转账给三被告6770000元，另转账及现金给砂场出纳于林（林泉侄儿）2265000元用于砂场经营，通过于佳支付钢材款、设备款1658200元。整个合伙期间，由季开富负责砂场的具体经营（改造船只、建生产线等）。季开富、季开艳、余仕胜亦对砂场进行了投资。遂宁市射洪县金华库区砂场即案涉砂场根据射洪县2018年9月20日的《关于依法关停县内砂石场的通告》已经暂停经营且砂场内的设施被拆除。经双方协商2018年12月19日林泉书写了一份《承诺书》，其内容是“本人林泉特此承诺：在射洪县金华镇大溪口砂场与李忠、季开富合伙经营的砂石场采砂船等，现由李忠、季开富共同出资人民币¥1500000元（大写壹佰伍拾万元正）给林泉。此款付清后，林泉自愿退出合伙经营，不再享受股东权益，不再承担一切债权债务”。林泉在承诺人处签字并捺印。同时出具了一份《收条》，载明：“今收到李忠、季开富给林泉射洪金华镇大溪口砂场股权转让金人民币¥1500000（大写壹佰五十万元正），此款给予林泉侄儿于佳卡上”。林泉在借条收款人处签字并捺印。在庭审中，原告方坚持主张的法律关系是借贷关系。 另查明，林泉于2018年7月16在三台县人民法院以民间借贷案由起诉过本案三被告，要求本案三被告偿还借款6770000元，后因未缴纳案件受理费而被裁定按撤诉处理。 上述事实，有原被告身份信息证明，双方当事人陈述、《承包协议》、《承诺书》、《收条》、民事裁定书、录音、短信截屏等证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为,本案的主要争议点有：一、原告方主张的借贷关系是否成立；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证据。本案中原告林泉主张的法律关系为借贷关系，并提供了金融机构的转账凭证及其他付款依据，考虑到原被告之间在合伙经营砂场，有金融机构转账属于正常现象。原告林泉应当仍就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告并没有提供其他相应证据证实原被告双方存在借贷关系。故原告主张本案法律关系系借贷关系，本院不予支持。二、合伙协议是否成立。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人采用合同形式订立合同的，应当签字或者盖章。原告林泉与被告季开富合伙经营砂场是事实，但原告林泉提交的与季开富的《合伙协议》虽是季开富手写，但没有双方的具体名字及签订时间。协议内容中也没有对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行具体明确规定，也没有双方的签字捺印，故本院认为该合伙协议未成立。对被告季开富质证认为，该协议只是合伙“草稿”，因未达成一致意见便未签字，弃之不用的辩解合乎情理，本院予以采纳。三、《承诺书》是否属于对合伙关系的全部清算。2018年12月19日林泉书写的《承诺书》，其内容“本人林泉特此承诺：在射洪县金华镇大溪口砂场与李忠、季开富合伙经营的砂石场采砂船等，现由李忠、季开富共同出资人民币¥1500000元（大写壹佰伍拾万元正）给林泉。此款付清后，林泉自愿退出合伙经营，不再享受股东权益，不再承担一切债权债务”。林泉在承诺人处签字并捺印。本院认为李忠、季开富、林泉确实存在合伙经营砂场的关系，该承诺是内部合伙人对合伙股份的协商，就对“此款付清后，林泉自愿退出合伙经营，不再享受股东权益，不再承担一切债权债务”作一般性理解，应当认为其不只是对林泉股份的一种收购，也是对合伙期间所有债权债务的一种清算。李忠、季开富出资1500000元，收购林泉在案涉砂场合伙的股份，因在庭审中双方对林泉实际投资的金额有争议也无法协商，且双方也没有充足的证据证明林泉在合伙经营的砂场中具体投入的资金。我们按常理理解认为该1500000元是充分考虑了原告林泉合伙时投入的资金和合伙期间的盈亏状态，是对整个合伙事项的清算，当然包括原告所称的“借贷款项”。故本院认为《承诺书》应当是对合伙关系期间所有事项的清算。 综上所述，原告林泉以一份具体内容未成立、生效的“草稿式”合伙协议和合伙投资为主要证据，主张被告季开富、季开艳、余仕胜与自己有借贷关系，本身就证据不够充分，加之一份1500000元的“整个合伙清算”的承诺书，证明力更显不足，对原告林泉的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定判决如下： 驳回原告林泉要求被告季开富、季开艳、余仕胜返还借款4910382元及利息的诉讼请求。 案件受理费46083元,减半收取计23042元，保全费5000元，合计28042元，由原告林泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  代洪明 人民陪审员  赵碧琼 人民陪审员  李国强 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  魏佳虹 书 记 员  陈 佳