四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15776号 上诉人（原审原告）：曾和坤，男，1984年12月8日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：钟振宇，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊艳，女，1982年11月16日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：成都朴素鑫和电力有限公司，住所地:成都市青白江区工业集中发展区复兴大道318号。 法定代表人：张宗全，总经理。 委托诉讼代理人：熊艳，女，1982年11月16日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 原审第三人：邓为富，男，1957年3月4日出生，汉族，住成都市成华区。 原审第三人：成都成乐成套设备有限公司，住所地：成都市武侯区顺和街1号1-3幢13号。 法定代表人：范黎民，总经理。 上诉人曾和坤因与被上诉人熊艳、成都朴素鑫和电力有限公司（以下简称朴素鑫和公司）、第三人邓为富、成都成乐成套设备有限公司（以下简称成乐公司）股东资格确认纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾和坤上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾和坤的一审诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：1.一审法院认定熊艳、曾和坤作为发起人申请设立朴素鑫和公司是错误。一审证据及当事人陈述均印证曾和坤根本不知晓朴素鑫和公司的存在。朴素鑫和公司的成立是邓学勇欲利用案外人曾天佐的资源开办公司，虽邓学勇称成立朴素鑫和公司时其与曾和坤的父亲曾天佐商量过，但即使曾天佐同意邓学勇利用其社会资源开办公司进行经营，曾天佐、邓学勇也无权擅自决定曾和坤可以成为公司发起人。直到2018年4月底，曾和坤接到房屋贷款银行的通知，才知其房产被法院查封，才知被法院追加为被执行人，才知其“被股东”。2.一审中熊艳仅述称“邓学勇又因之前与曾和坤有经济往来持有曾和坤的身份证复印件”，即使这述称真实，邓学勇持有的仅是曾和坤的身份证复印件。曾和坤从未将身份证交付给过其他人。即使邓学勇在之前与曾和坤的经济往来中持有了曾和坤的身份证复印件，但邓学勇擅自将二人正常经济往来中获取的曾和坤身份证复印件用作他用，属于冒用他人身份证行为。原审法院基于熊艳、邓学勇陈述的公司成立过程以及其与曾和坤、曾天佐的特定关系，认定曾和坤未签名并不等同于其对注册成立公司不认可，是错误的。3.应当追加邓学勇为本案被告，一审法院未予准许是错误的。4.朴素鑫和公司工商设立资料及股权转让协议等文件上的“曾和坤”签名均非上诉人签署，成都市武侯区人民法院就成乐公司与朴素鑫和公司的案件审理及执行程序中，未严格审查委托人签名和受托人资格，严重违反法定程序，剥夺了曾和坤辩论权利，致使上诉人对此事毫不知情，虽上诉人提出的再审申请因所时效问题被驳回，但该案在审理和在执行中追加被执行人程序存在错误，不能据此认定曾和坤系朴素鑫和公司股东。 熊艳、朴素鑫和公司共同辩称，当时注册公司时匆忙有误会，曾和坤的确不是朴素鑫和公司股东。 邓为富、成乐公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 曾和坤向一审法院起诉请求：1.确认熊艳于2014年10月9日伪造曾和坤签名形成的《股东会决议》《成都朴素鑫和电力有限公司章程》自始不成立、无效；2.确认曾和坤在工商登记时即不是朴素鑫和公司的股东，不享有股权，不承担股东义务，责令朴素鑫和公司在工商行政管理部门办理曾和坤非公司股东的变更登记。 一审法院认定事实：2014年9月，熊艳、曾和坤作为发起人，向成都市青白江区市场监督管理局申请设立朴素鑫和公司。同年10月10日，朴素鑫和公司成立，公司注册资本2000万元，熊艳认缴出资1400万元，曾和坤认缴出资600万元，公司章程载明出资日期为2029年10月9日前，公司法定代表人为熊艳。2016年5月18日，曾和坤将其全部股权转让给邓为富，股东变更为熊艳、邓为富。2017年5月25日，熊艳、邓为富将其全部股权分别转让给张宗全、刘平星，公司法定代表人变更为张宗全。 2016年11月16日，成乐公司向成都市武侯区人民法院提起诉讼，诉请朴素鑫和公司支付货款383000元及利息，诉请熊艳、曾和坤、邓为富在认缴出资范围内对朴素鑫和公司不能清偿的债务承担连带责任。成都市武侯区人法院于2017年3月9日作出（2016）川0107民初11537号民事判决书，判决朴素鑫和公司支付货款383000元及利息，以熊艳、曾和坤、邓为富认缴的出资期限未届满为由，驳回了成乐公司对熊艳、曾和坤、邓为富的诉讼请求。该案执行中，成都市武侯区人民法院根据成乐公司的申请，以熊艳、曾和坤、邓为富在仅认缴出资但未实际出资的情况下无偿转让股权，裁定将熊艳、曾和坤、邓为富追加为被执行人，熊艳、曾和坤、邓为富未就该裁定提起执行异议之诉。 曾和坤为证明其未参与朴素鑫和公司的设立，在本案诉讼前，自行委托四川福森特司法鉴定所对涉及曾和坤签名的公司注册登记资料进行笔迹鉴定，经鉴定，登记资料所涉及的曾和坤签名均不是曾和坤本人书写。 邓学勇向一审法院提交的书面意见陈述，邓学勇欲利用曾天佐的资源开办公司，故成立朴素鑫和公司时其与曾和坤的父亲曾天佐商量过，公司成立时就将曾和坤的姓名加入到股东中，但曾和坤本人不知情，注册公司时是邓学勇找代办公司办理的，曾和坤的身份证是哪来的记不清了。 成乐公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，其在一审庭审后向一审法院邮寄的成都市中级人民法院（2018）川01民申763号民事裁定书载明，曾和坤对武侯区人民法院（2016）川0107民初11537号民事判决书将其认定为朴素鑫和公司股东的事实不符，申请再审，成都市中级人民法院（2018）川01民申763号民事裁定书以曾和坤申请再审超过法定期限，且其在再审期间的提交的工商登记资料非其本人签名的司法鉴定意见书不足以推翻工商登记信息的公示效力，不足以推翻武侯法院判决认定的基本事实为由，驳回了曾和坤的再审申请。 邓学勇与熊艳是夫妻，曾天佐与曾和坤是父子，曾天佐是熊艳的舅舅，邓为富是邓学勇的父亲。 一审法院认为，在朴素鑫和公司成立的工商登记中，曾和坤被登记为初始股东，该工商登记信息具有公示效力，曾和坤虽提交了工商登记资料非其本人签名的鉴定意见，但公司成立时使用的曾和坤身份证并非伪造，邓学勇亦不是非法持有曾和坤身份证，曾和坤对其身份证疏于管理。结合熊艳、邓学勇陈述的公司成立过程和其与曾和坤、曾天佐的特定关系，曾和坤未签名并不等同于其对注册成立公司不认可，其诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条第二款规定，判决：驳回曾和坤的诉讼请求。案件受理费50元，由曾和坤负担。 二审审理期间，双方均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 二审审理过程中，曾和坤陈述其身份证原件由其自己保管。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：曾和坤是否被冒名登记为朴素鑫和公司初始股东。在此争议焦点项下，本院将结合曾和坤的上诉理由分别作如下评析： 首先，朴素鑫和公司的在设立登记时以及章程中，均载明曾和坤系朴素鑫和公司的股东，则曾和坤在公司成立时已取得朴素鑫和公司的股东资格。曾和坤是否出资、是否行使并享有股东权利，并不影响其已经取得的股东身份。其次，曾和坤认为其未在公司设立文件上签字，其并无作为朴素鑫和公司股东的意思表示，系被冒名注册。本院认为，根据查明的事实，朴素鑫和公司设立时的工商登记由代办机构代办，工商登记中“曾和坤”的签名并非其本人签字并不能当然证明曾和坤系被冒名登记为公司股东。故曾和坤申请对工商档案中曾和坤签字真实性的鉴定，并无必要且对证明证事实无意义，本院不予准许。第三，曾和坤陈述因其与邓学勇存在经济往来，邓学勇委托其办理招投标业务，因而向邓学勇提供了身份证复印件，熊艳、邓学勇利用该身份证复印件将曾和坤登记为股东。对此，曾和坤并未举示证据佐证其与邓学勇之间存在经济往来、受托办理招投标业务。同时，曾和坤陈述其身份证原件由其自己保管，并无遗失、盗用的情形，则朴素鑫和公司登记档案中曾和坤的身份证复印件并非非法取得。最后，曾和坤与熊艳系表姐弟的关系。熊艳陈述，其为了利用曾和坤父亲曾天佐的资源开办公司而将曾和坤登记为公司股东，在朴素鑫和设立前后，双方也曾多次见面，但从未提起过将曾和坤登记为朴素鑫和公司的股东、朴素鑫和公司股权变更情况，也与常理不符。综上，在朴素鑫和公司与成乐公司的债权债务已经生效判决认定，且曾和坤作为朴素鑫和公司的初始股东，因未实缴出资被追加为被执行人的情况下，曾和坤举示的证据不足以证明其系被冒名登记为朴素鑫和公司股东，对其主张本院不予支持。 综上所述，曾和坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由曾和坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇一九年十一月二十二日 书记员 姚素青