山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2712号 原告：张国英，女，1965年12月23日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：王士强，男，1967年6月1日出生，汉族，住山东省禹城市. 被告：王庆付，男，1964年3月20日出生，汉族，住山东省禹城市。 被告：杨孟刚，男，1981年6月25日出生，汉族，住山东省禹城市。 原告张国英与被告王士强、王庆付、杨孟刚民间借贷纠纷一案，原告张国英于2019年10月21日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月16日公开开庭进行了审理。原告张国英及其委托诉讼代理人尹佐林律师、被告王庆付到庭参加诉讼，被告王士强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告1偿还借款本金165000元和利息，被告2对其中借款本金30000元和利息承担连带责任，被告3对其中借款本金70000元和利息承担连带责任；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告1王士强相识多年，王士强为了个体经营（养鱼）需要，先后于2014年4月分四次，向原告借款共计115000元，双方约定月利率2%。其中被告2王庆付为其中30000元的共同借款人：被告3杨孟刚系被告1的女婿，是被告1借款中60000元的共同借款人；被告3杨孟刚以自己名义借款10000元，约定月利率为2%。以上借款均用于了被告1的经营，被告1承诺与被告3共同还款。原告与被告1结算利息，至2016年8月8日，除了支付部分利息外，对未付利息5万元打借条1张。后多次催要，本息均未偿还，特向贵院提起诉。 本案在开庭审理前，原告张国英在2019年11月16日向法庭提出申请，要求撤回对被告杨孟刚的起诉。 被告王士强未向法庭提出书面答辩意见，庭审时亦未到庭参加诉讼。 被告王庆付未向本院提出书面答辩意见。庭审时口头答辩称：“3万元这笔借款是事实，当时让我做的担保。当时他养鱼赔了，我并不知道王士强还没有还钱。这笔钱我会找借款人催款，让他积极还款。” 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。各被告均未向本院提交证据。原告方提交证据：证据一、“借条：今借到人民币现金30000.00（元）13791301128.借款人：王士强（手印）、王庆付（手印）2014.4.3号”。证明：借条是齐英杰（女、汉族、住禹城城区德州汽车二队家属院住，51周岁，与王士强认识）写的，当时借款时王士强与王庆付、齐英杰共同到原告处，该借条是借款人王士强让齐英杰书写后，有王士强和王庆付签字、摁手印。打借条时在原告位于老城南关的家中，借条出具后，原告将现金3万元交付给了王士强。 被告王庆付的质证意见为：“无异议。当时我在场。” 在开庭审理过程中，王庆付另陈述：“我今年在春节前给王士强要1万元给原告，明年给王士强要2万元全部还给原告。利息2分这件事是事实。” 原告方提交证据：证据二、“借条：今借到人民币壹万伍仟元整现金（手印）（15000.-元）借款人：王士强（手印）用期一个月（手印）2014年4月3号”。证明2014年4月13日被告王士强到原告南关家中第二次借款15000元，借条是我写的，有被告王士强签字摁手印，当时我、王士强夫妻二人在场，借条出具后，原告将15000元现金交付给王士强夫妻”。 原告方提交证据：证据三、“借条：今借到人民币现金60000.00元（手印）整（陆万元）借款人：杨孟刚（手印）、王士强（手印）2014年4月20号”。证明2014年4月20日上午被告王士强同其女婿杨孟刚共同到原告南关家中借款6万元，该借条杨孟刚书写，王士强与杨孟刚分别签字、摁手印。在场人我、杨孟刚、王士强三人。借条出具后原告将现金6万元交付给王士强与杨孟刚。”“6万元交到王士强手里。” 原告方提交证据：证据四、“借条：今借到人民币现金10000.00元（手印）整（壹万元）借款人：杨孟刚（手印）2014年4月20号”。证明2014年4月20日下午被告王士强的女婿杨孟刚自己到原告南关家中借款1万元，该借条杨孟刚书写，杨孟刚签字、摁手印。在场人我、杨孟刚二人。借条出具后原告将现金1万元交付给杨孟刚。当时杨孟刚称王士强有事来不了。” 原告方提交证据：证据五、“借条：今借到张国英人民币现金10000.00元（手印）整（壹万元）借款人：王士强（手印）2016.7.6”。 原告方提交证据：证据六、“借条：今借到张国英人民币现金伍万元（50000）整借款人：王士强。2016.8.8”。证据五与六同时证明在王士强借第一笔款自2014年4月3日始当时口头约定月利率二分，截止2016年7月6日利息约为6万元，在原告向王士强催要借款时，双方结算利息因王士强当时无钱归还，将利息打为借条，该两张借条均为王士强本人所写，其本人签字”。 原告方提交证据：证据七、“提交手机微信截图一张、录音光盘两张、录音文字整理两份。证明原告向借款人王士强索要借款本息，王士强承诺在2019年10月份偿还部分本息，并承诺对所有借款包括杨孟刚自己所打的借条借款全部负责偿还。（光盘当庭播放）。因被告杨孟刚下落不明，撤回对杨孟刚的起诉。” 被告王庆付的质证意见为：“对原告提交的证据：二、三、四、五、六、七项事实经过不清楚。” 通过庭审，对本案事实本院认定如下：原告张国英与被告王士强相识，王士强为了经营（养鱼）需要，先后于2014年4月份分三次，向原告借款共计105000元，其中被告王庆付为其中30000元的担保人。被告杨孟刚系被告王士强的女婿，是被告王士强借款中60000元借条的书写人。另，被告杨孟刚以自己名义借款10000元。2016年7月6日、2016年8月8日被告王士强给原告张国英出具借款10000元及50000元的借条两张。2019年10月21日，原告诉来本院，要求被告王士强偿还借款本金165000元和利息，被告王庆付对其中借款本金30000元和利息承担连带责任，2、诉讼费用全部由被告承担。因被告杨孟刚下落不明，原告张国英撤回对杨孟刚的起诉。 上述事实，有原告张国英提交的借条6张、光盘一张、纸质版材料6页、微信截图一页及庭审笔录等在卷佐证，相关证据业经质证。 本院认为，在民事诉讼中，适用谁主张谁举证的原则当事人对自己主张的事实，有义务提供证据加以证实。有证不举或其举证不能证明自己主张的，依法承担对自己不利的法律后果。本案中，原告张国英为证实自己诉讼主张向法庭提供了借条6张及录音1份、录音文字材料6页、微信截图一张，结合庭审时王庆付的陈述可以认定本案借款事实的发生。现分述如下： 一、2014年4月3日的借条，金额3万元，并未注明利率，但庭审时被告王庆付作为担保人，自己承认利率为月息2分，结合本案其他证据，对此本院予以认定。 2014年4月3日的借条，金额为1.5万元，未注明利率，借款人为王士强，对此本院予以认定。 2014年4月20日的借条，金额为6万元，未注明利率。借款人一栏写有2个人的名字杨孟刚和王士强。庭审时原告称把钱交给了王士强，因王士强与杨孟刚系翁婿关系，且王士强在借款人一栏后面签了自己名字，因民间借贷合同为实践性合同，应认定为王士强为借款人。杨孟刚不是本借条6万元的债务人。 二、关于1.5万元、6万元的借条的利息。被告王士强给原告张国英所出具的上述借条中虽未注明利率，但根据原告提供的录音证据显示，双方借贷是有利息的，但是具体多少利率约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。庭审时，被告王庆付对上述两次借款事实经过不清楚。庭审时原告张国英又称利息算至2016年6月7日，但经推算利息的数额并非5万元或6万元。综合以上分析，原告主张的上述两次借款可自2016年7月6日起至借款本息付清之日止，按月息5厘计算利息。 三、对于原告张国英举证的2016年7月6日1万元借条及2016年8月8日5万元的借条，原告称是于2016年7月6日同一天由被告王士强向原告出具的计算利息的约为6万元的凭证，因该两张借条系王士强本人所写，即王士强认可与原告之间对上述借条已形成债权债务关系，故对该两张借条予以认定，但不应再有利息。 本案在诉讼过程中，原告张国英申请撤回对被告杨孟刚的起诉，是对自己民事权益的处分，依法应予准许。 被告王士强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王士强偿还原告张国英借款本金3万元及利息（利息的计算：自2016年6月7日起至付清之日止，按月息2分计算）。 被告王庆付对上述借款本息承担连带清偿责任。如被告王庆付先于被告王士强偿还上述债务，则取得对被告王士强的追偿权。 二、被告王士强偿还原告张国英借款本金7.5万元及利息（利息的计算：自2016年7月6日起至付清之日止，按本金7.5万元，利率按月息5厘计算）。 三、被告王士强偿还原告张国英欠款1万元及5万元合计6万元。 上述一、二、三项限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告王士强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘洪伟 二〇一九年十一月二十二日 书记员  徐帅帅