建昌县人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1422行初56号原告：刘某某，男。委托诉讼代理人：邸某东，系辽宁益行律师事务所律师。被告：绥中县自然资源局。负责人：王某常，系该局局长。委托诉讼代理人：张某某，系该局工作人员。委托诉讼代理人：艾某某，系辽宁冰镜律师事务所律师。第三人：绥中县食品公司。法定代表人：齐某，系该公司经理。原告刘某某不服被告绥中县自然资源局撤销房屋登记行政行为一案,本院于2019年9月2日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年9月24日依法组成合议庭公开开庭审理，原告刘某某及其委托诉讼代理人邸某东，被告绥中县自然资源局的委托诉讼代理人张某某、艾某某，均到庭参加了诉讼。由于原告起诉时漏列第三人，经原告刘某某申请追加第三人绥中县食品公司，本院通知第三人绥中县食品公司参加诉讼。于2019年10月29日公开开庭进行第二次审理，原告刘某某及委托诉讼代理人邸某东，被告绥中县自然资源局的委托诉讼代理人张某某、艾某某，第三人绥中县食品公司的法定代表人齐某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥中县自然资源局于2019年8月5日作出的绥自然资〔2019〕22号《关于撤销刘某某房屋登记收回其房屋所有权证的决定》的行政行为。该决定认为，刘某某房屋现占用土地用途为工业用地，使用权类型为划拨土地，用于建设冷库。2005年8月1日，原绥中县房产管理处依据刘某某与绥中县食品公司肉类联合加工厂签定房屋买卖协议为其办理了房屋转移登记，并为其颁发了房屋所有权证。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条和《城市房屋权属登记办法》第六条的相关规定。被告认为刘某某的房屋转移（买卖）不符合登记程序，该房屋在办理转移登记过程中未经有批准权限的人民政府批准，未依法办理土地使用权转让手续，遂作出前述行政行为。原告刘某某诉称：被告对原告作出“关于撤销刘某某房屋登记收回其房屋所有权证的决定”。《房屋登记办法》第81条适用的前提条件是有相关部门作出当事人存在非法获取房屋登记行为的认定。根据原告与绥中县食品公司签订的《房屋买卖协议》约定，争议房屋的权属证书由转让方绥中县食品公司负责办理，事实上也确实是食品公司向原绥中县房产管理处提交的真实有效材料。被告做出的撤销房屋登记行政行为适用法律错误，未依法办理土地使用权转让手续的法律后果不是撤销房屋登记，而是责令缴纳土地使用权出让金。被告没有依法律规定做出相应行政行为。被告认定违法事实依据已废止的《城市房屋权属登记办法》，作出处罚则适用替代其的《房屋登记办法》，适用法律明显错误。《城市房屋权属登记办法》已于2008年7月1日起废止，《房屋登记办法》是替代《城市房屋权属登记办法》的规定，自2008年7月1日实施。本案被撤销房屋证照的时间是在2005年，被告认定本案违法事实的法律依据是《城市房屋权属登记办法》，作出处罚的法律依据是《房屋登记办法》，如果被告是依据办证当时的法律规定，就应当按照《城市房屋权属登记办法》的法律责任作出处罚；如果被告是依据现在的法律规定，就应当按照《房屋登记办法》中的规定认定违法事实，不能是违法事实用当时的法律规定，处罚用现在的法律规定，法律适用违反一致性原则，适用法律存在明显错误。另外，《房屋登记办法》生效时间是在2008年7月1日，本案争议房屋产权证书是原告于2005年8月1日取得的，故《房屋登记办法》对生效前的变更登记行为没有溯及力。被告的行政行为违反法定程序，对重大行政行为，行政机关应当告知当事人有要求举行听证的权利。该撤销决定系被告方与开发商合谋的恶意撤销行为，其行政目的不纯，假设被撤销了，原告的拆迁补偿损失也应由被告承担。原告取得产权已经15年之久未出纠纷，现在明显是被告方与开发商合谋恶意做出的撤销行为。与原告情形类似，却没有一户给予撤销，均是根据法律规定在其对外转让时要求补缴土地出让金而已。请求法院依法撤销绥中县自然资源局2019年8月5日做出的绥自然资〔2019〕22号“关于撤销刘某某房屋登记收回其房屋所有权证的决定”，并由被告负担本案诉讼费。被告绥中县自然资源局辩称:被诉具体行政行为事实清楚、适用法律正确、程序正当，应维持。2005年8月1日，原绥中县房产管理处依据原告与绥中县食品公司肉类联合加工厂签定房屋买卖协议、公证书、完税证明、测绘报告书、原房屋所有权证等材料为其办理了房产转移登记，并为其颁发了房屋所有权证（产权证号21××45），用途为住宅。经查，诉涉的房屋所占用土地用途为工业工地，使用权类型为划拨土地。地上房屋原始登记为商服，属于全民单位自管公产的房屋，未经原商业局党委和政府审批的情况下，擅自卖给刘某某并变更了房照。现绥中县商务局已提出申请要求绥中县自然资源局撤销刘某某房产证。绥中县人民政府县长第23期办公会议纪要明确要求答辩人调查处理。原告办理房屋转移登记时，没有一并办理土地使用权转让手续，未缴纳土地出让金。以办理产权证的合法形式掩盖其为了房屋和土地的使用性质的不法目的。原告隐瞒了土地类别、取得方式等真实情况，在办理房屋产权证时将房屋用途改为住宅，妄图将土地类别改为建设用地。原告的《房屋买卖契约》中没有载明土地使用权转让和取得方式的条款，属于隐瞒了土地真实情况骗取房产证的情形。因此，由于原告2005年办理房产转移登记时，存在虚报、瞒报骗取房产证的情况，被告为自我纠正错误，而作出了撤证决定。无论是根据现有的法律还是已经废止的法律，被告都有权收回房产证声明作废。被告适用法律并无不当，首先，根据2008年已废止的《城市房屋权属登记管理办法》第六条和2008年7月1日实施《房屋登记办法》第八条均规定了房地一体主义原则。其次，根据2008年已废止的《城市房屋权属登记管理办法》第三十六条第一款和2008年7月1日实施《房屋登记办法》第八十一条均规定以虚报、瞒报房屋权属情况等非法手段获得房屋权属证书的，由登记机关收回其房屋权属证书或者公告其房屋权属证书作废。原告称违反《房地产管理法》第39条的法律责任是责令缴纳土地出让金，不是撤销权属登记，属于对法律的错误理解。本案并不适用本法第50条关于抵押权实现的规定。被诉行政决定，不是行政处罚，无适用错误法律进行处罚的情形。房地产买卖契约书中未标明房屋坐落、建筑面积、定金额度及余款何时交付，房地产买卖契约公证存在重大瑕疵，我局已提出撤销该公证申请，现公证处正在调查处理当中。综上，请求法院驳回原告的请求。第三人绥中县食品公司述称，被告绥中县自然资源局作出的处罚与我公司无关。经审理查明：原告刘某某与第三人绥中县食品公司于2004年7月6日签订了涉案房屋的买卖协议，约定绥中县食品公司肉联厂愿将原办公室瓦房柒间卖给马家村民刘某某，房屋价格为100000元。产权证变更由食品公司肉联厂负责办理等七项条款内容，在该协议上买方刘某某进行了签名、卖方加盖了“绥中县食品公司”公章。2005年8月1日，被告绥中县自然资源局（原绥中县房产管理处）依据刘某某与绥中县食品公司肉类联合加工厂于2001年7月29日签订的房地产买卖契约、2005年8月1日的绥中县公证处（2005）绥证民字第33号公证书、NOXX号契税完税证、房产测绘成果报告等材料为原告刘某某办理了房权证字第××号产权登记。被告绥中县自然资源局认为案涉房屋在为原告刘某某办理转移登记过程中，未经有批准权的人民政府批准、未依法办理土地使用权转让手续，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条和《城市房屋权属登记办法》第六条的规定。被告绥中县自然资源局根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，于2019年8月5日做出的绥自然资〔2019〕22号《关于撤销刘某某房屋登记收回其房屋所有权证的决定》，决定撤销为原告刘某某办理的房屋登记，收回颁发给刘某某的房权证字第××号房屋所有权证。原告刘某某不被告绥中县自然资局对其作出的前述行政行为，故来院而成诉。绥中县食品公司与食品公司肉联厂原系二主体分别予以了工商登记，但二主体的负责人及所属工作人中均相同，即同一个主体进行了两个工商登记单位名称。上述案件事实，有被告提交的房屋产权异动台账、房屋所有权证存根、房产测绘成果报告、房产测绘结算单、房地产买卖契约、公证书、契税完税证、原686号房屋所有权证、国有土地使用权登记卡、绥中县土地管理管委会文件、辽政地字〔83〕33号文件、绥土字（82）39号文件、关于请求绥中县司法局撤销（2005）绥证民字第330号公正书的函、关于请求绥中县司法局撤销（2005）绥证民字第330号公证书的申请、绥中县人民政府第二十三期办公会议纪要、绥中县商务局文件绥商（2019）23号、委托书、送达回执单及现场照片3张；原告提供房屋买卖协议，以及各方的当庭陈述等证据予以证实，经庭审质证及本院的审查，载卷为凭。本院认为，被告绥中县自然资源局作出的撤证决定行为虽然不属于行政处罚行为，但该行为对原告刘某某的房屋财产权益造成了重大不利影响，根据程序正当原则的要求，被告在作出撤证决定行为前，应当向原告刘某某告知作出处理决定的事实、理由及当事人享有的陈述和申辩的权利。但本案中，被告绥中县自然资源局并未履行上述程序，因此应当认定被告作出的撤证决定行为违反了法定程序。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告绥中县自然资源局于2019年8月5日作出的绥自然资〔2019〕22号《关于撤销刘某某房屋登记收回其房屋所有权证的决定》的行政行为。案件受理费50元,由被告绥中县自然资源局负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘恩来人民陪审员  于久江人民陪审员  李玉芬二〇一九年十一月十五日书 记 员  张月美