云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2219号原告：刘艳波，女，1983年1月10日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡存佳，男，1989年7月14日生，汉族，住通海县。被告：罗网，男，1994年4月3日生，汉族，住石屏县。原告刘艳波与被告胡存佳、罗网买卖合同纠纷一案，本院2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘艳波及委托诉讼代理人李艳存，被告胡存佳、罗网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳波向本院提出诉讼请求如下：判令二被告及时支付红蒜款27750元及按银行同期贷款利率计算自2019年7月1日至货款清偿完毕之日止的利息。事实及理由：二被告系合伙关系。2019年3月，原、被告开始有业务往来，双方口头约定原告将红蒜送至被告经营的冷库，单价随行就市，被告收货后付款。2018年6月，被告以资金周转困难为由，要求延期付款。原告同意了被告的要求。2019年6月，被告累计欠原告红蒜款27750元。经原告多次催要，被告总以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼中，原告明确其主张的利息系违约金，双方无约定。刘艳波与杨清系合伙收菜，被告知道二人合伙。双方交易标的物是白蒜，诉状上是笔误。交易期间自2019年3月至6月，都是以过磅单交易。交易中，由胡存佳与杨清联系要货、发货、刘艳波与罗网联系收款、付款，由于杨清生小孩，正在做月子，不方便办理此事，故本案由刘艳波来主张权利。被告胡存佳、罗网当庭辩称，被告胡存佳、罗网与胡凯、付志勤四人合伙收购蔬菜。与对方存在买卖关系，但是没有买过红蒜，是白蒜，所欠货款没有结算，不知道具体金额。交易初期，由胡存佳向杨清联系要货，之后刘艳波与杨清一起来送货，价格随行就市，双方持过磅单交易，在通海汪家富冷冻五厂过磅房过磅后，送到汪家富冷冻五厂8号库，由胡存佳、罗网、胡凯、付志勤四人中的一人签字收货。结算方式为刘艳波持过磅单找罗网，罗网按过磅单载明的价款付款，付款后收回过磅单或由对方撕毁过磅单。由于合伙人付志勤不出面解决问题，二被告不愿意支付货款，也不同意支付违约金。综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：1.所欠货款金额；2.本案买卖合同主体是谁；3.二被应否承担还款责任，应否支付违约金。原告刘艳波针对争议焦点，举证如下：一、居民身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、通海汪家富冷冻五厂货物过磅单8份，证明原、被告存在交易及被告所欠货款。被告胡存佳、罗网质证认为，对证据一有异议，是与杨清交易，不是与刘艳波联系；对证据二中的2019年6月22日、6月23日的两张过磅单有异议，系原告独自注明的单价，且不清楚是否收到过磅单载明的货物，对其余6张过磅单无异议。被告胡存佳、罗网针争议焦点举证如下：一、《入股合同》1份，证明被告系四人合伙，债务不应只由二被告承担；二、胡存佳与付志勤叔叔（姓名不知）的通话录音2段、罗网与付志勤叔叔的通话录音1段、罗网与付志勤的通话记录4页，证明被告已经寻找付志勤解决此事，付志勤不接听电话，四个人合伙的事不应该只起诉二被告；三、罗网与原告的微信聊天记录1份，证明在原告起诉之前，二被告已告知原告有四个合伙人。原告质证认为，证据一、二的真实性无法核实，证据三的真实性无异议，表明原告在交易时只知道二被告合伙，不知道其余合伙人，且原告是以买卖合同起诉，他们的合伙关系与本案无关联。为查明被告身份信息，本院自通海县公安局查询二被告人口基本信息各1份。原告刘艳波、被告胡存佳、罗网质证无异议。上述证据，本院分析认证如下：一、原、被告主体资格的证据。原告的证据一及本院调取的人口基本信息系原、被告主体资格的证明，来源合法、内容真实，本院予以采信。二、原告的其余证据。原告的证据二系原告提出本案请求的书证，其中被告无异议的六张过磅单，正面载明品名、时间、毛重、皮重、净重，背面由胡存佳标注“胡、数量、单价及价款”，本院确认证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力，据此认定六张过磅单的交易金额累计为22850元；另被告有异议的2019年6月22日、23日的两张过磅单，原告认可过磅单背面的单价系自行添加，过磅单上并无被告收货的记载，且原告对标的物是否交付负有举证责任，结合双方认可原告送货时，由收货人在过磅单背面标注收货人、数量、单价及价款等内容，在无其它证据印证的情况下，不能证明原告已将上述两份过磅单载明的货物交付被告，原告的证明目的不成立，本院不予采信。三、被告的证据。被告的证据一系被告与他人合伙关系的证据，结合原告认可的证据三，虽然原告在起诉之前得知被告与他人合伙的事实，但原告仍坚持以买卖合同主张权利，并未对其他人提出请求，而合伙关系与买卖关系并非同一法律关系，被告的内部关系不能对抗原告，被告的证据均与本案无关联，其证明目的不成立。关于本案合同主体的认定。被告答辩时认可与原告存在交易，质证时提出与其交易的是原告的朋友杨清，而在之后的法庭询问中又认可杨清与原告系合伙关系，由杨清与胡存佳联系送货、收货，刘艳波与罗网联系付款等内容。在本院视频询问杨清，杨清认可因其怀孕生子，做月子不方便，本案由刘艳波代表合伙体主张权利，被告对杨清的身份及陈述均无异议。本院据此认定本案合同主体为杨清、刘艳波与胡存佳、罗网。综上所述，本院认定本案法律事实如下：大约2019年3月，胡存佳、罗网向杨清、刘艳波购买白蒜，由胡存佳与杨清电话联系送货、收货，送货之后刘艳波与罗网负责收付款，罗网将货款转账支付至刘艳波账户。双方以过磅单作为交易凭证，所购蔬菜经通海汪家富冷冻五厂过磅房过磅后，送至8号库由胡存佳、罗网等人签收，过磅单正面由过磅房的工作人员标明“品名、时间、毛重、皮重、净重”，过磅单背面由签收人注明数量、单价、价款及签收人的姓。本案胡存佳标注的六张过磅单如下：6月9日760×5=3800、6月13日840×3.8=3200、6月15日1150×3.8=4350、6月19日1630×3.8=6150、6月20日990×3.3=3250、6月21日600×3.5=2100，共计22850元。因胡存佳、罗网未付款，刘艳波诉至本院。诉讼中，杨清向本院表明本案权利由刘艳波代表合伙体提出主张。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间的买卖合同系合同当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。杨清于诉讼中表明本案权利由原告刘艳波代表合伙体主张，并未违反法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。”本案无证据证明双方约定了具体的付款时间，被告胡存佳、罗网应于原告刘艳波交付货物时支付价款，原告刘艳波要求被告胡存佳、罗网支付货款22850元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；超出部分，如上分析，原告刘艳波不能证明货物已经交付被告胡存佳、罗网，其主张无事实依据，本院不予支持。被告胡存佳、罗网以其合伙人之间的内部关系对原告刘艳波的债权请求权不能形成有效抗辩，二人认为不应当承担还款责任的辩解不成立，本院不予采纳。关于利息。原告刘艳波明确利息系违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据上述规定，违约金以约定为前提，被告胡存佳、罗网未于收货时付款已属违约，但由于双方并未约定违约金，原告刘艳波的该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十六条第一款第（二）项、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告胡存佳、罗网于判决生效后三日内连带支付原告刘艳波货款人民币22850元；二、驳回原告刘艳波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘艳波负担25元，被告胡存佳、罗网负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员 李 燕二〇一九年十一月二十六日书记员 王靖雯