山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2248号上诉人（原审被告）：滕州东方圣典置业有限公司，住所地山东省滕州市善国南路20号。法定代表人：杨召亮，董事长。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国庆，男，1983年10月2日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：宋长伟，大沧海律师事务所律师。原审第三人：陶卫群，男，1973年5月10日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人滕州东方圣典置业有限公司因与被上诉人王国庆，原审第三人陶卫群建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初1356号事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕州东方圣典置业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人起诉的依据是2016年3月1日的协议书，该协议由上诉人、被上诉人、原审第三人及江苏省建工集团有限公司四方协商签订，涉及到四方的权利义务，一审遗漏了江苏省建工集团有限公司，致使案件事实没有查清，程序违法。二、本案争议的保证金含有质量维修、税金、管理费、工人工资等，只有在上述事项清算完毕无争议的情况下才能退还。一审法院不予考虑保证金的用途，仅依据约定的返还时间来认定应该返还，属于认定事实错误。即使根据协议约定，保证金也尚不具备返还条件。三、综合清算质量维修、税金、管理费、工人工资等事项后，上诉人的保证金已扣减完毕，不存在返还的问题。四、保证金实际已退还30万，一审法院认定25万元错误。王国庆辩称，原审判决认定事实清楚，证据脉络清晰，程序并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、江苏省建工集团有限公司非本案必要诉讼参与人，根据协议约定，返还保证金主体仅为上诉人，江苏建工集团有限公司对本案争讼标的并无独立请求权，对于案件的处理结果也没有法律上的利害关系，原审法院依据当事人陈述以及相关证据，已查明案件事实，程序并无不当。二、《协议书》约定保证金内容，仅为工程保证金，并不含有质量维修、税金、管理费、工人工资等内容，上诉人应按照约定返还保证金。三、《协议书》虽无约定返还保证金具体期限，但上诉人三次返还保证金的行为，应当认定为对协议的实际履行，未全额支付部分，应当予以返还。四、保证金已返还金额，原审判决已查明，不再赘述。陶卫群书面辩称，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。王国庆向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告欠付的工程款保证金150000元、利息2827.5元（从2017年10月1日计算至2018年3月6日）及逾期利息（以150000元为基础，从2018年3月7日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告分别于2015年5月12日、5月20日向第三人陶卫群支付工程保证金30万元、10万元。2015年7月20日，被告（发包方）与江苏省建工集团有限公司签订建设工程施工合同一份，将其开发的城建金河湾小区14、15、19号、20号楼交江苏建设工程集团公司的施工。第三人陶卫群将其承建的15号、20号楼的水电劳务工程交由原告施工。2016年3月1日，原告（甲方）与第三人（乙方）江苏省建工集团有限公司（丙方），被告（丁）方签订协议书一份。约定：一、针对甲方在金河湾项目中所施工的水、电安装工程总量，协议各方一致同意在本协议签署后三日内完成对甲方工程量的审核确认，《工程量审核确认书》经各方签字后作为甲方施工工程量的计量依据。二、甲（以东雨名义签订的）与乙双方确认参照丙方与丁方签订的《建设工程施工合同》中关于人工、材料等定价的约定作为工程造价鉴定的依据，双方没有约定的其他价格、单价由造价事务所参照市场标准价格或通常的价格作为造价依据。三、协议各方一致同意选择滕州理想工程造价事务所对甲方所施工工程总造价按照约定的定额依据予以鉴定，滕州市理想造价事务所作出的《工程造价报告》确定的造价总额下浮10%（建设方定价及材料差价、规费、安全施工费、税金不作为下浮基数）工程价款总额且扣除甲方已收到的60万元工程款后，作为甲乙双方的最终结算数额。四、依据本协议第三条确定的最终结算总额，乙方仍欠甲方工程款的，丁方在一周日内代替乙方先行向甲方支付。丁方代为支付的数额在后期向丙方、乙方拨付工程款时可以全额扣除。甲乙双方结算并付款完结后，双方签订的《建设工程施工合同劳务协议（水电）》、预结算文件均已解除，不再具有任何法律效力。六、丁方依照向乙方的拨款进度，分三期返还甲方支付乙方的40万元保证金，一期支付15万，二期支付15万，三期支付10万元。2016年3月7日原、被告及第三人对金河湾15号、20号楼水电安装工程量确认。2016年3月22日三方对原告施工的工程价款进行了确认，内容为：“由王国庆承包陶卫群15、12号楼的结构预埋部分审计结果已经出来，审计价为776965.27元。根据约定：陶卫群承担诉讼费6840元，王国庆承担审计费13000元以及预埋部分整改费30000元（王国庆直接支付给对方）陶卫群已经支付给王国庆工程款600000元。计算：1.776965.27元+6840元=783805.27，2.783805.27-600000元=183800元”。现需要开收据183800元（税票另计）。2016年4月22日江苏省建工集团通过银行转账方式向原告支付工程款140800元。被告于2017年前支付原告保证金10万元。2017年1月19日，被告支付原告工程保证金10万，2017年9月30日支付5万元，剩余保证金被告未再给付。原告诉至该院，请求判如所请。庭审中，被告对支付原告25万元保证金无异议，第三人主张已支付30万元，并提交5万元银行回单支持自己的主张，但回单明确记载用途：付姜凯金河湾15、20号楼材料款，且原告亦予以否认。一审法院认为，原告作为被告开发的金河湾小区15、20号楼水电劳务工程的施工人，并已实际支付40万元工程保证金的事实，被告及第三人均无异议，对此事实该院予以确认。依据原告提交的协议书、工程量确认单、证明等证据，原、被告及第三人对原告施工的审计施工量工程价款数额银行交易明细表均无异议，第三人陶卫群已将工程款支付完毕。第三人陈述已支付30万保证金的辩称，因其中5万元的现金系支付姜凯的材料款，并非保证金，应确认被告已实际支付保证金数额为25万元。因被告及第三人并未向法庭提供证据证明双方的拨款进度，无法确定支付保证金的具体期限，应属于对履行期间的约定不明，结合被告已支付部分保证金的客观事实，原告诉请被告支付保证金，该院予以支持。其要求支付利息应自起诉之日按同期银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告滕州东方圣典置业有限公司支付原告王国庆保证金15万元；二、被告滕州东方圣典置业有限公司支付原告王国庆利息损失（自2018年3月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由被告滕州东方圣典置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人滕州东方圣典置业有限公司提交2017年12月25日结算单，证明通过算账互相抵销后剩余尾款为2719.38元，一审判决15万元错误。王国庆质证认为，该结算单上无被上诉人签字，一审认定工程已结算完毕，工程款已结算清。本院二审查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，2016年3月1日，被上诉人王国庆（甲方）与原审第三人陶卫群（乙方），江苏省建工集团有限公司（丙方），上诉人滕州东方圣典置业有限公司（丁方）签订的协议书第六条约定：丁方依照向乙方的拨款进度，分三期返还甲方支付乙方的40万元保证金，一期支付15万，二期支付15万，三期支付10万元。该条约定对保证金的支付义务主体记载明确，上诉人主张上述协议系四方签订，一审遗漏了江苏省建工集团有限公司，致使案件事实没有查清，程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人主张本案争议的保证金含有质量维修、税金、管理费、工人工资等；综合清算质量维修、税金、管理费、工人工资等事项后，上诉人的保证金已扣减完毕，不存在返还的问题，缺乏证据予以证实，不能成立。一审认定上诉人及原审第三人并未提供证据证明双方的拨款进度，无法确定支付保证金的具体期限，应属于对履行期间的约定不明，结合上诉人已支付部分保证金的客观事实，对被上诉人诉请上诉人支付保证金予以支持并无不当之处。上诉人主张保证金实际已退还30万，但原审第三人陶卫群提交5万元银行回单明确记载用途为付姜凯金河湾15、20号楼材料款，且被上诉人王国庆亦予以否认。一审法院认定已支付保证金25万元正确。综上所述，上诉人滕州东方圣典置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由上诉人滕州东方圣典置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 李政远审判员 邵明伟二〇一九年十一月四日书记员 张 婕