江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏12执复76号 复议申请人（案外人）：田庆红，女，汉族. 申请执行人：唐仁寅，男，汉族。 被执行人：吴永忠，男，汉族。 复议申请人田庆红不服江苏省泰州市高港区人民法院(以下简称高港法院)（2019）苏1203执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2018年6月18日，高港法院对唐仁寅与吴永忠民间借贷纠纷一案作出（2018）苏1203民初983号民事调解书，该民事调解书调解主文载明：一、就被告吴永忠向原告唐仁寅所借的50000元借款的本息，双方一致同意由被告吴永忠再给付原告唐仁寅人民币62000元，结清本案债务。此款由被告吴永忠于2018年8月、2018年11月的每月月底前各给付原告唐仁寅20000元，于2019年1月底前给付原告唐仁寅22000元。（上述款项汇至下列银行账户，户名：唐仁寅，账号：62×××76，开户行：中国农业银行泰州野徐支行）二、如被告吴永忠有任何一期未能按期足额履行，则原告唐仁寅有权以62000元扣除被告吴永忠在本调解协议签订后给付的款项，加上利息（以未给付款项为基数，如未给付款项超过50000元，则以50000元为基数，按照月利率1.68%，从2018年5月11日起计算至实际给付之日止），一并向本院申请执行。三、双方之间的债权债务已全部结清，余无争议。四、案件受理费减半收取为880元，原告唐仁寅自愿承担。 根据唐仁寅的申请，高港法院于2018年10月24日立案强制执行，案号为（2018）苏1203执1089号。在本案执行过程中，该院于2018年11月12日作出（2018）苏1203执1089号执行裁定：扣押被执行人吴永忠名下车牌号为苏Ｍ×××××的车辆，并于当日向被执行人吴永忠送达扣押裁定书及回赎通知书。在执行过程中，申请执行人唐仁寅与被执行人吴永忠达成执行和解协议，执行和解协议载明：一、被执行人吴永忠所欠申请执行人唐仁寅借款以66000元结算，被执行人吴永忠于2018年12月28日前给付40800元。二、如被执行人未能按照本协议第一条的约定按期足额还款，则恢复（2018）苏1203民初983号民事调解书的执行。三、本案执行费830元，由被执行人负担（已缴纳）。 执行和解协议签订后，被执行人吴永忠仍未按约履行，申请执行人申请恢复执行，并申请对吴永忠名下的苏Ｍ×××××车辆予以拍卖。高港法院于2019年3月13日立案，执行案号为（2019）苏1203执恢35号，该院于2019年3月20日向被执行人吴永忠邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料，于2019年4月8日向被执行人吴永忠邮寄送达通知书，通知其收到通知书之日起7日内履行（2018）苏1203民初983号民事调解书确定的义务，逾期不履行，将依法对扣押的苏Ｍ×××××丰田牌小轿车进行拍卖、变卖或以物抵债。 2019年4月22日上午10点30分许，该案执行人员与被执行人吴永忠通话（189××××4389），根据通话记录记载，吴永忠表示其户籍所在地房屋已拆迁，目前居住在刁铺街道××花××室。2019年4月22日，该院根据被执人提供的地址向其邮寄拍卖通知书，回执显示系吴永忠本人所签收。 2019年4月28日，高港法院通过阿里拍卖对车牌号为苏Ｍ×××××丰田牌小轿车进行询价，车辆询价结果显示该车辆价格总额134200元。2019年5月5日，该院通过邮寄方式按照吴永忠提供的地址即刁铺街道××花××室向唐仁寅及吴永忠送达通知书及《阿里拍卖网络询价报告》，并告知如对上述询价报告有异议，可以在报告送达之日起十日内向法院书面提出，逾期未提出异议，视为同意询价报告，法院将依法对车辆进行拍卖，但该邮寄被退回，同时，法院在被执行人吴永忠户籍所在地及其××街道××花××室处张贴通知书及询价报告。2019年5月20日，该院作出（2019）苏1203执恢35号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人吴永忠所有的车牌号为，并予以张贴。 案外人田庆红对高港法院上述裁定及询价报告提出异议称：车辆拍卖程序及拍卖价格均有异议。拍卖车辆属于夫妻共同财产，车辆拍卖成交价格太低。车辆被扣押后，其将车辆挂在人人网上找卖家，初步谈的价格是147000元-148000元，对于其要将车辆拿到外面卖了然后还清债务，执行法官没有同意；其并不清楚吴永忠借钱，和其也没有关系，在拍卖车辆时也没有通知异议人。要求撤销车辆拍卖行为并解除车辆的查封。 另查明，异议人田庆红与被执行人吴永忠系夫妻关系。 高港法院认为，一、对于本案扣押涉案车辆及拍卖的程序是否合法。因被执行人吴永忠未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向法院申请执行，在执行过程中，因被执行人吴永忠未按执行通知履行法律文书确定的义务，法院据此对登记在被执行人吴永忠名下车牌号为苏Ｍ×××××的车辆采取查封措施，并在发现该车辆后予以扣押，同时向其送达了扣押执行裁定书及回赎通知书，该扣押行为符合法律规定。虽双方达成执行和解协议，但被执行人吴永忠并未按照执行和解协议履行义务，申请执行人要求按照执行和解协议恢复强制执行，法院重新立案受理后，在扣押期间，法院依法对向被执行人吴永忠送达通知书，并告知其逾期不履行（2018）苏1203民初983号民事调解书确定的义务，将依法对扣押的小轿车进行拍卖、变卖或以物抵债。后法院通过被执行人吴永忠提供的地址先后向其及异议人田庆红邮寄拍卖通知书、《阿里拍卖网络询价报告》等，除邮寄的拍卖通知书被吴永忠本人签收外，其他材料均被退回，但执行本案人员亦在被执行人吴永忠的户籍地及其××地址××街道××花××号处进行了张贴，并拨打被执行人吴永忠的电话数十次其均不予接听，执行法院已通过足以让被执行人及异议人知悉的方式履行了《拍卖通知书》、《阿里拍卖网络询价报告》等文书的送达义务，故法院作出的关于扣押及拍卖涉案车辆的程序合法。二、法院是否有权对涉案车辆进行拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利归属，本案中，车牌号为苏Ｍ×××××的小型轿车登记在被执行人吴永忠名下，据此判断其为权利人并采取拍卖措施，于法有据，即便涉案车辆购买于夫妻存续期间，属于夫妻共同财产，被执行人对该车辆亦享有相应的财产份额，不能据此成为阻却拍卖的事由；三、关于评估价格是否过低的问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定。拍卖财产进行询价评估只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，询价价格、保留价并不是最终的交易价格，最终成交价格仍应根据拍卖的结果而论，涉案车辆询价价格为134200元，起拍价为94000元，并不违反上述规定。异议人虽辩称其在人人网上初步谈的价格是147000元-148000元，要求将车辆拿到外面出售后支付执行款，但在执行款并未支付且未向本院提供相应担保的情况下，将扣押车辆移交异议人，会导致法院丧失对涉案车辆的有效控制造成被执行人有财产被转移不能执行的可能性增大，从而最终影响申请执行人合法权益的实现，不符合资产处置的要求。 据此，高港法院作出（2019）苏1203执异22号执行裁定，驳回异议人田庆红的异议请求。 田庆红不服上述裁定，向本院申请复议称：一、原审法院执行程序不合法。本案执行，一直未有相关法律文书通知到复议人。本案被执行人均是吴永忠一人，从未提及复议人田庆红，田庆红作为车牌苏Ｍ×××××车辆实际拥有人，一直未收到法院任何法律文书通知，原审法院就对车辆进行了扣押、询价、拍卖，严重侵害了复议人的合法权益。二，原审法院执行适用法律错误。被执行人吴永忠不能证明这笔钱用于婚姻期间家庭正常开支，故申请执行人申请执行的5万元债务，理应属于被执行人吴永忠的个人债务，不属于夫妻共同债务，原审法院驳回执行异议人田庆红异议请求，是认定事实和适用法律错误。复议人购买车牌苏Ｍ×××××车辆，只是登记在吴永忠名下，复议人向原审法院提供了其另从娘家亲戚出资5万元用于购车首付、2016年又从娘家亲戚转款4万用于还广汽汇理金融有限公司车货的银行流水，足以证明此车实际出资人应该为复议人田庆红，车辆只是登记在被执行人吴永忠名下，故原审法院驳回执行异议人要求解除扣押车辆的请求裁定是错误的。原审法院在被执行人未失踪的情形之下，到被执行户籍地和非居住地张贴通公告，明显适用法律错误，公告送达至发出未满60日，本案就进行车辆拍卖，也是适用法律错误。三，原审法院认定事实错误。执行裁定书认定:根据已经发生法律效率的(2018)苏1203民初983号调解书，向被执行人发出执行通知书。但被执行人至今未按执行通知书全部履行生效文书的确定义务。这份裁定书是执行官当面填写的，根本谈不上“至今”二字。这一事实原审法院未查清。执行裁定书称先后向异议人田庆红邮寄拍卖通知书和阿里拍卖网络询价报告简直是无稽之谈，2019年9月2日我去原审法院找执行官调阅了那份被退回的法律文书及邮寄凭证，均无要求复议申请人田庆红签收。原审这个事实认定是错误的。原审法院执行官没有按法律规定要求被执行人填写法律文书送达地址确认书是不合法的行为，致使在被执行人居住的11栋1705室未看到公告，本人提出异议申请后，此事实仍能未査清。复议人对车辆价格过低提出异议，是正当的、合理、合法的诉求，却未能得到原审法院按照法定程序进行重新询价的支持，原审法院剥夺了复议人针对价格低廉提出异议的权利，明显违反了相关法律规定。请求撤销高港人民法院（2019）苏1203执异22号执行裁定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。在本案被执行人吴永忠未履行生效法律文书所确定的给付义务的情况下，高港法院根据申请执行人执行申请，执行中经财产查询，对登记在被执行人吴永忠名下车牌号为苏Ｍ×××××的车辆采取查封措施，并在发现该车辆后予以扣押，该执行行为符合上述法律规定。田庆红复议所提出：“其为车牌苏Ｍ×××××车辆实际拥有人，一直未收到法院任何法律文书通知，高港法院就对车辆进行了扣押、询价、拍卖，严重侵害了复议人的合法权益”的主张，不能成立。首先，执行法院在执行中对于被执行财产的权属实行的是形式审查，已经登记的机动车，按照相关管理部门的登记判断，案涉车辆登记在被执行人吴永忠名下，即判断为其所有，对于该车辆进行查封是正确的。退一步讲，即使案涉车辆是吴永忠婚后所购置，亦为夫妻共同财产，法院采取查封的执行措施也是恰当的；其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他共有人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。并对被执行人在其中所享有的份额依法采取执行强制措施，因此，高港法院查封涉案车辆并依法拍卖行为并无不妥，但在对案涉车辆进行处置后，复议申请人对案涉车辆享有的份额，可以在拍卖变现后予以分割；再次，本案被执行人为吴永忠，复议申请人田庆红并非本案当事人，故高港法院不应将本案的相关法律文书送达复议申请人。在案涉车辆扣押期间，高港法院已向被执行人吴永忠送达通知书，并告知其逾期不履行生效法律文书的后果。据此，对涉案车辆进行拍卖符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定。拍卖财产进行询价评估只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，询价价格、保留价并不是最终的交易价格，最终成交价格仍应根据拍卖的结果而论，本案涉案车辆经询价，价格评估为134200元，据此，按询价价格的百分之七十确定起拍价为94000元，符合上述司法解释的规定。况且，复议申请人也可以参与竞买，并享有优先购买权。因此，复议申请人田庆红认为价格过低，要求重新询价的主张，高港法院未予采纳，并无不当 综上，复议申请人田庆红的复议理由及请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回田庆红的复议申请，维持江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟