河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5537号上诉人（原审原告）：李国本，男，生于1959年9月25日，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：吕红梅，女，生于1965年6月8日，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩现章，男，生于1955年1月28日，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：张嫩桃，女，生于1963年6月25日，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李元灿，男，生于1958年1月22日，汉族，住河南省巩义市，系张嫩桃朋友。被上诉人（原审被告）：偃师市邙岭镇古路沟村民委员会，住所地河南省偃师市邙岭镇古路沟村。负责人：韩宏伟，任村主任。委托诉讼代理人：闫西超，男，生于1955年7月14日，汉族，住河南省偃师市，系该村支部委员。被上诉人（原审被告）：李喜红，女，生于1966年6月13日，汉族，户籍地河南省郑州市管城回族区，现住河南省洛阳市。委托诉讼代理人:王中生，河南宛杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈荣昌，男，生于1951年8月18日，户籍地河南省社旗县，现住郑州市管城区。委托诉讼代理人:王中生，河南宛杰律师事务所律师。上诉人李国本因与被上诉人韩现章、张嫩桃、偃师市邙岭镇古路沟村民委员会（以下简称古路沟村委）、李喜红、陈荣昌为民间借贷纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2018）豫1327民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李国本上诉请求：1、请求依法撤销社旗县人民法院（2018）豫1327民初1481号民事判决，查明和处罚被上诉人陈荣昌、李喜红伪造虚假合同的违法行为，判令被上诉人韩现章、张嫩桃、偃师市邙岭镇古路沟村民委员会、李喜红、陈荣昌返还上诉人60万元的合法财产并支付24％利息，赔偿上诉人的经济和精神损失，并承担一、二审诉讼费用。2、被上诉人李喜红、陈荣昌是实际借款人，一审法院按图索骥、意在偏袒，只是围绕借款协议书说事，不去调查公章的真假，字迹真伪，钱款去向。3、一审法院认定张嫩桃承担补充赔偿责任错误，应当承担共同还款责任。4、一审法院认定韩现章、李喜红、陈荣昌不承担民事责任错误。韩现章辩称：我是古路沟村委原支部书记，兼共青城社区主任，张嫩桃是共青社区干部，关于本案的还款责任，按照法院判决执行。张嫩桃辩称：我在共青社区当时被雇佣为会计，在各项工作来往中，均属职务行为，不是我个人行为，我不应该承担本案的任何义务。古路沟村委辩称：本案经陈荣昌介绍李国本借给我村社区款，第一次借款20万元，李喜红、陈荣昌接款后交给我们工程队了，第二次借款40万元，未经社区会计同意，私自将40万元直接打入社区会计张嫩桃个人账户，两次借款共计60万元，先后五次由李喜红、陈荣昌经手偿还李国本汇款现金51万元，又给李国本两套房作质押。张嫩桃、李喜红是我村聘任的会计及工作人员，在我古路沟村委共青社区所经手的一切经济手续都是职务行为，不是个人行为，不应承担法律和经济责任，我村借钱建房，我村还账是天经地义，上诉人的诉讼主体错误。李喜红、陈荣昌辩称：1、本案是古路沟村委成立的社区管委会分两次借李国本60万元，古路沟村委是借款人，李喜红仅是担保人，李喜红将钱交给了古路沟村委会和共青社区，古路沟村委也承认，担保期间是合同届满六个月，李喜红担保责任应该免除。李国本向一审法院起诉请求：1、请求判令五被告连带偿还借款60万元及其利息(其中20万元利息自2014年1月15日起至款付清之日止，月息2分计算；40万元利息自2014年2月7日起至款付清之日止，月息2分计算)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经被告陈荣昌介绍认识被告韩现章。被告韩现章、偃师市共青开发区管理委员会作为共同借款人以被告古路沟村委实际开发共青城社区工程款资金缺口为由，分别于2014年1月15日、2014年2月7日向原告借款20万元、40万元，借款期间分别为自2014年元月15日至2014年4月15日、2014年2月7日至2014年8月7日，月息均为3分。被告古路沟村委、被告李喜红系两笔借款的担保人。原告于2014年1月15日、2014年1月18日将现金20万元交付被告李喜红；于2014年2月7日将现金1.2万元交付被告李喜红、38.8万元转账给被告张嫩桃。偃师市共青开发区管理委员会未办理工商登记，被告陈荣昌系共青开发区管理委员会工程指挥部指挥长、负责人。“共青城社区”系被告古路沟村委开发建设的工程项目。上述借款到期后，原告多次向借款人、担保人等主张权利，但五被告至今未履行还款义务。诉讼中，原告变更事实和理由，称20万元借款给了被告李喜红，李喜红给原告出具有借条，不知道李喜红把钱给了谁，故李喜红对20万元承担借款责任。一审法院认定事实：原告经被告陈荣昌介绍认识被告韩现章。2014年1月15日，偃师市共青开发区管理委员会欲向原告借款20万元，原告分两次取出20万元现金交给被告李喜红，李喜红于2014年1月15日向原告出具10万元借条两份。后偃师市共青开发区管理委员会给原告出具借款、担保协议书一份，将李喜红出具的两份借条换回，借款、担保协议书内容为：经甲乙丙丁友好协商，为了加快共青城社区工程建设，需向社会借资补充建设中缺口资金特定如下借资条款，借资金额贰拾万元，借款时间2014年元月15日至2014年4月15日，月息0.3分，根据双方用资实际情况协商后可随时退还，解除借款协议。原告在甲方(出资人)栏内签字，偃师市共青开发区管理委员会乙方(××)栏内盖章，韩现章在乙方(××)栏内签字，被告古路沟村委村主任韩才民在担保人栏内盖章、签字，被告李喜红在担保人栏内签字。2014年2月7日，偃师市共青开发区管理委员会再次向原告借款40万元，并给原告出具借款、担保协议书一份，内容为：经甲乙丙丁友好协商，为了加快共青城社区工程建设，需向社会借资补充建设中缺口资金特定如下借资条款，借资金额肆拾万元，借款时间2014年2月7日至2014年8月7日，月息3分，根据双方用资实际情况协商后可随时退还，解除借款协议。原告在甲方(出资人)栏内签字，偃师市共青开发区管理委员会乙方(××)栏内盖章，韩现章签字，被告古路沟村委村主任韩才民在担保人栏内盖章、签字，被告李喜红在担保人栏内签字。原告于2014年2月7日将现金1.2万元交付被告李喜红，将38.8万元转账入被告张嫩桃账户中。2016年7月20日，原告诉至郑州市管城回族区人民法院，请求几被告偿还借款，后于2016年10月24日撤诉。本院依据原告申请，调取偃师市人民法院(2014)偃民一初字第00138号民事判决书一份，该判决书查明“偃师市邙岭镇古路沟村2011年在该村建设共青社区，并成立了共青城开发区管理委员会负责该社区的工程建设，后以偃师市共青开发区管理委员会为名刻制印章一枚，该印章未在公安机关备案”，韩现章以偃师市共青开发区管理委员会法定代表人身份在涉案合同上签字，该判决书已于2015年3月7日发生法律效力。庭审中，被告李喜红认可两笔借款约定的利息均为月息3分，第一笔月息0.3分为误写。一审法院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，偃师市共青开发区管理委员会因建设资金缺口向原告借款60万元有取款凭证、借款、担保协议书等予以证实，各被告对借原告60万元款额也予以认可，但辩称已偿还本息51万元，原告对以房抵债不认可，被告方又无其他已偿还的证据予以证实还款情况，故本院对已偿还本息51万元辩解不予采信。两笔借款约定的利息均为月息3分，现原告请求自借款之日至款付清之日按月息2分支付利息不违反法律规定，本院予以支持。关于原告请求五被告连带清偿的诉讼请求，本院评述如下:被告古路沟村委明知偃师市共青开发区管理委员会系其成立的临时机构，不具有合同主体资格，却仍以其名义向原告借款，应承担借款人的责任；关于韩现章是否为共同借款人的问题，偃师市（2014）偃民一初字第00138号生效判决书显示韩现章系偃师市共青开发区管理委员会“法定代表人”，两份借款、担保协议书首页乙方（××）栏内仅有偃师市共青城社区管委会，并没有韩现章，且从借款、担保协议书“经甲乙丙丁友好协商为了加快共青城社区工程建设，需向社会借资”的内容来看显示不出与韩现章个人有关，故原告称韩现章在借款人栏内签字即为借款人依据不足，本院不予采信，其要求韩现章承担借款责任的诉讼请求本院不支持；原告将第二笔款额中的38.8万元打入张嫩桃个人账户，依照最高人民法院《关于出借银行账户的当事人民事责任承担的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，本案张嫩桃出借自己的银行账户给他人使用，虽无证据证实其获取有非法所得，但对造成本案纠纷有一定的过错，应当对38.8万借款本息承担补充赔偿责任；关于李喜红对第一笔20万元借款是否承担借款责任的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，原告庭审中对第一笔20万元借款变更事实与理由无相反证据足以推翻，且两笔借款的借款、担保协议书格式、内容一致，第一笔20万元与第二笔40万元出具日期相距很近，原告应当知晓两笔借款的实际借款人和借款的真正用途，被告韩现章、被告张嫩桃、被告古路沟村委在提交的管辖权异议书中认可借60万元的事实，故两笔借款应为同一借款人，原告请求李喜红承担借款人的责任不能成立，本院不予支持，李喜红系两笔借款的担保人，但原告无证据证实其在担保期内向李喜红主张过担保责任，故原告请求被告李喜红承担担保责任亦不能成立，本院亦不予支持；原告称被告陈荣昌系共青开发区管理委员会工程指挥部指挥长、负责人应承担偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告偃师市邙岭镇古路沟村民委员会偿还原告李国本借款本金600000元及利息，(其中200000元按月息2分自2014年1月15日起计算至款付清之日止，400000元按月息2分自2014年2月7日起计算至款付清之日止)，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告张嫩桃对400000元中的388000元本息的偿还责任承担补充赔偿责任；三、驳回原告李国本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由被告偃师市邙岭镇古路沟村民委员会负担。本院二审期间，上诉人李国本提交证据如下：1、邙岭镇驻村第一书记李东辉录音一份，证实李喜红、陈荣昌在该村共青社区项目中有投资；2、韩现章录音两份，证实借款合同是陈荣昌一手操办的及陈荣昌在该村共青社区项目中有投资。被上诉人韩现章质证认为，陈荣昌在该村共青社区项目中没有投资。张嫩桃对该证据不予质证。被上诉人古路沟村委质证认为，李喜红、陈荣昌在该村共青社区项目中没有投资。被上诉人李喜红、陈荣昌质证认为，该录音与本案没有关联性，本人没有投资，即使有投资，也不影响古路沟村委借款。各方当事人均未提交其他新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人李国本的上诉理由，本案中偃师市共青开发区管理委员会因建设资金缺口向李国本借款60万元，有取款凭证、借款、担保协议书等予以证实，被上诉人对该60万元借款也予以认可，但古路沟村委辩称已偿还本息51万元，但无其他已偿还的证据予以证实，上诉人对此不予认可，故本院对已偿还本息51万元的辩解不予采信。关于上诉人请求五被上诉人承担连带清偿的诉讼请求，一审判决已经详细评述，本院在此不予赘述。古路沟村委明知偃师市共青开发区管理委员会系其成立的临时机构，不具有合同主体资格，却仍以其名义向李国本借款，应承担借款人的责任；关于韩现章是否为共同借款人，偃师市人民法院（2014）偃民一初字第00138号生效判决书显示韩现章系偃师市共青开发区管理委员会“法定代表人”，故韩现章系职务行为，不应承担还款责任；李国本将第二笔借款中的38.8万元打入张嫩桃个人账户，依照最高人民法院《关于出借银行账户的当事人民事责任承担的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，本案张嫩桃出借自己的银行账户给他人使用，虽无证据证实其获取有非法所得，但对造成本案纠纷有一定的过错，应当对38.8万借款本息承担补充赔偿责任；李喜红系两笔借款的担保人，但李国本无证据证实其在保证期间内向李喜红主张过担保责任，本案已超过保证期间六个月，故李喜红不应承担担保责任；陈荣昌在本案中既不是借款人，也不是担保人，故不应当承担还款责任。上诉人李国本的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，李国本的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人李国本负担；诉讼保全费5000元，由被上诉人偃师市邙岭镇古路沟村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年十一月十九日书记员  宋亚男