河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5789号上诉人（原审被告）:高瑞峰，男，1954年7月28日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘喜山，男，1963年3月6日出生，汉族，住保定市清苑区。原审被告：贾喜艳，女，1969年2月12日出生，汉族，住保定市清苑区。上诉人高瑞峰因与被上诉人刘喜山及原审被告贾喜艳民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高瑞峰上诉请求：依法撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初607号民事判决，改判上诉人不承担偿还借款的责任。2、上诉费由被上诉人负担。事实及理由：一、本案所涉12万元，不是借款而是分手费。1、原审中被上诉人并未向法院提供证据证实12万元是何种款项，原审法院对该12万元是何种款项未予查证，事实未查清。被上诉人与原审被告原系情人关系，原审被告为解除这种关系，签下此协议，二人之间根本不存在借贷关系，如有借贷关系，被上诉人应提供借款的银行转账或给付借款的证据，这12万元实际就是分手费，分手费不是合法的债权，不应受法律保护。2、上诉人虽在该协议签字，但只是证明二人分手，原审被告按月给付被上诉人分手费，仅仅是证明人，并不是法律上的担保人。二、退一步讲，即使上诉人是担保人，但鉴于该担保的12万元款项不是合法的债权，担保的事项不合法，主合同无效，从合同担保合同应为无效。并且根据《中华人民共和国担保法》26条的规定，连带责任的保证的保证人与债权人未约定保证期间，自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期内债权人即被上诉人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。鉴于本案争议12万元主债务履行期届满日为2018年5月1日，保证期间自2018年5月1日至2018年11月1日。在保证期间内被上诉人从未向上诉人主张过权利。根据法律规定，上诉人作为保证人应免责，不应承担保证责任。原审法院应对保证期间是否已过进行审理查明，原审法院未予以审判，明显错误。刘喜山答辩称，被答辩人上诉称：“本案所涉12万元，不是借款而是分手费”不是事实，没任何依据。首先，被答辩人此诉称没任何事实依据，只是本人无据之说。被答辩人此诉称违背最高人民法院关于民事诉讼谁主张谁举证的原则规定。其次，被答辩人此诉称与其亲笔代书的“贾喜艳欠原告款12万元”自相矛盾，不能自圆其说。正因为在写此欠款协议之前，贾喜艳已欠答辩人12万元款未还，贾喜艳本人认可，被答辩人对此事实也确认。正因为如此，才有了被答辩人亲笔代书此欠条，贾喜艳作为欠款人在协议书中签名，被答辩人作为担保人在此欠款协议中签名担保。现在，被答辩人在上诉书中却称：“本案所涉12万元，不是借款，而是分手费”，实属出尔反尔，不尊重客观事实。再者，被答辩人上诉称：“上诉人虽在该协议签字，但只证明二人分手，仅仅是证明人，并不是法律上的担保人”。被答辩人此诉称又为不尊重客观事实的狡辩。被答辩人诉称的答辩人与贾喜艳分手，欠条中的12万元系分手费没有证据。既然是分手费而不是欠款，但在欠条中没有分手费的只言片语和文字体现。被答辩人诉称自己仅仅是证明人，并不是法律上的担保人。被答辩人既然知道证明人与担保人的作用和法律后果，在协议中不将自己写成证明，而写成担保人，是以示对此欠款协议担责。这些事实完全证明被答辩人不尊重客观事实。二、被答辩人上诉称“此12万元款项不是合法的债权，担保的事项不合法”又为不尊重客观事实。根据最高人民法院民事诉讼证据规定，被答辩人此诉称应出示有效证据，否则，应承担举证不能的民事责任。对被答辩人担保事项，答辩人一直向其催要，直至答辩人对其起诉从未间断。在催要过程，被答辩人一直承诺催贾喜艳归还，贾喜艳还不了，被答辩人筹款还。由于被答辩人虽有承诺，而没能兑现，才导致答辩人对其起诉。对此事实，答辩人有证人证实，请二审人民法院准予证人出庭作证。贾喜艳答辩称，同意上诉人上诉意见。我没借过刘喜山的钱。我和刘喜山一起生活了七八年，刘喜山霸占我，如果我不和他一起过，他就一直闹，为此我还报过警。我2017年4月1日打条，说一个月给他一万块，给一年，然后我俩分手。刘喜山不要钱，也不分手，我又和他生活了20多个月。在这期间，刘喜山带着另外一个女人（小娟）回家睡觉，我们才分手。刘喜山向一审法院起诉请求：请求被告贾喜艳给付欠款12万元，请求判令被告高瑞峰承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年4月1日被告贾喜艳给原告刘喜山写一书面协议，该协议约定贾喜艳欠原告刘喜山款120000元，分十二次还清，每月归还10000元，时间一年。被告高瑞峰作为担保人在协议书上签名。原、被告对所写协议书内容无异议。后经原告催要此欠款，二被告未予给付，原告诉于法院，要求依法判决。一审法院认为，被告贾喜艳欠原告款120000元，有被告贾喜艳所写协议书为证，二被告无异议，事实清楚，法院予以确认。原告要求被告贾喜艳偿还借款120000元，合法有据，法院予以支持。被告高瑞峰作为担保人，应依法承担担保责任，原告要求被告高瑞峰承担连带清偿责任，合法有据，法院予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定判决：被告贾喜艳偿还原告刘喜山借款120000元，在判决生效后五日内付清。被告高瑞峰负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元减半交纳1350元由二被告共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。高瑞峰二审陈述，案涉条子是其写的，写担保人是因为其不懂法。案涉款项已过担保期间，担保责任应予免除；刘喜山陈述，钱是其分批给的贾喜艳，有时候是在饭馆。其从未和贾喜艳共同生活过，双方只是共同经营了一个麻将馆，经营麻将馆的投资和本案12万的借贷无关。其一直在向高瑞峰主张债权。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高瑞峰作为完全民事行为能力人，对自己的行为具有明确认知，其在贾喜艳向刘喜山出具确认债权债务关系的还款协议中亲自书写自己为担保人，为自己设定民事义务，其应对该行为引起的法律后果承担相应法律责任，故其上诉主张自己仅为证明人以及担保合同无效等抗辩理由，缺乏法律依据，不能成立。关于高瑞峰的保证责任，根据法律规定，保证人与债权人未约定保证期间，债权人可自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，高瑞峰对本案债务承担保证责任期间应自主债务期限届满2018年5月1日后6个月，即2018年11月1日保证期间届满。刘喜山在本案中主张高瑞峰承担连带保证责任，仅提交三方书面协议，二审庭审后其提交的王永祥、菅柱才书面证明因其未依法申请证人未出庭并接受质询，不能认定为有效证据，故此刘喜山就其主张的在保证期间内向高瑞峰主张权利的待证事实没有充分有效证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，其向高瑞峰主张承担保证责任，有悖法律规定，缺乏事实依据；一审判决认定高瑞峰承担连带清偿债务的保证责任，依据不足。综上所述，高瑞峰的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、变更河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初607号民事判决为“贾喜艳偿还刘喜山欠款120000元，在判决生效后五日内付清”；二、驳回刘喜山对高瑞峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元减半交纳1350元，由贾喜艳负担；二审案件受理费2700元，由刘喜山负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十一月二十日法官助理周超楠书记员张佳伟