浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6277号 原告：上海常合物流有限公司，住所地上海市崇明县绿华镇新建公司821号10幢201室（上海绿华经济开发区）。 法定代表人：龚动朋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。 被告：傅可君，男，1990年9月3日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：杭州昀通汽车救援有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道萧山农业大厦1幢1405室（自行分割）。 法定代表人:林苏健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张小东，男，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道六一北路558号金三桥大厦2号楼9层0203A单元、3号楼11层04单元。 负责人：刘道钦，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：林宁镔，男，该支公司员工。 原告上海常合物流有限公司与被告傅可君、杭州昀通汽车救援有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年9月16日向本院起诉，诉请判令：一、原告车辆维修费、贬值损失合计35030元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分由被告傅可君、杭州昀通汽车救援有限公司共同承担；原告变更该诉请为原告车辆维修费9110元、贬值损失22800元，上述费用由被告保险公司在交强险和商业险范围内赔付，超出部分费用由被告傅可君、杭州昀通汽车救援有限公司共同承担；二、被告傅可君、杭州昀通汽车救援有限公司共同支付评估费1130元；三、本案诉讼费用由被告傅可君、杭州昀通汽车救援有限公司共同承担。本院受理后，依法由审判员孙利琴适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理，认定事实如下：2019年6月21日23时28分许，被告傅可君驾驶浙Ａ×××××平板货车沿清远路三菱4S店门口倒车时与由姜长合负责停在路边的三菱新车发生碰撞，造成两车受损、无人员受伤的道路交通事故。该事故经湖州市公安局交通警察支队直属二大队出具《道路交通事故认定书》一份，认定被告傅可君负事故全部责任。2019年6月28日，原告上海常合物流有限公司（乙方）与湖州博菱汽车有限公司（甲方）签订《商品车买断协议》，约定乙方承运甲方三菱欧兰德牌商品车，现因该车交通事故受损，无法正常交车。该车由乙方全款买断（即赔偿），车辆转让款共计152800元。本协议生效之日起，甲方将上述车辆所有权益（包括该商品车的维修费、贬值费、保险金请求权、处分权等）一并转移给乙方。当日，原告向湖州博菱汽车有限公司支付了车辆转让款152800元。2019年6月30日，原告（甲方）与信继业（乙方）签订《事故车辆买卖协议》，约定乙方对车辆状况已经充分了解后同意购买该车辆，车辆价款为130000元，车辆由甲方负责维修后交付乙方。2019年7月8日，该车被送至上海韵琛汽车服务有限公司进行维修，原告支付维修费用9110元。经原告委托，上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司于2019年7月10日出具《价格评估结论书》一份，认定车辆的受损程度和修复情况及同类市场的销售情况，确定受损车辆的综合贬值损失率为15%，贬值总损失为25920元。原告支付评估费1130元。2019年7月11日，信继业指定姜如侠向原告支付了购车款130000元，该车已登记在信继业名下。 浙Ａ×××××平板货车登记所有人为被告杭州昀通汽车救援有限公司，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔率险。本次事故发生在保险期间内。被告傅可君系被告杭州昀通汽车救援有限公司员工，在执行工作任务过程中发生本次交通事故。《机动车综合商业保险免责事项说明书》中机动车第三者责任保险明确规定保险人不负责赔偿的情形之一为第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。投保人声明用加黑加粗的字体载明本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该份投保人声明由被告杭州昀通汽车救援有限公司加盖公章予以确认。 以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、保险单、行驶证、价格评估结论书、评估费发票、商品车买断协议、银行交易明细、事故车买卖合同、委托付款说明、修理费发票、维修结算清单，被告保险公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案受损三菱新车系待销售车辆，因原告上海常合物流有限公司负责运输过程中致涉案车辆因交通事故受损，致使其未能按约向湖州博菱汽车有限公司进行交付。事后，原告与湖州博菱汽车有限公司签订协议购置了涉案车辆并取得了该车的所有权益。为此，原告有权请求侵权人承担损害赔偿。湖州市公安局交通警察支队直属二大队对本次事故作出的责任认定并无不当，本院依法予以采纳。因被告傅可君系在执行工作任务中造成侵权，依法应由其用人单位即被告杭州昀通汽车救援有限公司根据事故责任大小按100%的比例承担赔偿责任。关于原告主张的维修费用，被告杭州昀通汽车救援有限公司提出维修无法确定真实性的抗辩意见及被告保险公司提出维修企业属二类厂，价格应更便宜的抗辩意见，本院认为，因原告提交的维修费发票及维修结算清单均符合有效证据的要件，在两被告未能提交证据予以反驳的情况下，本院予以采信。故该些抗辩意见，本院不予采信。被告杭州昀通汽车救援有限公司应赔偿原告车辆维修费9110元，该损失由被告保险公司在责任保险范围内直接赔付原告。关于原告主张的贬值损失及评估费，因涉案车辆在交通事故发生时属待售车辆，评估费系原告确定损失大小支出的必要费用，故原告请求赔偿贬值损失及评估费的诉请，本院予以支持。被告保险公司提出该部分损失属于商业险免责事项，商业险不予赔付的抗辩意见。本院认为，根据查明的事实，可以认定被告保险公司已就该情形属于免责事由向被告杭州昀通汽车救援有限公司尽到了提示告知义务，故该抗辩意见，本院予以采信。该部分损失由被告杭州昀通汽车救援有限公司自行赔偿原告。但关于贬值损失具体金额的认定，被告杭州昀通汽车救援有限公司提出原告贬值损失证据不足并申请司法鉴定，因涉案车辆已由原告销售第三方，致使司法鉴定客观不能。根据原告买入与售出的差额22800元（152800元-130000元）及原告自行委托的评估结论评定受损车辆的综合贬值损失率为15%（152800元×15%=22920元），本院对原告主张的贬值损失22800元予以支持。被告杭州昀通汽车救援有限公司应赔偿原告贬值损失及鉴定费用共计23930元。被告傅可君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州昀通汽车救援有限公司应赔偿原告上海常合物流有限公司车辆维修费9110元，该损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在浙Ａ×××××平板货车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付原告上海常合物流有限公司，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告杭州昀通汽车救援有限公司应赔偿原告上海常合物流有限公司贬值损失及鉴定费用共计23930元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费704元，减半收取352元，由被告杭州昀通汽车救援有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孙利琴 二〇一九年十一月二十五日 书记员  沈佩媛