湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终1766号 上诉人（原审被告）：涂彬，男，1981年8月14日出生。 委托诉讼代理人：曾航海，男，1979年12月26日出生（系涂彬表兄）。 上诉人（原审被告）：周军艳，女，1985年7月20日出生。 委托诉讼代理人：肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淘沙，男，1982年9月16日出生。 上诉人涂彬、周军艳因与被上诉人王淘沙民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院2018年6月25日作出的（2018）湘0421民初277号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年10月29日作出（2018）湘04民终1511号民事裁定：撤销原判，发回湖南省衡阳县人民法院重审。湖南省衡阳县人民法院又于2019年4月25日作出（2018）湘0421民初2540号民事判决，涂彬、周军艳不服，又向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。 涂彬、周军艳上诉请求：1、撤销湖南省衡阳县人民法院作出的（2018）湘0421民初2540号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：因上诉人与被上诉人在借款之前有多笔经济往来，一审法院认定借款本金1000000元属于事实认定错误；一审法院以保护被上诉人隐私为由拒绝上诉人要求被上诉人提供完整的银行流水，违反证据合法性原则；一审法院认定案涉借款用于上诉人涂彬、周军艳夫妻共同生产经营及共同生活，应为夫妻共同债务，属于认定事实及适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 王淘沙辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 王淘沙向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令涂彬、周军艳偿还王淘沙借款本金1000000元；2、请求判令涂彬、周军艳按月利率1.5%自2017年2月28日起至借款本金还清之日止支付借款利息。 一审法院认定事实：2017年2月28日，涂彬与王淘沙签订借款合同，约定：涂彬向王淘沙借款1000000元，借款期限一年，并按月利率1.5%计付利息，借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。当天，王淘沙通过银行转账将借款本金转至涂彬账户。2017年2月28日后，王淘沙与涂彬之间互有多次转款情况，但双方明确确认双方之间没有其他借贷关系，且无其他经济纠纷。经对账，自2017年3月6日至2018年2月6日，王淘沙共转款4108933元给涂彬，涂彬共转款4601122元给王淘沙。另查明，涂彬与周军艳原系夫妻关系，后于2017年12月7日在衡阳县民政局办理了离婚登记手续，本案借款发生在涂彬与周军艳婚姻关系存续期间。 一审法院认为，本案系一宗民间借贷纠纷。涂彬向王淘沙借款，双方自愿签订了借款协议，该协议未违反法律法规禁止性规定，王淘沙已按约定将款项交付给涂彬使用，故借款协议成立并生效，双方均应按协议履行义务，涂彬未按约定还清借款本息，涂彬构成违约，应依约偿还王淘沙借款本金，并支付王淘沙借款利息。按照先息后本的原则，涂彬在双方相互转款结算后多付王淘沙的款项应先偿还借款利息，再偿还借款本金。王淘沙主张按月利率为1.5%计算利息，属合同的约定，亦未违反法律规定，应予以支持。王淘沙与涂彬最后一次经济往来发生在2018年2月6日，故至2018年2月6日时，涂彬多付王淘沙的款项，扣除从借款之日起（即2017年2月28日）至2018年2月6日止，涂彬所借王淘沙款项的利息169150元（本金1000000元，月利率1.5%，计算343天），其余款项视为偿还借款本金，涂彬偿还王淘沙借款本金为323038.32元（492189元-169150.68元），下欠借款本金676961.68元（1000000元-323038.32元），该款涂彬应予偿付，并按月利率1.5%计算借款利息，至借款还清日止。借款合同虽约定借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%，但王淘沙在起诉时仅主张利息按月利率1.5%计算至清偿之日止，未计算逾期的罚息部分，属王淘沙自行处分自己的民事权利，故逾期还款利息亦按月利率1.5%计算。因本案债务系涂彬、周军艳婚姻关系存续期间的共同债务，王淘沙要求周军艳承担连带还款责任，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：涂彬、周军艳在判决生效后十日内连带共同偿还王淘沙借款本金676961.68元，并按月利率1.5%计算借款利息，从2018年2月7日起至借款还清之日止；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，财产保全费5000元，合计20420元，由涂彬、周军艳负担。 本院二审期间，被上诉人王淘沙向本院提交了由湖南省衡阳县公安局交通警察大队出具的机动车辆登记信息一份，拟证明原机动车所有权人周军艳于2015年6月3日将登记上牌的牌号：湘D*****，车辆品名：梅赛德斯-奔驰牌小型轿车在2018年1月29日转卖给胡凯杰。经质证，上诉人认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但该份证据不属于新证据，已过举证期限，对该证据的关联性及证明目的持有异议。本院对上述证据认定如下：双方当事人对该证据的真实性、合法性均不持异议，被上诉人提供的上述证据虽已过举证期限，但与待证事实有关联，应予采信。 本院经审理查明，一审认定的基本事实清楚、证据充分，本院予以确认。 另查明，涂彬、周军艳在婚姻关系存续期间于2015年6月3日共同购置了梅赛德斯-奔驰牌小型轿车一辆，车牌号为：湘D*****。2018年1月29日由周军艳将该车辆转卖给胡凯杰。 本院认为，本案二审双方争执的焦点是： 一、上诉人与被上诉人之间是否存在诉争借款1000000元的事实，双方民间借贷关系是否成立。根据双方视频、借款合同、转账凭证等证据，证明双方之间存在诉争借款1000000元的事实，且上诉人涂彬在一审庭审时已自认，上诉人涂彬现无相反证据予以推翻。故上诉人涂彬该上诉请求的理由不能成立，本院亦不予支持。 二、本案诉争的借款是否属于夫妻共同债务，上诉人周军艳是否应承担共同清偿责任的问题。经查，2017年2月28日，涂彬与王淘沙签订借款合同，约定涂彬向王淘沙借款1000000元，借款期限一年，并按月利率1.5%计付利息等条款。当天，王淘沙通过银行转账将借款本金转至涂彬账户。2017年3月6日至2018年2月6日，王淘沙共转款4108933元给被告涂彬，涂彬共转款4601122元给王淘沙，款项的差额为492189元，涂彬多支付的该款项差额可予以偿还本案诉争借款。截止2018年2月6日，涂彬所借王淘沙款项的利息为169150.68元，其余款项视为偿还借款本金，涂彬偿还王淘沙借款本金为323038.32元，下欠借款本金676961.68元。本案诉争的借款虽发生在涂彬、周军艳婚姻关系存续期间，涂彬、周军艳婚姻关系存续期间又共同购置了几十万元的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车一辆。但购置该车辆时，本案诉争的借款尚未发生。因此，本案诉争的借款行为与其购买车辆行为之间不存在因果关系。同时，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定,债权人即被上诉人无充分证据证明本案诉争的借款用于夫妻共同经营或生活，故本案诉争的借款不属于夫妻共同债务。因此，上诉人的该上诉请求成立，本院予以采纳。 三、一审法院程序是否违法。本案在一审法院审理期间先后分四次公开开庭进行了审理，对本案认定事实的所有证据均已经庭审质证。至于调解程序，是本案审理的必经程序，且无证据证明原审法院在调解过程中存在违法的事实。因此，上诉人的该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，涂彬、周军艳的上诉请求部分成立，应予改判；部分不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律部分不当，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2018）湘0421民初2540号民事判决； 二、上诉人涂彬于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人王淘沙借款本金676961.68元，并按月利率1.5%计算借款利息，从2018年2月7日起至借款还清之日止； 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回被上诉人王淘沙的其他诉讼请求。 本案一审受理费15420元，财产保全费5000元；二审受理费15420元，合计35840元。由上诉人涂彬负担34840元，被上诉人王淘沙负担1000元，从执行款中予以抵扣。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 余 飞 书 记 员 欧亚超