湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初2080号 原告：湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳客运分公司，住所地湖南省邵阳市双清区。 负责人：王超，总经理。 委托诉讼代理人：王汉军，男，驾驶员。 委托诉讼代理人：彭劲松，桃源县宏远法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司，住所地湖南省怀化市沅陵县。 负责人：贺昌银，经理。 委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师。 原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳客运分公司（以下简称湘运邵阳分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司（以下简称人保沅陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于同年10月9日、11月6日公开开庭进行了审理。原告湘运邵阳分公司的委托诉讼代理人彭劲松及王汉军（第一次）、被告人保沅陵支公司的委托诉讼代理人阮方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘运邵阳分公司向本院提出诉讼请求:1.判令人保沅陵支公司赔偿湘运邵阳分公司各项损失共计93960元；2.人保沅陵支公司承担诉讼费。事实和理由：2017年12月24日下午，全华平驾驶湘JXXXXX号小型普通客车从桃源县漳江镇出发沿省道226线由南往北驶往桃源县龙潭镇方向。17时01分许，当车行至S226线11公里桃源县青林镇羊耳村十组路段时，恰遇王汉军驾驶湘EXXXXX号大型普通客车从相对方向行驶而来，因全华平超速且逆向行驶，加之湘EXXXXX号大型普通客车制动系统不符合安全技术条件，遇紧急情况无法及时制动车辆，导致两车相撞，造成两车受损、驾驶员全华平死亡、驾驶员王汉军及乘客林建新、陈太平三人不同程度受伤的道路交通事故。2018年3月14日，经桃源县公安局交通警察大队认定，全华平负事故的主要责任，王汉军负事故的次要责任,林建新、陈太平不负事故责任。全华平为湘JXXXXX号小型普通客车在人保沅陵支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险合同的有效期限之内。全华平持有驾驶资格，车辆年检有效期至2019年6月。事故发生后，湘EXXXXX号车辆在桃源县欣联汽车修配厂维修了30天，并支付了修理费40000元，该车的行车记录仪也在事故中毁损。湘EXXXXX号系湘运邵阳分公司的营运车辆，修理期间未参与营运，造成的停运损失应由人保沅陵支公司负担。 人保沅陵支公司辩称，对事故的发生无异议，但全华平系醉驾，保险公司不承担商业第三者责任限额内的赔付责任，不承担诉讼费。车辆损失过高，停运损失不在保险公司的理赔范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王汉军向本院提交的交通事故认定书、申请书、桃源县卫生健康局办公室出具的证明和常广司（鉴）字[2018]第068号物证检验鉴定报告，欲证明事故的责任划分。人保沅陵支公司对该组证据的三性有异议，认为全华平系醉酒驾驶，由同一机关委托出具了两份鉴定结论，应当以人保沅陵支公司提交的2017年12月29日出具的检验报告为准。本院认为，王汉军提交的证据均来源合法、内容真实，结合双方提交的证据和本院调查、咨询专家意见，交警部门之所以没有采用检验报告的结论系因全华平妻子全京蓉的申请，检验机构不具有相关资质，且常广司（鉴）字[2018]第068号物证检验鉴定报告系桃源县交警大队事故中队委托，血检样本是同一时间抽取，血液保存亦符合相关要求，故对王汉军提交的证据予以采信，对人保沅陵支公司的质证意见不予采纳，本院确认全华平不是饮酒或醉酒驾驶。2.湘运邵阳分公司提交的桃源县欣联汽车修配厂出具的发票和维修清单，欲证明支付修理费40000元。人保沅陵支公司对该组证据的关联性有异议，认为维修费应在30000元之内。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，故予以采信。3.湘运邵阳分公司提交的湖南中交兴路信息科技有限公司邵阳分公司出具的运营情况核查及车辆日里程报表，欲证明停运损失。人保沅陵支公司认为与人保沅陵支公司无关，人保沅陵支公司不承担停运损失的保险责任。本院认为，该组证据仅能证明车辆的运营情况，不能达到证明停运损失的目的。4.湘运邵阳分公司提交的行车记录仪购买凭证及调查笔录各一份，欲证明行车记录仪在事故中毁损。人保沅陵支公司认为调查笔录是王汉军的陈述，不能证明行车记录仪在本案中毁损。本院认为人保沅陵支公司的质证意见成立，该组证据只能证明行车记录仪的购买价格，不能证明该行车记录仪在本案中毁损，亦不能证明毁损时的价值，故不予确认。5.人保沅陵支公司提交的投保单、投保人声明和保险条款各一份，欲证明保险合同有效成立，保险人与被保险人就非医保用药的扣除及其他免责事项作出了明确约定，且已履行了告知和提示义务。王汉军对该组证据的签名部分表示不清楚，认为保险条款是格式条款，不能达到人保沅陵支公司的证明目的。该份证据能够证明全华平投保的事实，虽保险条款是格式条款，但人保沅陵支公司尽到了提示和告知的义务，全华平亦予以接受，故予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月24日下午，全华平驾驶湘JXXXXX号小型普通客车从桃源县漳江镇出发沿省道226线由南往北驶往桃源县龙潭镇方向。17时01分许，当车行至S226线11公里桃源县青林镇羊耳村十组路段时，恰遇王汉军驾驶湘EXXXXX号大型普通客车从相对方向行驶而来，因全华平超速且逆向行驶，加之湘EXXXXX号大型普通客车制动系统不符合安全技术条件，遇紧急情况无法及时制动车辆，导致两车相撞，造成两车受损、驾驶员全华平死亡、驾驶员王汉军及乘客林建新、陈太平三人不同程度受伤的道路交通事故。事故发生后，王汉军、林建新被送往桃源县人民医院进行了治疗，分别住院7天、15天，用去医疗费2154元、7313元。2018年3月14日，经桃源县公安局交通警察大队认定，全华平负事故的主要责任，王汉军负事故的次要责任,林建新、陈太平不负事故责任。 另查明，全华平为湘JXXXXX号小型普通客车在人保沅陵支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险合同的有效期限之内。全华平与人保沅陵支公司在商业保险条款中约定：保险人不负责赔偿超出《道路交通事故受伤人员临床医疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分、未经保险人事先书面同意的诉讼费及停运损失等。 又查明，事故发生后，湘EXXXXX号车辆在桃源县欣联汽车修配厂维修30天，湘运邵阳分公司支付了修理费40000元。 再查明，本次交通事故中，仅王汉军与湘运邵阳分公司有财产损失，王汉军的财产损失为2000元。湘运邵阳分公司同意交强险范围内的财产损失优先赔偿给王汉军。 本院认为，本案的争议焦点为：一、湘运邵阳分公司的损失如何认定；二、全华平是否醉酒驾驶，人保沅陵支公司应否在商业第三者责任险范围内承担责任；三、诉讼费的承担；四、赔偿责任的承担。 关于焦点一，湘运邵阳分公司主张财产损失40000元，并提供了票据予以佐证，本院认为维修被损坏的车辆而支出的修理费是正常支出，符合法律规定，故予以确认。关于停运损失，湘运邵阳分公司未提供相应的证据予以证明，故对湘运邵阳分公司要求赔付停运损失的诉讼请求不予支持。综上所述，湘运邵阳分公司的损失为40000元。 关于焦点二，如前所述，全华平的血液检验结论应以常广司（鉴）字[2018]第068号物证检验鉴定报告为准，故本院确认全华平不是饮酒或醉酒驾驶，对人保沅陵支公司的全华平醉酒驾驶而免除商业第三者责任险范围内赔偿责任的辩解意见不予采纳。 关于焦点三，人保沅陵支公司与全华平在商业第三者责任险中明确约定，人保沅陵支公司不负责赔偿诉讼费，故对人保沅陵支公司不承担诉讼费的辩解意见予以采纳。 关于焦点四，全华平负此次事故的主要责任，王汉军负次要责任，根据双方的过错，本院酌定全华平承担70%的过错责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。全华平为湘JXXXXX号小型普通客车在人保沅陵支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔）。本次交通事故中，湘运邵阳分公司、王汉军均有财产损失，湘运邵阳分公司同意先支付王汉军的部分，其余损失在商业险范围内赔付，故人保沅陵支公司应在交强险范围内赔偿王汉军财产损失2000元。根据过错程度，人保沅陵支公司应在商业第三者责任限额范围内赔偿湘运邵阳分公司的财产损失28000元（40000元×70%）。 综上所述，对湘运邵阳分公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、限中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司于判决生效后十日内赔偿湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳客运分公司损失共计28000元； 二、驳回湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳客运分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，减半收取1050元，由湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳客运分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 毛 先 君 二〇一九年十一月六日 法官助理 张   曼 书 记 员 张曼（兼）