山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁09民申205号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨馨培，女，1986年2月10日出生，汉族，住宁阳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜军，男，1985年7月12日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：孙大鹏，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王稳，女，1986年2月7日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：孙大鹏，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。 一审被告：樊勇，男，1984年4月2日出生，汉族，住宁阳县。 一审被告：王艳，女，1986年12月20日出生，汉族，住。 再审申请人杨馨培因与被申请人杜军、王稳及一审被告樊勇、王艳追偿权纠纷一案，不服本院（2019）鲁09民终680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨馨培申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定山东宁阳农村商业银行股份有限公司东庄支行（以下简称农商行东庄支行）向王桥四次发放借款40万元，一是没有农商行东庄支行向王桥发放借款必须具备的“贷转存凭证（借款借据）”；二是据王桥在农商行东庄支行开立的借款资金发放账户（账卡号：62×××85）流水证实，王桥只收到农商行东庄支行于2017年5月2日向其发放贷款10万元；三是本案没有其他任何有效证据证明，王桥除于2017年5月2日收到农商行东庄支行发放贷款10万元外，还收到农商行东庄支行向其发放的其他贷款。即认定农商行东庄支行向王桥四次发放借款40万元缺乏证据证明。（二）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。根据杨馨培收集到的王桥在农商行东庄支行开立的借款资金发放账户（账卡号：62×××85）流水证明，王桥只收到农商行东庄支行一次发放10万元的贷款，而不是涉案标的40万元，为此，杨馨培书面申请原审法院，调查收集农商行东庄支行向王桥提供发放40万元贷款的“贷转存凭证（借款借据）”，或者农商行东庄支行向王桥发放40万元和王桥收到农商行东庄支行发放的40万元的原始凭据，而原审法院未调查收集。（三）原判决适用法律确有错误。一是，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条调整的主体是合同双方当事人，而杨馨培不是借款合同、担保合同的一方当事人，从主体上就不应当判决杨馨培承担《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定的履行合同的责任。从《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定的内容看，是全面履行合同和不履行合同应当承担的违约责任。涉案借款、担保合同正在合同约定的履行期限内，没有违约性；是农商行东庄支行与杜军串通，提前收回贷款，也就是农商行东庄支行和杜军违反借款、担保合同约定的履行期限，应当由农商行东庄支行和杜军承担提前收回贷款的行为后果，而原判决则把这一行为后果认定为由杨馨培和樊勇、王艳承担。属于适用法律错误。二是，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条规定的是在债务履行期限已经届满后，债务人没有履行债务时，债权人可以要求债务人或者连带责任保证人履行债务。而涉案的借款期限是三年期，而农商行东庄支行和杜军在借款发生一年时即串通提前收回贷款，这是农商行东庄支行和杜军在合同约定的债务履行期限届满前的民事行为，而不是《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条等法律所规定的应当履行的法律行为，也就是在合同约定的借款期限三年内，不应当强制合同当事人履行提前还款，而原判决则认定杨馨培、樊勇、王艳承担杜军自愿提前清偿借款的后果。原审明显属于适用法律错误，因为追偿权的行使是保证人在清偿到期债务，承担其到期应当承担的责任之后，法律规定的对其的一种救济措施。三是，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条指明“共债共签”，涉案借款合同或担保合同，均没有杨馨培签名，杨馨培不是借款担保合同的一方当事人，本案不符合适用第一条规定的情形。王桥将涉案借款全部用于赌博犯罪的事实清楚，证据确凿，且已经公安机关立案侦查，由公安机关的立案告知书为证。参照最高人民法院民一庭《借贷行为构成刑事犯罪，但所借款项未用于夫妻共同生活的，不能认定为夫妻共同债务》（载最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判指导与参考》2016年第三辑(总第67辑)，人民法院出版社2016年版，第192—194页）。即王桥将涉案全部用于赌博犯罪的借款，不能认定为夫妻共同债务。如果王桥确实分四次收到农商行东庄支行发放的贷款40万元，那么，即使农商行东庄支行主张第一次向王桥发放10万元贷款时，不知道王桥借款用于赌博违法犯罪活动，那么后三次发放30万元贷款之前要么明知、要么应当知道王桥是用于赌博，因为王桥将收到的贷款全部直接通过银行卡转账汇入网上赌博。农商行东庄支行按照商业银行法、贷款通则和借款合同的约定，有稽核、检查王桥使用贷款的权利和职责。本案认定农商行东庄支行明知王桥贷款是直接用于赌博更符合案情，因为农商行东庄支行和王桥等共同合谋，避开了杨馨培可以在借款合同、担保合同上的签名，以及王桥收到农商行东庄支行贷款的知情权，也就是说由于农商行东庄支行明知或者应当知道向王桥提供贷款用于赌博，是致使王桥走向不归路的重要条件。综上所述，原判决认定农商行东庄支行向王桥四次发放借款40万元错误，王桥贷款发放账户流水，清晰记载，只收到农商行东庄支行发放贷款10万元；并且原判决没有证明王桥收到农商行东庄支行发放40万元贷款的有效证据。王桥将借款全部用于赌博犯罪的行为，依法不能认定为夫妻共同债务。原判决适用法律确有错误。杨馨培依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 杜军、王稳提交意见称，1.2017年4月2l日农商行东庄支行与王桥签订借款合同约定，借款人应在贷款人处开立账户（账户为62×××85）办理借款资金的发放支付与还款业务，凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折／卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或授权实施。一、二审认定农商行东庄支行向王桥四次发放借款40万元具有事实依据。2.对杨馨培在一审中的调取贷转存凭证的申请，一审法院做了调查，取得了王桥银行卡明细。3.杨馨培与王桥在借款使用承诺书上共同签名，载明贷款用途是综合消费，该笔贷款仅限于本人及家庭用于消费用途。杨馨培签字的个人贷款申请书、家属承诺书载明“我是借款人王桥的妻子，我己知晓借款人向农商行东庄支行申请办理借款30万元，同意以共有财产和本人财产承担清偿责任，直至结清贷款本息”。法院认定为夫妻共同债务具有事实依据。借款合同约定借款人出现死亡情形，贷款人有权提前收回贷款。王桥作为涉案借款的借款人死亡，农商行东庄支行出具贷款还款通知单，应为提前收回贷款。杜军作为保证人的偿还借款，应为承担保证合同中的保证责任。杨馨培的再审申请无事实和法律依据，请求法院依法驳回杨馨培的再审申请。 本院经审查认为，一审法院调取的账户为62×××85的王桥银行卡明细能够证实农商行东庄支行按照双方合同约定向王桥四次发放借款40万元的事实，一、二审对杨馨培仅收到10万元借款的主张不予支持并无不当。根据本案证据情况，杨馨培申请法院调查收集的涉案贷款贷转存凭证及原始凭据并不属于对审理案件需要的主要证据，杨馨培的该项主张并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。经杨馨培签字的涉案个人类贷款申请书中借款申请人家属承诺部分，载明“我是借款人王桥的妻子，我已知晓借款人向山东宁阳农村商业银行股份有限公司东庄支行申请办理借款30万元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至结清贷款本息”，一、二审认定涉案贷款属于王桥与杨馨培共同意思表示所负的债务，属于王桥、杨馨培夫妻共同债务亦无不当。王桥作为涉案贷款的借款人已经死亡，根据法律规定及双方约定，山东宁阳农村商业银行股份有限公司有权提前收回贷款。在此情况下，杜军作为借款保证人偿还了涉案贷款，承担了涉案贷款保证合同中的保证责任，杜军及其妻子王稳承担保证责任后，以涉案贷款系王桥、杨馨培夫妻共同债务向杨馨培追偿，并不违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定。综上，杨馨培的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨馨培的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  冯小芳 审判员  唐 娜 二〇一九年十一月二十八日 法官助理徐元强 书记员王真真