山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋08民终2059号 上诉人（原审原告）：王毅，男，1967年12月11日出生，汉族，山西省运城市盐湖区潞村街266号4单元601室居民。 上诉人（原审原告）：山西利邦达汽车运输有限公司，住所地：运城市盐湖区运临路金慧停车场南1号楼。 法定代表人：王毅，董事长。 委托诉讼代理人：吕军峰，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：支旭东，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张卫泽，男，1967年8月5日出生，汉族，山西省永济市卿头镇关家庄村十一组居民。 被上诉人（原审被告）：运城鼎宏祥汽车销售有限公司，住所地：运城市盐湖区运临路大运高速桥北100米处。 法定代表人：张萌萌，总经理。 委托诉讼代理人：薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。 上诉人王毅、山西利邦达汽车运输有限公司（以下简称利邦达公司）因与被上诉人张卫泽、被上诉人运城鼎宏祥汽车销售有限公司（以下简称鼎宏祥公司）民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初423号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人吕军峰、支旭东，被上诉人的委托诉讼代理人薛立福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王毅、利邦达公司的上诉请求：1.依法撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初423号民事判决书，并依法改判，改判二被上诉人立即归还上诉人429992元，并按月利率1%自2016年12月1日计算至款全部还清之日止；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实遗漏部分证据，且对事实认定错误。本案中上诉人利邦达公司与被上诉人鼎宏祥公司之间并不存在买卖合同法律关系；2.关于本案的法律关系，一审法院即使向上诉人作了释明，其以民间借贷法律关系审理，并驳回上诉人的诉讼请求也是错误的；3.上诉人认为，本案的法律关系确为民间借贷法律关系。假设是其他法律关系，被上诉人也应当承担还款义务，不能因此驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人张卫泽、鼎宏祥公司辩称：原审判决书事实清楚，法律关系明确，适用法律正确，依法应予维持。1.原审法院查明了被上诉人鼎宏祥公司与上诉人之间不存在借贷关系；2.原审查明了上诉人与被上诉人之间系汽车融资租赁关系，不是民间借贷关系；3.原审法院就本案法律关系问题向上诉人进行释明后，上诉人仍然按照民间借贷关系主张权利，所以原审法院判决驳回诉讼请求符合法律程序，公正公平；4.上诉人在上诉中同样对基础法律关系认可，其适用民间借贷解释15条，且原审法院在告知后，其并没有按照汽车融资租赁法律关系解决本案。综上所述，被上诉人认为原审判决应予维持。 王毅、利邦达公司向一审法院起诉的请求：1.判令二被告立即归还原告429992元，并按月利率1%自2016年12月1日计算至款全部还清之日止支付逾期还款利息（暂算至起诉时为76968.6元）;2.并承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：原告王毅与被告张卫泽系朋友关系。原告王毅系原告利邦达公司法定代表人。被告张卫泽系被告鼎宏祥公司股东。原告利邦达公司于2015年10月29日向被告鼎宏祥公司银行转账200000元，于2015年11月9日向被告鼎宏祥公司银行转账200000元，共计向被告鼎宏祥公司银行转账400000元,银行转账回单均显示用途为购车。2015年12月17日至2016年1月22日期间，被告鼎宏祥公司向原告利邦达公司出具了四台北奔V3M牵引车的机动车销售统一发票，此期间该四台北奔V3M牵引车（含主车晋Ｍ×××××号-晋Ｍ×××××车）均登记到原告利邦达公司名下。2016年1月25日，原告利邦达公司作为甲方，被告张卫泽作为乙方，双方签订《汽车运营委托服务协议》，约定：乙方自愿把自己所有的晋Ｍ×××××号-晋Ｍ×××××车机动车税务各项征费缴纳事项委托给甲方代理完成，乙方支付甲方相应的代理服务费用。为了便于甲方完成代理服务事项，乙方愿把晋Ｍ×××××号-晋Ｍ×××××车的机动车辆落户于甲方名下，乙方车辆的实际所有权不变等。同日，原告利邦达公司作为甲方，被告张卫泽作为乙方，双方还签订《借款协议》，约定：乙方因购晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××牵引车资金紧张，需向甲方借款__元，月息__。乙方为晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××车的实际所有人，因向甲方借款，乙方愿意将晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××过户甲方名下，进行抵押借款等。原告利邦达公司与被告张卫泽签订的《利邦达车辆融资协议》里的山西利邦达汽车融资预算表（主车品牌：北奔重卡V3M牵引车，挂车品牌：骏通挂车、平板大开门）上注明：实际首付款150623元、客户付款50000元、公司垫款100623元。2016年11月7日，被告张卫泽向原告王毅出具借条一张，借条载明：今借到王毅现金肆拾贰万玖仟玖佰玖拾贰元整，（429992元），（四台北奔V3M牵引车垫付款），张卫泽，2016年11月7日。2016年12月14日，被告张卫泽支付原告王毅15000元。原告为此诉至本院，要求二被告归还429992元及利息。审理中，本院当庭向原告王毅、原告利邦达公司释明后，二原告仍坚持按民间借贷关系主张其权利。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点是：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。首先，原告利邦达公司向被告鼎宏祥公司银行转账400000元的银行回单显示转账用途为购车，后被告鼎宏祥公司向原告利邦达公司出具了四台北奔V3M牵引车的机动车销售发票，且该四台车均登记到原告利邦达公司名下。被告鼎宏祥公司未向原告出具借款400000元的借条，且对借款400000元事实予以否认，原告亦未提供其他可以表明双方有借款400000元合意的证据。其次，被告张卫泽作为原告利邦达公司名下四台车中的晋Ｍ×××××车实际经营者，与原告利邦达公司约定由公司垫款100623元，晋Ｍ×××××车税务各项征费缴纳事项委托给原告利邦达公司代理完成。故被告张卫泽与原告利邦达公司之间亦非民间借贷的法律关系。最后，被告张卫泽虽向原告王毅出具429992元借条，但借条上注明该款项系四台北奔V3M牵引车垫付款。被告张卫泽未收到原告借款400000元，且被告张卫泽与原告王毅之间亦不存在借款400000元的合意。综上，原告提供的证据不足以证实原被告之间存在民间借贷法律关系。本院当庭向二原告释明后，二原告仍坚持按民间借贷关系主张其权利。现原告要求二被告立即归还429992元，并按月利率1%自2016年12月1日起支付利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下： 驳回原告王毅、原告山西利邦达汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费8870元，由原告王毅、原告山西利邦达汽车运输有限公司共同负担。 本院二审期间，上诉人提供了被上诉人在原一审中提交的《租赁车辆委托管理协议》和《融资回租合同》，证明上诉人和被上诉人之间不是买卖合同关系或者汽车融资租赁法律关系，被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为证明对象和目的与本案无关，因为上诉人没有履行2016年1月与张卫泽签订的合同义务，才导致了与海通恒信融资租赁关系。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案二审当事人争议的焦点是本案是否民间借贷法律关系，被上诉人是否应当归还429992元及利息。根据上诉人一审起诉状及其在一审提供的证据，本案上诉人王毅、利邦达公司向被上诉人张卫泽、鼎宏祥公司主张债权的主要证据是利邦达公司于2015年10月29日和11月9日向鼎宏祥公司转账40万元、张卫泽于2016年11月7日出具的429992元的借条以及利邦达公司与张卫泽签订的晋Ｍ×××××车辆的《汽车运营委托服务协议》、《借款协议》、《利邦达车辆融资协议》等，根据上述证据，利邦达公司向鼎宏祥公司转账的用途是购车，鼎宏祥公司向利邦达公司出具了包括晋Ｍ×××××车辆在内的四台车的购车发票，该四台车辆登记在利邦达公司名下，晋Ｍ×××××车辆的实际车主是张卫泽，利邦达公司为该车的垫付款是100623元，故利邦达公司与张卫泽之间形成民间借贷法律关系，且利邦达公司也以为张卫泽垫付购车款的方式履行了交付借款的义务。本案借条虽然系被上诉人张卫泽向王毅出具，但借款是利邦达公司支付，借款协议等也是张卫泽与利邦达公司签订，且双方认可借款系垫付的购车款，故本案的出借人应为利邦达公司，借款人为张卫泽，因此上诉人要求鼎宏祥公司归还借款的理据不足，本院不予支持。 根据利邦达公司与张卫泽签订的协议，张卫泽作为晋Ｍ×××××车辆的实际车主，因购买车辆向利邦达公司借款，利邦达公司为其垫付款100623元，故张卫泽应归还该垫付款。张卫泽虽出具了429992元的借条，但该借条载明是四台北奔V3M牵引车垫付款，上诉人不能证明该四台车的实际车主均是张卫泽，也不能证明429992元是全部为张卫泽垫付的购车款，结合上诉人在原一审中的陈述，该借款是其为张卫泽及另外的案外人垫付购车款，张卫泽出具收据“只是证明二原告是为张卫泽和其他案外人以及鼎宏祥公司支付四台车垫付款”，同时双方在借条及借款协议中均未约定利息，故上诉人要求被上诉人归还429992元借款及利息的理据不足，本院不予支持。但张卫泽应支付上诉人为其垫付的购车款100623元，张卫泽在出具借条后已经归还15000元，故张卫泽应归还的数额为85623元。对其余垫付款当事人应提供相关证据，另行处理。 综上，上诉人利邦达公司与被上诉人张卫泽之间因垫付购车款形成民间借贷法律关系，其依法应归还相应的欠款，上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初423号民事判决； 被上诉人张卫泽在本判决书生效后十日内归还上诉人山西利邦达汽车运输有限公司85623元； 驳回上诉人王毅、山西利邦达汽车运输有限公司一审的其他诉讼请求。 如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 一审案件受理费8870元，由王毅、山西利邦达汽车运输有限公司负担7000元，张卫泽负担1870元；二审案件受理费9520元，由上诉人王毅、山西利邦达汽车运输有限公司负担7616元，被上诉人张卫泽负担1904元。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张廷政