河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终6398号上诉人(原审原告、案外人）杜迎曙，男，汉族，1975年10月28日出生。被上诉人(原审被告、申请执行人）张增资，女，汉族，1991年4月15日出生，住南召县。委托诉讼代理人：李际华，女，汉族，1958年3月16日出生，住河南省南召县，系张增资母亲。被上诉人(原审被告）南阳市卧龙区翔宇小额贷款有限公司。住所地南阳市工业南路225号兴达商务楼1号楼6层J室。法定代表人郑彪华，任公司经理。委托诉讼代理人：宋滨，该公司员工。被上诉人(原审被告、被执行向行人）南阳市仁华房地产开发有限公司。住所地南阳市滨河东路竹苑新村7幢2单元602号。法定代表人：曹云良（现被羁押）上诉人杜迎曙因与被上诉人张增资、南阳市卧龙区翔宇小额贷款有限公司（以下简称翔宇小贷公司）、南阳市仁华房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜迎曙上诉请求：1、请求依法改判或撤销南阳市卧龙区人民法院作出的(2019)豫1302民初3400号民事判决书；2、一、二审费用由被上诉人张增资承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。首先，关于该争议房产的性质认定以及法院查封行为存在错误。该房产系南阳市仁华房地产开发有限公司于2012年6月30日拆迁安置给案外人杨志刚，对于此安置房，从一开始权属就与仁华房地产无关，宛城区法院在执行过程中对此房产的查封行为系未查明权属而作出，存在明显的执行错误。其次，杨志刚得到上述房产后，因其于原审被告南阳市卧龙区翔宇小额贷款有限公司有借款担保关系，无力还款时将案涉房产抵债给南阳市卧龙区翔宇小贷公司。上诉人经中介在翔宇小贷公司处购买并支付全部价款并领取钥匙、办理了更名手续。无论房屋经历几手买卖，其根本上属于杨志刚个人财产，与南阳市仁华房地产开发有限公司都无任何关系，并且随后的翔宇小贷公司以及上诉人的权利都是继受杨志刚绝对排他的权利所得。所以在仁华房地产作为被执行人的案件中，对该房产的处分都是错误的。再次，对于该涉案房产的产权，因上诉人在查封前签订了合法有效的买卖合同且支付全部价款，并且对于房屋已经以领钥匙的方式实际占有。因该房产手续不全导致不能办理过户登记也不属于上诉人存在的过错。特别说明：房屋钥匙在2017年5月12日已经由小贷公司领取，在2018年5月16日出售给上诉人时钥匙一并转移。后续南阳市仁华房地产开发有限公司于2018年9月28日向澜湾盛景物业下发的通知，仅是格式条款，在办理装修手续时必须发出的，因此不能证明此时是领钥匙时间。关于领取钥匙的时间认定，因南阳市仁华房地产开发有限公司正在清算程序且涉及刑事案件，需要请求贵院进行调查。执行异议之诉的立法本意是审查案外人是否与被执行串通逃避执行损害申请执行人的利益，如果案外人与被执行人确实存在债务关系且能够印证其债务不是虚构，双方并无恶意串通，案外人的异议应予支持。关于本案，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告提供的证据足以证明在贵院查封之前原告对上述房屋的有效的占有，并签订有合法有效的书面合同，同时支付了全部价款并且非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，南阳市卧龙区人民法院作出的(2019)豫1302民初3400号民事判决书是错误的，希望贵院可以依法予以撤销，保证上诉人的诉权，避免造成上诉人合法权益的损害。张增资辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，被答辩人理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。杜迎曙与翔宇小额贷公司房产买卖主体错误：2012年6月30日，南阳仁华房产公司与杨志刚达成拆迁协议，杨志刚将位于滨河东路房产号0202241的300多平米的房产，交由仁华公司拆迁开发。双方达成协议，过渡时间30个月，仁华房产负责安置房产调换手续，凭协议选择楼层号。安置房拆迁协议刚达成，开发商一天之内30层楼房拔地而起，并完成了选择楼号的顺序，以及杨志刚与小额公司贷款的抵押手续，显而易见，小额公司与杨志刚贷款抵押合同是虚构的。抵押权法禁止流押，抵押权人在债务履行期间届满前不得与抵押人约定债务人到期不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。物权法第187条规定：不动产抵押权的设立应当办理抵押登记，抵押权自登记时生效，不动产抵押的处置需经法院判决并执行。小额公司凭什么把杨志刚的安置房卖给杜迎曙？明显是盗窃行为！杜迎曙一开始就知道是安置房。仁华房产2013年3月份开盘，全款付清3200元每平方米，按揭是3500-4000元每平方米不等，2017年涨到7800元平方米，而杜迎曙2017年以3100元平方米成交，低于市场价60%，明显是合谋销赃。答辩人2013年以每平方米3600元全额购置该房，2017年因仁华房产违约诉至法院，在答辩中仁华房产小额公司及杜迎曙没有提出任何异议，2019年强制执行6个月后，杜迎曙才提出执行异议是何道理？仁华房产2012年6月既然把涉案房安置给杨志刚，2013年就不应该把该房再卖给答辩人。显然仁华公司是进行房产诈骗。法网恢恢，他们合谋虚假诉讼，浪费国家司法资源并造成答辩人在申请执行上的麻烦，给答辩人在诉讼上、精神上、人力财力上造成损失。根据民事诉讼法，再次恳请领导对通过虚假诉讼侵犯他人合法权益的当事人，进行罚款、拘留，打击犯罪，保护合法公民的权利。南阳市卧龙区翔宇小额贷款有限公司答辩称：一、我公司的意见同一审一致。上诉人请求我公司协助办理澜湾盛景7号楼602室房产产权变更手续的请求，超出执行异议之诉的审查范围，对于该诉讼请求，应当维持一审判决，应予驳回。二、本案中争议的房屋属拆迁安置房，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，证明拆迁补偿安置协议的被拆迁人享有的债权具有优先效力。因此，该拆迁房屋早已属于拆迁人杨志刚所有，与仁华房地产公司无关。在一审庭审中，仁华房地产公司的代理律师也声明了该房产于2012年就拆迁补偿给了杨志刚。而在张增资与仁华房地产公司的债权债务纠纷中，对该早己不属于仁华公司的房产进行了查封，属于查封错误。应当对一审判决进行改判，支持上诉人的请求，解除对该房屋的查封。南阳市仁华房地产开发有限公司未到庭答辩。杜迎曙向一审法院起诉请求：1、依法停止对杜迎曙所有的位于南阳市××路与××交叉口××盛景××单元××室执行并解除查封措施；2、依法确认南阳市××路与××交叉口××盛景××单元××室归杜迎曙所有；3、依法判令二被告南阳市仁华房地产开发有限公司、翔宇小额贷公司协助办理产权登记手续。4、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：张增资与南阳市仁华房地产开发有限公司商品房买卖纠纷一案，一审法院于2018年8月16日作出（2017）豫1302民初4779号民事裁定书、查封公告，对南阳市仁华房地产开发有限公司所有的位于南阳市××路与××路（澜湾盛景）7幢2单元602室房屋予以查封，一审法院于2018年10月7日作出（2017）豫1302民初4779号民事判决书，内容：二、限被告南阳市仁华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张增资购房款400000元及利息，……三、限被告南阳市仁华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告张增资245000元．……被告未按期履行判决书所确定的义务，张增资于2018年11月19日申请法院强制执行。执行案号：（2018）豫1302执2663号。案件进入执行程序后，本案原告杜迎曙向一审法院提起执行异议，一审法院作出（2019）豫1302执异64号执行裁定书，驳回本案原告的执行异议。另查明，2017年11月24日，南阳市中级人民法院作出（2017）豫13民算1-1号裁定书，裁定被告南阳市仁华房地产开发有限公司强制清算。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，本案审理的是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，对执行标的权益归属不在本诉的评判范围。据此，判断“案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益”应当依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的有关规定。本案中，原告未提供证据证明被告南阳市卧龙区翔宇小额贷款有限公司如何取得该套房产，也未提供证据证实其何时占有该套房产，其提供的南阳市仁华房地产开发有限公司通知显示2018年9月28日，被告南阳市仁华房地产开发有限公司向澜湾盛景物业公司下发通知，写明涉案房产费用已清，请发放装修钥匙一把。该证据证实原告杜迎曙应当系一审法院查封之后才实际占有该套房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条判决如下：驳回原告杜迎曙的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告杜迎曙负担。本院审理查明的事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2012年6月30日，南阳仁华房产公司与杨志刚达成拆迁协议，杨志刚将位于滨河东路房产号0202241的300多平米的房产，交由仁华公司拆迁开发。因杨志刚与南阳市卧龙区翔宇小额贷款有限公司有借款担保关系，无力还款时将案涉房产抵债给南阳市卧龙区翔宇小贷公司。杜迎曙经中介在翔宇小贷公司处购买了涉案房产。由于杜迎曙所主张的涉案房产是杨志刚签订的拆迁安置补偿协议获得，因南阳市仁华房地产开发有限公司开发的《澜湾盛景》没有合法的相应手续，没有证据证明其合法的取得了涉案房屋拆迁许可证明，不能证明杨志刚合法地取得了拆迁安置房屋，其权利的合法性尚不能得到支持。因此与涉案房产相关的买受人杜迎曙的买卖合同不能认定属于合法有效的买卖合同，不属于合法的权利人，其不具有提出案外人异议的权利资格。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。因此，杜迎曙作为案外人提出执行异议之诉的主体不适格。本院依法应驳回起诉。综上，原审判决认定的事实清楚，但因杜迎曙提出异议之诉的主体不适格，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初3400号民事判决；二、驳回杜迎曙的起诉。一审案件受理费8050元，退还杜迎曙；上诉人杜迎曙预交的二审案件受理费8050元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王玉斌审判员陈德林审判员李郧钦二〇一九年十一月十三日书记员 牛      志      烨