江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终2212号 上诉人（原审原告）：袁朝昌，男，1943年3月9日生，汉族，住江苏省启东市。 上诉人（原审原告）：袁朝秀，女，1934年9月17日生，汉族，住江苏省启东市。 上诉人（原审原告）：袁文昌，男，1952年3月19日生，汉族，住江苏省启东市。 被上诉人（原审被告）：张杰，男，1960年9月17日生，汉族，住江苏省启东市。 被上诉人（原审被告）：袁忠琴，女，1964年2月18日生，汉族，住江苏省启东市。 上诉人袁朝昌、袁朝秀、袁文昌（以下简称袁朝昌等三人）因与被上诉人张杰、袁忠琴第三人撤销之诉一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初1174号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 袁朝昌等三人上诉请求：撤销一审裁定，依法支持三上诉人一审诉请。事实与理由：一、关于（2018）苏0681民初3932号民事案件中（本部分以下简称3932号案件），上诉人袁朝昌的陈述“被告来挖树了将判决书拿出来，我才知道已经判决好了”，该陈述仅表明袁朝昌对（2018）苏0681民初636号民事判决（本部分以下简称636号案件）在2018年6月19日之前是知晓的，不能以此推定上诉人袁文昌、袁朝秀对该判决是知晓的。从袁朝昌在3932号案件所提供的《关于银杏树归属证明》来看，该证明出具时间为2017年4月8日，明显早于636号判决时间即2018年4月13日，故不能据此推定袁文昌、袁朝秀应当至迟于2018年6月19日之前已知道该判决结果，一审判决在没有任何事实证据的情形下作出如此推定明显是错误的。二、上诉人袁朝昌对3932号案件之所以撤诉完全是受该案承办人员误导所致，因为当时该承办人员希望袁朝昌通过“执行异议”的方式来解决案涉纠纷，后袁朝昌又向一审法院执行局提出了执行异议申请，但执行局迟迟不作答复，后又要求异议人通过“第三人撤销之诉”解决，案涉纠纷几经反复。以上事实足可认定，自2018年5月9日起异议人一直在通过相关的诉讼程序来主张自己的权利，诉讼时效一直处于中断之中，故袁朝昌等三人并没有超过六个月的法定期限，一审裁定认定期限已过，袁朝昌等三人的起诉不符合法定条件明显有误。 张杰、袁忠琴未作答辩。 袁朝昌等三人向一审法院起诉请求：一、判令撤销（2018）苏0681民初636号民事判决书；二、受理费由张杰和袁忠琴共同承担。事实和理由：张杰与袁忠琴就银杏树买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年4月13日作出（2018）苏0681民初636号民事判决书。在该案执行过程中，袁朝昌等三人方知该民事判决。其对案涉银杏树的权属存有异议，故提起本案撤销之诉。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。袁朝昌于2018年5月9日以袁忠琴、张杰为被告向一审法院提起（2018）苏0681民初3932号确认合同无效之诉，一审法院于2018年6月19日开庭审理，庭审中袁朝昌称“被告来挖树了将判决书拿出来，我才知道已经判决好了”，袁朝昌的该陈述证明其于2018年6月19日之前即已知晓一审法院作出的（2018）苏0681民初636号生效民事判决书。庭审结束后，袁朝昌申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。在（2018）苏0681民初3932号确认合同无效纠纷中，袁朝昌提供了《关于银杏树归属证明》用以证明袁忠琴在（2018）苏0681民初636号买卖合同纠纷案件中的举证与事实不符，袁文昌、袁朝秀均作为证人在该书证尾部签名捺印。据此，可以认定袁文昌、袁朝秀至迟于2018年6月19日之前应当知道一审法院作出的（2018）苏0681民初636号民事判决的结果。综上，一审法院认为，袁朝昌等三人于2019年2月13日对该生效判决书提起第三人撤销之诉已超过六个月的法定期限，袁朝昌等三人的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，一审法院裁定：驳回袁朝昌、袁朝秀、袁文昌的起诉。案件受理费依法减半收取100元（袁朝昌等三人已预交），退还袁朝昌、袁朝秀、袁文昌。 二审中，袁朝昌等三人向本院提交了袁朝昌于2018年7月9日向一审法院执行部门递交的执行异议书复印件，其认为，自己是（2018）苏0681民初636号一案中讼争标的（即本案银杏树）所有权人。本院为此向一审法院执行部门核实，上述执行异议书递交时间和内容属实。 经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：袁朝昌等三人提起第三人撤销之诉有未超过六个月的法定期间？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第三款规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条规定，民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。对上述“不变期间”的理解，是指一经法律规定，非有法定情形任何人不得予以变更的期间。从袁朝昌于2018年5月9日起诉袁忠琴、张杰确认买卖合同无效的（2018）苏0681民初3932号案件中可以查知，袁朝昌的女婿作为其诉讼代理人在2018年6月19日庭审中陈述，“被告（本院注：即指张杰）来挖树了将判决书拿出来，我（本院注：即指袁朝昌）才知道已经判决好了，如果两被告（本院注：即指张杰与袁忠琴）打官司我早就知道的话，我们就应该以第三方的身份参与诉讼”，从该陈述即可判断，袁朝昌知道（2018）苏0681民初636号民事判决书的时间要早于2018年6月19日。本案中，袁朝昌作为第三人至迟在2018年6月19日之前即已知道（2018）苏0681民初636号民事判决损害其民事权益，但其在六个月内未提起本案撤销之诉，而是以案外人执行异议等方式寻求救济，因该救济方式并非上述六个月期间得以变更的法定情形，故其起诉期间不因此而中止、中断或延长。鉴上，袁朝昌在2019年2月13日与袁朝秀、袁文昌一同提起本案第三人撤销之诉时，已超过了六个月的申请期间。 袁朝昌在上述（2018）苏0681民初3932号案件起诉时，其提供的证据《关于银杏树归属证明》中即有袁朝秀和袁文昌作为证人签名，他们两人至少应当知道其同胞兄弟袁朝昌在和袁忠琴为该银杏树权属发生争议，在该案2018年6月19日的庭审中，袁忠琴将（2018）苏0681民初636号民事判决书作为证据提交一审法院，张杰对该判决书的真实性、合法性与关联性并无异议。袁朝秀和袁文昌虽未与袁朝昌一同提起上述确认合同无效之诉（即上述3932号案件），而是在之后与袁朝昌提起本案第三人撤销之诉，但考虑到袁朝秀和袁文昌与袁朝昌是同胞姐弟，袁朝昌在本案起诉时即陈述，该银杏树是他们三人的父亲亲手种植,他们三人是合法继承人,故袁朝昌之前的维权行为有代表其他权利人即袁朝秀和袁文昌的性质,因此，袁朝秀和袁文昌知道（2018）苏0681民初636号民事判决损害其民事权益的时间至迟也应从2018年6月19日起算，之后，其与袁朝昌在2019年2月13日一同提起本案第三人撤销之诉，时间也已超过了六个月的申请期间。 综上所述，袁朝昌等三人的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 谦 审判员 吕 敏 审判员 卢 丽 二〇一九年十一月二十九日 书记员 周伟伟