重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0106行初230号 原告：淄博市临淄顺通运输队，住所地山东省淄博市临淄区乙烯南路东首，统一社会信用代码91370305965813366R。 负责人：王循志，淄博市临淄顺通运输队经理。 委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。 被告：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地重庆市江北区沪渝高速公路G50江北收费站旁。 负责人：李伟，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队大队长。 委托诉讼代理人：吴天福，重庆索通律师事务所律师。 第三人：民生国际集装箱运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-186号，统一社会信用代码91500106621903579U。 法定代表人：陈文波，民生国际集装箱运输有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王东，民生国际集装箱运输有限公司员工。 原告淄博市临淄顺通运输队诉被告重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队撤销行政处罚一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行辖218号《行政裁定书》裁定由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告淄博市临淄顺通运输队的委托诉讼代理人张通亮，被告重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队出庭负责人李伟及委托诉讼代理人吴天福，本院依法通知的第三人民生国际集装箱运输有限公司的委托诉讼代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博市临淄顺通运输队诉称，2017年10月27日，程勇驾驶鲁CEXXXX/鲁CXXXX挂号车在重庆绕城高速公路下行方向57KM+220M处临时停车时，被吴剑驾驶的渝BXXXXX/渝BXXXX挂号车撞出，后汪鹏举驾驶渝BRXXXX号车与渝BXXXXX/渝BXXXX挂号车又发生碰撞，造成三车受损、公路路产受损、程勇死亡。经被告认定程勇、吴剑各负事故的同等责任。2018年12月21日被告向原告邮寄送达《行政处理决定书更正说明》，该说明认为程勇是原告雇佣的驾驶员，驾驶车辆属于履行职务行为，因在执行运输任务过程中发生交通事故死亡，故其履行职务所引发的路产损失后果，应由原告承担，并将[2017]2024000132013号《行政处理决定书》的当事人程勇变更为原告。原《行政处理决定书》中被告依据《公路安全保护条例》第九条、第七十一条第一款规定，责令原告一次性赔偿路产损失258359.5元。被告作出的《行政处理决定书》无事实及法律依据。首先，程勇不是原告雇佣的驾驶员，双方之间不存在任何劳动或雇佣关系，原告在事故车上雇佣的驾驶员为李贵忠，原告允许驾驶事故车辆的人只能是李贵忠本人，未经原告允许程勇不得驾驶原告所有的车辆，所以发生事故的损失也不能由原告来承担；其次，路产损失以发生的实际损失为前提，原告车上所载货物为沥青，沥青是路面材料的主要成分，并且事故路段的路面为沥青混凝土路面，泄露的沥青不会对路面造成任何损坏，事故发生后施救方已经对路面进行了处理，所以被告要求原告赔偿的损失没有实际发生；再次，程勇是实际侵权人，被告若要求赔偿也只能要求程勇的继承人承担，而不是本案原告；最后，程勇在本次事故中与吴剑共同承担事故的同等责任，若有损失的话也只能承担损失的50%，而不是全部损失。综上所述，原告认为被告作出的[2017]2024000132013号《行政处理决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，要求：1、依法撤销被告作出的[2017]2024000132013号《行政处理决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 原告淄博市临淄顺通运输队向本院提交并在庭审中举示了以下证据： 1、行政处理决定书、交通违法行为通知书，证明处罚对象为程勇，而非本案原告。 2、行政处理决定书更正说明，证明被告未经法定程序，违法变更责任主体。 3、施救费清单、重庆君岚吊装运输有限公司发票4张，证明原告方已就路面损失支付了路面清理费，其中包括路面水车冲洗、石粉、河沙及管理费，被告无需对路面进行修复，或者对路面损失进行重复收费。 被告重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队辩称，一、被告依法享有本案的行政执法主体资格。根据《中华人民共和国公路法》第八条第二款、第四款，《重庆市公路管理条例》第五条第一款之规定，《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》（渝府发[2005]61号）第三条之规定，重庆市人民政府所确定组建的重庆市交通行政执法总队（以下简称“交通执法总队”）为市交委直属的统一行使监督处罚职能的综合行政执法机构，交通执法总队下设直属支队、高速公路支队及各执法大队，高速公路支大队负责全市高速公路路政、运政及交通安全管理工作。根据《重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队关于明确各大队职能职责及管辖范围的通知》（渝高一支[2012]89号）之规定，被告管辖G50沪渝高速公路东环至洛碛45公里、G5001绕城高速惠民互通至环东北枢纽互通42公里路段，并负责辖区内高速公路运政、路政的行政执法工作和道路交通安全工作。综上，被告作为高速公路执法机构，依法享有对辖区范围内的道路路政赔偿案件享有查处职权。因案涉路产损失事故发生在被告所管辖路段辖区，被告对涉案路政赔偿案件进行查处符合法律规定。二、所属原告的货运车辆因交通事故引发路产损失的情况真实客观存在，相关损失的赔偿标准有物价部门的核准规定，被告对原告作出责令赔偿路产损失的行政处理决定有法可依。2017年10月27日，原告驾驶员程勇驾驶所属原告的鲁CEXXXX/鲁CXXXX挂号车与民生国际集装箱运输有限公司的渝BXXXXX5168/渝AXXXX挂号车、渝BRXXXX小型轿车发生道路交通事故，引发原告鲁CXXXX挂号车罐体中所承载的沥青泄露，导致路面污染损失达734.17㎡，毛叶丁香损坏28株（冠径 被告重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队向本院提交并在庭审中举示了如下证据： 1、重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见（渝府发[2005]61号）； 2、重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队关于明确各大队职能职责及管辖范围的通知（渝高执一支[2012]89号）； 以上证据证明：1、被告是依法成立的行政事业单位分支机构，依法负责管辖权内的高速公路路政、运政的行政执法工作和道路交通安全工作；2、被告管辖G50沪渝高速公路东环至洛碛45公里、G5001绕城高速惠民互通至环东北枢纽互通42公里路段，对发生在该辖区内的路政、运政和道路交通安全工作享有执法权。 3、原告营业执照副本、投资人身份证复印件，证明原告是依法成立的个人独资企业，被处罚主体合法。 4、道路交通事故认定书（[2017]40358855号），证明事故发生过程、各方车辆车上人员信息及损害后果的基本情况等，原告所有车辆鲁CEXXXX/鲁CXXXX挂号车仅有驾驶员程勇1人。 5、原告车辆行驶证2份、道路运输证2份、驾驶员准驾车型查询信息及身份证复印件1份，证明鲁CEXXXX/鲁CXXXX挂号车属于原告所有，且有道路运输行政许可资格。 6、现场勘查平面示意图、现场勘查笔录、在场见证人身份证复印件。 7、现场照片14张。 证据6-7证明因交通事故的发生，鲁CEXXXX/鲁CXXXX挂号车造成罐体承载沥青泄露，造成沥青砼路面污染损失734.17平方米、绿植毛叶丁香损失28株。 8、受理路政案件登记表，证明事故发生当日，就原告车辆沥青泄露所引发的路政案件，被告进行了立案调查。 9、行政强制措施凭证（交通违法行为处理通知书），证明被告对事故车辆进行了暂扣，并作出了交通违法行为处理通知。 10、行政强制措施解除通知书、返还物品凭证、放车通知书，证明因事故查清，基于原告的请求，被告将事故车辆返还给原告。 11、原告介绍信及代理人身份证复印件，证明基于原告车辆给高速公路造成的路产损失，原告委派谢中杰到被告处办理相关事宜。 12、案件讨论记录、审批报告表，证明被告对本次路政案件进行了讨论，根据《公路安全保护条例》第9条等法律规定，作出本路政案件应由原告驾驶员程勇承担路产损失赔偿责任。 13、交通违法行为通知书（[2017]第2024000132010号）； 14、行政处理决定书（[2017]第2024000132013号）； 15、送达回执； 16、原告委托书及受托人身份证复印件； 证据13-16证明基于前述认定，被告对原告的驾驶员程勇下发了《交通违法行为通知书》和《行政处理决定书》，因程勇在事故中死亡，原告指派员工谢中杰签收相关文件，并重新向被告出具了委托书。 17、行政处理决定书更正说明、EMS快递单、送达投妥证明，证明因程勇系原告车辆驾驶员，且正在履行道路运输业务，系履行职务的行为，故事故路产损失应当由程勇的所属单位即原告方承担赔偿责任。被告向原告作出了更正说明，并邮寄送达给原告代理人谢中杰和投资者王循志。 18、重庆市行政执法证复印件3份，证明在本案处理过程中的执法人员均具有行政执法主体资格。 法律依据：《中华人民共和国公路法》第八条第二款、第四款、第四十六条、第八十五条；《重庆市公路管理条例》第五条第一款、第五十七条；《公路安全保护条例》第九条、第七十一条第一款；《路政管理规定》第三十一条；《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》第三条；《重庆市物价局、重庆市财政局关于重庆市高速公路占用、损坏赔偿收费办法和标准的通知》[渝价（2016）47号文]。 第三人民生国际集装箱运输有限公司未发表意见。 第三人民生国际集装箱运输有限公司未向本院提交证据。 庭审质证时，被告对于原告举示的证据1，真实性、合法性、关联性以及证明目的无异议；对于原告举示的证据2，真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对于原告举示的证据3，认为原告未提供原件，对真实性暂不予认可，待法庭庭后核实，即使真实，也与本案所争议的行政处理决定书没有关联。第三人民生国际集装箱运输有限公司对原告举示的证据未发表质证意见。 原告对于被告举示的证据1-2，真实性、合法性、关联性均无异议；对于被告举示的证据3，真实性无异议；对于被告举示的证据4，真实性无异议，但对证明内容有异议；对于被告举示的证据5，真实性无异议；对于被告举示的证据6，真实性无异议，但对证明内容有异议，认为现场勘查笔录没有原告方负责人或者代理人签字，且不认可被告所认定的被污染路面平方数；对于被告举示的证据7，真实性无异议；对于被告举示的证据8-18，真实性无异议，但对证明内容有异议，认为这些证据所指向的行政相对人均为程勇个人，而非本案原告，同时原告实际雇佣驾驶员为李贵忠，程勇与原告之间的关系尚未确认，不能根据驾驶车辆即认定程勇与原告之间具有雇佣关系；对于法律依据，认为渝价（2016）47号文中没有规定交通事故所造成的路产损失由车辆所有方一方承担，该文件中所撤销的2000-288号文曾有过相应规定，但是该文已经被撤销，被告要求车辆方单方承担路产全部损失，没有法律依据，对其他法律依据无异议。第三人民生国际集装箱运输有限公司对被告举示的证据及法律依据未发表质证意见。 结合上述质证意见，本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1-3以及被告举示的证据1-18形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2017年10月27日，程勇驾驶原告所有的鲁CEXXXX/鲁CXXXX挂号车在重庆绕城高速公路内线方向57KM+220M处与民生国际集装箱运输有限公司的渝BXXXXX/渝AXXXX挂号车、汪鹏举驾驶的渝BRXXXX小型轿车发生道路交通事故，造成三车受损、公路路产受损、驾驶员程勇抢救无效死亡，此次交通事故责任认定为“驾驶人吴剑承担此次道路交通事故的同等责任；驾驶人程勇承担此次道路交通事故的同等责任；驾驶人汪鹏举，渝BRXXXX号车乘车人吴瑛、吴汝军在此次道路交通事故中无责任”。被告经过调查核实，于2018年5月8日向程勇作出了《交通违法行为通知书》（[2017]第2024000132010号），并于2018年5月15日向程勇作出了《行政处理决定书》（[2017]第2024000132013号），载明“你（单位）于2017年10月27日16时28分，驾驶鲁CEXXXX号车在绕城高速公路内线方向57KM+220M处造成路产损失如下：（一）沥青混凝土路面：734.17平方米（二）灌木：冠径50厘米及以下：28.0窝。上述行为，事实清楚，证据充分，违反了《公路安全保护条例》第九条之规定。依据《公路安全保护条例》第七十一条第一款之规定，作出以下行政处理决定：责令一次性赔偿路产损失：￥258359.5（贰拾伍万捌仟叁佰伍拾玖元伍角）。”2018年12月21日，被告向原告作出了《行政处理决定书更正说明》，载明“驾驶人程勇驾驶你单位车辆，属履行职务行为，因在执行运输任务过程中发生道路交通事故死亡，故其履行职务行为所引发的路产损失后果，应由你单位承担。现将行政处理决定书（2017）第2024000132013号的当事人由程勇变更为淄博市临淄顺通运输队。”原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国公路法》第五十七条规定：“除本法第四十七条第二款的规定外，本章规定由交通主管部门行使的路政管理职责，可以依照本法第八条第四款的规定，由公路管理机构行使。”《公路法》第八条第四款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。”《重庆市公路管理条例》第五条第一款规定：“市交通运输主管部门主管全市公路管理工作，其所属的市公路管理机构具体负责全市公路的监督管理。”渝府发（2005）61号《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》，渝交委（2005）302号《重庆市交通委员会关于实施交通综合行政执法改革试点工作有关问题的通知》，渝交执法（2013）95号《重庆市交通行政执法总队关于增设高速公路执法机构有关事项的通知》，渝交执法（2013）113号《重庆市交通行政执法总队关于调整高速公路各支队下属大队编号有关事宜的通知》，根据上述文件规定的精神，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队系依法设立的高速公路管理机构，在其辖区内有行使高速公路路政管理的法定职责。 《路政管理规定》第三十四条规定：“除本规定第三十三条规定可以当场处理的公路赔(补)偿案件外，处理公路赔(补)偿案件应当按照下列程序进行：……(三)听取当事人陈述和申辩或听证；”因此，公路赔偿案件应当听取当事人陈述、申辩。本案中，被告于2018年5月8日向原告淄博市临淄顺通运输队送达的《交通违法行为通知书》中虽然告知了陈述和申辩权，但该通知书认定的路产损失赔偿当事人为程勇并非原告。2018年5月15日，被告作出了《行政处理决定书》认定由程勇赔偿路产损失，2018年12月21日虽然作出了《行政处理决定书更正说明》，告知原告因程勇系驾驶原告单位车辆，属于履行职务行为，因此将路产损失的承担者变更为原告。被告告知原告将处理案外人，却最终作出处理原告的行政行为，上述行为实质是错误告知原告拟作出行政行为的事实依据，并剥夺了原告的陈述、申辩权，严重违反法定程序。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定,判决如下： 一、撤销被告作出的（2017）第2024000132013号《行政处理决定书》； 二、限被告重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于本判决生效后在法定期限内重新对本案所涉及的路产损失进行调查处理。 案件受理费50元，由被告重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  艾知宇 人民陪审员  张红梅 人民陪审员  郑元霞 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  郭 帆