安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7839号 上诉人（原审被告）：张璇，女，1972年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽中展投资发展有限公司，住所地合肥市庐阳区临泉路4999号广大商务中心408室，统一社会信用代码91340100MA2MTK1BXG（1-1）。 法定代表人：蒋玉华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何勋，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凌志，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原审被告：吴旭东，男，1964年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。 上诉人张璇因与被上诉人安徽中展投资发展有限公司、原审被告吴旭东民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张璇上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法发回重审或者改判张璇偿还安徽中展投资发展有限公司的借款本金为1364786.06元及利息201461.79（自2018年5月28日起暂计算至2019年1月28日，此后已尚欠借款本金为计算基数按照月利率1.7%标准计算至欠款清偿之日止，不服金额为435213.94元）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、安徽中展投资发展有限公司未如实陈述且涉嫌虚假陈述。张璇在公司重整期间，为配合各部门的工作，时间和精力非常有限，未能及时应诉。安徽中展投资发展有限公司作为专业的小贷公司且聘请专业的律师，在张璇未到庭的情况下，有义务向法庭如实陈述其已偿还的款项。2017年11月28日，张璇在收到安徽中展投资发展有限公司240万元借款的当天，按照要求支付介绍费、服务费、保证金等名义，其通过招行尾号为5799账户分别向胡亚、虞亮及安徽中展投资发展有限公司转款96000元、96000元、240000元，该笔款项实际为砍头息，应当从本金中依法扣减。在庭审阶段，如果法庭审查安徽中展投资发展有限公司是否存在砍头息，且作否定回答的，请求二审法院对此虚假陈述给予惩罚。另外，2018年4月3日，张璇通过其招行尾号为5799向胡亚又转款5000元，应当依法冲减本金和利息。二、一审法院存在认定事实错误，应依法改判。借款期限为2017年11月28日至2018年11月28日，本金为240万元，双方合同约定的月利率为1.8%，实际履行中变更为1.7%。一审法院认定的事实为：截止2018年5月28日，张璇已归还的借款本金为60万元，借款利息173200元。根据借款期限和上述事实，张璇已付款项远远超过应付利息，即在2018年5月28日之前并未有任何违约行为，一审法院按照违约的月利率2%计算逾期利息，明显存在认定事实错误。综上，一审法院判决存在错误，请求二审法院依法支持张璇的上诉请求。 安徽中展投资发展有限公司二审辩称：关于240000元，系双方签署保证金合同，张璇自愿用240000元作为保证金。关于张璇转给胡亚的96000元，系双方口头约定的贷款服务费，符合交易习惯，并非砍头息，也不在本案范围内，张璇可另行起诉。针对虞亮的96000元，我公司不认可，我公司不认识虞亮，从未委托或授权其收取介绍费或服务费。该费用系张璇自行支付，与我公司无关。关于转给胡亚的5000元，系张璇支付我公司二月份的本金和利息，二月份应偿还本金200000元及利息34000元，实际支付了229000元，并非张璇陈述的情形，一审时我公司已经向一审法院说明。关于张璇陈述利息远超过应还利息，因双方就还款方式约定为等额等息，我公司在一审提供了还款明细表，张璇仅偿还了三期本金及五期利息，未偿还其他利息，违反合同约定，应约定的违约金过高，我公司按照月息2%要求逾期利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 吴旭东二审辩称：认可张璇上诉意见。 安徽中展投资发展有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令张璇偿还安徽中展投资发展有限公司本金1800000元，逾期利息324000元（暂计算自2018年5月29日至2019年1月28日，月息2%计算，剩余利息至被告实际偿清之日止），判令吴旭东对上述借款本金及利息承担共同还款责任；2.判令二被告支付本案的律师代理费5000元；3.判令二被告承担本案保全费用5000元，保全保险费2700元；4.判令二被告承担本案诉讼费用。 一审经审理查明：2017年11月28日，安徽中展投资发展有限公司（出借人、甲方）与张璇（借款人、乙方）签订了20171128-01号《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款金额为人民币贰佰肆拾万元整（2400000元），借款期限从2017年11月28日至2018年11月28日，自借款起始日计算。乙方应在借款期限届满之日向甲方归还上述借款本金及利息（借款起始日为甲方借款实际到账之日）。本合同项下借款用于经营周转；甲乙双方同意乙方的借款利率按固定利率月利率1.8%计算；乙方应不迟于还款日前一天将该期还款金额足额存入还款账户，以按时足额履行还款义务。因还款账户中余额不足或其他原因（包括但不限于账户被有权机关冻结）致使乙方无法按时还款的，乙方应承担违约责任；若乙方逾期还款的（无论全部或部分逾期），逾期还款期间的利息按照乙方借款本金每日千分之五的标准计算至实际还款之日止；若乙方未按照合同约定向甲方支付利息、本金、违约金等的，或者未按照合同约定承担违约责任的，甲方有权催讨、有权要求保证人承担保证责任、有权解除本合同并依据本合同项下抵押合同对抵押人提供的抵押物行使抵押权；乙方未能按时偿还本合同项下的全部或部分到期应付本金、利息、催讨费用，应承担甲方为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费、调查费、保全费、公证费、查档费、邮寄费、诉讼费、差旅费及其他费用；双方还对送达地址进行了明确约定。吴旭东签署了《共有人声明条款》一份，内容为：“本人吴旭东系保证人配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。2017年11月28日，安徽中展投资发展有限公司向张璇名下尾号为5799的招商银行账户转账交付2400000元。 2017年12月28日，张璇通过其招商银行账户分两笔向安徽中展投资发展有限公司分别转账40800元、200000元；2018年1月31日，案外人邵魏通过其名下徽商银行账户分五笔分别向安徽中展投资发展有限公司转账50000元、50000元、37400元、50000元、50000元，付款附言为“代张璇付息”；2018年3月20日，江文通过其名下徽商银行账户向安徽中展投资发展有限公司转账37000元，2018年3月29日，江文通过其名下徽商银行账户向安徽中展投资发展有限公司转账47700元，2018年4月9日，案外人江文通过其中国建设银行账户向安徽中展投资发展有限公司转账支付144300元,该三笔转账付款附言均为：“代张璇还本付息”；2018年5月4日，张璇通过其招商银行账户向安徽中展投资发展有限公司转账20000元，2018年5月4日，张璇通过其招商银行账户向安徽中展投资发展有限公司转账17400元，2018年5月10日，张璇通过其招商银行账户向安徽中展投资发展有限公司转账23800元。庭审中，安徽中展投资发展有限公司认可张璇共计归还了本金600000元，利息173200元。之后张璇再未还本付息。 一审另查明：审理期间安徽中展投资发展有限公司向一审法院递交了财产保全申请，并提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险的保函。为此，安徽中展投资发展有限公司支出保全担保费2700元。 一审再查明：安徽中展投资发展有限公司为追索案涉欠款与北京盈科（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支出律师费5000元。 一审法院认为：案涉《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。安徽中展投资发展有限公司按借款合同约定履行了给付2400000元借款的义务，张璇未按期足额清偿贷款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。安徽中展投资发展有限公司诉请张璇偿还尚欠借款本金1800000元及自2018年5月29日起按月利率2%计算至款清之日止的逾期利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。安徽中展投资发展有限公司主张吴旭东对张璇的上述借款本息承担共同还款责任，但吴旭东签署的《共有人声明条款》中载明其为“保证人配偶”、“基于该保证的债务为夫妻共同债务”，故安徽中展投资发展有限公司对其主张未提供充分证据予以证明，对其该项诉请不予支持。安徽中展投资发展有限公司为主张权利实际支出了律师费5000元及保全担保费2700元，其要求张璇支付该费用有相应的合同和法律依据，亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张璇于判决生效之日起十日内偿还安徽中展投资发展有限公司借款本金1800000元及利息292800元（自2018年5月29日起暂计算至2019年1月28日，此后以尚欠借款本金为计算基数按月利率2%标准计算至欠款实际付清之日止）；二、张璇于判决生效之日起十日内支付安徽中展投资发展有限公司律师代理费5000元、保全担保费2700元；三、驳回安徽中展投资发展有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23952元，由安徽中展投资发展有限公司负担580元，张璇负担23372元；保全费5000元，由张璇负担。 二审中，张璇向本院提交一组转账凭证，证明张璇还过一笔240000元及两笔96000元以及一笔5000元。 安徽中展投资发展有限公司质证：对240000元确实收到，但是系还款保证金，转给胡亚的96000元是服务费，另一笔虞亮的96000元不认可，我公司不认识虞亮。 一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：案涉借款本金数额如何确定及利息按照何标准计算？ 张璇对收到案涉借款2400000元的事实不持异议，但其主张根据安徽中展投资发展有限公司的要求，在收到款项的当天向安徽中展投资发展有限公司转款240000元、向案外人胡亚转款96000元、向案外人虞亮转款96000元，于2018年4月3日转款5000元。安徽中展投资发展有限公司对收到240000元不持异议，认为系还款保证金，对案外人胡亚收到96000元亦不持异议，认为系借款服务费，对2018年4月3日支付的5000元，系张璇应当支付二月份的利息，二月份张璇应偿还本金200000元及利息34000元，实际只支付了229000元，还欠付5000元的利息；对张璇向案外人虞亮转款96000元的事实，安徽中展投资发展有限公司不予认可，认为案外人虞亮不是该公司的员工，不认识案外人虞亮，张璇向案外人虞亮转款96000元与本案无关。在诉讼中张璇为何向案外人虞亮转款96000元不能作出合理解释，亦不能提供证据加以证明。因此，张璇向案外人虞亮转款96000元的事实与本案无关，张璇应另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。安徽中展投资发展有限公司在本案中以还款保证金、服务费等形式向张璇收取还款保证金240000元、服务费96000元，系变相收取借款利息的行为，该行为不受法律保护，应当从借款本金中予以扣除。因此，根据本案已查明的事实，张璇实际向安徽中展投资发展有限公司借款本金应认定为2064000元（2400000元-240000元-96000元）。在二审中双方均认可张璇已向安徽中展投资发展有限公司归还借款本金600000元及利息173200元，由于双方在借款当初约定月利息为1.8%，之后变更月利息为1.7%。截止2019年1月28日，张璇尚欠借款本金1464000元及利息195632元。根据双方借款合同的约定，张璇在支付五期利息后未能再支付利息，已构成违约，安徽中展投资发展有限公司主张利息自2018年5月29日起按照月利息2%计算至款清之日止，符合双方的合同约定及法律规定。综上，张璇上诉部分理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2929号民事判决主文第（二）、（三）项，即“（二）、张璇于本判决生效之日起十日内支付安徽中展投资发展有限公司律师代理费5000元、保全担保费2700元；（三）、驳回安徽中展投资发展有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2929号民事判决主文第（一）项为：张璇于本判决生效之日起十日内偿还安徽中展投资发展有限公司借款本金1464000元及利息195632元（自2018年5月29日起暂计算至2019年1月28日，此后以尚欠借款本金为基数按月利率2%标准计算至实际付清之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23952元，由安徽中展投资发展有限公司负担2070元，张璇负担21882元；保全费5000元，由张璇负担；二审案件受理费7829元，由张璇负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十一月五日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。