浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2139号 上诉人（原审被告）：崔华法，男，1958年2月9日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：冯荣尚，临海市云帆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈欢，女，1957年2月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人崔华法因与被上诉人陈欢合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，经征得各方当事人同意后以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔华法上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、认定事实错误。1.被上诉人陈欢认为交付了34.5万元并无证据。2.借款已还，原件已收回，现凭借条复印件起诉无法证明仍存在借款合同关系。3.投资款172500元，因为前期有收条，故双方于2011年1月30日达成调解协议，对该投资款约定以借款来处理，而非另有借款。且双方的借款数额也并非172500元，一审认定与实际情况不符。4.2011年1月30日达成的协议，实质上是对双方2006年2月15日所签订的《股份协议》的废除，不存在未解除情形，但该关键事实一审却未予认定。5.投资款172500元已还清。上诉人从2010年12月2日至2013年1月份，通过银行转账汇款、现金等方式已经偿还了投资款，被上诉人陈欢收到后在协议上逐笔签字确认。二、适用法律错误。合同法规定，双方合同已解除，上诉人有无投资安吉水电站与本案无关，关键是双方之间的合同权利、义务关系，因上诉人归还借款、返还投资款而实质性解除。 陈欢答辩称，借款和投资款是两回事，被上诉人主张的是投资款，而非借款，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 陈欢向一审法院起诉请求：1.解除陈欢、崔华法之间签订的《股份协议》；2.崔华法返还陈欢投资款172500元及利息损失（其中103500元按年利率6%计算，从2007年2月14日起算至履行完毕之日止；其中22500元按年利率6%计算，从2007年6月13日起算至履行完毕之日止；其中24000元按年利率6%计算，从2007年6月1日起算至履行完毕之日止；其中22500元按年利率6%计算，从2008年3月17日起算至履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2006年2月15日，崔华法（甲方）与陈欢（乙方）签订一份《股份协议》，约定甲乙双方共同享受安吉县江东水电开发公司有关权、责、利及盈亏分配利益；双方共同占有水电公司股份7.5%，其中乙方占水电公司股份0.75%；双方同意由甲方在水电公司实行工商注册登记；甲乙双方共同按照本协议商定的股份比例按期投资，当乙方将投资款付给甲方指定的银行账户时，甲方开具收款凭证给乙方，作为乙方对该项目投资的依据；水电公司的盈亏及权、责、利，双方按本协议第二条股份比例进行分配和承担责任。2006年4月18日，安吉县江东水电开发公司章程记载的注册资本为100万元，其中崔华法的出资数额为75000元。2007年2月14日至2008年3月17日期间，陈欢分4次向崔华法交付投资款共计172500元，崔华法出具给陈欢4张收条，确认收到投资款总计172500元。2011年1月3日，崔华法与陈欢在王能的见证下签订协议书，确认安吉电站投资，陈欢已投资现金172500元；借款给崔华法按原先约定1：1比例，借给崔华法172500元；陈欢愿意崔华法从电站集体借款共同承担（与章人杰一样）；分红与其小股东同等待遇；并明确向陈欢借款壹拾柒万贰仟伍佰元，2011年还款给陈欢60000元，2012年还款给陈欢60000元，2013年还款给陈欢52500元，2013年利息结算一次性付清。该借款172500元本金已还清，借条原件由崔华法收回。2016年10月17日，陈欢为与崔华法合同纠纷向一审法院起诉，要求崔华法退回陈欢投资款超预算部分22500元及利息30825元。在诉讼过程中，陈欢于2017年4月14日向该院申请撤诉。该院准许陈欢撤诉。2017年8月29日，陈欢为与安吉县江东水电开发有限公司及第三人临海市新城房地产开发有限公司、何小荣、梁华荣、郑多兴、崔华法股东资格确认纠纷，向安吉县人民法院起诉，后于2017年10月27日申请撤诉。2017年10月28日，安吉县人民法院裁定准许陈欢撤回诉讼。一审法院认为，崔华法系水电公司的股东，陈欢、崔华法于2006年2月15日签订的《股份协议》、2011年1月3日签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，协议有效。崔华法在收取陈欢的投资款后，根据其在庭审中的自认，崔华法未按约履行合同义务，未将款项投入到双方约定的安吉县江东水电开发有限公司，崔华法的行为显然构成违约，致使陈欢投资水电公司、享有出资者合法权益的出资目的不能实现，故陈欢依法有权解除其与崔华法于2006年2月15日签订的《股份协议》，并有权要求返还投资款、赔偿损失，即赔偿自交付投资款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。陈欢依法提起本案诉讼，应当视为其履行了行使解除权时的通知义务。根据2011年1月30日崔华法与陈欢在案外人王能的调解下签订的协议书，双方对之间的投资、借款进行了确认与安排，明确了陈欢在崔华法处的投资分红权益，并约定了借款的还款时间。崔华法所称投资款转化为借款的情形，并未在任何协议或书面材料中有所体现，且隐名投资关系的解除未通过双方协议作出约定显然不合常理，故对崔华法关于其与陈欢之间水电投资款转化为借款的172500元并已还清的辩称，该院不予采纳。综上，陈欢的诉讼请求合法有理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、解除崔华法与陈欢于2006年2月15日签订的《股份协议》；二、崔华法于判决发生法律效力之日起十日内向陈欢返还投资款172500元，并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算，其中103500元自2007年2月14日起计算至履行完毕之日止，22500元自2007年6月13日起计算至履行完毕之日止，24000元自2007年6月14日起计算至履行完毕之日止，22500元自2008年3月17日起计算至履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。一审案件受理费5730元，减半收取2865元，由崔华法承担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了一组证据：欠条2份、收条2份，拟证明借款已经还清，借款利息的结算都在清单上可以体现，一审提交的是复印件，部分事实被遮盖后进行复印。被上诉人质证认为，对真实性无异议，但是利息计算方式是上诉人单方计算的，被上诉人不认可，上诉人提交的是借款，而非本案争议的投资款，借款已经还清，但是投资款一直未结清，原件至今为被上诉人持有。本院认证认为，对该组证据的真实性无异议，但该组证据从内容上来看，仅能证明双方利息的收结情况，无法对本案的争议事实进行佐证，故对该组证据的证明效力不予确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为案涉投资款172500是否已转化为借款并已还清。上诉人崔华法称双方已通过2011年1月30日协议书将投资款转为借款，但该协议书并未体现出转化的意思，亦未表述解除双方之间的隐名投资关系，故对崔华法的该项主张，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现崔华法未能举证其已偿还了投资款，而投资款收条原件仍为被上诉人陈欢持有，故一审法院认定投资款未予清偿并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，崔华法的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费5730元，由上诉人崔华法负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年十一月十九日 法官助理陈佳丽 代书记员 王 旖 -2- -1-