湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终12658号上诉人（原审原告）：湖南京邦达物流科技有限公司，住所地长沙市望城经济技术开发区马桥河路与杨家湾路交汇处西北角普洛斯望城经开区物流园。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：符翔，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂先遗，男，汉族，1969年12月16日出生，住湖南省华容县。上诉人湖南京邦达物流科技有限公司（以下简称京邦达公司）因与被上诉人涂先遗劳动争议纠纷一案，不服湖南省望城区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0112民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭通过阅卷、问询、谈话的方式进行了审理。上诉人京邦达公司的委托诉讼代理人符翔、被上诉人涂先遗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京邦达公司上诉请求：1.请求法院撤销长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3670号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人严重违反公司规章制度，上诉人与被上诉人解除劳动合同，符合法律规定。被上诉人涂先遗于2018年9月1日入职上诉人处，岗位为配送员岗，工作时间为不定时工时制度。自2019年1月，被上诉人涂先遗长期参与赌博，给公司造成极大的恶劣影响，并且其在工作期间，与利害关系人发生经济往来，违反京东集团腐败条例，被上诉人的以上行为严重违反了公司规章制度，上诉人与被上诉人解除劳动合同符合法律规定。被上诉人涂先遗2018年9月1日入职，至其违反员工手册及集团条例仅入职半年时间，不应享有年休假。综上，为维护上诉人的合法权益，特向人民法院提起上诉，请求法院支持上诉人的上诉请求。涂先遗辩称，上诉人上诉事实和理由不属实。被上诉人入职的时间是2014年12月2日，岗位是机构负责人岗，不是配送员岗。被上诉人长期赌博不是事实，发生经济往来是被上诉人个人的钱微信转账给别人，是1500多元。京邦达公司向一审法院起诉请求：1.京邦达公司无需向涂先遗支付经济赔偿金79990元及未休年休假工资8173元；2.本案诉讼费由涂先遗承担。一审法院认定事实：2014年12月涂先遗与江苏京东信息技术有限公司长沙第一分公司建立劳动关系，工作地点长沙，2018年1月1日涂先遗与北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司建立劳动关系，库房管理岗位，工作地点湖南，合同期限2018年1月1日-2021年6月30日，2018年9月1日北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司与涂先遗、湖南京邦达物流科技有限公司达成三方协议，协议约定北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司与涂先遗解除劳动关系，要求涂先遗与北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司的关联公司（湖南京邦达物流科技有限公司）重新签订劳动合同，并于解除劳动关系的当日涂先遗与湖南京邦达物流科技有限公司签订固定期限书面劳动合同，机构负责人岗位，工作地点湖南，合同期限为2018年9月1日-2021年6月30日。劳动报酬情况可登录京东企业门户网站确认。2019年1月1日-4月13日应发工资29742.19元（月均工资8663.6元），2018年涂先遗的税前月工资为9032.97元，被告在解除劳动合同时的前12个月应发平均工资为8940元/月。2019年4月11日湖南京邦达物流科技有限公司以涂先遗赌博、存在关联交易和利益冲突行为为由，依据公司规章制度解除与涂先遗的劳动合同，并于同日向涂先遗邮寄，涂先遗于2019年4月13日收到。涂先遗不服，于2019年4月15日向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月24日作出仲裁裁决，湖南京邦达物流科技有限公司不服仲裁裁决向本院提起诉讼。另查明，湖南京邦达物流科技有限公司未提供涂先遗已休年休假的证据。一审法院认为，涂先遗与京邦达公司签订劳动合同，其主体适格，是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，劳动合同合法有效。涂先遗从江苏京东信息技术有限公司进入其关联公司北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司，北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司与京邦达公司及涂先遗达成三方协议，确认涂先遗由北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司进入其关联公司京邦达公司工作，涂先遗工作单位的调换均不违反法律法规禁止性规定，但江苏京东信息技术有限公司、北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司与涂先遗解除劳动关系后均未给予涂先遗经济补偿，涂先遗要求把原用人单位的工作年限合并计算至新用人单位的工作年限符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，对涂先遗要求合并计算工作年限的请求一审法院予以支持。京邦达公司解除与涂先遗的劳动关系，因京邦达公司所提供的微信截图及三份谈话笔录均存在合法性问题，不能作为该案定案的依据，故京邦达公司解除与涂先遗的劳动关系无事实依据，其行为属违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，故京邦达公司应承担违法解除劳动合同的赔偿金80460元（8940元/月×4.5月×2）。关于涂先遗的未休年休假待遇从职工带薪年休假条例可知，该待遇其本质并非劳动报酬，而是一种福利待遇，是对未休年休假的劳动者的一种补偿，该补偿应向原单位追索，不应由现工作单位合并补偿，涂先遗的工作年限合并计算未满十年，但已满一年，每年应休年休假为5天，涂先遗主张未休年休假，京邦达公司未举证证明涂先遗已休年休假，京邦达公司应按涂先遗工资标准的300%补偿涂先遗未休年休假3天的工资3699元（2018年9月1日一2019年4月13日为224天，224天÷365×5=3天，8940元/月÷21.75天×300%=1233元/天）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条第二项、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回京邦达公司的全部诉讼请求。二、确认京邦达公司应当赔偿涂先遗经济赔偿金80460元，向涂先遗支付未休年休假工资3699元，两项共计84159元。限京邦达公司在该判决生效之日起10日内支付给涂先遗。如京邦达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由京邦达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明：1。北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司、江苏京东信息技术有限公司、京邦达公司均隶属于京东集团。涂先遗在二审中陈述在上述三公司工作期间没有变更工作地点及岗位，京邦达公司亦未提出异议。2．京邦达公司解除与涂先遗劳动合同的依据主要为《京东集团反腐败条例》第2.5.1、第10.2.7及《员工手册》。京东集团反腐败条例》第2.5.1载明：“利益冲突是指京东集团员工的个人利益与员工身份所代表或维护的公司利益之间可能发生的矛盾和冲突”；第10.2.7载明：“在公司、客户、供应商所属区域内（包括但不限于办公场所、工作场所、宿舍、食堂、活动室等）打架斗殴、聚众闹事、赌博、吸毒、酗酒、扰乱办公场所的秩序和安宁，或从事对公司其它员工健康、安全有威胁的活动”。《员工手册》等公司文件规定：严重违反《员工手册》及《京东集团奖惩管理制度》等附件和公司其他规章制度的，公司可以解除劳动合同。本案二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：1.京邦达公司解除与涂先遗的劳动关系是否符合法律规定；2.京邦达公司是否应支付未休年休假工资。关于焦点一。《员工手册》等公司文件规定：严重违反《员工手册》及《京东集团奖惩管理制度》等附件和公司其他规章制度的，公司可以解除劳动合同。其中《京东集团反腐败条例》第2.5.1载明：“利益冲突是指京东集团员工的个人利益与员工身份所代表或维护的公司利益之间可能发生的矛盾和冲突”；第10.2.7载明：“在公司、客户、供应商所属区域内（包括但不限于办公场所、工作场所、宿舍、食堂、活动室等）打架斗殴、聚众闹事、赌博、吸毒、酗酒、扰乱办公场所的秩序和安宁，或从事对公司其它员工健康、安全有威胁的活动”。京邦达公司主张涂先遗违反上述规定向本院提交了付文中、黄沩及涂先遗谈话笔录及微信转账记录。但上述证据均不足以证实涂先遗存在上述条例中载明的赌博、存在关联交易和利益冲突行为，故京邦达公司解除与涂先遗的劳动合同关系没有实事和法律依据，应向涂先遗支付违法解除劳动合同赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持......”。北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司、江苏京东信息技术有限公司、京邦达公司均隶属于京东集团，涂先遗陈述在上述三公司工作没有变更工作地点及岗位，京邦达公司亦未提出异议，故一审法院将原用人单位的工作年限合并计算至新用人单位京邦达公司并无不当，因此，京邦达公司应向涂先遗支付违法解除劳动合同经济赔偿金80460元（8940元/月×4.5月×2）。关于焦点二。涂先遗的工作年限合并计算已满1年不满10年，每年应休年休假为5天。在京邦达公司未举证证明涂先遗从入职京邦达公司之后已休年休假的情况下，京邦达公司应向涂先遗支付未休年休假的工资。综上所述，上诉人京邦达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南京邦达物流科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇一九年十一月二十一日书记员 李能峰附案件所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……