江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初817号原告：张宝银，男，1951年10月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告：张云翠，女，1954年12月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告：吴昊，女，1986年8月9日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。以上三原告共同委托诉讼代理人：严耀帮，江苏轩衡律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：张元晟，江苏轩衡律师事务所律师。被告：金云，女，1973年4月26日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：余雯，江苏锐观律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪梅，江苏锐观律师事务所律师。被告：丁永登，男，1979年4月1日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：余雯，江苏锐观律师事务所律师。第三人：张海飞，男，1981年11月24日出生，汉族，户籍地江苏省南京市建邺区，现在河南省新乡监狱服刑。原告张宝银、张云翠、吴昊诉被告金云、丁永登及第三人张海飞民间借贷纠纷一案，江苏省南京市建邺区人民法院于2019年1月25日作出（2018）苏0105民初8931号民事裁定：本案移送江苏省南京市中级人民法院处理。本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，进行了审理。本案现已审理终结。原告张宝银、张云翠、吴昊向本院提起诉讼请求：1.请求不予执行南京市秦淮公证处作出的（2017）宁秦证执字第57号及第58号执行证书中160万元本金中的120万元及相应利息（以120万元为本金，自2016年6月14日起按月息2%计算）；2.诉讼费用由金云、丁永登承担。事实和理由：2016年1月5日，各方签订《借款合同》，约定金云、丁永登借给张宝银、张云翠、张海飞、吴昊160万元，月利率1.5%，借期3个月。之后金云、丁永登分别向张海飞转款合计160万元。2016年6月14日，金云操办将张宝银出售其名下位于江苏省南京市鼓楼区马鞍山2号9幢106室的房屋（简称马鞍山房产）所得售房款120万元转入金云账户。2016年8月26日，秦淮公证处出具公证书赋予前述借款合同强制执行力，后金云、丁永登仍以本金160万元及利息为执行标的向法院申请强制执行。在执行过程中，金云认为张宝银汇入其账户的120万元系代张海飞归还欠王中技款项。张宝银对此提出异议，认为其从未有代张海飞归还另外借款的意思表示，应认定该120万元系归还本案所涉借款。再者张宝银认为金云、丁永登涉嫌套路贷，已向江苏省南京市鼓楼区公安局报案。综上，请求法院依法裁判。被告金云答辩称：1.2016年1月5日《借款合同》项下款项没有归还。（1）案涉《借款合同》明确约定：还款必须汇入丁永登账户内。到目前为止，丁永登未收到还款。（2）案涉《借款合同》应于2016年4月到期，但到期后张海飞无力偿还，于2016年11月3日做出书面承诺，将还款时间推后至2016年11月30日，且在张海飞出具的承诺函中未记载已归还120万元。（3）金云、丁永登曾于2017年9月15日向张海飞等人发出催款函，并于2017年10月16日向秦淮公证处申请发出核查函。各债务人均未提出异议，可以印证案涉160万元借款未归还。2.张宝银转入金云账户的120万元系归还另外借款。（1）2016年1月5日《借款合同》的抵押物为江苏省南京市建邺区金虹花园14幢107室。（2）张海飞曾向金云借款39万元，分别是2016年1月20日15万、2016年2月4日20万、2016年4月8日4万。2016年3月17日至2016年10月2日期间，张海飞从王中技处借款合计71.7万元。就前述债权，张海飞于2016年3月17日书写承诺书，将马鞍山房产的房产证送至南京尚典投资管理有限公司（简称尚典公司）进行担保。（3）因张海飞一直未向金云还款，而其又不断向王中技借款。王中技作为尚典公司的出借人，考虑到马鞍山房产抵押，故其同意了金云的债权转让要求，于2016年3月25日、4月15日代张海飞归还金云借款本息40万元。综上，张海飞共从王中技处借款120万元。2016年6月14日张宝银出售马鞍山房产的120万元就是通过金云归还了王中技。因该120万元已经结清，所以借条原件没有了。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丁永登答辩称：丁永登与金云素不相识。丁永登经王学清介绍向张海飞出借款项，所有流程均是王学清操办，王学清就将丁永登、金云的债权写在一份借款合同上了，并办理他项权证。因丁永登对金云不信任，所以就在借款合同上约定还款需要还至丁永登账户，但目前丁永登未收到任何还款。至于张宝银、张海飞与金云之间的款项往来，与丁永登无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证并在卷佐证。根据各方当事人提交的证据，本院认定如下事实：张宝银、张云翠系张海飞父亲、母亲，吴昊系张海飞妻子。尚典公司成立于2015年9月18日，法定代表人为王学清，股东为王学清、王中成、王中技。2016年1月5日，金云、丁永登（出借人、甲方），张海飞、张宝银（借款人、乙方），尚典公司（保证人、丙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款160万元，借期为3个月，自2016年1月5日至2016年4月4日，月息1.5%，每个自然月4日之前向甲方支付利息。若乙方逾期还款的（不论全部还是部分逾期），逾期还款期间的利息按照未还借款的总额和银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止。前述合同还约定，乙方需向丙方支付履约保证金7.2万元。同日，丁永登、金云（抵押权人、甲方）与张海飞、张宝银（抵押人、乙方）签订《房地产抵押合同》，约定乙方将其名下南京市建邺区金虹花园14幢107室房产为前述《借款合同》项下债务提供抵押担保，承担连带担保责任。同日，张海飞、张宝银（委托人、甲方）与尚典公司（居间人、乙方）签订《居间合同》，约定乙方协助甲方与出借方协商借款相关事宜，协助甲方签订借款合同，并协助办理与借款有关的抵押登记手续及相关公证手续；乙方促成甲方与第三方签订借款合同成立时，甲方即支付乙方佣金4.8万元。2016年1月6日，丁永登向张海飞转款100万元。同日，金云向张海飞转款40万元。2016年1月14日，金云向张海飞转款20万元。2016年8月26日，南京市秦淮公证处出具（2016）宁秦证经内字第25984号《公证书》，赋予《借款合同》强制执行效力。前述《公证书》中附录的《借款合同》内容除借款人为张海飞、吴昊、张宝银、张云翠外，其余借款金额、借款期限、利息、担保方式与前述2016年1月5日《借款合同》《房地产抵押合同》基本一致。2016年11月3日，张海飞出具承诺书，载明：本人张海飞承诺在11月30日前归还尚典公司垫付本人向丁永登的100万元借款……。2017年9月15日，金云、丁永登向张海飞、吴昊、张宝银、张云翠发出《催款函》，要求归还借款本金160万元及利息、违约金。张宝银、张云翠、吴昊认为其没有收到前述《催款函》。2017年10月16日，南京市秦淮公证处向张海飞、吴昊、张宝银、张云翠发送《债务核查函》。张宝银、张云翠、吴昊认为其没有收到前述《债务核查函》。2017年11月9日，金云、丁永登向江苏省南京市建邺区人民法院申请强制执行前述公证债权文书。2018年8月17日，江苏省南京市中级人民法院作出（2018）苏01执监124、125号民事裁定：江苏省南京市秦淮公证处作出的（2017）宁秦证执字第57、58号执行证书由本院执行。在执行过程中，张宝银、张云翠、吴昊称张宝银于2016年6月14日向金云还款120万元，对前述公证债权文书项下债权的真实性有异议，因此形成本案诉讼。另查明，2016年4月1日，张宝银、张云翠委托金云代为出售马鞍山房产，委托权限为：代为签订销售合同、代为办理过户手续、代为收取房款等。前述委托书在南京市秦淮公证处办理了公证。2016年5月11日，金云作为张宝银代理人与王中技签订《南京市存量房交易合同》，将前述马鞍山房产以200万元价格出售给王中技。2016年6月14日，王中技向张宝银转款120万元，张宝银向金云转款120万元，剩余80万元款项未支付。张宝银以王中技为被告、金云为第三人向江苏省南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求判令王中技继续给付售房款80万元及利息。本案庭审中，金云认可收到张宝银转款120万元，但认为：1.马鞍山房产实际转让价格就是120万元，为了办理抵押贷款，所以写了200万元的价格，该房屋仅值120万元。2.张海飞欠王中技120万元，具体构成是金云出借给张海飞39万元转让给王中技、王中技出借给张海飞71.7万元，本息合计120万元。张海飞欠款到期未还，提出以马鞍山房产抵押担保，将房产证押在了尚典公司。3.出售马鞍山房产还款给王中技，张宝银等人是明知的。再查明，因张宝银就本案所涉借贷向南京市鼓楼区公安局报案，本院依职权前往南京市鼓楼区公安局扫黑办调取相关材料。其中公安机关对张海飞的询问笔录中记载，张海飞陈述：之后到了2016年1月14日金云把剩余的20万转到我工行卡，接着我转了17.8万给王学清，王学清说这个是保证金；关于张海飞与王中技的债权债务，张海飞曾向王中技借了大概70万多一点，这个钱通过银行卡转账、支付宝、微信都还了；关于张海飞与金云的债权债务，张海飞曾向金云借过39万元，印象中还了20多万，有银行转账、支付宝、微信，有的钱还是通过王中技还的；关于160万元，张海飞每个月还利息，都是通过微信转给王中技的，给了3个月利息。本案争议焦点为：本案能否作为民事案件处理。本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的违法犯罪活动的概括性称谓。根据上述规定，认定本案是否涉嫌“套路贷”犯罪，关键是判断金云、丁永登是否以民间借贷为名义，企图通过虚增债权债务非法占有张宝银等人的财物。首先，金云、丁永登有虚构借贷金额的嫌疑。虽然金云、丁永登于2016年1月6日、2016年1月14日向张海飞转款160万元，但根据2016年1月5日《借款合同》《房地产抵押合同》记载，张宝银、张海飞需向尚典公司支付履约保证金7.2万元、佣金4.8万元。张海飞陈述其给付尚典公司法定代表人王学清17.8万元，该款项是否系金云、丁永登通过尚典公司预扣的借款本金，目前尚不能查明。再者金云在庭审中提交了张海飞于2016年11月3日出具的承诺书载明“本人张海飞承诺在11月30日前归还尚典公司垫付本人向丁永登的100万元借款……”。根据前述承诺书记载内容，尚典公司已代张海飞向丁永登归还了该100万元，该事实是否存在，还需查明。而金云、丁永登仍坚持原公证债权文书内容向法院申请强制执行160万元本金及利息，有虚构借贷金额的嫌疑。其次，金云、丁永登有隐瞒张宝银、张海飞还款的嫌疑。张海飞陈述其通过王中技归还了3个月利息，而金云、丁永登从未提及该事实。2016年6月14日张宝银向金云转款120万元。金云辩称该120万元系张宝银代张海飞归还欠王中技的款项，但金云未能提交证据证明张宝银有代张海飞归还该欠款的意思表示，亦未提交证据证明张宝银指示金云向王中技转款120万元。更何况王中技本身就是马鞍山房产的买受人，该120万元就是王中技应当支付给张宝银的购房款。而《南京市存量房交易合同》载明马鞍山房产出售价格为200万元，金云却认为王中技仅需支付120万元即可，缺乏依据。至于王中技、金云与张海飞之间是否存在另外的借贷关系，因各方当事人陈述不一，尚需进一步查明。即便王中技、金云与张海飞之间还有其他债权债务关系，王中技、金云通过循环转款120万元的方式，将张宝银名下马鞍山房产过户至王中技名下，而王中技无需支付购房款。王中技、金云的前述行为有恶意串通侵占张宝银马鞍山房产的嫌疑。最后，金云通过尚典公司多次对外放贷，其与尚典公司、王学清、王中技等人之间存在利害关系。金云等向不特定的社会公众放贷，该行为已涉嫌非法经营犯罪。案涉借贷合同的效力、担保合同的效力尚需公安机关侦查后才能确定。因此，综合全案证据情况分析，金云、丁永登与张宝银、张云翠、张海飞、吴昊之间的借贷行为本身涉嫌刑事犯罪。金云、丁永登有非法占有他人财物的嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案应移送公安机关处理，如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，当事人可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张宝银、张云翠、吴昊的起诉。一审案件受理费，待本裁定书生效后，由本院退还张宝银、张云翠、吴昊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  黄德清审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇一九年十一月二十八日书记员  刘雨晴