江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6523号原告：陈昌胜，男，1975年8月14日生,汉族,住射阳县。委托诉讼代理人：顾明松，江苏百川通律师事务所律师。被告：靖江众达炭材有限公司，统一社会信用代码9132128268718161X4，住所地靖江市新港大道23号。法定代表人：黄达民。诉讼代表人：靖江众达炭材有限公司破产管理人负责人：朱联海。委托诉讼代理人;陈智俊，被告破产管理人工作人员。原告陈昌胜与被告靖江众达炭材有限公司（以下简称众达公司）为职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾明松，被告委托诉讼代理人陈智俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告享有优先债权（被派遣劳务者的劳务报酬优先债权）50750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告被靖江市港兴货物装卸服务有限公司派至被告处工作，工作期间，被告拖欠原告劳务报酬50090元至今未付。2018年7月13日，靖江市人民法院裁定受理被告公司的破产重整，并于同年7月13日指定江苏江豪（靖江）律师事务所担任管理人。2019年1月17日，靖江市人民法院裁定被告破产。原告依法向管理人申报了优先债权，管理人却不予确认。请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告起诉被告确认职工债权优先，管理人经过审查，被告与原告之间没有形成劳动关系，原告与靖江市港鑫船务有限公司（下简称港鑫公司）形成劳动关系。被告与港鑫公司（原靖江市港兴货物装卸服务有限公司）之间签订的合同是劳务运输合同，并不是劳务派遣协议。因此，被告与原告之间没有形成劳务派遣关系。港兴公司在被告裁定破产之后，以运输合同关系向管理人申报了债权，港兴公司也确认原告的工资报酬由港兴公司发放。关于劳务派遣，我国劳动合同法第五十七条规定，经营劳务派遣业务的公司注册资本不得少于200万元人民币，需要向劳动行政部门依法办理申请行政许可，经许可后方可以经营劳务派遣业务，未经许可任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。港兴公司并未得到劳动行政部门的许可经营劳务派遣业务。劳动合同法虽规定被派遣的劳务人员与用人单位的职工有同工同酬的权利，但是职工债权优先是根据破产法的特别法的规定，对于本单位职工债权优先，法律并没有规定被派遣的劳务者有优先权。职工债权优先权是针对与破产人形成劳动关系的人员，而原告的劳动关系是与港兴公司建立，原告如果享有职工债权优先的权利，应该是在特定的情形下向港兴公司主张。请驳回原告的诉讼请求。针对被告辩称，原告补充陈述：1.被告认为原告与其没有形成劳动关系，原告也没有主张原告与被告形成劳动关系，原告为被告提供劳务，双方因劳务派遣形成劳务关系。2.该劳务关系形成的报酬尤其是加班费、绩效奖金，根据劳动合同法的规定，应当由用工单位即被告众达公司承担。被派遣劳动者享有与用工单位劳动者同工同酬的权利，因被告劳动者的工资享有优先权，所以被派遣劳务者的工资同样享有优先权。3、虽然港兴公司以运输合同关系向被告管理人申报了债权，但是因原告对此并不知情，当时仅是港兴公司承诺对原告的劳务报酬依法取回再支付给原告，但因被告破产，按照普通债权，港兴公司是无法将原告的劳务报酬取回，所以原告才根据法律的规定，依法向管理人申报其优先债权，对此，如果法院确认原告的劳务报酬为优先债权，原告会让港兴公司就劳务报酬部分向管理人撤回普通债权的申请。原告向本院提交下列证据：1、职工债权异议审核意见通知书。证明：包括原告在内的16人向被告破产管理人申报优先债权，被告破产管理人审核后作出通知。原告对通知内容有异议，提起诉讼。2、厂内劳务运输合同。证明：港兴公司与被告公司签订的厂内劳务运输合同，该合同名称虽为厂内劳务运输合同，但包括劳务也包括运输，因为港兴公司不具有劳务派遣的资质，所以才签订名为劳务运输的合同。根据合同内容，港兴公司确实是派遣劳务者为被告提供劳务，费用的结算以及劳务的安排均是被告作出，根据合同实际履行情况，港兴公司与被告之间的关系为劳务派遣关系。3、由港兴司与被告公司总经理王蓓共同出具的情况说明。证明：港兴公司与被告之间是劳务派遣关系，在履行《厂内劳务运输合同》过程中结欠原告等人劳动报酬。4、被告公司总经理王蓓出具的情况说明。证明：港兴公司与被告公司签订的劳务运输合同，实质为劳务派遣合同，港兴公司向被告派遣劳务工，长期固定为被告提供劳务，尚欠70多万元劳务工资未付。5、港鑫公司营业执照副本复印件。证明：港鑫公司合法存在。6、港鑫公司变更通知书。证明：港鑫公司原名称为靖江市港兴货物装卸服务有限公司。7、工资表。证明：原告等人在港鑫公司未能全额领取到加班加点工资以及绩效工资，而该部分工资应当是由实际用工单位即被告公司应该支付的。被告向本院提交港兴公司申报债权申请表。证明：港兴公司以运输合同关系向被告申报债权194085元（含押金52300元）。对原告提供的证据，原告质证意见，对证据1、6，真实性无异议；对证据2，真实性无异议，但从合同内容上可以看出被告与港兴公司之间是运输合同关系；对证据3、4，对该证据下方王蓓的签名，不持异议，但原告等16人与港兴公司存在劳动关系，并不是劳务派遣。王蓓在被告破产后不具备行使其职权的权利，相应的审核应由管理人进行；对证据5，真实性无异议，港兴公司的注册资本是50万元，并不符合劳动合同法所规定的具备劳务派遣资质的情形，港兴公司也没有向劳动行政部门申请行政许可，经营劳务派遣。对证据7，真实性无法确认。对被告提供的证据，原告对其真实性无异议。本院认证认为，对原告提供的证据1、2、5、6，被告对其真实性无异议，且来源合法，与本案有关联，能够作为本案认定事实的依据；证据3、4，系港鑫公司单方制作，王蓓在“情况说明”下的签名并具“情况属实”意见，性质属于证人证言，证人应当当庭作证，接受当事人质询，现王蓓未到庭作证，以上证据不能作为本院认定事实的依据；证据7，系港鑫公司单方制作，被告对其真实性不认可，不能作为本院认定事实的依据。对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，且来源合法，与本案有关联，能够作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年1月起，被告就厂内劳务运输事项，与靖江市港兴货物装卸服务有限公司（下称港兴公司）签订《厂内劳务运输合同》，一年一签，合同主要内容：港兴公司根据众达公司要求的工作任务合理安排装备，配备必要的装卸作业人员，双方对工作范围及结算价格进行约定，费用结算中含人力费；众达公司按合同约定支付港兴公司劳务运输款，港兴公司对劳务人员进行管理，负责运输过程中的安全工作，及时支付劳务人员的薪酬，缴纳合同履约保证金5万元。合同签订后，港兴公司即组织装卸作业人员至众达公司从事厂内劳务运输工作。港兴公司成立于2014年1月1日，注册资本50万元，2018年12月12日，变更名称为港鑫公司。2018年7月13日，本院作出（2018）苏1282破申5号民事裁定书，裁定：受理申请人旺凯融资租赁（上海）有限公司对被申请人众达公司的破产重整申请。2018年7月31日作出（2018）苏1282破申5号决定书，指定江苏江豪律师事务所担任被告公司破产管理人。2019年1月17日，本院裁定终止重整程序，宣告被告破产。清算过程中，港兴公司向被告破产管理人申报债权，申报债权金额为194085.98元，其中履约保证金为52300元。债权形成的基本情况：2016年12月之前开票后所结金额35837.09元，2016年7月至12月未开票劳务费金额105948.89元，劳务队进厂前压金（保证金）52300元。原告等16人是港兴公司安排在被告公司从事厂内运输劳务的职工，清算过程中，原告等16人向被告破产管理人申报职工债权。破产管理人依法调查了职工债权并予以公示，原告等16人对公示的内容向被告破产管理人提出异议，要求被告管理人更正，2019年9月9日，作出《职工债权异议审核意见通知书》，被告破产管理人对原告等16人所提出的“劳务报酬为职工债权”异议事项，进行审查后予后答复：1、破产人与异议人之间未形成劳动关系；2、破产人与港兴公司（现企业名称为港鑫公司）签订的合同为《劳务运输合同》，破产人与异议人之间未形成劳务派遣关系；3、港兴公司以运输合同关系向管理人申报了债权。对异议人提出的异议不予确认。原告对该《通知书》持有异议，向本院提起职工破产债权确认诉讼。本案的争议焦点：被告与港兴公司（现港鑫公司）签订的《厂内劳务运输合同》性质上是否属于劳务派遣协议。本院认为，对本案的争议焦点，本院作如下分析：1、我国劳动合同法规定，经营劳务派遣业务的单位注册资本不得少于二百万元，经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。经查：港兴公司成立时注册资本为50万元，变更名称为港鑫公司时注册资本仍为50万元。原告也未提供港兴公司经劳动行政部门许可经营劳务派遣业务的证据，因此，港兴公司不具备劳动派遣的主体资格。2、我国劳动合同法规定，劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位与人员数量，派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。港兴公司与被告公司签订的《厂内劳务运输合同》，显然不符合劳动合同法规定的劳务派遣协议应当约定的内容。3、港兴公司与被告签订的《厂内劳务运输合同》，是依据运输条例、规章，对被告公司内劳务运输事项进行约定，并非依据劳动法律法规。根据该合同约定，由港兴公司根据被告公司要求的工作任务及时安排合理装备，配备必要的装卸作业人员，由港兴公司对劳务人员进行管理，按照运输货物的数量与被告公司结算劳务运输费用，虽也有“普通点工80元/天”类似按天计算报酬约定，但不影响整体合同是运输合同的性质。因此，港兴公司与被告公司签订的《厂内劳务运输合同》，并非是劳务派遣协议，被告公司并非是劳动合同法上规定的接受劳务派遣形式的用工单位，无履行《劳动合同法》第六十二条规定的用工单位应尽的“支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相应福利待遇”的义务，原告并非是《劳动合同法》规定的被派遣劳动者，不享有《劳动合同法》第六十三条规定的“与用工单位的劳动者同工同酬”的权利。原告与被告公司也不存在劳动关系。现原告请求确认对被告享有被派遣劳务者的劳务报酬优先债权50750元的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条、第五十九条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同》第二百八十八之规定，判决如下：驳回原告陈昌胜要求确认对被告众达炭材有限公司享有优先债权（被派遣劳务者的劳务报酬优先债权）50750元的诉讼请求。本案受理费1068元减半收取534元，由原告承担（已交纳）。如不服在本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向预交上诉案件受理费1068元。审判员  曹味东二〇一九年十一月二十八日书记员  何 婧附本案所涉法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（一）注册资本不得少于人民币二百万元；（二）有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；（三）有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；（四）法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。第五十九条第一款劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保障费的数额与支付方式以及违反协议的责任。用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。第六十二条用人单位应当履行下列义务：（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；（二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬；（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的的福利待遇；（四）对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训；（五）连续用工的，实行正常的工资调整机制。用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位。第六十三条被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。……。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。