甘肃省兰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）甘01行初44号原告赵波，男，1980年1月1日出生，汉族，住四川省旺苍县。委托代理人杨清江，贵州省桐梓县松坎镇法律服务所法律工作者。被告甘肃省人力资源和社会保障厅。住所地:甘肃省兰州市城关区广场南路**。法定代表人贾廷权，该厅厅长。委托代理人樊毅，该厅法规处工作人员。委托代理人李沁颖，甘肃和乾律师事务所律师。第三人兰州金合裕工贸有限公司。。住所地:兰州市榆中县来紫堡乡冯湾村法定代表人陈怀礼，该公司总经理。委托代理人高峰，甘肃合睿律师事务所律师。原告赵波不服被告甘肃省人力资源和社会保障厅(以下简称:省人社厅)作出的甘人社复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》（以下简称：《复议决定》），于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理立案后依法组成合议庭，于2019年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年8月21日本院公开开庭审理了本案。原告赵波及其委托代理人杨清江，被告省人社厅的委托代理人樊毅、李沁颖，第三人兰州金合裕工贸有限公司（以下简称：金合裕公司）的委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月18日兰州市人力资源和社会保障局(以下简称:市人社局)作出兰人社工伤字〔2018〕805号《兰州市职工工伤认定决定书》（以下简称：《工伤认定决定》），认定赵思贵（赵波之父）为工伤。金合裕公司不服，向省人社厅申请行政复议。2018年10月11日省人社厅作出甘人社复决字〔2018〕20号《行政复议决定书》，决定撤销市人社局作出的《工伤认定决定》。赵波不服，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼。2019年4月29日本院作出(2018)甘01行初106号行政判决，撤销了省人社厅上述《行政复议决定书》，并责令省人社厅重新作出行政行为。省人社厅于2019年6月13日作出案涉《复议决定》，主要内容为：“本机关认为：工伤认定机关在工伤认定过程中，应当查明事实，在证据充分的情况下，准确认定事实，正确适用法律法规。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第二款规定‘用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》’可见，已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员被用人单位招用中，是否适用《工伤保险条例》的前提要具备在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病，还要具备用人单位为被招用人员已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费。否则，已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，即便是在用工期间发生事故，亦不应适用《工伤保险条例》。本案中，申请人金合裕公司未为赵思贵缴纳工伤保险，在申请人厂区宿舍楼前发生事故时，赵思贵已年满60周岁。已生效的甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01刑初15号刑事判决书中虽认定赵思贵负责保卫工作，也认定发生事故是因劝阻刘某1与鲜某争吵时，与刘某1发生争吵，被凌元华（刘某1之夫）捅刺后死亡，但并没有认定赵思贵因履行工作职责而伤亡的事实。同时，证人鲜某、王某于2017年9月13日23时至58分的询问笔录中，虽证明赵思贵是负责公司内的卫生、巡查或者安保工作，听见吵架声后出来制止时发生事故，证人鲜某还证明赵思贵在制止时说当晚在值班，但赵思贵是否在值班的过程中发生事故没有其他合法有效的证据印证，应进一步调查核实。被申请人市人社局作《工伤认定决定》过程中，没有依法调查核实，认定‘赵思贵系单位安全责任小组成员，单位为其配发保安服，事故当天赵思贵值班，进行安全巡逻’等事实，明显不当。故本案合法有效的证据不足以证明发生事故时，赵思贵在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤亡的事实，赵思贵的死亡应否适用《工伤保险条例》及是否符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定工伤的情形，有待查明事实后确定。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项1目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条、第四十九条第一款之规定，决定如下：一、撤销被申请人于2018年7月18日作出的《兰州市职工工伤认定决定书》（兰人社工伤字〔2018〕805号）；二、被申请人自本复议决定生效之日起60日内对申请人赵波提出的申请重新作出行政行为。”原告赵波不服，向本院诉称，一、其父赵思贵原为金合裕公司职工，白天负责装卸和厂内卫生，晚上兼职厂内安保巡逻，是该厂安保小组成员，并配发有保安服装。2017年9月13日晚，正值赵思贵安保巡逻值班，其为制止、劝解吵架的厂内职工鲜某和刘某1，被凌元华用水果刀刺伤死亡。经公安机关依法调查，现场目击者和厂内职工多人证明当晚值班负责厂内治安的赵思贵，因履行工作职责受到暴力伤害死亡的事实。2017年10月27日，榆中县劳动人事争议仲裁委员会作出榆劳人仲裁字（2017）第21号裁决书裁决：赵思贵在2017年2月21日至9月13日与金合裕公司存在事实劳动关系。兰州市中级人民法院于2018年2月6日作出的（2018）甘01刑初15号刑事判决书已认定上述事实。市人社局以生效的兰州市中级人民法院（2018）甘01刑初15号刑事判决书认定的事实为依据，对赵思贵因履行工作职责遭受暴力伤害死亡，依照《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定作出了《工伤认定决定》，认定赵思贵为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律得当。二、省人社厅作出的《复议决定》适用法律法规错误。省人社厅适用人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第二款明显错误，是断章取义。本案应当适用《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款的规定:“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”原告之父赵思贵在用人单位金合裕公司工作一段时间后达到了退休年龄，但并未办理退休手续，也未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，仍继续在原用人单位工作，在工作期间因工作原因遭受暴力伤害死亡。故金合裕公司应依法承担工伤保险责任。省人社厅未严格执行《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》的规定，其所作行政行为违法，侵害了原告的合法权益。三、省人社厅行政复议程序违法。首先，原告在接到省人社厅于2019年5月10日邮寄的《第三人参加行政复议通知书》后，于2019年5月20日将答辩意见及相关证据材料等寄往省人社厅，但省人社厅在《复议决定》中未载明原告的答辩意见、请求及相关证据材料，剥夺原告参与行政复议的话语权、请求权。其次，原告是行政复议案件第三人，又是本案直接利害关系人，而省人社厅在所作《复议决定》中仅告知申请人金合裕公司享有诉权，未告知原告享有诉权，剥夺了原告作为行政复议案件第三人的诉讼地位和诉讼权利。四、根据中央和国务院有关文件规定精神，赵思贵于2012年7月在四川省旺苍县户籍地的社保部门自行交纳了100元城乡居民基本养老保险金，在赵思贵年满60周岁后每月才领取75元城乡居民农村基本养老保险金待遇，赵思贵所交纳的100元城乡居民养老保险金既不是用人单位金合裕公司在其所在行政区域内应当缴纳的职工工伤保险费，也不是用人单位缴纳的基本养老保险金，而是赵思贵根据政策所交纳的城乡居民基本养老保险金，这与用人单位没有任何关系。综上所述，省人社厅作出的《复议决定》完全错误，现请求：一、依法判决撤销省人社厅2019年6月13日作出的《复议决定》行政行为并认定该行政复议决定属于违法行政；二、依法维持兰人社工伤字〔2018〕805号《工伤认定决定》。本案诉讼费由被告承担。被告省人社厅辩称，一、答辩人行政复议程序合法。（一）答辩人在法定的期限内作出行政行为，程序合法。本案经过贵院审理于2019年4月29日作出（2018）甘01行初ｌ06号《行政判决书》，判决撤销答辩人作出的甘人社复决字〔2018〕20号《行政复议决定书》，并责令答辩人重新作出行政行为。答辩人在重新作出行政行为的过程中，向各方当事人送达了通知书，办案人员依法审查各方当事人提交的相关材料后，经答辩人的相关负责人同意后制作《复议决定》，并已向各方当事人送达。答辩人自贵院的行政判决生效后，在法定的期限内作出《复议决定》，程序合法。（二）答辩人作出的复议决定书虽书写格式有瑕疵，但不存在程序违法。第一，关于在复议决定书中未载明第三人陈述的问题。行政复议中，赵波作为第三人参与复议，但其陈述的意见已经被市人社局在工伤决定书中认定，所以答辩人在复议决定书中未再重复赘述。第二，关于复议决定书中未向所有当事人告知申请人行政起诉权的问题。答辩人未在行政复议决定书中告知赵波、市人社局享有行政起诉权，属校对不够细心导致，但该行政行为并没有影响到利害关系人的诉讼权利，赵波已经向贵院提起诉讼且已经立案，其维护权益的救济途径并未被剥夺。二、答辩人《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确。（一）答辩人认定的事实有已发生法律效力的（2018）甘01刑初15号《刑事判决书》、榆劳人仲裁字（2017）第21号《裁决书》证明。（二）答辩人作出复议决定书，适用法律正确。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第二款规定：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”本案中，金合裕公司招用赵思贵时，年近60周岁（差32天），未按项目参保等方式缴纳赵思贵的工伤保险费。已生效的甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘0ｌ刑初15号刑事判决书中，虽认定赵思贵负责保卫工作，同时也认定发生事故是因劝阻厂区宿舍楼前争吵人员刘某1与鲜某时，与刘某1发生争吵，被凌元华（刘某1之夫）捅刺后死亡，但并没有认定发生事故时，赵思贵在工作时间和工作场所内，因工作原因而伤亡。市人社局《工伤认定决定》认定“赵思贵系单位安全责任小组成员，单位为其配发保安服，事故当天赵思贵值班，进行安全巡逻”证据不足。本案应否适用《工伤保险条例》及赵思贵的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤具备的条件，有待查明事实后，才能确定。故答辩人认为市人社局作出的《工伤认定决定》认定的主要事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项1目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条、第四十九条第一款之规定作出《复议决定》适用法律正确。综上所述，答辩人作出的复议决定，虽在书写上存在瑕疵，但复议程序合法，认定的事实清楚，适用法律正确。故请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人金合裕公司述称，一、原告在起诉状中认为赵思贵在公司从事保安工作，事发当晚负责巡逻值班过程中为履行工作职责受到伤害死亡的陈述严重歪曲事实。首先，赵思贵在答辩人公司从事的仅仅是装卸和卫生工作，从来没有从事过保安工作，公司从来都没有设立过保安这个工作岗位，也没有任何人安排赵思贵从事与保安相关的工作，如果赵思贵还从事保安工作，也不可能只领取装卸工作和打扫卫生的两份报酬。其次，赵思贵遭受伤害时间为晚上九点左右，此时工人已经全部下班，并不是在工作时间，赵思贵正在宿舍里休息，如果他当时是在工作，就应该在车间或厂区内从事劳动工作，而不是在宿舍里休息，事发当时赵思贵并没有从事任何工作，听到自己亲戚鲜某和刘某1在吵架，为了帮助亲戚，赵思贵从二楼出宿舍门后未问明原因就直接责骂刘某1，由于其言语不逊，刘某1也开始骂赵思贵，刘某1丈夫凌元华看到后，前来理论，赵思贵主动下宿舍楼来到凌元华近前发生激烈争吵甚至撕打，由于赵思贵过分言语刺激，加之凌元华酒后冲动，凌元华到宿舍找到一把水果刀在与赵思贵撕打过程中将赵思贵当场捅死。鉴于上述事实，事发时赵思贵并不是前去劝架，而是主动挑起事端并与凌元华发生斗殴过程中遭受凌元华持刀行凶伤害致死。其死亡与工作并没有任何关系。二、省人社厅撤销市人社局作出的《工伤认定决定》的行政复议决定事实清楚，适用法律正确。赵思贵出生于1957年3月25日，2017年9月死亡时已经年满60周岁，已达到国家法定退休年龄，并且在户籍地参加了新型农村养老保险，已经从社会保险基金申领了养老金、丧葬补助金等，享受了养老保险待遇。省人社厅依法查明了上述事实。根据《甘肃省实施工伤保险条例的办法》《最高人民法院审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》以及《甘肃省人力资源和社会保障厅、甘肃省高级人民法院关于甘肃省劳动人事争议仲裁与诉讼衔接实施办法》均规定：达到退休年龄或依法享受基本养老保险待遇的人员被用人单位聘用发生用工争议的，应当按照劳务关系处理，其工伤认定申请社会保险行政部门不予受理。根据上述规定，市人社局不应当受理赵思贵家属工伤认定的申请。综上所述，赵思贵死亡并非因工作原因所导致，同时原告申请工伤认定也不符合法律规定的条件和程序，市人社局在没有对上述事实进行充分调查核实的情况下做出了认定工伤的决定，省人社厅依法撤销市人社局工伤认定决定书完全符合法律规定，应当驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，赵思贵系原告赵波之父。2012年7月赵思贵参加新型农村社会养老保险，2017年3月25日达到法定退休年龄，2017年4月开始享受养老保险待遇。2017年2月21日赵思贵到金合裕公司工作，负责装卸、卫生兼保卫工作。2017年9月13日20时40分许，凌元华之妻刘某1在其夫妻二人务工的位于甘肃省榆中县来紫堡乡冯湾村的金合裕公司铁丝钢钉厂厂区内西侧二层彩钢宿舍楼前空地，因琐事与鲜某发生争吵，负责保卫、卫生工作的赵思贵前往劝阻，刘某1又与赵思贵发生争吵。当日20时50分许，凌元华酒后听闻其妻与赵思贵的争吵声后，从赵国雄宿舍处拿上赵国雄自制的水果刀赶至该地，与赵思贵发生争吵、撕扯，并在赵思贵上腹部捅刺一刀后离开现场。当日21时许，急救人员到达现场时赵思贵已死亡。经鉴定：赵思贵系被他人持单刃刀刺破心包及心脏致急性心包填塞合并心脏破裂死亡。2017年10月27日榆中县劳动人事争议仲裁委员会作出榆劳人仲裁字（2017）第21号《裁决书》，查明：赵波与赵思贵系父子关系属实；赵思贵于2017年2月21日到金合裕公司工作，直至9月13日死亡属实；赵思贵在金合裕公司工作期间与金合裕公司未签订劳动合同属实，裁决赵思贵在2017年2月21日至9月13日与金合裕公司存在事实劳动关系。2017年12月25日赵波向市人社局提出工伤认定申请，并提交了《兰州市职工工伤认定申请表》、榆中县劳动人事争议仲裁委员会榆劳人仲裁字（2017）第21号《裁决书》等材料。次日市人社局对赵波作出《兰州市职工工伤认定中止通知书》，内容为：“本机关于2017年12月25日收到你本人送交的关于你父亲赵思贵的工伤认定申请材料。因你申请工伤认定时主张你父亲赵思贵是在履行工作职责时遭到暴力伤害，目前该案正在司法程序中，故，本机关在该案司法程序未出生效判决前，依据《工伤保险条例》相关规定，现中止工伤认定时限。”2018年2月6日本院作出（2018）甘01刑初15号《刑事判决书》，2018年3月19日赵波向市人社局提交了该《刑事判决书》及目击证人刘某1、石某1、石某2、刘某2、鲜某、杨某的证言和身份证复印件等证据材料。证人石某1、刘某2、鲜某、杨某均在证言中陈述赵思贵系金合裕公司安全责任小组成员，2017年9月13日晚上赵思贵值班；证人刘某1在证言中陈述赵思贵事发当晚对她说“今晚是排班我负责治安巡逻，就关我的事”；证人石某2在证言中陈述，事后从副组长那得知，事情发生当日赵思贵在值班，厂里安排他在厂里巡视。2018年5月21日市人社局作出《甘肃省职工工伤认定申请受理决定书》，决定受理赵波于2017年12月25日提交的赵思贵工伤认定申请。2018年6月11日市人社局对金合裕公司作出《兰州市职工工伤认定调查举证通知书》，2018年6月19日金合裕公司向市人社局提交了《关于赵思贵死亡事件的情况说明和意见》，认为赵思贵受到伤害时不是在工作时间、工作岗位，也不是在履行工作职责，赵思贵的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可以认定为工伤或视同工伤的情形，请求不予认定工伤。2018年7月12日市人社局作出《工伤认定决定》，主要内容为：“根据材料调查核实：赵思贵于2017年2月21日至2017年9月13日与金合裕公司之间存在劳动关系，赵思贵主要工作是装卸、卫生、保安。2017年9月13日20时40分许，金合裕公司厂区西侧二层彩钢宿舍楼前空地，务工人员凌元华之妻刘某1因琐事与工友鲜某发生争吵，负责保卫、卫生工作的赵思贵前往劝阻制止发生争吵，20时50分许，酒后的凌元华听闻其妻与赵思贵争吵，从他人宿舍处拿水果刀赶至该地，与赵思贵发生争吵、撕扯，赵思贵上腹部被凌元华捅刺一刀后当场死亡。死亡原因系：急性心包填塞并心脏破裂。另查，赵思贵系单位安全责任小组成员，单位为其配发保安服，事故当天赵思贵值班，进行安全巡逻。故，依据《工伤保险条例》第十三条（三）项之规定，认定赵思贵为工伤。”金合裕公司不服，于2018年8月29日向省人社厅提出行政复议申请，请求撤销《工伤认定决定》。2018年10月11日省人社厅作出《复议决定》，决定撤销市人社局作出的《工伤认定决定》（兰人社工伤字〔2018〕805号）。赵波不服，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月29日以（2018）甘01行初106号行政判决书判决撤销省人社厅作出的甘人社复决字〔2018〕20号《行政复议决定书》并责令省人社厅在该判决书生效之日起六十日内重新作出行政行为。2019年5月10日省人社厅决定受理金合裕公司提出的行政复议申请，并分别对金合裕公司、市人社局、赵波作出甘人社复受字〔2019〕第10号《行政复议申请受理通知书》、甘人社复受答字〔2019〕第10号《行政复议提出答复通知书》、甘人社复通字〔2019〕第10号《第三人参加行政复议通知书》。2019年5月23日市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及《兰州市职工工伤认定申请表》、榆中县劳动人事争议仲裁委员会作出榆劳人仲裁字（2017）第21号《裁决书》、本院（2018）甘01刑初15号《刑事判决书》、榆中县公安局“凌元华涉嫌故意伤害案”刑事侦查卷宗等相关证据材料。2019年6月13日省人社厅作出《复议决定》。赵波不服，向本院提起行政诉讼。另查明，榆中县公安局在对“凌元华涉嫌故意伤害案”刑事侦查过程中，于2017年9月13日分别对证人王某、鲜某、沈某进行了询问，次日对吴秀英进行了询问。询问笔录显示，王某两次陈述赵思贵负责厂里的卫生、治安工作；鲜某陈述赵思贵负责公司内的卫生、巡查工作，并且他听到案发时赵思贵说今天（2017年9月13日）是他值班；沈某陈述赵思贵今晚（2017年9月13日）正好负责厂里治安；吴秀英陈述赵思贵干厂子的杂务、安保等活，昨天（2017年9月13日）晚上是他值班，负责厂里安全、卫生等工作，是厂里安排的，他们有几个人轮流值班。其中证人王某、鲜某、沈某的证言业经本院（2018）甘01刑初15号《刑事判决书》确认。上述事实有原告赵波、被告省人社厅均提交的榆中县公安局“凌元华涉嫌故意伤害案”刑事侦查卷宗、榆中县劳动人事争议仲裁委员会作出榆劳人仲裁字（2017）第21号《裁决书》、本院（2018）甘01刑初15号《刑事判决书》、本院（2018）甘01行初106号行政判决书；被告省人社厅提交的《行政复议案件受理审批表》、甘人社复受字〔2019〕第10号《行政复议申请受理通知书》、甘人社复受答字〔2019〕第10号《行政复议提出答复通知书》、甘人社复通字〔2019〕第10号《第三人参加行政复议通知书》《行政复议答复书》《兰州市职工工伤认定申请表》及省人社厅对陈怀礼、王某、刘吉臣所作《询问笔录》等证据在案证实。关于省人社厅提交的2019年5月29日对金合裕公司法定代表人陈怀礼及金合裕公司员工王某、刘吉臣所作询问笔录，因与已被本院刑事判决确认的王某、刘吉臣的证言相互矛盾，结合证人在省人社厅调查时与金合裕公司之间的关系、作证时间等判断因素，对该证据，本院不予采信。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，赵波作为赵思贵的近亲属，其向市人社局提出工伤认定申请时提交了《兰州市职工工伤认定申请表》、榆中县劳动人事争议仲裁委员会榆劳人仲裁字（2017）第21号《裁决书》、本院（2018）甘01刑初15号《刑事判决书》、刘某1等目击证人的证言等材料，认为赵思贵的情形属于工伤；金合裕公司作为用人单位向市人社局提交了《关于赵思贵死亡事件的情况说明和意见》，认为赵思贵的情形不属于工伤。鉴于此，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由金合裕公司承担举证责任证明赵思贵的情形不属于工伤。然而，赵波提交的证据已能初步证明赵思贵在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到暴力伤害致死的事实，金合裕公司却未能提交能够证明赵思贵的情形不属于工伤的足够证据。因此，市人社局作出的《工伤认定决定》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确；省人社厅在《复议决定》中作出“赵思贵是否在值班的过程中发生事故没有其他合法有效的证据印证，应进一步调查核实”的认定，缺乏事实和法律依据，属主要证据不足。关于赵思贵所受伤害应否适用《工伤保险条例》的问题。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”另根据(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案，赵思贵于2017年2月21日到金合裕公司工作，于2017年3月25日达到法定退休年龄，但未办理退休手续。2017年9月13日赵思贵在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到暴力伤害死亡。根据上述规定，赵思贵所受伤害属于《工伤保险条例》的调整范围。省人社厅在《复议决定》中引用《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第二款的规定：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”省人社厅据此认为已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员被用人单位招用后，在工作期间受伤适用《工伤保险条例》的前提是用人单位已按照项目参保方式为其缴纳工伤保险。因此认定“本案应否适用《工伤保险条例》及赵思贵的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤具备的条件，有待查明事实后，才能确定。”但审理查明，金合裕公司招用赵思贵之时，赵思贵并未达到法定退休年龄，也未领取城镇职工基本养老保险待遇，事实清楚，故省人社厅的这一主张不能成立。综上，市人社局作出的《工伤认定决定》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，省人社厅作出的《复议决定》主要证据不足，适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十九条的规定，判决如下：一、撤销被告甘肃省人力资源和社会保障厅作出的甘人社复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》；二、恢复兰州市人力资源和社会保障局作出的兰人社工伤字〔2018〕805号《兰州市职工工伤认定决定书》的法律效力。案件受理费50元，由被告甘肃省人力资源和社会保障厅负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长 王 卫审判员 刘祥礼审判员 杜占才二〇一九年十一月二十五日法官助理安方毅书记员洪镭