广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3621号 原告：黄汉球，女，1969年5月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：中国铁塔股份有限公司，住所地北京市海淀区阜成路73号19层。统一社会信用代码：91110000717843275N。 法定代表人：佟吉禄。 委托诉讼代理人：韩玉思，女，1985年2月10日出生，汉族，住贵港市港北区。系中国铁塔股份有限公司贵港市分公司的员工。 委托诉讼代理人：陆瑞琪，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市港北区桂林路708号院东方巴黎4栋15楼1503号、1505号。统一社会信用代码：9145080031598817211。 法定代表人：易燕萍。 委托诉讼代理人：陆瑞琪，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雅静，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原告黄汉球诉被告中国铁塔股份有限公司、中国铁塔股份有限公司贵港市分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，于2019年11月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄汉球，被告中国铁塔股份有限公司的委托诉讼代理人韩玉思、陆瑞琪、中国铁塔股份有限公司贵港市分公司（下称铁塔贵港分公司）陆瑞琪、罗雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄汉球向本院提出诉讼请求：1.判令被告铁塔贵港分公司向原告支付租赁费36400元。租期从2018年10月20日至2019年11月13日止共13个月（备注：从起诉之日起到案子结案，暂按三个月算，如果超期和提前结案，租金按每月2800元的基数加减），庭审中原告将租金的租期确定为从2018年10月20日起计至实际搬离之日止；2.判令被告铁塔贵港分公司向原告支付合同到期违约延期未支付年租金的20%违约金，年租金33600元×20%=6720元，两项合计人民币43120元；3.判令被告铁塔贵港分公司向原告支付逾期利息，利息计算：从原告合同到期的2018年10年20日起按43120元×3.5%年利率计至结案之日止（暂计至起诉之日利息是756元）；4.判令被告自法院判决生效之日起7天内拆除位于贵港市港北区4楼房间的移动设备和4楼楼面的基站发射塔；5.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告铁塔贵港分公司与原告签订租赁合同，被告铁塔贵港分公司租赁原告位于贵港市港北区的私人自建房3楼楼面和4楼房间作为设备房和安装发射塔用，租期2018年10月20日已到期，原告已经提前一个月电话通知铁塔公司负责人梁钢不再租给铁塔公司使用，要求合同到期拆除3楼楼面和4楼房间的全部设备，基站发射塔等。按照合同约定乙方损坏甲方房屋的，恢复原状给原告。后乙方公司安排工人陈宇和原告沟通说要续租，原告说三个站（移动，铁塔，电信）共6万元原告就租，不得就不租，合同到期你们铁塔公司就拆，最后陈宇答复原告说运营商不同意这个价钱，就不租了，但要求延期三个月，原告说儿子房间漏水没办法住，需要加盖房子，所以没办法延期，因3楼楼面和4楼其中的一个房间是铁塔公司和电信公司在共同使用，铁塔公司租期是2018年11月13日到期。电信公司归铁塔公司管，最后陈宇提出延期一个月和铁塔公司的设备还有发射塔一起拆除，当时原告就提出要延期一个月可以，但每月租金3000元不含税，陈宇说这个价钱公司不会同意，最后原告就说2800元／月（不含税），陈宇说回去向领导汇报，最后一直都没有回复原告最终的租金问题。满了一个月以后原告一直催被告拆除，被告以各种理由推脱不拆。然后陈宇给了另外一个负责人周铭锋的电话号码给原告，让原告和周铭锋联系，周铭锋也是找各种理由推脱。最后才和原告说等过完农历正月十五工人上班就拆，过完正月十五以后周铭锋又和陈宇到原告家说2月底一定拆，但还是没有提到租金的问题，最终到月底也没有拆除，原告给陈宇和周铭锋他们两人打电话也不接。4月中旬又换了另外一个负责人刘子洲，后因租金问题没有达成续租，被告也没有拆除并搬离。后经过和刘子洲反复多次的沟通，双方都没有达成共识，直到8月初，刘子洲和铁塔公司的梁钢，来原告家再次和原告沟通租金的问题，后因4楼楼面和4楼房屋的损坏及3楼房间墙纸的赔偿问题未达成一致，让原告直接走司法程序。最终原告找到了港北区司法局说明了情况，司法局的工作人员让原告找法律援助中心，法律援助中心的值班律师让原告去找港城司法所，最后港城司法所的工作人员让原告回西江社区调解，最后港城司法所的工作人员让原告回西江社区调解，经西江社区调解无果。鉴于铁塔公司和铁塔公司仗着是国营企业，这种一手遮天，出尔反尔，强占别人的房屋的行为，严重的损害了原告弱势群体的权益，而且设备噪音特别大，严重的影响到人体的健康，原告多次要求被告提供基站的安全检测报告，直到目前为止，一直未提供。为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告中国铁塔股份有限公司、铁塔贵港分公司辩称，1.原告诉请被告支付欠付楼面租金的事实部分不符，也无法律依据，被告尚欠原告的租金数额应为14158.9元。被告并非不与原告商量租金事宜，被告一直与原告积极商量如何续租。因被告的要价过高，狮子开大口，这才是导致无法达成续租的根本原因。实际上被告租原告第四层的房间只有18平方米，楼顶面积为50平方米，原合同每月1500元是完全合情合理的。所欠原告的租金应以原合同约定的租金按日计算，而不是原告所说的36400元。2.原告要求被告支付20%的违约金没有事实信法律依据。首先，原、被告未能达成续租的原因系因原告索要高于市场租金价格数倍的租金，导致被告无法承受，并非被告耍赖不付租金。在《贵港工程中心GSM15.2期基站机房租赁合同》第五条第5.4款中明确约定“合同到期后三个月内，甲方与乙方未能续签合同，则合同自动延期，期限与原签署的合同年限一致。”故被告不存在违约，不需要向原告支付违约金。其次，原告存在违约行为，对被告提出的基站维修要求以各种理由不予配合。2019年10月10日位于被告楼顶的电信基站出现故障，被告数次要求对该基站进行检修，原告要求付清租金才能上楼，或以各种理由让被告无法进行维修工作，故原告违约在先。3.原告请求支付利息毫无依据，双方签订的合同根本没有关于利息的约定，因双方就续租问题无法达成一致，支付金额及支付时间未明确，原告请求支付利息根本没有任何依据。综上，被告愿意按合同及补充协议约定的支付租赁物使用费14158.9元，请求人民法院驳回原告的其他诉讼请求。 经审理查明，2010年10月20日，原告黄汉球（甲方）与中国移动通信集团广西有限公司贵港分公司（乙方）签订《贵港工程中心GSM15.2期基站机房租赁合同》，甲方同意乙方租用甲方所属的位于贵港市港北区的场地，租赁场地的使用面积为第四层楼第401号房屋面积18平方米，楼顶面积50平方米。租赁用途为建设移动通信基站。租赁期限从2010年10月20日至2018年11月19日止共8年；房屋租赁费为每年6000元，楼顶租赁费每年3000元，合同生效一个月内向甲方交付首年度的场地使用费。以后乙方在每年10月底前向甲方支付下一年度的租金。任何一方未按本合同规定履行的均视为违约，违约方应向对方支付年租金20%的违约金，违约金不足以弥补对方损失的，应增加赔偿直至弥补对方损失。 中国铁塔股份有限公司贵港市分公司向原告黄汉球发出《关于铁塔相关资产转让涉及新签合同事宜的通知函》，三家电信企业的增量铁塔、站址资源及附属设施交由中国铁塔统一建设，中国铁塔向三家电信企业收购全部存量铁塔相关资产。鉴于中国移动通信集团广西有限公司贵港分公司向中国铁塔股份有限公司转让铁塔相关资产，其中涉及原告与与中国移动通信集团广西有限公司贵港分公司（乙方）签订《贵港工程中心GSM15.2期基站机房租赁合同》，相关合同执行至2015年10月31日，自2015年11月1日起，铁塔相关资产相关的权利和义务由铁塔贵港分公司承担，铁塔贵港分公司另行与原告友好协商新签合同。 2017年8月22日原告黄汉球与铁塔贵港分公司签订《贵港西江机械厂协议补充协议》：1.原房屋租赁合同租金为每年9000元，签订补充协议后从2016年6月20日起至2018年10月19日增加，增加到每年租金13600元。2.因原合同已付甲方2016年10月20日至2017年10月19日租金9000元，现本协议补付原告2016年6月20日至2018年10月19日期间的增量租金，增量租金每月375元，合计10500元。 合同到期后双方就续租未能达成一致意见，双方不再签订租赁合同，现被告仍在使用原告的房屋及楼顶。 以上事实有公民身份证、《贵港工程中心GSM15.2期基站机房租赁合同》、《关于铁塔相关资产转让涉及新签合同事宜的通知函》、《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》、《贵港西江机械厂协议补充协议》营业执照、电脑咨询单及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间的租赁合同到期后，双方未签订续租合同，不管是什么原因导致被告未能撤除设备并搬离原告的房屋，被告仍应参照原租赁合同约定的租赁费向原告支付占用期间的使用费。因被告仍在使用原告的房屋，被告占用原告的房屋的占用费的期间为2018年10月20日起至实际搬离之日止，参照原合同的租金计算为13600元/年。原告提出的租金标准没有约定，依据不足，对超出部分本院不予支持。被告合同到期后未搬离设备，且占有使用原告的房屋未按时支付房屋占有使用费，构成违约，按合同约定应向原告承担违约责任，被告应向原告支付年租金20%的违约金2720元，超出部分没有依据，本院不予支持。原告请求的利息损失，违约金已足以弥补，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。合同到期后，原告已明确表示不再同意出租给被告，故被告应拆除位于贵港市港北区4楼房间的移动设备和4楼楼面的基站发射塔，搬离原告的房屋，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告存在违约，未提供证据证实，对被告的抗辩理由本院不予采信。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第九项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十五条、参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告中国铁塔股份有限公司、中国铁塔股份有限公司贵港市分公司向原告黄汉球支付房屋占有使用费（以13600元/年为标准，从2018年10月20日起计至实际搬离之日止）； 二、被告中国铁塔股份有限公司、中国铁塔股份有限公司贵港市分公司向原告黄汉球支付违约金2720元； 三、被告中国铁塔股份有限公司、中国铁塔股份有限公司贵港市分公司拆除原告黄汉球所有的位于贵港市港北区4楼房间的移动设备和4楼楼面的基站发射塔； 四、驳回原告黄汉球的其他诉讼请求。 案件受理费916元，适用简易程序计为458元，由被告中国铁塔股份有限公司、中国铁塔股份有限公司贵港市分公司167负担，原告黄汉球负担291元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费916元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户银行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭冰 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李婷