福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8260号 上诉人（原审原告）：陶明甫，男，1971年1月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：过团木，福建唐力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄琴，女，1962年8月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：杨岳剑，男，1968年11月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：张彬辉，男，1976年8月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：林晓升，男，1979年11月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：王淋，男，1961年11月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：翁晓斌，男，1981年2月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：陈联金，女，1955年7月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：唐玉霖，男，1966年1月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：吴永榕，女，1963年11月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：李海燕，女，1955年11月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：刘素楠，女，1976年12月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：刘立枫，男，1977年12月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：刘仕敏，男，1947年8月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：周君，男，1963年10月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：肖永平，男，1964年8月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：王世民，男，1962年11月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述十六被上诉人共同委托诉讼代理人：邹华，福建奥广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周燕琴，女，1978年8月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人陶明甫因与被上诉人黄琴、杨岳剑、张彬辉、林晓升、王淋、翁晓斌、陈联金、唐玉霖、吴永榕、李海燕、刘素楠、刘立枫、刘仕敏、周君、肖永平、王世民、周燕琴共有纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶明甫上诉请求：改判支持陶明甫一审诉讼请求。事实和理由：1.根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，加装电梯属于业主共同决定的事项，但该条规定只是赋予业主对于是否修建电梯及如何修建电梯的共同决定权，电梯物权依然归属业主，《福建省关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》第七条也规定了加装电梯属于同梯号业主共同共有。2.一审法院将业主共同表决加装电梯的行为定性为合同行为，并适用《中华人民共和国合同法》作出判决，是错误的。业主对加装电梯共同表决作出的决议，其根本特征是公平、公正，且服务于公共利益。加装电梯涉及的是全体业主的公共利益，而不只是同意加装电梯部分业主的共同利益。3.所有参加电梯表决的业主通过少数服从多数的原则表决通过了加装电梯事项，则全体业主都成了该电梯的产权人，未缴费的业主，就未缴纳资金部分构成对其他业主的债权。实践中，未缴纳电梯建设费则不允许使用电梯，限制的只是使用权，而不是对未缴纳电梯建设费业主物权的否定，更何况该限制使用行为在法律上是否有效尚存争议。4.在商议加装电梯的过程中，陶明甫是作为前业主陶艳君的代理人参与表决，电梯建成使用后，陶明甫才从陶艳君处受让取得房屋所有权并成为新业主，陶明甫要求确认电梯共有权并要求取得电梯使用权，是以新业主的身份作出的意思表示。 黄琴、杨岳剑、张彬辉、林晓升、王淋、翁晓斌、陈联金、唐玉霖、吴永榕、李海燕、刘素楠、刘立枫、刘仕敏、周君、肖永平、王世民辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。一、一审判决虽认定事实清楚，但遗漏认定了林金宝出资55950元以及黄琴、周君等各业主分别于2013年9月20日、2017年12月29日对未加装电梯住户出资标准的调整作出公告、公约。根据上述公告、公约，本案陶明甫需支付54000元，并不是其一审诉状里称的45000元。二、陶明甫要求按申请加装电梯时的方案分摊安装费并要求确认其对加装电梯享有共有权，没有事实和法律依据，且对后来按上述公约、公告标准支付费用的业主不公平。陶明甫自2000年以来即一直居住在9号楼4B房产，这可以从2012年及2015年《业户缴费记录表》和《住房交接清单》及陶明甫本人签字中得到印证。9号楼筹备加装电梯时，陶明甫是筹备组五成员之一，对于用户出资标准及上述公约，陶明甫在当初加装电梯时也是知晓并同意的。从《旧住宅加建电梯所在楼号各层住户签字意见表》、2013年5月25日《出资安装电梯筹备会议》签字表、2013年9月10日办理电梯加固设计《授权委托书》上陶明甫本人签字，可以印证陶明甫当时不愿出资而放弃了电梯共有权，现因4B房产出售原因，陶明甫又主张按原有出资标准支付费用而享有电梯共有权，对其他业主不公平。 周燕琴未作答辩。 陶明甫向一审法院起诉请求：1.确认陶明甫对福州市鼓楼区西环中路388号黎明苑9座加装电梯享有的共有权；2.陶明甫依据被告申请加装电梯时的方案分摊安装费。 一审法院认定事实：陶明甫与黄娟于2015年6月4日从陶艳君处买卖取得鼓楼区西环中路388号黎明苑9#楼102单元所有权，该房产现登记于陶明甫与黄娟名下。 杨岳剑系福建省福州市鼓楼区房屋所有权人，张彬辉系福建省福州市鼓楼区房屋所有权人，林晓升系福建省福州市鼓楼区房屋所有权人，王淋系福建省福州市鼓楼区房屋所有权人，翁晓斌、翁依金系福建省福州市鼓楼区房屋所有权人（翁依金于2009年4月24日过世，陈联金系其配偶），唐玉霖系福建省福州市鼓楼区房屋所有权人，吴永榕系福建省福州市鼓楼区房屋所有权人，李海燕系福建省福州市鼓楼区房屋所有权人，刘素楠系福建省福州市鼓楼区房屋所有权人，刘立枫、刘仕敏系福建省福州市鼓楼区房屋所有权人，周君系福建省福州市鼓楼区房屋所有权人，肖永平系福建省福州市鼓楼区房屋所有权人，王世民系福建省福州市鼓楼区房屋所有权人，周燕琴系福州市鼓楼区西环中路388号黎明苑9＃楼604单元房屋所有权人。 2013年9月至11月，周君、黄琴作为业主代表办理西环中路388号黎明苑9#楼电梯加装事宜，包括电梯设计、买卖电梯、买卖电梯IC卡系统、电梯安装、井道改造等。诸被告均根据相应比例对加装电梯出资，陶明甫及前权利人陶艳君未就电梯加装出资。 落款时间为2013年9月24日的旧住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表显示，陶艳君对加建电梯签字表示同意。落款时间为2013年5月25日与2013年9月14日的安装电梯筹备会议表以及出资安装电梯会议签到表显示，陶明甫在两份表上均签字确认。 另查，鼓楼区西环中路388号黎明苑9#楼电梯设有电梯IC卡管理系统，陶明甫未持有该电梯卡，无法使用该电梯。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权、对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，同时该法第八十条规定，建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。本案中，案涉电梯建于黎明苑9号楼诸业主共有部分之上，为建筑物附属设施，陶明甫作为9号楼业主，本应享有电梯共有权，但案涉电梯加装筹备期间，陶明甫及前权利人陶艳君均参与电梯加装筹备并充分知晓该事实，但两人均未出资加建电梯，亦未发表异议，应视为各方间已就电梯的权属事项达成约定，即陶明甫及前权利人陶艳君对电梯加装不出资，也不享有电梯使用权、共有权，也不负有相应的义务，现陶明甫要求确认其对电梯享有共有权并主张支付相应费用取得电梯使用卡，系对双方之前约定之变更，理应取得诸被告一致同意，现双方对费用问题无法达成一致，故陶明甫之诉请一审法院难以支持。陶明甫与诸被告作为相邻的建筑物区分所有权人，各方应当互相尊重，各方间纠纷应按照团结互助、公平合理的原则协商沟通友好妥善处理电梯问题。综上所述，判决：驳回陶明甫的诉讼请求。本案受理费550元，由陶明甫负担。 二审中，黄琴、杨岳剑、张彬辉、林晓升、王淋、翁晓斌、陈联金、唐玉霖、吴永榕、李海燕、刘素楠、刘立枫、刘仕敏、周君、肖永平、王世民向本院提交住房交接单和业户缴费记录表，证明陶明甫于2000年以来即一直居住在9号楼4B房产，早已入住案涉房屋的事实,而非陶明甫所说是2015年从陶艳君手上过户而来,陶明甫所说的过户只是一个形式。陶明甫经质证认为,上述证据不属于二审新证据，对上述证据的真实性和关联性有异议，陶明甫是作为陶艳君代理人处理相关事务，陶明甫的行为都是代表陶艳君的意思表示，案涉房屋是陶明甫于2015年从陶艳君手上过户而来，陶明甫作为代理人与其作为业主之后的行为是完全独立的，在法律上没有联系。周燕琴对上述证据未发表意见。本院经审查认为，上述证据有原件核对，本院对上述证据的真实性予以确认，结合陶明甫二审中确认其在电梯安装筹备时已经入住案涉房屋，可以认定陶明甫在电梯安装筹备时已经入住案涉房屋。 根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的除“陶明甫与黄娟于2015年6月4日从陶艳君处买卖取得鼓楼区西环中路388号黎明苑9#楼102单元所有权,该房产现登记于陶明甫与黄娟名下”外的事实属实。另查明，陶明甫与黄娟于2015年6月4日从陶艳君处买卖取得鼓楼区西环中路388号黎明苑9#楼402单元所有权，该房产现登记于陶明甫与黄娟名下。 本院认为，陶明甫作为黎明苑9号楼业主，对经全体业主（包括其本人和原业主陶艳君）同意加装的电梯本应享有共有权，但在案涉电梯加装筹备期间，在陶明甫及前权利人陶艳君均参与电梯加装筹备事宜并充分知晓该事实的情况下，两人均未出资加装电梯，应视为各方已就加装电梯的权属事项达成约定，即陶明甫及前权利人陶艳君对加装电梯不出资，不享有电梯使用权、共有权，也不负有相应的义务，现陶明甫要求确认其对电梯享有共有权并主张按照加装电梯时的方案分摊安装费进而取得电梯使用权，系对双方之前约定的变更，理应取得诸被上诉人一致同意。但在一审法院就分摊电梯安装费用问题充分征求双方意见的情况下，双方对费用问题各执己见，无法达成一致意见，故一审法院驳回陶明甫的本案诉请，并无不当，予以维持。 综上所述，陶明甫的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由陶明甫负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇一九年十一月二十八日 法官助理龚蓉 书记员林婷