陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4369号上诉人（原审原告）：许卡彪，男，1959年2月12日出生，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：王勇，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨智林，男，1956年5月27日出生，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：高松，陕西神东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆卫海，男，1965年1月17日出生，汉族，内蒙古包头市人。上诉人许卡彪因与被上诉人杨智林、穆卫海保证合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。许卡彪上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定制式借款借据成立在先，手工书写借据成立在后，应依法认定手工书写的借条为制式借款借据的协议变更，其已取代了制式借款借据的法律效力。其次，由于制式借款借据并未载明债权人，上诉人担心出现因出借人不明以致催要借款本息困难的情形，故要求借款人、被上诉人等重新出具手工书写借条，由此可见，手工书写借条在事实及法律效力上取代了制式借款借据。依据该手工书写借条，未约定借款到期日，截止2016年上诉人就该笔借款起诉借款人侯增宽及被上诉人等，主债务诉讼时效及保证期间均未超过。至2016年案件撤诉裁定签收之日，主债务及保证合同债务的诉讼时效重新起算，依据民法总则规定，适用三年诉讼时效期间，故本案诉讼时效期间未超过。杨智林、穆卫海辩称，一、手工书写的借据和制式借款借据是在同一时间、同一地点形成，不存在时间先后的问题，更不存在手工书写的借据为制式借款借据的协议变更。二、同时开具手工书写借据与制式借据这是当时典当行的通行做法，并非上诉人所述原因。三、两份借款条据内容反映同一笔借款，内容并不矛盾，互为补充关系，一审判决认为两份借款单据均有效，并无不当。四、因案涉借款到期时间为2011年10月16日，根据《担保法》的规定，被上诉人的担保期自2012年4月16日即届满，不再承担担保责任。一审判决驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求，完全正确。许卡彪向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告杨智林、穆卫海共同偿还原告借款本金1450500元及利息（利息从2012年10月17日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由二被告共同负担。一审法院查明事实：2011年7月17日，借款人候增宽向原告许卡彪借款150万元整，约定月利率为3.3%，由被告杨智林、穆卫海提供保证担保，并出具借据一支。当日，原告以银行转账的方式向借款人侯增宽的账户转入145.05万元，预扣利息49500元。借款后，借款人侯增宽将利息结算至2012年10月16日，之后再未偿还借款本息。庭审中，被告杨智林向本院提交了该笔借款的制式借款借据一支，该制式借款借据上载明借款到期日期为2011年10月16日，还款方式为一次性付清，借款人侯增款、担保人杨智林、穆卫海均在借款借据中签字。原告许卡彪在2016年针对案涉借款对侯增宽、杨智林、穆卫海提起民间借贷纠纷诉讼的（2016）陕0821民初4409号民事案件中，也向本院提交过该借款借据。原告对该支制式借款借据的真实性予以认可，但在本案诉讼中未向法庭出具该组证据。另查明，针对案涉借款，原告许卡彪于2016年以民间借贷纠纷对侯增宽、杨智林、穆卫海向本院提起过民事诉讼，因原告提出撤诉申请，本院于2016年7月14日作出（2016）陕0821民初4409号民事裁定书，裁定准许原告许卡彪撤回起诉。本案在审理过程中，原告许卡彪申请撤回对借款人侯增宽的起诉，仅以保证合同纠纷起诉要求担保人即被告杨智林、穆卫海共同偿还借款本息。一审法院认为，原告提供的手工借条与被告杨智林提供的制式借款借据均真实有效，原告按约向借款人侯增宽提供了借款，借款人侯增宽已收到该款项，在原、被告达成借款合意并已完成借款款项交付之下，原告许卡彪与借款人侯增宽之间的借款合同应依法成立并生效。在借款合同中虽约定借款本金为150万元，因原告许卡彪在扣除一个月利息后实际给借款人侯增宽打款额为1450500元，且原告当庭变更诉讼请求也主张借款本金为1450500元，因此依法应认定案涉借款本金额为1450500元。本案主要争议的焦点为该笔借款是否约定了借款期限，被告杨智林、穆卫海作为该笔借款的保证担保人保证期间是否已过并应否承担保证责任。2011年7月17日，被告跟原告借款时，先出具有借款到期日为2011年10月16日的制式借款借据，同日又针对案涉借款向原告出具手工借条，原告当庭陈述对这一事实予以认可。在同一笔借款立有两张借据，且约定内容相互之间并不矛盾冲突之下，均应认定合法有效，起到互为补充印证作用，对双方当事人均有法律约束力。为此，被告以制式借据抗辩原、被告双方约定有借款期限，借款到期日期为2011年10月16日，被告已超过法定保证期间，不再承担保证责任，事实理由成立，且符合法律规定，本院应予支持。同时，针对案涉借款原告在2016年起诉时向法庭提供制式借款借据，而本次诉讼中未提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，在被告以制式借款借据主张原、被告双方约定有借款期限，其已超过法定保证期间，不再承担保证责任的情况下，作为制式借款借据实际持有人的原告许卡彪，因未向法庭提交该制式借款借据，且该借款借据约定借款到期日为2011年10月16日，从事实到法律的角度均不利于原告，故本院推定被告的上述主张成立。因借款借据中原、被告对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款到期之日起六个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，因本案约定的借款到期日为2011年10月16日，保证期间应为2011年10月16日起6个月，截至2012年4月16日。因原告未在上述保证期间向担保人主张权利，且庭审中亦未提供证据证明其在保证期间向被告主张权利的事实，故被告杨智林、穆卫海的保证期间已过，保证责任应依法予以免除，对案涉借款不再承担保证责任。对被告杨智林抗辩本案已超过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告许卡彪的诉讼请求，事实和法律依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告许卡彪的诉讼请求。案件受理费9150元，由原告许卡彪负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：案涉借款是否约定了借款期限。杨智林与穆卫海作为该笔借款的保证担保人保证期限是否已过并是否应当承担保证责任。本案上诉人与被上诉人双方对于同一日就同一笔借款分别出具制式借款借据和手工借条这一事实均无争议。上诉人上诉称两支借条系变更与被变更的关系，手工借条系变更后的合同，先出具的制式借款借据无效。但上诉人于2016年就案涉借款起诉时，同时提交制式借款借据和手工借条作为证据，应当视为其认可该制式借款条据的效力，且两支借据约定内容相互之间并不矛盾冲突，一审法院据此认定两支借据均合法有效，起到互为补充印证作用，对双方当事人均有法律约束力，并按照制式条据中关于借款到期日期的约定认定保证期间已过，保证责任依法予以免除，二被上诉人对案涉借款不再承担保证责任，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，许卡彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人许卡彪负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇一九年十一月二十七日书记员  折秀秀