新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3024民初469号 原告：鲁世卿，男，1966年12月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：刘潇，四川炬民律师事务所律师。 被告：崔继平，男，1963年9月10日出生，汉族，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。 第三人：陈仁刚，男，1962年7月11日出生，汉族，住青海西宁市。 原告鲁世卿与被告崔继平、第三人陈仁刚合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告鲁世卿及其委托诉讼代理人刘潇与被告崔继平及其委托诉讼代理人王阳、第三人陈仁刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁世卿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠原告的工程款与租赁费合计206万元；2、依法判决被告承担在拖欠上述工程款与机械租赁费期间的利息损失（按同期银行贷款利息计算自2016年6月21日计算至2019年5月21日，35个月共计28.539万元）。事实与理由：原告与被告之间存在工程施工和机械租赁关系，依据第三人陈仁刚于2014年8月14日核实的工程量计算表以及监理公司现场监理提供现场照片，被告方现场项目经理陈仁刚以及被告崔继平分别于2016年6月20日出具的欠条以及2018年5月20日项目结算单表表明，2012年7月至2012年11月期间，被告崔继平在湖南泰山工程有限公司新疆克力多铁矿项目部施工中，把该项目的B0＋000至B0＋304，段尾矿坝工程承包给原告鲁世卿施工，工作内容为上述项目范围内的土方挖运、平整。洒水、碾压、刷坡等工作，其中借土填方工程量为25万立方米，一公里运距内单价为19元，工程总额为475万元，挖方3.5万立方米，单价为8元，工程款总额为28万元，2013年4月至2013年9月期间，被告崔继平在湖南泰山工程有限公司新疆克力多铁矿项目部租用原告鲁世卿的装载机一台和挖掘机一台用于该项目部其他项目施工，经双方核算拖欠原告鲁世卿机械租赁费22万元，以上合计共欠款525万元，被告已经支付319万元，余款206万元未还，以上欠款多次与崔继平聘用的人员陈仁刚核实确认，催要无果，诉至法院请求法院判如所请。 被告崔继平辩称，被告不清楚机械租赁的事实，525万元中包括了机械租赁费。土方的工程量由于被告没有和新疆克力多公司结算，因此原告与被告之间口头约定原告与被告的工程量结算以新疆克力多铁矿有限公司和被告结算的工程量为准。租金方面，如果租赁是事实，被告就承担租赁费。 第三人陈仁刚述称，崔继平派第三人到施工现场负责，进场不久，崔继平和袁兴林签订了协议，约定涉案工程中的借土填方工程一公里运距内单价为19元，挖方单价每立方米为8元，2013年崔继平租用鲁世卿的机械干活，一共是两台机械，装载机和挖掘机，租了大约4至5个月的时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的第一组证据B0＋000-B0＋304段尾矿坝工程量计算表一份，拟证明原告施工前测量挖方是74812.66立方米，填方量是25841.52平方米，完工后由第三人陈仁刚向原告出具工程量计算表，确认原告挖方量为3.5万立方米，填方量为25万立方米。经质证，被告对该份证据的真实性不认可，认为计算表中的工程量有问题，被告未与新疆克力多铁矿有限公司进行结算，工程量应当以被告与新疆克力多铁矿有限公司结算的工程量为准，第三人对该份证据予以认可，认为该份证据确系其书写，挖方量与原告协商后确实是3.5万立方米。经审核，由于该份证据经书写人陈仁刚予以确认，故对原告出示的第一组证据的真实性，本院予以认定。原告提交的第二组证据欠条一份，拟证明：1.原、被告之间存在合同关系及租赁合同关系，2.2016年6月20日，崔继平向鲁世卿出具欠条一张，欠条载明：“湖南泰山工程有限公司在新疆克力多铁矿项目部所欠鲁世卿工程款和机械租赁费公司206万元，结算人：陈仁刚，欠款人：崔继平”，欠条中的欠款人系崔继平亲笔所签。经质证，被告崔继平对该份欠条的真实性不予认可，对欠条尾部的落款时间有异议，要求做笔迹鉴定，第三人对欠条的真实性予以认可，结算人陈仁刚也是其亲自所签，经审核，被告崔继平认为该欠条非其本人签名，其在庭后向本院提交笔迹鉴定申请后又予以撤回，崔继平未提交反正予以证实其主张，故对该份欠条的真实性、合法性、关联性本院依法予以认定。原告提交的证据三，湖南省泰山工程有限公司新疆克力多工程项目结算清单一份，拟证明2018年5月20日陈仁刚向原告出具结算清单，崔继平尚欠鲁世卿206万元。经质证，被告对该份证据不予认可，认为其于原告没有进行过结算，该份结算单是2018年5月20日出具的，如果2016年被告已经向原告出具了欠条，为什么当时没有出具结算单，为什么2018年原告找陈仁刚而不是找崔继平。第三人对该份证据的真实性予以认可，但对证明的问题不认可。经审核，该份证据经书写人陈仁刚予以确认，结合原告提交的证据二，可以证实鲁世卿完成的工程量及崔继平欠款的数额，故对该份证据的真实性，本院予以认定。原告向本院提交证据四，监理公司现场照片一组，证明涉案工程实际施工人为鲁世卿。经质证，被告认为没有监理公司的签章和签字，被告不发表意见。第三人对该份证据表示不清楚。经审核，由于对该组证据的来源无法确认，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认定。原告向本院提交了证据五，录音一份，证明原告与被告之间存在承包关系，被告认可欠付原告206万元。经质证，被告对该份证据不予认可，该份录音系原告与被告之间另外45万元借款的事实，不是被告认可欠付原告206万元。第三人认为对该份录音不清楚，不发表质证意见。经审核，本院对该份证据的真实性予以认定，对其关联性本院不予认定。 被告向本院提交了第一组证据，银行的转账凭证，袁兴林的收条、汇款单一共十张（复印件），拟证明鲁世卿与袁兴林是合伙关系，被告向袁兴林支付366万元，向鲁世卿2014年4月21日支付了45万元，共计支付了411万元，原告对该组证据中2014年1月21日支付给鲁世卿45万元的凭据认可，对其他证据因为均为复印件，且本案被告挂靠的是青海建安公司，该组证据与本案没有关系，第三人对该份证据中2012年12月5日的票据是原告给袁兴林出具的柴油款78.5505万元，其他情况其不知道。经审核，由原、被告双方对2014年1月21日的借款单及转账回单均无异议，本院对其真实性予以认定，但对其证明效力本院综合全案予以认定，对该组证据中的其他证据，由于收款人均为袁兴林，非本案原告鲁世卿，故对其关联性本院不予认定。被告提交的第二组证据车辆转让协议一份，拟证明2017年11月29日，被告将青海建安公司的两部车给原告抵债，共计抵了70万元。经质证，原告对该份证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为协议中的工程是清河建安公司的哈腊苏铜矿，与本案无关。第三人对该份证据予以认可。经审核，由于协议中抵偿的工程名称为哈腊苏铜矿项目工程，与涉案工程无关，且协议的签订人非原告鲁世卿，故对其关联性本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔继平将其承揽的湖南泰山工程有限公司新疆克力多铁矿项目部施工中的土方挖运、平整、洒水、碾压、刷坡等工作转包给了鲁世卿，约定工程的借土填方每公里运距单价为19元，挖方每立方米单价为8元，由鲁世卿于2012年7月至2012年11月期间负责施工。崔继平在涉案项目工程的施工中，于2013年4月至2013年9月，租用了鲁世卿的装载机及挖掘机各一台。涉案工程完工后，经崔继平聘用的人员陈仁刚与鲁世卿结算，陈仁刚于2014年8月16日确认鲁世卿完成的挖方量为3.5万立方，填方量为25万立方米。之后，经崔继平聘用人员陈仁刚结算确认崔继平尚欠鲁世卿工程款及机械租金共计206万元，并由崔继平签名予以确认。2018年5月20日，崔继平的聘用人员陈仁刚再次与鲁世卿结算，并确认鲁世卿的施工量及崔继平应当支付鲁世卿工程款、租金共计525万元，已支付部分款项，尚有206万元未支付。 庭审中，崔继平认为鲁世卿出具的欠条上其签字非其所签，并且对欠条主文的形成时间有异议，要求对欠条上崔继平的签名的真实性及欠条主文的形成时间进行笔迹鉴定，但双方在选定鉴定机构过程中，崔继平于2019年10月22日向本院提交申请，申请撤回之前提交的鉴定申请。 本院认为，本案的争议焦点为：1.鲁世卿完成的工程量及崔继平欠付鲁世卿的租金与工程款是否经过结算；2.崔继平应当支付鲁世卿合同款的数额为多少；3.崔继平是否应当支付拖欠鲁世卿工程款及租赁费期间的利息损失。 关于本案的争议焦点1，陈仁刚为涉案工程中崔继平聘用的人员，专门代理崔继平管理涉案工程，工程完工后，陈仁刚代崔继平与鲁世卿对鲁世卿完成的工程量进行结算，之后又代理崔继平对其欠付鲁世卿的工程款及机械租金进行了结算，结算后，崔继平在陈仁刚向鲁世卿出具的欠条尾部的欠款人后签字予以确认，陈仁刚对涉案工程结算行为产生的法律后果由崔继平承担，故依据崔继平向鲁世卿出具欠条，经结算后，崔继平尚欠鲁世卿工程款及车辆租金共计206万元。庭审中，崔继平认为欠条上的签字非其本人所签，崔继平未举反证证明其签名确非本人所签，故本院对其以上辩称意见，依法不予采纳。 关于本案的争议焦点2，崔继平辩称其将涉案工程转包给了袁兴林，袁兴林与鲁世卿系合伙关系，其支付袁兴林与鲁世卿共计410万元，因其未提交证据证实袁兴林与鲁世卿系合伙关系的主张，故本院对崔继平的该辩称意见，依法不予采纳，且崔继平向鲁世卿出具了欠条，崔继平负有向鲁世卿支付工程款级租赁费206万元的责任。崔继平认为在其出具欠条后，其于2014年1月21日向鲁世卿支付了45万元，因崔继平未举反证证明支付的45万元系其在出具欠条的时间之后，故对其该辩称意见，本院依法不予采纳。 关于本案的争议焦点3，由于鲁世卿与崔继平未约定合同款项支付时间，双方合同款项的结算时间也不明，且其未提供证据予以证明崔继平的拖欠行为给其造成的具体损失，故对于鲁世卿的诉请要求崔继平支付拖欠工程款及租赁费期间的利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告崔继平于本判决书生效之日起十五日内支付原告鲁世卿工程款及租赁费2060000元； 二、驳回原告鲁世卿的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25564元，由原告鲁世卿负担2284元，由被告崔继平负担23280元。 如不服本判决可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审 判 长 沙依哈丽哈司木 审 判 员 赵     峥 人民陪审员 冯  金  燕 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 谭     文