山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3371号 上诉人（原审被告）：淄博众华人力资源有限公司。住所地：山东省淄博市张店区共青团西路120号。 法定代表人：解方梅，经理。 委托诉讼代理人：孙刚，男，1980年12月9日出生，汉族，该公司职工，住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：张少义，男，1964年6月17日出生，汉族，现住河南省光山县。 委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。 原审被告：龙口矿业集团工程建设有限公司。住所地：山东省龙口市振兴路249号。 法定代表人：曲培臣，执行董事兼总经理。 上诉人淄博众华人力资源有限公司因与被上诉人张少义确认劳动关系纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初9399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博众华人力资源有限公司（以下简称众华公司）的委托诉讼代理人孙刚，被上诉人张少义的委托诉讼代理人张靖到庭参加诉讼。原审被告龙口矿业集团工程建设有限公司（以下简称龙口公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众华公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2018）鲁0303民初9399号民事判决并发回重审或依法改判，改判为上诉人与被上诉人不存在劳动关系；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人不存在劳动关系，刘帅并非上诉人的职工，与上诉人无劳动关系，且被上诉人提供的录音资料，也并非是与刘帅所为。 刘少义辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘少义向一审法院起诉请求：1.请求依法裁决原被告双方存在事实劳动关系；2诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实，原告张少义以与两被告存在劳动关系为由，向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告众华公司自2017年10月25日至今存在事实劳动关系。2018年12月4日，该委作出张劳人仲字〔2018〕第786号仲裁裁决书，驳回原告仲裁请求。原告为此诉至法院。 原告提交证据如下： 1.门诊病历复印件、诊断证明复印件各1件，称原件已经交由被告众华公司，以证实原告在工作中因顶板脱落被砸受伤的事实。被告众华公司质证认为，证据均无原件对照，无法确认，原件也不在本公司；被告龙口公司同意被告众华公司意见。 2.证人王某、黄某证言及录像，以证实原告在宝山煤矿从事带班长工作，2017年11月25日凌晨4点到5点期间因顶板脱落被砸受伤。被告众华公司质证认为，原告和两位证人都某是本公司员工，两证人均未到庭接受质询，证人王某与原告是发小，关系紧密，不能作为认定事实的依据。被告龙口公司同意被告众华公司意见，认为证言与原告的陈述相互不一致，也不能说明证人与原告的关系，对于证言不予认可。 3.录音1件，以证实因病历和诊断证明被众华公司收走，原告与王兵鼠到众华公司交涉的事实。被告众华公司认为，该证据不能证实被录音者的身份信息，即使该证据是真实的，仅仅是工作人员自己个人的意见，不能证实原告与公司的劳动关系。被告龙口公司同意被告众华公司意见。 4.工商登记信息3件、网页新闻报道1件，以证实被告龙口公司在珲春市设有分公司、珲春煤炭销售分公司和宝山煤矿，三家公司代表人和注册地都一样，宝山煤矿属于被告龙口公司管理。两被告对证据均不认可，认为没有关联性。 被告众华公司提交刘帅社保缴纳记录1件，以证实刘帅缴费单位是山东通达商务咨询有限公司，刘帅与被告众华公司没有劳动关系，刘帅只是为众华公司领取诉讼材料。原告质证认为，刘帅姓名重名率很高，社保缴费明细不一定是被告公司刘帅的，另外，社保缴费与实际工作单位有不一致的可能，刘帅在张店区劳动部门工伤科多次签署文件回证，在录音中也有刘帅的通话，原告有理由相信，刘帅是众华公司的工作人员。被告龙口公司质证认为，该证据不能证实刘帅与众华公司有劳动关系。 被告龙口公司提交原审法院（2018）鲁0303民初9400号民事判决书，以证实与本案案情基本一致的王兵鼠一案，法院已经认定与龙口公司没有劳动关系。原告质证认为，只是因证据不足原因该判决没有认定王兵鼠与被告龙口公司的劳动关系，以后的诉讼中，原告会补充证据证实两被告之间的劳务派遣关系。被告众华公司没有意见。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据；第七十三条规定，除法定情况以外，证人应当出庭作证。根据上述规定，原审法院对原告提交的证人证言不予采信。在原告提交的工商登记信息中，宝山煤矿全称是珲春市金宝煤业有限公司宝山煤矿，类型是有限责任公司分公司,仅凭工商登记信息无法判断与被告龙口公司有何种关系，宝山煤矿的负责人与龙口公司珲春分公司、龙口公司珲春煤炭销售分公司的负责人系同一人，住所地也同为珲春市，不能据此判断宝山煤矿是被告龙口公司的分支机构，原告要求被告龙口公司承担责任的诉讼请求证据不足。关于被告众华公司提交的刘帅的缴费明细，被告龙口公司提交的原审法院判决书，因刘帅是否是被告众华公司的员工不是本案审理范围，王兵鼠案与本案并无关联，对上述证据不予采信。 本案争议焦点在于刘帅的身份。在录音中，原告张少义与王兵鼠等人一起到众华公司，询问众华公司为原告及王兵鼠做工伤鉴定进展情况等事宜，众华公司刘帅等人接待了张少义等人。从录音内容上看，刘帅等人已经就此事项接待过张少义多次，因工伤鉴定部门没有时间安排，工伤鉴定还在等待过程中。刘帅是否是被告众华公司的员工与本案没有关联性，但本案在审理过程中，刘帅作为众华公司的委托代理人，签收起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文件，众华公司及时到庭应诉，足以证实刘帅是为众华公司服务，原告与刘帅交涉工伤处理等事宜，有理由认为刘帅代表众华公司，被告众华公司关于刘帅只是个人意见的辩称原审法院不予采信。原告病历和诊断证明原件均交被告众华公司供鉴定使用，原告提交相应复印件，已经完成举证义务，原审法院据此认为原告于2017年11月25日受伤，根据其工作性质，认定原告与被告众华公司自2017年11月5日即存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第七十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第六条规定，判决：一、确认原告张少义与被告淄博众华人力资源有限公司自2017年11月5日起存在劳动关系；二、驳回原告张少义其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告淄博众华人力资源管理有限公司负担。 二审中，被上诉人张少义提供张店区工伤案件登记表十页，证明涉案争议刘帅是代表上诉人处理工伤案件，其中该登记表中包括被上诉人张少义，联系人为刘帅。上诉人众华公司质证认为，该证据没有社保部门的印章，也不是原件，为影印资料，上诉人不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 上述事实，有张店区工伤案件登记表十页及庭笔录等在卷佐证。 本院认为，本案的焦点问题是被上诉人张少义与上诉人众华公司是否存在劳动关系，该法律关系关键是刘帅的身份问题。除一审所述外，本院认为，被上诉人张少义二审提供的张店区工伤案件登记表共十页，虽然是复印件未加盖社保部门的印章，上诉人众华公司不予认可，但上诉人对该登记表中众华公司的受伤职工均予认可，同时亦认可其联系人均为刘帅。特别是第二页第一个的申请人为“众华公司”，被申请单位为“众华公司”，受伤职工为“张少义”，联系人为“刘帅”。上述事实，能够证明刘帅是代表众华公司处理相关工伤事务，应当认定双方存在劳动关系。否则众华公司不会向社保部门为张少义申请工伤登记。尽管二审中上诉人仍然否定刘帅是其工作人员，但是并未提供证据证明其主张，应承担举不能的法律后果。综上，一审认定双方存在劳动关系并无不当，上诉人众华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人淄博众华人力资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 张德忠 书 记 员 孙丰芝