湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初9818号原告:湖南第一物业服务有限公司星沙分公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道星城社区C16栋137号。负责人：刘培庆。委托代理人李正，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。委托代理人向荣，男，1984年9月20日出生，汉族，住湖南省韶山市，系公司工作人员。被告：王辉勇，男1982年10月25日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：李龙，男，1981年12月26日出生，汉族，住湖南省临湘市。以上两被告共同委托诉讼代理人何先祥，湖南金州律师事务所律师。被告：熊建春，男，1975年1月30日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：汤衣奎，男，1983年3月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：李志，男，1987年4月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告：李虎，男，1986年12月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告：汪华，男，1980年10月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告：曾丽丽，女，1979年11月29日出生，汉族，住湖南省临湘市。以上六被告共同推举委托诉讼代理人王辉勇，即被告王辉勇。以上六被告共同推举委托诉讼代理人李龙，即被告李龙。原告湖南第一物业服务有限公司星沙分公司与被告王辉勇、李龙、熊建春、汤衣奎、李志、汪华、曾丽丽、李虎物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李正、向荣，被告委托代理人何先祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南第一物业服务有限公司星沙分公司请求本院判令：1、八被告共同向原告支付2018年4月6日至2019年1月10日的物业服务费83960.88元；2、八被告共同向原告支付2018年4月1日至2019年1月10日的新风费183551.15元；3、八被告共同向原告支付因拖欠上述物业服务费、能源费（空调费）所产生的滞纳金共计351971.6元（因拖欠物业服务费产生的滞纳金按每日千分之三的标准暂计算至2019年9月20日为115367.79元，实际计算至拖欠的物业服务费付清之日止；因拖欠新风费产生的滞纳金按每日千分之三的标准暂计算至2019年9月20日为236603.35元，实际计算至拖欠的新风费付清之日止）；4、本案的全部诉讼费用由八被告承担。被告共同答辩要点：本案所涉物业服务合同存在诸多争议，争议包括服务期限起算时间，计费、面积、计费标准、服务标准。就上述争议，被告多次与原告进行沟通，但均未得到任何有效答复，因此原告要求被告支付2018年4月到2019年1月物业费、新风费及滞纳金的诉讼请求无任何事实和法律依据。被告要求原告在提供合法证据或双方协商一致的前提下，被告才同意履行付款义务。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2017年5月25日，湖南当代摩码置业有限公司与湖南心合幼恩教育科技有限公司签订《MOMABABY购物乐园18-301-305.307.308商铺租赁合同》，合同约定湖南心合幼恩教育科技有限公司承租长沙县MOMA当代广场18-301-305.307.308号商铺，租用面积为2059.48平方米，租赁期限自2017年10月10日至2025年9月30日止。双方于2019年5月5日签订协议，约定租赁合同于2019年1月10日正式解除。2、2017年9月20日，原告与湖南心合幼恩教育科技有限公司签订《长沙MOMA当代广场18-301-305.307.308号商铺物业服务合同》，合同约定：原告为湖南心合幼恩教育科技有限公司的经营单位18-301-305.307.308号商铺提供物业服务，服务期限自2017年8月1日到2025年9月30日。物业服务费收费标准为建筑面积每月每平方米4.48元人民币，物业费月度总额为9226.47元，支付时间按一年预付；能源费：物业服务期限内新风费总额为236840.2元/年，支付时间按季度预付。合同签订之日起乙方（本案被告）预付第一季度能源费，其后于每付费周期结束前10日向甲方（本案原告）全额支付下周期新风费；合同约定了滞纳金标准为：每逾期一天，应向甲方即本案原告支付欠付金额3‰的滞纳金；合同还约定了其他权利和义务。3、被告湖南心合幼恩教育科技有限公司于2017年8月26日预付物业费55358.58元（计算期间为2017年8月1日-2018年1月31日）；2018年12月10日支付物业费20000元（计算期间为2018年1月31日-2018年4月5日）。2017年9月11日缴纳新风费59209.76元（计算期间为2018年1月1日-2018年3月31日）。4、湖南心合幼恩教育科技有限公司股东为王辉勇、李龙、熊建春、汤衣奎、李志、汪华、曾丽丽、李虎。2018年12月11日，股东大会决议记载湖南心合幼恩教育科技有限公司注销，现湖南心合幼恩教育科技有限公司已被注销。二、双方当事人有争议的事实。原告提供的物业服务是否符合合同约定。原告认为其作为被告的物业服务管理单位，在物业服务收费期间的物业服务已经达到合同第三条的约定，在持续的物业服务期间提供了符合要求的物业服务；被告认为不完全符合，商场曾承诺于2017年10月1日开业，而事实上直到2018年元月1日才开业，被告入住商场时，其本身的设施设备均不完善，并未达到开业条件，被告要求对物业费及新风费的计费应从2017年12月1日起算，被告为证明自己的主张提交了照片、网站截屏及微信聊天记录，证明商场延迟开业，原告物业管理区域内存在清洁卫生不及时、厕所设施损坏、商场地板存在安全隐患、新风系统故障频发等问题，物业一直未予妥善解决并答复被告；本院审查认为，被告提交的证据可以证明原告提供的物业服务不到位，新风服务存在瑕疵，未达到物业服务合同约定的条件。被告入场后至2018年12月10日，均履行了物业费及新风费的缴费义务，在此之前并没有对延迟开业作出抗辩行为，对被告要求变更物业费及新风费计费时间的理由，本院不予认可。判决的理由与结果本院认为，一、原告与湖南心合幼恩教育科技有限公司签订的《长沙MOMA当代广场18-301-305.307.308号商铺物业服务合同》真实合法有效，对原告及湖南心合幼恩教育科技有限公司均有约束力，原告应提供符合合同约定的物业服务，湖南心合幼恩教育科技有限公司应按时交纳物业服务费及能源费。二、公司注销后遗漏债务未处置的，公司债权人根据公司章程中股东的股份比例，分别以股东为诉讼主体进行起诉向其主张债权，公司股东不能以公司注销为由进行抗辩，而拒不向公司债权人承担债务。湖南心合幼恩教育科技有限公司注销后，原告湖南第一物业服务有限公司星沙分公司有权向公司股东即本案被告王辉勇、李龙、熊建春、汤衣奎、李志、汪华、曾丽丽、李虎主张债权。三、合同履行期间，由于原告未及时且保证质量地提供《物业服务合同》约定的物业服务及新风服务，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。据此，被告要求减少物业服务费及新风费有事实和法律依据，本院予以支持。按合同约定被告应支付2018年4月6日至2019年1月10日的物业服务费83960.88元，2018年4月1日至2019年1月10日的新风费183551.15元，本院酌情认定被告应向原告支付物业服务费67168.7元，新风费146840.9元。三、原告未完全按照物业合同的约定履行维修、养护、管理和维护义务，原告要求被告支付滞纳金（违约金）的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：一、限被告王辉勇、李龙、熊建春、汤衣奎、李志、汪华、曾丽丽、李虎在本判决生效后十日内向原告湖南第一物业服务有限公司星沙分公司支付物业服务费67168.7元，新风费146840.9元；二、驳回原告湖南第一物业服务有限公司星沙分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9995元，减半收取4997.5元，由原告负担497.5元，被告王辉勇、李龙、熊建春、汤衣奎、李志、汪华、曾丽丽、李虎负担4500元。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡玲玲二〇一九年十一月二十日书记员  李超奇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。