湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘05行终297号 上诉人（原审原告）钱兴建，男，1967年1月28日出生，住隆回县。 上诉人（原审原告）钱宵龙，男，1988年3月8日出生，住隆回县，系钱兴建之子。 委托代理人肖步云，湖南天戟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）隆回县城市管理和综合执法局，住所地隆回县桃洪镇建设街227号。 法定代表人王觉民，该局局长。 委托代理人陆阿东，该局副局长。 委托代理人蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。 上诉人钱兴建、钱宵龙诉被上诉人隆回县城市管理和综合执法局（以下简称隆回城管局）不服限期拆除决定一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581行初51号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，钱兴建、钱宵龙系父子关系。2018年10月18日，隆回城管局检查发现钱兴建未取得《临时建筑工程许可证》，在隆回县桃洪镇新隆社区巴黎新城三号地块内搭建钢棚，翌日，隆回城管局对该案立案查处。2019年5月7日，隆回城管局向钱兴建发出隆城拆告字［2019］第02004号《限期拆除违法建设告知书》，告知钱兴建限期3日内自行拆除违法钢架棚以及有听证的权利，钱兴建提出听证申请，5月9日，隆回城管局向钱兴建以及案外人隆回县川南房地产开发有限公司发出行政处罚听证通知书，经过听证，钱兴建提供证据证明该钢架棚系其子钱宵龙搭建。隆回城管局于2019年5月31日作出隆城拆［2019］第02004号《限期拆除违法建设决定书》，责令钱兴建、钱宵龙收到决定书之日起3日内自行拆除隆回县桃江镇新隆社区（原紫阳村13组）全部违法建筑物（构筑物）。如逾期未自行拆除，隆回城管局将依法予以强制拆除，因拆除违法建设造成的经济损失及其他费用均由当事人钱兴建、钱宵龙自行承担。2019年6月5日，隆回城管局进行了强制拆除。另查明，钱兴建、钱宵龙搭建钢架棚所占之地已于2014年7月被隆回县国土资源局征收。 原审认为，钱兴建、钱宵龙未经城乡规划部门批准，未取得《临时建筑工程许可证》，在隆回县桃洪镇新隆社区（原紫阳村13组）实施修建钢架棚临时建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，该钢架棚属于违法建筑，理应拆除，隆回城管局作出隆城拆［2019］第02004号《限期拆除违法建设决定书》认定事实清楚，适用法律准确。隆回城管局作出拆除决定前，进行了调查取证、发放了《责令改正违法行为通知书》、告知了当事人的权利义务、粘贴了听证公告、举行了听证，各项程序合法。钱兴建提出，该违法建筑物系钱宵龙建设，隆回城管局在作出拆除决定前认定主体错误。在本案中，两原告系父子关系，虽然已分户，但居住在同一社区，互相联系密切。隆回城管局在作出拆除决定前虽然没有单独向钱宵龙发放《责令改正违法行为通知书》、《听证通知书》，但隆回城管局粘贴了《行政处罚听证公告》，且钱兴建在听证中提交的证据“钱宵龙的报告”，钱宵龙提出政府开发占用钢棚房，请求解决房屋基地问题。明显，钱宵龙已知悉隆回城管局在查处钢架棚案件，对隆回城管局的查处没有异议，仅提出要求解决房屋地基问题。因此，本案中隆回城管局在作出《限期拆除违法建设决定书》的程序上虽存在瑕疵，但是并未对钱宵龙的知情、陈述及申辩的权利有实质的影响。综上所述，对钱宵龙、钱兴建的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回原告钱兴建、钱宵龙的诉讼请求。 上诉人钱兴建、钱宵龙上诉提出：一、一审法院认定事实不清，证据不足。从被上诉人隆回城管局所提供的证据材料来看，其作出责令改正违法行为通知书之前并没有进行过任何的调查取证，钢棚的修建人也不明，对于本案的调查及行政处罚相关的告知、通知文书也从未送达过钱宵龙。二、隆城拆［2019］第02004号《限期拆除违法建设决定书》存在错误。就现有证据材料来看，并无证据证明上诉人修建钢棚的时间是在土地被征收后，且在整个调查过程中，从未找过行政处罚相对人钱宵龙问话。三、隆城拆［2019］第02004号《限期拆除违法建设决定书》适用法律错误、程序违法。本案的客观情况是该村自1997年就未批准过村民建房。根据《行政处罚法》规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚，而上诉人从建房至今已有五六年时间。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人隆回城管局辩称：一、原判决认定事实清楚，证据确实充分。从现有证据来看，充分证明上诉人钱兴建、钱宵龙修建的钢棚未取得规划部门的审批许可。虽然钱兴建在听证时提出修建钢棚是其子钱宵龙的行为，但考虑到二上诉人属父子关系，修建钢棚是属其共同行为，故将钱宵龙列为共同主体并无不当。二、上诉人未经审批许可违法修建临时钢棚，经被上诉人责令限期拆除未果，被上诉人依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定予以强制拆除是依法履行法定职责。即便被上诉人在处罚程序上存在瑕疵，但对上诉人的权利不产生实际影响。综上，请求二审法院依法维持原判。 二审查明的案件事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人钱兴建、钱宵龙在未取得城乡规划部门颁发的规划许可证的情况下，即在位于隆回县桃洪镇新隆社区修建钢棚，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定。被上诉人隆回城管局于2017年12月具有行使县城规划区内城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权及相关行政检查权、行政强制权。隆回城管局在进行调查取证、送达相关通知文书、告知当事人相关权利义务，并在举行听证等程序后作出隆城拆［2019］第02004号《限期拆除违法建设决定书》。上诉人上诉提出，案件所涉钢棚为钱宵龙所建，在被上诉人作出隆城拆［2019］第02004号《限期拆除违法建设决定书》之前，并未找过钱宵龙调查，相关的处罚、告知文书也未送达过钱宵龙，故该《限期拆除违法建设决定书》程序违法。经查，钱兴建是在听证会上才向行政机关反映，涉案钢棚的违法建设人为钱宵龙，本院在二审中询问钱兴建，钱证实被上诉人在2018年第一次为钢棚修建一事找到钱兴建时，钱兴建就已经将相关情况告知了钱宵龙，在听证程序中钱宵龙也向被上诉人提交了申请报告。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。结合本案案情，行政机关的行政行为并未对钱宵龙的权利义务产生实质影响，且钱兴建与钱宵龙系父子关系，又住同一社区，社区居委会也证明涉案钢棚系钱兴建所搭，故隆回城管局以钱兴建、钱宵龙为相对人作出《限期拆除违法建设决定书》在主体上并无不当，程序合法。上诉人上诉还提出，隆回城管局在上诉人提起诉讼期间拆除上诉人钢棚的行为违法。本院认为，上诉人一审是针对隆回城管局作出隆城拆［2019］第02004号《限期拆除违法建设决定书》不服提起的行政诉讼，至于隆回城管局强制拆除的行为是否合法不属于本案审查范围。如上诉人认为强制拆除行为违法，可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人钱兴建、钱宵龙负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 蒋红玲 审 判 员 刘朝晖 审 判 员 杨皞陟 二〇一九年十一月十九日 法官助理 刘文彬 书 记 员 成 庆 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……