南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣71行终668号 上诉人(原审被告)鹰潭市自然资源局，住所地鹰潭市信江新区市经济大厦D区三楼，社会信用代码1136060001463993XA。 法定代表人吴强，该局局长。 委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师，执业证号13606200610803072。 委托代理人邹振忠，系该局工作人员。 被上诉人(原审原告)彭四友，男，1962年9月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 上诉人鹰潭市自然资源局与被上诉人彭四友履行行政登记行为一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：2001年原告通过鹰潭市中级人民法院强制执行拍卖的方式取得位于本市环城东路38号（该房屋原产权人为市粮油食品土产畜产进出口公司，属于混合结构，层数2-6。面积882.38㎡，产权证号：鹰房权月湖（龙虎山）字第A-000191号）。2001年9月13日，原告申请将该房屋变更到其名下，被告为原告办理面积为882.38㎡房层产权证（产证号：鹰房权月湖字第1B-011734号）。2011年5月4日原告申请将该房屋产权进行拆分，被告分别给原告办理了五本房屋所有权证，产权证号分别为：鹰潭市房权证月湖字第××号，建筑面积168.73㎡；鹰潭市房权证月湖区字第××号，建筑面积171.61㎡；鹰潭市房权证月湖区第××号，建筑面积171.61㎡；鹰潭市房权证月湖区字第××号，建筑面积171.15㎡；鹰潭市房权证月湖区字第××号，建筑面积182.21㎡；上述房产产权合计面积为865.31㎡。原告以被告漏办一层房屋产权证，原告多次申请被告补发遗漏的一楼房权证，被告至今没有补办，原告为保护自身合法权益不受侵犯，诉至法院，要求被告办理原告所有的位于环城东路38号一层房屋所有权证；案件诉讼费由被告承担。 另查明，鹰潭市中级人民法院在裁定书中载明是环城东路38号房屋二至六层，载明的面积为882.38㎡，在房屋部位图中载明包括了一层，即全部面积882.38㎡。2002年10月19日该院在执行鹰铁水电实业开发总公司与鹰潭市粮油食品土产畜产进出口公司一案中作出裁定，也已明确了位于环城东路38号房屋第一层属于原告竞拍所得。原、被告对于原房产管理局行使的房产登记权已转为被告鹰潭市自然资源局没有异议。 原审法院认为：根据鹰潭市中级人民法院在（2001）鹰法执字第12-5号民事裁定书中，明确确认原告竞拍所得房屋面积是882.38㎡，虽然载明二至六层，但在房产交易申请表中房屋部位图中明确一层包括在内，且该院（2000）月执字第136-6号民事裁定书也明确一层房屋归原告所有。因此原告要求被告办理一层房屋产权证的诉求，依法应予以支持。被告主张已分摊到2至6层房屋面积里的观点不能成立，该院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，经合议庭评议，判决被告鹰潭市自然资源局于本判决生效之日三十日内为原告彭四友办理位于鹰潭市月湖区环城东路38号第一层从东算起至第五间房屋所有权证（以测绘面积为准）。案件受理费50元，由被告鹰潭市自然资源局负担。 鹰潭市自然资源局不服原审判决上诉称：1.一审判决错误认定被上诉人多次申请上诉人补发遗漏的一楼房屋产权证，一审判决认定本案基本事实缺乏证据。2.一审法院判决上诉人必须为被上诉人办理位于鹰潭市月湖区环城东路38号第一层从东算起至第五间营业房所有权证，没有事实与法律依据。案涉房屋最初办理产权证层数为五层，建筑面积为882.38平方米，被上诉人通过竞买取得案涉房屋，鹰潭市中级人民法院裁定书注明二至六层，办理变更登记的申请表上也注明层数为二至六层。2003年被上诉人要求按照分层办证，房屋产权登记部门按实际分层面积核定，并颁发二至六层产权证，一楼作为上述五层的辅助功能区其面积也分摊至上述五层面积之中。房屋产权证的变更登记一脉相承，上诉人已经依法履行了相应登记义务。被上诉人要求办理一层楼产权证没有事实与法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或驳回被上诉人一审时提出的所有诉讼请求。 被上诉人彭四友答辩称：1.一审判决被答辩人为答辩人办理一楼产权证是正确的，其事实和法律依据充分。2.一审法院在审理一起执行案件中，经答辩人提出执行异议，已经将案涉房屋所有权转移至答辩人名下。3.答辩人委托了鹰潭市房产测绘所测绘鹰潭市环城东路38号一至六层分层建筑面积，显示一楼营业房建筑面积29.44平方米（包括楼梯所占建筑面积），该测绘所测绘的总面积比已办理产权证上总建筑面积多20.87平方米，也证实了该房屋一楼建筑面积遗漏了产权登记，上述事实及证据证明答辩人对案涉房屋一楼是拥有房屋产权的，但被答辩人在办理分层房屋产权时却遗漏办理，也没有将一楼面积分摊至二到六层。因此，被答辩人并未全面履行相应登记义务。4.答辩人自从发现五本房产证少了建筑面积之后，多次找到被答辩人原经办人补办一楼房屋产权证，但被答辩人却以种种理由拖着不予办理。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。请求法院驳回被答辩人的上诉请求。 本院查明：1998年12月，鹰潭市粮油食品土产畜产进口公司坐落于环城东路38号的两栋房屋竣工，并办理了房屋所有权证（证号：鹰房证公字第××号），其中一栋六层建筑的总建筑面积为1016.03平方米。1999年12月，鹰潭市粮油食品土产畜产进口公司对该栋房屋一层进行分割办证，其中二至六层颁发证号为鹰房证公字第A-00191号房屋所有权证，总面积为882.38平方米，但其原始现场勘察表显示，房屋不仅有二至六层，还包括一楼楼梯间（该一层楼梯间面积显示为10.44*2.82=29.44平方米，非楼梯间面积显示为14.52*10.44=151.59平方米）。后鹰房证公字第A-00191号房屋所有权证由被上诉人彭四友通过司法拍卖予以拍得。经被上诉人要求对该房屋进行分割办证，上诉人通过整栋房屋总面积减一层非楼梯间面积的计算方式重新确定案涉房屋面积（即1016.03-151.59=864.44平方米）并为被上诉人颁发五本房屋所有权证。 另查明：被上诉人彭四友委托鹰潭市房产测绘所对案涉房屋进行测绘，该所于2016年4月19日出具《房屋建筑面积测绘成果报告书》（编号：850420-2311-2016-125823），报告书显示案涉房屋总面积为886.18平方米，其中二层建筑面积181.03平方米，在该报告书中《房屋分层测算图》一页显示，二层建筑包含一处闭阳台（面积为10.02*1.8=18.036平方米），但根据上诉人出具的原始现场勘察表及《鹰潭市房屋买卖交易书》（证号：（2001）鹰房交易字第323号）的房屋部位图显示，案涉房屋第二层并不存在该封闭阳台。 本院认为，判断鹰潭市自然资源局是否需要就彭四友主张的对环城东路38号一层楼梯间履行行政登记职责的前提，系查明案涉房屋实际建筑面积。本案中，彭四友主张其拥有的环城东路38号房屋一层还有29.44平方米未予以颁证，系根据其自主委托房屋测绘机构出具的《房屋建筑面积测绘成果报告书》得出的结论，该测绘并非鹰潭市自然资源局与彭四友共同委托，且报告书与原始图纸相比，存在明显多测第二层封闭阳台的情况。若该报告书测评案涉房屋总面积减去第二层多测的封闭阳台面积（即886.18-18.036=868.144平方米）后，与鹰潭市自然资源局分证后颁发的五本房屋产权证总面积（即月湖字第××号、××号、××号、××号、××号房屋所有权证共计面积865.31平方米）相差仅2.834平方米。因此，若上诉人已经就一层楼梯间面积分摊至二至六层，则彭四友认为其还有29.44平方米未予以颁证的主张缺乏请求基础。至于一层楼梯间面积是否已经分摊至二至六层，在鹰潭市自然资源局与彭四友主张的案涉房屋总建筑面积与原始房屋登记建筑面积882.38平方米均不相同的情况下，应以查清案涉房屋的实际建筑面积这一事实为前提，原审法院未查清该事实的情况下简单认定鹰潭市自然资源局未将一楼楼梯间面积分摊至二至六层不妥。 此外，根据江西省鹰潭市中级人民法院司法拍卖相关材料及房屋所有权证等全部历史沿革材料显示，案涉房屋楼层分布表述均为二至六层。被上诉人彭四友认为应对一楼楼梯间单独颁证的主张系对生效法律文书及相关房屋所有权证的突破。是否应当为案涉房屋一楼楼梯间单独办证或分摊至二至六层，原审法院亦应综合考虑实际情况及上诉人是否具有履行相关登记行为的可能性。 综上，原审认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602行初9号行政判决； 二、发回鹰潭市月湖区人民法院重新审理。 二审案件受理费50元，退还上诉人鹰潭市自然资源局。 审 判 长 郑红葛 审 判 员 项 伟 审 判 员 胡少林 二〇一九年十一月十九日 法官助理 熊 霓 书 记 员 刘世莹