重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初10409号 原告：重庆市巴南区南泉供销合作社，住所地重庆市巴南区南泉正街67号，统一社会信用代码91500113203107107Y。 法定代表人：王鸿。 委托诉讼代理人：冯志、陈玉林，重庆学苑律师事务所律师。 被告：重庆市大仁房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路9号1幢13-1，统一社会信用代码91500112768873976H。 诉讼代表人：重庆合纵律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：戴玥、梁雯，重庆合纵律师事务所律师。 第三人：张勇，男，1966年10月17日生，汉族，住重庆市渝北区。 第三人:曾晓芸，女，1963年7月15日生，汉族，住重庆市巴南区。 原告重庆市巴南区南泉供销合作社(以下简称南泉供销社)与被告重庆市大仁房地产开发有限公司（以下简称大仁公司）、第三人张勇、曾晓芸普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南泉供销社的法定代表人王鸿及其委托诉讼代理人冯志、陈玉林到庭参加诉讼；被告大仁公司的委托诉讼代理人戴玥、梁雯；第三人曾晓芸到庭参加诉讼。第三人张勇经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 南泉供销社向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有的1268万元（其中本金1000万元、利息168万元、违约金100万元）的债权为担保债权，并对坐落在永川区和顺大道889号香水湾2098.02平方米的房屋（详见附后清单）享有优先受偿的权利。事实和理由：原告依法申报了债权，经管理人初审和复审，确认原告1168万元债权为普通债权，未确认原告担保债权性质，原告遂提起本案诉讼。 大仁公司辩称：1、管理人向原告做出的债权审查意见书认定原告申报的债权本金1000万元及利息168万属于普通债权符合法律规定，理由为：根据原告债权申报时提交的不动产登记证明所载明的信息，抵押权人为曾晓芸非本案原告，本案存在不同主体间的两个民间借贷法律关系。根据大仁公司与曾晓芸在永川区不动产登记中心所签署的借贷协议及抵押合同，出借人为曾晓芸，借款人为大仁公司，双方并未约定任何借款利率。其抵押的两套住宅也与原告在债权申报时所提交的于2016年11月10日原告与张勇签署的抵押借款合同不一致。从以上的借贷主体、利率以及抵押物等重要因素存在显著差异，本案实际上存在两个民间借贷的关系。原告在诉状中多次提到按照永川区不动产登记中心的要求，签订的曾晓芸为出借方，大仁公司为借入方相关借款合同及抵押合同，但原告并未提供任何的证据予以证明。另外即便是如原告所说，原告的主体在办理抵押时存在问题，而大仁公司也不应当是主债务人，而是依据原告所说的2016年借款合同，大仁公司也应当是担保人。2、大仁公司于2018年6月4日向原告支付了34万元，因为大仁公司于2018年11月22日经人民法院裁定受理其破产申请，故大仁公司该行为涉嫌个别清偿。 张勇未到庭陈述。 曾晓芸述称，当时办理抵押登记时，因超过了原告的经营范围无法办理登记；因其当时系南泉供销社法定代表人，采用变通方式以其名义办理了抵押登记。本案中的债权人和实际抵押权人均应是原告，其只是形式上的权利人。 本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，重庆市第五中级人民法院裁定受理大仁公司破产重整申请并交由本院审理。本院于2018年12月4日指定重庆合纵律师事务所为管理人。南泉供销社于2019年1月15日申报债务所填写的《债权申报表》载明其所申报的债权金额为本金：1000万元、利息：168万元、其他费用：无，合计：1168万元。优先受偿金额：1168万元。大仁公司管理人于2019年7月29日作出的《债权审查意见书》载明：对申报人（指南泉供销社）申报的借款本金1000万元、利息168万元予以确认，合计1168万元例入普通债权。 南泉供销社持有的两份《不动产登记证明》载明权利人为曾晓芸。抵押房产位于永川区xxx号，项目名称嘉和香水湾，建筑面积2098.02平方米（商铺1937.62平方米+住宅160.4平方米;商铺分别为21幢21-2-1、21-2-10、21-2-11、21-2-12、21-2-2、21-2-3、21-2-4、21-2-5、21-2-6、21-2-7、21-2-8、21-2-9、21-3-1、21-3-2、21-3-3、21-3-4、21-3-5、21-3-6、21-3-7、21-3-8；住宅分别为12幢12-4-2、12-4-4）。 南泉供销社、张勇、大仁公司签订的两份《抵押借款合同补充协议》均载明：由于南泉供销社主体不符合交易所抵押的相关规定，现将大仁公司的抵押物抵押在其（指南泉供销社）法人代表曾晓芸名下，并由曾晓芸在交易所办理抵押相关手续。2018年6月4日，大仁公司曾向南泉供销社转账34万元，备注：还利息。 本院认为：张勇未到庭应诉，视为对其自身诉讼权利的放弃。本案中，原告的诉讼请求可以分成两个部分：其一是对债权数额的确认问题，其二是对债权性质，即对前述债权是否享有优先受偿权的确认问题。本院审查后认为，本案中，原告要求确认的债权金额为1268万元（其中本金1000万元、利息168万元、违约金100万元），但原告所填报的《债权申报表》所申报的金额仅为本金1000万元、利息168万元，并未申请违约金100万元；管理人在《债权审查意见书》中亦对南泉供销社所申报的1168万元的债权数额予以了确认，双方对债权的数额并无分歧。而违约金100万元，原告并未向管理人申报而直接向本院提起诉讼，对该未经管理人核查的债权，本院在本案中不作确认。故本院在本案中亦确认原告享有债权数额为1168万元（其中本金1000万元、利息168万元）。 对原告的债权是否享有抵押权并优先受偿的问题，原、被告的分歧在于原告所持有的《不动产登记证明》所载明的权利人为曾晓芸而非本案原告；在此情形下，原告的债权是否享有抵押权并优先受偿的问题。本院审查后认为，原告应当享有抵押权并对抵押物享有优先受偿权。主要考量如下：1、两份《抵押借款合同补充协议》均载明了将曾晓芸登记为抵押权人的背景；2、曾晓芸作为原告原法定代表人当庭陈述本案的抵押权人及债权人均应当为本案的原告，其仅是形式上的权利人；3、本院参照《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于隐名代理的规定，认定本案所设定的抵押法律关系应当直接约束本案的原告与本案的被告；4、基于《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条的规定，原告作为实际抵押权人就抵押清单上所载明的抵押物享有优先受偿的权利。同时，基于前述认定，本院对被告所提出的2018年6月4日向原告支付34万元属于偏颇性清偿应予撤销的意见，因不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十四条之规定而不予采纳。 综上所述，本院对原告合法的请求予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、确认重庆市巴南区南泉供销合作社对重庆市大仁房地产开发有限公司享有债权1168万元（其中本金1000万元、利息168万元）； 二、确认重庆市巴南区南泉供销合作社对位于永川区xxx号香水湾2098.02平方米的房产（房号分别为21幢21-2-1、21-2-10、21-2-11、21-2-12、21-2-2、21-2-3、21-2-4、21-2-5、21-2-6、21-2-7、21-2-8、21-2-9、21-3-1、21-3-2、21-3-3、21-3-4、21-3-5、21-3-6、21-3-7、21-3-8；12幢12-4-2、12-4-4）享有优先受偿权； 三、驳回重庆市巴南区南泉供销合作社的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取52600元，由重庆市巴南区南泉供销合作社负担4150元、重庆市大仁房地产开发有限公司负担48450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  石波 二〇一九年十一月二十五日 书记员  彭钰