天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初6555号原告：于洪泽，男，1949年3月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张世昌，天津张世昌律师事务所律师。被告：刘伟伟，女，1982年1月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王玲玲，天津正轩律师事务所律师。被告：张永存，男，1981年4月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘伟伟（系张永存妻子），女，1982年1月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告于洪泽与被告刘伟伟、张永存民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洪泽及其委托诉讼代理人张世昌、被告刘伟伟及其委托诉讼代理人王玲玲、被告张永存的委托诉讼代理人刘伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洪泽向本院提出诉讼请求：1.依法判决刘伟伟、张永存偿还于洪泽借款126500元，并给付利息25119元；2.依法判决刘伟伟、张永存承担诉讼费。事实和理由：刘伟伟与张永存系夫妻关系，并与于洪泽的妻子熟悉。2016年9月份，刘伟伟、张永存以其向理财机构投资但缺少资金为由，向于洪泽借款46000元，并为于洪泽出具一欠条。2017年6月份，刘伟伟、张永存又以上述理由向于洪泽借款80500元，借款期限为一年，以刘伟伟的名义为于洪泽出具了欠条，上述两次借款，总计126500元。对这些借款，于洪泽是出于妻子的娘家与刘伟伟、张永存是同村，双方又非常熟悉，为帮助其二人解决缺少资金的困难，故拿出了计划养老的全部积蓄，出借给了二人。可是，刘伟伟、张永存不守信誉，不顾于洪泽夫妻的难处，总以没钱为由推延还款时间而成讼。诉讼过程中，于洪泽变更诉讼请求第一项为：实际借款数额为110000元，要求二被告偿还原告借款110000元。事实和理由变更两次借款数额为：第一次借款46000元变更为40000元，第二次借款80500元变更为70000元。6000元是40000元借款一年的利息，年利率为15%；10500元是70000元借款一年的利息，年利率也是15%。诉请的利息数额变更为41619元。刘伟伟辩称，首先不同意原告的诉讼请求，原告诉状中所陈述的并非是事实，是不属实的。第一，原、被告之间不存在民间借贷关系，而是委托合同关系。是原告委托被告刘伟伟将其110000元存入中晟博远资产管理（天津）有限公司（以下简称中晟博远公司）进行理财，以收取利息。被告已经按照原告的委托将上述110000元分三次存入中晟博远公司进行理财。之所以分三笔存入是因为原告的110000元是分三次给付原告的，原告也及时将110000元存入该公司中。只是原告年迈不愿意去公司办理手续，并且原告没有银行卡，不能通过银行转账将上述款项转到中晟博远公司的账户中，故而被告才用自己的名字和其丈夫张永存的名字存款到中晟博远公司。中晟博远公司当时收取理财的资金都是通过银行卡转账，并且本人签合同，而原告没有银行卡，其本人又年迈不愿意去公司办手续，所以三笔理财款共计110000元，被告刘伟伟只能用自己和丈夫的名义办理手续；第二，原告诉称被告向其借款，年利率为15%是根本不属实的，原告将款存入中晟博远公司历次年利率都是15%，而不是被告借款年利率15%，如果被告借款年利率是15%，再存入公司，被告没有一分钱的好处，从中没有分文利润所得，根本不符合常理；第三，原告的诉求一再变更，现将借款数额又变更为110000元，可见其在诉讼中并没有如实陈述，对于诉讼的金额也没有如实陈述。而今对于双方是民间借贷关系还是委托合同关系，被告认为原告仍然没有如实陈述。被告将向法庭举证，证明原、被告间不存在民间借贷关系而是委托合同关系；最后，由于中晟博远公司存在违法犯罪的情况，该公司所吸收的公众存款包括原告的110000元，该案正在天津市公安局南开分局立案侦查中，根据先刑后民的原则，本案应等待刑事案件有结果后才能继续审理。而且按照原、被告委托合同书中所约定的也是等待有关部门查完结果之后能收回本金就可以。此外，本案另一被告张永存从来没有参与过原告与被告刘伟伟之间的任何事情，只是因为二被告是夫妻关系，刘伟伟用张永存的身份证和银行卡为原告办理在中晟博远公司的理财手续而已，张永存对本案原告不应承担任何责任。张永存辩称，同意刘伟伟的答辩意见，张永存对本案毫不知情，不应承担任何责任。本院经审理查明，刘伟伟与张永存系夫妻关系，于洪泽岳父母家与刘伟伟、张永存系同村，双方相识多年。刘伟伟原系中晟博远公司业务员。于洪泽曾到中晟博远公司实地考察过该公司。刘伟伟曾经将于洪泽的现金以自己的名义出借给中晟博远公司，到期后已兑付。2016年9月23日，于洪泽将现金40000元交给刘伟伟，刘伟伟按年利率15%，即一年的利息6000元，为于洪泽出具了连本带息共计46000元的欠据，并在该欠据上将张永存的名字署上。于洪泽后认可该欠据上“张永存”不是张永存所签，是刘伟伟代签的。次日，刘伟伟以自己的名义将该款出借给了中晟博远公司，与公司签订了出借咨询与管理服务协议。2017年6月22日，于洪泽再次将现金70000元交给刘伟伟，刘伟伟按年利率15%，即一年的利息10500元，为于洪泽出具了连本带息共计80500元的欠据。随后刘伟伟以其丈夫张永存的名义分二次出借给了中晟博远公司，双方签订了二份出借咨询与管理服务协议。2017年9月8日，因中晟博远公司涉嫌非法吸收公众存款，天津市公安局南开分局作出津开公（济）立字（2017）4339号立案决定书，决定对中晟博远公司非法吸收公众存款案立案侦查，目前该案尚未侦查终结。因中晟博远公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，刘伟伟又系该公司业务员，且将于洪泽的110000元以自己或张永存的名义出借给该公司。2017年10月1日，刘伟伟去于洪泽家中，由刘伟伟执笔拟定，于洪泽签字，为刘伟伟出具了一份委托证明书，内容为：本人于洪泽于2016年9月24日起将3笔现金给予刘伟伟经手存入中晟博远资产管理（天津）有限公司，因此刘伟伟给我打了连本带息的欠条，总金额11万元整，利息16500元，本人于2017.9.9号得知中晟博远资产管理（天津）有限公司出现兑付跑路问题，本人于洪泽愿意等着国家有关部门查完结果，能收回本金就可以，不去追讨利息。后于洪泽多次向刘伟伟催要借款未果，无奈诉至法院。上述事实，有刘伟伟为于洪泽出具的欠据二张、于洪泽为刘伟伟出具的委托证明书一份、刘伟伟和张永存出借给中晟博远公司的出借咨询与管理服务协议三份、双方当事人的陈述在卷证实。本院认为，本案的争议焦点为于洪泽与刘伟伟是民间借贷关系还是委托合同关系。刘伟伟系中晟博远公司业务员，于洪泽曾到该公司实地考察后，并不认可将钱直接存入中晟博远公司。刘伟伟在向于洪泽说服让其将现金直接出借给中晟博远公司不成之下，变通为自己向于洪泽借款，再将借款出借给中晟博远公司以获得工资收益、增加业绩等。之前也是这么操作的，之前的借款已兑付。刘伟伟二次借款合计110000元，并为于洪泽出具了连本带息的欠据二张，事实清楚，证据充分。在中晟博远公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查后，刘伟伟为开脱责任，转嫁风险，到于洪泽家中，自己执笔，让于洪泽签字，为其出具委托证明书。该委托证明书是在中晟博远公司出事后的补救措施，其内容反映了借款的经过和借款的去向，但不能证明双方是委托合同关系，不能推翻二次借款的事实。刘伟伟是以自己或张永存的名义出借给中晟博远公司并签订了出借咨询与管理服务协议，并未以于洪泽的名义将110000元出借给中晟博远公司和签订协议，形式上也不符合委托合同的要件和特征。综上，于洪泽与刘伟伟不是委托合同关系，而是民间借贷关系。刘伟伟理应偿还于洪泽的借款。刘伟伟已到公安机关报案，其和张永存出借给中晟博远公司的风险应自行承担，中晟博远公司如能退赔，亦归刘伟伟和张永存所有。而于洪泽在委托证明书中明确表示能收回本金就可以了，不去追讨利息。其放弃利息是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。现又要求支付利息，本院不予支持。2016年9月23日的欠据上“张永存”的签字系刘伟伟所签，非张永存本人所签，于洪泽后予以认可，故张永存不承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、刘伟伟于本判决生效后十日内偿还于洪泽借款110000元，并直接汇入于洪泽的卡号为62×××73的中国农业银行卡内；二、驳回于洪泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元（于洪泽已预交），由于洪泽负担832元，由刘伟伟负担2500元，刘伟伟负担的部分在执行时一并给付于洪泽。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建峰审 判 员  肖宝珠人民陪审员  赵庆旺二〇一九年十一月二十日书 记 员  袁 钰附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。