陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终4446号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市杏花岭区。法定代表人:刘平生，系该公司负责人。委托诉讼代理人：李晓华，陕西博照律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白海军，男，1981年1月11日出生，汉族，山西省兴县人，现住山西省兴县。委托诉讼代理人：张强，1973年11月23日出生，陕西省神木市人，现住山西省兴县。上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称：安邦保险山西分公司）因与被上诉人白海军财产保险纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初435号民事判决，本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦保险山西分公司上诉请求：1.依法撤销神木市人民法院作出的（2019）陕0881民初435号民事判决，改判上诉人承担276229.15元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人非本案的适格原告。本案系保险合同纠纷案件，上诉人与吕梁市神龙运业有限公司签订的保险合同，因此本案适格原告应为吕梁市神龙运业有限公司。二、上诉人申请重新鉴定应当被准许。一审法院认定的鉴定意见是被上诉人单方委托，剥夺了上诉人参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，结合认证中心鉴定过程的不严谨，上诉人有理由怀疑认定中心鉴定的损失金额过高。在此种情况下，即使上诉人没有足够的证据推翻鉴定意见，法官亦应给予上诉人重新鉴定的救济。三、上诉人对被上诉人商业险部分应免赔10%，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人车辆核定载重为33300kg，经现场勘查，上诉人车辆实际载重为33820kg，超载520kg。根据双方签订的保险条款约定，上诉人免除商业险10%的赔偿责任。依据保险条款及合同约定，诉讼费应由被上诉人承担。四、根据鉴定意见，被保险车辆维修费超过车辆实际价格的80%，无修复价值，推定车辆按报废处理。该车辆未报废而予以维修正常使用，故上诉人应按车辆鉴定损失的80%进行赔偿。五、一审法院应扣除无责医疗费1000元，无责死亡伤残2366元，一审判决未予扣除不当。六、被上诉人有骗保的可能。白海军二审答辩称：被上诉人的原告诉讼主体适格，车辆行驶证、驾驶证都是白海军本人；鉴定是交警队委托物价局作出；关于车辆报废的问题，车辆的购买价为三十八万多，加上保险车辆购置税总共四十七万多，事故发生时才行驶了两个月，鉴定损失为三十三万多元，答辩人当时觉得鉴定价格低，维修起来的利用价值更高，故进行了维修。事故发生后，保险公司最初定损也是三十二万，答辩人未同意才申请的鉴定。白海军向一审法院起诉请求：1.依法判决安邦保险山西分公司赔偿其车辆损失330838元，施救费8000元；2.依法由安邦保险山西分公司赔偿第三人损失28000元；3.由安邦保险山西分公司赔偿其医疗费、护理费等共计11228.87元；4.由安邦保险山西分公司承担本案诉讼费。一审法院认定案件事实：白海军驾驶的晋JXXXXX/晋JPXXX挂号重型半挂牵引车实际为白海军所有，但登记在吕梁市神龙运业有限公司。该车于2017年7月14日在安邦财产保险股份有限公司山西分公司投保了机动车车上人员责任险（司机）、机动车车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，限额分别为30万元、32.7万元（主车）6.72万元（挂车）、100万元，保险期间为2017年7月14日起至2018年7月13日止。2017年11月3日18时许，白海军驾驶晋JXXXXX/晋JPXXX挂号重型半挂牵引车由北向南行驶至神木市过境公路庙梁村段时，追尾撞于前方同向行驶李东方驾驶的豫EXXXXX/豫EKXXX5挂号重型半挂车尾部。结果导致白海军轻度受伤，两车受损。经神木市公安局交通管理大队作出第114号事故认定书，认定：白海军承担本事故的全部责任，李东方不承担本事故责任。经神木市公安局委托，神木市价格认证中心于2018年1月17日作出神价鉴字第【2018】006号损失价格鉴定结论书，确定晋JXXXXX/晋JPXXX车辆损失总额为330838元。白海军支出施救费8000元。白海军支出豫EKXXX挂维修费28000元。另查，该肇事车辆实际由白海军经营管理，平安国际融资租赁有限公司放弃在本次肇事中第一受益人的相关保险权益，由实际车主即白海军主张该肇事的相关保险权益。投保人吕梁市神龙运业有限公司自愿放弃被保险人权益，由实际车主白海军主张保险权益。又查，安邦保险山西公司在审理期间提出重新鉴定申请，榆林市物价局价格认定分局于2018年8月3日作出不予受理通知书。一审法院认为，本案财产保险合同是在平等自愿、协商一致的基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，保险合同合法有效，双方应遵守履行。白海军已按约定交付保费，涉案事故发生在保险期间，且白海军实际所有的车辆承担此次事故全部责任，属于保险事故，安邦保险山西分公司应履行保险合同的约定对保险事故造成的合理损失进行赔付。该院认定白海军损失如下：1.白海军车辆损失33.0838万元；2.施救费：8000元；3.第三人车辆损失：2.8万元；4.白海军医疗费：5954.87元；5.护理费：169元×7天=1183元；6.住院伙食补助：210元；7.误工费：169元×7天=1183元，共计37.536887万元。上述损失中的第三人车辆损失2.8万元在第三者责任险范围内予以赔偿；事故造成驾驶员白海军受伤产生的费用8530.87元，由安邦保险山西分公司在车上人员责任险（司机）范围内予以赔偿；事故造成白海军的车辆损失33.0838万元，连同支付的施救费8000元，由安邦保险山西分公司在白海军实际所有的晋JXXXXX/晋JPXXX投保的车辆损失险范围内予以赔偿。白海军诉求超过相关法律规定的损失部分,该院不予支持。至于安邦保险山西分公司辩称白海军驾驶的投保车辆在发生事故时属于超载同时属于免赔10%的情形，安邦保险山西分公司并没有提供证据，故该抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限安邦财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔偿白海军损失共计37.536887万元。二、驳回白海军的其它诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3460元，由安邦财产保险股份有限公司山西分公司负担。本院二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人围绕其答辩意见向本院提交了维修清单1份，维修发票4支，证明车辆实际维修价格为373020元。本院组织双方当事人进行证据交换并质证，上诉人质证称：对证据的真实性及证明目的均有异议，该维修费与鉴定机构鉴定的损失有出入，鉴定推定全损的费用为三十三万多，维修费高达三十七万多与客观事实不符，且该票据的开票时间为2018年12月25日，该证据不属于新证据。本院对被上诉人二审提交的证据认定如下：被上诉人提交的证据能够证明其车辆已进行维修的事实，对于维修费用的认定在论理部分进行综合认定。本院二审认定的事实与一审认定的相同。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，双方当事人对于双方存在交强险、机动车损失险、机动车第三者责任保险合同关系及在保险责任期间承保车辆发生交通事故致被保险车辆受损及保险车辆的驾驶员负事故全部责任等事实无争议。本案双方当事人二审争议的焦点问题是：（一）白海军的原告诉讼主体是否适格；（二）案涉被保险车辆损失的认定；（三）上诉人应否承担被保险车辆的全部损失；（四）应否扣除无责任部分的交强险份额。关于焦点一，案涉被保险车辆登记在吕梁市神龙运业有限公司名下，但车辆的实际车主系白海军，被保险车辆的保费亦由白海军实际交纳，白海军对案涉被保险车辆具有保险利益。且车辆登记车主吕梁市神龙运业有限公司与保险第一受益人平安国际融资租赁有限公司均出具证明，自愿放弃案涉事故的保险权益，同意由白海军主张保险权益，故白海军具有原告诉讼主体资格。关于焦点二，一审法院以神木市价格认定中心出具的价格认定结论书作为案涉被保险车辆损失的认定依据，上诉人一审中申请重新鉴定。该价格认定结论书系交警部门在事故处理期间委托鉴定，并非当事人单方委托，且车辆已实际维修，无重新鉴定之基础，被上诉人在二审中提交了该车辆的维修发票与维修清单，该维修费用高于价格认定结论书认定的损失金额，故结合维修清单与发票，该价格认定结论书可以作为认定案涉车辆损失的依据。关于焦点三，上诉人主张经现场勘查，上诉人车辆超载520kg，根据双方签订的保险条款约定，上诉人免除商业险10%的赔偿责任，且诉讼费应由被上诉人承担。本院认为，上诉人主张被保险车辆超载520kg无证据证明，且保险公司将该约定作为减轻其公司赔偿责任的条款，因该条款属于保险公司单方制定的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，保险公司将不得超载作为保险合同约定减轻责任条款，应向投保人履行明确说明义务。本案中，上诉人安邦保险山西分公司未提供证据证明被保险车辆存在超载问题，且在一审中虽提供商业险保险条款，但未提供其他证据证明该保险条款在双方签订保险合同时上诉人向被上诉人就该免责条款向投保人进行过明确的解释和说明，故该免责条款对投保人不产生效力，上诉人应向被上诉人履行保险赔付义务，其所持应免除其10%的保险赔付义务的上诉理由不能成立。关于焦点四，本案是保险合同纠纷，被保险车辆的驾驶员负事故的全部责任，上诉人应在保险限额内按约履行保险责任，上诉人主张扣除无责任车辆交强险部分的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人安邦保险山西分公司的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2270元（上诉人已预交），由上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 贺  金  丽审判员 李  文  龙审判员 韩  连  梅二〇一九年十一月二十二日书记员 吴红霞（兼）