新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2019）新31民终592号上诉人（原审被告）：喀什靖北建筑安装有限公司。住所地：新疆喀什市深喀大道南侧陕西大厦13层08号。法定代表人：廖辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏秀萍，新疆驼铃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马胜杰，男，汉族，1982年4月19日出生，个体工商户，现住喀什市。被上诉人（原审原告）：王海洋，男，汉族，1982年7月2日出生，个体工商户，现住莎车县。共同委托诉讼代理人：张士俊，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人喀什靖北建筑安装有限公司（以下简称靖北公司）因与被上诉人马胜杰、王海洋运输合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靖北公司的法定代表人廖辉及委托诉讼代理人魏秀萍，被上诉人马胜杰、王海洋的共同委托诉讼代理人张士俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人靖北公司提出上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付运费191577元及利息20475元，或将本案发回重审。事实及理由：原审认定事实有误。上诉人向被上诉人出具过欠条，金额合计441577元，后经上诉人与中铁十四局达成协议，中铁十四局支付20万元，剩余欠款由上诉人项目负责人苏江海向被上诉人另行出具了欠条，但被上诉人没有拿出。达成协议后，中铁十四局于2016年12月23日和28日向被上诉人支付了运费250000元，但原审法院却没有予以认定；实际上诉人尚欠运费数额为191577元。原审中，被上诉人否认中铁十四局的25万元为运输费，并提出是工资，但因中铁十四局没有聘用被上诉人，双方也没有约定向运输队长支付管理工资，因此被上诉人的上述意见不符合实际，也不符合行业惯例。另上诉人认可拖欠款项行为会造成损失，但在双方就逾期支付款项责任没有约定的情况下，被上诉人的损失应当按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，而不是按6%的年利率计算损失。综上所述，原审法院认定事实有误，请求二审法院查明事实，依法改判。针对上诉人靖北公司的上诉请求和理由，被上诉人马胜杰、王海洋答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告马胜杰、王海洋提出以下诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《土石方运输合同》；2、判令被告向原告支付尚欠运输费用441577元；3、判令被告向原告赔偿拖欠运输费用的利息损失41949.82元（利息计算时间从2016年9月27日至2018年4月26日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日，原、被告签订《土石方运输合同》，约定原告为省道214线疏勒至英吉沙公路改造工程SY-1合同段拉运路基土方及路面底基层工程，工程期限自2016年7月11日至2016年9月11日，最终工期根据业主要求进行调整，综合运费每立方米每公里1元等内容。在合同履行过程中，费用结算等事宜由被告委托的苏江海负责。2016年9月2日，被告向原告出具欠付运费398998元的欠条一份；2016年9月26日，苏江海向原告出具欠付运费42579元的欠条一份，故被告共欠付原告运费441577元。此款经原告多次催要，被告始终未予支付，现原告诉至法院。原审被告靖北公司辩称，1、被告向原告出具398998元欠条、42579元欠条属实，但被告已于2016年12月23日、2016年12月28日两次委托中铁十四局向原告合计支付了250000元，故现被告仅欠付运费191577元；2、原告按年利率6%计算利息没有依据，应当以中国人民银行同期贷款利率计算利息；3、被告在委托中铁十四局向原告支付250000元运费后，重新向原告出具了欠款凭证一份，但原告现以被告未收回的欠条凭证起诉，有违诚信原则。原审法院经审理认定事实如下：2016年7月11日，原、被告签订《土石方运输合同》，约定原告在省道214线疏勒至英吉沙公路改造工程SY-1合同段拉运路基土方及路面底基层工程中负责运输，装车地点为疏勒县至阿克陶县，卸车地点为K16+120--K33+000段，工程期限自2016年7月11日至2016年9月11日，运输距离为第一料场距K33+000处8.4公里，距K16+120处25公里，综合单价运输费每立方米每公里1元等内容。2016年9月2日，被告向原告出具“今欠马胜杰、王海洋所有车辆运输在S214线道路项目改造工程运输款398998元”的欠条一张，被告法定代表人廖辉及委托代理人苏江海在欠条上签字，被告在欠条上盖章。2016年9月26日，苏江海向原告出具欠条一张，载明“今欠马胜杰、王海洋所有运输车辆在疏英S214线一标道路项目改造工程运输款42579元”。庭审中，原、被告认可涉案工程已完工，双方于2016年7月11日签订的《土石方运输合同》履行完毕。另查明，原告利息计算方式为：以441577元为本金，按年利率6%，自2016年9月27日计算至2019年3月26日共30个月为66236.55元（441577×6%÷12×30个月），原告按41949.82元主张。原审法院认为，原、被告签订《土石方运输合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合同应为有效。现原、被告均认可该合同已实际履行完毕，故合同无需解除。现本案争议焦点为：1、被告是否已向原告支付运费及支付运费的数额；2、原告主张的利息是否有法律依据。关于被告是否已向原告支付运费及支付运费的数额问题。庭审中，被告提交与中铁十四局签订的协议书、转账明细复印件、工人工资表复印件，证实其委托中铁十四局已向两原告支付运费250000元。该协议书为中铁十四局省道214线疏勒至英吉沙公路工程SY-1标项目部与被告、苏江海、卢凤翔于2016年12月18日共同签订。协议第一条写明：乙方（被告）所欠马胜杰及王海洋运输队运费443900元由甲方（中铁十四局省道214线疏勒至英吉沙公路工程SY-1标项目部）负责支付200000元，乙方（被告）负责支付223900元。2016年12月23日、2016年12月28日，中铁十四局向马胜杰等十人共转账250000元，其中向马胜杰支付26250元、向王海洋支付26250元，共52500元。原告虽认可收到中铁十四局向其支付的52500元，但称该款并非中铁十四局代被告支付的运费，而是由被告、中铁十四局及业主方协商按每月3500元的标准向原告发放的工资，但原告对此未提交证据证实。且依原告所述，其月工资为3500元，26250元应为7.5个月的工资，但庭审中原告认可涉案工程期限自2016年7月11日起至2016年9月底完工，为期仅2个月，与工资发放时间并不对应。从被告提交的协议书及转账明细单的时间顺序来看，2016年12月18日协议书签订后，2016年12月23日中铁十四局即向原告转账，协议书与转账明细能够相互印证被告委托中铁十四局向原告支付运费的事实。至于支付运费的数额，被告虽称中铁十四局于2016年12月23日、2016年12月28日向马胜杰等十人转账的250000元均系向两原告支付的运费，但该数额与协议书中由中铁十四局代付运费200000元的约定并不一致；且在协议书中，双方除对向两原告支付运费作出约定外，还对被告所欠李士义运输队运费、管国乐运输队运费、卢凤翔工资等费用的支付进行了约定。现中铁十四局支付的250000元中，有26250元系向原告马胜杰支付、26250元系向原告王海洋支付，合计向两原告支付52500元，其余197500元系向马利鸽等八人支付。被告虽称马利鸽等八人均系两原告运输队的驾驶员、工人工资表亦由原告提供，但工人工资表中并无两原告签字，无法证实向马利鸽等八人支付的197500元是向两原告支付的运费，且被告亦未提交其他证据证实其辩解。综上，对被告已付的运费金额，原审法院认定为52500元（向原告马胜杰支付26250元，向原告王海洋支付26250元，共52500元），应从欠条合计金额441577元中扣减，扣减后，尚余389077元，由被告支付。关于原告主张的利息损失。被告拖延支付运费，已构成违约，应承担相应的民事责任。但原告计算利息时未将被告已付的52500元扣除，扣除后，按年利率6%，自2016年9月27日计算至2019年3月26日共30个月利息为58361.55元[（441577-52500）×6%÷12×30个月]，现原告按41949.82元主张，不违反法律规定，故利息41949.82元应由被告支付。综上所述，对原告要求被告向原告支付尚欠运输费用441577元的请求，原审部分予以支持；对原告要求被告赔偿拖欠运输费用的利息损失41949.82元的请求，原审亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、被告喀什靖北建筑安装有限公司向原告马胜杰、王海洋支付运费389077元；二、被告喀什靖北建筑安装有限公司向原告马胜杰、王海洋支付拖欠运输费用的利息损失41949.82元；三、驳回原告马胜杰、王海洋的其他诉讼请求。以上一、二项合计431026.82元，由被告喀什靖北建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告马胜杰、王海洋支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8552.9元，已减半收取计4276.45元，由原告马胜杰、王海洋负担464.45元，被告喀什靖北建筑安装有限公司负担3812元。本院二审庭审中，上诉人靖北公司向本院提交以下新证据：1、上诉人的委托诉讼代理人与案外人李士义的通话录音一份，用以证实中铁十四局支付的25万元款项中不包含李士义的运输费用。2、上诉人的委托诉讼代理人与案外人管国乐的微信聊天记录打印件一份，用以证实中铁十四局支付的25万元款项中亦不好喊管国乐车队的运输费用。被上诉人对两份证据的真实性予以认可，但是提出第一份录音证据中，均是委托诉讼代理人的提示性发问，不能证实其要证明的问题，第二份证据中，中铁十四局支付的款项属于上诉人及案外人的打款情况，被上诉人对此并不知情。本院对两份证据审查后认为，因双方当事人对证据真实性没有异议，因此本院对该证据的真实性予以确认。对于证据反应的内容，系上诉人与案外人之间的对话，无法反映与本案的关联性，亦无法证实上诉人的主张，因此对两份证据与本案的关联性，不予确认。本院二审开庭后，上诉人又提交了中铁十四局的记账凭证，本院经审查认为，因双方当事人对中铁十四局支付款项的行为没有提出异议，仅是对款项的具体性质持有异议，因此该证据未作为新证据要求双方当事人进行质证。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：中铁十四局支付的25万元款项性质应如何进行认定。关于中铁十四局支付的款项性质应如何认定的问题。上诉人靖北公司主张，中铁十四局支付的25万元款项已经支付给了被上诉人，应属于支付给被上诉人的运费。而被上诉人马胜杰、王海洋则主张，除了一审中上诉人提供证据的工资表中涉及自己名字的款项外，其他的均不予认可。本院经审查具体证据的提交方式、内容以及双方当事人就涉案证据的陈述，发现以下问题：首先，该25万元款项的主张系由上诉人靖北公司提供，在原审中靖北公司的意见是，证据系从中铁十四局调取，表中的人员是原告提供给苏江海，由苏江海报送中铁十四局；而被上诉人的意见是对此不知情；原审法院对此详细询问上诉人针对其说法，能否提供相应的证据证实，上诉人回答不能提供证据。其次，在原审中上诉人提交了其与中铁十四局达成的协议，协议中约定针对被上诉人的运输费，写明中铁十四局支付20万元，其余款项由上诉人自行负担；而在该协议中，被上诉人作为债权人，对债务人靖北公司与第三人中铁十四局的债务分配过程并未参与。再次，在前述上诉人与案外人中铁十四局的协议中，案外人中铁十四局仅需承担20万元，而依据上诉人提交的证据，中铁十四局实际支付25万元，对于两者间金额的差别，上诉人亦未能提供合理的解释和说明。然后，关于上诉人陈述的案外人苏江海的身份，在一审中其主要陈述的内容为苏江海是靖北公司在该项目中的负责人，在二审中又陈述苏江海为工程转包人，其从靖北公司承包工程后又转包给被上诉人，上诉人对运输事宜不知情，其陈述内容存在矛盾之处。最后，原审法院依职权调查了中铁十四局的相关人员，中铁十四局人员回答是该部分款项是与靖北公司进行对接，对于与被上诉人之间的事宜表示不知情。对此上诉人靖北公司应当承担举证责任证明该款项与双方当事人之间的运输合同款项具有关联性。综合上述意见，结合一、二审过程中双方当事人的陈述及证据，上诉人靖北公司未能提供充分、有效的证据证明中铁十四局支付的25万元与本案运输合同之间的关联性，因此该款项无法证实与本案运输合同之间的关系，对该款性质依据现有证据，仅能认定系中铁十四局与上诉人靖北公司之间的往来。对于原审法院认定应当从中扣减被上诉人本人名字的款项的意见，因被上诉人未提出上诉，因此本院不再予以变更。综上所述，上诉人靖北公司的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3702.4元，由上诉人喀什靖北建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 炳 坤审判员 阿布力孜审判员 陈 晓 东二Ｏ一九年十一月九日书记员 饶  岳