广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初622号 原告：龙双保，男，1970年11月18日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：曾智杰，男，1964年9月30日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：李积荣，男，1966年12月5日出生，壮族，住广西临桂县。 委托诉讼代理人：唐凤英（系被告李积荣妻子），女，1969年1月14日出生，汉族，住广西临桂县。 被告：李通，男，1990年12月31日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：李维彬（系被告李通父亲），男，1963年6月29日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告龙双保诉被告李积荣、李通机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙双保及其委托诉讼代理人曾智杰、被告李积荣的委托诉讼代理人唐凤英到庭参加诉讼。被告李通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙双保向本院提出诉讼请求：一、判令被告李积荣向原告支付车辆修理费人民币11217元；二、判令被告李积荣向原告支付停车、拖车费用共计人民币410元；三、判令被告李积荣向原告支付车辆折旧费人民币4806元；四、判令被告李积荣向原告支付租车费人民币7600元（费用从2019年8月5日计至9月11日，每日租车费人民币200元，共计人民币7600元）；五、判令被告李通赔偿原告精神损失费人民币2000元；六、判令被告李积荣支付原告预交诉讼保全费1520元；七、判令被告李通对于原告的赔偿承担连带责任（共计赔偿原告人民币27553元）；八、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年8月4日下午15时许，原告在上班途中驾驶东方牌日产桂Ｃ×××××号小汽车正常行驶，行经桂林市七星区环城北二路江浙宾馆前路段等红绿灯时，遭遇被告李积荣驾驶被告李通的桂Ｃ×××××号小客车追尾，致使原告车辆尾部严重损坏。后经七星交警大队出具事故认定书，认定被告李积荣对此事故承担全部责任，原告无责任。被告李积荣属于醉驾。被告李积荣所驾车辆属于被告李通所有，且事故发生前被告李通明知被告李积荣已醉酒，仍将车辆交由被告李积荣驾驶，造成此次事故发生，被告李通应当对原告诉请承担连带赔偿责任。二被告的行为构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告李积荣辩称，一、关于车辆维修费11217元，原告未提供维修发票，只有维修清单，且维修内容明显超过必要修理范围。我方愿意承担原告维修被损坏车辆所支出的合理费用，认为原告车辆需要做的是后尾箱盖校正、后尾箱盖喷漆、后保险杠校正、后保险杠喷漆、后尾箱拍照灯饰条安装，总花费在2500元以内，修理时间为三天；二、关于车辆折旧费4806元，交通事故机动车损失应局限于事故后因机动车受损产生的直接损失，而不应包括贬值损失在内的间接的或者可能发生的损失项目。贬值损失赔偿，在我国没有法律依据。原告的汽车损害程度轻微，已经维修完毕，不存在折旧之说；三、关于租车费7600元，原告车辆只是10万元以内的轿车，其却租一台50万元左右的豪华轿车，以此索要所谓的租车费，明显不合理。原告不是到正规的租车公司去租赁营运性车辆，而是找个人去租车，没有正当理由和依据，存在原告与车辆出租人相互串通的嫌疑；即使发生，也不是通常替代性交通工具的合理费用，属于原告肆意扩大的损失，应不能得到法律的支持；四、关于精神损失2000元，原告提供的证据不能证明侵犯其财产权利会造成精神损害，汽车属于财产性权益范畴，不是具有特殊纪念意义的财产，因此，原告主张精神损害2000元没有法律依据；五、关于诉讼保全费用1520元，本案的起诉标的仅27553元，我方不存在败诉后不能履行判决的情形，本案没有必要申请保全，对这部分扩大的损失应当由原告自行承担；六、拖车费不应由被告方承担。综上所述，请法院逐项核实，依法判决。 被告李通未到庭参加诉讼，其书面辩称，一、关于修理费数额确定问题，原告未能提交经双方认可的损害部位及修理项目，不能证明11217元修理费全部与本次事故有因果关系；二、关于停车、拖车费用410元属于《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第二款“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”的规定，是由行政机关自行承担的费用，不须由当事人承担；三、关于车辆折旧费4806元，精神损失费2000元均不属于法定赔偿项目，依法不予以支持；四、关于租车费7600元不属于合理的通常替代交通工具的费用。综上，请求人民法院依法驳回原告的不合理的诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本案被告李通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已自行放弃上述相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的委托维修结算单、修理费发票、通联支付POS签购单，相互印证，证实桂Ｃ×××××号小轿车维修费为11217元，本院对此三份证据予以认定并作为本案定案依据；原告提供的拖车费发票，系正式发票，证实桂Ｃ×××××号小轿车发生拖车费用410元，本院对此证据予以认定并作为本案定案依据；原告提供的租车协议、收条，该租车协议的出租方、收条的收款人系原告的委托诉讼代理人，与原告具有利害关系，此两份证据不具有证明力，本院对此两份证据不予认定为定案依据；原告提供的广西壮族自治区政府非税收入专用收据，系本院出具，证实原告因申请诉前财产保全和起诉产生的保全费和案件受理费，本院对此证据予以认定并作为本案定案依据；被告李积荣提供的车损照片纸质版，图像稍有模糊，显示了桂Ｃ×××××号小轿车车尾的部分受损状况，但该证据不能证实车辆损坏的全部内容以及维修所需的费用金额。对双方有异议的其他证据，因无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有关联性，故本院亦予以认定作为本案参考依据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月4日15时10分，被告李积荣驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车沿环城北二路由南往北行驶至桂林市七星区环城北二路江浙宾馆对面时，遇原告龙双保驾驶桂Ｃ×××××号小轿车同向在前停车等候交通信号灯，桂Ｃ×××××号小型普通客车与在前等候信号灯的桂Ｃ×××××号小轿车发生追尾，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原、被告就赔偿问题协商未果。2019年8月27日，原告向本院申请诉前财产保全并因此支付保全申请费1520元。2019年8月30日，桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队出具第450305120190000085号《道路交通事故认定书》，认定被告李积荣醉酒后驾驶未投保第三者责任强制保险的机动车未注意观察道路静态、确保安全行车，是导致此次交通事故的直接原因，确定由被告李积荣承担本次交通事故的全部责任；原告龙双保不承担责任。后原告将桂Ｃ×××××号小轿车送至桂林弘帆汽车销售服务有限公司进行维修并支付修理费11217元。另原告车辆因本次交通事故受损产生拖车费410元。2019年9月23日，原告诉至本院请求支持其诉讼请求。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，公安机关出具《道路交通事故认定书》确定被告李积荣承担此次交通事故的全部责任，原告龙双保不承担责任。该事故认定书符合法律规定，本院予以采信并作为定案的依据。被告李积荣违反交通法规，明知自己饮酒仍驾驶机动车辆，对此次交通事故的发生具有重大过错，且驾车过程中未注意观察道路静态、确保安全行车，其行为是造成原告车辆受损的直接原因，故其应承担主要赔偿责任。被告李通作为机动车辆所有人，未按法律规定购买机动车第三者责任强制保险，对车辆未尽到妥善保管职责，致使被告李积荣酒后驾车上路，对本次交通事故损害的发生亦具有一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，结合公安机关的事故责任认定以及各方的过错程度，本院依法确定被告李积荣、被告李通对原告因本次交通事故造成的损失分别承担70%、30%的民事赔偿责任。原告诉请被告赔偿损失共计27553元，对合理合法部分本院予以支持。原告诉请车辆修理费11217元，提供委托维修结算单、修理费发票、通联支付POS签购单，证实原告车辆修理费为11217元且原告已实际支付，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。原告诉请拖车费410元，提供发票予以证实，其诉请符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉请车辆折旧费4806元，没有法律依据，本院不予支持。原告诉请租车费7600元，未提供正式票据，且提供的证据不具有证明力，故本院对原告诉请的租车费不予支持。原告诉请精神损失费2000元，本次事故未造成人身损害，原告车辆亦不属于法律规定的具有人格象征意义的特定纪念物品，且已修复，本院对原告此项诉讼请求不予支持。原告诉请保全费用1520元，此费用确因本次事故的发生而产生，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，原告此项诉请符合法律法规有关规定，本院予以支持。被告对原告诉请的维修费有异议，认为维修内容超过必要修理范围，但未能提供充足证据证实车辆维修费用不合理，故本院对被告关于维修费的抗辩意见不予采纳。被告辩称拖车费应由行政机关承担而非当事人承担，原告诉请的拖车费不属于行政机关“因查封、扣押发生的保管费用”，被告将两者混淆，其辩称理由不成立，本院不予采信。本院对两被告提出的原告主张车辆折旧费、精神损失费没有法律依据的抗辩意见予以采纳。综上，原告因本次事故造成的财产损失为13147元（车辆修理费11217元+拖车费410元+保全费1520元），被告李积荣应赔偿原告损失9202.90元（13147元×70%），被告李通应赔偿原告财产损失3944.10元（13147元×30%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、第四项、第十五条第一项，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李积荣于本判决生效之日起十五日内向原告龙双保支付赔偿款人民币9202.90元； 二、被告李通于本判决生效之日起十五日内向原告龙双保支付赔偿款人民币3944.10元； 三、驳回原告龙双保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费人民币488元，减半收取计244元（原告已预交），由原告龙双保负担128元，被告李积荣负担81元，被告李通负担35元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 王菲艳 二〇一九年十一月二十日 法官助理 陆文洁 书 记 员 莫玲芳