广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终414号上诉人（原审被告）：国家开发银行广东省分行。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西路100号之一3、16-25楼。负责人：郭蕾，行长。委托代理人：马睿，该公司员工。委托代理人：陈泰铭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市南海泰全物业管理有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖二路比家美公寓二号楼首层5号商铺。法定代表人：罗顺景。原审被告：中国人民银行征信中心。住所地：上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路108号4幢。法定代表人：罗玉冰。上诉人国家开发银行广东省分行因与被上诉人佛山市南海泰全物业管理有限公司（以下简称泰全公司）以及原审被告中国人民银行征信中心（以下简称征信中心）名誉权纠纷管辖权异议一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民初129号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泰全公司向原审法院起诉称：2014年8月1日，泰全公司（原名佛山市南海华达模具塑料有限公司，2018年2月2日变更为佛山市南海泰全物业管理有限公司）因不能清偿到期债务且严重资不抵债，向法院申请破产重整。同年9月22日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第28-5号民事裁定，受理泰全公司的破产重整申请并指定管理人。重整程序中，国家开发银行广东省分行依法向管理人申报债权。经管理人审查及债权人会议核查，确认国家开发银行广东省分行对泰全公司享有担保债权18645426.6元。2015年7月8日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第28-32号民事裁定，批准泰全公司重整计划，终止重整程序。泰全公司已依重整计划清偿或提存国家开发银行广东省分行受偿款，且国家开发银行广东省分行多受偿1606440.69元，依法应退回泰全公司。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条、第九十四条以及《全国审判会议纪要》第21条规定，泰全公司已依重整计划清偿完毕国家开发银行广东省分行的债务，按照重整计划减免的债务，不再承担清偿责任，国家开发银行广东省分行、征信中心依法应删除泰全公司逾期贷款记录。2019年7月15日，泰全公司在征信中心查询到的《企业信用报告（自主查询版）》显示，在国家开发银行广东省分行的业务仍未结清，当前负债余额为1125万元，不良和违约负债余额为1125万元，导致泰全公司难以开展银行融资、企业工商变更等，严重影响正常生产经营。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《征信业管理条例》第二十三条、第二十六条规定，泰全公司依法有权起诉。泰全公司诉请判令国家开发银行广东省分行、征信中心删除中国人民银行征信系统中泰全公司的逾期贷款未还清的错误信息。原审法院受理本案后，国家开发银行广东省分行在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：（一）本案不符合破产案件集中管辖的标准。泰全公司的破产程序已经终结，本案已经超出了应当由破产受理法院集中管辖的案件范畴。从最高人民法院（2017）最高法民辖终78号案以及2019年《全国法院民商事审判工作会议会议纪要（征求意见稿）》第116条规定可见，无论是司法实践方面，还是立法及裁判精神方面，对于此类案件的管辖都认定不由破产受理法院集中管辖，而是根据案件本身的法律关系、标的来判断管辖。（二）本案应当由被告住所地人民法院管辖。根据泰全公司的诉讼请求及法院立案的案由，本案属名誉权纠纷，应当适用有关侵权责任纠纷的管辖标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应当由广州市天河区人民法院管辖。请求裁定将本案移送至广州市天河区人民法院管辖。原审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四条规定：“破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定。”关于与破产企业有关的民事诉讼的管辖规定，《中华人民共和国企业破产法》相较于《中华人民共和国民事诉讼法》而言属于特别法，而《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”根据上述法律规定以及特别法优先于一般法适用的法律原则，本案中，原审法院已于2014年9月22日受理佛山市南海华达模具塑料有限公司破产重整一案，后裁定批准该公司重整计划，终止该公司重整程序。2018年2月2日佛山市南海华达模具塑料有限公司的企业名称变更登记为泰全公司。现泰全公司起诉国家开发银行广东省分行、征信中心要求删除泰全公司逾期贷款未还清的错误信息，故原审法院对本案有管辖权。国家开发银行广东省分行对本案提出的管辖权异议不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回国家开发银行广东省分行对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由国家开发银行广东省分行负担。国家开发银行广东省分行不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送广州市天河区人民法院审理。主要事实和理由：（一）原审法院适用法律错误。原审裁定在认定佛山市南海华达模具有限公司重整程序已经终止的情况下，仍然适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定裁定原审法院对本案有管辖权，所依据的法律规定与事实情况相悖。在泰全公司的破产程序已经终结的情况下，本案已经超出了应当由破产受理法院集中管辖的案件范畴。最高人民法院在（2017）最高法民辖终78号案中明确指出，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九十七条第二款规定，破产程序终结后仍有可以追收的破产财产、追加分配等善后事宜需要处理的，经人民法院同意，可以保留清算组或者保留部分清算组成员。因此对于破产程序终结但是保留清算组的行为，是有法律上的依据的，在此种情况下，并不能因保留清算组而认为破产程序尚未终结，对于破产企业与债务人之间的新的诉讼，不再由破产法院集中管辖。此外，2019年《全国法院民商事审判工作会议会议纪要（征求意见稿）》第116条规定：“依法确保重整计划的执行和监督。重整计划中应当明确重整计划的执行期间和监督期间，除有特别要求并经债权人会议表决通过外，重整计划的执行期间与监督期间应当一致。重整计划执行期间，新发生的有关债务人的民事诉讼，不再适用《企业破产法》第二十一条有关集中管辖的规定。重整计划草案经人民法院裁定批准后，重整案件应做结案处理。”原审法院裁定批准佛山市南海华达模具塑料有限公司重整计划，终止该公司重整程序后，应对案件做结案处理，重整计划裁定批准之后的新的诉讼不应再适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条有关集中管辖的规定。无论是司法实践方面，还是立法及裁判精神方面，对于此类案件的管辖都认定不由破产受理法院集中管辖，而是根据案件本身的法律关系、标的来判断管辖。（二）本案应移送至被告住所地的广州市天河区人民法院管辖。根据泰全公司的诉讼请求及原审法院立案的案由，本案属名誉权纠纷，应当适用有关侵权责任纠纷的管辖标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应当由广州市天河区人民法院管辖。泰全公司以及征信中心均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，泰全公司起诉主张其已依重整计划偿还完毕国家开发银行广东省分行的债务，但国家开发银行广东省分行拒绝删除不良征信记录，严重影响其正常生产经营，诉请判令国家开发银行广东省分行、征信中心删除中国人民银行征信系统中泰全公司的逾期贷款未还清的错误信息。泰全公司根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定选择向受理泰全公司（原佛山市南海华达模具塑料有限公司）破产重整一案的原审法院提起本案诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第七十二条规定，自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止，为重整期间。本案中，原审法院已裁定批准泰全公司（原佛山市南海华达模具塑料有限公司）重整计划，终止该公司重整程序。因泰全公司并未进入破产程序，在该公司重整程序终止后，有关该公司的民事诉讼的管辖问题不再适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于破产案件集中管辖的规定，原审裁定适用该规定确定原审法院对本案享有管辖权不当，本院依法予以纠正。国家开发银行广东省分行上诉提出本案不适用破产案件集中管辖的规定，并请求将本案移送被告住所地的广州市天河区人民法院管辖的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民初129号民事裁定；二、本案由广东省广州市天河区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年十一月十一日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……