苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初7650号原告：方根生。委托诉讼代理人：王亚敏，江苏善融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳丽，江苏善融律师事务所律师。被告：贺永明。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。主要负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：张洁怡，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。原告方根生与被告贺永明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告方根生及其委托诉讼代理人杨佳丽，被告贺永明、被告人保苏州公司的委托诉讼代理人张洁怡到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年10月11日、10月28日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告方根生的委托诉讼代理人杨佳丽，被告贺永明、被告人保苏州公司的委托诉讼代理人张洁怡到庭参加诉讼；第二次庭审中原告方根生的委托诉讼代理人杨佳丽，被告贺永明、被告人保苏州公司的委托诉讼代理人张费华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方根生向本院提出诉讼请求：1、依法判令贺永明、人保苏州公司赔偿其各项损失共计人民币166900.67元（详见赔偿清单）。2、请求判令人保苏州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先承担赔偿责任（优先赔偿精神损害抚慰金）；不足部分由人保苏州公司在商业第三者责任险（以下简称商业险）限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由贺永明承担100%的赔偿责任。3、本案的诉讼费由贺永明、人保苏州公司承担。事实和理由：2017年12月10日17时许，贺永明驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，在吴江区震泽镇林港村村道由北向东左转弯时因未让直行的车辆先行，与方根生由西向东骑的电动自行车发生碰撞，造成双方车损以及方根生受伤。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：贺永明负全部责任，方根生不负责任。贺永明驾驶车辆的登记所有人为其本人，且该车辆在人保苏州公司投保了交强险、商业险。经苏州同济司法鉴定所鉴定，方根生因交通事故致左尺骨鹰嘴骨折遗留左肘关节功能障碍构成十级伤残；误工期六个月；护理期三个月；营养期三个月。事故发生后，双方就相关赔偿事宜多次协商，均未能达成一致。现方根生为维护合法权益，诉至法院。贺永明辩称，对事故的发生和责任认定没有异议。事故车辆在人保苏州公司投保了交强险及商业险100万元含不计免赔，应由人保苏州公司承担赔偿责任。事发后其为方根生垫付了40000元，要求在本案中一并处理。人保苏州公司辩称，对事故的发生没有异议，事故车辆投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。且事故认定书中载明当事人在医院报警，距离事故发生已经过了一天，交警并不能核实当时驾驶员的精神状态是否酒驾，应当视为贺永明在事故发生后未采取措施，驾驶机动车离开现场，根据保险条款第二十四条第二款第一项的约定，保险公司可以在商业险范围内免于赔偿。对方根生的伤残等级不认可，认为方根生左尺骨鹰嘴骨折，愈合后对肘关节活动影响有限，并提交重新鉴定申请书。鉴定费和诉讼费其不承担。本院经审理认定事实如下：2017年12月10日17时20分许，贺永明驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，在吴江区震泽镇林港村村道由北向东左转弯时因未让直行的车辆先行，与方根生由西向东骑的电动自行车发生碰撞，造成双方车损以及当事人方根生受伤的交通事故。双方并未在现场报警；2017年12月11日09时22分，当事人在吴江区第四人民医院报警。2017年12月11日，方根生前往苏州大学附属第一医院治疗，被诊断为尺骨鹰嘴骨折（左），并住院行尺骨骨折切开复位钢板内固定术，于2017年12月17日出院。2019年1月25日，方根生再次入院行钢板内固定取出术，于2019年2月1日出院。2018年1月3日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定贺永明负事故的全部责任，方根生无责任。2019年3月27日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，其中分析说明载明：被鉴定人方根生伤后入院行尺骨骨折切开复位钢板内固定术，术后对症治疗。现病情达临床稳定状态。本次法医学查体见其一般情况可，左肘关节活动受限，经测量计算左肘关节功能丧失超过25%（不足50%）。阅片见左尺骨鹰嘴骨折。参照二院三部联合颁布的《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11条之规定，被鉴定人方根生因车祸致左尺骨鹰嘴骨折遗留左肘关节功能障碍构成十级残疾。鉴定意见载明：1、被鉴定人方根生因车祸致左尺骨鹰嘴骨折遗留左肘关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人方根生的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查明，车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车所有权人为贺永明，该车在人保苏州公司投保有交强险和商业险，其中商业险的保险金额为100万元，并投保有不计免赔附加险，交强险的保险期间自2017年11月9日15时起至2018年11月9日15时止。商业险保险期间自2017年11月10日0时起至2018年11月9日24时止。商业险保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。庭审中，方根生及贺永明均陈述到，交通事故发生后，因方根生手部只是有点酸，想看看有没有事，双方并未立刻报警，贺永明给方根生留了电话，让其有事可联系自己。方根生于第二日联系贺永明。本院于2019年9月6日前往事故现场调查走访，并向卢海荣作询问笔录一份。卢海荣陈述，其与方根生是同事，上下班同路，会一起走一段。事发时是刚下班约5时20分左右，天色较晚了。方根生在其前面，其没看到碰撞过程，只看到方根生倒地。等其上前的时候，方根生已经站起来，用手捂着自己胳膊。此时旁边黑色汽车上下来三个人，方根生向驾驶员说不用报警，感觉没什么事，驾驶员就把电话留给了方根生。以上事实，有方根生提供的交通事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单以及双方当事人的当庭陈述、本院制作的卢海荣的询问笔录等证据予以证实。对于方根生的损失，本院审核确认如下：1、医药费。方根生主张52510.57元，并提交门诊病历、医药费发票、用药清单、出院记录等证据予以证实。人保苏州公司对真实性无异议，但认为应当扣除两次住院的伙食费（415.6元、307元）、其他费（60元、40元）；医药费发票中2017年12月11日的10元、106.3元、2018年3月5日的10元、2019年1月25日的12元、2019年2月18日的10元、39元几张发票均没有门诊病历予以佐证，要求予以扣除；2019年1月31日金额为150元的票据属于外购用药，无医院医嘱，不予认可；另要求扣除15%的非医保用药费用。贺永明无异议。本院认为，因方根生所提供医药费票据中的伙食费415.6元、307元不属于医疗费用，应当计入住院伙食补助费，且方根生另外主张了该费用，故在医药费中予以扣除。其他费60元、40元经查系陪护床费，应纳入护理费范畴，亦予扣除。无门诊病历相对应的发票共计6张187.3元，本院予以扣除。外购药无医嘱相佐证，亦予扣除。对于人保苏州公司要求扣除15%非医保用药费用的主张，本院认为，人保苏州公司未就方根生治疗期间使用的非医保用药的清单价格及替代药品的清单价格尽到相应的举证责任，故对其要求扣除非医保用药费用的主张本院不予支持。经审核，方根生提交的医药费发票金额实为52510.67元，故本院确认方根生的医疗费为51350.77元（52510.67-415.6-307-60-40-187.3-150）。2、住院伙食补助费。方根生主张650元，认为住院13天，按照每天50元计算，并提供出院记录予以证明。人保苏州公司对住院天数无异议，但认为应按照每天40元的标准计算；贺永明请求法院依法认定。本院结合受诉法院所在地的生活水准，认定住院伙食补助费为50元每天，据此计算住院伙食补助费为650元。3、营养费。方根生主张4500元，认为营养期90天，按照50元每天计算，并提供司法鉴定意见书予以证明。人保苏州公司对住院天数无异议，但认为应按照每天40元的标准计算；贺永明请求法院依法认定。本院结合受诉法院所在地的生活水准，认定营养费标准为50元每天，据此计算营养费为4500元。4、护理费。方根生主张10800元，认为护理期90天，按120元/天计算。人保苏州公司对护理期限无异议，但认为应按照每天80元的标准计算；贺永明无异议。本院认为，关于护理标准，结合受诉法院所在地护工的平均工资、方根生的伤情及护理强度，本院认定护理费标准为每天100元，据此计算护理费为9000元。5、残疾赔偿金。方根生主张89680元，根据江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入47200元计算19年。人保苏州公司对伤残等级不予认可，要求重新鉴定，认为方根生左尺骨鹰嘴骨折，骨折愈合后对肘关节活动影响有限，但未提交证据证明。贺永明请求法院依法认定。本院认为，苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书中已经载明“本次法医学查体见其一般情况可，左肘关节活动受限，经测量计算左肘关节功能丧失超过25%（不足50%）。阅片见左尺骨鹰嘴骨折。参照二院三部联合颁布的《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11）条之规定，被鉴定人方根生因车祸致左尺骨鹰嘴骨折遗留左肘关节功能障碍构成十级残疾”，该鉴定意见事实清楚、依据充分，人保苏州公司并未提供证据证明其主张，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。对方根生主张的残疾赔偿金89680元，本院予以确认。6、精神损害抚慰金。方根生主张5000元。人保苏州公司因不认可方根生构成十级伤残，也不认可精神损害抚慰金。贺永明请求法院依法认定。本院认为，方根生因交通事故致十级伤残，结合受诉法院所在地的平均生活水平，方根生主张精神损害抚慰金5000元在合理范围，本院予以确认。7、交通费。方根生主张700元，未提供相应证据，要求法院酌定。人保苏州公司及贺永明均请求法院酌情认定。本院根据方根生提交的门诊及住院次数，结合方根生的经常居住地与就医地点的距离，酌情认定交通费为300元。8、鉴定费。方根生主张3060元，并提供了鉴定费发票予以佐证。人保苏州公司对鉴定金额无异议，但认为其不应承担鉴定费；贺永明要求法院依法认定。经审核方根生提供的鉴定费票据，本院对鉴定费3060元予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告人保苏州公司辩称鉴定费3060元不属于其理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。据上，方根生因交通事故所造成的损失为：医药费51350.77元、住院伙食补助费650元、营养费4500元，小计56500.77元；护理费9000元、残疾赔偿金89680元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计103980元；合计160480.77元，及鉴定费3060元。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如果是机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于被告人保苏州公司提出的被告贺永明在事故发生后未及时通知保险公司，故保险公司在商业险范围内不承担赔偿或者给付保险金责任以及被告贺永明事发后未采取措施即离开现场，第二天才报警，导致交警并不能核实当时驾驶员的精神状态是否酒驾，根据保险条款第二十四条第二款第一项的约定，保险公司在商业险范围内免于赔偿的辩解，本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案被告贺永明虽未在事发当时通知人保苏州公司，但并不存在故意或重大过失。根据本院查实，被告贺永明在事故发生后即下车查看，向原告方根生确认伤情，在原告方根生表示不用报警后留下联系电话，符合通常情形下正常人对于无人身损害发生的处理，并非未采取措施即离开现场，故不符合保险条款约定的免赔情形。被告人保苏州公司怀疑贺被告永明酒驾未提供任何证据，本院不予采信。对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，事故车辆在被告人保苏州公司处投保了交强险和商业险，且在上述保险期间内发生了交通事故，人保苏州公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医药费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告人保苏州公司应当在交强险限额内赔偿原告方根生113980元（含精神损害抚慰金5000元）。其次，超出交强险责任限额部分的损失49560.77元（含鉴定费3060元）应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告贺永明系机动车一方，负本起事故的全部责任，故本院认定由被告贺永明应承担全部赔偿责任。又因被告贺永明驾驶的事故车辆在被告人保苏州公司处投保了商业险，故被告人保苏州公司应当在商业险范围内对原告方根生的损失依法承担49560.77元的赔偿责任。故被告人保苏州公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计163540.77元。事发后被告贺永明已垫付原告方根生40000元，原告方根生应向被告贺永明返还该款项，为免诉累，在本案中一并处理，由被告人保苏州公司在应赔偿原告方根生的赔偿金额中直接扣除并返还被告贺永明。本案被告人保苏州公司仅因司法解释的相关规定作为共同被告参加诉讼，并承担保险责任，诉讼费应由侵权人即被告贺永明负担。原告方根生对自身应承担的部分损失扣减不当而支出的诉讼费用应自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告方根生各项损失共计163540.77元，其中给付原告方根生124149.77元（已包含被告贺永明应当给付原告的609元诉讼费），给付被告贺永明39391元（已扣除609元诉讼费），均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告及被告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由原告方根生负担8元，被告贺永明负担609元。被告贺永明应负担之数已从被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应给付被告贺永明的返还款中扣除并计入给付原告方根生的款项中。原告方根生已经预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。审 判 长  程 鹏人民陪审员  孙佩耘人民陪审员  沈阿兰二〇一九年十一月十九日法官 助理  赵丽丽书 记 员  郭 倩附录法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由国务院保险监督管理机构会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。