广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2836号上诉人（原审原告）：冯永聪，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯健洪，男，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：胡婉怡，女，汉族，住清远市清城区。上诉人冯永聪因与被上诉人冯健洪、胡婉怡民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯永聪上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人共同清偿借款65000元及利息（利息从2018年10月7日起以65000元为基数，按每月1%的利率计至还清之日止）；2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人出借的款项属于两被上诉人的共同债务，被上诉人胡婉怡对涉案借款确认并清偿部分借款，因此，应由两被上诉人共同清还涉诉借款及利息。二、根据一审法院查明的事实可知，在被上诉人冯健洪向上诉人借款40000元时，上诉人先予扣除利息2000元，向上诉人借款30000元时，上诉人先予扣除利息3000元。同时，根据冯健洪在一审时陈述，可以知道其对拖欠上诉人80000元没有异议，其称尚欠46000元，其中有10000元为利息，由此可知，上诉人与被上诉人在借款时是约定有利息的。2015年8月7日，冯健洪与上诉人结算，由于借款时间长，按照实际借款65000元计，10000元利息也就是每个月1分息，并没有超过法律规定的数额，根据双方借款习惯，应认定约定的借款利息为每月1分。三、被上诉人归还款项应认定为先予扣除借款利息，多余部分才扣除本金。综上所述，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人冯健洪答辩称：对一审判决无意见。被上诉人胡婉怡未提出答辩意见。上诉人冯永聪向一审法院起诉请求：1.冯健洪和胡婉怡偿还冯永聪借款本金46000元；2.冯健洪和胡婉怡支付冯永聪逾期还款的利息（以借款本金80000元为基数，按年利率24%计算，自2016年10月7日起开始起算至起诉之日止）；3.冯健洪和胡婉怡支付违约金10000元。四；冯健洪、胡婉怡承担本案的受理费。一审法院认定事实：被告因资金需要，向原告分别二次共借款40000元。其中20000元不计息，另借20000元时，原告先行扣减了2000元利息。后被告的一个朋友向原告借款30000元，由被告作担保，原告也先行扣减了3000元利息。庭审中，被告确认其朋友向原告所借的30000元，也同意由其向被告归还。2015年8月7日，被告冯健洪向原告出具《借条》：因资金周转困难为由向原告借款80000元，借款期15个月。庭审中，双方确认此《借条》中所列借款80000元中，其中10000元为利息。另外，双方确认被告已归还本金34000元，对尚欠的46000元，被告冯健洪主张其中10000元是利息，所以不应再计算利息。被告已还款项34000元中包括：2018年1月28日，被告胡婉怡通过银行向原告汇款16000元，被告冯健洪称是其要求胡婉怡汇至原告的该账户，胡婉怡并不清楚账户户主是何人。2018年10月1日最后一笔还款3000元。另查明，庭审中，被告冯健洪确认与被告胡婉怡是夫妻关系。原告确认被告冯健洪向其借款时被告胡婉怡并不在场。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告冯健洪向在原告借款本金的认定问题。双方确认，在被告冯健洪向原告借款40000元时，由原告先行扣除了2000元利息，被告的朋友向原告借款30000元时，也由原告先行扣除了3000元利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，故原告向被告冯健洪出借本金应为65000元。双方确认至2018年10月1日止，被告冯健洪共还款34000元本金，故被告冯健洪尚欠原告借款本金31000元。至于利息问题，在被告冯健洪所立《借条》中并没有对利息的约定，故可从2016年10月7日起开始起算至还清款日止，以借款本金31000元为基数，按年利率6%计算。至于原告请求被告支付违约金10000元，没有提供依据，不予支持。对于被告胡婉怡是否应对被告冯健洪的上述债务承担共同还款责任问题，因没有证据显示本案借款是两被告的共同合意或该借款是用于夫妻共同生活，故对原告要求被告胡婉怡承担共同还款责任的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、冯健洪于本判决生效之日起10日内向冯永聪清还借款31000元及利息（利息以31000元为基数，从2016年10月7日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回冯永聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，由冯健洪负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。关于冯健洪尚欠冯永聪借款本金如何确认的问题。本案诉讼期间，冯健洪与冯永聪均确认，虽然2015年8月7日冯健洪在出具给冯永聪《借条》中写的借款数额为80000元，但实际借款的时间是在出具借条之前，在借款时，冯永聪已预先扣除了借款的利息，实际向冯健洪支付的款项只有65000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应认定冯健洪向冯永聪实际借款本金为65000元。关于借款利息的问题。冯永聪主张本案借款应按每月1分计息，理由是在借款时冯健洪同意其预先扣除利息。虽然冯健洪借款时亦同意冯永聪预先扣除利息，但借款时出借人预先在本金中扣除利息，本身是法律所禁止的行为。2015年8月7日，冯健洪在向冯永聪出具《借条》时，并未约定借款的利息，借条的内容也不能反映出此前双方对借款如何计息有过明确的约定，应视为不支付利息。冯永聪的此节主张无事实与法律依据，本院不予采纳。冯健洪向冯永聪借款65000元，至2018年10月1日止，已还款34000元，尚余31000元未还，根据债务应当清偿的原则，一审法院判决冯健洪向冯永聪偿还所欠借款并按年利率6%支付逾期还款的利息，符合相关司法解释的规定，本院予以认同。对于冯永聪提出涉案借款应由冯健洪与胡婉怡共同偿还一节，虽然冯健洪与胡婉怡是夫妻关系，但冯永聪在诉讼中亦确认冯健洪向其借款时胡婉怡并不在场，胡婉怡在政府部门工作，有稳定的收入，本案并无证据证明冯健洪与胡婉怡有共同向冯永聪借款的合意，故对冯永聪的此节主张，本院不予支持。综上所述，上诉人冯永聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1200元，由上诉人冯永聪负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  钟莹莹二〇一九年十一月十六日书记员  梁家惠书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。