四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1723民初1452号原告：邓洪斌，男，1973年11月22日出生，住开江县。委托诉讼代理人：代仁灯，开江县任市法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告：张德均，男，1977年3月28日出生，住开江县。委托诉讼代理人：唐国辉，开江县任市法律服务所法律服务工作者，一般代理。原告邓洪斌与被告张德均共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓洪斌向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告共有的两台“神钢牌”液压挖掘机；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：重庆市北碚区人民法院在执行成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称成都神钢公司）与罗会君融资租赁合同纠纷一案过程中，执行标的物为两台“神钢牌”挖掘机（SKxxxxx-8、SKxxxxx-8）。经协商，2017年11月22日达成执行协议，由原、被告共同出资140万元购买两台挖掘机，付款方式为首付75万元[支付给申请执行人成都神钢公司]，下欠65万元十个月内付清[被执行人罗会君下欠重庆戈登汉德工程机械有限责任公司（以下简称重庆戈登公司）的按揭款，神钢250型挖掘机欠30万元，神钢350型挖掘机欠35万元]。其中，首付款75万元由原告筹资18万元，被告筹资57万元，于2017年11月23日共同转账支付给申请执行人成都神钢公司。原、被告购买两台挖掘机后，通过第三人介绍，立即将其中一台“神钢350型”挖掘机以103万元的价格变卖给黄华超。当时黄华超支付了30万元首付款，原、被告就将此款用于偿还下欠重庆戈登公司“神钢250型”挖掘机的按揭款。黄华超又于2017年11月30日以109.8万元的价格卖给冉小平、陈雪梅，黄华超变卖后将下欠重庆戈登公司“神钢350型”挖掘机的按揭款35万元付清。另一台“神钢250型”挖掘机一直由被告经营使用至今。原、被告共同购买的两台挖掘机属于原、被告的共同财产，请求人民法院依法予以分割。原告邓洪斌为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1.原、被告身份信息复印件1份，拟证明原、被告的身份。2.执行笔录复印件1份，拟证明原、被告于2017年11月22日共同出资140万元购买重庆市北碚区人民法院执行成都神钢公司与罗会君融资租赁合同纠纷一案的两台挖掘机，首付款75万元（签订协议当天付20万元，第二天付55万元）、余下65万元分十个月平均支付，原、被告存在合伙购买挖掘机的事实，原、被告购买的两台挖掘机属原、被告的共有财产。3.重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初7217号民事调解书复印件1份，拟证明其中一台挖掘机型号SKxxxxx-10，机号LLxxxxx，新机售价138.782048万元。4.重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初7218号民事调解书复印件1份，拟证明其中一台挖掘机型号SKxxxxx-8，机号YCxxxxx，新机售价180.258728万元，发票价180.718163万元。5.重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109执保1133号执行裁定书、（2017）渝0109执4号执行裁定书、（2017）渝0109执5号执行裁定书复印件1份，拟证明原、被告合伙购买的两台挖掘机是该案件的执行标的物，属于合法财产。6.合格证复印件1份，拟证明原、被告合伙购买的其中一台挖掘机型号SKxxxxx-8。7.发票复印件1份，拟证明机号YCxxxxx、型号SKxxxxx-8的挖掘机价格180.718163万元。8.工程机械设备转让协议复印件1份，拟证明机号YCxxxxx、型号SKxxxxx-8的挖掘机当时价值109.8万元。9.照片复印件4张，拟证明原、被告合伙购买的挖掘机是被重庆市北碚区人民法院查封的两台挖掘机。10.授权委托书、收据复印件各1份，拟证明型号SKxxxxx-8的挖掘机欠款35万元已付清，原告邓洪斌是型号SKxxxxx-8的挖掘机的产权人。11.原告邓洪斌银行卡交易明细清单，拟证明原告邓洪斌筹集资金，于2017年11月23日在农业银行取现金2万元，微信转账1万元给其子邓潇。12.唐芳娟银行卡交易明细清单，拟证明原告邓洪斌筹集资金的情况，其妻子唐芳娟于2017年11月23日分别从农业银行、邮政银行取现金7.15万元和7000元。13.李生敏银行卡交易明细清单，拟证明原告邓洪斌筹集资金的情况，原告邓洪斌于2017年11月23日向李生敏借款2万元用于购买挖掘机。14.邓潇银行卡交易明细清单，拟证明原告邓洪斌筹集资金的情况，其子邓潇于2017年11月23日在农业银行取现金1万元。15.渝D65658号货车行驶证、道路运输证复印件各1份，拟证明原告家庭经营货车运输，家里有保存1万元现金和筹集14万元资金的能力。16.结婚证复印件，拟证明原告邓洪斌与唐芳娟系夫妻关系，购买挖掘机系双方共同出资购买。17.户口本复印件1份，拟证明原告邓洪斌与邓潇系父子关系，邓潇取款用于购买挖掘机。18.通话录音光盘1份，拟证明原告邓洪斌购买挖掘机出资了14万元的事实，对两台挖掘机占有份额，两台挖掘机当时估价165万元及利益分配。19.证人李生敏出庭证言，拟证明原告邓洪斌于2017年11月23日向其借款2万元购买挖掘机的事实。被告张德均辩称，原告诉称的事实有真实的和虚假的，请求财产分割的理由不成立。因罗会君购买成都神钢公司两台挖掘机的按揭款未付清，重庆北碚区人民法院来任市镇执行这两台挖掘机，一台神钢350型，一台神钢250型，两台挖掘机的批价是140万元，罗会君想保留两台挖掘机，就让本案原、被告出面站桩先买下来。原、被告就与执行人员于2017年11月22日签订了协议，首付75万元，签订协议后需交纳的20万元保证金也是被告筹钱交的，下欠的55万元第二天要交，问到罗会君时，罗会君又表态不要，被告就找原告一起凑钱付款，原告表示保证金和首付款都不占账，被告在这种情况下凑钱交了首付款，原告看到被告凑齐钱后，又凑了些交给第三人吴猛手里，就这样买下了两台挖掘机。2017年11月26日，因两台挖掘机是原、被告与执行人员签订的协议，准备将其中一台神钢350型卖给黄华超，原告有事没有去，就委托的黄华超代他将神钢350型挖掘机卖掉，并一次性付清下欠的65万元按揭款，这就与成都神钢公司的债务履行完毕。整个过程中，被告不清楚原告到底筹资了多少钱，被告没有收原告的筹资，原告是交给第三人吴猛的，2017年12月8日，吴猛将原告筹得款退还给了原告，现原告对剩下的250型挖掘机不享有任何的权利。综上，原告和被告最先是给罗会君站桩，才与重庆市北碚区人民法院的执行人员签订协议，罗会君反悔不要挖掘机后，原告和被告没办法的情况下来清偿140万元的执行标的，然而在交纳保证金20万元时，原告没有出钱，也不愿占账，被告第二天交付剩余的55万元首付款时，原告才筹钱给第三人手里，原告之后授权给他人卖掉神钢350型挖掘机，后又将筹的钱收回去了，为此原告就对神钢260型挖掘机不占账了，现在不存在共同财产进行分割的事实，请求人民法院驳回原告诉请。被告张德均为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1.授权委托书复印件1份。2.吴猛银行卡交易明细清单1份，拟证明吴猛退14万元，原告邓洪斌不占股。3.证人吴军海、唐方刚出庭证言。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告张德均对原告邓洪斌提交的第1份证据无异议；第2份证据是真实的，但与本案关联性；第3-5份证据是真实的，但与本案无关；第6份证据无异议；第7份证据是真实的，但与本案无关；第8份证据是真实的，但原、被告将挖掘机卖给了黄华超，需要一个邓洪斌出具委托，差价是黄华超得了；第9份证据无异议；第10份证据是原告邓洪斌出具的，需要原、被告双方签字才行，原告邓洪斌未去就出具的委托书；第11-14份证据中的钱被告张德均没有收到，且总金额也达不到14万元；第15份证据与本案关联性；第16、17份证据是假的。原告邓洪斌对被告张德均提交的第1份证据委托书的内容是购买，更证明了原告邓洪斌享有挖掘机的共有权；第2份证据与本案无关联性。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对原告邓洪斌、被告张德均提交的书证、电子录音的真实性予以确认，对其证明目的是否予以采纳在以下部分予以评述：2017年11月22日，重庆市北碚区人民法院依法执行成都神钢公司与罗会君、黄祖明、陈经义融资租赁合同纠纷一案的过程中，成都神钢公司、罗会君和本案原告张德均、被告邓洪斌就案涉型号为SKxxxxx-10、SKxxxxx-8的两台挖掘机处理方式达成一致意见，形成各方签字的执行笔录，约定原告邓洪斌和被告张德均以140万元购买SKxxxxx-10、SKxxxxx-8的两台挖掘机，签订协议当天先付20万元，明天再付55万元，余下的65万元我方分期支付。庭审中，原告邓洪斌述称其筹资14万元于当天交由吴猛的妻子进行现金汇款，被告张德均述称没有收到原告邓洪斌出资的14万元，首付75万元全是其一个人承担的，被告张德均的述称首付款75万元是其从案外人吴军海处借款20万元、从证人唐方刚处借款20万元、从案外人吴猛处借款10万元、本人承担一部分组成，被告张德均并未对首付款的75万元组成提供其他证据进行佐证或款项来源进一步进行合理说明，原告邓洪斌提交其本人、妻子、儿子以及证人李生敏于2017年11月23日银行取款记录，以及原告邓洪斌家庭经营汽车货物运输等证据，而且原、被告在庭审中均承认原告邓洪斌的妻子、被告张德均的妻子、案外人吴猛的妻子以及另一案外人的亲属共计四人于2017年11月23日共同到银行并由吴猛的妻子向成都神钢公司进行现金汇款，原、被告均在矿场处理后续事宜的事实，结合原告邓洪斌与被告张德均作为执行笔录中所载明的案涉SKxxxxx-10、SKxxxxx-8两台挖掘机的共同购买人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应该认定该事实存在”，本院对原告邓洪斌出资14万元与被告张德均共同购买了案涉SKxxxxx-10、SKxxxxx-8两台挖掘机的事实予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。财产可以由两个以上的公民、法人共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。关于案外人吴猛向原告邓洪斌支付的14万元的性质问题。原、被告作为案涉SKxxxxx-10、SKxxxxx-8两台挖掘机名义购买人，与重庆市北碚区人民法院、成都神钢公司达成执行协议，共同实际出资购买了案涉的两台挖掘机，原、被告共同将其中型号为SKxxxxx-8的挖掘机再出售给案外人黄华超，并且原告邓洪斌委托黄华超办理该机型的一切事务，由此可以看出原、被告共同出资购买再出售给黄华超，原、被告有提供资金的行为并进行了合伙经营，原、被告之间构成了个人合伙。庭审中，原告邓洪斌述称吴猛是被告张德均一方的合伙人，被告张德均述称其与吴猛不是合伙人，双方均未提供证据证明案外人吴猛向原告邓洪斌支付14万元是什么性质，本院暂无法查清该事实，各方当事人可另案处理。原、被告购买两台挖掘机是两人的合伙财产，原、被告按份共有合伙财产。执行笔录约定，原、被告共同出资140万元购买两台挖掘机，两人已于2017年11月23日支付75万元，原、被告出售SKxxxxx-8号挖掘机获得货款98万元后已支付下欠成都神钢公司的65万元，原、被告已完全付清执行笔录所载明的140万元。原、被告个人合伙经营获得的的利润按实缴出资比列分配，原、被告实际出资75万元，其中原告邓洪斌实际出资14万元，原告邓洪斌按其出资享有两台挖掘机收益的份额为18.67%。被告张德均述称出售SKxxxxx-8号挖掘机后黄华超已将剩余33万元通过银行转账的方式向其支付，现原告邓洪斌要求分割两台挖掘机，则原告按照出资享有出售剩余款项33万元中的6.1611万元，以及经营SKxxxxx-10号挖掘机的收益中18.67%的份额。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第七十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张德均自本判决生效之日起十五日内向原告邓洪斌支付6.1611万元。二、原告邓洪斌享有挖掘机（型号SKxxxxx-10、机号LLxxxxx）18.67%的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，由被告张德均承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  陈晓佶二〇一九年十一月十三日书记员  汪鑫春