山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初4277号 原告：田翠英，女，1968年3月28日出生，汉族，住济南市莱芜区， 委托诉讼代理人：李晓光，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 被告：济南市莱芜区城乡水务局，住所地：济南市莱芜区凤凰南路38号。 负责人：谭永新，局长。 委托诉讼代理人：李庆法，山东德衡（莱芜）律师事务所律师。 被告：济南市莱芜区牛泉镇人民政府，住所地：济南市莱芜区牛泉镇东牛泉村。 法定代表人：李强，镇长。 委托诉讼代理人：乔燕，山东圣宏律师事务所律师。 被告：山东利民保洁有限公司，住所地：济南市莱芜区文化南路134号，统一社会信用代码：91371200591373596Q。 法定代表人：李刚，经理。 委托诉讼代理人：张永，山东圣宏律师事务所律师。 原告田翠英与被告济南市莱芜区城乡水务局（以下简称莱芜水务局）、济南市莱芜区牛泉镇人民政府（以下简称牛泉镇政府）、山东利民保洁有限公司（以下简称利民保洁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田翠英及其委托诉讼代理人李晓光、被告济南市莱芜区城乡水务局的委托诉讼代理人李庆法、被告济南市莱芜区牛泉镇人民政府的委托诉讼代理人乔燕、被告山东利民保洁有限公司的委托诉讼代理人张永，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田翠英提出诉讼请求：依法判令三被告共同赔偿原告财产损失42000元，诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在牛泉镇亓毛埠村经营木材生意，原告的经营场所东侧紧邻牛泉河，东北紧邻牛泉河桥，该桥下面常年堆放大量垃圾。2019年3月29日21时36分左右，桥下堆放的垃圾起火，将原告经营的塑钢门窗、梁等引燃，将上述物品及八棵树和监控设备等烧损。上述火灾事故由莱芜公安消防支队莱城区大队作出的莱城公消火认简字（2019）第0006号认定书予以确认。根据山东省实施《中华人民共和国河道管理条例》办法第四条规定，牛泉河由第一、第二被告实施管理，第三被告负责牛泉镇保洁管理，三被告对牛泉桥下堆放的垃圾未及时清理致使垃圾燃烧，造成原告损失，依法应承担赔偿责任，为维护原告合法权利，特提起诉讼。 莱芜水务局辩称：一、根据《中华人民共和国河道管理条例》的规定，水务局的职责是行政监督管理责任，即管理和维护河道、水库水利设施，确保河道运行安全，发挥河道防洪、灌溉功能，法律法规并无明文规定河道管理机关具有安全保障义务，水务局也未作出类似承诺，水务局无法定安全保障义务。二、水务局不是侵权责任法规定的安全保障责任主体。该法规定的主体有两类：一是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人；二是群众性活动的组织者。水务局是行政管理机关，不是该法规定的以上两类主体。三、根据原中共莱城区委办公室莱城区人民政府办公室关于印发《莱城区全面实行河长制工作方案》的通知，案涉河道属于乡镇管理的河道，由乡镇政府承担河道治理和管理的主体责任。因此，即使原告所诉事实确实，水务局也不承担赔偿责任。四、水务局没有实施侵权行为，对案涉火灾事故的发生没有过错，水务局的管理行为与损害结果亦不存在因果关系，不应承担赔偿责任。 牛泉镇政府辩称：一、牛泉河属于区、镇、村三级管理的区级河道，镇政府只有行政上的管理职责，对原告没有民事上的安全保障义务，镇政府对于火灾的发生没有责任，不应承担赔偿责任；二、据镇政府所知，原告的木材市场没有合法的经营手续，即便有经营损失，因火灾被烧毁的物品摆放位置不当，系堆在墙外，对自身损失应承担相应责任，请法庭查明事实依法驳回原告对镇政府的起诉或判决驳回被告诉讼请求。 利民保洁公司辩称：我方只负责清运牛泉镇辖区内地面垃圾箱的垃圾，其他不归我方管理，原告所诉与我方无关，我方不应当承担赔偿责任。 原告对各被告上述辩称，反驳认为：1.根据山东省实施河道管理办法的第四条第一款第二项、第四项规定，牛泉河属于大汶河，由县的主管机关实施管理，因此水务局负有管理职责，因管理不善引起火灾造成原告损失，具有有管理过错的，水务局应当承担管理职责，水务局的辩称不成立。2.根据河长制的牛泉镇镇级河长公示牌内容，应为镇长李强，镇级河长的责任为镇级河段的综合治理人，根据该公示牌，本案的垃圾堆放情况是因为河长没有尽到相关职责，镇政府的辩称不成立。3.利民保洁公司作为牛泉镇、牛泉河桥面垃圾的清理，是他们的清理范围，监控录像可以看出利民保洁公司的工作人员出入、清理牛泉桥下的垃圾是他们的工作常态、工作地点。从原告受到火灾侵犯的火源、火点、监控录像可以看出正是由于牛泉桥下的垃圾没有清理干净造成危险，其没有及时履行职责是造成原告受到损害的主体。事后，利民保洁公司的工作人员在河道清理垃圾，可以看出牛泉河道的垃圾清理是利民保洁公司的具体工作范围，其辩称不能成立。4.三被告对其管理不善导致原告损失应当承担相关法律责任，被告辩称的我方过错问题是不成立的。原告方与亓毛埠村村民签订租赁合同，租赁亓毛埠村刘高学家楼房、场地进行经营，其民事行为合法，原告所摆放木材的位置是刘高学的土地的区域、位置，堆放区域有土地出租人生长多年的大树，现在也因火灾损毁八颗，该位置也是刘高学租赁给原告，原告合法使用。对于原告方存放木材的行为，是多年形成，出租方从没有禁止原告方不能使用、摆放相应木材，也没有任何第三方对于原告摆放木材的场地、区域提出过异议，更没有任何国家机关对原告摆放木材的行为、过程提出任何管理或制止的要求，因此原告依法租赁场地、经营木材，其合法权益应受法律保护。如没有三被告方对牛泉河及牛泉河桥下垃圾的管理不当，就不会有原告财产损失的结果发生。 根据原被告诉辩意见法庭归纳以下调查重点 1、原告陈述中列举的中华人民共和国河道管理条例中指出的河道管理的具体内容是什么，被告水务局、镇政府的管理职责内容是什么。各有关管理部门具有综合治理职责，该职责内容是什么，应该做哪些管理工作而没有做。 2、原告遭受的火灾损失依照现行法律规定、条例规章等，各被告是否具有赔偿责任。 3、如能够确认三被告具有民事赔偿职责，三被告承担的赔偿责任是连带承担还是按过错份额承担责任。 4、原告诉请的财产损失42000元有无合法有效的证据证实。 原被告对法庭归纳的上述法庭调查重点，无异议、无补充。 围绕上述调查重点，原被告庭审进行了举证、质证、辩论与反驳。 关于责任问题，原告提供了以下举证： 证据一，《山东省河道管理办法》，法条载明了被告水务局的管理职责：各单位应当加强水污染工作，本案燃火点河道的垃圾，就是一种水污染，这就是被告的管理范围，因为垃圾没有处理好，导致垃圾燃烧。 证据二，牛泉镇镇级河长公示牌，明确了河道长度、范围等，其中要求水面无垃圾、水域无障碍、堤坝无损毁等。落叶等垃圾，就是水污染，这在镇级河长治理范围内，因此，被告镇政府负有责任。 证据三，监控录像光碟一份、录制民生广角视频一份，为我方监控视频拍摄的火灾发生前的情况及夜晚着火情况、火灾后现场情况。第三被告保洁公司的工作人员在火灾发生前后，处理桥面的垃圾，说明第三被告是处理河道垃圾的、管理该区域的负责人。 证据四，莱芜公安消防支队莱城区大队作出的莱城公消火认简字（2019）第0006号认定书，排除了电气、静电、雷击等因素，没有排除外来火源引发火灾。 三被告对原告提交的上述证据，发表了质证意见。 水务局质证：对证据一、二本身无异议，但不能证实原告的观点，两份证据只能证实被告履行的是行政管理职责，没有民法上的安全保障义务。对证据三，因监控视频不全面，无法证实原告想要证实的问题，通过录像看不出受损现状。对证据四认定书本身无异议，但该认定书认定结论为不排除外来火源引发火灾，足以证实有可能是他人放火或他人随意丢烟头引起火灾，根据这种可能性，应当由直接责任人承担责任。 牛泉镇政府质证：同水务局意见外，1、对河长公示牌，牛泉河属于区级河流，除原告提交的镇级河长公示牌还有区级河长公示牌，牛泉河属于季节性河流，火灾发生的月份为三月底，正是河流干枯时期，河道内有杂草、落叶是正常现象，镇政府已经尽到管理义务。2、对于监控视频光盘真实性无异议，但载明的内容证明不了起火部位是在哪里，是垃圾还是杂草。3、对火灾调查认定书没有异议，但不能证实原告的观点。根据认定书现场勘验情况，着火场所是原告木材市场外墙东北角外，结合观看的光盘可知原告经营的木材大量堆放于公路边，而原告的木材市场没有合法经营手续，即便是合法经营，其物品的堆放位置也属不当，对损失的造成具有过错。且认定书只是对火灾原因进行分析查证，但并未查清火灾原因，因此，不能据此推断出原告所称的是由于桥下堆放的垃圾起火造成。 利民保洁公司质证：同牛泉镇政府意见外，监控录像中保洁员，虽然穿着衣服上印有利民保洁字样，但保洁员并不是利民保洁公司的员工，所有的保洁员都是由牛泉镇政府统一聘用、管理，利民保洁公司只负责清运地面垃圾桶内垃圾。 原告对三被告的上述质证意见，反驳认为：河道的管理也没有标注什么时间可以不管，没有标注时间段，对河流干涸期不成立，无论是杂草还是垃圾，都不应该在河道下堆放。民生广交的视频中可以看出第三被告的工作人员于事后清理、清运桥下的垃圾，印证了桥下的垃圾清理属于被告三的职责，也是河长管理的范围，更是属于小河流县级直接管理范围内。从所放出的监控录像前后可清晰看出是牛泉河桥下燃点引起火灾，这些垃圾的存在、燃烧，是构成本次事故的直接原因。关于原告经营木材问题，无论是事先还是事后都没有人和单位来认定原告的经营木材是否合法，也没有任何单位对员工对方木材的位置提出任何异议和管理，说明原告的堆放位置和使用都无不当。因此三被告的责任及三被告管理上的不当，造成了原告的财产损失和火灾发生。 被告水务局提交了关于《莱城区全面实行河长制工作方案》的通知一份，证实涉案河道属于镇级管理，主体责任由镇政府承担。 被告牛泉镇政府对水务局提交的上述《通知》证据，质证：对该证据本身无异议，但证实观点有异议，根据该文件，证实对于区级河道实行区镇村三级河长体系，即区镇村三级对该河流均具有管理职责。结合山东省河道管理条例，对区级河道也应由区级水务部门负有管理职责，镇级政府也有相应的管理职责。 利民保洁公司对水务局提交的上述《通知》证据，质证：与我方无关。 原告对水务局提交的上述通知《证据》质证：对该文件本身无异议，同时标注了正文是公开的，附件不公开，不公开的内容作为公众是无法知悉的，而该文件明确的是镇级河长是治理河段的主要负责人，在正文第八页中，三级管理都明确了各河段，明确的河段之内有具体的河长责任制。在第三页上方基本原则中，严查污水直排入河、涉河、湖治理建设。该部分在被告的管理职责范围内。该文件24页中记载各镇负责落实，证实镇、水务局都是责任主体。关于水务局的职责，除文件的显示外，还有山东省河道管理条例实施办法中，水务局是政府里法定的承担管理的部门，因此该区政府文件指向的水利局的职责范围与山东省河道管理条例实施办法指明的责任主体是一致的。 被告利民保洁公司提交了济南市莱芜区住房和城乡建设局证明一份，证实利民保洁负责清运牛泉镇辖区垃圾箱内垃圾，保洁员由牛泉镇政府统一聘用管理，与利民保洁无关. 被告镇政府对利民保洁公司提交的住建局《证明》证据，质证：庭后核实。 被告水务局对利民保洁公司提交的住建局《证明》证据，质证：与我方无关。 原告对利民保洁公司提交的住建局《证明》证据，质证：该证明只证明了垃圾箱内的垃圾如何处理、谁来处理、工资安排等，也证明了所有保洁员由镇政府招聘管理，与镇政府有聘用关系，但只是指向了垃圾箱内的垃圾如何处理，并不涉及利民保洁的全部职责范围。 被告镇政府提交了关于保洁员聘用管理说明一份、劝导原告占道店外经营情况说明一份、提交了亓毛埠村情况说明一份，用以证实牛泉镇辖区垃圾箱内垃圾由利民保洁公司负责清运，保洁员由镇政府聘用和管理、证实2019年2月以来多次派人找原告要求清理不得占道经营但一直未听从清理、证实原告销售的旧门窗、木梁、檩条等影响村容村貌，存有安全隐患，村干部多次要求不能在宅基外乱摆乱放但没有按照村委要求去做，也没有引起足够的重视造成着火损失。 原告对镇政府提交的三份《说明》证据，质证：村委说明不属实，村委从未制止过。镇政府劝导说明，属于当事人陈述，没有效力，也不存在劝导事实，是虚假陈述。镇政府保洁员聘用管理说明，说明了保洁工作的责任主体是镇政府，是直接主体，对河道垃圾清理没有陈述，而实际正是因为河道内垃圾未处理才造成火灾隐患，该说明没有排除河道清理的责任及义务，不能支持被告的观点。 被告水务局、被告利民保洁公司对镇政府提交的三份《说明》证据，表示不发表意见。 关于原告损失问题，原告提交了：1.《中华人民共和国消防法》第五十一条作为证据，证明火灾事故认定机构有权统计火灾损失，原告主张的经济损失有证据，莱城公消火认简字（2019）第0006号认定书，载明了经济损失40000元。2.提交了原告与房主签订的租赁合同，内容载明如对树木发生损害，应当双倍赔偿，自2007年前后，一直是占用的亓德成的土地，合同一年一签，经营没有工商登记、营业执照，但堆放位置属于出租人的房屋、设施，我方就是使用的院落，是财产的附属，村集体也没有说不让使用，摆放在出租人的树木的范围内就是他的出租范围。3.提交了损失清单并作了说明：当时堆放烧坏的有农村盖房的松木檩条、杨木檩条、杨木大梁、封前厦子用的塑钢封闭、铁大门一副、门扇、门框、门面、梁底、杂木檩、立柱等。这些是我从别人处购买来的旧货，然后进行销售。另外，还有八颗大树、电缆，不在我方诉讼请求范围内。损失清单包括：松木檩条130多条，每条50元，共6500元；杨木檩条16条，每条30元，4800元；松木梁20架，每架480元，共计9600元；杨木梁15架，每架380元，共计5700元；大杨木梁一架，900元；塑钢封闭2.9m*3.3四组，每组9.57平方，每平方65元，共计2488元；铁大门一副850元；门扇20页，每页40元共计800元；门口20个，每个50元，共计1000元；梁底30条，每条100元，共计3000元；大梁上用的叉手40余条，每条50元，共计2000元；梁上的立柱30余条，每条30元，共计900元；烧坏的监控，价值1500元；杨木檩条80余条，每条15元，共计1200元。另外，房主的杨树烧坏了8棵，分别胸径86cm、105cm、52cm、138cm、65cm、61cm、51cm、122cm，杨树价值我方主张2000元，损毁电缆10米余长，如有异议可评估. 被告水务局对原告上述损失证据，质证认为：这只是原告的陈述，无法证实上面物品是存在的，也不能证实物品的价格，更不能证实损失的价值、以上物品是由火灾造成损害。虽然八颗大树现在还存在，但陈述的八棵树是所租赁的房主的，原告无权对该部分主张权利。对消防法五十一条，原告理解是错误的，消防部门有权统计损失，并没有赋予对财产损失做出价值认定的权利，应由物价部门认定。原告与房主合同，这只证实亓德成将楼房、院落租赁给原告使用，但并未将院落外的土地租赁给原告使用。根据一户一宅，宅基地范围内的有权进行租赁，宅基地范围外的属于村集体所有，可证实原告方堆放位置不当，不在租赁房产、院落内。 被告镇政府对原告上述损失证据，质证：同水务局意见外，消防法51条对火灾造成的损失仅仅是“统计”，而非对损失做出价值认定，且消防部门也不具有财产损失价值认定的资格，火灾认定书载写的40000元不能证实原告的财产损失。《火灾事故调查规定》第27条、28条，消防机构是根据受损单位和个人的申报及调查核实情况，对火灾直接经济损失进行统计，记载的损失数额缺乏事实依据，不具有客观性，不能作为定案依据。 利民保洁公司对原告上述损失证据，质证：除同水务局意见外，保洁员不归我公司管理，也不清楚保洁员的工作内容，公司员工共四五十人，大部分为管理人员及大车司机，打扫街道都是镇政府进行招聘保洁员进行。 法庭辩论，原告认为：三被告对相应河段内的管理有法定职责，包括并不限于垃圾清理，涉案争议恰恰是在河段内的垃圾清运处理不当引起失火，造成原告损失，在三被告的管理不尽责、不及时的行为与原告方的失火、受损有直接因果关系，原告的财产损失应当由三被告赔偿，无论我方是否具有经营资格，我方均有权对损失要求赔偿。第二被告主张多次制止存放不属实，其未提交证据证实曾履行过制止。关于财产价值问题，我方有录像、火灾认定书证实实物及烟火发生位置，确定了起火事件、地址、直接损失等，该责任认定书是有机组成部分，对该意见没有人提出复议或申请撤销，其中记载的4万余元的损失属于法律文书确定的内容，而且调查人员做出该结论有询问记录、录像、相片等，文书中记载损失4万元，还有现场的八颗大树、十米线缆。事故认定书中未提到我方经营是否合法、堆放是否合法，因此被告主张的不当摆放，无法律依据。对于起火地点于河道下面引起，如是清洁的河道，无论是否有水都不会发生火灾，也不回导致原告损失，因此被告的辩称不能成立。消防机构是根据相关法律履行职责，对火灾相关情况的调查是其行政职责，其出具的文书具有既判力，我方诉讼请求应予支持。 法庭辩论，被告水务局认为：1、根据中华人民共和国河道管理条例规定第四十八条及山东省实施《中华人民共和国河道管理条例》办法第二十八条的规定，被告履行的是行政监督管理责任，即管理和维护河道、水库水利设施,确保河道运行安全,发挥河道防洪、灌溉功能,条例及办法并无明文规定河道管理机关具有安全保障义务。如在履行职责过程中,行政管理人员没有尽到履行责任,受到的是行政处分责任直至刑事责任,而没有承担民事责任的法律依据，而且这一行政管理责任不会导致起火致使原告财产受损。2、关于火灾原因，根据原告提交的火灾认定书，火灾的原因排除了电气、自燃、静电、雷击,不排除外来火源引发火灾,这足以证明火灾的原因可能是由外来火源造成的。外来火源有两种可能,—是人为纵火,二是过失丢弃未灭火源(比如烟蒂等)所致。因此作为本案，如原告有损失应向外来火源的直接责任人请求承担责任，而不应由负有行政管理责任的行政机关来承担。即使河道管理机关没有尽到管理责任,也不是造成火灾事故的原因，涉案火灾事故与被告水务局是否尽到管理责任没有任何关系。原告的损失是否应该由被告水务局赔偿,主要看火灾的原因是否与行政管理责任有因果关系,在没有因果关系的情况下,被告水务局不应承担责任。3、关于原告损失问题。通过庭审调查，原告主张的损失只有原告自已陈述的此次火灾造成的损失和火灾认定书记载的损失40000元,但没有其他证据佐证。原告根据《中华人民共和国消防法》第五十一条认为消防机构有权对火灾损失作出认定，但原告对该条的理解有误,根据该条的条文意思,消防机关有权对财产损失做出统计,并没有赋予对财产损失做出价值认定的权利,财产损失的价值应由物价部门作出认定。原告没有被告应该承担侵权责任的法律依据,也没有提供损失大小的充分证据,被告水务局不应对原告承担赔偿责任。 法庭辩论，牛泉镇政府认为：1、现有证据无法证实河道内的垃圾燃烧是被告未尽管理职责导致，我方不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国河道管理条例》及山东省实施《中华人民共和国河道管理条例》办法的规定,牛泉镇人民政府作为行政单位,对河道履行的是行政监督管理之责,河道管理者的责任主要是河道治理和管理保护,包括河道防汛和清障、修建开发水利、清理河道内的非法围垦,非法侵占水域,非法采砂取土等,法律并无明文规定河道管理机关具有安全保障义务。如在履行职责过程中,行政单位及其工作人员没有尽到管理义务,受到的是行政处分责任直至刑事责任,而没有承担民事责任的法律依据,原告将行政管理职责转化为民事上的安全保障义务没有法律依据,且,根据《侵权责任法》第37条的规定,具有安全保障义务的是宾馆商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人,牛泉河不是法律规定的公共场所,让其管理者承担安全保障义务没有法律依据。2、本案是否属于特殊侵权案件,特殊侵权适用的是无过错责任原则或过错推定责任原则,而特殊侵权须有法律的明确规定,本案显然不属于《侵权责任法》规定的特殊侵权的几种情形。一般侵权案件中,被告是否应承担责任,应看被告是否实施了侵权行为、主观上是否存在过错、损害事实的发生与被告的行为之间是否存在因果关系。就本案而言,无争议的事实是,牛泉镇人民政府不是火灾的实施者即原告财产损失的加害者。作为河道的行政管理者,即便有责任,该责任与加害者的责任不同,镇政府是否有责任,关键看在履行管理职责的过程中,有没有尽到相应的管理责任以及损害事实的发生与被告的管理行为有无因果关系。退—步讲,即便火灾是由于河道内垃圾或杂草引发,也不能将此责任归咎于牛泉镇人民政府没有清扫造成的,原告的观点属于对管理职责的扩大化解释,加大了被告的义务,相当于把行政上的管理职责与民事上的安全保障义务划了等号,于法无据。3、经法庭询问，原告自认其经营旧货市场无合法手续，其从事经营为非法经营。原告称其经营木材无论是事先还是事后没有人予以制止，就说明其经营是合法的，这种存在即合法的观点显然是错误的。实际上原告将大量的旧货堆放于其租赁的院落外、占用村集体土地对方于道路旁，镇政府及亓毛埠村委多次令其清理，原告拒不清理。通过本案证据显示原告堆放位置不当，应对其损失承担责任。消防部门出具的火灾认定书，不是法律文书，而且火灾认定书具有不可诉性，根据认定书告知的内容，通过简易程序作出的该认定，不予进行复核程序。认定书只是分析事故形成的原因，消防部门无权对原告经营是否合法、物品堆放是否合适进行确定。原告经营不合法，其有权使用的场所是院落,院外是集体土地,其无权使用,原告将物品堆放于无权使用的租赁场所外，火势蔓延导致其物品损毁,其自身具有很大的过错,原告对其自身损失应承担相应的责任。4、关于因果夫系，根据《火灾事故简易调查认定书》可知,本次火灾排除了电气、自燃、静电、雷击,不排除外来火源引发火灾,也就是说未查清火灾发生的真正原囚,但很可能是外来火源引发的,而这是任何人任何单位无法控制的,火灾的发生与河道管理行为没有因果关系。5、原告的损失没有充分证据证实其受损物品的种类、数量、价值，即便是原告所陈述的上述物品是由于火灾被烧，消防部门的勘验笔录也不能证实其受损物品的种类、数量。财产损失应由具备鉴定资格的鉴定机构迸行鉴定。《消防法》第51条第1款、《火灾事故调查规定》第二十七条、第二十八条，消防部门仅仅是根据受损单位和个人的申报对财产损失“统计”,而非对损失作出价值认定,且消防部门不具有财产损失价值认定的资格。本案中原告并未提供任何证明其财物价值的有效证明材料,消防队记载的损失数额缺乏事实依据,统计不具有客观性,不能作为定案依据。 法庭辩论，利民保洁公司认为，原告主张财产损失42000元无任何依据，其主张的烧毁的物品都是单方陈述，无任何证据证实，应当承担举证不能的后果责任。 本院经审理认定如下事实：原告自2007年租赁牛泉镇亓毛埠村亓德成的房屋院落，并在院落外占道堆放经营农村盖房用的旧檩条、大梁、粱底、门扇、门框、塑钢门窗等，未办理工商登记无营业执照。原告的经营场所东侧邻牛泉河，场所东北处邻牛泉河桥，桥下面有大量垃圾。2019年3月29日21时36分左右，监控录像显示桥下垃圾起火冒烟蔓延燃烧至凌晨5时许，烧损了原告堆放经营的上述物品及监控设备以及房东的树木。上述火灾事故2019年4月19日由莱芜公安消防大队作出了莱城公消火认简字（2019）第0006号火灾事故火灾事故简易程序认定书，对火灾原因认定如下：本次火灾排除电气、自燃、静电、雷击，不排除外来火源引发，对财产损失统计为40000元。2019年8月，原告提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点主要就是各被告的对河道的行政管理职责，即便是管理职责不到位、存在消极作为、不及时清理桥下河道内垃圾，与垃圾燃烧并蔓延燃烧了案涉原告所陈述的物品之间，是否有因果联系。对此，原被告各方都依据相关的规定、证据，发表了各自的观点、意见。就本案而言，清理河道内的垃圾保障河道通畅是各被告的管理职责，如果不及时清理造成了河道堵塞、污染了河水，进而污染河道环境对河道两岸的人民群众财产及人身安全具有了较大或重大安全隐患，则作为河道的管理者们是依法应当承担行政责任、刑事责任、民事侵权赔偿责任的。但河道内的垃圾，并不必然会引起火灾，而原告的财产损失是由火灾造成的，而火灾原因排除了电气、自燃、静电、雷击等客观现象，不排除外来火源引发，这就说明了原告的损失与各被告的管理不到位或者管理失职之间，没有因果关系，原告的损失在很大程度上应当是他人故意或过失造成的。按照法律规定，承担侵权民事赔偿责任的前提是侵害或加害行为与早场的侵害后果之间具有因果关系，因此，各被告的辩称及辩论意见，本院应予采纳、支持，原告诉请的理由、观点，没有充分令人信服的证据予以支持，依法应予驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回本案原告对被告的诉讼请求。 案件受理费减半收取425元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 亓 珉 二〇一九年十一月十三日 书记员 胥文恺