湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1295号上诉人（原审原告）：邓显雄，男，1970年10月14日出生，汉族，自由职业，湖南省泸溪县人，现住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：向超，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉首四海汽车销售服务有限公司，住所地：吉首市环城路中港花园旁。法定代表人：邓海泉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王四明，男，1973年8月18日出生，汉族，公司员工，湖南省湘阴县人，现住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：梁荣礼，湖南云天律师事务所律师。上诉人邓显雄与被上诉人吉首四海汽车销售服务有限公司（以下简称“四海公司”）买卖合同纠纷一案，邓显雄不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问、阅卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。邓显雄的上诉请求：一、撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求；二、依法判令被上诉人承担诉讼费及保全费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，免钥匙进入功能与一键启动功能是两个不同的功能，上诉人从未选择过改装免钥匙进入功能，且被上诉人也从未通过书面或者口头方式告知过上诉人车辆的无钥匙启动功能是改装的。并且，也没有任何证据证实免钥匙进入功能系一键启动功能的延伸。自始自终，被上诉人对外及对上诉人均声称是自己向消费者销售车辆，并且被上诉人提交的《吉首四海车业销售订单》上，也没有任何代购的表述。如果被上诉人有代购的表述，上诉人也不会在被上诉人处购买车辆。二、一审判决适用法律错误。一审判决既然认定了被上诉人存在欺诈行为，就应当按照相关法律规定进行判决。针对上诉人邓显雄的上诉，被上诉人四海公司答辩称：一、四海公司没有欺诈的事实和行为，就本案而言，四海公司在销售汽车时，应购买人邓显雄的要求，在自选精品项下，对汽车进行“一键启动专用”改装，其改装的行为和结果，没有违反相关法律规定；二、一审法院认为四海公司提供服务行为存在欺诈，是错误的。免钥匙进入功能根本不是一键启动功能的延伸，而且一键启动也根本无需对“钥匙”进行改装，四海公司自始至终都没有进行过“钥匙”改装的行为。四海公司应邓显雄的要求，进行“一键启动专用”改装的，是一套系统，该系统均配带有两个PKE感应遥控器。PKE俗称无钥匙进入系统，具有无钥匙进入和启动发动机的功能。四海公司将“一键启动专用”产品安装到邓显雄的汽车上，各项功能均正常使用。自2017年4月6日交付给邓显雄之日起，邓显雄使用的一年多时间里，都没有向四海公司反映过“一键启动专用”产品存在问题；三、“一键启动专用”功能使用至今，一切正常。本案争议“一键启动专用”系统所涉及的PKE感应遥控器，内有诸多电子元件，接收和发送射频信号，如果PKE感应遥控器内置电池电量不足，或者强烈碰撞致电池接触不良，均会导致PKE感应遥控器使用不正常，不能充分发挥无钥匙进入系统功能。2018年6月初，邓显雄诉称PKE感应遥控器失灵，不能正常打开车门，其原因不得而知，也没有任何证据予以证实。上诉人邓显雄作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、判令被告按照原告购车款的3倍赔偿原告人民币共计660000元；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月6日，原告邓显雄通过被告四海公司在武汉恒信众和汽车销售服务有限公司处购买大众汽车牌多用途乘用车，价税合计205800元，并出具了销货单位为武汉恒信众和汽车销售服务有限公司的机动车销售统一发票。同日，邓显雄在湘西自治州国税局车辆管理分局税源管理科缴纳车辆购置税18000元，湘西自治州国税局车辆管理分局税源管理科出具了车辆购置税完税证明。邓显雄与四海公司签订《吉首四海车业汽车销售订单》，在订单中约定了自选精品、费用项目等事项。2017年4月6日原告邓显雄通过银行转账的方式支付被告82100元，现金支付的方式支付被告19523元。四海公司针对自选精品对车辆进行加装、改装，其中加装了一键启动、导航等功能。随后被告将改装、加装后的车辆交付给原告使用。原告在使用一段时间后，于2018年6月初发现被告提供给原告的钥匙不能机械打开车门，故于2018年6月26日向吉首市消费者协会进行投诉。吉首市消费者协会在接到投诉后，于2018年7月3日向原、被告双方告知进行人民调解，后调解无果。一审法院认为：原告邓显雄购买汽车的行为属于生活消费，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，本案的焦点：1、被告四海公司提供商品和服务的行为是否构成欺诈；2、原告主张被告赔偿人民币660000元的诉请是否应当得到人民法院的支持。关于被告四海公司提供商品和服务的行为是否构成欺诈。四海公司是在原告邓显雄的要求下，对汽车进行了加装、改装。在加装项目中有一键启动，经调查发现，一键启动需对钥匙进行改装，免钥匙进入功能系一键启动功能的延伸功能。故被告提供的车辆并不存在欺诈。但是就其加装一键启动功能需要对钥匙进行改装一事被告没有向原告进行明示，且没有原告同意其改装钥匙的相关证据。此外，就其加装一键启动功能延伸出的免钥匙进入功能的服务，也不应当影响原告使用被告提供的钥匙进行机械开锁，故被告提供服务的行为存在欺诈。至于原告所称被告的营业执照中的经营范围不含小轿车的销售，故被告销售给原告小轿车的行为系欺诈一事，四海公司是代原告向武汉恒信众和汽车销售服务有限公司购买小轿车，提供给原告的发票也明确销货单位为武汉恒信众和汽车销售服务有限公司，原告对其实际是向武汉恒信众和汽车销售服务有限公司购买车辆一事应当知晓，故被告此行为不构成欺诈。关于原告诉请被告赔偿人民币660000元是否应当得到人民法院的支持。虽然被告提供服务的行为存在欺诈，但就钥匙不能进行机械开锁而言，并不影响车辆的使用，原告主张的660000元的赔偿系购车款的三倍，其主张显失公平。而就被告提供的加装一键启动，延伸提供免钥匙进入功能的服务行为对原告造成的损失，在本案中没有证据予以证明，该院无法得知其损失的具体金额。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，在本案中既不能确定其损失的价值，也不能确定其接受加装免钥匙进入功能服务的价值。综上所述，被告四海公司提供的免钥匙进入功能的服务存在欺诈，但就其赔偿金额不能确定。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓显雄的诉讼请求。案件受理费10400元，减半收取计5200元，由原告邓显雄负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的法律规定，本案仅围绕上诉人邓显雄的上诉请求进行审查。因被上诉人四海公司对于一审判决并未提起上诉，故应当视为其认可了一审判决。而一审判决已认定上诉人并未同意改装钥匙，被上诉人提供的钥匙改装服务存在欺诈。现案涉车辆钥匙并未开槽，仅能电子开锁，不能进行机械开锁，在电池没电的情况下，存在案涉车辆无法正常使用的风险，考虑到规范车辆方的销售行为、提升服务质量以及维护购车人的合法权益，酌定由四海公司赔偿邓显雄两万元为宜。综上所述，上诉人邓显雄的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初1545号民事判决；二、被上诉人吉首四海汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人邓显雄赔偿20000元；三、驳回上诉人邓显雄的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担，按一审判决执行；二审案件受理费10400元，由上诉人邓显雄负担7400元，由被上诉人吉首四海汽车销售服务有限公司负担3000元。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇一九年十一月二十六日法官助理彭继武书记员钱一剑附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。