湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1817号上诉人（原审原告）：易程，男，1979年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人：聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府，住所地湖南省长沙县星沙街道开元路39号。法定代表人：张作林，县长。委托代理人：周海波，长沙县司法局工作人员。上诉人易程因与被上诉人长沙县人民政府(以下简称长沙县政府)行政复议决定案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01行初836号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：易程系湖南省长沙县黄兴镇龙峰安置区第十二排的安置户。2018年4月16日，易程向长沙县行政执法局（以下简称县执法局）提出《关于要求长沙县行政执法局依法履行行政职责的申请》。县执法局收到该申请后，于2018年4月25日、2018年5月10日分别向长沙县城乡规划建设局、长沙××技术开发区建设发展局致函，请该两个单位调查核实易程反映的黄兴镇龙峰安置区第十三排Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ｂ1四栋房屋存在违法建设的情况。2018年5月7日，长沙县城乡规划建设局复函：“龙峰安置区第十三排Ａ1、Ａ3栋，于2017年12月7日在我局办理了《建设工程规划许可证》；龙峰安置区第十三排Ａ2栋，于2018年1月24日在我局办理了《建设工程规划许可证》；龙峰安置区第十三排Ｂ1栋尚未办理《建设工程规划许可证》。该项目《建筑工程施工许可证》是在长沙××技术开发区管理委员会进行办理。”2018年5月18日，长沙××技术开发区管理委员会建设发展局复函：“龙峰安置区为上汽大众项目拆迁户自建房，不需要我局办理《建筑施工许可证》，自建房施工现场的日常管理工作由龙峰安置区建设指挥部负责。龙峰安置区已于2013年9月27日获得立项批复，2017年7月2日取得长沙县龙峰安置区《建设用地批准书》，2017年7月26日规划分局完成龙峰安置区总图审查，2017年9月4日获得《长沙县黄兴镇龙峰安置区项目建设工程初步设计的批复》。鉴于安置区建设的特殊性，拆迁户在确定地基位置、组栋和施工图设计后，方能分户办理《建筑工程规划许可证》、《建设用地批准书》。龙峰安置建设指挥部一直大力推进龙峰安置区建设，未发现违规行为。”针对龙峰安置区Ｂ1栋安置户未取得《建设工程规划许可证》进行建设的情况，县执法局于2018年6月13日进行现场检查，发现龙峰安置区Ｂ1栋黄永强等6户正在建设房屋却无法提供《建设工程规划许可证》，遂立案。2018年6月13日，县执法局向长沙县城乡规划建设局致函，请该局对龙峰安置区Ｂ1栋黄永强等6户的案情予以认定，并给出处理意见。2018年6月18日，县执法局向易程作出《关于依法履行行政职责的申请的回复》，将上述办理情况予以告知。易程认为县执法局作出的《关于依法履行行政职责的申请的回复》没有就其申请履行职责的事项进行处理，存在严重不作为，遂于2018年8月7日向长沙县政府申请行政复议，请求确认县执法局不依法查处黄兴镇龙峰安置区第十三排房屋无证施工的行为违法，并责令县执法局依法查处该违法施工行为。长沙县政府于同年8月10日决定立案，8月13日将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及证据材料送达给县执法局。同年8月21日，县执法局提交行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，长沙县政府于2018年9月20日作出延期审理通知，决定将复议案件审理期限延长三十日，并告知双方当事人。2018年10月30日，长沙县政府作出长县驳复决字[2018]第21号《驳回行政复议申请决定书》，驳回易程的行政复议申请，并将该复议决定书送达给双方当事人。易程不服，于2018年11月12日提起本案诉讼，请求撤销长沙县政府作出的长县驳复决字[2018]第21号驳回行政复议申请决定。原审判决认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”本案中，长沙县黄兴镇龙峰安置区第十三排房屋的建设行为对易程的房屋门面价值并不产生实质影响，县执法局是否对该建设行为进行查处与易程没有利害关系。易程认为县执法局未依法查处该建设行为，属于行政不作为，其就此申请行政复议，不符合上述规定的受理条件。长沙县政府作出驳回易程的涉案行政复议申请的决定，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的……”的规定。长沙县政府于2018年8月7日收到易程的涉案行政复议申请，2018年8月10日立案受理，因案情复杂，2018年9月20日决定将行政复议审理期限延期30日，并向当事人进行告知，2018年10月30日作出被诉行政复议决定，并向当事人送达，程序合法。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。易程主张其与长沙县黄兴镇龙峰安置区第十三排房屋的建设行为具有利害关系的理由不能成立，故对其请求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回易程的诉讼请求。案件受理费50元，由易程负担。易程上诉称：1.安置区第十三排房屋的建设对易程的房屋门面价值产生了影响，将原本面对面建设的房屋改成背靠背建设，使包括易程在内第十二排安置户门面前的客流量下降，门面价值受损。2.十三排改变朝向建设，房屋背面不可避免地变成停车位，影响十二排业主的出行。3.十三排门面多个餐馆开业，烟窗设在该排房屋的前面，正对着十二排的正面，炊烟直接吹到十二排业主居住房屋里面，严重影响居住。4.龙峰安置区第十三排安置户及施工方存在无证动工的违法行为，应进行查处。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。长沙县政府答辩称：1.被诉行政复议决定证据确凿。龙峰安置区第十三排的建设行为对易程的房屋门面价值并不产生实际影响，易程与其所认为的县执法局“不履行法定职责的行为”没有利害关系，且其申请行政复议时，人民法院已受理其就同一事实提起的行政诉讼，故其复议申请不符合法定的受理条件。2.被诉行政复议决定适用法律、法规正确。长沙县政府适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回易程的行政复议申请的决定，适用依据正确。3.被诉行政复议决定符合法定程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院二审另查明：（一）长沙县政府涉诉复议决定认为：龙峰安置区十三排的建设行为对易程房屋门面价值并不产生实际影响，易程与其所认定的县执法局“不履行法定职责的行为”没有利害关系，且易程申请行政复议时，人民法院已受理其就同一事实提起的行政诉讼，易程的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第（七）项的规定，故决定驳回易程的行政复议申请。（二）另案情况。2017年12月26日，包括易程在内的龙峰安置区第十二排的安置户向县执法局邮寄送达要求县执法局依法履行行政职责的申请，要求县执法局对龙峰安置区第十三排无证动工、擅自修改规划违法动工的行为进行查处，县执法局回复建议向长沙县城乡规划建设局了解规划总图、建设工程规划许可证、报建图的审批情况，并向长沙县城乡规划建设局提出依法履行行政职责的申请。易程因对县执法局的答复不服，提起另案行政诉讼，请求：确认县执法局对长沙县黄兴镇人民政府违法行为不予查处的行为违法。上述事实，有湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121行初9号行政裁定书、涉诉行政复议决定书、本院二审调查询问笔录等证据予以佐证。本院认为，本案争议的焦点为长沙县政府涉诉复议决定的合法性。涉诉复议决定依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第（七）项的规定，驳回易程的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”据此，涉诉复议决定认为易程的行政复议申请不属行政复议的受理范围，主要理由有二：一是易程与其所认为的县执法局“不履行法定职责的行为”没有利害关系，二是易程申请行政复议时，人民法院已受理其就同一事实提起的行政诉讼。关于利害关系问题。易程提出十三排改变朝向建设，对十二排带来门面价值贬值及停车、油烟等问题，至少对相邻权等权益造成了一定影响。长沙县政府主张易程与十三排房屋改变建设方向，不具利害关系，依据不足。涉诉复议决定认为易程与县执法局“不履行法定职责的行为”没有利害关系，依据不足。关于“同一事实”问题。涉诉复议决定涉及的事实与另案涉及的事实是否属同一事实问题。易程起诉的另案，诉的是因2017年12月26日提出的申请所引发的履职行为，本案涉诉复议决定是因2018年4月16日提出的申请所引发的履职行为；且另案是易程因县执法局对长沙县黄兴镇人民政府违法行为不予查处的行为而起诉，而本案是基于该另案中发现了龙峰安置区第十三排在没有办理建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的情况下，才另行向县执法局举报，对县执法局关于举报的处理行为不服，而申请的行政复议及行政诉讼。换言之，另案与本案涉诉复议决定针对的是在不同时间的两个不同履职申请所引发的两个不同履职行为，故涉诉复议决定涉及的事实与另案涉及的事实，并非同一事实。涉诉复议决定认定“易程申请行政复议时，人民法院已受理其就同一事实提起的行政诉讼”，依据不足。综上，易程的上诉理由成立，依法予以支持。原审适用法律错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项和第三款的规定，判决如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01行初836号行政判决；二、撤销长沙县人民政府对易程所作长县驳复决字[2018]第21号驳回行政复议申请决定；三、责令长沙县人民政府自收到本判决之日起法定期限内对易程的复议申请重新作出处理。一、二审案件受理费共100元，由长沙县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年十一月十二日法官助理邹志斌书记员刘海涛附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。