江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初2280号原告（反诉被告）：董红兵，男，1969年9月18日生，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：谢剑超，江苏红杉树律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐州博尔特假肢矫形器有限公司，住所地徐州市中山北路久隆花园1#楼409。法定代表人：刘海勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:王栋，江苏典锐律师事务所律师。第三人：徐州市优邦假肢矫形器有限公司，住所地徐州市复兴南路新世纪乐园5楼。法定代表人：王宏宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛浩，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。原告董红兵被告徐州博尔特假肢矫形器有限公司（以下简称博尔特公司）、第三人徐州市优邦假肢矫形器有限公司（以下简称优邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告董红兵的委托诉讼代理人谢剑超，被告博尔特公司的法定代表人刘海勇、委托诉讼代理人王栋，第三人优邦公司的委托诉讼代理人盛浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董红兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告假肢款58000元；2、判令被告赔偿原告174000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告因交通事故导致腿部截肢，在连云港第一人民医院住院期间被告业务员多次向原告介绍被告公司假肢产品，并宣传称被告公司假肢为德国专利技术，国外生产。原告听信被告的产品宣传后，于2017年12月到被告公司做假肢安装准备工作，期间原告在看到假肢样品后，又多次向被告公司业务员、法定代表人核实涉案假肢是否为其所宣传的具备德国专利技术、国外生产等特征，被告均予以肯定答复。后原告和被告在2018年1月2日签订《假肢安装合同》并支付了5.8万元的假肢费用。原告在使用被告提供的假肢后感觉身体不适，经了解发现被告向原告提供的假肢与其合同约定不一致，存在欺诈情形，故起诉。被告博尔特公司辩称，本案系原告与优邦公司合谋，原告达到退一赔三的目的，优邦公司达到贬损被告博尔特公司商誉、抢占市场份额的目的。第三人优邦公司辩称，1、本案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性原理，第三人不清楚原被告买卖合同过程；2、如认为第三人涉嫌侵权，可另行起诉，且所谓侵权纠纷已经给中院二审终审；3、被告诋毁第三人，第三人保留起诉权利。反诉原告博尔特公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告董红兵停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。具体为在徐州市市级报纸刊登声明为原告恢复名誉；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：董红兵在巨额利益的诱惑下，在履行和补签合同的过程中，暗中接受案外人的指使，采用偷录、偷拍等方式取证，并伪造、变造证据进而到报社、市场监督局等部门频繁投诉，案外人优邦公司趁火打劫，故反诉。反诉被告辩称，本案案由为买卖合同纠纷，与反诉原告要求停止侵害、恢复名誉不属于同一法律关系；反诉原告与反诉被告、第三人的名誉权纠纷已经由法院判决败诉，案号为2018苏0303民初1440号、2019苏03民终348号判决书。综上，应驳回反诉请求。本诉原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、假肢安装合同、发票、收据各1份，证明原被告签订假肢安装合同一份，约定由被告向原告提供德国专利技术，国外生产的组件式大腿假肢，金额为5.8万元，原告于2017年12月13日向被告足额付款，被告于2018年1月5日出具发票，该份合同显示签名时间为2018年2月1日，实际签订时间为2018年1月2日。原告要求被告按照当初给原告介绍产品时所称的“德国进口”几个字加上去，但被告只愿意加上“德泓”二字。2、2017年12月24日在被告公司拍摄的视频、视频截图、2018年1月4日录音（被录音人是刘海勇）、录音整体的书面文字各1份，2017年12月24日视频中有被告法定代表人刘海勇在说话，而且能看到他在视频中走动，证明被告一直在向原告宣传涉案假肢产地为德国，具有德国专利技术，原告在发现被告存在欺诈行为后要求被告退货，被告不愿退货，辩称产品标签上的产地为德国，包括所谓的德国专利技术都是厂家要求这样宣传的，国外生产实际也为台湾生产。3、都市晨报2份、2018苏0303民初1440号判决书、2019苏03民终348号判决书、开庭笔录各1份，证明本案被告认可本案原告举证的录音视频的真实性，自认涉案假肢为台湾制造，从台湾进口，且无法提供德国专利技术的相关证据，在原告举证中的录音中被告法定代表人向原告保证涉案产品不是中国生产组装，如果在中国组装就白送给原告，但是在2018苏0303民初1440号案件第二次开庭中又当庭陈述假肢部分组件是在国内现场制作，足以证明被告存在欺诈行为，应退一赔三。4、山东省日照市岚山区法院2018鲁1103民初906号及1786号判决书各1份，证明原告是通过法院委托司法机构依法确认其残疾器具获得相应的赔偿。经质证，被告认为1、假肢安装合同真实，但是是在原告强烈要求下签订的，用于原告处理交通事故案件诉讼，不是双方当事人真实意思表示。被告曾告诉原告涉案产品系台湾生产，但接受德国奥托博克技术授权并培训，从合同可以看出“德泓”二字压在合同文字上，并非是德国生产的意思。对发票、收据真实性、合法性、关联性均认可。2、2017年12月24日在被告公司拍摄的视频，是原告妻子在拍摄的时调换了产品标价签，视频截图是原告私自拍摄的，但不是本案产品的标价签。3、对2018苏0303民初1440号判决书、2019苏03民终348号判决书合法性无异议，但没有真实反映案情。对开庭笔录有异议。4、从判决书中可以看出原告最终采用的是第三人提供的假肢并获取赔偿，但第三人给原告安装的假肢费用原价6万多元，售价5万元多，最终收取原告2万多元，以明显低价卖给原告，涉嫌恶意竞争。经质证，第三人认为。1、假肢安装合同、发票、收据及2017年12月24日在被告公司拍摄的视频、视频截图、2018年1月4日录音发生在原被告之间，对证据形式上真实性认可。2、对都市晨报、2018苏0303民初1440号判决书、2019苏03民终348号判决书、开庭笔录均无异议。5、对2018鲁1103民初906号及1786号判决书真实性认可。被告博尔特公司为证明自己的辩称主张，向本院提交如下证据：1、假肢处方单、付款证明、POS签购单各1份，证明2017年12月13日原被告达成协议，处方单应视为假肢装配合同，该处方单上并未注明涉案产品系德国技术专利、国外生产。2、照片1份（复印件）（来自2018年1月18日徐州都市晨报），在2018年1月12日上午，董红兵家属及自称亲戚向徐州都市晨报报社提供的。但拍摄照片所指向的价格标签并非涉案产品价格。3、视频1份（来自2018苏0303民初1440号案卷），证明2017年12月24日，被告公司员工下班后董红兵在其妻子与本公司销售人员刘海勇交谈等形式的掩护下，偷偷录制被告公司商品展示柜中的相应产品及标签的视频，后原告利用该视频作为证据，到徐州彭城晚报、都市晨报、工商局、市消协等机关部门投诉，并在徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初1440号民事案件审理提供了云龙区人民法院。不能排除原告伪造、变造证据，栽赃陷害被告公司的嫌疑。4、监控照片5页，证明2018年1月1日中午2：15分，同行优邦公司，来到被告公司接走原告董红兵的妻子张民霞。原告从被告公司满意出院后，于当日又来到优邦公司，并重作假肢。5、涉案合同1份（复印件）（原件在2018苏0303民初1440号案卷），证明合同已经于2017年12月20日履行完毕，该合同于2018年2月1日签订，后经过多次修改。6、原告与被告公司法定代表人刘海勇的录音1份（来自2018苏0303民初1440号案卷），证明2018年1月4日早上8：00，董红兵及其妻子找到被告销售人员刘海勇要求在其持有合同，在已经追加8个条款之外，再次要求追加两个条款（另行手写）。并盖有刘海勇的私章。董红兵的妻子在董红兵与被告销售代表刘海勇交谈等形式的掩护下，对被告销售人员刘海勇进行偷偷录音。7、被告公司满意度调查表、提货单各1份（来自2018苏0303民初1440号案卷），证明2018年1月5日下午，原告在被告公司满意度调查表签署“满意”并办理假肢提货单、出院手续，证明原告在出院时是对被告安装假肢产品的信息是完全知悉的。8、报警记录1份（来自徐州市公安局淮海广场派出所），证明董红兵向被告称涉案产品被优邦公司锁起来了，同时优邦假肢公司纠集两群约多名闲散人员，阻挠、纠缠并且使用凶器刀具，威胁刘海勇，控制其人身自由，刘海勇无奈报警处理。9、中国康复辅助器具协会会员交流群微信截图1份，证明注册名称为案外人优邦假肢公司的人在该群中，2018年1月17日晚上发链接；该链接的内容是将于2018年1月18日是都市晨报刊登的“安装德国假肢变成台湾产？”投诉信息。优邦假肢公司JACK是被告公司原负责人王峰的老板，二人之间长期存在恶性竞争关系，也是促成本次纠纷的缘由。10、视频1份（复制件），证明2018年1月18日上午被告公司销售人员刘海勇在优邦假肢公司拍摄的，证明董红兵从2018年1月5日离开被告公司后，就一直在优邦假肢公司居住，这足以证明董红兵上述陷阱取证行为是受优邦假肢公司怂恿和指使的。11、徐州都市晨报1份，证明（1）2018年1月12日上午，董红兵及家属及自称亲戚的的人员携其经过其精心伪造、变造的照片“证据”到都市晨报求助、反映并为其受理；（2）2018年1月15日下午，都市晨报记者王漱玉到被告公司调查核实情况，但未能如实在报纸上报道相关情况；（3）2018年1月17日下午，董红兵在得知，都市晨报记者到被告公司调查核实情况后，可能回绝其投诉请求时，又向都市晨报提供了2017年12月24日在被告公司偷录的视频，表明董红兵不诚实，是在选择性举证，为达其利益最大化的目的不择手段。（4）被告公司所展示的其内部编号为TAK-16的产品，为系列产品，既包括产地在中国台湾地区的产品，也包括产地在德国的产品，且销售价相同均为65600元。因此不论给安装台湾产的还是德国产生的，对于被告的销售利益来说都一样。所以，被告没有欺诈原告的动机。12、消费者投诉登记表照片1份（复印件）（原件存于徐州市泉山区市场监督局），证明2018年1月31日，原告董红兵的妻子张民霞在案外人优邦假肢公司的经理王斌（其伪装成董的亲戚）的陪同下，就本纠纷再次向泉山区市场监督局，市消费者协会投诉。13、徐州市泉山区市场监督局行政执法调查通知书1份，证明因为2018年1月31日，本案原告董红兵的亲属到该局的投诉行为，该局要求被告公司于2018年2月2日到该局接受询问，协助调查。14、照片1份，证明王斌冒充董红兵的亲戚陪同到泉山区市场监督局投诉。证据12-14表明第三人一直参与本案事件，第三人恶意毁损被告商誉，也是原告提起诉讼的原因之一。15、2017年5月18日长春晚报照片、2017年6月1日长春晚报、中国青年网刊布信息各1份，该两组证据结合前面的证据共同证明该事件内容与本案案情及其相似，从侧面说明第三人优邦假肢公司，在被其他同行在长春市场被套路后，又运用相同伎俩，坑害本案被告，唆使本诉原告调词架讼，意欲抹黑本诉被告，贬损本诉被告商誉。这是原告提起本次诉讼的主要原因。16、可锁性假肢膝关节说明书、培训认证授权书、发明专利申请公开说明书、专利性能说明书、可锁紧功能的简介及图片、产品发明授权，证明给原告安装的假肢产品是具备了合同中表述的几何锁，带锁功能的大腿假肢，虽然专利已经过期，但系德国技术专利。经质证，原告认为。1、对付款证明、POS签购单真实性无异议，对假肢处方单不予认可，原告在空白处方单上签字，该处方单为被告单方持有，且处方单不能作为合同2、从照片可以看到，商品标签显示产品规格为TAK-16是与原被告之间签订合同的型号一致的，产地显示为德国。3、视频拍摄所指向的就是涉案产品。4、监控照片5页真实性、合法性、关联性均不认可，该份照片可能通过被告剪辑拼接。5、涉案合同中黑色字体部分是被告给原告所作出的承诺。6、对录音，被告的证明目的不予认可。7、被告公司满意度调查表，当时原告要求填写很不满意，但是被告刘海勇称如果不满意原告走不了，还得回大厅继续训练，满意方可离开。对提货单真实性、合法性、关联性均不予认可。8、报警记录形式上的真实性无异议，但记录上并没有显示原告有任何违法行为，也没显示原告参与此次纠纷。9、中国康复辅助器具协会会员交流群微信截图，与本案无任何关联性，本案是买卖合同纠纷。10、视频同2018苏0303民初1440号案卷质证意见。11、徐州都市晨报，对被告证明观点不认可，报纸所报内容属实，双方之间的名誉权纠纷经二级法院判决被告败诉。12、对消费者投诉登记表照片、徐州市泉山区市场监督局行政执法调查通知书、照片真实性、合法性、关联性不予认可，照片中只有一位女士证件照，其他内容全部是被告单方陈述。15、对2017年5月18日长春晚报照片、2017年6月1日长春晚报、中国青年网刊布信息真实性、合法性、关联性均不予认可。如被告认为原告涉及到敲诈勒索诈骗，可通过刑事途径主张权利。16、对可锁性假肢膝关节说明书、培训认证授权书、发明专利申请公开说明书、专利性能说明书、可锁紧功能的简介及图片、产品发明授权真实性、合法性、关联性不予认可，培训认证不能成为使用德国专利技术的证明。经质证，第三人1、对处方单、付款证明、POS签购单质证意见同原告。根据行业习惯，处方单是用于核算假肢生产当中直接材料及相关工作人员绩效及仓库材料核算，签订正式合同也是行业习惯。2、照片不能证明被告证明目的，照片可以看出产地德国，等级是1级，其他的均无法体现。3、视频是经过生效的法院判决所确定的事实，可以作为本案裁判依据。4、监控照片5页是打印件，真实性无法认可，大部分照片都是在停车场出现，照片存在编辑拼接的可能性。无法体现被告的证明目的。5、涉案合同第1条从字面可以看出产品应当是德国技术专利国外生产。6、对录音同原告的质证意见。被告公司流程不规范，与原告签订合同时，没有如实进行说明以及必要的约定。7、对被告公司满意度调查表、提货单同原告质证意见。8、对报警记录，是第三人主动报的警，被告的人在晚上8点，非工作时间，擅自闯入第三人处，已经涉嫌寻衅滋事。9、中国康复辅助器具协会会员交流群微信截图，与本案无关，证明目的已经过生效判决驳回。10、视频同原告意见。11、徐州都市晨报同原告意见。12、对消费者投诉登记表照片、徐州市泉山区市场监督局行政执法调查通知书、照片，因原告安装第三人公司的假肢，需要公司员工陪同，并未参与原告投诉。15、2017年5月18日长春晚报照片、2017年6月1日长春晚报、中国青年网刊布信息与本案无关联性。16、可锁性假肢膝关节说明书、培训认证授权书、发明专利申请公开说明书、专利性能说明书、可锁紧功能的简介及图片、产品发明授权，真实性、合法性、关联性不予认可，培训认证不能成为使用德国专利技术的证明，且无法证明专利信息和合同约定的假肢系同一产品。第三人向本院提交如下证据：中国康复辅助器具行业自律公约3页，证明辅助器具行业应当公开产品功能标、性能指标，对提供不合格产品造成他人损害的，应该承担赔偿责任，并积极消除对行业产生的不良影响，自觉接受政府行业及政府监督，也应具备市场经营配置的资质，对产品性能、质量、销售状况、用户评价不能做虚假或引人误解的宣传，欺骗误导消费者这一行业的规范标准。经质证，原告对中国康复辅助器具行业自律公约无异议，从公约相关条款可看出处方单完全不可能代替合同；假肢公司在向安装人员出售假肢时应当向购买人全面介绍产品的相关属性，但被告一直不愿与原告签订合同，在假肢到货后私自拆箱，自始至终，随箱文件、包装原告都没看到。足以说明被告从一开始就存在欺诈行为。经质证，被告中国康复辅助器具行业自律公约真实性予以认可。被告已尽到说明义务，原告因自身原因选择台湾产品。经审理查明，2017年6月1日，董红兵发生交通事故，致其左大腿部切断。2017年12月3日，董红兵至被告处购买假肢，假肢处方单显示：型号为TAK-16,5P73多轴稳定几何锁大腿膝端，大腿膝端动踝脚，董红兵在处方单上患者处签字。2017年12月13日，原告向被告5.8万元。2018年1月5日，被告向原告开具6.2万元发票。董红兵的妻子张民霞出具证明，内容为被告给原告开具假肢实际装配价6.2万元，实际收到5.8万元，差额部分不再收取。2017年12月24日原告在被告公司展示柜拍摄的视频及视频截图显示商品标价签：品名：多轴稳定几何锁，产地：德国，规格：TAK—16此后，原告（甲方）与被告（乙方）签订《假肢安装合同》，内容：乙方为甲方提供组件式大腿假肢，部件德泓进口多轴稳定几何锁大腿膝端，进口树脂，TAK-16，动踝脚。；乙方假肢安装技术保证：假肢在正常使用中不会脱落，假肢的高度、假肌肉的粗细外形与健肢高度、肌肉粗细、基本一致。通过调试训练后可以完成：基本生活自理功能、由于右腿骨骼受伤，所以需要稳定性；甲方所安装的价值产品质量保修期三年，如在保修期内出现质量问题，免费维修或更换零部件；价格5.8万元，一次性付清。被告法定代表人刘海勇在合同上手写“注：1、因患者体重较重，所以假脚给予延保至三年质保期；2、将来再给予免费更换接受胫，进口树脂一次；3、将来等右腿伤情稳定后，提前打招呼，公司安排车过去把客户再街道公司继续拧免费住院康复训练；4、提供国家统一发票；5、出院前做好假肢赔偿证明一套附件。产品质保卡；6、如果法院来调查，我就说是国内普通适用型；7、如果来调查我可以证明假肢陆万元；8、如果是中国大陆生产的，一分钱不要。”后又在合同上补充手写9、如果假肢需要维修，等待在家期间，公司给予自己产品给客户免费试用。并在第3条补充手写“保证接受腔核实，如果确实不合适，给予重作壹个，不计入换腔次数”。该合同落款日期为2018年2月1日。原告称合同实际签订日期为2018年1月2日，被告称签订日期为2月4日。2018年1月5日，董红兵在被告提供的徐州博尔特假肢矫形器有限公司提供的公司服务态度及技术满意调查表上勾选满意并提货。董红兵称该表的填写日期为2018年1月2日，系与合同同日形成。2018年1月4日，董红兵与被告法定代表人刘海勇的对话记录显示，董红兵称看假肢样品的时候是德国货，标签上也是德国的，但实际上是台湾生产，上海组装，假肢到货后也没有现场开箱让原告验货，现因假肢不舒服要求退款。刘海勇称产品系德国技术，台湾生产，不能退货。后原告董红兵至第三人处安装假肢，并以该假肢作为交通事故纠纷中的索赔依据。2018年1月12日，董红兵前往第三人徐州报业传媒集团开办的都市晨报社投诉，该报社在调查后于2018年1月18日在都市晨报A06版进行了报道。该报道题为《安装德国假肢变成台湾产？》，报道文章分四部分，第一部分小标题为“董先生：就是冲着德国产才买的”，主要记载了董红兵投诉经过，董红兵提供的合同中关于假肢质量的记载，董红兵提供的商品标价签照片复印件显示品名为“多轴稳定几何锁”，产地“德国”，规格“TAK-16”等内容；第二部分小标题为“假肢矫形器公司：合同上注明是‘德国技术专利、国外生产’”，主要记载了记者于2018年1月15日去博尔特公司调查经过及调查内容；第三部分小标题为“转折：董先生提供一份新证据”，主要记载了董红兵于2018年1月17日向记者提供了一段视频，视频显示董红兵参观博尔特公司产品展示柜时拍摄的“TAK-16”假肢的产地为“德国”，记者向博尔特公司经理刘先生咨询此事，刘先生回答称他真的不知道，并称产品展示柜并不是密封的，谁都可以打开；第四部分小标题为“律师：从现有证据看，经营者应赔偿消费者损失”，主要记载了江苏红杉树律师事务所主任程栋对现有证据反映法律关系的分析。2018年1月17日，快哉网上已经刊登该报道。优邦公司在其所在的行业群中多次转载上述报道链接、报纸图片，并以发红包的方式提醒群内其他人注意。此外,董红兵向徐州市泉山区市场监督管理局、工商局等单位投诉被告博尔特公司售假。2018年3月12日，博尔特公司以名誉权纠纷为由将董红兵、优邦公司，第三人徐州报业传媒集团诉至徐州市云龙区法院，要求二被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，具体为在徐州市都市晨报相同版面刊登相关声明为原告恢复名誉。在该案庭审中，博尔特公司向法庭举证海关报关单位注册证书、残疾人专用品金楼证明、德泓公司出具声明、德泓公司宣传彩页等相关证据证明涉案产品为德泓牌，台湾生产。云龙法院审理后认为，首先，都市晨报中关于董红兵投诉事实及记者调查、咨询内容的报道客观真实，并无失实情形，不构成对博尔特公司名誉权的侵犯；其次，根据《假肢安装合同》中关于产品质量的约定，涉案假肢为“德国技术专利、国外生产”，该约定容易令消费者误认为产品系国外生产的进口产品，董红兵因其购买产品和服务不满向媒体投诉属于消费者正常的维权行为，不能认定系对博尔特公司名誉权的侵犯；其三，董红兵在投诉时提供的照片和视频中商品标价签明确载明TAK-16多轴稳定几何锁的产地为德国，博尔特公司怀疑董红兵拍摄视频时临时更换标牌但并无确切证据证明，结合本案《假肢安装合同》关于产品质量的约定，董红兵投诉产品产地与原告宣传不符有一定依据，不属于虚假投诉；其四，博尔特公司在诉讼中提供的产品生产者、销售者及进口过程的证据，均不能证明其在销售产品、提供服务时已向董红兵明确说明产品的生产者和产地，且产品保修卡中载明的假肢制作人员与原告提供的培训认证证书中的经培训认证人员不符，不能作为其销售行为无瑕疵的依据；其五，原告以董红兵在投诉期间住在由优邦公司提供的住所并由优邦公司人员陪同投诉为由，称二被告相互串通，但董红兵在原告处购买假肢时亦由原告安排其住所，可以确认购买假肢的消费者在购买假肢的过程中由假肢销售者提供住处系行业惯例，而优邦公司陪同董红兵进行投诉亦在董红兵购买优邦公司假肢期间，不能据此认定二被告有串通损害原告名誉的行为；最后，优邦公司多次转载报道链接的行为，因报道并无失实情形，该转载行为亦不构成对原告名誉权的侵犯。并于2018年11月10日作出（2018）苏0303民初1440号判决：驳回原告徐州博尔特假肢矫形器有限公司的诉讼请求。博尔特公司对判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2019年2月22日作出（2019）苏03民终348号判决：驳回上诉，维持原判。2019年4月4日，都市晨报报道了被告公司以侵犯名誉权向徐州市云龙区法院起诉原告和优邦公司，法院认定消费者系正常维权，驳回了商家博尔特公司的诉请。徐州市中级人民法院维持了原判。另查明，博尔特公司称员工唐波取得德国奥托博克健康康复公司的培训认证。奥托博克健康康复集团及奥托博克（中国）工业有限公司授权被告为该公司相关产品的指定经营单位，负责奥托博克产品在本区域的销售、推广与服务，授权期限自2016年8月1日止2018年12月31日。奥托博克矫形外科工业产业管理两合公司向中国专利局申请发明专利公开，发明名称为“可锁紧的假肢膝关节”，公开日为1986年11月26日。本院认为，一、关于被告的行为是否构成欺诈的问题。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”意即欺诈之成立需欺诈人有两层的故意，即为使相对人陷于错误认识之故意以及使相对人依其错误认识而为一定行为之意思表示。具体到本案，被告的行为是否构成欺诈，关键要看被告给原告安装的TAK-16型号的“多轴稳定几何锁大腿膝关节”在产地上是否存在欺诈。首先，被告称涉案产品实际上是德国专利，台湾生产，并已向原告作出说明。但原告提供的视频中能清晰地看到产品展示柜中规格为TAK-16的“多种稳定几何锁”产地为德国，虽然被告辩称该标签可能被恶意调换，但并未提供相应的证据予以证明，标签上所显示的规格与类型与被告提供的涉案产品相一致，易使原告认为该标签是涉案产品的标签，从而认定产品系德国生产。且在原告提供的2018年1月4日原告与被告法定代表人刘海勇的对话记录中，在原告的妻子询问标签上德泓标的是德国产品时，刘海勇称是商家要求。其次，涉案产品安装合同载明：“涉案产品部件德泓进口多轴稳定几何锁大腿膝关节，进口树脂承筒，TAK-16，动裸脚。（德国技术专利，国外生产）”，结合产品的展示标签，容易令原告误认为产品系德国生产的进口产品。再次，被告所举证的可锁性涉案产品膝关节说明书、培训认证授权书、发明专利申请公开说明书、专利性能说明书、可锁紧功能的简介及图片、产品发明授权等证据，原告对其真实性不予认可，退一步讲，即便该组证据真实，也仅能证明其员工唐波取得德国奥托博克健康康复公司的培训认证，被告为奥托博克健康康复集团及奥托博克（中国）工业有限公司指定经销单位，奥托博克矫形外科工业产业管理两合公司向中国专利局申请发明专利公开，发明名称为“可锁紧的涉案产品膝关节”，但并不能证明，涉案产品与上述证据中所指的产品为同一产品，不能证明涉案产品系采用德国专利技术。综上，被告的行为足以让并无涉案产品识别、购买经验的原告误以为涉案产品系德国生产、德国专利，并据此购买了涉案涉案产品。因此，被告的行为符合欺诈的相关构成要件。二、关于原告要求被告返还货款及赔偿损失的问题。原被告双方签订的《涉案产品安装合同》合法有效，原告支付价款后，被告有义务按双方约定为原告安装涉案产品，但被告安装的涉案产品非被告承诺的“德国生产、德国专利”，其行为构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”。根据上述规定，原告要求被告退还涉案产品款5.8万元，并要求被告赔偿涉案产品款的三倍即17.4万元，符合法律规定，本院予以支持。按照权利义务对等原则，原告在要求被告返还货款的同时，理应将购买的涉案产品返还被告。三、反诉原告的反诉请求是否符合反诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。”反诉原告要求反诉被告董红兵停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉（具体为在徐州市市级报纸刊登声明为原告恢复名誉）的诉请，已经徐州市云龙区人民法院、徐州市中级人民法院审理并分别作出（2018）苏0303民初1440号、（2019）苏03民终348号判决，现反诉原告在本案中再行主张，属于“一事再理”故本院对反诉原告的反诉请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告徐州博尔特涉案产品矫形器有限公司于本判决生效后十日内返还原告董红兵58000元；二、被告徐州博尔特涉案产品矫形器有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告董红兵174000元；三、原告董红兵收到上述全部退款后，退还被告徐州博尔特涉案产品矫形器有限公司TAK-16型号的“多轴稳定几何锁大腿膝关节”；四、驳回反诉原告徐州博尔特涉案产品矫形器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4780元，由被告徐州博尔特涉案产品矫形器有限公司负担；反诉案件受理费200元，由反诉原告徐州博尔特涉案产品矫形器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 陈 夜人民陪审员 张 锦人民陪审员 马步合二〇一九年十一月六日法官 助理 卢 敏书 记 员 石晶晶附：法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、登记、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有权情况。第二十条第一款经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。