湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初1626号原告：周冲，男，1987年6月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：叶小勇（特别授权代理），湖北勇济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜（特别授权代理），湖北勇济律师事务所实习律师。被告：武汉市华力建筑工程有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街。法定代表人：周运新，经理。授权诉讼代理人：向欢欢（特别授权代理），女，系武汉市华力建筑工程有限公司员工。被告：武汉鼎顺置业有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇薇湖路79号。法定代表人：许天晓，执行董事。委托诉讼代理人：胡俊（特别授权代理），湖北维勒律师事务所律师。原告周冲与被告武汉市华力建筑工程有限公司（以下简称华力公司）、武汉鼎顺置业有限公司（以下简称鼎顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。审理中依周冲申请，本院采取财产保全措施，裁定冻结华力公司、鼎顺公司银行存款2,860,000元或查封、扣押相应价值的财产。嗣后，华力公司对本案管辖权提出异议，本院于2019年5月28日作出（2019）鄂0102民初1626号之一《民事裁定书》，以需要等待武汉市中级人民法院的审理结果来判断本案是否需要移送为由中止诉讼。后于2019年8月22日作出（2019）鄂0102民初1626号之二《民事裁定书》，驳回华力公司对本案管辖权提出的异议，本案恢复审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周冲的委托诉讼代理人叶小勇、陈煜，被告华力公司的委托诉讼代理人向欢欢，被告鼎顺公司的委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周冲向本院提出诉讼请求：1、华力公司、鼎顺公司偿还借款本金1,000,000元及利息（其中自2014年12月10日起至2016年12月16日期间以5,000,000元本金为基数按每月2%利率计算的利息为2,400,000元，扣减已还的1,000,000元利息后剩余1,400,000元利息未还；以1,000,000元本金为基数按每月2%利率，自2016年12月17日起计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由华力公司、鼎顺公司承担。事实和理由：2014年12月，华力公司因经营资金短缺，提出向周冲借款周转。周冲于2014年12月9日分三次将出借款项5,000,000元付至其公司账户。第二天双方签订正式借款合同，约定出借期限6个月，利息按每月4.5%计算。华力公司提供鼎顺公司作为连带责任偿还担保人。由于出借款项未能如约偿还，周冲于2015年12月申请诉前财产保全，查封了华力公司、鼎顺公司的银行账户。为此，三方于2016年1月6日达成《和解协议书》。和解协议签订后，周冲申请解封了华力公司、鼎顺公司的银行账户。但华力公司、鼎顺公司除提供1,000,000元的银行汇票作为利息外，没有履行协议其他内容。周冲因拖欠外债，不得已于2016年12月16日将华力公司、鼎顺公司拖欠的5,000,000元本金中的4,000,000元债权转让，等额冲抵周冲债务。至此，华力公司、鼎顺公司拖欠周冲借款本金1,000,000元及相应利息，至今仍不履行。被告华力公司辩称，周冲举证《和解协议书》上的签章为周冲自己掌控，相当于周冲与自己签订了协议，不是华力公司的真实意思表示，请求驳回周冲对华力公司的诉讼请求。被告鼎顺公司辩称，对周冲起诉事实有异议，不予认可。鼎顺公司是在2018年梁文艳（案外人）起诉时才知道本案借款根本不存在。借款发生当天，周冲的父亲从华力公司收到偿还的借款利息15,000,000元之后，周冲的父亲又以周冲的名义向华力公司打了5,000,000元，目的就是为了前期借款月利率4.5%而虚设的。事实上当天华力公司根本不需要钱，其还向周冲的父亲偿还了10,000,000元。另，从现有证据看，鼎顺公司的担保期限已过，依法不应承担担保责任，故请求驳回周冲对鼎顺公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据所能证明的事实，本院认证如下：武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初1号《民事判决书》及武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终6108号《民事判决书》已确认华力公司向周冲借款5,000,000元，双方之间借贷关系成立以及华力公司将其中4,000,000元债权转让给案外人梁文艳、高惠伶的事实，本院亦依生效判决书确认上述事实。周冲诉称及当庭陈述，华力公司已通过银行汇票偿还1,000,000元，此系作出于己不利的陈述，且华力公司对此未持异议，故本院采信周冲的陈述，确认华力公司已偿还1,000,000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华力公司向周冲借款5,000,000元。双方在《借款合同》中约定借款期限自2014年12月10日起至2015年6月9日止，借款利息月利率4.5%。华力公司保证每月向周冲支付利息，借款到期当日，一次性支付本金。合同还约定了其他内容。同日，鼎顺公司与周冲签订《连带保证合同》一份，约定鼎顺公司对周冲享有的5,000,000元债权提供连带责任保证，保证范围包括借款人应当履行的全部义务，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2016年1月6日，周冲（甲方）、华力公司（乙方）、鼎顺公司（丙方）就前述借款签订《和解协议书》一份，约定“乙方、丙方在本协议签订后偿还甲方100万元款项。乙方、丙方承诺在2016年2月29日前向甲方偿还全部借款本息。”。案外人许志杰、谈波对周冲的债权提供连带责任保证。合同尾部的签订各方“甲方”、“乙方”、“丙方”处分别由周冲、华力公司、鼎顺公司签名和加盖公章。许志杰、谈波在“担保人签字”处签名。2016年12月16日，周冲与案外人梁文艳、高惠伶签订《债权转让协议》，将其对华力公司享有的债权5,000,000元中的4,000,000元转让给梁文艳、高惠伶。另查明，华力公司已向周冲偿还1,000,000元。周冲催要剩余借款本息未果，遂成讼。本院认为，华力公司向周冲借款5,000,000元，周冲已实际提供借款，双方之间的债权债务关系成立，其中4,000,000元的债权已转让给他人，则周冲对华力公司尚享有1,000,000元的债权。《和解协议书》约定于2016年2月29日前偿还全部借款本息，还款期限已届满，华力公司应予偿还。关于利息，《借款合同》约定月利率4.5%，现周冲主张按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。《借款合同》约定5,000,000元借款的借期起算日为2014年12月10日，周冲转让4,000,000元债权的日期为2016年12月16日，故2014年12月10日至2016年12月16日期间的利息，以5,000,000元本金为基数，按月利率2%计，应付2,400,000元。华力公司已向周冲偿还1,000,000元，在双方无特别约定的情况下，债务清偿顺序应先支付利息，故华力公司偿还的1,000,000元应视为利息。那么，冲抵后，华力公司尚欠2014年12月10日至2016年12月16日期间的利息金额为1,400,000元。自2016年12月17日起，周冲对华力公司仅享有1,000,000元本金的债权，则，自2016年12月17日至借款清偿之日，华力公司应以1,000,000元本金为基数，按月利率2%的标准向周冲支付利息。关于鼎顺公司的责任认定，《连带保证合同》中约定鼎顺公司作为周冲债权的连带责任保证人，后周冲、华力公司、鼎顺公司又于2016年1月6日签订了《和解协议书》，鼎顺公司在合同尾部的签订方“丙方”处而非在“担保人签字”处加盖公章，且根据合同文意，应视为周冲、华力公司与鼎顺公司重新达成了合意，鼎顺公司与华力公司承担共同还款责任。故对于周冲要求华力公司、鼎顺公司共同偿还借款本金1,000,000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于担保费，周冲未举证证明，且《借款合同》及《和解协议书》中均未约定债务人须赔偿债权人进行诉讼保全支出的担保费，周冲要求华力公司、鼎顺公司承担担保费的诉讼请求，缺乏证据和合同依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市华力建筑工程有限公司、武汉鼎顺置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周冲偿还借款本金1,000,000元；二、被告武汉市华力建筑工程有限公司、武汉鼎顺置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周冲支付利息（2014年12月10日至2016年12月16日期间的利息1,400,000元；以本金1,000,000元为基数，自2016年12月17日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告周冲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,680元、保全费5,000元，合计34,680元由被告武汉市华力建筑工程有限公司、武汉鼎顺置业有限公司负担。因此款已由原告周冲预交本院，故被告武汉市华力建筑工程有限公司、武汉鼎顺置业有限公司于本判决生效之日起十日内连同上述费用一并支付给原告周冲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李梦月