四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15316号 上诉人（原审原告）成都天府新区华阳街道远光·水印城建筑区划第二届业主委员会。住所地：四川省成都天府新区华阳街道正北下街166号。 负责人孟艳，主任。 委托代理人鲜柯，海南云联律师事务所律师。 委托代理人姜昱，四川蜀辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都睿邦物业服务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区领事馆路8号B座806号。 法定代表人邱可，执行董事。 委托代理人蔡勇，四川君合律师事务所律师。 上诉人成都天府新区华阳街道远光·水印城建筑区划第二届业主委员会（以下简称远光水印城第二届业委会）因与被上诉人成都睿邦物业服务有限公司（以下简称睿邦物业）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2018）川0116民初13058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决经审理查明，2014年8月28日，华阳街道远光•水印城建筑区划第一届业主委员会（以下简称远光水印城第一届业委会）与睿邦物业签订《物业服务合同》，就睿邦物业为远光•水印城建筑区划提供物业服务事宜进行约定。其中第六条约定：睿邦物业承接本建筑区划的物业服务时，远光水印城第一届业委会应当配合睿邦物业对建筑区划内物业共有部位、共用设施设备及其物业资料进行承接查验，并按规定向睿邦物业移交物业档案、物业服务档案、业主名册等物业服务所必需的相关资料。第七条约定：……物业共用部位、共用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支，不得计入物业服务支出或者物业服务成本。本条约定的物业服务费用不含物业保修期满后建筑物及其附属设施维修、更新、改造的费用，建筑物及其附属设施维修、更新、改造的费用在建筑物及其附属设施维修资金中列支，并按业主专有部分占建筑物总面积比例分摊；单次单项维修2000元以内由物业公司承担。第二十二条约定：远光水印城第一届业委会、睿邦物业、业主及使用人应当按照相关规定缴存、管理、使用、续筹建筑物及其附属设施维修基金。使用建筑物及其附属设施维修基金的，睿邦物业应当按照相关规定于每年12月31日前，以书面方式向远光水印城第一届业委会提出下年度维修计划和建筑物及其附属设施维修资金使用方案。第二十七条约定：远光水印城第一届业委会相关的权利义务：（1）决定建筑物及其附属设备设施维修改造方案和资金的使用、续筹，并监督睿邦物业实施；……（六）远光水印城第一届业委会协助睿邦物业与原物业管理方进行物业服务移交工作，并对移交的所有技术资料、图纸、财产、设备等签字认可；……（九）审查睿邦物业对设施设备中修、大修、改造的费用预算、方案、决算；……第二十八条约定：睿邦物业相关的权利义务：……（十三）本合同依法解除、协商解除或者期满终止时，睿邦物业应当按照有关规定和本合同约定退出本建筑区划的物业服务，并按有关规定和本合同约定办理移交手续和项目退出手续。第二十九条约定：本合同期限3年，自2014年8月31日起至2017年8月30日止。第三十二条约定：本合同终止、解除时，睿邦物业应将物业服务用房、物业档案、物业服务档案、业主名册等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会，并按照《物权法》《成都市物业管理条例》《成都市物业服务企业退出物业项目管理指导意见》等相关规定办理移交和项目退出手续。第三十六条约定：远光水印城第一届业委会解除本合同的，睿邦物业应当在远光水印城第一届业委会通知的60日内与远光水印城第一届业委会及其新选聘的物业服务企业或其他管理人完成交接手续，否则，超过60天的，每超过一天将承担2000元的违约金。 2015年6月23日，成都市住房专项维修资金监督管理办公室向睿邦物业分别转款67825.51元、58669元、93258.86元、84464元、78078.86元、80719元，共计463015.23元的专项维修基金。 2015年经远光水印城第一届业委会同意，睿邦物业代为与“远光·水印城电梯维修维保”项目中标单位四川××安装公司（以下简称××公司）签订相关合同，并向该公司支付第一笔维修费共计423150元。2015年9月16日，睿邦物业代××公司向四川××电梯有限公司（以下简称××公司）支付“远光水印城”乘客电梯整机调试费22750元、于11月12日再支付19750元，共计42500元，川东公司承诺待“远光·水印城电梯维修维保”项目完工后在应收款项中予以抵扣。 2017年，该小区选聘了新的物业公司。9月15日，睿邦物业向远光水印城第二届业委会移交该小区的总平面图、相关设计图、相关工程竣工图、相关系统平面图等图纸、设备系统报告书、施工合同及测试报告，业委会主任孟艳在每一栏处签字，但接收单位处远光水印城第二届业委会未加盖印章。 上述事实，有当事人身份信息、物业服务合同、水印城物业退场资料移交明细、远光水印城第一届业委会的委托、招标代理委托协议、招标文件确认书、中标通知书、电梯大修工程施工合同、情况说明、相关付款凭证、（2017）成仲委字第16号仲裁裁决书，工作联系函以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 原审判决认为，远光水印城第一届业委会与睿邦物业于2014年8月28日签订的《物业服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。在合同约定的物业服务期间届满，且案涉小区已经另外选聘新的物业服务企业的情况下，双方于2017年9月15日办理退场交接手续。睿邦公司同日退出该小区，即案涉《物业服务合同》自2017年9月15日起解除。 关于远光水印城第二届业委会要求睿邦物业立即与其办理退出交接事宜，履行交接义务，并支付逾期违约金。原审法院认为，按照《物业服务合同》第二十七条第（十三）项“本合同依法解除、协商解除或者期满终止时，睿邦物业应当按照有关规定和本合同约定退出本建筑区划的物业服务，并按有关规定和本合同约定办理移交手续和项目退出手续。”的约定，睿邦物业在合同解除后应当按有关规定和合同约定办理移交手续和项目退出手续。审理中，睿邦物业向原审法院提交了水印城物业退场资料移交明细，业委会主任孟某在每一栏处签字确认，能够证明睿邦物业已经履行了移交相关图纸、资料的义务。远光水印城第二届业委会陈述孟艳仅是签字确认存在该部分资料，但睿邦物业并未移交，但并未提交证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。此外，远光水印城第二届业委会还要求睿邦物业移交小区设施设备等，原审法院认为，双方均认可2017年9月15日对固定设施设备等进行了查看，因远光水印城第二届业委会认为该设施设备存在损坏等，故拒绝在移交清单上签字确认。现案涉小区已有新的物业公司提供物业服务，上述设施设备多属于不易移动物，故不存在再由睿邦物业移交的问题。至于远光水印城第二届业委会要求睿邦物业移交的其他资料，因其并未举证证明，故应当承担举证不能的法律后果。综上，远光水印城第二届业委会的该项诉讼请求无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。 关于远光水印城第二届业委会要求睿邦物业立即退还剩余代收的住房专项维修资金39865.23元，并支付资金占用费（自2017年9月1日起，以39865.23元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至退还之日止）。原审法院认为，睿邦物业共计收到该小区共计463015.23元的专项维修基金。后睿邦物业受远光水印城第一届业委会的委托，代为与川东公司就“远光·水印城电梯维修维保”项目签订相关合同，并向该公司支付前期维修费共计423150元。2015年9月16日，睿邦物业代××公司向××公司支付“远光水印城”乘客电梯整机调试费22750元、于11月12日再支付19750元，共计42500元。川东公司认可该两笔款项应由其承担，并承诺待“远光·水印城电梯维修维保”项目完工后在应收款项中予以抵扣。故远光水印城第二届业委会认为该笔电梯调试费用支付不当，应当另行向川东公司主张权利，现其直接向睿邦物业主张的请求不能成立，原审法院不予支持。 关于远光水印城第二届业委会要求睿邦物业退还多收物业费39921.53元。原审法院认为，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。”的规定，远光水印城第二届业委会并未向本院提交业主委托其主张物业费的相关材料，故其无权就该物业费进行主张，对于其该项诉讼请求本院不予支持。 综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回远光水印城第二届业委会的全部诉讼请求。案件受理费1795元，由远光水印城第二届业委会负担。 宣判后，远光水印城第二届业委会不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清、证据不足、遗漏重要事实、适用法律错误；二、一审判决有失公允、无法达到息诉止纷的司法裁判目的，请求撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人睿邦物业答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院二审查明的事实与一审判决一致。 本院认为，远光水印城第一届业委会与睿邦物业签订的《物业服务合同》解除后，业委会主任孟艳在睿邦物业提交的水印城物业退场资料移交明细上每一栏处签字确认，能够证明睿邦物业已经履行了移交相关图纸、资料的义务，且目前案涉小区已有新物业公司提供物业服务，固定设施无需再次移交，故原审法院判决不予支持远光水印城第二届业委会要求睿邦物业立即与其办理退出交接事宜，履行交接义务，并支付逾期违约金的诉讼请求并无不当。睿邦物业受远光水印城第一届业委会的委托，代为与××公司就“远光·水印城电梯维修维保”项目签订相关合同，在项目实施过程中，睿邦物业代川东公司向众雁公司支付“远光水印城”乘客电梯整机调试费共计42500元，××公司认可该款项应由其承担，并承诺待项目完工后在应收款项中予以抵扣，故如远光水印城第二届业委会认为该笔电梯调试费用支付不当，应另行向××公司主张权利。因远光水印城第二届业委会并未提交业主委托其主张物业费的相关材料，故其无权要求睿邦物业退还多收物业费。 综上，上诉人远光水印城第二届业委会的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1795元由上诉人成都天府新区华阳街道远光·水印城建筑区划第二届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈 悦