山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0881民初1638号 原告：张建保，男，汉族。 委托诉讼代理人：丁娟，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：潘振兴，男，汉族。 委托诉讼代理人：张银叶，系潘振兴之妻。 被告：被告永济市信豪房地产开发有限公司。 法定代表人：李瑞，执行董事。 原告张建保与被告潘振兴、被告永济市信豪房地产开发有限公司(以下简称：信豪房地产公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人丁娟、被告潘振兴委托代理人张银叶到庭参加了诉讼，被告信豪房地产公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张建保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告潘振兴、信豪房地产公司立即偿还原告借款本金200000元及利息（利息按年利率24%计算，自2009年1月28日起计算至借款本息付清为止）；2、依法判令原告对被告信豪房地产公司位于永济市龙湖湾小区北楼西单元301、302号的两套房屋在拍卖、变卖、折价款中享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年11月28日，被告以资金紧张为由向原告借款200000元，约定月息3分。原告向被告提供了借款，被告潘振兴在借条上签了字，被告信豪房地产公司（原永济市通泰房地产开发有限公司）在借条上盖了章，并且被告信豪房地产公司以其开发建设的位于永济市龙湖湾小区北楼西单元301、302号的两套房屋为该笔借款提供抵押担保，但未办理抵押登记而是与原告签订了一份《商品房买卖合同》。原告多次向被告催要借款本息，但被告仅支付利息至2009年1月28日。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。 被告潘振兴辩称，我借原告的钱属实，但与信豪房地产开发有限公司也就是永济市通泰房地产开发有限公司没有关系，在借据和购房合同等上加盖的永济市通泰房地产开发有限公司印章是我私刻的，这笔款应该我偿还。 被告信豪房地产公司（原永济市通泰房地产开发有限公司）辩称，原告与被告潘振兴之间的借贷关系本公司并不知情，也从未为原告张建保与潘振兴之间借款提供过任何形式的担保。被告潘振兴为原告张建保出具的借条上加盖的所谓本公司的公章（备案号：1427020001082）系被告潘振兴私刻伪造，并不是本公司的公章（备案号：1427020001762）。因此，本公司对原告张建保与被告潘振兴之间的借款不承担任何法律责任。原告张建保针对本公司的诉请应当予以驳回。 原告依法提交如下证据：1.2008年11月28日潘振兴、永济市通泰房地产开发有限公司为张建保出具的《借条》一份，载明“今借到，张建保现金贰拾万元整（200000元），借款人：潘振兴、永济市通泰房地产开发有限公司”，拟证明2008年11月28日，被告潘振兴、永济市通泰房地产开发有限公司向原告张建保借款200000元的事实。2.2008年11月28日，永济市通泰房地产开发有限公司与张建保签订的《商品房买卖合同》及收款收据一份，合同第一条、第三条约定：永济市通泰房地产开发有限公司将龙湖湾小区北楼西单元301、302两套房屋出售给原告；第六条约定，原告一次性付款200000元。合同尾部，永济市通泰房地产开发有限公司在出卖人处盖有公章，潘振兴在委托代理人处签字并盖章，并明确写明签订于通泰房地产公司。同时被告向原告出具了收款收据一份，收据正面盖有永济市通泰房地产开发有限公司的公章及潘振兴的私章，写明有收款金额，背面有潘振兴亲笔书写“此据只作为借张建保贰拾万元的抵押担保（以借款借条为据）到期若不能偿还，此抵押房屋由张建保处理”，拟证明2008年11月28日，被告以永济市通泰房地产开发有限公司开发建设的位于永济市龙湖湾小区北楼西单元301、302号的两套房屋为涉案借款提供抵押担保，但未办理抵押登记而是签订了《商品房买卖合同》的事实。3.永济市信豪房地产开发有限公司的《企业信息查询单》及《有限责任公司变更登记申请书》、《企业信用信息公示报告》各一份，拟证明2012年11月12日，永济市通泰房地产开发有限公司名称变更为永济市信豪房地产开发有限公司，被告永济市信豪房地产开发有限公司具有本案被告的主体资格。4.2006年10月3日，潘振兴与永济市通泰房地产开发有限公司签订的《协议书》一份，拟证明2016年永济市通泰房地产开发有限公司就已经将龙湖湾项目的部分住宅楼让于被告潘振兴开发建设，销售房款归被告潘振兴所有，原告有理由相信被告潘振兴系永济市通泰房地产开发公司的委托代理人的事实。 被告潘振兴的质证意见为：1.借条上的字迹是潘振兴本人书写的，没有书写时间，且没有约定利息，所盖公司印章是潘振兴私刻的。2.《商品房买卖合同》及收款收据上加盖的是潘振兴的私章，而公司的印章是潘振兴私刻的，潘振兴不是公司的法人，也不是股东，潘振兴没有权利用公司的房产做抵押。3.对永济市信豪房地产开发有限公司的《企业信息查询单》及《有限责任公司变更登记申请书》、《企业信用信息公示报告》没有异议。4.潘振兴与永济市通泰房地产开发有限公司签订过原告所提交的《协议书》，但并未按协议履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘振兴借原告200000元。 本案的争议焦点是：1.原告要求被告潘振兴承担200000元借款按年利率24%计算，自2009年1月28日起至付清为止的利息事实依据。2.原告要求被告信豪房地产公司偿还200000元并承担上述利息的事实依据。3、原告是否对被告信豪房地产公司位于永济市龙湖湾小区北楼西单元301、302号的两套房屋在拍卖、变卖、折价款中享有优先受偿权。为此原告提供了由潘振兴作为借款人书写的200000元借据，并加盖有备案号为1427020001082永济市通泰房地产开发有限公司的公章，并提供了原告与加盖上述备案号一致的永济市通泰房地产开发有限公司公章的《商品房买卖合同》及收款收据，以证据被告信豪房地产公司应承担责任。 同时查明，永济市通泰房地产开发有限公司于2012年11月12日变更为永济市信豪房地产开发有限公司。永济市通泰房地产开发有限公司所使用的公章备案号为1427020001762。 本院认为：被告潘振兴借原告张建保200000元，有张建保提供了其作为债权人的相关证据，且被告潘振兴表示认可，故原告要求潘振兴归还借款的诉求本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，被告潘振兴应当及时归还原告借款200000元。关于原告利息之主张，被告潘振兴给原告出具的借条并未明确约定利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”规定，故对原告利息的主张本院不予支持。关于原告要求被告信豪房地产公司承担共同还款责任，原告提供的潘振兴书写借据上所加盖的公章与被告信豪房地产公司原永济市通泰房地产开发有限公司所用公章备案号不一，且潘振兴自认自己所加盖的公章系伪造，本院对原告要求信豪房地产公司承担共同还款的诉求不予支持。关于原告要求对被告信豪房地产公司位于永济市龙湖湾小区北楼西单元301、302号的两套房屋在拍卖、变卖、折价款中享有优先受偿权之诉求，原告未提供对永济市龙湖湾小区北楼西单元301、302号的两套房屋进行抵押登记的手续，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条“（二）以城市房地产或者乡镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”规定，本院对原告要求享有优先受偿权的诉求不予支持。被告信豪房地产公司经合法传唤未到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 一、被告潘振兴归还原告张建保200000元。 二、驳回原告张建保的其他诉讼请求。 上述给付款项于本判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告潘振兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  孙永杰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  孟 欢