河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13310号 上诉人（原审被告）：赵建强，男，1974年2月6日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹建顺，男，1966年11月15日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王文辉，男，1973年4月16日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：韦金芬，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 上诉人赵建强、曹建顺因与被上诉人王文辉买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵建强的委托诉讼代理人刘曙光、上诉人曹建顺及其委托诉讼代理人康秋山和被上诉人王文辉及其委托诉讼代理人韦金芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵建强上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王文辉对赵建强的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由王文辉、曹建顺负担。一、本案诉争的瓷砖款与赵建强无关，不应由赵建强支付。赵建强与王文辉从未建立过买卖合同关系，王文辉应向购买其瓷砖的相对人索要货款，与赵建强无关；二、一审法院认定事实不清，赵建强对于王文辉和曹建顺主张的事实并不知情，不应对此承担任何责任；三、王文辉的诉讼请求已经超过诉讼时效，一审法院不应支持其诉讼请求。 曹建顺答辩称，答辩意见同其上诉意见。 王文辉答辩称，赵建强的上诉理由不能成立，王文辉提交的结算单能证实赵建强收到诉争的瓷砖，赵建强给王文辉出具了结算单，赵建强主张不承担给付责任，于法无据，请求维持一审判决。 曹建顺上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持曹建顺的请求；二、一二审诉讼费由王文辉、赵建强负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、王文辉不确定曹建顺、赵建强其中的谁购买了其瓷砖，属主体不明，诉求不清；二、王文辉提交的证据不能证实是曹建顺购买了其瓷砖；三、通过王文辉提交的证据可以确定是赵建强购买了王文辉瓷砖，赵建强的工地收料员何铁山证实是赵建强购买了瓷砖，赵建强应承担偿还责任；四、赵建强给曹建顺盖楼是包工包料，曹建顺已将包括瓷砖款在内的工程款与赵建强结清，故本案瓷砖款应由赵建强偿还；五、曹建顺与赵建强不是共同债务人，曹建顺不应承担责任。 赵建强答辩称，一、曹建顺承认赵建强是承包其厂房建筑工程的施工人，赵建强没有参与采购瓷砖的义务和事实，因此赵建强与王文辉从未建立过买卖合同关系，王文辉应向购买其瓷砖的相对人及曹建顺索要货款，与赵建强无关；二、针对王文辉所谓的结算单，赵建强否认这是一个结算单，该单据仅是一个送货单据，虽然该单据上有赵建强的签字，但该单据仅记载了瓷砖的数量和价格，没有明确表明由赵建强承担还款责任；三、王文辉诉求是曹建顺购买瓷砖，也诉称是曹建顺打电话让其往工地上送瓷砖，并且在2018年找曹建顺要过瓷砖款，由此可以推定结算单仅是一个送货单，而非赵建强愿意承担还款责任的结算单。 王文辉答辩称，王文辉给工地送瓷砖是曹建顺让送去的，瓷砖也用于曹建顺工地上，曹建顺作为厂房的所有权人应当与赵建强共同承担瓷砖款的给付责任。 王文辉向一审法院起诉请求：1.判令曹建顺、赵建强给付瓷砖款66,141元；2.曹建顺、赵建强承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年曹建顺在行唐南工业园区建盖厂房，成立河北顺昌装饰材料有限公司，让王文辉给其往工地上送厂房地面、墙面瓷砖，曹建顺工地负责人对瓷砖进行了签收。赵建强为曹建顺建盖厂房的施工承包方，2016年2月5日王文辉与赵建强进行核对，所使用瓷砖款为66,141元。2017年4月16日曹建顺代表甲方河北顺昌装饰材料有限公司与乙方赵建强签订协议，该协议约定施工期间产生的农民工工费、材料款等所有事宜都与顺昌无关，全部由乙方赵建强负责。另，赵建强为曹建顺承建的河北顺昌装饰材料有限公司的工程有水泵房、室外临时厕所、办公楼、雨棚、院内地面、宿舍楼工程，王文辉的瓷砖用在了宿舍楼工程，赵建强在施工期间因其它工程用曹建顺瓷砖20,520元，赵建强、曹建顺对此无异议。赵建强认可宿舍楼工程，除瓷砖为曹建顺提供外，其它建筑材料均是自己所进。 一审法院认为，曹建顺、赵建强均对使用王文辉瓷砖无异议，瓷砖款66,141元有赵建强于2016年2月5日为王文辉出具的单子为证，曹建顺亦认可，故对王文辉为曹建顺所建的宿舍楼工程用瓷砖款66,141元，该院予以认定。关于应有谁承担责任的问题，赵建强2016年2月5日出具的单子，只是对所用王文辉瓷砖的数量、款额进行的确认，并未注明应由其承担付款，赵建强、曹建顺均否认与王文辉联系，让王文辉送的瓷砖，且赵建强、曹建顺对宿舍楼工程款565,000元是否已包含瓷砖各执一词，赵建强以曹建顺已扣除自己所用的20,520元瓷砖款，认为该瓷砖款应由曹建顺承担。曹建顺以双方于2017年4月16日所签协议为证，认为应由赵建强承担。王文辉述称，是曹建顺让王文辉送的瓷砖。基于以上原因，双方又无书面合同，曹建顺作为宿舍楼工程的所有人，赵建强为承包人，应由二人共同偿还，互负连带责任。关于王文辉的瓷砖款具体应由谁承担，本案不予处理。赵建强、曹建顺偿付王文辉的瓷砖款后，可另行诉讼解决。王文辉与赵建强、曹建顺之间没有书面合同，赵建强所写的用砖清单虽为2016年2月5日所签，但未约定给付期限，故赵建强认为本案已过诉讼时效的辩解，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十七条规定，判决：赵建强、曹建顺于判决生效之日起十日内共同给付王文辉瓷砖款66,141元，赵建强、曹建顺之间互负连带责任。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,454元，由赵建强、曹建顺负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，赵建强、曹建顺对于案涉宿舍楼工程中使用了王文辉的瓷砖及相应货款66,141元未予给付的事实均无异议。案涉瓷砖供货时间在2015年，赵建强给王文辉出具包含瓷砖供货时间、品种、数量、单价和总货款清单的时间为2016年2月5日，上述证据可以证明赵建强2016年2月5日出具的清单应为供货结束后的结算单，而非供货当时的送货单。在宿舍楼工程完工后，2017年4月16日曹建顺代表河北顺昌装饰材料有限公司与赵建强补签施工协议，约定施工期间产生的农民工工资、材料款等所有事宜都与河北顺昌装饰材料有限公司无关，全部由赵建强负责。综上，依据上述结算单和施工协议，以及王文辉有关供货后曹建顺让其找赵建强直接要账的陈述，可以认定三方当事人之间达成了案涉货款由赵建强承担的合意，因此，赵建强应当承担案涉货款的清偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”王文辉主张曹建顺与赵建强共同承担案涉货款的清偿责任，没有法律依据和合同依据，依法不应支持。赵建强出具的结算单中对于给付货款的时间没有作出约定，王文辉可以随时主张权利，赵建强也可以随时履行债务，诉讼时效期间应从王文辉向赵建强主张权利宽限期届满之日或者从王文辉主张权利时赵建强明确表示拒绝履行债务之日起算。赵建强主张王文辉在起诉前从未向其主张过权利，故在王文辉起诉之前，本案三年诉讼时效期间尚未起算，更不可能已超过诉讼时效期间。 综上所述，上诉人赵建强的上诉请求不能成立，上诉人曹建顺的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2065号民事判决； 上诉人赵建强于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王文辉货款66,141元； 驳回被上诉人王文辉要求上诉人曹建顺承担案涉货款清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,454元和二审案件受理费1,454元，均由上诉人赵建强负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十一月二十六日 法官助理韩飞 书记员姚璇 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书