重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6367号上诉人（原审原告）：刘诗武，男，1969年2月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：聂麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建路港（集团）有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：温友谊，经理。委托诉讼代理人：罗显军，重庆大祥律师事务所律师。上诉人刘诗武因与被上诉人福建路港（集团）有限公司重庆分公司（以下简称：路港公司重庆分公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初10283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘诗武上诉请求：1、请求法院依法改判；2、判令由被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清。1、恒都·世纪花城二期4、5号楼工程是否系被上诉人承包工程一审法院未予查清。一审判决审理查清的事实中既未确认该工程为被上诉人承包工程；也未否认该工程为上诉人承包工程。2、被上诉人对上诉人提交的证据《委托支付》经过质证对该证据的真实性无异议。该组证据证明恒都·世纪花城二期项目部刘诗武的工资由被上诉人代为支付。该组证据也间接证明恒都·世纪花城二期4、5号楼工程是被上诉人承包的工程。被上诉人路港重庆分公司辩称：上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。刘诗武向一审法院起诉请求：请求法院依法判决路港公司重庆分公司支付刘诗武拖欠的工资报酬20万元；2、本案诉讼费由路港公司重庆分公司承担。一审法院认定事实，2018年8月10日，刘诗武以路港公司重庆分公司为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付2014年7月1日至2014年12月30日，2016年5月1日至2016年10月30日，2016年11月1日至2017年1月30日的工资，共计15个月，每月2万元，共计30万元，扣除已支付的10万元，尚欠20万元。该委员会于2019年2月28日作出渝中劳人仲案字{2018}第1001号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人刘诗武的仲裁请求。刘诗武不服该裁决，乃以本案请求起诉至一审法院。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。刘诗武为证明其事实主张，举示了以下证据：1、福建路港（集团）有限公司恒都世纪花城二期施工工程内部承包合同（复印件）。拟证明恒都.世纪花城二期4、5号楼是路港公司重庆分公司的工程。路港公司重庆分公司经质证，对该组证据真实性不予认可，主张恒都世纪花城二期是由福建路港（集团）有限公司总承包，并非路港公司重庆分公司。2、工程联系函（复印件）。拟证明刘诗武在恒都世纪花城二期项目部工作，工作岗位为B4、B5#楼的现场生产管理人员。路港公司重庆分公司经质证，对该组真实性不予认可，主张即便是真实的，也不能证明刘诗武与路港公司重庆分公司之间存在劳动关系。3、通话记录截图、缴费发票截图。拟证明在2018年2月5日、2018年5月16日、2018年6月4日，刘诗武致电陆黎明要求路港公司重庆分公司支付工资。路港公司重庆分公司经质证，对该组真实性、合法性及关联性均不予认可。4、工资发放委托书、工资结算单。拟证明路港公司重庆分公司应当向刘诗武支付工资25.5万元。工资发放委托书是田浚宏委托路港公司重庆分公司向刘诗武支付工资。工资结算单是周作国制作的，载明欠付刘诗武工资的明细。工资发放委托书载明：“受托单位：福建路港（集团）有限公司綦江世纪花城二期B4、B5#楼管理人员名单如下：刘诗武（工资25.5万元）…，请贵公司支付。特此委托（委托人签字处有田浚宏签名捺印）时间2017年1月17日”路港公司重庆分公司经质证，认为该组证据真实性无法确认，主张根据刘诗武的陈述可以看出刘诗武并不是为福建路港（集团）有限公司或者路港公司重庆分公司工作。根据工资发放委托书可以确认支付主体是田浚宏或周作国，系他们委托福建路港（集团）有限公司向其指定人员支付款项。如果刘诗武与路港公司重庆分公司之间存在劳动关系，就不存在其他人委托路港公司重庆分公司或福建路港（集团）有限公司付款。5、建设银行交易明细。拟证明2017年1月24日陆黎明通过转账的方式向刘诗武支付了5.5万元的工资。路港公司重庆分公司经质证，对该组证据真实性、合法性及关联性均不予认可。6、委托支付。拟证明田浚宏委托路港公司重庆分公司支付刘诗武工资20万元，路港公司重庆分公司签收人是刘宝印。该证据载明：“福建路港（集团）有限公司綦江世纪花城2期项目部：兹有綦江恒都世纪花城2期B4、B5号楼管理员刘诗武工资合计：20万元（贰拾万元整）。现委托贵项目部代为支付。支付时间为2017年4月30日前。（委托人处有田浚宏签名捺印，受委托人处有刘宝印签名捺印）2017年1月23日”。路港公司重庆分公司经质证，对该组证据真实性无异议，认可刘宝印是项目部的项目经理，但对证明目的不予认可，主张该证据仍然可以看出刘诗武是为田浚宏或者其代表的周作国提供劳务，而并不与路港公司重庆分公司存在劳动关系。7、平安卡。拟证明刘诗武在恒都.世纪花城二期上班。路港公司重庆分公司经质证，对该组证据真实性不予认可，主张从该卡上也无法看出证明目的。8、记账单2张。拟证明刘诗武在恒都.世纪花城二期上班的记账,陆黎明是项目部的财务人员。该证据是从项目部的电脑中拷贝出来的。路港公司重庆分公司经质证，对该组证据真实性、合法性及关联性均不予认可。对刘诗武举示的证据，一审法院认定如下：福建路港（集团）有限公司恒都世纪花城二期施工工程内部承包合同、工程联系函、平安卡、记账单2张均为复印件，路港公司重庆分公司对上述证据真实性亦不予认可，故一审法院不予采信；通话记录截图、缴费发票截图，刘诗武不能证明其真实性及关联性，路港公司重庆分公司亦不予认可，一审法院不予采信；建设银行交易明细、“委托支付”的真实性一审法院予以采信；工资发放委托书、工资结算单，一审法院将结合其他证据及双方当事人的陈述予以综合认定。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，刘诗武自认其知晓案涉工程由张勇承包，张勇又将该项目转包给周作国，周作国则委托田浚宏管理该项目财务工作。刘诗武举示的工资发放委托书、工资结算单、委托支付等证据，亦可以反映出刘诗武的工资是由周作国结算后，由田浚宏委托刘宝印及福建路港（集团）有限公司支付，即刘宝印及福建路港（集团）有限公司均为受托人而非工资支付义务主体。此外，刘诗武所举示的证据亦不能证明其由路港公司重庆分公司招用并接受路港公司重庆分公司的劳动管理，故刘诗武、路港公司重庆分公司之间并不具备成立劳动关系的构成要件。因此，刘诗武的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，遂判决：驳回刘诗武的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由刘诗武负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实及理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人路港公司重庆分公司与上诉人刘诗武之间是否存在劳动关系，被上诉人路港公司重庆分公司应否支付刘诗武拖欠的工资报酬。对此争议焦点，本院评析如下：劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人刘诗武自认其知晓案涉工程由张勇承包，张勇又将该项目转包给周作国，周作国则委托田浚宏管理该项目财务工作。刘诗武举示的工资发放委托书、工资结算单、委托支付等证据，也反映出刘诗武的工资是由周作国结算后，由田浚宏委托刘宝印及福建路港（集团）有限公司支付，即刘宝印及福建路港（集团）有限公司均为受托人而非工资支付义务主体。刘诗武所举示的证据亦不能证明其由路港公司重庆分公司招用并接受路港公司重庆分公司的劳动管理，故上诉人刘诗武与路港公司重庆分公司不具有劳动关系。上诉人刘诗武基于劳动关系而请求被上诉人路港公司重庆分公司支付工资报酬的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘诗武负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  邓方彬审判员  江信红二〇一九年十一月六日书记员  肖 姗