河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终4335号上诉人（原审被告）：河南宏祥建筑劳务有限公司，住所地新乡市宏力大道机电专科1号家属院印刷厂二、三楼。法定代表人：韩彦宏，总经理。委托诉讼代理人：韩洪罡、李菊香，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：重庆兄弟建设有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段SI号。法定代表人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：王铁环，北京市环泰律师事务所律师，特别授权。上诉人河南宏祥建筑劳务有限公司(以下简称“宏祥公司”)因与被上诉人重庆兄弟建设有限公司（以下简称“重庆兄弟公司”）追偿权纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月13日立案后依法组成合议庭，于2019年10月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人宏祥公司的委托诉讼代理人韩洪罡、李菊香，被上诉人重庆兄弟公司的委托诉讼代理人王铁环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏祥公司的上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或直接改判驳回重庆兄弟公司的诉讼请求，要求重庆兄弟公司承担上诉费用。事实和理由：一审法院判决支付420000元的代偿款是错误的；一审法院不予支持债务相互抵消是错误的；被上诉人并没有提交调取证据的申请，一审法院即调取审判卷宗和执行卷宗系程序错误。综上，应撤销原判决，查明事实后支持宏祥公司诉请。被上诉人重庆兄弟公司答辩称：一审法院审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持；宏祥公司的上诉理由不能成立，本案是追偿权纠纷案件，案由是基于重庆兄弟公司替宏祥公司偿还了应当履行的法定义务，一审法院判决正确，应当维持。重庆兄弟公司向一审法院起诉请求：1、判令宏祥公司给付重庆兄弟公司代付款426200元人民币及利息（从2018年11月21日起至足额给付止，按24%的年息）。2、案件受理费由宏祥公司承担。一审法院认定事实：重庆兄弟公司与宏祥公司，曾于2016年10月2日签订关于青海西宁诺德新材料有限公司的新建厂房及配套设施工程的土建部分的劳务，双方存在劳务合同关系。2016年10月15日，宏祥公司作为承租方与出租方西宁城北四州建筑器材租赁站签订了关于“青海西宁诺德新材料新建厂房工程”的建筑辅助物件租赁合同，重庆兄弟公司在合同中系担保人身份。2018年5月28日，青海西宁市城北区人民法院受理了西宁城北四州建筑器材租赁站诉宏祥公司、重庆兄弟公司租赁合同纠纷一案。经审理青海省西宁市城北区人民法院制作了（2018）青0105民初2160号民事调解书，其载明，重庆兄弟建设有限公司自认在租赁合同中其为合同履行担保人，调解书协议主文为：“一、解除西宁城北四州建筑器材租赁站与宏祥公司、重庆兄弟建设有限公司于2016年10月15日签订的《租赁合同》。二、宏祥公司给付西宁城北四州建筑器材租赁站至2018年7月19日之前产生的租金154040元，于2018年8月31日前一次性付清。三、宏祥公司于2018年8月10日前返还西宁城北四州建筑器材租赁站租赁物：钢管13364米、扣件16707套、顶丝1096根、接管343根；如逾期不能返还全部租赁物，按照未返还租赁物的数量，以钢管每米12元、扣件每套5.5元、顶丝每根10元、接管每根8元的价格予以赔偿。并于2018年8月31日前付清赔偿款。四、西宁城北四州建筑器材租赁站放弃主张违约金的诉讼请求。五、如宏祥公司不能按期履行上述协议的二、三项内容，由重庆兄弟公司为宏祥公司承担担保责任，向西宁城北四州建筑器材租赁站履行本调解协议的二、三项内容确定的给付和偿还义务。……”。因宏祥公司未能按期履行调解协议，西宁市城北区人民法院通过执行，重庆兄弟公司按照调解协议履行了担保义务，即通过西宁市城北区人民法院向西宁城北四州建筑器材租赁站支付了420000元，并交纳执行费6200元，西宁市城北区人民法院于2018年11月21日给宏祥公司出具了4262000元收款凭据。一审法院认为:青海省西宁市城北区人民法院生效的法律文书确定了本案重庆兄弟公司，在西宁城北四州建筑器材租赁站诉宏祥公司、重庆兄弟公司租赁合同纠纷一案中承担宏祥公司履行不能的担保责任，且所涉法律文书确定担保责任已经该法院执行履行完毕，故重庆兄弟公司对宏祥公司依法享有追偿权。宏祥公司应支付重庆兄弟公司依西宁市城北区人民法院生效的调解书中向西宁城北四州建筑器材租赁站履行的债务420000元，并应自2018年11月12日按照年利率6%支付利息至偿付完毕止。关于重庆兄弟公司主张的6200元执行费属代付费用应由宏祥公司承担，因重庆兄弟公司本身在西宁城北四州建筑器材租赁申请执行案件中，与宏祥公司系共同被申请执行人，重庆兄弟公司该执行案中有义务向西宁市城北区人民法院交纳执行费。故本案中不能认定与代宏祥公司偿付的420000元系同一性质的代偿债务，本案诉讼中，对此请求不予支持。关于宏祥公司主张的重庆兄弟公司因工程欠款正在西宁市法院进行诉讼，本案涉及该案的诉讼结果，存在互负债务的抵销，认为本案应中止诉讼或移送与上述案件合并审理或驳回重庆兄弟公司的诉讼。该院认为，该案是因通过法院执行该院的生效调解书而产生的债务关系，重庆兄弟公司作为他案的被告履行了担保责任，而依法享有了追偿权，宏祥公司应当支付重庆兄弟公司依西宁市城北区人民法院生效的调解书中向西宁城北四州建筑器材租赁站履行的债务420000元。与宏祥公司主张的互负债务的抵销并不予盾，并不必要等待本案重庆兄弟公司、宏祥公司在西宁市法院进行诉讼的结果，故不存在本案中止审理或驳回起诉的法律事由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：宏祥公司应于本判决生效后十日内向重庆兄弟公司支付其支付代偿款项420000元。并自2018年11月21日起至偿清之日止，按照年息6%支付利息；驳回重庆兄弟公司其他诉讼请求。如果宏祥公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8590元，因适用简易程序减半收取计4295元。重庆兄弟公司负担295元，宏祥公司负担4000元。二审中，上诉人宏祥公司、被上诉人重庆兄弟公司均未提交新的证据材料。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：追偿权是否成立，数额是多少；抵销权的条件何时具备。重庆兄弟公司按照青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2160号民事调解书代替宏祥公司履行了支付义务420000元，承担了担保责任，根据保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的相关规定，故重庆兄弟公司有权向宏祥公司行使追偿权，一审处理并不当。宏祥公司主张以其与重庆兄弟公司之间的债权在本案中行使抵销权，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自已的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者依照合同的性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”从该条规定可以看出，抵销是指二人互负到期债务时，各以其债权以充当债务之清偿，而使其债务与对方的债务在对等数额内相互消灭。本案中，因宏祥公司主张其与重庆兄弟公司的债权仍在审理过程中，债权数额并未确定，故其在本案中主张抵销权没有法律依据，本院不予支持。一审卷宗中有重庆兄弟公司调取相关材料的申请书，一审依法进行调取程序并无不当。上诉人宏祥公司主张应当在本案中行使抵销权等理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人河南宏祥建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年十一月十日书记员  薛 峣