山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初2341号 原告：贺晋芳。 原告：贺唱。 原告：董雨航。 三原告共同委托诉讼代理人：孙敏娟，山西君宜（阳城）律师事务所律师。 被告：杨小山。 被告：鹤壁宝马商贸有限公司。住所地为鹤壁市山城区长风中路宝马宾馆三号楼4楼3405。 法定代表人：王红波，任董事长。 委托诉讼代理人：张红山，男，该公司职工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。住所地为鹤壁市淇滨区兴鹤大街与黎阳路交叉口。 负责人：张森，任经理。 委托诉讼代理人：陈静，中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司职工。 原告贺晋芳、贺唱、董雨航与被告杨小山、鹤壁宝马商贸有限公司（以下简称宝马商贸公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋产险鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺晋芳、贺唱及其三原告的共同委托诉讼代理人孙敏娟，被告宝马商贸公司的委托诉讼代理人张红山和太平洋产险鹤壁公司的委托诉讼代理人陈静到庭参加了诉讼，被告杨小山经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：三原告因其亲属董三善死亡的各项经济损失共计727541.5元，现要求三被告按同等责任赔偿三原告因董三善死亡的各项损失379795.75元（不包括被告宝马商贸公司垫付的4万元）。 被告太平洋产险鹤壁公司的委托诉讼代理人口头辩称：1.在属于保险责任的前提下，本公司同意在交强险各分项限额内对原告的各项损失予以赔偿，超出部分在100万元的商业三者险限额内承担30%。2.根据保险合同约定，本公司不承担鉴定费和诉讼费。事故发生后，本公司没有垫付的款项。 被告宝马商贸公司的委托诉讼代理人口头辩称：对交通事故发生的经过没有异议。本公司在被告保险公司投有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险范围内进行赔偿。本公司在交警队交有7万元的事故保证金，原告领取了4万元，应由保险公司赔偿时给被告返还。该事故的发生是由于保险公司不积极理赔而形成，故本公司不承担诉讼费。 双方当事人对下列要素没有争议：2019年7月14日，被告杨小山驾驶豫F16097号欧曼牌重型半挂牵引车后挂豫F2762挂号华骏牌重型仓栅式半挂车，与董三善驾驶的晋EH7532号奇瑞牌小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏，董三善当场死亡的道路交通事故。事故车辆在被告保险公司投有交强险和保额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告宝马商贸公司为原告方垫付了4万元。开庭审理中，被告方对原告方主张的丧葬费33834.5元没有异议。 针对原告方的主张，双方争议的要素： 1.道路交通事故认定书： 原告主张：原告对交警队出具的事故划分有异议，原告向法院申请调查令，要求调取交警队的卷宗，但是发现事故发生路段的监控录像和被告驾驶的车辆的行车记录仪的视频资料在交警队的电脑上无法观看，复制的视频也不能播放，交警队以重要瑕疵的证据来划分责任不合理。由于杨小山驾驶的车辆制动不合格，不能及时刹车，将董三善的车辆推挤到路边导致董三善死亡。因此被告杨小山应和董三善负事故的同等责任。 二被告主张：交警队的事故认定书明确是被告杨小山负事故的次要责任，根据鉴定书和事故认定书可以看出，董三善超速、未靠右行驶是造成本次事故的主要原因。原告方提出复议，最终复议结果也是董三善负事故的主要责任。原告要求董三善和杨小山负事故的同等责任没有依据。 本院认为：本案交通事故经阳城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定董三善负事故的主要责任，杨小山负事故的次要责任，后原告贺晋芳提出复核，晋城市公安局交通警察大队维持了阳城县交警大队出具的该份道路交通事故认定书。在诉讼阶段，尽管原告方提出对事故责任认定书有异议，但未提供新的证据来推翻该事故责任认定书。阳城县公安局交通警察大队根据董三善的违法事实和杨小山的违法事实确定了双方的责任，该责任合理合法，本院对该事故认定书予以认定。 2.死亡赔偿金： 原告主张：按照城镇居民可支配收入计算为620700元。 被告主张：死者居住在农村，收入来源也是农村，故应按农村标准计算死亡赔偿金。 本院认为：原告提供的受害人董三善的死亡注销户口证明中户类型为家庭户，根据山西省高院的明传，居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行，且董三善生前在阳泰集团西冯街煤矿上班，不以务农为主要收入来源，因此原告方主张的死亡赔偿金应按2018年度城镇居民人均可支配收入31035元计算，残疾赔偿金为620700元。 3.精神损害抚慰金： 原告主张：50000元。 被告主张：原告主张的精神损害抚慰金过高，本公司认可15000元。 本院认为：根据本案的事故责任大小、过错程度，原告的精神损害抚慰金确认为15000元，并优先在交强险限额内赔付。 4.办理丧葬事宜期间的误工费、交通费： 原告主张：误工费每天按145.1元计算7天，每天10个人，误工费为10157元。交通费为2000元。 被告主张：原告没有提供任何证据来证明办理丧葬事宜期间的误工人员情况，被告方酌情认可按每天56元计算3人7天。交通费没有任何票据，不予认可。 本院认为：原告主张的办理丧葬事宜期间的误工费用过高。原告要求误工费的标准按照每天145.1元计算，但并未提供该误工人员的收入情况证明，因此误工费的标准应按城镇职工最低工资每天56.67元计算，误工天数计算为7天，每天按照5个人计算，办理丧葬事宜期间的误工费为1983.45元。原告方针对办理丧葬事宜期间的交通费未提供任何票据，本院不予认定。 5.交通费： 原告主张：交通费为800元（含救护车费700元）。 被告主张：对原告提供的700元的救护车费认可，其余的不予认可。 本院认为：原告提供了救护车费的票据，本院予以确认，对剩余的交通费，原告未提供任何证据，本院不予支持。交通费为700元。 6.医疗费： 原告主张：医疗费50元。 被告主张：医疗费票据发生的时间是2019年7月17日，但是2019年7月14日事故认定书中记载的董三善是当场死亡，前后比较矛盾，请求法院核实。 本院认为：阳城县人民医院的居民死亡医学证明中记载董三善的死亡日期为2019年7月14日，死亡地点是车祸现场，与事故认定书记载的死亡事实相符，且死亡注销户口证明上的死亡日期也是2019年7月14日，原告现在提供的2019年7月17日董三善的门诊收费票据，显然与客观事实不符，本院对该医疗费不予支持。 7.车辆损失： 原告主张：车辆损失10000元。 被告主张：本公司定损金额为9997元，建议按本公司定损金额认可，但是原告也需要提供票据。 本院认为：董三善驾驶的车辆确实因本次交通事故损坏，保险公司对该车辆的定损可作为本案确认该车辆损失的依据，因此车辆损失为9997元。 综上，三原告的总损失为：（1）死亡赔偿金：20年×31035元/年=620700元；（2）精神损害抚慰金：15000元；（3）丧葬费：67669元/年÷2=33834.5元；（4）办理丧葬事宜期间的误工费：7天×56.67元/天×5人=1983.45元；（5）交通费：700元；（6）车辆损失：9997元。三原告的总损失为682214.95元。 本院认为：本案事故经认定董三善负事故的主要责任，杨小山负事故的次要责任。因被告杨小山驾驶的车辆在被告太平洋产险鹤壁公司投有交强险和商业三者险，因此三原告的损失应由被告保险公司首先在交强险各分项限额内承担，超出部分由被告保险公司承担30%，剩下70%的损失由三原告自行承担。因保险合同条款约定保险人即保险公司不承担诉讼费，因此本案的诉讼费应由车辆所有人宝马商贸公司承担。被告杨小山系驾驶员，在本案中不承担民事赔偿责任。被告宝马商贸公司的垫付款，三原告应当予以返还。被告杨小山经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效后30日内在交强险限额内赔偿原告贺晋芳、贺唱、董雨航因其亲属董三善死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜期间的误工费、交通费、车辆损失等计112000元，在商业三者险限额内赔偿超出交强险损失570214.95元的30%计171064.49元，两项共计283064.49元。 二、原告贺晋芳、贺唱、董雨航于本判决生效后30日内返还被告鹤壁宝马商贸有限公司的垫付款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6999元，减半收取3499.5元，由三原告负担1499.5元，被告鹤壁宝马商贸有限公司负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇一九年十一月十八日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰