河北省邯郸市肥乡区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0407民初1134号原告：张永周。委托诉讼代理人：温改增，男，河北中原律师事务所律师。被告：肥乡县粮食局等级面粉有限公司。住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路与贸易街交叉口东南角。法定代表人：程宏波，男，该公司经理。被告：程宏波。原告张永周诉被告肥乡县粮食局等级面粉有限公司（以下简称面粉公司）、程宏波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永周委托诉讼代理人温改增，被告肥乡县粮食局等级面粉有限公司法定代表人程宏波、被告程宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告集资款80000元，并按月利率1.5%支付原告自实际出资之日起至80000元还清原告之日止的集资款利息（截止到起诉时，利息暂按259200元计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告程宏波系朋友关系，程宏波系被告面粉公司的法定代表人。2001年12月底，被告程宏波称面粉公司在粮食体制改制过程中欠外面货款，让我借钱给他，并说用面粉公司门市作担保，月息按集资款1.5%计息，将来变卖门市归还借款。我答应借给他捌万元（80000元），并分别于2001年12月29日给他现金60000元和2002年1月3日给他现金20000元，他让面粉公司会计给我写了两张收据。落款是面粉公司，公章因为不太清楚，我也没有仔细看，我也不知道应该盖什么章，直到最近起诉才发现盖的是肥乡县粮食局第一直属粮库的章。多年来我一直跟他要这笔集资款，他一直推说等把面粉公司门市变卖了就归还我，直到现在也未归还，故诉至法院。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、2001年12月29日收据一份，收款60000元，证明原告向被告集资60000元。2、2002年元月3日收据一份，收款20000元，证明原告向被告集资20000元。3、承诺书一份，证明被告答应在处理公司资产后偿还原告集资款及利息。被告面粉公司辩称，原告所述集资款共计80000元事实存在，有会计收据和财务入账记录，集资款用于面粉公司偿还建筑队钢材款。面粉公司于1999年建立筒仓时外欠钢材款约40万，2001年粮食体制改革，对资产进行了重组和人员分流，分别成立了粮食局第一直属粮库和粮食局雪凌面粉有限公司。但欠建筑队钢材款没有妥善安排，出于工作原因，为还钢材款，2002年春节前程宏波找到张永周借钱归还钢材款，并答应借款按原来面粉公司集资款月息0.015元计息。春节后面粉公司要回来货款归还。事后面粉公司始终没有要回来货款，原告多次催要，告诉他等面粉公司处理资产后归还。程宏波多次向主管部门粮食局汇报，为此事县领导专门召开一次会议，并在2014年12月25日出县长会议纪要，专门说明用立筒仓和次分库解决面粉公司遗留问题，后因多种原因未能实施，致使该笔集资款未能偿还。当时因面粉公司刚进行了人员分流，财务一人身兼面粉公司和肥乡县粮食局第一直属粮库的会计，收据开好后误将肥乡县粮食局第一直属粮库的财务专用章当做面粉公司的章盖错了，其实际是面粉公司收到集资款，用于偿还建筑队钢材款。面粉公司在2001年粮食体制改革时，已对资产和人员进行了重组和分流，面粉公司只剩下债权和债务，实际已经停业，只保留一个名字，营业执照已被吊销，公章已被粮食局收回，具体情况应该向粮食局查询。程宏波不应该承担连带责任。被告面粉公司向法庭提交如下证据：1、肥乡县人民政府县长办公会议纪要（[2004]27号）；2、肥乡县人民政府政府常务会议纪要（[2002]3号）。上述证据证明当时想要解决这个问题，向上级反映，该问题是体制改革遗留下来的历史问题，但没有解决。被告程宏波辩称，集资款用于单位，我作为个人，不应当承担责任。被告程宏波未向法庭提交证据。经本院组织质证，被告面粉公司、程宏波对原告提交的证据无异议，原告张永周、被告程宏波对被告面粉公司提交的证据无异议。经审理查明，原告依据两份收据及面粉公司承诺书向本院提起本案诉讼，两份收据分别为：2001年12月29日收据，上载：“交款人张永周；人民币（大写）陆万元整；收款人栗红霞”，并加盖肥乡县粮食局第一直属粮库财物专用章；2002年元月3日收据，上载“交款人张永周；人民币（大写）贰万元整；收款单位（公章）面粉有限公司；收款人栗红霞”，并加盖面粉公司及肥乡县粮食局第一直属粮库财务专用章。承诺书日期为2015年11月8日，加盖面粉公司公章，主要内容为认可收到上述两笔集资款，月息按集资款一分五计息。另经本院向肥乡县粮食局第一直属粮库法定代表人柳凤云调查,柳凤云称，栗红霞兼任肥乡县粮食局第一直属粮库及面粉公司会计，两公章均在栗红霞处保存，肥乡县粮食局第一直属粮库自成立后未开展工作，对于加盖其单位公章的两份借款收据，柳凤云均不知情。本院认为，关于原告所诉两笔款项：一、2001年12月29日60000元收据：原告诉称系因与被告程宏波系朋友关系，程宏波担任面粉公司法定代表人，因面粉公司在粮食体制改革过程中欠外面货款需偿还，从原告处借款，并用面粉公司门市做担保，故将钱款借出；被告面粉公司认可收到该款项用于偿还其所欠其他欠款；肥乡县粮食局第一直属粮库法定代表人又称肥乡县粮食局第一直属粮库成立后未开展工作，对该笔借款不知情；同时程宏波及肥乡县粮食局第一直属粮库法定代表人均称面粉公司及肥乡县粮食局第一直属粮库的会计由同一人担任，两枚公章均在该一人处保存，故应存在二枚公章使用错误的可能性。故综合上述分析，该收据虽加盖肥乡县粮食局第一直属粮库财务公章，但应当认定实际借款人为面粉公司，被告面粉公司应承担还款责任；二、2002年元月3日20000元收据：原告系因上述同一理由出借；被告面粉公司认可收到该款项用于偿还其所欠其他欠款；肥乡县粮食局第一直属粮库法定代表人对该笔借款不知情；且存在用错财务公章的可能性；再者，该收据在收款单位处明确写明为面粉有限公司。故综合上述分析，该收据虽加盖肥乡县粮食局第一直属粮库及面粉公司两枚财务公章，但应当认定实际借款人为面粉公司，被告面粉公司应承担还款责任。被告程宏波作为被告面粉公司法定代表人，因面粉公司对外欠款，遂联系原告张永周，从其处借款用于偿还面粉公司欠款，并由公司会计向张永周出具收据。程宏波的借款行为应当系因面粉公司偿还欠款需要而履行的职务行为，程宏波本人不应承担还款责任。关于利息计算，原告张永周提供的2015年11月8日被告面粉公司出具的承诺书中明确载明月息按集资款一分五计息，且面粉公司对此予以认可，故被告面粉公司应当按月息一分五支付自借款之日起至全部借款清偿之日止的利息。综上，被告面粉公司应偿还原告张永周借款本金共计80000（60000+20000）元，以及以月息1.5%计算自2001年12月29日起，以60000元为本金和自2002年1月3日起，以20000元为本金，至债务全部清偿完毕之日止的利息。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告肥乡县等级面粉有限公司在判决生效后十日内，偿还原告张永周借款本金80000元，以及以月息1.5%计算自2001年12月29日起，以60000元为本金和自2002年1月3日起，以20000元为本金，至债务全部清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费6388元，由被告肥乡县等级面粉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  高会臣人民陪审员  王亚雷人民陪审员  李丙臣二〇一九年十一月十二日书 记 员  贺薇艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。