江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0733民初2066号 原告：徐国堂，男，汉族，1967年09月01日出生，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：朱强，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：汪利香，江西红土地律师事务所律师。 被告：江西省百成建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路8号2栋B座9层，统一社会信用代码：91360104566260311J。 法定代表人：喻志伟，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊晨，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗敏，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。 原告徐国堂与被告江西省百成建筑工程有限公司（以下称百成建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐国堂的委托诉讼代理人朱强、被告百成建筑公司的委托诉讼代理人熊晨、罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国堂向本院提出诉讼请求，1、判令被告继续履行就会昌县生活垃圾综合处理工程达成的《相互承诺书》，向原告支付人民币160万元（包括应当向原告支付的工程款120万元及材料折价款40万元）；2、判令被告承担截止到起诉之日的逾期付款利息3,123.3元及至上述款项支付完毕之日的后续利息（以160万元为本金，按年利率4.75%计算）；3、本案保全费及诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系会昌县生活垃圾综合处理工程施工单位，原告系该工程项目的责任承包人。2019年5月20日，原告因经济指标无法与被告达成一致，经与被告协商后，双方一致同意原告不再参与该工程项目的后续工程，并就原告已经完工部分工程及后续处理事宜签署了具有决算性质的《相互承诺书》。该承诺书确认工程完成的产值为230万元，约定自协议签订三日内向原告支付160万元（110万元现金及之前业主的50万元借款），剩余70万元（扣除总额230万元的税费）由原告开具之前160万元发票后本协议签订后三个月内支付给原告或相应的劳务公司。另外，工地场地的钢筋、模块方料等材料由被告按40万元的价格收购并于本协议签订后三个月内支付给原告。承诺书签署后，被告向原告支付了承诺书第一条中160万元中的110万元现金部分，原告也开具了110万元工程款部分的增值税专用发票。但剩余120万元工程款及材料折价款40万元至今未付，被告构成违约，应承担相应的违约责任，按同期贷款利率向原告支付逾期利息。 被告辩称：一、原告诉请无事实及法律依据，案涉《相互承诺书》属于无效合同。该承诺书虽然有被告法定代表人签字，但并未加盖公章予以确认，违反了法律禁止性规定而无效；另外，依据建设工程司法解释相关规定，原告作为无资质的个人承包本案所涉工程亦属无效民事法律行为，故其与被告签订的《相互承诺书》也属无效合同。合同无效自始无效，合同中条款也属无效条款，原告对工程款的主张应参照相关法律法规处理；二、案涉工程并未交付验收，原告诉请之工程款无事实及法律依据。本案工程尚在建设当中，并未进行实际验收，且原告也不能对其工程量进行确认，因此，原告诉请之工程款无事实及法律依据；三、原告所诉与事实不符，原告既未向被告提交足额的增值税专用发票，也未将工地相关材料交付给被告。请求驳回原告诉请。 原告围绕其诉请向法庭提交以下证据：1、徐国堂身份证复印件及百成建筑公司企业登记信息。用于证明原、被告诉讼主体资格；2、建筑工程施工许可证。用于证明被告系会昌县生活垃圾综合处理工程项目的施工单位及被告具有该项目的施工资质；3、《相互承诺书》、《钢筋施工合同》、《商品混凝土供需合同书》以及增值税专用发票等。用于证明原告系该工程的责任承包人，并按相互承诺书的约定履行了相应的义务，被告尚应支付160万元与原告。 被告对上述证据的质证意见：对第1组证据的三性均无异议；对第2组即建筑工程施工许可证的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据证明了被告是本案所涉工程的合法承建单位，原告作为没有资质的个人，违反了建筑法及相关司法解释的规定，属于无效法律行为，不能达到原告的证明目的；对第3组证据之《相互承诺书》：真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。原告因无资质承建该工程，承诺书亦属无效。其次，合同无效后应参照建设工程司法解释即工程质量验收合格后参考双方约定的价款进行结算，本工程尚在建设当中，未作验收，原告主张的工程款还未达到生效条件。再说，工程在建，原告所建工程质量仍不确定状态。另外，承诺书中约定的材料折价款，原告并未交付相关材料，原告应承担举证不能的法律后果。对《钢筋施工合同》质证意见：对该证据三性均有异议。原告未获被告授权签订该合同，同时违反建筑法不得将工程肢解分包的规定，再说，该合同未加盖公章，合同签订时间也先于涉案工程起始时间，个人也无法向被告开具发票。对《商品混凝土供需合同书》质证意见：对该证据三性及证明目的有异议。对增值税发票的质证意见：对该证据三性及证明目的均有异议。 被告百成建筑公司向法庭提交以下证据：1、询问笔录1份、证明2份。用于证明“原告的施工存在质量问题及施工合理性问题”的事实；2、业主会昌沃德环保技术有限公司（以下称沃德公司）转原告50万元借款凭证1张。用于证明“被告百成建筑公司代原告向沃德公司履行归还借款50万元”的事实；3、沃德公司转给被告百成建筑公司110万元工程款凭证1张，以及被告百成建筑公司转给相关材料供应商110万元凭证3张。用于证明“被告百成建筑公司按原告指示向材料供应商支付110万元材料款”的事实；4、工资单。用于证明“原告拖欠工人李九明工资，相关费用未予结清存在遗留问题”的事实；5、设计图纸、现场施工手绘图纸及现场复测记录。用于证明“原告施工存在诸多质量问题及施工合理性问题”的事实；6、施工现场图片。用于证明“原告自行将钢筋、电缆电线等材料从工地带走”的事实。另，被告百成建筑公司申请证人刘某到庭作证，证明原告所建工程存在质量问题。 原告对上述证据的质证意见：1、对刘某的询问笔录并结合其当庭作证的情况，质证意见：刘某作为工程师，当庭作证时回答问题很不专业，语言不流畅，与笔录中规范回答内容相距太远，其证言的真实性有异议，即对其证明工程质量有问题有异议。对两份公司证明，因无证明人签字，存在瑕疵；2、对沃德公司以陈恭平名义借款50万元与原告的事实不持异议；3、对沃德公司转110万元工程进度款与被告百成建筑公司以及被告百成建筑公司按原告指示向材料供应商支付110万元的事实不持异议；4、对李九明工资单、设计图纸、现场施工手绘图纸、现场复测记录以及施工现场图的质证意见：对证据三性均持异议。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年间，沃德公司经与会昌县人民政府洽谈，取得坐落在会昌县麻州××村的“会昌县生活垃圾综合处理工程”PPP项目的建筑工程施工许可，并于当年12月将该工程发包给被告百成建筑公司进行建筑施工，双方并未签订建筑工程施工合同。被告百成建筑公司承包该工程后，当即内部转包给了原告徐国堂实际施工，双方亦未签订书面建设工程施工转包合同。原告徐国堂承接该工程后，立即组织资金、工队进驻工地进行施工。2019年3月20日，沃德公司副总经理陈恭平曾以个人名义以借款形式预付给原告徐国堂工程款50万元。时至5月间，原告徐国堂因工程经济指标未能与被告百成建筑公司达成一致，双方同意终止合同，并对原告徐国堂所完成的工程量进行了结算，于2019年5月20日签订了具有结算性质的《相互承诺书》，承诺书主要内容：“双方核定徐国堂前期完成的工程量为230万元（包含工地上已完工的工程及所有临时设施，场地未用完的主材除外）。具体约定了如下条款，1、公司（即被告方）承诺本协议签订3日内支付160万元（110万元现金及之前业主的50万元借款）与项目的供应商及钢筋，并由徐国堂负责催促发票，发票抵扣税点返还给徐国堂；2、工地场地的钢筋、模板方料、搅拌机、电缆电线等一切材料由公司按40万元收购并于本协议签订后3个月内支付给徐国堂；3、剩余70万元（扣除总额230万元的税费）由徐国堂催促开具之前160万元发票后本协议签订后3个月内支付给徐国堂或相应的劳务公司；4、徐国堂系项目责任承包人，对本项目目前所完工工程质量（办公楼地基及主体结构，联合厂房16-25轴承台及地梁）负全部无限责任并保证本项目质量合格（排水管道存在后续施工，不在质保范围内）；5、徐国堂在本承诺书签订3日内组织工地人员全部清场（公司必须实现本承诺书第1条）；6、徐国堂承诺无拖欠工人工资及材料供应商、设备租赁商的钱款，并保证不给公司带来任何负面影响，否则承担一切责任；7、徐国堂之前签订的所有合同均由徐国堂负责解除（包含采购、劳务、租赁等）。”《相互承诺书》由被告百成建筑公司法定代表人喻志伟及徐国堂签字并加盖手印。 《相互承诺书》签订后，被告百成建筑公司分别于2019年5月21日、5月24日向会昌县中昌建筑材料有限公司支付材料款30万元、127,767元，于2019年5月24日向会昌县居和建筑材料有限公司支付材料款672,233元，计110万元，并代为归还徐国堂之前向业主沃德公司的工程借款50万元，至此，被告百成建筑公司履行完上述《相互承诺书》第1条义务，原告徐国堂则向被告百成建筑公司开具了1,076,453元增值税专用发票。被告百成建筑公司对《相互承诺书》中第2条工地的材料折款40万元及第3条剩余的工程款70万元共计110万元至今未付，经原告徐国堂多次催取无果，引发本案。 本院认为，被告百成建筑公司承包会昌县生活垃圾综合处理工程后，转包给并无资质的个人即原告徐国堂承建，该转包民事法律行为违反了法律禁止性规定，依法可认定为无效。但是，被告百成建筑公司明知原告徐国堂并无资质仍将工程转包给徐国堂承建，且未签订书面承包合同，被告百成建筑公司亦难辞其责，存在过错。原、被告之间就上述工程的转包合同无效后，双方之后签订的具有结算性质的《相互承诺书》是否就当然无效？最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本条之立法本意还是保护实际施工人合法权益的，前提是工程验收合格。本案中，会昌县生活垃圾综合处理工程尚未完工，双方中途达成终止合同的合意，并对原告徐国堂完成的工程量及价款进行了结算，可以合理推定，被告百成建筑公司对原告徐国堂所承建的工程质量予以认可。庭审中，被告百成建筑公司虽提出工程质量之抗辩，但未能提供证据证明，本院不予支持；其另提出工程未竣工验收，支付工程款的条件未成就之抗辩，本院认为，双方既已达成终止合同的合意，理应对前期工程质量、工程价款等进行验收、结算，约定相关权利义务，从双方签订《相互承诺书》的内容可以推定本案所涉工程质量并无问题，即可以认定工程已经验收合格。终止合同后，双方均明知该生活垃圾综合处理工程的后续工程仍需继续施工，若要等后续工程竣工验收合格方能付款，对原告徐国堂显然是不公平的，既是对法条的机械理解，断章取义，更是对《相互承诺书》的违约，是不诚信的。综上，原告徐国堂诉请被告百成建筑公司支付剩余工程款项应予支持，但应扣减被告百成建筑公司代其归还沃德公司的50万元工程预借款，即被告百成建筑公司应向原告徐国堂支付剩余款项110万元。被告百成建筑公司逾期支付工程款，原告徐国堂对逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条、第18条的规定，判决如下： 一、被告江西省百成建筑工程有限公司应向原告徐国堂支付剩余工程款700,000元及工地钢筋、模板等材料折款400,000元共计1,100,000元； 二、被告江西省百成建筑工程有限公司应向原告徐国堂承担逾期支付上述款项的利息（自2019年8月21日起至付清之日止按年利率4.75%以本金1,100,000元计算）； 上述款项限本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19,228元、诉讼保全费5,000元，共计24,228元，由被告江西省百成建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  李 鑫 人民陪审员  罗慧峰 人民陪审员  文小娟 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  刘 毅