云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1357号上诉人（原审被告）：黄诚，男，1957年11月10日生，汉族，小学文化，农民，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：肖华，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蒋晓龙，男，1958年5月17日生，汉族，小学文化，个体户，户籍地四川省威远县，住云南省楚雄市。上诉人黄诚因与被上诉人蒋晓龙建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄诚及其委托诉讼代理人肖华、被上诉人蒋晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄诚上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初1530号民事判决书，改判驳回蒋晓龙一审的诉讼请求。二、诉讼费由蒋晓龙承担。事实和理由：一、蒋晓龙的诉讼请求已超过诉讼时效。本案中双方所签订的合同约定完工日为2014年11月10日左右，黄诚最后一次付款日期为2014年12月14日，蒋晓龙提起一审诉讼的时间为2019年5月，已经超过了法律规定的诉讼时效，并且在一审中蒋晓龙没有提交任何的证据证实蒋晓龙向黄诚主张过工程款。一审法官仅凭庭审中蒋晓龙口述，就认定蒋晓龙一直索要工程款的事实，违反了法律的规定。二、一审中黄诚提供了足够的证据证实蒋晓龙在合同履行过程中存在违约行为。1、蒋晓龙没有按照合同约定将顶楼女儿墙刷白。2、蒋晓龙没有按照合同约定将所有外墙刷白，内墙一、二、三层刷白。3、蒋晓龙所建房屋存在严重质量问题以及没有按照合同约定建筑。楼板开裂、柱子开裂，楼板沉降、水泥标号不足等严重质量问题。一楼内层高未到达合同约定的3米（实际只有2.8米），柱子间距没有按照合同约定3.8米（实际上有3.8米、3.9米、4.1米、4.4米等）。4、蒋晓龙没有按照合同约定将工程水管架通及每层楼梯间安一盏灯。由于蒋晓龙没有为黄诚安装水管及电线，导致黄诚在拆迁补偿中受到了损失，每平米少补偿了30元。5、蒋晓龙没有按照合同约定将房屋外墙四周砌40-80cm的12墙，没有将剩余部分安装铝合金窗户（玻璃0.4cm）,每扇窗没有安一扇活动纱窗。一审法院主观的认定安装上述铝合金窗户及纱窗仅仅需要10000元，是不符合实际情况的。由于蒋晓龙没有为黄诚安装窗户，导致黄诚在拆迁补偿中受到了严重的损失，每平米少补偿了30元。综上所述，蒋晓龙的诉讼请求超过了诉讼时效以及在履行合同过程中严重的违反了合同的约定，请求二审法院查明事实，依法支持黄诚的上诉请求。蒋晓龙答辩称：一、蒋晓龙的起诉没有超过诉讼时效，并且得到了一审法院的支持。本案主体工程完工时，因黄诚未按合同的规定支付工程进度款，故蒋晓龙拒绝安装玻璃，工程就停了下来，一直未进行结算。对工程未结算的事实，一审已作了认定，因此不存在诉讼时效的问题。二、黄诚列举蒋晓龙在合同履行过程中存在的五项违约行为，均无事实依据，且标的物在政府作了补偿后已被拆除，此时再提质量问题已毫无意义。黄诚通过蒋晓龙在其征用的土地上建盖价格极低的房屋，其目的就是希望获得政府的赔偿，根本没有想居住的意思，其所建盖的房屋在政府赔偿时没有倒塌，使得黄诚的目的得以实现，在其目的实现后，蒋晓龙在向其讨要应支付的工程款时，黄诚就跟蒋晓龙谈工程质量问题，完全是一种耍赖的行为，不应得到法律的支持，其上诉应予以驳回。蒋晓龙垫钱为黄诚建盖的房屋，无论黄诚的目的是否达到，均应向蒋晓龙支付工程款。三、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。黄诚向一审法院起诉请求：一、判令黄诚支付蒋晓龙建房施工款105880元；二、案件受理费由黄诚承担。一审法院认定事实：2014年9月10日，蒋晓龙与黄诚签订《建房承包合同》，合同约定黄诚将位于楚雄市其被征用的原有土地上建盖7层楼房的工程以包工包料的方式，按每平方米410元的单价承包给蒋晓龙进行施工，工期两个月。同时合同还对工程质量、安全责任、付款方式等作了约定。合同签订后，蒋晓龙按黄诚的要求进行施工。除窗户的玻璃未安装外，其他工程均已完工，总面积为1568平方米。蒋晓龙要求黄诚按合同规定将应付的工程款付清再安装窗户玻璃，但黄诚要求蒋晓龙将玻璃安装后再支付，双方因此产生争执，至今双方未进行结算。另查明，黄诚所建的房屋现已经被政府拆迁，黄诚已经获得了政府拆迁补偿款。黄诚尚欠蒋晓龙的工程款至今未支付。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，蒋晓龙、黄诚双方的主要争议焦点为工程质量和应支付工程款的数额。根据双方合同约定，蒋晓龙完成工程，总面积为1568平方米，每平方米以410元的承包工价计算，黄诚应支付工程款642880元，黄诚按照合同约定支付了工程款551000元，还应支付工程款91880元。因此，对于蒋晓龙主张要求黄诚支付工程欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。对于黄诚提出的蒋晓龙未完成工程存在质量问题，违反合同约定，且已经超过诉讼时效。根据其提交的证据，不能证明蒋晓龙有违反合同约定事实的存在，且双方存在付款争议和蒋晓龙一直索要工程款的事实存在，不存在诉讼时效的问题，故对于黄诚的抗辩理由一审法院不予采纳。关于蒋晓龙未按约定安装的窗户玻璃，蒋晓龙认为扣减7000元左右，一审法院结合本案实际确定扣减10000元，故黄诚还应支付给蒋晓龙工程款81880元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决：由黄诚于判决生效后十五日内支付给蒋晓龙工程欠款人民币81880元（款交楚雄市人民法院）。案件受理费减半收取1209元，由蒋晓龙负担274元（已交），由黄诚负担935元（限于判决生效后十五日内交纳，款交楚雄市人民法院）。二审中，上诉人黄诚提交《照片及计算公式》一份，欲证明涉案房屋存在质量问题。经质证，被上诉人蒋晓龙认为该房屋已经被拆迁了，故不认可黄诚提交的照片。本院认为，本案案涉房屋已经被政府拆迁，对于照片中所反映的房屋的真实性无法认定，故本院不予采信。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人黄诚对一审认定事实提出以下异议：1、认为一审认定“除窗户的玻璃未安装外，其他工程均已完工”是错误的，事实上蒋晓龙还有许多工程没有做完，具体未做完的工程与上诉状中所陈述的内容一致。2、一审遗漏认定黄诚提交的民事上诉状中所列明的五项工程均没有施工完成这一事实。被上诉人蒋晓龙对一审认定的事实无异议。对上述争议的事实，本院将结合争议焦点予以评述。对双方当事人均无异议的一审认定的其他事实，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案是否已经超过诉讼时效？2、在履行双方签订的《建房承包合同》中，蒋晓龙是否存在违约行为？3、本案案涉工程是否存在质量问题？4、黄诚是否应该支付蒋晓龙工程尾款？本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人黄诚主张被上诉人蒋晓龙所建造的房屋没有按合同约定进行建造并存在严重的质量问题，但黄诚并没有提供相应证据可以印证，且涉案房屋也因政府拆迁现已被拆除，故该主张本院不予采纳。双方于2014年9月10日签订了《建房承包合同》，蒋晓龙除窗户的玻璃未安装外，其他工程均已完工，故一审结合实际情况扣减窗户玻璃安装费10000元后判处黄诚应支付蒋晓龙工程尾款81880元并无不当，应予维持。关于本案诉讼时效的问题，本院认为，双方因未安装窗户玻璃的问题而没有进行最后的工程结算，故双方的债权债务关系并没有最终确认，因而不存在超过诉讼时效的问题。综上，上诉人黄诚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1847元，由黄诚承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  李静平审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇一九年十一月十三日书记员  曾琳媛