湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2117号上诉人（原审被告）：王新跃，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：王进，益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖南桃江农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省桃江县。法定代表人：万山，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘薇，湖南义剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗广，湖南义剑律师事务所律师。上诉人王新跃因与被上诉人湖南桃江农村商业银行股份有限公司（以下简称桃江农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新跃及其委托诉讼代理人王进，被上诉人桃江农商银行的委托诉讼代理人刘薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王新跃上诉请求：撤销一审判决，裁定本案终止审理，一、二审诉讼费用由桃江农商银行承担。事实和理由：一、在涉案借款合同中，王新跃仅为名义上的借款人，其未实际参与合同履行，其未实际取款、用款、还款，所谓王新跃借款20万元的事实根本不存在。二、桃江农商银行提供的证据不足以证实王新跃已经借到了款，使用了款，还了款，其提供的证据只是证实了王新跃存在借款的意愿或意思表示。三、虚假的涉案借款合同及收据均由桃江农商银行提供，该两份证据不能作为本案的定案依据。四、一审程序违法。王新跃因客观原因不能自行收集证据，申请一审法院调取证据，但一审法院置王新跃合法请求于不顾，拒不调取证据，主观认定王新跃借到了款，使用了款，还了款，系严重违反程序。桃江农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王新跃与桃江农商银行之间的借款关系真实合法有效，桃江农商银行已经按照合同将贷款发放到约定的银行账户，已经全面履行了合同义务，王新跃应按照合同约定向桃江农商银行履行还本付息的义务。请求二审法院驳回王新跃的上诉，维持一审判决。桃江农商银行向一审法院起诉请求：1.判令王新跃清偿所欠桃江农商银行贷款本金20万元及计算至2019年5月25日的利息37781.07元（利息应支付至清偿本息之日止，2019年5月22日起至清偿本息之日止的利息按合同约定的月利率11.3399‰加付0.1%，即月利率11.3512‰计算）；2.由王新跃承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月22日，由桃江农商银行信贷员贺阳远经办，王新跃作为借款人与桃江农商银行签订《个人借款合同》，约定借款20万元，月利率11.3399‰，借款期限为36个月，于2019年5月22日到期，如借款人未按合同约定按时归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款的利息按合同约定利率上浮0.1%计收。合同签订当日，桃江农商银行将该笔贷款如数发放至王新跃在桃江农商银行三官桥分理处的81012550XXXX银行账户上。之后王新跃支付了利息44963.75元，至2019年5月25日止尚欠利息37781.07元，本金20万元，合计237781.07元，经桃江农商银行催要未果。一审法院认为，桃江农商银行、王新跃签订的《个人借款合同》由双方自愿签订，各条款内容不违反法律及行政法规强制性规定，无加重王新跃责任的情形，亦无以合法形式掩盖非法目的的情形，应认定有效。合同签订后，桃江农商银行将贷款发放至王新跃名下银行账号，王新跃抗辩该账号所对应的存折已丢失，不承认收到桃江农商银行贷款，但王新跃未提供丢失存折的证据，另根据存款实名制规定及存折、密码由本人掌管的交易习惯，对王新跃未收到贷款的抗辩意见不予采纳，应认定桃江农商银行贷款发放义务已完成。王新跃提出本案贷款是桃江农商银行经办人贺阳远所借，贷款的申请、使用、还息都是贺阳远，王新跃只是名义借款人，应由实际借款人贺阳远偿还借款。一审法院认为，首先，王新跃就其借名贷款的事实仅提供了贺阳远出具的情况说明予以证实，贺阳远未出庭作证，且桃江农商银行不认可，故对王新跃所主张借名贷款的事实不予认定；其次，桃江农商银行基于对王新跃的信赖而向其出借贷款，根据合同相对性原则，应由王新跃承担还款责任。即使贺阳远与王新跃之间存在借名贷款关系，亦不能改变王新跃与桃江农商银行之间形成的借贷法律关系，王新跃未使用借款不影响合同的成立及生效。综上所述，王新跃未按约偿还借款，应承担继续履行的法律责任，桃江农商银行的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：王新跃于判决生效后十五日内偿还所欠桃江农商银行贷款本金20万元及计算至2019年5月25日的利息37781.07元（利息应支付至清偿本息之日止，2019年5月22日起至清偿本息之日止的利息按合同约定的月利率11.3399‰加付0.1%，即月利率11.3512‰计算）。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4866元，减半收取2433元，由王新跃负担。二审中，王新跃围绕其上诉请求向本院提交了三份证据：证据一、三份情况说明及贺阳远身份证复印件，欲证明涉案借款为贺阳远通过王新跃的账号提款、用款、还款；证据二、桃江农商银行对贺阳远停岗、停薪的通知，欲证明贺阳远因违规违纪套取贷款被桃江农商银行停岗、停薪；证据三、2019年10月27日从全国公安追逃立案网上查到的基本情况，欲证明贺阳远因涉嫌骗取贷款罪而被刑事立案。桃江农商银行对上述三份证据质证称，证据一系贺阳远单方面陈述，对其“三性”均有异议，且该证据在一审中已经提交，不是新证据；对证据二的真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议，这是桃江农商银行与内部员工之间的关系，与本案无关联；证据三未加盖公安机关的公章，对其“三性”均有异议，假定贺阳远确实存在违法行为，也无法证明其违法行为与本案的贷款行为有关。本院对上述三份证据经审查认为，证据一系贺阳远单方书写，贺阳远未出庭作证，桃江农商银行对该证据不予认可，故本院对该份证据不予采信；证据二、证据三与本案无关联，即使贺阳远存在违法行为，也无法证明其违法行为与本案的贷款行为有关，故本院对该两份证据均不予采信。同时，王新跃为证明其系借名贷款，申请证人王某出庭作证。王某出庭陈述：其与王新跃共高祖父，王新跃签订涉案借款合同时，其也在现场。王新跃虽在涉案借款合同尾部签名并按手印，但王新跃签字后，其存折被贺阳远拿走，涉案借款应该是被贺阳远取走。王新跃对王某的证人证言无异议。桃江农商银行对王某的证人证言质证称，对王某陈述的王新跃在涉案借款合同上签字的事实不持异议，对王某的其他陈述内容有异议，且王某与王新跃存在亲属关系，其对桃江农商银行不利的证言应不予采信。本院对王某的证人证言经审查认为：对王某陈述的王新跃在涉案借款合同上签名并按手印的证言部分，因与涉案《个人借款合同》尾部的内容相吻合，本院予以采信；王某与王新跃存在亲属关系，其对桃江农商银行不利的证言部分，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。当事人二审争议的焦点为：王新跃是否应偿还桃江农商银行贷款本金及利息；一审程序是否违法。关于王新跃是否应偿还桃江农商银行贷款本金及利息的问题。本案中，王新跃系完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果应当知道。涉案《个人借款合同》尾部“借款人（签字按手印）”处的签名和手印系王新跃本人所为，且该合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该贷款行为系王新跃真实意思表示，故《个人借款合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。上述合同签订的当日，桃江农商银行已将涉案贷款如数发放至王新跃的银行账户内，至此，桃江农商银行已将上述合同义务履行完毕，王新跃应按上述合同约定履行还本付息的义务。至于王新跃在收到桃江农商银行的涉案借款后，该笔借款由谁取走、由谁使用以及由谁偿还，均系王新跃对自身财产的处分，均与本案无关，亦均不影响上述合同的成立及生效。即使王新跃与案外人贺阳远之间存在借名贷款关系，但桃江农商银行并不知道王新跃与案外人贺阳远之间的借名约定，王新跃也未提供证据证实其向桃江农商银行披露过涉案借款的实际使用人为贺阳远，在本案中桃江农商银行也只选择向王新跃主张权利，王新跃与贺阳远之间的借名约定，不能改变王新跃与桃江农商银行之间形成的借贷法律关系。根据合同的相对性原则，王新跃作为涉案借款合同的相对人，应当承担偿还责任。故王新跃应当偿还桃江农商银行的贷款本金及利息。关于一审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”王新跃在一审中申请调查收集的证据属于上述司法解释规定的情形，一审法院据此不予准许王新跃提出的请求法院调查收集证据的申请，并无不当，不存在程序违法。王新跃亦未提供充分有效的证据证实本案有终结诉讼的情形，故王新跃上诉提出撤销一审判决，裁定本案终止审理的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，王新跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4867元，由上诉人王新跃负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡海鹰审 判 员 黄和平审 判 员 黎 娜二〇一九年十一月八日法官助理 刘艳芝书 记 员 张 蕾