北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初713号原告邢玉婷，女，1974年8月4日出生，汉族，无业，住通州。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人刘序昕，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。第三人李金华，女，1949年4月25日出生，汉族，北京市西城区环卫局退休职工。法定代理人邢玉婷（第三人李金华之女），同原告邢玉婷。第三人邢玉倩，女，1978年1月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告邢玉婷不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）所作房屋转移登记行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因李金华、邢玉倩与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案。第三人李金华的法定代理人及原告邢玉婷，被告市规自委的委托代理人刘序昕，第三人邢玉倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年2月28日，原房屋登记机构向第三人邢玉倩颁发X京房权证西字第XXXX号房屋所有权证（以下简称被诉房屋所有权证），将坐落在西城区xx号房屋（以下简称涉案房屋）由第三人李金华转移登记至第三人邢玉倩名下。原告邢玉婷诉称，自己与第三人邢玉倩系同胞姐妹，母亲李金华为无民事行为能力人。2012年2月28日，第三人邢玉倩在西城区不动产交易大厅将第三人李金华的涉案房屋转移至第三人邢玉倩名下。原告邢玉婷认为，被告市规自委的下属单位工作人员没有尽到仔细核查与询问或者履行让当事人如实告知的工作职责，导致了现在的结果，给原告邢玉婷带来极大的痛苦与麻烦，造成精神与心理上的伤害。故诉请法院判令撤销被诉房屋所有权证，诉讼费用由被告市规自委承担。在诉讼中，原告邢玉婷向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1．查询结果，证明原告邢玉婷于2018年7月30日查询涉案房屋的情况，结果显示2012年2月28日涉案房屋转移登记至第三人邢玉倩名下；2．北京市房屋登记表（楼房），证明办理产权过户登记需要的材料；3．（2019）京0102民初21953号《民事判决书》；4．（2019）京02民终11357号《民事判决书》；证据材料3、4证明由于被告市规自委的错误行为导致了涉案房屋被转移登记。被告市规自委辩称，其具有统一办理北京市不动产登记的法定职责。房屋登记机构依法受理了第三人邢玉倩、李金华的申请，并依据法律规定对其提交的材料进行审查颁发了被诉房屋所有权证，依据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告市规自委已经尽到合理审慎的审查义务，并无任何过错。故请求人民法院在查清事实的基础上依法判决。在法定举证期限内，被告市规自委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1．房屋所有权权转移登记申请书，证明2012年2月28日，第三人李金华、第三人邢玉倩共同向房屋登记部门申请办理涉案房屋所有权转移登记；2．北京市房屋登记表（楼房）；3．申请人（李金华、邢玉倩）身份证复印件；4．京房权证西字第XXXX号房屋所有权证；5．存量房屋买卖合同；6．存量房交易结算资金自行划转声明；7．北京市非税收入一般缴款书；8．契税专用税收缴款书；证据材料2-8证明第三人李金华、邢玉倩向房屋登记部门提交了李金华、邢玉倩身份证明、京房权证西字第XXXX号房屋所有权证、存量房屋买卖合同、税收缴款书等相关材料；9．房屋登记询问笔录，证明登记部门依法就有关事项对第三人李金华、邢玉倩进行了询问；10．房屋登记受理通知书；11．房屋所有权转移登记审核意见；12．房屋权属证书（证明）领证凭证；证据材料10-12证明2012年2月28日，登记部门依法受理了第三人邢玉倩、李金华的申请，经审核认为涉案房屋权属来源清楚、材料齐全，符合登记发证条件，遂于当日记载于登记簿，并向第三人邢玉倩颁发了被诉房屋所有权证；13．家庭购房申请表、购房承诺书；14．户口簿复印件、民事调解书；证据材料13-14证明第三人邢玉倩具有北京市购房资格。第三人邢玉倩述称，其不知道第三人李金华被判定为无民事行为能力人，认为第三人李金华是有行为能力的，而且在2012年办理房屋买卖过户是双方自愿，第三人李金华是同意的。涉案房屋转移至第三人邢玉倩名下主要目的是为了保护我们家财产，父母都同意，而且房地产交易中心是按照合理合法、合规的手续和程序办理的过户，现在被告市规自委也是应该承担相应责任。第三人邢玉倩认为原告邢玉婷于2013年既已知晓涉案房屋产权转移的情况，认为被诉房屋所有权证这么多年都一直有效，有一个公示的作用，所以是有效的，法律效力没有任何问题。故请求法院驳回原告邢玉婷的诉讼请求。诉讼中，第三人邢玉倩未向本院提供证据材料。第三人李金华的法定代理人邢玉婷述称，第三人李金华的精神分裂症不是说一天了，有一个进程性的病程发展过程，第三人邢玉倩明知道这样的情况，还挟持第三人李金华去交易大厅办理转移登记。首先第三人邢玉倩欺骗交易大厅，应该予以撤销；其次交易大厅也没有合理的审慎的核查这个事情，也应当承担相应的责任。诉讼中，第三人李金华未向本院提供证据材料。经过庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：对于原告邢玉婷出示的证据材料，被告市规自委对证据材料1、2的真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据材料3、4真实性、合法性和关联性认可，但是请法庭注意它的生效时间是在2019年9月11日，被诉房屋所有权证的登记时间是2012年的2月28日，也就是说转移登记工作没有问题，这是后续发生的事情，跟转移登记没有关系。第三人李金华对证据材料均没有异议；第三人邢玉倩对证据材料的真实性认可，证明目的不认可。对于被告市规自委出示的证据材料，原告邢玉婷、第三人李金华对证据材料的真实性都认可，但是认为转移登记程序是面对大众的，对于自己家庭的特殊情况应当仔细的核查，认为如果被告市规自委如果对第三人李金华进行谈话，就一定能发现转移登记是有问题的。第三人邢玉倩对证据材料均认可，认为被告市规自委按照规定的程序办理的过户手续，在办理过户的时候第三人李金华是正常的状态，交易大厅的人认定第三人李金华是正常人才给办理。本院对上述证据材料认证如下：原告邢玉婷、被告市规自委提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：涉案房屋原登记在第三人李金华名下，2012年2月28日，第三人李金华、第三人邢玉倩向原房屋登记机构申请涉案房屋所有权转移登记，并提交了原房屋所有权证（京房权证西字第XXXX号），房屋所有权转移登记申请书、北京市房屋登记表（楼房）、存量房屋买卖合同、身份证明等相关材料。原房屋登记机构审核后于当日向第三人邢玉倩颁发了被诉房屋所有权证。2019年8月2日北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初21953号《民事判决书》，该判决书载明：“本院经审理认定事实如下：李金华与邢宪清原系夫妻关系，二人生育二女，即邢玉婷、邢玉倩。邢宪清于2015年9月1日死亡……本院于2019年5月9日作出(2018)京0102民特1682号民事判决书，判决撤销邢玉倩为李金华的监护人的资格。邢玉倩在该案件庭审中自认，办理房屋产权登记时并未告知邢玉婷……判决如下：确认邢玉倩与李金华于二〇一二年二月二十八日就北京市西城区xx号签订的《存量房屋买卖合同》无效。”邢玉倩不服，提起上诉。2019年9月11日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终11357号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。另查，被告市规自委现统一负责北京市的不动产登记工作。本院认为，本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《中华人民共和国物权法》第十一条的规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。参照《房屋登记办法》第三十三条的规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，当事人申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、规章确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，被告市规自委作出的行政登记并无不当。《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。参照上述规定，第三人李金华与第三人邢玉倩应对存量房屋买卖合同在内的相关申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。本案中，第三人李金华与第三人邢玉倩签订的存量房屋买卖合同已经被生效民事判决确认无效，因此房屋转移登记所依据的事实基础已经改变，被诉房屋所有权证依法应予撤销。本案现有证据材料不能证明第三人邢玉倩所主张的原告邢玉婷于2013年既已知晓涉案房屋产权变更情况的观点。综上，原告邢玉婷的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会颁发给第三人邢玉倩的X京房权证西字第XXXX号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  赵冬明人民陪审员  相俊红二〇一九年十一月五日法官 助理  颜九洲书 记 员  孙 萍