河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终6124号上诉人（原审被告）：保定市鸿业工程机械有限公司，住所地保定市东二环路689号。法定代表人：张小卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张朋朋。委托诉讼代理人：席长江。上诉人保定市鸿业工程机械有限公司（以下简称鸿业公司）因与被上诉人张朋朋占有物损害赔偿责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿业公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。根据2013年3月21日合同约定，被上诉人支付全部货款前装卸机所有权归上诉人，被上诉人未依约支付价款，上诉人有权取回装卸机，根据（2018）冀0606民初466号民事判决及（2018）冀06民终2984号民事裁定，被上诉人应支付上诉人购车款及违约金共79292.73元，一审法院在查清上述事实的情况下仍判决上诉人赔偿被上诉人所谓损失，没有事实和法律依据；一审中上诉人已提交证据证明诉争车辆价值，上诉人取回装载机后，被上诉人仍恶意拖延时间，拒绝支付剩余车款及违约金，为避免损失扩大，上诉人委托鉴定机构对车辆进行评估，根据评估报告书诉争车辆价值为68000元，且上诉人已根据该评估报告将诉争车辆以65000元价格出售，评估报告及售车收据足以证明诉争车辆实际价值应为65000元。一审法院适用法律错误。被上诉人未提交任何证据证明其主张，应承担举证不能的后果，诉争车辆使用环境、使用方式不同，不能简单根据《企业所得税法实施条例》计算车辆价值，该规定只是为方便计算应缴税款，针对企业固定资产纳税进行了折旧年限规定，不能计算车辆实际价值，与本案车辆实际情况不符，实际出售价格更能直观体现车辆价值，在上诉人已充分举证的情况下，一审法院依据该规定计算车辆价值明显错误。张朋朋辩称，虽然生效判决判令我方支付购车款及违约金，我方对购车款认可，但对违约金不认可；不认可上诉人主张的车辆价值，对评估报告及售车收据也不认可。张朋朋向一审法院起诉请求：1.判令鸿业公司赔偿张朋朋损失178765元及利息（保留因鸿业公司侵权造成间接损失的诉权）。2、本案诉讼费用由鸿业公司承担。一审法院认定事实：2013年3月21日张朋朋、鸿业公司签订了一份分期付款买卖合同，约定张朋朋向鸿业公司购买山东临工生产的装载机一台，整机编号为C9016210，总价款210420元，首付货款37800元，付保证金7560元，其余货款分24期支付，每月一期，至2015年3月21日付清，购方不依约支付价款鸿业公司有权行使取回权，合同签订后张朋朋支付了手续费4540元、印花税100元、保证金7560元、公证费500元、GPS200元、首付款37800元，至2015年3月21日分期付款合计125845元，尚欠货款39215元。2015年4月6日夜间，鸿业公司来到张朋朋存放装载机处强行将涉案装载机拖走，张朋朋向公安机关报案后鸿业公司被告知不予立案诉至献县人民法院请求返还装载机，献县人民法院查明张朋朋已支付鸿业公司货款171205元，占总价款的81.36%，于2017年5月2日判决鸿业公司返还张朋朋装载机一台（整机编号C9016210），后鸿业公司上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。在上述判决执行过程中得知鸿业公司已将涉案装载机拍卖，献县人民法院裁定执行终结，后张朋朋在献县人民法院以占有物损害赔偿纠纷为由起诉鸿业公司要求赔偿损失178765元及利息（保留因鸿业公司侵权造成的间接损失的诉权），鸿业公司对此提出管辖权异议，沧州市中级人民法院裁定移送保定市莲池区人民法院审理。鸿业公司提交资产评估报告书一份及收据一张，称2015年8月28日涉案车辆经保定诚信资产评估有限责任公司评估价值为68000元，最终以65000元拍卖，称该拍卖行为发生在张朋朋最早起诉立案之前。张朋朋称上述评估系鸿业公司单方评估，未通知张朋朋，且之前诉讼中鸿业公司并未提供涉案车辆已拍卖的上述证据。鸿业公司提交保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初466号民事判决书及保定市中级人民法院裁定书一份，称鸿业公司起诉张朋朋给付装载机剩余货款39215元，违约金28439元，利息10000元共计77654元，保定市莲池区人民法院判决:“张朋朋及席杰（张朋朋妻子）于本判决生效之日起十日内给付鸿业公司购车款39215元，并支付违约金…”，后张朋朋不服提起上诉后又撤回上诉，证明（2018）冀0606民初466号民事判决书已生效，称截至2019年3月20日违约金为40077.73元，与购车款合计79292.73元，涉案车辆拍卖价款不足以赔偿鸿业公司的损失，不同意赔偿张朋朋主张的损失。张朋朋称2015年4月7日鸿业公司把装载机侵夺走，在这之后张朋朋不应支付鸿业公司设备款，张朋朋已支付了170000余元货款，装载机亦在鸿业公司处，所以鸿业公司主张的违约金、款项都不应得到支持。一审法院认为，献县人民法院（2016）冀0929民初1674号民事判决书已发生法律效力，鸿业公司应返还张朋朋装载机一台（整机编号C9016210），因鸿业公司已将涉案装载机拍卖，无法返还，应赔偿张朋朋相应的损失。鸿业公司提交的评估报告书及拍卖行为系鸿业公司单方委托或进行，未通知张朋朋，张朋朋亦不认可，对该份评估报告及拍卖收据，不予采信，鸿业公司主张以该份评估报告书评估的68000元作为涉案装载机车辆价值，不予采信。对于涉案装载机的价值，因鸿业公司单方将该装载机拍卖，装载机已无法进行价值的鉴定，且张朋朋、鸿业公司对涉案装载机的价值不能达成一致，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定：“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（一）房屋、建筑物，为20年；（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；…（五）电子设备，为3年。以及第五十九条规定：“企业应当自固定资产投入使用月份的次月起计算折旧；停止使用的固定资产，应当自停止使用月份的次月起停止计算折旧，”参照上述法律规定酌情认定本案涉及的装载机折旧年限为10年，2013年3月21日张朋朋、鸿业公司签订装载机买卖合同，2015年4月6日鸿业公司将装载机拉走，故折旧期间应为2013年4月至2015年5月共计25个月，张朋朋、鸿业公司签订的合同约定装载机总价款为210420元，涉案装载机在2013年4月至2015年5月期间的折旧为43837.5元（210420元/10年/12个月*25个月），故涉案装载机折旧后的价值为166582.5元（210420元-43837.5元），鸿业公司应当赔偿张朋朋166582.5元。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告保定市鸿业工程机械有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张朋朋166582.5元。如被告保定市鸿业工程机械有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张朋朋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1938元，由被告保定市鸿业工程机械有限公司承担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据河北省献县人民法院（2016）冀0929号民初1674号民事判决及河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终5700号民事判决的认定，上诉人鸿业公司应承担返还被上诉人张朋朋装载机的法律责任，因案涉装载机客观上已无法返还被上诉人，故上诉人应当赔偿被上诉人相应财产价值的损失。关于案涉装载机价值，因上诉人主张案涉装载机已再次出售，故已丧失由法院委托鉴定机构进行价值评估鉴定的事实基础。一审法院参照的《中华人民共和国企业所得税法实施条例》系企业缴纳所得税的资产价值计算依据，其规定的固定资产折旧年限与本案所涉装载机归被上诉人个人所有并使用的客观情况并不完全相同，仅以此条例认定案涉装载机实际价值依据尚不充分；上诉人提交的鉴定报告虽系单方委托，但同时提交售车收据相佐证，虽因单方委托而不能单独作为定案依据，但仍应综合客观情况及日常经验适当加以考虑，以符合公平原则。结合被上诉人购买并使用装载机已逾两年，且存在未依约支付剩余价款的违约情形，参考以上证据、条例及全案事实，本院酌情认定上诉人应赔偿不能返还案涉装载机给被上诉人造成的损失12万元。综上所述，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1246号民事判决第二项及诉讼费负担部分，即“驳回原告张朋朋的其他诉讼请求”、“案件受理费减半收取1938元，由被告保定市鸿业工程机械有限公司承担”；二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1246号民事判决第一项为：保定市鸿业工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张朋朋12万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息二审案件受理费3876元，由上诉人保定市鸿业工程机械有限公司负担2792元，张朋朋负担1084元。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十一月二十六日法官助理张露书记员齐亚卿