山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终9162号上诉人（原审被告）：陈永冉，男，2001年12月7日出生，汉族，住济南市。法定代理人：陈加海（陈永冉之父），男，住济南市。法定代理人：吴春微（陈永冉之母），女，住济南市。委托诉讼代理人：宗胜军，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许进才，男，1950年12月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔景国，济南历城忠军法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马广彪，男，1993年6月10日出生，回族，住济南市。被上诉人（原审被告）：赵贻凯，男，1996年7月2日出生，汉族，住济南市。上诉人陈永冉因与被上诉人许进才、马广彪、赵贻凯民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈永冉上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审；2、许进才承担全部诉讼费用。事实与理由：一、陈永冉是未成年人，未列法定代理人，不符合民法总则第二十三条之规定。一审已提交陈加海身份证复印件、户口簿复印件，但未将陈加海列为法定代理人。二、许进才作为一审原告，未提供陈永冉有劳动收入的证据，更无证据证明是“以自己的劳动收入为主要生活来源”。在无充分证据的情况下，“本院认为”部分，“不在学校就读，应当有劳动收入”的认定无据；“应视为完全民事行为能力人”的认定无据；以上认定违反了民法总则第十八条第二款的规定。三、根据民法总则第十九条，限制行为能力人实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。本案负有举证责任的许进才未提交任何与上述规定有关的证据，且一审“认为“担保人”处签字的行为应认定为有效”的认定无法律依据。因为“担保人”处签字不是法定代理人代理的，更不是经法定代理人同意、追认的。综上所述，陈永冉是未成年人，是限制行为能力人，不是成年人。本案许进才未针对所诉提交相关证据，未进行举证，且起诉未成年人不符合民法总则的法律规定及民事诉讼法关于当事人、举证责任的法律规定。一审判决书存在过多偏见，未依据案情要求许进才举证，判决无据，故应发回重审。许进才辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈永冉的上诉请求，维持原判。马广彪未作答辩。赵贻凯未作答辩。许进才向一审法院起诉请求：1、要求马广彪偿还借款218000元，支付逾期利息自2018年11月14日起以218000元为基数按月息2分计算至偿还完毕止；2、陈永冉对148000元及利息承担连带清偿责任；3、赵贻凯对70000元及利息承担连带清偿责任；4、诉讼费由马广彪、陈永冉、赵贻凯负担。一审法院认定事实：马广彪于2018年11月14日至同年11月22日向许进才累计借款218000元。许进才提交借条四张，内容分别是：借条一、今借到许进才现金叁万元整，2018年11月22日还清，借款人：马广彪，担保人：陈永冉；借条二、今借到许进才现金柒万伍仟元整，2018年12月5日还清。借款人：马广彪，担保人：陈永冉；借条三、今借到许进才现金柒万元整（70000），月息2分，借款人：马广彪，担保人：赵贻凯；借条四、今借到许进才现金肆万叁仟元整（43000元），用期一个月，借款人马广彪，担保人：陈永冉。许进才提交的活期查询单显示，许进才分别自2018年11月14日、2018年11月16日、2018年11月20日向济南农商银行取款现金30000元、65000元、44000元。一审法院认为，许进才主张马广彪向其偿还借款218000元，并提交借条四张，证明一份，活期账户查询单一份证明。马广彪、赵贻凯经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为对许进才提交的证据无异议。故对许进才提交的以上证据一审法院予以确认。陈永冉辩称，自己现不满十八周岁，且其担保行为未经监护人同意，应认定为无效民事行为，无需承担法律后果。一审法院认为，陈永冉虽未满十八周岁，但已满十六周岁且不在学校就读，应当有劳动收入，应视为完全民事行为能力人。对其在借条“担保人”处签字的行为应认定为有效，应承担保证担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定,连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任；第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，陈永冉、赵贻凯作为借款的担保人，应在其保证范围内承担还款责任。关于利息的问题，马广彪于2018年11月14日、2018年11月16日、2018年11月22日向许进才出具的借条中并未约定利息，故对该三笔借款自约定的还款期限起按照年利息6%计算利息；2018年11月20日马广彪向许进才出具的借条中约定月息2分。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、马广彪偿还许进才借款218000元；二、马广彪向许进才支付利息，以30000元为基数，自2018年11月23日起，按照年利率6%计算至实际支付之日止；以75000元为基数，自2018年12月6日起，按照年利率6%计算至实际支付之日止；以43000元为基数，自2018年12月23日起，按照年利率6%计算至实际支付之日止；以70000元为基数，自2018年11月21日起，按照年利率24%计算至实际支付之日止；三、陈永冉对148000元及利息承担连带清偿责任；四、赵贻凯对70000元及利息承担连带清偿责任。上述款项限马广彪、陈永冉、赵贻凯自判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，减半收取2285元，由马广彪、陈永冉、赵贻凯负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈永冉提交证据1.济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村民委员会出具的证明原件一份，拟证明陈永冉无业，无劳动收入来源，与父母共同生活，不具有独立生活能力。证据2.山东成招教育科技有限公司出具的收据原件一份，拟证明陈永冉在山东成招教育科技有限公司缴纳报名费上学。许进才质证认为，证据1恰能证实陈永冉应系为完全民事行为能力人；证据2只是证实陈永冉缴费情况，并不能证实陈永冉在此处上学，如在此上学应提交相应的学生证书等其他证据予以证实，该证据不能证实陈永冉的主张。马广彪、赵贻凯未作质证。经审查，济南市历城区仲宫街道办事处仲宫南村民委员会出具的证明无法证实陈永冉在2018年11月作为担保人签字时的生活状况及劳动能力、收入来源等情况，山东成招教育科技有限公司出具的收据在无其他缴费发票、入学通知书等证据佐证的情况下，不足以证实陈永冉系在校学生，对上述证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十七条规定：“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。”第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”第一百四十五条第一款规定:“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效;实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。”由此可知，民法总则虽规定不满十八周岁的公民为未成年人,但成年人与未成年人的划分并不完全等同于民事行为能力的划分。一般情况下,已满十六周岁未满十八周岁的未成年人属于限制民事行为能力人,法律上对是否具有行为能力的规定,是对所有自然人的民事行为能力的一般规定,但每个自然人的情况并不完全相同,对未成年限制民事行为能力人所实施的行为,应当从行为与本人生活相关联的程度、本人的智力能否理解其行为,以及能否预见相应的行为后果等方面来综合判断和认定。本案中，陈永冉虽系未成年限制民事行为能力人,但其在本案借款发生时即将年满十七周岁,已接受九年义务教育,其年龄、智力及精神健康状况对作为借款担保人进行签字的行为与后果应当具有基本的认知和相应的判断能力,并能够理解和预见可能发生的后果,故陈永冉的担保行为应当具有法律效力。一审法院认定陈永冉应当有劳动收入，并视其为完全民事行为能力人不妥，但判决其承担担保责任符合上述法律规定。陈永冉以其担保未经法定代理人追认为由主张不承担责任，本院不予支持。一审判决中未列陈永冉的法定代理人存在瑕疵，但并未对陈永冉应否承担民事责任产生影响，本案二审中予以补正。综上所述，陈永冉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由上诉人陈永冉负担。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  尹 腾二〇一九年十一月二日书记员  李春月