湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初6855号原告：刘承耀，男，1975年6月23日出生，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县，委托诉讼代理人：涂绪钊，湖北施州律师事务所律师。被告：向登波，女，1980年8月27日出生，土家族，湖北省建始县人，住恩施市，委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。被告：肖力，男，1981年1月17日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市、104门面，委托诉讼代理人：谭娟，湖北拙卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊杰，湖北拙卓律师事务所实习律师。原告刘承耀诉被告向登波合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘承耀的委托诉讼代理人涂绪钊，被告向登波及其委托诉讼代理人谭彩俊到庭参加诉讼，被告肖力及其委托诉讼代理人谭娟、黄俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘承耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告向登波支付原告人民币30000.00元并按照月利率1%支付自2017年2月10日起至付清款项之日止的利息；2、判令被告向登波、肖力连带支付原告转让款人民币10000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告与田伟峰、被告向登波合伙在恩施新天地10栋1楼103、104门面投资经营恩施市乐之膳餐厅。2016年11月26日，被告向登波与被告肖力签订《转让协议》一份，约定被告向登波以27万的价格将恩施新天地10栋1楼103、104门面包含装修硬件设施、设备转让给被告肖力，被告肖力在合同签订之日支付转让款24万元，剩余尾款在被告肖力与管理方续签合同之日支付。被告向登波在收到被告肖力支付的转让款24万元后，与原告就合伙财产进行了清算，原告分得83600元。因清算时被告肖力尚未支付转让余款3万元，故被告向登波应支付原告现金73600元。清算办理完毕后，被告仅支付原告53600元，扣减被告在2012年欠付原告的借款1万元后，被告下欠原告合伙清算款3万元。2017年2月10日，被告向登波向原告出具欠条一张，载明欠到原告人民币3万元，于2017年阴历腊月之前付完，按月息1分给。付款期限届满后，被告未能履行承诺，原告及爱人多次向其催讨未果。为维护自身的合法权益，原告现根据依照《合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条之规定，诉至贵院，恳请依法裁判。被告向登波辩称：向登波与原告及田伟峰合伙经营餐厅属实，在2016年12月2日因经营不善，双方办理了合伙的清算，三合伙人均签字认可，在清算的报告中显示原告方应当分得73600元，同时确认了原告方还欠被告向登波6200元，但是确认三方投入的时候，其中刘承耀的投入中包括被告向登波在此之前向刘承耀借款1万元，也就是刘承耀实际投入14万元，另外的1万元由向登波欠刘承耀的1万元补足，这样算下来，被告向登波只欠刘承耀13800元。2017年2月10日被告向登波向原告出具了3万元的欠条，所涉及的金额不属实，该欠条的出具是在原告的爱人（被告向登波的舅妈），在被告家大吵闹，原告方考虑这个亲属关系，才出具了这个欠条，而该欠条的金额与合伙人确认的确认金额是不相符的。针对原告的诉讼请求二要求向登波支付转让费10000元，因该转让款被告肖力没有实际支付的，不应当由向登波来承担。被告肖力辩称：肖力不是本案的适格主体，应该驳回对肖力的起诉。本案实质上是合伙协议纠纷，被告肖力与原告不存在合伙关系，也不存在其他法律关系，与原告不认识，被告肖力与被告向登波签订的转让协议与原告无关，同时被告肖力按照转让协议书约定的金额全部支付到位，根据转让协议的约定，尾款3万元不应当支付给被告向登波，因为该房屋没有续租到位。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了恩施市乐之膳餐厅企业基本信息、清算明细单及转让协议复印件，欠条原件一份。被告向登波向本院提交了结算清单复印件。被告肖力向本院提交了转让协议复印件，收条复印件两份。本院将结合证据的来源、合法性与本案的关联性及当事人陈述，综合认定案件事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘承耀与田伟峰、被告向登波合伙在恩施××大道××天地××、104经营恩施市乐之膳餐厅。2016年11月26日被告向登波与被告肖力签订了《转让协议》，向登波将新天地10栋1层103、104号门面（包含所有装修硬件设施、设备），以27万元的价格（含截至2017年10月29日的房租）转让给肖力。并约定肖力于合同签订之日支付24万元；肖力与新天地签订来年合同时，如按60元/㎡以内（包含60元/㎡）的价格签订续约合同，肖力支付剩余尾款3万元，如续签合同租赁单价超过60元/㎡，肖力不再支付剩余尾款。肖力按照转让协议的约定给向登波支付了转让费24万元，后肖力未续租案涉门面，也未支付转让协议约定的3万元尾款。原告刘承耀、被告向登波及案外人田伟峰于2016年12月2日办理了合伙清算，清算明细载明：“刘承耀投入15万，向登波投入15万，田伟峰投入15万，……现分得现金刘承耀73600元，刘承耀欠被告向登波6200元……”。2017年2月10日被告向登波给原告刘承耀出具了3万元欠条一份，载明“欠条，今欠到刘承耀人民币叁万元整，小写30000，于2017年阴历腊月之前付完（按1分利息给）。欠：向登波，2017年2月10号。”因被告向登波未支付欠条上载明的款项，致原告诉至本院，请求判准前述诉讼请求。审理中，原、被告对欠款的金额有争议。原告刘承耀称：合伙清算明细载明，被告向登波应付原告刘承耀73600元，被告向登波之前向原告刘承耀借款10000元，被告向登波给原告支付53600元，计算后被告向登波下欠原告30000元。被告向登波称：其向原告刘承耀借款10000元属实，但该10000元在合伙出资时，算为了刘承耀的合伙出资款，就此事实，被告向登波未提交证据予以证实。诉讼过程中，原、被告均认可清算明细中载明的“刘承耀欠向登波6200元”刘承耀未向向登波支付。本院认为，被告向登波欠原告刘承耀款项未支付，有清算明细、借条等为凭，债权债务关系明确，被告向登波辩称其向原告刘承耀借款的10000元已经冲抵原告刘承耀的合伙投资款，未向本院提交证据予以证实，本院不予支持。被告向登波给原告出具的欠条载明被告向登波欠原告30000元，减去清算明细载明而尚未支付的“刘承耀欠向登波6200元”后，被告向登波实际欠原告刘承耀23800元，原告请求被告向登波偿还，本院予以支持。原、被告在欠条上约定案涉欠款的利率为1分，庭审中，原告主张被告按照月利率1%支付自2017年2月10日起至还清之日止的利息，符合法律规定及当地交易习惯，被告也未对利率提出异议，本院予以支持。原告刘承耀并非被告向登波与被告肖力签订的转让协议的合同相对方，案涉转让款是否应支付，原告等人是否可以分得，系另一法律关系。原告在本案中诉请要求二被告向其支付1万元转让款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向登波与本判决生效后十日内向原告刘承耀偿还欠款23800元，并按月利率1%支付自2017年2月10日起至还清之日止利息。二、驳回原告刘承耀的其他诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。案件受理费800元，减半交纳400元，由被告向登波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李静二〇一九年十一月十八日书记员  张燕