云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初6623号原告：曲鹏，男，汉族，1993年6月19日生住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：戴学良，云南振润律师事务所律师。（特别授权）被告：许亚东，男，汉族，1978年5月28日生住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：赵兵，云南千仞律师事务所律师。（特别授权）原告曲鹏诉被告许亚东买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲鹏委托诉讼代理人戴学良，被告许亚东及委托诉讼代理人赵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲鹏向本院提出如下诉讼请求：一、由被告立即支付原告款项191600元；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月18日，原告将名下的宝马牌汽车出售给被告并签订了《售车协议》，协议约定并提示：“该车是按揭车，在金融公司还存有未还欠款。今后该车所有欠款都由受让方（被告）承担，且受让方自愿承担一切相关法律责任，与出让方（原告）无关”。原告已把车交给了被告，也配合其办理了过户手续，被告本应按约向金融公司支付车辆欠款，但被告从未支付。原告是2019年4月9日收到法院传票才知道被告从未偿还过车辆欠款的事。现原告已收到五华法院（2019）云0102民初4487号民事判决书，判决原告偿还云南迅雅汽车销售服务有限公司垫资款15万元，按照24%年利率支付利息以及承担律师费7200元及案件受理费4044元。原、被告双方签订《售车协议》，载明该车尚有未还贷款，且明确约定该车所欠贷款由受让方(被告)承担，被告应按约履行相关义务并承担相应责任。被告许亚东辩称，原告的诉请不能成立应当驳回，理由如下：1、涉案车辆是由原告按照银行卡分期付款向云南讯雅销售汽车公司购买的，因为信用卡未办下来，云南讯雅销售汽车公司就替原告垫付了这笔车款，所以此笔债务（15万元）于2019年1月10日成立，而原、被告双方于2019年2月18日签订的《售车协议》，原告向云南讯雅销售汽车公司购车的债务是签订《售车协议》之前的债务，应由原告自己承担；2、《售车协议》约定的车价被告已于2019年2月18日全款付清，且该车辆已经过户在被告名下，协议中并没有约定原告的任何欠款都应由被告承担；3、被告自始至终不知道原告向云南讯雅销售汽车公司借款的事实，其也未承诺或是约定过替原告偿还任何借款，故原告诉请没有事实与法律依据请求依法驳回。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《售车协议》一份，用于证明原、被告于2019年2月18日签订《售车协议》，约定原告曲鹏（甲方）将其所有的云Ａ×××××宝马牌汽车出售给被告许亚东（乙方），车价93000元，购车款一次性付清，乙方知晓该车在金融公司有欠款，之前债务由乙方承担。2、《售车协议》一份，用于证明曲鹏通过云南迅雅汽车销售服务有限公司二手车销售平台认识卢本龙，原告与卢本龙于2019年1月10日签订《售车协议》，约定曲鹏以208000元的价格向卢本龙购买云Ａ×××××号宝马汽车，预交定金51000元，尾款158000元待办完手续后付清。3、（2019）云0102民初4487号民事判决书一份，用于证明原告因向卢本龙购买涉案车辆，云南迅雅汽车销售服务有限公司代原告垫付购车款150000元。云南迅雅汽车销售服务有限公司于2019年3月19日向昆明市五华区人民法院起诉要求追偿垫付款，该院于2019年7月3日作出判决书，判决由曲鹏向云南迅雅汽车销售服务有限公司支付垫付款150000元及利息、违约金、实现债权的费用。经质证，被告对证据1的三性无异议，但对证明目的不予认可，认为合同签订当天，双方的权利义务已经履行完毕，合同上未约定涉案车辆出售之前的欠款应当由被告承担；对证据2的三性不予认可，此协议被告不知情；对证据3的三性无异议，但不认可原告所述的证明目的。本院认证，原告提交的证据1、3客观、真实，与本案相关联，且被告对其三性无异议，本院均予以采信。证据2中车辆出售方为卢本龙，而证据3生效判决书中确定的卖车方系吴显翠，出卖人信息不一致，无法核实证据2的真实性，不予采信。针对辩解，被告许亚东向本院提交《收条》一份、转账凭证三份，用于证明曲鹏将涉案车辆交给案外人岳利民质押贷款，其与曲鹏签订售车协议当天，该车尚质押在岳利民处，协议签订后，其根据售车合同约定由被告许亚东代曲鹏向岳利明偿还了欠款69000元。经质证，原告对被告提交的上述证据无异议，曲鹏向岳利明押车贷款属实，原、被告签订售车协议当天，涉案车辆确实在岳利民处质押，但是被告代曲鹏偿还的69000元是包含在车价93000元当中的。本院认证，被告提交的收条、转账凭证原告均无异议，其该组证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审、举证、质证及当事人自认，本院确认如下法律事实：原告曲鹏向吴显翠购买云Ａ×××××宝马汽车，云南迅雅汽车销售服务公司于2019年1月10日代原告曲鹏向吴显翠垫付购车款150000元。后原告曲鹏将上述涉案车辆出质给案外人岳利民借款。2019年2月18日，原告曲鹏（甲方）与被告许亚东（乙方）签订《售车协议》，约定：甲方将其所有的云Ａ×××××宝马汽车出售给乙方，车价93000元，车款一次性付清；甲方须保证手续齐全，否则乙方有权退还此车并追回车款，并承担乙方所有损失费用；此车自售车之日起，之前的债权、债务、交通事故由甲方负责，之后的由乙方负责；车辆过户产生的费用由乙方负责；合同第九条双方亲笔备注，内容如下：“甲方需在2个工作日内配合乙方过户，乙方自愿承担一切法律责任风险，与甲方无关。乙方知晓该车在金融公司有欠款，相关合同任何法律责任与甲方无任何关系，双方协商成功，如有问题找乙方协商，该车被偷盗与甲方无关，之前债务由乙方承担。甲方作按揭车出售，车辆登记证由甲方承担费用。”。售车协议签订当天，被告许亚东代曲鹏向岳利民偿还借款69000元，岳利民亦于当天出具收条确认收款。许亚东将购车尾款24000元支付给原告曲鹏后，曲鹏协助许亚东将涉案车辆变更登记至许亚东名下。另查明，被告许亚东经营二手车业务，涉案云Ａ×××××宝马汽车已由其修理后现已出售给了客户。又查明，云南迅雅汽车销售服务有限公司诉曲鹏、第三人吴显翠追偿权纠纷一案，昆明市五华区人民法院于2019年7月3日作出（2019）云0102民初4487号民事判决书，判决由曲鹏支付云南迅雅汽车销售服务有限公司垫资款150000元，并自2019年1月11日起至实际还清款项之日止，按年利率24%计算利息支付，另支付实现债权的费用7200元。原告曲鹏以被告许亚东应当按照《售车协议》约定支付其所欠云南迅雅汽车销售服务有限公司的款项为由，向本院起诉，提出前述诉请。本院认为，原告曲鹏与被告许亚东签订的《售车协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当严格履行自己的合同义务。上述售车协议第2、3条约定:“售车之日前的债权、债务、交通事故由曲鹏负责，之后的由许亚东负责”，但在合同第9条又有关于“之前债务乙方（许亚东）承担”的备注，两处约定从字面意思理解确实矛盾，但是《售车协议》中对涉案车辆的售价（93000元）做了明确约定，且从本案查明的事实可知，原、被告双方在签订售车协议当日均知悉涉案车辆系质押在案外人岳利明处借款的事实，被告许亚东已于当日代曲鹏向岳利明偿还欠款69000元。另，原、被告签订售车协议当天，涉案车辆已登记在原告曲鹏名下,除了车辆出质给岳利民外，无其他权利瑕疵，在案证据也不能证实被告许亚东购车时知晓原告曲鹏尚欠云南迅雅汽车销售服务有限公司涉案车辆购车款150000元，故原告主张合同第9条备注“之前债务乙方承担”中的“之前债务”应解释为包含欠云南迅雅汽车销售服务有限公司垫付款150000元的陈述意见，明显和常理相悖。根据合同前后文义及原、被告双方在车辆买卖过程中实际行为可知，合同第9条备注“之前债务乙方承担”应理解为被告许亚东是在车价93000元的范围内，对曲鹏所欠岳利明的欠款承担还款责任。综上，原告已经按照售车协议约定支付了全部购车款93000元，合同义务履行完毕，原告主张由被告许亚东按照（2019）云0102民初4487号民事判决书判决确定的给付义务向其支付191600元款项的诉请，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：驳回原告曲鹏的全部诉讼请求。案件受理费4132元（原告已预交），由原告曲鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘春宏人民陪审员  崇琼华人民陪审员  杨小勇二〇一九年十一月三十日书 记 员  朱 颖