郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行终232号上诉人(原审原告)袁光，男，汉族，1982年2月2日出生。委托代理人孔令军，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洛阳市吉利区公安局交通警察大队，住所地河南省洛阳市吉利区中原路325号。法定代表人朱晓波，该交警大队大队长。委托代理人程建桥、郭俊伟，该交警大队民警。袁光因诉洛阳市吉利区公安局交通警察大队（以下简称吉利区交警队）公安交通管理行政强制措施一案，不服洛阳铁路运输法院（2019）豫7102行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁光的委托代理人孔令军，被上诉人吉利区交警队的委托代理人程建桥、郭俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，吉利区交警队于2018年12月17日作出《洛阳市吉利区公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：410330-3000241336）（以下简称336号强制措施）。原审法院经审理查明：2018年12月17日，袁光驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车行驶至洛阳市吉利区中原路与胜利路交叉口时，被吉利区交警队执勤人员查获。经呼出气体酒精含量检测仪检测，袁光的呼气检测值为66mg/100ml，达到酒后驾驶机动车的标准，袁光对测试结果无异议。吉利区交警队于当日作出336号强制措施，并当场向袁光送达书面凭证。后吉利区交警队将车移至指定停车场，并告知袁光可以委托具备驾驶资质的人员将车开走。当月19日，袁光委托人员办理取车手续后即将车开走。原审法院认为，本案的争议焦点为：袁光是否存在酒后驾驶机动车的违法行为，吉利区交警队扣留机动车及机动车驾驶证适用法律是否正确，强制措施程序是否合法。关于袁光是否存在酒后驾驶机动车的违法行为。本案中，吉利区交警队依据公安机关对袁光的询问笔录、袁光手写的《检查》、呼气酒精检测结果、视频资料等证据能够证明袁光存在酒后驾驶机动车的行为。关于吉利区交警队作出扣留机动车及机动车驾驶证适用法律是否正确的问题。袁光认为道路交通安全法第二十二条第二款没有规定应当采取强制措施，吉利区交警队对袁光采取强制措施适用法律错误。该第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”本案中，吉利区交警队依据该条文认定袁光酒后驾车行为具有违法性，是作出行政强制措施的前提条件，故适用该条文准确。道路交通安全法第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”程序规定第二十九条规定：“有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的；……”故吉利区交警队扣留袁光的机动车驾驶证并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称实施条例）第一百零四条规定：“机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：……饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、××，或者过度疲劳仍继续驾驶的；……”本案中，虽然吉利区交警队作出内容为扣留机动车的强制措施，但该行为实质是对驾驶员酒驾后无其他驾驶员替代驾驶机动车的处置，符合实施条例第一百零四条的规定，并非实施扣留机动车的强制措施，未对袁光的权利产生不利影响。虽然吉利区交警队作出336号强制措施适用有关定性和处理的原则性条文，未适用具体处理条文，但其处理结果符合具体处理条文的规定，不属于未适用应当适用的法条错误，故袁光认为吉利区交警队作出强制措施适用法律错误的理由不能成立，本院不予认可。关于吉利区交警队采取强制措施程序是否合法的问题。程序规定第二十三条规定了相关程序，在本案中，袁光的询问笔录与现场调查视频资料均可证明，吉利区交警队听取了袁光的陈述和申辩，并最终作出336号强制措施，故没有证据证明吉利区交警队采取的强制措施程序违法。综上所述，袁光的诉讼主张及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回袁光的诉讼请求；案件受理费50元，由袁光负担。上诉人袁光不服原审判决，向本院上诉称，1.一审法院认定事实错误。被上诉人没有履行法定职责告知上诉人实施强制措施的依据，也未告知上诉人享有权利系违反法定程序；被上诉人采取扣留机动车和机动车驾驶证的强制措施凭证适用法律错误，一审法院认定被上诉人程序合法、适用法律正确，属认定事实错误，应当依法改判。2.一审法院认定事实的证据不足。强制措施凭证书写不规范，更改提起诉讼时间；询问笔录描述执法经过不同，民警在笔录中签名字迹为一人所写，笔录中讲述上诉人开车过程时间有明显改动，被上诉人涉嫌作伪证、篡改证据。被上诉人违反执法记录仪的使用规定，没有全程录像；被上诉人没有直接证据证明就是上诉人驾驶的机动车。3.被上诉人使用的酒精测试仪未提供相关的鉴定证书说明准确、有效，其酒精测试的准确度存疑；证据中被上诉人签名和书写内容不一致，其真实性和是否当时所签存疑；行政诉讼应当由行政机关举证其行政行为合法，对其证明力有异议。综上，一审法院认定事实错误，故提出上诉，请求：1.撤销洛阳铁路运输法院2019年8月12日作出（2019）豫7102行初84号行政判决书，改判为上诉人一审诉求即：撤销上诉人于2018年12月17日作出的编号为410330-3000241336号《公安交通管理行政强制措施凭证》；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人吉利区交警队辩称：1.2018年12月17日12时43分，袁光驾驶重型半挂牵引车辆豫Ｎ×××××在洛阳市吉利区中原路与胜利路交叉口处因违反禁令标志被查处。在查处过程中，执勤人员发现其满身酒气，遂将其带至岗亭内进行呼气酒精测试，当场测试袁光呼气检测值为66毫克/100毫升，达到酒后驾驶机动车的标准。我单位遂依法对其采取滞留驾驶证的行政强制措施。该强制措施已经裁决，行政拘留和吊销驾驶证的处罚已执行完毕。2.对袁光采取行政强制措施的证据有：现场查获经过，现场执法记录仪视频资料、袁光的供述和亲笔供词、证人证言、酒精测试仪检测结果等证据证明。对袁光采取行政强制措施的证据确凿。3.根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，对袁光采取暂扣机动车驾驶证的强制措施，适用法律正确。4.袁光饮酒后驾驶营运机动车，被上诉人依法查处，并及时调查取证，固定证据，依法作出行政强制措施符合相关法律规定，符合法定程序。以上程序均有民警佩戴的执法记录仪视频证明。上诉人诉状所述理由不成立，请依法驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，吉利区交警队于2018年12月17日作出《洛阳市吉利区公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：410330-3000241336），是上诉人袁光因酒后驾驶机动车辆被查获后，当场作出扣留机动车驾驶证处罚措施的凭证，其记录了行政处罚行为及过程。对于该凭证记载内容，上诉人袁光予以签字确认。扣留机动车只是根据执法现场实际情况，对酒驾车辆的处置，而非行政强制措施，吉利区交警队原审提供的证据足以证明上诉人袁光饮酒后驾驶机动车辆被当场查获的事实，执法过程符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人袁光的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人袁光负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 键审 判 员  侯红伟审 判 员  王 婧二〇一九年十一月五日法官助理杨宏博代理书记员  刘淑亚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；