江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏12行终382号 上诉人（原审原告）吴明龙，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）靖江市公安局，住所地靖江市阳光大道9号。 法定代表人周如勇，局长。 委托代理人唐钰，该局工作人员。 上诉人吴明龙因治安行政处罚一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年2月11日，吴明龙至天安门地区信访，北京市公安局天安门地区分局治安大队（以下简称天安门治安大队）向吴明龙出具训诫书，告知：天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，其应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。吴明龙拒绝在该训诫书中签字捺印。 2019年2月12日，靖江市公安局江阴经济开发区靖江园区派出所（以下简称靖江园区派出所）以靖公（江）受案字[2019]570号对吴明龙至北京市天安门地区非法上访一案受案登记，并于同日向吴明龙发送传唤证、被传唤人家属通知书，要求其于当日至靖江园区派出所接受询问。 2019年2月12日，靖江园区派出所对吴明龙进行询问，吴明龙陈述：其于2019年2月7日晚在泰州火车站乘坐火车至北京，共在北京呆了4天，2月11日上午8时，其到北京市天安门广场门口，对查验身份证的警察说，其是来告天津市红桥区三条石街道办事处主任腐败，来找清官。警察告知其在天安门广场上访违法，要上访去信访局。后其自行上警车去上访人员等候点，接着被领到江苏省公安厅办公地点，将上访材料拍照，下午15时左右，有人接其到靖江派出所。其到北京仅携带了伸冤状，并未扰乱公共场所秩序。其并未收到公安机关的训诫书。其曾于2005年、2006年左右至北京市国家信访局反映迎江村拆迁后社保的问题，2012年至北京市天安门地区上访被训诫。 同日，靖江园区派出所对王浩然进行询问，王浩然反映：其为天安门治安大队的工作人员。2019年2月11日，吴明龙至北京市天安门府右街，也就是中南海附近准备上访，后被北京市公安局府右街派出所民警巡逻盘查发现，发现其携带信访材料，并到天安门中南海附近非法信访。天安门治安大队即对其出具训诫书。大队民警将吴明龙送至北京市马家楼接济中心，同时联系靖江市人民政府和靖江驻京办工作人员。经协调后，靖江市江阴园区办事处委派天安门治安大队派人将吴明龙送至辖区派出所接受询问，其与另外几个工作人员于当日下午14时开车将吴明龙从北京送至靖江，到达时间为2月12日凌晨3时30分。吴明龙非法信访被查获后一开始还是配合的，但天安门治安大队对其发训诫书要求签字时，吴明龙拒绝签字。吴明龙陈述经常到北京，但其所在大队是第一次通知当地政府部门并把吴明龙送至户籍所在地，也是第一次向吴明龙发送训诫书。 同日，靖江园区派出所对沙金国进行询问，沙金国反映：其在靖江市江阴开发区靖江园区司法科工作，辖区内有一名信访人员叫吴明龙，多次进京非正常上访，扰乱公共秩序，其在工作中发现，吴明龙于2019年2月11日上午在北京市天安门上访，希望派出所对吴明龙依法处理。 2019年2月12日，靖江市公安局对吴明龙作出行政处罚告知笔录，告知其拟处罚的事由及法律依据，吴明龙提出申辩：本人没有扰乱公共场所秩序，本人是按天安门广场民警说的话做的。 2019年2月21日，靖江市公安局对吴明龙作出靖公（江）行罚决字〔2019〕153号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定），认定吴明龙的行为构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，给予吴明龙行政拘留五日的处罚，并于次日对吴明龙进行送达。 另查明，2012年1月1日，天安门治安大队对吴明龙出具训诫书，告知天安门地区不是信访接待场所，并将吴明龙送至久敬庄。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点为：靖江市公安局作出的行政处罚决定是否合法。 首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各地人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安管辖。由违法行为人居住地公安管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，靖江市公安局作为吴明龙居住地县级以上人民政府公安机关，对吴明龙违反治安管理的违法行为，具有行政处罚的职权。 其次，吴明龙的自述与公安机关对王浩然、沙金国的询问笔录内容能够相互印证，足以证实吴明龙于2019年2月11日上午9时许在中南海周边信访的事实。中南海周边是北京的核心地带，是国家领导人工作场所，吴明龙在中南海周边上访，足以达到扰乱公共场所秩序的程度，故靖江市公安局认定吴明龙违法行为的定性准确，认定事实清楚，证据充分。 第三，2012年1月1日，天安门治安大队曾就吴明龙在天安门广场地区上访的行为出具训诫书，吴明龙亦在笔录中陈述其明知天安门广场地区不是信访接待场所仍坚持至该地区信访，靖江市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对吴明龙处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，量罚适当。 第四，靖江市公安局在拟作出处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定向吴明龙告知了拟作出处罚的内容、事实、依据及其享有的陈述、申辩权，且在法定期限内作出行政处罚决定，行政处罚行为程序合法。 综上，吴明龙要求撤销靖江市公安局作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴明龙的诉讼请求。案件受理费50元，由吴明龙负担。 吴明龙不服，向本院提出上诉，请求撤销上述判决，重新给予公正合法的判决。主要理由是：1.拘留证时间是2019年2月16日至2月21日，但直至2019年6月16日，派出所才用过期的拘留证将上诉人拘留，期满后，因上诉人不肯出拘留所，又加拘9天，不合法。2.上诉人是因为土地被征收后，社保问题没有得到解决才上访的，是为了维护自己的合法权益。3.北京市公安局的民警作假证，2019年2月11日当天，民警并没有训诫上诉人，也没有训诫书，上诉人直到拘留那天才看到训诫书的。4.被上诉人没有证据证明上诉人在天安门地区有过激行为。 靖江市公安局答辩称，上诉人于2019年2月11日9时许携带信访材料至天安门地区非正常上访，有北京市公安局出具的训诫书及上诉人自己的陈述、证人证言等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分天安门地区非信访接待场所，上诉人携带信访材料到天安门地区非法上访，其行为已经扰乱了公共场所秩序，被上诉人对其作出的拘留决定程序合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审判决据以定案的证据材料均已随案向本院移送，经审查，原审认证正确，本院予以支持。 本院经审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。由此可见，公民行使信访权利，应当依照法律规范规定的方式、方法进行，否则，信访行为将失去法律依据，不受法律保护。本案中，上诉人吴明龙于2019年2月11日在北京市天安门地区非正常上访的事实有北京警方训诫书、上诉人的陈述及证人证言等证据予以佐证。上诉人至天安门地区非法上访的行为违反了《信访条例》的规定，构成扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人受案后，经过调查取证，在履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序后，根据上诉人的违法行为及情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对其作出行政拘留五日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，符合法定程序。 此外，根据上诉人的陈述及其提供的材料，其此次进京上访是想向国家领导人反映天津市某街道办事处违法处理其房屋一案。但该案已经天津市红桥区人民法院、天津市第一中级人民法院一、二审裁定驳回其起诉。上诉人向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院经审查也已认定某街道办事处的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，裁定驳回了上诉人的再审申请。据此，上诉人再至北京上访，明显缺乏法律依据。上诉人因土地征收及在天津市的违法建设被强拆，长达十多年长期在北京上访，对其个人及社会均产生了较大的不利影响，希望上诉人能自觉遵守相关法律法规，早日回归正常生活。 另外，本院需要指出的是，被上诉人靖江市公安局于2019年2月12日对上诉人作出行政拘留的处罚决定后，在没有任何例外情形的情况下，长期不执行，直至2019年6月16日才将上诉人送拘留所执行，确有不妥之处，但鉴于该行为不违反相关的法律规定，本院予以指正，希望靖江市公安局今后予以注意。 关于上诉人在涉案拘留决定期满后又被拘留9日的行为，因与本案不属同一行政行为，亦与本案不属于同一法律关系，本院不予理涉。 综上，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。吴明龙的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 案件受理费50元，由上诉人吴明龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾金才 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇一九年十一月二十九日 书记员  秦 檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；