山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初5916号原告：常作水，男，1969年5月15日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：常爱永（原告的侄子），住山东省郓城县。被告：陈立轩，男，1963年2月1日出生，汉族，农民，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。原告常作水与被告陈立轩买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常作水的委托诉讼代理人常爱永、被告陈立轩的委托诉讼代理人张丙宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常作水向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付建筑模板款11万元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告在郑州市经销建筑模板期间，经常从原告处购买建筑模板。2018年3月24日结算，被告共欠原告货款11万元，并亲自出具欠条一份。后原告多次催要，被告以各种理由拒不支付货款。陈立轩辩称，一、原告出售给被告的模板存在严重质量问题。在2016年7月份购买建筑模板时，原告承诺模板可以重复使用6-8次，只需付款85%，下余15%是质保金，如出现质量问题原告负全部责任。而实际情况是原告出售的模板在第一次使用过程中便出现鼓包，在第二次使用过程中就出现大面积掉皮、开胶、变形、厚度误差大等质量问题，造成施工方返工、施工难度加大，模板使用两次或三次后便无法再次使用，给施工方造成了极大的经济损失。在施工期间，被告也给原告打电话去现场查看，原告对这一情况也是明知的。二、因原告出售的模板存在严重质量问题，施工方于2017年12月6日给被告下发了“扣款通知”，从欠被告的货款中扣除12万元，原告应当赔偿。三、被告为原告出具的欠条是受胁迫书写的，双方并未对账。2018年3月24日，原告给被告打电话要求见面，当时被告的家人正在住院治疗，原告还带着帮手威胁被告，被告走到哪儿就跟到哪儿，连去厕所都要跟着，一直到晚上10点多，期间被告的家人打两次电话催被告回病房，原告都拦着不让走。后来原告看被告实在没有钱，就与其帮手逼迫被告出具欠条，被告说等明天对账以后再出具欠条，原告说：“你欠我11万元，必须写11万元的欠条”。当时被告的家人还在病床上，无奈之下，在没有对账的情况下为原告出具了11万元的欠条。被告对于11万元的欠条不予认可，应当经双方对账后以对账的数额为准。四、2019年2月3日原告打电话要钱，被告怕原告再闹事，为了过个平安年，被告通过微信转账支付原告5000元。因此，被告不应再支付给原告货款，原告应赔偿给被告15000元,但是被告不反诉。综上所述，被告已经不欠原告货款，请法庭查清事实后，依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.欠条一份，证明原被告买卖合同依法成立，被告欠原告货款11万元。被告对该欠条有异议，辩称该欠条是受胁迫书写的，双方并未对账。本院认为，被告没有提交其受胁迫书写欠条的证据，且原告也不认可，被告应承担举证不能的责任，故应依法确认该欠条为有效证据。2.2019年9月9号11:49的常作水的委托人常爱永和陈立轩之间的手机通话录音一份，证明被告确实欠原告货款11万元并承诺尽快支付，被告并未提出质量异议，也没有说胁迫他出具欠条。被告对录音有异议，辩称该录音中的一方声音是被告本人的声音，但不知道对方是谁,不认识常爱永，和常爱永没有业务来往，双方谈话内容不能全面反映案件事实，不能作为定案的依据。本院认为，被告辩称本案的纠纷是原被告之间的唯一货款纠纷，和常爱永也不存在交易。因此，被告在不清楚对方是谁的情况下，在电话中谈及货款，并承诺付款，不符合常理，且被告也不能做出合理性解释，故应认定该录音为有效证据。3.施工现场照片两张，证明原告出售给被告的建筑模板存在严重质量问题，原告对该照片有异议，认为照片中的模板不是原告出售的模板，被告从未向原告提及存在质量问题。本院认为，被告不能提供其他足够的证据印证照片中的建筑模板系原告出售的，且原告也不认可，故该证据不能证明被告的主张。4.扣款通知一份，证明原告出售给被告的建筑模板存在质量问题，施工方扣除被告货款12万元。原告对该证据有异议，认为该证据和原告没有关系，原告不知道扣款涉及的模板是谁的，不是原告的模板原因造成的。本院认为，该证据并未说明出现质量问题的模板系原告出售给被告的模板，且原告也不认可，故该证据不能证明被告的主张。5.中国建设银行账户交易明细一份，证明原告自认货款一车一清，本案货款为最后一车货款，转款记录可以证明每车货款的最高数额是8万元，由此证明最后一车货款不可能是11万元，11万元的欠条是受胁迫出具的；原告的供货时间均在2016年7月份，被告于2016年9月11日转账支付2万元，2019年2月3日微信支付5000元，均应从最后一车货款中扣除。原告对该交易明细一份的证明目的有异议，认为该证据不能证明被告的主张。交易明细中转账数额不是每车货款的总额，被告在支付每车货款时，其账户资金不足，余额是现金支付的；同时，每次供货的数量、价格不同，货款也不一样；2016年9月11日转账支付的2万元是在被告出具欠条以前，不应从本案货款中扣除，2019年2月3日被告确实微信支付给原告5000元，可以从本案货款中扣除。本院认为，货款的支付方式不仅仅局限于银行卡转账，交易明细的转账记录不能当然证明每车货款的数额；在没有其他证据印证的情况下，该证据并不能证实被告受到胁迫而出具欠条；2016年9月11日被告转账支付的2万元是在其出具欠条以前支付的，不能认定该款项是支付的本案货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日被告陈立轩为原告常作水出具欠条一份，证明其欠原告模板款11万元。2019年2月3日被告通过微信转账的方式支付给原告货款5000元。2019年9月9号的手机通话录音中显示被告的通话内容，被告对原告的委托人常爱永说：“……要是不承认，我会给你打条不，我会见你们吗……好的，你别弄的不得劲，总共十来万块钱，以后还想在你那里要货呢……十五前面先给你弄点，法院那边我就不应付这个事了”。被告没有提交足够的证据证明原告出售的建筑模板存在质量问题和原告胁迫被告出具本案欠条，且原告也不认可。本院认为，被告为证明原告出售的建筑模板存在严重质量问题，提交了施工现场照片两张和扣款通知一份，但该证据均不显示原告出售的模板存在质量问题，被告也未提交其他证据予以印证，且原告不认可，故不能认定原告出售的建筑模板存在质量问题。被告为证明本案欠条是其被胁迫而出具的，提交中国建设银行账户交易明细一份，拟证明每车货款的最高数额是8万元，原告自认本案货款为最后一车货款，最后一车货款不可能是11万元，11万元的欠条是受胁迫出具的。本院认为，货款的支付方式不仅仅局限于银行卡转账，仅凭历史转账记录不能当然推定最后一车货款的数额，原告没有提交其他证据予以印证，且原告不认可，因此不能认定被告受到胁迫而出具欠条。被告和原告的委托人常爱永手机通话中明确表示自愿出具欠条，承认其欠十来万块钱，并表示先弄一部分钱支付货款，其中被告也并未提及质量异议和胁迫出具欠条。被告辩称其不知道该通话对方是谁，根据一般生活常识，被告在不清楚通话对方是谁的情况下谈及具体货款并承诺支付，不符合常理，故对被告的辩称理由不予采信。综上，通话录音和欠条能够相互印证，被告不能证明其被胁迫而出具欠条和交易标的物存在质量问题。因此，可以认定原被告之间的买卖合同关系合法成立；被告出具欠条后，又微信支付给原告5000元，故现在被告欠原告货款的数额为105000元。原被告没有约定货款的支付日期，依照法律规定，在债权人主张权利时，债务人应当及时履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈立轩于本判决生效后十日内支付原告常作水货款105000元。二、驳回原告常作水对被告陈立轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告常作水承担50元，被告陈立轩承担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  付本灵二〇一九年十一月二十日书记员  尹芊芊注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。