重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初132号原告：邓祥川，男，1968年10月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：代柳，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇，统一社会信用代码91500000736553257F。法定代表人：罗晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽，女，该公司员工。第三人：重庆慧创节能建筑材料有限公司，住所地重庆市合川区盐井街道塘坝村，统一社会信用代码915001177874693974。法定代表人：杨明佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛世红，男，该公司员工。原告邓祥川与被告重庆西南铝装饰工程有限公司、第三人重庆慧创节能建筑材料有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓祥川的委托诉讼代理人钟佳、熊枫、被告重庆西南铝装饰工程有限公司的委托诉讼代理人刘丽、第三人重庆慧创节能建筑材料有限公司的委托诉讼代理人毛世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓祥川向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款461283.1元（2160998.1元－已支付的1699715元）；2、判决被告向原告支付自2016年11月3日起以应付未付全部欠款为基数按照年利率6%计算至全部欠款付清之日止的资金占用损失。事实和理由：原告作为实际施工人，于2018年8月30日从第三人处取得对被告的债权，并已向被告出具了债权转让通知，原告已合法取得对被告的债权。被告尚有461283.1元债务未履行。被告应支付原告资金占用费。故诉至法院。被告重庆西南铝装饰工程有限公司辩称：1、原告与第三人之间的债权尚未结算，金额未确定，且未到期限，不具备转让条件。2、原告与第三人签订的债权转让协议无效，原告并非本项目的实际施工人，因此，该债权转让前提为虚构事实。且债权转让对被告未生效，被告从来没有收到过债权转让通知书。3、第三人对外债务数量多，涉及五起民事案件，二起执行案件，被列入失信名单，因此，原告与第三人间的债权转让嫌疑恶意串通转移资产，损害其他人的利益。4、被告在案涉工程中是一个分包单位，不能就案涉工程进行再次分包或转包，因此，被告与第三人就案涉项目所签订的采购合同是无效的，不具备转让条件。综上，驳回原告的诉讼请求。第三人重庆慧创节能建筑材料有限公司陈述：第三人将债权转让给了原告是事实，第三人对原告的诉讼请求没有意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，被告重庆西南铝装饰工程有限公司与案外人重庆绿地申港房地产开发有限公司签订了《绿地保税中心南地块3～4号楼幕墙工程施工合同》，约定重庆绿地申港房地产开发有限公司将指定的绿地保税中心南地块3～4号楼幕墙工程委托给被告进行施工。2015年8月5日，被告重庆西南铝装饰工程有限公司（甲方）与第三人重庆慧创节能建筑材料有限公司（乙方）签订《重庆西南铝装饰工程有限公司采购合同》，约定由第三人采取包工包料的方式对位于江北区寸滩的绿地保税中心北区3#、4#楼外墙保温和外墙涂料供货及施工工程进行施工。该合同第二条载明，外墙岩棉板保温系统报价合价80元/㎡，层面挤塑板保温报价合计为58元/㎡，该合同第四条约定，合同暂定总价款约为100万元，最终以实际结算为准。按综合包干单价计价：外墙岩棉板保温30mm、50mm厚外墙外保温体系80元/㎡；层面挤塑板保温50mm厚外墙外保温体系58元/㎡；弹性外墙漆30元/㎡、砖砌面沙浆抹灰30元/㎡。综合单价为固定单价，除设计变更外，结算时不因任何因素而调整。第六条约定，工程竣工验收合格乙方提供完整合格的竣工结算资料后15日内完成工程竣工结算及结算审计，竣工结算及结算审计完成后15个工作日内支付至结算价款的95%；竣工结算金额的5%为质保金，竣工验收合格之日起2年保修期满，无质量问题，在7个工作日内退还（质保金不计息）。……。完成工程量的确定：以经甲方、监理单位签字认可的竣工图图算工程量为准。若有其他新增项目，按各方签字确认的竣工图并结合实际施工数量计算为准，或按各方签字确认的补充协议的规定执行。该合同第八条约定，甲方委派张云剑为现场代表，授权现场代表履行合同约定的职责，代表甲方在项目现场行使合同约定的权利，负责乙方与现场相关单位的协调工作以及后期工程维修的督促协调。该合同尾部甲方处“委托代理人”为“兰勇”字样的签名。绿地保税中心3、4号楼工程于2015年12月29日竣工验收合格。（2018）渝01民终1501号民事判决书载明：重庆绿地申港房地产开发有限公司陈述，案涉工程集中交付是2016年12月31日。2018年8月30日，原告与第三人签订《债权转让协议》，该协议载明，债务人重庆西南铝装饰工程有限公司因承建绿地保税中心北区3#、4#、8#外墙保温和外墙涂料工程与第三人签订合同，债务人未充分履行付款义务。因本项目是由原告挂靠第三人负责实际施工，资金筹备、购买材料、组织工人施工等均由原告负责，所以原告为本项目实际施工人，实际权益归属为原告。现第三人将前述合同全部债权整体转让给原告，其他合同权利按照原合同条款转让给原告。2018年8月30日，第三人向被告邮寄了一份EMS邮件，该邮件的“内件品名”为“通知书”，收件人地址为被告注册登记的住所地地址。2018年8月31日，该邮件投递并签收，签收人为“单位收发章”。原告和第三人均称，该邮件邮寄的通知书就是《债权转让通知书》，被告则称未收到该邮件。原告在庭审中举示了《债权转让通知书》，载明“致重庆西南铝装饰工程有限公司，贵公司与我司于2015年8月5日签订的《重庆西南铝装饰工程有限公司采购合同》中全部债权及其他合同权利已由我司于2018年8月30日转让给邓祥川，此后该合同付款等义务请贵司向邓祥川本人履行，特此通知！通知人：重庆慧创节能建筑材料有限公司”，尾部加盖有重庆慧创节能建筑材料有限公司印章。《重庆时报》2018年10月24日第三版的“政务公告栏”中有一则《债权转让通知书》，内容同前述《债权转让通知书》内容。原告在庭审中举示了工程量结算单、工程结算单，拟证明案涉工程的工程价款于2016年10月17日进行了结算，确定了工程款金额2160000元。被告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出，结算单与采购合同的工程名称不一致，单价、数量也大多与采购合同约定不一致，结算单无双方的签字、盖章，结算单中签字的与采购合同中签字的明显不是同一人，且张云建的职务是协调、督促，没有办理结算的权限。第三人对该组证据无异议。经审查，该二份结算单的名称分别为“绿地保税中心项目一期幕墙工程3#、4#保温工程结算”、“绿地保税中心项目一期幕墙工程3#4#保温工程量”，其中，工程量表上有“张云剑”字样的签名，无被告公司印章。结算表上仅有“兰勇”字样的签名，无被告公司印章，也无其他的签名或印章。保温工程量表载明，“保温（岩棉板）、外墙漆”合计面积11535.98平方米、“地保温（挤塑板）”合计面积3096.35平方米、“保温（岩棉板）”合计面积5283.3平方米、“砖砌体抹灰”合计面积918.87平方米、“外墙漆”合计面积1017.6平方米、“刮腻子”合计面积178.3平方米。双方在庭审中均认可，“刮腻子”的单价按照每平方米2.6元计算。被告已支付第三人案涉工程的工程款1699715元。其中，2015年9月28日至2016年9月19日期间支付了949716元；2017年1月4日支付了100000元；2017年2月4日支付了99999元；2017年3月13日支付了50000元；2017年6月20日支付了50000元；2017年12月7日支付了100000元；2018年2月24日支付了200000元；2018年6月30日支付了100000元；2018年9月21日支付了50000元。上述事实，有经庭审质证的施工合同、采购合同、债权转让协议、快递单、快递回执、重庆时报、债权转让通知书、工程量表等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，依据《建设工程质量管理条例》第78条第款之规定，分包单位将其承包的建设工程再分包的，属于违法分包。本案中，被告是分包单位，其将自己承包的建设工程再分包给第三人，属于违法分包。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，违法分包建设工程的行为无效。因此，被告与第三人签订的《重庆西南铝装饰工程有限公司采购合同》无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉建设工程已经竣工验收合格，因此，第三人对被告享有请求被告参照合同约定支付工程价款的债权。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人。因此，本案第三人将上述债权转让给原告的行为合法。依照该法第八十条第一款之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，第三人已经通过邮件和登报的方式通知被告，其将上述债权转让给原告，因此，对被告发生效力。关于工程价款金额，原告举示的工程量表有被告现场代表张云剑的签名，对被告有约束力。本院以该工程量表上载明的工程量作为计算工程价款的依据。关于工程单价，双方约定按综合包干单价计价，并认可其中的“刮腻子”按照每平方米2.6元计算。因此，工程价款金额为1929767.78元（11535.98平方米×110元/平方米+3096.35平方米×58元/平方米+5283.3平方米×80元/平方米+918.87平方米×30元/平方米+1017.6平方米×30元/平方米+178.3平方米×2.6元/平方米）。虽然在工程量表中“备注”栏中有三项备注有“有抹灰”，但是，第一，原告已举示的证据不能证明被告与第三人有约定“抹灰”应当另外计价，相反，被告与第三人约定的是综合包干单价计价；第二，“兰勇”的身份为被告与第三人签订《重庆西南铝装饰工程有限公司采购合同》的委托代理人，原告未举示证据证明“兰勇”有权代表被告与第三人进行结算，因此，工程结算表对被告无约束力；第三，被告与案外人之间的结算单价不能作为确定被告与第三人结算单价的依据。因此，本院对原告主张“抹灰”另行计价的请求不予支持。被告已支付工程价款1699715元，还应支付230052.78元（1929767.78元－1699715元）。关于利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人没有约定欠付工程价款利息的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，被告与第三人没有约定欠付工程价款利息，因此，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告举示的（2018）渝01民终1501号民事判决书认定，本案案涉工程的发包人重庆绿地申港房地产开发有限公司陈述，案涉工程集中交付是2016年12月31日。被告提出其中的4号楼未入住，但并未提交证据证明。因此，本院参照前述第十八条之规定，认定2016年12月31日为应付工程价款之日。但是，双方约定，5%的质保金，竣工验收合格之日起2年保修期满，无质量问题，在7个工作日内退还，因此，96488.39元质保金的利息应从2018年1月6日起算。因此，2016年12月31日至2017年1月3日期间计算利息的工程价款为883563.39元（1929767.78元－96488.39元-949716元），利息金额为315.9元。2017年1月4日至2017年2月3日期间计算利息的工程价款为783563.39元（883563.39元－100000元），利息金额为2801.51元。2017年2月4日至2017年3月12日期间计算利息的工程价款为683564.39元（783563.39元－99999元），利息金额为2932.77元。2017年3月13日至2017年6月19日期间计算利息的工程价款为633564.39元（683564.39元－50000元），利息金额为7399.68元。2017年6月20日至2017年12月6日期间计算利息的工程价款为583564.39元（633564.39元－50000元），利息金额为11753.63元。2017年12月7日至2018年1月5日期间计算利息的工程价款为483564.39元（583564.39元－100000元），利息金额为1671.28元。2018年1月6日至2018年2月23日期间计算利息的工程价款为580052.78元（483564.39元+96488.39元），利息金额为3318.22元。2018年2月24日至2018年6月29日期间计算利息的工程价款为380052.78元（580052.78元－200000元），利息金额为5661.75元。2018年6月30日至2018年9月20日期间计算利息的工程价款为280052.78元（380052.78元－100000元），利息金额为2736.84元。综上，2016年12月31日至2018年9月20日期间的利息共计38591.58元。从2018年9月21日起算利息的工程价款为230052.78元（280052.78元－50000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆西南铝装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓祥川工程款230052.78元；二、被告重庆西南铝装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓祥川2016年12月31日至2018年9月20日期间的利息共计40262.86元；三、被告重庆西南铝装饰工程有限公司从2018年9月21日起，以230052.78元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告邓祥川计付利息，利随本清。四、驳回原告邓祥川的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4606.42元，由原告邓祥川负担2000元；由被告重庆西南铝装饰工程有限公司负担2602.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇一九年十一月十八日书记员  周 砚