山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0203民初6320号 原告：黄泽鹏，男，1996年1月13日出生，汉族，住青岛市市北区 委托诉讼代理人：秦婷婷，山东照岳律师事务所律师。 被告：丁浩洲，男，1987年10月27日出生，汉族，住青岛市李沧区 委托诉讼代理人：庄园，山东众成清泰（青岛)律师事务所。 委托诉讼代理人：马天元，山东众成清泰（青岛)律师事务所。 原告黄泽鹏与被告丁浩洲装饰装修施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦婷婷、被告丁浩洲及其委托诉讼代理人庄园等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄泽鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金56120元（自2018年9月20日至2019年5月22日，按照每日千分之一计算）；2.被告返还服务费50468元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年10月26日签订《青岛市家居装饰装修施工合同》。工程地点在青岛市市北区印象山小区11号楼1单元301室，由被告负责施工。约定工程总价款23万元，包含管理、监督服务费50468元。因原告调整设计方案，双方约定的工期自动顺延至2018年9月20日。原告已经按照合同约定向被告支付工程款216690元，但被告至今仍未完工。望依法支持原告诉讼请求。 被告丁浩洲辩称，被答辩人的诉讼请求均不成立。一、工期顺延是被答辩人的原因造成，与答辩人无关。1.被答辩人要求答辩人待设计师出图、被答辩人确认后方可施工。答辩人始终按照被答辩人的安排施工，不存在延误工期等违约行为。2017年11月份，在合同约定的开工时间后不久，被答辩人因更换设计师要求停止施工，具体开工日期待其确定。2018年5月1日，答辩人联系被答辩人及其设计师，确认是否开工，被答辩人再次强调必须在其确认后方能施工。此后，答辩人便根据被答辩人的安排先后组织水电工、木工、瓦工等进场施工。但直到2018年10月中旬，被答辩人才安排答辩人组织油工进场施工。2.被答辩人未能及时提供材料，在油工工作结束后，也未进行主材安装，致使工期顺延、答辩人无法完成施工工作。根据双方合同，双方采取包工包部分材料的方式进行施工，其中主材由被答辩人自行安排第三方施工，答辩人进行监管。在施工中，被答辩人屡次出现材料提供延迟的状况，在油工工作完成后也一直未进行主材安装，致使工期顺延、答辩人未能完成施工。合同第9.1.2条约定，因甲方供料误时，造成停工待料，工期延误的，工期顺延，由此造成的损失由甲方负担。3.被答辩人临时增加施工项目、变更施工要求、且屡屡对施工质量吹毛求疵迫使答辩人进行大量重修，大大增加了答辩人的工作量，造成工期顺延。被答辩人临时增加安装楼梯等项目，又临时变更施工要求（如将水电线路断点改造变更、全部拆除重装，水电改线、台面由贴瓷砖改为涂料等），给答辩人增加了大量工程量，致使工期顺延。此外，从施工开始直至2019年5月份，答辩人屡屡以诸如石膏线左右差一毫米之类的合理误差作为理由要求答辩人进行重修，不仅使得工期延误，也给答辩人造成大量损失。仅仅为了满足被答辩人不合理要求，答辩人的损失就达到了一万余元。综上，工期的延误是由于被答辩人的安排及答辩人大量增加工程量所造成，其后果应由答辩人自行安排。二、被答辩人实际支付答辩人工程款216690元，其中26690元是额外增加的楼梯安装等项目的工程价款，并不包含在合同约定的总价款23万元之内。因此被答辩人按照合同支付给答辩人的工程款为19万元。就被答辩人第二项诉讼请求而言，双方合同约定包括主材安装部分在内的整个工程的监理、服务费50468元，现被答辩人在未进行主材安装也未通知答辩人进行主材安装且尚有40000元未支付的情况下，要求答辩人返还全部监理、服务费，于法无据、于理不合。三、被答辩人未能及时足额支付工程款，存在严重违约行为。按照合同第8.2条约定，被答辩人应在瓦工工作结束、油工工作开始的时候将20万元支付完毕。但截止目前，在油工工作都早已完成的情况下，被答辩人只支付了19万元，尚有1万元未支付。因此，被答辩人存在严重违约行为，造成答辩人严重经济损失，致使答辩人也无法再履行合同，被答辩人应当承担其违约的法律后果。综上所述，应驳回被答辩人诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下： 1.2017年10月26日原告（甲方）同被告（乙方）签订《青岛市家居装饰装修施工合同》，约定：由乙方为甲方在青岛市市北区印象山小区11号楼1单元301户房屋装修施工；工程预算总造价23万元，其中包含工程直接费179532元，管理费、拆除费、清洁搬运运输费、主材安装管理监督服务费等合计50468元；开工日期为2017年11月1日，竣工日期为2018年5月20日；乙方工程承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方供部分材料；甲方为乙方提供施工设计图纸；付款方式拆除新建墙体前付5万元，水电基建结束、木工开始前付5万元，木工结束、瓦工开始前付5万元，瓦工竣工、油工开始付5万元，主材整体安装结束维修结束付3万元；因甲方供料误时，造成停工待料，施工期延误的，工期顺延；因乙方原因致使工期延误的，工期不予顺延，乙方应向甲方每日支付工程总价款1‰的违约金。 2、合同签订后，原告支付原告价款如下：2017年10月31日支付第一阶段价款5万元，2018年6月29日、8月22日合计支付第二阶段价款5万元，2018年10月22日支付第三阶段价款5万元，2018年11月28日支付第四阶段价款4万元；以上合计19万元；剩余4万元合同内价款未支付。此外，原告还支付被告合同外增加工程项目价款26690元。 3、原、被告就被告是否存在延误工期等违约行为存有争 议。现原告主张被告延误工期，应支付违约金，并就此解释 称：因原告调整设计方案，双方约定的工期自动顺延至2018年9月20日，原告应支付自2018年9月20日至2019年5月22日期间、按照每日千分之一计算的违约金。原告并称自2019年5月22日之后另行组织工人进行后续维修。 被告则抗辩称，工期顺延是原告的原因造成，与被告无关：原告要求被告待设计师出图、被答辩人确认后方可施工，2017年11月份，在合同约定的开工时间后不久，原告因更换设计师要求停止施工，具体开工日期待其确定；2018年5月1日，被告联系原告及其设计师，确认是否开工，原告再次强调必须在其确认后方能施工；原告未能及时提供材料，在油工工作结束后，也未进行主材安装，致使工期顺延；原告临时增加施工项目、变更施工要求。 审核原被告出示的微信通信记录、合同以及当事人陈述等证据材料，可以确认：在原告于2017年10月26日同被告签订《青岛市家居装饰装修施工合同》之后、又于2018年1月9日同他人签订室内设计委托协议；原告增加合同外工程项目（价款26690元）；原告存在供料不及时现象。 对此争议，本院认为，原告在合同签订时中虽然对开工、竣工日期做了约定，但是在合同履行过程中，原告对工程进行了新的设计，但是没能证明其将设计方案送达被告的时间；此外，原告还存在增加工程项目的行为。原告的上述行为实质上变更了双方合同关于竣工日期的约定。在此情况下，原告未能证明其就上述行为同被告达成了新的竣工日期协议，因此原告关于“双方约定的工期自动顺延至2018年9月20日”的主张，无事实依据，不能采信。总之，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于当事人对自己提出的主张有责任提供证据的规定，原告认为被告存在延误工期并因此应当承担支付违约金责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 4、原、被告还就被告是否应当返还原告监管、服务费50468元存有争议。 原告主张约定的工程总价款23万元中包含管理、监督服务费50468元，被告违反合同约定、未完全履行合同约定义务，应当返还该部分费用。 被告则抗辩认为，双方合同约定包括主材安装部分在内的整个工程的监理、服务费50468元，现原告在未进行主材安装也未通知被告进行主材安装且尚有40000元未支付的情况下，要求返还全部监理、服务费，于法无据、于理不合。 对该争议事项，本院认为，根据双方合同约定，合同价款23万元中的50468元费用，包括管理费、拆除费、清洁搬运运输费、主材安装管理监督服务费等项目的费用，在被告未能履行主材安装管理监督义务的情形下，该部分管理监督费用被告确实不应收取；而被告已经履行管理、服务义务的这部分费用也确实应该收取。但是原告作为权利主张方，未能提供并证明分割这两部分费用的合理方法和计算标准；且原告还未能按照合同约定足额支付被告合同内价款23万元。因此，原告该项诉讼请求，事实依据不清，不具备处理条件。 综合上述，本院认为，原被告签订的装饰装修施工合同合法有效，原被告均应根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于当事人应当全面履行合同义务的规定，履行各自义务、享受权利。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，原告认为被告存在延误工期、应当支付违约金的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持，依法应当予以驳回。 至于原告要求被告返还监管、服务费50468元这一请求事项，本院认为，如上所述，原告该项请求的事实依据不清，暂不具备处理条件，在本案中不予合并处理。原告可持据另行依法主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄泽鹏要求被告丁浩洲支付违约金56120元的诉讼请求。 案件受理费1203元，由原告黄泽鹏负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  孔繁军 审 判 员  田继青 人民陪审员  季德惠 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  孙闻林