广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申824号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴昌锡，男，汉族，1964年12月30日出生。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市规划和自然资源局。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：张丹丹，该局工作人员。委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。原审被告：广州市人民政府。住所地：广东省广州市府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：黄集成，广州市司法局工作人员。原审第三人：刘健强，男，汉族，1957年4月21日出生。再审申请人吴昌锡因诉被申请人广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）建设工程规划许可及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终2720号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴昌锡申请再审称：1.再审申请人在二审判决下判后，到广州市房地产档案馆查询了涉案海欣街32号住宅的各个产权人，对照被申请人提交的证据材料后发现，海欣街32号101房、202房、302房、304房、603房这五票无效，因公示的产权人签名与实际产权人不符。即海欣街32号住宅同意增设电梯业主的面积比例、人数比例均未达到法定的三分之二，未达到法定的增设电梯的条件，不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条及《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款的规定，属于无效申请。2.二审判决无视被申请人的《既有住宅增设电梯批前公告》中“拟增设建筑”并未包含“站人平台”“台阶”“无障碍通道”的事实，认定涉案规划许可证批前公示中已对建筑设计方案中的站人平台、台阶、无障碍通道予以公示，并认定涉案增设电梯工程公示的建筑设计方案与批准的建筑设计方案相符，证据不足且明显违背本案基本事实。3.二审判决对未经小区业主同意即大量挤占小区业主共有道路的行为认定为合理利用，并以生效判决作为合理利用的审查及处理原则，主张认为不占用消防通道，符合消防间距要求，属于适用法律错误。4.二审判决未查明涉案32号住宅的产权状况以及各业主的个人身份情况，未将除再审申请人以外的其他业主列为第三人，遗漏了当事人，构成程序违法，属于可能影响公正审判的情形。综上，二审判决认定事实和适用法律错误，程序违法，请求撤销二审判决，依法予以再审。被申请人广州市规划和自然资源局答辩称：1.再审申请人申请再审的主要事实理由是其发现所谓的新证据，认为海欣街32号有五票无效，其实这是误导性说明。在一、二审诉讼过程中，对于天河区海欣街32号住宅楼申请人业主在加建电梯的审批咨询、申请建设工程规划许可证的过程中发生个别房屋出现产权变更现象已有涉及和讨论，并非新证据事实。基于民事法律关系有关意思表示的基本原则及保护善意第三人及交易秩序、安全所需，原房屋业主对于加建电梯作出的意思表示只要未被产权变更后的新业主明确表示要求撤销或者变更，依法继续有效。且我局基于审慎原则，在吴昌锡提出再审申请后又再次对海欣街32号住宅楼申请人业主同意加建电梯及建筑设计方案的资料进行了核查。由于客观条件所限，尽管联系不上个别新业主，未能取得其书面同意意见，但即使将未取得联系的新业主排除在外，包括新取得同意意见的业主在内，海欣街32号住宅楼加装电梯的申请仍然符合三分之二的法定标准。2.涉案加建电梯建筑设计方案的批前公示中有清晰的现场公示，批后公布因技术原因及惯例只公布示意图并附注告知以建设工程规划许可证的附图为准，不影响本案规划行政许可相对人及利害关系人的权益，更不构成程序违法。3.根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.2条的规定，电梯井如果需要占用现状通道，应确保剩余的通道宽度供机动力通行不小于4米。而海欣街32号电梯方案加建电梯工程后，剩余通道大于4米，满足要求。作为老旧住宅小区，加建电梯是势在必行的民生工程，在不实质影响安全格局的前提下，各栋住宅楼经本栋楼宇业主按多数表决比例原则，决定合理使用相邻公共通道公用面积用于加建电梯设施，既符合《广州市既有住宅增设电梯办法》的规定，也不与上位法相抵触。请求广东省高级人民法院驳回吴昌锡的再审申请。原审被告广州市人民政府答辩称：广州市规划和自然资源局颁发涉案《建设工程规划许可证》具有事实根据，程序合法、适用依据正确。我局经合法程序作出被诉复议决定，维持涉案《建设工程规划许可证》，符合法律规定。二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴昌锡的再审申请。本院认为，本案是建设工程规划许可及行政复议纠纷，申诉审查的焦点是广州市规划和自然资源局向原审第三人核发被诉《建设工程规划许可证》的行为是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”本案中，原审第三人向广州市规划和自然资源局申请增设电梯工程，并提交了业主意见书、业主身份证及房产证，原房改房售房单位广州海关出具的《复函》《承诺书》《授权委托书》以及建设结构安全证明及工程实施方案等资料。广州市规划和自然资源局收到上述申请材料后经书面审查及现场勘查，为原审第三人提供了建筑设计方案规划咨询服务，并就批前公示后收集的反馈意见由居委会组织协调，认定涉案住宅楼增设电梯符合上述“经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”的法定条件、符合相关的安全要求和技术标准，原审第三人提交的申请材料符合法定许可条件，遂向原审第三人核发涉案《建设工程规划许可证》。原审第三人的上述申请及广州市规划和自然资源局的上述批准许可行为符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十一条、第十二条第二款的规定，并无不当。至于吴昌锡称其二审下判后到广州市房地产档案馆查询了涉案海欣街32号住宅的各个产权人，发现因公示的产权人签名与实际产权人不符，涉案天河区海欣街32号101房、202房、302房、304房、603房这五票无效，本案存在可以推翻二审判决的新事实。对此，广州市规划和自然资源局答辩称出现这种情况的原因是，在涉案住宅增设电梯的审批咨询、申请建设工程规划许可证的过程中发生了个别房屋出现产权变更的情况，且新业主并没有明确表示反对增设电梯。对此，本院认为广州市规划和自然资源局的答辩意见符合实际情况，吴昌锡的主张本案存在可以推翻二审判决的证据，理据不足，本院不予采纳。关于广州市规划和自然资源局作出的涉案批前公示程序是否合法的问题。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十三条第一款规定：“国土规划行政管理部门按照本办法规定组织批前公示，应当在拟增设电梯的工程现场显著位置（包括所在物业管理区域及本幢、本单元主要出入口）和国土规划行政管理部门网站同时进行，公示期不少于20日，公示内容包括专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见等。”本案中，涉案《建设工程规划许可证》的批前公示中已对上述内容及建筑设计方案中的站人平台、台阶、无障碍通道按前述规定的要求予以公示，批后公示图虽无突出显示站人平台、无障碍通道，但在批后公示图中已经注明总平面及建筑单体平面以涉案《建设工程规划许可证》附图为准，同时附上了联系电话及查询网址。上述涉案公示内容、地点、时限均符合上述规定。因此，涉案增设电梯工程公示的建筑设计方案与批准的建筑设计方案并无不符。被诉《建设工程规划许可证》的公示程序符合相关规定。关于涉案增设电梯工程超出建筑物专有部分红线，有限占有小区业主共有的道路，是否需要取得小区全体业主双过半同意的问题。涉案既有住宅加建电梯后小区业主共有的公共通道宽度为4.7米，不影响小区业主正常通行，也没有占用消防通道，符合消防间距要求，且涉案《建设工程规划许可证》附件《建设工程审核书》第九点明确要求，如果增设电梯的建筑设计方案不满足与相邻建筑的消防间距、保证消防通道、人行疏散通道等消防规范要求，应报公安消防机构取得相关手续后，方可实施建设。故广州市规划和自然资源局在原审中认为涉案小区增设电梯后并不会妨碍小区车辆、行人通行及消防，具有事实根据。且既有住宅增设电梯符合大多数业主的客观需要，方便群众生活和老人出行，属于合法合理使用，故广州市规划和自然资源局向原审第三人作出被诉《建设工程规划许可证》的行为并无不当，广州市人民政府经复议予以维持亦无不当。吴昌锡认为二审判决认定事实和适用法律错误，程序违法，请求撤销二审判决，依法予以再审，理据不足，本院不予支持。综上，吴昌锡的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴昌锡的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  王彩妃审判员  罗 燕二〇一九年十一月二十八日法官助理陈丹书记员温瑜