安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终2833号 上诉人（一审原告）：张某1，男，1971年12月17日出生，汉族，住安徽省泗县，系张金玉次子。 上诉人（一审原告）：张某2，男，1977年1月8日出生，汉族，住安徽省泗县，系张金玉三子。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：董龙，安徽法理律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：张某3，女，1957年7月10日出生，汉族，住安徽省泗县，系张金玉长女。 委托诉讼代理人：张保周（系张某3丈夫），男，1953年10月16日出生，住安徽省泗县。 上诉人（一审被告）：陶某1，女，1964年5月5日出生，汉族，住安徽省泗县，系张金玉大儿媳、张建妻子。 上诉人（一审被告）：陶某2，男，1987年4月14日出生，汉族，住安徽省泗县，系陶某1儿子。 上诉人（一审被告）：张某4，女，1989年5月11日出生，汉族，住安徽省泗县，系陶某1长女。 上诉人（一审被告）：陶某3，女，1991年2月20日出生，汉族，住安徽省泗县，系陶某1次女。 以上五上诉人共同的委托诉讼代理人：许柱，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。 上诉人张某1、张某2与上诉人张某3、陶某1、陶某2、张某4、陶某3婚姻家庭纠纷一案，均不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1、张某2上诉请求：撤销一审判决并改判张某3、陶某1、陶某2、张某4、陶某3共同承担张金玉丧葬费50000元。事实与理由：张金玉去世时花费丧葬费50000元，均由张某1、张某2垫付。张某3等人既然要求继承张金玉遗产，理所当然对于丧葬费应当平均承担。由于在诉讼中张翠华声明放弃继承遗产，故不主张张翠华承担责任。 张某3、陶某1、陶某2、张某4、陶某3答辩称：张某1、张某2主张的花费50000元丧葬费是农村陈规陋习，大操大办。老人殡葬实行厚养薄葬，其主张花费50000元多是用于招待，不是用于安葬老人。其主张丧葬费由5个子女平均分担是错误的，农村老人的丧葬费是由社保部门发放补助，无需子女分担。 张某3、陶某1、陶某2、张某4、陶某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其5人答辩请求是驳回起诉，一审法院却把其答辩请求改成驳回诉讼请求。张金玉死亡属于正常死亡，张某3已经给付棺材钱2130元，给付丧葬费2000元和200元伙食费，陶某1等给付吹扎钱4400元，不足部分由政府补助。张金玉丧葬费多少应有相应票据证明。一审法院适用法律不当。 张某1、张某2答辩称：张某3、张某1、张某2、张建、张翠华均是张金玉子女，对老人有赡养的法定义务。陶某1系张金玉之子张建的配偶，负有赡养义务。陶某2、张某4、陶亚系张建子女，有义务承担其父亲对张金玉的赡养义务。无论张金玉是正常死亡还是意外死亡都是需要办理丧葬事宜。张某3支付的棺材费2130元及伙食费200元是认可的。陶某1主张支付的4400元吹扎费与事实不符，其仅支付800元。民政部门只发放了600元火化费补贴。 张某1、张某2向一审法院请求：判令张某3、陶某1、陶某2、张某4、陶某3共同承担张金玉的丧葬费50000元。 一审法院认定事实：张金玉是1951年抗美援朝老兵，生前共有五个子女，即长女张某3、长子张建、次子张某1、三子张某2、次女张翠华，张金玉的父母、妻子早年已经去世，2018年9月25日，张金玉去世，张金玉生前国家发放其生活补助费，2018年国家发放给张金玉全年生活补助费合计21847元，张金玉生前没有使用该笔钱款。2018年11月份，其长子张建去世，张建和妻子陶某1两人生育三个子女，即长子陶某2、长女张某4、次女陶某3；张金玉去世后，其丧事由次子张某1、三子张某2操办，花费除张某3支付棺材款2130元外，其余均由张某1、张某2支出。 张某3、陶某1、陶某2、张某4、陶某3因遗产继承纠纷，于2019年1月10向本院提起诉讼，要求共同继承被继承人张金玉遗产。一审法院作出（2019）皖1324民初323号民事判决书，判决张某2给付陶某11000元，给付陶某21000元，给付张某41000元，给付陶某31000元，给付张某35949元，该判决已生效。 一审法院认为：1、子女为双亲养老送终是社会伦理道德义务，是数千年以来中国尊老恤怜的传统美德传承，也是对善良公序良俗的传承。结合《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《老年人权益保护法》第十一条的规定，子女对父母的赡养义务不仅仅是指经济上的供养，还应当从经济、生活、精神慰籍等多方面进行照料和关心；对死者的安葬是死者告别人生的最后阶段，殓殡可使死后尸有所归宿，奠葬可使生者有所纪念。因此，子女在父母去世后有安葬父母的义务。根据我国继承法的规定，父母过世后，子女对父母的遗产具有继承权利，根据权利义务对等原则和民间的风俗做法，对安葬父母所花费的各项费用子女也应该负担。本案中，张某3和陶某1、陶某2、张某4、陶某3已经继承了张金玉的遗产，也应承担安葬张金玉的义务，故张某1、张某2要求张某3等5人支付丧葬费的请求予以支持。2、关于丧葬费的标准及如何承担承担问题。张某1、张某2为安葬其父张金玉，必然支出一定的丧葬费，丧葬费的计算标准可以参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及结合当地社会风俗及经济情况，酌情认定丧葬费为2万元。张金玉有5个子女，每个子女应平均分担丧葬费；因张建已经死亡，其应该承担的份额依法由其继承人陶某1、陶某2、张某4、陶某3在继承张金玉遗产数额范围内承担。张某3已经支付棺材款2130元，应从其应该承担的份额扣除。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保护法》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张某3于判决生效后十日内支付给张某1、张某2垫付的丧葬费1870元；二、陶某1、陶某2、张某4、陶某3于判决生效后十日内各支付给张某1、张某2垫付的丧葬费1000元。三、驳回张某1、张某2其他诉讼请求。案件受理费525元，由张某1、张某2负担445元，张某3负担40元，陶某1、陶某2、张某4、陶某3各负担10元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1、张某2提供情况说明一份，欲证明吹喇叭钱2600元，陶某1只支付800元，其关于支付4400元的主张与事实不符；火化费一份，欲证明火化费1035元。张某3、陶某1、陶某2、张某4、陶某3质证认为：情况说明真实性有异议，火化费票据真实性无异议，只能证明火化费1035元。张某1、张某2提供介绍信一份，欲证明农村老人死亡有丧葬费补助；证人证明两份，欲证明张保清是老支，向其支付2000元。张宝平证言证明吹喇叭4400元。本院对以上证据的认证意见为：对于张某1、张某2提供的介绍信及火化费发票真实性予以确认，其他证据均系证人证言，未出庭接受质询，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。张某1、张某2上诉称其支出丧葬费50000元，未提供充分证据证明，本院不予采信。但张某1、张某2为安葬其父张金玉，必然支出一定的丧葬费，其陈述的棺材费、灵车水晶棺费用、寿衣费用、挖井费用、火化费、租被子费、吹喇叭费等支出金额虽未完全得到张某3等五人认可，但张某3等五人认可存在上述项目的部分开支。根据张某1、张某2及张某3等五人对上述费用金额的陈述，一审法院酌情认定丧葬费20000元并无不当。对于该款项应由张金玉5个子女平均分担。陶某1关于支出吹扎款4400元的主张，其未予一审中提供，二审中亦无有效证据证明，且该费用并非安葬老人必须支出的费用。本院不予采信。 综上所述，张某1、张某2、张某3、陶某1、陶某2、张某4、陶某3的上诉意见均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由张某1、张某2负担500元，张某3、陶某1、陶某2、张某4、陶某3负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。