四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17140号 上诉人（原审被告）：邓斌，男，1987年2月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路18号1层附17号。 负责人：范修斌。 委托诉讼代理人：陶薇，女，1990年12月20日出生，汉族，住四川省资中县，系该公司员工。 上诉人邓斌因与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司（以下简称赢时通武侯分公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓斌上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回赢时通武侯分公司的诉讼请求；二、赢时通武侯分公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定的租金计算方式与实际事实不符，邓斌的欠租实际应为2017年8月8日到2018年3月9日（3月9日为收车时间），赢时通武侯分公司多计算一个月即计算到2018年4月错误。租金多计算的一个月应当扣除。二、一审认定事实不清。一审未考虑赢时通武侯分公司在租赁合同中履行义务的过错程度，赢时通武侯分公司未依法向汽车保险投保公司办理保险理赔，导致邓斌垫付了187676元的修车费，该部分费用远超赢时通武侯分公司所主张的租金部分，但该部分费用不应由邓斌承担，邓斌多次要求赢时通武侯分公司办理保险理赔，支付修车费，其拒不配合。所以在整个合同履行中，赢时通武侯分公司要求的租金应扣除邓斌垫付的修车费。赢时通武侯分公司未能办理车险理赔，存在过错，邓斌不应承担违约金。三、邓斌修车事实有修车费发票等证据予以佐证。四、一审认定事实不清，计算租金错误，未充分考虑邓斌垫付修车费的事实，实际是赢时通武侯分公司的行为给邓斌造成了较大的经济损失，请求二审法院予以改判。 赢时通武侯分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 赢时通武侯分公司向一审法院起诉请求：1.判令邓斌支付拖欠的租金、滞纳金（按照每月2100元自拖欠之日起计算至邓斌实际还车之日止），暂计算至2018年3月8日拖欠租金14700元，滞纳金735元；2.判令解除赢时通武侯分公司与邓斌之间的汽车租赁合同并返还车辆川Ａ×××××。 一审法院认定事实：一、2016年11月8日，赢时通武侯分公司与邓斌签订《汽车租赁合同》，约定赢时通武侯分公司将车牌号为川Ａ×××××的K21.4AT特供汽车出租给邓斌，租赁期间自2016年11月8日始至2019年11月8日止，共36期，租期以实际提车之日起计算，租金2100元/月，采取预付款方式，付款方式为每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月15日前邓斌须支付给赢时通武侯分公司该周期租金；车辆发生事故的，对合同中约定承保范围内的损失，由保险公司承担，但邓斌需垫付事故产生的所有费用，代索赔后返还；邓斌逾期1个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算，如邓斌违约，赢时通武侯分公司除可以依本合同强行收车外且有权追究邓斌欠款、滞纳金及违约责任；邓斌拖欠租金累计达三个月的，《汽车租赁合同》解除，邓斌需立即返还车辆，其所交纳的押金、保证金、租金等款项不予退还，且仍需交纳拖欠的所有租金、滞纳金、车辆违章年审处理费用并承担赢时通武侯分公司主张债权所产生的合理费用；邓斌拖欠租金导致合同解除的，又未及时归还车辆的，自应归还车辆之日（拖欠租金累计达到三个月的第一日）起，按照每月1.5倍月租金向赢时通武侯分公司支付车辆逾期占用使用费。 同日，双方签订《车辆销售协议》，约定邓斌在合同签订的三个工作日支付保证金9000元，在邓斌完全履行《汽车租赁合同》的情况下，赢时通武侯分公司同意以9000元的价格将案涉车辆销售给邓斌，保证金自动转为购车款的定金；如果邓斌未完全履行《汽车租赁合同》，则本协议作废，保证金不予退还。 同日，赢时通武侯分公司向邓斌交付了案涉车辆，邓斌向赢时通武侯分公司支付了保证金9000元。 二、一审庭审中，赢时通武侯分公司自认已经收到邓斌的支付前9期（2016年11月8日-2017年8月7日）租金，但从第10期开始邓斌未再向赢时通武侯分公司支付任何款项。 三、案涉车辆已于2018年4月1日返还。 一审法院认为，赢时通武侯分公司与邓斌签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。 邓斌在合同履行过程中，根据庭审查明内容，案涉车辆系邓斌通知赢时通武侯分公司收回，即表示了不再继续履行该合同，且赢时通武侯分公司也实际收回了车辆，故一审法院认为双方在返还案涉车辆时已经就合同的解除达成了合意，双方对此并无异议，因此一审法院确认租赁合同在2018年4月1日车辆返还时已经解除。因案涉车辆已经返还，故对赢时通武侯分公司主张返还车辆的请求不再予以支持。 合同解除之前，邓斌应按照《汽车租赁合同》约定的租金标准向赢时通武侯分公司支付2017年8月8日至2018年4月1日期间的租金。该部分租金金额为16380元（2100元/月*7个月24天）。对邓斌提出垫付了保险费及拖车费，应当予以扣减的抗辩意见，因其并未举示垫付费用的证据，且赢时通武侯分公司对保险理赔不予确认，因此一审法院对邓斌提出的抗辩意见不予采纳。 邓斌未按时支付租金，其行为构成违约，应承担违约责任。合同约定，邓斌违约，赢时通武侯分公司有权没收邓斌保证金，且有权自欠租三月后按1.5倍租金收取逾期占用费，但是，邓斌履行合同违约给赢时通武侯分公司所造成的损失赔偿额应当相当于因邓斌违约所造成的损失，因此，本案中的违约损失应当为邓斌实际欠付的租金损失及滞纳金。故，合同约定的违约赔偿额涉及的保证金、欠付租金、滞纳金、逾期占用费累计的违约损失赔偿，明显超过邓斌违约行为给赢时通武侯分公司所造成的损失，对此一审法院予以调整，即以保证金冲抵部分欠付租金，因截止2018年4月1日邓斌欠付租金为16380元，冲抵保证金9000元后还欠租金7380元（16380元－9000元），该欠付租金7380元邓斌应向赢时通武侯分公司支付。因邓斌拖欠租金，赢时通武侯分公司有权依约要求邓斌支付应付款的5%作为滞纳金，该滞纳金性质符合合同法规定的违约金，故对赢时通武侯分公司主张的369元（7380元×5%）作为违约金予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二六条，《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、确认赢时通武侯分公司与邓斌于2016年11月8日签订的《汽车租赁合同》于2018年4月1日起予以解除；二、邓斌于判决生效之日起五日内向赢时通武侯分公司支付租金7380元；三、邓斌于判决生效之日起五日内向赢时通武侯分公司支付违约金369元；四、驳回赢时通成都分公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费186元，减半收取计93元，由赢时通武侯分公司负担46元，邓斌负担47元。 二审中，赢时通武侯分公司无新证据提交。邓斌提交以下新证据：证据1：车辆交接清单。拟证明：邓斌在2018年3月9日就已经将车返还给赢时通武侯分公司。证据2：机动车辆保险索赔书、交通事故认定书、增值税发票3张、物损清单。拟证明：邓斌垫付了修车费，但是赢时通武侯分公司一直没有给邓斌报销上述费用。 赢时通武侯分公司发表质证意见称，对车辆交接清单的三性不予认可，因为没有公司盖章。对机动车辆保险索赔书的真实性予以认可，但是不认可其关联性，与本案无关。对交通事故认定书的三性予以认可。对物损清单的三性不予认可，看不清章。对发票的真实性予以认可，对其关联性不予认可，理赔款没有打到公司账上，赢时通武侯分公司没有收到该笔款项。 本院认为，对车辆交接单，因无相关公司盖章，本院对其真实性不予认可。对机动车辆保险索赔书、交通事故认定书、增值税发票3张的真实性、合法性予以认可，对上述证据关联性将在本院认为部分予以论述。对物损清单，因印章不清晰，无法辨别，本院对该证据真实性不予认可。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，一审法院予以确认。 本院认为，邓斌与赢时通武侯分公司签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效，各方均应及时全面履行合同义务。本案二审的争议焦点为：邓斌欠付租金的数额认定；邓斌是否存在违约情形，一审确定的违约责任是否适当。 关于邓斌欠付租金金额的认定问题。因邓斌和赢时通武侯分公司均认可案涉合同已经解除，且认可一审认定的以邓斌返还车辆之日作为合同解除之日，本院对此予以确认。对邓斌称其于2018年3月9日已将案涉车辆返还赢时通武侯分公司，故案涉合同在该日即告解除。本院认为，虽邓斌主张其在2018年3月9日返还车辆，然并无证据加以佐证，其应当承担举证不能的不利后果。现赢时通武侯分公司主张其于2018年4月1日收到案涉车辆，本院对此予以认可。基于此，邓斌应当支付2017年8月8日至2018年4月1日的租金。根据案涉合同第一条第三款约定，租金金额为2100元/月，支付方式为月付。邓斌应当根据合同约定支付租金。因邓斌自2017年8月7日起未再支付租金，一审认定其按照合同约定标准向赢时通武侯分公司支付2017年8月8日至2018年4月1日的租金共计16380元正确，本院予以维持。 对邓斌主张其在合同履行中垫付了保险费等费用共计18766元，应当在其应付租金中予以扣减。本院认为，邓斌一审未提供证据证明其存在垫付费用的行为，二审中，通过其提供证据能够证明其确垫付该笔费用，且赢时通武侯分公司也认可其支付该笔费用，以及根据公司惯例，保险理赔款到达公司账户后可以抵扣租金，然根据案涉合同《附件1：甲乙双方相关责任条款》第三条第四款约定，车辆发生事故，在邓斌和赢时通武侯分公司约定的承包范围内的损失，由保险公司承担，但邓斌需要垫付事故产生的所有费用，待赢时通武侯分公司索赔后返还。根据该条约定，赢时通武侯分公司返还邓斌垫付费用的前提为赢时通武侯分公司获得保险理赔款后。而邓斌既无证据证明赢时通武侯分公司获得保险理赔款，也无证据证明其告知过赢时通武侯分公司其垫付上述费用，并要求赢时通武侯分公司办理案涉车辆保险理赔。故对其要求以垫付修车费抵扣其欠付租金，本院不予支持。 关于邓斌是否存在违约情形，一审确定的违约责任是否适当的问题。因按约支付租金系合同赋予承租人的主要合同义务，本案中邓斌并未按照约定按时足额支付租金，构成违约，应当承担违约责任。根据案涉合同第五条第二款约定，邓斌在租期内不及时交纳租金，逾期一个月应当承担5％的应付款作为滞纳金。一审基于此认定邓斌按照保证金冲抵后的应付未付款7380元的5％即369元支付违约金并不过高，本院予以维持。对邓斌主张赢时通武侯分公司未及时办理车险理赔，存在过错，其不应承担违约责任。因其无证据证明未办理车险理赔过错在赢时通武侯分公司，而即使未办理车险理赔过错在赢时通武侯分公司，也不能成为邓斌拒绝支付租金的抗辩理由。本院对其上述主张不予采纳。 综上，上诉人邓斌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在判项中对当事人名称表述错误，应予变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7342号民事判决第一项“确认深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司与邓斌于2016年11月8日签订的《汽车租赁合同》于2018年4月1日起予以解除”、第二项“邓斌于判决生效之日起五日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司支付租金7380元”、第三项“邓斌于判决生效之日起五日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司支付违约金369元”； 二、变更成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7342号民事判决第四项“驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司成都分公司其他诉讼请求。”为“驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司其他诉讼请求”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费186元，由上诉人邓斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 韬 审 判 员  廖 方 审 判 员  袁晟翔 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  郑 帅 书 记 员  王小禹