河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7822号上诉人（原审被告）：河间市第一建筑安装工程公司，地址河间市曙光西路4号。法定代表人：高永健，公司总经理。委托诉讼代理人:孙立强，公司职员。委托诉讼代理人：刘东伟，河北一力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左亚松，男，1977年12月16日生，汉族，住肃宁县。委托诉讼代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北兴宁房地产开发有限公司，地址肃宁县清园街北段西侧。法定代表人：王建文，公司执行董事。委托诉讼代理人：宋明志，公司职员。委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。上诉人河间市第一建筑安装工程公司（以下简称“河间一建”）因与被上诉人左亚松、河北兴宁房地产开发有限公司（以下简称“兴宁公司”）建设工程合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河间一建委托诉讼代理人孙立强、刘东伟，被上诉人左亚松委托诉讼代理人陈小辉，被上诉人兴宁公司委托诉讼代理人宋明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河间一建上诉请求：依法撤销肃宁县人民法院（2019）冀0926民初176号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人没有签订任何合同，上诉人称是与杨某手中承揽了金地雅居5#楼水暖工程合同。上诉人提供欠条不具有真实性，该欠条虽有杨某的签字，但该水暖工程具体施工多少，如何验收核算，应具体提供相关施工的手续资料且欠条上写的是5-7号楼水暖，其中6号楼、7号楼是石家庄一建建设集团有限公司的工程与上诉人没有关系，被上诉人提供的欠条不能区分三栋楼的工程量，也就是不能区分具体数额；该欠条没有上诉人单位盖章，也没有任何授权，不能够证实与上诉人具有关联性。被上诉人承揽水暖工程是与杨某联系，被上诉人应当起诉杨某，杨某承担还款责任。一审法院应当依法追加杨某为被告参加诉讼，否则本案事实不清，遗漏共同被告。一审判决中只对上诉人的证据进行论述，而对上诉人提供的证据即肃宁县人民法院（2018）冀民初号1615号民事判决书没有记载，该判决书已经发生法律效力，杨某也认可是借用上诉人的资质承揽工程，杨某是实际施工人，应当承担还款责任。上诉人认为肃宁人民法院审理该案事实不清，适用法律错误，必须追加被告杨某参加诉讼。左亚松辩称：上诉人上诉请求与理由无证据支持，依据事实与法律均不能成立。1、答辩人原审提交的水暖承包合同书、欠条，具有真实性、合法性。该合同书系上诉人授权的项目责任人（代理人）杨某向答辩人出示授权委托后与答辩人签订的，工程完工后，上诉人的授权代理人根据工程实际情况经核对后给答辩人出具的欠款欠据。杨某本人在原审出庭均予以承认案件的事实情况，对欠条记载的情况作了明确且详细的解释和说明，金地雅居5#楼水暖工程以及欠款的真实情况、合同以及欠条均系本人书写签订。2、上诉人与杨某签订的目标管理责任书（责任书加盖了上诉人公章和法定代表人印章）中第3.1条、4.1条等条款明确写明，授权杨某为金地雅居第一、二标段工程项目责任人，受公司委托全面负责工程项目实施等。上诉人给本案的发包方兴宁公司出具的加盖上诉人公司公章和法定代表人印章的授权委托书明确写明，委托杨某为河间一建代理人，参加金地雅居一、二标段工程管理，代理人在工程管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予以承认。同时工程现场有显著，巨大的上诉人的名称、标识和标语。结合上诉人出具的材料和现场情况，均能证实杨某在本案中的行为或系职务行为或有权代理行为。另外，杨某与上诉人之间关系明确，本案杨某并不是必须参加诉讼的当事人，原审法院并未遗漏当事人。3、上诉人提交的肃宁县人民法院（2019）0926民初174号民事判决书与本案不具有关联性，按上诉人的陈述，假使认定杨某系借用上诉人的资质而为。上诉人对外出借资质的行为违反了建筑法第二十六条的规定，上诉人主观明知法律禁止性规定，明知资质不得出借，仍将资质借与他人，本身具有严重的过错，应当对其行为承担法律责任，依法也应承担给付答辩人欠款的责任。本案系系列案件中的一个案件，金地雅居小区相关涉诉纠纷案件的当事人如杨普明、刘化杰、杨长流、吴则楠等近30人，均作为原告在肃宁县人民法院起诉兴宁公司和河间一建公司索要人工费、工程款，已作出了判决。并且其中部分人员的二审已经庭审结束。这30人的案件其法律关系、事实情况、证据形式和来源等与本案近乎一致。特别是证明欠款的证据均系上诉人的授权代理人杨某书写出具的，这些人之间彼此能够相互印证。恳请驳回上诉，维持原判。兴宁公司辩称：一、杨某并不是本案必要共同诉讼当事人，一审并未遗漏共同被告，程序合法。左亚松向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告人工费195000元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，自2018年10月1日起至全部清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月29日兴宁公司与河间一建签订建筑工程施工合同，将金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、地上车库工程发包给河间一建。2013年9月25日，兴宁公司与河间一建签订建筑工程施工合同，将金地雅居5#楼、地下车库工程发包给河间一建。2013年11月21日河间一建与杨某签订目标管理责任书，确定杨某为上述工程的项目负责人。2014年4月22日，杨某与原告签订水暖工程承包合同，将金地雅居5#楼水暖分项工程以人工费形式发包给原告。2018年2月13日，杨某为原告出具欠条一张，载明欠原告水暖工程款195000元，10月以前清。一审法院认为：河间一建出具授权委托书，授权委托杨某为该公司的代理人，参加金地雅居一、二标段工程管理，并承诺代理人在工程管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，该公司均予以承认。结合河间一建与杨某签订的目标管理责任书，原告有理由相信杨某可以代理河间一建将工程发包并代表河间一建进行工程款的结算，即使河间一建未授权杨某对外签订合同，杨某的行为亦构成表见代理，该代理行为有效，杨某与原告签订的涉案合同的权利义务应由河间一建承担。建设工程施工合同的签订不得违反法律、行政法规的强制性规定，原告未能提交证据证实其具有建设工程施工资质，故涉案合同应属无效，但原告已施工完毕，原告主张河间一建给付工程价款的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，本院予以支持。如河间一建认为杨某超越代理权、无代理权对外签订合同造成了河间一建的损失，可另行向杨某主张。被告河间一建辩称，欠条上写的是5-7号楼水暖，其中6、7号楼是石家庄一建建设集团有限公司建筑施工，该欠条不能反映出5号楼的具体费用。证人杨某出庭证实，欠条上虽然写的是5-7号楼水暖，但所欠水暖费用195000元，就是5#楼的水暖工程款，故被告河间一建的辩护意见，本院不予采纳。原告诉请兴宁公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，因兴宁公司与杨某签署了协议书，兴宁公司已不欠任何工程款项，故原告该诉请本院不予支持。原告诉请按照银行同期贷款利率自2018年10月1日支付利息，欠条中未约定欠付工程款的利息计付标准，故可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但欠条中载明“10月以前清”，即约定付款时间，原告亦未提交证据证实工程验收或交付的时间，故利息应从2018年11月1日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、被告河间市第一建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告左亚松工程款195000元及利息（利息自2018年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清前一日止）。二、驳回原告左亚松其它诉讼请求。本院二审期间，上诉人提供杨某与曹建欣签订的合作协议书一份，拟证实金地雅居工程由杨某和曹建欣实际施工。左亚松、兴宁公司质证认为，该协议书签订时间是2013年1月26日，与本案不具有关联性。上诉人与兴宁公司签订合同时间是2013年11月20日，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据双方当事人诉辩，本案争议焦点为：本案应否追加杨某为当事人参加诉讼；一审判令上诉人给付被上诉人左亚松工程款是否正确。一、关于应否追加杨某为当事人参加诉讼的问题。杨某系接受上诉人河间一建委托为金地雅居施工地第二标段工程项目责任人，全面负责项目经理部的管理工作，其与被上诉人左亚松签订合同及结算等行为，均系履行的代理人行为，事实清楚，有委托书及一审庭审笔录为证。杨某不是本案的必要诉讼参加人，故上诉人主张追加杨某参加诉讼，本院不予支持。二、关于一审判令上诉人河间公司给付被上诉人左亚松工程款是否正确的问题。被上诉人左亚松提交的河间公司与杨某签订的目标管理责任书载明河间公司授权委托杨某为金地雅居施工地第二标段工程项目责任人，全面负责项目经理部的各项经营管理工作。同时上诉人河间公司出具的授权委托书，授权杨某为其公司代理人。在一审时，杨某出庭作证，认可其代表上诉人河间公司与左亚松签订施工合同、出具欠条均为其亲笔书写。上诉人主张系杨某借用其资质施工案涉工程，并未提交充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院认定杨某与左亚松签订的涉案合同权利义务由上诉人河间公司承担，并无不当。综上所述，河间公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由河间市第一建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  王兰英审判员  胡希荣二〇一九年十一月二十九日书记员  李 静