安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终4536号上诉人（原审被告）徐亚运，男，1988年8月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：鲍学强，安徽大森（阜阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云峰，安徽大森（阜阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋维杰，男，1982年11月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：李兴，颍上县建颍乡法律服务所法律工作者。上诉人徐亚运因与被上诉人宋维杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：双方系朋友关系，2017年12月5日，徐亚运向宋维杰借款15000元，2017年12月6日，徐亚运向宋维杰借款30000元，2017年12月8日，徐亚运向宋维杰借款20000元，2017年12月20日，徐亚运向宋维杰借款35000元，上述四笔借款合计100000元，徐亚运为宋维杰出具借据四张，后期该款经宋维杰催要，徐亚运未履行还款义务，为此宋维杰向法院提起诉讼。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐亚运向宋维杰四次借款计100000元属实，有其出具的借条予以证明，宋维杰要求徐亚运偿还借款，理由正当，予以支持；徐亚运辩称该借款已经用转让挖机款抵付完了，因双方在转让协议中没有明确抵付104000元是该四笔借款，徐亚运也未提供其他相应证据证明，其没有抽回条据也无相关证据证明，双方并不排除还有其他相关借款，为此对于徐亚运的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，第一百三十四条第一款第(四）项的规定,判决:徐亚运于判决生效之日起七日内偿还宋维杰借款100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由徐亚运负担。宣判后，徐亚运不服，向本院提起上诉，请求:1、依法撤销原判,并依法判决驳回宋维杰的全部诉讼请求;2、判令本案一、二审的诉讼费及其他合理费用由宋维杰负担。上诉理由是：一审判决部分事实认定错误,适用法律不当,依法应当予以撤销并改判,具体意见如下:一、一审法院事实认定错误。2017年12月,徐亚运先后向宋维杰出具四张借条,共计借款10万元。2018年4月,徐亚运与宋维杰就其所有的SY75C挖掘机转让达成一致约定其将挖掘机转让给宋维杰,并且就挖掘机余款10.4万元充抵其与宋维杰之间的借款10万元。其与宋维杰之间签订了书面的《转让协议》,并且该协议经双方签字生效并已实际履行。其与宋维杰之间系朋友关系,宋维杰能及时借款给其,帮助其解决燃眉之急,因此在还款时徐亚运同意用挖掘机残值10.4万折抵借款10万,额外给予宋维杰部分利益,符合人之常情,对于其与宋维杰而言,更是彼此真实的意思表示。其与宋维杰之间签订的《转让协议》并不属于能及时结清的合同,双方约定了后续在宋维杰向江苏力好工程机械有限公司结清款项后,其将购买挖掘机的挖机发票及合格证交付给宋维杰,因此,在协议尚未履行完毕时,其并未立刻要求取回借条。而在双方协议履行完毕后,其认为双方已有《转让协议》作为凭证,且出于对宋维杰的信任,也并未拿回借条,才导致了本案中诉讼的发生。一审法院仅认定借款事实,对于其还款的合理抗辩不予认定,系事实认定错误。二、因事实认定错误,一审法院适用法律时存在明显错误。一审判决第2页中认为“被告徐亚运辩称该借款已经用转让挖机款抵付完了,因双方在转让协议中没有明确抵付104000元是该四笔借款,被告也未提供其他相应证据证明,其没有抽回条据也无相关证据证明”。此处明显系法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中,其对于还款已经提供了相应证据予以证明,宋维杰对《转让协议》的真实性亦予以认可,宋维杰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任,宋维杰认为双方之间存在30多万的借款,该协议是冲抵其他款项,却没有提出任何证据加以证明,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”宋维杰未提供任何证据证明双方之间存在其他已经充抵的借款,依法应当承担举证不力的后果。三、本案涉及虚假民事诉讼,请求人民法院严格审查,其保留追究宋维杰刑事责任的权利.本案中,宋维杰利用其的信任,因其没有及时拿回借条,宋维杰恶意制造了这场诉讼,企图侵占其的合法财产。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定:“诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼,人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第二百一十三条之规定,依法予以罚款,拘留;构成犯罪的,应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”其保留追究宋维杰刑事责任。综上,一审判决认定事实错误,适用法律不当,亦未公平对待双方举证责任,不利于保护其的合法权益,依法应当予以撤销并改判。其的诉讼请求完全基于客观事实,有充分的法律依据,为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特提起上诉,望判如所请。宋维杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回徐亚运的上诉请求，维持原判。理由是：1、徐亚运和宋维杰之间签订挖掘机转让协议，约定总价款为26万元，其中有10.4万元冲抵徐亚运借宋维杰的欠款，该欠款在签订转让协议时宋维杰已将10.4万的借条交给徐亚运，不存在虚假诉讼的情形。2、对于徐亚运诉称10.4万元中多出的4000元是人情，符合人之常情，但与客观事实不符。按照正常的借贷行为，抵付的价款10.4万元与本案无关，是另外的借款10.4万元。3、如果宋维杰存在恶意诉讼的行为，自愿接受相应的法律处罚，为此其曾向公安机关报案。二审期间，徐亚运为支持自己的上诉主张提供证据如下：证据一、补发婚姻登记证审查处理表、转让协议、转账记录，证明徐亚运已经向宋维杰还款，双方之间的借款已经全部还清。上述婚姻登记证审查处理表证明宋维杰与杨雪系夫妻关系，其中转让记录中杨雪接收款项应视为宋维杰接收。转账记录反映其与宋维杰之间的除本案借款之外的其他借款全部还清。证据二、庭审笔录。证明宋维杰一审中自认徐亚运欠其30多万元。宋维杰对上述证据发表质证意见如下：对证据一的补发婚姻登记证审查处理表的真实性无异议，但是宋维杰和杨雪补证当日即已办理离婚，其当庭只能提交一份离婚协议。对转让协议的质证意见同一审质证意见，认为不是冲抵的本案借款。转账金额涉及金额和笔数太多，其需要一定合理时间来核对，请求法庭给出时间。对于徐亚运转给杨雪是否为宋维杰的前妻杨雪，以及转账的真实性，合法性，关联性均持有异议，不能达到其上诉目的，与本案无关。对证据二庭审笔录无异议。综合双方举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：鉴于宋维杰对徐亚运提供的证据除杨雪部分的转账记录外，对其他证据的真实性均无异议，故对上述这些证据除关于杨雪的部分转账记录外，其他证据的真实性均予认定。至于能否达到徐亚运的证明目的，将结合庭审查明的其他情况再做进一步的分析论证。二审期间，宋维杰也提供原发生在两人之间的其他借款的借条影印件，证明双方除涉案四笔借款外还存在其他借款。徐亚运对上述证据的真实性无异议，但认为这些借款均已还清，借条已撕毁。本院对上述借条影印件证据认证如下：鉴于徐亚运对上述几份借条的真实性无异议，且双方均承认除本案四笔借款外还存在其他借款，故对该证据能支持宋维杰提供证据的证明目的，应予以认定。双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：本案借款所形成的债务是否已经冲抵消灭。本院认为，徐亚运在二审期间进一步提供了其转给宋维杰及其前妻杨雪之间的合计30多万元的银行转账记录，欲证明其已将除本案借款之外的对宋维杰的其他借款已还清，但其不能说清与宋维杰之间具体借款数额及冲抵过程，缺少能反映上述转款用途的证据佐证其上述主张，宋维杰称双方交往十多年，除借款外还有其他经济往来，否认上述转款均与两人之间的借款有关。联系本案四笔借款的情况，徐亚运认可四笔借款存在，只是主张双方在签订挖掘机转让协议时即将挖掘机的剩余10.4万元价款与本案四笔借款相互抵消，但鉴于双方均认可存在其他借款，该协议上对是否冲抵本案借款没有明确进行约定，经过对双方证据的分析认定，结合一、二审庭审查明的其他情况，宋维杰对本案借款事实的主张，证据及理由较为充分，同时主要考虑宋维杰毕竟现仍持有四笔借款的借条，原审法院认定徐亚运转让协议中冲抵的欠款应与本案四笔借款无关，徐亚运作为完全行为能力人应对自己出具借条的法律后果依法承担相应的责任，遂据此判决徐亚运对本案借款承担还款责任并无不当。徐亚运的上诉主张，证据不足，理由不够充分，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费2300元，由徐亚运负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十一月二十五日法官助理王震书记员李光磊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。