吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初219号 原告：王树林，男，汉族，1965年10月28日生，住吉林省长春市农安县。 委托代理人：罗超，吉林中证律师事务所律师。 被告：吕宝龙，男，汉族，1968年6月24日生，住吉林省九台市。 被告：张向东，男，汉族，1964年6月22日生，住吉林省长春市二道区。 被告：天安财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市生态大街2345号华荣泰商务综合体5号楼5楼。 负责人：董永波，该公司总经理。 委托代理人：李萌，该公司职员。 被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：吉林省长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。 负责人：曹文华，该公司经理。 委托代理人：郑天一，该公司职员。 被告：张宇航，男，汉族，1987年11月9日生，住吉林省农安县。 被告：任东东，男，汉族，1982年3月23日生，住吉林市龙潭区。 委托代理人：郭琳琳，吉林圣诺律师事务所律师。 被告：榆树市安凯运输有限责任公司，住所地：榆树市榆树大街4259号（物流楼下）。 法定代表人：王安凯。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地：吉林市吉林大街165号。 负责人：毕胜，该公司总经理。 委托代理人：杨旭生，该公司职员。 原告王树林与被告吕宝龙、张向东、天安财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称天安保险长春支公司）、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险长春支公司）、张宇航、任东东、榆树市安凯运输有限责任公司（以下简称安凯公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告王树林的委托代理人罗超、被告张向东、被告天安保险长春支公司的委托代理人李萌、被告安华保险长春支公司的委托代理人郑天一、被告任东东及其委托代理人郭琳琳、被告人保吉林市分公司的委托代理人杨旭生到庭参加诉讼。被告吕宝龙、张宇航、被告安凯公司经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 王树林向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费235872.58元、伙食补助费16500元、营养费9000元、后续治疗费6000元、医疗依赖费240000元、残疾赔偿金566380元、护理费45539元、护理依赖费1022876元、误工费36720元、精神损害抚慰金6万元、交通费500元，以上合计2239387.58元，根据责任划分主张赔偿1439632.55元；二、被告吕宝龙、张向东、张宇航、任东东、安凯公司赔偿原告复印费5.60元、鉴定费4850元、律师代理费7万元；三、判令被告天安保险长春支公司、安华保险长春支公司、人保吉林市分公司在保险限额内优先承担赔偿责任;四、诉讼费由各被告承担。事实与理由：2018年5月7日3时20分许原告驾驶吉A×××18号重型专项作业车沿长吉北线由西向东行驶至长春职业技术学院门前处时与相对方向由被告吕宝龙驾驶的吉A×××10号重型半挂牵引车/吉C××82挂号重型厢式半挂车、被告任东东驾驶的吉A×××36号重型半挂牵引车/吉B××12挂号重型仓栅式半挂车相碰撞致使原告受伤、三车损坏。事故发生后将原告送往医院治疗,经诊断为“脊椎外伤、四肢完全瘫等”,入院治疗165日。此次事故经长春市公安局交警支队交通治安巡逻大队认定原告承担事故主要责任,被告吕宝龙承担事故次要责任,被告任东东承担事故次要责任。吉A×××10号车登记所有人为被告张向东，该车在被告天安保险长春支公司投保了交强险,在被告安华保险长春支公司投保了商业三者险限额为150万元，并投保了不计免赔险;吉C××82挂号车登记所有人为被告张宇航,该车在被告安华保险长春支公司投保了商业三者险限额为30万元,并投保了不计免赔险;吉A×××36号车登记所有人为被告安凯公司,该车在被告人保吉林市分公司投保了交强险;事故发生时均在保险期内。综上，原告诉至本院。 被告天安保险长春支公司发表答辩意见称：对案件事实无异议，本案吉A×××10号肇事车辆在我公司投保了交强险，对于原告的损失的合理部分我司同意在交强险责任限额内计算赔偿，因本次事故为三车相撞，原告损失应由负次要责任的两车交强险共同承担，诉讼费不在交强险赔偿范围内，我司不予承担。 被告安华保险长春支公司发表答辩意见称：涉案车辆吉A×××10号半挂牵引车在我司投保了商业第三者责任保险150万元及不计免赔，车辆使用性质为营业货运，吉C××82挂号挂车在我司投保了第三者责任保险30万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，若当事驾驶员的驾驶证上岗证及车辆的行车证均年审有效，且无拒赔、免赔情形，则我司同意对合理合法合规部分的损失按责任比例赔偿。此次事故中，我司承保车辆同为次要责任，故待除去交强险应赔付金额外，我司最多承担15%的赔偿责任，且根据认定书记载，我司承保车辆有超载的情形，故应履行10%的绝对免赔率，此案的诉讼费、鉴定费及律师代理费不在保险责任范围内。挂车只有商业险，系张向东的车辆。 被告人保吉林市分公司发表答辩意见称：任东东驾驶的吉A×××36号牵引车在我司投保了交强险。对于符合法律规定和保险合同约定的，我公司同意在交强险项下限额内进行赔偿，我公司不承担诉讼费用、鉴定费。 被告张向东发表答辩意见称：事实部分无异议，要求依法处理。 被告任东东发表答辩意见称：1.就本次交通事故任东东应承担10%的赔偿责任，本次交通事故王树林在道路上驾驶机动车驶入道路左侧导致发生的本次交通事故，其侵道是事故发生的主要原因，吕宝龙的车辆是正常驾驶，任东东车辆在其后方几乎是处于停止状态，后两辆车承担事故的次要责任也是基于超载，对于事故发生没有过错，王树林承担主要责任，应承担80%责任，任东东、吕宝龙应当各承担10%责任。如果按照原告诉请，则是任东东、吕宝龙承担主要责任，原告承担的是次要责任；2.原告诉请依法不应得到全部支持，医疗费需要有正规的医院发票，本次事故原告造成完全护理依赖并且需要医疗依赖费用，原告54岁，年龄较大，医疗依赖费用和护理依赖费用我们同意按照三年一支付，精神损害抚慰金过高，原告是主要责任，过错在原告，我们同意支付1万元，律师费明显过高不应支持，本案是交通事故，不属于疑难复杂案件。 被告吕宝龙、张宇航、安凯公司未提交答辩意见，亦未提供任何证据。 经审理查明：2018年5月7日3时许，原告王树林驾驶吉A×××18号重型专项作业车沿长吉北线由西向东行驶至长春职业技术学院门前处时与相对方向由被告吕宝龙驾驶的吉A×××10号重型半挂牵引车/吉C××82挂号重型厢式半挂车、被告任东东驾驶的吉A×××36号重型半挂牵引车/吉B××12挂号重型仓栅式半挂车相碰撞,致使原告受伤、三车损坏。此次事故经长春市公安局交警支队交通治安巡逻大队认定，王树林承担主要责任，吕宝龙承担事故次要责任，任东东承担事故次要责任。事故发生后，原告王树林即被送至吉林大学第一医院二部住院治疗，并于入院当日行“颈椎椎体次全切伴间盘摘除植骨融合内固定术”，原告住院治疗29天后，于2018年6月5日出院。出院诊断：颈椎外伤、颈脊髓损伤、四肢完全瘫等。出院医嘱：全休三个月、康复医院进一步康复恢复治疗等。原告此次住院期间支付门诊费及住院费共100606.48元。2018年6月5日，原告前往吉林大学第二医院骨康复疼痛科进行康复治疗。住院136天后，原告于2018年10月19日出院。出院医嘱：全休三个月、继续营养神经、理疗、康复等对症治疗等。此次住院，原告支付住院费134916.10元。2018年12月18日，原告到吉林大学第二医院门诊复查，遵医嘱外购针炙针，支付费用350元。 本案审理过程中，本院委托吉林中正司法鉴定所对原告伤残等级、医疗依赖费用、护理依赖费用、营养期限、后续治疗费等项目进行了鉴定。2019年3月29日，该鉴定所出具鉴定意见，认为：1.王树林脊髓外伤后果构成一级伤残；2.王树林医疗依赖费用应以1000元/月为宜；3.王树林为完全护理依赖；4.王树林营养期限应为伤后90日为宜；5.王树林后续治疗费用应以6000元为宜。原告王树林为此次鉴定支付鉴定费4850元（含出诊费800元）。 另查明：吉A×××10号车登记所有人为被告张向东，该车在被告天安保险长春支公司投保了交强险,在被告安华保险长春支公司投保了商业三者险限额为150万元，并投保了不计免赔险;吉C××82挂号车登记所有人为被告张宇航,该车在被告安华保险长春支公司投保了商业三者险限额为30万元,并投保了不计免赔险;吉A×××36号车登记所有人为被告安凯公司,该车在被告人保吉林市分公司投保了交强险，本次事故发生时间在上述各保险合同的保险期间内。 再查明：原告伤前受雇于长春市嘉阳新资源有限公司从事驾驶员工作，月平均工资为4600元。本次事故发生后，长春市嘉阳新资源有限公司给原告发放了5个月的基本工资，共计12500元；原告为本次诉讼聘请了律师，支出代理费7万元；为复印病历资料，原告支付了复印费5.60元。 另查明：被告吕宝龙系被告张向东雇员，本次事故发生于吕宝龙接受张向东指示进行货物运输过程中。吉A×××36号系被告任东东购置的，任东东将该车挂靠于被告安凯公司进行经营。 以上事实有原告户口本、《道路交通事故认定书》、吕宝龙机动车驾驶证、吉A×××10号机动车行驶证、吉A×××10号车辆交强险和商业三者险保险单、吉C××82挂机动车信息查询结果单、吉C××82挂车辆商业三者险保险单、任东东机动车驾驶证、吉A×××36号机动车行驶证、吉A×××36号车辆交强险保险单、吉B××12挂号机动车行驶证、吉林大学第一医院二部住院病案、出院诊断、费用清单、住院费发票、门诊发票、门诊手册、吉林大学第二医院住院病案、出院诊断、费用清单、住院费发票、门诊手册、外购药票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、法医出诊收据、王树林驾驶人信息查询结果单、道路运输从业人员从业资格证、工作证明、复印费票据、律师费发票及原、被告各方当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。 本院认为：根据交通事故责任认定结果，原告王树林及被告吕宝龙、任东东三人各自的违章驾驶行为相结合，共同造成本次事故发生。被告吕宝龙、任东东虽然只对事故承担次要责任，但其行为仍构成侵害原告健康权，二人仍应对原告的损害后果承担与其过错相当的侵权责任。鉴于吉A×××10号、吉A×××36号肇事车辆均投保了交强险，根据该项责任保险的性质及相关保险法律规定，原告王树林各项损失的赔偿责任，应首先由两车的交强险承保人即被告天安保险长春支公司、人保吉林市分公司在各自的交强险责任限额范围内承担理赔责任。同时，因原告王树林对于本次事故的发生承担主要责任，表明原告对自身损害后果亦存在过错，据其过错程度，本院确定应减轻实际侵权人吕宝龙、任东东80%的赔偿责任，即由吕宝龙、任东东各自承担10%的赔偿责任。 原告在此次事故中所造成的各项损失，本院逐一认定如下：1.医疗费。原告在吉林大学第一医院二部、吉林大学第二医院及后期门诊复查期间，共支付住院费、门诊费及外购医疗器材的费用共计235872.58元，皆有医疗收费凭据予以证实，并有住院病历、门诊手册等医疗文证材料予以佐证，故应确认为原告的损失；2.住院伙食补助费。原告两次住院共计165天，按照现行补助费标准，其住院伙食补助费为16500元；3.护理费及护理依赖费。原告此次事故造成四肢完全瘫痪的后果，构成终生护理依赖。自受伤之日至原告评定伤残之前一日，共历时325天，此阶段护理费参照我省2017年度“居民服务业”职工平均工资标准（140.12元/天），应为45539元（140.12元/天×325天）；原告定残后必定发生护理依赖费，金额参照残疾赔偿金的赔偿年限，总计为1022876元（140.12元/天×365天×20年）；4.误工费。原告自受伤之日至原告评定伤残之前一日（共325天，合10个月零19个工作日），同时参照原告伤前工资收入标准（4600元/月，4600元÷21.75天＝211.50元/日），原告误工费损失数额为4600元/月×10个月+211.50元/日×19日＝50018.50元，扣除用人单位已发放的12500元，原告实际误工费损失为50018.50元－12500元＝37518.50元；5.营养费。原告的营养期限经鉴定为90日，依据鉴定结果，并参照现行伙食补助费标准，原告的营养费损失为9000元（100元/天×90天）；6.后续治疗费。原告出院后医嘱仍要求给予物理治疗及被动康复锻炼等后续治疗，后续治疗费经鉴定为6000元。原告依此鉴定结论主张的6000元后续治疗费，应予以确认；7.医疗依赖费。原告四肢完全瘫痪导致其终生需卧床，需长期预防褥疮、坠积性肺炎、深静脉血栓、泌尿系统感染等病情发生，故已形成医疗依赖。经司法鉴定，原告护理依赖每月费用1000元，参照残疾赔偿金的赔偿年限，原告医疗依赖的费用金额为1000元/月×12个月×20年＝240000元；8.残疾赔偿金。原告现有伤情已构成一级伤残，根据本省2017年度城镇居民人均可支配收入标准（28319元），按照一级伤残对应的100%赔偿比例，原告的残疾赔偿金数额为566380元；9.交通费。原告虽未对支付交通费的事实提供任何证据材料，但根据原告伤后多次住院及门诊治疗的实际情况，产生交通费损失实属必然。本院酌定交通费损失为200元；10.精神损害抚慰金。原告脊髓损失致四肢全瘫的损害后果，已构成一级伤残及医疗、护理依赖，其遭受的肉体及精神痛苦显而易见。原告主张的6万元精神损害抚慰金并未超出合理范围，本院予以认定；11.鉴定费、律师代理费及复印费。原告支出的4850元鉴定费、6.50元复印费及律师代理费，是为了查明损失数额、追究侵权人责任而产生的实际损失，与侵权行为具有法律上的关联，故应由赔偿义务人合理赔偿。其中律师代理费一项，原告主张的7万元数额远超出本地律师对于同类案件的平均收费水平，过分加重赔偿义务人的负担，故本院酌定合理的律师代理费数额为25000元。 原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、护理依赖费、医疗依赖费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师代理费、复印费各项损失总额为2269742.58元（235872.58元+16500元+37518.50元+45539元+1022876元+240000元+6000元+9000元+566380元+60000元+200元+4850元+25000元+6.50元），依据交强险保险条款及保险法律、司法解释的规定，上述损失总额中，应首先由被告天安保险长春支公司、人保吉林市分公司在交强险责任限额内分别赔付120000元；全部损失中的其余部分共2029742.58元，根据实际侵权人所承担的赔偿责任比例，应由吕宝龙、任东东各自承担其中的10%，即由吕宝龙、任东东每人赔偿2029742.58元×10%＝202974.26元。 吕宝龙肇事时所驾吉A×××10号牵引车及吉C××82号挂车分别被告安华保险长春支公司处投保了商业三者险及不计免赔偿险，根据商业三者险保险合同约定及相关司法解释的规定，吕宝龙前述202974.26元赔偿责任，属于商业三者险保险标的，应由承保人安华保险长春支公司全额理赔。被告吕宝龙于本案中的赔偿责任因转移给安华保险长春支公司而归于消灭，故原告不得再向其主张赔偿权利。 被告任东东系挂靠被告安凯公司从事运输经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告安凯公司应对被告任东东前述202974.26元赔偿责任承担连带给付义务。 被告张宇航并非本案实际侵权人，其对于本案事故的发生亦无任何过错，原告关于被告张宇航承担赔偿责任的诉讼主张，于法无据，故本院不予采纳；被告张向东系被告吕宝龙雇主，本应对吕宝龙的侵权后果承担雇主责任，但由于吕宝龙的侵权债务已消灭，故张向东亦无需对原告的损失担责。原告关于被告张向东承担赔偿责任的诉讼主张，缺乏事实基础，本院亦不予采纳。 关于被告安华保险长春支公司提出的因车辆有超载的情形，故应履行10%的绝对免赔率，诉讼费、鉴定费及律师代理费承保人不承担赔偿责任的抗辩主张，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于上述保险免责事项所涉保险条款，承保人应负提示及说明的法定义务，否则免责任条款无效。本案中，安华保险长春支公司对于其在签订保险合同时已充分履行提示、说明义务的事实并未提供充足证据，在投保人对同一事实予以否认的情况下，依据民事诉讼证据规则的规定，应由安华保险长春支公司承担举证不充分的不利后果，即保险合同中相关免责条款不具法律效力。原告前述关于10%的绝对免赔率，诉讼费、鉴定费及律师代理费不在保险责任范围内的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后五日内向原告王树林支付理赔款120000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后五日内向原告王树林支付理赔款120000元； 三、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后五日内向原告王树林支付理赔款202974.26元； 四、被告任东东于本判决生效后五日内，赔偿原告王树林损失202974.26元； 五、被告榆树市安凯运输有限责任公司对被告任东东上述债务承担连带给付责任； 六、驳回原告王树林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2716元（原告王树林已垫付），由原告王树林承担2172.80元，由被告安华保险长春支公司承担271.60元，由被告任东东、榆树市安凯运输有限责任公司共同承担271.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  林乐泉 二〇一九年十一月七日 书记员  马书丽