广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14337号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司深圳分行，住所广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯亚贤，男，汉族，1958年10月2日出生，住址广东省云浮市云安县，委托诉讼代理人：冯桂梅（父女），住址广东省云浮市云安县。被上诉人（原审被告）：黄桂珍，女，汉族，1964年8月14日出生，住址广东省云浮市云安县，委托诉讼代理人：冯桂梅（母女），住址广东省云浮市云安县。被上诉人（原审被告）：郑燕鹏，女，汉族，1988年9月24日出生，住址广东省深圳市南山区，原审被告：惠州大亚湾德洲投资有限公司，住所惠州大亚湾西区樟树埔龙山一路德洲城4号楼二楼，统一社会信用代码91441300784852286K。法定代表人：吴思宏。上诉人招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招行深圳分行）因与被上诉人冯亚贤、黄桂珍、郑燕鹏、原审被告惠州大亚湾德洲投资有限公司（以下简称德州公司）金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017)粵0304民初47239号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。招行深圳分行上诉请求：一、判令招行深圳分行有权对冯锦德抵押的位于惠州大亚湾西区樟树埔龙山一路61号德州城巴里晨光花园33栋1604号房产（粵房地预登惠州字第××号，以下简称该房产）处置后所得价款优先受偿；二、判令冯亚贤、黄桂珍、郑燕鹏承担本案的诉讼费用。事实与理由：招行深圳分行认为，一审法院对于招行深圳分行对该房产是否享有抵押权的认定存在错误，二审应当予以改判。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”从该规定可以看出，抵押预告登记是因不动产物权变动的条件尚未成就时，为保护不动产债权人对未来可以取得的物权请求权而进行的登记，属于尚未成为物权的不动产请求权的保护措施，其作用主要在于赋予被登记的债权请求权以物权的排他效力，保障预告登记请求权的将来实现。第三人可通过抵押权预告登记情况知悉不动产已经设立了他项权利，故其实际已具备一定的公示效力，因此在特定情况下，赋予债权人对不动产优先权，并不违反物权公示要求。预告登记的抵押权人可以对抗受让人的物权，而物权优于债权，故预告抵押登记的抵押权人可以对抗普通债权人，由此，享有优先受偿权也是预告抵押登记制度的应有之义。冯锦德于2016年12月17日死亡，导致招行深圳分行无法办理正式抵押登记，该状况并非招行深圳分行的过错，也非招行深圳分行的主观意愿，若因此判定招行深圳分行对该房屋不享有抵押权，不仅违背了预告抵押登记制度设立的目的，也使得招行深圳分行的合法权益得不到保障。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条关于“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”。由此可见，预告登记虽然只是一项债权性质的登记，却被赋予了一定的物权效力，执行异议和复议规定之所以做出上述规定，是因为所有权预告登记权利人将来能够实现所有权的权利应当得到保护；同理，抵押权预告登记权利人将来能够实现抵押权的权利，同样值得保护。否则，如果法院完全忽略抵押预告登记而对执行标的进行了处分，势必将导致抵押权预告登记权利人无法顺利实现抵押权。因此，法院应当保障抵押预告登记权利人对执行标的优先受偿权。综上所述，招行深圳分行认为一审法院适用法律错误，请求中院依法改判，支持招行深圳分行的全部上诉请求。冯亚贤、黄桂珍答辩称：冯锦德在2016年12月17日突然去世，拖欠房贷无正常还款，冯亚贤、黄桂珍对流程不懂，导致拖欠至今。冯锦德去世后，冯亚贤、黄桂珍知识缺乏，无法听懂、弄明白其中事宜，在处理其身后事都是借亲戚的钱，由他们帮忙操办的。现如今，由于三位第一继承人无法达成共识，存在误解，一直僵持不下，导致走法律程序。只是冯亚贤、黄桂珍已年过六旬，长年在农村生活，生活艰难，沟通能力弱，无法请律师为其辩护，只望法官能酌情判决，更盼望招行深圳分行能体谅逝者父母已年过六旬，无子所依，且尚有债务未还清的情况，能将所扣利息算至逝者去世时，减轻利息。郑燕鹏答辩称：答辩意见同一审的意见一致，希望由法院拍卖房子还清债务。招行深圳分行向一审法院起诉请求：一、冯亚贤、黄桂珍、郑燕鹏在继承冯锦德遗产范围内偿还招行深圳分行贷款剩余本金323246.19元及暂计至2017年7月24日尚未偿还的利息5054.75元、罚息29.08元、复息44.13元，本息合计328374.15元，之后的利息、罚息、复息按合同约定及人民银行规定计至实际还清之日，并加倍延迟履行债务期间的利息；二、判令冯锦德抵押的房产（粤房地预登惠州字第××号）处理所得价款优先偿还招行深圳分行贷款本息及实现债权的费用，不足部分由冯亚贤、黄桂珍、郑燕鹏在继承冯锦德遗产范围内继续清偿；三、德洲公司对冯锦德的债务承担连带保证责任；四、冯亚贤、黄桂珍、郑燕鹏、德洲公司承担本案诉讼费6225元。一审法院认定事实：2014年6月5日，招行深圳分行（贷款人）与冯锦德（借款人、抵押人）、德洲公司（保证人）签订了编号为8140507160004的《个人购房借款及担保合同》，约定：招行深圳分行向冯锦德提供35万元贷款用于向德洲公司购买“德洲城巴里晨光花园33栋1604号房产”；贷款期限240个月；本合同执行的贷款利率为国家公布的贷款基准年利率上浮10%，合同有效期内如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按以下方式调整：从每年的1月1日开始执行国家公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息；借款人按照按月结息，按月还本，等额本息的方式归还贷款本息；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同的执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人和保证人一旦出现本合同第37条规定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取包括提前收回已发放的本息并要求支付费用在内的多种措施。合同并约定冯锦德以其从德洲公司购买的“德洲城巴里晨光花园33栋1604号房产”的全部权益抵押给招行深圳分行，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。德洲公司自愿为冯锦德在本合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等，并自愿放弃要求贷款人（招行深圳分行）首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质押物先行处置或采取诉讼等手段之权利。上述合同签订后，招行深圳分行于2014年6月18日向冯锦德发放贷款35万元，期限为240个月，自2014年6月18日至2034年6月18日止。截止至2017年7月24日，冯锦德所借招行深圳分行贷款已逾期3期，尚欠招行深圳分行贷款本金323246.19元、利息5054.75元、罚息29.08元、复利44.13元，共计328374.15元。故招行深圳分行向一审法院起诉。招行深圳分行称2017年7月24日之后至本案庭审时，招行深圳分行未有收到关于本案贷款的还款，冯亚贤、黄桂珍、郑燕鹏对招行深圳分行该主张无异议。另查，招行深圳分行提供证书号为“粤房地预登惠州字第××号”的预购商品房预告登记证书复印件和证书号为“粤房地预登惠州字第××号”的预购商品房抵押权预告登记证书复印件，主张冯锦德根据合同约定已将其向德洲公司购买的位于惠州××西区樟树××里××花园××房产抵押给招行深圳分行，该房产已于2014年4月9日在惠州房产管理局办理预购商品房预告登记，已于2014年6月5日在惠州房产管理局办理预购商品房抵押权预告登记，抵押权预告登记权利人为招行深圳分行，义务人为冯锦德。招行深圳分行称，上述证书原件被德洲公司借走用于办理产权登记和抵押权登记，因冯锦德去世，故未完成办理。另查，冯锦德已于2016年12月17日死亡。冯亚贤系冯锦德父亲，黄桂珍系冯锦德母亲。郑燕鹏系冯锦德配偶，双方于2016年10月10日登记结婚，双方婚后未生育子女。冯亚贤、黄桂珍、郑燕鹏庭审时表示继承冯锦德遗产，并称尚未对冯锦德遗产进行分割。一审法院认为：招行深圳分行与冯锦德、德洲公司签订的涉案《个人购房借款及担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法的规强制性规定，为合法有效合同，合同各方当事人应当遵照执行。合同签订后，招行深圳分行已依约向冯锦德发放了贷款，冯锦德于2016年12月17日死亡，其生前所借招行深圳分行上述合同项下贷款截止至2017年7月24日未还的债务本息为贷款本金323246.19元、利息5054.75元、罚息29.08元、复利44.13元，共计328374.15元，有招行深圳分行提供的借款借据、账户交易流水、贷款列表、贷款关键信息、贷款附属信息为证，一审法院予以确认。招行深圳分行称上述债务至庭审时未偿还，冯亚贤、黄桂珍、郑燕鹏予以确认，且无证据证明相关债务人在上述截止日后有就上述债务向招行深圳分行进行偿还，故招行深圳分行的主张，一审法院予以采信。招行深圳分行要求上述贷款债务的利息、罚息、复利继续计算至实际清偿之日止，符合合同约定，一审法院予以支持。涉案合同明确约定借款人不能按时支付利息的，招行深圳分行有权按罚息利率按日计收复息，该约定系合同当事人的真实意思表示，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的有关规定，招行深圳分行关于复利的请求合法有据，一审法院予以支持。德州公司关于复利的答辩意见，一审法院不予采纳。涉案借款已逾期，招行深圳分行有权要求提前收回借款本息。一审法院确认冯锦德生前所借招行深圳分行借款产生的还应向招行深圳分行偿还的债务为：贷款本金323246.19元、利息5054.75元、罚息29.08元、复息44.13元，合计328374.15元（利息、罚息、复息均暂计至2017年7月24日，此后的按合同约定和中国人民银行有关规定计至债务实际履行之日止）。德洲公司为冯锦德的涉案贷款债务向招行深圳分行提供连带责任保证，招行深圳分行要求德洲公司对冯锦德的涉案债务承担连带保证责任，合法有据，一审法院予以支持，德洲公司应向招行深圳分行清偿冯锦德的涉案债务。冯亚贤系冯锦德父亲、黄桂珍系冯锦德母亲、郑燕鹏系冯锦德配偶，均系冯锦德第一顺位法定继承人，均未表示放弃继承，应在继承冯锦德遗产范围内对冯锦德的债务承担清偿责任。招行深圳分行要求冯亚贤、黄桂珍、郑燕鹏在继承冯锦德遗产范围内对冯锦德本案债务承担清偿责任，一审法院予以支持。招行深圳分行提供证书号为“粤房地预登惠州字第××号”的预购商品房预告登记证书复印件和证书号为“粤房地预登惠州字第××号”的预购商品房抵押权预告登记证书复印件，主张冯锦德根据合同约定已将其向德洲公司购买的位于惠州××西区樟树××里××花园××房产抵押给招行深圳分行，已于2014年6月5日在惠州房产管理局办理预购商品房抵押权预告登记。招行深圳分行据此主张对上述房产享有抵押权，要求对处分上述房产所得价款优先受偿。一审法院认为，招行深圳分行未提供上述证据原件供核对，上述证据真实性一审法院不予确认。即使上述证据属实，上述房产仅办理预购商品房预告登记和抵押权预告登记。依照《中华人民共和国物权法》第二十条的规定,预购商品房抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权,而是将来发生抵押权变动的请求权,该请求权具有排他的效力，预购商品房抵押权预告登记的权利人,在未办理上述房屋抵押权设立登记之前,其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对上述房屋办理抵押权登记的请求权,并可排他性地对抗他人针对上述房屋的处分。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定,房产的抵押权自登记时才设立。因此，即使招行深圳分行提供的上述证据是真实的，上述房产的抵押权尚未实际设立，招行深圳分行并未实际取得该房产抵押权，招行深圳分行要求对上述房产处分所得价款优先受偿，没有合法依据，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认本案冯锦德生前所借招行深圳分行涉案借款产生的还应偿还债务为：本金323246.19元、利息5054.75元、罚息29.08元、复息44.13元，合计328374.15元（利息、罚息、复息均暂计至2017年7月24日，此后的利息、罚息和复息按合同约定计至债务实际履行之日止）。二、德洲公司应就上述判决第一项确定的冯锦德的债务向招行深圳分行承担连带清偿责任，限于判决发生法律效力之日起十日内履行。三、冯亚贤、黄桂珍、郑燕鹏应在继承冯锦德遗产的范围内对上述判决第一项确认的冯锦德的债务向招行深圳分行承担清偿责任。四、驳回招行深圳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6225元（已由招行深圳分行预交），由冯亚贤、黄桂珍、郑燕鹏、德州公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，各方对一审所认定的冯锦德生前所欠贷款本金、利息、罚息、复利及各被上诉人所应承担之责任均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于招行深圳分行就冯锦德名下位于惠州××西区樟树××里××花园××房产是否享有优先受偿权，招行深圳分行主张该房产已于2014年6月5日在惠州房产管理局办理预购商品房抵押权预告登记，进而主张对该房产享有抵押权并对处分该房产所得价款优先受偿。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二十条的规定,预购商品房抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权,而是将来发生抵押权变动的请求权,该请求权具有排他的效力，预购商品房抵押权预告登记的权利人,在未办理上述房屋抵押权设立登记之前,其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对上述房屋办理抵押权登记的请求权,并可排他性地对抗他人针对上述房屋的处分。而依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定,房产的抵押权自登记时才设立。故该抵押权尚未实际设立，不具备物权公示效力，不得对抗善意第三人，无权就该房产处置所得价款优先受偿，招行深圳分行的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，招行深圳分行的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6225元，由招商银行股份有限公司深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年十一月二十六日书记员 靳歌（兼）