山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初1524号原告：介休市义安镇北堡村民委员会，住所地介休市义安镇北堡村。法定代表人：王有柱，该村委会主任。委托诉讼代理人：武金花，介休市城关乡法律服务所法律工作者。被告：武兆东，男，1970年10月15日出生，汉族，住介休市盛华丽园Ａ区。委托诉讼代理人：韩瑞涛，山西润瑾律师事务所律师。原告介休市义安镇北堡村民委员会（以下简称北堡村委会）与被告武兆东农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北堡村委会及其委托诉讼代理人武金花、被告武兆东及其委托诉讼代理人韩瑞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北堡村委会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告武兆东立即交付原告自2014年7月至2019年7月的土地承包费7500元；2.责令被告拆除原打谷场地内的非法建筑物，恢复原状并交还原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年之前，武兆东系原告村支部书记兼村委主任，其在任期间，利用职务之便非法占用原告村原打谷场属耕地，进行非法建筑。2014年6月30日，被告经过村两委会议提出占用原告村原打谷场的耕地，每年交1500元承包费，并签订占地协议。之后，被告未与村委签订书面承包协议，但土地一直占用，未给付村委分文承包费，并在地址内修建非法建筑物。2015年，经介休市土地局下达违建停工通知后，拒不执行。被告的行为严重侵害了村民的利益，现具状起诉，望判如所请。被告武兆东未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.原告诉请无事实与法律依据，依法应当驳回原告诉请请求；2.打谷场及场地内建筑物系被告所有的合法财产，被告与原告1995年达成口头购买协议，约定由被告支付2000元，购买原告原二队打谷场以及场内房屋和围墙等建筑物，被告付清款项后享有打谷场及建筑物的所有权；3.原告主张7500元承包费的理由完全背离客观事实，事实上因合作社未能建成而使相应的占地费事实自始未发生。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：介休市义安镇北堡村民委员会于2014年6月30日召开村务会议记录簿，证明被告承包原打谷场改建铸造厂每年承包费为1500元，且被告没有办理土地审批手续。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为打谷场与被告后来承包的2.56亩土地系两码事，被告已将打谷场购买，而关于2.56亩土地，被告与原告签订两份合同，每年1500元承包费应由农机合作社给付，而非本案被告。对于原告提交的上述证据，本院经审查认为，该会议记录明确记载修建农机仓库项目占地承包费为每年1500元，并非原告所主张的原打谷场改建铸造厂占地承包费，该会议记录与本案原告诉请没有关联性，故本院对该证据不予采信。被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.北堡村委会与武兆东签订的协议书1份、北堡村委会收入凭证7支，证明被告以2100元向原告购买原打谷场及地上建筑物，后被告在该打谷场开设铸造厂。经质证，原告对该组证据不予认可，认为协议上加盖村委会公章与收据上加盖的村委会公章不一致，且协议上加盖的公章系事后补盖；原告村委会并无该协议书，无法确认该协议书的真实性；协议约定的内容与收款金额相互矛盾。2.北堡村委会与武兆东签订的土地承包合同2份、收据2支，证明被告在原打谷场地外围承包2.56亩土地，承包期限至2025年。经质证，原告对该组证据不予认可，认为该2份承包合同无法确定被告系承包打谷场外围2.56亩土地，但未对该2份土地承包合同指向的土地位置作出明确说明。3.介休市发展和改革局作出的介发改农业发[2013]161号文件，证明省发改委下达保护性耕作项目实施方案，通知介休市农机局负责实施农机合作社项目修建。经质证，原告对该文件的真实性不予认可，认为该文件系复印件，且该文件无法证明农机合作社项目占地系合法占地。4.介休市义安镇北堡村民委员会于2014年6月30日召开村务会议记录簿，证明北堡村委会召开会议提议农机合作社在原打谷场修建，并计划将该合作社占地延展至被告在打谷场外围承包的2.56亩承包地，占地后，由该合作社每年支付北堡村委会承包费1500元。经质证，原告对该证据的真实性未提出异议，但认为该会议记录无法证明被告所述每年承包费1500元指向的是打谷场外围2.56亩土地。5.北堡超鑫农机专业合作社向介休市国土局提交的申请1份、山西省农机局作出的（2015）晋农机便生字第14号文件和晋农机计字[2015]3号文件，证明介休市于2014年实施保护性耕作工程建设项目，该项目取名北堡超鑫农机专业合作社，占地位于被告所有的超鑫铸造厂区（原打谷场），山西农机局要求相关部门于2015年6月底前落实北堡超鑫农机合作社土地手续，并同意农机合作社继续承担项目建设。经质证，原告对该组证据不予认可，认为该组证据与本案没有关联性，无法证明被告系合法占地。6.证人证言18份，证明北堡村委会于2014年6月30日召开村务会议，提议北堡超鑫农机合作社的农机库、车棚、停车厂等项目在被告所有的超鑫铸造厂区（原打谷场）以及铸造厂外围的2.56亩土地上修建，以及在合作社修建过程中，王有柱非但不支持工程建设，还带人阻挠工程，导致合作社项目流产，造成直接损失11万元。经质证，原告该组证据的真实性不予认可，称经原告方调查，证言证言非当事人真实意思表示，证人证言与村务会议记录内容不符，该组证据与本案没有关联性。对于被告提交的上述证据，本院经审查认为，第1组证据无法证明被告系超鑫铸造厂区（原打谷场）占地的合法使用权人；第2、3、4、5、6组证据与原告要求被告支付超鑫铸造厂区（原打谷场）占地承包费以及要求被告将该场地交还原告的请求没有关联性，故本院对被告提交的上述证据均不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案在审理过程中，经本院释明，原告明确其要求被告支付自2014年7月至2019年7月承包费针对的是被告占用超鑫铸造厂区（原打谷场）土地的费用，但原告未能提交相应的证据进行佐证，故应由原告承担举证不利后果，本院对原告要求被告支付承包费的诉请，依法不予支持。关于原告要求被告返还超鑫铸造厂区（原打谷场）占用土地的诉请，实质上系土地使用权纠纷，不属于本院受案范围，原告可另行解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回介休市义安镇北堡村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由介休市义安镇北堡村民委员会负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李俊斌二〇一九年十一月二十五日书记员  侯海燕附：《中华人民共和国土地管理法》第十四条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。