江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1165号上诉人（原审原告）：阙洪明，男，1967年9月7日出生，汉族，住江西省乐安县。被上诉人（原审被告）：万冬狗，男，1965年12月7日出生，汉族，住江西省乐安县。上诉人阙洪明因与被上诉人万冬狗不当得利纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2019）赣1025民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阙洪明上诉请求：1、撤销乐安县人民法院（2019）赣1025民初834号驳回原告阙洪明的诉讼请求的判决，重新判定被上诉人万冬狗返还不当得利2,305元；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对于本案争议的焦点，2018年11月23日还给万冬狗的5,300元，过分相信被上诉人的陈述，我在法院辩论阶段反复强调被上诉人是在我反复找他退钱的过程中产生了这种说法，听起来很有道理，其实不然。如果2018年11月23日，上诉人是归还被上诉人3,000元，那书写至少是这样：3000-1500＋3800=5300（说明：3000是返还的现金，1500是房子竣工后的购物款，3800是被上诉人老婆收的钱。）2、一审法院认定的上诉人提供的图片2、图片3中圈划掉的内容，因账本在被上诉人手中，他随时可以圈划。据此推断5,300元包含以上款项，没有依据。如果5,300元确实包含以上内容，上诉人会在上面写一个大大的“清”字或有反映上诉人认可的标志等，这从上诉人在被上诉人记账本上前面的交易记录可以看出上诉人的习惯行为。3、一审法院认定2018年11月23日向被上诉人偿还5,300元证据不足是错误的。农村人买东西还钱一般都是在买东西的下面注明还款金额及签名，不一定要写收条，把收条作为还款的唯一凭证是错误的。何况被上诉人收钱是从不写收条，只是在账本上注明，那张2019年7月19日还款6,000元的收条是纠纷发生后，上诉人逼被上诉人写的。4、一审法院认定上诉人在2018年11月23日后的两次还款不符合常理也是错误。上诉人在2019年2月3日偿还被上诉人2,500元时知道自己还欠被上诉人几千元是事实，但不知道具体数目，因没有进行彻底清算。在2019年7月19日还被上诉人6,000元时，被上诉人只是拿出了他个人的结账总凭证，双方没有进行清算，当时上诉人也拍了照（附后），付钱时也说了错了再算过。再加上上诉人当天中午喝醉了，稀里糊涂就把钱给了被上诉人。当天晚上随着酒醒，上诉人躺在床上慢慢地想起自己以前还款数目等，就打电话给万冬狗，第二天去找万冬狗算账，他就开始不承认，并百般抵赖，以后又找过他多次，他都以各种理由搪塞。5、被上诉人尽管文化程度不高，但经商多年，数字戏法比较可以，他不自觉地在运用：X（上诉人还的钱）-1,500元（2018年材料款）＋3,800元（被上诉人老婆收的钱）=Y（还款总额），Y变，X就在变，被上诉人巧妙地误导了上诉人、法官等。综上所述，一审法院认定2018年11月23日上诉人向被上诉人偿还金额为3,000元，而不是5,300元，作出此判决确实过于草率，望二审法院依据事实，进行改判，维护上诉人的利益。被上诉人万冬狗辩称，一审判决正确。阙洪明向一审法院起诉请求：1、判令万冬狗向阙洪明返还多给的2,305元；2、本案诉讼费由万冬狗承担；3、补偿阙洪明误工费1,000元；4、补偿阙洪明名誉损失费等2,000元。一审法院认定事实：万冬狗系在乐安县万崇镇街上经营钢筋、水泥等建材的个体工商户。2017年上半年，阙洪明在万宗镇池头敢塘新村建房，在万冬狗处购买钢筋、水泥等建材；2017年，阙洪明、万冬狗之间存在一笔13,799元的欠款；2018年3月2日，阙洪明在万冬狗处购买水泥20包、单价25元，欠款500元。2018年5月15年，阙洪明向万冬狗偿还欠款3,800元，万冬狗配偶邓仉英收。2018年6月7日，阙洪明在万冬狗处购买水泥等欠款945元、20元；2018年11月6日，阙洪明在万冬狗处购买水泥一包欠款31元。2018年11月23日，阙洪明向万冬狗偿还部分欠款，万冬狗将账本上“阙老师20×25=500元2018年5月15日还叁仟捌佰元邓仉英收”及“阙老师6.730×27＋5=945元、20元，11.61包31元”进行了圈划掉，并在6月7日及11月6日阙洪明的两笔账目下书写“转还去年5,300元”，由阙洪明署名。2019年2月3日，阙洪明向万冬狗偿还了2,500元，万冬狗儿媳张清艳收，并向阙洪明出具了收条，收条上载明：“万冬狗老板收到阙洪明水泥钢筋款2,500元整张清艳2019.2.3”；2019年7月19日，阙洪明向万冬狗偿还欠款，万冬狗多收了一元，阙洪明向万冬狗本人偿还了6,000元，万冬狗出具了收条，收条上载明：“今收到阙老师钢材水泥款陆仟元正（6,000元）今收人万冬苟2019年7月19日”。一审庭审中，阙洪明承认一直没有与万冬狗结算1,496元（945元、20元、31元、500元）的欠款，也承认自己于2019年7月20日就知道了上述1,496元欠款及邓仉英收款记录被圈划掉的事实。一审法院认为，阙洪明当庭提供的账本图片复印件三份均系阙洪明从万冬狗处拍照得到，阙洪明提供的图片2中，万冬狗书写的“转还去年5,300元”系书写在阙洪明三笔欠款下面，即“阙老师6.730×27＋5=945元、20元，11.61包31元”，上述阙洪明三笔欠款，万冬狗已圈划掉，结合阙洪明提供的图片3的内容，即“阙老师20×25=500元2018年5月15日还叁仟捌佰元邓仉英收”，该笔阙洪明的欠款及还款记录，万冬狗也已圈划掉；一审庭审中，阙洪明承认一直没有与万冬狗结算1,496元（945元、20元、31元、500元）的欠款，也承认自己于2019年7月20日就知道了上述1,496元欠款及邓仉英收款记录被圈划掉的事实，因此，上述证据能够与万冬狗的质证意见相互印证；同时，阙洪明自2018年11月23日之后，于2019年2月3日，向万冬狗偿还了2,500元（万冬狗儿媳张清艳收），又于2019年7月19日向万冬狗本人偿还了6,000元；阙洪明作为成年人且经手其与万冬狗之间的货物买卖行为，对双方之间的债务及其向万冬狗偿还的每一笔款项应该清楚明了；阙洪明主张2018年11月23日向万冬狗还款5,300元，与阙洪明后面的两次还款行为相冲突，也不符合常理，且阙洪明也未提供充足的证据证实已于2018年11月23日向万冬狗偿还了5,300元，故对阙洪明这一主张，一审法院不予以确认；对阙洪明在2018年11月23日向万冬狗偿还的金额为3,000元的事实，予以确认。2018年11月23日，阙洪明偿还3,000元后，万冬狗扣除了阙洪明的欠款1,500元（1,496元，收利息5元，以1,500元计），结合阙洪明在2019年2月3日及7月19日的还款2,500元、6,000元，得出阙洪明向万冬狗总的还款金额为13,800元＝3,800元＋1,500元＋2,500元＋6,000元（5,999元，万冬狗多收1元），与阙洪明欠万冬狗的一笔13,799元的款项能够相互印证，万冬狗在本案中不存在取得不当利益的情形。故对阙洪明主张要求万冬狗返还多给的2,305元的诉讼请求，不予以支持；关于阙洪明主张要求万冬狗补偿误工费1,000元及补偿名誉损失费等2,000元的诉讼请求，于法无据，一审法院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回阙洪明的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由阙洪明承担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。本案一方当事人不同意调解，调解不成。本案二审的争议焦点为：2018年11月23日阙洪明还款的金额。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。阙洪明主张其2018年11月23日向万冬狗还款5,300元，应当提供证据加以证明。但阙洪明仅能提供自己的陈述和万冬狗记账本上记载的“转还去年5,300元”，未有其他任何证据予以佐证，而万冬狗对此予以否认。对“转还去年5,300元”的记载，万冬狗作出如下解释：即阙洪明2018年11月23日还款3,000元，2018年5月15日还款3,800元，扣除阙洪明之前的欠款1,500元（实际1,496元，多收5元，以1,500元计），剩余5,300元，用于抵扣2017年的欠款。本院认为，该解释符合生活常理，与阙洪明之后的两次还款，及阙洪明认可的欠款金额亦可以相互印证。即2017年阙洪明欠万冬狗一笔13,799元欠款，阙洪明之后于2019年2月3日、2019年7月19日又分别偿还万冬狗2,500元、6,000元，万冬狗主张的阙洪明共计还款金额3800＋3000＋2500＋6000=15,300元（万冬狗多收1元），与阙洪明认可的欠款金额13799＋1500=15,299元，可以相互印证。阙洪明主张其2018年11月23日的还款金额为5,300元，但提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。阙洪明要求万冬狗返还不当得利2,305元的主张，没有事实和法律依据，二审不予支持。综上所述，上诉人阙洪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阙洪明负担。本判决为终审判决。审判长 范 宣审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇一九年十一月二十九日法官助理周超书记员余文渊