江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初6991号 原告(案外人)：北京聚源盛业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇北尚乐村一区170号。 法定代表人孙克波，总经理。 委托诉讼代理人：周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。 被告(申请执行人)：祁改名，男，1948年1月5日出生，汉族，住河南省西平县。 委托诉讼代理人：高新坡，河南省西平县师灵镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：祁向宇，男，1972年1月16日出生，汉族，河南省西平县。 第三人(被执行人)：孙宜宝，男，1953年3月28日出生，汉族，住东海县。 原告北京聚源盛业建筑装饰工程有限公司诉被告祁改名、第三人孙宜宝案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京聚源盛业建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人周景宝、被告祁改名的委托诉讼代理人高新坡、祁向宇以及第三人孙宜宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京聚源盛业建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人孙宜宝在交通银行62×××25账号内的170200元属原告财产，并判决不得执行该款；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第三人孙宜宝系原告聘请的工作人员。2017年5月起，原告为第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司盘古大观分公司提供成品保护服务，指派第三人代为管理，并委托第三人向相关工人代发工资。2019年5月22日，原告将代发工资款170200元转入孙宜宝在交通银行的62×××25账号内，由孙宜宝代原告向工人发放工资。2019年6月5日，东海县人民法院作出(2019)苏0722执2498号之一执行裁定书，冻结了被执行人孙宜宝（即第三人）上述账户内的172503.94元，导致原告工人无法正常领到工资。原告从第三人处知悉，因被告祁改名申请执行其与第三人提供劳务者受害责任纠纷一案，法院冻结了上述款项。2019年6月12日，原告向东海县法院提出执行异议，该院于2019年7月8日作出了（2019)苏0722执异69号执行裁定书，驳回原告的申请。原告认为，第三人账号内170200元系原告委托代发工资的，该财产在没有交付工人之前其权利仍属原告所有，足以排除被告申请的强制执行，为此特诉，请依法支持上述请求，以维护原告的合法权益。 祁改名辩称，被答辩人状称：“2019年6月5日东海县人民法院作出（2019)苏0722执2498号裁定书，冻结了被执行人孙宜宝（即第三人）上述帐户内的172503.94元，2019年6月12日，原告向东海县人民法院提出执行异议，该院于2019年7月8日作出了（2019)苏0722执异69号执行裁定书，驳回原告的申请”之说属实。答辩人认为，东海县人民法院两本裁定是认定事实清楚，程序合法，适用法律准确无误的。被答辩人其余诉称与我答辩人无程序和事实及法律上利害关系，更与东海县人民法院依法冻结被执行人孙宜宝存款172503.94元无法定情形的利害关系。被答辩人（案外人）“原告认为……”叫做自作多情，无病呻吟。其诉求“170200元属原告财产，不得执行该款”，缺乏事实根据和相应法律规定。被答辩人于2019年6月12日以异议人名书面异议，今（2019年7月22日）（案外人执行异议之诉）又以“原告”自封而启动并浪费国家有限审判资源之事实，只能证实其和第三人（被执行人）正在恶意串通，企图达第三人（被执行人）逃脱172503.94元给付义务。基此，被答辩人和第三人昭然若揭之事实，特肯请法庭依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第100条第8项“案外人与被执行人恶意串通转移被执行人财产的，依照民事诉讼法第102条（现的规定处理。”我答辩人和第三人（一审被告、二审上诉人、执行案中的被执行人）的原本事实：第三人在2015年11月至2018年6月30日间，拒不给付我112129.63元赔偿钱，致我2018年9月份以提供劳务者受害责任纠纷一案成诉予东海县人民法院。第三人并提管辖异，被以(2018)苏0722民初7344号民事裁定书，裁定驳回。该案业经东海县人民法院审理终结，并以（2018)苏0722民初7344号民事判决书，判决第三人（一审被告）应赔偿我112129.63元，第三人不服一审判决而上诉至连云港市中级人民法院，经二审法院公开、公正、合法审理并以（2019)苏07民终891号民事裁定书，裁定一审判自本裁定书送达之日发生法律效力。因被执行人（第三人）拒不执行生效判决，答辩人依法申请强制执行。东海县人民法院依法执行并裁定对被执行人孙宜宝172503.94元存款冻结。第三人（被执行人）唆使被答辩人提执行异议，经东海县人民法院依法审查，以（2019)苏0722执异69号执行裁定书，裁定驳回。上述是本案铁定事实，不容被答辩人(案外人）及第三人（被执行人）翻云覆雨，也不容我答辩人信口雌黄。今，被答辩人被第三人生拉硬扯的其以“原告”挤身于本案，企图勾搭连环兔脱应履行法定义务，不免有些妄想。被答辩人和第三人其不知自己行为己属恶意串通，将面临相应法律责任追宄。据上述，答辩人认为并主张：一、被答辩人不具有本案的实质主体资格。根据民事诉讼法的解释第305条规定：“案外人提执行异议之诉，首先得符合民事诉讼法第119条规定”，民事诉讼法第119条规定:“起诉必须符合下列条件：1.原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、组织；3.有具体的请求事实、理由。”基此法定，我答辩人申请执行的东海县人民法院依法执行的是孙宜宝被执行主体，冻结的存款事实是被执行人孙宜宝(你被答辩人也认可是孙宜宝帐户名内的）在交通银行（北京市分行）的存款。从主体到事实均不显示是你被答辩人的。说武断点，本案与你被答辩人一毛儿钱的关系都没有，你被答辩人是无故插讼，也叫做吃美国的饭干涉中国的事。二、民法总则第113条，民法通则75条，物权法64、65条等分别或重复规定：公民的个人财产包括合法收入、储蓄及其他合法财产。很显然，2019年6月5日东海县人民法院依法裁定冻结的这172503.94元（不超执行范围）是被执行人孙宜宝的合法储蓄存款。重复点说，从你被答辩人提供的《交易明细单》载明的日期2010315、20190522,摘要转帐、代发工资、余额、对方帐号、对帐户名、孙宜宝，均可分别和相互印证这172503.94元、170200元是被执行人孙宜宝的存款，非你被答辩人的存款，如果说因《交易明细单》单位名称与你被答辩人有一点关系的话，那么该《交易明细单》上的存款余额随自20190315、20190522之日至今与被答辩人一点关系也没有了，该《交易明细单》之62×××25帐号内，孙宜宝户名下所有余额法定情形只能是被执行人孙宜宝的合法存款。三、2019年6月5日（2019)苏0722执2498执行裁定书裁定冻结的172503.94元被执行人孙宜宝之存款，从两张明细单时间20190315、20190522，摘要为转帐、代发工资、余额286122.29元、90622.29元；270239.98元中的172503.94元被依法冻结，而不单是代发工资，代发工资说充其量，只能是你被答辩人发给孙宜宝的工资。置此，我答辩人深信，你被答辩人举不出只要说是“代发工资”就是62×××25帐号，户名孙宜宝以外的人或单位的存款的法定情形和法律规定来。你被答辩人仅以软嘴扁舌“原告认为，第三人帐号内170200元是代发工资，仍属原告所有”说，不免有些自欺欺人，根本不足以推翻《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券;按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人帐户名称判断。”四、根据民事诉讼法解释第311条规定：“案外人提起执行异议之诉的，其应就其对标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证的证明责任。”被答辩人仅凭“原告认为，足以……”未免有些无理取闹，扰乱执行法院的民事执行活动，难脱恶意串通承责之干系。最后，请法庭依法据实驳回原告一无事实根据、二无法律规定的诉讼请求，以利执行。 孙宜宝陈述称，我被法院冻结的交通银行62×××25账户是北京聚源盛业建筑装饰工程有限公司为代发工资、支付工人生活费等事宜而要求我专门开户的，卡内所有现金都是公司转入的，其所有权也是公司的，我个人无权使用分文。我与祁改名的纠纷与北京聚源盛业建筑装饰工程有限公司毫无关系，请贵院依法解除查封，以便我将工资发放给工人。 经审理查明，2018年12月26日，本院就原告祁改名与被告孙宜宝提供劳务者受害责任纠纷一案，作出（2018)苏0722民初7344号民事判决，判决被告孙宜宝于判决生效后15日内给付原告祁改名112129.63元。判决生效后，原告申请执行。2019年6月5日，本院作出（2019)苏0722执2498号之一执行裁定书，冻结被执行人孙宜宝名下的交通银行北京亚北支行62×××25的银行账户内存款172503.94元。 本院另查明，2017年5月16日，原告与第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司盘古大观分公司签订《成品保护承包合同书》一份，双方约定原告接受委托进行成品保护及工程维修，孙宜宝为原告指定的责任人。 本院认为，货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时是一种价值符号，流通性是其生命，具有以占有为所有权要件以及不特定化的特点。银行账户作为货币占有的一种表现形式，其账户记载内容亦不需要考虑资金的来源，银行和存款人仅需按照银行账户记载的内容行使权利、履行义务。故根据相关金融法律法规规定，应当按照银行账户记载的情况，确认账户内资金的归属。根据该判断标准，本案冻结的银行账户登记在被执行人孙宜宝名下，案外人北京聚源盛业建筑装饰工程有限公司不是该银行账户的权利人。同时，结合原告的陈述，孙宜宝是为其代发工人工资，双方之间存在委托的法律关系，如孙宜宝未能履行委托事务，则应承担相应的法律责任。根据法律规定，该委托行为并不能使得原告向孙宜宝账户汇入的款项特定化，即该款项为原告所有。故原告称案涉银行账户是其以被告孙宜宝的名义办理，两张银行卡使用权及卡内资金所有权均属原告所有的理由不能成立。综上，对于原告的异议请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告北京聚源盛业建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费3704元由原告北京聚源盛业建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3704元。预交上诉案件受理费单位名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。 审判长  朱光明 审判员  孙 方 审判员  葛 婧 二〇一九年十一月十一日 书记员  于胜虎