江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初2957号 原告：肖春华，男，汉族，1975年2月28日出生，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：刘天长，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者。 被告：贺富才，男，汉族，1980年6月18日出生，住江西省萍乡市莲花县。 委托诉讼代理人：王远远，江西奋翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘臣，江西奋翼律师事务所律师。 被告：峡江县兴海物流有限公司，住所地江西省吉安市峡江县水边镇百花商住楼B栋5号，统一社会信用代码91360823MA35HCK34C。 法定代表人：刘继生，执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座210、17-28层、B层1-4、15-19层。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：任飞，江西阳明阳律师事务所律师。 原告肖春华与被告贺富才、峡江县兴海物流有限公司（以下简称“兴海物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年10月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖春华及其委托诉讼代理人刘天长，被告贺富才的委托诉讼代理人王远远、刘臣，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人任飞到庭参加诉讼，被告兴海物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告肖春华向本院提出诉讼诉讼请求:1、判令被告贺富才、兴海物流公司赔偿肖春华所驾驶的赣Ｄ×××××重型货车停运损失共计55598元；2、被告人保深圳分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月7日12时39分许，原告驾驶赣Ｄ×××××重型货车在江西省吉安市泰和县G319线（厦成线）与被告贺富才驾驶的赣Ｄ×××××重型货车发生碰撞，造成贺富才受伤、赣Ｄ×××××重型货车受损的交通事故，经泰和县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定贺富才负事故主要责任，肖春华负事故次要责任。事故发生后，肖春华驾驶的赣Ｄ×××××重型货车于2018年11月7日至2019年元月30日在泰和县文田“胖子钣金店”修理，致使该车停运83天，停运损失为55598元。现肖春华为维护自身财产权益，故来院诉讼。 被告贺富才辩称：1.原告诉讼主体资格不适格，因本案涉案车辆挂靠在泰和县鹏辉货物运输有限公司，该车登记所有权人为该公司，本案原告主体应该是该公司；2.即使原告诉讼主体适格，本案涉案车辆不属于具有营运资格的货物运输车辆，不存在停运损失；3.假使涉案车辆具有营运资格，停运损失的计算应该合理，原告主张标准过高，无法律依据；4.贺富才所驾驶的赣Ｄ×××××重型货车在人保深圳分公司购买了交强险、商业险，原告的上述损失应由人保深圳分公司在保险范围内先行赔付。 被告人保深圳分公司辩称：1.肖春华诉讼主体不适格，现有证据不能证明涉案车辆所有权人为肖春华，也不能证明涉案车辆具有营运资格，应当驳回肖春华诉请；2.肖春华停运损失计算无客观依据，未经鉴定，诉请主张过高；3.肖春华未将挂车的投保公司列为被告；4.肖春华、贺富才应该提供合法有效的驾驶证、行驶至、道路运输从业资格证；5.停运损失是间接损失，应由侵权人承担，保险公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.原告提交的第一组证据即身份证，被告持有异议认为不能证明原告诉讼主体资格，本院认为，原告是否主体适格应综合本案事实和相关法律规定进行分析认定；2.原告提交的第五组证据即机动车销售统一发票、分期付款购车合同书、还款计划表、还贷的银行记录，被告持有异议，认为购车发票为复印件应由法庭予以核实，购车发票显示购买方为泰和县鹏辉货物运输有限公司，分期付款购车合同书、还款计划表、还贷的银行记录与本案无关联性，本院认为，原告提交该组证据是为了证明原告通过泰和县鹏辉货物运输有限公司购买赣Ｄ×××××货车以及每月还贷的事实，故对该组证据予以采信；3.原告提交第六组证据的车辆损失情况确认书及《证明》，被告对三性持有异议，因确认书是由被告人保深圳分公司委托人保吉安市分公司出具的，本院予以采信，《证明》有证明出具单位加盖公章，负责人签字，且该维修单位为被告人保深圳分公司指定，并非原告主动选择，故对该证据予以采信；4.原告提交的第七、八组证据，被告持有异议认为是否存在停运损失应以有无营运资格为前提，本院认为，因原告提交了第十组证据即道路运输证、驾驶证、行驶至、从业资格证，能够证明涉案车辆及原告具有营运资格，故对被告的异议不予采纳，但第八组证据因均是原告单方制作的，其证据形式、来源均不符合法律规定，故对第八组证据即10、9、8月份的营运收入材料不予采信；5.被告人保深圳分公司提交的保险条款一份，被告贺富才持有异议，认为格式条款应有明确的提醒条款，否则出现不同解释应以不利于保险人的解释为准，本院认为，对于保险人提供的格式条款，保险人应向投保人履行提示说明义务，是否履行该项义务保险人负有举证责任，因人保深圳分公司对已履行提示说明义务未提交证据，故对该保险条款不予采信。 综上所述，依据本院依法采信的证据，并结合庭审查明情况就本案事实认定如下：2018年11月7日12时39分许，原告肖春华驾驶赣Ｄ×××××号重型货车在泰和县G319线，与被告贺富才驾驶的车牌号为赣Ｄ×××××重型货车相撞，导致肖春华及贺富才受伤、二车受损的交通事故，经泰和县交警大队认定，贺富才承担事故的主要责任，肖春华承担次要责任。经查明，肖春华驾驶的赣Ｄ×××××号重型货车登记车主为被告泰和县鹏辉货物运输有限公司，实际车主为肖春华。贺富才驾驶的赣Ｄ×××××重型货车系其在峡江县兴海物流有限公司分期购买的，该车登记车主为峡江县兴海物流有限公司，实际车主为贺富才。赣Ｄ×××××重型货车在人保深圳公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元不计免赔。事故发生后，肖春华驾驶的赣Ｄ×××××号重型货车被送往泰和县胖子钣金店修理，被告人保深圳分公司委托人保吉安市分公司定损151527元，人保深圳分公司对车损已另行理赔，经泰和县胖子钣金店确认该车维修时间为2018年11月7日至2019年元月30日。 另查明，在事故发生前，肖春华主要工作就是驾驶赣Ｄ×××××号重型货车进行货物运输，该车已办理道路运输证，肖春华具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格。2018年1月1日，肖春华与泰和县冠朝明峰米厂签订了《包车合同》，合同主要约定由冠朝明峰米厂承包肖春华货运车辆赣Ｄ×××××承运大米、稻谷至广州，每月给付运输费30000元等内容。 本院认为，本案诉讼焦点有三：一是本案原告主体是否适格；二是本案赔偿责任人是谁；三是原告停运损失的确定。 一、关于本案原告主体是否适格。首先肖春华虽不是赣Ｄ×××××号重型货车的登记所有人，但其是实际所有人，车辆归其支配，日常运营利益的归属者也是肖春华。其次，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”，根据权利义务对等原则，出卖方在不实际使用、支配所出售的车辆时不承担因交通事故产生的赔偿责任，也应然不享有因交通事故所产生的求偿权。故，肖春华在本案中是适格原告。 二、本案赔偿责任人是谁。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人保深圳分公司未能提供证据证明对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故人保深圳分公司主张原告停业损失不负责赔偿的免责条款不产生效力；其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，停运损失属因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的直接损失，而本案中赣Ｄ×××××号重型货车办理了道路运输证，且原告肖春华具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格；故原告的民事权益受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。而被告贺富才承担此次事故的主要责任，且是实际车主，兴海物流公司作为赣Ｄ×××××重型货车挂靠公司不承担此次事故责任，因该事故车辆在被告人保深圳分公司投保交强险和商业三者险，故应由被告人保深圳分公司在商业三者险范围内对原告的停运损失进行赔偿。 三、原告停运损失的确定。关于修理天数，事故发生后原告车辆被送往泰和县胖子钣金店进行维修，被告人保深圳分公司委托的人保吉安分公司对该车的维修损失情况进行了确认，即对车辆在泰和县胖子钣金店维修其是知情且无异议的，且被告方亦无证据证明原告存在故意拖延等致修理时间明显不合理情形，故结合泰和县胖子钣金店的证明，及该车受损程度、维修价格等情形综合考量，本院对原告主张停运75天予以支持。原告提供《包车合同》支持其利用赣Ｄ×××××号重型货车营运月收入可达30000元（日收入1000元），但该收入未剔除过路过桥费、燃油费、车辆日常维护费等营运成本，故本院在以上条件的基础上，综合考虑本地同行业同季节同类型运输车辆的收入情况酌定原告停运损失为每日700元。故被告应赔偿原告停运损失共计36750元（700元/天×75天×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告肖春华停运损失36750元； 二、驳回原告肖春华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1190元，减半收取595元，由原告肖春华负担235元，由被告贺富才负担360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖云宾 二〇一九年十一月十二日 书记员  林一滋