四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3094号 上诉人（原审被告）：庞万虎，男，1982年8月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈杨，阆中市千佛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐祥伟，男，1983年11月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王耀，四川纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市区东风三路23号。统一社会信用代码：914417027229346147。 法定代表人：梁荣照。 被上诉人（原审被告）：阆中市宜华家具有限公司，住所地阆中市江南街道办事处康美大道。统一社会信用代码：915113810560873959。 法定代表人：刘壮超，董事长。 委托诉讼代理人：林楚南，该公司工作人员。 上诉人庞万虎因与徐祥伟、广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江公司）、阆中市宜华家具有限公司（宜华家具公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞万虎向本院上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定庞万虎以阳江建安公司的名义与徐祥伟签订《协议书》系认定事实错误。1.上诉人乃是阳江建安公司在阆中项目的联系人、负责人，其行为是来自建安公司的授权。2.在原审法院认定上诉人以建安公司名义与徐祥伟签订《协议书》，又认定上诉人以建安公司项目负责人身份与徐祥伟签订《结算单》，更加能够说明上诉人其行为乃是职务行为。3.一审中，上诉人出示了一份证据，内容是建安公司另一负责人郑朝向蒋大明出示的一份水泥货款欠条。如按一审法院的逻辑，是否应该认为郑朝也是该涉案工程的实际负责人，也需承担与上诉人的同等责任。二、原审认定余尾款80892元在2017年审计结算完后一次支付系认定事实错误。徐祥伟提供的结算单载明了“方量以最终结算为准”，且一审中，上诉人明确告知，到目前为止，建安公司与宜华公司并未就涉案工程完成审计结算并出示多份证据予以佐证。在未审计结算完成的情况下，原审如何认定“庞万虎支付劳务费已经逾期”。三、徐祥伟曾向阆中市人社局投诉，称建安公司就案涉工程拖欠工人工资8万余元，与本案徐祥伟起诉金额一致。阆中市人社局前后分别发了《劳动保障询问通知书》与《劳动保障监察期限整改指令书》，并在该指令书中对建安公司作出整改指令。被上诉人在明知其产生实际分包关系的是建安公司，并非案涉工程负责人庞万虎，又在劳动监察大队已就此事作出了相应整改指令的情况下对上诉人提起诉讼，应当承担不当获利的后果。 徐祥伟答辩称：1.上诉人没有向法庭出示相关的授权委托书、劳务合同，已证明上诉人是建安公司的员工，并且根据双方签订的承包协议，可以佐证本案上诉人为合同相对方、发包人。2.是否审计，与本案主张的债权并不冲突，且被上诉人主张的金额，上诉人在一审庭审中是认可了的。3.劳动监察大队发出的通知与人民法院查明案件事实后作出的判决不冲突，本案中，庞万虎也是项目的实际承包人，阳江公司发包给庞万虎，应承担连带责任。 徐祥伟向一审法院诉讼请求：判令庞万虎向徐祥伟支付工程款80,892.48元，并从起诉之日按银行同期贷款利率支付利息。 一审法院认定事实：2013年6月30日，宜华家具公司与阳江市建安公司签订《劳务分包合同文件》，约定：阳江市建安公司承建阆中市宜华家具有限公司厂区建设一标段工程的结构、粗装修工程事项。2016年5月16日，庞万虎以阳江市建安公司阆中宜华一标段名义与徐祥伟签订《协议书》，约定：徐祥伟以包工、包食宿方式承包阆中市宜华家具有限公司厂区建设（一标段）4#、5#、6#、9#楼的刮白工程，单价包干为22元/平方米。徐祥伟施工完毕交付工程后，庞万虎以阳江市建安公司阆中市宜华家具有限公司厂区建设（一标段）项目负责人身份（甲方）于2017年1月4日与徐祥伟（乙方）签订结算单，4#、5#、6#、9#楼结算工程量共为12,767.84平方米，单价22元，总费用280,892.48元，已付75,000元，经双方协商在2016年春节前甲方支付125,000元，以实际到账为准，余尾款80,892元在2017年审计结算完后一次支付。徐祥伟在该结算单上并备注“方量以最终结算为准”。后双方未进行结算。 一审法院认为，庞万虎虽以阳江市建安公司名义与徐祥伟签订劳务合同和对劳务费用进行结算，但阳江市建安公司并未在劳务合同及结算单上盖章予以追认，因此该劳务合同的相对方即为徐祥伟与庞万虎。根据合同相对性原则，庞万虎依法应当按照结算单载明的欠付金额向徐祥伟承担支付劳务费用的责任。宜华家具公司厂区建设一标段的结构及粗装修工程系阳江市建安公司承包，审理中，阳江市建安公司未到庭说明庞万虎与其之间的关系，因此，阳江市建安公司依法应当承担连带责任。宜华家具公司系案涉工程的发包人，与徐祥伟不具有合同权利义务关系，对徐祥伟主张的劳务费用依法不应承担相应的支付责任。徐祥伟与庞万虎在结算单上约定的支付劳务费时间已经逾期，徐祥伟主张从起诉之日起计算利息，符合法律规定，至于利率，依法确定以年利率6%计算。对于徐祥伟在结算单上备注“方量以最终结算为准”，但徐祥伟在审理中对已结算的方量未提出异议，庞万虎也未提供反驳证据证明结算方量不实，因此，劳务方量以双方已结算的数据为准。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、庞万虎在本判决发生法律效力后十五日内向徐祥伟支付劳务费80,892元，并从2019年2月21日起按年利率6%支付资金占用利息。二、广东省阳江市建安集团有限公司对庞万虎应当向徐祥伟支付的上述劳务费用及利息承担连带责任。三、驳回徐祥伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由庞万虎、广东省阳江市建安集团有限公司负担。 二审中，庞万虎提供了一份新证据，即：2013年4月26日阳江公司向宜华公司出具的委托庞万虎联系办理案涉工程的委托书。拟证明：庞万虎实际是阳江公司在宜华家具建设工程的项目负责人，庞万虎不是承包人，庞万虎的行为是职务行为。 徐祥伟质证认为，对证据的真实性、合法性有异议。委托书上阳江公司的公章没有编号，涉嫌伪造；从证据的来源看，没有在宜华公司调取该证据的凭证，且宜华公司也不可能将这份证据的原件交给庞万虎。 本院对该证据本院认证意见将结合案件事实及其他证据在处理意见中综合予以阐述。 二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，庞万虎是否应当向徐祥虎承担支付劳务费的责任，双方的主要焦点问题为：庞万虎与阳江公司之间形成的是什么法律关系。经查明，2013年6月30日，阳江公司在承建阆中市宜华家具有限公司厂区建设一标段工程的结构、粗装修工程事项后，庞万虎于2016年5月16日以阳江公司阆中宜华一标段名义与徐祥虎签订了《协议书》，将4.5.6.9号楼的刮白工程以包工、包食宿方式承包给徐祥虎。徐祥虎施工完毕交付工程后，庞万虎又以阳江公司阆中宜华家具有限公司厂区建设（一标段）项目负责人身份与徐祥虎进行了结算，但《协议书》与《结算单》均没有阳江公司的盖章。庞万虎认为，其仅是阳江公司在阆中宜华一标段的项目负责人，受阳江公司的委托办理阆中宜华家具有限公司厂区建设工程承包合同（一标段）项目，与徐祥虎签订协议及结算都是职务行为，因此，不应当承担向徐祥虎支付劳务费的责任，并在二审中提供了一份阳江公司向宜华公司出具的《委托书》予以佐证。经审查，庞万虎并非阳江公司的职员，与阳江公司之间没有形成劳动关系，虽在二审中提供了一份《委托书》证明其是受阳江公司的委托履行职务行为，但从该《委托书》出具的时间看为2013年4月26日，是在阳江公司尚未与阆中市宜华家具有限公司签订《劳务分包合同文件》前；从内容看，系阳江公司向宜华公司出具的委托庞万虎联系办理阆中市宜华家具有限公司厂区建设工程承包合同（一标段）项目合同签订、商务洽谈、竣工预结算等相关事宜。对是否受阳江公司的委托将工程转包给他人，即与徐祥虎签订协议并进行结算，庞万虎并未提供相应的证据予以证明，且阳江公司也没有对双方的关系予以说明，故依照民诉法的相关法律规定，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。庞万虎未提供充分的证据，一审法院判决其支付徐祥虎劳务费，应当得以支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1822元，由庞万虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇一九年十一月十八日 书记员  罗 满