湖北省黄石市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂02行初63号原告阳新县龙港镇白岭村十六组。代表人张远银，组长。委托诉讼代理人张绪圭，该组组民。委托诉讼代理人王定胜，湖北富川律师事务所律师。被告阳新县人民政府，住所地阳新县兴国镇儒学路16号。法定代表人明进华，县长。委托诉讼代理人熊涛，阳新县人民政府办公室工作人员。委托诉讼代理人成家庆，湖北才俊律师事务所律师。被告黄石市人民政府，住所地黄石市杭州东路1号。法定代表人吴锦，市长。委托诉讼代理人杨曼丽，黄石市司法局工作人员。第三人阳新县龙港镇白岭村十四组。代表人张召坚，组长。委托诉讼代理人宋华荣，湖北鸣伸律师事务所律师。委托诉讼代理人何有志，湖北鸣伸律师事务所实习律师。原告阳新县龙港镇白岭村十六组（以下简称白岭村十六组）因林业行政管理及行政复议一案，本院于2019年7月9日受理后，向被告阳新县人民政府、黄石市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告白岭村十六组组长张远银、委托诉讼代理人王定胜、张绪圭，被告阳新县人民政府委托诉讼代理人熊涛、成家庆，被告黄石市人民政府委托诉讼代理人杨曼丽，第三人阳新县龙港镇白岭村十四组（以下简称白岭村十四组）组长张召坚、委托诉讼代理人宋华荣、何有志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人白岭村十四组对被告阳新县人民政府作出的阳政山权决字（2018）1号《林地行政确权决定书》不服，于2019年3月7日向被告黄石市人民政府申请复议。被告黄石市人民政府于2019年5月6日作出黄政复决字（2019）14号行政复议决定书，维持了被告阳新县人民政府作出的（2018）1号林地行政确权决定。原告白岭村十六组诉称，其管理诉争林地已有40余年，2017年6月20日前，其组里的几名群众承包本组诉争林地开荒种树，被白岭村十四组、十五组的村民认为有争议，以阳新县档案馆有《林权证》为名，提起争议。阳新县龙港镇人民政府于2017年6月20日作出《关于龙港镇14组、15组、16组山场权属纠纷调处意见》，后白岭村十四组不服，申请被告阳新县人民政府确权，后被告阳新县人民政府作出的阳政山权决字（2018）1号关于《林地行政确权决定书》，后第三人白岭村十四组仍不服，向黄石市人民政府申请行政复议，被告黄石市人民政府错误维持了被告阳新县人民政府林地确权决定，并作出黄政复决字（2019）14号行政复议决定书，故诉至法院，请求撤销被告阳新县人民政府（2018）阳政山权第1号《林地行政确权决定》并撤销被告黄石市人民政府作出的（2019）14号行政复议决定书，判令本案诉争山林权属归其所有。原告白岭村十六组为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据。证据一、阳程字第0132、0138、0139、0140、0141、0142、0143号《山林所有证》。证据二、面积分布情况表。证据三、林权现状登记公示表。证据四、发票。证据五、出售树木分配表。证据六、山场承包合同证据七、权属证明。证据八、证言证词。证据九、损毁树木证明。证据十、申诉书。证据十一、阳新县人民政府（2018）1号《林地行政确权决定书》。以上证据拟证明：1.涉案10处山场均属其所有；2.被告黄石市人民政府作出被诉复议决定行为违背本案客观事实，认定事实不清，证据不足，不能成立，应予撤销。被告阳新县人民政府答辩称，一、原告白岭村十六组列举的部分诉讼主体错误。被诉复议决定涉及的主体并不包括白岭村十五组。二、其作出的林地权属决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予以维持。本案原告和第三人均提交了1982年《山林所有证》，双方对争议林场各持己见，在龙港镇人民政府和阳新县人民政府法制办两次下达《调处意见》后，仍不能达成一致意见，故其根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定的各半原则进行处理，鉴于部分争议山场为第三人白岭村十四组的祖坟山，同时原告白岭村十六组整体发包山场经营有利于森林培育，结合多次调处和查明的事实，经充分研究后作出适当调整林地权属的决定书，符合实际情况和法律规定，适用法律正确。从确权程序来看，本案从2017年发生争议，期间阳新县龙港镇政府多次组织双方协调处理，阳新县政府法制办亦作出调处意见，后第三人白岭村十四组向其申请确权后，移送林业部门勘测检查，指界绘图，并出具调查报告后，同时召开听证会等多种调查审理程序后作出决定，相关工作认真细致，程序正当合法，行政复议机关亦按照法定程序，依法履行了相关职责，应予以维持。被告阳新县人民政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、听证记录、林业局调查报告及指界、送达回证，拟证明其按照法定程序和职权履行了林地确权职责。证据二、申请书、山林所有证，拟证明第三人白岭村十四组向其申请林地确权并提交相关证据事实。证据三、证明、林木收入账、山场承包合同、山林所有证。拟证明原告提交的相关证明材料和山林所有证事实。被告黄石市人民政府答辩称：一、其作出被诉复议决定行为程序合法。其于2018年3月12日受理复议申请，同日向被告阳新县人民政府送达行政复议答复通知书。同年3月20日，被告阳新县人民政府向其提交答复并附交相关证据材料。同年5月6日依法作出复议决定并于次日EMS送达各方当事人。二、其作出被诉复议决定行为认定事实清楚，适用法律正确。争议地块既登记在十四组1981年《山林所有证》内，又包含在十六组1981年《山林所有证》登记范围内，在双方争议地块都能出具合法凭证，经协商不能解决的情况下，县政府有权依据现有证据材料及调查结果，结合历史情况，合理确定争议林地权属。被告阳新县人民政府亦履行了受理、调查、勘验、认定、送达等程序，程序正当。对被告阳新县人民政府作出的确权决定，应予以支持。另外原告白岭村十六组将阳新县龙港镇十五组列为当事人，但十五组既不是《决定书》的当事人，也不是复议案件的当事人，与涉案争议地块权属无关，不是本案适格第三人。综上，请求驳回原告白岭村十六组的诉讼请求。被告黄石市人民政府为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据材料。证据一、黄政复受通字[2019]014行政复议受理通知书；证据二、黄政复答通字[2019]014号行政复议答复通知书（附阳新县人民政府行政复议答复书）；证据三、黄政复参通字[2019]014号参加行政复议通知书（附原告白岭村十六组行政复议答辩词）；证据四、送达回证一张；证据五、行政复议案件审批呈报表及黄政复决字[2019]014号《行政复议决定书》；证据六、黄政复决字[2019]014号行政复议决定书送达回证；以上证据拟证明复议决定程序和内容合法。第三人白岭村十四组述称，被告阳新县人民政府依据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定结合实际确认权属，但是被告阳新县人民政府并没有按照“双方各半”原则进行最终确权，被告黄石市人民政府也未结合其当时的复议申请，严格审查确权决定内容的正确性，作出维持复议决定依法也应予撤销，故请求撤销被告阳新县人民政府（2018）阳政山权第1号《林地行政确权决定》并撤销被告黄石市人民政府作出的（2019）14号行政复议决定书。第三人为支持其述称所依据的事实，向本院提交如下证据：证据一、白岭村村委会证明、张召坚身份证复印件；证据二、1952年阳新县土地房产所有证、说明；证据三、龙字第0139号、0140号、0132号《山林所有权证》；证据四、林业局测绘图；证据五、阳新县人民政府（2018）1号《林地行政确权决定书》及黄石市人民政府黄政复决字[2019]014号行政复议决定书；证据六、《关于龙港镇14组、15组、16组山场权属纠纷的调处意见》；证据七、阳新县人民政府（2018）2号《林地行政确权决定书》；证据八、白岭村十四组人口数证明；证据九、白岭村十四组、十五组村民自述；证据十、照片。以上证据拟证明：1.涉案10处山场均属其所有；2.被告黄石市人民政府作出被诉复议决定行为中对于诉争林地权属分配不合法、不合理，不能成立，应予撤销。经庭前质证，原告对被告阳新县人民政府的证据三性均有异议，对被告黄石市人民政府的证据1-5均无异议，对证据6的合法性有异议，认为被诉复议决定未经听证程序，对第三人证据1、2、4、6均无异议，对第三人的其他证据三性均有异议。原告对第三人的证据1、2、4、5的三性均有异议，对证据3无异议。被告黄石市人民政府对原告的证据1、2、4三性无异议，对证明目的有异议，对证据6、7、8的三性均有异议，对证据3无异议。被告阳新县人民政府对原告的证据6、11、12无异议，对原告的其他证据三性均有异议，对被告黄石市人民政府提交的证据均无异议，对第三人的证据1-7均无异议，对证据8、10的真实性无异议，证明内容有异议，对证据9三性均有异议。被告黄石市人民政府对原告证据1-8、11无异议，对9、10、12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对被告阳新县人民政府的证据均无异议，对第三人的证据1、3、4、5、6三性无异议，2、7、8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对证据9、10三性均有异议。证据无异议。第三人对原告的证据1、2、4三性无异议，对证明目的有异议，对证据6、7、8的三性均有异议，对证据3、5无异议。对被告黄石市人民政府证据的质证意见与原告相同。本院认为，行政诉讼证据证明的对象，应当是原告的起诉是否符合条件以及被诉行政行为合法性有关的案件待证事实。与被诉行政行为合法性相关的案件事实包含行政行为主体、内容、程序、结果以及是否存在滥用职权或不履行法律职责的事实，等等。行政诉讼审理的对象为行政行为的合法性问题。原告白岭村十六组的第一项诉讼请求是请求法院对复议决定行为的合法性进行审查。这一诉求符合法律规定。第二项诉求涉及到权属确认问题，此属于行政权行使的范围，不属于行政审判权管辖的范围。故本案被诉被告阳新县人民政府作出的阳政山权决字（2018）1号《林地行政确权决定书》及被告黄石市人民政府作出黄政复决字[2018]096号行政复议决定书的行政行为。原告白岭村十六组提交的证据一、证据六、证据十一与待证事实相关，本院予以采纳，其余证据与本案待证事实无关，对此本院不予采纳。被告阳新县人民政府提交的证据与被诉（2018）1号《林地行政确权决定书》的主体、认定事实、程序等待证事实相关，来源、形式合法，对此本院予以采纳。被告黄石市人民政府提交的证据与被诉行政行为主体、认定事实、程序等案件待证事实相关，来源、形式合法，对此本院予以采纳。第三人白岭村十四组提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七与待证事实相关，本院予以采纳，其他证据与本案待证事实无关，对此本院不予采纳。结合证据的审核认定和庭审情况，本院查明如下事实。阳新县龙港镇十四组、十五组、十六组、十七组在1981年时，分别为金竹林场一、二、三、四生产队，后变更为独立行政村下坑村一、二、三、四组，2002年因体制改革，合并到龙港镇。上世纪六七十年代，生产大队将四个生产队原有的山林进行整合，划分为四片区域，分给各队，但因整合划分前，各生产队成员在大队山林范围内自由经营油茶，从而导致划分四片区域后，各队的区域内都有其他生产队成员的油茶林，面积大小不一，杂乱插花，易引发林地权属争议。1981年11月20日，阳新县人民政府为金竹林场一生产队颁发龙字第0139号、0140号号《山林所有证》，共登记10处山林，种类均为油茶，名称及面积分别为：松木林后背山20亩；松木林后背山1亩；龙家山50亩；龙家山15亩；石桥30亩；带家沟20亩；松木林窝20亩；福林包7亩；松木林窝5亩；门口屋后背山20亩。共计188亩，即为本案争议林地。同日，被告阳新县人民政府为金竹林场三生产队颁发龙字第0132号《山林所有证》，其中登记一块山林名为“团垴及和家沟片山”，种类为“松杉竹茶”，面积1000亩。双方争议的10处林地在“团垴及和家沟片山”1000亩范围内。2016年，白岭村十四组、十五组、十六组因林地权属问题发生争议，龙港镇人民政府多次协商，并于2017年6月20日出具《关于龙港镇14组、15组、16组山场权属纠纷的调处意见》，建议争议各方按照历史上划分的四个片区确定权属，但各方均不服，纠纷未解决。第三人白岭村十四组于2017年8月16日向被告阳新县人民政府提出确权申请，被告阳新县人民政府于2017年8月25日通知阳新县林业局进行勘验调查，2017年12月15日，阳新县林业局向被告阳新县人民政府提交《关于龙港镇14组、15组、16组山场权属争议调查情况的报告》，建议将白岭村十四组、十五组所有的18宗林地从十六组“团垴及和家沟片山”范围内分离出来，规整到十四组、十五组林地中，后被告阳新县人民政府责成龙港镇人民政府按照上述意见协调处理，未果。被告阳新县人民政府亦组织三方进行调解，并于2018年5月9日组织各方召开听证会，会上第三人白岭村十四组、十五组表示相互之间无林权争议，但均与原告白岭村十六组之间存在权属纠纷。因权属争议，第三人白岭村十四组于2017年8月16日向被告阳新县人民政府申请确权。同年9月25日，被告阳新县人民政府作出（2017）阳政山权决字第1号《林地行政确权决定书》，决定将双方争议的十处山场，即门口屋后背山（按龙字第0140号山林所有证载明的门口屋后背山，20亩，四至为东至公习山、西至齐路、南至远足山、北至益勋山）、石桥（按龙字第0139号山林所有证载明石桥，30亩，四至为东至齐地、西至远足山、南至至沟、北至绪永山）林地确权给白岭村十四组，其余8处确权给原告白岭村十六组。第三人对该决定不服，于2019年3月7日向被告黄石市人民政府申请复议，要求1、撤销被告阳新县人民政府作出的（2018）阳政山权决字第1号《林地行政确权决定书》；2、作出争议林地所有权归第三人所有的处理决定。2019年5月6日，被告黄石市人民政府作出黄政复决字（2019）014号行政复议决定，并于次日向各方当事人邮寄送达。该决定认为，10处争议地块既登记在第三人白岭村十四组1981年内《山林所有证》内，又包含在原告白岭村十六组1981年《山林所有证》登记范围内，在双方争议地块都能出具合法凭证，经协商不能解决的情况下，县政府有权依据现有证据材料及调查结果，结合历史情况，合理确定争议林地权属。被告阳新县人民政府亦履行了受理、调查、勘验、认定、送达等程序，程序正当。对被告阳新县人民政府作出的确权决定，应予以支持。经黄石市人民政府行政复议委员会讨论，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告阳新县人民政府作出的（2018）阳政山权决字第1号林地行政确权决定。原告对该行政复议决定不服，诉至本院，要求撤销被告阳新县人民政府（2018）阳政山权第1号《林地行政确权决定》并撤销被告黄石市人民政府作出的（2019）14号行政复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”被告阳新县人民政府作为县级人民政府有权对原告和第三人之间发生的林地权属进行处理。本案中，原告、第三人双方均对诉争山场持有合法有效的山林权证，阳新县人民政府经过调查，组织阳新县林业局现场勘测指界及双方现场确认、并多次组织双方协调处理无果的情况下，根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”，第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”之规定，从有利于森林培育及方便群众经营管理的出发，适当调整林地权属，作出（2018）阳政山权决字第1号《林地行政确权决定》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，内容适当。被告黄石市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持阳新县人民政府的确权决定行为，适用法律正确。被告黄石市人民政府作出被诉行政行为的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于五日内受理、七日内发送、六十日内作出决定的复议程序规定。故原告要求撤销阳新县人民政府作出的（2018）阳政山权决字第1号《林地行政确权决定》及被告黄石市人民政府作出的黄政复决字(2019)14号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。第三人作为复议申请人，其在收到复议决定书后，未在法定期限内对（2018）阳政山权决字第1号《林地行政确权决定》及黄政复决字(2019)14号《行政复议决定书》提起诉讼，其在本案中提出的诉讼请求没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阳新县龙港镇白岭村十六组的诉讼请求。案件受理费为50元，由原告阳新县龙港镇白岭村十六组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  刘海军人民陪审员  江东伟人民陪审员  蒋 文二〇一九年十一月二十七日法官助理汪静书记员尹君