广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1379号申请人（仲裁被申请人）：陈淑娴。委托诉讼代理人：韦锐旋，广东百健律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：周虹涛。委托诉讼代理人：张磊强，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜曼霞，广东广信君达律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州裕丰咨询顾问有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东川路****。法定代表人：伦玉卿，该公司董事。委托诉讼代理人：冯鹤赟，该公司员工。申请人陈淑娴因与被申请人周虹涛、广州裕丰咨询顾问有限公司（以下简称裕丰公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第26097号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人陈淑娴申请称：一、仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。本案在仲裁阶段，广州仲裁委未依法向陈淑娴送达《仲裁申请书》副本和《广州仲裁委仲裁规则》（以下简称仲裁规则）《仲裁员名册》，广州仲裁委将相关的仲裁文件邮寄到涉案房产的地址，而陈淑娴的住所地是在香港，导致陈淑娴无法及时地获取相关的仲裁文件、指定相关仲裁员，剥夺了陈淑娴选定仲裁员的权利。仲裁庭组成后，广州仲裁委未依法将仲裁庭组成情况书面通知陈淑娴，剥夺了其知情权。广州仲裁委审理本案时有以上违反法定程序的情形，案涉仲裁应予以撤销；二、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。周虹涛在仲裁阶段提供的证据《广州市存量房买卖合同》签订时间为2018年5月15日21:26:55，签订当事人为陈淑娴、案外人黄木房及案外人广州市至易房地产代理有限公司（以下简称至易公司）。但陈淑娴没有签订过该份合同，也不认识黄木房及至易公司，该合同系周虹涛伪造的。1.裕丰公司在仲裁阶段庭后补充的证据“中介秦松梅与韦育波的聊天记录”可证实，直至2018年5月19日，裕丰公司的工作人员还尚未将网签合同的签字页邮寄至香港给陈淑娴签署，因此2018年5月15日，陈淑娴不可能与黄木房签订上述合同。2.在《广州市存量房买卖合同》中，除买方由周虹涛变更为黄木房，中介方也变成至易公司，而该公司与本次交易没有关联，由其制作网签合同不合常理。据此请求：撤销广州仲裁委作出的（2018）穗仲案字第26097号仲裁裁决。被申请人周虹涛称：一、仲裁庭的组成及仲裁的程序合法。案涉仲裁开庭前，广州仲裁委依法向陈淑娴与周虹涛、裕丰公司送达了《仲裁规则》《仲裁员名册》及《仲裁庭组成人员通知书》，若陈淑娴未收到上述文件，则不可能得知仲裁的开庭时间；二、周虹涛向广州仲裁委提交的证据均真实合法。首先，关于网签合同的流程问题，《广州市存量房买卖合同》在2018年5月15日通过中介公司至易公司办理网签打印件，该合同打印件右上角显示的网签时间为2018年5月15日21点26分55秒，是中介公司锁定网签的时间，右下角显示的打印时间也是在当天晚上。第二天即5月16日，裕丰公司的工作人员就前往东莞，将网签合同的纸质版拿给韦育波签署，当时陈淑娴都了解该网签合同的内容，二人均在该合同上签字。后由于陈淑娴未能及时办理委托公证，周虹涛也无法办理按揭贷款，所以中介公司就将网签合同的三页签署页记载，后来在香港的陈淑娴重新签署。正是因为陈淑娴对该网签合同的认可，才在该网签合同的签署页上签名。因此该合同是合法有效的。其次，陈淑娴声称不认识黄木华和至易公司，而2018年5月15日，周虹涛与陈淑娴签订的补充协议中的第三款约定，周虹涛可将房屋落户给他人，因此周虹涛有权将涉案房屋过户到第三人黄木房名下。况且在网签合同时，周虹涛和中介早已告知其签名情况，在2018年5月15日网签锁定后，申请人也随时可以查询房屋的落户情况。至于办理网签的中介公司至易公司，是按揭贷款公司提供的有资质进行网签的公司。申请人陈淑娴当时急着离开内地返回香港。2018年5月15日当晚，周虹涛找到具有网签资质的中介公司，也就是至易公司帮忙办理网签。2018年5月16日，裕丰公司的工作人员前往东莞将该网签合同给韦玉波签署时，申请人及韦玉波也应该清楚该中介公司的存在。经审查查明，2018年8月23日，周虹涛作为申请人，以陈淑娴、裕丰公司作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2018）穗仲案字第26097号。2018年8月27日，广州仲裁委以存量房买卖合同记载的陈淑娴名下的广州市越秀区××路×号×房为送达地址向陈淑娴邮寄送达《仲裁通知书》《申请书副本及证据材料》《选择仲裁庭组成书》《仲裁规则》《仲裁员名册》等，经查询，该邮件于2018年8月29日被退回。2018年9月26日，广州仲裁委再次往该送达地址向陈淑娴邮寄送达《开组庭通知书》，经查询，该邮件于2018年10月2日被退回。2018年10月8日，广州仲裁委以广东省东莞市××镇××村××村×号为送达地址向陈淑娴邮寄送达《仲裁申请书》《申请人证据》《开组庭通知书》，经查询，该邮件被他人签收。2018年11月8日，广州仲裁委开庭审理本案，庭审时陈淑娴的委托代理人称陈淑娴已收到《仲裁申请书副本》《仲裁规则》《仲裁员名册》《选择仲裁庭组成通知书》《开庭通知》等材料，并表示对仲裁员无需申请回避，同时也未对仲裁员的选任及送达问题提出异议。2019年7月16日，广州仲裁委作出（2018）穗仲案字第26097号仲裁裁决。2019年10月21日，陈淑娴提起本案申请。另查明，陈淑娴的委托诉讼代理人在2019年10月28日本院庭审中确认陈淑娴曾在（2018年）5月19日被申请人寄过的空白纸质合同上签名，里面条款应该是一样的，合同上有打印时间。另陈淑娴向本院申请追加第三人黄木房、至易公司参加诉讼。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条的规定审查涉案仲裁裁决应否撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁庭的组成及仲裁的程序是否违反法定程序问题。经审查，《仲裁规则》第四十九条第（三）款规定，“当事人未向本会确认自己的送达地址，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：1.合同约定的当事人联系地址；2.对方当事人提供的其他地址；3.自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地”、第（四）款规定“如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、经常居住地或者通讯地址，而以挂号信或者能提供投递记录的其他方式送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、经常居住地或者通讯地址，视为送达”、第（六）条规定“受送达人拒绝签收或者要求退回邮寄的仲裁文书的，文书退回之日视为送达之日”。本案中，广州仲裁委在受理仲裁案后，向存量房买卖合同记载的陈淑娴名下的房产地址送达仲裁材料符合上述规定。另外，陈淑娴的委托代理人在仲裁开庭时当庭表示其已收到《仲裁申请书副本》《仲裁规则》《仲裁员名册》《选择仲裁庭组成通知书》《开庭通知》等材料，其也未对送达问题提出异议。《仲裁法》第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”。《仲裁规则》第三十条第四项规定：“当事人自收到受理通知或者仲裁通知之日起十五日内没有选定或者共同选定仲裁员、首席仲裁员的，由本会主任指定”。本案中，陈淑娴在广州仲裁委限定的期限内未选定仲裁员，故该会主任据此指定仲裁员符合上述法律及仲裁规则的规定。陈淑娴所称广州仲裁委未依法送达仲裁文书，剥夺了其选定仲裁员权利的主张理由不成立，本院不予采纳。在2018年11月8日仲裁开庭时，仲裁庭已向陈淑娴的委托代理人告知仲裁庭的组成情况，该委托代理人表示对仲裁员无需申请回避，同时也未对仲裁员的选任提出异议。陈淑娴所称广州仲裁委未依法将仲裁庭组成情况书面通知申请人，剥夺了其知情权的主张理由亦不成立，本院不予采纳。综上，对陈淑娴提出仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法定程序的主张，本院不予支持。关于案涉裁决所依据的证据是否伪造的问题。经审查，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定了“裁决所根据的证据是伪造的”情形，本案可参照适用。该条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，陈淑娴的委托诉讼代理人在2019年10月28日本院庭审中确认陈淑娴曾在（2018年）5月19日被申请人寄过的有打印时间的空白纸质合同上签名，里面条款应该是一样的。现陈淑娴认为有其签名字样及打印时间的《广州市存量房买卖合同》是伪造的，但并未提供充分的证据予以证明。因陈淑娴提出的案涉裁决所依据的证据是伪造的主张没有事实和法律根据，本院不予支持。关于陈淑娴请求追加第三人黄木房、至易公司参加诉讼的申请。经审查，本案系仲裁司法审查案件，黄木房、至易公司并非案涉仲裁当事人，与本案审查无涉，据此本院对陈淑娴上述追加第三人的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回陈淑娴的申请。申请费400元，由申请人陈淑娴承担。审判长  赵建文审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一九年十一月十九日法官助理郑子鹤书记员王嘉宝书记员易臻萱