辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初923号原告：闫建平，男，1953年7月28日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：杨云兰，辽宁德济律师事务所律师。被告：大连群英楼，住所地大连市中山区。法定代表人：闫建平，该公司董事长。诉讼代表人：大连群英楼管理人。负责人：刘刚。委托诉讼代理人：薛超，辽宁壹品律师事务所律师。原告闫建平与被告大连群英楼破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨云兰、被告的委托诉讼代理人薛超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对被告大连群英楼债权3385716元为职工性质债权，原告就该笔债权享有大连群英楼破产财产的优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，因被告及其全资子公司大连群英楼食品有限公司（以下简称“食品公司”）经营状况恶化，不能清偿到期债务，向法院提起破产申请，在破产过程中，为了安置职工，大连群英楼和食品公司以及其上级主管部门请求原告筹款出资为其垫付职工工资和缴纳社会统筹保险等。原告先后于2016年8月1日和2016年8月22日与大连群英楼和食品公司签订《借款协议》，原告分两笔为其垫付职工工资和缴纳社会统筹保险3385716.00元。后大连群英楼和食品公司先后被法院裁定破产，原告在管理人指定的时间内申报了职工债权3385716.00元。2019年6月，原告收到大群英楼管理人送达的破产清算债权表和债权审核函。原告对管理人认定的申报金额3385716.00元和审核确认金额无异议，但是，对将原告对大连群英楼的债权认定为普通债权有异议，认为该认定是错误的。原告认为，原告出资为大连群英楼全资子公司食品公司垫付破产职工安置费符合《全国法院破产审判工作会议纪要》的精神，由第三方垫付的职工债权，应认定为职工性质债权，应按照垫付的职工债权性质进行清偿，并优先受偿。被告辩称，不同意原告诉讼请求。答辩意见如下：2016年7月27日及9月1日，大连市中级人民法院及大连市中山区人民法院分别裁定受理案外人食品公司和本案被告破产清算一案。当时被告因其已多年无实际经营无需安置职工，而食品公司则有一百余位职工需要安置。鉴于食品公司属于被告子公司，故2016年8月24日被告与食品公司作为共同借款人向原告借款用于安置食品公司员工。此后原告依约将案涉借款用于替食品公司支付其职工的工资及社会保险费用，食品公司向原告出具收款收据。此后原告就上述借款分别向食品公司及被告申报债权，食品公司破产管理人已经对原告申报的债权确认为优先受偿，但被告破产管理人因案涉借款并未用于安置被告职工而只能将该借款认定为普通债权。综上，本案原告向被告出借的资金并非用于安置被告职工，故原告主张该笔债权属于优先受偿的债权无法律依据，故恳请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实：2016年6月26日，大连市服务业委员会向被告发出《关于同意大连群英楼破产的批复》，载明：“大连群英楼：你公司上报的《关于申请破产的请示》收悉，经研究，同意你公司向法院申请破产清算。请依法依规履行破产程序，确保职工稳定，确保垫付资金等国有资产安全，细之又细地做好各项准备工作。”。2016年7月25日，食品公司因资不抵债向本院申请破产，本院于2016年7月27日作出（2016）辽02民破2-1号民事裁定，裁定受理食品公司破产清算申请。被告因资不抵债，于2016年8月23日向大连市中山区人民法院申请破产，该院于2016年9月1日作出（2016）辽0202民破（预）1-1号民事裁定书，裁定受理其破产清算申请，并将被告破产清算案移送至本院审理。2016年8月1日，原告（甲方）与被告、食品公司（共同乙方）签订《借款协议》，主要内容为：“因乙方急需资金为职工支付工资、缴纳社会统筹保险等特向甲方借款，甲、乙双方经过充分协商，自愿就借款相关事宜签订本协议如下：一、甲方借给乙方人民币叁佰叁拾捌万元(338万元)；二、借款期限自2016年8月1日至企业破产清算财产变价分配时，借款期限届满当日一次性付清借款本金与利息；三、借款利息为年息(10%)；四、乙方如果未能按照本协议约定期限、方法、数额向甲方付清所有欠款时，乙方自愿承担违约责任，自愿按双方约定利息的双倍，向甲方支付逾期付款利息至付清之日止，并支付本金的20%违约金，以补偿甲方的经济损失；五、本协议发生争议由双方协商解决，协商不成时，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼；六、本协议双方签字或盖章生效。”2016年8月22日，三方又签订《借款协议》一份，除借款数额、借款期限起始时间外，其他内容与前一份《借款协议》内容一致。上述两个协议生效后，原告依约支付了3385716.4元。案外人食品公司为此向原告出具了全额收款收据。就3385716.4元债权，原告先后向食品公司管理人和本案被告管理人申报了债权。经初步审核，食品公司管理人对原告申报的债权本金数额及优先权均予以确认，被告管理人确认了债权金额为3385716元，但确认为普通债权。另查，食品公司为被告大连群英楼的全资子公司。本院所确认的上述事实，有大连市服务业委员会作出的《关于同意大连群英楼破产的批复》、《借款协议》二份、收款收据、《大连群英楼破产清算案债权表》、食品公司管理人作出的《债权审核函》、大连群英楼和食品公司的工商信息以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告及其全资子公司食品公司共同与原告签订《借款协议》，用于垫付职工工资、社保、补偿金等安置费用共计3385716元是不争的事实，原告对被告享有合法债权。现原告主张案涉债权属职工性质债权，具有优先性，被告管理人不予认可，而将案涉债权确认为普通债权。因此，本案的争议焦点是原告垫付的3385716元安置费用在被告的破产债权中是否具有优先性。对此，本院认为，虽然食品公司为原告出具了收款收据，且在食品公司的破产案件中也确认该债权具有优先性，但原告垫付的款项为《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款第（一）项规定的职工工资、社保、公积金及补偿金等费用，且被告及食品公司也是共同作为借款一方与原告签订了《借款协议》，被告及食品公司是共同债务人，因此，原告因垫付而享有的债权对被告也应当认定为垫付职工工资债权。根据《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》（法发[2009]36号）第二条第5项和《全国法院破产审判工作会议纪要》第27条之规定，原告的案涉垫款应按照垫付的职工债权性质进行清偿，在清偿破产费用和共益债务后，优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》第二条第5项，《全国法院破产审判工作会议纪要》第27条之规定，判决如下：原告闫建平垫付的职工安置费3385716元在大连群英楼破产债权中具有优先性。案件受理费33882元，由被告大连群英楼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  崔耀天二〇一九年十一月四日书记员  牛超群附：相关的法律条文《中华人民共和国破产法》第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；(二)破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；(三)普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》（法发[2009]36号）5.对于职工欠薪和就业问题突出、债权人矛盾激化、债务人弃企逃债等敏感类破产案件，要及时向当地党委汇报，争取政府的支持。在政府协调下，加强与相关部门的沟通、配合，及时采取有力措施，积极疏导并化解各种矛盾纠纷，避免哄抢企业财产、职工集体上访的情况发生，将不稳定因素消除在萌芽状态。有条件的地方，可通过政府设立的维稳基金或鼓励第三方垫款等方式，优先解决破产企业职工的安置问题，政府或第三方就劳动债权的垫款，可以在破产程序中按照职工债权的受偿顺序优先获得清偿。《全国法院破产审判工作会议纪要》27.企业破产与职工权益保护。破产程序中要依法妥善处理劳动关系，推动完善职工欠薪保障机制，依法保护职工生存权。由第三方垫付的职工债权，原则上按照垫付的职工债权性质进行清偿；由欠薪保障基金垫付的，应按照企业破产法第一百一十三条第一款第二项的顺序清偿。债务人欠缴的住房公积金，按照债务人拖欠的职工工资性质清偿。