山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9639号上诉人（原审被告）:高新开发区百信创邺手机维修服务中心，住所地济南高新区舜华街道工业南路57号-3-1405室。经营者：黄蓉娥，女，1982年9月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:徐亮，山东恒信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾兰凤，山东恒信达律师事务所律师。。被上诉人（原审原告）:崔燕宇，女，1985年12月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:梁朝舜，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾开欣，北京市炜衡（济南）律师事务所实习律师。上诉人高新开发区百信创邺手机维修服务中心（以下简称百信维修中心）因与被上诉人崔燕宇修理合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百信维修中心上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回崔燕宇的诉讼请求或发回重审；2.请求判决本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院在未查明事实的情况下，只根据崔燕宇的主张和陈述即认定百信维修中心存在欺诈行为，明显是认定事实错误、偏袒崔燕宇。一审法院认定：百信维修中心在其经营店面未使用其真实名称和标记，且在其经营地点明显位置布置有苹果的L0G0+客户维修服务的内容，足以让消费者误认为百信维修中心就是苹果公司授权维修点。百信维修中心在未取得苹果公司维修授权的情况下，在其店面上作出引人误解的虚假宣传，已构成欺诈。事实上，百信维修中心维修店中既有各种手机、电脑维修，又有苹果电脑维修。且，百信维修中心的个体工商户的营业执照摆在店内明显的位置，并不存在一审法院认定的“经营店面未使用真实名称”的情形。一审法院在未查明本案事实的情况下，只根据崔燕宇一方的陈述即认定百信维修中心存在欺诈情形，完全是认定事实错误。2.崔燕宇是具有完全民事行为能力人，能完全表达自己的意思表示，其明知百信维修中心不是苹果官方维修点。百信维修中心店里有明显的营业执照和其他手机维修的标志，崔燕宇都是明知的。并且，2019年3月16日，崔燕宇向百信维修中心支付了维修费，账单记载了：商品系高新开发区百信创邺手机维修服务中心，商户为高新开发区青苹果通讯器材经营部。也就是说崔燕宇在支付维修费时对不是苹果官方维修点也是明知的，崔燕宇在明知的情况下仍然支付，表示其认可在百信维修中心处维修电脑。因此，不存在百信维修中心欺诈的情形。3.崔燕宇在找到上诉人维修电脑时，并未询问百信维修中心是否是苹果官方维修店，未表达过必须要苹果官方维修店修理的愿望，百信维修中心亦未主动陈述其就是苹果官方维修店，崔燕宇作为消费者，应尽到合理范围内的注意义务，不能因为百信维修中心未尽到注意义务，就认定百信维修中心存在欺诈行为，何况，百信维修中心并未有任何欺诈的行为。综上，百信维修中心并不存在欺诈，一审法院在没有证据的情况下认定百信维修中心存在欺诈行为，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案系修理合同纠纷，百信维修中心已经完全履行了自己的合同义务，崔燕宇的电脑已经完全修好。至此，双方都各自履行完毕自己的合同义务。后崔燕宇因为涂层脱落问题找到百信维修中心处，才出现后来的纠纷。因此，在维修中，百信维修中心自始至终没做任何宣传或者虚假陈述。本案一审庭审中，崔燕宇也并未提供充分的证据证实百信维修中心存在欺诈情形，在没有确实充分的证据下，一审法院盲目地适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条第一款规定、第五十五条规定，认定百信维修中心存在欺诈行为，属于适用法律错误。本案中，百信维修中心在经营店面里明明使用的是其真实名称，且百信维修中心是有合法的营业执照，根本无需取得苹果公司的授权。一审法院在未查明事实的情形下，随意滥用《消费者权益保护法》，显然系适用法律错误。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误。请二审法院依法将本案发回重新审理或依法改判驳回崔燕宇的诉讼请求。崔燕宇辩称，一、百信维修中心在店面上作出引人误解的虚假宣传，构成欺诈，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。1.百信维修中心店面玻璃双开门上写有“客户维修服务中心”，店内正前台墙面处使用苹果大LOGO，载明“客户维修服务”字样。除此之外，没有任何其他品牌手机或电脑的任何标识，更没有标明自己的真实名称和标记，结合百度搜索出来的其系苹果售后维修点的网页以及百信维修中心向崔燕宇发送的预约短信内容，足以认定百信维修中心的行为系引人误解的虚假宣传。2.从百度网页的苹果售后维修推广，到百信维修中心发送的预约短信内容，再到百信维修中心仅有苹果LOGO标识的店面装修，以及和苹果网点一样的高价维修费。崔燕宇相信任何一个完全民事行为能力人都会陷入错误认识，认为百信维修中心就是苹果售后维修中心。因此，一审法院认定百信维修中心在店面上作出引人误解的虚假宣传，构成欺诈，并适用《消费者权益保护法》第五十五条作出判决，没有任何问题，应予以维持。二、百信维修中心不仅存在《消费者权益保护法》第十条第一款中的冒充苹果店面虚假宣传的欺诈行为，还存在为崔燕宇更换屏幕和声卡实际却未更换的欺诈行为。1.崔燕宇在将电脑送修时，百信维修中心就告知崔燕宇需要更换屏幕和声卡，百信维修中心也实际收取了换件的费用。2.维修受理单上写明了“液晶2488+声卡1788”、“受理费299”，且维修声明第1条即为“我们的保外维修方式为拆机更换受损零配件”。3.在崔燕宇与百信维修中心沟通涂成脱落及发票开具事宜的通话录音中，百信维修中心也明确认可是更换屏幕和声卡。4.苹果直营店出具的检测报告显示“设备主板属于集成部件，声卡集成在主板内，维修无法独立更换声卡部件”、“设备主板和显示屏序列号均为原始出厂序列号，并未更换”。5.根据国家工商行政管理总局令第73号《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。第五条第（十）项：骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”。6.百信维修中心称为崔燕宇更换屏幕和声卡，并收取了相应的换件费用，实际上却并未提供更换服务，明显属于欺诈行为。按照《消费者权益保护法》判决百信维修中心“退一赔三”符合事实和法律规定。三、百信维修中心的行为严重侵害了崔燕宇作为消费者的合法权益。崔燕宇为了维护自己的合法权益，先后向消费者协会、工商局投诉，甚至是报警，均没有得到结果，百信维修中心漠视消费者的合法权益，恃强凌弱，欺诈崔燕宇却拒不承认错误，拒不履行赔偿责任，百信维修中心的恶劣行为违反了法律规定，理应得到惩罚。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应依法维持原判。崔燕宇向一审法院起诉请求：1.判令百信维修中心退还崔燕宇电脑维修费4575元，赔偿崔燕宇三倍损失13725元，并向崔燕宇支付电脑屏幕后期维修费用4276元，合计22576元；2.诉讼费用由百信维修中心承担。一审法院认定事实：2019年3月16日，崔燕宇因其苹果电脑损坏在百信维修中心处进行维修，百信维修中心出具的维修受理单载明：品牌iphone电脑；故障维修为人为故障摔坏，外壳右侧有变形；受理备注为液晶2488+声卡1788；备注同意在本店维修；受理费为299元，合计4575元。同日，崔燕宇支付维修费4575元，百信维修中心向崔燕宇开具名称为青岛堃硕建筑工程设计咨询有限公司的金额为4575元的增值税发票。后崔燕宇发现其电脑出现涂层脱落问题，并前往苹果直营店进行检测，该直营店出具的检测报告，载明崔燕宇送检的电脑设备主板和显示屏序列号均为出厂序列号，并未更换，声卡集成在主板内，维修无法独立更换声卡部件。诉讼中，崔燕宇主张其系通过百度搜索苹果售后维修向百信维修中心进行预约维修，短信回复内容载明“……以下是您的APPLE.FIX预约信息：A6130到达维修网点后，请务必至苹果服务工程师处登记。您的维修预约-2019；03；16；星期六，09:30AppleBeijingGuomao维修中心地址：济南市高新区万达写字楼1号楼15A层1505室……”。另查明，百信维修中心系从事非专控器材的维修及销售，但无苹果公司的维修授权，其经营地点未使用维修中心的真实名称和标记，背景墙上布置有苹果的LOGO+客户维修服务的内容。一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”，第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，百信维修中心在其经营店面未使用其真实名称和标记，且在其经营地点明显位置布置有苹果的LOGO+客户维修服务的内容，足以让消费者误认为百信维修中心就是苹果公司授权维修点。百信维修中心在未取得苹果公司维修授权的情况下，在其店面上作出引人误解的虚假宣传，已构成欺诈。故崔燕宇要求百信维修中心退还其维修费4575元，并赔偿其三倍损失13725元的诉讼请求，于法有据，予以支持。崔燕宇主张后期如需进行电脑维修，需支付后期维修费4276元，因该维修费实际尚未产生，且未证实费用产生的因果关系，故崔燕宇要求百信维修中心支付该笔费用于法无据，不予支持。一审法院判决：一、高新开发区百信创邺手机维修服务中心于判决生效之日起十日内退还崔燕宇维修费4575元；二、高新开发区百信创邺手机维修服务中心于判决生效之日起十日内赔偿崔燕宇三倍维修损失13725元；三、驳回崔燕宇的其他诉讼请求。如果高新开发区百信创邺手机维修服务中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取182元，由崔燕宇负担71元，高新开发区百信创邺手机维修服务中心负担111元。二审中，百信维修中心提交店铺照片三张，证明百信维修公司一直在店内明显的地方悬挂营业执照，有自己的真实名称，不存在欺诈情形。经质证，崔燕宇对证据的真实性、关联性和证明内容有异议，该照片没有显示拍摄的时间，无法证明该照片系2019年3月16日双方发生维修服务时的现场照片，从该照片中也显示出营业执照并没有挂在显要位置，客户也无法直观的辨认。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点系百信维修中心在提供服务过程中是否存在欺诈行为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。”百信维修中心在其经营店面明显位置布置有苹果的LOGO+客户维修服务的内容，其向崔燕宇回复的预约维修短信载明“……以下是您的APPLE.FIX预约信息：A6130到达维修网点后，请务必至苹果服务工程师处登记。您的维修预约-2019；03；16；星期六，09:30AppleBeijingGuomao……”，经营场所亦未使用真实名称和标记，以上信息足以使消费者误认为百信维修中心就是苹果公司授权维修点，且百信维修中心在维修之前及维修过程中从未向崔燕宇告知其未取得苹果公司维修授权的事实，一审法院认定百信维修中心的行为构成欺诈，并判令百信维修中心退还崔燕宇维修费及赔偿三倍损失，符合法律规定。综上所述，百信维修中心的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由上诉人高新开发区百信创邺手机维修服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  崔宝宁二〇一九年十一月十四日书记员  程晓燕