湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0724民初1965号原告：张建新，男，1965年4月25日出生，汉族，住临澧县。被告：湖南省胜芝化工有限公司，住所地临澧县停弦渡镇红岩村1组。法定代表人：曾亮梅，该公司执行董事。诉讼代表人：常德市公正清算有限公司，湖南省胜芝化工有限公司管理人。委托诉讼代理人：廖春林，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李安，湖南远大律师事务所律师。原告张建新与被告湖南省胜芝化工有限公司（以下简称胜芝公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告张建新、被告胜芝公司的委托诉讼代理人廖春林、李安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建新向本院提出诉讼请求：判决将张建新对胜芝公司享有的16万元借款债权确认为职工债权。事实和理由：2015年3月，张建新被临澧县停弦渡镇人民政府派驻胜芝公司担任工程技术人员。2015年7月30日，为及时兑付拖欠工资，以确保企业平稳、安全生产，胜芝公司的时任法定代表人黄本地经股东会决议，向张建新立据借款16万元，口头约定“月息2分、年底清偿”。当日，张建新分4次向黄本地的银行账户转款16万元。2016年9月30日，胜芝公司财务人员利用电脑格式文本的自动生成系统，在制作应付款明细账时，因疏忽大意将张建新的16万元借款记载为“产品销售款”。2019年10月25日，胜芝公司破产清算案第一次债权人会议召开，管理人在提请核查的债权表中，将张建新的16万元借款错误认定为普通债权，却将借款用途同为“垫付职工工资”的邵某的296万元债权（本金240万元＋利息56万元），其中的90万元区别认定为职工债权。胜芝公司所借张建新的16万元，实际用于发放职工工资，此系公司高管和职工（包括王某、邵某、张某、朱某等多人）众所周知的事实，该款应认定为职工债权。胜芝公司辩称：管理人根据查明事实及证据材料，依法认定张建新对胜芝公司享有职工债权4万元及普通债权16万元。胜芝公司的前任法定代表人黄本地2015年7月30日所借张建新16万元，因借据未体现借款事由且无法查明借款用途，张建新亦未举证证明用于发放职工工资，其诉讼请求应予驳回。本院经审理查明如下事实：2003年8月20日，湖南省临澧县胜芝化工有限责任公司更名为胜芝公司，注册资本1200万元，经营范围为“碳酸氢铵、尿素等化工节能产品生产、销售和技术咨询服务”。2012年，胜芝公司进行第二次改制重组。2016年1月7日，胜芝公司的法定代表人由黄本地变更为曾亮梅。2015年3月28日，张建新从临澧县停弦渡镇人民政府跳槽至胜芝公司工作。2015年7月30日，张建新通过ATM系统向黄本地分4次合计转账16万元，黄本地出具内容为“今借到张建新人民币壹拾陆万元，￥160000元”的借条。2016年9月30日，胜芝公司将张建新的16万元借款列入产品销售应付款。2018年10月9日，本院裁定受理职工债权人王某、张某申请胜芝公司的破产清算一案，并指定常德市公正清算有限公司担任胜芝公司管理人。2019年10月25日，本院主持召开胜芝公司破产清算案第一次债权人会议。管理人在提交的《关于提请胜芝公司债权人会议核查债权的报告》中，载明：对编入债权表中的债权，管理人认为成立的221户，总额8784万元，审减金额355万元。其中，职工债权160户，债权总额515万元（含职工垫付款87万元）。管理人在编制的《债权表》中，载明：债权号118，债权人张建新，申报时间2019年1月3日，申报债权本金4万元，申报性质工资，初步确认债权4万元，债权性质为职工债权（已公示）。债权号217，债权人张建新，申报时间2018年12月4日，申报债权本金16万元，申报性质借款，初步确认债权16万元，债权性质为普通债权。此后，张建新因不服债权性质的认定，遂诉至本院。上述事实，有张建新的居民身份证、胜芝公司的企业信息、《关于原企业领导干部张建新同志派驻我公司任外协副总的请示》（2015年3月28日）、借条及银行转账记录（2015年7月30日）、《张建新明细帐》（2016年9月30日）、（2018）湘0724破申6号《民事裁定书》（2018年10月9日）、（2018）湘0724破4号《指定管理人决定书》（2018年10月15日）、《债权表》（2019年10月25日）在卷佐证。张建新提交的证人王某、邵某、张某共同出具的《情况说明》（2019年8月26日）、证人朱某出具的《证明》（2019年8月26日），因证人身份不明且均未能出庭作证以接受当事人的质询，本院对其证明力不予认定。本院认为：本案争议焦点系张建新出借的16万元是否基于保护企业职工生存权的特殊情形，被用于发放胜芝公司欠付的职工工资。首先，从借据呈现内容看。记载的债务主体为黄本地，并未加盖胜芝公司印章，亦未体现实际借款用途。其次，从借贷资金流向看。案涉16万元借款先后分4笔，直接从贷方张建新账户转入借方黄本地私人账户，并非胜芝公司的对公账户，或者实际领取工资的职工个人账户。第三，从实际入账时间看。黄本地借款时间为2015年7月30日，胜芝公司入账时间为2016年9月30日，且入账名目为“产品销售应付款”，并非垫付职工工资款。第四，从债权追讨情况看。自2015年7月实际借款至2018年12月申报债权，无证据显示张建新曾选择诉讼途径去实现债权。第五，从债权申报情况看。张建新进行债权初始登记时，仅涉及债权数额，未提及债权性质，时隔1年时间方才提出异议。第六，从举证责任承担看。案涉16万元借款是否用于垫付胜芝公司职工工资，张建新的举证尚不充分完整。综上，张建新要求确认16万元借款系职工债权的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，并参照《全国法院破产审判工作会议纪要》第27条及《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》第5条的规定，判决如下：驳回张建新的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由张建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  孙凌二〇一九年十一月十二日法官助理陶伊琳书记员张雪琴附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。二、《全国法院破产审判工作会议纪要》（2018年3月4日）27.企业破产与职工权益保护。破产程序中要依法妥善处理劳动关系，推动完善职工欠薪保障机制，依法保护职工生存权。由第三方垫付的职工债权，原则上按照垫付的职工债权性质进行清偿；由欠薪保障基金垫付的，应按照企业破产法第一百一十三条第一款第二项的顺序清偿。债务人欠缴的住房公积金，按照债务人拖欠的职工工资性质清偿。三、《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》(法发[2009]36号，2009年6月12日)5.对于职工欠薪和就业问题突出、债权人矛盾激化、债务人弃企逃债等敏感类破产案件，要及时向当地党委汇报，争取政府的支持。在政府协调下，加强与相关部门的沟通、配合，及时采取有力措施，积极疏导并化解各种矛盾纠纷，避免哄抢企业财产、职工集体上访的情况发生，将不稳定因素消除在萌芽状态。有条件的地方，可通过政府设立的维稳基金或鼓励第三方垫款等方式，优先解决破产企业职工的安置问题，政府或第三方就劳动债权的垫款，可以在破产程序中按照职工债权的受偿顺序优先获得清偿。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。