河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3078号 上诉人（原审被告）：元中敏，男，1983年10月21日出生，汉族，住河北省沙河市。 上诉人（原审被告）：王英涛，男，1980年7月13日出生，汉族，住河北省沙河市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈旭杰，河北文谦律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市支行，住所地：河北省沙河市文谦大街翡翠城东区西侧,统一社会信用代码：911305826773766759。 法定代表人：杨宝辰，该行行长。 委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：李刚，北京市方正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李辉，男，1977年10月1日出生，汉族，住河北省沙河市。 被上诉人（原审被告）：孟令艳，女，1976年3月8日出生，汉族，户籍地山东省临沂市兰山区，住河北省沙河市。 上诉人王英涛、元中敏因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市支行（简称邮政储蓄沙河支行）、孟令艳、李辉借款合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 元中敏、王英涛上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0582民初1412号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人现有证据证明，涉案借款合同中的借款人另有他人。1、本案中上诉人元中敏根本不认识被上诉人李辉，在签订《小额联保贷款协议书》时，邮政储蓄沙河支行的工作人员告知被告借款人为李雅，在办理联贷款时的相互联络人也为李雅，并未说明借款人为被上诉人李辉。2、被上诉人李辉现也称其被李雅所骗，被上诉人李辉去邮政储蓄沙河支行办理手续时，李雅明确表示其去邮政储蓄沙河支行签字也是为李雅作担保所签的字，根本不知道是作为借款人签字，所借贷款根本没有支付给李辉，涉案资金并没被李辉所用，发放贷款的银行卡根本没有给被上诉人李辉，领取贷款银行卡和使用该部分贷款的另有他人。被上诉人之所以原审开庭未参加庭审也是被人所骗，称案件会顺利进行，不会有被上诉人李辉任何责任。才导致李辉没有出庭应诉，使法院对本案的贷款基本事实没有调查清楚。3、签订合同后被上诉人邮政储蓄沙河支行将所有的贷款合同和担保协议收走，故意隐藏借款合同与担保协议，不给其他合同的当事人；自被上诉人李辉2018年2月20日开始逾期至上诉人元中敏接到起诉状之日，上诉人元中敏从未收到被上诉人邮政储蓄沙河支行任何的催款通知及相关借款逾期的消息。被上诉人邮政银行的种种行为有明显有恶意串通，损害第三人的利益的行为，涉案借款合同及担保协议属于《合同法》第五十二条的情形。二、被上诉人邮政储蓄沙河支行的工作人员在房贷过程中有明显的弄虚作假行为。1．自贷款发放之初，被上诉人邮政储蓄沙河支行从未向上诉人告知任何该笔贷款的逾期不还的情况，存在严重问题，并且于2019年7月7日18时40分左右，负责发放款的邮政储蓄沙河支行工作人员驱车驶至上诉人的工厂处，在未通知上诉人的请款下在同一时间段内更换不同时期，不同季节的衣服拍照取证，经上诉人电话询问后，该工作人员声称补充材料，试问，如果该笔贷款没有任何问题，为什要补充材料？被上诉人在发放贷款中存在明显的弄虚作假行为。2．被上诉人邮政储蓄沙河支行作为金融部门，其应该在符合条件的情况下对相关的小微企业给予帮助，扶持小微企业的发展，促进社会经济发展，而本案中被上诉人邮政储蓄沙河支行自联保贷款合同的成立之时，到银行贷款卡及贷款发放，自始至终清楚整个涉案事实。在办理贷款担保过程中，被上诉人邮政储蓄沙河支行采取不让联保人见面的方法，让上诉人及其他合同当事人各自签字，帮助相关人员办理贷款手续，在明知更换借款人而不明确告知担保人的情况下，办理贷款手续，并发放贷款，从在严重的问题。致使相关人员的财产受损，国家财产流失。综上所述，望二审法院在查明客观事实的前提下做出公正的判决，维护法律的权威，维护社会的公平正义。 中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市支行答辩称，王英涛、元中敏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孟令艳、李辉未进行答辩。 一审法院认定事实：2017年7月26日，原告与被告李辉、孟令艳签订了小额贷款额度借款合同，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告李辉，共同借款人为被告孟令艳，授信额度为人民币30万元，额度存续期限最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日，原告及被告李辉、孟令艳均在合同书上盖章或签字按手印。同日，原告与被告元中敏、王英涛、李辉签订了小额贷款联保协议书，合同约定：债权人为原告，联保小组成员为元中敏、王英涛、李辉，联保小组牵头人为元中敏，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告向联保小组任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围为借款本金、利息、罚息等，借款合同及主债权从2017年7月26日起至2019年7月26日止，任一小组成员均可多次申请贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准，在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，原告及被告李辉、孟令艳、元中敏、王英涛均在联保协议书上盖章或签字按手印。2017年7月26日，原告签发小额贷款额度借款支用审批单、放款通知单、个人贷款放款单，并与被告李辉签订了个人贷款（手工）借据、还款计划表等，约定：借款金额为30万元，借款期限为12个月（从2017年7月26日起至2018年7月26日止），借期内利率为年利率14.58%，逾期利率为年利率18.954%，还款方式为阶段性等额本息还款，前六个月为只还利息期间，之后按月等额本息还款，还款日为按月对日还款（每月20日）。2017年7月26日，原告向被告李辉的银行账号放款30万元，履行了出借义务。借款后，截止2019年4月19日，被告李辉、孟令艳共计偿还原告借款本金62815.27元、借款利息28638.04元，尚欠原告借款本金237184.73元及利息47846.59元（含期内利息和逾期利息）；2019年5月29日，被告李辉、孟令艳又偿还原告借款本金700元，累计偿还原告借款本金63515.27元，尚欠原告借款本金236484.73元，之后再未偿还过借款本金及利息。上述事实，有原告提交的小额贷款业务申请表、小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款额度借款支用申请单、小额贷款额度借款支用审批单、放款通知单、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、还款计划表、还款流水详情打印单等证据，在案佐证。 一审法院认为，原告与被告李辉、孟令艳签订的小额贷款额度借款合同、个人贷款（手工）借据，与被告元中敏、王英涛签订的小额贷款联保协议书等，均显示双方当事人的盖章或签字按手印，能够证实是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对上述小额贷款额度借款合同、个人贷款（手工）借据、小额贷款联保协议书等，予以确认。合同签订后，原告依约如数向被告李辉、孟令艳发放了贷款，但被告李辉、孟令艳未按约定如期如数偿还借款本金及利息，原告要求被告李辉、孟令艳偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，予以支持。被告李辉、孟令艳共计偿还原告借款本金63515.27元、借款利息28638.04元，尚欠原告借款本金236484.73元及利息47846.59元（截止2019年4月19日所欠期内利息和逾期利息），有原告提供的还款流水详情打印单予以证实，予以确认。被告李辉、孟令艳应当偿还原告借款本金236484.73元及利息47846.59元（截止2019年4月19日所欠期内利息和逾期利息），并从2019年4月20日起至上述借款本金实际清偿完毕之日止，按年利率18.954%向原告计算支付逾期利息。被告元中敏辩称在签订担保合同时，原告并未说明借款人为李辉，但没有提供相关证据，且双方签订的小额联保贷款协议书明确载明联保小组成员姓名为王英涛、元中敏、李辉，联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续，因此，认定被告元中敏为联保小组成员李辉向原告的借款提供连带责任保证应当是明知的，对被告元中敏关于不知借款人为李辉的辩解，不予采信。被告元中敏辩称签订的担保合同属于格式条款，原告未尽到提示义务，原告有恶意串通损害第三人利益的行为，属于无效情形，但没有提供相关证据，且双方签订的小额联保贷款协议书首页明确提示：请在签署本协议前仔细阅读本协议各条款，被告元中敏做为联保小组成员之一，应当明知签订联保贷款协议的目的主要是为联保小组任一成员向原告的借款提供连带责任保证，被告元中敏在该联保协议书上签字按手印，视为其已充分了解协议内容，因此，对被告元中敏的上述辩解，不予采信。被告元中敏辩称原告并未明确告知担保期限，该笔借款的担保期限应为6个月，原告向被告元中敏主张的担保责任已超过担保期限，被告元中敏不应承担担保责任，但原告对此不认可，且双方签订的小额联保贷款协议书明确载明：根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年，该笔借款金额为30万元，借期内利率为年利率14.58%，逾期利率为年利率18.954%，借款期限为12个月（从2017年7月26日起至2018年7月26日止），因此，该笔借款保证期间应为自2018年6月27日起至2020年6月27日止，原告要求被告元中敏承担保证责任并未超过保证期间，对被告元中敏关于超过保证期限、不承担保证责任的辩解，不予采信。确认被告元中敏、王英涛为该笔借款本金及利息等提供了连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。原告在约定的保证期间内要求被告元中敏、王英涛承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，对原告要求被告元中敏、王英涛对该笔借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王英涛经传票传唤未到庭、未答辩、未提供证据，视为放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李辉、孟令艳在本判决生效后十五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市支行借款本金236484.73元及利息47846.59元（截止2019年4月19日所欠期内利息和逾期利息），并从2019年4月20日起至上述借款本金实际清偿完毕之日止，按年利率18.954%计算支付逾期利息。二、被告元中敏、王英涛对上述借款本金及利息负连带偿还义务。三、被告元中敏、王英涛承担保证责任后，有权向被告李辉、孟令艳追偿。案件受理费减半收取计2788元，由被告李辉、孟令艳、元中敏、王英涛共同负担。 本院二审期间，上诉人提交了两段视频和三段录音，拟证明被上诉人李辉在与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市支行签订借款合同也是被骗的，其认为是作为担保人所签订的相应合同，并且合同中所记载的贷款金额也并未实际发放给李辉由李辉所使用。本院依法组织当事人对新提交的证据进行质证，被上诉人发表质证意见为，对于上诉人提交的录音、录像，其客观性、合法和关联性我们不予认可。这些案件与我这个录音、录像没有直接的关联关系，不能作为合法有效。的证据使用。 经审查认为，上诉人提交的证据不能证明和本案的关联性，对该证据不予认可。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，本案借款合同、担保合同是否真实有效，上诉人是否应当承担担保现任。本案中邮政储蓄沙河支行与李辉、孟令艳签订的小额贷款额度借款合同、个人贷款（手工）借据，及与上诉人元中敏、王英涛签订的小额贷款联保协议书等，均是双方当事人的盖章或签字按手印，能够证实是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故借款合同、担保合同真实有效。王英涛、元中敏虽辩称签订的担保合同属于格式条款，邮政储蓄沙河支行未尽到提示义务，邮政储蓄沙河支行有恶意串通损害第三人利益的行为，属于无效情形，但没有提供相关证据，且双方签订的小额联保贷款协议书首页明确提示：请在签署本协议前仔细阅读本协议各条款，王英涛、元中敏做为联保小组成员之一，应当明知签订联保贷款协议的目的主要是为联保小组任一成员向原告的借款提供连带责任保证，王英涛、元中敏在该联保协议书上签字按手印，视为其已充分了解协议内容，因此对王英涛、元中敏的上诉理由不予支持。本案借款期间从2017年7月26日起至2018年7月26日止），双方签订的小额联保贷款协议书明确载明：根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。邮政储蓄沙河支行于2019年4月19日向一审法院起诉，一审法院于2019年9月10日立案受理，邮政储蓄沙河支行要求保证人承担保证责任并未超过保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、第二十六条第二款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故本案保证人应当承担连带保证责任。综上所述，王英涛、元中敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2788元由王英涛、元中敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十一月二十一日 法官助理张伟超 书记员尚文佳