内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1716号上诉人（原审被告）：邹平宏昌建筑安装工程有限公司，住所地：山东省邹平市邹平县高新街道办事处新大村。法定代表人：张金，职务：经理。委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海军，男，汉族，1984年1月6日出生，现住：甘肃省金昌市，公民身份号码：×××，系上诉人职工。被上诉人（原审原告）：王来国，男，1971年5月29日出生，汉族，自由职业，现住郑州市。原审被告：邹平宏昌建筑安装工程有限公司霍林郭勒项目部。负责人：田强，其他自然情况不详。上诉人邹平宏昌建筑安装工程有限公司因与被上诉人王来国建设工程分包合同纠纷，不服霍林郭勒市人民法院（2017）内0581民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹平宏昌建筑安装工程有限公司（以下简称宏昌公司）上诉请求：1、请求二审人民法院依法查清案件事实，依法改判或发回重审。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉上诉人、邹平宏昌建筑安装工程有限公司霍林郭勒项目部建设工程分包合同纠纷一案向霍林郭勒市人民法院提起了诉讼，霍林郭勒市人民法院下发了（2017）内0581民初2292号民事判决书，上诉人不服该判决，特依法提起上诉，具体理由如下：一、原审人民法院认定事实不清。1、原审人民法院认定上诉人应当支付被申请人各项工程的计取直接费为2615520.09元，上诉人已经支付给被上诉人1718000元，还应当支付给被上诉人897520.09元属于认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工专业分包合同》约定上诉人提供主材，为被上诉人提供施工现场所需要的施工用水、电，为被上诉人提供临舍，上诉人主张应当在工程造价中扣除甲供材料费、水电费等费用。通兴价鉴(2019)001号工程造价鉴定意见书中已经明确对上述费用予以扣除，法院在审理时被上诉人提交的山东金润建设咨询有限公司滨州分公司造价审核报告书、山东启新国润工程项目管理有限公司等前期造价审核报告书已经明确记载“审定值未扣减施工用水电费、未考虑工期、质量、安全、文明施工等因素发生的将发费用”，但法院在认定事实时却没有扣除上述费用，直接扣除了上诉人支付的1718000元，故原审人民法院认定事实不清，未扣除应该扣除的相关费用。2、原审人民法院认定被上诉人未提供证据证明工程支架单件重量均大于100KG，对于鉴定报告中未按支架单间重量均大于100KG计取取费价格，总价中未进行扣除属于认定事实错误。上诉人在开庭过程中已经提供了施工图纸、概算书等资料予以证明当时工程的状况，但原审人民法院仅仅依据被上诉人不予认可为理由不予认定，导致无法查清案件事实。被上诉人在施工过程中依据相关图纸进行施工，被上诉人提供的几份造价审核报告书中也明确附有相关图纸，且双方签订的《建设工程施工专业分包合同》第八条明确约定：上诉人已经向被上诉人提供完整的1套施工图纸，如果被上诉人对上诉人提交的有利于查清案件事实的图纸不予认可，应当提供相反的图纸来证明，对于有能力提交而拒不提交证据的被上诉人理应承担举证不能的责任。依据《内蒙古自治区建筑、装饰、安装工程预算定额(2009版）》、第六册工艺管道工程定额计算规则一般管架制作安装以“T”为计量单位，适用于单件重量在100KG以内的管架制作安装；单件重量大于100KG的管架制作安装应执行相应定额。根据上诉人提交的图纸可以看出《电解区域综合管网》鉴定项目中管架均大于100KG，但该报告仍按照100KG以内套用定额，故法院仅依据上诉人提供的图纸系复印件，举证分配不公未能查清案件事实，属于认定事实错误。3、原审人民法院认定上诉人未提供证据证明上诉人领取额的辅材数额，属于认定事实错误。依据《建设工程施工专业分包合同》第二、9约定：被上诉人负责施工中除主材以外的所有辅材、施工机具。但在施工过程中对于被上诉人从上诉人处领取的部分材料因被上诉人不予认可而不予认定，明显属于认定事实错误。上诉人有被上诉人领取材料的相关证据，故原审人民法院认定事实不清。4、原审人民法院认定涉案工程先集中保温后安装管道，但是鉴定机构并未将此费用予以扣除，属于认定事实错误。二、原审人民法院属于适用法律错误。1、上诉人在原审人民法院中主张应当按照约定：工程竣工，待上诉人与业主审计结算完成后，上诉人将剩余工程款完全支付给被上诉人（留5％质保金。工程质量保修完成无任何问题后，上诉人返还给被上诉人）。原审人民法院认定该条款有违公平原则属于适用法律错误。该条文系双方的真实意思表示，并未侵犯国家社会公共利益或他人利益，也不违背公平原则，应当予以遵守。被上诉人对上诉人施工的工程承担维修义务不仅符合合同约定也符合公序良俗原则和公平公正原则，上诉人负有支付工程款的义务，也享有要求施工方进行工程维修的权利，故原审人民法院适用法律错误。2、原审人民法院判决上诉人支付被上诉人利息属于适用法律错误。上诉人与被上诉人明确约定了工程款支付方式及支付时间，被上诉人尚未达到要求上诉人支付全部工程款的时间及条件，上诉人没有支付全部工程款的义务，原审人民法院按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定认定应付工程款之日从2016年12月15日开始计算属于适用法律错误。综上所述，上诉人认为原审人民法院未能查清案件事实，正确适用法律，请求二审人民法院正确分配举证责任，依法查清案件事实，依法予以改判。被上诉人王来国答辩称：一、被上诉人认为一审法院判决应支付款897520.09元中，没有扣除水电费等费用上诉理由不成立。（1）上诉人认为应当扣除水电费等费用，以山东金润公司滨州分公司造价审核报告、山东启新公司等造价审核报告书中的记载为依据是错误的。所依据的造价报告均是对业主即内蒙古创源金属公司与上诉人之间结算工程款的意见，而不是约束上诉双方结算的依据。所以与上诉双方所签的合同没有关系。（2）根据双方所签订的合同，依据以上两家造价公司所出的报告表中，我方计取的费用合理合法是正确无误的。此结算书没有计算主材费用，所以不能扣除主材费用。以上两点足以说明原审法院认定的该部分事实是正确的。二、关于管道支架问题。对于支架重量，上诉人以图纸作为证据是无法证明的。首先其提供的图纸并非施工时使用的图纸，且是复印件，明显无法确定与本案工程的图纸完全相同。其以合同中约定了提供图纸给答辩人就认为图纸还在答辩人处是推卸责任。涉案工程施工早己完成业主己经使用，工程结束后已经移交上诉人时必须移交图纸上诉人才能早日结算，答辩人没有理由作出不利于结算的行为。作为施工单位应当有能力提供图纸而不应将该举证义务随意分配给答辩人，该上诉理由违反了谁主张谁举证的诉讼原则。第二，上诉人提供的概算书是仅仅是概算，工程施工过程中会发生很多变更问题。在鉴定过程中，向鉴定机构提供证据应属举证内容，而上诉方并未提供能够准确证明支架重量的证据。一审中出示的概算图纸等，均非真实、合法、具有关联性的证据，根本无法证明其主张的问题，明显是强词夺理的上诉理由。三、关于被上诉人诉称领取主材的问题。上诉方出具的领料依据是一个记事本，不能作为领料单，正规的领料单应有被上诉人签字才能作为领料依据。通辽兴达建设工程造价咨询有限公司所出的造价书中己明确算出上诉方主材总费用为92497元，一审己扣除，上诉方主材费用只能选扣一项，不能重复扣除。四、关于管道集中保温支架问题。（1）管道保温一部分在地面保温，还有一部分是在管道安装后才能保温，这是根据现场施工条件而定的。通辽兴达建设工程造价咨询有限公司审定中的计价是严格按照施工蓝图要求而计取的，也是经过调查结果确定的，符合客观事实。（2）上诉方提出的问题是现场施工程序的问题，与怎样计价关系不大。五、关于工程款支付5％质保金的问题。一审判决认定事实正确适用法律正确，计算利息有法律根据和事实依据。由于上诉人在工程合作中占主动地位，且答辩人移交工程时必交易习惯和法定义务履行出具接交手续，致使答辩人无法证明成的具体时间。一审法院经审理查明的各项工程投入使用的时间、提交结算文件时间作为计算起始日符合法律规定。综上，一审事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。原审原告王来国向原审法院起诉请求：一、判令二被告共同给付工程款1221520元及逾期违约利息179968元，鉴定费6000元由被告承担；二、由被告承担诉讼费用。原审法院认定的事实：2016年3月24日邹平宏昌公司与王来国签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定宏昌公司将内蒙古创源金属有限公司铝厂主控楼、10KV中心变电站、220KV配电装置及整流所（业主委托甲方承建的图纸范围内的所有安装工程，不包括铝母线）安装工程分包给王来国，同时约定本工程执行《内蒙古自治区建筑、装饰、安装工程预算定额》（2009）只记取直接费，税前让利6.3%（具体取费程序见附表）税金由甲方代缴代扣。并对工程款支付、验收时间权利义务和王来国的取费附表做了约定。合同履行过程中，王来国实际施工的工程为内蒙古创源金属有限公司铝厂电解区综合管网86-152点管道安装工程，该工程于2016年12月16日竣工验收；内蒙古创源金属有限公司铝厂220KV配电装置220KV配电装置防雷、接地工程，该工程于2016年11月28日竣工验收；内蒙古创源金属有限公司铝厂主控楼工程通讯、电气，该工程于2016年11月28日竣工验收；内蒙古创源金属有限公司铝厂电解区9-86-352段综合管网工程1-86-352段，该工程于2016年11月15日竣工验收；内蒙古创源金属有限公司铝厂铸造车间安装工程，该工程于2016年10月15日竣工验收；铸造车间电气工程，该工程于2017年底到2018年年初投入使用；铸造车间采暖工程，该工程于2017年底到2018年年初投入使用；主控楼电气工程，该工程于2017年底到2018年年初投入使用；主控楼采暖工程，该工程于2017年底到2018年年初投入使用；汽车衡电气工程，该工程于2017年底到2018年年初投入使用；220kv配电装置电气工程，该工程于2017年年底投入使用；整流所电气工程，该工程于2018年年初投入使用；电解区综合管网工程，该工程于2016年9月份投入使用；零星签证5个。其中内蒙古创源金属有限公司铝厂电解区综合管网86-152点管道安装工程让利、宏昌公司代缴税金后的直接费为405126.8元；内蒙古创源金属有限公司铝厂220KV配电装置220KV配电装置防雷、接地工程让利、宏昌公司代缴税金后的直接费为118016.64元；内蒙古创源金属有限公司铝厂主控楼工程通讯、电气让利、宏昌公司代缴税金后的直接费为27689.26元；内蒙古创源金属铝厂电解区9-86-352段综合管网工程1-86-352段让利、宏昌公司代缴税金后的直接费为1110482.93元；内蒙古创源金属铝厂铸造车间安装工程让利、宏昌公司代缴税金后的直接费为129217.24元；铸造车间电气工程让利、宏昌公司代缴税金后的直接费为5846元；铸造车间采暖工程让利、宏昌公司代缴税金后的直接费为183390元；主控楼电气工程让利、宏昌公司代缴税金后的直接费为31497元；主控楼采暖工程让利、宏昌公司代缴税金后的直接费为12510元；汽车衡电气工程让利、宏昌公司代缴税金后的直接费为4912元；220kv配电装置电气工程让利、宏昌公司代缴税金后的直接费为110519元；电解空压站电气工程让利、宏昌公司代缴税金后的直接费为18005元；电解空压站循环水电气工程让利、宏昌公司代缴税金后的直接费为7803元；电解区综合管网工程让利、宏昌公司代缴税金后的直接费为519671元；零星签证5个费用为24446元。另查明，宏昌公司已经给付王来国1718000元工程款。再查明，项目甲供材料金额为92497元【（铸造车间电气工程甲供材料金额308元+铸造车间采暖工程甲供材料金额6302元+主控楼电气工程甲供材料金额2024元+主控楼采暖工程甲供材料金额927元+汽车衡电气工程甲供材料金额308元+220kv配电装置电气工程甲供材料金额28473元+电解空压站电气工程甲供材料金额1353元+电解空压站循环水电气工程甲供材料金额813元+电解区综合管网工程甲供材料金额61767元）-税前让利6443元-税金3335元】。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，本案中，宏昌公司将工程分包给没有施工资质的个人王来国，宏昌公司与王来国之间签订的建设工程施工专业分包合同应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，本案中涉案工程均已竣工验收或投入使用，宏昌公司应当按照合同约定向王来国支付工程款。因《建设工程施工专业分包合同》第九条第二项第9条约定：“乙方（王来国）负责施工中除主材以外的所有辅材、施工工机具”，宏昌公司亦未能举证证明王来国从宏昌公司领取的辅材，王来国亦未认可，故宏昌公司主张应当从鉴定意见书总价格当中扣除王来国从宏昌公司处领走的33173.44元辅材的抗辩意见理由不成立，原审法院不予采纳。因宏昌公司未能举证证明王来国所施工工程先集中保温后安装，王来国亦未予认可，故宏昌公司主张应按照集中保温计算定额标准，从鉴定意见总价格中扣除14787.32元施工费的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。因王来国在庭审中承认涉案工程未发生接地系统调试费，故宏昌公司主张未发生接地系统调试，应当在鉴定总价中扣除1112.76元施工费的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。因在原审法院对宏昌公司霍林郭勒项目部工作人员田强、张德武的询问中，宏昌公司霍林郭勒项目部员工田强、张德武认可电解区域综合管网及电解空压站照明及接地工程、电解区域综合管网及电解空压照明及接地工程系王来国施工，与鉴定意见书中电解空压站电气工程和电解空压站循环水电气工程相对应，故对宏昌公司主张电解空压站电气工程和电解空压站循环水电气工程不是王来国施工，应当扣除25808元的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。因宏昌公司未能举证证明涉案工程支架单件重量均大于100kg，王来国亦不予认可，故宏昌公司主张鉴定意见应按支架单件重量均大于100kg计算取费价格，应当从总价中扣除265774元的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。因鉴定意见中各单项工程概预算书均扣除了税金，故宏昌公司主张在鉴定书中没有扣除王来国应当交纳的税金的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。因《建设工程施工专业分包合同》第九条第一项中约定了甲方提供主材，为乙方提供施工现场所需的施工用水、电（水电至每个楼层），为乙方提供临舍。故宏昌公司主张在总造价中扣除甲供材料费92497元的抗辩理由成立，本院予以采纳。关于宏昌公司主张王来国工程款还未确定，依据双方签订的建筑施工合同，应当是由业主出具审计报告以后才有付款义务，双方约定的付款条件未成就，而且合同当中也未约定违约责任，因此王来国主张的违约利息没有法律依据的抗辩意见，虽然王来国与宏昌公司签订的合同中约定宏昌公司与业主审计结算完成后，甲方将剩余工程款完全支付给乙方（留5%质保金。工程质量保修完成无任何问题后，甲方返还给乙方），因涉案合同系无效合同，同时涉案工程均已经验收或交付使用，该条款亦有违公平原则，故宏昌公司该抗辩意见，原审法院不予采纳。因涉案《建设工程施工专业分包合同》第五条约定了工程款的计算方式为：“本工程执行《内蒙古自治区建筑、装饰、安装工程预算定额》（2009）计取直接费，税前让利6.3%（具体取费程序见附表）。税金由甲方代缴代扣。”。经核算，王来国所施工各项工程的计取直接费为2615520.09元【2708017.09元（内蒙古创源金属有限公司铝厂电解区综合管网86-152点管道安装工程直接费405126.8元+内蒙古创源金属有限公司铝厂220KV配电装置220KV配电装置防雷、接地工程直接费116903.86元（118016.62元-1112.76元接地测试费）+内蒙古创源金属有限公司铝厂主控楼工程通讯、电气工程直接费27689.26元+内蒙古创源金属铝厂电解区9-86-352段综合管网工程1-86-352段工程直接费1110482.93元+内蒙古创源金属铝厂铸造车间安装工程直接费129217.24元+铸造车间电气工程直接费5846元+铸造车间采暖工程直接费183390元+主控楼电气工程直接费31497元+主控楼采暖工程直接费12510元+汽车衡电气工程直接费4912元+220kv配电装置电气工程直接费110519元+电解空压站电气工程直接费18005元+电解空压站循环水电气工程直接费7803元+电解区综合管网工程直接费519671元+5个零星签证费用24446元）-甲供材料费92497元】。因宏昌公司已经给付过王来国1718000元，宏昌公司应当就上述工程再给付王来国897520.09元（2615520.09元-1718000元）。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”和第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，由于宏昌公司霍林郭勒项目部是宏昌公司的下设机构，不具有对外独立承担民事责任的能力，故王来国主张宏昌公司、宏昌公司霍林郭勒项目部给付工程款1221520元的诉讼请求理由部分成立，原审法院对合理部分予以支持。关于王来国主张宏昌公司、宏昌公司霍林郭勒项目部给付逾期违约利息179968元31845元【（五项审结工程款（1882576元-已付款1718000元）×人民银行公布的贷款利率7.74%年利率÷12×30个月（2016年12月15日至2019年6月15日）】+148123元【通辽兴达造价公司出具的鉴定意见书确定的工程款金额918597元×人民银行公布的贷款利率7.74%年利率÷12×25个月（2017年5月8日工程移交时间至2019年6月8日）】的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因五项审结工程的计取直接费为1789420.09元（内蒙古创源金属有限公司铝厂电解区综合管网86-152点管道安装工程直接费405126.8元+内蒙古创源金属有限公司铝厂220KV配电装置220KV配电装置防雷、接地工程直接费116903.86元+内蒙古创源金属有限公司铝厂主控楼工程通讯、电气工程直接费27689.26元+内蒙古创源金属铝厂电解区9-86-352段综合管网工程1-86-352段工程直接费1110482.93元+内蒙古创源金属铝厂铸造车间安装工程直接费129217.24元），宏昌公司已经给付了王来国1718000元，故就五项审结工程宏昌公司应给付王来国欠付工程款利息为8476.48元【71420.09元（1789420.09元-1718000元）×0.0475年利率×2016年12月15日至2019年6月15日】。因电解区综合管网工程于2016年9月投入使用；铸造车间电气工程，该工程于2017年底到2018年年初投入使用；铸造车间采暖工程，该工程于2017年底到2018年年初投入使用；主控楼电气工程，该工程于2017年底到2018年年初投入使用；主控楼采暖工程，该工程于2017年底到2018年年初投入使用；汽车衡电气工程，该工程于2017年底到2018年年初投入使用；220kv配电装置电气工程，该工程于2017年年底投入使用，宏昌公司就鉴定的工程应给付王来国欠付工程款利息为95939.89元（铸造车间电气工程直接费5846元×年利率4.75%×2017年12月31日至2019年6月8日）+（铸造车间采暖工程直接费183390元×年利率4.75%×2017年12月31日至2019年6月8日）+（主控楼电气工程直接费31497元×年利率4.75%×2017年12月31日至2019年6月8日）+（主控楼采暖工程直接费12510元×年利率4.75%×2017年12月31日至2019年6月8日）+（汽车衡电气工程直接费4912元×年利率4.75%×2017年12月31日至2019年6月8日）+（220kv配电装置电气工程直接费110519元×年利率4.75%×2017年12月31日至2019年6月8日）+（电解区综合管网工程直接费519671元×年利率4.75%×2016年9月1日至2019年6月8日）+（5个零星签证费用24446元×年利率4.75%×2017年10月26日至2019年6月8日）+（电解空压站电气工程直接费18005元×年利率4.75%×2017年10月26日至2019年6月8日）+（电解空压站循环水电气工程直接费7803元×年利率4.75%×2017年10月26日至2019年6月8日）。故王来国主张宏昌公司、宏昌公司霍林郭勒项目部给付逾期违约利息179968元的诉讼请求理由部分成立，原审法院对合理部分104416.37元（8476.48元+95939.89元）予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王来国工程款897520.09元；二、被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告王来国2016年12月15日至2019年6月8日期间欠付工程款的利息104416.37元；三、驳回原告王来国的其他诉讼请求。案件受理费18290元，减半收取9145元（原告已预交），由被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司负担6114元，由原告王来国负担3031元。保全费5000元（原告已预交），由被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司负担3343元，由王来国负担1657元。鉴定费6000元（原告已预交），由被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司负担4012元，由原告王来国负担1988元。二审期间上诉人提交了施工图纸及领料单一组，拟证明工程支架单价重量大于100千克以及被上诉人领取辅材合计127705.8元，应该从上诉人支付的款项中扣除。本院组织各方当事人进行了质证。被上诉人质证认为，对于领料单部分款项（002、006、007、012、019、020、021、033）认可，其余非被上诉人签字，不予认可。本院经审查认为，对于施工图纸的真实性予以认可，对其与本案的关联性不予认可；对于002、006、007、012、019、020、021、033领料单，本院予以采信，其余领料单的真实性无法核实，本院不予采信。其他经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，一、因山东金润建设咨询有限公司滨州分公司出具的内蒙古创源金属有限公司铝厂电解区综合管网的造价审核报告书、山东金润建设咨询有限公司滨州分公司出具的内蒙古创源金属有限公司铝厂220KV配电装置的造价审核报告书、山东金润建设咨询有限公司滨州分公司出具的内蒙古创源金属有限公司铝厂主控楼工程的造价审核报告书、山东启新国润工程项目管理有限公司出具的电解区9-86-352段综合管网工程报告书、山东启新国润工程项目管理有限公司出具的铸造车间安装工程报告书，系内蒙古创源金属有限公司对上诉人邹平宏昌公司所有承揽工程进行的总体核算。王来国所施工的工程系报告书中的部分工程，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，宏昌公司未能举证证明报告书中王来国所施工的个体工程发生的水电费，同时在一审中宏昌公司对王来国提举的工程分包合同、取费附表及山东金润建设咨询有限公司滨州分公司出具的内蒙古创源金属有限公司铝厂电解区综合管网的造价审核报告书、山东金润建设咨询有限公司滨州分公司出具的内蒙古创源金属有限公司铝厂220KV配电装置的造价审核报告书、山东金润建设咨询有限公司滨州分公司出具的内蒙古创源金属有限公司铝厂主控楼工程的造价审核报告书、山东启新国润工程项目管理有限公司出具的电解区9-86-352段综合管网工程报告书、山东启新国润工程项目管理有限公司出具的铸造车间安装工程报告书均不持异议，认可报告书中的单位工程费用表。原审法院根据单位工程费用表、取费附表计算直接计取费并无不当，故上诉人主张上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工专业分包合同》约定上诉人提供主材，为被上诉人提供施工现场所需要的施工用水、电，为被上诉人提供临舍，原审法院在审理时被上诉人提交的山东金润建设咨询有限公司滨州分公司造价审核报告书、山东启新国润工程项目管理有限公司等前期造价审核报告书已经明确记载“审定值未扣减施工用水电费、未考虑工期、质量、安全、文明施工等因素发生的奖罚费用”，但原审法院未予扣除上述费用，属事实认定错误的上诉意见，本院不予采纳。二、因通兴价鉴（2019）001号鉴定书中特项说明第四项中已经认定项目中支架单件重量均小于100KG。上诉人提供的工程项目总价表一份、工程概算书三份、工程概算书，施工图纸一组，虽然系原件，但系上诉人单方制作的，被上诉人亦未予以认可，且与鉴定书结论相矛盾，应当以实际鉴定结论为准，故无法认定支架单件重量均大于100KG。上诉人提供的照片1张、虽系原件，被上诉人亦未予以认可，故上诉人主张涉案工程支架单价重量大于100千克的观点，本院不予支持。三、对于上诉人主张被上诉人领取部分材料，应当在支付款项中予以扣减的观点，王来国对002、006、007、012、019、020、021、033领料单予以认可，应予以扣减，故上诉人邹平宏昌建筑安装工程有限公司应给付被上诉人王来国工程款883880.09元（897520.09元-13640元），因以上款项多数时间无法确定，故对于上诉人应支付的利息数额不予调整。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销霍林郭勒市人民法院（2017）内0581民初2292号民事判决第一项；二、上诉人邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付被上诉人王来国工程款883880.09元；三、维持霍林郭勒市人民法院（2017）内0581民初2292号民事判决第二、三项。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费18290元，由上诉人邹平宏昌建筑安装工程有限公司负担18012元，由被上诉人王来国负担278元。本判决为终审判决。审判长 刘  娟审判员 李 雁 北审判员 陈 婷 婷二〇一九年十一月十一日书记员 赵阿如汗