广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终5808号上诉人（原审原告）：惠州市毅霖房地产开发有限公司，住所惠阳淡水白云五路。法定代表人：黄辰其。委托诉讼代理人：唐祖胜，该公司财务总监。被上诉人（原审被告）：李国贤，男，汉族，1956年8月15日出生，住深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：龙斯媛，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗荃，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：惠州市汉富房地产开发有限公司，住所大亚湾区开城大道南路10号富康国际综合楼611号。法定代表人：黄水信。委托诉讼代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。上诉人惠州市毅霖房地产开发有限公司因与被上诉人李国贤、惠州市汉富房地产开发有限公司公司决议撤销纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。惠州市毅霖房地产开发有限公司委托诉讼代理人唐祖胜、李国贤委托诉讼代理人龙斯媛、黄诗荃，惠州市汉富房地产开发有限公司委托诉讼代理人王立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市毅霖房地产开发有限公司上诉请求：一、依法撤销(2018)粤1391民初3956号《民事判决书》，改判依法撤销2018年11月17日作出的第一份股东会决议(内容为：1、选举李国贤、李华森、黄辰其为董事会成员，任期三年；2、公司新一任法定代表人根据公司章程规定，由董事会成员重新推行的董事长担任；3、免除黄水信、周秀英原公司董事职务，黄水信原担任公司董事长及法定代表人的职务根据《章程》规定，自动解除)、第二份股东会决议(内容为：1、选任林杰仕担任公司董事；2、同时免除卢作祥原公司监事职务；3、委托何永辉代为办理公司董事会及法定代表人的工商变更登记手续)、第三份股东会决议(内容为：1、要求公司原法定代表人黄水信对自2017年9月1日起至今的所有公章使用情况予以说明，并提供所有公章用印复印件；2、要求公司原法定代表人黄水信于2018年11月19日前交出汉富公司公章并配合办理有关董事、监事等工商变更登记手续；3、如黄水信未按前两项交出公章或说明公章的使用情况，对于黄水信未向公司股东会报备用印所盖章的文件及自2018年11月21日后汉富公司所盖章文件合同等，公司一律不认)、2018年12月9日作出的第一份董事会决议(内容为：1、责令公司原法定代表人及董事长黄水信立即将其持有的公司的所有资料(包括但不限于公章和相关证件资料)进行移交，由公司新一任法定代表人及董事长进行接收；2、如果仍未移交，将视为遗失处理，由公司新一任法定代表人及董事长在本次会议结束后一周内负责相关的补办手续；3、授权公司新一任法定代表人及董事长立即核查公司自2017年9月1日起至移交前的所有公章使用情况，对于在此期间违反法律法规及公司章程规定使用公章的行为进行追责，如果不当使用给公司造成损失的，将依法向有关责任人追偿)、第二份董事会决议(内容为：1、选举董事长李华森为公司董事长，根据公司《章程》规定，同时担任公司法定代表人；9、委托何永辉(身份证号码：)代为办理公司董事长及法定代表人的工商变更登记手续)、第三份董事会决议(内容为：l、聘任李华森为公司新一任经理；2、解除黄水信原公司经理的职务：3、委托何永辉(身份证号码：)代为办理公司经理的工商变更登记手续)或裁定发回重审；二、依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一审认定李国贤在召开董事会、股东会的召集程序、表决方式、决议内容符合公司法和汉富公司章程中对李国贤身份、权益的规定是错误的，请二审法院依法纠正，维护上诉人的合法权益。李国贤虽然自行召开了临时股东会和董事会，并单方作出了三份《惠州市汉富房地产开发有限公司股东会决议》和三份董事会决议，但临时股东会议和董事会决议在召集程序、表决方式违反法律、行政法规及公司章程，且决议内容违反公司章程。因此，毅霖公司特根据《中华人民共和国公司法》第二十二条“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，请求法院撤销上述股东会决议和董事会决议符合我国法律规定。代理词补充意见：一、被上诉人李国贤在汉富公司行使股东权利是受条件约束的，仅仅限定于千和茗居项目的出资义务、投资权益。二、被上诉人李国贤在汉富公司的股东权利，应当依法受到限制。主要理由一是案涉项目备案证对汉富公司和被上诉人李国贤均具有法律约束力。二是李国贤相应的股权是认缴，未履行交清项目公司资本金的义务。三、被上诉人李国贤召集股东会、董事会，擅自改变公司的法人治理结构，是变相对抗政府职能部门行政执法的行为。四、该临时股东会召集形式违法。主要理由是没依照公司章程第三十五条规定义务，不具有股东、董事会成员自行召集、主持的情形。五、该股东会、董事会的决议内容违法。主要理由是选举的公司董事、董事长不符合公司法规定的任职要求。六、被上诉人李国贤利用一票票决权改选公司董事会、董事长，对其他股东恶意侵权。七、被上诉人李国贤一直滥用股东、董事权利，且拒绝纠正，已不适合担任公司的董事、董事长职务。李国贤辩称：本案2018年11月17日临时股东会议及2018年12月9日董事会会议决议的召集程序，表决方式及决议内容均符合法律以及公司章程的规定，原审判决应予以维持。惠州市汉富房地产开发有限公司辩称：第一，我方认为上诉人的上诉是有一定道理的。因为汉富公司最早的股东就是毅霖公司一个人，后来李国贤和汉富公司合作开发汉富公司名下的两块土地，作为合作方进入到公司，后来又进了10%的股份，李国贤股东身份是依据合作合同来的，依据合作合同发生纠纷之后，股份从10%上升至51%，而且是强制执行后得来的。这次审理的所有案件中所开的股东会都是李国贤单方召集组织的，所以这种股东会的形式和程序违反了双方合作合同的初衷，双方的合作就是一方汉富公司出地，李国贤出资来进行合作的，而李国贤出资发生纠纷之后，就把项目停下来再也不出资，光打股份纠纷，利用仲裁裁决来达到41%的股份来真实地行使股东的权利，我们认为这个是有问题的。正如上诉人在第一组证据中谈到李国贤的股东身份是有引号的，其股东身份是依据合作合同得来的，而且是一种给他合作项目作为担保的形式得来的，其和公司法所谈到的双方出资成立公司的股东身份是有区别的，这个区别不光在仲裁裁决书有注明，在双方的章程上也有注明，所以双方发生纠纷的过程中，李国贤单方召集临时股东会，并且把原来股东当中固定的董事都取消了，甚至把双方在原来签订的合作合同中的两位实际派驻的董事会代表都取消了，利用规避法律的形式自己单方召开股东会，然后紧接着又开始召开董事会，董事会的形式最终选举了李国贤的儿子李华森担任董事长。如果这次选举生效的话，那么汉富公司就完全被李国贤两父子所控制，如果二审维持这个判决，那么其就会去工商登记部门进行法人代表变更，那么实际出资的汉富公司的土地一方都成了无权过问公司的任何事项。汉富公司目前两块土地的市价是固定的概念，而李华森目前通过仲裁裁决投资到项目中的款项只有两千多万，由此得到了公司五个亿的控股权，甚至把原来的股东排斥在外，不管法律如何适用，其得到董事会的控制权是否合理？这个是需要考虑的问题。根据上诉人提交的证据可以充分反应出，现在当选的法定代表人李华森就是李国贤的儿子，同时李华森又是汉富公司开发项目施工方的实际施工人，那么他的身份我方认为既然其是施工合同的相对方，在一个合同中，如果汉富公司李国贤控股了，那么李华森又是施工方的实际施工人又是法定代表人，那么李华森是否就是一个人可以控制发包方和施工方两方的事项，那么这个董事长的选举完全违背了现行的法律规定。作为房地产开发项目，国家明确规定开发商与施工方不能是同一方。如果这次股东会和董事会决议生效后，那么李华森一个人既可以又当甲方又当乙方，那么这个股东会的决议能没有违反法律规定吗？所以一审没有把这方面重点考虑进去，也没有把上诉人之前谈到的李国贤股东身份是有引号的进行处理。李国贤是对千和茗居项目投资到位以后才能得到71%的股权，现在投资两千多万就得到51%的股权，并且把原来的股东排斥在外，甚至把法定代表人都要拿到自己手里，同时在决议里面要求交出公章，那么完全就是自己控制公司。因此，我方认为一审判决的认定是严重错误的，请求合议庭予以高度重视。一审法院认定事实：被告汉富公司为有限责任公司，包括原告毅霖公司和被告李国贤两个股东，其中原告毅霖公司占股48.548%，被告李国贤占股51.452%。黄水信任被告汉富公司董事长兼经理，李国贤、周秀英任董事，卢作祥任监事。2018年10月22日，被告李国贤向被告汉富公司的董事长黄水信邮寄一份《关于召开惠州市汉富房地产开发有限公司临时股东会会议的提议》至该公司工商注册地址，向其提议召开临时股东会会议，讨论决定有关被告汉富公司治理及千和茗居项目的运营管理的议题。该EMS邮件因拒收未妥投。2018年10月24日，被告李国贤向被告汉富公司董事会及董事周秀英分别邮寄《关于召开惠州市汉富房地产开发有限公司临时股东会会议的提议》，提议召开汉富公司临时股东会会议，该两份EMS邮件均无法妥投而退回。2018年10月28日，被告李国贤分别通过EMS邮政及电子邮件向监事卢作祥发送《关于召开惠州市汉富房地产开发有限公司临时股东会会议的提议》，监事卢作祥于2018年10月29日通过电子邮件回复称其已于2017年9月辞职，已离开了被告汉富公司，无法召集股东会议。该EMS邮件则因拒收被退回。2018年10月30日，被告李国贤向原告毅霖公司邮寄一份《关于召开惠州市汉富房地产开发有限公司临时股东会会议的通知》，告知其召开临时股东会会议的时间、地点、议题等事项。该EMS邮件于2018年11月1日投递成功。同日，被告李国贤通过电子邮件向黄水信发送该通知，请其将召开临时股东会的通知转告毅霖公司及其法定代表人黄辰其。2018年11月17日，被告李国贤负责召开并主持了汉富公司临时股东会会议，原告毅霖公司未到会。此次会议形成了三份股东会决议，第一份股东会决议：1、选举李国贤、李华森、黄辰其为董事会成员，任期三年；2、公司新一任法定代表人根据公司章程规定，由董事会成员重新推选的董事长担任；3、免除黄水信原公司董事职务，免除周秀英原公司董事职务，黄水信原担任董事长及法定代表人的职务根据《章程》规定，自动解除；4、委托何永辉代为办理公司相关的工商变更登记手续。第二份股东会决议：1、选任林杰仕担任公司监事，任期三年；2、同时免除卢作祥原公司监事职务；3、委托何永辉代为办理公司相关的工商变更登记手续。第三份股东会决议：1、要求公司原法定代表人黄水信对自2017年9月1日起至今的所有公章使用情况予以说明，并提供所有公章用印复印件；2、要求公司原法定代表人黄水信于2018年11月19日之前交出汉富公司公章并配合办理有关董事、监事等工商变更登记手续；3、如黄水信未按前两项交出公章或说明公章的使用情况，对于黄水信未向公司股东会报备用印所盖章的文件及自2018年11月21日后汉富公司所盖章文件合同等，公司将一律不予承认。2018年11月18日，被告李国贤将上述三份《股东会决议》及《2018年11月17日临时股东会会议记录》通过EMS邮件发送给原告毅霖公司，该EMS邮件于2018年11月19日签收，并以电子邮件方式向黄水信发送了上述材料，请其将通知转告原告毅霖公司。2018年11月17日，被告李国贤与李华森决定共同推举董事李华森召集和主持公司新一届董事会第一次会议，并于2018年11月18日将《关于召开惠州市汉富房地产开发有限公司新一届董事会第一次会议的通知》通过EMS邮寄给原告毅霖公司，原告于2018年11月19日签收。同日，被告李国贤通过电子邮件向黄水信发送了该通知，请其将通知转告黄辰其。2018年11月23日，该新一届董事会第一次会议正常召开，李国贤、李华森到会，黄辰其未到会。2018年12月3日，李华森决定于2018年12月9日再次召开上述会议，并将会议通知通过EMS邮寄给原告毅霖公司，原告于2018年12月6日签收，并以电子邮件向黄水信发送了该通知，请其将通知转告黄辰其。2018年12月9日，李华森主持上述董事会会议召开，李国贤、李华森到会，黄辰其未到会。此次会议形成了三份董事会决议，第一份董事会决议：1、责令公司原法定代表人及董事长黄水信立即将其持有的公司的所有行政资料进行移交，由公司新一任法定代表人及董事长进行接受；2、如果仍未移交，将视为遗失处理，由公司新一任法定代表人及董事长在本次会议结束后一周内负责相关的补办手续；3、授权公司新一任法定代表人及董事长立即核查公司自2017年9月1日起至移交前的所有公章适用情况，对于在此期间违反法律法规及公司章程规定使用公章的行为进行追责，如果不当使用给公司造成损失的，将依法向有关责任人追偿。第二份董事会决议：1、选举董事李华森为公司董事长，根据公司《章程》规定，同时担任公司法定代表人；2、委托何永辉代为办理公司董事长及法定代表人的工商变更登记手续。第三份董事会决议：1、聘任李华森为公司新一任经理；2、解聘黄水信原公司经理的职务；3、委托何永辉代为办理公司经理的工商变更登记手续。2018年12月10日，李华森将上述三份《董事会决议》及《2018年12月9日新一届董事会第一次会议记录》通过EMS邮寄给原告毅霖公司，原告于2018年12月11日签收，并以电子邮件向黄水信发送了上述材料，请其将通知转告黄辰其。原告认为被告李国贤召开上述临时股东会、董事会的程序、表决方式等违法，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，本院根据原告的申请于2019年1月25日作出（2018）粤1391民初3956号民事裁定书，裁定：一、禁止被告李国贤、惠州市汉富房地产开发有限公司执行以下公司决议：一、2018年11月17日作出的第一份股东会决议（内容为：1、选举李国贤、李华森、黄辰其为董事会成员，任期三年；2、公司新一任法定代表人根据公司章程规定，由董事会成员重新推举的董事长担任；3、免除黄水信、周秀英原公司董事职务，黄水信原担任公司董事长及法定代表人的职务根据《章程》规定，自动解除）。第二份股东会决议（内容为：l、选任林杰仕担任公司董事；2、同时免除卢作祥原公司监事职务；3、委托何永辉代为办理公司董事会及法定代表人的工商变更登记手续）。第三份股东会决议（内容为：1、要求公司原法定代表人黄水信对自2017年9月1日起至今的所有公章使用情况予以说明，并提供所有公章用印复印件；2、要求公司原法定代表人黄水信于2018年11月19日前交出汉富公司公章并配合办理有关董事、监事等工商变更登记手续；3、如黄水信未按前两项交出公章或说明公章的使用情况，对于黄水信未向公司股东会报备用印所盖章的文件及自2018年11月21日后汉富公章所盖章文件合同等，公司将一律不承认）；二、2018年12月9日作出的第一份董事会决议（内容为：1、责令公司原法定代表人及董事长黄水信立即将其持有的公司的所有资料（包括但不限于公章和相关证件资料）进行够交，由公司新一任法定代表人及董事长进行接收；2、如果仍未移交，将视为遗失处理，由公司新一任法定代表人及董事长在本次会议结束后一周内负责相关的补办手续；3、授权公司新一任法定代表人及董事长立即核查公司自2017年9月1日起至移交前的所有公章使用情况，对于在此期间违反法律法规及公司章程规定使用公章的行为进行追责，如果不当使用给公司造成损失的，将依法向有关责任人追偿）、第二份董事会决议（内容为：1、选举董事李华森为公司董事长，根据公司《章程》规定，同时担任公司法定代表人；2、委托何永辉(身份证号码：)代为办理公司董事长及法定代表人的工商变更登记手续）、第三份董事会决议（内容为：1、聘任李华森为公司新一任经理；2、解聘黄水信原公司经理的职务；3、委托何永辉（身份证号码：）代为办理公司经理的工商变更登记手续）。二、冻结原告惠州市毅霖房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司惠州惠阳富丽达支行，账号20×××46的银行存款50万元。被告李国贤不服，于2019年3月1日向本院提出复议申请。本院于2019年3月15日作出（2018）粤1391民初3956号之一民事裁定书，裁定驳回李国贤的复议请求。上述事实，有庭审笔录及原、被告提交的证据予以证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，认定2018年11月17日的三份《股东会决议》及2018年12月9日的三份《董事会决议》的效力问题，应当从临时股东会及董事会的召集程序、表决方式及决议内容三个方面进行审查。关于召集程序，根据《中华人民共和国公司法》第四十条及四十七条的规定，董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。被告李国贤在公司董事会、董事及监事均不召集股东会的情况下，自行召集临时股东会并于会议召开十五日前通知了原告毅霖公司，符合公司法及公司章程的规定。在2018年11月17日选举出董事会成员后，李国贤与李华森共同推举李华森召集和主持董事会并提前三日通知了全体董事，亦符合法律及章程的规定，召集程序合法有效。关于表决方式，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条及四十八条的规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。而依据被告汉富公司章程第三十八条、第三十九条第二款及四十四条第五款的规定，股东按照认缴出资比例行使表决权。股东会会议作出的其他决议，应当经代表过半数表决权的股东通过。董事会作出决议，必须经全体董事过半数通过。被告李国贤持有被告汉富公司51.452%的股权，在股东会上表决通过上述《股东会决议》已过半数；董事李国贤与李华森占全体董事的三分之二，该董事会决议亦已过半数，均符合公司法及公司章程的规定，表决方式合法有效。关于决议内容，本案中，临时股东会及董事会所作出的有关罢免原董事长、经理、董事及监事的职务，选举新的董事长、经理、董事会及监事会成员，责令原董事长移交公司行政材料并办理工商变更登记等决议内容，同样未违反法律及公司章程的规定。综上，上述股东会及董事会决议议程程序合法、内容真实有效，本院予以认定合法有效。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法予以驳回。判决：驳回原告惠州市毅霖房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元、保全费30元（原告均已预交），由原告惠州市毅霖房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是公司决议撤销纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：应否撤销案涉2018年11月17日作出的三份《股东会决议》及2018年12月9日作出的三份《董事会决议》？关于案涉股东会议的合法性。首先，根据本案一审查明及工商登记资料显示，李国贤对惠州市汉富房地产开发有限公司认缴出资额556.76万元，占有该公司51.452%股权。其次，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”、第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定”及《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》第三十八条“股东按照认缴出资比例行使表决权”的规定，李国贤享有惠州市汉富房地产开发有限公司股东资格及按认缴出资比例行使股东表决权的权利。第三，召集程序、表决方式及决议内容方面。（一）依照《中华人民共和国公司法》第四十条及《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》第三十四条、第三十五条的规定，李国贤提议召开临时股东会议，并根据《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》第六十三条的规定，通过EMS或电子邮件分别向惠州市汉富房地产开发有限公司董事长黄水信、董事会其他成员周秀英、监事卢作祥、其他股东惠州市毅霖房地产开发有限公司发出召开临时股东会议的提议，但均未被采纳。李国贤在公司董事、监事、股东均不召集的情形下，依照上述法律及章程规定，自行召集临时股东会，并提前通知惠州市汉富房地产开发有限公司另一股东惠州市毅霖房地产开发有限公司法定代表人黄辰其临时股东会议时间地点议题及其他事项，并投妥。（二）如上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》第三十八条、第三十九条的规定，股东按照认缴出资比例行使表决权，股东会会议作出的其他决议，应当经代表过半数表决权的股东通过。案涉三次股东会议内容非公司章程第三十九条列举的修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，且该三次股东会均经持过半数表决权的股东李国贤表决通过，符合法律和章程的规定。（三）案涉股东会作出的更换董事会成员、公司监事及作出的有关公司工商资料等决议符合《中华人民共和国公司法》第三十七条、《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》第三十三条规定的选举和更换非由职工代表担任的董事、监事及公司章程规定的其他职权。依据上述案件事实、法律和公司章程的规定，案涉2018年11月17日作出的三份《股东会决议》召集程序、表决方式及决议内容合法有效，本院予以确认。关于案涉董事会会议的有效性。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案案涉股东会选举产生三名董事会成员：李国贤、李华森、黄辰其；依照《中华人民共和国公司法》第四十七条、第四十八条、第四十九条及《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》第四十四条的规定，李国贤、李华森共同委托李华森召集和主持董事会，会议内容经EMS送达黄辰其。案涉董事会决议程序实行一人一票，决议经全体董事过半数即李国贤、李华森的同意，符合法律及公司章程规定。董事会决议内容符合《中华人民共和国公司法》第四十六条、《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》第四十三条规定的职权范围，且依照“谁主张谁举证”的规定，当事人亦未能提交充足证据证明决议内容违反法律法规或公司章程规定。因此，本案中2018年12月9日作出的三份《董事会决议》合法有效，本院予以确认。至于上诉人提出被上诉人李国贤在汉富公司享有的股东权利仅仅限定于千和茗居项目的出资义务和投资权益的问题。经查阅本案卷宗材料，各方当事人在已签署的《惠州市汉富房地产开发有限公司章程》以及《项目合作开发协议合同书》《千和茗居项目合作开发补充协议》等协议中已约定相关的权利、义务，各方当事人应当按照合同约定履行。如一方当事人认为另一方当事人在履行合同或行使股东权利过程中违反合同约定和法律规定、损害其合法权益的，可另行寻求法律途径解决。上诉人提出的上述相关问题，不属于本案审理范围。综上所述，惠州市毅霖房地产开发有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由惠州市毅霖房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 学审判员 郭志文审判员 温永宏二〇一九年十一月二十七日法官助理刘计亭书记员蒋琳附：相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第四十六条董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度；（十一）公司章程规定的其他职权。第四十七条董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。第四十八条董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票。第四十九条有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。经理对董事会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟订公司内部管理机构设置方案；（四）拟订公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体规章；（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；（八）董事会授予的其他职权。公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。经理列席董事会会议。