河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终7664号上诉人（原审原告）：河北沧州前程印铁包装有限公司，住所地，河北省沧州市运河区小王庄镇前程子。统一社会信用代码：91130900106695242L法定代表人：陈红林，职务：董事长。委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：椰风集团有限公司，住所地，海南省登迈县永发镇椰风食品饮料工业城，统一社会信用代码：914600007088381242.法定代表人：刘安琪，职务：董事长。上诉人河北沧州前程印铁包装有限公司（以下简称前程公司）因与被上诉人椰风集团有限公司（以下简称椰风公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1695号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。前程公司上诉请求，1.撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1695号民事裁定书；2、指令沧州市运河区人民法院对案件进行实体审理。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用的解释》第251条之规定，二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人有权申请变更诉讼请求。前程公司在（2018）沧民初字第330号案（以下简称330号案，发回重审前的案号为（2014）沧民初字第99号案）中将原诉讼请求进行变更，不再就1280万元芒果原浆款部分进行主张符合法律规定。另外，关于向法院申请变更诉讼请求的方式，前程公司既可以选择在原诉状的基础上向沧州市中级人民法院申请撤回1280万元芒果原浆款部分的诉讼请求，也可以选择直接提交变更诉讼请求后的新诉状。前程公司选择向沧州市中级人民法院提交新诉状的这种方式行使变更诉讼请求的权利符合法律规定。变更诉讼请求系前程公司对其诉讼权利的自由处分，沧州市中级人民法院已对330号案开庭审理，这足以表明沧州市中级人民法院已准许前程公司变更诉讼请求。本案立案后，前程公司向沧州市运河区人民法院提交了330号案的起诉状及庭审笔录，330案的起诉状及庭审笔录中均未再体现1280万元芒果原浆款的相关诉求，这足以证明330号案诉讼请求的变更情况、前程公司就1280万元芒果原浆款提起诉讼符合起诉的法定条件。但一审法院刻意忽视这一显而易见的事实，认为前程公司“未提交充分证据证明其在（2018）沧民初字第330号案审理过程中将本案所涉及的1280万元预付货款的诉讼请求撤回并经沧州市中级人民法院准许”，并以330号案在发回重审后尚未审结，前程公司就同一事实起诉不符合法定条件为由驳回前程公司起诉的做法明显不当。综上可知，前程公司早已变更（2018）沧民初字第330号案的诉讼请求，未在此案中主张返还1280万元芒果原浆款，一审法院认定事实明显错误，本案的起诉完全符合法定条件，前程公司现依法向贵院提起上诉，请予以支持。椰风公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，被答辩人的该次起诉属于重复起诉，一审法院依法裁定驳回起诉并无不当。一、答辩人与被答辩人关于涉及本案诉讼标的纠纷已经在另案沧州市中级人民法院（2018）沧民初字第330号审理当中[以下简称330号案，发回重审前的案号为（2014）沧民初字第99号案，以下简称99号案]。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁判驳回起诉书，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，被答辩人的本次诉讼属于重复起诉。二、被答辩人与答辩人在沧州市中级人民法院审理发回重审的330号案件中，被答辩人未撤回对涉案标的1280万元货款的诉讼请求，而该案目前尚未审理终结，故一审法院认定被答辩人以同一事实多次起诉，属于重复起诉正确。三、被答辩人认为其已经在沧州市中级人民法院330号中变更诉讼请求，此次请求不属于重复起诉错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第251条规定，二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人有权申请变更诉讼请求。因在原一审沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第99号案件中，被答辩人提过4项诉讼请求，而在发回重审的第330案件中，被答辩人变更为其中的三项诉讼请求，但对另一项诉讼请求并未申请撤回。而被答辩人所谓的变更实际上就是减少了一项诉讼请求，其他内容并无变化。而该330号案件目前尚在审理当中，对于被答辩人减少诉讼请求的行为是否是以撤回处理还是其他方式处理，法院并未作出答复也为作出相关判决。因此，答辩人认为，被答辩人在原诉讼请求未撤回的情况下另行起诉，属于重复起诉的行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原一审法院裁定驳回起诉正确，请二审法院予以查明。综上所述，原一审法院裁定正确，适用法律正确，请二审法院裁定驳回被答辩人的上诉请求。前程公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告退还原告芒果原浆预付货款1280万元,以及承担前述款项自2014年6月10日起至款项实际付清之日止的银行同期贷款利息(暂定200万元）;二、本案案件受理费、保全费由被告承担。一审法院经审查认为，原告前程公司曾因租赁合同纠纷一案，以椰风公司、椰风包装（德州）有限公司为被告、椰风集团（德州）食品有限公司为第三人诉至沧州市中级人民法院，其诉讼请求为：一、判令被告连带退还设备保证金600万元、代理保证金200万元，偿还借款340万元，以及承担前列款项自2013年2月1日起至款项实际付清之日止的银行同期贷款利息。二、判令被告连带赔偿原告损失1280万元（预付货款）。三、判令第三人对上述诉讼请求所针对的款项及利息承担连带清偿责任。四、诉讼费用由被告和第三人承担。沧州市中级人民法院在审理该案后，于2017年12月8日作出（2014）沧民初字第99号民事判决书，判决：一、被告椰风集团有限公司于判决生效后十日内给付原告河北沧州前程印铁包装有限公司2420万元及利息（其中：设备保证金600万元、代理保证金200万元、借款340万元，赔偿原告预付货款损失1280元，共计2420万元。利息计算：以应付款总额2420万元为基数，自2014年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效至）。二、被告椰风包装（德州）有限公司对其中840万元及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告河北沧州前程印铁包装有限公司其他诉讼请求。案件受理费191800元、保全费5000元，由被告椰风集团有限公司负担。后椰风公司、椰风包装（德州）有限公司不服该判决，提出上诉，河北省高级人民法院于2018年5月15日作出（2018）冀民终390号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。该案件发还重审后案号为（2018）沧民初字第330号，正在沧州市中级人民法院审理过程中，尚未审结。原告前程公司就1280万元预付货款另行向一审法院提起买卖合同纠纷之诉，并主张在沧州市中级人民法院（2018）沧民初字第330号案件一审开庭时，其变更诉讼请求，对该1280万元预付货款的诉求没有主张，只主张了保证金、借款等其他诉讼请求。因原告未提交充分证据证明其在（2018）沧民初字第330号审理期间将本案所涉及的1280万元预付货款的诉讼请求撤回并经沧州市中级人民法院准许，故一审法院认为原告本次诉讼主张的1280万元预付货款曾经在（2014）沧民初字第99号租赁纠纷案件中主张过，该案在发还重审后尚未审结，原告又就同一事实向一审法院起诉不符合法定条件。一审裁定：驳回原告河北沧州前程印铁包装有限公司的起诉。本院经审理查明，本院作出的（2014）沧民初字第99号民事判决中，前程公司的诉讼请求为：一、判令被告连带退还设备保证金600万元、代理保证金200万元，偿还借款340万元，以及承担前列款项自2013年2月1日起至款项实际付清之日止的银行同期贷款利息。二、判令被告连带赔偿原告损失1280万元（预付货款）。三、判令第三人对上述诉讼请求所针对的款项及利息承担连带清偿责任。四、诉讼费用由被告和第三人承担。正在审理的（2018）沧民初字第330号民事案件中的前程公司的诉讼请求为：一、请求判令椰风集团有限公司退还设备保证金600万元、代理保证金200万元，偿还借款340万元，以及承担前述款项目自起诉之日（2014年6月10日）起至款项实际付清之日止的银行同期贷款利息。二、请求判令椰风包装（德州）有限公司对椰风集团有限公司退还设备保证金600万元、偿还借款240万元及该840万元款项自起诉之日（2014年6月10日）起至款项实际付清之日止的银行同期贷款利息承担连带清偿责任。三、本案案件受理费、保全费由二被告承担。另查明，在本案庭审中，前程公司自认在（2018）沧民初字第330号民事案件的审理中其放弃了曾在（2014）沧民初字第99号民事判决中提出诉求的第二项，即请求：“判令被告连带赔偿原告损失1280万元（预付款）”的内容。对该放弃的诉求前程公司并未向本院提出申请，而是采取变更诉求重新提交了民事起诉状；本院在审理（2018）沧民初字第330号民事案件中，依据前程公司重新提交的民事起诉状中的具体诉求进行了审理，庭审笔录的内容不包括涉案1280万元（预付货款）的审理。上述事实由2017年8月11日、2018年8月7日的民事补充诉讼状、民事起诉状及本院作出的（2014）沧民初字第99号民事判决书、（2018）沧民初字第330号案件中的庭审笔录予以证实。其他事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人前程公司曾在（2014）沧民初字第99号案件中提出了“1280万元预付款”的诉求，但本院在审理（2018）沧民初字第330号案件中，前程公司放弃了“1280万元预付货款”的诉讼请求，该事实由2017年8月11日、2018年8月7日的民事补充诉讼状、民事起诉状及（2014）沧民初字第99号民事判决书、（2018）沧民初字第330号案件的庭审笔录可充分予以证实。因前程公司在（2018）沧民初字第330号案件中未向本院提出撤回涉案“1280万元预付款”的诉求，故本院未作出准许的相应诉讼文书，并无不妥。因在（2018）沧民初字第330号案件中的审理中，前程公司放弃了涉案“1280万元预付款”的诉求，本院在审理中对该诉求亦未审理，故前程公司对涉案的“1280万元预付款”另行起诉主张权利，不构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1695号民事裁定；二、本案指令河北省沧州市运河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  温丽梅审判员  王铁川审判员  王济长二〇一九年十一月二十五日书记员  刘云帆