河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初4698号原告：天津东方时代建筑材料有限公司，住所地天津市东丽区金钟街南孙庄村。法定代表人：魏东鸿，总经理。委托诉讼代理人：胡俊琦，天津津顺律师事务所律师。被告：刘勇，男，1979年4月22日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：齐建军，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍振领，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。原告天津东方时代建筑材料有限公司（以下简称东方时代公司）与被告刘勇、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告东方时代公司的委托诉讼代理人胡俊琦、被告刘勇的委托诉讼代理人夏金树、被告人保财险沧州分公司的委托诉讼代理人齐建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方时代公司向本院提出诉讼请求：1.刘勇赔偿天津东方时代建筑材料有限公司经济损失416409元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险责任限额内（120万元）对给天津东方时代建筑材料有限公司造成的经济损失416409元承担赔偿责任。2.如刘勇要求留下1856卷卷材，天津东方时代建筑材料有限公司请求刘勇支付残值金额80492元。3.如刘勇不要求留下1856卷卷材，天津东方时代建筑材料有限公司请求刘勇返还残值金额80492元的1856卷卷材。4.诉讼费用、评估费用由被申请人承担。事实与理由：被告刘勇因与原告买卖合同纠纷一案于2017年7月5日向贵院起诉，刘勇起诉前进行诉前保全，贵院于2017年6月27日向原告下达了（2017）冀0983执保279号民事裁定书冻结原告在天津支行账号9010401000010000403383存款120万，2017年6月28日贵院向原告下达了（2017）冀0983执保279号之一民事裁定书查封原告的卷材2619卷，当天原告提出复议，贵院于2017年7月11日以（2017）冀0983执保279号之二民事裁定书驳回原告的复议请求；2017年7月27日原告因租房到期向贵院申请依法对查封原告的2619卷卷材提供存放场所，妥善安置，2017年8月3日贵院向原告出具（2017）冀0983执保279号之三民事裁定书解封原告的卷材2619卷，2017年8月4日贵院再次向原告出具（2017）冀0983执保279号之四民事裁定书查封原告的卷材1856卷（以下简称该批卷材），并扣押至贵院南大港法庭。原告在贵院查封扣押财产笔录中明示卷材的保质期是一年；另在原告被保全材料中记载该批卷材型号、数量、生产日期、单价、总价分别为：1、自粘聚合物改性沥青防水卷材PYIIPE4.0每卷10㎡数量80卷生产日期2016年12月15日，单价每㎡36元，价款28800元；2、高分子快速反应粘强力交叉膜WPIIS1.5每卷20㎡数量457卷生产日期2016年12月23日，单价每㎡19元，价款173660元；3、弹性体改性沥青防水卷材SBSPYPEPEII3.0每卷10㎡数量338卷生产日期2017年3月3日，单价每㎡30元，价款101400元；4、弹性体改性沥青防水卷材SBSPYPEPEII4.0每卷10㎡数量739卷，生产日期2017年3月7日，单价每㎡33元，价款243870元；5、改性体改性沥青防水卷材SBSPYMPEII3.0每卷10㎡数量57卷生产日期2017年3月11日，单价每㎡31元，价款17670元；6、自粘聚合物改性沥青防水卷材PYIPE2.0每卷15㎡数量185卷生产日期2017年4月28日，单价每㎡22元，价款61050元；总价款626450元，庭审中原告答辩称因卷材的粘合性等特性不适合久存，因保全该批卷材所造成的损失由刘勇承担。2017年12月29日刘勇撤诉。贵院于2018年6月28日以（2017）冀0983执保279号之五民事裁定书解封申请人的该批卷材。原告在2017年8月4日已经明确该批卷材的生产时间，最早一批生产日期为2016年12月15日，最晚一批生产日期为2017年4月28日，贵院于2017年6月28日至2018年6月28日扣押原告的该批卷材整整一年，根据我国对弹性体改性沥青防水卷材的国家标准：在正常贮存、运输条件下，贮存期自生产之日起为一年。另该批卷材被存放在废弃仓库中，存放房屋多处漏风，顶棚破烂漏天，存放条件极其恶劣。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司向贵院出具担保书保险责任为：申请人刘勇与被申请人天津东方时代建筑材料有限公司纠纷案，向贵院提出财产保全申请，申请查封冻结扣押被申请人所有财产（价值120万元以内）。如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受经济损失，经贵院判决由申请人承担的经济赔偿责任，保险人在责任限额内承担赔偿责任。原告的该批卷材已经过一年贮存期，丧失了使用价值，所造成的损失应由被告承担。现诉至贵院，请求依法判决。被告刘勇答辩意见：对原告起诉书所记载的诉前保全的客观事实无异议，但造成损失的原因是原告方自身过错造成，如果法院判决刘勇本人承担责任，应当由保险公司承担替代的赔偿责任。被告人保财险沧州分公司答辩意见：2017年6月25日，刘勇因与天津东方时代建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案申请了诉前财产保全，我公司出具《诉讼财产保全责任保险担保书》，虽然该案件此后撤诉，但刘勇以同样理由再次起诉的案件中，一、二审人民法院都支持了刘勇的诉讼请求，也就是说刘勇申请财产保全时，双方之间具备真实的买卖合同关系，且天津东方时代建筑材料有限公司确实欠付刘勇货款未能及时给付，刘勇的诉讼系天津东方时代建筑材料有限公司违约造成的。在申请诉前保全时，人民法院依法保全的对象是正确的，查封的卷材价值也未超过天津东方时代建筑材料有限公司欠付的货款数额，不存在超标的查封的情况，且保全程序合法。因此我公司提供担保的诉讼保全行为并不存在保全错误的情况，因此不应当承担责任。本案原告起诉的理由并非因为保全错误，而是因为在撤诉后未能及时解除保全，原告以以上理由认为存在损失，但该理由不属于我公司诉责险承包的范围。对于原告诉状中所称的卷材的生产日期应当由其提供相应的证据，而且上述生产日期与查封的生产日期存在不相符的情况。案件事实经审理查明：2017年6月26日，被告刘勇因与原告东方时代公司（自然人独资公司）买卖合同纠纷一案申请了诉前财产保全。2017年6月27日，黄骅市人民法院作出（2017）冀0983执保279号民事裁定书，裁定冻结东方时代公司在天津支行账号9010……3383存款120万元，期限为一年（自2017年6月27日至2018年6月26日止），根据该银行的协助冻结存款通知书回执，冻结了东方时代公司账户金额为538529.53元。2017年6月28日，黄骅市人民法院作出（2017）冀0983执保279号之一民事裁定书，裁定查封东方时代公司所有的存放于东方时代公司院内仓库的卷材2619卷，期限为两年（自2017年6月28日至2019年6月27日）。2017年7月3日，被告人保财险沧州分公司向黄骅市人民法院出具《诉讼财产保全责任保险担保书》，为刘勇与东方时代公司纠纷案件的保全提供担保，如因刘勇申请错误致使东方时代公司遭受经济损失，经法院判决由刘勇承担的经济赔偿责任，保险人在责任限额内承担赔偿责任，责任限额为120万元，保险期间自2017年7月4日零时起至2019年7月3日二十四时止。2017年6月28日，东方时代公司向黄骅市人民法院提出复议申请，主张其住所地、经营地和实际履行地均在天津市东丽区金钟街南孙庄村，本案系买卖合同纠纷应由合同履行地和被告住所地法院管辖，请求撤销以上保全裁定并解除对卷材和账户的查封和冻结。经审查，2017年7月11日，黄骅市人民法院作出（2017）冀0983执保279号之二民事裁定书，裁定驳回东方时代公司的复议申请。2017年7月5日，黄骅市人民法院依法受理刘勇诉东方时代公司买卖合同纠纷案件，案号为（2017）冀0983民初4699号。（2017）冀0983民初4699号案件审理过程中，东方时代公司于2017年7月27日提交申请书和《限期搬迁通知书》，主张厂房因租赁到期，申请黄骅市人民法院对查封的卷材提供存放场所，妥善安置。2017年8月3日，黄骅市人民法院作出（2017）冀0983执保279号之三民事裁定书，裁定解除查封的2619卷卷材；2017年8月4日作出（2017）冀0983执保279号之四民事裁定书，裁定扣押东方时代公司所有的存放于东方时代公司院内仓库的卷材1856卷，扣押至河北省黄骅市人民法院南大港人民法庭，扣押期限为两年（自2017年8月4日至2019年8月3日）。同日，黄骅市人民法院作出（2017）冀0983执保279号保管财产委托书，委托刘勇保管。2017年9月28日，东方时代公司提交申请书及该公司股东并法定代表人魏东鸿的承诺书，魏东鸿承诺以其名下位于天津市滨海新区北塘经济区兴隆商业中心38-3房屋做担保，申请解除东方时代公司被查封的天津支行9010……3383账号及存款，魏东鸿提供房屋的面积为125.85平方米，黄骅市人民法院于2017年9月30日裁定解除对该账号的查封冻结。案件于2017年12月20日开庭审理，双方关于东方时代公司印章真伪问题存在较大争议（东方时代公司在案件审理过程中申请了印章真伪鉴定，经法院委托2017年11月6日鉴定机构出具司法鉴定意见书），后刘勇于2017年12月29日提交撤诉申请书，本院予以准许，2018年1月15日东方时代公司收到准予撤诉的民事裁定书。2018年6月28日，刘勇撤回保全申请，黄骅市人民法院作出（2017）冀0983执保279号之五民事裁定书，裁定解除对东方时代公司卷材1856卷的扣押。刘勇撤诉后以东方时代公司及法定代表人魏东鸿涉嫌诈骗犯罪为由向公安机关报案，公安机关对东方时代公司原职工李肖平进行了询问，查明刘勇与东方时代公司存在买卖合同的事实。2018年6月25日，刘勇又以东方时代公司及其法定代表人并唯一股东魏东鸿为被告要求二者连带偿付货款940078元及逾期付款利息。2018年9月25，黄骅市人民法院作出（2018）冀0983民初3280号民事判决，判决东方时代公司偿付刘勇货款940078元及相应利息，魏东鸿对以上货款及利息承担连带责任，案件受理费、财产保全费均由东方时代公司、魏东鸿共同承担。东方时代公司、魏东鸿不服（2018）冀0983民初3280号民事判决提起上诉，2019年6月13日沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终4049号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在（2018）冀0983民初3280号、（2019）冀09民终4049号两审案件中，两级法院均认定东方时代公司与刘勇存在事实买卖合同关系，东方时代公司违反公章使用的规定，未遵守公章使用的唯一性，公章鉴定并不能排除东方时代公司于2015年另有其他公章使用的可能性，且东方时代公司职工李肖平在公安机关承认该公章就在其办公室放着，东方时代公司在持有与刘勇买卖交易供货数量、欠款数额记账凭证等证据，一审法院要求其提供该证据的情况下仍拒不提供，其应承担与己不利的法律后果。买卖合同纠纷案件经一审二审程序判由东方时代公司依法承担给付刘勇货款及利息的责任后，现原告东方时代公司以其被查封扣押的卷材已经过一年贮存期，丧失了使用价值，要求被告承担所造成的损失，形成本诉。案件受理后，当事人就是否应承担赔偿责任以及具体赔付标准均有异议。被告刘勇、人保财险沧州分公司主张刘勇起诉东方时代公司买卖合同案件历经三年的审理，刘勇的全部诉讼请求得到法院支持，刘勇对卷材的保全没有错误，而导致案件经历漫长审限的原因是东方时代公司违背诚实信用原则恶意拖延诉讼，且在漫长的诉讼过程中东方时代公司对于查封卷材未提出任何异议也未向法院提交卷材质保期的证据，而其在明知卷材为特定物、有质保期的情形下却只申请以房产作担保解封银行账户而不是解封卷材或者一并解封卷材，期间更未申请对卷材进行变卖、提存以保障其价值，而其在明知刘勇第一次起诉已经撤诉的情形下也不申请法院解除保全，其明显有扩大卷材损失的恶意，刘勇、人保财险沧州分公司认为东方时代公司的种种行为能够证实东方时代公司系想通过所谓的卷材过期以达到其获取利益的目的。另查，因东方时代租赁的厂房到期根据东方时代公司申请，自2017年8月4日将1856卷卷材查封扣押于现在的场所至2019年6月13日沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终4049号民事判决，东方时代公司在近三年时间内未就卷材保管条件不合格或者存在瑕疵向法院提出异议或者申请，也未主动申请对被查封的卷材进行拍卖、变卖或提存。再查，在（2018）冀0983民初3280号民事案件审理过程中，根据刘勇向法院保全机构的申请，经黄骅市人民法院委托，河北燕翔资产评估有限公司对东方时代公司所有的1856卷卷材的价格进行评估，2019年3月22日燕翔公司做出冀燕翔评报字（2019）第0313号资产评估报告，报告载明：评估基准日2019年3月6日，东方时代公司所有的1856卷卷材在评估基准日的价值为396489元。再查，本案审理过程中，根据东方时代公司立案时的申请，经黄骅市人民法院委托，河北天元保险公估有限公司2019年10月16日作出编号TY2019-FC0166公估报告书，报告载明：评估基准日2018年6月28日，东方时代公司所有的1856卷卷材在评估基准日的残值为80492元，损失金额为416409元（损失金额=评估金额496901元-残值金额80492元）。以上事实，有当事人陈述、民事裁定书、诉讼财产保全责任保险担保书、申请书、承诺书、房地产证、查封扣押财产笔录、（2018）冀0983民初3280号及（2019）冀09民终4049号判决书、评估报告等在案佐证。裁判理由与结果本院认为，本案系申请诉前财产保全损害责任纠纷。根据东方时代公司的申请理由，本案主要审查的问题是刘勇依据基础案件申请诉前保全存在错误而应当对东方时代公司承担财产损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”；第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。在原告东方时代公司与被告刘勇买卖合同纠纷案件中，刘勇在东方时代公司明显违约，刘勇自身权利受到损害的情况下，为确保合法权益得到最终实现，向法院申请诉前保全，是民事诉讼法赋予当事人的诉讼权利，并且案件最终经审理判决东方时代公司应当依法偿付刘勇货款及利息。根据上述法律规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。从案件性质上看，诉前财产保全损害赔偿应属于侵权损害赔偿，只有财产保全申请人对财产保全主观上存在故意或者重大过失的情况下，方可认为构成申请有错误，需要承担侵权行为带来的损害结果。综合整个案件过程来看，被告刘勇的诉前保全行为仅是为了最终取得应得的货款及相应利息，主观上不存在故意、恶意损害原告财产一说。关于刘勇是否存在重大过失问题，首先，原告作为被保全财产的所有人对于卷材的性质、贮存期等各项产品指标更加清晰明了，其在卷材被保全后并未对卷材存在贮存期不宜被查封申请复议，而仅是对案件管辖权申请复议；其次，原告在明知卷材存在贮存期，长期保全可能导致严重贬值的情形下，明明有充足财产（房产）可以同时申请解除对银行账户及卷材查封的情况下，仅申请解封银行账户，放任其自认为贮存期限有限、贮存条件严苛的卷材产品继续被查封、扣押；再次，原告在明知卷材存在贮存期，长期保全可能导致严重贬值，而刘勇已经于2017年12月29日撤诉的情形下，不积极申请法院解除保全，而是采取放任的态度；再次，原告在2017年、2018年先后两次的诉讼中，违背诚实信用原则，明知卷材存在贮存期却故意拖延诉讼，导致案件经历起诉、鉴定、撤诉、向公安机关报案、再次起诉、上诉等程序，历时三年才最终形成生效判决，且在三年的诉讼过程中明知卷材存在贮存期却不申请对涉案卷材进行拍卖、变卖、提存以减少损失。综上，原告东方时代公司主观上存在恶意拖延诉讼扩大损失的故意，客观上因其多次放任和故意造成了被查封卷材价值贬损，其应对自身损失承担责任。而刘勇作为买卖合同案件纠纷的原告其主要注意义务在于保全财产是否正确，具体保全标的物性能特征、贮存条件等的注意义务应当由财产所有人承担，在（2017）冀0983民初4699号案件审理过程中就卷材存放地点进行过变更，原告未就卷材存放条件等进行说明，现有证据亦无法证明被告刘勇存在重大过失。关于刘勇撤诉后是否必须主动申请解除保全的问题，法律并未规定申请解除保全必须由申请人提出，被申请人作为财产所有人亦有申请解除的权利和义务，东方时代公司要求刘勇承担因未及时申请解除保全而造成被查封卷材贬值损失的依据不足，本院不予支持。关于人保财险沧州分公司的责任问题。人保财险沧州分公司为刘勇的诉前保全提供担保，因刘勇并不因其申请保全的行为而对东方时代公司承担赔偿责任，故人保财险沧州分公司亦无需对东方时代公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告天津东方时代建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费7546元、鉴定费35400元，由原告天津东方时代建筑材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，向河北省沧州市中级人民法院立案庭预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  许淑月审 判 员  刘志政人民陪审员  蔡永亮二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李梦雨