广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申6362号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王本贵，男，1970年2月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶显练，男，1973年10月3日出生，汉族，住广东省阳西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓荣钊，男，1974年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何杰仁，男，1978年2月13日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：区松根，男，1978年6月27日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈锦培，男，1957年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王伯全，男，1968年2月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王中伦，男，1932年5月5日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市江海区外海街道办事处麻二股份合作经济联合社。住所地：广东省江门市江海区外海街道办事处麻二上街里33号。负责人：马锦成，社长。委托诉讼代理人：林启华，江门市江海区外海街道法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：吴文权，江门市江海区外海街道法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南派普建设工程有限公司。住所地：河南省开封市兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧）。法定代表人：闫兆虎，董事长。被申请人（二审被上诉人）：余建华（一审被告赵开容的继承人），男，1956年2月10日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被申请人（二审被上诉人）：王建海（一审被告赵开容的继承人），男，1974年2月17日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被申请人（二审被上诉人）：王建碧（一审被告赵开容的继承人），女，1962年5月21日出生，汉族，住贵州省遵义县。被申请人（二审被上诉人）：王建先（一审被告赵开容的继承人），女，1964年5月23日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被申请人（二审被上诉人）：王建群（一审被告赵开容的继承人），女，1967年9月28日出生，汉族，住贵州省瓮安县。再审申请人王本贵因与被申请人叶显练、邓荣钊、何杰仁、区松根、陈锦培、王伯全、王中伦、江门市江海区外海街道办事处麻二股份合作经济联合社（以下简称麻二联合社）、河南派普建设工程有限公司（以下简称派普公司）、余建华、王建海、王建碧、王建先、王建群健康权纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2017）粤07民终2236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王本贵申请再审称，（一）再审申请人主张的赔偿项目及赔偿标准不应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》，而应适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围和标准。（二）叶显练和王伯全作为实际的雇佣者，负有提供安全住所的义务，再审申请人与叶显练、王伯全存在事实上的雇佣关系，再审申请人受害是因王伯全与王建江之间的矛盾导致的，但在王建江执行死刑且没有支付能力的情况下，王伯全、叶显练应当承担全部的赔偿责任而非补充赔偿责任。（三）邓荣钊、何杰仁、区松根、陈锦培四人租赁没有取得土地使用权的土地，且在没有取得任何许可的情形下与叶显练签订《建筑工程施工合同》并支付工程费用，该民事行为无效。他们的行为导致王伯全带领再审申请人等在没有任何安全防护设施和不受相关部门监管的工地施工住宿，为王建江实施犯罪行为提供了方便和可能，对再审申请人的损失应当承担赔偿责任。（四）麻二联合社在没有取得土地使用权的情况下将土地租赁给邓荣钊、何杰仁、区松根、陈锦培四人，并为叶显练和王伯全的违法建设施工提供保护，应对再审申请人的损失承担连带赔偿责任。综上，请求：1.裁定撤销二审判决；2.改判支持再审申请人的一审全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被申请人承担。麻二联合社提交意见称，（一）本案系王建江趁刘德科等人熟睡之际，将天那水倒入宿舍后点燃，造成上述人员不同程度的伤亡。王建江应赔偿相应经济损失。麻二联合社不是本案的当事人，与本案没有法律上的利害关系，再审申请人要求麻二联合社赔偿没有事实和法律依据。（二）麻二联合社只是涉案土地的出租人，不是发包方，也不是承包方，对所出租土地上的建设工程没有管理、监督之责，不应对再审申请人的损失承担赔偿责任。（三）本案系王建江故意纵火的刑事案件而引发的后续诉讼，应为刑事附带民事诉讼，对本案造成的经济损失，应由王建江承担，不应扩大追诉其他人员赔偿再审申请人经济损失的范围。本院经审查认为，结合再审申请人主张的再审事由和被申请人的答辩意见，本案再审审查的主要问题为：1.再审申请人主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等赔偿项目和标准能否支持的问题。2.被申请人叶显练、王伯全对再审申请人的损失应当承担的责任比例的问题。3.被申请人邓荣钊、何杰仁、区松根、陈锦培、麻二联合社、派普公司是否应在本案中承担赔偿责任的问题。关于第一个问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。”根据上述规定，王本贵诉请的残疾赔偿金、被扶养人生活费不属于因犯罪行为造成被害人人身损害的赔偿范围，二审判决未予支持并无不当。对于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。王本贵因王建江的刑事犯罪行为而单独提起民事诉讼，要求赔偿精神损害抚慰金的，二审法院不予支持，符合上述规定。关于第二个问题。虽然再审申请人系王伯全叫去做工，由王伯全负责其食宿，且王建江系与王伯全之间发生矛盾才决意放火，但本次事故发生的主要原因系王建江故意放火且封锁宿舍门致使受害人无法逃生。二审考虑到王伯全对事故发生也有一定的过错，判令王伯全对再审申请人的损失承担30%的补充赔偿责任并无不当。叶显练系涉案工程的实际施工人，但工地上王本贵等人居住的集装箱宿舍不符合安全居住条件，也未采取相应的安全保障措施，二审以叶显练未尽到对涉案工地安全管理为由，判令其与王伯全对再审申请人的损失共同承担30%的补充赔偿责任并无不当。关于第三个问题。再审申请人受伤系因王建江故意放火所致，再审申请人请求涉案工程发包方邓荣钊、何杰仁、区松根、陈锦培承担赔偿责任缺乏充分的事实和法律依据，二审予以驳回并无不当。麻二联合社作为涉案土地的出租方，目前并无证据显示其对本次事故的发生存在过错，二审认定麻二联合社对本次事故无需承担责任并无不当。根据二审查明的事实，叶显练系伪造派普公司的公章签订施工合同，其与派普公司不存在任何关系，二审据此认定派普公司对本次事故无需承担责任并无不当。综上所述，王本贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王本贵的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇一九年十一月二十七日法官助理蒋晓莉书记员陈欣