吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0381民初1886号 原告：石守业，男，1970年2月7日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市。 被告：肖立立，男，1983年9月23日出生，汉族，吉林省公主岭人，现住吉林省公主岭市。 被告：吴海燕，女，1982年12月12日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市。 原告石守业与被告肖立立、吴海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告石守业、被告肖立立到庭参加诉讼，被告吴海燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石守业向本院提出诉讼请求：1、判令肖立立、吴海燕偿还欠款本金1200000元及利息329800元，共计1529800元（利息暂计算至起诉之日），逾期利息按照月利2%计算至被告偿还完全部欠款之日止。2、诉讼费、保全费由肖立立、吴海燕承担。事实及理由：肖立立与吴海燕系夫妻关系，因经营需要于2017年5月11日向石守业借款150000元，于2018年2月11日向石守业借款人民币1050000元，并出具借条，约定利息为月利2分。截止至今，两笔欠款均到期，石守业多次向肖立立、吴海燕催要欠款，但肖立立、吴海燕均拒绝偿还。肖立立、吴海燕的行为严重损害了石守业的合法利益。根据《民事诉讼法》的相关规定，为维护石守业的合法利益特诉至贵院，请求法院判令肖立立、吴海燕偿还上述款项。 肖立立第一次庭审中辩称，开始借钱本金是750000元。2016年5月左右借款200000元，月利二分；2016年10月左右借款300000元和250000元，月利五分；2017年6月份还了一年多利息，之后利息降到月利三分。2018年2月11日尚欠利息和本金加在一起，重新出具借条1050000元。里面有利息六分和五分的。其中200000元借款的利息是月利六分。已经偿还的利息总数没有计算。1050000元中包括750000元产生的利息，是利息与本金打的总条。2017年5月11日借款150000元也含在1050000元之内，这个是利息。石守业手里还有张未起诉未到期的200000元欠条也包含在这1050000元之内。这个1050000元的条就是总条，石守业手里持有的其他欠条都不作数，所有欠款金额都已经包含在总条之中了。我们双方约定是5分利，当时签字的时候我说按实际五分利息签字，石守业不同意说只能签二分。我现在认可2017年2月13日给我打款100000元，2017年5月25日给我打款100000元，2017年6月23日石守业给我打款180000元，2017年6月27日给我打款250000元，2017年7月2日打款100000元，2017年7月11日打款100000，这100000元是重复计算的，2017年7月12日给我打款100000元，2017年12月2日打款100000元，2018年1月16日实际打款92500元，总计1122500元，这个借款数额我承认。两张借条上借款人处的名字都是我跟吴海燕本人签的。 肖立立第二次庭审中辩称，1050000元的借条中只有860000元本金，其余190000元都是利息，860000元中包含我为了办理信用卡而倒钱用的100000元，已经还给石守业了。150000元欠条实际包含在1050000元欠条之内，150000元借款原始的欠条没有给我还回来。 肖立立第三次庭审中辩称，2017年7月1日我实际转给石守业200000元，剩余50000元是我自己银行卡里剩下的钱。2017年7月11日转给他100000元。2017年9月6日还款两笔，一笔是15000元，一笔是135000元。第一次开庭中我承认欠款金额是1122500元（包括2017年12月2日办理信用卡倒的100000元），去除我办卡倒钱已经还给石守业的100000元，2019年9月25日借款30000元用于买车斗已经还完了通过银行转账还款的。我现在明确一下总数，银行流水中石守业总计给我打款1372500元我以银行流水方式已经还给他510000元，2017年12月办卡倒钱100000元已经还了应当减去，微信里还款86000元，给石守业弟弟干活抵欠款38000元他也认了，我现在承认尚欠欠款本金1372500元-100000元-510000元-6000元-38000元=638500元，前后不一致的地方我认可最后一次庭审中的数额。 吴海燕未到庭参加诉讼，庭审后通过电话方式答辩质证意见如下，我的名字是吴海燕，“吴海燕”的签名是我本人签的，“吴海艳”不是我签的。向石守业借钱具体的事我不清楚，肖立立知道具体情况，借钱的事与我无关，我不同意承担还款责任，我已经与肖立立离婚了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织石守业与肖立立进行了证据交换和质证，吴海燕未到参加质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石守业与肖立立、吴海燕存在多年借贷往来关系。2017年5月11日，肖立立、吴海燕曾向石守业出具借条一份，借条载明：今石守业借给肖立立、吴海艳人民币150000元，月利2分，2017年5月11日。借款人：肖立立、吴海艳。2018年2月11日双方经过对账，肖立立、吴海燕向石守业出具借据一份，借据载明：借款人肖立立、吴海燕因生意须求，向石守业借到人民币1050000元整，借款利率按月利2分计算，借款期限为一年，从2018年2月11日至2019年2月11日止，期间可随时还款，按整月还款利息随本清。出借人：石守业。借款人：肖立立、吴海燕。依据石守业提交的银行流水、汇款凭证，石守业通过银行转账方式转给肖立立款项如下：2017年2月12日石守业妻子刘世媛转账给肖立立200000元，2017年2月13日刘世媛转账给肖立立100000元，2017年5月25日刘世媛转账给肖立立100000元，2017年6月23日刘立媛转账给肖立立180000元，2017年6月27日转账给肖立立250000元、2017年7月2日刘世媛转账给肖立立100000元、2017年7月11日石守业转账给肖立立100000元、2017年9月25日刘世媛转账给肖立立30000元、2017年11月16日刘世媛转账给肖立立150000元、2017年12月2日刘世媛转账给肖立立100000元、2018年1月16日转账给肖立立92500元。依据肖立立提交的银行流水和微信转账记录及双方当事人的陈述，肖立立转给石守业的款项如下：2017年7月1日肖立立转账给石守业200000元、2017年9月6日肖立立转账给刘世媛15000元+135000元=150000元、2018年3月22日微信还款给石守业7000元+1000元=8000元、2018年4月13日微信还款给石守业7000元、2018年4月18日微信还款给石守业10000元，2017年7月肖立立给石守业弟弟石守玉干活抵账还款给石守业38000元。上述事实有借条、借据、银行流水、汇款凭证、微信转账记录、庭审笔录、询问笔录等在卷佐证。 本院认为，石守业与肖立立、吴海艳之间存在多年借贷往来关系。关于本金的数额问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，石守业提供2017年5月11日的150000元借条和2018年2月11日的1050000元借据各一张证明肖立立、吴海燕欠其1200000元本金，其提供的银行流水、汇款小票可以看出其通过银行转账方式出借给肖立立、吴海燕的金额已达1402500元，该数额超出了借条和借据中记载的金额。肖立立辩称2017年5月11日的150000元含在2018年2月11日的1050000元之内，1050000元的借据是个总条，总条中的数额既含本金也包含利息。双方之间关于石守业曾出借给肖立立、吴海燕本金共计多少，出借方式是什么，利息约定多少，肖立立、吴海燕已偿还了多少本息，偿还的是哪段时间的利息，按什么标准偿还的以及什么时间偿还的等问题，双方都陈述不清，亦不认可对方的陈述，也未提供充分证据予以证明，均应承担举证不能的不利后果。双方在庭审中均认可2018年2月11日的1050000元的借据是双方经过对账之后出具的，该借据视为总条，总条是对之前债务的累计相加，2017年5月11日的150000元借条没有约定还款日期，出具日期亦在2018年2月11日之前，按照日常逻辑推理，这150000元应含在2018年2月11日的1050000元之内。肖立立辩称通过银行转账方式转给石守业的350000元是发生在出具1050000元借据之前，该1050000元借据是对之前债务的结算，不应从1050000元中予以扣除。综上，推定石守业出借给肖立立、吴海燕的本金金额为1050000元。 对于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，肖立立提供微信转账记录证明其在出具1050000元借据之后微信方式已向石守业还款25000元，还通过给石守业弟弟干活抵账还款给石守业38000元。石守业虽主张上述还款是还的是其他借款，但未能提供证据予以证明，故其认可肖立立微信还款的25000元和抵账还款的38000元是偿还的1050000元借款的利息。肖立立虽辩称其通过现金方式偿还部分利息，并且双方约定的借款利息是高额利息，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。石守业主张按月利2%自2018年2月11日计算利息至本金还清之日止的诉讼请求未超过法律规定的利息标准，应当予以保护，但应扣除肖立立已偿还的63000元（25000元+38000元）。 对于石守业主张吴海燕承担还款责任诉讼请求，吴海燕虽在电话中辩称对借款账目不清楚，但承认其作为借款人在2018年2月11日出具的1050000元借据中的借款人处签字，肖立立也证明吴海燕在2018年2月11日出具的1050000借据中签字，作为成年人，应当认识到在借条上签字即认可承担还款责任，故吴海燕应在借款1050000元及利息范围内与石守业共同承担清偿责任，但在承担的利息金额中应扣除已偿还的65000元利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖立立、吴海燕自本判决生效之日起五日内给付原告借款1050000元及利息（利息以本金1050000元计自2018年2月11日起按照月利2%计算至欠款还清之日止，但应从中扣除已偿还的利息63000元）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18560元、保全费5000元，由被告肖立立、吴海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  杨燕云 人民陪审员  宋嘉锋 人民陪审员  左英光 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  杨 雪