广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15655号原告:广州市自来水公司，住所地：广州市越秀区中山一路12号。（统一社会信用代码91440101190426853H）法定代表人：王建平，总经理。委托诉讼代理人：刘龙、曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州市白云区均禾街平沙经济联合社，住所地广州市白云区均禾街平沙村。（组织机构代码C1491699-X）法定代表人：黄厚明，代理董事长。委托诉讼代理人：李志勇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市白云区均禾街平沙南社区居民委员会，住所地：广州市白云区均禾街平沙松园南一巷10号。（统一社会信用代码5544011107653894XC）法定代表人：冯雪芳，主任。被告：广州市白云区均禾街平沙北社区居民委员会，住所地：广州市白云区平沙街25号。（统一社会信用代码55440111076539248T）法定代表人：黄燕芬，主任。上列两被告共同委托诉讼代理人：李伟军，广东宏力律师事务所律师。原告广州市自来水公司（以下简称自来水公司）与被告广州市白云区均禾街平沙经济联合社（以下简称平沙联社）、广州市白云区均禾街平沙南社区居民委员会（以下简称平沙南居委）、广州市白云区均禾街平沙北社区居民委员会（以下简称平沙北居委）供用水合同纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告自来水公司的委托诉讼代理人刘龙，被告平沙联社的委托诉讼代理人李志勇，平沙南居委的法定代表人冯雪芳及平沙南居委、平沙北居委共同的委托诉讼代理人李伟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告自来水公司诉称：被告平沙联社、平沙南居委、平沙北居委（后二者由原名为广州市白云区均禾街平沙村村民委员会分立而来）名下1个水表（客户编号：0021108394，原户名：102169）由原告自来水公司供水。在2012年6月至2018年2月间，被告名下该水表用水累计拖欠原告水费6908781.66元，并产生欠费违约金。被告欠费的行为已给原告造成重大经济损失。经原告多次催缴，被告仍未补缴水费。现请求法院判令：1.被告向原告清偿水费欠费6908781.66元；2.被告向原告支付欠费违约金2996490.53元（违约金以每年欠水费数额为基数，自2013年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付至清偿之日止；暂计至2018年7月28日为2996490.53元）。本案受理费由被告承担，并径付原告。被告平沙联社辩称：一、原告未能举证证明平沙经济联社的用水情况，应承担举证不能的法律后果。原告提供的证据只能证明其单方主张的水费金额，被告对此不予认可。原告应当提供每个月的抄表单，水费明细表、水费定价文件等依据，否则应承担不利后果。二、本案纠纷系供水管网渗漏等供水损耗问题引发，原告对本案纠纷的形成，以及损失的扩大存在过错，应当依法承担相应责任。被告依据辖区内各户水表读数变动情况按月收取水费、汇集后向原告缴纳。如被告收取的水费与应缴纳的水费在金额上存在重大差异，必然是由于供水管网渗漏等原因造成自来水输送过程中损耗过大。双方未签订书面供水合同，对此问题未达成明确约定，故应结合合同双方的权利义务及实际履行情况分配相关责任。原告作为供水方，有义务有能力保障供用水合同的平稳履行，尽可能地降低供水损耗，此外，原告主张被告自2002年即开始拖欠水费，原告却一直怠于履行通知催告义务，导致损失在十余年间不断扩大，因此原告应对此承担主要责任。三、本案部分水费不应由被告承担。因历史遗留问题，本案所涉用户编号为0021108394，口径DN150的计量水表系2005年前后，由于平沙富力城项目建设、接驳安装的，该水管安装并非被告所为。直到2016年，经白云区均禾街道办事处会议协调后，被告配合对该水表申请办理注册手续，上述水表才转为正式注册水表。因此该水表由被告开始管理之前产生的水费，不应由被告支付，原告应向实际用水人主张。被告辖区内的公共事业用水，如因公共厕所、园林绿化、消防用水等项目产生的水费，依法应由政府公共预算支出，不应由被告承担。四、原告主张的债权大部分已超过诉讼时效。原告于2018年10月31日起诉，其提供的证据不能证明此前向被告主张过相关权利，故其主张的债权受法律保护的部分只能自起诉之日往前推算三年，即2015年11月1日至2018年10月31日。其余债权已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告平沙南居委、平沙北居委共同辩称：一、被告与原告之间不存在供用水合同法律关系，按照合同相对性原则，原告无权向被告主张水费等费用。二、被告成立于2002年，并非从平沙村委会分立而来，被告没有承接平沙村委会2002年之前的债权债务，2002年之后也没有承接平沙村的供水设施设备资产及其有偿供水运营服务的事务，原告主张2012年之后的水费更与被告无关。三、被告作为非营利性的基层群众性自治组织，法定任务中没有向居民提供有偿供水服务或为原告向居民代收水费的职责义务，更不存在拖欠原告费用的事实，原告无权向被告主张水费等费用。四、案涉供水活动均以“广州市自来水公司北区供水分公司”名义实施，原告并非本案适格主体，无权提起本案诉讼。五、原告未能举证证明平沙村委会已被终止法人资格，无证据显示平沙村委会已不具备诉讼主体资格。六、原告主张的水费金额是原告单方认定的数额，未经用水单位共同抄表确认和对账核实，且已经明显超过诉讼时效，违约金计算也没有合同依据。经审理查明：2003年1月6日，广州市白云区民政局出具《关于均禾街平沙村村民委员会停止运作的批复》，显示：经请示白云区人民政府，同意均禾街平沙村村民委员会及各村民小组自即日起停止运作，村民委员会公章上交街道办事处管理，原村民委员会管理的社会事务移交新设立的社区居民委员会管理。2016年6月24日，广州市白云区人民政府均禾街道办事处出具会议纪要，显示：6月3日上午均禾街道办事处组织市自来水公司（北区供水分公司）、区住房建设和水务局、平沙村委在街道办事处第一会议室召开专项协调工作会议，就平沙村用水遗留问题和拖欠水费等问题进行了分析和研究，并本着积极解决历史问题的态度提出解决建议，现将会议议定事项纪要如下：一、由于历史原因平沙村广花路加油站北侧在用的DN150水表一直未能完善合法用水报装手续，建议6月底前由平沙村委提出申请，市自来水公司按特殊流程完善相关合法用水手续，双方同步签订供用水合同。二、该水表截止2016年5月具体拖欠的历史水费金额由市自来水公司北区供水分公司与平沙村委双方在6月20日前完成核定。对历史水费欠费的清缴，平沙村委提出需分期逐步偿还，市自来水公司提出必须先缴纳30%的欠费后才可实施分期偿还，就此问题双方可进一步协商，并在6月底商定还款计划并签订还款协议。三、为最终有效解决平沙村供用水问题，由区住房建设和水务局负责报区政府审批将平沙村纳入区政府城中村供水改造优先改造计划，并按城中村供水改造有关文件规定组织三方尽快启动供水改造前期工作。四、在供水改造完成正式移交前，平沙村委仍按现有总表计量向市自来水公司缴纳水费，平沙村委应从2016年6月起每月按时缴纳水费，不再产生新的水费欠费。五、平沙村委应召开专项工作会议研究制定相应措施、健全内部管理制度、优化现行水费收取标准，切实加强总表后供用水管理，降低总分表差额损失。一是由均禾街城管科、平沙村在村内开展偷盗水清查行为；二是由市自来水公司北区供水分公司提供技术支持，6月14日派专业探漏人员配合平沙村委开展总表后供水管网探漏工作，指导平沙村做好供水管管养工作，切实降低水耗现象的发生。2016年8月4日，被告平沙联社向原告提出申请报告，申请将位于广州市白云区均禾街平沙村松园南公园边口径DN150的水表转为正式注册水表及完善相关手续。诉讼中，原告主张被告名下水表用水累计拖欠原告水费6908781.66元，对此，原告，出示了：1.自来水欠费暂停供水通知书；2.企业往来询证函；3.业务回单、水费发票；4.律师函；5.快递单；6.妥投证明；7.用水情况列表；8.催缴通知单等予以证实。经质证，被告平沙联社对自来水欠费暂停供水通知书的真实性予以确认，对关联性不认可，认为该文件为原告单方制作，没有经过被告确认。双方没有签订合同，主张违约金没有合同依据。对企业往来询证函真实性予以确认，关联性不确认，该询证函仅仅是审计的例行程序，仅为复核账目之用，并非催款结算。业务回单、水费发票真实性予以确认，关联性不确认，不能证明欠费事实。对律师函、快递单、妥投证明真实性予以确认，关联性不确认，上述证据不能证明欠款、违约情况，律师函并未送达，不能发生法律效力。用水情况列表仅为原告单方出具，其中记载的水量及水费金额未得到被告确认，具体数额须由抄表单及对账单等原始记录予以证明。其中2012年6月份的水量为265092立方米，显著高于其他月份，该月份虚高水量对应的费用不应当由被告承担。缴费通知书缺乏相应的签收记录，不能证明已送达，原告在庭审中仍可出示证据原件，说明缴费通知单一直由原告保管，并未发出。发票只能证明交费的事实，无法证明欠费的事实。被告平沙南居委会、平沙北居委会认为所有证据里面显示的单位名称、发票抬头、催缴对象，还有落款盖章单位都不是两被告居委会，所有证据都不能证明原告与两被告居委会有合同关系。诉讼中，被告平沙联社主张编号为0021108394的水表并非由被告安装，该表2016年10月至2017年1月期间，因水表损坏，故无法得出该期的行度读数。本案计算水费适用的广州市居民生活用水价格标准，在2012年5月21日以前为每立方米1.32元，此日期以后才上涨为每立方米1.98元。对此，被告平沙联社出示了：1.关于对白云区均禾街平沙经济联合社水表欠费的情况说明；2.通用机打发票；3.关于对我市自来水价格改革方案的批复；4.关于调整我市自来水价格相关问题的批复等予以证实。经质证，原告对水表欠费的情况说明真实性无异议，该情况说明是原告方催缴被告拖欠截至2018年1月的水费，至于涉案水表的用表人及权属人，原告的证据已经充分显示被告是水表管理使用者，也是《会议纪要》记载需要按照水表记录缴纳水费义务人。2016年6月份水表确实有损坏，但6至12月份水量确定问题，原告已经告知被告，要求提供用水区域范围、用水性质、用水环境等要求，被告予以说明的相关情况并根据用水范围综合确定损坏后被告的用水量，但被告明确拒绝提供，原告只能依照自来水公司范本合同及通常做法，根据之前三个月取个平均值的用水量暂计当月的用水量，原告确定用水量属于被告不配合换表的情况下，做出符合行业规定双方之间日常操作的水费计量收取方式，且被告已经按照原告抄录缴费单，在当时并没有提出任何异议。涉案水表在2016年12月换表成功，之后都是按照抄表水费的。对发票真实性确认，但被告证明的内容不认可。对被告提供的两份关于自来水价格的批复真实性予以确认，但我方追究2012年6月份之后的水费，水价是1.98元计算。两被告居委会对上述证据的真实性、合法性无异议，但均认为从证据的抬头、落款显示的供水合同当事人是原告与被告平沙联社，印证了供水合同与居委会无关。以上事实，有自来水欠费暂停供水通知书、企业往来询证函、会议纪要、申请报告、业务回单、水费发票、律师函、快递单、妥投证明、用水情况列表、催缴通知单、民政局的批复、范本合同、水表欠费的情况说明、通用机打发票、关于对我市自来水价格改革方案的批复、关于调整我市自来水价格相关问题的批复、判决书、转发区民政局关于均禾等转制街道重新规划、调整社区居民委员会的请示的通知、中共广州市委、广州市人民政府关于全面推进社区建设的意见及当事人陈述等证据证实。本院认为，对于供用水合同主体的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条明确规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原告自来水公司是本案适格主体，对被告平沙南居委、平沙北居委关于原告并非本案适格主体的答辩意见，本院不予采纳。涉案水表原属平沙村民委员会，后经被告平沙联社申请办理注册手续。从会议纪要可以看出，该水表是专对平沙村供水使用的，平沙村委会、平沙联社均曾缴纳过部分水费。在平沙村民委员会停止运作后，其管理社会事务的职能交给新设立的社区居民委员会行使，但相关处理经济事务的职能仍由平沙经济联社行使，故本院对原告自来水公司与被告平沙联社之间存在供用水合同关系的事实予以确认。现原告主张被告名下水表在2012年6月至2018年2月间拖欠水费，被告平沙联社应承担清偿责任。被告平沙南居委和平沙北居委仅行使社会管理职能，原告主张被告平沙南居委和平沙北居委承担供用水合同的违约责任缺乏依据，本院不予支持。对于水费数额问题。原告主张被告所欠水费的数额，有自来水欠费暂停供水通知书、企业往来询证函、会议纪要、业务回单、水费发票、律师函、用水情况列表、催缴通知单、水表欠费的情况说明等证据予以证实。被告平沙联社主张存在供水损耗，有其他项目接驳安装水管，且2016年10月至2017年1月份涉案水表损坏等问题。但供水管的管理和养护属于平沙村应做好的工作，被告平沙联社发现涉案总表之后的供水管存在损耗或其他接驳的问题后，应及时进行处理。被告平沙联社以此为由主张部分水费不应由其承担理据不足，本院不予采纳。对于2016年10月1日至2017年1月1日期间水表损坏的问题。因上述期间平沙村仍然正常用水，原告为不影响被告平沙联社供水，在正常供水的情况下根据前三期平均水量计收水费的方式合理。被告平沙联社对水费数额提出异议，但未能提出充分反证否定原告的主张，故对被告平沙联社的抗辩意见，本院不予采纳。对于诉讼时效问题。从会议纪要、关于对白云区均禾街平沙经济联合社水表欠费的情况说明等文件可以看出，自出现涉案水表欠费问题以来，原、被告多次围绕欠费及完善用水报装手续等问题进行协商，平沙村委对历史遗留欠水费的情况是清楚的，会议纪要中也提出过需要分期逐步偿还。故原告对水费的追讨是连续的，并未中断，被告关于原告主张的债权超过诉讼时效的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。对于违约金问题。原、被告双方未签订书面合同，也没有证据证明被告平沙联社接受关于违约金的计算标准，故对原告主张被告支付欠费违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日十日内，被告广州市白云区均禾街平沙经济联合社支付原告广州市自来水公司所欠水费6908781.66元。二、驳回原告广州市自来水公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81136.90元，由原告广州市自来水公司负担24545.10元，被告广州市白云区均禾街平沙经济联合社负担56591.80元（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告广州市白云区均禾街平沙经济联合社在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告广州市自来水公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  刘伟权人民陪审员  张 芬二〇一九年十一月十一日书 记 员  黄文敏