辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8728号上诉人（原审原告）:大连陆路港运输有限公司，住所地辽宁省大连庄河市。法定代表人：姜秀文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈允楠，辽宁明昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭富强，男，1971年7月26日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：沈阳鑫华运运输有限公司，住所地法库县。法定代表人：陈光华，该公司经理。上诉人大连陆路港运输有限公司因与被上诉人郭富强、沈阳鑫华运运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2019)辽0111民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员周啟星担任审判长、审判员赵卫（主审）、审判员宋刚组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连陆路港运输有限公司上诉请求：1.请求依法判令撤销（2019）辽0111民初1979号民事判决书并予以改判；2.请求依法判令被上诉人郭富强支付上诉人货物损失赔偿款245706.71元以及自货物损失赔偿款差额部分确定后所产生的利息3087.7元（计算方式：自2018年11月21日至2019年3月5日共104天，245706.71元×4.35%÷360×104天）；3.请求依法判令被上诉人沈阳鑫华运运输有限公司对上述赔偿款的清偿承担连带责任；4.请求依法判令两被上诉人共同承担本案的一审、二审诉讼费。在庭审中上诉人请求对上诉请求中第二项进行相应的调整，调整为：请求依法判令被上诉人郭富强支付上诉人货物损失赔偿款191，949.45元以及自货物损失赔偿款差额部分确定后所产生的利息（计算方式：自2018年11月28日至实际给付之日止，按照中国人民银行同类人民币贷款基准利率计算）；事实与理由：1.一审法院对“保险人对案涉货物损失进行保险理赔”的事实中，认为案外人罗滨森公司与上诉人之间形成的《货物赔偿协议书》系上诉人与案外人之间达成的，且赔偿款中包含双方之前运费的抵顶款，不能证明实际损失赔偿情况”的事实认定错误。首先，案外人与上诉人之间形成的《货物赔偿协议书》是根据案外人对货损实际进行维修产生的事实和发生金额所协商达成的。上诉人在一审庭审中向法庭提供的中国人民保险股份有限公司泉州市分公司（即保险人）提供的保险理赔档案材料中（证据8罗滨森公司提供货物损失赔偿金额的证据一组）含有采购合同、发货明细、大连增值税专用发票、中电联维修项目车间返修人工成本统计、商品送货清单、维修后货物运输合同四份一系列证据，已经证明了罗滨森公司为维修因被上诉人郭富强在运输中过错行为而导致货物损毁发生的维修事实及产生的维修金额。案外人与上诉人正是根据以上实际发生的货物维修金额等证据才形成了有明确赔偿金额的《货物赔偿协议书》。而后，上诉人根据《货物赔偿协议书》方可申请办理案涉货损的保险理赔。故该《货物赔偿协议书》并非案外人与上诉人之间单方协商达成，而是根据保险理赔程序规定的具体要求所形成。其次，一审法院认定该赔偿款只能以实际金钱给付是完全错误和教条的，赔偿不应拘泥于何种形式，关键是赔偿是否实际达成。此次上诉人支付给案外人的赔偿款中包含双方之前未结算的运费，该笔运费实际上应是上诉人对案外人的应收账款，是上诉人公司的实际财产。如未发生此次货损赔偿，上诉人也会通过协商或诉讼的方式主张该笔运输款的债权，而在此事故发生后，双方同意以该笔运输款作为部分货损赔偿款的行为，既是上诉人对该债权的实现过程，同时也是对案外人货损进行赔偿的事实。再者，《合同法》中买卖合同交易的相关规定及《民法通则》中对于“交付”的规定可知，根据“标的物在交付之前已在买受人处时，合同签订后视为已经实际交付”的法理理论，上诉人以对案外人运费的应收账款作为赔偿金的支付是完全符合法律对于“交付”认定的，案外人已经实际获得了上诉人的赔偿。2.一审法院认为“保险公司给付原告的赔偿款远远低于公估确定的损失额，保险公司的赔付款仅为保险公司与原告协商达成”，该事实认定错误。一审法院认为“上诉人同意以157，049.55元作为赔偿金额，远低于公估报告确定的数额，此差额部分并非由生效裁判文书确认的免赔金额，系上诉人单方同意，不能认定为合法有效的免赔额。”此事实认定错误。首先，案涉货损的实际赔偿金额与公估报告确定货损金额的差异部分存在合法的依据，免赔额并非必须经过生效司法裁判文书确认才可作为认定依据。一审法院教条地根据经验认定“免赔情形必须以司法裁判的形式确认后才能作为定案事实”是法律上严禁的“推定原则”，并非每一起保险理赔案件都要经过司法裁判才可以结案。公估报告确定的金额系根据完好的风机设备、案涉受损风机设备现状、公估公司工作人员与生产厂商工程师沟通、协调对受损部件进行检查、检测后，根据维修金额等材料确定了总损失评估金额为348，999元。而上诉人与案外人罗滨森公司达成的协议系根据客观真实情况及实际发生维修成本，及结合了专业人员评定作出的最终的赔偿数额，故更为准确和合理。另，根据本次庭审上诉人向法庭提供“中国人民财产保险股份有限公司货物运输保险赔款费用计算书”新证据，该证据中明确了本案赔偿数额为何最终赔偿为157,049.55元。公估报告确定348，999元后，首先扣除绝对免赔额的10%部分后，再因被上诉人郭富强运载的案涉货物超高超限，公估报告中对现场勘察称被上诉人郭富强在运输前自行预先测量货物的最高点是4.6米，而根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二章，第五十四条规定：“（一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米”的相关规定，可知被上诉人郭富强对于运载案涉货物是明知超高超限的，所以才刮蹭上限高架造成货损，郭富强对于本次货损有明确的过错。所以，根据“预约协议保单”特约相关规定，承运车辆必须符合各类道路设施的通行规定或要求，对于因此造成的相应损失，案涉保单的赔偿责任仅限于扣除该次事故免赔后剩余损失金额的50%。故因案涉货物系被上诉人郭富强驾驶超高超限车辆剐蹭限高杆导致的货损，保险人根据公估报告确定的赔偿金额在扣除绝对免赔额10%以后，再根据其过错行为再扣除因其过错情形免赔额50%后，即计算得到本案157,049.55元的最终理赔款数额。由此可知，造成保险公司以超高超限造成剐蹭事故，而将保险理赔数额确定为“扣除事故免赔后剩余金额的50%”的结果，完全是因为被上诉人郭富强因超高超限的过错行为所导致的。因其过错行为导致理赔金额的减少，其责任应由被上诉人郭富强本人承担，而不由上诉人承担。其次，保险公司系受保监会监管，对每件理赔案件及保险条款的制定、履行均有严格的规则和标准。保险公司提供的关于本案货损理赔档案的证据材料是具有真实性、合法性且具有较高证明力的法律证据，应作为认定案件事实的证据予以采信。保险事故发生后，投保人、被保险人或受益人向保险人提供其所能提供的保险事故性质、原因、损失程度资料，经保险公司审核完毕后做出赔付与否及赔付数额的决定，需要经过立案勘查、审核证明和资料、核定保险责任及履行赔付义务等程序，而并非上诉人可与保险公司两方单独所能确认赔付的。保险公司如对本案认为存在严重的错误可以选择拒赔或以涉嫌保险诈骗罪申请刑事立案。本案既然能够已经获得了理赔并结案，并由保险人出具的“理赔计算书”说明本案货损免赔额存在的合法合理情况，故该理赔结果应作为既定法律事实作为定案证据予以采信。最后，因一审庭审事实查明，被上诉人沈阳鑫华运运输有限公司与被上诉人郭富强之间签有挂靠协议，其双方存在法定的挂靠关系，故依据相关法律规定，被上诉人该运输公司应对被上诉人郭富强对案涉货物的损失赔偿承担连带清偿责任。综上所述，一审法院未围绕上诉人与被上诉人之间存在货物运输合同法律关系审查本案事实，而是审查已成既定法律事实的保险合同法律关系，适用法律严重错误，审查事实也存在严重错误。故请求二审法院在查明案件事实的基础之上，予以依法公正裁判。郭富强二审辩称，同意一审判决请求维持原判。沈阳鑫华运运输有限公司未到庭答辩。大连陆路港运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告郭富强支付原告货物损失赔偿款245706.71元及利息3087.70元。2.请求依法判令被告沈阳鑫华运运输有限公司对上述赔偿款的清偿承担连带责任。3.诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实:原告与案外人罗滨森（大连）通用设备有限公司（以下简称“罗滨森公司”）签订《货物运输合同》，约定委托原告为罗滨森公司向北京中日电联环保股份有限公司运送6台风机设备。原告于2017年12月25日与被告郭富强签订《大连市甘井子区陆港货运协议书》，委托被告郭富强完成该案涉的实际承运业务。合同签订后，被告郭富强驾驶辽Ａ×××××重型半挂牵引车－挂冀Ｂ×××××车运输案涉货物,该车辆挂靠在被告沈阳鑫华运运输有限公司。在运输过程中，于2017年12月26日在天津市滨海新区向南方面南疆桥限高架处发生碰撞事故，导致涉案货物发生损坏。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局处理，认定被告郭富强负全部责任。2018年11月21日，原告与案外人罗滨森公司签订了《货物赔偿协议》书，双方约定：原告对案涉货物的损失赔偿402755.72元。经融信达保险公估（天津）有限公司对本次货物损失金额出具公估报告，本次事故的总损失评估金额为人民币348999元，事故发生后，原告向承保人中国人民财产股份有限公司泉州市分公司，出具《货运险赔付协议及权益转让书》，原告同意以157049.55元为该案最终赔付金额，承保人中国人民财产股份有限公司泉州市分公司以该数额对原告进行赔付。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告赔偿案外人罗滨森公司的赔偿款包含双方多次往来运费等款项，且该赔偿协议系双方协商达成，不足以证明本次货物的实际赔偿数额，同时，保险公司给付原告的赔偿款远远低于公估确定的损失额，保险公司的赔付款仅为保险公司与原告协商达成，故原告以此要求被告赔偿证据不足，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5032元，减半收取，保全费1764元，均由原告负担。二审中，上诉人向本院提交新证据：1.中国人民财产保险有限公司货物运输保险赔款费用计算书。拟证明：该证据中的第一页由保险人明确保险赔款的具体数额，在第二页中分险别赔款计算公式是公估报告中的348999元先扣除绝对免赔额的10%之后，再根据本案公估报告中对于现场勘察的情况了解到被上诉人郭富强驾驶的车辆运载物品为4.6米，已经严重超出了国家的相关规定（道路交通安全法实施条例中的第二章第54条规定），因为违规根据预约协议保单的第10条的相关规定扣除了50%，所得的金额是157049.55元。2.银行流水单一份。拟证明：上诉人公司于2019年1月24日因本案的货损而获得保险人给付的相应的赔偿款157049.55元。3.2018年9月29日，上诉人的法定代表人与被上诉人郭富强之间电话录音，拟证明：在事故发生后，上诉人法人一直与被上诉人联系，请求对方能够配合到案外人罗宾森公司协商解决货损赔偿事宜、请求其配合到保险公司、公估公司进行保险理赔的程序和手续，证明上诉人已经向被上诉人告知所有其本人作为肇事司机应该参与配合事宜的事实。同时在公估报告作出时，也提前把保险公司理赔的结果告知被上诉人，但被上诉人完全没有认为是因为自己运载货物超高超限的过错行为而免赔50%，认为所得理赔款太少而一直迟迟不配合上诉人办理货损协商、与保险公司及公估公司进行保险理赔处理的事宜。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。另查明，2018年9月29日，上诉人通知被上诉人郭富强参加公估程序确定货物损失，被上诉人郭富强拒不参加。本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与二被上诉人形成运输合同关系，上诉人委托二被上诉人负责将涉案货物运输至指定地点。运输过程中，因被上诉人郭富强过错导致交通事故，不仅未能将货物运输至指定地点，还使货物受损。现各方当事人就货物损失数额，应否由二被上诉人赔偿以及赔偿数额发生争议。针对货物损失数额问题。涉案交通事故发生后，涉案货物交由货物所有权人自行修理，上诉人与货物所有权人签订协议约定由上诉人赔偿货物所有权人402755.72元。因涉案货物在保险公司处投保了货物运输险，上诉人得到保险赔偿157049.55元。保险公司在理赔时，针对涉案货物损失委托第三方评估机构进行保险公估并形成公估报告，公估报告结论为货物损失价值348999元。该公估报告形成过程中，上诉人曾通知被上诉人郭富强参与公估程序，但被上诉人郭富强未参与。本院询问被上诉人郭富强因何不参加公估程序，其表示“跑车在外地没在家”。本院认为，被上诉人郭富强自己放弃参与相关公估程序，又以未参加公估程序为由拒绝承认该公估报告评估的损失数额，于法无据，不能否定公估报告的证明力。因此，本院依法认定公估报告评估的货物损失价值348999元为本案所涉货物的实际损失数额。针对应否由二被上诉人赔偿及赔偿数额的问题。依照我国法律规定，被上诉人郭富强造成上诉人损失理应赔偿，但上诉人自己导致损失扩大部分不应由被上诉人郭富强赔偿。上诉人自行与货物所有权人达成和解协议赔偿的数额（402755.72元）高于实际损失数额（348999元），对上诉人主张的超过实际损失数额的部分，本院不予支持。综上，被上诉人郭富强应当赔偿上诉人191949.45元（348999元-157049.55元）。被上诉人郭富强拒不赔偿理应负担相应利息损失，结合上诉人自身的诉讼主张，本院认为，以191949.45元为基数，从2018年11月21日起至2019年3月5日止，按年利率4.35%计算，约等于2412.16元，较为合理。至于被上诉人沈阳鑫华运运输有限公司应否承担连带责任的问题。由于二被上诉人均认可双方之间形成了挂靠合同关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持”，现上诉人请求被上诉人沈阳鑫华运运输有限公司承担连带责任具有事实与法律依据，依法应予支持。故，本院认定，被上诉人沈阳鑫华运运输有限公司应与被上诉人郭富强承担连带责任。综上所述，上诉人大连陆路港运输有限公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院(2019)辽0111民初1979号民事判决；二、郭富强于本判决生效之日起3日内赔偿大连陆路港运输有限公司货物损失191949.45元；三、郭富强于本判决生效之日起3日内赔偿大连陆路港运输有限公司货物损失的利息2412.16元；四、沈阳鑫华运运输有限公司对本判决第二项、第三项确定的债务承担连带责任；五、驳回大连陆路港运输有限公司其他诉讼请求。如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5032元，减半收取2516元，由大连陆路港运输有限公司负担422.5元，由郭富强、沈阳鑫华运运输有限公司负担2093.5元；保全费1764元，由郭富强、沈阳鑫华运运输有限公司负担；二审案件受理费5032元，由大连陆路港运输有限公司负担845元，由郭富强、沈阳鑫华运运输有限公司负担4187元。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  赵 卫审判员  宋 刚二〇一九年十一月二十一日法官助理谢日恒书记员梁婉莹