湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0691行初114号原告魏兴安，男，汉族，1984年10月12日出生，住所地临湘市。委托诉讼代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。委托诉讼代理人张智，湖南思阳律师事务所律师。被告岳阳县自然资源局。法定代表人付鸾声，局长。委托诉讼代理人姜帆，该单位工作人员。委托诉讼代理人陈亚楠，湖南微水律师事务所律师。原告魏兴安不服被告岳阳县自然资源局行政强制，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼并附带提起行政赔偿，本院于2019年9月19日立案后，于2019年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日对本案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月15日，被告岳阳县规划局（后并为岳阳县自然资源局）作出岳县规限拆告字第（2019）26号责令限期自行拆除公告：原告魏兴安擅自在岳阳县××办事处××村××组地段违规建筑钢结构大棚、板房及玻璃房。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《湖南省实施办法》第四十八条之规定，责令原告自公告之日起三日内自行拆除上述违法建筑，2019年3月18日，被告组织有关部门对原告上述建筑予以强制拆除。原告魏兴安诉称，2019年3月15日被告向我送达责令限期自行拆除公告，要求我在公告之日起三日内自行拆除位于岳阳县××办事处××村××组地段违规建设的钢结构大棚、板房及玻璃房。被告在作出行政处罚前未依法向我告知行政处罚的事实、理由和依据，未听取当事人陈述、申辩、未告知我权利救济渠道及期限，违反《行政处罚法》有关规定，其行政行为违法。被告在公告给予的自行拆除期限内即强制拆除了我的建筑，导致我建筑内盆景、假山及附属设施未能及时转移而损毁，给我造成巨大损失。强制拆除行为并非岳阳县人民政府或其委托机关实施，在采取强制前未依法催告，未听取我的陈述和申辩，公告给予的自行拆除期限未满即径行拆除，是造成我财产损失的主要原因。根据国家赔偿法，理应给予我赔偿。据上，请法院判令被告行政强制行为违法，赔偿我财产损失284700元。原告魏兴安向本院提交了如下证据：1、魏兴安身份证、南雅园林个体工商户营业执照复印件各一份；2、岳阳县规划局责令限期自行拆除公告；3、现场照片及录像；4、价格评估报告。被告岳阳县自然资源局辩称：一、我局所作责令限期自行拆除公告合法有效。1、原告所建玻璃房、大棚房属违法建设，应依法予以拆除。2016年2月15日，原告与岳阳县××办事处××村××组的赵甲生、袁剑华签订土地经营流转合同一份，所涉基本农田面积约3.9亩。原告在基本农田上建玻璃房、大棚房等休闲娱乐设施，擅自改变了土地用途。违反规划法、基本农田保护条例、属违法建设，应予拆除。2、我局所作出的岳县规限拆告字（2019）第26号《责令限期自行拆除公告》程序合法。原告建筑不仅违法还破坏了耕地，2018年开始，上级农业委员会、国土资源管理部门相继发文要求整治且需复垦复耕，恢复农业用途。我局依法对原告所建违法建筑进行了调查，制作了现场笔录，并向原告送达，在违法建筑上张贴了限期自行拆除公告。公告到期后因原告未在公告期内拆除，相关部门采取强制措施依法拆除，程序合法。二、原告要求赔偿请求没有法律依据，其理由不能成立。其一、原告所建为违法建筑，不属于原告的合法财产；其二、被告在采取强制措施时执法人员已将家具、电器、生活用品、盆景等财物全部清空搬至安全区域，不存在有损坏的情况；其三、原告提供的评估报告是原告单方委托，评估的财物无法证明是拆除建筑物内的财物，也不能证明是在拆除中损坏，拆除之日至评估之日近五个月，无论从程序上还是内容上都不具有法律效力。三、原告起诉已超过法定起诉期限六个月。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告岳阳县自然资源局在法定举证期限内提供如下证据：1、岳阳县“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组于2019年3月8日下达的督办函，用以证明原告流转土地改变了土地用途；2、岳阳县规划局询问原告的笔录，用以证明原告在农用耕地上经营园林绿化工程、景观、山水盆景、花卉等项目；3、营业执照副本，用以证明原告个体工商户名称为岳阳县南雅园林，原告已改变耕地用途；4、现场照片及视频，用以证明原告已改变流转土地用途。5、拆除公告，用以证明被告采取行政强制的依据；6、巡查日志，用以证明2019年3月19日进行的强制拆除。依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《湖南省实施办法》第三十条、第四十八条。经庭审质证，原告对被告提交证据发表了如下质证意见：证据1无异议，但不能实现被告的证明目的；证据2，询问笔录不能代表催告；证据3无异议；证据4，被告在自行拆除期没有届满的情况下实行了强拆，强拆人员身份不明，没有县政府授权，拍摄主体不明，内容不完善；证据5无异议；证据6，是单方记录，不具有真实性。被告对原告提交证据发表了如下质证意见：证据1、证据2无异议，证据3，被告是在原告及其家人在场情况下将物品搬至安全地点交付原告，没有出现损坏物品的情况，没有被告工作人员在场的录像和照片，不予认可。证据4不具有真实性、合法性、关联性，是原告单方委托，与拆除时间相隔五个月，不能达到原告的证明目的。本院对上述证据作如下认证，原告提供的证据1、证据2、证据3的部分内容，被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5具有真实性、关联性可作为本案认定案件事实的依据。被告提供的证据6没有其他证据佐证，原告提供的证据3中没有被告工作人员在场的照片、视频，证据4没有物证等其他证据佐证，以上证据不能作为本案认定案件事实的依据。经审理查明：2016年1月15日，原告魏兴安与岳阳县××办事处××村××组村民赵甲生、袁剑华签订了《土地经营流转合同》，合同签订后，原告在流转土地上建设钢结构大棚、板房、玻璃房从事个体经营，取名“南雅园林”。2019年3月8日，岳阳县“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组对麻塘办事处下达督办函：南雅园林未经批准占用基本农田进行非农建设，要求在2019年3月20日前整改到位。2019年3月15日，岳阳县规划局向原告送达了责令限期自行拆除公告并在原告上述建筑上予以张贴，该公告认定原告未经规划许可擅自在岳阳县××办事处××村××组地段违规建设钢结构大棚、板房及玻璃房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《湖南省实施办法》第三十条之规定，责令原告在公告之日起三天内自行拆除违法建筑。2019年3月18日，被告组织人员对原告上述建筑予以强制拆除，拆除前将原告存放在该建筑中的财物予以搬离，原告已接管搬离的财物，被拆建筑物的材料已交付原告处置。本院认为，原告未经规划许可擅自建设钢结构大棚等建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，岳阳县规划局已用公告的形式作出限期拆除决定，限原告自行拆除。由于本案原告建筑已建成，不是在建建筑，岳阳县规划局作出的限期拆除决定属行政处罚，被告组织的强制拆除属行政强制执行，不属于行政强制措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。”被告在法律规定的复议申请或起诉期限未届满且没有提供证据证明受岳阳县人民政府责成的情况下，对原告上述建筑物予以拆除，违反了上述法律规定，原告请求确认被告的行政强制行为违法，本院予以支持。由于在限定的自行拆除期内原告对存放在待拆建筑物中的财物有搬离的义务，被告在强制拆除前代原告履行该义务，原告已接管搬离的财物，被告搬离财物的行为并无不当，原告认为在搬离财物过程中造成财产损失，原告对此有提供证据证明的责任，原告提供的视频资料及评估意见不足以证明被告搬运时造成了原告财物损失，另外原告认为被告拆除时造成了建筑物损失，因是违法建筑且拆除后的建筑材料原告已接管处置，对原告请求赔偿建筑物及建筑物内财物损失284700元，本院不予支持。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项；《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告岳阳县自然资源局对原告魏兴安实施的强制拆除行为违法。二、驳回原告魏兴安要求被告岳阳县自然资源局赔偿财产损失284700元的诉讼请求。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳琦审 判 员  刘振辉人民陪审员  杨干群二〇一九年十一月二十五日书 记 员  左 磊