湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初5283号 原告（反诉被告）：湖南天顺建设有限公司。 法定代表人：胡登球，该公司董事长。 委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：常德金德新材料科技股份有限公司。 法定代表人：余赞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：潘君昊，湖南南天门律师事务所实习律师，一般授权代理。 原告（反诉被告）湖南天顺建设有限公司与被告（反诉原告）常德金德新材料科技股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，常德金德新材料科技股份有限公司于2019年3月22日向本院提出反诉，经依法适用普通程序公开开庭进行审理，本院于2019年7月15日作出（2019）湘0702民初948号民事判决书，被告不服向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，湖南省常德市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）湘07民终1869号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回本院重审，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，湖南天顺建设有限公司的委托诉讼代理人华桃初，常德金德新材料科技股份有限公司的委托诉讼代理人孟德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南天顺建设有限公司（本诉原告）向本院提出诉讼请求：1.判令常德金德新材料科技股份有限公司支付装修装饰工程款12014573.12元，并确认湖南天顺建设有限公司对工程享有优先受偿权；2.判令常德金德新材料科技股份有限公司支付违约金5000000元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 常德金德新材料科技股份有限公司（本诉被告）辩称：1.本案工程的实际施工人为钱某，钱某系该合同一方主体，而其系没有建设施工资质的自然人挂靠湖南天顺建设有限公司实施的建筑施工行为，因此该施工合同属于无效的合同；2.原告要求的违约金不合理，对违约金应不予支持；3.本案工程未竣工验收，工程款未到给付时间，故湖南天顺建设有限公司不能就全部工程款提出诉讼请求；4.双方在《建设工程结算审核定案表》上签字盖章并不代表对工程价款的最终确认，根据相关司法解释规定，申请对工程价款进行司法鉴定；5.本案中湖南天顺建设有限公司关于优先权的诉讼请求已经超过法律规定的期限，无论是从合同约定的竣工时间2017年5月1日还是结算审核定案表上的竣工时间2016年12月起算，至湖南天顺建设有限公司于2019年3月5日起诉之日均超过了6个月，应予以驳回。 常德金德新材料科技股份有限公司（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.请求判令湖南天顺建设有限公司承担未完工工程的赔偿款1408883元（预估金额，以鉴定金额为准）；2.判令湖南天顺建设有限公司赔偿延期竣工违约金2404500元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由湖南天顺建设有限公司承担。 湖南天顺建设有限公司（反诉被告）辩称：1.对于提出的未完成工程的赔偿款，因为是常德金德新材料科技股份有限公司安排的其它工程施工妨碍了湖南天顺建设有限公司的施工，未完成小部分工程不是湖南天顺建设有限公司的过错，并且，常德金德新材料科技股份有限公司未按合同约定支付工程进度款，湖南天顺建设有限公司可以按照合同约定停工待款。在工程竣工验收单中记明了未完成工程的原因，在结算时未将未完成工程计算在内；2.湖南天顺建设有限公司尽管没有得到工程进度款也没有拖延工期，验收单中对竣工时间有明确记载，是在合同期内完成工程，且常德金德新材料科技股份有限公司于2016年12月底就实际使用了该工程，2017年10月28日就工程施工现状进行了验收，后被告常德金德新材料科技股份有限公司委托专业机构按完成工程的现状结算，说明其是同意按工程完成现状结算的。综上，应驳回常德金德新材料科技股份有限公司的反诉请求。 经审理查明，本院确认以下案件事实： 2015年12月8日，湖南天顺建设有限公司与常德市武陵金德镭射科技有限公司签订了一份《建设工程施工承包协议》，协议约定湖南天顺建设有限公司承包常德市武陵金德镭射科技有限公司B1、B2、B3厂房的改造和装饰，工期自2016年1月1日至2017年5月1日，承包方式是包工包料，预算造价18000000元，协议另约定了工程造价决算计价方法和相关文件，并约定分两个施工段按施工进度支付工程款，每一施工段工作量完成60%后七日内付该施工段合同价40%的工程款，每施工段竣工后七日内付至该施工段合同价60%的工程款，余款除预留总工程款3%的质保金外，在工程竣工预验收合格之日起一年内付清。同时协议第十二条约定逾期支付工程款的违约金按每逾期一日则应按应付工程款的0.1%计付，逾期竣工的每推迟一天则按已付工程款的0.1%计算违约金。湖南天顺建设有限公司指派该公司员工钱某为该工程项目负责人。湖南天顺建设有限公司在工程完工后以常德金德镭射科技股份有限公司未按约支付工程款为由诉至本院，提出前列诉讼请求。 另查明，常德市武陵金德镭射科技有限公司于2015年6月5日公司名称变更为常德金德镭射科技股份有限公司，又于2017年7月7日公司名称变更为常德金德新材料科技股份有限公司。2016年12月，常德金德镭射科技股份有限公司在工程未竣工验收且未征得湖南天顺建设有限公司同意的情况下，将工程投产使用，且未向湖南天顺建设有限公司结算工程款。2017年10月28日，湖南天顺建设有限公司与常德市武陵金德镭射科技有限公司以及工程监理单位湖南拓天工程项目管理有限公司二十八监理部对工程进行验收后达成工程竣工验收单，验收单载明开工日期为2016年1月1日，竣工日期为2016年11月28日，验收日期为2017年10月28日，工程除B1、B2厂房吊顶约50%因其他施工单位的电缆线未安装而不能完成外，其它工程均已按《施工承包协议》和施工图内容竣工，工程质量均已达到设计要求和施工规范规定，同意验收合格，未完工部分继续由湖南天顺建设有限公司合格完成，湖南天顺建设有限公司与常德市武陵金德镭射科技有限公司以及湖南拓天工程项目管理有限公司二十八监理部均在验收单上盖章确认。2018年2月5日，湖南天顺建设有限公司与常德金德新材料科技股份有限公司委托湖南明诚项目管理有限公司对涉案工程进行了结算审核，经审核，该工程结算款为15514573.12元，三公司均在工程审核定案表上盖章确认，常德金德新材料科技股份有限公司在盖章处另注明，此结算表与工程竣工验收结果同行为最终支付凭证。2018年12月27日湖南明诚项目管理有限公司受常德金德新材料科技股份有限公司委托，正式出具湘明诚基审字（2017）38号《关于常德金德镭射科技有限公司新建厂房B1、B2、B3厂房的改造、装饰工程造价的咨询报告》，核定总造价为15514573.12元（该造价结论已对未完工部分进行了核减）。 在庭审过程中，常德金德新材料科技股份有限公司主张已向湖南天顺建设有限公司的项目负责人钱某共支付工程款3700000元，湖南天顺建设有限公司抗辩称仅于2018年2月15日、2018年6月7日共计收到工程款3500000元，另有200000元是常德金德镭射科技股份有限公司与钱某个人另行达成实验室装修工程的工程款，并非本案所涉工程款，并提供双方的施工协议予以佐证。 上述事实有原、被告身份证明材料、企业登记信息、《建设工程施工承包协议》、相关照片、工程款结算单、厂房使用照片、竣工验收单、湘明诚基审字（2017）38号《关于常德金德镭射科技有限公司新建厂房B1、B2、B3厂房的改造、装饰工程造价的咨询报告》、结算审核汇总表、结算审核定案表、《建筑装饰施工协议》、发票、银行流水单、钱某的社保证明及缴费流水等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点主要是：一、涉案《建设工程施工协议》是否有效？二、涉案装修改造工程是否已经验收合格？湖南天顺建设有限公司是否应该承担未完工程的赔偿及逾期竣工的违约责任？三、涉案装修改造工程的欠付工程款数额是多少？四、湖南天顺建设有限公司是否享有工程款优先受偿权？五、常德金德新材料科技股份有限公司是否应该承担违约金以及违约金的金额是多少？ 关于本案争议焦点一:涉案《建设工程施工协议》是否有效？湖南天顺建设有限公司作为有相应建筑资质的公司，于2015年12月8日与常德市武陵金德镭射科技有限公司签订《建设工程施工承包协议》，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，该合同真实、有效。对常德金德新材料科技股份有限公司辩称工程实际施工人是钱某，且工程款均转给钱某，钱某并不具备相应资质为由，主张《建设工程施工承包协议》无效，经本院查明，钱某系湖南天顺建设有限公司的工作人员，被指定为该工程现场负责人，钱某并非该工程承包方，湖南天顺建设有限公司指定常德金德新材料科技股份有限公司将部分工程款转入项目负责人钱某账户，由钱某向工人发放工资，其行为系履行职务的行为，故本院对常德金德新材料科技股份有限公司抗辩不予以支持，应认定涉案《建设工程施工承包协议》合法有效。 关于本案争议焦点二:涉案装修改造工程是否已经验收合格？湖南天顺建设有限公司是否应该承担未完工程的赔偿及逾期竣工的违约责任？经查，常德金德新材料科技股份有限公司于2017年10月28日对工程组织了验收，并与湖南天顺建设有限公司及监理单位湖南拓天工程项目管理有限公司三方共同达成工程竣工验收单，验收单载明竣工日期为2016年11月28日，验收日期为2017年10月28日，工程质量已达到设计要求和施工规范规定，同意验收合格。故应认定涉案装修改造工程已经验收合格。因竣工验收单上载明B1、B2厂房吊顶约50%系由于其他施工单位的电缆线未安装而不能完成，且常德金德新材料科技股份有限公司委托湖南明诚项目管理有限公司结算工程造价是工程现状进行结算，结算金额未包含未完成工程，故对常德金德新材料科技股份有限公司反诉湖南天顺建设有限公司承担未完工工程的赔偿款请求，本院不予支持。根据竣工验收单表明，竣工时间为2016年11月28日，未超过《施工承包协议》约定的竣工时间2017年5月1日，故湖南天顺建设有限公司并不构成逾期竣工，故对于常德金德新材料科技股份有限公司请求湖南天顺建设有限公司支付逾期竣工违约金的请求，本院亦不予支持。 对于常德金德新材料科技股份有限公司主张2017年10月28日常德市武陵金德镭射科技有限公司名称已经变更为常德金德新材料科技股份有限公司，但验收单上的盖章却是常德市武陵金德镭射科技有限公司的公章，对验收单的效力提出质疑的抗辩，本院认为，常德市武陵金德镭射科技有限公司作为《建设工程施工承包协议》的当事人，其在之后的运营中虽然名称发生了变更，但在竣工验收单上盖章的行为视为对验收结果的认可，在验收单上盖常德市武陵金德镭射科技有限公司公章而非常德金德新材料科技股份有限公司的新公章系公司内部公章使用问题，并不对外发生对抗效力，应认定常德金德新材料科技股份有限公司对验收结果表示认可 关于本案争议焦点三，涉案装修改造工程的欠付工程款数额是多少？根据湖南天顺建设有限公司与常德金德新材料科技股份有限公司共同确认的《湖南明诚项目管理有限公司建设工程结算审核定案表》及《咨询报告》，常德金德新材料科技股份有限公司共应向湖南天顺建设有限公司支付工程款15514573.12元。在庭审过程中，常德金德新材料科技股份有限公司主张已向湖南天顺建设有限公司共支付工程款3700000元，湖南天顺建设有限公司对其中3500000元予以认可，并提供常德金德镭射科技股份有限公司与钱某之间就实验室装修达成的《建筑装饰施工协议》、工程款发票、银行流水单证明常德金德新材料科技股份有限公司所支付的3700000元中的200000元是支付给钱某个人的装修实验室的工程款，庭审中常德金德新材料科技股份有限公司并未提出相反证据对此提出抗辩，本院认可该200000元工程款是支付给钱某个人的装修实验室的工程款，因此本院认定常德金德新材料科技股份有限公司已向湖南天顺建设有限公司支付工程款3500000元，剩余12014573.12元（15514573.12元-3500000元）工程款未支付。 关于本案争议焦点四：湖南天顺建设有限公司是否享有工程款优先受偿权？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，《建设工程施工承包协议》约定：余款在工程竣工预验收合格之日起一年内付清，因竣工验收单上载明的验收时间为2017年10月28日，故常德金德新材料科技股份有限公司向湖南天顺建设有限公司付款的截止时间为2018年10月27日，湖南天顺建设有限公司于2019年3月8日向院提起诉讼，未超过行使优先受偿权的六个月期限，故本院认定湖南天顺建设有限公司对常德金德新材料科技股份有限公司新建B1、B2、B3厂房享有优先受偿权。 关于本案争议焦点五，常德金德新材料科技股份有限公司是否应该承担逾期付款的违约金以及违约金的金额是多少？本案中，《建设工程施工承包协议》约定了进度付款方式，并约定余款在工程竣工预验收合格之日起一年内付清，逾期支付工程款的违约金按每逾期一日则应按应付工程款的0.1%计付。因竣工验收单上载明的验收时间为2017年10月28日，即常德金德新材料科技股份有限公司应向湖南天顺建设有限公司付余款的截止时间为2018年10月27日，而常德金德新材料科技股份有限公司仅在2018年2月15日、2018年6月17日合计向湖南天顺建设有限公司支付工程款3500000元，故常德金德新材料科技股份有限公司逾期付款已构成违约，应承担相应的违约责任。由于竣工前双方未对进度付款的基数予以确认，故无法计算进度款的违约金，关于逾期支付余款12014573.12元的违约金金额，因《建设工程施工承包协议》约定的违约金标准（应付工程款的0.1%／日）过高，湖南天顺建设有限公司自愿将违约金调整为5000000元，常德金德新材料科技股份有限公司虽主张该违约金不合理，但未提供违约金是否过高的相应证据，本院以湖南天顺建设有限公司实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素，酌定违约金以年利率15%为标准，自应付工程价款之日（2018年10月28日）起至实际支付之日止计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、常德金德新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南天顺建设有限公司支付工程款12014573.12元及逾期违约金（以12014573.12元为基数，自2018年10月28日起至实际支付之日止，按年利率15%计算）； 二、上述12014573.12元工程欠款湖南天顺建设有限公司在常德金德新材料科技股份有限公司新建B1、B2、B3厂房折价或拍卖价款限额内享有优先受偿权； 三、驳回湖南天顺建设有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回常德金德新材料科技股份有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉费123800元，由湖南天顺建设公司负担26071元，由常德金德新材料科技股份有限公司负担97729元；反诉费18653元，由常德金德新材料科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  胡学东 人民陪审员  石 妍 人民陪审员  盛泽菊 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  崔 丹 代理书记员  陈 镇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。