云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云26行终99号上诉人（一审起诉人）黄子庆，男，汉族，1951年4月2日生，住址：云南省文山州文山市螺峰路46号C幢301室。现住云南省文山州文山市。上诉人（一审起诉人）鲜光仙，女，汉族，1954年6月14日生，住云南省文山州文山市。上诉人（一审起诉人）邓孝珍，女，汉族，1953年5月2日生，住云南省文山州文山市。三上诉人共同委托代理人任光亮，东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人黄子庆、鲜光仙、邓孝珍因诉确认房屋行政登记无效一案，不服文山市人民法院（2019）云2601行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，起诉人黄子庆、鲜光仙、邓孝珍三人系原文山州糖果厂职工。2001年6月29日，文山壮族苗族自治州人民政府文政发〔2001〕154号文件对原文山州糖果厂实行股份合作制改革方案进行批复，同意原文山州糖果厂企业改制实施方案。在该批复中，文山州人民政府已确定原文山州糖果厂国有资产的总价值为365.1万元，并明确要求按该国有资产的总价值对在职职工、退休人员、内退人员进行安置，原文山州糖果厂的债权、债务由改制后的新企业负责承担。原文山州糖果厂按该批复改制后的新企业为文山云鑫工贸有限责任公司。后原文山县人民政府对原属于文山州糖果厂位于文山市螺峰路46号共9幢房屋的产权变更为文山云鑫工贸有限责任公司。起诉人黄子庆、鲜光仙、邓孝珍三人为原文山州糖果厂职工，原文山州糖果厂改制应按文件要求按原国有资产总值对三人进行安置，而不是分割国有资产给三人，且文山壮族苗族自治州人民检察院第十检察部于2019年6月13日向三起诉人作出文州检控字控复字〔2019〕7号《答复函》，明确答复文山云鑫工贸有限责任公司于2001年11月15日已对三人进行了内退安置安排，并签订了协议，故原文山县人民政府对原属于文山州糖果厂位于文山市螺峰路46号共9幢房屋的产权变更为改制后的新企业文山云鑫工贸有限责任公司的行政行为与三起诉人之间没有利害关系，三人也不是该行政行为的相对人，三起诉人提起的诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件。于是，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第五十一条第二款之规定，裁定对黄子庆、鲜光仙、邓孝珍的起诉不予立案。上诉人黄子庆、鲜光仙、邓孝珍不服一审裁定，上诉称：文山市人民法院（2019）云2601行初30号《行政裁定书》对上诉人提起的“行政诉讼”不予立案是错误的。1．一审裁定认定：“后原文山县人民政府对原属于文山州糖果厂位于文山市××共××栋房屋的产权变更为文山云鑫工贸有限责任公司”，与文山州检察院给上诉人的答复中确认的“新公司成立后，原属于文山州糖果厂所有的9××房屋（××文山市××）产权由新公司法人覃家喜到文山市住建部门变更产权为文山云鑫工贸有限责任公司。”相互矛盾。2．一审裁定书认定：“文州检控字控复字〔2019〕7号《答复函》明确答复文山云鑫工贸有限责任公司于2001年11月15日已对三人进行了内退安置安排并签订了协议”这一认定与客观事实不符。当时签订协议不假，但签订协议后覃家喜是否按协议规定的条款履行，应该通过法定审判程序才能确定，这一认定严重违反法定程序。况且文山州检察院给上诉人的《答复函》是否符合客观事实，应该通过质证程序来确定。3．一审裁定认为“三起诉人提起的诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件”不予立案。《中华人民共和国行政诉讼法》第25条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。上诉人作为被文山州人民政府用原文山州糖果厂全部资产安置的人员，现全部资产被同为接受安置的部分职工侵占，在合法权益被侵犯的情况下，有权提起诉讼。4．一审裁定书强调原文山县人民政府对原属于文山州糖果厂位于螺峰路46号共9栋房屋产权变更给文山云鑫工贸有限责任公司。但2015年12月31日文山市住房管理中心出具的房屋产权登记簿明确显示产权人仍然是文山州糖果厂，上诉人有理由认为至少在2015年12月31日前，该房屋产权从未办过变更登记手续。5．上诉人一审起诉并未涉及位于螺峰路××栋房屋的归属问题，只涉及文山市住建局办理房屋变更登记手续是否合法问题，一审法院的裁定书中不审查产权变更登记是否合法，是否办理过变更登记，而重点审查房屋产权归属，并在未经审判的情况下，主观判定该房屋产权的归属。综上所述，上诉人认为，一审裁定违反法定程序，严重剥夺了上诉人诉讼权利，侵犯了上诉人的实体权利，为维护上诉人的合法权利，特依法向贵院提起上诉，恳请依法撤销文山市人民法院（2019）云2601行初30号行政裁定，依法立案，依法判决被上诉人（一审被告）将位于文山市××共××栋房屋产权，由文山州糖果厂变更为被上诉人（一审第三人）的行政登记行为无效。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合我国行政诉讼法规定的起诉条件。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，行政诉讼的原告应当与被诉行政行为具有法律上的利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第一款规定：“股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。”根据上述法律规定，本案三上诉人虽然是改制之前的原文山州糖果厂的职工，但原文山州糖果厂进行股份合作制改制后成立的文山云鑫工贸有限责任公司系经工商管理部门核准登记的股份合作制企业。如果改制后三上诉人是新成立的文山云鑫工贸有限责任公司的股东，认为其作为公司股东的权利受到侵害，可以行使股东权利，依照法律或者公司章程的规定倡议公司召开股东会，形成股东会决议来决定是否以公司名义起诉，或者根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第一款的规定，通过企业的股东大会、股东会、董事会，以企业名义提起诉讼。而不能以个人名义进行起诉。且三上诉人也未能提供有效依据证明其是改制后成立的文山云鑫工贸有限责任公司的股东，公司的经营行为与其有利害关系。三上诉人以自己的名义提起本案行政诉讼，不符合上述法律规定。三上诉人认为具备本案原告诉讼主体资格的依据不足，上诉理由不能成立，本院依法不予支持。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人黄子庆、鲜光仙、邓孝珍三人虽系原文山州糖果厂职工。但根据文山州人民政府于2001年6月25日作出《文山州人民政府关于对文山州糖果厂实行股份合作制改革方案的批复》（文政发〔2001〕154号文件）中：“一、同意采取‘先终止，后重组’的程序，将原文山州糖果厂改制重组为股份合作制企业，按有关政策规定安置好职工。与原企业解除劳动合同关系，终止国有企业职工身份。二、同意将州国有资产管理局经评估确认的国有净资产365.1万元（含土地资产）全部用于安置职工（注：该条款中还明确要求对需要安置的在职职工20人、退休人员48人、内退人员54人，按有关政策规定测算安置费，职工安置费计算到2001年6月底止）。三、内退职工达到退休年龄时，由人事劳动部门按有关政策规定及时给予办理退休手续。四、原州糖果厂的债权债务由改制后的新企业负责承担。……”的有关要求，原文山州糖果厂在进行改制时是应按照有关政策规定对改制企业职工（包括三上诉人）采取测算安置费来进行安置，而非采取分割实物安置。上诉人黄子庆、鲜光仙、邓孝珍三人作为原文山州糖果厂职工，在原文山州糖果厂按照批复改制成立文山云鑫工贸有限责任公司并由该公司承接原文山州糖果厂的债权债务后，根据三上诉人提交的文山壮族苗族自治州人民检察院第十检察部于2019年6月13日向其作出的文州检控字控复字〔2019〕7号《答复函》中载明的：“文山云鑫工贸有限责任公司于2001年11月15日对申请人黄子庆、鲜光仙、冯道英、张树森、邓孝珍进行了内退安置安排，并签订了协议。”的事实及三上诉人在上诉状中已认可双方签订内退安置协议的事实。证明文山云鑫工贸有限责任公司已经按照上述批复文件的要求，用安置费对三上诉人进行了安置，三上诉人与原文山州糖果厂之间的劳动关系已经解除、国有企业职工的身份已经终止。自上诉人黄子庆、鲜光仙、邓孝珍被安置之后，其与原文山州糖果厂改制时用于安置职工的国有资产之间不再具有法律上的利害关系。由原文山州糖果厂改制成立的文山云鑫工贸有限责任公司在其自主经营过程中，与他人产生的法律关系，均与三上诉人不具有法律上的利害关系（包括本案被诉的房屋登记行政行为）。故行政机关对原属改制前的文山州糖果厂位于文山市螺峰路46号共9幢房屋的产权所作出的变更登记行政行为，与三上诉人之间没有法律上的利害关系。上诉人黄子庆、鲜光仙、邓孝珍提起的行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项规定的起诉条件。三上诉人认为其与被诉行政行为具有利害关系的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。对于三上诉人提出涉及实体处理方面的上诉主张，因实体处理是基于本案符合行政诉讼立案条件后，人民法院才予以审查的后续问题，而本案三上诉人的起诉不符合行政诉讼的法定立案条件，则人民法院依法不宜对后续问题进行司法审查。故三上诉人涉及实体处理方面的上诉主张，本院依法不予审查。至于三上诉人所提涉及安置协议履行方面的主张，系另一法律关系，不属本案审查范围。综上所述，因上诉人黄子庆、鲜光仙、邓孝珍与所诉本案行政行为之间无法律上的利害关系，不符合行政诉讼的立案条件。三上诉人认为其具备诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审裁定审查事实清楚，适用法律正确，裁定不予立案并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  者发章审判员  何建兵审判员  陈古洪二〇一九年十一月一日书记员  袁 瑜