贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终346号上诉人（原审原告）：余庆县龙溪镇红军社区青皮树村民组（以下简称青皮树组）。负责人：梁龙付，系该组组长。委托代理人：万银松，贵州恩邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余庆县人民政府。住所地：贵州省遵义市余庆县府西路48号。法定代表人：王飞，系该县县长。委托代理人：余建才，县林业局工作人员。被上诉人（原审被告）：遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市红花岗区新蒲新区府前路。法定代表人：魏树旺，系遵义市市长。委托代理人：徐敏，遵义市司法局工作人员。委托代理人：郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。原审第三人：瞿文华，男，汉族，1962年8月8日生，贵州省余庆县人，住余庆县。原审第三人：余庆县国有林场。负责人：余建才，县林业局工作人员兼该林场负责人。上诉人青皮树组因土地确权及行政复议决定纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，本案争议双方为余庆县龙溪镇红军社区青皮树村民组和瞿文华，瞿文华系余庆县龙溪镇红军社区青皮树村民组村民。上世纪80年代左右，原茅坪哨生产队分队，分为青皮树生产队和茅坪哨生产队。2007年集体林权制度改革制度实施过程中，经瞿文华申请，余庆县人民政府于同年11月15日向第三人瞿文华颁发余府林证字[2007]第080412005号林权证，其中第四幅地名为“大坡”申请表编号为52032908041206101MDYMSY98003，青皮树村民组认为瞿文华林权证上的“大坡”林地系上世纪80年代左右分队时划到原告组，且作为集体林地由青皮树组进行管理，并未承包给第三人，其林地权属为原告所有，故原告于2018年2月向余庆县人民政府申请撤销余庆县政府向向第三人瞿文华颁发余府林证字[2007]第080412005号林权证，余庆县政府受理后，收集了争议双方的林权凭证、询问了相关当事人及相关人等证据，余庆县政府认为，青皮树村民组主张林地权属为其所有，但是未提供相关权属凭证和对争议地实施有效管护事实，故余庆县人民政府于2018年8月13日作出余府行决[2018]9号《余庆县人民政府行政决定书》：“一、驳回申请人余庆县龙溪镇红军社区青皮树村民组申请撤销余府林证字[2007]第080412005号林权证中记载的大坡山林的请求；二、争议林地的林地所有权××龙××红军社区××村民组；三、争议林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权属于被申请人瞿文华所有。”原告不服,向遵义市人民政府申请行政复议请求撤销余府行决[2018]9号《余庆县人民政府行政决定书》,被告遵义市人民政府于2018年11月8日作出遵府行复[2018]314号《遵义市人民政府行政复议决定书》维持了余府行决[2018]9号《余庆县人民政府行政决定书》。青皮树村民组不服，遂提起诉讼请求撤销余庆县政府和遵义市政府的上述处理决定。原审法院另查明，本案争议地位于余庆县××××组，争议林地在余庆县政府颁发给瞿文华的余府林证字[2007]第080412005号林权证中地名为“大坡”的四至范围内。原审法院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是被告向第三人瞿文华颁发《林权证》的行政行为事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否适当的问题。本案中，余庆县人民政府受理原告青皮树村民组的申请后，经过调查取证，作出余府行决字[2018]9号《行政决定书》，对争议的林地进行了行政确权处理。青皮树村民组对余庆县人民政府作出的行政确权处理决定不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府受理青皮树村民组的行政复议申请后，在法定期限内作出遵府行复[2018]304号《行政复议决定书》。经审查，余庆县人民政府和遵义市人民政府分别具有行政确权处理和行政复议法定职权，行政确权处理程序和行政复议程序符合法律规定。对此,根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”的规定，在处理林权争议案件过程中，生效林权证是处理林权证争议的主要依据，只有当林权证存在重大且明显违法的情况下，权属争议处理机构才可以不采信该林权证，并根据其他有效证据对权属争议进行处理。登记发证行为本身就是基于政府公信力作出的行政行为，该行政行为一旦作出非因法定原因不能随意更改。若登记发证行为有误，也应依程序由行政机关依法纠错或由当事人通过申请复议、提起诉讼等方式寻求救济，不宜在权属争议处理引起的诉讼中直接否定该行为的效力。在登记发证的基本事实能够确认的情况下，如果仅是程序上的瑕疵或者不完备，则不能简单地否认登记发证的效力。本案中，第三人瞿文华提供的余府林证字（2007）第080412005号林权证，根据《贵州省林权制度改革确权发证办法》规定，换发证程序包括提出申请、张榜公布、现场核实、出榜公示、登记造册、核发证书等。该林权证是合法有效的权属凭证，经过现场比对、勘查以及第三人庭审时确认，明确包括全部争议地。青皮树村民组对涉案林地,既没有土改、四固定、林业三定以来关于争议林地的林权权属证明，又欠缺充分的长期经营管理事实，据此，被告余庆县人民政府经调查取证、现场勘查、组织调解等法定程序作出余府行决字[2018]9号《行政决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。被告遵义市人民政府作出遵府行复[2018]304号《行政复议决定书》维持上述处理决定程序合法，并无不当。原告青皮树村民组向本院请求撤销上述行政处理决定及行政复议决定，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回余庆县龙溪镇红军社区青皮树村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由余庆县龙溪镇红军社区青皮树村民组承担。青皮树组上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销余庆县政府作出的决定及遵义市政府作出的复议决定书；三、责令余庆县政府重新作出具体行政行为；四、诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院错将余庆县国有林场作为本案第三人，程序违法；二、余庆县政府颁证没有现场勘界，也没有进行公示，颁证程序违法；三、争议林地属于上诉人集体林地，上诉人出具的社区证明说明了上诉人对集体林地包括本案争议林地的实际管理的事实，上诉人不需要再举证证明争议林地权属问题。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人遵义市人民政府答辩称：一、被上诉人作出的行政复议行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法，应予以维持；二、青皮树组主张林地权属无法律依据和事实依据；三、余庆县政府对第三人瞿文华的颁证通过张榜公示、现场核实、出榜公示、登记造册、核发证书等程序，并未违反法律规定，调查事实清楚。青皮树组既没有土改、四固定、林业三定以来的权属凭证，也没有提交管理使用的事实依据。故答辩人作出的复议决定事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人余庆县人民政府、原审第三人余庆县国有林场、原审第三人瞿文华二审期间未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院另查明，二审期间原审第三人瞿文华提交了其父亲瞿廷贵持有的《余庆县自留山证存根》复印件，该存根显示发证时间为：1983年2月6日，地名“青杠坡”及“大坡”，证明其对案涉林地“大坡”享有权属。由于该复印件加盖有余庆县龙溪镇林业站公章，同时备注“此件与原件一致，原件存于龙溪林业站，提供人：何其平。”本院二审接待各方当事人过程中，依法通知余庆县林业局工作人员何其平到场核实，何其平向本院及各方当事人出示了该存根原件。青皮树组对该证据的意见为：该存根编号处及自留山所有者姓名处有涂改痕迹，不能作为定案依据。余庆县人民政府、遵义市人民政府及余庆县国有林场对该份证据无异议。经本院核实，该存根原件编号处有涂改痕迹，但根据字迹来看，应书写于同一时期，同时何其平表示该存根一直存放于县林业局。经本院询问，上诉人青皮树组表示，除了争议地，当地没有其他地名叫做“大坡”的林地。本院认为，本案二审争议焦点为：关于争议林地“大坡”的权属问题。从原审第三人瞿文华之父瞿廷贵持有的《余庆县自留山证存根》结合青皮树组陈述的当地只有一副林地名为“大坡”的事实来看，瞿文华家在上世纪八十年代曾获得“大坡”林地的使用权。上述存根原件已经本院核实，并交由各方当事人查看。虽然该存根编号处有涂改痕迹，但从字迹上判断该痕迹年代久远，且和其他书写项目字迹基本一致，应系当年发证时工作人员修改。从另一方面讲，该存根一直存放于余庆县林业行政主管部门，后期被人为篡改的可能性较小。上诉人青皮树组主张关于争议林地权属的依据主要为当地有利害关系的村民证言，并无其他书面证据佐证，证据证明力较弱。根据优势证据的原则，二被上诉人将争议林地使用权确定给原审第三人瞿文华并无不当。此外，本案系村民与所在村民组因林地权属发生争议，村民组作为集体组织，在当地林地是否划分到户、林权划分等证据上应当负有更多的举证责任。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余庆县龙溪镇红军社区青皮树村民组承担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年十一月五日法官助理陈博书记员伍宏