广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2035号原告：台山市德胜贸易有限公司。住所：广东省台山市台城环市西路51号之6卡。法定代表人：黎啟林，该公司执行董事。原告：台山市鼎盛建材有限公司。住所：广东省台山市台城环市中路广海路口第19-20号铺。法定代表人：冯惠敏，该公司执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：麦初明，广东时通律师事务所律师。被告：台山市利富建筑劳务有限公司。住所：广东省台山市台城海骏达花园十三区3号103号商铺之三。法定代表人：吴永攀，该公司经理。被告：吴永攀，男，1979年12月27日出生，汉族，住广东省恩平市，两被告共同委托诉讼代理人：梁务贞，广东祥兴律师事务所律师。被告：冯福荣，男，1955年4月11日出生，汉族，住广东省台山市，原告台山市德胜贸易有限公司（以下简称“德胜公司”）、台山市鼎盛建材有限公司（以下简称“鼎盛公司”）与被告台山市利富建筑劳务有限公司（以下简称“利富公司”）、吴永攀、冯福荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日第一次公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月15日再次公开开庭进行了审理。原告德胜公司、鼎盛公司的共同委托诉讼代理人麦初明，被告利富公司、吴永攀的共同委托诉讼代理人梁务贞到庭参加诉讼。被告冯福荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德胜公司、鼎盛公司共同向本院提出诉讼请求：1.利富公司、吴永攀、冯福荣承担连带清偿责任即时向德胜公司、鼎盛公司支付货款16110.28元及逾期利息（以16110.28元为基数，从本案起诉之日起按年利率6%计至货款付清之日止）；2.利富公司、吴永攀、冯福荣承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月中，利富公司、吴永攀与德胜公司、鼎盛公司口头约定，由两后者联合向两前者供应建材进行劳务工程施工。2018年3月27日，德胜公司、鼎盛公司以两者名义共同向利富公司、吴永攀供应1批次建材，货款合计16110.28元。当天，冯福荣代利富公司、吴永攀签收此批次建材，但利富公司、吴永攀收货后无故拖延，至今分文未付。德胜公司、鼎盛公司屡次追偿未果，为维护德胜公司、鼎盛公司的合法权益，特向法院起诉。利富公司、吴永攀共同辩称，1.冯惠敏是鼎盛公司的法定代表人，德胜公司、鼎盛公司向利富公司提供建筑材料价值16110.28元的事实，利富公司、吴永攀予以确认；2.冯福荣是利富公司的员工，其在送货单上签名，是职务行为，对此案不承担任何法律责任；3.上述建材款利富公司已经结清16000元。建筑材料的价格在2017年一直持续上涨，有鉴于此，德胜公司、鼎盛公司提出要求利富公司预付建材款，方便德胜公司、鼎盛公司提前向厂家预定材料，这样等到工程真正施工提货时，价格就相对保持稳定。在建筑行业，提前预付建材款是常有之事，甚至是行规。于是利富公司就在2018年1月17日通过利富公司的监事吴永宁银行转账向鼎盛公司的法定代表人冯惠敏的账号提前预付了16000元建材款；4.德胜公司、鼎盛公司起诉金额是16110.28元，利富公司认为对于剩余的110.28元，利富公司并非恶意拖欠，愿意当庭向德胜公司、鼎盛公司清偿。被告冯福荣未作答辩，也没有向法院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：送货单1份、利富公司的企业信用信息公示报告复印件、德胜公司的营业执照复印件、鼎盛公司的营业执照复印件、冯惠敏的身份证复印件、黎啟林的身份证复印件、吴永攀的身份证复印件、《建设工程劳务分包合同》复印件、《台山污水处理PPP项目劳务费争议解决协议》复印件、《赤溪镇村级站点表格》复印件、《中国建设银行单位客户专用回单》复印件2份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.利富公司、吴永攀提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明利富公司在2018年1月17日通过吴永宁的银行账户向鼎盛公司的法定代表人冯惠敏提前预付了16000元的建材款。德胜公司、鼎盛公司对此项证据的关联性有异议，认为此项证据的款项与本案没有关联。此项证据经本院查证属实，关于其所欲证明的对象和内容，因双方当事人所持观点不同，对此本院将依据事实和法律的规定予以充分分析认定；2.利富公司企业信用信息公示报告打印件，拟证明吴永宁是利富公司的监事，其向吴永宁转账为职务行为，转账款项16000元的性质为预付款。经本院查证，吴永宁为利富公司的监事，但对于此项证据的证明目的为涉案款项16000元系预付款，本院不予采信。根据当事人陈述、经审查确认的证据且结合本院审理的（2019）粤0781民初2352号案件、（2019）粤0781民初2356号案件民事判决书认定的事实，本院认定事实如下：2017年12月1日，利富公司登记成立。2017年12月15日，利富公司与案外人陕西航天建筑工程有限公司（以下简称“陕航公司”）签订《建设工程劳务分包合同》，约定发包单位是陕航公司，承包单位是利富公司，工程名称是台山市新一轮污水处理整市捆绑PPP项目，工程地点是广东省台山市，分包工程范围为新建赤溪镇、台城区污水处理设施及配套管网及所包含村庄污水处理设施及配套管网，施工图纸内除污水处理设备安装及主要材料采购外的全部内容……。其后，利富公司在完成6条村的污水处理工程后，与陕航公司终止上述合同的履行。2018年12月27日，陕航公司、利富公司、德胜公司法定代表人黎啟林、案外人冯迎进签订《台山污水处理PPP项目劳务费争议解决协议》，确认利富公司于2017年至2018年完成三合凤庆村、赤溪福仁村、大公平村、振新一村、东阳村、留古村6个村污水处理站点及管网工程劳务。约定由陕航公司将劳务费774000元支付给利富公司，利富公司收到款项后扣除己方及案外人冯迎进的结算价款后向黎啟林支付余下工程价款。陕航公司就上述工程分别于2018年1月12日支付410000元、于2019年1月18日支付774000元，合共劳务费1184000元给利富公司。德胜公司、鼎盛公司于2018年3月27日向利富公司供应建材，折计货款16110.28元。利富公司的员工被告冯福荣在《送货单》上签名确认。在利富公司登记成立前，其监事吴永宁于2017年6、7月期间开始进场施工上述污水工程。其后，吴永宁的兄弟吴永攀于2017年12月1日登记成立利富公司，并由该公司与陕航公司于同年12月15日正式签订《建设工程劳务分包合同》承接该污水工程。涉案货物就是基于该污水工程才发生的买卖关系。另查明，吴永宁于2018年1月17日转账16000元给冯惠敏。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告争议的焦点在于吴永宁向冯惠敏转账的款项是否为利富公司因承接涉案污水处理工程向德胜公司、鼎盛公司购买材料所支付的预付款的问题。本院从四方面考虑：1.德胜公司、鼎盛公司就鼎盛公司法定代表人冯惠敏收取吴永宁转账的16000元未能充分说明用途或目的，德胜公司、鼎盛公司完全有能力提供相关证据,如提供其财务资料等以供核查，但德胜公司、鼎盛公司表示吴永宁转账的16000元涉及同类买卖关系已经结算的款项或其他的劳务款项；2.德胜公司、鼎盛公司主张黎啟林与利富公司存在有其他工程劳务款项往来，而德胜公司、鼎盛公司提供的《台山污水处理PPP项目劳务费争议解决协议》于2018年12月27日签订，发生于涉案款项16000元转账之后，故本院对德胜公司、鼎盛公司主张的在涉案款项16000元转账期间存在有其他工程劳务款项往来的意见不予采信；3.本院的（2019）粤0781民初2356号案件民事判决书已认定吴永宁在2017年9月21日至2018年1月24日期间因德胜公司提供建材而进行多次预付款，吴永宁因涉案供货而向冯惠敏预付款是符合双方的交易习惯。且结合吴永宁在庭审中的证言，吴永宁主张提前支付预付款的目的在于防止材料价格日后上涨而产生相应的损失，符合建筑行业的日常交易习惯；4.吴永宁于2018年1月17日转账16000元，此数额与原、被告在本案中的争议货款16110.28元数额基本相符，德胜公司、鼎盛公司对此不能作出合理解释。综上，本院对利富公司及吴永攀辩称涉案款项16000元是建材预付款的意见予以采信，扣减吴永宁支付的材料预付款16000元，利富公司仍欠德胜公司、鼎盛公司材料款110.28元。德胜公司、鼎盛公司请求利富公司从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，德胜公司、鼎盛公司的逾期利息主张没有违反司法解释的规定，本院予以支持。至于德胜公司、鼎盛公司主张吴永攀和冯福荣对货款及逾期利息承担连带清偿责任，由于吴永攀是利富公司的法定代表人，冯福荣是利富公司的员工，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。”的规定，吴永攀和冯福荣均是履行职务行为，不应承担清偿责任。被告冯福荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台山市利富建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告台山市德胜贸易有限公司、台山市鼎盛建材有限公司货款110.28元及逾期利息（以110.28元为基数，自2019年5月21日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计付）;二、驳回原告台山市德胜贸易有限公司、台山市鼎盛建材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费202.76元（已由原告台山市德胜贸易有限公司、台山市鼎盛建材有限公司预交），由原告台山市德胜贸易有限公司、台山市鼎盛建材有限公司负担201.37元，被告台山市利富建筑劳务有限公司负担1.39元。原告台山市德胜贸易有限公司、台山市鼎盛建材有限公司多预交的一审案件受理费877.48元，由本院予以退回；被告台山市利富建筑劳务有限公司应向本院补缴一审案件受理费1.39元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭健辉人民陪审员  黄惠芳人民陪审员  谭双燕二〇一九年十一月九日法官助理陈嘉敏书记员黄洪科