杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13667号 原告：杭州松翔混凝土工程有限公司，统一社会信用代码91330109577329214Y，住所地杭州市萧山区益农镇民围村。 法定代表人：翁国锋，总经理。 委托诉讼代理人：徐跃，浙江古鼎律师事务所律师。 被告：杭州萧山交通投资集团有限公司，统一社会信用代码91330109799662987J，住所地杭州市萧山区城厢街道通惠南路227号1幢。 法定代表人：祝关翔，董事长。 委托诉讼代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。 第三人：浙江铭泰园林建设有限公司，统一社会信用代码913301097735517364，住所地杭州市萧山区党湾镇大西村。 法定代表人：丁月波，执行董事兼总经理。 原告杭州松翔混凝土工程有限公司（以下简称“松翔公司”）与被告杭州萧山交通投资集团有限公司（以下简称“交投公司”）、第三人浙江铭泰园林建设有限公司（以下简称“铭泰公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告松翔公司委托诉讼代理人徐跃、被告交投公司委托诉讼代理人朱叶平到庭参加诉讼，第三人铭泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松翔公司向本院提出诉讼请求：1.交投公司向松翔公司支付工程价款579851.96元及该款自2019年6月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的违约金（该违约金暂计至同年7月15日止为4348.89元）；2.交投公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，松翔公司变更第1项诉讼请求为：交投公司向松翔公司支付工程价款244064.9元。事实和理由：2019年1月31日，松翔公司与铭泰公司经杭州市萧山区人民法院调解，达成（2019）浙0109民初2226号《民事调解书》，确认铭泰公司应分期向松翔公司支付价款579851.96元，若逾期支付，则视为全额到期并应加付按年利率6%计算的违约金。后铭泰公司未能按照前述调解书内容履行。据了解，铭泰公司曾于2017年与交投公司就杭州市萧山区瓜沥镇党山客运站（以下简称“党山客运站”）项目签订《建设工程施工合同》。合同约定工程价款为5849587元，工程竣工验收合格之日起满一年付至合同价的80%。2018年3月29日，上述工程竣工验收合格。2019年3月29日后，交投公司应向铭泰公司支付工程价款584958.7元，但交投公司未予支付，铭泰公司也未向交投公司主张权利。本案开庭审理前，松翔公司了解到2019年8月20日经杭州市萧山区人民法院生效判决确认，案外人蒲国芳作为前述党山客运站的实际施工人，对发包人即本案被告交投公司享有债权340893.8元，故松翔公司在扣减前述金额后，将原本要求交投公司代为向松翔公司支付的工程价款变更为244064.9元（584958.7元-340893.8元）。松翔公司认为，经过庭审查明的情况可知，交投公司欠付铭泰公司的工程价款合计为1754876.1元，在本案诉讼过程中已到期债务为584958.7元。该债务到期之后，铭泰公司既未向松翔公司履行前述《民事调解书》确定的债务，也未以诉讼或者仲裁方式向次债务人即交投公司主张其享有的到期债权，致使松翔公司的债权未能实现，松翔公司有权行使代位权。松翔公司为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持松翔公司变更后的诉讼请求。 交投公司辩称，首先，因案外人蒲国芳起诉铭泰公司和交投公司的建设工程施工合同纠纷一案[案号为（2019）浙0109民初9357号]的生效判决已确认交投公司应在欠付铭泰公司工程价款584958.7元的范围内向蒲国芳承担支付工程价款340893.8元的付款责任，故扣除前述款项后，截至目前交投公司的确尚欠铭泰公司工程价款244064.9元，且债务已届履行期。对松翔公司主张的该项事实予以确认，但交投公司未向铭泰公司支付前述工程价款系因铭泰公司主动与交投公司对接，并达成了协议。虽然铭泰公司未曾以诉讼或者仲裁方式向交投公司主张过权利，但本案中铭泰公司不存在未向交投公司主张到期债权的问题。在案外人蒲国芳与铭泰公司、交投公司建设工程施工合同纠纷一案中，交投公司已经提交《会议纪要》一份，证明交投公司欠付铭泰公司的工程价款584958.7元，系因铭泰公司有其他案件进入执行程序而被查封，后又因铭泰公司经营状况不佳且信誉不好，无法保证农民工工资按时发放，故经杭州市萧山区党湾镇人民政府（以下简称“党湾镇政府”）、交投公司及铭泰公司协商一致，暂时停止向铭泰公司支付，而非铭泰公司未向交投公司主张债权，故松翔公司在本案中行使代位权的条件并未成就。除了松翔公司及蒲国芳外，据交投公司所知，还有50位左右农民工曾起诉铭泰公司追索劳动报酬，该批案件经诉前调解已经达成调解协议，并有部分案件进入强制执行阶段。其次，若交投公司确实存在未付款项，其愿意立即支付。有鉴于此，交投公司认为本案诉讼费用不应由交投公司承担，而应由铭泰公司承担，松翔公司要求诉讼费用由交投公司承担，没有法律依据。综上所述，请求法院依法判决。 铭泰公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，原告松翔公司与被告铭泰公司买卖合同纠纷一案经杭州市萧山区人民调解委员会主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，由铭泰公司支付松翔公司价款579851.96元，该款于2019年5月至2020年6月每月月底前各支付30000元，于2020年7月底前支付159851.96元，如有任何一期逾期，则未履行部分视为全额到期，且铭泰公司需另行加付以未履行部分为基数自逾期之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的违约金，松翔公司有权自铭泰公司逾期之日起就未履行部分及违约金一并向法院申请强制执行。本院对前述调解协议进行确认，并出具了（2019）浙0109民初2226号《民事调解书》。其后，因铭泰公司未履行前述《民事调解书》确定的义务，松翔公司向本院申请强制执行。2019年6月24日，本院向交投公司发出《杭州市萧山区人民法院履行到期债务通知书》一份，载明：“本院在执行杭州松翔混凝土工程有限公司与浙江铭泰园林建设有限公司（2019）浙0109执4344号买卖合同纠纷一案中，被执行人浙江铭泰园林建设有限公司不能清偿债务，但对你公司享有到期债权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，通知如下：一、收到本通知十五日内直接向申请执行人杭州松翔混凝土工程有限公司履行你公司对被执行人浙江铭泰园林建设有限公司所负的到期债务584958.7元，并不得向被执行人清偿……”交投公司于当日签收前述通知书。同年6月26日，交投公司向本院提交《关于履行到期债务通知书的回复》一份，载明：“关于《杭州市萧山区人民法院履行到期债务通知书》（2019浙0109执4344号）来文收悉，因该项目为工程款项支付，故需提供发票才能进行财务支付，现无法提供发票故付款条件不成熟；其次因该工程已经涉及诉讼，应依法保障工程的实际履行，确保实际施工人的利益，不宜付给第三方。”同年7月9日，本院作出（2019）浙0109执4344号之二《执行裁定书》，查封、冻结被执行人铭泰公司对交投公司享有的债权600000元。当日，本院向交投公司发出（2019）浙0109执4344号之二《协助执行通知书》，要求交投公司协助执行前述《执行裁定书》确定的义务，查封期限为三年，自前述《执行裁定书》送达之日起算。交投公司于当日签收前述《执行裁定书》及《协助执行通知书》。同年7月10日，本院向松翔公司发出（2019）浙0109执4344号《执行查控信息告知书》，告知松翔公司本院依法对被执行财产采取的前述查控措施。另查明，交投公司曾出具《瓜沥镇党山客运站工程款支付情况说明》一份，载明：党山客运站施工单位为铭泰公司，合同价为5849587元，已支付工程价款金额为4094710.9元，竣工验收合格日期为2018年3月29日；因施工单位于2018年底发生公司经营问题，导致农民工工资发放困难，最终由党湾镇政府组织，于2019年1月17日召开协调会，会议同意预先从未付工程款中拨付1169917.4元（即20%工程款）用于解决春节民工工资问题，款项支付至政府代管账户20×××15，由党湾镇政府代铭泰公司施行支付；2019年3月29日，该项目复验合格，满足合同支付条件，拟同意支付余下10%的工程款（即支付至合同总价的80%），但因施工单位仍处于信誉问题，不能保证农民工工资的落实发放，且党湾镇政府正与相关部门沟通中，该笔工程款暂时未付。又查明，2019年8月20日，本院对原告蒲国芳与被告铭泰公司、交投公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）浙0109民初9357号《民事判决书》，判决：一、铭泰公司在本判决生效后十日内支付蒲国芳价款340893.8元；二、交投公司在欠付铭泰公司工程价款584958.7元的范围内对蒲国芳承担上述第一项所确认价款的付款责任。该判决现已生效。再查明，在松翔公司提起本案诉讼前，铭泰公司未以诉讼或者仲裁方式向交投公司主张过案涉584958.7元工程价款这一到期债权。案经调解无效。 以上事实有松翔公司提交的《民事调解书》《瓜沥镇党山客运站工程款支付情况说明》《建设工程施工合同》《会议纪要》《会议签到》《关于请求提前预支工程款的申请书》《101建筑安装工程投资明细账》《杭州市萧山区人民法院履行到期债务通知书》《关于履行到期债务通知书的回复》《执行裁定书》《协助执行通知书》《杭州市萧山区人民法院执行查控信息告知书》各一份、《浙江增值税普通发票》七份、《送达回证》二份，交投公司提交的《民事判决书》一份，以及双方当事人庭审中的陈述等予以证实。铭泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃抗辩的权利。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第七十三条之规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。针对本案主要争议焦点，即松翔公司主张行使代位权的条件是否成就。其一，结合原、被告双方的一致陈述及前述查明事实可知，松翔公司对铭泰公司享有已到期的合法债权579851.96元，铭泰公司对交投公司享有工程价款到期债权584958.7元，且该债权并非专属于铭泰公司自身的债权，故松翔公司在本案中主张代位行使的债权符合法律规定，属于代位权行使对象。其二，结合前述查明事实可知，铭泰公司在本案诉讼前既未向松翔公司履行前述到期债务579851.96元，亦未以诉讼方式或者仲裁方式向交投公司主张其享有的前述具有金钱给付内容的到期债权584958.7元，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称“《合同法解释一》”）第十三条第一款规定，松翔公司主张行使代位权的条件已成就。现松翔公司仅要求交投公司向其支付工程价款244064.9元，未超过其对铭泰公司享有的到期债权金额及铭泰公司对交投公司享有的到期债权金额，故对其要求交投公司向其支付工程价款244064.9元的诉讼请求，本院予以支持，对交投公司的相关辩论意见，本院不予采纳。根据《合同法解释一》第十九条之规定，“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付”，故对交投公司关于本案诉讼费用负担的相关辩论意见，本院不予采纳。 综上所述，对松翔公司的全部诉讼请求，本院予以支持。铭泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”之规定，本院依据查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 杭州萧山交通投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州松翔混凝土工程有限公司价款244064.9元。 如果杭州萧山交通投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4960元，减半收取计2480元，由杭州萧山交通投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  宋晓敏 二〇一九年十一月二十二日 代理书记员  孙涵青