湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6285号上诉人（原审原告）：陶孝文，男，1962年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙想红，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩梦琪，女，1953年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李珍，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:肖国民，男，1951年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈科文，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵武，湖南金州律师事务所律师。上诉人陶孝文因与被上诉人韩梦琪、肖国民物权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初313民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶孝文不服一审判决，向本院上诉，请求：依法撤销一审判决，并判决对肖国民与韩梦琪夫妻关系存续期间的共同财产予以分割，并确认肖国民对登记在韩梦琪名下的黄兴中路168号1604房产、王府花园10栋1702房、湖南国运服饰有限公司的150万元股权等享有50%的份额。事实与理由：一、本案系“债权人在执行程序中提出的代为析产诉讼”，涉案债权形成于韩梦琪与肖国民之间离婚后7年之久并无关联。本案诉讼的起因系上诉人作为肖国民的债权人，在执行程序中发现肖国民与韩梦琪在1978年至2006年夫妻关系存续期间的共同财产虽协议平均分割，但实际并未分割。故本案的法律关系及诉讼焦点是韩梦琪与肖国民之间在2006年协议离婚时，韩梦琪是否将离婚协议约定应平均分配的夫妻共同财产（1604号房产、1702号房产、12.5%的股权）实际分配给肖国民。二、根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，上诉人作为肖国民的债权申请执行人有权提起析产诉讼。根据一审庭审查明的事实可以确定：1、上诉人对肖国民享有合法债权2231600元，且正在芙蓉区人民法院执行中。2、肖国民与韩梦琪在1978年至2006年夫妻关系存续期间的形成的财产权益为夫妻共同财产（登记在韩梦琪名下的黄兴中路168号1604号房产于2001年购买、王府花园10栋1702号房产系2001年购买、湖南国运服饰有限公司的150万股权系2005年投资形成）。3、肖国民与韩梦琪于2006年6月29日协议离婚，离婚协议明确约定所有财产已平分，即双方各自拥有50%的财产份额。4、登记在韩梦琪名下的黄兴中路168号1604号房产、王府花园10栋1702号房产、湖南国运服饰有限公司的150万股权，肖国民与韩梦琪之间至今并未按协议实际分割，至今仍登记在韩梦琪名下。综上，一审法院错误认定上诉人对肖国民享有的债权形成于2013年，形成于韩梦琪与肖国民之间离婚后已7年之久，以“无法律和事实依据”作出的一审判决严重错误。本案系代位析产纠纷，不是物权确认纠纷，因此与诉讼时效无关，与申请执行人债权发生的时间先后无关。涉案争议的两套房产和公司股权属于夫妻共同财产，被上诉人抗辩房产已属于个人财产，既不符合法律规定也不符合离婚协议约定，也未对此抗辩提供证据。至此，请求二审法院查明事实，依法改判对上述被上诉人的共同财产进行确认、分割，以维护上诉人作为申请执行人应有的合法权益。被上诉人韩梦琪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人存在偷换概念将夫妻共同财产混同于已分割给韩梦琪的个人财产；2、析产诉讼的标的是指被执行人与其他人共有的财产，韩梦琪与肖国民于2006年6月29日离婚，离婚协议所有财产均已平分，而不是上诉人所称各占50%。协议约定若有债权债务的问题，概由肖国民承担。本案没有诉讼时效问题。上诉人如果认为没有分割完，根据民事诉讼法第64条规定，上诉人应当提供证据。被上诉人肖国民辩称：1、一审法院认定事实正确，首先涉案的两套房屋和股权，在离婚前是属于夫妻共有财产，但是在其离婚后，进行了平分，详见离婚协议。2、上诉人对肖国民与韩梦琪之间的财产不清楚，认为只有两套房屋和股权。当时肖国民是有现金和项目的。夫妻之间的财产分配双方是没有争议的。而本案的债务发生在2014年12月份，跟韩梦琪没有关系。3、上诉人仅凭推测就要求通过诉讼来执行案外人的财产，明显是违法的，是典型的恶意诉讼。陶孝文向一审法院起诉请求：登记在韩梦琪名下位于长沙市芙蓉区黄兴中路168号1604房（产权证号为00××47）及位于长沙市车站北路228号王府花园10栋1702房（产权证号为00××57）和韩梦琪持有的湖南国运服饰有限公司12.5%的股权（出资额为150万元）为韩梦琪、肖国民共同财产，肖国民享有50%的份额，并依法分割。一审法院确定如下事实：1978年1月25日，肖国民与韩梦琪登记结婚。2006年6月29日，肖国民与韩梦琪签订《离婚协议》，因双方感情不和，自愿离婚，并办理了离婚登记。关于财产及债务问题，双方约定所有财产均已平分，若有债权、债务，概由肖国民承担。2015年5月4日，该院作出（2014）芙民初字第1480号民事判决，认定2013年12月19日，陶孝文与肖国民签订《股权转让协议》，约定陶孝文将其持有的湖南国运服饰有限公司12.5%的股份转让给肖国民，转让费为2231600元，并判决肖国民向陶孝文支付股权转让费2231600元，以及支付逾期付款的利息。2016年3月9日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民四终字第05045号民事判决，判决维持该院（2014）芙民初字第1480号民事判决。同时查明，韩梦琪名下有位于长沙市芙蓉区国运服饰有限公司12.5%的股权等财产。一审法院认为：韩梦琪与肖国民于2006年协议离婚，并对双方共有的财产进行了协议分割。陶孝文与肖国民在2013年12月签订《股权转让协议》，并因此产生债权债务关系。由此可见，韩梦琪与肖国民离婚早于陶孝文与肖国民产生债务关系达7年之久。陶孝文要求对韩梦琪名下的财产进行分割，确认肖国民享有50%份额的诉讼请求，无法律和事实依据，故该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陶孝文的全部诉讼请求。案件受理费16050元，由陶孝文负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，肖国民与韩梦琪于2006年签订《离婚协议》，并对双方共有的财产进行了协议分割。上诉人认为肖国民与韩梦琪的财产未实际分割，但未提供相关证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，故上诉人的该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。而陶孝文与肖国民之间的债权债务关系发生于2013年，晚于韩梦琪与肖国民离婚达7年之久。陶孝文要求对韩梦琪名下的财产进行分割，确认肖国民享有50%份额的诉讼请求，无法律和事实依据，一审判决不予支持并无不当。因析产诉讼的标的是指被执行人与其他人共有的财产，而上诉人未提供证据证实涉案财产系韩梦琪与肖国民之间的共有财产，故上诉人认为本案系代位析产纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。上诉人陶孝文的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16050元，由上诉人陶孝文负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十一月八日书记员  黄 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。