湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初1959号原告：徐绪平，男，汉族，1953年5月3日出生，湖北省红安县人，住红安县，委托诉讼代理人：程明，湖北天领艾匹律师事务所律师，特别授权。被告：红安县觅儿寺镇人民政府，统一社会信用代码11421122011269136L，住所地红安县觅儿寺镇三叉路。法定代表人：王开伟，系该镇镇长。委托诉讼代理人：冯兴启，湖北龙吟律师事务所律师。被告：张保明，男，汉族，1960年5月23日出生，湖北省红安县人，住红安县，被告：湖北中益建设工程有限公司，统一社会信用代码91421122559717774N，住所地湖北省黄冈市红安县觅儿寺镇。法定代表人：霍同奎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王香安，武汉市武昌区振兴法律服务所法律服务工作者。原告徐绪平与二被告红安县觅儿寺镇人民政府（以下简称“觅儿政府”）、张保明提供劳务者致害责任纠纷一案，我院于2019年7月4日立案，并依职权追加了湖北中益建设工程有限公司（以下简称“中益公司”）为被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐绪平及委托诉讼代理人程明，被告红安县觅儿寺镇人民政府委托诉讼代理人冯兴启，被告张保明，被告湖北中益建设工程有限公司委托诉讼代理人王香安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担提供劳务致害责任，赔偿损失534038.5元；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：红安县觅儿寺镇人民政府将维修工程发包给张保明，原告受张保明招募，2014年10月2日-10月6日在觅儿寺镇工业园区3号公路座破新村安置房工地上班，10月7日开始被抽调至觅儿寺镇工业园区一号公路栗林湾村维修房屋，10月11日8时左右，原告在维修作业中从塔吊处落下受伤，经诊断为右足毁损伤，右踝、右足多发性开放性骨折。原告认为其系在受张保明指派工作期间受伤，而该项工程是由觅儿寺镇人民政府发包给张保明，原告虽未与觅儿寺镇政府直接签订书面劳动合同，但根据法律规定觅儿寺镇政府及张保明应当对原告的受伤事实承担用工主体连带责任。被告觅儿政府辩称，1.与徐绪平不存在劳务关系，不是徐绪平的用工主体，既不对徐绪平的工作内容、工作方式等进行指挥和管理，也不向徐绪平支付工资，徐绪平也不用遵守觅儿政府的各项规章制度；2.通过庭前质证，无证据显示觅儿政府对外发包本案维修工程，觅儿政府也没有违法发包行为；3.原告起诉觅儿政府已过诉讼时效；4.原告要求觅儿政府承担劳务者损害责任，缺乏事实和法律依据，请求不予支持原告对觅儿政府的诉求。被告张保明辩称，徐绪平确由自己安排维修房屋并在维修过程中坠下受伤，但维修房屋工作系由案外人杜金刚安排给自己，当时杜金刚任觅儿寺镇凉亭村村委会干部，其主要工作是受觅儿政府委托进行拆迁工作，自己应当承担一部分责任，但主要责任在觅儿政府。被告湖北中益建设工程有限公司辩称，本案原告受伤与中益公司无关，在（2019）鄂11民终424号判决书中，徐绪平要求法院确认其与中益公司存在事实劳动关系的诉讼请求，黄冈市中级人民法院未予支持，该项事实已非常清楚。且案发时杜金刚的身份是觅儿寺镇凉亭村财务主任，兼湖北德安建筑公司副经理，觅儿寺镇政府拆迁时其在场的调查笔录，经黄冈市中院采信，没有证据证明觅儿寺镇政府将该维修工程交由中益公司完成。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据１.（2019）鄂11民终424号判决书（第3页、第5页），拟证明原告是给觅儿政府做事时受伤。２.湖北省同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残程度及后期治疗费用和护理依赖程度。３.原告与房东王素荣签订的《房屋租赁合同》及王素荣出具的《证明》、樟树市淦阳街道共东社区出具的《居住证明》、钰石实业集团有限公司出具的《证明》，拟证明事故发生之前原告居住及工作均在城镇，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。对当事人无异议证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1系生效判决，本院予以采信。证据2系本院委托，鉴定程序合法，且当事人均无异议，本院予以采信。证据3樟树市淦阳街道共东社区出具的《居住证明》、钰石实业集团有限公司出具的《证明》，均无经办人签字捺印，证据形式不合法，对该证据本院不予以采信，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：红安县觅儿寺镇政府在拆除张自润家房屋时，不慎损害其家老房子。觅儿寺镇政府委托负责拆迁的工作人员杜金刚安排张保明负责维修。2014年10月7日，徐绪平安排张保明维修房屋，10月11日8时左右，徐绪平在维修作业时，不慎踩到一块被砸断的预制板上，随断掉的预制板坠落受伤，导致右踝、右足多发性开放性骨折。在中国人民解放军第161医院住院治疗9天。原告之伤经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定构成7级伤残。本院认为，本案争议焦点主要有：一、本案的法律关系性质张自润家房屋损坏系觅儿政府拆迁工作所造成，维修责任理应属觅儿政府。觅儿政府委托杜金刚安排人员维修，杜金刚的行为系受托职务行为，其法律后果应由觅儿政府承担。觅儿政府将维修工作交由张保明完成，虽然口头约定了维修工作完成后据实结算，但是张保明在具体履行维修事项时，请谁维修，工作报酬多少，如何维修等均不接受觅儿政府的指挥、管理和监督，与觅儿政府也不存在身份上的支配和从属关系，张保明只需交付最终维修成果，完全符合承揽合同特征，故觅儿政府与张保明间构成承揽合同关系。徐绪平安排张保明进行维修，按工作天数计付劳动报酬，徐绪平的工作内容完全受张保明的指挥、管理和监督，符合个人提供劳务的法律特征，故徐绪平与张保明间构成个人提供劳务的法律关系。二、关于责任承担《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”危房维修属于高风险工作，张保明承接维修工作后，应当采取较高的风险防范措施，除了对各危险点进行加固外，还应当在危险点周围采取物理隔措施，防止次生事故发生，确保维修安全。徐绪平在维修中，踩到了另一处待维修点受伤，说明张保明在维修前并没有对各个风险点采取切实充分有效的风险防范措施，是导致此事故发生的主要原因，应当承担主要的过错责任。徐绪平的工作内容为危房维修，作为一个成年人，对危房维修中的不确定性危险应当有充分的预知，在作业中应当充分的注意危险点并采取较高的防范措施，但是仍然在维修时踩到另一个待危修点，说明注意不够，防范不够，应当承担次要的过错责任。安全责任是事故各方共同的责任，觅儿政府作为维修工作的主体单位，对维修工作负有一定的管理责任，并且还是维修工作的最终受益人，故对徐绪平的受伤亦应承担赔偿责任。三、原告徐绪平的赔偿标准及损失核定觅儿寺镇全境基本被纳入红安县新型产业园规划区，少数村庄即便未纳入规划区，也被确定为规划控制区，故本院认为对原告的赔偿应当按城镇居民的标准计赔。误工费、残疾辅助器具费需要相关机构的认定，或者提供有力证据证明，至本案庭审辩论终结前，原告未提供相关证据进行证明，因此对原告主张误工费、残疾辅助器具费的诉讼请求，本院不予支持，原告可另行起诉主张权利。原告主张被扶养人生活费，但未依法提交被扶养人的主体资格证据，对该项诉讼请求不予支持。四、关于诉讼时效原告徐绪平为主张其受伤损害赔偿，自2015年10月起一直在法院诉讼，应当认定为诉讼时效中断，故对被告觅儿政府抗辩经过诉讼时效的请求本院予以驳回。本院依法核定原告损失为：1.残疾赔偿金275640元（农村居民人均生活消费支出34455元/年×8年）；2.护理费参照武汉护工水平计算1350元（150元/天×9天）；3.营养费135元（15元天×9天）；4.住院伙食补助费450元（50元/天×9天）；5.交通费酌情核定为2000元。以上五项合计279575元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张保明于本判决生效之日起三十天内赔偿原告损失139787.50元（279575元×50%）；二、被告红安县觅儿寺镇人民政府于判决生效之日起三十天内赔偿原告损失83872.50元（279575元×30%）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告负担2000元，被告张保明负担1500元,被告觅儿寺镇人民政府负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交上诉案件上诉费4500元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王业金二〇一九年十一月二十五日书记员  曾 毅