四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1082号 上诉人（原审被告）：马中鹏，男，汉族，1984年2月24日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：苏长江，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建雄，男，汉族，1967年9月15日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张晓辉，四川宗元律师事务所律师。 原审被告：母云华，女，汉族，1985年11月16日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：易守达，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人马中鹏因与被上诉人李建雄、原审被告母云华民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马中鹏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李建雄的诉讼请求。事实与理由：一、双方当事人基于投资关系产生案涉款项，不成立民间借贷关系，2012年3月30日马中鹏出具的借条载明逐步退还保证金给李建雄，无论亏赚都给李建雄150万元，违反法律规定，应为无效，该借条中的150万元，并没有实际交付，是基于投资关系所产生的固定回报，也不是民间借贷的利息，该150万元不应计入借款本金。二、即使投资款250万元为借款，按2012年3月30日《借条》确定的方式还款，该250万元及涉及的150万元也不具备还款条件；三、一审认定借款金额错误。（一）一审认定借款本金450万元，但李建雄自2012年1月5日起共向马中鹏支付403万元，此为借款本金，而马中鹏自2012年3月8日起至2018年11月12日，共向李建雄支付223万元，由于借款没有约定利息，故马中鹏尚欠本金180万元。（二）2012年3月5日的借条中载明的借款100万元实际上与本案无关，该笔借款为临时借款，马中鹏已经归还。（三）2018年2月1日出具的《借条》并非双方之间的结算协议，当时准备喊我打700万元，我不同意，没有签字，还报了警，警察还没有来的时候，我们就说商量，考虑前面有250万元的本金，分红的150万元，李建雄说这么多年还要给50万元费用，就打了450万元的条子。（四）双方往来的银行流水非常简单、详细，完全可以查清，应按照查明的转账的款项往来认定借款本金。 李建雄辩称，第一、李建雄与马中鹏之间存在民间借贷关系，事实清楚，关系明确。最早是马中鹏找李建雄投资工程，李建雄投资250万元，李建雄向马中鹏转款245万元，另支付了5万元现金，后因李建雄对相关行业不了解，不想参与此项工程，要求马中鹏退还250万元；2012年3月30日，双方同意将此250万元投资款转化为借款，借款目的是马中鹏交保证金，双方明确马中鹏应给李建雄150万元，这150万元是马中鹏使用250万元应支付给李建雄的费用、效益，开始说的是从打钱开始，一分五的月息；二、2012年３月５日马中鹏向李建雄有个借款100万元，是由2012年2月20日借款7万元现金（当日取现3.6万元、2万元，现金1.4万元），2012年2月27日通过李建雄司机陆基亮取现50万元，2012年3月5日转账38万元，同日取现支付5万元构成，这笔借款没有归还；三、2012年3月6日马中鹏向李建雄借款100万元，是转账的，是临时借款，没有打借条，马中鹏2012年3月8日归还的是这笔借款，因为这笔借款已经归还，故在本案中没有主张；四、2013年3月21日的借款20万元是转账向马中鹏支付的，2013年3月15日的30万元是多次现金交付马中鹏的，其中2013年1月30日取现10万元，2月4日取现3万元，2月10日取现3万元，2月16日取现2万元，之后马中鹏又借现金2万元、6.5万元、2.6万元、0.9万元；2013年10月8日借款15万元是李建雄从医院差旅费中支取10万元加上现金5万元。五、2018年2月1日出具的《借条》，我当时收账，只有司机和我两个人去，对方有几个人，是我方报的警，对账时，我给马中鹏借了560多万元，他陆续还了一部分，还有400多万元，还加了一部分利息，当时我要500多万元，对方有一个人就敲了我一下，我让了步，事后就说成是450万元，就打了这个条子。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 母云华辩称，对借款的情况不清楚，李建雄在2019年3月起诉时，母云华与马中鹏已经离婚，其不应承担还款责任，其余同意马中鹏的意见。 李建雄向一审法院起诉请求：一、判令马中鹏、母云华支付借款本金4300000元及资金占用利息（资金占用利息以本金4300000元为基数从2018年7月1日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率的2倍计算至付清之日止）；二、诉讼费由马中鹏、母云华承担。 一审法院认定如下事实： 2012年1月5日，马中鹏向李建雄出具收条一张，载明：“今收到李建雄德阳八角中石化工程投资款2500000元，此款用于本工程保证金”。2012年3月30日，马中鹏向李建雄出具借条一张，载明：“因中力伟业在德阳八角经济开发区工程项目为马中鹏向李建雄借款人民币250万元用于工程交保证金。工程中标后，中力伟业每次返还20%的保证金（20%的保证金为100万人民币），马中鹏在第一次退还的保证金100万元全部归还李建雄，在以后每次退还的保证金中每次马中鹏退还李建雄50万元，直到退完250万元结止。注：因李建雄借250万元给马中鹏用于中力伟业德阳在八角经济开发区的工程项目。马中鹏自愿承诺不管工程赚与亏都给李建雄150万元。每次中力伟业拨工程进度款马中鹏就给李建雄20万元，先期给四次共计80万元，余下70万元在一期工程主体竣工验收合格后一次性支付李建雄（除一期主体工程，余下工程按原合同执行）”。 2012年3月5日，马中鹏向李建雄出具借到李建雄现金1000000元的借条一张。马中鹏及案外人尹兵还向李建雄出具无落款日期的借条一张，载明借到李建雄现金200000元。2013年3月15日，马中鹏向李建雄出具借到李建雄人民币300000元的借条一张，载明于2013年5月30日之前还清。2013年10月8日，马中鹏向李建雄出具借到李建雄人民币150000元的借条一张。 2018年2月1日，马中鹏向李建雄出具借条一张，载明：“以前借到李建雄4500000元，于2018年2月15日之前支付500000元，剩余4000000元于2018年6月30日前支付，2018年2月15日之前所有马中鹏书写的借条无效，到期没还在当地德阳法院解决”。 马中鹏还款记录如下：2014年1月28日通过母云华账户向李建雄转账670000元；2014年12月30日通过母云华账户向李建雄转账10000元；2016年2月4日先由母云华向马中鹏账户存入300000元，再由马中鹏账户向李建雄转账300000元；2018年2月14日通过马中鹏朋友许娟账户向李建雄转账200000元，2018年11月12日通过马中鹏账户向李建雄转账50000元。 马中鹏与母云华于2006年3月28日登记结婚。 一审法院认为，关于马中鹏抗辩的其与李建雄系合伙或投资关系的意见，从2012年1月5日马中鹏出具的收条和2012年3月30日马中鹏出具的借条内容来看，反映出马中鹏收到李建雄2500000元用于缴纳工程保证金，该保证金马中鹏承诺逐步全额退还给李建雄，且无论赚与亏都给李建雄1500000元，此种意思表示符合民间借贷的基本法律特征，故一审法院对马中鹏的该项抗辩意见不予采信。自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，马中鹏负有按时归还借款及其他约定的义务。关于马中鹏出具的其他借条中的借款是否能够认定实际交付的问题，根据马中鹏2018年2月1日向李建雄出具的借条内容来看，载明马中鹏共计向李建雄借款4500000元，且载明“2018年2月15日之前所有马中鹏书写的借条无效”字样，说明该份借条系马中鹏与李建雄对双方前期借款的一个结算，根据前期借条所载金额之和为1650000元，加上前述应返还的2500000元及1500000元回报的承诺，扣减马中鹏2018年2月1日所还的980000元后的金额与4500000元基本吻合，故可以确认该份借条的内容为当事人真实意思表示，马中鹏抗辩该借条系受胁迫出具且申请一审法院调取出警记录予以证明，一审法院经审查该出警记录不能达到马中鹏的证明目的，对其该项抗辩意见不予采信。根据马中鹏所举证据，其于2018年2月14日通过其朋友向李建雄还款200000元，李建雄诉请主张的本金为4300000元，一审法院予以支持。根据2018年2月1日借条的约定，马中鹏应于2018年2月15日之前支付500000元，于2018年6月30日支付4000000元，故马中鹏于2018年2月15日前应当归还的500000元中有300000元未能按期偿还，应于2018年6月30日支付的4000000元亦未按期偿还，因此应当对还款期限已届满的本金4300000元承担给付逾期利息的违约责任，李建雄主张资金占用利息以本金4300000元为基数从2018年7月1日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率的2倍计算至付清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，2018年2月1日的借条中既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，故李建雄主张的按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算资金占用利息已超出法律规定，应以年利率6%计算为限，关于马中鹏2018年11月12日向李建雄支付的50000元，李建雄称系马中鹏向其支付的先前起诉的诉讼费，马中鹏对此不予认可，李建雄未举证予以证明，一审法院不予采信，该50000元应当从逾期利息中予以扣除。关于李建雄主张母云华对案涉债务承担共同清偿责任的诉请，根据李建雄所举证据，案涉借款发生时系母云华与马中鹏婚姻关系存续期间，且根据马中鹏所举还款记录来看，部分还款系由母云华账户转给李建雄，其中还有一笔系从母云华账户转至马中鹏账户再转至李建雄账户，故一审法院认定母云华与马中鹏有共同举债的意思表示，案涉债务应当认定为夫妻共同债务，对李建雄要求母云华对案涉债务承担共同清偿责任的主张一审法院予以支持，马中鹏庭审中陈述其与母云华已离婚，但并未于一审法院指定的期间内提交相关证据，一审法院对其该项意见不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告马中鹏、母云华于判决生效之日起十日内归还原告李建雄借款本金4300000元；二、被告马中鹏、母云华于判决生效之日起十日内向原告李建雄支付逾期利息，计算方法：以未还本金为基数，从2017年7月1日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止并扣减50000元；若未按判决确定的给付之日给付本金，则上述逾期利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告李建雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41200元，由马中鹏、母云华负担。 二审中，母云华提交离婚证复印件一份，证明其与马中鹏离婚，马中鹏质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，李建雄质证认为，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，其离婚系在借款之后。本院认为，对上述证据，应结合全案情况予以认定。 二审中，李建雄、马中鹏均认可2012年1月5日马中鹏出具收条载明的投资款250万元，与2012年3月30日马中鹏出具的借条上载明的250万元系同一笔款项；2018年2月1日马中鹏向李建雄出具借条载明的450万元包括了2012年3月30日马中鹏出具的借条上载明的250万元本金和150万元款项。本院对此予以确认。 二审查明，2012年1月5日至2012年2月28日，李建雄向马中鹏转款情况如下：1月５日转款165万元，1月17日转款30万元；2月２日转款50万元，以上共计转款245万元。 2012年3月1日至2012年3月30日，李建雄向马中鹏转款情况如下：3月5日转款38万元，3月6日转款100万元，3月21日转款20万元，以上共计转款158万元。 另查明，2012年3月8日，马中鹏向李建雄转账100万元。李建雄在建设银行尾号为9019的银行账户，2012年2月20日取现3.6万元、2万元；2月27日向陆基亮转账50万元，3月5日取现5万元；2013年1月30日取现10万元；2013年2月4日取现3万元；2013年2月10日取现3万元，2013年2月16日取现2万元。 再查明，李建雄系德阳美康皮肤病专科医院投资人、法定代表人、主要负责人，该医院在中国银行德阳岷江西路支行尾号为0505的银行账户于2013年9月10日分别取现10万元、10万元，用途摘要分别为备用金、差旅费。 以上事实，有银行账户交易明细、营业执照、医疗机构执业许可证等证据证明并在卷予以佐证。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因一审法院对母云华邮寄送达了一审判决，且二审中母云华亦认可其收到一审判决，但其并未提出上诉，系其对自身权益的处分，不违反法律规定。限于二审案件审查范围，本案二审对一审判决确定的母云华的相关义务，不作处理。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、当事人就案涉款项是否成立民间借贷关系，还款条件是否具备；二、如果构成民间借贷，一审认定的马中鹏、母云华应偿还的借款金额是否正确。 争议焦点一：关于当事人就案涉款项是否成立民间借贷关系，还款条件是否具备的问题。 首先，关于当事人就案涉款项是否成立民间借贷的问题。马中鹏主张，案涉款项系投资款，其与李建雄就案涉款项不成立民间借贷关系。本院认为，依据现有证据查明的事实，2012年1月5日，马中鹏向李建雄出具收条载明的250万元，确系投资款，但其后于2012年3月30日，马中鹏向李建雄出具借条，依据借条内容可知，此时李建雄实际退出了投资，双方协商将前述250万元投资款作为马中鹏向李建雄的借款进行处理，马中鹏将借款用于交工程保证金。且双方认可2018年2月1日马中鹏向李建雄出具借条载明的450万元包括了前述250万元，并载明2018年2月15日之前所有马中鹏书写的借条无效。因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，李建雄与马中鹏就前述250万元应成立民间借贷关系。至于本案其他借条所涉款项，并无证据证明相关款项系李建雄基于投资关系向马中鹏支付款项而产生，马中鹏应承担举证不力的不利法律后果，故应认定就案涉款项，当事人之间成立民间借贷关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。 其次，关于还款条件是否具备、还款期限是否届至的问题。马中鹏主张，即使投资款250万元为借款，按2012年3月30日的《借条》确定的方式还款，该250万元及涉及的150万元也不具备还款条件。本院认为，2018年2月1日，马中鹏向李建雄出具了借条。成都市公安局110接处警综合记录单载明：“债务纠纷，无其他情况，双方自行协商，不需要110帮助”，而该借条载明“以前借到李建雄4500000.00（大写肆佰伍拾万元正），于2018年2月15日之前支付500000.00大写（伍拾万元正），剩余4000000.00大写（肆佰万元正）于2018年6月30日支付，2018年2月15日之前的所有马中鹏书写的借条无效。到期没还在当地德阳法院解决”。马中鹏认可该借条系其所签，同时如前所述，双方亦认可该借条中载明的450万元包含2012年3月30日马中鹏出具的借条上载明的250万元本金和150万元款项，再结合双方陈述，足以认定该借条系李建雄、马中鹏经协商，就双方之前的借款本息进行结算之后由马中鹏出具的借条，即双方之间在此之前的民间借贷所确定的权利义务，此后均应按2018年2月1日出具的借条所载明的内容予以确定；该借条载明的最后的还款时间为2018年6月30日，马中鹏逾期未履行完毕还款义务，故李建雄有权提起诉讼主张马中鹏偿还借款本息。 争议焦点二：关于一审认定的马中鹏、母云华应偿还的借款金额是否正确的问题。 本案当事人就借款金额存在争议，马中鹏认为，一审认定借款金额错误，应按双方银行转账往来情况认定借款金额及尚余的借款本息。本院对此评判如下： 第一、对2012年3月30日马中鹏出具的借条上载明的250万元，李建雄主张向马中鹏转账支付245万元，剩余5万元为现金交付。而本案一审、二审过程中，马中鹏多次认可该250万元已收到，其后又称以银行转账情况为准，其陈述前后矛盾。但依据本案现有证据查明的事实，李建雄有支付现金5万元的能力，而该笔借款与2012年1月5日马中鹏出具收条载明的投资款250万元系同一笔款项，如果其没有收到该5万元现金，其于2012年3月30日再次出具借条确认250万元借款，并约定150万元的费用，与常理不符，且双方还认可2018年2月1日马中鹏向李建雄出具借条载明的450万元包括了前述2012年3月30日马中鹏出具的借条上载明的250万元本金和150万元款项，亦有违常理，故本院认定该250万元李建雄已实际向马中鹏支付。 第二、关于2018年2月1日马中鹏向李建雄出具的借条。如前所述，应系李建雄、马中鹏经协商，就双方之前的借款本息进行结算之后由马中鹏出具的借条。同时，结合2018年2月1日马中鹏向李建雄出具的借条内容、2012年3月30日马中鹏出具的借条内容，当事人陈述等全案情况，可以认定2012年3月30日马中鹏出具的借条中载明的除250万元本金外马中鹏需向李建雄支付的150万元，实质系该250万元借款的利息。 第三、马中鹏主张，2012年3月5日借条载明的100万元，李建雄于同月6日转账交付，马中鹏于同月8日通过转账的方式偿还了该100万元；李建雄称2012年3月6日转账给马中鹏的100万元系临时借款，没有打借条，马中鹏3月8日转账偿还的是3月6日的借款，因已偿还，在本案中未予主张。本院认为，首先，马中鹏并未在一审中对前述2012年3月5日的借款100万元已在同月８日偿还完毕提出抗辩意见，同时其对已经偿还100万元的情况下未何不收回大额借款的借条，不能作出合理解释；其次，马中鹏于2012年3月5日出具100万借条，李建雄在当日转款38万元，第二天再转100万元，存有矛盾，不合常理；再次，对于案涉2012年３月５日、2012年3月30日借条之外的其他借条所涉款项，马中鹏当庭陈述是收到了的，但双方对账比较混乱，具体时间记不清楚了，之后又补充意见，称以转账凭证为准，其陈述前后矛盾；另外，依据现有证据查明的事实，2012年3月1日至2012年3月30日，李建雄向马中鹏转款共计158万元；除2012年3月8日马中鹏向李建雄转款的100万元外，2014年1月28日至2016年2月4日，马中鹏向李建雄偿还98万元，而双方又认可2018年2月1日马中鹏向李建雄出具的借条中包括了2012年3月30日马中鹏出具借条中载明的400万元，即截止2018年2月1日该400万元马中鹏并未偿还。因此，如果李建雄2012年3月6日支付给马中鹏的款项100万元系2012年3月5日借条所载明的款项，且马中鹏已于2012年3月8日偿还，则截止2018年2月1日，马中鹏对2012年3月30日之外的借款，还多偿还了40万元，在此情况下，马中鹏不收回前述共计165万元的借条，同时在2018年2月1日马中鹏出具的借条中载明支付450万元，亦有违常理。另一方面，依据现有证据查明的事实，李建雄确有支付能力，其称2012年3月30日马中鹏出具借条中载明的400万元，后续借条中载明165万元，在2018年2月1日前马中鹏偿还98万元，剩余款项经双方协商后，确定450万元，更具有合理性。 第四、即使依照马中鹏的主张，案涉款项全部以银行账户转账交易为据予以认定，而按照马中鹏的陈述，2018年2月1日出具借条时，其与李建雄商量，考虑前面有2012年3月30日的250万元的本金及150万元费用，李建雄说这么多年还要给50万费用，就打了450万的条子，再结合该借条中载明的“2018年2月15日之前的所有马中鹏书写的借条无效”之内容，亦应认定双方就此前的借款进行了结算，且该450万元主要是对2012年3月30日借条所载明的250万元本金经双方结算后予以确定。在此情况下，即使以银行账户转账交易为据，自2012年3月30日至2018年1月31日，以银行账户转账的本金245万元为基数，按月利率1.5%算，利息应为2578339.7元（245万元×1.5%×12÷365天×2134天），如按照年利率24%计算，利息应为3437786.3元（245万元×24%÷365天×2134天）。由此，即使按马中鹏陈述，截止2018年2月1日，双方协商的450万元加上按银行账户转账交易记录记载的前期马中鹏多偿还的40万元，共计490万元，也不超过以2012年3月30日借条所涉及的按银行账户转账交易记录载明的本金245万元为基数，按李建雄所称的按月息1.5%计算的本金及利息之和，更不超过按年率24%计算的利息与本金之和，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，李建雄按2018年2月1日马中鹏出具借条载明的450万元主张借款本金，亦应予以支持，一审认定的借款金额，亦无不当。 同时，如果以245万元本金为基数，按年利率24%计算，每日利息为1610.96元，以借款本金450万元，按年利率6%计算，则每日利息为739.73元，即以450万元为本金自2018年7月1日起按年利率6%计算利息至马中鹏付清之日止，马中鹏支付的全部本息之和，不会超过以245万元为本金，自2012年3月30日起至付清之日止的整个借款期间的本息之和，故一审认定自2018年7月1日起按年利率6%计算逾期利息，亦不违反前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，并无不当。 由此，一审认定案涉借款本金及利息并无不当，马中鹏称一审认定借款金额错误的主张不能成立，本院不予支持。但是，虽然一审认定了2018年2月1日马中鹏出具的借条所载明的450万元的案涉借款，并扣减了该借款到期之前马中鹏于2018年2月14日偿还的20万元，以此认定马中鹏尚欠本金430万元，同时认定自2018年7月1日起应按年利率6%计算逾期利息，借款到期之后马中鹏于2018年11月12日偿还的5万元从逾期利息中予以扣减，均无不当；一审判决主文中却将利息计算方法表述为从2017年7月1日起按年利率6%计算利息，确有错误，应予纠正。 综上所述，马中鹏的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定借款金额并无不当，但判决主文表述确有错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初893号民事判决第一项、第三项； 二、变更四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初893号民事判决第二项“被告马中鹏、母云华于本判决生效之日起十日内向原告李建雄支付逾期利息，计算方法：以未还本金为基数，从2017年7月1日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止并扣减50000元；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述逾期利息计算至本金付清之日止；”为“马中鹏、母云华于本判决生效之日起十日内向李建雄支付逾期利息（利息计算方法为：以判决第一项确定的本金4300000元为基数，自2018年7月1日起按年利率6%计算至付清之日止，若马中鹏、母云华偿还部分本金的，则自其偿还该部分本金之日起，其后的利息以未还本金为基数，按年利率6%计算至付清之日止，马中鹏于2018年11月12日偿还的5万元从计算的利息金额中予以扣减；”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费41200元，由马中鹏、母云华负担；二审案件受理费41200元，由马中鹏、母云华负担41000元，李建雄负担200元。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 贾华荣 审判员 罗德东 二〇一九年十一月二十一日 书记员 刘 琪