湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂10行终75号上诉人（原审原告）左洪玉，女，1946年12月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。上诉人（原审原告）左绪华，男，1971年9月18日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。上诉人（原审原告）郑子琳，女，1991年1月30日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人张高祖，沙市区中信法律服务所法律工作者。上述三上诉人的共同委托代理人邓清军，沙市区中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）荆州市城乡规划局荆州开发区分局，住所地荆州开发区管委会院内。法定代表人李家新，该局局长。委托诉讼代理人杨颖，湖北昭信律师事务所律师。原审第三人汪家锐，男，1968年10月20日出生，汉族，住湖北省监利县。原审第三人周娥，女，1966年3月4日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原审第三人刘兵，男，1975年6月20日出生，汉族，住湖北省公安县。原审第三人郑元和，男，1947年3月22日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原审第三人郑本忠（郑元和之子），男，1967年11月21日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。上诉人左洪玉、左绪华、郑子琳因与被上诉人荆州市城乡规划局荆州开发区分局（以下简称规划局开发区分局）、原审第三人汪家锐、周娥、刘兵、郑元和、郑本忠行政许可一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定：原告左洪玉与第三人郑元和系夫妻，二人育有两子，长子为本案第三人郑本忠，次子为本案原告左绪华，长子郑本忠育有一女，为本案原告郑子琳。原告左洪玉和郑子琳均已转为非农业户口，其户籍所在地不××胜利村，原告左绪华户籍所在地为沙市区××村，于2005年因搬迁，户籍由荆州市教育学院宿舍移入现址，但其户口性质为非农业人口。涉案房屋宅基地位于胜利村××组，占地面积共300㎡，申请用地时分为汪家锐、周娥、刘兵三户，每户100㎡，但房屋整体连片建造，紧邻第三人郑元和原建房屋。涉案房屋于2009年建成后，一楼、二楼由第三人郑元和一家占有和使用至今，二楼以上房屋已区分出数间出售给他人。涉案房屋于2009年建造，被告规划局开发区分局于2009年8月13日分别向第三人周娥、刘兵、汪家锐颁发了荆规私200903079号、荆规私200903080号、荆规私200903081号《建设工程规划许可证》。原告认为被告向第三人周娥、刘兵、汪家锐颁发《建设工程规划许可证》的行为，侵犯了其合法权益，遂诉至法院。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案被诉的行政行为系颁发《建设工程规划许可证》的行政许可行为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款的规定，与行政行为有利害关系包括六种情形，“（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的;（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”其中第一项系针对行政许可中的相邻权人和公平竞争权人，在本案中根据原告在诉状中的记载，原告认为涉案房屋原本是以原告的名义申请建造，被第三人汪家锐“偷梁换柱”，即原告认为自己系公平竞争权人。根据庭审查明的事实，原告左洪玉、左绪华、郑子琳均非胜利村的村民，其户籍均为非农业人口，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，可知，三原告依法不能在胜利村获得宅基地以建造房屋，故三原告不可能是本案行政许可的公平竞争权人，被告向第三人周娥、刘兵、汪家锐颁发《建设工程规划许可证》不会对三原告的权利义务产生任何影响，故在本案中左洪玉、左绪华、郑子琳不具有原告主体资格。原告在起诉状中称“因三原告委托第三人郑本忠与第三人汪家锐签订了《合资建房合同》，遂在左洪玉、左绪华、郑子琳三人在完成用地申请审批后将审批表交由第三人汪家锐办理后续手续”，可知三原告对申请建造涉案房屋是知情的，且第三人郑元和在陈述词中称“近十年数次前往被告单位索要规划许可和土地证”，均能证实三原告及第三人郑元和均对涉案房屋已办理《建设工程规划许可证》，涉案房屋于2009年即已建造完成，涉案《建设工程规划许可证》均于2009年8月13日颁发。经本院到现场核实，涉案房屋与三原告一家原有房屋前后相距只有两米左右，房屋建成后三原告及第三人郑元和、郑本忠占有并使用涉案房屋的一楼、二楼，且一直未有相关部门对涉案房屋进行规划方面的处罚，若推断三原告对涉案房屋已经办理《建设工程规划许可证》不知情显然不符合常理和生活常识，因此推断三原告至迟于2009年8月13日即应当知道涉案房屋已经办理《建设工程规划许可证》。原告于2019年3月19日向本院提起行政诉讼，自原告应当知道涉案行政行为起至原告提起诉讼时止，期间早已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条关于最长起诉期限的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，自2009年8月13日起至2019年3月19日止，期间已经超过一年，故三原告的起诉超过法定的起诉期限，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告左洪玉、左绪华、郑子琳对被告荆州市城乡规划局荆州开发区分局的起诉。案件受理费50元，退回原告左洪玉、左绪华、郑子琳。上诉人左洪玉、左绪华、郑子琳上诉称：一、一审法院的裁定认定原告左洪玉、左绪华、郑子琳之父郑本忠在1982年人口大普查以前就是胜利村的农业户口。案涉宅基地就是当时大队分给原告一家宅基地的一部分。对这一铁的事实不作客观评判而加以有意忽略。不管原告申请或不申请在此拆旧建新，依照法律规定，都是三原告的合法财产。这就是本案的错误始点，也是本案的逻辑原点。二、一审法院的三份裁定和一份判决将汪家锐等人私刻省公安厅、荆州开发区公安分局联合派出所公章、伪造户籍刑事犯罪行为合法化，它突破司法审判和社会主义道德的底线，将成为中国法制史上的反面教材。三、一审法院对三原告在本案中不具有诉讼主体资格的裁定和判决，违背了本案的基本事实和法律规定。四、一审法院的裁定和判决认定原告起诉超过了诉讼时效，是违背客观事实和法律规定的，是有意在帮助刑事犯罪嫌疑人漂白犯罪利益。上诉请求：1.撤销荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行初28号行政裁定书；2.撤销规划局开发区分局于2009年8月13日审核批准的第三人汪家锐、周娥、刘兵个人住宅《建设工程规划许可证》；3.依法确认该住宅使用权归三上诉人所有，并判令为上诉人左洪玉、左绪华、郑子琳补办相关手续；4.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人规划局开发区分局未提交书面答辩意见。原审第三人汪家锐陈述：一、上诉人在上诉状中陈述的第一条事实与理由不能成立，上诉人对法律理解错误。二、上诉人不符合在胜利村集体拥有宅基地条件，上诉人不具有本案的诉讼主体资格。三、上诉人起诉已超过起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人周娥、刘兵、郑元和、郑本忠未提交书面陈述意见。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系因上诉人左洪玉、左绪华、郑子琳不服2009年规划局开发区分局向汪家锐、周娥、刘兵颁发三个建设工程规划许可证而引发的纠纷，争议的焦点是上诉人左洪玉、左绪华、郑子琳是否是本案规划许可的利害关系人以及三人的起诉是否超过法定起诉期限。从三上诉人自认及审理查明的事实来看，三上诉人户籍均不在胜利村××组，而且也非农业户口，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，其不符合申请宅基地的条件。三上诉人没有提交其对涉案土地具有土地使用权的证据，也未提交对涉案房屋享有产权证的证据，其不具有提起本次行政诉讼的主体资格。另，涉案房屋已于2009年建成，而且涉案房屋系由三上诉人委托第三人郑本忠与第三人汪家锐合资建成，上诉人一家已实际占有使用涉案房屋一、二楼近十年之久，一审根据常理和生活常识推定三上诉人早已知道涉案房屋已办理规划许可证并无不当。三上诉人辩称其系利害关系人和没有超过起诉期限的意见，无事实、法律依据，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。关于涉案房产在申请颁证过程中可能存在的伪造农村户籍等问题，本院将提交公安机关依法处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何炳松审判员  欧阳庆审判员  孙开炎二〇一九年十一月十九日法官助理王文娟书记员王文娟(兼)