贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5413号原告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。法定代表人：叶春，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秀兰，贵州科达律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201611905508。委托诉讼代理人：王亚军，贵州科达律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201199510999640。被告：贵州金贵建筑劳务工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源北路22号（贵州贵阳富源医药物流园二期）4号楼1单元19层2号。法定代表人：吴勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，贵州红连天律师事务所律师，一般代理。执业证号：15201201610539729。委托诉讼代理人：王博秋，贵州红连天律师事务所实习律师，一般代理。实习证号:2301180311042。第三人：刘波，男，1976年6月29日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）与被告贵州金贵建筑劳务工程有限公司（以下简称金贵公司）及第三人刘波建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五建公司委托诉讼代理人刘秀兰，被告金贵公司委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。第三人刘波经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还工程款603138元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年10月原告依法取得贵阳市花溪区小河翁岩公共租赁住房（二号地块）工程项目，随后将其中公租房项目2号地块地下2层、地上32层框架结构以辅材清包方式承包给被告金贵公司，然而被告未能按照承包约定内容全面、实际履行完毕其应尽之劳务施工义务，导致原告于2015年11月10日将其未施工完毕的前述项目一号楼一、二层裙楼的内、外墙抹灰、清光分项工程分由第三人刘波负责施工并据此产生603138元工程款，而该款并未在已支付给被告的工程款中予以抵扣。其后原告多次催要多支付的工程款，被告却拒付，导致原告的权益遭受损失。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告金贵公司辩称，第一，原被告双方就案涉工程涉及的工程量、结算单价及最终结算款、最终工程款已经法院生效判决书进行了确认，原告依据其他工程结算起诉被告，无事实和法律依据。第二，原告的起诉属于重复起诉，法院应当驳回原告起诉。第三人刘波未作陈述。本院经审理认定事实如下：贵阳市公共住宅建设投资有限公司将贵阳市花溪区小河翁岩公共租赁住房（二号地块）施工工程发包给原告五建公司完成，双方于2011年10月17日签订《合同协议书》，承包范围为贵阳市花溪区小河翁岩公共租赁住房（二号地块）施工图所示全部内容。原告五建公司聘任潘洪才为贵阳市花溪区小河翁岩公共租赁住房二号地块1＃、2＃楼工程管理部负责人，宋祥云为项目总负责人。2011年10月22日，原告五建公司翁岩公租房项目部作为甲方，被告金贵公司作为乙方共同签订了《合同》一份，约定甲方以含辅材清包的方式将二号地块地下2层，地上32层框剪结构工程分包给乙方完成。该《合同》主要内容约定：乙方应完成的工程包含木板、钢筋、砼、卸砖、粉水、外架等工程，不包含门窗、防水、涂料、栏杆、油漆、保温、水电等工程……；底板以上按验收建筑面积350元/平方米计算，底板以下含底板分别计价……；……乙方自垫±00以上各栋四楼后甲方付进度80%确保正常施工，以后每月付进度80%付给乙方，20%余额甲方在乙方验收合格一月内扣除2%保修金后一次性付清所有工程款。该《合同》还对其他相关内容进行了约定，潘洪才在甲方处签署姓名，但未加盖原告公章，乙方处有“李军友、杨一飞”字样签名，并加盖了被告金贵公司的公章。2012年4月20日，原、被告就上述项目签订了《劳务合同》，该《劳务合同》除底板以上按验收建筑面积398元/平方米计算之外，约定内容与前述《合同》内容一致，《劳务合同》上加盖了原告五建公司的合同专用章及被告金贵公司的公司公章。被告在完成前述《劳务合同》约定工程内容过程中，李军友、杨一飞以“贵州金贵建筑劳务公司小河翁岩二号地块项目部”的名义，作为甲方，与案外人夏兴忠（作为乙方）于2011年12月23日签订了《泥水工程劳务合同》一份，约定甲方将贵州金贵建筑劳务公司小河翁岩二号地块项目的1＃、2＃楼泥水工程承包给乙方施工，承包范围为翁岩公共租赁住房二号地块项目所有的泥水工程内容。《泥水工程劳务合同》对结算单价、进度付款等内容进行了约定，李军友、杨一飞、夏兴忠均在《泥水工程劳务合同》上签字捺印。夏兴忠组织人员对项目泥水工程进场施工。2012年11月12日，贵阳市公共住宅建设投资有限公司委托贵阳市规划管理信息服务中心对小河翁岩公共租赁住房二号地块建筑单体方案进行核算，核算结果为总建筑面积59927.50平方米（其中1＃楼面积为44605.74平方米、2＃楼面积为15321.76平方米）。小河翁岩公共租赁住房二号地块施工工程主体于2013年5月封顶。2014年10月13日，原告向被告发出《通知》一份，载明：“贵州金贵劳务有限公司：你司承接的小河翁岩二号地块劳务分包工程（负责人李军友），尚有部分未完成工程及后期整改工作，严重影响工程竣工，请你司见报后在3日内进场完善余留工作，逾期未到，我司将组织人员施工，费用从你司余留劳务费中扣除，并承担相应的经济损失和违约责任。”原告将该份通知在2014年10月23日的《贵阳晚报》分类广告版进行刊登，并将该《通知》通过邮寄方式寄给被告，时为被告公司法定代表人的张大贵进行了签收。庭审中，被告认为张大贵的签收行为不能视为被告的签收行为，被告否认收到过该《通知》。原告陈述因被告未按《通知》内容完善余留工作，2015年11月10日，小河翁岩二号地块项目部作为甲方，第三人刘波作为乙方，共同签订了《内、外墙面抹灰、清光工程合同》一份，约定甲方将贵阳市小河翁岩公共租赁租房（二号地块）工程一号楼的一、二层裙楼的内、外墙面抹灰、清光分项工程发包给乙方完成。《内、外墙面抹灰、清光工程合同》主要内容约定：分项工程内容为本项目一号楼一、二层裙楼内、外墙面抹灰、清光工程（材料甲方提供），同时负责内、外架租赁、搭设、撤除以及布置安全文明施工设施、成品保护设施等并承担费用，乙方必须严格落实安全、质量施工管理；工期三个月，自2015年12月20日起至2016年3月19日止；分项工程价格约55万元，以双方实测和核算值为准……；甲方按乙方每月完成工程产值的60%付款给乙方，工程完工合格交付甲方，甲方在三个月内付至90%工程款，业主方结算后付至98%，留2%质保金至质保期满余额退还乙方。《内、外墙面抹灰、清光工程合同》还对其他相关事宜进行了约定，宋祥云在甲方代表处签名，未加盖原告公章或项目章，第三人刘波在乙方处签名。原告陈述其之所以与第三人刘波签订《内、外墙面抹灰、清光工程合同》，系因为被告未按照《劳务合同》约定全面实际履行义务。原告同时陈述其与第三人刘波经结算，第三人刘波完成的工程量价款为603138元，原告在2016年1月至2017年1月期间向第三人刘波共计转款550000元，支付第三人工程款。原告为证明上述陈述，向本院提交了有第三人签字的《小河翁岩公租房项目二号地块工程量结算清单》一份、转款凭单、收条，工程量结算清单载明的工程合计金额为603138元，转款凭单、收条载明第三人从五建公司或五建公司的委托付款人处共获得工程款550000元。涉案工程主体于2016年8月29日经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位确认竣工验收合格，出具了《建筑工程竣工验收报告》。2017年1月3日，有潘洪才签字的名为《劳务公司账目明细表》的表中，记载了1-2号楼建筑面积为59927.50平方米，单价为350元，工程总价为20974625元，潘洪才作为项目负责人，在该项内容后签署姓名进行了确认。另查，2017年，被告金贵公司因工程款项问题与原告五建公司发生纠纷，金贵公司将五建公司诉至本院，要求五建公司支付工程款及垫付款、利息损失等。本院经审理后，以（2017）黔0111民初2709号民事判决对案件进行了处理，金贵公司不服提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终6495号民事判决，（2017）黔01民终6495号民事判决现已发生法律效力。贵阳市中级人民法院在（2017）黔01民终6495号民事判决中，对与本案案情有关的内容认定为：五建公司主张将金贵公司未完工部分发包给刘波并支付55万元工程款，应当从应付金贵公司工程款中予以扣除。法院认为，五建公司提供的与刘波签订合同的时间为2015年11月10日，而五建公司项目负责人潘洪才于2017年1月3日在《劳务公司账目明细表》上对金贵公司施工完成的建筑面积59927.5平方米签字确认，说明五建公司对金贵公司所完成的工程量已经进行了确认，且该建筑面积系案涉工程的总面积，五建公司现又主张金贵公司未完成全部工程，与客观事实不符，法院对该主张不予支持。（2017）黔01民终6495号民事判决对五建公司主张在应付工程款中扣除550000元的主张并未采信。诉讼中，本院依原告的财产保全申请，对被告名下的财产采取了保全措施，产生保全费3511.33元。以上事实，有当事人陈述、原告营业执照、被告营业执照、第三人身份证、《合同协议书》《合同》《劳务合同》《单体建筑方案面积核算报告》《通知》《贵阳晚报》《内、外墙面抹灰、清光工程合同》《劳务公司账目明细表》《小河翁岩公租房项目二号地块工程量结算清单》、转款凭单、收条、（2017）黔0111民2709号民事判决书、（2017）黔01民终6495号民事判决书等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。依法成立的合同受法律保护，合同签订方均应按约履行合同。综合双方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，本案争议的焦点在于：原告向第三人支付的工程款金额？原告要求被告返还603138元的诉讼请求能否得到支持？关于焦点一。原告与第三人于2015年11月10日签订了《内、外墙面抹灰、清光工程合同》，原告与第三人共同签署的《小河翁岩公租房项目二号地块工程量结算清单》载明的工程量结算金额为603138元，但原告提交的转款凭单、收条显示的金额为550000元，且在贵阳市中级人民法院的生效判决书确定的支付金额亦为550000元，故本院认定原告向第三人支付的工程款金额为550000元。关于焦点二。在金贵公司向五建公司主张支付工程款及垫付款、利息损失的（2017）黔0111民初2709号民事案件中，五建公司也提出抗辩主张，要求将其支付给第三人的550000元，在应支付给金贵公司的工程款项中予以扣除。（2017）黔0111民初2709号案件上诉至贵阳市中级人民法院后，该院现已生效的（2017）黔01民终6495号民事判决亦认为原告与第三人的《内、外墙面抹灰、清光工程合同》签订在前，原告五建公司项目负责人潘洪才对被告金贵公司所完成的工程量签字确认在后，对原告在其已经确认被告完成工程量之后又要求扣除其向第三人支付的550000元工程款的主张不予采信。本案中，原告要求被告返还工程款的诉讼请求，实质上亦是要求在被告的工程款中对支付给第三人的工程款进行扣除，而原告的该扣除主张在贵阳市中级人民法院的生效判决中已经进行过处理，已被明确“不予采信”，故原告要求被告返还工程款的诉讼请求，无法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4916元（已减半收取）及保全费3511.33元，由原告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇一九年十一月二十日书记员  杨杰