四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0802民初919号 原告：汪德强，男，汉族，生于1962年4月23日，住四川省广元市利州区。 原告：曾勇，男，汉族，生于1989年10月28日，住四川省内江市市中区。 原告：全开明，男，汉族，生于1963年9月17日，住重庆市铜梁县。 原告：吴银昌，男，汉族，生于1968年3月9日，住重庆市铜梁县。 四原告共同委托诉讼代理人：刘刚，四川华民律师事务所律师。 被告：保云清，男，汉族，生于1963年3月27日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：文刚，四川剑宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏伟，四川剑宏律师事务所实习律师。 被告：广元市土地房屋征收拆迁办公室，住所地广元市利州区利州东路654号。 法定代表人：陈立松，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。 被告：广元市五乙行建材有限责任公司，住所地广元市利州区东坝街道办事处莲花村五组。 法定代表人：保云生，该公司执行董事。 被告：保云生，男，汉族，生于1967年2月1日，住四川省广元市利州区。 二被告共同委托诉讼代理人：文刚，四川剑宏律师事务所律师。 原告汪德强、曾勇、全开明、吴银昌与被告保云清、广元市土鑫砖厂、广元市土地房屋征收拆迁办公室（以下简称广元市拆迁办）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理，于2018年7月31日作出（2018）川0802民初2670号民事判决书。原告汪德强、曾勇不服该判决提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2019年1月25日作出（2018）川08民终1300号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川0802民初2670号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年3月1日立案，在案件审理过程中，经原告汪德强、曾勇、全开明、吴银昌申请，撤回了对广元市土鑫砖厂的起诉，并追加保云生、广元市五乙行建材有限责任公司（以下简称五乙行公司）作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汪德强及四原告委托诉讼代理人刘刚，被告保云清及委托诉讼代理人文刚，被告广元市拆迁办委托诉讼代理人张旭，被告保云生、五乙行公司委托诉讼代理人文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪德强、曾勇、全开明、吴银昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告保云清赔偿原告补偿款2708157.00元；2、判令被告广元市拆迁办在广元市土鑫砖厂拆迁补偿范围内支付原告补偿金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年11月1日，四原告与被告保云清签订《承包合作经营协议》一份，协议约定由原告四人共同承包被告保云清所有的位于广元市利州区东坝街道莲花村五组（现文昌社区五组）的土鑫砖厂，承包期限五年。根据协议约定，在承包经营期第二年如被政府征用，被迫终止合同时，被告保云清应按承包人前期已实际投入的1.5倍给予补偿。合同生效后，原告正常经营，至2016年底砖厂因政府征用拆迁，被迫停产，至此原告已总计投入2708157.00元。根据合同约定，被告应当按实际投入的1.5倍给予补偿，但被告保云清拒绝协商补偿相关事宜，被告广元市拆迁办在明知拆迁时间在原告承包经营期间，在原告向其要求参与协商时也予以拒绝，明显侵犯了原告的权益，故原告向法院提起诉讼。 被告保云清辩称：一、原告因未按照承包合作经营协议约定支付承包款，已构成根本违约，自2015年12月1日起，原告因未缴纳当年期承包款而丧失承包经营资格。1、承包经营协议第4条约定，在承包期内每年12月1日原告向被告支付当年期承包款，即可进行该年期砖厂的生产经营，而原告至今未缴纳2015年12月1日至2016年12月1日期间的承包款，且尚欠2014年12月1日至2015年12月1日期间的承包款4万元。根据协议约定，原告已构成根本违约，对砖厂已丧失生产经营权。2、2016年5月窖拱塌陷，不能正常生产，原告及工人撤离现场，被告保云清多次要求原告立即维修窖拱，但原告均表示不愿再履行合同，双方合同已解除。二、原告要求被告按照前期投入的1.5倍支付补偿款于法无据。1、双方在协议第9条约定的内容是基于在谈判过程中，原告提出为方便生产经营，准备修建临时建筑、道路和基础设施。如果政府征收、拆迁将会对建筑物或构筑物予以补偿，为了避免承包方遭受损失，所以产生第9条协议内容。2、原、被告双方签订承包合作经营协议的宗旨和目的是：原告通过承包方式取得砖厂的生产经营权，并通过生产经营创造经济价值。被告通过砖厂承包给原告收取每年4万元的承包款。原告对协议第9条约定的“前期投入资金”理解为其取得承包经营资格及为了生产经营所投入的资金，明显违背合同本意。3、原告在生产经营过程中必然需要投入的资金应纳入其经营成本进行核算，而不应由被告对其投入资金承担风险责任。4、原告在2016年5月明确表示不愿再继续履行承包合作经营协议，该协议已解除，现原告又以该砖厂被征用为由主张前期投入1.5倍的补偿费缺乏事实和法律依据。三、原告经营期间，被告为其垫付各项费用68151.98元，至今尚欠2014年至2015年期间的承包款4万元。四、广元市拆迁办不是本案适格主体。 被告广元市拆迁办辩称：1、本案所涉及的集体土地及附着物拆迁主体是广元市拆迁办无异议。2、因国家建设需要，本案所涉及的建筑物需要拆除，目前该砖厂正在进行资产评估，拆迁补偿款至今未确定，与本案的砖厂业主还未签订拆迁补偿协议。原告与被告保云清因承包关系发生合同纠纷，原告要求广元市拆迁办在砖厂的拆迁补偿范围内承担责任无法律依据。 被告保云生、五乙行公司辩称：本案是原告与保云清之间为承包合同发生纠纷，与被告保云生和五乙行公司没有关系，保云生与保云清就原广元市土鑫砖厂的资产转让签订了转让合同，将全部资产以280万元全部转让给保云生，保云生收到该资产后，于2016年5月11日经工商局登记设立了五乙行公司，相关资产所有权属于五乙行公司，原告要求五乙行和保云生向其承担补偿责任，没有事实和法律依据。 原告为证明其主张，主要向本院提供了以下证据： 1、《承包合作协议书》一份，用于证明原告与被告保云清之间的承包合作经营关系，承包经营期限为五年，每年的承包款40万元。双方在协议中约定了砖厂被征用时的补偿和合作经营散伙费的计算方法。 2、收条、银行转款、取款凭证；用于证明原告实际向被告保云清缴纳第一年承包款36万元。 3、投入依据：①2014年前期进厂投入清单，金额142328元； ②2014年进厂没有发票的投入清单，金额1711980元； ③2014年到2015年5月16日止朱从绪经手抵账清单：郭正均51520元、朱文远1680元、李永章17780元、李天海50400元、朱开平10800元、保云青3900元、朱秀莲420元，合计136500元。2015年5月30日，保云清在该清单上备注“以上结算数据最终以原始依据为准。”汪德强、全开明在清单上备注“同意原始依据结算。” ④拉砖抵保云清欠账清单：朱元兵、李天海、陈玉喜、朱文远、褚伟、杜军、保云青、朱元奎等拉砖款，杨青柏、范建军、杜军借支款及朱元兵青苗款、朱文满旋耕机款，合计263674元。2017年7月30日，保云清在该清单上备注“以上结算数据最终以原始依据为准。”汪德强、全开明在清单上备注“同意以原始依据结算。” ⑤原告经营期间维修、购买材料、配件、人工费等相关收条、收据及土鑫砖厂拉砖发货单发货单以及承包费票据等。 原告以①-⑤项证据证明其承包经营期间各种投入资金合计2708157元，其中有票据部分的金额为996177元，有实物但没有票据的投入金额为1711980元。 被告保云清对原告提交的证据质证认为，对拉砖抵账清单中只有李永章，朱秀莲，郭正军三笔账属实，其余费用实际都由文昌社区居委会从保云清的预付补偿款中予以清偿。对杨青柏、范建军、杜军向汪德强出具的借条无异议。对于拉砖抵账的发货单，要有保云清签字的才予以认可，没有保云清签字的不予认可。同时对原告所主张的2014年前期进厂投入、2014年进厂后投入以及经营过程中购买材料、配件等产生的费用，均是因生产经营过程中所需要支出的费用，该费用应当作为企业经营成本纳入核算，不能够理解为合作协议第9条约定的内容。 被告广元市拆迁办、保云生、五乙行公司认为原告的证据与其无关，不发表质证意见。 被告保云清针对原告主张，主要向本院提交了以下证据: 1、《承包合作经营协议》； 2、支出说明一份；用于证明被告保云清为原告垫付电费、税款、检验费等费用68151.98元及原告欠付2014年至2015年度承包款4万元。 3、（2017）川0802民初3548号民事调解书一份；用于证明原告在经营期间拖欠国网广元供电公司电费94031.62元，经法院调解，该款已由被告保云清实际支付给供电公司。 4、（2016）川0802民初3716号民事调解书一份；用于证明2016年6月，被告保云清雇请樊玉喜维修窖拱时受伤，经法院调解，由被告保云清向其支付赔偿款120000.00元，并垫付27000.00余元医疗费。 5、“支付文昌社区二组土地租赁费、工资、运费、借款明细表”欠条、借条；用于证明文昌社区二组在保云清应得的砖厂补偿款中支付了保云清所欠的土地租赁费、工资、运费、借款，原告主张债权人拉砖抵账的事实不成立。 原告质证认为，对支出说明有异议，其中2014年12月电费5000元不成立，原告是11月份进场经营的，从没欠过电费；重庆考察设备只用了2000多；税款不是被告垫付的；检验费没有发票；吴刚修窖工资是从砖款中支付的。对两份调解书与本案没有关联性。对“支付文昌社区二组土地租赁费、工资、运费、借款明细表”真实性无异议，从支付时间看是2018年9月28日，与原告核算清单中支付时间相差1年，该笔费用与本案没有关联性，并不能否认原告拉砖抵账的客观事实。 被告广元市拆迁办认为被告保云清所举证据与其无关联，不发表质证意见。 被告保云生、五乙行公司向本院提交以下证据： 1、《资产转让合同》一份；证明保云清将土鑫砖厂设备场地整体转让给保云生，该合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力。 2、五乙行公司工商登记档案；证明五乙行公司系依法登记设立。 原告质证认为，被告保云清、保云生于2015年9月8日签订的转让合同，而2015年全年原告在生产，没有任何人给原告说砖厂已经转让。2016年也没有人说砖厂转让的事情，二被告之间的转让不符合实际，不认转让合同。2016年6修补窑时是保云清和案外人签订合同，而不是保云生与保云清签订合同。本案历经一、二审、发回重审，拆迁办一直在进行征收拆迁，保云清一直没有说过转让的事实。对工商登记档案真实性、合法性没有异议，转让合同签订时间是2015年9月8日，五乙行公司名称核准时间是2016年5月，如果是保云清将砖厂转让给保云生，其转让目的不是经营，而是为了变更实际经营人。因此两份证据与本案没有关联性。 被告广元市拆迁办认为上述证据与其无关联，不发表质证意见。在本次庭审中无证据向法庭提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认关在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年11月1日，原告全开明、吴银昌、汪德强、曾勇作为乙方与被告保云清作为甲方签订《承包合作经营协议》一份，约定：“甲方自愿将属于自己的位于广元市利州区东坝办事处莲花村五组的土鑫砖厂承包给乙方经营，并愿意与乙方合作经营该砖厂。二、乙方向甲方每年交承包款为40万元。三、承包合作经营期限为五年，即从2014年12月1日至2019年12月1日止。四、承包款缴纳方式：在承包期内每年的12月1日乙方向甲方以现金支付当年期的承包款4万元整，即可进行该年期砖厂的生产经营。但第一年期的承包款40万元，在甲方写好收据交给乙方后，由乙方缴清甲方之前所欠的生产用电费、土地承包款，若有余额由乙方再将其交给甲方。……九、在乙方承包合作经营期间如遇国家和其他单位、个人征用或购买砖厂或其土地，给该砖厂的所有赔付和补偿由甲方所得；甲方一是负责退还当年承包款的余额部分；二是负责对乙方前期的投入资金进行补偿，具体补偿按下列办法计算：1.第一年内征用，甲方补偿给乙方前期投入资金的2倍；2.第二年内征用，甲方补偿给乙方前期投入资金的1.5倍；3.第三年内征用，甲方应补偿给乙方前期投入资金的1.5倍；……十、乙方在承包合作经营一至两年内如遇征用或购买，甲方愿意除按第九款规定退还和补偿外，还愿意用该砖厂所得补偿款的3%补偿给乙方作为合作经营散伙费。”同日，被告保云清出具《收条》一份，载明：“今收到全开明、汪德强、吴银昌、曾勇交来砖厂承包款肆拾万元整（400000.00元），此款以打款凭证为据。” 合同签订后，原告开始生产经营，自2014年11月至2015年12月，原告共向被告保云清缴纳承包款36万元。之后，原告未再支付被告款项。 2016年3月24日，广元市利州区东坝街道办事处莲花村民委员会向广元市土鑫砖厂发出《整改通知》一份，载明：“由于你厂存在重大的安全隐患，现责令你厂停产整顿。未整治和隐患未排除之前，不得进行生产。” 2016年5月，广元市土鑫砖厂停止生产经营。2016年11月7日，广元市土鑫砖厂被政府征收拆迁。 2017年7月31日，被告保云清出具《支出说明》一份，载明保云清于2014年12月至2016年5月在土鑫砖厂经营期间的各项开支合计68151.98元，并载明四原告欠承包款40000.00元。原告全开明在该《支出说明》上签名，并注明“大家审查同意在汪德强处报销领取该款项。”其后，原告以广元市土鑫砖厂被政府征拆为由，要求被告保云清按照合同约定向原告支付补偿款，但因原、被告双方协商未果，遂诉至本院。 庭审中，原告陈述诉讼请求标的组成是其在经营期间的投入，有票据的是996177元，无票据的是1711980元，并认为其主张的依据是双方签订的《承包合作经营协议》第九条、第十条约定。 另查明，2015年9月8日，被告保云清（甲方）与被告保云生（乙方）签订《资产转让合同》，合同约定：甲方与乙方于2015年5月11日签订《场地转租合同》，甲方将莲花村五组“土鑫砖厂”场地、设施设备和地上建筑物出租给乙方。在乙方经营过程中，甲方的债权人多次到乙方经营场所闹事，导致乙方无法正常经营。为此，甲方自愿将“土鑫砖厂”场地及设施整体转让给乙方，由乙方在转让价款范围内负责清偿甲方对外所欠债务。一、甲方自愿将“土鑫砖厂”场地、设施设备和地上建筑物整体转让给乙方。转让价款为280万元。二、自本协议签订之日起，双方于2015年5月11日签订的《场地转租合同》终止，不再履行。三、乙方在转让价款范围内代为向甲方的债权人履行清偿义务，乙方代为清偿的债务，应经甲方确认后方可在转让价款中抵扣。如乙方代为清偿的债务未超过转让价款280万元，乙方应将余下的转让价款在2017年12月30日前支付给甲方。…… 庭审中保云清陈述，转让价款200多万元，保云生支付了几万元现金，其余代为清偿了债务。 2016年5月11日，保云生注册成立广元市五乙行建材有限责任公司，经营场所：广元市利州区东坝街道办事处莲花村五组，经营范围：页岩砖、空心砖、多孔砖制造、销售；建材销售。 本院认为，原告全开明、吴银昌、汪德强、曾勇与被告保云清签订的《承包合作经营协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。 关于原告主张判令被告保云清赔偿原告补偿款2708157.00元的诉讼请求的问题。对于诉讼请求标的的构成，庭审中，原告陈述是其在经营期间的投入，有票据的是996177元，无票据的是1711980元，并认为其主张的依据是双方签订的《承包合作经营协议》第九条、第十条约定。从原告与被告保云清签订的《承包合作经营协议》第九条“在乙方（原告）承包合作经营期间如遇国家和其他单位、个人征用或购买砖厂或其土地，给该砖厂的所有赔付和补偿由甲方（被告保云清）所得；甲方一是负责退还当年承包款的余额部分；二是负责对乙方前期的投入资金进行补偿，具体补偿按下列办法计算：1.第一年内征用，甲方补偿给乙方前期投入资金的2倍；2.第二年内征用，甲方补偿给乙方前期投入资金的1.5倍；3.第三年内征用，甲方应补偿给乙方前期投入资金的1倍……”以及第十条“乙方在承包合作经营一至两年内如遇征用或购买，甲方愿意除按第九款规定退还和补偿外，还愿意用该砖厂所得补偿款的3%补偿给乙方作为合作经营散伙费。”约定内容来看，《承包合作经营协议》所指的砖厂在第二年即2016年被征用拆迁，被告保云清应当退还原告当年承包款的余额部分、补偿原告前期投入资金的1.5倍并按补偿款的3%补偿给原告作为合作经营散伙费。 关于承包款，原告未支付第二年度承包款。 关于原告的前期投入。所谓前期投入，应当是指原告为启动正常生产经营而对砖厂设备及附属设施修缮的投入。但原告与被告保云清事前并未就前期投入金额予以约定，事后也未就前期投入进行确认。庭审中，原告提交的收条、收据、销货清单等证据亦没有被告保云清的签字，故原告的举证尚不能达到其证明目的，对其主张的前期投入金额，本院无法确认。 关于补偿款。被告广元市拆迁办与被告广元市五乙行建材有限责任公司就拆迁补偿款金额至今未达成协议，同时原告在本案中也未明确提出该项主张，对于补偿款可待条件成就后另行主张权利。 综上，对原告主张判令被告保云清赔偿其前期投入补偿款2708157.00元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告拆迁办在拆迁补偿范围内支付原告补偿金的诉讼请求，因原告未能提交相应的证据证明其前期的投入金额，且被告拆迁办不是本案《承包合作经营协议》的相对人，故该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告汪德强、曾勇、全开明、吴银昌的诉讼请求。 案件受理费16565.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  黄首明 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张琼分