广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终829号 上诉人（原审原告）：湖南省道县濂溪山庄经济技术开发总公司。住所：湖南省道县濂溪山庄。注册号：18856304-X。 法定代表人：朱海鹰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋基军，男，1960年2月15日出生，汉族，住湖南省道县。 被上诉人（原审被告）：防城港市港口区房地产公司。住所：广西壮族自治区防城港市港口区渔洲城。统一社会信用代码：91450602199360555U。 法定代表人：巫文生。 委托诉讼代理人：陈荣健，广西幸程律师事务所律师。 上诉人湖南省道县濂溪山庄经济技术开发总公司（以下简称濂溪总公司）因与被上诉人防城港市港口区房地产公司（以下简称港口区房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人濂溪总公司的法定代表人朱海鹰及其委托诉讼代理人何鼎斌、蒋基军，被上诉人港口区房地产公司的委托诉讼代理人陈荣健到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人濂溪总公司上诉请求：一、改判港口区房地产公司支付工程欠款利息3192857元；二、港口区房地产公司赔偿差旅费118571.70元；三、本案一、二审案件受理费由港口区房地产公司承担。事实与理由：一、濂溪总公司诉请计付工程欠款利息3192857元于法有据。1.濂溪总公司依合同约定的月利率20‰主张涉案工程款利息，于法有据。涉案工程属于港口区公益性市政工程，由濂溪总公司全额垫资，政府支付工程款。1995年双方签订的《建设工程施工合同》第十一条约定港口区房地产公司到期付不清工程款的所欠部分款按月息20‰计算，该约定体现双方当事人的真实意思。一审判决按同期同类贷款利率1.3倍计算并判决港口区房地产公司支付濂溪总公司利息332099.17元，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，于法无据。2.本案利息应当自1997年5月26日起计算。1997年5月26日，涉案工程验收并实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，本案利息计付应自1997年5月26日起算。一审判决认定自形成结算报告之日即2004年12月13日起计息，既有悖于事实也违反法律规定，还与其认定的“采纳濂溪总公司提交的利息计算明细表中的付款本金及时间进行计算利息”相矛盾。本案合同约定竣工验收审计结算一个月，但港口区房地产公司直至1999年10月才送审且因审计部门丢失资料致2004年12月13日形成结算报告，一审判决未查明审计报告推迟七年之久的过错在港口区房地产公司。3.一审判决按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条调整计息标准不当。本案工程欠款计息有合同约定且未超过法定范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金调整与本案计息不属同一范畴，濂溪总公司起诉未要求港口区房地产公司支付违约金，故不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条。二、濂溪总公司主张差旅费损失赔偿，证据充分，于法有据。濂溪总公司主张的差旅费损失118571.70元是工程竣工交付使用后为追索工程欠款及利息所付出的必要开支，所有票据的时间地点均与追索欠款的时间地点吻合。港口区房地产公司长期恶意拖欠工程款及利息和农民工工资，为追索涉案工程款及利息，濂溪总公司长期派员往返于湖南、广西，由此产生的差旅及误工损失远不止118571.70元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，港口区房地产公司因其迟延支付的违约行为应当承担违约责任，濂溪总公司主张差旅费损失赔偿于法有据。三、一审判决违背客观事实，处理理由于法无据，判决濂溪总公司负担本案案件受理费29952.40元欠妥。 被上诉人港口区房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、一审判决认定濂溪总公司主张的利息过高并调整至中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，濂溪总公司主张的3192857元已远超其损失且其未能主张实际损失数额，港口区房地产公司一直向濂溪总公司履行返还本金义务，故一审判决驳回濂溪总公司主张的过高利息请求正确。二、一审判决认定计息时间自形成结算报告时即2004年12月13日起算正确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，港口区房地产公司自应付工程款之日即2004年12月13日工程结算之日起向濂溪总公司支付利息。三、濂溪总公司主张的差旅费缺乏事实和法律依据，其提交的所有票据不能证实与本案有关联性。综上，濂溪总公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 濂溪总公司向一审法院起诉请求：一、港口区房地产公司支付工程款利息3192857元；二、港口区房地产公司支付历年追索工程款本息的差旅费损失118571.70元；三、本案诉讼费由港口区房地产公司负担。 一审法院认定事实：濂溪总公司于1993年5月3日登记成立，系原道县工商行政管理局登记的全民所有制企业，法定代表人为蒋双顺（职务为总经理），于2001年4月16日被吊销营业执照。湖南省道县濂溪山庄经济技术开发总公司建筑工程公司（以下简称濂溪建筑公司）于1993年5月4日登记设立，系原道县工商行政管理局登记的全民所有制企业，其主管部门为濂溪总公司，于2003年12月16日注销，注销原因为“责令关闭”。 港口区房地产公司为甲方与濂溪建筑公司为乙方签订《建设工程施工合同》，约定由濂溪建筑公司承建防城港市渔洲城道路工程，承包范围为40M、30M、26M、16M宽道路的机动车道及非机动车道（不包括人行道）和相应道路的过路管预制、安装及检查井、雨水口、路坯平整、路边石预制安装等；开工日期为1995年11月5日，竣工日期为1996年1月30日；本工程由乙方包工包料承建，承包工程估算总造价暂定200万元，工程竣工验收合格后，以实际完成工程量及甲方签证、变更通知、工程预结算的有关政策规定等为依据进行结算，以送建行审定的结算造价为准；本工程由乙方垫资建设，工程竣工经港口区房地产公司验收合格并经当地建行审定结算后，甲方需在一个月内付清所有工程款，到期付不清工程款的，所欠部分按月息20‰计算，计算利息时间从建行审定结算日起执行；工程经竣工验收合格后，由乙方按照甲方代表签证的实际工程量及第2条规定的标准和国家现行有关规定编制工程结算书送甲方审核后，送当地建行审定，甲方按建行审定的结算总造价与乙方结算，同时扣留结算总价3%金额作为工程保修金，到保修期满后退还乙方；合同还对适用标准和规范、工程质量等级、隐蔽工程和中间验收、设计变更、工程价款及调整等其他内容等作了具体约定。 1997年4月7日，濂溪建筑公司驻防城港办事处向港口区房地产公司出具《竣工报告》，载明：“我公司承建的渔洲城龙山南路（K0+322至K0+986桩）于95年11月15日开工，97年元月20日竣工，经自检合格，请贵公司及时组织人员给予验收，并结算付清工程款为盼。”港口区房地产公司于1997年5月26日在该报告上签字确认同意验收。涉案工程于1997年6月完工并交付使用。 2004年12月13日，濂溪建筑公司驻防城港办事处与港口区房地产公司、防城港宏港工程造价技术咨询有限公司共同审定涉案工程造价为2706414.21元并出具《工程结算审核报告书》。 2004年12月17日，濂溪建筑公司驻防城港办事处（乙方）与港口区房地产公司（甲方）签订《建设工程结算协议书》，双方一致同意委托防城港宏港工程造价咨询有限公司审定的工程造价并承认审定的工程总造价为2706414.21元；双方核实确认截止至2004年12月17日，甲方已支付给乙方涉案工程工程款累计1480508.06元，代扣代缴建筑税金181329.75元，尚欠乙方工程款1044576.40元；甲方所欠乙方的工程款应按双方签订的《建设工程施工合同》约定计付利息，利息的计算办法待双方另行商定；甲方所欠乙方的工程款应在2006年12月31日前分三期付清，即2005年1月29日前付2万元以上，2005年12月31日前付50万元，2006年12月31日前付清余款及利息；本协议自双方签字盖章之日起生效，与双方签订的《建设工程施工合同》同具效力。 2008年1月7日，濂溪建筑公司驻防城港办事处向港口区房地产公司提交《关于要求解决拖欠工程款的请示报告》，表明截止至2007年12月31日，港口区房地产公司尚欠工程款792576.40元，按合同分期折算利息2191509.70元。同日，港口区房地产公司签收该报告并出具意见“此事已报告港口区政府，估计2008年春节前政府会安排一些资金支付，余款力争在2008年年底前付清。若债权人愿意接受以土地抵偿工程款，可以立即办理土地过户了结债务”。 2009年1月20日，濂溪建筑公司驻防城港办事处向港口区房地产公司提交《关于要求解决拖欠工程款的请示报告》，表明截止至2008年10月27日，港口区房地产公司尚欠工程款592576.40元，按合同分期折算利息2318425.23元。同日，港口区房地产公司签收该报告并出具意见“所欠工程款力争取得港口区政府扶助，尽快给予解决”。 2010年2月，濂溪建筑公司驻防城港办事处向港口区房地产公司提交《关于要求解决拖欠工程款的请示》，表明截止至2009年12月20日，港口区房地产公司尚欠工程款392576.40元，按合同分期折算利息2440906.79元。港口区房地产公司于2010年2月8日签收该请示文件并出具意见“2010年2月8日支付该公司工程款10万元”。 2011年1月28日，濂溪建筑公司驻防城港办事处向港口区房地产公司提交《关于要求解决拖欠工程款的请示》，表明截止至2010年11月27日，港口区房地产公司尚欠工程款292576.40元，按合同分期折算利息2520170.10元。港口区房地产公司于2011年1月30日签收该请示文件并出具意见“该项工程的工程款本金已于2011年1月30日付清，利息尚未商定结算办法”。 2012年1月4日，濂溪建筑公司驻防城港办事处向港口区房地产公司提交《关于要求解决拖欠工程款及利息清算的请示》，表明截止至2011年1月30日尚欠工程款项、利息、按合同分期折算利息累计2531873元。同日，港口区房地产公司签收该请示并出具意见“此事已于2011年10月16日行文请示区政府，待批示后执行”。 另查明，2013年7月23日，濂溪建筑公司作为承包人将港口区房地产公司诉至一审法院，请求港口区房地产公司支付拖欠工程款利息，一审法院于2014年4月22日作出（2013）港民初字第926号民事裁定，以其诉讼主体不适格为由，裁定驳回濂溪建筑公司的起诉。2014年7月23日，蒋基军、李兴洁以实际施工人身份将港口区房地产公司诉至防城港市中级人民法院，请求港口区房地产公司支付工程款利息及差旅费，防城港市中级人民法院2015年7月16日作出（2014）防市民一初字第3号，认为上述二人并非实际施工人、主体不适格，驳回蒋基军、李兴洁的起诉。蒋基军、李兴洁不服该裁定遂向广西自治区高级人民法院提出上诉，广西自治区高级人民法院于2016年5月18日作出（2015）桂立民终字第41号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。蒋基军、李兴洁不服该裁定向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年11月22日作出（2016）最高法民申3111号民事裁定，裁定驳回蒋基军、李兴洁的再审申请。 再查明，根据湖南省道县人民政府1993年4月出具的《关于蒋双顺等通知的任免通知》，朱海鹰为濂溪总公司的副总经理。濂溪总公司被吊销营业执照后至本案一审开庭前尚未进行清算。 一审法院认为，一、关于濂溪总公司是否具有诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十条的规定，公司登记机关吊销公司营业执照，只是导致公司失去营业资格，并不影响公司的法人资格，公司注销登记才是公司终止的标志。本案中，濂溪总公司于2001年4月16日被道县工商行政管理局吊销营业执照，但未被注销营业执照，因此濂溪总公司的法人资格没有终止，其民事权利能力和民事行为能力仍然存在，具有诉讼主体资格。 二、关于濂溪总公司的起诉是否已过诉讼时效的问题。（2014）防市民一初字第3号、（2015）桂立民终字第41号、（2016）最高法民申3111号三份民事裁定均对蒋基军、李兴洁系濂溪建筑公司的授权代表作出不同程度的认定，且蒋基军、李兴洁作为原告自2014年起就港口区房地产公司拖欠涉案工程的工程款利息及差旅费进行诉讼，直至2016年11月最高人民法院作出最终驳回蒋基军、李兴洁再审申请的民事裁定后，由本案濂溪总公司于2017年8月29日就涉案工程的工程款利息及差旅费损失向一审法院提起诉讼。虽在此之前濂溪总公司未作为诉讼主体就此提起诉讼，但从蒋基军、李兴洁起诉、上诉及申请再审的情况看，既然生效裁定均认定蒋基军、李兴洁为濂溪建筑公司的授权代表，而濂溪建筑公司作为全民所有制的主管部门为濂溪总公司，在濂溪建筑公司注销后，其权利义务应由濂溪总公司承继。因此，虽法院以蒋基军、李兴洁不具备主张涉案工程的工程款利息及差旅费损失的诉讼主体资格驳回起诉，但蒋基军、李兴洁的上述起诉、上诉、申请再审的行为均可构成诉讼时效的中断，可以认定至濂溪总公司本案起诉时尚未超过诉讼时效。 三、关于濂溪总公司主张利息有无事实和法律依据的问题。《建设工程施工合同》系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应按合同行使权利、履行义务。港口区房地产公司辩称应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条有关垫资利息的规定计算利息。然而濂溪总公司所主张的利息实际并非垫资利息，根据《建设工程施工合同》中约定的“本工程由乙方垫资建设，工程竣工经被告验收合格并经当地建行审定结算后，甲方需在一个月内付清所有工程款，到期付不清工程款的，所欠部分按月息20‰计算，计算利息时间从建行审定结算日起执行”的内容，濂溪总公司所主张的利息实为港口区房地产公司逾期支付工程款的违约损失。现濂溪总公司主张利息按照月利率2%的标准从1997年5月26日起计算至2011年1月27日，港口区房地产公司辩称利息计算标准过高且起算时间应从形成《工程结算审核报告书》之日起算。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合合同对付款方式的约定、港口区房地产公司的履约情况、过错程度以及濂溪总公司对实际损失的举证情况，一审法院酌情将利息的计算标准调整至按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，起算时间应从形成结算报告的时间即2004年12月13日起算。由于港口区房地产公司未就每期付款金额提出证据予以证实，故一审法院予以采纳濂溪总公司提交的利息计算明细表中的未付款本金及时间进行计算利息。利息的计算方法为：按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍分段计算，以1044576元为基数，从2004年12月13日计算至2005年1月27日为8860.62元；以1024576元为基数，从2005年1月28日计算至2005年2月2日为965.66元；以994576元为基数，从2005年2月3日计算至2006年1月25日为71344.92元；以944576元为基数，从2006年1月26日计算至2006年8月18日为39859.22元；以894567元为基数，从2006年8月19日计算至2007年2月14日为35388.53元；以794576元为基数，从2007年2月15日计算至2008年3月6日为78173.57元；以594576元为基数，从2008年3月7日计算至2009年1月19日为47832元；以394576元为基数，从2009年1月20日计算至2010年2月3日为29161.14元；以294576元为基数，从2010年2月4日计算至2011年1月27日为20513.51元；以上合计332099.17元。 四、关于濂溪总公司主张的差旅费有无事实和法律依据的问题。濂溪总公司就差旅费损失未提交相关有效证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对濂溪总公司的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、港口区房地产公司在本判决生效之日起十日内向濂溪总公司支付利息332099.17元；二、驳回濂溪总公司的其他诉讼请求。案件受理费33291.40元（濂溪总公司已预交），由濂溪总公司负担29952.40元，港口区房地产公司负担3339元。 本案二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，一审时濂溪总公司提交的证据《关于请求审定并拨款解决渔洲城龙山南路道路及排污工程款利息的请示》（港区房报字[2012]13号）记载，经港口区房地产公司与濂溪总公司多次协商，濂溪总公司勉强同意按合同约定的利率和实际完成工程结算审定造价的时间（即2004年12月13日）起计算所欠工程款利息，据此计算，港口区房地产公司欠付濂溪总公司工程款利息112.6577万元。该份证据经港口区房地产公司盖有核对章确认与原件相符。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、濂溪总公司主张港口区房地产公司支付工程款利息3192857元有无事实和法律依据；二、濂溪总公司主张港口区房地产公司支付差旅费118571.70元有无事实和法律依据。 本院认为，濂溪总公司与港口区房地产公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定其合法有效正确，本院予以确认。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 一、关于濂溪总公司主张港口区房地产公司支付工程款利息3192857元有无事实与法律依据的问题。一审判决认定，涉案工程款的利息双方约定按照年利率24%计算，双方对此均无异议，本院予以确认。双方现对利息起算时间和约定利息标准是否应当调整存在争议。 关于利息起算时间的问题。濂溪总公司上诉主张涉案工程款利息应从1997年5月26日竣工交付时起算，港口区房地产公司辩称应从建设银行审定工程款的结算日2004年12月13日起算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定和《建设工程施工合同》第11条：“到期付不清工程款的，所欠部分款按月息20‰计算，计算利息时间从建行审定结算日起执行”的约定，涉案工程款利息应从2004年12月13日起算。一审判决对此认定正确，本院予以确认。濂溪总公司的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息标准年利率24%是否应当调整的问题。濂溪总公司上诉主张一审法院将涉案工程款利息标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍错误，请求按照合同约定的年利率24%计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因濂溪建筑公司与港口区房地产公司对逾期付款利息进行了明确约定，港口区房地产公司未能举证证明合同约定的逾期付款利息过分高于造成的损失，故一审法院对合同约定的逾期付款利息标准进行调整不当，本院予以纠正。濂溪总公司的该项上诉主张于法有据，本院予以支持。 据上分析，涉案工程款利息应按照年利率24%，从2004年12月13日起算至款项付清之日2011年1月27日止，与《关于请求审定并拨款解决渔洲城龙山南路道路及排污工程款利息的请示》（港区房报字[2012]13号）中的计算方法一致。该份请示记录了港口区房地产公司与濂溪总公司商处涉案工程款利息争议的过程，表明双方仅对涉案工程款的起算时间存在争议，且港口区房地产公司自认据此计算其欠付的涉案工程款利息为1126577元，濂溪总公司亦表示同意，故本院认定港口区房地产公司欠付濂溪总公司的工程款利息为1126577元。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。濂溪总公司请求港口区房地产公司支付工程款利息3192857元部分成立，本院予以支持，超出部分不予支持。 二、关于濂溪总公司主张港口区房地产公司支付差旅费118571.70元有无事实和法律依据的问题。濂溪总公司因港口区房地产公司未按约支付工程款及利息而提起诉讼，因此产生的差旅费当属其因港口区房地产公司违约行为导致的损失，应予支持。但濂溪总公司提交的差旅费证据未能客观证明实际发生额，依据本案历经的诉讼程序、濂溪总公司参与诉讼人员数量、往返路程等因素，本院酌定港口区房地产公司赔偿濂溪总公司差旅费4万元。 综上所述，上诉人濂溪总公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1057号民事判决第二项； 二、变更防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1057号民事判决第一项为：被上诉人防城港市港口区房地产公司向上诉人湖南省道县濂溪山庄经济技术开发总公司支付工程款利息1126577元； 三、被上诉人防城港市港口区房地产公司向上诉人湖南省道县濂溪山庄经济技术开发总公司赔偿差旅费4万元； 四、驳回上诉人湖南省道县濂溪山庄经济技术开发总公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费33291.40元，由上诉人湖南省道县濂溪山庄经济技术开发总公司负担21563.24元，被上诉人防城港市港口区房地产公司负担11728.16元。二审案件受理费33291.40元（上诉人湖南省道县濂溪山庄经济技术开发总公司已预交），由上诉人湖南省道县濂溪山庄经济技术开发总公司负担21563.24元，被上诉人防城港市港口区房地产公司负担11728.16元。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  潘云燕 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  蔡澄莎 书 记 员  廖 兰 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。