舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3444号 原告：余平均，男，1974年12月29日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：陈江真，浙江（泽大）舟山律师事务所律师。 被告：舟山市定海区我们的故事咖啡店，经营场所舟山市定海区昌国路163号102室。 经营者：虞亚珍，女，1960年6月22日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 原告余平均与被告舟山市定海区我们的故事咖啡店（以下简称故事咖啡店）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余平均及其委托诉讼代理人陈江真、被告故事咖啡店的经营者虞亚珍及委托诉讼代理人何忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余平均向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年9月1日至2018年7月20日的工资123000元[1800元/月×1个月（2015年9月1日至9月30日试用期的工资）+1800元/月×33个月（2015年10月1日至2018年6月30日）×2（未签订书面劳动合同按照2倍计算）+1800元/月×20/31个月（2018年7月1日至7月20日）]；2.被告向原告支付经济补偿金5400元（1800元/月×3个月）。3.被告为原告按照1800元/月的工资标准为基数补缴自2015年9月到2018年7月的社会保险。事实与理由：原告自2015年9月1日起，应被告经营者虞亚珍之子蔡豪杰的邀请，受托管理故事咖啡店，直至2019年7月20日。故事咖啡店登记的经营者为虞亚珍，主要由其子蔡豪杰具体经营，实际系虞亚珍、蔡豪杰家庭经营。早在2014年4月，蔡豪杰开办第二家咖啡店（以下称念咖啡）几个月后，其就曾邀请原告代为管理故事咖啡店。只是因管理费用问题，原告未接受。2015年8月底，因原先常在故事咖啡店休闲的熟人都到蔡豪杰新开的念咖啡长时间占据位置不消费，影响念咖啡的经营。同时，考虑到故事咖啡店已数月停止经营致设施老化，地板和装修亦容易受潮腐烂，而蔡豪杰白天上班、晚上忙于念咖啡的经营，无暇处理上述事宜等因素，蔡豪杰再次邀请原告代为管理故事咖啡店，并将该店的钥匙交给原告。同时，蔡豪杰要求被告在代为管理故事咖啡店的过程中，应允许熟人在故事咖啡店长时间休闲，为念咖啡分流上述熟人。原告应做好故事咖啡店内机器的维护和房屋通风，且尽可能做到下午五点前开门。但是，蔡豪杰未要求原告代为经营故事咖啡店，实际原告也没有制作咖啡的技能无法经营。关于工资或者管理费用，双方无具体约定，且双方至今未签订书面合同，但（2018）浙0902民初5228号民事判决中间接确认双方系委托管理关系，其中蔡豪杰系代表故事咖啡店或者虞亚珍委托原告管理故事咖啡店。接受蔡豪杰的委托后，原告完成了其指示的各项事宜。期间，蔡亚珍每隔一个月即到故事咖啡店检查原告工作，并通知原告做好监管部门的检查准备工作等。2018年6月29日，因原告与虞亚珍、蔡豪杰关系紧张，原告要求虞亚珍、蔡豪杰支付按约计算的管理费报酬，但对方在2018年7月20日明确予以拒绝。原告认为，在管理故事咖啡店期间，其依蔡亚珍或蔡豪杰的指示工作，工作场所、时间固定，且每日工作的时间为下午五点到晚上十一点左右，超过四小时，故其与被告成立事实上的劳动关系。因此，原告有权要求被告参照舟山市最低工资标准1800元/月支付2015年9月1日至2018年7月20日期间未签订书面劳动合同的工资、支付经济补偿金，并为原告补缴社会保险。为此，原告提起本案诉讼。 被告故事咖啡店辩称，被告与原告间不存在劳动关系，而是承包合同关系，具体背景如下：蔡豪杰在2015年5月18日腰部受伤，须虞亚珍护理，故事咖啡店只能暂停营业。因原告知悉故事咖啡店生意较好，故其主动提出承包咖啡店，双方口头约定承包费每年40000元。后，原告于2015年9月15日开始实际经营故事咖啡店。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告对以下事实无争议：1.2019年7月12日，余平均向舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求该委裁决故事咖啡店向其支付2015年9月1日至2018年7月20日期间的工资123000元、经济补偿金5400元（具体计算方式与本案相同），并按照1800元/月的工资标准为基数为其补缴自2015年9月到2018年7月的社会保险。舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会认为，根据余平均提交的证据不足以认定其与故事咖啡店成立劳动关系，故对余平均基于劳动关系提出上述仲裁请求予以驳回。余平均对此不服，诉至本院。2.根据已生效的（2018）浙0902民初5228号民事判决，本院于2018年12月25日受理了故事咖啡店诉余平均合同纠纷一案，该案中，故事咖啡店以其与余平均就咖啡店存在承包关系为由，请求本院确认双方的承包合同解除、余平均支付承包款、水电费并返还财物。余平均辩称双方不存在承包合同等。本院认定双方不存在承包合同关系，但余平均无权扣押故事咖啡店的财物。就此，本院作出（2018）浙0902民初5228号民事判决，判决余平均向故事咖啡店返还财物，并驳回故事咖啡店的其他诉讼请求。3.根据已生效的（2019）浙09民终530号民事判决，余平均以故事咖啡店的经营者虞亚珍取得其于2015年9月至2018年6月29日管理故事咖啡店期间向其支付的45000元款项无法律依据，构成不当得利为由，请求本院判令虞亚珍向其返还前述45000元款项。虞亚珍辩称，其取得余平均支付的45000元款项是基于双方的承包合同关系，不构成不当得利。本院认为，虞亚珍取得上述款项不构成不当得利，并判决驳回余平均的诉讼请求。余平均不服本院判决，提起上述，舟山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。就上述无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原、被告的争议焦点为原、被告劳动关系是否成立，原告主张劳动关系成立，被告予以否认。原告作为主张劳动关系成立的一方，其应就劳动关系成立承担举证责任。现原告就此提交以下证据：原告的身份复印件及被告的工商登记信息材料、（2018）浙0902民初5228号民事判决书、我们的故事-念-春香的微博截图、念咖啡“大众点评”的截图、仲裁庭审笔录、手机短信息（2组）、原告留给被告的信件、参保证明。被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，且上述证据不能作为认定原、被告劳动关系成立的证据。经审查，原告的身份证复印件及被告的工商登记信息材料能够证明双方具备劳动关系的主体资格，但不能以此即认定双方劳动关系成立。我们的故事-念-春香的微博截图、念咖啡“大众点评”的截图与本争议焦点无关。仲裁庭审笔录、手机短信息（2组）、原告留给被告的信件即使能够证明原告每日在故事咖啡店进行现场管理、接受虞亚珍或蔡豪杰指示等行为，但上述行为并不能排除劳动关系外双方其他法律关系成立的可能。并且，根据原告的陈述，即其受蔡豪杰之托管理故事咖啡店，其上述行为恰恰是其接受蔡豪杰之托管理故事咖啡店应承担的义务，而其受蔡豪杰之托管理故事咖啡店显然不构成劳动关系，即双方存在其他法律关系的可能性更大。因此，上述证据不能作为认定原、被告劳动关系成立的证据。参保证明中无2015年9月1日至2018年7月20日期间被告为原告缴纳社会保险的记录，故不能作为认定双方劳动关系成立的证据。综上，原告关于其与被告劳动关系成立的主张缺乏事实与法律依据，故本院对原告基于劳动关系提出的要求被告支付工资、经济补偿金及为其补缴社会保险的诉讼请求不予支持。 案经调解无果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告余平均的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  周志明 二〇一九年十一月二十八日 书记员  郑 程