广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1007号 上诉人（原审被告）：林挺挺，男，1991年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市（凭祥市遇见主题餐厅一分店）。 被上诉人（原审原告）：凭祥市友尚建筑装饰有限公司。住所：广西壮族自治区凭祥市北大路185号。统一社会信用代码：91451481MA5NF3GGX8。 法定代表人：蓝必杰，该公司经理。 原审被告：凭祥市遇见主题餐厅一分店。住所：广西壮族自治区凭祥市狮子山路5号-1。统一社会信用代码：92451481MA5LB96750。 经营者：林挺挺。 上诉人林挺挺因与被上诉人凭祥市友尚建筑装饰有限公司（以下简称友尚建筑公司）、原审被告凭祥市遇见主题餐厅一分店（以下简称遇见餐厅一分店）装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林挺挺上诉请求：一、撤销凭祥市人民法院（2019）桂1481民初564号民事判决第一项、第二项；二、依法改判驳回友尚建筑公司一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误，导致判决错误。事实和理由：1.事实认定严重错误，林挺挺并非案涉工程发包方，故不是本案适格被告。友尚建筑公司于2018年5月到6月到案外人凭祥市遇见餐饮有限公司（以下简称遇见餐饮公司）进行工程施工。施工完成后，友尚建筑公司于2019年4月与遇见餐饮公司进行结算，友尚建筑公司工程总价款为50762元，扣除遇见餐饮公司已支付10000元，尚欠工程款为40762元，并由遇见餐饮公司出具工程款欠条一份。林挺挺作为遇见餐饮公司法定代表人，签字行为也是代表遇见餐饮公司行为。因此，友尚建筑公司与遇见餐饮公司存在工程合同关系，与林挺挺不存在工程合同关系。上述事实，有友尚建筑公司与遇见餐饮公司共同确认的《凭祥市遇见餐厅零散工程结算单》、工程款欠条予以佐证。林挺挺作为遇见餐饮公司的法定代表人，依法可以对工程款项及事实予以确认，但确认行为是代表公司行为，而非代表本人。因此，一审认为林挺挺为案涉工程的发包方，从而认定林挺挺为一审适格被告，这与事实严重不符，且没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百二十三条规定，友尚建筑公司起诉不符合法律规定，依法应当驳回其一审的全部诉讼请求。2.退一步来说，即使应当由韦挺挺承担还款责任，但一审认定违约金太高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，应予以调整。本案中，遇见餐饮公司拖欠款项仅为40762元，其与友尚建筑公司约定的违约金明显畸高。遇见餐饮公司拖欠行为未造成友尚建筑公司明显损失，且友尚建筑公司亦未提供证据证明其损失，故本案违约金应按银行同期贷款利率计算。 友尚建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 遇见餐厅一分店未作出书面陈述意见，也未参加本案二审诉讼。 友尚建筑公司向一审法院起诉请求：判令遇见餐厅一分店、林挺挺支付工程款40762元，违约金26087元（以未付款40762元为基数，每日2％计违约金，逾期32日）。 一审法院认定事实：2017年8月18日，林挺挺投资经营的遇见餐厅一分店，经凭祥市工商行政管理局友谊工商所审批成立，经营场所位于广西壮族自治区凭祥市狮子山路5号-1。2018年5月份，遇见餐厅一分店因经营需装修装饰，经营者林挺挺将部分装修装饰工程承包给友尚建筑公司施工，同年6月15日，工程验收交付使用。2019年4月1日，因工程价款问题，友尚建筑公司与遇见餐厅一分店经营者林挺挺进行工程结算，双方签订了“凭祥遇见餐厅零散工程结算单”，该结算清单确认：施工名称、单价、数量、金额、工程总价款、已付和尚欠工程款等主要内容。同日，林挺挺又单方出具“工程款欠条”给友尚建筑公司，内容有：工程总价款50762元，扣除林挺挺已付10000元，尚欠工程款40762元，林挺挺承诺同年4月20日前付20000元，余款5月份付清，如延迟支付按逾期未支付金额的2％计每日违约金，直至付完为止等主要内容。“凭祥遇见餐厅零散工程结算单”与“工程款欠条”落款处均有“林挺”签字，均为林挺挺签字。因遇见餐厅一分店及林挺挺未按时支付所欠工程款，友尚建筑公司主张遇见餐厅一分店及林挺挺欠付工程款事实清楚，理由充分，予以采信。 本案争议焦点：1.2019年4月1日，遇见餐厅经营者林挺挺与友尚建筑公司法人代表蓝必杰签订的“凭祥遇见餐厅零散工程结算单”能否作为双方当事人的结算依据；2.2019年4月1日，被告林挺挺出具“工程款欠条”是否真实有效。 一审法院认为，关于焦点1。2019年4月1日，遇见餐厅一分店经营者林挺挺与友尚建筑公司法人代表蓝必杰签订的“凭祥遇见餐厅零散工程结算单”，是工程施工双方对工程施工内容、计算单位、数量、单价和总工程价款50762元及已付10000元，尚欠工程价款40762元的确认，遇见餐厅一分店代表虽签字为“林挺”，但实为遇见餐厅一分店经营者林挺挺本人。该结算单是工程发包方遇见餐厅一分店和工程施工方友尚建筑公司双方真实意思表示，予以采信。故“凭祥遇见餐厅零散工程结算单”应当作为双方当事人的结算依据。 关于焦点2。2019年4月1日，林挺挺出具的“工程款欠条”是否真实有效的问题。“工程款欠条”所具林挺，实为林挺挺本人。该“工程款欠条”内容真实，客观反映了工程发包方遇见餐厅一分店所欠工程款的事实，同时遇见餐厅一分店是由林挺挺本人投资经营的，遇见餐厅一分店经营者为自己的企业欠款签字确认，出具欠条与法律规定不相抵触，遇见餐厅一分店、林挺挺是本案的适格主体。同时林挺挺在“工程款欠条”中承诺“2019年4月20日前付20000元，余款5月份付清，如延迟支付按逾期未支付金额的2％计每日违约金直至付完为止”，友尚建筑公司主张遇见餐厅一分店、林挺挺支付工程款40762元事实清楚，依法有据，予以支持。但因其承诺支付违约金的数额明显偏高，现遇见餐厅一分店、林挺挺提出要求调整，符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条规定，遇见餐厅一分店、林挺挺应支付友尚建筑公司欠付工程款违约金调整为以40762元为基数，按日万分之五计付。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、遇见餐厅一分店、林挺挺共同支付友尚建筑公司工程款40762元；二、遇见餐厅一分店、林挺挺共同支付友尚建筑公司违约金（违约金以欠付工程款40762元为基数，按每日万分之五计算，至付清之日止）。案件受理费736元，诉讼保全费688元，两项共计1424元，由遇见餐厅一分店、林挺挺共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的是否是遇见餐厅一分店欠款的事实，本院认定如下：一审中，友尚建筑公司起诉主张与遇见餐厅一分店协商工程装饰装修事宜及为遇见餐厅一分店完成了装饰装修工程，遇见餐厅一分店尚欠工程款40762元的事实，且提供了相应的证据，但遇见餐厅一分店、林挺挺经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃了举证和质证的权利，也应视为对友尚建筑公司的陈述及提供的证据予以认可。另外，一审判决后，遇见餐厅一分店并未提起上诉，视为其对一审查明的事实无异议。同时，遇见餐厅一分店是由林挺挺投资经营，林挺挺又是遇见餐饮公司的法定代表人，在有遇见餐饮公司盖章的“工程款欠条”上，欠款方（甲方）是凭祥市遇见主题餐厅代表林挺挺，并未明确欠款人是遇见餐饮公司。林挺挺作为法定代表人在“工程款欠条”上加盖遇见餐饮公司的公章，代遇见餐厅一分店确认欠款，并不违反法律规定。故一审认定遇见餐厅一分店尚欠友尚建筑公司工程款40762元，符合本案客观事实，本院予以认同。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，遇见餐厅一分店尚欠友尚建筑公司工程款40762元，事实清楚，证据充分。本案一审判决后，遇见餐厅一分店并未提起上诉，视为其服从一审判决。在遇见餐厅一分店未提起上诉的情况下，林挺挺上诉请求全部撤销一审判决第一项、第二项，超出了其有权提起上诉的范围，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因此，二审只对林挺挺有权提起上诉的范围内对其上诉请求进行审理。 1、关于林挺挺是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定：起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告。本案中，友尚建筑公司明确起诉林挺挺，且林挺挺是遇见餐厅一分店的个体投资经营者，其不仅代表公司在“工程款欠条”上认可欠款，而且其本人另行出具“工程款欠条”认可尚欠友尚建筑公司工程款，因此，友尚建筑公司既起诉遇见餐厅一分店，又起诉林挺挺，符合法律规定。林挺挺是本案适格的被告。 2、关于林挺挺应否承担本案支付欠款责任的问题。如上所述，林挺挺是遇见餐厅一分店的个体投资经营者，其不仅代表公司在“工程款欠条”上认可欠款，而且其本人还另行出具“工程款欠条”，认可尚欠友尚建筑公司工程款，且承诺支付款项的期限和违约责任，明确表示承担支付欠款责任。另外，《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。因此，友尚建筑公司起诉要求林挺挺支付欠款，有事实和法律依据，应予支持。林挺挺上诉主张其签字行为代表公司行为，其本人不应承担责任，不符合案件事实，也不符合法律规定，本院不予采纳。 3、关于违约金是否过高的问题。林挺挺在“工程款欠条”上承诺工程欠款于2019年4月20日前付20000元，余款于同年5月份付清，如延迟支付按逾期未支付金额的2％计每日违约金，直至付完为止。林挺挺承诺支付的违约金过高，一审法院根据遇见餐厅一分店、林挺挺的要求，调整违约金为以欠款数额为基数，按日万分之五计付至欠款实际偿清之日止，符合法律规定，也不超过友尚建筑公司起诉请求的数额，本院予以支持。林挺挺上诉主张一审判决的违约金过高，但未提供证据证实，本院不予采纳。遇见餐厅一分店、林挺挺应从最后一期工程款逾期支付之次日起即2019年6月1日起支付违约金，一审判决没有明确违约金支付的起始时间，不妥，本院予以纠正。 综上所述，林挺挺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 1、维持广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初564号民事判决第一项； 2、变更广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初564号民事判决第二项为凭祥市遇见主题餐厅一分店、林挺挺共同支付凭祥市友尚建筑装饰有限公司违约金（违约金以欠付工程款40762元为基数，按每日万分之五，从2019年6月1日起计至欠款实际付清之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、保全费按一审判决执行；二审案件受理费1424元，由林挺挺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰