文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7482号原告（反诉被告）钟宜春，男，汉族，1963年1月3日出生，住址江西省赣州市于都县，委托代理人郑萌，广东大洲律师事务所律师。委托代理人唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市湘粤华物流有限公司，住所地深圳市宝安区西乡宝民路臣田综合楼南边10楼2号，统一社会信用代码91440300789203760Y。法定代表人钟发均。委托代理人龚觅莹，广东解治律师事务所律师。上列原告钟宜春诉被告深圳市湘粤华物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，被告深圳市湘粤华物流有限公司在法定期限内提起反诉，本院依法予以受理，与本诉并案处理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟宜春的委托代理人郑萌，被告深圳市湘粤华物流有限公司的委托代理人龚觅莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟宜春的诉讼请求：1、判决被告支付原告拖欠的运费总计143322元及利息（利息从2016年12月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至被告实际支付之日,暂计至起诉之日为人民币12613.33元）；2、判决被告支付原告违约金3000元；3、判决被告承担本案律师费3000元；4、判决本案诉讼费由被告承担。被告深圳市湘粤华物流有限公司的反诉请求：原告支付被告2016年5月至2017年4月期间原告为涉案车辆粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××支付的代垫费用共计131749.9元。本案相关情况一、合同的签订情况及主要内容：2016年5月16日，原告与被告签订一份《车辆挂靠、业务经营合作合同》，主要内容为原告以分期付款的方式购买被告粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××车辆（以下统称“涉案车辆”），在付清购车款之前，涉案车辆登记于被告名下，原告将涉案车辆挂靠被告名下用于营运，所产生的运费收入用于抵扣原告应支付的按揭款、经营管理费等相关费用。合同第四条还约定了经营管理费及其他收费标准见附件，附件为由原告于2016年5月16日签字确认的表格：《车辆信息登记表粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××钟宜春》，对涉案车辆各收费项目及对应的标准进行了约定，具体如下：            序号              摘要信息              金额              备注                  1              车头              373000              430马力                  2              挂车              160000              53尺                  3              集装箱一个              130000              冷柜                  4              合同总额              663000                                5              首付款              100000                                6              未付合同总额              563000                                7              每月利息              5630              按照月息一分计算                  8              36月合计利息              202680              按揭三年（36个月）                  9              担保费              28150              按照未付合同金额的5%计算                  10              购车手续费              2815              按照未付合同金额的0.5%计算                  11              港运通过指标费              0              不办                  12              按揭总额              796645                                13              车辆每月按揭              22129.03                                14              管理费              200                                15              货物保险费              300                                16              GPS费              130                                17              停车费              500                                18              增加三者险200万              165                                19              合计每月付款              23424.03                                20              律师费一年              200              单独收取      以上管理费、货物保险费、GPS费、停车费等对应的收费标准被告主张均为按月计算，原告虽表示不清楚，但结合上下表格意思及一般实践做法，可以确认上述收费标准均为按月计算。合同第十条约定，涉案车辆在营运过程中产生的固定费用，包括保险费、车船税、营业税等，及非固定费用，包括油费、路桥费、停车费、车辆维修及维护保养费、非被告原因产生的行政罚款等，由原告承担。还约定原告每年应向被告缴纳律师咨询费用200元。关于费用结算，双方约定运费结算周期为月结90天（即第一个月运费，第四个月尾结算）依此类推。合同第十一条约定，被告为涉案车辆统一购买交强险、第三者责任险等保险，费用由原告支付。合同第十二条约定，涉案车辆的驾驶员人身意外险、社保险由原告提供购买社保人员资料给被告统一购买，费用由被告承担。合同第十三条约定，被告为涉案车辆统一购买团体承运货物保险，保险费由原告支付。二、涉案车辆的所有权人及原告实际使用期间：涉案车辆现登记的所有权人为被告，原告实际使用涉案车辆的期间为2016年5月16日至2016年12月21日。三、其他需要说明的事项：2017年本案被告以分期付款买卖合同纠纷为案由、以本案原告钟宜春为被告向本院提起诉讼，要求解除双方之间的分期买卖合同，确认所购车辆粤Ｂ×××××所有权归本案被告所有，并要求钟宜春支付车辆使用费、贬值损失、利息损失、律师费、违约金等。本院于2018年6月15日作出（2017）粤0306民初15462号民事判决，认定双方既存在分期付款买卖合同关系，又同时存在挂靠经营合同关系，该分期付款买卖合同关系于2016年12月21日解除；解除合同后，被告应向原告支付占用车辆的使用费50167元，由于被告已支付涉案车辆首期款项10万元，该款项足以抵扣该使用费；本案被告要求钟宜春赔偿其它损失，因没有事实依据不予支持；遂判决如下：1、确认原告与被告分期付款买卖合同关系于2016年12月21日解除；2、驳回原告的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。四、关于原告主张的运费：庭审中被告对原告主张的涉案车辆使用期间产生的运费143322元予以确认，本院对原告该项诉讼请求予以支持。五、关于被告主张的代垫费用：被告主张共为原告代垫各项费用合计131749.9元，为证明自己的主张，被告向本院提交了《车辆挂靠、业务经营合作合同》、油费收据、收款收据及借款审批单、保险购买凭证、各种票据等证据，被告主张的各项目明细及其对应的金额、原告的质证意见及本院认证意见详见下表：            序号              代垫费用项目              被告反诉金额              原告质证意见              本院认证意见                  1              货物险300元/月              3600元              无相关票据核算，且已包含在车辆使用费中，车辆使用费已另案处理。              以上项目均为原告在合同附表签名确认的收费项目，且与车辆使用费其性质并不相同，被告虽未提交相应票据，但原告实际使用了涉案车辆，故原告应按实际使用时间（2016年5月16日至2016年12月21日，共7个月6天）予以支付，合计应付金额为8136元（1130元×7个月+1130元÷30天×6天）。                  2              停车费500元/月              6000元                  3              GPS费130元/月              1560元                  4              挂靠管理费200元/月              2400元                  5              房租费              3600元              原告未住宿舍，不应支付。              无依据，不予支持。                  6              律师费200元/年              400元                            合同有约定200元/年，双方实际合作期7个月6天，故酌定支持200元。                  7              停车场加油              57401元              仅认可有原告签名的油费收据，另有部分油费，原告在计算运费时已将其扣除，故不应在此重复计算。              被告提交的油费收据除部分系原告本人签名的以外，还有部分收据系司机谢小四、钟小辉签名。原告虽不认可谢小四、钟小辉系其聘请的司机，但根据原告提交的《运费明细表》已明确载明谢小四、钟小辉系涉案车辆的司机，虽然该表系被告制作，但该表关于运费的计算过程及结果与本案原告的诉讼请求一致，可以确认谢小四、钟小辉系原告聘请的司机，故对二人签名的收据予以采纳；另有部分没有司机签名的油费收据（合计金额7535元），无法确定其真实性，本院不予采纳。经核算，本院支持49866元。另原告主张其在计算运费时已扣除部分油费，经查，被告给原告提供了一张卡号为16647303的油卡，被告主张原告所称扣除的油费实指上述油卡产生的油费，与该部分主张并不重叠。经庭审查明，结合本案证据，本院认为被告的说法较为符合事实，故对原告的该主张不予采信。                  8              运费未交（借支）              8000元              原告未签字确认，不认可。              被告主张2016年8月及10月，原告两次直接向客户收取运费12000元，合计24000元，但原告只向被告交付了16000元，尚余8000元未交，未交的部分当时作为原告的借款处理。根据被告提交的收款收据及借款审批单，收款收据仅为被告单方制作，无原告方的签字确认，不能作为定案依据；借款审批单签名人为钟小辉，该证据仅能证明钟小辉的借款情况，不能证明被告的相关主张，故对被告的该项请求，因证据不足，不予支持。                  9              购买车辆保险及社保              29338.9元              对真实性认可，但商业险、交强险已包含在车辆同使用费中，对人寿团体险以及社保的费用数额予以认可，但与本案并非同一法律关系。              交强险及商业险与车辆使用费并非同一性质，且双方合同已约定上述保险费用由原告承担，故原告应按实际使用期间支付，涉案车辆一年期的交强险及商业险共计26903.84元，原告应承担的数额为16142元（26903.84元÷12个月×7个月+26903.84元÷12个月÷30天×6天）。关于人寿团体险及社保费，因双方合同已约定由原告承担，且原告对数额无异议，故本院按被告所请即2435.06元予以支持。                  10              新车办理证              2150元              真实性认可，关联性不予认可，已包含在车辆使用费中。                    该费用属车辆证照费用，应由车主即被告承担。                  11              防盗锁              700元              该物品属车辆物品，应由车主即被告支付。                  12              尿素              1060元              该物品属车辆物品，应由车主即被告支付。                  13              处理交通违章              12700元              违章费的票据发生时间在2017年4月28日，此时被告已取回车辆；且依据被告提交的违章记录，实际产生的罚款应为1000元左右；即使有罚款，也应向政府部门缴纳。              被告提交的证据无法证明涉案车辆在何时产生了交通违章，以及是否系原告使用期间产生的交通违章，虽然被告提交了一份违章记录表，记录了涉案车辆于何时产生了何种情况的违章，但该表系被告自行制作，并无原告的签字确认，本院不予采纳。故该项反诉请求，因证据不足，不予支持。                  14              西安取车费用              2840元              真实性认可，关联性不认可，系被告违约，产生的费用与原告无关。              根据本案庭审查明的事实，双方就本案所涉合同均互欠对方款项，无证据显示双方曾就各项费用进行过结算，故被告主张因原告违约而应由原告承担取车费用，因证据不足，本院不予支持。                  合计                            131749.9元                            76779元      六、关于原告主张的利息损失、违约金及律师费：根据本案庭审查明的事实，双方就本案所涉合同均互欠对方款项，无证据显示双方曾就各项费用进行过结算，故原告主张因被告违约而应由被告承担相应的违约责任，因证据不足，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市湘粤华物流有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告钟宜春运费143322元；二、原告钟宜春应于本判决生效之日起五日内支付被告深圳市湘粤华物流有限公司各项代垫费用76779元；三、驳回原告钟宜春的其它诉讼请求；四、驳回被告深圳市湘粤华物流有限公司的其它反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1769元，由原告负担203元，由被告负担1566元；反诉受理费1468元，由原告负担855元，被告负担613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘   琼二〇一九年十一月五日书记员 梁倩（兼）书记员 刘 雨 欣附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。