山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2887号上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区斗虎屯镇任回村村民委员会，住所地：聊城市东昌府区斗虎屯镇任回村。法定代表人：魏春生，村委主任。委托诉讼代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏玉喜，男，1958年10月16日生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张仪茹，山东鲁风律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉莉，山东鲁风律师事务所律师。原审被告：张连付，男，196１年４月4日生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原审被告：李金玉，男，1957年11月4日生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原审被告：谭瑞秋，男，1960年8月23日生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原审被告：魏春生，男，1959年9月14日生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。上诉人聊城市东昌府区斗虎屯镇任回村村民委员会（以下简称任回村村委会）因与被上诉人魏玉喜、原审被告张连付等民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任回村村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回魏玉喜的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由魏玉喜承担。事实与理由：一、一审法院依据张连付、谭瑞秋、李金玉的证言认定本案的诉讼时效中断是严重错误的。1.张连付、谭瑞秋、李金玉是本案的一审被告，与本案具有直接的利害关系，且在一审诉讼中魏玉喜当庭表示不再要求其三人承担责任，所以其三人不应作为本案的证人，其出具的证言不具有法律效力。2.通过一审的庭审可以得知，其三人出具证言都是由魏玉喜拿着书写完毕的纸张让他们签字的，从书写的字体可以清晰看出为同一人代写。其三人证言并不是真实意思表示，不应被采纳。3.张连付、谭瑞秋、李金玉并不是村委成员更不是村委会主任，其个人的行为不能代表村委，其三人更不可能知道魏玉喜是否向村委会催要过借款，其三人的证言不具有真实性。4.张连付、谭瑞秋、李金玉在向魏玉喜出具证言后，就同一问题又向本村主任魏春生出具了三份各自书写的证明，在这三份证明中三人均陈述魏玉喜从来没有向自己要过涉案借款。很显然，三人对于同一问题出具了两份截然不同的陈述，对于相互矛盾的证言理应依法予以排除。综上，张连付、谭瑞秋、李金玉给魏玉喜的证言不具有真实性、合法性，不应作为有效证据予以采纳。二、一审法院适用法律错误，本案的诉讼时效已过，应依法驳回。本案的借款在借条中有明确的还款时间即“2008年9月23日”，在该期限届满时，如上诉人未偿还，魏玉喜就应该知道其权利受到了侵害，就应该及时向上诉人主张权利。诉讼时效制度的设立就是督促权利人及时行使权利，对于权利人怠于行使权利保护的，法律应该不再予以保护。本案中的诉讼时效很显然己经超过3年。除了有争议的张连付、谭瑞秋、李金玉出具的证言外，魏玉喜根本没有提供向上诉人主张权利的其他证据，况且现村委成员也都可以证实魏玉喜从没有向村委索要过。在长达12年的时间内，迟迟不主张权利也不符合生活常理。三、一审法院认定上诉人没有偿还借款是错误的。一审中，上诉人提交了以张连付名义从斗虎屯信用社贷款5万元的凭证，该5万元就是偿还涉案的5万元。被上诉人魏玉喜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。被上诉人魏玉喜的起诉并未超过诉讼时效的规定。一审中被告张连付、谭瑞秋、李金玉给魏玉喜出具的证言，当庭陈述能够证实魏玉喜一直在向村委的负责人魏春生催要借款，因为当时魏玉喜是将借款交到魏春生手中的，所以魏玉喜认为将借款交给谁就该找谁催要。同时也有其他村民能够证实魏玉喜一直没间断地向魏春生催要。所以，本案没有超过诉讼时效。上诉人提交的以张连付的名义从斗虎屯信用社贷款5万元的凭证，仅能证明张连付贷款5万元的事实，不能证明贷款的用途偿还了魏玉喜的借款5万元，除此之外上诉人没有其他证据证明已经偿还借款。上诉人主张被上诉人催要借款超过诉讼时效，同时又主张该笔借款已经偿还，上诉人的两种主张自相矛盾，足以证明其没有客观的陈述涉借款以及借款是否偿还的事实。原审被告张连付述称，借钱就应该还，光知道在信用社贷款，有没有还给被上诉人没见。原审被告李金玉述称，上诉人说贷款5万元已还账，应该提供证据，没有证据就说明没有还款。原审被告谭瑞秋述称，贷款是我们操作，我们光跟着跑腿，是中间人，不应该当被告。原审被告魏春生述称，钱还给被上诉人了。魏玉喜向一审法院起诉请求：1.依法判令五被告立即共同偿还原告借款本金50000元及至实际付清之日的利息（计算至2019年2月24日利息为116450元）。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年9月23日，魏春生、魏玉龙、张连付、谭瑞秋、李金玉出具了一份借据，内容为：经村干部共同商议，同意从农户中贷款50000元（伍万元），利息1分7厘。从二00七年九月二十三日至二00八年九月二十三日一年整。到期后，连本加息由村一次性付清。贷款费用用于村内公路建设。魏玉喜以现金实际支付了该笔借款，借款用于村里修公路。借据是魏春生书写的，魏春生担任任回村村主任至今，张连付、谭瑞秋、李金玉为任回村村民小组组长。魏玉龙当时是任回村会计，已于2016年去世。一审法院认为：一、涉案借款的偿还主体如何认定？诉状中魏玉喜要求任回村委会、魏春生、张连付、谭瑞秋、李金玉共同偿还50000元借款及利息，理由是魏春生、张连付、谭瑞秋、李金玉出具的借据，所借款项用于村里修公路。庭审里又明确表示放弃要求张连付、谭瑞秋、李金玉偿还。魏春生辩称借款是用于村里的公路建设，当时在借据上签名的五个人均是村干部，不应由个人承担还款义务。一审法院认为，从魏玉喜提交的借据内容上看出借款是经村干部共同商议，用于村内公路建设，借款到期后连本加息由村一次性还清。借据上签字的均为当时的村干部，且魏玉喜认可借款用于村里修公路，故应认定借据上签字的五个人均是职务行为，涉案借款应由村委会负责偿还。二、任回村委会是否已偿还了借款？魏玉喜持借据要求被告偿还借款，任回村委会主任魏春生称借款已按期偿还，是以张连付的名义从信用社贷款偿还给魏玉喜，是魏春生与村会计魏玉龙一起去魏玉喜家中还的。当时魏玉喜打了收条，收条在魏玉龙手中，但因魏玉龙已去世收条找不到了。一审法院认为，被告抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。本案中，被告提交的证据不能证明自己已偿还借款及利息，故其抗辩理由不能成立，不能认定任回村委会已偿还了魏玉喜的借款。魏玉喜的诉讼请求是否已超过法定的诉讼时效？魏玉喜称自借款到期后每年都向魏春生主张，并且出具了由张连付、谭瑞秋、李金玉签名的证明。魏春生辩称借款已偿还，又以魏玉喜的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，其提交了张连付、谭瑞秋、李金玉出具的证明，以上三人均证明魏玉喜从未向自己要过这笔钱。诉讼时效制度设立的目的在于督促权利人及时行使权利，而不是处罚权利人不及时行使请求权的行为，更不是保护义务人不履行义务的行为，因此对于诉讼时效的审查不应该太过严苛。本案中，张连付、谭瑞秋、李金玉均能证明魏玉喜每年向村委会主任催要借款，就应认定魏玉喜的催要行为能够引起诉讼时效中断。魏春生以魏玉喜的诉讼请求超过法定的诉讼时效进行抗辩，证据不足，且与其已偿还借款的抗辩理由自相矛盾，一审法院不予采纳。故魏玉喜的诉讼请求未超过法定的诉讼时效。综上，本院认为，魏玉喜与任回村委会之间形成借贷关系，任回村委会未按约定履行借款义务，魏玉喜要求任回村委会偿还借款本息，符合法律规定部分应予支持。关于原告主张按双方约定的月利率1.7%计算借款利息及逾期利息，未超出上述法律规定的可支持上限，原告主张的利息可自借款之日起按月利率1.7%计算至实际付清之日应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条的规定，判决：一、限被告聊城市东昌府区斗虎屯镇任回村村民委员会于本判决生效后七日内偿还原告魏玉喜借款本金50000元。二、限被告聊城市东昌府区斗虎屯镇任回村村民委员会自本判决生效之日起七日内偿还原告魏玉喜借款利息（以50000元为基数，自2007年9月23日起按月利率1.7%计算至实际付清之日止）。案件受理费1815元，由聊城市东昌府区斗虎屯镇任回村村民委员会负担。二审中，上诉人提交书面证人证言，证明魏玉喜未催要过借款，本案已过诉讼时效。被上诉人提交了书面证人证言，并申请证人出庭作证证明魏玉喜一直在向村委会催要借款。原审被告魏春生提交村干部会议记录，证明村委委员不知晓本案借款，魏玉喜也没有催要过。本院依法组织各方当事人进行了证据交换与质证。二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点一是上诉人村委会是否已偿还了本案借款，二是本案借款是否已超过诉讼时效。针对争议焦点一，本院认为，当事人对于自己的诉讼主张，负有举证责任。上诉人任回村村委会主张本案借款已偿还，应提供证据证明。上诉人主张以张连付名义在信用社贷款5万元并偿还了本案借款，但该证据不足以证明上述5万元已交付于魏玉喜偿还借款。结合魏玉喜仍持有借据的事实，一审法院认定任回村村委会未偿还借款并无不当。针对争议焦点二，本院认为，上诉人和被上诉人双方提交的未到庭接受质询的书面证人证言，本院不予采信。原审被告魏春生提交的村干部会议记录，证明魏玉喜未向部分村干部主张过权利，但不足以排除是否向任回村村委会或其他成员主张权利的可能性，故本院不予采信。证人李某、魏某证实魏玉喜一直未间断向魏春生催要借款，结合张连付、谭瑞秋、李金玉的陈述，证实魏玉喜在借款后一直向村委会和魏春生积极主张权利，故一审法院认定本案借款未过诉讼时效并无不当。综上所述，任回村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3630元，由上诉人任回村村委会负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇一九年十一月二十九日法官助理肖倩书记员肖军辉