宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初6502号 原告：仲国芬，女，1958年9月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：赵宁，浙江甬港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。 被告：沈照荣，男，1942年3月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：沈基园，男，1980年2月3日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：柯光煜，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏巍，浙江和义观达律师事务所律师。 原告仲国芬与被告沈照荣、沈基园民间借贷纠纷一案，于2019年5月21日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员曹建波独任审判，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告仲国芬的委托诉讼代理人赵宁、陈惠恩，被告沈照荣，以及被告沈基园的委托代理人柯光煜、魏巍到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告仲国芬的委托诉讼代理人陈惠恩，被告沈照荣，被告沈基园及其委托诉讼代理人柯光煜到庭参加诉讼。期间，因被告沈照荣于2019年6月4日提出管辖异议，本院于2019年作出管辖裁定，依法驳回其异议。2019年9月20日，本院对本案组织了证据交换，原告仲国芬及其委托诉讼代理人赵宁、陈惠恩，被告沈照荣，以及被告沈基园及其委托代理人柯光煜到庭参加质证。本案现已审理终结。 原告仲国芬向本院提出诉讼请求：1.被告沈照荣归还原告借款本金1180000元，并支付从2019年1月19日起至全部债权执行到位之日止的以年利率6%计算的逾期利息；2.被告沈基园对第一项诉请中的600000元借款本金和逾期利息承担共同还款责任。事实与理由：2015年至2016年期间，被告沈照荣向原告陆续借款1200000元，并出具借据。宁波市海曙中西工艺品商行在其中一份金额为600000元的借据上加盖财务专用章，表明承担共同还款责任。此后，被告沈照荣依口头约定，每月支付月利率1.5%的利息。2018年1月8日、1月19日，被告沈照荣向原告重新出具三份借据确认借款事实，总金额1200000元，并承诺在一年内还清。同时，宁波市海曙中西工艺品商行同样在其中一份金额为60万元的借据上加盖财务专用章。2019年3月28日，被告沈照荣归还借款20000元，余下1180000元经原告多次催讨至今未还。宁波市海曙中西工艺品商行（个体工商户）现已注销，其原经营者沈基园应对其中600000元借款承担共同还款责任。 被告沈照荣辩称：1.2015年起，原告认为其炒股炒得好，就将款打给其，未言明是借，如有赢利则分点给原告。借据写过是事实，共为1200000元，但是没有约定过利息，也未支付过利息。至今其已多次还款，现仅剩约400000元未归还；2.2015年后，原告仲国芬每年向被告沈照荣换写借条，原因是怕诉讼时效过期，并不代表确认借款金额；3.2018年1月8日金额600000元借据上的宁波市海曙中西工艺品商行印章，系其私自加盖，未征得被告沈基园同意，仅是表明还款决心。此前几年换写的借条上，从未加盖过商行印章；4.2018年12月2日的还款计划，是被原告亲属等人胁迫情况下写的，非真实意思表示。 被告沈基园辩称：1.其不认识原告，也从未向原告借过款，宁波市海曙中西工艺品商行（实际未经营，仅作家庭仓库使用）也从未承诺过愿共同还款。该商行的印章均保存于商行住所地的办公桌内，被告沈照荣系其父亲，有商行的钥匙。在借款为600000元的2018年1月8日借据上加盖商行财务专用章，系被告沈照荣私自加盖，当时原告也在场，应该明知，事前事后均未与被告沈基园沟通；2.借款均由被告沈照荣接收并使用，宁波市海曙中西工艺品商行及被告沈基园未使用，也没有归还义务；3.被告沈基园名下尾号为9611的中国银行卡帐户，实际是因被告沈照荣要炒股，需要开多个户头而由被告沈照荣控制使用。通过该卡向原告还款的行为均系被告沈照荣操作，其并不知情，也未还过款；4.根据规定，财务专用章仅限对内办理核算和银行业务使用，在《借据》中加盖财务专用章不符合公章使用规范，不具有有效性。 经审理，本院认定事实如下： 2015年7月起，被告沈照荣陆续向原告借款（不包括3、5天的随借随还的短期借款），从600000元逐浙增加至1200000元，并口头约定利息为月息1.5分。此后每年，原告均向被告沈照荣换写借据。2018年1月8、19日，被告沈照荣又换写了3张借据，载明借期均为2个月至1年，并在其中1张1月8日600000元的借据上，未征得其子沈基园的同意，加盖了宁波市海曙中西工艺品商行（现已注销）财务专用章。截止2018年12月28日，被告通过其本人、前妻李玉梅、其子沈基园帐户，每月支付利息，此后未再支付利息。2018年12月2日，经原告催讨，被告沈照荣向原告出具还款计划一份。载明:2019至2023年分别归还180000元、240000元、240000元、240000元、300000元，共计1200000元，并在每年的3月、6月、9月、12月，分四次予以归还。2019年3月28日，被告沈照荣在归还20000元后，未再归还。 另查明，2017年3月28日，原告丈夫史云志从浙商银行取出现金借给被告沈照荣100000元，被告沈照荣此后每月将利息1500元打给原告或史云志，并于2018年4月25日打给原告帐户100000元予以归还。 又查明，本院除本案外，自2018年11月起，以被告沈照荣为被告的民间借贷案件共5件，涉案金额共计9800000余元。 上述事实，由原告提交的借据3张、还款计划书1张，结婚证、浙商银行取款明细、汇款凭证、银行交易明细、宁波市海曙中西工艺品商行注销信息，被告沈照荣提供的银行交易明细、银行汇款单，被告沈基园提供的银行汇款单，以及原、被告在庭审、证据交换中的陈述予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告沈基园是否需要对600000元加盖宁波市海曙中西工艺品商行财务专用章的借据承担共同还款责任；二、截止2018年1月8、19日被告沈照荣出具3张借据时尚欠原告多少借款本金，此前有无约定利息；三、2018年4月25日，被告沈照荣打给原告的100000元，是否为还本金。 对于第一个争议焦点，原告认为，被告沈基园在2018年1月8日600000元借据上加盖有宁波市海曙中西工艺品商行财务专用章，因该商行作为个体工商户已注销，就应由原经营者被告沈基园承担共同还款责任。被告沈照荣认为，该财务专用章系其私自加盖，未征得其子沈基园同意，仅为表明还款决心，不应由沈基园共同承担还款责任。被告沈基园认为，其不认识原告，也未向原告借过款。其父在2018年1月8日借据上私自加盖商行财务专用章，事前事后均未征得其同意，且当时原告也在场，应知晓此事实。因此，其不应承担共同还款责任。本院认为，被告沈基园在本案中不应承担共同还款责任。理由为：1.在2019年9月20日的证据交换过程中，原告仲国芬本人到庭，自认当时被告沈照荣加盖商行财务专用章时，被告沈基园不在场；2.在2019年10月24日庭审中，原告代理人自认当时加盖商行财务专用章时，是原告要求被告沈照荣提供担保，因其提供不了别人担保，就讲要不就加盖该商行财务专用章，原告讲也可以才加盖；3.从前述两事实，可知：①被告沈基园在被告沈照荣加盖商行财务专用章时不在场，属私自加盖，事前事后原告也未有证据证实已获得被告沈基园认可；②原告是在要求被告沈照荣提供担保情形下才加盖该商行财务专用章，是基于担保才要求被告沈基园承担共同还款责任，而非基于法律意义上的债务加入。鉴于此，结合该借据上未有被告沈基园的签名，也未有“担保”两字，可知该商行的担保行为不成立，被告沈基园也就不须承担共同还款责任。 对于本案的第二个争议焦点，原告认为，自2015年7月起先借给被告沈照荣600000元，后陆续增加共借给被告1200000元（不包括3、5天的临时借款），利息当时口头约定为月息1.5分。根据2018年1月8日、19日的3张借据，可知截止2018年1月19日，被告沈照荣尚欠原告的借款本金为1200000元，此后在2019年3月28日还了20000元，尚有1180000元借款本金未还。被告沈照荣认为，因双方在2015年借款时未约定利息，此后的汇付给原告或其丈夫史云志、其女儿史丽洁的款项，均是还本金，至今仅剩约400000元未还。被告沈基园认为，首先其不须承担共同还款责任，其次其名下尾号为9611的中国银行卡帐户，实际是因被告沈照荣要炒股，需要开多个户头而由被告沈照荣控制使用，非为其向原告还款。本院认为，被告沈照荣截止2018年1月8、19日出具3张借据时尚欠原告的借款本金为1200000元，此前利息约定为月息1.5分。理由为： 被告史照荣出具给原告的2018年1月8日、19日3张借据，是在2015年出具借据的基础上每年换写，内容均一致，唯一区别是600000元借据上加盖有宁波市海曙中西工艺品商行财务专用章。既然每年进行换写，按照经验法则，双方必定对此前的本息进行结算。如果被告沈照荣已还部分本金，在换写借据时还写明尚欠原先借款本金，显然不符常理。因此，对该2018年1月、19日的3张借据，本院予以认定，并认定截止2018年1月9日被告沈照荣尚欠原告借款本金1200000元；2.从被告打给原告的多笔款项来看，自2015年7月起，除大额款项进出外，几乎每月均有一笔9000元，此后增加至两笔9000元。以1200000元本金为基数，按月息1.5分算，为18000元，刚好是两笔9000元。根据经验法则，在民间借贷情形下，可知该一笔或两笔9000元均是付利息，不然不可能长期稳定小额且金额相同。并且，从每月付9000元一笔到后变为付二笔，也与借款金额自刚开始的600000元变为1200000元的事实相符。因此，本院认定双方此前口头约定利息为月息1.5分。 对于第三个争议焦点，原告认为，2018年4月25日被告沈照荣打给原告的100000元，是其丈夫史云志于2017年3月28日从浙商银行取出现金借给被告沈照荣100000元并由其存入中国银行的还款，与本案无关。被告沈照荣认为，该100000元系还款。被告沈基园认为，首先其不须承担还款责任；其次该100000元史云志从浙商银行取出交给被告沈照荣，仅凭该取款证据证明力不足，并且当日沈照荣仅向中国银行存入现金两笔，分别为25400元、30000元，也非100000元。本院认为，该100000元非为还原告的借款本金，应与本案无关。理由为：1.被告沈照荣于2018年12月2日出具给原告的还款计划书，表明截止该日被告沈照荣还认可尚欠原告借款本金1200000元；2.2017年3月28日的史云志浙商银行100000元取款明细，与其所述的将现金借给被告沈照荣，并由沈照荣在当日将现金存入中国银行“无现折现交易”可相互印证。至于是否将100000元现金全部存入，根据经验法则，原告不可能全程跟看，存入部分现金也符合常理；3.从被告沈照荣打给原告或史云志的银行流水看，自2017年4月起至2018年3月止，每月在两笔9000元外另外打入1500元，也符合月息1.5分的约定。至2018年4月25日，沈照荣打给原告100000元后，该1500元在当月起则不再支付。据此，也可推断出被告在1200000元外于2015年3月又另借了100000元（4月付利息），至2018年4月还清本金则不再付利息。综合前述三点，根据证据认定中的证据优势原则，本院认定该100000元与本案无关。 综上，本院认为，被告沈照荣出具给原告的借据、还款计划书均合法有效，应依约承担还本付息义务。但被告沈照荣自2018年12月28日起未再付息，在2019年3月28日归还2万元借款本金后未再还本，均已逾期。在被告已被他人提起众多诉讼的前提下，原告根据合同法预期违约的规定，要求被告归还余下借款本金1180000元并支付自2019年1月19日起至还清之日止按年6%计的逾期利息，于法有据，应予支持。被告沈照荣认为双方未约定利息，打给原告及其丈夫史云志的款项均为还本金，现仅剩约400000元借款未还的辩称，与事实不符，不予采信。被告沈基园认为宁波市海曙中西工艺品商行财务专用章系被告沈照荣私自加盖，其不应承担共同还款责任的辩称，与事实相符，于法有据，予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈照荣于本判决生效之日起十日内归还原告仲国芬借款本金1180000元，并支付自2019年1月19日起至付清之日止以1180000元为基数按照年利率6%计算的利息； 二、驳回原告仲国芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费15420元，由被告沈照荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  曹建波 人民陪审员  姜卒琴 人民陪审员  华爱丰 二〇一九年十一月十九日 法官助理樊卓玮 代书 记员  江镠娜 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 ?