山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初75号原告：山东山孚大港仓储有限公司，住所地山东省青岛市市北区大港纬一路3号。法定代表人：滕海波，董事长。原告：山东山孚实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区大港纬一路3号。法定代表人：赵磊，董事长。两原告共同委托诉讼代理人：王明芝，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李伟平，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。被告：青岛泛远船舶供应有限公司，住所地山东省青岛市市北区大港纬一路3号10号楼101室法定代表人：李成忠，经理。委托诉讼代理人：张青，山东雅博律师事务所律师。原告山东山孚大港仓储有限公司、山东山孚实业有限公司诉被告青岛泛远船舶供应有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山东山孚大港仓储有限公司（以下简称仓储公司）、山东山孚实业有限公司（以下简称山孚公司）的共同委托诉讼代理人王明芝、李伟平与被告青岛泛远船舶供应有限公司(以下简称泛远公司)的法定代表人李成忠及其委托诉讼代理人张青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付违约金12083元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月18日签订《租赁合同》，约定原告将青岛市市北区大港纬一路3号院内使用面积分别为256平方米、94平方米的仓库出租给被告，做仓储使用，租赁期从2016年1月1日至2016年12月31日。该合同第二条约定：“乙方承诺租赁仓库用途仅为仓储使用，并遵守国家和当地的有关法律规定，如乙方违反此条款，乙方应向甲方支付租赁仓库两个月的仓库租金作为违约金……”。后被告在仓库内私自设办公室用作办公，原告职工进行安全巡检的时候，被告对办公情况进行隐瞒，直至2016年1月24日发生火灾。后2016年6月13日原、被告双方均在场的情况下，被告从涉案场所往外搬离物品时，搬出大量办公用品和办公室相关物品，原告才突然发现被告有在其内违约办公情形，被告行为严重违约，给原告造成损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告所述事实均不成立，属于编造的事实。被告从2006年开始租用原告的办公场所，原来原告仓储公司的名称为山东省进出口公司第一整理加工厂，一直租用到2012年，红旗冷藏厂拆迁，所有办公人员都转到仓储公司处办公，仓储公司提出让被告由原来的办公场所搬到涉案处房屋办公，原告给出的条件是对涉案房屋开门开窗并间隔办公区，在仓储公司完成了上述工作后，仓储公司与被告签订了新的租赁合同，搬至涉案房屋处办公和经营。该处房屋的现状并非系被告自行建设，而是仓储公司提供的更换办公场所的条件。故原告所述事实系编造，不能成立。经审理查明：1、2016年1月8日原告仓储公司与被告签订《租赁合同》，合同中约定：原告将青岛市市北区大港纬一路3号院内使用面积分别为256平方米和94平方米的两处仓库出租给被告，做仓储使用，租期从2016年1月1日至2016年12月31日，租金为72500元。其中合同第二条租赁用途约定：“乙方（被告）承诺租赁仓库用途仅为仓储使用，并遵守国家和地区的相关法律法规。如乙方违反此条款，乙方应向甲方支付租赁仓库两个月的仓库作为违约金……”。2、庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、山东山孚大港仓储有限公司营业执照一份。原告欲以此证明：“仓储公司的业务范围包括出租仓库，因而依法有权对外出租己方所有的仓库”。证据2、房地产权证一份。原告欲以此证明：“涉案出租仓库的所有权人为仓储公司，且仓储公司拥有案涉仓库坐落土地的国有土地使用权，国有土地使用权的截止日期为2056年6月29日，原告作为案涉仓库的权利人，有权在经营范围内出租案涉仓库”。证据3、泛远公司工商登记信息一份。原告欲以此证明：“被告是本案的适格诉讼主体”。证据4、《租赁合同》一份、《山东山孚实业有限公司安全保卫承包责任书》一份。原告欲以此证明：“原、被告双方明确约定了租赁仓库的使用用途仅为仓储使用，租赁合同中还约定了被告违反约定的租赁用途的违约责任，租赁期间自2016年1月1日至2016年12月31日，与其他期限无关”。证据5、照片27张。原告欲以此证明：“照片显示被告搬走的物品中有大量的办公物品，被告违反合同约定，在涉案仓库内办公，严重违反合同约定”。证据6、视频三个及相关文字稿一份。原告欲以此证明：“火灾事故发生后，2016年1月27日被告负责人李成忠与员工王超一同查看涉案仓库内部情况，发现仓库内摆放有序的办公桌椅，办公桌上摆放办公用品及电脑。李成忠视频中的语音:‘办公室还在淌水，都不能办公，全湿了’。也承认涉案仓库被用作办公场所”。被告对原告提交的上述证据质证认为：“对证据1至证据3的真实性及证明事项均无异议。对证据4的真实性均无异议，但证明事项与事实不符，合同从2006年到2016年一直是延续的，不是割裂的，而且原告提供的证据3我方工商登记的地址恰恰在涉案仓库，证明我方办理营业执照时是经过原告同意的。对证据5的真实性无异议，但无法证明其主张。对证据6的真实性无异议，是原告仓储公司给被告间隔的，是作为被告搬离原办公场所的前提条件，不存在被告违约的情况”。3、庭审中，被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、租赁合同两份，期限为2006年至2008年。被告欲以此证明：“出租方系仓储公司的前身‘山东省食品进出口公司第一整理加工厂’（其中建筑面积约400平方米的合同系复印件）”。证据2、2008年仓库租赁合同（复印件）一份。被告欲以此证明：“出租方系原告仓储公司，期限为1年，2008年6月1日至2009年5月31日止。由于失火，我方2009年至2012年的租赁合同已经在火灾中烧毁了”。证据3、2012年12月20日签订的租期为2013年1月1日至2013年12月31日的租赁合同一份。证据4、2014年1月3日签订的2014年全年租赁合同一份。证据5、2015年1月5日签订的2015年全年租赁合同一份。证据6、2016年1月18日签订的2016年全年租赁合同一份（同原告提交的证据4）。被告欲以证据3至证据6共同证明：“以上合同均系涉案房屋的租赁合同，签订人均系吕延治，是仓储公司对外租赁的原厂长。从2012年起，我方就租用了涉案房屋，且办公场所是原告仓储公司间隔的，不存在原告所述火灾后发现的私设办公场所的事实。原告的管理人员实际是被告公司的常客，经常在被告公司喝茶聊天”。证据7、通话记录光盘一张。被告欲以此证明：“楼下的办公室是由原告仓储公司给被告间隔的，是作为被告腾出楼上办公场所的前提条件。通话人系吕延治，是合同中签字的仓储公司的法定代表人，另一方通话人系被告法定代表人李成忠”。原告对被告提交的上述证据质证认为：“证据1、证据2与本案无关，该合同中的主体与本案原被告双方主体不同，租赁地点也不同，非本案2016年合同中约定的涉案场所。对证据3的真实性无异议，但该证据第二条租赁用途被告承诺仅为仓储使用，不存在被告主张的可以办公，且该份合同已经履行完毕，而合同中的权利义务仅对合同本身的主体和期限内产生约束力，不能影响其他合同约定的权利义务。对证据4-6的真实性均无异议，但对证明事项有异议，该证据恰好证明了原告的主张，该证据第二条租赁用途中约定被告租赁仓库用途仅为仓储使用，不存在被告所说其他用途。综合被告提交的以上证据，均不能证明被告的主张，也不能证明原告给其仓储办公间隔。根据合同的相对性，合同中仅能按照当份合同及争议合同中所约定的权利义务来束缚双方当事人，不能以其他合同中的权利义务约定涉案合同。对证据7的真实性不予认可，对证明内容不认可。从证据的三性来说，我国法律规定，证人应到庭作证，如不能到庭，应向法庭提交相关材料，录音中不能判别通话的双方身份，对于录音中通话的两名男士，被告不能证明通话的双方身份，对于录音中通话的两名男士，被告不能证明通话的一方当事人是否姓吕、工作单位，以及对事实的了解程度。两名男士在录音中所称的仓库没有标明是否与本案系同一诉讼标的物，且双方对于所谈内容应当具有法律上的利害关系，其陈述不足以作为任何定案依据。”4、庭审中，本院出示原告提交的房产证所附配置图，询问双方：“仓库的使用面积分别为256平方米和94平方米，根据附图，涉案房屋是哪一处房屋？”原告回答：“靠近大港纬二路这一处仓库中的一部分。原告的出租有工商登记的营业范围，出租的门牌号有公安部门进行了门牌号的划定，本案提交的房证系2016年的，没有去更换新的房证，但是出租的行政审批全部合法合规”。被告回答：“确实是靠近大港纬二路，建筑面积为4365.4平方米中的一部分，原告将这一整处间隔成了好多个仓库，并且开了门头房的门窗，对外出租。原告给了我们两处，面积分别为256和94平方米”。庭审中，本院又询问原告：“山孚公司与本案有何关系？”原告回答：“原告提交的证据4中的第二项系山孚公司盖章，两原告系同一个实际控制人”。本院再次询问原告：“根据你方提交的证据4安全保卫承包责任书中第三、第六项的内容均表示本案被告租赁的经营场所不仅包括仓库，还存在办公室、生活区等用途，除了涉案合同租赁的场所，你方与被告之间是否还有其他房屋租赁合同？”原告回答：“我们要正确理解承包责任书中所约定的内容，即使是仓库的管理，也应当有管理仓库的桌椅等基本的办公记录等功能，但是不能超出其经营范围，和仓储办公所必要的办公用品的配备，不能从根本上改变承租房屋的使用用途，租赁合同只有这一份，另外根据原告查询到的被告经营范围没有对办公用品的租赁出售等相应的经营范围”。以上事实，有相关证据材料及双方当事人陈述、庭审笔录等在案佐证，经庭审质证，可以采信。本院认为，合同具有独立性，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告仓储公司与被告在2016年1月8日签订的《租赁合同》中明确约定：“被告租赁仓库用途仅为仓储使用”，即使此前原告允许被告将租赁的仓库用于办公，也不影响在此后的租赁合同中用合同条款将租赁物用途进行明确。既然合同中明确了租赁物的用途，合同当事人就应当严格按照合同约定履行，违反约定的，应承担相应的违约责任。现被告违反了该条合同约定，应当向原告仓储公司承担违约责任。而双方对于违约责任约定为：“如乙方违反此条款，乙方应向甲方支付租赁仓库两个月的仓库作为违约金”，该条款将仓库作为违约金，属约定不明确，且原告未就被告违约给其造成了何种具体损失进行举证，故本院根据实际情况酌情对违约金进行裁量以3000元为宜，原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十条之规定，判决如下：一、被告青岛泛远船舶供应有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东山孚大港仓储有限公司违约金3000元；二、驳回原告山东山孚大港仓储有限公司、山东山孚实业有限公司对被告青岛泛远船舶供应有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费102元，由被告青岛泛远船舶供应有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  方伟审判员  孙婷审判员  周敏二〇一九年十一月十五日书记员  王莉