陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终4316号上诉人(原审被告)：杨耀，男，汉族。委托诉讼代理人：郝金霞，府谷县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行。负责人：杨继兵，该支行行长。委托诉讼代理人：王娟，女，该行员工。委托诉讼代理人：赵宁，北京中兆（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝林平，男，汉族。被上诉人（原审被告）：高奶吞，女，汉族，系郝林平妻子。上诉人杨耀因与被上诉人陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行（以下简称农村商业银行）、郝林平、高奶吞金融借款合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。杨耀上诉请求：1、撤销陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初1054号民事判决，改判上诉人不承担还款义务；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案外人杨慧武找上诉人为其作贷款担保人，在签订合同时，杨慧武和农村商业银行员工张昌一再强调上诉人系为杨慧武提供担保，故上诉人签订《保证担保合同》后离开。上诉人对借款的去向、用途毫不知情，庭审中方知借款人系杨慧武的岳父郝林平、岳母高奶吞，借款由杨慧武实际使用。上诉人并不认识郝林平、高乃吞，不可能给该二人提供保证担保。案涉贷款是违规贷款，杨慧武、张昌、郝林平、高乃吞共同恶意串通，欺骗上诉人，损害了上诉人的权益。且保证期间届满后，农村商业银行未通知上诉人继续签订《借款展期合同》，致上诉人未及时维护自身权益，《保证担保合同》无效。2、根据合同约定，上诉人的保证期间为2014年2月26日至2016年2月26日，上诉人未在该期间要求上诉人承担连带保证责任，也未要求上诉人重新签订书面的担保合同，上诉人的保证责任免除。3、一审法院未向上诉人送达应诉通知书、举证通知书等，程序违法。农村商业银行辩称，上诉人在催款通知书上签字并按手印，双方之间成立了新的保证合同，答辩人在保证期间通过诉讼向上诉人主张权利，上诉人的保证责任并未免除，一审判决正确，应予维持。郝林平、高奶吞未作答辩。农村商业银行向一审法院起诉请求：1、判令郝林平、高奶吞、杨耀连带清偿农村商业银行借款本金289600元及利息、罚息；二、由郝林平、高奶吞、杨耀承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年2月27日，农村商业银行与郝林平、高奶吞签订《个人借款合同》，并与杨耀签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额300000元人民币，借款期限自2013年2月27日至2014年2月26日，月利率为10.8‰，采用按季结息、到期一次性归还借款的还款方式。若借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50‰。《保证担保合同》约定：保证责任为连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。截止2019年5月9日，郝林平、高奶吞下欠借款本金289600元，下欠利息及罚息共计314712元。杨耀未承担过保证责任。另查明，农村商业银行于2016年4月15日和2017年9月10日向杨耀发过贷款逾期通知书。一审法院认为，合法的金融借款合同纠纷受法律保护，合同双方应当按照合同约定及法律规定履行相应义务。本案中，农村商业银行与郝林平、高奶吞签订的借款合同成立并生效，农村商业银行已经履行了借款的发放或交付义务，郝林平、高奶吞应当按期还本付息。关于郝林平所持此笔贷款系案外人杨慧武使用的观点，系郝林平与案外人之间的经济往来，不能对抗农村商业银行，故其观点不予采纳。本案中，农村商业银行与杨耀签订的保证担保合同成立并生效，杨耀应当承担连带保证责任，保证人承担了保证责任后，有权向借款人追偿。关于杨耀所持其保证期间已过的观点，农村商业银行未在保证期间向杨耀主张过保证责任，但农村商业银行以催收通知书的形式向保证人进行催债，保证人在该催收通知书上签字，该催收通知书的内容符合一个保证合同的新要约，即保证人明确表示对要约内容予以接受因而成立新保证合同，对债权人按照新的保证合同要求保证人承担保证责任的主张人民法院应予支持。依据最高人民法院法释（2004）4号《关于人民法院应当如何证实保证人在保证期间届满候又在催款通知书上签字问题的批复》精神。被告杨耀的观点不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郝林平、高奶吞于本判决生效之日起十日内向陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行偿还借款本金289600元及罚息（利息从2019年5月10日起至本金实际清偿完毕之日止，按月利率16.2‰计算）；二、郝林平、高奶吞于本判决生效之日起十日内向陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行偿还借款利息、罚息314712元；三、杨耀对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，杨耀承担了保证责任后，有权向郝林平、高奶吞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5644元，适用简易程序，减半收取2822元，由郝林平、高奶吞、杨耀共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否承担保证责任。上诉人系完全民事行为能力人，其签订的《保证担保合同》、二份《府谷县农商银行贷款催收通知书》和借款借据中均显示借款人为郝林平，尤其是《保证担保合同》中明确写明了《借款合同》的编号为陕农信借字[2013]第0102号，而该《借款合同》中的借款人是郝林平，共同借款人是高奶吞，故上诉人所持其是为杨慧武提供保证担保的陈述与上述证据相互矛盾，亦不符合常理。上诉人所持农村商业银行违规贷款，杨慧武、张昌、郝林平、高乃吞恶意串通损害其合法权益，但未提供证据予以证明，故《保证担保合同》应为有效，上诉人应当按照《保证担保合同》约定承担保证责任。根据《保证担保合同》约定，上诉人承担的是连带责任保证，且保证期间为借款到期之日起两年，即从2014年2月27日至2016年2月26日。现有证据虽不能证明农村商业银行在上述期间内要求上诉人承担保证责任，但上诉人分别于2016年4月15日、2017年9月10日在《府谷农商银行贷款催收通知书》中担保人处签名。其中2017年9月10日的《府谷农商银行贷款催收通知书》中载明“担保人自愿为该笔贷款本息及实现债权的费用继续承担连带担保责任，保证期间为签字之日起两年。”根据该《府谷农商银行贷款催收通知书》，上诉人与农村商业银行之间形成了新的保证担保合同，上诉人应当按照该《府谷农商银行贷款催收通知书》约定继续承担连带保证责任。农村商业银行向一审法院起诉请求上诉人与郝林平、高奶吞连带清偿借款本息是在2017年9月10日的《府谷农商银行贷款催收通知书》约定的保证期间内，一审法院判决上诉人承担保证责任并无不当。上诉人还称，一审法院未向上诉人送达应诉通知书、举证通知书等，程序违法。经审查一审卷宗，应给杨耀送达的起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，由杨耀朋友刘旭伟代收，并在送达回证上备注其身份证号码及电话号码，经二审与该刘旭伟电话核实，刘旭伟称系杨耀通知其去府谷法院领取的上述诉讼文书，故上诉人所持一审法院未向其送达相关诉讼文书与事实不符。综上所述，杨耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2822元，由上诉杨耀负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一九年十一月二十七日书记员  延尚真