江西省鹰潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣06民终605号上诉人（原审原告）：鹰潭市华文实业有限公司，住所地：鹰潭市金山弄85号，统一社会信用代码：91360602705670397G。法定代表人：王文，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：鹰潭市房产管理局，住所地：鹰潭市经济大厦。法定代表人：赵军荣，局长。委托代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。上诉人鹰潭市华文实业有限公司因与被上诉人鹰潭市房产管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初1454号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。鹰潭市华文实业有限公司上诉请求：1、依法撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初1454号民事裁定；2、判决被上诉人向上诉人支付超面积部分安置房差价款1705094.98元；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案焦点是超面积部分拆迁安置房差价款的确定与支付。上诉人与被上诉人于2001年10月11日签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，其中第五条第3款明确约定：“甲方返还给乙方的住宅房屋超过乙方被拆除的住宅房10平方米以上的部分按商品房价（预售价，待竣工之后由市物价部门审定后结算，多退少补）计算。”在协议履行过程中，被上诉人因安置房屋交付等问题，于2007年9月起诉上诉人，经月湖区法院一审，市中院二审于2011年6月作出终审判决，由上诉人向被上诉人交付16套拆迁安置房。同时注明：“房屋交付标准、面积换算及其他事项等，仍按双方约定及国家有关规定履行”。终审判决后，上诉人履行了全部交房义务。上诉人起诉，是要被上诉人按双方约定支付超面积部分安置房差价款。由于当时约定差价款是由市物价部门审定后结算（现在已改由评估机构评估确定）。后因房屋单价协商不成，上诉人要求按现价每平方米6000元确定，被上诉人要求按2017年评估价每平方米3000元确认，双方引发纠纷，才诉至法院。由此可见，本案的焦点是被上诉人应支付的超面积部分差价款，按什么房价来确定，确定后再计算欠多少差价款，判令被上诉人支付给上诉人。二、原审裁定认定事实错误。原审裁定书在叙述双方2001协议有关超面积的部分商品房价格时，直接删去了“（预售价，待竣工之后由市物价部门审定后结算，多退少补）”的内容，断章取义地变成了安置房超面积部分，按商品房价960元每平方米计价。这样一改，安置房超面积部分差价没了，本案争执的主要事实没了，上诉人的合法权益也没了。表面上看是因重复起诉予以驳回，而在事实认定和判决理由上，作出了不利于上诉人的错误认定。三、原审裁定定性错误。原审裁定称，上诉人的诉讼请求，鹰潭市中级人民法院已在（2010）鹰民一终字第216号民事判决书作了终审判决。上诉人的起诉“属于重复起诉，依法应予以驳回”。真不知道这是从何说起。首先，终审判决判了上诉人安置房超面积部分的差价款吗？判了多少？鹰潭中院216号终审判决第三项，一是要上诉人交付16套安置房，二是要付清尚欠的过渡费，根本就没有安置房超面积部分差价款的内容，凭什么说上诉人的诉讼请求已经终审判决？其次，上诉人从来没有就超面积部分安置房差价款问题向人民法院提起过诉讼，凭什么说“重复起诉”？四、上诉人的合法诉求应得到法律保护。上诉人起诉，要求被上诉人按2001年10月11日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，计算支付安置房超面积部分差价款共计1705094.98元。其中：247.82平方米优惠成本价（每平方米为539元），价差为133574.98元；商品房261.92平方米差价款，按每平方米时价6000元计算为1571520元。在审理过程中，月湖区法院找双方协商，上诉人要求按2007年翔鹰司法鉴定中心评估（2009鉴字第07号）鉴定价格（每平方米3000元）支付。最后月湖法院决定按市中院终审判决时间2011年商品房价格评估。后来月湖法院两次委托评估机构进行司法评估，但两家中介机构（中唐房地产评估公司、翔鹰司法鉴定中心）均以无法收集到2011年鹰潭市房地产交易信息，掌握不了当时的市场价格水平为由，称无法对评估对象当时的价格做出客观、公正、合理的评估。这就奇怪了，翔鹰司法鉴定中心能做出2007年的评估，却做不出2011年的评估？相信人民法院总是有办法解决这一实际问题的。这里特别提请人民法院注意：2007年10月，被上诉人起诉上诉人，要求上诉人赔偿第三人损失，上诉人要求按每平方米960元赔偿，月湖区法院不采纳。理由是960元未经物价部门审定，没有法律依据。区法院当时委托翔鹰司法鉴定中心评估【（2007）鉴字第07号】，并判决上诉人按鉴定的商品房价格每平方米3000元赔偿给第三人。可不知为何，本裁定却认定每平方米只有960元，显然是不公平不公正的。因此，上诉人认为，一审裁定认定事实和定性均有错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销（2018）赣0602民初1454号月湖区人民法院民事裁定书并依法处理。鹰潭市华文实业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付安置房差价款1857020元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定，被告是本市金山弄旧城改造被拆迁房屋的直管部门，原告是本市金山弄旧城改造的拆迁人和金山小区A、B、C、D栋房屋的开发商。2001年10月被告与原告签订拆迁安置补偿协议，协议约定：原告拆除被告旧房面积826.06平方米，返还安置房面积826.06平方米不计价，超出拆除旧房面积30%的部分，即247.82平方米，按每平方米539元计价，826.06平方米加247.82平方米以上部分的安置房面积，按商品房价960元每平方米计价。至2007年8月期间，原告与被告就房屋拆迁安置补偿事宜签订多份协议，在该协议履行期间，原告与被告发生纠纷，诉讼至法院，本院及鹰潭市中级人民法院就双方的纠纷作出判决，即（2004）月民二初字第443号民事判决书，（2007）月民一初字第679-1号民事判决书，（2010）鹰民一终字第216号民事判决书。（2010）鹰民一终字第216号民事判决书第（三）项判决：原告应在判决生效后十日内向被告市房管局交付金山小区D栋西单元第五、六、七、八层东西共八大套（注：1大套可改2小套）计16套安置房（注：安置房交付标准、面积换算及其他事项等，仍按双方约定及国家有关规定履行）。判决生效后，被告就判决事项中安置房的交付向本院申请执行，已于2017年9月22日执行完毕。原告于2018年7月23日向本院提起诉讼，望判如所请。一审法院认为，对于原告的诉讼请求，鹰潭市中级人民法院已在（2010）鹰民一终字第216号民事判决书作了终审判决，即民事判决书第（三）项：原告应在判决生效后十日内向被告市房管局交付金山小区D栋西单元第五、六、七、八层东西共八大套（注：1大套可改2小套）计16套安置房（注：安置房交付标准、面积换算及其他事项等，仍按双方约定及国家有关规定履行）。原被告就房屋拆迁安置补偿事宜在协议中已明确约定：原告拆除被告旧房面积826.06平方米，返还安置房面积826.06平方米不计价，超出拆除旧房面积的30%的部分，即247.82平方米，按每平方米539元计价，826.06平方米加247.82平方米以上部分的安置房面积，按商品房价960元每平方米计价。因此原告的起诉属于重复起诉，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，经合议庭合议及审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告鹰潭市华文实业有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2007年，鹰潭市房产管理局以鹰潭市华文实业有限公司、王文、汪春莲、王泽人、王泽力、王新文、桂有勤为被告，以洪金惠、董培、吴小钦、桂璟、郑德寿、桂建华为第三人，向江西省鹰潭市月湖区人民法院提起诉讼，请求：1、华文公司应立即支付过渡安置费、搬迁等费用计人民币513804.51元（注：计算至2007年9月8日止）；2、确认华文公司开发的金山商城D栋西单元七楼东西、八楼东西、六楼西、五楼西，东单元六楼西、八楼东共计16套房屋为鹰潭市房产管理局拆迁安置房，若D栋东单元六楼西、八楼东计4小套房屋不能落实，则以华文公司书面承诺的D栋东单元六楼东和五楼东计4小套作为鹰潭市房产管理局拆迁安置房并立即交付；3、本案诉讼费由华文公司负担。月湖区法院经过审理，于2010年9月7日作出（2007）月民一初字第679－1号民事判决：一、被告鹰潭市华文实业有限公司在本判决生效后十日内向原告鹰潭市房产管理局交付金山小区D栋西单元第五、六、七、八层东西共8大套（注：1大套可改为2小套）计16小套拆迁安置房（注：房屋交付标准、面积换算及其它事项等，仍按双方约定及国家有关规定履行），并同时支付尚欠的过渡补偿费五十一万三千八百零四元五角一分，（按原告鹰潭市房产管理局主张计算至2007年9月8元，2007年9月9日以后的拆迁过渡补偿费均是按每月11250元计算，至支付完毕之日止）；二、被告鹰潭市华文实业有限公司在本判决生效后十日内分别返还第三人洪金慧、董培、吴小钦、桂璟、郑德寿购房款二万元、十万元、十三万元、七万八千元、十一万元；三、被告鹰潭市华文实业有限公司在本判决生效后十日内分别赔偿第三人洪金惠十三万二千一百零八元三角五分{（2732-880）元/㎡x118.888㎡x60%}、赔偿第三人董培十三万八千一百零二元六角【（3036-1100）元/㎡x118.89㎡x60%】、赔偿第三人吴小钦十二万五千二百六十二元五角{（3036-1280）元/㎡x118.89㎡x60%}、赔偿第三人桂璟十三万七千八百一十四元九角七分{（2732-800）元/㎡x118.888㎡x60%}。赔偿第三人郑德寿十万九千五百六十九元零二分{（3036-1500）元/㎡x118.89㎡x60%}；四、由被告王文、汪春莲、王泽人、王泽力对被告鹰潭市华文实业有限公司上述应支付的款项承担连带责任；五、驳回原告鹰潭市房产管理局和第三人洪金惠、董培、吴小钦、桂璟、郑德寿的其他诉讼请求。一审判决作出后，王文、汪春莲、王泽人、王泽力、洪金惠、董培、吴小钦、桂璟不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2011年6月16日作出（2010）鹰民一终字第216号判决：一、维持月湖区人民法院（2007）月民一初字第679-1号民事判决第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项；二、撤销月湖区人民法院（2007）月民一初字第679-1号民事判决第（一）项；三、被上诉人鹰潭市华文实业有限公司在本案生效后十日内向被上诉人鹰潭市房产管理局交付金山小区D栋西单元第五、六、七、八层东西共8大套（注、1大套可改为2小套）计16套拆迁安置房（注：房屋交付标准，面积换算及其他事项等，仍按双方约定及国家有关规定履行），并同时支付尚欠的过渡补偿费人民币382200元（513804.51元-131604.51元）的百分之八十，计人民币305760元；其余百分之二十，计人民币76440元，由被上诉人鹰潭市房产管理局自行承担（注：上述过渡安置费按鹰潭市房产管理局主张计算至2007年9月8日；2007年9月9日以后的拆迁过渡补偿费均按每月11250元x80%计算；至华文公司支付完毕之日止，其余11250元x20%由鹰潭市房产管理局自行承担）。而本次诉讼原告是鹰潭市华文实业有限公司，被告是鹰潭市房产管理局，诉讼请求是判决被告向原告支付安置房差价款1857020元。对比两次诉讼可以看出，本次诉讼与前诉无论是当事人，还是诉讼标的、诉讼请求均不相同，也不存在本次诉讼的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，因此，本次诉讼不属于重复起诉。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院对本案应当进行审理。原审裁定适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初1454号民事裁定；二、本案指令江西省鹰潭市月湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄景洪审判员  刘 静审判员  谢秋荣二〇一九年十一月五日书记员  杨静怡