浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终7381号 上诉人（原审被告、反诉原告）：骆东明，男，1988年8月31日出生，汉族，住杭州市西湖区，现住杭州市江干区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：郑琼，女，1980年9月18日出生，汉族，住温州市龙湾区，现住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：骆东明，系郑琼丈夫。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：周晨光，男，1967年1月29日出生，汉族，住杭州市江干区，现住温州市瓯海区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗宜华，女，1964年4月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：周晨光，系罗宜华丈夫。 上诉人骆东明、郑琼因与被上诉人周晨光、罗宜华房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2016年11月16日，周晨光、罗宜华（甲方）、骆东明、郑琼（乙方）签订《杭州市房屋转让合同》，约定周晨光、罗宜华将其所有的位于杭州经济技术开发区房屋转让给骆东明、郑琼，合同对双方的权利义务作出明确约定，其中合同第八条约定“1.物业管理服务费用由甲方向物业管理企业结算至交房之日止，之后的物业管理服务费用由乙方承担。2.甲方应当在交房前向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如甲方未按期迁出的，应当向乙方支付278000元的违约金；逾期超过10日未迁出的，自期限届满之次日起，甲方应当按日计算向乙方支付全部已付款万分之十的违约金。” 同日，周晨光、罗宜华（甲方），骆东明、郑琼（乙方）签订《协议》，对上述《杭州市房屋转让合同》作出补充，第十一条明确“本协议为《杭州市房屋转让合同》、《杭州市房地产经纪服务合同》之补充协议，具有同等法律效力，若本协议与原合同有冲突，以本协议为准。”。该《协议》第十条约定：“若甲方未能于交房前清空该房屋内所有户口，乙方同意甲方最晚于交房后1个月内清空该房屋内所有户口，甲方于交房当日自行支付20000元给乙方作为户口保证金，待甲方清空该房屋所有户口后3日内，乙方将户口保证金自行退还给甲方”。 2017年1月23日，周晨光、罗宜华向骆东明、郑琼交付了案涉房屋。同日，骆东明、郑琼骆东明出具收条一份，确认收到周晨光、罗宜华支付的户口迁出保证金20000元。 2017年5月22日，周晨光、罗宜华办理完毕户口迁出手续。其后，周晨光、罗宜华认为骆东明、郑琼未按协议约定退还户口迁出保证金20000元，遂诉至原审法院。 另查明，2017年4月2日，保利物业发展股份有限公司杭州分公司寄发缴费通知书，通知保利东湾3幢1单元503室业主缴纳2016年6月1日至2017年12月31日的物业费2446.98元及公摊能耗费、车位管理费。2017年4月26日，骆东明向保利物业发展股份有限公司杭州分公司缴纳了相应款项，保利物业发展股份有限公司杭州分公司亦向骆东明、郑琼开具了2016年6月1日至2017年12月31日的物业服务费发票。 现周晨光、罗宜华起诉至原审法院，其诉讼请求为：1、判令骆东明、郑琼归还户口保证金20000元，并赔偿拖欠二年利息1480元；2、赔偿路费1960元、误工费1862元。诉讼过程中骆东明、郑琼提起反诉，其反诉请求为：1、判令周晨光、罗宜华支付骆东明、郑琼违约金122320元；2、判令周晨光、罗宜华支付骆东明、郑琼垫付的物业费999.11元及资金占用利息（自2017年4月26日起按年利率6%计至款清之日止，暂计算至2019年6月18日为130.38元）；3、判令周晨光、罗宜华赔礼道歉并承诺不再骚扰骆东明、郑琼及其家属；4、判令本案的反诉费用由周晨光、罗宜华承担。 原审法院认为：案涉《房屋转让合同》及协议系周晨光、罗宜华与骆东明、郑琼真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。虽《房屋转让合同》约定了未按期迁出户口应当支付违约金，但协议仅约定了迁出时间、支付户口迁出保证金以及退还户口迁出保证金的条件，并未明确约定未按时迁出户口的违约责任，且协议亦明确约定“若本协议与原合同有冲突，以本协议为准”，应视为系对《房屋转让合同》相应户口迁出条款作出的变更，故周晨光、罗宜华现要求骆东明、郑琼退还户口迁出保证金20000元的诉讼请求理由正当，该院予以支持。关于周晨光、罗宜华要求骆东明、郑琼赔偿逾期退还保证金相应利息的诉讼请求，虽双方未约定逾期迁出户口的违约责任，但周晨光、罗宜华确未能按约定的时间办理完毕户口迁出手续，再行主张逾期退还款项利息损失于情理不符，故该院对周晨光、罗宜华该部分诉讼请求不予支持。关于周晨光、罗宜华要求骆东明、郑琼赔偿误工费、路费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。 综上分析，骆东明、郑琼要求周晨光、罗宜华支付逾期迁出户口违约金的反诉诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。关于骆东明、郑琼要求周晨光、罗宜华支付物业费及资金占用利息的反诉诉讼请求，根据现有证据可以证实骆东明、郑琼缴纳了2016年6月1日至2017年1月23日的物业服务费，故其该项反诉诉讼请求理由正当，该院予以支持，但利率标准应按银行同期同类贷款利率计算。关于骆东明、郑琼要求周晨光、罗宜华赔礼道歉并承诺不再骚扰其及家属的诉讼请求与本案不属同一法律关系，该院在本案中不作处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、骆东明、郑琼应于判决生效之日起十日内退还周晨光、罗宜华保证金20000元；二、周晨光、罗宜华应于判决生效之日起十日内支付骆东明、郑琼物业费999.11元，并支付该款自2017年4月26日起按银行同期同类贷款利率计算至款清之日止的利息；三、驳回周晨光、罗宜华的其他诉讼请求；四、驳回骆东明、郑琼的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费433元，减半收取216.50元，由周晨光、罗宜华负担45.50元、骆东明、郑琼负担171元。反诉案件受理费1384.50元，由骆东明、郑琼负担1371.50元，由周晨光、罗宜华负担13元。 宣判后，骆东明、郑琼不服，向本院提起上诉称：1、《中华人民共和国合同法》第五条规定了公平原则。2、双方当事人在《协议》中明确约定周晨光、罗宜华最晚于交房后1个月内清空该房屋内所有户口。3、《房屋转让合同》第八条第二款对周晨光、罗宜华有明确的履约义务和违约责任约定，《协议》对《房屋转让合同》条款进行了补充，但没有对周晨光、罗宜华进行免责，所以周晨光、罗宜华仍然需要承担违约责任。4、如果按一审判决，《协议》中约定的1个月就毫无意义。5、双方《房屋转让合同》约定的转让价格是以周晨光、罗宜华清空房屋内户口为前提的，周晨光、罗宜华未能按约如期清空房屋内户口，对骆东明、郑琼的权益造成侵害，理应作出赔偿。6、从双方签订合同到清空户口的最后期限，中间的时间跨度长达3个多月，足够周晨光、罗宜华清空户口了，但周晨光、罗宜华仍延期至2017年5月22日，属蓄意拖延。7、周晨光、罗宜华迟迟未能清空房屋户口，导致骆东明、郑琼因无法办理户口和准生证时刻担惊受怕，紧张、焦虑，严重影响正常的生活起居、工作效率和心情。综上，请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判骆东明、郑琼无须退还2万元保证金；二、本案一、二审诉讼费由周晨光、罗宜华负担。 被上诉人周晨光、罗宜华辩称：双方通过补充协议另行达成了户口迁出时间，并且双方在补充协议中并未约定户口延迟迁出的违约责任，骆东明、郑琼理应在我方完成户口迁出后退还保证金。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：案涉《杭州市房屋转让合同》以及《协议》均属合法有效，对双方当事人具有约束力。关于诉争的户口迁出问题，上述《杭州市房屋转让合同》以及《协议》在应迁出时间以及违约责任方面的约定均不同，根据双方约定在《协议》与《杭州市房屋转让合同》有冲突的情况下，应以《协议》为准。《协议》中明确周晨光、罗宜华清空案涉房屋内所有户口后3日内，骆东明、郑琼应退还户口保证金20000元，现周晨光、罗宜华已经履行户口迁出义务，原审判决骆东明、郑琼退还保证金符合《协议》约定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。若周晨光、罗宜华迟延迁出户口给骆东明、郑琼造成实际损失的，骆东明、郑琼可以据实主张赔偿，在未实际举证证明损失的情况下，骆东明、郑琼要求直接没收户口迁出保证金没有合同和法律依据，本院不予采纳。 综上，骆东明、郑琼的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人骆东明、郑琼负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张诗雯