湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0324民初1326号原告：罗鹏，男，1971年10月11日生，汉族，户籍地：重庆市合川区，现住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者，其代理权限为特别授权，包括代为立案、承认、放弃、变更诉请请求、撤回起诉，进行和解，提起上诉、申请强制执行。被告：湖北竹溪亚之洲开发有限公司。住所地：湖北省竹溪县三堰工业园区。统一社会信用代码：91420324579868828W。法定代表人：林鑫健，系该公司副董事长。诉讼代表人：湖北昌泰祥破产清算服务有限公司十堰分公司。系湖北竹溪亚之洲开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：王宇亮，湖北大和律师事务所律师，其代理权限为代为特别授权，包括代为承认诉讼请求，和解，上诉，签收法律文书。原告罗鹏与被告湖北竹溪亚之洲开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗鹏及其委托诉讼代理人李朝清，被告湖北竹溪亚之洲开发有限公司的委托诉讼代理人王宇亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗鹏向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对被告享有债权本金148万元及利息82.88万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人林强系朋友关系。2010年12月23日，林强以资金周转不灵为由向原告借款50万元，2016年11月12日再次向原告借款现金98万元，并于同日出具一张借条，载明：“今借到罗鹏人民币148万元整，注：其中2010年12月23日刷卡借人民币50万元整，2016年11月12日借人民币98万元整，此款从2016年11月12日起按月利率2%每月支付利息。该借款经多次借到，借款人：林强”。由于林强一直未归还借款，故在结算时被告湖北竹溪亚之洲开发有限公司作为担保人盖章。2019年3月，被告向竹溪县人民法院提出重整申请，并指定湖北昌泰祥破产清算服务有限公司十堰分公司为被告的管理人，2019年5月，原告向管理人申报债权，2019年6月25日，管理人出具债权初审意见告知函，对原告申报的债权暂不予认定，根据《破产法》的规定，请求依法维护原告前列之诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、竹溪县人民法院的决定书、（2019）鄂0324民初1145号民事裁定书、债权初审意见告知函各一份。拟证明原告的诉讼未超过起诉期限。证据二、交易明细查询表一份、借款条两份、借条两份、2019年11月5日徐招群与林强的通话录音一份。拟证明原告与林强之间的借款事实。同时拟证明被告对此债权应当承担担保责任。被告湖北竹溪亚之洲开发有限公司口头辩称，1.本案原告的起诉已经超过了十五天的起诉期限；2.本案所涉的主债务缺乏银行转款明细等支付凭证，无法确认实际借款金额，故其担保金额也无法确认；3.本案所涉借款涉及到复利，其利率标准远超国家规定的利率上限；4.即便担保成立，本案已超过六个月的担保期限。故应当依法驳回原告的诉讼请求。被告湖北竹溪亚之洲开发有限公司为支持其辩解理由，向本院提交了2019年4月26日给被告邮寄的债权申报通知书、告知书邮寄单、2019年7月4日邮寄的债权初审告知函邮寄单各一份，债权初审告知函原告于2019年7月6日收到，拟证明原告的起诉已超过起诉期限。各方当事人围绕各自的诉辩主张，提交了相关证据，对双方均无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，认定如下：被告对原告提交的证据一的证明目的提出异议，认为原告提交的证据不能达到拟证明其未超过起诉期限的证明目的。被告对原告提交的证据二、三的证明目的提出异议，认为不能证明原告已向林强实际支付借款，其借款金额应当以银行转账凭证记载为准，同时因证实不了实际借款，也就不存在承担担保责任。原告对被告提交的2019年4月26日邮寄给被告的债权申报通知书、告知书邮寄单、2019年7月4日邮寄的债权初审告知函拟证明原告的起诉已超过起诉期限的证明目的提出异议，认为该组证据不能证明原告的起诉已超过起诉期限。综合原、被告双方提交证据的证明目的及异议理由，结合本案的争议焦点，本院综合分析认证如下：一、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题本院认为：根据《民诉法》中关于“谁主张谁举证”的规定，被告辩解原告的起诉已经超过起诉期限，应当承担相应的举证责任。被告向本院提交了其于2019年4月26日邮寄给原告的债权申报通知书、告知书邮寄单、2019年7月4日邮寄的债权初审告知函，但从2019年7月4日邮寄单中注明邮寄的是“文件”，无法确认是否邮寄的是“债权初审告知函”，从而也无法确认原告的诉讼是否超过诉讼期限，故被告的辩解理由不能成立，本院对被告提交的该项证据的证明目的不予采信。二、关于原告是否已实际向林强支付借款的问题本院认为：原告为主张借贷关系成立，向本院提供了银行交易明细查询表一份、借款条两份、借条两份及徐招群与林强2019年11月5日的通话录音一份，虽然借条上有林强的签名，在通话录音中林强只承认出具借条属实。对于148万元的借款而没有银行转款记录，其提供的2010年12月23日的银行流水是转给三亚鑫鹏航空服务有限公司，而又未能证明该公司与林强的关联关系，故对该借款原告举证不足，本院难以确认，其后果应当依法由原告自行承担。故被告的辩解理由成立，本院对原告提交的该组证据的证明目的不予采信。三、被告是否应当承担担保责任问题本院认为：根据《公司法》第十六条的规定，公司对外担保，必须经股东会或股东大会决议，根据庭审中查明的林强为被告公司的实际控制人这一事实，原告亦未能提供被告公司的股东会是否同意其为林强提供担保的相关证据，故被告辩解未经过股东会同意担保无效的意见成立，本院予以采纳。结合在案证据及庭审中查明的事实，本院认定案件事实如下：2010年12月23日原告通过银行转账的方式向三亚鑫鹏航空服务有限公司转款50万元。2011年2月16日，林强给原告出具“兹我借到罗鹏先生现金伍拾万元整，借款利息共计一年壹拾捌万元整，定于2012年元月30日前将全部借款和利息一次性付清”的借款条一张。2014年1月17日，林强给原告出具“兹我借到罗鹏现金陆拾万元整，利息贰拾壹万陆仟元整”的借款条一张。2015年12月26日，林强给原告出具“今借到罗鹏人民币壹佰叁拾万元整，其中2010年12月23日刷卡伍拾万元整，2015年12月26日借人民币捌拾万元整。此款从2016年1月10日按月息2%每月支付。担保单位：湖北竹溪亚之洲开发有限公司”的借款条一张，担未加盖该公司印章。同时备注截止2015年12月25日前所有借条作废，以此借条为主。2016年11月12日，林强给原告出具“今借到罗鹏人民币壹佰肆拾捌万元整，注：其中2010年12月23日刷卡伍拾万元整，2016年11月12日借人民币现金玖拾捌万元整。此款从2016年11月12日按月息2%每月支付，该借款经多次借到。借款人：林强。担保公司：湖北竹溪亚之洲开发有限公司”并加盖该公司印章。同时备注：截止2016年11月12日前所有借条作废，以此借条为准。另查明：被告湖北竹溪亚之洲开发有限公司由自然人股东林鑫健、林鹏朗投资设立，该公司实际控制人为林强。股东林鑫健系林强之弟，股东林鹏朗系林强之子。本院认为，担保合同作为主合同的从合同，具有从属性，其依附于主合同的存在而存在。即主合同有效时，从合同即有效。当主合同无效时，从合同当然无效。本案中，原、被告之间的担保合同依附于原告与林强之间的借款主合同，只有借款主合同有效时，才能判定原、被告之间的从合同即担保合同是否有效。在原告与林强之间的借款主合同中，原告只向本院提交了双方的借条，而没有提交相应的付款记录予以证实。其提交付给三亚鑫鹏航空服务有限公司转款的银行转账记录，又没有提供三亚鑫鹏航空服务有限公司与林强之间的关联关系，从而不能证明该笔付款是否属林强的借款。故原告与林强的借款主合同不能确认，从而也影响了原、被告之间的从合同即担保合同的效力。同时，原告也无证据证实被告公司的股东同意为林强的借款承担担保责任。综上，原告对自己的主张举证不足，理应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗鹏的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告罗鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审 判 长  明安辉审 判 员  贺荣明人民陪审员  牛章林二〇一九年十一月二十八日书 记 员  别兆俊本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。