湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2163号上诉人（原审被告）：湖南洪江农村商业银行股份有限公司，住所地洪江市黔城镇雪峰大道统一社会信用代码91431200582769900U。法定代表人：谢宏斌。委托诉讼代理人：杨荣春，湖南五溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁良，湖南环海律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：洪江市人民政府，住所地洪江市黔城镇雪峰大道行政中心大楼。统一社会信用代码11431281006646531M。法定代表人：张龚，市长。委托诉讼代理人：钦新华，男，1973年9月24日出生，汉族，系洪江市司法局工作人员委托诉讼代理人：米承善，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省鼎盛房地产开发有限公司，住所地邵阳市江北大世界2栋2单元201号。统一社会信用代码914305116895244792。法定代表人：杨传明，董事长。委托诉讼代理人：周平非，男，湖南省洞口县平溪江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨大高，湖南天润律师事务所律师。上诉人湖南洪江农村商业银行股份有限公司（以下简称洪江农商行）、洪江市人民政府（以下简称洪江市政府）与被上诉人湖南省鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛公司）合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2018）湘1281民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。洪江农商行上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效；2、被上诉人有重大违约行为；3、被上诉人的损失鉴定不足以采信；4、一审认定事实有重大错误。洪江市政府上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人洪江农村商业银行有限公司追加上诉人为本案第三人的申请。事实与理由：1、一审判决认定上诉人洪江市人民政府为该案的第三人违背了合同相对性原则，给上诉人造成了讼累；2、被上诉人洪江农村商业银行股份有限公司要求追加上诉人为第三人的理由不能成立。被上诉人鼎盛公司辩称：1、本案上诉人洪江市人民政府在一审中的诉讼地位为无独立请求的第三人，一审人民法院没有判决其承担民事责任，因此，洪江市人民政府无权提起上诉；2、上诉人湖南省洪江农村商业银行股份有限公司严重违反合同约定，应当承担违约责任；3、上诉人洪江农商行诉称被上诉人交付土地款也存在违约行为缺乏事实依据，上诉人洪江农商行在上诉中也要求被上诉人承担违约责任违反法定程序；4、上诉人洪江农商行严重违反合同约定，已构成了违约，对违约造成的损失应当承担民事责任；5、被上诉人鼎盛公司的起诉没有超过诉讼时效。请求驳回洪江农商行的诉讼请求。鼎盛公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失2070万元；2、本案的诉讼费由被告承担。原判认定：2009年12月12日，洪江市政府就筹建洪江市农村商业银行相关问题进行了专题研究，同意以政府土地资源置换政府及相关部门在洪江市农村信用联社（原告前身）的不良贷款，土地使用权性质为国有出让。2010年4月17日，洪江市政府召开第十七次常务会议，同意用180亩土地置换洪江市信用联社涉政不良贷款本息1.2亿元。2010年6月24日，洪江市人民代表大会常务委员会审议批准了洪江市政府《关于提请审议以180亩土地置换农村信用社涉政不良贷款的议案》。同日，洪江市政府（甲方）与洪江市农村信用合作联社（乙方）签订了《土地资产置换涉政不良资产协议书》。协议第一条：甲方用位于（人工湖）的两宗土地的使用权置换乙方打包处理的涉政不良贷款本息及历年来乙方因政策性因素形成的亏损。甲方土地使用权面积180亩，作价7380万元，出让年限50年，四至以洪江市国土局挂牌出让时红线图确定的范围为准。乙方打包处理的涉政不良贷款本息及历年来乙方因政策性因素形成的亏损共计122985921.66元，具体数字额以2009年12月4由甲方市财办、财政局、审计局联合清产核资组核定，乙方认可的数据为准。第三条甲方承诺1、以挂牌出让方式将置换土地于2010年6月2日出让给乙方，在挂牌出让、过户到乙方名下过程中，所产生的一切税费，均由甲方负责；2、土地使用权置换给乙方后，甲方继续负责该土地的征收、拆迁、补偿、移民安置及纠纷调解工作，并承担所有费用，保证在土地使用权置换后，乙方能够随时处置和变现；3、土地使用权出让后，如乙方未能在规定的期限内开工建设，经乙方申请后，甲方国土部门及时办理延建手续，并免收所有费用。2011年8月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《土地使用权转让合同书》。合同约定：一、转让土地使用权概况1、本合同转让的土地位于洪江市背后，面积46666.65㎡（约70亩）。土地取得方式为出让所得，规划用地性质分别为商业用地和商住用地，其中商业用地4473.37㎡，国有土地使用证号为洪国用（2010）第××号；商住用地为42193.28㎡，国有土地使用证号为洪国用（2010）第××号。2、转让土地的来源：该宗土地是2010年6月由洪江市人民政府以土地置换涉政不良贷款，出让给甲方洪江市农村信用合作联社。二、土地转让面积70亩，转让总价款为42128000元。三、甲方的权利与义务1、甲方将上述合法取得的46666.65㎡国有出让土地使用权以协议的方式转让给乙方进行房地产开发。2、甲方转让给乙方的46666.65㎡国有出让土地使用权，乙方必须按出让合同的约定支付完全部的土地出让金后，取得土地使用权证书。3、转让给乙方的土地须办界址明确，产权明晰，无抵押等他项权利。4、本合同签订之日起3日内，甲方应将46666.65㎡的土地使用权证交给乙方。并在乙方按合同的约定付清全部土地转让价款后，有义务配合乙方办理过户登记等相关手续。四、乙方的权利与义务1、乙方应按照本协议约定的时间和付款方式，向甲方支付土地转让的价款。2、因土地使用权交易及过户登记所产生的相关税费双方按规定各自承担。本条所约定的相关税费，其中乙方应承担的部分不包含在土地转让价款内，由乙方在办理土地使用权过户登记时另行付清。3、土地转让给乙方后，由乙方独立进行房地产开发，甲方不承担任何风险的责任（包括但不限于本协议签订之后，土地使用权尚未过户登记之前，乙方利用该地进行任何开发行为所生产的法律责任均由乙方承担）。五、土地价款的支付本合同约定的土地转让价款42128000元，采取分期付款方式，由乙方分二期向甲方付清。其中：第一期于本合同签订之日付清12000000元；第二期30128000元在甲方将土地附着物拆迁完毕后，付清土地款。如遇其他客观原因，最迟于2012年8月15日前付清。六、特别约定1、乙方向甲方支付第一期土地转让价款12000000元后3天内，甲方应向乙方移交46666.65㎡土地使用权证（不办理过户登记）。2、在乙方未全部付清本协议约定的42128000元转让费之前，乙方不得在46666.65㎡土地上设置抵押权等他项权利。3、在乙方全部付清本协议约定的42128000元转让价款之后，乙方可以要求将46666.65㎡土地使用权过户登记到其名下（所需税费按相关规定各自承担）,可以在46666.65㎡土地上设置抵押权等他项权利。七、违约责任1、双方均应履行本协议约定的责任和义务，任何一方未履行本协议规定的义务则视为违约，违约方应向另一方赔偿由此产生的一切经济损失。2、如乙方未按协议约定的时间、数额履行付款义务，逾期付款时间达15日（15日的期限自本合同约定的付款之日次日起计算至第15日的24时止；未付款数额包括部分款项未付清的情形），甲方有权解除本合同收回土地使用权，乙方已付的第一期土地转费甲方不予退还。合同还约定了双方的其他权利义务。洪江市政府于2011年8月25日出具了《关于按时完成置换土地附着物拆迁工作的承诺书》。承诺在2012年3月31日前完成黔城镇冰心路（交警队后）70亩土地附着物的拆迁工作。至2010年3月26日，洪江市黔城市治建设管理委员会委托湖南新时代土地评估有限公司对涉案土地使用权出让价格进行评估时，土地实际开发程度为宗地红线处“五通”（即通路、通讯、通电、供水、排水）及红线内“场地未平整”。2013年8月30日，洪江市黔城城市规划区征地拆迁办公室与涉案土地上尚未拆迁房屋户主张先桃等人达成了《房屋拆迁协议》。约定张先桃等人须在2013年9月14日前将房屋及附着物自行拆除，并腾出土地。2013年9月15日，洪江市恒兴电力工程有限公司迁移了涉案土地上的六根电杆。合同签订后，原告分六次向被告支付了全部土地出让价款，具体付清情况为：1、2011年8月30日支付第一笔土地价款12000000元；2、2012年12月6日支付第二笔土地价款10000000元；3、2013年7月4日支付第三笔土地价款4500000元；4、2013年7月5日支付第四笔土地价款500000元；5、2013年7月8日支付第五笔土地价款5000000元；6、2013年8月30日支付第六笔土地价款10128000元。原告于2013年7月31日获得了洪江市政府颁发的土地使用权证。因土地附着物未及时拆迁，原告于2014年才办妥建设工程施工许可证。分别为：1、2014年3月20日获得洪江市住建局颁发的13-433021201403201301号《建设工程施工许可证》。许可建设规模24237.97㎡，许可合同开工日期为2013年11月3日，竣工日期为2014年11月23日。2、2014年3月20日，获得洪江市住建局颁发的13-433021201403201401号《建设工程施工许可证》。许可建设规模为24069.63㎡，许可合同开工日期为2013年11月3日，许可合同竣工日期为2014年11月23日。原告认为被告迟滞拆迁给其造成了巨大损失，多次向被告及第三人反映，要求被告赔偿损失未果，于2018年9月27日委托湖南笛扬联合会计事务所对被告迟滞拆迁所造成的损失进行鉴定。该会计事务所于2018年11月6日出具湘笛会鉴[2018]第5418002号鉴定意见书。鉴定结论：损失金额合计20723899.98元，金额合计取整数值为20700000元，其中：（一）、2011年12月31日至2013年11月3日期间，洪江农商行因迟延履行义务造成委托人多承担资金占用利息为10497910.81元；（二）、2011年12月31日至2013年11月3日期间，委托人支付人员工资的人力成本金额为1336406元；（三）、截至2013年11月3日由于洪江农商行迟延履行义务造成委托人延误销售因销售单价下降造成销售金额损失8889583.17元。在诉讼过程中，被告及第三人表示不对原告所造成的损失进行司法鉴定。原判认为：原、被告在自愿、公平的原则上，经充分协商达成了《土地使用权转让合同书》，该协议合法有效。双方应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺切实履行合同义务。本案当事人争议的焦点为：一、被告是否违约？二、原告的诉讼是否超过诉讼效？三、原告的损失计算问题。现分述如下：一、关于被告是否违约的问题。本案涉案土地系被告通过与第三人债权置换方式获取。被告（乙方）与第三人（甲方）所签订的《土地资产置换涉政不良资产协议书》第三条“甲方承诺”2款明确：“土地使用权置换给乙方后，继续负责该土地的征收、拆迁、补偿、移民安置及纠纷调解工作，并承担所有费用，保证在土地使用权置换后，乙方能够随时处置和变现”。第三人洪江市政府于2011年8月25日向被告出具了《关于按时完成置换土地附着物拆迁工作的承诺书》。承诺在2012年3月31日前完成涉案土地附着物的拆迁工作。从被告与第三人的合同来看，涉案土地上附着物的拆迁系第三人的义务。第三人应履行合同及所作的承诺，被告有权利向第三人主张权利，要要求其履行合同义务，及时拆迁。根据原、被告所签订的《土地使用权转让合同》第五条约定“……，第二期30128000元在甲方将土地附着物拆迁完毕后，付清土地款。如遇其他客观原因，最迟于2012年8月15日前付清”。这是对双方义务的约定，前提条件是被告在将土地附着物拆迁完毕后，原告付清第二期土地转让价款；如果原告在遇其他客观原因，在被告拆迁完地上附着物后，必须在2012年8月15日前付清土地转让款。因此，2012年8月15日前，亦是被告拆迁地上附着物的最后期限。被告未遵循诚信原则，未秉持诚实，未恪守承诺实履行合同义务的行为，已构成违约。被告辩称《土地使用权转让合同》对拆迁义务人、拆迁期限没有约定，且被告不是拆迁义务人的抗辩意见与事实不符，本院对该抗辩意见不予采纳。根据原、被告所签订的《土地使用权转让合同》第七条对违约责任的约定，即任何一方未履行协议规定的义务，则视为违约，违约方应向另一方赔偿由此产生的一切经济损失。被告迟滞拆迁土地上的附着物，已构成违约，应承担违约责任。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。被告迟滞拆迁，原告一直在主张权利。故原告的起诉未超过诉讼保护时效。三、关于原告损失的认定问题。原告的损失经湖南笛扬联合会计事务所出具湘笛会鉴[2018]第5418002号鉴定意见书。鉴定损失金额为20700000元，其中：（一）、2011年12月31日至2013年11月3日期间，洪江农商行因迟延履行义务造成委托人多承担资金占用利息为10497910.81元；（二）、2011年12月31日至2013年11月3日期间，委托人支付人员工资的人力成本金额为1336406元；（三）、截至2013年11月3日由于洪江农商行迟延履行义务造成委托人延误销售因销售单价下降造成销售金额损失8889583.17元。本院经审查认为，楼盘的销售单价是由成本预算、楼盘地理位置、交通情况、房屋结构等综合因素决定的，与其他楼盘的单价没有可比性，故本院对该鉴定中关于迟延销售因单价下降造成的损失部分不予认定。被告及第三人在庭审中表示，不对原告所造成的损失进行司法鉴定。故本院认定原告的损失为迟滞拆迁期间多承担的资金占用利息及多支付人力成本，即11634316.81元（10497910.81元+1336406元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、由被告湖南洪江农村商业银行股份有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告湖南鼎盛房地产开发有限公司经济损失11634316.81元；二、驳回原告湖南鼎盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费145300元，由原告湖南鼎盛房地产开发有限公司负担63635元，由被告湖南洪江农村商业银行股份有限公司负担81665元。本案在二审过程中，上诉人洪江农商行提供证据三份：1、洪江市发展和改革局“关于核准洪江市京源秀水住宅小区建设项目的批复”（洪发改【2013】46号），拟证明京源秀水住宅小区建设项目2013年5月6日获得批准；2、洪江市黔城城市规划区征地拆迁安置办公室“关于洪江市黔城交警队后面（冰心路旁）地块拆迁情况说明”，拟证明拆迁并没有影响被上诉人土地平整，不致于导致被上诉人项目受到影响；3、建设工程施工许可证的申报资料。拟证明：被上诉人从2013年4月27日才提交齐全建设工程施工许可证需要的资料，2013年5月7日建设行政主管部门原则同意该初步设计内容，2013年8月1日确定中标单位，2013年9月12日、2013年11月6日分别完成部分“湖南省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查报告”,2014年3月20日获得建筑工程施工许可证。拟证明：拆迁没有影响被上诉人的工程进度，不至于造成被上诉人损失，如果项目延期开发原因完全是被上诉人自身没有准备充分，比如没有备齐资金、没有确定施工单位、没有审查好施工技术性文件等原因造成。被上诉人质证意见：1、三份证据在法律上不属于新证据，2、三份证据缺乏证明力，不能证实洪江市农商银行依照约定履行了拆迁义务，3、政府和相关部门不是合同的相对方，没有实际的关联，至于农商银行和政府或有关部门有什么约定，与我方无关。被上诉人鼎盛公司提交证据一份：《湖南省高院2018年对外委托备选专业机构名册公告》，拟证明：鉴定机构为湖南笛扬联合会计师事务所具有合法的主体资格。上诉人质证意见：公告的不是真正的原件，鉴定机构不是叫笛扬联合会计师事务所，笛扬会计师事务所和笛扬司法鉴定所是两个不同的机构，地址也不同，具有司法鉴定资质的是叫笛扬司法鉴定所，对三性均有异议。本院二审审理查明的事实，除原判认定的“原告认为被告迟滞拆迁给其造成了巨大损失，多次向被告及第三人反映，要求被告赔偿损失未果。”外，其他事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，湖南笛扬联合会计师事务所系湖南省高级人民法院2018年备选专业机构中的在册机构。本院认为：上诉人洪江农商行与被上诉人鼎盛公司经自愿协商，于2011年8月15日签订的《土地使用权转让合同书》合法有效，且业已履行，对此并无争议。根据上诉人的上诉请求，结合业已查明案件事实，本案争议的焦点是：一、《土地使用权转让合同书》第五条的争议与履行及是否违约；二、起诉是否超过诉讼时效；三、《鉴定意见书》能否作为本案证据采信。现评述如下：一、关于《土地使用权转让合同书》第五条的争议与履行及是否违约的问题1、如何理解与确定《土地使用权转让合同书》第五条“洪江农商行将土地附着物拆迁完毕”与“鼎盛公司付清第二期土地款30128000元的时间”，因对合同条款的理解各不相同，是本案当事人在履行合同中，对履行顺序发生的主要争议。根据上诉人洪江农商行与被上诉人鼎盛公司签订的《土地使用权转让合同》第五条“土地价款的支付本合同约定的土地转让价款42128000元，采取分期付款方式，由乙方分二期向甲方付清。其中：第一期于本合同签订之日付清12000000元；第二期30128000元在甲方将土地附着物拆迁完毕后，付清土地款。如遇其他客观原因，最迟于2012年8月15日前付清。”约定，根据其中“第二期30128000元在甲方将土地附着物拆迁完毕后，付清土地款。”应是已明确上诉人洪江农商行在将土地附着物拆迁完毕的时间在前，被上诉人鼎盛公司付清第二期土地款30128000元的时间在后，但根据其中“如遇其他客观原因，最迟于2012年8月15日前付清。”应理解为无论任何客观原因，包括上诉人洪江农商行是否在2012年8月15日前将土地附着物拆迁完毕，被上诉人鼎盛公司均应在2012年8月15日前付清第二期土地款30128000元，因双方未约定“上诉人洪江农商行将土地附着物拆迁完毕”的具体时间，但已约定被上诉人鼎盛公司在2012年8月15日前付清第二期土地款30128000元的具体时间，依据已有“将土地附着物拆迁完毕后，付清土地款。”约定，可以据此认定被上诉人鼎盛公司付清第二期土地款30128000元的最迟时间是2012年8月15日前，而上诉人洪江农商行将土地附着物拆迁完毕的最迟时间也应是2012年8月15日前，逾期也则视为违约，即同时履行，唯此，方符合合同签订时的本意，也符合订立合同应遵循的公平、公正原则。2、根据二上诉人签订的《土地资产置换涉政不良资产协议书》第三条第2款，以及上诉人洪江市政府于2011年8月25日出具的《关于按时完成置换土地附着物拆迁工作的承诺书》，上诉人洪江市政府应在2012年3月31日前完成涉案土地附着物的拆迁工作。依据合同相对性原则，因本案二份涉案合同的签订主体不同，上诉人洪江农商行虽非涉案土地的拆迁义务人，但根据《土地使用权转让合同书》第五条规定，上诉人洪江农商行是本案涉案土地的交付义务人，上诉人洪江市政府于2013年9月15日方完成涉案土地附着物的拆迁工作，但无论上诉人洪江市政府是否依约完成涉案土地附着物的拆迁工作，并不能据此迟延上诉人洪江农商行将涉案土地在2012年8月15日前，将土地附着物拆迁完毕后交付给被上诉人鼎盛公司的交付义务，因2012年8月15日前，是上诉人洪江农商行将涉案土地交付给被上诉人鼎盛公司的最后期限，据此，上诉人洪江农商行未依约履行涉案土地交付的主要义务，已构成违约。《土地使用权转让合同书》签订日期为2011年8月16日，被上诉人鼎盛公司支付第一笔土地价款12000000元的时间为2011年8月30日，应支付时间为2011年8月16日，被上诉人鼎盛公司未依约付款；被上诉人鼎盛公司支付第二笔土地价款10000000元时间为2012年12月6日，支付第三笔土地价款4500000元为2013年7月4日，支付第四笔土地价款500000元为2013年7月5日，支付第五笔土地价款5000000元为2013年7月8日，支付第六笔土地价款10128000元为2013年8月30日，该五笔款项应支付时间均为2012年8月15日，故被上诉人鼎盛公司均未依约在2012年8月15日前履行付清第二期土地款30128000元的义务，也已构成违约。根据《土地使用权转让合同》第七条对违约责任的约定，即任何一方未履行协议规定的义务，则视为违约，违约方应向另一方赔偿由此产生的一切经济损失，因双方均有不同程度的违约行为，均应各自承担相应违约责任。原判决仅认定上诉人洪江市农商行违约，未认定被上诉人鼎盛公司的违约行为不当。上诉人洪江农商行的该上诉请求部分成立，本院予以支持。二、起诉是否超过诉讼时效1、根据被上诉人鼎盛公司提供证据即对上诉人洪江农商行原法定代表人杨小峰的《调查笔录》，杨小峰调离洪江农商行的时间是2014年6月，该笔录制作时间是2018年8月29日，杨小峰认可被上诉人为履约问题向其反映并递交过书面报告，时间为2013年至2014年间。2、根据被上诉人提供的2016年9月25日其向洪江市人民政府提交的《报告》，潘仁占（系当时洪江市农商行的分管领导）于2018年8月29日在该报告右上角签字为“杨传明同志在2016年9月底就该文件反映情况，专门向我汇报过”；2016年2月17日其向洪江农商行送交的《关于京源水秀项目宗地交易有关问题的函告的函告》，潘仁占于2018年8月29日在该函告的左下角签字为“情况属实”。3、根据被上诉人提供的2015年12月8日《关于京源水秀宗地交易有关问题的函告》和2016年9月25日《关于京源水秀项目宗地交易有关遗留问题的函告》两份证据，被上诉人在二审开庭时称已将该函告送到上诉人洪江农商行办公室，但未有相关证据证实该函告已送达洪江农商行。经审查，被上诉人在一审中提供的该四份证据，杨传明的调查笔录和潘仁占的签字均系证人证言，并非原始证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，杨传明和潘仁占均未出庭作证及接受质询，被上诉人提交的两份《函告》并未有已送达上诉人洪江农商行的证据，并不能充分证实被上诉人已在相应时期内主张权利，尚不能认定诉讼时效的中断或顺延，故原判决认定“被告迟滞拆迁，原告一直在主张权利。故原告的起诉未超过诉讼保护时效。”缺乏证据支持，应予纠正。上诉人洪江农商行的该上诉请求成立，本院予以支持。三、《鉴定意见书》能否作为本案证据采信根据湖南笛扬联合会计事务所湘笛会鉴[2018]第5418002号《鉴定意见书》，被上诉人的损失金额为20700000元，其中：（一）、2011年12月31日至2013年11月3日期间，洪江农商行因迟延履行义务造成委托人多承担资金占用利息为10497910.81元；（二）、2011年12月31日至2013年11月3日期间，委托人支付人员工资的人力成本金额为1336406元等。上诉人洪江农商行与洪江市政府在本案一、二审中，对其真实性、合法性均已提出异议，认为不能作为证据采信。经本院审查，该鉴定存在以下问题：1、该鉴定系被上诉人在诉讼前单方委托，鉴定机构系被上诉人单方选定；2、被上诉人提供的鉴定资料未经庭审质证，诉前也未与上诉人共同审核，鉴定所依据的凭证或资料均系被上诉人单方提供，鉴定机构在《鉴定意见书》第六项中，特别说明“本鉴定意见书是依据委托人提供的鉴定资料发表的专家意见，委托人应对提供鉴定资料的真实性、完整性负责。”由此可见，鉴定机构不对提供鉴定资料的真实性、完整性负责；3、该《鉴定意见书》注明系根据被上诉人提供的原始凭证所作出，但该《鉴定意见书》并未附有相关原始凭证，被上诉人在本案审理过程中，也未提供相关原始凭证供法院审查；4、该《鉴定意见书》资金占用利息计算的起止时间及利率错误。（1）、资金占用利息的起算时间错误。该鉴定利息的起算时间大部分为2011年12月31日至2012年8月15日之前，该阶段也产生了大量利息金额，利息的起算时间应为2012年8月15日，即涉案土地清理应该交付之日；（2）、资金占用利息截止日期错误。鉴定的截止时间为2013年11月3日，该时间为许可合同开工日，实际应为合同约定的实际拆迁完毕日即2013年9月15日；（3）、在“《鉴定意见书》四、鉴定形成过程”注明，根据委托人提供的有关资料及会计原始凭证，社会融资月息2%，洪江农商行贷款按实际贷款年利率6.7496%分别计算，但其在《湖南鼎盛房地产开发有限公司利息损失计算表》中均按日利率（月利率2%）0.00066667计算，采用利率表述前后不一致，且该鉴定按两分月利率计算利息，系被上诉人在委托中单方要求，并无依据；（4）、根据《湖南鼎盛房地产开发有限公司工资损失计算表》，时间为2011年12月份至2013年11月份，其中2011年12月份至2013年4月份月工资总金额均为7.1万元，被上诉人递交的原始凭证时间均为2013年5月31日，记账凭证号均为1，但并未附有相关凭证，且系被上诉人在委托中单方提供，并无依据。如上所述，湖南笛扬联合会计事务所出具湘笛会鉴[2018]第5418002号《鉴定意见书》，系被上诉人在诉讼前单方委托，委托鉴定事项系被上诉人单方提出，鉴定所依据的相关凭证系被上诉人单方提供且鉴定并未将相关凭证附后，鉴定所依据的相关凭证或资料均未经法庭质证和核实，同时，该鉴定存在多处瑕疵，不具有真实性和合法性，且被上诉人在本案二审开庭中，已明确表示不申请重新鉴定，故上诉人洪江农商行的该上诉请求成立，本院依法予以支持。原审法院采信该鉴定结论不当，应予纠正。此外，原审法院在已作出民事判决后，又制作民事裁定书，对原判决结果的金额予以变更，不符《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项规定。综上所述，鼎盛公司请求“判令被告洪江农商行赔偿其经济损失20700000元”，因鼎盛公司所提供证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。上诉人洪江农商行的上诉请求和理由成立，本院依法予以支持。原判决程序合法，认定事实基本清楚，但处理不当，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省洪江市人民法院（2018）湘1281民初1758号民事判决；二、驳回湖南省鼎盛房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费145300元，二审案件受理费145300元，由湖南洪江农村商业银行股份有限公司负担145300元,湖南省鼎盛房地产开发有限公司负担145300元。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  欧晓林审 判 员  周 晓二〇一九年十一月二十日代理书记员  米玉巍