湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终393号上诉人（原审被告）：中国长江航运有限责任公司芜湖分公司。住所地：安徽省芜湖市江岸路17号。代表人：欧阳帮贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶文，上海刘彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏硕隆海运有限公司。住所地：江苏省南京市沿江工业开发区长芦街道陆营村常家营88号336室。法定代表人：张湘云，该公司总经理。委托诉讼代理人：张超，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珊珊，江苏三法律师事务所实习律师。上诉人中国长江航运有限责任公司芜湖分公司（以下简称长航芜湖公司）因与被上诉人江苏硕隆海运有限公司（以下简称硕隆公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2017）鄂72民初362号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人长航芜湖公司委托诉讼代理人叶文、周榕生，被上诉人硕隆公司法定代表人张湘云、委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长航芜湖公司上诉请求：1、撤销武汉海事法院（2017）鄂72民初362号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）太仓港港口管理部门责令“常连海浮266”轮停止在太仓港非法经营活动的通知下发后，硕隆公司仍安排“常连海浮266”轮非法从事涉案货物的水上过驳作业，且“常连海浮266”轮在装货过程中存在过错，被上诉人应对本案沉船事故承担一半的过错责任。（二）本案装卸费179385.36元（以下除特别标明外，均为人民币）和港口使费53834.88元是港口行政主管部门不允许“常连海浮266”轮继续从事过驳作业所造成的，与本案沉船事故不存在任何因果关系，也超出了《水路货物运输合同》的约定，一审对该两项费用的判决有误。1、本案装卸费和港口使费是港口行政主管部门不允许“常连海浮266”轮继续从事过驳作业所造成的，与本案沉船事故无关。2、依据《水路货物运输合同》约定，装卸费和港口使费应由被上诉人承担。该两项费用不是货物的直接损失，不在《水路货物运输合同》约定的赔偿范围内。3、本案装卸费和港口使费超出了上诉人在签订《水路货物运输合同》时所能预见的范围，不在《中华人民共和国合同法》规定的赔偿范围内。（三）一审判决所认定的货物损失金额3639425.96元存在错误，本案货物单价应按354元/湿吨计算。1、原审判决按照干吨计算货物损失有误。首先，无论是被上诉人还是中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）对上诉人提起诉讼时，都是以湿吨计算的，被上诉人提供的有进口价格382.47元/湿吨，损失单价414.57元/湿吨和415.85元/湿吨。被上诉人或人保南京公司在庭审过程中并未要求把货物灭失数量和单价更改为干吨。其次，马鞍山钢铁股份有限公司（以下简称马钢公司）收到货物赔偿也是以湿吨计算的，并未采用干吨计算，马钢公司并未说明所收到货物的含水量和含铁量。再次，一审以2015年12月23日“BAOMIN”轮卸货时货物水分8.23%来推定2016年1月9日“长昌3”轮装货时的货物水分，明显有误。由于铁矿粉露天存放，受天气影响较大，17天时间内货物水分肯定会发生变化。最后，一审据以计算货物临时价格62.41美元/干吨的是2015年10月19日（“BAOMIN”轮货物装船日）的市场基准价，不是本案货物应当交付时间2016年1月中下旬的市场价，违反了《中华人民共和国合同法》第312条“交付或应当交付时市场价格”的规定。2、原审判决据以计算的货物临时价格62.41美元/干吨和汇率6.44是马钢公司两个关联公司之间的约定，高于市场价，不应作为货物损失的计算依据。3、被上诉人现有证据不能证明青岛港装卸费和运费为12.5元/吨，一审按照12.5元/吨计算有误。4、本案货物湿吨价格应按2016年1月中下旬太仓港卡拉加斯粉市场价格应该为354元/湿吨计算。（四）被上诉人的证据不能证明其支付了本案货损赔款，无权提起本案诉讼。被上诉人提交了马钢公司出具的确认函、协议和扣款通知书，以证明马钢公司收到了补货赔偿和青岛港国际股份有限公司前港分公司（以下简称前港公司）扣除了运费4461500元。但扣款通知书并没有前港公司负责人以及制作证明材料的人员签名或者盖章，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，这份扣款通知书无法律效力，不能作为证据使用。硕隆公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、根据海事部门的调查结论，长航芜湖公司对案涉事故承担全部责任；2、装卸费、港口使费是本案事故造成的直接损失，该费用和事故发生有因果关系，属于可预见费用，上诉人应该承担全部责任；3、一审根据62.41美元/干吨计算的价格没有高于市场价格，汇率并不是以货物装船日和商业发票开具日的汇率为依据，而应以实际支付的当天汇率为准，一审在到马钢公司调查核实的基础上，认定货损金额为3639425.96元没有错误；4、一审所提交的确认函、协议和扣款通知书均系书证，可以证明硕隆公司为防止损失扩大，积极协商解决事故发生后的赔偿责任，硕隆公司作为受损方有权提起本案诉讼。硕隆公司一审诉请：1、判令长航芜湖公司赔偿货款差额1048720.10元；2、判令长航芜湖公司赔偿货物保险免赔部分的损失369962.27元；3、判令长航芜湖公司支付太仓港装卸费256264.80元、港口使费53834.88元；4、判令长航芜湖公司支付“长祥海”轮运费344100元；5、本案诉讼费由长航芜湖公司承担。一审法院经审理查明：2015年12月29日，硕隆公司与前港公司签订铁矿石运输合同，约定由硕隆公司于2015年12月至2016年1月将前港公司托运的10万吨左右进口铁矿石自青岛港经太仓锚地中转至马钢公司。硕隆公司随后分别与浙江长昌海运有限公司（以下简称长昌公司）、长航芜湖公司签订合同组织海江联运。硕隆公司与长昌公司签订的航次租船合同约定：由长昌公司所属的“长昌3”轮将硕隆公司提供的不少于5万吨的货物从青岛港运至太仓过驳，受载期为2016年1月9日正负一天，运价为14元/吨。硕隆公司与长航芜湖公司签订的水路货物运输合同约定：硕隆公司委托长航芜湖公司运输10万吨进口矿石，自太仓港锚地至马鞍山港；计量方式为水尺交接，运费为7.80元/吨；船舶作业安全责任由长航芜湖公司承担，船型为长江自航船，长航芜湖公司提供适航船舶以保证承运期间的货物安全及货运质量，但因不可抗力、货物自然性质和合理损耗、托运人或收货人的过错造成的损失，长航芜湖公司可以免责；货物保险由硕隆公司负责，船舶保险由长航芜湖公司负责；合同履行期自2015年12月29日至资金结算完毕日止；合同履行中发生的争议，由双方协商解决，协商不成则由芜湖市仲裁委员会按仲裁程序处理；本合同未尽事宜按有关法律、行政法规以及《国内水路货物运输规则》办理。双方在合同中还就装卸期限、滞期费率、运费结算方式等事项进行了约定。2016年1月14日，“长昌3”轮抵达太仓港锚地，“常连海浮266”轮靠泊该轮，用抓斗将货物从“长昌3”轮陆续过驳至长航芜湖公司组织的船舶，过驳费率为3.60元/吨。2016年1月17日0105时许，“鸿兴5599”轮在装货作业过程中突然发生船体断裂，船上4人落水后获救，已经装上该轮的铁矿粉随船沉没。太仓海事局于2016年1月18日立案后成立事故调查组，对当事船员、浮吊装卸操作人员、船舶建造厂、船舶检验部门等相关人员、单位进行了调查询问。根据该局对事故经过的分析认定，“鸿兴5599”轮未制定安全装载作业计划，“常连海浮266”轮开始装货前仅知悉该轮船名与计划装货物量。装货过程中，由“鸿兴5599”轮两名船员负责现场监装，通过手持甚高频（67频道）与“常连海浮266”轮吊机工联系，通过手电筒指示装货位置，及时调整缆绳以使舱位前后移动。“鸿兴5599”轮装货时是先装后舱，后舱装货完毕后再开始装前舱。事故发生时，该轮后舱已满载约5300吨铁矿粉，正在装载前舱且已装载铁矿粉约3600吨，前舱货物集中在中后部。2016年6月28日，太仓海事局出具水上交通事故调查结论书认为，“鸿兴5599”轮未按照《安全装载手册》要求中装载方案要求的装货作业步序进行均匀装载，船体局部载荷过大，发生船体断裂，是造成事故的可能原因，本起事故为单方责任事故，“鸿兴5599”轮负全部责任。沉船事故发生后，“长昌3”轮剩余货物无法继续通过浮吊过驳，硕隆公司遂于2016年1月22日与太仓万方国际码头有限公司签订内贸进口铁矿港口作业合同，与太仓市浩然国际船舶代理有限公司签订代理合同，安排“长昌3”轮进入太仓港靠码头继续卸货。硕隆公司为此支出装卸费256264.80元（费率为12元/吨，装卸数量21355.40吨），支出拖轮费、靠泊费、代理费共计53834.88元。2016年2月16日，双方当事人及各自的保险人等就“鸿兴5599”轮沉没货物的打捞进行研讨并形成会议纪要，与会各方共同确认“鸿兴5599”轮沉没货物的数量是8924吨，经过各方公估师的计算，打捞费高于货物残值，无打捞必要，同意放弃对沉没货物的打捞。为赔偿马钢公司的货物损失，硕隆公司与前港公司于2016年6月20日签订协议，约定由硕隆公司向前港公司借货赔偿给马钢公司，赔偿的货物符合马钢公司相同品质、相同数量的要求，硕隆公司负责将该批货物运至马钢公司码头，硕隆公司承诺4个月内按相同品质、相同数量的铁矿石还给前港公司，如在规定范围内不能交还所借货物，前港公司将按500元/吨从硕隆公司运费中扣除相应货款，用于赔偿所借货物。2016年6月22日，硕隆公司与长航凤凰股份有限公司签订航次租船合同，租用该公司所属的“长祥海”轮将上述所借货物从青岛港运至马鞍山马钢公司码头，硕隆公司为此支出运费344100元（货物重量9300吨，运费为37元/吨）。马钢公司随后出具确认函，确认于2016年7月9日在该公司码头接收前港公司和硕隆公司组织运输并由“长祥海”轮实际运输的卡拉加斯矿粉8923吨，该批货物系对2016年1月17日沉船事故导致的货损的补货赔偿，马钢公司承诺不再向前港公司、硕隆公司及其保险人就上述货损提出任何形式的索赔。2016年10月25日，因硕隆公司未在约定期限内归还所借货物，前港公司从应支付给硕隆公司的运费中扣除货款4461500元（货物重量8923吨，单价500元/吨）。2016年10月18日，硕隆公司发函告知长航芜湖公司，其已借了8923吨矿石送到马钢公司，作为对“鸿兴5599”轮沉船事故货物损失的赔付。2016年10月21日，硕隆公司再次向长航芜湖公司发函称：在双方就涉案事故进行的沟通协商过程中，长航芜湖公司多次要求硕隆公司起诉，故双方协商一致将原水路货物运输合同中争议处理条款内容更改为合同履行过程中发生的争议可以向法院起诉，通过法院进行裁决。长航芜湖公司在该函上加盖公章进行了回传。另查明，“常连海浮266”轮未按《港口经营管理规定》在江苏太仓港口管理委员会备案。人保南京公司就涉案货物运输承保了国内水路货物运输保险综合险。该公司委托公估公司对涉案事故进行查勘后，核定本次事故损失卡拉加斯铁矿粉8924吨，损失单价414.57元/吨（其中，进口价格382.47元/吨，青岛港港建费5.60元/吨，青岛港装卸费及运费12.50元/吨，“长昌3”轮运费14元/吨），损失金额3699622.68元，扣除10%免赔额后，人保南京公司于2016年11月23日通过其上级公司向硕隆公司赔偿了保险金3329660.41元。人保南京公司于2017年3月27日向一审法院提起诉讼，要求长航芜湖公司及中国长江航运有限责任公司就涉案事故向其赔偿货物损失3329660.41元、公估检验费17492元，并支付相应利息，该案案号（2017）鄂72民初618号。一审法院在审理该案中查明，涉案事故造成的货物损失为3639425.96元。原审法院认为：本案系水路货物运输合同纠纷。硕隆公司与长航芜湖公司签订的水路货物运输合同，系双方真实意思表示，该合同依法成立有效。结合诉辩意见，本案争议的主要焦点为：1、硕隆公司是否应就涉案货损自行承担部分责任；2、硕隆公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效；3、硕隆公司主张的损失是否合理有据。原审法院分析认定如下：关于硕隆公司是否应就涉案货损自行承担部分责任。长航芜湖公司认为，硕隆公司安排非法从事水上浮吊作业的“常连海浮266”轮进行过驳作业，其对“鸿兴5599”轮沉船事故负有过错，应自行承担一半责任。原审法院认为，太仓海事局对涉案沉船事故进行了认真调查，包括询问当事船员、浮吊装卸操作人员等相关人员、单位，审查“常连海浮266”轮船舶证书等，该局对事故经过及责任的分析认定是准确的。涉案水路货物运输合同约定在太仓港锚地装货，船舶作业安全责任由长航芜湖公司承担，由此可知，长航芜湖公司接受了浮吊过驳的作业方式，该公司常年在长江水域从事货物运输业务，对该种作业方式的风险以及自身所负的责任均已清楚知悉。在“鸿兴5599”轮装货过程中，也是由该轮两名船员负责现场监装，“常连海浮266”轮吊机操作人员按照监装人员的指示装货，即便因装载不当导致船体断裂，相应的责任也应由“鸿兴5599”轮船方承担。“常连海浮266”轮是否按《港口经营管理规定》在江苏太仓港口管理委员会备案，与沉船事故之间并不具有因果关系。因此，长航芜湖公司关于硕隆公司应就涉案货损承担过错责任的主张不能成立。因沉船损失的铁矿粉，在事故发生时已经处于长航芜湖公司掌管之下，该损失是由长航芜湖公司未尽安全作业义务所致，根据合同约定，长航芜湖公司应向硕隆公司承担损害赔偿责任。关于硕隆公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为1年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。“鸿兴5599”轮于2016年1月17日发生沉船事故，原被告等相关方于2016年2月16日经讨论决定放弃对沉没货物的打捞，长航芜湖公司自此无法再向收货人交付上述货物，因此，硕隆公司要求该公司赔偿货损的诉讼时效期间应自2016年2月16日起计算1年。硕隆公司于2016年10月21日发函称长航芜湖公司多次要求其起诉，故双方协商一致将原水路货物运输合同中争议处理条款内容更改为合同履行过程中发生的争议可以向法院起诉，长航芜湖公司对此予以了盖章确认。根据以上事实可以推知，硕隆公司在发函之前已经向长航芜湖公司提出过索赔，双方就此进行了多次协商，上述索赔及协商均未超过1年的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第13条的规定，“国内水路货物运输赔偿请求权诉讼时效期间的中止、中断，应当适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效中止、中断的规定。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”据此，硕隆公司向长航芜湖公司提出履行请求，可以引起诉讼时效中断，时效期间应自双方于2016年10月21日协商变更纠纷解决方式时起重新计算。硕隆公司于2017年2月27日提起本案诉讼，没有超过1年的诉讼时效期间。关于硕隆公司主张的损失是否合理有据。硕隆公司在本案中向长航芜湖公司主张了货款差额1048720.10元、保险免赔部分的损失369962.27元、太仓港装卸费256264.80元、港口使费53834.88元、“长祥海”轮运费344100元。关于货款差额及“长祥海”轮运费，硕隆公司以借货方式向马钢公司进行赔偿，事先未征得长航芜湖公司同意，硕隆公司为此支付的货款、运费之和远远高于涉案货物灭失时的实际价值，此等差额超出了长航芜湖公司在签订水路货物运输合同时所能预见的范围，一审对硕隆公司主张的货款差额及“长祥海”轮运费不予支持。关于保险免赔部分损失，因在（2017）鄂72民初618号案中查明涉案事故造成的货物损失为3639425.96元，人保南京公司已向硕隆公司赔付3329660.41元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第三款的规定，硕隆公司可以就未取得赔偿的309765.55元损失向长航芜湖公司请求赔偿。关于额外支出的港口费用等，沉船事故发生后，硕隆公司为继续履行合同安排“长昌3”轮进港卸货，为此支出了进出港费用53834.88元，并因作业方式从浮吊过驳更改为靠港卸货而多支付装卸费179385.36元［（12元/吨－3.60元/吨）×21355.40吨＝179385.36元］，上述费用均有相关合同及支付凭证为证，属于长航芜湖公司未尽安全作业义务所造成的损失，对此予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、长航芜湖公司于本判决生效之日起十日内向硕隆公司赔偿货物损失309765.55元、装卸费179385.36元、进出港费用53834.88元，以上共计542985.79元；二、驳回硕隆公司其他诉讼请求。案件受理费23384元，由硕隆公司负担17200元，长航芜湖公司负担6184元。二审举证期限内，上诉人长航芜湖公司提交证据一份：国家外汇管理局人民币汇率中间价，拟证明2015年10月19日（“BAOMIN”轮货物装船日）和2015年11月9日（商业发票开具日），美元与人民币的汇率分别为6.3527和6.3578，低于一审据以计算的汇率6.44。被上诉人硕隆公司质证认为：其真实性不予认可，证明目的不予采信。本院认为：涉案货物价款支付时的汇率问题，并不以货物装卸时间作为基准日，也不是以商业发票开具日2015年11月9日为准，而应以涉案货款实际支付的当天汇率为准，故长航芜湖公司的证明目的不予采信。硕隆公司二审举证期限内未提交证据。二审经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。根据当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1、硕隆公司是否应对涉案事故承担责任；2、涉案事故损失的赔偿范围；3、硕隆公司是否有权在本案中提起诉讼。对此本院分析评判如下：（一）硕隆公司是否应对涉案事故承担责任。涉案《水路货物运输合同》第3条约定，“装（卸）载作业安全责任：船舶作业安全由乙方（即长航芜湖公司）承担。”一审查明的事实表明，“鸿兴5599”轮在装载过程中船体突然发生断裂，后经太仓海事局组织调查，其2016年5月28日出具的《水上交通事故调查结论书》认定“鸿兴5599”轮“装货时未按照《安全装载手册》中装载方案要求的装货作业步序进行均匀装载，船体局部载荷过大，发生船体断裂，是事故发生的可能原因”，并认定“本起事故是单方责任事故，‘鸿兴5599’轮负全部责任”。且告知“当事人如对事故调查结论有异议，可以自收到本结论书之日起15日内向江苏海事局申请复核”，而“鸿兴5599”轮的所有人/经营人安徽省阜南县鸿兴航运有限公司并未在该期限内申请复核，这是其一。其二，太仓海事局依法定程序作出的《水上交通事故调查结论书》，认定“本起事故是单方责任事故，‘鸿兴5599’轮负全部责任”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条关于“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，虽然事发后公估公司的《检验报告》就事故原因分析认为“‘常连海浮266’轮在太仓锚地过驳缺货时高度过高（经了解驳卸时离开货舱底部约11米），在货物的冲击下（抓斗内货物重量约12吨）导致‘鸿兴5599’轮船体钢结构局部脱焊，货舱断裂，最终导致本次事故的发生”，但也明确指出“最终以太仓海事局出具的海事调查报告为准。”长航芜湖公司一、二审期间未能提交相反证据推翻该《水上交通事故调查结论书》划定的责任认定，只是辩称事故责任认定书中仅认定“货舱装载不均匀是事故的可能原因”，并未说是发生事故的主要原因或唯一原因。故长航芜湖公司要求硕隆公司承担一半的责任并无相应事实和法律依据。另外，关于“常连海浮266”轮（未在太仓港口管理委员会备案）船员没有适任证书、船舶不适航、作业未持有《港口经营许可证》、经责令未停止在太仓港的非法经营活动，以及上诉人辩称其不是沉没船舶“鸿兴5599”轮的船舶所有人或经营人，从而无权就太仓海事局水上交通事故结论书的责任认定申请复核问题等，均不能否定太仓海事局依法定程序作出的《水上交通事故调查结论书》的责任认定。故长航芜湖公司要求硕隆公司承担一半的责任并无相应事实和法律依据。（二）涉案事故损失的赔偿范围。长航芜湖公司上诉认为，涉案发生的装卸费、港口使费与本案沉船事故无因果关系，也超出了《水路货物运输合同》的约定，并不在约定的赔偿范围之内；另外在案证据表明，“常连海浮266”轮未持有《港口经营许可证》，曾受到当地海事部门查处并禁止其从事过驳作业。本院认为，据一审查明的事实，涉案事故发生后硕隆公司是为继续履行案涉合同支付了装卸费179385.36元、港口使费53834.88元。首先，关于装卸费179385.36元，该笔费用系发生涉案事故后，因作业方式从浮吊过驳变更为靠港卸货，“长昌3”轮不得已进港作业所发生的装卸费，属于继续履行涉案货物运输合同而发生的直接费用。其次，关于港口使费53834.88元。经查，该笔费用实际包括拖轮费、靠泊费、代理费。双方签订的《水路货物运输合同》虽有“运价不包含港建费和其他杂费”的约定，说明双方对运价的构成已有相应认知，即将港建费和其他杂费排除在运输费用之外，但该部分费用损失并未实际超出违约方能预见到或者应当预见到的违约损失范围，一审据此予以支持并无明显不当。另外，关于是按8923吨还是按8924吨计算本案受损货物重量的问题。经一审查明，2016年2月16日，人保南京公司、长航芜湖公司及其保险人、硕隆公司、“鸿兴5599”轮船舶所有人等就“鸿兴5599”轮沉没货物的打捞进行研讨并形成会议纪要，与会各方共同确认“鸿兴5599”轮沉没货物的数量是8924吨，这是事关各方确认的不容争议的事实。至于沉船事故发生之后，案外人马钢公司实际收到的矿石数量是多少，并不能作为沉船事故发生之后货物受损或灭失的实际数量，更不能作为本案认定责任的事实基础，况且人保南京公司保险理赔时据以核定的灭失数量也是8924吨。故长航芜湖公司认为原审按8924吨计算货物数量损失错误的理由并不能成立。（三）硕隆公司是否有权在本案中提起诉讼。长航芜湖公司上诉认为，硕隆公司提交的确认函、协议和扣款通知书等证据并不能证明其支付了本案货损赔款，从而无权提起本案诉讼。经一审查明，硕隆公司为证明其已经向案外人马钢公司赔偿了涉案货物，提交了马钢公司的《确认函》，且到马钢公司调查询问了相关负责人，该《确认函》已明确无误地表明“该批货物系对2016年1月17日沉船事故导致的货损的补货赔偿，马钢公司承诺不再向前港公司、硕隆公司及其保险人就上述货损提出任何形式的索赔”，故长航芜湖公司上诉认为人保南京公司无权起诉的主张并无相应事实和法律依据。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律准确，实体处理并无不当，长航芜湖公司上诉请求并无相应事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23384元，由中国长江航运有限责任公司芜湖分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建新审判员  胡正伟审判员  曾 诚二〇一九年十一月十五日法官助理陈银华书记员吴迪