湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2453号上诉人（原审原告）：谭运爱，女，1983年4月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人（原审原告）：龙干云，男，1952年7月13日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人（原审原告）：龙某1，男，2006年1月8日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人（原审原告）：龙某2，女，2012年8月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。龙某1、龙某2法定代理人：谭运爱，基本情况同前，系龙某1、龙某2的母亲。上述四上诉人委托诉讼代理人：王仕斌，湖南追正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司衡阳县供电分公司，住所地：衡阳县西渡镇蒸阳东路178号。法定代表人：刘锋，该公司负责人。委托诉讼代理人：冯华，该公司法务专职。委托诉讼代理人：熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贺端富，男，1963年8月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：曾松梅，男，1962年12月18日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：欧盛福，男，1964年5月17日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：陈祖元，男，1963年5月22日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：曾令才，男，1955年12月3日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：彭祖亮，男，1957年6月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：张治春，男，1955年3月28日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：曾令军，男，1963年10月29日出生，汉族，湖南省衡阳县人，现住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。上诉人暨上述八上诉人的委托诉讼代理人（原审被告）：陈德仲，男，1961年12月18日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人暨上述八上诉人的委托诉讼代理人（原审被告）：席传新，男，1952年9月29日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：曾耀，男，1952年10月25日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：刘庆荣，男，1955年3月28日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：衡阳县城关清燕电器售后服务部，住所地：衡阳县西渡镇新正街115号。经营者：何清燕。委托诉讼代理人：钟华利，男，1983年8月12日生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。上诉人谭运爱、龙干云、龙某1、龙某2，上诉人贺端富、曾松梅、欧盛福、陈德仲、席传新、陈祖元、曾令才、彭祖亮、张治春、曾令军，上诉人国网湖南省电力有限公司衡阳县供电分公司（以下简称县电力公司）因与被上诉人曾耀、刘庆荣，衡阳县城关清燕电器售后服务部（以下简称清燕服务部）侵权责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2018）湘0421民初1898号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谭运爱、龙干云、龙某1、龙某2上诉请求：1、撤销湖南省衡阳县人民法院（2018）湘0421民初1898号民事判决；2、改判上诉人只承担10%的过错责任；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实不清，涉案高压结处于铁棚中间，被十几户铁棚包围，没有任何警示标志，死者龙宏伟受刘庆荣家属安排，不知道附近有高压电，龙宏伟因为大热天穿拖鞋与本案事故的发生没有因果关系。二、一审判决划分赔偿责任不当，供电公司及曾耀等十二人承担责任均明显过低。贺端富、曾松梅、欧盛福、陈德仲、席传新、陈祖元、曾令才、彭祖亮、张治春、曾令军等十人上诉请求：一审法院判决不合理，请求二审判决十上诉人在本次事故中不承担任何责任。事实与理由：1、本次纠纷中，清燕服务部管理不当，存在责任，且已经通过工伤赔偿死者家属，不应双份赔偿。2、死者触电死亡的主要责任在县电力公司。3、死者本人在安装过程中未按规定着装且未作查看，导致本案事故的发生，负主要责任。4、刘庆荣及曾耀二家在本案中应承担部分责任。而十上诉人门前的雨棚不是违章建筑，也不是合建，与本案没有因果关系，没有侵权，不应承担赔偿责任。县电力公司上诉请求：一、撤销衡阳县人民法院（2018）湘0421民初1898号民事判决；二、改判上诉人只承担10%的赔偿责任；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定所在地村委会多次要求电力公司进行整改，但因各种原因未能整改成功与事实不符；2、一审法院对清燕服务部提供的仲裁裁决予以采信错误，造成本案遗漏赔偿义务人，程序错误。3、一审责任划分错误，上诉人供电公司只承担10%的赔偿责任。曾耀辩称：铁棚外没有警示标志，本案与其无关，当时其不在家，对此不知情，不应承担责任。刘庆荣辩称：其只是空调的买家，空调是从京东购买的，安装不存在任何问题，与买家无关，不应承担任何责任。清燕服务部辩称：事故不是死者自己失误摔下去的，引进事故的原因是高压线吸住了死者。谭运爱、龙干云、龙某1、龙某2向一审法院起诉请求：1、请求判决被告方赔偿原告方因本次事故造成的损失1219291元（未包括被告县电力公司赔偿的100000元）；2、诉讼费用由被告方承担。一审法院认定的事实：被告刘庆荣在京东商城购买一台空调，由京东商城负责运输安装，被告清燕服务部承接京东商城衡阳县电器安装业务,被告清燕服务部接到该笔空调安装业务后指派其工作人员龙宏伟、黄亚信到被告刘庆荣家进行安装。2018年8月3日晚上，黄亚信、龙宏伟携带工具到被告刘庆荣家准备安装空调，因安装空调外机要锯断窗子，被告刘庆荣不同意，然后就准备到外面的雨棚上进行安装，因楼下店子人员不在家，不能上到雨棚上去，就没有安装成。8月4日早上9点50分左右，通过被告刘庆荣老婆的指引，黄亚信、龙宏伟从被告曾耀家的一楼门面内上到二楼通过二楼楼梯侧面走廊跨过一道约70cm高的围栏走到雨棚上，龙宏伟穿着拖鞋，手拿一把电钻先走到雨棚上，行走至曾耀家二楼窗户中间偏右位置时（大约离雨棚左侧3m左右），被下垂的高压线电击身亡（高压线与雨棚之间的直线距离大约1.5-2m，雨棚离地面3.7m左右）。本次事故发生后，各方当事人经衡阳县岘山镇司法所、衡阳县政法委协调处理未果。被告刘庆荣支付搬尸体等费用1875元，被告县电力公司支付原告100000元。另查明，高压线架设在前，案涉刘庆荣等十二被告建房在后。案涉房屋的临街面上有石棉瓦雨棚，因年久失修，刘庆荣等十二被告在未获得相关职能部门批准的情况下，共同集资委托他人统一将石棉瓦雨棚改建为铁质雨棚。案涉房屋所在地村委会曾多次要求县电力公司对案涉高压线进行整改，但因各种原因未能整改成功。死者家属谭运爱向衡阳县劳动人事争议仲裁委员会申请确定龙宏伟生前与清燕服务部存在劳动关系进行仲裁，衡阳县劳动人事争议仲裁委员会作出蒸劳人仲字（2019）23号仲裁裁决书裁决：2014年5月-2018年8月3日之间龙宏伟与清燕服务部存在劳动关系。原告谭运爱系死者龙宏伟之妻，原告龙干云系死者之父亲，原告龙某1、龙某2系死者之子女。原告龙干云、龙某1、龙某2需要死者扶（抚）养，龙宏伟无兄弟姐妹。对当事人争议事实，一审法院作出如下认定：一、关于本案赔偿义务主体的问题。本案系无意思联络数人侵权中竞合的因果关系类型（多因一果）。被告县电力公司作为案涉高压线的经营者在庭审中未提供证明本案损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，故被告县电力公司应承担本案赔偿责任。曾耀等十二被告在高压线下违规搭建铁质雨棚，存在触电的安全隐患，该行为与死者龙宏伟、被告县电力公司的过失共同导致本次事故的发生，曾耀等十二被告亦应承担本案部分赔偿责任。被告清燕服务部提供的衡阳县劳动人事争议仲裁委员会蒸劳人仲字（2019）23号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据该份证据，一审法院认为，被告清燕服务部与死者龙宏伟构成劳动关系，其不是本案侵权赔偿的义务人。原告可以按《工伤保险条例》的规定另行向被告清燕服务部主张工亡的赔偿。二、对原告方因龙宏伟死亡在本次事故中的损失核定如下：1、死亡赔偿金678960元；2、原告方请求赔偿丧葬费27882元，应予支持；3、被扶养人生活费522749元，本院认为，根据《最高人民法院》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，本院核定本案被扶（抚）养人生活费为324282元；4、参加处理本次事故的人员误工等费用按5人×5天×200元/天＝5000元；5、原告请求赔偿精神抚慰金50000元，其请求合理，应予支持。以上原告损失合计1086124元。一审法院认为，本案系一宗多因一果造成的触电人身损害赔偿纠纷。根据侵权责任法的规定，本案被告县电力公司未举证证明原告系故意或者因不可抗力导致触电死亡，就应对本次事故承担赔偿责任，另案涉高压线大幅度下垂，线上亦未设置安全标示，且在当地村委会多次要求县电力公司对案涉高压线进行整改，县电力公司未予整改，造成本次事故的发生，县电力公司对本次事故的发生亦有过错，应承担侵权赔偿责任；曾耀等十二被告违规搭建雨棚，形成下垂后的高压线与雨棚垂直距离不够这一情况的出现，导致行走在雨棚上的龙宏伟触电死亡，曾耀等十二被告应承担本案部分赔偿责任；原告亲属龙宏伟作为持证上岗的空调安装人员，其在作业前应查看周围环境，但龙宏伟在看到下垂的高压线离雨棚只有不足2ｍ、龙宏伟身体与高压线的水平距离不足3ｍ的情况下，仍脚穿拖鞋、手持电钻在危险环境中行走，是造成事故的原因之一，死者龙宏伟对本次事故的发生存在过错，可以减轻被告方的赔偿责任。根据双方的过错程度核定本案被告县电力公司承担42%赔偿责任，曾耀等十二被告共同承担18%赔偿责任，其余损失由原告自负。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第七十三条、《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、原告谭运爱、龙干云、龙某1、龙某2因龙宏伟死亡造成的损失1086124元，由被告国网湖南省电力有限公司衡阳县供电分公司赔偿42%即456172.08元（其已支付的100000元应予抵扣），由被告曾耀、刘庆荣、贺端富、曾松梅、欧盛福、陈德仲、席传新、陈祖元、曾令才、彭祖亮、张治春、曾令军各赔偿1.5%即16291.86元（被告刘庆荣已支付的1875元应予抵扣），其余损失由原告谭运爱、龙干云、龙某1、龙某2自负。上述款项限各被告在本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告谭运爱、龙干云、龙某1、龙某2对被告衡阳县城关清燕电器售后服务部的诉讼请求；三、驳回原告谭运爱、龙干云、龙某1、龙某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15773元，由被告国网湖南省电力有限公司衡阳县供电分公司负担7000元，被告曾耀、刘庆荣、贺端富、曾松梅、欧盛福、陈德仲、席传新、陈祖元、曾令才、彭祖亮、张治春、曾令军各负担200元，原告谭运爱、龙干云、龙某1、龙某2负担6373元。二审期间，上诉人曾耀、刘庆荣、贺端富、曾松梅、欧盛福、陈德仲、席传新、陈祖元、曾令才、彭祖亮、张治春、曾令军提供了六张现场照片作为新证据，拟证明十上诉人在本案中没有责任。经查，上述10上诉人提供的证据非二审中的新证据，且不能证明其在本案中没有过错，不应承担赔偿责任的事实，本院依法不予采信。经审理查明，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案属触电人身损害赔偿纠纷。针对上诉人的上诉请求及二审当事人争议焦点，本院认定如下：谭运爱、龙干云、龙某1、龙某2上诉提出，一审判决认定部分事实不清，死者龙宏伟受刘庆荣家属安排，不知道附近有高压电，龙宏伟因为大热天穿拖鞋与本案事故的发生没有因果关系。一审判决划分赔偿责任不当，供电公司及曾耀等十二人承担责任均明显过低。经查，龙宏伟为作持证上岗的安装人员，应当对其专业范围内的事务有主见，其明知有风险，却在作业前不仔细查看周围环境，脚穿拖鞋，手持电钻在危险的环境中行走，是造成本案事故的原因之一，其行为存在过错，一审法院认定其应自负部分的责任，并无不当。对谭运爱、龙干云、龙某1、龙某2的上诉意见，本院不予采纳。贺端富、曾松梅、欧盛福、陈德仲、席传新、陈祖元、曾令才、彭祖亮、张治春、曾令军等十人上诉提出：本次纠纷中，清燕服务部管理不当，存在责任，且已经通过工伤赔偿死者家属，不应双份赔偿。经查，一审法院根据衡阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，认定清燕服务部与死者龙宏伟存在劳动关系，已经告知当事人另行主张工亡赔偿，故清燕服务部与死者亲属之间的纠纷不属本案审理范围，一审判决处理并无当，对十上诉人该上诉意见，本院不予支持。十上诉人还提出，龙宏伟死亡的主要责任在县电力公司；死者本人本人操作不当，亦应负主要责任。而十上诉人门前的雨棚不是违章建筑，也不是合建，与本案没有因果关系，没有侵权，不应承担赔偿责任。经查，一审法院已经认定县电力公司及死者龙宏伟在本案中存在过错，应在本案中分别承担相应的责任。而上诉人贺端富、曾松梅、欧盛福、陈德仲、席传新、陈祖元、曾令才、彭祖亮、张治春、曾令军等与被上诉人曾耀、刘庆荣等十二人在高压线下违规搭建铁质雨棚，致使案发现场产生触电的安全隐患，该过错行为与本案事故存在因果关系，故十上诉人与曾耀、刘庆荣在本案中也应承担部分赔偿责任。对贺端富、曾松梅、欧盛福、陈德仲、席传新、陈祖元、曾令才、彭祖亮、张治春、曾令军等的上诉意见，本院亦不予采纳。县电力公司上诉提出：一审法院认定所在地村委会多次要求电力公司进行整改，但因各种原因未能整改成功与事实不符；经查，根据一、二审查明的事实，县电力公司亦承认对事故地高压线存在安全隐患是明知的，县电力公司既没有采取整改措施，也没有悬挂警示标志，在本案中存在明显过错，一审法院认定应承当相应责任是正确的。县电力公司又提出，一审法院对清燕服务部提供的仲裁裁决予以采信错误，造成本案遗漏赔偿义务人，程序错误。经查，一审法院根据衡阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，认定清燕服务部与死者龙宏伟存在劳动关系并无不当，故清燕服务部与死者亲属之间的纠纷不属本案审理范围。对县电力公司的上述意见，本院亦不予支持。至于县电力公司承担多少赔偿责任问题，一审法院按照县电力公司在本案中的过错大小，确认其应承担42%的赔偿责任并无不当。对县电力公司关于责任划分不当的上诉主张，本院亦不予支持。综上，谭运爱、龙干云、龙某1、龙某2，及贺端富、曾松梅、欧盛福、陈德仲、席传新、陈祖元、曾令才、彭祖亮、张治春、曾令军，国网湖南省电力有限公司衡阳县供电分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15773元，由上诉人谭运爱、龙干云、龙某1、龙某2负担6373元；上诉人国网湖南省电力有限公司衡阳县供电分公司负担7000元；上诉人贺端富、曾松梅、欧盛福、陈德仲、席传新、陈祖元、曾令才、彭祖亮、张治春、曾令军负担2400元。本判决为终审判决。审判长  周福元审判员  唐福元审判员  王若中二〇一九年十一月二十日书记员  颜丽辉