广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1181号 上诉人（一审被告）：藤县盛辉混凝土制品有限公司，住所：藤县藤州镇潭东村桂山。统一社会信用代码：914504226998951773。 法定代表人：姚永标，董事长。 委托诉讼代理人：欧培新，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：藤县藤州镇潭东村安宁第八村民小组，住所:藤县藤州镇潭东村安宁第八村民小组。 诉讼代表人：胡在喜，组长。 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 一审被告：藤县工业集中区开发建设管理委员会办公室，住所地藤县纯平工业集中区。统一社会信用代码：12450422321799511E。 法定代表人：陈远乐，该办公室主任。 委托诉讼代理人：王磊，广西信航律师事务所律师。 上诉人藤县盛辉混凝土制品有限公司（以下简称：盛辉公司）因与被上诉人藤县藤州镇潭东村安宁第八村民小组（以下简称：八组）、一审被告藤县工业集中区开发建设管理委员会办公室（以下简称：管委办）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初791号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人盛辉公司不服一审判决，上诉请求：一、请求二审法院撤销藤县人民法院（2019）桂0422民初791号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。第一，上诉人与一审被告管委办签订的《租地协议》明确约定上诉人有优先租赁权，而被上诉人违反约定，在未告知上诉人的情况下，把土地租赁给他人，属于违约，上述事实有上诉人提供的《告知书》作为依据；第二，一审判决给予上诉人搬迁的时间没有法律依据，难以执行，至少要等政府落实了企业新址后才能搬迁；第三，上诉人在租赁合同到期前，已向县招商局及被上诉人提出续租申请，并向被上诉人以外的安宁第二、四村民小组谈妥了续租条款，也支付了部分租金，根据县招商部门的要求，作出了一年的合理搬迁过渡计划，被上诉人利用其宗族势力拒决续租；第四，由于被上诉人单方违约，采取封堵道路，封锁厂门，上诉人被迫停产至今，长时间滞留在生产罐内的水泥会形成安全隐患。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》第九十二条、第二百三十五条的规定是对租赁合同期满的处理方式，但其判决要求上诉人在九十天内返还租赁土地及移除废渣是适用法律错误。此外，上诉人对被上诉人剥夺了上诉人的优先承租权、逼迫上诉人停工造成的经济损失保留追偿的权利。 被上诉人八组辩称，一、上诉人一方不享有优先承租权，即使享有优先承租权但其自己已经放弃。1.被上诉人与一审被告管委办签订《租地协议》及《补充协议》，与上诉人之间不存在租赁合同关系，既然被上诉人与上诉人不存在租赁合同关系，就不存在优先承租权问题；2.在被上诉人与一审被告管委办签订《租地协议》即将到期和到期之后，曾多次函告上诉人不再续租土地要求其尽快搬迁，上诉人在《延期搬迁申请书》中也承诺尽快搬迁，且在申请书中承诺每年每亩3500元的价格支付过渡期租金，一审判决依据该价格判决合理。二、一审判决给予上诉人90日搬迁期足够其搬迁，从合同期满2018年12月15日至今上诉人已经逾期了近11个月，一审判决搬迁期足够其搬迁。三、被上诉人在租赁过程中遵纪守法，不存在上诉人所讲的宗族势力的问题，相反，系被上诉人违反合同约定，在合同期满后拒不搬迁和归还土地。四、一审判决适用法律正确。 一审被告管委办述称，一审判决正确，请二审法院予以维持。 八组向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告将原租赁原告的位于藤县藤州镇潭东村桂山岭咀的土地63.4802亩归还给原告；2.判令两被告将租赁土地上的沙石、水泥原料、废料以及混凝土搅拌设备、运输车辆搬走、开走；3.判令两被告将原有高2.3米、长320米的围墙砌起，将原有两条排水沟勾通，恢复原状；4.两被告赔偿租金损失111,090.35元（从2018年12月16日起暂计至2019年6月15日，之后的租金损失费按每年每亩3500元计至被告归还土地时止）给原告；5.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月20日，甲方八组与乙方管委办签订《租地协议》，约定租地面积:水田62.8782亩、旱地0.622亩、水田每年每亩租金600元，旱地每年每亩350元，山地每年每亩150元。租用时间：从2003年12月15日起至2018年12月15日共15年，到期后如乙方继续租用，同等条件下，甲方必须优先租给乙方。15年的租金分三期计付，每5年为一期。同日，双方又签署了《补充协议》，约定“1.乙方在施工、生产期间，不损坏其安宁8组水田、水利灌溉设施，如有损坏乙方负责修通。2.乙方在施工生产期间，如损坏饮水、道路设施，乙方负修通。3.乙方在生产期间，在同等条件下优先安排本组就业人员。”合同没有对承租优先权的违约责任进行约定。2010年1月25日，管委办（甲方）与盛辉公司（乙方）签订了《租地协议》，管委办将含八组上述土地在内的土地转租给乙方办厂，租金、租期跟其同八组的协议约定一样。2018年11月14日，因接到了盛辉公司的函及申请报告，管委办成立了盛辉公司有关问题协议小组，并专门与招商局、藤州镇政府、潭东村委等单位召开了会议对盛辉公司租期届满后的相关问题进行了研究。2018年12月18日，盛辉公司致函管委办，因租期届满，要求将过渡期6个月的租金先支付。12月21日，盛辉公司微信与原告八组的组长联系，表示虽经几次商议，双方仍未达成续租共识，公司愿意继续协商。2019年1月1日，原告八组与胡坤昌、胡朝强签订了《租地合同》，将原告桂山岭咀附近一带的土地（即原租给被告盛辉公司的土地）出租给胡坤昌、胡朝强，租期15年，第一期（5年）租金每亩每年3500元，第二期（5年）租金在原每亩每年基础上提升10%，第三期（5年）租金在原每亩每年基础上提升20%。合同还就付租方式、定金、协议变更与解除、违约责任等其他事项进行了约定。胡在喜、胡在新等54名村民在协议上签名。2019年1月4日，原告八组向被告管委办发出《关于归还土地告知书》，告知八组不再租田地给被告管委办，并要求其在接到通知后15个工作日内归还田地给八组。同日，原告八组向被告盛辉公司也发出了《关于归还土地告知书》，要求被告盛辉公司在接到通知后15个工作日内将属于八组的土地归还给八组。2019年1月5日，被告盛辉公司向原告八组送达《延期搬迁申请书》，承诺会尽快搬迁，但因公司几年来生产留下的近万吨废料需要时间处理，故要求给予12个月左右的过渡期，其公司愿意以每亩每年3500元承担用地租金。之后，盛辉公司一直与原告八组就续租、支付租赁费等进行协商，但未果。2019年1月17日，管委办通知盛辉公司，要求其停止生产，并提供详细的撤场搬迁计划。 一审法院认为，本案被告管委办将其租赁原告的土地转租给被告盛辉公司，原告八组对此知情且接受被告盛辉公司交纳的租金长达多年时间，原告八组与被告盛辉公司之间形成了事实上的租赁合同关系。依据管委办与原告合同约定和有关法律规定，在租赁期间届满后，被告盛辉公司享有优先承租权。但由于双方在合同中并未就优先承租权的违约责任进行约定，且被告盛辉公司对优先承租权并没有提出相关请求，依照不诉不理的民事诉讼原则，该院对此不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”和第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，被告盛辉公司应在租赁期限届满后将租赁的土地退还给原告，并保持土地能正常租赁的状态，故原告要求被告盛辉公司将租赁土地63.4802亩归还给原告以及将堆放在土地上的沙石、水泥原料、废料以及混凝土搅拌设备、车辆等予以移除的诉讼请求，理据充分，合理合法，该院予以支持，但应给予一定的合理时间；被告盛辉公司超过租赁期限未将土地归还给原告，实际上使用了原告的土地，应依法对原告的租金损失作出相应的补偿，鉴于被告盛辉公司在其向八组送达的《延期搬迁申请书》中已承诺：“会尽快搬迁。公司愿意以每亩每年3500元承担租金”，因此，原告要求被告按每年每亩3500元赔偿占用期间的租金损失的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。由于双方在合同中并未有恢复原状的约定，且原告八组亦举不出证据证实原土地上存在着围墙、水沟以及围墙、水沟的长宽高、位置、材料等原状情况，因此，原告要求被告盛辉公司恢复围墙、水沟原状的诉讼请求，缺乏事实依据，亦不符合双方合同的约定，该院不予支持。因被告管委办已将土地转租给被告盛辉公司，原告八组亦同意其转租，土地实际上是被告盛辉公司占有使用，被告管委办在此过程中仅起到了媒介作用，其在转租中并未受益，按照权利义务相一致原则，原告要求被告管委办承担相关责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百三十五条及有关法律的规定，判决：一、由被告藤县盛辉混凝土制品有限公司应在判决生效后九十日内将原租赁原告的位于藤县藤州镇潭东村桂山岭咀的土地63.4802亩归还给原告藤县藤州镇潭东村安宁第八村民小组；二、由被告藤县盛辉混凝土制品有限公司应在判决生效后九十日内将其堆放在原告位于藤县藤州镇潭东村桂山岭咀的土地63.4802亩上的沙石、水泥原料、废料以及混凝土搅拌设备、车辆等予以移除；三、由被告藤县盛辉混凝土制品有限公司应在判决生效之日起十日内支付土地占用补偿费（补偿费计算方法：从2018年12月16日起至实际归还土地日止，按每年每亩3500元共63.4802亩计算）给原告藤县藤州镇潭东村安宁第八村民小组；四、驳回原告藤县藤州镇潭东村安宁第八村民小组的其他诉讼请求。案件受理费2522元，由原告藤县藤州镇潭东村安宁第八村民小组负担202元，被告藤县盛辉混凝土制品有限公司负担2320元。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人要求上诉人归还案渉土地并清理场地是否有事实和法律依据？ 关于盛辉公司应否返还案渉土地的问题。出租人八组与承租人管委办签订《租地协议》出租涉案土地，此后，承租人管委办将其租赁八组的土地转租给次承租人盛辉公司，根据管委办与盛辉公司签订的《租地协议》约定，租赁合同于2018年12月15日到期。出租人八组决定合同期满后不再与承租人管委办续租，且次承租人盛辉公司与案涉土地出租人八组不能达成继续租赁的合意，作为次承租人的盛辉公司在租赁期间届满后应当返还涉案土地，并保持土地能正常租赁的状态，故一审判决上诉人盛辉公司在合理时间内将租赁土地63.4802亩归还给被上诉人以及将堆放在土地上的沙石、水泥原料、废料以及混凝土搅拌设备、车辆等予以移除正确，本院予以确认。 关于优先承租权的问题。虽然上述两份合同均约定承租人有优先承租权，但被上诉人八组将案涉土地在合同期满后另租他人，盛辉公司并没有就优先承租权对八组或管委办提出相关请求，且在八组要求其搬迁的时候出具关于搬迁的承诺，一审判决不支持上诉人该主张符合案件事实和法律规定，本院予以确认。 关于逾期搬迁的租金的问题。上诉人向被上诉人出具的《延期搬迁申请书》中已承诺愿意以承担每亩每年租金为3500元，且根据被上诉人提供的与案外人新签订的土地租赁合同，2019年至2024年每亩每年租金亦为3500元，故一审判决认定应按每年每亩3500元计算逾期搬迁期间占用案涉土地的租金损失并无不妥。 综上所述，上诉人盛辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费2522元（上诉人已预交），由上诉人藤县盛辉混凝土制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年十一月二十日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。