辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初4719号原告：曹常茗（曾用名李文奇），男，1995年12月18日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。原告：赵文皓，女，2006年8月24日出生，汉族，学生，住凌源市。法定代理人：赵继花，女，1973年10月12日出生，汉族，农民，住址。原告：吴翠芹，女,1952年9月17日出生，汉族，农民，住凌源市。三原告委托诉讼代理人：宋虹，辽宁万盟律师事务所律师。被告：凌源市吉瑞达公路工程有限责任公司，住所地凌源市南大街25号。负责人：张俊峰，经理。委托诉讼代理人：宫广驰，辽宁红山律师事务所律师。被告：凌源市三家子蒙古族乡人民政府，住所地凌源市三家子蒙古族乡三家子村东组。负责人：张建东，乡长。委托诉讼代理人：罗晓双，凌源市济安法律服务所法律工作者。被告：凌源市交通运输局，住所地凌源市南大街25号。负责人：董广辉，局长。委托诉讼代理人：徐辉，辽宁红山律师事务所律师。被告：凌源市农村公路路政管理所，住所地凌源市凌河街1-10号。负责人：王洪强，所长。委托诉讼代理人：徐辉，辽宁红山律师事务所律师。原告曹常茗、吴翠芹、赵文皓诉被告凌源市吉瑞达公路工程有限责任公司（以下简称吉瑞达公司）、凌源市三家子蒙古族乡人民政府（以下简称三家子乡政府）、凌源市交通运输局（以下简称交通运输局）、凌源市农村公路路政管理所（以下简称路政所）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹常茗，原告赵文皓的法定代理人赵继花、原告曹常茗、赵文皓、吴翠芹的委托诉讼代理人宋虹，被告吉瑞达公司负责人的委托诉讼代理人宫广驰，被告三家子乡政府负责人的委托诉讼代理人罗晓双，被告交通运输局负责人和被告路政所负责人的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吉瑞达公司赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、近亲属处理事故费、交通费等费用合计为264,858.6元；2、请求判令被告三家子乡政府、交通运输局、路政所赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、近亲属处理事故费、交通费等费用合计为397,287.9元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月9日，李某驾驶正三轮载货摩托车行驶至三家子乡盆子窑村雁子沟门路段时，碾压上被告吉瑞达公司堆放在公路西侧沙堆后，车辆失控驶入路左侧，与桥墩相撞，致李某当场死亡之事故。被告三家子乡政府、交通运输局、路政所未尽到监管职责，应按60%的责任比例赔偿原告损失，被告吉瑞达公司应按40%的责任比例赔偿原告。被告吉瑞达公司辩称：死者李某对本次事故发生有重大过错，酒精测试超出醉酒两倍，无证驾驶，承担事故的主要责任，其自身应按80%以上的比例承担责任。原告应证明其实际损失并按照数额和责任确定被告的赔偿责任。原告在起诉状中要求被告承担全部责任为不合理的诉讼请求。被告三家子乡政府辩称：原告起诉主体存在错误，本案为机动车交通事故纠纷，应以事故责任双方为本案的当事人。本单位既不是公路的建设者也不是投资人更不是施工单位，原告请求本单位赔偿损失没有事实和法律依据。死者李某在本次事故中存在重大违章行为，其应承担本次事故80%至90%的责任。另外，死者李某是在建设道路和桥梁上发生交通事故，道路和桥梁尚未施工完毕，未交付本单位，本单位对未施工完毕的道路和桥梁没有管理义务。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。被告交通运输局辩称：答辩人并非本次事故的当事人，也不是机动车交通事故的赔偿义务人。根据侵权责任法的相关规定，应由在道路上堆放物品的侵权人承担，即本案的被告吉瑞达公司承担赔偿责任。答辩人并没有监管职责，根据相关规定，乡级人民政府负责本行政区域内乡道、村道的建设管理工作，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告路政所辩称：答辩人不是事故的责任主体，也不是赔偿义务人。根据法律规定，应由被告吉瑞达公司赔偿原告的损失。答辩人并无监管职责，乡级人民政府负责本行政区域内乡道、村道的建设管理工作。另外，根据相关政府文件，乡级人民政应配备公路巡查员，负责日常巡查等工作。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了户口本、村委会证明、一初中证明、原告赵文皓的出生证明及关于赵文皓出生申报情况核实的调查证明、道路交通事故责任认定书、事故复核结论书、交警队卷宗中对曹长茗、运国平、马文秀、蒋英杰、傅林、孟庆林的询问笔录、沈阳汽车工程学校司法鉴定意见书、现场照片9张、现场图、公路工程技术标准、公路法打印件、凌源交通局政务公开信息、死亡医学证明、户口注销证明、火化证明、北街街道办事处证明、租赁合同、房主韩根立身份证、租住房屋的水费票据，用以证明原告的损失情况及本次事故的承担责任情况。被告吉瑞达公司认为原告提交的村委证明并非正规的证据形式，认为原告提交公路工程技术标准不能证明公路本身不合格且与本案无关，对原告提交的租房合同的真实性持有异议，不认可原告吴翠芹和赵文皓在城镇居住生活。被告三家子乡政府认为原告提交的交警队卷宗和公路工程技术标准不能证明公路不合格反而证明沙堆是新建桥梁的施工方堆放，说明被告吉瑞达公司为管理义务人。对原告提交的租住相关证据不予认可，认为不应按城镇标准计算被扶养人生活费。被告交通运输局和路政所认为原告提交的交警队卷宗和公路工程技术标准等证据不能证明原告的损失与其存在关联性，赔偿主体不应包含被告交通运输局和路政所，对原告提交的租房相关证据不予认可，认为原告不能证明其已居住在城镇一年以上，不应按城镇标准计算赔偿数额。被告吉瑞达公司提交了一份酒精检测鉴定书，尸体解剖结论，用以证明死者李某在本次事故中责任很大。被告三家子乡政府未提交证据。被告交通运输局和路政所提交了司法鉴定意见书、交通运输局提供农村公路建设管理办法、交通运输局文件，路政所提供情况说明、路政工作日志，均用以证明被告路政所和交通运输局没有对公路的日常管理权，对此次事故没有责任。原告对被告交通运输局和路政所提交的证据认为不能证明事故路段的公路为合格公路，路政没有尽到巡查义务，也不能证明交通运输局没有过错。上述证据各方当事人无异议的，本院予以确认，有异议的，综合质证意见予以分析认定。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日23时许，李某驾驶无号牌正三轮载货摩托车由北向南行驶至凌源市三家子乡盆子窑村雁子沟门路段时，碾压道路西侧沙堆后，车辆失控驶入道路左侧，与桥墩相撞，致李某当场死亡，车辆损坏的交通事故。本次事故经凌源市公安局交通警察大队做出了责任认定书，认定李某醉酒后无驾驶证未按规定戴安全头盔驾驶无号牌机动车在道路上行车时，未确保行车安全的行为，是造成本次事故的原因，负事故的主要责任；被告吉瑞达公司在道路上施工、养护、维修、作业时，未按照规定在来车方向设置规范的安全警示标志和安全防护设施，施工完毕后，未迅速清除道路上的障碍物，未消除安全隐患的行为，负事故的次要责任。原告方曾对凌源市公安局交通警察大队做出的责任认定提出复议，经朝阳市公安局交通警察大队受理后作出了维持原道路交通事故认定的结论。另查，死者李某父亲李颜军（已故）与妻子吴翠芹（生于1952年）共育有三个儿子，其中长子李友杰已故多年。原告曹常茗系李某与曹云军所生，曾用名为李文奇，生于1995年。李某与曹云军结束婚姻关系后与赵继花结婚，婚后生育赵文皓（生于2005年），后李某与赵继花离婚，赵继花带赵文皓在凌源市内上学读书租房居住，已超过1年。本院认为，李某驾车碾压被告吉瑞达公司在施工期间堆放在路边的沙堆进而发生交通事故致李某当场死亡，交警部门依职权进行现场勘查后，认定李某负主要责任，被告吉瑞达公司负次要责任，本院对此予以确认。根据案件事实，本院确定主次责任比例为7:3。依据本院确定的事实及相关规定并参照辽宁省2019年度道路交通事故赔偿标准有关数据，原告的合理损失为：1、丧葬费34,546.5元；2、死亡赔偿金293,120元；3、被扶养人生活费127,353.5元（吴翠芹11,455元*13年/2人+赵文皓26,448元*4年/2人），原告赵文皓在城镇上学和居住，证据充分，本院按城镇标准计算其生活费，原告吴翠芹在城镇居住生活的证据不足，应按农村居民标准计算其生活费；4、精神损害抚慰金70,000元（根据具体情况酌定）。原告的损失合计为525,020元。原告请求交通费和近亲属处理事故的费用没有法律依据，本院依法不予支持。原告请求被告承担全部损失没有事实依据，本院不予采纳，本次事故交警队确定的责任主体为李某和吉瑞达公司，李某对其死亡后果应承担主要责任70%，另30%应由相关责任方予以承担。首先，被告吉瑞达公司作为直接侵权人，按其责任依法赔偿原告的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”本案发生事故是由于修建桥期间施工单位吉瑞达公司将沙石堆放在通行使用的路边上而导致的，因此吉瑞达公司在此事故中属于直接责任。而管理和巡查的责任被告三家子乡政府和路政所也存在一定错过错。根据《中华人民共和国公路法》第八条第三款“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作”《辽宁省农村公路管理办法》第六条第三款“乡（镇）人民政府在县人民政府确定的职责范围内，负责乡道、村道建设、养护和管理的有关工作”。本案事故路段为乡级公路，那么，被告三家子乡政府则为事故路段的管理者，未尽到相应的管理职责，在施工单位将沙石堆放在公路边的行为未予监管，对事故的发生存在一定过错。被告路政所系被告交通局的下设单位，有独立的法人资格，其职能包含对农村公路的日常巡查并依法制止、查处和纠正违反路政管理规定的行为，事故发生路段亦属于被告路政所监管的辖区范围之内，且修桥并不是阻却被告路政所巡查的合理事由，故被告路政所对事故的发生也存在一定过错。综上，本院确定被告吉瑞达公司承担赔偿原告所有损失的25%，被告三家子乡政府和被告路政所共同承担原告所有损失5%的赔偿责任。被告交通运输局对本次事故并无过错，故驳回原告对被告交通运输局的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条之规定，判决如下：一、被告凌源市吉瑞达公路工程有限责任公司赔偿原告曹常茗、赵文皓、吴翠芹丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），合计525,020元的25%即131,255元；二、被告凌源市三家子蒙古族乡人民政府、凌源市农村公路路政管理所共同赔偿原告曹常茗、赵文皓、吴翠芹丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），合计525,020元的5%即26,251元；三、驳回原告曹常茗、赵文皓、吴翠芹对被告凌源市交通运输局的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1905元，由被告凌源市吉瑞达公路工程有限责任公司承担905元，由原告承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  韩彬二〇一九年十一月二十二日法官助理徐磊书记员温江源