辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12445号上诉人（原审被告）：沈阳浑南新城建设有限公司，住所地沈阳市浑南区沈中大街101-1号2507室。法定代表人：姜晗，该公司董事长。委托诉讼代理人：王向伟，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爱颖，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳黎东幕墙装饰有限公司，住所地沈阳市沈河区新立堡东街57号。法定代表人：赵佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李延兴，辽宁登科律师事务所律师。上诉人沈阳浑南新城建设有限公司因与被上诉人沈阳黎东幕墙装饰有限公司建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初8899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳浑南新城建设有限公司上诉请求:1.请求贵院撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初8899号民事判决，发回原审法院重新审理。2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案，经沈阳市浑南区法院作出一审判决，该判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销改判或发回重审。具体理由如下：1.上诉人已将工程款通过转账支票支付，上诉人支票的开具是合法有效的，被上诉人接受支票后，由被上诉人的付款银行审核付款人印鉴并支付款项，印鉴审核义务由银行承担，不由上诉人承担。上诉人系开具支票的当事人，开具时上诉人并没有看到被上诉人的银行印鉴，无法认定被上诉人到底使用的是否是合法的印鉴。转账支票背书后的审核责任由银行承担，不应要求上诉人承担责任。所以上诉人的付款应当予以认可。2.上诉人与被上诉人在往来函件中有多份文件均盖有被上诉人自认为是假公章的公章，被上诉人在与上诉人的交往过程中，使用两套印章，造成的结果应由被上诉人自行承担。3.上诉人与被上诉人是合作关系，并不能实际接触到被上诉人的公章，只能看到相关盖章文件，所以，上诉人对被上诉人的公章只能是形式审查，对公章的真实性没有审查义务。4.对于案外人李青山、高原二人与案件事实有紧密联系，理应追加为本案当事人，但一审法院未依法追加该二人参加庭审，不利于查清案件事实，按照法律规定，依法应当发回重审。5.总结算款与被上诉人起诉状自行主张的工程款总额不符，被上诉人不认可公章的真实性，确认可已盖章的结算单上的总金额，同时还不认可上诉人的已付款金额，明显是选择对其有利的证据予以认可，隐藏了案件的基本事实。被上诉人不认可该结算书上的公章，应认定为对结算书的所有内容均不认可，故请求法院对工程总造价进行重新鉴定，已确认最终的工程款总额。6.一审法院在最终认定工程款数额的过程中，对与应有被上诉人承担的咨询费和总包配合费未予以认定。按照约定，咨询费66313元和总包配合费175279元应由被上诉人承担，所以，一审法院在确定上诉人应付工程款数额时应对该两笔费用作出扣减。沈阳黎东幕墙装饰有限公司辩称,同意一审法院判决。沈阳黎东幕墙装饰有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工程款5213875.02元；2.判令被告按照中国银行同期贷款利率支付自2014年8月31日至判决确定给付之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月7日，原告作为中标人通过招投标方式承接被告开发的绿城沈阳浑南新城安置房项目塑钢门窗工程，双方签订《浑南新城上深南北地块项目塑钢门窗工程制作安装合同》，约定工程内容为浑南新城上深南、北地块项目二标段（具体楼号为4#、5#、8#、9#、10#、13#、14#、17#、18#楼）塑钢门窗工程制作、安装及售后服务等，塑钢面积为23071.54平方米，固定单价为每平方米470元，暂定合同总价为10843623.8元。2012年12月，原告同样中标被告开发的浑南新城上深南北地块项目玻璃幕墙、百叶窗及玻璃栏板工程。双方签订《浑南新城上深南、北地块项目玻璃幕墙、百叶窗及玻璃栏板工程施工合同》，约定承包内容为：浑南新城上深北地块项目1#、2#、6#、7#、12#、13#、14#、15#楼明窗玻璃幕墙（含开启扇、封修等）、地弹式单元门（含门锁及执手等）、玻璃栏板及塑钢-铝合金复合叶（部分开启扇），合同暂定总价为8275209元。同时，双方还签订《浑南新城北地块项目1、2、6、7、12、13、14、15#楼玻璃幕墙保温施工合同补充协议》，约定由原告进行1#、2#、6#、7#、12#、13#、14#、15#楼玻璃幕墙保温工程施工，暂定保温面积为1680平方米，单价为每平方米90.12元，暂定合同总价为151401.6元。上述合同签订后，原告组织人员和采购原材料、施工，并按照约定完成合同约定的工程施工，被告仅支付原告工程款合计14056359.38元，尚有5213875.02元工程款未支付，故原告诉至法院。一审法院认定事实：2012年，原告与被告签订《浑南新城上深南、北地块项目塑钢门窗工程制作安装合同》约定原告为被告施工浑南新城上深南、北地块项目塑钢门窗工程。工程采用固定单价合同，综合单价为每平方米470元，暂定合同总价为10843623.8元；整体工程竣工验收合格，竣工资料齐全经被告确认，并与总包结清所有费用后一个月内，被告支付原告至工程结算总额的90%；工程竣工结算经被告或被告委托的中介机构审核，并由原、被告双方确认后一个月内，被告支付原告至工程结算总额的95%；该款项支付前原告须出具全额发票给被告；工程结算总额的5%作为工程质量保证金，保修期自竣工验收合格并集中交付客户之日起结算，质保金以分期无息返还制度进行，第一年无息返还3%，第二年无息返还2%；工程竣工验收合格后1个月内，原告将完整的工程结算资料一套送至被告审核；涉案工程外门窗防渗漏保修期为2年，其他质量保修期为自本标段竣工验收合格且交付使用之日起24个月；按合同确定的总工期内完工，不奖不罚；工程延误工期的，由原告承担违约责任，扣除合同价款的3%，同时工期每延误一天，支付违约金2000元。该合同尾页公章处写明“公司为防止工程款现场流失，望甲方在付工程款时必须打入公司指定账户，以保证专款专用，请贵方给付支持配合”，并同时写明公司指定账户为“沈阳黎东幕墙装饰有限公司兴业银行沈阳五里河支行422030100100089936”。2012年12月12日，原告与被告签订《浑南新城上深南、北地块项目玻璃幕墙、百叶及玻璃栏板工程施工合同》约定原告为被告施工浑南新城上深南、北地块项目玻璃幕墙、玻璃栏板及百叶工程。承包内容为浑南新城上深北地块项目1#、2#、6#、7#、12#、13#、14#、15#楼明框玻璃幕墙（含开启扇、封修等）、地弹式单元门（含门锁及执手等）、玻璃栏板及塑钢-铝合金复合百叶（部分含开启扇等）；合同价款暂定总价为8275209元；合同签订后支付工程总造价的20%材料预付款，每月按完成工程量的60%支付工程进度款。竣工验收通过、所有问题整改完成、资料移交齐全后支付至实际完成工程量的85%；结算审定后付至工程竣工结算价的95%，留5%作为质保金（不计利息）。在工程竣工整体交付业主满二年后7天内无息退还玻璃幕墙结算价的3%，退还玻璃栏板及百叶结算价的5%，满五年后7天内再无息退还玻璃幕墙结算价的2%；工程审计费用基本费用由被告承担；核减追加费按核减超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计取5%的费用，核增追加费按核增额的5%计算费用，核增额与核减额不作抵扣，核减、核增追加费由原告承担；工程有效总工期为75日历天，开工日期暂定2012年11月，以工程部通知单为准，2013年4月全部完成；若施工节点工期延误，被告有权按每延误一天罚款2000元对原告处罚，若总工期延误，每延误一天罚款10000元，若节点工期延误，总工期未延误，则被告将酌情返还施工队过程中的结点部分罚款；非因原告原因造成的工期延误，经双方协商，以经被告签证的联系单为准，工期可作顺延，但费用不予补偿，因停水、停电因素造成的工期延误不予签证。该合同尾页公章处写明“公司为防止工程款现场流失，望甲方在付工程款时必须打入公司指定账户，以保证专款专用，请贵方给付支持配合”，并同时写明公司指定账户为“沈阳黎东幕墙装饰有限公司兴业银行沈阳五里河支行422030100100089936”。后，原、被告就浑南新城上深北地块项目1、2、6、7、12、13、14、15#楼玻璃幕墙保温施工合同达成补充协议，约定玻璃幕墙暂定保温面积为1680平方米，暂定总价为151401.6元。上述三份协议签订后，原告开始施工，2014年6月工程竣工。至庭审日，塑钢门窗工程被告已付款7845909.32元，该部分款项均支付至涉案合同约定的银行账户中，原告予以认可；被告主张玻璃幕墙工程及百叶、玻璃栏杆工程其已付款7162619.01元，原告对其中的6210450.01元予以认可，对其中的952169元不予认可。该952169元款项被告并未按约定支付至合同约定的收款账户中，而是通过支票方式支付。被告向法庭提交了转账支票用以证明其已支付该工程款，原告对转账支票上的“沈阳黎东幕墙装饰有限公司财务专用章”及法定代表人“赵佳之印”提出异议，向法庭申请对司法鉴定。经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，该三份转账支票上加盖的“沈阳黎东幕墙装饰有限公司财务专用章”及法定代表人“赵佳之印”与原告提供的样本印章均不是同一枚印章所盖印。另查明，庭审中，被告向法庭提交了两份结算审查定案表，用以证明经原、被告结算，涉案沈阳浑南新城上深安置房南地块塑钢窗工程定案工程造价为8763955元，沈阳浑南新城上深安置房玻璃幕墙工程（三标段）原报工程造价为8538698.28元，定案工程造价为8338901.49元，核减1999796.79元。原告对该两份结算审查定案表上的“沈阳黎东幕墙装饰有限公司”公章提出异议，申请对该公章进行司法鉴定。经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，该“沈阳黎东幕墙装饰有限公司”公章与原告提供的样本印章不是同一枚印章所盖印。现就剩余工程款的给付问题，原告诉至法院。一审法院认为，原、被告签订的《浑南新城上深南、北地块项目塑钢门窗工程制作安装合同》、《浑南新城上深南、北地块项目玻璃幕墙、百叶及玻璃栏板工程施工合同》、《浑南新城上深北地块项目1、2、6、7、12、13、14、15#楼玻璃幕墙保温施工合同补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定应为合法有效，双方均应遵照履行。原告已依约为被告进行了施工，被告应给付原告工程款。关于涉案工程的造价，虽原告对被告提供的结算审核定案表上的公章提出异议，但其同意按照结算定案表确认的结算数额与被告进行结算，本院对此予以认可，故依据被告提供的两份结算定案单，涉案工程总造价为17102856.49元（8763955元+8338901.49元）。关于已付工程款，双方无争议金额为14056359.33元，本院予以认可。关于952169元的争议额。被告主张该952169元争议款项，其付款时原告方经手人为案外人李青山，但其并未提供证据对李青山系原告公司员工进行证明，亦未提供证据证明其有合理理由相信原告与李青山间存在代理关系；另，该952169元争议款项的付款凭证上所加盖的“沈阳黎东幕墙装饰有限公司”公章、“沈阳黎东幕墙装饰有限公司财务专用章”及法定代表人“赵佳之印”经司法鉴定与原告公司公章、财务专用章及法定代表人印章并非同一枚公章加盖；加之，原、被告签订的施工合同中已明确约定工程款的支付方式，被告未按约定将工程款付至合同约定的收款账户，擅自改变付款方式违反合同约定，应承担由此产生的不利后果。综上，该争议额952168.55元不应当列入被告的已付款中。本院认定被告已支付原告工程款14056359.33元，尚欠工程款3046496.16元（17102856.49元-14056359.33元）。关于质保金，依据合同约定沈阳浑南新城上深安置房南地块塑钢窗工程质保期两年，该工程于2014年6月交付被告使用，故质保期已届满，被告并未举证证明该工程存在质量问题，质保金应当一并予以支付；依据合同约定浑南新城上深南、北地块项目玻璃幕墙、百叶及玻璃栏板工程在工程竣工整体交付业主满五年后七天内退还玻璃幕墙结算价的2%，该工程于2014年6月交付，该2%质保金尚未届给付期限，应当在尚欠工程款中予以扣除。因被告提供的结算定案表中并未对玻璃幕墙的工程造价单独列明，本院认为可按该工程总造价的2%予以扣除，该工程造价为8338901.49元，质保金应当扣除166778.03元，综上，被告应支付原告工程款2879719.13元（3046496.16元-166778.03元）。关于原告主张的逾期付款利息，因原、被告间一直未进行结算，至本案审理时，原告方同意按照被告认可的工程定案造价进行付款，故对原告主张的利息损失，本院不予支持。关于审计产生的核减、增追加费用。同理，因原、被告间未进行结算，被告无权依据其与案外人的结算向原告主张核减、增追加费。被告辩称，原告存在逾期竣工的违约情形，但其并未向法庭提交证据对原告逾期竣工的事实予以证明，亦未举证证明逾期竣工系因原告原因导致，故对被告的该抗辩本院不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳浑南新城建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司工程款2879719.13元；二、驳回原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48297元，由原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司负担18459元，被告沈阳浑南新城建设有限公司负担29838元；保全费5000元，鉴定费284700元，由被告沈阳浑南新城建设有限公司负担37989元。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的三份建设工程合同真实合法有效，双方应依照合同的约定履行各自义务。现被上诉人已履行完毕其施工义务，上诉人理应向被上诉人支付相应工程款。关于上诉人提出的转账支票的问题，上诉人与被上诉人所签订的合同中，明确约定了上诉人应当将工程款汇入合同所指定的账户中，但上诉人并未按照合同约定支付款项，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予认可。关于上诉人提出的被上诉人有两套印章的问题，上诉人自身在签订合同时即应对对方的公章进行审核，如有异议应该及时提出。但上诉人未提交证据证明其之前对公章存在异议，也没有充分的证据证明假公章是由被上诉人加盖的，因此造成的结果应由上诉人自行承担。故对上诉人的主张，本院不予支持。关于上诉人提出的李青山、高原应追加为本案当事人的问题，案外人李青山、高原与本案的处理结果没有任何实体上的利害关系，其既不属于有独立请求权的第三人，也不属于无独立请求权的第三人，故不属于本案的当事人，一审法院未追加二人参加庭审并无不当。关于案涉工程的工程造价鉴定问题，总结算款的数额问题，被上诉人虽然不认可公章的真实性，但在一审庭审中表示同意按照上诉人提出的证据《结算审查定案表》中确认的结算数额与上诉人进行结算，即视为与上诉人就工程造价金额达成一致意见，故上诉人的该项诉请，本院不予支持。关于上诉人提出的扣减咨询费和总包配合费的问题，上诉人与被上诉人签订的合同中，并未具体约定上述费用应在上诉人支付的工程款中进行扣除，因此对于上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，沈阳浑南新城建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费48297元，由沈阳浑南新城建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 冬审 判 员  王 纪审 判 员  孙菁蔓二〇一九年十一月十八日法官助理  王 兵书 记 员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；