四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行终193号 上诉人（原审原告）仪陇县安乐道桥工程公司。住所地四川省仪陇县保平镇椿树湾街157号附27号。 法定代表人曹丕荣，经理。 被上诉人(原审被告)南充市市场监督管理局。住所地四川省南充市顺庆区丰登路215号。 法定代表人曹均山，局长。 委托代理人郭军元，四川元黎律师事务所律师。 上诉人仪陇县安乐道桥工程公司(以下简称道桥公司)因与被上诉人南充市市场监督管理局（以下简称南充市市监局）不履行行政复议的法定职责一案，不服四川省南充市高坪区人民法院(2019)川1303行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审认定，原仪陇县工商局于2002年10月28日作出南工商仪处字（2002）第134号行政处罚决定书，吊销了包括道桥公司在内的未参加年检的144户企业的营业执照。2002年10月29日，仪陇县工商局在仪陇县电视台对该处罚决定进行了播放,2002年11月22日在《市场与消费报》对该处罚决定进行了公告。 道桥公司经理曹丕荣对该行政处罚决定不服，于2003年5月向原南充市工商行政管理局申请行政复议。在复议申请书中，曹丕荣认为仪陇县工商局吊销其营业执照的行政行为违法。原南充市工商行政管理局于2003年6月9日作出川工商南复字(2003）第04号行政复议不予受理决定书，对曹丕荣的复议申请不予受理。同年11月10日，曹丕荣以道桥公司经理的身份，向仪陇县工商局提出书面申请，在申请书上自述道桥公司“现被吊销”。2006年11月，道桥公司向顺庆区人民法院提起行政诉讼，请求撤销川工商南复字(2003）第04号行政复议不予受理决定书、承担赔偿道桥公司的经济损失的法律责任，后道桥公司撤回了起诉。 2007年，道桥公司以仪陇县工商局作出的吊销营业执照程序违法为由诉至仪陇县人民法院，请求撤销行政处罚决定并赔偿其损失，同年6月30日，仪陇县人民法院作出（2007）仪行初字第06号行政判决书判决“维持仪陇县工商局作出的南工商仪处字（2002）第134号行政处罚决定书中对道桥公司的行政处罚”，道桥公司提起上诉，2007年9月17日，南充市中级人民法院作出（2007）南中法行终字第45号行政裁定书裁定驳回道桥公司的起诉。 2019年5月6日，曹丕荣通过邮政特快专递的方式向市场监管局邮寄申请，以原仪陇县工商局吊销道桥公司营业执照送达程序违法为由提起的复议要求答复，市场监管局认为其在2003年已经就其申请予以了答复、且该次申请不是复议申请为由，未给予答复，故原告诉至法院，提出上述请求。 原审认为，案件争议焦点：1、原告主体是否适格，2、对原告的申请被告应否受理并给予答复。 关于第一个争议焦点，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件，人民法院有权审理符合起诉条件的行政诉讼案件。本案原告原为集体企业，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第三款“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。”的规定，原告虽已于2002年10月28日被注销，但其申请行政复议和本案行政诉讼都是基于其被注销的行为而提起，根据上述规定，原告在本案中作为原告主体适格。 针对第二个焦点，原告向被告提出的申请是针对原仪陇县工商局吊销道桥公司营业执照送达程序违法为由提起的复议要求给予答复。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。行政复议机关已就申请人提出的复议事项作出行政复议决定，该申请人又就同一复议事项再次提出行政复议申请，构成重复提出行政复议申请的，可以认定不符合行政复议法实施条例第二十八条第七项的规定。本案中，原告在2003年5月即以仪陇县工商局吊销其营业执照的行政行为违法为由向原南充市工商行政管理局申请行政复议，原南充市工商行政管理局作出了行政复议不予受理决定书，已经对原告进行了答复，原告为此也向相关法院提起行政诉讼。现原告以相同的请求、事实和理由申请行政复议，属于就同一复议事项再次提出行政复议申请，构成重复提出行政复议申请，原告的行政复议申请明显不符合行政复议的受理条件。因此被告不予受理原告的行政复议申请并无不当，不存在未履行法定职责的情形。 行政赔偿应以行政行为违法为前提。由于原告主张被告未履行法定职责违法没有事实依据，故其赔偿请求也无事实依据，不予支持。 综上，原告要求确认被告不受理行政复议申请的行为违法并赔偿其损失没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告仪陇县安乐道桥工程公司的诉讼请求。 上诉人道桥公司上诉称，原仪陇县工商局于2002年10月28日违法作出南工商仪处字（2002）第134号行政处罚决定书，未依法向上诉人送达，上诉人是于2018年8月在仪陇县市场监督管理局档案室复印的该行政处罚决定书，才知其处罚、送达程序违法，上诉人是对经过数年申请和送达程序违法的公告申请复议，上诉人依据《行政处罚法》的规定，从收到行政处罚决定书之日起，申请被上诉人行政复议的理由成立，被上诉人应依法受理其申请。 一审判决曲解上诉人于2003年向被上诉人申请的行政复议以及提起的行政诉讼，并非对被上诉人送达程序违法提起的复议和诉讼，同时忽略了2002年仪陇县市场监督管理局用公告在电视台播放吊销企业营业执照的违法事实，系双重行政处罚，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销（2019）川1303行初118号行政判决书，依法公开审理改判。 被上诉人南充市市监局辩称，一、上诉人的起诉已超过法定的起诉期限。上诉人诉称于2018年8月9日、2018年8月28日向被上诉人递交了对原仪陇县工商局南工商仪处字（2002）第134号行政处罚决定书的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第三十一条、第十九条的规定，上诉人提起本次诉讼已超过法定的起诉期限。二、上诉人要求确认被上诉人不受理行政复议申请的行为违法与事实不符，也无法律依据。上诉人复议申请的处罚决定，已由原南充市工商局、顺庆区人民法院、仪陇县人民法院、南充市中级人民法院分别依法作出的法律文书进行了裁决，根据一事不再理的原则，不应当就相同内容再次进行复议和诉讼。三、被上诉人不存在任何赔偿责任。被上诉人的行为正确合法，上诉人的损失也于法无据。综上，请求依法驳回上诉人的起诉。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法予以确认。 上述事实，有南工商仪处字（2002）第134号行政处罚决定书、川工商南复字(2003）第04号行政复议不予受理决定书、（2006）顺庆行初第106号行政裁定书、（2007）仪行初字第06号行政判决书、（2007）南中法行终字第45号行政裁定书、申请书及邮政快递单等证据予以佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”的规定，上诉人已于2003年5月以仪陇县工商局吊销其营业执照的行政处罚决定违法为由向原南充市工商行政管理局申请行政复议，原南充市工商行政管理局作出《不予受理决定书》，对上诉人的行政复议申请不予受理，且上诉人针对该不予受理决定向人民法院提起了行政诉讼。现上诉人又以同一事实、理由和请求再次向南充市市监局申请行政复议，已构成重复申请，不符合上述法规的规定，被上诉人不予受理其行政复议申请并无不当。上诉人主张行政赔偿，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人仪陇县安乐道桥工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任雅莉 审 判 员 庄 娟 审 判 员 石 炜 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 刘 伟 书 记 员 刘 唯