湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初6396号原告（反诉被告）：湖南宁乡花明公路运输有限公司，住所地宁乡市白马桥乡白马大道125号。负责人：聂健。委托诉讼代理人：张建华，1976年12月25日出生，汉族，系公司员工，住。被告：欧建辉，男，1960年6月8日出生，汉族，居民，住。被告（反诉原告）：湖南龙骧交通发展集团有限责任公司宁乡分公司，营业场所宁乡市历经铺乡金南社区第五组（创业大道与国道319交汇东北处）。负责人：匡凌峰。委托诉讼代理人：张硕斌，男，1988年5月17日出生，汉族，公司员工，住。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师所事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋15楼。负责人：蒋灵芝。委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司宁乡市支公司，营业场所宁乡市玉潭镇楚沩西路40号（豪都酒店）1-2楼。负责人：贺黎。委托诉讼代理人：张倩，女，1989年2月12日出生，汉族，系公司员工，住长沙市天心区。原告湖南宁乡花明公路运输有限公司（反诉被告，以下简称“花明运输公司”）诉被告欧建辉、湖南龙骧交通发展集团有限责任公司宁乡分公司（反诉原告，以下简称“龙骧公司”）、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、中华联合财产保险股份有限公司宁乡市支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷及反诉原告龙骧公司诉反诉被告花明运输公司、中华联合保险公司机动车交通事故责任纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）花明运输公司的诉讼代理人张建华、被告（反诉原告）龙骧公司的委托诉讼代理人张硕斌、范时斌、被告平安保险公司的委托诉讼代理人袁勋、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼，被告欧建辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）花明运输公司提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计200761元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2018年3月25日17时许，罗子平驾驶湘Ａ×××××大型客车沿Ｓ209线由东往西方向行驶至横市镇Ｓ209省道44ＫＭ＋200Ｍ地段与Ｘ104线交叉地段时遇被告欧建辉驾驶被告龙骧公司所有的湘Ａ×××××大型客车发生碰撞，造成多名乘客受伤及车辆受损的交通事故。本次事故经认定由欧建辉承担主要责任，由罗子平承担次要责任。在本次事故中湘Ａ×××××号车严重受损，车辆难以修复，经被告平安保险公司的员工及被告中华联合保险公司的员工勘察，一致同意将该车作报废处理。湘Ａ×××××号车在中华联合保险公司投保了车辆损失险，核定车损价值为32384元，事故发生后，施救费用为3560元，鉴定费用为4500元，均由原告支付完毕。因该事故造成湘Ａ×××××号车辆报废，无法营运。后花明运输公司更新的车辆于2019年1月26日投入运营，期间耽误营运时间305天。根据湘Ａ×××××号车事故发生日前的营运收入结算情况，该车每天红利为404.7元，因本次事故造成的营运损失共计123433元（404.7元×305天）。被告龙骧公司为湘Ａ×××××号车的所有人，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（赔偿限额为100万元），本次事故发生在保险期限内。原告花明运输公司为湘Ａ×××××号车在中华联合保险公司投保了强制保险、商业第三者责任保险、车辆损失保险及司乘人员保险，故对于驾驶员罗子平受害后由原告赔偿的36884元，应由被告中华联合保险公司在承运人保险范围内予以赔偿。为维护原告的合法权益特提起诉讼。被告龙骧公司（反诉原告）辩称，被告欧建辉驾驶的湘Ａ×××××号车辆在被告平安保险公司购买了保险，原告花明运输公司的损失应该由被告平安保险公司在保险范围内承担责任；原告主张的部分损失诉求过高，请求法院酌情核减。被告平安保险公司辩称，被告龙骧公司在被告平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔保险，被告平安保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任；对原告花明运输公司主张的湘Ａ×××××车辆损失32384元无异议；因在被告平安保险公司投保的车辆为营运车辆，被告平安保险公司请求核实驾驶员的从业资格证，且被告平安保险公司只针对事故的直接损失承担赔偿责任，对于间接损失不承担赔偿责任；被告平安保险公司不承担诉讼费、鉴定费。被告中华联合保险公司辩称，原告花明运输公司在被告中华联合保险公司投保承运人责任险、交强险、商业第三者责任保险（赔偿限额为100万元及不计免赔保险）；被告中华联合保险公司在核实事故车辆驾驶员及原告花明运输公司相关证件合法有效之后愿意在保险责任范围内承担对原告损失的合理赔偿，对于原告损失中的车损部分因原告承担次要责任，被告中华联合保险公司愿意在车损险范围内按照30%的责任予以承担，营运损失应属于财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条，应由侵权人承担。原告花明运输公司并未在被告中华联合保险公司投保停运损失附加责任险，对此部分损失应由直接侵权人承担；对于鉴定费、诉讼费等相关间接损失被告中华联合保险公司不承担。对于原告花明运输公司主张的罗子平的损失，被告中华联合保险公司不予认可，（2018）湘0124民初5361号案件中被告中华联合保险公司并未参与，对相关的质证及辩论环节均未参加，无法了解本案的真实情况，且根据宁乡市人民法院判决，罗子平的损失是由第三人刘燕君赔偿，但刘燕君与被告中华联合保险公司并没有任何的合同关系，由（2019）01民终5127号中级人民法院作出的民事裁定书可知，罗子平前期已上诉，后期撤回，对于赔偿金额是否变更被告中华联合保险公司无法知晓，对其赔付金额不予认可。本诉被告欧建辉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。反诉原告龙骧公司提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿反诉原告各项损失共计32710元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2018年3月25日17时许，反诉被告雇佣的驾驶员罗子平驾驶湘Ａ×××××号大型普通客车与反诉原告雇佣的驾驶员欧建辉驾驶的湘Ａ×××××号大型普通客车在宁乡市横市镇Ｓ209线44ＫＭ＋200Ｍ与Ｘ104线交叉地段发生交通事故，造成两车多名搭乘人员及车辆受损的交通事故。经宁乡市公安局交通警察大队认定欧建辉负主要责任，罗子平负次要责任。经查，事故车辆湘Ａ×××××号车的所有人为湖南宁乡花明公路运输有限公司，反诉被告在被告中华联合保险公司处购买了交强险、车辆损失保险、商业第三者责任保险，因此应由中华联合保险公司在交强险范围内赔偿反诉原告的损失，不足部分应在商业第三者责任保险赔偿范围内予以赔偿。反诉原告为湘Ａ×××××号车在平安保险公司投保了车辆损失险，该车在事故中损失严重，车辆难以修复，保险公司核定事故车的损失价值为15300元，事故发生后，湘Ａ×××××号车的施救费为1339元，鉴定费为4500元，上述费用均由反诉原告承担。另湘Ａ×××××号车的经营期限至2023年12月23日，事故造成车辆受损严重无法经营，耽误营运时间82天，湘Ａ×××××号车在事故发生前的营运收入为每天红利1015元，本次事故造成车辆营运损失83230元。本次事故造成反诉原告损失共计104369元，根据本次事故的责任划分，应由反诉被告承担32710元【2000元＋（104369元-2000元）×30%】。反诉被告花明运输公司辩称，反诉原告主张的车损部分应以与保险公司核定的价格为准或者经物价部门鉴定；湘Ａ×××××号车在被告中华联合保险公司投保了赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔保险，反诉原告龙骧公司认为本次事故产生的营运损失是事故造成的必然损失，应认定为直接损失，因此营运损失应由被告中华联合保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿；湘Ａ×××××号车营运损失的计算应扣除工资结算等车辆运营的必然开支，按照反诉原告龙骧公司提交的营运表，主张的营运损失金额过高，请求法院依法核减。被告中华联合保险公司辩称，对于反诉原告的车辆损失愿意在反诉被告花明运输公司的驾驶员相关证件合法有效的前提下按照责任比例赔偿；对于鉴定费、诉讼费等相关间接损失保险公司不承担；根据保险合同的约定，湘Ａ×××××号车的停运损失属于保险公司不赔偿的范畴且营运损失部分应属于财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，应由侵权人承担。本院经审理查明如下案件事实：2018年3月25日17时许，罗子平驾驶原告（反诉被告）花明运输公司所有的湘Ａ×××××号大型客车沿Ｓ209线由东往西方向行驶至宁乡市横市镇Ｓ209省道44ＫＭ＋200Ｍ地段与Ｘ104线交叉地段时遇欧建辉驾驶被告（反诉原告）龙骧公司所有的湘Ａ×××××大型客车发生碰撞，造成多名乘客受伤及两车受损的交通事故。本次事故经宁乡市公安局交通警察大队认定由欧建辉承担主要责任，罗子平承担次要责任。本次事故导致湘Ａ×××××号车严重受损，经被告平安保险公司及被告中华联合保险公司共同勘察，一致核定该车辆的损失价值为32384元，并同意将该车作报废处理，另花明运输公司为施救车辆支付施救费3560元，支付车辆检测费4500元。原告（反诉被告）主张本次事故造成湘Ａ×××××号车辆报废无法营运，后花明运输公司更新的车辆于2019年1月26日投入运营，期间耽误营运时间305天，但未能提交充分的证据证明自车辆报废至更新的车辆投入运营的间隔时间需要305天，原告（反诉被告）花明公司未提交每月收入的财务报表及应纳入运营成本的驾乘人员工资发放、油料费等支出的票据等证据以证实车辆运营期间每天的利润额为利润为404.7元。被告（反诉原告）龙骧公司为湘Ａ×××××号车的所有人，该车在本次事故中受损的损失价值为15300元，龙骧公司为对湘Ａ×××××号车进行施救支付施救费1339元，支付车辆检查费4500元。另反诉原告龙骧公司主张湘Ａ×××××号车因本次事故受损严重无法经营，耽误营运时间82天，且在事故发生前的营运收入为每天红利1015元，但反诉原告龙骧公司没有提交充分的证据证明湘Ａ×××××号车因本次事故受损后的修理时间确为82天，亦未提交该车每月收入的财务报表及应纳入运营成本的驾乘人员工资发放、油料费等支出的票据以证实车辆运营期间每天的利润额为1015元。同时查明，事故车辆湘Ａ×××××号车在被告中华联合保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（赔偿限额为100万元）、车辆损失保险及司乘人员保险，驾驶员罗子平受伤后起诉至本院，本院经审理后作出“（2018）湘0124民初5361号”民事判决，判决由案外人刘燕君赔偿罗子平身体受伤遭受的损失为34815元，后原告（反诉被告）花明运输公司代案外人刘燕君支付罗子平34815元（除司法鉴定费外），刘燕君同意该款项由原告（反诉被告）花明运输公司向被告中华联合保险公司主张要求赔偿的权利。另反诉原告龙骧公司为湘Ａ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（赔偿限额为100万元），但未购买不计免赔保险，被告平安保险公司要求在商业第三者责任保险赔偿范围内免赔15%，在本院作出的“（2018）湘0124民初5361号”民事判决中，被告（反诉原告）龙骧公司同意在商业第三者责任保险赔偿限额内免赔15%。庭审后，被告中华联合保险公司与原告（反诉被告）花明运输公司及被告（反诉原告）龙骧公司一致协议由被告中华联合保险公司在车损险赔偿范围内赔偿原告（反诉被告）花明运输公司车辆损失10500元，在交强险及商业第三者责任赔偿范围内赔偿被告（反诉原告）龙骧公司车辆损失6700元。本院认为，本案双方争议的焦点问题是原告（反诉被告）花明运输公司及被告（反诉原告）龙骧公司主张的车辆营运损失是否应予支持及车辆检测费是否属于鉴定费，不属于被告保险公司理赔的范围。根据本院在已经做出的“（2018）湘0124民初5361号”民事判决中已经确认由湘Ａ×××××号的驾驶员罗子平承担30%的责任，湘Ａ×××××号车的驾驶员欧建辉承担70%的责任的事实，在本案中双方的损失亦应按照上述责任比例进行分配后予以赔偿。对于原告（反诉被告）花明运输公司主张车辆受损后的停运损失为123433元及被告（反诉原告）龙骧公司主张的车辆停运损失为83230元的诉讼请求，因原告（反诉被告）花明运输公司及被告（反诉原告）龙骧公司均未提交充分的证据证明车辆受损后车辆报废至更新车辆实际需要的时间及车辆维修后投入运营的实际修理时间，亦未提交确凿的证据证明事故车辆在运营期间每月收入的财务报表、应纳入运营成本的驾乘人员工资发放记录、油料费支出的票据等证据，涉案车辆在运营期间每天的利润额未能确定，故本院对双方要求赔偿车辆停运损失的诉讼请求因证据不足依法不予支持。对于原告（反诉被告）花明运输公司支出的车辆性能检测费4500元，被告平安保险公司主张属于鉴定费不属于保险赔偿的范围，根据花明运输公司提交的票据显示并非鉴定机构收取的鉴定费，应纳入除人身损害和司法鉴定之外的财产类损失，由被告平安保险公司在保险范围内赔偿并无不妥，故该费用应由被告平安保险公司根据责任比例予以赔偿。根据本院审理查明的事实，依法确认原告（反诉被告）花明运输公司的车辆损失为40444元（32384元＋3560元＋4500元）。由于被告（反诉原告）龙骧公司为其所有的车辆在被告平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险，但未购买不计免赔，对被告平安保险主张在商业第三者责任保险赔偿限额内免赔15%的答辩意见依法应予以支持，故应由被告平安保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿花明运输公司车辆损失2000元，在商业第三者责任赔偿限额内赔偿损失22874元【（40444元-2000元）×70%×85%】，故应由被告平安保险公司在保险赔偿限额内共计赔偿原告（反诉被告）花明运输公司车辆损失24874元。对于被告中华联合保险公司与原告（反诉被告）花明运输公司及被告（反诉原告）龙骧公司一致协议由被告中华联合保险公司在车损险赔偿范围内赔偿原告（反诉被告）花明运输公司车辆损失10500元，在交强险及商业第三者责任赔偿范围内赔偿被告（反诉原告）龙骧公司车辆损失6700元的事实经审查系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。对于原告（反诉被告）花明运输公司要求被告中华联合保险公司在车上人员责任险赔偿范围内赔偿因支付驾驶员罗子平受伤36884元的诉讼请求，由于此费用包含司法鉴定费2069元，根据保险条款的约定应予扣除，原告（反诉被告）花明运输公司已代案外人刘燕君支付罗子平损失34815元（除司法鉴定费外），刘燕君同意该款项由原告（反诉被告）花明运输公司向被告中华联合保险公司主张，故被告中华联合保险公司应在车上人员责任险赔偿范围内支付花明运输公司赔偿款34815元。综上，被告中华联合保险公司共计应在保险赔偿范围内赔偿原告（反诉被告）花明运输公司损失45315元（10500元＋34815元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）湖南宁乡花明公路运输有限公司车辆损失24874元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡市支公司在车损险及车上人员责任险赔偿范围内赔偿原告（反诉被告）湖南宁乡花明公路运输有限公司损失共计45315元；三、由被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡市支公司在交强险及商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿反诉原告（本诉被告）湖南龙骧交通发展集团有限责任公司宁乡分公司车辆损失6700元；四、驳回原告（反诉被告）湖南宁乡花明公路运输有限公司及反诉原告（本诉被告）湖南龙骧交通发展集团有限责任公司宁乡分公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限被告于本判决生效后三日内履行完毕。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312元，减半收取2156元，由原告（反诉被告）湖南宁乡花明公路运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  戴龙文二〇一九年十一月二十七日书记员  廖 幸附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。