河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终587号上诉人（原审原告）：毕锋，男，1980年9月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：赵秀松，河北德汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承德天行房地产置业有限公司，住所地承德双桥区南营子大街三十三号。法定代表人：程明强，董事长。委托诉讼代理人：周慧女,承德天行房地产置业有限公司管理人成员。上诉人毕锋因与被上诉人承德天行房地产置业有限公司破产债权确认纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人毕锋及其委托诉讼代理人赵秀松，被上诉人承德天行房地产置业有限公司的委托诉讼代理人周慧女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕锋的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、请求判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2015年上诉人与被上诉人签订了《商品房买卖合同》，并办理了备案。购买了被上诉人开发的位于新世家第35幢1单元201房、新世家35幢1单元102房、新世家35幢1单元202房、新世家第35幢1单元302房，单价每平5000.00元，上述四套房总价款2141550.00元，全部房款已付清（该房款是由上诉人父亲出资，由上诉人父亲支付），有被上诉人为上诉人出具收据为证。且通过毛智民的笔录也可以看出，被上诉人的财务是混乱的．不能仅以被上诉人提供的几笔帐目款项，就认定上诉人的父亲没有支付购房款。被上诉人为上诉人出具的收据本身也足以证明收到购房款的事实。双方合同约定于2015年12月31日前交房，合同签订后，被上诉人未按约定履行交房义务，其行为已构成违约。另外，对于被上诉人所称的本案涉及的房子是为民间借贷所提供的担保是不真实的。在本案之前，被上诉人针对其与案外人的民间借贷合同项下提供房屋担保所签订的八份《房屋买卖合同》，已经向法院起诉，要求上诉人协助解除备案登记。被上诉人起诉时也主张并认定这八份合同不是真实的买卖合同，是为借款而签订的担保合同，在诉讼过程中法院主持下双方达成调解协议，解除了部分商品房买卖合同，并办理注销备案登记，现该调解书已生效。而本案中的上诉人主张所依据的合同与上述几份合同及被上诉人所答的借款是无关的，也并非是为民间借贷提供的担保。而是上诉人个人所购房屋。因此，一审认定案件事实不清。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间签订四份《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。并按照合同约定向被上诉人支付了全部房款2141550.00元。被上诉人应按照合同约定履行交房义务，但被上诉人没有按合同约定履行合同项下的交付义务，现已导致上诉人不能实际取得房屋，被上诉人已构成违约。上诉人要求被上诉人支付200000.00元违约金亦有事实及法律依据。对于上述购房款本金及违约金共计2341550.00元，鉴于被上诉人已进入了破产程序，上诉人已申报债权，但未得到确认，上诉人要求确认上述债权有事实及法律依据，被上诉人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误判决，请求二审法院查清事实，依法判决支持上诉人的诉讼请求。承德天行房地产置业有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在商品房买卖合同关系。被答辩人的父亲毕坚合计向答辩人原总经理毛智民转账922万元人民币，该款项系应杰、柴新华和毕坚对答辩人的借款，其性质为民间借贷，已经由生效法律文书所确定。现管理人确认的相应借款债权的本金总额与法院判决认定的本金金额完全一致，该922万均非支付涉案房屋的购房款。本案中双方签订涉诉的四套房屋的买卖合同，仅是对上述借款的担保，双方并无买卖商品房的真实意思表示，更无真实的商品房买卖行为，不存在商品房买卖合同关系。二、答辩人未实际收到涉诉四套商品房的购房款，无论是答辩人的企业账户，还是总经理个人账户，均未收到上述922万元借款之外的款项。被答辩人所持收据，仅是在为借款提供担保签订虚假购房合同的同时，为了在管理部门进行合同备案而虚假出具的，不是被答辩人已经支付购房款的有效证据。此类收据在答辩人涉诉的几十个与民间借贷相关的诉讼中均存在，且经审理核实后均已被认定为虚开。大额款项的支付应该有银行转账记录等予以佐证，但被答辩人至今未能明确其款项的支付方式，充分证明其未向答辩人实际支付过购房款。三、答辩人与被答辩人之间客观上存在民间借贷法律关系，通过生效法律文书确认并经原债权人转让至被答辩人名下的，所涉及到的全部破产债权已经在管理人处申报并确认。双方之间不存在其他债权债务关系。四、本案所涉及的四套房屋均属于回迁房，并已经在2014年实际交付给了实际权利人回迁户。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持一审判决。毕锋向一审法院起诉请求：1、请求确认原告对被告享有2141550.00元及违约金200000.00元，共计2341550.00元的债权；2、要求被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月至2月期间，原告的父亲毕坚通过银行分4次向天行公司时任总经理的毛智民的个人银行账户转账9220000.00元。后经（2016）冀0802民初696号、（2016）冀0802民初697号、（2016）冀0802民初698号民事判决认定，上述4笔转账款为案外人应杰通过毕坚以银行转账的方式向天行公司出借借款9220000.00元。原告与被告在2015年签订《商品房买卖合同》四份，合同显示被告将新世家小区第35幢1单元201房、第35幢1单元102房、第35幢1单元202房、第35幢1单元302房出售给原告，每平方米售价5,000.00元，总金额2141550.00元，被告开具了收据4张并办理了合同备案。天行公司进入破产重整程序后，原告毕锋、应杰、柴新华三方共同签订协议书，将应杰的部分债权转让给了毕锋、柴新华。转让后毕锋的债权金额为本金1330250.00，应杰的债权金额为本金7889750.00元，应杰的债权金额中包括了柴新华的债权234750.00元。该协议签订后管理人依据协议内容对各方的上述债权金额进行了确认。总计确认债权本金金额为9,220,000.00元，与（2016）冀0802民初696号、（2016）冀0802民初697号、（2016）冀0802民初698号生效判决确认借款本金金额及毕坚向天行公司转账汇款金额均完全一致。原告毕锋在债权申报中向天行公司管理人提交的自述材料中自认毕坚与天行公司间存在民间借贷法律关系并以原告毕锋的名义签订过《商品房买卖合同》对借款提供担保并进行了合同备案，原告毕锋已经调解同意解除其中5套房屋的合同备案。查明，本案所涉及的4套房屋均属于回迁房，已于被告天行公司破产重整前即2014年实际交付给了实际权利人回迁户刘亚学、吕桐、王涛、刘树起。另向2015年时任天行公司总经理的毛智民核实确认，毛智民本人除上述（2016）冀0802民初696号、（2016）冀0802民初697号、（2016）冀0802民初698号生效判决确认的9220000.00元人民币的借款外，未收到过原告毕锋的父亲毕坚向其支付的其他任何款项。一审法院认为，案外人应杰与被告之间存在民间借贷法律关系，经生效判决确认全部借款本金均是在2015年1至2月间，经原告的父亲毕坚的银行卡转入被告天行公司时任总经理毛智民的银行卡中，总计9220000.00元人民币。借款发生后，被告天行公司与债权人应杰及其指定的自然人签订了《商品房买卖合同》且进行了合同备案为借款提供担保，被告天行公司在签订备案合同的同时均向其开具了与合同中显示的房屋价款金额相等的收据。在被告天行公司的管理人向我院提起的要求债权人解除合同备案的三十余起诉讼中已经查实并确认，被告天行公司开具的此类收据均为虚开，均未实际收到“购房人”交付的房屋价款。本案中，原告在起诉中主张“全部2141550.00元购房款已付清，是由原告父亲出资并支付给被告”。依据举证规则，原告对于其主张的事实应自行承担证明责任，即应就已经将房屋价款实际交付给被告的事实提供证据加以证明。鉴于原告的父亲毕坚向被告天行公司的全部已知转款均已经依据生效法律文书认定为借款；原告毕锋与被告天行公司之间签订的12份《商品房买卖合同》中的5份已经确定是为借款提供担保所签，其余《商品房买卖合同》在签订或备案的时间上也与民间借贷发生时间相近。被告天行公司曾经多次向存在民间借贷法律关系的债权人虚开收据，且时任被告天行公司总经理的毛智民确认除借款外未收到过原告的父亲毕坚向其支付的其他款项，故原告毕锋所提交的收据所显示内容的客观性、真实性无法确定。因此，原告毕锋在提交“收据”的同时，应进一步提交能够证明实际向被告天行公司支付房屋价款的证据材料。但在诉讼中，原告毕锋却未能提交相应转款凭证或其他现金支付凭证，就房屋价款的实际支付加以证明。原告毕锋依法应承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告毕锋的诉讼请求。案件受理费12766.00元，由原告毕锋承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院查明事实如下：2015年2月，上诉人毕锋与被上诉人承德天行房地产置业有限公司签订了四份《商品房买卖合同》,即上诉人毕锋购买了被上诉人承德天行房地产置业有限公司位于承德市双桥区新世家小区商品房：1、新世家第35幢1单元201房，建筑面积62.37平，单价每平方米5000.00元，总价311850.00元；2、新世家第35幢1单元102房，建筑面积121.98平，单价每平方米5000.00元，总价609900.00元；3、新世家第35幢1单元202房，建筑面积121.98平，每平方米单价5000.00元，总价609900.00元；4、新世家第35幢1单元302房，建筑面积121.98平，单价每平方米5000.00元，总价609900.00元。上述四套房总价款2141550.00元。上诉人毕锋称上述购房款已由其父亲毕坚全部付清。被上诉人承德天行房地产置业有限公司于2015年2月6日为上诉人毕坚出具了盖有被上诉人承德天行房地产置业有限公司印章的四张购房款收据。该四份《商品房买卖合同》第八条约定，被上诉人承德天行房地产置业有限公司于2015年12月31前交房。合同第九条约定，出卖人逾期180天后交房，按日向买受人支付已付房款万分之0.4支付违约金；合同第十五条约定，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。双方签订后，被上诉人未按合同约定履行付房义务。被上诉人承德天行房地产置业有限公司的行为已经构成违约。因该公司资不抵债，承德市双桥区人民法院于2016年11月2日，依法裁定该公司进入破产重整程序。故上诉人毕锋诉至法院，被上诉人返还购房款2141550.00元并支付违约金200000.00元。鉴于被上诉人已进入破产清算程序，请求人民法院确认毕锋对被上诉人承德天行房地产置业有限公司享有2341550.00元（本金2141550.00元并支付违约金200000.00元）的债权。上述事实，有双方签订的四份《商品房买卖合同》、被上诉人承德天行房地产置业有限公司为上诉人毕锋出具的四份购房款收据等为证，均经庭审质证，本院予以确认。关于被上诉人辩称：该四份《商品房买卖合同》系毕锋之父毕坚生前向承德天行房地产置业有限公司原总经理毛智民转账9220000.00、系该公司对上述所借款项的担保而签订的，并未收到毕锋2141550.00元购房款，不存在商品房买卖合同关系。本院经审查认为，因上诉人毕锋之父毕坚已经于2015年5月去世，案涉购房款是采取何种方式所付不清。但上诉人毕锋与被上诉人承德天行房地产置业有限公司签订的四份《商品房买卖合同》,并不违反法律规定，是双方真实意思表示，且被上诉人承德天行房地产置业有限公司为上诉人毕锋出具了真实收据，不能否定双方存在商品房买卖关系，故该辩称意见不能成立。本院认为，上诉人毕锋与被上诉人承德天行房地产置业有限公司签订四份《商品房买卖合同》,双方应遵守履行。由于被上诉人原因，致使涉案房屋未能交付。给上诉人造成一定经济损失应予偿付。现被上诉人因资不抵债已经进入重整程序，上诉人毕锋主张确认对被上诉人承德天行房地产置业有限公司享有债权的诉讼请求应予支持。综上所述，毕锋的上诉请求依法成立，本院予以支持；一审判决认定事实和适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初4391号民事判决；二、确认上诉人（原审原告）毕锋对被上诉人（原审被告）承德天行房地产置业有限公司享有2341550.00元（本金2141550.00元并支付违约金200000.00元）的债权。一审案件受理费12766.00元，二审案件受理费12766.00元，合计25532.00元，由被上诉人承德天行房地产置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年十一月五日书记员 柳云琪