四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终991号 上诉人（原审原告）：熊富勇，男，1957年12月27日出生，汉族，小学文化，居民，住四川省巴中市经济开发区。 委托诉讼代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海，男，1975年1月2日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市经济开发区。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 上诉人熊富勇因与被上诉人张海民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，审理期间组织双方当事人予以了询问，上诉人熊富勇及其委托诉讼代理人彭仕喜，被上诉人张海的委托诉讼代理人杨明亮到庭接受了询问。本案现已审理终结。 熊富勇上诉请求：l.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初3395号民事判决，改判张海立即偿还熊富勇借款27万元及利息（利息从2018年2月19日起按月息2%计息至清偿之日止）；2.一、二审诉讼费由张海承担。事实和理由：张海资金周转困难，多次在熊富勇处借款，2017年1月4日，经结算，张海书立借条确认累计借款27万，其妻子任莉为此提供担保，因张海未按约定履行还款义务，2018年2月19日，张海为此重新书立27万元的借条对此予以确认。2013年1月，张海在熊富勇处借款5万元，双方约定按月息5分计息，因张海未履行还款义务，2018年2月19日，经双方结算，张海确认尚欠熊富勇借款17.2万元，并为此书立17.2万元借条予以确认。因案涉27万元借款与17.2万元借款是两笔不同的借款，张海主张案涉27万元的借款是另一笔17.2万元借款按月息5分计算的利息结算而来是不成立的。一审法院驳回熊富勇的诉讼请求，适用法律错误。 张海辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。 熊富勇向一审法院起诉请求：1.判令张海偿还熊富勇借款27万元及利息（利息从2018年2月19日起按照月息2%计算至清偿之日止）；2.案件受理费由张海承担。 一审法院认定的事实：张海在熊富勇处借款，2018年2月19日，经结算，张海下欠熊富勇借款本息27万元，张海向熊富勇书立借据一张，载明：今借到熊富勇人民币27万元，双方对还款达成协议，2018年8月31日前偿还借款3万元，将原借条撕毁，重新书立借条；如果在2018年8月31日前未归还借款3万元，则从借款之日2018年2月19日起每月支付借款利息，按2%计息；如果借款本息超过32万元，则以巴中兴文经开区东锦苑17栋21-3号房屋作为抵押偿还借款。 一审审理中，张海主张借款27万元借款系2013年1月在熊富勇处借款5万元，后通过多次结算本息合计27万元，张海于2017年1月4日向熊富勇书立借款金额27万元的借据原件及2017年2月1日张海向熊富勇书立借款金额17.2万元的借据原件。熊富勇主张，2013年1月借款5万元与本案借款27万元无关，原5万元借款后经结算本息合计为17.2万元，一审庭审后，熊富勇亦提供了2018年2月19日张海向熊富勇书立借款金额17.2万元的借据，并对本案借款金额27万元陈述为实际借款金额为20多万元，至少5次给付现金，以2万元、5万元、6万元、7万元不等给付，其借款利息按月息2%、3%不等进行结算，中途更换过借据，一审庭审中，熊富勇不能明确说明借款实际本金金额、次数及本息结算经过。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。张海在熊富勇处借款虽属实，但熊富勇主张借款系2013年借款5万元通过多次结算，借款本息累计形成借款27万元，但熊富勇否认称案涉借款与原借款5万元无关，而熊富勇庭审中对借款的事实，既不能对借款本息的金额及结算经过作出合理的说明，又不能提供履行出借人义务的证据。根据“谁主张，谁举证”的规则，熊富勇应承担举证不力的后果，故熊富勇的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回熊富勇的诉讼请求。受理费5350元，减半收取2675元，由熊富勇负担。 本院二审期间，熊富勇提供如下证据：1.取款凭证。拟证实：熊富勇于2014年10月13日、2015年2月5日在信用社共计取款11.2万元，具有出借资金的来源；2.张海书立案涉27万元借条以及17.2万元借条时的现场照片2张。拟证实：案涉27万元借条与另一笔17.2万元的借条是张海同时书立的，是两笔不同的借款。张海质证称，熊富勇提供的上述证据并非二审新证据，与本案不具有关联性，无法证实上述款项实际交付张海；现场照片无法证实熊富勇主张的事实。本院认为，熊富勇提供的取款凭证上加盖了巴中市农村商业银行股份有限公司经开区支行的业务公章，张海对其真实性无异议，本院予以采信；其提供的照片2张，能够证实张海于2018年2月19日分别向雄富勇书立了案涉27万元借条和17.2万元借条的事实，对此，本院予以采信。 二审审理查明，熊富勇于二审中关于案涉27万元的借款形成陈述为：1.2014年11月3日，熊富勇向张海出借7万元，约定按月息5分计息，截止2017年6月1日共计31个月，应计利息108500元，张海已支付利息7000元，下欠利息101500元；2.2015年2月5日，熊富勇向张海出借4.2万元，约定按月息5分计息，截止2017年6月1日共计28个月，应计利息58800元，张海已付利息2100元，下欠利息56700元。以上两笔本金112000元加上未付利息共计270200元，张海为此向熊富勇书立了案涉27万元的借条，现要求张海偿还本金112000元，并从借款之日起按月息2%支付利息至清偿完毕时止，已支付的利息9100元，予以扣减。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉27万元借款与张海另行书立的17.2万元借条是否是同一笔借款。本案张海向熊富勇分别书立了27万元和17.2万元借条各一份，导致双方对两份借条所反映的款项是否是同一笔借款发生争议。对此，本院认为，判断案涉27万元借款与另一笔17.2万元是否是同一笔借款，须根据双方当事人提供的在案证据并结合双方的陈述以及借条书立时间等因素综合予以分析认定。首先，根据熊富勇的陈述，2014年11月3日、2015年2月5日，张海先后向熊富勇借款共计11.2万元，约定按月息5分计息，截止2017年6月1日，本息合计共计270200元，张海为此向熊富勇书立了27万元的借条，熊富勇为证实其主张于二审提供了于出借日取款11.2万元的取款凭证予以证实，结合提供的取款凭证，其陈述案涉借款的结算金额与借条载明的金额基本相符，其对27万元借款的形成作出了合理陈述；相反，张海主张案涉27万元借款是17.2万元借条的基础上结算而来，但始终未能就其主张的款项是如何结算做出合理的说明。其次，按当地民间借贷交易习惯，民间借贷双方对前期借款本息结算时，债务人应将原条据收回或销毁亦或注明作废，张海主张案涉27万元借款是在17.2万元借款的基础上经结算而来，但熊富勇仍持有17.2万元借款的债权凭证，张海亦未在结算凭证上注明27万元借款与17.2万元所指向的是同一笔借款，原17.2万元的条据就此作废。再次，根据熊富勇提供的照片显示，案涉27万元借条和17.2万元借条是张海同一天所书立，张海作为具有完全民事行为能力的人，应当认识到同时向债权人出具两张债权凭证表征是不同的借款事实，对其行为所应承担的法律后果应有明确的预期。因此其主张27万元借款是在17.2万元借款的基础上结算而来，与其同日自行出具两张债权凭证的行为逻辑不符，有违常理。综上，根据在案证据基于上述分析可以认定，案涉27万元借款与17.2万元借款不是同一笔借款，张海主张是同一笔借款未提供相关证据予以证实，应承担不利的法律后果。一审驳回熊富勇的诉讼请求不当，应予改判。根据熊富勇提供的取款凭证，案涉借款本金应为11.2万元，二审中，熊富勇主张按本金11.2万元从借款之日起按月息2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，熊富勇的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初3395号民事判决； 二、张海于本判决生效后十日内偿还元熊富勇借款本金112000元及利息（利息的计算方式为：以本金7万元为基数，按年利率24%为计算标准，从2014年11月3日计算至本金偿还完毕时止；以本金42000元为基数，按年利率24%为计算标准，从2015年2月5日起计算至本金偿还完毕时止。张海已支付的9100元在执行时予以扣减）； 三、驳回熊富勇的其他诉讼请求。 一审案件受理费5350元，减半收取2675元，由张海负担；二审案件受理费5350元，由张海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 强 审 判 员  黎 明 审 判 员  朱 芹 二〇一九年十一月二十日 法官助理  马建华 书 记 员  漆 龙