辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9904号上诉人（原审原告）：李涛，男，1979年1月11日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：罗海斌，男，1962年9月19日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：戎道志，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。原审第三人：李永生，男，1956年12月8日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原审第三人：李健，男，1983年9月26日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：李辉，男，1954年7月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区，李健父亲。上诉人李涛因与被上诉人罗海斌、原审第三人李永生、李健案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李涛上诉请求：一、对苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初7476号判决不服，要求上诉二审撤销本判决。二、原告原始财产被剥夺，该判决有错误要求二审更正。三、原告主张优先购买权的权利不能放弃。四、苏（2003）0820号土地使用权原始就是沈阳振达公司的，是原始出资人购置的，与（2018）辽0111民初7476号判决毫无相干，要求二审审理更正。五、0820号土地公司早已抵债建仓储，本人与顶账方是合作关系，因此主张权利要求二审。罗海斌辩称，同意一审判决，驳回上诉人的上诉请求。李健述称，与我方没有关系。李永生未到庭参加诉讼。李涛向一审法院起诉请求：1.判决停止向罗海斌移交被执行的财产；2.判决确认李涛在苏家屯区乔松路50甲土地上所建房屋所有权属李涛所有，并排除强制执行效力；3.判决确认李涛对苏家屯区乔松路50甲原属李健的土地使用权和地上建筑物归李涛所有，价值910,000元。一审法院认定事实：一审法院于2014年10月13日作出（2013）苏民二初字第883号民事判决，判决：“一、被告李健、李永生于本判决生效后十日内给付原告罗海斌欠款人民币375万元。二、被告李健、李永生于本判决生效后十日内给付原告罗海斌欠款人民币375万元的利息（按银行同期贷款利率的4倍给付利息，自2012年3月23日至判决生效确定给付之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”宣判后，李健不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）沈中民三终字第1304号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。审判过程中，申请执行人罗海斌申请诉讼财产保全，2013年10月9日，一审法院依法将李健单独所有的位于沈阳市苏家屯区，建筑面积1980.6平方米的房屋一处（产权证号：沈房权证字第××号，登记卷号7-5-10085）予以保全查封。2015年1月4日，申请执行人罗海斌向一审法院申请强制执行（2013）苏民二初字第883号民事判决，一审法院依法立案执行，案号（2015）沈苏执字第194号。2015年5月29日，一审法院作出（2015）沈苏执字第194号执行裁定书，裁定查封被执行人李健享有使用权的国有土地一处（位于沈阳市苏家屯区，地号：080111006，使用面积4473平方米）及其他地上建筑物、构筑物，并责令被执行人李健及时履行生效判决确定的义务。2016年7月19日，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01执监20号执行裁定书，指令一审法院执行沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南执字第336号案件，一审法院于2016年8月18日立案执行，案号为（2016）辽0111执1842号。该案申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行就被执行人李健的上述房屋享有优先受偿权。因上述两案被执行人均为李健，故一审法院将两案并案执行。因被执行人李健拒不履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人罗海斌申请，一审法院裁定对上述财产进行拍卖以清偿债务。2015年8月6日，一审法院依法委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对上述房产、土地使用权及地上物进行评估，评估价为5,209,573元。2016年1月26日，一审法院委托沈阳产权拍卖行有限公司对上述财产公开进行司法拍卖，该公司进行三次拍卖，均因无人竞买而流拍。2017年4月25日，申请执行人罗海斌向一审法院申请以第三次拍卖保留价3,985,323元接收上述财产，并向一审法院交纳2,805,628.61元。一审法院将该款交付给沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行以清偿被执行人李健欠付的贷款本金及利息，该行享有的抵押权已优先受偿完毕。一审法院于2017年10月8日作出（2016）辽0111执1842号暨（2015）沈苏执字第194号执行裁定书，裁定将坐落于位于沈阳市苏家屯区房产及坐落于沈阳市苏家屯区的土地使用权及其他地上建筑物、构筑物作价958,271.11元交付申请执行人罗海斌抵偿债务。财产权自裁定送达罗海斌时起转移。2018年9月3日，一审法院向李涛发出公告，责令其自收到公告之日起十五日内腾空上述房产。逾期拒不执行，一审法院将依法强制执行。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，不动产登记簿中已明确记载，一审法院所进行评估、拍卖的坐落于沈阳市苏家屯区，建筑面积为1980.64平方米房产的所有权人为李健，坐落于沈阳市苏家屯区，使用权面积为4473平方米的土地使用权人也为李健。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。根据一审法院查明的事实，对于上述房产，李涛不享有所有权、对于上述土地，李涛亦不享有使用权。对于其它无证房屋及构筑物，李涛虽主张是其建造，但因李涛并未能提供有力证据对其予以证明，故一审法院亦不予认定。对于李涛提出的优先购买权问题，无论李涛是否为上述已登记的评估、拍卖财产的合法承租人，都不能阻止已实际确认或转移的物权效力，即使原告是合法承租人，即使标的物的所有权和使用权并未转移，李涛在本次诉讼中也仅是主张对已登记的评估、拍卖的标的物享有优先购买权，确并未主张行使优先购买的权利，其自己不买，又不让他人买，显然不应支持，况且，李涛所提供的证据也不能充分证明李涛对已登记的评估、拍卖的标的物具有优先购买权。一审法院判决：驳回李涛全部诉讼请求。案件受理费12,900元，由李涛负担。二审中当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。上诉人提交两份营业执照复印件，用以证明其一直在案涉地点经营。被上诉人提交执行卷宗材料，用以证明2012年9月26日房屋所有权人李健曾将案涉房屋抵押给银行贷款，并向银行出示了李健和李涛于2012年4月11日签订的房屋租赁协议，以及李涛向银行出具的承诺书，约定租赁期限仅为一年从2012年4月12日至2013年4月11日。上诉人发表质证意见称：签订租赁合同是应银行要求提供，我方提出只能担保一年，最后李健怎么写的我方不知道。被上诉人发表质证意见称：对证据的真实性没有异议，关联性有异议。橱柜公司登记地址不是案涉地点，无法证明在该地实际办公。易森公司虽然在该地注册，但是执行法官曾到现场送达，没有看出该公司在该地办公。对当事人提交的证据，本院结合案件事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是李涛对涉案房屋及土地是否享有足以排除法院强制执行的民事权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案的执行标的沈阳市苏家屯区乔松路50号甲房屋的登记所有权人以及苏家屯区土地登记土地使用权人均为被执行人李健，一审法院对上述房屋及土地执行符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。现罗海斌已通过法院生效执行裁定取得上述房产所有权及土地使用权，其有权要求占用人腾退上述房产及土地。关于上诉人李涛主张其为案涉房屋及土地的承租人的问题。本院认为由于租赁合同没有登记制度，缺乏公示公信性，为避免案外人与被执行人通过倒签租赁合同等方式干扰执行，对案外人提起的不动产租赁权异议应秉持严格审查的标准。本案中，关于李涛主张的租赁关系，李涛仅能提供《房屋租赁合同》及《补充协议书》等合同以及李健出具的租金收条，没有银行付款凭据等其他证据进行佐证，且李健陈述130万元租金均通过现金支付，并未提供款项来源的相关证据，无法证明实际付款情况。另，李涛、李健、张占瀛在执行期间以及李涛在本案中对于案涉房屋及土地租赁情况的陈述也存在不一致的地方。因此，仅以现有证据尚不能充分证明李涛主张的租赁关系真实，也无法证明李涛实际交付了租金。李涛二审提交的营业执照并无李涛姓名的记载，也无法证明其在涉案房屋及土地上经营。因此，本院认为李涛主张其为案涉房屋及土地承租人并据此要求排除执行，证据不足，本院不予支持。关于上诉人李涛主张的优先购买权问题。首先，本案李涛证明其为真实承租人证据不足，其主张优先购买依据不足。其次，优先购买依法应在拍卖前主张，案涉房屋所有权及土地使用权已经法院生效执行裁定转移给罗海斌，已发生物权变动效力。而李涛在案涉房屋拍卖执行过程中及诉讼过程中从未主张在同等条件下由其出资优先购买。最后，优先购买权的行使与否，不能否定法院拍卖的效力以及依据执行裁定产生物权变动的效力。因此上诉人以此为由主张排除执行不能成立。关于上诉人主张被查封的部分无证房屋及构筑物为上诉人建造的问题。上诉人并未提交充分证据证明该房屋及构筑物系由上诉人合法建造，或上诉人对其享有所有权。一审法院对上诉人的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李涛的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,900元，由上诉人李涛负担。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  杨帆审判员  单立二〇一九年十一月五日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。