宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行终179号 上诉人（原审原告）杨某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人王某1，宁夏宁人律师事务所律师(特别授权)。 被上诉人（原审被告）银川市公安局兴庆区分局银古路派出所。 负责人茆某，所长。 委托代理人杨某2，该所民警(特别授权)。 委托代理人王某2，宁夏方和圆律师事务所律师(特别授权)。 原审第三人余某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人杨某1因与被上诉人银川市公安局兴庆区分局银古路派出所、原审第三人余某治安行政处罚一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104行初378号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2017年2月17日，被告对第三人余某作出银兴公（银古）行罚决字[2017]第1号《公安行政处罚决定书》，该决定书载明：“现查明违法行为人余某于2016年10月29日19时许在附属医院妇产科四楼，因对妇产科护士杨某1在妹妹引产期间多次进出产房并与正在做引产手术的助产士说话的行为产生不满，与护士杨某1发生言语冲突，后违法行为人余某和违法行为人买某跟杨某1相互撕拉，造成其与杨某1双方不同程度受伤。经诊断，杨某1所受伤情为闭合性腹部损伤，急性闭合性颅脑损伤、闭合性胸部损伤，全身多发软组织损伤，以上事实有违法行为人余某的陈述与申辩、证人证言、医院开具的诊断证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予余某罚款叁佰元的行政处罚......。”该处罚决定书告知余某相关复议和诉讼的权利。被告在对余某作出行政处罚决定前于2017年2月17日对余某作《行政处罚告知笔录》，告知余某有陈述和申辩的权利。原告认为处罚过轻，故诉至法院，请求依法判令：1.撤销银川市公安局兴庆区分局银古路派出所对余某作出的银兴公（银古）行罚决字[2017]第1号公安行政处罚决定书，并对余某重新作出处罚;2.本案的诉讼费用由被告承担。2017年2月20日，被告还对原告作出（银古）行罚决字[2017]第3号《公安行政处罚决定书》，该决定书载明：“现查明违法行为人杨某1于2016年10月29日19时许，在附属医院妇产科上班期间，因多次进入产房与正在做引产手术的助产士说话造成正在做引产手术的患者的家属（姐姐）余某、买某不满，后余某、买某与违法行为人杨某1发生争吵后双方发生厮打，造成余某全身多发软组织损伤，以上事实有违法行为人杨某1的陈述与申辩、证人证言、医院开具的诊断证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予杨某1罚款贰佰元的行政处罚...。”2018年1月15日，银川市公安局兴庆区分局作出银兴公撤字[2018]01号《关于撤销对杨某1治安行政处罚的决定》，并向被告作出银兴公（纠）字第22号《纠正违法通知书》，认为被告对原告的处罚存在程序问题，撤销被告对原告所作处罚决定，责令被告重新对原告作出行政处罚。但被告未重新对原告作出行政处罚。另查明，2016年11月1日9时22分至2016年11月1日10时15分，被告对在场人买某作询问笔录，核实案件基本情况。2016年11月3日16时35分至2016年11月3日17时39分，被告对余某作询问笔录，核实案件基本情况。2016年11月4日12时13分至2016年11月4日12时51分，被告对在场人买少华作询问笔录，核实案件基本情况。2016年12月31日20时57分至2016年12月31日21时43分，被告对原告作询问笔录，核实案件基本情况。2016年11月4日，第三人余某在宁夏医科大学总医院就诊，“检查所见摘要”载明：外伤致头晕、鼻部疼痛、肿胀5天余。“诊断”载明：全身多发软组织损伤。同日，原告亦在宁夏医科大学总医院就诊，“检查所见摘要”载明：患者主因“外伤致颈部、腹部疼痛伴头晕、耳鸣1天”入院。“诊断”载明：闭合性腹部损伤、腹部软组织挫伤，急性闭合性颅脑损伤、双眼钝挫伤、双眼角膜损伤；闭合性胸部损伤，胸壁软组织损伤；全身多发软组织损伤、双耳神经性耳鸣。2018年6月5日及6月14日，被告向法院出具两份《情况说明》，称因2017年宁夏公安系统中病毒及系统自动清理等原因，该治安案件的相关监控视频、执法记录仪拍摄视频资料及对杨某1、买某、余某询问的录音录像视频被清理，无法提供。2018年6月5日，宁夏医科大学总医院保卫科向法院出具《情况说明》一份，称该院监控视频资料保存时间为30天，杨某1与余某在产科打架时间为2016年10月29日，已过保存期，无法调阅。2017年2月27日，银川市公安局兴庆区分局出具《情况说明》一份，称2017年5月4日，因爆发“永恒之蓝”勒索蠕虫病毒，该局办公电脑中病毒，致使执法办案电脑系统内的视频资料全部丢失。银川市公安局兴庆区分局还就该说明提交了《“永恒之蓝”勒索蠕虫病毒计算机加固防护操作流程》一份。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告银川市公安局兴庆区分局银古路派出所在其职权范围内具有作出相应治安管理处罚决定的执法主体资格。本案中，原告并非涉案行政处罚的行政行为相对人，其认为第三人余某存在与他人结伙对原告殴打的事实，故认为被告对第三人余某处罚事实认定错误、适用法律错误从而导致处罚过轻而提起本案诉讼。但根据本案庭审查明的相关事实，就原告与第三人之间发生冲突的原因来看并不存在第三人与他人结伙殴打原告的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。虽然本案的相关监控视频因客观原因灭失，根据庭审中原、被告提交的相关证据来看，被告对第三人的处罚证据充分、事实清楚，原告要求被告撤销对第三人行政处罚的主张不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨某1的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。 宣判后，杨某1不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定“不存在第三人与他人结伙殴打原告”事实错误。上诉人因与产房内助产士贾静进行工作沟通引起患者余琴家属即原审第三人余某不满，原审第三人从后面追来殴打上诉人，随后紧跟而来的买某、余燕、买少华三人共同对上诉人实施了殴打。一审法院对上诉人“撕扯”了原审第三人、买某等人并造成原审第三人受伤的事实认定错误。上诉人的行为属于正当防卫，且原审第三人的《疾病诊断证明书》显示的就诊时间为2016年11月4日，距事发相隔6天，无法证实其损伤系上诉人所致。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。被上诉人作出的涉案行政行为证据不确凿，适用法律错误，违反法定程序。原审第三人、买某、余燕、买少华四人结伙殴打上诉人事实清楚，证据确凿，被上诉人不予认定该事实明显错误。被上诉人认定原审第三人违法行为情节较轻的法律适用明显错误，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定对违法行为人进行行政处罚。且原审第三人等的行为不仅对上诉人造成了人身和心理伤害，也扰乱了当时的医疗环境，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，故被上诉人对原审第三人的处罚明显过轻。三、被上诉人处罚程序严重违法。被上诉人不依法定程序收集调查本案相关证据，致使部分关键证据灭失或难以取得，不依法提交上诉人的询问笔录，拒绝上诉人对询问笔录有遗漏或差错的内容进行更正和补充，不及时按照上诉人的要求进行伤情鉴定。被上诉人办案期限严重超期。四、一审判决出现多处文字表述错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的银兴公（银古）行罚决字[2017]第1号公安行政处罚决定书，并判决被上诉人重新作出行政处罚决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人银川市公安局兴庆区分局银古路派出所辩称，一、一审法院认定原审第三人与他人结伙殴打上诉人的情形不存在正确。从被上诉人取得的证据材料中，虽然上诉人与原审第三人就发生撕扯的原因及谁先动手各执一词，但双方确实发生撕扯，造成双方不同程度的身体受伤。而所有证据材料中，除上诉人的笔录外，没有任何证据证实上诉人所称的结伙殴打情形。故被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原审第三人作出的行政处罚符合法律规定。对视频资料遭遇病毒一事，银川市公安局兴庆区分局已经出具了《情况说明》及《“永恒之蓝”勒索蠕虫病毒计算机加固防护操作流程》，证实涉案视频确因中毒无法出示。二、一审判决程序合法，适用法律正确。《接处警登记表》是根据上诉人的陈述进行的简单记载，并非对案件事实的确认。原审第三人与上诉人撕扯的行为不存在扰乱医疗机构的情形。被上诉人不存在办案期限超期的情形。宁夏医科大学附属医院希望能自行解决处理此事，后被上诉人接到调解无果的回复后，结合上诉人的陈述及申辩、证言证言及医院诊断证明等证据，作出行政处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条、第一百八十五条的规定，调解期限不计入办案期限。三、即使一审判决存在部分笔误情形，但不影响案件事实的认定，系轻微瑕疵。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人余某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加询问，亦未向本院提交书面意见。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，上诉人杨某1因与原审第三人余某发生言语冲引发原审第三人及案外人买某与上诉人相互发生拽拉撕扯行为，上诉人与原审第三人在撕扯中各有伤情的事实清楚。在该起治安案件中，鉴于相关视频资料因客观原因灭失，故在仅有上诉人本人陈述的情况下，尚不能认定原审第三人与案外人买某结伙殴打上诉人的事实。被上诉人银川市公安局兴庆区分局银古路派出所根据当事人的陈述和申辩、证人证言等，结合事情的起因及双方的伤情，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的上述规定，作出的涉案行政处罚的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人认为被上诉人适用法律错误、对原审第三人的处罚过轻的上诉理由不能成立。一审法院在判决书中出现笔误，但现已补正，不影响案件事实的认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 宁 丽 二〇一九年十一月二十六日 书记员 马丽雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……