陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3698号上诉人（原审原告）：魏秋林，女，1962年9月5日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：魏振则（魏秋林之兄），男，1958年10月22日出生，汉族，陕西省榆林市人，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：白鹏飞，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区。负责人：赵俊涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：安兆涛，系该公司法务人员。被上诉人（原审被告）：高江江,男，1989年10月13日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：谢星梅，陕西尊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：班亚亚，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人魏秋林、中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称太平洋财险榆林支公司）因与被上诉人高江江机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏秋林上诉请求：1、依法改判上诉人的伤残等级和后续治疗费依照人民法院委托的陕西驼城法医司法鉴定所出具的鉴定报告进行赔偿并承担鉴定费用，差额共计79995.8元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院采纳交警队委托的鉴定报告而不采纳人民法院委托的鉴定报告属于违法错误，二审法院应当予以纠正。上诉人在一审审理期间通过人民法院委托进行伤残等级、后续治疗费及“三期”鉴定，人民法院通过摇号方式选定由陕西驼城法医司法鉴定所进行评定，陕西驼城法医司法鉴定所在鉴定时也通知了上诉人和被上诉人，本次事故造成上诉人六处骨折，四颗牙齿脱落，伤情极其严重，完全符合九级伤残标准，被上诉人未参与摇号并参与鉴定是其自行放弃了权利，因此驼城法医鉴定所出具的鉴定意见客观真实。2、一审法院认定高江江职业为无固定职业错误，高江江隐瞒了其为榆林市交警一大队青云中队干警的事实，其所工作的部门与绕城快速路大队属同一系统，故绕城快速路大队委托榆林高科法医司法鉴定所鉴定与本案存在利害关系，程序违法，鉴定报告不具有可信度。且在绕城快速路大队提出委托时，是由被上诉人太平洋财险榆林支公司指定的高科法医鉴定所，故高科鉴定所出具的鉴定意见不具有可信度。根据上诉人的伤情看，尚需镶嵌牙齿及二次手术，高科鉴定所出具后续治疗费17600元显然过低，该费用尚不足镶嵌牙齿的费用更何谈二次手术费用。一审法院对自行委托鉴定的鉴定意见不予采纳，反而采纳了交警队单方委托的鉴定，属于严重的违法错误判决。太平洋财险榆林支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并对一审判决的误工费进行改判，由上诉人承担27750元，上诉金额9620元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、魏秋林经鉴定误工期为150天，其误工费应按150天计算，一审时魏秋林诉求的误工费提供了证据表明其收入为2600元，但其提供的另一份证据证明其收入为3200元，显然夸大事实，即便按照最高金额认定，也不应当按照在岗职工平均工资标准进行计算，故一审判决误工费存在重大错误，扩大了上诉人的赔偿范围，应予纠正。上诉人魏秋林针对上诉人太平洋财险榆林支公司的上诉辩称：误工费判决正确，一审时魏秋林提交了相关工作证明的证据。上诉人太平洋财险榆林支公司针对上诉人魏秋林的上诉辩称：人民法院委托鉴定时并未通知保险公司及高江江到场参与，直到一审开庭时方得知第二次鉴定。而第一次鉴定是由双方约定的，由魏秋林的家属签订了委托鉴定书，并不是保险公司指定。因此，第二次鉴定不合法，一审判决认可双方共同委托的高科鉴定所出具的鉴定意见正确。后续治疗费应另案主张。鉴定费依法判决。被上诉人高江江就上诉人魏秋林、太平洋财险榆林支公司的上诉辩称：对保险公司的上诉没有意见。对于魏秋林的上诉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。高江江的车辆投保了交强险及商业险，其本人无需承担赔偿责任，垫付的款项应当予以返还。魏秋林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即赔偿原告的医疗费100721元（榆阳区人民医院结算票据1支3115.58元，门诊票据12支3675.42元；榆林市第二医院结算票据91777.4元，门诊票据11支2152.6元）、误工费185元/天×（72天+150天）=41070元、护理费185元/天×90天=16650元、营养费20元/天×60天=1200元、住院伙食补助费50元/天×72天=3600元、伤残赔偿金33319元×20年×21%=139939.8元、鉴定费3600元、后续治疗费28000元、精神损害抚慰金1万元，以上共计344780.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据一审法院认定如下：1.原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费票据系一审法院受理了原告提出申请后，经榆林市中级人民法院司法技术室委托后，由司法技术监督机构出具的，真实性可以确认。该证据与被告太平洋保险榆林公司提交的司法鉴定意见书的内容有矛盾，被告方的证据虽然为复印件，但经法庭问询原告，已确认该复印件内容与原件内容相符，且该证据有被告太平洋保险榆林公司提交的照片佐证，证据对被告所主张的案件事实具有足够证明力，故一审法院对该证据的真实性也予以确认。先后作出的两份司法鉴定意见书的鉴定意见不一致，各方当事人均参与了第一次的鉴定，第二次鉴定时却仅有原告单方参与，可见第一次鉴定时的程序更为严格规范。本已有了明确的鉴定意见，在无证据证明该鉴定意见与客观事实不符的情况下，原告却申请再次鉴定，且新的鉴定意见使其索赔的数额明显增加，重新鉴定的合理性难以令人信服。故一审法院认为第一次鉴定时的鉴定意见对案件事实的证明力更强，一审法院对此予以采纳，同时对原告提交的鉴定意见书不予采纳。2.被告方对原告提交的房屋转让合同、工作证明等证据不认可，被告方既未在一审法院指定的期限内提交证据予以反驳，也未申请一审法院调查取证，其应承担举证不能的不利后果，故对该证据予以采纳。3.2018年3月18日7时25分许，被告高江江驾驶本人所有的陕KJ号奥迪牌小轿车由东向西行驶至榆林市榆补路1KM处时，车辆与道路南边的行人纪彩华及原告魏秋林发生碰撞，致两行人受伤、车辆受损。事故发生后，原告当即被送至榆阳区人民医院进行抢救。两天后，原告转至榆林市第二医院住院治疗了70天。原告的伤情被诊断为：颅内损伤、蛛网膜下腔出血、左锁骨骨折、多发性肋骨骨折、胸11椎体压缩性骨折、左膝关节损伤、肝囊肿、全身多处软组织损伤、结膜炎、右眼屈光不正、双侧创伤性湿肺。原告共花费门诊及住院医疗费100722.18元（被告高江江已垫付各项费用共计83400元）。榆林市公安局交通警察支队绕城快速大队于2018年4月27日作出榆公交绕城认字【2018】第031号道路交通事故认定书，认定被告高江江承担此次事故的全部责任，纪彩华及原告魏秋林无责任。2018年11月15日，陕西榆林高科法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见为：被鉴定人魏秋林构成三个十级伤残；后续治疗费约为17600元；误工270日、护理120日、营养120日。肇事小轿车在被告太平洋保险榆林公司投保有交强险和商业三者险（赔偿限额为50万元，含不计免赔率），本案所涉事故发生于交强险和商业险保险合同约定的保险期间内。因就赔偿事宜协商未果，原告现涉诉到院，并提出前述诉讼请求。一审法院判决认为:原告因交通事故致身体受伤的事实清楚。交警部门认定,被告高江江作为驾驶人，应承担此次事故的全部责任，故高江江作为过错明显的侵权人应对原告因此次交通事故所致人身损失承担赔偿责任。因其驾驶的机动车投保有交强险和商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失应先由被告太平洋保险榆林公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由该被告在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。征求其意见后，本起交通事故中的另一位受害人明确表示暂时不提起诉讼，故在交强险各分项赔偿限额内无需给该受害人预留份额。保险金足以弥补原告的各项经济损失，故被告高江江可不再承担赔偿责任，其已支付的费用应予退还。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条的规定，赔偿义务人应当赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、伤残评定鉴定费。根据医疗费收据等证据显示，原告的医疗费为100722.18元，一审法院对此应予以采纳。司法鉴定机构评定其所需后续治疗费为17600元，一审法院对此也应予以采纳。原告住院期间的伙食补助费，应以其住院治疗的时间为限，并以每日50元的标准计算，故该项费用为3600元。原告的营养费应以其诉请的数额为限确定为1200元。原告请求的误工费可参照上一年度职工平均工资（每日约185元）的标准，并从受伤之日起计算至伤残评定的前一日（202天），故误工费为37370元。原告住院期间（72天）的护理费应以每日100元的标准计算，出院后（护理期120天—住院时间72天）的护理费应以每日50元的标准计算，故该项费用为9600元。原告的伤残程度已构成三个十级伤残，故其残疾赔偿金应为73944元(30810元/年×20年×12%)。原告因交通事故致残，精神痛苦明显，依法应予抚慰。根据伤情及伤残等级，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为6000元。鉴定意见未被采纳，原告支出的鉴定费用当然也不应采纳。综上，原告的损失一审法院确定为250036.18元，被告对此均应予赔偿。被告太平洋保险榆林公司对交通事故的发生及事故责任的确定均有异议，但其未能提交相反证据予以反驳，其应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩主张一审法院不予采纳。综上所述，为了保护公民的健康权不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、本判决生效后十日内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告魏秋林12万元；2、本判决生效后十日内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告魏秋林130036.18元；3、被告高江江在本案中不再承担赔偿责任，由原告魏秋林给被告高江江返还83400元；4、驳回原告魏秋林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3140元，由原告魏秋林负担860元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2280元。本院二审期间，上诉人魏秋林提交榆林市第四（星元）医院门诊病历一份，证明经咨询，魏秋林后续修复牙齿需26000元，驼城鉴定所的鉴定报告客观真实。上诉人太平洋财险榆林支公司质证认为真实性及证明目的均就不应认可。该证据明显有扩大损失的嫌疑，与其他医院检查不符，且魏秋林的年龄本属于牙齿老化阶段，有牙齿脱落的情况。该诊断在事故后一年作出，应当以实际住院医疗机构的诊断结论为准。被上诉人高江江质证认为魏秋林住院期间并无牙齿脱落的诊断及治疗情况，对该证据不予认可。本院认为，魏秋林提交的门诊病历仅为医院咨询内容，与本案争议事实无关联性，本院不予采信。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高江江驾驶其本人所有的陕KJ号奥迪牌小轿车逆向行驶，与行人纪彩华及魏秋林发生碰撞，致纪彩华、魏秋林受伤、车辆受损。经榆林市公安局交通警察支队绕城快速大队责任认定，高江江负事故全部责任，纪彩华、魏秋林无责任。高江江所有的事故责任车辆在太平洋财险榆林支公司投保有交强险及商业三者险（限额50万元、不计免赔），本次事故发生在保险期间内。根据道路交通事故损害赔偿的相关法律规定，一审判决确定的赔偿责任、赔偿顺序、赔偿项目正确，本院予以确认。本案争议焦点为：魏秋林在事故后分别由交警部门委托高科鉴定所进行了伤情鉴定，在一审法院诉讼阶段经法院委托由驼城鉴定所再次进行了伤情鉴定，导致出现两份鉴定意见，且结果不一致，一审判决采信交警部门委托的高科鉴定所鉴定意见是否正确。根据查明事实看，本案中两份鉴定意见均系由魏秋林向有关职权部门委托产生，魏秋林接受了交警部门委托高科鉴定所进行的鉴定，其在诉讼过程中并未提交证据证明高科鉴定所出具的鉴定意见存在违反法律规定的情形，在出现高科鉴定所与驼城鉴定所分别出具的鉴定意见存在重大分岐，且驼城鉴定所的鉴定意见明显重于高科鉴定所的鉴定意见的情况下，一审判决认定高科鉴定所的鉴定意见证明力并无明显不当。一审判决依据高科鉴定所出具的鉴定意见作出判决符合法律规定。上诉人魏秋林主张应按第二次鉴定意见确定其赔偿额的理由本院不予支持。关于魏秋林的误工费，一审判决以事故发生日至定残前一日核定误工期，并按在岗职工平均工资计算其误工费符合法律规定。上诉人太平洋财险榆林支公司主张误工费计算错误之理由本院不予支持。综上，上诉人魏秋林、太平洋财险榆林支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人魏秋林负担1790元；由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  李永旺审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇一九年十一月二十二日书记员  李 炜