广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1220号原告：郑雪酬，男，1978年10月29日出生，汉族，户籍住址广东省新丰县，现住乐昌市。原告：廖冬发，男，1965年11月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。两原告委托诉讼代理人：李建彪，广东周和律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。被告：杨国昌，男，1972年12月22日出生，汉族，户籍住址广东省乐昌市，现住乐昌市。原告郑雪酬、廖冬发与被告杨国昌合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑雪酬、廖冬发及其委托诉讼代理人李建彪、刘国明，被告杨国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑雪酬、廖冬发向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年5月1号签订的《入股协议》和2018年5月21号签订的《合伙人股权协议》；2.由人民法院指定清算人，对原、被告合伙的昇腾竹业加工厂的债权、债务、资产进行清算；3.判令被告赔偿人民币100000元给两原告；4.由被告承担本案的诉讼、清算费用。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为依法分割合伙财产。事实和理由：2018年5月1日，原、被告三人签订了一份《入股协议》，2018年5月21日三人又签订一份《合伙人股权协议》，约定了三人成立合伙企业昇腾竹业加工厂，在《入股协议》中，约定了以下内容:1.股权结构、投资金额；2.盈余分配与债务承担；3.入股、退股:4.合股的终止及终止后的事项；5.纠纷的解决等内容。在《合伙人股权协议》中，明确约定了以下内容:1.合伙理念；2.合伙经营项目和范围；3.股份分配方案；4.出资额、方式、期限；5.责任分配、盈余分配与债务承担；6.入伙、退伙、出资的转让；7.合伙负责人及其他合伙人的权利；8.禁止行为；9.合伙的终止及终止后的事项；10.纠纷的解决等内容。按照合同的约定，原、被告三方对合伙企业进行资金投入，用于经营生产。截止2018年8月27日，原告郑雪酬已投入267016元，另外垫付10942.1元，合计277958.1元；原告廖冬发已投入60000元，另外垫付13715元、地租，合计73715元。被告投入人民币120000元。同时，约定了合伙企业由被告进行生产经营和管理。由于被告的合伙动机不纯，也不会经营管理，多次欺骗两原告导致合伙企业于2018年7月29日停止生产。更为过分的是,2019年9月2日，被告杨国昌以“退伙纠纷”起诉至人民法院，经乐昌人民法院和韶关中级法院两次开庭审理，驳回了杨国昌的诉讼请求。合伙企业也无法继续，被告也不愿意对合伙企业的债权、债务、资产进行清算，致使合伙企业停摆至今。原告认为，从三方签订的《合伙人股权协议》中第四条：出资额方式、期限可以看出，三方约定了出资额为被告杨国昌出资人民币12万(占股份40%，其中20%资源干股)，原告郑雪酬出资人民币30万(占股份38%)，原告廖冬发出资人民币14万元(占股份22%)，合计56万元。至于出资方式、出资期限则在合同中没有明确约定事实上，三方于2018年5月1日签订一份《入股协议》，约定廖冬发以5年地租(8万元人民币)入股。加上现金入账60000元，日常垫资13715元，合计出资153715元。郑雪酬现金入账267016元，日常垫资10942元，合计出资277958元。而被告本人现金入账只有120000元。三方现金出资总额达到人民币470000多元。在合伙企业成立之初，按被告的计划，提出办厂预算资金在30万-35万就足够了。事实上，建立厂房、基建、购买机器设备、招工人，所有花销都只是用了人民币30万元左右，工厂不能继续开办下去，与所谓的“资金不足”完全没有关系。原告认为，工厂无法生产，无法经营，于2018年7月29日停止生产，根本原因在于被告的开厂动机不纯，欺骗原告、不懂经营管理不懂财务、不懂市场导致。在《合伙人股权协议》中约定：杨国昌为第一责任人，负责合伙企业的生产、经营、管理、销售。出资额12万元(最少)，但所占股份40%(最多)，显然，被告是以最少的出资额，占据最多的股份，本身就是不公平的，只是两原告答应了交给被告去管理，受到被告的欺骗，也就没有计较大多。却没想到，被告拿合伙企业当作自己个人消费的提款机，胡乱挥霍，最终导致工厂只开办了不到4个月就停止生产，无法开办下去，应当由被告杨国昌承担全部责任。综上所述，两原告按合同的约定，履行了自己的出资义务，而由于被告的欺骗行为，导致了合伙企业的停产，造成合伙无法继续，应当承担全部责任。特地向人民法院提起诉讼，判令原、被告解除《合伙协议》，对合伙企业进行清算，要求法院判令被告赔偿人民币100000元给两原告，维护两原告的合法权益。被告杨国昌辩称，请求依法驳回原告所有诉讼请求。一、两原告把合伙企业停产、倒闭的原因归咎于被告欺骗、不懂经营管理、不懂财务、不懂市场导致，完全是一派胡言，一点事实依据都没有。真实的事实是，两原告未依照合伙协议约定，足额交纳股金，并且还要三股东再集资无果后，导致工厂资金链断裂，工厂无资金收购原材料(竹子)而停产；而后，两原告又迫不及待地破坏工厂、盗卖工厂设备侵吞资产等等直至导致工厂倒闭。原告诉“被告欺骗、不懂经营管理、不懂财务、不懂市场……”，请问原告：被告欺骗了原告什么?有事实有证据吗?难道合同协议也是被告欺骗两原告签订的吗?一点证据都没有，信口开河！这是对被告的诬告！被告从事物流行业多年了解到：竹器产品长期供不应求！工厂只要生产得出产品，绝对不愁销路，事实上也证明了被告的市场调查：合伙工厂所生产的竹器产品，都已经销售了！请问原告，工厂有生产出来而销售不出的产品吗?可见，原告诉被告“不懂市场”完全是胡说八道！原告在诉状中甚至胡说“被告拿合伙企业当作自己个人消费的提款机，胡乱挥霍”，工厂里所有的开支都需经三股东签字认可后才能入账，工厂的资金账户由原告郑雪酬管理，被告每一笔开支都经原告郑雪酬之手批准，并且，工厂里还聘请了专门做账的人员，请问原告被告如何胡乱挥霍?二、确实，在《合伙人股权协议》中约定：杨国昌为第一责任人负责合伙企业的生产、经营、管理、销售。但“巧妇难为无米之炊”当工厂在停工待料时，被告多次催两原告尽快缴纳足额股金以便用于收购竹子(原料)，而原告却一拖再拖。最后竟要求按股份重新再集资，两原告的股金都没有缴齐[至2018年8月21日厂里的财务科目余额表显示：两原告都还差股金(郑雪酬差32984元，廖冬发差80000元)，注廖冬发的租地金在2018年2月23日租地合同里签订是一年一交的租金)]，如何按“股份”再集资?两原告的“股份”都不足根本就没有资格谈按“股份”再集资：被告为了能继续合作下去，当时也同意再集资，但是，后来原告提出集资款必须存入原告郑雪酬私人账户中，被告则无法认同，工厂的集资款怎么能存入私人账户?存入私人账户的公款将如何共同监管?被告虽为企业第一责任人，但是，企业的法人代表是原告郑雪酬，其也是最大的股东。在经营过程中，原告与被告的矛盾主要是：再集资，而且，原告强制要求集资款必须存入原告私人账户而不是工厂公账中！否则两原告不再签字认可工厂的一切收支业务，这样原告就全架空了被告的“生产、经营、管理、销售”权！被告的第一责任人就无法行使权利和责任！原告郑雪酬利用其是企业的法人代表，又联合另一股东原告廖冬发把被告架空；而且,2018年7月8日后厂里的开支两原告都不签字了，使被告无法正常展开工作。原告郑雪酬要求股东再集资，说明了工厂出现了严重的资金短缺，也证明了后来工厂停工的主要原因是资金链断裂！由于工厂无资金收购原材料(竹子)，直至停产。双方因“集资问题导致矛盾无法调和，两原告想搞破坏就搞破坏，想卖就卖(地磅买时16000元，两个月不到9800元就偷卖掉了)，商量的余地都没有。开业几天就没有资金收原材料了，在此期间被告无法行使企业“第一责任人”的责任。被告唯一的出路：只能提出退出合伙企业。于是被告于2019年9月诉之法院，要求退伙。由于当时两原告通过非法手段，导致被告(退伙)败诉，该案被告已经向人民检察院进行了举报，并得到受理，相信很快就会有结果的。2019年8月份后，工厂停工待料期间，原告与被告的纠纷尚未得到处理，工厂也未进行清算的情况下，原告廖冬发就迫不及待破坏工厂晒丝场，拆毁工厂设备、水管，甚至在工厂场地内乱挖乱建！肆意破坏工厂的设备和场地！无法无天！给工厂恢复生产完全断了后路！这就是铁的事实！2019年9月份，两原告甚至在未经与被告协商的情况下盗卖工厂的地磅、竹粉、竹尾！侵吞合伙企业资产。两原告却对法官谎称“卖地磅是为了发工人工资”，而工人的工资早就在2019年8月6日就发放完毕！(证据显示原告偷卖工厂地磅的时间是2018年9月8日下午)可见，两原告撒谎成性，一派胡言！两原告在诉状中还说：“被告出资最少，占股份最多”，佐证出两原告因为对签订的协议非常不满，于是两原告作出了一系列恶意集资事件、破坏工厂、盗卖工厂设备等等违法犯罪的行为，综上所述，工厂停产、倒闭的责任完全在原告一方：股金未缴足，纠纷期间肆意破坏工厂的设备和场地，盗卖工厂设备并私吞货款。因此，被告请求法庭判决：两原告应对被告进行相应的赔偿，并判令两原告连带责任一次性退回被告所缴的全部股金，合伙工厂归两原告所有，并解除2018年2月23日签订的租地合同，终止双方合作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月23日，被告杨国昌与原告郑雪酬协商二人合股投资兴办竹业制品厂，场地租用原告廖冬发位于乐昌市坪石镇××头××村邹家山弃土场，并与原告廖冬发签订了《租地合同》。租赁期限为10年，自2018年5月1日至2027年4月31日止，前2年，每年租金16800元，后8年，每年租金为20600元。厂效益好再续租第二个十年按年租金24000元/年，至2037年4月31日。2018年3月28日，被告杨国昌与原告郑雪酬在乐昌市工商行政管理局登记注册了乐昌市昇腾竹业制品厂，经营者为郑雪酬，类型为个体工商户，组织形式为个人经营。2018年5月1日，被告杨国昌、原告郑雪酬为甲方与原告廖冬发为乙方签订一份《入股协议》，约定：本金加工厂总投资为60万元，总股份为100股，乙方出资8万元占8%股份；乙方出资方式以5年地租金（8万元人民币）入股。租地期间乙方免收甲方租金。双方还对盈余分配、债务承担、入股退股、合股的终止、纠纷解决等进行了约定。2018年5月21日，原、被告三人签订一份《合伙人股权协议》，该协议主要内容有：第三条，股份分配方案约定。加工厂股份分配为杨国昌40%(其中20%资源干股），郑雪酬38%，廖冬发22%。第四条，出资额、方式、期限。合伙人杨国昌以人民币方式出资12万元，合伙人郑雪酬以人民币方式出资30万元，廖冬发以人民币方式出资14万元，合伙出资共计人民币56万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，到时予以返还。第五条，责任承担、盈余分配与债务承担。第一责任人杨国昌；第二责任人廖冬发；第三责任人郑雪酬。盈余分配，以股份比例为依据，按比例分配，原则上年终分配。债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份比例为据，按比例承担。第六条，入伙、退伙。1.需有正当理由方可退伙；2.不得在合伙不利时退伙；3.退伙需提前3个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意；4.退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算；5.未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。第九条，合伙的终止及终止后的事项。合伙因以下事由之一得终止：1.合伙期届满；2.全体合伙人同意终止合伙关系；3.合伙事业完成或不能完成；4.合伙事业违反法律被撤销；5.法院根据有关当事人请求判决解散。合伙终止后的事项：1.即行推举清算人，并邀请有资质公司中间人（或公证员）参与清算；2.清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；3.清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。第十一条，本合同自订立并报工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。协议签订后，三合伙人在租赁原告廖冬发位于坪石镇企头坪村邹家山弃土场建设了厂房设施，购买了拉丝机和地磅等机器设备、原材料，招收了工人，并正式开工生产经营。三合伙人约定以原告郑雪酬的名义在信用社开设了竹业厂公共银行账户，由被告杨国昌专职负责加工厂的生产经营管理和销售，三合伙人的出资、竹业制品厂的收入等必须入公账，为了经营方便，又同意以被告杨国昌名义在建设银行开设了银行账户。在经营过程中，按竹业制品厂财务于2018年8月21日所列科目余额表显示，三合伙人的投资额原告郑雪酬还有32984元未投入，原告廖冬发还有80000元未投入，竹业制品厂按三合伙人约定未交租金给原告廖冬发，另外原、被告均有垫付部分开支费用未列入公账。后三合伙人因对竹业制品厂经营管理及开支、出资、再集资、经营前景等产生纠纷，相互不信任，对垫付部分开支费用互不确认，竹业制品厂于2018年7月29日已停止经营。竹业制品厂在被告名下建设银行账户尚有余款5874.74元，在原告郑雪酬名下信用社账户尚有余款14114.98元，竹业制品厂尚有电费、工程尾款、工人工资等未付，尚有部分货款11296元未收回。期间，原告郑雪酬、廖冬发协商后将厂里的地磅以9800元出卖。在审理过程中，原、被告同意同原告将竹业制品厂机器设备出售并先支付对外债务，2019年9月28日原告将机器设备以73000元出售，支付对外债务40456元后，剩余32544元打入本院账户待分割。对于厂房的处理，原、被告未达成一致意见，亦不申请评估。现三合伙人均同意终止合伙关系，经本院释明，原、被告均不申请对账目进行清算。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告三人签订的《入股协议》《合伙人股权协议》，为个人合伙，系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应全面履行。现原、被告均表示同意解除合伙关系，原告请求解除原、被告于2018年5月1号签订《入股协议》和2018年5月21号签订的《合伙人股权协议》，本院予以支持。根据原、被告在《合伙人股权协议》中的约定，原、被告应当进行清算，清算后有盈余的，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，现双方也没对合伙终止后的财产状况进行结算，在法院的组织下，双方也没有达成一致的结算方案，经本院释明，原、被告均不申请清算，在没有进行清算的前提下，合伙财产无法确定，本院无法对原、被告双方的合伙财产是否足以返还出资后再进行分配，故原告请求分割合伙财产，本院不予支持。对原、被告在本院账户的合伙款32544元，根据原、被告在《合伙人股权协议》中的约定顺序,先行按《合伙人股权协议》约定出资比例进行分配，原、被告清算时可将已分配的该款列入清算范围内，故原告郑雪酬可分得合伙款17434.29元（32544元×300000元/560000元），原告廖冬发可分得合伙款8136元（32544元×140000元/560000元），被告杨国昌可分得合伙款6973.71元（32544元×120000元/560000元）。原告主张被告经营不善导致资金投放损失，请求被告赔偿两原告各50000元，共计100000元，没有提交证据证实，本院不予支持。关于被告在答辩状请求法庭判决两原告应对被告进行相应的赔偿，并判令两原告连带责任一次性退回被告所缴的全部股金，合伙工厂归两原告所有，并解除2018年2月23日签订的租地合同，终止双方合作，没有提交反诉状，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用第九十条规定，判决如下：一、解除原告郑雪酬、廖冬发与被告杨国昌于2018年5月1号签订《入股协议》和2018年5月21号签订的《合伙人股权协议》；二、对原告郑雪酬、廖冬发与被告杨国昌共同处置机器设备后的合伙款32544元，原告郑雪酬可分得17434.29元，原告廖冬发可分得8136元，被告杨国昌可分得6973.71元；三、驳回原告郑雪酬、廖冬发的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告郑雪酬、廖冬发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李细龙人民陪审员  汤昌国人民陪审员  谢 彬二〇一九年十一月二十九日书 记 员  范圣杰