辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初3531号 原告：门淑岐，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：于宝鸿，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：辽宁鸿利实业集团有限公司，住所地丹东市边境经济合作区P区A座102室。 法定代表人：李新道，该公司经理。 委托代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。 原告门淑岐诉被告辽宁鸿利实业集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法由审判员韩乐新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告门淑岐及其委托代理人于宝鸿、被告辽宁鸿利实业集团有限公司的委托代理人刘科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告门淑岐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告双方签订的《拆迁安置协议书》合法有效；2、按“协议”约定，原告对扩大面积拥有产权；事实与理由：被告的无理要求是违约侵权行为，其依据违背国务院和省政府2001年和2002年先后颁布实施的《城市房屋拆迁管理条例》（简称“条例”）和《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》（简称“办法”）。 一、原告回迁已经十年之久，市房产管理部门开始为原告办理私产房屋产权登记也已经过去了六年之久，然而原告的私人房屋产权登记一直未能办下来，原因就是被告以无效的依据提出无理的要求在作梗。当2009年3月市里房产部门要为我们原告办理私人产权登记时，被告突然拿出丹东市人民政府[1991]丹政发78号文件的有关收费标准的规定为依据（此前此文件原告根本不知道。以下简称“文件”），要求我们原告（按原户型的回迁人）在履行了《拆迁安置协议书》中规定的每平方米扩大面积缴纳600元的基础上，还必须再补交每平方米300元的扩大面积款，否则，被告就不给原告出手续（即将扩大面积款的收据换成统一发票，也不给原告申请产权登记签字盖章），没有统一发票和申请登记得不到签字盖章，市房产管理部门就不能为原告办理私人房屋产权登记。原告认为，被告的要求是无理的，被告拿出的依据是无效的，故向贵院起诉，请予受理。二、被告的要求是违约行为。《中华人民共和国合同法》第四十四条司法解释（5）和《中华人民共和国物权法》第十五条明确规定：当事人之间定立有关设立、变更、转让和清理不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自成立时生效。原、被告间签订的动迁协议是法律允许的，受法律保护；除了动迁协议以外，我们之间没有另行约定，所以被告的要求是违约行为。 被告的要求是侵权行为。在被告看来，如果原告拒绝补交每平方米300元的扩大面积款，则扩大的面积就不视为原告的产权，这是极其无理荒谬的。第一、产权是一个法律事实，它没有价格标准。如果产权有价格标准，请问那些一分钱不花而通过赠与、继承和嘉奖渠道而获得的房产权，被告对此作如何解释？第二、原告已经拥有对扩大面积的所有权这也是一个事实。因为（1）按动迁协议规定，被告的卖价是每平方米扩大面积款600元，原告按此规定如数付款买下，就不是事实吗？（2）原、被告间在扩大面积款的问题上只是个平等的交易关系，在产权问题上谁也管不了谁。如果产权不属于原告，你被告能在十年前就发给原告《动迁户回迁证明》和进户钥匙，这不是事实吗？既然事实俱在，被告提出的要求只能说是有意识的侵权违法行为。 被告提出无理要求的依据（丹政发[1991]78号文件中的有关收费标准的规定无效）。第一、这个依据无法律效力。她否定不了《拆迁安置协议书》的合法有效性，也否定不了原告对扩大面积款拥有产权的事实性。第二、这个依据违背全国住房制度改革后的2001年和2002年国务院和辽宁省新颁布实施的条例和办法的规定。当时那个文件适用于福利分配住房的实际情况，所以文件在拆迁补偿方面是以被动迁人所在单位为其支付扩大面积款为主，个人不负担费用，而产权调换只是在被动迁人如有要求获得产权时才实施的一种辅助的补偿办法。可是条例和办法就完全不同，这是没有单位为被动迁人支付扩大面积费用的补偿规定，费用均由被动迁人个人负担，而且产权调换作为两种补偿方式（货币补偿－开发商付给被动迁人和产权调换－双方直接达成协议）之一明确规定来。原告被动迁的当时情况符合条例和办法的相关规定，也符合按照条例和办法发布的丹东市[2002]21号动迁通告精神。在处理同一事项时，下级规定无条件服从上级规定这是无可非议的。恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，明断此案。 被告辩称：一、原、被告签订的拆迁安置协议书是双方真实意思表示，该协议不违反法律规定，是有效协议，被告不持异议。2002年11月，被告经市有关部门批准，对丹东市振兴区花园河东侧街坊地段进行拆迁，原告系动迁地段800余户被动迁人之一，属私产房建筑面积20.95平方米。对此，丹东市城乡建设委员会于2002年11月14日以公告（[2002]第21号）形式予以公告，公告中除了规定正式拆迁截止时间，还规定了产权调换集资标准：基本造价600元/平方米；综合造价900元/平方米等内容。动迁时，被告是按照《丹东市房屋动迁安置管理暂行办法》（丹政发[1991]78号）规定的内容执行的，该文第一条规定：“……根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《辽宁省城镇房屋管理暂行条例》的有关规定，结合我市的实际情况，制定本办法”。第二条：“凡在我市城市规划区内新建、扩建、翻建房屋及其附属物的，其动迁拆除、补偿和安置工作，均执行本办法”。第二十九条：“本办法由丹东市人民政府负责解释”。《丹东市房屋动迁安置管理暂行办法》自1991年8月16日起在我市开始实施，至2007年1月1日起被《丹东市城市棚户改造补充规定》（丹政发[2007]35号）废止。有效期长达十六年，期间凡在我市城市规划区内新建、扩建、翻建房屋及其附属物的，其动迁拆除、补偿和安置工作的所有单位和个人，均执行本办法。在这个文件当中，对于动迁补偿、动迁安置分别在第三章、第四章均有规定，而原告动迁时在安置上符合文件第十七条第（三款）的规定，即：使用临时建筑或违章建筑（棚厦）……，所需费用由其所在单位按房屋基本工程造价筹措交纳。同时，该条第（六）款规定，具有私有房屋所有权证的被动迁人，如要求动迁安置后取得全部产权的，可采取产权调换的形式予以安置，安置新房扩大面积部分按综合造价计算。涉案房屋2004年回迁，被告给原告安置在该小区×××室，建筑面积64.79平方米，原告已经交纳扩大面积款26250元（按每平方米600元交纳的），如果按综合造价建筑面积每平方米900元，尚欠扩大面积款13206元；现该地段已有90%回迁户按照每平方米900元办理房产证。二、对于原告诉讼请求中按“协议”约定的扩大面积产权归属原告没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。双方在《拆迁安置协议书》第二条中规定：原告扩大面积款按每平方米600元计收，被告是根据《丹东市房屋动迁安置管理暂行办法》中第十七条第（三）项规定，即：使用临时建筑或违章建筑的（棚厦）……，所需费用由其所在单位按房屋基本工程造价筹措交纳。而本案原告在诉讼请求中要求将扩大面积款按每平米600元所得到的面积产权归其个人所有，没有事实依据，理由是双方签订的《拆迁安置协议书》的格式是由辽宁省建设厅统一监制的，当年我市开发所有的动迁人和被动迁人，都是用这种格式合同签订的《拆迁安置协议书》，而这种格式的制定是依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《辽宁省城镇房屋管理暂行条例》《丹东市房屋动迁安置管理暂行办法》的有关规定，结合我市实际情况，制定《拆迁安置协议书》，上述三个文件内容关于综合造价900元的规定在格式的《拆迁安置协议书》中均没有做出规定。所以，被告认为《拆迁安置协议书》就是拆迁和安置方面的协议，不是购买产权的协议。关于涉案小区如何获得私有产权的收费标准，被告曾经在2015年向丹东市住建委拆迁安置办公室书面要求做出明确解释，该办公室于2015年10月8日根据《丹东市房屋拆迁安置管理暂行条例》第二十九条的规定，解释为：“……由于花园河东侧街坊改造拆迁公告（丹建[2002]第21号）规定基本造价600元/平方米，综合造价900元/平方米，所以，你公司按900元/平方米给予办理私有产权符合上述政策规定”。同时根据该解释，在《丹东市房屋拆迁安置管理暂行条例》实行期间，我市所有的开发单位和被动迁人都是按照这个解释执行的，涉及几万人。另外，被动迁人要求将扩大面积款所取得的建筑面积办成自有产权，税务部门还要收取一定数额的税金，办理产权部门还要收取一定的费用。所以，被告要求原告交纳从600元的基本造价款至900元的综合造价款，其中300元钱的差价主要是为原告办理产权，因此原告主张将每平方米600元扩大面积款所取得的建筑面积办成自有产权，没有事实和法律依据。 本院经审理认定的事实如下：2003年4月26日，原告门淑岐（乙方）与丹东市鸿利房地产开发有限公司（甲方）签订《拆迁安置协议书》，约定：1、甲方拆迁乙方座落在六道东街XX组XX号私产房屋20.95平方米，拟安置贰居室，建筑面积52平方米。2、乙方扩大建筑面积按每平方米造价600元计算，计9630元，由乙方筹措缴纳。合同第3条“乙方要求扩增居室的面积15平方米，按综合造价每建筑平方米600元，计9000元，于2003年4月30日前交齐，否则，不予扩增居室”未作约定。4、上述2、3项合计总额18630元。 同年4月29日，原告向丹东市鸿利房地产开发有限公司交纳了26250元（含扩大面积款7620元等费用）。 后丹东市鸿利房地产开发有限公司几经更名，于2003年3月20日更名为辽宁鸿利实业集团有限公司（本案被告）。 2004年12月31日，被告为原告回迁安置至丹东市振兴区青年大街河畔花园小区×××室、建筑面积64.79平方米房屋一处，户型贰室户。原告于当日又向被告补交扩大面积款4302元。 现因办理房屋产权手续，被告要求原告扩大面积部分按每平方米补交300元，双方无法达成一致意见，原告诉至法院。 本院所确认的上述事实，有动迁户房屋分配证明、收款收据、拆迁安置协议书及原、被告陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：原告要求确认其与丹东鸿利房地产开发有限公司签订的《拆迁安置协议书》有效，对此被告不持有异议，予以认可，故对于原告该项请求，本院予以支持。双方签订的该协议书是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方应该按照该协议履行各自义务。现原告按照协议约定的每平方米600元的标准交纳了面积差价款，被告交付了被拆迁房屋（同时，拆迁人协助被拆迁人办理房屋产权手续是合同的附随义务，拆迁方应当按约履行）。现原告要求确认扩大面积归原告所有一节，本院认为，回迁房屋的扩大面积与房屋原有面积具有不可分性，原告依据动迁协议取得涉案回迁房屋，无论是原来面积还是新增面积，均应由被拆迁人享有。但按相关行政管理规定办理房屋所有权需要履行登记手续，虽然未办理登记手续并不影响合同（动迁协议）效力，但司法权不能逾越行政权，在原告依动迁协议取得涉案回迁房屋的情况下，原告未办理所有权登记手续即诉求确认所有权不当，本院无法支持。综上所述，本院对双方合理意见予以支持，不当之处不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、确认原告门淑岐与丹东市鸿利房地产开发有限公司于2003年4月26签订的《拆迁安置协议书》有效； 二、驳回原告门淑岐其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告辽宁鸿利实业集团有限公司负担（原告已预交150元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，并预交上诉费，逾期则视为自动放弃上诉权。 审判员  韩乐新 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曲彦霖