新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初4656号原告：刘咏梅，女，1965年3月1日出生，住昌吉市。委托诉讼代理人：范军，新疆翔瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：新疆亿和兴达房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人:赵士瑞，该公司董事长。被告：新疆亿和兴达投资有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人:赵士瑞，该公司董事长。被告：和建利，男，1979年10月24日出生，新疆亿和兴达房地产开发有限公司办公室主任，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告共同委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。原告刘咏梅与被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利担保合同纠纷一案，原告刘咏梅不服本院于2018年8月28日作出的（2017）新0102民初4404号驳回起诉民事裁定，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院经审理于2018年11月23日作出（2018）新01民终3650号民事裁定书，指令本院重审。本院于2019年6月19日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘咏梅的委托诉讼代理人范军、吴成德，被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利的共同委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘咏梅向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告偿还原告借款1785000元，承担利息1071000元（自2016年12月29日至2019年6月29日计30个月，1785000元×2%×30个月）；2、请求判决三被告以1785000元为基数按月利率2%自2019年6月30日起至实际付款之日止向原告支付利息；3、由被告承担本案的案件受理费费用。事实和理由：2015年12月29日，原告刘咏梅、孟智华、赵士瑞及三被告达成《债权转让协议》，孟智华作为债权出让人将其享有的对债务人赵士瑞的940万元债权中的178.5万元依法转让给原告。同日，原告又与三位被告达成《还款协议》，该协议约定：赵士瑞于2016年12月28日之前向原告付清借款178.5万元，如到期不偿还的，自愿接受人民法院的强制执行，不得提出异议；三被告作为担保人承担连带责任保证。2015年12月31日，新疆公证处以（2016）新证经字第1号公证书依法对《还款协议》进行了公证，并依法赋予强制执行效力。然还款到期后，赵士瑞并未履行还款义务。在原告向新疆公证处申请签发执行证书时，因赵士瑞及三被告拒绝配合，致使新疆公证处无法核实债务履行情况。新疆公证处无奈之下出具了《关于不予出具（2016）新证字第1号公证书执行证书的决定》，并由原告直接通过诉讼解决。被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利共同辩称，我方不同意原告的诉讼请求。理由是:1、原告针对双方的争议已向乌鲁木齐市新市区法院提起过诉讼，被依法驳回起诉，原告再次提起本案诉讼，违反了“一事不再理”原则。2、本案虽然是保证合同纠纷，但依附的主合同即借款合同的资金来源涉及刑事犯罪案件，属于非法吸收公众存款所得；本案是债权转让而来，是以合法的形式掩盖非法目的，因借款合同无效，故担保人不应当对无效的借款合同承担担保责任。3、由于原借款行为存在刑事犯罪，其属于出借人与借款人恶意串通损害担保人利益，故依据相关法律法规担保人不应当承担责任。4、该担保已经过保证期限，请求人民法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘咏梅就其提出的诉讼主张提供了以下证据：一.（2018）新01民终3650号民事裁定书1份，证实：本案属于发回重审案件，不属于重复诉讼，并该裁定书中有表述，款项出借人是否涉嫌犯罪并不导致借款合同当然无效。二.经公证的《债权转让协议》1份，证实：2014年10月27日，孟智华与赵士瑞签订了《借款合同》，赵世瑞借孟智华1500万元；至本协议签订时，赵士瑞欠孟智华借款本金940万元，孟智华欠刘华、孙晓晶、刘咏梅、阎霄雁四人共计940万元，孟智华将其对赵士瑞所有的债权转让给刘华、孙晓晶、刘咏梅、阎霄雁四人，其中转让给刘华331.5万元，孙晓晶263万元，刘咏梅178.5万元，阎霄雁167万元；协议签订后孟智华与赵士瑞的借贷关系消灭，孟智华不得再向赵士瑞主张权利；赵士瑞应当依约向刘咏梅清偿债务；如赵士瑞再向孟智华还款则属无效行为；新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利三方对该转让的债权承担担保责任；赵士瑞和三个担保人具有民事行为能力，该协议意思表示真实。三.2015年12月29日，刘咏梅与赵士瑞及担保人新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利签订并经公证的《还款协议》1份和赵士瑞于2015年12月30日出具的《抵押承诺函》1份及新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司的股东会决议，证实：还款协议确认了2015年12月29日孟智华、赵士瑞、刘华及担保人新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利签订的《债权转让协议》中孟智华将其对赵士瑞的债权中的178.5万元转让给了刘咏梅，赵士瑞应于2016年12月28日前偿还该借款；担保人新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利应承担连带责任保证，保证期间为两年，即从2016年12月29日至2018年12月28日；新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司向公证处出具了股东会决议；该公证的还款协议被赋予强制执行效力。四.经公证的2014年10月27人孟智华与赵士瑞签订的《借款合同》1份、农业银行取款业务回单原件3张及复印件1张、新疆亿和兴达房地产开发有限公司和新疆亿和兴达投资有限公司关于对赵士瑞向孟智华借款1500万元承担连带责任保证的股东会决议1份、董事会决议1份，证实：孟智华给赵士瑞出借15000万元的事实，两被告公司对借款承担连带责任保证。五.2015年10月3日《借款合同》1份，证实：孟智华出借500万元给新疆亿和兴达投资有限公司的事实，说明孟智华实际上给赵士瑞出借了2000万元。六.2017年4月12日《关于不予出具（2016）新证经字第1号〈具有强制执行效力的债权文书公证书〉执行证书的决定》1份，证实：由于赵士瑞及担保人新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利不予配合，致使公证处不能核清债务履行情况，导致公证处无法出具执行证书。七.借条2张、银行流水7张，证实：原告刘咏梅给孟智华借款144万元的事实，以及原告要求被告承担月利率2%的依据。八.最高人民法院公报刊载的典型案例1份，证实：民间借贷一方涉嫌犯罪，并不当然影响民间借贷合同的效力及对应的担保合同的效力。被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利共同质证认为：对证据一的真实性无异议，对关联性、有效性不认可，该涉案合同是以合法方式掩盖非法目的。对证据二的真实性予以认可，对关联性、有效性不认可，转让的债权金额属于犯罪所得，且对其所涉金钱数额有异议，经刑事案件审查孟智华与赵士瑞之间只有1000万元借款，赵士瑞已经归还了该笔款项，故该转让行为无效。对证据三还款协议的真实性认可，但公证处在后期对该公证书作出了不予执行的决定；对承诺函的三性均不认可。证据四中的借款合同、业务回单、股东会决议等均是主债务人赵士瑞为原告提供的，对其真实性无法核实，故均不予认可；孟智华与赵士瑞之间的借款数额，与孟智华涉及刑事案件中认定的金额不一致。对证据五的质证意见与证据四相同，均不予认可。对证据六的真实性认可，没有异议。对证据七的真实性无法确认，这是涉及案外人的证据，我方无法核实，且借款数额与转让的债权不一致，故对该证据的三性均不认可。证据八与本案无关。被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利针对其提出的反驳主张提供了以下证据：一.乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初4206号民事裁定书、乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终119号民事裁定书各1份，证实：本案的债权债务已经在新市区提起过起诉，但因涉及刑事案件，被人民法院依法驳回。二.公安机关出具的情况说明及信访案件回复函5页，证实：涉案资金属于非法放贷产生。三.乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1687号民事判决书1份，证实：涉及另一债权转让受让人提起的诉讼，经水磨沟区人民法院审理认定因涉案资金属于非法所得，故债权转让无效；该案与本案性质相同。原告刘咏梅质证认为：对证据一的真实性无异议，对所要证明的问题有异议，该两份裁定书核定的案由是债权转让合同纠纷，本案是担保合同纠纷，案由不一致，该两份裁定书仅能确定涉嫌刑事犯罪，并没有认定为刑事犯罪，是否涉及刑事犯罪应当由审理刑事案件的人民法院出具判决书认定，涉嫌刑事犯罪不等同于已经刑事犯罪。对证据二的真实性没有异议，对关联性及证明的问题有异议，该组证据并不能证明涉案资金属于非法集资或非法吸收存款犯罪所得；说明是公安机关于2017年6月5日出具的，但该时间点该刑事案件已经移送到昌吉人民法院审理，在该案件已经移送的情况下，公安机关没有权利再出具情况说明；根据民法总则的司法解释规定，公安机关出具的说明应当加盖公章并由经办人签字，该说明缺失经办人签字；因为犯罪嫌疑人是孟智华个人，而不是新疆亿和兴达房地产开发有限公司，该公司并不是本案嫌疑人，查封案外人的资产并不符合刑事诉讼法以及民法总则的规定；该案已经审理完结，并且判决已经生效，在刑事案件判决书中并没有表述本案涉及的资金为刑事案件中的犯罪资金。因此，违法查封的房产应当由权利人另行主张，而不是转由原告承担。对证据三的真实性没有异议，对证据效力及关联性有异议，该判决书并未生效，目前正在向乌鲁木齐市中级人民法院上诉过程中，且该份判决书的当事人与本案并不相同，故与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘咏梅自2014年11月14日至2015年3月12日期间向案外人孟智华转账合计103万元，分别是2014年11月14日3万元、2015年2月25日9万元和71万元、2015年3月12日20万元。2015年12月25日，孟智华向刘咏梅出具一张借条，借条载明：“孟智华今借刘咏梅现金940000元，约定月利率1.8%，欠利息84500元。”同日，孟智华也为另一案外人董育杏出具借条一张载明：“孟智华今借董育杏现金500000元，约定月利率1.8%。”该借款由董育杏分别于2015年3月19日支付10万元、6月3日转账20万元、6月19日转账20万元。案外人赵士瑞系被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司和新疆亿和兴达投资有限公司两家公司的法定代表人。2015年12月29日，原告刘咏梅等四人与案外人孟智华、赵士瑞及本案被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利达成《债权转让协议》，约定由甲方孟智华将其对丙方赵士瑞享有的债权（借款本金）940万元分别转让给乙方刘华331.5万元、孙晓晶263万元、刘咏梅178.5万元、阎霄雁167万元，并由丁方新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利作为担保人继续承担连带担保责任。当日，受让债权人刘咏梅与主债务人赵士瑞及担保人新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利签订《还款协议》，约定由赵士瑞于2016年12月28日前还清刘咏梅的178.5万元，担保人新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利继续对赵士瑞的上述债务承担连带担保责任，保证期间为两年；如到期不偿还的，自愿接受人民法院的强制执行，不得提出异议。新疆公证处对上述《债权转让协议》、《还款协议》的签订进行了公证，并对《还款协议》作出了具有强制执行效力的债权文书公证书。2017年5月11日，原告刘咏梅根据《债权转让协议》于将赵士瑞、新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利诉至乌鲁木齐市新市区人民法院。2017年6月5日，昌吉市公安局向该院出具《情况说明》，争议内容为“我局侦查办理的孟智华涉嫌集资诈骗一案…，该案中犯罪嫌疑人孟智华于2014年10月27日向借款人赵士瑞放贷的资金来源系本案的涉案资金，…拥有的债权虽经转让和公证程序，债权发生了转移，但资金的流转不影响其本身是赃款的本质。”新市区人民法院据此于2017年11月3日作出（2017）新0104民初4206号之一民事裁定书，裁定驳回刘咏梅的起诉，刘咏梅不服裁定，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院经审理于2018年1月26日作出（2018）新01民终119号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年6月11日，刘咏梅又以保证合同纠纷对本案被告提起诉讼，要求被告偿还借款及利息。本院经审理发现该案件转让的债权涉嫌犯罪，故于2018年8月28日作出的（2017）新0102民初4404号民事裁定书，裁定对刘咏梅的起诉予以驳回。刘咏梅不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院经审理于2018年11月23日作出（2018）新01民终3650号民事裁定书，指令本院重审。经重审另查明：2014年10月27日，孟智华与赵士瑞及新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利签订了《借款合同》一份，由孟智华（甲方）向赵士瑞（乙方）出借货币1500万元，并由新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利（丙方）为乙方对甲方的上述全部债务承担连带保证责任。该借款合同约定：借款期限为一年，如果乙方不能按照约定期限还款或者存在其他违约行为，甲方有权要求乙方支付本合同约定的借款总额20%的违约金，并承担甲方因追索该欠款所支出的全部费用；本合同的保证期限为自本借款合同到期后两年。赵士瑞在该借款合同中还将新疆亿和兴达房地产开发有限公司开发的位于乌鲁木齐市天山区的新疆经济报系大厦（现更名为中瑞国际中心）第六层及第七层半层合计2250平方米的房产作为抵押对借款行为提供了担保。借款合同签订后，孟智华通过银行卡以卡对卡转账的形式分别于2014年10月31日向赵世瑞转账500万元、11月11日转账400万元、11月12日转账100万元，实际向赵士瑞出借1000万元。另查，孟智华因与郭亮涉嫌犯集资诈骗罪于2016年3月23日被新疆昌吉市公安局正式批准刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。2017年5月11日，昌吉州人民检察院向昌吉州中级人民法院提起公诉。昌吉州中级人民法院经审理于2018年6月14日作出（2017）新23刑初15号刑事判决书，认为“被告人孟智华、郭亮违反国家金融管理制度，在不具备从事银行业金融机构业务活动资格的情况下，以投资理财为名，以支付高额利息为诱饵，变相向社会公众非法吸收资金，所得资金主要用于高利放贷、支付高额利息，无法返还的资金共计4690.47529万元，数额特别巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪”，并判决“被告人孟智华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五十万元。”该判决书第3页关于郭亮、孟智华共同非法吸收资金的事实认定：“2014年3月13日，被告人郭亮、孟智华共同商议在新疆昌吉市投资有限公司，注册资本1000万元（为实际缴纳），法定代表人郭亮，总经理孟智华，并先后招聘了十几名业务员。期间，二被告人在不具备从事银行业金融机构业务活动资格的情况下，以投资理财为名，以支付高额利息为诱饵，承诺保证客户本金不受损失，与客户签订《投资理财咨询服务合同》、《债权转让协议》，变相向社会公众非法吸收资金，所得资金主要用于高息出借、支付高额利息、发放工资等。”该判决书第13页关于孟智华、郭亮将非法吸收资金主要用于高息出借的事实认定为：“2014年10月27日，赵士瑞与孟智华签订借款合同，约定借款金额1500万元（实际借款1000万元），借款期限1年，以新疆经济报系一层半合计2250平方米的房屋作为抵押，并进行了公证。2014年10月31日，孟智华将1000万元打入赵世瑞个人账户。2015年10月30日至2016年3月9日，赵士瑞通过银行转账向孟智华账户中转账575万元。…经查，2015年12月29日，孟智华与其（赵士瑞）、刘华、孙晓晶、刘咏梅、阎霄雁等人还对部分债权进行了转让。”本院认为，本案是因案外人孟智华向案外人赵士瑞出借1000万元资金所订立的借款合同项下的债权转让引伸的保证合同纠纷，而涉案债权的出借款项的来源已经被生效的刑事判决书认定为孟智华非法吸收公众存款的犯罪所得赃款，并判决非法所得及其孳息予以追缴，按比例返还各集资参与人和被害人。孟智华向原告刘咏梅借款的民间借贷关系发生在孟智华涉嫌非法吸收公众存款罪案发之前，本身就涉嫌非法集资犯罪，刘咏梅应当是孟智华罪案的受害人或者集资参与人。本案原告刘咏梅在受让其中部分债权时可能不清楚孟智华涉嫌犯非法吸收公众存款罪，但原债权人孟智华对剩余940万元款项的性质是明知的，故孟智华将1000万元债权中剩余的940万元债权拆解转让给原告刘咏梅等人的行为当属无效。基于《债权转让协议》和《还款协议》无效，刘咏梅此前就该受让债权提起的实现债权之诉才被人民法院予以驳回。法律规定担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效。鉴于涉案《债权转让协议》和《还款协议》及前期孟智华与赵士瑞之间的《借款合同》均为无效合同，故被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利针对主合同提供的担保行为亦属无效。无效的合同自始没有法律约束力。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应当超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利对导致主债权债务合同及担保合同无效的情形中均无过错，故不应当承担相应的民事责任。据此，原告刘咏梅根据《债权转让协议》关于担保的约定提出由被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利对其受让取得的债权178.5万元及相应的利息承担连带保证责任已经没有依据，原告刘咏梅的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告的损失可以通过参与孟智华案所追缴的赃款分配等方式进行救济。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定，判决如下：驳回原告刘咏梅对被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利的诉讼请求。案件受理费29648元（原告已预交）,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  江金麒人民陪审员  辛冬梅人民陪审员  徐跃东二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 荻