四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4604号 原告：四川忠达混凝土有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道迎宾大道（黄金海岸）。 法定代表人：张强，系总经理。 委托诉讼代理人：杨兴绿，四川蜀霖律师事务所律师。 被告:四川帝威建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区玉林西路96号2栋2单元1楼5号。 法定代表人：杨克秋。 委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。 原告四川忠达凝混凝土有限公司（以下简称忠达公司）与被告四川帝威建筑工程有限公司（以下简称帝威公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忠达公司的委托诉讼代理人杨兴绿、被告帝威公司的委托诉讼代理人齐富东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忠达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款50065元以及自2017年10月14日（最后一次付款）至2019年8月20日止的违约金20306元，共计70371元，并支付自2019年8月21日起至全部欠款付清之日止的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月13日，被告因承建道路改造工程项目，与原告签订《成都市预拌混凝土供应合同》。合同签订后，原告履行了供货义务，双方在2016年7月份办理结算，结算总金额为291065元，根据合同约定，被告应当在停止供应混凝土后90日内付清全部价款，截止2017年10月13日，被告仅支付241000元，尚欠付50065元。同时合同约定，被告承担日千分之五的逾期付款违约金，原告自愿要求被告仅从2017年10月14日起向被告仅从2017年10月14日起向原告按照未付款项50065元为基数按照日万分之六计算违约金，截止起诉之日已产生违约金20306元，故被告应付款项总计70371元，并应按合同约定继续向原告支付逾期付款违约金直到全部款项付清。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，请求判如所请。 被告帝威公司答辩称，被告对案涉合同不知情，原告出示的合同并非被告签订，对原告所称帝威公司向其支付款项亦不知晓。忠达公司与帝威公司未建立过买卖合同关系，且忠达公司主张的违约金过高，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年5月17日，忠达公司（乙方、供应方）与帝威公司（甲方、使用方）签订《成都市预拌混凝土供应合同》，约定甲方向乙方委托加工订购预拌混凝土，并按实际供应量结算，工程名称为“锦尚西一路（益州大道-天府大道）道路改造工程”。合同还约定：甲方项目负责人为高强，甲方以现金、支票形式转账支付乙方货款，甲、乙双方每月底结算一次货款及相关费用（合称价款），并签署结算单。合同解除或双方合作期满后，甲方必须在合同解除之日或双方合作期满之日起，七天内结清所有价款。工程付款办法为：按月进度付款：甲方于每月15日前将上月浇筑砼总量价款的70%支付给乙方，以此类推至本工程浇筑完毕（若甲方连续30日内未使用混凝土则视为浇筑完毕）；本工程剩余砼款，甲方在该工程浇筑完毕后60日内付清；本合同约定的工程非因乙方原因甲方停止使用乙方混凝土达一个月，甲方应自停用之日起1个月内付清未付价款。双方对违约与索赔作出如下约定：甲方未按本合同约定的付款时间和金额支付混凝土款时，甲方应自违约之日起按欠付价款额每天支付给乙方千分之五的违约金。双方在合同尾部盖章，甲方人员沈祥、乙方人员陈汉锋签字确认合同，甲方加盖印章内容显示：帝威公司非经济合同章。 忠达公司出示混凝土送货单（68张），载明购货单位为帝威公司，工程名称及交货地点为锦尚西一路（益州大道-天府大道）道路改造工程，送货单分别载明运输车号、运输车次、本次供应量、累计供应量、发车时间、送货日期、收货人等信息，收货人处的签名分别显示为喻祯吉、高强、况余辉等人。 忠达公司出示分别于2016年7月1日、2016年7月28日形成的结算单（两张），均载明购货单位为帝威公司，工程名称为锦尚西一路（益州大道-天府大道）道路改造工程。2016年7月1日出具的结算单载明：从2016年4月26日至2016年6月25日的供货金额合计260975元；2016年7月28日出具的结算单载明：从2016年6月26日至2016年7月24日的供货金额合计 30090元。结算单供应方处盖有忠达公司公司章，收货方签字人为喻祯吉。 2016年9月12日，付款人郑鹏（尾号6093）向忠达公司支付100000元；于2016年10月24日向忠达公司支付100000元；忠达公司提供2017年10月13日出具的《收据》，载明收到帝威公司41000元。忠达公司主张上述合计241000元的款项系帝威公司向其支付前述结算货款，尚欠50065元未支付。 以上事实，有到庭原被告当庭陈述及原告提交的《成都市预拌混凝土供应合同》《混凝土送货单》《结算单》《收据》、银行支付结算专用凭证等证据予以证明。 本案认为，本案的争议焦点为：原被告之间是否存在买卖合同关系，如果存在，被告尚欠原告的混凝土货款金额；原告主张按日万分之六的标准要求被告支付违约金有无依据，能否得到支持。现分别评述如下： 关于原被告之间是否存在买卖合同关系。帝威公司抗辩其与忠达公司之间未商谈过合同签订事宜，合同中加盖的印章公司未启用，且送货单载明的收货人均不是帝威公司员工，送货单所显示的输送货物是否送到帝威公司亦无法确认。庭审中，被告认可案涉工程项目系由帝威公司承建，案涉购销合同的送货地址为该项目所在地，但被告未在本院指定期间提交该项目采购混凝土的供应商情况及相关采购合同。对此本院认为，案涉混凝土买卖合同签订后，忠达公司陆续向该项目所在地供应混凝土，并部分由合同载明的项目负责人高强签收。根据忠达公司庭审中对案涉合同签订前后的经过陈述以及原告提交的证据材料，能够初步证明案涉合同的签订系原、被告真实意思表示。虽然帝威公司否认案涉合同系其签订，但其既未提交任何反驳证据亦未在本院指定期间提供其承接案涉工程使用混凝土的供货商来源，故本院对被告抗辩意见不予采纳。同时，被告对案涉购销合同中甲方处加盖的印章未提出鉴定申请并对该印章称“未启用”而非“不存在”，对此本院认为公司关于某一印章何时启用的规定为公司内部规定，并不具有对外公示的效力，故被告不能以该公章未启用为由，否认合同效力。综合原被告双方证据证明力，本院认定双方买卖合同关系成立。 关于被告尚欠原告的混凝土货款金额，依据原告出示的结算单及银行支付结算专用凭证、收据等可以认定被告尚欠原告的混凝土货款金额为50065元。根据合同约定的付款方式，帝威公司于每月15日前将上月浇筑砼总量价款的70%支付给忠达公司，以此类推至本工程浇筑完毕（若甲方连续30日内未使用混凝土则视为浇筑完毕）；本工程剩余砼款，帝威公司在该工程浇筑完毕后60日内付清。现原告提供的送货单均载明送货时间为2016年，且形成结算单时间为2016年7月，故被告迟延支付货款行为已构成违约，忠达公司有权要求其支付货款并自2017年10月14日起支付违约金。 关于原告主张按日万分之六的标准要求被告支付违约金有无依据。合同约定按照欠款总额千分之五的标准计算违约金，忠达公司在起诉时主动调减至按照每日万分之六的标准计算。被告抗辩该标准过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本院综合帝威公司违约行为造成忠达公司实际损失及帝威公司的过错，将违约金的收取标准调减至中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.5倍，即帝威公司应自原告主张的最后一次付款之日（亦即2017年10月14日）起以50065元为本金基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向忠达公司支付至货款全部清偿之日止的违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川帝威建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告四川忠达混凝土有限公司支付货款50065元及违约金（违约金计算方式为：以50065元为本金，自2017年10月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准的1.5倍计算至上述货款支付完毕之日止）； 二、驳回原告四川忠达混凝土有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，由四川帝威建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇一九年十一月十一日 书记员 李亚玲