广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2541号上诉人（原审原告）：吴振葵，男，1962年3月8日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：吴文英，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周广平，男，1971年3月22日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：彭秋生，湛江市麻章区湖光镇法律服务所工作者。上诉人吴振葵因与被上诉人周广平排除妨害纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴振葵及其委托诉讼代理人吴文英、张翔，被上诉人周广平及其委托诉讼代理人彭秋生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴振葵上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、改判周广平立即拆除搭建在吴振葵宅基地上面积为154平方米的楼房，以停止对吴振葵物权的侵害、排除对吴振葵物权的妨害;三、案件的全部诉讼费用由周广平承担。事实与理由：一、一审法院将本案案号定为（2018)粤0811民初35号与吴振葵起诉时立案文号不同，程序违法，依法应发回重审。2019年1月4日，吴振葵向一审法院诉请周广平排除妨碍纠纷一案，一审法院依法立案，案号为（2019)粤0811民初35号，非（2018）粤0811民初35号。因此，一审法院程序违法，本案应发回重审。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以纠正。1、双方对涉案土地属于潭畔村集体所有无异议。吴振葵已提供证据证明潭畔村在1992年10月29日已将涉案土地分配给其使用，吴振葵亦向潭畔村支付了相应的费用。潭畔村内的所有宅基地均系通过此方式进行权属确认，村内宅基地的分配时间在新的《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国物权法》实施之前，全村宅基地均没有经过政府登记造册，这是历史遗留问题。周广平无权使用涉案房屋，其在涉案土地建设的楼房应予拆除。2、许惠结、洪兰英、周广平均不是潭畔村村民，不具备购买涉案宅基地的主体资格，其三人分别签订的《屋契证据》、《契约》、《卖屋契约》违反法律规定，均属于无效合同。3、1993年签订的《屋契证据》并没有实际履行，吴振葵没有收到许惠结按照合同约定支付的45000元，该合同对双方没有产生约束力。而且许惠结在庭审时一直承认涉案宅基地使用权由吴振葵享有，双方之间不存在房屋买卖关系。4、周广平提供的建房报批手续均为复印件，且麻章区湖光镇政府认定周广平没有办理任何报建手续。案外人洪兰英违法取得的建房用地审批表上没有吴振葵所属的村集体干部的签名，上面的公章不知是何人加盖。编号为xx《建设施工准建证》的有效期是1998年9月10日至1999年9月10日。在此期间，洪兰英没有建房，其转让的是吴振葵父亲与许惠结共同出资建设的房屋。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属的转让应自变更登记之日起发生效力，涉案土地没有变更到洪兰英名下，洪兰英无权处分他人的财产。5、周广平认为吴振葵对其建房无异议，不符合事实。自周广平建房以来，吴振葵一直通过各种途径积极主张自己的权利。周广平支付的800元与本案没有任何关联。三、周广平在一审时是庭前提交证据，一审法院没有给予吴振葵合理的答辩期，剥夺了吴振葵的答辩权利，存在程序违法，应予以纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，撤销一审判决，改判支持吴振葵的诉讼请求或发回重审。周广平答辩称：一、裁判文书中出现笔误不属于应发回重审的情形，而是裁定补正。一审法院将本案案号（2019）粤0811民初35号误写为（2018）粤0811民初35号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项的规定和最高人民法院的相关司法解释，判决书的笔误是指法律文书上的误写、误算、诉讼费用漏写和其他笔误。笔误因为是书写、计算上的差错，不涉及当事人实体权利和诉讼权利，所以可通过裁定补正。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、1992年10月29日，潭畔村将487.5平方米耕地划给吴振葵作宅基地。据吴振葵的亲属、村民反映，吴振葵的弟弟吴振瑞因犯抢劫罪而需筹备资金退赃。由于生活困难，吴振葵的父亲吴玉友将涉案土地以45000元卖给许惠结，并签订了《屋契证据》。1997年6月28日，许惠结又将涉案地以48000元卖给了洪兰英并签订了《契约》。1997年11月27日，洪兰英填写《农村居民建房用地申请审批表》向潭畔经济合作社申请建房，获得同意并盖章；同年12月1日，又获得新联管区同意并盖章。1998年8月18日，洪兰英依法向湖光镇国土管理所申报，湖光镇国土管理所以湖国土字（xx）xx号立案审批。同日，湖光镇人民政府同意按规划建住宅用地154平方米。同日，洪兰英又向湖光国土管理所缴交了建房用地资料登记丈量、土地复垦基金费，湖光镇建设委员会的测绘费、工本费等。同时，洪兰英又获得了湖光镇建设委员会建设施工准建证xx号。洪兰英在涉案土地上获得审批建起了154平方米的房屋。2012年2月13日，洪兰英将涉案土地、房屋以100000元转让给周广平，并签订了《卖屋契约》。周广平5年后于2017年在原有房屋的基础上拆旧换新，建起了楼房。综上，涉案土地是吴振葵卖给许惠结后，又被转让给洪兰英。洪兰英经吴振葵所属的村民小组、管理区同意，又经国土部门、湖光镇政府、湖光镇建委的审批才建屋。至今已有25年。洪春富当时是村长又是吴振葵的姐夫，吴雪梅是吴振葵胞姐，其住宅距离涉案土地不远，其应清楚此事。而涉案土地自被卖给许惠结，又被转卖给洪兰英，随后被转让给周广平已有30年，村干部、村民都清楚此事。吴振葵在该期间均无提出异议，足以证明其认可涉案土地被转卖的事实。2、吴振葵不具备涉案土地的诉权。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，吴振葵既没有涉案土地的《土地使用权证》，也没有涉案土地的《宅基地使用权证》等相关手续，又是自己将涉案土地卖给许惠结的。因此，吴振葵不具备涉案土地的诉权。3、因吴振葵自感理亏，双方己协商解决纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，2017年7月3日，吴振葵邀请湖光镇规划建设办、潭畔村两位村长、村民代表到现场解决纠纷。潭畔村村长和吴振葵在行政审判庭庭审时也承认：经调解无异议后，吴振葵还拿了周广平800元去招待干部吃午餐。根据《中华人民共和国合同法》第10条的规定，吴振葵有口头承诺，又有村长和村民代表在场，其应当遵循诚实信用原则，遵守约定。4、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的主张提供证据并加以证明，既是当事人的诉讼权利，同时也是其的诉讼义务。不能提供证据或者所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其主张不利的法律后果。本案中，根据吴振葵提供的证据与潭畔村2017年7月11日的宅基地分配情况公开表和证明，吴振葵在潭畔村有487.5平方米的宅基地使用权，但从这二份证明材料来看，其合法性、真实性、关联性均有问题，不能作为定案证据使用。因为该证明的批准人吴春富是吴振葵的姐夫。证人许惠结的证人证言不应采纳，因许惠结与吴振葵以及吴玉友是拜盟之友。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。吴振葵向一审法院起诉请求：1、周广平立即拆除建在吴振葵宅基地上面积为154平方米的楼房，以停止对吴振葵物权的侵害、排除对吴振葵物权的妨害；2、案件诉讼费用由周广平负担。一审法院查明事实：1、1992年10月29日，潭畔村经济合作社将487.5平方米地划给吴振葵作宅基地，四至东至x、西至xx、南至后塘岭、北至xx，而未经镇人民政府审核和由区人民政府批准；2、1993年6月20日，吴振葵将其后塘岭瓦房三间，包括前庭总面积154平方米，东至xx宅、西至xx宅、南至xx岭、北至公路，即涉案的154平方米宅基地（位于487.5平方米宅基地中北侧及公路边）以45000元卖给许惠结；3、1997年6月28日，许惠结又将涉案的154平方米宅基地及其内的房屋以48000元卖给洪兰英；4、1997年11月27日，洪兰英填写农村居民建房用地申请审批表，向潭畔村经济合作社申请获同意并盖章；1997年12月1日，又获新联管理区办事处同意并盖章；1998年8月18日，洪兰英向湖光镇国土管理所申报，该所以湖府土字x号审批，同日，湖光镇人民政府同意按规划建住宅用地120平方米；1998年9月10日，洪兰英向湖光镇国土管理所缴交了建房用地资料登记丈量费、土地垦复基金，以及湖光镇建设委员会的测绘费、工本费等，同日，洪兰英又获得了湖光镇建设委员会有关用地面积154平方米的建设施工准建证。之后，洪兰英在涉案地上建起了154平方米的房屋；5、2012年2月13日，洪兰英将涉案地、房屋以100000元转让给周广平；6、2017年，周广平在原有的基础上拆旧建起了楼房。一审法院认为：本案为物权保护方面的排除妨害纠纷，主要争议焦点是：吴振葵是否享有涉案的154平方米宅基地使用权。首先，吴振葵虽经潭畔村经济合作社将487.5平方米地划给其作宅基地，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款：“农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准;其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”以及《中华人民共和国物权法》第一百五十三条：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”规定，吴振葵主张的涉案的154平方米宅基地使用权未经镇人民政府审核和由区人民政府批准，显然未依法取得。其次，吴振葵所主张的涉案的154平方米宅基地经建房使用和转让，吴振葵对涉案的154平方米宅基地，亦未取得相关权属证书，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，吴振葵对涉案的154平方米宅基地并无享有相关用益物权，没周广平侵害吴振葵物权的事实，也没吴振葵要求周广平排除妨害的理由。综上，吴振葵的诉讼请求缺乏事实依据，理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回吴振葵的诉讼请求。案件受理费100元，由吴振葵负担。本院二审期间，上诉人吴振葵提交的证据有：一、湛江市麻章区湖光镇新联村民委员会谭畔村经济合作社于2019年9月18日出具的《证明》一份，拟证明涉案宅基地经谭畔村村干部及群众代表同意，由吴振葵使用；二、湛江市麻章区湖光镇新联村民委员会谭畔村经济合作社于2019年9月19日出具的《证明》一份，拟证明许惠结、周自葵、洪兰英、周广平四人均不是谭畔村村民。经质证，周广平对吴振葵提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审查认为：吴振葵提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。本院二审期间，被上诉人周广平没有提交新的证据。本院二审期间，上诉人吴振葵申请本院到湛江市麻章区人民政府调取以下证据：一、涉案宅基地上房屋的报建手续，包括但不限于“建设施工准建证”、“农村居民建房用地申请审批表”等全部档案资料；二、涉案宅基地的权属。本院经审查认为：吴振葵上述调查取证的申请，对案件的处理无意义，本院不予准许。本院二审期间，吴振葵申请证人许惠结出庭作证，但许惠结在一审庭审时已出庭作证，故本院不予准许。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，周广平在一审庭审前提交十六份证据。庭审时，吴振葵对周广平提交的十六份证据发表质证意见。本院认为：本案属于排除妨害纠纷。根据上诉人吴振葵的上诉理由和被上诉人周广平的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下:一、关于周广平应否拆除涉案楼房的问题。涉案154平方米土地属于潭畔村集体土地。潭畔村于1992年将涉案154平方米土地分配给吴振葵使用。1993年6月20日，吴振葵与许惠结签订的《屋契证据》约定，吴振葵将涉案154平方米土地及地上瓦房三间转让给许惠结使用，转让款为45000元。1997年6月28日，许惠结与洪兰英签订的《契约》约定，许惠结将涉案154平方米土地及地上房屋转让给洪兰英使用，转让款为48000元。2012年2月13日，洪兰英与周广平签订的《卖屋契约》约定，洪兰英将涉案154平方米土地及地上房屋转让给周广平使用，转让款为100000元。2017年，周广平拆除旧屋，另建楼房。因此，周广平是基于其与洪兰英之间的合同关系而占有使用涉案154平方米土地，故周广平对涉案154平方米土地的占有使用具有合法依据。吴振葵主张周广平侵犯其对涉案154平方米宅基地使用权，并据此诉请周广平拆除涉案154平方米土地上的楼房，缺乏法律依据，本院不予支持。吴振葵主张许惠结、洪兰英、周广平均非潭畔村村民，其签订的上述合同均属于无效合同。但本案是排除妨害纠纷，上述合同的效力问题不属于本案审理范围，吴振葵可另循法律途径解决。至于周广平是否违法建设涉案楼房的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院主管范围。二、关于一审程序是否违法的问题。一审法院立案时的案号与作出判决时的案号不一致，属于笔误，不属于程序违法的情形。周广平在一审庭审前提交的证据，吴振葵在庭审时没有要求答辩期，且在庭审中对周广平提交的证据发表了质证意见。故吴振葵主张一审法院剥夺其辩论权利缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，吴振葵的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴振葵负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉莲审判员  陈小红审判员  林 竹二〇一九年十一月二十五日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。