福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2823号 上诉人（原审被告）：蔡连和，男，1964年4月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审原告）：杨建财，男，1972年11月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈耀章，漳州市漳浦县前亭法律服务所法律工作者。 上诉人蔡连和因与被上诉人杨建财租赁合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院(2019)闽0623民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡连和上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持蔡连和的全部一审诉讼请求；二、改判驳回杨建财的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由杨建财承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，判决错误。1、一审遗漏查明租赁场地的总面积是406平方米，场内建有猪舍16间及全部养殖设备、电设施、管理房；2、一审遗漏查明租赁期限10年，即自2016年4月3日至2026年4月2日止；3、一审遗漏查明蔡连和无偿提供位于养殖场南面空杂地一块约100平方米给杨建财作为添建母猪猪舍用地，但杨建财实际占用221平方米，多占用121米平方，应当自占用之日起按照租赁合同约定支付租金合计5523.25元（每月190.42元×29个月）；4、杨建财多领取奖励金11050元、盗领奖励金22100元；5、2016年4月3日的收条有涂改痕迹，一审法院未询问蔡连和是否有收到40000元租金就采纳了杨建财的主张。二、一审程序违法。一审法院于2019年1月21日受理本案，却拖至2019年4月8日才立案。本案不应适用简易程序，而应适用普通程序。一审法院未告知蔡连和是否申请法庭出庭人员回避。蔡连和聘请的常年法律顾问单位厦门市禾山法律服务所指派蔡武辉法律工作者为法律顾问，提供法律帮助，一审法院不同意蔡武辉作为诉讼代理人出庭参加诉讼，但未依法作出裁定，一审法院对本案诉讼代理人的资格有异议应当依法休庭，等查清后要求代理人提供证据或者另外通知蔡连和出庭。一审中蔡连和已提交书面答辩状请求驳回杨建财的诉求，同时提出反诉请求杨建财恢复原状并支付经济损失30000元，但是一审法院未依法作出是否受理裁定。 杨建财答辩称，一审判决正确，根据合同约定，蔡连和要返还租金，其要求赔偿损失不能成立。 杨建财向一审法院提出诉讼请求：1、判令蔡连和返还租赁养猪场剩余租期租金21000元（剩余租期自2018年8月16日起至2021年4月2日止）；2、本案诉讼费由蔡连和承担。 一审法院认定事实：2016年4月3日，杨建财向蔡连和租赁位于佛昙镇洞野村西山山坡的养猪场一座，双方签订养殖场租赁协议书一份，协议第二条约定：租赁期为10年，自2016年4月3日起至2026年4月2日；第三条约定：10年总租金为80000元，租金分两期支付，乙方（杨建财）于签订协议当天交付首期人民币40000元，于2021年4月3日前付清剩余40000元；协议第八条约定：租赁期间，如政府制止养殖或养猪场所处土地被征用，甲方（蔡连和）应退还乙方（杨建财）未使用期间的相应租金，如土地被征用，乙方添置的设备和不动产补偿款归乙方享有。协议签订后，杨建财依约交付租赁款40000元给蔡连和，蔡连和出具收条一张给杨建财收执。2018年8月10日，因为解决生猪养殖面污染问题需要，佛昙镇人民政府与杨建财签订《拆除生猪养殖场协议书》一份，约定杨建财于2018年8月15日之前拆除猪舍，由镇政府补偿11050元给杨建财。 一审庭审前蔡连和委托蔡武辉以法律服务工作者的身份作为诉讼代理人参加本案诉讼，经一审法院核实，蔡武辉系厦门市禾山法律服务所法律服务工作者，其执业范围在厦门市范围内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第二款“基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料”，但本案蔡连和、杨建财地址均位于漳浦县范围，蔡武辉未能提交本案蔡连和、杨建财一方的住址或经常居住地位于厦门市范围的材料，故蔡武辉的在本案中无权作为委托诉讼代理人。 一审法院认为，合法的租赁合同关系受法律保护。蔡连和、杨建财之间签订的租赁合同合法有效，应予以确认。双方之间的租赁合同关系明确，双方应根据合同约定履行合同义务。本案中杨建财租赁蔡连和养猪场，遇政府拆迁，已因不可抗力无法继续履行合同义务，双方应根据协议书约定的：如政府制止养殖或养猪场所处土地被征用，甲方应退还乙方未使用期间的相应租金的条款各自履行义务。根据蔡连和、杨建财签订的协议，10年养猪场租金为80000元，每月租金约为666.67元，而杨建财已支付租金40000元，2018年8月16日以后杨建财已无法继续进行生猪养殖，蔡连和应退还多收的租金，即自2018年8月16日起至2021年4月2日的租金，共计31.5个月，为21000元。故杨建财起诉要求蔡连和返还租金的诉求，有事实和法律依据，予以支持。蔡连和经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：蔡连和应于判决生效之日起十日内返还杨建财养猪场租金21000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取为162.5元，由蔡连和负担。 二审期间，杨建财未提交新证据，蔡连和向本院提交其与漳浦县佛昙镇人民政府签订的《漳浦县佛昙镇关闭拆除生猪养殖场协议书》一份，证明杨建财向佛昙镇政府领取的补偿款应该归蔡连和所有。 经质证，杨建财对蔡连和提交的上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 二审中，对一审判决查明的事实，杨建财和蔡连和均无异议，本院予以确认。但蔡连和认为一审遗漏查明如下事实：1、涉案猪舍为蔡连和所建，杨建财向佛昙镇人民镇政府领取的拆除猪舍补偿款11050元应该归蔡连和所有；2、蔡连和所有的养殖设备、水电设施、管理房、抽水电机、电线等财产被杨建财拆除，蔡连和因此受到损失。 另查明，蔡连和一审期间均未到庭参加诉讼，其虽曾委托蔡武辉以法律服务工作者的身份作为诉讼代理人参加诉讼，但在一审法院核实后认定“蔡武辉的在本案中无权作为委托诉讼代理人”的情形下，蔡连和应作出补正，但蔡连和未予补正，并且在一审第二次开庭时，经传票传唤依然未到庭参加诉讼。 本案双方当事人争议的焦点是：一、杨建财向蔡连和主张返还租金21000元能否成立；二、蔡连和主张二审应审理并支持其一审“反诉请求”能否成立。对此，本院分析认定如下： 一、关于杨建财向蔡连和主张返还租金21000元能否成立的问题 本院认为，双方于2016年4月3日签订的《养殖场租赁养殖协议书》约定租赁期为10年，自2016年4月3日起至2026年4月2日止，10年总租金80000元分两期支付。该协议亦约定：租赁期间，如政府制止养殖或养猪场所处土地被征用，蔡连和应退还杨建财未使用期间的相应租金。协议签订后，杨建财依约向蔡连和交付租金40000元。协议履行过程中，佛昙镇人民政府与杨建财于2018年8月10日，签订《拆除生猪养殖场协议书》一份，杨建财于2018年8月15日拆除了猪舍，涉案租赁协议无法继续履行。杨建财提起本案诉讼，以政府制止养殖、合同无法履行为由，请求蔡连和返还其已支付的但未实际使用的租金，符合涉案《养殖场租赁养殖协议书》的约定，应予支持。经审查，杨建财已付2016年4月3日至2021年4月2日的5年租金合计40000元，即每年租金8000元，每月租金666.67元。因杨建财实际使用涉案养猪场的期间为2016年4月3日至2018年8月15日，故杨建财请求蔡连和返还2018年8月16日至2021年4月2日的租金21000元（666.67元/月×31.5个月）可以成立，应予支持，一审对此认定正确。 二、关于蔡连和主张二审应审理并支持其一审“反诉请求”能否成立的问题 本院认为，蔡连和向一审法院提交的授权委托书，记载受托人蔡武辉系厦门市禾山法律服务所法律工作者，其执业范围在厦门市范围内，但本案蔡连和、杨建财的身份证住址均位于漳浦县范围，一审未予准许蔡武辉作为委托诉讼代理人参加诉讼，并无不当。本案一审法院的两次庭审中，蔡连和本人均未到庭参加诉讼，一审法院予以缺席审理和判决，并不违反法律规定。蔡连和虽向一审法院提交“答辩状及反诉状”，反诉请求杨建财恢复养猪场原状和支付经济损失，但蔡连和一审中并未到庭参加诉讼，一审法院依法本应裁定按蔡连和自动撤回反诉处理，但一审未予依法作出处理，存在瑕疵，但该瑕疵并不影响蔡连和再另行起诉主张权利，鉴于蔡连和在一审诉讼过程中怠于应诉，本院对于一审前述瑕疵予以特别指出，但对蔡连和主张二审应审理并支持其一审“反诉请求”，不予采纳，蔡连和可对前述“反诉请求”另案进行主张。至于蔡连和所提一审存在的其他程序问题，并无相应依据，本院不予支持。 综上所述，蔡连和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人蔡连和负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十一月二十六日 法官助理张阿娇 书记员常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。