广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复716号复议申请人（异议人、利害关系人)：汪扬，1994年2月12日出生，汉族，住湖北省潜江市。申请执行人：谢奕辉，男，1972年8月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。申请执行人：李宇文，男，1954年10月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区宝业路38号903房。委托诉讼代理人：朱奕峰，北京大成(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽宇，北京大成(广州)律师事务所实习人员。被执行人：伍俪璇，女，1967年7月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区福今东12号3203房。复议申请人汪扬不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112执异153号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人谢奕辉、李宇文与被执行人伍俪璇股权转让纠纷一案中，利害关系人汪扬向执行法院提出书面异议，请求：1.撤销（2018）粤0112执4252号之一执行通知书；2.撤销责令异议人汪扬补交差价2855025元的执行行为。执行法院查明，2018年1月3日，执行法院对谢奕辉、李宇文与伍俪璇等股权转让纠纷一案，作出(2017)粤0112民初249号民事判决，判令：1.解除谢奕辉、李宇文与伍俪璇于2015年10月3日签订的《合作协议》；2．伍俪璇于该判决生效之日起五日内向谢奕辉、李宇文退还转让款3169万元及利息(利息以3169万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年11月24日开始计算至实际付清之日止)。后当事人不服均提起上诉，广州市中级人民法院予以受理，案号为(2018)粤01民终7201号。2018年6月25日，广州市中级人民法院作出维持原判的判决。因伍俪璇未履行生效判决确定的义务，谢奕辉、李宇文于2018年7月5日申请执行，执行法院于当日予以受理，案号为(2018)粤0112执4252号。因执行法院在(2017)粤0112民初249号案件审理期间已对伍俪璇名下位于广州市从化区街口街逸泉山庄逸湖路11号的房屋(以下简称案涉房屋)进行了查封，遂在执行阶段评估、拍卖上述房屋。2019年3月18日，本院在京东网司法拍卖网络平台上发布第一次拍卖公告，对案涉房屋进行公开拍卖活动。后因无人参与竞买而流拍。2019年5月6日，执行法院在京东网司法拍卖网络平台上发布第二次拍卖公告，公告载明：本标的物竞得者原冻结的保证金自动转入法院指定账户，拍卖成交价余款(扣除保证金后的余款)应于2019年6月7日内通过银行汇款的方式缴入法院指定账户。竞买人汪扬缴纳了414975元的保证金，并于2019年5月23曰以最高价格10509744元竞得。但汪扬未在公告载明的2019年6月7日前将余款缴入法院指定账户。同时汪扬向执行法院提交了拍卖款缓交申请书，称其为竞得案涉房屋，曾于2019年5月20日向广州炯朗电气科技有限公司借款15000000元，约定出借日期为2019年6月1日，现由于该公司资金回笼出现延迟，不能按约定时间借款给汪扬，原约定的借款时间由2019年6月1日改为2019年6月底，因此申请将余款缴付时间延至2019年7月l曰。2019年6月11日，执行法院重新发布第二次拍卖公告。2019年6月28日，广州市新洋商务服务有限公司(以下简称新洋公司)以最高价格7239744元竞得。后新洋公司交付了全款，执行法院于2019年7月12曰裁定将案涉房屋的所有权转移至新洋公司。2019年7月13日，执行法院向汪扬寄送执行通知书，内容为汪扬以105097414元的最高价竞得案涉房屋，除先前预交的保证金414975元外，未在公告规定的期限内付清余款，执行法院将案涉房屋重新拍卖，实际成交价为7239744元，与汪扬悔拍的价款相差3270000元，此差价依法应由汪扬承担，直接扣除保证金后仍欠2855025元，责令汪扬于2019年7月30日前补交上述款项。汪扬遂提出案涉异议。执行法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议。异议人汪扬认为执行法院的执行通知书违法，因此执行法院按执行行为异议予以审查。对汪扬的异议，执行法院评析如下：1．《网拍规定》第二十四条第一款规定，拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。《拍卖、变卖规定》第二十五条规定，拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，买受人逾期未支付价款或者承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买。重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。扣除后保证金有剩余的，应当退还原买受人；保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的，强制执行。本案中，汪扬在第二次拍卖中以10509744元的最高价竞得案涉房屋，后悔拍。执行法院重新拍卖的实际成交价为7239744元，与汪扬悔拍的价款相差3270000元。因此，依据上述法律规定，汪扬应承担重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金。本案中，扣除保证金414975元后，差价2855025元应由汪扬补交。2．《网拍规定》第三十七条第三款规定，本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。网络司法拍卖是司法拍卖的形式之一，一般司法拍卖规则与网络司法拍卖规则是一般规定与特别规定之间的关系，在网络司法拍卖中没有规定的，应适用一般司法拍卖的规定。因此，在《网拍规定》对于竞买人悔拍后是否应承担重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金未做规定的情况下，应适用《拍卖、变卖规定》第二十五条的规定。综上，执行法院向汪扬送达的责令其补交2855025元差价的执行通知书符合法律规定，汪扬的请求无事实和法律依据，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条、第三十七条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条的规定，裁定驳回异议人汪扬的异议请求。汪扬向本院申请复议称：一、原审法院裁定复议申请人补交差价所适用的法律错误。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称《网拍规定》）第二十四条规定，“拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖、变卖规定》）第二十五条的规定，“重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。扣除后保证金有剩余的，应当退还买受人；保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的，强制执行。”《网拍规定》的规定是“买受人悔拍的，缴纳的保证金不予退还，”而《拍卖、变卖规定》的规定是“……人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。扣除保证金后有剩余的，应当退还原买受人”，通过以上两规定对保证金的处置方式可见，《网拍规定》采取的是惩罚性机制，直接没收保证金，而《拍卖、变卖规定》采取的是补偿性机制，如果有剩余要退还，两者对于悔拍的规定不一样。《网拍规定》是网络司法拍卖的特变规定，《拍卖、变卖规定》是司法拍卖的一般规定，根据特别法优于一般法的原则，本案适用《网拍规定》，没收复议申请人缴纳的保证金，不应再责令其补偿差价。再者，《网拍规定》第三十八条规定，“本规定自2017年1月1日起施行。施行前最高人民法院公布的司法解释和规范性文件与本规定不一致，以本规定为准。”因此，原审法院依据《拍卖、变卖规定》第二十五条裁定复议申请人补交差价有误。二、原审法院在涉案房产拍卖公告以及竞买须知中没有载明悔拍要补差价，却要求复议申请人补交差价，对复议申请人过于苛责，并不公平合理。原审法院发布拍卖公告并无悔拍的规定，而竞买须知第九条规定，“特别提醒：拍卖成交后买受人悔拍而逾期未支付拍卖款项的，缴纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。悔拍后重新拍卖的，原买受人不得参加竞买。”并没有要求竞买人悔拍要补偿差价，其依据的也是《网拍规定》第二十四条的规定。复议申请人作为普通的群众，对拍卖公告以及竞买须知的理解是：如果悔拍则保证金不予退还，这是其预见到最严重的悔拍后果。而且，没收414975元的保证金，对复议申请人已经是非常严重的惩罚。法院作为司法机关，对于竞拍人悔拍产生的法律责任应当释明。如果要求悔拍人补偿差价，应当在拍卖公告或须知上载明，提醒竞拍人。故请求法院：1.撤销（2019）粤0112执异153号执行裁定书；2.撤销（2018）粤0112执4252号之一执行通知书；3.撤销责令复议申请人补交差价2855025元的执行行为。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。另查明，执行法院2019年6月11日作出的《竞买须知》第九条特别提醒写明：“拍卖成交后买受人悔拍而逾期未支付拍卖款项的，缴纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。悔拍后重新拍卖的，原买受人不得参加竞买。”本院认为，本案争议焦点在于《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条如何适用的问题。首先，本案对涉案房屋的拍卖是通过网络平台进行的，应适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》。上述规定第二十四条第一款规定：“拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。”本案执行法院发出的《竞买须知》亦作出上述规定。因此，复议申请人汪扬悔拍后，其交纳的保证金不予退还，用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价等等。其次，虽然《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款规定：“重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。扣除后保证金有剩余的，应当退还买受人；保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的，强制执行。”但是，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条的规定并未要求悔拍的买受人对保证金不足以弥补差价及损失进行补交。该规定第三十八条规定：“本规定自2017年1月1日起施行。施行前最高人民法院公布的司法解释和规范性文件与本规定不一致，以本规定为准。”因此，在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条与《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条关于悔拍买受人是否需要补足重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价规定不一致的情况下，应适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条的规定，执行法院要求复议申请人补交差价不当，本院予以纠正。综上所述，复议申请人汪扬的复议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112执异153号执行裁定。二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2018）粤0112执4252号之一执行通知书。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 李小明二〇一九年十一月二十九日书记员 何耿旋