广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7846号原告：刘连发，男，1959年9月23日出生，汉族,住江西省南昌市青山湖区，委托诉讼代理人：刘春华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：佛山市亿莱达电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里居委会昌宝西路33号天富来国际工业城三期8座四层402号，统一社会信用代码91440606584701213M。法定代表人：邹德，总经理。委托诉讼代理人：支太红，广东利合律师事务所律师。第三人：邹德，男，1973年5月29日出生，仡佬族，住广东省佛山市顺德区，第三人：伍文丽，女，1981年8月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，第三人：陈俊，男，1976年12月8日出生，汉族，住贵州省遵义县，第三人：张有洪，男，1979年9月12日出生，汉族，住贵州省遵义县，第三人：卢朝渊，男，1967年3月20日出生，汉族，住贵州省遵义县，第三人：夏明厚，男，1968年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人共同委托诉讼代理人：支太红，广东利合律师事务所律师。原告刘连发与被告佛山市亿莱达电气有限公司、第三人邹德、伍文丽、陈俊、张有洪、卢朝渊、夏明厚股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法由审判员张映婷适用简易程序审理。因第三人夏明厚下落不明，本案转为适用普通程序，于2019年8月28日、2019年10月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人刘春华，被告法定代表人即第三人邹德，被告及第三人共同委托诉讼代理人支太红到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告委托诉讼代理人刘春华，被告及第三人共同委托诉讼代理人支太红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘连发向本院提出诉讼请求：1.确认原告具有被告股东资格；2.确认原告占有被告23.07%股权，并配合办理股东身份登记；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月14日，原告与邹德、伍文丽、陈俊、张有洪、卢朝渊、夏明厚签订《合作协议》，约定原告与上述各方共同投资成立佛山市亿莱达电气有限公司，注册资金120万元，总股份为130股，其中原告占股30股，出资额、出资方式为原告以实物出资，资产多余或不足以现金方式多退少补。2012年1月14日、1月15日，原告依照《合作协议》约定向被告支付了实物出资，实物出资价值在约定的30股所对应金额基础上另多出20万元。被告于2011年12月5日，2012年1月4日-17日期间，采用现金返还的方式，确认原告足额出资，并对原告实物出资多于30股所对应的金额，共计20万元部分，向原告支付。上述事实经广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第679号民事判决书和广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终2834号民事判决书予以确认。根据公司法及其司法解释三的规定，当事人已经依法履行出资义务后，公司应依法确认该出资人股东身份。被告佛山市亿莱达电气有限公司辩称，1.原告未完成出资义务。原告于2012年1月14日、15日将6台设备和一些物品搬运到被告处后，双方逐步对物品进行了清点。每清点一样物品会经双方签字后开进仓单给原告。其中，原告提供的6台设备，经评估价值仅为59800元。除此之外并未交付其他任何资产。原告拉过来的其他物品，一堆为原告的家庭生活用品，一堆为无价值的废旧零配件，该物品至今均堆放在被告的四楼办公室和一楼仓库。2.原告至今未向被告交付作为出资资产中价值最大的模具。该事实可以从被告法定代表人与原告于2011年12月2日共同签订的《会谈纪要》第四条可以证实，第四条明确写了“除了塑料模具外，其他模具待合资公司相关设备到位后即刻组织搬迁”。该事实可以从被告法定代表人与原告于2012年4月11日共同签订的《康耐特资产清算原则》第四条可以证实，第四条明确写明了“柳市模具要与保管人签订协议，转到亿莱达名下”，可知原告至今并未完成将柳市模具作为实物出资交付。根据上述《康耐特资产清算原则》第五条约定“如有多余资产，可按以下方案处理……”，可以说明截止到2012年4月11日，双方实际上并未对原告的出资进行全面清点和价值估算，原告并未完成实际出资义务。由此可见，原告在起诉中称在2012年1月15日前已经完成了全部实物出资并已实际交付，刚好与原告签名确认的《康耐特资产清算原则》相矛盾。被告支付给原告的20万元款项为原告工厂搬迁的启动资金，并非预付原告实物出资的多余款项。事实如下，时间顺序上是先支付搬迁启动资金后，原告才启动搬迁。邹德分别于2011年12月5日借了10万元给原告，2012年1月4日和2011年1月13日分别借给原告5万元（共10万元），3次共计20万元。而原告在2011年1月14日才将一些出资和生活用品装车，由原告儿子刘某运送，1月16日才到被告所在地。所以是先支付搬迁启动资金后，原告才启动搬迁。即双方还未对原告出资财产进行清算的情况下已支付了该款项，所以该款项明显不是原告所称其实物出资多出其出资额的补偿款，明显违背事实和常理。根据原告与被告法定代表人于2011年12月2日共同签订的《会谈纪要》第二条明确记载，被告支付给原告的款项为搬迁启动资金，并非给付原告实物出资的多余款项。该搬迁启动资金的支付主要是因原告的公司拖欠客户货款，客户不让搬迁，为不影响原告出资的搬迁，而暂时出借给原告的搬迁启动资金，待原告搬迁完成，并对出资资产总额进行清点后，根据多退少补的原则进行处理。邹德分别于2011年12月5日借了10万元给原告，2012年1月4日和2011年1月13日分别借给原告5万元，三次共计20万元。而根据原告与被告股东签订的《康耐特资产清算原则》第五条约定“如有多余资产，可按以下方案处理……”，从该条也可明确说明，截止到2012年4月11日，双方实际并未对原告的出资进行全面清点和价值估算，不可能支付给原告的上述款项为出资多余款。原告与被告股东签订的《合作协议》约定，原告的出资必须要进行清算和评估实际价值。根据该协议第三条第一点约定“原告以资产折合人民币入股，资产多余或不足以现金的方式多退少补”，根据该约定可知，原告的出资必须经过双方清点并评估出资实际价值，以确定原告最终的出资额，并进行多退少补。该约定进一步证实了原告诉称其出资未经清点和价值评估的情况下就直接交付给被告的说法与事实不符。原告未能提供任何由被告或其他股东签收确认的资产交付清单等书面凭证。根据一般的生活常理，根据原告提供的证据，原告的出资包含的物品、种类和数量等非常多，对如此多出资，被告各股东必然要与原告进行逐一清点，并核算其相应的价值，绝不可能不清点数量和核算出资价值的情况下，就全部接受原告的出资，这完全违背常理；此外，根据原告提交的进仓单可证实，对于原告出资的实物，双方均会进行清点，并办理签收入库手续。最后，根据双方签订的《清算原则》清算，对于原告的出资，是必须要进行清点的，不然对原告出资多或少与约定无法确认。所以，原告称其所有出资已经交付给被告，却未能提供任何由被告或其他股东签收确认的书面凭证，其主张明显与事实不符，也违背常理。（2013）佛顺发民二初字第679号民事判决和（2016）粤06民终2834号民事判决并不能证明原告完成了出资义务。因该案是被告起诉原告，要求与原告解除合作协议和返还预付款20万元，被告在该案中是原告，对自己的主张具有举证责任，因被告当时提交的证据未能举证充分证实自己的主张，所以法院判决驳回了被告的诉请。但该案中并未判决确认原告已实际完成出资义务的事实。原告单凭该判决书，无法证实其已完成出资的义务。2.被告的公司章程、股东名册、公司登记文件等均未记载刘连发为被告的股东。根据我国公司法相关规定，投资者具备股东资格应具备如下条件：在公司章程上被记载为股东并确认受公司章程约束;实际履行了出资义务;获得公司签发的出资证明书;记载于公司股东名册;在工商行政机关登记为股东;实际享有资产收益、参与重大决策等股东权利。结合本案，因原告未完成出资义务，所以被告未向原告出具过任何出资证明，各股东也未在工商行政机关将原告登记为股东，公司章程也没有原告的名字，原告也从未参加股东会享有资产收益和参与重大决策等权利，所以，原告不具有被告的股东资格。3.持有被告50%以上股权的股东也未表决同意原告刘连发成为在册股东。2011年9月14日，原告与被告原股东签订了《合作协议》，因原告未按协议约定履行出资义务，各股东均不同意原告为被告股东；此外，股权变更后的新股东，也未表决同意原告作为股东加入。由此可见，持有被告50%以上股东不同意原告成为被告在册股东，所以，原告也无法享有被告的股东资格。4.被告股权及持股比例已发生几次变更，原告主张确认股东资格和股权损害了其他新加入股东的合法权益，依法应予以驳回。被告持股股东已经经过几次变更，股权比例也发生了较大变化，现有的大部分股东为新股东，都是从原股东通过股权转让方式合法取得，属于善意第三人。原告现要求确认其在被告处享有股东资格和股权，必将损害现有股东的合法权益，于法无据。所以，原告的诉请依法应予以全部驳回。原告实际仅享有的仅为在其出资财产范围内的财产权利。即原告只能要求对出资额进行返还，不能主张确认股东资格和享有股东权利。第三人共同陈述，同意被告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的邹德的QQ聊天记录及邹德QQ头像，原告未明确聊天记录的时间，其聊天截图也无法显示聊天双方的身份，原告亦未出示原始载体，故本院对此不予确认。2.原告提交的原告出资实际清算清单，其中目录手写部分为复印件，被告及第三人均不予确认其真实性，该目录未有原件予以核对，本院无法确认其真实性，对该目录不予采信；证据说明系复印件，本院对其真实性不予采信；其他材料为电脑制作的表格，无相关有权人员签名确认，本院对其真实性不予采信。原告申请对原告出资实际清算清单目录中手写字体进行鉴定，但其未能提供该手写字体的原本，不能作为鉴定的检材。3.原告提交的《原告刘连发与被告实际控制人邹德、法定代表人卢朝渊等协商投资进程表》，系原告单方制作，被告及第三人对此不予确认，本院对该证据不予采信。4.原告提交的《亿莱达电气有限公司投资与工作计划》、《公司生产经营策划讨论稿》、《2012年7-9月财务报表》，为打印件，原告未提供该证据来源，本院无法核实其真实性，故对此证据不予采信。5.原告提交的邹德手写投资说明，为其单方制作，被告及第三人不确认其真实性，本院对该证据不予采信。6.原告提交的《公司组织结构》、用款申请单，为复印件，被告及第三人对真实性不予确认，原告未提供该证据来源，本院无法核实其真实性，故对此证据不予采信。7.原告提交的王灯良出具的《证言》、宋剑出具的《证言》，为证人证言，证人未出庭接受质询，本院对该证言的真实性不予采信。8.原告提交的邮件、QQ聊天记录，为打印件，原告未能出示原始载体，本院无法核对其真实性，故对该证据不予采信。9.原告提交的2012年1月、2月财务报表，2012年8月财务报表，为复印件，被告及第三人对其真实性不予确认，本院无法核定其真实性，故对该证据不予采信。10.被告提交的光盘，为邹德与案外人的通话记录，本院对其真实性予以确认。11.被告提交的宋剑《证言》，为证人证言，证人未出庭接受质询，本院对该证言的真实性不予采信。12.被告提交的乐清市康耐特电器有限公司企业信用信息，系在官方网站打印，本院对其真实性予以确认。12.证人刘某的证言，虽与原告存在利害关系，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”，可见法律对于证人身份并无限制，仅以“知道案件情况”为限，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，可见与当事人有利害关系的证人证言，只是不能单独作为认定案件事实的依据，但仍可与其他证据结合综合认定；证人作证内容主要为其受邹德委托从浙江运回货物、模具、设备，并进行清点核算，从原告提交的出资实际清算清单所附的证据说明可见，参与清点的人员不仅有陈俊，还有卢朝渊、宋剑等人，与证人证言陈述不相符；证人陈述从浙江运来重达60吨的货物、模具、设备，与原告庭审中陈述运送两车重达3吨货物，包括原材料、设备，两者不相符；且根据证言，证人清点物品并未经第三人签名确认，清点结果不能作为确认原告向被告投入实物出资的结果；因此，本院对证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月14日，原告与第三人邹德、伍文丽、陈俊、张有洪、卢朝渊、夏明厚签订一份《合作协议》，约定原告刘连发、第三人邹德、伍文丽、陈俊、张有洪、卢朝渊、夏明厚共同投资成立佛山市亿莱达电气有限公司，注册资本120万元，总股份为130股，其中刘连发占30股，邹德占30股，伍文丽占12.5股，陈俊占7.5股，张有洪占16股，卢朝渊占8股，夏明厚占26股；刘连发以相应资产折合人民币入股，资产多余或不足应以现金方式多退少补；邹德、伍文丽、陈俊、张有洪以相应资产和现金方式入股；卢朝渊、夏明厚以现金方式入股。2011年12月2日，原告与邹德签订一份《会谈纪要》，载明：1.双方商定原刘连发固定资产按80%作价按合同比例入股，在150万元内多余的资金在6月底付清，有关工商注册股份变更最晚不迟于2012年6月底；2.因搬迁所需先付10万元作为搬迁启动之用；3.有关按照现有订单立即将相关的配件发往合资公司以便组织装配；4.除了塑料模具外其他模具待合资公司相关设备到位后即刻组织搬迁。2012年4月11日，刘连发、邹德、卢朝渊签订《康耐特资产清算原则》，载明：1.铁、铜、漆包线等原材料价格均以2012年4月为准；2.供常乐的返修产品以销售总额的20%作为返修费用；3.仪表车加工件以亿莱达采购价为准；4.柳市模具要与保管人签订协议，转到亿莱达名下；5.如有多余资产，可按以下方案处理，a.各股东按其股份比例投入资金给康耐特，b.如公司已有利润，可先将多余资金返回，c.资产清算后如一年内没按上述两条执行则以后可按贷款利率进行付息。2015年8月13日，佛山市顺德区人民法院作出（2013）佛顺法民二初字第679号民事判决书，判决驳回佛山市亿莱达电气有限公司的全部诉讼请求。佛山市亿莱达电气有限公司不服，提起上诉。佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终2834号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据上述生效法律文书，原告出资的6台机械设备价值59800元，另原告出资的物品一批价值无法确定；邹德作为被告公司代表，曾前往原告处现场考察刘连发拟用于出资的实物情况，之后佛山市亿莱达电气有限公司向刘连发预付了实物入股多余款10万元，该预付行为可理解为佛山市亿莱达电气有限公司预期，刘连发用于出资的实物价值应超出《合作协议》约定的刘连发应出资金额10万元；法院认为若刘连发未足额交付出资实物，佛山市亿莱达电气有限公司理应将刘连发提供的原材料用于抵扣工资，但佛山市亿莱达电气有限公司却连续9个月向刘连发购买原材料，并以现金方式付款，与常理不符。2011年8月26日，佛山市工商行政管理局向佛山市顺德区市场安全监管局发出《公司名称预先核准通知书》，同意预先核准邹德、伍文丽、陈俊、卢朝渊作为投资人设立的公司名称为佛山市亿莱达电气有限公司，上述投资人投资额及比例分别为36万元、30%，15万元、12.5%，9万元、7.5%，60万元、50%。2011年9月16日，邹德、伍文丽、陈俊、卢朝渊形成《佛山市亿莱达电气有限公司章程》，约定佛山市亿莱达电气有限公司注册资本120万元，股东认缴的注册资本已全部实缴，股东为邹德、陈俊、卢朝渊、伍文丽，出资方式均为货币，各股东出资额及占注册资本比例分别为36万元/30%，9万元、7.5%，60万元、50%，15万元、12.5%。佛山市亿莱达电气有限公司于2011年9月30日登记设立。2014年9月28日，佛山市亿莱达电气有限公司股东由邹德、陈俊、卢朝渊、伍文丽变更登记为宋剑、邹德、伍文丽、张坤琪，持股比例分别为3.373%、85.118%、8.094%、3.415%。2016年3月16日，佛山市亿莱达电气有限公司注册资本由120万元变更登记为250万元。另查明，根据邹德与案外人王灯良的通话，原告的模具存放在王灯良处，王灯良不清楚模具的归属情况。乐清市康耐特电器有限公司于2006年12月11日登记设立，于2018年1月17日注销，法定代表人为刘连发。庭审中，原、被告确认，被告设立后，因公司想增资扩股，原告便以成为公司显名股东与被告公司合作，以此方式投资加入到公司。原告陈述，2012年1月14日、15日，原告将两车重达3吨货物，包括原材料、设备等交由被告，被告已实际接收并用于生产。所有第三人均不同意原告作为股东身份加入被告公司。本院认为，根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点是：第一，原告是否按《合作协议》履行了出资义务，第二，原告请求确认其享有被告23.07%股权是否有理。对此，本院分析如下：第一，关于原告是否按《合作协议》履行了出资义务的问题。根据案涉《合作协议》，原告应以实物方式出资276923.08元（120万元÷130股×30股）。根据佛山市顺德区人民法院作出的（2013）佛顺法民二初字第679号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终2834号民事判决书所认定事实，原告已按照《合作协议》履行出资义务。被告认为其在该案中作为原告起诉，法院仅因其证据不足而未支持原告的诉讼请求。但被告在本案中未提出相反的证据或足以推翻上述民事判决书认定的事实，故本院采信上述民事判决书认定的事实。第二，关于原告请求确认其享有被告23.07%股权是否有理的问题。原、被告均确认双方约定原告以增资扩股的形式进入公司成为公司登记股东。原告已按《合作协议》出资，被告应将原告登记为股东。现被告未确认原告股东身份，且第三人亦不同意原告成为被告股东，被告的行为显属违约。根据我国合同法第一百零七条的规定，被告应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。而原告主张确认其股东资格，实质属于请求继续履行。但被告的股东已于2014年9月28日发生变更，公司注册资本于2016年3月16日进行增资，公司的股权情况已发生重大变化，且持有被告公司85.118%股权的邹德亦表示不同意原告成为公司股东。从公司内部治理及维护交易稳定角度考虑，原告的诉求属于事实上无法继续履行，亦不适宜继续履行，本案不适用继续履行的违约责任。原告提及本案应适用公司法解释三第二十七条第二款的规定，该条适用于股权转让情形而非公司增资扩股的情形，且该条规定受到损失的股东可以请求原股东承担赔偿责任，而非可以取回股权，因此，无论是适用情形或是责任承担方式，均无法支持原告的诉讼请求。原告的请求，理据不足，本院不予支持。此外，原告申请对原告出资实际清单目录中手写字体进行鉴定，因其未能提供原件，复印件无法作为鉴定的检材，故本院对该申请不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘连发全部诉讼请求。本案受理费9567.5元，由原告刘连发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  黄杏冰人民陪审员  卢士渝二〇一九年十一月七日书 记 员  杨韵纳