江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终910号上诉人（原审原告）：程英，女，1984年2月2日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：徐欢林，江西博煜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪小抗，男，1982年9月26日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：程允荒，江西全意律师事务所律师。上诉人程英、上诉人汪小抗因民间借贷纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初2434号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程英上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江西省乐平市人民法院作出的（2019）赣0281民初2434号判决，并依法改判被上诉人偿还上诉人借款共计25万元人民币，并从逾期之日起按年利率6%承担资金占用期间的利息；2、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人借款给被上诉人25万元的事实客观真实、证据充分，理应得到法庭的支持。关于本案的基本事实是上诉人共出借25万元给被上诉人使用，被上诉人也出具三张借条给上诉人作为欠款依据，三张借条分别为3万元、10万元和12万元。经过江西省乐平市人民法院一审的庭审已经查明三张借条都是被上诉人亲自书写完成的，该份证据客观真实，已由一审法院依法认定。上诉人在一审庭审中出具双方的聊天记录予以证实被上诉人对于欠上诉人借款的认可及对上诉人提出的还款计划的认可，进一步证实了被上诉人欠上诉人25万元的客观事实，经一审法院庭审也加以确认和认可，并由一审法院依法采信。一审法院对借条及还款计划真实性、客观性都予以了认证并确定采信，所以被上诉人欠上诉人25万元借款的事实清楚、证据充分，理应得到法庭的全部支持。二、一审判决只支持了上诉人13万元的诉请，另外一张12万元的借款未支持上诉人，其理由是民间借贷关系不成立，上诉人对此是不服的。被上诉人向原告借款25万元共分为三笔书写借条，分别为3万、10万、12万元。3万元与10万元的借条一审法院予以认可，并认定为借贷关系成立，而12万元的借条却不认定为借贷关系，认定为是赠与关系，上诉人对此不敢苟同。该笔12万元的借款与3万、10万的借款一样，都有借条和还款计划予以证实，为何前面两笔可以认定而该笔12万的却不能认定。上诉人认为性质和证据要件形式都是一样的，完全可以认定事实清楚、证据充分。同时，上诉人还提供了自己的银行明细来佐证自己完全有借款给被上诉人的经济实力，而且在一审庭审中上诉人也已经说到自己不懂，完全受被上诉人蒙蔽，才按照其要求给付现金给被上诉人，现在看来完全是被上诉人逃避债务的阴谋。更为关键的是一审法院也予以认可了双方借贷关系成立与否并不看是否有转账凭证，这更加说明上诉人的主张是完全有理由的。如果借贷关系不成立不会亲自书写下借条，不会亲自认可还款计划。很显然正常人都不会在不存在借贷关系的情况下书写借条给他人并承诺何时还款。一审法院将该笔12万元的借款认定为赠与行为，上诉人认为完全是错误的，没有事实与法律依据。被上诉人在整个庭审中都没有说到该笔12万元借款系赠与给被上诉人的，而且从双方的多份聊天记录中也未发现被上诉人主张或者声明过是赠与，而不是借款。一审法院认定为赠与行为完全是主观臆断的结果，如果真是被上诉人的赠与行为那么在之前的聊天记录及庭审中其会主张这一说法，在其一审答辩状中会明确抗辩观点。很显然双方之间该笔12万元借款的性质并不是赠与行为。对于该笔12万元的借款，上诉人虽然没有完全能印证的银行交易明细来佐证，但一审法院仅凭该点不能否定被上诉人欠款的事实。上诉人已经形成了完整的证据链来证实自己的主张，并且上诉人一审中也多次说到都是给付现金给被上诉人的，这更符合本案的事实逻辑，况且一审法院对一笔4万元的取款记录视而不见，上诉人不服。汪小抗答辩意见：汪小抗与程英不存在任何实际的借贷关系，程英在一审中提交的借条均是名为借贷实为赠与，一审法官对三张借条中的一张10万元已经作出了赠与的认定，对其他两张借条却在本案一审原告未提交相应支付凭证的情况下作出借贷的认定，一份判决中出现两种判定，显然自相矛盾。汪小抗上诉请求：1、撤销（2019）赣0281民初2434号民事判决，依法查清事实后改判上诉人汪小抗不向被上诉人程英偿还130000元及利息或将本案发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案系民间借贷纠纷，根据我国民间借贷的相关法律及司法解释规定，被上诉人程英应举证证明其已向上诉人实际交付了借条当中注明的款项，但被上诉人仅提交了其一部分取款记录和上诉人向其发送的短信、微信聊天记录，无法形成证明本案事实的完整证据链，结合本案上诉人与被上诉人之间的关系以及双方互有往来的转账记录，程英取款后是否交付给了汪小抗或即使有交付行为属于何种性质均无法认定，一审仅凭被上诉人提交的证据认定其已经向上诉人交付了130000元的款项以及认定该笔款项就是双方借条当中约定的借款是错误的。本案一审法院在认定被上诉人提交的三张借条时，将2017年10月24日的12万元借条认定为以借贷形式的赠与，却将另外两张3万元与10万元的借条认定为借款合同，对在相同的情形和关系过程中形成的同种性质的3份证据却作出两种截然不同的认定，这是明显不符合逻辑的。程英答辩意见：对于汪小抗的上诉意见，我方不予认可，汪小抗是在歪曲事实的基础上借助一审法院主观臆断的部分判决来编织理由进行上诉，这也是我方上诉状中对于三张借条当中的12万元一审法院未予认可上诉的原因。我方认为法院应当支持上诉人程英的全部诉请，理由是在一审庭审当中对于三张借条的三性，汪小抗未提出异议，并明确说明是其亲自书写的；同时，程英在一审当中提供了相关的聊天记录，在聊天记录当中，双方对于还款的金额、期限有明确记载，双方均予以认可，双方对债权债务是达成一致意思的，一审对方却予以否认，这是不合理的。从这两组证据可以非常明显的看出，程英借了25万元给汪小抗，且程英还提供了部分能找到的银行流水即取款凭证印证自己的主张，这已经形成了完整的证据链来证实自己的诉讼请求。汪小抗上诉状中称是赠与行为，如果是赠与行为，在双方此前的聊天记录当中为何体现不出赠与两个字，而是在接受了专业法律人士代理本案以后，才在一审当庭中说出赠与，这与事实逻辑不符。更为重要的是，从一审至今，被上诉人汪小抗均未提供任何证据予以证明是其所主张的赠与行为。程英向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款共计25万元人民币，并判令被告从逾期还款之日起按年利率6%承担资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告程英与被告汪小抗曾经为情人关系，2016年6月始，双方有一起吃住、共同生活的事实，原告并为被告经营管理过店铺。原、被告于2018年2月分开，情人关系终结。原、被告共同生活期间，2017年7月2日，被告汪小抗向原告程英出具借条一张：“借条今借到程英人民币叁万元整借款人汪小抗日期2017.07.02”；2017年8月17日，被告汪小抗又向原告出具借条一张：“借条今借到程英人民币拾万元整借款人：汪小抗借款日期2017年8月17号负加明年端午节一定还清”；2017年10月24日，被告汪小抗再次向原告出具借条一张：“借条今借到程英人民币拾贰万元整借款人：汪小抗借款日期2017年10.24号今年还清”。期间，被告通过微信于2016年10月26日至2017年5月20日期间向原告陆续转账22288元，于2017年7月18日至2018年7月12日期间向原告陆续转账33550.18元。本案中，双方争议的焦点在于，被告汪小抗向原告出具的三张借条客观真实，原、被告双方的借贷关系是否一定成立，原告要求被告偿还三次借款本金总计25万元的主张应否得到支持。关于争议焦点，被告汪小抗的主要抗辩理由是三张借条虽是其亲自书写出具给原告，但原告并未向其支付过现金，亦没有向被告转账的记录，其实际上没有向原告借过一分钱。原告在庭审中主张，基于对被告的信任，分多次向被告支付现金，没有直接向被告转账的记录，但有部分取款记录证明被告出具借条当天我取了钱给被告。被告则抗辩称原告取款记录不能直接证明原告将现金交给了被告。一审法院认为，原告程英对被告汪小抗主张双方存在情人关系不持异议，结合双方的聊天记录及被告给原告的微信转账记录，该院对这一事实予以认定。对被告关于争议焦点的抗辩意见，该院认为，基于双方的特殊身份关系，被告向原告借款，并非均需要通过银行转账记录才能证明借贷关系成立；原告主张是向被告交付现金，且有相应的取款记录证明被告出具借条当天原告取了钱交给被告，该院审查原告的银行交易明细后认为，2017年7月2日，原告确有取款3万元的记录，与被告该日向原告出具借条的金额、日期对应，故该院认定被告于2017年7月2日向原告借款3万元。对2017年8月17日被告出具的10万元借条，原告主张于2017年8月2日、8月12日、8月17日均有相应的取款记录，证明原告多次取款交付现金给被告，该院认为，基于原、被告之间的特殊身份关系，被告于2017年8月17日基于自己的真实意思表示向原告出具了借款10万元的借条，且原告的银行交易明细显示原告在2017年8月上旬有几次大额取款记录，特别是8月17日当天有取款5万元的记录，与被告2017年8月17日出具的借条相印证，故对原告关于多次交付现金给被告，由被告出具10万元借条的意见该院予以采信，该院认定被告于2017年8月17日向原告借款10万元。对2017年10月24日被告出具的12万元借条，该院审查原告的银行交易明细，并未发现原告在2017年8月17日至10月24日之间有多次大额现金支取记录，主要是未超过一万元的小额消费支出记录，原告亦无证据证明该消费支出是代被告支出，且仅在2017年9月11日有一笔40000元的现金支取记录，若按双方已有的交易习惯，原告应在支付被告大额现金后由被告于9月11日出具借条，而被告出具借条的时间在2017年10月24日，与双方已有的交易习惯不符，故原告在2017年8月17日至10月24日之间的银行交易明细不能印证原告主张的多次交付现金给被告，由被告出具借条的意见，对2017年10月24日被告出具的12万元借条，该院认定原、被告不构成借贷关系。但2017年10月24日被告向原告出具的12万元借条客观真实，综合本案证据，兼顾原、被告的特殊身份关系，该院认为，该借条应认定为被告以借贷的形式向原告作出的赠与承诺，且被告于2017年7月18日至2018年7月12日期间向原告陆续转账33550.18元，转账说明中亦未注明是还款，即可认定为是对赠与承诺的履行。现原告以借贷为由要求被告偿还该笔借款12万元，被告否认借贷关系的成立，应认定为被告对作出的赠与承诺的撤销，依法应予准许。至于被告于2016年10月26日至2017年5月20日期间向原告陆续转账的22288元，除了印证双方的特殊身份关系，因发生在本案被告出具借条之前，被告亦未主张抵扣借款，本案中不予处理。综上，被告汪小抗于2017年7月2日、2017年8月17日向原告程英出具借条，系被告真实意思表示，综合本案其他证据，该院认定被告于2017年7月2日向原告借款3万元、于2017年8月17日向原告借款10万元，证据充分，事实清楚，原、被告借贷关系成立，双方债权债务关系明确，对原告要求被告予以偿还的主张该院予以支持。双方未约定利息，现原告主张被告从逾期还款之日起按年利率6%承担资金占用期间的利息，符合法律规定，该院酌定从起诉之日起予以计算。2017年10月24日被告虽出具了借条，但原告的银行交易明细未能印证其主张，该院认定该笔借条双方不构成借贷关系，应为被告对原告作出的赠与承诺，被告有权予以撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告汪小抗于本判决生效后十日内一次性偿还原告程英借款本金人民币130000元，并承担自2019年6月3日起，以130000元为本金，按年利率6%计算至还清借款之日止的利息。二、驳回原告程英的其他请求。本案受理费2525元（已减半收取），保全费1770元，合计人民币4295元，由原告程英负担2062元，由被告汪小抗负担2233元。二审期间，各方均无新证据提交。二审确认一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点：1、借条金额为12万元的民间借贷合同是否生效；2、借条金额分别为3万元、10万元的民间借贷合同是否生效。借条金额为12万元的民间借贷合同是否生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，一审法院结合交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况、身份关系认定，金额为12万元的借条不构成民间借贷，认定正确，本院予以维持。程英主张进行了现金交付，但未提交取款记录等证据，其举证不足，应承担不利法律后果，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定金额为12万元的借条属于汪小抗以借贷形式向程英作出的赠与承诺，属于认定事实错误，本案并无证据证实汪小抗作出了赠与的意思表示，本院予以纠正。借条金额分别为3万元、10万元的民间借贷合同是否生效。一审法院结合借条、取款记录、现金交付的方式、时间综合认定借条金额分别为3万元、10万元的民间借贷合同生效，认定正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，上诉人汪小抗上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人程英、汪小抗的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本正确，处理结果恰当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人程英预交的二审案件受理费5050元，由程英负担，上诉人汪小抗预交的二审案件受理费2900元，由汪小抗负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇一九年十一月二十九日法官助理金勇胜书记员涂娜娜