广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1226民初1121号 原告：河池?环江工业园区管理委员会，住所地环江毛南族自治县思恩镇桥东路135号，统一社会信用代码12451200675045282D。 法定代表人：黄春兰，主任。 特别授权委托诉讼代理人：李莉萍，北京尚衡（南宁）律师事务所律师，执业证号14501200811774990。 委托诉讼代理人：蒋娇英，北京尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被告：环江森源木业有限责任公司，住所地环江县工业园区，统一社会信用代码9145122677176226Q。 诉讼代表人：环江森源木业有限责任公司破产清算管理人。 破产清算管理人负责人：伍辉。 特别授权委托诉讼代理人：梅细扬，广西君桂律师事务所律师，执业证号：14501201011271505。 委托诉讼代理人：乔臻，广西君桂律师事务所实习律师。 原告河池?环江工业园区管理委员会诉被告环江森源木业有限责任公司（以下简称森源公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月16日收到原告起诉材料，因原告提交诉讼材料不符合立案要求，经释明原告补正后，于2019年8月27日立案，本院依法适用简易程序由审判员谭东波独任审判，于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告河池?环江工业园区管理委员会的委托诉讼代理人李莉萍、蒋娇英，被告环江森源木业有限责任公司破产清算管理人委托诉讼代理人梅细扬、乔臻到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告河池?环江工业园区管理委员会向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有普通债权141万元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告于2006年7月2日向原告提出《关于要求借给原材料采购资金的请示》，请求原告借款150万元用于采购原材料,原告经研究后同意出借100万元（大写：壹佰万元）给被告，并于2006年7月3日通过银行向被告转账借款100万元（大写：壹佰万元）。原告于2006年8月9日通过银行向被告转账借款25万元（大写：贰拾伍万元）用于采购原材料，被告于2006年8月10日向原告补交《关于要求借给材料采购资金的请示》。被告于2006年8月29日向原告提出《关于要求借给材料采购资金的请示》，请求原告借款10万元用于采购原材料，原告经研究后同意出借10万元（大写：壹拾万元）给被告，并于2006年8月29日通过银行向被告转账借款10万元（大写：壹拾万元）。被告于2006年10月24日向原告提出《关于要求借给原材料采购资金的请示》，请求原告借款6万元用于支付农户材料款，原告经研究后同意出借6万元（大写：陆万元）给被告，并于2006年10月25日通过银行向被告转账借款6万元(大写:陆万元）。被告向原告四次借款共计141万元（大写：壹佰肆拾壹万元），被告借款之后经原告多次催告，被告一直未清偿任何款项。 原告向本院提交了以下证据：1.企业信息，证明被告的主体资格；2.《关于要求借给原材料采购资金的请求》，证明被告于2006年7月2日向原告申请借款150万元，原告同意向被告借款100万元；3.资金汇划补充凭证，证明原告于2006年7月3日向被告转账100万元；4.《关于要求借给材料采购资金的请示》，证明被告于2006年8月10日向原告申请借款25万元，原告同意向被告借款25万元；5.中国工商银行进账单，证明原告于2006年8月9日向被告转账25万元；6.《关于要求借给材料采购资金的请示》，证明被告于2006年8月29日向原告申请借款10万元，原告同意向被告借款10万元；7.资金汇划补充凭证，证明原告与2006年8月29日向被告转账10万元；8.《关于要求借给原材料采购资金的请示》，证明被告于2006年10月24日向原告申请借款6万元，原告同意向被告借款6万元；9.工商银行同城通存通兑他代本回单，证明原告与2006年10月25日向被告转账6万元；10.河池环江工业园区管理委员会对外借款催款通知书签收单，证明原告于2019年4月16日向被告催收借款，被告股东兼执行董事邹方鲜对借款数额及利息进行签字确认；11.《证明》，证明原告从2007年开始每年都要求被告偿还借款141万元，但由于被告资金短缺一直未偿还借款。 环江森源木业有限责任公司管理人答辩称，1.森源公司管理人依法认定原告对森源公司不享有债权，事实清楚，证据确凿，并无不当。2.原告出具的署名分别为邹方鲜、吴菊香、莫玉盼的三份《证明》不足以证明原告在2007年至2019年，每年均到森源公司开展催收工作的事实，故而无法达到诉讼时效中断的效果。 环江森源木业有限责任公司管理人向本院提交了以下证据材料：1.债权申报情况说明、2.还款承诺书、3.借款单，旨在证明原告借给森源公司的4笔款项约定还款日期分别为2006年9月底和2006年12月30日，现在诉讼时效期间已经届满。 原被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院查明事实如下：2006年7月2日、2019年8月9日、2006年8月29日、2006年10月24日被告森源公司分别向原告河池?环江工业园区管理委员会提出《关于要求借给原材料采购资金的请示》，请求原告河池.环江工业园区管理委员会借款150万元、25万元、10万元、6万元，原告河池?环江工业园区管理委员会分别于2006年7月3日、2006年8月9日、2006年8月29日、2006年10月25日通过银行转账方式向被告森源公司借款100万元、25万元、10万元、6万元，四笔借款共计141万元。其中，前三笔借款原、被告双方约定的还款日期为2006年9月底，第四笔借款的还款日期为2006年12月30日。被告森源公司到期未归还所借款项。之后，因森源公司不能清偿到期债务，方建忠向河池市中级人民法院申请对森源公司进行破产清算，2018年12月24日，河池市中级人民法院对森源公司破产清算一案进行立案，并于2019年2月25日裁定移交本院审理。本院于2019年3月14日裁定受理方建忠对森源公司提出的破产清算申请，2019年4月16日，邹方鲜在《河池?环江工业园区管理委员会对外借款催款通知书签收单》上签字。2019年6月17日，本院决定指定广西君桂律师事务所为森源公司管理人。2019年7月10日，原告向森源公司管理人提交债权申报材料，2019年8月9日，森源公司管理人审查认为因原告申报的包括对森源公司141万元在内的248.775万元债权已经超过诉讼时效期间而不予认定。2019年8月16日，原告向本院提起诉讼，请求确认原告对被告享有普通债权141万元。 本院认为：一、关于2019年4月16日，时任森源公司法定代表人邹方鲜在《河池?环江工业园区管理委员会对外借款催款通知书签收单》上对2006年7月至2006年10月期间森源公司向环江工业园区所借现已逾期的借款141万元进行签字确认的法律效力问题。邹方鲜签字确认的行为发生在本院受理森源公司破产之后，指定广西君桂律师事务所为森源公司管理人之前，其作为公司的法定代表人仍然能代表公司行为，即其于2019年4月16日在《河池?环江工业园区管理委员会对外借款催款通知书签收单》上签字确认的行为代表了森源公司对141万元欠款的确认，仍然具有法律效力。被告辩称邹方鲜不能代表原告行使权利的理由不成立，本院不予支持。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。邹方鲜签字确认的行为与最高人民法院法释〔1999〕7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》所规定的超过诉讼时效期间后借款人在信用社发出的催款通知单上签字或盖章的行为类似，因此，邹方鲜签字确认行为的法律后果可参照上述最高人民法院法释〔1999〕7号的规定进行认定，即邹方鲜签字确认的行为应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。至原告起诉之时并未超过诉讼时效，故，被告辩称本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第（三）款、最高人民法院法释〔1999〕7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，判决如下： 确认原告河池?环江工业园区管理委员会对被告环江森源木业有限责任公司享有普通债权1，410，000元。 案件受理费17490元，减半收取8745元，由被告环江森源木业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 谭东波 二〇一九年十一月十五日 法官助理 覃桂杏 书 记 员 谭韦维 附： 1.《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 2.最高人民法院法释〔1999〕7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》 河北省高级人民法院： 你院〔1998〕冀经一请字第38号《关于超过诉讼时效期间信用社向借款人发出的“催收到期贷款通知单”是否受法律保护的请示》收悉。经研究，答复如下： 根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。 此复