贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行初302号原告：赵英姿，女，1976年12月22日出生，汉族，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：王贵俊，男，1974年9月24日出生，汉族，系赵英姿之夫。委托诉讼代理人：董再国，北京圣运律师事务所专职律师。被告：遵义市汇川区人民政府，所在地：遵义市汇川区汇川大道。法定代表人：曾征，区长。委托诉讼代理人：陈翔，遵义市汇川区综合行政执法局法制科科长。委托诉讼代理人：王怡，贵州祥景律师事务所专职律师。原告赵英姿因与被告遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区人民政府）撤销行政行为纠纷一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案，原告赵英姿及委托诉讼代理人王贵俊、董再国，被告汇川区人民政府委托诉讼代理人陈翔、王怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵英姿诉称，原告居住在其××遵义市××航天××小区××楼××室的房屋，该房屋有个露台,因雨水渗漏及原告楼上住户的空调机滴水、乱扔杂物等原因，原告经小区物管委和社区居委会等相关部门同意，安装了不封闭的雨阳棚。遵义市综合行政执法监察支队认定原告搭建的雨棚是为了解决渗漏水和高空坠物以及上方外墙砖脱落的危险，不属于钢架棚，且四周未封闭形成房屋，未形成违法建筑。2018年10月30日，遵义市综合行政执法局（以下简称市综合执法局）对原告上述已建成的雨阳棚制发了《责令限期自行拆除违法建筑决定书》〔（2018）遵综执01字第204号〕，认定原告所安装的上述雨阳棚属于玻璃房，系违法建筑，责令原告自接到该《决定书》之日起对上述违法建筑物自行拆除。2018年12月27日，被告作出《行政强制执行决定书》（汇政强执决字2018第0365号），决定对案涉雨阳棚于2018年12月30日前进行强制拆除。被告作出的案涉《行政强制执行决定书》目的不当、认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求：1.撤销被告作出的《行政强制执行决定书》（汇政强执决字2018第0365号）；2.案件受理费由被告负担。被告汇川区人民政府辩称，1.市综合执法局于2018年11月7日向原告作出并送达《责令限期自行拆除违法建筑决定书》〔（2018）遵综执01字第204号〕，认定案涉雨阳棚未取得建设工程规划许可证进行修建，系违法建筑，限期原告自行拆除，但原告未自行拆除。2018年11月13日，市综合执法局向被告作出《移送执行书》〔（2018）遵综执01字第204号〕，对原告未取得建设工程规划许可证建设玻璃房一案移送被告依法强制执行，依据《城乡规划法》第六十八条的规定，被告有权对原告作出强制执行决定。被告作出的《行政强制执行决定书》（汇政强执决字2018第0365号）认定事实清楚、证据充分。2.被告依法向原告送达了《履行行政决定催告书》（汇政催字2018第0365号），并告知其享有陈述和申辩的权利。同时，被告进行了公告，再次限定原告在公告作出之日起3日内自行拆除，逾期不拆除的，将实施强制拆除，原告仍拒不履行。因此，被告作出的《行政强制执行决定书》（汇政强执决字2018第0365号）程序合法，被告严格依照《行政强制法》《城乡规划法》等相关法律规定，适用法律正确。3.根据《城乡规划法》第六十四条的规定，小区物管委和社区居委会并不是有权审查修建建筑物或者构筑物的主管部门，没有职权对原告的修建申请进行审批。同时，原告并未对《责令限期自行拆除违法建筑决定书》〔（2018）遵综执01字第204号〕申请行政复议或者提起行政诉讼，被告系依据该生效《决定书》作出的行政行为。综上，被告作出被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的起诉。原告赵英姿向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《关于安装雨阳棚的申请》《关于对赵英姿在航天罗庄6号楼702室修建钢架棚核查情况的说明》《承诺书》、照片，证明：原告系案涉雨阳棚所在露台的合法所有人，是本案适格主体。原告因露台渗水、小区外墙脱落、高空抛物等原因，经居委会及项目物业批准修建雨阳棚，该雨阳棚四周并未封闭，原告承诺安装四周不封闭的雨阳棚，市综合执法局到现场进行过勘查。第二组证据：《关于群体举报核查认定的函》（遵综执函〔2018〕71号）、《行政执法调查（询问）通知书》〔（2018）遵综执01字第119号〕、《行政执法现场检查（勘验）记录》《责令（限期）改正违法行为通知书》〔（2018）遵综执01改第14号〕，证明：市综合执法局就案涉雨阳棚进行了现场检查并致函遵义市城乡规划局（以下简称市规划局）对原告修建的雨阳棚是否属于违法建设进行认定。但市综合执法局在市规划局未作出认定之前即对原告做出了责令改正通知。第三组证据：2018年9月21日《关于办理雨阳棚审批手续的回复》、2018年10月11日《关于办理雨阳棚审批手续的回复》《关于汇川区航天罗庄6号楼702室户主搭建雨阳棚性质再次予以确认的复函》（遵综执函〔2018〕149号）、《关于对汇川区航天罗庄6号楼702室搭建雨阳棚性质再次予以确认的复函》（遵市规函〔2018〕375号）、《关于对申诉书的回复意见》《关于办理航天罗庄小区6栋702室已建雨阳棚审批手续的回复》（2018-236），证明市综合执法局刁难原告及市规划局的事实。雨阳棚已被市规划局确认为建筑部件，不属于建筑物和构筑物，不属于《城乡规划法》的规制范围，无需办理建设工程规划许可审批事项，市综合执法局认定案涉雨阳棚为违法建设并作出责令改正通知系事实认定不清，证据不足，适用法律错误。第四组证据：《责令限期自行拆除违法建筑决定书》〔（2018）遵综执01字第204号〕、《行政执法文书送达回证》《移送执行书》〔（2018）遵综执01字第204号〕、《履行行政决定催告书》（汇政催字2018第0365号）、《行政强制执行决定书》（汇政强执决字2018第0365号），证明市综合执法局、被告作出相关文书的事实。第五组证据：《关于撤销遵市规函〔2018〕259号文件的函》（遵市规函〔2018〕475号），证明市规划局作出了撤销关于玻璃房表述的函。在该函中，市规划局再次明确认定原告修建的案涉雨阳棚为建筑部件，不属于建筑物和构筑物，不属于《城乡规划法》的强制范围，无需办理建设工程规划许可审批事项。被告、市综合执法局认定案涉雨阳棚为违法建设并作出行政强制执行决定书及责令改正通知系认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第六组证据：央视新闻照片截图、百度百科关于雨阳棚的定义、网络所截类似案例，证明原告修建的雨阳棚四周没有完全围合，不属于违法建筑。原告修建的雨阳棚系为了解决住房露台严重渗水和漏水的问题及预防高空坠物、高空抛物等危险隐患。根据《物权法》的规定，原告修建雨阳棚的行为属于对于自己专有部分合法物权的合法、合理延伸和正当处分，并非被告及市综合执法局认定的违法建设行为。经庭审质证，被告汇川区人民政府对原告赵英姿提交的以上证据的质证意见是：第一、二、三、五组证据，各部门有各自职责，被告不发表质证意见。对第四组证据的合法性不持异议，能够证明被告依据法律履行了相应职权且程序合法，实体合法。对第六组证据的关联性持有异议。被告汇川区人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：《责令限期自行拆除违法建筑决定书》〔（2018）遵综执01字第204号〕、送达回证、现场送达照片、《行政执法现场检查（勘验）记录》、现场照片、现场勘验图，《移送执行书》〔（2018）遵综执01字第204号〕，证明被告所修建的建筑物已被市综合执法局认定为违法建筑，被告据此作出的后续催告、公告以及强制执行决定书所依据的事实清楚，证据充分。第二组证据：《履行行政决定催告书（存根）》（汇政催字2018第0365号）及送达回证、2018年11月21日出具的《证明》，证明被告依法向原告履行了催告义务并送达。第三组证据：《行政强制执行公告（存根）》（汇政强执公字2018第0365号）及送达照片、《行政强制执行决定书（存根）》（汇政强执决字2018第0365号）及送达回证、2018年12月27日出具的《证明》，证明被告依法履行了相应公告的程序，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，原告赵英姿对被告汇川区人民政府提交的以上证据的质证意见是：对第一组证据中《责令限期自行拆除违法建筑决定书》、送达回证、《行政执法现场检查（勘验）记录》、现场照片、现场勘验图的真实性、关联性不持异议，对合法性持有异议，原告已就该决定书向遵义市播州区人民法院提起诉讼，遵义市播州区人民法院已受理。市综合执法局在没有穷尽送达方式的情况下进行留置送达的方式不合法。2018年3月市综合执法局相关工作人员对雨阳棚住宅内进行勘察属实，但不能达到被告证明目的。对《移送执行书》的真实性、合法性、关联性不持异议。对第二组证据中的《履行行政决定催告书（存根）》的真实性、关联性不持异议，对合法性持有异议，不能达到被告的证明目的，反映了被告作出案涉强拆决定前的催告程序违法。送达回证采取留置送达的方式送达，未穷尽送达方式，属于程序违法。对居委会证明的真实性、合法性持有异议，关联性不持异议，不能达到被告的证明目的。对第三组证据的真实性、合法性持有异议，不能达到被告的证明目的。《行政强制执行决定书（存根）》是具体行政行为，不能作为本案证据使用，对送达回证的留置送达持有异议，真实性、合法性、关联性持有异议。本院对以上证据认证如下：对原告提交的第一、二、三、四、五组证据的真实性予以采信，对第六组证据的关联性不予采信。对被告提交的第一、二、三组证据的真实性予以采信。本院经审理查明：赵英姿系遵义市汇川区昆明路航天罗庄小区6栋702房屋的户主。该房屋有一个长7米、宽1.2米的露台。2018年6月9日，赵英姿以该房屋的露台面临严重渗漏水、高空抛物、高空坠物等问题为由，向遵义市汇川区大连路街道办事处香港路社区居民委员会（以下简称香港路社区居委会）提出书面申请，申请事项为在自家房顶的楼板下安装不封闭只有顶的雨阳棚，承诺对雨阳棚定期打扫、保证干净、整洁且不封闭。香港路社区居委会在该申请书上载明情况属实，且盖了印章。2018年7月12日，遵义市综合行政执法监察支队向汇川区整治办出具《关于对赵英姿在航天罗庄6号楼702室修建钢架棚核查情况的说明》，经五大队工作人员和大连路街道办事处工作人员入户调查核实，赵英姿搭建的雨阳棚不属于钢架棚，且四周未封闭形成房屋，未形成违法建筑，且赵英姿承诺四周不封闭。2018年8月1日，市综合执法局向市规划局发出《关于群体举报核查认定的函》。2018年9月13日，市综合行政执法局作出《责令（限期）改正违法行为通知书》〔（2018）遵综执01改第14号〕，载明：责令赵英姿于2018年9月20日前完善该玻璃房建房审批手续。2018年9月21日、10月11日，市规划局分别向赵英姿作出《关于办理雨阳棚审批手续的回复》，该雨阳棚为建筑部件，不属于建筑物或构筑物，不属于办理建设工程规划许可的审批事项。2018年10月30日，市综合执法局对赵英姿作出《责令限期自行拆除违法建筑决定书》〔（2018）遵综执01字第204号，以下简称《限期拆除决定书》〕，并于2018年11月7日向赵英姿留置送达。2018年11月13日，市综合执法局向汇川区人民政府作出《移送执行书》〔（2018）遵综执01字第204号〕，移送汇川区人民政府强制执行。2018年11月21日，汇川区人民政府作出《履行行政决定催告书》（汇政催字2018第0365号），因赵英姿未履行《限期拆除决定书》，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，限赵英姿在收到本《催告书》之日起10日内履行《限期拆除决定书》，并告知了其享有陈述、申辩的权利。2018年12月27日，汇川区人民政府作出《行政强制执行决定书》（汇政强执决字2018第0365号），载明：赵英姿在规定时间内未履行拆除义务，经本机关作出的汇政催字（2018）第0365号履行义务催告书催告后，你仍未自动履行。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，位于汇××区××路航天××小区××楼××室露台修建的玻璃房的顶棚铝加玻璃结构房屋于2018年12月30日前进行行政强制拆除。如不服本决定，可在接到本决定之日起60日内向遵义市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向具有管辖权的人民法院提起诉讼。复议或诉讼期间不停止执行。当日，汇川区人民政府发出《行政强制执行公告》，已向赵英姿留置送达了《行政强制执行决定书》。另查明：赵英姿以市综合执法局为被告向遵义市播州区人民法院提起请求撤销《限期拆除决定书》纠纷一案的行政诉讼。庭审中，赵英姿陈述案涉雨阳棚尚未被拆除。本院认为，本案的争议焦点为：被告汇川区人民政府于2018年12月27日作出的《行政强制执行决定书》是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条关于“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，结合查明事实，市综合执法局于2018年10月30日作出《限期拆除决定书》，于11月7日向赵英姿送达。被告在原告对《限期拆除决定书》依法享有的申请行政复议或提起行政诉讼的期间内，于2018年12月27日作出《行政强制执行决定书》，系程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的”的规定，被告作出的《行政强制执行决定书》应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：撤销被告遵义市汇川区人民政府于2018年12月27日作出的《行政强制执行决定书》（汇政强执决字2018第0365号）。案件受理费50元，由被告遵义市汇川区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  赖丽莉审 判 员  冯再军人民陪审员  佘大其二〇一九年十一月四日法官助理袁瑾书记员胡茜茜