山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3349号 上诉人（原审被告）：安昭，男，1972年12月8日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：翟鹏，山东滳联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵红波，男，1972年4月2日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：赵崇博，男，1973年7月6日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙博，山东天矩律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐胜男，山东天矩律师事务所律师。 原审被告：郭方萍，女，1972年6月1日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审第三人：刘道喜，男，1975年10月17日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人安昭因与被上诉人赵红波、赵崇博以及原审被告郭方萍、原审第三人刘道喜民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安昭的委托诉讼代理人翟鹏，被上诉人赵红波、赵崇博的共同委托诉讼代理人孙博、徐胜男到庭参加诉讼。原审被告郭方萍、原审第三人刘道喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安昭上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。该案件是虚假诉讼，一审法院认定上诉人与被上诉人签订民间借贷协议是为了归还第三人刘道喜的欠款符合常理是错误的。上诉人借款归还第三人刘道喜的钱，借款应该首先打入到上诉人的账户后，由上诉人归还第三人。但是本案中，上诉人却直接指定打到第三人的账户上，这本身有悖常理。就算是上诉人指定打到第三人的账户上，在第三人收到上诉人归还的欠款后也应该给上诉人写收条，但是第三人在收到钱后没有任何表示，违背常理。在一审庭审中，上诉人要求调取被上诉人的银行卡交易明细，但是法院没有调取；2、在签订借款合同的当天，上诉人让其公司的会计向被上诉人的账户上打入两万元钱。这也和通常的借款明显不符，上诉人本身就要向被上诉人借款，为什么在借款之前还要打给被上诉人两万元钱，就算是提前收取的利息，也应该是在借款之后直接扣除或借款后在提取现金支付或转账。而且，上诉人与被上诉人根本不认识，在受胁迫签订借款合同之前根本就没有见过面。综上所述，通过庭审中第三人的叙述，本案存在诸多漏洞和违背常理的地方，与一审法院查明的事实明显不符。本案从头至尾都是被上诉人与第三人虚假诉讼，损害了上诉人的合法权益。 被上诉人赵红波、赵崇博辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判，上诉人与原审第三人刘道喜的借款关系已经履行完毕，与本案无关。 赵红波、赵崇博向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告向原告偿还借款本金500000元，支付2015年11月4日至2018年11月26日的利息287616元（以本金500000元为基数，按年利率24%计算）；2.判令二被告继续按照上述标准支付自2018年11月27日至实际付款之日的利息；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年11月4日，安昭与二原告签订三份《借款协议》，共计向原告借款人民币500000元（分别为300000元、100000元和100000元），借款年息均为24%，还款时间分别为2016年1月30日、2015年12月30日和2015年11月15日，指定收款账号均为工商银行户名为刘道喜的账户（账户号码为62×××35）。签订协议的当日，赵崇博根据协议约定的金额通过银行分三笔向上述指定的银行卡中共计转入500000元，安昭同日给原告出具了等金额的借据三份，借据上注明的还款日期与上述协议一一对应。借款到期后被告并未还款，后于2018年1月26日至9月28日分多笔共计向原告支付款项80000元（包括安昭直接转给赵崇博的70000元和通过刘道喜转交的10000元，对于被告称通过孔建国代转的10000元原告及第三人均不予认可）。第三人刘道喜当庭称其先前曾向安昭出借过几笔借款，最后一笔500000元安昭通过赵崇博对其进行了归还，其曾经代原告从被告处收取了10000元，后转交给了原告，原告对此予以认可。安昭与郭方萍于2001年结婚，原告起诉后二人离婚。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是原告与安昭之间是否存在真实的借贷关系。针对该焦点问题，一审法院认为，首先，被告称涉案协议与借据是在二原告与第三人胁持和逼迫下出具，并非其真实的意思表示，但事后被告并没有在第一时间采取报警等方式维护自己的合法权益，不符合一般百姓在自己的人身或者财产利益受到不法侵害后的常规处理方式；其次，在涉案协议和借据出具后，被告于2018年1月26日至9月28日分多笔向原告共计支付款项80000元，在没有证据证实原、被告存在其他经济往来的情况下，被告的该项主动行为应当视为对涉案借款本金或者利息进行了部分归还；再次，第三人刘道喜当庭所述的其曾经向被告出借过款项与被告所述的事实能够相互印证，涉案借据中被告指定收款人为刘道喜也符合债务人向新的债权人举债用于归还旧债权人的平常做法。综上，一审法院确认二原告与安昭之间存在着真实的借贷关系，对于涉案借款500000元被告应予偿还。对于原告主张的2015年11月4日至2018年11月26日的利息，原告主张按年息24%计算为367616.42元并未超出法律规定和双方的约定，扣除被告已经支付的80000元（至被告归还该80000元时利息已超该数额，所以所还款项优先偿还利息），对于上述时间段内的剩余利息287616元安昭应予支付，自2018年11月27日至实际还款之日的利息继续按上述标准计算。关于原告要求郭方萍承担共同还款责任的主张，郭方萍称其对涉案借款并不知情，同时所涉款项被安昭指定转给了第三人刘道喜，无法直接确认该款项用于了二被告夫妻共同生活，二原告亦无证据证实上述事实，综上，对于原告的该项诉求，于法无据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定。判决：一、被告安昭归还原告赵红波、赵崇博借款本金500000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告安昭支付原告赵红波、赵崇博2015年11月4日至2018年11月26日的利息287616元，于本判决生效后十日内支付；三、被告安昭支付原告赵红波、赵崇博2018年11月27日至实际付款之日的利息（以本金500000元为基数，按年息24%计算），于本判决生效后十日内支付；四、驳回原告赵红波、赵崇博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5838元（减半收取）、保全费4510元，以上共计10348元，由被告安昭负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人与两被上诉人签订的借款协议及上诉人向被上诉人出具的借据客观真实，且赵崇博同日向借款协议指定案外人刘道喜账户转账50万元与上述协议约定及借据金额相符。上诉人否认涉案借款的真实性，但未能举证证明，故依法不予采信。上诉人主张借款合同签订当日，其安排公司会计向被上诉人转账2万元，被上诉人不予认可，上诉人亦未能举证明该款项与本案有关联，故上诉人以此否定涉案借款，不能成立，依法不予支持。 综上所述，安昭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11676元，由上诉人安昭负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 琦