湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初3269号 原告：韩辉，男，1974年10月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：余亚兰，湖北道博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨曼，湖北道博律师事务所实习律师。 被告：武汉万达广场商业管理有限公司武汉经济技术开发区分公司，营业场所武汉经济技术开发区东风大道111号经开万达广场室内步行街三楼。 负责人：王志彬，该公司常务副总裁。 委托诉讼代理人：付亮，湖北立丰律师事务所律师。 被告：武汉万达广场商业管理有限公司，住所地江汉区唐家墩路5号武汉菱角湖万达广场A区A栋4层。 法定代表人：王志彬。 原告韩辉诉被告武汉万达广场商业管理有限公司武汉经济技术开发区分公司（以下简称万达经开公司）、武汉万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告韩辉及其委托诉讼代理人余亚兰、杨曼，被告万达经开公司委托诉讼代理人付亮到庭参加了诉讼。被告万达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩辉向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告返还原告韩辉履约保证金人民币22,135.41元、物业保证金人民币5,167.8元、质量保证金人民币10,000元、POS押金人民币5,000元，合计人民币42,303.21元；2、两被告向原告韩辉返还租金人民币22,135.41元、物业费人民币5,167.80元、POS服务费人民币900元，合计人民币28,203.21元；3、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月，被告万达经开公司与案外人吴叶子签订《武汉经开万达广场商铺租赁合同》，租赁被告万达经开公司位于武汉经开万达广场购物中心室内步行街1层1F-19号商铺，租赁期限为2年（2016年3月1日至2018年2月28日）。2017年3月7日，案外人吴叶子将涉案商铺转让给原告韩辉并签订商铺转让合同，约定由原告韩辉经营戴斯威品牌男鞋，原告韩辉接手涉案商铺后的一切经营行为及产生的债权债务由原告韩辉负责，原告韩辉系涉案商铺承租人，享有经营商铺的权利同时承担支付租金及物业管理费的义务等。2018年2月，涉案商铺即将到期，原告韩辉与被告万达经开公司协商续租事宜，提出以原告韩辉名义签订商铺租赁合同，但被告万达经开公司以案外人吴叶子名义续签手续更简便，无需上报被告万达公司审核为由未与原告韩辉直接签订租赁合同。2018年2月23日，原告韩辉以案外人吴叶子的名义与被告万达经开公司续签租赁合同，约定租期两个月，原告韩辉依约向被告万达经开公司支付了履约保证金、物业保证金、质量保证金、POS押金及租金、物业管理费、POS服务费等费用。2018年4月30日租赁期限截止后，被告万达经开公司将相关费用退还了原告韩辉。同时因被告万达经开公司仍未就涉案商铺招到商家，原告韩辉与被告万达经开公司口头协议再次续租3个月（即5月、6月、7月），原告韩辉在2018年4月28日向被告万达经开公司支付了相关费用并继续在涉案商铺经营。2018年7月，租赁期限将至，双方再次协商一致续租3个月（即8月、9月、10月），并于2018年7月10日缴纳了3个月的租金人民币22,135.41元、物业管理费人民币5,167.8元、POS服务费人民币900元。2018年7月下旬，被告万达经开公司告知原告韩辉涉案商铺已成功招商，要求原告韩辉将涉案商铺交还，原告韩辉亦实际交还涉案商铺。2018年12月24日，广州市戴斯威鞋业有限公司声明关于涉案商铺退款应与原告韩辉交接办理，原告韩辉为涉案商铺的直接经营者与承租人。原告韩辉多次与被告万达经开公司协商退还押金及租金事宜未果。原告韩辉认为被告万达经开公司拒绝退还押金及租金的行为违反了合同约定。被告万达经开公司系被告万达公司的分公司，代表被告万达公司对外从事民事活动，其行为后果由被告万达公司承担，故被告万达公司应承担连带责任。特诉至法院，请求判如所请。 被告万达经开公司辩称：原告韩辉诉请第2项中的物业费应为人民币5,119.03元，POS机服务费应为人民币849.06元，其他的费用金额无异议。原告韩辉确实向被告万达经开公司支付了相关费用，但因商铺租赁合同承租主体为案外人吴叶子，根据现有证据无法核实案外人吴叶子是否将租赁合同相关权利义务转移给原告韩辉，存在原告韩辉替案外人吴叶子代缴相关费用的可能性，故基于合同相对性原则，被告万达经开公司一直将相关费用留存，未退还原告韩辉。 被告万达公司未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月，被告万达经开公司与案外人吴叶子签订《武汉经开万达广场商铺租赁合同》，租赁被告万达经开公司位于武汉经开万达广场购物中心室内步行街1层1F-19号商铺，租赁期限为2年（2016年3月1日至2018年2月28日）。2017年3月7日，案外人吴叶子（甲方）与原告韩辉（乙方）签订《商铺转让合同》将涉案商铺转让给原告韩辉，载明“二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应有乙方交纳的水电费及其他各项费用。……接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。”2018年2月23日，原告韩辉以案外人吴叶子的名义与被告万达经开公司就涉案商铺签订《武汉经开万达广场（营运期）商铺租赁合同》，约定租期2个月（2018年3月1日至2018年4月30日），原告韩辉向被告万达经开公司支付履约保证金人民币22,135.41元、物业保证金人民币5,167.8元、质量保证金人民币10,000元、POS押金人民币5,000元及租金人民币14,756.94元、物业管理费人民币3,445.2元、POS服务费人民币600元。2018年4月28日和同年7月10日，原告韩辉向被告万达经开公司支付相关费用并实际经营该商铺直至2018年7月底。经被告万达经开公司要求，原告韩辉将涉案商铺退还，因被告万达经开公司以在本案中提出的抗辩为由不予退还相关费用，故原告韩辉起诉至本院。 另查明，2018年12月24日，广州市戴斯威鞋业有限公司向原告韩辉出具声明，载明：“吴叶子于2016年3月签订了位于经开万达广场1F-19号商铺为期二年的租赁合同。经营戴斯威品牌男鞋。至2017年3月，因吴叶子怀孕待产，无法继续运营1F-19商铺的经营活动。遂通过戴斯威公司委托韩辉接手继续经营，与万达签订的租金、押金及所有货品一并交接与韩辉，自2017年3月后戴斯威专柜所有租金、押金均由韩辉缴纳给万达广场，并由银行缴款流水记录。”等。 本院认为，原告韩辉与被告万达经开公司均认可涉案商铺于2018年7月底已归还被告万达经开公司，且原告韩辉实际向被告万达经开公司缴纳了2018年8至10月的租金、物业费、POS服务费等费用。对双方没有争议的事实本院予以确认，对有争议的事实为：原告韩辉是否实际租赁人且相关费用应退还给原告韩辉还是案外人吴叶子。根据《中华人民共和国民法总则》第十条的规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。本案中，原告韩辉提供了2018年2月起以本人账户向被告万达经开公司支付相关费用的转账记录，结合其经营品牌的出让人广州市戴斯威鞋业有限公司的声明，及原告韩辉当庭提交的与案外人吴叶子签订的《商铺转让合同》，足以证实案外人吴叶子已实际退出涉案商铺的经营且实际使用和经营商铺的主体转为本人。被告万达经开公司当庭虽不认可原告韩辉为涉案商铺实际经营者的事实，亦未在合理期限提出异议，且对原告韩辉诉称2018年4月30日实际发生向其退款的事实并未否认。故而本院认定被告万达经开公司对于涉案商铺实际承租人已经转化为原告韩辉的事实知晓并认同。2018年7月双方租赁关系解除后，被告万达经开公司有义务向原告韩辉退还未实际租赁期间的租金及押金。对于原告韩辉主张退还的金额，被告万达经开公司无异议的部分即履约保证金人民币22,135.41元、物业保证金人民币5,167.8元、质量保证金人民币10,000元、POS押金人民币5,000元、2018年8至10月租金人民币22,135.41元，本院予以确认；对有异议的部分，2018年8至10月的物业费，虽有合同约定但原告韩辉未能提供证据证实实际支付的金额，本院按被告万达经开公司认可的金额计人民币5,119.03元予以认定；2018年8至10月的POS服务费人民币900元，原告韩辉有转账记录予以证实，本院予以支持。综上，对原告韩辉主张退还的费用本院合计支持人民币70,457.65元（22,135.41+5,167.8+10,000 +5,000+22,135.41+5,119.03+900）。被告万达经开公司为法人分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由法人承担，被告万达经开公司当庭认可具备独立承担民事法律后果的财产，但未能提供证据予以证实，本院认定本案民事责任由法人即被告万达公司承担。原告主张二被告共同承担返还责任的主张没有法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十条、第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告武汉万达广场商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩辉退还人民币70,457.65元； 二、驳回原告韩辉的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1,562元，减半收取人民币781元，由被告武汉万达广场商业管理有限公司承担。因此款原告韩辉已垫付，被告武汉万达广场商业管理有限公司随本判决第一项款一并给付原告韩辉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵焱 二〇一九年十一月六日                                                                                 法官助理 毛翠芳                                                                               书记员 陈改华