广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1719号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地广西桂平市西山镇贵桂路469号。 主要负责人：陈彤，该公司经理。 被上诉人(原审原告)：林权新，男，1958年12月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈志毅，广西元兴律师事务所律师。 原审被告：黄海，男，1983年9月12日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称为人保桂平支公司）因与被上诉人林权新、原审被告黄海机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 人保桂平支公司上诉请求：1.撤销（2019）桂0821民初1954号民事判决第一项，改判上诉人赔偿79641.45元给被上诉人；2.二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人是城镇居民，未能举证证实其工作性质及收入情况，且城镇居民不可能在家务农，被上诉人定残时已年满60周岁，一审法院按照城镇居民服务业来确定被上诉人的误工费认定事实、适用法律错误。 被上诉人未作答辩。 林权新向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告共同赔偿原告的经济损失共103543.58元，其中人保桂平支公司在机动车保险范围内直接赔偿原告的经济损失，不足部分由被告黄海承担；二、本案受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月26日12时26分，黄海驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车沿323省道由桂平市江口镇方向往平南县城区方向行驶，林权新驾驶平南50306号电动自行车与其同向在前方行驶，至Ｓ323省道170ｋｍ+850ｍ（平南县路口路段），林权新驾车左转弯往六一屯方向行驶，黄海发现后采取措施避让不及，导致两车发生碰撞，造成林权新受伤、两车损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2018年7月27日作出450821120180000183号《道路交通事故认定书》，认定黄海驾驶机动车在道路上行驶，没有按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，是造成此事故的主要原因；林权新驾驶非机动车在转弯时，没有遵守有关交通安全的规定，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的有关规定，也是造成此事故的另一个原因。因此，黄海负此事故的主要责任；林权新负此事故的次要责任。事故发生后，林权新被送往平南县人民医院治疗，至同年7月10日出院，住院14日，共用去医疗费12037.18元。出院医院诊断其伤情为：1.后枕部头皮挫裂伤；2.左8-12肋骨骨折，左侧胸腔少量积液；3.左肩胛骨骨折，第1-5腰椎左侧横突骨折；4.全身多处皮肤挫擦伤；5.糖尿病。出院医嘱：1.全休肆个月；2.继续门诊治疗贰个月，定期复查X线，骨科门诊随诊；3.内分泌科随诊，监测并控制血糖；4.如有不适，请及时就诊。2018年12月10日，林权新委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因交通事故受伤致残程度进行评定。同年12月18日，该鉴定中心作出了桂林正诚司鉴中心[2018]临鉴字第1333号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：林权新因道路交通事故受伤致残程度属十级伤残。林权新用去鉴定费1100元。另查明，黄海为其所有的桂Ｒ×××××号小型轿车在人保桂平支公司投保有交强险及不计免赔50万元商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，黄海支付了1500元给原告。 一审法院认为，关于原告合理合法的损失是多少问题。结合本案有效证据，确认原告的损失如下：1.原告主张医疗费12037.18元，有原告提供的医疗费票据、出入院记录和疾病证明书予以证实，本院依法予以支持；2.原告住院14天，主张住院伙食补助费1400元，符合法律规定，依法予以支持；3.对于护理费、误工费，原告主张按照158.8元/天计算，但原告未能提供其及护理人员工作情况及收入的证据予以证实，依法不予支持；根据原告属于城镇居民的事实，参照《2018年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务业51137元计算，原告的误工费应为18773.58元[51137元/年÷365天×（住院14天+全休120天）]；对于护理费，被告抗辩医疗机构出具的证明中并没有明确记录有原告住院期间需要陪护人员，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“……。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，本案中，原告提供医院出具的疾病证明书虽未注明护理人数，但根据实际情况，原告住院期间应当有陪护人员对其基本生活进行照顾，因此，确认护理人员应按1人计算，故护理费应为1961.42元（51137元/年÷365天×住院14天×1人），对原告主张过高部分依法不予支持；4.原告主张残疾赔偿金，有桂林市正诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》证实其构成十级伤残，赔偿指数为10％；原告属于城镇居民，定残时刚满60周岁，故原告主张残疾赔偿金计算20年为61004元（30502元/年×20年×10％）符合法律规定，依法予以支持；5、对于鉴定费1100元，原告提供有桂林市正诚司法鉴定中心出具的发票予以证实，依法予以支持；6.原告因本次事故造成伤残的严重后果，这必然会给原告造成严重的精神痛苦，因此，被告应当赔偿原告相应的精神损害抚慰金，结合当事人的过错程度及受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金3000元，对原告主张过高部分依法不予支持；7.对于交通费，原告虽没能提供交通费票据证实其实际损失，但根据其受伤住院治疗情况确需产生交通费的事实，结合发生交通费往返的路程，原告主张交通费500元合理，予以支持。综上，原告的损失有：医疗费12037.18元、住院伙食补助费1400元、误工费18773.58元、护理费1961.42元、残疾赔偿金61004元，鉴定费1100元，精神损害抚慰金3000元、交通费500元，合计共99776.18元。本案交通事故责任如何划分的问题，平南县公安局交通警察大队根据交通事故的成因作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。被告黄海抗辩原告林权新应负事故的主要责任,因其不能提供相反证据予以推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，对被告黄海该抗辩意见，依法不予支持。本案事故责任划分，应以公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书作为定案依据。根据本次交通事故发生的成因及当事人的过错程度，确定由黄海承担70％的责任，林权新承担30％的责任。由于桂Ｒ×××××号小型轿车在人保桂平支公司投保有交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险合同有效期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。原告林权新在交强险医疗费用赔偿限额内的损失13437.18元（医疗费+住院伙食补助费）已超出该赔偿限额10000元，在死亡伤残赔偿限额内的损失85239元（误工费+护理费+残疾赔偿金+精神损害抚慰金+交通费）没有超出该赔偿限额11万元;超出交强险赔偿限额的损失4537.18元（13437.18元-10000元+1100元），由被告黄海承担70%的责任，即赔偿3176.03元（4537.18元×70%），由被告人保桂平支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。综上，被告人保桂平支公司共应赔偿98415.03元（10000元+85239元+3176.03元）给原告。由于原告的损失已由人保桂平支公司足额赔偿，被告黄海无需向原告赔偿，故原告应在人保桂平支公司给付的赔偿款中返还1500元给被告黄海。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司赔偿98415.03元给原告林权新（原告林权新在该赔偿款中返还1500元给被告黄海）；二、驳回原告林权新的其他诉讼请求。案件受理费2370元，减半收取1185元（原告已预交），由原告林权新负担397元，被告黄海负担788元。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是误工费认定是否正确。首先，2018年6月26日交通事故发生时，被上诉人未满60周岁，推定其具有劳动能力；其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，被上诉人未能证实其工作的性质及收入状况，一审法院根据被上诉人系城镇居民的事实，参照《2018年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》项下的“居民服务、修理和其他服务业”职工年平均工资计算误工费并无不当，本院予以确认。综上，被上诉人的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费269元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂平市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一九年十一月十八日 书记员  周燕妮