黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初5991号原告：陈佰顺，男，1981年9月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王光天，黑龙江银盛律师事务所律师。被告：马守亮，男，1982年4月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李亚茹，黑龙江亚兴律师事务所律师。被告：张淑华，女，1956年8月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李亚茹，黑龙江亚兴律师事务所律师。被告：李海生，男，1967年3月20日出生，汉族，黑龙江省电科电器工程有限责任公司工人，现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。原告陈佰顺与被告马守亮、张淑华、李海生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈佰顺及委托诉讼代理人王光天，被告马守亮、张淑华及共同的委托诉讼代理人李亚茹，被告李海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈佰顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马守亮赔偿原告因火灾存货损失2180513元；2.依法判令被告马守亮与被告张淑华承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用及鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原告与被告马守亮签订《房屋租赁合同》，约定被告马守亮将坐落于哈尔滨市香坊区红升村库房租赁给原告使用，租赁期限3年，自2017年3月1日至2020年3月1日。2018年5月31日，被告马守亮指派电工被告李海生到上述仓库进行电路维护作业，因被告李海生违规操作发生火灾，造成原告存放在仓库的价值2180513元的汽车配件全部烧毁。造成此次火灾的原因如果是原告在使用过程中进行餐饮等活动，当然应该是由原告按照协议自行承担责任。但是本案火灾的原因是被告在其出租的房屋进行日常维护过程中，选任指派的电工违规操作，造成出租给原告的房屋发生火灾。原告认为被告出租给其的房屋应该达到起码的日常安全使用目的，从火灾的结果来看，被告出租的房屋也不符合仓储房屋的消防条件，现其维护过程出现严重失误，引发火灾然后烧毁原告存在仓库的汽车零配件，因此被告马守亮应该赔偿相关损失。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”也就是说，即使责任可能是出于电工违规操作，但是法律规定的承担责任主体应当是找其来干活的房主，至于房主是否可以向电工追偿相关损失，是另外一个法律关系。由于被告张淑华是被告马守亮的母亲，平时协助被告马守亮对上述仓库租赁情况进行日常管理，其应当进行谨慎的管理义务，因此对本案进行连带赔偿。马守亮、张淑华辩称，被告马守亮代被告张淑华申请追加被告李海生为本案被告。不同意原告诉请，1、案涉的租赁房产属于被告张淑华个人所有，哈尔滨市香坊区法院(2019)黑0110民初5025号民事判决书认定被告张淑华与原告系租赁合同关系，案涉房产的出租人并不是被告马守亮。香坊检察院（2019）336号起诉书也确定案涉房产属于被告张淑华，刑事案件附带民事的被害方也是被告张淑华而不是被告马守亮，基于此原告在本案列被告马守亮为诉讼主体属诉讼主体不适格。2、本案是由侵权引发的赔偿损害纠纷，责任构成的方式适用范围是过错责任原则，本案原告要求被告张淑华承担因火灾造成损失2180513元，与法相悖。原告与被告张淑华之间形成的是租赁房屋关系，不存在损害赔偿的因果关系。根据香坊检察院（2019）336号起诉书的认定，引起租赁房屋火灾的责任人是本案被告李海生，火灾成因是被告李海生违规操作导致的，承担损失赔偿责任应是被告李海生，而不是被告张淑华，原告应向被告李海生主张赔偿。另外在刑事案件庭审中，原告的笔录和原告公司员工的三份笔录，均能证明该失火租赁房屋原告应负一定的责任。对于原告起诉的2180513元的损失数额，既没有购货合同，也没有购货发票，不能证明原告的损失数额。3.本案原告引用侵权责任法第35条的规定，认为被告张淑华与被告李海生之间属于个人之间形成的劳务关系，将被告张淑华作为承担责任的主体，属运用法律不当。被告张淑华与被告李海生之间形成的不是劳务关系，而是承揽合同关系。根据侵权责任法第135条的规定，独立承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的定作人不承担责任。劳务关系与承揽合同关系的区别在于，劳务主要是付出劳动力，极少有技术含量，仅是劳动力的价值，而在承揽中一般要求承揽人有一定的技术水平，承揽人按照定做人的要求完成工作，以自己的技术完成主要工作成果。李海生辩称，对原告仓库的损失被告李海生存在连带责任。刘昌满找到被告李海生干活，说让被告李海生恢复外围的线路，当时说是因为外围电线被车刮断，被告李海生到电线杆上把线接上，然后绑上。原来屋里没有表，被告马守亮又让接的一块电表。电表是被告马守亮提供的，被告张淑华当时不在场。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、房屋租赁合同、交通银行转账记录，拟证明：本案涉及的仓库是被告马守亮签署合同并租赁给原告，收取租金人为被告马守亮。经质证，被告马守亮、张淑华对该证据的真实性无异议，但证明问题有异议，该租赁房屋签名处虽然是被告马守亮，但是作为代理人签字的，缴费的时候是之前与被告张淑华通电话之后，被告张淑华要求原告转给被告马守亮的银行账户，其款项是被告张淑华代收，该份证据已经在（2019）黑0110民初5025号民事判决书中已经作为证据出示，案涉房屋的实际所有人及被告马守亮代签合同的事实已被该判决确立在案。被告李海生对证据无异议。证据2、哈香公消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书（复印件），拟证明：本次火灾的发生过程及直接财产损失。经质证，被告马守亮、张淑华对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，针对火灾烧毁的财物价值不认可。被告李海生对起火原因有异议，被告李海生曾申请过复核，但消防队维持了原决定。证据3、哈尔滨市香坊区价格认证中心作出哈香价认刑（2018）309号关于火灾价格认定结论书（复印件），拟证明：原告因此次火灾造成的直接经济损失2180513元。经质证，被告马守亮、张淑华对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，确定价格不真实，没有事实根据，没有证据支持。被告李海生对证据无异议。被告马守亮、张淑华为证明其抗辩理由成立，向本院提交证据如下：证据1、哈尔滨市香坊区人民法院作出的（2019）黑0110民初5025号民事判决书，拟证明：被告张淑华租赁给原告的房屋属被告张淑华个人所有，租赁合同是被告张淑华委托被告马守亮代签。同时证明原告要求被告马守亮承担责任诉讼主体不适格。经质证，原告对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，该判决书认定被告张淑华建造房屋不影响被告马守亮承担缔约过失责任，及委托人与受托人之间谁承担责任。该判决书案件诉讼法律关系是退还房屋租金关系，与本案赔偿损失关系主体之间不存在冲突，并不能因为法院确定被告张淑华退房屋租金就否定被告马守亮不承担缔约过失责任。被告李海生对该证据无异议。证据2、哈尔滨市香坊区人民检察院哈香检诉刑诉（2019）336号起诉书、价格认定标的明细表2张（复印件），拟证明：火灾的责任人是被告李海生及火灾给被告张淑华造成损失的数额。经质证，原告对该证据真实性无异议。被告举证自相矛盾，同一张认定表认可被告张淑华损失，不认可被告马守亮上标注的损失。被告李海生对该证据的真实性无异议，但认为被告李海生不存在强行送电的问题。证据3、询问笔录3份（复印件），拟证明：原告在火灾发生的前一个月私自将租赁房屋的所有线全部更换导致火灾原因的其中责任之一。经质证，原告对该证据的真实性有异议，对证明问题有异议，原告是否更换线路以及更换线路与此次火灾是否有直接因果关系，已经由相应的执法部门和日后的刑事判决书来确定，并不能由被告的主观证明来判断，因此并不能证明其问题。被告李海生对真实性无异议，是否更换线路与被告李海生无关。本院为查明案件事实，向哈尔滨市香坊区检察院调取证据如下：刑事卷宗中的询问笔录。经质证，原告及三被告对证据的真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张淑华与被告马守亮系母子关系。被告张淑华有坐落于哈尔滨市香坊区××东××街，面积为1000米的库房（以下简称“案涉房屋”）一处。2017年3月1日，被告马守亮受被告张淑华委托，将上述库房租赁给原告，租赁期限自2017年3月1日起至2020年3月1日止，每年租金为65000元。双方在租赁合同中约定原告在承租此库期间，如漏雨，防火等事项，由原告自行维修，发生一切后果都由原告负责。原告租赁房屋后，将房屋用来存放汽车配件。2018年5月31日，被告马守亮通过他人联系被告李海生，为案涉房屋私接电表。当日15时28分许，案涉房屋发生火灾，导致房屋、汽车配件器等物品被烧毁。哈尔滨市公安消防支队香坊区大队于2019年2月19日作出哈香公消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书，认定起火原因为被告李海生违规操作，致使被告张淑华家仓库发生电气故障，导致火灾发生。被告李海生不服该认定书申请了复核，哈尔滨市公安消防支队于2019年3月22日作出哈公消火复字（2019）第0008号火灾事故认定复核决定书，认定哈香公消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，予以维持。哈尔滨市香坊区价格认定中心于2019年2月15日作出哈香价认刑[2018]309号认定结论书，认定汽车配件火灾损失2180513元，被告张淑华仓库火灾损失472500元。2019年3月26日，被告李海生因涉嫌失火罪被哈尔滨市公安局香坊分局刑事拘留，2019年8月26日，哈尔滨市香坊区人民检察院作出哈香检诉刑诉[2019]336号起诉书，以被告李海生涉嫌失火罪为由起诉至本院。被告张淑华在上述刑事案件中提出了刑事附带民事诉讼，要求被告李海生对因火灾造成的房屋损失472500元进行赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。经本院释明，原告选择要求被告张淑华、马守亮承担违约责任，不要求被告李海生承担赔偿责任，故本院按照原告的选择对本案进行审理。首先，关于责任主体的确定。经本院已生效的（2019）黑0110民初5025号民事判决书确认，案涉房屋所有权人为被告张淑华，被告马守亮系受被告张淑华的委托与原告签订租赁合同，故原告与被告张淑华系租赁合同的相对方，被告马守亮在租赁合同上签字的行为系代理行为，并非合同的相对方，不应当承担违约责任。故原告应向被告张淑华主张违约责任。被告张淑华、马守亮认为应由被告李海生承担侵权责任，但原告主张的是违约责任，并非侵权责任，故对被告张淑华、马守亮的该项抗辩主张不予支持。其次，关于责任的分担。被告张淑华作为出租人，应当保证被出租的房屋符合安全居住标准，不能存在安全隐患。被告张淑华未按规定为案涉房屋向电力部门申请电表，而是私自寻找电工私接电表，最终导致案涉房屋发生火灾，给原告造成了损失，对原告损失的发生存在过错，应承担违约责任。原告作为承租人，明知自己存放的货物系易燃物品，却未要求出租人安装消火栓，在火灾发生时未能及时采取灭火措施，未能尽到合同中约定的防火义务，也应当对损失的发生承担相应的责任。结合本案实际情况，本院酌定被告张淑华对原告的损失承担50%的赔偿责任，原告自行承担自身损失的50%。根据哈尔滨市香坊区价格认定中心作出的哈香价认刑[2018]309号认定结论书，原告的汽车配件在火灾中的损失为2180513元，故被告张淑华应赔偿原告火灾损失1090256.50元（2180513元×50%）。对原告诉讼请求中超出部分本院不予支持。被告张淑华、马守亮对价格认定结论书不服，但该结论书系消防部门委托，被告张淑华、马守亮未能举证证明该结论书认定程序及内容不符合法律规定，且原告的货物在火灾中已被烧毁，不具备重新认定价格的条件，故本院对该结论书的内容予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十二条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张淑华于本判决生效后立即赔偿原告陈佰顺火灾损失1090256.50元；二、驳回原告陈佰顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24244.10元，由张淑华负担7306.15元，陈佰顺负担16937.95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王亚秋人民陪审员  杨 静人民陪审员  丁 磊二〇一九年十一月二十三日法官助理刘哲书记员郭金雪附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。