福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3120号 上诉人（原审原告）：林添金，男，1970年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：厦门海联翔物业服务有限公司，住所地福建省厦门市现代物流园区（保税区）管委会综合楼602室。 法定代表人：项凌云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈凌云，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：厦门市思明区育秀中心第五届业主委员会，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路育秀里38号车库入口东侧。 主要负责人：沈亚明，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：高彩霞，该业主委员会工作人员。 上诉人林添金因与被上诉人厦门海联翔物业服务有限公司（以下简称海联翔物业公司）、厦门市思明区育秀中心第五届业主委员会（以下简称育秀中心业主委员会）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林添金上诉请求：1.厦门海联翔物业公司归还讼争中央空调主机一台；2.若未能归还，则按原价52000元赔偿；3.育秀中心业委会对前两项诉求承担连带责任。事实与理由：海联翔物业公司是小区的管理者，在出现问题的情况下，业主林添金要求调取监控视频是非常正常合理的要求，但海联翔物业公司以监控设备的内存不足、个别业务没有调查权为由拒绝配合。另外，大件物品进出小区，管理者是知道的，但是海联翔物业公司拒绝查阅，说明物业利用工作之便擅自处理。林添金在2018年4月16日就此事向110报警，连民警都认为把600斤左右的中央空调主机从楼上搬下，应该有4-6人搬运。 海联翔物业公司辩称，一审判决合理合法，林添金无任何证据证明案涉标的在物业公司仓库曾存放过，且双方也并无保管关系，林添金的请求缺乏事实与法律依据。 育秀中心业主委员会辩称，根据《物业管理条例》第十五条第三项规定，业主委员会履行“监督和协助物业服务企业履行物业服务合同”的职责。林添金诉求的事项不在物业服务合同约定条款内，不属于育秀中心业主委员会应履行的监督职责范围，故不存在连带责任问题。《育秀中心管理规约》第十条规定：“业主需占用公共部位的应向物业管理处提前申请，经业主委员会批准后可有偿使用”。育秀中心小区C栋五楼是本小区的设备转换层，属于公共部位。育秀中心业主委员会并未接到物业服务企业有关林添金使用C栋五楼公共部位的任何申请，也没有批准林添金使用C栋五楼任何公共部位。因此，林添金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 林添金向一审法院起诉请求：1．海联翔物业公司将一台Ｔ×××××（特灵）品牌风冷（热泵）式中央空调主机（型号ＣＧＡＫ075）返还给林添金；2．育秀中心业主委员会对海联翔物业公司的返还义务承担连带责任。 一审法院认定事实：林添金系厦门市思明区育秀里40号2804室房屋的登记权利人。该房屋所在的育秀中心小区于2017年12月14日至2018年1月10日召开业主大会，选举产生了厦门市思明区育秀中心第五届业主委员会，后依法向厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处备案。 海联翔物业公司自2015年4月起被选聘为育秀中心小区的物业服务企业，并在小区B栋一楼办公。 2018年4月11日左右，林添金以其存放在育秀中心小区C栋五楼的TRANE（特灵）品牌风冷（热泵）式中央空调主机（型号CGAK075）丢失为由，与海联翔物业公司进行交涉，但双方未能达成一致意见。2018年4月16日，双方当事人再次进行沟通，林添金通过吴美鸯拨打110报警，民警进行协调处理，但亦未果。 2018年4月18日，育秀中心小区的前一家物业服务企业世康物业公司向林添金出具一份《证明》，其内容为“兹有A栋2804的业主林添金放在原世康物业公司五楼C栋原进公司右手边第一间位置品牌特灵中央空调主机，在我司撤出仍存放在小仓库。” 各方当事人均确认，海联翔物业公司在接管育秀中心小区物业管理工作时，与世康物业公司发生过争执，世康物业公司直至2016年才最终搬离育秀中心小区。 林添金还陈述，林添金于2007年购置TRANE（特灵）品牌风冷（热泵）式中央空调主机（型号CGAK075），存放于育秀中心小区A栋28楼的一间公用房间内。后在2007年6、7月份左右，因28楼的其他业主需要使用该公用房间，世康物业公司就将林添金的中央空调主机搬至其在C栋五楼的物业小仓库内存放，林添金发现后与世康物业公司进行协商，双方同意中央空调主机存放于小仓库内。当时小仓库是可以上锁的，后在2016年因“莫兰蒂”台风将简易搭建的隔板吹翻，就无法再上锁。世康物业公司在2016年撤离育秀中心小区时，其物业主任还通知林添金前去确认中央空调主机仍然存放在小仓库内，林添金也进行了确认。海联翔物业公司作为育秀中心小区的物业服务企业后，林添金没有与该公司就中央空调主机存放事宜进行沟通。2018年4月，林添金发现中央空调主机丢失后即与海联翔物业公司交涉并要求调取监控视频，但遭到拒绝。林添金为证明其主张，提交了《证明》《TRANE安装操作维护手册》《报警回执》作为证据。 海联翔物业公司还陈述，因世康物业公司拒绝搬离的原因，双方未就育秀中心小区物业管理事宜办理交接手续。2018年4月，林添金确有联系过海联翔物业公司，说其在“莫兰蒂”台风的时候有一台空调放置在世康物业公司，并说要调取监控视频，但没有说空调具体于何时丢失，也没有说要调取什么时候的监控视频，因为监控视频的存放具有时间限制，故当时没有调取监控视频。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，林添金提交的证据，不足以证明其购置有案涉中央空调主机存放于育秀中心小区C栋五楼，并因海联翔物业公司未尽到该小区物业管理义务而丢失。首先，林添金仅提交《TRANE安装操作维护手册》作为证据，但未提交购买合同、货款支付凭证等其他证据，故尚不足以证明其购置有案涉中央空调主机。其次，各方当事人均确认海联翔物业公司在接管育秀中心小区物业管理工作时，与世康物业公司就物业管理事宜发生过争执，且争执时间较长。故世康物业公司出具的《证明》，在没有其他证据的情况下，无法证明在海联翔物业公司作为育秀中心小区的物业服务企业后，林添金在该小区C栋五楼仍然一直存放有案涉中央空调主机。第三，林添金提交的《报警回执》，仅能证明其与海联翔物业公司因是否丢失案涉中央空调主机问题发生过争议，并不能证明其在育秀中心小区C栋五楼丢失了案涉中央空调主机。第四，林添金陈述其是将案涉中央空调主机存放于育秀中心小区共有部位，但其并未举证证明海联翔物业公司对业主任意存放于业主共有部位的物品负有保管义务。第五，林添金亦确认其与海联翔物业公司未就存放中央空调主机事宜进行过沟通，可见双方并未建立保管合同关系。最后，按照林添金的陈述，即便其确有丢失案涉中央空调主机，亦与其未进行妥善保管有关，其自身存在重大过错。综上，现林添金要求海联翔物业公司返还案涉中央空调主机，缺乏事实和法律依据，不予支持。林添金要求育秀中心业主委员会承担连带责任，明显依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回林添金的诉讼请求。 二审中，对于一审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。林添金提交两份证据，证据1、现金收付凭证，证据2、空调电脑主板。拟证明案涉中央空调主机电脑主板放在家里，现金收付凭证是2007年3月5日购买时的收款收据，购买后发现不适用，所以就没有用。海联翔物业公司质证认为，对现金收付凭证真实性、合法性、关联性均有异议，该凭证并不足以证明林添金所购买的就是案涉中央空调主机，对空调电脑主板的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关。育秀中心业主委员会质证认为，现金收付凭证和电脑板不能证明是案涉空调的。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林添金诉求海联翔物业公司返还案涉中央空调主机，但其所举证据无法证明在海联翔物业公司成为育秀中心小区的物业服务企业后，原物业服务企业世康物业公司或林添金曾就案涉中央空调主机存放在该小区C栋五楼的事宜进行过确认，亦无法证明在海联翔物业公司成为育秀中心小区的物业服务企业后，林添金在该小区C栋五楼存放过或丢失过案涉中央空调主机，更无法证明海联翔物业公司对业主任意存放于业主共有部位的物品负有保管义务。因此，林添金要求海联翔物业公司返还案涉中央空调主机，事实与法律依据不足，一审判决不予支持，并无不当。 综上，林添金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由林添金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑承茂 审 判 员 许向毅 审 判 员 刘国如 二〇一九年十一月二十一日 法官助理庄维旸 书记员 阮冬 梅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。