四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1508号 上诉人（原审被告）：赵波，男，1971年12月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告）：丁思高，男，1951年7月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人:李先平，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。 原审被告：袁俊，男，1973年10月18日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：王新国，四川朝旭律师事务所律师。 原审被告:王安刚，男，1966年3月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王新国，四川朝旭律师事务所律师。 原审被告：王春梅，女，1969年1月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原审被告:赵仁仲，男，1948年3月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：赵波（赵仁仲之子），男，1971年12月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人赵波因与被上诉人丁思高、原审被告袁俊、原审被告王安刚、原审被告赵仁仲、原审被告王春梅民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开进行了听证。上诉人赵波（同时为原审被告赵仁仲的委托诉讼代理人），被上诉人丁思高的委托诉讼代理人李先平，原审被告袁俊、王安刚及其委托诉讼代理人王新国到庭参加了听证，原审被告王春梅未到庭参加听证。本案现已审理终结。 赵波上诉请求：撤销古蔺县人民法院（2019）川0525民初1552号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：本案一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担还款责任。30万元借款是用于烂湾子煤厂的生产经营，且是煤厂负责人委托其向丁思高借款，故该款应由煤厂的合伙人来偿还。上诉人没有能力借款、还款，若没有煤厂加盖印章，丁思高也不可能出借款项。一审判决损害丁思高的权益，上诉人无力还款，将使得丁思高的借款债权无法实现。 丁思高辩称，同意上诉人的意见，只要有人还钱就行。 原审被告袁俊、王安刚辩称，借款发生在赵仁仲与黄琳合伙经营烂湾子煤厂期间，黄琳是烂湾子煤厂的负责人，现在没有证据证明黄琳委托赵波对外借款。烂湾子煤厂的财务上也没有记载该笔借款。赵波出具借条是先加盖印章后填写的内容，因此借条上加盖印章不是烂湾子煤厂的真实意思表示，且借款、还款均发生在丁思高与赵波之间，赵波的行为不能构成表见代理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审被告赵仁仲辩称，同意赵波的上诉意见。 原审被告王春梅未作答辩。 丁思高向一审法院起诉请求，1、请求依法判决袁俊、王安刚、赵仁仲、赵波、王春梅共同偿还其借款68000元及从2011年10月25日起至此款付清时止按月利率24%计算的利息；2、请求判决袁俊、王安刚、赵仁仲、赵波、王春梅承担本案诉讼费用， 一审法院认定事实：烂湾子煤厂，原属赵仁仲的独资煤炭生产、销售企业。古蔺县二郎镇烂湾子煤厂，编号为510525XXXX558的单位公章和编号为510525XXXX557的财务专用章，经审核于2004年11月2日进入泸州市公安局印章治安管理系统，开始使用。烂湾子煤厂编号为510525XXXX558的单位公章，已于2009年12月8日由古蔺县二郎镇烂湾子煤厂派人申请挂失，并于已于2009年12月7日重新制作了编号为510525XXXX630的新印章，经审核进入泸州市公安局印章治安管理系统后开始使用。2011年3月20日案外人黄琳与赵仁仲合伙开办烂湾子煤厂，此间黄林占52％的股份，双方约定从2011年4月1日起，由黄琳任煤厂法定代表人，工商登记变更前，赵仁仲授权黄琳行使煤厂法定代表人权利，全权负责安全、生产、经营管理。并将编号为510525XXXX630的印章和编号为510525XXXX557的财务专用章交由黄琳管理，处理古蔺县二郎镇烂湾子煤厂的日常业务，后因黄琳与赵仁仲合伙事宜产生纠纷，诉至泸州市中级人民法院，于2012年11月22日经泸州市中级人民法院主持调解达成（2011）泸民初字第20号民事调解书，该调解书的主要内容是案外人黄琳与赵仁仲解除合作关系，退出烂湾子煤厂，同时该调解书第五条载明:从调解书生效之日起，本案所涉及煤厂的一切责任﹙包括合伙期间企业的债务﹚由赵仁仲承担，随后在该调解的执行中，黄琳才将编号为510525XXXX630的印章和编号为510525XXXX557的财务专用章交赵给了赵仁仲，2012年11月26日王安刚，袁俊与赵仁仲签订《合作合同》，王安刚，袁俊以25244000元的价款购买赵仁仲拥有的古蔺县烂湾子煤厂48％的股份，成为该煤厂的股东，随后因王安刚、袁俊为赵仁仲代为归还部分外债，赵仁仲即以煤厂股份作抵，双方于是在2013年11月2日签订《合同书》确认王安刚、袁俊持有古蔺县二郎镇烂湾子煤厂79.5%的股份，赵仁仲持有20.5%的股份。2012年11月26日和2013年11月2日丁思高与赵仁仲在签订煤厂股份转让合同过程中，原煤厂是否有外债专门向赵仁仲进行了核查，赵仁仲、赵波明确承诺煤厂没有外债。合同签订后王安刚、袁俊作为大股东控制和全面管理该煤厂经营活动。赵仁仲将编号为510525XXXX630的印章和编号为510525XXXX558的印章以及编号为510525XXXX557的财务专用章均交给了王安刚、袁俊﹙赵波陈述煤厂一共有四枚印章，另有两枚还在原办公室鄢正富处﹚。因近年来煤厂经营环境困难，二郎镇烂湾子煤厂于2016年1月向古蔺县人民政府申请关闭，古蔺县人民政府于2016年9月22日下文古府函（2016）316号关闭二郎镇烂湾子煤厂，二郎镇烂湾子煤厂遂成立清算组由王安刚作为负责人予以清算。2.2011年10月25日，赵波以烂湾子煤厂需资金周转为由，以赵波自己和古蔺县二郎镇烂湾子煤厂的名义向丁思高出具借条借款300000元，借条约定的还款期限为2014年10月25日，利息按每年120000元给付，该借条上所盖的烂湾子煤厂印章系编号为510525XXXX630。该借款丁思高用现金交付给赵波﹙未进入古蔺县二郎镇烂湾子煤厂财务账﹚，2012年农历腊月，赵波以个人名义偿还了丁思高200000元，2015年农历7月再偿还了丁思高32000元，对剩余借款68000元至今未付。 一审法院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点为剩余借款68000元应由谁负责偿还：（一）、该笔借款是赵波向丁思高出具借条后，丁思高用现金交付给赵波，赵波并未将该款交给烂湾子煤厂，至烂湾子煤厂关闭时也未入财务账目，且所借的款项300000元归还了232000元仍是以赵波的个人名义归还的；（二）、赵波所出具借条落款时间为2011年10月25日，该期间是案外人黄琳与赵仁仲合伙，并由黄琳实际控制，烂湾子煤厂在此期间也有健全的财务制度，赵波辩称借款用于煤厂生产经营而未进入煤厂财务账目明显不符合财务制度和日常经验法则，赵波虽是赵仁仲之子，但并未举出任何证据证明此笔借款系受赵仁仲的授权委托，且该借条出具的时间是案外人黄琳实际控制煤厂，赵波也未举出证据证明此笔借款是受黄琳的授权委托，故对赵波辩称受赵仁仲的委托、代表烂湾子煤厂借款的理由不能成立；（三）、袁俊、王安刚是赵波借款之后才入伙烂湾子煤厂，入伙协议中明确了该煤厂没有外债，且赵波也没有证据证明此笔借款系烂湾子煤厂的债务，故对借款之后才入伙的袁俊和王安刚不应对此款承担归还义务；（四）、丁思高诉称王春梅与赵波系夫妻，应承担归还借款的义务，因丁思高未举出证据证明王春梅与赵波系夫妻，且如王春梅与赵波确系夫妻，赵波向丁思高出具的借条上无王春梅的签名，此笔借款也没有用于家庭生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，丁思高并未举出任何证据证明以上情形，故此款不是王春梅与赵波的夫妻共同债务，王春梅不应对赵波的个人借款承担还款义务；（五）、赵波向丁思高出具的借条约定了此笔借款于2014年10月25日归还，现约定的期限已过，赵波应归还丁思高借款，借条上约定了利息，因赵波借款后未支付丁思高分文利息，丁思高起诉按月利率2%计算利息未超过法律的规定，故对该诉讼请求，一审法院依法予以支持。 综上，此笔借款应认定为赵波的个人借款，故对剩余68000元借款由赵波归还，并同时支付此68000元从2011年10月25日起至此款付清时止按月利率2%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由赵波于本判决发生法律效力之日起十日内归还丁思高借款68000元，并同时支付此款从2011年10月25日起至此款付清时止按月利率2%计算的利息；二、驳回丁思高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由赵波负担（此款丁思高已预交，赵波在履行上述协议时一并支付丁思高）。 本院二审期间，上诉人赵波、被上诉人丁思高、原审被告袁俊、原审被告王安刚、原审被告赵仁仲、原审被告王春梅均未向本院提交证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉借款为民间借贷，虽借条上的借款人为赵波，并加盖古蔺县二郎镇烂湾子煤厂印章，但该笔借款无论是出借人交付借款，还是债务人偿还借款，均是发生在丁思高与赵波之间，赵波也未提供证据证明借款用于了烂湾子煤厂的生产经营、偿还借款的款项是由烂湾子煤厂提供。因此，本案的民间借贷关系发生在丁思高与赵波之间。赵波主张是受烂湾子煤厂负责人的委托进行借款，根据（2011）泸民初字20号民事调解书证实，2011年4月1日至2012年年底前后，烂湾子煤厂由黄琳实际控制并行使负责人权力，且2011年7月6日政府主管部门已经通知烂湾子煤厂停产，本案中赵波并未提供依据证明其是受烂湾子煤厂负责人委托借款的依据，且烂湾子煤厂已经停产，赵波主张借款用于烂湾子煤厂生产经营也不符合客观实际，故对赵波上诉主张烂湾子煤厂为本案借款人的主张本院不予支持。对于赵波认为一审判决没有让烂湾子煤厂原合伙人承担责任，侵害丁思高的利益的问题，丁思高如何维护其利益，应由丁思高自己行使权利，本案中丁思高没有提起上诉，说明其已经接受一审判决的结果，故对赵波的该项上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人赵波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人赵波负担。 本判决为终审判决。 审判长 张朝云 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 李 霞 书记员 王 丽