云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云08民终1040号上诉人（原审原告）：李培胜，男，1962年6月29日，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：普永章，玉屏法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭开荣，男，1973年6月4日，住楚雄彝族自治州南华县。被上诉人（原审被告）：彭才，男，1995年12月31日，住楚雄彝族自治州南华县。委托诉讼代理人：李启忠，云南银生律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人李培胜因与被上诉人彭开荣、彭才租赁合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（2019）云0823民初926号判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李培胜上诉请求：撤销云南省景东彝族自治县人民法院（2019）云0823民初926号民事判决，改判支持李培胜的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定彭才不是共同租赁人，是错误的。根据李培胜一审提交的协议，甲方为出租方，乙方为承租方，既然彭开荣、彭才共同作为乙方在协议上签字，当然是共同承租人。事实上，彭开荣、彭才将李培胜挖机租去后，共同在工地上使用，因此应认定彭开荣、彭才为挖机共同承租人，共同连带承担租金。二、一审判决将2018年3月20日至2018年11月13日这段期间不计算为合同租赁期是错误的。正如一审判决认定的，本案的租赁为不定期租赁，因此，彭开荣、彭才实际控制使用时起至挖机归还时止的期间为挖机实际租赁期，彭开荣、彭才应支付李培胜这期间的全部租金。彭开荣、彭才主张上述期间没有租赁使用李培胜的挖机，其应负有举证责任，彭开荣、彭才没有提供这方面的证据，一审判决不支付上述期间的租金与案件事实相悖。综上所述，一审判决部分事实认定有误，请求法院依法予以改判。彭开荣辩称，李培胜上诉称“根据李培胜一审提交的协议，甲方为出租方，乙方为承租方，既然彭开荣、彭才共同作为乙方在协议上签字，当然是共同承租人”，与事实不符。2017年6月12日彭开荣与李培胜在电话里协商，由彭开荣租用李培胜挖机，协商好后，经李培胜同意，彭开荣委托彭才与李培胜签订了书面的协议。从协议中可以看出，甲方是李培胜，乙方是彭开荣，在签字栏，由彭才以彭开荣的名义代其签字，并注明“彭才代”签字样。因此，协议的权利义务应有彭开荣承担享有。2018年3月20日李培胜与彭开荣结算，彭才没有参与。结算后，彭开荣让李培胜将挖机拉回去，李培胜说有活计继续干，彭开荣同意，故挖机就停放在南景线中山村委会公司施工路段路边。双方有新的约定：没有活计做不使用挖机，使用挖机要支付租金。后因承包工程未有新的工程开工，彭开荣未使用挖机，故李培胜要求支付全部期间的租金的上诉理由不能成立。彭开荣曾告诉李培胜没有工程可做，多次要求李培胜将挖机拉走，2018年11月13日李培胜对挖机进行拍照后，自费将挖机拉走。且2018年3月20日结算后，彭开荣一直未再使用挖机，也没有移动挖机。综上所述，李培胜的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回李培胜的上诉请求。彭才辩称，李培胜上诉称“根据李培胜一审提交的协议，甲方为出租方，乙方为承租方，既然彭开荣、彭才共同作为乙方在协议上签字，当然是共同承租人”，与事实不符。2017年6月12日彭开荣与李培胜在电话里协商，由彭开荣租用李培胜挖机，协商好后，经李培胜同意，彭开荣委托彭才与李培胜签订了书面的协议。从协议中可以看出，甲方是李培胜，乙方是彭开荣，在签字栏，由彭才以彭开荣的名义代其签字，并注明“彭才代”签字样。因此，协议的权利义务应有彭开荣承担享有。2018年3月20日李培胜与彭开荣结算，彭才没有参与。按照行规，未使用挖机的时间不计算租金。李培胜和彭开荣结算后，彭开荣让李培胜将挖机拉回去，李培胜说有活计继续干，彭开荣同意，故挖机就停放在南景线中山村委会公司施工路段路边。后因承包工程未有新的工程开工，彭开荣未使用挖机，李培胜要求彭开荣、彭才连带支付租金的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回李培胜的上诉请求。李培胜向一审法院起诉请求：判令彭开荣、彭才连带支付李培胜挖机租金291566元。一审法院认定事实：彭开荣、彭才系叔侄关系。彭开荣与李培胜就租赁挖机事宜电话协商后，彭才受彭开荣委托于2017年6月12日与李培胜签订《协议》，约定:“乙方彭开荣向甲方李培胜租赁一台6235龙工挖机使用，每月租金25000元，挖机使用不当损坏和安全事故、柴油由彭开荣负责”，双方对租赁期限、违约责任等未作出约定。2018年3月20日，李培胜与彭开荣就租赁挖机租金进行结算，为此彭开荣出具欠李培胜挖机租金72400元的欠条给李培胜，但双方就给付时间未约定。2018年3月23日，李培胜到挖机停放处看挖机，但没有将挖机运走，2018年11月13日李培胜才将租赁挖机运走。现双方就挖机租金支付事宜发生纠纷，李培胜起诉要求支付租金。一审法院认为，2017年6月12日就租赁挖机事宜签订的《协议》，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，租赁法律关系合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。该《协议》载明甲方为李培胜，乙方为彭开荣并承担租赁挖机不当使用损坏、安全事故及柴油费用等责任，但没有载明彭才为《协议》一方当事人及应承担的权利义务，且彭开荣庭审中自认是其委托彭才与李培胜签订《协议》，同时表示对《协议》产生的权利义务愿意承担责任，加之2018年3月20日也是彭开荣与李培胜就租赁挖机事宜进行结算，故一审法院予以确认《协议》当事人为李培胜与彭开荣，现李培胜要告彭才与彭开荣承担连带支付租金的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。至于李培胜要求给付租金的诉讼请求，根据李培胜与彭开荣结算，彭开荣出具欠条载明欠李培胜挖机租金72400元的案件事实清楚，彭开荣依法应给付；鉴于李培胜与彭开荣对挖机租赁期限未作出约定，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，故李培胜要求给付2018年3月20日至2018年11月13日止计8个月零23天挖机租金计219166元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、彭开荣于一审判决生效之日起五日内给付李培胜挖机租金72400元；二、驳回李培胜的其他诉讼请求。案件受理费5670元，减半收取计2835元，由李培胜负担1835元，彭开荣负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于李培胜上诉的彭才是涉案合同共同承租人的问题。彭开荣在庭审中明确表明，彭才是受彭开荣的委托，代理彭开荣与李培胜签订了2017年6月12日的协议，协议内容是其通过电话与李培胜协商确定的，而李培胜亦认可租赁挖机的事宜是其通过电话与彭开荣协商的，且李培胜向一审法院提交的协议上乙方落款处的签名为“彭开荣，彭才代”，从该签名可以看出，彭才是受彭开荣的委托签订协议的，故在乙方签名处特注明为“彭才代”字样，李培胜未提交其他有效证据材料加以证明彭才系涉案租赁合同的承租人之一，故本院确认彭才不是涉案合同的共同承租人，李培胜的上述上诉意见无事实和法律依据，本院不予采信。由此，因彭才不是涉案挖机租赁合同的相对人，李培胜要求彭才承担支付挖机租金的请求无事实和法律依据，一审法院据此确认彭才对本案租金不承担支付责任，并无不当，故本院予以维持。2017年6月12日的协议系李培胜与彭开荣的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同，故本院予以确认。协议签订后，李培胜就将挖机交付给了彭开荣使用。2018年3月20日，彭开荣与李培胜就挖机租赁期间的租金进行了结算，经结算，至2018年3月20日止，彭开荣尚欠李培胜租金72400元，李培胜、彭开荣均对该租金金额无异议。现彭开荣一直未向李培胜支付上述款项，李培胜要求彭开荣支付租金72400元的请求有事实和法律依据，一审法院据此确认由彭开荣支付李培胜租金72400元，并无不当，故本院予以维持。对于李培胜上诉主张的2018年3月20日以后至2018年11月13日止的租金的问题。因双方签订的租赁合同未约定租赁期间，应视为不定期租赁，彭开荣与李培胜于2018年3月20日就挖机租金进行结算，该结算应视为对合同权利义务的终止，之后，彭开荣是否继续租赁挖机，李培胜应提交证据材料予以证明，而李培胜未提交有效的证据材料证明彭开荣继续租赁挖机，据此，李培胜要求彭开荣支付上述期间的租金无事实和法律依据，一审法院据此确认不予支持，并无不当，故本院予以维持。综上所述，李培胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5670元，由李培胜负担。本判决为终审判决。审判长 赵  键审判员 张 劲 松审判员 付 学 华二〇一九年十一月二十九日书记员 欧阳成愉