文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10825号原告：蔡颖聪，男，1993年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：许嘉敏，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏达明，广东品峰律师事务所律师。被告：莫伟杰，男，1987年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：黎小燕，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省东莞市。共同委托诉讼代理人：李炳林，广东莞同律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谭晓祥，广东莞同律师事务所实习律师。原告蔡颖聪与被告莫伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，准许原告的申请，追加黎小燕为共同被告。本案先适用简易程序后转为适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏达明、两被告的委托诉讼代理人李炳林、谭晓祥到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还借款本金600000元及利息（以600000元为本金，按月利率2%从2018年10月计至款项实际偿还之日止）；2.两被告向原告支付律师费40000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告莫伟杰为朋友关系，被告莫伟杰因经营卫浴店，于2017年2月17日向原告借款200000元，双方约定利息按月利率2%计算；2017年7月14日，被告莫伟杰因资金周转再次向原告借款400000元，利息按之前约定的月利率2%计算，以上借款均未约定还款期限。自2017年3月起，被告莫伟杰每月按期支付利息，但2018年10月，被告莫伟杰仅支付了10000元，甚至在2018年11月及之后不向原告支付利息。两被告于2010年11月25日登记结婚，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间。且被告莫伟杰借款用于经营“东莞市长安威士卫浴店”，故借款系用于两被告的家庭生活及生产经营，属于夫妻共同债务。原告多次催款未果，为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告莫伟杰答辩称，原告诉请的本金及利息有误。被告第一次借款200000元，预扣利息1000元，实际出借199000元；第二次借款被告已经还款186000元，按照双方约定按银行贷款利率4倍计算利息，该186000元应减去从2017年7月至2018年10月产生的利息约87000元，剩余99000元应冲抵本金。至2018年10月，被告仅欠原告301000元。原告与莫伟杰有两次借款，第一次借款200000元未约定利息；第二次借款400000元约定按照银行贷款利率4倍计算利息，原告主张的40000元律师费明显虚高，偏离市场价格。根据法律规定，利息与律师费等其他费用共计金额应不超过年利率24%。被告莫伟杰确认向原告借款，该笔款项部分用于自己使用，部分出借给第三人，并非用于经营卫浴店，被告黎小燕对案涉两笔借款并不知情。被告黎小燕答辩称，黎小燕不应被追加为被告，请求法院驳回。原告与莫伟杰借款金额达600000元，金额大、利息高，黎小燕对此并不知情，该两笔款项也并未用于家庭日常生活。黎小燕并不认识原告，没有使用过原告出借的款项。莫伟杰以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，是个人债务，不应由配偶连带承担还款责任，请求法院驳回原告对黎小燕的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原告与被告莫伟杰存在借款合同关系。2017年2月17日，原告与被告莫伟杰签订《借款协议》，约定原告向被告莫伟杰出借款项200000元，并未约定借款期限、利息等内容。当日，原告向被告莫伟杰转账200000元，同日，被告莫伟杰向原告转账1000元。被告主张该1000元是原告预扣的利息，原告则主张该1000元是被告莫伟杰在原告处的消费支出。2017年7月14日，被告莫伟杰向原告出具《借据》，约定被告莫伟杰向原告借款400000元，从借款之日起每月按同期银行贷款利率的四倍支付利息，如逾期还款除支付违约金外还需赔偿出借人实现债权的一切费用，包括但不限于借款本金和利息、逾期利息、违约金、损害赔偿及诉讼费、担保费、保全费、律师费。2018年10月30日，原告向被告莫伟杰催款，被告莫伟杰回复“我想想办法给点利息你先吧，好吗”、“12000对吗？我这两天看看情况给你转”。原告与被告莫伟杰就案涉借款的出借及还款情况如下表：            日期              原告出借款项（元）              被告偿还款项（元）                  2017.2.17              200000              1000                                 2017.3.14                             4000                                 2017.4.14                             4000                                 2017.5.14                             4000                                 2017.6.15                             4000                                 2017.7.14              400000                                                2017.7.15                             4000                                 2017.8.9                                            8000                  2017.8.15                             4000                                 2017.9.11                                            8000                  2017.9.15                             4000                                 2017.10.10                                            8000                  2017.10.15                             4000                                 2017.11.10                                            8000                  2017.11.15                             4000                                 2017.12.12                                            8000                  2017.12.25                             4000                                 2018.1.23                             12000                  2018.3.1                             12000                  2018.3.19                             12000                  2018.4.20                             12000                  2018.5.21                             12000                  2018.6.12                             12000                  2018.8.6                             12000                  2018.9.21                             12000                  2018.10.31                             10000      两被告于2010年11月25日结婚，2018年10月31日离婚。东莞市长安威士卫浴店系个体工商户，注册于2017年3月22日，被告莫伟杰系东莞市长安威士卫浴店的经营者。原告提交的委托代理合同显示，原告为案涉诉讼聘请广东品峰律师事务所律师为代理人，并支付代理费40000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。现就本案的争议问题分析如下：关于原告出借款项的金额认定。从原告与被告莫伟杰之间的转账记录可见，2017年2月17日，原告向被告莫伟杰出借200000元后，当日即收到被告莫伟杰转回1000元，原告主张该1000元系被告莫伟杰的消费支出，原告对此未能提供证据，本院对原告的主张不予采信，因原告未能证明借款当日回收款项的性质，故本院采纳被告莫伟杰关于该1000元系原告预扣款项的主张，并认定原告于2017年2月17日向被告莫伟杰实际出借款项199000元。原告另于2017年7月14日向被告莫伟杰出借款项400000元，故原告共向被告莫伟杰出借款项599000元。关于被告莫伟杰还款情况的认定。虽然原告与被告莫伟杰于2017年2月17日的《借款协议》中并未约定利息，于2017年7月14日的《借据》中约定利息为银行贷款利率的四倍，但其一，从被告莫伟杰的还款金额来看，2017年2月17日借款后，被告莫伟杰每月定期还款4000元；2017年7月14日借款后，被告莫伟杰每月定期还款8000元；其二，原告催款后，被告亦作出偿还利息12000元的意思表示；由此可见，被告莫伟杰均是以约定的借款金额200000元和400000元按照月利率2%的标准向原告支付利息，故本院认定原告与被告莫伟杰以实际的履行行为对借款利息重新达成了一致的意思表示，即案涉借款均按照月利率2%支付利息。至于2017年2月17日原告实际出借本金199000元，被告莫伟杰均是按照每月4000元支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对于超出月利率2%的部分应视为是被告莫伟杰自愿支付且并未超过年利率36%，故超出部分的还款金额不应从本金中扣除。从被告莫伟杰的已付款项可见，被告莫伟杰已经向原告付清了2018年8月前的利息，2018年9月的利息仅支付了10000元，现原告仅自2018年10月起要求被告莫伟杰支付利息，对被告莫伟杰有利，本院予以准许。综上，被告莫伟杰应向原告偿还借款本金599000元及利息，利息自2018年10月1日起按照月息2%计至款项清场之日止。另根据原告与被告莫伟杰的约定，现原告为追偿案涉借款支出律师费40000元，原告有权要求被告莫伟杰承担。关于两被告夫妻共同债务的认定。案涉借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明案涉借款是用于经营东莞市长安威士卫浴店，也即未能证明案涉借款是用于夫妻共同生活或共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对原告要求被告黎小燕就案涉借款承担连带清偿责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告莫伟杰应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡颖聪偿还借款599000元及利息（以599000元为本金，自2018年10月1日起按照月息2%计至款项清场之日止）；二、被告莫伟杰应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡颖聪支付律师费40000元；三、驳回原告蔡颖聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11060元（原告已预交），由被告莫伟杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 虹人民陪审员  殷毓德人民陪审员  陈永成二〇一九年十一月十三日书 记 员  麦葵芳蔡泳仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。