甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初3072号 原告:镇原县农村信用合作联社,住所地甘肃省庆阳市镇原县。 法定代表人:齐建国,该联社理事长。 委托诉讼代理人：曹建宏，男，该联社中原信用社主任。 被告：秦建东，男，汉族，户籍地甘肃省镇原县，住甘肃省镇原县。 原告镇原县农村信用合作联社（以下简称镇原县信用社）与被告秦建东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇原县信用社的委托诉讼代理人曹建宏、被告秦建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 镇原县信用社向本院提出诉讼请求：1.要求秦建东清偿贷款本金40000元，利息189800元（自1996年12月20日至2019年10月14日），共计229800元；2.案件受理费由秦建东负担。事实与理由：1994年12月18日，秦建东以经营保安公司为由，由镇原县公安局担保，向其借款40000元，约定借款期限为6个月，月利率14.64‰，逾期加收20%利息（按月利率17.568‰计算），借款于1995年6月18日到期。合同签订后，其按约定发放贷款。期间，秦建东将利息清偿至1996年12月20日。下剩借款本金40000元，利息189800元，经历任信用社主任向秦建东多次催收，秦建东均以借款系保安公司贷款为由拒绝签收贷款逾期催收通知单，直至2019年其将贷款清理出来后，向秦建东电话、短信催收未果，遂提起诉讼。 秦建东辩称，其于1993年开始担任保安公司经理。1994年分别在上肖、中原、小岘、湫池信用社贷款，仅中原信用社40000元系以其个人名义所贷，其余贷款均在保安公司名下，涉案贷款系公安局会计刘德峰拿着保安公司公章去信用社所办理。保安公司将利息清偿至1996年12月20日后再未清偿过。贷款时是全民经商时代，但1995年政策开始发生改变，保安公司无法经营，其与当时的信用社主任协商后再未清偿过贷款本息，之后中原信用社也再未催要过借款。其答辩意见为：1.镇原县信用社所主张的借款主体错误，一是镇原县信用社诉状中陈述“1994年12月18日，以经营保安公司为由，由镇原县公安局担保，加盖镇原县公安局财务专用章，向原告借款4万元”二是借款契约上注明的是县保安公司，三是原公司会计刘德峰出具的“关于原镇原县保安服务公司在信用社贷款情况说明”中提到“中原信用社以公司经理秦建东名义办理贷款手续未归还，总额4万元”，以上三点均说明借款人为保安公司，并非其个人；2.本案已过中华人民共和国民法总则规定的3年诉讼时效。涉案借款于1995年6月18日到期，1996年12月20日保安公司清偿过最后一次利息，直至2019年10月15日镇原县信用社提起诉讼，借款逾期长达23年之久，镇原县信用社在23年间未向其主张过权利；3.保安公司已依法被撤销，债务也已按照法定程序上报核销处理完毕。1998年根据相关政策，借款人及担保人对贷款没有能力偿还的，可以将贷款从信用社的怠账中予以核销，1999年时，其找信用社领导协商处理，段亚明主任要求等待具体的政策出台后予以处理，贷款便被搁置。2012年，其办理ETC时，因征信问题无法办理，其找到镇原县信用社进行协商未果。2018年，镇原县纪委曾找到其询问贷款事宜。2019年8月其找到镇原县信用社，要求解决贷款事宜，对贷款进行核销，但镇原县信用社不同意将贷款进行核销。因此，从1996年至今，均是其主动找镇原县信用社解决贷款事宜，镇原县信用社自1996年来并未找其索要过借款。要求：1.驳回镇原县信用社的诉讼请求；2.案件受理费用由镇原县信用社负担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据已当庭依法予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据：1.镇原县信用社提交的：证明及电话、短信、微信催收贷款录音、截图，证实其历任中原信用社主任均催收过借款，贷款并未超过诉讼时效；秦建东对电话、短信、微信截图及录音真实性无异议，对证明目的有异议，认为电话录音仅是询问贷款情况；3份证明中所记载内容与其实际情况不符，认为证明不属实，内容矛盾，不予认可。经审查，关于通话录音，该录音内容并未明确显示中原信用社工作人员要求秦建东清偿借款，仅向秦建东询问该笔贷款该怎么办，秦建东向信用社工作人员说明贷款情况的过程；因此对通话录音的真实性及镇原县信用社于2019年8月25日通过电话询问秦建东贷款情况的事实依法予以确认，对通话录音的证明目的依法不予确认。关于短信、微信催收截图，秦建东对真实性无异议，故对短信、微信截图及镇原县信用社于2019年10月14日通过微信、短信向秦建东本人催收借款的事实依法予以确认。关于沈永奎、杨浩武、张晓忠的书面证言，经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”及第五十六条“《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的证人确有困难不能出庭，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况”的规定，沈永奎、杨浩武、张晓忠不属于确有困难不能出庭的情形，其应当出庭作证但未出庭，且沈永奎、杨浩武、张晓忠均担任过中原信用社主任职务，属于利害关系人，因此，对该3份书面证言依法不予确认。2.秦建东提交的：证人原任镇原县公安局会计苟世科及原任保安公司的会计刘德峰的书面证言，证实贷款实际系保安公司贷款，与其个人无关。经审查，根据民事诉讼证据的若干规定第五十五条及第五十六条的规定，苟世科、刘德峰亦属于没有特殊原因应当出庭作证但未出庭，且系利害关系人的情形，因此，对苟世科、刘德峰的书面证言亦依法不予确认。据此认定事实如下：1994年12月18日，秦建东以个人名义、以经营保安公司为由，由镇原县公安局担保，向镇原县信用社借款40000元，约定借款期限为6个月，借款于1995年6月18日到期，月利率14.64‰，逾期加收20%利息（按月利率17.568‰计算）。后镇原县信用社按约定发放贷款40000元。期间，该笔借款利息清偿至1996年12月20日。下剩借款本金40000元，至2019年10月14日利息189800元，镇原县信用社于2019年8月25日通过电话向秦建东询问贷款情况，后于2019年10月14日分别通过短信及微信向秦建东催收贷款本息未果，遂提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点问题是：1.本案借款人及实际用款人如何确定；2.本案诉讼时效是否届满。 关于本案借款人及实际用款人如何确定的问题。经审查，首先秦建东认可40000元系以其名义所贷，但实际用款人为保安公司，针对实际用款人，秦建东并未提交相关证据加以证实，秦建东应当承担举证不能的责任；其次，秦建东以镇原县信用社诉状中所述的“秦建东以经营保安公司为由向镇原县信用社申请贷款”及苟世科、刘德峰书面证言来证实实际用款人系保安公司，但苟世科、刘德峰的书面证言因该二人未出庭作证且系利害关系人而无法律效力，且秦建东贷款理由为经营保安，并不能证实实际用款人系保安公司；再次，镇原县信用社主张借据载明借款人系秦建东，但镇原县信用社也未提交证据证实实际用款人是秦建东。因此，本案中，秦建东认可贷款系其名义所贷，借据亦载明借款人为秦建东，本案的借款人系秦建东，实际用款人因双方均无证据加以证实，实际用款人存疑。 关于本案诉讼时效是否届满的问题。经审查，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，涉案贷款于1995年6月18日到期，秦建东于1996年12月20日清偿最后一笔利息后，再未清偿借款本息，借款自此逾期，该笔借款于1999年12月21日诉讼时效届满，于2016年12月21日最长诉讼时效二十年已届满。首先，镇原县信用社虽提交了证人沈永奎、杨浩武、张晓忠的书面证言证实历任中原信用社主任均向秦建东催收过贷款，秦建东以该笔借款系保安公司贷款为由拒绝签收催款通知单，本案诉讼时效未届满。但因证人沈永奎、杨浩武、张晓忠未出庭作证且系利害关系人而使书面证言无法采信，镇原县信用社也未提交其他证据证实其向秦建东催收过借款、秦建东拒绝在催款通知单上签字及本案诉讼时效未届满的事实，镇原县信用社应当承担举证不能的法律责任；其次，镇原县信用社提交的仅有催收贷款的证据系与秦建东通话录音及短信、微信催收截图，通话时间为2019年8月25日，短信、微信催收截图显示时间为2019年10月14日，均已超过二十年诉讼时效期间；再次，根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应当受法律保护”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”的规定，镇原县信用社向秦建东短信、微信发出催收通知的行为可以视为其向秦建东发出了催收到期贷款通知单，但债务人秦建东并未进行回复确认，且在镇原县信用社电话询问贷款情况时，秦建东亦以借款系保安公司所借为由，拒绝归还借款，同时在诉讼中提出诉讼时效届满的抗辩，因此，该债权债务未进行重新确认，诉讼时效已届满，镇原县信用社丧失胜诉权。。 综上，镇原县信用社虽与秦建东签订借款合同，权利义务关系明确，借款合同合法有效，对镇原县信用社与秦建东均有约束力，但在秦建东未按约定清偿借款本息导致借款逾期后，镇原县信用社并未在法定的诉讼时效期间内向秦建东主张权利，现诉讼时效期间届满，镇原县信用社虽向秦建东主张权利，但秦建东以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，该债权债务关系无法受到法律保护，因此，镇原县信用社的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条之规定，判决如下： 驳回镇原县农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费4747元，由镇原县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  刘建勋 人民陪审员  黄建新 人民陪审员  张志琪 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  曹 越 书 记 员  钱婷婷 本案引用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。 第五十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的证人确有困难不能出庭，是指有下列情形： （一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的； （二）特殊岗位确实无法离开的； （三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的； （四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的； （五）其他无法出庭的特殊情况。