四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16345号 上诉人（原审原告）：四川圣寿源农业有限公司，住所地：四川省都江堰市胥家镇圣寿社区10组。 法定代表人：蒯世军，该公司董事。 被上诉人（原审被告）：熊贵庚，男，1983年8月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 上诉人四川圣寿源农业有限公司（以下简称圣寿源公司）因与被上诉人熊贵庚委托合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 圣寿源公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持圣寿源公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、圣寿源公司与熊贵庚于2018年6月13日之前达成口头育苗协议，之后于2018年7月20日补签书面《委托育苗协议》。补签书面《委托育苗协议》的真实原因系圣寿源公司依照口头协议约定已经完成了育苗义务，而当熊贵庚在育苗场所接受育苗成果时，未按照口头协议及时履行付款义务。基于这一事实双方才补签协议，补签协议的目的在于明确两个事实：第一，圣寿源公司的育苗义务已经完成；第二，确认熊贵庚尚未履行付款义务。二、根据《委托育苗协议》第三条、第四条约定的内容，圣寿源公司履行育苗义务是在2018年7月18日之前，熊贵庚享受育苗成果以及履行付款义务的时间是在2018年7月18日之后，那么熊贵庚于2018年7月20日接收育苗成果和支付育苗款则为恰当的时间节点。三、熊贵庚在《委托育苗协议》尾部注明“未付款”和“欠育苗费3万元整”本质上就是对其未履行付款义务的最终确认。 熊贵庚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。圣寿源公司并未提供证据证明其交付了合格莴笋苗，熊贵庚有权拒绝支付相应款项，不构成违约，不应当支付违约金。 圣寿源公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令熊贵庚向圣寿源公司给付育苗款30000元，2.判令熊贵庚向圣寿源公司给付违约金9000元。 一审法院认定事实：2018年7月20日，圣寿源公司与熊贵庚签订《委托育苗协议》1份，协议约定：熊贵庚提供“壹品清”莴笋种子给圣寿源公司，由圣寿源公司代为育苗，熊贵庚支付圣寿源公司育苗成本费每盘5元，因熊贵庚提供种子出芽率低或不出芽，圣寿源公司不承担责任，圣寿源公司按实际播种盘数收费。播种时间为2018年6月13日至2018年6月18日，播种数量6000盘，育苗标准采用105孔穴盘，无病虫害，苗龄25-30天；费用结算：签订委托协议当日，熊贵庚向圣寿源公司支付定金0元，熊贵庚在运苗之日付清余款等。在圣寿源公司提交的协议中，乙方签名处加盖了圣寿源公司的公章；甲方签名处有熊贵庚签字及其书写的“未付款”字样，在尾部空白处由圣寿源公司财务人员书写了“欠育苗费3万元整”的字样，熊贵庚在该字样上捺印。熊贵庚提交的协议中，乙方签名处加盖了圣寿源公司的公章；甲方签名处未签名，在尾部空白处书写了“育苗费3万元”的字样。一审法院认为，《委托育苗协议》是圣寿源公司与熊贵庚真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，合同有效。本案中圣寿源公司是否履行了委托育苗的义务，从圣寿源公司与熊贵庚提交的两份协议来看，不能证明圣寿源公司已经向熊贵庚交付了熊贵庚委托其所育“壹品清”莴笋苗，协议中手写字样仅能表明熊贵庚委托圣寿源公司育苗的费用，不能表明圣寿源公司已向熊贵庚全部交付了所育“壹品清”莴笋苗，也不能证明该字样系熊贵庚明确表示其欠圣寿源公司育苗费3万元的意思表示。圣寿源公司对其主张应当提供证据予以证明，本案中圣寿源公司仅向一审法院提供1份《委托育苗协议》，但该协议仅能证明熊贵庚委托圣寿源公司进行育苗及对育苗时间、数量、标准、费用等的约定，不能证明圣寿源公司已经完成委托事项，并向熊贵庚交付了委托成果的事实，或熊贵庚明确表示其欠付圣寿源公司育苗费的事实，故对圣寿源公司要求熊贵庚支付委托费用并承担违约责任的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回四川圣寿源农业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费776元，减半收取388元，由圣寿源公司负担。 二审中，圣寿源公司申请证人徐某出庭作证，拟证明熊贵庚到圣寿源公司将培育好的莴笋苗带走。徐某系圣寿源公司的工作人员。圣寿源公司还提交了以下证据资料：电话录音及电话录音整理文本、现场视频截图、一份《证明》、一份《情况说明》，拟证明圣寿源公司已按照熊贵庚的要求培育完成莴笋苗并且熊贵庚已将莴笋苗拉走。熊贵庚质证称，对徐某证言的真实性不予认可，对电话录音及视频截图的真实性予以认可，但不能达到圣寿源公司的证明目的。电话录音仅能证明圣寿源公司通知熊贵庚取苗，视频也仅能证明双方发生了纠纷，均不能证明熊贵庚将莴笋苗拉走。对《证明》及《情况说明》的真实性予以认可，但该上述证据材料无相关负责人签字，且仅能证明圣寿源公司培育的莴笋苗不合格，不能达到圣寿源公司的证明目的。本院经审查认为，由于徐某系圣寿源公司员工，与圣寿源公司有利害关系，对该证人证言，本院不予采信。现场视频截图的时间为2018年8月7日，且截图并未显示熊贵庚将莴笋苗拉走，不能达到圣寿源公司的证明目的。对《证明》及《情况说明》的真实性予以认可，但不能达到圣寿源公司的证明目的，故本院对上述证据材料均不予采信。因熊贵庚对电话录音及电话录音整理文本的真实性予以认可，且与本案待证事实存在关联性，本院对该证据予以釆信。 本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明，圣寿源公司的法定代表人蒯世军于2018年7月19日17时26分与熊贵庚通话，通话内容为“蒯：多少都扯得了，两批都扯得了，头批、二批都扯得了。熊：两批都扯得啦？蒯：恩。熊：喔，明天帮我把头批的把扯了嘛。蒯：你要来才扯哇，扯苗子很快当。熊：我明天上午来装。……熊：要不我明天上午一早就把框子拉起来，你们工人几点钟上班哦。蒯：恩，7点钟。熊：7点钟哇。蒯：恩。熊：好嘛，我尽量赶7点。”以上事实有通话录音及整理文本在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：1.熊贵庚是否应当向圣寿源公司支付育苗款30000元；2.熊贵庚是否应当向圣寿源公司支付违约金9000元。 一、关于熊贵庚是否应当向圣寿源公司支付育苗款30000元的问题。圣寿源公司主张其已完成育苗义务且熊贵庚已将培育好的莴笋苗拉走，圣寿源公司的合同义务已经履行完毕，熊贵庚应当按约支付育苗款30000元。熊贵庚辩称，其未将莴笋苗拉走，且圣寿源公司培育的莴笋苗存在质量问题，其有权拒绝付款。对此，本院认为，首先，圣寿源公司作为受托方，应当按约履行育苗义务。根据《委托育苗协议》约定的播种时间及苗龄，圣寿源公司应当在2018年7月8日至2018年7月18日期间完成育苗任务并及时交付培育好的莴笋苗。根据审理查明的事实，圣寿源公司法定代表人蒯世军于2018年7月19日电话通知熊贵庚前来取苗，符合合同约定的育苗期限。其次，双方均认可《委托育苗协议》为事后补签，且尾部有熊贵庚本人书写的“未付款”字样。若如熊贵庚所言，圣寿源公司未实际履行合同义务，熊贵庚却补签一份未实际履行的合同并在合同上书写“未付款”字样，熊贵庚这一做法与常理不符。故熊贵庚的主张缺乏事实依据，圣寿源公司已按《委托育苗协议》完成委托育苗事项。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务，委托人应当向其支付报酬。本案中，圣寿源公司已按《委托育苗协议》完成委托育苗事项。熊贵庚应当按约履行付款义务。《委托育苗协议》第五款约定熊贵庚在运苗之日付清款项，根据审理查明的事实，圣寿源公司已于2018年7月19日通知熊贵庚前来运苗，熊贵庚在通话中亦承诺次日前来提苗，案涉《委托育苗协议》也是于次日即2018年7月20日补签，但在庭审中熊贵庚否认提苗的事实。据此，圣寿源公司已完成育苗事项并尽到了及时通知的义务，熊贵庚以消极的不作为阻碍育苗费支付的条件成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定，本案应视为付款条件已成就。《委托育苗协议》约定育苗成本费5/盘，播种数量为6000盘，故圣寿源公司要求熊贵庚支付育苗费30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。熊贵庚辩称圣寿源公司培育的莴笋苗存在质量问题，但其并未对此举证证明，且即便存在质量问题，熊贵庚亦未举证证明系由圣寿源公司的原因导致，故对熊贵庚这一主张，本院不予采信。 二、关于熊贵庚是否应当向圣寿源公司支付违约金9000元的问题。根据前文分析，熊贵庚应当于2018年7月20支付育苗费30000元，但并未支付，其行为已构成违约，根据《委托育苗协议》约定，熊贵庚应当支付违约金30000元，圣寿源公司在诉讼中主张违约金9000元，但熊贵庚认为违约金过高，应予调减。在圣寿源公司未举证证明熊贵庚未按约支付育苗款对其造成的实际损失情况下，综合考虑双方履行合同的情况、熊贵庚的违约情节以及圣寿源公司可能遭受的损失，本院酌定违约金为2000元。 综上，圣寿源公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初1555号民事判决； 二、熊贵庚于本判决生效之日起十日内向四川圣寿源农业有限公司支付育苗费30000元及违约金2000元； 三、驳回四川圣寿源农业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 一审案件受理费388元，由熊贵庚负担318元，由四川圣寿源农业有限公司负担70元；二审案件受理费776元，由熊贵庚负担636元，由四川圣寿源农业有限公司负担140元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  傅科文 审 判 员  叶云婧 二〇一九年十一月十三日 法官助理  辛 田 书 记 员  段 妙