湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0502民初2741号 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。 代表人徐洪，该行行长。 委托代理人姜成柱，湖北七君律师事务所律师。 被告余顺乐，男，汉族，1955年8月12日出生，住宜昌市。 委托代理人赵明，湖北楚贤律师事务所律师。（特别授权） 被告周银晓，女，汉族，1955年4月16日出生，住宜昌市。 委托代理人赵明，湖北楚贤律师事务所律师。（特别授权） 被告邹晓月，女，1979年10月21日出生，汉族，住宜昌市。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行）与被告余顺乐、周银晓、邹晓月金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2016）鄂0502民初643号民事判决书，建行三峡分行对该判决不服，提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院将该案件发回本院重新审理。本院另行组成由审判员汪邦国担任审判长，审判员左树青、程丹参加评议的合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告建行三峡分行之委托代理人姜成柱，被告余顺乐、周银晓之委托代理人赵明及被告余顺乐到庭参加诉讼，被告邹晓月经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行三峡分行诉称，2014年10月20日，建行三峡分行和余顺乐、周银晓、邹晓月签订了一份《个人住房抵押额度贷款合同》，合同约定由建行三峡分行向余顺乐、周银晓、邹晓月提供最高额度40万元的贷款，期限60个月，该笔贷款利率为基准利率的水平上上浮35%；余顺乐、周银晓、邹晓月适用等额本息的还款法每月向建行三峡分行还款；对拖欠的本息按合同执行利率上浮50%支付罚息；未按时归还贷款本息和相关费用的，建行三峡分行有权解除合同，提前收回已发放贷款本息，若发生争议，由建行三峡分行住所地法院管辖。合同签订后，建行三峡分行将借款40万元划入了余顺乐、周银晓、邹晓月指定的账户。余顺乐、周银晓将其所有的位于宜昌市云集路××号房屋抵押给建行三峡分行，为本次贷款进行抵押担保。余顺乐、周银晓、邹晓月从2015年7月开始，就再未按时履行还款义务，故诉至法院，请求判令：1、解除建行三峡分行和余顺乐、周银晓、邹晓月签订的20140117601号个人住房抵押额度贷款合同；2、余顺乐、周银晓、邹晓月清偿截止到2015年11月27日的贷款本金348944.29元，利息9736.75元，并承担该笔贷款自2015年11月28日起至借款本息全部清偿之日的罚息；3、建行三峡分行对余顺乐、周银晓、邹晓月提供的抵押物（宜市房权证西陵区字第××号房屋）的处置价款优先受偿。 被告余顺乐、周银晓辩称:1、个人住房抵押额度贷款合同为无效合同，该合同以合法形式掩盖非法目的，以虚构装修为由，案外人冯某串通建行三峡分行的工作人员刘某骗取贷款，余顺乐和周银晓是善意被害人，建行三峡分行应向冯某或向装修公司要求退回贷款；该案件涉及犯罪行为，应移送公安机关；2、建行三峡分行未将资金给余顺乐、周银晓，而是将资金转至装修公司，该授权未得到余顺乐、周银晓的认同；支用单等系伪造的签名及手印，余顺乐、周银晓未实际收到出借资金，因建行三峡分行未出借资金，故余顺乐、周银晓无需支付本息等；建行三峡分行系专门从事金融借款的银行，在内部管理中存在明显瑕疵，且不能提交由其保管的相关签字、录音、录像等资料，相关证明责任，没有达到其作为专业机构的证明责任及义务，涉及争议的支付凭证、对账单、装修合同的鉴定，应由建行三峡分行承担或者申请，除非建行三峡分行提供相应照片或规定流程能证明系余顺乐、周银晓签字的情况下，才由余顺乐、周银晓承担鉴定责任；4、刘某与案外人冯某骗取贷款的情况，建行三峡分行应对自身工作人员的过错承担责任，而不应由善意余顺乐、周银晓承担责任。 被告邹晓月未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年10月20日，贷款人中国建设银行股份有限公司三峡分行和借款人余顺乐、周银晓、邹晓月签订《个人住房抵押额度贷款合同》一份，约定：贷款人向借款人提供最高额抵押贷款额度为40万元；额度的有效期间为60个月，自2014年10月20日至2019年10月20日；抵押财产为余顺乐所有的宜昌市云集路××号房屋一套（权属编号：宜市房权证西陵区字第××号）；若发生争议，由贷款人住所地法院管辖等内容。2014年10月21日，余顺乐与周银晓对该抵押房屋在房屋管理部门办理抵押登记。 2014年10月23日和10月25日，邹晓月分别向建行三峡分行申请支用贷款额度10万元和30万元，支用贷款期限59个月；贷款还款方式为等额本息；借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮35%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%等内容。 2014年10月22日和10月24日，建行三峡分行分别将10万元和30万元借款汇入宜昌三彩装饰工程有限公司的账户中。2015年7月，该借款出现逾期还款情况。截止2015年11月27日，邹晓月共欠建行三峡分行借款本金348944.29元，利息9736.75元。 另查明，2014年10月22日及2014年10月24日《个人贷款支付凭证》中余顺乐指印经湖北两江司法鉴定所鉴定，不是余顺乐本人所为；2014年10月22日及2014年10月24日《个人贷款支付凭证》中“余顺乐”签名无法满足鉴定条件。 审理中，经余顺乐和周银晓申请，本院委托湖北两江司法鉴定所对：1、落款日期为“2014年9月17日”《室内住宅装饰装修合同》“甲方（签字）：”处“余顺乐”即检材（2019HJ4JC1）与样本（2019WJ4YB1-2）是否为同一人所写；2、落款日期为“2014年10月25日”《中国建设银行个人住房抵押额度贷款额度支用单》“借款人签字：”处“余顺乐”即检材（2019HJ4JC2）与样本（2019WJ4YB1-2）是否为同一人所写；3、落款日期为“2014年10月23日”《中国建设银行个人住房抵押额度贷款额度支用单》“借款人签字：”处“余顺乐”即检材（2019HJ4JC3）与样本（2019WJ4YB1-2）是否为同一人所写；4、落款日期为“2014年10月25日”《中国建设银行个人住房抵押额度贷款额度支用单》“借款人签字：”处“周银翘（晓）”即检材（2019HJ4JC2）与样本（2019WJ4YB1-2）是否为同一人所写；5、落款日期为“2014年10月23日”《中国建设银行个人住房抵押额度贷款额度支用单》“借款人签字：”处“周银翘（晓）”即检材（2019HJ4JC3）与样本（2019WJ4YB1-2）是否为同一人所写。2019年3月5日，湖北两江司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定项目1、2、3处“余顺乐”的签名为一人所写；鉴定项目4、5处“周银翘（晓）”的签名不是同一人所写。余顺乐为此支付鉴定费8500元。余顺乐对以上鉴定项目1、2、3的鉴定意见有异议，申请重新鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对湖北两江司法鉴定所鉴定的以上1、2、3项重新进行鉴定并对第2、3项余顺乐捺印的指纹同时进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年11月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据现有样本条件：落款时间为“2014年10月25日”的《中国建设银行个人住房抵押额度贷款额度支用单》首页落款“借款人签字”部位“余顺乐”署名字迹与供检的余顺乐签名样本字迹不是同一人书写，同部位押名指印不具备鉴定条件；倾向认定末页落款“借款人或授权代理人（签字）”部位“余顺乐”署名字迹与共检的余顺乐签名样本字迹不是同一人书写，同部位押名指印不是余顺乐指纹所留。2、依据现有样本条件：落款时间为“2014年10月23日”的《中国建设银行个人住房抵押额度贷款额度支用单》首页落款“借款人签字”部位“余顺乐”署名字迹与供检的余顺乐签名样本字迹不是同一人书写，同部位押名指印不具备鉴定条件；倾向认定末页落款“借款人或授权代理人（签字）”部位“余顺乐”署名字迹与共检的余顺乐签名样本字迹不是同一人书写，同部位押名指印不是余顺乐指纹所留。3、依据现有样本条件，落款时间为“2014年9月17日”的《室内住宅装饰装修合同》上落款“甲方：（签字）”部位“余顺乐”署名笔迹与供检的余顺乐签名样本字迹不是同一人书写。余顺乐为此支付鉴定费12440元。 上述事实，有《个人住房抵押额度贷款合同》、他项权证、个人住房抵押额度贷款额度支用单、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，建行三峡分行与余顺乐、周银晓、邹晓月签订的《个人住房抵押额度贷款合同》是双方的真实意思表示，且没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，本院对其效力依法予以确认。邹晓月向建行三峡分行申请将贷款发放入至其指定账户，建行三峡分行依约发放借款，邹晓月未依约偿还贷款应承担违约责任。建行三峡分行要求解除合同，并要求邹晓月偿还贷款本金、利息、罚息的请求，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。 余顺乐、周银晓对《个人住房抵押额度贷款额度支用单》上和《室内住宅装饰装修合同》的签名、捺印的真实性提出异议，经鉴定机构鉴定，可以确定《个人住房抵押额度贷款额度支用单》上和《室内住宅装饰装修合同》的签名、捺印不是余顺乐和周银晓所为，说明余顺乐和周银晓在与建行三峡分行签订《个人住房抵押额度贷款合同》，并将其房屋办理抵押登记后，未参与建行三峡分行给邹晓月的借款行为，也没有证据证明其知道该笔借款已经出借，故建行三峡分行要求余顺乐和周银晓对该借款承担共同还款责任的请求，本院不予支持。另在《个人住房抵押额度贷款额度支用单》上和《室内住宅装饰装修合同》上他人以余顺乐和周银晓名义签名、捺印的行为，是建行三峡分行工作人员在其工作范围内未经审核而造成，建行三峡分行应对其工作人员的疏忽承担不利的法律后果。同时，因余顺乐和周银晓对建行三峡分行的出借行为未参与，也不清楚借款的用途，故建行三峡分行要求以余顺乐和周银晓所有的房屋作为抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，本院亦不予支持。余顺乐和周银晓认为该案件中建行三峡分行工作人员涉嫌犯罪，要求移送的答辩意见，因缺乏必要证据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告余顺乐、周银晓、邹晓月于2014年10月20日签订的《个人住房抵押额度贷款合同》。 二、被告邹晓月向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行清偿借款本金348944.29元及截止2015年11月27日的利息9736.75元，共计358681.04元；并以348944.29元为基数，从2015年11月28日起至借款实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同档次贷款利率2.025倍的标准向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付罚息。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司三峡分行其它诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6840元、公告费1500元、共计8340元（原告已预交），鉴定费24940元（被告余顺乐已预交），由原告中国建设银行股份有限公司三峡分行负担鉴定费24940元，被告邹晓月负担8340元。被告邹晓月负担的诉讼费用由其在履行上述判项时一并直接转付原告中国建设银行股份有限公司三峡分行。原告中国建设银行股份有限公司三峡分行负担的鉴定费于判决书生效后十日内给付被告余顺乐。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  汪邦国 审判员  左树青 审判员  程 丹 二〇一九年十一月二十八日 书记员  缪 倩