河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6407号 上诉人（原审被告）：王朝阳，男，1962年2月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张高立，北京市京工律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐芳，女，1983年3月12日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市宝成投资有限公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街369号华祥大厦1902号。 法定代表人：申火成，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：申火成，男，1963年9月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人王朝阳因与被上诉人徐芳、邯郸市宝成投资有限公司（以下简称宝成公司）、申火成民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王朝阳上诉请求：请求邯郸市中级人民法院依法判定本案已过保证期限，驳回一审原告徐芳对上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案已过保证期限和连带保证责任诉讼时效，上诉人不应承担连带保证责任，应依法驳回一审原告徐芳对上诉人的诉讼请求。本案为民间借贷纠纷，诉讼标的为300万元。分两笔借款，出借人为徐芳，借款人为申火成，连带保证人为王朝阳和邯郸市宝成投资有限公司。其中一笔为200万元，借款期限为3个月，2013年1月6日至2013年4月5日。担保期限为2年即2013年4月6日至2015年4月5日。另一笔为100万元，借款期限为3个月，2013年1月7日至2013年4月6日。担保期限为2年即2013年4月6日至2015年4月5日。两笔借款的担保期限均2年，并且均为连带保证责任。借款到期至本次诉讼，被上诉人徐芳曾两次就本案提起两次诉讼，并且两次均撤诉。根据一审判决书记录，第一次起诉为2013年7月24日，撤诉为2015年4月6日；第二次起诉为2017年4月14日，撤诉为2017年10月23日。两次起诉均没有开庭，都是原告徐芳提出撤诉。第三次起诉（本次诉讼）受理时间应为2019年。第一次诉讼在保证期间。第二次起诉距第一次起诉撤诉已过2年差2天，已过担保期限。第三次起诉（本次诉讼）更已过担保期限。并且三次诉讼的间隔时间已达三年多。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》“第31条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第36条第1款：一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，本案一审原告徐芳提出的第一次和第二次诉讼主债务诉讼时效中断，本案为连带保证，保证诉讼时效不中断，本次诉讼受理为2019年，距借款到期6年多，已经超过担保期限2年多。故本案诉讼已过保证诉讼时效，应依法驳回一审原告对上诉人的诉讼请求，上诉人不承担保证责任。一审判决书故意混淆主债务诉讼时效和保证诉讼时效的概念，把主债务诉讼时效的中断用在保证诉讼时效上。违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的第36条第1款的规定。一审判决认定保证诉讼时效中断，判决上诉人承担连带保证责任违法。该判决应依法撤销，驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。综上所述，本案一审判决上诉人承担连带保证责任错误，本案已超过保证期限，已过保证诉讼时效。请求二审法院依法驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。 徐芳答辩称，王朝阳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐芳向一审法院起诉请求：1、判令申火成偿还原告借款300万元及利息（自借款之日按照月利率2%，计算至被告全部偿清借款本金之日止）；2、判令王朝阳、宝成公司对原告上述诉讼请求承担连带给付责任。 一审法院认定的事实：2013年1月6日申火成（借款人）与徐芳（出借人）就借款200万元签订《借款合同》，该合同约定，借款期限为3个月，自立借据之日起至2013年4月5日止，月利率4%，连带保证人承担连带保证责任的期限为自借款人借入款项之日起至借款到期后两年之内，同时王朝阳作为连带保证人在该合同上签字，王朝阳并向原告出具《借款连带责任保证书》，同时宝成公司作为上述200万元借款的担保方与徐芳签订《借款保证合同书》，该合同书约定保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、徐芳为实现债权和担保权利所发生的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同签订之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日徐芳通过陈金良向申火成支付借款200万元，申火成向徐芳出具借款凭证以及借款条。2013年1月7日申火成（借款人）与徐芳（出借人）就借款100万元签订《借款合同》，该合同约定，借款期限为3个月，自立借据之日起至2013年4月6日止，月利率4%，连带保证人承担连带保证责任的期限为自借款人借入款项之日起至借款到期后两年之内，同时王朝阳作为连带保证人在该合同上签字，王朝阳并向原告出具《借款连带责任保证书》。同时宝成公司作为上述100万元借款的担保方与徐芳签订《借款保证合同书》，该合同书约定保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、徐芳为实现债权和担保权利所发生的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同签订之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日徐芳通过陈金良向申火成支付借款100万元，申火成向徐芳出具借款凭证以及借款条。被告至今未偿还本金及利息。申火成辩称在借款时已经扣除了利息，但未向法院提交相关证据。因三被告未偿还案涉借款及利息，徐芳曾于2013年7月24日、2017年4月14日两次向河北省邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，原告称因申火成涉嫌犯罪，影响民事案件审理，所以撤诉。邯郸市丛台区人民法院分别2015年4月16日、2017年10月23日作出裁定，准予徐芳撤诉。被告王朝阳辩称第二次起诉标的为10万元，因此不能证明诉讼时效的中断。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。本案中，申火成作为借款人同出借人徐芳签订借款协议，之后徐芳依约履行出借义务，将案涉款项支付至申火成的银行账户中，现徐芳要求申火成偿还借款以及利息依法有据，应予支持。徐芳向申火成履行出借义务后，申火成将借款用于何处，非徐芳所能掌控，申火成不能免除其作为借款人的还款义务，故对申火成辩称应由思达公司偿还借款的诉讼请求，法院不予采信。 关于申火成应偿还的本金以及利息问题。申火成虽辩称支付借款时，徐芳扣除了应付的利息，但未提供相关证据，故法院对徐芳要求申火成偿还借款共计300万元（200万元+100万元）的诉讼请求，法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，两笔借款均约定月利率为4%，但徐芳仅主张月利率为2%，未超过上述法律规定，故法院对徐芳要求申火成按照月利率2%偿还自借款之日起止实际偿付完毕之日止的利息的诉讼请求，法院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，徐芳在保证期间届满前的2013年7月24日向法院提起诉讼，要求王朝阳以及宝成公司承担连带保证责任，根据上述法律规定，本案保证合同的诉讼时效自2013年7月24日开始计算。之后，因申火成涉嫌犯罪，影响民事案件的审理，而后于2015年4月16日撤诉，保证合同诉讼时效重新计算。之后徐芳于2017年4月14日又向法院提起诉讼，该次诉讼虽只起诉了部分债权，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。故王朝阳辩称的不能证明诉讼时效中断，法院不予采信。之后于2017年10月23日撤诉，诉讼时效重新计算，故本次诉讼未超诉讼时效，因此对王朝阳辩称的已超诉讼时效，法院不予采信。依照上述法律规定，保证人王朝阳、宝成公司依约应对申火成应承担的偿还徐芳本金及利息的义务承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：被告申火成自本判决生效后五日内偿还原告徐芳借款本金300万元及利息（利率按照月利率2%计算，其中的200万元利息自2013年1月6日起计算至偿付完毕之日止，其中的100万元利息自2013年1月7日起计算至偿付完毕之日止），被告王朝阳、邯郸市宝成投资有限公司对上述本金及利息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由被告申火成、王朝阳、邯郸市宝成投资有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为王朝阳的担保是否超过法律规定的保证期限。本院认为，本案中，2013年1月6日申火成（借款人）与徐芳（出借人）就借款200万元，签订《借款合同》，该合同约定，借款期限为3个月，自立借据之日起至2013年4月5日止，月利率4%，连带保证人承担连带保证责任的期限为自借款人借入款项之日起至借款到期后两年之内，同时王朝阳作为连带保证人在该合同上签字，王朝阳并向原告出具《借款连带责任保证书》，同时宝成公司作为上述200万元借款的担保方与徐芳签订《借款保证合同书》，该合同书约定保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、徐芳为实现债权和担保权利所发生的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同签订之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日徐芳通过陈金良向申火成支付借款200万元，申火成向徐芳出具借款凭证以及借款条。2013年1月7日申火成（借款人）与徐芳（出借人）就借款100万元签订《借款合同》，该合同约定，借款期限为3个月，自立借据之日起至2013年4月6日止，月利率4%，连带保证人承担连带保证责任的期限为自借款人借入款项之日起至借款到期后两年之内，同时王朝阳作为连带保证人在该合同上签字，王朝阳并向原告出具《借款连带责任保证书》。同时宝成公司作为上述100万元借款的担保方与徐芳签订《借款保证合同书》，该合同书约定保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、徐芳为实现债权和担保权利所发生的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同签订之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日徐芳通过陈金良向申火成支付借款100万元，申火成向徐芳出具借款凭证以及借款条。被告至今未偿还本金及利息。以上证据能够证明徐芳向申火成出借300万元的出借事实存在，同时证明王朝阳、邯郸市宝成投资有限公司对于该借款予以担保，担保期限为自借款人借入款项之日起至借款到期后两年。徐芳曾于2013年7月24日、2017年4月14日两次向河北省邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，徐芳因申火成涉嫌犯罪，影响民事案件审理，所以撤诉。邯郸市丛台区人民法院分别2015年4月16日、2017年10月23日作出裁定，准予徐芳撤诉。该案因上述原因发生诉讼时效中断，诉讼时效期间应当自2017年10月23日起重新计算，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。本案中，徐芳在2019年6月20日第三次向法院提起诉讼，并不超过3年，符合上述法律规定。 综上所述，王朝阳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由王朝阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  陈志明 审判员  霍金喜 二〇一九年十一月十九日 书记员  郭 盼