河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8403号上诉人（原审被告）：刘庆云，女，1974年2月7日出生，汉族，职工，现住河北省唐山市唐海县。上诉人（原审被告）：刘文娣，女，1972年2月1日出生，汉族，职工，现住河北省唐山市唐海县。上诉人（原审被告）：兰新智，男，1987年7月3日出生，汉族，职工，现住河北省唐山市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：丁桂荣，河北实同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李全新，男，1968年5月24日出生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人（原审被告）：张立丰，男，1972年3月13日出生，汉族，职工，现住河北省唐山市曹妃甸区唐海县。上诉人（原审被告）：吴爱华，女，1968年10月15日出生，汉族，职工，现住河北省唐山市。被上诉人（原审原告）：唐山海港明大饲料有限公司，住所地唐山海港开发区海宁路西。法定代表人：牛艳民，任总经理。委托诉讼代理人：秦文东，河北民剑律师事务所律师。原审被告：甄秀荣，女，1971年12月17日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。上诉人刘庆云、刘文娣、李全新、张立丰、吴爱华、兰新智因与被上诉人唐山海港明大饲料有限公司及原审被告甄秀荣买卖合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原告唐山海港明大饲料有限公司提交下列证据：证据一原告与被告甄秀荣于2017年7月10日签订的产品销售合同，证明被告甄秀荣从原告处购买虾料的事实及双方合同约定。证据二原告向被告甄秀荣提供虾料，被告甄秀荣为原告出具的欠款凭证11份，共计价款579500元。证明原告为被告供应饲料的种类、吨数、单价及总计金额情况。结合上述证据还能证明原告给被告提供虾料后双方约定还款日期为2017年10月31日，因被告未偿还虾料款，自2017年11月1日起按照每延长一个月每吨饲料增加100元，将利息计算至了2019年2月15日，加上本金及利息共计是693425元。证据三原告与被告甄秀荣及刘庆云等6人签订的债务担保协议及身份证复印件、工资收入证明共计13页，证明各方签订债务担保协议系各方的真实意思表示，担保人并同意为被告甄秀荣的债务提供保证。该担保协议中1-3条可以看出各方约定担保内容不明，其保证人的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。现各保证人在债务保证期内，应对债务承担连带偿还责任。被告甄秀荣质证意见为：证据一、二、三均没有意见。被告刘庆云、刘文娣、李全新、张立丰、吴爱华、兰新智质证意见为：证据一《产品销售合同》一份一页对第四条2项中到期不还款，按开票价格收取虾料款并按拖延日收取利息（即每延长一个月，每吨料款增加100元）的约定有异议。该约定利息过高，按该合同约定，赊欠本身已经增加着费用，每吨增加的由900元到1200元不等，如果再按每月每吨料款增加100元，过分高于市场利息，不应得到支持。证据二《欠款凭证》十一张共十一页中2017年7月2日与7月6日两张欠款凭证与保证人无关。《产品销售合同》签订前即2017年7月10日前的两张《欠款凭证》分别为2017年7月2日的2.5吨共计20500元和2017年7月6日的3吨共计24600元与本案无关联性，因按《债务担保协议》约定保证人刘庆云、刘文娣；李全新、张立丰；吴爱华；兰新智仅就2017年签订《产品销售合同》中虾料债务的20吨、20吨、12吨及10吨债务承担担保责任，合同签订前的债务与保证人无关。原告还款到期并未及时主张权利，增加的损失及每吨每月增加100元利息不应由李全新等保证人承担。证据三《债务担保协议》四份共四页对真实性无异议，但对关联性和证明目的均有异议。理由如下：（1）保证金额不明确，该《债务担保协议》第一条，乙方担保的债务为丙方2017年签订产品销售合同中虾料20吨、20吨、12、10吨金额的债务，该保证范围仅有吨数的约定，而没有实际金额的约定，虾料每吨的金额又不同，按发票价格有每吨8200元的、7000元的和6000元的。并且当时原告称20吨虾料也就十二三万元的价格。（2）各保证人的保证责任已超过保证期间，各保证人已免除保证责任，原告无权要求各保证人承担保证责任。该《债务担保协议》并没有约定保证期间，而不是原告所称的约定不明。依据《中华人民共和国担保法》第26条规定和《产品销售合同》约定（即丙方应在2017年10月31日将货款付清），各保证人的保证期间应自2017年10月31日债务履行期届满6个月内即2018年4月30日前由原告主张要求保证人承担保证责任，而原告并未在此期间内要求保证人承担保证责任，各保证人免除保证责任。保证人是否超过保证期间应适用于担保法26条的规定，而不应为原告所称的约定不明的二年保证期间的规定。（3）依据《担保法》第28条规定及《产品销售合同》第四条2项约定各保证人的保证责任已经免除。《产品销售合同》第四条2项约定“如有赊欠，乙方用自己的虾池作为担保，同时由2个以上的国家正式工作人员作担保。……乙方出虾时的虾款首先付给甲方”原告应在被告甄秀荣还款期满以其虾池的虾款主张权利，被告甄秀荣有虾池150亩，2017年当年出虾时的虾款足以支付原告虾料款，原告不主张权利，视为放弃，故各保证人的保证责任已经免除，原告无权要求各保证人承担保证责任。《工资收入证明》六份共六页真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，该《工资收入证明》只是证实各保证人的工资收入状况，不能证实与本案的关联性和原告的证明目的。按原告向本院提交的证据一、二证明目的及被告质证意见证明被告甄秀荣自2017年7月2日至9月22日由原告购买饲料73.50吨、价值579500元、偿付货款期限为2017年10月31日、自2017年11月1日每延长1个月每吨饲料增加100作为逾期付款利息、截止2019年2月15日利息为113925元的事实，上述证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信；原告向本院提交的证据三证明目的及被告质证意见证明被告李全新与张立丰、被告刘庆云与刘文娣、被告吴爱华、被告兰新智分别为被告甄秀荣由原告购买的虾料20吨、20吨、12吨、10吨金额的债务及包括逾期未付货款利息等提供连带保证责任的事实，上述债务担保协议属原被告三方真实意思表示，具有真实性、关联性、合法性，予以采信。原审法院认为：争议焦点：1.原告要求被告甄秀荣偿付货款693425元有什么证据？2.被告刘庆云等6人担保期限是否过期？被告刘庆云等6人是否还应承担保证责任？被告甄秀荣承认原告在本案主张偿付饲料款693425元的事实。对原告主张的事实，本院予以确认。被告甄秀荣应承担偿付原告饲料款579500元及2019年2月15日前利息113925元，共计693425元（9434.35元/吨）的法律责任。原告按每吨每月增加100元作为逾期付款利息未超过月利率2%，被告刘庆云、刘文娣、李全新、张立丰、吴爱华、兰新智抗辩利息过高理由不成立。原被告三方签订债务担保协议3份虽未约定保证期间，但该协议第3条约定“乙方（担保人）就丙方（甄秀荣）与甲方（原告）中的全部债务承担保证责任，包括逾期未付货款及利息等。”，该约定应视为约定不明。被告刘庆云、刘文娣、李全新、张立丰、吴爱华、兰新智保证期间应为主债务履行届满之日起二年。原告与被告甄秀荣签订的产品销售合同约定“乙方（甄秀荣）用自己的虾池作为担保”，该虾池系被告甄秀荣承包经营没有使用权证书，也未设置抵押，原告与被告甄秀荣就该物约定的担保无效。被告刘庆云、刘文娣、李全新、张立丰、吴爱华、兰新智抗辩原告与被告甄秀荣已设置物的担保理由不成立。综上所述，被告李全新与张立丰应在被告甄秀荣偿付原告20吨货款及利息188687.07元的范围内承担连带保证责任并互负连带责任；被告刘庆云与刘文娣应在被告甄秀荣偿付原告20吨货款及利息188687.07元的范围内承担连带保证责任并互负连带责任；被告吴爱华应在被告甄秀荣偿付原告12吨货款及利息113212.24元的范围内承担连带保证责任；被告兰新智应在被告甄秀荣偿付原告10吨货款及利息94343.53元的范围内承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十八条第二款的规定，判决如下：被告甄秀荣偿付原告唐山海港明大饲料有限公司饲料款及利息693425元。被告李全新与张立丰在被告甄秀荣偿付原告唐山海港明大饲料有限公司20吨货款及利息188687.07元的范围内承担连带保证责任并互负连带责任；被告刘庆云与刘文娣在被告甄秀荣偿付原告唐山海港明大饲料有限公司20吨货款及利息188687.07元的范围内承担连带保证责任并互负连带责任；被告吴爱华在被告甄秀荣偿付原告唐山海港明大饲料有限公司12吨货款及利息113212.24元的范围内承担连带保证责任；被告兰新智在被告甄秀荣偿付原告唐山海港明大饲料有限公司10吨货款及利息94343.53元的范围内承担连带保证责任。上述款项限被告甄秀荣、刘庆云、刘文娣、李全新、张立丰、吴爱华、兰新智于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，财产保全费4020元，共计9390元，由被告甄秀荣负担（案件受理费5370元于本判决生效之日起10日内交至本院）。被告李全新与张立丰在1556.45元范围内承担连带保证责任并互负连带责任；被告刘庆云与刘文娣在1556.45元范围内承担连带保证责任并互负连带责任；被告吴爱华在933.87元范围内承担连带保证责任；被告兰新智在778.23元范围内承担连带保证责任。判后，上诉人刘庆云、刘文娣、李全新、张立丰、吴爱华、兰新智不服上述判决，向本院提起上诉主要称：一、一审法院认定事实严重错误。1、一审法院在判决书第8页认定事实部分“原被告三方签订债务担保协议3份虽未约定保证期间，但该协议第3条约定‘乙方（担保人）就丙方（甄秀荣）与甲方（原告）中的全部债务承担保证责任，包括逾期未付货款及利息等。’该约定视为约定不明。被告刘庆云、划文娣、李全新、张丰、吴爱华、兰新智保证期间应为主债务履行届满之日起二年。”一审法院一方面认定了原被告三方签订债务担保协议3份未约定保证期间，另一方面又将债务担保协议第3条认定为约定不明，实属认定事实严重错误，到底是未约定还是约定不明，矛盾之处显而易见，是自己在打自己的脸。而且视为保证期间约定不明的前提，必须是对保证期间进行了约定，只是约定的不明确。而对保证期间协议中根本没有约定，又何来约定不明？可见，一审法院认定事实严重错误。2、一审法院在判决书第8至9页认定事实部分“原告与被告甄秀荣签订的产品销售合同约定‘乙方（甄秀荣）用自己的虾池作为担保’，该虾池系被告甄秀荣承包经营没有使用权证书，也未设置抵押，原告与被告甄秀荣就该物约定的担保无效。被告刘庆云、刘文娣、李全新、张立丰、吴爱华、兰新智抗辩原告与被告甄秀荣已设置物的担保理由不成立”一审法院以被告甄秀荣承包经营没有使用权证书，也未设置抵押，以此认定担保行为无效，没有事实和法律根据。承包经营没有使用权证书并不影响担保效力，只要该虾池系被告甄秀荣经营的，该抵押行为便为有效；虾池是否进行抵押登记，也并不影响担保的效力，依据《担保法》第四十三条二款及《物权法》第一百八十八条规定，当事人未办理押物登记的，只是没有对抗第三人的效力。综上，一审法院认定事实严重错误。二、一审法院强行适用不该适用的法律条文，属于滥用职权，枉法裁判。1、一审法院适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款即“保证合同保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”系适用法律错误。该条款适用的前提必须对保证期间有约定，但约定的必须是保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，才视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，一审法院以“该协议第3条约定‘乙方（担保人）就丙方（甄秀荣）与甲方（原告）中的全部债务承担保证责任，包括逾期未付货款及利息等。’该约定视为约定不明。”与该法律条款内容根本不符。该协议第3条内容中并没有该法律条款规定的保证责任直至主债务本息还清为止的内容及类似内容，只是对保证范围的约定，而非保证期间的约定。即使是保证范围的约定，也非约定不明。一审法院为了让上诉人承担保证责任，强行适用本不该适用的法律条款，不但属于适用法律错误，而且属于滥用职权，枉法裁判。因债务担保协议中没有保证期间的任何约定，故本案应适用《中华人民共和国担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该26条规定，上诉人的保证期间应自主债务履行期间届满之日起六个月内，即应自2017年10月31日债务履行期届满6个月内即2018年4月30日前由被上诉人主张要求上诉人承担保证责任，而被上诉人并未在此期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人免除保证责任。2、一审法院适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第二款即：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保被确认无效或者被撤销的……，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”因一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，正如前述，本案中物的担保并不无效，而是有效。故不应适用该法律条款，应适用《担保法》28条规定“同一债权既有保证又有物的担保了，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案中，被上诉人与被告甄秀荣已经书面约定以被告甄秀荣经营的虾池作为抵押，该虾池系物的担保，根据上述法律规定，被上诉人应在被告甄秀荣还款期满时首先以其虾池的虾款主张权利，若虾款不足以偿还债务，才能要求上诉人承担保证责任。被告甄秀荣有虾池150亩，2017年当年出虾时的虾款足以支付原告虾料款，被上诉人不主张权利，视为放弃，故上诉人的保证责任已经免除，被上诉人无权要上诉人承担保证责任。被上诉人没有积极主张物的担保，致使养殖物销售款没有及时还款，后果应该由被上诉人承担。综上，上诉人的保证责任已经免除，被上诉人无权要求上诉人承担保证责任，一审法院本应依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。而一审法院却具有严重倾向性，把法律的天平偏向了被上诉人，致使上诉人的权利得不到应有的保障。司法救济是维护公平正义的最后一道正义之门，如果连这扇门也被无情地关闭了，谁还会相信法律的公平公正？谁还能维护法律的尊严和贯彻法律的正确实施？最后造成的后果只能是使“有法可依，执法必严”成为一句空口号，使更多的人不再相信法律，不再相信司法机关，最终不但不能解决社会矛盾，反而使社会矛盾更加激化，影响社会的稳定。总之，恳请二审法院依法查明本案事实，正确适用法律，依法改判，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。请求：1、撤销贵院依法撤销河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1893号民事判决，依法改判。2、判决上诉人不对甄秀荣的债务承担连带责任，同时恳请贵院判决解除河北省乐亭县人民法院2019年7月12日作出的（2019）冀0225民初1893号民事裁定书对上诉人银行存款的冻结或等值财产的查封。3、判决上诉人不承担一二审上诉费及保全费。被上诉人唐山海港明大饲料有限公司辨称：一、被答辩人适用二年的保证期间，在保证期间内，对债务应承担连带偿还责任。本案中根据答辩人与被答辩人签订的《债务担保协议》第一条、第二条约定可以看出，双方对债务的担保范围、担保方式分别进行了约定。而第三条约定：乙方（担保人）应当就丙方（甄秀荣）与甲方（答辩人）业务中的全部债务承担保证责任，包括逾期未付货款及利息等。该约定应当理解为双方对担保期间的约定，该约定没有明确的担保期间。因甄秀荣未按《产品销售合同》约定的履行期限给付货款，应自2017年11月1日开始计算货款利息，直至货款付清之日止。甄秀荣至今未能给付货款，利息始终计算，根据答辩人与被答辩人《债务担保协议》第三条约定“包括逾期未付货款及利息”，该约定符合保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容，系对保证期间约定不明，应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，认定被答辩人的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故一审法院以此认定被答辩人承担保证责任，认定事实清楚，适用法律准确。二、答辩人与甄秀荣签订的《产品销售合同》中约定甄秀荣用自己的虾池作为担保，该担保约定无效。被答辩人仍应当承担保证责任。答辩人与甄秀荣签订的《产品销售合同》中约定甄秀荣用自己的虾池作为担保，经一审法院庭审核实该虾池系甄秀荣承包，承包期限一年，甄秀荣没有取得使用权证书。虾池权属原唐海五农场所有，属国有用地，依法甄秀荣无权设置抵押。且虾池属于不动产，设置抵押应办理抵押登记，抵押权自登记时设立，未办理抵押登记不发生法律效力。被答辩人依据《物权法》第一百八十八条规定认为具有法律效力，系对法条的错误运用，该理由不能成立。故一审法院认定该担保约定无效合法、准确，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八第二款的规定，判决被答辩人承担保证责任并无不当之处。综上，答辩人认为一审法院判决认定事实清楚、适用法律准确。被答辩人为逃避保证责任，其上诉理由不能成立。请求二审法院维护答辩人合法权益驳回上诉，维持原判原审被告甄秀荣未提交书面答辩状。经审理查明，案件事实与原审一致。本院认为：原审被告甄秀荣欠付被上诉人唐山海港明大饲料有限公司饲料款及利息693425元事实清楚，原审被告甄秀荣应予偿还。上诉人刘庆云、刘文娣、李全新、张立丰、吴爱华、兰新智分别在债务担保协议上签字，原审法院认定上诉人分别在其担保范围内承担连带责任并无不妥。其他事实同原审法院分析与认定。上诉人其上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10734元，由上诉人刘庆云、刘文娣、李全新、张立丰、吴爱华、兰新智负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕作宝审 判 员 赵阳利审 判 员 吴 凡 二〇一九年十一月二十日法官助理 徐福志书 记 员 张艺馨