重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8866号上诉人（原审被告）：四川省鑫诺建设有限公司，住所地四川省成都市邛崃长安大道466号，统一社会信用代码915101837497065315。法定代表人：宋承勇，总经理。委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国顺，男，1966年4月21日出生，汉族，住四川省蒲江县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：康定县姑咱镇金钢租赁站，经营场所四川省康定县姑咱镇，注册号513321600020465。经营者：杨大金，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王茜，重庆康通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯玉忠，男，生于1965年1月27日，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）：郑山春，男，生于1986年1月30日，汉族，住四川省绵竹市。被上诉人（原审被告）：林勇，男，生于1986年10月11日，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：杨尧，男，生于1989年3月10日，汉族，居民，住四川省三台县。被上诉人（原审被告）：肖军建，男，生于1983年9月23日，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。被上诉人（原审被告）：梁伟，男，生于1988年11月11日，汉族，居民，住四川省三台县。上诉人四川省鑫诺建设有限公司（以下简称鑫诺建司）因与被上诉人康定县姑咱镇金钢租赁站（以下简称金钢租赁站）、侯玉忠、郑山春、林勇、杨尧、肖军建、梁伟租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2019年11月8日进行了询问。上诉人鑫诺建司的委托诉讼代理人张进、徐国顺，被上诉人金钢租赁站的委托诉讼代理人王茜到庭参加了诉讼。被上诉人侯玉忠、郑山春、林勇、杨尧、肖军建、梁伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫诺建司上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初687号民事判决，驳回金钢租赁站的全部诉讼请求；2.本案一审二审诉讼费用由金钢租赁站承担。事实和理由：1.金钢租赁站不是本案适格主体，案涉租赁合同的相对方为“杨大金与肖军建”，与金钢租赁站无关；2.璧山区人民法院无管辖权，金钢租赁站无任何事实与理由以案涉租赁合同中“杨大金与肖军建”签订《租赁合同》中约定的管辖法院来诉讼；3.一审法院未依法调取与本案事实相关的保存于（2018）渝0120民初683号案件中的相关证据，导致本案事实不清。杨尧、梁伟系济邦建设集团有限公司员工，代表济邦公司与金刚租赁站签订合同并负责材料收退，本案中，该二人也参与接收租赁物，存在将济邦公司债务转入本案债务的行为；4.鑫诺建司未设立过项目部，未刻制过项目部印章，肖军建非鑫诺建司工作人员且未得到鑫诺建司的授权，金钢租赁站存在伪造证据与他人串通损害鑫诺建司的行为；5.肖军建签订案涉租赁合同的行为并不构成表见代理，鑫诺建司与杨大金或金刚租赁站均无合同关系，因此鑫诺建司不应当承担责任。金钢租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.杨大金是金刚租赁站的合法经营者，金钢租赁站是本案的适格主体；2.应当适用案涉租赁合同中关于管辖的约定，因此璧山区人民法院具有管辖权；3.（2018）渝0120民初683号案件与本案无关联性；4.根据金钢租赁站提交的在四川甘孜县卫生和计划生育局调取的档案资料，鑫诺建司刻制使用过甘孜县庭卡乡卫生院项目部印章并加盖于案涉租赁合同，且其承建了庭卡乡卫生院项目、使用了金刚租赁站的物资，因此其是合同相对方，应当承担责任；5.对于鑫诺建司提出的退货在发货前以及相应的收发单据问题，在一审中经营者已经作出回应，且租赁行业中，用货退货是租赁者的自由，出租人无权干涉。侯玉忠、郑山春、林勇、杨尧、肖军建、梁伟未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。金钢租赁站向一审法院起诉请求：1、解除金钢租赁站与鑫诺建司之间签订的租赁合同；2、鑫诺建司支付金钢租赁站截止2018年1月10日租金139946元、维护费10853元、丢失配件赔偿费617元、上下车费4996元，退还钢管2010米、扣件1736套，如不能退还则按钢管每米20元、扣件每套7元计算赔偿，合计赔偿费52352元，支付违约金62629.2元，并从2018年1月11日起至租赁物还清或偿清之日止，未退还部分租赁物的租金。侯玉忠、郑山春、林勇、杨尧、肖军建、梁伟对上述债务承担连带清偿责任。3、鑫诺建司承担本案诉讼费，金钢租赁站不同意由鑫诺建司支付与金钢租赁站。一审法院认定事实：2015年6月3日，杨大金（出租方，甲方）与鑫诺建司甘孜县庭卡乡项目部（承租方，乙方）签订《租赁合同》，合同甲方处有杨大金签字，首部、尾部承租方处均加盖鑫诺建司甘孜县庭卡乡项目部印章，负责人、经手人、材料员处有肖军建、林勇签字，担保人处有候玉忠、郑山春、林勇、杨洋、杨尧、梁伟签字。合同约定根据乙方需要甲方将钢管、扣件、钢模、角模、Ｖ型扣、顶托租给乙方使用。合同另对租赁期限（合同签订之日起至双方办完退还材料、赔偿手续、付清租赁费等所有费用后，本合同履行完毕）、日租金（钢管每米0.02元、顶托每套0.06元）、搭配标准（钢管1.5米配扣件一套，钢模每平方米配20个Ｖ型扣件，超出比例或未按比例退还的扣件每套租金0.012元／套／天）、维修保养标准（钢管每米0.2元、扣件每套0.3元、顶托每套1元）、物资赔偿标准（钢管每米20元、扣件每套7元、顶托每套20元）、租金缴纳方式和违约责任（租金等每月结算一次，乙方按时在次月10日前预付当月租金等费用的90%给甲方，剩余10%的租金等费用在双方最后一次结算租金等费用后10日内或在本合同履行完毕时一并付清给甲方。超过期限甲方有权终止租赁合同，要求立即支付租金等费用并退还所租物资，未退物资的租金等按合同执行至退清或赔偿完毕之日至，另由乙方向甲方支付所欠全部金额及未退租赁物资赔偿费总额30%的违约金）、乙方材料员（肖军建、林勇）。合同第十一条第3款约定：“凡是乙方的负责人和经办人、担保方等在甲方的合同上和所有单据、票据上签字、盖章（经济合同章、公章、财务章及私人印章和签字等），都有责任承担甲方的全部经济损失，在承担甲方合同经济损失的同时都自愿用自己的全部私有财产（包括流动资产、固定资产）来抵偿清还甲方的全部损失”合同签订后，金钢租赁站提供了租赁物资。2016年12月19日，肖军建与金钢租赁站进行结算，截止2016年12月31日累计欠付租金139555元，未退钢管2010米、扣件1736套，多退顶托30套。2016年12月31日后未产生退货，经金钢租赁站自行计算，截止2018年1月10日，累计欠付租金156412元。金钢租赁站提供鑫诺建司出具的委托书一份，内容为“兹有四川省鑫诺建设有限公司委托肖军建同志（身份证号：5138211983××××××××）全权处理甘孜县庭卡乡卫生院工程项目相关事宜。特此申请！委托期限：2015年5月1日至项目完工。”该委托书从加盖的鑫诺建司印章形式上看为彩色复印件，该委托书上另加盖“四川省鑫诺建设有限公司甘孜县庭卡乡项目部”鲜章。庭审中，鑫诺建司要求金钢租赁站提供该委托书原件，申请对该授权委托书上加盖的印章真实性进行鉴定。金钢租赁站向一审法院提供加盖甘孜县卫生和计划生育局印章的项目施工生产安全承诺书、中标通知书、授权委托书复印件，其中授权委托书内容为：“本人宋承勇（姓名）系四川鑫诺建设有限公司（公司名称）的法定代表人，现委托肖军建为我方代理人。代理人根据授权，办理甘孜县庭卡乡卫生院建设项目农民工工资的相关事宜。代理人无转委托权。”公司名称处为“四川鑫诺建设有限公司”，加盖“四川省鑫诺建设有限公司甘孜县庭卡乡项目部”印章，法定代表人处签有宋承勇名字，委托代理人处有肖军建签字。庭审中，鑫诺建司提交项目资料专用章使用规定、工作联系函、费用报销单、传真发文登记表、项目管理责任书，甘孜县庭卡乡卫生院建设项目工程施工合同，拟证明鑫诺建司虽承建了甘孜县庭卡乡卫生院项目，但没有本案所涉租赁合同上的项目部印章，肖军建也不是该项目工作人员。一审法院认为，金钢租赁站提供“项目施工生产安全承诺书、中标通知书、授权委托书”等档案资料，虽无复印档案经办人签字，在形式上有一定的瑕疵，但该档案资料加盖甘孜县卫生和计划生育局印章，且鑫诺建司未提供证据对上述资料进行反驳，因此一审法院对金钢租赁站举示的该组证据予以采信。从授权委托书可看出，鑫诺建司在承建甘孜县庭卡乡卫生院项目过程中曾使用“四川鑫诺建设有限公司甘孜县庭卡乡项目部”印章，也曾委托肖军建办理该项目相关事宜，因此鑫诺建司辩称没有使用过本案所涉租赁合同上的项目部印章以及未授权肖军建处理该项目相关事宜，一审法院不予采信。鑫诺建司申请对2015年4月30日委托书原件上公司印章申请鉴定，但金钢租赁站提供的委托书从形式上看为复印件，无法比对鉴定，且本案已无鉴定的必要，因此对鑫诺建司的鉴定申请不予准许。鑫诺建司为承建甘孜县卫生院项目设立项目部，该项目部作为鑫诺建司的内设机构，不是独立的民事主体，其为工程需要对外签订合同的责任应由鑫诺建司承担。合同签订后，金钢租赁站提供了租赁物资，鑫诺建司应按照合同约定支付租金等费用，对截止2018年1月10日欠付租金（包括维修费、上下车费、丢失配件赔偿费）156412元，鑫诺建司应支付金钢租赁站。因鑫诺建司未按约支付租金，金钢租赁站有权解除本案所涉租赁合同，合同解除的时间一审法院认定为民事诉状副本等法律文书送达鑫诺建司之日即2018年1月25日。合同解除后，对未退还的租赁物资应予以退还，如不能退还，则应按照合同约定损坏赔偿标准予以赔偿。根据合同约定，未退租赁物资的租金计算至赔偿金收到之日止，金钢租赁站请求从2018年1月11日继续计算租金一审法院予以支持，但租金应计算至本判决生效之日止。因鑫诺建司违反合同约定，已构成违约，金钢租赁站请求违约金合理，但其请求金额过高，一审法院酌情认定30000元。根据合同约定，乙方负责人、经办人、担保方等在合同和所有票据、单据上亲子、盖章的，对甲方的损失承担连带责任，因此金钢租赁站请求侯玉忠、郑山春、林勇、杨尧、肖军建、梁伟承担连带责任一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告康定县姑咱镇金钢租赁站与被告四川省鑫诺建设有限公司（以四川省鑫诺建设有限公司甘孜县庭卡乡项目部名义）于2015年6月3日签订的《租赁合同》于2018年1月25日解除；二、被告四川省鑫诺建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告康定县姑咱镇金钢租赁站截止2018年1月10日租金（包括维修费、上下车费、丢失配件赔偿费）共156412元；三、被告四川省鑫诺建设有限公司于本判决生效后十日内退还原告康定县姑咱镇金钢租赁站钢管2010米、扣件1736套，逾期未退则按钢管每米20元、扣件每套7元的标准予以赔偿，并从2018年1月11日起按钢管每天每米0.02元、超出搭配标准（钢管1.5米配扣件一套）部分扣件每天每套0.012元的标准计算租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告四川省鑫诺建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告康定县姑咱镇金钢租赁站违约金30000元；五、被告侯玉忠、郑山春、林勇、杨尧、肖军建、梁伟对被告四川省鑫诺建设有限公司承担的二、三、四项义务承担连带责任；六、驳回原告康定县姑咱镇金钢租赁站的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，由被告四川省鑫诺建设有限公司、侯玉忠、郑山春、林勇、杨尧、肖军建、梁伟承担（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）。二审中，鑫诺建司举示了下列证据：1.杨大金与济邦建设有限公司（以下简称济邦公司）的租赁合同，出租方为杨大金，承租方是济邦公司，签字人是杨尧和梁伟。在合同中约定的乙方指派材料员杨尧、梁伟进行…；（2018）渝0120民初683号民事裁定书、（2018）渝01民辖终724号民事裁定书打印件各一份，拟证明杨尧和梁伟是济邦公司员工，代表济邦公司签订合同，作为脚手架的材料员收退货物；2.询证函和通话录音，甘孜县卫生和计划生育局回复没有人前往该处调取过相关资料，证明杨大金向一审法院提交的在卫生局调取的资料不真实。金钢租赁站的质证意见如下：1.对第一组证据的关联性不予认可，与本案无关联，不能达到证明目的；2.对第二组证据的三性均不予认可，同时达不到证明目的，上述证据仅能证明他们提出过相应的询问，但未得到回复，其不能依此认定被上诉人的证据系伪造的。本院对一审查明的其他事实依法予以确认。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第41条规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，杨大金是金刚租赁站的合法经营者，金刚租赁站是本案的适格主体。第二，关于璧山区人民法院是否对本案一审具有管辖权的问题，管辖权异议已经过一、二审法院的裁定予以确认，本案不再赘述。第三，鑫诺建司二审中提交的第一组证据显示，杨尧和梁伟作为材料员及担保人在济邦公司与金钢租赁站的租赁合同上签字，但本案租赁合同与前述租赁合同是两个不同的租赁合同，该证据并能否定二人在鑫诺建司与金钢租赁站的租赁合同上签字的效力。第四，一审中金钢租赁站提交了加盖有甘孜县卫生和计划生育局印章的《项目施工生产安全承诺书》、《中标通知书》、《授权委托书》以及肖军建的身份证复印件，上述证据虽然存在一定的瑕疵，但其来源于施工合同的业主方，是由本案当事人以外的第三方出具，具有较强的证明效力。二审中鑫诺建司提供的第二组证据系其单方制作，真实性无法核实，且该证据中并未明确否认金刚租赁站提交证据的真实性，根据民事诉讼证据优势原则，本案可以认定，鑫诺建司中标承建案涉项目后成立了项目部，雕刻并使用了项目部印章，肖军建作为经手人以涉案项目部的名义与金钢租赁站签订案涉租赁合同，而项目部不具有法人资格，因此鑫诺建司应当作为本案租赁合同的承租人承担相应责任。第五，关于租赁物资数量的认定问题。金刚租赁站在诉讼中提交了发货单，该单据上虽有租赁合同约定的材料员以外的人签收，但上述签收人员均在租赁合同上签名，且金刚租赁站提交租金结算表均有肖军建签字确认，而租赁合同履行租赁物资的数量与承建项目实际需要的数量并无必然联系，一审法院依照双方确认的结算表认定租赁物资数量并无不当。综上所述，鑫诺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5370元，由四川省鑫诺建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  闫信良二〇一九年十一月十八日法官助理  江满意书 记 员  刘思含