四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川03民终1599号 上诉人（原审被告）：陈子豪，男，1990年2月15日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市天府新区，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：温厚平，四川拓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰志强，四川拓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘波，男，1978年1月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：龚贵荣，四川泰逸律师事务所律师。 上诉人陈子豪因与被上诉人刘波民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人陈子豪及其委托诉讼代理人温厚平、兰志强，被上诉人刘波及其委托诉讼代理人龚贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈子豪上诉请求：请求撤销一审判决，驳回刘波的诉讼请求，一、二审案件受理费和诉讼保全费由刘波负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.原判将与本案无关的《合伙协议》以及《股权转让协议》作为本案事实认定错误，本案应围绕双方是否有借款合意进行审理。2.2014年7月16日陈子豪收到刘波转账后，当天就将该款转给了案外人刘祺。3.案涉转账行为发生在2014年7月16日，不写借条，长达五年时间没有向陈子豪主张还欠款及利息，不合常理，且刘波于2019年4月11日才通过诉讼主张权利；2.一审判决适用法律错误。根据相关司法解释之规定，陈子豪提出抗辩后，刘波应当承担进一步举证责任，一审判决缺乏事实和法律依据。 刘波辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，陈子豪的上诉请求不能成立，双方当事人不熟悉不是事实，双方没有约定还款期限。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘波向一审法院起诉请求：1.判令陈子豪偿还借款47.50万元。 一审法院认定事实：2014年7月16日，刘波向陈子豪转款47.50万元。 刘波通过农业银行向案外人李重平分别于2013年11月4日转账5万元、于2013年11月23日转账15万元。案外人李重平通过农业银行于2013年11月25日向案外人刘祺转款20万元；通过工商银行向案外人刘祺于2013年11月15日转款8万元、于同月16日转款5万元、于同月22日转款2万元、于同月25日转款9万元。 2014年6月20日，陈子豪与案外人刘祺、李重平、王欣签订《合伙协议》，约定合伙经营自贡市高新区皇城养生会馆（以下简称养生馆），案外人李重平出资48万元、占股15%；若合伙期间出现意外，则由李重平指定的受益人刘波协商继续合伙或终止合伙。 2017年8月8日，刘波与案外人刘祺、李重平签订《股权转让协议》，约定“转出李重平名下代刘波持有的养生馆南湖店股份7.50%，经转让股权后李重平所持有的15%股份变更为7.50%；代刘波持有的7.50%股权，折价8万元转让给刘祺，刘祺股权由40%变更为占公司注册资本的47.50%，股份转让金8万元转入李重平指定账户（刘波），自该协议签署后，上述公司的7.50%股权[股东李重平股东代刘波持有的股份]所产生的一切经济法律责任与刘波无关。”案外人梁启兵于当日向刘波转款10万元并在转款单“用途”一栏填写“股权转让金”，刘波陈述：“其中的2万元系案外人刘祺个人向本人支付的借款利息”。 刘波与案外人微信聊天显示（节选）：2016年6月17日，案外人：这个月分红4万元，你们6000，一家3000。当日，刘波收到案外人朱晓红转款3000元。2017年6月16日，案外人：装修完了，这个月分15万元，已经赚了。现在装修完了，生意还可以。2017年7月16日，案外人：六月分红。当日，刘波收到案外人梁启兵转款3750元。 一审法院认为，通过陈子豪举示的《股权转让协议》及梁启兵的支付退股金的行为能够确认刘波占有7.50%股份且入股金投资到位，该案的争议焦点在于：刘波转李重平的金额接近于7.5%的股金——24万元，刘波向陈子豪转款的金额接近于李重平代持股15%的股金——48万元的情况下，刘波向陈子豪的转款性质如何认定？ 第一，刘波的微信记录反映，养生馆项目至少在2016年6月17日已开始分红——刘波获得3000元。那么，按照日常生活经验，生意大多数都是先投资后运营再分配利润。第二，案外人李重平在2013年11月一个月的时间内，先后向该项目的股东刘祺转款44万元，与入股金金额相近。第三，李重平收到刘波的金额与向刘祺转款的金额一致。第四，《合伙协议》约定李重平代持刘波的股份，由李重平代为支付股金的行为存在合理性。故刘波陈述的《合伙协议》系后补的事实可信，李重平向刘祺的转款与该案事实有关联性。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，针对陈子豪抗辩转账系刘波的入股金，刘波以2013年11月的转款事实予以了反驳且该理由成立，根据证据规则，陈子豪应进一步提供相应证据，但陈子豪未能提供。故双方的借贷关系成立，本金以转账金额计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：陈子豪于判决生效之日起十五日内偿还刘波借款本金47.50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8425元、诉讼保全费3020元，合计11445元，由陈子豪负担。 二审举证期限届满前，陈子豪向本院提交了中国银行南湖支行出具的银行转账流水一份作为二审新证据，并申请向羁押在四川省自贡市看守所的案外人刘祺调查取证。本院发出调查令后，陈子豪的委托诉讼代理人兰志强前往四川省自贡市看守所会见了案外人刘祺，并形成调查笔录一份。以上银行转账流水及调查笔录拟证明刘波和陈子豪之间没有借款合意。 针对陈子豪提交的两组证据，刘波的质证意见为：对银行流水的真实性无异议，对关联性有异议，刘波转款给陈子豪属实，陈子豪对该款的处置与刘波无关；对调查笔录的真实性、合法性及关联性均有异议，刘祺与陈子豪系亲戚，存在利害关系，请求法庭不予采信。 针对陈子豪提交的两组证据，本院认证如下：调查笔录中刘祺的陈述与银行转账流水相互印证，结合查明的案件事实，本院对该两组证据依法予以采信。 本院对一审查明的案件事实“2014年7月16日，刘波向陈子豪转款47.50万元。”予以确认，对一审查明的其余案件事实不予确认。 二审另查明：2014年7月16日，陈子豪收到刘波转款47.50万元后当天就转给了案外人刘祺。 本院的争议焦点是：双方当事人是否存在民间借贷关系？若存在，金额是多少？ 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅提供依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，该条款将证明是否有借贷合意的举证责任在借款人与出借人之间进行了分配，让举证责任在借款人与出借人之间进行了适当转移。刘波主张与陈子豪存在借贷关系，其依据的主要证据是2014年7月16日向陈子豪转款47.50万元的银行转款凭条，没有相应借据、收据、欠条等及其他债权凭证予以佐证，陈子豪抗辩案涉转款系其代为案外人刘祺收款，且提供的银行流水能够证明其收到案涉47.50万元后当天便转给了刘祺，结合其提交的调查笔录，本院综合认为陈子豪对案涉款项作出了合理解释且提供了相应的证据，现刘波应当就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，现刘波未提供反驳证据证明双方存在借贷关系的主张，应承担不利的法律后果。陈子豪的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，陈子豪的上诉理由成立，本院予以支持。因二审出现新证据，导致一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初972号民事判决； 二、驳回刘波的一审诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8425元、诉讼保全费3020元，二审案件受理费8425元，共计19870元，由刘波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 莉 审 判 员  张 俊 审 判 员  郑 轶 二〇一九年十一月十九日 法官助理  吴彩霞 书 记 员  胡燕萍