山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3074号上诉人(原审被告)：李福明，男，1959年11月18日出生，汉族，太谷县人，现住山西太谷县。委托诉讼代理人：常培渊，晋中市司法工作者协会法律工作者。上诉人（原审被告）：山西太谷县宏远铸造有限公司，住所地：太谷县胡村镇敦坊村。法定代表人：白蓉，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：闫勇亮，太谷县明星法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李永才，男，1972年12月13日出生，汉族，现住太谷县。原审第三人：史昌喜，男，1962年3月1日出生，汉族，太谷县人，住太谷县。上诉人李福明、山西太谷县宏远铸造有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人李永才及原审第三人史昌喜民间借贷纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李福明上诉请求：依法撤销山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初1127号民事判决，发回重审，并由被上诉人李永才承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.李福明实际借款只有20万元，没有借过李永才46万元借款的事实，李永才在一审中也始终拿不出完整的“46万元出借资金来源证明”，就连借款数字相接近的资金来源证明都没有；2.一审没有严格审查李永才提供的证据是否与案件事实相符，李永才提供的证据不足以证明其所主张有全部案件事实，应由李永才承担不利的法律后果。二审中，李福明补充了以下上诉理由：1.李永才是职业放贷人，当时借款理由是我个人偿还他人的民间借贷本金及利息。李永才是我的好朋友史昌喜的外甥，我是通过史昌喜找到李永才，借钱用于周转个人高利贷，跟李永才的56万元借款都是我个人使用，与宏远公司无关，属于我个人行为；2.本案一审中，我的人身安全受到了职业放贷人的威胁，所以不敢出庭。在此纠纷发生之前，我通过史昌喜向李永才抵顶了价值25万元的货，还有我个人还了李永才2万元现金。我无法向公司交代用公司的货物抵顶了我个人债务，且发生矛盾后，史昌喜和李永才均不承认27万元还款部分。由于史昌喜代表李永才提货时没有留下提货签字手续，我有苦难言。一审下判后，我用个人家庭财产填补了公司亏空的货款，并主动辞去公司经理兼董事长职务；3.2017年8月10日的30万元借据中，本人实际收到28万元，2万元为利息；2017年11月28日30万元借据中，其中20万元是李永才转账，8万元是收的现金，2万元为利息。2019年2月3日，我在人身安全受到威胁的情况下，被李永才敲诈勒索，被逼无奈给其出具了16万元的借据，在此过程中我没有收到一分钱。宏远公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人李永才对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：本案在一审庭审中，我公司向法庭提供了2017年7月1日-2019年3月1日期间的公司往来账，没有发现有任何一笔账是与此“民间借贷纠纷”有关，我公司账户上没有收到过“李永才的借款”。被上诉人李永才是靠固定工资收入生活的“公职人员”，拿自有资金出借给企业搞“民间借贷”，它所需要资金投入的数量并非普通公职人员的个人积蓄所能达到的。而且在一审庭审中，被上诉人李永才始终没有拿出来自称是“自有资金”的“出借资金的来源”与“出借资金流向”的证据。李永才应对此承担举证不利的法律后果。李永才辩称，这个案子一审开庭前调解过，当时双方全部认可借条及金额，只是对还款日期达不成一致，我们才起诉的。关于宏远公司提到公司账内没有发现任何一笔与此次民间借贷的金额，但是并不能否认其借过我款项的事实。关于宏远公司对我收入的质疑，我承认我是只有固定收入的公职人员，一年收入也就五六万，但我的家庭情况是我爱人自己开着一个诊所，名称叫田丰村第二卫生所，这60万元是我们夫妻共同的积蓄。我向一审法院起诉时提供的借据是真实的，也是李福明本人签字的，这些凭证是确凿无疑的，均能证明双方的借贷关系。史昌喜是我大舅，因为我信任他，才把钱借出去，史昌喜和李福明是朋友也是同学，关系很好，我知道他经营厂子困难，但是欠款一直拖到现在了，希望上诉人能体谅一下我们。李福明上诉说我是职业放贷人，我第一次听到这种说法。之前我不认识李福明，这是我第一次出借钱，还是因为我舅舅找我说的，其他的从来没有出借过。李福明说给过2万元、顶过货都是不真实的，开庭前的调解双方都是承认借贷关系的，现在突然提出这些抗辩我觉得很可笑。史昌喜述称，李福明把我害苦了，我给他借的100多万元，他的企业之前都是一个人经营管理，现在他就是不想还钱，把法人代表撤了。我们从来没有纠集人去找他，我外甥（李永才）也并不是职业借贷人，拉的20万元货是我拉的，和本案的借贷无关。拉20万元货是我在一审法院起诉后拉的。我的其他欠条还有81万元都在太谷法院放着，我是想着能解决了就不上诉了。第一次条子是因为觉得关系好，当时只让李福明个人打了个条子，第二次条子有公司的公章。宏远公司怀疑李永才的资金来源，又说李永才是职业放贷人，说法自相矛盾。厂子是李福明一个人的，他借了钱用了干什么我也不清楚，就是因为他开的厂子我才借钱的，如果所有的借款没有打入账户就能不算吗，他是打了条子的。李永才向一审法院起诉请求：1.要求李福明与宏远公司共同归还两次所借款项本金共计60万元整；2.要求李福明与宏远公司共同归还约定的借款利息20万元整；3.由李福明与宏远公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李福明于2017年8月10日，通过其舅父史昌喜，向李永才借款人民币30万元整，李永才提供李福明亲笔所写借据一份足以确认。李福明于2017年11月28日，再次向李永才借款30万元整，李永才提供的李福明出具的借据上加盖山西太谷县铸造有限公司公章。2019年2月3日，李福明向李永才出具16万元的借据一份。表示截止2019年2月3日，李福明另外还欠着李永才16万元整未付。就上述款项，李福明和宏远公司至今分文未付。审理中。一审法院根据审理查明的事实，确定李福明为必须到庭参加诉讼的当事人后，明确要求其必须到庭参加诉讼，但李福明未到庭。一审法院认为，李福明先后通过史昌喜向李永才出具借款76万元的借据，李永才依此为凭，诉请要求判令李福明和宏远公司偿还80万元；李永才诉称该款中有16万元为之前借款的利息，请求法院对其要求李福明和宏远公司给付利息20万元的诉讼请求一并予以支持，因其所提供借据中对利息部分均未有书面约定，且李福明和宏远公司均不予认可；加之，李永才本人所述依据的证据和宏远公司的主张和证据直接对立，该院对该主张，因李永才证据不力，且双方称述各异，故不予考虑，李永才所提供证据只能确认其所诉债权的总额以76万元为限，故该院只对李永才诉讼请求中76万元的部分予以考虑、审核；超出部分，不予考虑。李福明委托的代理人对此以“被告李福明未告知该相关情况”作为答辩主张，对李永才的诉请主张避而不谈，依法应视为李福明对李永才所诉借款情况不存在异议；对李永才要求李福明承担借款中部分（2017年8月10日借款30万元和2019年2月3日借款16万元）计46万元的偿付责任的诉讼请求，因证据确凿，依法予以支持，另外，2017年11月28日的借款30万元系李福明经手，且宏远公司的会计在借据上盖章确认，依法应视为宏远公司所借，李福明的行为系职务行为，其后果依法应由宏远公司承担；该笔借款依法由宏远公司承担偿还责任。综上，李永才要求宏远公司和李福明共同承担偿还出借款项76万元的法律责任，因李永才所提供证据中，只有2017年11月28日借据上有宏远公司盖章确认，其它两份借据没有宏远公司盖章；李永才也无证据可以确认李福明借款后的真正用途；故该院依法实事求是，依法予以分别支持。宏远公司辩称对李福明与李永才之间的借贷情况不知情，李福明所借款项也没有进入公司财务，因2017年8月10日和2019年2月3日的借据上确实没有宏远公司盖章确认，宏远公司提供的现金的财务账簿也证实该主张事由，故针对2017年8月10日和2019年2月3日的两笔借款事宜，宏远公司该主张成立，就2017年11月28日的借款事宜，由于宏远公司已经盖章确认，而公章的管理系其公司内容事务，依法不能对抗第三方；即，宏远公司该主张不能成立，李福明和宏远公司的其它辩称主张，因于法无据，该院不予以考虑。李福明、宏远公司所提及的其它款项往来，双方可在补充证据后，通过其它途径继续寻求处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条之规定，判决：（一）李福明于判决生效之日起十日内偿还李永才（2017年8月10日和2019年2月3日的两笔借款）借款款项计46万元整；（二）山西太谷县宏远铸造有限公司于判决生效之日起十日内偿还李永才2017年11月28日的借款款项计30万元整；（三）驳回李永才的其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：一审判决对于本案借款事实的认定是否清楚，对于还款主体的认定是否正确。关于本案借款事实，李永才述称，其共向上诉人出借过两次款项，第一次2017年8月10日的借据是对之前已出借的30万打的条子，第二次2017年11月28日是再次出借30万打的条子，两次借款约定利息均是月息2分，30万借款每三个月按整数给2万利息，60万借款每三个月给4万元利息。2019年2月3日打的16万元的借据，是拖欠的60万元借款从2018年2月13日至2019年2月3日正好一年的利息16万元，将利息转为借款出具的借条。经审查，在一审法院组织的庭前调解中，李福明及宏远公司述称“欠条是事实，16万元的欠条是李福明答应给的利息的钱，当时说好每三个月4万元的利息。”本院认为，李福明及宏远公司以上对借款基本事实的陈述，与李永才的陈述吻合，且与李永才提供的三张借据、转账凭证等证据相互印证。综合以上证据，本院对李永才先后向上诉人出借60万元借款，上诉人将拖欠的利息16万元向李永才出具为借据的事实予以认定。经核算，该16万元，并未超过以60万元借款本金，从拖欠利息起算至今，并以月息2分计算的利息，不违反法律强制性规定，上诉人应向李永才支付该部分款项。对于案涉借款的资金来源，李永才作出了合理说明，上诉人未对其所做说明提出异议，本院予以采信；对于李福明提出李永才为职业放贷人的说法，因其未能提供任何证据加以证明，本院难以采信；对于李福明主张其已通过以货抵顶的方式偿还部分借款且其个人还归还了2万元现金的事由，李永才否认收到李福明所称的该部分还款，史昌喜在庭审中述称“我是曾拉过25万元的货顶债，但是顶的不是李永才的借款，是顶的我的借款，2万元是还的我四姐的（借款），是直接打给我四姐的”，李福明未能举证证明其所主张的以货顶债及支付2万元系归还李永才的借款，故本院对其该项主张难以采信。关于本案借款还款主体的认定，一审判决对此已进行了详细的阐释，并无不当，本院不再赘述。综上，李福明、宏远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14000元，由上诉人李福明负担8200元，由上诉人山西太谷县宏远铸造有限公司负担5800元。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇一九年十一月三十日书记员  张亚红