重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0116行185号原告重庆安博玻璃制品有限公司，住所地重庆市江津区朱杨镇杨镇茨坝村，统一社会信用代码91500116339668157Q。法定代表人喻烽，董事长委托代理人喻光保，男，汉族，1945年1月4日生，住重庆市北碚区，单位员工，特别授权。委托代理人颜军，男，汉族，1963年1月5日生，住四川省大竹县，单位员工，一般代理。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江津区几江小西门大有正街1号，统一社会信用代码11500381771870229H。法定代表人刘辉，局长。委托代理人赵云，被告单位工作人员，一般代理。第三人蔡明福，男，汉族，1954年1月21日生，住重庆市江津区。委托代理人陈卫东，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。原告重庆安博玻璃制品有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因本案与蔡明福有法律上的利害关系，本院依法通知蔡明福作为第三人参加诉讼。经当事人同意，本案适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭审理。原告重庆安博玻璃制品有限公司的委托代理人喻光保、颜军，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托代理人赵云，第三人蔡明福的委托代理人陈卫东到庭参加了诉讼。被告单位负责人因公务未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年9月5日作出津人社伤险认字〔2019〕1391号《认定工伤决定书》，载明：……参照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，蔡明福同志于2018年5月28日受到的伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由重庆安博玻璃制品有限公司承担工伤主体责任。原告重庆安博玻璃制品有限公司诉称：被告在《认定工伤决定书》(以下简称《决定书》)中称:“参照《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，蔡明福同志于2018年5月28日受到的伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。由重庆安博玻璃制品有限公司承担工伤主体责任。原告认为:被告所作的认定与事实不符，扭曲了事实，有强加之嫌。原告不服，现提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告的认定决定理由如下:一、蔡明福提前私自离岗，不属于正常下班。蔡明福在2018年5月27日是上深夜班，时间为2018年5月28日0:00时至2018年5月28日8:00时下班，蔡明福即未请假，私自提前离岗。提前于2018年5月28日7时40分离开工作岗位，收拾完毕于7时50分搭乘蒲家全的电动三轮车发生交通事故。不属于“下班后回家”这一法律规定。二、蔡明福发生事故路段不属于“回家必经之路”。1.蔡明福的住家，在重庆市江津区朱杨镇板桥村7组。在安博生产车间大门外的右侧方向上山，约2公里。有以下证件证明:（1）蔡明福来公司工作时的入职登记表，蔡明福自己确认的家庭住址是重庆市江津区朱杨镇板桥村7组。（2）因蔡明福自称“因老婆去朱杨镇女儿(蔡萍、廖建)家带外孙，家里无人做饭，回家不方便”申请了公司安排的职工宿舍，304室6床下铺。证明蔡明福的常住地在安博公司，蔡明福在朱杨镇并无住房。（3）交通事故发生后，蔡明福在交警大队申报及《交通事故责任认定书》填明的家庭住址是:重庆市江津区朱杨镇板桥村7组。（4）2019年4月15日，蔡明福自己填写的《公伤认定申请认定表》中，《家庭住址》栏目，自己填写为:重庆市江津区朱杨镇板桥村7组。以上事实证明，蔡明福的住家是:重庆市江津区朱杨镇板桥村7组。2.蔡明福发生交通事故的地点，在车间大门外左侧，已驶出厂区200米。是朱杨镇的马路，与“回家必经之路”的法定要件不符。因此:被告适用《工伤保险条例》第十四条(六)项认定蔡明福属于工伤，是错误的。请求法院判决予以撤销。请求依法撤销被告于2019年9月5日作出的津人社伤险认字〔2019〕1391号《认定工伤决定书》。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局辩称：:一、2019年4月18日蔡明福向被告提交了蔡明福的工伤认定申请，经补正，被告于2019年5月14日作出了《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达申请人。被告受理后，于2019年6月19日中止，并于2019年8月19日恢复蔡明福的工伤认定程序。经核实于2019年9月5日作出了津人社伤险认字〔2019〕1391号《认定工伤决定书》并依法送达，其工伤认定程序合法。二、被告受理蔡明福提交的工伤认定申请后，经核实查明：蔡明福系重庆安博玻璃制品有限公司的内装工。2018年5月28日7时50分左右，蔡明福乘坐蒲家全驾驶的电动三轮车下班回家，途经江津区朱杨镇乡村道路茨坝玻璃厂路段时，发生交通事故，致其头部、胸部和全身多处软组织受伤。经重庆市江津区中心医院诊断为：重型颅脑损伤；广泛性脑挫裂伤伴脑内血肿；右侧额颞部硬膜下血肿；左侧额颞部硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；左侧颞顶骨骨折；头皮擦挫伤；肺挫伤；胸腔积液；重症肺部感染；全身多处皮肤软组织擦挫伤。本次事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书第500116120180000078号认定：蔡明福不承担事故责任。三、被告认为：1、蔡明福于2018年5月27日上深夜班，时间为2018年5月28日00:00至2018年5月28日8:00，于2018年5月28日7时45分工作完毕后，于7时50分搭乘工友蒲家全的电动三轮车下班回家，属于符合常理合理的下班时间；2、蔡明福与蒲家全杨动车交通事故责任纠纷一案中，经人民法院确认，蔡明福与程升琼系夫妻关系，双方从2013年6月13日起，住在重庆市江津区朱杨镇迎宾街17幢1-3号房屋中。蔡明福2018年5月28日早上下班后，乘坐蒲家全的三轮摩托车回家，途经江津区朱杨镇乡村道路茨坝玻璃厂路段时，发生交通事故，是在回家的必经路线，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条第一款，以及重庆市人力资源和社会保障局《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号）第二条之规定,参照《工伤保险条例》第十四条第六项，作出蔡明福2018年5月28日受伤属工伤，并由重庆安博玻璃制品有限司承担蔡明福受伤时工伤主体责任于法有据。综上所述，被告以津人社伤险认字〔2019〕1391号认定工伤决定书对蔡明福作出的“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求区人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人蔡明福陈述：1.原告的诉称部分与事实不符，且应当对其主张提供证据。2.被告作出的工伤认定是经过认真调查作出的合法行政行为，该行政行为证据充分，适用法律法规正确，程序合法。3.第三人2013年6月13日起就居住在重庆市江津区朱杨镇迎宾街17幢1-3号房屋至今，所以原告诉称的居住地与事实不符，且对户籍与实际居住地认识错误，原告在工伤认定阶段并未提出第三人系提起离岗的事实，原告对第三人工作以及下班的事实并无异议，综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人蔡明福系原告重庆安博玻璃制品有限公司内装工。2018年5月28日7时50左右，第三人蔡明福下班后乘坐蒲家全驾驶的电动三轮车，沿朱杨镇乡村道路从茨坝玻璃厂往板桥方向行驶，当车行驶至重庆市江津区朱杨镇乡村道路茨坝玻璃厂路段时，发生交通事故。经重庆市江津区中心医院诊断为：重型颅脑损伤；广泛性脑挫裂伤伴脑内血肿；右侧额颞部硬膜下血肿；左侧额颞部硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；左侧颞顶骨骨折；头皮擦挫伤；肺挫伤；胸腔积液；重症肺部感染；全身多处皮肤软组织擦挫伤。该次事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队第500116120180000078号《道路交通事故认定书》认定：蔡明福不承担事故责任。蔡明福户籍所在地位于重庆市江津区朱杨镇板桥村7组，但实际居住地位于重庆市江津区朱杨镇迎宾街17幢1-3号，发生交通事故的地点系原告重庆安博玻璃制品有限公司到重庆市江津区朱杨镇迎宾街必经之路。2019年4月15日，蔡明福向被告提交《工伤认定申请表》，请求将其2018年5月27日受伤认定为工伤，并提交了相应的材料。被告认为蔡明福的申请缺少材料，向其发出《工伤认定申请补正材料告知书》要求其在收到该告知书之日起15日内补正，蔡明福向被告补交证据后，被告于2019年5月14日予以受理。2019年6月3日，被告向重庆安博玻璃制品有限公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年6月19日，重庆安博玻璃制品有限公司向被告提交《工伤认定答辩意见书》及相应的证据材料（工伤认定申请表、三楼房间人员安排情况表、照片四张等）。2019年6月19日，被告认为其在作出蔡明福工伤认定时，需蔡明福诉蒲家全机动车交通事故责任纠纷一案民事判决的结论为依据，作出《工伤认定中止通知书》；中止事由消除后，被告2019年8月15日恢复了工伤认定程序。2019年8月19日，被告向重庆安博玻璃制品有限公司邮寄送达《恢复工伤认定限期举证通知书》。被告结合调查材料于2019年9月5日作出津人社伤险认字〔2019〕1391号《认定工伤决定书》，载明：……参照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，蔡明福同志于2018年5月28日受到的伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由重庆安博玻璃制品有限公司承担工伤主体责任。2019年9月24日，被告分别向原告重庆安博玻璃制品有限公司及蔡明福邮寄津人社伤险认字〔2019〕1391号《认定工伤决定书》。2019年10月17日，原告诉讼来院，请求撤销被告作出的津人社伤险认字〔2019〕1391号《认定工伤决定书》。另查明，第三人蔡明福于1954年1月21日出生，至2018年5月28日发生交通事故时已年满64周岁，但未办理退休登记，也未领取养老保险待遇。上述事实，有原告提交的津人社伤险认字〔2019〕1391号《认定工伤决定书》，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队第500116120180000078号《道路交通事故认定书》，《工伤认定申请表》，《恢复工伤认定申请书》，《恢复工伤认定限期举证通知书》，房间安排情况表及照片两张；被告提交的《工伤认定申请表》及申请人身份证明，公司基本情况，曹烈桂、明天建证人证言，重庆市江津区朱杨镇振兴社区居民委员会出具的证明、（2019）渝0116民初1052号《民事判决书》及生效证明、重庆市江津区中心医院诊断证明、住院病案首页、住院单、入院记录、出院记录等病历材料，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队第500116120180000078号《道路交通事故认定书》，调查蒲家全、程升琼、明天建、颜军笔录，《工伤认定申请受理决定书》，《工伤认定申请补正告知书》、EMS邮寄单及查询结果，《工伤认定限期举证通知书》、EMS邮寄单及查询结果单，《工伤认定答辩意见书》及相应的证据材料，《工伤认定中止通知书》及送达回证、《恢复工伤认定申请书》、《工伤认定恢复通知书》、《恢复工伤认定限期举证通知书》、EMS邮寄单及查询结果，津人社伤险认字〔2019〕1391号《认定工伤决定书》、EMS邮寄单及查询单，到庭当事人的当庭陈述等证据，经庭审质证及本院审查属实，予以确认。原告提交的员工入职登记表、收条、转账汇款结果未在行政程序中向被告提交，不作为本案的定案证据。被告提交的报警案件登记表、驾驶人信息查询结果单与本案无关联，不作为本案的定案证据。本院认为，《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告是本行政区域内的劳动保障行政部门，故对其行政区域内的职工受伤是否属于工伤做出认定是其法定职责。被告收到第三人提交的工伤认定申请，依法受理后在法定期限内作出津人社伤险认字〔2019〕1391号《认定工伤决定书》并送达当事人，程序合法。本案中争议的焦点为：第三人蔡明福是否是在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线的上下班途中？本案中，2018年5月28日上午7时50分左右，第三人蔡明福上夜班结束后乘坐他人摩托车返回其实际居住地时遭遇非其主要责任的交通事故受伤，受伤地点系第三人蔡明福工作地到其经常居住地的必经之路，故应认定为是在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线的上下班途中。原告诉称第三人蔡明福私自提前离岗，但并未提交证据证明予以证明，故该主张本院不予支持。原告诉称第三人蔡明福发生交通事故的地点不是其回家的“必经之路”，与本案查明的事实不符，故该主张本院亦不予支持。第三人蔡明福虽达到法定退休年龄，但未办理退休登记也未领取养老保险，故被告参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，将其受伤认定为工伤，由原告重庆安博玻璃制品有限公司承担工伤主体责任，符合法律法规规定。综上，原告要求撤销被告作出的津人社伤险认字〔2019〕1391号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆安博玻璃制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆安博玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  柯润菲二〇一九年十一月二十七日书记员  郭明英