云南省曲靖市沾益区人民法院行 政 判 决 书(2019)云0328行初74号原告赖刚，男，1957年6月15日生，汉族，重庆市潼南县人，初中文化，退休工人，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人赖黎（赖刚之女），女，1986年1月4日生，汉族，曲靖市麒麟区人，本科文化，自由职业，住云南省曲靖市麒麟区，系特别授权代理。委托代理人陈慧，云南惠滇律师事务所律师，系特别授权代理。被告曲靖市房地产管理中心（原曲靖市房地产管理局）。住所地曲靖市玄坛路，统一社会信用代码：125303004317158097。法定代表人余先辉，局长。行政机关出庭负责人王红兴，曲靖市房地产管理中心副局长、曲靖市房地产交易中心主任。委托代理人李泽云，云南恒序律师事务所律师，系特别授权代理。第三人余宝良，男，1978年3月22日生，汉族，曲靖市麒麟区人，高中文化，自由职业，住曲靖市麒麟区。第三人唐瑞梅，女，1995年4月14日生，汉族，曲靖市麒麟区人，初中文化，自由职业，住云南省曲靖市麒麟区。原告赖刚诉被告曲靖市房地产管理中心、第三人余宝良、唐瑞梅房屋登记行政撤销一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日立案后，于2019年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告赖刚及其委托代理人赖黎、陈慧，被告曲靖市房地产管理中心的出庭负责人王红兴、委托代理人李泽云，第三人余宝良到庭参加诉讼，第三人唐瑞梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2015年1月22日，原曲靖市房地产管理局向第三人唐瑞梅颁发了曲房权证曲靖市字第××号房屋所有权证，将坐落于曲靖市××区麻黄××村（曲靖市××区煤炭工业局）1幢第5层3-5-1号房屋转移登记在唐瑞梅名下。原告赖刚诉称，原告于1998年4月13日全额集资向曲靖市麒麟区煤炭工业局购买了位于曲靖市××区麻黄××村××房改房，于1999年6月15日取得曲房权证曲靖市字第××号房屋所有权证，原告一直居住使用至今。2019年6月17日，原告得知该房屋被他人以伪造的户口证明、委托合同及二手房买卖合同到曲靖市房地产管理局进行了过户变更登记，经原告提交真实材料进行说明并书面申请，曲靖市中皓公证处与曲靖市珠江源公证处分别于2019年7月15日和2019年8月28日向原告送达了撤销（2014）云中皓证字第134号公证书和（2015）云曲珠江源证字第321号公证书的决定。原告持撤销公证书的决定及身份证明向曲靖市房地产管理局申请将该房屋恢复登记在原告名下，但被告不予办理。诉请人民法院判决被告将该房屋产权恢复登记至原告赖刚名下，并向原告颁发不动产权利证书。庭审中，原告变更诉讼请求为判决撤销被告曲靖市房地产管理中心于2015年1月22日为第三人颁发的曲房权证曲靖市字第××号房屋所有权证。原告赖刚围绕其主张向本院提交了以下证据：1、原告赖刚身份证复印件一份。用以证明原告的诉讼主体资格。2、曲靖市公有住房出售契约复印件一份。用以证明原告于1998年4月13日全额集资向单位曲靖市麒麟区煤炭工业局购买了位于曲靖市××区麻黄××村××房屋。3、房屋所有权人为赖刚的房屋所有权证复印件二份。用以证明原告于1999年6月15日取得曲房权证曲靖市字第××号房屋所有权证，2012年4月27日换发新证，新的房产证号为曲房权证曲靖市字第××号。4、（2014）云曲中皓证字第134号公证书、（2015）云曲珠江源证字第321号公证书、所有权人为唐瑞梅的房屋所有权证、（2019）云曲中皓撤字第5号撤销公证书决定、（2019）云曲珠江源证决字第3号撤销（2015）云曲珠江源证字第321号公证书的决定。用以证明：1、2014年1月27日，余宝良使用虚假的户口信息向中皓公证处办理委托合同公证；2、2015年1月21日，余宝良使用骗取的134号公证书又向珠江源公证处骗取了二手房买卖合同的公证书；3、2015年1月22日，余宝良使用骗取的134号和321号公证书在曲靖市房地产管理中心给唐瑞梅办理了曲房权证曲靖市字第××号房产证；4、134号和321号公证书因是余宝良骗取公证处办理取得，现均被公证处予以撤销；5、所有权人为唐瑞梅的曲房权证曲靖市字第××号房屋所有权证是错误的行政登记，应当予以撤销。被告曲靖市房地产管理中心辩称，曲靖市中皓公证处与曲靖市珠江源公证处未尽合理审慎义务，根据第三人余宝良提供的虚假材料对涉案《委托合同》及《二手房买卖合同》办理了公证，2015年1月21日，被告根据第三人唐瑞梅提交的两份《公证书》等材料为其办理了过户手续，因公证处出具的公证书具有相应的公证效力，被告已尽到合理审慎的审核义务，在本案中不存在任何过错，过错在于公证部门及第三人余宝良，本案涉及第三人唐瑞梅可能善意取得涉案不动产，被告不能仅依据原告的申请直接撤销第三人唐瑞梅对涉案房屋的所有权登记，只能待法院依法作出判决后，依照法院的判决执行。被告曲靖市房地产管理中心在法定举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：第一组：1、房屋所有权登记申请书；2、曲靖市房地产管理局收件收据；3、声明书；4、越州镇人民政府民政管理所出具的证明；5、常住人口登记卡；6、赖刚身份证复印件；7、离婚证；8、麒麟区民政局出具的证明；9、曲房权证曲靖市字第××号房屋所有权证；10、房屋所有权证存根；11、曲靖市公有住房买卖申报审批表。证明涉案房屋原是麒麟区煤炭局的公有住房，因房改政策，原告购买后所得，于1999年6月15日取得《房屋所有权证》。第二组：1、房屋所有权登记申请书；2、曲靖市房地产管理局收件收据；3、存量房交易价格申报评估结果通知单；4、（2015）云曲珠江源证字第321号《公证书》；5、（2014）云曲中皓证字第134号《公证书》；6、个人转让住房减免税申请审批表；7、个人购买住房减免税申请审批表；8、云南省地方税务局通用机打发票；9、税收缴款书；10、经曲靖市中皓公证处核对的《户口证明》；11、经珠江源公证处核对的身份证复印件两份；12、房屋转移登记询问笔录；13、曲房权证曲靖市字第××号房屋所有权证。用以证明被告根据第三人唐瑞梅提交的两份《公证书》等材料为其办理了过户手续，已尽到了合理审慎的审核义务，并且程序合法，在本案中不存在任何过错。第三人余宝良述称，赖刚的弟弟赖强冒充赖刚卖房，与其姐姐赖世荣、赖世辉和我一起到公证处作了公证，然后才转移登记在唐瑞梅名下，我不认识赖刚，误认为赖强就是赖刚，该套房屋存在诈骗行为，我已向公安机关报案，公安机关已经立案，建议等公安机关查清事实后再决定是否登记回转，故本案应中止审理。第三人余宝良在本案中提交了借条复印件一份，用以证明赖刚为借款人，赖世荣、赖世辉为担保人于2014年1月27日向余宝良借款200000元，约定借期到2014年4月26日止，赖刚用其位于曲靖市××区麻黄××村××房屋作为抵押，如到期不能还款，由余宝良处理该套房屋作为该借款，并不作差额补偿。第三人唐瑞梅未应诉答辩，在本案中未提交证据。经庭审质证，关于原告出示的4组证据，被告曲靖市房地产管理中心的质证意见是对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。第三人余宝良的质证意见是对证据没有意见，但是赖刚家四人提供给我去公证处进行公证的。关于被告出示的二组证据，原告赖刚的质证意见是对第一组证据中证据1-2是真实的，证据3声明书原告没有印象，真实性不予认可，证据4原告也没有去开过该证明，真实性不予认可，证据5无异议，证据6身份证复印件头像看不清楚脸，无法证实是否是赖刚本人，证据7离婚证上的申请人赖刚的签名不是赖刚本人的，证据8原告没有开过该证明，真实性不予认可，证据9、10无异议；对第二组证据原告均不清楚，全部是唐瑞梅和余宝良去做的，上面涉及赖刚的签字全部都不是赖刚本人的，麒麟区煤炭工业局同意出售房屋的证明也不是原告去开具的，户口证明上的照片不是赖刚本人，并且曲靖市公安局麒麟分局的印章是假的。第三人余宝良的质证意见是均无异议，当时材料是经公证处进行了公证，我才会用于去办理房屋转移登记，至于是赖刚提供还是赖强提供的不清楚。关于第三人余宝良提供的借条，原告赖刚的质证意见是不清楚，没有在借条上签过字，不予认可。被告曲靖市房地产管理中心的质证意见是真实性由法院审查，并认为名为房屋买卖，实际上是借贷关系，是以房屋买卖来为民间借贷进行担保。本院对上述证据认证如下，对原告出示的证据，被告及第三人均无异议，予以采信。对被告出示的证据，第一组证实原告赖刚购买单位房改房及办理房屋产权证情况，原告对2012年换领房屋产权证情况表示不清楚，认为当时房产证是借给其姐姐，审理中原告对2012年换领的曲房权证曲靖市字第××号房屋所有权证的效力予以认可，本院予以采信作为认定案件事实的依据。对被告第二组证据，原告提出对办理房屋转移登记均不知情，认为申请材料中“赖刚”的签名均不是其本人所签，审理中第三人余宝良陈述签订二手房买卖合同及办理房屋过户登记时原告赖刚均不在场，赖刚的弟弟赖强冒充赖刚签名和按手印，向余宝良出具了授权委托书，后去房管局办理房屋过户时涉及材料上“赖刚”的签名和手印均是余宝良所为，本院认为用于办理房屋转移登记的授权委托书及二手房买卖合同涉及的公证书已被公证机关撤销，而办理涉案房屋转移登记的材料由第三人余宝良签署“赖刚”的名字和捺手印，本院对其真实性与合法性均不予采信。对第三人余宝良出示的借条，原告提出异议，庭审中第三人余宝良认可借款人“赖刚”的签名和手印均是赖强所为，本院对其真实性及合法性均不予采信。经审理查明，1999年6月15日，原告赖刚向曲靖市麒麟区煤炭工业局以总价款49660.19元购买了坐落于曲靖市××区麻黄××村××号的单位房改出售的全额集资房，建筑面积95.64平方米，经登记领取了曲房权证曲靖市字第××号房屋所有权证，后于2012年4月27日换领了曲房权证曲靖市字第××号房屋所有权证，该房屋一直由赖刚居住使用至今。2014年1月27日，云南省曲靖市中皓公证处出具了（2014）云曲中皓证字第134号《公证书》，对“赖刚”委托余宝良办理出售××于曲靖市××区麻黄××村××号房屋相关事宜的委托合同公证属实，2015年1月21日，云南省曲靖市珠江源公证处出具（2015）云曲珠江源证字第321号《公证书》，对“赖刚”与唐瑞梅签订的《二手房买卖合同》公证属实。2015年1月21日，余宝良和唐瑞梅（系余宝良的堂妹）向曲靖市房地产管理局提交了《房屋所有权登记申请书》、税票、评估结果通知书、发票、买卖合同公证书、委托书、身份证、户籍证明等材料，申请将原产权人赖刚位于曲靖市××区麻黄××村××号房屋转移登记在现产权人唐瑞梅名下，经曲靖市房地产管理局作形式审查后，于2015年1月22日将该房屋登记为唐瑞梅单独所有，并于2015年1月30日颁发了房屋产权人为唐瑞梅的曲房权证曲靖市字第××号房屋所有权证。2019年6月26日，赖刚向云南省曲靖市中皓公证处申请复查并撤销（2014）云曲中皓证字第134号《公证书》，该公证处经复查，确认公证中的身份信息《户口证明》为虚假证件，于2019年7月15日作出（2019）云曲中皓撤字第5号撤销公证书决定，撤销（2014）云曲中皓证字第134号公证书，该公证书自始无效。2019年7月17日，赖刚向云南省曲靖市珠江源公证处申请复查并要求撤销（2015）云曲珠江源证字第321号《公证书》，认为其本人从未到过曲靖市中皓公证处办理过委托合同公证，也未到过云南省曲靖市珠江源公证处申办二手房买卖合同公证，经复查后，云南省曲靖市珠江源公证处认为赖刚未收到过房款，且委托合同公证书已被原公证处撤销，认定赖刚本人未到公证处申办过售房相关公证事项，遂于2019年8月28日作出（2019）云曲珠江源证决字第3号撤销（2015）云曲珠江源证字第321号公证书的决定，撤销（2015）云曲珠江源证字第321号《公证书》。原告赖刚要求曲靖市房地产管理局将涉案房屋恢复登记在赖刚名下未果，遂诉至本院，要求撤销被告曲靖市房地产管理中心于2015年1月22日为第三人颁发的曲房权证曲靖市字第××号房屋所有权证。本院认为，被告原曲靖市房地产管理局根据第三人唐瑞梅和云南省曲靖市中皓公证处公证书确认的赖刚的委托代理人余宝良提交的《房屋所有权登记申请书》、税票、评估结果通知书、发票、买卖合同公证书、委托书、身份证、户籍证明等材料，依照《房屋登记办法》第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料、其他必要材料”的规定，对其进行了形式审查，并询问了申请人（余宝良和唐瑞梅），认为符合转移登记的法定条件，为唐瑞梅办理了房屋转移登记并颁发了房屋所有权证，被告在办理转移登记过程中已经尽到了基本审查的职责。但是，本案中唐瑞梅与余宝良用以申请房屋所有权转移登记的公证书已被原公证处撤销，而该公证书系在被告办理房屋登记时作为证明委托代理行为和二手房买卖合同行为有效以及房屋所有权转移合法的主要材料，虽然被告在办理登记时尽到了相应的查验义务，但随着该二份公证书的被撤销，房屋转移登记失去基础，被告实施的行政登记行为属主要证据不足，且审理中第三人余宝良认可赖刚在办理委托公证、二手房买卖合同公证及房屋转移登记过程中均不在场，相关申请材料中“赖刚”的签名及手印均为其所为，而其是因他人冒充赖刚而产生错误认识实施了上述行为，其已向公安机关报案并得到立案，故被告依据唐瑞梅和“赖刚”（实为余宝良）的申请办理的房屋转移登记，缺乏真实性及合法性，该转移登记依法应予撤销。原告以被告进行房屋转移登记所依据的公证书被撤销为由，对该房屋登记行为提起行政诉讼理由成立。第三人余宝良提出本案应中止审理，不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定的情形，第三人余宝良向公安机关报案被诈骗，公安机关已立案不影响本案对行政机关房屋登记行政行为合法性的审查，故无需裁定中止诉讼。第三人余宝良与案外人赖世荣、赖世辉等人之间如有其他债权债务纠纷，应当另案主张要求处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条第二款的规定，判决如下：撤销被告曲靖市房地产管理中心于2015年1月22日为第三人唐瑞梅颁发的曲房权证曲靖市字第××号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告曲靖市房地产管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  宋端琦人民陪审员  谭富全人民陪审员  王丽娜二〇一九年十一月十八日书 记 员  饶 珺