江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9284号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地在江苏省镇江市京口区正东路39号东大院3号楼二、三层。负责人：江虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：余见微，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：笪家祥，男，1949年11月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张婷，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王芝喜，男，1973年3月28日出生，汉族，住江苏省句容市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财险镇江公司）因与被上诉人笪家祥、王芝喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初10187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险镇江公司的委托诉讼代理人余见微，被上诉人笪家祥及其委托诉讼代理人张婷，被上诉人王芝喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人寿财险镇江公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决其承担商业险赔偿责任系认定事实不清，依据不足。案涉车辆驾驶员王芝喜经其公司核实事故时不具有货运从业资格证，根据商业险免赔条款第二十四条第二款第六项和《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，商业第三者责任险免赔条款符合相关规定，并未加重投保人、被保险人的责任。其公司在同客户签订保险合用时，合同中的免责条款已经以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，其公司已经尽到了提示义务。二、事故车辆超长违反安全装载规定，商业险应扣除10%绝对免赔额。其违反安全装载规定的行为符合商业险保险条款第二十七条（二）“违反安全装载规定的，试行10%的绝对免赔额”。三、一审判决对于误工费认定事实不清、依据不足。事故发生于2018年7月，根据笪家祥一审中提交的银行流水，从中可看出事发后又发放2018年10月份工资3100元，由此可以看出其10月份已经正常工作上班，之后并不存在误工费问题。一审法院认定误工费损失为5个月事实依据不足，应当以3个月计算。笪家祥辩称，一、是否具备货运从业资格证与事故的发生没有直接因果关系。人寿财险镇江公司在商业险的约定中，必备的证书种类约定不明，所作的免责条款的字体也不足以引起投保人的注意，不能证明投保人已经完全知晓免责条款。二、事故认定书中并未明确认定肇事车辆属于超载或违反了装载要求，不能作为商业险扣除10%免赔额的依据，且该约定也没有向投保人作出特别的说明。三、根据其提交的工资银行流水显示，事故发生在2018年7月17日，事故发生之后公司发放了1次工资，是因为事故发生时其已经工作了17天，该份工资系补发7月份的工资。综上，请求法院维持原判。王芝喜辩称，肇事车辆是其个人车辆，其购买保险时保险公司只告知了交强险和三者险多少钱，其他的其都不知情，保险合同也是过了三到五天才拿到。笪家祥向一审法院起诉请求：判令王芝喜、人寿财险镇江公司赔偿其经济损失118668.44元。一审法院认定事实:2018年7月17日22时42分许，王芝喜驾驶超长车牌号为苏Ｌ×××××号重型货车，沿京福线（104）国道行驶至米处超车时，车上超长的树枝刮到右侧非机动车道内笪家祥骑的电动自行车，造成电动车损坏、笪家祥受伤的交通事故。交警部门认定王芝喜负事故全部责任，笪家祥无责任。苏Ｌ×××××号重型货车在人寿财险镇江公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间。事发后，人寿财险镇江公司已支付赔偿款6000元。笪家祥受伤后进入南京市江宁医院治疗，医院诊断其创伤性蛛网膜下腔出血、左侧小脑幕硬膜下血肿，右侧颧弓及右侧上颌窦前壁骨折、右侧眼眶外侧壁骨折，右侧第7、9前肋骨折，多处软组织损伤等。2019年2月25日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、笪家祥颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残。2、笪家祥的误工期共计以180日为宜、护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。笪家祥用去鉴定费3700元。笪家祥因本次交通事故造成如下损失：医疗费20168.44元、住院伙食补助费720元（30元/天×24天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费9360元（住院24天，4080元，出院后66天，80元/天）、误工费15000元（5个月，3000元/月）、残疾赔偿金51920元（47200元×11×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元（酌定），合计105468.44元。一审审理中，人寿财险镇江公司主张扣除15%的非医保费用，未能提供证据区分非医保用药。笪家祥主张车损2000元，未能提交证据，人寿财险镇江公司不予认可。一审法院认为，公民健康权及财产权受到法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本次交通事故王芝喜负全部责任，笪家祥无责任，故对于笪家祥因本次交通事故造成的损失应由人寿财险镇江公司承担全部赔偿责任。人寿财险镇江公司辩称驾驶员驾驶车辆离开现场，故其公司要求拒赔商业三者险，但并无证据证实王芝喜感知到交通事故的发生，交警部门并未认定王芝喜事故发生后逃逸，故不能免除保险公司的赔偿责任。人寿财险镇江公司辩称扣除15%的非医保费用，未能提供证据区分非医保用药，法院不予采信。笪家祥主张车损2000元，未能提交证据证实其损失，法院不予支持。对其主张的各项损失，合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。人寿财险镇江公司已支付的赔偿款应予以扣除。王芝喜经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、笪家祥因本次交通事故造成的各项损失105468.44元，由人寿财险镇江公司赔偿99468.44元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回笪家祥的其他诉讼请求。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。经双方当事人确认，二审的争议焦点为：1.人寿财险镇江公司是否应当承担商业险理赔责任；2.若人寿财险镇江公司承担商业险理赔责任，是否应当扣除10%的绝对免赔额；3.一审判决认定的误工费标准及期限是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于人寿财险镇江公司是否应当承担商业险理赔责任问题。本案中，人寿财险镇江公司认为王芝喜事发时驾驶的车辆为营运货车，而王芝喜没有道路运输从业资格证，因而主张在商业险范围内免责。笪家祥和王芝喜则认为是否具备货运从业资格证与事故的发生没有直接因果关系，人寿财险镇江公司在商业险的约定中，必备的证书种类不明，所作的免责条款的字体也不足以引起投保人的注意，没有尽到对免责条款的提示说明义务，因此应当承担商业险理赔责任。本院认为，保险人对保险合同中的免责条款有明确提示说明义务。明确提示说明义务是指保险人与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款概念、内容以及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，人寿财险镇江公司提供的证据，并不足以证明其已尽到了对该条免责条款的提示说明义务。因此，对于人寿财险镇江公司该部分上诉主张，因证据不足，本院不予支持，其依法应当承担商业险理赔责任。二、关于人寿财险镇江公司是否应当扣除10%的绝对免赔额问题。人寿财险镇江公司认为案涉事故车辆不符合安全装载要求，应当在商业险理赔范围内扣除10%的绝对免赔额。同理，该条款属于保险合同的部分免责条款，保险人应对该条款尽到明确提示说明义务。本案中，人寿财险镇江公司提供的证据，并不足以证明其已对该条款尽到了明确提示说明义务，故其关于应当扣除10%绝对免赔额的上诉主张，本院不予支持。三、关于一审判决认定的误工费标准及期限是否适当问题。本案中，南京东南司法鉴定中心的鉴定意见建议笪家祥的误工期限共计以180日为宜；一审判决根据笪家祥的伤情情况，酌定为5个月，并无不当。误工费3000元每月的标准是依据笪家祥以往的工资标准计算，亦无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1986元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何建华审 判 员 宛洪顺审 判 员 冯婧雅二〇一九年十一月二十八日法官助理 盛 健书 记 员 查菲菲