湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终2586号上诉人（原审原告）：深圳市祺芳实业有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道深南中路2018号兴华大厦东栋十层1075室。法定代表人：罗春林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李攀，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市交通运输局，机构地址湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段269号。法定代表人：胡岳龙，该局局长。委托诉讼代理人：方小波，湖南湘旭律师事务所律师。原审被告：长沙金霞开发建设有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河乡政府内。法定代表人：李一萌，该公司董事长。委托诉讼代理人：代新新，女，该公司员工。上诉人深圳市祺芳实业有限公司（以下简称祺芳公司）因与被上诉人长沙市交通运输局（以下简称交通局）及原审被告长沙金霞开发建设有限公司（以下简称金霞公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。祺芳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由交通局承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：交通局依据（2013）湘高法民一初字第4号民事判决书提出执行异议的土地并非是祺芳公司申请强制执行的土地，交通局向一审法院提出的执行异议没有事实和法律依据。根据（2017）湘0105执异215号民事裁定书中止祺芳公司执行的土地坐标围合的面积，将会侵犯祺芳公司及金霞公司至少2753.43平方米土地的权利。（2017）湘0105民初3189号民事判决书和（2017）湘0105执异215号民事裁定书中的坐标点系依据长沙市中级人民法院《委托函》中确定的坐标点，该坐标点的取得违反了法律程序，且不符合事实。交通局辩称，一审法院并没有更改生效判决认定的事实，一审法院中止执行裁定书确定的坐标点与最高人民法院、湖南省高级人民法院裁判文书查明事实认定的坐标点完全一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金霞公司陈述意见，祺芳公司与金霞公司借款合同纠纷一案，祺芳公司已向法院申请撤回执行，本执行案件已终结。祺芳公司与交通局之间的纠纷，最高人民检察院正在抗诉中，具体处理以裁判文书为准。祺芳公司向一审法院起诉请求：1.撤销(2017)湘0105执异215号执行裁定书，驳回交通局的执行异议；2.恢复对第073586号国土证范围内土地的强制执行；3.由交通局和金霞公司共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：祺芳公司与金霞公司借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，依据祺芳公司提出的财产保全申请，深圳市宝安区人民法院于2011年6月23日作出（2011）深宝法民二初字第1357号民事裁定书，裁定：1、查封或冻结祺芳公司名下的、在中信证券开户的证券账户（客户代码：1403031，以金额人民币39825740元为限）；2、查封或冻结金霞公司价值人民币39825740元的财产或者银行存款。依据此民事裁定书，深圳市宝安区人民法院于2011年6月14日轮候查封了金霞公司名下位于湖南省长沙市开福区江湾半岛面积为70641.96平方米的国有土地使用权长国用（2010）第073586号。2011年6月23日，深圳市宝安区人民法院依据祺芳公司与金霞公司双方自愿达成的协议，作出（2011）深宝法民二初字第1357号民事调解书：一、金霞公司偿还祺芳公司借款人民币39825740元，具体还款方案如下：签订本调解协议之日起七日内支付人民币10000000元，剩余款项于2011年7月起每月支付人民币5000000元，于每月30日前支付；最后一期支付金额为人民币4825740元。二、如金霞公司有一期款项未按上述约定期限支付，则祺芳公司有权就全部未付款项向人民法院申请强制执行，金霞公司还需按照中国人民银行同期贷款利率2倍的标准向原告支付利息，自2011年4月1日起至款项付清之日止。该民事调解书发生法律效力后，金霞公司未履行生效法律文书确定的义务，祺芳公司向深圳市宝安区人民法院申请强制执行。2014年5月28日深圳市宝安区人民法院将查封金霞公司名下位于湖南省长沙市开福区江湾半岛面积为70641.96平方米的国有土地使用权长国用（2010）第073586号转为正式查封。且深圳市宝安区人民法院向长沙市国土资源局发出（2011）深宝法民二初字第1357号协助执行通知书，协助执行项目为：继续查封被告金霞公司名下位于湖南省长沙市开福区江湾半岛的土地长国用（2010）第073586号使用权。深圳市宝安区人民法院于2016年11月25日向一审法院发出（2016）粤0306执5238号委托执行函，委托一审法院代为执行，一审法院接受委托立案执行，案号为（2016）湘0105执2612号。长沙市交通运输局认为上述查封行为侵犯了其合法权益，向一审法院提出执行异议。其依据是在金霞公司与长沙市交通运输局及长沙江湾科技集团有限公司、长沙龙骧交通发展集团有限责任公司国有土地使用权转让合同纠纷一案中，湖南省高级人民法院于2014年12月11日作出的（2013）湘高法民一初字第4号民事判决书，经最高人民法院（2015）民一终字第163号终审判决维持，已发生法律效力。判决书中查明以下案件事实：1、1996年12月31日，金霞公司（甲方）与长沙市交通运输局（乙方）签订《土地使用权转让协议》，约定金霞公司将位于长沙市经济开发区金霞小区内43000平方米国有土地使用权转让给长沙市交通运输局；2、金霞公司于2010年办理了长国用（2010）第073586号国有土地使用权证，该权证项下的土地包含了金霞公司协议转让给长沙市交通运输局的该43000平方米土地；3、长沙市交通运输局与金霞公司于1996年12月31日签订《土地使用权转让协议》后，长沙市交通运输局陆续向金霞公司付款，共计500万元，金霞公司认可长沙市交通运输局在合同中的付款义务就是该500万元；4、从1999年开始，长沙市交通运输局已实际占有使用该长国用（2010）第073586号国有土地使用权证项下的43000平方米的土地。判决书判决：金霞公司于本判决生效之日起90日内将其名下长国用（2010）第073586号国有土地使用权证项下的43000平方米国有土地使用权登记至长沙市交通运输局名下（土地坐标：东北向X-106680.328、Y-49099.555；西北向X-106606.352、Y48822.448；东南向X-1066525.352、Y-49139.335；西南向X-106451.799、Y-48863.881。该坐标以国土部门的实测坐标点为准）等。现该案在长沙市中级人民法院进入执行阶段，执行案号为（2016）湘01执621号。2017年5月24日，一审法院作出（2017）湘0105执异215号执行裁定书，裁定：中止对登记在金霞公司名下长国用（2010）第073586号国有土地使用权证项下的43000平方米国有土地使用权的执行（土地坐标：东北向X-106680.328、Y-49099.555、西北向X-106606.352、Y48822.448；东南向X-106525.352、Y-49139.335；西南向X-106451.799、Y-48863.881。该坐标以国土部门实测坐标为准）。祺芳公司对此不服，遂向一审法院起诉。本案审理过程中，经祺芳公司申请，一审法院委托湖南万源土地房地产评估测绘有限公司对涉案土地面积进行测量，得出结论为：“……2.根据长沙市中级人民法院提供的坐标绘制成的平面图，土地面积为45753.73平方米，该土地为长国用（2010）第073586号国有土地使用权证下的土地（土地坐标，西北向X-106606.352、Y-48822.448；东北向X-106680.328、Y-49099.555；东南向X-106525.352、Y-49139.335；西南向X-106451.799、Y-48863.881）。3.根据实际测量的结果绘制成的平面图，土地面积为45753.43平方米（土地坐标，西北向X-106606.351、Y-48822.482；东北向X-106680.332、Y-49099.535；东南向X-106525.356、Y-49139.354；西南向X-106451.792、Y-48863.848），与长国用（2010）第073586号国有土地使用权证下的43000平方米相比，两者面积相差为2753.43平方米。与45753.73平方米相比，两者面积相差0.3平方米。4.根据（2013）湘高法民一初字第4号判决书中第一项判决书明确坐标的土地，坐标围合的土地面积为133011362.53平方米。”一审法院认为，本案争议焦点有两个：一是(2011)深宝法民二初字第1357号调解书及一审法院（2017）湘0105执异215号执行裁定书与（2013）湘高法民一初字第4号判决书中长国用（2010）第073586号国有土地使用权证项下的国有土地使用权是否重合；二是（2013）湘高法民一初字第4号判决书所确定的土地四至坐标及面积与依照中院确认的土地四至坐标及面积的差异。关于第一个争议焦点，一审法院认为，两个案件中涉及的土地均是长国用（2010）第073586号国有土地使用权证项下土地，在权属登记上属同一块土地，祺芳公司诉称二者并非同一块土地，一审法院不予认可。关于第二个争议焦点，虽然（2013）湘高法民一初字第4号民事判决书与一审法院（2017）湘0105执异215号执行裁定书中载明的土地四至坐标及面积有差异，但两份文书中均载明“该坐标以国土部门的实测坐标点为准”，因此，祺芳公司诉称土地面积不一致，一审法院不予认可。祺芳公司诉称一审法院无权作出（2017）湘0105执异215号执行裁定书，一审法院已在（2017）湘0105民初3189号之一民事裁定书中作出答复。祺芳公司诉称长沙市交通运输局并未合法占有涉案土地，与一审法院查明事实不符，不予认可。据此，长沙市交通运输局的执行异议成立，对于祺芳公司的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回祺芳公司的诉讼请求。案件受理费80元，由祺芳公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是交通局就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回祺芳公司的诉讼请求是否正确。祺芳公司与交通局争执的土地现登记在金霞公司名下的长国用（2010）第073586号国有土地使用权证，该证上载明的使用权面积为70641.96平方米，交通局根据已经发生法律效力的民事判决书主张其对该土地使用权证项下的43000平方米国有土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院委托湖南万源土地房地产评估测绘有限公司对土地面积进行测量，其中对湖南省高级人民法院（2013）湘高法民一初字第4号判决书中第一项判决明确坐标的土地，坐标围合的土地面积为133011362.53平方米，其面积明显大于交通局主张权利的土地使用权面积43000平方米，甚至远远超过（2010）第073586号国有土地使用权证上载明的土地使用权面积70641.96平方米。2016年9月12日，本院执行局的工作人员曾就（2013）湘高法民一初字第4号民事判决判项中所涉土地的坐标数据，与湖南省高级人民法院审理该案的主审法官进行核实，主审法官确认该判决第32页倒数第6行“东南向X-1066525.352”为笔误，正确的应为“东南向X-106525.352”，最终坐标以国土部门的实测坐标点为准。祺芳公司上诉主张交通局依据（2013）湘高法民一初字第4号民事判决书提出执行异议的土地并非是祺芳公司申请强制执行的土地，与客观事实不符，本院不予采信。湖南万源土地房地产评估测绘有限公司根据长沙市中级人民法院提供的坐标绘制成的平面图和根据实际测量的结果绘制成的平面图进行测量，前者的土地面积为45753.73平方米，后者的土地面积为45753.43平方米，两者面积仅相差0.3平方米，可以说明长沙市中级人民法院《委托函》中确定的坐标点符合实际情况。虽然与交通局主张权利的土地使用权面积43000平方米相比，两者相差2753.43平方米，但（2013）湘高法民一初字第4号民事判决判项中已载明“该坐标以国土部门的实测坐标点为准”。祺芳公司上诉称根据（2017）湘0105执异215号民事裁定书中止祺芳公司执行的土地坐标围合的面积，将会侵犯祺芳公司及金霞公司至少2753.43平方米土地的权利的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，祺芳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人深圳市祺芳实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 何 芳审判员 金新贵二〇一九年十一月十八日书记员 姚沐宏