吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1629号 上诉人（原审原告）：李明泽，男，1997年6月25日出生，汉族，个体工商户，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：陈大刚，吉林研法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺传红（系李明泽母亲），女，1970年4月22日出生，汉族，个体工商户，住吉林省扶余市。 被上诉人（原审被告）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。 负责人：姜明阳，经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林省德卡房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉经济开发区。 法定代表人：姜明阳，经理。 上诉人李明泽因与被上诉人吉林省德卡房地产开发有限公司（以下简称德卡公司）、吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡扶余分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明泽的委托诉讼代理人陈大刚、贺传红，被上诉人德卡公司的法定代表人姜明阳、德卡扶余分公司的负责人姜明阳及其委托诉讼代理人王若威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明泽上诉请求：1.请二审法院撤销原判，依法改判解除双方的合同，德卡公司与德卡扶余分公司连带赔偿损失即双倍返还购房款606,024元。2.德卡公司与德卡扶余分公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清、适用法律错误，审判程序错误。一、原审法院没有认定德卡扶余分公司违约造成李明泽合同不能实现是错误的。德卡扶余分公司没有提供任何关于事实如何发生发展的证据,原审仅仅凭借德卡扶余分公司的单方供述认定本案争议事实已经不存在,李明泽不符合解除合同情形,过于主观。通过本案证据及庭审，德卡扶余分公司自认事实是德卡扶余分公司存在违约及侵权事实,并未能提供证明其停止侵害的说明及客观证据。李明泽在原审中要求德卡扶余分公司出示消防队的整改意见书及消防队拆除手续，但是德卡扶余分公司没有出示。原审法院主观认定德卡扶余分公司没有证据支持的叙述为事实,导致事实认定错误。二、原审适用法律错误。原审应该适用合同法及相关法律原则对于解除合同的规定,支持李明泽的诉求。李明泽的诉请并不是不符合法律规定，李明泽是因为德卡扶余分公司的违约侵权行为才起诉到人民法院,德卡扶余分公司承认是在李明泽起诉后，庭审前才停止侵害、恢复原状的，并没有提供出侵权事实产生的理由和经过。德卡扶余分公司违约侵权在先，又称恢复原状，但是未能给出合理合法的令人信服的解释。李明泽认为德卡扶余分公司任意破坏双方之间的协议，已经导致了根本违约，李明泽不能实现自己的“赚钱、做生意”的合同目的，因为已经对德卡扶余分公司失去了信任基础，德卡扶余分公司任意而为的行为很难让李明泽相信其可以诚实信用地履行本案合同。鉴于德卡扶余分公司“安了又拆”的随意性，李明泽的正常经营权益很难保障，李明泽购买商铺的目的无法实现。同时德卡扶余分公司存在欺诈销售,交付的商铺与李明泽购买时宣传不符，宣传手册中约定的种种承诺，均没有兑现，存在欺诈是必然的。包括商铺本身的种种条件以及宣传的商铺所处的位置的其他优越条件，如地下车库等等均没有兑现。三、李明泽认为原审存在程序错误。原审要求德卡扶余分公司三天内提供证据证实其观点,可是仅仅在开庭后两天即做出判决，德卡扶余分公司并没有提供相关证据，更没有对所谓的相关证件进行质证。同时原审没有查明德卡公司与德卡扶余分公司的法律关系,德卡公司与德卡扶余分公司到底是何种法律关系，应该由谁承担责任，商铺是由谁销售，销售是否合法,都需要原审进行查明，由德卡公司与德卡扶余分公司举证。李明泽认为原审遗漏了关于赔偿损失的诉讼请求。原审李明泽要求赔偿损失双倍返还购房款,原审对该项诉求没有进行审理,没有核实李明泽的损失情况，只是在判决中要求李明泽另案告诉。在原审中，双方当庭要求调解，但是原审法院并没有组织双方进行调解，也没有给双方的调解时间，开庭后二日即做出判决，李明泽认为自己的合法权益没有得到保障。综上所述，李明泽认为原审判决不合理、不合法，要求二审法院查明事实，依法改判。 德卡扶余分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。德卡扶余分公司在签订合同过程中没有欺诈，在履行过程当中也没有违约。商铺建成后，消防部门要求德卡扶余分公司建设消防门。后德卡扶余分公司向消防部门提出申辩，德卡扶余分公司所建商场并未达到消防部分的标准，可以不设消防门，故德卡扶余分公司在消防部门同意的情况下拆除了消防门。德卡扶余分公司的行为不构成根本违约，双方的合同也可继续履行，产权证应由购买人自行办理。已有购买商铺的商户办理了产权证照，商铺面积符合合同约定。综上，请求二审法院保护合同合法交易，维持一审正确判决。 德卡公司辩称，与德卡扶余分公司意见一致。 李明泽向一审法院起诉请求：1.依法解除德卡扶余分公司与李明泽签订的德卡城市广场商铺3层1012室买卖合同。2.德卡公司与德卡扶余分公司连带承担违约赔偿责任，双倍返还购房款606,024元。3.诉讼费德卡公司与德卡扶余分公司承担。 一审法院认定事实：2014年6月，德卡公司开发建设德卡城市广场项目，当年7月28日取得该项目的商品房预售许可证，开始对外发放宣传图册进行宣传销售，宣传图册对各楼层的分布、具有的地理优势及商场运营的前景等予以介绍。李明泽根据宣传图册的楼层平面图，认为1012商铺位置好，紧邻商场入口没有任何遮蔽，遂于2014年7月10日与德卡扶余分公司签订《德卡城市广场认购协议书（一、三层）》，双方约定由李明泽购买德卡城市广场3层1012产权商铺，用途为商业，预测建筑面积40.87平方米，李明泽在享受所有优惠政策后应交付价款为303,012元，李明泽自愿采取以一次性付款方式付款，产权证在商场开业一年后办理。李明泽将该商铺前三年的经营权无偿交给德卡扶余分公司，由其经营或交予第三方经营管理，2018年12月31日李明泽按该商铺现状接收。协议书签订后，李明泽即将303,012元款项交付于德卡扶余分公司。2015年末，德卡城市广场开业，该商铺交由德卡公司扶余分公司运营，直至2018年末，李明泽发现德卡扶余分公司在三楼原入口处安装了防火门，使进入商场的人直接从另一侧进入商场。德卡扶余分公司经过协调，经消防部门同意，于2019年6月份已将该防火门拆除。 一审法院认为，李明泽作为买受人与德卡扶余分公司作为出卖人，双方自愿签订了《德卡城市广场认购协议书（一、三层）》，该合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，亦未侵犯国家、集体或他人的合法权益，因此双方签订的买卖合同合法有效。关于双方签订的合同应否解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致的，可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时解除权人可以解除合同。”即约定解除。第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使合同目的不能实现的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”即法定解除，故合同解除的条件是依约定或法定。根据双方签订的合同内容以及法定情形，本案不具有约定解除及法定解除合同的条件。李明泽要求解除合同的理由，没有事实依据和法律依据，其请求不能成立。1.根据《德卡城市广场认购协议书（一、三层）》约定，双方买卖标的物是德卡城市广场3层1012产权商铺，该商场因消防安全需要，在原三楼入口处安装了防火门，但德卡扶余分公司已于2019年6月份将该防火门拆除，恢复原有状态，在此期间李明泽如有损失，可另行向德卡扶余分公司要求赔偿。2.双方买卖协议约定产权证办理日期为商场开业一年后，到目前为止，德卡扶余分公司虽未给李明泽办理产权证照，但逾期办理产权证照并非解除合同的约定及法定条件，李明泽可单独主张逾期未办理产权证的损失。3.对于商铺面积问题。双方在协议中约定商铺面积预计为40.87平方米，产权登记面积以测绘部门实测为准。李明泽所称面积不足，但并未出具相关部门的测绘报告，如果确有差异，双方可另行结算。故本案中李明泽与德卡扶余分公司签订的《德卡城市广场认购协议书（一、三层）》既无约定解除，又无法定解除依据，不符合合同解除的要件。综上所述，对李明泽的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李明泽的诉讼请求。案件受理费9,860元，由李明泽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，李明泽与德卡扶余分公司于2014年7月10日签订《德卡城市广场认购协议书（一、三层）》，双方之间房屋买卖合同依法成立并有效，李明泽与德卡扶余分公司均应依约行使合同权利，履行合同义务。李明泽已向德卡扶余分公司履行了交付303,012元购房款的义务，德卡扶余分公司应按照合同约定向李明泽交付房屋。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”李明泽与德卡扶余分公司对于解除房屋买卖合同未协商一致，亦未约定解除合同的条件，故双方签订的《德卡城市广场认购协议书（一、三层）》不符合约定解除合同。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”合同目的是合同的灵魂和核心，是订立合同的立足点和出发点，也是合同存续和当事人履行的合理性根基和理由。关于李明泽提出因德卡城市广场原三楼入口处安装了防火门，导致商场顾客直接从另一侧进入商场，致使合同目的不能实现。李明泽与德卡扶余分公司对该防火门已于2019年6月被拆除、恢复原有状态的事实均无异议，李明泽主张的事由现已不存在。故李明泽的该主张不符合合同的法定解除条件，本院不予支持。关于李明泽提出德卡扶余分公司未按照合同约定办理房屋产权登记。案涉商铺买受人李明泽的购房目的是为了将房屋作为商品交易场所，通过对消费者提供商品交易、服务及感受体验等，达到商业经营活动的目的。德卡扶余分公司将案涉商铺交付李明泽使用是双方之间房屋买卖合同的主要义务，办理房屋产权登记是合同附属义务，亦不影响合同目的的实现。且德卡扶余分公司提供扶余市不动产登记中心于2019年9月26日出具的《关于德卡城市广场办理不动产登记的情况说明》，证实对于德卡城市广场1号楼1-4楼商铺的不动产登记业务，扶余市不动产登记中心正在向省市相关部门学习，以尽快开展此类业务。李明泽未能提供充分的证据证实案涉商铺不能办理房屋产权登记。故李明泽的该主张不符合合同的法定解除条件，本院不予支持。关于李明泽提出德卡扶余分公司交付案涉商铺面积不符合合同约定。李明泽与德卡扶余分公司在协议中约定案涉商铺面积预计为40.87平方米，产权登记面积以测绘部门实测为准。李明泽未提供证据证明案涉商铺实际面积，如确有面积差，双方可另行结算，亦不符合解除合同的法定条件。 依前所述，李明泽与德卡扶余分公司签订的《德卡城市广场认购协议书（一、三层）》不符合解除合同的法定条件，李明泽主张德卡扶余分公司与德卡公司连带承担违约责任，双倍返还购房款606,024元，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，李明泽明确表示主张德卡扶余分公司承担解除合同后的违约责任，故如德卡扶余分公司存在逾期办证等违约行为，李明泽应另行主张权利。 关于李明泽提出本案程序违法的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李明泽对自己提出的诉讼请求所依据的事实，以及德卡扶余分公司对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，一审法院按照法定程序，全面地、客观地审查核实双方当事人已提交的证据，并依照举证责任的分配对案件进行评判，符合法律规定，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”当事人调解应当根据自愿的原则，也可以庭后自行和解，李明泽以一审法院没有当庭组织双方当事人调解为由，主张一审法院程序违法，无法律依据，本院不予支持。 综上，李明泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,860元，由李明泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇一九年十一月二十三日 书记员  高松松