辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14562号上诉人（原审被告）：许革，女，1966年12月18日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颜廷，男，1965年10月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李宝英，男，1971年10月17日出生，汉族，住址辽宁省昌图县。原审被告：刘印斌，男，1962年6月5日出生，汉族，住址辽宁省调兵山市。上诉人许革因与被上诉人李宝英及原审被告刘印斌劳务合同纠纷一案，不服法库县人民法院（2019）辽0124民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。许革上诉请求:1.撤销原审判决，改判驳回上诉人诉讼请求；2.被上诉人及刘印斌承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人与刘印斌一起承包案涉工程，上诉人委托杨颜廷现场管理，被上诉人所收到的28000元劳务费也由杨颜廷经手，被上诉人应当向杨颜廷索要拖欠劳务费。刘印斌出具的欠据，时间在工程结束四年多以后，而且刘印斌指认上诉人是自己的合伙人，是引导被上诉人对上诉人主张权利，违反合同相对性原则。2.一审法院已经查明泵房投标工程费58200元，两个泵房116400元，却认定被上诉人与刘印斌签订的承包协议有效，80000只是劳务费，没包括其他人工费，材料费、机械费、管理费、税金等也没有计入在内。3.被告刘印斌与被上诉人串通，捏造事实虚假诉讼。二、一审程序不当。1.一审传票未送达刘印斌，刘印斌缺席程序存在重大遗漏。2.上诉人所干的工程，有关工程量、劳务费标准可以鉴定确定，但一审只是简单采纳被上诉人的证据，判决结果与实际情况差异巨大。上诉人自己找预算员对人工费计算，只需要23000元，上诉人已经支付28000元，被上诉人一直没有找上诉人讨要劳务费，说明已经结清。三、一审判决认定事实错误，适用法律必然存在错误。上诉人补充上诉意见：2017年刘印斌先后给10个人左右打电话让他们起诉许革，到法院起诉的是6个人，这些起诉的依据均是刘印斌在2017年写的欠条，但是在开庭时有2个人原告没有到庭，有一个撤诉了，还有2个人在庭审变更诉求要求刘印斌给付人工费，仅有本案的李宝英要求许革和刘印斌共同承担责任，本案刘印斌不参加庭审很难查清事实，其它人和刘印斌串通损害上诉人的利益，是刘印斌欠他们的钱，与上诉人没有关系。我方要求对2013年6月4日刘印斌和李宝英签订的承包协议笔迹形成时间进行鉴定。李宝英辩称,同意一审法院判决。李宝英向一审法院起诉请求：1.请求被告给付原告工程款81,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月18日，被告许革（甲方）与被告刘印斌（乙方）签订《协议》，二人共同承包四家子乡四家子村饮水工程，《协议》的主要内容：“一、甲方垫付资金60万元（以内），如超出60万元，由乙方完全负责。此款项只用在法库县四家子乡四家子村饮水工程。二、乙方无条件付给甲方33万元作为垫付资金的回报，工程盈利多少、亏损多少都与甲方无关，工程施工期间出现任何事情包括人员工资等，都由乙方完全负责。三、资金返还。每一次拨款时，给付甲方80%，剩余20%用于工程施工的投入。如不足，甲方可以注入少部分资金完成此项工程；第二资拨款，和第一次拨款同样；第三次拨款，乙方将把甲方的本金60万元和垫付回报33万元全部结清，共计93万元。”2013年4月6日，被告刘印斌（甲方）与原告李宝英（乙方）签订《承包协议书》，主要内容：法库县四家子乡四家子村自来水泵房建筑施工（两栋），由许革、刘印斌转包给李宝英施工，施工项目：室内外抹灰、保温、贴瓷砖、锅台、火炕、四周散水，承包费共计80，000.00元。另加围墙基础，地梁加抹灰每米55元，按施工完米数计算。刘印斌在甲方处签字确认；李宝英在乙方处签字确认。之后，李宝英找来多个瓦工、木工、力工进行了泵房外墙贴砖、保温、围墙基础等施工。施工完成后，经原告李宝英、被告刘印斌确认劳务费总额为96，000.00元。2017年7月7日，被告刘印斌给原告李宝英出具欠据一份，主要内容：“欠李宝英工程款（四家子工地）81，000.00元（包括围墙基础）。注：许革是刘印斌合伙人，据李宝英回忆，合伙人许革已付李宝英15，000元。”被告刘印斌在欠据上签字确认。经原告李宝英多次催要，被告许革、刘印斌至今仍未给付。另查明，两个泵房的主体工程不是原告李宝英完成。2019年6月3日法库县四家子蒙古族乡四家子村民委员会、村书记张鸿雁、村会计张辉出具的证明主要内容：“西泵房：外墙面积236平方米，外墙抹灰，做保温磁砖，室内236平方米抹灰，墙砖、地砖、地面（回填土）、锅台、火炕、四周散水；村部泵房：外墙150.7平方米（抹灰、保温、瓷砖、室内抹灰、墙砖、地砖、地面、回填土、墙面、地面、锅台、火炕），四周散水，两个泵房围墙长335米，基础墩地梁。以上这些活都是李宝英干的。”（2014）法民三初字第16号原告张瑞江与被告许革、刘印斌劳务合同纠纷案件的庭审笔录记载：原告张瑞江陈述锅台5个、火墙、炕是他干的活，劳务费合计2，240.00元。在庭审过程中，原告李宝英对张瑞江陈述的锅台5个、火墙、炕的劳务费2，240.00元予以认可。原告李宝英到法院起诉，要求被告许革、刘印斌给付原告李宝英劳务费81,000.00元，并由被告许革、刘印斌承担诉讼费用。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘印斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告李宝英、被告许革提供的证据对案件事实予以认定。劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务，接受人向劳务提供人支付劳动报酬的合同。原告李宝英依照约定向被告刘印斌提供劳务，被告刘印斌应当依约定向原告李宝英支付劳务费，现被告刘印斌未能完全履行合同义务，应当承担继续履行的责任。故对原告李宝英要求被告刘印斌支付劳务费81，000.00元的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。原告李宝英要求被告许革给付劳务费的诉讼请求，因被告许革、刘印斌系合伙人，合伙人对合伙期间产生的债务应承担连带责任，故对该诉讼请求，应予支持。关于给付劳务费的数额，原告李宝英在庭审过程中自认收到劳务费28，000.00元，后又予以否认该数额，自认收到劳务费为16，000.00元，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十四条规定：“在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并持有相反证据足以推翻的除外。”原告李宝英未提供相反证据足以推翻其自认，故本院确认原告李宝英收到的劳务费为28，000.00元。此款应在总劳务费96，000.00元中予以扣除；同时，原告李宝英、张瑞江提供的劳务均包括火炕、锅台，此款应在原告李宝英总劳务费96，000.00元中予以扣除，因李宝英对火炕、锅台的劳务费数额2，240.00元予以认可，故扣除的数额应为2，240.00元。故被告许革、刘印斌应给原告李宝英劳务费数额为65，760.00元（96，000.00元-28，000.00元-2，240.00元）。被告许革辩称“原告李宝英仅完成了两个泵房的外墙保温、外墙瓷砖及围栏基础工作，劳务费仅发生28，000.00元，已全部给付完毕。欠条的数额跟李宝英的工作量不符，欠条是刘印斌、李宝英一起做的虚假诉讼，欠条中的欠款系刘印斌在吉林工程中欠李宝英的工程款，其不应承担给付责任。”原告李宝英提交了证据《承包协议书》、欠据、法库县四家子村民委员会、村书记张鸿雁、村会计张辉的证明及本院对王民杰、李立秋、陈国宏的询问笔录，能够相互印证，均能够证明原告李宝英完成了两个泵房的室内外抹灰、保温、贴瓷砖、锅台、火炕、四周散水及围栏基础等工作，不是仅完成了被告许革陈述的两个泵房的外墙保温、外墙瓷砖及围栏基础工作，原告李宝英完成的工作量基本与欠据劳务费总额96，000.00元相符。被告许革提交的证据陈锡铭、齐兴权的证实，二人未出庭作证；证据杨颜廷的证实，杨颜廷与被告许革存在利害关系；证据付款明细系数被告许革本人书写，上述证据均不能认定其真实性。被告许革提交的证据（2014）法民三初字第17号原告王井阳与被告许革、刘印斌劳务合同纠纷案件的庭审笔录及民事调解书仅能证明王井阳提供的劳务是木工工作；（2014）法民三初字第16号原告张瑞江与被告许革、刘印斌劳务合同纠纷案件的庭审笔录及民事调解书仅能证明张瑞江完成的是两个泵房的主体工程及泵房室外地砖，与李宝英完成的工作除了锅台、火炕重复外其余的均不一致。上述被告许革提交的证据均不能证明李宝英完成的工作量。原告李宝英提交的证据《建设工程施工合同》（通榆县向海乡回民村工程）能够证明合同的主体是吉林省宣家农业科技开发有限公司（发包人）、李宝英(承包人)，刘印斌不是合同的主体，其仅是吉林省宣家农业科技开发有限公司的委托代理人，故被告许革主张刘印斌在吉林工程中欠李宝英工程款的情况应予排除。故对被告许革上述辩称，不予采信。被告许革辩称，“《协议》约定工程施工期间出现任何事情包括人员工资等，都由乙方刘印斌完全负责。故原告李宝英的劳务费应由被告刘印斌给付，不应由被告许革给付。”因刘印斌、许革系合伙关系，对合伙产生的债务，刘印斌、许革作为合伙人应对外承担连带责任。《协议》约定属刘印斌、许革的内部约定，对外不发生法律效力，故对被告许革该辩称，不予支持。一审法院判决：一、被告许革、刘印斌于本判决发生法律效力后十五日内给付原告李宝英劳务费65，760.00元；二、驳回原告李宝英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，826.00元，由原告李宝英负担382.00元，由被告许革、刘印斌负担1，444.00元。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人许革与原审被告刘印斌合伙承包了案涉工程，并签订了《合伙承包工程施工合同》，被上诉人李宝英依据原审被告刘印斌书写的工程款欠据向二承包人索要工程前款，二承包人应当据合伙关系向被上诉人承担给付工程欠款的连带责任。关于上诉人提出应由杨颜廷支付工程欠款的主张，上诉人称杨颜廷是工程款支付的经手人，经手人仅负责案涉工程事宜管理，并非是工程款债权债务关系的主体，不应当由其承担给付责任。关于上诉人提出工程费及欠款数额问题，原审被告刘印斌在欠据中明确写明人工费欠付金额，上诉人对于其与刘印斌的合伙关系亦表示认可，刘印斌就案涉工程出具的欠据对上诉人具有约束力。关于上诉人提出的鉴定问题，司法鉴定是为查明案件事实的辅助手段，本案中工程欠款法律关系、欠款事实、欠款金额均清楚明确，并无鉴定之必要。关于上诉人提出的程序违法问题，经本院审查，一审法院传唤当事人程序合法，本院予以支持。关于上诉人提出的虚假诉讼的问题，上诉人并未提供充分证据加以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人许革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1826元，由上诉人许革负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年十一月十八日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；