湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2927号上诉人（原审被告）：陈勇，男，1963年12月15日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。上诉人（原审被告）：陈进，女，1966年4月24日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。陈勇、陈进共同委托的诉讼代理人：欧阳春青，湖北楚贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜昌市财源小额贷款有限责任公司。住所地宜昌市开发区发展大道7号。统一社会信用代码914205000581123395。法定代表人：叶勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘桂柱、刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。原审被告：王国翰，男，1978年2月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市伍家岗区。上诉人陈勇、陈进因与被上诉人宜昌市财源小额贷款有限责任公司、原审被告王国翰借款合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈勇、陈进上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。由宜昌市财源小额贷款有限责任公司承担本案案件受理费。事实及理由：1、债权人未经抵押人同意转让债权，因此，陈勇、陈进不应承担抵押担保责任。根据借款合同约定，陈勇、陈进所担保的债务人为王国翰，金额为30万元，但王国翰实际借款为21539.01元，其中有一笔借款220944.32元变更为宜昌市江铃商贸有限公司，另一笔借款57516.67元变更为宜昌市江鑫矿产品有限公司，因陈勇、陈进未同意对上述两公司承担担保责任，故其只能对王国翰的借款21539.01元承担抵押担保责任。2、双方签订《借款抵押合同》的时间为2015年10月20日，而签订《抵押物清单》时间为2015年9月30日，经对比比较《借款抵押合同》的时间为2015年10月20日不是陈勇、陈进亲笔书写，而签订《抵押物清单》时间为2015年9月30日是陈勇、陈进亲笔书写，因此，可以认定陈勇、陈进提供抵押担保的时间应为2015年9月30日，因该时间发生在王国翰委托付款申请书发放借款时间2015年10月20日之前，因此，不能认定陈勇、陈进对宜昌市财源小额贷款有限责任公司许可王国翰转让债务是知情的。3、陈勇、陈进抵押担保的他项权证的登记时间为2015年10月28日，但该时间并不能视为宜昌市财源小额贷款有限责任公司于2015年10月20日与王国翰签订《委托付款申请书》发放借款事后的书面同意。虽然该他项权证的登记时间为2015年10月28日，但是并不能说明宜昌市财源小额贷款有限责任公司于2015年10月20日放款之后才进行抵押登记。对于宜昌市财源小额贷款有限责任公司进行抵押登记的过程，陈勇、陈进是不知情的。陈勇、陈进仅在2015年9月30日签订了《借款抵押合同》之后就对事后宜昌市财源小额贷款有限责任公司许可王国翰转让债务及抵押登记的事情毫不知情了，且陈勇、陈进一直认为在为王国翰作抵押担保。因此，宜昌市财源小额贷款有限责任公司许可王国翰转让债务的情况并未告知陈勇、陈进，同时也未征得其书面同意。4、王国翰未明确表示不履行本案涉及的担保债务21539.01元，不满足宜昌市财源小额贷款有限责任公司拍卖变卖抵押物价款优先受偿的条件。本案中，《借款合同》、《借款抵押合同》约定借款期限为期两个月（自2015年10月19日至2015年12月18日）。债务履行期限到期后，宜昌市财源小额贷款有限责任公司并无实际证据显示王国翰不愿偿还债务21539.01元，且该笔款项并非数额巨大难以偿还。因此，根据《物权法》第170条规定，不满足宜昌市财源小额贷款有限责任公司拍卖变卖抵押物价款优先受偿的条件。宜昌市财源小额贷款有限责任公司、王国翰均服从一审判决。宜昌市财源小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1、王国翰立即偿还宜昌市财源小额贷款有限责任公司借款本金30万元及截至2018年10月31曰的利息215400元；并以30万元为基数按照年利率24%的标准向宜昌市财源小额贷款有限责任公司支付从2018年11月1日起至借款实际清偿之日止的利息。2、确认宜昌市财源小额贷款有限责任公司对陈进、陈勇所有的位于宜昌市港务新村××楼的房产（房产证号：宜市房权证伍家字第××号）享有抵押权；若王国翰不能履行上述债务，则宜昌市财源小额贷款有限责任公司有权以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿。3、由王国翰、陈勇、陈进承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：2015年10月19日，王国翰向宜昌市财源小额贷款有限责任公司借款30万元，借款期限为2015年10月19日至2015年12月18日，借款利率为年利率18.4%，并约定逾期还款则利率上浮50%。次日，陈进、陈勇与宜昌市财源小额贷款有限责任公司签订一份《借款抵押合同》，自愿以其所有的位于宜昌市港务新村××楼的房产（房产证号：宜市房权证伍家字第××号）为王国翰向宜昌市财源小额贷款有限责任公司的借款提供抵押担保，并于2015年10月28日在房管部门办理了抵押登记，抵押登记号宜市房它证伍家区字第××号。上述借款期限届满后，王国翰未能履行还款义务，截至2018年10月31日王国翰尚欠宜昌市财源小额贷款有限责任公司借款本金30万元及利息215400元。2016年10月8日、2017年11月9日，宜昌市财源小额贷款有限责任公司采用对账确认函的方式对上述债权进行了确认，2017年11月4日，宜昌市财源小额贷款有限责任公司采用在三峡日报发布债权催收公告的方式对上述债权进行了催收。2018年11月7日，宜昌市财源小额贷款有限责任公司在“湖北省宜昌市法院网上立案系统”网上立案。一审法院认为：1、宜昌市财源小额贷款有限责任公司与王国翰、陈勇、陈进签订的《借款合同》、《借款抵押合同》是合同双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律禁止性规定而合法有效。宜昌市财源小额贷款有限责任公司履行了约定的借款义务，王国翰应依约履行还款付息的义务。虽然双方对逾期的利率计算标准有具体约定，但宜昌市财源小额贷款有限责任公司主张按低于约定的利率即以年利率24%予以计算，系其权利的自由处分，一审法院不予干预。2、陈勇、陈进辩称“债权人许可债务人转让债务未经抵押人书面同意的，抵押人对未经其同意转让的债务，不再承担担保责任”的辩解意见，因证据显示宜昌市财源小额贷款有限责任公司依据王国翰的《委托付款申请书》发放借款在先，陈勇、陈进办理抵押担保登记在后，故其辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。3、宜昌市财源小额贷款有限责任公司对已取得的抵押权主张对抵押物优先受偿，符合法律规定，一审法院予以支持。陈勇、陈进的辩解系对法律规定的误读，不予采纳。4、因本案发生了诉讼时效中断，陈勇、陈进辩称本案过了诉讼时效期间的辩解意见，一审法院亦不采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王国翰在判决生效之日起三十日内向宜昌市财源小额贷款有限责任公司清偿借款本金30万元及截至2018年10月31日的利息215400元；并继续履行以30万元为基数、按照年利率24%、从2018年10月31日起计算至借款实际清偿之日止的罚息。二、宜昌市财源小额贷款有限责任公司对陈进、陈勇所有的位于宜昌市港务新村××楼的房产（房产证号：宜市房权证伍家字第××号）享有抵押权；若王国翰不能履行上述债务，则宜昌市财源小额贷款有限责任公司有权以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿。三、驳回宜昌市财源小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费8954元（宜昌市财源小额贷款有限责任公司已预交）,由王国翰、陈进、陈勇共同负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为：1、宜昌市财源小额贷款有限责任公司与王国翰签订的《借款合同》意思表示真实，内容符合法律法规规定，合法有效。宜昌市财源小额贷款有限责任公司根据王国翰的委托，分别将借款汇入到王国翰指定的公司账户。因此，一审据此认定宜昌市财源小额贷款有限责任公司向王国翰履行了借款30万元正确，陈勇、陈进上诉称王国翰只收到宜昌市财源小额贷款有限责任公司21539.01元，只能认定双方的借款本金为21539.01元的理由不能成立，本院不予支持。王国翰在约定期限未依约履行还款付息义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。虽然双方合同约定了利率标准，但其合同约定的利率标准超过了法律规定，现宜昌市财源小额贷款有限责任公司王国翰偿还借款本金30万元并按年利率24%计算逾期利息符合法律规定，本院予以维持。2、关于陈勇、陈进是否承担抵押担保责任的问题。宜昌市财源小额贷款有限责任公司与陈勇、陈进签订的《借款抵押合同》意思表示真实，内容符合法律法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。宜昌市财源小额贷款有限责任公司在与陈勇、陈进签订的《借款抵押合同》后，即于2015年10月28日到宜昌市房地产登记交易中心办理了抵押登记，并取得宜市房他证伍家区字第××号房屋他项权证。虽然宜昌市财源小额贷款有限责任公司与陈勇、陈进办理抵押登记的时间（2015年10月28日）与双方签订《借款抵押合同》和《抵（质）押物清单》的时间（2015年10月20日、2015年9月30日）不一致，但并不影响双方所签订《借款抵押合同》效力。故宜昌市财源小额贷款有限责任公司要求对陈进、陈勇所有的位于宜昌市港务新村××楼的房产（房产证号：宜市房权证伍家字第××号）拍卖、变卖的价款在借款本金30万元及利息的范围内享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。陈勇、陈进上诉称其只对王国翰的借款本金21539.01元承担抵押担保责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈勇、陈进的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5477元（陈勇、陈进已预交），由陈勇、陈进负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇一九年十一月七日书记员  张鹏炜