甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘05民终644号上诉人（一审原告）：柳某，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：郭某，甘肃方家律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗某，庄浪县法律援助中心律师。被上诉人（一审被告）：甘肃鑫盾律师事务所。法定代表人：辛某，系该所主任。委托诉讼代理人：师某，甘肃鑫盾律师事务所律师。上诉人柳某因与被上诉人甘肃鑫盾律师事务所（以下简称鑫盾律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法对当事人进行了询问。上诉人柳某的委托诉讼代理人郭某、罗某，被上诉人鑫盾律所的委托诉讼代理人师某到庭参加询问。本案现已审理终结。柳某上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实错误，一审关于柳某没有在2018年7月之前向有执行权的法院申请强制执行的认定与事实不符；2.一审适用法律错误，代为申请执行没有超出合同约定。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，故提起上诉，望判如所请。被上诉人鑫盾律所答辩称，1.涉案代理合同明确约定代理权截止一审终结；2.授权委托书的法律性质是单方授权，而不是义务约定；3.申请强制执行主要责任在申请人本身，不在代理人。柳某向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫盾事务所赔偿其经济损失462030.76元及利息损失50000元；2.案件受理费由鑫盾事务所负担。一审法院认定事实：2012年11月16日，刘建忠驾驶×××号小型普通客车（车内搭载柳某等人）与张斌斌驾驶的×××号轻型厢式货车在国道310线1476KM+50M处正面相撞，致柳某等人受伤，张斌斌因犯交通肇事罪被追究刑事责任。2014年2月26日，柳某与鑫盾事务所签订民事案件委托代理合同，约定鑫盾事务所接受柳某的委托，指派律师赵卫军为柳某的诉讼代理人，柳某向鑫盾事务所支付代理费2000元，合同自签订之日起生效，终止时间为一审终结止。同日，柳某向赵卫军出具了授权委托书，委托权限为特别代理，即：1.代为承认、放弃、变更诉讼请求；2.代为调解、和解；3.代为申请执行；4.代为领取执行款物、法律文书。此后，赵卫军作为柳某的诉讼代理人参加了一审诉讼。2014年3月25日，天水市麦积区人民法院作出（2014）麦刑初字第11号刑事附带民事判决书，判决由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司赔偿柳某各项损失37400元，由附带民事诉讼被告人张斌斌赔偿柳某经济损失467030.76元，除已付的5000元外，再赔偿462030.76元，由附带民事诉讼被告人张新勤对上述判项承担连带责任。判决次日，赵卫军代为柳某领取了判决书。2014年4月4日，张新勤不服一审判决提起上诉，甘肃省天水市中级人民法院审理后于2014年6月19日作出（2014）天刑一终字第29号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。二审期间，柳某未与鑫盾事务所签订委托代理合同。判决生效后，柳某至今未向法院申请强制执行。一审法院认为，柳某与鑫盾事务所签订的民事案件委托代理合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行合同义务。合同签订后，鑫盾事务所依约指派律师赵卫军为柳某提供法律服务，双方约定合同终止的时间为一审终结止，赵卫军在柳某交通事故一案中作为柳某的诉讼代理人参加一审诉讼，赵卫军提供的法律服务符合双方的合同约定，至案件一审判决后，柳某与鑫盾事务所签订的合同已经履行完毕。柳某关于赵卫军有代为向一审法院申请执行的义务的诉讼主张，该院认为，代为申请执行是执行程序中办理的事宜，而合同约定的一审终结指的是审判程序，故“代为申请执行”已经超出了双方的合同约定。虽然授权委托书中柳某授权赵卫军有“代为申请执行”的权限，但该授权仅是柳某对律师赵卫军办理相关事务权限的明确，并不是双方签订的民事案件委托代理合同约定的义务，故柳某的上述诉讼主张不能成立，该院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。”本案中，柳某诉称因赵卫军一直没有向法院申请强制执行，致使案件超出了申请强制执行的法定期限，给其造成了巨大的经济损失。但根据上述法律规定，即使申请强制执行已经超过了申请执行的时效期限，柳某仍然可以向人民法院申请强制执行，其并未丧失申请执行的权利。在柳某至今未申请强制执行的情况下，其是否遭受损失目前尚不能确定，其主张鑫盾事务所赔偿损失缺乏事实依据，故对其诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的规定》第四百八十三条之规定，判决：驳回柳某的全部诉讼请求。案件受理费8920元，减半收取4460元，由柳某负担。二审期间，上诉人柳某提交电话录音一份，欲证明赵卫军承认其有代理申请执行的义务，其代理行为是职务行为。被上诉人质证认为，无法确定录音的真实性，对其真实性及证明目的均不认可。本院审查后认为，该证据真实性无法确认，不予采信。本院认为，上诉人与被上诉人签订的民事案件委托代理合同是双方的真实意思表示，合法有效。该合同第九条明确约定“本合同自签订之日起生效，终止时间为一审终结止”,即被上诉人与上诉人的委托代理合同期限一审判决后终止。虽然双方签订的授权委托书上委托权限第3条有“代为申请执行”的约定，但该约定与委托代理合同期限矛盾，因申请执行是另外一种法律程序，必须另外授权委托，故该约定系无效约定。而案涉交通事故案一审宣判后，原审被告人张新勤又提起了上诉，二审期间，柳某没有委托被上诉人代理出庭，故被上诉人也不知终审判决生效时间，申请期限也无从掌握，且在上诉人未与被上诉人签订申请执行委托代理合同的情况下，被上诉人无权申请强制执行。上诉人主张委托代理人有代为向一审法院申请执行的义务的上诉理由系上诉人的单方理解，该主张没有法律依据而不能成立。根据法律规定，上诉人的申请强制执行权并未丧失，其至今未申请强制执行的情况下，要求被上诉人承担赔偿责任，无法律依据，故其上诉理由本院不予支持。另外，本案二审期间，上诉人柳某提供了其本人的低保户证明及残疾证明，残疾等级为壹级，要求减免二审诉讼费用。本院认为上诉人柳某属于最低生活保障对象及无固定生活来源的残疾人，按照《人民法院诉讼费收费办法》第四十五条“当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予免交诉讼费用：（一）残疾人无固定生活来源的；……（三）最低生活保障对象、农村特困定期救济对象、农村五保供养对象或者领取失业保险金人员，无其他收入的……”的规定，本院准予上诉人柳某免交上诉费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人柳某缴纳二审案件受理费8920元予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇一九年十一月十五日法官助理 董红丽书 记 员 郭思佳