湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1494号上诉人（原审原告）：刘国祥，男，1969年1月28日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：张勇，湖北楚望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余建军，男，1970年8月10日出生，汉族，住湖北省石首市。被上诉人（原审被告）：段光祥，男，1960年7月20日出生，汉族，住湖北省石首市。被上诉人（原审被告）：严若平，男，1969年6月10日出生，汉族，住湖北省石首市。被上诉人（原审被告）：姚国辉，男，1966年9月5日出生，汉族，住湖北省石首市。被上诉人（原审被告）：湖北绿的新能源科技有限公司，住所地湖北省石首市笔架山办事处东岳山街3-12号。法定代表人：段光祥，该公司负责人。上诉人刘国祥因与被上诉人余建军、段光祥、严若平、姚国辉、湖北绿的新能源科技有限公司股东出资纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2019）鄂1081民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭。开庭进行了审理。上诉人刘国祥及其诉讼代理人张勇，被上诉人严若平、姚国辉到庭参加诉讼，被上诉人余建军、段光祥、湖北绿的新能源科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国祥上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与各被上诉人签订《原始股东协议书》的目的是共同经营该公司，现合同根本目的不能实现，上诉人主张解除该协议并返回股权转让款的诉请应予支持。严若平辩称，我不应承担任何责任。姚国辉辩称，我不应承担任何责任。刘国祥向一审法院起诉请求：1.判决解除刘国祥、余建军、段光祥、严若平、姚国辉2018年7月19日签订的《原始入股协议书》；2.判令被告余建军、湖北绿的新能源科技有限公司返回原告股权转让款10万元，段光祥、严若平、姚国辉承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年5月9日，被告段光祥、余建军签订《湖北绿的新能源科技有限公司章程》，章程载明了公司名称，公司住所，公司类型，公司经营范围，公司注册资本，股东姓名、出资额（段光祥出资20万元占股20%，余建军出资80万元占股80%）、出资时间等事项。2018年5月11日，湖北绿的新能源科技有限公司经石首市工商行政管理局登记成立，法定代表人为段光祥，注册资本为100万元。2018年7月9日，余建军、段光祥、刘国祥、严若平、姚国辉签订《原始入股协议书》，该协议书载明了公司名称，公司住所，公司类型，公司经营范围，公司注册资本，股东姓名、出资额（段光祥出资20万元占股20%，余建军出资50万元占股50%，姚国辉出资10万元占股10%，刘国祥出资10万元占股10%，严若平出资10万元占股10%）、出资时间等事项。2018年7月17日，刘国祥将10万元交给湖北绿的新能源科技有限公司，由公司出具收据并加盖了公司财务专用章后交由其收执。刘国祥出资后，公司未为其办理股权变更登记手续，其他4人亦未按照协议书约定的期限向公司履行出资义务，且公司租用的办公场所目前处于关门状态，公司未实际生产经营，遂导致诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告是否有权解除2018年7月9日的《原始入股协议书》，2.被告余建军与湖北绿的新能源科技有限公司是否应当共同返还原告的股权转让款10万元。（1）关于争议焦点1，依法成立的合同，自成立时生效。余建军、段光祥、刘国祥、严若平、姚国辉2018年7月9日签订的《原始入股协议书》，系其真实意思表示，该协议书内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现原告请求解除《原始入股协议书》，没有约定的事由出现，亦不符合法定情形，故不予支持。（2）关于争议焦点2，本案中，2018年5月11日，余建军、段光祥经石首市工商行政管理局登记设立了湖北绿的新能源科技有限公司，且二人系认缴出资（段光祥出资20万元占股20%，余建军出资80万元占股80%）。尔后，余建军、段光祥、刘国祥、严若平、姚国辉签订了《原始入股协议书》，该协议书约定：段光祥出资20万元占股20%；余建军出资50万元占股50%；姚国辉出资10万元占股10%；刘国祥出资10万元占股10%；严若平出资10万元占股10%；且该协议书与《湖北绿的新能源科技有限公司章程》中载明的公司名称，公司住所，公司类型，公司经营范围，公司注册资本均相同，因此该协议书名为原始入股协议，实为股权转让协议，即刘国祥、严若平、姚国辉各自转让余建军在该公司的10%股权。由于余建军未实际履行出资义务且协议书约定出资人需将出资款打入湖北绿的新能源科技有限公司公账上，故刘国祥直接将10万元交付给公司来完成自己的合同义务，符合合同约定。根据《原始入股协议书》第七条规定，本合同一经签订，投资各方不得中途撤股、撤资，因此原告刘国祥应按照约定履行自己的义务，不得中途撤股要求公司返还出资；其次，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。原告受让余建军的股权向湖北绿的新能源科技有限公司缴纳出资后，不得将出资抽回，因此原告要求余建军返还股权转让款没有法律依据，对其诉请不予支持。至于原告的诉求如何主张及公司的资产是否被他人侵占等问题，可通过其他合法途径予以解决和救济。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘国祥的诉讼请求。二审中，当事人没有提交证据。本院认为，如何认定余建军、段光祥、刘国祥、严若平、姚国辉签订的《原始入股协议书》是本案的焦点问题。该协议书的主要内容是约定成立湖北绿的新能源科技有限公司以及公司的注册资本、各股东出资份额。然而根据刘国祥一审提交的《湖北绿的新能源科技有限公司章程》并结合该公司营业执照可知，该公司早在《原始入股协议书》签订之前即已成立，且公司股东仅有余建军、段光祥二人。一审中刘国祥、严若平、姚国辉均称在签订《原始入股协议书》时已知晓湖北绿的新能源科技有限公司早已成立的事实，因此确认各方签订《原始入股协议书》的真实目的并非另行组建一个湖北绿的新能源科技有限公司。另一方面，该《原始入股协议书》约定将出资款打入湖北绿的新能源科技有限公司的账户而非交付给股东余建军作为股权转让款，因此该协议不能被认定为刘国祥、严若平、姚国辉等人受让余建军股权的协议。所以余建军、段光祥、刘国祥、严若平、姚国辉签订该协议的目的实际上是投资湖北绿的新能源科技有限公司并按照各方投资额重新划分股权比例，属于一种投资协议。根据《原始入股协议书》的约定，合股各方应在2018年7月13日前将资金投入公司，然而至本案诉讼，仅有刘国祥一人履行了交付资金的义务，严若平、姚国辉则在本案诉讼中明确表示该《原始入股协议书》存在欺诈并拒绝履行交付资金的义务。至此，刘国祥投资湖北绿的新能源科技有限公司并获取收益的合同目的已不能实现，其主张解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后对于已履行的部分当事人可以主张恢复原状或采取其他补救措施。本案中，刘国祥交付的10万元资金虽然在性质上属于对湖北绿的新能源科技有限公司的投资款，但是该公司的工商登记信息反映该公司的实缴注册资本为0元，即刘国祥所交付的10万元资金并未转化为该公司实缴的注册资本，其主张湖北绿的新能源科技有限公司返还该投资款并不违反《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定。关于刘国祥主张余建军应共同承担返还责任的问题，根据查明的案件事实，刘国祥的10万元投资款系由湖北绿的新能源科技有限公司收取，其称该款事后由余建军领取没有证据予以证明，故其主张由余建军承担返还责任的请求不应予以支持。段光祥、严若平、姚国辉虽然是《原始入股协议书》的当事人，但未收取刘国祥的投资款，不应承担返还义务。综上所述，刘国祥的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省石首市人民法院（2019）鄂1081民初573号民事判决；二、被上诉人湖北绿的新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人刘国祥投资款10万元；三、驳回上诉人刘国祥的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元由湖北绿的新能源科技有限公司负担，二审案件受理费2300元由湖北绿的新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜坚松审判员  谢本宏审判员  范昌文二〇一九年十一月二十五日法官助理黄芳书记员王昌宇