吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初3553号 原告：刘翠元，女，1978年11月26日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：陈忠智，男，1977年9月2日出生，汉族，无业，现住松原市。 被告：刘俊风，男，1979年6月6日出生，汉族，现住扶余市。 被告：赵彦军，男，1964年9月3日出生，汉族，现住扶余市。 原告刘翠元与被告陈忠智、刘俊风、赵彦军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠元、被告陈忠智到庭参加了诉讼，被告刘俊风、赵彦军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘翠元向本院提出诉讼请求：1、请求撤销扶余市人民法院（2019）吉0781执恢100号执行裁定书；2、确认争议房屋归原告刘翠元所有；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：申请执行人陈志远与被申请执行人赵彦军、刘俊风农村土地承包合同纠纷一案，扶余市法院于2014年11月27日作出（2014）扶诉前保字第89号民事裁定书，裁定对被申请人刘俊风所有的坐落于扶余市长春岭镇胜利村的房屋档案予以查封,并于当日发布对该房屋查封的公告，未经本院允许不得转移财产,同时向扶余市长春岭镇人民政府送达协助执行通知书。后申请执行人陈志远向扶余市人民法院起诉，于2015年5月4日作出（2015)扶民初字第176号民事判决，判决一、二被告赵彦军、刘俊风于本判决生效后10日内给付原告陈志远承包费372500元,利息84805元，合计人民币457305元。二被告赵彦军、刘俊风于本判决生效后10日内给付原告陈志远化肥款人民币20350元，利息4633元，合计人民币24983元。被告刘俊风对该判决不服，上诉到松原市中级人民法院。松原市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015)松民一终字第1061号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，申请执行人陈志远于2016年1月4日向本院申请执行，该案在执行过程中,申请执行人陈志远因病去世,其长子陈忠智申请变更其为该执行案件申请执行人，我院于2018年11月20日作出（2018）吉0781执异103号执行裁定书，裁定变更陈忠智为本案申请执行人。申请执行人陈忠智于2018年12月27日申请对该案恢复执行，该案在执行过程中，于2019年7月5日作出（2019）吉0781执恢100号执行裁定书,裁定一、将被执行人刘俊风所有的坐落于扶余市长春岭镇长岭村的房屋予以查封。二、查封期限为三年。该争议房屋产权并非刘俊风所有,在原告刘翠元与被执行人刘俊风于2017年10月26日经扶余市民政局办理离婚，该房屋已经归原告刘翠元所有，并非被执行人刘俊风所有，因而法院作出的保全裁定和执行裁定是错误的,侵犯了原告刘翠元的合法权利。因而诉至法院，请求法院判决终止对该房屋的执行，将该房屋产权确认给原告刘翠元。该房屋系农村宅基地，且法院保全两处房屋，该两处房屋并不存在，原告刘翠元只有一处民房，法院查封冻结房屋并未明确具体房屋指向，没有明确坐落位置、邻里四至，原告不能确认法院要执行的是哪所房屋。同时该房屋均未取得产权证，并不是物权法所确认的合法不动产,因而法院查封、执行均是不明确、是错误的。法院作出保全裁定后违反民事诉讼法的规定，没有向被执行人和产权人（原告)送达保全裁定。法院的送达回证并不是本人书写，可能是伪造的签名。因而该保全裁定并未发生法律效力，而原告与被执行人刘俊风在此期间办理了离婚手续，该房屋由原告和两名未成年子女居住使用，因而该产权应该是原告人，而非被执行人刘俊风所有。申请执行人据以申请执行的案件存在明显错误，申请执行人将草原改变用途,将国有的河流围堰后租赁给刘俊风，违反了法律的强制性规定，该租赁协议属于无效的租赁协议。刘俊风已经向吉林省高级人民法院提起申诉，吉林省高级人民法院已经受理该案，该案件正在审理中。综上所述，原告诉至法院，请求人民法院维护公平正义、秉公裁判，终止对于原告财产的执行、确认该房屋的产权归原告所有。 被告陈忠智辩称，原告上诉法院已经驳回了，刘俊风欠款，当时签的合同是双方真实意思表示，扶余法院和中院已经审判结束了，2014年11月27日我们已经做了诉前财产保全，2017年10月26日刘俊风与原告离婚，先保全后离婚，属于转移财产，我要求房屋拍卖还款，要求原告搬出保全房屋，诉状前后相互矛盾，7月19日开庭已经驳回了原告的请求，我要求刘俊风立即还款，房屋已经保全了要求拍卖偿还欠款。 被告刘俊风、赵彦军未答辩、未举证、未出庭应诉。 经审理查明,2013年1月1日被告陈忠智之父陈志远（已故）将其承包扶余市四马架乡四马架村委会的草原中的一部份（约65公顷）转包给被告刘俊风、赵彦军种植农作物，承包期一年。因当年松花江涨水，被告刘俊风、赵彦军种植庄稼遭遇水淹而没有收获，二人未按双方签订的协议给付承包款。陈志远诉至本院，请求刘俊风、赵彦军给付土地承包款、化肥款及利息人民币482288元。本院于2015年5月4日做出（2015）扶民初字第176号民事判决，判决刘俊风、赵彦军给付陈志远承包费372500元及利息84805元；给付化肥款人民币20350元及利息4633元。刘俊风对该判决不服，上诉于吉林省松原市中级人民法院。吉林省松原市中级人民法院于2015年11月20日做出（2015）松民一终字第1061号民事判决，驳回刘俊风的上诉，维持原判。判决生效后，陈志远向本院申请执行。执行中，本院于2019年7月5日作出（2019）吉0781执恢100号执行裁定书，裁定查封了刘俊风所有的坐落于扶余市长春岭镇长岭村的房屋。原告（案外人）以本院查封的房屋在其与刘俊风离婚时已将此房屋协议归其所有为由，向本院提出案外人执行异议。经审查，本院于2019年8月5日作出（2019）吉0781执异69号执行裁定书，驳回原告（案外人）刘翠元的异议请求。原告刘翠元于2019年8月19日向本院提起执行异议之诉，请求撤销（2019）吉0781执异69号执行裁定书并确认案涉房屋归其所有。另查明，原告刘翠元与刘俊风于2017年10月26日在扶余市民政局婚姻登记处协议离婚，协议约定，双方婚生子女刘琳琳、刘宣彤由刘翠元抚育，抚育费由刘翠元负担；夫妻共同财产坐落于扶余市长春岭镇长岭村一社的房屋270平方米左右、捷达车一辆（车号×××）归刘翠元所有，所有债务由刘俊风偿还。 以上事实有原告刘翠元提交的其与刘俊风的离婚证、离婚协议书、谈话录音及范永珍的证言与被告陈忠智提交的民事裁定书、民事判决书、执行裁定书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告刘翠元作为陈志远与被执行人赵彦军、刘俊风农村承包合同一案的案外人，对本院作出的（2019）吉0781执异69号执行裁定不服，在法定期限内提起诉讼，本案属案外人执行异议之诉。各方争议的焦点在于原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告刘俊风、赵彦军与陈志远之间债务关系是因刘俊风、赵彦军承包经营陈志远的土地所欠的承包款。原告没有举证证明被告刘俊风行为属个人经营行为，不属于夫妻共同经营。且刘俊风的承包经营行为是在原告与刘俊风夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，应由原告与刘俊风共同承担清偿责任。而案涉房屋属原告与刘俊风夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。原告虽提交离婚证、离婚协议书等证据证明案涉房屋在其与刘俊风离婚时协议归其所有，但因原告与刘俊风离婚时案涉债务已经形成，并且案涉房屋已被本院依法查封，原告与刘俊风离婚协议中关于夫妻财产的分割，使刘俊风丧失了履行偿还原告与刘俊风婚姻关系存续期间所负债务的能力，损害了债权人的合法利益，不具有法律效力。因此，原告无论对案涉房屋是否享有所有权，均不能阻却人民法院对该房屋的执行。故原告要求对案涉房屋停止执行的主张不成立，本院不予支持。原告要求确定案涉房屋归其所有，由于案涉房屋尚未取得房屋所有权证，首先应向房屋产权部门申请核发产权证，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求撤销扶余市人民法院（2019）吉0781执恢100号执行裁定书的主张，因依照审判监督程序处理，不属本案审理范围，应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘翠元的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘翠元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  苗得志 人民陪审员  王晓林 人民陪审员  王晓莹 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  曲艳梅