江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初47号原告：新余市明佳矿业有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区鹄山乡。法定代表人：李木根，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶栋梁，江西配德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦，江西配德律师事务所律师。被告：新余市垦立实业有限公司，住所地江西省新余市渝水区鹄山乡。法定代表人：黄慧诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娜，江西弘杰律师事务所律师。原告新余市明佳矿业有限责任公司诉被告新余市垦立实业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告新余市明佳矿业有限责任公司（下称明佳公司）的委托诉讼代理人叶栋梁，被告新余市垦立实业有限公司（下称恳立公司）的委托诉讼代理人蒋兵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明佳公司向本院起诉请求：1.判令恳立公司立即向明佳公司赔偿因非法越界开采建筑用大理石矿造成的损失13203196.4元；2.恳立公司承担本案诉讼费、保全费及其它一切费用。事实与理由：明佳公司于2005年9月至2012年5月21日一直取得由300米至100米标高共9个拐点圈定的矿区范围。2012年5月21日，新余市国土资源局渝水分局继续为明佳公司颁发为期六年的《采矿许可证》，该许可证证号为C3605022009097120035000。该许可证载明的矿区范围为：由300米至100米标高增至共有24个拐点圈定的矿区范围。该许可证还载明：采矿许可证有效期为2012年5月21日至2018年5月21日，生产规模为10万立方米/年，矿区面积0.4657平方公里，开采深度由300米至100米标高；并载明其矿区范围共有24个拐点的坐标圈定。该许可证于2018年5月21日到期，明佳公司依法展期一年。恳立公司于2013年1月16日取得新余市国土资源局颁发的证号为C3605002010066120066297的《采矿许可证》，该许可证亦对恳立公司矿区范围共计11个拐点进行了标明。因双方当事人矿区相邻约40米，恳立公司未经明佳公司许可私自越界在明佳公司矿区进行开采。经对比得出，案涉的采矿区域在明佳矿业上述24个拐点圈定的矿区范围内，且明佳矿业上述24个拐点圈定的矿区范围与恳立公司持有的采矿许可证载明的11个拐点圈定的范围既不相交也不重叠。2012年8月，明佳矿业先后向新余市国土资源局及新余市人民政府举报恳立公司越界采矿的问题，市国土局于2012年8月3日下发余国土资文（2012）138号文件，就明佳矿业该举报调查属实并对恳立公司越界开采行为立案调查，责令其退回原矿区范围内开采，新余市人民政府于2012年8月13日作出批示。此后，双方当事人虽于2012年9月共同委托江西省地质矿产勘查开发局九〇二地质大队（下称九〇二地质大队）进行置换评估，但在该评估之后双方不仅未达成置换协议，也未报国土部门批准。至2015年渝水区安全生产监督局下达渝安监字（2015）11号停止违法开采通知，双方当事人据此协商置换及整合，但双方未达成协议，恳立公司于2016年抢先违法开采明佳公司案涉矿区。为此，明佳公司向新余市国土资源局渝水分局反映及向有关部门举报。渝水分局于2018年4月委托九〇二地质大队根据《江西省非法采矿造成矿产资源破坏价值鉴定规定（试行）》相关要求，对恳立公司在明佳公司采矿权内非法越界开采建筑用大理岩矿矿产资源案件中建筑用大理岩矿进行资源储量估算，并于2018年5月11日向渝水分局出具《新余市恳立实业有限公司在新余市明佳矿业有限责任公司采矿权内非法越界开采建筑用大理岩矿资源储量调查地质报告》。该报告认定：“被告非法越界开采范围内动用建筑大理石矿动用量91231.84立方米；261835.40吨，动用汉白玉大理石矿动用量3882.49立方米；11142.74吨，动用次汉白玉大理石矿动用量87349.35立方米；250692.64吨。”即恳立公司的违法行为侵犯了明佳公司的合法权益，根据建筑市场汉白玉大理石矿生产成本及市场售价，明佳公司直接经济损失为13203196.4元[其中：1.汉白玉大理石矿668564.4=11142.74×（80-20）；2.次汉白玉大理石矿12534632元=250692.64×（70-20）]。明佳公司数次请求恳立公司依法赔偿未果。为此，明佳公司诉至法院，请求法院支持明佳公司的全部诉讼请求。恳立公司辩称，一、明佳公司诉争的侵权部分是恳立公司置换明佳公司取得的，不存在非法采矿的情形，也不存在侵权情形。二、置换期间，明佳公司从未向恳立公司主张过任何权利，请求法院依法驳回明佳公司的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求，分别向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。其中：明佳公司的第1组证据（明佳公司、恳立公司的企业信息查询表）、第2组证据（明佳公司《采矿许可证》六份及恳立公司《采矿许可证》一份）、第4组证据（明佳公司企业变更信息表）、第5组证据（新余市国土资源局和新余市国土资源渝水分局关于恳立公司采矿许可的备案资料和明佳公司采矿许可的备案资料）、第6组证据（2012年8月3日新余市国土资源局余国土资文（2012）138号文件、2012年8月13日新余市人民政府批示、2015年渝水区安监局安监字（2015）11号停止违法开采通知），恳立公司对上述证据的三性均无异议，本院予以采信。对双方当事人有争议的证据，本院分别认定如下：明佳公司的第3组证据：九〇二地质大队于2018年5月11日出具的《新余市恳立实业有限公司在新余市明佳矿业有限责任公司采矿权内非法越界开采建筑用大理岩矿资源储量调查地质报告》，拟证明：案涉越界开采区位于明佳公司采矿权范围内，恳立公司非法越界开采明佳公司矿区范围内动用建筑大理石矿动用量91231.84立方米；261835.40吨，动用汉白玉大理石矿动用量3882.49立方米；11142.74吨，动用次汉白玉大理石矿动用量87349.35立方米；250692.64吨。恳立公司质证称，该报告采用侵权的字眼，是因新余市国土资源局当时没有收到双方的置换协议及材料，不明事实的情况下委托的，但事后向市法院出具了回复函说明了情况。本院认为，该报告内容的真实性可以确定，来源合法，且与本案争议事项相关联，本院予以采信。恳立公司的第1组证据：恳立公司、明佳公司与九〇二地质大队地质勘查研究院于2012年8月30日签订的《协议书》，拟证明：双方当事人共同委托九〇二地质大队地质勘查研究院对两公司所述采矿范围内指定区域进行保有资源储量估算，并对资源储量估算区域的边界线（不包含采矿权边界线）实行实地放样。明佳公司质证称，该组证据的真实性、关联性没有异议，对其合法性和证明目的有异议，明佳公司与恳立公司作为甲方，但仅有晏小平的个人签字，没有两公司的盖章，存在效力问题。仅仅是对指定区域进行保有资源储量进行估算，没有矿区置换的内容，也未向国土部门报批或备案，协议无效。本院认为，结合明佳公司的第4组证据，可以确定，2011年3月3日至2014年12月26日期间，晏小平为明佳公司的法定代表人，该协议书未能加盖双方当事人的公章，虽然在形式上存在瑕疵，但对明佳公司依然有约束力，本院对该组证据亦予采信。恳立公司的第2组证据：九〇二地质大队于2012年9月出具的《新余市明佳矿业有限公司、新余市恳立实业有限公司大理石矿资源储量分割说明书》，拟证明：恳立公司与明佳公司达成了置换意见，案涉开采范围不属于越权开采。明佳公司质证称，三性及证明目的均有异议，该说明书不涉及置换内容，且估算标高超过采矿许可范围，明显违法，双方虽然盖章同意置换评估，但此后并未订立置换协议，也自始未向国土部门报批或报备，该行为自始无效。本院认为，该说明书的三性可以确定，本院予以采信。恳立公司的第3组证据：九〇二地质大队地质勘查研究院于2018年10月29日出具的《证明》一份、新余市国土资源局渝水分局于2018年10月23日出具的《关于对新余市中级人民法院送达我分局的的回复函》及新余市国土资源局于2018年10月25日出具的《关于对新余市中级人民法院调查令的回复函》，拟证明：双方当事人就置换部分矿区达成了置换意见。明佳公司质证称，真实性没有异议，但合法性、关联性及证明目的有异议，上述证据均属言词证据，没有经办人签名，也没有法人代表签名，且上述证据与非法开采认定行为存在矛盾，能够证明恳立公司存在非法越界开采的事实。本院认为，明佳公司对上述材料的真实性无异议，上述材料与本案争议事项相关联，本院予以采信。恳立公司的第4组证据：新余市国土资源局出具的《国土资源行政处罚听证告知书》和《新余市国土资源局行政处罚决定书》，拟证明：恳立公司擅自超越批准的矿区范围越界开采行为，已被新余市国土资源局作出了相应处罚。明佳公司质证称，真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据能够证明恳立公司擅自超越批准矿区范围即非法开采的事实，行政处罚是对恳立公司在公界区域非法开采的处罚，并非对恳立公司在明佳公司矿区范围内非法开采的处罚。本院认为，经核对该告知书和决定书中所涉内容，该行政处罚针对的是恳立公司越界开采公界部分的资源，与本案争议事项无关联，对上述材料，本院不予采信。经审理查明，2012年8月3日，新余市国土资源局出具的《关于新余市明佳矿业有限公司周边矿山越界开采造成重大安全隐患的专报》，该专报中提及，恳立公司存在越界开采行为，明佳公司举报的情况基本属实。2012年8月30日，就双方当事人所属采矿权范围内指定区域进行保有资源储量估算，并对资源储量估算区域的边界线（不包含采矿权边界线）进行实地放样一事，恳立公司与明佳公司共同作为甲方，九〇二地质大队勘查研究院作为乙方，签订了一份《协议书》，甲方由晏小平签字。协议签订后，九〇二地质大队于2012年9月出具了一份《新余市明佳矿业有限责任公司、新余市恳立实业有限公司大理石矿资源储量分割说明书》，该说明书中的工作目的及任务一栏列明：因明佳公司受地形影响无法进行其矿权范围内大理石矿的开发利用，经与恳立公司协商达成友好协议。恳立公司允许明佳公司在其东南部矿权范围内指定区域开采大理石矿，同时明佳公司在其采矿权东南部的指定区域圈定一处保有资源储量大致与恳立公司矿权范围内指定区域保有资源储量相当的范围给予恳立公司开采大理石矿。恳立公司和明佳公司达成友好置换协议后，作出了上述委托。该说明书中附九〇二地质大队出具的《新余市恳立实业有限公司、新余市明佳矿业有限责任公司资源储量分割范围平面图》，恳立公司和明佳公司于2012年9月13日分别在该平面图上列明同意置换，并签字盖章。另查明，2011年3月3日至2014年12月26日期间，晏小平为明佳公司的法定代表人。就明佳公司所属矿权内采坑被恳立公司越界开采一事，新余市国土资源局渝水分局委托九〇二地质大队就采空区资源储量进行地质调查。九〇二地质大队接受委托后，于2018年5月11日出具《新余市恳立实业有限公司在新余市明佳矿业有限责任公司采矿权内非法越界开采建筑用大理岩矿资源储量调查地质报告》，报告结论为：1.据本次采坑地质调查，圈定建筑用大理岩矿开采范围，估算其动用资源量。2.本次采用平行剖面法估算，非法越界开采范围内动用建筑大理石矿动用量91231.84立方米；261835.40吨，动用汉白玉大理石矿动用量3882.49立方米；11142.74吨，动用次汉白玉大理石矿动用量87349.35立方米；250692.64吨。2018年10月29日，九〇二地质大队地质勘查研究院出具了一份《证明》，内容为：《新余市恳立实业有限公司在新余市明佳矿业有限责任公司采矿权内非法越界开采建筑用大理岩矿资源储量调查地质报告》中资源储量估算范围，属于《新余市明佳矿业有限责任公司、新余市恳立实业有限公司大理石矿资源储量分割说明书》中明佳公司矿权范围置换区域内。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：就案涉事项，恳立公司是否对明佳公司构成侵权,如果构成侵权，明佳公司的损失是多少？就上述争议焦点，本院综合评述如下：从已查明的事实来看，恳立公司确曾在明佳公司所属矿区内进行过开采，按照九〇二地质大队于2018年5月11日出具的《新余市恳立实业有限公司在新余市明佳矿业有限责任公司采矿权内非法越界开采建筑用大理岩矿资源储量调查地质报告》，恳立公司越界开采范围内动用建筑大理石矿动用量91231.84立方米；261835.40吨，动用汉白玉大理石矿动用量3882.49立方米；11142.74吨，动用次汉白玉大理石矿动用量87349.35立方米；250692.64吨。明佳公司由此主张，恳立公司越界开采行为构成侵权，应赔偿其损失。恳立公司对此辩称，其在明佳公司矿区内开采，是因双方达成置换协议，其开采行为并不构成侵权。通过审理查明，恳立公司在明佳公司所属的案涉区域进行开采分为两个时间段，其一为2012年8月3日新余市国土资源局出具《关于新余市明佳矿业有限公司周边矿山越界开采造成重大安全隐患的专报》之前；其二为2012年9月13日恳立公司和明佳公司分别在《新余市恳立实业有限公司、新余市明佳矿业有限责任公司资源储量分割范围平面图》上列明同意置换，并签字盖章后。本院首先就恳立公司第二时间段在明佳公司所属案涉区域的开采行为是否构成侵权进行评述，2012年8月30日，明佳公司与恳立公司共同委托九〇二地质大队勘查研究院就双方拟置换区域进行储量估算及实地放样，并在九〇二地质大队勘查研究院出具的《新余市明佳矿业有限责任公司、新余市恳立实业有限公司大理石矿资源储量分割说明书》及所附的《新余市恳立实业有限公司、新余市明佳矿业有限责任公司资源储量分割范围平面图》上明确列明同意置换，同时签字盖章的行为，表明双方就置换区域意思表示达成一致，置换协议依法成立。明佳公司主张双方未就置换形成书面协议，置换协议未能成立的观点不能成立。该置换协议实质上是矿业权转让合同，按照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力。即明佳公司与恳立公司就置换协议一经签订，双方当事人就要受到该置换协议的法律约束。另经查明，九〇二地质大队地质勘查研究院证明，《新余市恳立实业有限公司在新余市明佳矿业有限责任公司采矿权内非法越界开采建筑用大理岩矿资源储量调查地质报告》中所涉越界开采的资源均属于《新余市明佳矿业有限责任公司、新余市恳立实业有限公司大理石矿资源储量分割说明书》中明佳公司矿权范围置换区域内。故明佳公司以该置换行为未经相关行政管理部门报批或备案为由，主张恳立公司此时间段内在明佳公司所属案涉区域的开采行为构成侵权，依法无据，本院不予支持。至于恳立公司第一时间段的越界开采行为，因其当时双方并未就案涉区域达成置换协议，故恳立公司在该时间段的开采行为构成侵权，但因之后双方就案涉区域达成了置换协议，明佳公司再以此为由要求恳立公司赔偿损失的主张，依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：驳回新余市明佳矿业有限责任公司的全部诉讼请求。一审案件受理费101019.18元，案件保全费5000元，合计106019.18元，由新余市明佳矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  赵卫珍审判员  甘致易审判员  艾力钊二〇一九年十一月二十六日书记员  杨 玲