河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初5798号原告：周勇，性别：男，汉族，1967年7月18日出生，住太康县。委托诉讼代理人：江涛，河南阳夏律师事务所律师。被告：刘长超，性别：男，汉族，1970年4月28日出生，住太康县。委托诉讼代理人：王胜，河南弘基律师事务所律师。第三人：河南中天新能源科技有限公司，统一社会信用代码：91411627580306988J。住所地：太康县毛庄镇阳夏路东侧。法定代表人：朱东光，该公司董事长。原告周勇诉被告刘长超执行异议之诉一案，本院于2019年2月14日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，于二〇一九年五月十七日作出（2019）豫1627民初1062号民事判决，驳回原告周勇的诉讼请求。周勇不服判决上诉至河南省周口市中级人民法院，河南省周口市中级人民法院于二〇一九年九月十日作出（2019）豫16民终2526号民事裁定：一、撤销太康县人民法院（2019）豫1627民初1062号民事判决；二、发回太康县人民法院重审。本院于二〇一九年十月三十日适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周勇及委托诉讼代理人江涛、被告刘长超及委托诉讼代理人王胜到庭参加诉讼，第三人河南中天新能源科技有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周勇诉称，法院作出的（2019）豫1627执异3号裁定书，裁定中止被告办公楼的执行缺乏事实及法律依据。太康县人民法院（2019）豫1627执异3号裁定书，认定被告刘长超与河南中天新能源科技有限公司签订的租赁合同的事实是不对的，原告与第三人河南中天新能源科技有限公司，因建设工程价款优先受偿纠纷一直存在。涉案标的物自开建始就由原告施工，直到2016年5月19日才竣工。因第三人未履行支付工程款义务，该楼房原告一直用围栏拦阻，这一事实在法院作出的（2016）豫1627民初4112号判决书予以证实。也就是说涉案的标的物根本就未交付使用，在此期间被告根本不可能在有围栏包围的租赁范围内设立河南中天威能锅炉有限公司。裁定书中认定的：被告在租赁范围内设立河南中天威能锅炉有限公司的事实是不对的。再者裁定书以“在拍卖公告中显示被告为承租人”从而认定其租赁的事实，缺乏依据。其一，在2015年期间，第三人中天新能源科技有限公司已欠被告债务达400余万元，在第三人欠其款项未还情况下，被告继续向第三人给付所谓的“租赁费”100余万元，显然是不合理的。其二，该房屋经太康县人民法院委托河南正泰房地产评估咨询有限公司进行评估，估价为10169615元。该标的物无论从自身价值还是市场价值，都远远高于双方协议约定的租金50万元，该价格明显低于市场价值，且约定被告“以后投入的租赁设施费用可以冲抵租赁费”等内容根本不可信。对于这一明显不合理现象裁定中并未查清事实，只是草率的以拍卖公告中显示的内容来认定租赁事实根本不负责任。另外，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经竣工验收或者验收不合格的，不得交付使用。未竣工的房屋没有对外租赁的权限，但法院在（2019）豫1627执异3号第5页中显示出被告为该房屋的出租人，表明第三人将未竣工的房屋租赁于被告，而被告在明知房屋未竣工的情况下与第三人在2016年3月份签订租房协议不符合法律规定。根据《城市房屋租赁管理办法》第六条规定，有下列情形之一的不得出租：未依法取得房屋所有权证的；不符合公安，环保，卫生等主管部门有关规定的。该涉案房产部分租赁物未取得土地使用权及所有权，未经消防、环保等部门的验收根本不允许出租，因此该房屋出租行为是违法的。根据《房地产管理法》第五十四条规定房屋租赁，出租人和承租人应当签订书面租赁合同，约定租赁期限、租赁用途、租赁价格、修缮责任等条款，以及双方的其他权利和义务，并向房产管理部门登记备案。本案中该租赁合同也未向房产管理部门登记备案。根据《房屋租赁合同司法解释》第六十六条规定，已办理抵押登记的房屋，之后再与他人签订房屋租赁协议的，该租赁协议无效。本案中，该办公楼办理抵押登记的时间先予房屋租赁协议签订的时间，因此该协议不能得到法律支持。结合以上事实，第一，原告主张的优先受偿权优于被告在执行中所主张的租赁权，在执行中被告向太康县人民法院主张其租赁权，在法庭调查中被告又认可其主张的是租赁权。根据《物权法》第117条规定租赁权是一种债权，而原告所拥有的权利为建设工程优先受偿权，是一种法定优先权。根据《中华人民共和国合同法》第286条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应依照《合同法》第286号规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。因此，即使在认定被告与第三人所签订租赁协议有效的前提下，被告的租赁债权也不能对抗原告的法定优先受偿权。第二，中止执行侵犯了原告的合法权益，太康县人民法院作出的（2019）豫1627执异3号执行裁定书，是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定中止了对涉案房屋的执行，也就是说人民法院支持承租人阻止移交租赁的不动产，需要同时具备两个条件，一是被告与第三人签订的租赁合同合法有效，二是被告在查封之前占有使用该不动产。暂且不论被告与第三人所签的合同是否有效，即使双方所签租赁合同是在法院查封之前，其也应当在法院查封之前就已经占有和使用，但以上证据都足以表明被告在查封之前未占有使用该房产，明显不符合该规定的第二个条件，因此法院根据此规定中止该房产的执行是错误的。如今法院却在被告不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定的前提下，中止了对涉案房屋的执行，明显严重侵犯了原告基于建设工程价款优先受偿的权利。第三，被告使用该涉案房产时间是在法院查封之后。首先，被告与第三人第一次签订合同中双方约定租赁期限从2016年3月11日至2028年3月10日止，此后，双方再一次于2016年9月19日签订补充协议，特别强调租赁期及租赁费从被告实际入住之日起算。如果被告是在2016年3月11日使用的房屋，那么就不可能在补充协议中再次约定租期从实际入住之日起算，更何况当时根本没有竣工。说明被告并未占有使用该不动产。其次，在2019年1月24日周勇和河南中天新能源科技有限公司法人朱东光的谈话录音中，第三人朱东光陈述“签订租赁协议之后一年多就没让他进厂”，说明在被告与第三人签订租赁协议之后，法院查封之前，被告并未占有使用该房屋。最后，在原告向法庭提供的照片及评估公司说明中可以看出，法院在2016年11月16日查封该涉案房屋时房屋外围用砖墙围挡，执行评估时办公楼内无任何人使用。综上，被告与第三人所签订的房屋租赁协议不具有真实性合法性，退一步讲，即使认定房屋租赁协议有效，在被告未占有使用该房屋的情况下，法院亦不能基于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定中止房屋的执行，况且第三人的租赁权不能对抗原告的法定优先受偿权。因此原告向太康县人民法院请求判令对太康县人民法院（2018）豫1627执恢86之一号通知许可执行。被告刘长超辩称，第一，原告所诉无事实依据；被告与第三人于2016年3月11日签订了厂房租赁合同，合同签订后，被告依约交付租赁相关费用后，第三人将案涉厂房交付给了被告，被告在此地筹建了河南中天威能锅炉有限公司，并对涉案厂房进行了进一步的修缮（包括办公楼、餐厅的装修、地面硬化等）原告在民事诉状上所述不实，首先，第三人在租赁案涉房屋时向被告出示了房屋产权证，证实案涉房屋在2015年3月27日时案涉房屋已经在太康县房地产管理局登记并颁发了产权证书，从侧面也印证了案涉房屋已经竣工。原告在诉状中所诉的不合理部分均为其主观臆断。首先，被告与第三人之间的债权债务与本案并不属于同一法律关系。其次，该案涉房屋虽然在评估时估价为10168615元，但是，其真正抵偿价款仅为6914658.2元，并且原告仅租赁案涉房屋的一部分，故无论是该案涉房屋的自身价值还是市场价值，年租金50万元合乎情理。另早在太康县人民法院作出的（2017）太法执异11号执行裁定书中也已经确认了被告对案涉房屋拥有租赁权，也是从侧面确认了被告与第三人于2016年3月11日签订的厂房租赁协议的效力。第二，原告所诉无法律依据。原告在诉状中所引用法律依据均不能认定被告与第三人于2016年3月11日签订的厂房租赁合同无效或不符合法律规定。首先，案涉房屋于2015年3月27日时案涉房屋已经取得房屋产权证书，拥有合法租赁的权利外观，也能证明被告在租赁案涉房屋时已经竣工，可以对外租赁。其次，原告所引用《城市房屋租赁管理办法》已经被《商品房租赁管理办法》所代替，该办法已经废止，且《商品房租赁管理办法》第六条规定中已经去除了原告所引用的上述办法中的内容。另外，《房地产管理法》第54条虽规定租赁合同需向房产管理部门登记备案，但是，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“当事人以房屋租赁合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，人民法院不予支持。”我国城市房屋租赁虽实行登记备案制度，《房地产管理法》对此也有明确规定，但属于管理性规定，并非效力性强制性规定，不能作为房屋租赁合同的生效要件，故房屋租赁合同未登记备案，其有效性不受影响。最后，关于案涉房屋是否办理抵押登记，均不影响被告与第三人合同的效力，这取决于原告是否是抵押权人，以及该设立的抵押权是在被告与第三人签订的租赁合同之前还是之后。第三，太康县人民法院（2019）豫1627执异3号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。被告与第三人于2016年3月11日签订的厂房租赁合同是双方真实意思表示，且该协议内容双方均已经实际履行，这点从太康县人民法院两次拍卖案涉房屋均将被告列为优先购买权人中也可以看出。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”在本案中，案涉房屋虽以物抵债给原告，仅仅是房屋所有权发生变动，并不影响被告与第三人厂房租赁合同的效力。且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”在本案中，被告租赁案涉房屋的时间为2016年3月11日，而太康县人民法院查封案涉房屋时间为2016年11月14日，明显租赁在前而查封在后，故太康县人民法院作出（2019）豫1627执异3号执行裁定书符合法律规定。首先说明被告与第三人租赁的事实是否存在，被告与第三人于2016年3月11日签订了租赁协议，并于当天被告向第三人支付价款100万元，结合原告刚所提供的执行调查笔录及录音证据中均可以看出，第三人的法定代表人朱东光明确承认将案涉场地及房屋租赁给了被告。结合被告所提供证据也可以看出被告租赁房屋后对其进行了装修修缮及筹备公司等，由此也可以看出双方合同已实际履行，所以双方租赁关系确实存在。从法院两次网拍均通知被告作为优先购买权人参加竞拍。由此可以看出被告对案涉的房屋及场地拥有优先购买权。是原告在本次庭审中明确认可原涉诉的主题是太康县建筑公司，而拥有优先受偿权的也是太康县建筑公司，太康县建筑公司转移给原告的只是一般贷权，所以周勇并不享有建筑工程优先受偿权，即便是原告享有优先受偿权，那么该优先受偿权也在以资抵债的过程中全部实现，优先受偿权指的是建筑工程价款优先受偿权，而通过法院以资抵债的行为，让本案的原告得到了全部工程价款。另外根据最高人民法院关于民事案件中民事执行变卖财产第31条第二款其实明确约定了，如果说拍卖财产附加有其他权利的时候影响到优先受偿权实现的时候，人民法院应当依法将其除去后在进行拍卖。而在本案中人民法院拍卖房屋时将被告列为优先购买权享有人，而在拍卖过程中却没有除去被告的租赁权及其他权利。这也就能充分说明被告所拥有的租赁权并没有影响原优先受偿权的实现。由此也可以看出被告拥有的租赁权与优先受偿权并不是相互矛盾与相互冲突的。原告在本案中已经不能再次行使优先受偿权。综上，太康县人民法院（2019）豫1627执异3号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。原告所诉既无事实依据又无法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。第三人河南中天新能源科技有限公司缺席未答辩。经审理查明，太康县建筑公司与河南中天科技公司、朱东光建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2017年5月23日作出（2016）豫1627民初4112号民事判决，认定太康县建筑公司与河南中天科技公司分别于2014年9月20日和2014年3月6日签订施工总承包合同，其中办公楼实际施工的面积为4237㎡，单位价款为1100元／㎡；宿舍楼实际施工面积为4064／㎡，单价为900元／㎡。经结算办公楼的合同总价款为4659754元，宿舍楼的工程款为3657600元，两项合计8317354元。另外，双方未签订书面合同的施工工程经双方结算，截止诉讼时尚欠工程款452646元。河南中天科技公司已实际支付办公楼和宿舍楼的工程款1900000元，下欠6417354元，加上未签合同的工程尾欠款452646元，两项合计为6870000元。太康县建筑公司分别于2014年9月份和2014年3月份与河南中天科技公司签订施工总承包合同为有效合同，双方应当依约履行各自的合同义务。河南中天科技公司欠太康县建筑公司工程款6870000元予以确认。现该工程亦经竣工验收合格，河南中天科技公司应当按照合同约定的价款向太康县建筑公司支付工程价款。太康县建筑公司承建的河南中天科技公司的办公楼和公寓楼，于2016年5月19日通知河南中天科技公司，要求其支付工程款并办理竣工验收，该通知可以认定工程实际竣工时间为2016年5月19日，并可作为该案工程价款计算优先受偿权的起算点，太康县建筑公司请求对其承建的办公楼和宿舍楼享有工程价款优先受偿权，对其施工的办公楼和宿舍楼进行拍卖、变卖，并享有该价款的优先受偿权的理由成立，本院予以支持。太康县建筑公司要求以工程价款6870000元为基数，按照约定支付利息并要求享有优先受偿权的请求，本院不予支持。但太康县建筑公司主张的工程款利息是双方对逾期支付工程款约定的违约责任，该约定是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。朱东光在工程款结算清单上签字，自愿承担担保责任，亦系其真实意思表示，属于行使处分权的行为，符合法律规定。但本案审理的是太康县建筑公司主张的建设工程价款优先受偿权，朱东光履行的是一种职务行为，故太康县建筑公司要求朱东光同时承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。太康县建筑公司与朱东光就逾期支付工程款利息以及承担连带清偿责任是一种普通债权，与本案审理的建设工程价款优先受偿权不是一个法律关系，本院本次不予审理，太康县建筑公司可另行主张。该案判决太康县建筑公司对河南中天新能源科技有限责任公司拖欠其工程款6870000元就办公楼和宿舍楼的项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。本院于2016年11月16日作出（2016）豫1627民初4112号民事裁定（诉讼财产保全），对河南中天科技公司名下位于河南省太康县毛庄镇阳夏路东侧的太国用（2014）第00115号土地使用权（地号；TK2014-18）以及该土地上的太康房权证2015字第××号房屋、太康房权证2016字第××号房屋、太康房权证2016字第××号房屋予以查封。本院在执行太康县建筑公司申请执行河南中天科技公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案中，于2018年10月22日作出（2018）豫1627执恢86号执行裁定，认为太康县建筑公司同意将（2016）豫1627民初4112号民事判决转让给周勇，并同意将本案申请执行人变更为周勇，执行标的款归周勇所有。认为周勇作为太康县建筑公司的权利承受人，依法承受太康县人民法院作出的（2016）豫1627民初4112号民事判决确定的权利，裁定变更周勇为本案的申请执行人。本院在执行李永生申请执行河南中天科技公司工程价款优先受偿权一案中，于2018年10月22日作出（2018）豫1627执584号执行裁定，对本院（2017）豫1627民初1536号民事判决确定的李永生对河南中天科技公司办公楼外挂大理石及玻璃幕墙工程部分享有1089410元的建设工程价款优先受偿权，并依法对办公楼予以变卖或拍卖以实现李永生的建设工程价款优先受偿权，李永生将该案享有的债权转让给周勇。裁定变更申请人周勇为该案的申请执行人。本院于2018年10月30日作出（2018）豫1627执恢86之一号执行裁定，对河南中天科技公司的房地产（房屋所有权证号为太康房权证2016字第××号、土地使用权证号为太国用（2014）00115号）评估、网拍，因无人竞买而流拍。第二次网拍保留价为6914658.2元。申请执行人周勇同意以第二次网拍保留价接受上述房产，折抵被执行人债务6914658.2元。裁定将被执行人对河南中天科技公司的房地产（房屋所有权证号为太康房权证2016字第××号、土地使用权证号为太国用（2014）00115号）以6914658.2元交付申请执行人周勇，抵偿河南中天科技公司债务6914658.2元。上述房地产所有权自本裁定送达申请执行人周勇时起转移；申请执行人周勇可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。本院于2018年12月26日作出（2018）豫1627执恢86之一号通知，河南中天科技公司部分办公楼现由刘长超占用、使用。限刘长超收到本通知十日内腾空需执行部分办公楼。被告刘长超对本院（2018）豫1627执恢86之一号通知提出书面异议申请称，本院在执行（2016）豫1627民初4112号民事判决过程中，裁定将涉及执行标的物河南中天科技公司的办公楼以物抵债给原告。但是，该部分办公楼第三人已于2016年3月11日租赁给了被告使用，双方就此签订了厂房租赁合同及补充协议。合同签订后被告向第三人交付了租赁费用，第三人也将涉案办公楼交付被告使用，后被告又对案涉办公楼进一步修缮。按照被告与第三人之间的约定，被告享有15年的租赁权，故法院将涉案的办公楼以物抵债给原告的行为侵犯了被告的合法权益。法院下达的（2018）豫执恢86号之一通知也直接影响到了被告的实体权利。故被告请求法院停止对第三人办公楼的执行行为，停止（2018）豫执恢86号之一通知中规定的责令被告迁出办公楼的执行行为，以保护被告在租赁合同约定的租赁物范围内享有的优先购买权或者继续使用权。对被告刘长超的该异议申请，原告辩称，被告的租赁合同是与当事人签订的，原告申请执行的是建筑公司的优先工程款，被告提交的租赁合同是假的，合同中约定的1000000元不是租赁费，是第三人向被告的借款，被告的申请应予驳回。对被告刘长超的该异议申请，本院于2019年1月25日作出（2019）豫1627执异3号执行裁定，认为本院发布的太康县人民法院关于太康县毛庄镇阳夏路东侧河南中天科技公司办公楼拍卖公告中显示优先竞买人为被告，顺位为第一顺位。本院在拍卖公告中将被告以承租人的身份说明为优先购买权人，已经充分保障被告的优先购买权。其未参与竞买，本院经法定程序将拍卖房产以物抵债给原告于法有据。被告认为本院执行行为侵害其优先购买权，没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。依据该规定涉案房屋的所有权虽然以物抵债给原告，并不影响该房屋上的原租赁合同效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。被告提交的证据符合该规定中承租人请求阻止移交占有的形式要件，且现有证据不能证实承租人与被执行人存在恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据等情形，现被告作为承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，于法有据，应予支持。裁定中止本院（2018）豫1627执恢86之一号通知的执行。另查明，2016年3月11日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订厂房租赁合同一份，双方就厂房办公及土地使用权事宜，达成如下协议：一、厂房位置及面积：甲方房屋位于阳夏路的甲方河南中天科技公司院内东侧最东排三号车间面积5800平方相应南北土地，及办公楼1-4层楼梯以南所有面积（3号车间前后面积至1-2号车间与3号车间水泥路为界限，水泥路以东使用权归乙方刘长超及协议约定的租赁使用内容）。二、租赁使用年限为十二年，租赁范围三号车间以南以北未建车间土地使用权，甲方保证水、电、路三通。租赁期限自2016年3月11日至2028年3月10日止。三、甲、乙方义务：1、本协议生效后三十个工作日，乙方开始采购相应生产设备，甲方全力配合乙方生产及设备所需安装调试；……。四、租赁到期，如乙方想续租，甲乙双方可自行商议。五、本合同范围内租金为每年500000元，签订合同乙方同意预交定金1000000元作为预付定金，剩余租金2018年以后每年12月1日至次年元月1日交付每年租金，甲方不得向乙方收取任何费用。六、违约处理：……。甲方：河南中天科技公司（印章），代表签字：朱志光，乙方代表签字：刘长超。2016年3月11日。第三人于2016年3月11日向被告出具收到条：“今收到刘长超交付2016年3月11日签订租赁合同预付定金大写：壹佰万圆，￥：1000000.00元整，汇入建行750000.00元整，汇入工行250000.00元整。收款方：河南中天科技公司（印章）法定代表人签字：朱志光，汇入工行卡号：62×××07，持卡人：朱东光；汇入建行卡号为：52×××99。2016年3月11日”。同日，被告分别向朱东光上述银行账户汇款250000元、750000元。2016年9月19日，第三人（甲方、承租方）与被告（乙方、承租方）就2016年3月11日签订的“厂房租赁合同”的缺项及不完善部分进行协商，签订了补充条款。其主要内容为：1、租赁合同中第二条作如下变更：租赁使用年限为十五年，租赁范围为一号、二号车间、职工宿舍楼以东；三号车间、三号车间南侧、北侧及东侧未建土地的使用权。甲方保证水、电、路三通（且能满足乙方生产需求）及地面平整；租赁期限自2016年3月1日至2031年3月10日止；租赁期从乙方实际入住之日计算至满十五年。租赁费按原合同执行，并从乙方实际入住之日计算。具体收费方式为：……，职工宿舍楼、办公楼及餐厅每年壹拾万元整。2、租赁期间，乙方支出的所有基础设施建设费用均冲抵租赁费（该费用使用逐年冲抵制，直到冲抵完毕可延续冲抵甲方所欠乙方债务，甲方所欠乙方债务指甲方作为借款人或担保人、对乙方或刘秀芹所欠的债务后，乙方再另行支付租赁费用）；基础建设费用必须经甲方认可双方签字后方可冲抵租赁费，基础设施建设费用乙方书面形式提交甲方七个工作日内签字完毕，超过七个工作日视为对该费用的认可。……。3、乙方筹建公司名称为河南中天威能锅炉有限公司，……。6、宿舍楼共五个单元，乙方租赁其中自东头起往西两个单元（共计32套房），宿舍的管理由乙方负责。7、乙方租赁职工餐厅，具体分配方案由双方协商后划分。……。协议甲方（出租方）：河南中天科技公司（印章），甲方代表：朱东光；协议乙方（承租方）：刘长超，日期：2016年9月19日。周口市工商行政管理局于2016年10月18日为河南中天威能锅炉有限公司颁发了营业执照，住所为：河南省太康县阳夏路东侧，即在第三人河南中天科技公司院内。2015年3月27日，河南中天科技公司取得办公楼房屋所有权证，证号为太康房权证2015字第××号，该证载明：建成年份为2014年。刘长超诉朱东光、河南中天科技公司、朱志光民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2016）豫1627民初4066号民事判决，判决朱东光偿还刘长超1300000元，并从2016年5月6日按24%的年利率计付利息至该款清偿完毕之日。河南中天科技公司及朱志光承担连带清偿责任。再查明，太康县建筑公司与河南中天新能源科技有限公司签订的施工总承包合同，实为周勇借用资质，挂靠太康县建筑公司，周勇为实际施工人。上述事实有当事人陈述、施工总承包合同、（2016）豫1627民初4112号民事判决书、（2016）豫1627民初4112号民事裁定书、（2018）豫1627执恢86号执行裁定、（2018）豫1627执恢86之一号通知、（2019）豫1627执异3号执行裁定书、厂房租赁合同、（2016）豫1627民初4066号民事判决书等在卷为证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。周勇挂靠借用资质以太康县建筑公司名义与河南中天新能源科技有限公司签订建设工程施工合同，属“带资承包、垫资施工”。垫资实为借贷的债权，与工程价款无关，且垫资明显违背法律规定，是一种违法行为，不应受到《中华人民共和国合同法》第286条关于工程价款优先受偿权的保护。因挂靠而签订的建设工程施工合同违反了《中华人民共和国建筑法》第26条的效力性规定，是绝对无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条之规定，具有挂靠情形的建设工程施工合同，因为违反了法律、行政法规的强制性规定，而被认定为无效。债权债务关系发生在特定的债务之间，而本案发包人河南中天新能源科技有限公司与挂靠人周勇之间并无合同关系，挂靠人周勇向发包人河南中天新能源科技有限公司主张工程价款优先受偿权没有依据。被告与第三人自愿签订房屋租赁协议和补充协议，对租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限合同方式等作了约定，该合同自双方签订时成立。该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，自合同成立时生效。双方在协议中约定租赁用途是乙方筹建公司名称为河南中天威能锅炉有限公司，周口市工商行政管理局于2016年10月18日为河南中天威能锅炉有限公司颁发了营业执照。据此认定2016年10月18日前，第三人租赁物已交付被告使用。本院于2016年11月16日作出（2016）豫1627民初4112号民事裁定（诉讼财产保全），将第三人名下位于河南省太康县毛庄镇阳夏路东侧的太国用（2014）第00115号土地使用权（地号；TK2014-18）以及该土地上的太康房权证2015字第××号房屋、太康房权证2016字第××号房屋、太康房权证2016字第××号房屋予以查封。第三人租赁物交付被告使用时间早于因诉讼财产保全查封租赁物时间。原告提供证据不能证明被告与第三人恶意串通，以明显不合理的的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据，故周勇主张河南中天新能源科技有限公司偿还工程价款的债权不得对抗房屋承租人刘长超，被告刘长超请求在租赁期内阻止向原告移交占有被执行的不动产，应当予以支持。原告周勇对本院（2018）豫1627执恢86之一号通知许可执行的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第二百一十二条、第二百二十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：驳回原告周勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  胡 峰审 判 员  时 斌人民陪审员  李祥平二〇一九年十一月二十日书 记 员  王武迪