吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3637号 原告：闫某，男，2004年12月2日出生，汉族，吉林省中光技师学院学生,住吉林省松原市长岭县。 法定代理人：张某（系闫某母亲），住吉林省松原市长岭县。 委托诉讼代理人：高俊杰，吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高源，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：佟某1，男，2002年4月28日出生，汉族，吉林省中光技师学院学生,住吉林省长春市二道区。 法定代理人：佟某2（系佟某1父亲），住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：周洪祥，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。 被告：佟某2，男，1974年6月21日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：周洪祥，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。 被告：李秀清，女，1978年11月2日出生，汉族，无职业,住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：周洪祥，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。 被告：吉林省中光技师学院，住所地吉林省长春市高新区达新路399号。 法定代表人：王思迪，董事长。 委托诉讼代理人：金柏妍，女，该学院法务。 委托诉讼代理人：张忠阁，女，该学院法律顾问。 被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路1688号13层。 主要负责人：丰明君，总经理。 委托诉讼代理人：李俊，男，该公司职员。 原告闫某与被告佟某1、佟某2、李秀清、吉林省中光技师学院（以下简称中光技师学院）、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险吉林分公司）教育机构责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某、法定代理人张某及其委托诉讼代理人高俊杰、高源，被告佟某1法定代理人佟某2，被告佟某2及佟某1、佟某2、李秀清共同委托诉讼代理人周洪祥，被告中光技师学院委托诉讼代理人金柏妍，被告华安保险吉林分公司委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫某向本院提出诉讼请求：1.判令佟某1、佟某2、李秀清、中光技师学院、华安保险吉林分公司支付医药费15648.95元、护理费1120.96元（140.12元/日×8日）、营养费800元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、律师代理费5000元;2.诉讼费由佟某1、佟某2、李秀清、中光技师学院、华安保险吉林分公司承担。事实与理由:闫某于2019年5月8日下午4点在学校篮球场与同学打篮球被佟某1撞伤,发觉下体剧烈疼痛，到学校医务室请求校医治疗,但校医没有采取任何治疗措施,仅表示建议去医院治疗。闫某立即给其家住长春的二姨张小会打电话说明情况,张小会知晓后与闫某班主任电话沟通此事,请求学校进行简单救治或帮忙将孩子送往医院,但班主任表示不同意。闫某只能忍耐疼痛并在同学的搀扶下独自乘坐公交车前往医院。2019年5月8日晚,经吉林大学第二医院泌尿外科诊断,闫某侧阴囊严重损伤肿大,并必须立即进行手术治疗。经手术后病情稍有稳定,但仍需住院观察治疗,住院8天,支付了大笔治疗费用，现虽出院，但可能还需后续治疗。吉林大学第二医院住院病历写明,闫某“右侧阴囊外伤,因未采取系统治疗,导致阴囊肿胀伴剧烈疼痛,须采取紧急手术治疗”。以上表明,闫某在校期间被同学撞伤,请求校医治疗,但校医不予救治,校方又不愿帮助孩子送医,从而导致闫某的伤情得不到紧急止损，到医院时伤处已严重肿大,必须采取手术才能治疗,学校属于未尽到管理职责,应当承担相应的责任。佟某1作为侵权人，应当承担侵权责任,但闫某父母多次与学校及佟某1的父亲协商沟通此事,学校及佟某1的父亲明确表示不予赔偿。闫某认为,佟某1的侵权行为及学校的不当管理、不作为，严重侵犯了闫某的合法权益，给闫某身体及精神均造成了重大伤害，依法应当对闫某承担赔偿责任。闫某依法向法院提起诉讼,请求支持闫某的诉讼请求,以维护闫某的合法权益。 佟某1、佟某2、李秀清辩称，1、闫某、佟某1在打篮球过程中身体相互接触是不可避免的，闫某、佟某1作为参与者均是潜在危险的制造者、承担者，双方对于闫某的损害发生均无过错，即均不具备侵权法上的可归责性，故我方不需要承担民法上的侵权责任；2、学校应承担过错责任，闫某在校遭受人身损害后学校未及时采取就诊措施，也未妥善处理给予闫某及时治疗，学校主观存在过错，学校未尽到管理职责，也没有根据学生的年龄情况进行任何治疗救助，导致伤情严重，故学校应承担民事赔偿责任；3、学校在华安保险吉林分公司投保了校方责任险，故华安保险吉林分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；4、闫某主张的精神抚慰金于法无据，不能得到支持；5、律师代理费主张过高，请法庭酌情保护。综上，学校明显存在主观过错，导致闫某的伤情扩大加重，故学校应对自己的过错承担责任。 中光技师学院辩称，1、闫某及佟某1虽为限制民事行为能力人，但按照其智力发育程度，明知打篮球会造成一定的人身伤害，双方应对自身风险的行为承担过错责任；2、学院在闫某受到伤害后第一时间问询是否感到不适，其明确向班主任表明无任何不适，经向班主任了解其发现自己不适后立即去校医院进行救治，校医明确表示应让其去医院进行处置，班主任多次表明想送闫某去医院，闫某表示拒绝，故学院在本次事件中明确尽到了教育机构的管理职责，不应承担责任；3、律师代理费主张过高，请法庭酌情保护。 华安保险吉林分公司辩称，1、中光技师学院在我公司投保了校方责任险，保险期限自2019年4年21日-2020年4月20日，根据保险条款第三条关于保险责任的约定，闫某受害的原因不符合该条款列明的情形，不属于保险责任范围内，我公司不承担赔偿责任；2、关于闫某主张的营养费，需提供医院的诊断证明或鉴定结论，否则不应支持；交通费应支持入院、出院当日的费用，且需提供对应的票据；3、诉讼费、律师代理费不应由我公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫某、佟某1系中光技师学院学生。2019年5月8日下午4时，闫某、佟某1下课期间在篮球场打篮球时，佟某1碰撞到闫某下体，后闫某因疼痛到中光技师学院医务室治疗，校医建议去医院治疗。闫某后与同学乘坐公交车到医院就医，经吉林大学第二医院诊断为：右侧阴囊血肿、右侧睾丸挫伤，住院8天，支付住院费15648.95元。闫某支付律师代理费5000元。庭审中，中光技师学院主张其学校已尽到监管责任，但未提供证据。华安保险吉林分公司主张根据保险条款的约定，闫某受害的原因不符合该条款列明的情形，不属于保险责任范围内，且律师代理费、诉讼费不在保险理赔范围，但未提供证据。 另查明，中光技师学院在华安保险吉林分公司投保校（园）方责任险，期间为2019年4年21日-2020年4月20日，注册学生人数1000人，每人责任限额30万元。 本院认为，闫某与佟某1在学校课间打篮球过程中，佟某1主观上虽没有伤害闫某的故意，但作为限制行为能力人应当预见到争抢篮球有可能造成他人受伤的危险后果，却没有足够注意致事故发生，对闫某的损伤后果应承担相应的赔偿责任，即承担40%赔偿责任，由于佟某1为限制民事行为能力人，该赔偿责任由其监护人佟某2、李秀清承担；闫某作为限制行为能力人，应当知晓打篮球具有对抗性和人身危险性，其自愿参加篮球运动，应属于自愿承担风险的行为，其在打篮球过程中自身未尽到足够的安全注意义务，故对其损害后果应承担相应的责任，即自负其经济损失的20%。中光技师学院在课间对学生的活动未能尽到教育、管理职责，未能尽到对学生的安全保护义务，致使闫某受伤，且在闫某受伤后未能及时将其送至医院就治，存在一定的过错，故对闫某的损失，应承担40%的赔偿责任。因中光技师学院在华安保险吉林分公司投保了校（园）方责任险，闫某的损害发生在保险期间内，故华安保险吉林分公司应在校（园）方责任险限额内对中光技师学院承担的赔偿责任部分向闫某进行赔偿。闫某主张的医疗费、护理费符合法律规定，予以保护；闫某主张住院期间的营养费，虽未能提供医嘱加强营养，但闫某属限制行为能力人，手术住院期间适当加强营养亦属合理，应予支持；主张的交通费虽未提供票据，但其受伤及治疗过程中必然会产生交通费，酌情保护100元；主张的律师代理费合理，但主张的数额过高，酌情保护2000元；因闫某的伤情并未造成严重后果，故其主张精神损害抚慰金的请求不予支持。中光技师学院主张已尽到对学生的安全保护义务，未能提供充分证据予以证明，其主张本院不予支持。华安保险吉林分公司主张闫某受伤的原因不符合该保险条款列明的情形，不属于保险责任范围内，且律师代理费、诉讼费不在保险理赔范围，但未提供证据证明其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、佟某2、李秀清赔偿闫某医疗费15648.95元、护理费1120.96元、营养费800元、交通费100元、律师代理费2000元，合计19669.91元的40%为7867.96元； 二、华安财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿闫某医疗费15648.95元、护理费1120.96元、营养费800元、交通费100元、律师代理费2000元，合计19669.91元的40%为7867.96元； 上款于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回闫某的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，由闫某负担190元，佟某2、李秀清负担150元，华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  那立新 人民陪审员  马春香 人民陪审员  吕 曼 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王嘉琳