四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5829号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南滇源建设有限公司，住所地云南省曲靖市宣威市丰华街道振兴街3号。 法定代表人：宁德灿，执行董事。 委托诉讼代理人：沈汉卿，云南八谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦龙艳，云南八谦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨俊，男，1968年5月12日出生，汉族，住四川省江油市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘益友，男，1968年2月29日出生，汉族，住四川省达县。 再审申请人云南滇源建设有限公司（以下简称滇源公司）因与被申请人杨俊、刘益友建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 滇源公司申请再审称，二审判决事实认定不清，适用法律错误。请求：撤销四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2532号民事判决，依法再审。事实和理由：2010年11月，滇源公司成立滇源公司成都分公司。2011年10月2日，刘益友与滇源公司成都分公司签订《工程施工合作协议书》，以项目经理身份挂靠滇源公司资质，承建四川怡海房地产开发有限责任公司（以下简称怡海公司）在绵阳市涪城区村的统规统建项目，并于2011年10月25日和怡海公司正式签订《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》（以下简称《施工建设合同》。2012年4月至2013年10月期间，刘益友在没有取得滇源公司授权的情况下，擅自以滇源公司名义将案涉工程项目分包给多个没有施工资质的自然人，收取数额不等的工程保证金共计600多万元，在《施工建设合同》已经解除的情况下不予退还，导致滇源公司被诉。2012年6月29日，刘益友与杨俊签订的《石塘镇蟠龙村、楼房村统归统建工程水电分包合同》（以下简称《水电分包合同》〉并收取20万元履约保证金的行为，没有取得滇源公司授权。因《水电分包合同》约定的开工日期届满4年多都没能进场施工，引发本案诉讼。一、原审判决认定刘益友构成表见代理缺乏证据证明，且适用法律错误。1.通过杨俊在一审中提交已过期的《授权委托书》，可以看出杨俊知道刘益友没有代理权。2.仅凭刘益友持有相关印章，杨俊在明知《授权委托书》己过期，明知刘益友是将案涉工程项目肢解后违法分包，明知自然人根本不具备建设工程施工资质的情况下，签订无效的《水电分包合同》并接受《收据》，主观上不是善意。3.二审判决错误地将证明杨俊主观善意的举证责任分配给滇源公司，导致滇源公司承担了不利的法律后果。4.关于合同无效或者交易相对方有过错的情况下不适用表见代理。二、原审判决判由滇源公司承担责任，违背《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条关于无权代理的法律规定。在依法不构成表见代理的情况下，无权代理只有经被代理人追认才能产生约束被代理人的效力。滇源公司没有对刘益友的无权代理行为进行追认。1.关于杨俊支付给刘益友的20万元，滇源公司既不知晓款项支付事实，也未授权刘益友收款，更没有因支付事实而受益。2.收据在付款2个月后才开具，违背交易习惯。3.收据所载支付方式不同于实际情况。收据载明收到“现金”20万元，但实际上，杨俊是通过银行转账支付，似乎在刻意掩盖滇源公司没有收到案涉款项的事实。4.在收款方单方违约的情况下，资金占用利息理应从资金被占用之日起算，但一审判决第一项却判决滇源公司自开具收据之日起交付资金占用利息。5.杨俊支付给刘益友的20万元款项用途不明确。6.原审判决认定滇源公司对刘益友的收款行为构成追认主要是基于杨俊提交的《收据》和《水电分包合同》的约定，但无论是签订《水电分包合同》，还是收取20万元或者开具《收据》等一系列行为，都是刘益友的个人行为。三、杨俊的起诉已经超过诉讼时效。1.根据《建设工程施工合同（示范文本〉》（ＧＦ-2013-0201）通用合同条款第7.3.2条之规定，杨俊应在2012年12月1日至2014年11月30日之间主张权利，但直到2016年10月9日才提起本案诉讼，显然已经超过诉讼时效。2.绵阳市涪城区石塘镇政府的《证明》形式不符合法律规定，不能作为诉讼时效中断依据。首先，《证明》上仅盖有绵阳市涪城区石塘镇人民政府的印章，并无单位负责人及材料制作人的签名或盖章，形式不合法。其次，《证明》内容与事实不相符，真实性无法确认。《证明》上载明案涉工程项目于2014年4月19日剪彩开工，但实际上，2014年4月9日滇源公司已与怡海公司解除协议。再次，《证明》内容不符合常理，真实性无法确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法再审。 本院经审查认为，一、关于刘益友是否构成表现代理，滇源公司是否应当在本案中承担责任的问题。2011年10月2日，滇源公司成都分公司和刘益友签订《工程施工合作协议书》，授权刘益友担任绵阳市涪城区村统规统建工程的执行经理，并由其持有该项目部印章。同时，《工程施工合作协议书》中还约定：未经滇源公司成都分公司书面授权，刘益友不得以滇源公司成都分公司名义对外签订本项目以外的其他任何合同或以滇源公司成都分公司代表身份作出任何承诺。但无证据表明杨俊知晓《工程施工合作协议书》中对刘益友权限的约定。同月25日，滇源公司与怡海公司签订《施工建设合同》，约定由滇源公司承建案涉工程项目，刘益友在合同的委托代表人处签名。刘益友和杨俊于2012年6月29日的签订的《水电分包合同》，加盖了滇源公司的涉案项目部印章，《收据》上亦加盖了滇源公司成都分公司财务专用章。据此，杨俊有充分理由相信刘益友有权利代表滇源公司成都分公司，签订合同和收取保证金的行为系代表云南滇源公司成都分公司的职务行为，本案构成表见代理。由于滇源公司成都分公司不具有独立法人资格，且已于2015年注销，原审判决认定由滇源公司承担返还责任并无不当。二、关于本案的诉讼时效问题。在2014年案涉工程项目正式确定无法实施之前，该项目建设虽然推迟但仍然存在开工的可能，杨俊有理由期待其将来能够进场施工，因此选择继续等待而不主张退还保证金，其行为并不属于怠于主张权利。同时，滇源公司未提供证据表明其与怡海公司解除施工合同后及时告知了杨俊，故杨俊主张权利的时间应为知道或者应当知道其权利受损之时起计算。绵阳市涪城区石塘镇人民政府出具的《证明》证实：从2014年9月起，杨俊等人便通过政府向滇源公司提出退还保证金的要求，故本案并未超过诉讼时效。 综上，滇源公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回云南滇源建设有限公司的再审申请。 审判长 柯 燕 审判员 廖 新 审判员 甘海涛 二〇一九年十一月二十五日 书记员 程书京 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。