广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初4869号原告谢家杰，男，汉族，1993年2月2日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人章正华，广东鹏正律师事务所律师。被告王玮，男，汉族，1985年3月15日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人周乐洋，广东商达律师事务所律师。上列原告谢家杰与被告王玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月12日受理后，依法适用普通程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告谢家杰及其委托代理人章正华到庭参加诉讼，被告王玮及其委托代理人周乐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢家杰诉称，被告因资金周转的需要多次找原告沟通借款及借款利息事宜，因原告查知被告在龙岗布吉有房，于是与被告口头约定：原告借款10万元给被告，月利息为10%，借款期限为一个月，被告先行支付原告利息1万元，2018年3月28日原告通过支付宝账户分别转账支付被告45000元、18000元、27000元。2018年4月3日被告又找原告借款称急需10万元，被告与原告签订借款合同，双方约定：原告同意给被告10万元的现金借款，利息为月利息10%，一个月内偿还，如果被告逾期还款，被告除继续计付利息外，另按本金每日千分之三计付原告逾期付款违约金，并且因被告违约导致原告起诉法院产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。合同签订后，原告当即在银行取现10万元给被告，后被告在2018年5月2日前分三次偿还了原告4万元。2018年4月5日，原告通过转账支付53400元给被告，因利息前置6600元，实际借款为6万元。2018年4月12日，原告通过转账支付43000元给被告，因利息前置7000元，实际借款为5万元。2018年4月24日，原被告对2018年3月28日与4月5日所借的16万元的借款期限分别再延长一个月，利息结算为20800元，被告支付原告10800元，少支付的1万元利息转为1万元借款。2018年5月12日，原告通过转账支付17200元给被告，因利息前置2800元，实际借款为2万元。2018年6月1日，被告出示了一份收据给原告，确认所借原告款项30万元并口头承诺在2018年7月1日前偿还。2018年6月28日，原告通过转账支付43000元给被告，因利息前置7000元，实际借款为5万元。2018年6月29日，被告出示了一份收据给原告，确认所借原告款项为5万元，并口头承诺在2018年7月15日前偿还。此后，原告多次找被告索要借款，但被告以无钱为由拖延支付，并且被告在龙岗布吉的房产已转移登记在他人名下。为此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款35万元；二、被告支付原告借款利息3.5万元（从2018年7月16日起暂计算至2018年12月26日止）；三、原告律师服务费62750元的损失由被告承担；四、被告承担本案全部诉讼费用。被告王玮辩称，一、原告多次借款给被告收取砍头息并赚取高额利息，其出借的行为具有反复性、经常性，营利性，原告的这种行为系典型的以借贷为业，在未获批准的情况下擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，因此原、被告之间的借款合同因违反了法律强制性规定应认定为无效。二、原告在2018年3月至6月期间共借给被告246600元，期间被告已归还94200元，剩余未还数额应为150400元，原告以35万为基数起诉没有事实依据。三、从原告的证据可以看出原、被告双方于2018年4月3日所签订的借款合同已被2018年6月1号出具的借据所替换。原、被告之间签订的借款合同因违反法律强制性规定应当是无效的，因此原告主张律师费没有事实及法律的依据，应不予支持。四、关于利息的问题，由于双方未约定利息，期间被告已归还了94200元，资金利息应当以剩余未还的150400元为基数，从原告向法院起诉之日起按照银行同期贷款利率计算，综上请求人民法院在查清事实的基础上依法公正判决。经本院审理查明，原告与被告系朋友关系，被告向原告借款用于资金周转。经核查有转账记录的借款如下：1、原告于2018年3月28日通过支付宝向被告分三笔共计转账90000元，原告主张借款金额实际为100000元，预先扣除一个月的利息10000元；2、原告于2018年4月5日通过银行转账方式向被告转账50000元，通过微信向被告转账3400元，原告主张借款金额实际为60000元，预先扣除一个月的利息6600元；3、原告于2018年4月12日通过支付宝向被告转账10000元、通过微信向被告转账10000元，以银行转账方式向被告转账23000元，上述转款合计43000元，原告主张实际借款金额为50000元，预先扣除一个月的利息7000元；4、2018年5月5日，原告以银行转账方式向被告转账17200元，原告主张实际借款金额为20000元，预先扣除一个月的利息2800元；5、原告于2018年6月28日以银行转账的方式向被告转账43000元（附言：7.15清）。原告主张实际借款金额为5万元，预先扣除利息7000元。经核算上述5次转账合计金额为24.66万元。另查，原告向法院提交一份《借款合同》及两份《借据》，其中2018年4月3日的《借款合同》约定：被告向原告借款10万元，以现金方式支付，借款期限为一个月，月利率为10%，若被告逾期还款则按每日千分之三计算违约金。2018年6月1日的《借据》载明：被告向原告借款300000元，借款期限至2018年7月1日止,该《借据》没有明确约定借款利息，原告主张因被告未及时还款，双方将此前借款本金及利息结算后为300000元一并写进该份《借据》。2018年6月29日的《借据》载明：被告于2018年6月28日向原告借款50000元，借款期限至2018年7月15日止。被告确认双方存在借款事实，但辩称双方于2018年6月1日签订《借据》后，2018年4月3日签订的《借款合同》已作废，两份《借据》虽然分别约定借款金额为300000元及50000元，但被告实际收到借款共计246600元。再查，被告主张已分别于2018年4月12日还款24000元、2018年4月13日还款11000元、2018年4月24日还款10800元、2018年5月2日还款5000元、2018年5月26日还款4000元、2018年6月5日还款6400元、2018年6月6日还款13000元、2018年6月9日还款20000元，共计还款94200元。被告主张双方未约定借款利息，因此上述还款均是偿还借款本金。原告对上述还款金额及还款日期予以确认，但主张被告偿还的均为利息。另，原告在本案主张律师费62750元由被告承担，但原告并未向法院提交《委托代理合同》、律师费发票及转账凭据予以佐证。以上事实，有《借款合同》、《借据》、支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账电子回单、银行转账凭证等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，根据《借款合同》、《借据》、支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账电子回单、银行转账凭证等证据及原、被告庭审陈述，原告与被告之间借贷关系成立，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告谢家杰向被告王玮实际出借的借款本金数额；2、原、被告双方是否约定借款利息及借款利息的给付标准。关于原告谢家杰向被告王玮实际出借的借款本金数额问题，原告主张自2018年3月28日至2018年5月12日共向被告出借款项33万元并已在本金中预先扣除利息2.64万元，另有10万元原告于2018年4月3日现金支付，但根据本院审理查明的事实，原告在支付每笔借款时均为银行、支付宝或微信转账并有预先扣除利息的习惯，唯独在支付10万元现金时未预先扣除利息，且其主张支付10万元现金为银行现场取款，其也并未提交相应的取款记录予以佐证，上述10万元借款原告起诉所依据的事实和理由明显不符常理，结合原、被告双方于2018年6月1日出具的30万元的《借据》及原告主张的利息标准，30万元的金额无法和借款本金及利息相互印证，故对原告主张的2018年4月3日出借的10万元借款本院不予认定。根据本院审理查明，自2018年3月28日至2018年5月12日原告实际向被告转款为20.36万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定自2018年3月28日至2018年5月12日期间原告实际出借的借款金额为20.36万元。关于原、被告双方是否约定借款利息及借款利息的给付标准问题。根据原告提交的2018年6月1日的《借据》载明的事实，原告主张双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，结合2018年6月1日《借据》的内容以及原、被告的交易习惯及交易方式，本院确定原、被告双方对上述借款约定借款利息，借款利息按年利率24%的标准进行计算。因原告在2018年3月28日至2018年5月12日期间多次出借款项，被告在2018年4月12日至2018年6月9日期间多次偿还款项，经本院核算，截至2018年6月9日原告出借的20.36万元借款按年利率24%计算利息，因被告已偿还的94200元（先抵扣利息后抵扣本金），尚剩余116304.21元本金未偿还，故被告应向原告偿还借款本金116304.21元并按年利率24%自2018年6月9日起支付利息。关于原告在2018年6月28日向被告出借的借款43000元，原告虽主张实际出借款项为5万元，但如前所述，本院以原告实际出借款项金额认定为本金，故原告出借的借款本金为43000元，根据原、被告双方于2018年6月29日签订的《借据》载明的内容，上述借款的期限自2018年6月28日至2018年7月15日，《借据》上虽未明确约定利息，但根据原、被告的交易习惯、交易方式以及双方在实际借款43000元的情况下，被告向原告出具借款5万元的事实，本院确定原、被告双方对上述借款已约定借款利息，借款利息按年利率24%的标准进行计算，故被告应向原告偿还借款本金43000元并按年利率24%自2018年6月28日起支付利息。关于原告主张的律师服务费62750元应由被告承担的问题。本院认为原告虽主张有律师服务费支出62750元，但并未提交上述费用已实际发生的相应证据，故对原告关于律师服务费的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款、第二十五条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王玮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢家杰偿还借款本金159304.21元并支付利息（利息计算方式为：1、以116304.21元为本金按照年利率24%自2018年6月9日计算至实际清偿之日止；2、以43000元为本金按照年利率24%自2018年6月28日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谢家杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8016元（已由原告谢家杰预交），由原告谢家杰承担4716元，由被告王玮负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李安武人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇一九年十一月二十七日书 记 员  方凤霁