湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2373号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道3038号常德商会1.4.5层。主要责任人：张友军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何粤湘，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐又中，男，1954年2月7日出生，村民，住湖南省汉寿县。法定代理人：徐某（系徐又中之子），住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。原审被告：周小平，男，1969年6月20日出生，村民，住湖南省汉寿县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财险常德公司）因与被上诉人徐又中及原审被告周小平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险常德公司上诉请求：改判驳回徐又中对人寿财险常德公司的起诉。事实和理由：1、一审法院违背民事诉讼一事不再理原则，徐又中在第一次诉讼时,并未保留诉权，没有明确表明保留补充鉴定后要求赔偿的权利；2、徐又中2016年3月3日第一次鉴定,到2019年2月再次鉴定,时隔将近3年时间,根据鉴定规则补充鉴定一般不能超过24个月,本案鉴定已严重超过补充鉴定的时效，特别是一审法院要求第二次鉴定人出庭接受质询,但鉴定人拒不接受质询,仅书面回复,该鉴定意见不能采信；3、原第一次诉讼生效的判决书及鉴定已确定后续治疗费用10000元,人寿财险常德公司已根据生效判决支付,因此徐又中再另行举张医疗费用及住院伙食补助费没有事实及法律依据,一审法院仍判决确定住院伙食补助费7400元错误。徐又中辩称，其受伤后伤情不断加重，经治疗后经过鉴定，鉴定机构采用国家相关标准进行司法鉴定，伤残等级升高是客观事实，且后续医疗费等费用的发生属于新发生的事实，不属于重复诉讼。周小平没有提交答辩意见。徐又中向一审法院起诉请求：判令周小平、人寿财险常德公司赔偿徐又中各项损失285216.6元。一审法院认定事实：2015年8月20日，徐又中驾驶二轮电动车与周小平驾驶的湘Ｊ×××××小型轿车相撞，造成徐又中受伤、二车受损的道路交通事故。汉寿县交通警察大队认定双方负同等责任。徐又中经常德市司法鉴定中心鉴定，脑挫伤后精神障碍构成六级伤残和十级伤残。徐又中于2016年6月起诉至汉寿县人民法院，共获得人寿财险常德公司支付的各项赔偿金435158.80元。因徐又中脑部受损，之后病情加重，又先后在汉寿县普善医院、常德市第一人民医院、常德市康复医院住院治疗74天，支出医疗费4317元。2019年3月12日，经常德市司法鉴定中心鉴定，徐又中精神残疾为四级伤残，需部分护理依赖。一审法院认为，徐又中因交通事故受伤后虽然获得一定赔偿，但因其伤情加重，导致损失增大，就其增加部分损失仍有权要求侵权人予以赔偿。一审法院认定其加重部分损失如下：1、住院期间生活补助费7400元（100元／天×74天）。2、伤残赔偿金93579.9元（36698／元×15年×17％，2018年湖南省城镇可支配收入为36698元，赔偿年限为15年，劳动能力丧失率增加部分为17％）。3、护理费329850元（73300元／年×15年×30％，2018年湖南省职工平均工资73300元，护理年限为15年，护理程度为30％），4、精神抚慰金10000元。5、交通费1000元。6、司法鉴定费2700元。以上损失共计444529.9元。交警部门认定本次事故双方负同等责任，由于徐又中为非机动车驾驶方，依照《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》规定应按照4：6负担责任，即非机动车承担40％损失，但考虑徐又中伤情加重系多种因素所致，一审法院酌定损失比例按照5：5承担。周小平应承担徐又中各项损失222264.95元。对徐又中的诉讼请求一审法院部分予以支持。由于湘Ｊ×××××小型轿车在人寿财险常德公司投保了交强险及含不计免赔500000元商业三者险，交强险赔偿限额为120000元（含医疗费10000元），本次事故人寿财险常德公司已赔偿435158.80元。已超出交强险限额，尚有商业三者险184841.2元。故周小平应承担的损失中184841.2元由人寿财险常德公司在商业三者险范围内代为赔偿，扣除该款后周小平尚应赔偿徐又中各项损失37423.2元。周小平辩称上次诉讼时多给付53800元，但未提交证据，庭审中，徐又中不予认可，辩称意见一审法院不予采纳。人寿财险常德公司辩称徐又中本次诉讼为重复起诉，且超过诉讼时效，由于徐又中本次起诉就加重的人身损害的提起的诉讼，不涉及上次诉讼的损失，不能认定为重复起诉，同时未否定上次诉讼判决结论，也无需再审程序解决。徐又中重新鉴定后才知道损害加重的事实，鉴定结论至本次起诉未超出三年的诉讼时效，故对人寿财险常德公司辩称意见不予采纳。据此，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在本判决生效后五日内在责任商业险范围内赔偿徐又中各项损失184841.2元；二、限周小平在本判决生效后五日内偿徐又中各项损失37423.2元；三、驳回徐又中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5578元，减半收取计2789元。由周小平负担2500元，徐又中负担289元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。2015年徐又中因交通事故受伤，并多次进行治疗，对之前的相关费用确已通过诉讼的方式予以处理。但徐又中此次主张的费用系后期产生的损失，与前期已处理费用不属同一主张，故本案不存在违反“一事不再理”原则的情形，原判决不存在程序违法的情形，对人寿财险常德公司的该项上诉理由，本院不予支持。故徐又中在本次案件一审中另行举张医疗费用及住院伙食补助费属于新发生的事实，而该交通事故发生在保险期限内，人寿财险常德公司应当在保险限额范围内对徐又中的损失承担赔偿责任。且徐又中2015年因交通事故受伤，经诊断为“脑挫伤后精神障碍”，徐又中此次鉴定意见诊断为“脑外伤后中度只能损害伴精神障碍”，故虽人寿财险常德公司主张徐又中此次主张的损失与2015年交通事故不存在因果关系，但未能举证证明，亦未申请对两者之间是否存在因果关系进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果。经查明，人寿财险常德公司并未书面申请本案一审鉴定人员出庭接受质询，故鉴定机构根据一审法院的询问函做出回复，该程序并未违反相关法律规定，鉴定标准符合相关法定标准，且相关鉴定规则中也并没有补充鉴定时效的强制性或禁止性法律规定，故一审法院予以采信该鉴定意见程序适当，本院予以确认。综上所述，人寿财险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3997元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 周立军二〇一九年十一月二十七日法官助理 彭珊珊书 记 员 周小娟附：相关法律条文第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。