太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初2399号原告：刘涛，男，1982年10月22日出生，汉族，山西宏源达建筑装饰有限公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：王勇，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：樊志鹏，男，1982年2月4日出生，汉族，山西孑辰一诺科技有限公司员工，住太原市。委托诉讼代理人：胡艳芳，广东天穗（太原）律师事务所律师。原告刘涛与被告樊志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，于2019年6月12日作出（2019）晋0108民初741号民事判决，原告刘涛提出上诉，太原市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）晋01民终4661号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人王勇，被告樊志鹏及其委托诉讼代理人胡艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求,判令1.被告樊志鹏偿还原告借款1000000元；2.被告樊志鹏支付原告借款利息，以借款本金1000000元为基数，按照年利率24%从2010年12月29日起计算至全部欠款还清之日止（暂计至2019年2月28日为1680000元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2010年，被告以资金周转为由，向原告借款1000000元。原告于2010年12月28日以现金形式向被告出借1000000元，被告向原告出具收条一张，载明向原告借款1000000元的事实，并约定2011年12月31日归还原告本金1000000元、利息1000000元，共2000000元。被告拿到原告出借的款项后，投资于山西鼎泰房地产开发有限公司。借款到期后，被告仅于2013年4月22日通过现金形式支付原告200000元利息以及通过网银转账支付原告80000元利息。其余借款利息至今未还。期间，原告多次通过电话形式及当面要求被告清偿借款，被告均以各种理由推诿。被告樊志鹏辩称，一、原告与被告之间是合作投资关系。2010年山西鼎泰房地产开发有限公司翠湖山项目需要入资，只有本公司员工和原始股东可以投资入股。经张某1介绍，被告答应原告借用被告的名义进行投资。2010年12月28日，原、被告与张某1签订合作投资协议，约定由原告投资1000000元用于该项目。协议签订后，被告依据原告要求与山西鼎泰房地产开发有限公司签订合作投资协议书，履行投资业务。之后原告通过银行转账方式向山西鼎泰房地产开发有限公司转账1000000元，原告是该项目的实际投资人，与山西鼎泰房地产开发有限公司之间存在投资合作关系。二、原、被告与张某1签订合作投资协议后，原告基于对被告的不信任，要求被告对其出具借条，以保证三方之间的合作协议能够履行，原告未向被告支付款项，双方之间借款关系不成立。原告在得知山西鼎泰房地产开发有限公司该项目投入巨大的情况下，要求收回本金，曾多次向山西鼎泰房地产开发有限公司主张，期间并未向被告主张欠款。原、被告之间没有变更法律关系的意思表示，不存在民间借贷的法律关系。三、被告向原告支付的200000元是原告对该项目的投资款，并非借款利息。四、被告向原告支付的80000元是原告向被告的借款行为，与本案无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经当庭质证，被告对原告提供的原告身份证信息、借条、合作投资协议书及收据的真实性无异议；对银行个人对账单、录音、证人张某1的证人证言的关联性不予认可。原告对被告提供的合作投资协议、合作投资协议书的真实性无异议；对证人张某2的证人证言的关联性不予认可。根据原、被告举证质证情况和庭审陈述，原、被告提交的证人证言、证据均与本案具有关联。经过对证据的分析认定，结合原告的陈述，本院审理查明的事实如下：2010年12月28日，原、被告与张某1签订《合作投资协议》，合作投资协议主要内容：本协议由张某1、樊志鹏、刘涛三人共同签订。由刘涛出资人民币壹佰万元整，投资鼎泰房地产开发有限公司翠湖山项目，该项目回款周期为一年。若利润达到1500000元，则1000000元由刘涛分配，剩余500000元的其中300000元分配给樊志鹏，剩余200000元由剩余两人分配。若利润达到2000000元，其中1000000元跟上述一样剩余1000000元按樊志鹏、张某1、刘涛按4:3:3分配。原、被告和张某1三方协议签订后，同日被告与山西鼎泰房地产开发有限公司签订合作投资协议书，协议主要内容：……三、各投资方资金最晚于2010年8月31日前出资到位，过期不候，中途不得退股，项目竣工、结算后各投资方进行清算、利润分配。……樊志鹏实际出资壹佰万元（小写1000000元），占2%的股份，各投资方按照本条约定股份比例分配利润，分担风险。……。山西鼎泰房地产开发有限公司收到1000000元后，给被告出具了编号为3042274的收据，收据主要内容：交款单位樊志鹏，收款方式转账，人民币（大写）壹佰万元整，收款事由新项目入股。之后同日，被告给原告出具了借条，借条主要内容：“今借刘涛人民币壹佰万元整，于2011年12月31日归还人民币本息共计人民币贰佰万元整，借款人：樊志鹏担保人：张某12010年12月28日”。2013年4月，被告付给原告现金200000元。2013年4月22日，被告通过网银向原告转账80000元。后被告多次向原告催要借款，被告未付。另查明，张某1与原、被告均系朋友，通过张某1，原、被告认识。被告、张某1曾是山西鼎泰房地产开发有限公司员工。庭审中，张某1作为原告的证人出庭，提交了证人证言，证言内容：我和刘涛、樊志鹏是朋友关系。2010年12月28日，我们三个人协商由刘涛出资壹佰万元，以樊志鹏的名义向鼎泰公司投资协商好后，我们三个人签了一份合作协议。协议签完后，刘涛提出如果赔了怎么办，樊志鹏说赔了这钱算樊志鹏借刘涛的。反正和公司的合作协议是樊志鹏签的，借款由樊志鹏偿还。樊志鹏自己和公司要，所以在我的见证下，樊志鹏向刘涛打了一张借条。一年以后，公司也没有分过红，之后刘涛向樊志鹏要求还钱，后来听刘涛说樊志鹏陆续归还了刘涛280000元。张某1在庭审中还确认，当时还约定如果一年未回款，按个人借款处理。证人张某2作为被告的证人出庭，证明被告于2013年4月向山西鼎泰房地产开发有限公司借股本金200000元。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是合作投资关系还是民间借贷关系。原、被告均认可时间顺序是先签订的三人合伙投资协议后出具的借条，证人张某1也证明被告在出具借条时，承诺如果投资不能收回，算被告向原告个人借款。综合山西鼎泰房地产开发有限公司给被告出具收据的情况、被告给原告出具借条的内容、证人张某1证言，以及后来被告付给原告280000元的事实，应当认定原、被告之间最初的投资合作关系已经变更为民间借贷关系，被告具有向原告借款的真实意思表示。被告向原告借款未还，应承担清偿的民事责任。被告已付给原告280000元，应从本金总数中核减。原告要求支付的利息，按照相关法律规定，按占用资金年息6%计息，时间从2013年4月23日还款80000元后开始计算。根据本案原、被告签订的合作投资协议、出具借条的时间顺序和证人张某1的证言及被告付给原告款项的过程，充分考虑多年来山西鼎泰房地产开发有限公司未变更该笔投资款人的姓名和公司规定只有公司股东、员工能够入股的实际情况，被告提出与原告始终是合作投资关系的主张不能成立，故被告的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告樊志鹏偿还原告刘涛借款720000元，并承担自2013年4月23日起至本判决确定的给付之日止的利息，按照年利率6%计算。于判决生效后二十日内履行；二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28240元，由原告刘涛负担17240元，被告樊志鹏负担11000元；财产保全费5000元，由被告樊志鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李宏伟人民陪审员 张凤兰人民陪审员 申润成 二〇一九年十一月二十二日书 记 员 田 丹