江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2040号上诉人（原审被告）：徐几雄，男，1978年9月14日出生，汉族，江西省弋阳县人，个体户，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：宁贝贝，江西时空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶红斌，男，1977年4月19日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平日新，男，1973年11月24日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。上诉人徐几雄因与被上诉人陶红斌、平日新债权转让合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐几雄上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，损害了上诉人的利益。1.上诉人仅提供了借条，没有其他能证实现金交付40万元的证据，不足以证实借贷事实已经发生。2.借条载明的借款时间是2012年5月22日，借条中未约定还款日期，被上诉人平日新可随时向上诉人催款，但在长达7年的时间里，平日新从未向上诉人催过款，不符合常理，借贷关系本身真实性存疑。3.陶红斌在一审起诉状中称多次向上诉人催款，但上诉人根本不认识陶红斌，也从未收到催债的通知。直至诉讼过程中才知道此事。4.一审中上诉人已提出诉讼时效抗辩，上诉人认为本案已经超过诉讼时效。二、原判存在程序错误，应当依法撤销原审判决，发回重审。原判中存在两个法律关系，一个是民间借贷关系，一个是债权转让关系，一审并未根据当事人诉争的法律关系确定案由，在举证责任分配和事实查明上均存在错误，导致实体错误，故应发回重审。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。陶红斌辩称，1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案借款是平日新以现金方式向徐几雄出借，徐几雄出具借条。在答辩人与平日新签订《债权转让协议》后，并通知债务人徐几雄后，答辩人取得对徐几雄的债权。借条未注明还款日期，因此并未超过诉讼时效。2.原审判决程序合法，应予维持。平日新辩称，同陶红斌的答辩意见一致。陶红斌向一审法院起诉请求：1.判决被告立即向原告支付借款本金400,000元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息至本金还清之日止；2.诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：被告徐几雄与被告平日新系朋友关系。被告徐几雄因经营需要向被告平日新借款40万元，于2012年5月22日向平日新出具一份借条，内容为：“借条，今借到平日新计人民币肆拾万元整”。未约定还款时间。2014年2月13日，被告平日新向原告陶红斌借款350,000元，约定月利率2%。原告于2015年5月14日向被告平日新提起诉讼，该院于2015年7月29日作出（2015）广民二初字第514号判决书，判决内容为：“一、被告平日新在本判决生效后七日内归还原告借款本金350,000元，利息按月利率2%从2014年2月13日起计至本金还清之日止。二、被告姜少奇负连带清偿责任。”2019年1月31日被告平日新与原告陶红斌签订《债权转让协议》，双方约定甲方平日新将对徐几雄的债权转让给乙方陶红斌。内容为：“一、甲、乙双方一致同意，甲方将对徐几雄（身份证号码)的肆拾万元借款本息的债权全部转让给乙方行使、由乙方按照本协议直接向徐几雄主张债权。二、陈述、保证和承诺：1.甲方承诺并保证：(1）其有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权；（3）甲方家庭成员内部已一致同意本次债权转让无任何异议。2.乙方承诺并保证：其有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；三、本协议生效后，甲方不得就本协议标的的债权金额再向徐几雄主张权利。四、双方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方做出全面赔偿。五、本协议签订后，甲方应将徐几雄出具的借条原件及与借款相关的文件、材料一并移交给乙方执管。六、本协议未尽事宜，遵照国家有关法律、法规办理。七、本协议经甲、乙双方签字后生效；本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，送交债务人徐几雄一份，具同等法律效力。”当日，平日新通过顺丰速运（运单号：306348302372）向被告徐几雄发送债权转让通知书，告知了债权转让的事实。一审法院认为，一、被告徐几雄因经营所需向被告平日新借款，并出具了借条，系双方当事人所确认的真实意思表示，被告徐几雄辩称只出具了借条，未收到现金的主张，因无推翻或撤销的依据，不予以采纳，该院确认被告平日新对被告徐几雄享有40万元的债权。被告徐几雄主张借条时间为2012年5月22日，现主张权利已过诉讼时效，因未约定还款日期，被告的该主张，不予以支持；故被告徐几雄关于债权转让基础不存在的观点，不予以采纳。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案被告平日新将对被告徐几雄的债权全部转让给本案原告陶红斌，用于抵销欠原告陶红斌的债务，双方签订了债权转让协议，被告平日新以通过邮寄的方式通知了被告徐几雄；受让人又通过诉讼、电子送达起诉状副本的方式进行告知，该债权转让通知对债务人发生法律效力。综上，原告要求被告徐几雄向原告归还债务本金400,000元的诉讼请求合法有据，予以支持。双方未约定利率及款项限期，原告主张自起诉之日按年利率6%算至借款全部还清之日止计算逾期利息的诉求，符合法律规定，予以支持。原告陶红斌要求被告平日新归还借款的诉求，（2015）广民二初字第514号判决书已确认，故对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、限被告徐几雄在本判决生效后三日内归还原告陶红斌借款本金400,000元，并按年利率6%支付从2019年7月1日起至本金还清之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由被告徐几雄承担。二审中，上诉人申请证人周某到庭说明情况，从周某接受双方质询时的陈述内容来看，周某并未亲眼见到借条内容，对于借条金额也不确定，只说好像40万元，且其对于借条出具的前后双方是否有付款事实，周某并不知情。因此本院认为周某的陈述无法全面反映案件事实，不足以达到上诉人拟证实未收到借款的证明目的。经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，徐几雄上诉主张出具借条后并未实际收到现金40万元，但上诉人并未提交足以推翻或否认借条的其他充分证据，也不能合理解释如没有收到现金借款的情况下为何会先出具借条。本院认为，一审法院根据现有证据，认定平日新与徐几雄之间存在真实的民间借贷事实并无不当。之后平日新与陶红斌之间签订《债权转让协议》，将其对徐几雄的案涉债权全部转让给陶红斌，并以邮寄方式通知债务人徐几雄，符合合同法关于债权转让的相关规定。因此，原判对案涉债权转让协议的效力和相关事实予以认定并无不当。本案中平日新为原始债权人，陶红斌为债权受让人，徐几雄为债务人，陶红斌基于受让债权向债务人徐几雄提起诉讼符合法律规定。至于平日新在原审中是被告身份抑或应是第三人身份，均不影响案件的实体处理，原审法院在实体处理上并无不当。对徐几雄的上诉意见，因其缺乏足够证据支持，本院不予采纳。综上所述，徐几雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由上诉人徐几雄负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  周立峰审判员  夏旭莉二〇一九年十一月二十日书记员  谢雅婷