河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6631号上诉人(原审被告)吕增博，男，1983年7月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人(原审被告)张宝明，男，1983年4月7日出生，汉族，住南阳市宛城区。二上诉人共同委托诉讼代理人张成，河南华都律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)方城县农村信用合作联社，住所地方城县城关镇裕州南路。法定代表人赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人杨磊，男，1968年2月18日出生，汉族，住方城县，特别授权。委托诉讼代理人申爱伦，男，1986年1月9日出生，汉族，住方城县，特别授权。原审被告张玉权，男，1982年7月8日出生，汉族，住方城县原审被告李文秀，女，1984年5月2日出生，汉族，住方城县。原审被告王小东，男，1982年5月28日出生，汉族，住方城县。原审被告李海军，男，1972年9月25日出生，汉族，住方城县。上诉人吕增博、张宝明因与被上诉人方城县农村信用合作联社，原审被告张玉权、李文秀、王小东、李海军金融借款合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2018）豫1322民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日开庭进行了审理。上诉人吕增博、张宝明及其共同委托诉讼代理人张成，被上诉人方城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨磊，到庭参加诉讼；原审被告张玉权、李文秀、王小东、李海军，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕增博、张宝明上诉请求：1.请求依法改判上诉人不承担连带清偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实不清,证据不足。1.本案是贷款合同纠纷,被上诉人应提供合同已经实际履行的相应证据。被上诉人并未提供证据证明其已经向贷款人实际交付了合同约定的款项,因此证明贷款合同实际履行的证据明显不足。2.根据现有证据显示(张玉权信用社62×××04银行卡交易记录),曾有过两笔疑似贷款的款项,即2015年2月27日贷款25万元和2016年2月29日贷款25万元,但是交易记录上未显示首笔2015年2月27日贷款的还款情况。上诉人有理由怀疑,贷款人于2016年2月29日的贷款合计金额已经超出了原《最高额借款合同》约定的贷款限额。根据上诉人与被上诉人签订的《最高额保证台同》约定,被上诉人起诉的该笔贷款实际并不在保证人保证的范围内，保证人不应就该笔借款承担连带还款的责任。二、本案的贷款并未用于贷款合同约定的用途,涉嫌信用社员工违规发放贷款,甚至涉嫌贷款诈骗的刑事犯罪,因此贷款合同应属无效合同,在主合同无效的情况下,保证合同应属无效,保证人因此不应承担保证责任。综上所述,上诉人认为一审事实不清,证据不足，上诉人不应承担连带还款责任。方城县农村信用合作联社辩称，上诉人上诉没有提供证据，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉理由不成立。张玉权、李文秀、王小东、李海军未答辩。方城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令六被告即时连带清偿借款250000元及利息67231元，共计317231元（利息算至起诉之日），起诉之日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算至款清之日止。一审法院认定事实：被告张玉权、李文秀系夫妻关系。2015年2月27日，被告张玉权、李文秀以张玉权为借款人与原告方农信社签订最高额个人借款合同一份，最高额个人借款合同约定的借款金额为从2015年2月27日至2018年2月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币25万元，借款期限为36个月，自2015年2月27日至2018年2月27日，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，借款利率为月利率9.6‰，被告李文秀作为借款人配偶承诺与借款人张玉权共同承担该笔借款的偿还义务，并在最高额个人借款合同借款人配偶栏签名。被告吕增博、王小东、李海军、张宝明同日与原告方农信社签订最高额保证合同一份，为被告张玉权的该笔借款提供保证担保。最高额保证合同约定担保人担保的主债权为250000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年。2016年2月29日，被告张玉权根据最高额个人借款合同、最高额保证合同约定与原告签订借款借据一份，借款借据上关于借款金额的约定同借款合同，借款利率为9.3‰，借款使用期限为11个月，自2016年2月29日至2017年1月29日止。同日，原告根据被告张玉权提款申请要求，将借款资金250000元转入被告张玉权在原告处开设的账户（账号：62×××04）。借款发放后至今，被告未归还借款本金及利息。一审法院认为，被告张玉权由被告吕增博、王小东、李海军、张宝明担保在原告处借款250000元的法律事实清楚,有被告亲笔签名的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据及转款凭证等为凭,本院予以认定。被告张玉权应履行偿还借款本息的义务,被告吕增博、王小东、李海军、张宝明应对该笔借款本息承担连带还款责任。被告李文秀对被告张玉权借款行为明知并承诺与张玉权共同承担该笔借款的偿还义务,应视为共同借款行为,对该笔债务应负共同偿还责任。待被告吕增博、王小东、李海军、张宝明承担还款责任后,有权向被告张玉权、李文秀行使追偿权。被告张玉权虽对原告提供的证据材料“借款借据第一联”中涉及其本人的签名有异议,但在本院指定期间未向本院提出书面鉴定申请,亦未预交鉴定费用,应视为其对文检鉴定权利的自愿放弃。原、被告在借款合同和借款借据中关于借款期内利率的约定不一致,借款期内利率应以借款借据约定的月利率9.3‰为标准计付。借款逾期利息原告要求按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付符合法律规定,本院亦予以准许。被告张玉权、李文秀关于原告未向其履行借款发放义务,不应承担还款责任的辩解及被告吕增博、张宝明、李海军关于该笔借款涉嫌贷款诈骗,应予驳回原告起诉的辩解理由,证据不足,本院不予采信。被告王小东经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其对庭审抗辩权的自愿放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第百九十八条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告张玉权、李文秀于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告方城县农村信用合作联社借款本金250000元及利息，2016年2月29日至2017年1月29日期间利息按借款借据约定的月利率9.3‰计付，2017年1月30日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止。二、被告吕增博、王小东、李海军、张宝明对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6058元，由被告张玉权、李文秀、吕增博、王小东、李海军、张宝明共同负担。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，1.2018年10月23日，一审法院庭审笔录显示，张宝明答辩称，其为主贷担保贷款的目的是让主贷建房，如果这笔贷款不是用于建房，其不承担保证责任，信用社存在渎职的过错。这笔借款贷出来之后主贷没有见到钱，而是由信贷员王玉东直接拿走了。其与张玉权联系，张玉权称这笔钱之前还过一次，是王玉东拿着钱去还的。还上之后再贷出来，担保人不知情，信用社应该通知担保人到场。2.2015年2月27日，方城县农村信用合作联社作为债权人与吕增博、王小东、李海军、张宝明作为保证人签订的《最高额保证合同》约定，为确保张玉权（称债务人）与债权人在2015年2月27日至2018年2月27日的期间内连续签署的一系列合同（称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。其中第一条约定，债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过25万元整。第四条约定，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任,保证期间分别为各期债务履行期届满之日起,至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。3.方城县农村信用合作联社二审提供《实时单张发个人主卡》显示，张玉权银行卡号62×××04于2015年2月27日开卡，客户张玉权签字按指印确认。《个人现金支取业务交易单》显示，上述银行卡于2016年2月29日支取25万元，客户（代理人）张玉权签字按指印确认。4.吕增博、张宝明二审提供上述银行卡流水显示，2015年2月27日放贷25万元，2015年3月1日取现200100元，2015年3月13日取现150100元，2015年3月14日取现101100元，2015年3月14日取现1100元，2015年3月14日ATM交易100元，2015年3月21日入息38.57元，2016年2月29日放贷25万元。《个人现金支取业务交易单》显示，上述银行卡于2015年3月1日支取49900元，客户（代理人）王小东签字确认，于2015年3月13日支取5万元，客户（代理人）王小东签字确认，于2015年3月14日支取10万元，客户（代理人）王小东签字确认，于2015年3月14日支取,4.9万元，客户（代理人）王小东签字确认。本院认为，被上诉人方城县农村信用合作联社向一、二审法院提供了原审被告张玉权的最高额个人借款合同、借款借据、客户提款申请书、转款凭证、张玉权开卡、取现流水等，证实被上诉人已经将贷款交给了张玉权。上诉人吕增博、张宝明上诉称贷款合同没有实际履行，并未提供扎实有效的证据加以证实，故该上诉理由，本院不予采信。二上诉人虽然提供张玉权贷款账户银行卡的交易明细，没有显示张玉权对2015年2月27日贷款25万元的还款记录，但不仅不能有效证实张玉权没有偿还该笔贷款，而且上诉人张宝明在一审法院庭审中，自称“张玉权称这笔钱之前还过一次，是王玉东拿着钱去还的。还上之后再贷出来”，且被上诉人方城县农村信用合作联社也认可张玉权2015年2月27日的贷款25万元已经偿还。所以，二上诉人以此上诉称在张玉权的第一次贷款25万元没有偿还的情况下，被上诉人又于2016年2月29日贷款25万元，已经超出了最高额个人借款合同约定的最高限额25万元的理由，系出尔反尔且证据并不充分，本院不予采纳。根据二上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》约定，二上诉人的保证责任期间为被上诉人起诉的2016年2月29日贷款履行期限11个月即于2017年1月29日届满之日后两年止。所以，二上诉人上诉称“被上诉人起诉的该笔贷款实际并不在保证人保证的范围内，保证人不应就该笔借款承担连带还款的责任”的理由，缺乏有效证据支持，本院不予采信。二上诉人上诉称被上诉人信贷员涉嫌违规放贷，贷款合同无效的理由，证据和法律依据亦并不充分，本院不予支持。至于张玉权是否授权王小东支取其贷款银行卡里的款项，被上诉人信贷员是否涉嫌贷款诈骗刑事犯罪，与本案不属同一法律关系，二上诉人可另行主张。综上所述，吕增博、张宝明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6058元，由上诉人吕增博、张宝明负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十一月二十日法官助理刘慧书记员李斌