河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5586号 上诉人（原审原告）：韩孟军，男，1965年11月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王永强，河北中大同律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北煊宸房地产开发有限责任公司。住所地：邯郸市肥乡区东环路东侧北段。 法定代表人：徐会臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王武波，河北盛仑律师事务所律师。 上诉人韩孟军因与上诉人河北煊宸房地产开发有限责任公司（以下简称煊宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，韩孟军和煊宸公司均不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。现已审理终结。 韩孟军的上诉请求：1.请求依法改判增加由煊宸公司支付韩孟军1000000工程款的银行同期贷款利息（期限为自2014年1月8日至判决生效之日）；2.一、二审诉讼费全部由煊宸公司承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。根据该两个法律条文的规定以及其他法律的规定，以及根据证据证明煊宸公司在2012年初就应该给付韩孟军工程款，而至今煊宸公司仍未给付，拖欠时间已经长达7年之久，确实给韩孟军造成了巨大的经济损失，这些钱都是农民工的血汗钱，并且该工程的房屋价格大幅度的涨了很多，因此依法依情依理煊宸公司都应给付利息，原审在判决煊宸公司给付1000000元工程款的同时没有判决给付该工程款的利息显然是不正确的。请法院支持煊宸公司的上诉请求。 煊宸公司针对韩孟军的上诉辩称，1、韩孟军不是煊宸公司的债权人，煊宸公司不欠韩孟军的款项；2、即便认定韩孟军是债权人，也不存在支付利息的法定理由。韩孟军所称法律规定不适用于本案，因为双方不是合法的施工关系，也不存在施工合同关系。 煊宸公司的上诉请求：1.请求撤销原判并依法改判驳回韩孟军原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由韩孟军承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。煊宸公司与韩孟军并没有合同关系，煊宸公司是与段景全、李建昌签订的施工合同，合同约定由段景全、李建昌负责6号、8号楼建设施工，煊宸公司向其支付工程款。韩孟军称自己系李建昌、段京全的清包工队长，韩孟军并非建设施工合同的合同主体，因此，煊宸公司不应向其支付工程款，煊宸公司的义务是根据合同约定，向段景全、李建昌支付合同款项。煊宸公司自2012年4月至2013年2月，共计向李建昌、段景全支付工人工资1038000元，早已超过韩孟军超过所要求的工资额。事实上，煊宸公司一直在依约向李建昌、段景全支付工程款，实际支付的工人工资及工程款早已远远超出了韩孟军要求的数额。根据合同的相对性，韩孟军应向李建昌、段景全主张工人工资，而非向煊宸公司主张。原审法院仅仅依据煊宸公司签订的保证书就认定煊宸公司欠韩孟军人工费100万元，构成违约，应当承担违约责任证据不足。该保证书虽载明收款人为韩孟军，但是在什么情况下签订的，其性质到底是什么都无法确定。即使韩孟军在庭审中补充段景全出具的证明，但该证据并不能证明煊宸公司对韩孟军负有支付人工费的义务，因为事实上煊宸公司已经将全部工程款支付给建设施工合同的相对万李建昌、段景全。至于韩孟军与第三人段景全的施工承包协议，煊宸公司并不知情，对煊宸公司也并不当然产生法律约束力。二、原审法院适用法律错误。原审法院在判决时适用的是《中华人民共和国合同法》第107条，依据该条规定判定煊宸公司违约应承担赔偿损失的违约责任。但是，煊宸公司与韩孟军并未签订任何合同，双方不是合同关系，不应受合同法约束。原审法院适用法律错误，草率判决，依法应当纠正。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实并纠正，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。另外补充：魏文昌、韩学贤原审中出具的“证明”也能证明韩孟军仅为收款人，不是债权受让人，该证明不能证明有债权转让的意思表示。 韩孟军针对煊宸公司的上诉辩称，煊宸公司在2012年1月21日的保证书中已经明确认可100万元的债务，并认可了给付时间，对于韩孟军与其上手之间是债权转让，对于煊宸公司与韩孟军之间为债务承担。该保证书是形成债权凭证。如煊宸公司超工程款支付，则所接受人构成不当得利，应由煊宸公司去追偿，但对于100万元应无条件向韩孟军支付。截至今日，煊宸公司未举证其支付6号、8号楼工程款的凭证。故一审认定事实是清楚的。 韩孟军向原审法院起诉请求：请求判决煊宸公司偿付总工程款1000000元及自2014年1月8日至判决生效之日止的银行同期贷款利息。 原审法院认定事实：2010年4月1日，韩孟军和韩学贤与段景泉、魏文昌签订长安商贸城6号楼、8号楼工程施工承包协议书，约定段景泉、魏文昌将其包工包料施工的长安商贸城6号楼、8号楼工程以清包工带周转工具和施工设备的方式承包给韩孟军和韩学贤。工程完工后，煊宸公司于2012年1月21日出具保证书承诺：“今保证6—8号楼，所欠1000000元人工费，在正月十五前到位。收款人：韩孟军”，法定代表人李长生在保证书上签字并加盖公章确认。2014年5月10日魏文昌、韩学贤出具的书面证明称：该保证书系段景泉、魏文昌同意并授权让韩孟军为收款人。此后，煊宸公司没有向韩孟军付款。 原审法院认为，煊宸公司于2012年1月21日向韩孟军出具保证书，承诺保证6－8号楼所欠人工费1000000元给付韩孟军而没有给付欠妥，煊宸公司应当继续履行自己的承诺，向韩孟军支付1000000元人工费。韩孟军请求煊宸公司支付利息，证据不足，不予支持。煊宸公司辩称“没有与韩孟军签订施工合同”的理由，不影响煊宸公司欠韩孟军人工费事实的成立。相关证据证明，韩孟军是从段景泉、魏文昌处承包的长安商贸城6号楼、8号楼工程，如果不欠韩孟军人工费，其不会出具保证书承诺向韩孟军支付人工费；辩称“欠款既没有经我手，我也不知道，当时我还没有在该公司任职，没有人交待过”的理由没有法律依据，依照法律规定，企业法人法定代表人的更换以及前后任之间如何交接，是企业内部管理问题，均不能免除其对外所负债务。煊宸公司提交证据称“已支付6号楼、8号楼人工费”，既没有撤回对韩孟军的付款承诺，也没有证据证明所付款项包含在应付给韩孟军的人工费当中，不足以充分证明其主张的成立。从本案相关证据看，煊宸公司应向韩孟军支付人工费事实是清楚的，无须追加其他人员参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、河北煊宸房地产开发有限责任公司给付韩孟军建设工程人工费1000000元，于判决生效后七日内履行；二、驳回韩孟军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14564元，由河北煊宸房地产开发有限责任公司承担14000元，韩孟军承担564元。 二审中,煊宸公司又提交的证据有：1、2012年1月14日的《协议书》一份；2、收款收据73份；3、李建昌的证人证言。煊宸公司上述证据的证明目的为：协议书用于证明“施工协议书”和“补充协议”是伪造的，因为其中“段景泉”的签字与“协议书”中“段京全”签字不一致；73份收款收据证明在“保证书”出具之前，韩孟军、韩学贤收到关于6号、8号的部分工程款情况，还同时证明“保证书”签订之后，2012年1月23日，韩孟军收到工程款27万元，2012年1月22日收到工程款13810元，韩孟军从段景全、魏文昌处支付部分工程款。 韩孟军对煊宸公司二审提交的上述证据质证称：1、“协议书”不能证明“施工协议书”、“补充协议”是伪造的，该证明只能证明6、8号楼工程款由煊宸公司给钱时，由魏文昌协调其他四个人签字转入段景全账户。但是对389万元煊宸公司是否给了段景全，煊宸公司没有提供证据证明。段景全也未给韩孟军389万元的施工款。2012年1月14日的《协议书》的签订在“保证书”之前，煊宸公司明确认可其欠付施工款100万元，故该协议书与保证书没有必然的关联性。2、关于73份收款收据，该诸收款收据已经结算，不在案涉的100万元之内。2012年1月21日以后韩学贤收款不是100万元里的，是另外干活的工程款。所转让的100万元是整数，不包括此款。韩孟军所签收据也是另外干活的钱，此款项与100万元无关。3、李建昌一个人的证言不能代表其他三人的意见，其证言不能否认韩孟军为收据款的事实。 除煊宸公司二审中提交的上述证据外，当事人双方均无其他证据提交。本院查明的事实与原审查明一致。 本院认为,根据韩孟军提交的“保证书”及魏文昌出具的“证明”中所载明的内容，能够证明煊宸公司负有直接向韩孟军给付100万元的义务，该100万元是因为魏文昌、段京全应支付给作为实际施工人韩孟军的工人工资。本案中，没有证据证明煊宸公司已向韩孟军支付了其保证给付的100万元，也没有证据证明自“保证书”签订后，韩孟军收到过魏文昌、段京全等人支付的100万元，故煊宸公司应依“保证书”约定向韩孟军支付该100万元。煊宸公司二审提交的证据虽显示“保证书”签订后，韩孟军、韩学贤曾收取过部分款项，但根据2012年1月14日的“协议书”能够说明魏文昌、段京全等所欠韩孟军、韩学贤工人工资不只是“保证书”所载明的100万元，故韩孟军、韩学贤在“保证书”签订之前或之后从李建昌、魏文昌、段京全处收到的工程款不能认定与案涉争议的100万元具有关联性。况且，从73份收据载明内容看，“保证书”签订后韩孟军从李建昌等人处收到的款项仅20余万元，该数额与本案争议的100万元相关较大，在魏文昌等人与韩孟军签订有施工协议的情况下，再根据上述“协议书”的载明内容，并不能确定韩孟军收的20余万元与双方争议的100万元具有关联性。综上，故本院对煊宸公司二审提交73份收款收据的证明目的不予采信。另外，上诉人虽称其自2012年4月至2013年2月支付李建昌、段景全工人工资1038000元，因根据其提交的2012年1月14日的“协议书”能够说明，煊宸公司所应向段景全、李建昌支付的工程款达389万元，并非仅指本案所涉的100万元，故其辩称不足以证明1038000元的支付与本案争议的100万元有关，故本院对其该辩称理由不予采纳。 至于韩孟军上诉请求支付相关利息的问题，因韩孟军与煊宸公司并无实际的建设工程施工合同关系，故其双方之间的欠款不宜适用韩孟军所称的法律条款内容。但从“保证书”载明内容看，煊宸公司出具“保证书”时已明确承诺“在正月十五日前到位”，故韩孟军主张自2014年1月8日至判决生效之日止，以银行同期贷款利率计算的占用资金期间的利息符合客观事实，依法应予支持。原审对此认定不妥，本院予以纠正。 综上所述，韩孟军的上诉理由能够成立，本院予以支持。煊宸公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初73号民事判决第一项，即：河北煊宸房地产开发有限责任公司给付韩孟军建设工程人工费1000000元，于判决生效后七日内履行； 二、河北煊宸房地产开发有限责任公司于本判决生效之日后七日内给付韩孟军以1000000元为基数、以中国人民银行同期贷款利率为标准计算的自2014年1月8日起至本判决生效之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14564元，由河北煊宸房地产开发有限责任公司负担。韩孟军预交的二审案件受理费8800元，由河北煊宸房地产开发有限责任公司负担，河北煊宸房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费13800元，由河北煊宸房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一九年十一月六日 书记员  董 昭