河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初3584号原告：赵家立，男，汉族，1974年3月3日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：戴殿伟，荥阳市索河法律服务所法律工作者。被告：河南讯发防水有限公司，统一社会信用代码91410105551649172U，住所地郑州市金水区金水路201号6幢23层2308号。法定代表人：任建国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜青波，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。被告：广东腾越建筑工程有限公司，统一社会信用代码91440606231927946T，住所地佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。法定代表人：杨宝坚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，男，系公司员工。委托诉讼代理人：赵祎，女，系公司员工。原告赵家立与被告河南讯发防水有限公司（以下简称“讯发公司”）、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越公司”）劳务合同纠纷一案，本院经审理作出（2018）豫0182民初7200号民事判决后，原告赵家立提出上诉。郑州市中级人民法院审理该案后作出（2019）豫01民终4882号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院立案重审，另行组成合议庭审理本案，原告赵家立及其委托诉讼代理人戴殿伟、被告讯发公司的委托诉讼代理人杜青波、被告腾越公司的委托诉讼代理人赵祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵家立向本院提出诉讼请求：1．要求二被告支付原告工资70320元并支付逾期付款利息4219元，共计74539元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月25日，原告同被告讯发公司签订了位于荥阳市贾峪镇洞林寺郑州市碧桂园项目部保温施工协议书。双方于2016年5月30日核对了工程量，且该工程至今已全部交付使用；截止2017年6月份，被告讯发公司仅支付原告工人工资72000元，剩余70320元至今未付。原告多次向讯发公司讨要，二被告相互推诿。原告特诉至法院，请求处理。被告讯发公司辩称，一、本案涉诉的劳务合同工程量没有经过核对，原告以自身患病或其他理由为由从没有与讯发公司就其施工的工程量进行核对，至今仍没有确认涉诉工程量，因此原告所诉工资及利息没有任何依据。2017年2月4日原告委托其工人曹信华领取工程款20000元，并由曹信华承诺之后双方不存在任何纠纷。二、原告未按约履行《施工班组承包协议书》，该协议书中第八条第四款约定：农忙期间必须连续施工，原告雇佣的民工擅离施工现场，导致讯发公司承包的部分保温工程没有施工，讯发公司为此寻找第三方进场施工，依据协议本条本款约定，讯发公司应按原告已完成工程量的60%结算。三、原告施工不规范给讯发公司造成了损失。原告施工时损害真石漆和部分天沟，导致讯发公司被总包方腾越公司扣款21920元，原告不按工程节点施工，被项目总包方腾越公司罚款10000元，上述共计31920元应由原告承担，在被告讯发公司与原告进行结算时应予以扣除。被告腾越公司辩称，被答辩人请求腾越公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对腾越公司诉讼请求。理由如下：一、原告将工程款和农民工工资两个不同的法律关系放在一个案件中解决，其程序明显违法，同时原告亦无权代表其所雇工人索要劳务报酬。二、原告赵家立所诉的工资均是其单方计算得出，并未得到腾越公司的签字盖章确认，同时也没有被告讯发公司的签字盖章确认，庭审当中也未提供其他证据加以佐证，对此原告应承担举证不能的法律后果。三、腾越公司已将涉案保温工程的专业分包给讯发公司，双方之间有签订保温工程分包合同，该份合同是基于双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，不存在违法分包；在分包合同有效的前提下，原告赵家立不能突破合同的相对性要求腾越公司承担连带责任。另腾越公司自始至终不知道赵家立劳务承包人的身份，且从未与其签订合同或支付任何款项，本案系被告讯发公司与原告的结算纠纷。腾越公司作为合同外第三人，并不是本案的适格被告。四、根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定，工程总承包企业承担清偿拖欠工资连带责任的情形限于将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人。本案中腾越公司系合法的专业分包，工程款亦足额支付，故腾越公司不应承担民工工资的支付义务。五、恪守合同相对性是原则，突破合同相对性是例外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条文第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。该规定本身即是对合同相对性原则的重申和明确，而第二款关于突破合同相对性的规定属于例外，且有严格的适用条件，即只有在实际施工人的合同相对方破产、下落不明等、实际施工人不提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下，才准许实际施工人提起与之没有合同关系的当事人为被告的诉讼。本案中，原告赵家立并未举证证实被告讯发公司存在上述情形。同时也应满足第一手总承包合同和下手的分包合同无效，在债权合同相对性弱化的情况下，才允许突破合同的相对性。综上，请贵院依法驳回原告对被告腾越公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，被告腾越公司与被告讯发公司签订《郑州碧桂园一期（货量区第一标段）保温工程分包合同》一份，约定被告讯发公司承建郑州碧桂园一期（货量区第一标段）外墙保温工程，被告讯发公司应对施工场地及周围的地下管线、建筑物、构筑物等进行保护，由于讯发公司施工不当造成上述内容损害，应由讯发公司负责赔偿。2016年2月25日，原告与被告讯发公司签订《施工班组承包协议书》一份，约定原告承建郑州碧桂园岩棉、保温工程，工程结算和付款办法为：外墙干挂岩棉板保温按8元/平方米结算，外墙玻纤网保温按17元/平方米结算，EPS线条按5元/平方米结算，完成承包所有工程量验收合格后，按已完成合格工程量的70%支付进度款，工程竣工验收合格后付至已完合格工程量的95%，其余5%待工程竣工验收合格三个月后付清；本工程工期跨夏收和秋收，农忙期间必须连续施工，被告必须保证农忙期间施工人的数量不少于10人，否则按拖延工期处理，原告有权单方终止协议，工程款按原告所做工程量的60%结算。合同签订后，原告于2016年3月至5月组织人员对涉案工程进行了施工。后被告讯发公司向原告出具工程量核对计算表一份，确认原告施工的工程量，原告又出具郑州碧桂园外墙保温工程明细一览表一份，原告已完成工程量的工程款为142320元，被告已支付原告工程款72000元。后原告向二被告催要工程款未果，双方形成纠纷。另查明，2016年5月26日，被告腾越公司向被告讯发公司出具工作业务联系单一份，载明因讯发公司保温班组维修eps构件时，损坏真石漆和部分天沟，被告腾越公司找第三方人员维修真石漆和天沟，共产生人工费10920元、租赁费11000元，共计21920元，被告腾越公司将从被告讯发公司工程款中扣除。2016年6月26日，被告腾越公司向被告讯发公司出具罚款单一份，称因被告讯发公司迟迟不上人施工，腾越公司安排第三方人员施工，下发罚单10000元，将从被告讯发公司的工程款中予以扣除。本院认为：被告河南讯发防水有限公司欠原告赵家立工程款共计142320元，有工程量核对计算表及电话录音相互印证，双方债权债务关系成立。原告自认被告讯发公司已支付其工程款72000元，本院予以认可。被告称2017年2月4日支付20000元工程款后双方已无纠纷，向本院提供证据不足，且被告未提供已支付原告工程款的其他相关证据，对其所辩本院不予采信。被告讯发公司称因原告违约导致被告腾越公司扣除其工程款31920元，该笔款项应由原告承担，因有被告腾越公司向被告讯发公司出具的工作业务联系单、罚款单为凭，故本院对此予以支持。被告称原告擅离施工现场，导致承包的工程未完工，应按双方约定的已经完成工程量的60%结算，因被告已主张了该部分的相关损失，对此本院不予采纳。综上，被告讯发公司应支付原告工程款38400元。原告另要求被告讯发公司支付逾期利息的诉讼请求，因双方未对已完成工程进行竣工验收，故本院对此不予支持。原告要求被告腾越公司对上述债务承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南讯发防水有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵家立工程款38400元。二、驳回原告赵家立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由被告河南讯发防水有限公司负担429元，由原告赵家立负担403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李书伟人民陪审员  王洪森人民陪审员  张香菊二〇一九年十一月五日书 记 员  楚晓鹏