广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1164号 上诉人（原审原告）：上海凤君建筑工程有限公司，住所地：上海市松江区小昆山镇港业路216号B幢。 法定代表人：陈红娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘小泉，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘纤纤，广西天际律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林邕申，男，1988年11月13日出生，原住广西来宾市兴宾区维林新城三路65号，现住广西来宾市兴宾区。 上诉人上海凤君建筑工程有限公司（以下简称凤君公司）因与被上诉人财产损害赔偿纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人凤君公司的委托诉讼代理人潘小泉、被上诉人林邕申到庭参加了询问。本案现已审理终结。 凤君公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决被上诉人赔偿上诉人凤君公司材料款475841元及利息；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用《上海凤君建筑工程有限公司承建广西来宾义乌小商品市场项目部关于欠广西来宾邕升沙石建材经营部沙石款的处理协议》（下称《处理协议》）的约定条款判决本案不当。《处理协议》是2016年12月25日签订，签订人是未取得上诉人授权的陈某，约定由被上诉人按市场价变卖义乌项目现场的钢管、扣件、木材、铁等所有材料充抵欠款503000元。但是2016年12月29日上诉人又向被上诉人出具《沙石料欠款单》，认可欠款为452370元，并承诺2017年11月20日付清，否则上诉人自己卖掉工程材料付沙石款。可见，《处理协议》在前，《沙石料欠款单》在后，处理协议已被砂石料欠款单约定的权利所取代，即被告已无权售卖，售卖权利归上诉人。因此，一审仍以先前的处理协议约定的权利判决不当。二、被上诉人售卖上诉人材料价值475841元，事实清楚、证据充分。证人王某、陈某，包括被上诉人本人以及过磅单据都证实了被上诉人售卖上诉人材料的事实。但售卖的价值是多少呢？2016年12月25日被上诉人与陈某签订的《处理协议》被上诉人承诺“按市场价格变卖”“义乌小商品市场项目工地现场所有材料”“用来还清甲方欠乙方503000元的砂石款”，互相抵债，证实现场所有材料价值为503000元。过磅单据证实被上诉人不按市场价格售卖而是低价售卖上诉人材料40.79吨。2017年9月28日嵊州第三建筑工程有限公司（以下简称嵊州建筑公司）出具的《周转材料租赁费和失少材料赔偿费计算表》证实上诉人的损失为475841元。这些证据互相印证，形成证据锁链证实被上诉人售卖了上诉人材料价值475841元。三、被上诉人售卖上诉人的材料依法应当赔偿上诉人，一审不判决赔偿错误。2016年6月16日，上诉人与被上诉人签订《砂石供应合同》，2016年12月29日经结算上诉人确认尚欠被上诉人砂石款452370元。2018年5月22日，被上诉人向兴宾区人民法院提起诉讼，2018年6月15日双方调解成功，兴宾区人民法院作出（2018）桂1302民初1594号《民事调解书》，上诉人付给被上诉人本金452370元，利息10万元。被上诉人已向兴宾区人民法院申请强制执行。除欠上诉人砂石款外，上诉人与被上诉人并没有其他经济往来或纠纷，被上诉人已就此提起诉讼并调解，已通过合法途径解决，该诉讼并不包括上诉人被售卖材料款项。一审判决驳回上诉人售卖损失请求，被上诉人就相当得到两次赔偿，这是与法律规定相悖的。综上所述，上诉人欠被上诉人砂石款452370元已在（2018）桂1302民初1594号《民事调解书》解决，被上诉人售卖上诉人材料款属于另一法律关系，且在民初1594号调解书没有扣除对价，根据《民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条、《侵权责任法》第十九条的规定，被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失。可见，一审判决是错误的，依法应当撤销并改判，以维护上诉人的合法权益。 林邕申辩称，同意一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 凤君公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告钢管40.79吨、螺旋支撑19700根、步步紧15220个、螺杆7000付等材料或赔偿钢管、扣件螺旋支撑、步步紧、螺杆等材料价值475841元；2.判令以金额为基数，自判令之日起至清偿完毕之日止的利息，按中国人民银行贷款利率计算；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告系来宾市邕升沙石建材经营部（以下简称“邕升经营部”）的经营者。2016年5月26日。嵊州建筑公司将义乌项目A区施工现场设备设施及材料作价200万元移交给凤君公司。同年6月16日，来宾义乌国际小商品批发城项目（以下简称“义乌项目”）的实际施工人凤君公司与邕升经营部签订《砂石料供应合同》，约定邕升经营部向义乌项目供应砂石料，该合同还就价格、结算和付款方式等其他事项进行了约定，合同签订后，被告向凤君公司供应砂石材料。2016年11月1日，凤君公司向原告出具《对账结算单》,确认凤君公司尚欠被告7月至10月份货款为472140元；当月，义乌项目停工；同年12月25日，凤君公司向原告出具《对账结算单》，确认尚欠被告11月份货款为30230元；陈某在上述两份对账单上签名，陈红娟在两份对账单中签名并按手印。2016年12月25日，陈某与被告签订《上海凤君建筑工程有限公司承建广西来宾义乌小商品市场项目部关于欠广西来宾市邕升沙石建材经营部沙石款的处理协议》，以凤君公司名义同意被告将义乌项目现场的钢管、扣件、木材、铁等材料售卖抵债。2016年12月29日，陈某向被告出具《欠款条》，确认凤君公司尚欠被告货款452370元。同日，凤君公司向被告出具《沙石料欠款单》：“上海凤君建筑工程有限公司广西来宾义乌小商品国际市场工程项目部欠下沙石款共计伍拾万零贰仟叁百柒拾元，已付款五万元整，还欠沙石款肆拾伍万贰仟叁百柒拾元。欠款到2017年1月20日付清。如不按时付款上海凤君建筑公司自己把工程材料卖掉后付沙石款。”，陈某、陈红娟在该《沙石料欠款单》上签字并按手印。原告、被告提交的过磅单显示，被告于2017年2月9日售卖涉案工地现场钢管等40.79吨。同年11月22日，被告出具《证明》：“。在凤君公司法定代表人陈红娟知情同意下由我拆除A区现场设备设施、已搭设的模板和已绑扎的钢筋及钢管扣件等材料，变卖偿付砂石材料欠款。处理总款171580元。砂石场实际得款40880元。”。凤君公司曾分别出具授权委托书，委托陈某处理涉案工程项目洽谈事宜、农民工工资发放事宜。庭审中，凤君公司认可陈某系其工作人员。2018年5月22日，被告诉至该院，要求凤君公司支付货款。经该院主持调解，双方达成调解协议，凤君公司向被告支付货款452370元及利息100000元，合计为552370元，凤君公司于2018年7月15日前一次性付清。2018年9月3日，义乌项目行政工作人员王某出具《关于来宾义乌A区项目工程被拆卖架子及已完成模板钢筋部分工程的说明》：“2017年2月9日，林邕申带人对凤君公司的施工现场材料及设备设施进行拆卖。报警后凤君公司项目管理人员陈某就到现场与警官协调。陈某在现场参与材料的拆卖行为直到结束，材料交易单上的背面还有陈某的签字认可。”。 一审法院认为，根据凤君公司向被告出具的两份《对账结算单》、《沙石料欠款单》，均有陈某参与并签名，且凤君公司多次出具委托授权书委托陈某处理凤君公司的其他事务，原告也认可陈某系凤君公司员工，被告有理由相信陈某具有处理涉案工地材料的代理权，故陈某在未获得凤君公司授权的情况下，以凤君公司名义签订《上海凤君建筑工程有限公司承建广西来宾义乌小商品市场项目部关于欠广西来宾市邕升沙石建材经营部沙石款的处理协议》的行为构成表见代理，该行为的后果由凤君公司承担，故此，原告要求被告返还材料款并支付利息，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告上海凤君建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8888元，由原告上海凤君建筑工程有限公司负担（已交纳）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决查明认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，林邕申参与售卖的材料过磅单背面均有黎勇飞作为看磅人、陈某作为证明人签字。上诉人于一审时提交林邕申作为来宾市邕升砂石建材经营部的代表人签字的《证明》、嵊州建筑公司出具的《周转材料租赁费和失少材料赔偿费计算表》，拟证明涉案材料为林邕申低价变卖，变卖数量为钢管40.79吨、螺旋支撑19700根、步步紧15220个、螺杆7000付，价值475841元。本院认为，《证明》为嵊州建筑公司在已生效的（2018）桂13民终282号案作为林邕申的证人证言提交，上诉人在该案中对该证据不予认可，并认为造成的损失应由嵊州建筑公司承担赔偿责任。计算表为嵊州建筑公司单方制作，且仅在40.79吨钢管扣件、合计金额141541元一栏的备注说明里标注了“林邕申”。本院对这两份证据的证明目的不予认可，不予采纳。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张，应提供证据加以证明。本案中，上诉人凤君公司认为被上诉人林邕申低价变卖其钢管等材料，请求赔偿，应提供证据证明。现上诉人所提供的证据并不能证明被上诉人林邕申变卖钢管等材料有多少、变卖给谁、价值多少等事实；且上诉人凤君公司是在与林邕申调解双方买卖砂石款纠纷达成调解协议之后，才提起的本案诉讼，变卖钢管等材料所得的款项是否与砂石款冲抵也无相关证据材料证实。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8438元，由上诉人上海凤君建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 吴小娟 审 判 员 张 敏 二〇一九年十一月二十日 法官助理 石柳军 书 记 员 李卓益