江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1490号上诉人（一审被告）：徐忠良，男，1971年9月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：廖小明、徐海峰，上饶市广丰区法律援助中心律师，一般代理。上诉人（一审被告）：王典芳，女，1972年8月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：廖小明、徐海峰，上饶市广丰区法律援助中心律师，一般代理。被上诉人（一审原告）：徐忠鲁，男，1944年8月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：付小丰，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：范大东，江西都册律师事务所律师，特别授权。上诉人徐忠良、王典芳因与被上诉人徐忠鲁财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐忠良、王典芳上诉请求：1、请求依法撤销上饶市广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初4474号民事判决，依法驳回被上诉人要求上诉人赔偿房屋屋顶及围墙的损失1,243.02元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，错误地采信上饶和信司法鉴定中心司法鉴定意见书和上诉人与被上诉人2013年3月25日签订的无效调解协议，并判决上诉人承担被上诉人房屋屋顶及围墙的损失1,243.02元，无事实和法律依据。1、案涉被鉴定房屋及被鉴定的围墙权属并非属于被上诉人。被上诉人始终没有提供证据证明案涉被鉴定房屋及围墙权属是属于被上诉人的，况且，建围墙和小屋的地基是属于上诉人的。2013年3月25日签订的调解协议的前提基础是上诉人王典芳需要承担刑事责任，而上诉人王典芳经过公诉和被上诉人自诉后均不负刑事责任，故该调解协议基础已经丧失，属无效协议，被上诉人依据该调解协议主张房屋及围墙损失，无事实和法律依据，也无法达到证明案涉被鉴定的房屋及围墙系被上诉人所有；2、上饶和信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书本身也不具有客观真实性。现场鉴定人员与出具鉴定报告的鉴定人员不一致，出具鉴定报告的鉴定人员并未到达现场进行核对，仅凭几张照片无法对被鉴定的房屋及围墙作出正确的评估，该鉴定报告不合法。其次，鉴定中心出具的鉴定意见书依据了上诉人与被上诉人在2013年3月25日签订的调解协议，而该调解协议属无效协议，显然已经丧失了鉴定的基础。故一审法院采信上饶和信司法鉴定中心出具的鉴定意见书明显错误；3、被上诉人没有任何证据证明案涉房屋及围墙归属于被上诉人管理，也无证据反映上诉人毁损了案涉房屋及围墙，故上诉人并无侵害的事实，不应承担赔偿责任。被上诉人徐忠鲁答辩称，1、上诉人与被上诉人宅基地已经由当地镇政府、司法所、派出所及村委会调解下双方于2012年10月18日达成的《调解协议书》及由当地派出所和相关基层组织调解下双方于2013年3月25日达成的《调解协议》所确定。并不存在上诉人所称的房屋及围墙权属不清的情形；2、上诉人关于双方于2013年3月25日所达成的《调解协议》无效的主张没有事实与法律依据。从《调解协议》内容上看主要解决的是双方的相邻关系问题及上诉人对被上诉人的民事赔偿问题，而上诉人错误的将民事赔偿与刑事责任混为一谈，认为不负刑事责任就不负民事赔偿责任的结论是错误的，一审法院采信双方于2012年10月18日及2013年3月25日就相关事宜达成的协议具有事实与法律依据；3、上饶和信司法鉴定中心出具的鉴定意见书客观真实、鉴定程序正当，出具鉴定意见的鉴定人员均具有相应的鉴定资质，因此该鉴定意见书真实、合法、有效。徐忠鲁向一审法院起诉请求：1、徐忠良、王典芳赔偿其拆除徐忠鲁围墙及房屋造成的损失9,820元；2、徐忠良、王典芳立即赔偿强行占用徐忠鲁晒谷场12平方米用于建房的损失4,800元；3、徐忠良、王典芳立即赔偿非法砍掉徐忠鲁45棵竹、木损失900元；4、诉讼费用由徐忠良、王典芳承担。一审法院认定事实：徐忠鲁与徐忠良、王典芳系邻居关系，徐忠良、王典芳系夫妻关系。2011年，徐忠良、王典芳准备在徐忠鲁房屋北侧拆旧建新建造房屋，双方因宅基地一事发生纠纷。2012年10月18日，徐忠鲁与徐忠良、王典芳签订了《调解协议书》，约定双方房屋界线以原做围墙为界。协议签订后，徐忠鲁自行砍伐了一棵原栽种的板栗树。之后，徐忠良、王典芳在其建房地基附近砍伐竹、木，并建成房屋。2013年2月10日，徐忠良、王典芳将徐忠鲁原建在双方房屋界至地点的围墙拆除，双方再次发生纠纷。2013年3月25日，在当地壶峤派出所主持调解下，双方达成《调解协议》，约定“徐忠鲁与徐忠良界至围墙重新建造，该围墙由流源村委会认定，围墙高为50公分，建造围墙费用帛双方各负担500元”。徐忠鲁重新建成围墙后，因王典芳被指控涉嫌故意伤害罪等问题，双方纠纷一直不断。2018年3月16日，徐忠良、王典芳将徐忠鲁重建的围墙拆除。2018年7月17日，徐忠良、王典芳又将徐忠鲁建在宅基地的一间小房屋的部分屋顶捅破。为此，徐忠鲁向法院提起诉讼，诉讼过程中，经上饶市和信司法鉴定中心鉴定，徐忠鲁被拆除的围墙（高50公分）、房屋屋顶的价值总额为1,243.02元，围墙（高80公分）、房屋屋顶的价值总额为1,957.84元。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。本案徐忠鲁和徐忠良、王典芳在双方发生纠纷后，因未能采取冷静、合适的方式化解矛盾，导致发生了一系列的损害后果，徐忠鲁在重建围墙后，徐忠良、王典芳私自强行拆除，并捅坏徐忠鲁建在宅基地的小房屋屋顶，侵害了徐忠鲁的权益，应承担赔偿责任。双方对相邻界至的纠纷，不能成为徐忠良、王典芳擅自采取破坏行为的理由。徐忠鲁围墙高度的认定，应采信双方于2013年3月25日签订的原始协议，即应以该协议载明的50公分高度为准。徐忠鲁主张要求徐忠良、王典芳赔偿占用晒谷场12平方米及砍伐竹、木损失，因其未能举证证明，无法确认徐忠鲁对前述财产具有排他的权属及徐忠良、王典芳具有侵权行为，故对该诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。据此，依法判决徐忠良、王典芳赔偿徐忠鲁被拆除围墙及房屋屋顶损失1,243.02元，该款限于判决生效后立即履行；驳回徐忠鲁的其他诉讼请求。二审中，被上诉人徐忠鲁提交了鉴定机构的更正说明及委托书，拟证明鉴定意见书是有合法程序的；（2018）赣1103民初4563号判决书，拟证明案涉两份协议书是经生效判决认定为有效的。上诉人徐忠良、王典芳质证认为对更正说明的真实性没有异议，但与本案无关，这是后来补充的，充分说明鉴定机构的不严谨性，被委托人的资格也未确认，对这种错误造成上诉人的损失应由鉴定中心承担责任；对判决书的真实性没有异议，但认为上诉人没有上诉并不代表此份判决书就已生效，上诉人只是不想诉累，法院不能以案例来进行审判。本院对两份证据的真实性予以确认。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，民事主体的合法权益应予保护。本案二审的争议焦点为：一、案涉鉴定意见书是否应予采信；二、案涉围墙、房屋的权属问题；三、上诉人是否损坏了案涉围墙、小屋。本院作如下评析：一、关于案涉鉴定意见书是否应予采信的问题。上诉人认为作出鉴定意见书的鉴定人并未到现场勘查，所依据的调解协议也是无效的，仅凭几张现场照片作出的鉴定意见不合法。本院经审查认为，首先，现场勘查的权利是鉴定人在鉴定过程中的权利之一，鉴定人可以合法的处分其在鉴定程序中的权利。二审中，被上诉人提交了鉴定机构的更正说明及委托说明书，已对鉴定人未到现场勘查的原因进行了说明，且法律、法规未对鉴定人是否能够委托他人进行现场勘查作出禁止性规定，故本院认为该项程序并无不妥；其次，鉴定所依据的调解协议是经前案生效判决书认定的事实，上诉人对前案没有上诉并不能否认前案判决生效的事实，而生效判决书确认的事实无须举证证明即能作为定案的依据予以使用，故本院认定案涉调解协议系有效的；第三，上诉人对一审时的鉴定意见不服，但并未申请重新鉴定，也未提供确实充分的证据证明该份鉴定程序、作出鉴定意见的依据违反法律规定，其理由不能否认该份鉴定意见的合法性，法院应予采信。二、关于案涉围墙、房屋的权属问题。上诉人在二审中认为被上诉人没有证据证明案涉房屋、围墙归属于被上诉人管理。本院经审查认为，上诉人在一审庭审时举证的证明目的及其他陈述中表明了“被上诉人所建的围墙及小屋在上诉人宅基地上，以及被上诉人是违背了2013年3月25日的调解协议擅自修建围墙及小屋”的意思，上诉人在一审时并未否认案涉围墙及房屋系被上诉人所建，只是认为其不具有合法性。故，本院认为被上诉人对案涉围墙、房屋享有物权效力的事实予以确认。三、关于上诉人是否损坏了案涉围墙、小屋的问题。上诉人认为其没有实施损坏行为。本院经审查认为，民事案件的审理对证据并不要求具有唯一性，达到高度盖然性即可对某项事实进行法律认定。本案中，根据上诉人在一审庭审时表明“被上诉人所建的围墙及小屋是建在了上诉人的宅基地上”的陈述，且双方当事人于多年前就因相邻权、宅基地的问题多次引发矛盾，甚至诉至法院，上诉人具有损坏案涉围墙、小屋的动机及历史矛盾因素，再结合被上诉人于一审提交的照片、光盘等证据，可以认定上诉人实施了损坏案涉围墙、小屋的行为。综上，上诉人徐忠良、王典芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐忠良、王典芳负担。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 聂晓红审判员 范全敏二〇一九年十一月十一日书记员 王丽红