黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3220号上诉人(原审原告)：叶伟，男，1977年12月14日出生,汉族，农民，住黑龙江省林甸县。被上诉人(原审原告)：李国辉，男，1972年9月3日出生，汉族，农民，原住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人(原审原告)：段玉清，男，1966年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人(原审原告)：赵守谦，男，1965年12月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人(原审原告)：杜尔伯特蒙古族自治县腰新乡翻身村村民委员会，住所地杜尔伯特蒙古族自治县腰新乡翻身村。法定代表人：王会权，该村委会主任上诉人叶伟因与被上诉人李国辉、赵守谦、段玉清、杜尔伯特蒙古族自治县腰新乡翻身村村民委员会（以下简称翻身村委会）草原承包合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶伟到庭接受法庭调查，被上诉人李国辉、赵守谦、段玉清、翻身村委会均未到庭参加调查。本案现已审理终结。叶伟上诉请求：1.撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初55号民事判决，并依法改判；2.判令李国辉、段玉清归还叶伟多收的草原承包费54,225元；3.判决李国辉、段玉清赔偿叶伟损失21,690元，翻身村委会及赵守谦承担连带责任；4.一、二审诉讼费由李国辉、赵守谦、段玉清、翻身村委会承担。事实和理由：一、一审判决不重证据，认定事实错误，判决结果错误。本案的焦点是《草原流转合同》双方是否按合同约定履行义务及李国辉、段玉清流转给叶伟的草原够不够5000亩。李国辉、段玉清将全村450户村民的5000亩草原以125,000元的价格流转给叶伟，合同约定保证5000亩亩数，并由翻身村委会担保，时任村委会主任张启签字。叶伟将承包费全部交于李国辉、段玉清，由于叶伟相信村委会及村主任担保签字，没有到草原测量，叶伟多次要求测量，李国辉、段玉清一直推脱不予测量。直到割草前，在叶伟的多次催促下，张启带村会计指认草原边界，叶伟提出草原面积不够，张启说“你先割着，以后再算”，叶伟给李国辉打电话说明草原不够，李国辉说“该咋割就咋割，亩数不够退钱”，叶伟开始雇人割草，但事实是一部分村民没有卖给李国辉、段玉清，二人不敢进行测量，也一直没有测量。叶伟一审提交的证人证言、叶伟与李国辉、段玉清、张启的通话录音，足以证明草原缺失2000多亩的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条规定，被上诉人对叶伟提供的证据没有提出任何反驳的证据，一审法院应确认其证明力。一审以三次向叶伟释明，叶伟均不同意由法院测量或交由第三方鉴定，判决叶伟败诉错误，理由如下：1.2017年叶伟割草时，有些村民没有把草原卖给李国辉，有些李国辉卖了但没给村民钱，这些均在张启指给叶伟草原的中间或边缘，边界混乱，无法测量。2.叶伟2017年割草，2018年草又被收割一次，2017年痕迹已不复存在，2019年长出新草，草原发生变化，无法还原2017年割草情形，无法测量。3.叶伟提交的证据，足以证实草原少2000多亩的事实。二、一审审理程序违法。1.2019年6月20日，在呼兰监狱开庭，庭审中只让李国辉一人陈述，没有给叶伟讲话的机会，没有进行法庭辩论，剥夺了叶伟的辩论权，法官让李国辉看张启、段玉清、赵守谦的庭前调查笔录，下午开庭时，只有法官与李国辉在室内，让叶伟室外等候，由另一名办案法官在室外找叶伟签庭审笔录。违反了《最高人民法院关于的解释》第三百二十五条及三百九十一条的规定。2.一审适用普通程序审理，直至开庭没有告知合议庭组成人员，正式开庭只有两名法官，合议庭组成不合法。3.叶伟向法院出示证据，法院不予开具收据。4.叶伟委托其继父为诉讼代理人，法官以没有血缘关系拒绝。5.本案从2018年5月15日起诉，2019年1月31日立案相隔8个月，2019年7月11日判决，违反六个月审限的规定。三、一审法院判决明显偏袒上诉方。庭前调查时，法官提示段玉清、张启如何陈述，呼兰监狱开庭，法官让李国辉看段玉清、张启的陈述记录，剥夺叶伟的庭审辩论权。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。李国辉、赵守谦、段玉清、翻身村委会均未提交答辩意见。叶伟向一审法院起诉请求：1.要求李国辉、段玉清归还叶伟多收的草原承包费54,225元；2.要求李国辉、段玉清赔偿原告损失21,690元；3.要求翻身村委会、赵守谦承担连带保证责任;4.本案诉讼费由李国辉、赵守谦、段玉清、翻身村委会负担。一审法院认定事实：2017年1月5日，叶伟与李国辉、段玉清签订草原流转合同，约定李国辉、段玉清将其从翻身村450户村民处取得的5000亩草原的承包经营权转租给叶伟，转租期为一年，每亩租金25元。并由翻身村委会和赵守谦担保。合同签订当天，叶伟即向李国辉、段玉清交纳了全部租金125,000元。2017年9月，叶伟到该草原上进行了收割。一审法院认为，由于叶伟与李国辉、段玉清对草原流转合同的真实性均无异议，且合同上有村民委员会的签名和盖章认可，故该草原流转合同真实、合法、有效。因此，合同双方均应当按照约定全面履行自己的义务。叶伟已交纳了承包费125,000元，李国辉、段玉清应按照约定交付出租的草原5000亩。叶伟诉称已交付的草原面积不够，李国辉、段玉清辩称面积足够。故叶伟应对其主张提供证据予以证实。叶伟提供的四个证人（割草工人）共同出具的书面证言，没有割草时GPS设备的相关数据记录予以佐证。且该证据最多只能证明当时割草的面积为3251亩，而无法证实李国辉、段玉清交付的草原面积是多少。至于叶伟提交的电话录音，录音中均未明确承认所交付的草原面积缺少两千多亩这一事实。在庭前调查笔录和庭审中，经一审法院三次向叶伟释明，叶伟均明确表示，不同意对交付的草原面积由法院组织测量或交由第三方进行评估鉴定。因此，叶伟未能举证证明李国辉、段玉清交付的草原面积缺少2169亩这一事实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回叶伟的诉讼请求；案件受理费1698元，由叶伟负担。本院二审期间，上诉人叶伟提交李国辉和段玉清买村民草原的记录账目复印件22页，欲证明李国辉与段玉清从村民处购买草原共3030亩。各被上诉人均未到庭质证。本院认为，根据叶伟的自述，上述证据于2018年11月从段玉清处复印而来，一审审理中未予提交，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不属于二审新证据，且该组证据系复印件，亦无其他证据予以佐证，无法证实叶伟欲证明的问题。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系草原承包合同纠纷，2017年1月5日,叶伟与李国辉、段玉清签订《草原流转合同书》，双方对于承包草原的面积、承包期限及承包费均进行了明确约定，叶伟亦向李国辉、段玉清交纳了承包费用，并于当年进行了采草收割。现叶伟主张李国辉、段玉清交付草原面积不足5000亩，存在违约，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由叶伟对其诉讼主张承担举证责任。一审中,叶伟称因割草机GPS数据更新，无法提供割草面积数据,而证人朱某、柏某、王某、王永龙又曾受雇于叶伟，与其存在利害关系，该四人出具的证言在无其他证据佐证的情况下，不能证实李国辉、段玉清交付草原面积及叶伟割草面积。经一审法院释明，叶伟不同意法院组织测量或交由第三方评估鉴定草原面积；二审法庭调查中，叶伟亦无法明确草原边界，并称“收割时是老百姓先割草，剩下的是我的”，故根据叶伟提交的现有证据并结合叶伟与李国辉、段玉清签订《草原流转合同书》的履行情况，不能认定李国辉、段玉清交付的草原面积不足，叶伟要求李国辉、段玉清返还承包费及赔偿损失的上诉主张，事实及法律证据不足，本院依法不予支持。关于一审审理程序的问题，根据一审卷宗记载，叶伟于2018年5月14日起诉，一审法院2019年1月31日立案受理，审理期间，李国辉因另案刑事犯罪经法院判决后送监执行，为查明案件事实，一审法院为原审被告及证人制作了多份调查笔录，2019年6月20日在呼兰监狱开庭时，庭审笔录记载，段玉清、赵守谦、翻身村委会均未到庭参加诉讼，一审法院依法组织叶伟、李国辉举证质证、出示调查笔录并进行法庭辩论，叶伟亦提交书面辩论意见。故本案一审虽然存在立案审查期限过长等程序瑕疵，但该程序瑕疵并未导致判决结果错误。综上所述，上诉人叶伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,698元，由上诉人叶伟负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  袁力民审判员  孙 妍二〇一九年十一月二十六日法官助理李丹书记员李雪冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。