河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5910号上诉人（原审被告）：张舒姗，女，1985年11月19日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：冯永硕，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲阳县凯瑞家居装饰品有限公司，住所地河北省保定市曲阳县复兴街西、南环东路1号。法定代表人：侯志宏，董事长。委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨少宁，河北正雄律师事务所律师。原审被告：陈庆，男，1981年12月30日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。上诉人张舒姗因与被上诉人曲阳县凯瑞家居装饰品有限公司（以下简称凯瑞家居公司）及原审被告陈庆民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张舒姗及其委托诉讼代理人冯永硕、被上诉人凯瑞家居公司委托诉讼代理人杨少宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张舒姗上诉请求：1、撤销河北省曲阳县人民法院作出的（2019）冀0634民初1655号民事判决书，依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借贷行为并未发生，一审法院对上诉人作出的合理说明充耳不闻，仅依据借据和收条便认定二者存在合法有效的借款事实错误。第一、本案借款事实不清，被上诉人所述借款事实前后不同，借款并未实际发生。2019年2月14日，被上诉人曾以同一纠纷将原审被告陈庆诉至法院，在审理过程中，被上诉人陈述并主张借据和收条均为被告陈庆本人书写及按手印，借款本金由其会计给付原审被告陈庆，庭审中，原审被告陈庆申请笔迹鉴定，后被上诉人恐于承担不利后果便自行撤诉。而后，被上诉人于2019年5月28日再次起诉，在其诉状中阐述借款事实，主张借据和收条为原审被告陈庆和上诉人张舒姗书写，借款本金给付二人，但在一审庭审过程中，其又变换主张，陈述借据是上诉人张舒姗书写，“陈庆”签名也是上诉人张舒姗书写，收条也是上诉人张舒姗书写，借款本金以现金方式在上诉人张舒姗租用被上诉人的门市内给付上诉人。虽然借据和收据系上诉人书写，但是借据和收条中均未载明出借人，被上诉人未给与上诉人任何借款现金，二者问并未发生实际借款，借贷关系并未成立。一审法院明知被上诉人前后陈述了三种不同的借款事实，借款的真实情况不再深究，对当事人的自身真实的陈述不作为认定案件事实的依据，仅仅依据借据和收条妄下结论，何以体现法律的严明和正义。第二，上诉人对被上诉人的债权人资格提出抗辩，一审法院却不闻不问，也不去核实。借据和收条中未载明出借主体，被上诉人仅提交其营业执照复印件、法定代表人身份证明，法人身份证复印件和借据收条用于证实其主体适格，明显证据不足。民间借贷行为作为要式法律行为，一定存在资金的出借、给付，出借资金的一方完成出借行为并符合法定的借款生效要件后，依法获得债权人的资格。依据“谁主张谁举证”，被上诉人为主张其作为借款的债权人的积极事实，其依法应当承担完成出借的举证责任，这部分的举证责任不应由上诉人承担。第三、上诉人抗辩借贷行为并未实际发生，并在庭审中和代理词中均已作出合理说明，一审法院却无动于衷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，一审法院应当结合上述事实和因素，去认定本案借款事实是否发生，进而再作出相应的事实认定。第四、本案明显属于虚假诉讼。首先，被上诉人主体系公司，在当地有一定的规模，且常年从事门店出租生意，应具备完整的资金来往明细或账目明细，资金出借按一般习惯应当转账较多，按正常借款逻辑思维来看，应当是借款人到出借人处接收借款，为何被上诉人自己带着15万元现金来到上诉人处，将借款给付上诉人，如果真存在借款，上诉人作为借款人，哪来这么大脸面让被上诉人来上诉人处啊？明显不符合事实逻辑。其次，被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人对借贷事实陈述不清，前后矛盾；再次，被上诉人提交的债权凭证存在伪造可能。在被上诉人撤回起诉的案件中，原审被告陈庆从法院中获取原始借据和收条的复印件，其中载明的借款利率为“1.98‰”，但在本案一审过程中，原告提交的借据和收条原件中出现了经过明显篡改的“1.98‰”，因此，该证据的真实性有待查明。另外，自2015年9月16日至2019年5月28日本金15万按月利率1.98‰计算的利息应为13,186.8元，但被上诉人只主张12,771元，超出部分自己放弃，有不正当放弃权利的嫌疑。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼…（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；…（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾…（九）当事人不正当放弃权利；”人民法院应当严格审查借款相关事实，判定是否系虚假诉讼，但一审法院又一次一意孤行，未作任何审查。综上所述，本案借款事实不可能发生，故请求贵院依法严格审查案件事实，还原案件真实情况，保护上诉人的合法权益不受侵害，望贵院支持上诉人请求。凯瑞家居公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当维持原判。凯瑞家居公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款150,000元，支付自2015年9月16日起至起诉日按19.8‰计算的利息12,771元，及自起诉日至还清款日止按19.8‰计算的利息。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2015年9月16日被告张舒姗向原告出具借据及收条各一份，借据载明“借据编号35，今借到现金150,000元，大写壹拾伍万元整，约定还款期限2015年9月16日至2016年9月15日，月利率1.98‰，按月还息，借款人：陈庆（贷）张舒姗（代），日期：2015、9、16”，收条载明“本人借款150,000元，借据编号为35，此笔款项已收到，借款人：陈庆（贷）张舒姗（代），日期：2015、9、16”。以上借据及收条中手写部分及陈庆签名均系张舒姗书写。庭审中原告称以现金的方式给付的借款，借据中“月利率1.98‰”系书写错误，应为月利率19.8‰。被告对借据及收条均系张舒姗书写无异议，但称陈庆当时并未在场，原告未给付张舒姗任何现金或借款本金，且月利率应为1.98‰，因被告张舒姗曾了解陈庆与原告有一笔债务，故在原告要求的情况下书写了借条和收据，但双方已协议清偿并已实际履行。原告对此不认可，被告亦未提交证据证实其主张。一审法院认为，张舒姗在借据及收条中签字，其作为完全民事行为能力人，应知道其行为的法律后果。被告张舒姗出具的借条及收条证明其收到了原告给付的借款，根据该借款金额及原告公司的经营规模，给付现金符合情理。被告张舒姗抗辩出具借据及收条系被告陈庆与原告之前的债务，且已经清偿，因原告否认，被告亦未提交证据证实其主张，故对其抗辩理由不予采纳。一审法院认定张舒姗与原告的借贷关系合法成立并生效。因借据及收条中陈庆的签名均系张舒姗代签，且原被告双方均未提交陈庆的授权委托书等足以证实陈庆对此笔借款知情且同意授权他人代其办理借款事宜的证据，故原告要求陈庆承担偿还责任的诉求，不予支持，被告张舒姗应对此笔借款承担偿还责任。因借据上载明月利率1.98‰，原告虽称系笔误，应为19.8‰，但未提交证据证实且被告对此不认可，故对原告要求被告按月利率19.8‰给付利息的诉求，不予支持，被告应按月利率1.98‰付息。经核算，自2015年9月16日（借款日）起至2019年5月28日（起诉日）本金150,000元按月利率1.98‰计算的利息应为13,186.8元，现原告要求被告支付上述期间利息12,771元，系对自己权利的处分，应予支持。故被告应向原告支付利息12,771元并支付自2019年5月29日起至还清款之日止按月利率1.98‰计算的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张舒姗于判决生效之日起十日内偿还原告曲阳县凯瑞家居装饰品有限公司借款本金150,000元及利息12,771元，并支付自2019年5月29日起至还清款之日止按月利率1.98‰计算的利息；二、驳回原告曲阳县凯瑞家居装饰品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,778元，由张舒姗负担。二审中，上诉人张舒姗提交证据：1、曲阳县人民法院（2019）冀0634民初534号民事裁定书复印件1份、（2019）冀0634民初534号案件庭审笔录复印件一份，证据来源曲阳县人民法院。以证明被上诉人曾于2019年2月14日依同一证据将原审被告陈庆诉至曲阳县人民法院，庭审结束后，被上诉人于2019年4月24日立即申请撤回起诉，曲阳县人民法院于2019年4月26日作出（2019）冀0634民初534号民事裁定书；该案件庭审过程中被上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）陈述，借据和收条均为原审被告陈庆书写，陈庆是借款人，借款以现金方式通过公司会计给付原审被告陈庆，且向原审被告催要过。2、曲阳县凯瑞互助商会投放资金收回凭证四份，证据来源被上诉人。以证明原审被告陈庆于2012年曾向被上诉人借款150,000元。被上诉人曲阳县凯瑞家居装饰品有限公司质证称，对证据一裁定书的真实性合法性认可。庭审笔录真实性合法性认可，对证明目的不认可。法庭审理笔录仅是代理人对借款事实和情况的陈述，但并未得到法院的认定。且庭审中陈庆已对借条的真实性予以认定，但其以债务偿还为由进行抗辩说明借款的真实性，上诉人签字在原审中也予以认可，作为完全行为能力人其在出具借条和收条时完全可以通过陈庆核实出具。证据二借条的真实性合法性关联性不予认可。此出处来源不明，且此笔借款与本次借款没有关联性。同时，从此证据中更能显示陈庆及上诉人有资金亏空的事实，有向被上诉人借款的可能性。关于曲阳县人民法院（2019）冀0634民初534号民事裁定书、（2019）冀0634民初534号案件庭审笔录，被上诉人凯瑞家居公司对其真实性、合法性均予以认可，本院予以采信。对于曲阳县凯瑞互助商会投放资金收回凭证，被上诉人凯瑞家居公司不予认可，本院不予采信。二审经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人张舒姗向被上诉人凯瑞家居公司出具借据及收条，其认可借据及收条的签字系其本人书写。借据及收条证明上诉人与被上诉人之间具备借贷合意并实际交付借款。结合借贷金额、被上诉人凯瑞家居公司的经营规模，双方现金交付借款亦符合常理，故上诉人与被上诉人之间存在合法有效的借贷关系。上诉人主张被上诉人不具备债权人资格，但其在原审中认可其向被上诉人出具借据和收条，故其主张不成立，本院不予支持。上诉人主张出具的借据和收条系原审被告陈庆与被上诉人之前的债务，且已经清偿，但被上诉人不予认可，且上诉人未提交充分有效的证据予以证实，故对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人张舒姗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,556元，由上诉人张舒姗负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月五日法官助理马巧灵书记员甄红云