河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初229号原告：孟喜红，男，1975年10月2日出生，汉族，农民。委托代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。被告：赵云，男，1982年4月18日出生，汉族，农民。委托代理人：王玉杰，安新县城关法律服务所法律工作者。委托代理人：赵国其，男，1956年4月12日出生，汉族，农民，系赵云父亲。原告孟喜红与被告赵云买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟喜红及其委托代理人曲贺冲、被告赵云的委托代理人王玉杰、赵国其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟喜红向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款533722元。2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在经营宇航鞋厂（未进行工商注册登记）期间，被告赵云于2015年、2016年、2017年购买原告生产的成品鞋，经对账，被告尚欠原告货款533722元未还。原告多次向被告催要，被告推拖，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法裁决。庭审中，原告将诉讼请求数额533722元变更为483722元。赵云辩称，一、原告诉状所述双方于2015年发生交易不实。原告与我建立业务关系时间是从2014年开始的。2014年，原告赴上海找我为其销售成品鞋，双方口头协议：1、原告按我为其销售货款的3%-5%给我返点提成。2、原告加工网鞋时须购买我设在三台“子龙”鞋料店的网布及相关制鞋材料。3、原告要对其所供商品质量负责，对有质量问题的商品无条件退回。原告单方出具的2014年度记账凭证显示:1、2014年原告赊购我网布款74600元。2、2014年，我为原告销售货款845040元，按3%提成应该是25351.2元，记账凭证中是按销售货款2%计算的，只提成了16900元，尚欠8451.2元。3、2014年，因产品质量不合格已经退回7件，货款2883元未扣除，提成款和退回货款为9275.2元，应从原告所请求的货款中予以扣除。二、原告请求给付货款533722元，没有客观真实来源形式合法的原始或直接相关证据加以证实，其主张不能成立。原告与我之间交易是通过第三方“河北三台安顺物流公司”才完成，根据“谁主张谁举证”的规定，原告应当就其主张的待证事实提供证据证实。原告提供的6份证据材料中，其中编号13-16号是被告之妻刘芳在不了解实情下，通过对原告单方出具的2015-2016年记账凭证或者销售明细表核实后梳理，发现原告的账目中部分货物件数或者单价自相矛盾，出具的有关材料也只不过是对原告账目中的一部分错误进行了纠正。刘芳书写的4面账目复印件，该账目中没有我的签名确认，我不知情，对我没有约束力。刘芳出具的账目中的数字来源于原告提供的2015-2016年记账凭证或销售明细，原告的数字没有客观真实、来源形式合法的其他相关证据证明，无法印证。值得一提的是，第13号材料经与该原件核对，第13号材料尾部的“202”和“109080”不是刘芳书写。编号第17-18号机打账目表是原告单方炮制的，对其客观真实性也不认可。第17号账目表下方打印的“17年欠99080元”没有事实根据，属于虚构，我不认可。被告2015-2016年为原告销售货款4804516元，返点提成按3%计算合款144135.48元，但第17账目表中无此显示，该款应从原告请求款项中扣除。原告出具的2015年账目中显示“国松两次拉走货物计款13616元，与我无关。原告出具的2016年账目中载有“2016年4月17日鞋垫55件，计款6600元”，鞋垫属于配套物品，另行收费不符合交易习惯。三、原告出具2016年机打销售明细表后，我方分四次向原告支付货款210000元，根据我们计算还欠原告货款11620元。原告提交了下列证据：1、原告自行整理的销售明细表22页、账单3页。欲证实被告赵云自2015年3月份至2017年3月份购买多次原告生产的成品鞋，其中2015年下欠原告货款283595元、2016年下欠原告货款151047元、2017年下欠原告货款99080元的事实，共计下欠原告货款533722元。2、被告赵云向原告提供记录的2015年、2016年、2017年对账单4页。欲证实被告赵云将2015年、2016年、2017年原告发货数量、单价以及被告赵云自己整理的发货数量单价，被告拖欠原告货款368061元，根据被告赵云整理的价款与原告诉请的货款存在差额165661元的事实。3、视听资料一份、录音整理文字3段，证据来源于原告孟喜红在向被告赵云催要货款中形成，录音人为孟喜红。欲证实原告孟喜红向被告赵云催要货款以及被告赵云认可将对账单复印件交给原告的事实。被告质证称：对证据1不认可，这是原告单方出具的，没有被告签字不认可。证据2中的对账单4页是赵云妻子书写的，但是有的内容有添加、删除，我们不认可该组证据，该组证据来源不合法。对证据3是不是赵云的谈话我不清楚，庭下与赵云核实后，15日内向法庭提交书面质证意见。被告逾期未提交。被告提交了下列证据：1、原告出具的2014年记账凭证一页，证实原告给被告提成的16000多元是按照2%提成。2、原告给被告出具的2015年和2016年两份单方对账单，证实对账单中的数字没有原始凭证佐证，被告不认可。原告质证称：对证据的真实性认可，全部是原告向被告对账时向被告出示，其中2014年货款已清，被告出示的证据与本案没有关联性，对被告出示的证据的证明目的不认可。本院经审理认定事实如下：被告在上海经营销售成品鞋生意期间，自2014年起，被告购买原告的成品鞋。原告通过安新县所在地的某一物流公司将成品鞋发给被告。至起诉日，被告共计给付原告货款4460000元。期间，原告曾购买被告的原材料，合款82848元。被告之妻根据原告提供的原、被告双方2015年、2016年发生业务的销售明细表和被告方的记载情况进行了核对，并制作了四页对账单。原告称2017年9月份左右其到上海找到被告对账时，被告向原告出具了该4张对账单的复印件。其中一页显示：2015年总件数4136件，销售金额2352176元，返厂金额30217元（69件），材料费74598元，总汇款205万元，余欠197361元；2016年总件数5215元，销售金额2452340元，返厂金额7190元（16件），材料费8250元，总汇款220万元，欠71620元，该页右上角注有268981元。后原告在该页对账单下方自行标注了2017年双方发生业务的件数和货款数额“2021090801”等内容，原告称“202”是双方交易货物的件数，“109080”是货款数额，“1”是被告给付了10000元的货款。后因双方未能核对一致，双方发生纠纷，原告诉至本院。原、被告在上海对账时，原告对二人的对话进行了三段录音，其中一段显示：孟（原告）：你给我欠了多少啊你说，你说出个数来，一个这个，咱们加上今年的，你不打条你也得有个钱数啊。赵：这上头这不都有啊。孟：按这个钱数给我算啊，是呗？是按那个钱数？赵：跟你们差多少啊？孟：反正差二十多万。这二百多件鞋是202件呗，你那里总着呢吗？赵：总共就定了个200件。孟：200，咱们是202件，欠款这是109000。赵：那两件应该是发的别的鞋。孟：不管是什么鞋吧。赵：下单是下了200件，我给你派单，你微信里应该有。孟：嗯，一件两件的那都是小事了，这三年的，总到一块的，是拿着你那个单子咱们再总起来呀还是就光看这个啊，你是怎么想的。赵：这还用想吗？这本身咱们都已经对好了，咱们现在唯一不对的地方就是咱们差价不对。上述事实，由原、被告陈述及原告提交的证据2和证据3中原、被告的谈话录音证实。原告称截止到2017年10月16日，被告共计购买原告价值5032273元的货物，被告称购买原告货物合款4706516元，双方均无证据证实。本院认为，被告在购买原告的成品鞋期间，共计给付原告货款4460000元，同时，原告曾购买被告的原材料，合款82848元，对此事实，双方陈述一致，本院予以确认。原告提交的证据1是其自己整理，没有被告签字确认，被告不予认可，原告没有其他证据该组证据的真实性及与本案的关联性，本院不予认定。原告提交的证据2，被告认可系其妻子书写，但认为该组证据来源不合法，被告该主张没有事实依据，亦未提供相关证据证实，本院不予采信。原、被告虽然对交易货物的总价和所欠原告货款的数额陈述不一致，但原告提交的被告之妻所写的对账单，所载明的内容是对原、被告2015年、2016年两年交易情况的总结，其中对于返厂的金额和材料费用亦有注明，对账单中所载明的两年材料费共计82848元，与原、被告当庭陈述的材料费82848元相吻合，故该组证据与本案具有关联性，作为有效证据使用。该组证据中载明2015年、2016年扣除其他款项后被告共计欠原告货款268981元，庭审中，原告认可该次对账后被告给付其货款10000元，故2015年、2016年被告欠原告货款258981元，本院予以认定。被告主张原告应按货款总额的2-3%给其返还一定的款项，原告不认可，被告没有证据证实，本院不予采信。被告主张应扣除原告欠其的材料费，因被告之妻出具对账单（即原告提交的证据2）时已经对材料费进行了扣除，故对被告该主张不予支持。关于原告主张2017年被告欠其货款109000元的问题，因原告在被告妻子制作的对账单中自行填写了2017年的欠款内容，被告不予认可，原告为此提交了原、被告对账时的录音，被告未在法院限定的期间提交质证意见，应视为原、被告双方的谈话录音，但录音中只是原告自己谈到了109000元，被告并未认可该数额，原告亦没有其他证据佐证2017年被告欠其货款109000元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告主张2017年被告欠其货款109000元，本院不予认定。综上所述，被告欠原告货款共计258981元，对原告请求超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵云于本判决生效之日起十日内给付原告孟喜红货款人民币258981元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8556元，减半收取计4278元，由原告负担1988元，被告负担2290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  刘金环二〇一九年十一月十三日书记员  蔡昀钊