湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终2819号 上诉人（原审原告）：石满英，女，1971年5月20日出生。 上诉人（原审原告）：彭林，男，1993年2月15日出生。 上诉人（原审原告）：彭招富，男，1930年6月18日出生。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：史军平，湖南银光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹忠德，男，1977年3月10日出生。 委托诉讼代理人：曾满生，湖南民浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚文辉，男，1982年12月25日出生。 被上诉人（原审被告）：谭太山，男，1981年6月28日出生。 上诉人石满英、彭林、彭招富因与上诉人曹忠德及被上诉人姚文辉、谭太山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石满英、彭林、彭招富的共同委托诉讼代理人史军平及上诉人曹忠德的委托诉讼代理人曾满生参加了本院组织的调查询问，被上诉人姚文辉、谭太山未参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 石满英、彭林、彭招富上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由姚文辉、谭太山与曹忠德对本案承担连带赔偿责任；2.改判在维持上述判决第一项的基础上由姚文辉、谭太山、曹忠德连带增加赔偿54,863.8元；3.本案一、二审诉讼费由姚文辉、谭太山、曹忠德承担。事实和理由：1.一审判决姚文辉、谭太山对本案不承担赔偿责任，事实认定不清，适用法律错误。（1）谭太山应依法作为死者彭满圣的雇主或接受劳务者身份对本案承担赔偿责任。首先，彭满圣系谭太山打电话雇请来做事的，彭满圣及其工友曾建标在出事之前从未见过曹忠德，而且工地的监工是谭太山的姨夫，出事后亦是谭太山电话指示其姨夫和曾建标共同送彭满圣去抢救的，谭太山后来赶到医院看望彭满圣并支付了2万元医疗费；其次，案涉《租赁合同》不具有房屋租赁法律关系，姚文辉实际是将案涉房屋的拆除事项发包给谭太山和曹忠德，显然该合同系为了替房主姚文辉、实际承包拆除人谭太山逃脱法律责任而虚假制作，即使该合同事先存在，但根据本案真实情况，其实质也是房屋拆除发包法律关系，即便曹忠德是所谓的承租（承包）人，也不能就此否定谭太山不是承租（承包）人，因为谭太山或者其他人都可以与曹忠德隐名合伙。（2）姚文辉作为案涉房屋的房东应对本案承担赔偿责任。首先，根据《建筑法》的相关规定，姚文辉应将房屋发包给具有建筑施工资质的单位，姚文辉明知谭太山、曹忠德无施工资质仍予以发包，应当与谭太山、曹忠德共同承担连带责任，即使本案认定为房屋租赁关系，姚文辉作为房主亦有监督、管理、提醒、防范义务，其多次去过施工现场，明知工地存在安全隐患却不及时采取措施，明显具有过错；其次，根据双方都认可及证人曾建标出庭作证证实的事实，本案的发生系因姚文辉的房屋中的砖头脱（坠）落造成彭满圣不幸死亡，根据《侵权责任法》第八十五条的规定，姚文辉应与谭太山、曹忠德承担连带侵权赔偿责任。2.一审判决在具体的赔偿项目计算上有部分错误。（1）租床费1240元虽没有正式发票，但属于客观事实，且被上诉人予以认可，应当支持；（2）被扶养人生活费应当以扶养人彭满圣为标准计算；（3）误工费和护理费应依照劳动法的规定将其作为劳动收入损失予以计算，即除以21.75天；（4）雇请护工共计支付6000元，其中2000元是彭满圣每天做高压氧期间的护理费，而非高压氧费用，且该费用被上诉人也认可；（5）交通费少计算了500元，彭满圣伤情严重，其每次从郴州出院回宜章以及从宜章出院回家的租车费客观上都需要500多元。 曹忠德辩称：1.2017年12月27日曹忠德与姚文辉签订了《租赁合同》，从合同约定内容看，由曹忠德租赁姚文辉郴州市南岭大道旁（开发区柏树下）前后两栋房子，面积约2245平方米房屋，每月租金人民币23,000元。《租赁合同》第9条明确约定曹忠德在装修、改造、日常修缮及使用过程中出现安全事故均由曹忠德个人负责，与姚文辉无关。可见该《租赁合同》真实、合法、有效，故双方实际构成租赁合同关系。事故发生后，因为曹忠德不在郴州，谭太山受曹忠德委托去医院看了受害人，谭太山与曹忠德不存在合伙关系，与彭满圣也不存在雇佣等关系，彭满圣的受伤与谭太山没有任何关系。曹忠德租下房屋后，由彭满圣组织施工队伍进行拆除围墙作业，交给彭满圣负责拆除屋内设施，曹忠德按拆除面积计算与支付报酬给彭满圣，二人构成承揽关系。姚文辉出租房屋给曹忠德，没有过错，亦与彭满圣受伤之间不存在法律上的因果关系，本案不满足《侵权责任法》第八十五条规定的墙面自然脱落、坠落的情形，且根据合同约定装修中的安全事故由曹忠德负责，故姚文辉不承担责任。2.（1）租床费1240元没有提供正规发票，不应计算在医药费中；（2）被扶养人彭招富1930年出生，其被抚养年限为5年，上诉人无法证明被扶养人彭招富生活在城镇且以城镇居民计算被抚养人生活费，故其应当按照2018年湖南省农村居民人均年生活消费支出标准计算；（3）依据《人身损害赔偿解释》第二十一条规定及结合受害人住院实际情况，受害人住院期间在ICU病房天数100天(上诉人没有提供证据证明，暂算100天)，并不需要护理，故应当核减；（4）交通费应当按照实际提供的票据计算。 曹忠德上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判曹忠德在其他费用相应核减的基础上只承担赔偿石满英、彭林、彭招富相关损失30%的责任；2.一、二审诉讼费用由石满英、彭林、彭招富承担。事实与理由：1.石满英、彭林、彭招富无法举证证明彭满圣事发前在城镇居住、生活满一年，其没有提供当地派出所或者居委会出具的相关证明，且其提供的村委会证明没有依法由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，对于彭满圣生前的房屋出租协议书证据，没有提供出租人的身份信息、房产证复印件，且没有提供相应的交房租的票据及水电费、有线电视缴费凭证；2.一审法院划分责任错误，彭满圣在本次事故中由于自己的重大过错而导致本案事故发生，应当承担本案事故的主要责任即70%的责任，彭满圣不具备拆除房屋的资质，未佩戴曹忠德为其提供的安全帽，违规操作拆墙，应负事故的主要责任；3.一审法院判决的护理期过长，案涉手术同意书中第七条明确指明彭满圣需要长期在ICU病房治疗，不需要家属护理，一审法院没有核减彭满圣在ICU病房治疗的天数，请求依法核减，如果石满英、彭林、彭招富对彭满圣在宜章县人民医院住院的费用进行了报销，亦应依法核减，营养费应核减为30元/天。 石满英、彭林、彭招富辩称：一、1.石满英、彭林、彭招富有充足证据证明彭满圣在事发前长期居住在城镇，且收入来源在城镇，应依法按照城镇居民进行赔偿，且村委会出具证明证明石满英、彭林、彭招富从1998年起就已经不在村里居住，在宜章县城居住，从事建筑行业，该证明有村委会加盖的公章和村书记彭四方的签名，形式合法内容真实；2.石满英、彭林、彭招富之所以未提供水电费的缴纳凭证，是由于原房东没有配合，房东说每个房子没有单独水电表，都是房东统一去交水电费，房东说打印水电费记录也只能打印现在的，以前的打印不了；3.本案事发是由于受害人受雇拆墙，谭太山雇佣彭满圣也是由于其知道彭满圣长期从事建筑行业，有丰富建筑经验，这也说明彭满圣的收入来源于城镇；4.《关于建立建全城乡建设融合发生体制机制和政策意见》明确规定，改革统一城乡居民赔偿标准，从中央的政策来看，无论本案的证据是否有瑕疵，根据双方一致认可的事实，也应按照城镇居民赔偿标准计算。二、本案的主要过错在于姚文辉、谭太山、曹忠德，彭满圣是受雇于谭太山从事拆墙作业，包括曹忠德本身都没有建筑资质，彭满圣在作业中佩戴了安全帽，没有违规操作，彭满圣遗留在现场的安全帽也可以证明彭满圣作业时做了安全防护，不可能是彭满圣没佩戴帽安全而故意把它放到地上，石满英、彭林、彭招富一审提交了相关证据。彭满圣在宜章住院的发票，当时由于没有交医疗费，所以欠了好多医疗费，后来石满英、彭林、彭招富交纳了医疗费，并在二审提交了补交医疗费的发票。 姚文辉未参加调查询问，亦未提交书面答辩意见。 谭太山未参加调查询问，亦未提交书面答辩意见。 彭满圣向一审法院起诉请求：1.依法判令曹忠德、姚文辉、谭太山赔偿彭满圣医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计1,315,916.71元中的70%赔偿责任即921,141元；2.本案诉讼费用由曹忠德、姚文辉、谭太山承担。庭审过程中，因彭满圣死亡，各项损失项目和金额均发生变化，故其法定继承人即石满英、彭林、彭招富将第1项诉讼请求变更为：请求判令曹忠德、姚文辉、谭太山赔偿石满英、彭林、彭招富医疗费208,504.43元、住院伙食补助费24,100元、误工费57,533元、护理费103,420元、营养费15,450元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费17,902元）751,862元、丧葬费33,000元、精神损害抚慰金50,000元、交通费1000元、鉴定费1200元，合计1,246,069.43元中的70%赔偿责任即872,248元。 一审法院认定事实： 一、双方无争议的事实 （一）2017年12月27日，姚文辉（甲方、出租人）与曹忠德（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于郴州市南岭大道旁（开发区柏树下）前后栋（面积共2245㎡）出租给乙方；乙方租赁该房屋用途系经营二手车、汽车维修、汽车用品等；租赁期限为5年即自2017年12月26日至2022年12月25日；该房屋的所有装修、改造、拆墙、日常修缮所有费用均由乙方承担；若在装修、改造、日常修缮、使用过程中出现安全责任事故，均由乙方承担责任，与甲方无关等。 （二）2018年2月24日大年初九上午9时许，彭满圣和工友曾建标（前一天彭满圣电话叫过去一起做事的）共同在曹忠德租赁的上述房屋的前一栋一楼（整栋楼共5层）进行作业，彭满圣负责敲墙，在敲墙过程中，突然一大砖块掉下来砸中彭满圣站立的脚手架，彭满圣站立不稳，当即从一米多高脚手架（曹忠德和谭太山均陈述脚手架系曹忠德购买并提供）上坠落，头部着地，当场昏迷不醒。在距离十多米处进行刮钢筋作业的工友曾建标见彭满圣伤势严重，立即求助现场监工，寻找未果，曾建标用彭满圣手机找老板，发现备注“郴州老板”的电话便拨打过去，事后得知是谭太山接听，谭太山当即回复“我姨父（指现场监工，并非曹忠德）在管事，我马上通知他去现场”，不久，现场监工到达事故现场，并与工友曾建标一起护送彭满圣去附近的408医院就诊，医生建议转院去郴州市第一人民医院治疗，工友又与现场监工一起将其送往郴州市第一人民医院治疗。之后，谭太山、彭满圣亲属、曹忠德等陆续到达该医院。 （三）彭满圣于2018年2月24日被送至郴州市第一人民医院住院治疗，于2018年4月27日出院，住院62天，期间花费医疗费184,287.6元、租床费1240元，在此住院期间，因彭满圣伤势严重，生活不能自理，一直由妻子和儿子二人共同护理，其中，2018年3月16日至2018年4月4日共20天另雇请一名护工（200元/天）进行专业护理，支付护理费4000元。2018年4月27日，彭满圣转至宜章县人民医院继续治疗，于2018年10月22日出院，再住院178天，花去医药费74,976.83元，在此期间，仍由其儿子和妻子共同进行护理。彭满圣出院后至死亡期间，系由妻子或者儿子轮流进行护理。 （四）2018年8月27日，郴州市旺昇司法鉴定所根据彭满圣之子彭林的委托，出具郴旺昇司鉴所[2018]临鉴字第418号《司法鉴定意见书》，认定彭满圣目前呈植物状态，四肢肌力0-1级，头部损伤评定为一级伤残，花去鉴定费1200元。庭审过程中，曹忠德对该鉴定意见不服，向一审法院申请重新鉴定，一审法院依法对外委托郴州市科诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年12月29日以缺乏材料为由，决定不予受理。2018年12月29日，彭满圣经医治无效死亡，死亡地点为宜章县玉溪镇大脚湾之雪灌塘2栋202号房，其户口于2019年1月7日被予以注销。 （五）彭满圣系1968年5月16日出生，其父亲彭招富，系农业家庭户口，1930年6月18日出生，母亲早已去世，父母共育有7个子女；妻子石满英；育有一子彭林（已成年）。 二、双方有争议的事实 （一）彭满圣受谁雇佣的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。庭审过程中，曹忠德自认“其系彭满圣的雇主，彭满圣做工的脚手架系曹忠德购买提供，工资由曹忠德支付”，这在《房屋租赁合同》第四条第8项“房屋装修、改造、拆墙、日常修缮所有费用由曹忠德承担”中得到印证，也与其垫付医疗费等行为相吻合，与当事人的当庭陈述一致，石满英、彭林、彭招富主张彭满圣系曹忠德和谭太山共同雇佣，但并未提供证据证明，应自行承担举证不利的法律后果，故对石满英、彭林、彭招富“共同雇佣”的主张不予采信，认定彭满圣系曹忠德雇佣。 （二）垫付数额。庭审中，曹忠德抗辩其已垫付59,500元（包括谭太山代为垫付的2万元），石满英、彭林、彭招富只认可曹忠德垫付52,000元，对于超出部分，因曹忠德未提供证据加以证明，应自行承担举证不利的法律后果，故确定曹忠德垫付52,000元。 （三）彭满圣损失应否适用城镇标准。石满英、彭林、彭招富请求按照一审辩论终结前的湖南省2018年度城镇居民标准36,698元/年计算，曹忠德抗辩应按湖南省2018年度农村居民人均纯收入计算，对此，石满英、彭林、彭招富向法院提交了房屋出租协议书、村委会居住证明、死亡地点证明购房合同、购房款收据、房产测绘报告书和建设用地批准书等，以上证据形成证据链，可以证明彭满圣虽为农村户口，但长期生活并工作在城镇，故认定彭满圣损失适用城镇标准计算。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。提供劳务者受害责任纠纷是指存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案的争议焦点为：一、本案中彭满圣所受损失的责任如何承担的问题；二、彭满圣的损失的审核认定问题。 一、本案中彭满圣所受损失的责任如何承担的问题。 根据认定的事实，彭满圣系曹忠德雇佣的施工人员，彭满圣在提供劳务过程中受伤，接受劳务的曹忠德应当依法承担赔偿责任。彭满圣作为长期从事建筑行业且具备一定劳动技能的完全行为能力人，在提供劳务过程中缺乏安全意识，未能充分注意自身安全，其本身也存在过错，石满英、彭林、彭招富自愿承担30%的责任，合理合法，予以照准。综上所述，一审法院确定彭满圣的损失由雇主曹忠德承担70%的责任，雇员彭满圣自负30%的责任。石满英、彭林、彭招富根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，要求出租人姚文辉承担连带赔偿责任，对此，一审法院认为，本案事故发生并不属于侵权责任法第85条所规定的“搁置物、构筑物、悬挂物侵权”的情形，经查，石满英、彭林、彭招富与曹忠德均向本院提交了《房屋租赁合同》，结合当事人的陈述可知，姚文辉系出租人，已将楼房出租给曹忠德使用，事故发生在曹忠德对楼房工地的管理、控制期内，合同并约定“若在房屋装修、拆墙期间出现安全责任事故均由曹忠德承担负责，与姚文辉无关”，也无证据显示出租人姚文辉对事故发生存在过错，且石满英、彭林、彭招富主张姚文辉系发包人等，亦未提供任何证据证明，故对该主张，不予采信。 二、彭满圣的损失的审核认定问题。 （一）医疗费。彭满圣受伤后，在郴州市第一人民医院住院花费医疗费184,287.6元，后转院至宜章县人民医院花费医疗费74,976.83元，共计259,264.43元。至于租床费1240元，石满英、彭林、彭招富并未提供正式发票，且该费用属于护理费的一部分，不再重复计算。 （二）住院伙食补助费。彭满圣在郴州市第一人民医院住院62天，后在宜章县人民医院住院178天，共计住院240天，参照100元/天的标准计算，故住院伙食补助费为24,000元。 （三）死亡赔偿金。该项损失已在“有争议的事实”中确定，应按照湖南省2018年度城镇居民标准36,698元/年计算故确定彭满圣死亡赔偿金为733,960元（36,698元/年×20年）；石满英、彭林、彭招富在庭审结束后申请法院调取彭满圣的银行流水，证明收入来源系城镇，因石满英、彭林、彭招富主张的适用城镇标准已经予以支持，故未再予以调取。 （四）被扶养人生活费。因被抚养人生活费的赔偿是按被抚养人的户口为标准，并非按受害人的赔偿标准，本案中，彭满圣父亲彭招富系农村户口，无证据显示其生活在城镇，故法院确定按照2018年度农村居民人均年生活消费支出标准即14,093元/年计算，因其已年满89岁，按照5年计算，彭招富育有7个子女，故被抚养人生活费确定为10,066元（14,093元/年×5年÷7）。 （五）误工费。石满英、彭林、彭招富请求参照建筑业标准48,596元/年计算误工费，与彭满圣受伤时所从事工作一致，且曹忠德庭审认可彭满圣虽无资质，但长期从事建筑业，亦有村委会证明佐证，故对石满英、彭林、彭招富的该请求，予以采信；从彭满圣受伤住院至死亡共309天，均属于误工期限，故误工费确定为41,140元（48,596元/年÷365天×309天）。 （六）护理费。1.曹忠德抗辩在重症病房治疗期间，不应计算护理费，对此，一审法院认为，彭满圣在重症监护室治疗期间，其家属虽未直接护理，但基于亲属关怀、防止病情加重，家属在场也是人之常情，也符合治疗需要，且根据现有证据也无法核实重症监护室治疗的具体天数，故对曹忠德的该辩称意见，不予采纳。2.住院病历显示，彭满圣在郴州市第一人民医院住院治疗62天，在宜章县人民医院住院治疗178天，住院天数共计240天，根据彭满圣的受伤及石满英、彭林、彭招富的主张，结合医院出具的《陪护证明》，整个住院期间均由两名陪护进行照顾护理，其中：2018年3月16日至2018年4月4日共20天，除一名家属进行护理外，另雇请了一专业护工进行护理，花费4000元，石满英、彭林、彭招富主张该期间护理费系6000元，因其余系高压氧费用，并不属于护理费，故不予认定；其余220天由儿子彭林和妻子石满英共同护理；石满英、彭林、彭招富虽未提交护理人员收入的相关证据，但请求参照湖南省2017年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资47,885元/年计算，并不超出法律规定，也不超出其雇请护工的收费，予以照准，故彭满圣住院期间护理费为64,348元（47,885元/年÷365天×20天×1人+专业护工4000元+47,885元/年÷365天×220天×2人）。3.2018年10月22日彭满圣出院后至死亡日2018年12月29日共69天，石满英、彭林、彭招富自认系妻子或儿子一人护理，故该期间护理费为9052元（47,885元/年÷365天×69天）。综上所述，本案护理费共计73,400元。 （七）营养费。出院医嘱写明“加强营养、专人陪护”，且彭满圣受伤严重，故石满英、彭林、彭招富主张营养费，予以支持；从彭满圣受伤到死亡共309天，石满英、彭林、彭招富请求按照50元/天并不超出法律规定，也符合病情需要，故营养费确定为15,450元（50元/天×309天）。 （八）丧葬费。丧葬费按照上一年度职工月平均工资即5499.5元/月（65,994元/年÷12个月），计算6个月，确定丧葬费为32,997元。 （九）交通费。交通费虽无证据佐证，但考虑到客观实际发生，法院酌定500元。 （十）鉴定费。鉴定费已实际发生，且属于必要费用，予以认定，鉴定费为1200元。 （十一）精神抚慰金确定为50,000元。 综上所述，彭满圣的损失总额为1,241,977.43元，由曹忠德赔偿869,384.2元（1,241,977.43元×70%），其余损失由石满英、彭林、彭招富自行承担，扣除曹忠德已垫付的52,000元，曹忠德还需支付817,384.2元（869,384.2元-52,000元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：“一、由被告曹忠德在本判决生效之日起十五日内支付原告石满英、彭林、彭招富医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、丧葬费、营养费等各项损失共817,384.2元；二、驳回原告石满英、彭林、彭招富的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,011元，由被告曹忠德负担12,192元，由原告石满英、彭林、彭招富819元。” 本院二审期间，石满英、彭林、彭招富围绕上诉请求依法提交了一份医疗费发票，拟证明医疗总费用。曹忠德对该证据的三性均无异议。本院对该份证据予以认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审的争议焦点问题是：一、姚文辉、谭太山应否承担本案的赔偿责任；二、一审认定的损失数额是否正确；三、本案责任划分是否正确。 焦点一。石满英、彭林、彭招富主张谭太山应作为死者彭满圣的雇主或接受劳务者身份对本案承担赔偿责任，但其提供的证据不足以证明彭满圣与谭太山存在雇佣关系或谭太山系接受彭满圣劳务的身份，故对其该项主张，本院不予支持。 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，石满英、彭林、彭招富主张姚文辉应作为发包人，与曹忠德、谭太山共同承担连带责任，但石满英、彭林、彭招富未能提供充分证据证明姚文辉与曹忠德、谭太山之间签订了书面建设工程合同，亦未能证明姚文辉作为发包人支付了相应价款给曹忠德、谭太山，故其该项主张不成立，不予支持。石满英、彭林、彭招富主张姚文辉作为房主对案涉房屋负有监督、管理、提醒、防范的义务，但根据现有证据可知，姚文辉与曹忠德在租赁合同中明确约定事故的责任承担主体系曹忠德，事故发生时，案涉楼房已经出租并交付给曹忠德使用，即案涉租赁物处于曹忠德的管理、控制范围内，且石满英、彭林、彭招富未能证明姚文辉作为房主存在过错，故其该项主张不成立，不予支持。同理，石满英、彭林、彭招富根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，主张出租人姚文辉应对其房屋中的砖头脱（坠）落造成彭满圣死亡一事承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 焦点二。关于租床费，石满英、彭林、彭招富仅提供一张非正式发票的复印件，因其无其他证据加以佐证，故不予支持。关于被扶养人生活费，应根据被扶养人的身份及居住地确定适用标准，故一审以被扶养人彭招富的居住地确定适用2018年度农村居民人均年生活消费支出标准并无不妥，本院予以确认。关于误工费、护理费和交通费，石满英、彭林、彭招富未能提供充分证据予以证明，不予支持。 焦点三。曹忠德上诉称彭满圣在本次事故中违规操作有重大过错，故其只应在其他费用相应核减的基础上承担赔偿石满英、彭林、彭招富30%相关损失的责任，但曹忠德未能提供充分证据证明其主张，故本院不予支持。一审法院根据彭满圣缺乏安全意识，未能充分注意自身安全，认定彭满圣也存在过错，承担案涉赔偿30%的责任，并无不妥，本院予以确认。 综上所述，石满英、彭林、彭招富和曹忠德的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费石满英、彭林、彭招富预交12,522元，曹忠德预交9522元，由各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十一月一日 法官助理 曹钰婕 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。