鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初1464号原告：崔梓钰，女，汉族，2004年3月17日出生，住所：鞍山市铁**。法定代理人：王春婷，女，汉族，1978年4月7日出生，住所：鞍山市铁**，原告母亲。委托诉讼代理人：戴南洋，辽宁广佑律师事务所律师。被告：隋广达，男，汉族，2004年5月29日出生，住所：辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：张建国，辽宁丰银律师事务所律师。被告：隋希洪，男，汉族，1979年11月14日出生，住所：辽宁省盖州市，系隋广达父亲。委托诉讼代理人：张建国，辽宁丰银律师事务所律师。被告：刘哲，女，汉族，1978年9月3日出生，住所：辽宁省辽阳县，系隋广达母亲。委托诉讼代理人：张建国，辽宁丰银律师事务所律师。被告：鞍山市育才中学，住所：鞍山市铁**五道街**。法定代表人：马庆东，该学校校长。委托诉讼代理人：李德铸，该学校老师。原告崔梓钰诉被告隋广达、隋希洪、刘哲、鞍山市育才中学生命权、健康权、身体权一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年10月18日、2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告崔梓钰及其法定代理人王春婷、委托诉讼代理人戴南洋、被告隋广达及其委托诉讼代理人张建国、被告隋希洪及其委托诉讼代理人张建国、被告刘哲及其委托诉讼代理人张建国、被告鞍山市育才中学委托诉讼代理人李德铸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔梓钰向本院提出诉讼请求：一、请法院依法判令本案第一、二、三、四被告承担连带责任，给付原告医药费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等赔偿费用93767.96元。二、本案诉讼费用由以上四被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：诉讼请求增加至239690.76元。事实与理由：2018年3月22日下午2:30分原告徐（崔）梓钰下课后在学校操场，原告左侧膝盖被隋广达踢出的足球击伤，造成原告左胫骨平台骨折，左侧膝关节前交叉韧带断裂，原告先后在中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗一天医疗费660.2元，又于2019年在中国医科大学附属盛京医院进行左胫骨平台骨折，左侧膝关节前交叉韧带断裂手术住院10天。已花费医疗费用65281.57元，辅助脚支架2750、门诊检查费用7133.19元。原告无任何过错，第二、第三被告系第一被告父母，本案四被告应承担连带责任赔偿原告人身被侵权受到的损失。被告隋广达、隋希洪、刘哲辩称，我们不应当承担赔偿责任，隋广达在事故中没有过错，隋广达没有过错的情况下不应承担赔偿责任。被告鞍山市育才中学辩称，相信法律公正。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、证人崔某（原告姑奶）出庭作证。证明：原告的受伤情况。被告隋广达、隋希洪、刘哲认为证人参加了庭审，不应该以证人身份作证，证人是原告的姑奶，证人说孩子是她抚养，可以比照原告的近亲属，审判结果与她有利害关系，不应出庭作证，对于证人的证明内容中老师给她打电话的部分，证人多次修改证词，对于老师是否给她打电话，打电话的内容是什么，老师是否是当时事发的目击人这些都不应凭着证人的一面之词予以确认，我们要证明的是孩子受伤的原因，原告提供的证人是依据一个不知道是否存在的电话作为依据的，因此我请法庭依法不采信证人的证言。被告鞍山市育才中学认为李某确实是班主任，也确实通知家长了。本院认可被告隋广达、隋希洪、刘哲提出的异议，故对原告提供的该份证据不予认可。2、原告崔梓钰母亲王春婷与刘哲、隋希洪的通话录音一组（2018年9月28日），原告崔梓钰教导处主任及班主任的通话录音一组，证明：隋广达的足球踢中原告，至原告膝部受伤及医疗费用，原告没有责任，学校及被告隋广达及家长应当承担赔偿责任。被告隋广达、隋希洪、刘哲认为录音没有对事件的起因进行描述，只是对后续的治疗进行商量，对本案的争议焦点原告的伤情的原因没有效力。被告鞍山市育才中学认为录音没有说明本案的争议焦点。本院认可被告提出的异议，故对原告提供的该份证据不予采信。3、司法鉴定意见书一份，鉴定费收据一张，证明：原告受伤的程度，鉴定费1720元，应由各被告承担赔偿责任。被告隋广达、隋希洪、刘哲认为鉴定意见书中评定十级没有异议，但对护理期评定为90日有异议，我方认为护理期应按照治疗医院治疗过程中出具的病志显示是否需要护理及护理期，司法鉴定所鉴定的护理期没有事实和法律依据，不能依据此来认定。收据上写的收款项目是医疗事故鉴定费，不清楚是鉴定的哪一方面，对真实性、关联性均有异议。被告鞍山市育才中学认为鉴定是正常的。本院认为，该组证据符合证据规则规定，能够相互印证，故本院对该组证据予以确认，并在卷佐证；4、中国医科大学附属盛京医院病历一份，票据36张。证明：中国医科大学附属盛京医院住院花费65281.57元，支具花费2750元，在中国医科大学附属第一医院鞍山医院花费816.2元，在外购买药品2729元，在中国医科大学附属盛京医院复查费用8779.49元。被告隋广达、隋希洪、刘哲认为中国医科大学附属盛京医院病历及相关的发票质证，病历真实性没有异议，但对于原告因为没有取得被告的同意私自到沈阳进行治疗，本来病情鞍山完全有能力进行治疗，而原告选择非常远的沈阳医院进行治疗，由此产生的额外和没有必要的支出原告没有权利进行索赔。因原告系在校学生，她有必须参保的医疗保险，该病应属于医疗保险范围，原告却不通过医疗保险私自选择其他医院，对于在医疗保险应承担的范围内原告无权向被告索赔。对于中国医科大学附属盛京医院的65281.57元票据真实性没有异议。对于支具票据我方认为该用具并不是医嘱规定的，是原告私自购买，因此原告无权要求索赔。对中国医科大学附属第一医院鞍山医院花费的816.2元是便条的形式，不是在法律上可以得到承认的发票，真实性不予认可。还有鞍钢铁东医院的两张24元票据过程及用途被告不知情，也没有具体的病志来证明花费是用于做什么的，因此产生的费用原告无权要求赔偿。对于原告提供的辽阳安康的1张600元发票是生活服务救助费，不知道具体的用途，也没有相关医院的医嘱开具的证明，因此对该发票显示的金额不予认可。对于外购药3张票据没有医院医嘱，是原告私下自行购买，原告无权对此要求索赔。中国医科大学附属盛京医院门诊收费票据12张没有医院出具的公章，票据应有医院的公章，没有得到医院的确认，票据不合法，所显示的金额原告无权索赔。盛京医院已经出具了总收费票据，其他的票据应是包含在总的票据中的。被告鞍山市育才中学认为，对病历的形成没有异议。本院认为，原告购买支具及外购药品种类符合原告病情需要，原告提供的该组证据符合证据规则规定，本院依法予以确认，但对36组票据证明的金额予以纠正，原告医疗费、外购药品、购买支具总计花费78076.04元。5、交通费票据91张，证明：交通费共计6684.5元。被告隋广达、隋希洪、刘哲认为交通费都是原告自己私自产生的费用，原告到沈阳进行治疗是私下决定的，一个本来在鞍山本地就可以治疗的疾病，原告非要到沈阳进行治疗，产生的交通费原告不应当要求索赔。如果原告要到美国治疗，被告还要给原告支付到美国的机票不成。有原告父母乘坐火车的票据，我方认为不是一个患者必须承担的费用，是原告父母的自己行为，原告无权进行索赔。票据中包括租车服务费，是治疗后出院回家的服务费，是原告采取没有必要的高级的交通方式，是额外增加的高昂费用，不在法律索赔的范围内，请法庭按照在鞍山产生的交通费予以适当的确定，对超标准及额外的交通费不予采信。被告鞍山市育才中学没有异议。本院认可被告提出的异议，根据原告的病情，原告赴沈阳治疗是原告自主选择的结果，并不具有必要性，且原告提供的打车费发票为联号发票，故对原告提供的该组证据本院不予确认。被告隋广达、隋希洪、刘哲庭审中提供的证据有：1、照片1张，证明：事件发生地的照片，所标示的点为原、被告所处的方位。在这么远的位置一个孩子怎么可能踢球伤害另一个孩子的腿。原告崔梓钰认为，真实性没有异议，对证明的对象有异议。照片显示学校球场没有设施安全防护的设备，被告没有视频证据显示原告在何处受伤，因此对证明的对象无效。被告鞍山市育才中学认为，真实性没有异议。本院认可原告提出的异议，被告提供的该组证据仅可以证明操场全貌，其上的标注是被告隋广达、隋希洪、刘哲自主加工的行为，不能证明事件发生当时的位置和情况，故对被告隋广达、隋希洪、刘哲提供的该组证据，本院不予认可。2、录音一份，录音摘要一份，证明：老师李丹丹通过了解情况，说明孩子是颠球时，球到场外，原告触球倒地。原告崔梓钰认为，真实性及证明的对象均有异议，该录音是事后被告对自己免责的辩解，被告的班主任未能证实原告受伤是自身原因引起，该录音不具有证明的效力。被告鞍山市育才中学没有异议。本院认为，被告隋广达、隋希洪、刘哲提供的该组录音证据符合证据规则规定，故对被告提供的该组证据本院予以确认，并在卷佐证。3、书面材料6张，证明：当时事件经过的起因及当时球的状态。原告崔梓钰认为，证言真实性及证明的对象均有异议，该组证据不符合证据的形式，证人均为限制民事行为能力人，证人作证时没有全部家长在场进行陪同，因此证人不能真实准确表达自己的认知，在证人9年2班魏英杰证言中说到：“可能是女生没有看见球的缘故，也可能是球到女生两腿之间”。以上学生所做的证言相互矛盾，没有证明的效力，不能证明被告免责的主张。被告鞍山市育才中学没有异议。本院认为，被告提供的该组书面材料虽为限制民事行为能力人出具，但出具该组材料的内容仅为描述目睹的事件经过，作为接受素质教育的初中学生，该行为并不超出材料表述人的表达能力，且6份书面材料对事件发生当时，足球与原告身体接触的位置为原告崔梓钰的足部的情况表述一致，能够相互印证，故本院依法对该份证据予以确认，并在卷佐证。4、医疗费票据5张，证明：事故发生后产生的医疗费394.45元及给原告购买课件的费用共计1694.45元。原告崔梓钰认为，医疗费票据真实性没有异议，该证据同被告隋广达、隋希洪、刘哲在庭下交换证据时出具的去各医院看病经过一份证明被告隋广达、隋希洪、刘哲确认原告身体损伤是由被告一踢球导致的意外伤害，被告隋广达、隋希洪、刘哲愿意承担赔偿责任。被告鞍山市育才中学没有异议。本院认为，被告隋广达、隋希洪、刘哲提供的该组证据中附处方笺一张，同附对应收费票据一份，故对该处方笺本院不予确认，其余票据符合证据规则规定，本院依法对该份证据予以确认，但对医疗费用数额予以纠正为378.25元，并在卷佐证。被告鞍山市育才中学庭审中提供的证据有：1、证人李某（原告崔梓钰班主任）出庭作证。证明：事件的经过。原告崔梓钰认为，证人向法庭出具的证言属于传来证据，李老师听限制行为能力人的表述是不准确的，语言自身对案件事实进行了分析判断，李老师向法庭作证中陈述对事发经过有记忆不清楚的情况，李老师还向法庭说明崔梓钰受伤时身边只有两位学生，与本案被告隋广达、隋希洪、刘哲出具6份学生证言相互矛盾，证人证言法庭不应予以采信。被告隋广达、隋希洪、刘哲认为不属于传来证据，是与原告的亲身对话，对话的内容是证明的内容，原告亲口对老师说球的状态是滚过来的，她是不小心拌到球上摔倒，没有碰到球，是躲避球的过程中，左腿拌右腿或右腿拌左腿而自己摔倒，认证了我方提供证据的同学中说球没有停下来而继续向前滚，而她没有碰到球，这个状态与我方提供的证人基本是符合的，也能够互相认证，因此我方认为该证据应采信。本院认为，证人李某提供的证词符合证据规则规定，故本院对该组证据予以确认，并在卷佐证。2、证人刘某（鞍山市育才中学政教处主任）出庭作证。证明：事件的经过。原告崔梓钰认为真实性及证明对象没有异议，该证人提到事发时并没有第一时间向在场学生询问，事情发生几天后学校组织询问学生，学校在获取学生证言时违反了证据规则，也违反了回避原则，导致部分学生证言内容不稳定，相互雷同，证人提到有多数学生看到崔梓钰受伤是因为腿部被足球踢中，另外根据事发一周后学校组织家长进行民事调解，间接证明被告隋广达为直接侵权人。被告隋广达、隋希洪、刘哲认为证人向学生了解情况是在事发后一星期，证人陈述的每个班级各执一词，但证人没有提出或说明哪个同学是谁来证明球是直接飞过去，哪些同学证明球是滚过去的，证明的事情是模糊不确定的，因此证人陈述的事实没有可以采信的价值。证人听学生陈述的事实是传来证据，其以现场见到事实的出具的证据是不一样，证人无法证明当时事情的情况，对该证言不予以采信。本院认可被告隋广达、隋希洪、刘哲提出的异议，故对被告鞍山市育才中学提供的该份证据不予认可。3、5份证人证言。证明：学生写的事情经过。原告崔梓钰认为，证言真实性及证明的对象均有异议，该组证据不符合证据的形式，证人均为限制民事行为能力人，证人作证时没有全部家长在场进行陪同，因此证人不能真实准确表达自己的认知，以上学生所做的证言相互矛盾，没有证明的效力，不能证明被告免责的主张。被告隋广达、隋希洪、刘哲认为有4份证言魏英杰、董浦奥、王诗文、毛钰丰与我方提供的证言一致，徐君函的证言和证人李某也提到了，当时老师也问过徐君函，其当时的表述与证言的内容不一样，其当时的表述是球滚过来，原告就不知道如何摔倒的过程，而该证词中有几个矛盾点，第一个是被告所处的位置，证实笔录中所处的位置是隋广达在足球门附近踢球，这一位置与所有的证人所描述的位置不符，所有的证人都某达是在中场踢球，这与足球门附近相差较远，所有的证人都证明隋广达的位置，因此该位置的可信度是极高的，而只有徐君函在这个证词中描述的位置，可信度是极低的，另外对于陈述的隋广达将球向球门踢去，所有的证人都没有这种描述，球向崔梓钰弹去，所陈述的弹是球踢到球门柱后弹向原告还是隋广达直接将球踢向原告，不得而知，好像是在说球是先踢向球门，经过球门的反弹而弹向崔梓钰，这一系列的过程都没有另外任何一个人来进行佐证，只有这一个人这么说，且该说法与老师向她询问的说法是不一致的，我认为应当是以大多数的同学所叙述的事实为准。本院认为，该份证据为证人证言，在未经证人出庭质证的情况下，不作为证据采纳，故本院对被告鞍山市育才中学提供的该份证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔梓钰、被告隋广达系被告鞍山市育才中学在校学生，2018年3月22日，在课间休息期间，被告隋广达在操场踢玩的足球滚至原告崔梓钰正在跑步的塑胶跑道，致原告崔梓钰摔伤。2018年3月22至2019年7月30日，原告崔梓钰分别于中国医科大学附属第一医院鞍山医院、沈阳市骨科医院、鞍钢集团总医院、中国医科大学附属盛京医院门诊进行过阶段性诊疗，2019年1月15日至2019年1月25日，原告崔梓钰在中国医科大学附属盛京医院住院共计10天，其中一级护理4天、二级护理6天。经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定，2019年7月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：崔梓钰左膝十字韧带损伤致左膝关节功能障碍的伤残程度为十级，护理期为90日。被告隋广达及其法定监护人为原告支付医药费378.25元，支付课程费1300元。另查，原告崔梓钰系城镇户口，属城镇居民。被告隋希洪系被告隋广达的父亲，被告刘哲系被告隋广达的母亲，被告隋希洪、被告刘哲为被告隋广达的法定监护人。本院认为，公民享有生命健康权。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。根据日常生活习惯和常识，本案中踢出足球的被告隋广达，系限制民事行为能力人，被告隋广达体力有限，且足球系空心皮质物体，没有可能产生足够的冲击力致使原告崔梓钰受击打而产生此种程度的伤情，据此可合理排除原告因足球击打膝盖受伤的可能性，本案原、被告均认可致原告崔梓钰受伤的足球系被告隋广达踢出，据此被告隋广达理应承担与其行为相对应的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告崔梓钰对足球躲闪不及也是造成损伤的原因之一，对被告隋广达的赔偿责任适当减轻，酌定原告崔梓钰与被告隋广达对损害结果承担同等责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”鉴于被告隋广达为限制民事行为能力人，被告隋广达应承担的民事责任应由被告隋希洪、刘哲承担。故对原告崔梓钰要求赔偿的合理部分，应当予以支持。关于原告崔梓钰要求被告鞍山市育才中学承担连带赔偿责任一节。原告崔梓钰的主要理由有二：一、在学校运营过程中对球场未进行安全防护职责；二、对校园安全防护设施未安装视频设备。据此应承担安全及监管失职责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”塑胶跑道和足球场地之间建设防护网并不符合日常生活习俗和工程习惯，被告鞍山市育才中学在此不存在过错，是否安装监控视频设备也并非本案损害发生的原因。且被告隋广达踢球这一行为本身不具有侵犯性和违法性，是理应鼓励未成年人参与的体育活动，如因原告崔梓钰因球摔伤而使被告鞍山市育才中学承担民事赔偿责任，可能造成教育机构畸形限制学生运动的后果，不利于中小学生的成长和生活，故被告鞍山市育才中学不应承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费77627.26元、外购药费2729元，共计80356.26元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住、住院费等收款凭证合病历和诊断证明等相关证据确定。”根据原告、被告提供的住院病历及医疗费收据等，原告共计发生医药费78474.49元，其中原告支付78096.24元，被告支付378.25元，故对原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费1100元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案原告崔梓钰住院10天，每天100元，因此，崔梓钰住院期间的住院伙食补助费为100元／天×10天＝1000元。故对原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿护理费14746元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”经沈阳医学院法医司法鉴定所出具鉴定意见，原告崔梓钰的护理期限为90日，因原告未提供护理人员收入情况，因此，护理费应参照辽宁省2019年度居民服务业收入标准计算，即崔梓钰的护理费为52707÷365×90天×1人＝12996元。故对原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿营养费9000元一节。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告未提供原告崔梓钰需营养期情况的证据，应承担举证不能的后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿交通费6084.5元一节。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告未能提供有效证据证明发生的合理交通费用，但原告因治疗必然产生交通费用，本院酌定原告的交通费以1000元为宜。关于原告要求被告赔偿住宿费2000元一节。因原告未能提供相应证据证实发生了必要住宿费用，应承担举证不能的后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿残疾赔偿金74684元一节。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告崔梓钰为城镇居民，故应适用城镇标准计算相应的赔偿数额，因此参照辽宁省2019年度城镇居民年人均可支配收入标准37342元计算，原告崔梓钰的残疾赔偿金为37342元／年×20年×10%＝74684元。故对原告的此项请求本院予以支持。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。此次医疗损害事件造成了原告崔梓钰十级伤残，给原告带来了一定的精神损害，但原告主张金额过高，原告的精神损害抚慰金应以5000元为宜，故对原告此项诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告赔偿鉴定费1720元一节，原告提供了沈阳医学院出具的鉴定费收据予以证明，本案原告垫付的鉴定费用共计1720元。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，原告的经济损失为：医药费78096.24元、住院伙食补助费1000元、护理费12996元、交通费1000元、残疾赔偿金74684元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1720元，共计174496.24元。被告已支付费用为：医药费378.25元、课程费1300元，共计1678.25元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案原告崔梓钰和被告隋广达对损害结果的发生承担同等责任，即各承担50%民事责任为宜，即被告隋广达、隋希洪、刘哲赔偿的数额为174496.24元×50%-1678.25×50%=86408.99元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隋广达、隋希洪、刘哲于判决生效之日起10日内赔偿原告崔梓钰86408.99元；二、驳回原告崔梓钰的其他诉讼请求。案件受理费4895.4元（原告已预交），由原告自行承担3130.6元，余款1764.8元由被告隋广达、隋希洪、刘哲共同承担，被告隋广达、隋希洪、刘哲在给付上述款项时，一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郑忠宗人民陪审员  刘 佳人民陪审员  陈国刚二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨玉旸