福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）闽0305民初3829号 原告：黄泽阳，男，1977年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄宗镇、朱丽丽，福建倍拓律师事务所执业律师。一般代理。 被告：詹勇申，男，1978年1月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄俊飞，福建品义律师事务所执业律师。特别代理。 原告黄泽阳与被告詹勇申民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄泽阳及其委托诉讼代理人黄宗镇、被告詹勇申的委托诉讼代理人黄俊飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄泽阳向本院提出诉讼请求：判令詹勇申归还黄泽阳借款6万元，并自2016年7月16日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：詹勇申为莆田市委党校行政学院2号教学楼修缮提升工程的施工人。2016年7月12日，詹勇申因支付上述工程的实木门款及交纳工程税款需要，先后两次分别向黄泽阳借款2万元、4万元。同年7月16日，黄泽阳与詹勇申结算，詹勇申欠黄泽阳借款6万元，双方约定借款月利率为1.5%，未约定还款期限，有詹勇申向黄泽阳出具的借条一份为据。后詹勇申没有还款诚意。 詹勇申未作书面答辩，庭审时称：其欠黄泽阳借款6万元及部分借款约定月利率1.5%属实；但该借款本息均已还清，其与黄泽阳的债权债务关系已经消灭，请求驳回黄泽阳的诉讼请求。 黄泽阳在本院指定的举证期限内提供下列证据： 黄泽阳的身份证复印件一份，证明原告的主体适格。 经质证，詹勇申对上述证据没有异议。 借条原件一份，证明詹勇申向黄泽阳借款共计6万元及约定按月利率1.5%计算利息的事实。 经质证，詹勇申对该证据的真实性没有异议，但认为该借款已经还清。 （2018）闽0305民初4893号判决书及项目部工资汇总复印件各一份，证明2017年詹勇申系“国投城市广场2#地块景观绿化及管线工程”项目的实际施工人，施工期间黄泽阳受雇于詹勇申，职务为“主任”。2017年9月詹勇申确认黄泽阳的当月工资为12000元。 经质证，詹勇申对该判决书的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据与本案没有关联性；对工资汇总的真实性有异议，因为没有工资汇总的原件，且黄泽阳没有受雇于詹勇申。 微信转账截图一组，证明该些转账并非还款，而是黄泽阳受雇于詹勇申期间各类费用的垫付或报销补贴。 经质证，詹勇申认为该组证据中第6、7、17项中的三笔是还款，其他均不是还款，与本案无关。后又认为该组证据中第5、7项与本案无关，其他都是还款。 詹勇申在本院指定的举证期限内提供下列证据： 詹勇申的身份证复印件一份，证明被告主体适格。 经质证，詹勇申对该证据没有异议。 户口本及林玉英的身份证复印件、詹湘湘的身份证及出生证、结婚证复印件各一份，证明詹勇申与许金枝系夫妻关系，林玉英系詹勇申的母亲，詹湘湘系詹勇申的女儿的事实。 经质证，黄泽阳对该组证据的合法性没有异议，对该组证据的真实性和证明内容由法院依法审查，对该组证据的关联性有异议，该证据与本案没有关联。 中国灵通工商银行工银灵通卡、借记卡账户历史明细清单复印件一份，证明该银行卡系詹勇申的母亲林玉英所有，且2017年1月23日詹勇申委托林玉英通过银行汇款给黄泽阳，偿还黄泽阳2万元的事实； 经质证，黄泽阳对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，认为该笔款项是詹勇申向黄泽阳发放的工资，并非偿还借款。 中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份，证明詹勇申指示女儿詹湘湘于2017年5月7日、7月4日、7月22日通过银行分别归还黄泽阳借款1万元、1万元、0.7万元的事实。 经质证，黄泽阳对该组证据的真实性合法性没有异议，但对证明对象有异议，认为该笔款项是詹勇申向黄泽阳发放的工资，并非偿还借款。 中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份，证明詹勇申母亲林玉英通过银行于2016年6月7日、7月2日、10月25日分别归还黄泽阳借款4万元、1.5万元、0.6万元、2017年1月26日归还0.5万元的事实。 经质证，黄泽阳对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，认为该4万元、1.5万元的银行转账系发生于借条出具之前，并非偿还借款。另外0.6万元、0.5万元是詹勇申向黄泽阳发放的工资，并非偿还借款。 微信转账记录复印件一组，证明詹勇申通过微信转账计70714元用于归还黄泽阳借款。 经质证，黄泽阳对证据的真实性、合法性没有异义，对证明对象有异议。黄泽阳确实有收到上述款项，但均不是用于归还借款，而部分是詹勇申支付黄泽阳的工资款，部分为黄泽阳在詹勇申雇佣期间履行职务行为所收的报销补贴。 本院经审查认为，詹勇申对黄泽阳提供的证据1、2及证据3中的判决书部分无异议，故黄泽阳提供的证据1、2及证据3中的判决书部分来源合法，客观真实，可以作为定案依据。黄泽阳提供的证据3中的工资汇总表因无原件，詹勇申又否认，故黄泽阳提供的工资汇总表的真实性无法认定，不能作为定案依据。另因工资汇总表的真实性无法认定，且判决书又没能体现黄泽阳受雇于詹勇申詹担任莆田市委党校行政学院教学楼修缮提升工程的施工人，不能证实黄泽阳受雇于詹勇申，故不能证实黄泽阳的主张。黄泽阳对詹勇申提供证据的真实性无异议，故詹勇申提供的证据来源合法，客观真实，可以作为定案依据。从詹勇申提供的证据5可以看出，詹勇申于2016年6月7日、7月2日分别支付的4万元、1.5万元系发生在借条出具之前，并非偿还借款。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 2016年7月12日，詹勇申因支付莆田市委党校实木门款及交纳工程税款需要，先后两次分别向黄泽阳借款2万元、4万元。同年7月16日，黄泽阳与詹勇申结算，詹勇申欠黄泽阳借款6万元，双方约定借款中的4万元按月利率1.5%计算利息，未约定还款期限，有詹勇申向黄泽阳出具的借条一份为据。后黄泽阳与詹勇申双方经济往来频繁，詹勇申认为上述借款本息已经还清，黄泽阳则认为上述借款6万元及利息均未归还，黄泽阳遂向本院起诉。案经审理，双方仍各执己见，致本案无法调解。 本院认为，詹勇申虽向黄泽阳借款6万元及其约定利息，但事后黄泽阳收取詹勇申的款项已超过6万元借款本金及约定利息的总和，黄泽阳称所收取詹勇申的款项为詹勇申雇佣黄泽阳期间的工资款和履行职务所收取的款项，但黄泽阳提供的证据无法证实其主张，黄泽阳应承担举证不能的法律后果。另詹勇申主张其与黄泽阳间另有借款，所以归还的款项超过本案诉讼总额，但未提供证据证实其主张，詹勇申亦应承担举证不能的法律后果。综上本案原、被告双方均主张除本案外尚有其他的经济往来，但双方提供的证据均不能证实其主张，因本案黄泽阳所收取的金额超过本案的债务，而本案的债务双方尚未结算，债权债务关系是否尚存无法查清。现黄泽阳要求詹勇申偿还借款并按约定利率承担利息不予支持。据此，为维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回黄泽阳对詹勇申的诉讼请求。 本案案件受理费2110元，由黄泽阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林国太 人民陪审员  梁加全 人民陪审员  吴淑贞 二〇一九年十一月七日 书 记 员  张 洋 附相关法律条文及法官提示: 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。