天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4264号上诉人（原审被告）：郭靖，女，1971年5月1日出生，汉族，渤海证券有限公司部门经理，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：周娜，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辰，天津致行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鹤祥，男，1983年10月28日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祎成，天津坤远律师事务所律师。原审被告：刘靖，男，1973年2月5日出生，汉族，住天津市和平区。原审被告：孟宪玲，女，1944年8月11日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：胡佳媛，女，1988年10月14日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：李晓敏，男，1972年7月11日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人郭靖因与被上诉人王鹤祥，原审被告刘靖、孟宪玲、胡佳媛、李晓敏民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭靖及其委托诉讼代理人周娜、陈辰，被上诉人王鹤祥的委托诉讼代理人施韬到庭参加诉讼。原审被告刘靖、孟宪玲、胡佳媛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原审被告李晓敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭靖上诉请求：1.撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初3460号民事判决，请求二审法院依法改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人王鹤祥负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未能提供借款用于夫妻共同生活或共同生产经营的证据，不能形成具有高度盖然性的证据链，且一审法院并未审查被上诉人与原审被告刘靖之间的资金往来明细，即推定借款用于夫妻共同经营系事实认定错误。被上诉人与原审被告刘靖约定的利息明显超过法律规定，不应得到支持。一审庭审中被上诉人的陈述有多处矛盾及不合理之处，一审法院均未予以重视和查明。王鹤祥辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.本案中借款担保合同与欠条可以相互补充，因为两份证据中对于债务标的、还款时间、债权金额以及相关主体均明确约定，完全符合形成借贷合意的标准，且被上诉人一审时提供了关于款项交付的相关证据。上诉人提到的被上诉人前后陈述不一致不影响本案事实认定及法院形成最后结论，因为当事人当时可以自行处分诉讼权利。2.一审时提供的证据完全符合夫妻共同债务的法律特点，上诉人称自己有相应的还款能力不需要对外借款，只是其个人推定，其个人收入与是否需要借款用于夫妻共同生活并无关系，公司法定代表人系该债务担保人，可以证明款项与公司有关，上诉人提供证据可以显示其享有该公司收益权，上诉人对该款知情且认可。上诉人对一审判决理解错误，一审法院从未认定上诉人以该笔借款偿还房屋贷款，而是准确认定了该案借款通过公司间接用于夫妻共同生活，这与一审中上诉人和被上诉人提供的两份证据能相互印证，另外被上诉人一审中提供的结婚证，持证人是上诉人，不论是上诉人亲手交付，还是原审被告刘靖交付，都可以证明上诉人对该借款知情，否则上诉人作为持证人的结婚证不可能出现在被上诉人手中。3.关于上诉人所述刑事案件与本案无关，刑事案件案由是非法侵入住宅，不是与金融借贷相关的刑事案件，上诉人的陈述没有证据予以证实，可以认定被上诉人的主张成立。原审被告刘靖、孟宪玲、胡佳媛、李晓敏未提交书面陈述意见。王鹤祥向一审法院起诉请求：1.判令刘靖、郭靖、孟宪玲、胡佳媛、李晓敏连带向王鹤祥偿还借款本金600000元；2.判令刘靖、郭靖、孟宪玲、胡佳媛、李晓敏以借款本金600000元为基数，按照年利率24%的标准连带向王鹤祥支付自2017年3月18日至实际清偿之日止的逾期利息损失；3.本案诉讼费、保全费、公告费由刘靖、郭靖、孟宪玲、胡佳媛、李晓敏连带负担。一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.王鹤祥提交工商银行转账凭证，证明其于2016年11月19日通过银行转账的方式向刘靖支付了800000元。郭靖对该证据的真实性没有异议，但对证明目的持有异议。李晓敏对该证据的真实性及证明目的均无异议；2.王鹤祥提交《个人借款担保合同》，证明孟宪玲、胡佳媛及李晓敏对刘靖的涉案借款本息承担连带担保责任。郭靖及李晓敏对该证据的真实性没有异议，对证明目的持有异议；3.王鹤祥提交《欠条》，证明刘靖于2017年2月18日向王鹤祥确定了欠款金额、还款期限及逾期利息的计算标准。郭靖对证据的真实性没有异议，对证明目的持有异议。李晓敏对证据的真实性表示不能确定，对证明目的不予认可；4.王鹤祥提交《结婚证》，证明刘靖借款期间与郭靖为夫妻关系，郭靖应承担共同还款责任。郭靖对该证据的真实性没有异议，对证明目的持有异议。李晓敏对证据的真实性没有异议；5.郭靖提交《结婚登记审查处理表》，证明郭靖与刘靖于2016年1月9日登记结婚，刘靖为再婚，郭靖为初婚，郭靖不应对刘靖的对外债务承担法律责任。王鹤祥对该证据的真实性没有异议，对证明目的持有异议；6.郭靖提交《婚前婚后财产约定书》，证明双方在结婚登记前就财产归属及债权债务处理做了约定，其中女方婚前动产及不动产归女方所有。婚姻关系存续期间，男方的债务由男方自行承担，女方不承担责任。王鹤祥对该证据的真实性表示不能确定，对证明目的持有异议，并认为刘靖及郭靖存在恶意串通，规避债务的情形；7.郭靖提交《个人活期明细信息》，证明依据《婚前婚后财产约定书》的内容，郭靖婚前购买的房屋在双方婚姻关系期间，其房屋贷款由郭靖自己偿还。王鹤祥对该证据的真实性表示不能确定，对证明目的持有异议；8.郭靖提交《离婚证》及《离婚协议书》，证明刘靖与郭靖于2017年3月20日离婚，并在《离婚协议书》中约定，郭靖名下的房产及其他动产，在离婚后仍归郭靖所有。刘靖欠付郭靖借款1250000元。双方在婚姻存续期间没有因共同生活发生的债权债务。双方尚无清偿的债务均由其自行承担。王鹤祥对该证据的真实性没有异议，对证明目的持有异议；9.郭靖提交刘靖签署的《说明》一份，证明刘靖确认，其于婚前及婚后所借款项均没有用于与郭靖的夫妻共同生活，郭靖对其借款不知情，不承担任何法律责任。王鹤祥对该证据的真实性表示不能确定，对证明目的持有异议；10.郭靖提交（2018）津0112民初835号民事判决书一份，证明在另案中，郭靖未对刘靖的对外债务承担共同还款责任。王鹤祥对该证据的真实性没有异议，对证明目的持有异议；11.郭靖提交证人证言，且证人出庭作证，证明刘靖及郭靖之间存在涉案《婚前婚后财产约定书》。王鹤祥以该证人与郭靖存在利害关系为由，对该证人证言持有异议。李晓敏对郭靖提交的上述证据没有异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：根据王鹤祥提交的《个人借款担保合同》表明，刘靖向王鹤祥借款800000元，借款用途为资金周转，借款期限为2016年11月19日至2017年3月17日。孟宪玲、胡佳媛及李晓敏对上述借款承担连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。该合同还约定，本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。在该合同中未约定借款利息及逾期利息。根据王鹤祥提交的工商银行转账凭证，证明王鹤祥于2016年11月19日通过银行转账的方式向刘靖支付了800000元。刘靖于2017年2月18日向王鹤祥出具了《欠条》，证明其于2017年2月18日向王鹤祥借款800000元保证于2017年3月17日前归还，每迟延一天按借款额度的3%支付利息。对此王鹤祥表示，该《欠条》是刘靖对涉案借款及逾期利息计算标准向王鹤祥做出的承诺。对此李晓敏表示，其未在该《欠条》上签名，且亦不知晓刘靖的上述承诺，故对刘靖关于逾期利息的承诺，其不应承担任何法律责任。一审法院另查明，一审当庭王鹤祥与李晓敏表示，王鹤祥与刘靖并不直接认识，李晓敏为朋友关系，且认识胡佳媛，胡佳媛与王鹤祥为朋友关系，而孟宪玲为刘靖的母亲，其与刘靖共同出资注册了天津市伊团食代商贸有限公司，注册时间为2013年3月5日。依此关系，李晓敏、胡佳媛及孟宪玲为刘靖的涉案借款承担连带责任保证。李晓敏当庭表示，2017年7月至9月因涉案借款发生纠纷，王鹤祥至体育中心派出所报案，刘靖及李晓敏均到该派出所进行调解，李晓敏向王鹤祥还付了借款本金200000元。当时，刘靖才告知李晓敏，王鹤祥是以月息15%向其收取高额利息。王鹤祥当庭认可其收回借款本金200000元，但否认其向刘靖收取高额利息。对高额利息事实，李晓敏未能提交任何证据予以佐证。一审当庭，王鹤祥与郭靖、李晓敏均表示刘靖、孟宪玲、胡佳媛下落不明，已无法与之联系。一审法院另查明，根据郭靖提交的《结婚登记审查处理表》及《离婚证》表明，郭靖与刘靖的夫妻关系存续期间仅为2016年1月9日至2017年3月20日。根据郭靖提交的《婚前婚后财产约定书》表明，双方在结婚登记前就财产归属及债权债务处理做了约定，其中女方（即郭靖）婚前动产及不动产归女方所有，在不动产中包括婚前女方支付首付并贷款购买的住房；双方在婚前，男方（即刘靖）成立的公司，即天津市伊团食代商贸有限公司，该公司运营资金系女方贷款的300000元，男方承诺，公司运营期间所产生的一切债务由男方承担，公司运营期间经营所得全部归女方所有；婚姻关系存续期间，男方的债务由男方自行承担，女方不承担责任。对此，郭靖表示其购买房屋贷款为1100000元左右，由郭靖自行承担还款责任。郭靖还提交了《离婚协议书》，并在《离婚协议书》中约定，郭靖名下的房产及其他动产，在离婚后仍归郭靖所有；刘靖欠付郭靖借款1250000元。双方在婚姻存续期间没有因共同生活发生的债权债务；双方尚无清偿的债务均由其自行承担。对此，王鹤祥一审当庭表示刘靖及郭靖存在恶意串通，规避债务的情形。一审法院认为，本案的争议焦点为：郭靖是否因涉案借款为夫妻共同债务承担共同还款责任；李晓敏及其他担保人是否作为连带保证人承担连带保证责任，及责任范围。根据王鹤祥与刘靖签订的《个人借款担保合同》及银行转账凭证表明，王鹤祥与刘靖为自然人之间的借款合同法律关系。根据法律规定，以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时，自然人之间的借款合同生效。上述证据及一审法院查明的事实表明，王鹤祥于2016年11月19日通过银行转账方式支付至刘靖银行账户涉案借款时，双方借款合同关系生效。一审开庭时，王鹤祥认可已还付了200000元借款本金，故王鹤祥向刘靖主张返回600000元借款本金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据王鹤祥提交的《欠条》表明，王鹤祥与刘靖对逾期利息进行了约定，现王鹤祥依据上述法定的利率标准向刘靖主张逾期利息的请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的为夫妻共同债务。对此刘靖与郭靖在涉案借款期间为夫妻关系，虽然刘靖因资金周转为由向王鹤祥借款，且天津市伊团食代商贸有限公司另一股东孟宪玲为其借款进行担保，表明该借款用于该公司使用，但根据郭靖提供的证据表明，该公司法定代表人，即刘靖书面表示，公司的经营收入全部归郭靖所有，且郭靖亦存在住房贷款的大额债务，故以此推定刘靖的涉案借款通过其公司，间接用于了刘靖及郭靖的夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，对此，郭靖对上述借款本息理应承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：其中，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故此，李晓敏、胡佳媛及孟宪玲在签订涉案《个人借款担保合同》时应当明确如逾期还款，应按法定的逾期利率承担责任。故其应对刘靖尚欠付王鹤祥的借款本金承担法律责任，还应按照法定的逾期利率，即年息6%向王鹤祥承担相应法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。故对王鹤祥要求按照年利率24%的标准要求保证人承担逾期利息的请求，对此未能提交其经保证人同意变更逾期利率的相关证据予以佐证，因此对王鹤祥超出法定逾期利息请求的部分，一审法院不予支持。刘靖、孟宪玲及胡佳媛经一审法院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上一审法院缺席判决：一、一审判决生效之日起十日内，刘靖、郭靖、孟宪玲、胡佳媛及李晓敏连带返回还王鹤祥借款本金600000元；二、一审判决生效之日起十日内，刘靖与郭靖以借款本金600000元为基数，按照年利率24%的标准连带给付王鹤祥自2017年3月18日起至实际给付之日止的逾期利息；三、一审判决生效之日起十日内，孟宪玲、胡佳媛及李晓敏在一审判决主文第二项的借款逾期利息范围内，以借款本金600000元为基数，按照年利率6%的标准连带给付王鹤祥自2017年3月18日起至实际给付之日止的逾期利息；四、驳回王鹤祥其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10969元，诉讼保全费4104.4元，公告费300元，由刘靖、郭靖、孟宪玲、胡佳媛、李晓敏连带负担。二审中，郭靖提交三组证据：第一组证据为天津市公安局西青分局中北派出所于2019年6月13日作出的《受案回执》、天津市公安局西青分局于2019年7月8日作出的《立案告知书》、天津市河北区人民检察院作出的《委托诉讼代理人／申请法律援助告知书》，用于证明王鹤祥团伙、王伟团伙为向刘靖索要非法高息借款，于2017年3月3日非法闯入郭靖住宅。第二组证据为天津市河西区地方税务局征收所出具的《税收完税证明》、津（2017）西青区不动产权第××号不动产权证书、中国建设银行《天津市个人住房公积金（组合）借款合同》《职工提取住房公积金缴存余额提前偿还个人住房公积金（组合）贷款申请书》《变更月还款额通知书（等额本息）》《个人住房公积金贷款还款凭证》《住房公积金个人账》，用于证明郭靖收入稳定，足够生活及偿还房屋贷款，并无高额负债，无需使用刘靖的借款，刘靖和王鹤祥之间的借款并未用于夫妻共同生活以及偿还郭靖房贷。第三组证据为刘靖手写欠高利贷的明细，用于证明王鹤祥向刘靖借款系高息借款，刘靖的借款用于偿还高利贷和支付借款高息，并非用于夫妻共同生活或共同生产经营。王鹤祥的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，关联性不认可，认为该组证据显示王鹤祥因涉嫌非法侵入住宅刑事案件被拘留，没有体现任何本案诉争民间借贷法律关系的内容，不能因此免除郭靖在本案中的还款责任。对第二组证据真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，认为该组证据系一审期间已经形成的证据，不属于新证据，二审法院不应予以采信；认为该组证据恰能证明郭靖本身存有大额负债，一审判决认定事实正确；认为郭靖不能以自身经济能力宽裕否定涉案借款用于夫妻共同生活。对第三组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证据没有任何签字确认，不能确定系刘靖所写，若确系刘靖所写，该材料也只能视为其当事人陈述，且该材料由郭靖持有恰能反映出其对刘靖的其他借贷及经济往来相关事实清楚。本院认证如下：第一组证据具有真实性、合法性，可以证明天津市公安局西青分局就郭靖所报云锦世家观锦园8号楼1门301住宅被王鹤祥等人非法侵入一案符合立案条件并已经立为刑事案件侦查；第二组证据具有真实性、合法性，可以证明西青区中北镇卉康道63号云锦观锦园8-1-301号房屋登记在郭靖名下，共有情况为单独所有，郭靖与中国建设银行签订借款合同贷款购买上述房屋；第三组证据仅为书写内容，且无刘靖签字，本院无法确认其真实性。二审期间，上诉人向本院提交调取证据申请书，申请调取刘靖名下银行账户相应期间银行流水。本院经审查认为，刘靖为本案原审被告，其在一审及二审期间均未出庭参加诉讼，其名下银行账户相应期间的银行流水不属于当事人申请调查收集证据的范围，故本院对其申请不予准许。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查；当事人没有提出请求的，不予审理。在本案中，当事人对于刘靖向王鹤祥返还借款本金及相应利息，孟宪玲、胡佳媛、李晓敏对返还借款本金及按照年利率6%标准计算所得利息承担保证责任部分没有提出请求，本院对此不予审理。本案二审期间的争议焦点为郭靖是否应就涉案债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，案涉《个人借款担保合同》及《欠条》中均无郭靖签字，郭靖在案涉借款发生后至今未予追认，故案涉借款并非夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务。其次，案涉借款不足以认定为家庭日常生活需要。所谓“家庭日常生活需要”是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必需的开支，立足点在于“必要”。相关司法解释的立法目的意在有效防范因夫妻一方与债权人恶意串通致使另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的现实风险，从而既保护债权人的合法债权，又保护夫妻双方对共有财产的平等处理权。在判断借款是否为“家庭日常生活需要”时，不能仅凭借款名义进行判断，还应结合借款金额大小、当事人职业和收入、当地经济水平及交易习惯等因素予以综合认定。案涉借款的借款名义为资金周转，案涉借款金额为800000元，结合借款发生时刘靖和郭靖结婚不满一年的事实以及双方的职业、收入和本地一般社会生活习惯等因素综合考虑，案涉借款显然属于较大数额举债，已超出家庭正常生活必要开支的范围，在缺乏夫妻共同意思表示的情况下，本院难以认定案涉借款系用于家庭日常生活需要。最后，王鹤祥未能充分举证证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。王鹤祥提供刘靖与郭靖的《结婚证》可以证明案涉借款发生时刘靖与郭靖处于夫妻关系存续期间，尽管该《结婚证》的持证人为郭靖且该《结婚证》在王鹤祥处，但王鹤祥未提供证据证明该《结婚证》的取得情况，故此证据不足以证明案涉借款的用途，亦不足以证明案涉借款系基于夫妻双方共同意思表示。尽管案涉《个人借款担保合同》中载明借款用途为资金周转，且有天津市伊团食代商贸有限公司另一股东孟宪玲为案涉借款进行担保，但该《个人借款担保合同》中并未载明借款用于该公司且无该公司公章，不足以证明案涉借款用于该公司，一审法院据此结合郭靖提交的相关证据推定案涉借款通过该公司间接用于刘靖和郭靖的夫妻共同生活不当，本院予以纠正。综上，案涉借款不是刘靖与郭靖夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，亦非夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，而王鹤祥提交的现有证据亦不足以证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故郭靖不应对案涉借款承担共同还款责任。综上所述，郭靖的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持天津市和平区人民法院（2018）津0101民初3460号民事判决第三项；二、撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初3460号民事判决第四项；三、变更天津市和平区人民法院（2018）津0101民初3460号民事判决第一项为本判决生效之日起十日内，刘靖、孟宪玲、胡佳媛、李晓敏连带返还王鹤祥借款本金600000元；四、变更天津市和平区人民法院（2018）津0101民初3460号民事判决第二项为本判决生效之日起十日内，刘靖以借款本金600000元为基数，按照年利率24%的标准给付王鹤祥自2017年3月18日起至实际给付之日止的逾期利息；五、驳回王鹤祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10969元，诉讼保全费4104.4元，公告费300元，由刘靖、孟宪玲、胡佳媛、李晓敏连带负担；二审案件受理费10969元，由王鹤祥负担。本判决为终审判决。审判长  王存强审判员  宗 蔷审判员  尹春海二〇一九年十一月六日法官助理王骁书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。