河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初5674号原告：张文格（曾用名：张文阁），男，1959年3月12日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。委托诉讼代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。被告：沧州渤海新区新村回族乡渔沟村民委员会。住所地：沧州渤海新区新村回族乡渔沟村。法定代表人：胡洪奎，该村村主任。委托诉讼代理人：张宝楼，河北沧港律师事务所律师。原告张文格与被告沧州渤海新区新村回族乡渔沟村民委员会（以下简称渔沟村委会）不当得利纠纷一案，本院2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日、10月30日两次公开开庭进行了审理。原告张文格及其委托诉讼代理人夏金树、被告渔沟村委会的法定代表人胡洪奎、委托诉讼代理人张宝楼两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文阁的诉讼请求：一、判令被告支付原告补偿款3150000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年12月20日，原被告签订协议书一份，约定原告承包被告的老育苗厂，承包协议第8条特别约定了1997年以后原告新建厂房及设施归原告所有。2014年，上级政府对原告育苗厂所辖区域进行了征用拆迁，原告承包的育苗厂全部拆迁款包括原告新建建筑、生产设施的补偿款315万元全部汇入被告账户。后原告多次找到被告要求支付原告补偿款，被告以种种理由予以拖延。被告渔沟村委会辩称：原被告1996年12月20日就原告承包的育苗厂签订了协议书，承包期限为16年，合同于2012年12月19日到期。到了2014年6月份，因沧州渤海新区拆迁，该育苗厂被依法拆除，2014年6月15日，经评估确定拆迁费315万元。被告同意按照协议的约定，根据育苗厂的产权进行分割补偿款。原告张文格为证实自己的主张，向法庭提交证据如下：一、《协议书》复印件一张。证实原被告之间存在育苗厂承包关系；二、沧州渤海新区新村回族乡新村村委会的《证明》一张，证实张文格曾用名张文阁；三、黄骅港复兴育苗厂工商登记信息一份、营业执照复印件一份、税务登记证复印件一份。证实黄骅港复兴育苗厂系指渔沟育苗厂，经营人为张文格，现已注销；四、沧州渤海新区管委会（2014）第15号主任办公会议纪要复印件一份。证明渔沟育苗厂系原复兴育苗厂，如果拆迁补偿，补偿款领取对象系原告张文格；五、河北嘉德资产评估有限公司评估汇总表复印件一份，证实渔沟育苗厂资产评估金额为315万元；六、《证明》一份。黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司（以下简称东大公司）证实，1997年初，东大公司为张文格承包的渔沟村育苗厂进行了工程施工，当时育苗厂的情况为：主厂房已经成为废物，只剩下警卫室3间和锅炉房。东大公司给张文格施工具体情况为：（一）、1997年初至六月份为一期施工，具体工程施工范围包括：1、主厂房，长约56米，宽约16米，高约4米，总面积约900米；2、育苗池1000立方米水体；3、鼓风机房及供气排水系统；4、高位水池；5、二级沉淀池、沙滤坝及护坡；（二）1997年9月，又给张文格进行二期扩建工程，内容包括：1、在主厂房南建设了第二个育苗车间，长约45米，宽约10.5米，其面积约为480平米，内修建10个育苗池约为600立方米水体及其排水供气系统；2、在第二车间南新建宿舍16间，仓库、办公室及厕所、伙房和院墙。该《证明》附详细图纸，照片及说明；七、证人刘某1的证言。刘某1证实1997年上半年其担任黄骅港供电所所长期间，1997年春天，其受张文格的委托为渔沟育苗厂安装了新的变压器、安装线路、配电柜、发电机，进场的时候育苗厂没有电，安装完毕通电后离场，大约干了四五天；八、任义俊的证言。证实1997年4、5月份起，张文格雇佣其在渔沟育苗厂干零活，干活期间育苗厂没有正常生产，在搞建设，安装管道；九、证人刘某2的证言。证实1997年1月份左右，其在山东沾化富贵镇中的五机部育苗厂工作，负责设备和电路维护。因育苗厂生意不景气，跟厂领导汇报后将育苗厂的所有孵化设备卖给了张文格，具体有潜水泵、管道、发电机组、育苗加温设备等，其帮忙拆卸，张文格运输了多次。被告渔沟村委会为否认原告的主张向法庭提交证据如下：一、《协议书》原件一张。与原告提交的《协议书》复印件除第8条不一致外，其他内容一致，该《协议书》第8条约定，“协议期满后，乙方97年以前的鱼苗厂建筑物全部归甲方所有，97年5月份后新建厂房及设施归乙方所有（但必须在甲方规定范围内办理）”比原告提交的《协议书》复印件第8条多“5月份”三字；二、证人陈某的证言。证实签订《协议书》时其任渔沟村村主任，协议书签字是其签字，《协议书》内容是当时的村党支部书记书写的，张文格承包交接时未清点原育苗厂资产，交接时村委会育苗厂有厂房框架，没有房顶和檩条，破烂不堪，断断续续，有房山，有的有前后墙，有的没有。有锅炉房，还有2、3间办公室，还有一个警卫室。当时约定厂房全部归村委会，设备全部归张文格；三、翟福安的证言。证实1995年前其担任村上的村支部书记，1988年村委会引进了华北油田劳动服务有限公司的养殖项目，村上为油田提供1100亩地，当时为了养殖，油田就在村上建了一个配套的孵化室，也就是张文格承包的育苗厂，后来干了两三年不景气，就停了。到了1992年交不了承包费了，村委会就找油田谈判，因为油田交不起承包费，就协议将养殖场和孵化室（育苗厂）归村委会所有了。后来新任村书记王洪德对其说孵化室对外承包，承包人将孵化室修缮起来，承包期满孵化室归村委会。当时对外发包的时候大育苗室（1号育苗室）厂房不完整，警卫室、高位水池、锅炉房、机房、宿舍9-12间比较完整，但没有门窗。当时发包的时候育苗厂已经荒废多年，交给张文格的时候带着变压器、机井、电线杆、电信、锅炉、发电机机体。本院依法调取的证据为：《黄骅市工商行政管理局企业设立登记档案》，证实东大公司于1994年11月21日登记成立。原告的质证意见为：被告提交的证据一有后添加的内容，对添加部分未经原告加盖手印，原告不认可，其他与原告提交的协议书内容一致，予以认可；证据二、三相互矛盾，仅认可原告承包时原育苗厂已经荒废多年，已经无法使用，是原告重新建造的育苗厂。对本院调取的证据无异议。被告的质证意见为：对原告提交的证据一不认可，应以被告的原件为准；证据二、三、四、五均认可；证据六、七、八、九不认可。对本院调取的证据无异议。本院的认证意见：从证据效力上，被告提交的证据一系原件，效力高于原告提交证据一复印件效力，应以被告提交的证据为准，但被告提交的证据第8条添加部分未经原告加摁手印确认，该添加部分证明力低；原告提交的证据二、三、四、五双方均无异议，本院予以认证；证据六、七、八、九均符合证据的法定形式，能够反映案件事实，本院予以认证。被告提交的证据二、三也符合证据形式，能够反映基本的案件事实，本院一并予以认证，但被告提供的证人证言系被告村委会村民，与本案有直接的利害关系，证明力较低。本院调取的证据系获取自工商部门的原始登记档案，证据效力高，原被告均无异议，本院予以认证。综合上述证据，本院经审理查明：原被告所诉争的渔沟育苗厂系案外人承包期间所建，1992年后因停止经营，疏于管理后荒废，导致房屋遭到严重破坏。1996年秋，渔沟村委会决定对外发包。1996年12月20日，原告张文阁作为乙方、被告渔沟村委会作为甲方，共同签订了《协议书》，主要约定原告承包被告村集体的育苗厂用于经营，承包期限为16年。其中《协议书》第8条约定，“协议期满后，乙方97年以前的鱼苗厂建筑物全部归甲方所有，97年5月份后新建厂房及设施归乙方所有（但必须在甲方规定范围内办理）。”该条款中“5月份”3字为被告方书写后新增添文字，无原告摁手印确认。对《协议书》其他内容原被告双方均无争议。协议签订后，原被告双方未对原育苗厂剩余资产进行清点，原告开始进场建设并经营，并办理了个体工商登记，登记名称为“复兴育苗厂”，后因停止经营，于2008年11月27日注销登记。2012年承包到期后，原告未再继续承包，被告也未自行经营，育苗厂再次处于停产荒废状态。2014年，沧州渤海新区对该育苗厂进行依法征收，经过评估，育苗厂房评估净值为315万元，其中房屋建筑物及构筑物评估净值为2915681.25元，场内机器设备评估净值为234318.75元，补偿款已发放到位，由渔沟村委会保管至今。原被告双方均同意进行分割，但对上述两项补偿款如何分配产生争议，未达成分配意见。经本院组织原被告对评估报告中《固定资产—房屋建筑物清查评估明细表》逐项核对，查明事实如下：1、办公室（含宿舍），评估面积299.5平米，评估值为215640元。根据东大公司提供的证明及施工图纸证实，新建办公室、宿舍、仓库面积为252平米（3.5米×4.5米×16间）；被告主张原育苗厂就有部分办公室及宿舍，但被告提供的两位证人证言所证实内容矛盾，不能准确证实育苗厂原有办公室面积。应认定原有办公室面积为评估面积减去原告新建面积，即原有面积为47.5平米（299.5平米-252平米）；2、2#育苗室车间。2#育苗厂属于原告承包后新建建筑物，评估净值556920元，被告同意该项补偿款归原告所有无争议；3、1#育苗车间（评估值1225436.16元）。原告承包时已经存在该车间，但已严重破损荒废，原告进厂后在原车间基础上重新修建了该车间，并修复了育苗水池；4、锅炉房（评估值72083.7元）。原告承包时已经存在锅炉房，但后来由于被告方拆卸锅炉破坏了锅炉房的墙体，原告进行了修复；5、生活用水水池（评估值2995.2元）。该水池用途为生活用水，为食堂配套设施，根据育苗厂历史，原育苗厂应存在食堂及该水池，另根据东大公司的证明及施工图纸，该水池应系原告对原水池进行的修复加固；6、厕所（评估值5850元）。厕所应为育苗厂原有的配套设施，根据东大公司的证明及施工图纸，该水池应系原告对原厕所进行的修复加固；7、高位水池（评估值110367.03元）。根据原被告的陈述及相关证言，高位水池系原育苗厂配套设施，由原告委托东大公司进行的加高、加固和维修；8、深机井（评估值为137400元）。原被告均认可该机井系被告村委会所有，无争议；9、警卫室（评估值35280元）。警卫室系原育苗厂设施，双方无争议，由原告委托东大公司进行了门窗、房顶的修缮，但根据东大公司提供的图纸照片显示，拆迁补偿时，窗户也已不存在；10、食堂（评估值24795元）。根据育苗厂历史，原育苗厂应存在食堂，根据东大公司的证明及施工图纸，该食堂应系原告对原食堂进行的修复；11、沉淀池（评估值12642元）。原被告均认可原育苗厂有沉淀池，原告委托东大公司进行的加深修缮，修复了沙滤坝及护坡；12、围墙及大门（评估值为10605元）。原被告均认可育苗厂原围墙及大门已部分倒塌破损，由原告重新进行的修建修复；13、排水管（评估值23400元）。原告对原已破损的排水管进行的重新修复；14、地面硬化（评估值93470.63元）。原告虽称该地面硬化由其完成，但未提供证据证实，被告陈述原育苗厂已经有硬化，比较符合事实，但原告在使用期间应进行了修缮；15、厂内道路（评估值65556元）。原育苗厂已经处于经营状态，必然存在厂内道路，荒废后，被告修复育苗厂后对原有道路进行修缮符合现实情况；16、17、两个饵料池(评估值13383元)。两个饵料池在1号车间内，应系原育苗厂的配套设施，原告进行的修缮；18、二级沉淀池（评估值105750元）。该沉淀池属于原育苗厂的配套设施，原告委托东大公司进行的修缮；19、土方（评估值101170.04元）。双方均认可属于被告方无异议；20、育苗厂外道路（评估值102937.5元）。双方均认可原来有厂外道路，原告经营育苗厂期间进行维护的事实；21、虾池、22朔黄铁路至道路均与原告无关。对于《固定资产--机器设备清查评估明细表》中的发电机组、风机及管道设施、高低压配电设施、管道部分（上述设备总评估值234318.75元）。证人刘某1、刘某2的证言能够完整的证实原告采购、安装上述设备的过程，被告方认可在育苗厂1992年后荒废期间管理不善，设备遭到了严重破坏的事实，证人陈某作为原村主任，亦认可当时约定设备归原告所有。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案的争执焦点为：被告渔沟村委会领取了渔沟育苗厂的所有补偿款，是否侵害了原告张文格的民事权利，是否构成不当得利。原被告在平等自愿的基础上订立的关于渔沟育苗厂承包经营的《协议书》是双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。根据该《协议书》第八条的规定，1997年之前的育苗厂建筑物全部归渔沟村委会所有，但原告进场时，原被告双方并未对原育苗厂的建筑物进行清点，被告无法明确确定1997年之前育苗厂的建筑物包含哪些，因此应根据法庭调查查明的事实予以确定。关于《协议书》第八条中后增添的“5月份”三个字是否对原被告之间关于补偿款的分配产生影响的问题。本院认为，第一、第八条中前款已规定1997年以前的建筑物全部归甲方（被告）所有，那么根据常理判断，1997年之后新建厂房应归乙方（原告）所有，“五月份”三字的添加不符合该条的逻辑结构；第二、根据东大公司出具的《证明》显示，原告委托东大公司施工系自1997年初至1997年6月份施工完毕，属于1997年6月份之后才形成的建筑物，新增添“5月份”三字对新建建筑物对产权不产生任何影响；第三、退一步讲，即使新增添的“5月份”三字是经过原告同意后添加的，那么原被告双方对1997年初至5月份期间形成的建筑物的归属仍未进行约定，仍应根据公平原则对新建建筑物进行分割。育苗厂拆迁完毕后，被告渔沟村委会持有全额的补偿款中包含原告应享有的部分，显然属于不当得利，应予返还。关于房屋建筑物补偿款属于原告的部分，结合不同设施因原告新建、修复的程度不同而产生的增值，本院分别做出如下处理：1、办公室。按照原告新建办公室占补偿面积的比例确定，原告应得补偿款为181440元（215640元×252平米÷299.5平米）；2、2#育苗室。原被告对于原告享有该部分补偿款556920元，均无异议，本院予以确认；3、1#育苗室。该育苗室系原告在被告已严重破损荒废的育苗室基础上进行的修复重建，结合原育苗室的破损程度，原告修复后的增值，本院酌定原被告各享有50%的补偿款，即原告应享有612718.08元（1225436.16元×50%）；4、锅炉房。结合原告修复对锅炉房产生的增值，酌定原告享有该项补偿金的30%，即21625.11元（72083.7元×30%）；5、生活用水水池。结合原告修复产生的增值，酌定原告享有该项补偿金的30%，即898.56元（2995.2元×30%）；6、厕所（评估值5850元）。结合原告修复产生的增值，酌定原告享有该项补偿金的30%，即1755元（5850×30%）；7、高位水池。结合原告加高、加固和维修产生的增值，酌定原告享有该项补偿金的30%，即33110.11元（110367.03元×30%）；8、警卫室。结合原告对门窗、房顶的修缮及拆迁时的状况，酌定原告享有该项补偿金的10%，即3528元（35280元×10%）；9、食堂。结合原告修复产生的增值，酌定原告享有该项补偿金的30%，即7438.5元（24795元×30%）；10、沉淀池。结合原告修复产生的增值，酌定原告享有该项补偿金的30%，即3792.6元（12642元×30%）11、围墙及大门。结合原告修复产生的增值，酌定原告享有该项补偿金的70%，即7423.5元（10605元×70%）；12、排水管。结合原告修复产生的增值，酌定原告享有该项补偿金的70%，即16380元（23400元×70%）；13、地面硬化。结合原告经营期间进行修缮的事实，酌定原告享有该项补偿金的10%，即9347元（93470.63元×10%）；14、厂内道路。结合原告经营期间进行修缮的事实，酌定原告享有该项补偿金的10%，即6555.6元（65556元×10%）；15、两个饵料池。结合原告修缮而产生的增值部分，酌定原告享有该项评估值的30%，即4014.9元（13383元×30%）；16、二级沉淀池（评估值105750元）。结合原告进行修缮产生增值的事实，酌定原告享有该项补偿款的30%，即31725元（105750元×30%）；17、育苗厂外道路。结合原告对该道路进行维护的事实，酌定原告享有该项补偿款的10%，即10293.75元（102937.5元×10%）。以上建筑物补偿款部分原告应享有的补偿款合计为1508965.77元。关于机器设备评估价值部分。无论是根据已查明事实，还是依照原被告双方《协议书》第八条约定，机器设备的所有人均为原告，故机器设备补偿款234318.75元，应由原告享有。因此，渔沟村育苗厂拆迁补偿款中，原告应享有的补偿款总金额应为1743284.52元(1508965.77元+234318.75元)。综上，依照《中国人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：被告沧州渤海新区新村回族乡渔沟村民委员会于本判决生效之日起三日内支付原告张文格补偿款1743284.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16000元，由原告张文格承担7146元（已交纳），被告沧州渤海新区新村回族乡渔沟村民委员会承担8854元（限本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  滕奉朝二〇一九年十一月二十日书记员  白龙飞