浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初2644号 原告：浙江金茂建设有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道515号二楼，统一社会信用代码91330803751169536W。 法定代表人：蒋佳敏，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋金彬，男，浙江金茂建设有限公司监事。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈宏智，衢州市柯城区天成法律服务所法律服务工作者。 被告：洪建平，男，1967年10月27日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼5层502室，统一社会信用代码913300007920917989。 负责人：黄雁南，总经理 委托诉讼代理人（特别授权）：寿宝金，浙江杭经律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。 原告浙江金茂建设有限公司（以下简称：浙江金茂公司）与被告洪建平因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院2019年7月15日诉前登记，2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告特别授权委托诉讼代理人蒋金彬、陈宏智、被告洪建平及其特别授权委托诉讼代理人徐樟根到庭参加诉讼。2019年9月20日原告申请追加阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称：阳光财保浙江分公司）为被告，本院予以准许；2019年9月25日本院裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年10月23日再次公开开庭进行了审理，原告特别授权委托诉讼代理人蒋金彬、陈宏智、被告洪建平及其特别授权委托诉讼代理人徐樟根、被告阳光财保浙江分公司特别授权委托诉讼代理人寿宝金、姚明丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江金茂公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告洪建平赔偿因财产保全错误给原告造成的经济损失142万元；2.诉讼费、评估费由被告洪建平承担。申请增加被告后，原告将诉讼请求变更为：1.判决两被告连带赔偿因申请诉前财产保全错误给原告造成的经济损失142万元（不能贷款经济损失、直接人工工资损失、不能投标损失合计378.34056万元，酌情责令赔偿142万元）；2.诉讼费、评估费由两被告承担。事实和理由：2019年4月29日被告洪建平向衢州市衢江区人民法院申请诉前保全，要求冻结原告中国工商银行衢州柯城支行账户1000万元，当日法院作出（2019）浙0803财保168号民事裁定：冻结原告公司在中国工商银行衢州柯城分行的基本账户资金1000万元。2019年5月6日原告收到冻结民事裁定书，冻结行为严重影响原告公司正常经营活动，直接导致原告公司不能参加正常的工程招标活动、员工及民工工资和社会保险费用不能正常发放和缴纳、经营活动停止等后果，对原告公司的社会评价和信誉也造成严重贬损，原告为降低损失、获得救济于2019年5月9日以书面形式向法院提交异议函，要求法院复议并解除冻结保全，同时要求被告以每天2万元标准补偿因保全行为给原告造成的经济损失，并承担原告公司信誉损失。此后，法院经审查原告起诉的事实理由和相关证据材料，认为被告诉讼请求不明确，于2019年6月12日作出（2019）浙0803民初1900号民事裁定驳回被告洪建平的起诉，被告洪建平在法定期限内未提起上诉；法院于2019年7月3日作出（2019）浙0803民初1900号之一民事裁定解除对原告基本账户的冻结保全，银行实际解封时间2019年7月9日，冻结时间达71天。原告认为，被告洪建平申请财产保全错误，被告阳光财保浙江分公司出具保函提供担保，两被告应赔偿保全错误给原告造成的经济损失。 被告洪建平辩称，被告洪建平申请保全行为不存在过错，原告没有因被告洪建平保全行为产生损害，被告洪建平的保全行为依法不构成对原告侵权。（一）被告洪建平的保全行为没有过错。洪建平起诉原告，系因原告不按照合同约定及时足额支付洪建平应得工程款，且该工程款得到原告结算认可，对原告违约行为起诉，为使起诉后的裁判文书能够得到有效执行，洪建平申请法院查封原告银行账户，合法有据；法院经审理认为洪建平的起诉是案涉49个标段挂靠在原告处进行施工引起，需要49个标段工程合并起诉法院才能进行审理，但因其中有一个标段未完工，遂驳回洪建平的起诉，并没有驳回洪建平的诉讼请求，洪建平的起诉及申请保全是原告违约行为引起，洪建平没有过错和恶意。（二）被告洪建平的保全行为没有给原告造成直接经济损失。对原告账户保全后，其账户内仅有2万余元被冻结，此后再无资金进入保全账户，倘若洪建平行为构成侵权，依法也只应对该保全的2万余元产生的利息损失承担赔偿责任；保全由被告阳光财保浙江分公司担保，假定原告的主张成立，损失依法应由保险公司承担。原告罗列的损失是一种捏造事实行为，原告主张142万元经济损失与其罗列的经济损失合计378.34056万元自相矛盾，与洪建平保全行为不存在因果关系。请求驳回原告的诉讼请求。 被告阳光财保浙江分公司辩称，本案不存在保全错误情形，被告洪建平、阳光财保浙江分公司不需承担任何赔偿责任。洪建平与原告签订案涉49个标段建设工程施工合同，洪建平对案涉49个标段工程进行了实际施工，依法依约有权要求原告支付工程款。洪建平通过诉讼途径主张权利，申请法院保全浙江金茂公司名下财产，属于正常诉讼过程中采取的合法措施，主观上不具有任何过错，申请保全金额没有超过诉讼请求金额，申请保全对象不存在错误，符合《民事诉讼法》保全范围规定。原告主张的经济损失没有事实和法律依据。洪建平申请法院冻结原告银行账户资金，在保全措施期间，银行仍要向原告账户资金支付利息，原告资金在银行账户中没有损失产生。原告主张的所谓贷款产生的利息、公司员工工资、投标利润等，均与案涉财产保全行为没有直接关联性，不存在因果关系，也不属于侵权责任的赔偿范围。查询中国裁判文书网，公开能够查询到涉及浙江金茂公司的判决（裁定）书多达23篇，且大部分法律文书中其诉讼主体地位属于被告身份，可见浙江金茂公司具有丰富诉讼实践经验，对于其他主体要求其支付工程款以及可能会采取诉讼保全措施具有明确认识，如果保全措施会对其产生损失，早应做好相应准备；案涉财产保全措施实际冻结金额只有2.809313万元，根本没有1000万元，实际冻结银行账户时间只有58天。财产保全损害赔偿属于民事侵权行为，适用民事侵权一般过错归责原则，原告浙江金茂公司负有举证证明洪建平存在侵权行为、损害后果、过错、侵权行为与损害后果之间存在因果关系的举证责任。《民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，公报案例（2018）最高法民申2027号、人民司法案例（2018）辽01民终3034号，均明确申请保全错误必须以申请人主观上存在过错为要件，且保全所涉案件败诉或驳回并不能直接推定申请人主观上有过错，本案裁定驳回起诉，没有涉及洪建平与原告之间实体权利义务的处理。原告浙江金茂公司没有证据证明洪建平在另案诉讼中主观上存在故意或者重大过失。洪建平作为实际施工人，对浙江金茂公司享有要求支付工程款权利，洪建平提起诉讼并申请保全是依法行使诉讼权利的正当行为，不属于侵权行为范畴，不具有主观过错。洪建平没有实施侵权行为，浙江金茂公司银行账户被冻结，属于正常诉讼的合法保全行为，原告浙江金茂公司没有损失；间接损失、罚款、罚金及惩罚性赔偿等阳光保险浙江分公司不负赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 原告浙江金茂公司为证明其诉称事实，提交如下证据：1.（2019）浙0803财保168号民事裁定书一份，证明2019年4月29日因洪建平申请诉前财产保全浙江金茂公司基本账户被冻结1000万元，起始时间即造成原告经济损失时间；2.（2019）浙0803民初1900号民事裁定书一份，证明法院认定洪建平在诉讼请求不明确的情况下提起对浙江金茂公司起诉，其申请诉前保全浙江金茂公司基本账户1000万元存在过错，应承担赔偿责任；3.（2019）浙0803民初1900号之一民事裁定书一份，证明2019年7月3日法院裁定解除浙江金茂公司基本账户1000万元的冻结，7月11日才执行解封，实际查封账户时间4月29日至7月11日共71天；4.异议函一份，证明原告为减少和避免经济损失扩大，依法履行自我救济；5.谈话笔录一份，证明原告公司由于客观原因难以有效救济；6.冻结公司账户造成公司实际经济损失情况统计清单一份，证明错误诉前保全给原告公司造成不能贷款经济损失4.14万元、直接人工工资损失86.4万元、不能投标损失197.26056万元，合计287.80056万元；7.借款利息明细一份，证明原告民间高息借款造成4.14万元利息损失；8.账户冻结造成原告公司无法参与47个工程投标经济损失情况统计表一份、招标公告四十七份，证明因被告的错误诉前保全使原告不能参与保全期间的47个工程投标，造成原告减少产值1972.6056万元，损失利润197.26056万元。被告洪建平为证明其抗辩主张，提交如下证据：1.（2016）浙0803刑初271号、128号刑事判决书各一份，证明案涉49个标段工程经洪建平努力、浙江金茂公司串标获得承包权，洪建平为案涉49个标段工程的实际施工人，挂靠在浙江金茂公司施工，洪建平依法享有获取49个标段工程款权利；2.洪建平与浙江金茂公司企业内部项目协议书一份，证明洪建平与浙江金茂公司约定案涉49个标段工程的挂靠施工关系及工程款结算；3.浙江金茂公司单方制作《毛家工地土石方总账》六份，证明2013年至2015年总机械费用1603.7364万元由双方结算确认；4.明细账一份，证明业主2013年7月23日、8月2日、8月5日拨付浙江金茂公司工程款841.2451万元，此前浙江金茂公司尚未进场施工，洪建平已于2013年4月份先行单独进场施工，该工程量为洪建平单独施工完成，应归洪建平单独所有；5.合伙协议一份，证明D10犁机由洪建平与浙江金茂公司共同投资购买，机械费及收益按约定均等分配；6.收条一份，证明洪建平支付施工期间20个月房租3.6万元；7.蒋金彬讯问笔录三份，证明蒋金彬与洪建平议定合作承包案涉工程，以浙江金茂公司名义招投标；8.诉讼财产保全责任保险保函一份，证明阳光财保浙江分公司提供诉讼保全担保；9.协助冻结存款通知书一份，证明实际保全冻结原告账户金额2.809313万元；10.民事起诉状一份，证明浙江金茂公司拖延支付洪建平应得工程款，洪建平起诉不具有恶意或重大过失。被告阳光财保浙江分公司为证明其抗辩主张，提交如下证据：1.协助冻结存款通知书一份，证明实际冻结时间2019年5月6日，实际冻结金额2.809313万元；2.裁判文书查询清单一份，证明原告涉及众多诉讼，原告对法院保全和诉讼有明确认知；3.阳光财保公司诉讼财产保全责任保险条款一份，证明明确约定赔偿事项。 被告洪建平对原告所举证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但不能证明保全错误；对证据2，真实性无异议，但不能证明洪建平起诉浙江金茂公司有错误；对证据3，真实性无异议；对证据4，“三性”有异议，法院仅查封了2万元，不可能造成浙江金茂公司不能正常运转；对证据5，真实性无异议，但原告罗列了虚假损失；对证据6、7，“三性”及证明对象均有异议，原告单方制作；对证据8，“三性”及证明对象均有异议，原告没有报名参加招标证据，即便参加报名也未必中标，银行账户被查封仍能投标。被告阳光财保浙江分公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3，真实性、合法性无异议，法院已经明确洪建平对案涉工程进行施工的事实，洪建平不存在主观过错，裁定冻结实际金额2万余元而非1000万元；对证据4.不符合证据形式，原告单方阐述；对证据5，真实性无异议，蒋金彬要求按每天2万元赔偿损失没有依据；对证据6，不符合证据形式，纯属原告单方描述；对证据7，不符合证据形式，不能说明借款事实；对证据8.不符合证据形式，和本案没有关联性，谁都可打印衢州地区公开招标信息。原告浙江金茂公司对被告洪建平所举证据的质证意见为：对证据1，与本案没有关联性；对证据2，内容不真实和本案无关联性，没有签过此协议，不清楚公章是否盖过；对证据3、4，与本案没有关联性；对证据5，不清楚公章是否盖过；对证据6、7，真实性有异议，与本案没有关联性；对证据8，无异议，阳光财保浙江分公司是本案赔偿的实际承担人；对证据9，真实性无法确认；对证据10，与本案没有关联。被告阳光财保浙江分公司对被告洪建平所举证据的质证意见为：对证据1，无异议，刑事判决书说明洪建平和原告存在债务关系，起诉合理合法；对证据2.原告未按约定向洪建平支付款项；对证据3、4、5、6、7、8、9、10，均无异议。原告浙江金茂公司对被告阳光财保浙江分公司所举证据的质证意见为：对证据1，真实性有异议，以裁定作出时间确定查封时间；对证据2，不属证据类型且无关联性，不能以几份文书来判断几个案子；对证据3，“三性”均有异议。被告洪建平对被告阳光财保浙江分公司所举证据均无异议。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审举证、质证，原、被告对真实性无异议的（2019）浙0803财保168号、（2019）浙0803民初1900号、（2019）浙0803民初1900号之一民事裁定书、诉讼财产保全责任保险保函，本院均予以确认并在卷佐证。异议函、谈话笔录、冻结公司账户造成公司实际经济损失情况统计清单、借款利息明细、账户冻结造成原告无法参与47个工程投标引起的经济损失情况统计表及招标公告，均为原告单方意思表示，均不能直接证明原告因保全造成其实际损失。（2016）浙0803刑初271号、128号刑事判决书、企业内部项目协议书、毛家工地土石方总账、拨付工程款明细账、合伙协议、收条、蒋金彬讯问笔录、民事起诉状反映浙江金茂公司与洪建平存在工程款纠纷的事实，予以认定；核对（2019）浙0803财保168号案卷，协助冻结存款通知书与原案卷材料一致，认定2019年5月6日实际冻结浙江金茂公司账户金额2.809313万元。裁判文书查询清单不属证据范畴，阳光财保公司诉讼财产保全责任保险条款当事人未签字，为通用条款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 洪建平因与浙江金茂公司、衢州市衢江区横路办事处建设工程施工合同纠纷一案，于2019年4月29日向本院申请诉前财产保全，请求对浙江金茂公司在中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行营业室的账户予以保全，保全金额1000万元，洪建平以阳光财保浙江分公司诉讼财产保全责任保险保函（保险金额1000万元）向本院提供担保，载明“如申请人（指洪建平）财产保全申请错误致使被申请人（指浙江金茂公司）遭受实际损失，经法院判决由申请人承担的民事损害赔偿责任，保险人负责赔偿”。2019年4月19日本院作出（2019）浙0803财保168号民事裁定：冻结浙江金茂公司在中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行营业室1209260009200058155的账户，冻结金额1000万元。2019年5月6日中国工商银行告知本院冻结结果：部分冻结，余额冻结金额人民币2.809313万元，额度冻结金额人民币1000万元。浙江金茂公司收到（2019）浙0803财保168号民事裁定书后，于2019年5月9日向本院提出书面异议函但未提供等值财产替换保全标的物。2019年5月14日，洪建平诉至本院，请求浙江金茂公司支付工程款1600万元（暂定，最终以工程造价鉴定为准）并承担逾期付款的资金占用损失，衢州市衢江区横路办事处在欠付工程款范围内承担连带支付义务。2019年6月12日本院以诉讼请求不明确为由作出（2019）浙0803民初1900号民事裁定：驳回洪建平的起诉，洪建平未提起上诉。2019年7月3日本院作出（2019）浙0803民初1900号之一民事裁裁定：解除对浙江金茂公司在中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行营业室1209260009200058155账户金额1000万元的冻结，银行收到法律文书后于2019年7月9日对浙江金茂公司上述账户进行了解封。 本院认为，向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，如申请有错误，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，财产保全损害赔偿的前提是申请人的申请存在错误，认定财产保全申请是否有错误，应审查申请人是否尽到了合理注意义务；财产保全损害责任适用侵权责任过错归责原则，不单纯以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为前提。浙江金茂公司未提供足以证明与洪建平结清工程款双方已无纠纷的证据，浙江金茂公司的一系列民事行为足以引起洪建平合理怀疑尚欠其工程款，洪建平与浙江金茂公司间存在建设工程施工合同纠纷，洪建平的起诉不存在恶意诉讼或虚假诉讼情形；洪建平在（2019）浙0803财保168号案件中，诉前申请财产保全的金额未超过其诉讼请求数额，其目的为维护自身权益寻求司法救济、保障日后生效裁决能够顺利得到执行，保全申请无明显恶意和重大过失，即洪建平申请财产保全行为主观上无过错；洪建平采取财产保全措施前也向法院提供了相应的财产担保，并经法院依法审查后裁定予以准许，洪建平的申请行为尽到了合理注意义务，符合法律关于财产保全规定，不具有违法性，故两被告认为洪建平保全申请无过错的抗辩意见，本院予以采纳。原告主张不能贷款经济损失、直接人工工资损失、不能投标损失合计378.34056万元，证据不足，随意设置金额且计算错误，而实际冻结的2.809313万元存款利息银行仍计入原告账户归原告所有，故两被告认为诉讼保全未造成原告实际损失的抗辩意见，本院也予以采纳。综上所述，原告诉请两被告连带赔偿因申请财产保全错误给原告造成的经济损失142万元，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告浙江金茂建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费17580元，由原告浙江金茂建设有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑荣祥 人民陪审员  张志诚 人民陪审员  傅雪昌 二〇一九年十一月五日 书 记 员  叶丹丹 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百零五条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。