四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14468号 上诉人（原审被告）：刘家荣，女，1978年12月3日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人（原审被告）：陈超，男，1980年2月24日出生，汉族，住四川省平昌县。 二上诉人共同委托代理人：谢强，巴中市平昌县得胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川冠中工程机械有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园青啤大道319号。 法定代表人：谢能奉，总经理。 委托诉讼代理人：吴志才，男，汉族，1989年6月29日出生，住成都市金牛区，系公司员工。 上诉人陈超、刘家荣因与被上诉人四川冠中工程机械有限公司（以下简称冠中机械公司）追偿权纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈超、刘家荣上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2048号民事判决，改判驳回冠中机械公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由冠中机械公司承担。事实和理由：1.冠中机械公司并未对是否经授权收回挖掘机作出说明，如系经授权收回，收回挖掘机之日即2014年2月24日合同就应解除或终止，江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“徐工租赁公司”）向冠中机械公司主张保证责任的期限及冠中机械公司向陈超、刘家荣追偿的时效均已经过，原审法院认定诉讼时效应自2016年11月8日起计算且诉讼时效并未经过错误。2.即使应当支付，冠中机械公司重叠收取的陈超、刘家荣的杂费83803元应当抵减租金。 冠中机械公司答辩称：本案并未超过诉讼时效。根据《融资租赁合同》约定，冠中机械公司对陈超、刘家荣的债务承担连带保证责任及回购责任，且合同到期年限为2015年4月，因陈超、刘家荣在合同履行期间违约导致徐工机械公司于2016年11月8日被扣除保证金来承担合同项下的担保及回购责任，冠中机械公司于2019年4月提起本案诉讼，诉讼时效并未届满，同时冠中机械公司垫付的费用也应当由陈超、刘家荣进行偿还。 冠中机械公司一审诉讼请求：1.判令陈超、刘家荣向冠中机械公司支付截止到2014年2月24日的代垫租金304696.73元，逾期利息46142.57元，合计350839.3元；2、判令陈超、刘家荣承担诉讼费等相关费用。 一审法院审理查明：2012年4月10日，案外人徐工租赁公司（出租人即甲方）与陈超（承租人即乙方）、冠中机械公司（出卖人即丙方）签订《融资租赁合同》（XGRZ-04-201204-0139），主要约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备（挖掘机），并出租给乙方使用（规格型号XE150D），设备金额610000元；2.2：设备租赁期自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2012年5月10日；4：乙方在合同签订后三个工作日支付履约保证金（设备金额的5%）30500元、首期租金（设备金额的10%）61000元、手续费（融资金额的1.5%）8235元，因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还；若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款，多余部分在租赁期结束后退还乙方；5.1：乙方每月支付租金17123元；5.2：乙方未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付延迟款项在延迟期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；5.3：甲方可以委托丙方代为收取租金及其他应付款项，丙方收取后按回款日期及时向甲方支付；6.1：本合同租赁年利率为7.68%；7.1：承租期内设备所有权归甲方，乙方仅有使用权；7.8：租期届满后，若乙方能按约支付租金，且无违约行为，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方；8.2：若租赁设备购买保险，则所有与保险相关的费用，由乙方自行承担；14.2：GPS定位系统的安装及使用费用每台5000元，由乙方承担；15.1：丙方作为出卖人，承诺自愿对乙方应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任；如乙方未按合同约定履行付款义务，丙方保证向甲方履行付款义务；15.2：丙方的担保和回购的范围为租赁合同项下的租金、逾期利息、违约金及甲方实现权利的一切费用；15.3：丙方在此无条件并不可撤销地向甲方保证：如乙方未按合同约定履行付款义务，丙方在接到甲方通知之日起5日内，按要求支付乙方所拖欠租金及其他应付款项；15.4：丙方在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利；15.5：本合同生效后，甲方和乙方如需延长合同项下的还款期限，无须征得丙方同意，丙方自愿继续承担连带担保义务；丙方的担保义务应持续至合同期限届满后两年；16.1：租赁期满后，乙方应购买设备，在乙方向甲方支付所有权转让费100元后，甲方将设备所有权转移给乙方；17.1.2：甲方在收回租赁设备前无需提前通知乙方，甲方及其代理人有权进入租赁设备存放场所收回设备，乙方应予以协助；18.3：若乙方出现合同项下的违约情况（拖延租金或其他费用一期以上的），甲方授权丙方视情况禁止乙方使用租赁设备或收回租赁设备，且甲方及丙方不对乙方因此而产生的损失承担责任；18.4：因乙方违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计息至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止至设备返还之日）；乙方无权就已付款项向甲方主张返还；18.7：丙方承担连带担保和回购责任，当乙方出现逾期未按时还款时，甲方有权要求丙方垫付以补偿甲方的损失，同时丙方有权利向乙方催款以补偿丙方所代乙方支付的所有费用；丙方在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利，且诉讼地设在丙方住所地人民法院。 合同签订后，冠中机械公司于2012年2月1日将设备交付陈超使用。陈超于2012年1月8日起陆续向冠中机械公司支付了首付款61000元、月付款80000元及杂费83303元（其中履约保证金30500元、银管费5690元、保险费23033元、担保费16470元、GPS费3600元、借款合同公证费800元、付款协议公证费800元、资信调查费1500元、按揭资料费80元、律师见证费750元、其他80元），以上共计支付224303元。 另查明，陈超与刘家荣于2012年1月10日登记结婚。2012年4月10日，刘家荣向冠中机械公司出具“财产共有人承诺”一份，主要载明：刘家荣与陈超系夫妻关系，是财产共有人；财产共有人愿意用所有财产（包括所购工程机械车辆）承担连带责任，并有义务共同归还融资租赁款本息和承担由此引发的一切费用。 因陈超未足额支付租赁费，徐工租赁公司于2016年11月8日要求冠中机械公司履行回购责任，并从冠中机械公司保证金账户扣除本金536428元、逾期利息250522.6元，共计786950.6元。冠中机械公司于2014年2月24日将挖掘机收回，现冠中机械公司向陈超、刘家荣追偿其使用挖掘机期间欠付的租金及利息。 上述事实，有各方当事人当庭陈述及各方身份信息、融资租赁合同、合同权利转让通知书、财产共有人承诺、客户购机费用对账明细等予以证实。 一审法院认为，《融资租赁合同》系徐工租赁公司、冠中机械公司、陈超的真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致合同无效的情形，徐工租赁公司与陈超建立了融资租赁合同关系。 关于本案诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”冠中机械公司按照《融资租赁合同》约定，对陈超支付租赁费等款项提供连带责任担保。陈超未按时足额支付租赁费，徐工租赁公司于2016年11月8日书面通知冠中机械公司履行回购责任，并从冠中机械公司账户扣除了本金536428元及逾期利息250522.6元，共计786950.6元。冠中机械公司的诉讼时效应从知道自己权利被侵害时，即从2016年11月8日起计算，故冠中机械公司的起诉并未过诉讼时效。因陈超未按时足额支付租赁费，徐工租赁公司依照《融资租赁合同》约定要求冠中机械公司承担保证责任，陈超应将代垫租金支付给冠中机械公司。因冠中机械公司于2012年2月1日交付挖掘机，于2014年2月24日将挖掘机收回，期间产生的费用为：月租金17123元×24个月零24天＋陈超应当承担的杂费83303元-陈超已支付的费用224303元=283650.4元。陈超未按时足额支付垫付租金，应承担相应的违约责任，一审法院将逾期利息酌定为3000元为宜。 刘家荣向冠中机械公司出具的“财产共有人承诺”系其真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致无效的情形，刘家荣应按所做承诺对欠付租金及逾期利息承担连带责任，故对冠中机械公司要求刘家荣共同归还租金及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈超、刘家荣于判决生效之日起十五日内支付四川冠中工程机械有限公司代垫租金283650.4元及逾期利息3000元，共计286650.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3281元，由陈超、刘家荣负担。 二审中，冠中机械公司提交如下证据：1.中国工商银行电子回单，拟证明冠中机械公司的保证金账户于2016年11月8日向徐工租赁公司支付共计786950.6元款项；2.徐工租赁公司于2019年9月12日出具的《情况说明》，拟证明徐工租赁公司于2014年2月委托冠中机械公司将设备收回并于同年3月对挖掘机进行评估，截止2016年11月8日，冠中机械公司作为保证担保人已将合同剩余款项及逾期利息支付完毕并受让合同项下权利及挖掘机所有权；3.《旧机动车鉴定评估报告书》，拟证明案涉挖掘机被收回后进行了鉴定评估，评估金额30万元。陈超、刘家荣质证认为，认可银行电子回单真实性，但不认可该笔款项与本案的关联性；《情况说明》及《旧机动车鉴定评估报告书》均为后期完善的，不认可其真实性。本院认为，冠中机械公司提交的前述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 二审另查明，案涉《融资租赁合同》约定，18.1：如乙方出现下列情形，属乙方根本性违约：乙方拖欠应付租金及其他应付款项超过5日……18.2：如乙方出现上述违约行为，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失……解除本合同，收回租赁设备，若收回的设备价值不足以弥补本合同项下乙方应向甲方支付的所有到期和未到期租金及其他应付款项和收回设备所发生的费用时，乙方应当就差额部分向甲方进行补偿。 2014年3月28日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司接受冠中机械公司委托，对收回的挖掘机进行了鉴定评估并出具评估报告书，评估结论为该车辆当时的市场价值为30万元。 2019年9月12日，徐工租赁公司出具《情况说明》载明：案涉《融资租赁合同》履行期间，因承租人逾期严重，徐工租赁公司于2014年2月委托出卖人依法将设备收回并于同年3月委托出卖人委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司进行评估，设备价值30万元。截止至2016年11月8日，出卖人作为保证担保人已将合同剩余款项即逾期利息全部支付完毕，徐工租赁公司将合同项下的权利及所有权转让给出卖人，设备由出卖人进行处置。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉债务诉讼时效是否已经届满，陈超、刘家荣是否应向冠中机械公司支付其垫付的相关费用。现评判如下： 本案中，因陈超未足额支付挖掘机租赁费用构成根本性违约，根据《融资租赁合同》的约定，徐工租赁公司有权解除合同并收回租赁设备。因徐工租赁公司委托冠中机械公司于2014年2月24日收回租赁物,应当视为融资租赁合同已经解除，合同履行期限届满。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”之规定，徐工租赁公司有权主张租金的诉讼时效应从2014年2月24日开始计算，冠中机械公司未举证证明其收回挖掘机后徐工机械公司或其自身向陈超、刘家荣积极催收过拖欠的租金，故徐工租赁公司主张租金的诉讼时效届满之日为2016年2月23日。 《融资租赁合同》约定，冠中机械公司对陈超应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任，担保义务持续至合同期限届满后两年。本案中，冠中机械公司明确其系基于向徐工租赁公司履行保证担保责任后向陈超、刘家荣进行追偿。因案涉挖掘机系冠中机械公司于2014年2月24日收回，故最晚至2014年2月24日，冠中机械公司已经知道陈超、刘家荣怠于履行租金支付义务。冠中机械公司作为连带保证人，其保证期间应当自合同项下设备被收回之日起计算，保证期间届满之日应为2016年2月23日。冠中机械公司向徐工租赁公司支付款项的时间为2016年11月8日，此时保证期间已经经过，冠中机械公司亦未提交证据证明徐工租赁公司在保证期间内向其主张过保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于审理民事诉讼案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”之规定，在冠中机械公司无证据证明徐工机械公司对陈超、刘家荣主张欠付租金未超过诉讼时效的情况下，冠中机械公司未向徐工租赁公司主张保证期间已经经过以及主债务诉讼时效抗辩权而自愿承担保证责任，依法不能向主债务人陈超、刘家荣追偿。陈超、刘家荣关于案涉主债务已超过诉讼时效、其不应向冠中机械公司支付垫付的相关租金及利息的抗辩理由成立，本院对此予以支持。因陈超、刘家荣不需向冠中机械公司支付相关租金及利息，其关于杂费应抵减租金的主张本院不再论述。 综上所述，陈超、刘家荣的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理民事诉讼案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院作出的（2019）川0115民初2048号民事判决； 二、驳回四川冠中工程机械有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费3281元，二审案件受理费6562元，由四川冠中工程机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇一九年十一月六日 书记员  朱 希