广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3033号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：陈献光，男，1967年2月14日出生，汉族，住广西岑溪市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：廖珊萍，女，1972年10月23日出生，汉族，住广西岑溪市。 二再审申请人的委托诉讼代理人：廖晓龙，广西展庞律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人)：欧承裕，男，1982年2月2日出生，汉族，现租住广西藤县。 被申请人（一审原告、二审上诉人)：侯媚媚，女，1987年3月1日出生，汉族，现租住广西藤县。 一审被告：侯挺，男，1985年8月11日出生，汉族，住广西岑溪市。 一审被告：梁昌梅（曾用名梁仪芳，被告侯挺的妻子），女，1985年6月25日出生，汉族，住广西岑溪市。 一审被告：侯敬林，男，1958年3月20日出生，汉族，住广西岑溪市。 再审申请人陈献光、廖珊萍因与被申请人欧承裕、侯媚媚、一审被告侯敬林、侯挺、梁昌梅生命权纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2018)桂04民终第357民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 再审申请人陈献光、廖珊萍再审请求：一、依法撤销梧州市中级人民法院2018年9月30日作出的（2018)桂04民终第357号民事判决、岑溪市人民法院2017年12月15日作出的(2017)桂0481民初2005号民事判决。二、再审改判驳回被申请人欧承裕、侯媚媚对再审申请人陈献光、廖珊萍的诉讼请求。三、本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、《火灾事故认定书》只是说“起火原因是因接触不良”，并没有说墙上插座存在安全隐患，而接触不良通常认为是操作不当，一、二审法院依据《火灾事故认定书》认为“陈献光、廖珊萍出租房屋发生火灾事故的插座存在安全隐患”是缺乏证据、事实不清的认定。1.根据日常生活经验可知，接触不良引起火灾的成因是操作不当或操作错误造成的。由于人为使得插头与插座处于半连接状态，未完全结合或脱离，使得接触点电阻过大，从而导致接触点过热超过物理熔点，引起火灾。2014年9月15日申请人将房屋出租给侯挺、梁昌梅居住，直至事故发生日，侯挺、梁昌梅从未提出过租赁房屋设施不合格问题，也没有发生过任何事故。申请人在签订租赁协议时已经再三提醒租户要注意防火安全，作为一个租金低的出租方，已在力所能及的范围内对他人的人身安全尽到了谨慎注意和照顾义务，申请人也无法控制他人行为，对租户使用物件不当等行为根本没有识别和控制能力。2.申请人与欧烨博及其父母无直接关系。侯挺未经申请人允许，甚至是在未告知申请人、申请人完全不知情的情况下让其父亲侯敬林和外甥住到案涉出租房。且在事故发生时，被申请人竟然留三岁的孩子独自一人在房间，孩子处于无人看管的状态，三岁孩子天性好奇，如《火灾事故认定书》所说的“接触不良”是人为操作不当，谁能判断该行为到底是不是三岁孩子做出来的呢？3.本案一审过程中，被申请人并未对涉案插座及电风扇插头提出过质量鉴定，而申请人提交了插座符合安全标准的相关证据，但一审法院在未对案涉材料进行质量鉴定的情况下直接认定申请人的房屋插座存在安全隐患，又不提及申请人到底存在哪种侵权行为，是明显以“死者为大”的观念进行和稀泥式判决，是没有任何逻辑的判决，只是试图在道德与法律之间找平衡，混淆了是非、掩盖了矛盾。二、梧州市公安消防支队曾拟重新作出事故认定，变更岑溪市消防大队的《火灾事故认定书》，但因被申请人撤回复议而规避了不利结果。即《火灾事故认定书》是不符合客观事实的，一、二审判决以《火灾事故认定书》为主要判决依据，所做出的判决不符合客观事实。1.火灾事故发生的起火原因并不是插座起火。《电器火灾原因认定和痕迹鉴定》（摘自《消防技术与产品信息》2003第12期：3-5，作者赵长征）一文中明确电器接触不良引起火灾往往在节点处留下电热作用熔化痕迹，对痕迹的鉴别是认定接触不良火灾的主要技术依据。当电器之间松动造成接触不良时，就会导致瞬间电流受阻，接触电阻过大，造成铜片过热产生火花（也即是物理学上的“电弧”）后熔化，灼热的熔珠飞溅出来引燃周围可燃物，该过程会留下金属熔化痕迹。而根据公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心于2017年6月26日作出的《技术鉴定报告》的鉴定结论明确：经检查，送检的标注为“电风扇电机及线路”、“电风扇零件”和“东墙墙上插座”中均未发现可供技术鉴定的金属熔化痕迹。且，侯敬林的笔录陈述也表明火灾发生当时并没有使用电风扇，则不会有电流通过，电器不可能发生打火甚至电弧，也就不会发生墙上插座与电风扇插头接触不良的情况。2.公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心的《技术鉴定报告》是在岑溪市消防大队作出《火灾事故责任认定书》之后作出的，该机构是国家级物证鉴定中心，其结论比岑溪市消防大队的认定结论更加权威，根据该《技术鉴定报告》可以明确排除《火灾事故责任认定书》中“起火原因是因为电风扇插头与墙上插座接触不良起火”的认定结论。被申请人在2017年2月3日向梧州市公安消防支队申请对《火灾事故责任认定书》的复议后于2017年8月25日撤回复议，是别有用心的行为。三、申请人不存在《侵权责任法》的过错行为，判决其承担民事赔偿责任是适用法律不当的错误判决。首先，申请人并没有实施危害死者欧烨博的行为。其次，侯挺租住申请人房子三年之久从未提出过维修要求也没有反映过房屋设施故障问题，在发生事故后要求申请人承担民事赔偿责任是没有法律依据的。再次，我国《侵权责任法》中侵权行为分为作为和不作为，而所谓不作为侵权行为是指依据法律法规的规定、合同约定或先行行为等对他人负有某种作为义务时，未尽到该作为义务而致他人损害的行为。而申请人在本案中并没有不作为的义务。根据《最高人民法院公报》2002年4号案例，在确定安全保障义务人的责任时，尤其应当考虑其防范能力，因为不能要求一个人尽到事无巨细的防范。根据《审判工作经验（1）》（公丕祥主编，法律出版社，2009，第336页）摘录，经营者提供的安全保障义务应受到合理限度的限制，有证据证明受害人的损害是因为其自身故意或者重大过失所致的，且超出安全保障义务的范围的，安全保障义务人不承担赔偿责任。综上，恳请再审撤销原审判决并依法作出正确判决。 被申请人欧承裕、侯媚媚、一审被告侯敬林、侯挺、梁昌梅均未提交书面意见。 本院认为，从案件查明的事实可知，岑溪市消防大队在案涉火灾事故发生后对现场进行勘察、对陈献光等人进行调查询问后作出了《火灾事故认定书》，认定火灾是因墙上插座与电风扇插头接触不良所致。陈献光和廖珊萍虽然对该《火灾事故认定书》不服，但并未提交相应证据证明其已经向岑溪市消防大队的上级主管部门提出复议要求撤销该认定书，且无任何证据证明该《火灾事故认定书》确已被撤销，故《火灾事故认定书》仍然可作为认定本案案件事实的依据。尽管公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心作出的《技术鉴定报告》的鉴定结论明确：经检查，送检的标注为“电风扇电机及线路”、“电风扇零件”和“东墙墙上插座”中均未发现可供技术鉴定的金属熔化痕迹。但陈献光和廖珊萍并无任何证据证明岑溪市消防大队根据该鉴定结论撤销了原作出的《火灾事故认定书》或者重新出具了认定火灾事故发生的真实原因的事故认定书，仍应当承担举证不能的法律后果。因此原审法院根据该《火灾事故认定书》认定陈献光和廖珊萍出租的房屋墙上插座存在安全隐患，并基于此认定陈献光和廖珊萍对欧烨博的死亡应当承担10%的次要责任，并无不当。 综上，陈献光、廖珊萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈献光、廖珊萍的再审申请。 审判长  谭庆华 审判员  王华妍 审判员  李萍萍 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李 磊