山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9170号上诉人（原审被告）：刘珍，女，1974年5月17日出生，汉族，现住济南市莱芜区大王庄镇下崮村。委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁中宏正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亓占军，男，1966年3月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张永，山东圣宏律师事务所律师。原审被告：王玉江，男，1971年7月13日出生，汉族，住济南市。上诉人刘珍因与被上诉人亓占军及原审被告王玉江民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘珍上诉请求：1.撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3956号民事判决书，依法改判刘珍不承担偿还责任；2.本案上诉费由亓占军承担。事实和理由：一、一审法院认定借款关系成立是错误的。首先，在（2018）鲁1202民初4352号案件中王玉江根本没有提到该笔借款的存在，在(2018)鲁1202民初5692号案件中，王玉江称该笔借款的用途是用来买家具，但是在本案一审中，又称该笔借款的用途是归还向杨苏的借款，陈述不一致。其次，亓占军关于借款的用途在起诉时诉称是王玉江以购买家具为由进行的借款，而在一审庭审过程中却称是用来买房，关于借款的用途的陈述也明显不一致。亓占军与王玉江关于借款用途的陈述完全不一致，亓占军是王玉江的表哥，系亲近的亲戚关系。一审法院在查明存在如此明显矛盾的情况下，却未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定进行严格审查，而认定借款关系存在是错误的。二、一审法院认定借款属于刘珍与王玉江的夫妻共同债务适用法律错误。借条上没有刘珍的签字，事后对该借款也未追认。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第二条，认为借款是为家庭所需所负的债务是错误的。亓占军关于借款用途的陈述存在矛盾，王玉江关于借款的用途陈述更存在矛盾，并且两人的陈述也明显不一致，借款用途存在重大矛盾的情况下，一审法院认定借款是为生活所需所负的债务属认定错误。即便王玉江认可借款存在，因是以其个人名义进行的借款，在本案的情形下，一审法院应当适用的是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条规定，不应当认定为是刘珍与王玉江的夫妻共同债务。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，驳回亓占军对刘珍的诉讼请求。刘珍补充上诉意见：刘珍与王玉江虽然在离婚案件中分别向一审法院提供了医院检查证明等材料，王玉江在2017年诊断的是脂肪肝，当时并没有因为治疗此病而支出大额医疗费，也未影响到正常的工作，2017年期间一直从事货运，收入未受到影响。刘珍患有子宫肌瘤也是在2018年之后诊断出来的，2017年刘珍正常经营渔具店，收入也很稳定，否则两人也不会有能力、有胆量来购买房屋。再有购买房屋的时候贷款17万元也是有原因的，就是留足日后的装修款，两人根本没有再向个人借款的必要。因此一审法院认定借款存在并认定为系因家庭日常生活需要所负债务是错误的。亓占军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘珍的上诉请求，维持原判。王玉江陈述，对刘珍的上诉请求有异议，同亓占军的意见。亓占军向一审法院起诉请求：1.判令王玉江、刘珍偿还借款20000元及利息；2.诉讼费用由王玉江、刘珍承担。在一审诉讼过程中，亓占军放弃利息的诉讼请求。一审法院认定事实：亓占军与王玉江系亲戚关系。2017年10月15日，王玉江向亓占军借款20000元，并出具借条一份，记载借亓占军现金贰万元整。庭审中，亓占军陈述该借款系现金交付。另查明，王玉江有肝病、肾结石疾病，刘珍有冠心病、子宫肌瘤疾病。王玉江、刘珍于2019年5月15日经一审法院判决离婚。王玉江、刘珍于2003年8月19日生一男孩，双方于2016年11月份购买寨里镇育才花园4号楼2单元2楼东户房产一处，总房款227760元，前期付款57760元，贷款170000元，每月还款2100元，房屋进行了装修并购置电器、家具若干，另双方曾经营渔具店一处。以上事实，由借条、（2018）鲁1202民初5692号案庭审笔录、（2018）鲁1202民初5692号民事判决书以及当事人的陈述等在案佐证。一审法院认为，债务应当清偿，王玉江对借款无异议，其负有偿还义务。关于刘珍的还款责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，借款发生于王玉江、刘珍婚姻关系存续期间，根据二人身体状况、财产购置、生产经营、收支等情况，并结合借款金额及当地生活水平、生活习惯，可以认定本案借款系因家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，刘珍对借款负有偿还义务。亓占军要求刘珍承担还款责任，一审法院予以支持。刘珍辩称借款不属实，亓占军与王玉江存在串通行为，未提供相关证据，故不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：王玉江、刘珍于判决生效之日起十日内偿还亓占军借款20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收150元，由王玉江、刘珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘珍提交以下证据：证据1.与王玉江的雇主杨苏录音证据一份，拟证明王玉江自2014年至2019年一直为杨苏开货车，并未因肝病受到影响，工资收入一直稳定，王玉江根本没有向杨苏借过钱，王玉江在一审时关于借亓占军的钱用来偿还杨苏借款完全是在撒谎，以此更说明借款关系的虚假性。证据2.王玉江给杨苏开货车中领取工资的报货单（打印件），时间是2018年8月23日，拟证明王玉江一直从事货运工作收入稳定。证据3.王玉江给刘珍发送短信的截图（打印件），拟证明王玉江一直工作，收入稳定没有对外进行借款的需求。经质证，亓占军称，对证据1真实性有异议，该录音无法核实是刘珍与杨苏本人的通话，也无法证实时间、地点，不能作为有效证据使用。刘珍与王玉江借钱一事属实，王玉江是否上班患病与还款责任没有关联性，不能以此为理由拒绝偿还，刘珍与王玉江借钱时明确说是购买家具，借款后用于什么亓占军并不清楚；对证据2、3有异议，均为复印件无法证实其真实性，即使王玉江与刘珍有工作有收入，也不能否认借款的真实性。王玉江质证称，对证据1真实性有异议，录音中的人不是原来的老板。其他质证意见同亓占军。本院认定事实如下：除对借款是否属于夫妻共同债务的认定外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为：涉案借款是否属实以及刘珍是否应当承担共同还款责任。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”一审中，亓占军出具借条一份，载明2017年10月15日，王玉江向亓占军借款20000元，王玉江签名捺印，借款系现金交付，王玉江对上述借款无异议，故可认定借贷关系成立，王玉江对借款负有偿还义务。其次，关于借款是否为夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”因此本案中借款是否为夫妻共同债务的判断标准应为借款是否作为刘珍与王玉江的家庭日常生活所需。对此，王玉江在二审中述称涉案款项系用于归还案外人杨苏的借款，但并未提供相关的借条收条、转账记录、证人证言等予以证明，且王玉江在第一次离婚诉讼中并未提到双方存在该笔债务，在第二次离婚诉讼案件中称本案借款是用于购买家具，王玉江对于借款的用途前后陈述不一致，以上不能证实该借款由刘珍知悉，或用于家庭生活，故一审法院认定借款系因家庭日常生活需要所负的债务存在不当，本案借款系夫妻共同债务证据不足，应认定为王玉江个人所负债务，刘珍不承担共同还款责任。综上，一审法院认定事实部分有误，刘珍的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3956号民事判决判令“王玉江、刘珍于本判决生效之日起十日内偿还亓占军借款20000元”为判令“王玉江于本判决生效之日起十日内偿还亓占军借款20000元”。一审案件受理费减半收取150元，由原审被告王玉江负担；二审案件受理费300元，由被上诉人亓占军负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十一月三十日书记员  田 琳