浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初4552号 原告：张卫国，男，1967年6月29日出生，汉族，住安吉县。 原告：张惠新，男，1961年8月30日出生，汉族，住安吉县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：黄静，浙江求直律师事务所律师。 被告：齐爱芳，女，1971年11月13日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：傅继华，男，1960年12月11日出生，汉族，住安吉县，系齐爱芳丈夫。 被告：安吉大盛矿业有限公司，住所地安吉县天荒坪镇白水湾村，统一社会信用代码913305230805509769。 法定代表人：王志国。 委托诉讼代理人：何杰，浙江昌硕律师事务所律师。 原告张卫国、张惠新与被告齐爱芳、安吉大盛矿业有限公司（以下简称“大盛矿业”）返还原物纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告张卫国、张惠新及二原告共同委托诉讼代理人刘国祥，被告齐爱芳的委托诉讼代理人傅继华，大盛矿业的法定代表人王志国及其委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张卫国、张惠新向本院提出诉讼请求：1.二被告立即返还其占用的二原告所有的位于野坞里红竹湾的毛竹山，占用面积为7亩；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年4月15日，二原告与安吉白水湾石灰塘石矿（以下简称“石灰塘石矿”）签订《协议书》，约定由石灰塘石矿租用二原告位于野坞里红竹湾的毛竹山用于开采矿石，租用面积为4亩，租用期为八年，即从2008年4月15日起至2016年4月14日止；协议终止时，石灰塘石矿无偿归还矿面土地给乙方。同年8月18日，二原告与石灰塘石矿签订《协议书》，约定由石灰塘石矿租用二原告位于野坞里红竹湾的毛竹山用于开采矿石，租用面积为3亩，租用期八年，即从2008年4月15日起至2016年4月14日止；协议终止时，石灰塘石矿无偿归还矿面土地给乙方。石灰塘石矿为个人独资企业，齐爱芳作为负责人代表石灰塘石矿签署上述协议。协议签订后，二原告将上述毛竹山交付给石灰塘石矿和齐爱芳用于采矿。另查明，因经营需要，齐爱芳于2013年12月31日将石灰塘石矿注销。同时，齐爱芳系大盛矿业监事，大盛矿业对上述毛竹山部分进行开采矿石。齐爱芳支付租金至2016年4月14日，租期届满，齐爱芳此后未继续支付租金，未按照协议约定归还毛竹山。原告认为《协议书》约定的租期届满，齐爱芳应归还上述毛竹山，大盛公司未与二原告签订任何协议，也无权占有使用上述山林，根据物权法第三十四条规定，二原告作为权利人，有权请求返还原物。 齐爱芳辩称，此后又签过两份协议，租期至2030年，两块毛竹山的租金已全部支付。 大盛矿业辩称，大盛矿业与本案原告间无合同关系，不是山林租用的合同主体；大盛矿业目前开采矿产资源所用的山地涉及原告的山地，但大盛矿业是依法取得采矿权，根据采矿权转让合同取得山地的使用权；根据相关法律规定，采矿权人对矿产资源所涉土地依法复垦之后进行归还，原告诉请返还的毛竹山已履行不能；大盛矿业曾与原告多次协商，因原告要价太高，无法达成一致，仍愿意与原告协商。 张卫国、张惠新为证明其主张提供如下证据： 1.《协议书》，以证明2008年4月5日，张卫国、张惠新与石灰塘石矿负责人齐爱芳签订协议，约定二原告将位于井村村野坞里红竹湾的部分毛竹山租用给石灰塘石矿采矿，面积4亩，租期从2008年4月15日至2016年4月14日止，毛竹按2.8万/亩一次性赔偿，共计11.2万元；2008年8月18日再次签订协议书一份，约定二原告将井村村野坞里红竹湾的部分毛竹山租用给石灰塘石矿采矿，面积为3亩，租期从2008年4月15日至2016年4月14日止，毛竹按4.3万元/亩一次性赔偿，共计12.9万元，于协议签订当月一次性付清；两份协议均约定了毛竹仍归二原告所有，但应根据石灰塘石矿的要求及时清理，协议终止时，石灰塘石矿无偿归还矿面土地给二原告。大盛矿业对其无异议，但认为大盛矿业不是协议书的合同主体。 2.林权证，以证明两份协议书中所涉毛竹山的使用权人为二原告的事实。大盛矿业对其无异议。 3.石灰塘石矿的个人独资企业登记基本情况、个人独资企业注销登记申请书、单位注销申请报告以及大盛矿业公司登记基本情况、公司设立登记申请书、公司章程、股权转让协议、股东变更表等，以证明齐爱芳系石灰塘石矿负责人，因县矿资委要求石矿行业个转企，故申请成立大盛矿业，申请注销石灰塘石矿；大盛矿业于2013年10月12日成立，齐爱芳系股东，傅继华为法定代表人，齐爱芳与二原告签订的协议书中的毛竹山直接划归大盛矿业使用，石灰塘石矿于2013年12月31日注销的事实。大盛矿业对其无异议，但对证明目的有异议，称大盛矿业是另行注册的公司，与石灰塘石矿存在股东交叉，但并未承继石灰塘石矿的权利义务，也不能证明涉案毛竹山由石灰塘石矿划归大盛矿业，涉案毛竹山目前确实在大盛矿业采矿范围内。 4.资产评估报告书，以证明2008年的协议为4亩，2010年协议为5.5亩，两份协议不同，并非齐爱芳所述的2010年的收条补偿了前面的协议。大盛矿业对其无异议。齐爱芳对上述证据的质证意见均与大盛矿业一致。 齐爱芳为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据： 5.《协议书》及收条三份，以证明2010年1月9日，二原告与石灰塘石矿签订协议，约定红竹湾5.5亩毛竹山按1.8万元/亩对毛竹进行一次性赔偿，共计9.9万元，租赁期限至2030年11月25日，为此石灰塘石矿于2010年2月9日支付二原告10万元，2010年11月27日支付18万元系将2008年协议中约定的7亩毛竹山续期至2030年而支付给二原告的费用，另2008年的7亩山实际共支付了27.27万元的事实。二原告对真实性无异议，但称2010年协议下方备注了“下山脚废土压复山体赔偿”，故18万元是对下方山体压损的赔付。大盛矿业对真实性无异议，称该份协议系因采矿将下方毛竹山压损，故将下方毛竹山一并租用产生本次协议，对毛竹压损的赔偿是一次性的，18万元应是对2008年7亩山延期的一次性补偿。 大盛矿业为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据： 6.《采矿权有偿出让合同》，以证明大盛矿业于2013年10月8日与安吉县矿资委就位于白水湾石灰塘的矿产资源签订有偿出让合同，大盛矿业依法取得采矿权的事实。二原告对真实性无异议。齐爱芳对其无异议。 7.现场照片，以证明返还原物无法履行的事实。二原告对其无异议。齐爱芳对其无异议。 本院向二原告所在的井村村第五村民小组调取2008年4月14日的《采石山林补偿及承包协议》、2011年1月29日《采石山林补偿及承包协议》，原、被告对两份协议的真实性均无异议。 经审查，上述证据各方当事人对证据真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。 综上，结合原、被告举证、质证及庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2008年4月15日，二原告与石灰塘石矿签订《协议书》（以下称“协议一”），将二原告位于亩毛竹山租给石灰塘石矿，租期自2008年4月15日起至2016年4月14日止，毛竹赔偿一次性按2.8万元/亩，共计11.2万元，协议终止时，石灰塘石矿无偿归还矿面土地给二原告。2008年8月18日，二原告又与石灰塘石矿签订《协议书》（以下称“协议二”），将二原告位于亩毛竹山租给石灰塘石矿，毛竹赔偿一次性按4.3万元/亩，共计12.9万元，其余约定与2008年4月15日协议内容一致。为此石灰塘石矿于2008年4月21日支付二原告7亩毛竹山的毛竹一次性赔偿款27.27万元。 2010年1月9日，二原告与石灰塘石矿签订《协议书》（以下称“协议三”），将红竹湾的5.5亩毛竹山租给石灰塘石矿，租期自2009年11月25日起至2030年11月25日止，毛竹赔偿一次性按1.8万元/亩，共计9.9万元。该份协议书下方备注“下山脚废土压复山体赔偿”。2010年2月9日，张卫国出具收条，内容为“今收到安吉白水湾石灰塘石矿支付毛竹山毛竹赔偿定金壹拾万元，毛竹山按每亩壹万捌千元计算，以实际测量为准。具收人：张卫国”。 2010年11月27日，张卫国出具收条，内容为“今收到白水湾石灰塘石矿支付本人及张惠新二户毛竹山山林青苗费补偿费壹拾捌万元，（山林面积按10亩计算），已全部付清。具收人：张卫国”。 2013年12月31日石灰塘石矿注销，注销申请中载明了石灰塘石矿的债权债务已处理办妥，如有遗漏或纠纷由齐爱芳承担。大盛矿业于2013年10月12日成立。 本案争议焦点在于2010年11月27日支付的18万元系何款项？原告主张18万元是石灰塘石矿对下方山体压损而赔偿二原告的费用；齐爱芳和大盛矿业主张18万元是为了将协议一、二中涉及的7亩毛竹山租用期限延长至2030年而支付原告的租金。 针对二原告的主张：第一，18万元的收条中载明了系“毛竹山山林青苗费补偿费”，不是山体压损赔偿；第二，“下山脚废土压复山体赔偿”备注在协议三下方，指向的是协议三内容。根据本院向二原告所在基层组织的调查，2008年前后因矿山塌方将二原告的5.5亩毛竹山大部分压覆，二被告陈述系因上方采矿产生的废土将下方的5.5亩毛竹山压覆，无论何种原因，5.5亩毛竹山被压覆，石灰塘石矿因此与二原告签订了5.5亩毛竹山的租用协议，并实际支付了10万元。该10万元不论是5.5亩毛竹山的租金亦或是对山体压覆的赔偿，石灰塘石矿均已支付完毕该5.5亩毛竹山的款项；第三，二原告在诉状中陈述“大盛矿业对上述毛竹山部分进行开采矿石”，二被告陈述协议三中的5.5亩因在采矿红线范围外，不得用于开采，故5.5亩毛竹山的价格低于协议一、二中的价格为1.8万元/亩有其合理性。若18万元系对5.5亩的补偿，则该5.5亩的单价约为5.1万元/亩，高于协议一、二中可开采的毛竹山的价格，不符合常理。综上，原告的主张不予采纳。 针对被告的主张：第一，二原告陈述其在红竹湾的毛竹山已全部出租给石灰塘石矿，而5.5亩毛竹山的款项二被告已全部支付，该18万元只能是对协议一、二中的7亩毛竹山的补偿，且石灰塘石矿在2010年2月9日支付了位于山体下方的5.5亩至2030年11月25日止的租金，在2010年11月27日再次支付原告18万元用于位于山体上方的7亩毛竹山的展期，符合常理；第二，该7亩毛竹山石灰塘石矿在2018年实际支付了27.27万元，加上2010年11月27日支付的18万元，共计45.27万元，即64671元/亩，该价格远高于山地征收价格，故本院对被告主张的18万元系支付7亩毛竹山展期至2030年的费用予以采纳。综上，原告出租给石灰塘石矿的7亩毛竹山尚未到期，其要求齐爱芳等返还的诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张惠新、张卫国的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告张惠新、张卫国负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李云兰 人民陪审员  朱冬月 人民陪审员  罗 忠 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  池晨艺