湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11458号上诉人（原审被告）：吴运泽，男，1954年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：冯杨，湖南中楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张利君，女，1956年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：冯杨，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓杰，男，1953年12月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李华，湖南惟余律师事务所律师。上诉人吴运泽、张利君因与被上诉人邓杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2019)湘0111民初6315号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴运泽、张利君上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决推定借条签名为张利君本人签名，由张利君承担共同还款责任错误。二、仅凭邓杰账户取现7万元的交易记录不能证明其向吴运泽、张利君出借9万元的事实。三、一审判决吴运泽、张利君按年利率20%支付利息没有事实和法律依据。借条约定借款年利息2分，并非年利率20%。吴运泽、张利君未向邓杰支付过利息，邓杰自认吴运泽、张利君偿还了12万元利息没有证据佐证。四、本案已超过诉讼时效期间，不应受到法律保护。吴运泽、张利君在诉讼时效届满后对邓杰的回复并非自愿履行，实际是回避或拖延。邓杰始终只向吴运泽提出还款请求，张利君从未作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务。邓杰当庭提交的录音光盘不属于新证据，不应采信。被上诉人邓杰答辩称：一、吴运泽、张利君一直同意履行债务，即使本案诉讼时效期间于2017年1月14日届满，但因吴运泽、张利君作出了同意还款的意思表示，故吴运泽、张利君不得以诉讼时效届满为由抗辩。二、张利君对于借条中其签名有异议，应当承担相应举证责任，但张利君既未申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据佐证。三、本案借条约定的利息系笔误，结合借条上下文，足以认定年息为20%，且年利息2分亦不符合常理。四、第二次借款10万元属实且符合常理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓杰一审诉讼请求：1、吴运泽、张利君向邓杰偿还借款本金600000元；2、吴运泽、张利君按年利率20%的标准向邓杰支付本息清偿之日止的利息（其中500000元从2014年7月15日开始计算，100000元从2014年7月28日开始计算。暂计算至2019年6月24日，合计593041.1元）；3、吴运泽、张利君承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年1月14日，吴运泽向邓杰出具借条，载明：“借条，今借到邓杰现金伍拾万元整，￥500000.00元，按年利息贰分计算利息，付息方式半年支付，先付半年利息伍万元，暂定1年（7月14日再付半年利息）。借款人，吴运泽，2014年元月14日”。借条底部有“张利君”和“证明人彭某”字样。当日，邓杰从银行取款后向吴运泽银行账户存入450000元。2014年1月27日，吴运泽在上述借条下面记载“今借到邓杰现金壹拾万元，￥100000.00元，按年利息贰分计算利息，付息方式半年支付，先付半年利息壹万元（7月27日再付半年利息），借款人，吴运泽，2014年元月27日”。当日，邓杰从银行取款70000元。另查明，邓杰与吴运泽、张利君系同村村民，吴运泽和张利君系夫妻。2014年初，吴运泽因其承包的建筑工地需要资金周转，通过彭某介绍向邓杰借款。借款到期后，邓杰的妻子谭喜通过短信方式向吴运泽催收借款，吴运泽对尚欠借款无异议，只是称自己的债权未收回，无力偿还邓杰借款。诉讼中，邓杰自认如下事实：1、邓杰在出借第一笔500000元借款时扣除了半年的利息50000元，实际支付450000元；在出借第二笔100000元借款时，扣除半年的利息10000元，实际支付90000元。2、吴运泽共向邓杰支付了第一年的利息120000元（包括前述出借款项时扣除的利息60000元）。另外，邓杰称其向吴运泽提供第一笔借款450000元时，要求吴运泽的妻子张利君在借条上签字，吴运泽将借条拿回家由张利君签字后交给邓杰。庭审中，证人彭某提供的证言称，邓杰向吴运泽提供第一笔借款450000元时其在场，并在借条上签名；确实存在吴运泽将借条拿回家由妻子张利君签字的过程，但借条中的“张利君”签名是否为张利君所签不能确定。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，邓杰主张吴运泽向其借款，提供了借条、银行存款凭条和交易记录等证据，确认双方成立合法借贷关系。（一）关于诉讼时效。本案中，双方就借款期限约定为“暂定一年”，邓杰虽未提供借款期限届满后两年内向吴运泽主张还款的证据，但邓杰妻子谭喜于2017年8月通过短信向吴运泽要求还款时，吴运泽作出了同意还款的意思表示（只是暂无力偿还）。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对吴运泽提出的诉讼时效抗辩意见，不予采纳。（二）关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，邓杰和吴运泽对第一笔借款实际支付金额为450000元无争议，予以确认；对于第二笔借款，吴运泽虽否认收到借款，但根据邓杰提供的银行取款记录及吴运泽出具的借条内容，确认吴运泽收到借款90000元。吴运泽未提供任何偿还本金的证据，认定吴运泽尚欠邓杰借款本金540000元。故邓杰要求偿还借款本金600000元的诉讼请求，支持540000元；对超出部分请求，不予支持。（三）关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，吴运泽在借条中对两笔借款均注明“按年利息贰分计算利息”，根据借条的表述及扣除的利息，认定双方约定的借款年利率为20%。邓杰在诉讼中自认吴运泽已分别清偿两笔借款一年的利息共计120000元，因其中的60000元已核减本金，实际清偿的利息为60000元。故邓杰要求按年利率20%的标准支付利息（其中450000元自2014年8月1日起计算，90000元自2014年8月14日计算，均计算至借款本金实际清偿之日止）的诉讼请求，予以支持，对超出部分利息请求，不予支持。（四）关于张利君的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张利君与吴运泽系夫妻关系，邓杰向吴运泽提供450000元借款时，要求吴运泽将借条拿回家由其妻子签字，张利君虽否认借条中的“张利君”签名不是其本人签字，但未要求对该签名进行笔迹鉴定，结合本案的实际情况推定借条中的“张利君”签名为张利君本人所签。故邓杰主张张利君应与吴运泽共同承担借款本金450000元及其利息还款责任诉讼请求，予以支持。但邓杰向吴运泽出借的另一笔90000元，不是用于家庭日常生活，没有张利君签名，且邓杰没有提供该借款系吴运泽、张利君共同意思表示的证据，故张利君不应对该笔借款本金和利息承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴运泽、张利君于本判决生效之日起15日内共同向邓杰偿还借款本金450000元并支付利息（以450000元为基数，按年利率20%的标准，自2014年8月1日起计算至借款本金实际清偿之日止）；二、吴运泽于本判决生效之日起15日内向邓杰偿还借款本金90000元并支付利息（以90000元为基数，按年利率20%的标准，自2014年8月14日起计算至借款本金实际清偿之日止）；三、驳回邓杰的其他诉讼请求。本案一审案件受理费15537元，因适用简易程序减半收取7768.5元，由邓杰负担650元，吴运泽负担7118.5元。二审中，邓杰向本院提交了六份录音资料，拟证明本案未超过诉讼时效，张利君对本案借款是明知的，同意与吴运泽承担还款责任。吴运泽、张利君质证意见：上述证据不属于二审中的新证据，且达不到其证明目的，应不予采纳。本院认证意见：邓杰无正当理由逾期提交证据，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于借条是否系张利君本人签名，张利君应否承担共同还款责任的问题。本案中，张利君虽否认借条中的签名不是其本人签字，但未申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据证明。一审法院结合本案实际情况推定借条中张利君签名为其本人所签并无不当。张利君关于借条非本人签名，不应承担共同还款责任的上诉主张，本院不予支持。关于第二笔借款9万元事实能否认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案吴运泽虽主张未收到9万元借款，但邓杰提供了其中7万元的银行取款记录及吴运泽出具的借条，故一审法院确认吴运泽收到借款90000元的事实并无不当。关于本案借款利率如何确定的问题。本案借条中对两笔借款均注明“按年利息贰分计算利息”，但第一笔借款同时注明“付息方式半年支付，先付半年利息伍万元”，第二笔借款同时注明“付息方式半年支付，先付半年利息壹万元”，且根据借条载明金额以及实际交付借款金额来看，双方亦实际按照上述约定提前扣除了利息，此外，年利息2分明显过低，亦不符合一般民间借贷习惯。综上，一审法院认定双方约定的借款年利率为20%准确。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，邓杰虽未提供借款期限届满后两年内向吴运泽主张还款的证据，但邓杰妻子谭喜于2017年8月通过短信向吴运泽要求还款，根据吴运泽短信回复内容来看，吴运泽有同意还款的意思表示。吴运泽、张利君系夫妻关系，故吴运泽同意还款的意思表示效力及于张利君。上诉人关于本案超过诉讼时效期间的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15537元，由上诉人吴运泽、张利君负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇一九年十一月二十一日书记员  李秀藤附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。