湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2342号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。负责人：滕小文，系该公司经理。委托诉讼代理人：李曼，女，1992年4月12日出生，汉族，湖南省衡阳市人，系公司法务，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马浩，曾用名陈浩，男，1998年5月15日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡阳市南岳区。委托诉讼代理人：李大林，衡山县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：康剑，男，1992年11月5日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：刘婷，湖南弘一律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称“人寿财衡阳公司”）因与被上诉人马浩、康剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院(2019)湘0423民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问、组织当事人质证，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财衡阳公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判核减上诉人在一审中承担的商业险赔偿金494892.83元。二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审采信《道路交通事故认定书》认定康剑为事故驾驶员不符合事实，应当查明真相，重新核定。2、事故车辆驾驶员为逃避法律追究驶离事故现场，构成逃逸，根据保险合同，上诉人有权拒赔商业险。康剑辩称，一审采信衡东县公安局交警大队所作的《道路交通事故认定书》正确，康剑并不构成交通肇事逃逸。请求驳回上诉，维持原判。马浩没有答辩。马浩向一审法院起诉请求，1、判决康剑赔偿其各项损失共计628152.23元（包含庭审中增加的诉讼请求鉴定费2000元），由人寿财衡阳公司在保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险内赔付；2、康剑、人寿财衡阳公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月27日18时38分许，康剑持Ｃ1驾驶证驾驶湘Ｄ×××××轻型普通货车，由自家门前水泥坪内自东向西方向倒车驶入107国道时遇陈水兵未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒驾驶无号牌二轮摩托车，沿107国道由南往北方向行驶。因康剑驾车未确保安全，不按规定倒车，陈水兵驾车未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔且醉酒驾驶未注册登记的机动车上路行驶，致使康剑驾驶的湘Ｄ×××××轻型普通货车车尾右侧部位与陈水兵驾驶的无牌二轮摩托车车头右侧部位在道路右侧行车道内位置发生碰撞，造成陈水兵受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经衡东县公安局交通警察大队作出第430423120190000007号道路交通事故认定书，认定康剑负本次事故的主要责任，陈水兵负事故的次要责任。陈水兵当天被送往南华大学附属第三医院抢救，后经抢救无效于2019年1月28日死亡，花费住院医疗费19320.61元。2019年2月12日，衡阳市民典司法鉴定所鉴定陈水兵经检验属交通事故致颅脑损伤死亡。事故发生后，康剑为取得马浩的谅解，向马浩支付赔偿款120000元，康剑当庭表示，此款不要求马浩返还。另查明，湘Ｄ×××××轻型普通货车的所有权人为康剑，康剑具有合法的驾驶资格，该车在人寿财衡阳公司投保了交强险和100万元商业三责险，且购买了不计免赔。事故发生在保险期限内。陈水兵生前自2017年3月起至事故发生前租住在衡阳市南岳区金月社区居民阳海兰家。马浩为陈水兵之独子，陈水兵于2006年7月份与马浩母亲马四元经法院判决离婚。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损失应承担相应的民事责任。此次事故经衡东县公安局交通警察大队认定，康剑负事故的主要责任，陈水兵负事故的次要责任。人寿财衡阳公司对事故认定及责任划分虽提出了异议，但是未提出证据予以反驳，且事故认定书事实认定清楚，责任划分正确，依法予以确认。肇事车湘Ｄ×××××轻型普通货车在人寿财衡阳公司投保了交强险和100万元商业三责险，且购买了不计免赔，故马浩的损失首先应由人寿财衡阳公司在交强险限额内赔付，马浩的损失超出交强险部分由人寿财衡阳公司在商业三责险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度湖南省相关赔偿标准，核定马浩的损失如下：1、医疗费，陈水兵的医疗费共计19320.61元；2、死亡赔偿金733960元（36698元／年×20年），陈水兵虽属农村户口性质，但是生前长期租住在衡阳市南岳区金月社区居民阳海兰家，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准予以计算；3、丧葬费32997元；4、精神抚慰金，因为此次事故的发生陈水兵亦负有次要责任，故酌情支持35000元；5、受害人亲属办理丧事的误工损失应为2712.15元（180.81×3人×5天）；6、受害人亲属办理丧事支出的交通费3000元符合法律规定，予以支持。故马浩的总损失共计826989.76元，其中医疗项下共计19320.61元（医疗费19320.61元），伤残项下共计807669.15元（死亡赔偿金733960元＋丧葬费32997元＋受害人亲属办理丧事的误工费2712.15元＋交通费3000元＋精神抚慰金35000元）。故应由人寿财衡阳公司在交强险限额内赔偿医疗费项下10000元，赔偿伤残赔偿金项下110000元，共计120000元。超出交强险的部分为706989.76元，由康剑负担70%计494892.83元，人寿财衡阳公司在商业三责险范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：一、马浩的各项损失共计826989.76元，由中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险限额范围内赔偿马浩120000元（含精神抚慰金35000元），在商业三责险范围内赔偿494892.83元，合计614892.83元；以上款项限判决生效后三十日内付至衡山县人民法院执行案款专户（户名：衡山县人民法院执行案款专户；账号：82×××28；开户行：湖南衡山农村商业银行股份有限公司城关支行；大额支付行行号：402554360111）；二、驳回马浩的其他诉讼请求。如未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10081元，由康剑负担9868元，马浩负担213元。二审中，人寿财衡阳公司提交了二份证据。证据一，现场照片，拟证明事发现场路面有一坑；证据二，《协议书》，拟证明涉案交通事故发生后，衡山县公路管理局向马浩进行了部分赔偿，衡山县公路管理局应对涉案交通事故承担赔偿责任，应将其追加为本案被告。经质证，马浩委托诉讼代理人李大林认为，上述二份证据不属于二审新证据，人寿财衡阳公司应在一审中提交而未提交，不予质证；康剑委托诉讼代理人刘婷认为，对证据一的“三性”均不予认可，对证据二的关联性有异议。本院经审查认为，人寿财衡阳公司提交的证据一不符合证据“三性”要求，不予采信，证据二客观真实，但不能达到其证明目的。本案二审争议焦点为，涉案事故车驾驶员是否为康剑，涉案事故车驾驶员是否存在逃逸行为，人寿财衡阳公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任？本院认为，民事诉讼举证责任基本原则是，谁主张，谁举证。人寿财衡阳公司上诉认为，涉案交通事故机动车驾驶员非康剑，而是康岳华，并认为涉案交通事故机动车驾驶员在事故发生后驾车逃逸，但在一、二审中，人寿财衡阳公司并未提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，人寿财衡阳公司对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，因其未能提供证据予以证明，应承担举证不能其主张不能成立的法律后果。故本院对人寿财衡阳公司上诉提出涉案交通事故机动车驾驶员并非康剑及驾驶员存在逃逸行为，其不应承担商业险赔偿责任的主张，不予支持。综上所述，人寿财衡阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8723元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 尹运健审 判 员 朱 玥二〇一九年十一月七日法官助理 尹奇捷书 记 员 张 蕾