广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019)粤执复766号复议申请人（异议人、利害关系人）：王某，女，汉族，1982年10月11日出生，身份证住址：广州市越秀区。申请执行人：熊某，男，汉族，1988年9月17日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨春杰，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昕，广东广信君达律师事务所律师。被执行人：梁某，男，汉族，1973年12月29日出生，住广东省广州市海珠区。被执行人：刘某，女，汉族，1973年12月17日出生，住广东省广州市越秀区。被执行人：梁某，男，汉族，1946年1月6日出生，住广东省广州市天河区。被执行人：赵某，女，汉族，1949年5月24日出生，住广东省广州市海珠区。复议申请人王某不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执异775号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。广州中院在执行申请执行人熊某与被执行人梁某、刘某、梁某、赵某民间借贷纠纷一案【执行案号为（2019）粤01执466号，执行依据为（2018）穗仲案字第25372号仲裁裁决书】过程中，广州中院查封了梁某、刘某名下位于广州市海珠区丰林路镜湖东街15号102房的房产，并于2019年6月20日在上述地址张贴公告，拟对上述房产进行评估、拍卖处理，利害关系人王某对此向广州中院提出执行异议。广州中院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。利害关系人王某称：本人是案涉房屋的承租人，是实际使用人。本人于2017年2月20日与梁某签订《租赁合同》，合同约定梁某将其拥有的广州市海珠区丰林路镜湖东街15号102房租赁给本人居住，租期自2017年3月1日至2025年2月28日止，每月租金为人民币4000元，总租金38.8万元须在2017年2月25日前一次性支付。合同签订后，本人于2017年2月23日将租金38.8万元通过银行转账的方式一次性支付给梁某。此后，本人一直居住在该房屋中，该房屋的水电费和物业费都是由本人或者本人的母亲缴纳。本人的合法权利应该得到保护，法院对案涉房产查封拍卖的措施严重侵犯了本人作为合法承租人的权利。异议请求：停止对广州市海珠区丰林路镜湖东街15号102房的执行措施。申请执行人答辩称：一、申请执行人认为王某所提交的租赁合同是其与被执行人梁某、刘某恶意串通虚构而成，王某与被执行人之间是不存在真实有效的租赁合同关系，因此王某无权提出异议。二、即使《租赁合同》是真实、合法、有效的，王某请求停止对执行标的房屋的执行措施没有法律依据。三、王某提出的异议属于执行行为异议，依法应依据《民事诉讼法》第二百二十五条进行审查处理。综上，王某的执行异议请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被执行人梁某、刘某、梁某、赵某称：对王某的异议请求以及事实与理由没有意见。王某提交的证据有：1.拟证明其交纳案涉房屋管理费的广东增值税普通发票。2.拟证明其交纳案涉房屋垃圾处理费的广东省广州市国家税务局限额发票。3.拟证明其交纳案涉房屋管理费的刷卡中国银联持卡人小票。4.拟证明其交纳案涉房屋水费的支付宝缴纳回单。5.拟证明其交纳案涉房屋电费的支付宝缴费回单。6.拟证明其交纳案涉房屋燃气费的支付宝缴费回单。7.拟证明其交纳案涉房屋管理费的中国工商银行借记卡账户历史明细清单。8.拟证明其交纳案涉房屋租金的平安银行广州江南支行指令查询结果。9.租赁合同。广州中院查明：关于熊某与梁某、刘某、梁某、赵某民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年1月2日作出（2018）穗仲案字第25372号仲裁裁决，裁决：（一）梁某向熊某偿还借款本金520万元以及利息（第一部分为2017年7月1日至2018年7月5日借款期间的利息342630.14元；第二部分为2018年7月6日至实际清偿之日期间的逾期利息，以本金520万元为基数，按照年利率10％的标准计算）；（二）梁某补偿熊某律师费9万元、财产保全担保费5545元、财产保全费5000元；（三）本案仲裁费60953元，由梁某承担（该费用已由熊某预交，本会不予退回，由梁某迳付熊某）；（四）熊某对梁某持有的广州世胜信息科技股份有限公司1813968股（质押登记编号为302000004808）享有优先受偿权；（五）熊某对梁某持有的广州市宝业酒楼有限公司27％股权（对应出资额为54万元）（质权登记编号：0520170706021001）享有优先受偿权。（六）刘某对上述第（一）（二）（三）项裁决确定由梁某应付的款项承担共同清偿责任；（七）梁某、赵某对上述第（一）（二）（三）项裁决确定由梁某应付的款项承担连带清偿责任；（八）对熊某的其他仲裁请求不予支持。上述仲裁裁决已于2019年1月2日起发生法律效力。由于梁某、刘某、梁某、赵某未履行（2018）穗仲案字第25372号仲裁裁决确定的义务，熊某向广州中院申请强制执行，广州中院于2019年1月22日立案执行，案号为（2019）粤01执466号。广州中院在执行过程中，于2019年6月20日作出（2019）粤01执466号公告，其内容为“……广州中院拟对被执行人梁某与刘某名下共有的广州市海珠区丰林路镜湖东街15号102房【不动产权证书号：粤（2017）广州市不动产权第00224943号、00224944号】进行评估、拍卖等处理，如有异议，请于本公告之日起七天内（2019年6月27日前）书面向广州中院提出，并附相关的证明材料……”2019年6月20日，广州中院在上述案涉不动产处张贴上述公告，拟对上述房产进行评估、拍卖处理，王某遂提出本案执行异议。据王某提交的证据显示，其于2017年2月20日与梁某、刘某就上述案涉房产的居住使用签订了《租赁合同》，约定租赁期限为2017年3月1日至2025年2月28日，每月租金4000元，王某于2017年2月25日前一次性将租金总额388000元支付给出租人。在租期届满前，出租人不得以任何理由解除本合同。被执行人梁某认为上述租赁合同是真实及有效的，租赁合同对应的388000的资金也已经收到。另查明：在中国广州仲裁委员会作出本案仲裁裁决之前，申请执行人熊某于2018年8月3日向广东省广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）提出财产保全申请，要求保全梁某、刘某、梁某、赵某价值共6161123元的财产，并提供了广东合润融资担保有限公司的担保。海珠法院于2018年8月6日作出（2018）粤0105财保593号民事裁定书，裁定：冻结梁某、刘某、赵某的银行存款共6161123元；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见广州中院协助执行通知书或查封、扣押清单）。（2018）粤0105执保933号财产保全告知书中“本案已保全的财产类型”一栏记载了如下内容：一、已查封被申请人梁某与刘某名下位于广州市海珠区丰林路镜湖东街15号102房的房屋产权份额（查封期限自2018年8月7日至2021年8月6日止）。二、已查封被申请人梁某名下位于广州市天河区员村二横路11号大院56号405房的房屋产权份额（查封期限自2018年8月7日至2021年8月6日止）。三、已查封被申请人赵某名下位于广州市海珠区宝岗大道新凤祥大街29号602房的房屋产权份额（查封期限自2018年8月7日至2021年8月6日止）。广州中院认为，本案的争议焦点是广州中院拍卖被执行人梁某、刘某名下房产的执行行为是否合法的问题，故本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的审查范围。广州中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。因此，广州中院认为，广州中院在执行过程中依法查封被执行人名下房产并裁定拍卖被执行人梁某、刘某名下的案涉房产符合法律规定。王某以其与被执行人之间存在租赁合同及该房屋现在仍为其居住等为由请求停止对上述案涉房产的执行措施缺乏法律依据，广州中院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，广州中院作出（2019）粤01执异775号执行裁定，裁定如下：驳回利害关系人王某提出的异议请求。复议申请人王某不服广州中院（2019）粤01执异775号执行裁定向本院申请复议，请求：一、撤销广州中院作出的(2019)粤Ol执异775号执行裁定书；二、确认复议申请人王某对于案涉房屋具有居住权和优先购买权；三、本案相关费用由被申请人承担。事实与理由：申请执行人熊某与被执行人梁某、刘俏瑶、梁某、赵某民间借贷纠纷执行一案，执行案号为(2019)粤01执466号，执行依据为（2018)穗仲案字第25372号仲裁裁决书，由广州中院受理。在执行前述案件的过程中，广州中院查封了梁某、刘俏瑁名下位于广州市海珠区丰林路镜湖东街15号102房的房产，并于2019年6月20日在上述地址张贴公告，拟对上述房产进行评估、拍卖处理，复议申请人认为前述拍卖侵犯了其居住权，因此申请人向广州市中级人民法提出执行异议。广州中院作出(2019)粤01执异775号执行裁定书驳回了申请人的异议请求。本案的基础事实为，2017年2月20日申请人与梁某、刘俏瑶就案涉房产的居住使用签订了《租赁合同》，约定租赁期限为2017年3月1日至2025年2月28日每月租金4000元，申请人于2017年2月25日前一次性将租金总额388000元支付给梁某，广州中烟庭审时梁某也承认租赁合同是真实及有效的，租赁合同对应的388000租金也已经收到。复议申请人认为，前述裁决仅仅是罗列了前述申请人向被申请人梁某租赁案涉房产的事实，但是并没有对该事实进行认定，即没有能够解决申请人居住权和优先购买权的问题，属于事实认定错误。申请人的居住权是法律规定的合法权益，如果拍卖时候没有认定申请人的居住权和优先购买权是对申请入相关权益的侵犯。案涉房屋若被成功地拍卖，则申请人就面临被赶出门，没有房产可以居住的境地，而且已经支付的租金也将无法兑现。因此广州中院的裁定书应当予以撤销，申请人的申请应当被支持，人民法院应该在确认申请人的相关权益后再行拍卖，而不是仓促的拍卖。请贵院主持公道。经审查，本院对广州中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是广州中院应否停止拍卖被执行人梁某、刘某名下房产。关于涉案房产的拍卖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。本案中，广州市海珠区人民法院已对涉案房产采取了保全查封，广州中院对案件立案执行后，保全查封已经转化为广州中院对涉案房产的查封。因被执行人梁某、刘某未履行生效仲裁裁决书所确定的义务，根据上述法律规定，广州中院有权裁定拍卖被执行人梁某、刘某名下的涉案房产。故，王某以其与被执行人之间存在租赁合同及该房屋现在仍为其居住等为由请求停止对上述案涉房产的执行措施缺乏法律依据，广州驳回其异议请求，并无不当，本院予以支持。关于王某对于涉案房产的居住权和优先购买权问题。复议申请人在执行异议程序中没有提出对于涉案房产的居住权和优先购买权的请求，本院在执行复议程序中不予审查，复议申请人应另行向广州中院提出。另，人民法院对执行异议复议案件不收取诉讼费。综上，复议申请人王某的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人王某的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院（2019）粤01执异775号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十一月二十九日书记员  温星麟