陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终12472号 上诉人（原审被告）：陕西川东建设工程有限公司，住所地：陕西省西安经济技术开发区。法定代表人：杨成国，系该公司经理。委托诉讼代理人：景晓雷，河南新林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘衍奎，男，1972年8月8日出生，汉族，四川省内江市市中区村民，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨静，陕西德迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军键，陕西德迈律师事务所律师。上诉人陕西川东建设工程有限公司（以下简称川东公司）因与被上诉人刘衍奎劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。川东公司上诉请求：1、请求撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初第10639号民事判决，依法改判驳回刘衍奎全部诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。本案中所涉工程与川东公司不存在任何法律关系，该项目是由中建四局第三建筑工程有限公司总包，然后将该项目中的劳务部分分包给陕西顺庆实业有限公司（以下简称顺庆公司），川东公司自始至终并未参与过该项目的任何建设事宜。顺庆公司取得涉案工程的劳务分包后，将涉案项目全权委托给项目负责人杨斌杨某某负责，杨斌杨某某与川东公司的法定代表人杨成国系老乡和亲戚关系，故此请求杨成国帮其公司项目介绍些工人，刘衍奎是经杨成国介绍进入顺庆公司的施工劳务队的。由于该项目完成施工阶段后进入审计阶段，结算进度较慢，刘衍奎等待不及，多次找杨成国一起向顺庆公司及中建四局第三建筑工程有限公司了解进度，但由于工程量及价格审定存在部分变更，相关结算事项尚未最终明确。刘衍奎担心时间久了无法记清施工内容，便请求杨成国帮忙制作一份结算书，以便将来跟顺庆公司对账结算时做参考，杨成国苦于被多次纠缠，为了让刘衍奎耐心等待涉案项目审计结束，便安排刘衍奎找川东公司工作人员帮助制作一份施工结算书，但由于工作人员与刘衍奎沟通存在偏差，制作涉案工程结算书时，直接用了川东公司施工结算书模版，并按照刘衍奎要求加盖了公司印章，该川东建设工程有限公司施工结算书（以下简称该结算书）上的施工内容及价格均是刘衍奎告诉帮其制作结算书的工作人员的，并未得到任何考证，且该结算书上的单价高于中建四局第三建筑工程有限公司与顺庆公司签订的劳务分包合同约定的单价，这也印证了结算书并不严谨，该结算书仅是一份参考材料。二、原审应对该结算书不予认定，驳回刘衍奎的诉讼请求。本案中，该结算书仅仅是一份形式证据，而且是孤证，刘衍奎依据该施工结算书作为欠款债权凭证，其应对施工结算书记录的欠款事实承担举证责任，并提交证据证明其向“施工企业”川东公司提供了涉案项目的相应劳务这一事实，但本案原审时刘衍奎并没有提供任何证据证明川东公司与其存在劳务合同的证据，应承担举证不利后果。三、原审遗漏“必须共同进行诉讼的当事人”导致原审认定事实错误。原审期间，法庭为了充分查明案件客观事实完全可以追加杨成国和顺庆公司为诉讼参与人，以便将涉案项目各参与方的法律关系理清，明确债权债务主体，原审未追加导致认定事实错误。刘衍奎辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、川东公司所述的事实不合逻辑，也不符常理，与其提交的证据自相矛盾。川东公司虽在原审时向法庭提交了中建四局第三建筑工程有限公司与顺庆公司签订的《西安恒大养生谷（CA06-29-2）项目3#6#15#楼、售楼部、样板房主体及装饰劳务分包合同》，但该合同乙方顺庆公司委托代理人一栏清楚显示为杨成国，且该份合同杨成国签字、顺庆公司加盖印章，该合同并未出现所谓的项目负责人杨斌杨某某，而杨成国也非顺庆公司的法定代表人、股东、员工。由此可见，杨成国不可能只是帮着杨斌杨某某为顺庆公司介绍工人，该份合同不能证明川东公司与涉案工程无关。至于川东公司和顺庆公司是何种关系与本案无关。二、刘衍奎经人介绍与杨成国认识，后与川东公司长期合作。基于信任，刘衍奎、川东公司达成口头劳务分包合同，该合同系双方真实意思表示，属于合法有效的合同。刘衍奎依约向川东公司提供劳务，川东公司对涉案工程进行验收，然后按照约定的单价与川东进行结算。刘衍奎自始至终根本不知顺庆公司的存在。三、刘衍奎在原审提交的川东公司施工结算书足以证明涉案工程由川东公司负责施工，刘衍奎因涉案工程向川东公司提供劳务，双方存在劳务合同关系，工程经验结算金额为61611.5元。川东公司愿意承担付款责任但没有支付相应的劳务费，双方之间存在欠款事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，顺庆公司不属于必须共同进行诉讼的当事人，其与本案无直接的法律关系和直接的利害关系。刘衍奎向一审法院提出诉讼请求：1、判令川东公司向其支付拖欠的劳务费61611.5元、利息1420元；2、案件诉讼费由川东公司承担。原审法院查明，2018年12月5日，川东公司与刘衍奎签订川东建设工程有限公司施工结算书一份，载明工程名称为“西安恒大养生谷”、工种/班组为“抹灰班”、班组长“刘衍奎”，结算金额共计61611.5元。川东公司在该结算书上加盖公章、法定代表人杨成国签名。现刘衍奎持该结算书要求川东公司支付上述款项。庭审中，川东公司称该结算书是杨成国个人出具，其公司对此不予认可。原审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付。本案中，刘衍奎就其主张的劳务费，提供了川东公司出具的结算书，且经川东公司法定代表人杨成国签字确认，故应当认定刘衍奎、川东公司存在债权、债务关系。现川东公司出具结算书后并未实际履行付款义务，故刘衍奎请求川东公司支付上述61611.5元，应予支持。结算书未载明具体付款期限，故刘衍奎主张利息1420元，该院不予支持。杨成国系川东公司法定代表人，结算书中亦加盖川东公司印章，故川东公司关于结算书是杨成国个人出具，其公司不应承担责任的抗辩意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一零九条规定判决：一、川东公司于该判决生效后十日内支付刘衍奎劳务费61611.5元；二、驳回刘衍奎其余诉讼请求。如未按该判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元（刘衍奎已预交），现由刘衍奎负担35元，川东公司负担1340元。川东公司负担部分于上述付款时一并支付刘衍奎。本院审理查明，原审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘衍奎依据涉案的结算单向川东公司主张劳务费的依据是否充分问题。本案中，刘衍奎持川东公司加盖印章以及该公司法定代表人杨成国签字的结算单主张所诉劳务费，川东公司对该结算单加盖的其公司印章以及杨成国签字真实性没有异议，但辩称刘衍奎与川东公司并无劳务关系，该盖章及签字属于杨成国个人行为，与川东公司无关。对此本院认为，杨成国作为川东公司法定代表人在该结算单上签字并加盖该公司印章，应视为川东公司对该结算单的认可和确认。涉案结算单虽不能直接证明刘衍奎与川东公司之间存在劳务关系，但根据杨成国在该结算单上的签字盖章行为，能够认定川东公司属自愿向刘衍奎承担该结算单所载劳务费，因此刘衍奎依据该结算单主张川东公司向其承担付款责任依据充分，川东公司上诉称其与刘衍奎无劳务关系不应承担付款责任之上诉理由不能成立。川东公司上诉称杨成国因被刘衍奎纠缠所困故才帮忙在该结算单上签字盖章，川东公司该上诉理由明显与常理不符，本院依法不予采信。川东公司还上诉称原审遗漏必要共同诉讼当事人杨成国及顺庆公司，因其该上诉理由无事实及法律依据，亦不能成立。故川东公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原判认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，陕西川东建设工程有限公司已预交，由陕西川东建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二○一九年十一月四日  法官助理  郝   苗书 记 员  曹   静  1