河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3557号上诉人（原审被告）：张汉全，男，1959年11月7日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人（原审被告）:赵艳平，女，1964年7月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。二上诉人共同委托诉讼诉讼代理人：何效苇，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘莹，女，1970年5月11日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼诉讼代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。上诉人张汉全、赵艳平因与被上诉人刘莹民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初1628号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵艳平及上诉人赵艳平、张汉全共同委托诉讼代理人何效苇、被上诉人刘莹的委托诉讼代理人李家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张汉全、赵艳平上诉请求：请求二审法院查明事实撤销一审判决内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人承担本案的一二审诉费用。事实与理由：上诉人赵艳平于2017年9月13日出资设立信阳市久久网络科技有限公司，经营范围为计算机软硬件开发及推广，上诉人张汉全系上诉人赵艳平的朋友，公司为扩大经营吸收投资资金，2017年10月经上诉人张汉全介绍上诉人赵艳平认识被上诉人，三方经协商达成共同投资经营的意向，被上诉人自愿作为股东投资300万元占33％的股份。被上诉人的第一笔投资款于2017年12月8日和15日分两次汇入公司的指定账户，公司五位股东共同签订了《股权分配协议》、召开了股东会议且形成决议书、委任被上诉人为公司董事，被上诉人的第二笔出资于2018年3月15日经上诉人张汉全账户转入公司指定账户。第三笔出资100万元中的50万元于2018年6月15日汇入公司指定的上诉人赵艳平账户，当时正值公司的游戏项目在研发中未见效益，被上诉人为保证无亏本净收益要求上诉人张汉全出具借条作为保障，未得到上诉人张汉全同意。后被上诉人又要求上诉人赵艳平出具借条以保证经营无风险，并要求上诉人张汉全做了担保。在这种情况下，双方争议的50万元所谓的借款和上诉人张汉全所谓的担保证明就这样形成了，实际上所谓50万元借款是被上诉人作为公司股东的投资款项而非借款。故一审法院无视客观事实的存在违背事实作出的判决内容有违法律的规定应当撤销改判。一、一审法院判决认定50万元的出资款为借款违反法律规定应当撤销。1、依据公司法人财产权独立的基本原则，股东合意出资组建公司后，各股东实际出资款的所有权均属公司法人，因为有限责任公司企业法人对外承担的责任是有限责任，处于保障企业债权人利益的考虑，企业法人的资本恒定，非通过法定程序，各股东之间不得抽逃出资。被上诉人刘莹出资后，涉案的出资款项归属法人财产，此部分财产不得因任何事由而转化除质。同时被上诉人向公司出资也不构成公司的债权，不存在债权存在的可能，该笔出资形成了借款，无疑是违背了企业法人财产恒定的原则，也违背了股东共担风险的原则，构成对债权人利益的损害。结合本案，被上诉人刘莹的出资股份及金额已经股东会确定，合伙人可以通过股权对内转让或对外转让的退出或减少股东份额，而不能以合法的形式掩盖非法目的。如果认定50万元的投资款为借款的话，实质上是变相地协助被上诉人刘莹抽逃出资违背了公司法的禁止性规定，同时也会因损害债权人第三人利益而导致自始无效。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。上诉人赵艳平与被上诉人之间并不熟知，双方未达到由被上诉人提供贴息借款的亲近关系，在一审中上诉人向法庭提交了上诉人与被上诉人之间投资设立公司的证据，但一审法院依旧以民间借贷纠纷审理此案，并依据民间借贷关系判决上诉人还款违反了该规定。二、依法应认定50万元的资金为被上诉人的股东出资款而不属借款，非经法定程序不得抽逃。上诉人与被上诉人之间投资设立的公司正在运营中，通过股东会议及被上诉人的汇款可知，被上诉人刘莹已具备了公司股东身份，上诉人赵艳平为该公司董事长，上诉人出具借条属职务行为，是为方便接收被上诉人的投资款，上诉人并没有以自己的个人身份向被上诉人借款。双方设立的公司正在经营，股东之间未进行清算、结算或注销，五股东之间的投资关系仍存在未解除，无法认定公司对外或股东之间存在着债权债务关系，故该50万元的借款不能依法成立，被上诉人的行为属恶意虚假诉讼，建议法院追究其恶意诉讼的法律责任。刘莹辩称：上诉人赵艳平、张汉全的上诉请求严重缺乏事实根据和法律依据，上诉理由纯属狡辩，欲求恶意逃避债务。1、2018年6月15日，上诉人赵艳平因资金周转临时向原告借款100万元，出具借款条一张“今借到刘莹（413023197005110045）人民币壹佰万元整（￥1000000.00)，款已收到。借款人赵艳平身份证号码,2018年6月15日”。同时，上诉人张汉全自愿对该笔借款担保，并出具担保证明“就赵艳平2018年6月15日借刘莹人民币壹佰万元一事做担保，若赵艳平还不清借刘莹的壹佰万元由本人承担一切责任。担保人张汉全，2018年6月15日”。答辩人通过银行向赵艳平转付借款本金五十万元。上诉人出具的借款条和担保证明足以证明以上借款和担保的事实。至于答辩人与上诉人之间是否共同经营信阳市久久网络科技有限公司和答辩人是否足额出资均与本案民间借贷不具有关联性。2、债务应当清偿。两被上诉人上诉称借款是答辩人出资款转为借款，是抽逃出资，纯属狡辩，老赖行为。试想，赵艳平、张汉全是完全民事行为能力人，对自己的行为后果明知，岂能将她人的出资款转为自己的借款。其辩称完全不符合常理。至于赵艳平借款用于何处，均与答辩人无关。假设即便如上诉人辩称是答辩人出资款转化借款，也因两上诉人自由处分民事权利，两上诉人也应承担清偿责任。刘莹向一审法院起诉请求：1、被告赵艳平向原告偿还借款50万元及利息；2、被告张汉全对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2018年6月15日，被告赵艳平给原告出具一份《借款条》：“今借到刘莹（413023197005110045）人民币壹百万元整（1000000.00），款已收到。借款人：赵艳平2018年6月15日”。同时，被告张汉全给原告出具一份《担保证明》：“就赵艳平2018年6月15日借刘莹人民币壹佰万元一事做担保，若赵艳平（）还不清借刘莹的壹佰万元，由本人承担一切责任。担保人：张汉全（身份证：）2018年6月15日。”当日，原告向被告赵艳平个人银行账户转款50万元。一审法院认为，被告借给原告50万元有借条、转账记录予以证实，该院予以确认，被告应当及时偿还。被告称借款实为投资款的意见，所举证据不足以对抗原告所举证据，该意见该院不予采纳。被告张汉全出具的《担保证明》写明“若赵艳平还不清借刘莹的壹佰万元，由本人承担一切责任”，以此约定，在赵艳平无力清偿的情况下，张汉全才承担担保责任，故张汉全的担保方式属一般担保。两被告称《借款条》、《担保证明》均是被迫而写，但无证据证实，且也未依法申请撤销，被告以此为由辩称《借款条》、《担保证明》无效的意见，该院不予采纳。因双方未约定借款期限和利率，应当视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条规定，判决：一、被告赵艳平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘莹借款50万元；二、被告张汉全在赵艳平经依法强制执行仍不能偿还刘莹50万元借款时，代赵艳平偿还原告刘莹借款50万元；三、驳回原告刘莹的其他诉讼请求。本案受理费8800元、保全费3020元，由被告赵艳平负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：1、2017年12月8日、12月19日刘莹分两次向信阳市久久网络科技有限公司账户转款共计100万元，信阳市久久网络科技有限公司向其出具收款收据以及出资证明书，刘莹与张汉全、赵艳平对该100万元系出资款均无异议。2、2018年1月20日信阳市久久网络科技有限公司《股东会会议记录》、《股东会议决议书》、《股权分配协议》等文件载明：刘莹为公司股东、董事，占信阳市久久网络科技有限公司股本33%，出资方式：资金300万元人民币+资源（注：半年内分三次出资：2017年11月30日前出资100万元，2018年2月30日前出资100万元，2018年5月30日前出资100万元），截至2018年1月20日已出资100万元。刘莹对上述文件中其签名的真实性以及出资100万元的事实予以认可。3、2018年3月15日，刘莹向张汉全账户转款100万元，张汉全向刘莹出具一份借条，内容为“借款条今借到刘莹（）人民币壹佰万元整（1000000.00）款已收到借款人：张汉全2018.3.15”的借条。张汉全提供其银行账户交易明细等旨在证明其已将款转入赵艳平账户、该款系刘莹出资款，刘莹对此不予认可。4、信阳市久久网络科技有限公司于2017年9月13日成立，注册资本为100万元。截至二审开庭审理时，信阳市久久网络科技有限公司未按照2018年1月20日《股权分配协议》等文件约定向公司登记机关办理变更登记，亦未向刘莹出具2018年3月15日100万元、2018年6月15日50万元两笔转款的收款收据以及出资证明书。5、刘莹未以股东身份参与信阳市久久网络科技有限公司分红或获利。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕赵艳平、张汉全的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、案涉2018年6月15日50万元是借款还是出资款；二、刘莹请求赵艳平、张汉全偿还该款有无依据，应否支持。关于争议焦点一，刘莹主张本案为借贷法律关系,并提供了确认借贷法律关系的借条、转款的银行转账凭证以及担保承诺,证明借款合同、保证合同成立并已实际履行。赵艳平、张汉全主张案涉50万元为出资款,并提供了2018年1月20日《股权分配协议》、聊天记录等证据。虽然2018年1月20日《股权分配协议》等文件中有刘莹签字,刘莹对其签名亦予认可,但是赵艳平、张汉全未举证证明信阳市久久网络科技有限公司按照2018年1月20日《股权分配协议》等文件约定给予刘莹相应股份并办理合法的工商登记以及刘莹参与信阳市久久网络科技有限公司分红或获利,而且案涉50万元是转入赵艳平个人账户，刘莹并未取得信阳市久久网络科技有限公司出具的收款收据、出资证明书，赵艳平、张汉全提供的证据不能证明案涉50万元即为刘莹支付信阳市久久网络科技有限公司的出资款，一审法院认定该款系借款并无不当。关于争议焦点二，赵艳平、张汉全对借条、银行转账凭证以及担保承诺的真实性不持异议，应当按照约定履行各自的义务。一审法院根据刘莹的诉讼请求以及其提供的证据判决赵艳平偿还50万元借款、张汉全对此承担一般保证责任并无不当。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，故对赵艳平、张汉全的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人赵艳平、张汉全负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇一九年十一月二十五日书记员  左 政