江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏民再1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通科琦机电有限公司,住所地在江苏省海门市包场镇刘浩工业集中区（六甲村）。法定代表人：刘奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓小芹，江苏路漫律师事务所律师。委托诉讼代理人：付植，江苏路漫律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘奇,男，汉族，1964年1月22日出生，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：邓小芹，江苏路漫律师事务所律师。委托诉讼代理人：付植，江苏路漫律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海门市金信融资担保有限公司（原海门市金信担保有限公司），住所地在江苏省海门市海门街道解放中路文化宫弄9号。法定代表人：沈益兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通川木电动工具制造有限公司,住所地在江苏省海门市包场镇天西村村部。法定代表人：姚红兵，该公司董事长。一审被告：姚红兵，男，汉族，1969年9月23日出生，住江苏省海门市。一审被告：蒋红春，女，汉族，1970年3月24日出生，住江苏省海门市。一审被告：南通杰瑞纺织品有限公司,住所地在江苏省海门市包场镇刘浩工业集中区98号。法定代表人：江改兰，该公司董事长。一审被告：江改兰，女，汉族，1952年8月1日出生，住江苏省海门市。一审被告：崔庙根，男，汉族，1952年3月23日出生，住江苏省海门市。一审被告：江苏博杰特机电有限公司,住所地在江苏省海门市包场镇卫东闸。法定代表人：吴国忠，该公司董事长。一审被告：吴国忠，男，汉族，1960年6月29日出生，住江苏省海门市。再审申请人南通科琦机电有限公司（以下简称科琦公司）、刘奇因与被申请人海门市金信担保有限公司（以下简称金信担保公司）、南通川木电动工具制造有限公司（以下简称川木公司），一审被告姚红兵、蒋红春、南通杰瑞纺织品有限公司（以下简称杰瑞公司）、江改兰、崔庙根、江苏博杰特机电有限公司（以下简称博杰特公司）、吴国忠保证合同追偿纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终2827号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月12日作出（2017）苏民申4709号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人科琦公司法定代表人刘奇及科琦公司、刘奇的共同委托诉讼代理人邓小芹、付植，被申请人金信担保公司的委托诉讼代理人朱锦燕，被申请人川木公司法定代表人暨一审被告姚红兵到庭参加诉讼。一审被告蒋红春、杰瑞公司、江改兰、崔庙根、博杰特公司和吴国忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。科琦公司、刘奇申请再审称：一、案涉贷款系川木公司用于归还金信担保公司的借款，性质为“借新还旧”，川木公司及金信担保公司对此是明知的，而委托贷款合同中约定的贷款用途系川木公司经营周转需要，科琦公司、刘奇才提供反担保。二、本案一审阶段，川木公司确认如下事实：1.向招商银行股份有限公司海门支行（以下简称招商银行海门支行）所借的500万元并非用于经营周转，与南通凡辰铝业有限公司（以下简称凡辰公司）的买卖合同没有实际履行；2.川木公司与凡辰公司系关联企业，实际控制人均为姚红兵；3.金信担保公司与海门市中小企业应急互助基金协会（以下简称基金协会）办公地点、人事机构均相同，系一套班子、两套牌子。二审法院对川木公司的上述自认予以否定，导致事实认定错误。三、川木公司与金信担保公司恶意串通，损害科琦公司、刘奇的利益，反担保合同应为无效，科琦公司、刘奇不应承担担保责任。川木公司与金信担保公司系通过关联企业代为转账，目的是为了归还川木公司向金信担保公司借款。四、一审法院对于科琦公司、刘奇提出的川木公司自2013年7月至2014年9月共向基金协会汇款1930万元未作任何审查，导致案件事实不清。综上，请求撤销一、二审判决，改判驳回金信担保公司对科琦公司和刘奇的诉讼请求。金信担保公司答辩称：一、本案两次借款的借款人、贷款人不相同，不属于借新还旧。从资金流向看，招商银行海门支行将资金打入凡辰公司，凡辰公司是川木公司指定的合同相对人，其账户也是川木公司提供的，打款的流向均符合川木公司在贷款时所申请的资金周转。从工商登记及股东组成看，川木公司与凡辰公司并非关联企业，即使其后的资金走向与实际经营账户不符，金信担保公司及招商银行海门支行对此并不清楚，也没有审查的法定义务。二、基金协会是社团法人，金信担保公司是企业法人，两者的经营范围、职能、股东组成均不相同，资金、账目相互独立，虽然金信担保公司的原法定代表人兼任过基金协会的秘书长，但在案涉合同订立时，金信担保公司的法定代表人系沈益兵，基金协会的负责人系陆健，并非同一人。而金信担保公司由于资金周转困难，委托基金协会代偿资金及本案代理费，亦不能证明两家企业是两块牌子一套班子。三、如果川木公司如科琦公司、刘奇所述违背了借款合同中的资金用途，也只是川木公司违约，并不能证明川木公司与金信担保公司恶意串通。金信担保公司无任何欺瞒行为，也已履行了必要的注意义务。综上，请求驳回科琦公司、刘奇的再审申请。川木公司、姚红兵答辩称，同意科琦公司、刘奇的意见。蒋红春、杰瑞公司、江改兰、崔庙根、博杰特公司、吴国忠未提交答辩意见。金信担保公司向一审法院起诉请求：1.川木公司支付金信担保公司代偿款5203653.03元及违约金（以5203653.03元为基数，按照每日万分之五的标准自2015年9月23日计算至实际支付之日）；2.川木公司向金信担保公司支付律师费56800元并承担本案诉讼费用；3.姚红兵、蒋红春、科琦公司、刘奇、杰瑞公司、江改兰、崔庙根、博杰特公司、吴国忠对川木公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年8月12日，川木公司与金信担保公司签订《委托担保合同》一份，约定由金信担保公司为川木公司向招商银行海门支行申请贷款提供担保，担保金额500万元，期限自2014年8月12日至2015年8月3日；川木公司如不能按期归还贷款利息，从金信担保公司为其代偿之日起，金信担保公司有权要求川木公司归还代偿款，并按代偿款项的实际（垫付）天数、按日（利率）万分之五支付违约金。同时，由科琦公司、杰瑞公司、博杰特公司向金信担保公司提供反担保，双方另行签订了《反担保保证合同》，反担保保证范围：担保人为债权人代为清偿的全部债务（包括本金、利息、逾期利息、债务人违约金及诉讼费、律师费等费用和损失）。此外，姚红兵、蒋红春、刘奇、江改兰、崔庙根、吴国忠亦向金信担保公司出具了《个人无限连带责任保证函》，对《委托担保合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。同日，川木公司与招商银行海门支行签订《借款合同》，约定川木公司向招商银行海门支行借款500万元，借款期限为2014年8月12日至2015年8月3日，利率为基准利率上浮15%。金信担保公司于同日就川木公司的上述借款向招商银行海门支行出具《不可撤销担保书》，约定由金信担保公司提供连带责任保证，保证期间自本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期限届满之日起另加两年。上述借款合同签订后，招商银行海门支行按约于2014年8月13日向川木公司发放贷款500万元。同日，川木公司以支付货款为由将该笔贷款转至凡辰公司账户。借款到期后，因川木公司未按约还款，招商银行海门支行要求金信担保公司履行担保义务，代偿借款本息。金信担保公司遂于2015年9月22日委托基金协会向招商银行海门支行代偿了川木公司的贷款本息合计5203653.03元。金信担保公司为本案诉讼事宜与江苏联佑律师事务所签订《委托代理合同》一份，并实际支付代理费56800元。一审法院判决：一、川木公司于判决发生法律效力之日起10日内向金信担保公司支付代偿本息5203653.03元及违约金（以5203653.03元为基数，按照日利率万分之五的标准自2015年9月23日计算至实际给付之日）。二、川木公司于判决发生法律效力之日起10日内向金信担保公司支付律师费56800元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、姚红兵、蒋红春、科琦公司、刘奇、杰瑞公司、江改兰、崔庙根、博杰特公司、吴国忠对川木公司的上述债务及其应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。四、姚红兵、蒋红春、科琦公司、刘奇、杰瑞公司、江改兰、崔庙根、博杰特公司、吴国忠承担连带责任后，有权向川木公司追偿。一审案件受理费48244元、保全费5000元，均由川木公司负担。科琦公司、刘奇不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回金信公司对科琦公司、刘奇的诉讼请求。二审法院认定事实：一审法院查明案件事实属实，依法予以确认。二审法院另查明：1.金信担保公司与川木公司于2014年8月12日签订的《委托担保合同》约定，川木公司因经营周转向招商银行海门支行申请贷款，请求金信担保公司为其提供担保，并由反担保方提供连带责任反担保。2.凡辰公司系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为蒋洪亮，住所地为江苏省海门市刘浩镇林英村34组1幢。3.金信担保公司与基金协会的办公地点在同一栋楼里。4.二审中科琦公司、刘奇申请调取金信担保公司向其代理人支付代理费的途径，金信担保公司代理人明确陈述，金信担保公司系委托基金协会向律师事务所支付律师代理费。本案二审争议焦点为：案涉《反担保保证合同》和《个人无限连带责任保证函》效力如何，是否存在川木公司与金信担保公司恶意串通导致合同无效的情形。二审法院认为，科琦公司、杰瑞公司、博杰特公司与金信担保公司签订的《反担保保证合同》及姚红兵、蒋红春、刘奇、江改兰、崔庙根、吴国忠向金信担保公司出具的《个人无限连带责任保证函》均系各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。作为担保人的金信担保公司为借款人川木公司代偿债务后，作为反担保人的科琦公司、杰瑞公司、博杰特公司、姚红兵、蒋红春、刘奇、江改兰、崔庙根、吴国忠均应根据《反担保保证合同》和《个人无限连带责任保证函》的约定，向金信担保公司承担反担保责任。科琦公司、刘奇上诉称川木公司与金信担保公司恶意串通骗取其提供反担保，对此其未能举证证明，其上诉理由不能成立。具体理由如下：1.从金信担保公司与川木公司订立的《委托担保合同》可知，金信担保公司基于包括科琦公司、刘奇在内的反担保人为川木公司提供反担保，其才为川木公司的案涉贷款向招商银行海门支行提供担保，招商银行海门支行已将案涉贷款实际发放给川木公司，因川木公司未能还款，金信担保公司作为担保人代偿了债务，则其有权向反担保人追偿。2.科琦公司、刘奇主张案涉贷款系用于归还向基金协会的旧借款，属于“借新还旧”，金信担保公司、川木公司未告知其贷款的实际用途，属于恶意串通，骗取科琦公司、刘奇的反担保，故反担保无效。该主张不能成立：（1）“借新还旧”是指金融机构与借款人约定以新贷款偿还旧贷款的行为，通常情况下前后两次贷款的借款人相同，贷款人也相同。本案中，科琦公司、刘奇主张案涉向招商银行海门支行的贷款归还了此前向基金协会的借款，前后两次贷款的贷款人不同，故不属于通常意义上的“借新还旧”。（2）从资金流向看，招商银行海门支行将案涉贷款打到川木公司账户，川木公司再以支付货款为由将该款转给凡辰公司，表明借款合同约定的“经营周转”用途属实，至此作为出借人的招商银行海门支行已尽到审慎的注意义务，借款合同有效，金信担保公司与招商银行海门支行之间的担保合同亦有效。科琦公司、刘奇分别在《反担保保证合同》、《个人无限连带责任保证函》上签字、盖章，表明其为川木公司向金信担保公司提供反担保的意思真实，科琦公司、刘奇称金信担保公司、川木公司恶意串通，骗取其提供反担保，首先，科琦公司、刘奇未能举证证明川木公司2014年8月11日向招商银行海门支行的还款系向基金协会所借；其次，科琦公司、刘奇所举的银行流水明细仅能证明2014年8月14日川木公司向基金协会还款200万元，并非500万元；第三，无论川木公司最终是否将案涉贷款归还基金协会，作为担保人的金信担保公司对借款的实际用途均无法控制。综上，仅凭案涉贷款的资金流向并不能证明金信担保公司、川木公司存在恶意串通、骗取反担保的事实。（3）科琦公司、刘奇称川木公司与凡辰公司是关联企业，因两个公司的法定代表人非同一人，住所地亦不一致，科琦公司、刘奇亦未能举证证明两者的资金、人员混同，故其称两者系关联企业没有依据。退一步讲，即使两企业系关联企业，科琦公司、刘奇亦无证据证明金信担保公司提供担保时对此即明知，故不能以此证明金信担保公司与川木公司存在恶意串通。科琦公司、刘奇还称金信担保公司与基金协会系两块牌子、一套班子，二审中其虽提交了两家单位门牌挂在一起的照片，但该照片同时反映除该两家单位外，还有其余两家单位的门牌也挂在一起，故该照片仅能证明金信担保公司、基金协会及其余两家单位在同一栋楼办公，并不能据此证明金信担保公司与基金协会系两块牌子、一套班子，更不能据此证明金信担保公司与川木公司存在恶意串通。此外，因川木公司未能归还招商银行海门支行案涉贷款，金信担保公司委托基金协会为川木公司代偿了欠付款项，二审中金信担保公司也认可其委托基金协会代付了律师代理费，但上述委托代偿行为只是在金信担保公司和基金协会之间形成的与本案无关的债权债务关系，不能据此证明金信担保公司与川木公司或凡辰公司、基金协会恶意串通的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48244元，由科琦公司、刘奇负担。本院经审理查明，一、二审法院查明的事实属实，依法予以确认。申请再审阶段，科琦公司、刘奇向本院提交以下证据：证据1：川木公司银行流水及资金明细表、律师调查笔录、《海门市中小企业应急互助会入会申请表》，拟证明：1.川木公司系基金协会会员，长期以来向基金协会拆借资金用于银行还贷与续贷直接短期资金需求，且已形成惯例；2.案涉借款合同所涉款项借款目的并非用于经营周转，而是用于返还川木公司向基金协会所借过桥资金，最终清偿川木公司2013年向招商银行海门支行的到期贷款。证据2：基金协会2014年度《社会团体年度检查报告书》、《海门市中小企业应急互助基金协会2015年度工作报告书》、新闻报道三份、基金协会业务流程资料、财经频道网页新闻，拟证明：案涉借款合同所涉款项的实际用途为借新还旧，且招商银行海门支行、川木公司、金信担保公司对此均是知情的，川木公司、金信担保公司系恶意串通骗取科琦公司、刘奇的反担保。证据3：编号2012年通借字第5302120714号借款合同及借据、川木公司2012年、2013年在招商银行南通分行的银行流水各一份，拟证明：川木公司于2012年7月31日向招商银行股份有限公司小企业信贷中心借款500万元用于资金周转，并由金信担保公司作为担保人。2013年8月、2014年8月通过基金协会拆借过桥资金的形式向招商银行先还贷后续贷，直到2015年8月方将该笔借款实际偿还，案涉2014年借款合同项下的款项实为借新还旧。证据4：南通市同城票据交换提入贷方补充凭证、川木公司招商银行开户行银行流水及尾号4918银行账户流水，拟证明：川木公司2014年8月11日归还招商银行海门支行的款项系向基金协会所借。证据5:金信担保公司工商登记资料、基金协会章程及章程修正案，拟证明：金信担保公司与基金协会系两块牌子、一套班子，均为海门市政府未解决中小企业融资而成立，长期以来金信担保公司的董事长及法定代表人同时担任基金协会的秘书长，基金协会的日常工作实际由秘书长负责。金信担保公司与基金协会共用财务科室，财务负责人为同一人。故金信担保公司对案涉借新还旧是明知的，在此情况下要求科琦公司、刘奇提供反担保系欺诈及恶意串通。金信担保公司质证意见：证据1中，对川木公司银行流水的真实性无异议，对资金明细表无法仔细核对，以与原件相符的为准，即使是真实的，也只能证明川木公司与基金协会有资金往来，无法看出与金信担保公司保证的关联性，不影响川木公司与金信担保公司担保合同的独立性。对律师调查笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，实际系证人证言，根据法律规定相关证人应当出庭。对《海门市中小企业应急互助会入会申请表》的真实性认可，关联性不认可。证据2中，基金协会2014年度《社会团体年度检查报告书》、《海门市中小企业应急互助基金协会2015年度工作报告书》因无原件，对真实性不予确认。对新闻报道、基金协会业务流程资料的真实性、关联性均不予认可。证据3中，对招商银行南通分行账目明细单真实性均无异议，2012年招商银行与川木公司有500万元款项往来，但该笔款项在2013年已经归还，即使2013年川木公司再向招商银行借款，也是新的借款关系，并非借新还旧。对川木公司与凡辰公司资金往来的性质不清楚。对证据4的真实性无异议，但该笔资金系基金协会与川木公司之间的资金拆借，与案涉担保与反担保没有关联性。川木公司将从基金协会借出的490万元转入招商银行是其自主行为，与金信担保公司无关。证据5中，对金信担保公司工商登记资料的真实性认可，从该工商登记资料可见金信担保公司的股东由海门市多个企业组成，并非政府平台，且金信担保公司与基金协会的财务相互独立。基金协会章程及章程修正案因无原件，对其真实性不予认可。川木公司和姚红兵同意科琦公司和刘奇的举证意见。2019年1月23日再审庭审中，金信担保公司提交2013年8月8日川木公司与招商银行小企业信贷中心签订的《借款合同》、川木公司与金信担保公司签订的《委托担保协议》、《反担保保证合同》、《个人无限连带责任保证函》、《股东会决议》，拟证明科琦公司和刘奇于2013年8月8日为川木公司案涉500万元借款提供了反担保。科琦公司和刘奇质证称上述文件上刘奇的名字为刘奇本人所签，但日期不是其书写的，科琦公司印章也是真实的。川木公司和姚红兵质证称：对上述证据的真实性认可，当时为了增加担保让刘奇和科琦公司作了反担保。再审庭审后，金信担保公司提交2012年7月13日川木公司与招商银行小企业信贷中心签订的《借款合同》、2012年7月31日川木公司与金信担保公司签订的《委托担保合同》、2012年7月13日《不可撤销担保书》、2012年7月31日《反担保保证合同》、《股东会决议》，拟证明科琦公司于2012年为川木公司500万元借款提供了反担保保证，刘奇作为科琦公司的法定代表人对该事实明知。科琦公司和刘奇对借款合同、委托担保合同、不可撤销担保书的真实性无异议，但对反担保保证合同和股东会决议的真实性持有异议，经本院释明后，科琦公司和刘奇未向本院申请对反担保保证合同和股东会决议中科琦公司印章真实性进行司法鉴定。对于科琦公司、刘奇提交的证据，金信担保公司除对证据1中的律师调查笔录和证据2的真实性不予认可外，对其他证据的真实性均无异议，本院亦对其真实性予以确认。律师调查笔录系对姚红兵的调查，姚红兵本人对此无异议，故本院对其真实性予以确认。证据2是从相关网站下载打印而来，金信担保公司并无证据证明上述证据存在伪造、变造，故金信担保公司仅以科琦公司、刘奇不能提供原件即否认其真实性，本院不予支持。对于金信担保公司提交的上述证据，本院认为，科琦公司和刘奇虽然对2012年反担保保证合同和股东会决议的真实性有异议，但其未向本院申请司法鉴定，故对其主张应承担举证不能的法律后果；对于其他证据，科琦公司、刘奇、川木公司和姚红兵均无异议，故本院对金信担保公司提交的证据的真实性均予以确认。本院另查明，2012年7月13日川木公司与招商银行小企业信贷中心签订借款合同，约定借款金额为500万元，借款期限自2012年7月31日起至2013年7月31日止。金信担保公司为川木公司的上述借款提供连带保证担保；博杰特公司、科琦公司为川木公司的上述借款向金信担保公司提供连带责任保证反担保，科琦公司法定代表人刘奇在反担保保证合同上签名。2012年8月1日，招商银行向川木公司发放借款500万元。2013年8月1日，基金协会向川木公司汇款500万元，文字摘要载明“借款”；川木公司当日将该款项汇入招商银行还款账户，归还了2012年度500万元借款。2013年8月8日，川木公司与招商银行小企业信贷中心签订借款合同，约定借款金额为500万元，借款期限自2013年8月8日起至2014年8月8日止。金信担保公司为川木公司的上述借款提供连带保证担保；博杰特公司、科琦公司、杰瑞公司、姚红兵、蒋红春、刘奇、崔庙根、江改兰、吴国忠为川木公司的上述借款向金信担保公司提供连带责任保证反担保。2013年8月9日，招商银行向川木公司放款500万元；2013年8月12日，川木公司以支付货款为由将该笔款项转入凡辰公司；同日，凡辰公司将该款项分两笔转回川木公司，川木公司又于同日将该款项返还基金协会。2014年8月5日，基金协会通过转账支票方式向川木公司汇付490万元，摘要注明“借款”；2014年8月11日，川木公司归还招商银行海门支行500万元。2014年8月12日，川木公司与招商银行海门支行签订案涉借款合同，次日招商银行海门支行即向川木公司发放500万元贷款，转经凡辰公司、川木公司；2014年8月14日川木公司分三笔归还基金协会500万元。本案再审的争议焦点为：金信担保公司依据反担保合同要求科琦公司和刘奇承担反担保相关责任应否支持。本院再审认为：第一，案涉贷款符合借新还旧的本质特征。所谓借新还旧，是指债权人与债务人在旧贷款尚未全部清偿的情况下，签订新的借款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧贷款的行为，其实质在于以新贷还旧贷。综观案涉贷款资金流向，从金额以及时间衔接上看，上述借款、还贷、再次借款归还贷款系一个完整的过程，案涉贷款的最终目的在于归还2012年7月川木公司向招商银行小企业信贷中心的借款，虽然基金协会参与其中提供过桥资金，但并未改变案涉贷款借新还旧的本质。第二，金信担保公司应当明知案涉借款的真实用途。从基金协会的设立目的看，基金协会系海门市政府为帮助企业防范和化解因资金周转困难、发生资金链断裂风险而设立的平台，《海门市中小企业应急互助基金申请使用审批表》、《履约合同》、《资金短期转拆借协议》及“海门市中小企业应急互助基金资金使用归还操作流程图”中亦载明，基金协会出借中小企业资金系专项用于归还银行贷款，案涉款项的流转符合基金协会基本业务，系通过拆借过桥资金帮助川木公司归还招商银行海门支行的贷款。而金信担保公司与基金协会办公地点相同，案涉借款与担保合同签订时，金信担保公司的法定代表人与基金协会的秘书长均为沈益兵，且金信担保公司亦是2012年7月旧贷的担保人，故金信担保公司对于基金协会在此过程中的角色及案涉贷款的实际用途系借新还旧应是明知的。第三，科琦公司、刘奇不能免除反担保保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。案涉贷款的实际用途系借新还旧，并非委托贷款合同中约定的川木公司经营周转需要，科琦公司、刘奇系案涉旧贷款的反担保保证人，金信担保公司提交的证据虽然显示2012年7月借款仅科琦公司为反担保保证人，但刘奇作为科琦公司法定代表人在反担保保证合同上签名，其对案涉旧贷款的情况是明知的，故科琦公司和刘奇主张其为2014年8月借款时新加入的反担保保证人与事实不符，刘奇即便系2013年8月借款时新加入的保证人，因其明知该贷款系偿还旧贷，故科琦公司、刘奇均不具备前述司法解释中不承担民事责任的情形，其仍应对川木公司的借款向金信担保公司承担反担保保证责任。综上，一、二审法院对川木公司案涉借款不构成“借新还旧”的认定有误，本院予以纠正，但金信担保公司在再审中提交的证据能够证明科琦公司亦系旧贷款的反担保保证人，刘奇知道案涉借款属于新贷偿还旧贷，故科琦公司和刘奇关于其不应承担反担保保证责任的再审请求不能成立。科琦公司、刘奇、川木公司和姚红兵在本案诉讼中虚假陈述，隐瞒科琦公司、刘奇为旧贷款反担保保证人的事实，导致案件被提审，有违诉讼诚信，浪费司法资源，本院对科琦公司、刘奇、川木公司和姚红兵予以训诫。金信担保公司持有2012年和2013年科琦公司、刘奇提供反担保保证的证据，却直到再审庭审时和庭审后才向本院提交，属逾期提供证据，因与案件基本事实有关，本院予以采纳，但对金信担保公司逾期提交证据的行为亦予以训诫。本院认为二审判决适用法律有误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：维持江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终2827号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 段晓娟审 判 员 陈志明审 判 员 孔 萍法官助理 安晓辉二〇一九年十一月二十七日书 记 员 江 悦