广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1656号 上诉人（一审原告）：刘文章，男，1950年2月7日出生，汉族，农民，住南丹县。 委托诉讼代理人：覃小欣，广西河城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杨秀超，男，1972年3月22日出生，壮汉族，农民，住南丹县。 被上诉人（一审被告）：杨秀兵，男，1976年1月2日出生，汉族，农民，住南丹县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦弦，南丹县新城法律服务所法律工作者。 上诉人刘文章与被上诉人杨秀超、杨秀兵关于土地承包经营权确权纠纷一案，不服南丹县人民法院（2019）桂1221民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘文章上诉请求：撤销一审判决，并支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：2001年1月1日至今，上诉人承包位于南丹县“懂木充”0.5亩土地；该地经南丹县人民政府（下称南丹县政府）审核向上诉人发放了《土地承包经营权证》。据此，上诉人依法享有“懂木充”0.5亩土地的承包经营权。南丹县农村经济管理局（下称南丹县农经局）对该承包地的登记仅属备案性质，即使南丹县农经局涉案土地未进行登记备案，并不能由此认定上诉人未取得“懂木充”0.5亩土地的承包经营权。综上，请二审法院撤销一审判决，确认上诉人享有南丹县“懂木充”0.5亩土地的经营承包权，并享有该承包土地的3万元征地赔偿款。 被上诉人杨秀超、杨秀兵辩称：刘文章提交的《土地承包经营证》中虽登记其有“懂木充”0.5亩承包地，但该0.5亩承包地在南丹县农经局并没有备案。据了解，争议双方的翁乐屯村民每户都已领取了相应的土地补偿款，刘文章户的土地补偿款已由其儿子刘风领取，刘文章没有领到自家的补偿款就想去领取被上诉人的土地补偿款没有任何理由。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。 刘文章向一审法院起诉请求：1、确认其享有南丹县“懂木充”0.5亩土地的承包经营权；2、杨秀超、杨秀兵赔偿给其征地补偿款3万元；3、诉讼费用由杨秀超、杨秀兵承担。 一审法院认定事实：2018年7月，拉麻至三湖岂地三级公征地到亩的林地，因政府征地有补偿款，刘文章与杨秀超、杨秀兵双方均认为自己取得该土地的承包经营权，应由自己获得征地补偿款，为此，双方产生纠纷。该纠纷经过芒场镇政府、芒场镇司法所以及芒场镇么岩村村民委会等多方调处，没有得到解决。2019年1月10日，芒场镇政府作出《关于刘文章与杨秀超土地纠纷的处理意见》，建议双方进一步沟通协商，如协商不下，可通过法律程序达成自己的诉求。该地现已经被征用，征地补偿金额为30983.32元，芒场镇政府已向杨秀兵发放部分征地补偿款，因存在争议，政府未发放余下补偿款。现刘文章认为杨秀超、杨秀兵侵犯其农村土地承包经营权和依法获得征地补偿的合法权益，为此，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：合法取得的土地承包经营权依法受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第五项“土地承包应当按照以下程序进行：（五）签订承包合同”和第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”及第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，土地承包经营权的设立是通过签订承包合同完成的，登记不是土地承包经营权的生效要件，只是对抗要件。本案中，刘文章提供的《土地承包经营权证》上所登记“懂木充”荒地0.5亩的部分与在农经局存根的土地登记不符，农经局存根上没有这0.5亩荒地登记，以农经局存根的土地登记为准，因此，刘文章不能以此《土地承包经营权证》来对抗杨秀超、杨秀兵，而刘文章亦未提供土地承包经营合同证明其依法取得“懂木充”荒地0.5亩的土地承包经营权。因此，刘文章起诉请求确认南丹县“懂木充”0.5亩集体土地承包经营权属其所有，但未能提供充分的证据证明其主张，不予支持。对于该争议土地的征地补偿款，由于土地承包经营权的权属尚未明确，因此对该补偿款，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第五项、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回刘文章的诉讼请求；案件受理费550元，减半收取计275元，由刘文章负担。 在二审中，上诉人刘文章向法庭提交的新证据有：南丹县政府颁发的丹芒字第09号《土地承包经营权证》，证明：1、么岩村所有的《土地承包经营权证》都是同一天登记发证；2、么岩村的荒地（包括上诉人的荒地）都颁发了《土地承包经营权证》；3、从上诉人提交的多本《土地承包经营权证》的笔迹都是么岩村支书统一填写登记，都盖有村委的公章。上诉人实际取得了“懂木充”0.5亩荒地经营权。杨秀超、杨秀兵对上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。 被上诉人杨秀超、杨秀兵向法庭提交新的证据有：南丹县委于2000年11月27日作出〔丹发（2000）59号〕《关于做好全县土地延包工作的通知》，证明：2000年，南丹县委关于第二轮土地延包只是针对耕地，未对“四荒”（荒山、荒水、荒地、荒滩）进行调整，仍保留谁开荒谁享有经营权。刘文章对杨秀超、杨秀兵提交的上述证据的真实性没有异议，但认为村里的土地由村委发包，故其取得争议土地的承包经营权。 对于上诉人刘文章和被上诉人杨秀超、杨秀兵提交的上述证据，本院将根据本案的其他证据进行综合参考和认定。 本院经二审查明，一审法院认定的情况属实，本院予以认定。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：刘文章请求确认其享有“懂木充”0.5亩土地的征地补偿款是否事实和法律依据？ 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，刘文章并没有充分的证据证明其享有“懂木充”0.5亩土地的承包经营权，故应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同”；第二十二条规定“发包方应当与承包方签订书面承包合同”；第二十三条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。上述法律条款表明：承包方（农村土地承包户）与发包方（村集体经组织或村民委员会）签订土地承包合同是取得土地承包经营权的必要前提和条件。在本案中，刘文章并不能提供其与所在村委签订自己享有“懂木充”0.5亩土地的承包经营权的《承包合同》，据此，刘文章称其享有“懂木充”0.5亩土地的承包经营权的理由不能成立，本院不予采信。从另一方面说，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致”；《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。上述法律条款表明：《土地承包经营证》的记载内容与不动产管理部门登记簿记载的内容不一致时，应以不动产管理部门登记簿记载的内容为准。从本案向南丹县农经局调取的《土地承包经营证》登记簿记载内容反映，刘文章提交《土地承包经营证》的登记簿并没有记载其享有“懂木充”0.5亩荒地，故本案不能以刘文章提供的《土地承包经营证》为准确认其享有“懂木充”0.5亩荒地的承包经营权。刘文章称其提交《土地承包经营证》可证明自己享有“懂木充”0.5亩荒地的承包经营权，本院不予采纳。综上，在刘文章不能证明其享有“懂木充”0.5亩荒地承包经营权的情况下，其主张享有“懂木充”0.5亩荒地的征地补偿款30983.32元没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘文章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘文章负担。 本判决为终审判决 审判长 祝 贺 审判员 邵 彬 审判员 张桂生 二〇一九年十一月十三日 书记员 梁 捷