山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初295号原告：张忠兴，男，1957年6月9日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：马涛，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊芳，山东诚公律师事务所实习律师。被告：潍坊华尚产业园开发有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区渤海路以西、汉江东街两侧、汉江东一街以南大学城附近。法定代表人：张洪强，总经理。委托诉讼代理人：徐洪浩，男，该公司职工。原告张忠兴与被告潍坊华尚产业园开发有限公司（以下简称华尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠兴及其委托诉讼代理人马涛、被告华尚公司的委托诉讼代理人徐洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠兴向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告华尚公司支付原告工程款450000元及利息（利息自起诉之日起以450000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.依法判令原告对其所承建工程的工程折价款或拍卖款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告作为实际施工人对被告开发的潍坊华尚产业园项目的1号、3号、4号、10号保温工程进行施工。后经双方对账核算，原告施工的工程总造价为600000元，但是截至起诉之日被告仅支付了150000元，尚欠450000元未支付，以上有被告于2017年9月19日向原告出具的承诺书为证。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告华尚公司辩称，其系与天津金百隆建筑集团有限公司签订的《施工总承包合同》，王福军为实际施工人，原告所干的工程包含在总承包合同范围内，本案应追加天津金百隆建筑集团有限公司及王福军等为共同被告，由其承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告华尚公司分别于2015年、2016年与天津金百隆建筑集团有限公司签订《施工总承包合同》，将其潍坊华尚科技园建设工程发包给天津金百隆建筑集团有限公司施工，后该工程由王福军转包。2016年3月16日，原告张忠兴作为乙方与王福军作为甲方签订天津市小型建设工程施工合同，约定工程名称为华尚科技园，工程地点位于潍坊滨海经济技术开发区，承包范围为外墙保温涂料，承包方式为包工包料，本工程造价为每平方米120元，定于2016年4月30日开工，于2017年12月30日竣工，每项工程完成壹万平方米结70%的工程款，剩余27%一个月内结清，剩余3%维修金2年内结清，架子费按照总包合同的每平方米价格计算。原告张忠兴主张合同签订后，其于2016年6月进场施工，就案涉工程1、3、4、10号楼的外墙保温及涂料（包工包料）进行了施工，于2017年4月施工完毕离场。原告张忠兴主张其施工完毕后，王福军未向其出具工程结算单，故暂按600000元工程款计算。后经原告向被告华尚公司催要欠款并向有关部门反映情况，被告华尚公司在与王福军和华尚科技园项目部核对账目后，于2017年9月19日向原告张忠兴出具承诺书一份，内容为：“张忠兴，身份证号，承接华尚公司开发的华尚科技园项目保温工程，工程款共计600000元，由华尚公司支付给张忠兴。支付承诺如下：1、2017年9月20日支付200000元；2、2017年9月28日前支付200000元；3、2017年10月15日前支付200000元。银行卡号：62×××10（农行）——张忠兴，以上承诺如不兑现，一切来往费用由华尚公司承担。”王福军雇佣人员王云州、被告华尚公司职工张海柱在承诺书上签名并加盖被告公章。被告华尚公司称该承诺书是原告张忠兴持其公司出具的600000元的转账支票（该支票由王福军交给张忠兴）换取的承诺书。2018年2月14日，被告华尚公司通过向相关部门借款支付原告张忠兴工程款150000元，现尚欠450000元未付。原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉求。另查明，原告施工的案涉工程已交付被告华尚公司，因被告华尚公司与他人存在债权债务纠纷，其包括案涉工程在内的在建房产经评估后已被全部拍卖。又查明，被告华尚公司申请追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津市武昊建筑工程有限公司（被告主张王福军以该公司的名义与工程分包人签订了相关合同，但未提交证据加以证明）、王福军为共同被告参加本案诉讼，原告不同意追加。以上事实，有《施工总承包合同》复印件一份、承诺书一份及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与王福军之间的合同系建设工程分包合同，因原告系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，该合同应为无效合同。虽然案涉工程分包合同无效，但案涉工程原告已基本完工并已交付发包方即被告华尚公司，被告华尚公司对其质量问题未提出异议，且该工程经评估后现已被全部拍卖，故对案涉工程应认定为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告主张案涉工程价款，本院应予以支持。被告系在与王福军及华尚科技园项目部核对账目后向原告出具的承诺书，该承诺书能够证明尚欠原告工程款未予支付的事实，本院依法予以确认。本案当事人的争议焦点为：本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津市武昊建筑工程有限公司、王福军为共同被告参加诉讼，被告华尚公司应否支付原告工程款；原告对案涉工程是否享有优先受偿权。关于本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津市武昊建筑工程有限公司、王福军为共同被告参加诉讼，被告华尚公司应否支付原告工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，实际施工人向发包人主张支付工程价款的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为第三人，追加的目的是为了查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额；发包人仅在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告华尚公司作为案涉工程的发包人，在华尚科技园项目部未按期支付原告工程款的情况下，经与王福军、华尚科技园项目部及原告核对账目后自愿向原告出具承诺书，确认了原告的债权数额，并承诺将在一定期限内付清欠款，其行为表明其认可原告主张的欠款在其欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额范围内，故追加转包人或者违法分包人为本案第三人实无必要，且从其出具的承诺书的内容来看，其明确承诺华尚科技园工程项目所欠原告的工程款由其支付原告，原告接受被告华尚公司该意思表示，双方已达成合意，该协议合法有效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告有权依据双方协议约定直接要求被告华尚公司履行付款义务，无需以追加其他主体为共同被告或第三人作为行使权利之前提，原告不同意追加被告系对其诉讼权利的自愿处分，不违反相关法律规定。综上，本院认为本案无需追加转包人或者违法分包人为本案第三人，对被告追加当事人的申请本院不予准许。被告华尚公司出具承诺书后，仅按约支付原告工程款150000元，尚欠450000元未付，其对该款项应予支付。关于原告主张由被告支付自起诉之日至实际履行之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，因被告华尚公司承诺付款时间而未实际足额履行，原告张忠兴主张按照上述标准要求被告计付利息并无不当，本院应予支持。关于原告对案涉工程是否享有优先受偿权的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”之规定，优先受偿权的权利主体应系与发包人存在直接施工合同关系的承包人，而本案中，原告与被告华尚公司之间并无直接的合同关系，其依法不具有对案涉工程行使优先受偿权的主体资格。退一步讲，即使原告具备行使优先受偿权的主体资格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，其应在被告应付款之日起六个月内行使优先受偿权，而本案双方约定的被告最后一期付款的日期为2017年10月15日，原告于2019年7月22日方才提起本案诉讼，其主张优先受偿权早已超过上述法定期限，故即使其具有权利主体资格亦已丧失该项权利。综上，原告关于对案涉工程享有优先受偿权的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊华尚产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张忠兴工程款450000元以及利息（以450000元为基数，自2019年7月22日起至实际付清之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告张忠兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告潍坊华尚产业园开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一九年十一月十二日书记员  袁 浩