安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2527号上诉人（原审被告）：祝忠胜，男，1963年11月2日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：周洪莲，安徽立能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭莉，女，1973年11月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。上诉人祝忠胜因与被上诉人郭莉民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祝忠胜及其委托诉讼代理人周洪莲，被上诉人郭莉及其委托诉讼代理人张宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝忠胜上诉请求：撤销六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初2589号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实错误、程序错误，导致错误判决。一、首先，郭莉向祝忠胜主张借款的经过、原因、内容与上诉人出具借条的事实不符，且被上诉人无法证明向上诉人追讨过借款；其次，被上诉人郭莉在2017年9月4日和2017年9月13日转账给上诉人投资款的同时，上诉人立刻汇入深圳创世龙鼎基金有限公司且分文未截留。另外，深圳创世龙鼎基金有限公司客户人员名单中也能看到被上诉人的名字以及投资外汇的收益；再次，深圳创世龙鼎基金有限公司倒闭后，旗下“文东组”客户欠款明细中也承认欠被上诉人郭莉投资款。最后，如果认为借款事实成立，那么为何被上诉人郭莉要出具委托书给上诉人祝忠胜向深圳创世龙鼎基金有限公司去追讨投资款呢？这显然是上诉人祝忠胜自己的事情与被上诉人无关。上诉人在一审中提供的证据能够形成完整的证据链，证明被上诉人转款系投资理财款，非上诉人的借款，故一审认定事实错误。二、原审判决书中第四页倒数第八行“原告（被上诉人）通过微信聊天催要该款时明确表示同意还款”。该证据材料未在举证期限内向一审法院提供。根据相关规定，郭莉应在举证期限内向人民法院提交证据材料，在举证期限内未提交的，视为放弃举证权利，且该证据是在庭审后提供的没有经过双方质证，不能作为认定案件事实的依据，一审程序违法。郭莉辩称，一、上诉人向被上诉人出具的借条中明确了上诉人向被上诉人借款69000元的事实，被上诉人也将案涉借款转入上诉人的账户。后期，被上诉人多次向上诉人催要还款，上诉人也在微信记录中承诺尽快偿还被上诉人借款。故上诉人与被上诉人形成的借款关系事实清楚，证据充分。二、上诉人辩称其代为被上诉人进行外汇投资纯属故意扭曲本案事实，拖延还款。上诉人将从被上诉人处借来的款项用于外汇投资，双方借款关系的发生时间在前，上诉人进行的外汇投资行为在后，上诉人在向被上诉人借款后将借来的款项用于何种目的均不能影响到上诉人与被上诉人证据已经形成的借贷关系。退一步讲，如果上诉人是代为被上诉人进行外汇投资，上诉人也无需在进行外汇投资后向被上诉人出具涉案借条；被上诉人多次向上诉人催要借款，上诉人一直明确承诺偿还案涉借款，甚至在起诉前上诉人也一直表示尽快还款。虽然微信聊天记录在一审庭审后提交，但该组证据是客观存在的，更能直观的证明上诉人向被上诉人借款69000元，而不是上诉人辩称的其代为被上诉人进行的外汇投资。一审法院为了调查核实被上诉人在庭审中陈述关于上诉人表示同意还款的事实，从而被上诉人提交了微信聊天记录，一审法院并未违反法定程序。综上，请求维持原判。郭莉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金69000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本清息止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告经原告姐姐介绍认识，原告与被告系朋友关系，被告分别于2017年9月4日、2017年9月13日向原告借款合计69000元，原告将借款汇入被告账户。后被告将该款项以投资外汇通过网银账户将投资款转入到文东公司原告开立的账户名下，借款出借后，被告并未按照约定向原告还款。经原告催要该款，被告在沧州，后原告应被告要求到沧州被告处，被告在该处于2018年8月7日向原告出具借条一张对上述借款予以了确认并承诺2019年元月底还清。被告承诺的还款到期后，被告未偿还该款，经原告微信催促被告还款，被告表示同意还款但需其外债收回后立即偿还原告该笔借款。后原告就该笔借款本金，催要被告支付并言明无奈只有起诉，但被告仍未还款。一审法院认为，本案被告向原告借款系其真实意思表示，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款69000元有原告向被告的汇款记录及被告出具的借条等予以佐证，该借款事实清楚、证据充分，予以认定。被告辩称其系代为原告进行外汇投资，但其未提交其与原告的委托投资的协议亦未提交合法、有效的证据证明该借款系其代为原告进行外汇投资，而原告对其辩称的该事实予以否认并予以了说明，且被告声称的投资失败后就案涉69000元向原告出具了借条，并在其后原告通过微信聊天催要该款时明确表示同意还款，故本案被告出具的借条所记载的内容系其真实意思表示，对其不存在借贷关系的抗辩理由，不予采纳。原告现请求被告偿还其借款本金69000元及利息的诉求合法有据，予以支持。鉴于就该笔借款双方并未约定利息，故原告主张的逾期还款利息可自原告起诉之日起按年利率6%计算，原告诉请中超过该部分的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告祝忠胜于本判决生效之日起30日内偿还原告郭莉借款本金69000元；二、被告祝忠胜于本判决生效之日起30日内偿还原告郭莉以上借款的利息（利息以69000本金为基数按年利率6%自2019年4月9日起计算至本清息止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，减半收取790元，由被告祝忠胜负担。本院二审期间，祝忠胜向本院提交了其一审提交的委托书、还款协议的原件和乙方人员名单列表的复印件。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对委托书和还款协议的真实性，郭莉不持异议，本院对其真实性予以认定。对乙方人员名单列表的真实性、合法性、关联性需结合本案其他证据予以综合认定。本院对一审查明的案件事实予以确认。二审查明：2017年11月2日，郭莉向祝忠胜出具一份委托书，载明:本人郭莉现自愿委托祝忠胜代签与刘卫东之间关于鼎天集团还款协议书。委托时限为2017年11月2日至2018年8月31日。本人承诺：如与委托代签还款协议发生任何经济纠纷与祝忠胜无关，还款协议的有关法律后果由本人承担。本院认为，本案二审的争议焦点为：郭莉转入祝忠胜账户的69000元是否属于借款，祝忠胜应否偿还。从在卷证据看，郭莉在2017年11月2日虽然向祝忠胜出具了委托书，委托祝忠胜代签与刘卫东之间关于鼎天集团还款协议书，但上述委托书出具之后，祝忠胜又于2018年8月7日以借款人身份向郭莉出具了借条并在借条上明确借郭莉69000元，承诺2019年元月底还清，该行为已明确了该69000元系借款，故郭莉基于上述借条要求祝忠胜偿还69000元借款的请求于法有据，应予支持。综上所述，祝忠胜的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由祝忠胜负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  张海龙审判员  王 芬二〇一九年十一月二十五日书记员  韩媛媛附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……