湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2318号 上诉人（原审被告）：滕伟华，女，1975年10月24日出生。 被上诉人（原审原告）：陈胤旭，男，1975年5月7日出生。 上诉人滕伟华因与被上诉人陈胤旭民间借贷纠纷一案，不服常宁市人民法院（2019）湘0482民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 滕伟华上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，归责错误。既认定双方均有过错，又判决由上诉人全额返还被上诉人的委托资金20万元，是认定事实，适用法律，判决结果相矛盾。上诉人与被上诉人不是民间借贷关系，而是委托理财关系。被上诉人的理财资金一直在其自己账号上，上诉人无权独立支配。一审认定双方签订的委托理财合同无效，又支持被上诉人要求支付利息的请求没有法律依据。藏品市值不等于人民币价值，只有把藏品市值拿到市场兑现才能确定其价值。请求支持上诉人的上诉请求。 陈胤旭辩称，本案案涉款项交由上诉人操作，至今除1万元转入上诉人的私人账户外，未有任何款项从南方交易所转入被上诉人账户。根据相关法律规定，过错方应当赔偿损失，返还本金。补签协议书系被迫出具，上诉人为逃避责任诱使其补签的协议。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈胤旭向一审法院起诉请求：1、请求判令滕伟华给付陈胤旭的理财款20万元及利息（自2017年7月1日起按年利率6%至滕伟华实际支付清款项之日止）；2、请求判令滕伟华承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：陈胤旭与滕伟华是同学关系。2016年，滕伟华从陈胤旭处借得其中国银行长城借记卡********及身份证在南方交易所开卡做钱币交易。2016年11月10日陈胤旭与滕伟华通过微信聊天商定：陈胤旭贷款20万元交由滕伟华代理陈胤旭在南方交易所进行钱币交易，所得收益两人平分，期限为七天，贷款利息由陈胤旭负担，滕伟华承诺保赚不亏。陈胤旭于11月10日15：16:45将其在常宁市农商银行的20万元贷款汇到了已在滕伟华处的中国银行长城借记卡********。11月11日11:31:41滕伟华未经陈胤旭同意便从该卡转账1万元到其自己的中国银行账户********，余款19万元，滕伟华于11月11日分3次打入广东省南方文化产权交易所股份有限公司的********号账号上，之后由滕伟华操作进行钱币交易。七天之后，陈胤旭向滕伟华要求结算，滕伟华以未赚到钱为由未予结算，并仍然在南方交易所进行钱币交易。此后，在陈胤旭多次要求下，双方于2017年4月5日书面签订《补签合作理财协议》，内容为：“双方于2016年11月10日微信约定：甲方（注：即陈胤旭）于2016年11月10日从银行贷款20万元人民币（人民币贰拾万元整）委托乙方（注：即滕伟华）投资合作理财，时间为一星期七天，具体方式为：甲方将资金存于甲方中国银行常宁支行（账号为：********）的银行户头上，由乙方负责以甲方名义在南方交易所负责开户从事交易活动，交易活动由乙方进行操作，乙方承诺包赚不亏，所得收益双方各占50%。如甲方本金出现亏损，由乙方负责赔偿，合作期外利息由乙方出。双方于今日重新约定合作时间至2017年6月30日止，其他不变。”之后，滕伟华仍在进行钱币卡交易，至2017年4月29日之后再无交易。2017年6月20日，南方交易所钱币交易因故停牌。陈胤旭在该所的交易只有现金余额11.69元，持有藏品市值26891.03元，总资产26902.72元。至此，滕伟华为陈胤旭的代理理财没有盈利，并亏损了大部分本金。陈胤旭于2019年1月18日向一审法院提起诉讼。 上述事实，有双方当事人的陈述和陈胤旭提供的滕伟华没有异议的双方的聊天记录、光盘记录、《补签合作理财协议》、陈胤旭的中国银行长城借记卡********和常宁市农村商业银行的福祥便民卡********的交易明细、陈胤旭在南方交易所的南方钱币邮票交易客户端客户代码********在2019年2月19日的情况截图、陈胤旭在南方交易所的南方钱币邮票交易客户端客户代码********的《历史成交记录表》（2016年7月19日至2017年4月29日的藏品成交记录表）等书证材料相印证，证据确实充分，可以确认。 一审法院认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。委托理财合同是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给受托人一定比例收益的资产管理活动。本案陈胤旭将20万元委托给滕伟华进行钱币交易，其行为符合金融类委托理财的法律关系，而不是民间借贷关系。故陈胤旭主张是民间借贷的意见一审法院不予采纳。由于金融类理财面向的是高风险的金融市场，双方约定的“原告保赚不亏，所得收益双方各占50%。如陈胤旭本金出现亏损，由滕伟华负责赔偿，合作期外利息由滕伟华承担”，具有保底条款的性质，该约定违背了民法的公平原则以及委托关系中的责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。而保底条款是双方协议的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效致整个协议无效。滕伟华认为本案双方之间是委托理财关系和协议无效的意见符合本案事实及有关规定，一审法院予以采纳。根据我国法律规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有错误的，应当各自承担相应的责任。本案滕伟华在接受陈胤旭委托理财时承诺“保赚不亏”,给陈胤旭以较高的收入诱惑，应当负本案的主要责任，保证陈胤旭的资产本金安全；陈胤旭在委托滕伟华理财时，更多的期盼投资收益，亦应承担委托理财收益损失。故陈胤旭理财账户内的资金余额26902.72元应归陈胤旭所有；滕伟华应将委托资产本金20万元减去交易余额资产26902.72元后的173097.28万元返还于陈胤旭。因陈胤旭在委托理财中也有过错，故陈胤旭主张滕伟华支付自2017年7月1日起按年利率6%付息至实际付清款项之日止的利息，一审法院予以部分支持，即：对起算时间予以调整，由滕伟华向陈胤旭按年利率6%支付从判决书生效之日起至实际付清款项之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、滕伟华于判决生效后十日内返还陈胤旭委托资产173097.28万元(逾期则从判决生效之日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、陈胤旭理财账户内的资金余额26902.72元归陈胤旭所有。案件受理费4300元，由滕伟华负担3700元，由陈胤旭负担600元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一是一审判决认定上诉人滕伟华返还20万元是否有事实和法律依据。经查，根据一、二审查明的事实，本案讼争的20万元陈胤旭已委托滕伟华进行理财，且滕伟华未经委托人陈胤旭同意擅自将其中1万元转入自己的银行账户。本院认为，双方之间已形成委托理财合同关系，上诉人掌控了被上诉人银行账户，有独立支配该款的权利。但双方约定的保底条款因违反公平原则，应属无效。上诉人滕伟华以高收入、保赚不亏为由，引诱被上诉人陈胤旭将20万元交由滕伟华进行理财，应负主要责任，陈胤旭也应负一定的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错时，应当各自承担相应的责任。一审法院按照无效合同的过错原则进行处理于法有据，并无不当。故上诉人的该上诉请求于法无据，本院不予支持。 二是一审判决认定上诉人滕伟华按年利率6%支付利息是否有法律依据。经查，一审法院判决认定上诉人滕伟华自判决生效后十日内返还被上诉人陈胤旭委托资产173097.28万元，逾期则从判决生效之日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。本院认为，一审法院并未对委托理财资产本金计付利息，而是在本案判决生效后十日内未履行给付义务的情况下才支付年利率6%至清偿之日止。因此，一审法院处理合法、适当。上诉人的该上诉请求也不能成立，本院亦不予支持。 三是一审判决认定委托理财总资产26902.72元是否有事实依据。经查，本案讼争的理财款20万元，因该交易所停牌，导致本金20万元大部分亏损。根据现有状况，只能认定陈胤旭的理财账户的总资产26902.72元，且该事实的认定有利于上诉人。依法应当判决归委托人陈胤旭所有。故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，滕伟华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4700元，由上诉人滕伟华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年十一月二十日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超