重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初7198号原告：重庆恒顶建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道办事处大字街146号，统一社会信用代码91500227787471534J。法定代表人：谢吉杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李东，国浩律师(重庆)事务所律师。委托诉讼代理人：李婧瑶，国浩律师(重庆)事务所律师。被告：郑启顺，男，汉族，1968年2月3日出生，住安徽省郎溪县。原告重庆恒顶建筑劳务有限公司(以下简称恒顶公司)与被告郑启顺建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒顶公司的委托诉讼代理人李婧瑶、李东到庭参加了诉讼，被告郑启顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定对其缺席审理。本案现已审理终结。原告恒顶公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告工程款841574.34元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告就原告承包的重庆市轻轨六号线支线二期4标段4工区沙河坝站主体结构施工签订了《劳务分包合同》，约定该项目由被告单价承包。2018年4月20日，被告组织工程队进场，对施工项目进行实际施工。而后在2018年11月中途退场。根据被告提供的索赔报告可知，其施工期间完成的产值合计3987451.659元。根据北碚区人民法院作出的(2019)渝0109民初1517号民事判决书可确定，截止2019年1月12日，原告向被告支付劳务费930000元，工伤费用45000元，代被告发农民工工资2300596元，代被告发劳务人员工资378430元，代被告支付材料款1175000元，共计4829026元。因被告在其施工期间仅完成3987451.659元的产值，故被告应向原告返还原告超付部分共计841574.34元工程款。被告郑启顺未向本院作答辩意见。经审理本院认定事实如下：2018年5月15日，原被告就重庆轨道交通六号线支线二期4标段沙河坝站主体结构施工签订《劳务分包合同》。第一条第三款劳务分包方式：劳务作业项目单价承包，劳务费用见附表一《劳务分包项目及单价一览表》，暂定合同总额5756500元，此金额为含税价格，增值税率按5.5%。合同单价已经充分考虑了人工及原材料价格变动、地质变化、工法改变、地下水及暂停施工等相关施工风险，双方均同意在合同执行过程中对单价不再调整。第四款劳务分包数量：在施工图设计工程数量范围内以甲方签认的乙方实际完成的合格工程量为准。第五款劳务分包合同总价：为双方验工计量支付的各分项价款相加之和。2019年1月14日，被告向原告及总包单位(中铁十二局集团有限公司)作出《承诺书》。载明：恒顶公司与郑启顺于2018年4月签订《沙河坝车站劳务承包合同》，于2018年4月进场，2018年11月实施完毕。截止2019年1月12日，恒顶公司支付给郑启顺劳务费930000元，支付工伤费用45000元；总包单位代发农民工工资2300596元，共支付该班组劳务费3275596元。2019年1月14日总包单位再支付最后一批劳务人员工资378430元，累计共支付3654026元。此金额包含总包方和分包方支付承包人所带领施工班组一切费用。总包单位不再欠郑启顺、汪明河及其所带领劳务人员任何款项。另查明：2019年1月24日，郑启顺向我院提起诉讼，要求恒顶公司退还工程保证金20万元、支付其成本342341元。庭审中，双方对恒顶公司代郑启顺支付了材料款(木方、木模板)共计1175000元，无异议。郑启顺申请汪某某出庭作证。汪某某陈述，“我系郑启顺的施工人员。施工项目的零星材料采购、项目管理人员伙食开资、相关工伤人员的赔付费用的经办人均系我”“郑启顺是我的负责人，和郑启顺之间不存在雇佣或合伙关系”。2019年5月10日，我院作出（2019）渝0109民初1517号民事判决书，判决驳回郑启顺的诉讼请求。该案已经生效。庭审中，原告举示《重庆轨道交通六号线土建4标段沙河坝车站项目索赔报告》，载明：合同内项目产值合计3987451.659元，合同外项目产值22万元，总产值4207451.659元。在后勤及其他成本及清单中的工伤部分载明：共11.7万项目部已经代付4.5万元。该报告尾部有汪明河的签名并注明“以上条款价格项目认可的基础上，此单有效。”对于合同外项目产值22万元，原告陈述，经公司核实，结合被告提交的签证资料不齐的情况下，公司不认可被告报送的合同外产值。上述证据拟证明原告认可被告报送的合同内项目产值为3987451.659元。原告举示中铁十二局集团有限公司所作的《情况说明》，载明，重庆轨道交通六号线支线二期沙河坝车站，中铁十二局集团有限公司为总包单位，恒顶公司为劳务分包单位。恒顶公司与郑启顺签订了《工序劳务承包合同》。中铁十二局集团第二工程有限公司代恒顶公司共向郑启顺、汪明河及关联人员支付劳务费2679026元。在双方结算时，该笔款项从中铁十二局集团第二工程有限公司应支付给恒顶公司的劳务分包款中扣除。拟证明总包单位向被告支付的劳务款，最终由原告方承担。原告举示中铁十二局集团第二工程有限公司向原告发出的《关于要求沙河坝车站即刻恢复施工的通知》、《劳务承包合同》、中国民生银行业务回单。其中《关于要求沙河坝车站即刻恢复施工的通知》载明，自2018年10月26日起，该车站无劳务班组施工，处于停工状态，严重影响我司在该项目施工上的进程。特通知贵司即刻恢复施工。拟证明被告未按约定完工，给原告造成损失。本院认为，本案被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证的权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。故本案原被告于2018年5月15日签订的《劳务分包合同》应属无效合同。关于本案原告已向被告支付工程款的情况。首先，在(2019)渝0109民初1517号民事案件审理过程中，双方对恒顶公司代郑启顺支付了材料款（木方、木模板）共计1175000元，无异议。且在该判决书的5页第2自然段的事实查明部分案载明：截止2019年1月12日，恒顶公司支付郑启顺工伤费用45000元。因此，对上述事实，本院予以确认。又根据被告于2019年1月14日向原告及中铁十二局集团有限公司所作的《承诺书》可知，原告支付给被告的劳务费为930000元。中铁十二局集团有限公司代发农民工工资2679026元（2300596元+378430元）。结合中铁十二局集团有限公司所作的《情况说明》：中铁十二局集团第二工程有限公司代恒顶公司共向郑启顺、汪明河及关联人员支付劳务费2679026元。在双方结算时，该笔款项从中铁十二局集团第二工程有限公司应支付给恒顶公司的劳务分包款中扣除。综上，本院对原告诉称已向被告支付工程款4829026元（930000元+45000元+1175000元+2679026元）的意见，本院予以支持。对于原告诉称被告认可的施工产值问题。原告举示的《重庆轨道交通六号线土建4标段沙河坝车站项目索赔报告》中仅有汪明河的签字。对于汪某某的身份问题，在(2019)渝0109民初1517号民事案件的审理过程中，汪某某作为郑启顺申请的证人出庭并陈述，“我系郑启顺的施工人员。施工项目的零星材料采购、项目管理人员伙食开资、相关工伤人员的赔付费用的经办人均系我”，“郑启顺是我的负责人，和郑启顺之间不存在雇佣或合伙关系”。此外，恒顶公司并无其他证据证明汪明河能够代表郑启顺与公司进行结算。由此，本院认为，原告以《重庆轨道交通六号线土建4标段沙河坝车站项目索赔报告》为据，诉称涉案工程被告向其申报的工程产值的意见，不能成立。其次，涉案工程双方并未进行最终结算，原告表示不就涉案工程产值进行司法鉴定。综上，本院认为原告举示的证据不能证明其应当支付给被告的工程款为3987451.659元。故对其诉称要求根据其已经向被告支付的工程款4829026元减去被告完成产值的劳务费3987451.659元，而要求被告向其返还劳务费841574.34元工程款的意见，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆恒顶建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费12216元，保全费4727元，由原告重庆恒顶建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 黄 飞人民陪审员 阎 俐人民陪审员 张吉兵二〇一九年十一月二十五日书 记 员 谢晓庆