山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2416号原告：山西宏展煤焦有限责任公司，地址：古交市河口镇河南村。法定代表人：刘称心，职务：经理。原告：山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司，地址：朔州市朔城区神头镇红壕头村。负责人：邵晨光，职务：经理。以上二原告共同委托诉讼代理人：薛峰，山西尚略律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：邵晨光，男，1972年9月25日出生，汉族，太原市人，山西宏展煤焦有限责任公司职工，现住山西宏展煤焦有限责任公司。身份证号：×××。被告：山西鑫瑞晨商贸有限公司，地址：朔州市朔城区沙楞河乡王万庄村。法定代表人：赵小青，职务：总经理。委托诉讼代理人：曾鹏飞，山西晋鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建东，男，1964年6月27日出生，汉族，太原市人，山西鑫瑞晨商贸有限公司职工，现住山西鑫瑞晨商贸有限公司。身份证号：×××。原告山西宏展煤焦有限责任公司、山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司与被告山西鑫瑞晨商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西宏展煤焦有限责任公司、山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司之共同委托诉讼代理人薛峰、邵晨光、被告山西鑫瑞晨商贸有限公司之委托诉讼代理人曾鹏飞、王建东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西宏展煤焦有限责任公司、山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预付款11250836.03元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司（以下简称朔州分公司）与被告于2016年6月1日签订合作协议，约定双方合作经营煤炭发运业务，被告负责煤炭采购，朔州分公司向被告预付煤炭采购资金，此后双方开始合作。期间，双方发生多笔煤炭购销业务。2017年1月17日，双方签订煤炭购销合同，约定2017年全年发运量50万吨，并约定质量、数量和交货方式等合同条款。合作期间，朔州分公司共向被告预付货款6080万元，被告未能足额供货。2017年5月31日，双方签署企业询证函，确认被告尚欠朔州分公司11250836.03元预付货款。企业询证函签署后，双方没有再开展实际业务。经朔州分公司多次催要，被告拒不付款。原告山西宏展煤焦有限责任公司是朔州分公司的民事责任承担主体，为维护自己的合法权益，原告现依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告山西鑫瑞晨商贸有限公司辩称，一、原被告双方签订的合作协议性质为联营合同。原被告双方签订的《合作协议》约定了双方共同经营煤炭业务，原告负责铁路计划的提报、站台装车、铁路运费交付及电厂结算等其他事宜，被告负责煤炭采购组织并协助原告办理电厂结算等相关事宜；原告在起诉状中也承认原被告双方为合作关系，因此，原被告签订的合作协议性质属于共同经营、共同投资、共担风险的联营合同。二、合作协议中第三条利润及风险约定的“原告赚取固定利润，煤炭质量、数量以及跌价风险均由被告承担”条款属于无效条款。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一项规定联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。另外根据原被告双方签订的《合作协议》原则为优势互补、互利共赢，协议中第三条“原告赚取固定利润，煤炭质量、数量以及跌价风险均由被告承担”明显违背了协议的原则，并且明显显失公平，因此，第三条为无效条款。三、被告并不欠付原告11250836.03元，实际欠付的是相应数额的发票。原被告除双方的合作协议外，在2016年7月1日、7月25日、8月20日签订三份煤炭购销合同，合同约定原告购买被告煤炭，价值10061988元。原告给付的6080万元中包括此部分煤炭价款，原告起诉时并没有核减。而且根据双方的合作模式，原被告双方还有两大列煤炭没有结算，因此双方于2017年5月3日签定补充合同，但是被告对合同中的价款不予认可，该合同盖章后没有给原告，亦没有进行结算，两列煤炭价值9306018元，应当从上述款项中予以核减。因此，被告并不欠付原告任何款项，实际原告欠付被告款项，被告保留追究原告法律责任的权益。四、原被告在合作过程中，被告替原告支付了站台装卸费327120元，此部分费用应当由原告进行承担。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，应当判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告向本院提交企业询证函一份，被告对该企业询证函的真实性予以认可，但认为该企业询证函只能证明原告打入我方账户的数额减去我方开具发票的数额，不能作为催款证明，只是企业财务对账，且原被告双方尚有未结算完毕的货款。2、原告向本院提交两份合作协议，欲以证明根据合作协议原告有预付款给被告，被告应当返还。被告认为该合作协议部分条款无效，同以上答辩意见。3、原告向本院提交煤炭购销合同，欲以证明原被告双方存在买卖合同关系。被告认为双方是联营关系，且对单价约定不认可。4、被告向本院提交铁路货票若干，欲以证明被告所支出的费用，应当由原告负担。原告对此不予认可，原告认为该铁路货票与本案无关，且合同没有约定铁路费用由原告承担。5、被告向本院提交煤炭购销补充合同一份，欲以证明尚有三列煤炭没有结算，应当从原告的预付款中核减。原告认为按照合同约定345元每吨的价格且被告向原告开具增值税专用发票后，原告可以核减相应的数额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，原告山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司与被告山西鑫瑞晨商贸有限公司签订合作协议一份，该协议约定双方的权利义务为：甲方（山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司）负责铁路计划的提报、站台装车、铁路运费交付及电厂结算等其他事宜。乙方（山西鑫瑞晨商贸有限公司）负责煤炭采购组织并协助甲方办理电厂结算等相关事宜。2016年12月28日，原告山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司与被告山西鑫瑞晨商贸有限公司再次签订合作协议一份，该协议约定合作期限：2017年1月1日-2017年12月31日。从2016年6月17日到2017年4月11日，原告山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司分82笔共计向被告山西鑫瑞晨商贸有限公司支付煤炭款6080万元。被告山西鑫瑞晨商贸有限公司向原告山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司交付煤炭143822.37吨，共计开具增值税发票金额49549163.97元。原告向本院提交企业询证函一份，有原告山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司与被告山西鑫瑞晨商贸有限公司盖章确认，显示截止2017年5月31日，被告山西鑫瑞晨商贸有限公司欠原告山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司预付账款11250836.03元。被告向本院提交日期均为2017年5月3日的煤炭购销补充合同两份，有原告山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司与被告山西鑫瑞晨商贸有限公司盖章确认，该补充合同中关于煤炭价格的约定为煤炭含税价格345元/吨，总计2669454.75元以及2681505.6元，被告在盖章后书写对上述价格不予认可。另查明，2019年8月6日，原告山西宏展煤焦有限责任公司作出关于注销山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司的决定，同时决定山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司未清理完毕的债权债务，均由山西宏展煤焦有限责任公司享有和承担。2019年10月24日，原告山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司被朔州市市场监督管理局决定准予注销登记。本院认为，原告山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司与被告山西鑫瑞晨商贸有限公司签订合作协议以及煤炭购销合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。被告辩称原被告之间的合作关系是联营关系，但仅仅根据原被告所签订的两份合作协议不能确定原被告之间的合作具备共同投资、共同经营、共担风险的特点，故此本院对于被告的联营关系的辩称不予采信。原被告在合作过程中，被告向原告提供煤炭，原告支付价款，可见原告山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司与被告山西鑫瑞晨商贸有限公司之间买卖合同关系成立。原告山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司与被告山西鑫瑞晨商贸有限公司盖章确认的企业询证函显示截止2017年5月31日，被告山西鑫瑞晨商贸有限公司欠原告山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司预付账款11250836.03元。被告对该企业询证函真实性无异议，但认为应当扣除在2017年5月3日签订的煤炭购销补充合同中被告所交付原告的2列煤炭，但对该补充合同中约定的煤炭价格不予认可。本院认为，被告请求扣除2列煤炭的货款，但对煤炭购销补充合同的价格不予认可，同时也没有提供双方所认可的煤炭价格，本院无法核算应当扣除的数额；其次，即使可以扣除，也并非与该案事实为同一法律关系，故对被告应当扣除2列煤炭的辩称本院不予认可。因原被告双方协议合作期间为2017年1月1日-2017年12月31日，合作期间已过，原告预付账款后，被告没有及时足额交付煤炭，应当返还原告的预付账款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原被告没有约定违约金及违约金的计算方法，原告预付款后被告没有交付煤炭，原告诉请从起诉之日至实际付清之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，本院予以支持。分公司是指在业务、资金、人事等方面受总公司管辖而不具有法人资格的分支机构。总公司对分公司的债权债务承担法律责任。2019年10月24日，原告山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司被朔州市市场监督管理局决定准予注销登记。山西宏展煤焦有限责任公司应对山西宏展煤焦有限责任公司朔州分公司的债权债务承担法律责任。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十六条之规定，判决如下：被告山西鑫瑞晨商贸有限公司于本判决生效后十五日内一次性返还原告山西宏展焦煤有限责任公司预付账款11250836.03元，并从2019年10月11日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89305元（原告已预缴），由被告山西鑫瑞晨商贸有限公司负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；账号：×××；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；行号：103XXXXXXXX9）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李迎梅人民陪审员 高 瑜人民陪审员 张冬梅 二〇一九年十一月二十日法官 助理 赵青梅书 记 员 刘亚萍