山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5211号上诉人（原审被告）：徐培文，男，1954年9月11日出生，汉族，栖霞市庙后镇政府退休职工，现住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐北义，男，1975年4月12日出生，汉族，务农，现住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：陈萍，山东世帆律师事务所律师。原审被告：许仁礼，男，1957年4月27日出生，汉族，务农，现住山东省栖霞市。上诉人徐培文因与被上诉人徐北义、原审被告许仁礼物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐培文上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原本上诉人及原审被告的房屋东侧是一条小路，小路东侧是小河沟，下雨时山上流下的雨水通过小路及小河沟流向山下，1981年村委在距离上诉人房屋东侧不足两米处纵向截坡，形成断崖状，在该处用石头修建南北方向的石包。2018年8月20日连降大雨造成杜永友厢房倒塌，倒塌的石料将上诉人西侧南北方向的小路堵死，致使山水改变自然流向将石包冲垮，大量积水导致西厢房地下泥土松散，因此本次事故的过错完全在于村委会，上诉人及原审被告都是本次事故的受害人。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款的规定，上诉人的损失理应得到赔偿。2、上诉人建设西厢房采用的是灰黑色的砖、被上诉人的房顶上没有上诉人的建筑材料。应当依法追加地堰（石包）的所有人及管理人许家台村村委会参加诉讼。3、一审第三次庭审追加诉讼请求，程序是违法。本案属于石包房屋倒塌而不是物件脱落、坠落损害赔偿。鉴定报告评估结果包括了石壁的费用，当中太阳能的收据是经销门窗盖章，持续暴雨可以推测摩托车已经报废，评估摩托车价值3000多元价格过高，鉴定报告不应采信。被上诉人徐北义辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《侵权责任法》第86条的规定是指由建设单位和施工单位承担连带责任，主要是指建设单位与施工单位建造的建筑物、构筑物质量问题发生倒塌造成他人损害的情况，而本案事实是建筑物是部分坍塌，应该适用《侵权责任法》第85条之规定。2、上诉人推测摩托车已报废，鉴定机构出具的鉴定报告评估的3000多元是认定事实正确，评估价值也得当，应当予以采信。因为被上诉人是该建筑物、构筑物或者其他设施的所有人，理应承担被上诉人的赔偿损失原审被告许仁礼未到庭陈述意见。原审原告徐北义向一审法院起诉请求：一、要求二被告共同赔偿原告10000.00元并由二被告承担连带赔偿责任。事实和理由：原、被告系左右邻居关系，二被告房子建设在原告的房子右边高处。由于二被告对房子多年闲置失修并疏于管理，2018年8月20日，二被告房子在雨中突然倒塌，房子石料和木头从高处砸向原告房屋并形成多米诺反应，致二被告房子地基和石堰也倒塌，重重压在原告房子，造成原告方房屋受损，许多财产被毁。事发后二被告不但不及时抢修房屋和包堰，反而拒绝承担原告经济损失，致原告房屋仍在石头泥土重压之下，可能出现新的损害。综上所述，二被告之行为已侵害原告合法权益，为此，特依法提起诉讼，希望法院依法支持原告诉讼请求。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求二被告共同承担经济损失20127.00元及鉴定评估费2000.00元，合计22127.00元。一审法院审理认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人无异义议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告家位于栖霞市庙后镇许家台村东北方向，东邻徐培京住宅，北邻徐喜林住宅，南邻王丽英住宅，西邻山坡之上徐培文、许仁礼住宅，山坡由乱石水泥筑墙。原告与二被告三家的地势为西高东低。有徐北议提交的房产证、房屋买卖合同和法院制作的现场示意图为证。2.2018年8月20日，二被告房屋的东部及其下的地堰坍塌，滚落的建筑材料和石块等将位于低处原告家平房顶上安装的太阳能热水器和停放在原告家西部墙边的摩托车砸坏。有原告徐北义和被告徐培文提交的现场照片为证。3.徐北义与徐培文、许仁礼因建筑物倒塌损害赔偿纠纷一案所涉及的太阳能热水器、二轮摩托车以及建筑垃圾搬运费用于价格评估基准日2018年8月20日的评估价值为20127.00元。评估费用为2000.00元。有经徐北义申请，法院委托山东恒信价格评估事务所有限公司做出的鲁恒价评字（2019）第J024号报告书及山东恒信价格评估事务所有限公司出具的收款收据予以证明。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”关于本案，二被告所有的两处房屋部分坍塌，造成大量建筑垃圾滚落徐北义家住宅西侧平房上及街门口处，将西侧平房上太阳能热水器以街门口停放的二轮摩托车砸毁。街门口西侧照壁由于建筑垃圾挤压产生裂纹。本案二被告未能提供确实充分的证据证明自己没有过错，应承担侵权责任。因二被告的房屋均部分坍塌，共同造成原告损失，故原告主张要求二被告承担连带责任的主张法院予以采纳。经法院委托，山东恒信价格评估事务所有限公司作出的鲁恒价评字（2019）第J024号报告书。被告徐培文虽对鉴定报告书提出异议，但未能提供鉴定机构和鉴定人员无鉴定资质及鉴定程序违反法律规定的证据予以证明，故对该鉴定报告书法院予以采纳。二被告应赔偿原告太阳能热水器、二轮摩托车损失及建筑垃圾搬运费用共计20127.00元，鉴定费2000.00元应当由二被告共同承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第八十五条的规定，一审法院于2019年6月3日判决：被告许仁礼和被告徐培文于本判决生效后十日内共同赔偿原告徐北义太阳能热水器、二轮摩托车损失、建筑垃圾搬运费用、鉴定费等经济损失共计22127.00元，二被告承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353.18元，由被告许仁礼和被告徐培文共同负担。本院审理期间，上诉人提交烟台市气象局专业气象台出具的天气记录一份，以此证明2018年8月19日20时至2018年8月20日20时气节是局部降雨，天气实况属于暴雨，暴雨导致大量的山水冲向石包，后石包被洪水冲垮，砸向被上诉人的房子。一审中提交的照片当中可以看到砸向被上诉人的太阳能及摩托车的均是石包倒塌后的石块。对此，被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，但是只能证明天气状况，并不能证明被上诉人的损失跟上诉人无关。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：1、对涉案的被上诉人徐北义的财产损失，上诉人徐培文是否具有过错、应否予以赔偿及赔偿数额。2、应否追加许家台村村委会参加诉讼。一、从本案的事实看，上诉人徐培文及原审被告许仁礼的房屋因暴雨冲刷导致倒塌是客观事实。虽然涉案房屋倒塌有自然灾害的因素，但上诉人作为房屋所有人的对其宅基地及附属土地有管理的责任，其未尽到管理义务，给他人造成的损失，应承担赔偿责任。二、上诉人徐培文主张1981年许家台村村委在距离上诉人房屋东侧不足两米处纵向截坡形成断崖状在该处用石头修建南北方向的石包，因2018年8月20日连降大雨造成涉案房屋倒塌，造成本次事故的过错完全在于村委会，对此，未能提供充分的证据予以证实。且1981年至2018年已达37年，之间是否存在某种关联性，从目前的证据情况看，难以判断。三、关于被上诉人徐北义的财产损失，上诉人仅依据推测认定涉案摩托车经暴雨侵蚀已经损坏，缺乏证据，该损失已经山东恒信价格评估事务所有限公司进行了评估，对涉案鉴定意见，上诉人不能提供相反证据用以证明涉案鉴定结论存在错误或者程序违法的情形，一审法院对涉案鉴定报告予以采信，并无不当。上诉人徐培文的其他上诉主张，缺乏证据和依据，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人徐培文之上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费353.18元，由上诉人徐培文负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十一月十二日书记员  肖 婷