广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复631号复议申请人（异议人、申请执行人）：雪松国际信托股份有限公司（原名中江国际信托股份有限公司）。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路88号。法定代表人：林伟龙。委托诉讼代理人：李建军，广东汇知通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈衍，广东汇知通律师事务所律师。被执行人：广东顺钢钢铁贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会滨河北路248号欧浦皇庭115号商铺二楼Ⅰ（自编Ⅰ）。法定代表人：金泳欣。被执行人：欧浦智网股份有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区乐成路七号地。法定代表人：陈礼豪。被执行人：佛山市中基投资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会滨河北路248号欧浦皇庭115号铺二楼E（自编E）。被执行人：陈礼豪，男，汉族，1968年9月15日出生，住广东省佛山市顺德区，被执行人：田洁贞，女，汉族，1973年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区，复议申请人雪松国际信托股份有限公司不服广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）（2019）粤06执异139号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。佛山中院在执行中江国际信托股份有限公司（以下简称中江公司）申请执行广东顺钢钢铁贸易有限公司、欧浦智网股份有限公司（以下简称欧浦公司）、佛山市中基投资有限公司、陈礼豪、田洁贞公证债权文书一案中，中江公司向该院提出书面异议。异议人中江公司请求：1.依法恢复对被执行人欧浦公司的土地评估及对其他财产的强制执行；2.依法恢复公告及拍卖欧浦公司持有广东顺德农村商业银行股份有限公司12647523股股权（案涉股权）。事实与理由：中江公司根据(2018)赣洪江证执字第7号《执行证书》申请强制执行案，佛山中院于2018年9月30日立案并执行，案号为(2018)粤06执1231号。2018年10月22日，佛山中院依法冻结案涉股权。2018年11月9日，佛山中院依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对案涉股权价值进行评估。2019年2月25日，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司做出评估报告。2019年3月21日，佛山中院作出执行裁定书，拍卖被执行人欧浦公司持有的案涉股权。2019年5月12日，佛山中院在淘宝网上挂网拍卖案涉股权，并定于2019年6月12日开始拍卖。2019年5月29日，佛山中院称因接到佛山市人民政府有关部门的命令与指示，要求停止对案涉股权进行拍卖，以及停止对被执行人欧浦公司的土地进行评估等执行工作。佛山中院在没有任何债权人、债务人申请企业破产重组，没有组织债权人进行听证,也没有作出任何裁定的情况下，却先后以破产重组、其他原因为由撤回已公告多天的拍卖标的，停止对欧浦公司的土地评估及其他执行工作。显然，一方面，佛山市人民政府有关部门明显是非法干预法院的执行工作。另一方面，佛山中院在没有任何事实与法律依据的情况下即停止执行，明显违反中共中央关于转发《最高人民法院党组关于解决人民法院“执行难”问题的报告》的通知(中发[1999]11号)及有关执行的法律、法规。据此，异议人认为，佛山中院撤回上述公告拍卖标的及停止对欧浦公司的土地进行评估与执行是没有任何事实与法律依据，是违法的，违法停止执行造成损害的，异议人不排除依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十二条的规定，提起国家赔偿。异议人为了维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，提出执行异议，请求依法改正错误的行为，支持异议人的上述全部请求。被执行人广东顺钢钢铁贸易有限公司、欧浦公司、佛山市中基投资有限公司、陈礼豪、田洁贞在异议期间未进行答辩，亦未提交证据。佛山中院查明：关于中江公司申请执行广东顺钢钢铁贸易有限公司、欧浦公司、佛山市中基投资有限公司、陈礼豪、田洁贞公证债权文书一案,江西省南昌市赣江公证处作出的（2018）赣洪江证执字第7号执行证书已发生法律效力，根据该生效法律文书，申请执行人中江公司，借款人为广东顺钢钢铁贸易有限公司，保证人为欧浦公司、佛山市中基投资有限公司、陈礼豪、田洁贞。执行标的本金人民币150000000元，违约金9500000元及相应的利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中江公司向佛山中院申请执行，佛山中院立案案号为（2018）粤06执1231号。2018年10月11日，佛山中院作出(2018)粤06执1231号执行裁定，裁定冻结、扣划广东顺钢钢铁贸易有限公司、欧浦公司、佛山市中基投资有限公司、陈礼豪、田洁贞银行存款人民币180000000元，或查封、扣押其相应价值的财产（查封清单另列）。2018年10月12日，佛山中院向广东顺德农村商业银行股份有限公司发出(2018)粤06执1231号协助执行通知书，请求协助冻结案涉股权，冻结期间为3年，从2018年10月12日起至2021年10月11日。2018年10月22日，佛山中院作出(2018)粤06执1231号查封（冻结、扣押）期限通知书，通知中江公司，佛山中院查封（冻结、扣押）被执行人欧浦公司所有的下列财产：一、查封被执行人欧浦公司所有的位于乐从镇路州村委会第二工业区乐成路7号地（产权证号03××87）；二、查封被执行人欧浦公司所有的位于乐从镇乐从社区居民委员会细海工业区8号之一（办公楼）（产权证号03××84）；三、查封被执行人欧浦公司所有的位于乐从镇乐从社区居民委员会细海工业区8号之一（产权证号03××85）；四、查封被执行人欧浦公司所有的位于乐从镇乐从社区居民委员会细海工业区乐成路5号（产权证号03××86）；五、冻结案涉股权；六、冻结欧浦公司于广东欧浦智网家居电子商务有限公司100%股权份额；七、冻结欧浦公司于广东顺德区欧浦小额贷款有限公司100%股权份额；八、冻结欧浦公司于欧浦支付有限公司100%股权份额。2018年11月9日，佛山中院以（2018）佛中法鉴（评）字第218号评估委托书依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对案涉股权进行评估。2019年2月25日，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出评Z1902102014号评估报告书，案涉股权评估价格为106612300元。2019年3月21日，佛山中院作出（2018）粤06执1231号之一执行裁定书，裁定依法拍卖案涉股权。2019年3月22日，佛山中院作出（2018）粤06执1231号拟网络拍卖告知书，告知中江公司、广东顺钢钢铁贸易有限公司、欧浦公司、佛山市中基投资有限公司、陈礼豪、田洁贞，佛山中院拟依法采取自主拍卖方式，在佛山中院淘宝网司法拍卖（变卖）平台上进行公开拍卖案涉股权。2019年5月10日，佛山中院在淘宝网上挂网拍卖，并定于2019年6月12日10时起至2019年6月13日10时止进行拍卖。另查明，佛山中院淘宝网司法拍卖（变卖）平台对欧浦公司持有广东顺德农村商业银行股份有限公司12647523股股金的拍卖在2019年7月17日显示为已撤回，原因为其他。佛山中院认为，异议人中江公司针对佛山中院对被执行人欧浦公司的财产暂不处置提出异议，该异议申请是否属于执行异议的审查范围，是首先要解决的问题。经查，执行行为是人民法院在执行过程中作出的能够发生一定法律效果的行为，人民法院在执行过程中既可能有积极的作为执行行为，也可能有消极的不作为执行行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条赋予了当事人、利害关系人对违法执行行为提出执行异议的权利，但从其“执行行为违反法律规定”、“裁定撤销或改正”的表述用语以及通过纠正执行措施或执行程序中出现的不当行为，确保异议人的程序权利和利益不受非法侵害的立法目的来看，适用执行异议审查的执行行为应当是人民法院作出的积极执行行为；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款列举的可以适用执行异议程序进行审查的情形，即“（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”所指的执行行为，也均系人民法院的积极执行行为，当事人依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向人民法院提出执行行为异议，应当针对人民法院具体的积极执行行为。但本案中，异议人中江公司提出异议的对象，是针对佛山中院撤回对案涉股权进行拍卖以及暂停对欧浦公司的土地评估及其他执行工作等行为，并主张恢复对案涉股权等财产的强制执行，异议人中江公司针对的并非佛山中院作出的积极执行行为，而是消极的、不作为的执行行为，其申请不符合执行异议的审查范围，应予以驳回。若异议人中江公司认为佛山中院暂不处置欧浦公司财产的行为损害其合法权益，可另循其他法律途径予以救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第七条的规定，佛山中院于2019年7月29日作出（2019）粤06执异139号执行裁定，裁定如下：驳回异议人中江国际信托股份有限公司的异议申请。雪松国际信托股份有限公司对佛山中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：1、依法撤销（2019）粤06执异139号执行裁定。2、依法裁定恢复对欧浦公司的土地评估及对其他财产强制执行。3、请求依法裁定恢复公告及拍卖欧浦公司持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司12647523股股金。事实与理由：（一）执行异议申请完全属于法院审理范围。1、《民事诉讼法》第二百二十五条明确规定，当事人的书面执行异议应全部属于法院审理范围，根本不存在不属于法院审理范围的书面异议。佛山中院对《民事诉讼法》第二百二十五的立法目的作离题万里的解释，简直是其臆想。该法条明确赋予当事人的法律权利是认为执行行为违法即有权提出书面异议，人民法院自收到书面异议之日起必须在十五日内对书面异议进行审查，根本不允许人民法院擅自去定义或创设所谓“积极执行”、“消极执行”为由，以抗拒对当事人书面异议进行审查。2、复议人为案涉财产的首封人，佛山中院对本案的执行根本不存在任何阻碍及执行难的问题，只要佛山中院依法公平公正对上述被复议人的财产强制执行即可快速结案。佛山中院在受到地方行政干预执行前，对本案执行措施非常积极得力和顺利，充分体现在其对案涉土地、公司股权、银行股权及其他财产的查封、扣押、冻结、评估和挂网拍卖公告等行为上。佛山中院在受到地方行政干预执行后，才一反常规常态，以及违反法律的规定及程序实施执行，并以虚无的企业重组为由，对已挂淘宝网多天的银行股权拍卖标的实施强力的撤回及暂停对案涉土地的评估、其他财产等的执行。实质上，佛山中院对本案已经实施了暂缓执行和中止执行，但因其执行行为明显违法，其找不到合理的理由而不敢对本案作出相应的裁定而已。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施”；据此，复议人向法院提出的执行异议申请，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定,根本不存在不属于法院审理范围的问题。（二）即便存在所谓“积极执行”、“消极执行”区分，佛山中院在本案执行中实施撤回拍卖标的，毫无疑问是实施积极主动的执行行为。所谓消极的执行行为是指法院在执行程序中不作为，但在本案中，佛山中院无论是对案涉土地、银行账号、银行股权、公司股权的查封、冻结、评估、挂网拍卖公告、撤回拍卖等都是实施主动作为的执行行为。因此，佛山中院对正在执行中的拍卖标的实施强行撤回及对案涉的土地等财产实施的暂缓执行、中止执行均属于积极主动的执行行为，而并非是不作为的消极执行行为，但佛山中院所实施的强行撤回拍卖股权及暂缓执行、中止执行措施却违反了法律的规定和程序，并对复议人合法权益造成侵害。据此，佛山中院认为其对案涉银行股权拍卖撤回以及暂停对欧浦公司的土地评估及其他执行工作等行为是消极的、不作为的执行行为没有任何事实与法律依据。因此，复议人依法要求恢复对欧浦公司的土地评估及对上述被复议人的其他财产强制执行完全符合法律的规定，理应得到法院的支持。（三）佛山中院对本案存在执行行为违法及乱执行的问题。1、佛山中院明显存在执行行为违法。根据本案的事实及有关法律的规定，复议人认为，佛山中院以无中生有的企业重组为由，对正在执行中案涉的银行股权实施强行撤回拍卖的执行行为，以及对案涉的土地、公司股权等其他财产实施暂缓执行、中止执行，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条、第二十一条的规定，即其不依法作出暂缓执行、中止执行、撤回拍卖标的裁定书或决定通知书，无法确认其执行行为的合法性，因此，佛山中院不遵照法律的规定及程序实施执行行为，该执行行为必然是违法及错误的。2、佛山中院存在违反法律规定，从而导致乱执行的行为。首先要查清和必须解决的问题是佛山中院在执行中是否受到地方行政干预执行的问题。佛山中院对该问题故意回避一字不提，如果佛山中院不是受地方保护主义的行政干预执行，其为何对正在顺利执行中的本案却以违背法律之荒唐的理由，实施强行撤回拍卖的执行行为？其为何会自行制造执行障碍？又为何会这么说事呢？其实，二审法院想查清佛山中院是否有受到地方保护主义的行政干预执行并非难事，复议人完全相信二审法院一定会将该事实予以查清及予以解决，依法纠正佛山中院执行行为之错误。本院对佛山中院查明的事实予以确认。本院另查明，2019年6月25日，中江国际信托股份有限公司经工商登记变更为雪松国际信托股份有限公司。本院认为：佛山中院在执行本案期间，对被执行人欧浦公司涉案股权准备在淘宝网进行司法拍卖，其后又撤回拍卖。中江公司对此提出执行异议，请求佛山中院恢复对案涉股权拍卖。可见，中江公司针对佛山中院暂不处置被执行人欧浦公司涉案股权的执行行为提出执行异议，旨在要求佛山中院恢复拍卖并加快执行。因佛山中院并未出具撤销拍卖或中止执行的法律文书，而只是在淘宝网上将涉案司法拍卖暂时撤回，佛山中院并未作出积极的执行行为，故佛山中院以消极的、不作为的执行行为不能提出执行异议为由认为中江公司的申请不符合执行异议的审查范围，驳回其申请的处理不违反法律规定，本院予以维持。对于佛山中院不积极执行的消极行为，中江公司应依照相关法律规定另循执行督促程序予以解决。雪松国际信托股份有限公司要求通过执行异议程序纠正佛山中院怠于执行的复议请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，佛山中院（2019）粤06执异139号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；雪松国际信托股份有限公司的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回雪松国际信托股份有限公司的复议申请，维持广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06执异139号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇一九年十一月十三日书记员  陈佩珊