四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14541号 上诉人（原审被告)：马某，男，1943年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆海龙，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗某，女，1949年7月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人:马欣，泰和泰律师事务所律师。 上诉人马某与被上诉人罗某离婚后财产纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2018）川0116民初6767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人罗某全部诉讼请求；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人不存在故意隐瞒讼争房屋的行为，2013年8月21日，被上诉人在重庆市南岸区人民法院提起离婚诉讼时，提交了雅居乐公司于2013年11月向马某邮寄的收楼通知书底单，被上诉人罗某能够举出交楼通知书意味着其已知晓该房屋存在，马某并未隐瞒讼争房屋。同时，根据2014年2月7日被上诉人向重庆市南岸区人民法院提交《申请法院调取证据申请书》的内容，被上诉人在双方签署《离婚调解书》之前便已知晓讼争房屋情况。因此，上诉人无故意隐瞒房产情形，一审法院判决认定上诉人隐瞒财产并按65%、35%比例分割讼争房屋扩大了自由心证适用，系滥用自由裁量权。二、讼争两套房屋在双方离婚时系债权且已分割，1.本案讼争房屋备案登记、所有权登记及取得时间均在上诉人、被上诉人婚姻关系解除之后，在此之前，上诉人仅基于与开发商签订的购房合同对开发商享有债权，因此，一审法院适用《婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，系未考虑本案上诉人取得讼争房屋所有权时间，未适用物权法关于物权形成时间的规定，属于法律适用错误。2.根据双方签署的《离婚调解书》，双方已就债权（对于雅居乐公司）或债务（对于重庆天骄物业发展有限公司、喻启英）做了明确分配，被上诉人知晓上诉人购买讼争房屋对外负巨额债务，才在离婚调解书中明确“双方各自所有的债权各自享有，各自所欠的债务各自负责清偿，互不相干”，而且，离婚调解书中没有体现马某给女儿儿子各50万元，财产价值品迭后马某多给被上诉人两百多万，也是因为双方知晓讼争两套房屋的存在，因此，一审法院没有考虑调解书形成背景而作出错误的事实认定。 被上诉人罗某答辩称，1.上诉人并未举证罗某知晓房屋的存在，罗某正是不知道这两套房屋，才向法院申请调取证据；2.调解书上财产的分割不存在多分给罗某的情况，而且离婚协议是否多分与本案无关联性；3.上诉人除了隐瞒本案讼争房屋外，还存在其他隐匿、转移财产的行为。 罗某向一审法院起诉请求：依法分割婚姻关系存续期间的房产（成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号1栋1单元1楼101号、成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号13栋1单元24楼2401号）。 一审法院认定事实：罗某、马某原系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚。2012年12月22日，马某与雅居乐公司签订《商品房买卖合同》，约定马某购买雅居乐公司开发的位于成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号13栋1单元24楼2401号，建筑面积为279.23平方米的房屋，总价款为5,708,084元，马某所占份额为100%。马某对以上房屋的购房款支付情况为：2012年12月15日支付定金300,000元，2012年12月22日支付首期款1,887,455元，2013年2月28日支付楼款3,645,759元，当日还支付了1,458,304元，2014年2月26日支付手续费72,915元、专项维修资金、工本费、契税等其他费用，以上款项中包括购房款共计7,291,518元、代收费用共221,387元。 2013年8月21日，罗某向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，请求判决与马某解除婚姻关系并分割婚内共同财产（待立案查询后提供）。2013年9月18日，根据罗某的申请，重庆市南岸区人民法院对罗某主张系二人夫妻共同财产的位于重庆市的不动产及马某名下的公司股权采取了保全措施。在该案中，罗某提交了雅居乐公司于2013年11月向马某位于重庆市南岸区后堡46号1单元10-1住址邮寄的收楼通知书底单，并据此于2014年2月7日提出调查取证申请，载明在该案的审理过程中，罗某发现马某在异地已购住房一套，该房的相关购房手续及资料在马某手中，马某故意隐瞒该份证据材料，拒绝向人民法院提供。罗某认为，该房屋为婚内购置的共同财产，应当在离婚诉讼中合法分配，要求重庆市南岸区人民法院依法调取位于成都市双流县麓山大道二段铂雅苑五期A区13栋2401雅居乐公司住房的具体信息。在该案于2014年2月11日、2014年5月23日分别召开的两次庭审过程中，马某以二人夫妻感情未破裂为由不同意离婚。罗某与马某均未再提及本案诉争的房屋。2014年5月29日，重庆市南岸区人民法院作出（2013）南法民初字第09105号《民事判决书》，判决驳回罗某的诉讼请求。 2014年6月13日，马某与雅居乐公司签订《商品房买卖合同》，约定马某购买雅居乐公司开发的位于成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号1栋1单元1楼101号，建筑面积为244.9平方米的房屋，总价款为2,582,361元，马某所占份额为100%。马某对以上房屋购房款的支付情况为：2014年3月8日支付定金100,000元，2014年3月15日支付首期674,708元，2014年9月8日支付楼款1,032,944元，2015年3月8日支付楼款774,709元、专项维修资金、产权登记费、契税等其他费用。以上款项中包括购房款2,582,361元、代收费用84,315.75元。 2015年1月8日，罗某再次向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，请求判决与马某解除婚姻关系，并分割婚内共同财产（待立案查询后提供）。在该案的审理过程中，罗某提出调查取证申请，要求调取马某在重庆的房产信息以及马某的个人存款信息。2015年7月30日，罗某以其多次申请调查核实马某的财产未果，致使罗某不能分配到应当属于自己的合理份额，提出离婚诉讼已无实际意义为由，自愿撤回起诉。2015年7月30日，重庆市南岸区人民法院作出（2015）南法民初字第03328号《民事裁定书》，裁定准予罗某撤回起诉。 2015年9月16日，马某向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，请求解除与罗某的婚姻关系，并对夫妻共同财产进行分割。在人民法院组织的调解过程中，马某陈述其与罗某的夫妻共同财产中未提及本案诉争的房屋。2016年1月14日，重庆市南岸区人民法院作出（2015）南法民初字第06447号《民事调解书》，载明经人民法院主持调解，罗某与马某达成如下协议：一、马某与罗某自愿离婚。二、夫妻共同财产：马某名下位于重庆市南岸区汇龙路55号40幢附14号商服用房归罗某所有；马某名下位于重庆市南岸区汇龙路55号33幢2-6-1号房屋、重庆市南岸区汇龙路55号33幢2-6-2号房屋、重庆市南岸南坪后堡46栋1单元第10层房屋、奥迪牌小型轿车/渝Ｂ×××××、东风日产牌小型轿车/渝Ａ×××××、金杯牌小型轿车/渝Ｂ×××××及其他财产归马某所有。马某补偿罗某1,000,000元，其中500,000元于2016年1月31日支付，其余500,000元于2016年6月30日前支付。三、双方各自所有的债权由各自享有，各自所欠的债务由各自负责清偿，互不相干。 2017年2月22日，罗某向重庆市南岸区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，罗某以其于2017年1月经查询了解马某购买了本案诉争的两套房屋为由，要求依法分割以上房屋。2017年3月15日，重庆市南岸区人民法院作出（2017）渝0108民初7338号之二《民事裁定书》，将该案移送一审法院审理。2017年3月23日，重庆市南岸区人民法院对以上诉争的两套房屋进行了限制登记。 另，2016年12月16日，以上诉争的两套房屋分别办理了产权登记。其中13栋1单元24楼2401号，建筑面积为279.23平方米的房屋的权证号为川（2016）成天不动产权第0012658号，1栋1单元1楼101号，建筑面积为244.9平方米的房屋的权证号为川（2016）成天不动产权第0012605号。13栋1单元24楼2401号房屋已由马某装修并入住。在一审法院受理的（2017）川0116民初7750号罗某与马某离婚后财产纠纷一案审理过程中，马某陈述就诉争房屋其在离婚前交了大部分购房款，在离婚后交了1,000,000余元。一审审理过程中，罗某、马某均同意按马某与雅居乐公司签订的《商品房买卖合同》约定的购房价来计算案涉两套房屋现有价值。 一审法院认为，罗某主张诉争的两套房屋系夫妻共同财产，马某故意隐瞒以上夫妻共同财产；马某则认为罗某知晓以上房屋的存在，且双方在调解离婚时，以上房屋并未办理产权登记，属于债权，根据双方在离婚时达成的意见，债权归各自享有，以上房屋不属于夫妻共同财产。因此，本案的争议焦点为：一、案涉诉争房屋是否系夫妻共同财产；二、诉争房屋在罗某与马某离婚时是否已作为债权进行了分割；三、马某是否存在故意隐瞒诉争房屋的行为。一、关于诉争房屋是否系夫妻共同财产的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案中，首先，虽然诉争的两套房屋在二人离婚时并未进行产权登记，不宜认定为夫妻共同财产在离婚时予以分割处理，但该房屋系马某在夫妻婚姻关系存续期间全款购买，且在二人离婚后取得了房屋所有权。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”诉争房屋在罗某与马某离婚时是否进行产权登记，并不影响罗某在离婚后向马某主张分割的权利。二、关于诉争房屋在罗某与马某离婚时是否已作为债权进行了分割的问题。首先，根据法律规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。购买房屋系家庭重大事宜，且马某在夫妻婚姻关系存续期间购买诉争的两套房屋时，支付了高达8,290,445元（5,708,084元+2,582,361元）的全款购买。但本案中，马某并未提交任何证据证明其在购买诉争房屋时告知了罗某或罗某知晓其购房的事实；从罗某于2013年提起的离婚诉讼案件中，罗某申请人民法院调取诉争房屋信息的情况来看，能够印证当时罗某并不知晓马某在异地购买房屋的情况。其次，虽然二人在2013年的离婚诉讼案件中，罗某提交了雅居乐公司于2013年11月向马某邮寄的收楼通知书底单，并据此提出调查取证申请，但并无证据证明罗某明确知晓诉争房屋的存在，也无证据证明人民法院当时调取并告知了罗某诉争房屋的具体情况。再次，在二人的数次离婚诉讼中，除罗某提出过调查取证申请外，马某从未提及过诉争房屋的存在，且在重庆市南岸区人民法院受理的（2015）南法民初字第06447号案件中，马某作为原告，也未提及其购买诉争房屋的相关事宜。虽然在该案中双方约定各自所有的债权由各自享有、各自所欠的债务由各自负责清偿，但双方并未明确约定马某自行购买的诉争房屋属于债权范围。因此，马某在无充分证据证明罗某明确知晓诉争房屋存在的情况下，以未办理产权的两套诉争房屋属于调解离婚时的债权范围为由，主张以上房屋已进行了处分于法无据，一审法院不予支持。此外，诉争的两套房屋均系夫妻婚姻关系存续期间购买，且马某作为交款人截止2013年2月28日对于第一套房屋房款已交纳高达7,291,518元，而根据马某提交的重庆天骄物业发展有限公司出具的《借据》所载内容，重庆天骄物业发展有限公司于2013年7月15日向马某转账借款8,300,000元，均发生在其已经实际向开发商支付第一套房屋购房款7,291,518元数月之后，这与其向一审法院主张购房款来源于向公司的借款的陈述不符。另,就马某关于喻启英借款给其购房，罗某与马某解除婚姻关系时已对案涉房屋的债权进行了明确的分配，罗某无权分割房屋的主张，一审法院认为，马某提交的以上证据不足以证明该债务的真实性，是否系夫妻共同债务；且是否系夫妻共同债务与本案诉争的两套房屋是否应当作为夫妻共同财产在本案中处理之间也并无直接的关联性。故对马某的抗辩，一审法院不予支持。三、关于马某是否存在故意隐瞒诉争房屋的行为。一审法院认为，如前所述，购买房屋系家庭重大事宜，马某在以其个人名义签订房屋买卖合同购买房屋时，该房总价款高达数百万元，而并无充分证据证明罗某知晓此事。因此，不能排除马某在购房当时即具有故意隐瞒的主观意识。其次，在马某与罗某的数次离婚诉讼中，马某也从未提及购买诉争房屋的相关情况。而在一审法院受理的（2017）川0116民初7750号罗某与马某离婚后财产纠纷一案中，马某关于诉争房屋系其在离婚前交了大部分购房款，在离婚后交了1,000,000余元所购买的陈述与其在夫妻婚姻关系存续期间即全款购买诉争房屋的客观事实不符。因此，马某的行为属于隐瞒夫妻共同财产严重损害夫妻共同财产利益的行为。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”的规定，诉争的两套房屋应予分割，分割时考虑马某在婚姻关系存续期间隐藏夫妻共同财产的实际，马某在离婚分割财产中可以少分。由于双方均同意按马某与雅居乐公司签订的商品房买卖合同约定的购房价8,290,445元来计算案涉两套房屋现有价值。故一审法院酌定由罗某分得65%即8,290,445元×65%=5,388,789元。鉴于位于成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号13栋1单元24楼2401号房屋马某已装修并入住，该房屋可归马某所有；位于成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号1栋1单元1楼101号房屋归罗某所有，该房屋购房总价为2,582,361元，马某还应补偿罗某房屋分割款2,806,428元（5,388,789元-2,582,361元）。 综上，诉争的两套房屋应当作为夫妻共同财产予以分割。由于马某在离婚时存在隐藏以上财产的行为，在分割以上财产时，马某应当少分，一审法院酌定由罗某分得以上财产的65%即5,388,789元，结合以上房屋的使用情况，其中位于成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号13栋1单元24楼2401号房屋归马某所有，位于成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号1栋1单元1楼101号房屋归罗某所有，马某还应向罗某补偿2,806,428元。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号13栋1单元24楼2401号（权证号：川（2016）成天不动产权第0012658号）房屋归马某所有；二、位于成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号1栋1单元1楼101号（权证号：川（2016）成天不动产权第0012605号）房屋归罗某所有，马某于判决生效之日起三十日内将上述房屋过户并交付给罗某；三、马某于判决生效之日起十五日内补偿罗某房屋分割款2,806,428元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,834元，由罗某负担45,392元，由马某负担24,442元。 二审中，双方当事人均向本院提交了证据，上诉人马某提交证据1：中国工商银行（汇款人：马某，汇款人卡号：62×××96）2016年1月21日、2016年7月1日向罗某的汇款凭证，拟证明调解协议书中100万元已经支付；证据2：马莉、马东于2018年12月29日出具的收条，拟证明马某和罗某的婚生子、婚生女收到80万元，调解笔录中约定的100万元尚余20万元未付；证据3：购房发票，拟证明罗某与马某离婚时分给了罗某两套房屋，约313万元；证据4：商铺资料，拟证明离婚协议中分给罗某的商铺价值3,993,000元；证据5：车辆查询记录，拟证明分给马某三个车的价值。以上证据反映根据调解协议，马某少分350,295元，另多支付200万元，这说明双方在离婚分割财产时已考虑到讼争两套房屋的存在及房屋举债购买情况，故产生财产分割金额上的差异。此外，上诉人马某对一审法院查明的讼争两套房屋的价格有异议，称购买第一套房屋开发商退还一百多万，只能在第二套房屋中使用，第二套房屋实际仅支付了一百多万。被上诉人罗某质证意见：首先，上述证据均形成于一审辩论终结前，不属于二审新证据；其次，上诉人出示的是其履行已生效离婚协议的情况，与本案无关联性，除非要达到撤销调解书的目的出具上述证据才有关联性；再者，其中100万元支付给子女的，与夫妻双方财产分割无关，即便按照对方计算的财产价值差，200多万与讼争房屋700多万的价值还有很大差距。关于两套房屋的购房款，一审法院亲自到销售房屋的开发商处了解过，所以一审卷宗中有调取证据的相应材料，应以一审查明为准。 被上诉人罗某提交重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初1439号民事判决书，拟证明上诉人采用极其拙劣的方式转移30多套商铺的行为，上诉人存在隐藏财产的行为，应当可以不分或者少分财产。上诉人马某质证认为，对该份判决书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份判决并非生效判决，不能作为裁判依据；且分割的财产并非30多套房屋，只是以房屋价值进行计算相应的股权价值。 本院经审查双方于二审提交的证据，均系在二审举证期限内提出，对其合法性予以认可。上诉人马某所提交证据非一审庭审结束后新发现的证据，或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据，故不属于二审程序中的新证据，且所举证内容系马某履行离婚协议书的情况与本案无关联性，对一审已查明的事实未产生实质影响，故本院对上诉人所出示证据不予采信。关于讼争两套房屋的购房价格，本院对一审法院根据马某与雅居乐公司签订的《商品房买卖合同》确定房屋价格予以确认。被上诉人罗某出示的证据虽系一审庭审结束后形成的新证据，但该份判决书尚未生效且所涉财产与本案无关，故本院对被上诉人出示的证据亦不予采信。 本院经二审查明的事实除“罗某离婚时不知晓诉争房屋13栋1单元2401号的存在，马某存在故意隐瞒13栋1单元2401号房屋的行为”外，其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明无误的事实予以确认。 本院二审另查明，1.根据罗某和马某在一审、二审的陈述，收楼通知书是罗某的侄女婿收到的；2.2014年2月7日，罗某向重庆市南岸区人民法院申请调取证据，请求事项中调取的具体信息“麓山大道二段铂雅苑五期A区13栋2401四川雅居乐房地产开发公司”系手写，申请人处“罗某”手写签名。 本院认为，本案系离婚后财产纠纷，马某与罗某诉讼离婚，经法院调解达成离婚调解书，根据法律规定及司法实践，诉讼离婚后又提起财产诉讼的情形包括：1.诉讼离婚时漏分夫妻共同财产；2.离婚后一方发现另一方在离婚时有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的行为或伪造债务企图侵占另一方财产，要求再次分割夫妻共同财产或处理债务；3.当事人有协议特别约定对夫妻共同财产或部分共同财产不作分割；4.存在其他情形可以对未处理的夫妻共同财产另案诉讼处理；5.一方因下落不明或被宣告失踪，公告判决离婚后，再出现的一方提起的夫妻共同财产分割诉讼。本案中，罗某以离婚后发现马某在离婚时有故意隐瞒讼争两套房屋的行为，导致双方调解协议离婚时未就讼争房屋进行分割，要求马某少分或者不分本案讼争房屋；而马某上诉认为马某不存在故意隐瞒财产的行为，讼争两套房屋已于调解离婚时处理。据此，本案的争议焦点主要有：一、马某是否存在故意隐瞒讼争房屋的行为；二、讼争房屋是否在离婚时已进行处理；三、如未处理，应当如何分割讼争房屋。 马某是否存在故意隐瞒讼争房屋的行为。本案讼争房屋有两套，本院分别评析：（一）关于成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号13栋1单元24楼2401号房屋。2013年8月二人第一次诉讼离婚时，罗某提交了雅居乐公司邮寄的13栋1单元24楼2401号的收楼通知书底单，并据此提出调查取证13栋1单元24楼2401号具体信息的申请，而被上诉人罗某认为当时只是怀疑，并不明确知道该房屋的具体信息，申请法院调查取证更说明马某故意隐瞒。本院认为，罗某提交收楼通知书底单及提出调查取证申请系客观事实，而罗某所抗辩主张系根据既有客观事实推断当事人过去行为的主观意思，缺乏事实依据。根据罗某申请调查取证申请书上手写讼争房屋的具体地址及所载申请理由，以及该套房屋始购于2012年12月即二人起诉离婚之前，不构成《中华人民共和国婚姻法》第四十七条中“离婚时”的构成要件，故罗某对该13栋1单元24楼2401号房屋的购买情况系知情具有高度可能性，马某就成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号13栋1单元24楼2401号房屋在离婚时不存在隐瞒行为，本院对上诉人马某的该上诉主张予以支持。（二）关于成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号1栋1单元1楼101号房屋，该房屋始购于2014年6月13日，处于二人感情出现严重危机、两次离婚诉讼期间，再根据案卷信息，几次离婚诉讼中，马某均未提及婚姻关系存续期间购买该套房屋，本案现有证据无法证明罗某在离婚时知晓购买该套房屋，因此，马某存在故意隐瞒购买成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号1栋1单元1楼101号房屋行为具有高度可能性，本院依法认定该事实存在。 讼争房屋是否在离婚时已进行处理。上诉人马某认为一审法院适用《婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，系法律适用错误，因讼争房屋的所有权取得时间在双方离婚之后，离婚时尚属于债权，应当适用物权法相关规定。本院认为，实践中房屋产权证的办理及取得较支付购房款存在延后是较为普遍现象，讼争两套房屋均购买于马某与罗某婚姻关系存续期间，所支出资金系夫妻共同财产，且马某已取得房屋产权证，故一审法院适用法律正确，是否适用物权法不影响该两套讼争房屋属于夫妻共同财产的事实认定，对上诉人的该上诉请求不予支持。至于上诉人马某主张两套讼争房屋在离婚调解书中已经以债权债务的方式明确分配，离婚调解书的形成已考虑讼争两套房屋的存在。本院经审查马某与罗某于2016年1月14日达成的《民事调解书》，其中第二项对主要房屋、车辆财产信息进行详细列明，这说明对较大金额的财产双方均明确清单并进行分割，而并未列明本案两套讼争房屋，说明本案两套讼争房屋并未在调解离婚时予以处理；其中第三项虽写明“双方各自所有的债权由各自享有，各自所欠的债务由各自负责清偿，互不相干”，但纵观离婚调解笔录、《民事调解书》等历次离婚诉讼卷宗，均未明确讼争两套房屋即双方认可的债权、债务，故而，上诉人马某主张讼争房屋已在《民事调解书》中作为债权、债务综合考量予以处理的理由仅仅系其对《民事调解书》所作的单方主观解读，缺乏事实和法律依据，应当承担举证不利的后果。 如未处理，应当如何分割讼争房屋。如前所述，本案两套讼争房屋均未在离婚时进行分割，其中成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号13栋1单元24楼2401号房屋系诉讼离婚时漏分的夫妻共同财产，成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号1栋1单元1楼101号房屋系离婚后罗某发现马某在离婚诉讼时隐瞒的财产。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”之规定，对成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号13栋1单元24楼2401号房屋依法予以平均分割，根据一审已查明购房价，马某与罗某各分得2，854,042元（5,708,084×50%）。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产”之规定，对成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号1栋1单元1楼101号房屋依法予以分割，一审法院酌定由罗某分得65%、马某分得35%较为合理，本院予以确认，故该套房屋罗某分得1,678,534.65元（2,582,361×65%），马某分得903,826.35元（2,582,361×35%）。罗某共应分得4,532,576.65（2,854,042+1,678,534.65），一审法院考虑马某已入住成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号13栋1单元24楼2401号房屋，确定该套房屋归马某所有，另一套成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附5号1栋1单元1楼101号房屋归罗某所有，本院予以确认。故马某尚需补偿罗某房屋分割款1,950,215.65元（4,532,576.65-2,582,361）。 综上所述，上诉人马某的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省成都市双流区人民法院（2018）川0116民初6767号民事判决第一项、第二项； 二、变更四川省成都市双流区人民法院（2018）川0116民初6767号民事判决第三项为“马某于本判决生效之日起十五日内补偿罗某房屋分割款1,950,215.65元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费69,834元，罗某负担38,178.25元，马某负担31,655.75元。二审案件受理费69,834元，罗某负担38,178.25元马某煜负担31,655.75元。 本判决为终审判决。 审 判 长  臧 永 审 判 员  周 岷 审 判 员  胡炀威 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  马瑞跃 书 记 员  龙佳雨