湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9274号上诉人（原审原告）：肖国纯，女，1959年11月16日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：张羽，女，1980年1月21日出生，汉族，住长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：易旭，男，1970年9月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张赞，湖南君见律师事务所律师。上诉人肖国纯因与被上诉人易旭合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖国纯上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，并支持上诉人肖国纯不用支付被上诉人易旭15万元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人易旭承担。事实与理由：首先，根据上诉人肖国纯与被上诉人易旭2018年8月30日签订的关于岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9523号民事案的调解协议，肖国纯已经严格按协议约定完全履行了合同义务，且一审法院也认定本调解协议合法有效。被上诉人易旭违背调解协议第3条，未按约定向法院提交本协议及执行撤诉申请，致使法院在不知情的情况下将上诉人之房产纳入执行拍卖程序，对上诉人造成了严重不良影响。故被上诉人易旭应承担违约责任，即自愿放弃上诉人肖国纯所欠其债务15万元。其次，一审法院在认定上诉人与被上诉人签订的调解协议合法有效的前提下，以被上诉人向法院提交的执行申请在调解协议之前，即执行申请于2018年8月13日提交，调解协议在8月30日签署，由于被上诉人未向法院提交调解协议及执行撤诉申请，法院依据法定程序对涉案房产提起进入执行拍卖程序并无不当，由此认定被上诉人易旭并未违约，是错误的。依据调解协议第三条的规定，被上诉人承诺不再申请执行，若已经申请执行，也应当向法院撤诉。上诉人肖国纯的房产被法院启动执行拍卖程序完全是由于被上诉人易旭未完全履行合同义务，故应当认定上诉人的行为构成了实质性违约，应当承担违约责任，即按照调解协议第五条执行，上诉人不用支付被上诉人15万元。3、上诉人肖国纯未在2019年1月31日向被上诉人易旭支付余款15万元，完全是由于易旭违约在先，上诉人享有先履行抗辩权，不应当认定上诉人肖国纯存在违约行为。被上诉人易旭辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，易旭不存在违约情形。2018年12月2日岳麓区法院对肖国纯名下的房屋进行现场勘查并粘贴了封条，拟对该房屋进行拍卖，易旭知道该情形后于2018年12月7日向岳麓区法院申请撤回了对该案的执行，并未将房屋拍卖。而肖国纯未在2019年1月31日之前支付15万元的行为已构成违约。肖国纯向一审人民法院提出诉讼请求：1、判令确认肖国纯、易旭于2018年8月30日签订的《关于岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9523号民事案的调解协议》的合法效力，并判决肖国纯不用支付易旭15万元余款；2、判令易旭承担本案诉讼费用。一审法院查明：易旭因与肖国纯之间的民间借贷纠纷而向该院提起诉讼，该院于2017年11月14日立案受理，于2018年4月11日作出（2017）湘0104民初9523号民事判决书，判令肖国纯自判决生效后十五日内偿还易旭借款本金20万元，并以本金20万元为基数按年利率24%的标准支付自2015年2月1日起至实际归还之日止的利息。上述判决已具法律效力。2018年8月13日，易旭向该院提交强制执行申请书，要求该院依据（2017）湘0104民初9523号民事判决书强制执行肖国纯价值40.038万元（包括借款本金20万元、利息19.2万元、案件受理费0.622万元，保全费0.216万元）财产。该院接收该执行申请书后告知易旭因执行案件较多延后立案。2018年8月30日，肖国纯与易旭自行和解，并签订了《关于岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9523号民事案的调解协议》，约定：1、易旭同意接受肖国纯分期连本带息偿还其本人共计人民币25万元整了结此案；2、肖国纯同意于2018年8月30日立即以银行转账的方式（转款账号为肖国纯女儿张羽的建行账号，卡号为62×××23）先偿还易旭人民币10万元整，并承诺剩余的欠款15万元整在2019年1月31日一次性全面归还给易旭（付款方式同样是以肖国纯女儿用建设银行账号转账的形式转给易旭以备查证）；3、在这段约定好的还款时间内，易旭承诺不会再向法院起诉肖国纯，也不会对肖国纯名下位于长沙市角洲的房产做立案执行拍卖；4、易旭承诺肖国纯只要将所有欠款人民币25万元全部还清，就立马撤销对肖国纯在法院的所有起诉，并马上将肖国纯名下被冻结的位于长沙市角洲的房产进行解冻；5、易旭承诺如果有违反本协议的规定，将视同易旭自愿放弃肖国纯所欠其债务余额15万元，不再追究肖国纯任何责任；6、肖国纯承诺如果有违反本协议的规定，易旭可以继续向法院起诉肖国纯，并将肖国纯名下长沙市角洲的房产进行拍卖处理；7、肖国纯将欠易旭人民币25万元全部归还给易旭以后，肖国纯、易旭之间再无任何债务纠纷。当日，肖国纯即向易旭支付了款项10万元，之后双方未将该调解协议提交给该院。2018年11月5日，该院立案受理易旭关于（2017）湘0104民初9523号民事案件的强制执行申请，并于2018年12月2日对肖国纯名下位于湘江北路三段1200号北辰三角洲E3区3栋1003号房屋进行现场勘查并张贴封条，拟对该处房产进行拍卖。2018年12月7日，易旭以双方达成和解协议为由向该院提出撤回本案执行申请。次日，该院作出（2018）湘0104执2475号执行裁定书，裁定：终结该院（2018）湘0104执2475号案件的执行，如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。肖国纯认为，易旭申请法院执行拍卖其房产存在违约行为，其于2019年1月31日未向易旭支付余款15万元。2019年2月12日，易旭以肖国纯未按调解协议履行付款义务为由申请该院恢复执行（2017）湘0104民初9523号民事判决书，双方因此酿成纠纷，肖国纯遂诉至该院。另查明，截至庭审之日，肖国纯仍未向易旭支付余款15万元。肖国纯名下位于长沙市房屋在（2017）湘0104民初9523号案件审理中被该院采取财产保全措施予以查封，该房屋因执行终结而停止拍卖。该院在收到易旭提交的恢复申请执行申请书后，至今尚未裁定恢复执行。上述事实,有双方提交并经庭审举证，该院审查认定的调解协议、收条、银行转账记录、执行通知书、民事案件强制执行申请书、执行裁定书等证据及双方当事人的陈述予以证明，该院予以确认。该院认为，第一，关于肖国纯、易旭于2018年8月30日签订的《关于岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9523号民事案的调解协议》的效力问题。该院作出的（2017）湘0104民初9523号民事判决书生效后，易旭虽于2018年8月13日向该院提交强制执行该判决书的申请书，但该院实际于2018年11月5日才对该执行申请进行立案受理。肖国纯、易旭对双方于2018年8月30日签订《关于岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9523号民事案的调解协议》的事实均予认可，该调解协议不是在该院对（2017）湘0104民初9523号民事判决书执行过程中所达成的和解协议，而是双方在该院执行立案受理前就（2017）湘0104民初9523号民事判决书判决内容自愿重新协商确认双方之间的债权债务而达成的合同，系双方真实意思表示，调解协议内容并未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。易旭辩称该协议无效，无合法依据，该院不予采纳。肖国纯诉请确认《关于岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9523号民事案的调解协议》合法有效，该院予以支持。第二，关于肖国纯是否不须支付易旭余款15万元的问题。肖国纯、易旭在《关于岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9523号民事案的调解协议》中约定，易旭在签订该协议之日至2019年1月31日期间不得再向法院起诉肖国纯及不能对肖国纯名下位于长沙市角洲的房产做立案执行拍卖，否则视同易旭自愿放弃肖国纯所欠其债务余额15万元。因肖国纯、易旭在签订《关于岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9523号民事案的调解协议》后，双方均未向该院提交该调解协议或告知双方已达成调解的事实，该院在不知情的情况下依据易旭于2018年8月13日提交的强制执行申请书而于2018年11月5日对（2017）湘0104民初9523号民事判决书进行执行立案，并非是易旭在签订涉案调解协议后申请该院强制执行立案；该院于2018年12月2日拟对诉讼中被保全查封的肖国纯名下位于长沙市角洲的房产拍卖时，易旭知晓后于2018年12月7日以与肖国纯达成调解协议为由申请该院撤回执行，该院已据此于2018年12月8日依法裁定终结对（2017）湘0104民初9523号民事判决书的执行，肖国纯名下位于长沙市角洲的房产实际并未被执行拍卖。此后肖国纯未按调解协议约定于2019年1月31日向易旭支付余款15万元，导致易旭才申请该院恢复执行。在涉案《关于岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9523号民事案的调解协议》履行中，易旭并未违约，肖国纯未在2019年1月31日向易旭支付余款15万元存在违约，其诉请不须向易旭支付余款15万元，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、确认肖国纯与易旭于2018年8月30日签订的《关于岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9523号民事案的调解协议》合法有效；二、驳回肖国纯的其他诉讼请求。该案案件受理费减半收取1650元，由肖国纯承担。二审过程中，上诉人肖国纯向本院提交一份新证据：2018年8月30日易旭、肖国纯及其女儿即本案诉讼代理人张羽私下调解的过程录音。拟证明易旭承诺签订调解协议后去申请停止执行。上述证据能否达到上诉人黄泽林肖国纯的证明目的，本院将结合全案事实及证据予以分析认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。虽上诉人肖国纯与被上诉人易旭于2018年8月30日的调解协议中约定，肖国纯于2019年1月31日向易旭支付余款15万元，易旭自签订该协议之日至2019年1月31日期间不得再向法院起诉肖国纯,不能对肖国纯名下位于长沙市角洲的房产做立案执行拍卖，否则视同易旭自愿放弃肖国纯所欠其债务余额15万元。经查，易旭申请法院强制执行后，在知晓一审法院拟对肖国纯名下位于长沙市角洲的房产拍卖时，即以与肖国纯达成调解协议为由申请撤回执行申请，法院已据此于2018年12月8日依法裁定终结执行，肖国纯名下的房产实际并未被执行拍卖,肖国纯也未因此造成损失。肖国纯据此不履行15万元债务的主张，于法无据，且不合情理，本院不予支持。一审法院根据案件事实及证据，对涉案争议事项作出了详尽的分析，理由阐述充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院依法予以确认。综上所述，肖国纯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由上诉人肖国纯负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十一月十一日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。