杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0109民初17020号 原告：浙江裕源纺织有限公司。 法定代表人：陈仁祥，总经理。 委托诉讼代理人：章杭元、秦高益，浙江志和律师事务所律师。 被告：蔡陈周。 原告浙江裕源纺织有限公司（以下简称裕源公司）诉被告蔡陈周保证合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员许璘哲适用简易程序进行审理。审理过程中，本院依法召集双方进行了庭前会议与证据交换，并于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告裕源公司的委托诉讼代理人章杭元到庭参加上述庭前会议及开庭审理，被告蔡陈周到庭参加上述庭前会议。本案现已审理终结。 原告裕源公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付货款300298.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月17日，原告与案外的浙江邦翔化纤有限公司（以下简称邦翔公司）及河南远东织造有限公司（以下简称远东公司）签订《常年购销合同》一份，约定由原告和邦翔公司向远东公司供应150D-450D规格型号的涤丝，并约定由被告对远东公司在履行上述合同过程中所承担的义务提供连带责任、保证期间为2年。原告与远东公司在2019年5月28日进行对账，确认远东公司截至2018年11月30日尚欠原告1247138.42元。后远东公司委托案外的商丘豪洲纺织品有限公司（以下简称豪洲公司）向原告代为支付货款946840.22元，至今尚欠300298.2元。 被告蔡陈周答辩称：首先，本案系保证合同纠纷，依据2017年6月17日的合同，被告所担保的范围系150D-450D规格型号的涤丝，而非本案的包边布货款，该款与本案无关；其次，被告已在（2019）浙0109民初13981号案件中履行了案涉合同中的担保义务，故要求法院驳回原告的诉讼请求。 原告裕源公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.常年购销合同1份，欲证明原告与远东公司存在150D-450D型号的涤纶的买卖关系，双方对之前欠款金额予以确认并由被告对远东公司的付款义务承担连带清偿责任的事实；2.包边布确认单1份，欲证明远东公司确认包边布净重41007.9kg，单价10元/kg的事实；3.客户明细账2份，欲证明原告与远东公司自2017年6月至2018年底之间的交易往来明细情况；4.增值税发票以及发货单161份，欲证明2017年6月至2018年底之间原告向远东公司销售并交付货物共计27429490.85元的事实；5.银行流水付款凭证85份，欲证明2017年6月至2018年底之间远东公司向原告支付货款共计26509327.48元的事实；6.对账函1份，欲证明远东公司确认截至2018年11月30日仍尚欠原告货款1247138.42元的事实；7.付款情况说明1份，欲证明豪洲纺公司委托其向原告支付946840.22元货款的事实。 经质证，被告蔡陈周认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，合同中被告的签字确实是被告本人签的，但是该合同所载明的购销产品是涤纶，而原告所主张的款项中包含410079元的包边布款项；对证据2不知情，且包边布不在证据1的合同范围中；对证据3不知情，也不认可，该证据是原告自己制作的；对证据4、证据5不知情也不认可，具体的原因是原告及远东公司并没有与被告联系过也未核对过账目；对证据6不知情，也没有被告的签名，故对其不认可；对证据7的真实性有异议，对于印章的盖章情况不知情，且豪洲公司的公司财务专用章由曾经的财务人员陈怡霞保管，其现在在家带孩子并已不在公司任职了。 经审查，本院认为：证据1客观、真实，且与本案事实相关联，故对其相应证明力予以确认；证据2在性质上属于证人证言，在出具该字据的经办人未到庭说明情况并接受询问与质证、且没有其他有效送货单据的情况下，本院对其相应证明力不予确认；证据3系由原告自行制作完成，在被告不认可的情况下，本院对其相应证明力不予确认；证据4、证据5客观、真实，故对其相应证明力予以确认；证据6客观、真实，但被告未在该对账函中签字确认，在被告就其相应金额不认可且没有其他有效证据佐证的情况下，本院对其相应证明力不予确认；证据7在性质上属于证人证言，在出具该字据的经办人未到庭说明情况并接受询问与质证的情况下，不符合证据形式，故对其相应证明力不予确认。 被告蔡陈周为支持其主张的事实，在举证期限内共同向本院提供了下列证据材料：（2019）浙0109民初13981号民事判决书1份，欲证明邦翔公司与远东公司在2019年6月19日签订了一份协议书，约定远东公司欠邦翔公司3812994.84元货款（含本案包边布的款项），且远东公司最多仅承担2000000元的债务，上述民事判决书亦判决确认被告承担该2000000元及相应利息。 经质证，原告认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。 经审查，本院认为，被告的上述客观、真实，但与本案缺乏直接关联性，故对其相应证明力不予确认。 根据以上所确认的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下： 2017年6月17日，原、被告及案外的邦翔公司、远东公司共同签订《常年购销合同》一份，载明：远东公司向原告购买150D－450D型号的涤纶，供方系浙江邦翔控股集团有限公司公司旗下的两家公司（即原告及邦翔公司），交（提）货的地点在供方仓库，截至2017年6月16日远东公司尚欠原告514720.75元、欠邦翔公司701955.98元，远东公司自该月起每月支付250000元、10月底前付清欠款，自本（合同签订）日起发货按自发货之日起20日内现金结算付清，担保人（即被告）为远东公司的付款义务承担连带清偿责任，担保期限为2年等内容。同日，被告在该合同的担保人处签字确认。 原告自认，在上述合同签订后，原告自2018年1月至同年3月间陆续向远东公司供应了41007.9公斤包边布，包边布总价款为410079元，但原、被告及远东公司就此未签订任何合同。 原告亦自认，2017年6月至2018年年底，其向远东公司开具了累计金额为27429490.85元的浙江增值税专用发票并供货，且发票中所载明的货物名称均为涤丝；后远东公司陆续付款26509327.48元；原告与被告于2019年5月28日对账，确认远东公司尚欠原告1247138.42元，且该对账金额涉及上述包边布的款项及涤丝款；后远东公司另委托案外的豪洲公司代付946840.22元。 本院认为：原、被告及案外的邦翔公司、远东公司所共同签订的《常年购销合同》依法成立并合法、有效。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，原告未向本院提供案涉包边布的交易码单与交货明细，且在未有书面合同及相应凭证的情况下，即便该交易属实，该包边布也不在上述《常年购销合同》所约定的货物种类及数量当中，在包边布的相应交易及金额未经被告认可或确认的情况下，上述410079元包边布款项加重了被告的保证责任，被告有权拒绝承担。另一方面，原告在庭审过程中自认，本案尚欠的货款系《常年购销合同》中结转的514720.75元加上案涉发票所累积的27429490.85元减去远东公司陆续支付的26509327.48元及946840.22元代付款所得出，但经本院审核，按上述步骤计算得出的金额为488043.9元，与原告所主张的300298.2元存在明显偏差，而且上述金额为27429490.85元的发票中所载明的货物名称均为涤丝，并没有后续供货的包边布。另外，结合本案现有证据，远东公司向原告所支付的上述26509327.48元货款明细当中，仅备注载明“货款”，本院据此无法区分已付的款项是涤丝款还是包边布款，原告亦没有提供有效证据证明上述已付货款或案外的豪洲公司的代付款包括案涉包边布款项。因此，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回浙江裕源纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费5804元，减半收取2902元，由浙江裕源纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许璘哲 二〇一九年十一月二十日 书记员  肖佳敏