浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6857号 上诉人（原审被告）：丰晓梅，女，1969年4月26日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：陈根华，男，1963年12月9日出生，汉族，住浙江省临安市。 被上诉人（原审原告）：伍国良，男，1972年5月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人:刘晓东，浙江方仁律师事务所律师。 上诉人丰晓梅因与被上诉人伍国良民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院(2019)浙0103民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰晓梅上诉请求：撤销原审判决，并改判驳回伍国良的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由伍国良承担。事实和理由：一、原审法院认为伍国良将现金存入丰晓梅名下，实现了资金所有权转移，应认为双方存在借款合意，形成了借款合同，因此判决丰晓梅归还伍国良借款，该认定与本案事实不符。1、综合本案，双方当事人于2016年12月20日才刚认识，12月23日伍国良发送520元，2017年1月1日又发送8000元，特定金额、特定日期。两个刚认识的人怎么可能借款，更不可能在第一笔尚未归还的情况下继续出借第二笔，完全不符合常理。2、伍国良主张为借款，但未能出示借条、收条、欠条、通信记录、还款期限、利息等证据，本案的转账款项无法判断真正属性，不能直接认定为借款。二、本案因发现新证据，依法上诉。1、通过转账记录查询，在伍国良转账支付第一笔款项即520元的当晚，丰晓梅即退回伍国良500元，并明确表示因两人刚认识，而转520元具有特定意义，不能收取该款项。至于另转账的8000元，系伍国良在元旦向丰晓梅表达心意所转。2、根据伍国良起诉状的内容可知，伍国良认可在打款给丰晓梅之前，丰晓梅没有向伍国良借款意思表示的事实，没有人会在新年元旦1月1日借款给刚认识的人。3、本案二审证人可以证明伍国良与丰晓梅认识的时间以及伍国良为追求丰晓梅而赠送钱物的事实。故本案所涉款项系明显的赠与行为，并非所谓的借款。 被上诉人伍国良在二审期间辩称：案涉8520元款项，丰晓梅是确定收到的，而丰晓梅也没有提供任何证据证明该款项存在其他性质，因此根据相关司法解释的规定，该款项应当认定为借款。综上，请求二审依法驳回丰晓梅的上诉，维持原判。 伍国良向一审法院起诉请求：1、请求判令丰晓梅偿还伍国良借款人民币8520元,并支付逾期利息2798.53元(逾期还款利息按年利率6%计算,自2017年2月1日暂计至2019年2月28日,要求支付至生效法律文书确定的履行之日止)。2、本案诉讼费用丰晓梅承担。 一审法院认定事实：2016年12月23日、2017年1月1日伍国良分别通过微信账户名为“我就是我”的丰晓梅微信账户转款520元和8000元，在庭审中，丰晓梅确认收到上述款项。现伍国良以丰晓梅因生活所需向其借款未按期归还为由而诉讼来院。 一审法院认为，根据双方在庭审中的认可,涉案资金交付行为发生在双方系男女朋友关系期间。男女朋友关系并非是法定的身份关系,双方之间也没有特定的法律义务,因此无法据此判断涉案资金交付基于何种法律关系。对于双方之间是否曾有约定，但双方均未向原审法院提交相应的证据。现伍国良主张双方构成民间借贷法律关系来诉讼，民间借贷是基于借款合同形成的借款法律关系，其特征是当贷款人将借款交付给借款人，借款人可以处分所得的借款。本案中，虽然伍国良没有向原审法院提交证据证明双方对借款进行了书面或口头的约定，但伍国良以自己持有的现金存入丰晓梅的名下，实现了资金所有权的转移，符合借贷法律关系的特征，原审法院根据转账所交付的凭证，认为双方存在借款的合意，故伍国良要求丰晓梅归还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。对于丰晓梅认为双方系男女朋友之间的赠与不应归还的抗辩，因丰晓梅未提交有关证据来佐证双方所发生的款项属赠与的情形，故丰晓梅的抗辩缺乏依据，原审法院不予采信。因双方所交付的款项并未约定归还期限亦未约定借贷利率，故伍国良主张从2017年2月1日起算利息的诉讼请求，不符合法律规定，应从伍国良主张权利起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丰晓梅于判决生效之日起十日内归还伍国良借款本金8520元；二、丰晓梅于判决生效之日起十日内支付伍国良借款利息（从2019年1月23日起算，按年利率6%计算至实际履行完毕止）；三、驳回伍国良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由丰晓梅负担。伍国良于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；丰晓梅于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审中，上诉人丰晓梅向本院提交转账记录一份，欲证明在伍国良转账520元给丰晓梅的当晚，丰晓梅即退还给伍国良500元的事实。伍国良认为其并未看到转账的微信，该证据显示该500元款项最终系过期退还给了丰晓梅。本院经审查后认为，该证据能证明丰晓梅在收到伍国良520元款项后当晚曾转账给伍国良500元，该500元最终因过期已经退还给了丰晓梅的事实。丰晓梅在二审期间申请证人徐某出庭作证，欲证明伍国良与丰晓梅认识的时间及伍国良为追求丰晓梅而赠与财物的事实。伍国良经质证后认为证人与丰晓梅系关系非常好的朋友，也是同事，更是丰晓梅代理人的妻子，身份上的牵连会影响证人证言的客观公正性。同时，证人所陈述的内容均系听丰晓梅的转述，并未亲历过程，不能证明案涉款项系伍国良赠与给丰晓梅。本院经审查后认为，证人证言尚不足以证明案涉款项系赠与性质，故对该证据的证明效力，不予确认。 二审期间，被上诉人伍国良未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系伍国良转账给丰晓梅的8520元款项的性质。经审理查明，双方当事人曾系男女朋友关系，而男女朋友关系期间双方互相通过微信发送款项在当前社会系普遍现象，故就发送款项的性质不能一概而论，应根据实际情况加以区分。本案中，伍国良于2016年12月23日通过微信发送给丰晓梅的520元，有零有整，与民间借贷中正常的交易习惯不符。且根据丰晓梅在二审期间所提交的微信转账记录，丰晓梅在收到该520元款项后在极短的时间内退还伍国良500元，虽然该款项因伍国良超期未领取而退回丰晓梅，但该事实可以认定双方当事人之间就该520元并不存在借款的合意。故在丰晓梅已经就该笔款项性质作出合理解释，且伍国良就该笔款项性质为借贷未进一步举证的情况下，伍国良以民间借贷为由要求丰晓梅归还该520元款项，依据不足，本院不予支持。就伍国良于2017年1月1日发送给丰晓梅的8000元款项，丰晓梅仍应对该款项性质为赠与进行进一步的举证及说明，然丰晓梅在诉讼过程中所提交的证据尚不足以证明该8000元款项系伍国良赠与，故应当承担举证不能的不利法律后果，原审法院判决丰晓梅归还伍国良该8000元款项并承担相应的利息，并无不当。综上，本院依据二审新证据对原审判决予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市下城区人民法院(2019)浙0103民初782号民事判决； 二、丰晓梅于本判决生效之日起十日内归还伍国良借款本金8000； 三、丰晓梅于本判决生效之日起十日内支付伍国良借款利息（以8000元为计算基数，从2019年1月23日起算，按年利率6%计算至实际履行完毕止）； 四、驳回伍国良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费83元，由伍国良负担5元，由丰晓梅负担78元（伍国良于本判决生效之日起七日内向原审法院申请退费；丰晓梅于本判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费）。 二审案件受理费83元，由伍国良负担5元，由丰晓梅负担78元（伍国良于判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费；丰晓梅于本判决生效之日起七日内向本院退回多缴纳的诉讼费）。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 祖 辉 审判员 朱晓阳 二〇一九年十一月十一日 书记员 林叶红