江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9030号上诉人（原审原告）：陶育祥，男，1942年12月23日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。被上诉人（原审被告）：陶培民，男，1962年10月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：陆伟峰，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陶月英，女，1947年4月21日出生，汉族，住江苏省太仓市。被上诉人（原审原告）：陶育如，男，1951年6月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。原审原告：王桂英，女，1945年5月22日出生，居民身份证号码320504194505222529，汉族，住江苏省苏州市金阊区殳家墙门28号西门203室。委托诉讼代理人：陶育祥,系王桂英丈夫。委托诉讼代理人：陶渊刚,系王桂英儿子。上诉人陶育祥因与被上诉人陶培民、陶月英、陶育如、原审原告王桂英财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2018)苏0585民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陶育祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.涉案房屋是陶育祥、王桂英的共同财产，陶育祥的父母未出资建造该房屋，两位老人均以“农业人口”而无实际名字登记在陶育祥及其兄弟陶育如的土地证内，是农村兄弟二人实际分家并各自承担一位老人赡养义务的良俗表现，涉案房屋不存在遗产继承问题，没有理由将陶月英.陶育如列为本案原告。2.陶育祥一审诉请是将涉案房屋恢复原状，东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）的鉴定报告作出了因果关系的结论并提出修复方案。中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司（以下简称中诚公司）鉴定意见（一）明确为对涉案房屋的修复，一审法院将中诚公司未受委托之事项即鉴定意见（二）作为判决依据，损害了陶育祥的合法权益。3.本案系损害赔偿案件，缘由为陶培民违规在陶育祥房屋墙边0.7米处挖掘深达1.8米的化粪池，并在施工过程中使用11吨重的挖机，对涉案房屋造成严重损害，应承担受损房屋恢复原状和赔偿的全部责任。陶育祥对此无过错，一审判决陶育祥承担40%的责任缺乏依据。另外，涉案房屋能否修复直接关系到陶育祥基本生存的居住权，本案中房屋财产损害的赔偿不能考虑折旧率。4.陶培民违规施工与涉案房屋受损的因果关系已有鉴定机构作出鉴定意见，一审法院不认可鉴定意见的证明力是增加陶育祥的诉讼成本。5.陶培民所挖化粪池距离涉案受损房屋墙面仅有0.7米，极度违背民风良俗，且违反《中华人民共和国物权法》第九十一条的规定，应清理干净并人工填埋、恢复原状。6.涉案房屋修复所需费用经核算为109489.78元。7.一审法院对于一审案件受理费计算错误。被上诉人陶培民答辩称：一审判决要求陶培民承担的比例相对较重，但是考虑到与陶育祥系同根同源的亲属，故尊重一审判决，没有提起上诉。原审原告陶育祥、王桂英、陶月英、陶育如向一审法院起诉请求：1.陶培民将弄堂内的化粪池及排污管道（具体指3号化粪池、2号窨井及两者之间的排污管道，1号窨井）清理干净后进行人工填埋并恢复原状（用干净的泥土填满即可，另需将3号化粪池至2号窨井之间的塑料管取出）；2.陶培民赔偿陶育祥等原告房屋的损失150000元（即示意图上阴影部分面积约100.22㎡危房维修费用）；3.陶培民承担司法鉴定费31000元。一审法院认定以下事实：陶惠良、沈二大共同生育陶育祥、陶月英、陶育如三名子女，陶育祥与王桂英为夫妻关系；陶月英为精神残疾二级。1981年左右，陶育祥（及妻子王桂英）及父亲陶惠良、母亲沈二大共同建造了6间（二层，三上三下）楼房、北侧的平房及小屋等。陶育祥西隔壁为弟弟陶育如家（两家均为三上三下，中间为共壁），陶育祥家东隔壁为陶培民家，两家老楼房之间弄堂宽66cm（西侧33cm在陶育祥家宅基地范围内，东侧33cm在陶培民家宅基地范围内），现陶育祥居住的老楼房与陶培民家新楼房之间弄堂宽2.5m（西侧33cm在陶育祥居住宅基地范围内，东侧217cm在陶培民家宅基地范围内）。陶育祥家宅基地使用证上登记为：户主陶育祥，人口2人〔1人农业户口（父亲陶惠良1/2、母亲沈二大1/2）、1人常住非农业户口（陶育祥）〕。1983年左右，陶惠良、沈二大在灶间开挖了涉案的水井，该水井距离房屋东山墙外侧约2.97m，自从供应上自来水后井水主要用于洗菜和洗衣服。陶育祥、王桂英为苏州城市户口，平时经常居住在苏州市区，平时陶育祥家里由陶惠良、沈二大生活居住。1990年，太仓地区发生了5.1级地震。陶培民认为：此次地震造成各家房屋均不同程度受损，受损家庭都拿到了政府的补贴；陶育如解释：陶育如居住房屋墙角上稍微有一点受损，确实领到了政府补贴，不清楚陶育祥居住的房屋受损程度，当时陶育祥不在家，但陶惠良、沈二大确实拿到了政府补贴；陶育祥称：当时其不在家，房屋有无受损不清楚，也不清楚陶惠良、沈二大有无拿到政府补贴。2003年，建设部公告138号公告，发布《建筑给水排水设计规范》（ＧＢ50015--2003），该规范记载：3.2.9埋地式生活饮用水贮水池周围10m以内不得有化粪池.污水处理构筑物.渗水井.垃圾堆放点等污染源；周围2m以内不得有污水管和污染物。当达不到此要求时，应采取防污染的措施。3.2.10建筑物内的生活饮用水水池（箱）体，应采用独立结构形式，不得利用建筑物的本体结构作为水池（箱）的壁板.底板及顶盖；生活饮用水水池（箱）与其他用水水池（箱）并列设置时，应有各自独立的分隔墙。4.8.5化粪池的设置应符合下列要求：化粪池宜设置在接户管的下游端，便于机动车清掏的位置；化粪池池外壁距建筑物外墙不宜小于5m，并不得影响建筑物基础。2006年，陶惠良去世。2013年，沈二大去世。2014年，陶培民家拆除原有的旧房屋翻建为现在的三层楼房，该三层新楼房的西山墙距离原告陶育祥家老房屋东山墙约2.5m。2016年，陶培民在该2.5m宽的弄堂内用挖掘机开挖化粪池及排污通道并用砖砌水泥粉饰密封好。化粪池及排污通道位于陶培民家宅基地红线范围内（化粪池东西长1.15m.南北宽约2.9m，深约1.8m），距离陶育祥家水井约3.7m。后陶育祥多次向陶培民及太仓市浮桥镇三市村村民委员会、太仓市浮桥镇人民政府等部门反映化粪池引起化粪池西侧房屋出现墙面开裂等问题，经太仓市浮桥镇三市村村民委员会进行调解，未能调解成功。庭审中，陶育祥、陶培民共同确认：按照当地习惯，陶育祥虽然为城市户口，但按照太仓土政策政府允许原状（即：层数及面积不变）翻建。经一审法院现场勘查：确认陶育祥所列明房屋受损清单上内容属实。但陶育祥等原告、陶培民双方对房屋受损原因理解不一，陶育祥一方认为陶培民挖建化粪池及排污管道占涉案房损的100%责任，陶培民否认挖建化粪池及排污管道与涉案房损存在因果关系，陶育祥要求对房屋受损原因（维修费用）及灶间井水有无污染（与化粪池的相关性）进行鉴定。因无相关司法鉴定机构可对灶间井水问题进行鉴定，陶育祥等原告申请撤回对井水有无污染及相关性的鉴定。关于房屋受损的因果关系鉴定问题，经法院委托由陶育祥等原告、陶培民双方摇号确定的东南公司进行鉴定，该司经现场勘查并测量鉴定后出具第SF201901009号鉴定报告，主要内容为：（因果关系）涉案房屋目前存在墙体裂缝、地面开裂、墙体倾斜等问题，该问题与陶培民施工存在因果关系，同时该房屋建造标准低等自身原因亦存在一定因果关系；（修复方案）修复原则：采用对房屋局部拆除重建方法进行修复，修复后不低于影响前的标准，修复范围为1～2xA～E轴范围；修复方法：1.拆除涉案房屋1～2xA～E轴范围的屋面、楼板、墙体、门窗等构件（不包括1轴线及E轴线墙体），拆除过程中需注意对瓦屋、木构件、砖块、预制楼板、门窗等的保护；2.清除2xC～D轴线墙体西侧1.5m范围内的地面面层至下方土体基层；3.按照原建造标准重新施工以上拆除、清除的地面面层、墙体、预制楼板、屋面、门窗等，拆除过程中未损坏的砖块、瓦、预制楼板、门窗等构件可重复使用。陶育祥等原告未在一审法院指定异议期限内提出任何异议（陶育祥庭审中当庭提出房损与房屋自然标准等因素无关）；陶培民在一审法院指定异议期限内提出异议，异议意见为：1.适用鉴定标准不当；2.涉案房损部分房屋本来就是危房；3.化粪池施工对房屋开裂等的影响程度比例应由鉴定机构予以明确；4.路过泵车对房屋结构影响程度应由鉴定机构予以明确；5.修复方案未说明理由，是否存在其他修复方法；6.（庭审中补充提出）倾斜度未超0.7%的农村房屋不属于危房，修复方案就不需要拆除重置；7.鉴定报告只是对现状的鉴定，无动态数据支撑。针对陶培民提出的异议，鉴定机构进行了书面答复且出庭鉴定人员又针对陶育祥等原告、陶培民双方的提问进行了详细解释答复，答复解释主要内容为：1.鉴定标准符合法律规定，鉴定方法也符合法律规定，此次鉴定是鉴定机构根据现状检测测量并结合专业知识综合得出的鉴定结论；2.此次鉴定不是危房鉴定，倾斜度已超出3.3‰，结合化粪池与房屋的距离、房屋倾斜、裂缝等具体问题，房屋的倾斜、裂缝等问题与陶培民挖建化粪池施工存在因果关系，房前路过泵车影响程度不属于此次鉴定内容，至于因果关系的比例属于法院自由裁量范围；3.房屋建造标准低，自然环境（地震、洪水、风吹日晒）等，对房屋受损存在一定的因果关系；4.修复方案也可采用加固纠偏方式，需要提供房屋地质勘探报告，可能需预加固，预加固之后再把墙体纠偏过来，但这种修复方案成本会远高于鉴定报告中建议的重置成本；5.化粪池等的应力已释放，土层已二次固结，不会再对涉案房屋的新重置房屋造成损害，按照鉴定报告出具的修复方案，施工符合国家相关规范，房屋重置后会符合原建造标准，需要考虑的是新重置房屋对化粪池及排污管道的影响而非相反。陶育祥等原告质证意见为：认可司法鉴定报告、工作联系函及鉴定人陈某真实性，对修复方案无异议，但认为房损与房屋自身标准无关；陶培民质证意见为：认可司法鉴定报告、工作联系函及鉴定人陈某真实性，但仍认为房损与挖建化粪池施工无关，修复方案不需采用重置法，只需局部修修补补即可。关于房损部分的维修费用，陶育祥一方坚持认为涉案100.22平方米受损房屋需要维修费用达二十多万元，陶培民只认可400-500元/㎡的重置单价作为房损单价。陶育祥要求做维修费用鉴定，经一审法院委托陶育祥等原告、陶培民双方摇号确定的中诚公司进行鉴定，该司现场勘查后进行鉴定并出具苏中诚咨（鉴）字第BL190327号工程造价鉴定意见书：拆除及修复工程造价92898.79元，房屋现值37159.52元（92898.79元*40%）。在一审法院指定的异议期内陶培民、陶育如未提出异议意见（陶培民庭审中当庭提出认可按工程造价鉴定意见书拆除维修费用扣除税费加上水电费后打折40%作为房损金额赔偿依据），陶育如对工程造价鉴定意见书不持异议，陶育祥等在一审法院指定异议期内提出书面异议意见：1.人工费定额低于农村市场行情；2.砖头数量偏少，小青瓦损耗、垃圾清运费未考虑；3.水电费应由侵权人承担；4.虽然涉案房屋系1985年之前建造，但在2009年左右对平房进行了整修（整修内容为：木窗换为不锈钢窗、东墙体上粉刷了水泥）；赔偿金额不应打折40%，而应全赔。针对双方的异议意见，中诚公司给予了书面答复且出庭鉴定人员针对双方提问进行了详细解释答复：1.房屋现值指的就是涉案房屋实际损失，涉案房屋实际上就是重置，给出两个数值，具体由法院酌选赔偿依据；2.人工费单价是按照国家相关法律规范定额核定的，对于用砖，评估公司是严格按照南京东南公司的鉴定意见中的修复方案结合现场勘查和专业知识评估出来的，小青瓦等的损耗已在评估意见中予以了考虑并扣除了损耗，建筑垃圾也在取费时予以了考虑；3.水电费都是施工单位或业主承担的；4.涉案房屋为1985年之前建造，按照房屋设计使用年限50年的国家法律规范，房屋重置价打折40%计算房屋损失符合国家法律规范，且重置时墙体两侧都考虑用了水泥粉刷；5.根据南京东南公司的鉴定意见必须由有资质的单位来施工，税费都是要交的，故税费不应扣除。陶育祥的质证意见为：砖头仍偏少、人工费定额偏低、房损不应再打折40%；陶育如质证意见为不清楚，但涉案房屋系陶惠良出资建造；陶培民的质证意见为：认可按工程造价鉴定意见书拆除维修费用金额扣除税费金额加上水电费金额后打折40%作为房损金额赔偿依据。另查明：陶育祥为本案所涉鉴定，向东南公司交纳司法鉴定费26000元，向中诚公司交纳司法鉴定费5000元。以上事实，有陶育祥一方提供的太仓市浮桥镇三市村村民委员会出具的证明、太仓市浮桥镇人民政府出具的信访事项处理意见书、关于陶培民破坏他人房屋的申报、太仓市人民检察院不予受理告知书、建筑给水排水设计规范、浦建明的危房翻建费用统算、房屋受损16项问题清单及受损照片、宅基地使用证（户主陶育祥）、村镇房屋所有权证（户主陶育祥）、化粪池及排污管道示意图（及受损房屋范围示意图），陶培民提供的宅基地使用证（户主陶培民父亲）,一审法院调取的农村宅基地登记申请书、出示的村镇私有房屋所有权登记申请书、东南公司出具的司法鉴定报告书及工作联系函（及鉴定人员出庭陈述）、中诚公司出具的工程造价鉴定意见书及异议说明（及鉴定人员出庭陈述），以及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，涉案房屋为宅基地上房屋，虽然登记在陶育祥名下，但结合农村宅基地房屋的登记习惯.建房宅基地等审批手续上包含陶育祥父1/2、母1/2的登记以及建房时陶育祥父亲有出资等因素，现陶育祥父母已去世，涉案房屋应属于陶育祥夫妻、陶月英、陶育如共有，至于内部份额由陶育祥、王桂英、陶月英、陶育如商定或另案析产解决。本案重点要解决的是陶培民挖建化粪池及排污管道对涉案房损是否存在因果关系，就此一审法院认为:1.经东南公司对涉案房屋受损成因进行鉴定并形成鉴定意见，鉴定人员亦出庭对陶培民的异议及双方的提问进行了针对性答复和解释，原审原、被告均无证据推翻东南公司的鉴定意见，故一审法院采信东南公司有关因果关系及修复方案的鉴定意见作为本案的裁判依据；2.陶育祥等认为陶培民挖建化粪池和排污管道对涉案房损承担全部赔偿责任，陶培民最终认为其挖建化粪池对涉案房损占次要原因，东南公司将赔偿责任比例交由法院酌定；一审法院依据东南公司的鉴定意见，并结合化粪池距涉案房屋的距离违反相关国家规范要求（距建筑物距离不得低于5米且不得影响建筑物基础）、化粪池深1.8米且挖建在涉案房屋建造之后等因素，酌情确定陶培民对涉案房损承担60%的赔偿责任为宜。关于陶培民需承担的房损赔偿金额，陶育祥一方认为应以拆除修复的房屋价值为赔偿依据，陶培民认为应以重置价考虑折旧率作为赔偿依据，就此一审法院认为：1.中诚公司给出的拆除及修复工程造价92898.79元未考虑折旧，而涉案房屋为拆除重建，拆除重建后成为新的房屋，而陶培民侵害的陶育祥方房屋为旧房屋，中诚公司给出的房屋现值37159.52元（92898.79元*40%）才系涉案房屋的实际损失，中诚公司已对陶育祥一方的异议给予书面答复并由鉴定人员针对双方的提问进行了详细解释和答复，原审原、被告均无证据推翻中诚公司的鉴定意见及鉴定人员出庭陈述，一审法院对该鉴定意见予以采信并以此作为本案裁判依据；2.陶培民考虑到本案实际情况，认可将水电费457.68元一并纳入修复重建造价后打折40%作为赔偿依据，一审法院对陶培民的自认行为予以准许，故涉案房屋的实际损失应为37342.59元（93356.47元*40%）；结合一审法院上文中确定的陶培民的赔偿负担比例，故陶培民应赔偿陶育祥一方房损金额为22405.55元，其余损失由陶育祥一方自负，同时依照胜败诉比例酌定陶培民支付陶育祥一方司法鉴定费4630元。关于是否需清理化粪池及排污管道并恢复原状的问题，一审法院认为：1.涉案房屋灶间井水是否存在污染以及相关性因无鉴定机构承鉴，陶育祥一方亦未向法院提供有资质能力的鉴定单位对此予以鉴定，陶育祥一方撤回对该问题的鉴定，故现无证据证明陶育祥方灶间井水存在污染且污染与陶培民化粪池及排污管道相关，陶育祥一方应承担举证不能的不利法律后果；2.陶育祥一方家里长年有自来水可供使用，平时仅用灶间井水洗菜或洗衣服，化粪池及排污管道系用砖砌且用水泥粉刷密封予以防护，且相距灶间井约4米、中间又有房屋地基山墙等相隔割，很难发生渗漏；3.东南公司出庭的专业人员解释化粪池及排污管道等应力已释放完毕、不会再对新重置建造的房屋造成损害；4.陶培民挖建的化粪池及排污管道均位于陶培民的宅基地红线范围内，并未侵占陶育祥一方的宅基地；综上，现化粪池及排污管道对陶育祥一方房屋造成的损害已固定，一审法院已责令陶培民赔偿陶育祥一方的房损，且陶育祥一方亦无证据证明灶间井水存在污染且与化粪池及排污管道污水相关，故对陶育祥一方要求陶培民清理化粪池及排污管道并恢复原状的诉求碍难支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十七条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、陶培民于判决生效之日起10日内支付陶育祥、王桂英、陶月英、陶育如房屋损失22405.55元；二、陶培民于判决生效之日起10日内支付陶育祥、王桂英、陶月英、陶育如司法鉴定费4630元；三、驳回陶育祥、王桂英、陶月英、陶育如的其他诉讼请求。案件受理费4000元，鉴定人出庭费1300元，合计5300元，由陶育祥、王桂英、陶月英、陶育如共同负担4508元，陶培民负担792元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，涉案房屋为宅基地上房屋，房屋宅基地使用权证显示登记有农业人口1人（陶育祥父1/2、母1/2），结合建房时陶育祥父亲有出资等因素，可合理认定陶育祥父、母对涉案房屋享有一定权利，现陶育祥父、母已去世，一审法院依陶培民申请追加其法定继承人作为原审原告，并无不当。陶培民因施工行为造成涉案房屋损失，应按过错承担相应修复义务，但应按房屋现状修复，而非拆除重建成为全新的房屋。涉案房屋建造年代较为久远，且房屋所在的太仓地区1990年发生5.1级地震，根据中诚公司出具的鉴定意见，涉案房屋新旧程度按40%折算，恢复性修复的造价为37159.52元，公平合理，可以作为处理本案的依据，以此确定为陶育祥、王桂英的房屋实际损失。再根据东南公司对于涉案房屋裂缝等与相邻施工因果关系的鉴定结论，涉案房屋目前存在的墙体裂缝、地面开裂、墙体倾斜等问题与陶培民施工存在因果关系，同时与该房屋建造标准低等自身原因亦存在一定因果关系，故一审法院按照陶培民施工行为与涉案房屋自身问题的原因力比例，酌定陶培民对涉案房屋实际损失承担60%的责任，符合本案实际情况，属合理裁量，亦无不当。关于是否需清理化粪池及排污管道并恢复原状的问题，一审法院已经充分论证，驳回陶育祥一方对于陶培民的该项诉请，有相应事实及法律依据，本院予以维持。关于案件受理费，经本院核实，陶育祥一方的诉讼请求第一项为非财产性，第二项、第三项为财产性，诉讼标的共计181000元，一审法院分别核算后收取一审案件受理费4000元符合法律规定。综上，陶育祥的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人陶育祥负担。本判决为终审判决。审判长  曾雪蓉审判员  沈维佳审判员  沈军芳二〇一九年十一月二十九日书记员  朱冰丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。