河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4380号上诉人（原审被告）：艾伟，男，1975年12月27日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：黄萌，河南斗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佩璇，河南斗南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李宝凤，女，1963年6月13日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：李照坤，男，1961年12月15日出生，汉族，住址同上，系李宝凤丈夫。委托诉讼代理人：李厚民，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周意斌，男，1976年1月25日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：魏明华，女，1976年4月23日出生，汉族，住河南省光山县，系周意斌之妻。上诉人艾伟因与被上诉人李宝凤、周意斌、魏明华民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初1055号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人艾伟及委托诉讼代理人吴佩璇、被上诉人李宝凤的委托诉讼代理人李照坤、李厚民、被上诉人周意斌到庭参加诉讼。被上诉人魏明华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾伟上诉请求：1、撤销河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初1055号民事判决，改判驳回被上诉人李宝凤对上诉人艾伟的诉讼请求，或将本案发回重审；2、全案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人并非本案借款人，而是被上诉人周意斌借款的介绍人，一审判决上诉人偿还借款错误。上诉人与被上诉人周意斌系同学关系，与被上诉人李宝凤的丈夫李照坤系朋友关系。2013年9月，周意斌因生意缺乏资金，经上诉人介绍，周意斌找到在光山农商行工作的李照坤主任，李照坤向周意斌提供贷款20万元，该笔贷款2015年9月3日到期，但周意斌无力还款。由于该笔贷款长期逾期未能收回，光山农商行扣发李照坤的工资。2016年12月30日，李照坤找到上诉人和周意斌，主动提出由李照坤借款给周意斌，用于偿还周意斌的该笔贷款的全部本息，周意斌再将款偿还给李照坤，周意斌同意。当日，李照坤对周意斌的贷款本、息进行了结算，连同李照坤被扣发的工资款损失6000元，款项共计245000元，周意斌向李宝凤出具借条。周意斌签名后，李照坤欺骗上诉人在借条中签名作为见证，上诉人签名后，李照坤又要求在名字前加上“借款人”，这样可以给周意斌施加压力，更好督促周意斌还款，将来不会追究上诉人的法律责任。上诉人心想既然都是朋友，且李照坤说的情况也能理解，便在借条上签名前加写了“借款人”。2019年3月，李宝凤编造借款事实，将周意斌，魏明华及上诉人起诉至光山县人民法院，要求偿还借款245000元。庭审中，李照坤当庭承认上诉人在本案借款中是介绍人，并非借款人。但一审合议庭未予采纳，错误认定上诉人是借款人，继而错误判决上诉人偿还借款，侵害了上诉人的合法权益。第二，根据李照坤与周意斌达成的合同内容，因李照坤未完全代周意斌偿还农商银行的20万元贷款本息，李照坤在未完全履行代偿义务前，无权提起诉讼索要借款。根据前述事实，2016年12月30日，周意斌与李照坤对周意斌的20万元贷款本、息结算后，连同李照坤未能收回周意坤贷款被扣6000元工资损失，共计款245000元。自周意斌出具借条之时，周意斌与李照坤之间达成的代偿合同成立并生效。根据庭审查明的事实，李照坤实际仅偿还了周意斌的贷款本金170000元，及利息39276元，尚有贷款本金30000元及剩余利息未偿还。因李照坤未完全替周意斌偿还完贷款木息，光山农商行另案起诉周意斌，要求周意斌偿还剩余本金30000元及利息。根据周意斌与李照坤之间的合同约定，李照坤应当为周意斌清偿完全部借款本金及利息后，李宝凤才有权起诉周意斌主张权利。在周意斌的贷款余额30000元及利息未被清偿之前，李宝凤无权起诉主张权利。第三，李照坤对代偿的贷款本、息要求周意斌按月息2％给付利息属于乘人之危，约定的利率标准应属无效。即使人民法院坚持判决上诉人等人向李宝凤偿还借款本金209276元，应当按年利率6％标准计算。李照坤是光山农商行的工作人员，也是周意斌贷款的经放员。李照坤采取为周意斌代偿贷款本息，将贷款本息金额作为向周意斌提供的现金借款，是为了维护信贷资金安全，及时收回贷款，免除自己的信贷责任。因周意斌贷款时借用他人的房产提供抵押担保，贷款逾期不还，存在银行起诉后拍卖抵押房产受偿的风险，故同意李照坤提出的代偿方案。但李照坤作为银行信贷人员，其利用职务之便，提出对代偿的全部贷款本息均作为借款本金，要求周意斌按月息2％支付利息，明显是乘人之危，违反法律规定。故按月利率2％给付李宝凤利息的约定应属无效，应当按年利率6％计算。艾伟当庭另补充以下上诉理由：一、一审法院认定上诉人为共同借款人错误，上诉人是担保人。二、一审法院适用法律错误。上诉人的保证期间已过，依法不承担保证责任。李宝凤辩称：一、一审法院认定上诉人为本案借款人没有任何错误。本案中，魏明华、周意斌于2013年9月6日在原农村信用合作社贷款20万元用于经营生意，当时信用社的经办人就是答辩人丈夫李照坤。后贷款到期后魏明华、周意斌无力偿还，光山县信用联社对贷款催收，答辩人丈夫要求魏明华、周意斌赶紧还清银行贷款本息，魏明华、周意斌还不上。后来周意斌通过上诉人向答辩人丈夫提出想让答辩人丈夫想办法从外面借钱把贷款本息还上，答辩人丈夫对上诉人说之前的贷款你和周意斌用于做生意，现在让我从外面借款替你们还贷款本息，只有上诉人和周意斌共同借款才会帮你们还贷款，周意斌我不熟，借款我不敢借。后来上诉人和周意斌同意让答辩人丈夫借钱还银行贷款本息。2016年12月30日周意斌、上诉人与答辩人丈夫商量，信用社的贷款本息245000元由答辩人替周意斌还款，由周意斌、艾伟向答辩人出具借条。2016年12月30日周意斌、上诉人出具借条后，答辩人于2019年12月31日还贷款本金170000元、利息39276元，共计向光山县农村信用社转款209276元。2016年12月30日借条中借款人以及上诉人的名字是均是其本人签写。一审法院判决上诉人为本案借款人没有任何问题。二、答辩人起诉上诉人及周意斌、魏明华有明确的法律关系，有借条为证。尽管周意斌、上诉人书写的借条为245000元，但答辩人当时凑不够那么多，后只为周意斌垫付贷款及利息209276元，这钱确已实际支出，相当于周意斌、上诉人从答辩人处借走现金，答辩人起诉要求周意斌、上诉人还款没有任何事实和法律问题。三、上诉人称贷款本息按月息2％支付利息属于乘人之危无事实和法律依据。首先，答辩人确实支付出了209276元人民币，相当于支付了借款的行为。其次，上诉人亲笔签名的借条可以充分说明上诉人对答辩人借款认可。第三，约定月息千分之二十符合民间借贷的相关法律规定。第四、出具借条是上诉人和周意斌自愿，不具有胁迫性、强制性，因此，一审法院判决按月息2％支付利息符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。周意斌辩称：同意上诉人的上诉意见。魏明华未提交书面答辩意见。李宝凤向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金245000元及利息（从2016年12月30日起按月息2％计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时李宝凤变更其第一项诉讼请求中的借款本金为215000元。一审法院认定事实：2013年9月6日被告魏明华在原农村信用合作联社弦山分社贷款200000元用于家庭经营，到期后魏明华无力偿还贷款。2016年12月30日被告周意斌、艾伟与原告丈夫李照坤达成一致，被告魏明华的贷款由原告负责偿还。被告周意斌、艾伟向原告出示借条，双方约定月息20‰，每个月结息一次。原告李宝凤于2016年12月31日替被告偿还了贷款本金170000元及利息39276元，结欠本金30000元及利息。被告周意斌、艾伟向原告出示的借条载明借款245000元。庭审查明该款含有原告丈夫李照坤的两个月工资损失款6000元，因为被告魏明华的贷款是李照坤经手发放的，到期未能收回贷款，单位扣除李照坤两个月工资6000元。由于原告未能替被告魏明华偿还全部贷款，原告自愿要求被告周意斌、艾伟的借款本金以215000元计算。另查明：被告周意斌与被告魏明华系夫妻关系，涉诉借款发生在婚姻关系存续期间，被告周意斌于2017年6月9日与原告结算利息款16500元。一审法院认为，被告艾伟、周意斌为偿还被告魏明华的贷款与原告约定后向原告出示借据借款，双方形成民间借贷关系，依法应予以保护。关于借款本金的认定，由于原告未能全部偿还被告魏明华在银行的贷款，应以原告实际偿还被告魏明华的贷款款额209276元计算，原告请求过高部分不予支持。关于借款利息，双方约定月息20‰（即年利率24％），不违反法律行政法规强制性规定，该院予以支持。本案被告艾伟自愿作为借款人在借据上签名，应视为共同借款人，应承担偿还义务，其本人及委托诉讼代理人辩称签名只是起介绍作用，不承担还款责任，但没有提供证据证实，原告又不予认可，该辩解该院不予支持。被告周意斌向原告借款是为了偿还被告魏明华的贷款，且借款发生在二人婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告魏明华亦应对借款承担偿还义务。综上，三被告对涉诉借款应承担连带偿还义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告周意斌、魏明华、艾伟于本判决生效后三十日内偿还原告李宝凤借款本金209276元，并承担借款利息，以209276元为基数，自2016年12月31日起按照月息2％计算至借款实际清偿之日止（已支付16500元利息应予以扣除）；二、驳回原告过高的诉讼请求。案件受理费6619元，由被告周意斌、魏明华、艾伟承担。本院二审期间，艾伟提交了如下证据：1、河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初3152号民事判决书，拟证明借款只有周意斌、魏明华使用，艾伟并非实际借款人而仅仅是本案借款的担保人；2、证人周某、梁某证言，拟证明2018年3月李宝凤与其丈夫要求周意斌偿还借款时，周意斌拒绝还款，此后李宝凤没有要求艾伟偿还借款。李宝凤质证称对民事判决书的真实性无异议，判决结果与其答辩状内容一致；对证人证言不予认可，称证人未到庭作证，且证人也不清楚双方之间借款的事情。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初3152号民事判决书处理的是魏明华与光山县农商行（原农村信用合作联社）之间关于贷款20万逾期未还的纠纷，该案虽与本案民间借贷纠纷有关联但并非同一法律关系，而且李宝凤对判决结果亦予认可，故该民事判决书不属于二审期间的新证据，本院不予采信。证人周某、梁某未出庭作证，且无其他证据能够与其证言相印证形成证据链条，足以反驳2016年12月30日借条的证明力，对此本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕艾伟的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、艾伟是案涉借款的借款人还是介绍人；二、李宝凤要求周意斌、魏明华、艾伟偿还借款本金及利息应否支持；三、借条中关于月息20‰的约定是否有效。关于争议焦点一，艾伟作为完全民事行为能力人，应当能够认识到借款人与担保人在权利义务以及承担的法律后果上存在差异。艾伟对2016年12月30日借条中“借款人：艾伟”内容系其亲笔书写不持异议，其虽称其仅是案涉借款的介绍人、担保人，但既未提交足以反驳借条真实性的证据，又未举证证明其要求对借条中借款人内容进行变更或者撤销，一审法院认定艾伟是案涉借款的共同借款人并无不当。关于争议焦点二，借条是周意斌、艾伟出具，案涉借款发生在周意斌、魏明华婚姻关系存续期间并用于偿还魏明华在光山县农商行贷款20万，且出具借条后李宝凤实际代替魏明华偿还了其中的17万本金及39276元利息，因此李宝凤要求周意斌、魏明华、艾伟偿还借款本息理由成立。关于争议焦点三，借条中月息20‰内容是周意斌书写，艾伟虽称该约定系李宝凤与其丈夫乘人之危，应属无效，应当按年利率6%计算，但未提交任何证据支持其主张，应当承担举证不能的不利后果，对其意见本院不予采纳。综上所述，艾伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6619元，由上诉人艾伟负担。本判决为终审判决。审判长  周振力审判员  张 杰审判员  付 巍二〇一九年十一月十九日书记员  邱成喆