山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6417号原告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司，住所地山东省诸城市。负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市。负责人：李慎刚，总经理。委托诉讼代理人：秦波，男，系该公司职工。被告：陈长年，男，1986年7月20日出生汉族，个体，住山东省日照市莒县。委托诉讼代理人：林志刚，山东莲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥娟，山东莲信律师事务所律师。原告中国人寿保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称“人寿保险”）与被告安华农业保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“安华保险”）、陈长年追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险的委托诉讼代理人徐伟，被告安华保险的委托诉讼代理人秦波，陈长年的委托诉讼代理人林志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告保险理赔金74383.5元。事实与理由：2016年11月19日18时许，被告陈长年驾驶鲁Ｇ×××××号牌低速自卸货车与庄玉杰驾驶的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车在洪莒路五莲县汤家沟路段发生交通事故，经五莲县公安局交通警察大队认定陈长年负事故主要责任，庄玉杰负事故次要责任。庄玉杰驾驶的鲁Ｖ×××××号牌车辆在原告处投保机动车损失险以及不计免赔。事故发生后，鲁Ｖ×××××号牌车辆车主陈加河就车辆因事故导致的损失向诸城市人民法院提起诉讼，山东省诸城市人民法院作出(2018)鲁0782民初3949号民事判决书，判决原告赔偿陈加河损失共计105405元，后原告向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院维持了一审判决。现原告已履行完赔付义务，根据法律规定依法取得了代位追偿权。另查明鲁Ｇ×××××号牌车辆在被告安华农业保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险和第三者责任险。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法判决支持诉讼请求。安华保险辩称，要求鲁Ｇ×××××车驾驶员提供真实有效合格的上岗证，无则商业险免赔；另鲁Ｇ×××××车辆事故发生时未年审，属于商业险免赔范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中列明车辆应年检合格，商业险不赔付。人寿保险承保的车辆曾向安华保险提出索赔，并经法院委托进行鉴定，鉴定结果为90868元，此金额和原告起诉的金额比例不符；关于诉讼费及其他非保险公司赔偿范围的费用不同意赔偿，安华保险不是实际侵权人，实质是安华保险只是根据保险合同作为无独立请求权第三人参加诉讼，来代替被保险人承担一部分责任，且承担责任的范围应当严格依照合同的约定，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项规定，本案诉讼费、鉴定费均由实际侵权人及其他相关责任人赔偿。陈长年辩称，不认可原告所述的事实，请求驳回原告的诉讼请求。原告承包的鲁Ｖ×××××号车辆的车主陈加河于2017年3月23日以机动车交通事故责任纠纷为由向五莲县人民法院提起诉讼，要求陈长年、安华保险等赔偿其救援费、评估费、车损等损失92172.6元；但2017年6月16日，其变更诉求为10000元；同日其撤回对全部被告的起诉，2017年6月21日五莲县人民法院作出（2017）鲁1121民初903号民事裁定，准许其撤回起诉；2018年5月28日，陈加河以财产保险合同纠纷为由将原告诉至诸城市人民法院，诸城市人民法院作出（2018）鲁0782民初3949号民事判决书支持其诉求，后原告不服提起上诉，潍坊市中级人民法院驳回上诉，维持原判；陈长年认为陈加河在五莲县人民法院撤回对陈长年等人的起诉，属于放弃对陈长年请求赔偿的权利，该放弃行为又在人民法院作出，应是合法有效的，原告在放弃范围内主张权利，应不予支持；另外，人寿保险在基于财产保险合同关系的诉求中，也未提出根据事故责任划分，先由侵权人或侵权人所投保险的保险公司承担相应份额的赔偿责任，再由其承担赔偿责任；陈加河的车辆在事故发生时，驾驶员的A2驾驶证仍在实习期内，属于保险条款约定中的责任免除情形。陈长年的车辆在安华保险处投保交强险、第三者责任险及不计免赔率险，即使人寿保险的诉求符合法律规定，可以得到赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告所诉的赔偿款应由安华保险在交强险、商业险的限额予以赔偿，而不是陈长年赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿保险围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.(2018)鲁0782民初3949号民事判决书、（2019）鲁07民终2301号民事判决书各一份，证明人寿保险承保的鲁Ｖ×××××号车辆于2016年11月19日与被告陈长年驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆发生事故，事故经五莲县公安局交通警察支队认定陈长年承担主要责任，事故发生后原告承保车辆所有人就车辆因事故导致的损失向诸城市人民法院提起诉讼，要求原告赔偿损失，诸城市人民法院依法判决原告赔偿车主损失共计105405元，后原告上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院维持了一审判决；2.付款凭证两份，证明原告已经按照判决书确认的义务支付了保险金，履行完理赔义务，按照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定原告依法取得了向陈长年追偿的权利；3.编号为国润评鉴字（2018年）第18045号机动车鉴定评估报告书一份，证明涉案涉案车损相关情况。安华保险经质证认为，对证据1、2的真实性无异议，对原告承保车辆鲁Ｖ×××××号车辆损害金额有异议，在2018年3月28日委托方五莲县人民法院，受托方山东天诺价格评估有限公司对鲁Ｖ×××××号对因交通事故造成了损失的价值评估，总金额为90868元，应以90868元评估价格为准；对证据3该份评估报告所定价格太高，其中更换配件转向器、轮胎、后悬置总成价格高于市场价格，所扣残值太低，要求重新鉴定。陈长年经质证认为，质证意见同安华保险，因为该评估报告是在通知各方当事人情况下通过法院委托评估机构评估的；对证据3的真实性无异议，考虑到当前鉴定市场混乱，差额较大，应当选用价格低的报告作为依据使用，另外该损失属于安华保险公司赔付项目。安华保险为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.山东天诺价格评估保险有限公司对鲁Ｖ×××××价格评估报告一份，来源是日照市五莲县人民法院出具的，证明鲁Ｖ×××××评估价格是90868元；庭后提交了原件；2.鲁Ｇ×××××行驶证照片复印件一份，证明行驶证已脱审，没有在年审有效内；3.鲁Ｇ×××××机动车商业保险单复印件一份，证明保险情况。人寿保险经质证认为，对证据1真实性、关联性均不予以认可，因该份证据系复印件，无法核实真实性、合法性，再者即便该评估报告系五莲县人民法院委托，但相关庭审程序并未进行，该份证据也未质证，不足以证实被告的证明目的；对证据2、3请求法庭依法认定。陈长年经质证认为，对天诺公司的评估报告没有异议，即使未经庭审质证，且也具有证据效力，结合原告提供的两份判决书中的相关法院认定的事实，陈加河的车辆历经三次评估所得的数额均不一样，结合当前司法鉴定市场来看，鉴定市场较为混乱，因此应以数额较小的评估报告为准，对于行驶证照片没有异议，但是在事故认定中交警部门并未认定事故发生的原因是未年检或车辆性能异常，事实上发生事故时车辆各项指标正常，保险公司以此认定未年检为免责事由明显排除了事故第三者、被保险人依法享有的权利，根据保险法第19条之规定，该免责条款是无效的，作为保险人还应继续承担的赔偿费用。对于商业保单抄件的系复印件，不予质证，但是从安华保险公司向当时车辆的被保险人厉建涛提供的商业保单来看，保险公司主张的特别约定部分恰与保险期间栏重合，这与保险法第17条相违背，作为保险人提供的格式条款合同应该对免除保险人责任的条款作出足以投保人注意的提示，且要对该内容进行书面或口头形式的明确说明，如未提示或明确说明的也不产生效力，经被告陈长年与厉建涛沟通，在投保时是通过“车虫子”购买的未向投保人提供保险条款，也未对有关免责事项作出明确说明，另外安华保险公司作为专业承保机构对车辆应有必要的审核义务，从被告保险公司提供的照片来看，该车在投保前已多年未年审，那么保险公司依然选择承保，其认可了不年检也可以投保的事实，现再以特别约定为由抗辩商业险免陪违反了禁反言的有关原则，实际上未年检的车辆只是违反了有关的行政规定并未增加保险责任，因此我方认为保险公司的该证据无法证实商业险免赔的主张，如果法院认定请求赔偿的权利未放弃，还需赔偿应由被告安华保险公司在交强险、商业险予以赔偿，要求被告保险公司提供有关提供明确提示说明的有关证据。对证据1的原件真实性无异议，报告系通过法院委托评估，与人寿提交的评估报告但是评估项目基本一致，考虑到当前鉴定市场混乱，差额较大，应当选用价格低的报告作为依据使用，另外该损失属于安华保险公司赔付项目。陈长年为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.鲁Ｇ×××××号牌车辆的交强险保单、商业险保单，以及陈长年从业资格证、驾驶证一宗，证明事故发生时陈长年有相应的驾驶资格和道路运输从业资格，且车辆投保了交强险、商业险（包括第三者责任险50万元、不计免赔预险），相应的赔偿责任应由保险公司在保险限额内予以赔偿；2.陈加河起诉本案陈长年、安华保险的起诉状、变更诉求申请书、撤诉申请书、五莲县人民法院出具的（2017）鲁1121民初903号民事裁定书一份，均为复印件且加盖五莲县人民法院档案章，证明原告所承保的车辆鲁Ｖ×××××号的车主陈加河在五莲县人民法院放弃了向被告陈长年、安华保险公司、蔡承福、厉建涛的赔偿请求权，现原告又在放弃权利范围内主张权利，根据保险法有关规定，人民法院不应支持其主张；3.交通事故认定书复印件一份，加盖交警支队章，证明涉案事故事实。人寿保险经质证认为，对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份证据只能证实陈加河曾起诉过陈长年及保险公司后又撤诉，但撤诉并不等同于放弃请求赔偿的权利，陈长年作为事故中的一方且对事故承担主要责任，并不能陈加河的撤诉而免去相应的责任，陈加河并未有任何向陈长年放弃权利的声明，撤诉只是其行使自己的诉讼权利，撤诉后也可以再另行起诉。对证据3无异议。安华保险经质证认为，对陈长年的驾驶证、上岗证、保单没有异议，但是要求陈长年提交行驶证原件，来证实发生事故时本车辆是否在年审的有效期，根据当时发生事故时保险公司在现场拍摄的行驶证照片确认鲁Ｇ×××××未经过年审，所以保险公司拒绝赔偿；对证据2的真实性无异议，是陈加河真实发生的意思的表达。对证据3无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认在并卷佐证。人寿保险提交的国润评鉴字（2018年）第18045号机动车鉴定评估报告书一份、安华保险提交的山东天诺价格评估保险有限公司对鲁Ｖ×××××价格评估报告一份，庭后均向本院提交原件，经当事人质证，对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，陈加河为其所有的鲁Ｖ×××××号半挂牵引车在人寿保险处投保机动车损失保险、不计免赔率险等，保险期间自2015年12月2日零时至2016年12月1日24时止。2016年11月19日18时许，庄玉杰驾驶该投保车辆在洪莒路五莲县汤家沟路段处时与陈长年驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆发生交通事故，致车辆损坏。五莲县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈长年驾驶机动车未按照交通信号通行、未降低行驶速度、未按规定超车，承担事故主要责任，庄玉杰驾驶机动车未确保安全畅通、未降低行驶速度，承担事故次要责任。鲁Ｇ×××××号车辆于2016年6月5日在安华保险投保机动车交通事故强制责任保险和机动车综合商业保险（包含第三者责任保险和不计免赔率保险，第三者责任保险限额500000元），保险期间均自2016年6月6日零时至2017年6月6日24时。机动车综合商业保险单中特别约定一栏中打印以下内容：“该车辆应在30日内办理车辆年审检验，提供年审合格的行驶证，否则不论任何原因造成被保险人的损失，保险人均不负责赔偿……”该特别约定系打印于保险单上，文字错行与保险单上其他内容有重合，安华保险未对上述特别约定采取合适方式向投保人作出明确说明。陈加河于2017年3月23日向山东省五莲县人民法院提起诉讼，要求陈长年、蔡承福、厉建涛、安华保险赔偿救援费、评估费、车损等损失，陈加河于2017年6月16日申请撤回起诉，山东省五莲县人民法院于2017年6月21日出具了（2017）鲁1121民初903号民事裁定，载明准许陈加河撤回对陈长年、蔡承福、厉建涛、安华保险的起诉。陈加河于2018年5月28日向山东省诸城市人民法院提起诉讼，要求人寿保险赔偿车辆损失一案，山东省诸城市人民法院以财产损失保险合同纠纷立案受理。审理过程中，诸城市人民法院委托山东国润机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｖ×××××号车辆损失价值进行鉴定，山东国润机动车鉴定评估有限公司作出国润评鉴字（2018）第18045号评估报告书，确定鲁Ｖ×××××号车辆损失为97605元。诸城市人民法院经审理，于2018年12月13日作出（2018）鲁0782民初3949号民事判决，判决内容：一、被告中国人寿保险股份有限公司潍坊市诸城支公司支付原告陈加河车辆损失、施救费共计105405元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的诉讼请求。人寿保险不服上述判决向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）鲁07民终2301号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月9日，人寿保险通过网上银行转账支付给陈加河代付款106509元，备注为“陈加河和鲁Ｖ×××××”，通过微信转账给陈加河100元。2018年3月28日，山东天诺价格评估有限公司受日照市五莲县人民法院委托，出具编号为鲁天评字[2018]第FYRZ013号价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｖ×××××号车辆因交通事故造成车辆的损失价值为90868元整。本院认为，庄玉杰驾驶鲁Ｖ×××××号半挂牵引车与陈长年驾驶鲁Ｇ×××××号车辆发生交通事故致车辆损坏的事实清楚，五莲县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈长年承担事故主要责任，庄玉杰承担事故次要责任。陈加河的车辆因事故受到的损失，陈长年应按其对事故发生承担的责任比例赔偿。陈加河以保险合同要求人寿保险赔偿车辆损失不违反法律规定，人寿保险根据法院生效判决已履行赔偿义务，已支付陈加河车辆损失、施救费共105405元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，人寿保险取得向陈长年追偿的权利。陈长年以陈加河在五莲县人民法院起诉后又撤诉视为放弃赔偿请求权的辩解意见不成立，不予采纳。因鲁Ｇ×××××号车辆在安华保险投保机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险同时起诉陈长年和安华保险符合法律规定。本案当事人争议的主要焦点，一是安华保险应否承担保险责任，二是人寿保险追偿的损失数额。关于安华保险应否承担保险责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对人寿保险的损失首先应由安华保险在交强险限额内赔偿2000元。安华保险以商业除保险单中载明的特别约定主张应当免除商业除保险责任。该特别约定属免除保险人责任的条款，安华保险在订立保险合同时就格式条款未以适当方式向投保人作出明确说明，特别约定的内容打印在保险单上，且与其他内容有重合，未采用与其他内容有区别的字体或颜色打印，不足以引起投保人注意，故该特别约定条款不产生效力。交警部门认定陈长年承担事故主要责任的是因其驾驶机动车未按照交通信号通行、未降低行驶速度、未按规定超车的行为，并非因车辆未年审车辆性能降低导致发生交通事故。因此，安华保险关于应当免除商业三者险保险责任的主张不成立，其应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于人寿保险追偿的损失数额。山东省诸城市人民法院在审理陈加河与人寿保险财产损失保险合同纠纷一案过程中，依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｖ×××××号车辆损失价值进行鉴定，国润评鉴字（2018）第18045号评估报告书确定鲁Ｖ×××××号车辆损失为97605元。山东省诸城市人民法院采信该评估报告，并以该评估报告确定的数额判决人寿保险赔偿陈加河车辆损失97605元、施救费7800元。人寿保险已根据法院生效判决履行义务，因此其有权就其支付的105405元追偿。山东天诺价格评估有限公司评估鲁Ｖ×××××号车辆因交通事故造成车辆的损失价值为90868元。不同评估公司对同一标的进行评估，因现场勘查、对事故车辆拆检、技术分析、市场调查掌握的标准及采用的方法不完全相同，得出不同的评估结论亦属正常，且两份评估报告确定的车辆损失数额差别并不明显。故安华保险、陈长年以鲁天评字[2018]第FYRZ013号价格评估报告书认定的车辆损失数额确定本案人寿保险的损失的主张不成立，不予采纳。陈长年对事故承担主要责任，人寿保险主张其应当承担70%的赔偿责任，不违反法律规定，予以支持。扣除安华保险在交强险限额内赔偿2000元，剩余103405元，应由安华保险在商业第三者责任险限额内赔偿72383.5元。综上，人寿保险要求安华保险赔偿保险理赔金74383.5元的请求符合法律规定，应予支持。因人寿保险的损失已由安华保险赔偿，陈长年在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后五日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司损失74383.5元；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司对陈长年的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取830元，由陈长年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  秦国栋二〇一九年十一月十三日法官助理魏萍书记员徐晶