贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初2334号原告：邓德义，男，1946年2月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：张选容，女，1977年10月12日出生，土家族，贵州省余庆县人，住余庆县，系原告儿媳。被告：余庆县丰锦盟室内装饰创意设计有限责任公司，住所地：余庆县子营街道乌江中路。法定代表人：杨绪颖，该公司执行董事，本案另一被告。委托诉讼代理人：周金锋，该公司股东，本案另一被告。被告：杨绪颖，男，1970年1月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：樊久萍,女，1967年11月10日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，系杨绪颖之妻。被告：邓官平，男，1968年7月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：周金锋，男，1966年7月11日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县关兴镇沙堆村大山组25号，现住余庆县。原告邓德义与被告余庆县丰锦盟室内装饰创意设计有限责任公司（以下简称丰锦盟公司）、杨绪颖、邓官平、周金锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓德义及其委托诉讼代理人张选容、被告周金锋、被告杨绪颖及其委托诉讼代理人樊久萍、被告邓官平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓德义向本院提出诉讼请求：四被告偿还借款本金15万元，并从2015年6月4日起按年利率24%计算利息至还清之日止。事实及理由：2014年8月4日，被告杨绪颖、邓官平、周金锋三人筹集资金成立丰锦盟公司，以该公司及三人为共同借款人向原告借款15万元，并共同出具了《借条》，双方口头约定月利率2%，原告以现金形式向被告支付了借款。借款后，被告按约定支付利息至2015年5月，后未再支付利息。2016年7月以来，原告向四被告多次要求偿还借款，四被告以各种理由推诿至今未还。原告为证明其主张，向本院提交的证据有：2014年8月4日四被告出具的《借条》1张、2014年9月4日杨绪颖、邓官平出具的《借条》1张、2015年7月16日邓官平、杨绪颖、许洪党出具的《欠条》1张、2016年2月7日、2018年2月15日收条各1张。被告丰锦盟公司、周金锋、杨绪颖辩称：丰锦盟公司、杨绪颖、周金锋、邓官平因需资金欲向原告借款，共同向原告出具《借条》是事实，但丰锦盟公司、杨绪颖、周金锋未收到原告的借款，双方的民间借贷关系成立未生效，不承担还款责任。原告主张借款通过现金交付不实，借款金额巨大，现金交付不符合常理，也没有证据证明。被告丰锦盟公司、周金锋、杨绪颖在庭审结束前未向本院提交证据。被告邓官平辩称：四被告向原告借款，原告通过现金方式交付，借款是四次，每次都是在收到原告借款后才出具借条。2014年8月4日将四张借条换成一张金额为15万元的借条，四被告应对该款承担偿还责任。经审理本院认定如下事实：2014年8月7日，丰锦盟公司成立，杨绪颖为法定代表人，公司股东为杨绪颖、周金锋、邓官平、许洪党。邓德义与邓官平系叔侄关系。杨绪颖、周金锋、邓官平为经营丰锦盟公司多次向原告借款。2014年8月4日，经双方结算，被告杨绪颖、邓官平、周金锋、丰锦盟公司以借款人身份向原告出具金额为15万元的《借条》；2014年9月4日，杨绪颖、邓官平又向原告借款2万元并出具了《借条》。2015年7月16日，杨绪颖、邓官平、许洪党向原告出具了利息《欠条》，内容为“今欠到邓德义息钱从6月4号至12月4号，为期7个月（息钱按每月1分算）壹万壹仟玖佰元，邓官平、杨绪颖、许洪党”。2016年2月7日、2018年2月15日邓官平向原告各偿还1万元，原告分别向邓官平出具了《收条》。2019年10月10日，原告诉来本院请求判决如前诉请。同时查明，2019年10月10日，原告以2014年9月4日的2万元《借条》将杨绪颖、邓官平诉至本院，因邓官平向其出示了2016年2月7日、2018年2月15日的《收条》后，原告撤回起诉。本案争议焦点：原、被告之间的民间借贷合同是否成立生效的问题。本院认为，原告主张民间借贷合同成立并生效提供了2014年8月4日的《借条》1张、2014年9月4日的《借条》1张、2015年7月16日的《欠条》1张、《收条》2张加以证明；丰锦盟公司、杨绪颖、周金锋对共同向原告出具借条，在借条上签字、盖章的事实无异，但认为原告未实际提供借款，民间借贷合同成立未生效；邓官平对借款事实无异议，认为借条是在收回前四次借条后向原告出具，借贷合同成立并生效。通过原告提供的证据、原、被告的陈述进行综合分析，认为原、被告之间民间借贷合同成立并生效，借款金额为15万；丰锦盟公司、杨绪颖、周金锋辩解出具借条后原告未实际提供贷款，民间借贷合同成立未生效理由不成立，依法不予采纳。理由是：1、从证据上进行分析，原告提供的《借条》2张、《欠条》1张，2张《借条》载明的借款金额合计17万元；《欠条》载明2015年7月16日经结算欠原告利息1.19万元的事实,根据欠条载明欠息金额、利率、欠息时间进行倒推计算，借款本金为17万（1.19÷7÷1%=17），与原告提供的2张借条载明的借款金额相印证，足以认定原告向被告实际提供了借款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，故认定双方之间的民间借贷合同成立并生效，本案的借款本金为15万元；2、从行为能力上进行分析。首先，杨绪颖、周金锋、邓官平系丰锦盟公司股东，杨绪颖是法定代表人，三人系完全民事行为能力人，又是经营公司的职业商人，其应知道出具借条的法律后果，杨绪颖、周金锋与原告又通过邓官平介绍认识，没有特殊关系，杨绪颖、周金锋不可能在未收到借款的情况下向不熟悉的人随意出具借条，出具借条后五年多时间又未向原告要求收回借条，其辩解理由明显不符合常理；其次，邓官平陈述公司向原告借款四次，在收回4张借条后统一出具1张金额为15万元的借条，虽然原告与邓官平系叔侄关系，其陈述与杨绪颖、周金锋陈述相背，但综合全案分析，邓官平的陈述事实可信；3、从情理上分析，在民间借贷中，通常情况下借款人是在贷款人提供借款后出具借款凭证，在借款人未实际提供款的情况下不可能随意向贷款出具借款凭证；即使借款人在贷款人未提供借款的情况下出具了借款凭证，借款人不可在近一年后向贷款人出具欠利息的凭证，出具欠利息的凭证的情形只有一种，就是贷款人向借款实际提供了贷款。本案中杨绪颖、邓官平、周金锋、许洪党是公司股东，公司及杨绪颖、邓官平、周金锋共同向原告出具借条后，在近一年后杨绪颖、邓官平、许洪党又向原告出具利息欠条，双方又无其他经济业务往来，只能说明原告实际提供了借款的事实。4、从公司财务凭证上分析，周金锋系公司财务负责人，负有公司财务凭证保管之义务，邓官平称公司的财务凭证在周金锋处，该财务凭证中有偿还原告利息的凭证，本院为查明案件事实要求公司及周金锋提供公司的财务凭证，但周金锋以财务凭证在股东许洪党处为由，因许洪党外出下落不明无法提供，本院认为公司是财务凭证的所有人，周金锋系公司的财务负责人，均负有提供公司财务凭之义务，本院推定公司财务凭证在公司和周金锋处，公司及周金锋拒绝提供财务凭证应承担由此而产生的不利后果。原告要求四被告偿还借款本金15万元的诉讼请求，借条未约定还款期限，丰锦盟公司、杨绪颖、周金锋在答辩中称因公司经营共同向原告出具借条，借条中明确载明杨绪颖、周金锋、邓官平为借款人，应认定丰锦盟公司、杨绪颖、周金锋、邓官平为共同债务人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求四被告偿还借款本金15万元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。原告要求四被告从2015年6月4日按月利率2%计算利息至还清之日止的诉请求，虽然借条未载明利息，但在《欠条》载明“息钱按每月1分算”，应尊重双方的约定，按年利率12%计算，超过部分不符合双方约定，依法不予支持，支付时间从2015年6月4日起至清偿完毕之日止。本案在审理过程中，经组织双方调解未果，为了保护债权人的合法权益和诚实信用的民事法律行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告余庆县丰锦盟室内装饰创意设计有限责任公司、杨绪颖、邓官平、周金锋在本判决生效之日起十日内偿还原告邓德义借款本金15万元及利息，利息按年利率12%从2015年6月4日起计算至清偿完毕之日止；二、驳回原告邓德义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告余庆县丰锦盟室内装饰创意设计有限责任公司、杨绪颖、邓官平、周金锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李国友二〇一九年十一月二十八日书记员  文 学