河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7126号上诉人（原审原告）：刘熙颖，女，1978年5月8日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王敏，河北腾迅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沧州信昌钢管有限公司，住所地河北省孟村回族自治县希望新区（河北鼎盛管业有限公司院内）。法定代表人：张树松，该公司经理。委托诉讼代理人：陈勇，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张贵源（曾用名：张龙），男，1988年2月15日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。上诉人刘熙颖、沧州信昌钢管有限公司（以下简称沧州信昌公司）因与被上诉人张贵源买卖合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘熙颖上诉请求：一、依法撤销孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初311号民事判决，依法改判被上诉人张贵源承担还款责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人张贵源在对上诉人一审中提交的证据一质证时，已称张贵源（张龙）系“河北信昌钢管有限公司”的代理人，后又称“河北信昌”系“笔误”，关键是被上诉人无任何证据证明这种情况属于“笔误”。此外，在被上诉人提供的另案（（2016）冀0930民初553号）证据中，又称孟村回族自治县信昌钢管加工厂的债务全部指向“河北信昌钢管有限公司”，显然被上诉人张贵源的对于“河北信昌钢管有限公司”的称谓，系债务人拒不履行债务的惯用手法。由此可见，“河北信昌钢管有限公司”并非笔误，而是被上诉人张贵源的误导。因此，一审认定属于“笔误”，明显不妥。二、沧州信昌公司与本案债务无关。沧州信昌公司2015年4月成立，根据银行往来记录，本案债务形成于2014年3月，形成于沧州信昌公司成立之前。三、根据被上诉人提交的沧州信昌公司及其法定代表人张树松的证明，被上诉人已自认该债务属于孟村回族自治县信昌钢管加工厂的债务，而该加工厂系个体工商户，登记经营人为张树松，张树松系被上诉人张贵源的父亲，上诉人与被上诉人张贵源的协议签订于2016年8月，进一步证明本案债务与沧州信昌公司无关。恰恰证明本案债务系个人债务，张贵源应当依法承担偿还义务。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。沧州信昌公司答辩称，应依法驳回上诉人刘熙颖对被上诉人沧州信昌公司的诉讼请求。沧州信昌公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘熙颖的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人刘熙颖承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。2016年8月3日达成的协议书不具有真实性，不应认定为合法有效。其一、14万元货款的存在没有事实和法律依据，上诉人根本不知情该货款的存在，被上诉人也没有提供证据证明该事实的存在，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。其二、该款为货款为何要打到个人账户而不是公司账户，明显违反法律规定。其三、该协议明确约定双方签字盖章时生效，而上诉人并没有盖章，所以协议书不符合生效要件，事后也未经上诉人追认。其四、2014年3月10日、2014年3月11日向张贵源个人银行账户转账15万元和上诉人没有任何关联性，也和该协议中的14万元货款没有关联性。其五、该案不排除被上诉人刘熙颖和张贵源之间恶意串通损害上诉人合法权易的行为存在，一审庭审中双方陈述存在多处自相矛盾，且不能作出合理解释。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实依法裁决。刘熙颖答辩称，张贵源在涉案的业务中代表的是个人，应当由其个人承担还款责任。刘熙颖向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告退还货款140000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己主张提交以下证据：证据一、2016年8月3日协议书一份，用以证实原被告之间就返还14万元货款事宜达成协议。证据二、转账凭条二份、银行卡交易明细单一份，用以证实原告曾于2014年3月10日、2014年3月11日共计向被告张贵源的个人银行卡内转账15万元。证据三、河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初553号民事调解书一份，用以证实在调解书当中本案的被告同样为被告，注明其曾用名为张龙，与证据一中张龙为同一人。证据四、原告与李青国的结婚证复印件一份，用以证实李青国有权代理原告签订协议书。被告对原告提交证据的质证意见为：一、对证据一协议书的真实性无异议，但是该协议签订后，被告已经足额向原告给付了14万元货物。二、对证据二转款凭条，该15万元已在孟村法院（2016）冀0930民初553号案件中处理完毕，原告属于重复诉讼。三、对证据三的真实性无异议，同时印证本案被告仅是原孟村县信昌钢管加工厂的代理人。且涉及本案的15万元已在（2016）冀0930民初553号调解书中处理完毕。四、对证据四的真实性无异议。被告为支持自己主张提供以下证据：证据一、沧州信昌公司营业执照复印件一份。证据二、孟村回族自治县信昌钢管加工厂信息一份。证据三、沧州信昌公司证明及法人张树松证明各一份。证据四、2013年10月13日孟村回族自治县信昌钢管加工厂与天津飞宏公司购销合同复印件一份（原件在（2016）冀0930民初553号卷宗59、60页）。以上四组证据证实沧州信昌公司的成立及演变过程：孟村回族自治县信昌钢管加工厂于2006年4月5日注册成立，于2016年4月16日注销，因经营需要于2015年4月22日注册成立沧州信昌公司。被告张贵源作为沧州信昌公司的业务员，代表沧州信昌公司与天津飞宏顺鑫公司进行业务往来，其行为均是职务行为。证据五、沧州信昌公司向原告账户转账凭证一份，证明被告在协议签订后曾向原告支付14万元但因银行系统故障该笔款项未能到达原告账户，后原告在沧州信昌公司提走价值14万元的货物。证据六、天津飞宏顺鑫公司的交易明细一份（在（2016）冀0930民初553号卷宗64页），用以证实该15万元已在（2016）冀0930民初553号案件中处理完毕。原告对被告提交证据的质证意见为：一、对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，在该证据中能够显示孟村回族自治县信昌钢管加工厂存续时间为2006年至2012年，沧州信昌公司成立时间为2015年4月22日，而在本案中涉及的该笔业务往来发生时间为2014年3月，并不在被告提交的两个单位的存续期间内，故因该笔业务导致的相关债务应当由被告张贵源承担。二、对证据四、证据六的关联性有异议，该两笔业务是独立发生的，且原告提交的协议书签订日期是2016年8月3日，而（2016）冀0930民初553号民事调解书的落款日期是2016年8月2日，即被告在与天津飞宏顺鑫公司达成调解之后另行与原告签订了该协议，并承诺将14万元货款退还原告个人账户。三、对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，首先其提供的是一张照片且被告承认该笔款项并未打入原告账户内，对该证据的陈述与证据四、证据六的陈述相互矛盾，其一方面陈述向原告退还货款另一方面又陈述该笔货款已经另案处理。此外，被告声称原告已提走14万元货物，对此应当由被告进行举证，否则应承担举证不能的责任。一审法院认定事实：孟村回族自治县信昌钢管加工厂于2006年4月5日注册成立至2016年4月12日注销，经营者为张树松，经营场所为孟村县姜庄村。沧州信昌公司于2015年4月22日注册成立，法定代表人为张树松，住所地为孟村回族自治县，营业期限为2015年4月22日至2018年1月18日。被告张贵源系沧州信昌公司业务经理，负责公司对外洽谈业务、签订合同等。原告刘熙颖与李青国系夫妻关系。2016年8月3日，李青国作为原告代理人同河北信昌钢管有限公司代理人张龙（即本案被告张贵源）签订协议书一份，内容为：河北信昌钢管有限公司向刘熙颖退还货款壹拾肆万元整（140000.00），由于银行系统升级，现暂未到刘熙颖所指定卡号，现经双方协商达成以下协议，河北信昌钢管有限公司所退还刘熙颖货款壹拾肆万元整如在三至五个工作日内到达刘熙颖指定卡号内，则此协议自动作废……。河北信昌钢管代理人签字：张龙，刘熙颖代理人签字：李青国。协议书内容由李青国书写，双方签字确认。2016年8月2日，沧州信昌公司通过中国建设银行向原告刘熙颖农行账户转账140000元，转账单据状态为待复核。另查明，被告张贵源与张龙系同一人。上述事实由原被告当庭陈述、协议书、转账凭条、银行卡交易明细等证据予以证实。一审法院认为，2016年8月3日的协议书是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。协议书内容系原告方书写，注明张龙的身份是“河北信昌钢管代理人”，且经双方签字确认，则可以认定原告方对张龙代理身份的认可。被告称协议书中“河北信昌”属笔误，应该为“沧州信昌”，加之客观事实显示，2016年8月2日，沧州信昌公司通过中国建设银行曾向原告刘熙颖转款140000元，但由于银行系统原因，转款未成功。次日即2016年8月3日，原告代理人李青国又与“河北信昌公司”代理人张龙（张贵源）达成协议，该协议就2016年8月2日的由于银行系统升级，退还货款140000元未到刘熙颖账户作出表述，并约定该140000元货款如三至五个工作日到达刘熙颖账户，协议作废；未到达刘熙颖账户则通过诉讼解决……。由此可见，2016年8月2日的转账未成功与2016年8月3日的协议书有直接因果关系。可以说明沧州信昌公司系在向刘熙颖转账未成功后，双方才进行协商，形成2016年8月3日的协议书，因此，协议书中“河北信昌”应属笔误。沧州信昌公司及其法定代表人证明“张贵源系沧州信昌公司业务经理，其与天津顺鑫公司及刘熙颖之间的行为均是代表公司行使，与其个人无关”。进一步证明了被告张贵源作为沧州信昌公司代理人同原告刘熙颖的代理人李青国签订协议书，系履行其职务行为。因此，该协议书的权利义务主体应为刘熙颖与沧州信昌公司，沧州信昌公司应依据协议内容履行向原告刘熙颖退还货款140000元的义务。被告沧州信昌公司经一审法院依法邮寄送达应诉通知书等法律文书，既不应诉，又不出庭参加诉讼，应视为其对享有的抗辩权利的自愿放弃，应承担对自己不利的法律后果。被告张贵源辩驳称，该案争议的140000元已在（2016）冀0930民初553号民事案件中处理完毕，原告属重复诉讼。一审法院经审理查明，（2016）冀0930民初553号民事案件系天津飞宏顺鑫钢管贸易有限公司与孟村回族自治县信昌钢管加工厂、张贵源（曾用名张龙）之间的买卖合同纠纷，被告未提供证据证明本案诉争的140000元与该案件之间的关联性。另外，（2016）冀0930民初553号民事调解书载明的时间是2016年8月2日，本案中协议书形成的时间是2016年8月3日，可见上述案件处理完毕在前，本案协议形成在后，即上述案件的调解处理不影响该协议的形成及履行。故被告该反驳主张，不予支持。综上，依照《民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沧州信昌钢管有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘熙颖货款140000元。二、驳回原告刘熙颖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告沧州信昌钢管有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从本案2016年8月3日《协议书》的内容来看，该《协议书》系因2016年8月2日沧州信昌公司向刘熙颖转账140000元以退还货款，但由于银行系统升级原因转账尚未成功，双方进行协商达成的上述协议。被上诉人张贵源是以“河北信昌钢管有限公司”代理人的名义与上诉人刘熙颖方签订的上述协议。沧州信昌公司及其法定代表人张树松出具了“张贵源作为（沧州信昌）公司业务经理，其与天津顺鑫公司及刘熙颖之间的行为均是代表公司行使，与其个人无关。”的书面证明。以上证据结合在一起，能够证明被上诉人张贵源作为上诉人沧州信昌公司代理人同上诉人刘熙颖的代理人李青国签订了上述协议书，且上诉人刘熙颖对于张贵源的代理行为以及协议内容认可并无异议。协议书中“河北信昌钢管有限公司”应为“沧州信昌钢管有限公司”的误写。张贵源作为执行沧州信昌公司工作任务的业务经理，以沧州信昌公司名义实施的上述民事法律行为，对沧州信昌公司发生效力。上述协议内容为上诉人刘熙颖与上诉人沧州信昌公司的一致共同意思表示，对双方当事人具有法律约束力。本院认为，上诉人沧州信昌公司应承担退还上诉人刘熙颖货款的民事责任。被上诉人张贵源并非本案买卖合同法律关系的一方当事人，在本案中不应承担责任。刘熙颖、沧州信昌钢管有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6200元，由上诉人刘熙颖负担3100元，上诉人沧州信昌钢管有限公司负担3100元。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  余志刚审判员  刘晓莉二〇一九年十一月六日书记员  马 君