江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民再29号抗诉机关：江西省人民检察院。申诉人(一审原告、二审上诉人)：白利民，男，1969年10月2日出生，汉族，江西省彭泽县人，彭泽县公路局职工，住彭泽县。委托诉讼代理人：余长松，江西浔阳律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人)：江西省彭泽县公证处，住所地：彭泽县山南新区司法局三楼。组织机构代码：K1929883-4。法定代表人：吴鑫鑫，该公证处主任。委托诉讼代理人：程长学，男，1964年11月16日出生，汉族，江西省彭泽县公证处公证员，前主任。委托诉讼代理人：许加林，江西民群律师事务所律师。申诉人白利民与被申诉人江西省彭泽县公证处公证损害责任纠纷一案，江西省彭泽县人民法院于2015年12月15日作出（2015）彭民一初字第710号民事判决。宣判后，白利民不服上诉至本院，本院于2016年7月8日作出（2016）赣04民终284号民事裁定，撤销原判，发回重审。江西省彭泽县人民法院于2017年4月12日作出（2016）赣0430民初字1167号民事判决。宣判后，白利民不服上诉至本院，本院于2017年6月9日作出（2017）赣04民终906号民事判决，已经发生法律效力。白利民不服本院判决，向江西省高级人民法院申请再审，该院于2018年6月8日作出（2018）赣民申447号民事裁定，驳回白利民的再审申请。白利民不服，向检察机关申请监督，江西省人民检察院于2019年2月28日作出赣检民（行）监﹝2018﹞36000000135号民事抗诉书，以二审判决认定事实不清，适用法律确有错误为由，向江西省高级人民法院提出抗诉。江西省高级人民法院于2019年6月3日作出（2019）赣民抗17号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市人民检察院接受江西省人民检察院指派，派检察员李平洋、书记员朱明娜出庭履行职务。申诉人白利民及委托诉讼代理人余长松，被申诉人江西省彭泽县公证处法定代表人吴鑫鑫及委托诉讼代理人程长学、许加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省人民检察院抗诉认为，九江市中级人民法院(2017)赣04民终906号民事判决认定事实不清，适用法律确有错误。理由如下：（一）彭泽县公证处在办理(2013)赣彭证字第874号、(2013)赣彭证字第1001号、(2013)赣彭证字第1409号公证书过程中，存在明显过错。1、彭泽县公证处为不真实、不合法事项出具公证书，具有一定过错。根据(2014)彭民一初字第235号民事判决查明事实，位于彭泽县龙城镇茅店村尖山黄的诉争房屋是王保峰、白利民、黄林合伙共同建设的，产权属于王保峰、白利民和黄林按份共有。彭泽县公证处出具的(2013)赣彭证字第874号公证书记载该诉争房屋属于王保峰、黄林共有，公证处出具的(2013)赣彭证字第1001号、(2013)赣彭证字第1409号公证书记载该诉争房屋属于王保峰单独所有，这明显与(2014)彭民一初字第235号民事判决查明事实不符，可见彭泽县公证处就不真实事项出具了公证书。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（一）项规定，当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员为不真实、不合法的事项出具公证书的，人民法院应当认定公证机构有过错。2、彭泽县公证处违反公证程序、办证规则和行业规范出具公证书，具有明显过错。根据检察机关查明的事实，本案公证员吴某以法律工作者身份分别于2013年10月28日、2014年5月13日作为当事人王保峰的诉讼代理人参加诉讼，三份公证书的出具时间分别为2013年7月8日、2013年9月23日、2013年12月13日，王保峰与吴某存在利害关系。吴某在代理王保峰法律诉讼期间又作为公证员承办王保峰申请办理的公证事项，严重违反公证程序，公证程序严重违法。根据《中华人民共和国公证法》第二十三条第（三）项，公证员不得为本人及近亲属办理公证或者办理与本人及近亲属有利害关系的公证；《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（四）项规定，违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的，人民法院应当认定公证机构有过错。据此，彭泽县公证处在办理(2013)赣彭证字第1001号、(2013)赣彭证字第1409号公证书过程中存在明显过错。3、彭泽县公证处在出具公证书过程中没有尽到充分的审查核实义务，具有一定过错。2013年8月23日白利民出院后，即向公证处反映自己与黄林、王保峰三人合伙之事，要求撤销(2013)赣彭证字第874号公证书。彭泽县公证处办理(2013)赣彭证字第1001号、(2013)赣彭证字第1409号公证书前，白利民多次找到公证处，反映了上述合伙之事，此后，公证处仍然于2013年9月23日、2013年12月13日先后办理了(2013)赣彭证字第1001号、(2013)赣彭证字第1409号公证书。对于白利民反映合伙之事，公证处并未及时进行全面完整的调查核实，只是在2014年1月19日公证处找黄林做了补充笔录，黄林对白利民合伙建房及所占股份予以确认，并承认在办理(2013)赣彭证字第874号公证书时对公证处隐瞒了相关事实。根据《中华人民共和国公证法》第二十九条规定，公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实。公证员作为一名法律专业人员，应该清楚地知道在办理该公证事项时，有可能发生的法律后果以及所产生的法律意义，特别在利害关系人提出异议时，应该及时进行审查核实，保证客观公正。公证处明知白利民与王保峰之间对涉证房屋是否属于合伙财产存在争议，应当考虑到王保峰申请办理的两份借款抵押公证事项可能损害白利民的合法权益，按照《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定进行更加严格的审查核实。但公证处并未对王保峰申请公证事项是否真实合法、是否损害他人合法利益进行审查核实，没有依法履行谨慎审查注意义务，存在一定过错。（二）白利民的财产损失已经客观发生，且与公证处办理的公证事项有相当的因果关系，公证处侵权责任成立。涉案的(2013)赣彭证字第1001号公证书是赋予债权文书具有强制执行效力的法律文书、(2013)赣彭证字第1409号公证书是对抵押担保借款合同事项进行公证，两份公证书均是针对涉证房产，公证处未对公证申请事项进行合理审查，且公证员在具有过错的情况下出具了公证书，债权人和抵押权人因错证或信赖错证而执行了涉证房产，使得白利民蒙受直接的经济损失。上述事实足以证实彭泽县公证处非法公证行为给白利民造成的直接财产损失，并且违法的公证行为与自利民经济损失有直接因果关系。综上所述，九江市中级人民法院(2017)赣04民终906号民事判决认定事实不清，适用法律确有错误，彭泽县公证处在公证过程中存在明显过错，就白利民损失应当承担补充性损害赔偿责任。白利民称，白利民与公证处在多次诉讼过程中，白利民曾对涉案（2013）赣彭证字第874号、（2013）赣彭证字第1001号、（2013）赣彭证字第1409号公证书多次到公证处提出要求，希望其依法进行公证。白利民同时也提出涉案被公证事项的房屋是三人合伙建造，其中黄林、白利民、王保峰，白利民占其中的40%股份出资61万元，该项事实多次向公证处反映，要求其更正公证书。虽然公证处也调取了一定的证据，也与黄林进行了谈话，已经知道了涉案房屋存在争议，另外，在此过程中，公证处对其进行公证的时候明明知道涉案房屋属于财产权利法律关系，已经取到了黄林与王保峰在友谊大酒店进行结算的结算单，从该结算单中可知白利民出资61万元，确实是为三人所建造。本应在复查过程中纠正874号公证书，但是公证处仍然做出了错误的复查决定，维持了874号公证书。874号公证书是在2013年7月8日黄林和王保峰申请的当天出具的，而黄林出具的申明则是在2013年8月，如果公证机构将该申明作为公证书的附件，那么他出具公证书的时间应当在2013年8月以后，所以说公证机构在复查过程中明知道涉案房产具有争议且具有财产权利义务关系的情况下没有要求黄林、王保峰提供财产权利证明，可见其进行公证是极为不认真负责，没有尽到审慎审查义务。1001号、1049号公证虽然是在涉案房产已经发证的情况下公证，但是公证机构此时已经知道白利民在不断申诉提出诉求，此时房产合伙权利义务的争议非常大，这时候进行公证势必激化矛盾，且公证机构已经知道了对其进行公证并出具公证书，被公证的财产将会流失，白利民的案子无法有效执行，所以前者是白利民收到损失的原因，后者是导致损失的后果。因此白利民的损失与错误公证之间存在法律上的因果关系，根据公证法的规定，该公证机构应当予以赔偿。再审请求：依法撤销九江市中级人民法院(2017)赣04民终906号民事判决，改判被申请人向申请人赔偿各项经济损失1029775.20元及利息。彭泽县公证处称，关于抗诉机关四点抗诉理由，我们认为均不成立：一、彭泽县公证处874号公证书并没有为不真实、不合法的事项进行公证。理由是根据该公证书里限期交款通知事项载明的当事人仅为黄林、王保峰，且上面表述“经查你（黄林、王保峰）在尖山黄建设的房屋，…系违法违规建筑。”两违办系县委县政府关于违法违规建筑分门别类处理的专门机构，所以该机构所出具的限期缴款通知书可以作为公证的材料使用。后经复查两违办出具证明，称“限期缴款通知书中所涉及的房屋，我单位收集和出具的材料仅与黄林、王保峰两人有关。”彭泽县房屋产权发证办公室也出具了证明，称“我单位为王保峰颁发的房屋所有权证是依据两违办提供的材料，未依据公证书。”也就是说对于874号公证书，并不是对违章建筑合伙的认定，也不是认定产权归属的依据。再者，该874公证书的目的是为了缴纳罚款所做出的公证，对约定缴纳罚款的行为两当事人依据两违办的限期缴款通知书，就缴款事项进行约定，是当事人的真实意思表示，作为彭泽县公证处依据两违办载明的当事人，就当事人的缴纳罚款，双方进行约定。并不是对不真实、不合法的事项进行公证。再者，该公证处的公证书也没有义务对该违章建筑由谁合伙进行审查，退一步说，事后我们审查以后，得知的结果，该违章建筑只与黄林、王保峰有关，与他人无关。二、对于彭泽县公证处公证员吴某是否需要在办理公证时进行回避的问题，我们认为吴某在办理874号公证书的时候并不认识王保峰，也未代理王保峰的案件，只是在办理1409号公证书时代理王保峰案件。作为公证处公证员从某偿的代理服务是司法行政机关所处理的问题，所产生的法律后果应当由司法行政机关做出决定。作为彭泽县公证处对于吴某代理王保峰案件并不知情，也无权对其进行处理。再者，依据公证程序规则第23条规定，应当回避的情形应属于公证法第23条第3项规定。刚才，抗诉机关也就该回避内容进行了说明，吴某代理案件并不因认为认定是属于其本人的办理公证的利害关系。两者没有必然的联系。从实质大于形式的原则，如果换任何一个公证员，该公证都是同样办理的情况，则不存在应当回避的情形。就吴某在办理公证时并没有因为这层关系而违法违规进行操作，所以我们认为办证过程只能说作为当事人或者利害关系人可以对吴某这种行为进行投诉，而不应作为本案提起抗诉的理由。三、对于抗诉机关认为公证处在办理1001、1409号公证书未做到充分的调查，没尽到审慎义务，认为只要上诉人白利民口头投诉我们就应该停止办理民间借贷借款担保公证，没有法律依据。我们是依据公证法及公证办证规则进行了审查，认为王保峰所提供的房产证是真实的，也核实了该房产证是否有其他的共有人，我们并不能凭某个人或某个单位口头或书面称与该房产有关，为了谨慎起见，我们在办理1001、1409号公证书时电话多次通知上诉人，要求其通过司法途径对该涉案房屋进行查封，只有在法院等其他司法机关向我们提出查封、冻结等权利受限的情况下，作为公证处才能停止办理该项业务。不然，办理当事人会对我们不办理公证进行投诉。所以，抗诉机关认为我们没有考虑相关的法律后果是不对的，我们并不能凭之后他所说的彭泽县人民法院235号民事判决书，因为该判决书是在发生所有公证书之后做出的。235号判决书也并没有认定房产权属问题，权属还是王保峰的，只是钱支付问题，与产权无关。四、上诉人的损失结果并没有实际发生，我们从彭泽县235号民事判决书可知该法院判决因合伙纠纷，王保峰应支付白利民投资款及利润1020825.2元，这是法院的生效判决，当事人也向法院申请了执行。法院执行局经查王保峰无财产可执行时提出了中止，但是从法律层面来说，王保峰仍然负有向白利民支付该投资款的义务，也不排除王保峰在之后有能力支付。所以说白利民因为王保峰未支付该投资款认定损失是没有事实依据的。另外，与我们公证处的三份公证书也没有法律上的因果关系。房产证的产权归属不是因为公证书办理的，当事人拿到了产权证书，对他进行担保借款办理公证，我们没有理由不予办理。综上，我们认为该案件事实清楚，适用法律正确，抗诉理由不成立，请求法庭驳回抗诉申请。白利民向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告投资款及利润损失1020825.2元及其他经济损失8950元合计1029775.2元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：（一）关于原告白利民与案外人黄林合伙建房的经过。2009年10月2日，原告白利民与案外人黄林签订合伙投资建房合同一份，后因资金不足，黄林建议邀请王保峰入伙，三人占比为4:1:5，但三人之间未签订书面合伙协议。2014年1月1日，黄林与王保峰在友谊大酒店就该工程进行结算，但该结算单却未有原告签名，只表明原告的出资挂在黄林名下，工程投资由黄林与王保峰各半承担、双方认可总投资为1331780元，其中原告白利民投资610000元；（二）关于874号公证书。2013年6月7日，两违办给黄林、王保峰下达限期缴款通知书，要求两人在15日内为该违章建筑交纳罚款1911007.27元。2013年7月8日，黄林与王保峰到被告处要求被告为其两人签订的协议书进行公证，该协议书约定：尖山黄的房屋系两人共同出资建造，各占50%的股份；因该房屋被列为违章建筑，两人共同承担1911007.27元的补费罚款，若一方未按期交清相应的补费罚款则该方自愿退伙。被告核实黄林与王保峰提交的证明材料后，对该协议出具了874号公证书。2013年6月21日至8月12日，王保峰先后四次为该违章建筑交纳罚款、土地出让金等合计1836157元。彭泽县房屋产权发证办公室以两违办提供的材料，将该尖山黄的房屋以所有权人为王保峰办理了彭泽房权证龙城镇字第××号共12份房屋产权登记；（三）关于1001号、1409号两份公证书。2013年9月23日，王保峰以其名下彭泽房权证龙城镇字第13-××8、13-××9、13-××0、13-××2、13-××3、13-××号房产为抵押物向王小军借款，在被告处要求为他们签订的民间借贷合同公证，被告核查房屋产权证和相关材料后作出（2013）赣彭证字第1001号公证书（简称1001号公证书）。2013年12月13日，王保峰以彭泽房权证龙城镇字第13-××1、13-××4、13-××5、13-××6、13-××7、13-××号房产为抵押物向刘丽莉借款，在被告处为他们签订的担保借款协议书公证，被告核查房屋产权证和相关材料后作出（2013）赣彭证字第1409号公证书（简称1409号公证书）；(四)关于874号公证书的笔误及争执经过。874号公证书送达后，公证员发现公证书中的补费罚款1911007.27元误写为“191107.27元”，王保峰按公证处的要求及时到公证处进行了校正。黄林的公证书被原告白利民拿到公证处询问公证事情，承办公证员吴某发现误写，就要求对公证书予以校正，当天时值周六，无法盖章。周一原告白利民妻子带着公证书来到公证处并言明白利民已经出差，公证员吴某便将该份公证书予以了校正。当原告白利民将校正后的公证书交还给黄林时，黄林以该份公证书与其交付给白利民的公证书不一致、多了一个校正章，就要求白利民将校正后的公证书恢复原状，否则，不与白利民结算工程款。为此，原告白利民就要求公证员吴某恢复公证书，双方于2014年2月17日发生争执，后经彭泽县公安局龙城派出所协调，双方达成协议“1.白利民走法律途径解决问题。2.白今后不再干扰吴某的工作、生活”；（五）关于原告白利民诉求经过。原告白利民因颅内损伤后遗症于2013年3月10日至7月17日、8月23日先后在九江171医院、九江学院附属医院住院治疗121天、37天。2013年8月23日，原告得知公证事项后，提出尖山黄房屋是自已与黄林、王保峰三人合伙建造，就向被告提出两个要求，一是要求公证处将874号公证书恢复原状；二是要求撤销874号公证书。而公证处则认为，其对笔误的公证书予以校正，并无不当。对于撤销的要求，被告则于2014年1月8日向原告谈话，但因原告未能提供任何证据证明其为涉案房屋的合伙人，故被告作出了维持的复查决定书。2014年1月16日，原告以书面形式向被告提出对874号公证书的复查申请。被告在向相关人员调查、核实后，根据两违办2014年1月17日出具的书面证明，内容为“我单位收集和出具的材料仅与黄林、王保峰二人有关”、1月20日的书面证明，证明王保峰最终交纳费用为1836157元。彭泽县房屋产权发证办公室出具的书面证明，证明其发证依据为两违办提供的材料，并特别说明（未依据公证书），相关材料登记的姓名为“王保峰”一人，与他人无关。被告于2014年1月24日作出（2014）彭证决定第1号复查决定书，决定维持874号公证书，并向原告告知其有权向九江市公证协会投诉；（六）关于（2014）彭民一初字第235号判决书。原告于2014年3月5日以黄林、王保峰为被告向一审法院起诉，要求解除三人的合伙关系，黄林、王保峰履行合伙清算义务，返还其投资款61万元及应得利益。（2014）彭民一初字第235号民事判决书，判决：解除三人合伙关系，王保峰于十日内给付原告合伙投资款及利润1020825.2元。判决生效后，王保峰未履行义务，原告申请执行，一审法院执行局经调查未发现王保峰有可供执行的财产，2015年5月5日作出（2015）彭执字第45号执行裁定书，裁定：终结一审法院（2014）彭民一初字第235号民事判决书的本次执行程序；如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行，一审法院也可依职权恢复执行。现原告以被告作出错误公证是造成其经济损失无法挽回的直接原因为由，向一审法院起诉，要求被告承担赔偿责任。一审法院认为，根据《公证法》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任……”，故本案原、被告争议的焦点在于被告是否具有公证过错。关于874号公证书，从被告作出公证书的程序分析，依据的证据有当事人自愿达成的书面申请、协议、合同公证告知以及对公证当事人黄林、王保峰的谈话笔录。实体审查时，874号公证书的当事人为黄林、王保峰，公证事项为黄林、王保峰自愿签订的协议书，该协议书的内容并未违反法律规定。依据的证据有：1、两违办送达的限期缴款通知书，证明处罚对象为黄林、王保峰（其2014年1月17日出具的书面证明，内容为“我单位收集和出具的材料仅与黄林、王保峰二人有关”）。2、黄林的书面声明，内容：合伙建房人为黄林与王保峰、黄林自愿退出股份、该房相关事宜由王保峰单独自行处理。3、公证人员对黄林、王保峰的谈话笔录，内容为公证人员要求其提供相关公证材料。4、“两违”建筑对象调查摸底统计表，证明涉案房屋户名为黄林。5、县城规划区内个人建房情况登记表，记载房主姓名为黄林。以上程序、内容均符合法律规定，故被告作出874号公证书并不存在过错行为。关于1001号、1409号公证书。1001号公证书公证事项为：赋予债权文书具有强制执行效力。当事人为王保峰、王小军。证据为王保峰提供的合法有效的房产证，房管局出具的书面证明说明，其发证依据为彭泽县两违办提供的材料，并特别说明（未依据公证书），相关材料登记的姓名为“王保峰”一人，与他人无关。1409号公证书公证事项为：担保借款协议书。当事人为刘丽莉、王保峰、刘宏起。证据为王保峰提供的合法有效的房产证。以上两份公证书的当事人、公证事项均不涉及原告白利民，说明该两份公证书与原告并无法律上的关联性。关于原告白利民的损失。原告起诉公证损害赔偿的标的为一审法院（2014）彭民一初字第235号判决结果，虽然一审法院裁定终结（2014）彭民一初字第235号判决书的本次执行，但并不是权利的消灭，原告白利民对于一审法院（2014）彭民一初字第235号判决书的权益仍然存在，故其经济损失并不实际存在。综上，原告白利民与涉案房屋具有关联性，但与本案的公证事项没有关联性。被告作出874号公证书前已尽了审慎核实证据材料的义务，其公证程序正当、内容合法，公证行为并无不当；且被告公证行为在先，一审法院生效判决在后，根据“法不溯及既往”原则，一审法院生效判决对被告的公证行为没有约束力。原告要求被告承担公证赔偿责任的诉请，没有证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告白利民的诉讼请求。案件受理费14150元，由原告负担。白利民不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的相关事实，白利民不持异议，公证处对“白利民与案外人黄林签订合伙协议”提出异议，经查，一审法院（2014）彭民一初字第235号生效判决已确认该事实。本院二审对一审查明事实予以确认。本院二审认为，公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。本案中，白利民确认其主张的错误公证是指1001号、1409号公证书所导致的经济损失。白利民认为，上述两份公证书作出前，上诉人已就874号公证书提出异议，并提供其与案外人黄林的合伙协议，公证处在复查决定书作出前，不应对相关财产办理公证手续。对白利民主张公证处在公证过程中存在的违法事项，经审查，本院认为，首先，公证处出具874号公证书时，并无关于白利民与黄林、王保峰合伙共建房屋的证明材料。白利民对874号公证书提出异议后，是否向公证处提供其与黄林之间的合伙协议书，从白利民当庭确认公证处于2014年1月8日向其所作的笔录中自述与黄林之间没有签订书面协议，该事实至少能够反映，在该笔录作出前白利民未向公证处提供其与黄林的合伙协议书；其次，1001号、1409号公证申请人之一的王保峰，已向公证处提供相关房产的所有权证书。白利民不是1001号、1409号公证事项的申请人，亦未提供证据证实其为上述公证的利害关系人。彭泽县房屋产权发证办公室出具的书面证明，说明其发证依据为两违办提供的材料，并未依据公证书。以上事实表明，874号公证书的复查结果不影响1001号、1409号的公证行为，两者之间缺乏关联性。因此，公证处的上述公证行为已尽到充分的审查、核实义务，公证活动并无法律规定的过错情形，不应承担公证赔偿责任。白利民认为公证处在公证过程中存在违法事项、公证处与案外人王保峰恶意串通以及损失金额的诉请，缺乏事实基础及法律依据，本院不予采信。综上所述，白利民的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14068元，由上诉人白利民负担。白利民不服二审判决，向江西省高级人民法院提起再审申请。江西省高级人民法院经审查认为：本案争议焦点为彭泽县公证处在办理公证过程中是否存在过错并由此给白利民造成了损失。经查，2013年6月7日，彭泽县“两违”建筑分类处理领导小组办公室向黄林、王保峰下达了限期缴款通知书。2013年7月8日，黄林与王保峰到彭泽县公证处申请为两人签订的协议书进行公证，该协议书主要内容为：彭泽县龙城镇茅店村尖山黄的房屋系两人共同出资建造，各占50%的股份；因该房屋被列为违章建筑，两人共同承担1911007.27元的补费罚款，若其中一方未按期交清相应的补费罚款则该方自愿退伙。彭泽县公证处对黄林和王保峰进行了询问，并核实了黄林与王保峰提交的证明材料后，出具了874号公证书。2013年6月21日至8月12日，王保峰先后四次为该违章建筑交纳罚款、土地出让金等合计1836157元，彭泽县房产管理局将尖山黄的房屋为王保峰办理了彭泽房权证龙城镇字第××号共12份房屋产权登记。2013年9月23日，王保峰以其名下彭泽房权证龙城镇字第13-××8、13-××9、13-××0、13-××2、13-××3、13-××号房产为抵押物向王小军借款，在彭泽县公证处申请为双方签订的《民间借贷合同》赋予强制执行效力公证，彭泽县公证处在核查了房屋产权证和相关材料后作出了1001号公证书。2013年12月13日，王保峰以彭泽房权证龙城镇字第13-××1、13-××4、13-××5、13-××6、13-××7、13-××号房产为抵押物向刘丽莉借款，在彭泽县公证申请为双方签订的《担保借款协议书》公证，彭泽县公证书在核查了房屋产权证和相关材料后作出了1409号公证书。2014年1月17日，白利民向彭泽县公证书书面提出复查申请，要求撤销874号公证书。24日，彭泽县公证书经调查核实，作出了维持874号公证书的复查决定。2014年3月5日，白利民就其与黄林、王保峰的合伙纠纷提起诉讼，彭泽县人民法院于2014年10月23日作出（2014）彭民一初字第235号民事判决，判令解除白利民与黄林、王保峰之间的合伙关系，王保峰给付白利民合伙投资款及利润1020825.2元。该判决生效后，白利民申请执行，一审法院执行局经调查未发现王保峰有可供执行的财产，于2015年5月5日裁定终结本次执行程序。现白利民认为因彭泽县公证处的错误公证导致其被依法确认的债权无法执行，故提起本案诉讼。《中华人民共和国公证法》第四十三条规定“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任……”。首先，本案中彭泽县公证处出具874号公证书时，并无白利民与黄林、王保峰之间合伙共建房屋的证明材料，彭泽县“两违”建筑分类处理领导小组办公室出的限期缴款通知书上载明的当事人仅为黄林、王保峰。彭泽县公证处对874号公证书复查时，彭泽县“两违”建筑分类处理领导小组办公室出具了证明，称“限期缴款通知书中所涉及的房屋，我单位收集和出具的材料仅与黄林、王保峰二人有关”；彭泽县房屋产权发证办公室也出具了证明，称“我单位为王保峰颁发的《房屋所有权证》是依据彭泽县两违建筑分类处理领导小组办公室提供的材料（未依据公证书），相关材料登记的姓名仅为王保峰一人，与他人无关”。综合上述事实和证据，可以认定彭泽县公证处在作出874号公证书时已尽到审查义务，并不存在过错。其次，关于1001号、1409号公证书的问题，彭泽县公证处在作出这两份公证书时核查了房屋产权证书等材料，权属证明系真实的,彭泽县公证处依据房屋所有权人王保峰的申请，对其与他人签订的合同予以公证，并无不当。白利民并未提供证据证明该公证事项属于《中华人民共和国公证法》第三十一条规定的不予办理公证的情形，亦未提供充分的证据证明彭泽县公证处在出具这两份公证书时存在过错并致使其权益受到损失。另，（2014）彭民一初字第235号民事判决书是在874号、1001号和1409号公证书之后彭泽县人民法院作出的，不能将此作为评判彭泽县公证处行为正确与否的依据。二审判决驳回白利民要求彭泽县公证处赔偿损失的诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。综上，白利民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定：驳回白利民的再审申请。再审中，人民检察院履行法律监督职责对江西省彭泽县人民法院审理的汪姚来与王保峰施工合同纠纷案、张振国与王保峰等合伙协议纠纷案、方明忠与王保峰民间借贷纠纷案的开庭笔录及王保峰的委托诉讼代理手续进行了调查取证，证明目的：本案公证员吴某与王保峰有利害关系。经质证，白利民对上述证据的三性无异议。经质证，彭泽县公证处对三组授权真实性无异议，证明目的有异议。汪姚来关于友谊大酒店装修纠纷、张振国关于友谊大酒店合伙纠纷、方明忠民间借贷纠纷，该三案都与涉案违章建筑没有任何关联性。作为代理人没有利害关系。至于吴某又是公证员又代理是司法行政处理问题。最早是2013年10月28日，那时2013年874号与1001号公证书均已办理完毕。只是在办理1409号公证书时，代理了案件。经审查，公证员吴某作为王保峰在上述三起民事诉讼的代理人是在其作为（2013)赣彭证字第874号、(2013)赣彭证字第1001号公证员之后，根据现有证据，吴某履行上述两公证职务行为时与王保峰之间无利害关系。公证员吴某作为王保峰与汪姚来施工合同纠纷案民事诉讼代理人后又履行(2013)赣彭证字第1409号公证职务行为，可以认定彭泽县公证处出具该份公证书时公证员吴某与王保峰存在利害关系。再审查明的其他事实和与一、二审查明的事实一致。本院认为，本案再审主要争议焦点为：一、彭泽县公证处在出具三份公证书的过程中是否存在过错？二、彭泽县公证处及其公证员的过错与白利民主张的损失是否存在因果关系？白利民损失是否已实际发生？关于彭泽县公证处在出具三份公证书的过程中是否存在过错的问题。一、关于2013年7月8日出具的（2013)赣彭证字第874号公证书。一审法院对彭泽县公证处在出具该公证书过程中的公证程序、实体审查方面作了详细论证，认为彭泽县公证处在出具该份公证书的过程中不存在过错行为，并无不当。结合2014年1月17日彭泽县“两违”建筑分类处理领导小组办公室出具的主要内容为“该单位对诉争房屋收集和出具的材料仅与“黄林”、“王保峰”二人有关”的证明及彭泽县房屋产权发证办公室出具的主要内容为“该单位为王保峰办理诉争《房屋所有权证》是依据彭泽县“两违”建筑分类处理领导小组办公室提供的材料（未依据公证书），相关材料登记的姓名仅为“王保峰”一人，与他人无关”的证明，可以推定出具公证书时并无有效证据证明白利民、黄林、王保峰三人之间为合伙关系。2014年元月1日，黄林、王保峰签字的合伙事务清算单中包括白利民投资等内容，彭泽县人民法院(2014)彭民一初字第235号民事判决对该证据予以采信，作出白利民、黄林、王保峰三人之间为合伙关系的认定。因该证据形成于（2013)赣彭证字第874号公证书之后，故不能以该判决书关于三人合伙的内容来认定彭泽县公证处在出具该份公证书的过程中存在过错行为。二、关于2013年9月23日出具的（2013)赣彭证字第1001号公证书。该公证书内容为赋予王保峰与王小军签订的《民间借贷合同》具有强制执行力。双方当事人申请赋予债权文书具有强制执行效力没有超出公证处办理公证的业务范围。办理该公证时，王保峰持有房产管理部门颁发的房屋所有权人为其本人的彭泽房权证龙城镇字第13-××8、13-××9、13-××0、13-××2、13-××3、13-××号房屋产权证，该房屋产权证合法有效。双方签订的《民间借贷合同》系当事人之间真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效。彭泽县公证处在核查了房屋产权证和相关材料后作出了该份公证书，彭泽县公证处在公证程序、实体审查方面没有过错。三、关于2013年12月13日出具的（2013)赣彭证字第1409号公证书。该公证书内容为对出借人刘丽莉与借款人王保峰签订的《担保借款协议书》进行公证。双方当事人申请对《担保借款协议书》进行公证没有超出公证处办理公证的业务范围。办理该公证时，王保峰持有房产管理部门颁发的房屋所有权人为其本人的彭泽房权证龙城镇字第13-××1、13-××4、13-××5、13-××6、13-××7、13-××号房屋产权证，该房屋产权证合法有效。双方签订的《担保借款协议书》系当事人之间真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效。彭泽县公证处核查了房屋产权证和相关材料尽到了实体审查义务。公证员吴某作为王保峰与汪姚来施工合同纠纷案民事诉讼代理人后又履行该公证职务行为，可以认定公证员吴某与王保峰存之间存在利害关系，违反了《中华人民共和国公证法》第二十三条第（三）项的规定，彭泽县公证处出具该份公证书时存在公证程序过错。关于彭泽县公证处及其公证员的过错与白利民主张的损失是否存在因果关系的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，物权的设立经依法登记，发生效力。本案，诉争房屋所有权已由房产管理部门登记在王保峰名下，王保峰取得诉争房屋的物权，有处分该房屋的权利，而白利民不享有诉争房屋的物权。彭泽县公证处出具的（2013)赣彭证字第1409号公证书是对出借人刘丽莉与借款人王保峰签订《担保借款协议书》的行为进行公证，按照规范的公证程序，彭泽县公证处亦应出具该公证书内容相符的公证书。出借人刘丽莉与借款人王保峰之间权利义务关系是依据《担保借款协议书》产生，彭泽县公证处出具的公证书并不能影响刘丽莉依据《担保借款协议书》约定取得诉争房屋的抵押权，且诉争房屋物权与白利民无关，故彭泽县公证处及其公证员的过错行为与白利民主张的损失无因果关系。关于白利民损失是否已实际发生的问题。白利民与王保峰、黄林涉案合伙纠纷，经彭泽县人民法院(2014)彭民一初字第235号民事判决，白利民取得王保峰向其给付合伙投资款及利润1020825.2元的债权。虽然一审法院裁定终结（2014）彭民一初字第235号判决书的本次执行，但并不是权利的消灭，债权人白利民对于一审法院（2014）彭民一初字第235号判决书的权益仍然存在，故目前其经济损失并不实际存在。综上所述，原二审判决对公证行为与损害无因果关系的事实认定清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。检察机关抗诉理由不成立，本院再审不予采纳。申诉人白利民的申诉理由不成立，本院亦不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条规定，判决如下：维持本院(2017)赣04民终906号民事判决。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇一九年十一月二十九日书记员  郑筱楠