文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1221号上诉人（原审原告）：杜雨霖，男，1968年11月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）。被上诉人（原审被告）：何光林，男，1976年1月11日出生，土家族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：周烨，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。上诉人杜雨霖因与被上诉人何光林追偿权纠纷一案，不服彭水县人民法院（2019）渝0243民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，对上诉人杜雨霖、被上诉人何光林的委托诉讼代理人周烨、周大猛进行了调查询问。本案现已审理终结。杜雨霖上诉请求：撤销一审判决，依法改判为何光林归还杜雨霖管理费、违约金等共计24190元(管理费9200元、违约金10000元)、误工费3000元、差旅住宿费1500元、重庆市南岸区人民法院受理费及执行费490元。事实及理由：一审判决认定杜雨霖7、8月未缴纳管理费而认定杜雨霖违约，现杜雨霖认为，在养路费变为燃油附加费后，原定的管理费450元减少到200元，用不着每月打200元的管理费，杜雨霖与重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司（以下简称驰丰公司长寿分公司）领导电话口头协商半年支付一次，驰丰公司长寿公司领导欣然同意，现以收据为准。杜雨霖不存在与驰丰公司长寿分公司管理费违约的事情。何光林辩称，杜雨霖请求何光林承担违约金10000元的理由不成立。案涉违约金系杜雨霖与驰丰公司长寿分公司签订的《汽车代管合同》中约定，对何光林不产生约束力。同时，杜雨霖在未转让案涉车辆之前已存在违约行为，（2017）渝0108民初15235号判决由何光林承担违约金10000元。杜雨霖主张的误工费3000元、差旅住宿费1500元，系杜雨霖“洽谈结案”产生的费用，即便真实，也是杜雨霖的自愿行为，由何光林承担没有事实和法律依据。杜雨霖请求（2017）渝0108民初15235号一案的受理费、执行费由何光林承担不属与涉案追偿权纠纷的追偿范围，依法不能成立。杜雨霖向一审人民法院诉讼请求：1.何光林支付管理费、违约金等共计24190元（管理费9200元、违约金10000元、误工费3000元、差旅住宿费1500元、南岸区人民法院受理费及执行费490元）；2.继续履行《车辆买卖合同》，渝B7XXX6号车辆的债权、债务均归何光林；3.本案案件受理费由何光林承担。一审法院查明事实：2007年1月8日，杜雨霖与驰丰公司长寿分公司签订《汽车代管合同》，杜雨霖将自购的渝B7XXX6号货车挂靠在该分公司处自主经营。2013年9月18日，杜雨霖与何光林签订《车辆买卖合同》，该合同载明：“甲方系重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司挂靠者杜雨霖，乙方系何光林，经甲、乙双方协商，决定将中型普通货车一辆，牌照为渝B7XXX6，车架号为：LVBV9PFA36E0299656卖给乙方。由甲方将该车的行驶证、重庆交通信息卡、道路交通信息卡、道路运输证、车辆购置税完税证明、机动车保险单、二级维护卡一张等交给乙方使用。车辆售价为18000元，车辆过户所产生的一切费用均由乙方负责，经甲、乙双方协商决定，车辆由甲方卖给乙方（双方签字）后即刻生效，乙方在车辆使用过程中，车辆自主经营，车辆售后发生的一切交通事故与违法责任均与甲方无关，由乙方全权承担责任，乙方身份证复印件附后，本合同一式二份，双方各执一份，从签字之时起生效，具有同等法律效力。”该合同有杜雨霖、何光林双方签字捺印。杜雨霖于签订该合同当天将涉案车辆交付给何光林使用，但未办理产权过户手续，何光林也未与驰丰公司长寿分公司签订新的代管合同。2017年，驰丰公司长寿分公司以杜雨霖为何光林向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，要求杜雨霖支付管理费9600元及违约金10000元，并解除与杜雨霖签订的《汽车代管合同》。重庆市南岸区人民法院经审理认定如下事实：杜雨霖将自购的渝B7XXX6货车挂靠在驰丰公司长寿分公司处经营，每月25日前缴纳下月规费450元，其中含管理费200元，并约定如违约对违约方处违约金10000元。自2013年7月开始，杜雨霖就未向驰丰公司长寿分公司缴纳管理费。2017年12月15日，重庆市南岸区人民法院作出（2017）渝0108民初15235号民事判决书，判决：一、解除驰丰公司长寿分公司与杜雨霖签订的的《汽车代管合同》；二、杜雨霖于判决生效之日起10日内向驰丰公司长寿分公司支付尚欠的管理费9600元，违约金10000元，共计19600元。案件受理费290元，由杜雨霖承担。该判决作出后双方均未在在上诉期间内提出上诉，杜雨霖也未在执行期内向驰丰公司长寿分公司支付该笔费用，后驰丰公司长寿分公司向法院申请强制执行，杜雨霖于2019年2月22日向驰丰公司长寿分公司支付18000元，该执行案件执行完毕。何光林当庭否认杜雨霖举证的《车辆买卖合同》上何光林签字非其本人所签，并向该院提出该份合同何光林的笔迹以及手印真伪进行司法鉴定，该院于2019年4月28日向何光林送达司法交费通知书，何光林逾期没有向重庆法正司法鉴定所缴纳费用，同年5月16日，该院依法按撤回鉴定申请处理。杜雨霖向该院提交了乘坐人为杜雨霖的火车票两张，分别为2019年2月17日彭水至重庆，2019年2月26日重庆到彭水，以证明杜雨霖的误工费、差旅住宿费支出。一审法院认为，该案系合同纠纷。何光林辩称自己并未在《车辆买卖合同》上签字、捺印，但申请鉴定后又撤回，亦未提交其他证据，该院对何光林该辩称不予采纳。杜雨霖系该车辆实际所有人，对车辆具有处分权，《车辆买卖合同》系杜雨霖、何光林真实意思表示，不违反法律规定，该院予以认可。《车辆买卖合同》的内容，系杜雨霖将车辆的实际运营权利转让给何光林，合同签订后何光林获得了车辆实际控制、运营的权利，是车辆的实际经营人，且该《车辆买卖合同》注明卖方将车辆挂靠在驰丰公司长寿分公司，该种情况下车辆实际经营人应当向被挂靠公司缴纳管理费应视为行业习惯，故自该合同签订后的2013年9月至2017年6月管理费9200元（46月×200元每月）应当由何光林承担。杜雨霖起诉的违约金，系基于杜雨霖与驰丰公司长寿分公司的《汽车代管合同》约定产生，但重庆市南岸区人民法院查明杜雨霖自2013年7月起便未缴纳管理费，即在车辆转让前杜雨霖已经具有违约行为，故该10000元违约金不应当由何光林承担。关于杜雨霖起诉的误工费、差旅住宿费，杜雨霖诉状中称系2019年2月17日至26日期间其因与驰丰公司长寿分公司代理人“洽谈结案”产生。该两笔费用即使真实产生，也系南岸区人民法院判决之后产生，是杜雨霖的自愿行为，要求何光林承担无事实和法律依据，故该院不予支持。关于受理费、执行费，系基于驰丰公司长寿分公司诉杜雨霖案件产生。该案杜雨霖、何光林未在合同里约定受理费的承担，另执行费系杜雨霖未按判决履行给付义务产生，该两点诉请也均应由杜雨霖自行承担。关于第二条诉讼请求“继续履行《车辆买卖合同》，渝B7XXX6号车辆的债权、债务均归何光林”，该院在前述分析中已确认该《车辆买卖合同》有效，故在该合同被解除前双方均应按合同履行，杜雨霖的该条诉请无判决之必要。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何光林支付杜雨霖管理费9200元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回杜雨霖的其他诉讼请求。案件受理费404元（杜雨霖已预交202元），减半收取为202元，由杜雨霖承担101元，何光林承担101元。本院二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初15235号民事判决实际认定杜雨霖自2013年7月份开始未向驰丰公司长寿分公司缴纳管理费并构成违约，杜雨霖在本案上诉称其与驰丰公司长寿分公司达成有口头协议，管理费每半年缴纳一次，故其虽未向驰丰公司长寿分公司缴纳2013年7月、8月的管理费，但因未到缴纳时间，故不存在违约行为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，应当由杜雨霖就其曾于驰丰公司长寿分公司达成有口头协议以及口头协议的内容承担举证责任。在本案，杜雨霖举示的证据并不能证明其与驰丰公司长寿分公司达成有每半年缴纳一次管理费的口头协议，应当由杜雨霖承担举证不能的法律后果。杜雨霖向驰丰公司长寿分公司承担10000元的违约金系因杜雨霖在将案涉车辆出卖给何光林前，其未能按照与驰丰公司长寿分公司的约定及时缴纳管理费所致，杜雨霖对驰丰公司长寿分公司违约并非是何光林的原因所造成，故杜雨霖无权向何光林追偿其向驰丰公司长寿分公司承担的违约金。对于误工费、差旅住宿费、重庆市南岸区人民法院受理费、执行费等，系杜雨霖违反与驰丰公司长寿分公司合同约定而最终所导致的后果，因杜雨霖违约并非何光林所导致，杜雨霖无权向何光林进行追偿。综上，杜雨霖的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元由上诉人杜雨霖负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇一九年十一月十日法官助理 熊海燕书 记 员 程方坪