内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2019）内2202民初719号   原告：中国内蒙古森工集团阿尔山森林工业有限公司。   法定代表人：韩广武，职务：总经理。   原告：内蒙古阿尔山林业局。   法定代表人：韩广武，职务：局长。   共同委托诉讼代理人：吴吉日格吐，该单位政策法规科员工。   共同委托诉讼代理人：刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。   被告：马江，男，1950年8月17日出生，汉族，阿尔山林业局退休职工，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   原告中国内蒙古森工集团阿尔山森林工业有限公司（以下简称森工公司）、内蒙古阿尔山林业局（以下简称林业局）与被告马江追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告森工公司、林业局委托诉讼代理人吴吉日格吐、刘清林、被告马江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告森工公司、林业局向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付39389.23元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：王某诉马江、林业局、森工公司民间借贷纠纷一案，经兴安盟中级人民法院审理，（2016）内22民终354号民事判决已发生法律效力，判决由马江、林业局、森工公司共同给付王某37942.72元，并负担案件受理费2195.08元。阿尔山市人民法院在执行过程中从森工公司账户划转资金39389.23元，此笔款项应由马江一人承担，故诉至法院。   被告马江答辩称，王某主张的债权37942.72元，此款并非借贷，而是因指挥部与王某之间买卖木材而产生，并非我个人使用。我是二原告单位的职工，与二原告系上下级隶属关系，属于履行职务行为，不应由我个人来承担给付责任，所有的法律后果均应由二原告来承担。   根据原告的陈述，法庭总结本案的争议焦点如下：原告的诉请有无事实依据和法律依据。   原告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交证据如下：   1、出示兴安盟中级人民法院（2016）内22民终354号民事判决书、阿尔山市人民法院（2017）内2202执33号裁定书，证明森工公司、林业局、马江共同承担欠款，并已由森工公司和林业局给付完毕。被告马江经质证认为对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，已经对判决书提出过申诉。   2、出示请求审批单，证明指挥部的生产资金都是由森工公司提供，被告外借资金行为未向森工公司请示，给原告造成了损失。被告马江经质证认为对审批单的证明内容有异议，与王某之间是因买卖关系而产生的欠款，而非外借资金。   3、出示林业局企业退休职工审批表，证明被告马江于2010年5月26日被批准退休，具体执行时间是2010年9月，与王某产生债权债务关系时间为2010年11月10日。被告经质证认为对审批表的真实性无异议，但对证明内容有异议,退休时林业局只是免去了科级行政职务，但并没有免去指挥部第一副总指挥的职务，仍在继续履行职务行为。   4、出示2010年11月10日借条、中国农业银行交易回单、林业局审计科情况说明、滕仁奎书面证明，证明王某这笔欠款是在马江承包期结束后和退休后形成的个人借款，与单位无关。被告马江经质证认为对上述证据的证明内容有异议，审计科的情况说明属于林业局内部审计，不具有法律效力，且滕仁奎的证明属于推卸责任。   被告围绕其答辩和争议焦点提交证据如下：   1、出示内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民申3746号民事裁定书，证明高院已驳回森工公司和林业局的再审申请，不应由我个人承担还款责任。原告经质证认为对证据的真实性无异议，但无法达到原告的举证目的。   2、出示（2015）内民申字00995号民事裁定书，证明同一时段、同类案件中已认定是履行职务行为。原告经质证认为对证据的真实性无异议，但该份裁定书不是本案起诉的依据。   3、出示（2014）兴民终字第598号民事判决书，证明免去的只是科级职务，2008年12月31日以后马江一直管理指挥部的工作，在这期间产生的经营行为应由森工公司和林业局承担相应的法律后果。原告经质证认为对证据的真实性无异议，但该份判决书不是本案起诉的依据。   4、出示（2018）内2202民初549号民事判决书，证明马江作为林业局的工作人员，代表指挥部外借款项用于指挥部的经营，应认定为履行职务行为，由此产生的法律后果应由林业局承担，马江无责任。原告经质证认为对该证据的真实性无异议，但该判决书与本案无关。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：案外人王某诉马江、森工公司、林业局民间借贷纠纷一案，兴安盟中级人民法院作出（2016）内22民终354号民事判决书，判决由马江、森工公司、林业局共同承担给付责任。在该判决书中认定被告马江系履行职务行为，应由森工公司、林业局对外承担相应的法律后果。该判决发生法律效力后，案外人王某申请法院强制执行，现该案已执行完毕，由森工公司给付王某欠款及案件受理费共计39389.23元。森工公司与林业局虽在业务及工作人员上有交叉，但系两个独立的法人机构。   因双方当事人对兴安盟中级人民法院（2016）内22民终354号民事判决书、阿尔山市人民法院（2017）内2202执33号裁定书、请示审批单、林业局企业退休职工审批表、内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民申3746号民事裁定书、（2015）内民申字00995号民事裁定书、（2014）兴民终字第598号民事判决书、（2018）内2202民初549号民事判决书的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。   本院认为，原告森工公司、林业局与被告马江应承担的责任已由兴安盟中级人民法院的生效判决所确定，在生效判决书中已认定马江系履行职务行为，因在从事对外行为时未能及时进行请示、汇报存在过错，故认定应由马江、森工公司与林业局三方共同承担还款责任。现森工公司已履行完成还款责任，要求对被告马江行使追偿权，于法有据，本院予以支持。原告林业局并未履行还款责任，故对其要求对被告马江行使追偿权的诉讼请求不予支持。因在兴安盟中级人民法院（2016）内22民终354号民事判决书中对马江、森工公司、林业局承担还款责任的具体份额未进行明确，且马江系履行职务行为，其对外行为产生的相应法律后果应由森工公司和林业局承担。马江因在工作中未及时进行请示、汇报而存在过错，故结合本案实际情况被告马江以按20%的比例承担还款责任为宜，其他责任应由森工公司和林业局自行承担。   综上所述，被告马江应给付原告森工公司7877.85元（39389.23元×20%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告马江于本判决生效之日起三日内给付原告中国内蒙古森工集团阿尔山森林工业有限公司7877.85元；   二、驳回原告内蒙古阿尔山林业局的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费392.37元，由被告马江负担78.45元，由原告中国内蒙古森工集团阿尔山森林工业有限公司、内蒙古阿尔山林业局负担313.92元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员 王丽慧     二〇一九年十一月五日   书记员 于雪晴   判决依据的相关法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。   连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。   连带责任，由法律规定或者当事人约定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。