浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初8972号 原告：曹县鑫正木业有限公司，住所地：曹县（青岛）工业区温庄。 法定代表人：程爱魁。 被告：义乌市昌宇包装有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道城西特色工业小区（浙江丽美工艺品有限公司内三楼）（自主申报）。 法定代表人：吴细单。 被告：吴联校，男，1984年1月18日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。 两被告共同委托诉讼代理人：李学楠，山东宇瀚律师事务所律师。 原告曹县鑫正木业有限公司（以下简称鑫正公司）为与被告义乌市昌宇包装有限公司（以下简称昌宇公司）、吴联校买卖合同纠纷一案，于2019年5月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序,并组成合议庭于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告鑫正公司的法定代表人程爱魁；被告昌宇公司、吴联校的共同委托诉讼代理人李学楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫正公司向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：1、被告昌宇公司立即支付货款130543元、利息（自2016年5月10日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、被告吴联校对上述债务承担连带清偿责任；3、要求两被告承担原告因本案支出的高铁费800元、食宿费300元、律师咨询费500元、误工费1400元，合计3000元；4、因第二次开庭产生的高铁票、误工费、食宿费共计人民币3000元由两被告承担。事实与理由：被告2013年到2015年期间，向原告采购木盒。经双方结算，截至2017年7月14日，被告欠原告货款218200元。被告陆续还款，至起诉之日，尚欠原告货款130543元。经催告，仍拖延还款。原告认为，双方债务债权明确，被告昌宇公司理应还款，被告吴联校在欠条上签字，应对该债务承担连带清偿责任。 被告昌宇公司、吴联校共同辩称，1、本案买卖合同是双方两公司之间的行为，在买卖过程中，被告吴联校是被告昌宇公司的员工，其履行的是职务行为，依法不应由其个人承担还款责任，故原告将被告吴联校列为本案被告让其个人承担还款责任，并无法律依据。2、本案中被告昌宇公司欠款数额实际为30543元。3、双方买卖合同关系并未约定利息及违约金，被告吴联校代表被告昌宇公司向原告出具的欠条及“到2017年7月14日止剩下货款118200元未付”的单据同样未约定利息及违约责任，并且该两份单据均无还款时间，故原告请求被告支付利息的诉请无事实及法律依据。4、原告当庭增加的诉请，与本案无关，且双方未约定，故请求驳回该项诉请。5、针对第二次增加的诉请。本案为买卖合同纠纷，原告诉请的高铁票、误工费、食宿费等费用法律并无规定应由被告承担责任，并且原告也未提交任何证据证明其花费，请求驳回原告的该项诉讼请求。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、采购合同十份（其中复印件四张），证明被告从2013年开始向原告采购木盒的事实。两被告共同质证意见：三性均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、出库单一份，证明原告向被告发货，被告收到货物的事实。两被告共同质证意见：真实性无异议，但是该出库单中只是部分货物，并非双方买卖合同中的全部货物。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 三、对账单一份两页、2017年7月14日的欠条一张（欠条在对账单第一页背面），证明双方从2013年开始合作并进行货款结算。且原被告在合作期间，被告支付的10万元押金，约定在结束合作的时候归还的事实。两被告共同质证意见：对账单的三性均有异议，对账单中并无双方签字盖章，真实性不认可。欠条无异议，到2017年7月14日止剩下货款118200元未付的事实被告是认可的。本院认为，两被告对欠条的真实性无异议，故对其真实性予以认定。关于对账单第二页（2016年9月16日起）的内容被告在第二次庭审中表示无异议，故对其内容予以认定。关于对账单的第一页（2016年3月15日起）内容。首先，被告对该内容不认可，但该对账单背面有被告吴联校本人出具的欠条。其次，欠条的数额与第二页最后结算内容一致，而被告对第二页的内容又无异议，对账单的第一、二页内容亦连贯，故本院对账单的真实性均予以认定。 四、欠条一张，证明被告吴联校确认尚欠原告法定代表人2016年5月10日的货款10万元整的事实。两被告共同质证意见：三性均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 五、录音光盘（2018年9月1日、2019年1月19日、2019年3月29日、2019年1月29日）及文字整理资料各一份，证明2019年1月29日原告最后一次向被告催讨货款，被告还欠13万多元。两被告共同质证意见：录音均不完整，没有开始也没有结束，明显是从完整的录音中选取一部分剪辑而成。该录音均不能反映出双方身份情况，不能证明系原告与被告工作人员的对话。也没能反映录音的形成时间，录音中提到欠十多万元，并无具体数额。在双方往来过程中，被告有几个时间段欠款数额均达到十多万。所以，即使该录音为原告与被告工作人员的对话，那么录音内容也不能证明原告起诉时，被告欠款数额仍为十多万元。另外，双方自2013年起即发生业务往来，在2016年5月10日出具欠条前也存在欠款3万元并打过10万元欠条的情况，所以该录音不能证明原告诉讼请求。本院认为，2018年9月1日、2019年1月19日、2019年3月29日的录音不完整，且无其他证据予以佐证其形成的具体时间，故对该证据不予采信。2019年1月29日的录音，无其他证据予以佐证其形成的具体时间，故对该证据无法达到其证明目的。 被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、中国农业银行股份有限公司6228430389620605970（吴细单）的转账记录、浙江稠州商业银行账户明细单（昌宇公司）、中国农业银行个人账户明细（吴联校）各一份，证明2016年5月10日被告昌宇公司出具欠条后，已经全部将2016年5月10日的欠条中的货款支付完毕。原告质证意见：证据的真实性无异议，但是被告支付的四次货款已经在对账单中扣除了。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、中国农业银行个人账户明细（吴细单）、浙江稠州商业银行账户明细（昌宇公司）、微信转账记录（吴联校）各一份，结合原告提交的对账单第一页最下方记载了2017年7月14日止总118200元，可以看出双方于2016年9月16日以后又发生了业务往来。截止至2017年7月14日被告共欠货款118200元。2017年7月14日后双方又发生业务，至2017年11月13日被告共欠货款63389元，即与原告在起诉时提交证据副本中的对账单相一致。此后被告又于2017年12月10日购买原告货物，名称为六只拉图，848个，每个33元，因为被告质量不合格，退货540个，货款是10164元。2018年9月10日结合被告吴联校个人的微信转账记录的31000元。即该对账单中手写的2018年11月16日止欠款数额为40543元。该对账单写完后被告于2018年12月1日又通过微信向原告法定代表人支付货款1万元。即本案欠款数额应为30543元。原告质证意见：真实性无异议，数额是对的，但是这几笔在2017年714日到2017年11月13日期间予以了抵扣，截止到2018年11月16日止尚欠40543元。但是被告提供的这些证据是118200元中的款项，和2016年5月10日的欠条没有关系。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 三、2017年7月14日到2017年11月13日期间的对账单一张，证明截止至2017年11月13日被告共欠货款61379元，至2018年11月16日经过部分还款后，欠款数额为40543元的事实。原告质证意见：真实性无异议。对账单上的手写内容是经过原告与被告吴联校结算后由被告吴联校手写上去的。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 四、微信聊天记录截图（原告法定代表人与被告工作人员吴联校）打印件一份，证明2017年9月19日下午3时22分原告法定代表人通过微信告知被告工作人员欠款数额为68200元，该聊天记录能够与被告提交的对账单相互印证。原告质证意见：真实性没有异议，为什么被告方只提供一段聊天记录，之前、之后的聊天记录怎么不向法庭提供。本院对该组证据的真实性予以认定，但该聊天记录仅为部分截选，故无法完整反映出双方的协商经过。 经审理查明，自2013年起，吴联校以昌宇公司名义与鑫正公司订立了采购合同并进行持续的交易往来。2016年5月10日，吴联校向程爱魁（鑫正公司的法定代表人）出具欠条一份，载明：“今欠山东程爱魁货款壹拾万元整。2016.5.10日，吴联校（捺印）。”2017年7月14日，吴联校与程爱魁对账，对账单中载明：“2016-5-16，余款￥14012，打欠条-￥100000，余款￥49012……2016-6-29，付款￥20000，余款￥24656；2016-6-3，付款￥20000，余款￥4656……2016-9-1，付款￥40000，余款28381……2017.7.14日止总118200元。”吴联校在对账单第一页背面出具欠条一份，载明：“到2017.7.14日止剩下货款118200元未付。吴联校。”2017年9月19日，程爱魁通过其微信向吴联校催讨货款，并陈述：“看一下，还欠我68200元。”2018年11月16日，吴联校再与程爱魁进行对账，对账单中载明：“2017-7-14，余款￥118200……2018.11.16止：40543元。” 另查明，昌宇公司及其法定代表人吴细单、吴联校分别于2016年5月12日、6月3日、6月29日、8月30日向鑫正公司支付了货款2万元、2万元、2万元、4万元，2017年8月2日、9月6日、9月21日、10月19日分别支付了2万元、3万元、4万元、4万元，2018年2月5日、5月11日、9月10日、11月5日、12月1日分别支付了8000元、5000元、8000元、1万元、1万元。 庭审中，两被告陈述：2016年5月10日之后，全部通过微信和银行转账支付货款，未支付过现金。 本院认为，首先，吴联校以昌宇公司的名义与鑫正公司进行交易并签订了采购合同，且案涉的部分货款由昌宇公司及其法定代表人吴细单予以支付，故本院认定与鑫正公司订立买卖合同的相对人系被告昌宇公司。吴联校称其与鑫正公司的往来系为被告昌宇公司履行职务行为的辩解，本院予以采信。鑫正公司要求吴联校承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。其次，自2016年5月12日至2016年8月30日期间昌宇公司及吴联校支付的合计10万元是否用于抵偿2016年5月10日吴联校出具的十万元欠条的债务问题。根据2017年7月14日吴联校与程爱魁的对账单中明确截至2016年5月16日，昌宇公司尚欠鑫正公司货款为149012元，双方以吴联校另行出具欠条的方式抵扣其中的货款10万元，余欠货款49012元。随后双方继续业务往来，2016年6月3日、6月29日、8月30日的货款均在双方随后的应付货款当中予以了抵扣。故本院认为昌宇公司及吴联校自2016年5月12日至2016年8月30日期间支付的10万元并非用于支付2016年5月10日的欠条中所载明的货款，该欠条中的10万元，昌宇公司与吴联校均未支付。最后，结合2017年7月14日及2018年11月16日吴联校与程爱魁的对账单载明，2016年5月16日至2018年11月16日期间，扣除昌宇公司及吴联校已支付的货款，昌宇公司尚欠40543元货款未付。综上，扣除昌宇公司于2018年12月1日支付的1万元，昌宇公司尚欠鑫正公司货款为130543元（10万元+30543元）。昌宇公司未及时支付货款系违约行为，但昌宇公司与鑫正公司未约定支付货款的时间，故昌宇公司应向鑫正公司赔偿自起诉之日即2019年5月7日起计算的利息损失。鑫正公司主张利息损失按照年利率6%，符合法律规定，本院予以支持。另，鑫正公司还主张昌宇公司承担其为本案诉讼支出的交通费、食宿费、律师咨询费、误工费，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，鑫正公司合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告义乌市昌宇包装有限公司于本判决生效后三日内支付原告曹县鑫正木业有限公司货款130543元并赔偿利息损失（自2019年5月7日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告曹县鑫正木业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，由原告曹县鑫正木业有限公司负担470元，被告义乌市昌宇包装有限公司负担2910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  张忠强 人民陪审员  楼晓辉 二〇一九年十一月六日 书 记 员  经 君