河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2873号上诉人（原审被告）：黄某1，女，1959年11月1日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：李志刚、郭丙龙，河北思洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某2，女，1958年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：黄某3，女，1963年2月15日出生，汉族，住张家口市桥东区。上列二位被上诉人委托诉讼代理人：涂慧雯、李小英，河北国器律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某4，男，1970年3月23日出生，汉族，住张家口市桥东区。上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3、黄某4法定继承纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄某1及其委托诉讼代理人李志刚、郭丙龙，被上诉人黄某2、黄某3及其委托诉讼代理人涂慧雯、李小英，被上诉人黄某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某1上诉请求：1.请求依法撤销张家口市桥东区人民法院作出的（2019）冀0702民初1268号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案的全部诉讼费用均由黄某2、黄某3承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审判决认定事实不清，没有依法认定黄培成在2016年房屋拆迁时向黄某1的借款10万元系黄培成和付芝谊的夫妻共同债务属于认定事实错误，在继承遗产是没有将黄培成和付芝谊的遗产优先偿还黄某1的10万元夫妻共同债务属于适用法律错误。张家口市桥西区人民法院与2007年1月11日作出（2017）西商初字第12号民事调解书，依据该调解书可知：2005年11月5日案外人张寨生向中国银行股份有限公司张家口桥西支行借款5万元，黄培成和付芝谊以涉案房屋作抵押为张寨生提供连带责任担保。张寨生未如约偿还债务，中国银行股份有限公司张家口桥西支行于2006年12月1日提起诉讼，此时付芝谊已经去世。经法院审理调解，黄培成对张寨生所欠借款本息承担连带清偿责任。2016年黄培成承担连带清偿责任向中国银行股份有限公司张家口桥西支行还款102725.15元。为偿还该笔债务黄培成向黄某1借款10万元一直未还。黄培成和付芝谊以涉案房屋作抵押为张寨生向中国银行股份有限公司张家口桥西支行的借款提供连带责任担保，在付芝谊去世后经法院调解黄培成对张寨生所欠借款本息承担连带清偿责任，并已依法承担了偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国继承法》的相关规定，黄培成在付芝谊去世后为承担黄培成和付芝谊的共同担保责任向黄某1所借的10万元债务属于黄培成和付芝谊的夫妻共同债务。在继承黄培成和付芝谊的遗产是应当依法有限偿还夫妻共同债务，剩余遗产依法继承分配。一审判决未依法认定10万元的夫妻共同债务，在分配遗产是没有优先偿还债务属于认定事实、适用法律错误，依法应当予以纠正；二、一审判决认定本案的遗产标的是811312元是错误的。本案争议的遗产不是房屋征收补偿安置协议书中的补偿费用总和811312元，而应当是针对房屋本身的被征收房屋补偿费681628元。（1）涉案房屋是黄培成和付芝谊的共同财产，针对于房屋本身的征收补偿费用才是本案中的遗产标的，也就是包括被征收房屋补偿费624662元、被征收房屋的附属物补偿费21945元、公摊面积补助费34040元、被征收房屋内设施补助费991元在内的费用，合计为681638元。（2）房屋征收安置补偿协议中包括搬家补助费1765元、自行过度补助费10164元、提前搬迁奖励费114696元、物业费补助3049元在内的各项搬迁费用只是基于居住人黄培成个人的搬迁费用，这些补助费用针对的是居住人的身份方面的奖励，目的是奖励居住人今早搬迁的行为，而非针对房屋本身的补偿费用，这些搬迁费用与付芝谊无关，并非属于付芝谊的遗产部分。依据黄培成的遗嘱，以上费用属于黄培成的个人遗产均有黄某1继承。所以上述费用应当由黄某1个人继承，不应当由黄某2、黄某3继承；三、一审判决审理和判决内容超出了本案的审理范围。本案未继承纠纷，黄某1领取的抚恤金和丧葬费不属于黄培成和付芝谊的合法遗产，不属于本案的审理范围。一审法院庭审中并没有告知和经过黄某1同意抚恤金和丧葬费在本案当中一并审理，所以一审判决使用法律错误，依法应当予以纠正；四、一审判决没有依法认定黄某1对母亲付芝谊进尽到主要赡养义务是认定事实错误。一审判决认为付芝谊去世前主要由黄培成照顾是违背客观事实的。付芝谊去世前和黄培成一样都已经年老丧失了生活自理能力，黄培成本人都需要黄某1照顾，黄培成没有能力照顾付芝谊。因为黄某2、黄某3、黄某4身处外地、居住地远离老人，没有对两位老人尽到赡养义务，两位老人身前的衣食住行都是由黄某1照顾，丧葬事宜也是黄某1处理。一审判决违背客观事实没有依法认定黄某1对两位尽到主要赡养义务是错误的，依法应当予以纠正。综上所述，恳请人民法院依法采纳黄某1的上诉理由，支持黄某1的上诉请求。黄某2、黄某3答辩称，一、黄某1在上诉状中声称10万元为黄培成与付芝谊夫妻共同债务应当优先偿还没有事实与法律依据。首先，此10万元借款是否真实存在，借贷关系是否发生，黄培成是否真实向黄某1借款没有证据予以证明。其次，黄某1上诉状中陈述上述10万元是黄培成为了归还其欠付中国银行的贷款。然（2007）西商初字第12号民事调解书于2007年作出，黄培成是于2016年归还中国银行股份有限公司张家口桥西支行102725.15元。这两笔款项是否系同一笔无法确认。即便是同一笔也无法认定黄培成归还借款的钱系向黄某1借款所得。按照当时黄培成与黄某1的经济水平，黄培成完全没有理由向黄某1借款，黄某1也没有相应的经济实力能够出借给黄培成10万元；二、一审法院对抚恤金和丧葬费认定正确。黄某2、黄某3在一审起诉中明确提出分割丧葬费、抚恤金的诉讼请求。黄某1在一审过程中对此并未提出异议。对于丧葬费、抚恤金的具体金额也是黄某1提出的。在一审庭审过程中，主审法官也就丧葬费、抚恤金的金额，以及是否同意在本案中一并分割予以询问双方，均表示同意。不存在超出审理范围，以及未征求黄某1意见的说法。同时，黄某2、黄某3认为，丧葬费、抚恤金虽不属于遗产范围，但也是基于被继承人死亡事实而发生的，鉴于现行法律对此部分并未有具体案由规定，为不增加诉讼成本，形成诉累，黄某2、黄某3诉讼将此部分一并要求分割，一审法院经双方同意，予以分割程序合法，适用法律正确；三、黄某2、黄某3与黄某1均尽到了赡养义务，并不存在黄某1尽到主要义务。黄某2在父母生前定期回张家口看望照顾父母，经常给父母打电话进行慰藉。一直有给父母赡养费，在母亲死后提供住房给父亲及黄某1、黄某4居住。黄某3在外地工作时，也是定期看望父母，给父母打电话，支付赡养费。后来回到张家口后，黄某3则亦有定期照顾父母。无论是从精神上还是从物质上黄某2、黄某3均尽到了其作为子女的赡养义务。并不存在黄某1多照顾而黄某2、黄某3不照顾父母的事实，且黄某1没有证据证实其尽到主要赡养义务。综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应当于以维持。黄某4答辩称，父母财产分割我保留一审意见。我不参与财产分割，我母亲病重在我三姐家住过一段时间，2005年之前我和父母一起居住，之后我出去居住。我三姐去深圳后我母亲回家自己居住，黄某1搬到我父母家居住。黄某2、黄某3向一审法院起诉请求：1.请求判令依法分割被继承人黄培成和付芝谊的遗产（价值811312元）；2.依法分割抚恤金及丧葬费58000元；3.判令本案的诉讼费用由黄某1、黄某4承担。一审法院认定事实：被继承人黄培成和付芝谊夫妻二人有5个子女，分别是黄某2、黄某3、黄慧婷、黄某1、黄某4。黄慧婷于1991年去世，没有继承人。付芝谊于2006年11月25日去世，生前与黄培成的共同财产有坐落于张家口市桥东区建设东街35号3-2-401室房屋（房屋所有权证号：00001989）一套，该房屋于2016年10月8日依法被征收，黄培成获得补偿款811312元，黄培成于2018年6月2日立遗嘱一份，内容为：“慧琴、慧欣：2017年我们院拆迁我的房子卖了81万，取房证时我和慧敏借了10万，我还账和买收藏品共21万元，剩余50万元我作为补偿全给了慧敏了，因为你妈生病期间你们俩一直在外地工作无法照顾你妈，一直到死都是她一直在跟前照顾，你妈去世后慧敏一直照顾我，今后还得照顾我的养老，所以我把50万全给了慧敏作为补偿了，希望你们不要因钱再争了，正确理解和认识吧。”黄培成于2018年12月21日去世。另查明，黄培成的丧事是由黄某1操办，花费丧葬费10000元，后黄某1领取抚恤金和丧葬费共计58000元，原、被告双方同意在本案中一并分割。庭审中，黄某2、黄某3提交了户籍证明信一份、迁移证一份、证明一份、死亡医学证明一份，补偿安置协议书一份，黄某1、黄某4质证称无异议。黄某1提交了遗嘱一份、起诉状一份、转账凭证三份，欲证明父亲遗嘱的意思，另外父亲的房子当时抵押给别人，借了黄某1100000元把房本赎回来。黄某2、黄某3对黄某1提交的证据的真实性无异议，但不认可证明目的，关于遗嘱，父亲只能处分自己的部分，不能处分配偶的。一审法院认为，公民依法享有财产继承权。被继承人黄培成和付芝谊的共有财产为坐落于张家口市桥东区建设东街35号3-2-401室房屋（房屋所有权证号：00001989）一套，二人各享有一半的权利。付芝谊去世后，关于其享有的1/2的份额，除黄某4放弃继承外，黄培成和黄某2、黄某3、黄某1各继承1/4的份额，即黄培成对该房屋享有5/8的权利，黄某2、黄某3、黄某1对该房屋各享有1/8的权利。之后房屋拆迁获得补偿款811312元，黄培成作为被继承人，其所立遗嘱只能处分属于自己的份额即811312×5/8=507070元，超出部分无效。对于黄某1辩称黄某2、黄某3未履行赡养义务，应当不分遗产，因被继承人付芝谊去世时配偶黄培成尚健在，庭审查明当时主要是由黄培成照顾，故黄某1不存在多分母亲遗产的情形，黄某2、黄某3也不存在少分母亲遗产的情形，因此黄某2、黄某3仍有权各分得母亲的遗产为811312×1/8=101414元，现黄某1实际占有了相应遗产，应当给付黄某2、黄某3。对于抚恤金和丧葬费58000元，黄某1操办丧事花费了10000元，应当先行扣除，对于剩余48000元，考虑黄某1与父亲共同生活，所尽赡养义务较多，酌情分配给黄某124000元，黄某2和黄某3各分配12000元，该款项应由黄某1给付。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十六条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告黄某1于本判决生效后十日内一次性给付原告黄某2113414元、给付黄某3113414元。本院二审期间，黄某1当庭提交证据：桥西法院2007商初12号民事调解书，证明黄培成、付芝谊作为担保人，本案发生时，付芝谊已经去世。还款明细清单一份证明黄培成代还款102725.15元，该债务包含付芝谊应当偿还的一万。证人证言一份。黄某2、黄某3对上述证据质证称所谓的搬家、补助费、自行过度补助费、提前搬迁奖励费、物业补助费等各项费用给予房屋本身存在产生相应费用，该房屋系夫妻共同财产，也应认定为夫妻共同财产。黄某1当庭提交的证据不属于二审期间新的证据，不予认证。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄某1主张借给黄培成100000元偿还债务，未能提供证据加以证明，应当承担不利后果。黄某1上诉主张对其父母尽了主要赡养义务，对其母亲付芝谊的遗产应当多分，未能提供证据加以证明，其应当承担不利后果。抚恤金和丧葬费虽然不是遗产，为了减少当事人的诉累，经双方当事人同意，一审法院根据实际情况对抚恤金和丧葬费一并作出裁判，并无不当。黄某1的上诉理由不予采纳。综上所述，黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11913元，由黄某1负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十一月二十八日书记员  武 岳