广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1614号 上诉人（原审原告）：简燕春，女，1976年2月12日出生，壮族，住址广西那坡县城厢镇镇玉街75号，现住广西那坡县（甲劳屯）旁简记烧烤店。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周树宏，男，1978年5月18日出生，壮族，那坡县水厂职工，住址广西那坡县城厢镇镇玉街75号，现住广西那坡县（城厢镇林业站旁）。 被上诉人（原审被告）：周俊，男，1952年2月24日出生，壮族，那坡县城厢镇中强村退休教师，住址广西那坡县城厢镇东泉街城厢教委办宿舍202号，现住广西那坡县（城厢镇林业站旁）。 二被上诉人的委托诉讼代理人：赵颖，广西齐川律师事务所律师。 上诉人简燕春与被上诉人周树宏、周俊共有物分割纠纷一案，不服那坡县人民法院（2018）桂1026民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月20日传唤当事人到庭进行法庭调查。上诉人简燕春及其委托诉讼代理人黄新贵、被上诉人周树宏、周俊的共同委托诉讼代理人赵颖到庭参加。本案现已审理终结。 简燕春上诉请求：一、撤销那坡县人民法院（2019）桂1026民初303号判决书；二、将诉争财产中的131976元的份额判给原告。事实与理由：1、原判事实不清、证据不足。一审法院把两被上诉人与上诉人夫妻财产与家庭财产混淆不清，一审法院把起诉状所陈述的当做事实。2、何时转让用于建房资金多少，一审法院并未查清。这块地是送给周俊这个人，周俊结过两次婚，所以一审法院不说是送给谁，所以一审法院笼统的说转让给他人。3、一审法院没有认真查明，离婚起诉的时候把房子定为50万元，还有17万元的债务，50万元是起房子的共同债务，在离婚诉讼的时候是要求财产一起分，一审法院说上诉人放弃财产是不客观不事实的。4、适用法律错误，婚姻法对双方协议没有涉及家庭共同财产或婚姻财产是可以提起诉讼，并要通知当事人到场的。但是上诉人与被上诉人周树宏的房子有50万元，并没有说到共同财产。一审法院程序不当，相关证据没有进行举证质证，实际上法院调取的证据没有给上诉方质证，这个是由被上诉人律师在庭审时拿出复印件来看的。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 周树宏、周俊答辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。1、被上诉人认为,讼争房屋属于周树宏的个人财产,而不是家庭成员的共有财产。上述事实有房屋所有权证(证号:桂房权证那字第××号)予以证实。上诉人在《离婚协议书》第三条已经明确,被上诉人周树宏与上诉人在婚姻关系存续期间无共同财产分割。上诉人在签订这一协议时,是经过长时间充分考虑的,且上诉人在做这一决定时是自愿的,没有受到任何胁迫,该约定对双方都有约束力。上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人,应对其签订《离婚协议书》行为所产生的法律后果承担责任。二、上诉人与二被上诉人在一审当中所提交的证据均经过当庭举证、质证，一审法院采纳相关证据作为本案的定案依据并无不当。综上所述,被上诉人认为,一审查明事实清楚、程序合法判决正确,上诉人的上诉请求没有事实与法律依据,请人民法院依法予以驳回,并维持原判。 简燕春向一审法院起诉请求：请求分割家庭共同财产即睦边大道566号楼房（双方同意定价为1,300,000元，其中份额为原告47%即611,000元，被告周树宏20%即260,000元，被告周俊33%即429,000元）。 一审法院认定事实：被告周俊和周树宏是父子关系，原告简燕春与被告周树宏于2002年3月31日登记结婚，未生育子女。双方因感情不和，原告于2017年2月20日向一审法院起诉，要求与被告周树宏离婚、分割房屋，房屋作价150万元，按三分之一分割原告应得为50万元，原告在起诉状中说：“如果被告好讲，同意离婚，原告可以净身出门，只办理离婚手续就可以了，如果被告不好讲，不同意离婚，还讲一些无理条件的话，原告则要求法院帮分割财产及债务，到那时被告还要补给原告财产份额33万元（财产份额50万元－17万元债务＝33万元）”，该部分内容原告用加黑加粗字体提示。一审法院于2017年2月22日向被告周树宏送达应诉通知书，被告周树宏同意与原告离婚并于2017年3月6日达成离婚协议，《离婚协议书》记载：一、双方自愿离婚；三、婚姻存续期间无共同财产分割；四、婚姻存续期间贷款50万元，男方30万元，女方20万元。同日双方办理离婚登记手续，原告于2017年3月7日向一审法院申请撤回起诉。被告周俊原在那坡县间房屋，宅基地面积为184.81平方米，2005年那坡县人民政府征用被告的该宅基地，政府划拨给被告周俊一宗面积为206.4平方米的宅基地，被告周俊分作三宗，其中一宗用于自己建房面积为78.4平方米，即本案涉案的房地产，一宗赠给女儿周艳红，一宗转让给他人，所得资金用于建房。用于自己建房的宅基地2005年8月10日取得国有土地使用权证，使用权人为被告周树宏。2005年年底被告和原告在该地上建房，于2006年建成五层砖混结构房屋，2006年6月20日取得房屋所有权证，房屋所有权人为周树宏，建房资金主要来源为向他人转让宅基地所得及贷款6万元。在本案审理过程中双方确认该房地产价值130万元，其中地产的价值为78.4平方米×13,000元/平方米＝1,019,200元。 一审法院认为：一、关于涉案房地产属个人财产还是家庭共有财产。涉案房屋的宅基地是人民政府补偿给被告周俊，双方在庭审中也承认宅基地属被告周俊个人财产，一审法院予以确认；原告与被告周树宏于2002年结婚，2005年年底才建房，原告作为家庭成员对房屋应享有权利，不因房屋所有权证登记于被告周树宏名下而否定原告对房屋享有的权利。二、原告应否分割涉案房产以及分割份额的问题。原告虽对涉案房屋享有所有权，但原告在与被告周树宏离婚时已放弃该项权利。原告在向一审法院起诉要求与被告周树宏离婚的起诉状中要求分割房屋的份额，但称如果被告周树宏同意离婚原告“净身出门”，只办理离婚手续，说明原告愿意有条件（条件即为被告周树宏同意离婚）的放弃对房屋的所有权，之后被告周树宏同意离婚，双方达成离婚协议，在离婚协议中确认没有共同财产，双方之所以达成这样的协议就是因被告周树宏同意了原告提出的条件：同意离婚，这是原告处分其权利，该处分行为符合《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，该协议内容是双方的真实意思表示，一经作出即应具有法律效力，不可更改。即原告一经向被告周树宏作出放弃房屋所有权的行为，从该行为作出之日起原告对房屋就丧失所有权。因此现原告要求分割房屋所有权份额没有事实和法律依据，其诉讼请求一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告简燕春的诉讼请求。案件受理费10,850元，减半收取5,425元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均无新证据向本院提交。上诉人、被上诉人对一审判决书事实部分的阐述没有异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人要求分割涉案睦边大道566号楼房的诉讼请求有无事实及法律依据。 关于涉案讼争的睦边大道566号楼房是否属于上诉人和被上诉人的家庭共同财产的问题。在一审法院审理中，上诉人和被上诉人周树宏均承认该涉案房屋的地皮属于被上诉人周俊的个人财产，双方确认该涉案楼房系上诉人和被上诉人周树宏婚姻关系存续期间建成，故应确认该案涉讼争的楼房属于上诉人和被上诉人的家庭共同财产。关于上诉人是否在本案起诉前已经放弃对案涉讼争的楼房享有的份额的问题。一审法院以上诉人在一审法院起诉离婚的起诉状中的陈述：“如果被告好讲，同意离婚，原告可以净身出门，只办理离婚手续就可以了，如果被告不好讲，不同意离婚，还讲一些无理条件的话，原告则要求法院帮分割财产及债务，到那时被告还要补给原告财产份额33万元（财产份额50万元－17万元债务＝33万元）”以及上诉人和被上诉人周树宏达成的《离婚协议书》记载：“三、婚姻存续期间无共同财产分割；”认定上诉人作出放弃房屋所有权的行为。经查实，上诉人在一审法院起诉离婚是已经提出分割该案涉房产的诉讼请求，之后双方协议离婚，一审法院并未对离婚诉讼作出判决，上诉人亦没有明确表示放弃该涉案房产的份额，且该房屋系家庭共同财产，上诉人和被上诉人周树宏协议离婚时达成《离婚协议书》系针对夫妻共同财产的分配。综上，本院认为一审法院认定上诉人作出放弃房屋所有权的行为依据不足，判决有误，本院予以纠正。在一审审理过程中双方确认该房地产价值130万元，其中地产的价值为78.4平方米×13,000元/平方米＝1,019,200元，属于被上诉人周俊的个人财产予以扣除（1300000元-1,019,200元=280800元），余下房产属于上诉人和被上诉人三人共有，应由三人平分，即280800元÷3=93600元。综合考虑房屋的使用情况和当事人的诉请，该讼争房产归被上诉人所有，由被上诉人补偿上诉人为宜。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销那坡县人民法院（2018）桂1026民初303号民事判决； 二、那坡县城厢镇睦边大道566号楼房归被上诉人周树宏、周俊，由被上诉人周树宏、周俊共同补偿上诉人上诉人简燕春93600元； 三、驳回上诉人简燕春的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向那坡县人民法院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 一审案件受理费5425元，由上诉人简燕春负担4593.94元，被上诉人周树宏、周俊负担831.06元；二审案件受理费2940元，由上诉人简燕春负担794.75元，被上诉人周树宏、周俊负担2145.25元。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇一九年十一月四日 书记员  覃 静