云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民特33号申请人：昭通市泰斗房地产开发经营有限公司,统一社会信用代码：9153060079519061XN。住所：昭通市昭阳区朱提大道中段（泰平盛世水岸）。法定代表人：邓启平，职务，公司董事长。委托代理人艾永莲，云南元和律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人何娥，女，汉族，1992年1月13日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。公司员工，代理权限：一般授权。被申请人：徐梅，女，汉族，生于1983年9月16日，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人贾成刚，男，汉族，1983年9月16日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，徐梅丈夫。代理权限：一般授权。昭通市泰斗房地产开发经营有限公司（以下简称泰斗公司）申请撤销昭通仲裁委员会﹝2018﹞昭仲裁字第100号仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。泰斗公司申请称：一、﹝2018﹞昭仲裁字第100号仲裁裁决程序违法。１、根据《昭通仲裁委员会仲裁规则》第六十二条规定，仲裁庭应当最迟在仲裁庭组成后5个月内作出仲裁裁决，但本案仲裁委于2018年10月10日组成了仲裁庭，于2018年10月12日开庭审理，直到2019年6月13日才作出裁决，7月11日才送达申请人，期间间隔8个月之久，仲裁期限违反上述仲裁规则的规定，未按期作出裁决。２、仲裁庭剥夺了申请人的部分仲裁权利，申请人对徐梅申请仲裁的时间超过诉讼时效进行了答辩，但裁决书对该部分未进行表述，也未对答辩理由是否采纳予以释明。二、﹝2018﹞昭仲裁字第100号仲裁裁决违反法律规定。１、徐梅与申请人签订《商品房购销合同》约定的房屋，在申请仲裁前，已被昭通市中级人民法院于2016年10月查封，2018年3月再次被云南省高级人民法院查封，2018年4月昭通市中级人民法院作为执行标的物查封，已进入执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，徐梅应向人民法院提出排除执行异议，通过执行异议程序，提出确认其权利，仲裁委应当驳回徐梅的全部仲裁请求。仲裁委违反《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定。２、徐梅与申请人签订《商品房购销合同》后。不提供合同备案所需的身份证、婚姻证明、银行入征信查询记录、工资收入证明、银行按揭贷款的相送资料，导致购销合同不能到房管部门备案，该合同没有生产，应当解除。仲裁委错误适用《最高人民法院关系审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，认为申请人超过行使解除权的期限，裁决驳回解除《商品房购销合同》的请求，属于适用法律错误，显失公平。综上所述，申请撤销昭通仲裁委员会﹝2018﹞昭仲裁字第100号仲裁裁决第一项、第三项；撤销“反请求仲裁费12786元由申请人昭通市泰斗房地产开发经营有限公司承担”。被申请人徐梅答辩称：第一，超期仲裁，是因为仲裁庭无法正常向昭通市泰斗房地产开发经营有限公司送达，后来邮寄送达，而且后来开庭后，昭通市泰斗房地产开发经营有限公司临时提出反请求，我方要求重新给予举证期限，所以昭通市泰斗房地产开发经营有限公司所说的超期裁决理由不充分。第二，我方申请仲裁时并未超过时效，因为我方是在2018年8月申请仲裁，而昭通市泰斗房地产开发经营有限公司约定交付房屋的时间是2015年10月18日，自我方知道昭通市泰斗房地产开发经营有限公司违约与我方申请仲裁并未超过三年的诉讼时效，恰恰泰斗公司申请解除合同的时候，已经超过了商品房买卖司法解释规定的除斥期间1年。第三，昭通市泰斗房地产开发经营有限公司所说的我方应通过执行异议解决的问题，该理由没有法律依据，因为最基本的实体上合同是否有效都没有确定，如何通过执行异议解决实体问题。第四，我方交付的款项不只20%，而是已经超过了20%的首付款，并且签订合同之日，已经按照申请方的要求交纳税费、配套设施等相关费用。申请人昭通市泰斗房地产开发经营有限公司向本院提交如下证据：一、（2018）昭仲裁字第100号裁决书、送达回证；证明仲裁委程序违法、超期裁决、未按期送达，违反法律规定受理仲裁。二、营业执照、法定代表人身份证明，法人身份证复印件；证明申请人主体适格。三、昭通市中级人民法院（2016）云06财保1号民事裁定书1张，2016云06财保1号协助执行通知书1张、查封房屋统计表20张；证明本案诉争的房屋2016年10月21日已经被昭通市中级人民法院查封的事实。四、云南省高级人民法院（2017）云民初79号民事裁定书、（2018）云执保17号执行裁定书、云71号执保4号协助执行通知书、查封房屋统计表13张；证明本案诉争的房屋2018年3月26日再次被昆明铁路运输中级人民法院查封的事实。五、昭通市中级人民法院（2018）云06执32执行通知书、（2018）云06执15执行裁定书、（2018）云06执47号执行通知书、（2018）云06执47号执行裁定书、（2018）云06执48号执行通知书、（2018）云06执48号执行裁定书；证明本案诉争的房屋，昭通市中级人民法院作为执行财产查封、扣押、扣留、拍卖、变卖的事实。针对申请人昭通市泰斗房地产开发经营有限公司提交的证据，被申请人徐梅质证认为：第一组证据的三性无异议，但不能达到泰斗公司的证明目的。对第二组至第五组证据，真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，因为该四组证据并不能影响该份商品房买卖合同的有效性，因为合同是否有效，与诉争的标的物是否被查封没有任何关联性。本院认为：泰斗公司提交的第二组证据，能证明泰斗公司的主体资格，本院予以采信；对第一组、第三组、第四组、第五组证据，徐梅对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该四组证据不能达到泰斗公司的证明目的，故本院对该四组证据的真实性、合法性予以采信，对证明目的不予采信。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，主要审查仲裁案件的审理过程及裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人昭通市泰斗房地产开发经营有限公司提出昭通仲裁委员会未按期作出裁决的问题。本院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，申请人提出昭通仲裁委员会未按期向申请人送达诉讼通知书等仲裁材料、昭通仲裁委超期裁决不属于影响案件正确裁决的情形，对申请人昭通市泰斗房地产开发经营有限公司提出的申请理由，本院不予支持。关于申请人昭通市泰斗房地产开发经营有限公司提出昭通仲裁委未对诉讼时效进行评述、昭通仲裁委裁决“驳回申请人昭通市泰斗房地产开发经营公司的申请人请求解除《商品房购销合同》”适用法律错误，徐梅的违约行为导致《商品房购销合同》不能到房管部门备案，该合同应当解除，昭通仲裁委裁决显失公平。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，结合本案情况，对本案仲裁裁决是否应予撤销的审查内容应为裁决所根据的证据是否是伪造的、对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁裁决是否违背社会公益等几种情形。对于申请人昭通市泰斗房地产开发经营公司提出昭通仲裁委未对诉讼时效评述、徐梅违约导致合同不能备案，及昭通仲裁委裁决“驳回申请人昭通市泰斗房地产开发经营公司请求解除《商品房购销合同》”适用法律错误，根据上述法条的规定，不属于本院审查撤销仲裁裁决的范围，本院不予评述。且申请人昭通市泰斗房地产开发经营公司未提供充分证据证明仲裁裁决具有上述应撤销的情形，因此，对申请人的该撤销理由，本院不予支持。对于申请人昭通市泰斗房地产开发经营有限公司提出双方签订的《商品房购销合同》的房屋已被法院查封及进入执程序，徐梅应通过执行异议程序解除其权利，仲裁委应驳回徐梅的仲裁请求，不应受理徐梅仲裁申请，请求撤销仲裁裁决。本院经审查认为，在仲裁审理中，双方当事人对2013年1月19日签订的《商品房购销合同》的三性均认可，该《商品房购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同中双方对发生争议约定由昭通仲裁委员会仲裁，故昭通仲裁委根据徐梅仲裁请求受理仲裁并裁决该《商品房购销合同》合法有效于法有据，而对于房屋被法院查封，徐梅请求继续履行合同、交付房屋的请求，仲裁裁决书中也明确告知徐梅另行提出执行异议进行处理，徐梅是否提执行异议，是其自己决定的权利，且执行异议之诉与确认合同效力是不同的法律关系，相互之间并不冲突，执行异议之诉解决的是权利障碍的排除，而确认合同效力解决的是合同效力问题。因此，昭通仲裁委根据意思自治原则，仅裁决双方签订的《商品房购销合同》合法有效于法有据，申请人昭通市泰斗房地产开发经营有限公司请求撤销仲裁裁决的该理由不能成立，本院不予支持。综上所述，申请人昭通市泰斗房地产开发经营有限公司申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人昭通市泰斗房地产开发经营有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人昭通市泰斗房地产开发经营有限公司承担。审判长  杨稳香审判员  王正云审判员  肖荣蓉二〇一九年十一月七日书记员  霍晨宇