广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2480号上诉人（原审被告）：杨秀延，女，汉族，住大埔县。委托诉讼代理人：胡伟标，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芙蓉，女，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛力韬，广东平信律师事务所律师。原审被告：潘春莲，女，汉族，住英德市。上诉人杨秀延因与被上诉人刘芙蓉，原审被告潘春莲抵押合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨秀延上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判驳回一审诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、《反担保合同》不真实。《反担保合同》是当时被上诉人打印好请求上诉人帮忙而产生的，是无需履行的，当时被上诉人说该合同只是向银行出示一下便可交还销毁。后来被上诉人骗上诉人说该合同已经遗失、找不到了。二、《反担保合同》所涉及的1600000元贷款使用主体是被上诉人。被上诉人当时因资金需要、又因其公务员身份原因无法向银行贷款，遂请求上诉人帮忙，以庭麟经营部作为贷款主体向建行申请贷款，并由被上诉人提供财产作为担保。该款贷出后，庭麟经营部已经按被上诉人的指示，于2014年9月9日向阳转款800000元，于2015年2月9日向被上诉人的儿子陈*转款300000元，于2015年2月9日转给被上诉人本人100000元，于2015年3月16日转给被上诉人本人400000元。以上转款均有银行转账流水记录为证，清城区人民法院（2016）粤1802民初2511号案件材料可以充分说明上述情况。三、《反担保合同》所体现的1600000元贷款的使用主体是被上诉人本人，该合同所体现的25000元/月报酬是基于1600000元贷款的使用而产生的，即谁使用该1600000元贷款，谁便支付25000元/月报酬给担保方、结合本案事实，1600000元贷款的使用主体为被上诉人，因此、使用主体刘芙蓉每月应支付25000元报酬给担保方刘芙蓉，所以该《反担保合同》没有必要履行，履行没有意义。四、上诉人的反担保权利义务已终止。上诉人提供反担保所指向的贷款合同为2016年9月12日签署的“建清小企2016年其字第127号的贷款合同”贷款金额为1600000元，借期为12个月，该笔贷款已还清，上诉人杨秀延的反担保权利义务也已经终止。四、《反担保合同》签订的时间应该是2018年年初，是按刘芙蓉的要求签订的。被上诉人刘芙蓉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘芙蓉向一审法院起诉请求：一、判令潘春莲向刘芙蓉支付因提供抵押财产而产生的报酬675000元（暂计算至2018年12月16日，2018年12月17日起按《反担保合同》约定每月向刘芙蓉支付25000元/月至刘芙蓉的赔偿款付清之日止）；二、判令杨秀延在刘芙蓉第一项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；三、诉讼费用由潘春莲、杨秀延负担。一审法院认定事实：庭麒经营部（甲方）、刘芙蓉（乙方）、杨秀延（丙方）签订一份《反担保合同》。该《反担保合同》载明，甲方庭麒经营部因资金周转需要于2014年9月向建设银行申请贷款160万元，并为此与建设银行签订贷款合同，乙方刘芙蓉提供其名下不动产为上述贷款提供抵押担保并与建设银行签订抵押合同、办理抵押登记；甲方承诺在乙方出借抵押物期间每月向乙方支付25000元作为抵押担保的报酬；后甲方根据资金需要，于2015年9月再次向建设银行申请贷款160万元并与建设银行签订贷款合同，贷款仍由前述抵押合同提供抵押担保，该笔贷款于2016年9月到期，由于甲方无法按时偿还，甲方为此于2016年9月向建设银行申请贷款用于偿还到期贷款；甲方与建设银行于2016年9月12日再次签订贷款合同，同样以前述抵押合同作为抵押担保，并由乙方及其儿子陈*为该笔贷款提供保证担保；为保证乙方资产安全，丙方作为甲方的实际控制人自愿以自有财产向乙方提供反担保；三方经协商签订本合同。《反担保合同》约定，一、甲方应严格按照贷款合同的约定归还贷款本息；因甲方不按时归还贷款本息导致乙方提供的抵押财产被强制执行的，甲方应对乙方作相应赔偿。该条款段末空白处书写字样“甲方可随时归还银行贷款，担保合同自动消灭”，并有刘芙蓉、杨秀延的签名及捺印。因甲方不按期归还银行贷款本息导致乙方承担连带责任而代还贷款本息或其他费用的，按实际发生数额并自发生之日起月利率2%计算的本息之和作为损失依据。二、自合同签订之月起甲方应每月6日前向乙方支付因提供抵押财产而产生的25000元报酬，期限至甲方还清银行贷款并抵押物涂销抵押登记之日止，如发生本协议第一条约定情形的则报酬计算至赔偿款付清之日止。三、丙方自愿对本协议第一条中甲方的赔偿责任以及第二条约定应支付给乙方的每月25000元报酬提供连带责任担保，第一条赔偿责任担保的保证期间自赔偿责任确立之日其计算为两年，第二条应付报酬担保的保证期间自抵押物涂销抵押登记之日或抵押物被强制执行之日起起算为两年。四、丙方反担保的担保范围包括但不限于甲方不能归还银行贷款而导致乙方抵押物被拍卖执行而受到的损失，乙方作为贷款的连带保证人在甲方不能按期归还借款本息是被银行强制扣划银行存款或被法院强制执行而实际受到的财产损失，甲方承诺每月应支付给乙方的25000元报酬，乙方为实现对甲方的追偿权而支出的包括但不限于律师费、保险费等其他相关费用。五、合同设定的保证权力与其担保的债权同时存在，债权消灭，保证责任也消灭；如甲方未按时履行偿还贷款本息和相应费用的义务，乙方可直接向丙方追索。六、合同未尽事宜，经三方协商一致之后另立补充条款，若发生争议，协商不成时可依法向乙方所在地人民法院提起诉讼。七、乙方已提示甲、丙双方本合同各项条款作全面、准确的理解，并应甲、丙双方要求对条款做了相应的说明，签约各方对合同认识一致。八、合同一式三份，由合同三方签字后生效，签约各方各执一份，具有同等法律效力。《反担保合同》落款处甲方由庭麒经营部加盖公章，乙方由刘芙蓉签名并捺印，丙方由杨秀延签名并捺印。刘芙蓉持有的《反担保合同》落款日期写有“2016年9月16日”，杨秀延持有的《反担保合同》没有填写落款日期。刘芙蓉在庭审承认，其持有的《反担保合同》落款日期是后来根据签署日期自行补签的。杨秀延则表示，《反担保合同》是在2018年年初签订的，但没有具体证据。建设银行因杨秀延、庭麒经营部等人未按时归还贷款本息，于2018年8月27日向一审法院提起诉讼，案号为（2018）粤1802民初5683号。一审法院于2018年10月15日作出（2018）粤1802民初5683号民事判决，判决现已生效并进入强制执行阶段。该判决对庭麒经营部自2014年9月2日起至2017年9月12日期间4次向建设银行贷款的事实进行了查明，该4笔贷款均以刘芙蓉名下资产作抵押担保。杨秀延在（2018）粤1802民初5683号案件中答辩称，《反担保合同》涉及的是2016年9月份向建设银行的借款，该笔款项已经还清，其于2016年12月开始已不是庭麒经营部的实际控制人（已经转给了潘春莲），建设银行在2017年又向该经营部又发放了借款，杨秀延对该经营部的后续2017年借款并不知情，也没有签订任何的担保协议，因此不应当承担还款责任。潘春莲在（2018）粤1802民初5683号案件中答辩称，其于2016年8月19日接手庭麒经营部，当时的实际控制人是杨秀延；2016年12月其与杨秀延达成口头协议，杨秀延完全退出经营，不再负责。（2018）粤1802民初5683号民事判决还查明，杨庆*于2012年3月5日注册成立庭麒经营部并办理了工商登记（注册号:441805600206385），于2015年8月18日注销该庭麒经营部；黄庆*于2015年8月19日注册成立庭麒经营部并办理了工商登记（注册号:441802600328575），于2016年8月18日注销该庭麒经营部；潘春莲于2016年8月19日注册成立庭麒经营部（注册号:441802600425684、现统一社会信用代码证号：92441802MA4WA6FG01）。本案审理时经查询，潘春莲成立的庭麒经营部已在2018年10月26日注销。刘芙蓉在本案起诉时将潘春莲注册的庭麒经营部列为本案被告并要求其承担支付抵押报酬的民事责任，因庭麒装饰部在刘芙蓉起诉时已经被注销，刘芙蓉在案件审理中表示仅要求庭麒装饰部的经营者潘春莲及实际经营者杨秀延承担责任。一审法院认为，本案属于抵押合同纠纷。本案争议焦点为《反担保合同》是否真实有效。杨秀延抗辩《反担保合同》不是合同双方真实意思表示，但杨秀延没有提供证明合同存在虚假意思表示的证据。相反，杨秀延在（2018）粤1802民初5683号案的答辩中确认《反担保合同》涉及2016年9月庭麒经营部向建设银行的贷款，杨秀延在该案中没有否认该《反担保合同》的真实性。因此，一审法院认为杨秀延此抗辩理由，证据不足，一审法院不予采纳。《反担保合同》是刘芙蓉、潘春莲、杨秀延各方真实意思表示，内容合法，对合同各方均有约束力。刘芙蓉已经为庭麒经营部提供了贷款的抵押物，《反担保合同》的甲方麒庭经营部及丙方杨秀延应当按照合同的约定，自《反担保合同》签订之日起每月向刘芙蓉支付抵押报酬25000元。虽然刘芙蓉所持《反担保合同》的落款日期2016年9月16日是刘芙蓉自行填写，但与杨秀延在（2018）粤1802民初5683号案件答辩中陈述该《反担保合同》与2016年9月的贷款相关，时间相吻合。杨秀延没有证据证明《反担保合同》在其主张的2018年年初签订，应承担举证不能的后果。因此，担保费用应从2016年9月16日起计算。《反担保合同》约定庭麒经营部不按时归还贷款本息导致刘芙蓉提供的抵押财产被强制执行的，甲方应对乙方作相应赔偿；抵押报酬25000元计付期限至抵押物涂销抵押登记之日或前述赔偿款付清之日止。现合同约定的抵押报酬计付期限尚未届满，截至2018年12月16日，庭麒经营部应付刘芙蓉抵押报酬675000元（25000元/月×27个月），此后抵押报酬应付至抵押物涂销抵押登记之日或《反担保合同》约定的赔偿款付清之日止。由于庭麒经营部是个体工商户并已经注销，其经营者潘春莲应当对该经营部的债权债务承担民事责任。潘春莲未举证证明已经支付抵押报酬，刘芙蓉要求其作为庭麒经营部的经营者支付抵押报酬，合法有据，一审法院予以支持。杨秀延系原庭麒经营部的实际经营者，并在《反担保合同》中承诺对抵押报酬提供连带责任担保，故刘芙蓉要求杨秀延对涉案抵押报酬承担连带责任，证据充分，一审法院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，一审法院作出如下判决：一、潘春莲在判决生效之日起十内向刘芙蓉支付抵押报酬675000元（金额暂计至2018年12月16日，2018年12月17日起的抵押报酬按每月25000元支付至抵押物涂销抵押登记之日或《反担保合同》约定的赔偿款付清之日止）；二、杨秀延对上述第一项判决确定的抵押报酬承担连带清偿责任。案件受理费5275元，由潘春莲、杨秀延负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为,依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是《反担保合同》是否真实有效，杨秀延应否对潘春莲向刘芙蓉支付抵押报酬675000元承担连带担保责任。杨秀延称《反担保合同》是受刘芙蓉欺骗签订的，签订的时间应该是2018年年初，所涉及的1600000元贷款使用主体实际上是刘芙蓉本人，提供反担保所指向的贷款已还清，但均没有提供证据予以佐证。经查，建设银行因杨秀延、庭麒经营部等人未按时归还贷款本息，于2018年8月27日向一审法院提起诉讼，案号为（2018）粤1802民初5683号。一审法院于2018年10月15日作出（2018）粤1802民初5683号民事判决，判决现已生效并进入强制执行阶段。该判决对庭麒经营部自2014年9月2日起至2017年9月12日期间4次向建设银行贷款的事实进行了查明，该4笔贷款均以刘芙蓉名下资产作抵押担保。杨秀延在该案中没有否认该《反担保合同》的真实性，并认可是涉及2016年9月份向银行的贷款，该案查明事实部分认定了《反担保合同》于2016年9月16日签订。故杨秀延的上述主张理据不充分，本院不予采纳。因《反担保合同》是刘芙蓉、潘春莲、杨秀延各方真实意思表示，内容合法，对合同各方均有约束力。刘芙蓉已经为庭麒经营部提供了贷款的抵押物，《反担保合同》的甲方庭麒经营部及丙方杨秀延应当按照合同的约定，自《反担保合同》签订之日起每月向刘芙蓉支付抵押报酬至抵押物涂销抵押登记之日或《反担保合同》约定的赔偿款付清之日止。综上所述，上诉人杨秀延的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10550元，由上诉人杨秀延负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月一日书记员  李 伊书记员  张丽萍