湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6789号上诉人（原审原告）：深圳市祺芳实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道彩田路彩虹新都彩荟阁13E。法定代表人：罗春林，董事长。委托诉讼代理人：李攀，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙泉昇置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区蔡锷中路222号第001栋部分。法定代表人：丁汉珍，董事长。委托诉讼代理人：黄军，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：成希，湖南金州律师事务所律师。原审第三人：长沙金霞开发建设有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河乡政府内。法定代表人：赖立新，董事长。上诉人深圳市祺芳实业有限公司（以下简称祺芳公司）因与被上诉人长沙泉昇置业有限公司（以下简称泉昇公司）、原审第三人金霞开发建设有限公司（以下简称金霞公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初5337号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祺芳公司的上诉请求：1、撤销原判决，改判支持祺芳公司的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原一审判决认定事实错误，泉昇公司的协助义务并不能优先于原审第三人对上诉人的金钱给付义务；二、原审判决适用法律错误，本案不能依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定排除祺芳公司在（2016）湘0105执2612号执行案件中对长国用（2010）第073581号国有土地使用权证项下国有土地使用权的执行。1、泉昇公司并未合法占用有涉案土地，涉案土地上的建筑物是中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司（以下简称中石化长沙分公司）违法申报的加油站；2、泉昇公司尚欠祺芳公司土地款186万元及利息400多万元未支付；3、泉昇公司未办理土地使用权过户登记，是因泉昇公司的原因造成的。被上诉人泉昇公司答辩称：泉昇公司对涉案土地的权利足以排除祺芳公司对其的执行。综合本院（2010）长中民一初字第0092号民事判决书、湖南省高级人民法院（2016）湘民终字第277号民事判决书和最高人民法院（2017）最高法民申第3937号判决书查明的事实以及法院认为部分，泉昇公司的情形完全满足《最高人民法院关于审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四项条件，上诉人本身系第三人原来的股东，不排除其虚假恶意诉讼的嫌疑，泉昇公司已经申请执行，进入执行程序，综上请求驳回上诉。原审第三人金霞公司未提交书面的陈述意见。祺芳公司的一审诉讼请求:1、撤销开福区人民法院（2018）湘0105执53号执行裁定书；2、确认祺芳公司对第三人名下长国用（2010）第073581号国有土地使用权证项下的土地使用权享有执行权益，并准予继续执行；3、判决由泉昇公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：祺芳公司诉金霞借款合同纠纷一案，2011年6月23日深圳市宝安区人民法院依据双方自愿达成的协议，作出（2011）深宝法民二初字第1357号民事调解书：一、金霞公司偿还祺芳公司借款人民币39825740元，具体还款方案如下：签订本调解协议之日起七日内支付人民币10000000元，剩余款项于2011年7月起每月支付人民币5000000元，于每月30日前支付；最后一期支付金额为人民币4825740元。二、如金霞公司有一期款项未按上述约定期限支付，则祺芳公司有权就全部未付款项向人民法院申请强制执行，金霞公司还需按照中国人民银行同期贷款利率2倍的标准向祺芳公司支付利息，自2011年4月1日起至款项付清之日止。调解书生效后该案进入执行程序，深圳市宝安区人民法院在2016年7月15日作出（2016）粤0306执5238号之一执行裁定书，并据此于2016年8月2日轮候查封了长沙金霞开发建设有限公司名下位于湖南省长沙市开福区.21平方米的土地使用权【长国用（2010）第073581号】。深圳市宝安区人民法院于2016年11月25日向该院发出（2016）粤0306执5238号委托执行函，委托该院执行祺芳公司诉金霞公司借款合同纠纷一案的（2011）深宝法民二初字第1357号民事调解书。该院接受委托立案执行，案号为（2016）湘0105执2612号。泉昇公司认为该案执行侵犯了其享有合法权益的长国用（2010）第073581号的土地使用权，故向该院提出上述执行异议。该院于2018年7月17日依法作出（2018）湘0105执异53号执行裁定：中止对被执行人金霞公司长国用（2010）第073581号国有土地使用权证项下国有土地使用权的执行。祺芳公司不服该裁定，遂向该院提起诉讼。另查明，泉昇公司与金霞公司、第三人中石化长沙分公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，长沙市中级人民法院在2014年9月5日作出（2010）长中民一初字0092号民事判决书，判决：一、金霞公司于本判决生效后60日内协助泉昇公司取得国有土地使用权证号为长国用2010第073581号地块的《国有土地使用权证》；二、驳回泉昇公司的其它诉讼请求。金霞公司对此不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院在2016年11月29日作出（2016）湘民终字277号民事判决书，判决驳回长沙金霞开发建设有限公司的上诉，维持原判。一审法院认为：本案争议的焦点在于：泉昇公司对案涉土地的权利能否足以排除祺芳公司在该院（2016）湘0105执2612号执行案件中对长国用（2010）第073581号国有土地使用权证项下国有土地使用权的执行。依据已发生法律效力的（2010）长中民一初字0092号民事判决书所查明的事实，在人民法院查封之前，泉昇公司与金霞已签订合法有效的《土地使用权转让协议》，并已支付大部分价款，且非案外人自身原因未办理过户登记。另根据上述判决书第十三页第三行“经金霞公司、泉昇公司与中石化分公司同意，金霞公司（作为出让方）与中石化长沙分公司（作为受让方）亦就涉案地块签订了一份《土地使用权转让协议》…”及第十四页第三行“涉案土地由金霞公司交付给了泉昇公司后，泉昇公司又将土地交付给了中石化长沙分公司…”可以看出，泉昇公司虽然已将土地交付给中石化长沙分公司，但其交付是经由金霞公司同意的，属合法占有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，泉昇公司对案涉土地的权利足以排除祺芳公司在该院（2016）湘0105执2612号执行案件中对长国用（2010）第073581号国有土地使用权证项下国有土地使用权的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回深圳市祺芳实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由深圳市祺芳实业有限公司承担。在本院二审审理期间，泉昇公司向本院提交了一份新证据：（2019）湘0105执3030号执行裁定书，拟证明泉昇公司已向湖南省长沙市开福区人民法院申请了执行，相关的过户工作在法院的主持下正在开展。祺芳公司质证称：对上述证据的真实性无异议，合法性有异议，执行异议的案件还没有结案，执行程序应当中止。金霞公司未质证。本院审查证据认为：泉昇公司提交的新证据在执行异议之诉审理阶段不具有合法性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：泉昇公司与金霞公司签订的《土地使用权转让协议》，系双方真实意思的表示，合法有效，且泉昇公司已支付大部分价款，剩余价款未达到支付条件未予支付符合双方上述协议的约定。泉昇公司经金霞公司同意，已将土地交给了中石化长沙分公司使用，应认定泉昇公司已合法占有该土地。该土地上建筑物是否经行政审批、是否属于违法建筑并不影响泉昇公司已合法占有涉案土地的法律状态，故祺芳公司认为泉昇公司未合法占有涉案土地的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。同时，祺芳公司未提交证据证明未办理土地使用权证的变更登记手续是因泉昇公司的原因导致的，故本院对祺芳公司该项上诉理由不予支持。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原审判决认定泉昇公司符合对涉案土地的权利足以排除祺芳公司对长国用（2010）第073581号国有土地使用权证项下国有土地使用权的执行并无不当，本院予以维持。综上，原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人祺芳公司的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人深圳市祺芳实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇一九年十一月二十二日书记员 毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。