湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0407民初1086号原告：周梦军，男，1986年3月22日出生，汉族，居民，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：康青青，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：向小春，湖南居安律师事务所律师。被告：衡阳天耀二手车贸易有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路辖神渡巷4号。法定代表人：许阳梅，该公司总经理。被告：何海林，男，1975年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：申莉，湖南恒诚律师事务所律师。第三人：周青平，男，1962年3月12日出生，汉族，居民，住湖南省祁东县。原告周梦军诉被告衡阳天耀二手车贸易有限公司（以下简称天耀二手车公司）、何海林、第三人周青平返还原物纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周梦军的委托诉讼代理人康青青、向小春，被告何海林及其委托诉讼代理人申莉，第三人周青平到庭参加诉讼，被告衡阳天耀二手车贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周梦军向本院提出诉讼请求：1、确认被告天耀二手车公司、何海林2018年9月18日办理的奥迪Ｑ7进口小型越野车（发动机号ＢＨＫ117506，车辆识别代号ＷＡＵＡＹＤ4Ｌ0ＡＤ020054）转移登记无效；2、确认原告为涉案车辆的合法所有人;3、判令被告天耀二手车公司、何海林协助原告将涉案车辆转移登记至原告名下;4、判令被告何海林将涉案车辆原物返还原告（如有损坏由被告天耀二手车公司、何海林共同承担修复责任）；5、判令被告何海林向原告支付车辆使用费68400元（按200元一天，自2018年9月18日暂计至2019年8月26日，余下的车辆使用费计至被告实际返还车辆之日止），被告天耀二手车公司对被告何海林的该责任承担连带责任。事实和理由：原告周梦军于2010年3月26日购买奥迪Ｑ7进口小型越野车一辆（发动机号ＢＨＫ117506，车辆识别代号ＷＡＵＡＹＤ4Ｌ0ＡＤ020054），登记的车牌号为湘Ｄ×××××。2018年9月18日，被告天耀二手车公司协助被告何海林向衡阳市公安局交通警察支队机动车辆管理所申请办理机动车转移登记业务，将原告的车辆登记至被告何海林名下，车牌号变更为湘Ｄ×××××。原告认为，原告与被告何海林无债权债务关系，亦未将涉案车辆转让给被告何海林，被告何海林非法取得原告的车辆，并与被告天耀二手车公司私下将车辆转移登记至被告何海林名下。二被告的行为损害了原告的财产所有权、使用权和支配权，二被告应向原告返还原物并赔偿原告的经济损失。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告天耀二手车公司未予答辩，亦未提供证据。被告何海林辩称：1、原告和第三人系父子关系，原告只是车辆登记的名义主体，车辆虽登记在原告名下，但车辆实际所有人及使用人是第三人周青平；2、第三人周青平拖欠被告何海林借款无法偿还，则将涉案车辆作为抵押，第三人在签订抵债协议后，并非仅提供车辆，还提供了其他相关文件，手续齐全，第三人有处置车辆的权力；3、办理本案车辆转移登记的主体是衡阳市交警支队车辆管理所，该行为已被石鼓区法院及衡阳市中院认定为合法，被告何海林现已占有该车辆，且该车辆也登记在被告何海林名下，被告何海林是实际所有人，涉案车辆系合法取得，应驳回原告诉请。第三人周青平述称，原告诉称属实，第三人与原告虽系父子，但经济相互独立，涉案车辆一般放在公司两人共用，车辆相关证件也都放在车里，以物抵债不是事实，是被告何海林胁迫第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告天耀二手车公司放弃了质证权利，对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、机动车销售统一发票、中国银行特种转账借方传票、中国银行借款借据；证据2、保险业专用发票、太平洋保险神行车保系列产品保险单、机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单；证据3、广东省行政事业性收费统一票据及广东省车辆通行费（年费）专用票据；证据4、税收通用完税证、车辆购置税完税证明；证据5、机动车登记证；证据6、机动车行驶证，该6组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明涉案车辆在办理转移登记之前登记在原告周梦军名下的事实，本院予以采信；证据7、机动车转移登记资料；证据8、衡阳市石鼓区法院（2018）湘0407行初23号判决书，衡阳市中级人民法院（2019）湘04行终21号判决书；证据9、二手车销售统一发票，该3组能够证明涉案车辆办理了转移登记手续，现车辆登记在被告何海林名下，对该事实本院予以采信；证据10、祁东县法院（2018）湘0426民初1975号裁定书、证据11、原告个人银行活期账户交易明细，该2组证据能证明被告何海林与第三人之间存在借款关系的事实，本院予以采信；证据12、神州租车年租套餐截图，与本案没有关联性，本院不予采信。被告何海林提供的证据：证据1、证据2（同原告的证据8、证据9），本院予以采信；证据3、证据4、证据5均系公安机关的询问笔录，对于被告何海林与第三人间存在经济纠纷并报警的事实，本院予以采信；证据6第三人书写的报告，与本案无关，本院不予采信；证据7、祁东县公安局归阳派出所出具的情况说明与证据8、押车单，符合证据“三性”原则，本院予以采信；证据9、机动车鉴定评估报告，与本案无关，本院不予采信；证据10（同原告的证据11），本院予以采信。经审理查明：原告周梦军于2010年3月26日购买奥迪Ｑ7进口小型越野车一辆，发动机号ＢＨＫ117506，车辆识别代号ＷＡＵＡＹＤ4Ｌ0ＡＤ020054、车牌号湘Ｄ×××××。2018年8月17日，原告父亲即第三人周青平因与被告何海林存在借款关系，将涉案车辆抵押给被告何海林，并出具了抵车单。2018年8月，被告何海林与第三人周青平因经济纠纷报警至祁东县公安局，经处理，该局归阳派出所于2018年8月30日出具情况说明一份，载明：“2018年8月17日至18日，福鑫不锈钢厂与他人的经济债务纠纷，厂方代表周青平表示可以自行与对方协商解决。上述情况属实。”2018年9月18日，被告何海林将相关资料交于被告天耀二手车公司委托其办理涉案车辆转移登记业务，将涉案车辆转移登记至被告何海林名下，车牌号变更为湘Ｄ×××××。2018年11月8日，原告周梦军因不服该行政登记，起诉至本院，本院作出（2018）湘0407行初23号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04行终21号行政判决书，认为登记机关只进行形式上的合法性审查，确认该转移登记的行政行为合法，判决驳回上诉，维持原判。原告认为其与被告何海林无债权债务关系，被告何海林非法取得涉案车辆，侵犯了原告的物权，故诉至法院，请求判如所请。本案争议焦点：原告请求确认转移登记无效及返还车辆并赔偿损失是否有事实与法律依据。本院认为：本案诉争车辆由被告何海林委托被告天耀二手车公司在衡阳市公安局交通警察支队机动车辆管理所办理了机动车登记手续，并实际取得该车辆，系该车的所有权人，该行政行为的合法性已经二审两级法院予以确认，故原告主张确认转移登记无效及确认原告为合法所有人的意见无事实与法律依据，本院不予支持。原告及第三人称未同意以车辆抵债，第三人周青平作为原告周梦军的父亲，实际控制涉案车辆，拥有车辆交易的全部资料，两人在车辆及银行帐户的使用上也存在共用的情况，具有表见代理的权利外观，足以使他人相信其具有处分权，故被告何海林辩称涉案车辆系抵债所得，第三人以合法方式占有的意见，本院予以采信。原告主张车辆是第三人在受到胁迫的情况下交付，因第三人与被告何海林之间的纠纷公安机关已作经济纠纷处理，且与本案不是同一法律关系，不应一并审理，故原告未能提供充足的证据予以证明，应当承担举证不能的后果，原告请求返还车辆及赔偿损失没有事实依据，本院不予支持。如原告认为第三人系无权处分，可向第三人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周梦军的诉讼请求。案件受理费1590元，财产保全费620元，合计2210元，由原告周梦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  周 琴人民陪审员  傅士贵人民陪审员  王建设二〇一九年十一月二十五日法官助理邓园琴书记员潘橙附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。