浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0382民初10057号 原告：乐清市虹桥镇七村股份经济合作社，住所地：乐清市虹桥镇新丰路361号，统一社会信用代码913303825943936723。 法定代表人：瞿金豹。 原告：乐清市虹桥镇七村村民委员会，住所地：乐清市虹桥镇七村。 法定代表人：林再福。 两原告共同委托诉讼代理人：林锋，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。 被告：蔡福祥户。 户主：蔡福祥，男，1943年9月27日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：叶阿静、陈豪展，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 原告乐清市虹桥镇七村股份经济合作社、乐清市虹桥镇七村村民委员会与被告蔡福祥户土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。 原告乐清市虹桥镇七村村民委员会、乐清市虹桥镇七村股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1.确认被告不享有0.3亩农村土地承包经营权的承包份额，不享有申领新版农村土地承包经营权证书。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、乐清市土地承包仲裁委员会受理本案并作出裁决明显错误，本案不是因确认农村土地承包经营权发生的纠纷，不属于土地承包仲裁委的受案范围，亦不属于法院的受案范围，本纠纷应由行政主管部门解决。1.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。被告称“第二轮土地承包责任制落实期间，被申请人未保留申请人户责任地，将申请人户排除在二轮土地承包的范围之外”，即其在第二轮土地承包时未实际取得土地承包经营权，由此产生的纠纷属农村土地承包法第十二条规定的政府部门的管理职能。2.本案不是因确认农村土地承包经营权发生的纠纷。司法确认物权的前提是物权已经登记，没有登记的，可以直接向行政机关申请确权登记，而不是向法院起诉或申请仲裁。如果被告认为有承包经营权的，可以提供资料向行政机关申请确权登记，而不是向乐清市土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认享有农村土地承包经营权的承包份额。二、乐清市土地承包仲裁委员会裁决严重错误。原告在仲裁时提交了乐清市虹桥镇南村村民的土地承包仲裁申请书、乐清市土地承包仲裁委员会仲裁裁决书，该仲裁案件申请人的第一项仲裁请求为“依法确认申请人享有南村1.2亩的土地承包份额”，与本案被告的仲裁请求一致。该案中乐清市土地承包仲裁委员会以仲裁请求超越仲裁委职能范围为由驳回了申请人第一项仲裁请求，而本案中乐清市土地承包仲裁委员会无视相同事实作出错误的矛盾裁决。三、裁决书认定“被申请人在第二轮农村土地承包期间未保留申请人的承包地亦属错误，应予以纠正”明显错误。1985年5月，被告将户口迁出虹桥镇七村，由原农业户籍转为自理口粮户。1999年，原告村第二轮农村土地承包责任制落实期间，被告因户口迁出原告村，不是原告村集体经济组织成员，不参与第二轮农村土体承包，原告无法为其保留。四、乐清市土地承包仲裁委员会裁决“确股确权不确地”于法无据。1.1999年，原告村依照土地承包法第十六条之规定，以本集体经济组织的农户为单位进行了第二轮农村土地承包，将集体所有的全部农村土地按同等标准平均分配完毕。权利人要实现物权，必须以确定物的范围和界域为前提。现原告村已无多余土地，也没有机动地或新增地，乐清市土地承包仲裁委员会裁决确认被告依法享有0.3亩农村土地承包经营权的承包份额明显错误。2.乐清市土地承包仲裁委员会无权直接裁决采取“确权确股不确地”的方式，按照人头比为人均0.15亩进行份额分配。五、乐清市土地承包仲裁委员会裁决“被申请人在本仲裁裁决书生效十日内按照农村土地承包经营权确权登记颁证工作的要求完成对申请人农户的农村土地承包经营权确权，并签订新版农村土地承包合同，申领新版农村土地承包经营权证书”不符合法律规定。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”，即原告无权完成对被告的农村土地承包经营权确权工作，应当由乡(镇)人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请。综上，乐清市土地承包仲裁委员会于2019年5月27日作出的(2019)乐土仲字第9号仲裁裁决明显有误，请求支持原告的诉讼请求。 被告蔡福祥户答辩称：一、《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第三条、第四条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”，本案是因土地承包经营发生的纠纷，应由法院受理。二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》虽然规定了“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，但本案系由作为发包方的村经济合作社提起的诉讼，并非由集体经济组织成员提起的诉讼，故不应当适用该法律规定而裁定不予受理。且《解释》由最高人民法院出台、2005年9月1日生效，但《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》由全国人大代表会出台、2010年1月1日生效，不论从效力层级或者生效时间来看，都应适用《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定予以受理。被告一轮土地承包期间已取得承包地，原告在二轮土地承包期间未保留申请人户的责任地才导致被告未享有二轮土地承包经营权，除非被告自始至终没有取得过土地承包经营权，否则被告不应当为原告自身的错误行为承担法律上的不利后果。三、《土地权属争议调查处理办法》第十四条及《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第十五条规定“农村土地承包经营权争议案件”，不属于土地权属争议申请受理范围，法律并未赋予人民政府或国土资源行政主管部门对农村土地承包经营权争议案件进行确权裁决的管辖权；《土地承包法》规定，农户取得土地承包经营权的依据是农户与村经济合作社签订的《土地承包经营权合同》，而行政部门的职权仅为承包合同备案和引导，并非登记生效主义，原告将适用登记生效原则的“不动产权属登记问题”与本案的“土地承包经营权登记问题”进行类比，混淆了两者法律概念。四、本案经过乐清市土地承包仲裁委员的实体审理，仲裁委确认被告享有相应的土地承包经营权份额，裁决认定事实清楚，适用法律正确，而原告起诉并列举了诸多“驳回原告起诉”的判决，目的在于通过起诉即能使仲裁裁决失效，进而全面规避自己不让被告享有土地承包经营权的法律责任。因此，请求判决确认被告享有相应份额的土地承包经营权，以切实维护被告的合法权益。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。根据目前在案证据，无法证明被告蔡福祥户已于原告乐清市虹桥镇七村村民委员会处实际取得农村土地承包权。本案系被告蔡福祥户未实际取得土地承包经营权导致的诉讼，故对原告乐清市虹桥镇七村村民委员会、乐清市虹桥镇七村股份经济合作社的起诉，本院依法予以驳回。 依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告乐清市虹桥镇七村村民委员会、乐清市虹桥镇七村股份经济合作社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 黄海丹 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 胡晓文