山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7234号上诉人(原审被告)：王宏翔，男，1992年12月31日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：马少君，山西轩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏瑞，山西轩明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：牛广杰，男，1993年2月3日出生，汉族，无业，住山西省交城县。委托诉讼代理人：王皓，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张佩轩，男，1993年8月10日出生，汉族，山西嘻嘻果食品有限公司员工，住太原市。委托诉讼代理人：王皓，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人王宏翔因与被上诉人牛广杰、张佩轩民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宏翔上诉请求：1.依法撤销山西省太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初6482号民事判决书;2.本案一审、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由：一、本案认定借款本金金额错误。牛广杰提供了给被告的转账记录，共计28.7万。但与实际金额不符，被告曾于2018年2月7日(3.2万)、2018年2月26日（2万)、2018年3月3日(3.7万)向牛广杰通过银行转账，共计8.9万元，所以被告欠牛广杰19.8万元。一审法院单纯以“从其提供的还款记录显示其所称的还款均发生在双方产生287000元的债务之前，且牛广杰提供证据证明其与被告在本案借款发生之前被告向其借款并还款的转账记录等”为由，对上诉人向牛广杰的转账一概不认与事实不符。正因为上诉人与牛广杰之间不停的转账，所以不能以转账的时间节点在牛广杰主张的债权之前就不予认可，而应查明双方开始金钱往来及停止往来的时间以确定最终的债权金额。张佩轩给上诉人转账3.5万不是借款，实为因张佩轩使用上诉人所有的奥迪车发生事故的赔偿款，上诉人在一审期间向法院提交了本人与张佩轩的聊天记录、违章记录及照片，且在庭审中张佩轩承认在驾驶奥迪车期间发生事故，上诉人与张佩轩之间不存在借贷关系。此外，牛广杰是基于借贷关系提起诉讼，二被上诉人未提供基础法律关系凭证，上诉人与被上诉人之间不是基于同一个法律关系提起诉讼，不能同案审理。二、本案适用法律错误，不应认定逾期利息。关于本案利息，上诉人与牛广杰未签订任何借条或借款合同，也未约定还款期限、利息及逾期利息。因未约定借款利息，依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本案牛广杰不不能主张借款期间的利息。因未约定还款期间，依据《合同法》第六十一条及第二百零六条规定之规定，对借款期限没有约定或者约定不明，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。本案一审中，牛广杰未提供任何催告上诉人还款的相关证据，故应视为自上诉人收到起诉状文本及应诉通知之日起进行了催要，逾期还款之日也在这之后，但一审法院直接以被上诉人诉讼请求之日确定逾期还款日不符合法律规定，判决错误。牛广杰、张佩轩共同答辩称，一、被上诉人牛广杰向上诉人王宏翔提供28.7万元借款的事实属实。上诉人王宏翔主张的8.9万元为上诉人与被上诉人三人间上一笔借贷往来，与本案无关。具体事实为:2018年1月17日至2018年1月26日期间，张佩轩向王宏翔提供借款19.37万元。其中，2018年1月17日通过微信转款1万元，2018年1月22日银行转账1万元，2018年1月25日银行转账1万元和9万元，2018年1月26日银行转账7.37万元。王宏翔收到以上款项后，分别向张佩轩和牛广杰偿还款项，于2018年2月6日至2018年3月5日共计偿还了20.2万元。其中，2018年2月6日分别向张佩轩微信转账2万元和银行转账5万元，2018年2月7日向张佩轩微信转账2万元:2018年2月27日向牛广杰微信转账1万元，2018年3月5日向牛广杰微信转账1万元，2018年3月3日，向牛广杰微信转账0.3万元，2018年3月3日向牛广杰银行转账3.7万元，2018年2月26日向牛广杰银行转账2万元，2018年2月7日向牛广杰银行转账3.2万元(备注:最后三笔共8.9万元即王宏翔上诉所主张的部分)。被上诉人牛广杰收到款项后再根据约定将部分款项支付给被上诉人张佩轩。以上事实均有转款凭证为证，同时根据聊天记录“去年二十万不压东西都能办，三十五万我就会坑了你，是吧”可知，以上张佩轩提供借款19.37万元，王宏翔还款20.2万元的借贷往来为上诉人与被上诉人间上一笔借贷往来，与本案争议金额无关。因此，一审法院事实认定正确。二、被上诉人张佩轩向上诉人王宏翔提供3.5万元借款事实属实。上诉人王宏翔在一审程序中提供的聊天记录中的表述和车辆受损的保险凭证，不能体现和证明3.5万元为车辆损失补偿款。相反的，被上诉人张佩轩与上诉人王宏翔间就还款金额由借款时的32.2万元，后来经被上诉人张佩轩催要，上诉人王宏翔认可的金额为35万元(有聊天抵扣协议书》第一条上诉人王宏翔认可的欠款金额为40万元，以上证据相互印证二被上诉人向上诉人提供的借款本金应为32.2万元。因此，一审法院对于借款本金的认定数额正确。三、一审法院关于利息的判决应予维持。二被上诉人提供的借款本金为32.2万元，聊天记录中上诉人王宏翔认可的欠款金额为35万元，以及后来在被上诉人的委托下山西嘻嘻果食品有限公司提供的《欠款(以车)抵扣协议书》确认的欠款金额为40万元，足以说明各方之间存在利息的约定。《欠款(以车)抵扣协议书》《情况说明》中“如违约按照月2%计息”的表述是在各方协调一致下达成的，应当认定为各方对于借款利息的最终确认。上诉人王宏翔未能还清银行贷款，应当自2018年12月1日起向二被上诉人支付利息。现一审法院以年利率6%计算利息，被上诉人愿意遵守法院的判决，因此一审法院对于利息的判决应予维持。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。牛广杰、张佩轩向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还二原告借款人民币322000元，并支付以322000元为基数从2018年12月1日起按照年利率24%计算至付清之日的利息;2.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2018年5月23日至2018年7月19日，被告向二原告借款322000元，并口头约定被告应于2018年7月19日前一次性归还全部借款。后因被告未能按时还款，在二原告的介绍下，由被告与第三方签订了《欠款抵扣协议书》，由被告将其所有的奥迪车转让于第三方，转让完成后被告所欠债务消灭。但被告未能按时结清奥迪车的银行贷款，导致该车无法转让于第三方。该借款经二原告多次催要未果，现依据相关法律规定，诉至法院。一审法院认定事实：2018年5月23日至2018年7月19日期问，被告陆续向二原告借款，原告牛广杰分5次转账给被告共计287000元，其中2018年5月23日转账97000元，2018年6月19日转账40000元，2018年6月19日转账50000元，2018年6月19日转账50000元，2018年7月3日转账50000元;原告张佩轩分2次转账给被告共计35000元，其中2018年7月11日转账30000元，2018年7月19日转账5000元。上述款项经二原告多次催要未果，诉至本院。另查明，被告提供兴业银行流水证明其曾给原告牛广杰转账共计89000元，转账时间及金额分别为2018年2月7日转账32000元，2018年2月26日转账20000元，2018年3月3日转账37000元。一审法院认为，本案争议焦点为:二原告主张被告偿还借款322000元，其中向原告牛广杰的借款为多少，向原告张佩轩的借款为多少，该借款应否由被告偿还;被告应否按年利率24%支付从2018年12月1日起至付清之日止的利息。原告牛广杰提供中国工商银行借记卡账户历史明细清单、境内汇款电子回单要求被告偿还借款287000元，原告张佩轩提供兴业银行电子受理单、转账回单要求被告偿还借款35000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定:未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对二原告要求被告按年利率24%支付从2018年12月1日起至付清之日止的利息的主张，本院不予全部支持，被告应按年利率6%支付从2018年12月1日起至付清之日止资金占用期间的利息。关于被告所持其已偿还原告牛广杰89000元借款，但从其提供的还款记录显示其所称的还款均发生在双方产生287000元的债务之前，且牛广杰提供证据证明其与被告在本案借款发生之前被告向其借款并还款的转账记录等。故对被告此抗辩意见，本院不予采纳。被告所持原告张佩轩转账给其35000元系原告张佩轩驾驶被告车辆发生交通事故的赔偿款，并非被告向原告张佩轩的借款等抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、王宏翔于本判决生效后十日内偿还牛广杰287000元并按年利率6%支付从2018年12月1日起至付清之日止的利息;王宏翔于本判决生效后十日内偿还张佩轩35000元并按年利率6%支付从2018年12月1日起至付清之日止的利息;二、驳回牛广杰、张佩轩的其它诉讼请求。案件受理费减半收取3065元，保全费2130元，共计5195元(牛广杰、张佩轩已预交)，由王宏翔负担。二审期间，上诉人未提交新证据；被上诉人牛广杰提供2018年7月25日与上诉人的微信聊天记录，证明存在前后两笔借款以及对本案所涉款项进行催收的事实。上诉人对该证据真实性认可，但认为内容与本案无关。本院经审查认为，上述证据形式、内容均不违反法律规定，且符合高度盖然性的证明标准，可以证明被上诉人主张，本院予以采信。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，债权凭证并非证明借贷法律关系成立的必要条件，民间借贷作为典型的实践合同，交付事实、借贷合意是判断自然人借款合同生效的必要条件。通常而言，债权凭证是证明双方借贷合意成立最为常见、直接、有力的证据，但无论是从法律文义，还是就客观事实而言，均不能得出债权凭证是证明借贷合意唯一的依据。除债权凭证外，亦不能排除采用其他证据形式证明双方借贷合意的存在，如微信聊天记录。本案中，双方当事人之前曾有借款还款的行为，说明当事人之间关系比较亲近，对对方有一定的信任，此种情况下债权凭证更非形成借贷合意的必要条件，且有微信聊天记录及转账凭证予以佐证，充分说明被上诉人已完成了款项的交付，故双方之间的借贷关系成立并合法。上诉人否认部分的借款事实，应该提供有效的证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人现有证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据双方当事人两笔借贷的借款时间与还款时间，并结合相关证据作出的对本案涉案借款本金数额的认定并无不当。另外，根据本院对上述证据的认定，一审法院对利息的认定亦无不当。综上所述，王宏翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6130元，由上诉人王宏翔负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二O一九年十一月二十九日书记员 郭青平