河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2432号上诉人（原审原告）：汪鹏，男，1974年5月20日出生，汉族，个体，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：李汉中，四川崇理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南伟业建筑装饰工程有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：张明明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘二磊，河北同仁和律师事务所律师。上诉人汪鹏因与被上诉人海南伟业建筑装饰工程有限公司（以下简称海南伟业）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2019）冀0724民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪鹏及其委托诉讼代理人李汉中、被上诉人海南伟业委托诉讼代理人刘二磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪鹏上诉请求：一、请求撤销河北省沽源县人民法院（2019）冀0724民初563号民事判决，并依法改判被上诉人返还不当得利1199617元（其中：多扣代缴税款771280元，多扣材料款70000元，多扣借款利息229807元，不当得利利息128530元）；二、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：（2019）冀0724民初563号民事判决适用法律严重错误，从上诉人给一审法院提交的起诉状中，上诉人请求被上诉人返还不当得利，本案案由被规定在最高人民法院《民事案由规定》第128项之中，但原审却故意违背事实和法律，将本案定性为装饰装修合同纠纷，这显然是错误适用法律的情形，二审应予纠正。（2019）冀0724民初563号民事判决，认定事实错误，在一审庭审过程中，原审应上诉人申请，调取了沽源县税务局出具的证据，证明了被上诉人替上诉人代缴税款35万余元，并已完成全部纳税义务。而被上诉人却以代缴税款名义多扣上诉人771280元。被上诉人多扣上诉人款项，没有法律依据，是法律规定的不当得利。法院自己调取的证据来证明的事实，（2019）冀0724民初563号民事判决故意不予认定，一审判决不具有合法性。（2019）冀0724民初563号民事判决，认定被上诉人多扣70000元材料款，多扣229807元利息属于重复起诉行为，也不符合法律规定。民诉法解释第二百四十七条规定了只有同时符合三项情形的前提下，才构成重复起诉。而上诉人第一次起诉被上诉人的案由是合同纠纷，而本次在起诉被上诉人时请求返还不当得利纠纷，不符合重复起诉的法定情形。综上所述，（2019）冀0724民初563号民事判决的审判人员未经开庭审理就预设了裁判结果，将本案定性为装饰装修合同纠纷，然后歪曲案件事实，并驳回了上诉人的诉讼请求，不具有合法性及公正性，为维护上诉人的合法权益，纠正民事不法行为，特提起上诉，请依法判决。海南伟业答辩称，一、根据合同约定，现在汪鹏不具备索要工程款的条件，因此，其诉讼请求应当驳回。双方合同10.5.2约定，付款进度按照业主给付甲方（即海南伟业）的进度对汪鹏进行给付。但现在业主根本未向海南伟业支付过工程款，仅有的支付款项也是由王鹏申请保全的海南伟业对业主的到期债权，除了业主直接支付给汪鹏的工程款外，海南伟业未收到任何工程款。根据合同约定，现在海南伟业无需支付汪鹏任何款项。二、汪鹏诉请违背了一事不再理原则，应当驳回。1、关于代扣税款（第一项诉讼请求）问题，汪鹏已经于2018年5月18日提起诉讼，案经上诉，张家口市中级人民法院已经作出（2018）冀07民终3020号民事判决，判决已经生效，对税款问题以及第二项诉讼请求已经做了裁判，汪鹏现在的起诉违背一事不再理原则，依法应当予以驳回。2、对于汪鹏一审诉状的第三项及第四项诉讼请求，双方已经多次对账，并且形成会议纪要，明确约定借款利息、资金利息由汪鹏承担。如前所述，按照合同约定海南伟业现在不应当支付汪鹏工程款，因此不存在拖欠问题。综上所述，汪鹏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。汪鹏向一审法院起诉请求：一、判决海南伟业返还多扣汪鹏代缴税款约750000元（具体数额按实际发生为准）；二、判决海南伟业返还在结算中多扣除的70000元材料款；三、判决海南伟业返还在结算中多扣除汪鹏借款利息约229807元；四、判决海南伟业支付一、二审判决结果的拖欠工程款的利息约30000元和本次诉求占用资金款的利息（按年利息6%计算）；五、判决海南伟业承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、海南伟业将昊成酒店的室内装饰装修工程项目承揽给汪鹏，双方于2017年5月1日签订了书面合同。合同约定“乙方与甲方结算时，必须在工程所在地税务部门以甲方（海南伟业建筑装饰工程有限公司）的名义向建设方（昊成酒店管理有限公司）开具正式税务发票，由甲方向建设方结算”。2017年12月25日，该工程项目完工并交付使用；2、2018年1月18日，汪鹏与海南伟业双方结算并在工程结算书上签字确认工程总造价为10329977.67元，根据双方合同约定，海南伟业给付汪鹏的工程款应扣除10%管理费及11%税金，并约定工程中应扣除由海南伟业代付工程款700000元。2018年1月29日签订的汪鹏工程款汇总表中记载扣除的款项为代付工程款700000元、利息金额289926元、10%管理费及11%税金等，汪鹏在汇总表上签字确认；3、（2018）冀07民终3020号民事判决书认定汪鹏在结算书及会议纪要中对700000元的代付费用整体表示认可。对于融资利息，双方以会议纪要及结算单的形式确定由汪鹏负担，且汪鹏抗辩结算单是在受胁迫的情况下签订的抗辩理由不成立。一审法院认为，汪鹏与海南伟业签订的《昊成酒店室内装饰装修工程合同》系双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。关于汪鹏要求海南伟业返还多扣汪鹏代缴税款750000元及利息。因汪鹏与海南伟业双方在工程结算书及工程款汇总表中约定，工程款的结算扣除11%的税金，该部分款项从海南伟业应付给汪鹏的工程款中扣除。汪鹏主张海南伟业在工程所在地税务部门即沽源县税务局已完成全部应缴税款的缴纳，故对多扣的8%的税款应当予以返还。但汪鹏与海南伟业双方签订的工程结算书及工程款汇总表已明确约定扣除11%税金，且汪鹏均签字予以确认。汪鹏未举证证明签订上述协议时存在导致协议无效的情形，且上述协议不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效协议，故对双方当事人均具有约束力，所以海南伟业按照约定在应给付工程款中扣除11%的税金并无不当。海南伟业虽在工程所在地完成应在本地缴纳的税款，但汪鹏并未举证证明海南伟业已完成所有应缴税款的缴纳。故汪鹏要求海南伟业返还税款并无事实及法律依据，不予支持。关于汪鹏要求海南伟业返还在结算中多扣除的70000元的材料款及利息问题。张家口市中级人民法院在（2018）冀07民终3020号民事判决书中已确认该70000元因包括在工程结算书中双方确认的700000元中，汪鹏已在该工程结算书上签字予以确认，对700000元的代付费用整体表示认可，故对汪鹏的该项诉求不予支持。关于汪鹏要求海南伟业返还在结算中多扣除的借款利息229807元及相关利息。在已生效的（2018）冀07民终3020号民事判决书中认定，在汪鹏与海南伟业双方签订的会议纪要及结算书、汇总表中均对融资利息由汪鹏负担作出了约定，汪鹏签字确认，故应视为汪鹏对结算书、汇总表中约定的事项予以认可，包括扣除利息的金额。且汪鹏并未举证证明其在签订结算书、汇总表时有受胁迫或其他会致合同无效的情形，应按照约定履行，故其要求海南伟业返还多扣除的结算利息的诉求无事实及法律依据，不予支持。关于汪鹏要求海南伟业支付拖欠工程款的利息30000元。因原生效判决已对拖欠工程款进行了认定，且已对迟延履行的利息作出判决，故对汪鹏的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回汪鹏的诉讼请求。本院二审期间，上诉人汪鹏提交了其与海南伟业建筑装饰工程有限公司签订的补充协议一份，欲证明其与海南伟业之间是劳动关系，海南伟业以各种名目克扣其应得的报酬，是典型的不当得利。海南伟业质证意见为：对补充协议的真实性、合法性无异议，对汪鹏的证明目的不认可。合议庭经评议认为，对该补充协议的真实性予以确认，汪鹏提交的补充协议不能证明其与海南伟业之间是劳动关系，对其证明目的本院不予确认。本院认为，汪鹏上诉要求海南伟业返还不当得利1199617元，包括多扣代缴税款771280元、多扣材料款70000元、多扣借款利息229807元、不当得利利息128530元。关于汪鹏主张的多扣代缴税款771280元，根据一审查明的事实，汪鹏与海南伟业签订的工程结算书及工程款汇总表明确约定海南伟业给付汪鹏的工程款应扣除10%管理费及11%税金，汪鹏亦签字予以确认，汪鹏未提供证据证明双方签订的协议存在无效情形，故该约定对汪鹏和海南伟业均具有约束力，双方应按约定履行自己的义务，且海南伟业主张业主未向其支付全部的工程款，现有证据不能证明海南伟业已完成所有应缴税款的缴纳，汪鹏主张的多扣代缴税款771280元无事实及法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。关于汪鹏主张的多扣材料款70000元，因汪鹏在本院已生效的（2018）冀07民终3020号案件中明确主张该70000元包括在工程结算书中确认的海南伟业代付的700000元卫浴、洁具款中，汪鹏亦对工程结算书中海南伟业代付工程款700000元整体签字认可，故汪鹏主张的多扣材料款70000元无事实及法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。关于汪鹏主张的多扣借款利息229807元，在汪鹏与海南伟业签订的会议纪要及结算书、汇总表中汪鹏对融资利息由其负担签字确认，且本院已生效的（2018）冀07民终3020号民事判决对这一事实予以认定，故汪鹏主张的多扣借款利息229807元无事实及法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。关于汪鹏主张的不当得利利息128530元，请求返还不当得利的基础是他人没有法律根据取得不当利益，本案中汪鹏与海南伟业的关系不符合不当得利的构成要件，故汪鹏主张的不当得利利息128530元无事实及法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。二审庭审中，汪鹏主张其与海南伟业之间形成了劳动关系，海南伟业扣除的款项是克扣其劳动报酬，本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。汪鹏未提供其与海南伟业之间签订的劳动合同，也未提供证据证明其从事海南伟业安排的工作，从海南伟业领取劳动报酬。且汪鹏在之前的诉讼中从未主张其与海南伟业系劳动合同关系，其主张的诉讼请求亦不符合劳动关系的范畴，故对汪鹏主张其与海南伟业之间系劳动关系，本院不予支持。综上所述，汪鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14518元，由上诉人汪鹏负担。本判决为终审判决。审判长  马砚生审判员  何燕芬审判员  梁金前二〇一九年十一月二十二日法官助理王向东书记员徐忠媛