四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1635号 上诉人（原审原告反诉被告）：杨顺珍，女，1985年6月出生，彝族，四川省德昌县人，小学文化，村民，户籍地四川省德昌县。 委托诉讼代理人：李永云（杨顺珍之丈夫），男，1972年9月出生，彝族，四川省德昌县人，教师，户籍地四川省德昌县，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告反诉原告）：杨富英，女，1978年10月出生，彝族，四川省德昌县人，中专文化，医生，户籍地四川省德昌县。 被上诉人（原审被告反诉原告）：毛小文，男，1997年8月出生，彝族，四川省德昌县人，大专文化，职员，户籍地四川省德昌县。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈立英，四川谦亨（德昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人杨顺珍因与被上诉人杨富英、毛小文合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2019）川3424民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人杨顺珍上诉请求：1.撤销德昌县人民法院(2019)川3424民初612号判决,依法改判驳被上诉人的反诉请求或发回重审。2.一审和二审的案件受理费全部由被告承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院根据被上诉人杨富英、毛小文与案外人曹盈盈、袁小峰、温昌毫、张利文等人签订的《门市转让合同》，认定上诉人与被上诉人签订的案涉合同的租赁期限约定为2019年4月11日错误。上诉人是居于对作为亲戚的杨富英的信任，相信其所称案涉房屋的租赁期限至2021年4月，才以约定的转让价款受让了案涉门市。否则，若当时就明知所转让的房屋租赁期限只到2019年4月11日，仅一年多的时间且上诉人所能经营的时间为2018年12月31日至2019年4月11日不到四个月，那上诉人是不会受让的，这是显失公平的，应当予以撤销。2.被上诉人杨富英将房屋转让给上诉人时,用了欺骗性的语言和方式,诱使上诉人做出了错误的判断,《合同法》第54条规定,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。3.无论是显示公平还是因欺诈而订立的合同,上诉人在一审中均提到过,上诉人提出的请求不明确时,一审法院应当向上诉人释明，告知当事人变更诉讼请求或明确诉讼请求。一审法院却没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条第1款的规定向上诉人释明，案件审理过程中,上诉人向法院提出变更诉讼请求,法院却不允许。二、一审法院判决不当。涉案门市转让合同并未约定租赁期限,依法应视为不定期租赁。不定期租赁合同,双方均可以要求随时解除合同,被上诉人利用上诉人没有经验,采用欺骗的方式让上诉人与其签订一份不定期租赁合同,显然违反了公平、合理,平等自愿的行为,且是不道德、不应受得到法律支持的行为。一审法院未站在中间立场，主动为被上诉人找证据，对上诉人当庭要求法院依职权调取通话录音,录音中高老师的声音核对光盘内容,不予调取，却认定《门市转让协议》合法有效，并判决上诉人履行合同约定义务，是不公正的。杨富英采用欺诈手段让上诉人与之签订案涉合同，致使上诉人在之前向他人租赁门市所交的订金2，000.00元无法退还，该款应由杨富英承担。综上,一审法院事实不清,判决不当,请求二审法院查清事实依法改判驳回被上诉人的反诉请求或发回重审。 被上诉人杨富英、毛小文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，并作出了完全正确的判决。理由如下：一、一审法院认定答辩人与被答辩人签订的《门市转让协议》合法有效，判令被答辩人按照双方签订的协议履行义务是完全正确的。二、被答辩人自称其没有经验，答辩人利用自己的优势或利用自己的没有经验，签订的协议系显失公平，应予撤销的理由不能成立。答辩人也非做生意的专业人员，与被答辩人地位相同，机会均等，答辩人相对于被答辩人之间不存在利用优势。另外，被答辩人未主张撤销案涉合同，人民法院不能主动裁判是否撤销。三、一审时，被答辩人的诉讼理由前后陈述不一致，一审法官多次向被答辩人及其代理人释明，告知其主张与审查事实不符，询问其是否变更诉讼请求，但被答辩人坚持不变更，之后又主支撤诉，这是其自己对权利的处分。四、对案涉租赁门市的租赁承包期限，在双方签订协议时已明确只到2019年4朋11日。且现在案涉门市仍由被答辩人在经营，其向房东交纳了2019年4月12日至2020年4月一年租金，符合答辩人与被答辩人双方签订协议时所能预测及能达到的目的。现被答辩人把答辩人无义务确定和不能控制的行为作为抗辩理由，拒绝履行其义务，是不符合法律规定的，也是违反交易规则的。五、被答辩人的理由是为找借口，意图达到不支付剩余转让款的目的。居于以上理由，请求二审法院驳回被答辩的人上诉请求，维持原判。 杨顺珍向一审法院起诉请求：1.依法判决解除双方签订的《门市转让协议》，责令杨富英返还杨顺珍10万元；2.依法判决杨富英承担本案诉讼费。 杨富英、毛小文提出反诉请求：1.依法判决驳回杨顺珍的诉讼请求；2.依法判决杨顺珍支付杨富英、毛小文转让费尾款3.8万元；3.依法判决杨顺珍承担本案诉讼费及反诉费。 一审法院认定的事实：2010年4月24日，高荣芳将其与范良芳共有的位于四川省德昌县一间出租给翟绍义及刘汉华，租赁期限为十年。翟绍义及刘汉华在承租期间将该门市转租。2018年8月28日，杨富英、毛小文（乙方）与曹盈盈、袁小峰、温昌豪、张利文（甲方）签订《门市转让合同》，该转让合同载明“现甲方将位于凤凰大道三段富士山下门市转让给乙方，转让金额为人民币11.08万元。自2018年8月28日签订转让合同后该店的经营管理权及今后所发生的一切经济往来由乙方负责与甲方无关，之前该店所发生的一切经济往来与乙方无关。特此协议双方签字生效。附加条款：房租到2019年4月11日（房租已由甲方付清，房租今年是3万元一年）。店内所有东西，全部归乙方所有。”杨富英与毛小文于2018年8月27日签订了《合伙协议书》，约定二人合伙经营“富士山下”门市。后杨富英与毛小文共同经营该门市，经营一段时间后，因二人欲转租该门市，经协商一致，杨富英（甲方）与杨顺珍（乙方）于2018年12月31日签订《门市转让协议》，协议载明“甲方将自己租用的一门市转让给乙方，（门市地址：德昌县），现双方在平等自愿的基础上经反复协商，达成如下转让协议：一、转让价格：13.8万元，含2018年12月31日至2019年4月11日的房租。二、转让内容：将门市的一切装饰装潢及所有硬件设施转让给乙方。三、原甲方租金的一切权利义务转让给乙方。四、在签订合同时2018年12月31日时交门市时一次性付清余款10万元整。五、本门市转让之日起，以前产生的费用及纠纷问题由甲方负责，以后产生的费用由乙方负责。六、本协议一式两份，双方签字生效。七、剩余款项3.8万元整，必须在2019年2月28日前一次性付清。八、如果甲、乙双方哪方违约，违约金为8万元整。”签订协议当日，杨顺珍支付了杨富英转让费10万元，杨富英亦将门市及其内部硬件设施移交给杨顺珍，剩余转让费3.8万元杨顺珍至今未付。2019年4月24日，杨顺珍起诉杨富英至法院，请求人民法院：1.依法判决解除双方签订的《门市转让协议》，责令杨富英返还杨顺珍10万元；2.依法判决杨富英承担本案诉讼费。该院依据杨富英的申请追加了毛小文为被告（反诉原告）。2019年5月10日，杨富英、毛小文提出反诉，请求人民法院：1.依法判决驳回杨顺珍的诉讼请求；2.依法判决杨顺珍支付杨富英、毛小文转让费尾款3.8万元；3.依法判决杨顺珍承担本案诉讼费及反诉费。该院依法于2019年6月4日公开开庭对本诉和反诉进行合并审理。庭审中，杨富英、毛小文增加了一项诉讼请求：依法判决杨顺珍支付违约金8万元。2019年6月6日，杨顺珍申请对《合伙协议书》及《门市转让合同》进行签名文痕、指纹、纸质新旧、添加名字进行鉴定。后杨顺珍于2019年7月22日自愿撤回该司法鉴定申请，该院予以准许。2019年7月22日，杨顺珍自愿申请撤回本诉的起诉，该院依法裁定准许撤回。2019年8月12日，杨富英、毛小文自愿放弃要求杨顺珍支付违约金80000元的诉讼请求。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”及第二百三十三条“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定，本院依法对本诉与反诉进行合并审理。杨顺珍于2019年7月22日申请撤回本诉的起诉，该院依法裁定准许撤回，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条“人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；……”的规定，该院准许杨顺珍撤回本诉后，对杨顺珍的诉讼请求不再审理，但应当对杨富英、毛小文提出的反诉继续审理。杨顺珍及杨富英、毛小文对杨富英与杨顺珍于2018年12月31日签订了《门市转让协议》、杨富英将门市及其内部硬件设施移交给杨顺珍、杨顺珍支付了杨富英10万元转让费、剩余转让费3.8万元未支付及2018年12月31日至2019年4月11日是杨顺珍在经营案涉门市的事实无异议，该院对上述事实予以确认。本案的争议焦点为：一、毛小文是否是本案适格被告（反诉原告）；二、杨富英与杨顺珍于2018年12月31日签订的《门市转让协议》的效力；三、杨顺珍是否应该支付杨富英、毛小文剩余门市转让费3.8万元。该院对上述焦点问题认定如下： 一、关于毛小文是否是本案适格被告（反诉原告）的问题。杨富英与毛小文于2018年8月27日签订了书面《合伙协议书》，约定二人共同经营转让来的“富士山下”门市即案涉门市，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，杨富英与毛小文订立了书面协议，二人为个人合伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。”的规定，虽《门市转让协议》是杨富英与杨顺珍签订的，但杨富英与毛小文签订了《合伙协议书》约定二人为个人合伙，同时毛小文承认该门市是自己与杨富英合伙经营的，对于杨富英与杨顺珍签订的《门市转让协议》亦予以认可，故涉及二人合伙经营事务的民事诉讼时，杨富英与毛小文为共同诉讼人，因此毛小文与杨富英作为本案的被告（反诉原告）是适格的。 二、关于杨富英与杨顺珍于2018年12月31日签订的《门市转让协议》的效力问题。杨顺珍认为签订协议时杨富英存在欺诈行为，故意隐瞒真实情况，拨打虚假电话，诱使自己重大误解作出错误判断，让其误认为门市出租人同意续租，认为合同无效，但其并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨顺珍未提供相关证据证明杨富英在签订合同时存在欺诈，应承担举证不能的民事责任，故杨顺珍辩称杨富英存在欺诈行为的理由不能成立，该院不予支持；同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，杨富英与杨顺珍签订的《门市转让协议》并不存在法律规定的合同无效的情形；另杨富英与杨顺珍签订的《门市转让协议》实质上是房屋转租协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”也就是说，发生转租情形时，出租人可以解除合同也可以不解除合同，出租人不解除合同的转租关系仍然存在，而当出租人解除合同时，转租合同当然应当终止。但法律并没有规定，未经出租人同意转租的转租合同无效。未经出租人同意将租赁物转租他人的行为并非无权处分的行为，而是承租人依法使用、收益租赁物的行为，因此出租人是否同意转租并不影响转租合同的效力。本案中，出租人高荣芳得知门市被转租给杨顺珍后并未解除合同。综上，杨富英与杨顺珍于2018年12月31日签订的《门市转让协议》是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，该《门市转让协议》合法有效。 三、关于杨顺珍是否应该支付杨富英、毛小文剩余门市转让费3.8万元的问题。杨顺珍称2019年1月6日出租人高荣芳到门市上告知门市于2020年4月到期，到期后出租人将收回门市，且出租人不知道门市被转租。庭审后，该院对出租人高荣芳进行了调查询问，高荣芳陈述自己于2019年1月到案涉门市时才得知门市被转租给杨顺珍，但其并未阻挠杨顺珍经营门市，并同意杨顺珍经营门市至2020年4月，且2019年4月至2020年4月的房租3万元已向杨顺珍收取。审理查明的事实表明，《门市转让协议》中约定的13.8万元的转让价格不仅包含门市的一切装饰装潢及所有硬件设施，还包括2018年12月31日至2019年4月11日的房租。《门市转让协议》签订后，杨富英、毛小文已按协议约定将门市及门市内的所有硬件设施、装饰装潢移交给杨顺珍，2018年12月31日至2019年4月11日期间亦是杨顺珍在经营门市。根据《门市转让协议》的约定，杨富英、毛小文的合同义务已履行完毕，出租人在此之前是否知道门市被转租给杨顺珍并未影响《门市转让协议》的履行，加之2019年4月至2020年4月的房租3万杨顺珍已交给出租人高荣芳，杨顺珍可经营该门市至2020年4月。杨富英与杨顺珍于2018年12月31日签订的《门市转让协议》合法有效，双方当事人应根据诚实信用原则，本着善良风俗，全面履行协议的内容。签订协议后杨富英、毛小文已按协议约定全面履行了自己的义务，杨顺珍按约定在签订协议当日支付了转让费10万元，并约定剩余转让费3.8万元于2019年2月28日前付清，杨顺珍未按协议约定按时支付剩余转让费3.8万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，杨顺珍逾期未履行，应当承担给付杨富英、毛小文剩余门市转让费3.8万元的民事责任，故杨顺珍应按照协议约定支付杨富英、毛小文剩余门市转让费3.8万元。 综上，杨富英、毛小文要求驳回杨顺珍的诉讼请求的请求，因杨顺珍已撤回本诉，故该院对此不再进行审理；杨富英、毛小文要求杨顺珍支付剩余门市转让费3.8万元的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持；杨顺珍针对杨富英、毛小文的反诉请求辩称在签订合同时杨富英、毛小文存在欺诈行为，合同无效的理由不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条、第二百三十九条之规定，判决：由原告（反诉被告）杨顺珍于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）杨富英、毛小文剩余门市转让费3.8万元。反诉案件受理费750.00元，减半收取计375.00元，由原告（反诉被告）杨顺珍负担。 二审中，上诉人杨顺珍围绕上诉请求提交的新证据，本院组织当事人进行了质证，并认定如下：第一组、收款收据1张。拟证明上诉人与被上诉人签订转让协议前，已经租赁了其他房屋，上诉人是被被上诉人诱骗了才与其签订合同的。二被上诉人对该组证据的三性均有异议，认为与本案没有关联性，不发表意见。经审查，该收据证实了杨顺珍在向杨富英租赁本案所涉门市前，曾与案外人钟祥达成租赁另一门市的意向，但与本案无关联，对杨顺珍的证明目的，本院不予采信。第二组、杨顺珍和杨富英电话通话录音光盘1张。拟证明上诉人是受杨富英欺骗后租赁案涉房屋。二被上诉人对该组证据的三性均有异议，杨富英认可是其与杨顺珍的通话，但是不知道通话内容是否被对方是剪辑过，不能达到对方的证明目的，只说明杨富英主张让上诉人支付3.8万元，上诉人在以各种理由推诿。经审查，虽然该电话录音确实是杨富英与杨顺珍二人的通话，但内容不清晰，只能证实二人在履行转让协议中对租赁事宜进行过商谈，但不能直接证实杨富英对杨顺珍实施了欺骗行为，不能达到杨顺珍的证明目的，对此，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院查明与一审法院查明一致的事实，本院予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充查明如下事实：2010年4月24日，案外人高荣芳、黄荣建二人与案外人翟绍义、刘汉华签订《租房合同》，约定将高荣芳与案外人范良芳共有的位于四川省德昌县一间出租给翟绍义及刘汉华，租赁期限为十年，前三年租金为2.6万元，第二个三年租金为2.8万元，后四年租金为每年3万元，租赁房屋不能用于经营餐馆，租赁期间承租人转租案涉房屋须提前通知出租人。翟绍义及刘汉华在承租期间将该门市转租他人。2018年8月28日，案外人曹盈盈、袁小峰、温昌豪、张利文作为甲方与被上诉人杨富英、毛小文作为乙方签订《门市转让合同》，约定：“现甲方将位于凤凰大道三段富士山下门市转让给乙方，转让金额为人民币11.08万元。自2018年8月28日签订转让合同后该店的经营管理权及今后所发生的一切经济往来由乙方负责与甲方无关，之前该店所发生的一切经济往来与乙方无关。特此协议双方签字生效。附加条款：房租到2019年4月11日（房租已由甲方付清，房租今年是3万元一年）。店内所有东西，全部归乙方所有。”杨富英和毛小文通过签订上述《门市转让合同》向案外人曹盈盈、袁小峰、温昌豪、张利文四人受让到案涉门市用于合伙经营冷饮、茶楼。二人经营三个多月后，杨富英便于2018年12月31日作为甲方与杨顺珍作为乙方签订《门市转让协议》，将上述受让到的门市再次转让给杨顺珍经营。合同载明：“甲方将自己租用的一门市转让给乙方，（门市地址：德昌县），现双方在平等自愿的基础上经反复协商，达成如下转让协议：一、转让价格：13.8万元，（含2018年12月31日至2019年4月11日的房租。）二、转让内容：将门市的一切装饰装潢及所有硬件设施转让给乙方。三、原甲方租金的一切权利义务转让给乙方。四、在签订合同时2018年12月31日时交门市时一次性付清余款10万元整。五、本门市转让之日起，以前产生的费用及纠纷问题由甲方负责，以后产生的费用由乙方负责。六、本协议一式两份，双方签字生效。七、剩余款项3.8万元整，必须在2019年2月28日前一次性付清。八、如果甲、乙双方哪方违约，违约金为8万元整。”签订协议当日，杨顺珍依约支付了杨富英转让费10万元，杨富英亦将门市及其内部经营茶楼的设施设备移交给杨顺珍。在杨顺珍接手案涉门市经营后，案涉房屋的房主高荣芬于2019年1月到门市准备提醒原承租人刘汉华和翟绍义房屋租赁期限快到时，才知晓案涉房屋已由杨顺珍在租赁经营，即告诉杨顺珍案涉房屋将于2020年4月到期，且原承租人未按原《租房合同》约定告知其已将房屋转租的事实，房主高荣芬收取了杨顺珍2019年4月至2020年4月24日一年的房租3万元，允许杨顺珍继续租用案涉房屋，但租赁期限就是其与案外人刘汉华和翟绍义约定的租赁期限的最后一年，租赁期限届满后不再出租。杨顺珍知道案涉房屋的租赁期限后，对其与杨富英约定的转让费余款3.8万元拒绝予以支付，并于2019年4月24日诉至一审法院，请求判决解除其与杨富英签订的《门市转让协议》，责令杨富英返还10万元并承担本案诉讼费。在该院审理该案中，应杨富英的申请追加了毛小文作为共同被告参加本案诉讼。杨富英、毛小文在诉讼过程中提起反诉，请求判决杨顺珍支付转让费尾款3.8万元，并承担本案诉讼费及反诉费。杨顺珍在一审开庭审理后，申请撤回了其本诉请求。一审法院依法裁定准许杨顺珍撤回起诉，对杨富英、毛小文的反诉请求进行审理，并作出本案判决。 另查明，杨富英与毛小文在共同受让案涉门市前，于2018年8月27日签订了《合伙协议书》，约定二人合伙经营案涉门市的茶楼。2018年12月31日，杨顺珍在与杨富英签订案涉《门市转让协议》之前，杨顺珍要求杨富英通知房东，杨富英便拨通了前面的转让人曹盈盈、袁小峰、温昌豪、张利文留给的一个电话，询问对方是否同意其转让案涉门市，对方答复后，杨顺珍才正式签订了案涉转让协议，但杨富英与杨顺珍双方均不知道通电话的人是否为案涉房屋真正的房东。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人杨顺珍是否应当向被上诉人杨富英和毛小文支付所欠的门市经营转让费3.8万元。 首先，根据查明的事实，第一、虽然上诉人所受让的案涉门市的租赁期限只有不到四个月，但该转让协议除包含了对案涉房屋的转租外，还包括对在租赁房屋所经营茶楼内设施设备等财物的转让，双方约定的转让费不单纯为案涉房屋的租金。杨顺珍提出用13.8万元转让的门市只能经营不到四个月显失公平的上诉理由，不能成立。第二、虽然双方在签订案涉协议时，杨富英所拨打的电话确实不是所租赁房屋的出租人高荣芬的电话，但高荣芬知道双方的转让行为后未予以阻止，许可杨顺珍继续租赁，且直接收取了杨顺珍最后一年的租赁费，应视为出租人对其原承租人转租行为的认可。第三、杨顺珍提出其是基于相信作为亲戚的杨富英告知其案涉房屋的租赁期限至2021年4月和拨打虚假房东的电话，让其误认为房东同意转租案涉房屋的情况下，才以约定的转让价款受让了案涉门市，杨富英采用了欺骗性的语言和方式,诱使其做出了错误的判断，其是受杨富英欺骗而签订案涉转让协议的上诉理由，但其除提交了《门市转让协议》签订后在履行过程中其与杨富英的电话通话录音和1张案外人向其出具的租赁其他房屋的租房订金收据外，未再举出其他证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，杨顺珍应承担举证不能的责任，其提出案涉《门市转让协议》是受杨富英欺骗所签订的上诉理由，证据不充分。综上，杨顺珍与杨富英签订的《门市转让协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方当事人应全面履行约定的义务。杨富英的合伙人毛小文对上述协议予以认可，且在签订协议后，杨富英和毛小文依约定向杨顺珍交付了转租的门市及相应的经营设备设施，杨顺珍亦应依约定向二被上诉人支付剩余的转费，其提出驳回二被上诉人的反诉请求的上诉理由，不能成立。 其次，杨顺珍提出案件审理过程中,其向一审法院提出变更诉讼请求,一审法院不予允许。其未举证予以证明，同理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，杨顺珍应承担举证不能的责任，且经审查，一审法院在开庭审理时根据查明的案件事实和上诉人的诉讼请求及理由，要求上诉人明确诉讼请求。上诉人当庭明确认为案涉《门市转让协议》是受欺诈所签订的，应为无效，但同时还是坚持主张解除合同，且庭审后却提交书面申请，申请撤回了起诉。上诉人自愿撤回其诉讼主张，对自己民事权益已作处分，人民法院无需再对其主张进行审理。故杨顺珍提出一审法院不允许其变更诉讼请求，未依法对其诉讼请求进行释明，应当发回重审的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人杨顺珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750.00元，由上诉人杨顺珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  杨发蓉 审判员  刘志涛 二〇一九年十一月二十九日 书记员  唐 春