重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0107刑初1188号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人陈智贤，男，汉族，1991年6月16日出生，小学文化，无业，住广东省普宁市。因犯侵犯著作权罪，于2012年7月30日被广东省普宁市人民法院判处有期徒刑六个月，2012年9月4日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年4月18日被捉获并被传唤至公安机关接受调查，次日传唤结束，同年4月23日被取保候审；于2019年5月16日被捉获，同日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现押于本区看守所。指定辩护人张燕，重庆彰义律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1166号起诉书指控被告人陈智贤犯强迫交易罪和诈骗罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官代泓源、检察官助理唐家欢出庭支持公诉。本院通过重庆市九龙坡区法律援助中心指派的辩护人张燕，被告人陈智贤及民警郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年3月至2018年4月，被告人陈智贤伙同连某1、陈某1、连某2、黄某、苏某、林某（均已判决）等人，对外宣称能帮客户办理贷款，以低手续费等为诱饵将有贷款意愿的被害人骗至位于重庆市九龙坡区石桥铺赛博数码广场的门面内，由连某2、黄某、苏某、林某等人利用被害人手机以被害人名义申请贷款，待贷款办理成功或贷款发放到被害人账户后，在被害人不知情的情况下或以公司需要过账、提高贷款额度等理由将被害人的贷款资金转至被告人连某1等人控制的账户，然后将被害人交给陈智贤、陈某1等人处理。陈智贤、陈某1等人根据被害人是否知晓贷款过程及贷款资金到账情况及被害人的态度是否强硬等不同情况，或虚构公司需要收取点子费、代码费等理由骗取被害人高额手续费，或利用掌控被害人贷款的优势地位，采取谈判、拖延时间等方式迫使被害人支付高额手续费。具体事实如下：（一）强迫交易罪1.2018年3月14日，被告人陈智贤伙同连某1、连某2等人在位于重庆市九龙坡区石桥铺赛博数码广场的门面内，使用被害人吴某1的手机为吴某1申请网贷，在贷款到账后，将27000元贷款转至连某1控制的账户，然后通过上述方式迫使吴某1支付了15655元费用。2.2018年3月16日，被告人陈智贤伙同连某1、连某2、黄某等人在位于重庆市九龙坡区石桥铺赛博数码广场的门面内，使用被害人王某的手机为王某申请网贷，在贷款到账后，将36000元贷款转至连某1控制的账户，然后通过上述方式迫使王某支付了12400元费用。3.2018年4月7日，被告人陈智贤伙同连某1、连某2等人在位于重庆市九龙坡区石桥铺赛博数码广场的门面内，使用被害人瞿某的手机为瞿某申请网贷，在贷款到账后，将11500元贷款转至连某1控制的账户，然后通过上述方式迫使瞿某支付了4886元费用。4.2018年4月8日，被告人陈智贤伙同连某1、连某2等人在位于重庆市九龙坡区石桥铺赛博数码广场的门面内，使用被害人杨某的手机为杨某申请网贷，在贷款到账后，将5300元贷款转至连某1控制的账户，然后通过上述方式迫使杨某支付了2213元费用。5.2018年4月13日，被告人陈智贤伙同连某1、连某2等人在位于重庆市九龙坡区石桥铺赛博数码广场的门面内，使用被害人李某1的手机为李某1申请网贷，在贷款到账后，将3280元贷款转至连某1控制的账户，然后通过上述方式迫使李某1支付了1480元费用。6.2018年4月16日，被告人陈智贤伙同连某1、陈某1、连某2、林某等人在位于重庆市九龙坡区石桥铺赛博数码广场的门面内，使用被害人熊某的手机为熊某申请网贷，在贷款到账后，将9677元贷款转至连某1控制的账户，然后通过上述方式迫使熊某支付了2877元费用。上述事实，被告人陈智贤在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，辨认笔录，提取笔录，确认笔录，接受证据清单，银行账户交易明细，支付宝信息及交易记录，微信信息及交易记录，微信群对账记录截图，贷款到账记录，POS机刷卡交易记录，贷款APP截图，被害人吴某1、王某、瞿某、杨某、李某1、熊某的陈述，证人连某1、陈某1、连某2、黄某、林某的证言，被告人陈智贤的供述等证据证实，足以认定。（二）诈骗罪1.2018年3月18日，被告人陈智贤伙同连某1、苏某等人在位于重庆市九龙坡区石桥铺赛博数码广场的门面内，使用被害人李某2的手机为李某2申请网贷，在贷款到账后，以走流程为借口将13000元贷款转至连某1控制的账户，然后虚构各种费用，骗取李某25600元。2.2018年3月20日，被告人陈智贤伙同连某1、陈某1、苏某等人在重庆市九龙坡区石桥铺赛博数码广场的门面内，使用被害人吴某2的手机为吴某2申请网贷，在贷款到账后，以提高额度为借口将5000元贷款转至连某1控制的账户，然后虚构各种费用，骗取吴某25000元。3.2018年3月26日，被告人陈智贤伙同连某1、苏某等人在重庆市九龙坡区石桥铺赛博数码广场的门面内，使用被害人周某的手机为周某申请网贷，在贷款到账后，以提高额度为借口将10000元贷款转至连某1控制的账户，然后虚构各种费用，骗取周某6400元。4.2018年4月2日，被告人陈智贤伙同连某1、苏某等人在重庆市九龙坡区石桥铺赛博数码广场的门面内，使用被害人陈某2的手机为陈某2申请网贷，在贷款到账后，以提高额度为借口将7980元贷款转至连某1控制的账户，然后虚构各种费用，骗取陈某23293元。2018年4月18日，被告人陈智贤被捉获并被传唤至公安机关接受调查，次日传唤结束，同年4月23日被取保候审，2019年5月16日被捉获。上述事实，被告人陈智贤在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍资料、强制措施材料，到案经过，辨认笔录，确认笔录，提取笔录，接受证据清单，支付宝信息及交易记录，微信信息及交易记录，微信群对账记录截图，贷款记录，微信聊天记录，银行账户交易明细，前科材料，情况说明，被害人李某2、吴某2、周某、陈某2的陈述，证人连某1、陈某1、苏某的证言，证人郭某的当庭证言，被告人陈智贤的供述等证据证实，足以认定。另查明，本院（2018）渝0107刑初1394号刑事判决书已责令连某1、连某2共同退赔被害人吴某1经济损失15655元，连某1、连某2、黄某共同退赔被害人王某经济损失12400元，连某1、苏某共同退赔被害人李某2经济损失5600元，连某1、连某2共同退赔被害人瞿某经济损失4886元，连某1、连某2共同退赔被害人杨某经济损失2213元，连某1、连某2共同退赔被害人李某1经济损失1480元，连某1、陈某1、连某2、林某共同退赔被害人熊某经济损失2877元，连某1、陈某1、苏某共同退赔被害人吴某2经济损失5000元，连某1、苏某共同退赔被害人周某经济损失6400元，连某1、苏某共同退赔被害人陈某2经济损失3293元，此事实有本院（2018）渝0107刑初1394号刑事判决书予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈智贤以威胁手段，强迫他人接受服务，给他人造成直接经济损失共计39511元，属情节严重，其行为已构成强迫交易罪，依法应予处罚。被告人陈智贤以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物共计20293元，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人陈智贤在判决宣告以前犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人陈智贤有犯罪前科，可予酌情从重处罚。被告人陈智贤在庭审时认罪，可予酌情从轻处罚。关于辩护人认为被告人没有使用暴力威胁手段，一直从事信贷业务，故被告人的行为不构成强迫交易罪和诈骗罪的辩护意见，经查，第一，被告人陈智贤伙同连某1等人以非法占有为目的，谎称有贷款能力，以低手续费等为诱饵骗被害人前来办理贷款，随后通过一系列欺骗手段，利用被害人的手机去申请贷款，在贷款发放到被害人账户后，以公司需要过账、提高贷款额度等理由将被害人的贷款资金转至连某1等人控制的账户，然后根据被害人是否知晓贷款过程及贷款资金到账情况等不同情况，虚构公司需要收取服务费、手续费等理由骗取被害人高额费用，符合诈骗罪的犯罪构成，应当以该罪进行处罚。第二，在被害人（如吴某1、王某等人）发现其贷款过程或贷款被转入连某1等人控制的账户后，陈智贤等人在已无法通过欺骗手段来获取被害人钱财的情况下，便利用掌控被害人贷款的优势地位，与被害人进行谈判或者拖延时间等，从而迫使被害人接受并支付远超中介所说标准的高额费用，此行为仅以诈骗罪不能全面予以评价。总体来看，陈智贤等人的犯罪目的是获取高额的手续费，而获取高额的手续费与前面的欺骗行为形成一种目的与手段的关系，最终实现犯罪目的是其后的控制资金谈判或拖延时间等行为。此行为符合强迫交易罪的犯罪特征，成立强迫交易罪，其理由如下：首先，连某1等人的贷款中介行为是一种服务，属于交易的范畴；其次，陈智贤等人以控制被害人资金为要挟，通过谈判及拖延时间等手段，给被害人形成精神强制，迫使被害人接受高额手续费，应当认定其实施的属于“威胁手段”，符合强迫交易罪“强迫他人提供或者接受服务”的规定，侵害了市场交易秩序。综上，辩护人的上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（二）项、第二百六十六条、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈智贤犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日，即自2019年5月16日起至2022年5月13日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、责令被告人陈智贤在本判决生效之日起30日内与连某1、连某2共同退赔被害人吴某1经济损失人民币15655元，与连某1、连某2、黄某共同退赔被害人王某经济损失人民币12400元，与连某1、苏某共同退赔被害人李某2经济损失人民币5600元，与连某1、连某2共同退赔被害人瞿某经济损失人民币4886元，与连某1、连某2共同退赔被害人杨某经济损失人民币2213元，与连某1、连某2共同退赔被害人李某1经济损失人民币1480元，与连某1、陈某1、连某2、林某共同退赔被害人熊某经济损失人民币2877元，与连某1、陈某1、苏某共同退赔被害人吴某2经济损失人民币5000元，与连某1、苏某共同退赔被害人周某经济损失人民币6400元，与连某1、苏某共同退赔被害人陈某2经济损失人民币3293元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王善祥人民陪审员  袁亚莉人民陪审员  谢伯萍二〇一九年十一月二十六日书 记 员  邵 丹