广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终484号 上诉人（原审第三人）：富川瑶族自治县人民政府。住所：广西壮族自治区富川瑶族自治县富阳镇城东新区园区大厦。 法定代表人：李裕科，该县县长。 委托诉讼代理人：程克平，贺州市法制办公室公职律师。 委托诉讼代理人：李祥琨，广西众望律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：宗白白，女，1975年4月16日生，汉族，广西中实房地产开发有限公司员工，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄奕，广西齐兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：申卫江，男，1967年8月25日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄祖和，广西中心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘训迪，广西中心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜昌铭，男，1964年11月15日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 原审被告：桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司。住所：广西壮族自治区桂林市象山区瓦窑西路25号。 法定代表人：何中方（曾用名何军），该公司执行董事。 原审第三人：广西桂林漓江农村合作银行。住所：广西壮族自治区桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘凡，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：何世丽，广西中纬律师事务所律师。 上诉人富川瑶族自治县人民政府（以下简称富川县政府）、宗白白因与被上诉人申卫江、颜昌铭及原审被告桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司（以下简称君佳大酒店）、原审第三人广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江农合行）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富川县政府的委托诉讼代理人程克平、李祥锟，上诉人宗白白的委托诉讼代理人陈文，被上诉人申卫江的委托诉讼代理人黄祖合、刘训迪，被上诉人颜昌铭的委托诉讼代理人马志凌，原审被告君佳大酒店的法定代表人何中方，原审第三人漓江农合行的委托诉讼代理人刘凡、何世丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富川县政府、宗白白上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初2939号民事判决第二项；二、驳回被上诉人对君佳大酒店房屋、土地财产享有优先受偿权的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、漓江农合行1300万元贷款本息，君佳大酒店已于2014年9月30日全部清偿，其担保抵押权同时消灭；二、2016年3月25日《债权转让协议》不是所谓的“口头债权转让协议”的补签，没有证据证实2014年9月30日当天在还款之前达成过抵押权转让方面的协议，因此，抵押权的转让不可能成立，该《债权转让协议》是无效的协议；三、二上诉人是法院生效判决确定的君佳酒店债权人，一审判决确定申卫江、颜昌铭对君佳酒店房产和土地享有优先受偿权，直接影响和损害了二上诉人的债权实现。因此，二上诉人与本案一审判决的结果具有法律上的利害关系，依法有权提起上诉。 申卫江、颜昌铭辩称，一、被答辩人富川县政府、宗白白依法不享有本案的上诉权。二被答辩人不是具有独立请求权的第三人，一审亦未判决其承担民事责任，因此依法不享有上诉权；二、答辩人系受让漓江农合行的债权转让而对君佳大酒店享有债权，而不是基于与君佳大酒店的普通民间借贷；三、答辩人依法对案涉抵押物享有优先受偿权；四、法院确认答辩人对抵押财产享有优先受偿权并没有侵害被答辩人的合法权益。 君佳大酒店述称，对一审判决没有异议，二被上诉人对涉案抵押物享有优先受偿权。 漓江农合行述称，同意被上诉人申卫江、颜昌铭的答辩意见。 申卫江、颜昌铭向一审法院起诉请求：一、被告归还本金1300万元；二、被告支付利息1516944元，利息计算到履行完止；三、被告支付逾期的利息758472万元，利息计算到履行完止；四、被告支付违约金758472元，违约金计算到履行完止；五、被告支付复利227541元，复利计算到履行完止；六、被告按照合同约定支付律师费30万元；七、请求被告承担全部诉讼费用；八、原告对被告抵押担保财产依法享有优先受偿的权利。 一审法院认定事实：2009年6月15日，被告君佳大酒店与第三人漓江农合行签订《借款合同》及《抵押合同》，该酒店向银行借款1300万元，借款期限为5年，即从2009年6月30日至2014年6月29日；借款利率在中国人民银行公布同期人民币贷款基准利率上浮10%，执行年利率7.488%，逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%执行；酒店用其名下的位于桂林市(原：瓦窑西路17号56栋)，象山区瓦窑西路25号2栋(原：瓦窑西路17号3栋)对该笔借款提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记。2014年9月30日，借款到期，因被告君佳大酒店无力偿还贷款，经第三人漓江农合行居间，酒店的法定代表人何中方与原告申卫江、颜昌铭就债权转让事宜达成口头协议，即由原告申卫江、颜昌铭交给君佳大酒店1300万元用于偿还欠漓江农合行的贷款，银行将对君佳大酒店享有的抵押权属转让给申卫江、颜昌铭。当日，原告申卫江、颜昌铭交付1300万元给君佳大酒店，该酒店的法定代表人何中方将酒店的营业执照、公章、抵押房产及土地的权利证书等一并用档案袋封装交付申卫江、颜昌铭保管。之后，因何中方涉嫌刑事犯罪被羁押，三方未能签署书面协议。2016年2月24日，原告申卫江、颜昌铭（作为买方）与君佳大酒店（作为借款人、抵押人）、漓江农合行（作为卖方）补签一份《债权转让协议》，主要内容如下：1、2009年6月30日，卖方广西桂林漓江农村合作银行(以下简称漓江农合行)下属中南支行与借款人桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司签订《借款合同》，贷款金额1300万元，贷款利率为年利率7.488%，上浮10%，贷款期限从2009年6月30日至2014年6月29日。同日，卖方与抵押人桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司签订《抵(质)押合同》，为上述贷款提供抵押担保，抵押物为桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司名下位于桂林市(原：瓦窑西路17号56栋)，象山区瓦窑西路25号2栋(原：瓦窑西路17号3栋)，相关合同签订后，卖方漓江农合行于2009年6月30日依约向桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司发放了人民币货款1300万元。2、截止本协议签订日,桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司共结欠卖方漓江农合行借款本金人民币1300万元(大写：壹仟参佰万元)，利息已结清。3、买方已对资产实施必要的尽职调查，同意按本协议确定的价格及其他交易条件，受让债权。4、贷款债权金额截至基准日，卖方享有并将依据本协议转让给买方的贷款债权本金余额人民币1300万元。其中申卫江900万本金及利息，颜昌铭400万本金及利息。买方签订本协议当天将1300万元的买价支付至卖方指定账户（户名:桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司，开户银行：广西桂林漓江农村合作银行中南支行，账号:37×××01）后本协议正式生效。5、买卖双方确认，买方支付全部买价至卖方指定账户后,标的债权以及《借款合同》所有的权利义务(含抵押权在内)归买方所有。法律法规规定需要办理相关手续的，由买方负责办理，卖方予以积极配合，费用由买方承担。6、任何一方违反本协议的约定，即构成违约，除本协议另有约定外，均应承担由此产生的损失赔偿责任，包括但不限于直接损失、预期利益损失及守约方因向违约方提起索赔而发生的诉讼费用、差旅费、律师费等。 2016年3月9日，二原告将本案起诉至该院，2016年3月25日，经该院主持调解，原告申卫江、颜昌铭与被告君佳大酒店、第三人漓江农合行在广西北流市法院达成调解意见，同月28日，该院根据三方的调解意见作出(2016)桂0305民初462号民事调解书：“一、被告桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司归还原告申卫江、颜昌铭本金1300万元；二、被告桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司支付原告利息1516944元，利息计算至履行完毕止；三、被告桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司支付原告逾期利息758472元；四、被告桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司支付原告违约金按原银行贷款合同进行处置；五、被告桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司支付原告复利227541元，复利计算至履行完毕止；六、被告桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司按照合同约定原告支付律师费30万元；七、原告对被告抵押担保的位于桂林市瓦窑西路25号3栋(原：瓦窑西路17号4栋)、瓦窑西路25号3栋(原：瓦窑西路17号5、6栋)的房产(产权证号为30209669、30209670、30269221)依法享有优先受偿权；八、本案案件受理费121169元，因调解结案减半收取案件受理费60584.5元，由被告桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司自愿承担；九、上述应付款项，被告桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司应于2016年6月20日前支付完毕。”该调解书于2016年3月30日送达各当事人。2016年5月17日，原告申卫江、颜昌铭就对君佳大酒店的债权向桂林市秀峰区人民法院申请参与分配。2016年5月25日，桂林市秀峰区人民法院对君佳大酒店系列欠款案件提出执行分配方案。 另查明，2016年9月9日，第三人富川瑶族自治县人民政府、宗白白以上述调解书侵害其作为债权人的合法权益为由向该院提起第三人撤销之诉，该院于2016年12月23日作出（2016）桂0305民初1774号民事判决书判决：驳回原告富川瑶族自治县人民政府、第三人宗白白的诉讼请求。富川瑶族自治县人民政府、宗白白不服，上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）桂03民终1251号民事判决书判决：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1774号民事判决书；二、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初462号民事调解书。上述裁判发生法律效力后，该院对（2016）桂0305民初462号案继续进行审理。 一审法院认为，本案中，原、被告对于被告负有向原告的1300万元主债务一事并无异议，该院予以确认。各方的争议焦点是：一、第三人漓江农合行转让其贷款债权及附随的不动产抵押物权给二原告是否损害了富川瑶族自治县人民政府、宗白白的民事权益；二、二原告对被告抵押担保财产是否依法享有优先受偿权；三、二原告主张的违约金、复利、律师费是否应当得到支持。 就争议焦点一：依据已经查明的事实，第三人漓江农合行对被告君佳大酒店享有到期债权（该债权设立于2009年并附设有抵押物权），双方在与原告申卫江、颜昌铭协商后，达成口头协议，由原告申卫江、颜昌铭用1300万元为被告偿还债务，第三人漓江农合行将对被告的债权（含抵押物权）转让给二原告。2014年9月30日当天，二原告分别交付900万元、400万元至被告账户，由第三人漓江农合行收取。被告亦将营业执照、公章、抵押房产及土地的权利证书等交给原告。后因被告的法定代表人何中方被羁押，书面的《债权转让协议》至2016年2月24日才进行补签。基于上述事实及生效判决中载明的理由，该院作如下研判：1、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款的规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”提起当事人撤销之诉的主体限于民事诉讼法第五十六条规定的第三人。第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或者一部分，以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人。有独立请求权的第三人提出的诉讼请求既不同于原告，也不同于被告；他的诉讼地位相当于原告，以本诉的原、被告作为被告。结合本案的案件事实来看，是第三人漓江农合行于2009年借款给被告，之后转让该债权给原告。从该笔借款双方达成的借款合意，借款款项的来源、交付、借款的去向，双方签署的借款抵押合同、办理的抵押登记等金融借款合同关系以及事后转让债权形成的债权转让关系的主要构成要件中，均没有任何本案第三人富川瑶族自治县人民政府、宗白白涉入其中并享有实体权益的体现，第三人富川瑶族自治县人民政府、宗白白也没有提供任何证据证实其对原、被告在争议的1300万元借款及在协议中对房产的安排有独立的请求权，因此第三人富川瑶族自治县人民政府、宗白白不具备原审案件中有独立请求权的第三人主体资格。2、民事诉讼法第五十六条第二款规定了无独立请求权人，即对当事人双方的诉讼标的，此类第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。无独立请求权的第三人分为三类：第一种是辅助性第三人，第三人在诉讼中纯粹是辅助法院查明案件事实并防止判决对己不利的裁判结果，它并不承担民事责任；第二种是被告型第三人，实际上是应当参加诉讼，并最终需要承担部分或全部民事责任的第三人；第三种作为原告型人，作为第三方原告而参与诉讼，享有同原诉的原告共同权益的第三人。从本院查明的案件事实来看，本案第三人富川瑶族自治县人民政府、宗白白同原告与被告之间1300万元的债务没有任何关系，本案原告向被告主张的债权成立与否，都不可能影响本案第三人富川瑶族自治县人民政府、宗白白与被告在另案中债权债务关系的效力及效力范围。本案第三人富川瑶族自治县人民政府、宗白白根本没参与原、被告、第三人漓江农合行之间有关1300万元债权设立及转让的活动，完全不了解有关的案件事实，不可能辅助法院查明案件事实，不需要防止判决对己不利的裁判结果，也不可能需要承担被告的部分或全部民事责任，更不可能与二原告享有共同权益。3、提起撤销之诉的第三人，必须对另案的诉讼标的有诉的利益，或者说，与另案的处理结果有法律上的利害关系，而不是事实上的利害关系。法律上的利害关系，是指无独立请求权的第三人需与另案中的法律关系有实体上的牵连关系或义务性地位，否则，不能轻易认定。由于债的相对性，债权人对于其债务人与其他债权人之间的诉讼并没有实体上的牵连关系，另案诉讼也不会给债权人设定义务，但是该诉讼的裁判结果必然会影响到债务人的责任财产情况，进而影响到债权人的债权的实现情况，这种利害关系就属于事实上的利害关系，而非法律上的利害关系。第三人富川瑶族自治县人民政府、宗白白陈述其与原、被告存在利害关系的事由就是其与被告的民事纠纷形成的债权在有关民事判决发生法律效力后未能足额清偿，这完全属于事实利害关系。如此主张成立，则其他债权未清偿完毕的债权人对债务人与某一债权人对债务人财产的任何安排都可以主张利害关系，会严重影响交易安全。第三人富川瑶族自治县人民政府、宗白白进行民事诉讼活动，相关的诉讼风险理应自行承担。第三人富川瑶族自治县人民政府、宗白白主张原、被告系恶意串通，虚构债权债务，与该院查明的事实明显不符。第三人富川瑶族自治县人民政府、宗白白就此主张向该院提供的证据，无一能够直接证实原、被告虚构了本案的债权债务，各个证据之间也未能形成完整紧密的证据锁链，可以完全可靠地排除原、被告对本案有关债权债务成立主张的可能性。4、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼；(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本条所规定的民事权益，根据侵权责任法第二条规定，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉保护。而第三人富川瑶族自治县人民政府、宗白白对于另案中被告的债权，明显属于普通债权，不宜用第三人撤销之诉保护。5、当事人采用口头形式订立合同，事后再行补签书面合同的行为，是各当事人的真实意思表示，未违反法律规定，且上述事实有被告将营业执照、公章、抵押房产及土地的权利证书等封装交付二原告保管，二原告当日即将1300万元支付至银行指定的账户中的行为以及事后被告与原告签订债权转让协议的行为予以佐证。6、有关第三人漓江农合行的债权已经实现，附设的抵押权亦应消灭的意见。该意见罔故了本案的基本事实，即二原告同意为被告偿还借款，是以被告同意有关的抵押权转移给二原告作为交易对价的，对此，债权人、债务人、债权受让人均无异议。如若不然，原告就是无任何保障为被告偿还巨债，在原、被告事前并未认识的情况下，此种可能性完全可以排除。因此有关的债权并未消灭，只是债权人移转为二原告。综合以上因素，《债权转让协议》未违反法律规定，系当事人的真实意思表示，合法有效。被告至今未归还借款已构成违约，原告要求被告偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求依法有据，该院予以支持。 就争议焦点二，债权合法转让，抵押权也随之转让，故二原告对被告抵押财产依法享有优先受偿权。第三人富川县人民政府、宗白白对被告享有的仅是普通债权，富川县政府的债权在2012年才确认有效，2013年申请执行，而第三人漓江农合行对被告的债权及抵押权在2009年就已经设立。2014年第三人漓江农合行将到期债权及抵押权一并转让给二原告，合理合法，二原告享有的是2009年设立的抵押权，优先于第三人富川县人民政府、宗白白的普通债权。因此该院对原告主张对抵押的不动产享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。 就争议焦点三。原告对于违约金、复利的诉讼请求没有合同依据，该院不予支持。对律师费的诉讼请求原告没有提供委托代理合同、支付凭证及发票予以证实，有关的证据不扎实充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五十条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司偿还原告申卫江、颜昌铭借款本金1300万元及利息、罚息（利息计算：以1300万元为本金，从2014年10月1日起至本判决规定的履行期限的最后一日止，按照7.488%年利率计付利息。罚息计算：以1300万元为本金，从2014年10月1日起至本判决规定的履行期限的最后一日止，按照前述利率的50%支付罚息）；二、原告申卫江、颜昌铭对被告桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司抵押担保的位于桂林市的房产（产权证号为30209669、30209670、30269221），位于桂林市象山区的土地（地号为4-3-15-21-6，土地证号桂市国用（2006）001111，面积为1479.9平方米，他项权证号为桂市国抵他项（2009）第119号）等以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在前款判决的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告申卫江、颜昌铭的其他诉讼请求。案件受理费121169元，（原告已预付），由原告申卫江、颜昌铭负担9409元，被告桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司负担111760元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、富川县政府提交的君佳大酒店执行财产分配材料可以证明桂林市秀峰区人民法院于2017年8月27日将执行款6920557元汇入富川县政府账户的事实；2、富川县政府提交的承诺书及协议书只能证明何中方（当时用名何军）当时愿意以其买受的房屋作450万元欠款的抵押担保物，但后来并没有以富川县政府为抵押权人对房屋办理抵押登记，涉案房屋登记抵押权人为漓江农合行；3、宗白白提交的借款协议、借条及承诺书可以证明君佳大酒店与申卫江、颜昌铭之间形成借贷关系的事实。对2014年9月30日当天漓江农合行，君佳大酒店与申卫江、颜昌铭三方是否口头达成了债权转让协议的事实，一审对该事实的认定主要是依据漓江农合行的职工周春弟的证人证言及何中方将酒店的营业执照、公章、抵押房产及土地的权利证书等交付申卫江保管这一事实行为，由于当天何中方与黎明（注：黎明系申卫江内弟，其认可以其名义转账的650万元系为申卫江所转）签订有借款协议及向黎明、颜昌铭出具了借条，而漓江农合行并没有证据证明在其银行内部办理了相应的债权转让的手续，因此，只能认定在2014年9月30日当天，就君佳大酒店向漓江农合行的1300万元已到期的借款，三方就该借款的偿还问题进行过协议，但不足以认定当天三方达成了债权转让的口头协议。另当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：一、上诉人富川县政府、宗白白在本案中是否享有上诉权；二、被上诉人申卫江、颜昌铭对涉案房产及土地是否享有优先受偿权。 关于上诉人富川县政府、宗白白在本案中是否享有上诉权的问题 富川县政府、宗白白及申卫江、颜昌铭均为君佳大酒店的合法债权人，但涉案房产及土地的拍卖款并不能满足所有债权人的受偿要求。因此，申卫江、颜昌铭对涉案房产及土地是否享有优先受偿权会影响到富川县政府、宗白白对君佳大酒店所享有的债权的实现。所以本案关于申卫江、颜昌铭对涉案房产及土地是否享有优先受偿权的处理与富川县政府、宗白白有利害关系，二者在本案中应当享有上诉权，申卫江、颜昌铭认为富川县政府及宗白白对本案不享有上诉权的理由不能成立。 关于被上诉人申卫江、颜昌铭对涉案房产及土地是否享有优先受偿权的问题 申卫江、颜昌铭一审主张其对涉案房产及土地享有优先受偿权的理由是其与漓江农合行就1300万元成立债权转让，涉案房产及土地的抵押权亦同时转让。本案中，君佳大酒店向漓江农合行的1300万元借款到期后，2014年9月30日何中方代表君佳大酒店向申卫江、颜昌铭借款1300万元并与黎明签订借款协议及向黎明、颜昌铭出具借条。当日，漓江农合行将该1300万元从君佳大酒店的银行账户内扣划走，至此，君佳大酒店对漓江农合行的债务得以清偿，当天三方并没有签订书面的债权转让协议。中国银监会《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发[2009]24号）中明确：商业银行向社会投资者转让贷款债权必须操作规范，应当建立风险管理制度、内部控制等相应的制度和内部批准程序。据此，如本案存在债权转让的事实，则漓江农合行应提供证据证明在其银行内部就本案涉及的款项办理了债权转让的相关审批手续。综合本案证据及事实，只能认定当时君佳大酒店与申卫江、颜昌铭形成了民间借贷法律关系，三方并没有形成债权转让的法律关系。三方虽然于2016年2月24日签订了一份《债权转让协议》，但不能据此证明在2014年9月30日当天三方口头达成了债权转让协议及存在债权转让的事实。因此，本院认为申卫江、颜昌铭并没有通过债权转让的方式取得涉案房屋及土地的抵押权，也就对涉案房屋及土地不享有优先受偿权。富川县政府、宗白白关于申卫江、颜昌铭对君佳大酒店房屋、土地财产不享有优先受偿权的上诉理由成立，应予以支持。另，申卫江、颜昌铭与漓江农合行之间因债权转让未成立产生的法律后果，当事人可另行解决。 综上所述，富川县政府及宗白白的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初2939号民事判决第一项； 撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初2939号民事判决第二、三项； 驳回被上诉人申卫江、颜昌铭的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费121169元（申卫江、颜昌铭预交），由申卫江、颜昌铭负担36350.7元，桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司负担84818.3元；二审案件受理费242338元（富川瑶族自治县人民政府预交121169元，宗白白预交121169元），由申卫江、颜昌铭负担72701.4元，桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司负担169636.6元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年十一月五日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 申峰峰