湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终965号 上诉人（原审原告）武汉常发鑫力劳务有限公司，住所地武汉市新洲区新集街。 法定代表人李银松，该公司经理。 委托代理人陶宏胜，湖北佑君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市新洲区人力资源和社会保障局，住所地武汉市新洲区邾城街衡州大道176号。 法定代表人陶宏伟，该局局长。 委托代理人罗光亚、李亚雄，该局工作人员。 原审第三人南蒙平。 委托代理人胡穆、王紫娟，湖北和开胜律师事务所律师。 上诉人武汉常发鑫力劳务有限公司（以下简称常发公司）因诉被上诉人武汉市新洲区人力资源和社会保障局（以下简称新洲区人社局）、原审第三人南蒙平工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，新八建设集团有限公司总承包武汉市青山区八大家花园38街4标段工程后，将该项目木工、脚手架、模板、砌筑、钢筋、水电安装等劳务作业分包给常发公司，常发公司又将其中1＃、45＃楼的水电预埋安装工程发包给自然人刘××，第三人南蒙平由刘××于2015年3月雇佣到该工地从事水电预埋工作。同年8月25日，南蒙平在该工地施工时受伤，其主要损伤为：左桡骨远端粉碎性骨折、Ι级脑外伤、左胸第3后肋骨骨折等。2016年3月26日，南蒙平向新洲区人社局申请工伤认定。同月30日，新洲区人社局受理了南蒙平的工伤认定申请。因南蒙平与常发公司的劳动争议纠纷进入诉讼程序，新洲区人社局于2016年3月30日中止了工伤认定。武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初254号民事判决书、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终91号民事判决书等生效文书确认，南蒙平与常发公司间不存在劳动关系。南蒙平不服上述判决，向湖北省高级人民法院申诉。湖北省高级人民法院经审查于2017年9月27日作出（2017）鄂民申2181号民事裁定书，驳回了其再审申请。南蒙平又向武汉市人民检察院申请监督，武汉市人民检察院于2018年4月18日作出武检民（行）监（2018）42010000028号不支持监督申请决定书，决定不支持南蒙平的监督申请。2018年4月10日，新洲区人社局作出新人社工终字（2018）第001号工伤认定终止通知书，该通知书根据上述生效裁判文书确认的南蒙平与常发公司间不存在劳动关系的事实，依照《工伤保险条例》等规定，决定终止对南蒙平的工伤认定。南蒙平于2018年10月8日向本院起诉，请求判决撤销新洲区人社局上述工伤认定终止通知书，责令新洲区人社局重新作出工伤认定。在该案审理过程中，新洲区人社局于2018年12月26日作出新人社工（2018）第002号通知，决定撤销该局于2018年4月10日作出的新人社工终字（2018）第001号工伤认定终止通知书，并于同日作出新人社工险决字（2018）第201号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，认定南蒙平2015年8月25日受到的事故伤害为工伤，并由常发公司承担工伤保险责任。上述文书送达后，南蒙平于2018年12月26日向原审法院申请撤诉，原审法院于同日裁定准予其撤诉。上述认定工伤决定书于2018年12月27日向常发公司送达，常发公司在该决定书告知的六个月起诉期限内提起诉讼，认为认定工伤的前提条件之一是存在劳动关系，而经人民法院生效判决确认第三人南蒙平与原告之间不存在劳动关系，故新洲区人社局作出工伤认定不符合法律规定，诉请：1、撤销新洲区人社局2018年12月26日作出的新人社工险决字（2018）第201号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告区人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，新洲区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责，是本案适格被告。根据当事人诉辩意见，本案争议焦点是：劳动关系是否是工伤认定的必要条件。《工伤保险条例》第十四条、第十五条明确规定了认定工伤和视同工伤的情形，应当作为认定是否构成工伤的依据。《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条都规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的证明材料。从一般情况来说，进行工伤认定需要以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提。但是，为了更加有力有效地保护劳动者的合法权益，法律法规对例外情形作出了规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条也作出了相同规定。在符合上述规定条件的情况下，即使用工单位与劳动者不存在劳动关系，社会保险行政部门也可依法认定用工单位承担工伤保险责任。常发公司作为具备用工主体资格的承包单位，将其承包工程发包给不具备用工主体资格的自然人刘炳阳，第三人南蒙平受刘××雇佣在工作中受伤，依据上述法律规定，新洲区人社局自行纠正原终止工伤认定决定，作出新人社工险决字（2018）第201号认定工伤决定书，认定南蒙平2015年8月25日受到的事故伤害为工伤，并由常发公司承担工伤保险责任，该认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。常发公司请求撤销上述认定工伤决定书理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回常发公司的诉讼请求。 常发公司不服上述判决，上诉至本院称，生效判决已认定上诉人与第三人之间不存在劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条都是对用工主体责任的明确具体化，不是认定工伤的依据。请求：1、撤销武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117行初20号行政判决；2、撤销新洲区人社局2018年12月26日作出的新人社工险决字（2018）第201号认定工伤决定书；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 新洲区人社局答辩称，1.我们做出的认定事实与一审法院查明事实清楚。2、我局依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等有关规定，认定南蒙平2015年8月25日受到的事故伤害为工伤，并由常发公司承担工伤保险责任。综上，本机关认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回常发公司的上诉请求。 南蒙平陈述称，被上诉人新洲区人社局就第三人南蒙平于2015年8月25日遭受的事故伤害作出新人社工险决字（2018）第201号认定工伤决定书并要求上诉人常发劳务公司承担工伤保险责任是符合法律规定的，其认定程序合法，法律适用正确，一审法院判决驳回上诉人常发劳务公司的诉讼请求正确。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，工伤保险制度设计的目的是为了保障因工作受到事故伤害或者患职业病的职工及时获得医疗救治和经济补偿，并且分散用人单位用工中发生工伤责任的风险，用人单位按时缴纳工伤保险是其法定义务。但现实中经常出现用工单位为规避用工责任等原因将其承包业务分包或转包给不具有用工主体资格的组织或个人，对于不具有用工主体资格的组织或个人雇用的人员在从事承包业务中发生工伤，如果仅以劳动者是否与用工单位存在劳动关系作为认定工伤的前提，则易造成劳动者的合法权利无法得到保障，而用工单位则因其规避法律责任的行为获利，这与工伤保险制度的设计目的相悖。因此对于此类情形，为了防止用工单位规避应承担的法律责任，规定了用工单位与劳动者虽不存在劳动关系，但应认定为工伤的例外情形，且此种情形下由用工单位承担工伤保险责任。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项以及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。常发公司将承包业务转包给不具有用工主体资格的自然人刘炳阳，第三人南蒙平受刘炳阳雇用在从事承包业务时受伤，应由具有用工主体资格的常发公司承担工伤保险责任。故被上诉人新洲人社局依上述规定作出工伤认定决定正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人武汉常发鑫力劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇一九年十一月二十二日 法官助理徐洁心 书记员祁平