山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6777号上诉人（原审被告）：张卫东，男，住太原市。委托诉讼代理人：王华江，山西晋邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洁，男，1983年7月11日出生，汉族，住山西省原平市。委托诉讼代理人：宋扬，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小文，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。上诉人张卫东因与被上诉人李洁不当得利纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张卫东及其委托诉讼代理人王华江，被上诉人李洁及其委托诉讼代理人宋扬、李小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫东上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院2019晋0105民初6184号民事判决书。依法改判。2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：此案不属于不当得利，一审在没有任何证据的情况下，仅凭一张收条就认定上诉人。没有合法根据取得不当利。是适用法律不当的错误所在。同时认为双方行为不当，原告从主观上存在过错，既然认定被上诉人主观上有错，证明本案不是简单的不当得利的问题，而是事出有因，被上诉人好端端的凭什么将十七万元的巨款交给了上诉人。因此一审法院盲目听信了被上诉人单方面的陈述做出的判决理应当是错误的。2011年5月13日。李洁的父母找到党某要求给儿子李洁找个工作，党某找到上诉人，并把被上诉人的父母带到了朱彦军办公室，朱彦军介绍了单位的情况后，被上诉人父母同意儿子到该单位工作，当时朱彦军的单位在太原市杏花岭区新融大厦，单位的名称为中国法制新闻网山西中心，随后，被上诉人父母将十七万元交给朱彦军。上诉人和党某给其父母打了收条，朱彦军收到钱后，就安排李洁到该单位上了班，大约工作了三年，并且由该单位发放工资，李洁怎么离职的上诉人并不清楚，李洁在单位工作期间还取得了国家新闻出版总署培训中心的采编资格证，并还在单位找了对象又结了婚。上诉人在本案中没有任何不当得利的行为，也没有得到一分利益，李洁当时和父母都在现场，整个过程上诉人非常清楚，一审由于特殊原因上诉人未能出庭，一审法院偏听、偏信，在没有任何事实根据及相关证据的情况下，判决上诉人承担法律责任是错误的，敬请二审人民法院查明本案事实，依法改判。李洁辩称，首先，根据民法总则规定，因他人没有法律根据，根据民商事会议纪要，受益人在得知自己的收益，没有合法依据，或者合法依据已经丧失的情况下，有义务将不当得利返还受害人。上诉状所提的交付款项及工作的情况都与事实不符，辩论中予以说明。该事实属于不当得利，上诉人应当予以返还。李洁向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告不当得利本金170000元及利息78625元，本息共计248625元（暂时计算至2019年6月20日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张卫东以为原告李洁安排电视台工作为由，收取原告17万元现金，并于2011年5月13日出具收条一份，载明“今收到李洁人民币十七万元整有关办工作事宜”。但被告并未办妥此事，原告多次要求返还该笔款项，均未果。上述事实，有原告提交的收条、证人证言和庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。被告张卫东以能够帮原告李洁安排工作为由，收取原告17万元，没有合法根据，属不当得利。原告要求被告返还17万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方的行为具有不正当性，对其造成的损失原告从主观上存在过错，因此，对于原告主张支付利息的请求，本院不予支持。被告张卫东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利、民事权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张卫东于本判决生效后十日内返还给原告李洁17万元；二、驳回原告李洁的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张卫东向法庭提供证据为：证据一：工作证。证明上诉人在2010年5月至2012年期间在中国数字电视法律服务频道《法制与服务》栏目工作，原告也在该单位工作。证据二：采编资格证。证明2012年3月26日，新闻出版总署教育培训中心经培训看，给李洁颁发了（2012）第279号资格证书，说明上诉人及朱彦军给李洁帮忙找到工作后，办理采编资格证书。证据三：蒋兴娟出具的证明。证明：证明人曾在朱彦军单位工作，任职人事部主任，负责单位的工资、复利、奖金事宜，在2012年3月27日离职前，李洁仍然在该单位工作。证据四：蒋兴娟身份证复印件。证明：证明人真实、可信、并有本人签名捺印。证据五：党某证明材料。证明：2011年5月，李洁父母找我给他儿子安排工作，我给朋友打电话，张卫东把李洁和李洁父母领到朱彦军办公室，让他们面谈，朱彦军让他们看了本单位红头文件及相关手续，李洁父母也多方查问此单位，后朱彦军安排工作，朱彦军同意后安排李洁上班，李洁父母在朱彦军办公室把钱交于朱彦军，朱彦军让上诉人及党某以单位的名义打条。证据六：党某身份证复印件。证据七：2011年8月、9月工资发放表。证明：李洁在该单位工作，并领取工资。证据八：工资发放表。证明：朱彦军、蒋兴娟、党某、李洁均在该单位工作。证据九：通讯录。证明李洁已上班，有李洁电话。证据十：证人党某交通事故住院证明。被上诉人的质证意见为：证据一：真实性不予认可，是复印件。关联性不予认可，该证据只能证明上诉人在2010年5月31日就职，并不能证明给被上诉人找的具体工作是哪个单位。因此，该证据无证明效力。证据二：该证据真实性不予认可，系复印件。该证据只能证明被上诉人取得了采编互联网信息与新闻编辑业务的资格，与上诉人给被上诉人找工作的事实无关联性。证据三、四：对两份证据不予质证，因该证人未出庭，其次，蒋兴娟仅陈述李洁仍在朱彦军单位工作，工作的性质、工资内容及具体时间均未详细阐述。因此，只能证明蒋兴娟本人的工作情况，与该案无关。证据五、六：对该证据不予质证，该证人未出庭，该借条党某也是当事人之一，其证人证言无法客观的反映找工作的事实。证据七至八：该证据没有单位公章，不能体现发放工资的真实单位，其次，该证据具体打款的原因在我方的证人证言中可以如实反映。其真实性并不是工资。该份证据与上诉人给被上诉人找的真实单位无任何关联性，不予认可。证据九：该通讯录上无任何单位公章，系打印的复印件，通讯录上所列的信息和上诉人找的真实单位无关联性，不予认可。被上诉人向法庭提供证人高某出庭作证。证明其与李洁情况相似，找工作的时候承诺的都是要找有编制的央视在山西的记者站。上诉人张卫东的质证意见为：与本案无关。对真实性、合法性、关联性均不认可。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，上诉人以为被上诉人办工作事宜为由，于2011年5月13日出具了收条，收取被上诉人人民币十七万元整。尽管其主张是朱彦军收了该笔款项，但现有证据不足以证明，故一审判决认定其收取上述款项没有合法根据，属不当得利，被上诉人要求上诉人返还17万元的诉讼请求应予支持并无不当。综上，张卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5028元，由上诉人张卫东负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O一九年十一月二十六日书记员 梁 卉