广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤0606民初16057号原告：梁梅英，女，1970年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：赵军，广东引力律师事务所律师。被告：潘国忠，男，1973年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈紫毅，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。第三人：梁连祥，男，1961年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告梁梅英与被告潘国忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告梁梅英的委托诉讼代理人赵军，被告潘国忠及其委托诉讼代理人陈紫毅、陈逸逊到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法追加梁连祥作为第三人参加诉讼。第二、三次庭审，原告梁梅英的委托诉讼代理人赵军，被告潘国忠及其委托诉讼代理人陈逸逊，第三人梁连祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款370000元及利息148000元给原告（利息从借款之日起按月利率2%的标准计算至全部清偿之日止，其中计至2019年6月18日为148000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年12月18日，被告以资金周转需要为由，向原告借款100000元，并向原告出具《借据》，明确“本人自愿每月按7分利息计算”。原告当日即通过银行转账交付上述款项给被告。2018年3月6日、2018年5月3日、2018年5月15日，被告又分别向原告借款70000元、50000元、150000元，均分别出具《借据》。原告均于同日通过转账将款项支付给被告。但被告均未支付过上述四笔借款的利息。被告潘国忠辩称，原告的起诉与事实不符，没有法律依据，请求法院予以驳回。一、原告与被告之间从未就本案的四次借款达成借款合意。原告与被告之间并非亲戚朋友关系，双方互不认识，居住地相距甚远，生活和工作没有任何交集，双方仅是在2017年12月18日之前在梁连祥的安排下见过一面，此后再也未见过面和通过电话。被告从未向原告提出过借款的要求。原告本人在庭审中对上述事实的确认，以及被告在借款发生之前至今的电话通话清单，都可以证明被告没有联系过原告借款的事实，特别是2018年3月6日和5月15日原告分别转款70000元和150000元的当天，当时被告与原告的哥哥梁连祥约好一起到澳门，原告不可能在双方没有见面，也没有进行电话联系沟通之下，便借款给被告。因此，原告在不认识、不了解被告，被告没有向其提出借款要求，双方未就借款事宜进行协商、达成借贷合意的情况下，四次借款（总额370000元）给被告，明显是不符合日常生活习惯、交易习惯和违背常理的。事实上，被告是向原告的哥哥梁连祥提出借款的要求，是与梁连祥达成借款的合意，原告是受其哥哥梁连祥的委托，四次转款给被告。二、四张《借据》均是原告哥哥梁连祥提供并拿着给被告签字的，《借据》上“潘国忠”是被告本人签署，其余内容包括手写部分均是原告的哥哥梁连祥填写的，《借据》约定的借款期限及利率均是梁连祥与被告协商达成的，四张《借据》的样式与以前梁连祥借款给被告时、要求被告签名的《借据》是完全一样的，而且四张《借据》在原告起诉前一直由原告的哥哥梁连祥持有，梁连祥在向被告追计本案借款本息时曾出示过这些《借据》。三、原告在诉状中声称借款后多次催促被告还本付息，但在庭上又承认与被告在借款后从未联系过，这明显是前后矛盾的。实际上在借款发生后，原告从未向被告主张过还款及付息，均是原告的哥哥梁连祥以电话或微信的方式要求被告还款及付息。而且被告也向原告的哥哥梁连祥支付了借款利息。四、被告与原告的哥哥梁连祥从2012年9月份起至今存在多次借贷关系，双方之间的款项往来非常密切，双方之间通信的次数也是非常繁多，而被告与原告之间除了本案四次借款外，没有任何经济往来和联系。五、原告起诉要求的利息计算不正确，金额有误。综上，虽然本案发生的借款是原告的银行账户转至被告的银行账户，《借据》上出借人也是原告的名字，但从原告、其哥哥梁连祥和被告之间的关系、各方就借款事实的陈述、四次借款发生时借款双方的联系和借款后原告从未向被告联系主张权利的行为，均可表明原告不符合出借人的特征，不是款项的实际出借人，原告的哥哥梁连祥才是款项的真正出借人，原告是受其哥哥委托四次将款项转入被告的账户。根据合同法第四百零二条的规定，本案借款合同的双方当事人应为被告与原告的哥哥梁连祥，原告作为本案的诉讼主体不适格，请法院驳回原告的起诉。第三人梁连祥表示无意见。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件、借据、个人客户收付款回单、个人明细对账单、交易凭条，被告向本院提交了中国农业银行顺德水藤支行账户流水、中国农业银行佛山顺德腾兴支行银行流水、微信转账截图、录音光盘、录音文档、港澳通行证、粤Ｘ×××××号车辆行驶证复印件、收据、银行补单复印件，双方对对方提交上述证据的真实性均未提出异议，本院异议采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，潘国忠出具借据一份，载明“潘国忠于2017年12月18日借到梁梅英现金100000元”，并加注“该款项本人自愿每月按7分利息计算”，借据上没有约定借款的期限。同日，梁梅英通过银行转账的方式向潘国忠支付了100000元。2018年3月6日，潘国忠又出具借据一份，载明“潘国忠于2018年3月6日借到梁梅英现金70000元”，并加注“该借的款项每月按7分息计算”，借据上没有约定借款的期限。同日，梁梅英通过银行转账的方式向潘国忠支付了70000元。2018年5月3日，潘国忠再次出具借据一份，载明“潘国忠于2018年5月3日借到梁梅英现金50000元”，并加注“该借的款项利息每月按7分计算”，借据上没有约定借款的期限。同日，梁梅英通过银行转账的方式向潘国忠支付了50000元。2018年5月15日，潘国忠还出具借据一份，载明“潘国忠于2018年5月15日借到梁梅英现金150000元”，并加注“该借的款项每月的利息按4分计算”，借据上没有约定借款的期限。同日，梁梅英通过银行转账的方式向潘国忠支付了150000元。另查明，潘国忠与梁连祥之间存在民间借贷关系，2017年3月7日，本院出具（2017）粤0606民初1046号民事调解书，载明“本案在审理过程中，双方当事人在本院的主持下自愿达成如下协议：一、原告梁连祥与被告潘国忠双方确认，截至2017年3月7日，被告尚欠原告借款本金120000元及利息14400元共计134400元，之后的利息按照月利率2%计至实际清偿之日止，双方同意最终收取的利息累计不超过30000元。双方同意该笔款项分十期归还原告，第一期被告于2017年3月31日前归还45000元及此前产生的利息（包含上述已计至2017年3月7日的利息14400元）给原告，第二至第十期（即2017年4月1日至2018年9月30日期间），两个月为一期，被告潘国忠于每期最后一天前向原告归还本金8333元及对应利息。二、如被告按期足额履行上述还款义务，原告自行承担本案诉讼费用1470元，且原告放弃要求被告在（2017）粤0606民初1047号案件中应履行的担保义务；若被告有任何两期不能按期足额履行还款义务，原告有权就被告尚未支付的借款本金及利息、诉讼费1470元（原告梁连祥已预交）、律师费10500元等一次性全额申请法院强制执行，并有权要求被告在（2017）粤0606民初1047号案件中对该案主债务本金72000元履行担保义务，承担连带清偿责任”。潘国忠与梁连祥签订上述调解协议后，潘国忠依约以现金方式向梁连祥偿还了130000元，另外于2018年3月6日收到梁梅英转账支付的70000元后，潘国忠于当日向梁连祥转账支付了42124元，梁连祥认为该款项除了潘国忠应向其支付上述调解协议中约定的4400元（本金120000元+利息14400元-现金支付130000元）外，剩余款项37724元系其代梁梅英向潘国忠收取的借款利息。除此之外，潘国忠还曾通过微信向梁连祥支付过22400元，梁连祥在庭审中确认该款项系代梁梅英收取的借款利息。本院认为，本案的争议焦点之一，系原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告作为出借人，其主张要求被告向其偿还借款本金及利息，应提供证据证明双方借贷关系成立及借贷事实已实际发生。本案中，原告向本院提交了借据及转账凭证予以佐证，四份借据均清楚记载借款人为潘国忠、出借人为梁梅英，以及借款金额、借款时间、利息等约定，可以印证原、被告双方之间存在借贷的合意；四份转账凭证，均可以与借据相互印证，证明原告已依约向被告出借了相应的款项。因此，原告作为出借人，其主张借贷关系成立及借贷事实已实际发生的初步举证责任已完成。被告辩称其与原告不存在借贷的合意，但并未提供相关证据推翻原告提交的借据或作出合理的说明，也未提供相关证据证明原告或第三人存在非法放贷的行为。相反，被告在庭审中陈述，第一次借款时，系原、被告及第三人三方共同到银行转账支付借款的，即被告从第一次借款时就知道借款来源于原告；而虽然在原告每次出借款项前，均由第三人先将相同数额的款项转账支付给原告，但第三人及原告本人到庭，均确认款项由原告出借，事实上被告亦实际收到了原告支付的借款并向原告出具借据，因此，被告上述辩驳理由依据不足，本院不予采纳。本案的争议焦点之二，系被告尚欠原告的借款本金及利息是多少。被告分别于2017年12月18日、2018年3月6日、2018年5月3日、2018年5月15日向原告借款100000元、70000元、50000元和150000元，经原告与第三人确认，第三人曾代原告收取了被告支付的款项22400元及2018年3月6日支付的37724元。第三人代原告收取了上述款项，但未能合理、明确说明收款情况和时间，仅陈述为借款利息，但根据被告提交的相关银行流水和微信转账记录显示，被告支付上述款项的时间集中在前两笔款项出借之间，本院认为上述款项应先抵扣第一笔借款从2017年12月18日起至2018年3月6日止的利息后，再抵扣第一笔和第二笔借款的本金更为合理；原告主张利息从款项出借之日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止，系其民事权利的自由处分，且未超过法律规定的范围，本院予以确认；第一笔借款100000元从2017年12月18日计至2018年3月6日共79天的利息为5266.67元，剩余被告支付的款项54857.33元（22400元+37724元-5266.67元）抵扣第一笔借款本金后，被告截至2018年3月6日共欠原告的借款本金为115142.67元。被告又于2018年5月3日、2018年5月15日向原告借款50000元和150000元后，并未提供相关证据证明其还向原告偿还过任何款项，因此被告所欠原告的借款本金共计应为315142.67元，利息应分别以115142.67元、50000元及150000元为本金，从2018年3月6日、2018年5月3日、2018年5月15日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘国忠于本判决生效之日起十日内向原告梁梅英偿还借款本金315142.67元及利息（利息分别以115142.67元、50000元及150000元为本金，从2018年3月6日、2018年5月3日、2018年5月15日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁梅英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8980元，减半收取计4490元，财产保全费3020元，共计7510元（原告已预交），由被告潘国忠负担6596.54元，由原告梁梅英负担913.46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇一九年十一月二十日书记员  霍惠梅何咏欣