四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4143号 原告：会东新发砖厂，住所地：四川省会东县鲹鱼河镇新发村5组。 经营者：朱显全，男，1969年4月30日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：罗发翠，云南昆楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邝东轩，男，汉族，1954年11月19日出生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，系原告的工作人员。 被告：凉山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省西昌市三岔口东路484-1号。 法定代表人：冯宗连，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马梦飞，女，回族，1986年8月25日出生，住四川省西昌市，上述单位员工。 委托诉讼代理人：尹健，男，汉族，1975年9月22日出生，四川省西昌市人，群众，住四川省西昌市，上述单位员工。 被告：四川慧丰建材有限责任公司，住所地：四川省会东县会东镇三鑫路北段58号。 法定代表人：孙顺平，系该公司执行董事。 被告：杨正雨，男，1971年3月26日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：孙顺芳，女，1972年10月27日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：杨成湘，男，1952年2月13日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：罗会蓉，女，1949年7月9日出生，汉族，住四川省会东县。 上述五被告共同的委托诉讼代理人：刘诚，四川星亮律师事务所律师。 本院在执行凉山农村商业银行股份有限公司与四川慧丰建材有限责任公司、杨正雨、孙顺芳、杨成湘、罗会蓉金融借款合同纠纷一案的过程中，于2018年11月6日作出（2018）川3401执1471号之一执行裁定书，对被执行人四川慧丰建材有限责任公司提供抵押的BJ3V20160000049抵押合同项下BJ3V20160000050动产抵押物清单物品进行查封，会东新发砖厂向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法进行了审查，并于2019年4月18日作出（2019）川3401执异14号执行裁定书，驳回了会东新发砖厂的异议申请。会东新发砖厂对（2019）川3401执异1号执行裁定书不服，于2019年8月20日向本院提起执行异议之诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告会东新发砖厂（以下简称新发砖厂）经营者朱显全及委托诉讼代理人罗发翠、邝东轩，被告凉山农村商业银行股份有限公司（以下简称凉山农商行）的委托诉讼代理人马梦飞、尹健，被告四川慧丰建材有限责任公司（以下简称四川慧丰）、杨正雨、孙顺芳、杨成湘、罗会蓉共同的委托诉讼代理人刘诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新发砖厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销（2019）川3401执异14号裁定书；2、依法撤销（2018）川3401执1471号之一执行裁定书中对原告所有的位于会东新发砖厂的BJ3V2016000049、BJ3V20160000050抵押合同动产抵押清单上登记的所有财产进行查封的裁定，立即解除对以上财产的查封；3、依法撤销（2018）川3401民初1189号民事调解书中的第四项原告凉山农商行有权对被告四川慧丰提供抵押的动产（详见合同编号BJ3V2016000049、BJ3V20160000050抵押合同动产抵押物清单）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，两抵押合同的总金额为 64815602.10元；4、由六位被告承担本案所产生的诉讼费。诉讼过程中，原告当庭撤回了其第三项诉讼请求。 事实及理由：（2019）川3401执异14号裁定书违反了法院审查执行异议，应该以事实为依据以法律为准绳。新发砖厂向西昌市法院执行局递交国家税务总局凉山彝族自治州水务局稽查局检举税收违法行为回复（编号2019-01）中已明确了四川慧丰在给公司资产评估、银行抵押贷款时，利用举报所涉及的发票对公司资产评估作价，涉嫌非法持有伪造发票罪、涉嫌虚开发票罪一案已经移交公安机关，公安机关已受理，执行局应该根据公安机关的调查结论和异议人提交的新型环保旋转式节能窑炉委托代建合同及转款记录，法院根据事实错误，应报经法院院长批准撤销对有冲突的错误调解书，应重新审理后撤销（2018）川3401民初1189号民事调解书中抵押财产拍卖有限偿付凉山农商行，西昌市法院执行局未经调查和开庭作出了错误的裁定书，涉本案的犯罪嫌疑人杨正雨一案于2019年9月9日经会东县公安局侦查终结依法移送会东县人民检察院提起起诉，在执行裁定中第3页第6、7行中说有抵押财产合同法有效是错误的，应予撤销（2019）川3401执异14号执行裁定书。被告凉山农商行申请执行被告四川慧丰、杨正雨、孙顺芳、杨成湘、罗会蓉（2018）川3401民初1189号民事调解书一案，被告四川慧丰贷款时提供的抵押财产是其为了骗取贷款，与被告凉山农商行串通起来通过伪造产权证明资料、虚开发票等，于2016年3月23日把属于原告出资2146万（我厂原名会东县慧丰建材有限公司）投资建设的砖厂厂房和购买的机器设备以64815602.10元的评估价的价值，抵押给被告凉山农商行，骗取了抵押登记和贷款。会东县慧丰建材有限公司和会东新发砖厂是不同的股东、不同企业的主体，工商登记可以证实。修建被扣押砖厂时四川慧丰还没有注册，骗贷时以杨正雨的妻子为股东注册的四川慧丰。四川慧丰涉嫌持有伪造的发票一案，会东县公安局已于2019年4月24日立案侦查，涉本案的犯罪嫌疑人杨正雨一案于2019年9月9日经会东县公安局侦查终结依法移送会东县人民检察院提起起诉。综上，请求人民法院依法撤销（2019）川3401执异14号执行裁定书，判决依法撤销（2018）川3401执1471号之一执行裁定书中对原告所有的位于会东新发砖厂的BJ3V20160000050抵押合同动产抵押物清单上登记的所有财产进行查封的裁定，立即解除以上财产的查封。判决依法撤销（2018）川3401民初1189号民事调解书中的四、原告凉山农商行有权对被告四川慧丰提供抵押的动产（详见合同编号：BJ3V2016000049抵押合同、合同编号BJ3V2016000050抵押合同动产抵押物清单）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。（原告已当庭撤回了诉讼请求中第三项的诉讼请求。） 被告凉山农商行辩称，2016年3月18日四川慧丰与凉山农商行签订《借款合同》向凉山农商行借款1500万元，同日，四川慧丰与凉山农商行签署《抵押合同》，以其自有的慧丰砖厂设备为上述借款合同项下的债权提供抵押担保，在办理贷款过程中，四川慧丰向凉山农商行提供了增值税普通发票354份，发票上记载的购买方名称均为四川慧丰。2016年3月23日四川慧丰与凉山农商行前往登记部门就抵押动产办理了抵押登记手续，取得了编号为“东食药工质抵（2016）第02号”的动产抵押登记书。凉山农商行在办理抵押登记前依法尽到了审查义务，抵押有效。杨正雨因虚开增值税发票被公安机关立案侦查系杨正雨个人行为，与四川慧丰无关，更与本案无关。四川慧丰逾期未归还贷款本息，凉山农商行向法院提起诉讼，经调解双方达成和解协议，西昌市人民法院制作了（2018）3401民初1189号民事调解书，对四川慧丰与凉山农商行之间的借贷关系以及抵押合同合法有效加以了确认，后凉山农商行依据该生效法律文书申请强制执行，西昌市人民法院出具了（2018）川3401执1471号之一执行裁定书，裁定查封四川慧丰名下财产。凉山农商行有撤销生效民事调解书相关内容的诉讼请求，系对生效法律文书有异议，应当通过第三人撤销之诉、申请再审或者申请检查机关抗诉等途径进行全力救济。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定未，还应当具备下列条件：……（二）由明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关……”，即执行异议之诉的诉讼请求不应当涉及改变原判决、裁定确定的法律关系。综上，请求法院依据法律和查明的事实，驳回新发砖厂的异议之诉。 被告四川慧丰、杨正雨、孙顺芳、杨成湘、罗会蓉共同辩称，请求人民法院驳回原告的起诉。理由如下：1、我们认为本案原告的诉讼请求不属于审理范围，根据民事诉讼法的司法解释三百零五条的规定，案外人的执行异议之诉除了必须符合民诉法一百一十九条以外，还应当具备三个条件，其中第二条规定原告的诉讼请求必须与原判决等法律文书无关。本案中无论原告是否撤销诉讼请求第三条，其诉讼的核心观点和理由是否定原调解书所确定的经过登记的抵押权，所以起诉与原法律文书相关，不符合执行异议之诉的审理范畴，原告要撤销抵押权应当走再审或撤销之诉；2、原告的诉状中所陈述的事实与客观事实严重不符，四川慧丰建材有限公司成立时间是2013年5月30日，并不是原告所述的抵押的时候还没有注册，另外原告所述会东县慧丰建材有限公司是原告的原名这与客观事实不相符，原告会东新发砖厂成立的时间是2018年5月9日，而会东县慧丰建材有限公司是2011年9月6日成立；该公司目前的经营状态是存续，并不是原告的前身，所以从这个意义上讲会东新发砖厂是在贷款之后成立的个体工商户，不具备原告的主体资格；3、关于案涉砖厂成立了很多公司和个体工商户，所以原告主张的案涉的财产的所有权并不明确。 原告新发砖厂、被告凉山农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对证据认定如下： 一、对原告提交的第一组证据，被告的异议不成立，经审核，证据证实了原告的诉讼主体资格，对该组证据本院予以采信。 二、对原告提交的第二组证据，被告的异议成立，本院对原告提供该证据的证明目的不予采信。 三、对原告提交的第三、四、五、六、七、八、九组证据，被告的异议成立，对原告所举证据的证明目的均不予认可。 四、对凉山农商行提交的第一组证据，原告、被告四川慧丰、杨正雨、孙顺芳、杨成湘、罗会蓉均无异议，本院予以采信。 五、对凉山农商行提交的第二、三、四组证据，原、被告的表述均是真实的，本院认为上述证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在执行凉山农村商业银行股份有限公司与四川慧丰建材有限责任公司、杨正雨、孙顺芳、杨成湘、罗会蓉金融借款合同纠纷一案的过程中，于2018年11月6日作出（2018）川3401执1471号之一执行裁定书，对被执行人四川慧丰建材有限责任公司提供抵押的BJ3V20160000049抵押合同项下BJ3V20160000050动产抵押物清单物品进行查封，会东新发砖厂向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法进行了审查，并于2019年4月18日作出（2019）川3401执异14号执行裁定书，驳回了会东新发砖厂的异议申请。会东新发砖厂对（2019）川3401执异1号执行裁定书不服，于2019年8月20日向本院提起执行异议之诉。会东新发砖厂，成立日期2018年5月9日，企业类型个体工商户，组成形式系个人经营，经营者朱显全。会东县慧丰建材有限责任公司成立日期2011年9月6日，注册资本50万元（实缴），法定代表人朱显全，股东杨正雨、李光琼、罗泽龙、李刚林、康明华、明登贵、毛增国、朱显全、耿向品、欧乾翠，各占10%股份。四川慧丰建材有限责任公司成立日期2013年5月30日，注册资本 2000万（实缴），法定代表人朱顺平，股东杨正雨、孙顺芳。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。具体到本案，会东新发砖厂应对（2018）川3401执1471号执行案件所欲执行的财产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，但其提供证据不能达到证明目的，具体为：原告认为其继受了会东县慧丰材料有限公司的所有财产，而这些财产就包括（2018）川3401执1471号执行案件要执行的财产，其提供的证据并未证实上述财产系会东县慧丰材料有限公司所有，更未证明原告与会东县慧丰材料有限公司之间究竟达成了何种继受案涉财产的协议或合同，仅凭原告自述不足以证明其观点。故依据现有证据，本院不能认定会东新发砖厂系（2018）川3401执1471号执行案件所要执行的财产的所有人，会东新发砖厂不能证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告会东新发砖厂的诉讼请求。 本案案件受理费111800.00元，由原告会东新发砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗昌武 审判员  黄 俊 审判员  马晓方 二〇一九年十一月十三日 书记员  起玉慧 附1：本案证据目录 原告提交证据及证明目的如下： 一、营业执照、居民身份证复印件各一份，会东慧丰建材有限公司营业执照复印件一份，情况说明一份，证明原告登记注册信息及诉讼主体资格，经营者朱显全的身份信息。 二、会东慧丰建材有限责任公司营业执照复印件一份，情况说明一份，证明会东新发砖厂现在经营的设备及从权利是由此产生而来的。 三、建窑合同复印件一份、催款函一份，证明：1、资产不是四川慧丰建材有限责任公司的，是会东新发砖厂自己的砖厂，不是四川慧丰建材有限责任公司所抵押的砖厂；2、证明会东慧丰建材有限公司在建设中差款事实，建窑的真实性。 四、新发砖厂支付设备款票据复印件一份，证明付款的详细记录，证明会东县慧丰建材有限责任公司建厂支付设备的款项。 五、会东慧丰建材页岩砖厂文物调查勘探报告复印件一份，证明会东县慧丰建材有限责任公司建厂的事实。 六、用电缴费发票复印件一份，证明会东新发砖厂经营情况，该厂不是四川慧丰建材有限公司在经营，所以法院查封这个厂不合法。 七、国家税务局税收违法行为的回复函、会东县公安局经侦大队情况说明、行事立案告知书复印件各一份，证明涉及的抵押资产所开的发票是虚假的已经在公安机关立案侦查，现已移交检察院提起起诉，证明农商行抵押的财产不是会东新发砖厂的设备财产。 八、照片一张，证明窑子是会东新发砖厂的。 九、会东县慧丰建材有限责任公司公司章程复印件一份，证明会东县慧丰建材有限责任公司买设备的主体资格，和股东人的合法性和真实性。 被告四川慧丰、杨正雨、孙顺芳、杨成湘、罗会蓉的质证意见为： 对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，新发砖厂具体登记时间是2018年5与9日，组成形式是个人经营，而本案的抵押借款发生在2016年3月23日，所以新发砖厂不具备原告的主体资格。对第二组证据中营业执照的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为会东县慧丰建材有限责任公司现在都是存续的，而且杨正雨也是该公司最大的股东，这个公司的资产并未被原告接收或持有。对情况说明的真实性及证明目的均有异议，该证据恰好证明了原告不具备主体资格。对剩余的六组证据中原告提供了原件核对的证据的真实性无异议，对复印件的真实性有异议，但对证明目的均有异议，具体为：签订建窑合同的法定代表人正是杨正雨，原告提供的发票票据均显示为收到杨正雨的付款，同时也有四川慧丰建材有限责任公司开支的发票、收据，我们认为这些证据恰恰反证了案涉的抵押财产是四川慧丰建材有限责任公司的，与原告会东新发砖厂毫无关系，会东新发砖厂不具备原告主体资格。 被告凉山农商行的质证意见与上述五被告的质证意见一致。 被告凉山农商行提交证据及证明目的如下： 一、凉山农商银行股份有限公司、法定代表人身份证明书各一份，证明：1、被告依法具有诉讼主体资格；2、被告依法具有发放贷款的资格。 二、增值税发票复印件，证明：四川慧丰向凉山农商行提供了其系本案所涉抵押动产购买人的有效凭证，提供担保的财产是四川慧丰的合法财产。 三、《抵押合同》（合同编号：BJ3V20160000049、BJ3V20160000050号），《动产抵押登记书》（登记编号：东食药工质抵（2016）第02号）、《动产抵押物清单》，证明抵押合同合法有效，并经有权机关登记。 四、《民事调解书》（2018）川3401民初1189号，证明动产质押经生效法律文书确认，被告凉山农商行对案涉抵押动产享有优先受偿权。 原告发表了如下质证意见： 对第一组证据真实性、合法性无异议。 对第二组证据真实性、合法性不予认可，上述证据经公安和税务部门侦查终结证明是伪造、虚开的，被告没有购买过这些设备。 对第三组证据的真实性、合法性不予认可，根据税务部门的复函已经说明评估资料是伪造、虚开的，是非法持有的，对证据不予认可。 对第四组证据的真实性、合法性予以认可，但对调解书书中抵押登记的部分不认可，因为抵押材料、抵押登记都是无效的，调解协议是虚假的，但该调解书证明了办理登记的财产价值64815602.10元，与原告主张的2000多万买的设备不一致，故西昌市人民法院执行局查封会东新发砖厂的机器设备是不合法的。 被告四川慧丰、杨正雨、孙顺芳、杨成湘、罗会蓉的质证意见为： 对被告凉山农商行所举证据三性均无异议，这些证据证明了原告在本案的起诉与调解书有直接的关系，不属于执行异议之诉的审理范畴。 附2：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。