广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2159号 上诉人(一审被告)：周明波，男，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：林文彬，广西千剑律师事务所的律师。 被上诉人(一审原告)：博罗县永邦磁业有限公司，住所地博罗县石湾镇滘吓冯屋汇龙路汇宝龙工业园C栋1区。统一社会信用代码91441322560849205B。 法定代表人：姚永银。 委托诉讼代理人：俞箐华，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂佳翩，广东卓建律师事务所律师。 上诉人周明波因与被上诉人博罗县永邦磁业有限公司（以下简称永邦公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周明波上诉请求：1、撤销一审判决，驳回永邦公司对周明波的诉讼请求；2、一、二审受理费由永邦公司负担。事实和理由：一、上诉人周明波不是合同相对人，不承担支付货款的义务。被上诉人博罗县永邦磁业有限公司（卖方）与深圳市佳普升科技有限公司（买方）于2012年2月24日签订买卖合同，约定由被上诉人永邦公司向深圳市佳普升科技有限公司（以下简称佳晋升公司）供货，佳晋升公司支付货款给被上诉人永邦公司。该合同仅对合同当事人被上诉人永邦公司和佳晋升公司具有法律约束力，上诉人周明波仅为上诉人的法定代表人，并非合同相对人，不应承担支付货款的义务。二、上诉人周明波的行为是代表公司的职务行为，不构成债务人加入。三、佳晋升公司已付清货款给被上诉人永邦公司。佳晋升公司与被上诉人永邦公司签订的买卖合同约定：当月货款，次月30日之前付清，买方未按时回款，卖方有权暂停供货。在签订合同当天佳晋升公司通过上诉人周明波的账户支付了10万元货款给被上诉人永邦公司，之后的货款已在被上诉人永邦公司供货后按月付清。如未付清货款，被上诉人永邦公司不可能继续供货。四、上诉人周明波所签的《还款协议》、《货款欠条》、《付款协议》均是被上诉人永邦公司胁迫所签，内容和金额均不是真实的。落款时间分别为2014年5月5日、2014年11月28日、2016年1月7日的《还款协议》、《货款欠条》、《付款协议》均是被上诉人永邦公司以上诉人周明波及家属的人身安全作为威胁上诉人周明波签字，内容及金额不是真实的，上诉人周明波已于2015年12月28日向广东省深圳市公安局宝安分局新乐派出所报案，派出所要求被上诉人永邦公司与佳晋升公司结算，但被上诉人永邦公司至今未进行结算。2016年1月7日的付款协议写明“细数代查”更说明了货款金额是不真实的，付款协议的金额只是被上诉人永邦公司要求所签，具体有无拖欠货款尚应结算确定。综上，一审法院判决认定事实不清楚，适用法律错误，应撤销一审判决，驳回被上诉人永邦公司对上诉人周明波的诉讼请求。 被上诉人永邦公司辩称，一、上诉人周明波作为佳晋升公司的法人代表人和控股股东，以个人名义向被上诉人出具《付款协议》、《货款欠条》与《还款计划》，系对佳晋升公司的债务加入。被上诉人永邦公司将上诉人周明波列为被告符合法律的规定，上诉人周明波应当承担支付货款的义务。二、在日常交易往来中，买卖双方均会在合同中约定对账时间与支付货款的时间，但供货过程中，买方长期拖欠货款的情况屡见不鲜。但基于合作的信任基础，卖方并不会因此停止供货。买方持续供货并不能说明卖方已按期足额支付货款。上诉人周明波关于“如未付清货款，被上诉人永邦公司不可能继续供货”的主张，实属荒缪。三、《付款协议》、《货款欠条》与《还款计划》，均是上诉人周明波的亲笔签名，不存在胁迫的情况。综上所述，上诉人周明波欠付货款的事实，证据充分，依法应当予以确认。上诉人周明波理应承担还款义务。 被上诉人永邦公司向一审法院起诉请求：1.周明波支付欠款375000元；2.周明波承担本案诉讼费用。永邦公司在庭审中增加诉讼请求：周明波支付利息（利息计算方式：以375000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月1日起计息至付清之日止）。 一审法院认定的事实：周明波系佳普升公司法定代表人、股东。2012年2月24日，佳普升公司与永邦公司经协商一致，签订了一份《采购合同》，约定：从2012年3月份开始，佳普升公司向永邦公司采购磁钢；当月货款下个月10号之前结清；每月30号对账。合同签订后，永邦公司开始依约供货，供货方式为永邦公司派人送货给佳普升公司，送货后并出具《送货单》，送货单由双方各执一份。双方定期、不定期对货款进行对账，并出具《对账单》。后因未能依约还清货款，周明波于2014年5月5日出具一份《还款计划》给永邦公司收执，载明：本人周明波欠永邦公司货款496550元，2014年5月份之内付款150000元，后期每月还款50000元，直到还清所有欠款。2014年11月28日，周明波出具一份《货款欠条》给永邦公司收执，载明：周明波欠永邦公司390000元，11月底前还100000元，余款于12月30日前还清。2016年1月7日，周明波出具一份《付款协议》给永邦公司收执，载明：周明波欠永邦公司，2016年1月份付30000元，3月份付欠款的一半，余款2016年6月底前付清（380000元欠款总数）。永邦公司自认截至起诉时，周明波尚欠货款375000元。 另查明，据周明波提供银行流水显示，2012年1月6日至2015年2月11日，通过周明波银行账户共支付货款624316.55元至永邦公司的法定代表人姚永银账户，其中自周明波于2014年5月5日出具《还款计划》至2014年11月28日出具《货款欠条》期间，周明波合计转账20000元，签订《货款欠条》之后转账10000元。 诉讼中，永邦公司书面表示放弃追加原债务人佳普升公司作为共同被告，周明波亦予以认可。 一审法院认为，永邦公司与佳普升公司之间签订的采购合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，双方均应依约履行合同义务。签订合同之后，永邦公司依约送货，佳普升公司亦应依约支付货款。后因佳普升公司未能依约支付货款，周明波作为法定代表人、股东，自愿在《还款计划》、《付款协议》、《货款欠条》上签名确认尚欠货款，并认可由周明波其本人自行支付货款，应视为周明波对佳普升公司债务的认可，并产生债务加入。周明波抗辩以上《还款计划》是基于永邦公司胁迫而签订，《付款协议》未经实际对账直接参照《还款计划》而签名，因其未提供证据予以证实，该院对其该抗辩不予采纳。另，周明波抗辩《付款协议》上“细数待查”说明没有明确具体欠款金额，但付款协议明确了欠款总数为380000元，这也与周明波提供的流水自出具《货款欠条》至《付款协议》期间，转账10000元相互印证。反之，周明波未能提供证据证实截至2016年1月7日止尚欠总货款金额并非是380000元，应就其该抗辩承担相应不利后果，该院对其抗辩不予采纳。综上，永邦公司主张周明波尚欠货款375000元，合法合约，应予支持。关于永邦公司主张利息损失，从《付款协议》约定可知，周明波应于2016年6月底前付款尚欠货款，故，永邦公司主张自2016年7月1日其计付逾期利息损失，合法合约，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定可知，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故，永邦公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，于法有据，应予支持。另，永邦公司放弃对佳普升公司主张权利，周明波亦无异议，这是永邦公司、周明波双方自行处分的权利，依法予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决周明波应于本判决生效之日起十日内支付博罗县永邦磁业有限公司货款375000元和利息损失（计算办法：以375000元为基数，自2016年7月1日至还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。本案减半收取受理费3463元，由周明波负担。 本院二审期间，上诉人周明波提交一份《报警回执》复印件，拟证明上诉人周明波于2015年12月28日向广东省深圳市公安局宝安分局新乐派出所报案。对上诉人周明波提交的以上证据，被上诉人永邦方式质证意见为：对报警回执证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认，1、上诉人周明波在一审庭审中，当庭陈述其受胁迫没有报警；2、该份报警回执没有显示报警事由，不能证明与本案有关。本院认为上诉人周明波提交的《报警回执》没有记载报警内容，上诉人周明波亦不能提交其他证据证明该《报警回执》与本案有关联性，故上诉人周明波提交的《报警回执》不能作为认定本案事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于是否构成债务加入的问题。根据被上诉人永邦公司与佳普公司签订的《采购合同》、送货单、佳普公司法定代表人签名确认的《现金对账单应收款》及《货款欠条》等证据，可以证实被上诉人永邦公司与佳普公司之间因买卖合同产生的债权债务关系真实、合法、有效。上诉人周明波上诉主张佳普公司已经付清货款，但未提供付款凭证等证据佐证其主张，本院依法不予支持。上诉人周明波作为佳普公司的法定代表人、股东，明知被上诉人永邦公司与佳普公司存在债权债务关系的情况下，仍以个人名义向被上诉人永邦公司出具《付款协议》、《还款计划》的行为，表明其自愿承担实际债务人佳普公司对被上诉人永邦公司的债务，依据《付款协议》、《还款计划》的内容，可以认定属于债务加入。故一审法院认定周明波构成债务加入，并判决周明波承担还款义务并无不当，本院依法予以维持。上诉人周明波出具的《付款协议》、《还款计划》上仅以个人身份对永邦公司承担还款，未加盖公司公章，故上诉人周明波主张其行为是代表公司的职务行为不能成立，本院依法不予支持。 关于上诉人周明波是否应当承担还款责任的问题。上诉人周明波承担本案债务是基于《付款协议》、《还款计划》中承诺承担还款义务，而非因与被上诉人永邦公司存在买卖合同关系，故上诉人周明波关于其不是合同相对人，不承担支付货款的义务的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，上诉人周明波的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6926元（上诉人已预交），由上诉人周明波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  李雪英 审 判 员  陈明学 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  刘 念 书 记 员  葛 雁