海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4693号上诉人（原审被告）：海南森瑞谱生命科学药业股份有限公司，住所地：海南省海口市国家高新技术产业园区药谷一路5号，统一社会信用代码：914600007866387269。法定代表人：王桂玉，总经理。委托诉讼代理人：张春海，海南森瑞谱生命科学药业股份有限公司副总经理。委托诉讼代理人：黄超，海南森瑞谱生命科学药业股份有限公司总工程师。被上诉人（原审原告）：海南海泽惠生物科技有限公司，住所地：海南省海口市南海大道266号海口国家高新区创业孵化中心A楼负一层F50室，统一社会信用代码：91460100MA5T1JXF2M。法定代表人：周玉香，总经理。委托诉讼代理人：吴宝良，海南法立信（琼海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆建宏，海南海泽惠生物科技有限公司实验员。上诉人海南森瑞谱生命科学药业股份有限公司（以下简称森瑞谱公司）因与被上诉人海南海泽惠生物科技有限公司（以下简称海泽惠公司）名誉权纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。森瑞谱公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判森瑞谱公司不构成名誉权侵权，无需承担侵权责任；2.本案一、二审诉讼费用全部由海泽惠公司承担。事实与理由：一、一审判决背离了最高人民法院司法解释的规定。本案因森瑞谱公司发函告知海泽惠公司生产的“尔芬抗毒护阴复合剂”侵害了其专利权而引起。海泽惠公司认为，森瑞谱公司发函内容纯属污蔑，侵犯了其名誉权。一审法院审理认为，在未经协商，也未经职能部门认定发函，客观上导致了海泽惠公司社会评价的降低，海泽惠公司的名誉势必受到相应的贬损。森瑞谱公司认为，一审法院偏离案件审查的重点和焦点，将重点放在与本案定性无关的事实审查上。（一）一审法院认定的侵权依据错误。一审法院在判决事实认定的结论部分认为：“森瑞谱公司未经与海泽惠公司协商，也未经职能部门认定……。其行为客观上导致了海泽惠公司社会评价的降低，海泽惠公司的名誉势必受到相应的贬损”。《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应根据受害人确有名誉被损事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”一审法院本应将案件审查的焦点和重点放在森瑞谱公司发函是否构成名誉侵权法律规定的四个要件上，但其却错误地将是否经过协商和职能部门是否认定作为侵害名誉权构成要件来审理，明显背离了上述司法解释的规定，其所依据的“未经协商，也未经职能部门认定”不是司法解释中规定的构成名誉侵权四个必备要件，也不会导致海泽惠公司的社会评价降低，名誉受到相应的贬损，两者之间没有因果关系。（二）一审法院认定的“未经协商和认定”不符合实际情况。一审法院经审理查明，“2018年11月8日，森瑞谱公司派员携带介绍信到金花公司，该介绍信函称：兹介绍我单位张春海、黄超到贵司反应海泽惠公司严重侵犯我们森瑞谱公司专利权和商业秘密的事实，请接洽。该信和所反应的事实等同于侵权通知书。2018年11月11日，森瑞谱公司又向金花公司发函，主要内容为：近日，森瑞谱公司发现，海泽惠公司2018年10月向海口市环境生态保护局申报的《海南海泽惠生物科技有限公司消毒卫生产品生产项目》（公示稿）和2018年11月向海口市卫生和计划生育委员会申报的消毒产品卫生安全评价报备信息公示42号及44号，存在严重抄袭、盗用、仿冒、剽窃本公司核心技术行为。申报项目产品名称、组成、用途、成分、功效、原辅料、工艺等与本公司享有专利权产品完全相似，严重侵犯了本公司知识产权2项发明专利，1项实用新型专利和商业秘密……。本公司根据国家有关法律法规的规定，要求海泽惠公司立即停止侵权行为，主动撤回消毒卫生产品《建设项目环境影响报告表》和卫生安全评价报备信息公示，并积极与本公司联系，商谈解决侵权事宜。否则，本公司将通过法律手段追查海泽惠公司侵权责任。贵公司为侵权产品实际生产企业，应停止侵权生产。否则，将构成‘侵权责任法’第九条第一款规定的帮助侵权。届时，贵公司将承担连带责任”。依据一审法院查明的事实，森瑞谱公司已经通过面谈和发函（本身就是协商）的方式与海泽惠公司产品实际生产企业商谈解决侵权事宜，怎么又认定“未经协商”呢？令人匪夷所思。在同一法律文书上既然认定了经过协商（有证据支持），又认定未经协商（无证据支持），这样的乱象客观上导致了法律权威的下降，法律的公信力势必受到相应贬损。一审法院经审理查明：“2018年11月27日，海口市知识产权根据森瑞谱公司的请求，立案处理海泽惠公司、森瑞谱公司专利权纠纷一案，2019年2月22日，海口市知识产权局根据森瑞谱公司的请求作出海知发处字[2018]4号《撤销专利侵权纠纷案件决定书》：撤销森瑞谱公司就其“商陆抗病毒蛋白冻干粉复合制剂及其制备方法”专利（专利号：ZL201410541305.3）与被请求人海泽惠公司的专利侵权纠纷”。森瑞谱公司需要重申的是：未经职能部门认定，是因为海泽惠公司侵权行为已经停止，上述人要求停止侵权的诉求目的已经达到，故撤回了诉求。但撤回诉求并非放弃了实体权利，只是终结审理程序。若海泽惠公司继续侵权，森瑞谱公司随时可以提起诉讼。撤回诉求不等于是对侵害专利的否定，当然也不是认定。在此，森瑞谱公司有两个问题需要陈述。一是发函内容真实存在。2018年11月5日，森瑞谱公司发现海泽惠公司发布的2018年第42号公示中产品名称、组成、用途、成分、功效、原辅材料、工艺等与森瑞谱公司享有的专利产品完全相似。2018年11月6日，森瑞谱公司便向海口市卫生和计划生育委员会（以下简称海口市卫计委）进行了举报。2018年11月7日，海口市卫计委便以备案材料不符合规定为由撤销了备案公示。2018年11月8日，森瑞谱公司派员携带介绍信到侵权产品实际生产企业金花公司具体反映侵权事实，并在现场发现了侵权产品的包装盒、推助器等实物。森瑞谱公司在实际生产企业金花公司董事长陈枧根表示要继续生产侵权产品的情况下于2018年11月11日向其发送了正式通知函。2018年11月12日，侵权产品又在海口市卫计委网站上公示（2018年第44号）。森瑞谱公司无奈，于2018年11月15日向海南省卫健委进行了投诉。2018年11月23日，海南省卫生健康委员会（以下简称海南省卫健委）以备案产品与检测报告产品名称不一致为由再次撤销了备案，并发文（琼卫审函（2018）150号）指出：“产品是否侵权，其认定是由知识产权、市场监管等相关部门负责，如经相关部门查实，你公司产品确已被侵权的，可向海口市卫计委申请，并由海口市卫生计生委对涉及侵权产品做出撤销备案决定。”森瑞谱公司根据海南省卫健委的释明，对两次公示的侵权产品内容、照片等信息与专利产品进行了比对，在确认侵权产品的技术特征完全落入到专利产品（ZL201410541305.3）专利权保护范围后，向海口市知识产权局正式投诉（具体见《专利侵权纠纷处理请求书》）。2018年11月27日，海口市知识产权局发出了海知法处字【2018】4号通知书：“经审查，请求人于2018年11月23日提交的侵权专利纠纷处理请求符合《专利行政执法办法》第十条规定的受理条件，本局予以立案。”从以上事实可以看出，森瑞谱公司发函是以存在侵权事实为依据。二是发函时机得当。根据专利法的规定，专利权人针对已经法院判决认定的侵权行为可以向被诉侵权人发送侵权警告，也可以在提起专利侵权诉讼之前或者起诉期间发送侵权警告维护权益。专利权人发送侵权警告是其自行维护权益的途径和协商解决纠纷的环节，法律对于在法院侵权判决之前专利权人自行维护权益的行为，并无禁止性规定。允许以此种方式解决争议，有利于减低维权成本、提高纠纷解决效率和节约司法资源，符合经济效益。森瑞谱公司发送“通知函”属于专利人维护其权利的一种自力救助行为，一审法院认为森瑞谱公司在法院或知识产权管理部门侵权作出裁判之前发送侵权通知函属于侵害名誉权的行为无法律依据，森瑞谱公司不予认同。综上所述，一审法院认定的“未经协商，也未经认定”不但不是事实，而且不是构成名誉侵权的法定要件。（三）一审法院认定海泽惠公司“社会评价降低，名誉受到贬损”没有事实和法律依据。一审法院认为：“其行为客观上导致了海泽惠公司社会评价的降低，海泽惠公司的名誉势必受到相应的贬损”。其中的“客观上”“势必”等用语不是对行为的定性，起不到对是否侵害名誉权认定的效果。如此模糊的概念，在法律文书中实属罕见。森瑞谱公司面谈和发函的范围仅限于海泽惠公司产品实际生产企业法定代表人陈枧根一人，不能在公众当中对海泽惠公司造成任何不良影响，更不能使其社会评价降低。森瑞谱公司从未将与海泽惠公司的专利纠纷通过微博、微信、网站、报纸、电话、电视或者其他任何能够造成广泛影响的方式进行传播，这正是由于森瑞谱公司并无降低海泽惠公司名誉的故意，而仅仅是希望维护自己的合法权益和表达愿意通过协商解决纠纷事宜，心理状态是善意的。综上所述，一审法院将“未经协商，未经职能部门认定”作为侵害名誉权要件认定，明显偏离了最高人民法院司法解释对构成名誉侵权的四要件的规定，判决结果应属无效。二、森瑞谱公司依法行使权力，未构成对海泽惠公司名誉权的侵害。我国“专利法”第六十条规定：“未经专利人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿意协商或者协商不成的，权利人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作部门处理。”《民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条规定，“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为”。《最高人民法院关于审理名誉纠纷案件若干问题解答》第七条规定的构成侵害名誉权的四个要件（前面已引述原文）。最高人民法院《人民司法案例》总第629期公布的案例中确定的判审原则：“他人委托律师分别向公司法定代表人以及部分供应商、客户发出律师联系函和律师知会函的，即使函件中存在容易使他人误解的内容，但律师并没有实施贬损公司形象、败坏公司名誉的故意，也没有捏造、散布虚假事实的故意，该发出律师函件的行为不构成对公司名誉权的侵犯。”根据上述法律规定和司法案例的审判原则，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。判断某一行为是否侵害他人依法享有的名誉权时，应当以其是否用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉并造成他人人格受损、社会评价降低等事实为标准。侵害名誉权要求侵权行为人要有传播散布行为，就是把诋毁他人的观念传达给第三人。本案中，森瑞谱公司以自己的名义向涉嫌侵权产品实际生产企业发函，是依法行使权力的行为。从发函行为的主观上看，其目的在于维护自身合法权益，希望对方停止侵权，协商解决问题，而不是为了达到贬损海泽惠公司名誉的目的；主观上没有侵犯海泽惠公司名誉权的过错，发函依据的事实真实存在；从发函行为的结果看，不必然造成海泽惠公司名誉受损和社会评价降低；从发函行为的方式看，森瑞谱公司没有使用侮辱、诽谤等语言，也没有传播扩散，不具有公众性和公开性。因此，森瑞谱公司发出的通知函的行为不构成对海泽惠公司名誉权的侵害。三、森瑞谱公司无需承担民事责任。一审法院判决如下：“一、森瑞谱公司立即停止对海泽惠公司名誉权的侵害，于判决生效后七日内书面向海泽惠公司赔礼道歉”。森瑞谱公司认为，对于任何侵权行为需要进行侵权行为的认定。侵害他人名誉权的行为，是对他人权利的一种伤害，用法律术语讲就是构成了侵权，那就是需要根据法律规定要求侵权人承担一定法律责任。本案一审法院关于：“客观上、势必”等描述并不是对构成侵害名誉权的认定，况且本案根本就不具备构成侵犯名誉权四个要件，无需承担民事责任。退一步讲，即使森瑞谱公司构成对海泽惠公司的侵权，现在判决，立即停止侵害，也毫无意义。因为立即停止侵害是指在行为人侵害他人名誉权的行为正在进行时，受害人可以要求法院采取强制手段制止侵权人侵权行为的进行。森瑞谱公司发函是在2018年11月11日，至今已经半年多了，不存在持续状态，一审法院现在才判“立即停止侵害”没有实际意义。综上所述，森瑞谱公司发函行为不构成对海泽惠公司名誉权的侵害。一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。一审法院如此判决，明显是在对专利维护者的打压，对专利侵权者的纵容，最终伤害的是司法权威性和公信力。希望二审法院查明事实，依据相关法律规定，撤销一审判决，改判支持森瑞谱公司的上诉请求。海泽惠公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，海泽惠公司认可一审查明的事实、确定的法律关系及最后的判决。2、本案森瑞谱公司用发函的方式在第三人面前侮辱诽谤海泽惠公司，其陈述的海泽惠公司存在严重抄袭、盗用、仿冒、剽窃森瑞谱公司核心技术行为及严重侵犯森瑞谱公司知识产权情形，都是没有客观依据的，这些内容都是森瑞谱公司凭空捏造的，即没有任何证据证明海泽惠公司存在上述情形，《民法总则》规定法人享有名誉权等权利，民事主体的人身权利及其他合法权利受合法保护，任何组织和个人不得侵犯，处理民事纠纷应当依照法律，没有规定的可以适用习惯，但不得违背公序良俗。因此，森瑞谱公司的上述行为是明显错误的，正是因为森瑞谱公司的错误行为，客观上导致海泽惠公司在第三人面前社会评价降低，使海泽惠公司的名誉受到减损，即森瑞谱公司的行为侵犯了海泽惠公司的名誉权，依据《侵权责任法》规定，行为人因过错侵犯他人的名誉，应当承担侵权责任，因此海泽惠公司要求森瑞谱公司停止侵权，承担侵权责任，并向海泽惠公司书面赔礼道歉是有事实和法律依据的。海泽惠公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决森瑞谱公司停止侵害海泽惠公司名誉权。二、森瑞谱公司书面向海泽惠公司赔礼道歉并向杭州金花公司和海口市卫计委发函澄清事实。一审法院查明，海泽惠公司系2017年9月25日注册成立的生物科技有限公司，主要从事抗病毒药物研究与产业化的高科技初创；海泽惠公司经过科研创造，研制出尔芬抗毒护阴复合剂产品，为了尽快投入生产。2018年10月海泽惠公司与金花公司签订《委托加工合同》，海泽惠公司系委托加工单位，金花公司系加工生产单位，合同履行期限到2019年12月30日。2018年11月8日，森瑞谱公司派员携带介绍信到金花公司,该介绍信函称:兹介绍我单位张春海、黄超到贵公司反映海南海泽惠生物科技有限公司严重侵犯我们海南森瑞谱生命科学药业股份有限公司专利权和商业秘密的事实,请接洽谈。该信和所反映的事实等同于侵权通知书。2018年11月11日，森瑞谱公司又向金花公司发函，主要内容为：近日，海南森瑞谱生命科学药业股份有限公司发现，海南海泽惠生物科技有限公司2018年10月向海口市环境生态保护局申报的《海南海泽惠生物科技有限公司消毒卫生产品生产项目》（公示稿）和2018年11月向海口市卫生和计划生育委员会申报的消毒产品卫生安全评价报备信息公示42号及44号，存在严重抄袭、盗用、仿冒、剽窃本公司核心技术行为。申报项目的产品名称、组成、用途、成分、功效、原辅料、工艺等与本公司享有专利权的产品完全相似，严重侵犯了本公司知识产权2项发明专利，1项实用新型专利和商业秘密……。本公司根据国家有关法律法规的规定，要求海泽惠公司立即停止侵权行为，主动撤回消毒卫生产品《建设项目环境影响报告表》和卫生安全评价报备信息公示，并积极与本公司联系，商谈解决侵权事宜。否则，本公司将通过法律的手段追究海泽惠公司侵权责任。贵公司为侵权产品实际生产企业，应停止侵权生产。否则，将构成“侵权责任法”第九条第一款规定的帮助侵权。届时，贵公司将承担连带责任。2018年11月27日，海口市知识产权局根据森瑞谱公司的请求，立案处理海泽惠公司与森瑞谱公司专利权纠纷一案,2019年2月22日,海口市知识产权局根据森瑞谱公司的请求作出海知法处字[2018]4号《撤销专利侵权纠纷案件决定书》：撤销海南森瑞谱生命科学药业股份有限公司就其“商陆抗病毒蛋白冻干粉复合剂及其制备方法”专利（专利号：ZL201410541305.3）与被请求人海南海泽惠生物科技有限公司的专利侵权纠纷。2019年1月3日，海泽惠公司向一审法院提起诉讼。一审法院认为：一、关于停止侵害名誉权书面赔礼道歉问题。名誉权是指民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价享有的保有和维护的人格权。公民、法人等民事主体享有名誉权，法人的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的的名誉。本案中,森瑞谱公司未经与海泽惠公司协商,也未经职能部门认定,以海泽惠公司侵犯其专利权为由,向海泽惠公司尔芬抗毒护阴复合剂产品的加工生产单位金花公司发函称：海泽惠公司申报的涉案消毒产品卫生安全评价报备信息公示42号及44号，存在严重抄袭、盗用、仿冒、剽窃本公司核心技术行为。申报项目的产品名称、组成、用途、成分、功效、原辅料、工艺等与本公司享有专利权的产品完全相似，严重侵犯了本公司知识产权2项发明专利，1项实用新型专利和商业秘密等。其行为客观上导致了海泽惠公司社会评价的降低，海泽惠公司的名誉势必受到相应的贬损，海泽惠公司请求森瑞谱公司停止侵害海泽惠公司名誉权、森瑞谱公司书面向海泽惠公司赔礼道歉的诉请，有事实与法律依据，理由充分，一审法院予以支持；二、关于向杭州金花公司和海口市卫计委发函澄清事实问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。海泽惠公司要求森瑞谱公司向杭州金花公司和海口市卫计委发函澄清事实问题的诉请，不属于承担民事责任的方式，因此，海泽惠公司的该项诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条的规定，判决如下：一、森瑞谱公司立即停止对海泽惠公司名誉权的侵害，于判决生效后七日内书面向海泽惠公司赔礼道歉，道歉内容由一审法院核定；二、驳回海泽惠公司的其他诉讼请求。本案诉讼费200元（海泽惠公司已缴纳），由森瑞谱公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，2018年11月6日，森瑞谱公司向海口市卫计委举报，2018年11月7日，海口市卫计委对海泽惠公司的涉案产品撤销备案公示，海泽惠公司认可撤销备案公示的原因是备案材料不符合规定。海泽惠公司向本院提供《（12）发明专利申请》作为参考资料，该资料显示海泽惠公司已于2019年3月27日向中华人民共和国国家知识产权局提出“苦瓜蛋白在制备抗人乳头瘤病毒感染药物中的应用”的发明专利申请。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：森瑞谱公司的行为是否对海泽惠公司的名誉权造成侵害。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条规定，以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。因此，判断森瑞谱公司的行为是否对海泽惠公司的名誉权造成损害，应根据森瑞谱公司主观上是否存在过错，客观上是否存在诋毁、诽谤的违法行为，以及森瑞谱公司的行为是否造成海泽惠公司的名誉受到损害。第一，森瑞谱公司是否存在主观过错及诋毁、诽谤等违法行为的问题。森瑞谱公司享有“商陆抗病毒蛋白冻干粉复合剂及其制备方法”的专利权（专利号：ZL201410541305.3），其发现海泽惠公司发布的2018年第42号公示中的产品名称、组成、用途、成分、功效、原辅材料、工艺等与其所享有的专利产品完全相似，进而认为海泽惠公司及金花公司存在侵犯其专利权的行为，森瑞谱公司作此判断是依据其对专利权的享有、对专利产品的了解及其未向海泽惠公司及金花公司授权的基本事实，并非主观臆测，亦未捏造或扭曲事实。故森瑞谱公司主张其并无损害海泽惠公司名誉的故意以及主观无过错的意见有理，本院予以采纳。海泽惠公司未能提供其对涉案产品享有专利权的证据，且其向本院所提供的参考资料也显示其仅提出了发明专利申请，并未取得专利权，因此森瑞谱公司作为专利权人，对未经其授权亦未取得专利权的海泽惠公司的产品作出构成侵权的判断，不构成侮辱、诋毁、诽谤的违法行为。第二，森瑞谱公司是否存在影响海泽惠公司名誉的广泛传播行为的问题。森瑞谱公司自认派员携带介绍信到金花公司反映情况及向金花公司发函，与其接洽及接受该函的均为金花公司董事长陈枧根，海泽惠公司自认是金花公司的董事长通过微信向其告知，并称金花公司的管理层都知道此事，因此，森瑞谱公司的上述行为尚未在金花公司的全体员工中造成影响，更未在金花公司以外的公共场所采取广泛传播的方式使公众知晓其所认为的海泽惠公司侵权的事实，不能造成公众对海泽惠公司的社会评价降低。金花公司和海口市卫计委均非社会上的不特定主体，而是与处理专利权纠纷有关联的企业和相关单位，森瑞谱公司系有针对性的反映情况，并未实施在社会公众范围向不特定主体扩散传播的行为。故森瑞谱公司主张其未通过能造成广泛影响的方式进行传播的意见有事实依据，本院予以采纳。第三，森瑞谱公司的行为是否造成海泽惠公司的名誉受到损害的问题。金花公司在接洽森瑞谱公司的人员和接收函件后，并未解除或中止与海泽惠公司的合作，未表示赞同森瑞谱公司的意见或否认海泽惠公司产品的合法性，故并未改变对海泽惠公司的认可。森瑞谱公司向海口市卫计委举报后，海口市卫计委以备案材料不符合规定为由撤销了备案公示，海泽惠公司对此亦认可并非因森瑞谱公司举报而被撤销，故海口市卫计委并未改变对海泽惠公司的评价。综上，海泽惠公司的名誉在金花公司、海口市卫计委乃至社会公众范围均未受到损害。一审认定海泽惠公司的名誉势必受到相应的贬损没有事实依据，本院予以纠正。综上所述，森瑞谱公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初39号民事判决；二、驳回海南海泽惠生物科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，共计400元，由海南海泽惠生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖端明审 判 员 范 晨审 判 员 杜 蕾 二〇一九年十一月二十七日法官助理 陈淑良书 记 员 陈麒吉速录员黄丽附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。