辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2187号上诉人（原审被告）：贺宝伟，男，1979年11月12日出生，汉族，农民，现住建昌县。委托诉讼代理人：苏立春、郭晓徐，辽宁大潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建昌县和尚房子乡和尚房子村民委员会，住所地建昌县和尚房子乡和尚房子村本街。法定代表人：王玉彪，该村委会主任。委托诉讼代理人：李天文、钱美慧，辽宁卓辰律师事务所律师。上诉人贺宝伟因与被上诉人建昌县和尚房子乡和尚房子村民委员会（以下简称和尚房子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服建昌县人民法院(2019)辽1422民初434号民事判决书，向本院提起上诉。本院2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺宝伟及其委托诉讼代理人苏立春、郭晓徐，被上诉人和尚房子村委会主任王玉彪及其委托诉讼代理人李天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺宝伟上诉请求：1、依法撤销建昌县人民法院（2019)辽1422民初434号民事判决书，并予以改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人签订的《集体土地承包经营权流转合同》合法有效。本案是土地承包纠纷，性质上是合同，属于合同法的调整范围。被上诉人系法律规定的有完全民事行为能力的组织，而上诉人系完全民事行为能力人，合同在双方真实的意思表示下签订的，且没有违反法律的规定，其合同是合法有效的，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、一审法院关于给付租金的认定是错误的。根据双方签订《集体土地承包经营权流转合同》（以下简称《土地承包合同》）第四条约定，协议签订后，乙方应向甲方交纳5万元的保证金，待支付流转费时扣除。上诉人已经按照合同约定交纳了5万元，那么根据《土地承包合同》约定，2016年和2018年租金应当在保证金中扣除，不应再向上诉人收取。三、一审法院关于租金的计算方式有误。被上诉人应该按照上诉人现有的大棚占地面积和上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》第三条约定的流转承包的租金为每年每亩800元来计算上诉人应该交纳的租金，不应按照没有任何法律依据与合同约定的延长米方式计算租金。综上所述，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。和尚房子村委会辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。和尚房子村委会向一审法院起诉请求：1、要求被告支付2016年和2018年度土地流转租金合计16191.9元及违约金。2、诉讼费、邮寄费由被告承担。一审法院认定事实：2016年和尚房子乡和尚房子村为了推进农村产业结构调整，建立“日光温室大棚小区”，由原告协调将村里部分农户承包的土地集中，租给被告经营大棚，原告给付出地农户租金，被告给付原告租金。2016年4月1日原告为甲方，被告为乙方签订了《集体土地承包经营权流转合同书》。该合同主要约定内容为，土地流转的期限为十年即2016年4月1日至2026年4月1日；土地流转租金为每年每亩800元，每年租金于4月1日前给付；协议签订后，乙方应向甲方交纳5万元的保证金，待支付流转费时扣除。2016年系双方履行合同的第一年，建造大棚施工中对所占土地上的树木进行了砍伐，由原告给付了相应的树木补偿款。原告村委会与建棚政策领导小组进行核算，因各大棚的宽度均为9米，按照大棚长度每延长米为单位计算租金，2016年各大棚承包户应按每延长米50元给付租金（计算方法为：建棚12户按建棚小区占地总面积应交地租总额+建棚过程砍伐地上树木补偿款总额÷12户大棚长度的总延长米）。被告承包的大棚的长度为199.9米。2016年应给付租金9995元，被告未给付。2017年被告已履行给付租金的义务。2018年经核算每户每延长米应给付大棚租金31元，被告应给付租金6196.9元，被告未给付。一审认为，原告与被告签订的《集体土地承包经营权流转合同》真实、合法、有效，双方依据合同享有权利、履行义务。被告承包原告流转而来的土地经营大棚，原告作为合同中的发包方有权依约定要求被告给付租金。原、被告签订合同时租金的计算单位为每年每亩800元，实际履行合同过程中，因大棚宽度均为9米，双方按大棚的长度即原、被告所陈述的延长米计算租金，系双方一致认可对租金计算价格单位的改变，视为双方合意后对合同条款变更且2017年已经按长度延长米计算租金，故法院对该事实予以认定。关于2016年的租金，被告主张已经从被告交纳的50000元保证金中扣除，原告对此否认，被告提交的原告2016年给付出地户租金的证据与被告主张的事实不具有关联性，该证据不能直接证明原告给付该租金所用的钱款系被告交纳的50000元保证金，被告亦未向法院提交其它证据予以佐证，故被告主张的该事实，法院不予认定。被告所交纳的50000元保证金的性质系为顺利建造大棚而预交的建棚资金，建造大棚过程中所用相关建筑材料产生的相关费用在这50000元中扣除，原告不认可在被告交纳的50000元保证金中扣除了大棚租金，对建造大棚产生的费用而扣除过保证金，对此双方应另行进行结算。原告主张的2016年租金按每延长米收取50元，因该租金的计算将建棚过程中损害树木的补偿款考虑在内，系实际履行合同中租金增加的合理原因，故法院对该租金的计算标准认定为合理标准。关于2018年的租金，因承包大棚户的增加，依据双方实际履行合同中的租金计算方法，被告应给付的租金相应减少至每延长米31元，被告应按该标准履行给付租金的义务。关于2017年的租金，原、被告一致认可被告已经履行完毕。原告主张的违约金，因合同中没有作出明确约定且原告未因此造成损失，故法院对该诉讼请求不予支持。综上，被告未按合同约定给付原告2016年、2018年大棚租金，违反了合同约定的义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条之规定，判决：一、被告贺宝伟于本判决生效十日内给付原告建昌县和尚房子乡和尚房子村民委员会2016年租金9995元、2018年租金6196.9元，合计16191.9元。二、驳回原告的其它请求。案件受理费205元，由被告负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。承包户提供了照片一组欲证实存在空置地未使用情况，和尚房子村委会质证称，照片不能证实存在空置地。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除一审查明事实以外，另查明，“日光温室大棚小区”西北侧有43延长米大棚未完全建成，处于空置状态，南侧1、2、4号大棚预留地土地中的大部分已经从农户手中租用，但因上述地段部分土地租用未成功，导致预定大棚建设工作未完成。本院认为，本案的争议焦点是，争议大棚2016年及2018年租金是否应该给付？如果给付，应该按照什么标准去计算？和尚房子村委会与各大棚承租户签订《集体土地承包经营权流转合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且已经实际履行，本院对合同效力依法予以确认。依承包合同约定，大棚承包户应按照每亩800元的标准在每年年底向和尚房子村委会支付租赁费。现承包户未依约支付租赁费，应承担给付责任。关于2016年租金，承包户辩称已经在建大棚保证金中扣除，和尚房子村委会对此予以否认，承包户提供的村委会付给出地户租金证据与本案事实无关联。如果存在保证金扣除问题，承包户可另行主张权利，故2016年租金承包户也应依合同约定给付。关于租赁费的准确数额。和尚房子村村委会是将从农户手中转包土地的总亩数乘以每亩800元的标准（如存在征占土地的地上物补偿则相应增加），得到应付租金总额，再除以能够反映大棚面积的延长米计算出每户应承担的具体租金数额。该计算方式并非如承包户所述另行制定标准，故本院对和尚房子村委会经合理计算后得出的租金数额予以确认。关于目前部分空置地租赁费应否给付。村委会从农户手中租用土地及建设大棚是整体行为，目前空置地块农户的土地既有在已建设大棚范围之内，也有在已建设大棚范围之外，故从整体建设角度考虑，大棚承租户应承担目前空置地块的土地租赁费，待大棚全部建设完毕之后再由新大棚承租户加入共同负担租赁费。至于大棚承租户主张的空置地使用权问题，并非本案审理范围，大棚承租户可与村委会就此问题另行协商解决。综上所述，贺宝伟的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由上诉人贺宝伟负担。本判决为终审判决。审判长  宋冬梅审判员  冯 新审判员  李春学二〇一九年十一月二十五日法官助理袁皓楠书记员刘影本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；