湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初3533号原告：天门大通汽车出租有限公司。住所地：天门市竟陵陆羽大道。法定代表人：李懋，公司总经理。委托诉讼代理人：史志强，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司。住所地：天门市陆羽大道西15号。代表人：肖桥雄，公司经理。委托诉讼代理人：刘采军，公司员工。原告天门大通汽车出租有限公司（以下简称“大通出租公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称“财保天门支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大通出租公司的委托诉讼代理人史志强、被告财保天门支公司的委托诉讼代理人刘采军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大通出租公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆损失费用10737.79元并承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2019年1月8日为其所有的鄂Ｒ×××××的车辆向被告投保了机动车损失险、不计免赔险，保险期至2020年1月10日。2019年5月25日，驾驶员陈浩驾驶其车辆载客行至天门市西湖路与星星大街交叉路口地段时与朱博文驾驶的鄂Ｒ×××××车相撞，致两车受损。事故经天门市交通警察支队认定由陈浩负全责。被告经勘验确定两车损失为13260元，事后两车花费修理费12837.79元。被告仅赔付2100元后予以拒赔，故原告特诉至法院。被告财保天门支公司辩称，1.对事故的发生经过及责任划分均无异议，对事故中车辆其公司确定的受损的数额无异议，按照规定两车的损失若无免责情形其愿意依法赔偿；2.根据保险合同免责条款规定，认为原告无出租汽车客运驾驶从业资格证，其公司不承担责任;3.原告未就机动车损失保险投保不计免赔险，根据保险条款，应扣减相应赔偿数额。当事人围绕诉讼请求及辩称理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原、被告营业执照复印件、保单复印件、交通事故认定书复印件、财保天门支公司对事故发生后二车受损进行的确认单，上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的车辆行驶证及驾驶员资格证，拟证明车辆是在正常经营活动。被告提出驾驶员无出租汽车客运驾驶从业资格证，属于合同条款免责情形。本院经审查认为，原告提交的驾驶员陈浩的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能证明驾驶员陈浩的驾驶资格及从业资格，对此本院依法予以采信。2.原告对受损车辆修复所花去的费用票据复印件，拟证明被告对原告受损支付的费用应予赔付的事实。被告辩称，其公司已经定损，应以公司的定损金额为准。本院经审查，上述票据客观真实，且加盖有被告财保天门支公司理赔业务专用章，能证明受损车辆鄂Ｒ×××××、鄂Ｒ×××××所支付的修车费用，对此本院依法予以采信。3.被告提交的机动车综合商业保险条款，拟证明事故车辆的驾驶员没有出租汽车客运驾驶从业资格证，按照合同约定应不予赔偿。原告辩称该条款无制定时间、且无备案依据，被告提出的免责条款与本案实际不符。本院认为，该机动车综合商业保险条款系保险合同的组成部分，客观真实，本院对该条款真实性依法予以采信。根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2019年5月25日，驾驶员陈浩驾驶鄂Ｒ×××××小型出租客车后载乘客章志容沿星星大街由西向东行驶，13时45分许，行至天门市西湖路与星星大街交叉路口地段时，与沿西湖路由南向北行驶的朱博文驾驶的车牌号为鄂Ｒ×××××的小型客车相撞，致两车受损。同年5月28日，天门市公安局交通警察支队作出第429006420190000980号道路交通事故认定书，认定陈浩负全责，朱博文、章志容无责。鄂Ｒ×××××小型客车为原告大通出租公司所有，陈浩为其公司驾驶员，原告为其车辆在被告财保天门支公司投保了责任限额为83800元的机动车损失保险，其机动车损失保险每次事故绝对免赔额为500元，并投保了第三者责任险及不计免赔，第三者责任险限额为500000元，保险期限自2019年1月11日至2020年1月10日，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告为鄂Ｒ×××××车辆花费维修费3509元、鄂Ｒ×××××车辆花费维修费9751元。同年9月16日，被告财保天门支公司出具车辆损失情况确认书，确认鄂Ｒ×××××车辆定损金额为3509元、鄂Ｒ×××××车辆定损金额为9751元，被告财保天门支公司赔付2100元后，对于其他损失未予赔付。另查明，鄂Ｒ×××××车辆驾驶员陈浩具有“B2”驾驶证，2019年11月12日，天门市道路运输管理局出具情况说明，陈浩从业资格证从未被行政处罚而吊销，且其原有出租汽车客运驾驶从业资格证有效期届满后于2019年8月22日进行续办，从业资格证有效日期从2019年8月22日至2044年3月26日。还查明，根据双方签订的机动车综合商业保险条款机动车损失保险部分第八条第二款第六项以及机动车第三者责任保险部分第二十四条第二款第六项约定“…保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”、第十一条“保险人依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率；…（四）对于投保人与保险人在投保时协商确定绝对免赔额的，本保险在实行免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔额。本院认为，原、被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险合同条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务，鄂Ｒ×××××车辆在保险期内发生交通事故，经交警部门认定，该车驾驶员负全部责任，被告应按保险合同的约定承担保险责任。被告辩称，原告驾驶员在无从业资格证的情况下发生交通事故，依据保险条款第八条第二款第六项及第二十四条第二款第六项属于免责情形。本院认为，出租车驾驶员取得从业服务资格证只是相关行政部门对出租车行业进行管理的规定，而非法律、行政法规强制性规定，驾驶员陈浩已在原有的从业资格证到期后成功续办了新的从业资格证，且天门市道路运输管理局出具情况说明，陈浩从业资格证从未被行政处罚而吊销，驾驶员陈浩并未丧失从业资格能力，被告财保天门支公司提供的保险格式合同中关于驾驶员无相关从业服务资格证可免除保险人在机动车损失险及商业三者险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，且驾驶员无从业资格与驾驶车辆造成损害之间并没有因果关系，被告财保天门支公司应在机动车损失险和商业三者险范围内承担相应赔偿责任，故对被告该项辩称意见本院不予采纳。被告提出根据保险条款约定，原告对机动车损失险未投保不计免赔应扣减相应赔偿数额。本院认为，根据本案实际情况，驾驶员陈浩负事故全部责任，依据保险条款约定，在机动车损失险范围内，实行20%的责任免赔率并在此基础上增加每次事故绝对免赔额500元，对被告财保天门支公司该项辩称意见本院依法予以采纳。该次事故发生后，经被告财保天门支公司定损，其中鄂Ｒ×××××车辆定损金额为3509元，实行20%免赔率并扣除绝对免赔额500元后，被告财保天门支公司还应在机动车损失险限额内赔付原告2307.20元；鄂Ｒ×××××车辆定损金额为9751元，应由被告财保天门支公司在第三者责任险限额内赔付，上述损失共计12058.20元，扣除被告财保天门支公司已赔付的2100元，被告财保天门支公司还应赔付9958.20元，故本院对原告主张被告赔付车辆损失共计9958.20元的诉讼请求依法予以支持，超出部分，本院不予支持。视此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司于本判决生效后十日内赔偿原告天门大通汽车出租有限公司9958.20元；二、驳回原告天门大通汽车出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，减半收取34.5元，由原告天门大通汽车出租有限公司负担9.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担25元（此款原告已垫付，执行时由被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司迳付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  王伟二〇一九年十一月二十六日法官助理李欢书记员敖格