广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1644号 上诉人(原审被告)：高耀武，男，1968年6月6日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人(原审被告)：高东海，男，1987年8月8日出生，汉族，住贵港市港北区。 高耀武、高东海委托诉讼代理人：韦燕媚，广西万益（贵港）律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：黄胜庭，男，1974年2月6日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人高耀武、高东海因与上诉人黄胜庭民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 高耀武、高东海上诉并答辩称，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄胜庭一审诉讼请求，一审、二审案件受理费由黄胜庭负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定“该借条应为双方对房屋转让款经结算后所立”是错误的，黄胜庭提供的借条不是房屋转让款的结算，事实是黄胜庭决定不要土地后，双方约定由高耀武、高东海退回70万元给黄胜庭，之后，高耀武、高东海已退回了70万元，并支付了6万元的违约金。涉案借款与买卖合同没有关系，是高耀武、高东海另外向黄胜庭借款53万元，立了借据没有实际支付借款。双方不存在借贷关系。 黄胜庭上诉并答辩称：请求二审法院在原一审判决基础上加判高耀武、高东海支付黄胜庭借款本金63301元及利息（按月利率2%从2018年12月15时日起至还清欠款之日止），一审、二审案件受理费由高耀武、高东海负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。双方签订宅基地转让协议书，约定黄胜庭分别以65万元和定金10万元购买两块宅基地。签订合同后黄胜庭已履行义务但对方无法交付宅基地。后经协商，双方达成口头协议，高耀武、高东海借黄胜庭本金70万元，月利息3%计。2018年10月14日，经结算，高耀武、高东海尚欠黄胜庭借款本金53万元并立下借据，有结算单为据。之后，高耀武、高东海只于同年12月15日还款5万元，但判决却认定高耀武、高东海于2018年12月15日、18日各还款5万元，属于认定事实错误，请予纠正。高耀武、高东海的上诉没有事实依据，应予驳回。 黄胜庭向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令两被告共同偿还原告的借款本金604418.8元；二、依法判令两被告共同支付从2018年8月5日至还清借款本金之日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2016年4月5日，原告与被告高东海达成协议，原告购买被告高东海两块宅基地，其中一块土地有合法手续，双方就该地块的转让签订了转让协议。另一块土地无合法手续，双方未签订书面协议。同日原告支付了其中一块土地的购地款60万元（剩余5万元待办证后支付），另一地块支付了10万元定金。后由于因土地交付产生分歧，双方经协商达成退款意向。2018年10月14日，二被告出具一张借条交由原告收执，载明：借到黄胜庭人民币现金伍拾叁万元正（530000.00元），特此借据（叁个月内还清），月息3分计算。经核实，被告于2018年2月28日分三笔转款给原告，分别为5万元、49999元、2万元；2018年3月6日转款23万元；2018年3月7日转款10万元；2018年3月8日转款5万元；2018年5月3日转款5万元；2018年6月15日转款2万元；2018年6月29日分两笔转款5万元、2万元；2018年7月6日转款2万元；2018年12月15日转款5万元；2018年12月18日转款5万元。共计759999元。 一审法院认为，本案所涉债务原系房屋转让产生，双方存在分歧的地方为双方是否存在口头退款协议？二被告签署的借条是否为房屋转让纠纷所出具？被告抗辩称双方未达成口头退款协议。对于借条，双方是达成过借款意向，但事实上没借到款项。原告则称存在口头协议，该借条系双方结算后形成。根据该借条内容加以分析，借条载明“今借到黄胜庭人民币现金伍拾叁万元正……”等内容，从表述文字说明该借条同时具有收条的性质；且如被告所称借款未成，但其在未收到借款的情况下即签署借条，加之如果借款未成事后也不向原告追回该借条的情形考量，显然不符合常理。根据被告的转款时间及借条载明的数额等综合分析，该借条应为双方对房屋转让款经结算后所立。在借条签署之前被告归还的款项应为归还本息，否则不会有借款本金53万元的表述。综上，本院认定双方在交易不成后达成了口头退款协议，其后经结算被告出具了借条给原告。故被告的抗辩理由不成立。由于双方就债务进行了结算，因此本案应按民间借贷的法律关系予以处理。两被告在借条上签字，均为借款人，均应对债务承担清偿责任。其拖欠不还的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任，即归还尚欠的借款本金并支付利息。对于尚欠借款的本金，应以结算后的确定的数额即53万元为尚欠本金数，由于立写借条后被告支付了两笔各5万元的款项（2018年12月15日转款5万元；2018年12月18日转款5万元），应从还款时分别按月利率3%扣除利息后再扣除本金，经计算，截止至2018年12月18日，尚欠本金为448451元。两被告应当归还该本金，并从2018年12月19日起按月利率2%支付利息至清偿之日止。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告高东海、高耀武共同偿还原告黄胜庭借款本金464399元并从2018年12月19日起按月利率2%计付利息至清偿之日止；二、驳回原告黄胜庭的其他诉讼请求。本案受理费10812元，由原告黄胜庭负担2086元，被告高东海、高耀武负担8726元。 二审中，双方没有提供新的证据，一审法院查明的事实除“2018年12月18日还款50000元”一节外，其他事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、涉案借据是否是双方的转让土地款结算后所立。二、高耀武、高东海立了53万元借给黄胜庭后还了多少款给黄胜庭。关于焦点一，本案中，双方均承认转让土地协议解除后经协商一致，由高东海、高耀武退回购地款70万元给黄胜庭。从借据显示的借款数额的零碎和立借据后高东海、高耀武归还过5万元给黄胜海以及立写借据后双方没有为借据问题发生过冲突等情节分析，一审判决认定涉案借据是由退还购地款结算所立，并无不当，本院予以确认。关于焦点二，立借据后还过多少款的问题。高东海、高耀武提供的证据证实，立写借据后，于2018年12月15日还款50000元给黄胜庭，经计算，抵扣该支付的两个月的利息后，截至2018年12月15日止，高东海、高耀武尚欠黄胜庭本金511800元。一审判决认定上诉人于2018年12月18日还款5万元，没有证据证实，认定高东海、高耀武欠黄胜庭本金448451元，属于认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1130号民事判决第二项； 二、变更贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1130号民事判决第一项内容为：高东海、高耀武共同偿还原告黄胜庭借款本金511800元并从2018年12月15日起按月利率2%计付利息至清偿之日止。 一审案件受理费10812元，由黄胜庭负担3000元，高东海、高耀武共同负担7812元。二审案件受理费8721元，全部由高东海、高耀武负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一九年十一月十四日 书记员  周燕妮