江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10629号 原告：霍林保，女，汉族，1956年9月14日出生，住常熟市。 委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。 被告：支得俊，男，1969年9月9日出生，住常熟市。 被告：苏州正和物流有限公司，统一社会信用代码913205815524514241，住所地常熟经济开发区富华路15号2幢国际物流园办公楼212-C。 法定代表人：李涛。 被告：都邦财产保险股份有限公司常熟支公司，统一社会信用代码913205817974370143，住所地常熟市海虞北路22号（国际商业城2楼）。 负责人：茅晓东。 委托诉讼代理人：许晓春，职员。 原告霍林保与被告支得俊、苏州正和物流有限公司（以下简称正和公司）、都邦财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。本案适用简易程序分别于2019年9月10日、10月28日公开开庭进行审理。原告霍林保及其委托诉讼代理人许科、被告支得俊、被告保险公司的委托诉讼代理人许晓春到庭参加诉讼。被告正和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告霍林保向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币56417.12元，其中先由保险公司在交强险和商业三者险内赔偿，如有超出，由被告支得俊、正和公司共同赔偿。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，被告支得俊驾驶苏Ｅ×××××重型货车与原告驾驶的备案0359589电动自行车相撞，致原告受伤，两车损坏。经认定支得俊负事故全部责任。因苏Ｅ×××××重型货车所有人登记为被告正和公司，并向被告保险公司办理了保险。故起诉。 被告支得俊辩称：事故时是我开的车，车子是我的，挂靠在正和公司，车子有保险，由保险公司赔偿。 被告正和公司未作答辩。 被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，同意对原告的损失承担赔偿责任。 经审理查明：2019年2月25日11时48分，被告支得俊驾驶苏Ｅ×××××重型货车在204国道由北向南行至204国道园泾路路口右转弯时，与原告霍林保驾驶的备案0359589电动自行车相撞，致原告受伤，两车损坏。事故当天原告在常熟市中医院进行了门诊，后于2019年2月28日至2019年3月12日在常熟市中医院住院治疗，出院诊断为：胸部外伤、右侧第6肋迂曲、左侧第5、7、8肋迂曲、两侧胸腔积液、左侧腓骨骨折等。期间，原告在该院进行了门诊治疗。事故后，常熟市公安局交通警察大队于2019年2月27日作出第320581590000105260号道路交通事故认定书，认定支得俊负事故全部责任，霍林保无事故责任。经委托，苏州同济司法鉴定所对霍林保的伤情进行鉴定后于2019年7月9日出具苏同司鉴所（2019）临鉴字第3150号鉴定意见书，鉴定意见为：1、霍林保的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告支付鉴定费1860元。因双方在赔偿上未能达成一致，故原告诉讼来院。 又查明：苏Ｅ×××××重型货车登记车主为被告正和公司，该车在保险公司处投保了期限自2019年1月4日起至2020年1月3日止的交强险和商业险及不计免赔，第三者商业责任险赔偿限额为100万元。 庭审中，原告将损失确定为医疗费14964.12元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、误工费21600元、护理费7200元、交通费1500元、车损400元、鉴定费1860元。另外，原告为证明其误工损失，申请钱某、朱某、马某作为证人出庭，其中钱某作证称：“我是建筑包工头，帮人家造房子和装修，霍林保是帮我做小工的，大概有七、八年了，主要是搬搬砖块、做做小工，工钱是现金结算的，最起码一工180元，有时200元，每个月不下大雨就做30天。出事故后她就没有来做了。”朱某作证称：“我是做泥工的，霍林保是做小工的，都是帮老板钱某做的，霍林保主要搬搬砖头、拌拌水泥，我一工是280元，她的收入是180元一工，有时高出180元，反正最低就是180元，发的是现金，需要用钱就先预支一点，年底总结账，一年到头基本都有活的，不存在季节性，有时小雨就做室内的活，大雨就不做。霍林保出事故后没有来干活。”马某作证称：“我和霍林保是一起帮钱某做小工的，我做了五、六年，霍林保比我早点，她主要是搬砖、搬运水泥、做做小工，收入上我是男的高一点，我是220元一工，她是180元一工，发的是现金，平时领一部分，到年结账，事故后她没有来做了。”因到庭当事人意见不一，致当庭调解未成。 以上事实由原告提供的身份证、居住证明、企业信息、驾驶证、行驶证、保单、事故认定书、门诊病历、医药费票据、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、村镇建筑施工人员培训合格证书、工时数清单、被告支得俊提供的挂靠协议及本院庭审笔录、证人证言等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，被告支得俊驾驶苏Ｅ×××××重型货车与原告霍林保驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车损坏是事实，交警部门认定支得俊负事故全部责任，并无不当，到庭当事人均无异议，本院对该认定书予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，本起事故系机动车一方与非机动车一方发生的事故，苏Ｅ×××××重型货车向被告保险公司办理了交强险、商业三者险，故先由保险公司在交强险限额内赔偿。对于超出交强险部分，结合责任认定，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。再有超出部分，由被告支得俊赔偿，被告正和公司对被告支得俊赔偿部分承担连带赔偿责任。 对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告在本案中主张的损失分别为： 关于医疗费，原告主张14964.12元（已扣除外购药费用），提供了病历、医药费票据、出院记录、费用清单等证据。被告保险公司提出扣除10%的非医保用药，因对于非医保部分用药是治疗所需，非伤者所能控制，被告保险公司也未能提供证据证明非医保用药相对应的医保项目。故对被告保险公司的上述意见，本院不予采信。经审查，原告计算无误，本院予以认定。 关于住院伙食补助费，原告主张600元（50元/天×12天），结合其住院天数，原告主张符合规定，本院予以认定。 关于营养费，原告主张3000元（50元/天×60天），结合鉴定意见，原告主张符合规定，本院予以认定。 关于误工费，原告主张21600元（180元/天×120天），被告保险公司不认可。根据三位证人的证言，原告以180元/天进行计算，本院予以认定。按照规定，误工费为事故后实际减少的收入，结合鉴定意见以及原告提供的工时数清单、三位证人的证言，本院按照每月实际误工天数26天计算，认定误工费为18720元（180元/天×104天）。 关于护理费，原告主张7200元（120元/天×60天），其中对于计算标准，本院按照规定以100元/天计算，结合鉴定意见，认定护理费为6000元。 关于交通费，原告主张1500元，结合其伤情及就诊等情况，本院酌定为900元。 关于车损，原告主张400元，被告保险公司表示认可，本院予以认定。 关于鉴定费，原告主张1860元，并提供了凭证，系事故中合理损失，本院予以认定。被告保险公司表示不予承担。因被告保险公司并未提供证据证明就此免赔项目向被保险人作了明确告知和特别提醒，故由被告保险公司在商业三责险限额内承担。 综上，原告在事故中的损失分别为医疗费14964.12元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、误工费18720元、护理费6000元、交通费900元、车损400元、鉴定费1860元，合计人民币46444.12元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险医疗赔偿项下的有医疗费14964.12元、住院伙食补助费600元、营养费3000元，合计18564.12元，其中1万元在交强险医疗赔偿限额内，超出部分为8564.12元；在交强险残疾赔偿项下的有误工费18720元、护理费6000元、交通费900元，合计25620元，在交强险残疾赔偿范围内；在交强险财产损失项下的有车损400元，在交强险财产损失赔偿范围内。以上合计36020元由被告保险公司在交强险范围内赔偿。超出交强险部分8564.12元以及鉴定费1860元，合计10424.12元，由被告保险公司在商业险范围内赔偿。故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告46444.12元。因未超出保险限额，故其他被告在本案中不再赔偿。被告正和公司经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃庭审中质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告霍林保因交通事故造成的损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损、鉴定费合计人民币46444.12元，于本判决生效后十日内履行（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币232元，由原告霍林保负担41元，被告支得俊、苏州正和物流有限公司负担191元（原告同意其预交的案件诉讼费用中被告应承担部分191元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告支得俊、苏州正和物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告霍林保支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员 许 标 二〇一九年十一月六日 书记员 顾忆妍