四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14736号 上诉人（原审被告）：雷金柏，男，1969年2月6日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。 委托诉讼代理人：陈洋洋，四川川商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈瑜，女，1968年2月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈德福，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行，住所地：成都市青白江区大弯新河路155、157、161号。 负责人：李杨林，行长。 委托诉讼代理人：许露，女，1988年3月4日出生，汉族，住成都市青白江区，系公司员工。 委托诉讼代理人：颜华丽，女，1985年12月9日出生，回族，住成都市青白江区，系公司员工。 原审被告：陈玉秀，女，1954年2月2日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。 原审被告：沈传忠，男，1957年9月23日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。 上诉人雷金柏、陈瑜因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称浙江民泰银行）、原审被告陈玉秀、沈传忠信用卡纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷金柏、陈瑜上诉请求：依法撤销成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初454号民事判决书第三项，并依法改判雷金柏、陈瑜不承担保证责任。事实和理由：1．雷金柏、陈瑜与浙江民泰银行签订格式保证合同，但浙江民泰银行并未提供相应的证据证明其已采取合理方式对雷金柏、陈瑜进行提示和说明。根据法律规定，提供格式条款的提供方应当提供证据证明自己尽到了提示和说明义务，故一审法院认定的事实无证据支撑。2．根据民事诉讼法的相关规定，证据有涂改的情况下，应不予采信，一审法院采信浙江民泰银行提供的存在涂改情况的保证合同原件，系认定事实的证据有误。3．该保证合同仅对保证人的义务进行了约定，且雷金柏、陈瑜在签订该合同时，明显处于弱势地位，合同明显违背公平原则。4．在2016年后，主债务人已出现信用问题，在各大银行已有欠债未还的前提下，浙江民泰银行仍给予授信，浙江民泰银行存在过错，造成的损失应由其自行承担。同时，雷金柏、陈瑜常年无固定收入，无能力承担大额的担保责任，浙江民泰银行明知该情况，仍要求其承担保证责任。浙江民泰银行对此存在过错，应承担相应的责任。 浙江民泰银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回雷金柏、陈瑜的上诉请求，维持原判。1．保证合同有明确约定和加黑提示，雷金柏、陈瑜在保证合同上的签字是其真实意思表示，虽然保证合同存在涂改情况但是不影响双方前后连贯的约定。2．雷金柏、陈瑜主张保证合同明显有失公允，浙江民泰银行查询过雷金柏、陈瑜的征信符合担保的条件，且雷金柏、陈瑜作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当是完全清楚的。 陈玉秀、沈传忠未发表陈述意见。 浙江民泰银行向一审法院起诉请求：1．沈传忠、陈玉秀偿还截止2019年1月2日所欠的借款本息暂计315460.12元以及按照合同约定的方式计算直至实际付清日止的利息、罚息等；2．沈传忠、陈玉秀承担本案诉讼费用；3．雷金柏、陈瑜作为担保人对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2013年6月5日，沈传忠向浙江民泰银行申领浙江民泰银行商惠通卡，申请书编号3175000147，信用额度30万元。沈传忠签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则。领用合约规定：申领人使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利，透支执行利率最高为日利率万分之五；商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款，每期最低还款额为“100%的利息及费用＋100%的上期最低还款额未偿还部分＋100%分期付款每月应分摊金额＋30%现金透支”；申领人在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，浙江民泰银行除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的2%收取罚息；商惠通卡账单日为每月最后一日，到期还款日为账单日后第25天。申领后，沈传忠多次使用该卡进行透支消费并按约还款。2016年6月29日，沈传忠向浙江民泰银行提出续卡申请，浙江民泰银行经审查后同意续卡并继续授予30万元的信用额度。同日，陈玉秀向浙江民泰银行签署并出具《共同还款责任确认书》，表示自愿对沈传忠申领的商惠通卡（申请书编号3175000147）承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。 2016年6月29日，雷金柏、陈瑜与浙江民泰银行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，为被保证人沈传忠使用申请书编号为3175000147的领用合约项下的商惠通卡与浙江民泰银行所形成的债务提供保证担保，保证担保范围为“被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币（大写）_____的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务”，保证方式为连带责任保证，保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。浙江民泰银行在该合同第十六条用加粗字体方式作出特别提示：“债权人已提请保证人对本合同以及主合同等相关文件文本各条款作全面、准确理解，并应保证人的要求作了相应的条款解释和说明。保证人在签署本合同时已对相关条款、内容，特别是责任承担条款已予以全面理解，对合同内容无任何异议”。 续卡后，沈传忠多次使用商惠通卡透支消费，但自2018年10月开始逾期未返还透支款。截至2019年1月2日，沈传忠累计拖欠浙江民泰银行透支款296565.16元、透支利息13783.44元、罚息5111.52元，合计315460.12元。 一审法院认为，本案为信用卡纠纷，浙江民泰银行与沈传忠签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》以及陈玉秀向浙江民泰银行出具的《共同还款责任确认书》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。沈传忠申领并实际使用浙江民泰银行商惠通卡透支后，未按约履行返还透支款并支付透支利息、罚息义务，浙江民泰银行有权要求沈传忠以及共同还款人陈玉秀承担违约责任。现浙江民泰银行要求沈传忠、陈玉秀返还透支款296565.16元并支付暂计至2019年1月2日的透支利息13783.44元、罚息5111.52元以及按领用合约约定计至实际付清日止的透支利息、罚息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于雷金柏、陈瑜的保证责任，虽然双方签订的保证合同系浙江民泰银行提供的格式合同，但浙江民泰银行已经采取合理方式对保证人进行提示和说明，且不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的合同无效情形，该合同合法、有效，对雷金柏、陈瑜具有法律约束力。至于保证合同的保证范围未记载被保证人的具体授信额度的问题，结合该款约定的上下文，这一瑕疵不影响对担保范围和担保责任的理解。换言之，即使没有这一专门约定，雷金柏、陈瑜作为连带责任保证人，根据其他约定亦应对沈传忠使用申请书编号为3175000147的领用合约项下的商惠通卡与浙江民泰银行所形成的债务承担保证责任。浙江民泰银行要求雷金柏、陈瑜对沈传忠应付的透支款、透支利息和罚息承担连带保证责任的主张，符合双方约定的保证范围、方式和期间，一审法院予以支持，对雷金柏、陈瑜的相关抗辩意见不予采纳。雷金柏、陈瑜承担保证责任后，有权向沈传忠、陈玉秀追偿。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、沈传忠、陈玉秀返还浙江民泰银行欠款本金296565.16元；二、沈传忠、陈玉秀向浙江民泰银行支付截至2019年1月2日的透支利息13783.44元和罚息5111.52元，2019年1月3日至付清之日的透支利息和罚息按《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定的方式计算；三、雷金柏、陈瑜对判决第一至二项确定的付款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费6032元，由沈传忠、陈玉秀、雷金柏、陈瑜负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，雷金柏、陈瑜是否应对案涉债务承担保证责任系本案二审的争议焦点。现评议如下： 雷金柏、陈瑜与浙江民泰银行签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》虽然系浙江民泰银行提供的格式合同，但合同条款已对雷金柏、陈瑜的保证责任、保证方式、保证期间、权利与义务进行明确约定，其中第十六条已经采取加黑、加粗等合理方式对保证人进行提示和说明，不存在《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条规定的合同无效情形，且该保证合同由雷金柏、陈瑜本人签字确认，系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对雷金柏、陈瑜具有法律约束力，雷金柏、陈瑜应当按照保证合同约定，对案涉债务承担连带保证责任。雷金柏、陈瑜主张保证合同的保证范围未记载被保证人的具体授信额度且证据原件有涂改痕迹，本院认为，保证合同已明确雷金柏、陈瑜作为连带责任保证人，自愿为沈传忠使用申请书编号为3175000147的领用合约项下的商惠通卡与浙江民泰银行所形成的债务提供保证责任，该条款对保证责任范围的约定明确、具体且有唯一指向性，具体授信额度是否填写不影响保证合同的效力。对于保证合同原件在具体授信额度处有涂改痕迹，浙江民泰银行在二审中已作出合理解释，且涂改部分不会影响合同效力认定，对雷金柏、陈瑜的该项上诉理由，本院不予支持。此外，雷金柏、陈瑜主张授信时主债务人已出现信用问题，浙江民泰银行仍给予授信存在过错，但未提交相应证据证明其主张，主债务人是否存在信用问题不影响雷金柏、陈瑜保证责任的成立。雷金柏、陈瑜主张其并无能力履行担保责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”的规定，雷金柏、陈瑜仍应当对案涉债务承担连带保证责任，雷金柏、陈瑜承担保证责任后，有权向沈传忠、陈玉秀追偿。故雷金柏、陈瑜的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，雷金柏、陈瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费6032元，由雷金柏、陈瑜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 谈光丽 审 判 员 刘一颖 二〇一九年十一月十八日 法官助理 赵小莹 书 记 员 朱 希