湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1725号上诉人（原审原告）：蔡彦珂，男，1985年2月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：贺玉兰，女，1960年5月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系蔡彦珂母亲。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府一栋一单元一、三楼。负责人：吴建平，该公司经理。委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。上诉人蔡彦珂因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司(以下简称平安保险公司湘潭支公司)财产保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡彦珂上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1455号民事判决；二、按保险合同支付保险费共计62989元；三、承担案件诉讼费。事实和理由：一、平安保险公司湘潭支公司在事故发生八小时后接到报险到现场查险，之后以蔡彦珂“事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”为由，拒绝赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜。蔡彦珂的行为符合法律规定。既然合法，平安保险公司湘潭支公司的拒赔理由就不成立。二、原审法院采信的《放弃索赔声明》，是蔡彦珂在湘潭市由交警要蔡彦珂签字的一份空白文书。这既不符合法律规定，也是交警的违法行为，请求法院调取交警队执法记录。三、原审法院在庭审时对蔡彦珂提出对商业险投保单的签名进行司法鉴定，法官让平安保险公司湘潭支公司回答蔡彦珂：如果鉴定不是蔡彦珂签名，那蔡彦珂就失去了诉讼主体。因此蔡彦珂就放弃了做笔迹鉴定的司法鉴定。事实上那签字就不是蔡彦珂本人签的，有依据为证。因此，依据保险合同和有关法律根据，请求二审法院支持蔡彦珂的诉讼请求。平安保险公司湘潭支公司辩称：首先，交警部门出具的证明资料证实：上诉人在事发以后没有依法履行维护现场并报警的法定义务的情况下弃车离开了案发现场；这就符合商业保险条款中的免责条款的约定，保险公司的商业险应当予以拒赔。同时，根据上诉人在起诉状和上诉状中的自述材料，上诉人在事发以后电话联系了汽配店店主、说明了情况；该情况可以证明当时上诉人并没有丧失拨打电话报警的能力。根据上诉人陈述是受了伤而回家，这个也不符合常理。如果发生交通事故受伤应该是去医院救治而不是回家，正是由于上诉人的这些不合理的行为导致交警部门无法及时核实案发现场的真实情况，包括驾驶员事发时的状态，上诉人对此种结果应当承担相应的责任。其次，《放弃索赔声明》是上诉人在事发以后经被上诉人的工作人员与其解释上诉人弃车离开现场的行为属于免责情形之后，主动自愿向被上诉人出具的，是上诉人的真实意思表示。这也可以证明上诉人知晓离开现场是属于免赔事项，保险人尽到了告知义务。再次，根据合同法的规定，合同关系的成立应当是双方签字或盖章之后生效；如果上诉人否认其在合同上签字，那么这就意味着双方合同关系并没有成立。因此，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审法院认定事实：1、2019年1月12日，蔡彦珂驾驶车牌号为湘Ｃ×××××的车辆沿湘潭市雨湖区宝庆路十八总往砂子岭方向行使至砂子岭汽配城路段，撞上道路右侧丰盛汽配门店后又撞上杨圣南、丁再根停放在路边的湘Ｃ×××××、湘Ａ×××××车辆。2019年1月14日，湘潭市出具事故认定书，该认定书明确蔡彦珂在未报警的情况下弃车离开事故现场。在此次事故中，蔡彦珂承担全部责任。2、蔡彦珂在平安保险公司湘潭支公司为湘Ｃ×××××的车辆购买了交强险，50万元限额的机动车第三者责任险，机动车损失保险（含商业险不计责任免赔）。蔡彦珂在商业保险投保单上投保人声明处签名，签字日期为2018年5月18日，蔡彦珂确认其收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，该条款已就免责部分以加黑字体作出了特别说明。3、事故发生后，蔡彦珂向平安保险公司湘潭支公司申请理赔，平安保险公司湘潭支公司以《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第八条第二项第一款规定，对此次事故在商业险范围内拒赔。一审法院认为：本案的争议焦点在于：一、蔡彦珂在事发后的行为是否构成弃车离开的问题。庭审过程中，蔡彦珂的代理人称事故发生当晚蔡彦珂未饮酒、吸毒，事故发生后因身体受伤而回家休息，表明蔡彦珂当时未丧失自主报警的能力，此种情况下，蔡彦珂选择自行回家休息而未报警、未到医院进行治疗，明显与常理相悖。且根据交通事故认定书的出具时间、内容及湘潭市雨湖交警大队事故中队出具的证明，能够相互印证予以证明蔡彦珂事发当晚确系在未报警的情况下弃车离开事故现场。二、平安保险公司湘潭支公司是否能够依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》内容拒赔。根据平安保险公司湘潭支公司提交的商业保险投保单，蔡彦珂在购买机动车综合商业保险时，平安保险公司湘潭支公司依法向其履行了《机动车综合商业保险条款（2014版）》内容的告知及说明义务，蔡彦珂签字确认。庭审中，蔡彦珂的委托诉讼代理人申请对签名进行笔迹鉴定，但经法庭依法释明后，其委托诉讼代理人表示放弃司法鉴定申请。据此，平安保险公司湘潭支公司引用《机动车综合商业保险条款（2014版）》条款内容作出拒赔的理由是成立的。三、放弃索赔申请是否有效。蔡彦珂称其在没有看清内容的情况下在交警队签字，不是其真实意思表示，但蔡彦珂作为一名完全民事行为能力人，其能够也应当对签字确认的申请内容及产生的法律后果进行辨别，故对蔡彦珂的该意见不予采纳。综上，对蔡彦珂要求平安保险公司湘潭支公司支付商业险赔偿的诉讼请求，不予支持。四、因蔡彦珂购买了交强险，故平安保险公司湘潭支公司应在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险财产损失2000元的限额范围内对蔡彦珂承担赔偿责任；二、驳回蔡彦珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，减半收取计680元，由中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担50元，由蔡彦珂负担630元。二审中，蔡彦珂提交证据【《放弃索赔声明》签字的经过】，拟证明蔡彦珂《放弃索赔声明》签字的经过，不是在保险公司也不是保险公司人员送其签的，是在湘潭市的民警手上签的空白文件。平安保险公司湘潭支公司对该份证据的三性均有意见：首先所有的证明人都是上诉人的亲属，不具备证明能力；其次，如果蔡彦珂想否认《放弃索赔声明》是自愿所签的话,应当提供受强迫的证据。本院认为，因证人无正当理由未出庭作证且平安保险公司湘潭支公司对该份证据的三性均有异议，故对该证据不予采信。二审查明，第一，2019年1月29日蔡彦珂向平安保险公司湘潭支公司出具了《放弃索赔声明》，自愿放弃就本案向平安保险公司湘潭支公司索赔的权利，并由本人承担此次事故产生的商业险部分经济损失。第二，蔡彦珂因本次交通事故致丰盛汽配门店、湘Ｃ×××××车、湘Ａ×××××车财产损失2000元以上。除此以外，一审认定事实，二审予以确认。本院认为，第一，蔡彦珂称：蔡彦珂于2019年1月29日向平安保险公司湘潭支公司出具的《放弃索赔声明》，是在湘潭市由交警要其签字的一份空白文书；这既不符合法律规定，也是交警的违法行为，请求法院调取交警队执法记录。平安保险公司湘潭支公司则称：《放弃索赔声明》是蔡彦珂在事发以后经其工作人员解释蔡彦珂弃车离开现场的行为属于免责情形之后，主动自愿向平安保险公司湘潭支公司出具的，是蔡彦珂的真实意思表示。签署《放弃索赔声明》不属于交警的执法内容，蔡彦珂申请法院调取交警执法记录不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的范围。蔡彦珂作为一名完全民事行为能力人，其能够也应当对其签字的《放弃索赔声明》确认的内容及其产生的法律后果进行辨别；即使蔡彦珂签的是一份空白的《放弃索赔声明》文书，也可视为蔡彦珂对《放弃索赔声明》空白内容的无限授权。即使蔡彦珂提交的【《放弃索赔声明》签字的经过】属实，这也不足以证明《放弃索赔声明》不是其真实意思表示。因此，一审认定《放弃索赔声明》合法有效并且不支持蔡彦珂请求平安保险公司湘潭支公司支付商业险赔偿款的诉讼请求，这并无不当；蔡彦珂认为《放弃索赔声明》违法无效的上诉理由，本院不予支持。第二，因《放弃索赔声明》合法有效并且蔡彦珂在一审放弃了司法鉴定申请，故本院不同意蔡彦珂在二审提出的对《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》中蔡彦珂的签名进行笔迹鉴定的申请。第三，一审认为“因蔡彦珂购买了交强险，故平安保险公司湘潭支公司应在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任”，但判决“中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险财产损失2000元的限额范围内对蔡彦珂承担赔偿责任”且未指定履行期限；这属于处理错误，应予纠正。综上所述，蔡彦珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1455号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司自本判决生效之日起15日内一次性支付蔡彦珂交强险赔款2000元。三、驳回蔡彦珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1360元，减半收取计680元，由中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担50元，由蔡彦珂负担630元。二审案件受理费1360元，由蔡彦珂负担。本判决为终审判决。审 判 长  李亚勤审 判 员  李 焱审 判 员  陈新民二〇一九年十一月十八日代理书记员  邹梦月所附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（此页无正文）(一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。