浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终8772号 上诉人（原审原告）：黄译，男，汉族，1983年11月4日出生，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审被告）：王进飞，男，汉族，1955年7月26日出生，住江苏省通州市。 被上诉人（原审被告）：奥特佳新能源科技股份有限公司，住所地：江苏省南通市高新技术产业开发区文昌路666号。统一社会信用代码：913206007370999222。 法定代表人：张永明，董事长。 被上诉人（原审被告）：江苏帝奥地产发展有限公司，住所地：江苏省南通市通州开发区碧华路3号。统一社会信用代码：91320612791072472C。 法定代表人：王进飞，董事长。 被上诉人（原审被告）：江苏帝奥投资有限公司，住所地：江苏省南通市通州区金沙镇新金西路66号。统一社会信用代码：9132061268112303XT。 法定代表人：王进飞，董事长。 被上诉人（原审被告）：江苏帝奥控股集团股份有限公司，住所地：江苏省南通市通州区金沙镇新金西路66号。统一社会信用代码：91320600138360850T。 法定代表人：王进飞，董事长。 被上诉人（原审被告）：王艳妍，女，汉族，1982年12月28日出生，住江苏省南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）：南通锦瑟房地产有限公司，住所地：江苏省南通市港闸区外环北路228号。统一社会信用代码：9132060055118773X0。 法定代表人：王进飞，董事长。 上诉人黄译因与被上诉人王进飞、奥特佳新能源科技股份有限公司（以下简称奥特佳公司）、江苏帝奥地产发展有限公司（以下简称帝奥地产公司）、江苏帝奥投资有限公司（以下简称帝奥投资公司）、江苏帝奥控股集团股份有限公司（以下简称帝奥控股公司）、王艳妍、南通锦瑟房地产有限公司（以下简称锦瑟公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初5424号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄译上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院实体审理。事实与理由：（一）王进飞私刻公章使用的行为构成表见代理，其私刻公章的行为是否涉嫌刑事犯罪并不影响本案审理。王进飞系奥特佳公司第一大股东、实际控制人，其女王艳妍是奥特佳公司的副董事长。王进飞作为实际借款人在借款合同上加盖奥特佳公司的公章，王艳妍作为借款合同的担保人已具备了表见代理的权利外观，出借人有充分理由相信该公章真实有效。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，即使借款合同的公章系王进飞私刻，亦不影响表见代理的成立，一审法院应继续审理。（二）一审法院认定本案涉嫌“套路贷”犯罪的依据不足。首先，出借人出借款项时，不存在骗取黄译财产的行为。出借人马文萍与王进飞等人签订借款合同后，马文萍将所有借款通过银行转账的方式交付王进飞等人指定银行账户，王进飞等人向马文萍出具借据，借贷关系成立。帝奥控股公司还提供了上海的两套房产做抵押，办理了房屋抵押登记，用于担保债权的偿还。虽然借款当天，借款人以现金支付了借款的费用，但这是借贷双方达成合意的结果，并未引起王进飞等人的错误认识，王进飞、帝奥地产公司、帝奥投资公司、帝奥控股公司、锦瑟公司在庭审时及所提交的证据中，仍对向马文萍借款30000000元本金予以认可。原裁定仅因为双方口头约定利息高于法定标准就认为本案系“套路贷”，与“套路贷”的事实认定不符。其次，借贷双方对已支付款项的性质认定有不同看法，黄译不存在隐瞒还款。黄译是通过与出借人的债权转让合法获得案涉债权。庭审时，王进飞对已支付款项金额的性质提出异议后，黄译即向出借人核对账目，对收到款项均予以确认，且对所收款项性质作出说明，并表示款项性质以法院认定为准。出借人只是对收到款项性质存在不同看法，才未在与黄译的债权转让合同中予以扣除，并已在完成债权转让后，将债权转让的事实通知了借款人。黄译、出借人没有非法占有目的，以虚构事实，隐瞒真相，骗取被上诉人财产的行为。最后，一审法院据以认定本案存在“套路贷”的犯罪嫌疑是基于王进飞提供的情况说明，称借款当天还存在索要540000元好处费及存在非法催收债权的行为。王进飞的情况说明系其单方出具，没有证据予以证实，黄译及出借人均未收到540000元的所谓好处费，更未对王进飞等实施过非法催收债权的行为。一审法院仅以王进飞的单方陈述即认为本案涉嫌套路贷犯罪，依据不足。 黄译向一审法院起诉请求：判令1.王进飞、奥特佳公司向黄译偿付借款本金30000000元及利息（含逾期利息）1499200元（利息按照年息24%，自2018年6月8日起暂计至2018年8月23日，实际应计算至其全部还款之日）；2.帝奥地产公司、帝奥投资公司、帝奥控股公司、王艳妍、锦瑟公司为王进飞、奥特佳公司的还款义务承担连带保证责任；3.黄译对坐落于上海宜山路515号2幢26C室、宜山路515号2幢26D室的房屋享有优先受偿权；4.本案所涉律师费270000元由王进飞等人承担；5.本案所涉诉讼费用全部由王进飞等人承担。 一审法院认为，1.本案原债权所涉《最高额保证借款合同》、《借据》载明借款人为王进飞、奥特佳公司，奥特佳公司认为其中涉及奥特佳公司公章及法定代表人张永明的人名章系伪造，黄译认可上述公章及人名章与奥特佳公司提供的印章存在不同，王进飞认可上述公章及人名章系其本人私刻。故王进飞涉嫌伪造公司印章犯罪，应移送公安机关审查处理。2.马文萍在将原债权本金30000000元交付王进飞当日，王进飞按照要求以现金形式支付3510000元作为费用（利率为每日2.6‰，折合月息7.8%），后又于2018年3月26日、4月12日、4月20日三次共计支付现金5175000元，以上交付现金共计8685000元。上述现金款项马文萍在将案涉债权转让给黄译时未在债权转让合同中明示，仍以债权本金30000000元转让给黄译。庭审中，黄译的委托诉讼代理人对此亦不知情，只认可王进飞于2018年5月25日至7月20日以转账方式向案外人叶立江支付的4000000元系支付借款期限内的利息。在庭后提交的情况说明里，黄译代理人经核实称，马文萍认为前述现金8685000元系用于支付中介费用、逾期还款罚息及催讨借款的差旅费等，故未在债权转让协议中扣除，款项性质以法院认定为准。王进飞庭后向该院提交情况说明称，案涉借款实际出借人为“杭州天元资本”的朱某，在借款当天还被要求向案外人范柳转账支付540000元作为介绍费；在借款逾期后，朱某、叶立江等人通过上门催讨、威胁、跟踪、骚扰、寻衅滋事等手段逼迫还款，有组织地牟取暴利。综上，该院认为案涉原债权出借及催讨过程中可能存在一定“套路贷”等犯罪嫌疑，应移送公安机关审查处理。如经相关职能部门认定，不能确认本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回黄译的起诉。 本院认为，案涉《借据》载明“借款金额30000000元，年息36%，借款期限2018年1月24日至2018年3月24日止”。王进飞向一审法院书面陈述，案涉借款实际出借人为“天元资本”朱天奇，在借款当天还被要求向案外人范柳转账支付540000元作为介绍费，且前述案外人以黑恶手段逼迫还款；并提交银行流水及微信聊天记录截图以证明其在2018年1月至2018年4月已向实际出借人现金还款8685000元。黄译经庭后核实亦书面认可马文萍收到前述现金还款并主张马文萍认为这些还款系用于支付中介费用、逾期还款罚息及催讨借款的差旅费等。虽然，王进飞二审时又书面提交《说明》，认为本案与“套路贷”等非法放贷无关，但其本人在接受法庭询问时，对于借款发生和还款等相关事实的陈述仍与其向一审法院出具的书面说明一致。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，结合其他在案证据及一审庭审查明的情况，一审法院据此认为本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关先行处理，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，黄译的上诉请求不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年十一月十九日 书记员 汪美凤