云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初980号原告：华坪县住房和城乡规划建设局。住所地：华坪县政务中心六楼。法定代表人：万庭海，系局长。委托诉讼代理人：杨春燕，云南裕发律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨世全，男，汉族，1984年12月6日出生，云南省华坪县人。被告：刘发富，男，汉族，1968年10月22日出生，大专文化，个体。委托诉讼代理人：张睿，云南瑞彪律师事务所律师。原告华坪县住房和城乡规划建设局与被告刘发富合同纠纷一案，本院经审理，于2019年4月8日作出（2019）云0723民初277号民事判决，原告华坪县住房和城乡规划建设局不服该判决，上诉到丽江市中级人民法院。丽江市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）云07民终483号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）云0723民初277号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨春燕、杨世全及被告刘发富及委托诉讼代理人张睿到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告华坪县住房和城乡规划建设局向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行《招商引资改建公厕协议书》及《改建公厕屋内、房面、外装饰补充协议》，将华坪县北街（盈门口）的公厕交由原告代为管理，由被告按年支付管理费75140.04元（每月6261.67元），由被告在每年1月30日前支付当年费用；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为“被告将华坪县北街（盈门口）的公厕交由原告管理。”事实及理由：2004年，华坪县建设局对县城内六座公厕采取市场化运作方式，对外招商建设经营管理，被告自愿于2004年12月21日与原告签订《招商引资改建公厕协议书》，2004年12月26日签订了《改建公厕屋内、房面、外装饰补充协议》，约定：华坪县北街（盈门口）的公厕由被告改建，新建公厕底层必须满足厕所使用功能，上层产权归被告所有，被告使用50年。并约定不能改变公厕用途，主体建筑及厕内设施由被告维修，所产生的一切费用由被告承担。被告在公厕建成后进行收费管理，2016年5月，按照云建成（2016）276号文件的通知，自2016年6月30日起全省城公共场所实行全部免费开放。被告拒不履行文件要求，不同意免费开放其管理的公厕，从2016年7月1日起就关闭了华坪县北街（盈门口）的公厕。期间原告多次作工作、协商无果，故原告依法起诉。被告刘发富辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。事实及理由：1、原告在原审中未提出解除合同的诉讼请求，也未协商变更合同，双方签订的协议及补充协议不符合当事人一方有权请求人民法院变更的法定情形，本案不适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条的规定；2、被告签订《招商引资改建公厕协议书》后，已经完全履行了合同义务，不存在任何违约行为。3、原告的诉讼请求在所有签订的协议中均没有约定，原告只有先证明被告受过处罚后才能依约收回公厕管理权。原告诉称被告自2016年7月1日起就关闭了公厕，但事实上是自2016年起原告为应付上级检查，暂时将公厕交由原告对外开放所致；4、原告将行政部门上下级间指示工作的文件内容与民事合同的权利义务相混淆，要求被告承担根本没有约定的义务责任，其诉讼请求及理由违反法律规定。原、被告只在2019年3月31日在原告处进行了调解，并未进行多次调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据云建城〔2016〕276号文件复印件、通知及送达回执、照片、公厕管理测算表有异议。经审查，原告提交的证据云建城〔2016〕276号文件复印件、通知及送达回执来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。原告提交的证据照片无法核对其真实性，证据公厕管理测算表系原告单方制作，本院对原告提交的证据照片、公厕管理测算表不予采信。原告对被告提交的证据公厕招商启事、通话记录复印件有异议。经审查，被告提交的证据公厕招商启事与原告提交的证据公厕招商启事内容虽不完全一致，但意思内容并不冲突，本院予以采信。被告提交的证据通话记录复印件与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2004年12月8日，华坪县建设局对外发布《公厕招商启事》，被告递交的改建方案经审查批准后，原、被告双方于2004年12月21日签订《招商引资改建公厕协议书》，于2004年12月26日签订了《改建公厕屋内、房面、外装饰补充协议》。协议约定：“原告将华坪县北街（盈门口）的公厕交由被告改建，土地使用权面积140.10平方米，由被告出资改建，新建公厕底层必须满足厕所使用功能，土地使用权归原告所有，上层按被告意愿自行作经营处理，产权归被告所有，被告使用50年，该公厕的经营管理权属于原告，日常设施使用维护工作由被告负责，该公厕的经营管理权原告委托由被告负责，被告在公厕建成后按物价部门核准的收费标准实行服务性收费。”2016年5月19日，云南省住房和城乡建设厅下发云建成（2016）276号文件，要求自2016年6月30日起全省城市公共场所实行全部免费开放。因原、被告双方未能就公厕实行免费开放后的管理事宜达成一致，故原告起诉来院。另查明，现被告在原告的要求下已将公厕钥匙交由原告方进行管理。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。本案涉案合同在履行过程中，云南省住房和城乡建设厅下发云建成（2016）276号文件，要求自2016年6月30日起全省城市公共场所实行全部免费开放。因此，客观情况发生了重大变化，导致被告不能再按约定的按物价部门核准的收费标准实行服务性收费，被告合同目的已不能实现，该变化是当事人无法预见的。虽然合同法及有关司法解释并未明确规定政府政策调整属于情势变更情形，但如果确实因政府政策的调整，导致不能继续履行合同或者合同目的不能实现的，当然属于合同当事人意志之外的客观情形发生重大变化的情形。因此，应认定本案的情形属于《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更情形。其次，原、被告签订的《招商引资改建公厕协议书》约定了公厕的经营管理权属于原告，日常设施使用维护工作由被告负责，该公厕的经营管理权原告委托由被告负责。本案中，双方争议的公厕管理权应当认定归原告所有，原告委托被告进行管理，双方未约定委托管理的期限，现原告因政策原因确需将公厕收回管理，原告将公厕收回管理并无不当。因此，原告要求被告将华坪县北街盈门口的公厕交由原告管理的诉讼请求，本院予以支持。被告要求原告赔偿损失的主张，因未提交证据证明其损失情况，本案中不宜作出处理，被告可另案起诉。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘发富在本判决发生法律效力后十日内将华坪县中心镇北街盈门口的公厕交由原告华坪县住房和城乡规划建设局管理。案件受理费50元（缓交），由原告华坪县住房和城乡规划建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。审 判 长  王贵新审 判 员  李铧兵人民陪审员  蔡德祥二〇一九年十一月十一日书 记 员  吴姗姗