贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7105号上诉人（原审被告）：徐英，女，1974年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳小河区。委托诉讼代理人：袁旭斌（系徐英丈夫），男，1973年6月29日出生，汉族，住贵州省贵阳小河区。委托诉讼代理人：候克勤，河北利华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘松岚，女，1974年11月4日出生，汉族，原住湖南省隆回县桃洪镇隆武南路11号，现住贵州省贵阳乌当区。委托诉讼代理人：孔德军，贵州驰远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，贵州驰远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴斌，男，1984年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳乌当区。被上诉人（原审被告）：杨园红，女，1987年12月23日出生，汉族，住贵州省贵阳乌当区。上诉人徐英因与被上诉人刘松岚、吴斌、杨园红合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐英上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，导致一审判决结果不公。1、欠条约定的还款期限为四期，其中第三笔在2019年8月31日前偿还，第四笔在2019年12月31日偿还，一审在第三笔、第四笔债务未到期的情况下判决全部一并清偿于法无据。2、徐英不应对未到期的债务承担保证责任。《担保法》第十九条规定徐英应当承担连带保证责任，但一审未写明法律依据。但同时根据该法第二十六条的规定，未约定保证期间的，债权人应之主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但因上述主债务并未到期，故徐英无需对未到期的债务承担保证责任。刘松岚辩称，对于上诉人的上诉请求不应得到支持，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。还款期限未到期不是事实，被上诉人与刘松岚的欠条已经非常明确，主债务一审已经认定，主债务人已经逾期，对后面的有权一并主张。２、对未到期的债务，一审已经认定清楚，作为连带保证人，可以要求保证人承担连带责任。吴斌、杨园红共同辩称，没有意见。刘松岚向一审法院起诉请求：1、被告吴斌、杨园红立即向原告归还欠款本金250000元；2、被告吴斌、杨园红支付逾期欠款利息10000元（以250000元为基数，从2019年3月31日起暂算至2019年5月30日，以后按照月利息2%计算至本息付清时止）；3、被告徐英对本案的本金及利息承担连带支付责任；4、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年7、8月，原告刘松岚通过银行转账支付给被告吴斌、杨园红共计37万元，作为与共同经营贵州慈颐鹊健康管理有限公司的股金。2018年原告提出退股，经与被告吴斌、杨园红协商，吴斌、杨园红同意分四次退还原告40万元，二人因此于2018年8月25日向原告出具了一张欠条，欠条载明“今欠到刘松岚，女，身份证号：，退（慈颐鹊健康管理有限公司又名慈颐康中医养身馆，现更为汇美美容美发）股款共计人民币肆拾万元整（400000元），经双方友好协商此款分四次还清，第一笔在2018年8月31日之前归还壹拾伍万元整（150000元）；第二笔在2019年4月份之前归还玖万元整（90000元），第三笔在2019年8月31日前归还捌万元整（80000元），如果欠款人第一次不能按时支付该欠款，那收款人有权力要求欠款人一次性支付所有欠款，如果欠款人不能按时支付该欠款，则从2018年1月1日起开始按照月利息百分之三计算至全款付清之日止。若欠款人不能按时还清，需承担一切法律责任，特出此条”。欠条尾部吴斌、杨园红在欠款人处签字捺印，被告徐英在担保人处签字捺印。庭审中，原告与三被告一致认可第四期款应在2019年12月31日前支付，打印欠条时该笔款漏写了。此后，被告吴斌按约定向原告支付了第一笔款150000元。因第二笔款项支付期限届满后，被告吴斌、徐英相互推诿，认为应该由对方向原告支付款项，并未按约向原告支付第二笔款90000元，原告因此诉来法院要求判令如前所请。上述事实，有原告及三被告的当庭陈述，原告提交的欠条、银行转账记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，原告刘松岚与被告吴斌、杨园红合伙经营贵州慈颐鹊健康管理有限公司过程中提出退股，经结算后与吴斌、杨园红达成了分期退还400000元股款的协议，该约定系原告与吴斌、杨园红之间的真实意思表示，未违法法律法规的强制性和禁止性约定，合法有效，对双方均具有约束力，现约定的第二笔股款退还时间已届满，吴斌、杨园红并未按约履行义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，一审法院对于原告主张要求被告吴斌、杨园红立即归还借款本金250000元的诉请予以支持。关于原告刘松岚主张从2019年3月1日起按照月息2%计算逾期欠款利息的诉请，本院认为原告与被告吴斌、杨园红在合同中约定的“被告方第一次不按时支付欠款，则可从2018年1月1日开始按照月利息3%计算至全款付清时止”应理解为被告方第一笔款项未按期支付时应计算利息，而庭审中查明第一笔款项150000元被告吴斌是按期支付给原告的，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”的规定，双方之间对于违约利息的约定并未生效，一审法院考虑到被告不按期支付原告第二期款项，原告确有一定的利息损失，故对于原告的该项主张以90000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2019年5月1日起予以支持，直至90000元支付完毕时止。关于原告刘松岚主张被告徐英承担连带支付责任的诉请，一审法院认为被告徐英系被告吴斌、刘松岚欠款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对被告吴斌、杨园红所欠全部款项以及由此产生的违约损失均应承担连带清偿责任，故一审法院对原告的该项诉求予以支持。对于被告吴斌、徐英相互辩称原告的款项应由对方支付的辩解意见，一审法院认为吴斌、徐英之间的其他经济往来只在双方之间发生法律效力，并不能对抗原告，吴斌、徐英在本案中承担还款责任以后，如认为相应款项应由对方支付，可以另案诉讼主张权利，故对两被告的该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告吴斌、杨园红于本判决生效之日起五日内一次性返还原告刘松岚股款250000元；二、被告吴斌、杨园红应以股款90000元为基数，从2019年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告刘松岚逾期利息，直至90000元股款还清时止；三、被告徐英对被告吴斌、杨园红的上述（一）、（二）项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘松岚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍支付部分的债务利息）。案件受理费2600元、财产保全费1820元，共计4420元，由被告吴斌、杨园红、徐英负担（该费原告刘松岚已预交，被告吴斌、杨园红、徐英在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告刘松岚）。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，吴斌、杨园红虽在上诉状中列明为上诉人，但其并未在规定期限内缴纳诉讼费。二审期间，案涉欠条第三笔债务履行期间已经到期，但吴斌、杨园红仍未按约履行第二期、第三期债务。此外，二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，因吴斌、杨园红未对一审判决提起上诉，视为其认可一审判决确定其承担责任的内容，且一审对该部分认定并无不当，本院对此部分予以维持。本案二审争议的焦点为案涉主债务是否到期，徐英作为保证人是否应承担保证责任。徐英二审主张根据担保法第二十六条的规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但因案涉主债务仅有一期到期，剩余两期并未到期，徐英无需对未到期的债务承担连带保证责任。对此，本院认为，徐英在案涉欠条担保人处签字，案涉欠条虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，徐英应当对本案主债务承担连带保证责任。案涉欠条虽约定了主债务分四期履行，但在第二笔履行期限到期时，吴斌、杨园红并未按照约定履行，现第三期债务也已到期，但仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，刘松岚享有法定要求主债务人提前履行还款义务等违约责任的权利，也即有权宣布欠款提前到期。因此，案涉主债务已经到期，符合法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，刘松岚有权要求连带保证人承担保证责任。根据前述担保法第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，徐英应对吴斌、杨园红所欠全部款项以及由此产生的违约损失承担连带清偿责任。故一审判决认定徐英承担保证责任并无不当，本院予以维持，对徐英关于其无需承担未到期的保证责任的上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人徐英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人徐英负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十一月十九日书记员 王凤霞