湖南省邵阳市北塔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0511刑再2号 原公诉机关湖南省邵阳市北塔区人民检察院。 原审被告人熊宪莹，又名熊一丁，男，1982年4月4日出生于湖南省邵阳市，汉族，高中肄业文化，经商，原邵阳市北塔区政协委员，住邵阳市北塔区。因涉嫌非法拘禁犯罪于2015年9月15日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审。因涉嫌骗取贷款犯罪于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月13日被监视居住，因涉嫌骗取贷款、寻衅滋事、敲诈勒索、包庇、非法持有枪支、对非国家工作人员行贿犯罪于2019年7月17日被执行逮捕。现羁押于洞口县看守所。 辩护人易某,湖南方廉律师事务所律师。 原审被告人邓少波，绰号波伢子，男，1975年7月15日出生于湖南省邵阳市，汉族，大专文化，经商，原邵阳市北塔区第四届人大代表，住邵阳市北塔区。因非法占用农用地于2013年10月12日被邵阳市北塔区人民检察院决定不起诉。因犯挪用资金罪于2019年1月15日被本院判处有期徒刑六年六个月。因涉嫌非法拘禁犯罪于2015年9月15日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审。因涉嫌帮助毁灭、伪造证据犯罪于2019年8月2日被刑事拘留。现羁押于洞口县看守所。 辩护人肖某某，湖南伏龙律师事务所律师。 湖南省邵阳市北塔区人民检察院指控原审被告人熊宪莹、邓少波犯非法拘禁罪一案，本院于2016年5月30日作出（2016）湘0511刑初31号刑事判决。该判决发生法律效力后，因出现了足以推翻原判决的新证据，本院于2019年9月16日决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市北塔区人民检察院指派检察员凌洁出庭支持公诉。原审被告人熊宪莹及其辩护人易某、原审被告人邓少波及其辩护人肖某某到庭参加诉讼。经合议庭合议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原审审理查明,被告人熊宪莹怀疑其妻崔某与被害人邓某有不正当男女关系，2015年9月13日，熊宪莹就此事向被告人邓少波诉说，邓少波听后便与熊宪莹商定对邓某进行审问。当日21时许，熊宪莹打电话将邓某骗至邵阳市北塔区陈家桥乡邵阳陶瓷建材城有限公司熊宪莹的办公室内，在办公室等候的熊宪莹见邓某来到办公室后，即对邓某进行殴打，要邓某跪下，并用非制式手铐将邓某的双手铐住，质问邓某为何要与崔某发生不正当男女关系，邓某予以否认。邓少波见邓某进了办公室后也随后进入办公室殴打邓某，后两被告人将邓某带至陶瓷建材城有限公司仓库内，熊宪莹继续殴打邓某，并要邓少波将邓某的一只手铐在仓库门上，逼迫邓某承认与崔某有不正当男女关系。直至邓某被迫承认与崔某有不正当男女关系并同意次日到公安机关投案自首后，熊宪莹要他人于2015年9月14日3时许将邓某送回家。经鉴定，邓某被殴打至轻微伤。 2015年9月14日，被告人熊宪莹、邓少波自动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。 2015年9月16日，熊宪莹、邓少波与邓某达成和解协议，熊宪莹、邓少波共同赔偿邓某9万元，邓某出具了谅解书，对两被告人的行为表示谅解，请求不追究两被告人的刑事责任。 原审判决采信了以下证据：被害人邓某陈述、证人崔某证言、证人袁某证言、证人王某1证言、证人王某2证言、证人谢某证言、被告人熊宪莹、邓少波供述、鉴定文书及邓某照片、现场勘验笔录、和解协议书、谅解书、邵阳市北塔区人大常委会文件、政协邵阳市北塔区委员会收条。 原审判决认为，被告人熊宪莹、邓少波非法剥夺他人人身自由，并殴打他人的行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控熊宪莹、邓少波犯非法拘禁罪并具有殴打情节的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在共同犯罪中，熊宪莹起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。邓少波起次要作用，是从犯，可从轻处罚。两被告人自动投案，均如实供述了自己的罪行，熊宪莹还供述了所知的同案犯的共同犯罪事实，邓少波也供述了所知的同案犯，均构成自首。两辩护人提出两被告人有自首情节，并积极赔偿被害人损失，与被害人达成了和解协议，取得了被害人谅解，可对两被告人免除处罚的辩护意见，符合本案所查明的事实及法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款的规定，判决被告人熊宪莹、邓少波犯非法拘禁罪，均免除处罚。 在再审庭审中，原审被告人熊宪莹对非法拘禁并殴打邓某的犯罪事实当庭自愿认罪。对于非法持有枪支的事实不承认，辩称枪支是邓少波自行拿来并顶着邓某头部，他为防止发生意外，先后三次抢走邓少波的枪，两次拆卸弹夹，最后朝天花板开枪。辩称虽然隐瞒了涉枪事实，但不影响非法拘禁罪的定性、认罪、悔罪及自首。辩护人易李辩护提出，熊宪莹具有以下从轻或减轻处罚情节：本案由邓少波一手策划，枪是邓少波拿来并顶着邓某头部，邓少波主动要求串供并毁灭证据，熊宪莹抢过枪将子弹打空，有效防止了事情扩大，起次要作用，应认定为从犯。本案起因是邓少波怂恿及亲友的推波助澜，熊宪莹当时患有强迫症心理疾病，对行为辨认和控制能力较弱，从而一时冲动作出不当行为。熊宪莹有自首情节，认罪、悔罪，系初犯、偶犯，系激情犯罪，没有预谋，事后诚恳道歉，积极赔偿邓某损失并取得了谅解。请求对熊宪莹判处拘役。 原审被告人邓少波当庭自愿认罪，辩称仅打了邓某两下，枪是熊宪莹要求他联系“告伢子”送来的，不是他而是熊宪莹拿枪顶着邓某头部。当时没有如实供述涉枪，但后来是他主动写信向公安局等多个部门举报。辩护人肖立群辩护提出，邓少波在本案起辅助作用，是从犯；邓少波喊袁某等人来现场劝阻，应认定为犯罪中止；邓少波主动投案，虽然对枪支部分隐瞒，但是邓少波在庭审中说自己写举报信，是一种特殊自首；事后取得了邓某的谅解。新证据主要是关于使用了枪的问题，但是并不影响原判决的量刑，对邓少波判处免刑应该维持。 公诉机关认为，虽然两原审被告人是主动投案，但投案之前串供并毁灭了证据，没有如实供述全部犯罪事实，不能认定为自首。两原审被告人是有预谋犯罪，还准备了工具。结合庭审，两原审被告人对自己的行为没有深刻透彻的认识，对危害结果没有真正看清，希望法院判处实刑。 经再审查明，原审被告人熊宪莹怀疑其妻崔某与被害人邓某有不正当男女关系，2015年9月13日，熊宪莹就此事向原审被告人邓少波诉说，之后两人商定对邓某进行审问。当日21时许，熊宪莹打电话将邓某骗至邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村湘瓷竹木市场熊宪莹的办公室内。在办公室等候的熊宪莹见邓某来到办公室后，即对邓某进行殴打，要邓某跪下，质问邓某为何要与崔某发生不正当男女关系，邓某予以否认。邓少波也随后进入办公室殴打邓某，并拿来两把枪递给熊宪莹，熊宪莹用枪指着邓某头部逼问邓某并拿出手铐要邓某自己铐上，后熊宪莹拿两把枪朝天花板各开了一枪，并将两颗弹壳捡到裤袋里。随后，由“告伢子”（另案处理）开车，熊宪莹、邓少波将邓某架上车后，将其带至湘瓷竹木市场仓库，下车后，“告伢子”用膝盖朝邓某胸腹部顶了一下。在仓库内，熊宪莹继续扇耳光、拳打脚踢、用高压水枪冲、用竹条殴打邓某，邓少波亦殴打了邓某几下，后两人将邓某的一只手铐在仓库门上，熊宪莹逼迫邓某承认与崔某有不正当男女关系并敲诈了崔某约100万元。期间，熊宪莹喊来崔某当面对质，崔某因害怕而被迫违心承认。之后，邓少波前往办公室，喊来袁某、王某1，告知此事。邓某在仓库被迫承认与崔某有不正当男女关系并敲诈了崔某约100万元。熊宪莹联系邓少波进来并喊来袁某、王某1做见证，用录音笔对邓某承认之事进行录音，并要邓某到公安机关自首，邓某答应。2015年9月14日凌晨3时许，王某1开车将邓某送回家。经鉴定，邓某所受右胸部、左上肢、左下肢多处皮肤软组织挫擦伤符合钝性外力作用所致，属轻微伤。 2015年9月14日，熊宪莹、邓少波约定一起到公安机关投案，并相互串供，仅供述非法拘禁并殴打邓某的事实，否认持枪的事实。在派出所投案时，熊宪莹将裤袋内的两颗弹壳秘密交给邓少波，邓少波予以丢弃。 2015年9月16日，熊宪莹、邓少波与邓某达成和解协议，熊宪莹、邓少波共同赔偿邓某9万元，邓某出具了谅解书，对两人的行为表示谅解，请求不追究两人的刑事责任。 另查明，邓少波因犯挪用资金罪于2019年1月15日被本院判处有期徒刑六年六个月（刑期自2017年11月8日起至2024年5月7日止），并被责令退赔被害单位邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场有限公司人民币15?398?248.5元，邵阳市中级人民法院于2019年5月23日维持原判。 上述事实有下列经过庭审质证并查证属实的证据证明： 1.被告人熊宪莹的供述与辩解 （2015年讯问）熊宪莹供述其于2015年9月14日到公安机关投案，供述打伤邓某的事实。2015年9月13日晚上，熊宪莹和邓少波喝酒后向邓少波哭诉其妻子崔某与邓某偷情的事。熊宪莹联系邓某到其办公室来，邓少波在外巡逻，熊宪莹要邓某跪下，并冲到邓某面前不停地打他耳光五六分钟，用拳头打邓某头部，问他为何与其妻子偷情，邓某一直否认。邓少波进来后，对着邓某脚部位置踹了一脚，说你竟然做出这种事情。熊宪莹将邓少波拉开,之后把邓某带到公司仓库，并要员工小王把崔某接来。在仓库内，熊宪莹要邓少波先出去，熊宪莹继续打（打耳光、用拳头打头部、用脚踢他大腿，用竹条子打了几条子，用铁丝捆了邓某的一只手）邓某六七分钟，熊宪莹和邓某说只要他承认就不打了，之后喊了邓少波进来，崔某到仓库后，可能被吓到了，熊宪莹说什么她就说是什么，之后熊宪莹要她回去了，并要邓某去自首，后邓某承认敲诈了崔某100万元左右，并到过熊宪莹家。之后，熊宪莹的朋友王某1过来把邓某送回去了。次日，崔某大哭否认和邓某偷情及拿钱给邓某的事，她没办法才承认的，熊宪莹认为自己搞错了，就到公安机关投案自首。熊宪莹辩称他们没有枪，不清楚办公室天花板上的两个孔是怎么回事，鉴定有火药残留物氯钾元素颗粒的那身衣服不是他的，是别人看到他一身湿了，在市场里捡来给他换下来的。 （2019年讯问）熊宪莹供述邓某被其扇了耳光之后，邓少波拿了两把枪进入了办公室并拿两把枪指着邓某头部，让邓某跪下，熊宪莹拿出手铐让邓某自己戴上，然后把邓少波手中的枪抢过来并卸掉弹夹，把枪丢在身后的凳子上以防走火打伤邓某，邓少波又两次拿枪装上弹夹逼问邓某，熊宪莹要邓少波先出办公室，怕邓少波再次拿枪指着邓某，就用两把枪对着天花板开了两枪，将两个弹壳捡到了裤袋里。当时是“告伢子”开车送他们去的仓库，下车后，“告伢子”还用膝盖顶了一下邓某的肚子。邓少波承认枪是“告伢子”的，熊宪莹要邓少波不向公安机关承认有枪的事并相约一起自首，在派出所投案时熊宪莹将弹壳交给了邓少波，邓少波扔掉了。 2.被告人邓少波的供述与辩解 （2015年讯问）2015年9月15日中午1点多，熊一丁和崔某开车找到邓少波，熊一丁说崔某与邓某偷情，崔某承认。熊一丁和邓少波到湘瓷竹木市场公司办公室喝酒到晚上9点多，熊一丁打电话给邓某要他到办公室去帮忙收起抽屉里的30万元，邓某进去办公室两分钟后，邓少波跟着进去骂了一句“畜生”，就拿木方朝邓某脑部砸了一下并要他跪下，熊一丁过来踹了邓某一脚，他们拿手铐要邓某自己铐起。邓少波和熊一丁把邓某带出办公室，“告伢子”开越野车接到他们一起把邓某带到仓库，下车后，“告伢子”朝邓某放了一“抱腿”。邓少波和熊一丁把邓某带到仓库里，熊一丁要邓某跪下，边打边骂。邓少波前后共踢了几脚，用铁锹拍了邓某屁股五六下，并拿手铐把邓某一只手铐在仓库门上。熊一丁开始打邓某耳光，用铁锹拍了邓某屁股，后来又用竹条抽邓某，用高压水枪冲邓某（估计邓某身上的伤80%是熊一丁殴打的，邓少波占20%）。邓某一直不承认，熊一丁就要司机把崔某接过来，10时至11时许，崔某过来后承认和邓某偷情的事，和白天讲的一模一样，熊一丁拿录音笔录了音。崔某回去后，邓少波就到办公室去了，喊了袁某和王某1过来喝酒。熊一丁和邓某在仓库，约一个多小时后，熊一丁打电话讲邓某承认了，邓少波就和袁某、王某1过去接他们，约凌晨2点多，他们要一个朋友把邓某送回家。次日，崔某讲是熊一丁常常怀疑她，她怕挨打，就编了这个故事，熊一丁感到错了，就要邓少波跟邓某解释，然后到派出所讲清楚。邓少波辩称根本没有枪，不知道办公室天花板上的两个弹孔是怎么回事。 （2019年讯问）邓少波供述当晚在去办公室的车上，熊宪莹要邓少波打电话给“告哈”送两把“东西”（指枪）过来，在办公室内，熊宪莹又催了邓少波一次，邓少波再次联系了“告哈”快点送枪来。之后，“告哈”开车送来两把枪并告诉邓少波枪里面装了3发子弹。熊宪莹先后拿邓少波递过来的两把枪顶着邓某头逼问，并先后对着天花板开了两枪，之后把枪递给了邓少波，并把地上的弹壳捡到了裤袋里。邓少波将两把枪放到了“告哈”车上。次日凌晨3点多，邓少波联系熊某和李理到办公室，将昨晚熊宪莹殴打邓某及开枪的事完整讲了一遍。在投案之前，熊宪莹告诉邓少波千万不要承认动了枪、手铐的事情，邓少波答应。在陈家桥派出所时，熊宪莹从口袋里摸出两颗弹壳交给邓少波，要其马上扔掉，邓少波遂将弹壳丢在了派出所排水沟中。 3.被害人邓某的陈述 （2015年询问）证明2015年9月13日晚上9点多左右，熊宪莹打电话说他在湘瓷竹木市场办公室里有30万元现金，要邓某过去收起来。邓某到办公室后，熊宪莹和邓少波各拿了一把仿六四手枪走过来，用枪把砸邓某的头，每人四五下，又用脚踢邓某，熊宪莹边打边说为什么邓某要和崔某偷情，并要邓某跪下，邓某否认，熊宪莹就拿枪指着邓某头部，收了其手机，邓少波拿出手铐把邓某双手铐上，继续用脚踢他，扇他耳光，熊宪莹拿枪朝上面开了两枪，两人又对邓某拳打脚踢，打了半小时左右，两人又将邓某架上一越野车，下车后，熊宪莹和司机又打邓某，放“抱腿”（用膝盖部击打），用肘子和手打。邓少波和熊宪莹把邓某架进仓库。在仓库里，熊宪莹先后用铲子、木方、钉锤、竹条子打邓某，要邓某承认与崔某偷情，邓某一直否认，起码打了邓某2个小时，还用高压水枪喷了邓某蛮多次，邓某要熊宪莹喊崔某过来对质，熊宪莹要小王接来崔某，熊宪莹拿出录音笔，崔某承认与邓某发生关系，邓某以此要挟她拿了100多万元等内容，熊宪莹喊邓少波进来解开邓某的手铐，然后把邓某右手铐到仓库门上，边打边问，邓某被迫承认，熊宪莹喊来袁某和一个朋友，拿出录音笔录音后要邓少波解开邓某手铐，要邓某坐到外面的车上（2点41分），3时许，由一个人送邓某回家。案发后，邓某自愿与熊宪莹、邓少波达成了和解协议。 （2019年询问）邓某陈述后来听说司机叫“告伢子”，他下车后对着邓某胸口用膝盖顶了一下，用的力气非常大。当晚只看到熊宪莹拿一把手枪对着天花板开了一枪，并没有看到邓少波手上是否持枪。 4.证人崔某的证言 （2015年询问）证明案发前几天，熊一丁反复问她是否与邓某偷情，她否认，但熊一丁总是不信，她就崩溃了，熊一丁说什么她都说是。2015年9月13日晚上很晚的时候，熊一丁要司机小王将她接到湘瓷竹木市场仓库，她看到熊宪莹、邓少波和邓某都站在仓库中间，熊一丁又逼问她是否与邓某发生性关系及拿钱给邓某花，她因害怕被迫违心承认。次日，她告诉熊一丁她与邓某没有任何关系。 （2019年询问）证明在仓库内看到邓某跪在地上且双手被什么工具约束着。另证明熊宪莹案发当日穿的及投案时穿的衣裤是同一身，期间没有换衣裤。 5.证人袁某的证言 （2015年询问）证明2015年9月13日晚上12点多，邓少波打电话将袁某、王某1喊到湘瓷竹木市场办公室，告知两人熊一丁向其哭诉崔某被邓某强奸并被敲诈100多万元，并告知熊一丁喊了邓某过来并打了邓某。袁某与邓少波进去仓库后，看到邓某手上有伤痕，身上衣服很湿，走路看起来一拐一拐的感觉，并见证了熊宪莹逼迫邓某承认与崔某偷情，并要邓某去自首。次日凌晨2点多钟，王某1送邓某回去了。 （2019年询问）证明当时在仓库看到邓某身上到处都是伤且一只手用手铐铐在不锈钢管上，之后被迫承认与崔某偷情并被录音。邓少波告诉他们枪是他一个老弟送过来的。过了两天，邓海波告诉袁某熊宪莹拿了两把枪，枪是“告伢子”送来的。 6.证人王某1的证言 证明2015年9月13日晚上12时许，邓少波打电话喊他到湘瓷竹木市场办公室，告知邓某强奸崔某并敲诈她100多万元，现在熊宪莹和邓某还在仓库谈话。邓少波问他这件事怎么处理，他和袁某说必须要有证据，熊宪莹不能打邓某也不能控制其自由，要邓少波快去做熊宪莹的思想工作，邓少波过去约20分钟后又回来喊他和袁某一同前往仓库，说是做个见证。到仓库后，他见证了邓某承认强奸崔某并敲诈她100多万元，邓某愿意第二天去公安局投案自首。凌晨2时许，王某1开车将邓某送回家。 7.证人王某2的证言 证明2015年9月13日晚上11点多钟，王某2按老板熊宪莹的要求开车将老板娘崔某送到湘瓷竹木市场仓库，并看到熊宪莹、邓某、邓少波在仓库中，邓某蹲在熊宪莹面前。 8.证人谢某的证言 证明2015年9月14日15时许，公安民警和邓某等人来到熊一丁办公室，邓某妻子哭诉昨晚邓某在这里被人殴打并被人拿枪指着脑袋，并指着天花板说有两个弹洞。谢某发现天花板有两个洞，并看到邓某身上绑着绷带，手臂有擦伤的红印。 9.证人王某3的证言 证明当晚她在市场听到办公室两声类似放鞭炮的响声，过了一会，看见熊宪莹、邓少波带着邓某出来，邓少波出来时裤袋鼓鼓的，邓少波还朝他们说看到什么听到什么都不要说出去，接着就上了台车往仓方向去了。次日，她在现场看到天花板有两个圆形小孔，于是就联想到昨晚听到的可能是枪声，邓少波裤袋子鼓鼓的，可能装的是枪。 10.证人熊某的证言 证明案发次日凌晨4时许，邓少波告诉了他和李理熊宪莹非法拘禁邓某的案发经过并讲熊宪莹在打邓某的过程中放了枪。次日，他在警察勘查现场时看到天花板有两处弹孔。 11.证人刘某1的证言 证明当晚他在巡逻时看见熊宪莹和邓少波在办公室里，另外还有一个青年男子，之后看见熊宪莹、邓少波带了两个青年男子从办公室出来，邓少波当时还问他看见什么听见什么没有，他回答没有，他们匆忙上了一台越野车往仓库方向开去了。次日，他在警察勘查现场时进办公室看了一眼，天花板有个圆形小孔。 12.证人刘某2的证言 证明2015年某天凌晨，邓某满身是伤回到家，告诉刘某2其被熊宪莹在湘瓷竹木市场殴打的事实。 13.邵阳市公安局法医检验所公（邵）鉴（法活）字[2015]1392号法医学人体损伤程度鉴定书、照片 证明邓某所受右胸部、左上肢、左下肢多处皮肤软组织挫擦伤符合钝性外力作用所致，属轻微伤。 14.湘雅二医院司法鉴定中心[2015]精鉴字1149号司法鉴定意见书 证明熊宪莹目前未发现有精神病，实施危害行为时有完全刑事责任能力。 15.现场勘验笔录及照片、情况说明 证明案发现场湘瓷竹木市场董事长办公室和仓库的位置及现场情况，办公室天花板上发现两个贯穿孔，仓库内发现铲子、水枪、竹枝条等。 16.提取笔录、照片 证明2015年9月14日，公安民警提取了熊宪莹身上所穿的浅蓝色衬衣及灰色长西裤。 17.湖南省公安厅物证鉴定中心湘公物鉴（理化）字[2015]529号物证检验报告 证明送检的熊宪莹短袖衬衫袖口处粘取物中检出含氯钾元素颗粒、含锑元素颗粒及含铅元素颗粒；熊宪莹灰色西裤口袋粘取物中检出含氯钾元素颗粒、含锑元素颗粒、含铅元素颗粒及含铜、锌元素颗粒；现场办公室石膏板吊顶圆孔处粘取物检出含铅元素颗粒。 18.认错书、和解协议书、谅解书 证明熊宪莹、邓少波对自己殴打邓某的事实表示认错，与邓某自愿达成和解协议，共同赔偿邓某9万元，邓某对两人的行为表示谅解，请求不追究两人的刑事责任。 19.不起诉决定书、刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书 证明邓少波因非法占用农用地被决定不起诉以及邓少波因犯挪用资金罪被判刑及执行刑罚的事实。 20.关于提请对区第四届人大代表邓少波采取刑事强制措施许可的报告、邵阳市北塔区人民代表大会常务委员会文件关于许可对区人大代表邓少波采取刑事强制措施的决定、关于对区政协委员熊宪莹采取刑事强制措施的通报、政协邵阳市北塔区委员会收条 证明邓少波在案发前系邵阳市北塔区第四届人大代表，熊宪莹在案发前系邵阳市北塔区政协委员。 21.户籍资料 证明熊宪莹、邓少波的年龄等个人身份信息。 本院认为，原审被告人熊宪莹、邓少波非法剥夺他人人身自由，其行为均构成非法拘禁罪，具有殴打情节且涉枪，从重处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。熊宪莹、邓少波虽自动投案，但相互串供，避重就轻，在原审判决前未能如实供述持枪的重要事实，不能认定为自首。在共同犯罪中，熊宪莹、邓少波均是积极参与者，均起主要作用，均系主犯，根据各自所参与的犯罪事实分别处罚。案发后，熊宪莹、邓少波积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。邓少波已因挪用资金罪被判刑，本案系在判决宣告后，刑罚执行完毕以前的漏罪，应当数罪并罚。熊宪莹、邓少波的其他辩解及两辩护人提出的激情犯罪、犯罪中止、特殊自首等其他辩护意见，与本案事实及法律规定不符，不予支持。原审判决对熊宪莹、邓少波免除处罚不当，应予以纠正。为此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十九条第一款、第七十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百八十九条第二款之规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511刑初31号刑事判决； 二、原审被告人熊宪莹犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的七十四日，即刑期自2019年7月17日起至2021年5月3日止。） 三、原审被告人邓少波犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，与挪用资金罪所判刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月,责令退赔被害单位邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场有限公司人民币15?398?248.5元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的三十五日，即刑期自2017年11月8日起至2025年4月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  刘满平 人民陪审员  喻 庆 人民陪审员  陆易梅 二〇一九年十一月十四日 代理书记员  梁湘浙 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定定罪准确、量刑适当，但在认定事实、适用法律等方面有瑕疵的，应当裁定纠正并维持原判决、裁定； （三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判； （四）依照第二审程序审理的案件，原判决、裁定事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原判决、裁定事实不清或者证据不足，经审理事实已经查清的，应当根据查清的事实依法裁判；事实仍无法查清，证据不足，不能认定被告人有罪的，应当撤销原判决、裁定，判决宣告被告人无罪。