湖南省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)湘行终1723号上诉人（原审原告）：刘卫，男，1969年11月21日出生，汉族，住湖南省澧县。委托代理人：陶朦朦，北京京平律师事务所律师。委托代理人：魏巍，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：澧县人民政府。住所地：湖南省澧县澧阳街道古城西路118号。法定代表人：徐荩，该县县长。委托代理人：肖毅，澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室法制股长。委托代理人：范道华，湖南城头山律师事务所律师。上诉人刘卫因与被上诉人澧县人民政府(以下简称澧县政府)房屋征收补偿决定一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常德市中级人民法院审理查明：2017年6月30日，澧县政府发布68号征收决定，决定对澧县湘运片区棚户区改造建设项目规划蓝线范围内国有土地上的建筑物、构筑物及设备设施实施征收。刘卫所有的房屋××于澧县澧阳镇万寿宫居委会，位于征收范围内。房屋结构为混合，总层数一层，案涉房屋位于第一层，房屋所有权证编号为澧房权证澧阳字第××号，证载建筑面积为48.91平方米，测绘面积为44.48平方米，评估面积48.91平方米，产别私有房产，用途住宅，建筑年代1950年，产权来源房改。案涉房屋国有土地使用权证编号为澧国用（2007）第2937号，证载土地使用权面积48.91平方米，使用权类型为划拨，用途住宅。未经产权登记房屋建筑面积为23.91平方米，认定性质附房，层高2.2米以上。2017年1月23日，澧县发展和改革局作出澧发改审（2017）11号《关于调整澧县城区棚户区改造项目万寿宫湘运片区改造点建设项目可行性研究报告的批复》，列明的改造房屋户数为839户。2017年2月22日，澧县棚户区改造工作领导小组办公室作出的澧棚办建（2017）1号《澧县棚户区改造确认书》，确认的改造房屋户数为839户。澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称澧县征补办）开展入户摸底调查，于2017年5月26日公示案涉项目房屋入户摸底调查情况，公示的被征收人总户数为403户，其中自然人394户，法人9户。随后，澧县征补办公示被征收范围内未经产权登记房屋初步认定表，对未经产权登记房屋的被征收人、面积、性质、用途、结构及初步认定意见等内容进行了公示。2017年6月26日，澧县湘运车站片区棚户区改造项目指挥部召集澧县征补办、住建局、规划局、国土局、××局、××街道、各分指负责人会议，就案涉项目房屋征收中未经产权登记房屋认定问题进行专题研究，经讨论，达成一致意见，并形成会议纪要，认定刘卫等287位被征收人的房屋为可以进行补偿的未经产权登记房屋。2017年3月15日，湖南鸿天房地产土地评估有限公司(以下简称鸿天公司)对刘卫的房屋、装饰装修及附属设施进行了现场查勘，并制作了现场查勘表，刘卫的父亲刘南山在该表上对现场查勘情况进行签名确认。2017年6月12日，澧县征补办在澧县政府网上发布澧征办告字［2017］14号《关于澧县湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收评估信息的公告》，公告备选评估机构的报名时间、地点、条件、需提供的资料、报名形式等内容。鸿天公司、湖南诚瑞房地产估价有限公司、常德正泰房地产评估经纪有限公司、常德市金源房地产评估有限责任公司在规定时间内报名，拟参与案涉项目评估。2017年6月30日，澧县征补办经审核，认为上述四家评估机构均符合国有土地上房屋征收评估的相关要求，将其列为案涉项目房屋征收备选房地产价格评估机构，并将该四家评估机构名称及资质向社会予以公示，在征收范围内张贴。同日，澧县征补办发布并在征收范围内张贴《关于湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收协商选定房地产价格评估机构的通知》，告知被征收人应于2017年7月3日至7日期间，从备选评估机构名单中协商选定一家评估机构，并将协商选定结果告知澧县征补办。在上述期限内，被征收人未能协商选定评估机构。澧县征补办遂于2017年7月9日发布《关于湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收投票决定房地产价格评估机构的通知》，告之各被征收人于2017年7月11日起，按照征收实施单位的统一安排，投票选定评估机构。2017年7月10日至13日，组织被征收人投票选定鸿天公司为案涉项目的房地产价格评估机构，并由湖南省澧县公证处的公证员对投票过程进行全程监督。此次投票应参加被征收人403人，共发出选票288张，收回278张，有效票256张，无效票22张。2017年7月14日，湖南省澧县公证处出具(2017)湘常澧证民字第662号公证书，证明整个投票选定评估机构的过程真实合法、符合预定活动方案。同日，澧县征补办将选定房地产价格评估机构的情况予以公示。2017年7月15日，澧县征补办向鸿天公司出具《房屋征收评估委托书》。随后，鸿天公司开展评估工作，并向澧县征补办提供了案涉项目房屋征收分户初步评估结果。澧县征补办将分户初步评估结果予以公示后，鸿天公司对分户初评结果的相关情况进行现场解释说明。2017年8月15日，鸿天公司针对刘卫被征收房屋、装饰装修及设施作出《房屋征收估价分户报告》，对产权登记房屋估价183068元，未经产权登记房屋估价为47891元，装饰装修及设施估价38284元，评估总价为269243元。2017年8月19日，澧县征补办向刘卫留置送达该分户评估报告。2017年8月19日、2018年8月14日、2018年8月20日，相应工作人员就补偿问题与刘卫进行了协商，但签约期内未达成一致意见。随后，澧县征补办报请澧县政府作出房屋征收补偿决定。经审查，澧县政府于2018年9月8日作出澧政函［2018］124号《关于刘卫房屋征收补偿的决定》（以下简称124号《补偿决定》），该决定的主要内容：一、依法对被征收人刘卫位于澧县澧阳街道万寿宫社区澧房权证阳字第××号房屋进行征收补偿。二、刘卫可以选择货币补偿或产权调换的补偿方式。选择货币补偿方式，补偿273203元，其中房屋价值补偿费230959元、室内装饰装修补偿费38284元，搬迁费1800元、临时安置费2160元，已由澧县征补办足额存储，刘卫可随时领取。选择房屋产权调换方式，供产权调换的房屋系位于本项目重建区域内的期房，共有建筑面积约为80平方米、100平方米、120平方米、140平方米的四种户型供其选择。搬迁费、过渡期间临时安置费按补偿方案规定支付。刘卫应在本决定送达之日起15日内书面选择产权调换方式，并及时按照征收补偿方案规定，根据被征收房屋的市场评估价格和所调换房屋的市场评估价格计算、结清产权调换的差价，逾期不书面选择产权调换方式或未按规定计算、结清产权调换差价的，视为放弃产权调换方式。三、刘卫应自本决定送达之日起15日内，从被征收房屋内搬出并腾空房屋。该补偿决定于2018年11月13日向刘卫留置送达，并对送达情况进行拍照记录。2018年11月18日，澧县政府对该补偿决定进行公示。刘卫不服124号补偿决定，遂向该院提起行政诉讼。另查明，刘卫在庭审中提出澧县政府对其房屋面积少认定4.43平方米。经查，在刘卫使用其房屋过程中，由于其对房屋进行修缮和管理等原因，导致48.91平方米有证房屋面积在实测时，实测面积减少为44.48平方米，与登记的有证房屋面积相差4.43平方米。在入户调查公示时，将该4.43平方米面积计入未经产权登记的28.34平方米附房内。评估时将4.43纳入有证房屋面积评估，未经产权登记的28.34平方米附房的面积则相应减去4.43平方米，实际按23.91平方米评估。刘卫不服124号补偿决定，遂向该院提起行政诉讼。常德市中级人民法院审理认为，本案的争议焦点为：一、《房屋征收估价分户报告》是否可以作为124号《补偿决定》认定补偿金额的依据；二、124号《补偿决定》对案涉房屋面积的认定是否正确；三、124号《补偿决定》中关于产权调换的内容是否侵犯刘卫的合法权利；四、124号《补偿决定》是否遗漏补偿项目；五、124号《补偿决定》的程序是否合法。一、《房屋征收估价分户报告》可以作为124号《补偿决定》认定补偿金额的依据首先，评估机构的选定程序合法。澧县征补办于2017年6月30日发布通知，告知被征收人应于2017年7月3日至7日期间，从备选评估机构名单中协商选定一家评估机构，并将协商选定结果告知澧县征补办。但是，在上述期限内，被征收人未能协商选定评估机构。澧县征补办遂分批组织被征收人投票选定房地产价格评估机构，湖南省澧县公证处的公证员对投票过程进行全程监督。此次投票应参加被征收人为403人，共发出选票288张，说明有288户被征收人参加投票，不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则，采取无记名投票方式投票选定鸿天公司为案涉项目的房地产价格评估机构，公证机关也出具了公证书，证明整个投票选定评估机构的过程真实合法、符合预定活动方案。虽然在征收决定作出过程中有关材料上列明的改造户数为839户，但从入户调查结果来看，实际的被征收人只有403户。二者不一致是因统计口径不一致所致，项目前期摸底调查时将产权所有人、承租人、经营者等均统计在内。故投票选定评估机构的法定人数应为产权所有人，即403户，另外，澧县征补办虽通知从2017年7月11日起开始投票选定评估机构，但实际上从2017年7月10日就开始组织选定评估机构。因参加投票的被征收人超过了被征收人总数的三分之二，视为被征收人对提前一天开始选定评估机构行为的认可。故评估机构的选定程序合法，刘卫主张评估机构选定违法，因无事实根据，该院不予支持。其次，现场查勘表可以作为《房屋征收估价分户报告》的事实根据。鸿天公司的评估人员虽然在选定评估机构之前，提前进入现场查勘，程序上确有瑕疵。但是，刘卫在实地查勘表上签名确认，视为对查勘的实物量的认可。而后，被征收人选定鸿天公司为案涉项目的房地产价格评估机构，澧县征补办委托鸿天公司对案涉项目房屋价值进行评估，视为对鸿天公司提前进入现场查勘的相关情况的追认。根据查明的事实，评估人员现场查勘被征收房屋状况，做了实地查勘记录，且刘卫并未对评估机构现场查勘表上记录的内容提出任何异议，故现场查勘表可以作为案涉房屋、装饰装修及附属设施等评估项目的根据。再次，刘卫未对《房屋征收估价分户报告》申请复核评估，视为对该分户报告内容的认可。根据《征补条例》第十九条第二款关于“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，刘卫对《房屋征收估价分户报告》若有异议，应向鸿天公司申请复核评估，但其在收到《房屋征收估价分户报告》后，在规定期限内并未提出申请，视为其对《房屋征收估价分户报告》中房屋相关价值内容无异议，现其主张该评估报告评估价值过低，本院不予支持。据此，鸿天公司根据实地查勘情况，采用比较法，考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素，以征收决定公告之日2017年6月30日为评估时点，出具的《房屋征收估价分户报告》客观、公正，可以作为澧县政府认定案涉房屋补偿价值和装饰装修及附属设施补偿价值的依据。二、124号《补偿决定》对案涉房屋面积认定正确在澧县征补办公示的《澧县湘运地块棚户区改造项目房屋入户摸底调查公示表》中，公示的案涉房屋的实测面积为44.48平方米。在《关于澧县湘运片区棚户区改造建设项目未经产权登记房屋认定的会议纪要》中，认定的未经产权登记附房面积分别为10.55平方米、6.48平方米和11.31平方米，共为28.34平方米。实测面积与未经产权登记附房面积合计为72.82平方米。根据该院查明的情况，刘卫所有的案涉房屋所有权证载明面积为48.91平方米，与实测面积44.48平方米的面积差为4.43平方米.因刘卫对其房屋进行修缮和管理等原因，该4.43平方米已经涵盖在实测10.55平方米附房面积内，二者结合为一个整体。鸿天公司在评估时，评估面积按有证房屋面积48.91平方米进行评估，那么10.55平方米附房面积则相应减少4.43平方米，按6.12平方米进行评估，与事实相符。据此，鸿天公司评估时对案涉房屋有证面积按48.91平方米，未经产权登记10.55平方米附房面积按6.12平方米评估，其它未经产权登记面积不变，评估总面积合计仍为72.82平方米。该4.43平方米按有证房屋进行评估，而未按未经产权登记的附房进行评估，并未使案涉房屋评估价值降低，反而提高了案涉房屋价值，对刘卫更为有利。据此，被诉补偿决定认定案涉面积并无不当，刘卫主张被诉补偿决定对其房屋面积认定有误无事实根据，对其该项主张，该院不予支持。三、124号《补偿决定》中关于产权调换的内容并未侵犯刘卫的合法权益根据查明的事实，供产权调换的房屋系位于案涉项目重建区域内的期房，不可能在作出被诉补偿决定时明确用于产权调换房屋的面积、楼层、户型，及评估产权调换房市场价值等内容，须待案涉项目征收程序完成后，方能原地重建。但是补偿决定中已经提供了产权调换房的几种户型，供其选择，并且说明了产权调换房也按市场评估价计算，故被诉补偿决定中关于产权调换部分内容，符合实际情况，并未侵犯刘卫的合法权益。四、124号《补偿决定》没有遗漏补偿项目第一，《征补条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”该条例第二十六条第二款进一步规定：“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”关于对《征补条例》第二十五条第一款的适用问题，有关补偿事项是根据被征收房屋的实际情况，确定必要的补偿项目，并非对该条所罗列的所有事项均应在补偿决定中予以明确。第二，关于被诉补偿决定没有明确支付期限的问题，刘卫在被诉补偿决定送达之日起15日内没有书面选择产权调换方式，根据被诉补偿决定的内容，视为刘卫放弃产权调换方式。被诉补偿决定已经明确告知刘卫澧县征补办已经将货币补偿方式的补偿款273203元足额存储，刘卫可随时领取，故被诉补偿决定已经保障了刘卫领取补偿款的权利，支付期限明确。关于搬迁期限与过渡期限的问题，澧县政府确定并公布的《澧县湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收补偿方案》第六条第(一)、(二)项，对征收补偿实施期限作出了明确规定：房屋征收补偿协议签订及搬迁期限为自房屋征收决定公示之日起4个月内，安置房回迁过渡期限为自房屋征收补偿协议签订并搬迁交房之日起3个月内。因房屋征收补偿方案已经对搬迁期限与过渡期限作了统一的界定，澧县政府必须遵照执行，故被诉补偿决定没有必要明确搬迁期限与过渡期限。据此，被诉补偿决定没有遗漏补偿项目。五、124号《补偿决定》的程序合法鸿天评估公司出具评估报告后，澧县征补办的工作人员就补偿问题与刘卫进行了协商，并听取其陈述、申辩意见，但在签约期限内未达成一致意见，澧县征补办遂报请澧县政府作出补偿决定。澧县政府经审查作出了被诉补偿决定，并经公示和送达，程序上并无不当。因报请程序系内部程序，澧县政府虽未提交相应证据，但不能以此为由否定该内部程序之存在，故刘卫主张澧县政府未经澧县征补办的报请，迳行作出补偿决定的主张不能成立，该院不予支持。综上所述，被诉补偿决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。刘卫的诉讼请求及事实与理由，因无事实根据和法律依据而均不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘卫的诉讼请求。案件受理费50元，由刘卫负担。刘卫上诉称：一、被上诉人作出的《补偿决定》所依据的评估结果不具有合法性。1.评估机构选定违法，致评估报告不具有合法前提。选定评估机构时，没有经过协商过程；投票选定评估机构，存在伪造投票的事实；评估机构人员在评估选定之前，就开始评估，证明评估机构是提前内定的。2.评估机构出具的评估报告，未经法定程序作出。3.评估报告本身不具合法性。4.《房屋征收估价分户报告》中未登记房屋评估单价违反补偿方案及常德市地方规定。二、被上诉人作出的《补偿决定》实体违法。1.未载明补偿的支付期限、搬迁期限、过渡期限。2.未明确产权调换的地点、面积。3.产权调换的房屋价值不明确。4.遗漏上诉人未登记的房屋面积。三、《补偿决定》程序违法。1.作出征收补偿决定前，房屋征收部门没有完成报请程序。2.作出征收补偿决定时，未按照《湖南省行政程序规定》程序进行，程序严重违法。综上，请求撤销湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07行初24号行政判决；将本案发回重审或者查明事实后，依法改判撤销澧政函（2018）124号房屋征收补偿决定。澧县人民政府答辩称：一、《房屋征收估价分户报告》可以作为确定补偿金额的依据。1.评估机构的选定程序合法。2.现场查勘表可作为《房屋征收估价分户报告》的事实根据。3.被答辩人未对《房屋征收估价分户报告》申请复核评估，视为对该分户报告内容的认可。二、《补偿决定》没有侵犯被答辩人的合法权益。三、对被答辩人作出的《补偿决定》程序合法。请求驳回上诉，维持原判决。原一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。原一审法院采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院对一审法院认定的事实予以认定。本院认为：本案二审的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条第一款的规定,澧县人民政府具有作出补偿决定的法定职权。本案中,刘卫的涉案房屋位于澧县湘运片区棚户区改造建设项目国有土地征收范围内,应当予以征收补偿。由于在征收补偿方案确定的签约期限内,被征收人未能与房屋征收部门澧县征补办达成补偿协议。澧县人民政府根据房屋征收部门的报请,经过调查核实,于2018年9月8日按照征收补偿方案作出124号《补偿决定》。该《补偿决定书》明确了补偿方式、补偿金额、并告知供产权调换的房屋系位于本项目重建区域内的期房，共有建筑面积约为80平方米、100平方米、120平方米、140平方米的四种户型供选择。搬迁费、过渡期间临时安置费按补偿方案规定支付等有关补偿协议的事项,符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款的规定,并无不公平之处。同时,鸿天评估公司出具《房屋征收评估报告》后，告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定。刘卫收到评估报告后未向鸿天公司申请复核评估，视为其对《房屋征收估价分户报告》中房屋相关价值内容无异议。澧县征补办就补偿问题与刘卫进行了协商，听取其陈述、申辩意见。因在签约期限内未达成一致意见，澧县征补办遂报请澧县政府作出补偿决定。澧县政府经审查作出了被诉补偿决定，并经公示和送达，程序上并无不当。故澧县人民政府于2018年9月8日作出124号《补偿决定》证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,并无不当之处。此外，刘卫提出评估机构选定违法问题。经查，澧县征补办于2017年6月30日发布通知，告知被征收人应于2017年7月3日至7日期间，从备选评估机构名单中协商选定一家评估机构，并将协商选定结果告知澧县征补办。但是，在上述期限内，被征收人未能协商选定评估机构。澧县征补办遂分批组织被征收人投票选定房地产价格评估机构，湖南省澧县公证处的公证员对投票过程进行全程监督。此次投票应参加被征收人为403人，共发出选票288张，说明有288户被征收人参加投票，不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则，采取无记名投票方式投票选定鸿天公司为案涉项目的房地产价格评估机构，公证机关也出具了公证书，证明整个投票选定评估机构的过程真实、合法。故评估机构的选定程序合法，刘卫主张评估机构选定违法，并无事实根据。但鸿天公司的评估人员在选定评估机构之前，提前进入现场查勘，程序上确有瑕疵，应予指出。综上,上诉人刘卫的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元,由上诉人刘卫负担。本判决为终审判决。审判长  何建湘审判员  戴远志审判员  钟玺波二〇一九年十一月一日书记员  刘博文