广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终20868号上诉人（原审原告）：李玉雪，女，汉族，1970年12月6日出生，身份证住址浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱文俊，男，汉族，1992年11月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：邓金凤，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。上诉人李玉雪因与被上诉人邱文俊合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初6266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李玉雪上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销双方签订的《终止合作协议》和《协议书》；3.由邱文俊承担诉讼费。事实与理由：邱文俊与池某签订的《店铺转让协议》是邱文俊为达到将李玉雪赶走独占深圳市宝安区福永××家餐厅的目的而签订的虚假协议。《店铺转让协议》的受让人池某与邱文俊合伙开办了另一家××家餐厅（深圳市××家日式料理餐饮有限公司）。池某与邱文俊签订《店铺转让协议》未支付过任何费用，但邱文俊却自掏腰包向李玉雪支付了69000元的费用。在签订《终止合作协议》和《协议书》的第二天，邱文俊跑到店里接手生意，根本不是池某来接手店铺，李玉雪由此才认识到被欺骗。《民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。邱文俊与池某签订的《店铺转让协议》属于无效的协议。二、原审判决程序违法。李玉雪收到传票上的法官是王娟，但判决书上的审判员名字却是刘琼，不知何故，李玉雪由于第一次去法院，不知开庭的是王娟法官还是刘琼法官。原审判决认定事实和适用法律错误，特提出上诉。三、餐厅是李玉雪和其两个子女唯一的生活来源，根据合伙协议，李玉雪是有优先股份受让权，不论邱文俊与第三方签订的协议是真实的还是虚假的，协议双方都没有履行，协议履行的可能性也不存在了。李玉雪同意在法庭的组织下就餐厅的邱文俊份额的转让问题进行调解。邱文俊答辩，一、邱文俊与李玉雪于2018年11月1日签订的《终止合作协议》、《协议书》是双方真实的意思表示，不存在任何欺诈、胁迫等情形，合同合法有效，应继续履行。二、李玉雪收到款项后的第二天开始反悔，拒绝搬走并一直霸占餐厅私自经营，邱文俊无奈下起诉至法院，要求排除妨害。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。邱文俊与受让人池某没有办法履行《店铺转让协议》的原因是李玉雪违约拒绝搬离餐厅，李玉雪明知餐厅转让，并且同意与邱文俊终止合作，签订了《终止合作协议》，因此不存在李玉雪主张优先受让权的说法。邱文俊也非常同情李玉雪的处境，但是邱文俊自己也因为投资餐厅亏损，所以才要转让餐厅，并已经与第三人签订了转让协议。如果李玉雪拒不履行《终止合作协议》，拒不搬出餐厅，邱文俊面临的不仅仅是继续亏损，还有与第三人的转让协议的违约责任。李玉雪向一审法院起诉请求：撤销原、被告2018年11月1日签订的《终止合作协议》和《协议书》。一审法院认定事实：2017年5月15日，原、被告签订《公司股份合作协议书》，约定原告出资30%、被告出资70%共同合伙经营××家餐厅（以下称“涉案餐厅”），合伙期限从2017年5月15日至2020年5月14日止。2018年11月1日，原、被告签订《终止合作协议》和《协议书》，双方约定终止合作经营涉案餐厅，并对该餐厅的债权债务等分配方法及其它事项进行了约定。协议签订后，被告按约支付了相关费用，原告没有履行上述两份协议，未按协议约定将涉案餐厅的钥匙等物品移交。原告称被告虚构涉案餐厅转让的事实，告知原告已经转让，使原告误认为转让的事实已经存在，店铺无法继续经营，在错误的认识前提下，原告与被告签订了上述两份协议，故请求撤销上述两份协议。被告提交了一份与案外人池某于2018年10月31日签订的《店铺转让协议》，主要内容为将涉案餐厅转让给池某经营，池某一次性支付人民币250,000元转让费等。原告认为被告在与其签订《终止合作协议》和《协议书》之前并未告知受让人是池某，且认为池某与被告有利害关系，转让费实际未支付等，因此《店铺转让协议》实为被告虚构，涉案餐厅也未实际转让。被告认可池某与被告是合伙关系，共同经营另外一家餐厅，亦认可池某并未支付转让费，但称原因为原告未履行与被告于2018年11月1日签订的两份协议，未按协议将涉案餐厅内物品移交，未从该餐厅搬出，导致该餐厅转让无法实施。一审法院认为：虽然本案被告与池某为合伙关系，共同经营另外一家餐厅，但该事实的存在不足以认定被告将涉案餐厅转让给池某就是虚假的；且因原告未实际履行与被告2018年11月1日签订的两份协议，未将涉案餐厅实际移交，被告对池某未支付人民币250,000元转让费的解释亦具有合理性；因此，《店铺转让协议》未实际履行不代表该协议即是虚假的。此外，即使原告在与被告签订两份协议之前并不知道受让人就是池某，但原告对涉案餐厅转让的事实是知晓的，且原告作为涉案餐厅的合伙人之一，理应调查了解受让人的具体情况，在此基础上再作是否终止与被告的合伙关系的决定，现原告已经签署了相关终止协议，又以不清楚具体受让人即是池某为由要求撤销，其理由不成立。综上，原告要求撤销与被告2018年11月1日签订的《终止合作协议》和《协议书》依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李玉雪的诉讼请求。本案受理费人民币775元，由原告李玉雪负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，原审在开庭时已宣布由于工作调整原因，案件承办法官由审判员王娟变更为审判员刘琼，双方对此均表示无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。二审期间的争议焦点为：李玉雪是否有权请求撤销双方签订的《终止合作协议》和《协议书》。李玉雪主张上述两份协议系在被邱文俊用虚假《店铺转让协议》欺骗的情况下所签，故请求撤销。李玉雪主张《店铺转让协议》虚假的主要理由有二：1.《店铺转让协议》的受让人池某与邱文俊合伙开办了另一家餐厅；2.池某未向邱文俊支付《店铺转让协议》中的转让款。对此，本院认为，首先，李玉雪在签订上述两份协议时已知晓涉案餐厅转让的事实，上述两份协议系李玉雪、邱文俊对双方之间权利义务的结算，结算应是依据各方出资、合伙的财务状况等进行，涉案餐厅的具体受让人是谁对双方之间的结算并无影响，故即使受让人池某系与邱文俊另一家餐厅的合伙人，亦无法由此得出《店铺转让协议》虚假的结论。其次，在涉案餐厅未实际移交的情况下，《店铺转让协议》实际上亦无法履行，邱文俊关于池某未支付转让款的解释合理，李玉雪以此为由主张《店铺转让协议》虚假，依据不足，不能成立。综上，李玉雪关于邱文俊用虚假的《店铺转让协议》欺骗其签订《终止合作协议》和《协议书》的主张依据不足，不能成立，对其撤销上述两份协议的请求，本院不予支持。综上所述,李玉雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1550元,由上诉人李玉雪负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年十一月十五日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。