广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2478号 上诉人（原审原告）：陈德华，男，1958年7月6日出生，汉族，住广西陆川县。 被上诉人（原审被告）：王恒阳，男，1972年4月15日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人:谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 上诉人陈德华因与被上诉人王恒阳租赁合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈德华上诉请求：请求二审法院依法撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初1667号民事判决，终止上诉人与被上诉人于2016年12月24日签订的《商铺租赁协议书》，上诉人收回出租之商铺，没收押金10000元。事实与理由：一审认定事实存在以下错误，一、上诉人是向法院起诉之后，被上诉人得知后才交纳租金。二、双方的交易习惯并不是由上诉人出具收据后，再由被上诉人将租金转入上诉人的银行账户。上诉人于2019年6月13日收取被上诉人交来的租金，并不是表示上诉人愿意继续履行合同，而是因被上诉人违约，在被上诉人拖欠租金的情况下，上诉人将三个月的租金连带性收取，并不是继续履行合同的意思表示。三、自上诉人拒收被上诉人交付的2019年第三周期的租金，没有履行合同。 王恒阳辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。二、被答辩人的上诉主张不成立，应当依法不予支持。请求驳回上诉，维持原判。 陈德华向一审法院起诉请求：依法判决终止陈德华与王恒阳于2016年12月24日签订的《商铺租赁协议书》，陈德华收回出租之商铺，没收押金1万元。 一审法院认定事实：2016年12月24日，陈德华与王恒阳签订了一份《商铺租赁协议书》，约定：陈德华将位于陆川县商铺租赁给王恒阳使用（商铺的建筑面积为144平方米），（楼上建筑面积为460平方米），（商铺后面空地为300平方米）。租赁期限为6年，从2017年2月1日至2023年1月31日。商铺、楼上套间、商铺后空地等，租金从2017年2月1日起算。其中，2017年2月1日-2020年1月31日的月租金为6000元；2020年2月1日年1月31日的月租金为6500元。商铺交付时，王恒阳向陈德华支付10000元作为押金，至租赁合同期满后在王恒阳无违约行为的的前提下无息还给王恒阳。商铺租金按三个月支付，先付后租，王恒阳须在每个周期首月后10日将周期应付租金支付给陈德华。第六条双方权利及义务第7项:自商铺交付使用之日起,王恒阳应支付陈德华第一期的租金,拖欠租金超过一个月视为违约,陈德华有权终止合同,收回出租之商铺,并没收押金,由此造成的一切扣失应由王恒阳方自负。协议书签订当天，王恒阳向陈德华支付了10000元押金,并支付2017年2月1日至4月30日的租金给陈德华，陈德华出具了收条给王恒阳收执。之后从2017年5月1日起至2019年4月30日止的商铺租金均由陈德华出具收据后由王恒阳将租金转入陈德华的银行账户。2019年6月12日，陈德华陈德华以王恒阳不按时交租金，拖欠租金超过一个月为由欲起诉王恒阳，并将欲起诉一事告知王恒阳。王恒阳于2019年6月13日向陈德华支付2019年第二季度即5月1日至8月1日的租金18000元，陈德华收取后并出具了收据给陈德华收执。尔后，陈德华仍诉至法院要求终止双方签订的《商铺租赁协议书》，收回商铺，没收押金10000元。2019年8月6日，王恒阳将2019年第三季度8月1日至11月1日的租金18000元转入陈德华的银行账户，但陈德华予以拒收。 一审法院认为，陈德华、王恒阳签订的《商铺租赁协议书》，系陈德华、王恒阳经平等协商后自愿签订的，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定严格履行。陈德华称按协议约定，2019年第二季度即5月1日至8月1日的租金，王恒阳应于2019年5月10日前交付，但王恒阳在2019年6月12日均未将租金交付给陈德华，已经逾期一个月构成违约，陈德华有权终止合同，收回商铺，并没收押金10000元。王恒阳辩称按协议约定，2019年第二季度即5月1日至8月1日的租金，王恒阳可以于首月后10日即6月10日前支付，逾期一个月才构成违约，且双方交易习惯一直是陈德华上门出具收据后，王恒阳才将租金转入陈德华账户，王恒阳于2019年6月13日支付第二季度的租金给陈德华并未构成违约。《商铺租赁协议书》第三条第4项租金支付方式：“商铺租金按三个月支付，先付后租，乙方（王恒阳）须在每个周期首月后10日将周期应付租金支付给甲方（陈德华）”。双方对该条款“每个周期首月后10日”的内容理解存在争议，对该条款“每个周期首月后10日”的内容有三种理解：以第二季度5月为例，可以理解为5月份的第10日即5月10日；也可理解为5月份后面10天即5月20日-30日；还可以理解为5月份之后的10天即6月10日。但陈德华、王恒阳双方在履行合同过程中，从2017年5月1日起至2019年4月30日止的商铺租金均由陈德华出具收据后，再由王恒阳将租金转入陈德华的银行账户，虽然陈德华认为王恒阳要求其先出具收据再转入租金的行为不合理，但却未提出异议，且二年来一直按这习惯进行收取商铺租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，陈德华、王恒阳双方商铺租金交付的交易习惯为由陈德华出具收据后，再由王恒阳将租金转入陈德华的银行账户。2019年5月后，陈德华没按这交易习惯进行收取租金，而是在2019年6月12日告知王恒阳，因王恒阳拖欠租金已经违约，其已起诉，王恒阳知悉后，于同月13日将2019年5月-8月的租金18000元支付给陈德华，陈德华收取后出具了收据给王恒阳收执。王恒阳根据双方收租习惯进行交付租金，并没有恶意拖欠租金的行为，而陈德华认为王恒阳已经构成违约，提起诉讼后却又于2019年6月13日收取王恒阳所支付2019年5月-8月的租金，应视为陈德华愿意继续履行合同的真实意思表示。陈德华请求终止陈德华与王恒阳于2016年12月24日签订的《商铺租赁协议书》，陈德华收回出租之商铺，没收押金10000元的行为违背诚实信用原则，对陈德华的请求，该院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈德华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈德华负担。 本院二审期间，双方均无新证据提交。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈德华与被上诉人王恒阳之间《商铺租赁协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张被上诉人存在迟延交付租金的违约行为，按照合同约定其可以请求解除合同，结合双方陈述以及一审、二审查明的事实来看，首先，双方对合同约定的“每个周期首月后10日”交付租金的理解存在分歧，又未能通过补充协议予以明确。其次，上诉人在一审阶段承认其并不能接受先开具收据再交付租金的交易行为，但实际上双方确实按照该交易习惯履行合同，因此对上诉人在二审主张不存在该交易习惯，依法不予采信。最后，在合同履行过程中存在上述两项情况，双方均应通过多对话、多沟通的方式解决纠纷矛盾，在被上诉人不存在根本违约的情况下，上诉人请求解除合同没有事实与法律依据，一审判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法予以维持。 综上所述，上诉人上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈德华负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 荣 审判员 梁 冰 审判员 李小莉 二〇一九年十一月十一日 书记员 陈伟君