四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1125号 上诉人(原审被告)：重庆市合川区第四建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合办处涪滨路3幢1层11-13号，统一社会信用代码：91500117203646290N。 法定代表人：王平，该公司总经理。 委托（特别授权）诉讼代理人：况伟，男，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（原审原告）：文大荣，男，1966年5月11日出生，汉族，初中文化，经商，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：杨正勇，平昌县正大法律服务所法律工作者。 上诉人重庆市合川区第四建筑工程有限公司（以下简称合川四建公司）因与被上诉人文大荣民间借贷纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院(2019)川1923民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合川四建公司的上诉请求：1.上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，上诉人从未收到被上诉人的任何借款；2.上诉人的“平昌滨河信义湾项目部”未办理营业执照，无民事法律关系主体资格，不能对外签订任何合同，包括借款合同，即使签订了借款合同，也属于无效合同，被上诉人明知这个情况，仍然与上诉人签订无效借款合同，也存在过错。而一审判决错误的认为，上诉人向项目开发方即巴中国瑞房地产开发公司报送资料时使用过“平昌滨河信义湾项目”的印章，即该项目部就有权代表上诉人对外签订合同，这一认定无任何法律依据；3.刘忠国个人无权代表上诉人签订借款合同或认可借款利息，更无权对未约定的利息的借款追加约定利息，这一扩大项目部的责任或损失的行为，“平昌滨河信义湾项目部”并未认可，属刘忠国的个人行为，其行为后果不应由上诉人承担。诉讼请求：1.撤销四川省平昌县人民法院(2019)川1923民初1892号民事判决并改判；2.判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。 文大荣辩称：我们认为平昌县人民法院作出的1892号民事判决认定事实准确，适用法律正确，上诉人所称的理由不能成立，请求合议庭依法维持原判决。 原审原告文大荣向一审法院的起诉请求：判令被告立即支付借款50万元、资金利息27万元，利随本清。事实和理由：2016年1月8日、1月15日，被告平昌滨河信义湾项目部因资金周转困难，委托项目经理刘忠国先后向原告借款40万元、10万元并分别以项目部名义立借据，约定月利率2分，2018年4月15日结算资金利息27万元，因无现金支付书立欠据1张，约定2018年5月底前本金利息一并付清。到期后，被告以种种借口拖延不偿还。 一审法院认定事实，刘忠国借用合川四建公司资质承包平昌滨河信义湾商住楼项目工程，合川四建公司任命刘忠国为平昌滨河信义湾项目部执行经理。施工期间，合川四建公司派高驹驻平昌滨河信义湾项目部管理“合川四建公司平昌滨河信义湾项目部”印章，由刘忠国向高驹支付工资。2016年1月8日，刘忠国因支付平昌滨河信义湾商住楼项目工程材料款向文大荣借款40万元，高驹在刘忠国书立的借条上借款人处前面加盖“合川四建公司平昌滨河信义湾项目部”印章。同日,文大荣向刘忠国指定的银行账户转款40万元。2016年1月15日，刘忠国因支付平昌滨河信义湾商住楼项目工程材料款再次向文大荣借款10万元，高驹在刘忠国书立的借条上借款人处前面加盖“合川四建公司平滨河信义湾项目部”印章。2018年4月15日，刘忠国向文大荣书立2016年1月8日至2018年4月15日按月利率2%计算的利息27万元欠条。事后，文大荣催收无果。 一审法院认为，平昌滨河信义湾商住楼项目工程虽是刘忠国借用被告合川四建公司资质承包施工，但被告合川四建公司对外是法定的施工企业。平昌滨河信义湾项目部虽未经工商部门登记,不具有企业法人或其他组织主体资格,但平昌滨河信义湾项目部是被告合川四建公司设立的临时机构，启用并派专人管理“合川四建公司平昌滨河信义湾项目部”印章，在施工期间又以“合川四建公司平昌滨河信义湾项目部”名义向项目工程发包单位巴中国瑞房地产开发公司报送资料，第三人有理由相信“合川四建公司平昌滨河信义湾项目部”印章的效力及于被告合川四建公司印章的效力。原告文大荣要求被告合川四建公司偿还借款50万元的主张，本院予以支持，理由是：1、借款虽是被告合川四建公司任命的项目执行经理刘忠国书立的，但借条上盖有“合川四建公司平昌滨河信义湾项目部”印章且借款用于支付材料款；2、被告合川四建公司虽不认可雕刻、启用“合川四建公司平昌滨河信义湾项目部”印章，但在承包项目施工期间向项目工程发包单位巴中国瑞房地产开发公司报送的资料上盖有“合川四建公司平昌滨河信义湾项目部”印章，足以证明“合川四建公司平昌滨河信义湾项目部”印章对外有权代理被告合川四建公司；3、被告合川四建公司派专人管理“合川四建公司平昌滨河信义湾项目部”印章，足可证明被告合川四建公司认可启用了“合川四建公司平昌滨河信义湾项目部”印章，故被告合川四建公司抗辩公司未雕刻项目部印章的理由不成立。借条虽未约定利息，但2018年4月15日平昌滨河信义湾项目部执行经理刘忠国书立的利息欠条是对2016年1月8日、1月15日借款内容的补充；欠条上虽未盖有“合川四建公司平昌滨河信义湾项目部”印章，但欠条是平昌滨河信义湾项目部执行经理刘忠国书立的，且计息的利率未超过法律规定，故原告文大荣要求支付2018年4月15日前的利息的主张，本院予以支持。据此判决：一、限被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司在判决生效后十日内向原告文大荣偿还借款50万元、自2016年1月8日至2018年4月15日的利息27万元；二、驳回原告文大荣的其他诉讼请求。案件受理费11500元，依法减半收取5750元，由被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司承担。 本院二审期间，上诉人合川四建公司举证：刘忠国的《解除承包申请书》和上诉人与新的承包人签订的《建设工程内部承包合同》，证明目的：2018年3月26日刘忠国就退出了项目部，现在项目由新的承包人何强承包至今。 被上诉人文大荣质证：对于证据的真实性，因为是微信图片我们无法证明他的真实性；对于他们举的图片与我们本案没有关联，不能达到其证明目的。 本院认证意见：上述证据原件经本院核实与提交法院的证据复印件一致，本院予以确认。该证据符合二审新证据的要件，本院将结合案件事实综合予以认定。 被上诉人文大荣二审举证：合川四建公司对外标识图片（复印件），证明目的：上诉人在平昌滨河信义湾项目部一直是以合川四建公司名义进行施工。 上诉人合川四建公司质证意见：我们承建平昌滨河信义湾项目本来就是事实，我们没有否认，一审已经说明，二审又来质证没有意义。 法院认证意见：该证据系图片复印件，不符合新证据要件，本院不予采信。 经本院二审查明，2018年3月26日刘忠国向上诉人出具《解除承包申请书》，双方自愿解除原承包关系。2018年3月29日上诉人与何强签订《建设工程内部承包合同》，该项目现由新的承包人何强承包建设。 二审查明的其它事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：2018年4月15日刘忠国书立的利息欠条是否系其个人行为，上诉人是否应当对该款承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。构成表见代理的两个要件，一是客观上上诉人具有使被上诉人相信其具有代理权的外观表象，二是主观上被上诉人是善意且无过失。通过二审查明的事实，本案除双方争议的刘忠国书立利息欠条的行为性质争议较大外，二审查明的其它事实与一审查明认定的事实一致。虽然二审查明，2018年3月26日刘忠国与上诉人自愿解除承包关系，后上诉人将其余工程交由新的承包人何强承包建设。但双方在解除承包关系后，未对外进行公示，也无证据证实上诉人免除了刘忠国项目执行经理职务和终止授权委托代理关系。2018年4月15日刘忠国仍然以“平昌滨河信义湾项目部”名义向文大荣书立利息欠条以及其在一审庭审时当庭电话证实“借款大部分未经刘手，就直接支付给材料供应商；当初约定利息为4分，但违反法律规定”。足以证实合川四建公司与刘忠国虽然在2018年3月26日解除承包关系，但文大荣对解除承包关系不知情，2018年4月15日刘忠国仍然以“平昌滨河信义湾项目部”名义向文大荣书立利息欠条的行为符合表见代理情形，上诉人合川四建公司应当对该款承担偿付责任。一审法院对文大荣借款利息的认定事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。 对于合川四建公司诉称的上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，上诉人的“平昌滨河信义湾项目部”未办理营业执照，无民事法律关系主体资格，不能对外签订任何合同以及刘忠国个人无权代表上诉人签订借款合同或认可借款利息，其行为后果不应由上诉人承担的诉请理由与二审查明的事实不符，其诉请理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人合川四建公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11500元，由上诉人重庆市合川区第四建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  王丽珍 书 记 员  魏薪羽