福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0211行初208号 原告陈武定，男，汉族，1977年1月22日出生，住福建省厦门市湖里区。 被告厦门市公安局同安分局，住所地福建省厦门市同安区银湖路179号，统一社会信用代码11350200004173494J。 诉讼代表人陈大铭，局长。 委托代理人陈丹阳，该局工作人员。 第三人谢晓东，男，汉族，1992年12月12日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人曾小玮，福建兴世通律师事务所律师。 原告陈武定诉被告厦门市公安局同安分局（下称“同安公安分局”）、第三人谢晓东治安管理行政处罚一案，原告于2019年9月18日向本院提起诉讼，经审查，本院于2019年9月23日受理，并于2019年9月25日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经被告申请本院依法追加谢晓东为本案第三人，于2019年10月12日依法向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告陈武定、被告同安公安分局委托代理人陈丹阳、第三人谢晓东委托代理人曾小玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告同安公安分局于2019年7月1日作出厦公同（洪塘）行罚决字〔2019〕00026号行政处罚决定书，该决定书查明2019年1月2日8时许，谢晓东与妻子黄彬彬驾车经过同安区滨海××大道时，与陈武定驾驶车辆产生行车冲突，后在中州大桥东侧红绿灯处遇到红灯，陈武定驾车反超谢晓东车辆，双方停车后，陈武定走到驾驶车辆的谢晓东一侧，质问谢晓东后出手用拳头殴打谢晓东头面部等处（经法医鉴定，谢晓东的损伤程度系轻微伤），谢晓东被打后，打开车门后下车也出手用拳头殴打陈武定头面部（经委托法医鉴定，因检材／样本不具备鉴定条件，决定不予受理）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对陈武定处以行政拘留五日，并处罚款贰佰元。该行政处罚决定书于当日送达原告。 原告陈武定诉称，2019年1月2日8时许，原告驾车上班途中，经过同安区滨海××大道时，因前方有车辆就从内道变道到外道第三人谢晓东所驾车的前面，此后在外道行驶。谁知谢晓东驾车反超原告后，故意减速挡在原告所驾车前，重复了多次后，在中洲大桥宽敞处原告超车成功并驶到大桥东侧红绿灯处遇到红灯。双方停车后，原告下车走到坐在驾驶室的谢晓东一侧，责问他为何危险驾驶，却反受指责，便一时气恼打了第三人两拳，第二拳打过去反而被第三人咬了一口。接着谢晓东打开车门下车也出手用拳头殴打原告头面部，第三人同行的黄彬彬也下车用拳头殴打原告胸部，用脚踢裆部，原告都没有还手。后黄彬彬电话报警，民警把双方带到洪塘派出所，原告手血流不止提出要就医，民警直到中午做完笔录后才放原告自行一人去集美二院急诊就医。此后两三天，原告多次在集美二院急诊就医，花费医疗费约900元，其中414元有发票，其余无发票。2019年1月7日，原告手伤恶化住院，做了两次全麻手术，直到2019年2月22日才出院，花费医疗费29112元。现在仍有后遗症，手右第4掌骨头及第4指骨基底骨质破坏、肌腱断裂。2019年7月1日，被告对原告作出厦公同（洪塘）行罚决字〔2019〕00026号行政处罚决定，对原告行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚。原告被拘留期满释放后向厦门市公安局提起厦公同（洪塘）行罚决字〔2019〕00025号行政处罚决定、厦公同不罚决字〔2019〕00048号不予行政处罚决定的行政复议申请，厦门市公安局于2019年9月3日作出厦公复决字〔2019〕025号行政复议决定书，判定被告超期作出厦公同（洪塘）行罚决字〔2019〕00025号行政处罚决定、厦公同不罚决字〔2019〕00048号不予行政处罚决定违法。 原告认为，被告民警在原告手流血不止的情况下急于完成笔录，要求问什么就要原告回答什么。在受伤后精神恍惚不正常的状态下，竟要求原告判断手是怎么受伤的这种电光火石之间发生的事情。原告认为，伤情应该以警方及法医对比双方伤势作出判断。厦门市公安局认为谢晓东与原告在行车过程中发生超车冲突，但不存在追逐竞驶危险行为，与事实不符。首先，这不是简单的超车冲突，而是恶意别车，原告是正常行驶时被谢晓东恶意减速挡在车前不让原告正常前行，谢晓东存在恶意蓄谋。其次，原告加速变道超车时，谢晓东也加速变道继续挡在原告车前，谢晓东存在竞驶的事实。如果原告不及时刹车，或者没控制住情绪一脚油门加速撞上去都有可能造成双方三人车毁人亡的后果。最后，此事已经造成原告手残废的重大伤情后果。故谢晓东已涉嫌危险驾驶，扰乱正常交通出行秩序，扰乱公共场所秩序，应该判令对其予以行政拘留的处罚。 原告只是一普通上班族，在上班途中遭到谢晓东的恶意别车，一时气愤打了他两拳，却为此右手半残废住了2个月的院，出院后被拘留了5天，受到了法律的制裁，还面临谢晓东的牙齿轻伤赔偿指控，而谢晓东却没有为别车间接致人手残废受到法律的制裁。原告请求：一、请求判处被告超期作出厦公同（洪塘）行罚决字〔2019〕00026号行政处罚决定违法并予以撤销；二、诉讼费由被告承担。 原告陈武定为支持其主张，提供如下证据材料：1.厦公复决字〔2019〕025号《行政复议决定书》；2.厦公同（洪塘）行罚决字〔2019〕00025号《行政处罚决定书》；3.厦公同（洪塘）行罚决字〔2019〕00026号《行政处罚决定书》；4.厦公同不罚决字〔2019〕00048号《不予行政处罚决定书》。 被告同安公安分局辩称，2019年1月2日8时许，谢晓东与其妻子黄彬彬驾车经过同安区滨海××大道时，与陈武定驾驶车辆产生行车冲突，后在中洲大桥东侧红绿灯处遇到红灯，陈武定驾车反超谢晓东的车辆，双方停车后，陈武定走到驾驶车辆的谢晓东一侧，质问谢晓东后出手用拳头殴打谢晓东头面部等处（经法医鉴定，谢晓东的损伤程度系轻微伤），谢晓东被打后，打开车门后下车也出手用拳头殴打陈武定头面部（经委托法医鉴定，因检材／样本不具备鉴定条件，决定不予受理）。据陈武定笔录指控，黄彬彬在其丈夫谢晓东下车殴打陈武定时亦动手参与殴打陈武定，但经调查该事实仅有陈武定陈述指控，没有其他证据证实，该违法事实不能成立。被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陈武定行政拘留五日并处罚款贰佰元；对谢晓东罚款肆佰元；根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对黄彬彬不予处罚。 被告认为原告在起诉状中提出的理由不成立，原告故意以殴打的方式侵害了第三人的身体权和健康权，造成第三人右上中切牙冠折，体表挫伤面积超过15.0㎝2，其殴打第三人谢晓东事实清楚、证据充分，依法应受到处罚，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告同安公安分局为支持其行政行为，提供如下证据材料：1.受案登记表；2.受案回执；3.呈请延长办案期限报告书；4.延长办案期限告知书；5.案件调查情况告知书；6.传唤证、呈请传唤审批报告、被传唤人家属通知书；7.呈请公安行政/不予行政处罚审批报告、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书；8.送达回执；9.原告陈武定、第三人谢晓东、黄彬彬的询问笔录及权利义务告知书；10.公安行政处罚告知笔录；11.提取笔录、接受证据清单、车载行车记录仪视频、视频截图照片；12.提取笔录、接受证据清单、谢晓东及陈武定病历材料；13.户籍证明、违法经历查询情况说明；14.鉴定事项确认书、鉴定文书、告知书、送达回执；15.到案经过；16.情况说明；17.政府非税收入通用票据；18.调解笔录；19.伤情照片、现场照片。 第三人谢晓东述称，本案第三人不存在原告诉称的危险驾驶行为，纯属原告的恶意捏造。从被告提交的多次的笔录中就可以看出。原告起诉状的陈述与客观事实不符。原告的手部受伤，是因为原告殴打第三人牙齿造成受伤的，属于加害行为所导致的自身的受伤。原告在最开始做笔录的时候，就一直没有提出异议，也没有向被告申请进行验伤。 第三人谢晓东未向本院提交相关证据材料。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的表面真实性均无异议，且在案证据的来源、形式符合法律规定，本院对在案证据均予以确认。 经审理查明，2019年1月2日8时30分左右，原告陈武定驾驶车牌号为闽Ｄ×××××的小轿车与第三人谢晓东驾驶的车牌号为闽Ｄ×××××的小轿车于福建省厦门市滨海西大道行驶时因超车问题发生摩擦，在谢晓东驾驶车辆在前行驶一段后，原告陈武定驾驶车辆反超谢晓东驾驶的车辆。在同安区中洲大桥东侧红绿灯处因红灯，双方均停车等待。在停车等待红绿灯的过程中，原告陈武定下车并走向谢晓东所驾驶车辆的驾驶位一侧。谢晓东所驾驶车辆的车窗未关，陈武定遂出手用拳头殴打位于驾驶位上的谢晓东的头面部等处。后谢晓东之妻黄彬彬下车与陈武定理论后报警。同安公安分局民警接警后到现场处警，陈武定、谢晓东驾驶车辆至洪塘派出所接受处理并接受询问，被告同安公安分局分别制作询问笔录两份并提取了谢晓东驾驶的车牌号为闽Ｄ×××××的小轿车的行车记录仪视频。同安公安分局于当日将该案受理为行政案件进行处理而后于2019年1月30日延长该案办案期限。 2019年1月8日，被告同安公安分局将谢晓东伤情情况送检。2019年1月11日、2019年1月15日，同安公安分局分别接受谢晓东、陈武定向其提供的相关病历资料，陈武定于2019年2月28日再次向洪塘派出所提交相关病历材料。厦门市公安局同安分局物证鉴定室于2019年2月18日出具厦公同鉴〔2019〕26号鉴定书，该鉴定书的鉴定结果为“谢晓东的外伤致右上中切牙冠折，体表挫伤面积超过15.0㎝2，以上损伤根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5.j、5.11.4.a条规定，评定为轻微伤”。该鉴定意见于2019年2月28日分别向谢晓东、陈武定进行告知。2019年3月6日，厦门市公安局同安分局物证鉴定室出具鉴定委托不予受理告知书，该告知书载明“因检材/样本不具备鉴定条件，决定不予受理”，该告知书于当日由同安公安分局直接送达陈武定。2019年3月11日，同安公安分局组织谢晓东、陈武定进行调解未果，制作调解笔录一份。2019年3月22日、2019年3月28日，被告同安公安分局对原告陈武定，第三人谢晓东及其妻子黄彬彬进行询问并形成询问笔录三份。2019年7月1日，同安公安分局再次对陈武定、谢晓东二人进行询问并形成询问笔录两份。经处罚前告知后，同安公安分局于2019年7月1日作出案涉厦公同（洪塘）行罚决字〔2019〕00026号行政处罚决定书，决定对陈武定处以行政拘留五日并罚款贰佰元。陈武定已于2019年7月1日至2019年7月6日入所拘留。 另查明，被告于2019年7月1日作出厦公同（洪塘）行罚决字〔2019〕00025号行政处罚决定，对谢晓东处以罚款肆佰元。被告于2019年7月1日对黄彬彬作出厦公同不罚决字〔2019〕00048号不予行政处罚决定，因违反事实不成立，对黄彬彬不予处罚。原告不服该两份行政决定，向厦门市公安局申请行政复议，后又对复议结果不服，向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼。 以上事实有原、被告提交的业经质证的证据材料及本院证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定,“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此,被告同安公安分局具有对本行政区域内治安违法行为依法作出行政处罚的法定职权。 关于本案的事实认定方面，根据在案证据及各方当事人在庭审中的陈述可以认定原告陈武定在红绿灯路口停车后先行下车，并走向谢晓东所驾驶之车辆与其发生争执，在争执过程中对谢晓东的面部等部位进行击打，经厦门市公安局同安分局物证鉴定室出具的鉴定书显示，谢晓东在本次冲突中所受伤情经鉴定为轻微伤。虽然无现场监控视频对冲突过程进行完整记录，但根据案发当时的行车记录仪视频，以及陈武定、谢晓东等人在公安机关调查过程中的陈述及本案审理过程中之陈述，结合在案鉴定结论等证据已足以认定陈武定存在殴打他人之违法事实。陈武定主张其属于正当防卫，但根据行车记录仪视频显示，案发当时系陈武定先行下车，其对于该案矛盾的产生及激化负有主要责任，对其主张本院不予采信。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告同安公安分局作出案涉处罚决定对原告殴打他人之行为作出拘留五日并处罚贰佰元符合法律规定。 关于该案执法程序方面，《治安管理处罚法》第九十九条的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。行政机关逾期作出行政决定必须有正当理由，不应无故拖延履行职责。公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》中关于办理治安案件期限问题亦明确“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被害人说明原因。”被告同安公安分局于2019年1月2日受理该案，于2019年1月30日延长该案办案期限，但直至2019年7月1日方对陈武定存在之违法行为作出处理决定，扣除过程中的鉴定期间后，其办案期限仍超过法律规定，本案中亦不存在违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而无法结案的相关情况存在。 关于原告主张的被告对第三人所作行政处罚的合法性问题，依法不属于本案审查范畴，原告亦已通过复议、诉讼等途径主张权利。 综上，驾驶人在行车时应克制礼让并严格遵守交通规则，原告陈武定在因驾驶车辆过程中产生摩擦而对他人进行殴打的行为违反治安管理法律规定，被告同安公安分局作出的案涉行政处罚决定认定事实准确，适用法律正确，量罚上亦不违反法律规定，但办案期限上已超过法定期限。因办案超期对案涉处罚决定最终的实体处理结果不产生影响，尚不足以撤销被诉行政处罚行为，故应确认超期程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，判决如下： 确认被告厦门市公安局同安分局超期作出厦公同（洪塘）行罚决字〔2019〕00026号行政处罚决定书违法。 本案案件受理费人民币50元由被告厦门市公安局同安分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  郑建煌 人民陪审员  潘 宇 二〇一九年十一月十八日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。