湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终935号上诉人（原审原告）汤建斌，男，汉族，1959年12月16日出生，住长沙市天心区。上诉人（原审原告）徐国旗，男，汉族，1946年10月9日出生，住长沙市天心区。上诉人（原审原告）周刚，男，汉族，1974年8月13日出生，住长沙市天心区。三上诉人共同委托代理人罗可郎，长沙市湘江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人董静静，该单位工作人员。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人黄程，长沙市司法局工作人员。原审第三人湖南丰日置业投资有限公司，住所地长沙市国家生物产业基地绿之韵路15号。法定代表人朱培希，总经理。委托代理人卢加树，该公司员工。汤建斌、徐国旗、周刚因诉长沙市自然资源和规划局（以下简称市资源和规划局）对第三人湖南丰日置业投资有限公司（以下简称丰日置业）核发的建2【2018】0083号《建设工程规划许可证》（以下简称《建设工程规划许可证》）及长沙市人民政府（以下简称市政府）作出的长府复决字【2018】第275号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）一案，不服长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2019）湘0104行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2007年4月，湖南群盛置业有限公司通过招拍挂程序取得长沙市天心区解放四村石子冲一宗国有土地使用权，计划开发建设商贸大厦（先后使用裕南商贸大厦、群盛商贸大厦等项目名称），原长沙市城乡规划局于2010年、2012年两次为该项目核发规划设计条件书。2014年5月，湖南群盛置业有限公司通过司法程序，将该地块国有土地使用权转让给本案丰日置业，土地总面积2605.05平方米，并办理了《国有土地使用权证》。因该地块位于中心城区，周边建筑情况复杂，人口密度大，原有规划设计条件难以满足相关规划技术要求，丰日置业于2014年9月向原长沙市城乡规划局申请修改规划设计条件。2016年3月18日，丰日置业与原长沙市国土资源局就该地块国有土地使用权出让条件的修改签订协议，并于2016年3月30日办理了新的《国有土地使用权证》。丰日置业在该地块上开发建设长沙万宝商贸大厦项目，2016年5月9日办理了《建设用地规划许可证》，2017年12月6日丰日置业取得长沙市天心区发展和改革局核发的《企业投资项目备案证》，该项目于2018年2月13日获批总平面图。2018年7月27日丰日置业向原长沙市城乡规划局申请为长沙万宝商贸大厦项目办理《建设工程规划许可证》，原长沙市城乡规划局于2018年7月31日为丰日置业核发了《建设工程规划许可证》。汤建斌、徐国旗、周刚系解放四村石子冲小区居民，认为原长沙市城乡规划局为丰日置业核发《建设工程规划许可证》的行为违法，向被上诉人市政府申请行政复议，市政府于2018年9月30日受理，市政府经审查后认为原行政行为主体适格，事实清楚，程序合法，于2018年11月26日向汤建斌、徐国旗、周刚邮寄《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。汤建斌、徐国旗、周刚仍不服，遂诉至法院。2019年1月，因长沙市政府机构改革，原长沙市城乡规划局与原长沙市国土资源局合并，组建成立长沙市自然资源和规划局。原审法院判决认为，一、原长沙市城乡规划局作为城乡规划主管部门，具有核发《建设工程规划许可证》的法定职权，该局在受理丰日置业提出的办理《建设工程规划许可证》的申请后，审查了项目备案文件、使用土地的证明文件、建设用地规划审批手续、项目规划总平面图、建设工程规划建筑方案等相关资料，确认丰日置业依法履行了上述法定程序且涉案项目各项技术指标均符合当地控制性详细规划要求后，为丰日置业核发《建设工程规划许可证》，符合《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十六条第二款关于办理《建设工程规划许可证》的规定。二、关于原长沙市城乡规划局为涉案项目核发《建设工程规划许可证》时是否应当适用2009年版《长沙市城市规划管理技术规定》对涉案项目进行规划审查的问题。城乡规划主管部门在2010年、2012年两次核定过涉案项目地块上拟建项目的规划设计条件，丰日置业在受让该地块国有土地使用权后也于2014年9月依据当时的规划管理技术规定向原长沙市城乡规划局申请核定新的规划设计条件，但由于该地块位置、面积、周边环境等情况的复杂性，原长沙市城乡规划局直至2016年1月才向丰日置业核发规划条件书，在该规划条件书中也明确注明了“本规划条件中未注明的相关要求按《长沙市城市规划管理技术规定》长政发【2009】30号及其补充规定长政发【2012】3号、国家标准执行。”故原长沙市城乡规划局适用2009年版《长沙市城市规划管理技术规定》对涉案项目进行规划审查，并无不当。三、关于原长沙市城乡规划局划定定点蓝线是否合法的问题。涉案项目的国有土地使用权证明文件中已明确标示相邻的7栋、附7栋等建筑所在土地的使用权人为劳动西路建设指挥部，汤建斌、徐国旗、周刚并未提供证据证明该地块的国有土地使用权登记已经发生改变，原长沙市城乡规划局据此划定定点蓝线并无不当。且定点蓝线范围只是涉案项目的大致调查范围，涉案项目的实际建设用地范围仍然是以不动产登记部门登记的国有土地使用权红线范围为准。故汤建斌、徐国旗、周刚认为原长沙市城乡规划局划定定点蓝线不合法的意见，没有事实根据，不予采纳。四、关于原长沙市城乡规划局认定的建设用地范围是否合法的问题。首先，原长沙市城乡规划局作为城乡规划主管部门，其审查涉案项目的用地范围时以不动产登记部门划定登记的国有土地使用权红线范围为依据，符合法律规定。其次，用地红线的相邻并不等同于建筑物的连接，从原长沙市城乡规划局审定的涉案项目建设方案来看，涉案项目的建筑物距周边地块的建筑物的间距要求均符合法律规定和相关的技术要求。第三，本案规划审批过程中相关图示中体现的规划道路只是当地控制性详细规划中的规划内容，在没有按照法定程序具体实施之前并不会对现有建筑产生影响，这些规划道路并非涉案项目的建设内容，也不是原长沙市城乡规划局核发《建设工程规划许可证》时的审批内容。故汤建斌、徐国旗、周刚认为原长沙市城乡规划局未依法审查涉案项目的建设用地范围的意见，没有事实根据和法律依据，不予采纳。关于市政府作出《复议决定书》是否合法的问题。市政府认定市资源和规划局作出的原行政行为合法，并在法定期限内作出维持该行政行为的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。汤建斌、徐国旗、周刚认为行政复议决定违法的意见，与事实不符，不予采纳。综上所述，原长沙市城乡规划局及市政府作出的被诉行政行为主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。汤建斌、徐国旗、周刚要求撤销该行为的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汤建斌、徐国旗、周刚的全部诉讼请求。汤建斌、徐国旗、周刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初7号行政判决；二、撤销原长沙市城乡规划局核发的建2【2018】0083号《建设工程规划许可证》，责令被上诉人市资源和规划局对案涉项目长沙万宝商贸大厦建设工程重新作出符合法律、行政法规规定的《建设工程规划许可证》；三、撤销被上诉人长沙市人民政府作出的长府复决字（2018）第275号行政复议决定；四、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院没有对案涉项目的建设高度许可为50-100米的合法性这一本案主要争议事实进行实质性审查；被上诉人市资源和规划局提供的证据不能证明其对该项目控规高度许可符合国家及长沙市规划管理技术规定；二、一审法院对案涉项目《建设工程规划许可证》的合法性审查适用2009年版《长沙市城市规划管理技术规定》不符合法律规定；三、一审法院对上诉人提出的原长沙市城乡规划局划定定点蓝线不合法的意见不予采纳，系对该事实认定不清；四、一审法院没有对被上诉人长沙市人民政府作出的《复议决定书》进行合法性实质审查。被上诉人长沙市自然资源和规划局未向本院提交书面的答辩意见。被上诉人长沙市人民政府未向本院提交书面的答辩意见。原审第三人湖南丰日置业投资有限公司未向本院提交书面的答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，原审第三人丰日置业向市资源和规划局提出办理《建设工程规划许可证》申请后，市资源和规划局依法审查了涉案项目的备案文件、使用土地的证明文件、建设用地规划审批手续、项目规划总平面图、建设工程规划建筑方案等相关资料，在涉案项目技术审查阶段已履行公示程序征求利害关系人意见并召开听证会的情形下，其依法向丰日置业核发了《建设工程规划许可证》，市资源和规划局的核发行为符合相关的法律、法规的规定，依法应予支持。关于核发《建设工程规划许可证》中规划审查的问题。虽原长沙市城乡规划局直至2016年1月才向丰日置业核发规划条件书，但城乡规划主管部门在2010年、2012年两次核定过涉案项目地块上拟建项目的规划设计条件，丰日置业也于2014年9月依据当时的规划管理技术规定向原长沙市城乡规划局申请核定新的规划设计条件，且上述规划条件书中也明确注明了“本规划条件中未注明的相关要求按《长沙市城市规划管理技术规定》长政发【2009】30号及其补充规定长政发【2012】3号、国家标准执行。”故原长沙市城乡规划局适用2009年版《长沙市城市规划管理技术规定》对涉案项目进行规划审查，并无不当。关于上诉人提出的涉案地块面积过小，拟建建筑高度超标的问题。汤建斌、徐国旗、周刚提出上述异议的依据系2016年的规划技术管理规定，不适用于本案。同时，关于建筑高度与面积的控制指标规定只是一个原则性规定，在经过审批后可以变更。本案中的案涉项目作为单独的控规用地，控规经长沙市人民政府审批通过，符合控规的控制要求，不存在汤建斌、徐国旗、周刚诉称的案涉项目超高的问题。建设用地范围的问题，定点蓝线范围只是涉案项目的大致调查范围，实际建设用地范围是以不动产登记部门登记的国有土地使用权红线范围为准。故汤建斌、徐国旗、周刚认为原长沙市城乡规划局未依法审查涉案项目的建设用地范围的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，原长沙市城乡规划局作出的被诉行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。市政府在法定期限内作出维持该行政行为的复议决定，事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。汤建斌、徐国旗、周刚的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人汤建斌、徐国旗、周刚共同负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  黄 姝二〇一九年十一月七日法官助理刘璋书记员刘哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。