天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初45459号原告：徐虎跃，男，1986年3月23日出生，汉族，住所天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王娇，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锡明，天津团民律师事务所律师。被告：赵亮，男，1985年12月1日出生，汉族，现服刑于天津监狱。委托诉讼代理人：于金花，天津安瀛律师事务所律师。原告徐虎跃与被告赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐虎跃及其委托诉讼代理人王娇、张锡明，被告赵亮及其委托诉讼代理人于金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐虎跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金270万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，被告因资金短缺向原告借款270万元，原告于2013年5月3日通过其母王彩红的招商银行账户（账号：62×××62）转账给被告（账号：62×××01）270万元，并在转账凭证上备注“借款”。后原告多次联系被告要求其还款，但被告拒绝还款，故诉至法院，望判如所请。被告赵亮辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符。第一，根据（2017）津02刑初86号刑事判决书中被告所述，其于2009年年底找原告借款30万元，每月还息2万元，达到年息80%，后借款400万元，每月20万元利息，折合年息60%，远远超过民间借贷允许的年息24%，被告向原告收取的高息属于法律禁止的高利贷行为，其应将多收取的部分返还原告。第二，根据（2017）津02刑初86号刑事判决书中法院的评判，自2010年8月至2013年8月，原告及其亲属通过银行转账共向被告付款2988余万元，被告向对方账户转账5321余万元，原告多收入2333余万元。由此可见，被告不仅不欠原告款项，原告还应将非法所得归还被告。第三，根据（2017）津02刑初86号刑事判决书中法院的评判，被告向原告高息借款，因经营亏损，无力偿还本息，遂预谋诈骗他人。被告犯意产生于归还原告的欠款，可见原告的高息是法院认定的事实，也是被告犯罪的原因。第四，本案中原告未全面提供其与被告之间真实的资金往来情况，而是断章取义，截取其中一小部分起诉，被告要求原告将其真实借款及非法获取高额利息的情况提供给法院，并将违法收取的高额利息等返还被告。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：天津市人民检察院第二分院（以下简称公诉机关）于2017年9月4日以津检二分院公诉刑诉〔2017〕79号起诉书，指控赵亮犯诈骗罪、盗窃罪向天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起公诉。二中院经审理于2018年7月6日作出（2017）津02刑初86号刑事判决书，认定赵亮为偿还欠债，以高额回报为诱饵，编造连环骗局，骗取王文勤、张怀武、赵玉福、马宗明等人投资款共计5499万元。该案中，公诉机关指控，赵亮于2011年至2013年间以虚构的工程项目为由，利用虚假房产担保，以借债为名，自徐虎跃处共骗取2180万元。徐虎跃的证言证明，赵亮和徐虎跃系同学关系，2009年，赵亮在北京倒卖电子产品，长期在徐虎跃处借三、五万元周转，后来都还给了徐虎跃。2010年左右，赵亮找到徐虎跃说要做苹果手机的授权经销商，想与徐虎跃合作，徐虎跃借给赵亮200万元，后贷款又借给赵亮几十万元，赵亮给了徐虎跃投资收益，但始终没有偿还本金。2010年下半年，赵亮说要做苹果手机的行业代理，与徐虎跃合伙出钱，徐虎跃出500万元，其余的赵亮出，一起分配利润。赵亮每个月都会给徐虎跃返利润，但本金一直没有偿还。2011年初，徐虎跃见赵亮很赚钱，就成立了中创（天津）企业孵化器有限公司（以下简称中创公司），该公司法定代表人为徐虎跃的岳父张长林，其母王彩虹、岳母许秀云为股东，此三人系挂名，实际由徐虎跃经营。后徐虎跃以公司名义与赵亮合伙成立天津东苑科技发展有限公司（以下简称东苑公司），徐虎跃的中创公司出资1600万元，赵亮出资400万元，赵亮作为东苑公司的法定代表人并参与经营，徐虎跃的中创公司只出钱，不参与经营，后期由赵亮分配收益。东苑公司主要投资弱电工程改造和软件升级项目，赵亮告诉徐虎跃先后投资了北京银行总部的软件升级项目和工程改造、营口银行软件升级、张窝镇政府弱电工程、天津开发区德邦物流弱电改造项目，另外还提过江苏的弱电改造项目，徐虎跃先后通过自己及妻子张淑红、母亲王彩红的账户向赵亮汇款1400多万元，赵亮一直给徐虎跃投资收益至2012年底，这些本金至今未收回来。2012年底或者2013年初，徐虎跃找赵亮要本金，赵亮始终说工程款还没结下来。2013年7月，赵亮身边就有债主追债了，徐虎跃才知道赵亮欠别人好多钱。2013年10月，赵亮就跑了。自2010年开始至2013年，赵亮先后十几次向徐虎跃借钱，只有第一笔的30万元，赵亮偿还了本息，剩下共计2180万元本金至今未偿还，赵亮在两年时间里陆续偿还徐虎跃利息共计1000多万元。徐虎跃先后给赵亮投资2180万元，后期徐虎跃找赵亮要钱未果，经对账，赵亮为徐虎跃写过借款凭证。赵亮向徐虎跃借钱开始说是做苹果产品，后期说是做弱电项目和弱电设施。赵亮说项目利润都在20%左右，徐虎跃要的月利息都在5%到7%之间，赵亮每月按时还息。这些钱没有参股或者投资的成分，纯是借给赵亮的。赵亮在供述及辩解中称，赵亮给徐虎跃母亲王彩红的钱大部分用于偿还徐虎跃利息，王彩红汇给徐虎跃的钱，有的是借款，有的是做趴账业务的。赵亮和徐虎跃之间账目来往不多，但和其妻张淑红账户有较多往来，这里面有给徐虎跃的利息钱，有投资大泛华的钱，也有做趴账业务的钱。总体算来，赵亮多给徐虎跃3000多万元，其中大约1000多万用于偿还徐虎跃的利息，2000多万是用于大泛华的投资。二中院认为公诉机关指控赵亮诈骗徐虎跃2180万元的事实不成立，理由如下：1.赵亮向徐虎跃高息借款，因经营亏损，本息无力偿还，遂预谋诈骗王学勤用于偿还徐虎跃的欠款。赵亮犯意产生于归还徐虎跃的欠款，主观上没有诈骗徐虎跃的故意。2.赵亮与徐虎跃及其亲属王彩红、张淑红等人的账目资金往来显示，赵亮诈骗资金到位后首先用于偿还徐虎跃的高额利息，且每月足额偿还，从2011年8月每月偿还30余万到2013年8月前每月偿还100余万。2010年8月至2013年8月，徐虎跃及其亲属通过银行转账共计向赵亮付款2988余万元，赵亮向对方账户转账5321余万元，徐虎跃非但未遭受经济损失，反而多收入2333余万元。3.赵亮在诈骗得款数千万元，有能力归还徐虎跃本金的情况下，不予归还，却按月向徐虎跃支付高额利息。此外，赵亮未经市场调研及风险评估，盲目投资，以超出徐虎跃原租金两倍的价格向徐虎跃承租泛华国际大厦的部分场地且自行承担装修费用，支付租金等共计1460万元，“招商”失败后，出于“仗义”不向徐虎跃要求返还租金，单独承担全部损失。其中不排除赵亮向徐虎跃变相输送经济利益。综上，赵亮既无诈骗徐虎跃的主观故意也无客观行为，公诉机关指控赵亮诈骗徐虎跃2180万元的事实不成立。本院认为，法律保护合法的民间借贷。2010年8月至2013年8月，原、被告之间发生十多笔资金往来且所涉金额巨大，该资金关系具有复杂性、整体性的特点，不应割裂评判。在被告偿还原告1000余万元明显高于法定利率的高额利息及原告方账户较被告账户多收入2333余万元的情形下，原告仅以双方一笔资金往来为据要求被告归还借款，不具有合理性，案涉款项的性质应当结合双方间的全部资金关系予以认定。因原告未举证证实双方间的全部资金关系，故其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐虎跃的诉讼请求。案件受理费28400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘永强审 判 员  王岩林人民陪审员  王世久二〇一九年十一月二十一日书 记 员  李 冲唐川附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。