江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2949号上诉人（原审被告）：徐帮宏，男，1973年12月18日生，汉族，现住江西省赣州市章贡区。上诉人（原审被告）：邓清华，女，1973年12月29日生，汉族，现住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：徐帮宏，男，1973年12月18日生，汉族，现住江西省赣州市章贡区，系邓清华的丈夫。被上诉人（原审原告）：吴小兰，女，1998年2月23日生，汉族，住福建省平和县。被上诉人（原审原告）：刘六秀，女，1975年7月19日生，汉族，住福建省平和县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟、张勤，江西赣和律师事务所律师。上诉人徐帮宏、邓清华因与被上诉人吴小兰、刘六秀合伙协议纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐帮宏、邓清华上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、合伙期间是吴小兰、刘六秀偷偷弃店离开赣州并无法联系，带走了票据，上诉人已及时报警并作了证据保全。二、上诉人与被上诉人并未产生矛盾，上诉人多次要求与对方进行清算，但被上诉人一直置之不理，因存放设备还另外租赁了仓库。三、吴小兰、刘六秀卷款逃走主要原因是发生了交通事故，上诉人对合伙的终止并无责任。吴小兰、刘六秀答辩称：一、双方之间散伙真正原因是上诉人未按约定每月对账分红，合伙期间的营业额都交给了上诉人，合计13万多元，但一直未分红，违背了合伙的初衷，只好散伙。二、被上诉人离开后，上诉人独自经营了一段时间，上诉人所称租赁仓库的事，被上诉人并不知情，就算实际发生也是散伙之后的事，应由上诉人承担。吴小兰、刘六秀向一审法院起诉请求：1.判令依法组织对原、被告进行合伙清算；2.判令解除两原告与两被告的合伙关系；3.判令两被告向两原告退还合伙投资款100000元，并自2017年2月15日起按月利率2%计算利息至全部付清之日止；4.本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原、被告共同协商在赣州市××号市场经营“全是吃货”干鲜水果店。2017年2月14日，原告刘六秀向被告交纳100000元投资款，两被告出具收条给原告刘六秀收执。2017年2月28日，该店正式开张营业。营业期间，被告方负责进货，店铺前期开设及购买设备等事项；原告吴小兰负责收银，并于每天晚上通过现金、支付宝、微信等方式将当天的营业款交付给被告邓清华保管。2017年3月，原、被告补签合作协议，双方约定：1.甲方（被告徐帮宏、邓清华）、乙方（原告吴小兰、刘六秀）双方共同出资经营位于赣州市××号市场的“全是吃货”干鲜水果店，乙方出资100000元，剩余资金由甲方负责投入，但甲方应确保两个店能正常运行；2.股份分成，甲方占50%，乙方占50%；3.乙方应全身心投入经营管理，协助甲方的相关事宜，认真做好本职工作，发现问题应跟甲方及时沟通，共同商讨解决；4.双方财务必须清晰透明，做好进货单价、数量、每日销售情况，费用支出、库存、利润表等相关记录；每个月盈、亏作出结算，每个月的利润分成先按双方的投资比例进行分配，双方优先回收投资款；5.双方在经营过程中，均可物色及培养相关人员参与工作及管理等条款。后因双方产生矛盾，原告吴小兰、刘六秀于2017年4月11日离开“全是吃货”干鲜水果店，“全是吃货”干鲜水果店停止营业。被告知道后委托赣南公证处对“全是吃货”干鲜水果店的物品进行盘点，对店内的物品进行登记。合伙期间，双方并未进行过对账，也没有进行过分红。原告认为，被告没有分红给原告，原告也没有参与经营管理，遂向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后认为，原告未能提供其经营期间收入情况的相关证据，无法对合伙期间的经营情况进行清算，遂判决驳回原告吴小兰、刘六秀对“全是吃货”干鲜水果店进行合伙清算的诉讼请求，仅判决解除双方关于“全是吃货”干鲜水果店的合作协议。原告不服提起上诉，二审法院认为一审判决认定事实不清，可能影响案件的正确处理，遂裁定撤销原判决，发回重审。一审法院在收到本案后，依法进行了审理，并受原告吴小兰、刘六秀申请，于2019年3月22日依法委托江西东升资产评估有限公司对吴小兰、刘六秀与邓清华、徐帮宏之间的合伙账目财产及合伙期间的收支情况进行清算鉴定。但因没有相关的财务收支明细，江西东升资产评估有限公司无法对上述事项进行鉴定，于2019年4月23日出具函件1份，退回了上述委托鉴定。一审法院认为，一、关于合伙清算如何认定的问题。经原告吴小兰、刘六秀申请，一审法院依法委托江西东升资产评估有限公司对双方之间的合伙账目财产及合伙期间的收支情况进行清算鉴定，但因没有相关的财务收支明细，江西东升资产评估有限公司无法对合伙账目财产及合伙期间的收支情况进行清算鉴定。业已查明，被告邓清华、徐帮宏在合伙期间负责案涉水果店的设备购买、进货等事项，原告吴小兰仅负责收银并于每日晚上将当天的营业收入交付给被告邓清华，被告方有义务对双方合伙期间的合伙账目及收支明细进行相应的记录并保管好相应的账本材料。二、关于被告应否向原告退还合伙投资款及利息的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓清华、徐帮宏与吴小兰、刘六秀签订的《合作协议》之内容符合前述法律规定，应认定邓清华、徐帮宏与吴小兰、刘六秀为个人合伙法律关系。吴小兰、刘六秀已于2017年4月11日离开案涉水果店，双方合伙经营水果店已在其后由被告方关闭停业，双方之间因合伙账目发生的纠纷已导致成立合伙的人合基础丧失，合伙合同已无法继续履行，合同目的无法实现，合同已无继续履行的必要，原告吴小兰、刘六秀要求解除合同的主张，于法有据，予以支持。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，作出公平合理的分配。本案双方之间合伙财产经鉴定机构鉴定，无法进行清算。原、被告双方对原告吴小兰、刘六秀向被告邓清华、徐帮宏交付了投资款100000元的事实均无异议。现原告吴小兰、刘六秀主张被告邓清华、徐帮宏向其返还投资款，被告邓清华、徐帮宏应当提供相应材料证实双方合伙经营期间的投资款去向、合伙经营情况，如被告主张双方合伙经营的干鲜水果店处于亏损状态，也应当提供相应的证据证实案涉水果店的亏损情况。但被告邓清华、徐帮宏并未提供证据证明投资款的去向以及合伙经营状况，又未提供相关账目配合鉴定机构对双方合伙期间的账目及收支明细进行清算鉴定，应由其承担举证不能的不利法律后果。故对原告要求被告返还投资款100000元的请求，予以支持。关于利息问题。原、被告经合意共同合伙经营水果店，后因双方产生矛盾，原告未经结算对账即自行离开案涉水果店退出合伙，其主张要求被告支付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院据此判决：一、解除原告吴小兰、刘六秀和被告邓清华、徐帮宏于2017年3月签订的关于“全是吃货”干鲜水果店的《合作协议》；二、限被告邓清华、徐帮宏于判决生效后十日内向原告吴小兰、刘六秀返还合伙投资款100000元；三、驳回原告吴小兰、刘六秀的其他诉讼请求。案件受理费2420元，由被告邓清华、徐帮宏负担。二审期间，徐帮宏、邓清华提交了两组证据，证据一、谢忠军出具的证明一份，证明从2017年4月开始合伙水果店就没有经营了，从2017年5月起至今租赁谢忠军库房一间用于堆放设备，徐帮宏每月支付租金1000元。证据二、赣州市公安局交警支队道路交通事故认定书复印件一份，证明刘六秀因交通事故逃避责任自己退出了经营，并非被上诉人所称是因不对账所导致的散伙。吴小兰、刘六秀质证意见为：一、对证据一的三性均有异议，证人身份不明，且未出庭作证，该证明中涉及的事实没有其他证据予以佐证，被上诉人不认可。二、对证据二的关联性及证明对象有异议，事故认定书载明的当事人并非被上诉人，被上诉人对此不知情，且被上诉人与上诉人散伙的原因与交通事故没有任何关系。对徐帮宏、邓清华提交的证据，本院认为，双方合伙关系已实际终止，本案的争议焦点为徐帮宏、邓清华是否应对合伙未能清算承担返还对方投资款的责任，而该两组证据与争议焦点均无关联，不予采信。对原审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为：合伙未能清算，徐帮宏、邓清华是否应对此承担返还投资款的责任。本案之前历经两次一审程序，一次二审程序，在第一次庭审中，徐帮宏、邓清华对每天收取营业款之事实矢口否认，在吴小兰、刘六秀提起上诉且提交支付宝、微信转账记录及现金交付视频等证据后，徐帮宏、邓清华对该事实予以承认并同意进行清算。但本案发回重审至一审判决之后，徐帮宏、邓清华一直未按承诺履行清算义务，且经一审法院传唤无正当理由未到庭参与诉讼。徐帮宏、邓清华作为合伙投资款的收款人，理应对合伙事务的盈亏情况承担举证责任。现吴小兰、刘六秀已实际退出合伙，合伙的所有财产也由徐帮宏、邓清华实际接收，徐帮宏、邓清华不积极履行合伙清算责任，也未提交证据证实合伙存在亏损，原审据此认定其应承担投资款的返还责任，处理得当。徐帮宏、邓清华上诉所称吴小兰、刘六秀无故离开合伙店铺导致合伙事务亏损等事由，并无相应证据予以证实，其上诉理由不能成立。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐帮宏、邓清华承担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十一月四日法官助理郭敏代理书记员  姚冰霞