山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6581号上诉人（原审被告）：蔚广斌，男，汉族，山西省吕梁市文水县村民，住山西省吕梁市文水县。委托诉讼代理人：李庆威，山西介治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西磊丰桓创商贸有限公司，住所地山西省太原市万柏林区和平南路73号（原大集体院东北角）B区神灯创孵化园集中办公区59号。法定代表人:王文华,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:陈浏芳，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人:张艺博，山西弘韬律师事务所律师。原审被告：吕梁市利达工贸有限公司，住所地山西省吕梁市中阳县宁乡镇北正街。法定代表人：穆国荣，执行董事兼总经理。上诉人蔚广斌与被上诉人山西磊丰桓创商贸有限公司、原审被告吕梁市利达工贸有限公司运输合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔚广斌的委托诉讼代理人李庆威，被上诉人山西磊丰桓创商贸有限公司的委托诉讼代理人陈浏芳、张艺博，原审被告吕梁市利达工贸有限公司的法定代表人穆国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔚广斌的上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，改判驳回被上诉人的上诉请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决由上诉人承担支付75210元熟料款没有事实与法律依据。被上诉人在诉状中陈述其公司向利达工贸公司购买了价值75210元的熟料，与利达公司形成了口头合同，被上诉人自己的陈述已经证实上诉人与被上诉人没有任何的合同关系，一审法院仅凭王丰兵的微信记录就认定上诉人与被上诉人形成口头运输合同证据不足，事实不清。二、事实上，上诉人只是一个中介，只是负责将熟料运送到指定地点，从中赚取运费。被上诉人向吕梁市利达公司购买熟料，熟料款75210元由清徐县昌盛建材有限公司打到利达公司账上，上诉人依据利达公司的指令联系车辆，将双方约定的价值75210元熟料已经全部运送到清徐县昌盛建材公司并过磅，清徐县昌盛建材公司出具磅单，单据为十张，重量为327吨。磅单已经由被上诉人公司员工申某收取，利达公司已经按约定完成了与被上诉人的约定，上诉人也按利达公司的指派将熟料送到昌盛公司。上诉人与被上诉人没有任何的合同关系，也不是本案的当事人，一审法院判令上诉人支付75210元熟料款是错误的。三、本案庭审时，被上诉人的证人申某一直在法庭门前，旁听了法院的庭审，违反了证人出庭的法律规定，况且其是被上诉人的员工，与被上诉人有直接的利害关系，其证言依法不能被采纳。四、上诉人接受的是利达公司的指令，而不是被上诉人员工王丰兵的指派，双方的运输合同不能成立。因此，要求法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人山西磊丰桓创商贸有限公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人与被上诉人之间形成了口头的运输合同法律关系。2018年8月18日被上诉人的员工王丰兵通过微信联系蔚广斌，要求从利达工贸公司拉熟料到山西海洋建材有限公司，并发送目的地位置图给蔚广斌，后来蔚广斌将运送熟料的十个车号发给了中间人申某，申某通过短信将前述车号发给利达工贸公司法定代表人穆国荣，上述事实均在一审提供了相应的证据证明，且上诉人在一审答辩状和庭审中自认送至海洋公司的系另一笔运输的表述，由此可见上诉人并非是利达公司指派运输，上诉人与被上诉人之间存在运输合同法律关系。二、本案涉及的运输标的为2018年8月运送至海洋公司的货物，而非2018年7月运送至昌盛公司的货物，上诉人与被上诉人之间存在过两笔委托运输，一笔是经上诉人介绍认识贾建军向贾建军购买熟料，委托上诉人运输至清徐县昌盛建材公司，该笔货物已经于2018年7月完成运输；案涉货物为另外一笔，上诉人也多次陈述认可运输至海洋公司的为另外一笔，该笔货物是通过上诉人介绍，在利达工贸购买熟料，委托上诉人运送至山西海洋建材有限公司。本案一审过程中，上诉人一直模糊运送标的，对于法官多次释明后仍避而不谈，庭审记录可以证明。三、本案不存在旁听证人旁听庭审的情形，证人一直在法庭外等候，在正常庭审时从未将门打开。证人系介绍业务的中间人，与被上诉人无直接的利害关系，系有独立民事行为能力的自然人，符合民事诉讼证据规则关于证人的相关规定，有能力和权利陈述其知晓的事实并作为证据，且出庭作证并不能因为证人的证言不利于上诉人就不顾法律规定直接否认其证明力。证人证言与被上诉人提供的其他证据能形成完整的证据链条，且能相互印证，应当予以采纳。四、上诉人违反约定私自扣留被上诉人货物，应当赔偿相应的损失。被上诉人一审提供的2018年8月22日的两段电话记录，上诉人自认私自扣留了送往海洋公司的货物，违约事实明确，应当承担相应的违约责任，赔偿货物损失75210元。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告吕梁市利达工贸有限公司辩称，我公司没有与被上诉人山西磊丰桓创商贸有限公司签过任何合同，也不负责运输，货款打过来以后货已经拉走，与我公司也没有任何关系。本案这笔业务是蔚广斌联系的，也是蔚广斌出面跟我谈的，其他的事情我不清楚。被上诉人山西磊丰桓创商贸有限公司向一审法院起诉请求：1，请求依法判令蔚广斌赔偿磊丰桓创损失97773元及相应利息（按照年利率6%从2018年8月22日至实际还清之日止的利息,截至2019年8月22日的利息为5442.7元);以上总计103215.7元；2，请求依法判令利达工贸承担上述损失的共同还款责任。一审法院认定事实：磊丰桓创员工王丰兵通过申某的介绍认识了蔚广斌。王丰兵与蔚广斌（微信号×××…9200）通过微信联系，王丰兵要求蔚广斌从利达工贸拉运熟料到山西海洋建材有限公司。2018年8月18日，王丰兵通过微信给蔚广斌发送了送货地址山西海洋建材有限公司的位置图。当月20日，蔚广斌通过微信发出运输熟料的10个车号：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××。次日蔚广斌从利达工贸提走熟料，但未运送到指定地点山西海洋建材有限公司。申某多次与蔚广斌电话联系，追问熟料的去向。蔚广斌承认熟料已由其自行处理了。在法庭调查中，经多次询问蔚广斌，2018年8月18日至2018年8月21日从利达工贸提走的熟料去向，蔚广斌一直沉默不语。2018年7月23日15时42分，清徐县昌盛建材有限公司代磊丰桓创向利达工贸支付熟料款75210元。2018年7月15日，磊丰桓创作为甲方与山西海洋建材有限公司作为乙方签订《熟料购销合同》，合同约定：由甲方为乙方提供吕梁山水的熟料，运输方式为甲方负责散装运输到乙方场地；如甲方未及时足量提供当批熟料的，则由甲方按照当批熟料的价格的30%向乙方支付违约金，且乙方有权利单方解除本协议。双方单位盖章确认。一审法院认为：本案争议焦点为：1.蔚广斌是否应当承担赔偿损失的责任，损失如何确定。2.利达工贸是否应当与蔚广斌共同承担责任。第一，本案中，磊丰桓创员工王丰兵通过微信联系蔚广斌，要求蔚广斌从利达工贸拉运熟料到山西海洋建材有限公司，并将山西海洋建材有限公司的位置图发给蔚广斌，蔚广斌也将运送熟料的10个车号发给王丰兵，故可以认定蔚广斌接受了磊丰桓创从利达工贸运输熟料到山西海洋建材有限公司的任务，双方形成口头运输合同关系。在运输过程中，蔚广斌未将熟料按约定运送到指定地点，蔚广斌应当承担赔偿损失的责任。清徐县昌盛建材有限公司代磊丰桓创将购买熟料款75210元打到利达工贸账户上，应当认定蔚广斌从利达工贸提走价值75210元的熟料。蔚广斌应当赔偿磊丰桓创造成的损失75210元。关于磊丰桓创主张的违约损失和相应利息损失，因磊丰桓创仅仅提供了与山西海洋建材有限公司的合同，但未提供已支付损失的凭证，该证据没有形成有效的证据链，不足以证明其主张，故本院对其主张不予支持。第二，蔚广斌从利达工贸提货后未将熟料交付磊丰桓创，蔚广斌在运输途中发生问题，利达工贸在本案中没有过错，不承担赔偿责任，故本院对磊丰桓创要求利达工贸承担赔偿责任的主张，不予支持。利达工贸未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应由其自行承担。判决：一、由蔚广斌于本判决生效后十五日内支付山西磊丰桓创商贸有限公司熟料款75210元。二、驳回山西磊丰桓创商贸有限公司的其它诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人对其与被上诉人原员工王丰兵的微信联系内容无异议，其从原审被告吕梁市利达工贸有限公司将货物提走，案外人清徐县昌盛建材有限公司代被上诉人向吕梁市利达工贸有限公司支付了货款，上诉人负有将货物运送到指定地点的义务；上诉人未提交其已履行交付货物的证据，应承担举证证明不利的后果。综上，上诉人蔚广斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人蔚广斌负担。本判决为终审判决。审判长 王丰毅审判员 刘补年审判员 申延艳 二O一九年十一月七日书记员 李梦瑶