中华人民共和国湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1937号上诉人（一审原告）：雷桂田，男，1950年7月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（一审原告）：雷和田，男，1967年6月7日出生，美籍华人，住美国。委托代理人：雷桂田，男，1950年7月1日出生，汉族，住湖南省永兴县，系雷和田哥哥。上诉人（一审原告）：王从仁，男，1965年11月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（一审被告）：永兴县人民政府。住所地：湖南省永兴县便江街道大桥路246号。法定代表人：刘朝晖，县长。委托代理人：侯文伟，该政府工作人员。委托代理人：龙燕，永兴县司法局工作人员。一审第三人：湖南省汨罗市建筑总公司。住所地：湖南省岳阳县城关镇劳动路19号。法定代表人：李海波，董事长。委托代理人：黄建平，男，1966年5月21日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人雷桂田、雷和田、王从仁与被上诉人永兴县人民政府（以下简称永兴县政府）、一审第三人湖南省汨罗市建筑总公司（以下简称汨罗建筑公司）不履行支付劳务工资法定职责一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雷桂田、雷和田、王从仁诉称：一、永兴县政府未履行法定职责，尚拖欠雷桂田、雷和田、王从仁垫资承建的棚户区改造工程二标段第5、7栋楼房工程的劳务工资2,742,392.8元，是适格的行政诉讼被告。二、永兴县政府、汨罗建筑公司提供虚假证明材料，导致湖南省高级人民法院驳回了雷桂田、王从仁的再审申请，应当认定其行为违法，并附带赔偿雷桂田、雷和田、王从仁依法维权的各项损失费用共计40万元。三、永兴县政府作为行政机关，拒绝支付雷桂田、雷和田、王从仁的工程款的行为，应属于行政诉讼的受案范围，郴州市人民检察院作出不支持监督申请决定于法无据。请求：1.依法判令永兴县政府履行法定职责，支付长期拖欠雷桂田、雷和田、王从仁的劳务工资共计3,353,116.8元及附带行政赔偿各项维权的误工工资、车旅费、资料费、精神损失费等共计400,000元；2.依法责令郴州市人民检察院撤销或收回郴检民（行）监（2018）43100000074号《不支持监督申请决定书》；3.案件受理费和其他所需的一切费用由被告承担。一审法院经审理认为，本案的焦点是雷桂田、雷和田、王从仁的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”而对于行政诉讼受案范围，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条作出了明确的规定。本案中，虽雷桂田、雷和田、王从仁起诉请求判令永兴县政府履行法定职责，但其具体请求是判令永兴县政府支付长期拖欠的劳务工资及赔偿各项维权损失，属于民事诉讼的受案范围。另，雷桂田、雷和田、王从仁将郴州市人民检察院作为第三人提起诉讼，人民检察院是国家的法律监督机关而非行政机关，其所实施的法律监督行为也非行政行为，因此不能成为行政诉讼的第三人。综上，雷桂田、雷和田、王从仁的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当予以驳回。该院于2019年8月28日向雷桂田、雷和田、王从仁释明，要求其更改诉讼请求，但其重新递交的诉状与原来的诉讼请求无异。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回雷桂田、雷和田、王从仁的起诉。本案一审不收取案件受理费。雷桂田、雷和田、王从仁不服一审裁定，向本院上诉称：1.一审裁定程序违法，驳回起诉错误。2.郴州市人民检察院应列为本案第三人，一审对此未予审理错误。3.雷桂田、雷和田、王从仁按法院释明递交了起诉状。4.永兴县政府是本案适格被告。请求撤销一审裁定，指令继续审理，改判支持其一审诉讼请求。永兴县政府答辩称：1.永兴县政府未与雷桂田、雷和田、王从仁签订过任何合同，其在起诉状中提到的《包工合同》系其与汨罗建筑公司签订。永兴县政府不是合同当事人，也未对其作出任何行政决定，不是本案适格被告。2.永兴县政府不负有向雷桂田、雷和田、王从仁支付其所谓垫资承建工程的劳务工资款的义务，其起诉永兴县政府没有任何事实和法律依据。3.雷桂田、雷和田、王从仁称永兴县政府向法院提交虚假证明材料，纯属无中生有。请求驳回上诉，维持一审裁定。汨罗建筑公司未陈述意见。当事人一审提交的证据已随案移送本院。本院二审查明：1.湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民终2459号民事判决，王从仁诉汨罗建筑公司、黄建平、李光全、第三人湖南华润煤业有限公司高亭司分公司棚户区改造项目指挥部建设工程施工合同纠纷一案，该生效判决确认以下事实：汨罗建筑公司委托李光全、黄建平管理其承建的永兴县高亭司煤矿棚户区改造项目二标段工程。2014年8月18日，李光全、黄建平（甲方）与王从仁（乙方）签订《高矿棚户区工程包工合同》。王从仁依据该合同要求汨罗建筑公司、黄建平、李光全支付其包工工资1,133,614.58元及材料费用412,536.72元、违约金644,903.24元。因涉案房屋未经竣工验收无法确认楼面实际面积，该案一、二审判决驳回王从仁的诉讼请求。2.湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民三终字第352号民事判决，雷桂田诉黄建平、李光全、汨罗建筑公司劳务合同纠纷一案，该生效判决确认以下事实：汨罗建筑公司委托李光全、黄建平管理其承建的永兴县高亭司煤矿棚户区改造项目二标段工程。2014年7月，黄建平、李光全聘请雷桂田担任该工程项目施工员。2014年11月16日，李光全电话通知雷桂田解除双方劳务合同。雷桂田诉请黄建平、李光全支付2014年11月17日至2015年2月17日期间的劳务费18,900元。因雷桂田提供的证据无法证实雷桂田在上述期间继续提供劳务的情况，该案一、二审判决驳回雷桂田的诉讼请求。3.雷桂田、雷和田、王从仁在本案二审中称，其诉请永兴县政府支付的劳务工资共计3,353,116.8元，与其民事诉讼中要求汨罗建筑公司、黄建平、李光全支付的工程劳务工资是同一笔钱。其诉请永兴县政府支付该笔劳务工资的依据是：永兴县政府成立了湖南华润煤业有限公司高亭司分公司棚户区改造项目指挥部，该指挥部与汨罗建筑公司签订了施工合同，指挥部是发包人，汨罗建筑公司是承包人，合同约定了如承包人不按时发放民工工资，发包人有责任在工程款内直接发放民工工资。因指挥部是永兴县政府成立的，故其诉请永兴县政府支付其劳务工资。本院认为，本案争议焦点为雷桂田、雷和田、王从仁要求永兴县政府履行支付其劳务工资的法定职责，是否有事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，王从仁诉请永兴县政府支付的劳务工资，实则是其与黄建平、李光全签订《高矿棚户区工程包工合同》形成的建设工程施工合同纠纷，其已就该民事纠纷提起民事诉讼，并经人民法院生效判决裁判。雷桂田诉请永兴县政府支付的劳务工资，实则是其与黄建平、李光全形成的劳务合同纠纷，其亦已提起民事诉讼，并经人民法院生效判决裁判。王从仁、雷桂田在其诉请在民事诉讼中未获支持的情况下，仅依据永兴县政府成立的指挥部为涉案建设项目的发包人，即诉请永兴县政府履行支付劳务工资的法定职责，没有事实和法律依据。永兴县政府明显不具有支付其劳务工资的法定职责。雷和田未提供任何证据证明其与本案诉讼的关系，其诉请永兴县政府支付劳务工资没有任何事实根据。一审法院裁定驳回雷桂田、雷和田、王从仁的起诉，并无不当。应当指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第二十九条规定，作出行政行为的行政机关是被告，同被诉行政行为有利害关系或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人参加诉讼。本案中，一审将汨罗建筑公司列为被告不当，汨罗建筑公司应为本案第三人。本院二审对此予以指正。综上，雷桂田、雷和田、王从仁的上诉理由均不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张坤世审判员  林 芝审判员  李俊颖二〇一九年十一月二十二日法官助理丁恒芳书记员潘敏华附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……