广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复38号 复议申请人（申请执行人）：深圳市青叶虫害防治服务有限公司，住所地深圳市罗湖区中兴路235号411房，统一社会信用代码91440300743246810N。 法定代表人：冯彩琴。 被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良。 异议人：江俊鹏，男，1962年1月16日出生，身份证住址河北省廊坊市广阳区。 复议申请人深圳市青叶虫害防治服务有限公司（以下简称青叶公司）不服深圳市盐田区人民法院（以下简称盐田法院）（2018）粤0308执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 盐田法院在执行申请执行人青叶公司与被执行人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中[执行依据为（2016）粤03民终7561号民事判决书；执行案号为（2016）粤0308执750号]，于2018年8月27日作出（2016）粤0308执750号限制消费令，决定对被执行人中太集团公司的分支机构中太建设集团股份有限公司绵阳分公司（以下简称中太绵阳分公司）采取限制消费措施，限制其及其单位负责人江俊鹏不得实施受限制的消费行为。异议人江俊鹏对此不服，向盐田法院提出书面异议。 异议人江俊鹏提出的异议事由如下：1.（2016）粤0308执750号案件的被执行人是中太集团公司，该司是企业法人也是独立承担民事责任的主体，其法定代表人是邓池良，异议人既非该司法定代表人，也不是其他高级管理人员或者公司股东。2.中太绵阳分公司是中太集团公司在住所地之外派驻的分支机构，相当于公司的内设部门。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。异议人虽然是绵阳分公司负责人，但仅相当于公司内部的部门经理，不属于公司的主要负责人范畴。3.申请执行人与被执行人之间的债务不涉及绵阳分公司，异议人也不存在控制财产不让总公司履行债务的行为。4.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定：“企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。”该规定说明仅在总公司无可供执行财产时才可执行分公司的财产，并非将分公司作为被执行主体，分公司仅是内设经营部门，其财产也是总公司拨付，不具有独立性。5.《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款明确规定“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”异议人并不属于上述人员，因此将异议人列入限制消费名单缺乏事实理由与依据。综上所述，请求将异议人从限制消费名单中予以删除。 盐田法院查明，申请执行人青叶公司与被执行人中太集团公司建设工程施工合同纠纷一案，该院（2015）深盐法民二初字第322号民事判决书已发生法律效力，因被执行人中太集团公司未履行上述判决所确定的义务，申请执行人青叶公司向该院申请执行，该院依法受理，立案号为（2016）粤0308执750号。在执行过程中，该院通过执行查控系统对被执行人中太集团公司及其28家分支机构的财产进行查询，并对被执行人分支机构的可执行财产采取冻结、查封及扣划措施，经强制执行追回欠款人民币6935.65元。对于剩余未执行款项，因被执行人无财产可供执行，该院于2016年10月27日对被执行人中太集团公司及其法定代表人邓池良作出限制消费令，同时纳入全国法院失信被执行人名单；2017年7月25日，该院作出（2016）粤0308执750号之十三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，中太绵阳分公司是被执行人中太集团公司于2008年11月5日设立的分支机构，该分支机构负责人为异议人江俊鹏。2018年8月27日，该院作出（2016）粤0308执750号限制消费令，对中太绵阳分公司等8家被执行人分支机构及其负责人采取限制消费措施，并录入全国法院执行系统。2018年8月29日，异议人江俊鹏在购买高铁票时，发现其被限制消费，遂于2018年9月19日向该院提出执行异议。 盐田法院认为，根据该院已生效的（2015）深盐法民二初字第322号民事判决书和（2016）粤0308执750号之十三执行裁定书，本案被执行人为中太集团公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款的规定，被执行人为企业法人时，对被执行人分支机构的财产，人民法院可以直接执行，但并未直接规定被执行人的分支机构即为被执行人或者应当追加为被执行人。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，人民法院对采取限制消费措施的对象是针对纳入失信被执行人名单的被执行人。本案中，被执行人是中太集团公司，并非其分支机构的中太绵阳分公司，该院在未经法定程序将中太绵阳分公司追加为被执行人的情况下，以（2016）粤0308执750号限制消费令对中太绵阳分公司及其负责人江俊鹏采取限制消费措施，缺乏法律依据，应当予以撤销。因此，异议人的异议理由成立，该院予以支持，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定撤销（2016）粤0308执750号限制消费令，解除对中太绵阳分公司及其负责人江俊鹏采取的限制消费措施。 复议申请人青叶公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销（2018）粤0308执异40号执行裁定，复议理由如下：1.复议申请人与中太集团公司建设工程施工“合同案”实际上是其下属分公司“承接”的房地产建筑工程总包施工项目，却盖的是中太集团公司的章，其在项目完成后恶意拒不支付所有款项。2.法院判决生效后，中太集团公司及其分公司无视司法判决，拒不偿还债务。3.中太集团公司及其分公司在全国恶意欠薪，制造了近上百起欠薪官司。4.绵阳分公司是中太集团公司属下的一个分公司，不是一个内设部门。绵阳分公司虽不具有企业法人资格，但其经营范围与中太集团公司一样，承接的是房地产建筑及重大建设建筑工程项目，有独立的财务、经营权，以维持绵阳分公司的运作和开支，并与中太建设集团利润、财产密切相关，如果中太集团公司没有可供执行的财产，便不可能每年给绵阳分公司拨款。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定，绵阳分公司具有偿还中太集团公司债务的义务和责任，查封绵阳分公司财产的事实与理由成立。5.江俊鹏是绵阳分公司的负责人，不是一个部门经理，对绵阳分公司的财务、经营有决定权，能够决定该司承接“上亿”资金的地产项目及建设建筑工程项目，属于《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定之“主要负责人”。综上所述，中太集团公司及绵阳分公司经营重大地产、建筑、建设项目却无视司法，主观恶意欠薪，性质恶劣，法院应当重视并支持将其列入限制消费名单。 本院经复议审查查明，盐田法院异议裁定查明事实基本属实，本院予以确认。 另查明，根据盐田法院（2015）深盐法民二初字第322号民事判决书，中太集团公司应于该判决生效之日起十日内向青叶公司支付工程款52869.6元及利息（利息以52869.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年12月21日起计至该判决确定的支付之日止）；如中太集团公司未在上述期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费560.87元，由中太集团公司承担。中太集团公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院经审查后作出（2016）粤03民终7561号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，在执行过程中，盐田法院于2017年6月15日通过全国法院网络执行查控系统对中太绵阳分公司名下的银行存款、车辆等财产状况进行查证，未发现该分公司有可供执行的财产。 本院认为，本案的争议焦点在于是否应当解除对中太绵阳分公司及其负责人采取的限制消费措施。 就限制消费措施的具体适用对象而言，应当根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定进行界定。即被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施；被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得以单位财产实施上述规定第三条第一款所禁止的消费行为。但是，上述人员应当是该单位的法定代表人、主要负责人并履行职责，或者虽不具有上述特定身份，但能够通过其行为直接对单位的实际经营活动以及相关债务的履行产生重要影响的直接责任人员、实际控制人。因此，人民法院在确定限制消费措施的具体适用对象时，应当结合上述规定的立法目的并根据适用对象的主体性质、履行能力、职务、身份以及相关行为的影响、后果等进行综合判断。就本案而言，盐田法院执行案件对中太绵阳分公司的财产状况进行查证后并未发现其有可供执行的财产线索，且目前尚无证据证明中太绵阳分公司以及其负责人存在直接影响执行案件所涉债务履行、规避抗拒执行的行为或其能够通过自身的行为直接对被执行人中太集团公司的实际经营活动以及相关债务的履行产生重要影响。在此情形下，对中太绵阳分公司及其负责人有关消费行为进行限制并不符合上述法律规定，应予解除。 综上所述，复议申请人青叶公司的复议请求，本院不予支持。盐田法院作出的（2018）粤0308执异40号执行裁定，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市青叶虫害防治服务有限公司的复议申请，维持深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308执异40号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  张文佳 审判员  林 珊 二〇一九年十一月十九日 书记员  叶志桃