黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9234号上诉人（原审被告）：代洪亮，女，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：包海霞，女，住黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：李海波，男，1979年8月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘欢欢，女，1990年10月17日出生，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：韩睎宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于长涛，黑龙江恒辰律师事务所律师。上诉人代洪亮、包海霞因与被上诉人刘欢欢合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)代洪亮的委托诉讼代理人王金娟，包海霞的委托诉讼代理人李海波、王金娟，被上诉人(原审原告)刘欢欢及其委托诉讼代理人韩睎宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代洪亮、包海霞上诉请求：1、请求依法撤销黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院(2019)黑0109民初3292号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉将宾馆转让给刘欢欢经营是事实认定不清。首先，一审判决事实认定不清，被上诉人刘欢欢承租房屋地址是代洪亮转租的鑫海3号楼5号快餐厅的三、四楼，而不是6号1-4。代洪亮与包海霞签订的“租赁合同”第一条明确约定商铺地址在江北学院路鑫海3号楼5、6、7、8、9、10号商服中的5号快餐厅内三、四楼。而包海霞经营的“育宸快捷宾馆”的经营地址是鑫海之星商服中心3号楼6号1-4。即刘欢欢经营的地址不是包海霞经营的“育宸快捷宾馆”的经营地址，代洪亮承租包海霞的房屋地址与转租给刘欢欢的地址系同一地址，为鑫海3号楼5、6、7、8、9、10号商服中的5号快餐厅内三、四楼。一审法院将“育宸快捷宾馆”经营的地址认定为是刘欢欢经营的宾馆地址是事实认定不清。其次，刘欢欢继受的原租赁合同的权利和义务，没有经营权的转让。而刘欢欢与代洪亮及包海霞于2018年11月7日签订的“转让协议”刘欢欢履行代洪亮与包海霞签订的合同。第二年直接由刘欢欢与包海霞签订合同，即为租赁费为30万元，保证金6万元，合计36万元。合同签订后，刘欢欢支付相应的租金30万元和保证金6万元。租赁合同内容及条款均没有经营权的转让和承包，代洪亮无权转让包海霞另一地址的宾馆经营权，包海霞也没有单独转让宾馆经营权给刘欢欢。三方更没有形成口头协议转让宾馆经营权。刘欢欢作为次承租人，其权利和义务与代洪亮的权利和义务相一致。一审判决超过了包海霞和代洪亮双方及包海霞、代洪亮及刘欢欢三方合同内容，一审判决凭空为当事人创设合同内容，违背合同当事人的“意思自治”原则，也违反了《合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效”之规定。再次，刘欢欢自行经营的是“育辰快捷宾馆”而非包海霞经营的“育宸快捷宾馆”。刘欢欢承租案涉房屋前经营尚品宾馆，租赁期限届满后，尚品宾馆没有续签合同，代洪亮承租尚品宾馆所坐落的房屋，因没有办理经营资质，不能经营，为此将案涉房屋征得出租人包海霞同意后，将房屋转租给刘欢欢。刘欢欢承租后自己没有办理营业执照，就经营了“育辰快捷宾馆”，以蒙混消防检查。刘欢欢经营的“育辰快捷宾馆”的名称侵犯了包海霞在6号商服经营的“育宸快捷宾馆”商标权，包海霞是否对侵犯商标权进行救济，均与代洪亮无关。基于合同相对性原则，代洪亮仅承租了包海霞的5号商服，转租时代洪亮既不是“育宸快捷宾馆”的经营人，也不是尚品快捷宾馆的经营人，更无权转让宾馆经营权。如果代洪亮仅仅是按照原租赁费用标准转租了案涉房屋，刘欢欢是否办理经营资质以及经营何种业态均不是合同义务，代洪亮无权利监督。最后，一审认定是合同目的不能实现而解除“转让协议”，事实认定不清。刘欢欢承租案涉房屋后，无证经营特种行业，被消防部门依法查封，是因自身的违法经营而不能经营宾馆业务。是刘欢欢的违反行为导致违反“转让协议”约定的租赁期限未满而解除合同，是被上诉人的违约导致“转让协议”不能继续履行而解除“转让协议”。被上诉人承租案涉房屋，其经营方式和经营范围均为自己决定，与出租人无关。且“转让协议”及“租赁合同”均没有经营方式的约定，为此，一审判决无视被上诉人的单方违约而认定因消防部门的查封导致合同目的不能实现是事实认定不清。二、一审判决认定包海霞将宾馆的经营手续一并转交给刘欢欢的证据不足。从刘欢欢经营宾馆户外牌匾标注的宾馆名称为“育辰快捷宾馆”而非“育宸快捷宾馆”的名称，足以判断包海霞是不允许使用自己的营业执照进行经营。刘欢欢也以原“尚品宾馆”，现“育辰宾馆”的名称也足以证实刘欢欢经营的宾馆是不同于包海霞经营宾馆。包海霞经营的“育宸快捷宾馆”营业执照及特种行业许可证原件由包海霞持有，刘欢欢在没有提交证据原件的情况下，一审法院将刘欢欢提交的证据复印件认定为原件，是事实不清，也是证据不足。三、一审判决认定“转让协议”自2019年5月23日解除是证据不足。2019年5月23日对宾馆查封后，被上诉人将宾馆封条撕掉后仍继续经营至2019年7月。2019年6月10月仍继续经营并收取了附近商户的用电和经营宾馆直至2019年7月。因被上诉人仍继续非法经营，公安机关对江北学院路鑫海3号楼5、6、7、8、9、10号商服所有商户电路总闸断电，被上诉人方被迫经营，至2019年8月包海霞方收回案涉房屋。上诉人与被上诉人签订的是房屋租赁合同，被上诉人经营的宾馆被查封后仍占用案涉房屋非法经营而不予交回房屋。6万元保证金是履约保证金，因被上诉人中途违约，为此上诉人收取的不履约保证金不予退还。剩余租期是自己放弃案涉房屋的剩余租期的使用权，上诉人不应退回剩余租金。在合同履行过程中，上诉人无过错，是被上诉人违约并且非法占用案涉房屋经营宾馆，一审法院无视被上诉人的违约行为和非法占用房屋近两个月造成上诉人租金损失，却将“转让协议”的解除期限限定在宾馆查封之日，显然一审判决是变相纵容被上诉人的不诚信和违法，判决上诉人代洪亮返还剩余租金和保证金更是适用法律错误。四、一审判决将“租赁合同”和“转让协议”认定为“宾馆承包合同”适用法律有误。宾馆的经营除了需要有营业执照、户外牌匾设置许可等必要手续外，还需公安机关审批的特种行业经营许可。经营人的变更或者新经营的宾馆都需要重新办理营业执照和行政许可及消防部门的验收。刘欢欢承租案涉房屋后没有办理任何的执照和许可，属于无证经营，被消防部门予以查封是自身违法经营所致，与包海霞和代洪亮无关。根据《中华人民共和国行政许可法》第九条“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让”之规定，宾馆的经营涉及公共安全，属于特种行业，经营人必须办理行政许可方可经营，不准内部承包或者转让。而一审判决却将上诉人与被上诉人之间的合法的“租赁合同”认定为非法的“宾馆承包合同”，再将非法的“宾馆的承包合同”认定合法予以保护，一审判决适用法律明显错误。刘欢欢辩称：一审法院认定事实清楚，且适用法律正确。上诉人所述的上诉理由毫无逻辑，毫无事实及法律依据，且与本案争议焦点无关。1、上诉人在上诉状中以租赁合同与工商登记记载的宾馆地址，门牌号叫法不一致为由，主张被上诉人刘欢欢经营的宾馆并非包海霞经营的“育宸快捷宾馆”，这显然是虚假的上诉理由。因为，两个地址除叫法不一致外，实际是一个地址，一审中，无论是包海霞还是代洪亮，均对案涉宾馆与其二人转让的宾馆是一致的事实予以确认，且在一审时，包海霞在认可转让事实的情况下，还曾提出反诉，要求继续履行合同并要求被上诉人支付租金。若两个宾馆并非一个，上诉人一审中不可能一直强调租赁合同及转让合同合法有效，不可能据此提出反诉，上诉人在一、二审中自相矛盾的主张，不明白其想表达什么？尤其是其提到的侵犯“商标权”的问题，与本案毫无关系，被上诉人在此不予答辩。2、上诉人论述说被上诉人刘欢欢仅继受原租赁合同的权利和义务，没有经营权的转让，也不是事实。因为，包海霞、代洪亮与刘欢欢签订的是宾馆的转让协议，刘欢欢承租宾馆的目的肯定是为了经营而不是租赁后自用。且在三方签订转让协议后，包海霞、代洪亮同时将宾馆的营业执照、特种行业许可证、呼兰区户外牌匾（宣示物）设置许可证等必要手续一并转交给刘欢欢经营，在刘欢欢实际以包海霞的名义继续经营的半年时间里，包海霞、代洪亮并未对此提出异议，证明其以实际行为表明，其同意刘欢欢以自己名义经营的行为。且在三方签订的转让合同里，也约定了待刘欢欢支付转让费后，刘欢欢可使用店铺内的装饰、装修。因此，三方签订的合同实际是宾馆承包合同，而不是房屋租赁合同。3、我方一审主张案涉宾馆因消防检查不合格被查封一事，无论是我方举示的证据还是我方主张的事实，包海霞、代洪亮在一审中均无异议，其认可宾馆被查封而无法继续经营的事实，这也是本案合同被解除的主要原因。因此，其现在主张因刘欢欢的自身经营行为导致宾馆被查封的理由不能成立。4、一审法院认定于2019年5月23日确定转让协议解除，认定事实完全正确。案涉宾馆于2019年5月23日就已经被查封，上诉人也说对于被查封的房屋继续经营的行为是违法的，由此可知，自2019年5月23日开始，上诉人与被上诉人所签订的转让协议，已因客观原因无法继续履行，案涉合同就应该在当日予以解除。且被上诉人刘欢欢有视频证明，上诉人于2019年6月11日，就将宾馆内的所有物品均已搬空，试问空空如也的宾馆让被上诉人刘欢欢如何经营。至于上诉人陈诉的停电原因和被上诉人刘欢欢继续经营的事实，是完全没有证据的虚假陈述。5、代理人搞不懂本案的上诉人到底是谁，因上诉人所列的上诉人中只有代洪亮，但上诉人签名处却是代洪亮与包海霞二人的签名。对于上诉人所陈诉的其他观点，由于其表述完全没有事实及法律依据，且逻辑混乱，在此不做赘述。二、本案的案件事实是由于代洪亮和包海霞的违约行为，导致合同履行不能，案涉合同应予解除，且其二人应当返还相应的费用。1、2017年4月24日，呼兰分局治安大队已经通知当时的经营者包海霞，旅馆在投入使用、营业前必须到县级以上公安机关消防机构申请安全检查，经检查合格后，方可投入使用、营业，包海霞已明知上述要求。2019年5月16日，哈尔滨市公安消防支队松北区大队，在对案涉宾馆进行消防检查过程中发现，宾馆存在消防设施、器材、消防安全标志、设置不符合标准；占用、堵塞、封闭疏通通道、安全出口；未取得消防开业前检查合格证等违法行为。2019年5月23日，哈尔滨市公安消防支队松北区大队，作出松北消防公安（分）局松消封000058号封条，将案涉宾馆查封，自此案涉宾馆被迫停止经营。综上，证明被告包海霞明知宾馆投入使用前，需取得消防开业前检查合格，但其交付给原告的宾馆并不符合消防要求，导致宾馆被查封，无法继续经营，案涉合同因被告的过错行为，无法继续履行，原告签订合同的目的无法实现，依法合同法第94条，案涉合同应予解除，不能继续履行。2、案涉合同被解除后，对于已经履行的部分应当恢复原状，即代洪亮应返还刘欢欢宾馆转让费及保证金共计197500元。根据《合同法》第97条：“合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”的规定。本案中因消防检查不合格的原因，案涉宾馆已经被公安消防部门查封，在合同陷入履行不能，应被解除的情况下，代洪亮应返还刘欢欢不能经营期间的转让费及保证金。因自《转让合同》签订之日至宾馆被查封之日，刘欢欢共经营了六个月十五天，承包费仅为162500元，在有证据证明刘欢欢已交承包费及保证金共计360000元的情况下，合同解除后，剩余的承包费137500元、保证金60000元、共计197500元应予返还。刘欢欢向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与代洪亮、包海霞签订的转让协议；2、判令被告代洪亮返还原告保证金6万元、转让费162500元、剩余租金62500元，以上共计285000元。3、诉讼费用由代洪亮、包海霞承担。反诉原告包海霞向一审法院起诉请求：1、判令刘欢欢与代洪亮、包海霞继续履行租赁合同及转让协议；2、判令刘欢欢给付代洪亮、包海霞2019年8月21日至10月20日期间的房屋租金5万元（2个月）；3、判令刘欢欢给付代洪亮、包海霞滞纳金2438.20元（2019年5月27日至2019年10月20日共计146天，每天16.70元）4、诉讼费由刘欢欢承担。一审法院认定事实：包海霞系哈尔滨市利民开发区学院路北、西宁大街西鑫海之星商服中心3栋1-4层6号哈尔滨市呼兰区育宸快捷宾馆的经营者，2018年8月20日，包海霞将案涉宾馆出租给代洪亮经营，双方于当日签订租赁合同，约定租期为自2016年8月20日—2021年8月20日，每年租金30万元，保证金6万元。2018年11月7日，代洪亮在征得包海霞同意的情况下，将案涉宾馆再次转租给刘欢欢经营，为确定包海霞同意转租的事实，原、被告三方共同在转让协议上签字确认。转让协议约定，代洪亮同意将宾馆转让给刘欢欢，已继续履行包海霞与代洪亮签署的租赁合同，到第二年由刘欢欢与包海霞重新签订合同，店铺现有装修、装饰，设备在代洪亮收到原告转让金后归刘欢欢使用。协议签订后，刘欢欢依约向代洪亮转款共计360000元。2019年5月20日，哈尔滨市公安消防支队松北区大队以案涉宾馆未取得消防开业前检查合格证，消防设施不合格和占用、堵塞疏散通道、安全出口等原因，作出哈松公消字（2019）第50091号责令限期改正通知书，并于2019年5月23日将案涉宾馆予以查封。因案涉宾馆被查封，刘欢欢依照合同无法继续经营，合同的目的无法实现，故原告诉请解除案涉合同，并要求被告代洪亮返还原告保证金60000元、转让费162500元、剩余租金62500元，以上共计285000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案合同的效力和性质；二、本案合同应否解除。关于焦点一、本案合同的效力和性质的问题。本案中，刘欢欢与代洪亮签订的《转让协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且经过了包海霞的同意，应认定为合法有效。包海霞、代洪亮与刘欢欢签订的《转让协议》后，同时将宾馆的营业执照、特种行业许可证、呼兰区户外牌匾（宣示物）设置许可证等必要手续一并转交给刘欢欢经营，本院认定双方签订的合同为宾馆承包合同而非房屋租赁合同。关于焦点二、本案合同应否解除的问题。案涉宾馆因消防安全不达标，占用、堵塞、封闭疏散通道安全出口以及其他消防安全违法行为和火灾隐患，被公安消防部门查封，责令停业整改，是造成合同无法继续履行的主要原因。包海霞、代洪亮将消防不合格的宾馆交付给刘欢欢使用，致使合同目的不能实现，构成违约。故原告刘欢欢要求解除与包海霞、代洪亮签订的转让协议，本院予以支持。关于转让费用的数额，从银行流水及微信转账能够证实刘欢欢向代洪亮交付了360000元，其中60000元为保证金。刘欢欢诉称实际交付了460000元，但未提供证据，本院不予支持。从《转让协议》签订之日至宾馆被查封之日，刘欢欢共经营了六个月十五天，承包费用应为162500元，合同解除后，代洪亮应退还刘欢欢承包费137500元，保证金60000元，共计197500元。被告包海霞（反诉原告）的诉讼请求是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。同时该法第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，因消防不合格的原因，案涉宾馆已经被公安消防部门查封，合同已经不能履行，故本院对该诉请，不予支持。综上所述，原告刘欢欢（反诉被告）合理部分的事实请求，事实理由成立，本院予以支持；被告包海霞（反诉原告）的反诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、刘欢欢与包海霞、代洪亮于2018年11月7日签订的《转让协议》自2019年5月23日起解除；二、代洪亮于本判决生效之日起十日内返还刘欢欢宾馆转让费及保证金共计197500元；三、驳回刘欢欢、包海霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2788元（刘欢欢已经预付），由原告刘欢欢负担663元，由包海霞、代洪亮共同负担2125元。反诉费556元，由包海霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人代洪亮、包海霞举示了四组证据，1、刘欢欢与李海波聊天记录，证明刘欢欢在2019年5月16日与包海霞爱人李海波微信协商表示租赁合同履行到2019年8月份就再继续履行合同，刘欢欢的行为构成预期违约。2、美团账户记录，证明刘欢欢所开宾馆在美团销售房间，美团上的商户7天一结算，2019年6月2日还与美团结算，收取美团代收的2019年5月27日至6月2日期间的结算款271.4元。足见,在刘欢欢经营的宾馆在2019年5月23日被哈尔滨市消防支队松北区大队予以查封的情况下，宾馆仍在线上和线下继续经营。为此,一审法院以宾馆被查封，合同目的无法实现认定合同应于2019年5月解除是事实认定错误。3、微信转账凭证，证明刘欢欢承租的案涉房屋的电表与楼下多家商户共用一个电表，锡纸烧烤、美发、刀削面、米线等多家商户每月都将电费交付给刘欢欢，刘欢欢收取各商户的电费后一并交付给电力公司，直至2019年6月10日刘欢欢仍在经营宾馆业务，案涉房屋并没有交付给上诉人，足见刘欢欢在2019年6月10日仍在继续经营宾馆，一审法院认定合同解除时间与事实不符，损害出租人利益。4、育辰宾馆外墙及牌匾照片，证明刘欢欢承租案涉房屋后，以育辰的名义承租宾馆后，以“育辰宾馆原尚品宾馆”名义经营宾馆，但是一直没有办理宾馆的营业执照和审批手续经营。育辰宾管是刘欢欢自拟名称，与代洪亮无关，代洪亮也没有经营过育辰宾馆。刘欢欢质证意见为，对微信聊天记录的真实性无异议，对证明问题有异议，该微信聊天记录产生时间是在201年5月16日案涉宾馆被查封之前，当时刘欢欢沟通说8月份不想继续干的原因是因为原承租合同履行期限是到8月份，转让合同明确表明第二年由刘欢欢与包海霞重新签订协议，因此，刘欢欢该组聊天记录并不是在宾馆被查封之后，表明宾馆经营的时间，而是对下一年宾馆是否承租进行协商确认，该做的记录不能证明上诉人带着证事实。2.对美团这份证据的真实性证明问题均有异议。该份美团记录截屏仅是复印件，无任何公章及原件核对，真实性不予确认，且仅有该为仅该且仅有该美团记录，不能证明刘欢欢实际经营宾馆的时间，因为团上预订宾馆是可以提前预订的，而宾馆在5月23日被查封是突发性事件，刘欢欢并不能提前终止顾客提前一个月预订的宾馆。3.对于微信转账记录的真实性没有异议，对证明问题及关联性有异议。刘欢欢收取电费的行为不能代表其继续经营宾馆的行为，且刘欢欢收取电费的原因视其已在前几天预缴了以下商户的电费，其从以下商户中将代缴的电费收取的行为是合法的行为。其余宾馆是否继续经营没有任何关系。4、对该组照片的真实性无异议，证明问题及关联性均有异议，仅凭照片不能证明上诉人主张的待证事实，且因上诉人在一审中已认可转让的宾馆与包海霞经营的裕盛宾馆是一个，因此该份证据与本案系无关联性，又不能证明待证问题。被上诉人刘欢欢举示了一组证据：微信聊天记录两页，视频资料三份；证明2019年5月23日，案涉宾馆被查封后，刘欢欢已经停止经营、没有在占用宾馆，且在2019年6月11日，经楼下邻居告知，包海霞等人已经将宾馆内的电视、设备自行搬离，包海霞主张刘欢欢占用案涉宾馆至2019年8月的事实是虚假的。代洪亮、包海霞质证意见为：该份证据的真实性及证明问题均有异议，该聊天记录不能证实刘欢欢与何人在聊天，更不能证实聊天之人是包海霞或李海波的邻居，其视频录像仅能证实现场有人搬东西，不能证实录像取得的地址以及录像取得的时间，更不能证实电视等相应的设备是谁在卖、在买，销售款归谁等事实均不能认定。本院认证意见为，因上诉人代洪亮、包海霞及被上诉人刘欢欢在二审阶段所提交的证据，无法核实真实性，与本案没有关联性，且不能证明其主张的待证事实，本院全部不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，因上诉人代洪亮、包海霞在一审时，均未对被上诉人刘欢欢经营的宾馆与其二人转让的宾馆不一致提出异议，包海霞在一审时，在认可转让事实的情况下，就案涉转让事宜还提出过反诉，因此，本院对被上诉人刘欢欢承租、经营的宾馆与包海霞、代洪亮转租给刘欢欢的宾馆系同一房屋的事实予以确认。被上诉人刘欢欢与上诉人代洪亮于2018年11月7日签订的转让协议系双方真实意思表示，且经过了包海霞的同意，该协议不违反法律、法规的强制性规定，该协议应认定为合法有效。因二上诉人在签订转让协议后，一并将宾馆的营业执照、特种行业许可证、呼兰区户外牌匾（宣示物）设置许可证等必要手续交付给被上诉人刘欢欢经营，本院认定双方签订的合同为宾馆承包合同而非房屋租赁合同。根据本案证据，案涉宾馆因消防不达标，占用、堵塞、封闭疏散通道安全出口以及其他消防安全违法行为和火灾隐患，被公安消防部门查封，责令停业整改，是造成合同无法继续履行的主要原因，二上诉人主张因被上诉人刘欢欢的个人原因导致案涉宾馆被查封的主张，因缺乏证据证明，本院不予确认。上诉人代洪亮、包海霞将消防不合格的宾馆交付给刘欢欢使用，致使合同目的不能实现，构成违约。故被上诉人刘欢欢一审要求解除与代洪亮、包海霞签订的转让协议，本院予以支持。关于转让费用的数额，虽被上诉人刘欢欢主张其实际交付了460000元，但未提供充分证据，根据银行流水及微信转账记录仅能证明刘欢欢向代洪亮交付了360000元，其中60000元为保证金，故本院仅对刘欢欢交付360000元的事实予以确认。从《转让协议》签订之日至宾馆被查封之日，刘欢欢共经营了六个月十五天，承包费用应为162500元，合同解除后，代洪亮应退还刘欢欢承包费137500元，保证金60000元，共计197500元。综上所述，代洪亮、包海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2788.0元，由上诉人代洪亮、包海霞承担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎二〇一九年十一月二十二日书记员  周小倩