安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初1411号原告：孙珊珊，女，1989年2月16日生，汉族，居民，住所地安徽省长丰县。委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，安徽徽商律师事务所实习律师。被告：徐文虎，男，1999年1月12日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。委托诉讼代理人：刘磊，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。原告孙珊珊与被告徐文虎合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告孙珊珊的委托诉讼代理人程永清、王岩及被告徐文虎的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙珊珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款10万元并支付其利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月中旬，原、被告双方口头约定成立合肥伯兰公司，由被告进行该公司的筹建工作，原告向被告出资10万元享有一定比例的股权。依约原告于2018年9月28日向被告转款10万元作为出资。后原告与被告在合肥伯兰公司成立、持股权比例等事项产生分歧，原告遂要求被告返还其投资款10万元，被告无正当理由拒不返还。被告徐文虎辩称认为：1、其不是本案适格诉讼主体，原告作为投资人，入股合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司，占有公司股份，那么原告的投资款最终交给公司，并用于公司的正常经营；虽然原告投资款进入其个人账户，但入股账户是双方协商的结果，是双方真实意思表示；且其是合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司大股东，有权代表公司行使股东权利，即代表合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司接受投资款；同时，该投资款最终用于支付公司员工的劳动报酬。因此，即使退款也应当是合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司退款，而不应是要求其个人退款，故其不是本案适格的诉讼主体。2、原告的诉状陈述，部分不符合客观事实。原告诉状中陈述双方口头约定成立合肥伯兰公司，这一说法与事实不符。客观事实是:2018年9月11日，原告入职合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司，同时双方约定原告支付投资款10万元，作为成为合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司占股10％的股东；2018年9月25日，合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司核心股东召开股东会，并形成股东会决议，一致通过将“合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司”更名为“安徽伯兰餐饮管理有限公司”；同意原告入股公司及占股10％；2018年9月28日原告与合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司签订劳动合同，当日原告支付了10万元入股款；以上基本事实，其已提交公司股东刘某与原告的微信聊天视频、2018年9月25日股东会决议等核心证据予以佐证，足以证明原告诉状中陈述内容系捏造，不符合客观事实。因此，被告不存在和原告共同筹建合肥伯兰公司，因为合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司早已成立，且被告是大股东，不需要另外成立所谓的“合肥伯兰公司”，这与逻辑不符，事实是更名。3、原告无权要求退回投资入股款。首先，结合上述事实，原告入股合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司后，担任公司运营总监，每月领取工资5000元左右，因此，从实质要件来看，原告已完成投资，实际参与合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司的经营管理，行使股东权利和义务。其次，合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司没有注销，仍在经营转型中；2019年3月6日，其已通知原告配合办理股东股东工商登记变更手续，从此形式要件来看，办理公司股东变更手续不存在障碍。因此，应当依法确认原告是合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司的股东，具有股东资格，原告只能通过股权转让方式收回投资款，无权直接要求退还投资款。综上，其不是本案适格的诉讼主体，原告无权要求退还10万元投资款。原告孙珊珊围绕其诉讼请求提供以下证据材料加以证明：一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；二、转账记录查询、招商银行户口历史交易明细单，证明原告向被告转款10万元作为合肥伯兰公司投资款，转账时已经备注该投资款系向合肥伯兰入股；三、针对被告的辩称，原告补充证据材料:（一）、合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司企业信息公示报告，证明其住所地是合肥市蜀山区红皖家园11幢503室；（二）、合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司住所地、经营地照片及视频，证明合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司已不在经营的事实。被告徐文虎对原告孙珊珊提供的上述证据材料质证如下：一、对原告身份证复印件的三性没有异议；二、对转账记录查询、招商银行户口历史交易明细单的真实性没有异议，但是证明目的有异议；认为原告仅凭一份转账记录以及转账备注是无法证明双方关于成立伯兰公司的约定且转账备注是原告个人所添加，不能反映事实；另外原告没有提供其他辅助性证据材料来证明双方有过共同筹建合肥伯兰公司的事实；三、对合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司企业信息公示报告及其住所地、经营地照片、视频的证明目的均有异议，该组证据材料不能证明合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司的经营状况，目前合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司仍在经营，经营地点仍在合肥，位于一家仓库，原因是为了降低经营成本，具体地址需要核实。为证明其辩称理由，被告徐文虎向本院提供了以下证据材料：一、孙珊珊微信封面截图、微信聊天视频(2段)，证明:视频中原告和合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司股东刘某视频聊天，原告自己承认是合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司的股东，且占股10％的事实，视频中原告提到公司一直没有招到合适的运营总监，故而让原告担任运营总监;二、合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司2018年9月25日股东会决议、股权分配协议书、股东会决议事宜、网银记录、公司微信群聊天记录，证明:该公司于2018年9月25日召开股东会，全体股东一致同意:1、聘请孙珊珊为运营总监；2、同意以每股1万元价格出让公司10％的股权给孙珊珊，共计10万元；3、通过将现公司名称“合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司”更名为“安徽伯兰餐饮管理有限公司”，并以“伯兰”为名着手进行商业计划书的制定；此点证明原告在诉状中陈述共同投资成立伯兰公司的情况并不属实；三、银行交易明细，证明被告收到原告入股转账的10万元后，随即向公司行政总监詹林芬转账以支付员工工资的事实，证明原告的投资款用于公司正常运营开支的事实；四、劳动合同书(2份)、入职登记表、支付宝转账记录、工资条，证明詹林芬、孙珊珊均是合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司员工；其中，孙珊珊是运营总监，与上述股东会决议内容相一致；证明公司行政总监詹林芬每月给股东孙珊珊支付工资的事实；五、催告函、邮寄存单，证明被告向原告发出催告函，要求其配合尽快办理公司股权转让登记的事实。原告孙珊珊对被告徐文虎提供的上述证据材料质证如下：一、对原告的微信封面截图、微信聊天视频(2段)的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，视频聊天的内容不能证明原告是入股合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司，没有排除双方约定重新成立伯兰公司这一事实，不能达到被告证明目的；二、（一）合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司2018年9月25日股东会决议：1、该份股东会决议是虚假的，对其三性均有异议，决议载明的地点股东会地址是尚泽大都会2208会议室，这与我们调查核实的情况是不一致的；2、股东会决议上没有安排刘某、袁某、詹林芬、孙孙的股份，很显然是虚假的；3、该股东会决议并没有通知原告签字，也说明其是虚假的；（二）对2018年7月2日的股东会决议事宜的三性均有异议；（三）、股权分配协议书的三性均有异议，孙孙实际不存在，这个股权分配协议是虚构的；（四）对网银转账记录以及支付转账记录的三性均有异议，其与本案没有关联性，看不出来是投资款，也不能确定是投入哪个公司的款项；（五）公司员工微信群聊天记录的真实性无法确认，同时该聊天记录不能反映原告系合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司的股东以及原告已经行使了该公司的股东权利；三、银行交易明细系复印件，无法核确定其真实存在，故对其三性均不予认可，无法达到其证明目的；四、劳动合同书的真实性没有异议，证明原告是于2018年9月11日便已入职合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司，并非被告所陈述的2018年9月28日才入职；五、对催告函、邮寄存单的三性均有异议，催告函所述内容纯属虚假，合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司于2019年1月已经解散，且原告没有与合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司的任何股东签署股权转让协议，所以也不存在办理股权工商变更登记一说。本院对对被告提供的上述证据材料没有异议的部分的三性予以认定；有异议的部分，综合予以认定。本院经审理认定事实如下：合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司于2014年12月18日注册成立，其注册的住所为“合肥市蜀山区红皖家园11幢503室”，经营范围为“餐饮投资管理及信息咨询；餐饮企业管理；餐饮项目策划；食品加工技术咨询及转让；餐饮文化交流及餐饮产品展览；酒店管理；食堂管理；礼仪服务；酒店用品、厨房设备及用品、洗涤用品、日用百货的销售”，法定代表人朱涛。2016年7月25日，该公司将其“注册资本”、“投资人”、“市场主体类型”注册事项进行了登记变更，分别由成立时的“50”万元、“詹开俊、朱涛”、“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“500”万元、“詹开俊：4%；朱涛：6%；安徽瑞昇食品有限公司：90%”、“其他有限责任公司”。2018年5月10日，该公司又将其“投资人”由“詹开俊：4%；朱涛：6%；安徽瑞昇食品有限公司：90%”变更为“徐文虎：99%；朱涛：1%”。2018年9月28日下午原告以手机银行跨行转账的方式向被告转账100000元，并附言“合肥伯兰入股”（原告手机转账记录查询截屏显示：原告从其招商银行的账户转账100000元至被告的中国建设银行62×××47账户，转账附言“合肥伯兰入股”，转账渠道“手机银行”，转账类别“跨行转账”，转账方式“电子银行转账”，进度查询显示“转账完成：2018-09-2814:51:07”）。此前的2018年9月11日原告填写了《合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司入职人员登记表》，该表载明的入职部门为“运营部”、岗位为“运营总监”等等，该表由原告填写并在表格下方落款处签名。2018年9月28日，合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《劳动合同》（试用合同），约定劳动合同期限为“自2018年9月11日起至2021年9月10日”，合同还对工资及其它补助奖金、工作时间及休息、员工培训、劳动保险及福利待遇、劳动待遇等等事项进行了约定；合同落款处分别由甲、乙方盖章、签名。2018年9月28日（周五）,被告的手机转账记录查询截屏显示：收入“100000”元，余额“100039.88”元，交易地点∕附言“合肥伯兰入股”，交易时间“2018092814:51:01”，记账日“20180928”，对方账户“62×××37孙珊珊”。同时，被告的手机转账记录查询截屏还显示：支出“45011.50”元，余额“55028.38”元，摘要“跨行转出”，交易地点∕附言“8月份人员工资！”，交易时间“2018092815:10:46”，记账日“20180928”，对方账户“62×××78詹林芬”。2018年10月27日、11月16日詹林芬通过手机转账的方式向原告支付其在合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司2018年9月、10月工资3640元、5000元，同时由原告分别在合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司开具的2018年9月、10月工资条签名栏目下方签名确认。庭审中，被告提供：一、《股东会决议事宜20180702》（打印件）。该决议规定亿家壹餐公司股东徐文虎、谢旗辉、郑建安、袁某、刘某合法拥有公司原始股权，且股份不得低于公司总股本51%，等等；该决议落款处打印的上述5股东的名字后面均手写了“对上述文件，我已全面知悉，表示同意并执行”。二、2018年7月10日，孙孙与合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司签订《股权分配协议书》。该协议书载明“因孙孙于2018年3月10日起在本公司担任商务总监一职，所担任职位为公司重要核心岗位，在职期间为公司带来显著效益，经公司领导商议，现授予孙孙公司10%原始股份，股份从公司现有总股本平均分配出，授予后孙孙可享受公司盈利分红以及正常行使公司正常原始股东权利。”，该协议由孙孙签名并加盖合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司公章。三、2018年7月16日合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司（甲方）与詹林芬（乙方）签订的《劳动合同》（试用合同）。该合同约定劳动合同期限为“自2018年7月1日起至2021年9月10日”，合同内容与前述与原告签订的《劳动合同》内容一致；合同落款处分别由甲、乙方盖章、签名。四、《合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司20180925股东会决议》。其载明“会议时间：2018年9月25日，地点：尚泽大都会C座2208会议室…；会议召开前5日通知了全体股东，项目总监汪音乐因有事缺席，已委托徐文虎全权代表；事务执行人徐文虎召集主持会议；参会人员：股东会成员事务执行人徐文虎、股东会成员商务总监孙孙、股东会成员后勤总监袁某、股东会成员行政人事总监詹林芬、股东会成员品推总监刘某；经全体股东一致通过，决议如下：1、股东会决议通过了因缺少“运营总监”一职，现以月薪5000元∕月聘请孙珊珊为运营总监，于2018年9月11日进入公司进行考察期，2018年9月28日正式办理入职；2、股东会通过同意以每股1万元价格出让公司10%的股权给孙珊珊，共计10万元打入公司账户：中国建设银行62×××47账户户名：徐文虎；3、股东会通过将现公司名称“合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司”更名为“安徽伯兰餐饮管理有限公司”的计划，并以伯兰为名着手进行商业计划书的制定；…会议讨论并通过了公司章程修正案，会议决议立即生效。”；该股东会决议落款处由徐文虎、刘某、袁某、詹林芬、孙孙签名并加盖公章。五、刘某、袁某出庭作证的证人证言。说明以下事实：1、朱涛是合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司股东及法定代表人；2、刘某、袁某于2018年7月入股合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司，股权均是由被告转让；3、原告入股的是所谓“伯兰公司”，其股权也系由被告转让，占公司股权的10%；4、合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司自2018年12月便将公司员工全部遣散，公司实际住所地已迁至合肥市肥东县新安江路与样和路交叉口“安徽杠岗香”厂房内；5、2018年9月25日前合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司股东有：徐文虎、朱涛、谢旗辉、郑建安、袁某、刘某、孙孙、詹林芬、汪音乐。六、落款时间2019年3月6日的《催告函》及EMS快递详情单（被告递寄、寄件人联）。证明本案诉讼过程中被告通知原告办理公司股权变更登记手续的事实。被告提供的上述证据材料恰恰证明如下事实：一、合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司注册成立后，其注册资本、股东及股权等等工商登记事项仅仅发生过两次变更。而被告及证人陈述及被告提供的合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司相关股东会决议、协议书等等用于证明2018年7月份合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司吸纳了孙孙、刘某、袁某、詹林芬为公司股东，而刘某、袁某的股份也系被告转让给他们的，转股比例分别约为5%、15%，但至今被告的股权权值及转让情况，在其工商登记事项中并未反映，詹林芬的股份由来及其持股比例也不得而知；股东谢旗辉、郑建安、汪音乐何时入股，由谁转让，持股比例等等情况也不得而知。同时被告、证人陈述的股东会参会股东与被告提交的相关证据材料载明的参会股东不一致，并且被告提交的相关证据材料显示工商登记的合法股东朱涛从来未参加过股东会议；二、原告入股的是“伯兰公司”而非合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司，其股权来源系被告转让；三、合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司实际是空壳公司：（一）其注册资本从成立时的50万元变更到500万元，并无证据材料反映其实际投资到位；（二）注册资本变更后，被告占合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司的99%股份，其对应的公司股权价值为495万元；但被告在转让其股份时，却以每股1万元对外转让，即被告99%股份的股权价值为99万元，这与对应的公司注册股权价值严重不对称；（三）被告提供的证人袁某、刘某的当庭证言证实，合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司的固定资产仅仅是若干桌椅，并无其他财产；公司的电脑、经营用屋均是租赁的；（四）、被告在收到原告投资款100000元的当时，便立即将其中的“45011.50”元汇给了合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司会计詹林芬（行政人事总监），并附言“8月份人员工资”；从此可以看出合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司的经济状况非常差，急等原告转账的100000元，用于发放“8月份人员工资”；（五）、证人袁某、刘某的当庭证言证实，2018年12月合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司已经停发员工工资，员工均已遣散，其经营地点也从注册的经营地点迁至肥东县新安江路与祥和路交口“安徽杠岗香”厂房。此后，原告与被告就“伯兰公司”成立以及股权比例产生分歧，原告遂要求被告返还其100000元出资，被告拒不返还。本案经本院调解，终因原告、被告分歧较大而调解未果。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中,原告通过手机银行转账的方式向被告转账100000元，并“转账附言：合肥伯兰入股”，该份证据材料系原始证据材料，可信度高，且不可复制，其客观真实的反映了原告向被告转账100000元的初衷、目的。尽管被告极力辩称原告转账的100000元系转让其持有的合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司10%股权，并为此作了大量铺垫工作，提供了相关证据材料；但该部分证据材料矛盾重重，不足以证明被告系向原告转让其持有的合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司10%股权；为此，被告应承担举证不能的法律责任及法律后果。被告的此点辩称内容也足以证明其是本案的适格被告。目前，“合肥伯兰”公司并未成立，其仅仅停留在合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司2018年9月25日股东会决议的记载上，未实际筹建，原告也未参加过任何筹建工作。原告与合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司签订劳动合同，入职该公司从事相关工作，并领取工资，符合法律规定。同时，原告入职合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司也不能说明被告将其持有的合肥亿家壹餐餐饮投资管理有限公司10%股权转让给了原告（书面的、实物的转让手续均没有），何况该公司的资产仅仅是若干桌椅，并无其他财产。鉴于原告的出资目的不能达到，其要求被告返还其投资款100000元有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付投资款利息有事实及法律依据，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告徐文虎于本判决生效后五日内返还原告孙珊珊投资款100000元并支付其利息（以100000元为计付利息基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2019年1月22日起计算至实际给付之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1070元，计2220元，由被告徐文虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一九年十一月二十六日书记员  姚凯丽