安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2956号上诉人(原审被告)：邵林勇，男，1974年9月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，经常居住地安徽省蚌埠市。被上诉人（原审原告）：袁家兵，男，1969年5月26日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，经常居住地安徽省蚌埠市。被上诉人（原审被告）：王明海，男，1971年2月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人邵林勇因与被上诉人袁家兵、王明海合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵林勇上诉请求：撤销原判，改判驳回袁家兵对其的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由袁家兵负担。事实和理由：1、2017年2月1日，袁家兵与王明海签订书面合同，约定袁家兵承包王明海发包的钢筋制作、安装、修正等工程，袁家兵需支付20000元履约保证金给王明海。同时约定“如在合同签订四周内不开工，合同履约金无息退还。”至2017年3月1日，合同签订后四周内，约定的工程没开工，王明海没有退还履约保证金给袁家兵。此时起至2017年9月1日6个月内，袁家兵应通过诉讼要求邵林勇对20000元履约保证金承担保证责任，但袁家兵没有诉请邵林勇承担保证责任；2、2017年5、6月左右，袁家兵从未到邵林勇处要保证金，也从未打电话要求退还保证金，一审证人袁某的证言为孤证，一审法院直接采信袁某证言错误；3、涉案建设工程合同签订时间是2017年2月1日，一审判决写为“2017年7月1日”错误。综上，袁家兵在涉案保证金退还期满前没要求其承担保证责任，超过了保证期间，其不应当承担保证责任。袁家兵辩称，其经邵林勇介绍认识王明海，王明海称工地一个月开工，但未开工，其多次找王明海未果，邵林勇也承诺若不开工，会把2万元退给其，如果王明海不退由邵林勇退还，其找不到王明海，只能找邵林勇主张，袁某和邵林勇是朋友，袁某也一直帮其要钱。王明海未发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。袁家兵向一审法院起诉请求：1、判令王明海立即返还保证金2万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至保证金付清之日止）；2、判令邵林勇对上述款项承担连带担保责任；3、判决王明海、邵林勇承担本案诉讼费用。一审查明事实：2017年2月1日，王明海（发包方、甲方）与袁家兵（承包方、乙方）签订《钢筋班组承包合同书》一份，约定：工程名称为江苏省响水县新上海花园小区；袁家兵承包工程钢筋制作、安装、修整、楼层钢筋清理等工程；签订合同由甲方指定乙方打入指定账户（款项未明确）作为合同履约保证金；如在合同签订四周内不开工，合同履约金无息返还，本合同继续生效，甲方什么时间开工，乙方什么时候进场。该合同还约定了其他内容。当日，王明海出具收条一份，载明：今收到新上海小区履约保证金弍万元整（￥20000）。邵林勇在该收条下方担保人处签名，并签注日期2017年2月1日。四周后，因该工程未开工，袁家兵分别找王明海、邵林勇要求返还履约保证金。一审法院认为，袁家兵依照合同约定向王明海交纳履约保证金2万元，因工程在约定的期限内未开工，王明海理应按照合同约定返还履约保证金。其久拖不还，显属违约，应承担相应法律责任。邵林勇在收条上签名担保，未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。袁家兵提供的证人袁某证实：2017年5、6月份左右，袁某和袁家兵到邵林勇住处找邵林勇要保证金；袁家兵也多次打电话给邵林勇，2017年3月份后基本上每个月都打，找不到王明海，只能联系邵林勇。邵林勇对此未提出异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。袁某在保证期间届满前要求邵林勇承担保证责任，至2019年2月12日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。邵林勇的抗辩理由不成立，不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，袁家兵的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王明海于本判决生效后立即向袁家兵返还保证金20000元及利息，利息自2019年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至保证金实际返还之日止；二、邵林勇对上述款项承担连带清偿责任，邵林勇承担保证责任后，有权向王明海追偿。案件受理费300元，减半收取150元，由王明海、邵林勇负担。本院二审期间，袁家兵申请证人纪某出庭作证，证明2017年3月到2017年8月份期间袁家兵多次电话联系邵林勇，找邵林勇要钱。作证内容：2017年，其和袁家兵一起在蚌埠工地上干活，都是钢筋工。干活期间，袁家兵多次电话联系邵林勇，找邵林勇要保证金的钱。邵林勇质证认为，袁家兵打电话是事实，但不是要钱，是询问涉案工地是否可以开工。到2017年年底，2018年2、3月份是能够找到王明海的。本院认为，该证人证言可以反映袁家兵2017年多次与邵林勇电话联系工程事宜，本院对该事实予以确认。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：邵林勇是否应当就涉案的保证金2万元及利息承担连带清偿责任。本案中，王明海收取袁家兵2万元工程保证金，邵林勇在王明海出具的收条中以担保人的名义签字捺印，邵林勇应为该2万元保证金的担保人。三方并未明确约定担保方式，根据相关法律规定，邵林勇提供的应系连带责任保证。邵林勇称袁家兵并未在6个月的保证期间内向其主张权利，其不应当承担保证责任的上诉理由，袁家兵在一审中申请袁某出庭作证、二审中申请纪某出庭作证，一审中邵林勇对袁某证言中2017年5、6月左右袁家兵找邵林勇返还保证金，3月份后多次电话主张的表述并未提出异议，二审中邵林勇对纪某证言中2017年袁家兵多次打电话找邵林勇协商工程事宜予以认可，从上述证人证言可以看出，袁家兵自应退还保证金开始，多次向邵林勇主张权利，故邵林勇应当承担相应的担保责任。一审据此判令邵林勇承担连带清偿责任正确，本院依法予以维持。对邵林勇的此项上诉理由不予支持。综上，邵林勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人邵林勇负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十一月二十八日法官助理张倩书记员朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；