广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复658号复议申请人(异议人、被执行人)：广州碧花园房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇南航碧花园会所。法定代表人：林榜昭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李沛成，广东法制盛邦律师事务所律师。申请执行人：广东衡溢投资有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河东路67号丰兴广场A座2608单元。法定代表人：黄涛。复议申请人广州碧花园房地产开发有限公司不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104执异267号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人广东衡溢投资有限公司（以下简称衡溢公司）与被执行人广州碧花园房地产开发有限公司（以下简称碧花园公司）公证债权文书纠纷一案中，异议人碧花园公司对执行法院的执行行为不服提出书面异议，请求：1.撤销（2014）穗越法执字第5297号执行立案，将该案合并到（2012）穗越法执字第5400号执行案件中统一执行；2.撤销执行法院于2018年6月1日作出的（2017）粤0104执恢188号终结本次执行裁定书。执行法院查明，2011年8月11日，贷款人广州市白云宏新小额贷款股份有限公司（甲方）与借款人林键忠（乙方）、保证人林振洁和广州市鹰威斯科技开发有限公司（丙方）签订《个人循环授信借款合同》，约定：甲方向乙方提供贷款500万元，贷款额度有效期间为12个月，从2011年8月11日至2012年8月10日，贷款月利率为2%。每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之3计算违约金。乙方或抵押人愿以广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号房屋设定抵押。抵押的有关约定见甲方与抵押人签订的《抵押合同》。同日，广东省广州市广州公证处对上述合同进行公证，并作出具有强制执行效力的（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》。2011年8月11日，抵押权人广州市白云宏新小额贷款股份有限公司（甲方）与抵押人碧花园公司（乙方）签订了《房地产抵押合同》，约定由碧花园公司对上述借款提供担保。该合同第二条约定抵押物为广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号房屋，第三条约定抵押担保的范围为包括但不限于借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所支付的所有费用。第九条约定拍卖抵押物所产生的拍卖收入扣除借款人所欠的借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所支付的所有费用，剩余部分返还乙方，不足部分甲方有权向乙方追索。第十三条约定乙方不是借款合同项下当事人的，乙方保证发生抵押物不足以清偿担保债权时，由其承担连带清偿责任。第十七条约定甲方可根据本合同办理强制执行公证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。同日，广东省广州市广州公证处对上述合同进行公证，并作出具有强制执行效力的（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》。之后，上述债权被广州市白云宏新小额贷款股份有限公司转让给衡溢公司。2012年7月25日，广东省广州市广州公证处出具（2012）粤广广州第213153号《执行证书》，载明申请执行人为衡溢公司，被申请执行人为林键忠、林振洁、广州市鹰威斯科技开发有限公司、碧花园公司，执行标的为：本金487.5万元，计至2012年7月2日止的利息6.85万元，计至2012年7月2日止的违约金30.825万元，计至执行终止前所欠的利息、滞纳金，以及按法律规定债权人实现债权所必需的费用（包括但不限于律师费、交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、运输等费用）。2012年7月26日，衡溢公司向执行法院申请强制执行，被执行人为林键忠、林振洁和广州市鹰威斯科技开发有限公司，执行依据为（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》。执行法院审查后以（2012）穗越法执字第5400号案立案执行。2013年7月24日，该案以终结本次执行程序的方式结案。执行过程中，执行法院冻结了林键忠在广州市鹰威斯科技开发有限公司所占有的30%的股权，林振洁在广州市鹰威斯科技开发有限公司所占有的70%的股权；轮候冻结广州市鹰威斯科技开发有限公司在广东雄风房地产开发有限公司所占有的50%的股权；查封林键忠所占有的位于广州市海珠区滨江东路67号18B房的房屋产权份额以及名下的粤Ａ×××××号车，查封林振洁所有的位于广州市天河区中山大道西192号1303房的房屋产权以及名下的粤Ａ×××××号车。2014年6月20日，衡溢公司再次向执行法院申请强制执行，被执行人为碧花园公司，要求碧花园公司对林键忠的借款承担连带担保责任，执行依据为（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》。执行法院审查后以（2014）穗越法执字第5297号立案执行，2014年12月18日裁定终结本次执行。执行过程中，碧花园公司认为（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》所公证的《房地产抵押合同》不属于公证机关能赋予强制执行力的债权文书范围，请求不予执行。执行法院于2015年6月3日裁定驳回了该异议请求。2017年6月，经衡溢公司申请，执行法院以（2017）粤0104执恢188号案恢复了对碧花园公司的执行。执行过程中，执行法院于2018年1月22日依法拍卖了广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖92号房。2018年6月1日，经衡溢公司同意，执行法院裁定终结了本次执行程序。另查，2019年5月30日，碧花园公司将衡溢公司诉至执行法院，要求不予执行（2011）粤穗广证内经字第98819号、第98820号《公证书》以及（2012）粤广广州第213153号《执行证书》；免除碧花园公司的抵押担保责任及补充清偿连带担保责任；由衡溢公司返还抵押物拍卖款2880373元，并赔偿拍卖差价损失366066元以及利息损失；调整上述公证书中高出央行规定的小贷公司贷款利率标准部分，调整3‰违约金、0.5%咨询费的约定。目前，该案正在审理过程中。执行法院认为，碧花园公司就本案所涉实体问题已单独提起诉讼，故本异议案不再审查。就碧花园公司对执行法院的立案行为和结案方式所提异议，分别论述如下：根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条的规定，人民法院不得人为拆分执行实施案件。该条是指法院的立案部门不能有意将本应由一个执行实施案件处理的事由拆分成多个实施案件进行处理，其主要目的在于对法院的立案行为进行内部约束，避免法院故意拆分案件行为的发生，并非对当事人的执行申请进行约束。（2012）穗越法执字第5400号案和（2014）穗越法执字第5297号案有着不同的执行依据，分别为（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》、（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》；两案的立案时间分别为2012年7月26日、2014年6月20日，相差近两年，申请执行人先后申请执行，属其对自身权利的处分，无证据证明执行法院存在人为拆分案件的情形。碧花园公司要求撤销（2014）穗越法执字第5297号案，但并不符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条规定的以“销案”方式结案的情形。同时，申请执行人虽然分两案申请执行，但并未加重碧花园公司的合同义务或损害其享有的合法权利。对于（2012）穗越法执字第5400号案已执行到位的款项，碧花园公司可按照法律规定进行抵减。因此，碧花园公司要求撤销（2014）穗越法执字第5297号案缺乏事实和法律依据。碧花园公司要求撤销执行法院于2018年6月1日作出的（2017）粤0104执恢188号终结本次执行程序的裁定书，其理由是该裁定违反了《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三项关于已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置的规定和第三条第一项关于对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查的规定。本执行案中，执行法院查封了碧花园公司所有的广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖92号房并交付公开拍卖，拍卖所得款已退发给衡溢公司。衡溢公司作为申请执行人，明确表示暂时无法提供碧花园公司其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，执行法院据此终结本次执行程序，具有充分的事实和法律依据。衡溢公司在（2012）穗越法执字第5400号案中提供的财产线索，应由该案处理，不影响本执行案的处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人碧花园公司的异议请求。碧花园公司向本院申请复议称：一、执行法院作出的（2014）穗越法执字第5297号执行案件立案违反《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条规定，存在人为拆分执行实施案件错误，应撤销该案并将其合并到（2012）穗越法执字第5400号执行案中统一执行。执行法院作出的（2019）粤0104执异267号《执行裁定书》在未否认异议人实体异议理由的情况下，片面理解法条，忽略了案件中的两份《公证书》是同一债权债务关系，且该案只有同一《执行证书》的事实，认为不能撤销案件合并执行，本案标的案件分两案执行不影响复议申请人的权益是错误的，将使复议申请人不能查询、了解案件执行进展情况会失去应有的抗辩机会，同时，执行法院两次裁定终结本次执行，对碧花园公司和董事长林榜昭附加限高，这种影响和损失是严重的，必须纠正。二、执行法院于2018年6月1日作出的（2017）粤0104执恢188号终结本次执行裁定书，违反《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三项、第三条第一项规定，应予以撤销。执行法院作出的（2019）粤0104执异267号《执行裁定书》亦在未否认对复议申请人实体异议理由的情况下，仅以申请执行人暂无法提供执行线索、同意终结本次执行，未考虑申请执行人已提请恢复（2012）穗越法执字第5400号执行案件，请求处分债务人林键忠和第一顺序保证人林振洁在鹰威斯公司的股权，案件在未穷尽执行财产调查措施的情况下，就裁定终结本次执行，是错误的，应予以撤销。三、执行法院分别于2017年6月29日、2018年6月7日作出（2017）粤0104执恢188号限制消费令，是为了二次裁定终结本次执行而附加作出的，违反《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条规定和广东省高级人民法院《关于限制消费及纳入失信被执行人名单工作若干问题的解答》第十四条、第十五条答问，应予以撤销，并在原通知或者公告的范围内及时以通知或者公告撤销限制消费令。执行法院在（2019）粤0104执异267号《执行裁定书》中遗漏了复议申请人的该项异议请求，对该项内容不予审查，是错误的，对此应依法审查，并正式下发裁定书作出裁定。特此请求：1.撤销执行法院（2019）粤0104执异267号执行裁定书；2.（1）撤销执行法院（2014）穗越法执字第5297号执行立案，将该案合并到（2012）穗越法执字第5400号案件统一执行；（2）撤销执行法院作出的（2017）粤0104执恢188号终结本次执行裁定书；（3）撤销执行法院于2017年6月29日、2018年6月7日作出的（2017）粤0104执恢188号限制消费令,在原通知或者公告的范围内及时以通知或者公告撤销限制消费令。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。另查明，执行法院已解除本案的限制消费令，并于2019年7月16日笔录告知复议申请人的代理人，该代理人表示清楚。2019年7月26日，执行法院送达（2019）粤0104执异267号执行裁定时，再次笔录告知复议申请人的代理人限高措施已由执行经办人取消，本异议案不作审查。本院认为，本案的执行依据是（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》，该公证书具有强制执行效力，因此执行法院对此予以立案执行并无不当。现复议申请人碧花园公司复议称执行法院未将该案与（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》一并执行违反了《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条规定，对此本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条规定：“除下列情形外，人民法院不得人为拆分执行实施案件：……（二）生效法律文书确定有多个债务人各自单独承担明确的债务的，申请执行人可以对每个债务人分别申请执行，也可以对几个或全部债务人一并申请执行；……”本案中，执行法院立案的执行依据分别是两份《公证书》，虽然涉及的是同一笔借款，但分别为主债务与担保债务，《公证书》中各债务人承担的债务是明确的，因此依上述规定申请执行人可以对每个债务人分别申请执行，执行法院分别立案亦符合法律规定。因此复议申请人要求撤销本案执行立案行为的异议请求不能成立，本院不予支持。复议申请人复议认为申请执行人已申请恢复执行（2012）穗越法执字第5400号案件，执行法院未穷尽财产调查措施而作出终结本次执行裁定书违反法律规定，本院认为，本案已经处分了碧花园公司名下的房产，申请执行人暂时无法提供碧花园公司的其他财产线索，同意终结本次执行程序。虽然申请执行人申请恢复执行（2012）穗越法执字第5400号案件，但该案被执行人并非本案被执行人，故复议申请人以该案被执行人有财产可供执行为由要求撤销本案的终结本次执行裁定缺乏依据，本院不予支持。至于复议申请人要求撤销执行法院的限制消费令的请求，因执行法院已经对限制消费措施予以解除且两次笔录告知复议申请人的代理人，故其再次提出该请求缺乏依据，执行法院对此不予审查并无不当，本院予以支持。综上所述，复议申请人碧花园公司的复议请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人广州碧花园房地产开发有限公司的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104执异267号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 李小明二〇一九年十一月二十七日书记员 张玉思