四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川13行终185号 上诉人（原审原告）南充市滨江印象小区业主委员会。 负责人田淑君,主任。 委托代理人赵兴，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）南充市自然资源和规划局，住所地四川省南充市顺庆区万年路1号楼。 法定代表人陈正泽，局长。 委托代理人林东升，该局测绘科科长。 委托代理人廖丹，四川助民律师事务所律师。 上诉人南充市滨江印象小区业主委员会（以下简称滨江印象业委会）因诉被上诉人南充市自然资源和规划局（以下简称市自规局）要求履行法定职责一案，不服南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审认定，南充市滨江印象小区是鸿翔公司开发建设。2007年5月，原南充市城乡规划和测绘地理信息局（现市自规局）向鸿翔公司颁发《建设项目规划设计条件通知书》。2008年4月鸿翔公司以滨江印象项目总平图报原南充市城乡规划和测绘地理信息局审批，原南充市城乡规划和测绘地理信息局按照相关规定予以审核，于同月28日颁发了规划许可。2011年10月，鸿翔公司向原南充市城乡规划和测绘地理信息局申请对滨江印象小区未建设部分的规划进行调整。调整后滨江印象项目增加商住楼4幢，减少地面停车位311个，增加地下停车位449个，增加了商业建筑面积。2011年11月9日，原南充市城乡规划和测绘地理信息局出具公告，对滨江印象项目的规划调整进行公告，该公告在滨江印象小区予以张贴，并在《南充晚报》进行公示。2011年11月17日，滨江印象小区业主代表提交小区213户业主签字同意规划调整的《关于同意滨江印象规划变更的签名表》。原南充市城乡规划和测绘地理信息局遂于2011年12月1日对滨江印象项目规划进行了调整审批。之后鸿翔公司根据调整后的规划进行施工，小区部分业主进行阻拦并上访。2012年3月23日，嘉陵区信访局针对滨江印象小区部分业主对小区规划调整的信访进行了公开答复，公布了信访协调组组织的规划调整征求意见情况，肯定了滨江印象项目规划调整合法。滨江印象业委会对此不服，认为原南充市城乡规划和测绘地理信息局违反法定程序和法律规定，违法变更规划方案，致鸿翔公司侵占了滨江印象小区的地面停车位和景观用地、娱乐健身用地、老年儿童活动场所用地，并侵占小区道路、消防通道等，用于建设商住楼，损害了小区业主的利益。于2018年6月21日诉至原审法院，要求撤销规划变更方案并予以赔偿，原审法院经审理，作出（2018）川1303行初135号行政裁定书，裁定驳回滨江印象业委会的起诉，南充市中级人民法院予以维持。 另查明，根据《中共中央、国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》(中发[2015]137号)、《中共四川省委、四川省人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》(川委发[2017]5号)，南充市委、南充市人民政府制订了《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》(南委发[2017]30号)文件。该实施意见对南充市城市管理及执法体制进行了改革，将住房城乡规划建设领域法律法规规章规定的全部行政执法权于2018年5月一并划转集中到南充市城市管理和综合执法局，由南充市城市管理和综合执法局负责行使与上述范围内法律法规规定的行政处罚权有关的行政检查和行政强制措施。 原审认为,原告的请求是要求被告责令建设单位对违法建筑物进行拆除和拓宽道路等，其实质是要求被告履行对违法、违章建筑进行查处的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉具有事实根据是提起诉讼的法定条件。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的职责范围。本案中，原告要求被告责令建设单位对违法建筑物进行拆除和拓宽道路等，不属于被告的法定职责。因此,原告的起诉无事实根据，不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定：驳回原告南充市滨江印象小区业主委员会的起诉。 上诉人滨江印象业委会上诉称，原审法院经过对本案公开开庭审理，上诉人依法出示了被上诉人验收合格并交付业主使用的上诉人小区不按规划建设公共设施设备和不按建设工程规划总平面图建商品房、消防通道及道路宽度的图片。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建……无法采取改正措施消除影响的限期拆除。2019年1月23日，上诉人依法请求被上诉人履行职责，被上诉人则转交城市综合执法局处理。但南充市嘉陵区城市综合执法局与嘉陵区消防大队于2019年4月10日到上诉人小区处理违法建设时，却称应当由城乡规划主管部门负责处理。 原审法院在裁定中采用被上诉人违法用伪造上诉人小区213户业主签名的《关于同意滨江印象规划变更的签名表》作为裁定依据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定。 原审法院在裁定中采用中共中央、国务院《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》(中发[2015]137号)和中共四川省委、四川省人民政府《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》(川委发[2017]5号)以及中共南充市委、南充市人民政府《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》(南委发[2017]30号)文件的规定，但上述文件并未将《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的职责明确由城市综合执法局负责，且该局也明确表示，无权处理已经验收合格的房地产建设项目，只能由规划部门才能解决有关问题。请求依法撤销南充市高坪区人民法院(2019)川1303行初86号行政裁定书，发回重审。 被上诉人市自规局辩称，上诉人起诉的被告主体错误。上诉人要求被上诉人履行法定职责，根据中央、四川省委、省政府和市委市政府的文件规定，被上诉人已于2018年5月将关于城乡规划建设的行政处罚职责移交给了南充市城市管理和综合执法局，故本案应该由南充市城市管理和综合执法局调查处理。一审裁定驳回上诉人的起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人请求判令被上诉人市自规局履行责令建设单位拆除违法建筑物、拓宽道路的法定职责，人民法院应审查被上诉人市自规局是否具有被诉的法定职责。根据中共中央、国务院《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》(中发[2015]137号)、中共四川省委、四川省人民政府《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》(川委发[2017]5号)和中共南充市委、南充市人民政府《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》(南委发[2017]30号)的规定，南充市城市管理和综合执法局负责行使住房城乡规划建设领域法律法规、规章规定的全部行政处罚权。故被上诉人市自规局不具有被诉行政职权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任雅莉 审 判 员 庄 娟 审 判 员 石 炜 二〇一九年十一月十二日 法官助理 刘 伟 书 记 员 刘 唯