广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4935号上诉人（原审被告）：广东广珠西线高速公路有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场728房自编718房，统一社会信用代码914400007528695345。法定代表人：张天亮。委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓东，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭润平，男，1963年11月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何瑞兰，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，广东邦杰律师事务所律师。上诉人广东广珠西线高速公路有限公司（以下简称广珠西线公司）因与被上诉人彭润平水污染责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初12174号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广珠西线公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回彭润平的所有上诉请求，本案全部诉讼费用由彭润平承担。事实和理由：一、一审适用无过错责任原则和举证责任倒置的规则错误。1.一审认定案由错误，本案不应是水污染责任纠纷，应是财产损害责任纠纷。高速公路上流下的雨水与一般市政道路上的雨水没有本质上区别，如果定义为水污染责任纠纷相当于认定为高速路上的雨水存在污染环境，与一般意义上的工业废水和生活废水等典型水污染责任纠纷有明显区别；2.彭润平一审提交的证据不能证实高速路上流下的雨水直接排入鱼塘。从一审证据看，高速公路与鱼塘有十米左右的距离，该距离使得雨水不可能直接排入鱼塘，实际是雨水顺着桥墩流到排水渠后漫出来，流到附近的鱼塘。一审查明涉案鱼塘之前没有发生鱼群死亡的现象，因为之前的降雨量没有达到台风天鸽的降水量级别，即使是有高速路的水导致鱼死亡，即便有因果关系，也是台风不可抗力的影响。因此，认定责任方面应减轻上诉人的责任。另，彭润平应在台风前做好相应防护措施准备，比如堆积沙包和准备抽水泵，可以减轻鱼死亡的事故，故其自身存在过错；二、一审判令广珠西线公司承担全部赔偿责任有失公平，而且认定的损失金额过高。一审根据政府公布的养殖的鱼群密度来推算鱼群死亡的重量，其结果不仅高于彭润平主张的鱼群死亡重量，更高于其证人出具的证明，该证明书称死亡鱼群是6000斤，一审认定鱼死亡量达到25000斤左右。彭润平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案基本事实是由广珠西线公司经营管理的高速公路圣狮路段的高架桥连接桥墩和桥下排水渠的排水管破损没有及时修缮，导致高速路的污水直接从4.5米高的高架桥端的排水口随风倾泄入被上诉人的鱼塘，鱼塘的基围与高速公路桥墩的实测距离只有三米，这是本案的基本事实，广珠西线公司所述污水进入鱼塘的方式与本案的事实不符。一审证据中的圣狮村委会和沙溪农业局的证明以及证人证言都可以证实。圣狮村委会和沙溪农业局事发时和事发后现场看过污水从桥上倾泄下彭润平的鱼塘后才作出以上证明；广珠西线公司对本案污水的理解有误，污水是经过高速路的沥青路面汇入排水管倾泄到鱼塘，这与天然降落的雨水有当然的区别。鱼塘对水质有特殊要求，《渔业水质标准》条款4.4.2规定，未经处理的生活污水和有害废弃物均严禁排入渔业养殖场所。本案污水从广东广珠西线高速公路未经处理直接排入鱼塘，构成对鱼塘的污染，更何况高速路面所含的沥青是世界卫生组织与国际癌症研究机构公布的致癌物清单中的危害物，且高速路面还有杂质、垃圾等明显危害鱼类生存的物质，在台风天气情况下，导致污染物污染雨水高密度、大强度排入鱼塘，即使是人类饮用也会存在健康问题，更何况鱼类。涉案路面的雨水是污染物，属于民诉法规定的众所周知的事实，以及根据法律法规推定的事实。除非广珠西线公司有相反证据反驳，否则彭润平没有必要提出证据。广珠西线公司对鱼群死亡的原因认知有误，该公司所述认为鱼群死亡是由于天气原因、气压原因导致，根据彭润平一审提交的证据与一审事实调查结果，当次台风后，除了彭润平的鱼塘，其他鱼塘均没有鱼群死亡事故发生，两者区别仅在于案涉鱼塘有污水排入。可见案涉鱼群死亡与案涉污水排入有显而易见的因果关系。广珠西线公司主张彭润平没有尽到防范措施，事实上彭润平所在村委会已经采取排水措施（如堆放沙包、准备抽水泵等）阻止污水排入鱼塘。高架桥破损的排水管过高，所以即使采取了排水措施，也不能避免污水从上面倾泻入鱼塘。关于本案的案由，鱼塘对水质的要求有相关国家标准，市政道路污水应经过相应管道排出，不应排入鱼塘。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定，本案存在污染物排放情况，鱼群死亡与污水排入有关联性，因此造成彭润平财产损失符合环境污染侵权案件条件，应认定为环境责任纠纷。本案涉案污水就是污染物，一审中彭润平提交的（2017）粤民再227号民事裁定书中法院认定该案是环境纠纷的理由是：原告提供初步证据证明施工黄泥覆盖田地，水塘损害事实及涉案工程存在关联性。具体到本案，彭润平提供初步证据证明高速路污水倾泄入鱼塘，导致鱼群死亡事实，鱼的死亡与高速路路面污水存在关联性，本案也应认定环境污染责任纠纷。关于损失计算，彭润平的实际损失远大于认定金额，一审彭润平提供的信访材料显示主张的鱼群死亡的实际数量达到20000斤，彭润平鱼塘面积实测是8.8172亩。但是，本案台风发生后，彭润平曾经向广珠西线公司反映情况，但没有回应，彭润平因法律意识淡薄没有保留相关鱼群死亡数量的证据。农业评估数据一般偏低，一审采信评估数据符合事实。广珠西线公司所述证人证言6000斤，彭润平一直采取打捞死鱼措施，有关证人只参与了部分死鱼打捞工作，不能以参与的部分衡定死鱼的数量。关于广珠西线公司主张台风是不可抗力，可以减免赔偿责任理由，台风天前，彭润平多次向多部门报告，也通知广珠西线公司修缮管道，但该公司对彭润平和其他政府部门均不予理会。如果广珠西线公司采取了修缮管道，就不会出现涉案污染情况。所以本案是广珠西线公司不尽修缮义务造成，该公司的责任不可推卸。彭润平向一审法院起诉请求：判令广珠西线公司向其赔偿经济损失200000元，广珠西线公司履行广珠西线高速公路圣狮段中部灌溉渠56-4号高架桥附近的排水管道修缮义务。一审法院认定事实：彭润平是中山市圣狮村村民。2015年1月1日，中山市圣狮村民委员会（以下简称圣狮村委会）作为甲方，彭润平作为乙方，双方签订《农村土地使用权租赁合同》，约定：租赁土地位于中山市××××第六耕作区，土名为“平底鱼塘”，面积为44.73亩；租赁土地用途为鱼塘；租赁期限为三年，即由2015年1月1日至2017年12月31日止；合同期内，在2015年1月1日至2017年12月31日，每年每亩土地的租金为1500元，按44.73亩计，乙方每年应向甲方缴交租赁价款67095元；甲方按现状现地貌将土地交付乙方使用，乙方必须做好路基的加固和地面附着物维护工作。合同还约定了其他事项。圣狮村委会、彭润平分别在甲方、乙方处盖章、签名捺印。合同签订后，圣狮村委会将涉案三口鱼塘交付给彭润平使用。根据鱼塘位置图、测量图，广珠西线高速公路从涉案鱼塘西侧通过（广珠西线公司在庭审中称从桥墩到鱼塘的距离为10米左右），在鱼塘附近建有高架桥，涉案鱼塘的面积为5878.1平方米，折合8.8172亩。圣狮村委会于2018年8月15日出具《情况说明》，主要内容为：彭润平承包广珠西线高速公路圣狮段中部灌溉渠桥墩侧共44.73亩水面的鱼塘，其中所涉的被排入污水的鱼塘位于广珠西线高速公路圣狮段中部灌溉渠桥墩东侧第56-4号桥墩至第61-4号桥墩之间。根据2018年8月14日测量，涉案鱼塘水面面积为8.8172亩。彭润平主张广珠西线高速公路中部灌溉渠第56-4号桥墩至第61-4号桥墩之间安装有排水管，但因年久失修，很多管已损毁甚至缺失。广珠西线公司在庭审中确认高速公路上有部分排水管失修，存在部分破损，并在事发后对排水管进行过修理。彭润平主张2017年8月23日强台风天鸽引发当地大范围强降雨，广珠西线高速公路上的污水直接排放至邻近广珠西线高速公路的鱼塘，造成鱼塘的鱼大量死亡，其于2017年8月24日向圣狮村委会及中山市农业局大涌分局报告受污染的情况，后广珠西线公司派工作人员到鱼塘查看鱼塘情况，但未对其损失进行协商赔偿。2017年9月13日，彭润平到中山市镇政府信访，并提交了信访材料，内容为：本人彭润平，是圣狮村民。多年来一直在圣狮村队承包鱼塘，面积共44亩，共三口塘，以养殖四大家鱼为主。2017年8月23日，台风“天鸽”吹袭中山，本人承包的鱼塘正好位于广珠西线圣狮段（中部灌溉渠高架桥56-4）的桥墩侧，台风带来的大量路面雨水（己成为污水）从广珠西线的路面处通过没有接驳好的下水口（该处排水管道因广珠西线公司管理不善，早己损坏）泻入本人养殖四大家鱼的鱼塘。次日早上本人发现鱼塘出现大面积死鱼，于是本人立即向村里报告，当日上午圣狮村委工作人员及农业局工作人员到场查看，两天后广珠西线负责管道维修的工作人员也到现场查看排水管情况。由于广珠西线路面水大量入塘，造成我的鱼塘约20000斤鲩鱼死亡，直接经济损失约200000元，本人一家四口全靠养殖鱼塘为生，事件发生至今，广珠西线公司不理不睬，所派来查看的工作人员避口不谈赔偿，作为普通农民只能通过信访反映灾情，并希望政府相关部门帮助协调解决，早日挽回损失。另查，2018年6月1日，中山市海洋与渔业局作出《关于政府信息公开申请的答复》，内容为：彭润平：本机关于2018年6月1日收到你提交的政府信息公开申请。经研究，你申请公开的政府信息属于可公开的范围，本机关同意予以提供。现将有关内容答复如下：2017年度我市四大家鱼混养平均产量约为1.5吨/亩。根据彭润平提交的广东省农产品价格信息网截图，草鱼的农贸零售价为9.52元/斤。2018年8月2日，圣狮村委会出具《证明》，内容为：2017年8月24日，我村村民彭润平发现其所承包的位于广珠西线圣狮段（中部灌溉渠高架桥56-4）的桥墩侧的鱼塘因受广珠西线损坏排污管排入污水污染，出现大面积死鱼，并向本村委会报告，当日上午本村委工作人员及沙溪农业局工作人员到场查看相关情况，确认属实，特此证明。彭润平在庭审中申请圣狮村委会的村长陈嘉庆出庭作证，证明彭润平在台风登陆前发现广珠西线高速公路圣狮路段的排水管大部分脱落，在台风期间广珠西线高速公路的不干净的水排到彭润平承包的鱼塘里，导致大量鱼死亡。并向沙溪住建局汇报，广珠西线公司于2017年8月25日安排工作人员查看了排水管脱落的情况，但该工作人员拒绝看鱼塘的污染情况。高速公司排水管至今仍未维修。2018年8月7日，中山市农业和农村工作局出具《证明》，内容为：2017年8月23日，我局收到圣狮村委会的报告，称圣狮村村民彭润平所承包的位于广珠西线圣狮段（中部灌溉渠高架桥56-4）桥墩侧的鱼塘，因受广珠西线损坏的排污管排入的污水影响，出现鱼塘受污染现象，并就此事前往现场进行查看。经8月23日现场查看确认，该鱼塘毗邻广珠西线圣狮段桥墩，该路段高架桥存在破损的排水管未修复，并且从破损的排水管有污水排出直接排入彭润平承包的鱼塘。8月24日，我局收到村委会上报该鱼塘已经出现大片鱼群死亡的情形，经再次现场查看，确认村委会上报情况属实。我局未收到该鱼塘周边其他鱼塘关于鱼群死亡的报告。彭润平在庭审中申请中山市农业和农村工作局的副局长彭泳勇出庭作证，证明该局于2017年8月23日接到圣狮村委会的汇报，派副局长彭泳勇到涉案鱼塘查看、了解鱼死亡的情况，又于第二天接到圣狮村委会的汇报，再次到鱼塘查看鱼死亡及清理情况，并证明附近鱼塘没有发现有鱼死亡。证人并陈述在事发前多次接到圣狮村委会汇报广珠西线高速公路圣狮路段中部灌溉渠桥墩的排水管道断裂、破损，该局向中山市住建局反映了情况，再由沙溪住建局向广珠西线公司反映。2018年8月8日，吴某出具《证明书》，内容为：本人吴某，身份证号码为，本人于2017年8月24日至2017年8月25日期间受本村彭润平委托，和谭桂林—起，协助彭润平处理其位于广珠西线茌广珠西线圣狮段桥墩侧鱼塘的死鱼，两天处理6000斤死鱼，我们2人共收取彭润平处理费5OO元。本人承诺本人以上说明属实。2018年8月8日，周某出具《证明》，内容为：本人周某，身份证号码为，是圣狮村的村民，本人承包沙溪镇圣狮村农业区鱼塘51亩，位于本村彭润平在广珠西线圣狮段桥墩侧鱼塘的左侧位置，在2017年8月23日台风天鸽当日，广珠西线排水管排除污水没有排入本人所承包的鱼塘，台风后本人所承包的鱼塘没有死鱼的情况。据我所了解，台风天鸽除导致彭润平鱼批量死亡以外，对没有污水排入的鱼塘并没有造成严重死亡的情形，特此说明，本人承诺本人以上说明属实。根据彭润平的申请，证人周某已出庭作证。一审法院认为，本案为水污染责任纠纷。《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第一款规定：“因水污染受到损害的当事人，有权要求排污方排除危害和赔偿损失。”彭润平主张因广珠西线高速公路的污水排入其承包的鱼塘致其所养殖的鱼死亡而要求损害赔偿，属侵权纠纷，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国水污染防治法》的相关规定予以处理。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定，”第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”因此，因污染环境造成损害的侵权责任为无过错责任。根据侵权案件的审理规则，环境污染责任的构成要件为排污企业需有环境污染的行为、损害事实的发生、环境污染行为与损害事实之间存在因果关系。根据本案双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一、广珠西线公司是否存在环境污染的行为；二、彭润平是否存在财产损害的事实；三、污染行为与损害事实之间是否存在因果关系；四、广珠西线公司应承担的侵权赔偿责任及赔偿数额如何确定。关于焦点一，即广珠西线公司是否存在环境污染行为的问题。一审法院认为，广珠西线公司存在污染环境的行为。理由如下：首先，广珠西线高速公路邻近涉案鱼塘，与彭润平承包的鱼塘相距10米左右。在平时下雨时雨水从广珠西线高速公路上的高架桥通过其桥墩上安装的排水管流进桥下的排水渠，不会流进彭润平承包的鱼塘，故在此之前彭润平承包的鱼塘没有发生过鱼群死亡的事件。广珠西线公司在庭审中确认在事故发生前广珠西线高速公路高架桥墩上的排水管有部分失修，存在部分破损。在2017年8月23日天鸽强台风登陆时，带来大量的雨水，雨水带来的污水从广珠西线高速公路高架桥墩上直接排放到涉案鱼塘。而在涉案鱼塘附近的其它鱼塘因没有广珠西线高速公路流入的污水污染，并没有出现鱼死亡的情况。因此，根据常理可以认定，广珠西线高速公路排放的污水存在水污染。关于焦点二，即彭润平是否存在财产损失的问题。彭润平自2015年1月1日以来承包涉案鱼塘养鱼，从未出现鱼群死亡的事件。至2017年8月23日强台风期间因广珠西线高速公路流入的污水致使涉案鱼塘的鱼死亡，上述鱼死亡的事实有彭润平提交的照片、圣狮村委会及中山市农业和农村工作局出具的证明及证人证言证实，因此彭润平存在财产损失的事实，予以确认。关于焦点三，即广珠西线高速公路排放污水的水污染行为与彭润平财产损失之间是否具有因果关系的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《中华人民共和国水污染防治法》第九十八条规定：“因水污染引起的损害赔偿诉讼，由排污方就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”由此可见，立法考虑到环境污染侵权行为的复杂性，从有利于实现社会公平正义的目的出发，将法律规定的免责或减责事由和因果关系方面的举证责任均分配给污染者，亦即举证责任倒置。本案中，广珠西线公司对因果关系不存在的抗辩因缺乏充分证据证明，不予认定。理由如下：1.广珠西线公司认为彭润平没有举证证明广珠西线高速公路流下来的雨水有什么污染物能导致鱼死亡，但根据上述法律规定，广珠西线公司应就广珠西线高速公路流下的污水不存在污染承担举证责任，但广珠西线公司没有举证；2.广珠西线公司认为造成鱼死亡的原因很多，但广珠西线公司没有举证证明涉案鱼塘鱼死亡的原因与其无关；3.事发后，广珠西线公司派工作人员到涉案鱼塘查看过排水管破损情况，但没有对排放到鱼塘的污水是否对鱼塘造成污染进行检测、鉴定，没有对排放的污水检测结果达到国家标准进行举证；4.事发后，中山市农业和农村工作局接到圣狮村委的汇报后多次到涉案鱼塘进行查看，并出具证明，证明涉案鱼塘因受广珠西线高速公路损坏的排水管排入的污水影响，导致出现大量鱼群死亡的事实，并证明未收到涉案鱼塘周边其它鱼塘关于鱼群死亡的报告。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”本案中，彭润平对鱼群死亡已提交证据证明广珠西线高速公路上的污水排放到鱼塘导致其鱼塘的鱼群死亡，并证明了排放的污水与鱼群死亡具有关联性，已完成了举证。而广珠西线公司未能举证证明鱼死亡并非死于水污染，因此，一审法院认定广珠西线公司排放污水的行为与涉案鱼群的死亡之间存在因果关系，故广珠西线公司应对彭润平财产损失承担相应的赔偿责任。关于焦点四，即彭润平财产损失数额认定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。彭润平在事发后向中山市沙溪镇政府提交信访材料，认为因广珠西线高速公路污水排放其承包的鱼塘造成约20000斤鲩鱼死亡，直接经济损失约200000元。但彭润平没有将死亡鱼群清理完毕而留存足以证明鱼群的具体死亡数量的证据，且彭润平未提交因养殖该批鱼群成本投入的证据，因此，彭润平对其主张的损失数额举证不足，其先后提交的损失额为200000元、252319元均为估算。从上述情况可知，彭润平财产受损的事实虽客观存在，但实际损失数额已无法准确认定，广珠西线公司应赔偿的具体数额只能根据一般情况下鱼群的养殖密度进行核算并结合本案有关情况进行综合认定。本案中，虽然依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定认定广珠西线公司的排污行为与鱼群死亡的损害结果之间存在因果关系，但广珠西线公司的排污行为对造成鱼群死亡的具体数额难以界定。根据广东省农产品价格信息网截图、中山市海洋与渔业局作出《关于政府信息公开申请的答复》，结合涉案鱼塘的面积（约为8.81亩）、2017年度中山市四大家鱼混养平均产量约为1.5吨/亩、草鱼的农贸零售价（约为9.52元/斤），其损失额为251819元（8.8172亩×3000斤/亩×9.52元/斤+500元）。根据上述情况，一审法院综合本案鱼塘面积、一般养殖密度和养殖成本，从平衡双方当事人利益的公平角度出发，酌情判令广珠西线公司应对彭润平的财产损失200000元承担损害赔偿责任。关于彭润平要求广珠西线公司修缮广珠西线高速公路圣狮段中部灌溉渠56-4号桥墩至第61-4号桥墩之间的排水管的问题。双方对上述排水管破损均予以确认，本案因排水管破损致使广珠西线高速公路上流下的污水直接排放到涉案鱼塘导致彭润平的损失，因此广珠西线公司应按广珠西线高速公路工程原设计、施工标准予以修缮。综上所述，彭润平的诉求合理部分，予以支持。广珠西线公司的抗辩合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国水污染防治法》第九十六条第一款、第九十八条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广珠西线公司于判决发生法律效力之日起七日内向彭润平赔偿经济损失200000元；二、广珠西线公司于判决发生法律效力之日起七日内履行广珠西线高速公路圣狮段中部灌溉渠56-4号桥墩至第61-4号桥墩之间的排水管的维修义务，按广珠西线高速公路工程原设计、施工标准进行修缮。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取为2150元（彭润平已预交），由广珠西线公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据广珠西线公司的上诉理由，二审争议焦点为：一、本案的案由确定及归责原则和举证责任的分配是否正确问题；二、本案是否可以减轻广珠西线公司的赔偿责任问题;三、一审法院对损失金额的认定是否恰当。本院现分析如下：一、本案的案由确定及归责原则和举证责任的分配是否正确问题。确定本案案由的基础，在于认定从高速公路排水管进入彭润平鱼塘的水是雨水还是污水，本院认为属于污水，理由如下：首先，从上述雨水的流经途径来看，本案雨水在下落高速公路路面后，流经路面后从破损的排污管在台风作用下倾泻入彭润平的鱼塘，广珠西线公司主张雨水是从排水渠溢出从地面流入鱼塘，而彭润平主张雨水是从破损的排水管在风力作用下倾泻入鱼塘，但结合原审查明的广珠西线公司确认涉案路段事故发生前高架桥上的排水管有部分失修存在破损以及事发当天即天鸽强台风登陆我市的事实，以及中山市农业和农村工作局、证人周某证言均可证明事发当天只有彭润平的鱼塘出现鱼群死亡的情况等事实，依据常理可以认定雨水是从破损的排水管出口处在风力作用下倾泻进入彭润平鱼塘，故本院采信彭润平的主张，而雨水流经高速公路路面，必然接触路面建筑材料如沥青以及路面灰尘等污染环境的物质，因此，上述由高速公路路面的雨水汇聚并倾入彭润平鱼塘时已非单纯的天然雨水，可以认定为污水；其次，关于鱼群死因鉴定问题。因现有证据足以证明从高速公路排水管流出的污水在风力作用下倾泻进入彭润平的鱼塘，且彭润平的鱼塘有大量鱼群死亡的事实，结合周边鱼塘均无鱼群死亡的情况，广珠西线公司主张彭润平鱼塘的鱼群死亡与污水无关，则广珠西线公司对此应承担举证责任，但广珠西线公司在原审中并未提出鱼群死因鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果，原审法院认定彭润平鱼塘的鱼群系因污水流入导致死亡正确。综上，本案系因彭润平的鱼塘因水污染受到损害而要求排污方承担赔偿责任，应属于环境污染责任纠纷，原审法院将本案案由确定为水污染责任纠纷，并根据《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定处理本案，在案由确定和法律适用上均是正确的，广珠西线公司所提相关上诉主张理由不充分，本院不予支持。二、本案是否可以减轻广珠西线公司的赔偿责任问题。广珠西线公司上诉提出因台风天气属于不可抗力，而鱼塘所有人彭润平未在台风登陆前及时做好相应防范措施，且广珠西线公司不属于故意排放污水的情形，故应当减轻广珠西线公司的赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第六十五条的规定，环境污染侵权案件适用无过错责任原则，广珠西线公司主张彭润平未及时采取防范措施，对事故的发生也有过错，但未提供任何证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，广珠西线公司所提彭润平对事故的发生也有过错应当减轻其赔偿责任的上诉主张理由不充分，本院不予支持。三、关于一审法院对损失金额的认定是否恰当问题。一审中彭润平未能提交证据证明死亡鱼群的具体数量及养殖成本，一审法院考虑到彭润平鱼群死亡财产受损的事实客观存在，根据相关政府部门价格信息并参考本案鱼塘面积、一般养殖密度和养殖成本，酌情认定彭润平的财产损失为200000元并无不当，证人吴某出具的《证明书》已明确其受彭润平委托协助彭润平处理死鱼，两天共处理6000斤，吴某并未证明其处理的该6000斤死鱼是彭润平鱼塘的全部死鱼，而彭润平亦辩称吴某只是帮助其处理了部分死鱼，因此，广珠西线公司所提证人证明死鱼数量为6000斤的上诉主张理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人广珠西线公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（广东广珠西线高速公路有限公司已预交），由上诉人广东广珠西线高速公路有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇一九年十一月十三日书记员  高晓欣