贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2633民初533号 原告（反诉被告）：黄重任，男，1963年5月4日出生，壮族，住所广西融安县。 原告（反诉被告）：苏光定，男，1969年3月31日出生，汉族，住所广西融安县。 二原告（反诉二被告）共同委托诉讼代理人：周巧院，广西超仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：从江县腾飞实业有限公司，住所贵州省从江县丙妹镇江东中路47号。 法定代表人：梁开胜，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梁运从，男，1965年8月25日出生，壮族，小学文化，个体户，住所贵州省从江县。 委托诉讼代理人：廖成波，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。 黄重任、苏光定与从江县腾飞实业有限公司（以下简称腾飞公司）、梁运从买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，从江县腾飞实业有限公司、梁运从于2019年7月15日向本院提起反诉，本院于同日立案受理。2019年9月23日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。除黄重任、苏光定，腾飞公司法定代表人梁开胜未到庭参加诉讼外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出的诉讼请求：1.准许原告解除与腾飞公司于2013年12月18日签订的《购销合同》；2、判令腾飞公司、梁运从连带给付原告货款270540.5元，2016年5月1日起，以270540.5元为基数，按年利率6％支付原告资金占用费，直至付清全部货款之日止；3、本案诉讼费由腾飞公司、梁运从承担。事实与理由：2013年12月18日，腾飞公司与原告签定《购销合同》一份，约定由原告向腾飞公司提供电改的铝心线开关、灯泡、灯头、插座等电力产品，双方就产品质量、价格、材料交付地点、结算方式(现金)等作了约定，就货款结付还另行约定。如腾飞公司需求量大的，原告每批次送货到约定地点后，从江腾飞公司按50%的比例付款，余下货款待工程竣工验收合格后付清所有材料款。合同签订后，于2014年5月12日前，原告按从江腾飞公司的指令，先后供货50多万元，但腾飞公司未按合同约定支付50%的货款。因腾飞公司的违约，原告即暂停供货，2014年5月12日前，从江腾飞公司以现金结付了原告部分货款后，经对余下货款进行核账，其法人代表梁运从确认尚欠原告货款442350元整，并出具《欠条》交原告收持，梁运从在书写《欠条》时另口头约定，公司在财务资金足够付款时一次性付清。后腾飞公司、梁运从于2014年7月11日另委托其工作人员石林松与原告签订了一份《供货协议》及从江县农村消防“电改”材料结算表。鉴于被告之前的付款违约，原告要求此后供货要预付一定的货款，并在收到货物后及时付清货款，故在签订《供货协议》当日，梁运从预付了122000元的货款，原告则于2014年7月19日、26日分两次向腾飞公司供货302540.5元，梁运从于2015年8月31日让其儿媳转账100000元，即是支付2014年7月19日、26日的货款，原告在起诉时未诉该部分货款，是因为双方没有最终对账，且《供货协议》及“电改”材料结算表和送货结算表上无腾飞公司盖章及梁运从签名，现腾飞公司、梁运从在反诉状中认可2014年7月19日、26日亦是向从江腾飞公司所供货，现腾飞公司、梁运从并无证据证明已付清了2014年7月19日、26日的302540.5元货款。对2014年7月19日、26日供货的302540.5元货款，原告除收到2014年7月11日的预付款122000元和2015年8月31日的10万元外，余80540.5元一直未付。腾飞公司法人代表梁运从在2014年5月12日及2015年8月30日书写给原告欠条时，对从江腾飞公司所欠货款，表明欠款人为梁运从，应视为梁运从对从江腾飞公司所欠货款的担保责任，因而，应承担连带给付。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法判决，支持原告请求。 腾飞公司（反诉原告）代理人辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。理由：1、腾飞公司作为被告没有法律依据，腾飞公司不是适格被告。（1）2013年腾飞公司确实和原告签订了合同，但梁运从和腾飞公司是挂靠关系，梁运从于2014日12月11日成立从江县腾达水电安装旅游服务部对外从事民事活动，也告知过所有债权人，包括本案的原告。从江县人民法院于2017年11月2日作出的（2017）黔2633民初490号判决书更进一步证明梁运从是以从江县腾达水电安装旅游服务部对外从事民事活动的。（2）从梁运从付款到《欠条》的出具均没有腾飞公司的公章，系梁运从的个人行为。2、原告主张解除合同及支付货款，没依据。（1）从原告提供的《欠条》（2015年8月30日），该《欠条》我方认为是暂定欠款数据，这里面约定了附条件的陈述，需要将原告存在的产品质量问题等费用予以抵扣，结合原告增加的诉讼请求，进一步能够看出原告与梁运从之间的数额是不确定的，也就更谈不上资金占用费的诉请。（2）原告与被告之间的合同达不到解除的条件，从梁运从的《欠条》来看，原告未履行义务，无法结算尾款；（3）电改项目是民生工程，必须经验收合格，原告并没有证据证明其提供的产品经验收合格；（4）被告支付的货款已经超过了50%，因为原告未履行义务，所以现在的尚欠货款是待定数据。3、二被告不应承担连带责任。梁运从自己承认了自己的挂靠身份，为了履行合同的便利性，其自己成立了服务部。2015年梁运从出具的《欠条》没有得到腾飞公司的追认。从合同的相对性来说，针对原告增加的诉讼请求，更没有理由要求我方承担责任。 被告（反诉原告）梁运从的辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由：1、原告诉请腾飞公司、梁运从连带给付货款270540.5元没有事实依据，《购销合同》合法有效，现梁运从仅尚欠9万多的欠款，梁运从不支付原告9万元的原因是原告提供的材料有问题，通知原告来整改却没来整改，原告没有对工程进行整改，由梁运从自行整改后，付款条件就没有约束力了。2.原告提供广西昌用电线电缆有限公司（以下简称广西昌用公司）电改材料和曼联电线电缆有限公司材料有部分材料不合格给梁运从造成损失208860元。3.原告请求梁运从支付的欠款已经超过诉讼时效。4、关于连带责任，梁运从挂靠腾飞公司是事实，虽然双方2015年解除挂靠，但是无效，因为工程验收也需要资质。 反诉原告腾飞公司、梁运从向本院提出的反诉请求：1.判令反诉被告违约并赔偿反诉原告材料损失款120360元，以120360元为基数按照年利率6%计算，从2015年8月30日至2019年8月30日资金占用费28886.4元，共计142520元，在庭审中变更金额为149246.4元。 反诉被告(原告)代理人辩称，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。理由：1、反诉原告没证据证明反诉被告向其提供了不合格产品。（1）反诉原告与广西昌用公司另有买卖关系。反诉被告在本诉中已明确反诉被告和腾飞公司2013年12月18日签订的《购销合同》，2014年5月12日梁运从代表腾飞公司出具《欠条》给反诉被告，说明2013年12月18日《购销合同》所涉供货已经在2014年5月12日前全部完成。而反诉原告提供的所谓的产品不合格的检验报告有一部分显示是广西昌用公司作为生产单位，反诉原告腾飞公司和广西昌用公司存在合同关系，已有反诉被告提供的广西柳州市柳江区人民法院（2018）桂0221民初557号判决书所确认，所以广西昌用公司产品的质量问题与反诉被告无关。（2）反诉原告主张的事实缺乏逻辑性。产品不合格检测报告，没有显示供货单位就是反诉被告，而且检测的时间是2014年6月及9月份都是在反诉被告结束供货之后，且检测时没有反诉被告的参与及认可。反诉被告于2014年7月11日和反诉原告签订《供货协议》，可反诉原告是在2014年6月份检测之后提供的材料，与反诉被告提供的材料无关。2015年8月30日梁运从代表腾飞公司和反诉被告对2013年12月18日购销合同所涉货款的对账时，为何反诉原告没有就质量问题所涉产品的种类、数量、价格进行核对，并仍然在2015年8月30日做了对账并书写了《欠条》，这一行为显然不符合逻辑。2、2015年8月30日产生的《欠条》明确反诉被告的义务不成立。《欠条》虽然备注产品出现质量问题，拆卸和安装、更换产品的费用从欠款中一并扣除，但也备注更换的期限为两个月，如果确实存在质量问题，反诉原告没有任何书面告知反诉被告，且更换期限为两个月，从2015年至今已有三四年，反诉原告没有向反诉被告提出过质量问题。反诉被告提供了从江法院（2017）黔2633民初490号民事判决书，证明了反诉原告所实施的从江县21个乡镇的电改的材料验收全部属于合格产品。由此，反诉原告提出反诉，没有依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告（反诉被告）提交的证据： 1、腾飞公司执照，证明腾飞公司的法人主体身份。被告（反诉原告）对证据的三性及证明目的无异议。2、《购销合同》及电改材料费定价（单），证明（1）原告与腾飞公司存在购销合同关系；（2）双方就付款的形式约定如果所需的材料量比较大，采取分期付款的方式，先付50%，待工程验收合格以后付清所有材料款；（3）在本合同上，除了被告腾飞公司的签章，在法人代表签字处有两个人签字，其中有一个就是梁运从。腾飞公司、梁运从对三性无异议，腾飞公司认为合同第五条约定即“等工程竣工经验收合格后被告才支付另外的50%货款。”梁运从认为双方约定了材料全部要达到国际标准。3、《欠条》，证明至2014年5月12日止涉及2013年12月18日《购销合同》所涉货款还欠442359元。腾飞公司认为不清楚，梁运从无异议。4、从江县农村消防“电改”每户材料结算表，证明2014年5月12日之后原、被告在结算之后另外又于2014年7月19日和26日分两次向被告供货，腾飞公司认为不清楚，梁运从无异议。5、曼联供货结算单，证明原、被告结算后曼联供货所涉货款为302540.5元，腾飞公司、梁运从无异议。6、《欠条》（2015年8月30日），证明（1）2013年购销合同经双方对账，被告尚欠190000元货款；（2）备注的产品质量问题没有出现，两个月的更换期限也早已过去，由此断定产品没有质量问题。腾飞公司认为不清楚，梁运从对三性无异议，但认为原告所述不存在质量问题的证明目的不予认可。7、梁运从户籍信息，证明梁运从身份情况，腾飞公司和梁运从无异议。8、《供货协议》及材料结算表，证明原告与被告于2014年7月11日又签订了《供货协议》，协议所涉协议的结算表，证明双方另外形成买卖合同关系，并于2014年7月19日和26日分两批向被告提供了合同约定的相关电改材料，腾飞公司对三性均有异议，认为腾飞公司并未在该合同上签章也不是合同相对人，且公司并未对梁运从进行授权转委托；梁运从对该组证据无异议。9、收款收据（2014年7月11日），证明2014年7月11日为了促成供货协议的履行，被告梁运从预付了122000元货款，腾飞公司提出不清楚，梁运从对该证据无异议。10、终止合同通知函（2014年8月11日），证明被告腾飞公司在履行合同期间和案外人广西昌用公司发生购销合同，从另案外人公司处自行采购电改材料的事实，腾飞公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为该通知函是广西昌用并不是本案的当事人，不能约束本案当事人，梁运从认为与本案无关联性。11、（2018）桂0221民初557号广西柳州市柳江区人民法院判决书，证明终止合同通知函的真实性，腾飞公司、梁运从对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。12、从江县人民法院（2017）黔2633民初490号民事判决书，证明2013年至2015年8月从江县21个乡镇所使用的电改材料经检测均为合格产品。腾飞公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该判决并未针对梁运从与第三人采购的材料是否合格的论证，鉴定意见是梁运从自行委托的鉴定，而不是双方一起委托的，针对原告和梁运从提及的产品质量问题必须经过有资质的部门进行鉴定。梁运从提出该判决书认定的21个乡镇验收合格是经梁运从整改之后验收合格的，对原告提供的不合格产品经通知原告来整改原告不来整改，被告遂自行整改验收合格。原告提供的电改材料应以从江县质监局抽样送检的结果为准。13、（2018）桂0221民初557号案件的庭审笔录（12-13页），证明被告除从原告及昌用公司处购买电改材料外，还自行从他人处（中业公司）另行购买电改材料。腾飞公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为无论梁运从从何处购买材料，但原告与梁运从之间的供货必须通过验收才能付款。梁运从认为跟昌用公司要的货检验不合格后才向曼联要的电改材料，然后曼联公司的材料也不合格，我们才终止与原告的合作。所以该证据与本案没有任何关系，不予认可。 被告（反诉原告）腾飞公司未向法庭提供证据。 被告（反诉原告）梁运从向法庭提供的证据：1、腾飞公司营业执照、法定代表人身份证明、梁运从身份证，证明二被告的诉讼主体资格。2、中国农业银行个人结算业务申请书，证明梁运从于2015年8月31日向黄重任支付货款100000元。3、《购销合同》，证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方系买卖合同关系。原告对1、2、3组证据的三性及证明目的无异议。4、从江县农村消防“电改”材料费定价，证明黄重任、苏光定向梁运从供广西昌用电线电缆公司材料。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据上面没有任何地方显示与昌用公司有关。5、关系证明，证明钟永红是梁运从的儿媳。原告认可收到了100000元，这100000元是支付2014年7月11日所签供货协议所涉的货款。6、《欠条》证明2014年5月12日梁运从给黄重任、苏定光的电改材料欠款。原告对该证据无异议。7、《欠条》证明2015年8月30日梁运从与反诉被告对所有电改材料结算后只欠反诉被告190000元。反诉被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为2015年8月30日的《欠条》是对2014年5月12日所书写欠条进行对账之后所欠数额的认可，和2014年7月11日《供货协议》所涉货款无关。8、贵州省机械电子产品质量监督检验院检验报告6份（检验产品涉及生产单位6家，分别是：佛山市顺德区溢博电器有限公司、温州市龙湾沙城正龙电器厂、指明集团有限公司、温州市宏泰电器厂、广东省中山市天才照明电器厂）证明反诉被告提供的不合格产品。反诉被告认为对真实性无法确认，其质证意见：（1）因开关、开启式复合开关及漏电断路器的检测报告反诉原告主张均为昌用公司产品，因为没有证据证明是昌用公司产品，反诉原告的反诉状第二页自己认可2014年7月18日以后提供的电改材料存在产品质量问题，由于2013年的《购销合同》反诉被告已经于2014年5月供货完成。2014年6月10、11日的检测报告显示的送检材料的生产日期为2014年5月，产品送检日期是2014年6月6日，很显然，2014年7月11日《供货协议》所涉供货和该检验报告无关。这三份检验报告没有任何依据显示送检产品是反诉被告提供的。反诉原告和昌用公司同样存在买卖合同关系，这一事实已由柳江区民事判决书所确认，所以检测的昌用公司的产品并没有被证明就是反诉被告所提供。（2）针对曼联公司的产品检验报告，没有证据显示是反诉被告所提供的材料。反诉原告也承认在与昌用公司及反诉被告发生买卖合同关系期间，自己也从中业公司购买曼联产品。反诉原告在与多个供货单位购买材料的情况下，所送检验产品没有反诉被告的参与和认可，不能以此判定就是反诉被告提供的产品。况且，反诉原告在2015年8月30日和反诉被告结算当中没有明确产品不合格的品种和数量及价格。9、从江县农村消防“电改”每村进货统计表、乡镇（村）合同电改合同，证明梁运从用昌用的电改材料到四个村进行实施。反诉被告对三性不予认可，认为不能证明用的是昌用的材料，没有合同也没有有关单位的签章和见证。10、曼联结算表，证明双方进购曼联公司材料价款为300000元。反诉被告对该组证据无异议。11、贵州农信转账记录、收款收据、垫资汇款流水、电子汇款流水、收条，证明梁运从进购曼联货已支付第一笔预付款122000元，第二笔货款100000元是2015年8月28日转账的，第三笔货款40000元是2014年7月23日转的，第四笔货款30000元是2014年7月14日网银流水，第五笔梁运从代黄重任支付李军工资5000元、支付韦胜3000元。反诉被告认为2014年7月14日的收条没有显示李军和黄重任的关系，也没有黄重任的委托，也没有取得黄重任在收条上的签字认可，所以收条上的8000元不能认定是代付关系，5000元和3000元垫付款不予认可。预付款和转账凭证，发生在2015年8月30日之前，这组证据的40000元、30000元和100000元都是支付第一次购销合同的结欠款44万多元的款项，剩余部分是8万多元的现金支付，一共支付了25万多，故尚欠190000元。1220000元是预付第二次供货协议的货款。12、庭后，梁运从向本院提交2013年腾飞公司出具给其的授权委托书，证明腾飞公司委托梁运从为该公司项目经理负责从江县各乡镇电改工程材料供应。反诉被告对该证据无异议，但认为梁运从不能以该委托书排除其对反诉被告的责任。腾飞公司对上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均无异议；对证据12的真实性没有异议，但提出该委托时间只是2013年年底的事，且该委托书与从江县法院做出的判决书相悖，梁运从在之后所从事的民事活动都是通过从江县腾达水电安装旅游服务部进行的。 通过对各方当事人所提供证据的审查及各方的举证、质证，并综合全案，本院对证据能否采信作如下分析：原告（反诉被告）共出具了13组证据，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、2、3、4、5、7的三性及证明目的无异议。梁运从对证据8、9的三性及证明目的无异议，对证据6证明目的异议缺乏证据证明，其质证理由不成立，本院不以采纳。腾飞公司认为证据8中涉及的《供货协议》没有其公司的签章，该次协议产生的债务与其无关，其质证理由不成立，本院不予采纳。理由为：2013年10月腾飞公司授权梁运从全权负责“从江县各乡镇2013年电改工程材料供应”，且腾飞公司在与原告（反诉被告）签订《购销合同》的腾飞公司印章落款处有梁运从的签字，《供货协议》是梁运从委托石林松与原告（反诉被告）签订，其目的也是为了完成电改工作，与腾飞公司的授权相关，因此对腾飞公司的异议理由不予采纳。腾飞公司、梁运从对证据10、11，12、13认为与本案无关，认为原告（反诉被告）提供的产品质量必须经过有资质的部门进行鉴定的质证意见理由不成立，因该证据证实了腾飞公司在与原告（反诉被告）产生买卖关系的同时，被告（反诉原告）也在与广西昌用公司发生电改材料的买卖关系，且梁运从代理人在本案庭审中陈述到“本被2代（梁运从）：与腾飞公司意见一致。补充一点，跟昌用公司停止采购后我方才跟原告采购的曼联公司的材料。”梁运从对跟昌用公司买电改材料事实的自认与客观事实相符的，梁运从虽在反诉中提供了相应的电改材料不合格的检验报告，但其检验报告不符合法定程序，也没证据证实所送检的产品就是原告（反诉被告）提供的产品，为此，腾飞公司、梁运从的质证意见，本院不以采纳。综上，本院对原告（反诉被告）共出具的1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13证据予以采信。 梁运从（反诉原告）提供了12组证据，腾飞公司对1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11组证据均无异议，对证据12提出异议的理由与梁运从代理腾飞公司购买电改材料的事实不相符，本院对其质证理由不予采纳。原告（反诉被告）对1、2、3、5、6、10证据无异议，原告对证据4、12的三性无异议，对证明目的异议成立，经查，证据4材料费定价表上没有注明昌用公司，证据12是梁运从用以证明其是涉案工程腾飞公司的委托代理人。原告（反诉被告）对证据7的证明目的的异议理由未能提供证据予以证明，且与事实不符，本院对其异议理由不予采信。原告对证据8的（1）、（2）质证意见，本院综合本案庭审梁运从对送检材料没有黄重任、苏光定签字认可，无证据证明所送检产品来自原告的供货，况且送检报告系梁运从单方行为的事实，原告（反诉被告）的质证理由充分，本院予以采纳。原告（反诉被告）对证据9的三性及证明目的的质证意见，经本院核实，综合全案，腾飞公司、梁运从在与黄重任、苏光定购买电改材料的同时，也自行与广西昌用公司购买电改材料，证据9的材料不能就认定是黄重任、苏光定提供的材料，原告（反诉被告）质证理由成立，本院予以采纳。原告（反诉被告）对证据11中122000元的支付是预付2014年7月11日产生协议的欠款无异议，认为40000元、30000元，100000元都是支付2014年5月12日的欠条注明442359元的欠款，对其中的5000元、3000元的代付工资不予认可，本院认为除第一笔122000元预付款外，其他几笔的支付是付《购销合同》还是支付《供货协议》的货款，无证据予以证实，因此对被告（反诉原告）所说是支付《供货协议》和原告（反诉被告）所说是支付《购销合同》货款均不予采信；至于被告（反诉原告）代原告（反诉被告）支付他人的8000元工资，因原告（反诉被告）不予认可，而又无收款人出庭作证证明，本院不予采信。综上，本院对梁运从出具的证据1、2、3、5、6、7、10、12予以采纳，对证据4、8、9不予采纳，对证据11中的贵州农信转账记录、收款收据、垫资汇款流水、电子汇款流水真实性予以认可，其中对收款收据的证明目的予以采纳，对证据11中的收条不予采纳。 经审理查明：梁运从是腾飞公司2013年从江农村消防电改的项目经理，梁运从实际是挂靠腾飞公司。2013年10月腾飞公司在致××县各乡镇人民政府的授权委托书中，授权梁运从（项目经理）代表腾飞公司全权负责从江县各乡镇2013年电改工程材料供应。2013年12月18日，腾飞公司（甲方）与黄重任、苏光定（乙方）签订了《购销合同》，梁运从在盖有腾飞公司公章处的《购销合同》上签字。《购销合同》签订后，黄重任、苏光定按合同约定向腾飞公司提供了电改材料。2014年5月12日，经结算梁运从向原告（反诉被告）出具《欠条》,《欠条》上注明“从江腾飞实业有限公司、梁运从欠黄重任、苏光定消防电改材料款，人民币肆拾肆万贰仟叁佰伍拾玖元整。注：一次性付清。”2014年7月11日，梁运从委托授权石林松（甲方）与黄重任、苏光定（乙方）就电改材料签订《供货协议》，协议签订当天梁运从预付材料款122000元，2014年7月19日和26日，黄重任、苏光定两次向梁运从供货。2014年7月梁运从分两次给原告（反诉被告）苏光定共计转账70000元（一次30000元，一次40000元）。2015年8月28日，梁运从通过贵州农信支付100000元给苏光定。2015年8月30日，梁运从与原告（反诉被告）再次结算，梁运从向原告（反诉被告）出具《欠条》，《欠条》上注明：“从江县腾飞实业有限公司，梁运从欠黄重任、苏光定消防电改材料款人民币壹拾玖万圆整。￥：190000.00元。注:产品出现质量问题拆卸及安装费用,更换产品费用由此款一并扣出,更换期限为二个月”。2015年8月31日梁运从通过其儿媳钟永红转账100000元给原告（反诉被告）黄重任。 另查明，腾飞公司在与原告（反诉被告）购买电改材料的同时，也和广西昌用公司购买。从江县2013年21个乡镇的消防电改工程于2017年已竣工验收。 再查明，原告（反诉被告）在起诉状中承认《供货协议》货款已结清，且在诉请中未主张该合同的货款。后原告（反诉被告）在《变更诉讼请求申请书》中称《供货协议》的货款80540.5元被告未付清，变更诉讼请求主张被告（反诉原告）支付。原告（反诉被告）对该不利事实的承认，到后来的否认，未提供证据予以证明。 本院认为，原告与被告腾飞公司自愿签订的《购销合同》，是当事人双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有约束力。原告已按合同约定向腾飞公司提供了货物，腾飞公司未按规定支付剩余货款，已构成违约，原告主张解除《购销合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。被告梁运从委托授权石林松与原告签订《供货协议》的货款是否结清的问题，在起诉状中原告承认该货款已结清，且在诉请中未主张该合同的货款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，被告对《供货协议》货款已结清无需举证证明，原告的上述自认与落款于2015年8月30日的欠条能相互印证，即截止2015年8月30日腾飞公司尚欠原告190000元货款。原告虽在《变更诉讼请求申请书》中诉称《供货协议》的货款80540.5元被告未付清，主张被告支付，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。原告与腾飞公司于2015年8月30日做了最后一次结算，梁运从向原告出具《欠条》，腾飞公司、梁运从欠原告货款190000元，基于之前已付货款由梁运从支付，在《欠条》中梁运从把其也列为欠款人，应是梁运从的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”和第八十五条：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”的规定，梁运从加入到债的关系，与腾飞公司一起向债权人原告（反诉被告）承担责任，构成债的加入，由于所承担的是相同的、不分先后的偿还责任，故梁运从应当与腾飞公司共同连带清偿责任。2015年8月31日梁运从通过其儿媳钟永红转账支付100000元给原告黄重任，因此目前腾飞公司尚欠原告90000元。原告诉称梁运从儿媳钟永红转账支付100000元实际是支付《供货协议》的货款，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。《购销合同》对剩余货款支付的期限是工程竣工验收合格后付清，被告工程于2017年竣工验收，因此从2018年1月1日起，腾飞公司对原告90000元货款逾期支付，因《购销合同》没有约定逾期付款违约金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告主张被告按年利率6%计算逾期付款的资金占用费，有事实和法律依据，本院予以支持。 本院认为，原告（反诉被告）向腾飞公司（反诉原告）提供的货物应符合合同的约定，不符合约定是应该承担相应违约责任。本案反诉原告腾飞公司、梁运从以反诉被告提供部分产品不合格为由，要求反诉被告赔偿损失149246.4元及资金占用费，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。原告（反诉被告）在反诉中的辩解意见理由充分，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十五条、第八十五条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、黄重任、苏光定与腾飞公司于2013年12月18日签订的《购销合同》准予解除； 二、从江县腾飞实业有限公司、梁运从于本判决生效之日起十日内连带支付黄重任、苏光定货款90000元及资金占用费；资金占用费从2018年1月1日起，以尚欠货款90000元为基数按年利率6%计算至付清欠款为止； 三、驳回黄重任、苏光定的其他诉讼请求； 四、驳回从江县腾飞实业有限公司、梁运从的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6876元，由从江县腾飞实业有限公司、梁运从负担2300元；黄重任、苏光定负担4576元。反诉案件受理费1625元，由从江县腾飞实业有限公司、梁运从负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审 判 长  徐 晶 审 判 员  张玉萍 人民陪审员  陆明贵 二〇一九年十一月二十日 法官助理邓南山 书记员梁兴礼