山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初1580号原告：武金喜，男，1952年6月4日出生，汉族，朔州市三卫汽车综合服务有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘贵仙（武金喜妻子），女，1954年2月15日出生，汉族，朔州市三卫汽车综合服务有限责任公司法定代表人。被告：王忠，男，1973年10月9日出生，汉族，渤海快捷宾馆财务室会计。委托诉讼代理人：武秀珍（王忠妻子），女，1973年3月23日出生，汉族，无业。原告武金喜与被告王忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武金喜及委托诉讼代理人刘贵仙，被告王忠及委托诉讼代理人武秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武金喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金2万元、利息6000元，合计26000元；2.判令被告给付原告修车款13227.5元。事实与理由：2000年12月11日，被告父亲王维明为了承包应县化肥厂，向原告借款15万元，约定6个月内还款，月利率2%。此前应县化肥厂欠原告开办的朔州市鑫盛汽修厂修车款13227.5元，应县化肥厂时任厂长白存宝要求王维明代该厂向原告支付该修车款项，王维明对此表示同意。2001年6月11日王维明偿还原告利息1.8万元，同年7月偿还原告本金52250元。之后，被告因开办手机门店需要资金，与原告达成协议，将被告父亲王维明应还原告的10万元借给被告，该债务由被告向原告承担，月利率1%，修车款13227.5元也由被告向原告偿还。2002年5月1日，被告偿还原告2万元，5月11日偿还6万元，剩余本金2万元、利息6000元及修车款13227.5元一直没有偿还。多年来原告一直向被告讨要欠款无果，无奈之下，原告只得具状起诉，请求人民法院判如所请，维护原告合法权益。王忠辩称，1.原告的起诉超过3年的诉讼时效期间。（1）借款问题。原告与被告父亲的借贷关系发生在2000年12月11日，为替父亲偿还账务，被告于2002年5月1日还原告2万元，5月11日还6万元，并于当日为原告出具欠条一支，记载仍欠2万元，利息6000元。2003年9月，原告为了讨要债务，不顾亲戚关系，对被告妻子进行长达了一个小时的辱骂。之后，双方再无任何往来，直至本次起诉。原告起诉明显超过了三年诉讼时效期间，其亦未能提交证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定情形，人民法院应驳回其诉讼请求。（2）维修款问题。据原告提供证据显示，维修款发生的时间为2000年前，至今已有近20年，本次起诉远远超过了三年诉讼时效期间，其亦未能提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定情形，人民法院应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”之规定，在诉讼时效期间届满后，除非债务人同意继续履行，否则债务人可以提出不履行义务的抗辩。故人民法院应依法驳回对原告的诉讼请求。2.双方债权债务早已了结。（1）借贷问题。首先，原告所述“之后被告因开办手机门店需要资金，与原告达成协议，将被告父亲王维明应还原告的10万元借给被告，该债务由被告向原告承担，月利率1%”不实。被告是自愿替父亲还债，不是什么为手机店经营，原告所述有违常理。其次，被告妻子曾从2001年5月至2002年12月在原告经营的鑫盛汽修厂为原告打工出售桑塔纳配件，工作时间有近19个月，但原告未付分文工资。因原告不支付工资，被告妻子才被迫到通讯大世界卖手机。期间，原告曾赊购两部手机，价值9750元，至今未付手机款。2001年6、7月，被告替父亲返还原告本金利息70250元，2002年5月1日还2万元，2002年5月11日还6万元，在2002年5月11日打欠条时，共欠2万元本金及6000元利息。加上被告妻子19个月的工资以及9750元的手机款，被告实际已经还清了欠原告的全部款项，只是双方对此没有做出过一个正式的书面结算，但被告已经还清全部欠款是双方之间一个不争的事实，假如如原告所说：被告从2002年开始欠原告款，原告一直向被告催要，被告不给，为什么17年了，原告才起诉，这明显不符合常理。（2）维修款问题。首先，拖欠原告维修款的是朔州市应平化肥有限公司，不是被告父亲，更不是被告，原告向被告主张权利没有任何法律及事实依据。其次，原告声称“应县化肥厂时任厂长白存宝要求王维明代该厂向原告支付该修车款项，王维明对此表示同意”，没有事实依据。应县化肥厂的债务让王维明承担，实为债务承担问题，对于该债务的承担，没有三方签字确认的书面材料，有的只是所谓“时任厂长白存宝”写的一句话（“王伟民”三个字是错误的），白存宝是何人，与化肥厂什么关系，如何能代表化肥厂的意志，最为关键的是该条被告父亲从未收到过，更没有人向被告父亲主张过什么。最后，被告父亲与化肥厂的承包关系早已了结，不存在任何拖欠，也没有人提到过该笔债务。综上，原告的起诉早已超过诉讼时效期间，且实际上双方之间的债权债务关系也早已了结，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护社会、法律秩序。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告主张的借款本金20000元、利息6000元是否超过诉讼时效的问题。原告提交的《欠条》没有约定还款期限，如果原告作为债权人没有向债务人请求清偿或者被告作为债务人没有拒绝履行债务，则应视为债权未受到侵害。此种情况下，诉讼时效不起算，相应债权应适用最长20年的诉讼时效。没有约定还款期限的民间借贷，债权人可以随时要求债务人履行义务。原告称多年来向被告讨要无果，原告知道其债权受到侵害，诉讼时效已经开始计算。但原告未提供其向被告主张权利、诉讼时效发生中断、未超过三年诉讼时效期间的确凿证据。故本院认为，原告的债权主张已经超过诉讼时效。2.原告提交应县化肥有限公司财务部门2000年4月30日出具的《证明》一份，载明“今证明应平化肥有限公司截止2000年4月底欠朔州鑫盛汽修厂修理费壹万叁仟贰佰贰拾柒元伍角（13227.50）”，白存宝证明一份，载明“王伟民，请你从承包费中给朔州鑫盛汽修厂付修理费壹万叁仟贰佰贰拾柒元伍角整（并从账中查证）”，要求被告承担上述债务13227.5元，被告对该笔债务不予认可。本院认为，原告所提供证据并未涉及被告王忠，无法证实上述债务的债务人为王忠。本院对原告的诉讼主张不予支持。本院经审理认定事实如下：原告武金喜与被告王忠系亲戚关系。2000年12月11日，被告父亲王维明与原告武金喜签订《协议书》，向原告借款15万元，约定月利率2%，借款期限6个月。2002年5月1日，被告王忠向原告还款2万元，2002年5月11日向原告还款6万元，至2002年5月11日，被告王忠尚欠原告本金2万元，利息6000元。王忠并书写《欠条》一份。欠条未载明还款期限。原告称多次向被告讨要上述借款未果。被告称原告欠付其妻子武秀珍19个月的工资款及手机款9750元，可以与借款本金及利息相抵结清，故拒绝归还，且原告的起诉已经超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告虽称就案涉借款向被告多次讨要无果，但是原告未提供被告于2002年5月偿还部分借款、书写欠条后至今的十余年间向被告主张权利、诉讼时效中断、未超过三年诉讼时效期间的确凿证据，原告的起诉已经超过诉讼时效期间。原告主张的修车款13227.5元，没有证据显示债务人为本案被告，就该修车款原、被告之间不存在债权债务关系。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告武金喜请求被告王忠偿还借款本金20000元，利息6000元，本息合计26000元的诉讼请求；二、驳回原告武金喜请求被告王忠给付修车款13227.5元的诉讼请求。案件受理费780元，由原告武金喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 董玉晶人民陪审员 田万玲人民陪审员 张冬梅 二〇一九年十一月十一日书 记 员 段 瑜