山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1737号上诉人（原审被告）：闫某，男，1954年5月9日出生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县。被上诉人（原审原告）：李某，女，1954年7月26日出生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县。委托诉讼代理人：宫某，男，1987年8月22日出生，汉族，山西省繁峙县万里路５号，繁峙县安监局职工。系李某之子。被上诉人（原审被告）：张某，男，1963年4月14日出生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县。委托诉讼代理人：杨某，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。原审被告：任某，男，1968年8月15日出生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县。上诉人闫某因与被上诉人李某、张某，原审被告任某民间借贷纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2019）晋0924民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫某，被上诉人李某的委托诉讼代理人宫某、被上诉人张某及其委托诉讼代理人杨某，原审被告任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人闫某上诉请求：１、撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人李某所谓的债权不承担清偿责任；２、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，混淆法律关系。首先，本案明显是被上诉人李某将70万元现金借贷给被上诉人张某，尔后被上诉人张某又借给上诉人及原审被告，涉及了三个法律关系；被上诉人李某与被上诉人张某借贷法律关系、被上诉人张某与上诉人借贷法律关系及被上诉人张某与原审被告任某借贷法律关系，李某、张某、上诉人、任某四人之间的债权债务关系即俗称“三角债”关系，而一审法院将四人各自的借贷关系混为一谈，明显是适用法律错误，混淆了法律关系；其次，本案并不存在担保行为。本案中四人之间的债权债务关系各自是独立存在的，每个借贷关系中有明确的出借方和借款方，并不存在谁为谁担保的情形；二、被上诉人张某享有的债权并未转让与被上诉人李某。上诉人当时给付被上诉人款项的行为征求过被上诉人张某，是替被上诉人张某还款，此行为不能证明上诉人与被上诉人李某存在借贷关系；三、本金及利息计算错误。上诉人当时向被上诉人张某借款时，被上诉人张某已扣除上诉人六个月利息，上诉人只收到借款18.2万元，也就是上诉人借款金额为18.2万元，不应按20万元借款计算本金及利息；另外，计算利息时应扣除上诉人已清偿的款项，按实际剩余借款分次计息（详见《借款及还款明细表》）。综上所述，上诉人认为，一审判决适用法律错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人李某所谓的债权不承担清偿责任。被上诉人李某答辩称：一、本案原审被告张某以选厂经营资金短缺为由，于2011年５月16日向原告李某借款人民币70万元，约定月息1分5，并出具借条一支。在归还原告本金及利息的过程中，除原审被告张某本人还款结算外，一审中追加的任某、闫某也曾多次向原告李某还款，但至今借款仍未结清；二、本案一审中上诉人闫某及一审被告任某在原审被告张某追加其参加本案诉讼时，未提出任何异议，且庭审过程两人均自愿加入到本案债务清偿中，成为共同债务人；三、借款金额和借款日期有借条为据，还款金额及还款日期有还款条具为证，截至2019年６月12日，共欠出借人李某本金15万元和利息581850元是经过合法、准确计算并经一审法院核实的。至于张某、任某和闫某三人之间的经济往来是借款人相互之间的约定，与出借人李某无关。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。被上诉人张某答辩称：本案借款的实际借款人是任某和闫某，自己只是中介人，任某和闫某应当承担还款责任。关于借款数额和利息约定一审认定正确。我认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告任某答辩称：我基本认可一审判决，本案借款系三人合伙经营期间的借款，因合伙投资失败，无能力偿还借款。自己愿意承担还款责任，但一审认定的利息数额可能存在瑕疵，请求二审法院依法予以认定。李某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告剩余借款本金15万元及利息57.96万元。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：诉讼请求利息变更为581850元。一审法院认定事实如下：原告与被告张某系亲戚关系，被告张某与被告任某、闫某系朋友关系。2011年5月16日，被告张某以被告任某、闫某选厂需要资金周转为由，向原告借款70万元，约定利息一分五，被告张某向原告出具借条一支，借条载明：“借条，今借到李某现款柒拾万元整，月利息一分五”，条据出具后，原告通过银行转账70万元于张某，被告任某、闫某向被告张某分别出具借据50万元和20万元各一支，利息均为1.5分，二支借据分别载有：“借条，今借张某现金伍拾万元整，2017年5月17日，（16号改为17号），任某，利息1.5分”，“借条，今借张某现金贰拾万元整，200000，利息1.5分，支付利息半年，2011年5月17号（16号改为17号），闫某”。2014年3月30日、2014年6月29日、2015年3月15日，原告李某分别收取张某归还本金10万元、5万元、5万元，并出具三支收款条于张某，该收条由被告任某持有，张某称系替任某偿还李某，李某对此予以否认，认为三笔还款为张某所还，2013年6月12日至2019年5月6日，原告李某分六次共收取被告任某偿还本金共计26万元，李某给任某出具收条六支，2013年6月12日至2018年6月17日，李某分四次收取被告闫某偿还本金8万元，并向闫某出具收条三支（其中一支分两次共还2万元，出具一支收条），2012年2月8日，原告李某收取任某利息5万元、闫某利息2万元共计7万元，出具收条一支由任某、闫某二人持有。三被告称原告口头允诺还过7万元利息后的利息放弃，把本金归还即可，原告予以否认，三被告未举证证实，三被告偿还原告本金54万元，尚欠本金16万元，至2019年6月27日利息共计664995元，被告任某、闫某偿还利息7万元后，仍欠利息594995元。期间，原告委托诉讼代理人宫某、被告张某、闫某协商将闫某之子皮卡车一辆开回于宫某指定的停车地点，作价2万元顶抵利息，闫某称该车辆非其儿子所有，系他人车辆。一审法院认为，被告张某出具于原告李某借据及被告任某、闫某分别出具张某之借据，均系当事人之间真实意思表示，不违反法律及行政法规之规定，借贷行为合法、有效，本院予以确认；合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿；上述借贷行为形成后，张某、任某、闫某分别向原告李某偿还借款本金20万元、26万元、8万元，任某、闫某分别偿还原告李某利息5万元、2万元共计7万元，仍欠本金16万元。被告张某称所借李某70万元，为被告任某、闫某分别借李某50万元、20万元，该借款张某不应承担还款责任，原告予以否认，三被告未能举证证实，故对其异议不予采纳；因原告直接收取被告任某、闫某所还借款本金及利息，认可其为张某共同债务人。三被告偿还原告本金共计54万元，尚欠本金16万元及利息594995元，因原告主张本金15万元，利息581850元，是对权利之放弃，本院予以支持；二被告虽未直接向原告李某借款，但该借款系张某向李某所借后又出借于任某、闫某。任某、闫某均称自愿偿还剩余借原告李某借款且原告不持异议，任某、闫某自愿加入到债务人张某债务之偿还中，成为原告共同债务人，是自愿设立民事义务的合法行为，作为民事法律行为是有效的，应予以履行。该行为不仅是一种债务偿还行为而且是一种对张某债务的保证行为，张某向李某借款后将款出借于任某、闫某使用，对债权人李某不仅是借款人而且系实际使用人任某、闫某的保证人，上述保证行为虽未明确约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条，保证方式没有约定或约定不明的推定，当事人对保证方式没有约定，或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故认定张某对任某、闫某所借款系连带保证责任，任某、闫某对张某债务承担连带保证责任。关于车辆问题，因车辆涉及物权问题且所有权不清，被告主张作价2万元顶抵利息，本院不予认定，对其主张不予支持；三被告辩称原告允诺放弃利息不同意偿还原告主张之利息，无证据和法律依据，不予采纳，原告主张利息有事实和法律依据，本院予以支持。综上，被告张某、任某、闫某应共同偿还原告李某借款本金15万元及利息581850元，被告张某承担被告任某、闫某借款之连带保证责任、任某、闫某共同承担张某借款之连带保证责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告张某、任某、闫某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李某借款本金150000元及利息581850元；二、被告张某、任某、闫某对上述借款及利息互负连带保证责任。案件受理费11119元，减半收取5559.50元，由被告张某、任某、闫某负担并互负连带责任。二审中当事人均未提交新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，本案当事人张某、任某、闫某与案外一人共四人合伙投资在代县经营铁矿生意，约定每人出资80万元，共计出资320万元。出资过程中任某、闫某资金不够需要借款。张某与李某系亲戚关系，张某代任某、闫某向李某借款70万元，李某将借款交付张某。三方约定该借款作为任某与闫某的出资款。因合伙生意投资失败，任某、闫某没有能力及时偿还借款。本院认为，本案二审的争议焦点为：闫某应否对本案剩余部分借款及利息承担连带清偿责任。对于本案借款总数、利息约定标准以及剩余欠款数额各方当事人均无异议，一审认定并无不当，本院予以确认。因张某、任某、闫某与案外一人共四人合伙投资在代县经营铁矿生意，约定每人出资80万元，共计出资320万元。履行出资过程中任某、闫某因资金不够需要借款。张某与李某系亲戚关系，因此张某代任某、闫某向李某借款70万元，李某将借款交付张某。庭审中，张某、任某认可一审判决结果，也认可合伙借款的事实。且任某、闫某也曾直接向李某偿还过借款本金和利息。因此，可以认定本案借款系张某、任某、闫某三人共同合伙债务。三人均应对本案剩余借款及利息承担连带清偿责任。闫某上诉主张自己不承担连带清偿责任的请求与事实不符，且依据不足，本院不予支持。至于张某、任某、闫某三人之间因合伙债务发生的法律纠纷可另案主张。综上所述，上诉人闫某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11119元，由上诉人闫某负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二0一九年十一月二十七日书记员 冯君慧