广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初1019号 原告：周某，女，户籍地：南宁市。 委托诉讼代理人：伍玲玲，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱芸，广西胜涛律师事务所律师。 被告：上思可乐旅游发展有限公司，住所地：上思县思阳镇更生路35号（县财政局办公室内）。 法定代表人：刘继秋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。 被告：广西投资集团有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道109号广西投资大厦。 法定代表人：周炼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄思奇，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：梁定宇，男，该公司职员。 被告：广西壮族自治区直属企事业工会委员会，住所地：南宁市星湖路27号。 法定代表人：马宁。 被告：防城港市海鸥国际迎宾馆，住所地：防城港市港口区友谊路15号。 法定代表人：郑兵。 被告：中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市青秀区民族大道133号。 法定代表人：陈小尤，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨明月，广西维冠律师事务所律师。 原告周某与被告上思可乐旅游发展公司（以下简称可乐公司）、广西投资集团有限公司（以下简称广投集团）生命权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法追加广西壮族自治区直属企事业工会委员会（以下简称广西工会）、防城港市海鸥国际迎宾馆（以下简称海鸥宾馆）、中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人寿保险）为被告，并适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人伍玲玲、朱芸，被告可乐公司的委托诉讼代理人韦堂佳，被告广投集团的委托诉讼代理人黄思奇、梁定宇，被告人寿保险的委托诉讼代理人杨明月到庭参加诉讼。被告广西工会、海鸥宾馆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告广投集团、可乐公司、广西工会、海鸥宾馆赔偿原告死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、误工费14419.27元、交通费27800.1元、住宿费9307元、处理丧葬事宜的伙食费2100元、精神抚慰金50000元，以上共计789120.37元；2、判令被告人寿保险在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告可乐公司、广西工会、海鸥宾馆赔偿原告死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）、误工费14419.27元［年收入20343澳元×汇率5÷12个月÷21.75天×（处理丧葬事宜的误工时间7天+向被告追偿的误工时间30天）］、交通费27800.1元（处理丧葬事宜的交通费26300.1元+向被告追偿损失的交通费1500元）、住宿费9307元（处理丧葬事宜的住宿费6007元+向被告追偿损失的住宿费330元×10天）、处理丧葬事宜的伙食费2100元（100元/天×7天×3人）、精神抚慰金50000元，以上共计789120.37元；2、判令被告人寿保险在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系周某2的姐姐，系其唯一继承人。周某2在被告广投集团处任职。2018年11月1日，被告广西工会组织被告广投集团员工（包括周某2）前往被告可乐公司经营的十万大山布透温泉旅游。被告海鸥宾馆是此次旅游活动的旅游服务提供者。2018年11月1日13时14分48秒，周某2在温泉内游泳时发生溺水。而该温泉游泳池并未配备救生员，直至13时17分23秒才有人注意到周某2发生溺水，13时18分10秒周某2的同事将周某2托出水面救到岸边，对其采取心脏复苏措施急救，并通知上思县人民医院120救护人员，救护人员于13时30分到达现场，经救护人员抢救后仍无自主呼吸及心跳，抢救无效宣告死亡。原告认为，周某2在被告可乐公司经营的温泉游泳池游泳，被告可乐公司对周某2有安全保障义务，而被告可乐公司并没有配备专业的救生员和急救人员，未能及时发现并救护，是导致周某2发生溺水死亡的直接原因。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定了违反安全保障义务的侵权责任：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”因被告可乐公司并没有配备救生员在温泉池边巡逻查看救援，也没有安全提示，在周某2发生溺水长达将近3分钟都没有人发现，救周某2上岸的也不是被告可乐公司的工作人员，而是周某2的同事；在周某2被其同事救上岸后，仍然没有专业的救护人员对其进行实施救护。被告可乐公司的员工到达现场也只是持观望态度，完全没有救护技能。可见被告可乐公司并没有尽到安全保障义务，也因此造成了周某2死亡的严重后果，应当承担侵权责任。被告广西工会作为活动的组织者、被告海鸥宾馆作为旅游服务提供者，也没有尽到安全保障义务，在活动参加者受到人身损害时，不能提供有效救助，也应承担侵权责任。在原告等人多次前往被告处协商时，被告多次推诿，拒不承担侵权责任，还给原告造成了误工费、交通费、住宿费、伙食费等损失，应当予以赔偿。 被告可乐公司辩称，一、被告可乐公司对周某2的死亡不需要承担责任。被告可乐公司有营业资格，温泉泡池水深只有1.2～1.8米，水池的水符合卫生标准，配备了相应的救生员，符合安全要求。周某2患有高血压，不应该泡温泉，其在游泳时突发疾病，被告可乐公司已在职权范围内实施了相应的救助行为。周某2患有高血压，属于禁止泡温泉的人员，其在泡温泉过程中死亡，属于猝死，不属于溺水死亡，周某2应对其死亡自行承担责任。周某2是被告广投集团的职工，被告海鸥宾馆组织被告广投集团的职工到被告可乐公司包场泡温泉，应配备医护人员，但未配备，被告海鸥宾馆应对周某2的死亡负责任。二、被告可乐公司已购买保险，若被告可乐公司需对周某2的死亡负责，相关赔偿费用应由保险公司承担。三、周某2的死亡已认定为工伤，并已进行工伤赔偿，原告现又起诉要求被告赔偿没有事实和法律依据，应予驳回。 被告广投集团辩称，被告广投集团按照上级单位总工会的要求开展组织此次疗养活动，并非此次活动的组织者。被告广投集团在此次疗养活动中给参加人员发放了休养手册，要求参加人员遵守手册的内容。被告广投集团在此次疗养活动不存在任何过错，不应承担责任。温泉池水深仅到正常人的腰部。事故发生前，周某2有多次潜泳。事故发生时，周某2没有激烈挣扎情况。被告广投集团的工作人员发现周某2出状况后，把周某2拉上岸进行心脏复苏并拨打120。被告广投集团作为此次活动的参与者，对周某2的死亡无过错，周某2的死亡属于工伤范围，也已经确认属于工伤，被告广投集团已向原告支付了相关款项，原告无权再要求被告广投集团承担责任。 被告人寿保险辩称，一、原告对被告人寿保险的请求权基础是被告人寿保险与被告可乐公司的合同关系，而本案中原告诉请的是侵权法律关系，两者不属于同一法律关系，被告人寿保险不应当承担侵权赔偿。二、根据上思县人民医院的医学证明书及相关文件，周某2系猝死，根据保险合同，被告人寿保险不应当承担责任。即使被告人寿保险在本案中需承担赔偿责任，也应在保险责任限额500000元范围内承担责任。 被告广西工会、海鸥宾馆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1、南宁市青秀区人民法院民事调解书［（2019）桂0103民初242号］，证明原告系周某2的继承人，主体适格；2、居民死亡医学证明书；3、上思县人民医院急诊出诊登记表；4、关于周某2死亡情况说明，证据2、3、4证明2018年11月1日周某2在被告可乐公司经营的布透温泉游泳时溺水死亡；5、视频（光盘），证明（1）2018年11月1日周某2在被告可乐公司经营的布透温泉死亡；（2）被告可乐公司经营的温泉游泳池，并未配备专业的救生员，导致周某2发生溺水长达3分钟，都没有人能够及时发现，在其被救上岸后也无法得到及时救治，是造成周某2死亡的直接原因；（3）游泳池周围没有任何警示标志及水深有1.5米，水深是到胸口不是到腰部；6、个人报税表，证明原告的收入情况；7、机票报价单，证明原告因周某2突然逝世，回国处理其后事等事宜，乘坐飞机支出4471.62澳元，折合人民币22358.1元；8、广西增值税普通发票，证明原告因周某2突然逝世，回国处理其后事等事宜支出的住宿费；9、车牌及机打发票，证明原告因周某2突然逝世，回国处理其后事等事宜支出的交通费；10、收据，证明（1）原告因周某2突然逝世，回国处理其后事等事宜支出的丧葬费用；（2）办理周某2丧葬事宜的时间；11、周某2018年个人报税表、机票报价单，证明（1）原告在澳大利亚长期生活，有稳定的工作，收入为20343澳元，折合人民币101715元；（2）因周某2突然逝世，原告回国处理周某2后事等事宜，乘坐飞机支出4471.62澳元，折合人民币22358.1元；12、车票，证明原告返回澳大利亚，从桂林前往广州乘坐飞机，支出高铁票264元；13、飞机行程/发票；14、保险发票；15、中国邮政物流发票，证据13、14、15证明原告乘坐飞机支出保险费60元，从中国返回澳大利亚支出机票费3576元，发票快递费20元；16、上思十万大山布透温泉公众号发布的温泉养生小常识；17、广西防城港上思县人民政府门户网站上发布的《打造上思旅游养生品牌——十万大山布透温泉》，证据16、17证明被告可乐公司对外宣传泡温泉对高血压等疾病有一定的疗效，可以改善三高症状，被告可乐公司十分欢迎患高血压的人群前来泡温泉。 被告可乐公司为其辩解向本院提供以下证据：1、营业执照，证明被告可乐公司有合法的营业资格；2、公共场所卫生许可证，证明被告可乐公司的温泉泡池符合卫生标准；3、游泳救生员证，证明被告可乐公司配备8个救生员；4、上思县人民医院急诊出诊登记表，证明医院诊断周某2死亡属于猝死；5、居民死亡医学证明，证明周某2患有高血压病，直接导致其死亡的疾病和根本死亡原因为呼吸心跳骤停；6、中国人寿保险股份有限公司上思支公司走访记录，证明周某2死亡原因为猝死，倾向于心脑血管疾病急病发作引起呼吸心跳骤停，意外伤害造成可能性极小；7、海鸥旅行社团体票表，证明2018年11月1日周某2到被告可乐公司经营的场所泡温泉是由被告海鸥宾馆组织的团体活动；8、保险合同，证明被告可乐公司向被告人寿保险投了意外伤害保险；9、照片，证明被告可乐公司安全提示水深1.5米，禁止糖尿病、高血压、冠心病等患者泡温泉；10、现场视频，证明周某2没有挣扎、没有反抗，说明其是发病死亡，而不是溺水死亡。 被告广投集团为其辩解向本院提供以下证据：1、关于聘任黄晓等同志岗位职务的通知（桂投人〔2017〕5号）；2、劳动合同》，证据1、2证明周某2系被告广投集团的驾驶员；3、广西壮族自治区直属企事业工会委员会关于组织一线职工进行疗休养的通知；4、广西投资集团有限公司文件处理笺；5、休养手册，证据3、4、5证明被告广投集团根据上级单位指示进行本次疗养活动，并非活动的组织者，且已经根据要求制定实施了相关方案，对周某2的死亡无过错；6、工伤认定申请表；7、南宁市人力资源和社会保障局认定工伤决定书（南人社工伤认字〔2018〕2472号），证据6、7证明周某2死亡属工伤，应当按照《工伤保险条例》的规定处理，法院对原告的起诉应当不予受理或驳回起诉；8、参保人员终止养老保险关系一次性待遇申请表；9、工伤保险死亡待遇申报表；10、工伤保险一次性工亡补助金、丧葬补助金核定表；11、一次性支付在保人员终止养老保险关系待遇核定表；12、2019年5月16日原告向被告广投集团提交的《申请书》；13、记账凭证、广西北部湾银行同城集中代收付凭证、中国建设银行客户专用回单，证据8—13证明被告广投集团配合原告就周某2工伤案件向社保部门申请核定周某2工伤待遇的款项，且已经向原告全额支付了周某2工伤的赔偿款项、养老保险支取款项，原告无权再向被告广投集团主张赔偿责任；14、2019年6月17日原告向被告广投集团出具的承诺书，证明原告向被告广投集团申请办理工伤保险、养老保险等社保理赔、周某2遗产遗物交接及相关证明文件出具等事宜，承诺因领取周某2的社保费用等款项产生纠纷，一切法律责任由其承担，与被告广投集团无关；15、南宁市青秀区人民法院民事庭审笔录（（2019）桂0103民初242号），证明（2019）桂0103民初242号民事调解书并未认定原告是周某2的继承人。 被告人寿保险为其辩解向本院提供以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告人寿保险主体资格；2、保险合同，证明根据保险合同约定，猝死不属于理赔范围；3、上思县人民医院急诊出诊登记表；4、居民死亡医学证明书，证据3、4证明周某2死亡原因为呼吸心跳骤停，即猝死，并非溺水身亡，不属于理赔范围；5、走访记录，证明（1）出诊医生判断周某2死亡原因系猝死；（2）周某2身高1.70米以上，泳池最深约1.50米，事发区域深度约1.20米，周某2的高度不存在溺水的可能性；（3）周某2家属不同意尸检；6、现场监控视频，证明溺水必存在挣扎，周某2从意识正常游泳到沉入水下，期间毫无挣扎痕迹，即周某2并非溺水死亡；7、出庭证人刘志庆的证言，证明周某2猝死的原因系心脑血管问题或其他自身疾病，并非意外伤害。 被告海鸥宾馆向本院提供以下证据：1、营业执照；2、关于发生一线职工休养人员溺水事件的报告（防俱报〔2018〕13号），证明2018年11月1日发生溺水事件后俱乐部向上级报告相关情况；3、2018年11月1日会议纪要，证明事件发生当天防城国际海员俱乐部召开紧急会议布置落实相关工作；4、2018年11月15日防城国际海员俱乐部会议纪要，证明确定对处置突发事件表现突出人员进行表彰；5、关于对处置突发事件表现突出人员进行表彰的决定，证明2018年11月26日对相关人员进行表彰；6、上思蓝泉酒店有限公司开具的发票（№27792870）；7、上思蓝泉酒店有限公司开具的发票（№27792871）；8、2018年11月1日点菜单；9、2018年10月23日点菜单，证明与其他批次疗休养用餐发生的费用；10、海鸥旅行社团票表，证明温泉疗养当天购票人数；11、自治区直属企事业工会（广西投资集团有限公司一线优秀职工）休养手册，证明被告广投集团一线优秀职工休养活动日程安排、休养名单等。 经过开庭质证，被告可乐公司对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为该视频与原始视频不符；对证据6—15的关联性有异议，认为这些证据与本案无关；对证据16有异议，认为该微信公众号是否是被告可乐公司的公众号有待考查，若是被告可乐公司的微信公众号，也应以被告可乐公司在门票、泡池周围及验票入口的告示为准，被告可乐公司已在门票上印有禁止“三高”患者进行泡池，入口处、停车场、购票场所、泡池等处也贴有相关提示；对证据17有异议，认为该网站是否是政府的门户网站有待考查，若是政府的门户网站，也不是被告可乐公司发布的。被告广投集团对原告提供的证据1的真实性无异议，但对原告待证事实有异议，认为民事调解书并非民事判决书，该案件系原告过户房产需要而提起诉讼，民事调解书所查明的事实并未明确认定周某2的唯一继承人系原告；对证据2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，若被告可乐公司提供原始视频，其将发表意见；对证据6、7、11—15的真实性有异议，认为这些证据都是外文文件，根据民事诉讼法规定，提交外文文件的应当提供相应的中文翻译文件，但原告并未提交；对证据8、9、10的真实性无异议，关联性由法院认定；对证据16、17无异议，但认为相关提示应以现场提示为准。被告人寿保险对原告提供的证据1、16、17无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为医院的抢救记录记载周某2系呼吸心跳骤停和猝死，并未写明周某2系溺水死亡，同时该证据可证明周某2事发位置的水位不足以没过其身高；对证据5—15中在境内形成的文件及用中文记载的文件的真实性均认可，对用外文记载的文件因未经所在国公证机关证明或中国驻外使领馆认证，也没有中文译本，不符合证据的形式要件，故不予认可。 原告对被告可乐公司提供的证据1、2的真实性无异议，但认为具有合法资格及卫生标准不代表被告可乐公司不需要承担侵权责任；对证据3不予认可，认为被告可乐公司未能提供原件核对，原告提供的视频可看到事发现场没有救生员，被告可乐公司是否聘用了8位救生员无法证实；对证据4的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为在主要病情处详细说明患者因溺水而呼120出诊；对证据5的真实性无异议，但待证事实有异议，认为导致呼吸骤停的原因，要么是溺水，要么是高血压，但周某2没有高血压；对证据6有异议，认为被告可乐公司未能提供原件核对，且该证据属证人证言，证人未出庭作证；对证据7的真实性有异议，认为未能提供原件核对；对证据8，由法院认定；对证据9的真实性有异议，认为水深1.5米已经达到溺水的情况，且在周某2发生事故时，现场没有看到安全提示，被告可乐公司在微信公众号欢迎高血压、糖尿病患者到温泉疗养，与被告可乐公司提供的安全提示照片相矛盾；对证据10有异议，认为视频属于长短不一、不连贯的片段，存在剪辑的可能。被告广投集团、人寿保险对被告可乐公司提供的证据无异议。 原告对被告广投集团提供的证据1—5无异议；对证据6—15的真实性无异议。被告可乐公司、人寿保险对被告广投集团提供的证据无异议。 原告对被告人寿保险提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性由法院认定；对证据3的真实性无异议；对证据4中的第一份《居民死亡医学证明书》有异议，认为原告没有该《居民死亡医学证明书》，且出庭证人刘志庆的证言可证明该证明书中记载的“高血压”系听抢救现场的人员陈述；对证据4中的第二份《居民死亡医学证明书》无异议；对证据5中的第一份《走访记录》的真实性无异议，但认为（1）泳池1.5米也存在溺水的可能性；（2）出诊医生称“患者家属不同意尸检”不属实，事发当天，周某2的家属并不在现场；对证据5中的第二份《走访记录》有异议，认为该《走访记录》无石丽筠的签名，即使是石丽筠的陈述，其不是周某2的家属，其不能代替周某2作出任何描述；对证据6无异议；对证据7的真实性有异议，认为（1）出诊医生在事发一年后，仍清楚记得抢救情形，不排除庭前演练的可能性，且出诊医生亦承认知道周某2患有高血压系听当时在场的同事说，并无相关证据；（2）周某2的近亲属只有原告一人，事发时原告在澳大利亚，接到噩耗后，原告立马回国，但无人告知要尸检。被告可乐公司、广投集团对被告人寿保险提供的证据无异议。 原告对被告海鸥宾馆提供的证据1无异议；对证据2—5、11的真实性无异议；对证据6—10不发表意见。被告可乐公司对被告海鸥宾馆提供的证据无异议。被告广投集团、人寿保险对被告海鸥宾馆提供的证据1无异议；对证据2—5、11的真实性无异议；对证据6—10的关联性有异议，认为这些证据与本案无关。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告广西工会、海鸥宾馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原、被告提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据1—4，被告可乐公司、广投集团、人寿保险对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据5系视频，本院将结合本案其他证据综合认定；证据6—17，本院将在裁判说理部分据情予以认定。对于被告可乐公司提供的证据1、2、4、5，原告、被告广投集团、人寿保险无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据3系救生员证，与本案没有关联性，本院不予认定；证据6—10，本院将结合本案其他证据综合认定。对于被告广投集团提供的证据，原告、被告可乐公司、人寿保险对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告人寿保险提供的证据1系被告人寿保险的单位信息材料，本院已对此进行过审核，与争议事实无关，无需作为证据使用；证据2系保险合同，保险合同的相对方被告可乐公司无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据3系出诊登记表，原告、被告可乐公司、广投集团无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据4、5、6，本院将在裁判说理部分据情予以认定。对于被告海鸥宾馆提供的证据1系被告海鸥宾馆营业执照，与争议事实无关，无需作为证据使用；证据2—11，本院将在裁判说理部分据情予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周某2原系被告广投集团的员工。2018年10月29日，被告广西工会组织包括周某2在内的被告广投集团的24名职工前往防城港市开展为期7天的2018年基层一线优秀职工疗休养活动。此次活动，被告广西工会实行参加疗养活动的职工返往交通费由接待单位列支，疗休养期间的食宿、体检、参观等费用由上级工会负责。在防城港市疗休养活动的具体行程和活动项目，由被告海鸥宾馆安排。2018年11月1日，周某2等24名被告广投集团职工在被告海鸥宾馆的职工张华明带领下，购票进入被告可乐公司经营的温泉处游玩。13时14分09秒许，周某2在被告可乐公司的温泉池潜泳。13时14分23秒许，周某2露出水面，站在水中用手抹去脸上水及缕头发，随后朝温泉池岸边游动。13点14分45秒许，周某2前俯沉入水中。13时17分23秒许，被告可乐公司工作人员发现周某2情况异常，让在温泉池边泡水的离周某2不远的游客查看周某2情况，随后游客将俯沉在温泉池底的周某2抬到池边，被告可乐公司的工作人员立即给予周某2进行胸外心脏按压、人工呼吸等急救措施。周某2经抢救无效于当日死亡。2018年11月1日，上思县人民医院出具《居民死亡医学证明书》，载明：“死亡原因：呼吸心跳骤停；死亡日期：2018年11月1日；家属姓名：石丽筠。”2018年11月3日，周某2的尸体被运回南宁市殡仪馆，并于2018年11月6日火化。 另查明，原告系周某2的姐姐。 被告海鸥宾馆的历史名称为防城国际海员俱乐部，于2014年5月5日变更为现名。 再查明，1、被告可乐公司向被告人寿保险投保了国寿指定场所团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）、有医保责任，被保险人数40000人，意外伤害保险金额为50万元/人，意外伤害医疗保险金额为2万元/人，保险期限自2017年11月10日起至2018年11月9日止。 2、此次事故发生后，被告广投集团就周某2的死亡向南宁市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年12月29日，南宁市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2018〕2472号），认定周某2的死亡视同工伤。原告获得工伤赔偿款758717元。 本案的争议焦点为：一、本案的民事赔偿责任应如何认定；二、原告主张的各项损失数额如何认定；三、如被告可乐公司需承担侵权责任，是否应由被告人寿保险直接向原告负责赔偿。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告作为周某2的近亲属，有权请求侵权人承担赔偿责任。 一、关于民事赔偿责任如何认定的问题。《侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”周某2等被告广投集团的员工与被告海鸥宾馆之间存在合同关系，周某2等人在被告海鸥宾馆的职工带领下购票进入被告可乐公司的经营场所疗休养，又与被告可乐公司形成合同关系。基于上述合同关系，被告海鸥宾馆、可乐公司对疗休养人员负有安全保障义务。因旅游经营服务机构未尽合理范围内的安全保障义务致使游客遭受人身损害，权利人有权要求其承担相应的侵权损害赔偿责任。被告可乐公司作为温泉池的经营者，其在经营温水泉资源营利的同时，也应当采取各种安全防范措施努力将危险降至最低，保障进入其温泉池内戏水游玩的游客生命及健康不受侵害。根据事发时的监控视频，发生事故的温泉池旁并未设有告示牌。而且，被告可乐公司是否尽到救助义务不仅要看其相关规章制度和设施是否完善，更应看其在事故发生后的实际行动。在事故发生时，没有医疗人员立即加入抢救游客，也没有带有明显标记的救护人员参与救助。故被告可乐公司对事故发生及损害结果的发生具有过错，应承担相应责任。涉案温泉池属于被告可乐公司合法经营的场所，但游泳活动本身属于可能危及人身安全的项目，被告海鸥宾馆仍应履行告知、警示等安全保障义务。被告海鸥宾馆未举证证明其对下水游泳的疗休养人员已履行了安全保障义务，其对损害的发生有一定的过错，亦应承担相应的赔偿责任。本次疗休养活动虽由被告广西工会组织，但疗休养活动的具体行程是由被告海鸥宾馆安排，此时被告广西工会不再对员工负有安全保障义务。而且，被告广西工会组织被告广投集团员工外出疗休养的行为与周某2死亡的损害结果之间并不存在因果关系。被告广西工会在本案中不承担赔偿责任。周某2生前系被告广西集团员工，关于双方因损害而发生的赔偿纠纷，系非平等民事主体之间的纠纷，不应在本案侵权纠纷中一并解决，双方可通过其他合法途径解决。被告广投集团在本案中不承担赔偿责任。诉讼中，原告放弃要求被告广投集团承担侵权责任的请求，本院予以支持。周某2在被告可乐公司经营的温泉池游泳，发生呼吸心跳骤停而死亡的原因，因未作尸体鉴定，根据本案现有证据无法查明。但是，周某2作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身的体力及健康状况均应具有正确的判断能力，在温泉池中潜泳，对事故发生及损害结果的造成具有较大的过错，应承担主要责任。《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”被告可乐公司、海鸥宾馆应根据其过失大小及原因力比例各自承担相应的赔偿责任。综合前述分析，本院确定各当事人承担责任的比例如下：周某2自行承担80％的民事责任，被告可乐公司承担10%的民事责任，被告海鸥宾馆承担10%的民事责任。 二、关于原告主张的各项损失数额的认定。原告主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）的规定计算。其中： 1、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。周某2系城镇居民，按城镇居民标准计算其死亡赔偿金为648720元（32436元/年×20年）。故对原告的该项主张，本院予以支持。 2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为36774元（6129元/月×6个月）。故对原告的该项主张，本院予以支持。 3、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的规定，该条款所规定的误工费是指死者亲属办理丧葬事宜，耽误了工作而造成的损失。原告主张其在澳洲工作，年收入20343澳元，按汇率1：5计算，折合人民币101715元。原告为证明其主张向本院提供了外文书证，根据《民事诉讼法》第七十条第二款：“提交外文书证，必须附有中文译本”的规定，本院对原告提交的无中文译本的外文书证不予认定。原告提供的证据不足以证明其因办理周某2丧葬事宜而减少收入，故对原告的该项主张，本院不予支持。至于原告主张因向被告追偿损失造成的误工费，本院认为该费用并不属于法律规定的赔偿项目，不应予支持。 4、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的规定，该条款所规定的交通费是指死者亲属办理丧葬事宜支出的合理的交通费。交通费的标准可以参照《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定计算。原告主张处理丧葬事宜的交通费26300.1元，但其提供的交通票据除了2018年11月8日在南宁乘坐出租出支出22元外，其他的交通票据未能与原告办理丧葬事宜的合理时间相对应，部分交通票据的乘客并非原告，原告亦未举证相关人员的身份，故不能作为本案的定案依据。但考虑到原告从国外回到南宁市办理丧葬事宜确需支出交通费用，参照原告提供的相关交通票据，本院酌定支持原告办理丧葬事宜交通费7956元（墨尔本—广州3576元×2+广州—桂林264元×2+桂林—南宁127元×2+出租车22元）。至于原告主张向被告追偿损失产生的交通费1500元，本院认为该费用并不属于法律规定的赔偿项目，不予支持。 5、住宿费。原告主张其办理丧葬事宜支出住宿费6007元，但其提供的部分住宿费票据的支出人为石丽筠、被告广投集团，部分住宿票据不能与原告办理丧葬事宜的合理时间相对应，故不能作为本案的定案依据。至于原告主张的向被告追偿损失产生的住宿费3300元，没有法律依据。对原告主张的住宿费，本院不予支持。 6、处理丧葬事宜的伙食费。原告主张处理丧葬事宜伙食费2100元，该费用属于丧葬费范畴，本院已支持原告主张的丧葬费，故对原告的该项主张不予支持。 法律规定的赔偿项目，本院不予支持。 7、精神损害抚慰金。周某2的突然死亡，确实给其近亲属造成较大的精神打击，结合本案的实际情况及本地平均生活水平标准，本院酌情支持原告精神损害抚慰金5000元，原告主张50000元，超过部分不予支持。 综上，原告因周某2死亡受到的损失有死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、交通费7956元、精神损害抚慰金5000元。除精神损害抚慰金外，其他损失合计693450元。被告可乐公司承担其他损失的10%即69345元及精神损害抚慰金的50%即2500元，共计赔偿额为71845元。被告海鸥宾馆承担其他损失的10%即69345元及精神损害抚慰金的50%即2500元，共计赔偿额为71845元。 三、关于被告人寿保险是否直接向原告负责赔偿的问题。原告以侵权为由向本院提起诉讼，而被告可乐公司与被告人寿保险系保险合同关系，两者分属不同法律关系，原告要求被告人寿保险在本案中承担赔偿责任没有合同依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上思可乐旅游发展有限公司赔偿原告周某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计71845元； 二、被告防城港市海鸥国际迎宾馆赔偿原告周某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计71845元； 三、驳回原告周某的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5846元，由原告周某负担4782元，被告上思可乐旅游发展公司负担532元，被告防城港市海鸥国际迎宾馆负担532元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11691元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杜昵权 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄容慧