安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2727号 上诉人（原审原告）：邵某1，女，1962年9月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审原告）：邵某2，女，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审原告）：邵某3，女，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵某4，男，1958年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：邵亮（系邵某4之子），男，1983年5月15日，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：苏化林，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵某5，男，1960年7月19日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人邵某1、邵某2、邵某3（以下简称邵某1等三人）因与被上诉人邵某4、邵某5继承纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初6420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵某1等三人上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定遗产范围错误且让邵某4管理使用被继承人名下房产土地错误。（1）邵长仁名下的房屋、土地使用权及租金均属于遗产，应由所有继承人共同管理和使用。（2）邵长仁自2017年4月8日去世至今，其遗产一直被邵某4占有使用，自2017年5月至今所产生的租金属于遗产，应予以认定并进行分割。（3）邵长仁名下存款80500元属于遗产，应具有继承权的继承人共同继承。（4）190000元抚恤金并非遗产，系邵长仁去世后国家发放给死者亲属的费用，一审将该笔款项认定为遗产错误。（5）邵某2支付邵长仁住院期间的医疗费及料理丧葬事宜支出54552元，邵某4对此也认可，应从遗产中先行支付给邵某2。即便该费用不从遗产中扣除，也应该认定邵某2尽赡养义务的表现，在遗产分配时多分。2.一审法院判决分配比例错误，应根据各继承人履行赡养义务程度依法分割遗产。（1）邵长仁生前生活起居主要是邵某1、邵某2、邵某3负责。自1996年至2000年由邵某2在干休所照顾。2001年至2010年邵长仁再婚，主要由其再婚妻子照顾，邵某1等三人辅助照顾。2010年5月邵长仁脑出血病重，出院一直由邵某1照顾，邵某2经常看望。期间邵长仁离婚，后邵某3将邵长仁接到自己家照顾几个月余，后一直由邵某2在家照顾三年多，邵某4只照顾了几个月，邵某5在邵长仁生病期间从未探望，故邵某4相较于邵某1等三人应少分。（2）安徽省高级人民法院1965年作出的刑事附带民事判决能够证明邵某5并非邵长仁之子。葛美珍与邵长仁复婚，邵长仁与邵某5构成继子女关系，但邵某5自成年后一直在灵璧工作，对于邵长仁无论是日常生活还是生病住院、出殡等均未尽到任何照顾义务或者出资为父亲看病，其不应享有继承权，即便有权继承，继承比例应远低于邵某1等三人及邵某4。3.一审判决内容相互矛盾。一审判决认定遗产数额为980000元，无论正确与否，该数额前提是包括房屋、土地的价值。现房屋、土地均未处置，所谓的分配比例无法执行。一审判决第二项判令邵某4对房屋、土地进行管理使用，管理使用至何时，收益如何分配只字未提，第二项内容导致第一项无法履行，相互矛盾。二审补充上诉理由：邵某5对邵长仁未尽到赡养义务，不应分得遗产；邵某2赡养义务较多且为邵长仁操办丧事应当多分。 邵某4辩称，1.一审法院认定继承人范围正确。根据中共宿州市委组织部档案查询记录和邵某1等三人的上诉状足以证明案涉当事人均系邵长仁第一顺序的继承人。2.邵长仁遗产共三项：房产、土地使用权及相应的评估报告；邵某3持有的邵长仁生前的工资80500元和存放于中共宿州市委老干部局的抚恤金191212元。邵某2要求先行支取其支付医疗费和丧葬费用54552元无事实依据。邵长仁系离休干部，医疗费据实报销，无需个人负担，且赡养老人、办理丧葬事宜是每个子女应尽的义务，因此支出理所当然。3.邵长仁名下房产和土地使用权由邵某4管理适当。邵长仁生前及去世后上述财产均由邵某4管理和维修，且邵某4现仍居住在其中一套房屋内，对遗产的管理应遵从现状。对遗产的管理是暂时的，一旦遗产份额确定将要对遗产依法分割，如所有继承人共同管理和使用，必然导致管理、使用混乱、不明确，无法进行管理、使用，不利于遗产处理。同时还有部分继承人因工作、居住等原因不在本地，不能尽到管理之责。4.一审法院确定遗产份额适当。邵某1等三人在邵长仁安葬后当日下午即到邵某4家中索要邵长仁的身份证、房产证、土地证、银行存折，邵某3在当日下午在其他继承人不知情的情况下将邵长仁存款80500元取出，而未将该遗产一并起诉分割，意图侵占遗产。邵某4向一审法院申请调查取证查明上述事实后邵某3才交出该遗产。依照法律规定应当酌情少分，邵某4考虑到兄弟姐妹亲情，同意一审法院确定的份额。5.邵长仁在晚年与邵某4共同生活直至去世，邵某4尽赡养义务较多。邵某1等三人对邵长仁虽尽赡养义务，但只是偶尔探望，不曾留守照料，所尽义务较少，继承遗产比例应相对较小。二审补充上诉理由：邵长仁名下房屋全部由邵某4修缮，邵长仁生前要求邵某4照顾。 邵某5辩称，1.本案系邵某1等三人不顾亲情在邵长仁去世三个月的时间即提起诉讼，导致家庭矛盾激化。邵某5一直抱着兄弟姐妹积极协商解决问题的方式处理，并尊重一审法院的意见，早日化解家庭矛盾。2.一审法院对遗产范围和继承人的认定正确，应予维持。3.邵某5自小与父母一起生活，对家庭作出大量贡献，对邵某1等三人进行很多的照顾。由于邵某5工作较忙和邵长仁也不在一个城市，只能抽时间看望父亲，在父亲身边时间较少。邵长仁生病期间邵某5进行了照顾，尽量多陪老人。4.邵某5自小与父母一起生活，从未任何人提出邵某5并非父母亲生，宿州市组织部档案干部履历表中明确记载邵长仁有五个子女，邵某5系次子。 一审法院认定事实：被继承人邵长仁2017年4月8号去世，未留下遗嘱。根据宿州市组织部档案干部履历表中记载邵长仁5个子女，即邵某1、邵某2、邵某3与邵某4、邵某5。被继承人邵长仁生病期间，邵某1、邵某2、邵某3及邵某4对邵长仁尽到扶养照顾的义务，邵某5尽到的义务较少。被继承人邵长仁名下有两套房产与一处土地使用权，房产一套位于院内，权证字号：房地权宿字第××号，一套位于土地，土地使用证：宿州国用（2005）字第0530076号，土地使用权位于宿州市，权证字号：房地权宿字第××号，房地产权价值经评估总计710076元。邵长仁去世至今，其遗产住房、商铺、土地系邵某4管理使用，邵某1、邵某2、邵某3分割收益问题，并未举证。该案在审理期间邵某4提出出资8200元购买涉案房产，未针对其主张未提供相关证据证明，邵某1、邵某2、邵某3提出异议称系其父亲邵长仁以其工龄补助另加8200元钱独自购买的单位房改房，并在2004年由次女邵某2陪同父亲到东仙桥房管局办理了房改房变更商品房等手续，邵某4身份证上的地址也是其顶替母亲葛美珍出资购买此套安置房。 一审法院认为，该案件属于遗产继承纠纷，本案争议的标的额为980000元，包括1.邵某1、邵某2、邵某3举证的房产、土地使用、评估报告，证明案涉房产的具体信息以及案涉房产评估价为710076元。邵某4和邵某5均无异议。2.2017年11月8日中国农业银行存折明细，证明邵长仁存款80500元系邵某2承认取走的。3.2017年9月5日中共宿州市委老干部局情况说明，说明邵长仁抚恤金190000元，现仍在老干部局。证明两上述款项应该属于遗产范围共同分割。对邵某4举证烧纸钱14100元记账，证明该笔款项应由实际控制人予以返还及对邵某1、邵某2、邵某3为安葬父亲花销清单为54552元，遗产应是被继承人生前遗下的财产，双方主张的问题不属于遗产的范围，邵某4及邵某1、邵某2、邵某3均没有准确的数字统计，且彼此均不认可，应另行处理。对邵某4提出出资8200元购买案涉房产，未提供相关证据加以证明，邵某1、邵某2、邵某3提出异议称系其父亲邵长仁以其工龄补助另加8200元钱独自购买的单位房改房，并在2004年由次女邵某2陪同父亲到东仙桥房管局办理了房改房变更商品房等手续，邵某4身份证上的地址也是其顶替母亲葛美珍出资购买此套安置房，邵某4提出出资8200元购买涉案房产的主张，证据不足，不予以认定。《中华人民共和国继承法》规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”被继承人邵长仁生病期间，邵某1、邵某2、邵某3及邵某4对邵长仁尽到扶养照顾的义务，邵某5尽到的义务较少。酌定被继承人邵长仁的遗产合计980576元（因涉及房产的处理，执行时房产的价值以实际拍卖价为准），由邵某2及邵某4继承25%的比例份额，由邵某1及邵某3继承20%的比例份额，由邵某5继承10%比例份额。（三）被继承人邵长仁名下有两套房产与一处土地使用权，因其中的一套房屋，现在是邵某4居住，为了减少纠纷，案涉的两套房产应由邵某4暂时管理使用，房地产权价值经评估总计710076元（执行时应按照拍卖实际价格计算）。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行﹤中华人民共和国收养法﹥的通知》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定，判决：一、邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5父亲的遗产980000元于判决生效后由邵某2及邵某4继承25%的比例份额，由邵某1及邵某3继承20%的比例份额，由邵某5继承10%比例份额。（从邵某2的继承份额中扣除80500元的75%为60375元按上述比例分给其他继承人）。二、案涉房产一套位于院内，权证字号：房地权宿字第××号，一套位于土地，土地使用证：宿州国用（2005）字第0530076号，土地使用权位于宿州市，权证字号：房地权宿字第××号，由邵某4于判决生效后暂时管理使用。三、驳回邵某1、邵某2、邵某3的其他的诉讼请求。案件受理费5400元，由邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5各负担1080元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵某4提供加盖中共宿州市委老干部局印章的入账通知书，以证明邵长仁去世后补发工资奖金津补贴17000元、5774元、提租补贴820元、丧葬费2000元、抚恤金188392元。邵某1等三人、邵某5对该份证据真实性无异议。该份证据加盖中共宿州市委老干部局印章，本案对其真实性予以认定。一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明，邵长仁生前存款80500元被邵某3取出后交给邵某2，去世后补发工资奖金津补贴17000元、5774元、提租补贴820元、丧葬费2000元、抚恤金188392元。二审期间，本案当事人均同意邵某2以730000元价格取得邵长仁名下不动产的全部继承权。再查明，邵某4二审陈述其自2017年6月起管理案涉不动产以来租金收入21000元。 本院认为，虽安徽省高级人民法院刑事附带民事判决认定邵某5并非邵长仁婚生子女，但邵某5母亲葛美珍与邵长仁复婚时邵某5尚年幼，其与邵长仁形成了有抚养关系的继子女关系。邵某5作为邵长仁继承人参加本案诉讼并无不当。 依照法律规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中邵长仁的遗产包括：案涉房产一套位于院内，权证字号：房地权宿字第××号，一套位于土地，土地使用证：宿州国用（2005）字第0530076号，土地使用权位于宿州市，权证字号：房地权宿字第××号；存款80500元；因房屋出租产生的租金21000元；补发工资奖金津补贴17000元、5774元、提租补贴820元。抚恤金并非遗产，但本案当事人均同意在本案中一并进行处理，为减少当事人诉累，本院二审一并对抚恤金进行分割。丧葬费因当事人对邵长仁去世后丧葬事宜由邵某2办理的事实均无异议，丧葬费2000元应归邵某2所有。 从本案当事人陈述能够证实在邵长仁生前邵某2与邵某4对老人尽了较多的赡养义务，邵某5因在外地上班，平日所尽义务较少，但目前并无证据证明邵某5未尽赡养义务，故邵某1等三人认为邵某5不应分得遗产的上诉意见依据不足，不予采纳。一审法院在对遗产份额进行确定时已经考虑了上述情形，对邵某2、邵某4分割遗产的份额高于其他几人。邵某1等三人上诉认为一审法院分割遗产份额不当的理由不能成立，不予支持。对邵长仁的遗产本院依据一审法院确定的份额进行分割。邵某1等三人要求自遗产中先行扣除部分费用于法无据，不予支持。因二审当事人均同意邵某2以730000元的价格取得邵长仁名下不动产的全部继承权，故其应当按照确定的比例向其他继承人支付相应款项，即向邵某4支付182500元、向邵某1支付146000元、向邵某3支付146000元、向邵某5支付73000元。邵长仁生前存款80500元现在邵某2处，应由其向邵某4支付20125元、向邵某1支付16100元、向邵某3支付16100元、向邵某5支付8050元。租金21000元现在邵某4处，由邵某4向邵某2支付5250元、向邵某1支付4200元、向邵某3支付4200元、向邵某5支付2100元。邵长仁去世后补发的工资奖金津补贴23594元，由邵某4分得5898.5元、邵某2分得5898.5元、邵某3分得4718.8元、邵某1分得4718.8元、邵某5分得2359.4元。 邵长仁抚恤金188392元系发放给死者近亲属的费用，包含一定的精神抚慰和物质补偿的性质，其分割应考虑到各近亲属对死者生前生活密切程度等因素。考虑到本案案情该款由邵某4、邵某2、邵某1、邵某3等额分割，即每人分得47098元。 综上，邵某1等三人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定基本事实清楚，鉴于二审出现新事实，导致一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初6420号民事判决； 二、邵某2于本判决生效后15日内向邵某4支付182500元、向邵某1支付146000元、向邵某3支付146000元、向邵某5支付73000元；邵某2履行上述支付义务后，对邵长仁名下不动产：房产一套位于院内，权证字号：房地权宿字第××号，一套位于土地，土地使用证：宿州国用（2005）字第0530076号，土地使用权位于宿州市，权证字号：房地权宿字第××号享有全部继承权； 三、邵某2于本判决生效后15日内向邵某4支付20125元、向邵某1支付16100元、向邵某3支付16100元、向邵某5支付8050元； 四、邵某4于本判决生效后15日内向邵某2支付5250元、向邵某1支付4200元、向邵某3支付4200元、向邵某5支付2100元； 五、邵长仁去世后补发的工资奖金津补贴23594元，由邵某4分得5898.5元、邵某2分得5898.5元、邵某3分得4718.8元、邵某1分得4718.8元、邵某5分得2359.4元； 六、抚恤金188392元，由邵某4、邵某2、邵某1、邵某3各分得47098元； 七、丧葬费2000元归邵某2所有； 八、驳回邵某1、邵某2、邵某3的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费7200元，由邵某1、邵某2、邵某3各负担2400元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇一九年十一月二十七日 书记员  朱贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。 双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。