河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初3755号原告：屈洁，男，1978年8月28日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：秦兴华，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文品，河南扬善律师事务所律师。被告：郑继超，男，1962年11月26日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。负责人：李迅，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宗军，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小川，河南天坤律师事务所律师。原告屈洁与被告郑继超、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈洁的委托诉讼代理人秦兴华、被告平安保险的委托诉讼代理人胡宗军到庭参加诉讼，被告郑继超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈洁向本院提出诉讼请求：1．原告损失为：车辆损失72593元、评估费3600元、高速公路路产赔偿款900元、营运损失106172元、交通费500元，以上共计183765元，要求二被告赔偿92882.50元；2．判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年8月25日18时许，被告郑继超驾驶豫Ａ×××××号大众牌轿车行至商登高速155公里+750米处时发生事故后又与驾驶豫Ａ×××××号丰田牌出租车的李帅相撞，致使原告车辆受损。该事故经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定李帅与被告郑继超均负事故同等责任。根据相关法律、法规规定，二被告应对原告上述损失承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告郑继超未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告平安保险辩称，1．对事故真实性无异议，但车辆损失评估报告书系原告单方委托，其不予认可并申请重新鉴定；2．根据其与投保人被告郑继超签订的保险合同，其已就停运损失商业三者险免赔向被告郑继超尽到了告知及明确说明义务，故停运损失其不予赔付；3．原告主张各项赔偿标准过高，其不予认可；4．其按照事故责任比例承担相应的赔付义务，不承担鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日18时许，刘志汉驾驶豫Ｂ×××××号福特牌轿车沿郑州航空港区商登高速由东向西行至郑州航空港区商登S60高速155公里+750米处时，撞同方向被告郑继超驾驶的豫Ａ×××××号大众牌轿车后，李帅驾驶豫Ａ×××××号丰田牌出租车沿郑州航空港区商登高速由东向西行至商登高速155公里+750米处时又与被告郑继超驾驶的豫Ａ×××××号大众牌轿车相撞，被告郑继超驾驶的豫Ａ×××××号大众牌轿车失控又与护栏相撞，发生交通事故，致使被告郑继超、豫Ａ×××××号大众牌轿车乘车人郑笑笑、徐月芬、史玉霞、张郑垚及豫Ａ×××××号丰田牌出租车乘车人刘雪英、石秀云、李桂兰、白梓弈受伤，三车车辆受损，路产（护栏）受损。郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具道路交通事故认定书，认定被告郑继超与刘志汉的事故中，被告郑继超负主要责任，刘志汉负次要责任，郑笑笑、徐月芬、史玉霞、张郑垚不负事故责任，被告郑继超与李帅的事故中，被告郑继超驾驶机动车在高速公路车道内停车，负事故同等责任，李帅驾驶机动车未与前车保持规定距离，负事故同等责任。2018年10月15日，郑州明丰价格评估咨询有限公司出具郑价估鉴（2018）号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认豫Ａ×××××号车的估损总值为72593元，原告支出评估费3600元。2018年10月18日，河南中原高速公路股份有限公司商登高速航空港路产管理大队出具高速公路赔（补）偿通知书及河南中原高速公路股份有限公司交通事故路产损失清单各一份，显示豫Ａ×××××号车发生事故，造成路产损失共计900元。同日，河南中原高速公路股份有限公司航空港分公司出具900元的高速公路路产赔（补）偿专用收据一份。郑州平达智能交通信息有限公司出具营运数据一份，显示豫Ａ×××××号车从2018年8月10日至2018年8月12日三天的营运额为2507元（平均每天835.67元）。被告平安保险承保豫Ａ×××××号车的机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为300000元及不计免赔）。保单形式为电子保单。被告平安保险提供的投保单投保人声明栏第2条载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，投保人签字处有被告郑继超的签名。被告郑继超认可投保人处的签名是其本人所签，但辩称其在4S店购买新车后便在4S店的保险代办点投保，具体流程由工作人员在平板电脑上操作，需要签名时由其本人签字，其不知道操作的具体内容是什么，其不认可被告平安保险就免责条款向其尽到了告知及明确说明义务。另查明，郑州市惠济区百瑞斯修理部对豫Ａ×××××号车辆进行了维修，车辆维修费为53500元。本院认为，此事故系因被告郑继超驾驶机动车在高速公路车道内停车及李帅驾驶机动车未与前车保持规定距离共同造成的，李帅与被告郑继超均负事故同等责任，结合事故成因，被告郑继超对原告的损失承担50%的赔偿责任。因被告平安保险为豫Ａ×××××号车承保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告平安保险应首先在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由被告平安保险在商业三者险赔偿限额内按照50%的比例对原告的损失进行赔偿。被告平安保险辩称其就停运损失商业三者险免赔已向被告郑继超进行了告知及明确说明，对原告的停运损失其不予赔偿，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。因被告郑继超的保单为电子保单，被告平安保险仅提供了有被告郑继超签名的投保单，但未提供相关的网络投保流程等证据证实以网页、音频、视频等形式向投保人就免责条款履行了明确说明义务，且被告郑继超认为其仅根据工作人员的指示在投保单上签名，不认可被告平安保险就免责条款向其尽到了告知及明确说明义务。因此，该免除责任条款不产生效力，被告平安保险在商业三者险内应对停运损失承担赔偿责任，对被告平安保险的该辩称意见，本院不予采信。依据原告提供的证据和被告平安保险的质证意见，本院确定原告的损失为：1．车辆维修费：53500元，原告主张被告平安保险按照车物损失估价鉴定结论书确定的估损金额72593元进行赔偿，因该估价鉴定结论书并非双方当事人共同委托或由调解组织、人民法院委托作出的，故对该估价鉴定结论书，本院不予采信，且车辆已经实际维修，车辆维修费应当按照实际发生的金额确定，根据本院查明的事实，车辆维修费为53500元，故本院支持车辆维修费53500元，被告平安保险申请对车辆损失重新进行鉴定，因车辆已实际维修，且本院对车辆维修费也已进行认定，故对被告平安保险重新鉴定的申请，本院不予准许；2．路产损失：900元；3．车损评估费：因本院对估价鉴定结论书不予采信，故对车损评估费，本院不予支持；4．停运损失：原告主张停运损失按照每天835.67元的标准计算为106172元，因其提供的郑州平达智能交通信息有限公司出具的营运数据仅为3天的营运数据，且营运金额2507元是3天的营业额并非纯收入，不能证明此系原告每天实际的停运损失金额。因此，事故虽造成原告的营运车辆停运产生停运损失，但其提供的证据不能证明其主张，故对停运损失，因证据不足，本院暂不予支持；5．交通费：于法无据，本院不予支持；以上共计54400元，被告平安保险在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿车辆维修费2000元，不足部分52400元，被告平安保险在商业三者险限额内按照50%的比例向原告赔偿26200元。被告郑继超经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，原告主张各项赔偿共计92882.50元，本院支持被告平安保险赔偿28200元，原告主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告屈洁车辆维修费、路产损失共计28200元；二、驳回原告屈洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，减半收取计1061元，由被告郑继超负担252元，原告屈洁负担809元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  虎智霞二〇一九年十一月八日书记员  靳向丹