广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2601号 原告：钟树伟，男，1972年2月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：陈艺戈，男，1977年9月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：覃坚，岑溪市法律援助中心律师。 原告钟树伟与被告陈艺戈民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告钟树伟的委托诉讼代理人潘梦杰、被告陈艺戈的委托诉讼代理人覃坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟树伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告归还原告借款人民币84000元，并支付从2013年11月1日起至还清本息之日止，按年利率24%计算利息给原告；2.本案的诉讼费及代理费由被告负担。事实和理由：原告与被告是多年的老朋友，被告是做水电安装工程的，2013年9月被告称承接糯垌新塘选矿厂机电安装工程，需购买一台价值20万元的变压器。原告是做机电生意与玉林机电供应商熟识，原告介绍被告到玉林购买变压器。被告资金不足，不能一次性付足购买款，要赊欠供应商84000元，供应商要求有人帮担保才赊销给被告。因原告与供销商是老相识，被告要求原告为其作担保，原告为被告作为欠款担保人。担保期限到后被告没有按期付给玉林供应商欠款，玉林供应商找到原告，要求原告承担担保责任，原告多次找被告，被告无能力支付欠款，为此原告只有为被告现金支付欠款84000元给供应商。原告代被告支付后，被告一直没有归还代支款，2013年10月29日，被告书立借条给原告借到原告人民币84000元，并约定2014年2月1日前一次性归还借款，如逾期不归还视为违约，超期一天赔付违约金500元，并由原告处理被告个人财产归还借款，并自愿承担相应的经济责任。被告书立借条后为了逃避归还借款到南宁市锦里电力工程公司，原告每月找被告归还借款，被告称收到工程款后归还，但每次都是各种理由拒不归还，也没有与原告见面，有时连电话也不接听，直到2018年6月30日通过微信转款归还3000元给原告。综上事实，原告作为被告债务担保人，并为被告偿还了债务，根据《担保责任法》规定担保人有权向主债务人追偿，被告也承认这事实，并书立借条给原告，根据合同法规定被告书立借条合法有效。被告承诺如逾期不归还视为违约，超期一天赔付违约金500元，不符合法律规定，原告依法主张按年利率24％计支付利息，同时承诺如违约承担相应的经济责任，因被告的违约，原告请代理人打官司需支付代理费也应由被告承担。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告诉求。 被告陈艺戈辩称，原告所称的担保付款没有证据证明，原、被告的债权债务不成立。原、被告是不存在债权债务的，如果存在债权债务，本案已超过诉讼时效，原告没向被告追索还款。假如存在债权债务，借条上并没有约定利息，只是约定违约金，原告要求被告支付利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 钟树伟为支持其诉讼请求向法庭提供出示的证据及拟证明的内容： 1.身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况以及诉讼主体资格； 2.借条原件一张，拟证明原告是现金给付了被告，由被告本人亲自书写的借条给原告收执，借条上约定逾期每天按每天500元支付违约金； 3.企业信息报告，拟证明被告是开电力公司的事实； 4.微信转账记录截图，拟证明被告于2018年6月30日通过微信转账3000元归还给原告钟树伟，说明该笔借款并未超过诉讼时效； 5.广西国得再生物资回收有限公司的证明原件一份，拟证明钟树伟履行了担保义务84000元，被告陈艺戈理应归还该笔借款给原告。 陈艺戈为支持其答辩主张向法庭提供出示的证据及拟证明的内容： 1.被告的身份证复印件一份，拟证明被告的身份情况； 2.广西农信农村信用社卡折对账单复印件一份，拟证明原告所说的微信转账3000元不是事实，2018年6月30号没有发生流水清单。2019年3月到9月份，被告向原告购买了变压器，购买变压器的货款价值为106800元，如果以前存在欠款，原告也会首先扣减本案借款，不会发货给被告的事实。 对当事人提交的证据，原告提供的证据1被告无异议，被告提供的证据1原告无异议，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院做如下认证：原告提供证据2，被告质证认为对陈艺戈的签名没有异议，但是对该证据的内容有异议，其认为借款没有实际发生，因被告承认签名，因此对原告提供的证据2的真实性，本院予以确认，对原告需要证明的内容不予认定；原告提供的证据3，被告质证认为，该证据与本案没有关联性，本院认为该公司成立于2017年9月25日，确实与本案没有关联性，因此，对该证据本院不予认定；对原告提供的证据4，被告认为过了举证期限，不同意质证，即使2018年有转账，也不是还款，而是其他业务往来，本院认为，该证据是本院在庭审时要求原告提供的，是针对被告辩称该案已过诉讼时效补充提交的证据，符合规定，被告质证认为是其他业务往来，但是并未提供证据予以证明，因此，本院认为该证据符合证据的三性，依法予以确认；对原告提供的证据5，被告质证认为，出具该证明的公司是否是与其交易的供应商，他不清楚，且该证明与原告在庭审中陈述是相矛盾的，庭审中其陈述是分两三次转账履行担保责任的，而该证明又说是到玉林支付现金的，自相矛盾，因此其认为该证据不能证明原告履行了担保责任，本院认为该证明与原告提供的证据2，以及双方陈述证据2的来源能相互印证，至于是转账支付还是现金支付并不影响该证据的证明目的，因此本院对该证据予以确认。对被告提供证据2，原告质证认为真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，其认为是双方2019年变压器的交易款项，本院认为，被告也承认今年双方有变压器的交易，因此本院对该证据的证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实： 2013年9月，陈艺戈承接糯垌新塘选矿厂机电安装工程，需购买一台变压器。钟树伟经营机电生意，钟树伟介绍陈艺戈到玉林购买变压器。陈艺戈因资金不足，不能一次性足额付款，需要赊欠84000元，供应商因与钟树伟熟悉，提出要求钟树伟做担保才同意赊销给陈艺戈。后陈艺戈无力支付欠款，供应商要求钟树伟履行保证责任，钟树伟履行保证责任后，要求陈艺戈偿还其代为支付的款项，但陈艺戈一直没有偿还。同年10月29日，应钟树伟要求，陈艺戈书立借条给钟树伟收执，该借条内容为：“本人兹借到钟树伟人民币现金捌万肆仟零佰元（¥84000元）……借款期限为叁个月，即从2013年11月1日起至2014年1月31日止。本人保证在2014年2月1日前将全部借款由本人一次性足额还清。……本人愿意按每超期壹天归还借款赔付违约金零仟伍佰元（¥500元）人民币给钟树伟……借款人：陈艺戈……”该款经钟树伟多次催要，直到2018年6月30日陈艺戈通过微信转账偿还3000元给钟树伟，之后没有再履行偿还义务。钟树伟于2019年9月29日诉至本院。 本院认为，原、被告的之间的债权债务关系属于保证人履行担保责任后，保证人有权向债务人陈艺戈进行追偿，因此本案定性为民间借贷纠纷是不准确的，本院予以纠正为追偿权纠纷。 关于本案的第一个争议焦点：原、被告之间的债权债务关系是否成立？被告认为原告提供的证明与原告在庭审中陈述是相矛盾的，庭审中原告陈述是分两三次转账履行担保责任的，而他提供的证明又说是到玉林支付现金的，自相矛盾，因此其认为原告没有证明他履行了担保责任，本院认为原告提供的证明与原告提供的借条，以及双方陈述该借条的来源能相互印证，供应商提供证明，就说明原告确实履行了担保责任，至于是转账支付还是现金支付并不影响原告履行了担保责任，因此本院认为原告钟树伟为被告陈艺戈购买变压器提供保证并代偿了84000元的事实清楚、证据确实充分，原告代偿后有权向被告追偿。原告追讨后，被告在合理期限内未履行还款义务，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等责任。因此本院对原告请求被告偿还84000元的请求予以支持。 关于本案的第二个争议焦点：原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效？被告认为原告提交的微信转账记录过了举证期限，不同意质证，即使2018年有转账，其认为也不是还款，而是其他业务往来，本院认为，该证据是本院在庭审时要求原告提供的，是针对被告辩称该案已过诉讼时效补充提交的证据，符合法律规定，且原告已初步完成了举证责任，被告虽质证认为是其他业务往来，但是并未提供证据予以证明，因此，本院认为原告已完成了举证责任，在被告没有其他证据推翻的情况下，本院对原告的主张依法予以采信，确认该案并未超过诉讼时效。 关于本案的第三个争议焦点：原告的利息请求是否有事实和法律依据？本院认为，原告要求自支付之日起即从2013年11月1日起至还清本息之日止，按年利率24%计付利息给原告的请求，主要是根据双方签订的借条主张的，因本案纠纷不属于民间借贷法律关系，而是追偿权纠纷，且双方约定的违约金数额过高，不符合法律规定，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，酌情支持被告从2013年11月1日起，以84000元为基数按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告，被告陈艺戈已偿还的3000元予以扣减。 关于原告请求被告承担代理费的请求，本院认为，原告没有提供证据证明代理费的具体数额，双方就此也没有明确的约定，因此，本院对原告的该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告陈艺戈应偿还原告钟树伟代偿的84000元及利息（利息以84000元为基数，按年利率6%，从2013年11月1日起计至实际清偿之日止,被告陈艺戈于2018年6月30日偿还的3000元予以减扣）； 二、驳回原告钟树伟的其他诉讼请求。 案件受理费1900元，减半收取950元（原告钟树伟已预交），由被告陈艺戈负担。 上述义务人应给付之款，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15），由本院转给原告。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 覃石金 二〇一九年十一月十八日 法官助理 王支芳 书 记 员 徐伟孔