安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民初1681号原告：阳光电源股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路1699号，统一社会信用代码913401001492097421法定代表人：曹仁贤，董事长。委托诉讼代理人：汪耀皖，该公司法务专员。委托诉讼代理人：吴长健，安徽安泰达律师事务所律师。被告：广东意壳电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会昌宝西路33号天富来国际工业城三期四座二层201、202号、四层401号、五层501、502号，统一社会信用代码9144060666332994X1。法定代表人：喻友强，董事长。委托诉讼代理人：宋玉龙，安徽为信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。被告：杭州一诚电子有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路387号(金桂大厦)1502室，统一社会信用代码91330106759523771M。法定代表人：唐学军，董事长。原告阳光电源股份有限公司与被告广东意壳电子科技有限公司、杭州一诚电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光电源股份有限公司委托诉讼代理人汪耀皖、吴长健，被告广东意壳电子科技有限公司委托诉讼代理人宋玉龙、陆铭到庭参加诉讼。被告杭州一诚电子有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光电源股份有限公司的诉讼请求：1、广东意壳电子科技有限公司赔偿阳光电源股份有限公司损失35915695.11元；2、杭州一诚电子有限公司对上述款项中的20820356.69元承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：杭州一诚电子有限公司（简称一诚公司）系广东意壳电子科技有限公司（简称意壳公司）的代理商。2012年2月13日，阳光电源股份有限公司（简称阳光公司）与一诚公司签订的《供货协议》（协议编号：SG-PD01-055）；2012年5月2日，阳光公司与一诚公司签订《供货合同附属协议之质量环境保证协议》（合同编号：00047）。2011年2月28日至2014年10月17日，阳光公司与一诚公司就SMF/450V/3×200μF/K电容（简称3×200电容）签订37份产品采购合同，阳光公司根据该37份合同，向一诚公司采购由意壳公司生产的3×200电容13039件，合同金额累计14434568.69元。2014年5月24日至2014年10月25日，阳光公司与一诚公司就SMP/450V/3×150FSS1电容（简称3×150电容）签订10份产品采购合同，阳光公司依据该10份合同，向一诚公司采购由意壳公司生产的3×150电容16500件，合同金额累计6385788.00元。阳光公司从一诚公司采购的电容金额合计20820356.69元。2014年12月11日，阳光公司与意壳公司签订《供货协议》（协议编号：SG-21000971）以及《供货合同附属协议之质量环境保证协议》（合同编号：00319）。2015年10月23日至2016年5月28日，阳光公司与意壳公司就SMF/450V/3×200μF/K电容（即上述3×200电容）签订3份产品采购合同，阳光公司根据该3份合同，向意壳公司采购3×200电容130件，合同金额累计112640.34元。2015年4月9日至2016年6月28日，阳光公司与意壳公司就SMP/450V/3×150FSS1电容（即上述3×150电容）签订24份产品采购合同，阳光公司依据该24份合同，向意壳公司采购3×150电容30400件，合同金额累计11142542.98元。阳光公司从意壳公司采购的电容金额合计13378598.42元。阳光公司从一诚公司、意壳公司采购的3×200电容合计13169件，3×150电容合计46900件。上述膜电容已被用于阳光公司生产的逆变器中，并销往中国、泰国、韩国、阿尔及利亚等世界多地的光伏电站。与本案有关的合同、协议书内容如下：1、供方保证将严格按照本协议以及本协议的附属协议、补充协议、采购合同、采购订单等合同文件，及时、全面的履行合同义务；2、不合格产品指不符合规格、验收标准、环保标准、产品承认书及任何制造、设计、材料、瑕疵或可能造成人身、财产安全危害的产品，本款所称“瑕疵”包括但不限于显性、隐性及不能依通常的检查所能发现的瑕疵；3、若供方违反供货合同、采购合同、本协议对产品质量、品质、环境保护等方面的约定，需方可根据具体情形，有权要求供方在一周内对产品进行维修、更换、调换。供方应承担采取上述补救措施所产生的费用，如供方未能在需方指定期限内完成处理或无法处理者，需方可自行处理或请第三方协助处理，所产生的费用由供方承担；4、阳光公司向供方采购物资质量目标A类物资的膜电容功能不良率为50件/百万；5、产品保质期为5年，自产品交付至需方之日起算；6、因上述合同发生纠纷协商不成的，向需方所在地具有管辖权的人民法院通过诉讼解决。上述合同及协议书自供需双方签字盖章之日起生效。自2014年8月起，3×200电容出现多起灌封开裂而失效；自2015年8月起，3×150电容出现严重烧毁而失效，经阳光公司与意壳公司双方确认，上述问题均属于产品工艺存在问题而导致。意壳公司出具的3×200电容产品规格书中，对“70A”电流属于线电流未标注、未说明，且在销售过程中亦未说明。阳光公司对3×200电容按70A相电流设计、使用（两者的换算关系是相电流×√3（约1.73）＝线电流）。意壳公司出售的膜电容功能不良率已远远超过合同约定的不超过50件/百万的采购物资质量目标。2016年3月31日，意壳公司承诺对于出现故障的3×150电容免费予以更换，并保证更换电容的质量。2016年8月8日，阳光公司与意壳公司就用两个3×100电容更换一个3×200电容达成一致意见。2016年8月，意壳公司开始按约定用3×100电容替换3×200电容，但在更换、替换过程中（仅替换600余件3×200电容）又提出合同约定内容以外的要求，在阳光公司未能满足其要求后，意壳公司遂停止更换活动。2017年4月5日阳光公司向合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，2018年11月28日撤回起诉。3×200电容和3×150电容由于存在上述质量问题在质保期内多次发生击穿、烧毁事故，严重威胁他人人身、财产安全，存在极大安全隐患，同时也给作为公众公司的阳光公司和产品声誉造成很大的不良影响。为防止损失的进一步扩大，在意壳公司停止更换涉案电容后，阳光公司委托第三方开始对上述3×200电容和3×150电容进行更换。阳光公司共支出电容的采购费用34198955.11元，目前支出人工费用1716740元（以后发生的人工费用另行主张），两项费用合计35915695.11元。根据合同约定和法律规定，上述费用应由被告承担。意壳公司辩称：1、买卖合同纠纷具有严格的合同相对性，阳光公司称其分别向一诚公司、意壳公司采购电容，金额分别为20820356.69元、13378598.42元，合计34198955.11元。那么向不同公司采购产品产生了争议就应当分别起诉，即阳光公司应按照两个案件根据买卖合同纠纷分别起诉一诚公司、意壳公司，本案将两个法律事实混合后以一个案件起诉，是起诉思路的错误，从程序上看应裁定驳回起诉。2、本案中关于阳光公司与一诚公司的采购详细情况，意壳公司并不清楚，阳光公司也没有举证其与一诚公司的发货记录、收货记录、付款记录、对账记录等基础证据，因此意壳公司对阳光公司称向一诚公司实际采购了20820356.69元存在合理怀疑，这将直接影响诉状中的数字是否准确。3、现行法律从来没有规定由生产者先承担赔偿责任，由直接的卖方承担连带责任，阳光公司主张先向生产者直接索赔应提供明确的法律依据。4、本案的阳光公司称更换人工费已支出为1716740元，但只提供合同并不能证明是否已实际履行合同。且支付1716740元所更换的电容哪些是一诚公司出售、哪些是意壳公司出售未做区分，所更换的原因也未做证明。且从阳光公司的证据第346页、362页可看出，阳光公司竟然把与实体产品无关的“软件升级”也统计在内，这显然是不能成立的。5、更换人工费已支出为1716740元，阳光公司未向一诚公司主张，而全部向意壳公司主张，这是否表明阳光公司放弃向一诚公司索赔人工费。6、阳光公司称其自2011年就向一诚公司采购，那么必然存在过了质保期的问题（质保期五年），阳光公司的诉讼将全部产品均主张更换没有法律依据，过了质保期的产品数额是多少阳光公司应当举证证明并先行剔除核减，大包大揽的全部主张在诉讼请求中只会使得本案的数字量化越来越复杂，这将严重干扰法庭的审理。7、阳光公司主张全部产品一个不剩的全部更换，而意壳公司的产品不可能全部都是不合格产品，这种起诉要求的赔偿方式过于霸道、即使是意壳公司破产清算折算成现金也不能满足阳光公司的要求。8、阳光公司无论是在上一次高新区法院诉讼中还是本案的诉讼中，均没有证明意壳公司的产品确有质量问题这一核心问题，意壳公司的产品不是单独使用的而是组装在其他大型设备中的，意壳公司的产品只是细小的一个零件，如果产品本身没有问题而是应用环境有问题、现场电压有问题、或者大型设备中其他零件有问题、又或者是组装技术有问题，则均不属于产品质量有问题。正如阳光公司提交的证据第284页检测报告中所述，意壳公司产品的各种参数均在合理范围内。9、阳光公司在诉状中称意壳公司的产品在2014年8月就出现问题，但阳光公司却在此之后陆陆续续追加采购1300余万元产品。这与常理实在不相符，阳光公司试图通过诉讼来解释阳光公司的技术没有问题，阳光公司的整体设备出现问题是由于整体设备中的零件（电容器）存在问题，这样既可以维护阳光公司的商业信誉，又可以转嫁维修设备产生的费用，但必然导致意壳公司蒙受产品质量不合格的冤屈。10、阳光公司与意壳公司的采购金额并非13378598.42元，而是1681万元，阳光公司只是将部分采购事实提交给法庭，隐瞒了真实的采购数字，其目的是为了迎合在高新区法院的另一个意壳公司起诉阳光公司的货款未付清案件。既然阳光公司主张全部更换，那么全部订单的金额具体是多少必然属于法庭应当审理的问题。综上，请求驳回阳光公司的全部诉讼请求。一诚公司未作答辩。阳光公司在本案庭审中提供下列证据：第一组证据：1、2012年2月13日，阳光公司与一诚公司签订的《供货协议》（协议编号：SG-PD01-055）；2、2012年5月2日，阳光公司与一诚公司签订的《供货合同附属协议之质量环境保证协议》（合同编号：00047）；3、2011年2月28日至2014年10月17日，阳光公司与一诚公司就3×200电容签订的37份产品采购合同；4、2014年5月24日至2014年10月25日，阳光公司与一诚公司就3×150电容签订的10份产品采购合同。第二组证据：1、2014年12月11日，阳光公司与意壳公司签订的《供货协议》（协议编号：SG-21000971）；2、2014年12月11日，阳光公司与意壳公司签订的《供货合同附属协议之质量环境保证协议》（合同编号：00319）；3、2015年10月23日至2016年5月28日，阳光公司与意壳公司就3×200电容签订的3份产品采购合同；4、2015年4月9日至2016年6月28日，阳光公司与意壳公司就3×150电容签订的24份产品采购合同。第一组证据和第二组证据共同证明：1、2011年2月28日至2014年10月17日，阳光公司向一诚公司采购由意壳公司生产的3×200电容13039件，合同金额累计14434568.69元；2014年5月24日至2014年10月25日，阳光公司向一诚公司采购由意壳公司生产的3×150电容16500件，合同金额累计6385788.00元。以上金额合计20820356.69元；2、2015年10月23日至2016年5月28日，阳光公司向意壳公司采购3×200电容130件，合同金额累计112640.34元；2015年4月9日至2016年6月28日，阳光公司向意壳公司采购3×150电容30400件，合同金额累计11142542.98元。以上金额合计13378598.42元；3、合同关于不合格产品的内涵和外延有特别约定；4、供方合同约定，需方可根据具体情形，有权要求供方在一周内对产品进行维修、更换、调换，如供方未能在需方指定期限内完成处理或无法处理者，需方可自行处理或请第三方协助处理，所产生的费用由供方承担；5、阳光公司向供方采购物资质量目标A类物资的膜电容功能不良率为50件/百万；6、产品保质期为5年，自产品交付至需方之日起算；7、因上述合同发生纠纷协商不成的，向需方（即原告方）所在地具有管辖权的人民法院通过诉讼解决。第三组证据：2013年4月30日至2016年7月30日阳光公司与一诚公司、意壳公司往来电子邮件。证明：1、在一诚公司、意壳公司首次向阳光公司出具的3×200电容和3×150电容产品规格书及SMP/450V/3×100-FS/ACFilter电容（简称3×100电容）产品规格书中，其电流均标注方式为“数字+A@10kHz+温度”，但3×200电容的电流是线电流，3×150电容3×100电容的电流是相电流，且产品规格书均为英文版，未提供中文版本；2、在阳光公司询问后，意壳公司在规格书中重新标注3×150电容3×100电容的电流是相电流；3、阳光公司的技术人员在寻找电容失效原因过程中，曾询问意壳公司的技术人员，该公司技术人员的回答是相电流，后追查原始设计才发现70A为现电流。第四组证据：2014年8月13日至2016年10月12日阳光公司与意壳公司往来电子邮件。证明：1、3×200电容自2014年8月开始、3×150电容自2015年8月开始，上述两款电容多次发生开裂、击穿、烧毁、爆炸、起火等电容失效事故；2、事故发生后，阳光公司均将事故情况及时通知一诚公司，2015年一诚公司整体并入意壳公司后，阳光公司直接向意壳公司通报电容故障。第五组证据：2016年3月4日中国赛宝实验室3×200电容《分析报告》、2016年3月14日中国赛宝实验室3×150电容《分析报告》2016年7月27日电子邮件及附件、2016年7月29日《关于在网交流电容异常原因的总结分析报告》。证明：1、3×200电容产品规格书中的“70A”是线电流，原告是按相电流设计、使用；2、3×200电容失效的原因在于：线、相电流设计与使用的冲突以及密封性存在问题；3、3×150电容失效的原因在于：芯包外圈膜层松动，贮存在膜层中的空气在电场下形成局部放电，放电电压导致介质表面发生电晕，长期使用中，在局放严重的情况下会形成贯穿性击穿。第六组证据：2014年11月21日至2016年11月16日阳光公司与意壳公司往来电子邮件。证明：1、2015年杭州一诚公司全面并入意壳公司；2、意壳公司承诺免费全部更换3×200电容和3×150电容；3、由于阳光公司未满足意壳公司合同约定内容以外的要求，意壳公司停止替换不合格电容。第七组证据：2017年10月至2018年10月《产品采购订单》，证明阳光公司为更换意壳公司产品对外采购的电容所签订的部分合同和支出的部分费用。第八组证据：2017年12月至2019年5月《服务项目外包合同附属协议》，证明阳光公司委托第三方已经更换3×200电容和3×150电容的数量及支付的人工费。第九组证据：民事裁定书，证明阳光公司曾于2017年4月5日向法院提起诉讼，这时候案涉产品还在质保期内。第十组证据：银行转账流水一份，证明阳光公司向第三方支付的人工费用。意壳公司对阳光公司提供的第一组证据真实性有异议，这是阳光公司与一诚公司的采购订单，但是否已全部履行完毕，意壳公司无法核实；关联性、证明目的有异议，阳光公司与一诚公司的采购应另行起诉一诚公司，意壳公司并非直接的合同相对方，并且大部分订单大部分过了质保期，是否过了质保期与上一次的案件起诉又撤诉无关。意壳公司对阳光公司提供的第二组证据真实性没有异议，但证明目的有异议，阳光公司与意壳公司的采购金额并非13378598.42元，而是1681万元，阳光公司只是将部分采购事实提交给法庭，隐瞒了真实的采购数字。意壳公司对阳光公司提供的第三组证据，认为阳光公司与一诚公司的邮件真实性不认可，意壳公司无法核实。阳光公司与意壳公司的邮件真实性认可，但证明目的不认可，阳光公司举证提交的邮件记录并不完整，只是精心选择对其有利的一部分邮件，大量的关于客观事实的邮件记录意壳公司已举证提交。意壳公司对阳光公司提供的第四组证据认为真实性无异议，但证明目的有异议，阳光公司单方称产品质量有问题而不顾产品的应用环境等问题，不能成为证明依据。意壳公司对阳光公司提供的第五组证据认为真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。首先，该检验室应当派员出庭佐证，否则不能查明检验报告的真实性。其次，民事案件的鉴定有严格的程序性要求，鉴定机构及鉴定人员均有资质要求，但阳光公司提交的鉴定证据没有资质上的附件，不具有合法性。另外，阳光公司送检的产品不是新产品，而是已使用过的坏的产品，电容器属于精密的电子设备，用已经损坏的电容器做鉴定根本毫无意义。最后，该实验室的结论并没有言明意壳公司的产品有质量问题，在证据的综合分析部分可看出该实验室的最终意见是“参数均在合理范围内”。意壳公司对阳光公司提供的第六组证据真实性无异议，但证明目的有异议。1、一诚公司与意壳公司是独立的商业公司，因一诚公司提出的并购重组要求过高，意壳公司不能进行兼并，该兼并只是普通的商业计划没有实际履行实施，这从企业公示信息上就能看出，两公司是分别独立的公司；2、通知函上明确告知：一诚公司的业务仍由一诚公司进行，与意壳公司无关；3、意壳公司始终言明产品质量没有问题，阳光公司的证据不能达到其证明的。意壳公司对阳光公司提供的第七组证据真实性、关联性、证明目的均有异议。阳光公司向其他公司采购与本案无关，意壳公司无法核实其真实性。阳光公司的采购行为是正常的商业行为，不能因为阳光公司采购其他生产商的电容器就反推意壳公司的电容器就存在产品质量问题。意壳公司对阳光公司提供的第八组证据真实性、关联性、证明目的均有异议。1、阳光公司只提供合同，不能证明合同已履行；2、阳光公司与其他公司的合同的真实性，意壳公司无法核实；3、阳光公司没有证明支付人工费的原因，因此该费用与意壳公司无关；4、阳光公司未区分人工费所涉及的电容器是意壳公司直接出售还是一诚公司直接出售，不能达到阳光公司的证明目的；5、阳光公司将软件等不相干费用也起诉要求意壳公司承担于法无据；6、一诚公司出售给阳光公司的电容器是否经过一诚公司改装，无法核实，因此该人工费要精确到哪些是意壳公司、哪些是一诚公司的。意壳公司对阳光公司提供的第九组证据无异议。意壳公司对阳光公司提供的第十组证据真实性没有异议，但证明目的有异议，用途的表述不同，意壳公司没有办法区分这些费用是为了更换设备所支出的费用。意壳公司在本案庭审中提供下列证据：证据一：采购订单、发票，证明阳光公司向意壳公司下达全部订单交易总额为1681万元，意壳公司已经给阳光公司开具的发票金额为1676万元；证据二：邮件往来记录，证明阳光公司忽视电容器应用环境问题，将电容器失效原因单方归责给意壳公司，试图通过转嫁责任的方式来维护自己的商业形象；第一份邮件有具体载明的内容，2016年8月29日、8月3日的邮件等内容均能佐证。证据三：企业信息查询单，证明意壳公司与一诚公司现今仍是独立的商业公司。阳光公司对意壳公司提供的证据一中如下证据的真实性、合法性、关联性不持异议。阳光公司向意壳公司采购3×200电容三份合同共计货物130件，合同金额累计112640.34元；阳光公司向意壳公司采购3×150电容24份合同共计货物30400件，合同金额累计11142542.98元。上述27份合同采购的电容件数与采购数额与阳光公司的证据完全一致。对意壳公司提供的证据一中其他证据的关联性持有异议。阳光公司对意壳公司提供的证据二的真实性不持异议，对证明目的持有异议。电容器失效的原因与使用环境有关是被告为了推卸责任的托辞。在2016年7月27日阳光公司与意壳公司的双方会议纪要中已经确认200电容的密封性不好，在2016年7月29日意壳公司自己的《关于在网交流电容异常原因的总结分析报告》指出，200电容存在的问题是“密封材料保护不足”，150电容是“部分产品芯包外圈膜层松动”等原因。意壳公司所提供的往来邮件内容均是2016年7月29日以后，分析报告出具以后的邮件，意壳公司所宣读的相关证明内容，均是意壳公司自己在邮件中的陈述，不是阳光公司的表态。阳光公司对意壳公司提供的证据三没有异议，阳光公司要求意壳公司对一诚公司承担责任，是基于债务的加入。本院经审查认为：意壳公司对阳光公司提供的第二、四、六、九、十组证据真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。阳光公司提供的第一、三组证据，意壳公司未能提供证据予以反驳，因此本院对该部分证据的真实性予以确认。阳光公司提供的第五组证据，系其单方委托所作的分析报告，意壳公司不认可，因此在阳光公司未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该组证据不予确认。阳光公司提供的第七、八组证据，意壳公司不认可，因此在阳光公司未能提供其他证据达到其证明目的的情况下，本院对该两组证据不予确认。阳光公司对意壳公司在本案庭审中提供的三组证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明：2012年2月13日，阳光公司与一诚公司签订供货协议一份。2012年5月2日，阳光公司与一诚公司签订《供货合同附属协议之质量环境保证协议》一份。2011年2月28日至2014年10月17日，阳光公司与一诚公司就3×200电容签订37份产品采购合同，阳光公司根据该37份合同，向一诚公司采购由意壳公司生产的3×200电容13039件，合同金额累计14434568.69元。2014年5月24日至2014年10月25日，阳光公司与一诚公司就3×150电容签订10份产品采购合同，阳光公司依据该10份合同，向一诚公司采购由意壳公司生产的3×150电容16500件，合同金额累计6385788.00元。阳光公司从一诚公司采购的电容金额合计20820356.69元。2014年12月11日，阳光公司与意壳公司签订的《供货协议》以及《供货合同附属协议之质量环境保证协议》各一份。2015年10月23日至2016年5月28日，阳光公司与意壳公司就3×200电容签订3份产品采购合同，阳光公司根据该3份合同，向意壳公司采购3×200电容130件，合同金额累计112640.34元。2015年4月9日至2016年6月28日，阳光公司与意壳公司就3×150电容签订24份产品采购合同，阳光公司依据该24份合同，向意壳公司采购3×150电容30400件，合同金额累计11142542.98元。阳光公司从意壳公司采购的电容金额合计13378598.42元。上述合同均约定：质保期为五年，从产品交付之日起计算。《供货合同附属协议之质量环境保证协议》中约定：阳光公司向供方采购物资质量目标A类物资的膜电容功能不良率为50件/百万。2014年11月20日，一诚公司与意壳公司向阳光公司发出通知函称：一诚公司于2015年1月1日起将全面并入意壳公司，一诚公司的所有业务由意壳公司继续经营。2016年3月31日，意壳公司向阳光公司出具保证函称：意壳公司对于出现故障的3×150电容免费予以更换，并保证更换电容的质量。2016年8月8日，阳光公司与意壳公司就用两个3×100电容更换一个3×200电容达成一致意见。2017年4月5日阳光公司就本案所涉产品质量纠纷向合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后于2018年11月28日撤回起诉。本院认为：本案当事人之间签订的《供货协议》、《供货合同附属协议之质量环境保证协议》、《产品采购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本案合同履行中，阳光公司与意壳公司就案涉产品质量问题产生了纠纷，由于合同约定的质保期五年，从产品交付之日起计算，因此意壳公司对本案货物交付后五年内应当提供质量保证义务。阳光公司提供的证据反映，意壳公司同意对损坏的产品给予更换，因此在阳光公司未能提供证据证明意壳公司拒绝履行其质保义务情况下，其要求意壳公司承担阳光公司委托第三方更换涉案产品的费用，证据不足，本院不予支持。阳光公司提供的证据不能证明案涉产品发生损坏的原因是由产品本身质量问题造成的，因此根据《供货合同附属协议之质量环境保证协议》中约定的阳光公司向供方采购物资质量目标A类物资的膜电容功能不良率为50件/百万，不能推导出意壳公司生产的产品全部为不合格产品、意壳公司生产不出合格产品的结果及阳光公司必须委托第三方更换涉案产品的结论。阳光公司要求意壳公司与一诚公司赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回阳光电源股份有限公司的诉讼请求。案件受理费221378元，由阳光电源股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十一月二十五日书记员  叶兆国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。