广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6035号上诉人（一审原告）：唐远娟，女，1988年5月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，上诉人（一审原告）：唐华川，男，1999年5月26日出生，汉族，住四川省达县。上列两上诉人的委托代理人：梁家儿，广东环广律师事务所律师。上列两上诉人的委托代理人：杜为友，广东环广律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：东莞广达塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇长塘村。统一社会信用代码为914419006183475080。法定代表人：丁炜章，该公司总经理。委托代理人：赵鹏，广东科讯律师事务所律师。委托代理人：曹欢，广东科讯律师事务所实习律师。上诉人唐远娟、唐华川因与被上诉人东莞广达塑胶制品有限公司（以下简称广达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐远娟、唐华川向一审法院起诉请求确认唐远娟、唐华川的近亲属唐芳有与广达公司之间于2017年2月6日至2017年2月8日存在劳动关系。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2019年2月22日判决驳回唐远娟、唐华川的诉讼请求。本案受理费5元，由唐远娟、唐华川承担。唐远娟、唐华川已向本院申请免交，本院予以准许。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12697号民事判决书。宣判后，唐远娟、唐华川不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持唐远娟、唐华川的近亲属唐芳有与广达公司存在劳动关系。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。唐远娟、唐华川提供《新员工受聘通知书》的原件，广达公司存在虚假陈述，该通知书注明“2017年2月4日已经广达公司聘用，6日入职”，代表广达公司认为唐芳有可以录用的证据，6日入职代表已经实际用工。根据证人李某的证言能证明广达公司扣押身份证及入职考试仅是流程的事实。一审中唐远娟、唐华川已经提交受聘通知书和录音证据证明唐芳有及其老婆同一时间到广达公司处工作，在事发当天广达公司登记唐芳有为旷工，事发时唐芳有搭载老婆且该路段是通往广达公司处，时间是规定的上班时间之前，没有任何证据证明唐芳有不按受聘通知书入职日期到广达公司处入职的迹象及事实。该事实与录音呈现事实一致，应认定录音真实性。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、七十三条、七十四条、七十五条及本案为确认劳动关系纠纷，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，唐远娟、唐华川已经完成自身举证责任，广达公司没有提供证据，应认定唐芳有与广达公司有劳动关系。三、招工人员明显认识录音中的邝雪芳，广达公司应当举证证明该招工人员非其员工，在广达公司申请录音鉴定时，一审法院存在程序不公，举证责任分配不合理。四、1.唐远娟、唐华川已经尽劳动者初步举证责任，广达公司作为用人单位拒不提交2017年2月4日至2017年2月8日手写版的培训人员签到表，从证人李某的求职人员签到表及培训签到表均为本人手写签字，广达公司故意不提交其存有的手写版的签到表，应当承担不利后果。2.广达公司提交的证据一至证据三均是广达公司出具的证据，但没有法定代表人及制作人的签字及时间，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第一百一十五条，广达公司未提供该材料存储载体，真实性无法核对，不应作为定案依据。广达公司答辩称：一、唐芳有与广达公司不存在劳动关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、唐远娟、唐华川的诉讼主张没有事实依据。1.唐远娟、唐华川在申请劳动仲裁前从未向广达公司提出主张，不符合常理。2.录音证据不符合事实。该录音不是完整录音，且不符合证据规则的要求，录音的时间、地点、任务均不明确，录音内容不具有连贯性，该证据不具有证明力。3.证人李某的证言不具有证明力。三、广达公司撤回录音证据的鉴定申请，是基于节省司法资源，程序合法。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，唐远娟、唐华川二审中向本院提交如下申请：1.申请公开开庭审理本案。2.申请本院调取广达公司2017年2月4日至7日手写签名的《培训出席表》、广达公司所有人事部人员（招工）的社保记录、厂里的视频监控及2017年人事存档文件、申请本院到现场核实喷油部等相关部门的工人的证人证言。3.申请对《广达公司培训人员名单登记表》下2017年2月6日、7日形成日期进行鉴定。4.申请对录音中邝雪芳进行测谎。还查明，唐远娟、唐华川在二审法庭调查后还提交了夏先莉、曾兵、肖小红、廖亿楷的书面证言，上述书面证言主要陈述其亲眼见证整个录音过程、目睹招工人员把唐芳有身份证给了唐元娟并见到广达公司厂区监控视频。本院认为，本案系劳动合同纠纷，本案为上诉案件，经过法庭调查，唐远娟、唐华川虽对一审认定的事实有异议，但并未提出新的事实、理由，本院认为不需要开庭审理。因此，本院对唐远娟、唐华川开庭申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对唐远娟、唐华川上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：唐远娟、唐华川是否已经提供基本证据证明唐芳有与广达公司存在劳动关系。从唐远娟、唐华川提供的证据予以分析，本院认为唐远娟、唐华川未能完成其证明责任，理由如下：首先，《新员工受聘通知书》虽记载唐芳有已于2017年2月4日被广达公司聘用，但同时要求其于2017年2月6日前携带相关证件到广达公司报到入职，超过限定日期未到者视为自动放弃职位；入职指引也说明新员工受聘后，要参加面试，接受体检及培训，培训合格后次日集合由专人领到各工场正式上班。因此，《新员工受聘通知书》并不等同于入职证明，唐芳有从2017年2月4日被招聘到正式成为广达公司的员工，期间还需按时携带相关证件按时报到、面试、接受体检及培训。唐远娟、唐华川未能证明唐芳有按照《新员工受聘通知书》的要求完成相关入职前的流程，因此，唐远娟、唐华川主张《新员工受聘通知书》等同于入职证明，本院不予采纳。其次，唐远娟、唐华川提供的谈话录音，系在唐芳有发生事故后，唐芳有的亲属朋友到广达公司门卫室要身份证而与相关人员发生的谈话。唐远娟、唐华川未能证明谈话录音中的人员身份。即使如唐远娟、唐华川所言，与其对话的人员为广达公司的员工，考虑当时是在一个比较嘈杂及混乱的情况下发生的谈话，广达公司员工（假设为真实）的言论也不能视为代表广达公司确认唐芳有已经入职广达公司。至于唐远娟、唐华川取回唐芳有身份证与其待证的唐芳有与广达公司存在劳动关系的事实之间关联性不足。因此，唐远娟、唐华川就佐证谈话录音真实性而在二审中提供的书面证人证言，本院认为无审查的必要性，不予审查。综上，唐远娟、唐华川未能提供基本证据证明唐芳有已经按照《新员工受聘通知书》的要求完成入职前的基本流程，就唐芳有与广达公司存在劳动关系这一事实的证明责任并未转移给广达公司。唐远娟、唐华川在二审中申请本院向广达公司调查相关证据、对广达公司提供的证据进行鉴定以及对广达公司的员工进行测谎，缺乏法律依据，本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。唐远娟、唐华川的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人唐远娟、唐华川负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年十一月六日书记员 陈佩君李敏肖