广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3554号原告：陈耀明，男，1980年4月20日出生，汉族，住广东省东莞市。原告：李斌，男，1991年10月5日出生，汉族，住广西北流市。两原告的共同委托诉讼代理人：冼满庆，广东信宇律师事务所律师。被告：李圣明，男，1988年3月29日出生，汉族，住广西平南县。被告：李国章，男，1982年8月10日出生，汉族，住广西平南县。被告李圣明、李国章的共同委托诉讼代理人：刘存权，广东法守律师事务所律师。被告：容朝亮，男，1971年12月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告陈耀明、李斌与被告李圣明、李国章、容朝亮合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案后，依法由审判员聂武鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈耀明、李斌及其共同委托诉讼代理人冼满庆，被告李圣明、李国章的共同委托诉讼代理人刘存权、被告容朝亮到庭参加诉讼。因案情复杂转为适用普通程序，依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了第二次审理。原告李斌及两原告的共同委托诉讼代理人冼满庆，被告李圣明、被告李圣明及李国章的共同委托诉讼代理人刘存权、被告容朝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀明、李斌向本院提出诉讼请求：1、被告李圣明向两原告返还款项13万元，并以13万元为本金从2018年7月1日起至上述款项还清之日止，按年利率6%计算资金占用利息，暂从2018年7月1日计算至2019年6月30日的资金占用利息为7800元；2、被告李国章、被告容朝亮对上述款项承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告陈耀明、李斌是朋友关系，准备合作进行生猪饲养。2017年下旬李斌通过朋友介绍认识了李圣明和李国章，李国章和李圣明表示准备兴建合法合规的养猪场出租，2017年12月底李斌跟随李国章、李圣明到新会××镇××村××四坑现场查看，当时猪场并未开始兴建，但李斌表示有意承包猪场养殖。到2018年4月份，李斌及陈耀明再到新会××镇××村××四坑现场查看，当时猪场已经在动工兴建，并在现场认识容朝亮，容朝亮明确其是该土地的权属人，与李国章、李圣明一起合伙兴建猪场出租，三被告明确向两原告表示，两原告先预交10万元，现在已经在建的猪场就可以出租给两原告经营，两原告在得到三被告承诺该猪场为权属清晰、手续齐备、可以出租经营后，同意向三被告支付预付款10万元，并由李斌在5月30日通过微信向李圣明支付了5万元，陈耀明在5月30、31日通过微信向李圣明支付了5万元。2018年6月5日，两原告跟朋友再到现场查看，三被告表示因兴建猪场还需要资金3万元，希望两原告先支付，待猪场建成后立即签署出租协议，两原告前期支付的款项可以抵扣租金。两原告在现场核实猪场确实在建，在李圣明向陈耀明出具5万元的收据后，轻信被告的承诺，就同意再预付3万元，实际上李斌在2018年6月6日通过微信再向李圣明付款3万元。截至2018年6月6日两原告共向被告李圣明支付了13万元。2018年6月底，两原告再向三被告沟通猪场出租事宜时，却发现三被告所兴建的猪场是违法建造的，并不符合环保及相关政策，已被叫停，且还发现三被告有欺瞒行为，三被告在承诺将猪场出租给两原告之前已承诺向第三人出租，且已收取了第三人的定金。在发现合同不能实际履行后，两原告立即与三被告协商退款问题，2018年6月底三被告表示会在2018年7月份退款，但直至2019年4月底仍未兑现，两原告于2019年5月份再赶到新会要求三被告退款，并到新会睦洲派出所报案要求协助处理，但三被告仍未退款。另，两原告确实因三被告的拖欠行为蒙受利息损失，因此，两原告要求三被告承担合理的违约责任有理有据，原告主张比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》中有关资金占用利息的规定，按年利率6%计算，由被告承担从2018年7月1日起至全额还款之日止的资金占用利息。三被告存在合伙关系，共同承诺向两原告出租物业，并已收取定金款项，在合同不能实际履行时，应依照法律的规定将收取的定金款项予以退回，三被告的欠款行为已严重侵害了两原告的合法权益。综上，两原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告陈耀明、李斌围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了微信付款记录截图、收据各一份作为证据。被告李圣明辩称：一、李圣明仅仅只是李国章的员工，李圣明收取13万元只是帮老板李国章代为收取的，与李圣明无关。二、李圣明代老板李国章收取的费用13万元，是根据原告的要求代原告搭建猪棚，已经全部支付给建设猪棚的工人。原告支付的定金13万元，主要是老板李国章代原告用于建设猪棚架的，原告租赁的场地面积达1700平方，其中用于建设猪棚每平方米40元，地面倒水泥料和人工每平方米42元，以上共计14万元，猪栏围铁和人工约3万元，平地和污水处理的勾机费用共近6万元，以上建设猪棚共计23万元。另外租赁的猪场租金6元一个月，面积约1700平方，共10200元一个月，2018年6月5日至2019年7月1日共一年一个月左右的租金共计约13万元，以上建设猪棚和租金共计达36万元，而原告至今只支付了13万元，还有另外23万，原告至今还未支付给李国章的。三、原告单方违约，无故提前解除租赁已经构成违约。原告主张提前解除合同的借口是当地政府要求关闭该养殖场，该理由是不成立的。该养殖场是限养区，并非禁养区，并不在禁止养殖的范围，李国章已经提交了村委会、镇政府、国土所等出具的证明，足以证实，该猪场是限养区，养猪是完全合法的。四、退一万步讲，李国章也并无任何义务保证租赁给原告的场地必须用于养猪。双方签订的《租赁合同》并无任何约定，租赁给原告的场地一定要用于养猪，也没有约定合同的目的就必须是养猪。场地租给原告之后，原告都可以按照其自己的需要使用该场地，并不影响该场地的使用，更何况实际上该场地是可以养猪的。五、原告提前解除租赁，对李国章已经造成严重经济损失，原告应当赔偿老板李国章的损失。李国章为了提供猪场给原告租赁，已投资了23万元，如果原告提前解除合同，对李国章就已经造成了23万元的严重损失。如果退建设猪棚的钱给原告，对李国章就明显不公平的。综上所述，李圣明只是帮李国章打工的工人，代李国章收取的款项与李圣明本人无关，原告不应该起诉李圣明，而且收取的款项实际是原告自己用于建设棚架，只是要求李国章代其建设棚架，因此原告要求返回已经支付出去的费用，没有事实和法律依据。而且李国章租赁给原告的猪场是限养区，不是禁养区，政府是同意该场地可以养猪的，何况双方并无约定李国章必须要保证该场地用于养猪的义务，因此，原告单方违约解除合同的理由是没有事实依据的，原告提前解除，对李国章已造成严重的损失。原告的诉讼请求没有任何事实依据。请求法院以事实为根据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。被告李圣明向本院提交微信转账记录作为证据。被告李国章辩称：一、收据上虽是李圣明签名，但实际上李圣明只是一名打工的，只是帮李国章签收的，与打工的李圣明无关。二、李国章收取的13万，是李国章根据原告的要求搭建猪棚代为收取的费用，已全部用于搭建猪棚。李国章收取的13万元，只是帮原告代为建设猪棚，是原告不熟悉建设猪棚的人所以才让原告代为搭建猪棚。而且该收据明确写明的是定金，而并非押金，按照法律的规定和本案的事实，是无需退还的。原告租赁的场地面积达1700平方，其中用于建设猪棚每平方米40元，地面倒水泥料和人工每平方米42元，以上共计14万元，猪栏围铁和人工约3万，平地和污水处理的勾机费用共近6万元，以上建设猪棚共计23万元。另外租赁的猪场租金6元一个月，面积约1700平方，共10200元一个月，2018年6月5日至2019年7月1日共一年一个月左右的租金共计约13万元，以上建设猪棚和租金共计达36万元，而原告至今只支付了13万元，还有另外23万，原告至今还未支付的。三、原告单方违约。原告无故提前解除租赁关系已经构成违约。原告主张提前解除合同的借口是当地政府要求关闭该养殖场，该理由是不成立的。该养殖场是限养区，并非禁养区，并不在禁止养殖的范围，李国章已经提交了村委会、镇政府、国土所等出具的证明，足以证实，该猪场是限养区，养猪是完全合法的。四、退一万步讲，李国章也并无任何义务保证租赁给原告的场地必须用于养猪。双方并无任何约定，租赁给原告的场地一定要用于养猪，也没有约定合同的目的就必须是养猪。场地租给原告之后，原告都可以按照其自己的需要使用该场地，并不影响该场地的使用，更何况实际上该场地是可以养猪的。五、原告提前解除租赁关系，对李国章已经造成严重经济损失，原告应当赔偿李国章的损失。李国章为了提供猪场给原告租赁，已投资了23万元，而且也是根据原告的要求搭建的猪棚，如果原告提前解除合同，对李国章就已经造成了23万元的严重经济损失。如果将用于搭建猪棚的费用退还原告，对李国章就明显不公平的。如果原告违约提前解除合同能退回定金的话，那上一手租赁的刘庆祥也同样要退回给李国章。而该猪场的业主村委会同样也要将押金退回给承包人刘庆祥，这样明显是不符合情理的。综上所述，李国章根据原告的要求搭建的猪棚已经花费高达23万元，原告支付给李国章的13万元也只是用于搭建猪棚的钱，全部都花完，而且实际上的费用已经超出10多万元。需要强调的是，收取的13万元，也只是李国章代为收取的，因为原告不认识搭建猪棚的人要求李国章代为搭建，所以原告要求将其自己搭建猪棚支付出去的钱退回是没有任何事实依据的。而李国章租赁给原告的猪场是限养区，不是禁养区，政府是同意该场地可以养猪的，何况双方并无约定李国章必须要保证该场地用于养猪的义务，因此，原告单方违约解除合同的理由是没有事实依据的，原告提前解除，对李国章已造成严重的损失。原告的诉讼请求没有任何事实依据。请求法院以事实为根据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。被告李国章向本院提交租赁协议一份、江门市新会区睦洲镇东成村民委员会出具的证明四份、关于睦洲镇东成村刘庆祥养殖场的情况说明一份、相片三张作为证据。被告容朝亮辩称：李国章请容朝亮工作，容朝亮只是接工程及管工，此案与容朝亮无关。李圣明是李国章请回来的员工，平地、建设猪场、建鱼塘等都是容朝亮负责的。猪棚是李国章找外人回来做的。原告负责支付款项后，李国章叫容朝亮建设猪场。被告容朝亮在举证期限内没有向本院提供证据。本院依两原告的申请调取询问笔录一份、微信转帐记录四份、微信个人信息两份、收据两份以及依职权调取（2019）粤0705民初4995号案件中林永提供的租赁合同和收据原件。各方当事人对各方提供证据的真实性无异议，本院经核查，证据互相印证，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告陈耀明、李斌计划合作经营生猪饲养。李国章于2018年2月1日与案外人刘庆祥签订《租赁协议》，由李国章租赁江门市新会区睦洲镇东成乡浅坑、大四坑土地，合共34亩，租赁期限从2018年2月1日至2028年2月1日止。上述土地是刘庆祥向江门市新会区睦洲镇东成村民委员会承包，江门市新会区睦洲镇东成村民委员会同意刘庆祥向第三方转租和分租。李国章租赁上述土地后，在该土地上兴建猪场用于出租。陈耀明、李斌有意租赁涉案土地用于养猪，2018年5月、6月向李圣明交纳定金13万元。李圣明将收到的款项用于兴建猪场，建造面积约1700平方米。后因政府通知不能养猪，故向法院起诉。另查，(2019)粤0705民初4995号，林永诉李圣明租赁合同纠纷一案中，林永提供《租赁合同》中写明李圣明出租场地给林永养猪，合同的出租方是李圣明，李圣明收取租金，租赁期满，李圣明有权收回该猪场。后因政府通知不能养猪，林永向本院起诉请求返还押金。李圣明与李国章自称是堂兄弟关系。涉案土地属于畜禽限养区，自2011年起不得新建、扩建养殖场，涉案猪场为违规新建猪场。本院认为：本案是租赁合同纠纷。李圣明承认收取两原告13万元，各方当事人均无异议，本院予以采纳。本院的争议焦点：1、三被告是否为合伙关系？2、款项是否应当返还？关于合伙关系的问题。李圣明、容朝亮均主张为李国章打工，两原告主张李圣明、李国章、容朝亮是合伙关系，两原告有责任提供证据予以证明。(2019)粤0705民初4995号林永诉李圣明租赁合同纠纷一案中，林永提供《租赁合同》证明李圣明是出租方并收取租金，李圣明积极参与经营，并以自已的名义对外出租猪场，李圣明是实际经营人，李国章是向刘庆祥租赁涉案土地，李圣明与李国章是堂兄弟，故本院认定李圣明与李国章是共同建设猪场并用于出租，李圣明与李国章存在合伙关系。两原告没有提供证据证明容朝亮参与合伙经营猪场，两原告应承担举证不能的法律后果，本院认定容朝亮不是合伙人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，两原告请求李国章、李圣明承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。两原告请求容朝亮承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。关于租金返还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第二百一十三条：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”的规定，李国章主张有口头协议，李斌在睦洲派出所报案作的笔录中，承认双方约定猪场租金是每月每平方米6元，每年租金是115600元，租金按每年交，押金按一年计，租期五年，用于养猪，两原告支付13万元给李圣明。原、被告以口头形式订立合同，符合合同法的规定，本院确认租赁合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，涉案土地属于未依法办理相关证照及未配套治污设施的生猪养殖场，应当在2018年12月底前进行全面关停、清拆。李国章、李圣明承认在涉案土地兴建猪棚用于出租，两原告因不能实现生猪养殖的合同目的，有权解除租赁合同和要求赔偿损失。因两原告无法联系李国章、李圣明，故于2018年9月7日到睦洲派出所报案，应视为两原告已向李国章、李圣明表示解除租赁合同。因涉案猪场没有实际使用，两原告请求李国章、李圣明返还13万元和赔偿占用资金利息(从2018年9月7日起按年利率6%计至清偿之日止)，依法有据，本院予以支持。李国章、李圣明抗辩13万元是代两原告支付建猪棚的费用，本院不予采纳。理由：1、租金是每平方米6元，每亩666.66平方米，即每亩租金为3999.96元，睦洲镇的土地在没有盖有建筑物，租金达不到该价格。根据该租金的约定价格，从生产常理看，猪棚应由李国章、李圣明修建。2、两原告支付给李国章、李圣明约定是定金，而李国章、李圣明将款项支付给他人，约定用于修建猪棚，可以证实是李国章、李圣明支付猪棚款，不是两原告支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第二百一十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李国章、李圣明应于本判决生效之日起十日内向原告陈耀明、李斌返还130000元和赔偿占用资金的利息(从2018年9月7日起按年利率6%计至清偿之日止)。二、驳回原告陈耀明、李斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费3056元（已由原告陈耀明、李斌预交），由被告李国章、李圣明负担3056元。原告陈耀明、李斌预交的案件受理费3056元，由本院予以退回；被告李国章、李圣明应向本院补缴案件受理费3056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  聂武鹏人民陪审员  梁长南人民陪审员  赵彩环二〇一九年十一月一日法官助理徐月明书记员赵鹏凌