四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3110号 上诉人（原审原告）：唐德清，男，1952年2月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵显涂，四川蜀仁律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：唐山人，男，1980年6月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 法定代理人：唐德清，系唐山人之父。 委托诉讼代理人：赵显涂，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈小平，男，1970年10月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。 上诉人唐德清、唐山人与被上诉人陈小平民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初7865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐德清及其委托诉讼代理人赵显涂，上诉人唐山人的法定代理人唐德清，被上诉人陈小平的委托诉讼代理人胡昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐德清、唐山人上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人无支付凭证或无资金来源为由认为借款真实性无法确认的理由不能成立。首先，借条形成于1994年8月12日，按当时的交易习惯和银行业网络化程度，民间借款现金交易是普遍现象，陈小平出具了借条，一审法院忽略借条已形成25年之久，不考虑当时交易习惯和当时的社会环境，直接适用20年后《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的有关要求，不确认借款的真实性，无事实和法律依据。二、一审法院认为上诉人主张的权利超过最长诉讼时效的理由不成立。本案借款出借人为廖禄芬，唐德清虽为其夫，却一直不知。上诉人认为，根据相关规定，诉讼时效从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起算，借款即使形成于24年前，但被上诉人一直没有表示不偿还借款，上诉人也未要求被上诉人偿还，因此，上诉人权利未遭到侵害。上诉人认为，陈小平向廖禄芬借款，依法应偿还借款，作为债权人的廖禄芬去世后，上诉人作为继承人有权继承廖禄芬生前债权并要求陈小平偿还。 被上诉人陈小平答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审中陈小平对案涉借条形成的前因后果向法庭作出充分合理的解释，表明案涉借贷本身并未实际发生，上诉人也没有证据证明廖禄芬已经向陈小平支付了借款，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，原判综合判断本案事实，不支持上诉人的请求，有理有据，并无不当。二、案涉借条形成于1994年，此时民法通则已经实施8年之久，民法通则第一百三十七条规定“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，该规定中的二十年是法定最长保护期限，并不因权利人是否知道其权利受到侵害而延长，现行的民法总则第一百八十八条第二款也有类似规定。因上诉人起诉时案涉借条已经存在了24年，远远超过了该条规定的最长保护期。即使完全不顾当事人廖禄芬一直知情，有条件主张“权利”这一基本事实，即使借款属实，上诉人的请求也不应得到法院支持。 唐德清、唐山人向一审法院起诉请求：判令陈小平偿还所欠唐德清、唐山人借款76500元；本案诉讼费由陈小平承担。 一审法院认定事实：陈小平与唐德清配偶廖禄芬在1994年时均系绵阳市游仙粮油购销公司职工，1994年8月12日，陈小平出具《借条》一张，载明“今借到廖禄芬现金76500元正（柒万陆仟伍佰元正）”。2002年4月陈小平与绵阳市游仙粮油购销公司解除劳动关系，同年4月16日又被聘用至2005年1月。2013年7月24日廖禄芬因病去世。2018年3月4日唐德清与陈小平因索要欠款发生争执，在绵阳市公安局涪城分局城郊派出所达成调解协议，确认未对身体造成损伤，自愿互不追究对方法律责任。唐德清在庭审中陈述廖禄芬生前提及借款，自己只知道陈小平欠廖禄芬的钱收不到了，其余的不清楚。 另查明：唐山人系廖禄芬之子。 一审法院认为：借条形成至今已25年，作为出借人的廖禄芬已死亡，与借贷事实相关的证据现仅有借条及当事人陈述。陈小平关于借款并未真实发生的辩解并无证据支持，不予采信，但在陈小平明确否认的情况下，唐德清、唐山人应举证证明借款真实存在。唐德清、唐山人出示2008年8月17日廖禄芬姐妹廖禄华出具的欠条，意图证明借款资金来源，但该借条载明的是“从1999年至2003年唐德清、廖禄芬共借给成都秦华公司现金66406元整（大写陆万陆仟肆佰零陆元整），抵扣唐、廖二人此前借廖禄华的50000元整（大写：伍万元整）……”，陈小平质证认为该证据为复印件，且出借双方系亲属，该证据与本案无关联。鉴于借条即便真实，也不能证明唐德清、廖禄芬向廖禄华所借出的5万元系76500元的资金来源，且与唐德清对借款不知情的陈述相矛盾，法院不予采信。在上世纪九十年代76500元是一笔巨款，仅凭借条而无相应的支付或资金来源凭据，出借人廖禄芬在2013年去世前自己不催要，亦不交代家人追讨，均与情理不合，法院无法确认借款的真实性，唐德清、唐山人应对借贷关系是否真实存在承担举证不力的责任。且借款发生在1994年，彼时《中华人民共和国民法通则》已施行，依照该法第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，案涉借条形成于1994年，虽未约定还款时间，但此后一分钱未还，出借人廖禄芬、唐德清、唐山人均早已知晓权利被侵犯，在此后24年的时间里却并未主张权利，按照上述规定，本案已超过最长诉讼时效。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，遂判决：驳回唐德清、唐山人的诉讼请求。案件受理费1712元，由唐德清、唐山人负担。 二审中，唐德清陈述：陈小平和廖禄芬都曾是绵阳市游仙粮油购销公司职工，廖禄芬是财务人员，1994年，陈小平因炒期货提出借款，廖禄芬将粮油购销公司的公款拿出10万元交给了陈小平，当时约定半年内归还，后陈小平经营期货出现问题，只还了23500元，1994年8月12日，陈小平给廖禄芬出具了76500元的借条，1996年廖禄芬拿自己的钱还了公款。唐德清对当时出具的借条知情，因家中经济困难，又找不到陈小平，故一直未起诉陈小平要求偿还，2003年唐德清找过陈小平还钱。陈小平陈述：1994年廖禄芬找到陈小平准备炒期货，之后就把单位小金库的钱拿出来投资经营期货，但因被骗受损，在单位造成较大影响，后来就采取由陈小平向廖禄芬个人出具借条的方式以应付检查，但之后单位并未追究此事；陈小平多次询问廖禄芬借条问题，廖禄芬说借条已经销毁，廖禄芬从未找过陈小平还款，2003年唐德清提出过，陈小平告知其去询问廖禄芬是怎么回事；上诉人称廖禄芬自己拿钱还了公款的说法不属实。 唐德清另陈述：廖禄芬1994年在绵阳市游仙粮油购销公司工作时的月工资为几十元钱，廖禄芬在该单位工作至1999年，陈小平在绵阳市游仙粮油购销公司工作至2005年；廖禄芬是2012年2月27日去世的，2013年7月24日办理的户籍注销。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：首先，关于借款事实认定方面，借款合同为实践性合同，即除双方签订借款合同（或出具借条）外，还需要出借人向借款人实际支付借款，双方的借款关系才能成立。本案中，上诉人提供了1994年8月12日陈小平向廖禄芬出具的借条，关于借款的支付情况，上诉人陈述1996年廖禄芬拿自己的钱帮陈小平还了1994年8月12日借条所涉及的76500元公款，陈小平对此不予认可；根据上诉人和被上诉人双方在一、二审中的陈述，表明案涉款项确与单位款项有关，但上诉人现并无证据证明廖禄芬确实代陈小平向单位偿还了76500元。案涉款项在当时而言数额较大，廖禄芬当时的月工资为几十元，对于上诉人所称的陈小平欠款76500元却多年没有主张，廖禄芬于2012年去世后，上诉人才于2018年11月13日向一审法院提起本案诉讼，明显不符合常理；上诉人称因为当时家庭经济困难，又找不到陈小平本人，故未起诉，但陈小平在绵阳市游仙粮油购销公司一直工作到2005年1月，上诉人的陈述与事实不符，且其家庭经济困难，则更应积极主张陈小平还款而不是怠于主张。故综合上述事实，一审法院认为本案借款真实性无法确认，符合本案事实和法律规定。 其次，关于时效方面，案涉借条形成于1994年8月12日，即使按上诉人所述的廖禄芬于1996年代陈小平偿还了案涉款项，距上诉人2018年起诉也已经达22年，超过了法律规定的向人民法院请求保护民事权利最长20年的诉讼时效。 综上，上诉人唐德清、唐山人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1712元，由上诉人唐德清、唐山人负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 廖小军 审判员 张宗文 二〇一九年十一月二十七日 书记员 郧咏宏