山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3964号 上诉人（原审被告）：王爱民，男，1979年5月19日出生，汉族，现住山东省费县。 被上诉人（原审原告）：淄博炫嘉商贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区新村东路88号。统一社会信用代码：9137030357866061T。 法定代表人：柳亚山，董事长。 委托诉讼代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。 原审被告：淄博恒昌建工有限公司。住所地：山东省高青县黑里寨镇政府驻地。统一社会信用代码：913703221672313611。 法定代表人：杨洪利，总经理。 委托诉讼代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 上诉人王爱民因与被上诉人淄博炫嘉商贸有限公司（以下简称“炫嘉公司”）、原审被告淄博恒昌建工有限公司（以下简称“恒昌公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王爱民上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2、一二审诉讼费、保全费由炫嘉公司承担。事实和理由：1、炫嘉公司未开具发票也构成违约，在其未开具发票期间，恒昌公司有权拒付货款，该段时间不应计入违约期间，双方违约责任应当抵消；2、一审法院判决违约金按照年利率24%计算明显超过炫嘉公司实际损失，其利息损失应按照民间借贷司法解释规定利率6%计算，请求对违约金进行调整；3、炫嘉公司在一审过程当中并未主张2019年1月8日至付清日的违约金，一审判决超出了其诉讼请求范围；4、一审法院既判决了迟延履行期间债务利息，又判决了2019年1月8日至实际付清之日的违约金，两者相加超过了月息2分，也明显超过了炫嘉公司的实际损失，属于判决不公。 炫嘉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 恒昌公司未作陈述。 炫嘉公司向一审法院起诉请求：1、判令恒昌公司、王爱民支付货款165393.00元，违约金149621.00元，合计315014.00元；2、本案全部诉讼费、保全费由恒昌公司、王爱民承担。 一审法院认定事实：炫嘉公司与恒昌公司于2018年4月7日签订合同一份，合同第五条约定，供方垫资至2018年6月15日前全部结清欠款；第八条约定，违约方如违约或逾期支付货款每天按总欠款金额的千分之一作为违约金；合同第十一条约定，欠款单位、欠款人、签字人及担保人负连带偿还责任，违约方应承担诉讼费、律师费、垫资费等一切所产生的费用。合同中的乙方由恒昌公司盖章，由王爱民签字。2018年8月21日双方对往来的账目进行了对账确认，但付款明细中有两笔（2018年8月8日10万元和2018年8月20日20万元）付款，恒昌公司支付到个人账户，炫嘉公司退回后，恒昌公司又分别于2018年9月29日付款5万元，2019年1月18日付款45万元，扣除运费18700.00元，扣除9000.00元双方的账目，剩余炫嘉公司尚欠货款165393.00元。 一审法院认为，双方对拖欠货款的金额没有异议，争议的焦点：一是恒昌公司能否以炫嘉公司未交付发票为由拒绝支付货款；二是违约金的起算时间和利率；三是王爱民是否承担连带责任。 炫嘉公司和恒昌公司签订购销合同，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。1、自力救济权利的前提是要求双方的给付义务是对等的，双方债务是对价的。在本案中，炫嘉公司作为供货方已完成供货，并为恒昌公司所接收，其主要合同义务已履行完毕，而炫嘉公司开具发票的义务仅为该合同的附随义务，与恒昌公司支付货款的义务并不是对等对价的，恒昌公司则不再享有自力救济权利，不得以炫嘉公司未交付发票为由拒绝履行支付货款的义务，恒昌公司未按约定支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。2、双方在合同中约定的违约金属于双方的意思自治，并不违反法律禁止性规定，但约定按每天按总欠款金额的千分之一支付违约金，明显过高，结合合同履行情况、市场环境、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则，以恒昌公司欠付货款为基数，参照民间借贷案件中逾期付款利率的适用规则，按照年利率24%标准支持炫嘉公司主张，超出部分不予支持；且双方既然经过了对账，违约金起算时间应从对账之日起算。故本案的违约金应为61103.00元（自2018年8月22日至2018年9月28日，665393.00元×37天÷365天×24%=16188.00元；自2018年9月29日至2019年1月17日，615393.00元×111天÷365天×24%=44915.00元），自2019年1月18日至付清之日的违约金以165393.00元为基数，按照年利率24%计算。3、合同第十一条约定签字人负连带偿还责任，属于双方的意思自治，并不违反法律禁止性规定。王爱民作为签字人应承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：（一）淄博恒昌建工有限公司、王爱民于本判决生效后十日内支付淄博炫嘉商贸有限公司货款165393.00元；（二）淄博恒昌建工有限公司、王爱民于本判决生效后十日内支付淄博炫嘉商贸有限公司违约金61103.00元，及自2019年1月18日至付清之日的违约金（以165393.00元为基数，按照年利率24%计算）；（三)驳回淄博炫嘉商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6025.00元，申请费2270.00元，合计8295.00元，由淄博炫嘉商贸有限公司负担2331.00元，由淄博恒昌建工有限公司、王爱民负担5964.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，炫嘉公司与恒昌公司签订购销合同第六条约定，甲方税票：原木票加5%、板材票加8%，开票单价根据甲方价格，总价以实际送货金额开票。开票单位根据甲方指定合作单位开具。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、恒昌公司是否有权以炫嘉公司未开具发票为由拒绝付款；2、一审法院判决违约金按照年利率24%计算是否恰当；3、一审判决恒昌公司支付2019年1月8日至付清日的违约金是否超出了炫嘉公司的诉讼请求。 一、关于恒昌公司是否有权以炫嘉公司未开具发票为由拒绝付款问题。 1、炫嘉公司与恒昌公司签订的涉案购销合同并未违反法律法规的强制性规定，一审判决确认其合法有效，并无不当。另外，各方当事人对于涉案业务中的供货、已付款，以及恒昌公司尚欠货款165393.00元未支付的事实均无异议，本院已予以确认。 2、从涉案购销合同的约定看，双方约定，供货后货款于2018年6月15日付清，而发票则另行予以开具。也就是说，双方并未约定开具发票后再付款，也未将开具发票作为付款的前提条件。在此情况下，王爱民关于恒昌公司关于在炫嘉公司未开具发票情况下有权拒付货款的主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。王爱民关于未开具发票时间不应计入违约金计算期间的主张，本院亦不予支持。 3、如上所述，是否开具发票及该行为是否构成违约均对恒昌公司付款义务并无影响，其也不属于本案审理范围，本院不予处理。恒昌公司可另行主张该项权利。 二、关于一审法院判决违约金按照年利率24%计算是否恰当问题。 依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，炫嘉公司并未提供证据证明恒昌公司逾期付款行为给其造成除利息损失之外的其他损失，再考虑到恒昌公司已支付部分货款及过错程度等情况，本案违约金可以参照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（年息4.2%）标准，按照罚息上浮30%计算（4.2%×1.5×1.3）。双方对违约金计算期间并未提出异议，本院予以确认。据此，本案违约金应为20851.55元（自2018年8月22日至2018年9月28日，665393.00元×37天÷365天×8.19%=5524.22元；自2018年9月29日至2019年1月17日，615393.00元×111天÷365天×8.19%=15327.33元）。一审判决按民间借贷标准计算有误，本院予以更正。对于王爱民关于应按照年利率6%计算违约金的主张，本院不予支持。 三、关于一审判决恒昌公司支付2019年1月8日至付清日的违约金是否超出了炫嘉公司的诉讼请求问题。 从炫嘉公司诉讼请求看，其只是要求判令恒昌公司、王爱民支付货款165393.00元，违约金149621.00元，并未主张2019年1月8日至付清日的违约金。一审判决将该部分违约金列入判项，已超出炫嘉公司本案诉讼请求，违反了“不告不理”原则。对此，本院予以更正。另外，根据相关规定，判决主文的违约金与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息分属不同费用，其计算方式也不相同，不存在重复计算情况。对于王爱民的相关上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人王爱民的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初702号民事判决第一项，即：淄博恒昌建工有限公司、王爱民于本判决生效后十日内支付淄博炫嘉商贸有限公司货款165393.00元。 二、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初702号民事判决第三项，即：驳回淄博炫嘉商贸有限公司的其他诉讼请求。 三、变更山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初702号民事判决第二项为：淄博恒昌建工有限公司、王爱民于本判决生效后十日内支付淄博炫嘉商贸有限公司违约金20851.55元。 四、驳回淄博炫嘉商贸有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6025.00元，申请费2270.00元，合计8295.00元，由淄博炫嘉商贸有限公司负担3401.00元，由淄博恒昌建工有限公司、王爱民负担4894.00元。二审案件受理费1328.00元，由王爱民负担464.80元，由淄博炫嘉商贸有限公司负担863.20元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 祝奉田 书 记 员 荆惠苒