河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民初86号原告：柞水县国丰农业生态有限公司，住所地陕西省商洛市柞水县杏坪镇杏坪村杏坪中学隔壁。法定代表人：霍国锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐家红，柞水县乾佑法律服务所法律工作者。被告：高雷，男，汉族，1979年7月5日出生，住河南省三门峡市湖滨区。被告：李伟，男，汉族，1976年5月9日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：高健强，男，汉族，1988年8月20日出生，住河南省焦作市山阳区。与李伟同系河南国能投资管理有限责任公司员工。原告柞水县国丰农业生态有限公司诉被告高雷、李伟执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柞水县国丰农业生态有限公司的法定代表人霍国锋及委托诉讼代理人徐家红，被告高雷，被告李伟的委托诉讼代理人高健强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柞水县国丰农业生态有限公司（简称国丰农业公司）向本院提出诉讼请求：一、请求撤回河南省三门峡市中级人民法院作出的(2019)豫12执异20号执行裁定书。二、请求追加李伟、高雷为三门峡仲裁委员会三仲裁字【2012】1号裁决书的被执行人，请求判决二被告按其未出资额的部分承担本案的尚未履行债务。执行三门峡仲裁委员会三仲裁字【2012】1号裁决书确定的尚未履行债务45万元及应付利息(2013年12月10日前的利息26.1万元；2013年12月11日起按尚未履行债务71.1万元，以年息6%计算给付至2019年6月27日，利息共计23.46万元)，本息共计94.56万元。三、一切涉诉费用由被告承担。事实及理由：三门峡仲裁委员会三仲裁字【2012】1号裁决书生效后,被执行人三门峡市豫保建信实业有限公司（简称豫保建信公司）拒绝自动履行，申请人申请三门峡市中级人民法院强制执行。三门峡市中级人民法院在执行中执行了案件标的款100万元。被告李伟、高雷在三门峡市中级人民法院执行中于2012年6月18日将豫保建信公司申请注销。2013年12月6日被告高雷承诺剩余案件标的款及利息“2013年12月3日前还伍万元，2014年1月31日前还壹拾伍万元，2014年4月30日还贰拾伍万元”。2013年12月10日三门峡市中级人民法院对被执行人高雷承诺书进行核实后，终结了本次执行。豫保建信公司是由股东李伟和高雷自然人出资发起成立的，总出资300万元，李伟出资270万元，占出资总额的90％，高雷出资30万元，占出资总额的10％.但李伟和高雷总出资额仅为60万元，李伟和高雷没有按注册资本出资，依据最高人民法院关于申请执行人申请股东按未出资额承担责任的原则，原告请求追加李伟、高雷为被执行人。2019年6月10日三门峡市中级人民法院以(2019)12执异20号执行裁定书驳回了原告的申请，并告知原告如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。该裁定认识错误，错误的认定了货币出资和实物出资的概念，无论是实物出资还是货币出资，都是企业的注册资本，在企业未解散或破产之前，这些出资是不能收回的，而本案中二被告在筹建期向矿区百姓搬迁、折迁、征地、修路等支出，500万筹措资金是二被告前期垫付费用，这些垫付费用所形成的资产，并未以实物出资在工商部门注册登记，故该资产不能认定为实物出资，二被告仍应按其未出资额承担责任，为此原告现依法提起执行异议诉讼，请求判决二被告按其未出资额的部分承担本案的尚未履行债务。被告李伟对原告诉求发表如下答辩意见：豫保建信公司于2009年10月27日注册，2012年6月18日注销，该公司在筹措期间，收到李伟出具的现金500万元整，用于筹建期间公司各部门人员生活、工资及部分办公支出；因矿山企业的特殊性，企业先行拿取资源及矿区百姓搬迁、拆迁、征地、修路等费用，公司共计花费400余万元，因此公司的前期投入的资金是远大于注册资金的；三门峡中院（2019）豫12执异20号执行裁定书认定“李伟、高雷在公司成立前出资500万元用于公司筹建期间矿区百姓搬迁、拆迁、征地、修路等支出，500万元筹措资金已转化为豫保建信公司的资产。虽出资程序有瑕疵，但不应因此认定股东未出资到位”，恳请贵院维持（2019）豫12执异20号执行裁定书，驳回原告起诉。被告高雷对原告诉求发表如下答辩意见：因为豫保建信公司已经通过合法程序注销，请求驳回原告诉讼请求。原告国丰农业公司为证明其诉求向本院提交证据如下：1、第一组证据：三门峡仲裁委员会三仲裁字（2012）1号裁决书，拟证明原告依据裁决享有债权。2、第二组证据八份：河南豫保实业有限公司企业法人营业执照一份；高雷、李伟股东简况表各一份；股东认缴出资表一份；豫保建信公司解散股东会决议一份；豫保建信公司成立清算组股东会决议一份；清算报告一份；豫保建信公司注销登记核准通知一份。拟证明本案涉及的豫保建信公司实缴资金为60万元，存在欠缴资本的情况。3、第三份证据是高雷向法院出具的还款计划书及执行笔录中作出的还款承诺。被告李伟对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但证明不了原告所说的证明目的。被告高雷对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但与本案的诉求没有关系，这些证据只能证明之前发生了一些债务，不能直接证明注册资本与实收资本不相符。被告李伟向本院提交证据如下：第一组证据是豫保建信公司法定代表人高雷向李伟出具的两张收据，共计500万元，拟证明李伟在该公司已出资500万元。第二组证据（2019）豫12执异20号执行裁定书一份。被告李伟提出的另外两份证据公司管理人员的生活、工资及部分办公用品开支和矿区百姓搬迁、拆迁、征地所签的合同庭审期间未向法庭提交。为查明案件事实法庭责令其在庭审结束后5日内提交并组织各方当事人进行质证，原告以超过举证期限，在外地往返不方便为由当庭表示拒绝质证，但认可这些费用客观存在，认为不能认定为股东实际缴纳的注册资本。原告国丰农业公司对被告李伟提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据，因为其既不是银行凭证，又没有注明现金，这只是股东之间的收款，不能证明其实际缴纳的资本。对第二组证据没有意见。被告高雷对被告李伟提交的证据发表质证意见如下：提交的证据都是真实的，因为当时公司是在筹措期所以没有银行账号，也没有公章，投入都是事实。被告高雷没有证据向法庭提交。因各方当事人对对方当庭提交证据的真实性无异议，本院予以确认，但被告李伟提交的两份收据，无其他证据予以印证，本院不予采信，对法庭责令被告李伟庭后提交的证据，因与案件事实相关联，原告放弃质证的权利，为查明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。本院认定如下事实：2012年1月9日，三门峡仲裁委员会对国丰农业公司与豫保建信公司之间的合同纠纷作出三仲裁字【2012】1号裁决书，裁决豫保建信公司支付国丰农业公司欠款本金145万元及利息。因豫保建信公司到期未履行法律文书确定的义务，国丰农业公司向法院申请强制执行。2012年3月7日豫保建信公司召开股东会，因公司无法继续经营，决定公司予以解散。2012年5月16日出具清算报告，报告第四条剩余财产分配情况记载：我公司成立以来，实收资本共计陆拾万元，其中……，本次清算后的折旧设备价值283500元全归李伟个人所有。2012年6月18日豫保建信公司注销登记。2012年7月23日本院作出（2012）三法行执字第6-1号执行裁定书，裁定案件终结本次执行程序。2019年4月15日，国丰农业公司以豫保建信公司的股东李伟和高雷没有按注册资本出资为由，申请追加李伟、高雷为案件被执行人，向本院提出执行异议。2019年6月10日本院作出（2019）豫12执异20号执行裁定书，裁定驳回国丰农业公司申请追加被执行人的申请。国丰农业公司不服，向本院提起执行异议之诉。另查明高雷为豫保建信公司法定代表人，李伟为豫保建信公司大股东，该公司注册时认缴资金为300万元，实缴资金60万元。豫保建信公司成立前，李伟出资500万元用于公司筹建期间矿区百姓搬迁、拆迁、征地、修路等支出。本院认为：三门峡市豫保建信实业有限公司注册登记时，注册资本300万，其中被告李伟认缴出资额270万元，实缴出资额54万元，未足额交纳出资216万元；被告高雷认缴出资额30万元，实缴出资额6万元，未足额交纳出资24万元。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账号；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。就本案而言，虽然股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资，但本案二被告作为股东在公司注册登记时选择的出资方式均为货币出资，并未选择非货币出资；李伟在豫保建信公司注册前筹建阶段投入的500万元，公司在注册登记时并未将该部分投入变更登记为公司的注册资本，对已转化为非货币财产的部分亦没有办理财产权的转移手续;且在公司注销的清算报告中未对注册前投入款项的性质及流向进行说明，二被告也没有向法庭提交健全的公司会计报告，公司股东在公司注册前的投入不能自然转化为公司资产，不能据此认定为股东对公司认缴的出资额，根据现有证据不能认定二被告在公司注册前的投入属于实物出资。二被告关于本案股东出资程序有瑕疵，但不应因此认定股东未出资到位的辩解理由，不能成立，本院不予采信。原告在起诉状及庭审中提出的关于被告高雷在执行过程中出具还款承诺书以及公司注销后经清算被告李伟无偿接受公司资产应当追加二被告的理由，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十二条之规定不在执行异议之诉审理范畴，原告可另行主张。综上分析，原告申请追加二被告为被执行人符合法律规定，但原告作为申请执行人在法律规定的期限内提出执行异议之诉，执行异议裁定失效，在执行异议之诉判决中无需撤销执行异议裁定。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条之规定，判决如下：一、追加被告李伟为三门峡仲裁委员会三仲裁字（2012）1号裁定书的被执行人，被告李伟在尚未足额缴纳出资216万范围内承担责任；二、追加被告高雷为三门峡仲裁委员会三仲裁字（2012）1号裁定书的被执行人，被告高雷在尚未足额缴纳出资24万范围内承担责任；三、驳回原告柞水县国丰农业生态有限公司其他诉讼请求。案件受理费13256元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇一九年十一月二十八日法官助理茹雅宾书记员申卓玺