四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15217号 上诉人（原审被告）：核工业西南建设集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区玉沙路80号。 法定代表人：苏远东，董事长。 委托诉讼代理人：吴锡，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：任俊，男，1987年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊传林，男，1974年4月12日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审第三人）：胥东学，男，1959年2月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人核工业西南建设集团有限公司（简称核工业公司）因与被上诉人任俊、熊传林、胥东学劳务合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初14289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 核工业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判核工业公司不承担连带责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决核工业公司承担连带支付责任缺乏事实根据。一审中，熊传林陈述其在案涉工程施工水电工程，但没有向法庭提供任何证据证明。胥东学未到庭参加诉讼，不能仅凭熊传林的陈述，便认可熊传林在案涉项目分包了水电部分劳务。认定胥东学与熊传林之间存在分包关系，缺乏事实依据。一审法院仅凭《秦巴现代高科中医产业园项目临水临电维护实发工资表》认定任俊应得工资额为72000元，并判决核工业公司对该工资支付承担连带责任，缺乏事实根据。同时任俊与熊传林存在劳动关系或雇佣关系，但并未与胥东学或核工业公司之间存在劳动关系或雇佣关系，故核工业公司不应承担连带责任。 任俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审民事判决。 熊传林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审民事判决。 胥东学辩称，案涉工程项目是其从核工业公司承包的，其又把工程交给了熊传林。但工程的公章仍是核工业公司在管理，整个工程项目也是核工业公司在控制。 任俊向一审法院起诉请求：核工业公司、熊传林支付其劳务费72000元。 一审法院认定事实：核工业公司系秦巴现代高科中医药产业园项目C区I标段工程的承包单位。 2015年12月15日，核工业公司（甲方）与胥东学（乙方）签订《项目承包责任书》。主要约定，甲方将案涉项目承包给乙方，由乙方负责组织施工，甲方派相关人员参与对安全、质量、施工技术、进度、财务等管理，乙方向甲方交纳承包费；乙方负责按业主、监理及甲方要求组织项目所需的机械、设备、人员和材料。乙方不得将工程整体转包或肢解转包给第三方。乙方不得拖欠民工工资……。 其后，胥东学又将案涉项目的水电部分劳务分包给熊传林。 2015年11月，任俊到案涉项目工程工作，担任水电工。 一审审理中，任俊向一审法院提交《秦巴现代高科中医药产业园项目临水临电维护实发工资表》，拟证明欠付其工资72000元。该工资表载明，2015年11月1日至2016年10月底期间，任俊月工资标准6000元，合计72000元。落款日期2017年11月20日，落款处有案外人张辉签字确认并备注“以上三人为现场维护、维修人员”，有熊传林签字确认并备注“情况属实”。核工业公司经质证认为，该工资表无核工业公司或项目部的盖章，对其真实性、合法性不予认可。熊传林经质证对该证据无异议，并陈述张辉系其聘请的班组长。一审法院经审查对该证据予以采信，并作为该案的定案依据。 一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：建设工程施工合同、项目承包责任书等证据以及当事人当庭陈述。 一审法院认为，尽管熊传林与任俊之间未签订书面劳务合同，但现有证据显示，双方劳务合同关系成立。任俊依约提供了相关劳务，熊传林拖欠任俊劳务费72000元事实清楚，故任俊要求熊传林支付劳务费的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。核工业公司作为案涉工程的承包方，将工程非法转包给胥东学，胥东学又将工程水电部分劳务违法分包给熊传林，违反了建筑企业劳务作业必须分包给具有法人资格的劳务企业的规定，核工业公司、胥东学应对熊传林欠付的劳务费承担连带支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、熊传林于判决发生法律效力之日起十日内向任俊支付劳务费72000元；二、核工业公司、胥东学对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费1600元，由熊传林、核工业公司、胥东学负担。 二审中，核工业公司提交2018川1902民初463号、2017川1902民初1529号民事判决书两份，拟证明任俊的工资条不真实，对其工资不予认可。任俊质证认为该两份判决并不能证明其工资条是虚假的。熊传林质证对证据真实性无异议，但任俊的工资条是真实的，核工业公司有监管人员在案涉工地，任俊的工作时间、工资情况都是可以查实的。胥东学质证对任俊的工资条情况不清楚，案涉工程项目是核工业公司直接在管理。本院经审查认为，对该两份判决的真实性予以采纳，但该两份判决与任俊并无关联性，并不能证明任俊在案涉工程项目工资情况，对核工业公司主张的证明目的，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院二审另查明，胥东学二审当庭陈述案涉工程项目是其从核工业公司承包，并转包给熊传林。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.核工业公司是否应对任俊的劳务费承担连带支付责任；2.任俊的劳务费金额。对此，本院作如下评述： 关于核工业公司是否应对任俊的劳务费承担连带支付责任的问题。本案中，核工业公司确认其将承包的秦巴现代高科中医药产业园项目C区I标段工程，违法转包给了个人胥东学，胥东学亦确认其从核工业公司承包该涉案工程后，又将该工程水电部分劳务违法分包给了个人熊传林。现熊传林确认欠付任俊劳务费72000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”同时参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”因此，核工业公司、胥东学应对熊传林欠付的劳务费承担连带支付责任。 关于任俊劳务费金额的问题。核工业公司对熊传林欠付任俊劳务费72000元的事实不予以认可，认为任俊提交的《秦巴现代高科中医药产业园项目临水临电维护实发工资表》只能反映其实发工资为72000元，不能证明为欠付工资。但核工业公司对此未提交证据证明其主张，且实际施工人熊传林对欠付任俊劳务费72000元的事实也予以认可。因此，本院对熊传林欠付任俊劳务费72000元的事实予以确认。 综上所述，核工业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由核工业西南建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 童庆勇 审判员 冯 燕 二〇一九年十一月十九日 书记员 王清影