山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初5345号 原告：山东恒盛置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘春锋，总经理。 委托诉讼代理人：刘春喜，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙萍，山东鲁明律师事务所律师。 被告：张俊峰，男，1964年6月6日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：尹燕玲，女，1970年3月30日出生，汉族，居民，住济南市。 两被告委托诉讼代理人：张运祯，章丘高扬法律服务所法律工作者。 原告山东恒盛置业有限公司（以下简称恒盛公司）与被告张俊峰、尹燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告恒盛公司的诉讼代理人刘春喜、孙萍，被告张俊峰及两被告诉讼代理人张运祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款8068600元及利息（自起诉之日起至被告偿还完毕止，以8068600元为基数，按银行同期贷款利率计息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为房地产开发企业，两被告系夫妻。自2011年11月起，两被告从原告处借款8068600元，其中2011年11月24日20万、2011年12月31日80万、2012年9月21日6万、2012年12月21日1万、2012年12月24日20万、2012年12月27日40万、2013年4月22日3.86万、2013年12月13日494万、2014年8月13日50万、2014年9月16日10万、2014年9月30日30万、2015年2月16日46万，当时借款是用于酒厂建设，只要张俊峰要钱就给他转。从2013年开始，酒尚酒业公司成立，张俊峰就是参与人，他是法人代表也是大股东，所有酒厂的来源都是恒盛公司投资，按照张俊峰的指示往里转钱，转钱都是我们先借给张俊峰。现被告未履行任何还款义务，为维护原告权益，特诉至法院。 张俊峰、尹燕玲辩称，原告所诉不属实，原被告之间没有借贷关系。根据原告的诉称债权发生时间以及证据，原告所诉已超过诉讼时效，请求驳回原告所诉。依据最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条，本案原告不具有债权人职责，请求驳回起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，张俊峰提交关于接受山东恒盛置业有限公司委托投资建设（筹建）酒厂协议书、恒盛公司于2014年10月30日出具的证明、山东酒尚酒业有限公司（以下简称酒尚公司）于2015年8月15日出具的证明、（2018）鲁0181民初786号民事判决书各1份。经审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2012年4月5日，张俊峰（甲方）与恒盛公司（乙方，投资方）签订关于接受山东恒盛置业有限公司委托投资建设（筹建）酒厂协议书，约定乙方选定官庄镇三赵村西院落一处，作为酒厂厂址，酒厂名称暂定“山东酒尚酒业有限公司”，乙方聘任甲方在建设期间负责全面监督工作，全面负责生产许可证办理和酒厂规划建设工作，酒厂完善后兼任总经理工作；生产许可证办理全权委托甲方办理，依据目前市场价转让生产许可证价格在400万元人民币以内由甲方负责办理，无有效收据凭证的支出由甲方以情况说明（白条）为凭据有效，400万元以上部分须另行申请追加，生产许可证需在2013年底全部办理完毕；专家聘任，甲方牵线搭桥，乙方聘请中国微生物学会酿造分会全国白酒专家委员会主任委员张东堂教授担任专家顾问；酒厂建设期间资金筹措，乙方拨付划转资金，建厂工程的债务往来、酒厂的欠款以及应急使用需临时由甲方自行垫付的款项等，因无法开具有效收据凭证所发生的收据或使用情况说明（白条）等事项，均属于工作需要；资金支配流程，凡用于酒厂的每一笔款项，须有决策会议通过后拨付划转支配使用，履行总经理负责制原则，因无法开具有效收据凭证所发生的业务或使用情况说明（白条）等事项，须在决策会上说明原因，否则不予拨付划转资金；酒厂筹建和建设期间，乙方由刘春喜负责，乙方必须在2014年1月15日前，建设资金3300万陆续到位，2014年7月31日前2700万周转资金到位，开始正式生产，资金到位后所有股份全部撤出，由乙方独资经营，若资金不到位，因资金问题所导致的一切后果及责任由乙方承担；甲方在2013年完成酒厂生产许可证的工作，乙方将赠送给甲方住房一套或奖励现金100万元，赠送的房屋暂定为乙方开发的君之家园六层最大户型一套（暂定为605房间）；甲方负责酒厂有关建设的监督工作，负责酒厂生产许可证除章丘以外的事物办理工作（章丘市以内的工作由乙方全部负责），负责与酒厂有关的设备、设施的采购工作，负责酒厂设备安装工作，负责酒厂的洁净厂房、化验室建立、无菌室建造、各种仪器仪表和容器的采购，负责酒厂的落后审查，负责应急情况下的少数资金的筹备工作，事后由乙方按照实际开支另行支付给甲方；自酒厂筹建工作开始，甲方年薪为20万元（税后）由乙方支付，负责酒厂的全面工作及安全运营，允许在酒厂建设及运营时期，财务账目及有关采购事项不局限于发票及协议。 2、2014年10月30日，恒盛公司出具证明一份，载明“我公司在筹建、经营山东酒尚酒业有限公司期间，对酒尚酒业公司的投资均以借款的形式投入。张俊峰系酒尚酒业公司负责（筹建）人，我公司投资（借款）经手人为张俊峰，我公司与张俊峰之间的资金往来均为我公司对酒尚酒业公司的投资。我公司与张俊峰无任何借贷关系。特此证明”，该证明加盖恒盛公司公章。2015年8月15日，酒尚公司出具证明一份，载明“2015年8月12日，山东恒盛置业有限公司组织审计人员来酒厂审计山东恒盛置业有限公司对酒厂以借款形式投资的由张俊峰和张东堂以借款方式经手的款项进行了为期三天的审计，此工作由设计院刘春喜院长带队。在审计工程中，和山东恒盛置业有限公司会计赵凤提供过来的对账单（由张俊峰和张东堂经手的款项：19263600元）和山东酒尚酒业有限公司的财务账目相符，酒厂的账目和实物相符，账务账目无任何问题。特此证明”，酒尚公司加盖单位公章。 3、2015年8月31日，恒盛公司为甲方，刘恩伟为乙方、张俊峰、刘春新、王彪为丙方，三方就债权转让事宜经过充分协商,就酒尚公司债权转让及酒尚公司的归属事项达成协议。协议载明，酒尚公司是甲方以借入资金的形式出资设立的企业,甲方先后向酒尚公司注入2500余万元；甲方因周转资金不足,多次向乙方借款，现尚有18056228.19元及部分利息未能偿还,致乙方向法院起诉；丙方是酒尚公司的名誉股东,三人均未实际出资，其中张俊峰担任法定代表人,虚拟出资600万元,刘春新、王彪各虚拟出资200万元；自本协议签署之日起,丙方同意将酒尚公司交还甲方。协议约定，甲方用酒尚公司的全部资产,包括实物、银行存款、销售点库存、企业的债权、无形资产、知识产权等所有资产,债务包括酒业公司拖欠的工资、工人集资、土地租赁费30万元、零星建筑费等所有债务共计400万元(不包括在建工程),以上债权债务折抵乙方借款18056228.19元，上述债务中由乙方付给原酒尚公司法定代表人张俊峰现金300万元,第一次于2015年10月25日前付200万元;2017年10月25日前付100万元,另按成本价提供酒品50万元,由张俊峰负责偿还债务。职工工资及工人集资款约计20万元(以公司账面数字为准)、土地租赁费30万元，由乙方负责偿还，除此之外,乙方不承担其他债务，如出现隐性债务,属于甲方的由甲方承担,属于酒尚公司的由张俊峰承担。协议还约定，在协议签署后五日内,丙方会同乙方到工商局办理相关变更手续,甲方与章丘矿业有限公司签订的租赁协议书由乙方继续履行，三方实际交接并办理完酒尚公司的变更手续后,甲方与乙方的借贷关系处理完毕，三方互不追究任何一方的责任，乙方向法院撤回起诉。 4、恒盛公司主张的2015年2月16日的借款46万，其提交的借条载明借款事由为酒尚酒业有限公司借款，经手人张俊峰，恒盛公司主张的其他借款均发生于2014年10月30日前。庭审中，恒盛公司自认借款用途为用于酒厂建设，但坚持按民间借贷主张权利。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，恒盛公司庭审中自认借款用途为用于酒厂建设，且恒盛公司于2014年10月30日出具的证明，认可恒盛公司与张俊峰之间的资金往来均系对酒尚酒业公司的投资，恒盛公司与张俊峰无任何借贷关系；另恒盛公司主张的2015年2月16日的借款46万，其提交的借条也载明为酒尚公司借款。综上，恒盛公司提交的证据不能证实与张俊峰、尹燕玲之间存在借贷关系，其坚持按民间借贷法律关系主张，显无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告山东恒盛置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费68280元，由原告山东恒盛置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  徐延涌 人民陪审员  王绍环 人民陪审员  张工业 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  刘学涵 书 记 员  魏忠香