湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘06行初166号原告:湘阴县沅潭建材有限公司，住所湖南省岳阳市湘阴县杨林寨乡沅潭村。统一社会信用代码91430624MA4L2UCG3J。法定代表人：胡世英，委托诉讼代理人：谈文，湖南湘杰律师事务所律师。被告：湘阴县人民政府，住所地湘阴县文星镇新世纪大道行政大院。法定代表人：李镇江，该县县长。委托诉讼代理人：胡铁章，湘阴县司法局副局长。委托诉讼代理人：廖宗，湘阴县法制办副主任。原告湘阴县沅潭建材有限公司（以下简称沅潭建材公司）与被告湘阴县人民政府确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沅潭建材公司的法定代理人胡世英及其委托诉讼代理人谈文、被告湘阴县人民政府的委托诉讼代理人胡铁章、廖宗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沅潭建材公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告在原告合法经营期间关停、拆除原告企业行政行为违法；2、请求依法判决被告对原告企业恢复原状或赔偿原告砖厂被拆除、关停企业损失（暂定）203万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、原告的砖厂不应属关停拆除的范围。理由有：（1）原告的企业属于已改型的环保砖厂，环保相关手续符合要求，且得到环保等部门的认可和批准；（2）原告环保砖厂门数在24门以上，依据工信部规定，因淘汰落后产能需要，仅仅要求关闭24门以下的砖厂。2、原告按照被告要求于2017年停产进行环保设计改造，投入巨额资金对环保设备设施升级改造达到被告要求，生产设备都是全新的，被告依据24门以下的补偿方式对原告极不公平，应当就原告的实际损失进行赔偿。3、原告环保砖厂未到被告承诺的2018年6月30日生产期限。其他地方的环保升级改造的砖厂还在继续办理手续允许生产。被告没有法律依据、未履行法定程序，未向原告下达文书提前告知原告保障原告的陈述、申辩权，采用突袭的方式暴力强制关停原告企业，未对原告的财产登记造册，给原告造成严重损失，属于违法强制拆迁，程序违法，应当对原告的损失承担所有责任。被告湘阴县人民政府辩称：1、全面取缔违反法律法规及不符合国家产业政策的粘土砖企业符合国家相关法律法规的要求。《中华人民共和国循环经济促进法》第二十三条第三款“禁止损毁耕地烧砖。在国务院或省、自治区、直辖市人民政府规定的期限和区域内，禁止生产、销售和使用粘土砖。”《湖南省大气污染防治条例》第十三条第二款“城市规划区禁止新建烧制建筑用砖；已经建成的设区的市、自治州、县（市、区）人民政府应当依法关停，并予以处理。”根据以上规定，原告的砖场属于应当依法关停的烧制粘土砖企业。2、原告所经营的烧制粘土砖企业没有取得采矿许可证且在耕地上取土生产粘土砖明显违法。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款“勘察、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”和《湖南省新型墙体材料推广应用条例》第二十五条第二款“禁止任何单位和个人占用耕地建窑或在耕地上取土生产粘土实心砖”之规定，原告未取得采矿许可权，擅自在耕地范围取土生产和经营粘土砖，应当依法取缔。3、落实环保督察要求和环保整改任务应当关停涉案砖厂。根据中央环保督查组交办任务要求以及湖南省淘汰落后产能和企业兼并重组工作领导小组办公室于2017年9月4日、2017年12月22日分别下发的《关于落实中央环保督察反馈意见全面取缔违反法律法规及不符合国家产业政策粘土砖企业的督办函》（湘淘汰落后办【2017】19号）和《关于开展全面取缔违反法律法规及不符合国家产业政策粘土砖企业专项督察工作的通知》（湘淘汰落后办【2017】29号），岳阳市住房和城乡建设局下发了《关于印发的通知》（岳建函【2017】249号），方案明确了整改目标、整改责任、整改步骤等，该方案明确的专项行动应当严格落实到位。4、拆除原告的砖厂属于双方协议行为，不是强制拆除行为，更不存在暴力拆迁。2017年4月18日，原告向湘阴县墙体材料改革和散装水泥管理办公室出具了粘土空心砖企业限产承诺，其中限制条件为：“(1)限产期内所有环保手续齐全，环保设施完善，污染物达标排放；(2)如国家政策和省市相关要求关闭，以及县人民政府相关建设工程要求关闭的，企业必须无条件关闭；(3)关停办法和相关条件参照2017年关停24门以下粘土砖瓦窑厂方案执行；(4)暂定生产时间一年。”2018年6月8日,沅潭建材公司负责人胡世英向湘阴县关闭取缔砖瓦窑厂领导小组作出书面承诺：“同意在本月15日前随时配合拆除我厂电力、生产机械、烟囱等设备设施”。同日，沅潭建材公司与杨林寨乡人民政府签订《粘土砖厂整治关闭协议书》，协议约定：“1、6月10日之前，乙方必须断电断水并拆除生产设备，停止生产；2、6月15日之前（不含15日）拆除的，每提前一天奖补2万元/天；在2万元奖补基础上从6月15日计算至6月30日每天奖补1万元/天；按期拆除后县级奖补资金共计29万元，另乡政府奖补5万元。”2018年8月8日，原告收取拆除补偿款15万元，2018年11月30日，原告收取砖厂取缔补偿拆除奖励金19万元，共计34万元。原告两次签字承诺、与被告签订奖补协议以及领取补偿款和奖补资金，表明拆除取缔该砖厂是基于双方沟通多次并已经达成了一致意见。按照双方协议进行拆除后，补偿和奖励已到位，故请求驳回原告诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况及庭审陈述，本院确认如下法律事实：2005年6月6日，国务院办公厅发布国办发（2005）33号《关于进一步推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知》（以下简称33号国办推新通知）规定，逐步禁止生产和使用实心粘土砖。已限期禁止生产、使用实心粘土砖（包括瓦，下同）的170个城市，要向逐步淘汰粘土制品推进，并向郊区城镇延伸。其他城市要按照国家的统一部署，分期分批禁止或限制生产、使用实心粘土砖，并逐步向小城镇和农村延伸。2006年7月31日，湖南省人民代表大会常务委员会发布《湖南省新型墙体推广应用条例》规定，禁止在城市规划区内新建、扩建粘土实心砖生产企业，禁止任何单位和个人占用耕地建窑或者在耕地上取土生产粘土实心砖。湘阴县沅潭建材有限公司成立于2016年2月3日，营业期限2016年2月3日至2036年2月2日，经营范围为空心砖的生产，建材销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。在登记注册前后，该厂规格均为24门粘土砖轮窑，从事粘土砖的生产销售。2017年1月17日，湘阴县人民政府发出湘阴政告[2017]2号《关于关闭取缔粘土砖瓦窑厂的通告》，通告内容为：“一、县域内不符合产业政策的33家24门以下粘土砖瓦窑厂（详见附表），必须在2017年3月31日前停止生产并自行拆除所有生产设备设备。二、凡在规定的拆除时限内，未按要求关停的，由相关职能部门开展联合执法，予以强制关闭拆除……”2017年4月18日，胡世英在《粘土空心砖企业限产承诺》上承诺同意限制条件为：“1、限产期内所有环保手续齐全，环保设施完善，污染物达标排放；2、如国家政策和省、市相关规定要求关闭，以及县人民政府相关建设工程要求关闭的，企业必须无条件关闭；3、关停办法和相关补偿标准，参照2017年关停24门以下粘土砖瓦窑厂方案执行；4、限产时间为一年。”同日，湘阴县墙改办同意原告短期生产。2017年7月26日，湘阴县人民政府办公室以湘阴政办发[2017]56号文件下发《湘阴县粘土砖瓦窑厂整治关闭工作实施方案》，明确工作目标为：（一）彻底关闭24门以下粘土砖瓦窑厂。（二）有序整改关停24门及以上粘土砖厂。其中，对24门及以上砖厂在2017年6月30日前未签定《限产承诺》的，停止办理整改手续，列入关闭取缔范围；整改不达标的砖厂同样列入关闭取缔范围，在2017年8月31日后依法组织拆除。2、对已签定《限产承诺》的24门及以上砖厂，在2018年6月30日前按照本方案有关规定予以关闭取缔。明确每门窑炉奖励5000元。2018年6月8日，原告向湘阴县关闭取缔砖瓦窑厂领导小组承诺：“我厂愿意按照你们下发的《关于取缔关闭24门及以上实心粘土砖厂的通知》，同意在本月15日前随时配合拆除我厂电力、生产机械、烟囱等设备设施。”2018年6月13日，湘阴县工信局、环保局、原告所在乡政府组织人员对原告砖厂进行了拆除。2018年8月8日，原告收取拆除补偿款15万元，2018年11月30日，原告收取砖厂取缔补偿拆除奖励金19万元，共计34万元。上述事实，有原告提交的：证据1、营业执照；证据2、排污许可证；证据3、排污许可费发票；证据4、岳阳市主要污染物排污权交易合同；证据5、建设项目竣工环境保护验收监测报告（报批稿）；证据6、原告环境影响报告表（报批稿）；证据7、关于沅潭建材公司环保整治验收解除限电通知；证据8、中国检验认证集团湖南有限公司《检验报告》；证据9、损失清单统计；证据10、现场照片；证据11、2019年国家发改委产业结构调整指导目录（征求意见稿）；证据12、中华人民共和国行政诉讼法及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释；证据13、中华人民共和国行政强制法；证据14、中华人民共和国行政许可法；证据15、国有土地上房屋征收与补偿条例；证据16、《2019国家发改委产业结构调整指导目录（征求意见稿）》；被告提交的：证据17、33号国办推新通知；证据18、湖南省新型墙体推广应用条例；证据19、工信部等十六部委联合发布《关于利用综合标准依法依规推动落后产能退出的指导意见》；证据20、中华人民共和国循环经济促进法；证据21、湖南省淘汰落实产能和企业兼并重组工作领导小组《关于开展全面取缔违反法律法规及不符合国家产业政策粘土砖企业专项督察工作的通知》；证据22、岳阳市住房和城乡建设局关于印发《岳阳市全面关停取缔粘土砖厂问题整改方案及任务清单》的通知；证据23、湘阴县人民政府湘阴政办发（2017）56号文件《湘阴县人民政府办公室关于印发湘阴县黏土砖瓦窑厂整治关闭工作实施方案的通知》；证据24、工信部工产业2010第122号文件，国家发改委产业结构调整指导目录（2011年）；证据25、湘阴县人民政府湘阴政办发（2017）56号文件《湘阴县人民政府办公室关于印发湘阴县黏土砖瓦窑厂整治关闭工作实施方案的通知》；证据26、湘阴县工信局《关于对我县高山砖厂等八家粘土砖厂关闭拆除有关补偿情况的说明》；证据27、湘阴政办发[2017]56号《湘阴县人民政府办公室关于印发〈湘阴县粘土砖瓦窑厂整治关闭工作实施方案〉》的通知；证据28、砖瓦窑厂取缔补偿及拆除奖励协议；证据29、收条；证据30、承诺书；证据31、粘土空心砖企业限产承诺。本院认为，本案争议的焦点为：1、湘阴县政府关闭、拆除原告砖厂是否合法；2、原告提出的赔偿请求能否得到支持。关于焦点1，湘阴县政府关闭、拆除砖厂行政行为是否合法的问题。根据33号国办推新通知精神，要求分批禁止或限制生产、使用实心粘土砖，并逐步向小城镇和农村延伸。到2010年底，所有城市禁止使用实心粘土砖。2006年7月31日《湖南省新型墙体材料推广应用条例》、湖南省人民政府办公厅《关于进一步推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知》（湘政办发[2006]4号）进一步明确到2010年底，全省所有县级城市禁止使用实心粘土砖。2011年国家发展改革委员会发布的《产业结构调整指导目录》明确将砖瓦24门以下轮窑以及立窑、无顶轮窑等土窑列为淘汰类产业。可见，上述文件均属从实际出发，符合宪法和法律规定，有利于促进国民经济和社会发展的规范性文件，必须得到执行。本案中，湘阴县政府决定关闭并拆除原告的砖厂设施设备，是落实国家产业结构调整政策的现实需要，且原告未取得湘阴县矿产资源管理部门的采矿许可手续。在落实关闭政策关停业砖厂前，湘阴县政府发布了通知，进行断电后再恢复供电发了函件，履行了提醒、告知义务，其执行国家政策作出关闭决定的行为并无不当。原告提出请求判决确认被告拆除砖厂行政行为违法的请求不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，原告提出的赔偿请求能否得到支持的问题。原告砖厂被拆除前，曾向湘阴县墙改办作出限产书面承诺，承诺无条件关闭并参照2017年关停24门以下粘土砖瓦窑厂方案执行。后原告又作出书面承诺，如遇国家政策和省、市、县相关规定要求关停时，企业无条件停产关闭。且拆除砖厂时，已超过被告同意原告短期生产的限产一年时间。原告砖厂被拆除后，原告已领取奖励资金及其他补偿款。从现有证据来看，不足以证明该砖厂还存在应予补偿而未予补偿的损失。湘阴县人民政府按原告的承诺拆除原告砖厂并给予了相应补偿，该拆除行为不构成违法。故原告请求进行行政赔偿没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：判决如下：驳回原告湘阴县沅潭建材有限公司请求确认湘阴县人民政府行政行为违法及行政赔偿的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告湘阴县沅潭建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  赵顺容审 判 员  任 燕人民陪审员  蔡德银二〇一九年十一月八日书 记 员  王 楠