湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终12540号上诉人（原审原告）：余忠开，男，1948年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：胡秋兰，女，1962年6月17日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：胡竹英，女，1961年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：李竹英，女，1965年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：吴怀仁，女，1973年11月14日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：余忠和，男，1963年2月11日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：谭应荣，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：邱继荣，男，1971年8月15日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：彭成桂，男，1964年4月17日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：余忠良，男，1968年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：陈建明，男，1964年10月26日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：邱继成，男，1966年6月10日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：刘发南，女，1968年1月29日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：胡敏，女，1986年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：胡松林，男，1968年7月27日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：胡芳林，男，1974年3月11日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：杨隆凯，男，1954年9月24日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：毛冬莲，女，1968年10月2日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：周兴珍，女，1952年7月17日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：钟书荣，男，1989年1月8日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。诉讼代表人：胡秋兰、胡竹英、李竹英、吴怀仁。委托诉讼代理人：谢惠，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市关口街道金口村民委员会，住所地湖南省浏阳市关口街道金口村金钩组。负责人：程启庆，主任。委托诉讼代理人：周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市关口街道金口村民委员长坪村民小组，住所地湖南省浏阳市关口街道金口村主任坪组。负责人：邱继明，组长。原审原告：黎伏兴，男，1943年5月9日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原审原告：邱桂香，女，1962年9月24日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原审原告：余海，男，1980年8月30日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原审原告：谭景文，男，1985年8月15日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原审原告：黎茂科，男，1985年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原审原告：晏霞初，男，1978年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原审原告：汪俐，女，1983年11月6日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人余忠开、胡秋兰、胡竹英、李竹英、吴怀仁、余忠和、谭应荣、邱继荣、彭成桂、余忠良、陈建明、邱继成、刘发南、胡敏、胡松林、胡芳林、杨隆凯、毛冬莲、周兴珍、钟书荣因与被上诉人浏阳市关口街道金口村民委员会（以下简称金口村委会）、浏阳市关口街道金口村民委员长坪村民小组（以下简称长坪村民小组）及原审原告黎伏兴、邱桂香、余海、谭景文、黎茂科、晏霞初、汪俐确认合同无效纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7572号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。余忠开等20人的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对上诉人一审的诉讼请求进行实体审理，并由两被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：1、一审法院对《征地协议书》的效力不予审查没有事实和法律依据。《集体经营性建设用地使用权入市补充协议》并不是《征地协议书》的补充协议。因此，《集体经营性建设用地使用权入市补充协议》中所记载的“原金口村与长坪组签订的用地协议书改为以本协议为准”的内容是含混不清的，该补充协议并没有否定《征地协议书》的效力。一审法院不对《征地协议书》作出任何评价，违反了法律规定。2、一审法院对《集体经营性建设用地使用权入市补充协议》不予审查没有事实和法律依据，不予审查的理由错误。3、浏阳市人民政府1984年即给上诉人颁发了《社员自留山使用证》，上诉人即取得了涉案土地的使用权。涉案土地被征用，没有经过上诉人的同意。金口村委会辩称：1、《征地协议书》已被《集体经营性建设用地使用权入市补充协议》所代替，所以不应该再对《征地协议书》进行审查。金口村委会与长坪村民小组、大屋村民小组以及长沙尚贤企业管理有限公司签订的《集体经营性建设用地入市土地补偿补充协议》，经浏阳市人民政府通过合法手续已经办理集体经营性建设用地使用权出让审批单，该入市行为合法有效，因此无须再对上诉人所诉的《集体经营性建设用地使用权入市补充协议》进行审查。2、1999年涉案土地出租给长坪花炮厂使用，所以涉案土地从1999年就收归组上统一管理使用，且2005年就涉案土地长坪花炮厂还办理了林权证，故上诉人就涉案土地不再享有使用权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。长坪村民小组辩称，一审处理结果正确，应予维持。余忠开等27人向一审法院起诉请求：1、请求确认金口村委会与长坪村民小组签订的《征地协议书》和《集体经营性建设用地使用权入市补充协议》无效；2、本案诉讼费由金口村委会与长坪村民小组负担。一审法院经审查认为，2019年6月14日，金口村委会与长坪村民小组签订了《征地协议书》。同日，经双方协商重新签订了《集体经营性建设用地使用权入市补充协议》，并在《补充协议》中明确了“原金口村与长坪组签订的用地协议书改为以本协议为准”，故对该《征地协议书》的效力不予审查。2019年6月14日，金口村委会与长坪村民小组签订的《集体经营性建设用地使用权入市补充协议》是依据长坪村民小组、大屋村民小组、长沙尚贤企业管理有限公司、金口村委会四方签订的《集体经营性建设用地入市土地补偿补充协议》而签订的。受让单位长沙尚贤企业管理有限公司办理了《集体经营性建设用地使用权出让审批单》，并依据四方签订的《集体经营性建设用地入市土地补偿补充协议》，经批准集体经营性建设用地入市，且长沙尚贤企业管理有限公司已经办理了《土地使用权证》。故在四方签订的《集体经营性建设用地入市土地补偿补充协议》具有法律效力的前提下，对2019年6月14日签订的《集体经营性建设用地使用权入市补充协议》效力亦不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回余忠开、胡秋兰、胡竹英、李竹英、吴怀仁、余忠和、黎伏兴、谭应荣、邱桂香、邱继荣、彭成桂、余忠良、陈建明、邱继成、刘发南、余海、胡敏、谭景文、胡松林、胡芳林、黎茂科、晏霞初、汪俐、杨隆凯、毛冬莲、周兴珍、钟书荣的起诉。本案受理费80元，退回余忠开、胡秋兰、胡竹英、李竹英、吴怀仁、余忠和、黎伏兴、谭应荣、邱桂香、邱继荣、彭成桂、余忠良、陈建明、邱继成、刘发南、余海、胡敏、谭景文、胡松林、胡芳林、黎茂科、晏霞初、汪俐、杨隆凯、毛冬莲、周兴珍、钟书荣。本院认为，本案中，上诉人诉称1984年浏阳市人民政府给上诉人颁发了《社员自留山使用证》，上诉人即取得了涉案土地的使用权。金口村委会与长坪村民小组辩称，涉案土地在1999年出租给长坪花炮厂使用，所以涉案土地从1999年就收归组上统一管理使用，且2005年就涉案土地长坪花炮厂还办理了林权证，所以上诉人对涉案土地不再享有使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉。本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故一审裁定驳回余忠开等人的起诉，并无不当。一审裁定驳回起诉的理由虽有不当，但不影响其处理结果的正确性。综上，余忠开等上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元，退还给余忠开、胡秋兰、胡竹英、李竹英、吴怀仁、余忠和、谭应荣、邱继荣、彭成桂、余忠良、陈建明、邱继成、刘发南、胡敏、胡松林、胡芳林、杨隆凯、毛冬莲、周兴珍、钟书荣。本裁定为终审裁定。审 判 长  李祖湖审 判 员  唐亚飞审 判 员  唐亚平二〇一九年十一月十二日代理书记员  谢 卓附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。