河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12432号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行，住所地石家庄市长安区建设北大街48号。 负责人：王云红，该银行行长。 委托诉讼代理人：于彦芬，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李洋洋，男，1992年1月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：魏香玲，女，1993年7月12日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行（以下简称邮政储蓄银行建北支行）因与被上诉人李洋洋、魏香玲金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邮政储蓄银行建北支行上诉请求：1.请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7167号民事判决书的第三项，并依法改判二被上诉人承担上诉人为实现债权而产生的律师费10000元；2.本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：借款合同中约定的罚息与案涉律师费没有关系。一审认定律师费包含在罚息之内没有事实和法律依据，应依法改判。 李洋洋答辩称，其因个人资金周转问题未能及时还贷；同意支付上诉人主张的律师费10000元。对于案涉贷款；希望上诉人给付一定期限，可将逾期款项以及律师费一并还清。 魏香玲未出庭参加诉讼。 邮政储蓄银行建北支行向一审法院起诉请求：1.依法判令李洋洋、魏香玲立即偿还邮政储蓄银行建北支行贷款本金人民币884780.96元，利息及罚息6172.12元（利息及罚息暂计算至2019年4月8日，实际应计算至贷款还清之日止）；2.依法判令李洋洋、魏香玲承担邮政储蓄银行建北支行为实现债权而产生的律师费10000元；3.依法判令邮政储蓄银行建北支行对李洋洋名下一抵押房产（石家庄市鹿泉区拾里洋房14-1-1001号房屋）拍卖、变卖所得优先受偿；4.本案诉讼费、保全费由李洋洋、魏香玲承担。 一审法院认定事实：2017年10月19日，邮政储蓄银行建北支行与李洋洋、魏香玲签订《个人购房／购车借款及担保合同》，约定李洋洋、魏香玲向邮政储蓄银行建北支行借款900000元，用于购买坐落于拾里洋房14号楼14-1-1001的房屋；借款期限为360个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮20%执行，贷款发放后遇基准利率调整的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款，逾期加收30%罚息。其中合同第十二条约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，邮政储蓄银行建北支行有权宣布已经发放的贷款提前到期，并要求李洋洋、魏香玲提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利等及其他费用。李洋洋以贷款所购登记在其名下的位于石家庄市鹿泉区拾里洋房14号楼14-1-1001房屋（不动产登记证明号：冀（2017）鹿泉区不动产证明第0006368号）为上述贷款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市车站支行于2017年12月1日向李洋洋、魏香玲发放贷款900000元。合同履行过程中，李洋洋、魏香玲出现连续3个月以上未按时足额偿还贷款本息的情形。截止到2019年8月7日李洋洋、魏香玲剩余未还借款本金884780.96元，产生利息及罚息21601.91元。 另查，邮政储蓄银行建北支行与中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市车站支行系上下级支行关系。 以上事实邮政储蓄银行建北支行提交了中国邮政储蓄银行个人贷款申请表、个人购房借款及担保合同、不动产证明、放款通知单、个人贷款受托支付转账凭证、个人借款手工借据、还款计划表、个人信贷系统打印页及还款流水详情打印单、律师委托代理协议、律师费发票及付款电子回单等相关证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，邮政储蓄银行建北支行与李洋洋、魏香玲签订的《个人购房／购车借款及担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，各方应当认真履行合同义务。邮政储蓄银行建北支行按约履行了放贷义务，而李洋洋、魏香玲在合同履行过程中已经出现连续三个月以上未按时足额偿还贷款本息的情形，其行为已构成违约，故邮政储蓄银行建北支行有权按照合同约定要求李洋洋、魏香玲立即偿还剩余全部借款本息。李洋洋、魏香玲以其名下位于石家庄市鹿泉区拾里洋房14号楼14-1-1001房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故邮政储蓄银行建北支行有权依照合同约定对抵押物行使优先受偿权。因借款合同中已约定有罚息，故邮政储蓄银行建北支行主张的律师费应包含在此之内。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，一审判决为：一、李洋洋、魏香玲于一审判决生效之日起十日内共同偿还邮政储蓄银行建北支行借款本金884780.96元及利息、罚息（截止2019年8月7日的利息及罚息为21601.91元；之后至借款偿清之日止，按合同约定计算）。二、李洋洋、魏香玲到期不履行一审判决第一项，邮政储蓄银行建北支行有权对登记在李洋洋名下位于石家庄市鹿泉区拾里洋房14号楼14-1-1001房屋（不动产登记证明号：冀（2017）鹿泉区不动产证明第0006368号）以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回邮政储蓄银行建北支行的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12810元，保全费5000元，均由李洋洋、魏香玲负担。 本院二审期间，李洋洋对上诉人主张的10000元律师费及相关证据无异议并同意支付。双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉10000元律师费是否应由李洋洋、魏香玲承担。 依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人签订的《个人购房/购车借款及担保合同》中明确约定抵押担保范围为“抵押担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用”。基此，邮政储蓄银行建北支行向李洋洋、魏香玲同时主张罚息和律师费不违反法律规定且符合双方的合同约定，一审认定律师费包含在罚息之内理据不足，故李洋洋、魏香玲应向邮政储蓄银行建北支行支付律师费10000元。 综上所述，邮政储蓄银行建北支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7167号民事判决第一项、第三项； 二、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7167号民事判决第二项； 三、李洋洋、魏香玲于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行共同支付律师费10000元； 四、中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行对李洋洋名下的抵押房产享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12810元，保全费5000元，均由李洋洋、魏香玲负担；二审案件受理费50元，由李洋洋、魏香玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十一月四日 法官助理刘剑 书记员姚璇