广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1022民初1435号 原告：谢洛晴，女，1988年8月26日出生，汉族，自由职业，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：黄琨，广西龙翔律师事务所律师。 被告：陈汐（曾用名陈娥花），女，1987年10月1日出生，壮族，自由职业，住广西田东县。 原告谢洛晴与被告陈汐民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢洛晴的委托诉讼代理人黄琨到庭参加诉讼。被告陈汐经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢洛晴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款101000元；2、判令被告向原告支付借期内利息10100元(利息的计算以101000元为基数，从2018年2月13日计算至2018年7月12日止，共5个月，按月息2％计算，即101000×2％×5个月＝10100元)；3、判令被告向原告支付逾期利息(按月息2％计算，从2018年7月13日至偿还完该借款本金之日止)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系初中同学关系。2018年2月春节期间，在初中同学聚会上，被告陈汐多次向原告表示，如原告可以向被告借款，被告承诺以原告每借款10000元则按月向原告支付利息1000元。在高息诱惑下加上双方十几年同学朋友情谊令原告降低戒心，在未要求被告出具借条的情况下，原告即在2018年2月至2018年6月间通过支付宝向被告打款10次共93000元，通过微信向其打款2次共8000元，合计共支付给被告借款101000元。原告表示如被告日后手头宽裕，再履行其承诺还本付息，但被告的承诺却从未兑现。后原告于2018年7月12日再次要求被告偿还借款时，被告却直接拒接电话，拒回微信，躲避原告催款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告向原告借款，原告已按约定向被告支付了该笔借款，借款到期后被告应当承担还本付息的义务。但被告拒不还款的行为已经严重伤害同学情谊，更是侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈汐未做答辩。 原告谢洛晴围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、《人员档案信息》，证明被告的身份信息；2、《支付宝转账记录》，证明被告于2018年2月至2018年6月期间通过支付宝向被告借款10次共计93000元的事实；3、《微信转账记录》，证明原告于2018年6月11日通过微信向原告借款2次共计8000元的事实；4、《微信聊天记录》，证明被告以每借款10000元则按月向原告支付利息1000元（注：原告提供借款18000元，被告则还20000元，其中2000元为利息）的事实；5、《账单详情》，证明原告将借款付给被告的事实；6、《支付宝转账电子回单》，证明原告将借款付给被告的事实；7、《银行流水》，证明原告将借款付给被告的事实；8、《微信聊天记录》，证明原告于2018年7月18日通过微信聊天方式要求被告立即偿还借款的事实。被告陈汐未出庭应诉，未做答辩，未提交证据，亦未向法庭说明正当理由，视为其自动放弃对原告谢洛晴所举证据进行举证、质证、抗辩的权利，原告谢洛晴所举证据本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系初中同学关系。2018年2月农历春节期间，被告向原告提出借款要求并承诺支付高额利息。原告同意被告的借款请求后，于2018年2月13日通过支付宝转账方式向被告出借资金18000元，于2018年3月6日通过支付宝转账方式分两次向被告出借资金共计18000元，于2018年3月27日通过支付宝转账方式分两次向被告出借资金共计9000元，于2018年4月17日通过支付宝转账方式向被告出借资金10000元，于2018年4月18日通过支付宝转账方式向被告出借资金10000元，于2018年5月16日通过支付宝转账方式分两次向被告出借资金共计18000元，于2018年6月11日通过支付宝转账方式向被告出借资金10000元，以上出借资金共10笔合计93000元。同时，原告于2018年6月11日通过微信转账方式分两次向被告出借资金共计8000元。上述出借资金金额总计101000元。出借资金时原告并未要求被告出具借条，双方对还款时间也未作明确约定。之后，原告通过电话和微信方式要求被告还款付息，但被告均以各种理由拖延还款。2018年7月18日原告通过微信要求被告立即清偿借款后，被告断绝了与原告的任何联系。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告向原告借款，原告已按约定向被告支付了该笔借款，被告获取借款后未依约还款付息，其行为已构成违约。为此，原告诉至本院并提出前述诉请。 本院认为，民间借贷法律关系的确立，需借贷双方确已形成合意，并已实际交付出借资金。本案中，虽然双方并未签署书面借款协议，但根据原告提供的支付宝转账凭证、微信转账凭证、银行流水及微信聊天记录等证据可以证实，原告实际已向被告出借了资金101000元。本院据此认定原、被告之间借贷关系成立。由于原、被告之间的民间借贷关系未违反法律的禁止性规定，应确认为合法、有效，对双方具有法律约束力。被告向原告借款后理应及时归还。鉴于双方未约定借款期限，原告可随时向被告主张，因无相反证据反驳，故原告谢洛晴要求被告陈汐偿还借款本金101000元的主张有事实和法律依据，本院予以支持。一、关于利息问题。原告诉称双方口头约定利息为月息2%即年息24%，由于双方之间的借贷没有出具书面协议，且原告所提交的证据未能证实双方之间对利息进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，原、被告对利息的约定应视为约定不明，故原告要求被告支付利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于逾期利息问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，本案双方虽未约定还款期限，但根据原告提交的证据可以证实，原告于2018年7月18日对被告进行了催告，故原告主张的逾期利息应从催告之日起计付。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，原告主张的逾期利息应按年利率6%计付。综上，被告陈汐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈汐在本案判决生效之日起十日内向原告谢洛晴偿还借款本金101000元并支付逾期利息（逾期利息计算方法：以本金101000元为基数，从2018年7月18日起按年利率6%计付至实际偿清本金之日止）； 二、驳回原告谢洛晴其他诉求请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。 案件受理费2522元，由原告谢洛晴负担229元，由被告陈汐负担2293元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户开户行：农行百色分行营业部账号：60×××13）。 审 判 长  龙 彪 人民陪审员  梁淑珍 人民陪审员  张凤宾 二〇一九年十一月七日 书 记 员  张海东