湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初4280号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：邓静，女，1974年12月17日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告广发银行武汉分行）与被告邓静信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼，被告邓静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告邓静向原告广发银行武汉分行偿还截止至2018年10月17日欠款本金113863.54元；2、被告邓静向原告广发银行武汉分行支付截止至2018年10月17日的欠款利息61780.99元，支付截止至2018年10月17日的滞纳金、违约金及其他费用合计19231.55元，此后的利息、违约金等其他费用按照《广发银行信用卡客户协议》和《“财智金”产品服务协议》约定标准计算，以欠款结清之日原告广发银行武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、本案的诉讼费用由被告邓静承担。事实和理由：2010年1月27日，被告邓静通过提交《信用卡申请表》（申请表后载有《广发银行信用卡客户协议》、《广发信用卡章程》等条款）及其他申请办卡资料，向原告广发银行武汉分行申请办理广发银行信用卡。原告广发银行武汉分行经审核上述资料后，于2010年2月10日和2012年11月23日向被告邓静发放了卡号为40×××41和62×××01的信用卡，此后被告邓静开始使用该卡进行消费。2014年10月22日被告邓静通过“客服电话申请或网上银行申请”方式办理“财智金”业务（此业务为信用卡项下的透支转账分期还款业务），被告邓静声明同意接受《‘财智金’产品服务协议》的约束，并按照广发银行关于办理财智金业务的流程手续向原告广发银行武汉分行提交了相关的资料及信息的确认，原告广发银行武汉分行审核后同意被告邓静上述申请，双方达成“财智金”业务产品服务合意，此后原告广发银行武汉分行于2014年10月22日按约通过透支转账的方式从被告邓静上述信用卡账户中扣除一笔不超过被告邓静总授信额度的现金15000元，划拨至被告邓静指定的同名银行储蓄账户（卡号为43×××81）供被告邓静消费使用。后被告邓静未按时还款，截止至2018年10月17日，被告邓静使用上述信用卡透支消费累计欠款194876.08元。故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告邓静未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见。原告广发银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行信用卡申请表及办卡资料、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《广发银行个人信用卡综合费率表》、《广发银行关于信用卡“财智金”产品的备案报告》、《“财智金”产品服务协议》、《“财智金”产品概述》、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、财智金划款截屏、欠款构成明细、信用卡交易消费明细、广发银行催收记录、身份信息等证据，本院已开庭审理审核属实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：被告邓静向广发银行申请办理信用卡并签署了广发银行信用卡申请表，该表背面附有《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》及《广发银行个人信用卡综合费率表》，被告邓静在表中声明已阅读全部申请材料，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对信用卡的申请、批核及信用额度评估、使用、保管及挂失、更新及更换、存款利息、对账单、签购单、还款、欠款催收及抵欠、注销等内容进行了约定。根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，广发卡透支利息日利率为万分之五，年利率为日利率乘以当年实际天数，按月计收复利；银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务则账单当期的交易可自动享受免息还款期待遇，无需支付非预借现金交易的利息。否则，非预借现金交易不享受免息待遇。全部应还款额均从银行记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及依法允许计收复利的费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇。广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整。广发银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。《“财智金”产品服务协议》约定，“财智金”产品是广发银行股份有限公司（甲方）在广发银行客户（乙方）名下所有广发信用卡账户的综合授信额度总额内，为乙方提供的一种透支转账分期还款服务。针对审批通过的乙方，甲方通过转账的方式从其信用卡中扣除一笔不超过其综合授信额度的现金，并划拨至乙方指定的同名国内银行储蓄账户。乙方可选择分期偿还本金和手续费，每期应还本金和手续费将在乙方办理“财智金”的信用卡上扣收。若持卡人信用卡出现被银行冻结、其他信用程度降低以及违约等情况，甲方可直接将持卡人的“财智金”视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余款项（包括未还本金及剩余期数的手续费等）。原告广发银行武汉分行对被告邓静申领资料进行审核批准后，向被告邓静发放了卡号为40×××41和62×××01的广发银行信用卡。后被告邓静激活上述信用卡进行透支消费，并申请财智金产品服务，且在透支消费及使用财智金产品服务后自2016年6月6日开始未按约偿还相关款项。截至2018年10月17日，被告邓静尚欠原告广发银行武汉分行本金113863.54元，利息61780.99元，滞纳金、违约金及其他费用19231.55元。另，2012年5月9日，广发银行股份有限公司向中国银行业监督管理委员会广东监管局出具《广发银行关于信用卡“财智金”产品的备案报告》，表明该行于2007年5月向中国银监会报备了透支取现分期还款业务，在业务发展过程中该行逐步使用“财智金”名称进行对外宣传，现将该行现行的产品介绍及产品风险控制政策报备，并将原报备产品的名称统一为“财智金”进行报备及对外宣传推广。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在官网上发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’和‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在官网上发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，被告邓静向原告广发银行武汉分行申请办理信用卡并获准持卡使用后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《客户协议》的约定行使权利并履行义务。被告邓静持信用卡透支消费及接受原告广发银行武汉分行提供的“财智金”产品服务后，未在约定期限内归还欠款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告广发银行武汉分行主张被告邓静偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告广发银行武汉分行主张被告邓静支付利息、滞纳金、违约金及其他费用合计超过年利率24%的部分，本院不予支持，对利息、滞纳金、违约金及其他费用本院调减以不超过年利率24%为限。被告邓静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓静于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金113863.54元；二、被告邓静于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付欠款利息、滞纳金、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，自2016年6月6日起分别按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《“财智金”产品服务协议》约定的利率标准和限额计算至欠款结清之日止，但合计不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4198元、公告费15元，合计4213元，由被告邓静负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交法院，被告邓静随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  叶家琛人民陪审员  陈元芳二〇一九年十一月二十三日法官助理叶俊速录员易贤惠