河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12718号 上诉人（原审被告）：高保玉，男，1978年11月8日生，汉族，住保定市曲阳县。 上诉人（原审被告）：张二青，女，1979年8月15日生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：行唐县盛安汽贸有限公司，住所地行唐县龙州镇永昌北路。统一社会信用代码：91130125561966446W。 法定代表人：靳玲彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：李进杰，该公司股东。 原审被告：高保宿，男，1985年11月26日出生，汉族，住保定市曲阳县。 上诉人高保玉、张二青因与被上诉人行唐县盛安汽贸有限公司（以下简称盛安汽贸）、原审被告高保宿车辆租赁合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高保玉、张二青的委托诉讼代理人黄志军、被上诉人盛安汽贸的法定代表人靳玲彦，委托诉讼代理人李进杰、原审被告高保宿参加诉讼，本案现已审理终结。 高保玉上诉请求：1、依法撤销行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1423号民事判决书第一项民事判决。依法改判或发回重审；二、依法判决一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉之间签订的车辆融资租赁合同实际为分期付款买卖合同，上诉人在租赁12个月后还清租金，该租赁车辆所有权即归上诉人所有。被上诉人诉称上诉人欠租金64156元和垫付保险款17613元于事实不符。在租赁期限内，上诉人与被上诉人之间已经对账，依据被上诉人（员工李进杰）提供的微信照片和微信语音证据证明，上诉人欠被上诉人租金14800元，垫付保险款11700元，合计26500元。原审法院对此事实没有详细查明并认定错误。上诉人提供的被上诉人员工李进杰的微信照片和微信语音证据，原审法院没有采纳。被上诉人主张租金也没有证据支持。垫付保险款也缺少关键证据，依据双方签订的合同，车辆保险必须由被上诉人指定的保险公司由被上诉人统一办理，并不能代表该费用由被上诉人垫付，保险票据金额也不是实际缴纳金额，保险公司承保时均有折扣，被上诉人没有提供打款凭证。原审法院判决证据不足。 行唐县盛安汽贸有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，望依法维持原判。 高保宿答辩称，同上诉人意见。 行唐县盛安汽贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告合同约定的租金64156元及约定的各项违约金、利息、诉讼费用等。2、依法判令被告支付原告垫付的保险款17613元及利息。 一审法院认定事实：被告高保玉与被告张二青系夫妻关系。被告高保玉与原告于2015年10月22日签订车辆租赁合同，双方约定被告高保玉租赁原告的重型半挂牵引车冀Ａ×××××（发动机号1413Ｋ061759）／冀Ａ×××××车一辆，双方约定原告采用月收租金的方法，租金每月11800元，限于每月22日前给付，租赁期限12个月，自2015年10月22日至2016年10月22日止，违约方向对方支付合同全部租金总额20%的违约金。合同期满，被告高保玉付清租金及其他费用后，所租赁车辆所有权转移给被告高保玉，高保玉自费办理车辆过户手续。被告高保宿为被告高保玉提供担保，保证期限为高保玉还清租金及各种费用为止。签订协议后，被告方将车开走，现在仍由被告方掌控。被告方通过刘群或刘群姐姐的账户向原告给付租赁费，每月的租赁费并非全部按照11800元给付，有时高于或低于该约定费用。除被告高保玉租赁车辆的租赁费外，另有他人租赁的三辆车也通过刘群或刘群姐姐的账户向原告给付租赁费。被告主张已付清原告租赁费，提交了刘群的账户转款记录及刘群出具的证明，但被告申请刘群出庭作证时，刘群当庭证明被告高保玉提交的还款记录中大部分为自己为其他人所交的租赁费，与被告高保玉无关。后被告高保宿提交自己与原告职工李进杰的微信记录，主张仅欠原告租赁费26500元，原告称为误发，对此不予认可。原告提交了以自己名义于2015年12月20日和2016年12月20日两次为该车交纳车险的保单及相关票据两份，主张为被告垫付保险费总金额49315元，被告给付了一部分，现仍欠17163元，被告对此不予认可，主张保险费为自己所交，但未提交相关证据。庭审后，原告交来自行整理的被告交付租赁费及保险款明细一张，主张被告现仍欠租赁费72400元，保险款17613元。原告另主张诉请租赁费金额为64156元为计算错误，但也不再改动，仍要求给付租赁费64156元并按约定总租金的20%支付违约金。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告高保宿为被告高保玉提供担保，被告高保玉向原告租车的事实双方陈述一致，且有相关证据证实，本院对此事实予以认定，该合同名为租车协议，实为分期付款买卖合同，该协议为各方自愿签订，意思表示真实，合同内容不违反相关规定，应认定有效，各方均应全面履行，被告高保玉租车后应按照约定向原告给付租赁费。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中被告高保玉负有向原告履行付款的义务，故应当承担举证责任。购车总额为141600元，原告自认被告尚欠72400元，被告方原主张已通过刘群账户转款的方式向原告付清费用，原告不予认可，且刘群对其主张的还款记录当庭予以否认，称记录中大部分为其他车辆给付原告的费用，后被告方又认可尚欠原告费用，但主张为25600元，原告不予认可，被告方提交了高保宿与原告职工李进杰的微信聊天记录，但被告高保宿与原告有其他经济纠纷，又不能提供微信聊天的上下文相印证，也不能提交其他证据佐证，为孤证，证据效力较低，且本案购买车辆的为被告高保玉，被告高保宿仅为担保人，其主张原告就本车所欠费用与其对账，不符合日常生活经验，被告应承担证据不足的后果。本院对原告的主张予以支持。原告要求被告按诉请给付车辆费用64516元不损害被告的利益，本院予以支持。租车协议约定违约方向对方支付合同全部租金总额20%的违约金，被告高保玉至今仍欠原告车辆费用，违背协议约定，原告要求给付违约金，本院予以支持，被告高保玉应给付原告违约金28320元（141600元*20%）。原告提交的保单保险人为原告，被告虽主张保险费为自己缴纳，但未提交相关证据，应认定原告为被告垫付保险费的事实，原告自认被告已给付部分保险费，现仍欠17613元，主张被告应予归还，被告不能提交相关反证，且该主张不侵害被告利益，本院对原告的主张予以支持。原告主张被告张二青作为被告高保玉的妻子应共同偿还上述债务，被告张二青未提出反驳，也未提交相反证据，本院对原告的主张予以支持。被告高保宿为被告高保玉租车提供连带责任担保，原告要求其承担保证责任，但其不能提交在保证期间向被告高保宿承主张权利的证据，应承担举证不能的责任，本院对原告的该项诉请不予支持。经调解无效。判决：一、被告高保玉、张二青于判决生效后十日内给付原告行唐县盛安汽贸有限公司所欠购车费用64516元，违约金28320元，保险款17613元。二、驳回原告行唐县盛安汽贸有限公司对被告高保宿的诉讼请求。案件受理费1844元，减半收取计922元，由被告高保玉、张二青共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人高保玉、张二青系夫妻关系，2015年10月22日高保玉与被上诉人盛安汽贸签订车辆租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，一审认定合同合法有效正确。由于高保玉未按期履行合同内容，故上诉人高保玉应向被上诉人履行欠付租金及被上诉人所垫付车辆保险费等义务并对上述款项的给付承担举证责任。一审适用“谁主张谁举证”举证原则、根据双方提供的有效证据及证据的证明效力，判决上诉人高保玉、张二青夫妻共同向盛安汽贸支付的各项费用及数额准确，判决结果并无不当。高保玉、张二青主张一审判决对于欠款数额计算错误，其在一审中提供的微信聊天记录能够证实该主张。本院认为，该微信聊天记录，是高保宿与李进杰的微信聊天记录且没有上下文的对应，高保宿是另一案中被上诉人起欠付车辆租赁费的原审被告，上诉人也无其它付款证据相印证。因此一审对于该证据不予采信理据充分，本院亦不予采信。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，高保玉、张二青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,844元，由上诉人高保玉、张二青负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇一九年十一月二十一日 书记员  董 冉