青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0121民初2379号   原告：青海誉臻装饰工程有限公司，统一社会信用代码：xxx。   法定代表人：闫得虎。   委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。   被告：青海省实诺建筑劳务有限责任公司（原名青海阿依山建筑劳务服务有限公司），统一社会信用代码：xxx。   法定代表人：高策。   被告：青海皓轩城市建设开发有限公司。统一社会信用代码：xxx。   法定代表人：马晓栋。   委托诉讼代理人：柴玉林。   被告：青海德成生态文化旅游开发有限公司，统一社会信用代码：xxx。   法定代表人：马伟，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：蒲应乾，青海展飞律师事务所律师。   原告青海誉臻装饰工程有限公司与被告青海省实诺建筑劳务有限责任公司、青海皓轩城市建设开发有限公司、青海德成生态文化旅游开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告青海誉臻装饰工程有限公司（以下简称“誉臻公司”）的委托诉讼代理人张丙旺、被告青海皓轩城市建设开发有限公司（以下简称“皓轩公司”）的委托诉讼代理人柴玉林、被告青海德成生态文化旅游开发有限公司（以下简称“德成公司”）的法定代表人马伟及委托诉讼代理人蒲应乾均到庭参加诉讼，被告青海省实诺建筑劳务有限责任公司（以下简称“实诺公司”）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。   原告青海誉臻装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同给付原告工程款231043元；2.依法判令三被告按照银行同期贷款利息给付原告自2018年4月11日至付清全部欠款之日的利息；3.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月4日，原告与被告青海阿依山建筑劳务服务有限公司签订了《彩色艺术地坪承包合同》，合同约定原告承包被告转包的大通西山煤洞沟生态旅游项目工程路面装饰工程。2018年4月11日，原告与被告青海阿依山建筑劳务服务有限公司进行结算确认，原告施工的工程量价值231043元。另查，该项目工程发包人是被告青海德成生态文化旅游开发有限公司，被告青海皓轩城市建设开发有限公司承包该项目工程后转包给被告阿依山建筑劳务服务有限公司。原告向三被告主张工程款，三被告均不予以回应。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉求。   被告实诺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未作书面答辩。   被告德成公司辩称，我方作为发包方，并没有将工程发包给原告，双方不存在任何关系；我方与青海皓轩公司虽然签订了发包合同，但是该工程至今并未竣工，也未进行验收，该工程的工程量及工程款等至今我方也未与青海皓轩公司进行核算。而且该工程经我方现场勘查，工程质量严重不合格，经我方多次要求进行维修，但是青海皓轩公司并未对工程进行维修。该工程属于国家扶持项目，该项目由青海德成公司承建后未办理相关的许可手续，至今该工程的工程款并未拨付给青海德成公司。根据合同中的付款方式的约定，本合同所签订的施工承包范围内的工程竣工验收合格后支付20％的工程款，但是该工程至今并未进行竣工验收，加之竣工验收后该项目经我方申报后政府并未拨款，故不符合合同中约定的付款条件。根据本案客观事实，我方只有跟青海皓轩公司签订过合同，直至今天才知道青海皓轩进行多次转包，故对转包合同我方不予认可，根据相关法律规定，青海皓轩公司与青海阿依山签订的合同都是无效的合同，综上，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。   被告皓轩公司辩称，我方的答辩意见与青海德成公司的答辩意见一致，我公司跟原告方未签订过合同，我方与青海阿依山也未签订合同，因此青海阿依山跟原告方签订的合同和我方无关，请求法院依法查明事实后驳回原告的全部诉讼请求。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据中《彩色艺术地坪承包合同》及工程量结算单，被告德成公司、皓轩公司均有异议，认为两份证据中都没有被告德成公司、皓轩公司的签字或盖章，与二被告无关。本院认为从原告提交的承包合同及工程结算单可以看出，原告虽然与被告德成公司、皓轩公司未签订合同，但与被告实诺公司签订了合同且双方对工程进行了结算，故本院对该证据的证明效力予以认可；对于被告德成公司提供的施工合同一份及现场图片四张，原告对施工合同的真实性没有异议，对施工合同的证明方向以及对现场图片有异议，认为德成公司应在非法转包的范围内承担相应的责任，现场图片不能证明工程质量不达标，被告皓轩公司对德成公司提供的两组证据均无异议，本院认为该施工合同系被告德成公司与被告皓轩公司签订的合同，故对该施工合同的证明效力本院予以认可，现场图片不能客观证明工程质量是否达标，故对现场图片的证明效力本院不予认可。   上述有效证据及双方当事人的陈述证明了下列案件事实：   2017年8月4日，原告与被告青海省实诺建筑劳务有限责任公司签订了《彩色艺术地坪承包合同》，合同约定原告承包位于大通西山煤洞沟生态旅游项目工程路面装饰工程。2018年4月11日，原告与被告青海省实诺建筑劳务有限责任公司对工程量进行了结算，经双方核算，原告施工的工程价款为231043元。   另查明，大通西山煤洞沟生态旅游项目工程发包方是被告青海德成生态文化旅游开发有限公司，承包方是被告青海皓轩城市建设开发有限公司。2019年10月12日被告青海阿依山建筑劳务服务有限公司更名为青海省实诺建筑劳务有限责任公司。现原告诉至本院要求三被告共同给付原告工程款231043元及按照银行同期贷款利息给付原告自2018年4月11日至付清全部欠款之日的利息，并由三被告承担本案全部诉讼费用。   本院认为，本案争议的焦点是：1、被告实诺公司是否应支付原告工程款；2、被告德成公司、皓轩公司是否应当承担连带支付责任。原告与被告实诺公司签订《彩色艺术地坪承包合同》，并对原告完成的工程量进行了结算确认，被告实诺公司应依照双方核算确认的工程量按时给付原告工程款。庭审中，被告德成公司、皓轩公司否认该工程已经竣工验收及被告皓轩公司违法转包的事实，原告提供的证据也无法客观证明上述事实，故对原告要求被告德成公司、皓轩公司承担连带支付责任的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告按照银行同期贷款利息给付原告自2018年4月11日至付清全部欠款之日的利息的诉讼请求，既未主张具体数额，本院亦无法确定其具体数额，故本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告青海省实诺建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告青海誉臻装饰工程有限公司支付工程款231043元；   二、驳回原告青海誉臻装饰工程有限公司要求被告青海皓轩城市建设开发有限公司、青海德成生态文化旅游开发有限公司承担连带给付责任的诉讼请求及要求三被告按照银行同期贷款利息给付原告自2018年4月11日至付清全部欠款之日的利息的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2382元由被告青海省实诺建筑劳务有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。     审 判 长 马维麒   审 判 员 马玉清   人民陪审员   李永逊   二〇一九年十一月二十五日   书 记 员 祁晓娟     附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。