重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初9942号 原告：重庆华渝建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区马桑岚垭无号，统一社会信用代码91500106203050067W。 法定代表人：冉会龙，经理。 委托诉讼代理人：陈健，男，重庆华渝建筑工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：游晓雪，重庆索通（永川）律师事务所律师。 被告：重庆聚隆建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道东一路88号C幢2-1号，统一社会信用代码91500118676121937A。 法定代表人：杜位祥，执行董事。 委托诉讼代理人：李光勋，男，重庆聚隆建筑劳务有限公司员工。 委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。 原告重庆华渝建筑工程有限公司与被告重庆聚隆建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆华渝建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈健、游晓雪，被告重庆聚隆建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人李光勋、邓玉建到庭参加诉讼。 原告重庆华渝建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告支付延误工期的违约金727000元；2、要求被告支付工程主体结构未达到优质结构考核标准的罚款50000元；3、要求被告返还安全文明施工措施费77209.53元；4、要求被告赔偿因违反安全文明施工管理造成的损失35000元。事实和理由：2013年12月12日，原告与被告达成协议，约定由被告承包位于重庆市永川区汇龙大道的澳滨郦舍13号楼及G商铺的全部土建作业。双方并于2014年2月16日正式签订《建设工程劳务分包合同》，约定工期从2013年12月12日起算，总日历天数为280天，若被告延误工期按照延期一天罚款1000元计算。但被告承包的工程实际竣工时间为2016年9月14日，实际施工时间长达1007天，延期727天，给原告造成巨大损失。按照双方约定，被告施工完成的主体结构应当达到优质结构的考核，否则原告应当支付罚款50000元，但被告并未按约对主体结构按照优质结构工程进行考核。原告按照合同向被告支付了现场安全文明施工措施费，但被告没有按约配置安全文明施工人员进行管理，同时因被告违反安全文明施工，给原告造成损失，被告应当进行赔偿。 被告重庆聚隆建筑劳务有限公司辩称，被告没有延误工期，不应当支付延误工期违约金，本工程工期应为2年而非280天。被告仅分包了部分工程，被告施工前的土石方工程以及后期的门窗、防水、保温、消防等不属于被告承包范围。被告承包的13#楼开始施工日期为2014年4月2日，G商铺于2015年1月3日开始施工，而13#楼大约在2015年5月竣工，G商铺在2015年9月竣工，两栋楼应当分别计算工期。若案涉工程存在工期延误，责任不在被告，G商铺的施工场地直到2015年1月3日才交付，涉案工程多次设计变更和施工方法变更导致工程量和工期增加，原告提供的主材未按期到场也是工期延误原因之一。此外，保温、水电、门窗等分包单位没有按时进场，未能按期施工，导致工期延误。被告不应当支付原告主体结构未达到优质的罚款50000元，合同的本意是按照优质的标准施工，验收合格即可，不申报优质工程，也不参加优质奖评选；且被告作为劳务分包单位无权申报优质奖评选，而原告又未进行申报。被告不应当返还安全文明措施费，原告被罚款的原因与被告无关。 根据双方提供的证据，本院认定事实如下：永川区汇龙大道澳滨郦舍13号楼及G商铺由案外人重庆世鼎企业管理咨询有限公司（以下简称世鼎公司）开发建设，原告系该项目的总承包施工单位。2013年12月10日，原告向该项目的监理单位和建设单位作出开工报告申请，申请开工时间为2013年12月12日。2013年12月15日，监理单位向原告发出工程开工令，确定开工日期为2013年12月15日。 开工后，由案外人进行了土石方施工。原告委托案外人世鼎公司选聘人员组建了案涉工程项目部。2014年2月13日，案外人世鼎公司与李光勋签订《项目管理承包协议》，约定由李光勋对案涉项目进行管理，其工作内容为遵守世鼎公司各项规章制度，服从世鼎公司管理，制定安全生产目标、质量标准、进度计划、文明施工及成本控制目标与标准，编制各种施工方案、总进度计划、月计划、周计划，以及专项施工方案，提前做出各部位的材料使用计划，审核使用单，负责整个施工现场的施工管理、技术管理、安全保卫、各种机械安全的管理，行使项目部一切权利等。同时约定，李光勋负责配置管理人员，包括执行项目经理兼技术负责人一名、施工员一名、助理施工员一名、专职安全员一名、资料档案员一名，其他守卫、塔机手、指挥工等人的工资由世鼎公司负责。双方还约定项目管理费按22元/平方米包干计算，由世鼎公司按月发放。此后，李光勋作为原告项目部技术负责人的身份在施工中进行管理，并组织了生产负责人、施工员、安全员、资料员。案外人世鼎公司从2014年3月起向李光勋支付项目部工作人员的工资至2016年1月。 2014年2月16日，原告与被告签订《建设工程劳务分包合同》，约定原告将澳滨郦舍13#楼和G商铺劳务工程分包给被告，承包范围包括：基础独立柱基，筏板垫层，钢筋制安，外墙抹灰及外装饰架抹灰、收小口，消防、水电、烟道安装后吊补洞口及收面收口工作，竣工验收过程中的卫生清理，施工图中涉及的相关钢筋、模板、砼、泥工、公共部分地砖或墙砖等所有工作（不含内外二次装饰及块料面层、涂料、门窗、防水、保温、吊顶、水电、消防安装及预留预埋、土石方施工）。主体外架、卸料平台的油漆、搭拆、防护、维修由原告另行分包班组负责，施工塔吊和塔吊镝灯由原告提供。其中安全文明施工条款中约定，按国家、地方安全生产规范、规定、标准要求实施，其中包括场地硬化、大门施工道路、水沟、积水坑、洗车槽、安全标示以及场内各种材料分类堆码、场内清洁卫生等所有人工费用。合同工期为总日历天数280天，以监理公司下达书面开工通知确定的时间为准，被告必须按照原告核定的施工组织设计工期和下发的合理的阶段性工期计划组织施工，如因被告原因延误工期，所造成的损失由被告负责，并按每延期一天罚款1000元。合同第五条质量标准及施工要求条款中约定，本工程施工标准为合格，工程产品必须达到国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程指令评定标准》质量评定的合格等级，主体结构按优质结构工程考核，否则罚款5万元整。合同第十条安全文明施工及现场管理人员配置条款中约定，被告管理人员包括现场负责人、施工员、安全员、质检员，被告应当向原告提供安全文明施工方案及人员配置，待双方签章后，被告必须无条件实施该方案，实施不足部分，原告委派第三方单位人员实施，产生的费用（200元/人/天）由原告从安全文明施工费中扣除。付款方式条款约定，经验收合格，原告按每月完成量的70%支付，每月付款时间按当月形象进度于次月15日前支付。合同签订后，被告聘请了李光勋作为其项目负责人，对案涉工程进行管理。 2014年2月25日，土石方施工班组与原告项目部工作人员进行了技术交底，土石方基础工程的计划完成日期为2014年4月25日。同日，原告项目部工作人员分别与钢筋班组、模板班组、砼班组进行了技术交底。被告于2014年4月2日开始对澳滨郦舍13#楼的基础进行施工，并于2014年5月31日第一次向原告报送进度结算单，其中载明的施工内容为基础模板，负一二层模板、砼浇注、钢筋制安。2015年1月3日，被告开始对G商铺基础进行施工。2015年11月23日，案涉工程建设单位、设计单位、总承包施工单位、监理单位共同对案涉工程的主体工程进行验收，各方同意验收。2015年12月12日，原告制作了《施工总结》，其中载明案涉工程竣工日期为2015年12月12日。2016年1月7日，案涉工程各分部工程及质量控制资料检查、安全和主要使用功能核查、观感质量、质量验收均验收合格，建设单位、监理单位、总承包施工单位、设计单位均在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中盖章确认。2016年9月14日，建设单位组织竣工验收，工程质量评定为合格，并同意工程验收、申报备案。 另查明，案涉工程中使用的塔吊由原告提供并安排专业人员安装。2014年3月17日，案涉工程中使用的塔吊吊臂因故撞到重庆市永川区人民西路1号5幢13-6号房屋的防盗网，造成防盗网变形等后果，原告因此向房屋业主赔偿25000元。原告认为该过错系因被告未尽到安全文明施工义务造成，应当由被告承担赔偿责任。2015年3月20日，重庆市城乡建设委员会因案涉工程存在屋面临边防护拆除后未及时恢复、洞口防护不到位、塔吊附着未铰接、钢管扣件未提供送检报告等问题，向原告作出《行政处罚告知书》，对原告罚款两万元。原告认为其中的洞口防护不到位和塔吊附着未铰接属于被告的施工范围，因此被告应当承担其中一万元罚款。 本院还查明，案涉工程在施工过程中多次发生设计变更，如G商铺原设计1-2轴楼梯设计取消，改向至A轴，石工剔打13#楼原施工缝预留梁板共4层；13#设计变更烟道、给排水孔洞、支模浇筑等。原、被告因设计变更于2015年6月30日签订《建设工程劳务分包补充协议》，对变更后的工程单价、工程量计算方式进行约定。 庭审中，双方确认原告已支付被告的工程款中包含了安全文明施工措施费共计77209.53元。原告认为被告没有按照合同约定配置管理人员，而是由原告委托案外人世鼎公司聘用了项目部管理人员对工程进行管理，故被告应当退还安全文明施工措施费。被告称原告项目部的管理人员同时在被告处兼职，案外人世鼎公司支付给项目部管理人员的工资实为项目部管理人员为世鼎公司工作而应获得的劳动报酬，而被告另行支付了项目部管理人员工资。 本院认为，依法成立并生效的合同，对合同当事人均有约束力，当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务。双方的争议焦点有：被告是否存在延误工期的违约行为，被告是否应当支付主体结构未达到优质结构考核标准的罚款，被告是否应当返还安全文明施工措施费，被告是否应当承担因安全文明施工管理造成的损失？本院对此分别作如下评判： 一、关于被告是否存在延误工期的违约行为。 （一）关于总工期的认定。被告辩称工期应当按照总承包施工单位的工期两年计算。本院审查认为，原、被告双方约定的工期为280日历天，施工期间，双方对此并无变更约定，原告作为总承包施工单位与建设单位之间约定的工期不能当然适用于分包单位，被告该辩解意见不能成立，本院据此认定被告的工期为280日历天。 （二）关于工期的起算时间的认定。原告认为应当从原告制作的工程开工报审表上载明的开工日期计算，被告辩称应当从其实际开工之日即2014年4月2日开始计算。本院认为从公平合理的角度出发，应当按被告辩称的时间起算较为合理，也更符合实际情况，理由有如下几点：首先，合同约定的开工时间为“以监理公司下达书面开工通知确定的时间为准”，监理公司下达的开工令载明的开工日期为2013年12月15日，此时原、被告尚未签订分包合同，如若以开工令载明的时间作为被告的工期起算日期显然不合理，并且双方在2014年2月25日才进行了技术交底，被告显然不可能在技术交底前进行施工；其次，案涉工程的前期土石方工程非被告的承包范围，而是由原告另行分包给他人施工，土石方工程亦在2014年2月25日进行技术交底，且计划完工时间在2014年4月25日，而土石方工程的进程必然制约着被告的开工；第三，从双方合同约定的付款方式来看，采用的是按月进度付款，由原告每月支付上月形象进度的70%，结合原告举示的进度报表以及被告举示的工程档案资料，被告第一次向原告提交进度结算报表是在2014年5月，足以证明被告是从2014年4月开始施工，并非原告所述被告在合同签订前已经开始施工。综上，本院认为开工日期应当从2014年4月2日起算。 （三）关于实际竣工时间的认定。合同中对竣工时间如何认定并未约定，故应当以被告实际竣工日期作为被告实际所用工期的截止日。根据双方约定，被告仅对主体工程进行施工，保温、消防、电梯等由原告另行分包，被告最后一项工作是竣工验收过程中的卫生清理。而整个工程的竣工验收需要所有分包单位以及总承包单位完成各自工作后进行，因此不能以案涉工程最终竣工验收备案的时间作为被告完成施工的截止日，若工程为合格工程，则应当以被告承包范围内的工程施工完毕之日作为被告的实际竣工日期。2015年11月23日，案涉工程建设单位、设计单位、总承包施工单位、监理单位共同对案涉工程主体工程进行验收，各方同意验收。此后，原告进行了施工总结，随后案涉工程经参建各方共同验收，验收结论为合格。本院据此认为在2015年11月23日已经可以确认被告完成的工程系合格工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项规定，故应当以2015年11月23日作为被告的施工截止日。 （四）案涉工程施工过程中的设计变更是否导致被告施工工期延长。案涉工程施工过程中确实存在多次设计变更，但设计变更中包括增加项目以及取消原设计的内容，每一次变更是否必然导致施工周期延长，举证责任在于被告一方，但被告没有举示相应证据。且在施工过程中，对于每一次变更，双方均没有就工期变更进行签证，故本院对于设计变更是否导致工期延长因被告没有举证而不予确认。 综上，原告于2014年4月2日开始施工，2015年11月23日完成施工，总施工日历天数601天，超出合同约定的工期321天。合同约定的被告每延误一天，原告可对被告罚款1000元实为逾期完工违约金，被告辩称该违约金约定过高，要求调低。但原告称因被告逾期完工，导致原告支出的各种机具设备、人员工资等费用增加，其损失远超过违约金，其中仅项目部人员工资一项即高达43000元/月。本院审查认为，因工程中所用的防护设施、塔吊等机具设备均由原告提供并支付费用，其次，原告为案涉工程组建项目部并支付项目部管理人员工资，而这些费用均按时间支付，被告的超期施工行为必然导致原告各项费用支出的增加，而仅项目部管理人员的工资一项已经超过违约金金额，故本院据此认定合同约定的违约金金额并没有超过原告的实际损失，对被告要求调低的意见，本院不予采纳。由此计算出，被告应当支付原告工期延误违约金321000元（1000元/天×321天）。 二、被告是否应当支付主体结构未达到优质结构考核标准的罚款。 合同第五条质量标准及施工要求条款中约定，本工程施工标准为合格，工程产品必须达到国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程指令评定标准》质量评定的合格等级，主体结构按优质结构工程考核，否则罚款5万元整。有资格申请主体结构为优质结构工程的主体是原告，而原告并未向有关机构提出申请。现有证据能够证明被告施工的工程已经达到合格要求，但并没有证据证明被告施工的主体结构工程达不到优质标准。对此应当由原告承担举证不能的不利后果，故对原告主张的该5万元罚款，本院不予支持。 三、被告是否应当返还安全文明施工措施费。 原告以被告没有提供安全文明施工人员进行管理而是由原告委托建设单位组织项目部进行管理为由要求被告返还安全文明施工措施费。合同第十条安全文明施工及现场管理人员配置条款中约定，被告管理人员包括现场负责人、施工员、安全员、质检员，被告应当向原告提供安全文明施工方案及人员配置，待双方签章后，被告必须无条件实施该方案，实施不足部分，原告委派第三方单位人员实施，产生的费用（200元/人/天）由原告从安全文明施工费中扣除。本院审查认为，原告委托建设单位组建的项目部是为原告进行管理而用，从项目部技术负责人李光勋与建设单位世鼎公司签订的合同中能够看出，项目部的人员的管理职责主要是从建设单位和原告的角度而设置。而该项目部的技术负责人同时又是被告的项目负责人，足以说明被告也安排了管理人员。原告举示的证明不足以说明其组建项目部的原因是被告对安全文明施工方案实施不足，故对原告要求被告返还安全文明施工措施费的请求，本院不予支持。 四、被告是否应当承担因安全文明施工管理造成的损失 从原告举示的行政处罚告知书以及与案外人达成的赔偿调解协议内容看，原告被处罚理由中涉及的洞口防护不到位和塔吊附着未铰接均不在被告的承包范围内。且原告项目部技术负责人李光勋与案外人世鼎公司签订的《项目管理承包协议》中明确约定，塔吊由李光勋统一指挥管理。因此原告主张的损失不应当由被告承担，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项之规定，判决如下： 一、由被告重庆聚隆建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆华渝建筑工程有限公司工期延误违约金321000元； 二、驳回原告重庆华渝建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14420元，减半收取7210元，由原告重庆华渝建筑工程有限公司负担4110元元，被告重庆聚隆建筑劳务有限公司负担3100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 杨 茜 二〇一九年十一月十八日 书记员 肖航前