河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2920号上诉人（原审原告）：闫亚伟，男，1988年10月29日生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：冀红珠，河南名人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南宥恒实业有限公司。住所地：许昌市建安区张潘镇精细化工园区。法定代表人:杨玉霞，任公司董事长。委托诉讼代理人：王世龙,河南依伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林红，男，汉族，1968年10月20日生，住河南省许昌市魏都区，该公司员工。上诉人闫亚伟因与上诉人河南宥恒实业有限公司（以下简称宥恒公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初第612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人闫亚伟及其委托诉讼代理人冀红珠，上诉人宥恒公司的委托诉讼代理人王世龙、杨林红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人闫亚伟的上诉请求：1、请求贵院撤销一审判决，并依法改判;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、宥恒公司与闰亚伟系雇佣关系，并非是承揽关系。1、上诉人闫亚伟仅是本次劳务的介绍人，上诉人及其他工友受宥恒公司直接管理、负责。2018年4月份，宥恒公司管理人员闫永琦因该公司车间需要水电施工，就与闫业伟联系，起初联系有3名工友到被上诉人处工作，由于被上诉人宥恒公司要求加快进度，上诉人闫亚伟经宥恒公司同意增加了两名小工，上诉人闫亚伟及其他工友（包括施工人员的数量变动）直接由被上诉人宥恒公司管理、负责。2、被上诉人宥恒公司按天及按工种来支付报酬的，这种交付劳务而非交付成果的情况是不符合承揽法律关系的构成要件。在一审审理过程中，己经查明了宥恒公司雇佣闰亚伟及介绍的其他工友是按大工每天报酬300元、小工200元，被上诉人对此事实予以认可，这种情况下，如何支付及支付多少施工款并非确定的，根据《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，这种交付劳务而非交付成果的情况是不符合承揽法律关系的构成要件。3、车间施工材料是由宥恒公司提供，且施工过程中由宥恒公司直接管理。闫亚伟与宥恒公司均认可，在施工过程中，车间施工材料系由宥恒公司提供给闫亚伟及其他工友使用，而且宥恒公司直接派其员工闫永琦在现场指挥、管理、监督，对上诉人及其他工友安排现场工作。二、一审判决适用法律错误，应改判宥恒公司承担全部赔偿责任。1、闫亚伟因雇佣工作发生的损害，宥恒公司作为雇主应承担责任。鉴于闰亚伟与宥恒公司系雇佣关系因工作发生损害的纠纷，则应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的归责原则来处理，由宥恒公司承担责任。2、一审判决确定被上诉人承担30%的责任，明显与客观事实、法律不符，是错误的，应予改判被上诉人承担全部赔偿责任。从雇佣关系归责原则来看，本案是雇佣法律关系，法律明确了雇主责任的无过错责任原则。受害人只有存在故意或重大过失才能减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案上诉人在工作过程中不存在故意或重大失误，且被上诉人在现场指挥并未制止，显然，上诉人在受伤过程中并无故意或者重大过失的行为，则依法应当由被上诉人承担全部赔偿责任。宥恒公司辩称，一审查明法律关系正确，事实清楚，应依法维持原审对承揽合同法律关系的认定。闫亚伟上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求，同时应当改判宥恒公司承担10%赔偿责任。上诉人宥恒公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人医疗费共计47668.61元。（不服金额5337.23元）。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人对一审判决确认上诉人对闫亚伟与上诉人构成承揽合同关系的法律关系认定予以认可。但上诉人认为，上诉人应按总赔偿额10%承担被上诉人医疗费共计47668.61元。具体理由如下：一、上诉人仅仅存在选任过失，不应当承担30%赔偿责任，上诉人认为对其选任过失承担10%民事责任比较合适。本案系承揽合同纠纷，在承揽合同法律关系中，上诉人将铺设车间照明线路工程发包给被上诉人，具体施工由被上诉人负责，被上诉人交付的工作成果经上诉人验收合格后，上诉人仅承担支付发包费用的义务，不负施工安全责任。有的承揽合同虽对承揽人的资质提出要求，但并不是所有的工程都需要承揽人有资质。如本案，铺设一个简单的照明线路，没有过高的技术含量，不必刻意要求承揽人必须具备相应的资质。退一步将，即便是很机械的苛求承揽方必须有资质，上诉人承担的仅仅是选任过失责任。选任过失责任比例不应过高，否则对上诉人不公平。再说，上诉人坚守诚实信用原则，对事实不回避。事故发生后，积极垫付出资13万元给对方治疗;但被上诉人违背客观事实、不知感恩、不讲诚信，明明双方系承揽关系却故意以雇佣关系起诉，其目的是损害上诉人合法权益。基于上述法律事实。上诉人认为对其选任过失承担10%民事责任比较合适。二、上诉人实际为被上诉人垫付医疗费13万元，一审判决认定上诉人垫付9万元错误。事故发生后，上诉人经其员工闫永琦手给被上诉人垫付医疗费13万元，上诉人为证明这一事实，出具了被上诉人从闫永琦邮政储蓄卡消费7.8万元，闫永琦向被上诉人微信转款5万元，直接在医院为被上诉人交付现金2千元。被上诉人对上诉人为其垫付13元医疗费的事实当庭予以认可。因此应认定上诉人为被上诉人垫付医疗费13万元。至于被上诉人对收到的该13万元钱如何支配与本案无关。三、上诉人己经为被上诉人垫付医疗费13万元，减去上诉人应承担的部分，被上诉人应向上诉人返还82331.39元。该82331.39元上诉人将通过诉讼程序，主张被上诉人予以返还。被上诉人主张的医疗费力476686.14元，其10%为47668.61元，上诉人己经为被上诉人垫付医疗费13万元。被上诉人应当向上诉人返还82331.39元,上诉人将通过诉讼程序，主张被上诉人予以返还。四、一审法院对闫亚伟医疗费认定过高，与事实不符。二审法院应查明事实后，依法予以改判。闫亚伟辩称，1、双方系提供劳务纠纷，一审判决认定双方是承揽关系缺乏证据支持，一审提供的证人证言与宥恒公司有利害关系，都是事发之后出具的证言，证言不具有客观性；2、本案所谓的承揽关系，没有承揽合同，本案的工作地点时间，都是由上诉人宥恒公司提供。3、闫亚伟和案外人黄博研都是每天工作八个小时，但是不能证明双方之间存在承揽关系。4、本案也不符合承揽法律关系的条件，依据《国家电力管理委员会》28号令，作为带电的装修是要有资质的人进行装修，闫亚伟不符合此条件，案外人黄博研在垫付医疗费中存在多次纠纷，另外案件中我们已经提出上诉，宥恒公司与闫亚伟是存在劳务关系；2、黄博研和闫亚伟共同向宥恒公司共同提供劳务，从工作时间和工作地点材料提供均属于提供劳务，虽然提供劳务有一定技术含量，但是不能有技术性否认提供劳务的法律关系。闫亚伟向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿共计389462.14元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月10日左右，原告闫亚伟与被告河南宥恒实业有限公司员工闫永琦达成口头协议，约定原告为被告河南宥恒实业有限公司生产车间、宿舍、食堂等处安装电线，之后原告又让黄博研等人到被告处一块安装照明，具体工作由原告闫亚伟指挥。由原告闫亚伟组织工人组装脚手架并自行携带干活工具，由被告为原告的工作提供用电以及照明工程所需材料。2018年4月22日，在安装过程中，原告闫亚伟和黄博研在脚手架上面进行排电，期间原告指挥脚手架下面的人推动脚手架以移动到下一处干活地点，移动过程中架子倾斜，致使原告和黄博研从脚手架上坠地受伤。原告受伤后被送往许昌市中心医院住院治疗，该院诊断为：1、闭合性腹外伤；2、肝挫裂伤。住院期间共花费医疗费40390.36元，之后原告于2018年5月1日由许昌市人民医院转送至河南省人民医院治疗，支付转院费2000元，原告自2018年5月1日至2018年6月5日在河南省人民医院治疗，共支付医疗费157465.09元。原告于2018年8月26日至2018年8月27日在南京明基医院住院治疗，共支付医疗费4432.09元。原告又于2018年6月5日至2018年7月20日以及2018年8月27日至2018年10月3日在中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，共支付医疗费272398.6元。另查明，事故发生后，被告公司员工闫永琦为了给原告等人看病，分别通过微信转账给原告转账5万元，给案外人黄博研2000元，又给原告一张存有78000元的银行卡。原告将被告公司给的钱给案外人黄博研垫付了医疗费38000元。一审法院认为：承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的权利义务关系。本案中,从被告公司的经营范围与原告所干照明工程内容的差异，可以看出，原告是临时性的接受被告公司委托，对被告公司厂房及宿舍的电路照明进行安装，虽然在原告安装电线过程中，被告公司员工闫永琦会对原告等人安装电线进行一定指挥，但闫永琦仅是给原告指示厂房的照明要求，从原告的工作内容来看，安装电线的具体操作主要还是依靠原告等人的专业技能独立完成，且安装电线的其它工人的工资也由原告负责发放，被告最终根据原告的工作成果支付报酬，这些都符合承揽法律关系的要件，故原、被告之间应认定为承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告公司管理人员在原告工作过程中，明知道原告站在脚手架上工作比较危险，且脚手架下面还安装有滑轮，但仍未对其进行阻止，也未对其提供必要的安全措施，而是放任原告在不具备安全施工条件的情况下继续施工，被告在选任承揽人过程中对承揽人不具备安全生产条件存在过失，应承担相应的民事责任。原告是本次安装电线的组织者、施工者，其应当对施工过程的安全负责任，其在施工过程中未尽安全注意义务，在自身从事高空危险作业的时候，错误的指令他人在脚手架下面安装滑轮，并指示其它人推动脚手架，其本人是造成本次事故的主要责任者，应承担主要责任。综合考虑本案实际情况，本院酌定被告对原告的损失承担30%的赔偿责任。经本院核算，原告在本次诉讼中向被告主张医疗费476686.14元，有被告向本院提交的医疗费票据及相关住院手续为证，事实清楚，证据充分，以上医疗费损失，被告应当赔偿原告30%的损失，共计143005.84元（476686.14×30%）。扣除被告公司实际给原告垫付的90000元（50000元+78000元-38000元），被告还应支付原告53005.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南宥恒实业有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告闫亚伟医疗费共计53005.84元。二、驳回原告闫亚伟的其它诉讼请求。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于一审认定本案当事人双方之间是承揽合同关系是否妥当的问题，因双方之间未签订书面协议，但实际履行过程能够体现出上诉人闫亚伟需以自己的专业技能完成上诉人宥恒公司所需求得安装电线的工作成果，经上诉人宥恒公司验收后，向闫亚伟支付报酬，依据双方之间权利义务的特点，一审判定符合承揽法律关系的要件，并认定双方之间系承揽关系，并无不当。上诉人闫亚伟主张双方之间系雇佣关系的理由不足，本院不予支持；另外，一审让宥恒公司承担涉案30%的过错责任是否妥当的问题，因宥恒公司作为定做人，在选任承揽人过程中对承揽人不具备安全生产条件存在过失，一审让其承担30%的过错责任，较为妥当。综上所述，上诉人闫亚伟与上诉人河南宥恒实业有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人闫亚伟交纳的二审诉讼费50元由上诉人闫亚伟负担；上诉人河南宥恒实业有限公司交纳的二审诉讼费1125元由上诉人河南宥恒实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  蔡文慧二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口