湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初3256号原告：张浩予，男，汉族，2014年1月30日出生，学生，住宜昌市夷陵区。法定代理人：陈某，系张浩予母亲。委托诉讼代理人：张芳芳，湖北楚星律师事务所律师。被告：晏贤飞，男，汉族，1982年4月1日出生，驾驶员，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。被告：童红梅，女，汉族，1979年11月20日出生，无业，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：袁园，湖北群晖律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司夷陵支公司（统一社会信用代码：9142050688262413XD）。住所地宜昌市夷陵区正安街6号。负责人：陈修宇，公司经理。委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。原告张浩予与被告晏贤飞、童红梅、中国人民财产保险股份有限公司夷陵支公司（以下简称人民财保夷陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人陈某及委托诉讼代理人张芳芳、被告晏贤飞及委托诉讼代理人王玉林、被告童红梅及委托诉讼代理人袁园、被告人民财保夷陵支公司的委托诉讼代理人姚玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项经济损失19662.24元；2.本案诉讼费由被告晏贤飞、童红梅承担。事实和理由：2019年6月14日22时10分，被告晏贤飞驾驶鄂Ｅ×××××号货车载张佰万和张浩予二人在下堡坪集镇装载黄沙后沿雾莲公路由下堡坪往雾渡河方向行驶，当行使至雾下公路37公里+800米处时，被告晏贤飞发现所驾车辆制动失效，同时叫张佰万抱张浩予跳车，两人跳车后，鄂Ｅ×××××号货车继续行驶至38公里处，被告晏贤飞随后跳车，货车后坠入道路右侧坎下，造成晏贤飞、张佰万和张浩予受伤，张佰万经抢救无效死亡的交通事故。宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队认定晏贤飞负事故的全部责任，张佰万和张浩予无责任。事故发生后，原告被送往宜昌市中心医院救治。原告住院12天后出院，支付医疗费10525.43元。出院医嘱为全休三周，注意休息，加强营养。由于晏贤飞的侵权行为，给原告经济上造成损失，精神上造成伤害。因调解未能达成调解协议，现要求三被告依法予以赔偿。被告晏贤飞辩称，因车辆机械故障导致事故发生，在事故发生时，被告及受害人张佰万采取了相应的自救措施，但未能阻止事故的发生。被告驾驶的车辆系从童红梅处购买，童红梅交付的车辆经鉴定不合格，童红梅应承担相应的责任。涉案车辆购买了交强险和商业三者险，发生事故时车辆在翻滚中致使原告受伤，因此原告的损失应当由保险公司赔偿。对原告诉请的赔偿标准过高和不符合法律依据的不应支持。被告童红梅辩称，涉案车辆已在2019年3月出售给被告晏贤飞并已实际交付，双方约定的过户条件并未成就，童红梅不存在怠于履行过户义务的责任。事故发生后，在公安机关询问晏贤飞时，晏贤飞均表示车辆之前没有故障，且在事故发生前，童红梅也没收到晏贤飞任何关于车辆出现故障的信息，据此可认定涉案车辆在童红梅出售给晏贤飞时不存在瑕疵，童红梅不应承担赔偿责任。张佰万抱着原告跳车属于紧急避险行为，在跳车过程中已转化为第三人，因此应由晏贤飞和保险公司承担赔偿责任。原告部分赔偿标准过高，应予以扣减。被告人民财保夷陵支公司辩称，涉案车辆在保险公司投保有交强险和50万元的商业三者险，保险公司对交通事故发生的事实及责任认定无异议。因原告系车上人员，不属于第三者的范畴，故保险公司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月14日22时10分，被告晏贤飞驾驶鄂Ｅ×××××号货车载张佰万（张延安之子，陈某之夫，张浩予之父）和张浩予二人，在夷陵区下堡坪乡下堡坪集镇装载黄沙后，沿雾莲公路由下堡坪往雾渡河方向行驶。当行使至雾莲37公里800米下坡处时，晏贤飞发现所驾车辆制动失效，遂让张佰万抱张浩予跳车。张佰万二人跳车后，鄂Ｅ×××××号货车继续行驶，随后晏贤飞跳车，车辆驶出路面坠入道路右侧坎下。原告受伤后被送往宜昌市夷陵医院抢救，后转至宜昌市中心人民医院住院治疗12天。出院诊断为：闭合性颅脑损伤中型，左侧多发性大脑挫裂伤，左侧多发性大脑内出血，左侧创伤性硬脑膜下出血，多发性颅骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，创伤性颅内积气。出院医嘱为：全休叁周，注意休息，加强营养。原告支付门诊检查治疗费和住院医疗费10525.43元。同年7月12日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队认定被告晏贤飞驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车安全技术性能进行检查，重载行至长距离下坡路段时，频繁使用制动而产生“热衰退现象”，在遇险时采取紧急避让措施不力，是造成本次事故的直接原因，负事故全部责任，张佰万和张浩予无责任。2019年7月24日，原告至宜昌市中心人民医院门诊检查，支付费用220.50元。2019年10月8日，原告诉至本院，要求三被告赔偿各项经济损失19662.24元。同时查明，2019年3月4日，童红梅与晏贤飞签订一份《货车转让合同》，约定童红梅将其所有的鄂Ｅ×××××号货车以82800元转让给晏贤飞，双方商定在2019年7月年检时办理过户手续。合同签订后，童红梅将车辆交付晏贤飞管理使用。鄂Ｅ×××××号货车在人民财保夷陵支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险。事故发生后，晏贤飞支付医疗费等10000元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。原告张浩予因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告晏贤飞对事故的发生负全部责任，应承担赔偿责任。被告童红梅将涉案车辆出售并交付给晏贤飞管理使用后，童红梅既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原告要求被告童红梅承担赔偿责任的请求不成立，本院不予支持。涉案车辆在事故发生后虽鉴定为“整车制动性能不符合《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求”，但晏贤飞并不能提供证据证明该缺陷在童红梅交付车辆时即存在，故晏贤飞辩称童红梅交付的车辆不合格应承担相应赔偿责任的理由不成立，本院不予采信。对被告人民财保夷陵支公司是否应承担赔偿责任的问题，我国《机动车交通事故责任强制保险条例》和道路交通损害赔偿相关司法解释对保险公司承担交强险责任的第三人范围有明确的界定，一般情况下，“车上人员”和“车外人员”的区别是固定的，因交通事故的直接原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题。就本案来看，原告是在车辆发生制动失效跳车避险过程中受伤，很显然原告在交通事故发生时尚未脱离肇事车辆，仍属于车上乘客，应认定其是被保险车辆的本车人员，不适用机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿的条款。被告人民财保夷陵支公司的辩解理由成立，本院予以支持。关于原告的各项经济损失：原告请求的医疗费10745.93元符合法律规定，本院予以支持。对被告晏贤飞辩称医疗费保险已理赔部分应予以扣减的理由。因该保险为原告自行购买，原告在支付保险费用后根据保险合同来获得赔偿款，与本案基于侵权行为而产生的赔偿并非同一性质，且损失补偿原则并不适用人身保险，故原告已理赔的医疗费不应在晏贤飞应承担的赔偿数额中扣除。被告辩称理由不成立，本院不予采信；原告请求的住院伙食补助费标准过高，本院参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准认定360元（30元/天×12天）；原告请求的营养费标准过高，本院认定660元（20元/天×33天）；对原告请求的护理费，因出院后并无医嘱证明需护理，本院酌情认定原告住院期间护理费为1278.81元（38897元/年÷365×12天）；原告请求的交通费240元虽没有相应出行明细及票据佐证，但考虑到原告住院治疗，其家人探望照顾、治疗结束回家均需发生交通费实际支出，本院酌情认定120元；原告请求的床位费130元被告无异议，本院予以认定；原告请求的精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告因交通事故造成的经济损失为13294.74元。被告晏贤飞已支付10000元，还应赔偿3294.74元。经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告晏贤飞在本判决生效后立即赔偿原告张浩予医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失3294.74元。二、驳回原告张浩予的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告晏贤飞负担。应由被告负担而原告已预交的诉讼费用，由被告在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李清平二〇一九年十一月十九日书记员  周长伟