河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初1015号原告：翟凤国，男，1965年4月6日出生，汉族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：翟明，系翟凤国之子，1995年3月26日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：陈华军，河北陈华律师事务所律师。被告：彭海义，男，1966年6月17日出生，汉族，农民，户籍地隆化县，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王树国，河北王树国律师事务所律师。原告翟凤国与被告彭海义排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，于2019年4月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，本院依法适用普通程序分别于2019年8月23日、10月25日两次公开开庭进行了审理。原告翟凤国及其委托诉讼代理人翟明，被告彭海义及其委托诉讼代理人王树国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿重建院墙、修缮房屋及损坏物品的各项损失50000元（以鉴定为准），；2、判令被告负担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：原、被告系东西院邻居，被告认为原告房院的南院墙影响其通行。2018年11月14日15时许，在原告知情的情况下，被告用铲车将原告房院的南院墙强行推倒，致使原告房院的南院墙、铁大门、墙垛、西院墙等物品损坏。给原告造成了经济损失，但被告拒绝赔偿。被告辩称，对原告所诉的侵权事实经过无异议。但对原告主张的赔偿数额不认可，原告主张数额过高，且无法律依据。该侵权事实发生的原因是因原告外扩院墙影响被告通行引起的，原告对所造成的损害后果也有过错，也应承担相应的责任。原告为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：第一组证据：隆化县公安局现场勘验笔录1份及后附的翟凤国家财物被损毁案现场图1张、现场照片7张，拟证明2018年11月14日15时许，在原告知情的情况下，被告用铲车将原告家房院南墙推倒，致使原告家南院墙、砖垛、铁大门、玉米、玉米架、铁质鸡笼、鸡架、人工压力井、塑料盆、厨房用具等被损坏。第二组证据：隆集建（1994）字第0734号集体建设用地使用证及村委会证明各1份，拟证明被告推倒的院墙是在原告土地使用证范围之内，并未存在超占的情况。郭家屯镇小庙子村村委会也出具了证明，证明原告所建南墙经村委会实地测量也是在土地使用证范围内。第三组证据：隆公（郭）行罚决字【2018】1147号行政处罚决定书1份，拟证明被告因认为翟凤国家的南院墙占了公共走道，影响彭海义通行，因此2018年11月14日15时许，被告雇佣铲车将翟凤国家的南院墙推倒，导致翟凤国家院墙等财产损坏。经隆化县价格认证中心对翟凤国家被损坏物品中的西院墙、南院墙、铁大门、墙垛进行认证，该部分损失为2578元。因此作出决定对彭海义行政拘留十五日，并处罚1000元的行政处罚决定。第四组证据：承德广泰资产评估事务所出具的评估报告及鉴定费收据各1份，拟证明原告的损失经承德广泰资产评估事务所评估为6190元。第五组证据：隆化县价格认定价格认定结论书3份，拟证明被告推倒原告院墙后，经隆化县公安局委托隆化县价格认定中心，主要内容：2018年12月5日出具隆价认【2018】81号结论书，记载：1、翟凤国家南院墙，为石头泥沙墙，墙体全部倒塌。根据提出方提供资料，墙高0.96米，长13.1米，宽0.40米。院墙石头尚可使用。2、墙垛一个，为砖混结构，高1.96米、长0.48米、需重建。3、院内洋井一个，井头掩埋在石头里，损坏情况不明。结论：因损坏洋井资料不全，在本次价格认定中不予认定。被毁坏的南院墙、墙垛在价格基准日的损失价格为1393元。本结论不作为民事赔偿价格依据。2018年12月10日出具隆价认【2018】82号结论书，记载：1、翟凤国家西院墙，为石头泥沙墙，墙体上部分损坏（损坏高度0.20米）。根据提出方提供的资料，长7.3米、宽0.48米，损坏高度0.20米。院墙石头尚可使用。2、铁大门一副，高1.7米、宽1.33米，铁方管焊接。其中南扇门损坏，需更换；北扇门插变形，需修复。3、玉米架、鸡笼、水桶、盆、灶具、鸡架等物品，损坏情况不明。4、西侧小屋及正屋西墙有裂痕。结论：1、被毁坏的西院墙、铁大门在价格基准日的损失价格为1185元。2、被毁坏的玉米架、西侧小屋及正屋西墙、鸡架等物品因提出方提供资料不全，不予认定。本结论不作为民事赔偿价格依据。2019年4月15日出具隆价认【2019】32号结论书，记载：1、铁皮锅一套（含锅、灶、烟囱、锅盖等），铁皮锅直径50厘米。铁锅碎裂，锅灶、烟囱、锅盖变形。2、人工压力井一口，压力井井头未见明显损坏，地面上井管弯曲变形。3、人工搭建的木头玉米架倒塌。4、铁皮盆2个，已变形不能使用。5、铁皮水桶一个变形不能使用。6、钢筋焊接的鸡笼一个，边框变形。结论：被损坏的人工压力井、水桶、灶具、玉米等物品损失价格为1733元。由于现场勘验时，被损坏的鸡窝已经拆除，无法对鸡窝的损坏价格进行认定。本结论不作为民事赔偿价格依据。原告提供的该组证据虽不能作为民事赔偿价格的依据，但能够说明原告被损坏的物品的情况。同时，原告本次起诉并未起诉关于西墙及西小房的损失，原告保留诉权。被告对原告提供的第一组证据无异议，但勘验笔录中记载院内地基长13.1米，与原告提交的土地使用证不符，证上记载总长才11.3米，如果包括西院墙是13.1米的话，那么西院长并不是原告家的，所以不应计入损失中。原告向法院申请委托鉴定并由鉴定机关出具的评估报告明细表中记载也是不明确的，因被推倒的墙高度是无法测量的，而评估时确定高度为1.6米，是不准确的。另外笔录中记载的砖垛为一个。对原告提供的第二组证据真实性与合法性均不认可，据了解，土地部门在1994年并没有为原告颁发集体土地使用证的档案，是不真实的，且该证记载的南至是不真实的，双方为东西院邻居，历史以来双方的宅基地南至都在一条直线上。村委会证明仅证明了现场的现状，实地测量的的数值是真实的，但是不能说明原告的南院墙占地的合法性。对原告提供的第三组证据无异议，行政处罚决定记载了原告的损失经隆化县物价中心评估为2578元，与原告申请鉴定后出具的评估结果差距太大，相差一倍多。对原告提供的第四组证据中鉴定费发票的真实性无异议，但费用得综合评估结论的合理性，如果评估结论能够采信可以认定为诉讼成本，如果不能采信，应退还给申请人。对评估报告有异议：1、报告中没有附评估公司的资质证书，附件第4项应列评估人员的资格证书复印件，但只有登记卡。2、两位鉴定人员经代理人按报告上的二维码查询，两位鉴定人员的2018年通过年检时间为2018年3月22日，二人均应在次年的上述月日前进行年检，而本次报告出具时间为2019年7月31日，其二人年检信息记载系是2019年8月5日通过，因此出具该报告期间内二人均系在未年检的空档期，此期间二人是不具备鉴定资质的。3、评估报告中评估明细表记载的毛石墙的评估价格，包括了石料的价格，而石料并不会因为推墙损坏，未减除残值。4、根据公安机关的现场勘验笔录及公安机关委托隆化县物价评估公司评估结论中记载的损坏砖垛均为一个，而在本次鉴定报告中记载的是两个，与事实不符。5、关于鉴定报告中毁损的玉米数量记载的为集体审议的数量，并无依据，也超出了鉴定机关的鉴定范围，且未减除残值。6、鉴定报告中第5-11项记载的是依据公安机关出具的说明，但我方未见过该说明。另外，该说明应经过庭审质证后才可作为鉴定依据。对原告提供的第五组证据，该三份价格认定书均记载了结论不能作为民事赔偿价格的依据，隆化县物价认证中心的资质是全的，而承德广泰资产评估事务所的资质是存疑的，不能以承德广泰资产评估事务所出具的评估报告为准。被告为支持自己的抗辩理由，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：第一组证据：中国资产评估协会的网上查询结果2张，拟证明承德广泰资产评估事务所出具涉案评估报告时，并未进行年检，该报告不能在本次诉讼中使用。第二组证据：行政起诉状、诉讼费发票、12368审判流程信息表各1份，拟证明被告对原告的院墙超占问题已经进行了行政诉讼并已受理，同时要说明如果原告所建院墙超出自家宅基地范围，那么本案中原告对所造成的损失应承担一定的责任。为分清责任，本案应中止审理。原告对被告提供的第一组证据不认可，经过法院委托的鉴定机构资质应是没问题的。鉴定人员的年检是通过申报、审批是有一个缓冲期的，被告的该组证据并不能达到被告的证明目的。对被告提供的第二组证据不认可，本案为财产损害赔偿，原告所建院墙是否合法，被告雇佣铲车推倒都是应该赔偿的，本案与行政诉讼无关，不能达到被告的证明目的。被告在第一次庭审中提出申请鉴定人员出庭的书面申请及重新鉴定申请。本院依被告申请向鉴定机构发出书面出庭通知书，鉴定机构回函要求被告支付出庭人员费用，被告未缴纳。经本院与鉴定机构联系，鉴定机构于2019年9月17日向本院出具的书面答疑及附件一份，内容为：1、司法行政管理部门不颁发资产评估司法鉴定业务的许可证行评估人员的司法鉴定执业证，我单位在高院入库名单内，有资格承接评估业务，评估人员王宏广、赵长永有资格做评估业务，不需要司法行政管理部门核发司法鉴定执业证。2、查询河北资产评估网，评估人员2019年职业资格年检公告于2019年8月17日进行了公告。评估人员未违反相关条文规定。3、评估中所据以确定的材料由法院转交我评估单位，我单位认为材料真实有效。4、毛石墙长度、宽度、高度现场勘察确认，评估现场底稿有双方确认签字，评估依据参照《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》，依据工程建设标准、规范等，施工规范要求毛石厚度不小于20CM，现场石料多数为形状不规则的毛石，不满足现行建筑要求，市场上这种毛石没有需求，毛石墙倒塌未考虑清理费用，也未考虑残值。5、砖垛现场勘察倒塌为两个，评估现场底稿有双方确认签字。6、玉米损失数量按法院提供资料确认，残料数量无法核实，无现场。7、人工压力井评估值为人工费及辅助材料。8、铁大门的评估值为人工费及辅助材料。9、5-11项损失资料由法院提供。原告对答疑及附件无异议。被告对答疑及附件有异议，认为鉴定人员在年检空档期进行评估是无资质的。鉴定机构是否在高院的入库的名单内，请法院予以核实。毛石墙的高度并不准确，因为墙已经被拆了，无法实地测量高度，长度是认可的，宽度与公安机关测量的不一致。砖垛是一个，并不是两个，在公安机关的现场照片中反映的很清楚。玉米的数量如果是法院提供的，我方要求质证，如果不是法院提供的，我方不认可。且玉米的损失是有残值的，残值的玉米损失未减除。对7、8项我方认可。9项我方要求质证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的第一、三组证据无异议，本院予以采信。对原告提供的第二组证据，其中集体建设用地使用证，被告虽提出异议，但未提供相反的证据予以证明，该证据客观真实、来源合法，且与本案事实相关，本院予以采信；对村委会证明，该种测量应以土地部门或者具有资质的专业部门测量为准，村委会测量的结论超出其职权范围，对该证据本院不予采信。对原告提供的第四组证据，结合承德广泰资产评估事务所提供的书面答疑及附件，本院对其中客观真实的部分予以采信；其他部分，不予采信。对原告提供的第五组证据，该组证据客观真实、来源合法，该三份价格认定结论书虽不能作为认定民事赔偿数额的依据，但结合原告提供的第四组证据及书面答疑，能够确认原告损坏物品的项目，故对该组证据，本院予以采信。对被告提供的第一组证据，结合原告提供的承德广泰资产评估事务所出具的评估报告，该组证据为网络查询结果，客观真实、来源合法，且与本案事实相关，本院予以采信。对被告提供的第二组证据，原告提出的异议成立，该组证据与本案不具有关联性，无认质必要。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均为隆化县郭家屯镇小庙子村居民，双方系东、西院邻居，原告家居东、被告家居西。双方房院南侧有一条胡同，被告出行经过原告家门前胡同。2018年11月14日15时许，被告彭海义认为原告翟凤国家的南院墙占了公共走道，影响其通行，其雇佣一辆铲车将原告家南院墙推倒，造成原告南院墙及部分财物被损坏。经报警，隆化县公安局郭家屯派出所于2018年11月14日16时42分至17时10分对原告家现场进行了勘验，制作了勘验笔录、制作了现场图并对现场进行了拍照。经隆化县公安局委托，隆化县价格认定中心于2018年12月5日出具隆价认【2018】81号结论书，记载：1、翟凤国家南院墙，为石头泥沙墙，墙体全部倒塌。根据提出方提供资料，墙高0.96米，长13.1米，宽0.40米。院墙石头尚可使用。2、墙垛一个，为砖混结构，高1.96米、长0.48米、需重建。3、院内洋井一个，井头掩埋在石头里，损坏情况不明。结论：因损坏洋井资料不全，在本次价格认定中不予认定。被毁坏的南院墙、墙垛在价格基准日的损失价格为1393元。本结论不作为民事赔偿价格依据。2018年12月10日出具隆价认【2018】82号结论书，记载：1、翟凤国家西院墙，为石头泥沙墙，墙体上部分损坏（损坏高度0.20米）。根据提出方提供的资料，长7.3米、宽0.48米，损坏高度0.20米。院墙石头尚可使用。2、铁大门一副，高1.7米、宽1.33米，铁方管焊接。其中南扇门损坏，需更换；北扇门插变形，需修复。3、玉米架、鸡笼、水桶、盆、灶具、鸡架等物品，损坏情况不明。4、西侧小屋及正屋西墙有裂痕。结论：1、被毁坏的西院墙、铁大门在价格基准日的损失价格为1185元。2、被毁坏的玉米架、西侧小屋及正屋西墙、鸡架等物品因提出方提供资料不全，不予认定。本结论不作为民事赔偿价格依据。2019年4月15日出具隆价认【2019】32号结论书，记载：1、铁皮锅一套（含锅、灶、烟囱、锅盖等），铁皮锅直径50厘米。铁锅碎裂，锅灶、烟囱、锅盖变形。2、人工压力井一口，压力井井头未见明显损坏，地面上井管弯曲变形。3、人工搭建的木头玉米架倒塌。4、铁皮盆2个，已变形不能使用。5、铁皮水桶一个变形不能使用。6、钢筋焊接的鸡笼一个，边框变形。结论：被损坏的人工压力井、水桶、灶具、玉米等物品损失价格为1733元。由于现场勘验时，被损坏的鸡窝已经拆除，无法对鸡窝的损坏价格进行认定。本结论不作为民事赔偿价格依据。2018年12月24日，隆化县公安局对被告彭海义作出行政拘留15日，并处罚款1000元的行政处罚。本院认为，被告彭海义认为原告翟凤国家的南院墙侵占了公共走道，影响其通行，应采取正当、合法的途径解决，但其采取雇佣铲车私自将原告家南院墙推倒，该种行为具有过错，对因此导致原告家南院及其他财物的毁损，现被告虽已经提起行政诉讼，但并不影响其应承担相应的民事赔偿责任。关于被告对原告的损失提出重新鉴定问题。被告在第一次庭审时对承德广泰资产评估事务所出具的评估报告提出异议，并书面申请了鉴定人员出庭作证及重新鉴定，被告未按鉴定机构的回函缴纳鉴定人员出庭费用，经本院与鉴定机构联系，鉴定机构为本院出具了书面答疑及附件，结合本案中公安机关于案发当日的现场勘验报告、照片，隆化县物价认定中心出具的3份价格认定结论书，承德广泰资产评估事务所出具的评估报告较为客观。本案涉及损失数额不大，且部分现场已经灭失，重新鉴定势必增加当事人诉累，故，本案并无重新鉴定必要。关于原告各项经济损失的确定问题。1、毛石墙。被告对鉴定机构测量的长、宽、高提出异议，墙体长、宽与公安机关现场勘验数值相差1公分以内，应为误差。高度1.6米，因墙体已经被推倒，参照农村习俗，该高度较为客观，本院对该毛石墙的长、宽、高度予以采信。结合鉴定机构出具的书面答疑，因其未考虑清理费用及残值，其中清理费用，本院酌情考虑一人日200元，残值300元，应自重建价值3234元中减除，计2734元。2、砖垛2个。结合公安机关现场勘验笔录及隆化县物价认定中心出具的3份价格认定结论书，均记载为1个砖垛，应自重建价值638元中减除1个砖垛价值319元，计319元。3、铁大门。修复价值113元，较为客观，本院予以采信。4、玉米。结合鉴定机构出具的书面答疑，因无现场未减除残值，本院酌情考虑450斤残值，计378元，应自评估价值1218元中减除，计840元。5-11项，被告提出应进行质证，本院认为，因已无现场，均应按隆化县公安局于案发当日现场勘验、照片并出具的说明为准，并无质证必要，故该5-11项评估价值，均予采信。原告因此次侵权导致的以上1-11项经济损失为4993元。关于原告第一项诉讼请求问题。原告请求依法判令被告赔偿重建院墙、修缮房屋及损坏物品的各项损失50000元（以鉴定为准），因在庭审过程中，原告明确表示西墙及房屋损失在本次诉讼过程中不予主张，且亦未对以上损失进行申请鉴定，故，本案不再涉及，原告可另行主张权利。综上所述，原告请求被告赔偿被告因重建南院墙、砖垛及损毁物品等各项经济损失4993元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告彭海义于本判决生效后十日内赔偿原告翟凤国重建南院墙、砖垛及损毁物品等各项经济损失4993元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费5000元，合计6050元，由被告彭海义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  丛人杰人民陪审员  刘学升人民陪审员  刘井悦二〇一九年十一月一日书 记 员  刘 阳附页：一、判决适用的法律1.《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。预交上诉费1050元，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院立案一庭申请执行。