山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终3071号 上诉人（原审原告）:李贤春，男，1978年11月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：薄文向，山东矩量律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):蒋金城，男，1954年8月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人(原审被告):蒋进清，男，1990年4月5日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人李贤春因与被上诉人蒋金城、蒋进清民间借贷纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李贤春上诉请求：1.依法维持莒南法院(2018)鲁1327民初3847号民事判决书第一项；2.依法撤销(2018)鲁1327民初3847号民事判决书第二项，并改判担保人蒋进清对上述判决第一项借款本息承担连带担保责任；3.二审上诉费由蒋金城、蒋进清承担。事实和理由：一审法院因蒋金城修改协议内容处并没有蒋进清签字认可，从而认定蒋进清的担保已过担保期限，不仅认定事实错误，且适用法律错误。蒋金城从我处借款20万元，其子蒋进清在借款协议签字担保金额为本金20万元，借款期限一年。该借款协议由蒋金城、蒋进清提供，虽然该借款协议载明印刷体借款期限为“10个月”，但蒋金城、蒋进清在该借款协议用黑笔手写体明确载明借款期限起止时间为：“自2014年2月20日起至2015年2月20日止”，根据合同当事人对同一事项手写体内容与印刷体约定内容不一致的情况下，手写体应优于印刷体的原则，本案借款期限应为1年而非一审法院认定的10个月，后因我向蒋金城索要借款并要求其子蒋进清承担担保责任时，该二人声称资金紧张春节前只能先偿还部分借款，故蒋金城于2015年2月17日(农历腊月二十九)通过银行转账的方式向我先偿还了8万元借款，当时蒋金城、蒋进清父子已回到福建老家过春节，我与蒋金城、蒋进清并未见面，故双方当时未能修改协议上的借款数额。后我到蒋金城、蒋进清父子共同经营的富丰木业加工厂向该父子索要剩余借款时，父子二人均提出应扣减春节前已向我偿还的8万元借款，我将借款协议交先由蒋进清，后蒋金城在看完该借款协议原件且无误后，直接在协议上将原借款金额20万元划掉，并将借款数额修改成12万元，在场的蒋进清对其父修改借款数额将其担保金额由原来的20万元减少至12万元一事，并未提出异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。根据上述法律规定及债务人的债务总额及担保人担保金额均减少了8万元的事实，减轻了债务人的责任，对保证人并无不利影响，仍应当对变更后的合同承担保证责任，且在场的蒋进清对其父在借款协议上修改借款数额并无异议，故蒋进清应继续承担保证责任。保证期间内，债权人行使权利，既变更了原有的法律关系，使保证期间的作用消灭；在诉讼时效期间内，权利人行使了权利，在于维持原有的法律关系，使原有的法律关系得以继续存续。如果债权人在保证期间内主张了权利，则保证期间的作用完结，开始计算诉讼时效。如前所述，我在借款期限届满后曾多次向蒋金城、蒋进清父子催要借款，故自我要求蒋进清代为偿还借款时，其连带担保期限由6个月保证期间随即转化为3年的保证诉讼时效，即便自2015年2月20日借款期限届满开始起算蒋进清保证期间，2015年8月20日才为其保证期间届满之日，在该期间及之后的时间内蒋进清的连带保证担保诉讼时效才开始计算，故我于2018年7月3日将该纠纷诉至一审法院时，蒋进清保证担保诉讼时效并未逾期，其应当对剩余借款12万元本息承担连带担保责任。另外，我向蒋金城、蒋进清索要借款时，蒋金城偿还8万元，蒋进清因提供担保将鲁Ｌ×××××轿车质押给我后，我要求蒋进清代为偿还借款时，蒋进清声称资金紧张并要求以质押的车辆抵账，且将鲁Ｌ×××××轿车交付我至今，在此期间内我曾与蒋进清共同去车管所办理过户时，发现蒋进清名下的该车辆因与案外人有经济纠纷，已被其他法院查封，致该车辆所有权未能变更到我名下。故我自占有该车辆起至今为止的期间内未向担保人蒋进清返还车辆的事实，也应视为我一直持续向担保人蒋进清主张权利，故蒋进清连带保证担保期限并未超期。 蒋金城、蒋进清经本院公告送达传票，未参加本案二审诉讼。 李贤春向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令蒋金城偿还借款本金120000元及利息(利率按月息1.8分自2015年2月20日起计算至蒋金城、蒋进清实际履行完毕之日止)；2.依法判决蒋进清对上述借款本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费、保险函费用由蒋金城、蒋进清承担。事实和理由：蒋金城因资金周转需要，于2014年2月20日自我处借款200000元，我与蒋金城、蒋进清于同日签订借款协议1份，约定按月利率1.8分计算利息，按月付息，我依约定将现金200000元交付给蒋金城，后蒋金城偿还本金80000元，但剩余借款本金120000元，蒋金城、蒋进清至今未偿还，望法院依法支持我的诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年4月20日，蒋金城向李贤春借款200000元，并与李贤春签订《借款协议书》1份，协议约定借款期限为10个月，按照每百元每个月0.18元计息，并由蒋进清为该笔借款提供担保，未约定担保期限。三方当事人在协议上签字、捺印。2015年2月17日，蒋金城通过网银转账方式向李贤春偿还80000元，后在借款协议书上将借款金额更正为“人民币120000.00元”，并在协议反面备注“注欠条未收回蒋金城”。 一审法院认为，债务应当清偿。蒋金城向李贤春借款120000元并与李贤春签订借款协议书，事实清楚。故李贤春诉请要求蒋金城偿还借款120000元的主张，理由正当，证据充分，予以支持；因借款协议中约定借款利率为月利率0.18%，年利率为2.16%，未超过法律规定，故李贤春要求蒋金城支付利息的主张，予以采纳；因李贤春与蒋进清对担保方式并未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任，故蒋进清应当对蒋金城的该笔借款承担连带责任保证；因在借款协议中对保证期间也没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因借款协议中未约定保证期间，故该笔借款的保证期间应当为6个月，因蒋金城修改协议内容处并没有蒋进清签字予以认可，故蒋进清的担保期限应当自借款协议中第一次约定的借款到期日起计算，至李贤春起诉之日，已经超过担保期限，应当免除蒋进清的保证责任。故，对李贤春要求蒋进清承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋金城于本判决生效之日起三日内偿还李贤春借款120000元及利息(利息以120000元为基数，自2015年2月20日起至实际付清之日止，按照借款协议约定的利率计算)；二、驳回李贤春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由蒋金城负担。 本院二审期间，李贤春围绕上诉请求依法申请证人吉某、耿某到庭作证。 吉某陈述：我原先跟着老板李贤春干过活，李老板借给蒋金城老板钱，蒋老板没还。2015年3月的一天上午，我和李老板去蒋金城和蒋进清的厂子，办公室是平房，在办公室见到的蒋金城、蒋进清。蒋金城老板说他们刚从老家回来，年前已经给了李老板八万块钱，还有十二万没给，年后刚开工，手里没钱，过段时间给。蒋老板的厂子在日照市岚山区，名叫富丰木业加工厂，与李老板的厂子相距不远。蒋金城老板年龄比蒋进清大。我总共去过一次蒋金城老板的厂子。 耿某陈述：我跟李贤春有业务关系，李贤春欠我一万多块钱。2016年11月份，我去李贤春的厂子要钱，他说老蒋（蒋金城）欠他十来万。李贤春开车带我去老蒋的厂子要钱，就我们俩。上午十一点左右去老蒋的办公室，办公室就几间平房。蒋金城六十左右，稍微有点白头发，他儿子比他高一点，都不胖，当时没给钱。老蒋的厂子离李贤春的厂子几百米。不知道老蒋爷俩谁开的厂子。我就跟着去过一次。 对李贤春提交的证据，本院认证如下：吉某和耿某对蒋金城经营的企业的位置、办公室的建筑结构所作的证言一致，能够证实吉某和耿某分别与李贤春到过蒋金城经营的企业后，李贤春向蒋金城、蒋进清催要过借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款协议打印的借款期限为10个月，而手写的借款期限为“2014年2月20日”起至“2014年2月20日”止，其中“2014”数字中间被划上一条横线，在“2014”上方添加了“2015”，在月份没有改动的情况下，一审认定借款期限10个月不当，本院认定借款期限为一年，即自2014年2月20日起至2015年2月20日止。蒋进清仅在借款协议书担保人处签名，没有签署担保期限，本院认定蒋进清提供连带责任保证的保证期限为2015年2月21日起至2015年8月20日止。吉某的证言证实李贤春于2015年3月到蒋金城经营的企业向蒋金城、蒋进清主张过权利，本案诉讼时效从2015年3月开始重新计算。耿某的证言证实李贤春于2016年11月再次到蒋金城经营的企业向蒋金城、蒋进清主张权利，本案诉讼时效再次重新计算。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕李贤春的上诉请求进行审理。 李贤春在本院二审期间提交的证人吉某、耿某的证言证实李贤春分别于2015年3月和2016年11月向蒋金城、蒋进清主张过权利，故李贤春于2018年7月3日对蒋金城、蒋进清提起诉讼并未超过诉讼时效，蒋进清应当承担保证责任，一审判决免除蒋进清的保证责任不当，本院予以改判。李贤春的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初3847号民事判决的第一项； 二、撤销山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初3847号民事判决的第二项； 三、被上诉人蒋进清对被上诉人蒋金城承担的债务承担连带保证责任，被上诉人蒋进清承担保证责任后有权向被上诉人蒋金城追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2700元，由被上诉人蒋金城负担；二审案件受理费2700元，由被上诉人蒋进清负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十一月九日 书记员  徐晓凤