福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1521号 上诉人（原审被告）：曹玉麟，男，1974年2月11日生，汉族，住长汀县。 委托诉讼代理人曹辉标（系曹玉麟之兄），男，1971年8月19日生，汉族，住长汀县。 上诉人(原审被告)：曹辉标，（基本情况同上，略） 被上诉人（原审原告）：曹明书，男，1955年6月13日生，汉族，住长汀县。 委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所执业律师。 原审被告：曹尧林，男，1961年8月21日生，汉族，住长汀县。 上诉人曹玉麟、曹辉标因与被上诉人曹明书，原审被告曹尧林相邻通行纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院(2019)闽0821民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人曹玉麟的委托诉讼代理人暨上诉人曹辉标、被上诉人曹明书及其委托诉讼代理人张峻春、原审被告曹尧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹玉麟、曹辉标上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回曹明书的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由曹明书承担。事实与理由：1.原审认定案涉通道系曹明书唯一通道是错误的。曹明书明显还有一条进出道路，是在其房屋大门的左侧进出的通道，而且此通道现在仍然畅通无阻。案涉通道是上诉人几户人家的上厕所通道，上诉人在一审也提供了图片等证据及说明，所以，原审法院认为是其唯一的通道是明显错误的。2.原审认定上诉人所彻的沿坎影响曹明书的通行是错误的。原审己查明上诉人所彻的沿坎属于上诉人自己的宅基地范围内。而且原历史通道仍然一直在通用通行，从未受阻挡。而且比起历史通道还加宽20cm，并不影响曹明书的通行。2009年5月19日签订协议是附有条件的，协议中明确约定为方便曹明书建房提供其出入便利而暂时提供。协议书中的“预留道路”就是说明:预先.事先保留的意思。作为附加条件，就是在上诉人建房时，曹明书不得阻挠干涉，否则，就不予保留，即要恢复历史通道原状。现因曹明书在其自己的房屋建成后，首先违背该协议在先，多次强行阻挠破坏上诉人建房，也不听从政府工作人员劝阻，给上诉人造成重大的精神和财产损失(材料一审己提供)。因此，根据该临时协议，上诉人有权收回预留道路的自家宅基地部分，完全是合法合理行为。根据《中华人民共和国物权法》相邻权第八十七条条文与理解中说明得很清楚，邻地通行权一般不用订立合同，而临时使用邻里关系往往事先由邻里双方签订合同，约定使用邻地的范围、期限和违约条件等，用完后及时撤出。3.原审引用法律上诉人全部己遵守，曹明书未遵守。即物权法第八十四条，上诉人说明:曹明书在建房时是上诉人提供其有利方便生产，已经是帮助了曹明书，可是上诉人建房时曹明书不但没有帮助而且还故意阻挠破坏制造困难，更别说互助，而且在需要上诉人宅基地加宽历史通道的情况下，不和上诉人商量，横行霸道、强行强要。有失公平合理；第八十七条，上诉人说明:曹明书在其建房时提出需要利用上诉人宅基地加宽原道路方便其建好，上诉人己经提供了便利，而且签订了临时协议；第九十二条，上诉人说明:曹明书需要借用上诉人宅基地总面积7.76平方米为其加宽历史道路面积，己经对上诉人宅基地造成损失，上诉人提出曹明书必须用其宅基地同等面积互换作为赔偿，曹明书拒绝(上诉人宅基地只有75平方米，而曹明书宅基地面积有300多平方米)；第八十五条处理相邻关系的依据，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定;法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用的法律，上诉人也己遵守，曹明书未遵守，所作出的判决错误，请求依法纠正，依法支持上诉人的上诉请求。 曹明书辩称，1.关于答辩人房屋出入通道。答辩人的房屋自2009年5月改建后，至今10多年来一直从涉案的通道出路，没有其他的道路可供出入。答辩人一审提供的照片以及经一审法院现场勘查，认定涉案巷道是答辩人唯一可供出入的通道。早在2009年5月，答辩人改建旧房时，就因道路通行问题与上诉人方产生过纠纷，后经乡政府土管所、司法所、派出所、包村干部以及双方等参与协调，最终达成了协议，双方签订了《协议书》，约定从曹玉麟房屋外墙皮量出1.2米作通道，双方不得在通道内堆放杂物及建设建筑物，曹玉麟户可以在二楼以上本宅基范围内出挑。上诉人曹玉麟在2017年改建房屋时在通道内二层以上出挑，答辩人从未有任何异议，通道也一直是答辩人出入的唯一道路。2.答辩人在巷道内浇筑水泥，主要是为了改善巷道的通行条件。答辩人在巷道内铺设水泥之前，巷道内路面是泥土，晴天好一点，若雨天到处积水，不易清扫，卫生极差，答辩人及家人长期在这样的路面上通行极为不便，甚至时常溅得一身泥水，因此在2018年7、8月份，答辩人为改善通行条件，想将通道路面（宽约1.2米、长约9米）浇筑水泥，遭到上诉人的无理阻挠，虽经村委、派出所、乡司法办调解无果。2019年春节后因阴雨天气，巷道内积水，答辩人就准备了沙石、水泥将通道路面铺设了约5、6公分厚的水泥（当时花费约1135元），答辩人在巷道内路面上铺设水泥只是对巷道内的路面进行硬化处理，没有改变巷道的走向、宽度，根本没有对上诉人造成任何影响或损坏上诉人的邻巷墙体。3.上诉人在巷道内砌筑沿坎，已经影响到答辩人及家人的出入通行，对答辩人构成了妨碍。答辩人在巷道内铺设水泥当日，就被上诉人挖毁，上诉人同日在巷道内占据一半宽的位置用水泥、石块砌筑起一条高约50、宽约60公分、长约9多米的沿坎，造成原来有1.2米宽的巷道只有60公分，之前答辩人的生产、生活资料还可通过板车、摩托车运载至家门口，上诉人砌筑沿坎后，板车、摩托车已经无法通行，甚至挑担谷箩、肥料都受到影响，严重妨碍了答辩人的生产、生活，并带来极大不便。该巷道路自2009年双方达成协议后，就一直作为村民（包括答辩人、上诉人在内）的公共通道，上诉人主张巷道土地使用权归其所有，没有任何证据证明，法律规定，不动产权属必须以登记为准，上诉人没有任何有效证据证明已经取得了涉案巷道的土地使用权。因此，上诉人占用巷道砌筑沿坎的行为不具有合法性。综上，请求驳回上诉，维持原判。 曹尧林则陈述称，该路有证据证明属于其与其兄弟的，村民可以为其作证，其它同意上诉人的意见。 曹明书向一审法院起诉请求：判令曹玉麟、曹辉标、曹尧林排除妨碍、恢复通道的原貌（拆除沿坎，恢复通道水泥路面）。 一审法院认定事实：本案争议标的位于长汀县，东为通行小巷，南为曹玉麟住宅，西为曹明书户大门，北为案外人厕所，其中，南北之间有长约10米小巷一条，巷宽约1.2米。曹明书户与曹玉麟户相邻，位于曹玉麟户西面。曹玉麟、曹辉标、曹尧林系胞兄弟关系，曹辉标为曹玉麟胞弟，曹尧林为曹玉麟胞兄。2009年5月19日，曹明书与曹玉麟就案涉通道达成协议，协议约定：1、以兰庆德、曹章荣、曹慕清、曹玉麟住所外墙皮垂直量出1.2米作为预留通道；2、预留通道内不得堆放杂物及建设建筑物；3、曹明书户在曹玉麟户在本宅内建宅时不得干涉。二楼以上可在本宅基范围内出挑。曹明书与曹玉麟、曹辉标在协议书上签字确认。协议达成后，曹明书在该预留通道通行至今并成为曹明书外出的唯一通道。2017年，曹玉麟在建房时遭到曹明书阻扰。2018年期间，曹明书欲对案涉通道进行平整时遭曹玉麟等兄弟反对。2019年2月13日，曹明书自行对案涉通道平整并铺设水泥路面（用水泥砂浆铺设，厚度为5厘米，宽度为1.2米，长度约9米）与曹尧林等人发生争吵并被曹尧林等兄弟阻止。次日，曹辉标与曹玉麟商量后，与曹尧林等人对案涉通道修砌沿坎一条（长约9.7米，宽约0.6米，高约0.6米）。本次，曹明书以通行受阻为由诉至本院。 另查明，本案审理过程中，曹明书认为案外人曹辉林（曹玉麟的兄弟）参与了2019年1月13日、14日毁坏路面及修砌沿坎的行为而申请追加其为本案的被告，后以现有证据可以证实为案涉三被告铺设的沿坎及无证据证实为案外人所实施的行为为由撤回追加被告的申请，因该申请未违背法律规定，准许其申请。案件审理过程中，因双方意见分歧较大，调解未果。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、生活、互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，本案曹明书与曹玉麟系邻里关系，本应和睦相处，正确处理相邻关系。《物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。案涉通道虽有部分原为曹玉麟兄弟的老宅基地，但双方已于2009年时就通行达成协议，且曹玉麟在2017年建房时依旧按照2009年协议保留该通道，并成为曹明书户外出通行的唯一道路，故曹明书户在该巷子通道通行的权利，有事实和法律依据，予以保护。现如今曹玉麟兄弟等人在该巷子通道中修砌沿坎，影响曹明书的进出，侵犯了曹明书的合法权益，理应停止侵害、排除妨害、恢复原状。故曹明书要求曹玉麟三兄弟拆除沿坎，恢复通道原貌的诉讼请求依法成立，予以支持。关于本案案涉通道原貌，曹明书主张按照其铺设水泥后的原貌为准，但曹玉麟三兄弟未予认可，一审法院认为，曹明书私自对原有通行路面进行铺设水泥，侵犯了曹玉麟的权利，也为引起本案纠纷的导火索，依法不予保护，因此，本案的通道原貌应当以该通道未铺砌部分为参照物，并要求曹玉麟等三兄弟照此予以恢复通道原状。曹明书要求曹玉麟三兄弟恢复水泥路面的请求，不予支持。曹玉麟等三兄弟认为系曹明书违背协议在先，要求收回原有宅基地并修砌沿坎的辩解，与物权法对相邻权的规定不符，故对其辩解不予采信，曹明书违反双方协议阻碍曹玉麟建房造成曹玉麟损失的，曹玉麟可以通过合法途径维护自身权益。曹玉麟等三兄弟认为修砌沿坎系基于物权保护墙体，与其在庭审陈述相矛盾，并且与《物权法》的规定相反，故该辩解不予采信。曹玉麟等兄弟辩称沿坎建成后尚有60厘米的通行路面，墙皮之间依旧留有1.2米的距离且双方在2009年签订协议时未约定路面铺设、何时铺设，故认为其未影响曹明书通行的辩解，明显与常理不符，故不予采信。曹玉麟等兄弟认为其让予部分宅基地供曹明书户使用而要求赔偿的辩解，但未提供证据证实曹明书因使用相邻不动产而造成了曹玉麟的损失及损失的大小，故对其辩解不予采信。曹尧林在第一次庭审过程中自认参与了案涉通道沿坎的铺设，予以确认，后又反悔称且未提供相反证据足以推翻该陈述，故对其认为未参与修砌沿坎，不是本案适格被告的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、曹玉麟、曹辉标、曹尧林应于本判决生效之日起七日内拆除沿坎，恢复通道通行（沿坎的拆除部分为在不破坏曹玉麟建房地基的前提下以通道内未拆除部分为参照物，由东向西，长度约为9.6米，高度不超过0.6米，宽度不超过0.6米，并能使道路通行）。二、驳回曹明书的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由曹玉麟、曹辉标、曹尧林负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，对一审查明的事实，除曹玉麟、曹辉标、曹尧林对“巷宽约1.2米”、“协议达成后，曹明书在该预留通道通行至今并成为曹明书外出的唯一通道”有异议外，其余事实各方均无异议，对无异议的事实，本院予以认定。对有异议的事实，曹玉麟、曹辉标、曹尧林认为巷宽约为40公分；不是曹明书外出的唯一通道，还有其他通道。另曹玉麟、曹辉标、曹尧林要求补充认定该通道是四家人上厕所的通道，并认定其修建的沿坎是在其的宅基地范围内修建的。经审查本院认为，从2009年5月19日双方达成的协议书及现场照片可证实，原来的巷宽并没有1.2米，只有0.4米左右，曹玉麟、曹辉标、曹尧林现在修建的沿坎是在原来的宅基地范围内；而从现场勘察来看，曹明书没有其它通道，该处是唯一通道；而是否是四家人上厕所的通道的认定并不影响本案的定案，不予认定。 本案的争议焦点：1.2009年5月曹玉麟、曹辉标、曹尧林与曹明书双方签订的协议书能否作为定案依据，一审认定涉案通道系曹明书唯一通道是否正确；2.曹玉麟、曹辉标、曹尧林所砌筑的沿坎是否妨碍了曹明书及其家人的通行，一审判决拆除是否正确。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，曹明书建房前，讼争的通道只有0.4米左右，后经协商，曹玉麟、曹辉标、曹尧林同意让出其宅基地0.8米（加上原来的0.4米，实为1.2米）作为预留通道，并于2009年5月19日达成协议；该协议是双方真实意思的表示，且没有违反法律、法规禁止性的规定，应为合法有效，双方应按协议履行。在协议中已明确预留通道内不得堆放杂物及建设建筑物，现曹玉麟、曹辉标、曹尧林在此处建设沿坎，违反了协议的约定，且影响了曹明书的通行，一审判决拆除正确。曹玉麟、曹辉标上诉主张“其建筑沿坎不影响曹明书的通行，及该协议是附有条件的，其有权收回预留道路的自家宅基地”，与事实不符，且缺乏依据，本院不予支持。综上所述，曹玉麟、曹辉标的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由曹玉麟、曹辉标负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈日耀 审判员  詹跃忠 审判员  许培清 二〇一九年十一月二十九日 法官助理黄达康 书记员邱艺梅 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。