福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2439号 上诉人（原审被告）：陈东伟，男，1990年1月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈志榕（系陈东伟的父亲），曾用名陈励勇，住福建省龙海市。 被上诉人（原审原告）：许二郎，男，1986年10月22日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人陈东伟因与被上诉人许二郎民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 陈东伟上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.原审认定事实错误，需要重新认定。借条上体现的借款130000元，陈东伟提供的还款记录和凭证可以证明陈东伟在出具借条前已还款103000元的事实，陈东伟当时没有认真核算，实际只欠22825元。出具讼争借条后，至2018年10月陈东伟向许二郎转账217229元，已经对抵债务，原审仅凭许二郎提供的借条、视频材料、转账记录等认定陈东伟未履行还款义务错误。许二郎提供的借条只是陈东伟向许二郎借款的意思表示，转账证据只能体现部分资金往来的事实，不足以证明债权的真实发生和借款金额，陈东伟提供的完整的账户信息可以证明当事人之间的债权债务关系存在不实或虚假情形。2.原审适用法律错误。原审仅凭借条和部分资金往来情况认定陈东伟未还款，未依法适用法律查明当事人之间的借据是否真实有效，违反了民事诉讼法规定的基本精神。 许二郎答辩称：1.陈东伟提出的未扣除部分金额且对13万元借款已经清偿的意见不能成立。2.陈东伟主张吴泽昊的转账记录与其无关，但未提供有效证据证明。3.许二郎提供的照片、视频、借条及转账记录等均真实有效，并非虚假陈述。请求驳回上诉，维持原判。 陈东伟向一审法院提出诉讼请求：1.陈东伟立即偿还许二郎借款130000元及利息（自2018年11月2日起至还清全部款项之日止，按年利率6%计算）；2.本案受理费由陈东伟承担。 一审法院认定事实：2018年8月30日，陈东伟出具其签名、捺印确认的借条给许二郎收执。借条载明：本人陈东伟于2018年7月1日至2018年8月30日期间，向许二郎借款人民币130000元。所有借款金额均通过手机网银支付收到（附网银支付明细），双方均约定到2018年11月1日一次性还清。陈东伟在交易明细上的转账记录签名、捺印。2019年4月1日，许二郎以陈东伟拒不偿还借款为由提起本案诉讼。 一审法院认为：许二郎与陈东伟从2018年7月1日至2018年8月30日，多次互相转账。2018年8月30日，陈东伟出具其签名、捺印确认的借条给许二郎收执，确认其于2018年7月1日至2018年8月30日期间向许二郎借款130000元，并在所附的转账记录上签名、捺印确认。陈东伟抗辩出具借条时吃了感冒药，未扣除其于2018年8月6日偿还的60000元及于2018年8月7日偿还的43000元，但未提供相应证据予以证明。许二郎提供的借条、转账记录有陈东伟的签名、捺印，陈东伟至今未提供充分的相反证据推翻许二郎提供的上述证据，许二郎提供的上述证据证明力明显高于陈东伟提供的证据，予以采信，认定陈东伟于2018年8月30日出具借条时尚欠许二郎借款130000元。根据双方提供的证据，2018年8月30日之后，许二郎共转账给陈东伟150500元（从2018年9月5日至2018年10月22日，共16笔），陈东伟共转账给许二郎128400元（从2018年9月14日至2018年10月31日，共17笔）。陈东伟于2018年8月30日出具借条给许二郎收执后，双方又发生多次互相转账，且许二郎转账给陈东伟的金额比陈东伟转账给许二郎的金额多。陈东伟主张其出具借条后又偿还了28500元，依据不足，不予采信，认定陈东伟出具借条后未再偿还许二郎借款，至今尚欠许二郎借款130000元。合法的借款关系受法律保护，借款人应当依照约定的期限返还借款。截至2018年8月30日，陈东伟尚欠许二郎借款130000元，且双方约定于2018年11月1日一次性还清。现约定的还款期限已届满，陈东伟未按约定偿还借款，已构成违约。许二郎要求陈东伟立即偿还借款130000元及利息，于法有据，予以支持，但利息应以借款130000元为基数，从2018年11月2日其至本判决确定的还款日止，按年利率6%计算。陈东伟的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：一、陈东伟于本判决生效之日起十日内返还许二郎借款130000元及利息（以借款130000元为基数，从2018年11月2日至本判决确定的还款日，按年利率6%计算）；二、驳回许二郎的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由陈东伟负担。 本院查明：对一审判决认定的事实，双方当事人均无异议,予以确认。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。陈东伟提出未向许二郎实际借款13万元的上诉主张，经查，讼争借条中明确表明陈东伟向许二郎所有借款金额均通过手机网银支付“收到”，陈东伟向许二郎借款13万元的事实，有相关借条凭证为证，讼争借条符合证据的一般形式要件，且有陈东伟的签名确认，没有相关证据证明讼争借条凭证违反法律、行政法规的强制性规定，其证明力应予优先认定；陈东伟不能否认借条凭证的真实性，不能就其借款人签名确认及出具借条交付他人的行为作出合理解释，无法认定借条的形成违反陈东伟的真实意思表示及存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，陈东伟通过银行转账给许二郎的事实亦表明陈东伟与许二郎存在实际经济往来，陈东伟未能提交有效的关联证据证明其相应主张，应承担举证不能的法律后果；许二郎提供的具有陈东伟签名确认的借条凭证相对陈东伟的辩解具有更优的证据证明力，本案讼争借款事实应予确认，陈东伟的该项上诉主张缺乏事实依据，不予支持。陈东伟依借款合同约定应履行到期还款义务，许二郎的相应债权依法受法律保护。陈东伟另提出“至2018年10月陈东伟向许二郎转账217229元，已经对抵债务，”的上诉主张，经查，现有证据不能表明陈东伟与许二郎就讼争借条签订后的资金往来用途达成合意，许二郎对陈东伟偿还讼争借条借款的主张不予认可，根据双方提供的证据，2018年8月30日之后，许二郎共转账给陈东伟150500元（从2018年9月5日至2018年10月22日，共16笔），陈东伟共转账给许二郎128400元（从2018年9月14日至2018年10月31日，共17笔），许二郎转账给陈东伟的金额比陈东伟转账给许二郎的金额多，陈东伟主张其出具借条后已偿还讼争借款的主张缺乏事实依据，不予采信。 综上所述，陈东伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人陈东伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠珍 审判员  翁兆聪 审判员  刘红星 二〇一九年十一月二十九日 法官助理戴维政 书记员沈宝玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。