天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初1147号原告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场09层08、09单元。主要负责人：熊风云，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：曹子臣，男，该单位工作人员。被告：永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层、11层A1106室、B1107室。主要负责人：韩涛，副总经理。委托诉讼代理人：张春雪，男，该单位工作人员。安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛财险天津分公司）与永诚财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称永诚财险天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，适用普通程序，依法组成由法官肖毅担任审判长，法官王彧、户传飞参加的合议庭审理本案。原告委托诉讼代理人蔡智梅，被告委托诉讼代理人张春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安盛财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已经支付的案外人郭强的车辆损失5235元（10470元×50%）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，郭强驾驶津Ｇ×××××号车辆行驶至事故地点，与田桂亮驾驶的津Ｄ×××××号车辆发生碰撞，致两车不同程度受损的交通事故。经公安交管部门认定，郭强、田桂亮承担事故同等责任。津Ｇ×××××号车辆在安盛财险天津分公司处投保车辆损失险，事故发生在保险期间内。事故发生后，安盛财险天津分公司已按责任比例支付郭强车辆首次修理费2750元，后郭强向天津铁路运输法院起诉，要求安盛财险天津分公司赔付其车辆修理费用共计10470元，法院作出（2017）津8601民初1351号民事判决书后安盛财险天津分公司对案件上诉，二审法院作出判决后安盛财险天津分公司依法履行了判决内容，于2018年6月7日支付了赔偿款10470元。根据相关法律规定，田桂亮作为交通事故致害人，其商业三者险承保公司永诚财险天津分公司应返还安盛财险天津分公司垫付的车辆损失赔偿金5235元，故提起诉讼。永诚财险天津分公司辩称，津Ｄ×××××号车辆在永诚财险天津分公司处投保商业三者险，保险限额500000元，同意在商业险限额内赔偿合理的相关损失；此事故永诚财险天津分公司前期已按责任比例赔付了3150元，二次维修费用应属于维修不良原因造成，故对此不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.安盛财险天津分公司提交的天津铁路运输法院（2017）津8601民初1351号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2018）津01民终3439号民事判决书，证明目的为生效判决中判决安盛财险天津分公司承担郭强车辆维修费等相关损失共计10470元。永诚财险天津分公司对上述证据真实性无异议，但对一、二审判决结果不认可，认为郭强车辆第二次维修费用与交通事故不存在关联性。2、安盛财险天津分公司提交的郭强车辆二次维修的维修清单及相关票据等，证明目的为郭强车辆二次维修的相关损失。永诚财险天津分公司对证据的真实性不认可。本院认为，上述证据1为已生效的法律文书，证据2为已生效的法律文书中确认的事实，按照相关法律规定，对此应予确认。3、安盛财险天津分公司提交的打款凭证，证明目的为已履行了生效判决确定应承担10470元的法律义务。永诚财险天津分公司对证据真实性有异议，认为打款凭证格式过于简单。本院认为，永诚财险天津分公司虽对该证据不予认可，但未提交相关证据证实自己的主张，故对该证据予以认定。本案审理中，根据永诚财险天津分公司的申请，本院调取了天津市南开区人民法院（2018）津0104民初1049号民事案件的卷宗材料。双方当事人对证据材料的真实性无异议，永诚财险天津分公司主张从卷宗中可以看出郭强已经明确指出车辆发动机的异响是因为发动机油质经过一个月的沉淀后，会影响发动机正常运转所造成。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：津Ｄ×××××号车辆在永诚财险天津分公司投保商业第三者责任险，保险限额500000元，含不计免赔；保险期间自2016年12月15日起至2017年12月14日止，被保险人为田桂亮。天津铁路运输法院（2017）津8601民初1351号生效判决中，经审理查明的事实部分载明：2016年9月30日，郭强为其所有的津Ｇ×××××号车辆在安盛天平天津分公司处投保了保险金额为46137.6元的机动车损失保险及不计免赔；保险期间自2016年11月16日起至2017年11月15日止。2017年4月26日，郭强驾驶被保险车辆在北辰区交口处与田桂亮驾驶的车辆发生碰撞事故，造成双方车辆损坏。经公安交管部门认定，郭强、田桂亮分负事故同等责任。事故发生后，郭强及时将车辆存在发动机异响等情况向保险公司报险，保险公司人员出现场后，经协商郭强同意将被保险车辆拖往安盛天平天津分公司指定的天津市九州紫宏汽车销售服务有限公司（大众4Ｓ店）（以下简称九州公司）进行修理，安盛天平天津分公司方负担了全部维修费用。2017年5月24日，郭强将车辆从修理厂提出，之后至6月7日间，因车辆前部异响和方向盘震动多次返回该修理厂修理，但上述情况一直未消除。2017年6月7日，郭强驾驶被保险车辆在高速公路上发生故障，车辆无法启动，郭强与安盛天平天津分公司及九州公司联系未果。次日九州公司派人检查了车辆，经郭强与安盛天平天津分公司方联系后，将车辆拖至天津尚友汽车销售有限公司（东风日产启辰4Ｓ店）检查，郭强为此支出与施救相关费用670元（包括施救费600元及施救车辆进出高速产生的高速费70元）及检修费100元。因九州公司未按天津尚友汽车销售有限公司要求到场共同确认车辆损坏情况，天津尚友汽车销售有限公司拒绝修理。后郭强在天津市红桥区弘晨汽车维修中心对被保险车辆进行维修，为此支出维修费9700元。判决结果为：安盛财险天津分公司赔偿郭强维修费9700元、与施救相关费用670元、检修费100元，共计10470元。后安盛财险天津分公司对一审判决不服，上诉于天津市第一中级人民法院，该院作出（2018）津01民终3439号民事判决书，判决结果为“驳回上诉，维持原判”。2018年6月7日安盛财险天津分公司以银行转账的方式向郭强支付了上述费用。另查明，本案审理中，原、被告双方向法庭陈述：津Ｄ×××××号车辆在华安财产保股份有限公司天津分公司投保交强险。事故发生后，郭强车辆第一次维修费用为7500元。在第一次维修后，华安财产保股份有限公司天津分公司已将交强险财产赔偿限额2000元全部赔付完毕，安盛财险天津分公司、永诚财险天津分公司也已经分别对郭强车辆第一次维修费用赔付完毕。本院认为，本案的争议焦点为：永诚财险天津分公司是否应承担赔偿责任及赔偿金额。对此分析如下，第一，本案系保险人代位求偿权纠纷，案外人郭强作为被保险人在安盛财险天津分公司处为车辆投保了车损险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后，对郭强车辆的第二次维修费用已有生效判决认定应由安盛财险天津分公司进行赔付，安盛财险天津分公司对郭强进行赔付后，根据保险法第六十条第一款的规定依法取得代位求偿权，可代位行使被保险人对第三者的侵权赔偿请求权，故安盛财险天津分公司可在其赔偿金额范围内请求交通事故对方侵权人田桂亮在相应责任范围内进行赔偿。永诚财险天津分公司作为田桂亮车辆的商业险保险公司，应按照保险合同的约定，在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。第二，关于赔偿金额，郭强车辆的第二次维修相关费用10470元已有生效判决予以确认，郭强、田桂亮承担交通事故同等责任，故本院对安盛财险天津分公司诉讼请求的金额5235元（10470元×50%），予以支持。综上所述，本院对安盛财险天津分公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司5235元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 肖 毅审判员 王 彧审判员 户传飞二〇一九年十一月二十九日法官助理常婉爱书记员邵准附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。