四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1200号上诉人（原审被告）：工银安盛人寿保险有限公司江苏分公司。住所地：南京市鼓楼区清凉门大街39号中海大厦14层1401-1404室、17层1703室。负责人：戈瑜。委托诉讼代理人：徐泉新，江苏中虑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪进，男，汉族，1986年2月10日出生，住达州市西外通川区。委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。上诉人工银安盛人寿保险有限公司江苏分公司（工银人寿保险江苏分公司）因与被上诉人汪进保险合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初1850号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人工银安盛人寿保险江苏分公司的委托诉讼代理人徐泉新，被上诉人汪进的委托诉讼代理人鲁银强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工银人寿保险江苏分公司上诉请求：1.撤销四川省达州市通川区人民法院作出的（2019）川1702民初1850号民事判决。2.依法改判驳回原告诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、上诉人就保险合同中的免责条款已通过加粗加黑及特别约定的方式，向投保单位作出了特别提示，因此免责条款合法有效。投保单中对免责条款进行了特别提示，在合同中对免责部分进行了加黑加粗的处理予以提示。一审法院没有对被上诉人提供的投保单予以确认，认定上诉人没有尽到提示义务和事实不符。二、保险合同条款中第五条第七款所约定的施工章程规定约定明确，应予认定。被上诉人所违反的是《建筑施工高处作业安全技术规范》中规定的在2米以上悬空施工时应设置防坠落措施以及搭建安全平台。以及《四川省建筑工程县城安全文明施工标准化技术规程》中关于安装和拆卸模板时，操作人员应佩戴安全帽、系安全带、穿防滑鞋的规定。三、被上诉人的行为违反建筑工程施工的操作规程，导致受伤，属于保险公司免责范围。不能仅凭被上诉人单方陈述免除其无视操作规程及安全教育的责任。汪进辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。汪进向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告意外医疗保险金70000元；给付意外伤害残疾保险金210000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月6日，四川九鼎建筑工程集团有限公司与被告工银人寿保险江苏分公司签订了《工银安盛人寿建筑工程团体保险合同》（以下简称《保险合同》），在被告处投保了《工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险》（意外伤害保险金保额为700000元）及《工银安盛人寿附件建筑工程团体意外伤害医疗保险》（意外伤害医疗保险金保额70000元），保险期间为2016年3月6日24时至2018年3月3日24时，四川九鼎建筑工程集团有限公司支付保险费324072元。双方在合同首页特别约定：1.工程名称为仁和春天（达州）城市综合体B地块施工二标段；施工单位为四川九鼎建筑工程集团有限公司，施工地址为达州市西外通川区朝办皂角垭社区二组；2….3…4…5.未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作引起的意外事故，保险公司不承担保险责任。特种作业的相关定义以国家《特种作业人员安全技术培训考核管理办法》为准；6.意外身故或者伤残出险理赔时须提供安全生产监督管理局出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料；7.无其他特别约定。《工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险条款》第五条为责任免除条款，第五条第七项为“被保险人在施工过程中，因不符合施工章程规定而导致的意外”。责任免除条款使用加黑加粗字体，保险合同中未对“不符合施工章程规定”的行为做出明确的约定。保险合同中还附有《人身保险伤残评定标准》，该标准将人身保险伤残程度划分为一至十级，保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。原告汪进于2017年9月15日与四川九鼎建筑工程集团有限公司签订《劳动合同》，约定汪进于2017年9月15日至2018年9月14日在仁和春天7#楼工程中担任木工工作。2018年1月19日14时许，原告汪进在该项目7#楼1单元架空层1楼35轴交C-D轴构造柱模板时，不慎从木梯上坠落至地面受伤，原告即被送往达州市中西医结合医院住院治疗，入院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折、双侧跟骨粉碎性骨折、左内外踝骨骨折。原告于2018年3月29日出院，个人支付医疗费74316.20元。2018年7月20日，原告汪进委托达州金证司法鉴定中心按照《人身保险伤残评定》标准JR／T0083-2013对原告评定伤残等级，该中心于2018年7月31日做出鉴定结论，鉴定意见：汪进左足跟粉碎性骨折术后，左足弓结构完全破坏，右侧足跟粉碎性骨折，保守治疗后，左足弓结构破坏1／3；属捌级伤残。原告汪进依据《保险合同》向被告工银人寿保险江苏分公司理赔，被告于2019年2月1日向原告发出了拒赔的理赔通知书，被告以原告本次出险系违规作业导致意外发生，根据《工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险条款》第五条责任免除第7款“被保险人在施工过程中，因不符合施工章程规定而导致的意外”之约定，拒付保险金。同时查明，四川九鼎建筑工程集团有限公司对员工进行安全技术交底、入场三级教育，应要求员工戴安全帽、系安全绳。原告汪进在受伤时佩戴了安全帽，但汪进施工时所处的剪力墙无法栓安全绳。一审法院认为：四川九鼎建筑工程集团有限公司与被告工银人寿保险江苏分公司签订的保险合同合法有效，保险合同对合同双方当事人具有约束力。投保人已缴纳保险费，已经履行了合同义务，被告作为保险人应依据合同约定和法律规定承担保险责任。而被告辩称原告发生的事故因其在施工过程中不符合施工章程导致的，属于被告的免责事项。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案的保险合同是由被告提供的格式合同，被告应当对免除保险责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款进行明确说明。但被告据以抗辩的免责条款（第五条第七款）是在其向投保人提供的保险条款的第四页、第五页，虽然该条款使用了加黑加粗的字体，但并不足以表明该免责条款已经引起投保人的注意。同时保险合同首页的特别约定中有一种免除责任的情形，特别约定最后一项内容中明确载明了无其他特别约定，因此被告方提供的保险条款中第四页、第五页的免责条款更加难以引起投保人的注意。被告方也未举证证明在投保时已经对保险条款的第五条免责条款向投保人做出了明确说明。保险合同及条款中也未对第五条第七款中的“施工章程规定”的具体内容做出明确的约定。原告受伤时也系因客观原因无法系安全绳，并非原告故意导致的保险事故。综上，被告的辩称意见不能成立，被告不能免除本案的保险责任。根据保险合同的约定，被告应当支付原告意外伤害医疗保险金70000元，支付原告意外伤害保险金210000元（700000×30%）。综上所述，原告的主张符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条之规定，判决：被告工银安盛人寿保险有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内支付原告汪进意外伤害医疗保险金70000元、意外伤害残疾保险金210000元。案件受理费5500元，适用简易程序减半收取2750元，由被告工银安盛人寿保险有限公司江苏分公司负担。二审中，工银人寿保险江苏分公司提交《建筑工程团体保险投保单》复印件一份，拟证明在投保单上对被保险人在施工过程中，因不符合施工章程规定而导致的意外事故，这一免责条款进行了明确提示。本院组织了证据交换和质证。汪进质证称，该证据系复印件，对证据的三性均有异议，投保单特别告知栏的内容与正式保险合同的内容不一致，该份证据不应予以采信。对当事人争议的事实，本院将结合全案予以综合认定。二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人工银人寿保险江苏分公司是否对“被保险人在施工过程中，因不符合施工章程规定而导致的意外事故”这一免责条款作出了提示和明确说明。保险合同属格式条款合同，保险人作为合同拟定方具有优势地位，故对免除保险人责任的免责条款，保险人应当尽到提示和明确说明义务。本案中，四川九鼎建筑工程集团有限公司在上诉人处投保了《工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险》、《工银安盛人寿附件建筑工程团体意外伤害医疗保险》。其中，《工银安盛人寿附件建筑工程团体意外伤害医疗保险》条款中并不包括“被保险人在施工过程中，因不符合施工章程规定而导致的意外事故”这一免责条款。《工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险》条款和上诉人提交的《建筑工程团体保险投保单》虽然载明有上述免责条款。但该条款中的施工章程是笼统的概括性表述，缺乏具体内容和明确性。上诉人主张被上诉人汪进违反了《建筑施工高处作业安全技术规范》和《四川省建筑工程县城安全文明施工标准化技术规程》中的相关规定，但对上述具体的规范、规程未进行说明。同时，上诉人方提交的对九鼎公司工作人员的访谈笔录，表明汪进是因施工场地的客观原因，无法系安全绳，并非故意导致保险事故。综上，一审法院认定上诉人对免责条款未尽到明确说明义务，不能免除其保险责任，并判令上诉人向被上诉人支付保险金并无不当。上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人工银安盛人寿保险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由工银安盛人寿保险江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  张爱东审判员  刘 伟二〇一九年十一月十二日书记员  刘卓林