西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书                                         （2019）陕71行终700号     上诉人（原审原告）田辉，男，1979年3月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区马旗寨路市工业学校福利区。   委托代理人胡峥，陕西希友律师事务所律师。   委托代理人王冰，陕西希友律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）陕西省市场监督管理局。住所地陕西省西安市。   法定代表人张小宁，局长。   委托代理人齐鸣明，该局工作人员。   委托代理人肖宏宇，陕西毕达律师事务所律师。   原审第三人陕西慧聚商业投资管理有限公司。住所地西安市高新区碑林科技产业园第二组团3号4幢4C室厂房。   法定代表人王萍，执行董事兼总经理。   第三人朱满生，男，1967年11月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住福建省晋江市。   第三人方秀云，女，1953年2月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人胡峥，陕西希友律师事务所律师。   委托代理人王冰，陕西希友律师事务所实习律师。   第三人王萍，女，1967年9月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。   上诉人田辉与被上诉人陕西省市场监督管理局（以下简称省市场监管局）、原审第三人陕西慧聚商业投资管理有限公司（以下简称慧聚公司）、朱满生、方秀云、王萍工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初2137号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院查明，2015年11月5日，慧聚公司向被告提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、慧聚公司章程修正案、股东会决议、股权转让协议、慧聚公司营业执照复印件等材料。被告审查后于2015年11月12日作出准予慧聚公司股权变更登记的行政行为，由方秀云、田辉、朱满生、王萍各占25%股权变更登记为王萍、朱满生各占50%股权。上诉人田辉的一审诉讼请求为：1.判令撤销被告于2015年11月12日对慧聚公司作出的错误的投资人（股权）备案变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。经一审法院释明，原告变更第一项诉讼请求为：判令撤销被告于2015年11月12日将田辉名下百分之二十五的股权变更登记至朱满生名下的行为，并将朱满生名下百分之二十五的股份恢复至原告名下。   一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定:“ ……申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案……”本案中，变更登记申请材料系慧聚公司提供，慧聚公司对材料真实性负责。对慧聚公司作出的股东会决议涉及股权变更基础法律关系是否真实、有效，不属于登记机关办理变更登记行为时应当予以审查的对象。首先，关于印章的真实性问题。申请材料中原告田辉签字处均加盖有本人姓名印章，对于该印章的真实性，登记机关难以核实。如涉及伪造印章行为，当事人可依法提请通过刑事侦查措施进行处理。其次，关于签名真实性问题。在印章真实性不能否定的前提下，原告田辉否定申请材料中田辉签名系其本人所签，并不能当然否定股权转让协议及股东会决议的效力，涉及相关协议或决议的效力问题，当事人应通过民事诉讼予以解决。被告省市场监管局根据慧聚公司股权变更登记申请，依法受理并对提供材料进行审核，及时核准予以变更登记，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对该请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告田辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田辉负担。   上诉人田辉上诉称：一、慧聚公司故意提交虚假材料导致登记错误,登记机关应当依法撒销错误登记,一审法院认定事实错误且适用法律错误。第一,慧聚公司在召开股东会之前并未按照《公司法》及公司章程的规定通知全体股东参会,并且其向被上诉人提交的2015年11月5日《关于变更股权、名称的决议》的股东会也并未实际召开,此外该股东会决议中的签字也并非股东田辉及方秀云本人所签。因此,该股东会的召集及表决程序均不符合《公司法》的规定,并且该股东会决议系虚假材料。第二,慧聚公司向被上诉人提交的2015年11月5日上诉人与第三人朱满生之间的《股权转让协议》上“田辉”的签名也并非上诉人本人签署,上诉人更未委托他人代为签署。因此,《股权转让协议》上“田辉”的签名系伪造签名,并非田辉本人真实的意思表示,所以,慧聚公司在办理变更登记时所提供的《股权转让协议》系虚假材料。综上,根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记,应当向公司登记机关提交下列文件:(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定……”,该规定明确要求申请人应当按照《公司法》的要求向公司登记机关提交有效的变更决议或决定,而事实上,慧聚公司在办理变更登记时向被上诉人提供的股权转让协议及股东会决议均不符合《公司法》的规定,并且均属于虚假材料。所以,被上诉人系依据不符合《公司法》规定的材料做出错误的变更登记。而根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》中关于“以虚假材料获取公司登记的问题”中关于“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的,登记机关可以在诉讼中依法予以更正,登记机关拒不更正的,人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由,请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的,人民法院原则上应按照本条第一款规定处理”的规定可知,本案中因慧聚公司故意向被上诉人提供了虚假的登记材料,导致被上诉人做出了错误的登记行为,因此,被上诉人应当依法撤销错误登记。二、被上诉人应当对慧聚公司提交的变更登记材料进行实质审查,一审法院认定“申请材料是否真实、有效不属于登记机关审查对象”系事实认定错误。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第二条有关“登记机关进一步核实申请材料的问题”之规定可知,登记机关有权也有义务对申请材料中签字或者盖章的真伪进行核实确认,而该核实及确认系法律赋予行政登记机关对申请人提交材料真实性进行实质性审查的权利及义务。因此,登记机关应当对申请人提交的变更材料进行实质审查。三、被上诉人未尽到合理审慎的审查义务,一审法院认定事实错误。根据行政法权责相统一的原则,被上诉人作为工商行政登记管理机关,既然享有核实材料真实性的权力,那么相对应也应当承担相应的审慎审查义务。而本案中,被上诉人对慧聚公司提交的伪造签名的虚假公司股东会决议及股权转让协议均未进行必要地审查及核实。首先,慧聚公司向被上诉人提交的《股东会决议》及《股权转让协议》上四个股东的签字笔体基本一致,并且该签字笔迹与慧聚公司之前向被上诉人提交的其他工商登记资料上上诉人的签字笔迹完全不一致,而被上诉人作为慧聚公司的登记机关,其处留存有慧聚公司以往历次工商登记资料,被上诉人只要将各股东签字笔迹与之前存留的材料进行比对,就能够发现慧聚公司提交的变更材料上的各个股东签字并非本人所签,因此,被上诉人并未尽到合理审慎的审查义务。其次,在慧聚公司向被上诉人提交的变更登记材料中并没有各个股东向代办人杨某某出具的有关代为签署《股东会决议》、《股权转让协议》并代为办理公司股权及名称变更手续的《授权委托书》,而被上诉人却在慧聚公司未提供全部股东书面授权或亲自到场的情况下,依据慧聚公司的单方申请对上诉人名下的股权进行了变更,完全未尽到合理的审查义务,因此,应当承担违法登记所产生的法律后果及责任。四、涉案《股权转让协议》及《股东会决议》未生效,无需再通过民事诉讼程序解决,一审法院认定事实错误。第一,本案一审中,上诉人以及第三人方秀云反复向一审法院强调《股权转让协议》以及《股东会决议》上的签名均非其本人所签,并且其二人对股权转让一事毫不知情,更未授权他人代为签署。第三人方秀云作为慧聚公司原股东,持有慧聚公司25%的股权,其在本案一审中出庭参加诉讼并表示其本人未参与《股东会决议》的表决,而涉案《股东会决议》中却记载“应到股东四人,实到股东四人,代表100%俱全,经代表100%表决权的股东讨论通过并作出如下决定……”,由此可知,该股东会决议所记载的内容与实际情况不符,股东会的召集程序及表决程序均不符合《公司法》的规定,因此,该《股东会决议》未生效。第二,在西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初14416号第三人方秀云诉第三人王萍案件中,第三人王萍申请的证人,即代办人杨某某向法庭称“《股权转让协议》及《股东会决议》上的所有股东的签字均系其本人代签且未获取其他股东授权”,并且在该案中,第三人方秀云与第三人王萍均向西安市碑林区人民法院称其本人并未参加股东会也未作出股东会决议,《股权转让协议》及《股东会决议》上的签字均非其本人签署,更未授权他人代为签署。对此,西安市碑林区人民法院经审理,作出了(2018)陕0103民初14416-1号《民事裁定书》,该民事裁定书中明确认定“本院经审查认为,上述股权转让协议并非原被告二人所签,属于未生效的协议可以主张撤销。”由此可知,西安市碑林区人民法院对于《股权转让协议》的效力已经作出了认定,所以,上诉人无需再通过民事诉讼解决涉及的《股权转让协议》及《股东会决议》的效力问题,一审法院认定事实错误。综上所述,请求：1.依法撤销西安铁路运输法院作出的(2018)陕7102行初2137号行政判决书,并依法改判为“撤销被上诉人于2015年11月12日作出的关于陕西慧聚商业管理有限公司股权的错误的变更登记”。2.依法判令由被上诉人承担本案一审及二审的全部案件受理费。   被上诉人省市场监督局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人上诉请求。   原审第三人方秀云陈述称，1.涉案协议均非上诉人及第三人所签，股权转让协议及股东会并没有按期召开，因此慧聚公司向被上诉人提交的工商变更登记资料系虚假材料，被上诉人在登记时没有尽到审核义务，应该依法撤销错误登记。2.涉案股权转让决议以及股东转让协议已经过（2018）陕0103民初11416号民事裁定书确认，该股权转让协议并非当事人本人所签，属于未生效协议。因此涉案股权转让协议等无需再通过诉讼解决。3.第三人方秀云与第三人王萍在西安市碑林区人民法院股权转让纠纷一案作为股东的王萍本人声称涉案股权转让协议并非本人签订，股东会协议签字也并非是所有股东签订，而是他人代签，就股权转让事宜并不知情，第三人王萍向西安市碑林区人民法院申请证人杨某某出庭作证，证实了股权转让协议及股东会协议系受股东朱满生指示签字朱满生及爱人代签。涉案股权转让协议及股东决议均未生效，应当依法撤销错误登记。   二审中各方当事人未提交新证据。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定:“ ……申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案……”本案中，原审第三人慧聚公司在向被上诉人省市场监督局申请进行变更登记时，已向被上诉人提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、慧聚公司章程修正案、股东会决议、股权转让协议、慧聚公司营业执照复印件等材料。被上诉人对上述材料进行审查后，于2015年11月12日作出准予慧聚公司股权变更的行政行为，故应当认定被上诉人省市场监督局在作出股权变更的过程中已尽到审慎审查的义务，该行政行为的作出符合上述法律的规定。上诉人认为，原审第三人慧聚公司向被上诉人提交的材料存在伪造等情形。但针对该情形，上诉人在本案诉讼中并未提供充分证据予以证实，故上诉人的上诉请求以及所依据的事实和理由与法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判决。   二审诉讼费50元，由上诉人田辉负担。   本判决为终审判决。         审判长  曹伟   审判员  张博   审判员  侯斌     二〇一九年十一月七日     书记员  赵成园       1