安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0223民初906号原告：艾可发，男，1982年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。被告：刘金塘，男，1977年5月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。第三人：刘梅生，女，1948年12月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：吴焕澄，安徽籍山律师事务所律师。第三人：蒋伯民，男，1965年2月12日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告艾可发与被告刘金塘、第三人刘梅生、蒋伯民股权转让纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理，原告艾可发委托诉讼代理人毛乘弘、被告刘金塘委托诉讼代理人胡根葆、第三人刘梅生委托诉讼代理人吴焕澄到庭参加了诉讼，第三人蒋伯民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾可发向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告股权转让款1250000元，并按照年利率6%自2013年9月13日起至被告实际付清之日止的利息（截止到2019年3月12日为345000元）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告分别与案外人周昌茂、被告刘金塘、第三人刘梅生于2013年4月10日就南陵县徽江石料有限公司（以下简称“徽江公司”）股权转让事宜签订股权转让协议，三份协议约定后，原告占徽江公司50%股权，并在当日即办理了工商登记手续。协议签订后二十天左右，被告告知原告该徽江公司可能无法正常的生产经营，即使经营可能也会亏损等负面信息，建议原告将徽江公司全部股权转让给有能力生产经营的人，原告百般考虑后，同意了被告的建议，并由被告办理矿山转让事宜。2013年9月12日，被告与第三人蒋伯民签订《矿山股权转让合同》，合同约定将徽江公司（原告、被告、第三人刘梅生分别享有公司50%、14%和36%的股权）全部股权（占南陵县银河建材实业有限公司35%的股份）作价1750万元转让给蒋伯民，后双方办理了相关变更登记手续，被告刘金塘也按合同转让价1750万元对原告及第三人刘梅生按股份比例进行了分配，后被告按照1750万元的标准支付了原告的股权转让价款。2018年11月，原告从第三人蒋伯民处获悉，被告当时与蒋伯民签订《矿山股权转让合同》时，实际转让价款并非1750万元，而是2000万元，蒋伯民实际支付现金1600万元，另400万元按股份价格折算成股份由被告享有，2015年11月9日，被告与第三人蒋伯民对该400万元进行了结算。被告利用其股东身份，在处理徽江公司股权转让时，故意隐瞒实际交易的事实，实际占有转让款250万元，严重侵害了原告的合法权益。被告刘金塘辩称，2013年9月12日，我方与蒋伯民签订的《矿山股权转让合同》系双方当事人真实意思表示，合同约定股权转让价款为1750万元；该价款也是转让方股东一致同意，转让前，转让方委托我方将股权以1750万元价格进行转让，超出部分归我个人所有；原告陈述转让款为2000万元不属实，实际股权转让款为1750万元，另转让费用为250万元，对此蒋伯民在（2015）南民二初字第00103号案件中也陈述转让费用的存在（认可转让费用200万元，实际为250万元）；矿山转让的整个过程都是由我经办，过程中产生的费用也是由我实际支付，这个转让费用包含中介费、解除矿山600#900生产线承包合同支付给承包方的违约金、解决与周边群众、工人纠纷产生的费用等。原告主体不适格，2013年4月10日，我方、刘梅生与原告签订股权转让协议，约定将徽江公司的50%股权作价875万元转让给原告，但此后原告仅按协议约定支付了400万元，我方于2013年4月22日为其办理了股权变更登记手续，按照协议余款475万元应在工商变更登记后最长30日内支付，但原告一直未按约定支付。我方于2013年9月22日委托律师发函给原告，书面提出终止协议履行，并要求原告承担违约责任，后我方基于其他原因放弃追究原告违约责任，并退还了400万元，加20万元补偿款和50万元借款，原告出具了470万元的借条。因原告未在2013年5月前支付剩余股权转让价款，即我方、刘梅生与原告已经于2013年5月终止履行股权转让协议。2013年9月12日，我方与蒋伯民签订股权转让合同时，原告不再是股东，不享有股东权利义务，股权登记仅起公示作用。第三人刘梅生述称，对2013年9月12日，被告与蒋伯民签订《矿山股权转让合同》没有异议；股权转让合同签订后，我方也认可按照转让总款1750万元加公司债权扣减公司债务，预留注销公司费用和安全许可证发放的款项后，对余款按照股权比例进行了分配；对于原告陈述股权转让实际价款2000万元，我方是在原告提起诉讼后才得知，我方请求法院对该事实予以查清，同时我方保留对实际股权转让价款溢价部分主张权利。第三人蒋伯民未到庭，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，本院予以确认。即2013年4月10日，原告（乙方）与被告、第三人刘梅生（甲方）签订《股权转让协议》，约定甲方将徽江公司（占整合后南陵县银河建材实业有限公司35%的股权）的50%股权作价875万元转让给乙方，付款方式为协议签订之日乙方支付400万元，乙方支付400万元后获得股东身份，余款475万元在办理工商变更手续完成后一次性付清（最长不超过30日，如若延期视为乙方违约，甲方有权终止协议并于10日内退还已收转让款100万元，另300万元作为乙方的违约金扣除）。同日，被告与刘梅生出具《证明》，载明“现南陵县徽江石料有限公司、三里山泉白云石矿、南陵县银河建材三家资源整合为银河建材有限公司，南陵县徽江石料有限公司占整合后的南陵县银河建材有限公司35%的股份，以刘梅生名义签署的合作协议，南陵县徽江石料有限公司内部股权转让后（2013年4月10日），新股东按所持有的股权比例在整合后的南陵县银河建材有限公司享有权利和义务。”协议签订后，原告向被告支付了股权转让款400万元。2013年4月22日，办理了工商变更登记手续，原告、被告以及第三人刘梅生分别持有徽江公司50%、36%和14%的股权。2013年9月12日，被告与第三人蒋伯民签订《矿山股权转让合同》，约定甲方（被告）将“南陵县银河建材实业有限公司中占有的35%的股权”转让给乙方，股权转让款为1750万元，“其中固定资产投资600万元，办证费用200万元”，被告以及第三人刘梅生亦实际按照1750万元并结合持股比例进行了分配。庭审中，被告认可因该股权转让，第三人蒋伯民应支付2000万元，其中股权转让款1750万元，转让费用250万元。因原告未按协议约定给付剩余股权转让款475万元，2013年9月22日，被告以及第三人刘梅生向原告发出《律师函》，函告终止《股权转让协议》并要求原告承担违约责任。2013年11月1日，原告向被告出具收条，注明收到被告给付的470万元。各方当事人有争议的事实是，艾可发有无丧失股东资格，是否为本案适格原告；矿山股权转让款是2000万元抑或1750万元。本院认为：关于争议焦点一。被告抗辩认为原告未按《股权转让协议》约定支付股权转让尾款，其向原告发出《律师函》声明终止上述协议后，原告即丧失股东资格。首先，本院认为原告支付了部分股权转让款400万元且办理了股权变更登记手续，原告取得了公司股东身份，享有徽江公司50%股权。《矿山股权转让合同》签订时间（2013年9月12日）较《律师函》到达时间（2013年9月22日）在先，即被告转让案涉股权时，原告仍具有股东身份。其次，股权转让合同转让的“股权”与物权法上的一般的“物”有所区别，股权本身包含着公司分红权、表决权等权利内容，与公司的经营管理秩序息息相关，并非一般意义上用于日常生活或消费需求的普通物品，因此在受让方已支付近乎一半股权转让款且已办理股权变更登记的情况下，不能当然适用合同法关于合同解除的规定，进而剥夺原告股东资格。第三，股东除名应当满足一定的实体条件和程序条件。公司法司法解释（三）第17条对股东除名制度进行了规定，即仅在股东未履行出资义务或者抽逃全部出资的情况下适用，未完全履行出资义务不包括其中。本案被告抗辩认为其通过律师函“通知”方式将原告股东资格予以解除，无论从实体上还是程序上均达不到股东除名的效果。第四，根据《股权转让协议》约定，原告应在股权变更登记后至迟一个月内即2013年5月22日前给付剩余股权转让款475万元，对于被告以及第三人刘梅生在付款期限届满后是否催告原告给付，被告与刘梅生均未举证证明，那么被告在与蒋伯民达成《矿山股权转让合同》后，即“通知”原告终止履行该合同，并将原告股东资格予以除名，显然有违诚实信用原则。最后，被告抗辩认为其向原告给付的款项470万元（2013年11月1日）系归还原告已付股权转让款，亦无其他证据证明。综上，原告艾可发并不因被告及第三人刘梅生向其发出《律师函》而丧失股东资格，其系本案适格原告。关于争议焦点二。被告抗辩认为股权转让款为1750万元，另250万元为转让费用。理由为：一是其与转让股东之间形成委托代理关系，即被告受第三人刘梅生要求以1750万元转让，并申请证人刘某出庭作证，但证人证言无其他证据相佐证，达不到被告的证明目的。二是第三人蒋伯民在（2015）南民二初字第00103号案件中陈述存在转让费用，本院认为蒋伯民在该案中所陈述的转让费用金额与本案被告陈述的转让费用金额不符；且蒋伯民在（2019）皖0223民初第913号股权转让纠纷案件中陈述，其在（2015）南民二初字第00103号案件中所称“转让费用”系《矿山股权转让合同》中的“办证费用”。故在被告未提交其他证据证明在其与第三人蒋伯民股权转让过程中，蒋伯民应付款项2000万元中含250万元转让费用的情况下，该2000万元均应认定为股权转让款。股权转让过程中势必产生相应费用，对于被告因处理股权转让过程中已承担的费用可另行主张。综上，被告将案涉股权以2000万元对价转让，原告作为公司股东，当然有权要求按照持股比例进行分配。现原告诉请要求被告给付股权转让款125万元，于法有据，本院予以支持。被告逾期给付股权转让款，给原告造成了其他损失，但原告诉请要求被告自2013年9月13日起承担利息损失，无事实依据，本院认为被告应当自原告主张之日即起诉之日（2019年4月2日）起支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘金塘于本判决生效后十日内给付原告艾可发股权转让款125万元；二、被告刘金塘自2019年4月2日起以股权转让款125万元为基数，按照年利率6%支付原告艾可发利息至款项实际清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19156元，减半收取计9578元，由原告艾可发负担1356元，由被告刘金塘负担8222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  赵新丽二〇一九年十一月五日书记员  蒋文娟附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。