山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2811号 原告：张广镇，男，1965年9月24日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：田京华，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。 被告：桓台县果里镇前埠村村民委员会。住所地：山东省桓台县果里镇前埠村。 法定代表人：张勇，主任。 委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。 原告张广镇与被告桓台县果里镇前埠村村民委员会（以下简称桓台前埠村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广镇的委托诉讼代理人田京华，被告桓台前埠村委的委托诉讼代理人陈玉菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张广镇向本院提出诉讼请求：1.依法确认张广镇与桓台前埠村委于1995年11月7日签订的《兑换房屋协议》有效；2.依法判令桓台前埠村委按照《前埠村拆迁安置分配实施方案》对《兑换房屋协议》中属于张广镇的另一套房屋进行补偿安置；3.本案诉讼费用由桓台前埠村委承担。事实和理由：张广镇系桓台县果里镇前埠村的村民。1995年，张广镇租赁桓台前埠村委的房屋经营饭店，在租赁期限尚未届满的情况下，桓台前埠村委意欲提前与张广镇解除租赁关系，为了弥补张广镇的损失，桓台前埠村委与张广镇于1995年11月17日签订了《兑换房屋协议》一份，约定张广镇将其居住的面积较小的一套房屋交由桓台前埠村委使用，桓台前埠村委为张广镇另行安置一套面积更大的房屋，该两套房屋的所有权均归张广镇所有，另外，张广镇需向桓台前埠村委支付补贴费8000元，并将其所租赁的村委房屋予以交还。后桓台县果里镇前埠村进行拆迁改造，张广镇认为桓台前埠村委应按照《前埠村拆迁安置分配实施方案》对《兑换房屋协议》中属于张广镇的另一套房屋进行补偿安置。现双方就该问题协商未果，故，张广镇提起诉讼。 桓台前埠村委辩称，张广镇所诉无事实和法律依据，且旧村改造属于桓台前埠村村集体经济组织自治范畴，不属于法院受理范围，请求法院依法驳回张广镇的诉求。 本院经审理认定事实如下：张广镇系桓台县果里镇前埠村村民。 1995年11月17日，桓台前埠村委为张广镇出具收款收据一份，该收据中载明：“交款单位张广镇金额（大写）人民币捌仟元正小写￥8000.00备注房屋补贴费8000元1995年11月17日”。桓台前埠村委在收据上加盖村委章印。 庭审中，张广镇提交《兑换房屋协议》一份，甲方为前埠村委，乙方为张广镇，该协议中约定：“经甲、乙双方协商，甲方愿意将原育红班宅院兑换给张广镇，具体协议如下：一、甲方将育红班宅院大北屋六间、东屋四间……维持现状。……总平方364.60平方。今后永远归乙方所有。二、乙方将宅院大北屋五间、东屋一间……维持现状。所有权永远归乙方所有。三、乙方补贴甲方现金捌仟元整，交款方式一次性交清。四、合同生效前，乙方租赁房屋按物资明细表交接清楚。五、乙方今后房子翻新，必须执行村庄规划。六、本合同双方签字后方可生效。本合同一式两份，甲乙双方各存一份，双方都要自觉执行本合同，不得违约，如若违约，由违约方承担一切责任。”据此证实1995年11月7日，张广镇与桓台前埠村委签订了《兑换房屋协议》，约定张广镇将其自有宅基房屋一套交由桓台前埠村委使用，桓台前埠村委将村内原育红班宅院一套交给张广镇，该两套房屋的所有权永远归张广镇所有，此外，还约定张广镇需向桓台前埠村委支付补贴费8000元。该协议书系由村文书所写，时任村主任张希香和书记张士坤审核后予以签字，并加盖了桓台前埠村委的章印。协议签订后，张广镇与桓台前埠村委均按照协议约定履行了交付义务，张广镇至今一直占有使用育红班宅院。 桓台前埠村委经质证，对证据的真实性没有异议，但认为一是关于涉案协议的签订背景，1995年，张广镇听说桓台前埠村委准备转让育红班房屋，遂以居住不便为由向桓台前埠村委提出互换房屋，经时任村主任张希香及支部书记张士坤多番考虑，桓台前埠村委与张广镇达成房屋互换协议，将桓台前埠村委的育红班宅院大北屋六间及东屋四间（共364平方米）与张广镇居住的宅院大北屋五间及东屋一间进行互换，因桓台前埠村委的房屋在面积及整体结构方面均优于张广镇的房屋，所以双方在协议上特别约定张广镇需另行支付补贴费8000元，并以现金的方式一次性付清。当时双方签订协议的本意是对各自享有的房屋及其所有权进行互换，虽然涉案协议上的第一、二条中均书写了“永远归乙方所有”，但该内容实属起草该协议的村文书笔误，时任村主任张希香及支部书记张士坤在签字确认时也未对协议上的内容进行细致的审查。二是关于涉案协议的效力，张广镇用于互换的房屋即涉案协议第二条所涉及的房屋，系其自有的宅基地院子，根据相关法律规定，宅基地的所有权归村集体所有，因此，涉案协议中第二条最后一句“所有权永远归乙方所有”应属无效，对其他内容的效力予以认可。三是涉案协议第一条中涉及的房屋及宅基地使用情况虽未变更至张广镇名下，但张广镇已经据此参与了旧村改造拆迁分配，且涉案协议第二条中涉及的房屋已经在1995年由桓台前埠村委出卖给本村的张广远，后来张广远将涉案房屋转手卖给张希江之子，张希江之子又出卖给张秀荣，现张秀荣已经将涉案房屋拆除并参与了桓台县果里镇前埠村拆迁分配，而在涉案房屋交易的过程中，张广镇自始至终都没有主张过任何的权利。 对于桓台前埠村委的上述质证意见，张广镇认为一是涉案协议对于涉案两处房屋的所有权已经作出了明确的约定，这是双方之间的真实意思表示，且涉案协议是由桓台前埠村委起草，经过时任村主任张希香与书记张士坤审核，如果协议中存在笔误，三人早就应该看出来并予以改正，因此，桓台前埠村委的抗辩理由，与常理不符，不能成立。二是关于涉案协议签订的背景，桓台前埠村委所述不属实，涉案协议签订前，张广镇一直租用村委的房屋从事饭店经营，后来村委想提前终止双方之间的租赁关系，让张广镇停止营业并搬离村委的房屋，但双方没有达成共识，1995年11月份，时任村主任张希香与书记张士坤向张广镇承诺，如果张广镇将饭店从村委房屋搬出，那么村委就把育红班宅院批给张广镇作为宅基，当时村委要求张广镇把涉案协议第二条所涉及的房屋交给村委，并由村委享有该房屋的所有权，但张广镇不同意，后经双方协商，最终确认张广镇将涉案协议第二条中涉及的房屋交给村委管理使用，所有权仍归张广镇，张广镇将饭店从租赁的房屋中搬出。涉案补贴费8000元系双方在衡量各方面利益后确定的结果，既包含张广镇提前终止饭店经营并搬离村委房屋的损失，也包含涉案协议第二条所涉及的房屋系交由桓台前埠村委管理使用，而涉案协议第一条所涉及的育红班宅院系由张广镇所有，这两者之间的利益差距，并非是桓台前埠村委所陈述的因育红班房屋面积更大而要求张广镇支付的补偿。另外，涉案协议第四条明确规定，“合同生效前，乙方租赁房屋按物资明细表交接清楚。”该规定也可以证实涉案协议并不仅仅只涉及涉案两套房屋互换，还牵扯到其他的利益纠葛，以上事实有桓台前埠村委为张广镇出具的1993年2月18日及1994年5月30日的收款单为证。三是张广镇将涉案协议第二条中涉及的房屋交由桓台前埠村委管理使用，至于桓台前埠村委将房屋如何处置，张广镇无从得知，桓台前埠村委也从没有通知过张广镇，且在桓台前埠村房屋拆迁补偿时张广镇就曾找过村委，明确要求就涉案协议第二条中涉及的房屋享受安置待遇，但当时村主任称这是历史遗留问题，现村委对此不清楚也不予处理，正因如此，张广镇才提起本案诉讼。四是虽然双方在涉案协议中没有明确约定第二条所涉及的房屋仅供桓台前埠村委管理使用，但依据第二条中的最后一句“永远归乙方所有”，可以推断出这层意思，况且涉案房屋的使用证还在张广镇手中，若如桓台前埠村委所述，涉案两套房屋是互换，那么该使用证应在桓台前埠村委手中，由此可知，桓台前埠村委所述不属实，有集体土地建设使用证为证，桓台前埠村委使用期间也未曾交纳过相应的管理费。 桓台前埠村委经质证，认为一是对于涉案补贴费，从涉案协议的条文排列可以看出，其仅与互换的两套房屋有关，与其他无关。二是张广镇提供的收款单据与本案无关联性。三是对集体土地建设使用证的真实性没有异议，但从该证上记载的用地面积可以看出，该房屋面积是明显小于育红班宅院的面积，也正因如此，双方才约定了补贴费8000元，且即便土地使用证在张广镇手中，也不能够证实张广镇的主张，从涉案协议的标题可以看出双方是互换房屋，没有条文内容可以理解为张广镇将涉案协议第二条中涉及的房屋交由桓台前埠村委管理使用，张广镇已经享有了涉案协议第一条中涉及的宅基地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定及农业部的有关通知，农民一户只能享有一宅，因此，根本不可能存在张广镇在同一村集体经济组织享有两套宅基地的情况。 张广镇提交《前埠村拆迁安置分配实施方案》一份、户口本一份，据此证实根据该方案的规定，村民只要具备前埠村户口，拥有两套合法宅院，户口本上人数在五人以上，补齐建筑面积、宅基地面积差额后，就可以按拥有一套完整宅院的条件享受同等置换方案。结合涉案协议书的约定，张广镇已经合法拥有两套宅院，且在张广镇的户口本上有六名成员，因此，就涉案协议书第二条中涉及的房屋，桓台前埠村委也应当根据该方案对张广镇进行补偿安置。该方案系桓台前埠村委于2018年12月份向村民发放的，全村村民每户一份。 桓台前埠村委经质证，认为对户口本的真实性没有异议，但是对于《前埠村拆迁安置分配实施方案》的真实性有异议，该方案的分配原则是村民在具备桓台前埠村的户口，且拥有一套完整宅院的前提下，可按照一宅大小两户的标准参与新村楼房分配，且对宅基地的拆迁补偿属于村集体经济组织自治的范围，不属于法院的受理范围，有淄博市张店区人民法院出具的（2018）鲁0303民初4195号判决书为证。 张广镇经质证，认为对该证据的真实性有异议，本案与该判决书中反映的问题不属于同一法律问题，并且我国不实行判例法，该判决书是否生效也不清楚。 本院认为，关于《兑换房屋协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。就本案而言，原告张广镇与被告桓台前埠村委对《兑换房屋协议》第二条最后一句“永远归乙方所有”产生争议，被告桓台前埠村委认为该部分内容约定无效，原告张广镇认为有效，根据庭审调查可知，该内容的约定并不存在合同法中关于合同无效的几种情形，原、被告对该内容存在分歧并不影响《兑换房屋协议》的效力。原告张广镇与被告桓台前埠村委作为具有完全民事行为能力的主体，《兑换房屋协议》是在双方自愿的基础上的签订，系双方真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。 对于原告要求被告桓台前埠村委按照《前埠村拆迁安置分配实施方案对兑换房屋协议》对《兑换房屋协议》中属于原告的另一套房产进行补偿安置的诉讼请求，因涉及程序上的问题，本院另行裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告张广镇与被告桓台县果里镇前埠村村民委员会于1995年11月7日签订的《兑换房屋协议》合法有效； 案件受理费50元，由被告桓台县果里镇前埠村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇一九年十一月四日 书记员  赵晴晴