贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1939号上诉人（原审原告、反诉被告）：罗玉强，男，汉族，1965年6月22日生，经商，住重庆市綦江县，委托诉讼代理人：王世明，贵州民族律师事务所律师，执业证号15201201510834683，特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：姜鹏宇，男，汉族，1979年2月12日生，经商，住贵州省贵阳市云岩区，被上诉人（原审被告）：贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司（原公司名称黔西南州兴达建筑安装工程有限公司），住所地贵州省遵义市汇川区高泥路30号，统一信用代码：91520300308727900P。法定代表人：陈海林。原审第三人：杨胜贵，男，侗族，1968年9月19日生，住贵州省岑巩县，上诉人罗玉强因与上诉人姜鹏宇、被上诉人贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司（以下简称万丰公司）、原审第三人杨胜贵建设工程施工合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗玉强上诉请求：1、撤销原判第一项判决，改判；2、本案诉讼费，由被上诉人承担。事实和理由：1、姜鹏宇为了能顺利向贵州森融公司要款，以便支付给罗玉强，便要求罗玉强出具了金额为30万（时间为2016年9月11日）和32万（时间为2017年1月25日）的两张收条，但姜鹏宇一直未支付该款项，收条上注明的“还余尾款10万元于2017年5月1日前支付”，所谓尾款10万元实际是工程保证金；根据商业习惯，大额支付一般通过转账方式支付，而不会通过现金支付；该工程以往任何一笔工程款支付均为转账支付，且姜鹏宇未有证据证明工程款乃现金支付，根据庭审和打欠条的时间可知，打欠条的时候，工程已经停工，姜鹏宇和罗玉强都不在工地上，不可能通过现金的形式进行支付；根据相关司法解释和规范性文件的规定，只有收条，未有相关证据证明款项已经支付的，支付方主张已经支付的，应不予支持；2、2017年4月15日，姜鹏宇以向贵州森融公司要款及要地为由，要求罗玉强出具一张付款说明，并承诺此次收到款后将上述两笔款（2016年9月11日的32万和2017年1月25日的30万）一并付清，罗玉强出于对姜鹏宇的信任，出具了付款说明，《付款说明》第一段也说明了在2017年4月15日前，姜鹏宇仍欠罗玉强工程款，只是未说明具体数额（其实金额就是2016年9月11日收条所记载的32万和2017年1月25日所记载的30万，以及10块土地价值63万，共计125万），第一段中的十块地总折价63万元也是对2016年7月10日签订的《工程决算书》中约定的十块地总折价不明的说明，最后，罗玉强只收到了7块地，对此，姜鹏宇在一审庭审中已经自认，姜鹏宇还需支付11万元保证金（前面几份证据均有说明，保证金为10万，在此加了1万工程款）；3、罗玉强提供的与姜鹏宇的聊天记录中，记载了姜鹏宇自认尚欠罗玉强工程款60万元，姜鹏宇想通过工程质量问题来抵扣工程款，罗玉强未同意；4、截止起诉之日姜鹏宇尚欠罗玉强工程款：82.4万=176.5万-50万-44.1万（姜鹏宇出具的《付款说明》说明了在《工程结算书》未予明确的十块地共折价为63万元，即每块6.3万元，罗玉强实际只收到7块地，即44.1万元），罗玉强向姜鹏宇主张的工程款为80.95万元；5、姜鹏宇应当向罗玉强返还保证金10万，承包方向发包方缴纳保证金是工程领域的一个商业习惯，罗玉强将保证金通过杨胜贵交给了姜鹏宇，《工程承包合同》、《工程结算书》、30万收条、《付款说明》几组证据中均涉及保证金，姜鹏宇既然签订了《工程承包合同》、《工程结算书》，就应该认定保证金存在的真实性，特别是在《工程结算书》中的签字认可，证明了姜鹏宇确实收到了保证金；5、姜鹏宇应支付未付工程款的资金占用费91000元，《工程结算书》签订后，截止起诉之日，未付工程款82.4万元，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定，应支付未付工程款的资金占用费91000元。姜鹏宇未作答辩。万丰公司未作答辩。杨胜贵未作答辩。姜鹏宇上诉请求：1、撤销原判第二项判决，改判；2、本案诉讼费，由被上诉人承担。事实和理由：经一审法院查明事实，双方就涉案工程于2016年7月10日进行了结算，经结算工程款总额为620万元，结算前已支付443.5万元，姜鹏宇根据约定与罗玉强签订了《土地转让协议合同》并移交了土地，后分别于2016年7月11日、2017年1月26日向罗玉强支付了50万元（转账）、30万元（现金），罗玉强在收条尾部注明“尾款还余10万元”，姜鹏宇又于2017年4月15日向罗玉强支付了剩余欠款10万元，此时工程款已全部付清，2016年9月11日，姜鹏宇应罗玉强请求，以劳务工资名义向罗玉强支付32万元，上述事实表明，姜鹏宇已经按照《工程结算书》约定履行了支付义务，并实际多付了32万元。罗玉强未作书面答辩。万丰公司未作答辩。杨胜贵未作答辩。罗玉强向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告支付工程欠款人民币80.95万元；2、判令两被告返还原告交给被告的履约保证金人民币10万元；3、请求判令两被告向原告支付80.95万元工程欠款的资金占用费截止到起诉之日为人民币91000元，资金占用费按中国人民银行同期贷款利率一直计算到被告付清为止；4、本案诉讼费，由被告承担。姜鹏宇向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告向其多支付的工程款人民币叁拾贰万元（320000元）；2、本案诉讼费，由全部由反诉被告承担。一审法院认定事实：万丰公司承建龙里县洗马镇新城镇建设市政道路项目后将部分工程分包给罗玉强、杨胜贵，双方就此签订《洗马小城镇班组承包合同》，后该项目因故中断。2016年7月10日，罗玉强与姜鹏宇签订《龙里县洗马镇新城镇建设市政道路项目工程结算书》，该结算书中载明：一、乙方（罗玉强）应得金额总计620万元；1、实际现金支付对外的人材机欠款50万，于2016年7月15日前支付完毕；2、后期代建设单位支付我司剩余工程款后，再行支付40万的尾款给乙方；3、剩余款项用于抵扣班组工程款的宅基地编号（68-77号宅基地）；二、甲方已支付乙方金额总计438万元（实际支付443.5万元整）；三、截止2016年7月10日乙方剩余尾款金额为182万元。该结算书签订后，2016年7月11日，罗玉强向姜鹏宇出具《收条》确认收到工程款50万元（内容：今收到姜鹏宇处就洗马新城镇建设项目工程款500000元整，大写伍拾万元整，合计本项目全部支付￥493.5元肆佰玖拾叁万伍仟元整此条为凭）；2017年1月26日，罗玉强向姜鹏宇出具《收条》确认收到工程款30万元（今收到姜鹏宇支付的洗马新城建设工程款叁拾万元￥300000元此条为凭注：尾款还余壹拾万元在2017年5月1日前支付）。2017年4月15日，罗玉强向姜鹏宇出具《洗马小城镇建设项目决算付款说明》，载明：……黔西南州兴达建筑安装工程有限公司在洗马小城镇建设项目中本人（班组）工程款已经全部付清，剩余110000元（大写：壹拾壹万元）保证金在该项目中本人（班组）所产生的人、材、机等一切费用支付完毕后，另行支付给本人（班组），（另：如该笔款项支付后，罗玉强（班组）有任何拖欠的工程款项与黔西南州兴达建筑安装工程有限公司及姜鹏宇本人无关，一切责任由罗玉强（班组）自行承担）。关于履约保证金10万元罗玉强庭审时自认是交给杨胜贵。另查明：姜鹏宇反诉中要求返还的32万元凭据为2016年9月11日罗玉强出具的《收据》（兹收到兴达建筑工程公司交来洗马新城建设劳务工资人民币叁拾贰万元）。一审法院认为，关于罗玉强、杨胜贵在姜鹏宇处的工程款是否领取完毕有罗玉强2017年4月15日，罗玉强向姜鹏宇出具《洗马小城镇建设项目决算付款说明》证实罗玉强已全部领取完毕，故罗玉强要求支付工程欠款80.95万元的诉请，本院不予支持。关于返还履行保证金10万元，因罗玉强庭审时自述该款项其交给杨胜贵，且也未举证证实杨胜贵向姜鹏宇或万丰公司交纳该款，故应承担举证不能的法律责任，本院亦不予支持。关于姜鹏宇要求罗玉强要求返还的32万元，因该款相印证的《收据》出具为2016年9月11日，而姜鹏宇自认与罗玉强结清工程款的时间为2017年4月15日，故此前工程款亦计算在内，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）罗玉强的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）姜鹏宇的诉讼请求。案件本诉诉讼费13804元，由原告（反诉被告）罗玉强负担；反诉诉讼费3050元，由被告（反诉原告）姜鹏宇负担。本院二审期间，姜鹏宇于2019年8月22日向本院提交证据有：杨胜贵情况说明，内容为：本人杨胜贵和罗玉强于2014年兴达公司就龙里会洗马镇新城建设项目共同签订本项目的工程承包合同进行劳务施工，工程前期一直是本人在管该项目资金及现场，由于本人有新项目后，后期由罗玉强代为处理该项目的相关事宜，并同时约定待工程结束后按照投资股比进行分配。该项目向兴达公司支付的保证金是我出的，金额是15万元，后来经兴达公司直接退还我本人，该工程项目由于政府原因未能施工完成，经结算工程金额620万元，前期已支付440多万元，和兴达公司协商后期所欠100多万元部分用现金支付，部分用宅基地抵扣，具体是由罗玉强办理的。后来支付的现金中有一笔是支付该项目工人工资32万，其他还有几笔具体我记不清楚，全部都是罗玉强办理的。罗玉强收款后我多次要求他和我结算分配，他说兴达公司还没付完，还说要和公司官司再的我结算分配。经审查，该证据不属于新的证据，不再组织各方当事人质证。经审理，二审查明：姜鹏宇挂靠万丰公司承接龙里县洗衣马镇新城镇建设市政道路项目，姜鹏宇以万丰公司洗马项目部名义将部分工程分包给罗玉强、杨胜贵。其余二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于姜鹏宇是否欠付罗玉强工程款的问题。本案中，姜鹏宇挂靠万丰公司承接龙里县洗马镇新城镇建设市政道路项目，姜鹏宇以万丰公司洗马项目部名义将部分工程分包给罗玉强、杨胜贵。根据姜鹏宇和罗玉强于2016年7月10日签订的《工程决算书》，双方对涉案工程总工程款为620万元，结算前已经支付的工程款为443.5万元，剩余176.5万元。姜鹏宇于2016年7月11日通过转账方式支付罗玉强工程款50万元，姜鹏宇与罗玉强均无争议，本院予以确认。对于姜鹏宇提交的罗玉强于2016年9月11日收到兴达建筑工程公司洗马城建设劳务工资32万元收据，以及2017年1月26日罗玉强收到姜鹏宇支付洗马新城建设工程款30万元收条如何认定，该收据和收条均为罗玉强书写，结合罗玉强于2017年4月15日向姜鹏宇出具《洗马小城镇建设项目决算付款说明》中“黔西南州兴达建筑安装工程有限公司在洗马小城镇建设项目中本人（班组）工程款已经全部付清”，应认定姜鹏宇已付清罗玉强在洗马小城镇建设项目中本人（班组）工程款，包括罗玉强出具2016年7月11日收条、2016年9月11日收条、2017年1月26日收据上载明款项等在内。罗玉强主张姜鹏宇欠付其工程款80.95万元，与罗玉强向姜鹏宇出具《洗马小城镇建设项目决算付款说明》中“黔西南州兴达建筑安装工程有限公司在洗马小城镇建设项目中本人（班组）工程款已经全部付清”不符，故对罗玉强有关姜鹏宇支付其工程款80.95万元及资金占用费的诉请，不予支持。二、关于姜鹏宇是否返还罗玉强保证金10万元的问题，罗玉强不能提供其向姜鹏宇或万丰公司缴纳10万元保证金的证据，应承担举证不能之责。故对罗玉强主张由姜鹏宇、万丰公司返还其保证金10万的请求，不予支持。三、关于罗玉强是否返还姜鹏宇32万元的问题。姜鹏宇主张罗玉强返还其32万元的依据为罗玉强于2016年9月11日向万丰公司出具收到洗马新城建设劳务工资32万元收据，而罗玉强向姜鹏宇出具《洗马小城镇建设项目决算付款说明》时间为2017年4月15日，由此可推出该32万元已包括在《洗马小城镇建设项目决算付款说明》案涉款项结算中。故对姜鹏宇主张罗玉强返还32万元的请求，不予支持。综上所述，罗玉强和姜鹏宇的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19904元，由上诉人罗玉强负担16854元，上诉人姜鹏宇负担3050元。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二〇一九年十一月五日书记员  罗希菊