云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初5148号 原告：保山市隆阳区融利小额贷款有限公司。 统一社会信用代码：9153050269300867821。 住所：保山市隆阳区永昌街道八一路（曙光小学铺面）。 法定代表人：李磊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄定新，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。 被告：李美芹，女，1964年3月12日生，汉族，保山市隆阳区人，隆阳区四季花园小区物管主任，住隆阳区。 被告：付建芳，男，1962年4月24日生，汉族，保山市隆阳区人，城市居民，住址同上，系被告李美芹之夫。 二被告委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师。特别授权代理。 被告：保山城康房地产（集团）有限公司。 统一社会信用代码：91530500745267164G。 住所：保山市隆阳区兰城路北段西侧四季经典18楼。 法定代表人：李磊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭磊，系该公司员工。特别授权代理。 原告保山市隆阳区融利小额贷款有限公司（以下简称融利小额贷款公司与被告李美芹、付建芳、保山城康房地产（集团）有限公司（以下简称城康房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告融利小额贷款公司的委托诉讼代理人黄定新和被告李美芹、付建芳的委托诉讼代理人胡朝辉，被告城康房地产公司的委托诉讼代理人谭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融利小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李美芹、付建芳归还原告借款120万元及自2019年7月5日起至实际清偿之日止按月利率10‰计算的利息；2、请求法院判令被告支付原告自2014年9月4日起至2019年7月4日止的利息69.6万元；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系一家合法注册的小额贷款公司，被告李美芹、付建芳因承包园林种植需要运营资金，于2014年9月4日向原告借款120万元，约定借款期限为12个月，月利率10‰。原告于2014年9月4日以转账方式向被告李美芹、付建芳交付借款120万元。借款期限届满后，被告李美芹、付建芳因资金周转不灵未能还款，双方于2015年9月4日签订《贷款展期协议》，约定将该笔借款展期一年，借款期限延至2016年9月4日，但至今被告李美芹、付建芳仍未归还原告借款，并经原告多次催要未果。因原告起诉时并未起诉城康房地产公司，是被告李美芹、付建芳申请法院追加的被告，故被告城康房地产公司在本案中承担何种责任由法院依法裁判。 被告李美芹、付建芳答辩称，本案借款时，因被告城康房地产公司不能用自己的名义向原告借款，故被告李美芹、城康房地产公司和原告三方签订《借名借款协议书》，约定被告城康房地产公司以被告李美芹的名义向原告借款120万元，该笔借款所产生的一切法律后果及损失均由被告城康房地产公司承担，被告李美芹仅是该笔借款的名义借款人，不承担任何法律责任。故该借款的实际承担人应为被告城康房地产公司，并非被告李美芹、付建芳，请求法院驳回原告对被告李美芹、付建芳的诉讼请求。 被告保山城康房地产公司辩称，我公司认可三方签署的《借名借款协议书》，正是有了该份协议，我公司才向原告借款。原告诉称的借款属实，该借款合同是我公司借被告李美芹之名与原告签订，借款也是我公司使用，原告也知道该借款为借名借款，该借款应由我公司清偿。 原告融利小额贷款公司针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、贷款档案、贷款申请审批表、借款借据、借款合同、抵押合同及抵押物清单各1份（均系复印件），欲证实：2014年9月2日，被告李美芹、付建芳因园林种植急需运营资金向原告申请贷款，2014年9月4日，双方签订《借款合同》，借款金额为120万元，期限12个月，月利率10‰，并约定到期还本付息，该借款合同系双方真实意思表示，合法有效；当日，双方还签订了抵押合同，由被告将评估价值为120万元的园林观赏木100棵抵押给原告确保债权的实现。 2、被告李美芹、付建芳的身份证、户口本、结婚证各1份（均系复印件），欲证实欲证实被告李美芹、付建芳系合法夫妻关系，在本案中为共同借款人，均是本案的适格被告。 3、中国银行进账单复印件1份，欲证实2014年9月19日，原告通过转账的方式向被告李美芹的账户（99×××02）交付了借款120万元的事实。 4、贷款展期协议复印件及借款借据复印件各1份，欲证实2015年9月4日，被告李美芹因资金周转不灵，不能如期归还原告借款，向原告申请展期1年，约定于2016年9月4日到期偿还全部借款本息。 上述四组证据，经质证，被告李美芹、付建芳、城康房地产公司对真实性认可，对证明目的不予认可。 本院认为，三被告对原告提交的上述四组证据的真实性无异议，且该四组证据来源合法，能够证明本案事实，故对该四组证据本院予以采信。 五、授权委托书复印件1份，欲证实原告的总经理李磊授权副总经理阮佼莉全权主持原告公司各项工作，本案《借款合同》发生的时间是在阮佼莉管理期间由阮佼莉签订的《借款合同》，而《借名借款协议》却是由李磊自行签订的，阮佼莉和公司其他股东对此并不知情。经质证，被告李美芹、付建芳、城康房地产公司认为该委托书系原告公司的内部文件，无法认定其三性，请法院依法判断。 本院认为，上述证据系李磊的个人委托，因李磊未出庭证实，其真实性无法判断，即使是真实的，也属原告的内部事务，且《借名借款协议》上加盖了原告公司的公章，故对该组证据本院不予采信。 被告李美芹、付建芳针对其答辩主张向本院提交了《借名借款协议书》1份，欲证实本案所涉借款合同，是经原告同意，借被告李美芹之名向原告借款，所借款项由被告城康房地产公司使用，三方并在该协议中约定，该笔借款本息由被告保山城康房地产公司归还，被告李美芹、付建芳不承担任何法律后果及损失。经质证，被告保山城康房地产公司不持异议；原告对三性均持有异议，认为该《借名借款协议书》是李磊签订，原告不知情，该《借名借款协议书》是违法的，也是无效的。 本院认为，上述证据系三方当事人的真实意思表示，原告虽有异议，但该协议加盖了原告公司的公章，应视为原告的公司行为，故对该组证据本院予以采信。 被告城康房地产公司未向本院提交证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 被告李美芹、付建芳系夫妻关系，被告城康房地产公司系原告的股东。被告城康房地产公司因资金周转困难，不能以自己的名义向原告借款，遂找到被告李美芹，以被告李美芹的名义向原告借款给被告城康房地产公司使用。2014年9月2日，原告信贷调查人员对被告李美芹、付建芳进行调查，并形成贷款报告。同年9月4日，被告李美芹、城康房地产公司、和原告三方共同签订了一份《借名借款协议书》，协议约定：被告城康房地产公司以被告李美芹的名义向原告借款120万元，借款期限36个月，自2014年9月4日起至2017年9月4日止；由被告城康房地产公司负责还本付息，被告李美芹对该借款不承担任何责任；被告城康房地产公司作为该借款的实际借款人及实际使用人；任何一方违约，须承担该借款产生的全部违约责任。该协议签订后，三方当事人除在协议中加盖公章外，另加盖了被告城康房地产公司原法定代表人朱湧和原告公司法定代表人李磊的私章。被告李美芹、付建芳向原告提交了相应的贷款资料，并以园林种植为由，申请向原告借款120万元。三方签订《借名借款协议书》当日，原告与被告李美芹、付建芳签订了《借款合同》和《抵押合同》，约定被告李美芹、付建芳用其所有的观赏木100棵作抵押（该抵押物未实际交付原告、也未进行抵押登记）向原告借款120万元，约定借款期限为1年，自2014年9月4日起至2015年9月4日止，月利率10‰，到期还本付息。借款合同签订当日，原告以转账方式从中国银行向被告李美芹在富滇银行保山账户交付了该借款，被告李美芹将该笔借款交给了被告城康房地产公司使用。2015年9月4日，该借款到期，被告城康房地产公司未按三方签订的《借名借款协议书》约定向原告还本付息。同日，被告李美芹与原告就该借款签订了一份《贷款展期协议》，约定将该笔借款展期一年，期限延至2016年9月4日。展期届满后，被告城康房地产公司仍未归还。2019年8月22日，原告诉至法院，要求被告李美芹、付建芳归还借款120万元及利息。本案受理后，被告李美芹以城康房地产公司系借款的实际使用人为由向本院申请追加城康房地产公司为本案的被告，本院依法追加了城康房地产公司为本案的共同被告。另查明，在原告与被告城康房地产公司之间，类似本案情形的借款有多笔，现原告和被告城康房地产公司的法定代表人均为李磊。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”本案涉及的《借款合同》虽然系被告李美芹、付建芳与原告签订，但在三方签订的《借名借款协议书》中盖有原告的公章和法定代表人李磊私章，说明原告对此事明知并认可的。综合本案证据，本案的借款合同，实际上是被告李美芹、付建芳受被告城康房地产公司之托并经原告同意后，由被告李美芹、付建芳以自己的名义与原告签订的借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，本案借款的实际借款人及用款人应确认为被告城康房地产公司，而非被告李美芹、付建芳，对此，被告城康房地产公司也予以认可。原告称三方签订的《借名借款协议书》系李磊签订的，原告并不知情，不具有法律约束力，本院不予确认。该《借名借款协议书》和《借款合同》并未违反法律的强制性规定，应合法有效。本案的借款本息应由被告城康房地产公司负责清偿给原告，原告要求被告李美芹、付建芳归还借款本息的请求不成立，本院不予支持。被告李美芹、付建芳的抗辩主张成立，本院予以采纳。故被告保山城康房地产公司应清偿的借款本金为120万元，借款时约定的月利率10‰符合法律规定，原告要求支付自2014年9月4日起至2019年7月3日止共58个月的利息69.6万元以及自2019年7月4日起至本金还清之日止的利息的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告保山城康房地产（集团）有限公司于判决生效后三十日内归还原告保山市隆阳区融利小额贷款有限公司借款本金120万元及支付利息69.6万元（自2014年9月4日起至2019年7月3日止，按月利率10‰计算），并继续支付至借款本金还清之日止按月利率10‰计算的利息。 二、驳回原告保山市隆阳区融利小额贷款有限公司对被告李美芹、付建芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21864元，减半征收10932元，由被告保山城康房地产（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  兰会洪 二〇一九年十一月十二日 书记员  杨永泽