江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏12行终340号 上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。 法定代表人朱学美，局长。 参与诉讼负责人沈舟，副局长。 委托代理人滕培祥，该局工作人员。 委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）江苏凯普特动力机械有限公司，住所地兴化市临城科技工业园区创汇路。 法定代表人叶春花，董事长。 委托代理人王景阳，江苏运泰律师事务所律师。 委托代理人李冬梅，江苏运泰律师事务所律师。 原审第三人范春桂，性别××年××月××日生，××族。 上诉人兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，兴化市人社局根据范春桂的申请，于2018年2月5日作出泰化人社工认[2018]第8号《认定工伤决定书》，认定江苏凯普特动力机械有限公司（以下简称凯普特公司）与范春桂之间用工事实存在，范春桂的工种为电焊工。2017年11月28日11时30分许，范春桂从凯普特公司工程机械车间驾驶电动自行车去公司食堂吃饭，不慎摔倒致右腿受伤。2017年12月26日，经泰州市中医院出院诊断:1、右胫骨平台骨折；2、右腓骨小头骨折。根据《工伤保险条例》第十四条笫（一）项规定，范春桂上述事故伤害符合此工伤认定情形,现予以认定为工伤。 凯普特公司不服，提起行政复议，泰州市人力资源和社会保障局于2018年6月29日作出泰人社复撤字〔2018〕第001号《行政复议决定书》，认为《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤。范春桂2018年1月2日向被申请人申请工伤认定时称是在车间摔倒，也提供了相关证人书面证言证明其是在车间门口摔倒，但根据申请人的答辩意见以及被申请人的调查笔录可知：1、范春桂摔倒地点是在公司外的路边；2、工厂上午上班时间为7:30-11:30，事发时不在上班时间；3、事发时申请人是去食堂吃饭途中；不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定“工作时间，工作地点，因工作原因”的三要素。故，被申请人作出的《认定工伤决定书》（泰化人社工认〔2018〕第8号）适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，本机关决定：1、撤销被申请人于2018年2月5日作出的《认定工伤决定书》（泰化人社工认〔2018〕第8号）；2、责令被申请人重新作出行政确认行为。 兴化市人社局遂于2018年8月29日重新作出泰化人社工认[2018]第8-1号《认定工伤决定书》，该决定书认定事实与泰化人社工认[2018]第8号《认定工伤决定书》一致，根据《工伤保险条例》第十四条笫（二）项规定，范春桂上述事故伤害符合此工伤认定情形,现予以认定为工伤。凯普特公司不服向法院提起行政诉讼，请求依法撤销泰化人社工认[2018]第8-1号《认定工伤决定书》。 庭审中，范春桂陈述，凯普特公司分东厂区和西厂，范春桂在东厂区上班，食堂在西厂。要从兴临路走，骑电动车需要10分钟，食堂免费，工人们基本都在食堂吃，11:30下班，12:00上班，中午半个小时吃饭时间。凯普特公司认为，去食堂吃饭是范春桂单方陈述，真实性无法核实。凯普特公司另陈述该公司冬季中午午休时间是半个小时。 一审法院认为，本案争议的焦点是：兴化市人社局作出的泰化人社工认[2018]8-1号《认定工伤决定书》是否合法，是否具有可撤销的情形。 兴化市人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出认定工伤决定，系按照行政法规在职权范围内作出认定，其行政主体适格。 《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，予以认定工伤。本案中，范春桂于2017年11月28日11时30分许从公司工程机械车间驾驶电动自行车去公司食堂吃饭，在兴临路不慎摔倒致右腿受伤。2017年12月26日，经泰州市中医院出院诊断:1、右胫骨平台骨折；2、右腓骨小头骨折。上述事实结合法条，作以下分析：1、范春桂事故发生时间在中午下班，符合“工作时间前后”的规定；2、事故发生地点在兴临路，按照“工作场所内”的文义解释，不符合该规定，且“工作场所内”系客观标准，适用时不宜做主观解释；3、凯普特公司认可冬季中午休息时间仅半小时，案涉事故发生在2017年11月28日，发生时间系冬季，11:30下班，12:00上班，故范春桂为了下午正常工作去单位食堂吃饭时间很短，无太多余地可选择办理私人事务以及休息，基本符合“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”的规定。 综上，兴临路并非厂区而系公共交通道路，凯普特公司对该区域无控制权亦无实现安全管理的可能，范春桂骑电动自行车在厂区外公共道路发生单方事故，不符合认定工伤或者视同工伤的法定条件。对凯普特公司要求撤销兴化市人社局作出的泰化人社工认[2018]8-1号《认定工伤决定书》的诉讼请求，依法予以支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一、二、六项之规定，判决撤销兴化市人社局于2018年8月29日作出的泰化人社工认[2018]第8-1号《认定工伤决定书》。 兴化市人社局不服，上诉至本院称：1.将从工作到食堂所经过的道路是否属于公共道路作为判断是否符合工伤认定条件的标准，缺乏依据；2.凯普特公司有两个不同位置的厂区，且其只在西厂设置了食堂，范春桂去食堂就餐不得不经过公共道路，该状况是由被上诉人设定的，范春桂无法改变，故该状况不应成为凯普特公司转嫁风险的理由；3.上诉人作出案涉工伤认定决定，程序合法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回凯普特公司的诉讼请求。 被上诉人凯普特公司答辩称：1.范春桂受伤是自身原因单方导致的，与工作无关；2.范春桂摔倒地点是厂区外开放的公共道路，不符合工作场所内的规定，不符合认定工伤条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人范春桂述称，范春桂是在下班去吃中饭的时候发生的事故，主要是因为工作时间长，腿麻了，停车的时候撑不住导致车子倒下来压到腿。 原审原告、原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。 一审判决认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本案中，上诉人兴化市人社局系以原审第三人范春桂所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定情形为由作出案涉认定工伤决定，即认定原审第三人范春桂所受事故伤害为“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害”。本案中，各方当事人对于“原审第三人范春桂是上诉人单位职工，其在上午上班结束后驾驶电动自行车去公司食堂吃饭时不慎摔倒致右腿受伤”该节事实，均无异议，本院予以认可。原审第三人前往公司食堂吃饭，系为了满足正常生理需求，亦是为了以更好地工作，应当认定属于“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”的情形，一审法院对此亦进行了论述，本院予以认可。综上，各方当事人争议焦点在于范春桂在厂区外兴临路上发生事故能否理解为在“工作场所内”受到事故伤害。 对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”可知，工伤保险条例的立法目的不仅在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，同时也在于分散用人单位的用工风险，保障用人单位的正常运行，维护社会经济秩序的和谐稳定。因此，在工伤认定过程中，要综合衡平职工与用人单位的合法利益作出相应处理，既要体现人文关怀，又要考虑社会的承受能力，既要充分保障因工受伤的职工享受应得的工伤保险待遇，同时也要防止对受伤职工的过度倾斜，对法律条款规定的过度解读，从而将不符合工伤认定的情形纳入工伤保险待遇范畴，加重用人单位的义务，影响用人单位正常运转的情形发生。 纵观《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的七种情形可知，在工伤认定过程中，认定职工受伤情形是否属于工伤时，除重点考量受伤职工是否属于因工受伤之外，还应当考虑用人单位对职工受事故伤害的场所是否具有可控制性，对于职工所受伤害，用人单位是否具有可预见性以及可预防性，其原理在于用人单位应当为职工提供安全可靠的劳动环境，避免职工受到不必要的事故伤害，如职工在用人单位为其提供的环境内劳动遭受伤害的，用人单位应当对其遭受伤害承担相应的责任，故应当将该情形纳入工伤认定范畴对受伤害职工予以保障。反之，如将职工在用人单位不具有可控性的环境内发生用人单位不可预见和不可预防的事故伤害均认定为工伤，必然严重加剧用人单位的用工风险，影响用人单位的正常运行，影响社会经济的正常发展，这也是认定工伤情形中大多数强调“工作场所”的原因所在。 因此，对于工伤认定过程中“工作场所”的认定，除从文义解释角度出发考量“受伤害职工是否在该场所内实际从事工作”之外，还应当重点考量用人单位是否对受伤害职工出现在该场所具有可控性、可预见性，是否对职工在该场所受事故伤害具有可预防性。 本案中，原审第三人系在上诉人厂区外的兴临路上发生事故受伤，兴临路作为公共交通道路，从狭义的字面理解上不属于“工作场所”。但是，如前所述，一方面，原审第三人系为了满足正常生理需求，为了更好地工作，通过该公共交通道路前往上诉人西厂食堂就餐，可以认定为从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，故该场所实际与受伤害职工即原审第三人从事工作有关；另一方面，据本案事实可知，被上诉人单位上午下班时间为11点半，下午上班时间为12点，中间间隔仅为半个小时，被上诉人单位员工通过该公共交通道路前往西厂食堂就餐是必然选择，因此，即便被上诉人对上述公共道路不具有可控制性，但其对于其单位职工从上述道路就餐具有可预见性和可预防性，在此情形下，应当对职工在上述场所内发生事故伤害承担相应的风险。反之，原审第三人范春桂作为单位职工，对于被上诉人单位食堂设置地点、上下班时间、就餐时间等均无选择权，不应成为被上诉人单位转嫁风险之对象。 综上，本院认为，原审第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项之情形，上诉人作出的泰化人社工认[2018]第8-1号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。一审法院判决撤销兴化市人社局于2018年8月29日作出的泰化人社工认[2018]第8-1号《认定工伤决定书》，于法无据，本院不予支持。上诉人的上诉理由及请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销泰州市海陵区人民法院作出的（2019）苏1202行初24号行政判决； 二、驳回江苏凯普特动力机械有限公司的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人江苏凯普特动力机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。