贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔23民终2363号 上诉人(原审原告)：兴义市阳光旅游开发有限公司住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处阳光盆景园。 法定代表人：蒋潇，女，该公司执行董事兼总经理。 上诉人(原审原告)：贵州阳光农业科技有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处纳吉村五、六组。 法定代表人：蒋菲，该公司执行董事兼总经理。 上诉人(原审原告)：蒋承文，男，1952年12月2日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人(原审原告)：程剑萍，女，1955年3月24日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人(原审原告)：蒋菲，女，1983年5月3日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人(原审被告)：贵州银行股份有限公司黔西南分行，住所地贵州省兴义市瑞金大道澳城小区1-2楼。 负责人：周龙。 委托诉讼代理人：唐安华，系贵州银行股份有限公司黔西南分行职工。 委托诉讼代理人：杨成万，系贵州银行股份有限公司黔西南分行职工。 被上诉人(原审被告)：贵州银行股份有限公司兴义瑞金支行，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处民航大道。 负责人：谭镇洪。 委托诉讼代理人：唐安华，系贵州银行股份有限公司黔西南分行职工。 委托诉讼代理人：杨成万，系贵州银行股份有限公司黔西南分行职工。 被上诉人(原审被告)：黔西南州皇冠酒店有限责任公司，住所地贵州省兴义市桔山新区瑞金路。 法定代表人：黄秋，该公司执行董事。 原审第三人：蒋莹，女，1986年1月9日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市。 上诉人兴义市阳光旅游开发有限公司(以下简称阳光旅游公司)、贵州阳光农业科技有限公司（以下简称阳光科技公司）、蒋承文、程剑萍、蒋菲因与被上诉人贵州银行股份有限公司黔西南分行（以下简称贵州银行黔西南分行）、贵州银行股份有限公司兴义瑞金支行（以下简称贵州银行瑞金支行）、黔西南州皇冠酒店有限责任公司（以下简称皇冠酒店公司）及原审第三人蒋莹确认合同无效纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初3874号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 阳光旅游公司、阳光科技公司、蒋承文、程剑萍、蒋菲上诉请求：撤销一审裁定，本案指令贵州省兴义市人民法院继续审理。事实和理由：本案不构成重复起诉。第一，两案当事人及当事人的诉讼地位不相同。本案原告为上诉人阳光旅游公司、阳光科技公司、蒋承文、程剑萍、蒋菲，被告为被上诉人贵州银行黔西南分行、贵州银行瑞金支行、皇冠酒店公司，而(2018)黔2301民初7505号案的原告为皇冠酒店公司，被告为阳光旅游公司、阳光科技公司、蒋承文、程剑萍、蒋菲、蒋莹，即(2018)黔2301民初7505号案中并无当事人贵州银行黔西南分行、贵州银行瑞金支行，且当事人的诉讼地位也不相同。此外，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第二条之规定及最高人民法院《(2009)民二他字第21号复函》精神，贵州银行黔西南分行在(2018)黔2301民初7505号案中不可能成为当事人。第二，两案的法律关系不相同。我国当前的通说与实践做法为旧实体法说，即当事人在实体法上的权利义务或法律关系。本案法律关系为上诉人及第三人与被上诉人之间的法律关系，这里上诉人有基于案涉《债权转让协议》第三方的角色，也有基于银行贷款借款人及保证人的角色，显示本案与(2018)黔2301民初7505号案权利义务不同。第三，两案的诉讼请求不相同。本案诉请为确认合同无效，(2018)黔2301民初7505号案诉请为给付款项，两案的诉讼请求并不相同。综上，本案并不构成重复起诉，请求二审予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 贵州银行黔西南分行、贵州银行瑞金支行、皇冠酒店公司未作答辩。 蒋莹未有陈述意见。 阳光旅游公司、阳光科技公司、蒋承文、程剑萍、蒋菲向一审法院起诉请求：1.确认2016年12月26日贵州银行黔西南分行与皇冠酒店公司签订的《债权转让协议》(2016黔银兴转字第1号)无效；2、判决贵州银行黔西南分行、贵州银行瑞金支行、皇冠酒店公司承担本案诉讼费。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案阳光旅游公司、阳光科技公司、蒋承文、程剑萍、蒋菲及第三人蒋莹与贵州银行黔西南分行、贵州银行瑞金支行、皇冠酒店公司均系(2018)黔2301民初7505号金融不良债权转让合同纠纷案的当事人，两案的当事人具有一致性；本案与(2018)黔2301民初7505号案件所涉基础合同均为《债权转让协议》（2016黔银兴转字第1号），基础法律关系为债权转让合同关系，诉讼标的一致；本案中，阳光旅游公司、阳光科技公司、蒋承文、程剑萍、蒋菲请求确认《债权转让协议》（2016黔银兴转字第1号）无效，与(2018)黔2301民初7505号案件中皇冠酒店公司的诉讼请求具有高度牵连性，皇冠酒店公司以债权转让合同的受让人身份依据《债权转让协议》（2016黔银兴转字第1号）提起给付之诉在审理中必然会对合同效力予以审查，合同效力的审查系认定给付之诉是否应当支持的前提，因此，相对于(2018)黔2301民初7505号案件而言，本案诉讼请求已隐含于该案诉讼请求之中。在案涉《债权转让协议》（2016黔银兴转字第1号）已经被提起给付之诉的情况下，原告阳光旅游公司、阳光科技公司、蒋承文、程剑萍、蒋菲另行提起确认之诉，要求确认合同无效，属于重复诉讼，应予驳回。关于原告提及的适用《纪要》问题，该《纪要》第十二条对其适用范围明确规定如下：“会议认为，在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行……不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”显然，案涉债权转让不属于《纪要》所规定的金融不良债权转让范畴，因此产生的债权转让合同纠纷不适用《纪要》。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，一审法院裁定如下：驳回兴义市阳光旅游开发有限公司、贵州阳光农业科技有限公司、蒋承文、程剑萍、蒋菲的起诉。兴义市阳光旅游开发有限公司、贵州阳光农业科技有限公司、蒋承文、程剑萍、蒋菲预交案件受理费50元予以退还。 本院审理查明，2013年11月29日，阳光科技公司向贵州银行瑞金支行贷款2000万元，双方签订了黔银兴流贷字(2013)1号《流动资金借款合同》对利率、期限等作约定，阳光旅游公司为该借款提供了抵押担保，蒋承文、程剑萍、蒋菲、蒋莹为该借款提供保证担保。2016年12月26日，贵州银行黔西南分行与皇冠酒店公司签订《债权转让协议》，约定贵州银行黔西南分行将《流动资金借款合同》项下债权以1900万元转让给皇冠酒店公司，并通知了借款人及担保人。2018年8月，皇冠酒店公司以阳光旅游公司、阳光科技公司、蒋承文、程剑萍、蒋菲、蒋莹为被告向一审法院提起诉讼，请求阳光旅游公司、阳光科技公司、蒋承文、程剑萍、蒋菲、蒋莹支付其受让的前述债权，一审法院于2018年8月28日受理该案，案号为(2018)黔2301民初7505号，后因阳光旅游公司、阳光科技公司、蒋承文、程剑萍、蒋菲提起本案诉讼，一审法院于2019年4月19日将(2018)黔2301民初7505号案中止诉讼。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉要求两诉必须同时满足“三同一”要件，即当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，本案与(2018)黔2301民初7505号案均因金融不良债权转让合同引起，两案的审理虽均涉及债权转让合同效力的审查，但本案为确认之诉，而(2018)黔2301民初7505号案为给付之诉，两案的诉讼标的并不相同；此外，(2018)黔2301民初7505号案中并无当事人贵州银行黔西南分行、贵州银行瑞金支行，两案的当事人亦不完全相同，故本案阳光旅游公司、阳光科技公司、蒋承文、程剑萍、蒋菲的起诉不构成重复起诉，原审裁定以本案构成重复起诉为由予以裁定驳回起诉，适用法律错误。其次，本案与(2018)黔2301民初7505号案均系金融不良债权转让合同引发的纠纷，因涉及国有资产处置，为防止国有资产流失，保障国家经济安全，人民法院在审理债权受让人主张债权的案件中，无论债务人是否对金融不良债权转让合同的效力提出异议，人民法院均应主动审查合同效力，故本案无论是否适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(法发〔2009〕19号)，基于传统民事诉讼法适格当事人的诉讼利益理论以及公益诉讼的观点，非国有企业债务人均享有确认债权转让合同无效的诉权，现阳光旅游公司、阳光科技公司、蒋承文、程剑萍、蒋菲以非国有企业债务人身份提起本案确认合同无效之诉，其诉权人民法院应予保护。综上，原审裁定适用法律错误，本院应予受理并继续审理，鉴于两案的关联关系，为便于案件的审理，提高诉讼效率，一审法院可将本案与(2018)黔2301民初7505号案并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初3874号民事裁定； 二、本案指令贵州省兴义市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王克敏 审 判 员  查必林 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  张 勇 书 记 员  陈 燕