山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6308号原告：日照金斗云汽车服务有限公司，住所地日照市东港区海曲路北、旭阳路东（兴业东升花园）001幢03单元（03）501号，统一社会信用代码91371102MA3ERQRK99。法定代表人：袁帅，总经理。委托诉讼代理人：孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何奇，山东弘圣律师事务所律师。被告：房志文，男，1986年5月9日出生，汉族，居民，住日照市。被告：天安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区昭阳路西侧，统一社会信用代码9137110075825900U。负责人：李玲，经理。委托诉讼代理人：兰晓丽，该公司员工。原告日照金斗云汽车服务有限公司与被告房志文、天安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称天安保险公司至判决主文前）修理合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照金斗云汽车服务有限公司的委托诉讼代理人孙剑峰、被告房志文、被告天安保险公司的委托诉讼代理人兰晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照金斗云汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告给付原告修理费8000元并承赔偿损失（庭审中明确为利息损失，从2019年4月23日即维修完毕之日起，以8000元为基数按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2、案件受理费等由被告承担（庭审中明确为案件受理费）。事实与理由：2019年4月4日5时19分许，被告房志文驾驶其鲁Ｈ×××××号牌机动车与案外人杨学梅驾驶的车辆在王世疃公路与山海路交汇处发生交通事故，致使被告房志文车辆受损，案外人杨学梅负全责，其车辆在被告保险公司投保保险。事故发生后，被告房志文将其车辆交由原告维修，经原告与被告保险公司核损，原告将其车辆维修完毕后，产生维修费八千元，根据被告保险公司要求原告并为被告出具增值税专用发票，后原告多次向两被告要求支付维修费用，但两被告至今未交付。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告房志文辩称：我确实让原告给我修车了，但是原告修的车我不满意，修的不好，原告去我家里闹事，还在网上诽谤我，挂我的照片，对修车费8000元有异议。对利息计算标准无异议，但前提是得把车给我修好。从5月底原告就把我的车开走了，车现在也不在我手里。被告天安保险公司：我司已经赔付了房志文8500元，其中修理费8000元，施救费500元，原告不能再向我司索赔了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、增值税专用发票，用于证明原告为被告维修其鲁Ｈ×××××号牌机动车，双方存在事实上的维修合同关系，原告根据被告保险公司核损为其开具维修费8000元，但被告保险公司未将维修费用支付给原告；证据2、录音音频资料和文字记录（节选）一份，证明被告房志文已将修理完毕的车辆提走，维修事项均已完成，同时结合证据1能够充分证实车辆维修完毕后已交付给了被告房志文；原告的负责人即房有利即实际维修人在维修完毕后一直向被告房志文索要维修费用，被告房志文一直无故推脱，并非是因为原告维修未完成的原因；证据3、原告的实际负责人房有利与被告房志文的微信聊天记录一宗，证实原告维修事项确已完成，并且将维修好的车辆已经交付给了被告，被告也实际接收了车辆，并使用维修好的车辆，后被告房志文在使用车辆过程中，因车辆没油、钥匙丢失等与房有利进行沟通处理，也间接证明车辆已实际交付给了被告房志文。综合以上三份证据，证实原告与被告房志文确系存在事实上的维修合同关系，并且维修事项均已完成，被告房志文已实际接收认可车辆已维修完毕，但两被告至今未支付维修费用。针对原告提交的上述证据，被告房志文发表质证意见称：对证据真实性均无异议。被告天安保险公司发表质证意见称：对于原告与被告房志文的录音及微信聊天我方不清楚不发表质证意见，请求法院依法认定。对于维修费发票真实性无异议。被告天安保险公司向法庭提交了如下证据：电子回单一份、机动车保险授权委托书一份、抄单一份，以证明被告天安保险公司已严格流程赔付鲁Ｈ×××××的赔款，故原告不能再向被告天安保险公司索赔了。针对被告天安保险公司提交的上述证据，原告发表质证意见称：对三份证据真实性无异议，但是维修费发票系原告向被告公司开具，根据增值税专用发票管理规定，被告保险公司应当向原告直接支付维修费用，否则置于原告虚开增值税专用发票的嫌疑。被告房志文发表质证意见称：没有异议。钱我收到了。经审核，原、被告提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联系，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日5时19分许，被告房志文驾驶其鲁Ｈ×××××号牌机动车与案外人杨学梅驾驶的车辆发生交通事故，致使被告房志文车辆受损，案外人杨学梅负全责，其车辆在被告天安保险公司投保保险。事故发生后，被告房志文将其车辆交由原告维修。2019年4月25日，原告为被告天安保险公司出具面额8000元的增值税专用发票。被告天安保险公司于2019年4月29日向被告房志文支付8500元（修理费8000元、施救费500元）。庭审中，被告房志文认可已收到被告天安保险公司的上述赔偿款，但主张原告修车没修好，对修车费8000元有异议，同时以原告“修车没修好，去家里闹事，在网上诽谤，车被原告开走”为由拒付修车费。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案符合承揽合同项下修理合同的构成要件。事故发生后，被告房志文将其车辆交由原告维修，原告与被告房志文虽未签订书面的修理合同，但双方对被告房志文在原告处修理车辆的事实均无异议，双方已构成事实上的修理合同民事法律关系。原告与被告房志文之间形成的车辆修理合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的规定，应为有效合同，受法律保护，双方均应全面履行合同义务。原告的主要义务是按照被告房志文的要求完成修理车辆的工作并交付符合合同约定的修理标准的车辆，被告房志文的主要义务是给付被告相应的报酬即修理费。原告根据被告天安保险公司的核损及车主的要求对涉案车辆进行了维修，产生了修理费8000元并向被告保险公司开具相应发票，原告提交证据证明原告维修事项完成后将涉案车辆曾交付给被告，且被告也曾实际接收了车辆，并使用涉案车辆多日，被告对原告提交的证据亦认可，故原告要求被告房志文支付汽车修理费8000元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告虽主张原告没修好车，对修车费8000元有异议，但未提交任何证据予以证实。同时被告房志文虽主张原告“去家里闹事，在网上诽谤，车被原告开走”，但亦未提交证据证实，被告房志文可在证据充分后另案主张。故被告房志文的上述主张，本院不予采信。对于原告主张要求被告支付其利息损失的诉讼请求，原、被告在车辆维修过程中未明确约定付款时间和利息计算方式，被告应自本案起诉之日即2019年8月12日起至实际付清该款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求被告天安保险公司承担连带责任问题的问题，2019年4月4日5时19分许，被告房志文驾驶涉案车辆与案外人杨学梅驾驶的车辆发生交通事故，致使被告房志文车辆受损（案外人杨学梅负全责，杨学梅的车辆在被告天安保险公司投保保险）。事故发生后，被告房志文将其车辆交由原告维修，原告对受损车辆进行修理。本案中，因为存在不同的法律事实而产生不同的民事法律关系，合同只能对合同当事人产生拘束力，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求或基于该合同要求关系以外的第三人承担违约责任。本案中，修理合同的当事人是原告与被告房志文，合同的效力仅限于合同双方。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故，根据合同的相对性，在被告天安保险公司已按原告出具的增值税专用发票载明的维修价格向被告房志文履行了付款责任，且原告未举证证明修理合同的效力及于被告天安保险公司的情况下，由原告承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告天安保险公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告房志文于本判决生效之日起七日内支付原告日照金斗云汽车服务有限公司修理费8000元及利息（以8000元为基数，自2019年8月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告日照金斗云汽车服务有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告房志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  丁浩二〇一九年十一月十一日书记员  刘超