江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2248号上诉人（原审被告）：李涛，男，2000年5月6日生，汉族，住江西省吉安县。上诉人（原审被告）：李国芳，男，1968年4月10日生，汉族，住江西省吉安县，系李涛父亲。上诉人（原审被告）：周勇珍，女，1970年8月4日生，汉族，住江西省吉安县，系李涛母亲。上列三上诉人委托诉讼代理人：李霞，女，1994年7月26日生，汉族，住江西省吉安县，系李涛姐姐。被上诉人（原审原告）：曾某，男，2010年11月27日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。法定代理人：曾某某，男，1982年11月18日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，系曾某父亲。委托诉讼代理人：孙秋萍，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。上诉人李涛、周勇珍、李国芳因与被上诉人曾某机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李涛、周勇珍、李国芳上诉请求：撤销原审判决，改判李涛、李国芳、周勇珍赔偿曾某各项损失共计51691.68元。事实和理由：1.吉安县浩然司法鉴定所的鉴定意见书有失公正。2.江西中正司法鉴定所的鉴定意见书公平公正且经法院、李涛、周勇珍、李国芳、曾某三方认定。曾某辩称：1.吉安浩然司法鉴定所出具的鉴定意见书是交警部门委托，由南昌大学第一附属人民医院专家出具意见，程序和实体合法有效，应当采纳。2.李涛提交的江西中正司法鉴定所出具的鉴定意见书存在诸多疑点，内容与结果不一致，在程序和实体上均违反了法律规定，应不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。曾某向一审法院起诉请求：判令李涛、周勇珍、李国芳共同赔偿曾某各项损失共计104045.18元并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2017年11月12日14时10分，李涛无证驾驶吉安4G316雅迪牌超标电动车（系套牌车）沿吉安县工业园振兴路由东往西行驶，当行至振兴路与星火路路口西侧路段时，将由南往北步行通过公路的曾某撞倒，造成曾某受伤的交通事故。事发后，李涛驾车逃离事故现场，于2017年11月14日被公安机关侦破。经交警部门认定，李涛无证驾驶超标电动车，发生交通事故后逃离现场，应负事故的全部责任，曾某不负事故责任。曾某受伤后，被送往吉安县人民医院治疗，县医院建议去吉安市中心人民医院治疗。在送医途中，因伤口流血不止，曾某遂在吉安市吉州区关爱牙科诊所清创止血，花费医疗费500元。曾某在吉安市中心人民医院被诊断为牙齿脱位，住院治疗5天，花费医疗费3344.68元。2018年8月20日，吉安浩然法医司法鉴定所根据南昌大学第一附属医院（以下简称南大一附院）《人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书》(第2018080902号、第2018081306号)，对曾某伤情作出鉴定，即曾某损伤程度为轻伤一级；自受伤之日起评定其护理期15天，营养期45天；出院后追加后续康复治疗费3000元、1齿缺失修复费61000元、212修复治疗费24450元，合计88450元。曾某因鉴定花费住宿费316元、交通费171元，鉴定费2015元。一审法院原审过程中，李涛、周勇珍、李国芳申请对曾某牙齿的修复费用进行重新鉴定。经一审法院委托，江西中正司法鉴定中心结合南大一附院《人身伤害司法鉴定专家咨询意见书》(第2018081306号)，于2019年1月30日鉴定曾某的牙齿修复后续治疗费为40900元。李涛、周勇珍、李国芳花费鉴定费1600元。另查明，李涛发生交通事故时未满18周岁，现仍系在校学生；李国芳、周勇珍系李涛父母。经核定，曾某的各项损失如下：医疗费3844.68元、后续康复治疗费3000元、牙齿修复费85450元、护理费为2160元（15天×144元/天）、住院伙食补助费为100元（5天×20元/天）、营养费为900元（45天×20元/天）、交通费337.50元、住宿费444元，合计96236.18元。一审法院认为：侵害公民生命健康权的，依法应承担赔偿责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，经交警部门认定，李涛负事故的全部责任，曾某不负事故责任，当事人对此无异议，予以确认。本案争议的焦点在于曾某牙齿修复费用应采纳哪一份司法鉴定意见。一、关于曾某提交的司法鉴定意见书，系交警部门委托，由具有鉴定资质的鉴定机构作出的，予以采信。二、关于李涛、周勇珍、李国芳提交的司法鉴定意见书，虽系一审法院委托，由具有鉴定资质的鉴定机构作出，但该鉴定意见书至少存在以下错误和疑点：1.在分析说明中，结合的是第2018081306号即第一次鉴定的专家咨询意见；但在鉴定意见中，确定修复费用采用的却是第2018122507号即重新鉴定的专家咨询意见。2.在资料摘要中，分别列举了第一次鉴定的第2018080902号、第2018081306号专家咨询意见（牙齿修复费用为85450元），以及重新鉴定的第2018122507号专家咨询意见（牙齿修复费用为40900元）。在两次专家咨询意见均系同一单位即南大一附院提供，且修复费用又相差较大的情况下，鉴定意见书采纳第二次专家咨询意见未说明采纳理由。3、在曾某提出申请，经一审法院书面通知鉴定人出庭接受咨询后，鉴定机构无正当理由未到庭接受咨询，仅以电话回复无法出庭，回避其所应承担的义务，故对该司法鉴定意见书，不予采信。本案一审庭审前、庭审中，一审法院分别向李涛、周勇珍、李国芳释明其提交的司法鉴定意见书存在错误和疑点，建议对曾某牙齿的修复费用进行重新鉴定，但李涛、周勇珍、李国芳明确表示不同意重新鉴定，根据谁主张谁举证原则，应由其承担不利的后果。此外，关于曾某请求李涛、周勇珍、李国芳赔偿精神损害抚慰金、就医期间的交通费问题。因曾某不构成伤残，其要求赔偿精神损害抚慰金的请求，不予支持。曾某的交通费损失，虽未提供相应票据，但根据其就医的实际需要，酌定为337.50元。综上所述，曾某因交通事故受伤，其请求李涛及其监护人即李国芳、周勇珍赔偿医疗费等损失，经确定为96236.18元，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、李涛、李国芳、周勇珍应于判决生效后十日内，赔偿曾某各项损失共计人民币96236.18元；二、驳回曾某的其他诉讼请求。案件受理费2378元，两次鉴定费3615元，共计人民币5993元，由李涛、李国芳、周勇珍负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点集中在对两份结论不同的鉴定意见应如何采信。吉安浩然法医司法鉴定所作出的吉浩司鉴﹝2018﹞临鉴字第899号鉴定意见与江西中正司法鉴定中心作出的赣中正司鉴﹝2018﹞临鉴字第854号鉴定意见分别得出后续康复治疗费、1齿缺失修复费、212修复治疗费合计88450元与后续治疗费为40900元的结论。该两份鉴定意见均由南昌大学第一附属医院出具专家咨询意见，修复费用相差较大的原因在于修复治疗方法的不同，第一次专家咨询意见是行种植牙修复，第二次专家咨询意见是行烤瓷冠修复，但第二次专家咨询意见改变第一次专家咨询意见未说明理由。本院（2019）赣08民终980号民事案件审理过程中派员向南昌大学第一附属医院第二次出具咨询意见的专家所作口头咨询，专家认为，种植牙修复和烤瓷冠搭桥固定都是门诊治疗方法，种植牙修复治疗优于烤瓷冠搭桥固定治疗，烤瓷冠搭桥固定治疗会损坏旁边的好牙。江西中正司法鉴定中心作出的赣中正司鉴﹝2018﹞临鉴字第854号鉴定意见存在诸多程序及实体方面的问题，且未对其为何推翻吉安浩然法医司法鉴定所鉴定意见，不采用种植牙修复而采取烤瓷冠搭桥固定治疗说明理由，并在法院通知其鉴定人员出庭接受质询的情况下拒不派鉴定人员出庭，故江西中正司法鉴定中心作出的赣中正司鉴﹝2018﹞临鉴字第854号鉴定意见依法不能作为本案的定案依据。在一、二审诉讼过程中，经人民法院释明，李涛、李国芳、周勇珍仍表示不申请重新鉴定，其对曾某提供的吉浩司鉴﹝2018﹞临鉴字第899号鉴定意见有异议却未提供反证予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。一审法院在李涛、李国芳、周勇珍未提供合法有效证据证明吉安浩然法医司法鉴定所作出的吉浩司鉴﹝2018﹞临鉴字第899号鉴定意见存在错误的情况下，依据该鉴定意见判决李涛、李国芳、周勇珍赔偿曾某各项损失96236.18元并无不当。因此，本院对上诉人李涛、李国芳、周勇珍要求采信江西中正司法鉴定中心作出的赣中正司鉴﹝2018﹞临鉴字第854号鉴定意见作为本案判决依据的上诉请求，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人李涛、周勇珍、李国芳负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇一九年十一月十八日法官助理王婷书记员刘娟