湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初820号原告：方建军，男，1980年6月28日出生，汉族，重庆市人，住重庆市忠县，委托代理人：迟冬梅，湖北瀛博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北省工业建筑集团有限公司。住所地：武汉市武昌区雄楚街42号。法定代表人：胡丹，该公司总经理。委托代理人：周现军，该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人：曾春莲，该公司员工，代理权限为一般授权。被告：深圳市鼎立建筑劳务有限公司。住所地：深圳市南山区茶光路1063号一本大楼814。法定代表人：唐继，该公司执行董事。委托代理人：张庆华，邹凯，湖北百思得律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：肖德舟，男，1964年9月17日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市，原告方建军与被告湖北省工业建筑集团有限公司（以下简称“湖北省工业建筑公司”）、深圳市鼎立建筑劳务有限公司（以下简称“深圳市鼎立公司”）、肖德舟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行审理。原告方建军的诉讼代理人迟冬梅、被告湖北省工业建筑公司的诉讼代理人周现军、曾春莲、被告深圳市鼎立公司的诉讼代理人邹凯到庭参加诉讼，被告肖德舟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月5日，原告与第二、三被告签署劳务承包协议书一份。合同约定就第一被告将其承包给第二、三被告的工程转包给原告事宜作出了具体约定。工程完工后，第三被告与原告进行结算。后原告多次向被告追讨欠款，被告均以资金紧张为由予以推诿。原告认为，原被告之间合同关系合法有效，双方需共同遵守。原告为涉案工程付出了巨大精力和经济成本，被告负有及时向原告支付工程款的义务。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求法院判令：1、三被告支付原告所拖欠工程款115000元，并自2018年1月30日起按年息6%向原告支付利息损失直至工程款付清之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告工商登记信息，拟证实原、被告身份及诉讼主体情况。证据二、施工合同1份，拟证实原告就案涉工程与第二被告鼎立公司签署施工合同一份，就工程地点、工程量、结算方式等内容作出了具体约定。证据三、结算单一份，拟证实被告肖德舟与原告就工程量、工程价款等进行了结算，该份证据名为证明，实为结算单，结算单上的签名是方建军与肖德舟，截至2018年1月30日肖德舟尚欠原告工程价款615000元，但后来肖德舟支付了50万元，尚欠115000元。证据四、证人证言两份，拟证实案涉工程由原告承建，且工人工资均已支付，原告为案涉工程支付了大量人力、财力的事实。被告湖北省工业建筑公司辩称：1、答辩人与原告之间没有任何关系；2、答辩人与肖德舟之间没有任何关系；3、关于工程款，答辩人已经全部支付给第二被告深圳市鼎立公司。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告湖北省工业建筑公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、湖北工业建筑公司与深圳鼎立公司签订的盖章的劳务分包合同复印件一份，拟证实工业建筑公司只与鼎立公司有合法劳务分包关系，与原告之间没有任何关系。证据二，工业建筑公司（鄂州电厂项目）付款给鼎立公司的费用明细表一份、银行凭证、银行专用回单（电子原件及纸质复印件），拟证实本案的工程款，我公司已经全部支付给第二被告鼎立公司。被告深圳市鼎立公司辩称：1、答辩人与原告之间不存在劳务承包合同关系，原告无权要求答辩人支付任何款项；2、答辩人一直按合同履行义务，不存在拖欠肖德舟工程款的情形；3、原告应对自己实际完成工程量承担举证责任，其与肖德舟之间就工程量、工程款达成的协议与答辩人无关。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告深圳市鼎立公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、劳务承包协议书，拟证实我公司授权代理人于2016年5月6日与肖德舟签订劳务承包协议书，将本案劳务工程转包给肖德舟，由肖德舟负责组织人员进行具体施工。我公司从未与原告签订劳务承包协议书，与原告不存在劳务承包合同关系，原告系肖德舟雇请的人员，根据合同相对性，原告无权要求我公司支付工程款。证据二、工资表（16份）及网上银行交易凭证（21份），拟证实我公司自2017年4月至2018年2月，共计向肖德舟拨付工程款5291810.5元，该款项远远超过肖德舟欠原告的劳务费用，我公司不存在违法拖欠肖德舟工程款的情况，原告作为肖德舟的雇工，不能随意扩大责任范围，直接要求我公司支付工程款。证据三，投诉登记表，工人工资欠款调查询问笔录、函，拟证实因肖德舟拖欠工人工资，致使工人去劳动局投诉，我公司代肖德舟直接向工人支付工资55万元，将另行与肖德舟进行结算。被告肖德舟在答辩期和举证期内未向本院提交书面答辩状和证据。经庭审举证质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二《施工合同》，被告深圳市鼎立公司虽对公章不予认可，但承认合同签字人毛建军是其鄂州电厂三期扩建工程的项目经理，并对其签名认可，本院对该合同的真实性、关联性予以确认；原告提交的证据三，系被告肖德舟与原告就工程款进行的结算，有双方的签字认可，本院予以确认；原告提交的证据四，被告对该证人证言未予否认，且从被告肖德舟与原告的结算及支付款分析，原告是涉案的施工人，对该证据的证明目的，本院予以采信；被告湖北省工业建筑公司提交的证据一《劳务分包合同》，是被告湖北省工业建筑公司将其承包的部分劳务工程分包给具有相应资质的被告深圳鼎立公司，被告深圳鼎立公司擅自将该劳务工程又违法转包给肖德舟，深圳鼎立公司与肖德舟之间的转包行为虽然与被告湖北省工业建筑公司没有关联性，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：应在欠××深圳市鼎立公司工程款范围内对实际施工人原告承担责任；被告湖北省工业建筑公司提交的证据二、工资表及网上银行交易凭证，只能证实湖北省工业建筑公司向深圳鼎立公司支付了工程款，不能证实工程款己付清；被告深圳市鼎立公司提交的证据一《劳务承包协议书》，深圳市鼎立公司将其承包的劳务工程又转包给无相应资质的个人肖德舟，属违法转包，应对肖德舟拖欠原告工程款行为承担连带责任，故对其证明目的，本院不予采信；被告深圳市鼎立公司提交的证据二，仅凭工资表及网上银行交易凭证，不能证实己付清肖德舟工程款，也不能推卸其违法转包应承担的责任；被告深圳市鼎立公司提交的证据三，《投诉登记表》进一步证实深圳市鼎立公司将劳务工程违法转包给肖德舟，肖德舟又违法将部分劳务工程转包给原告的事实。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2015年9月，湖北省电力建设第二工程公司将鄂州电厂三期2×1050MW超临界燃煤机组扩建工程发包给湖北省工业建筑公司，并签订了《鄂州电厂三期2×1050MW超临界燃煤机组扩建工程·建筑工程施工项目分包合同》。2016年1月15日，湖北省工业建筑公司将鄂州电厂三期2×1050MW超临界燃煤机组扩建工程建筑工程中的钢筋、模板、架子、砼劳务施工转包给深圳市鼎立公司，并签订《鄂州电厂三期2×1050MW超临界燃煤机组扩建工程建筑工程钢筋、模板、架子、砼劳务施工分包合同》。2016年5月6日，深圳市鼎立公司授权代理人与肖德舟签订《劳务承包协议书》将其承包鄂州电厂三期2×1050MW超临界燃煤机组扩建工程建筑工程中的基础、主体、二次结构及预制构件所有的钢筋、模板、混凝土、脚手架、预埋件及杂工转包给肖德舟施工。2017年1月5日，毛建军代表深圳市鼎立公司鄂州电厂三期扩建工程项目部与原告签订《劳务承包协议书》，工程名称：鄂州电厂三期2×1050MW超临界燃煤机组扩建工程，工程范围：输煤系统的圆形煤场（1#、2#）、事故煤斗、采光宝、地下输煤地道、输煤栈桥、转运站、碎煤机室、入炉煤采样楼、输煤综合楼、入厂煤采样楼等；合同价款：综合单价,脚手架双排脚手架13元/米，三排脚手架按双排脚手架的1.5倍计算；工程款支付：甲方每月对乙方当期完成且经相关方验收合格的工程量进行中间结算，中间结算以实际完成的工程量为准上报给甲方，待总包方支付甲方工程进度款后扣除乙方向甲方借支及应由乙方承担的相关费用后总价款70%付给乙方，工程完工结算后30个工作日支付总价款的100%。2018年1月30日，肖德舟与原告对工程款进行了结算并向原告出具《证明》一份：“架子班方建军工程款从2016年3月开工至2018年1月20日完成工程量合计金额2108020元，己付1493000元，剩余615000元”。之后因肖德舟拖欠工人工资，致使工人向劳动部门投诉，深圳市鼎立公司代肖德舟向原告支付工程款50万元。余款115000元至今未付。本案争议焦点：被告肖德舟是否应当向原告支付下欠的工程款？被告深圳市鼎立公司对肖德舟所欠工程款是否承担清偿责任？被告湖北省工业建筑公司是否承担责任？关于被告肖德舟是否应当向原告支付下欠的工程款问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”深圳市鼎立公司将其承包的劳务合同转包给无资质的个人肖德舟，肖德舟又转包给无资质的个人方建军，上述转包合同均无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支付。”该工程己完工，并且己投入使用，因此该工程应视为验收合格。肖德舟与方建军对工程款进行了结算，依照约定结算后30个工作日肖德舟应向原告支付所欠工程款。关于被告深圳市鼎立公司对肖德舟所欠工程款是否承担清偿责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，深圳市鼎立公司违法将其承包的工程转包给无资质的个人肖德舟，依法应对肖德舟欠原告的工程款承担连带清偿责任。关于被告湖北省工业建筑公司是否承担责任问题。本院认为，湖北省工业建筑公司提供的证据无法证明其己向深圳市鼎立公司付清全部工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，依法应当在欠××深圳市鼎立公司工程款范围内对实际施工人原告承担责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的辩称意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告肖德舟于本判决生效之日起三日内向原告方建军支付工程款115000元和逾期付款利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2018年3月9日起计算至付清之日止），被告深圳市鼎立建筑劳务有限公司连带清偿。二、被告湖北省工业建筑集团有限公司在欠付被告深圳市鼎立建筑劳务有限公司工程款范围内对原告方建军承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告深圳市鼎立建筑劳务有限公司、被告肖德舟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 熊 莉二〇一九年十一月十一日书记员 黄显婷