四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12662号 上诉人（原审原告、反诉被告）：成都润封电碳有限公司，住所地：四川省成都市新津县新材料产业功能区杨园西路131号。 法定代表人：胡建文，执行董事。 委托诉讼代理人：佘宸熠，四川和普律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都亿万通达轨道交通装备股份有限公司，住所地：四川省成都市新津县新材料产业功能区新材24路。 法定代表人：孟繁柱，董事长。 委托诉讼代理人：喻剑，四川元众律师事务所律师。 上诉人成都润封电碳有限公司（以下简称润封公司）因与上诉人成都亿万通达轨道交通装备股份有限公司（以下简称亿万通达公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 润封公司上诉请求：请求撤销四川省新津县人民法院（2019）川0132民初447号民事判决书第一项、第二项，改判解除《厂房租赁合同》，亿万通达公司拆除设置在办公楼的招牌，亿万通达公司支付2018年10月13日至合同实际解除之日的欠缴电费（暂计至2019年2月13日为8993.55元）或发回重审。事实及理由：一、一审法院未对润封公司的全部诉讼请求进行审理。润封公司向一审法院提出了5项诉讼请求，但是一审法院仅对其中1、4、5项诉讼请求进行了审理，对2、3项未予以提及；二、润封公司提出关于解除双方合同的诉讼请求应当予以支持。在向一审法院起诉前，亿万通达公司有诸多违约违规行为，并且其生产不规范，部分生产未经环评，已被新津县环保局立案调查，其行为明显违法违约，同时，亿万通达公司未经润封公司同意擅自变更房屋的建筑主体结构；三、即使亿万通达公司已拆除违规搭建的钢构棚房，但应对搭建时破坏的路面予以修复。亿万通达公司搭建钢构棚房的行为违背了双方签订的合同，违反合同法第223条规定，且一审法院未要求亿万通达公司恢复原状，侵害了润封公司的合法权益；四、亿万通达公司应当拆除违规悬挂的招牌。在一审中未对该项诉讼请求进行审理，根据双方签订的合同第5条第4款以及合同法第223条的规定，亿万通达公司未征得润封公司书面同意进行挂牌，也未取得行政许可，并且亿万通达公司仅承租了厂房的第三层，该悬挂招牌的行为影响了其他企业办公，超出了对租赁物的合理使用范围；五、一审法院对于亿万通达公司欠缴的电费计算错误，暂计至2019年2月，润封公司实际欠缴电费8993.55元；六、一审法院对润封公司第1、2项诉讼请求间的关系认定错误，应当充分审理。 亿万通达公司辩称，一、一审对润封公司的所有本诉请求进行了审理，一审判决是基于双方不能解除合同的基础上，驳回了诉讼请求，并非是润封公司上诉所称的存在漏项审理的情形；二、关于招牌拆除问题，一审庭审中进行了充分的辩论，该招牌是由历史原因造成的，亿万通达公司认为该问题不应当改变，双方应当协商解决，不应当支持润封公司的上诉请求；三、关于欠缴电费的问题，亿万通达公司认为润封公司提交的关于电费的新算法并不算新证据，并且该诉讼请求超过了一审的诉讼请求，超越了二审法院审理的范围，应当另行起诉。关于欠缴依据问题，润封公司与亿万通达公司合同约定，润封公司作为房东依据亿万通达公司的实际用电向电力公司代交电费，其没有权利从中获取中间差价，应当将单价0.75元，合计2600元的不当得利予以退还；四、关于恢复路面原状的问题，润封公司在一审的诉讼请求只是提到解除合同，然后恢复租赁物的原状，后来变更为要求拆除亿万通达公司悬挂的厂牌，并无恢复路面的诉讼请求，不应当属于二审审理范围。 亿万通达公司上诉请求：一、撤销四川省新津县人民法院（2019）川0132民初447号民事判决书第1、3项，改判润封公司返还亿万通达公司多收取的水电费等费用73567.24元及利息（以每次多交的费用为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，自每次交费当日开始计算至付清之日止）；二、本案诉讼费全部由润封公司承担。事实理由：一、一审法院对润封公司违法抽取地下水供应给亿万通达公司并收取水费的事实没有查明，在没有使用供水公司自来水的情况下，根据《厂房租赁合同》第4条收取200元水费无依据；二、亿万通达公司用电产生的电费应当属于供电公司，润封公司获取的差价为不当得利，应当返还，一审判决任意改变了上述合同对代收电费性质、标准的约定，认定电费金额有误；三、《租赁企业用电负荷、变压器容量统计表》确认亿万通达公司所需要的变压器容量100KVA，与合同约定的容量一致，所以一审法院对收取基础电费的认定错误；四、一审法院对一审反诉请求中的清洁费、门卫费未进行审理。 润封公司辩称，一、关于水费的问题，对方未举证证明使用的是地下水，且对方工厂生产经营必须使用水，必然产生水费，200元每月是在无法计取分水的情况下打包收取，且在安装水表后对方也未按度数缴费；二、《租赁荷、变压器容量统计表》明确扩容后每月电费总价=各企业所报变压器容量×基础电费+实际用电量×厂区内电费均均价，且对方也申明要用100KVA，并签字盖章，应当认为双方达成一致意见，润封公司未赚取差价；三、关于清洁费、门卫费，虽然双方合同中没有约定，但基于双方的口头承诺，亿万通达公司承诺承担一半门卫费，且对方并未支付润封公司服务费，而是私下给门卫钱，润封公司认为这样的做法不利于管理，所以就规定了不向润封公司交纳相应的费用，润封公司就不提供相应的服务。对于清洁费，润封公司根据相关的规定向亿万通达公司提供了园区的清洁服务，其也实际交纳了清洁费用，双方达成了口头协议。 润封公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方签订的《厂房租赁合同》；2.请求判令亿万通达公司恢复租赁物原状（明确为拆除钢结构篷房及在建筑外设置的招牌）；3.返还租赁物原物；4.请求判令亿万通达公司向润封公司支付2018年10月13日至合同实际解除之日的欠缴电费，暂计为8993.55元；5.本案诉讼费用由亿万通达公司承担。 亿万通达公司向一审法院提出反诉请求：1．判令润封公司返还亿万通达公司多收取的费用73567.24元及利息（以每次多缴的费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自每次缴费当日开始计算至付清之日止，暂计至2019年3月18日利息为4129.12元）；2.本案诉讼费由润封公司承担。 一审法院经审理认定事实：2015年9月17日，润封公司（甲方）与亿万通达公司的法定代表人孟繁柱（乙方）签订《厂房租赁合同》，合同约定：一、乙方租赁甲方位于成都市新材料产业功能区新材24路的厂房，租赁面积为2526.59平方米，其中办公屋面积：542.11平方米，厂房面积：1984.48平方米；二、厂房租赁期限为5年。自2015年11月1日至2020年10月31日止；三、房屋租金为每月每平方米建筑面积人民币9.00元，年租金为272871.72元，租金前三年不变即2015-2018年按9.00元/㎡/月计算，三年到期后可根据市场行情由甲乙双方按上下浮动10%标准重新协商。租金按半年缴纳。…七、乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同并收回房屋：……2．擅自拆改厂房结构或改变厂房用途的……4．不接受地方或行业部门的管理，影响厂区生活和生产秩序被驱赶。 2017年12月18日，四川新津工业园区管委会对亿万通达公司作出新管委限拆［2017］002号限期自行拆除违法建设决定书，载明：“经调查核实，你（公司）在南区产业园杨园西路租赁成都润封电碳有限公司厂房期间，擅自在租赁厂房外违规修建钢构棚房一事，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定及新津县违法建设专项治理工作步骤，限责令你公司于2017年12月26日之前，自行拆除擅自修建的违法建设，逾期未自行拆除违法建设的，园区管委会将联合相关职能部门依法进行强制拆除，消除以上违法建设行为”。亿万通达公司的法定代表人孟繁柱签收。润封公司提交的照片显示亿万通达公司搭建的钢构棚房堆放杂物和废旧物品，亿万通达公司在庭审中陈述搭建的钢构棚房堆放杂物和废旧物品。2019年3月25日，亿万通达公司已对上述建筑进行拆除。 2018年4月4日，新津县安全生产监督管理局对亿万通达公司作出（新）安监现决［2018］4号安全生产行政执法文书现场处理措施决定书，载明：“经2018年4月4日现场复查时，发现亿万通达公司有违法违规行为和事故隐患，作出如下现场处理决定：立即停止生产，待整改合格后方可恢复生产。停产整改期间，请园区管委会加强巡查”。亿万通达公司负责人罗杰签收。2018年4月24日，新津县安全生产监督管理局作出（新）安监恢复决［2018］1号安全生产行政执法文书恢复供电决定书，载明：“本机关于2018年4月25日对你单位解除停止供电措施”。2018年5月3日，新津县安全生产监督管理局作出（新）安监复查［2018］4号安全生产行政执法文书整改复查意见书，载明：“复查意见：合格，同意恢复生产”。 润封公司致亿万通达公司《租赁企业用电负荷、变压器容量统计表》，载明：“由于新增租赁企业即将陆续进场，现有变压器容量将不能满足需求，因此本公司将于2018年初对厂区内变压器进行增容扩建，以满足各企业用电负荷的需求。同时，变压器增容扩建后，将产生基础电费（26.00元/KVA）＋实际用电量×厂区内电费均价（适当参考企业用电峰、平、谷情况）。其中基础电费为固定费用，无论企业当月是否用电，都需缴纳”。亿万通达公司于2018年1月22日签字盖章。 2018年4月19日，润封公司与国网四川省电力公司新津县供电分公司（简称“电力公司”）签订了《高压供用电合同》，合同载明：“用电分类为大工业用电；用电负荷性质为三类负荷；用电容量为650千伏安/千瓦，基本电费计算容量为650千伏安/千瓦”。2018年4月18日至2018年2月13日期间，电力公司向润封公司出具的电费计算清单和模拟电费发票显示收费具体单价为：5月（大工业17峰0.7905、平0.527、谷0.2635；非居民照91峰1.1259、平0.7506）、6月（大工业17峰0.75098、平0.50065、谷0.25033；非居民照91峰1.05749、平0.705）、7月（大工业17平0.50065、非居民照91平0.705）、8月（大工业17平0.50065、非居民照91平0.68543）、9月（大工业17平0.50189、非居民照91平0.63821）、10月（大工业17平0.50189、非居民照91平0.63821）、11月（大工业17平0.5283、非居民照91平0.6718）、12月（大工业17平0.55472、非居民照91峰1.06809、平0.70539、谷0.3527）、1月（大工业17平0.55472、非居民照91平0.70539）、2月（大工业17平0.55472、非居民照91峰1.05809、平0.70539、谷0.3527）；附加费用（农网还贷、水利基金、库区移民基金和再生资源附加）分别为0.0414（2018年5月-2018年8月）和0.0491（2018年9月-2019年2月）；每月基本电费26元/KVA。因峰值、谷值标准系在平值基础上上浮50%和下降50%，计算该期间的均价则为平值标准，计该期间大工业用电均价分别为：0.5270元/度、0.50065元/度、0.50065元/度、0.50065元/度、0.50189元/度0.50189元/度、0.5283元/度、0.55472元/度、0.55472元/度、0.55472元/度；非居民照均价分别为：0.7506元/度、0.7050元/度、0.7050元/度、0.68543元/度、0.63821元/度、0.63821元/度、0.6718元/度、0.70539元/度、0.70539元/度、0.70539元/度。该期间，亿万通达公司用电度数动力电分别：1950度、2100度、1850度、2700度、2050度、2150度、2050度、1850度、200度、50度；照明电分别为：332度、380度、460度、737度、1108度、355度、513度、1359度、1127度、352度。该期间，亿万通达公司向润封公司实际交纳电费金额分别为：4436.4元、4141.13元、4720元、5889.82元、5548.55元、4831.73元、3203.75元、4011.25元、1658.75元、502.5元、合计38943.88元。 2018年11月26日，亿万通达公司致润封公司《关于电费事宜》，载明：“贵公司收取我公司自2016年1月1日至2018年4月14日按照1.25元/度收取电费，在2018年3月14日电费改为0.95/1.078/1.066元/度，加2600元，我公司不能接受现在贵公司代收电费的标准，需按当时约定承诺的电费价格1.25元/度收取，因此至2018年10月13日我公司按1.25元电价支付”。庭审中，亿万通达公司与润封公司陈述2018年4月18日前的电费均按照1.25元/度的标准计收。 一审法院另查明，润封公司向亿万通达公司出具的缴费通知单上载明从2017年7月15日至2019年2月，亿万通达公司按照200元/月向润封公司交纳水费。亿万通达公司厂区内未安装单独水表。 一审法院认为，润封公司与亿万通达公司签订的《厂房租赁合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。 关于案涉合同润封公司是否享有解除权，润封公司以亿万通达公司擅自搭建钢构棚房、收到行政部门处罚决定违反双方签订的《厂房租赁合同》第七条第2条、第4条为由要求解除合同。经查，润封公司提交的照片显示，亿万通达公司在租赁厂房旁边搭建了钢构棚，里面堆放的也系杂物和废旧的物品，润封公司提交的证据不足以证明亿万通达公司擅自改变厂房结构或改变厂房用途，且搭建的钢构棚现已拆除，故润封公司的该项解除理由不成立，一审法院不予支持；关于亿万通达公司收到四川新津工业园区管理委员会和新津县安全生产监督管理局的行政处罚问题，（新）安监现决（2018）4号决定书虽做出了“立即停止生产”等处罚决定，但新津县安全生产监督管理局于2018年5月3日经复查检验，亿万通达公司存在的问题已经整改且新津县安全生产监督管理局出具了“合格，同意恢复生产”的意见书，故亿万通达公司的违规行为并未达到“不接受地方或行业部门的管理，影响厂区生活和生产秩序被驱赶”的程度，故润封公司的解除理由不成立，一审法院不予支持。综上，润封公司的解除理由不成立，一审法院不予支持，其诉请恢复原状及返还租赁物的请求，一审法院亦不予支持。 关于水费和电费问题。一审法院认为，就水费问题，众所周知，水是人们日常生活和工作中必不可少的资源，根据谁主张谁举证原则，庭审中，亿万通达公司陈述其未使用自来水其使用的系井水，但其并未提交证据予以佐证且未提交具体用水量，其诉请不明确，从2017年7月15日起，润封公司一直按照200元/月的标准代收水费，双方未产生异议，视为双方就水费收取达成一致协议，截止起诉日，润封公司均以该标准代收水费，故亿万通达公司的该项反诉请求，一审法院不予支持。就电费问题，关于2018年4月18日前的电费，从亿万通达公司致润封公司的《关于电费事宜》的内容来看，双方对合同签订后按照1.25元/度计收电费是达成协议的，且亿万通达公司一直也按照该标准向润封公司交纳电费，故对2018年4月18日前的电费按照1.25元/度计收电费，一审法院予以确认；关于从2018年4月18日至2019年2月13日的电费，因需增加变压器容量，润封公司对变压器进行增容后，电力公司对用电费用计算标准发生变化，润封公司的计收标准亦发生变化，从润封公司向亿万通达公司发出租赁企业用电负荷、变压器容量统计表的内容来看，双方对变压器增容后的用电计算标准发生变化达成协议。因亿万通达公司的电表只能单一对用电度数进行测量，不能测出峰、平、谷等数据，润封公司陈述其按照电力公司收取的动力电和照明电的峰值电费加附加电费计算单价，但双方协议中协议的为参考厂区电费均价，故应当参照该期间电力公司的收费标准予以确定单价。计算该期间亿万通达公司应交纳电费分别为： 2018年5月：3971.32元【1027.65元（1950度×0.527元/度）＋249.20元（332度×0.7506元/度）＋94.47元（1950度＋332度）×0.0414元/度＋2600元】； 2018年6月：4021.94元【1051.37元（2100度×0.50065元/度）＋267.9元（380度×0.705元/度）＋102.67元（2100度＋380度）×0.0414元/度＋2600元】； 2018年7月：3946.53元【926.6元（1850度×0.50065元/度）＋324.3元（460度×0.705元/度）＋95.63元（1850度＋460度）×0.0414元/度＋2600元】； 2018年8月：4599.21元【1351.76元（2700度×0.50065元/度）＋505.16元（737度×0.68543元/度）＋142.29元（2700度＋737度）×0.0414元/度＋2600元】； 2018年9月：4491.07元【1028.87元（2050度×0.50189元/度）＋707.14元（1108度×0.63821元/度）＋155.06元（2050度＋1108度）×0.0491元/度＋2600元】； 2018年10月：4028.62元【1079.06元（2150度×0.50189元/度）＋226.56元（355度×0.63821元/度）＋123元（2150度＋355度）×0.0491元/度＋2600元】； 2018年11月：4153.49元【1083.02元（250度×0.5283元/度）＋344.63元（513度×0.6718元/度）＋125.84元（2050度＋513度）×0.0491元/度＋2600元】； 2018年12月：4742.42元【1026.23元（1850度×0.55472元/度）＋958.63元（1359度×0.70539元/度）＋157.56元（1850度＋1359度）×0.0491元/度＋2600元】； 2019年1月：3571.07元【110.94元（200度×0.55472元/度）＋794.97元（1127度×0.70539元/度）＋65.16元（200度＋1127度）×0.0491元/度＋2600元】； 2019年2月：2895.78元【27.74元（50度×0.55472元/度）＋248.3元（352度×0.70539元/度）＋19.74元（50度＋352度）×0.0491元/度＋2600元】。以上共计40421.45元。 经核实，2018年4月18日至2019年2月13日期间，亿万通达公司实际交纳电费金额合计38943.88元，故亿万通达公司需向润封公司支付截止2019年2月13日的欠缴电费1477.57元。亿万通达公司以四川电网目录销售电价表中的价格0.5774元的价格反诉请求返还多支付电费，该价格系电力公司平水期平平值的标准，具体收取标准还应区分平水期、丰水期和枯水期以及每日的平、峰、谷值的标准，故亿万通达公司的反诉请求，与事实不符，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的相关规定，一审法院判决：一、亿万通达公司在判决生效后十日内向润封公司支付欠缴电费1477.57元；二、驳回润封公司的其他诉讼请求；三、驳回亿万通达公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取25元，由润封公司负担；一审反诉案件受理费减半收取871元，由亿万通达公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。润封公司提交新证据：证据1：行政处罚决定书，拟证明在一审辩论终结后，亿万通达公司还在进行违法的生产活动，符合合同中约定的单方解除条件；证据2：2019年7月17日光盘视频和截图2张，系亿万通达公司在天花板上擅自开了一个洞，拟证明亿万通达公司的行为属于合同约定单方解除的情形；证据3：2019年2月至2019年6月的水电催缴单4张、电力公司打印的从2018年5月至2019年6月的模拟票据，拟证明亿万通达公司欠缴电费20674.36元。亿万通达公司发表质证意见：对证据l的真实性予以认可，但不能达到润封公司的证明目的，亿万通达公司按照行政部门要求进行了整改，处理完毕；对证据2的真实性予以认可，开口是基于生产的考虑，在润封公司提出该问题后，亿万通达公司也恢复了原状，且这也不属于合同中所提及的改变厂房结构或用途；证据3的用电数据无误，但计价标准远高于电力部门公布的标准，且其与一审的诉讼请求不一致。针对亿万通达公司的质证意见，润封公司认可顶棚开口已经补上，但认为是否修复完整、是否符合生产安全需要无从得知。本院对上述证据的真实性均予以确认，对于关联性、证明力将在本院认为中具体评述。 对于一审查明的事实，润封公司认为电力公司收费具体单价中遗漏了非居民照电价的峰平谷电价，附加费用中0.0414有笔误，应为0.0504。本院经审查发现，依据国网四川省电力公司成都供电公司电费计算清单，2018年5月到8月的附加为0.0504，一审润封公司提交的票据遗漏了部分非居民照明电（谷）数据，二审中予以补充查明。对于一审查明的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明，根据电力公司出具的电费计算清单和模拟电费发票，该工业园区2018年5月-2019年6月实际用电情况如下表： 本院认为，根据当事人的诉辩意见，二审中的争议焦点是：一、润封公司是否有权解除租赁合同？二、亿万通达公司是否应当拆除招牌、恢复路面原状？三、亿万通达公司应当负担的水电费、清洁费、门卫费如何确定？ 对于第一个争议焦点，润封公司首先主张亿万通达公司擅自拆改厂房结构，润封公司依据租赁合同第7.2款享有约定解除权，而依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理”的规定也享有法定解除权。对此，本院认为，亿万通达公司在厂房外搭建钢结构棚房不属于对厂房本身结构的改造，润封公司的证据也不能证明开通风口的行为系对于建筑物主体、承重结构的变动或者对建筑物结构安全构成影响，也无证据证明润封公司因此遭到行政主管部门的处罚，且钢构棚已自行拆除、通风口已修补，并未达到足以导致合同解除的程度，故润封公司的该项解除理由不能得到支持。润封公司第二项解除理由是亿万通达公司生产经营未经环评，已被新津县环保局要求停止生产，搭建棚房的行为也被行政主管部门认定为违章建筑，其行为实际上符合租赁合同第7.4款规定的情形。本院认为，亿万通达公司并未被地方或者行业主管部门驱赶，现有证据也不足以证明其上述违规行为对厂区生活和生产秩序构成严重影响，该解除理由亦不能成立。故一审法院认定润封公司不享有合同解除权并无不当。 对于第二个争议焦点，润封公司要求亿万通达公司对搭建时破坏的路面应恢复原状，本院认为润封公司未提供租赁厂房交付时路面的原状原貌，也未明确恢复原状的具体标准与要求，该请求不明确、不具体，一审法院未予处理并无不当。润封公司还要求亿万通达公司拆除悬挂的招牌，依据是合同第5.4款约定“五、厂房使用要求和维修责任。4、乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，不得破坏原房屋结构且应事先征得甲方的书面同意。如有按规定须向有关部门审批的，则还应由乙方报请有关部门批准后，方可进行。”。本院认为，案涉租赁合同涉及办公用房和厂房两部分，该招牌悬挂于办公楼外墙，合同第5.4款系对于厂房使用要求和维修责任的约定，不适用于办公楼部分，但亿万通达公司未就润封公司同意其设置招牌举证，润封公司也多次通知其拆除该招牌，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”之规定，对于润封公司要求拆除办公楼招牌的请求予以支持。 对于第三个争议焦点，关于水费、清洁费、门卫费，虽然租赁合同中没有具体约定，但双方一直按照固定标准实际履行，应视为达成了口头协议，亿万通达公司主张退还的理由不能成立。关于电费的问题，亿万通达公司主张应按照电力部门公布的电价计算应收电费，润封公司多收的电费属于不当得利。对此，本院认为，根据亿万通达公司致润封公司《关于电费事宜》的函以及亿万通达公司盖章确认的《租赁企业用电负荷、变压器容量统计表》，双方对于电费的收取标准形成了一致的意思表示，不存在无效、可撤销的情形，故在2018年4月18日之前应按照1.25元/度计收电费，在2018年4月18日之后应按照“基础电费（26.00元/KVA）＋实际用电量×厂区内电费均价（适当参考企业用电峰、平、谷情况）。其中基础电费为固定费用，无论企业当月是否用电，都需缴纳”的约定计收电费，故亿万通达公司主张应按照电力部门公布的标准计价的理由不能成立。润封公司则主张一审对于2018年4月18日之后的电费计算方法有误，对此本院认为，一审法院以同期峰、平、谷电价的平均值确定电费均价，该数值实际上是电价的平均值，按照文意解释的原则，“厂区内电费均价”应为当期润封公司向电力局缴纳的电费除以用电总度数，故在亿万通达公司的电表只能区分工业电、照明电而无法区分峰、平、谷电的情况下，应以当期厂区内工业电、照明电的均价来确定亿万通达公司的电费更为合理。即亿万通达公司应承担的电费为100KVA×基础电费（26元/KVA）+工业电度数×（厂区工业电均价＋附加）＋非居民照明电度数×（厂区非居民照明电均价＋附加），详见下表： 故2018年5月至2019年6月之间的应缴电费总额为56522.31元，亿万通达公司实际交纳电费为38943.88元，故亿万通达公司欠缴电费金额为17578.43元。 综上，润封公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省新津县人民法院（2019）川0132民初447号民事判决第三项即“驳回成都亿万通达轨道交通装备股份有限公司的诉讼请求。”； 二、撤销四川省新津县人民法院（2019）川0132民初447号民事判决第一项即“驳回成都润封电碳有限公司的其他诉讼请求”； 三、变更四川省新津县人民法院（2019）川0132民初447号民事判决第二项“成都亿万通达轨道交通装备股份有限公司在本判决生效后十日内向成都润封电碳有限公司支付欠缴电费1477.57元”为“成都亿万通达轨道交通装备股份有限公司在本判决生效后十日内向成都润封电碳有限公司支付欠缴电费17578.43元”； 四、成都亿万通达轨道交通装备股份有限公司在本判决生效后十日内拆除在办公楼外设置的招牌； 五、驳回成都润封电碳有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1089元，由成都亿万通达轨道交通装备股份有限公司负担1039元，由成都润封电碳有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 方 审 判 员  张卫敏 审 判 员  袁晟翔 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  丁昱凡