宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初3292号原告：刘小燕，女，1977年7月7日出生，汉族，职工，住大武口区。委托诉讼代理人：宋喜梅（系原告母亲），女，1953年7月16日出生，汉族，无业，住大武口区。委托诉讼代理人：强宁兰，宁夏宁强律师事务所律师。被告：刘卫东，男，1963年11月21日出生，汉族，工商银行职工，住大武口区。被告：许桂清，女，1970年10月29日出生，汉族，职工，住大武口区。原告刘小燕与被告刘卫东、许桂清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘小燕及其委托诉讼代理人宋喜梅、强宁兰，被告刘卫东、许桂清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金539218元；2.判令被告支付借款利息851533元，利息计算至2019年11月24日，以后利息按月息二分继续计算至本息还清为止；以上两项共计1390751元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的母亲和被告系朋友。2011年6月30日，被告向原告借款20万元，2011年7月28日和2012年6月10日分别借款182000元，共计564000元，约定借款利息为月息三分。被告将从原告处借来的钱又以月息五分的利率出借给他人，赚取利息差价。借款后，被告支付了部分利息和本金，剩余利息和本金被告多次承诺：被告刘卫东的工资给原告还钱，被告许桂清的工资养家，并且被告许桂清多次找其出借的下家要钱来偿还欠原告的借款。但被告至今未能还款，原告为此诉至法院。刘卫东辩称，2011年6月14日，被告刘卫东从原告处借款20万元；2011年7月28日，被告刘卫东从原告处借款182000元；2012年6月10日，被告刘卫东从原告处借款182000元。上述三笔借款被告刘卫东分别向原告出具了借条。被告刘卫东于2011年7月14日向原告转账14万元，2011年7月15日向原告转账1万元，2011年11月30日向原告转账6000元，2011年12月31日向原告转账6000元，2012年8月17日向原告转账18000元，2012年9月19日向原告转账18000元，2012年10月21日向原告转账18000元，2012年11月10日向原告转账18000元，2012年12月10日向原告转账18000元，2012年12月18日向原告转账15万元，2013年2月25日向原告转账4万元，2016年3月19日向原告转账1万元，2018年7月4日向原告转账6000元，2019年2月2日向原告转账3000元，2019年6月24日向原告转账3000元；以上合计464000元。被告刘卫东现尚欠原告借款本金应为14万元，利息没有计算。许桂清辩称，被告许桂清不认识原告，对借款的事情也不知情。如果被告许桂清知道，就不会让被告刘卫东去借款。被告刘卫东答辩中陈述的还款情况被告许桂清也不知道。欠条上没有被告许桂清的签字，被告许桂清也不知道借钱的事情，所以被告许桂清不承担还款责任，是被告刘卫东的个人行为。本案原告、被告刘卫东围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许桂清未提交证据。对原告和被告刘卫东提交的证据，本院综合认定如下：原告提交的借条及银行流水来源合法、内容客观、与本案具有关联性，被告刘卫东质证均无异议，故对该组证据的证明力本院予以确认。原告提交的通话录音来源合法，但达不到原告的证明目的，本院不予采信。被告刘卫东提交的银行流水来源合法、内容客观、与本案具有关联性，原告质证对其真实性无异议，故对其证明力本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月30日，被告刘卫东从原告处借款现金20万元，约定月息三分，每月清息，被告刘卫东就此向原告出具借条一张，在该借条的左侧上部刘卫东书面承诺“借刘小燕所欠款月息均为3分，每月清息，不在每张借条上作备注。刘卫东”。2011年7月28日，被告刘卫东向原告出具借条，向原告借款20万元，当天原告通过银行转账的形式向被告刘卫东实际提供借款182000元。2012年6月10日，被告刘卫东向原告借款20万元，约定期限三个月，当天原告通过银行转账的形式向被告刘卫东实际提供借款182000元，就该笔借款被告刘卫东在此后向原告补打了借条，借条的落款时间误写为“2011.7.28”。2011年11月31日至2019年6月24日期间，被告刘卫东向原告偿还款项共计314000元【其中：2011年11月30日6000元，2011年12月31日6000元，2012年8月17日18000元，2012年9月19日18000元，2012年10月21日18000元，2012年11月10日18000元，2012年12月10日18000元，2012年12月18日15万元，2013年2月25日4万元，2016年3月19日1万元，2018年7月4日6000元，2019年2月2日3000元，2019年6月24日3000元】。另查明，2011年6月14日，被告刘卫东向原告借款15万元，原告于当天通过银行转账的形式实际向被告刘卫东提供借款145500元，被告刘卫东于2011年7月14日向原告偿还14万元、7月15日向原告偿还1万元。现原告以被告尚欠其借款本金539218元、借款利息851533元未偿还为由诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行各自的合同义务。一、本案民间借贷的当事人问题：原告提交的借条、银行流水及被告刘卫东提交的银行流水能够证实原告与被告刘卫东之间存在合法、有效的民间借贷法律关系，原告为出借人，被告刘卫东为借款人，对此本院予以确认。原告主张被告许桂清为涉案借款的共同借款人，但原告提交的借条上无被告许桂清签字，原告也无证据证实被告许桂清就涉案借款在事后进行了追认，且三笔借款数额均较大，明显超出了家庭日常生活需要，故被告许桂清并非本案民间借贷的当事人，对此本院予以确认。由此，原告要求被告许桂清对涉案借款本息承担清偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、本案民间借贷的借款本金、利息及下欠本息数额问题：（一）借款本金问题：被告刘卫东对原告提交的借条及银行流水的真实性均无异议，故2011年6月30日的借款本金为20万元，2011年7月28日的借款本金为182000元，2012年6月10日的借款本金为182000元，对此本院予以确认。（二）利息：2011年6月30日的借款约定月息三分，2011年7月28日的借条、2012年6月10日（误写为“2011.7.28）”的借条中均未约定借款利息。但被告刘卫东在2011年6月30日的借条左侧书面承诺“借刘小燕所欠款月息均为3分，每月清息，不在每张借条上作备注”，被告刘卫东质证对该内容及原告该证据的证明目的也无异议，由此可以认定双方就上述三笔借款均约定月息三分。（三）下欠借款本金及利息的数额：原告与被告刘卫东就上述三笔借款均约定月息三分，被告刘卫东已按此标准支付的利息系其自愿支付，本院不予调整，对未支付的应调整为按年利率24%计算。按月息三分计算：2011年6月30日至2011年7月27日期间，借款利息为5326元（20万元×36%÷365天×27天）；2011年7月28日至2012年6月9日期间，借款利息为119435元【（20万元+182000元）×36%÷365天×317天】；2012年6月10日至2012年12月18日期间，借款利息为106248元【（20万元+182000元+182000元）×36%÷365天×191天】；上述利息合计231009元。因截止2012年12月18日，被告刘卫东共向原告支付了252000元，该数额超出了月息三分的标准，超出的部分20991元（252000元-231009元）应扣抵借款本金，由此，截止该日下欠的借款本金数额应为543009元（20万元+182000元+182000元-20991元）。2012年12月19日至2013年2月25日期间：按月息三分计算，借款利息为36419元（543009元×36%÷365天×68天），该期间内被告刘卫东向原告支付了4万元，该数额超出了月息三分的标准，超出的部分3581元（4万元-36419元）应扣抵借款本金，由此，截止该日下欠的借款本金数额应为539428元（543009元-3581元）。2013年2月26日以后至2019年11月24日期间的利息，原告自愿将利率调整为年利率24%，本院予以准许，该期间的利息为873253元（539428元×24%÷365天×2462天），因被告刘卫东已向原告支付了22000元，故现实际下欠利息851253元（873253元-22000元）。综上，截止2019年11月24日，被告刘卫东下欠原告借款本金539428元，利息851253元。原告主张下欠的借款本金为539218元，此系原告对自己实体权利的处分，本院予以准许。故现被告刘卫东应向原告偿还借款本金539218元，利息851253元。2019年11月25日以后，被告刘卫东应以539218元为基数，按年利率24%的标准向原告支付利息至本判决确定的给付之日止。三、被告刘卫东在2011年7月14日、7月15日向原告支付的合计15万元款项的性质问题：原告提交的银行流水的证明目的为“原告于2011年6月14日借给被告15万元，扣除利息后为145500元。2011年7月14日被告还款14万元，7月15日被告还款1万元。”被告刘卫东质证无异议，由此该15万元款项与原告主张的本案三笔借款无关，对此本院予以确认。综上所述，为了维护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告刘卫东向原告刘小燕偿还借款本金539218元、利息851253元，合计1390471元，于本判决生效后十五日内付清；二、2019年11月25日以后，被告刘卫东以539218元为基数，按年利率24%的标准向原告刘小燕支付利息至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告刘小燕的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19110元，减半收取计9555元，由被告刘卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 黎 坤 二〇一九年十一月二十四日书记员 刘晓旭附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。