四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3283号 上诉人（原审原告）：宋伟，男，1984年7月10日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：宋辉，男，1959年4月23日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐勇，男，1970年4月11日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（一般代理）：李书友，四川苍龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1973年11月22日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张俊，三台县梓州法律服务所法律工作者。 原审被告：天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司江油营销服务部，住所地：四川省江油市。 负责人：阳鸿，服务部经理。 原审被告：成都兴长远物流有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：曾礼江。 原审被告：亚太财产保险有限公司成都市高新支公司，住所地：四川省成都高新区。 负责人：韩正气，公司经理。 原审被告：高翠芳，女，1941年4月30日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭信枚，四川律恪勤律师事务所律师。 原审被告：杜红梅，女，1978年2月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭信枚，四川律恪勤律师事务所律师。 原审被告：范成源，男，2001年9月30日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭信枚，四川律恪勤律师事务所律师。 原审被告：成都雍绍中物流有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：雍绍中。 上诉人宋伟、宋辉因与被上诉人徐勇与王强、原审被告天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司江油营销服务部、成都兴长远物流有限公司、亚太财产保险有限公司成都市高新支公司、高翠芳、杜红梅、范成源、成都雍绍中物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2019）川0722民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭于2019年11月19日进行了审理。上诉人宋伟及其委托诉讼代理人马林甫、被上诉人徐勇及其委托诉讼代理人李书友、被上诉人王强之委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审查现有证据，足以认定如下事实：宋伟、宋辉系李桂琼儿子、丈夫，高翠芳、杜红梅、范成源系范继育母亲、妻子、儿子。2018年6月27日1时许，徐勇驾驶川Ｂ×××××号重型厢式货车（搭载李桂琼）沿成巴高速公路由成都方向往巴中方向行驶，行至50KM+600M处时与停于应急车道且部分车身占用客货车道范继育所驾川Ａ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，致使川Ａ×××××号轻型仓栅式货车又与车外范继育相撞，造成范继育与李桂琼死亡、车辆受损。2018年7月23日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队七大队作出《道路交通事故认定书》认定“徐勇承担此次道路交通事故主要责任；范继育承担此次道路交通事故次要责任；李桂琼不承担此次道路交通事故责任”。交通事故发生之后，王强支付宋伟现金30000元、李桂琼丧葬费用13922元。2018年10月15日高翠芳、杜红梅、范成源提起诉讼，2019年2月14日成都市武侯区人民法院作出（2018）川0107民初10626号民事判决认定范继育承担案涉交通事故30%责任。2019年1月7日，宋伟、宋辉向三台县人民法院提起诉讼，请求判令徐勇、王强、天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司江油营销服务部、成都兴长远物流有限公司、亚太财产保险有限公司成都市高新支公司、高翠芳、杜红梅、范成源、成都雍绍中物流有限公司赔偿损失695775.5元。 另查明：1.川Ｂ×××××号重型厢式货车于天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司江油营销服务部投保有车上人员责任保险（责任限额2万元）及不计免赔，川Ａ×××××号轻型仓栅式货车于亚太财产保险有限公司成都市高新支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（责任限额100万元）及不计免赔，案涉交通事故发生于上述保险有效期间。2.天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司江油营销服务部业已理赔2万元。3.（2018）川0107民初10626号民事判决确认川Ａ×××××号轻型仓栅式货车登记车主系成都兴长远物流有限公司、王强雇请徐勇且范继育赔偿款项按照城镇居民标准计算，范继育系成都雍绍中物流有限公司雇请驾驶人员。4.本案一审庭审过程中，徐勇陈述李桂琼搭乘车辆并未支付钱款、宋伟与宋辉陈述并不知情但其所申请证人尹某出庭陈述李桂琼“每次回去都是顺搭徐勇的车往返”。同时，王强为支持其关于业已支付43922元之事实主张提交成都市殡仪馆票据5张、领条作为证据，宋伟、宋辉质证认为不持异议，成都市殡仪馆票据显示发生费用13922元、领条显示2018年6月30日王强支付宋伟现金30000元，针对王强所支付款项宋伟陈述“票据认可，但是是连火葬费用票据加2万元现金一共3万元。两万元现金中一万元微信转账，一万元现金”。5.本案二审庭审过程中，宋伟陈述“火葬费13922元由王强给了，条子上是三万，但是实际只给我了两万”。 以上事实，有道路交通事故认定书、裁判文书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为：原、被告双方出庭参与诉讼的各方当事人对交通事故发生的事实、交通事故责任认定书、（2018）川0107民初10626号民事判决书所确认的事实、法律关系等并无异议，庭审中天安保险江油营销部自愿向原告理赔了座位险20000元不违反法律规定，原告亦表示已收到该款，对此予以确认并依法予以扣减。案件争议的焦点是李桂琼的死亡赔偿金应否按城镇标准计算、王强垫支原告的费用如何确认、承担责任的主体、承担责任的比例问题。第一，李桂琼虽为农村户口，原告提供的证据亦存在瑕疵，但原告申请出庭的多名证人证实李桂琼在交通事故发生前一直在在外务工，且被告徐勇亦出具了个人证明证实该事实，何况事故中另一名死者范继育亦按城镇标准获得了赔偿，因此李桂琼的死亡赔偿金应当按城镇标准计算。第二，原告与王强虽对垫支费用的数额各执一词，但原告宋伟给王强出具了30000元收条一张，王强同时提交了垫支李桂琼相关费用的票据，其又拒不认可出具的30000元收条中包含13922元，因此原告应当承担举证不能的法律后果，故王强垫支原告的费用依法应当确定为43922元为宜。第三，武侯区人民法院作出的（2018）川0107民初10626号生效判决书已经确认了各方当事人间的法律关系、川Ａ×××××号车的保险投保情况、徐勇与范继育承担事故责任的比例；还查明范继育系雍绍中物流公司的驾驶员，范继育驾驶的川Ａ×××××号车又登记在兴长远物流公司名下经营，亚太保险成都高新公司承保了该车的交强险及不计免赔商业三者险100万元，雍绍中物流公司与兴长远物流公司又未出庭应诉，因此范继育的法定第一顺序继承人（高翠芳、杜红梅、范成源）不承担责任，在亚太保险成都高新公司对原告进行保险理赔30％中的不足部分由范继育的雇主雍绍中物流公司承担并由兴长远物流公司承担连带责任。第四，庭审中已经查明徐勇驾驶的川Ｂ×××××号车系王强实际所有，徐勇受雇于王强驾驶该车超出工作范围擅自搭乘客人并在交通事故中承担主要责任，徐勇亦未提供证据证明搭乘客人系受王强指示，作为雇员的徐勇交通事故中存在重大过失；而原告也未提供证据证明徐勇收取了李桂琼的乘车费用，李桂琼亦应知晓川Ｂ×××××号车系物流营运货车而非营运载人客车，因此有理由相信李桂琼系好意搭乘，徐勇属好意施惠，且交通事故责任认定书虽然确认徐勇承担事故的主要责任，但该交通事故认定书仅仅系对徐勇、范继育的交通违法行为作出的认定，而非针对徐勇与李桂琼好意搭乘的运输合同关系作出认定，从公平原则出发应适当减轻被告的赔偿责任，为此确定在亚太保险成都高新公司理赔原告30％之后的不足部分由王强承担50％、徐勇承担30％、原告自行承担20％为宜。综合案件实际及地区经济发展水平，对原、被告双方的其他诉辩意见依法据情予以确定。据此，原告宋伟、宋辉因李桂琼在交通事故死亡应获得支持赔偿项目确定如下：1.丧葬费29335.50元；2.死亡赔偿金30727元/年×20年=614540元；3.处理事故误工费80元/人/次×3人×3次=720元；4.交通费1000元（酌定）；5.精神损害抚慰金20000元，以上合计665595.50元。由被告亚太保险成都高新公司在交强险范围内向原告给付精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金中的90000元，合计110000元；由亚太保险成都高新公司在商业三者险范围内向原告给付（665595.50元-110000元）×30%=166678.65元；由被告徐勇向原告赔偿{（665595.50元-110000元）×70%-20000元}×30%=110675.06元；由被告王强向原告赔偿{（665595.50元-110000元）×70%-20000元}×50%=184458.43元，扣除王强垫支原告43922元，王强还应赔偿原告184458.43元-43922元=140536.43元；其余不足部分由原告自行承担。综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十九条之规定，遂判决：一、由被告亚太财产保险有限公司成都市高新支公司自判决生效之日起二十日内在交强险范围内向原告宋伟、宋辉给付其因李桂琼在交通事故中死亡的各项损失110000元；二、由被告亚太财产保险有限公司成都市高新支公司自判决生效之日起二十日内在商业三者险范围内向原告宋伟、宋辉给付其因李桂琼在交通事故中死亡的各项损失166678.65元；三、由被告徐勇自判决生效之日起二十日内向原告宋伟、宋辉给付其因李桂琼在交通事故中死亡的各项损失110675.06元；四、由被告王强自判决生效之日起二十日内向原告宋伟、宋辉给付其因李桂琼在交通事故中死亡的各项损失140536.43元（已扣除垫支的43922元）；五、驳回原告宋伟、宋辉的其他诉讼请求。 宣判后，原审原告宋伟、宋辉不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，案涉交通事故李桂琼并无过错、不应承担部分责任，同时王强垫付款项仅为33922元并非43922元。故请求撤销原判、依法改判徐勇、王强再行支付83783.36元。 被上诉人徐勇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人王强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。 原审被告高翠芳、杜红梅、范成源书面答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。 本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院认定徐勇、王强所需赔偿款项是否适当。本案一审庭审过程中王强为支持其关于业已支付43922元之事实主张提交成都市殡仪馆票据5张、领条作为证据，宋伟、宋辉质证认为不持异议，针对王强所支付款项宋伟陈述“票据认可，但是是连火葬费用票据加2万元现金一共3万元。两万元现金中一万元微信转账，一万元现金”，本案二审庭审过程中宋伟陈述“火葬费13922元由王强给了，条子上是三万，但是实际只给我了两万”，关于王强业已支付款项宋伟前后陈述并不一致、一审法院认定金额43922元并无不当。本案一审庭审过程中徐勇陈述李桂琼搭乘车辆并未支付钱款、宋伟与宋辉陈述并不知情但其所申请证人尹某出庭陈述李桂琼“每次回去都是顺搭徐勇的车往返”，应当认定本案徐勇、李桂琼之间构成好意同乘。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，徐勇作为案涉车辆驾驶人员应当予以赔偿，但鉴于李桂琼无偿搭乘且无过错，可以适当酌情减轻徐勇民事责任，一审法院认定徐勇、王强承担案涉交通事故70%责任之中80%责任亦无不当。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，宋伟、宋辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽责任承担表述存在瑕疵但未影响实体处理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1645元，由上诉人宋伟、宋辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖玉生 审判员  刘立冬 审判员  李 俊 二〇一九年十一月二十日 书记员  杨 琪