安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初3642号 原告：盛晓均，男，1963年4月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110000101107974U。 法定代表人：姚自然，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林磊，系该公司员工。 委托诉讼代理人：苏航，系该公司员工。 原告盛晓均诉被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称北京道桥公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛晓均、被告北京道桥公司的委托诉讼代理人林磊、苏航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛晓均向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失41351元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告北京道桥公司的“芜黄高速公路LJ—01标项目经理部”自施工灵岩隧道后，施工车辆在隧道附近路段来回作业施工，车辆上砂石、泥土遗撒在路面，导致路面湿滑，行人车辆打滑难行。2019年1月8日，白天下雨，晚上六点多原告下班回家，骑电动车路过此路段，因被告施工车辆上遗撒的砂石、泥土导致路面湿滑，造成原告摔倒受伤。原告受伤后，一直在医院治疗，并产生相关费用。因被告拒不赔偿原告损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，在公路上遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，应承担赔偿责任。为此，原告特诉至人民法院。 原告盛晓均为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件、证人身份证复印件，证明原告主体资格及证人的身份信息； 2、证人证言复印件，证明路面状况及原告摔伤的事实； 3、医院病历原件，证明原告受伤治疗情况及医生建议休息的情况，自事故发生之日直至目前，原告均处于休息的状况，原告索要误工费是有理有据的； 4、医疗费票据复印件两张（加盖繁昌县中医医院财务专用章）、医药费收据原件五张、元初药房交款单原件一张、护理费收条原件一张、维修费收据原件一张、中药收据原件两张、医疗费票据原件五张，证明原告支付的医疗费数额； 5、被告施工公示牌照片复印件，证明附近路段的施工单位为被告，且原告在此路段摔伤； 6、照片复印件，证明原告脚受伤治疗状况； 7、劳动合同书原件，证明原告有工作，可以主张误工费，且原告是在下班途中受伤； 8、庭审笔录复印件，证明两个证人的证言。 被告北京道桥公司辩称：1、本案案由应当为健康权纠纷，而不是公共道路妨碍通行损害责任纠纷。本案中，原告并无证据证明其摔倒是因为道路遗撒物造成的，也没有证据证明道路遗撒物是由我公司造成的，原告诉称的事故事实处于不明状态，因此将该案定性为公共道路妨碍通行损害责任纠纷属于定性不当，以健康权纠纷更能客观、准确地反映案件实质，厘清原、被告之间的法律关系。2、原告诉称其在芜黄高速公路LJ-01标项目灵岩隧道附近道路摔倒一事，系其单方陈述，缺乏证据支撑，没有事实和法律依据。根据侵权责任法一般侵权构成要件来看，原告主张缺乏侵权行为、损害事实、因果关系等三个要件的举证。首先，关于侵权行为要件，我公司并未实施侵权行为，即使原告诉称的道路污泥真的存在，但也并非我公司所致，系其单方揣测，而且原告诉称的“事故”地点道路不属于我公司的施工区域，该道路是一条新修的村道，行人车辆可正常通行。其次，关于损害事实要件，原告在受伤后，没有及时报警或告知其他人，也没有事故发生时的现场照片，因此其诉称的事故真实性无法查证。最后，关于因果关系要件，原告是如何摔倒的，是否是因为我公司行为造成道路污泥而导致原告摔倒，原告未证明该因果关系。此外，本案于2019年8月14日以健康权纠纷案由在繁昌县人民法院一审开庭，根据庭审笔录可知：证人盛某明确表示不清楚事发地点摔倒的人是谁，并且对事发地点路面是否有泥土沙石也不清楚；证人桂某也明确表示事发当天未亲眼看到原告摔倒，只是听说有人摔倒而已。因此，原告主张没有事实和法律依据，缺乏必要的证据证明，其应承担举证不能的责任。3、本案发生的根本原因就是原告自身存在重大过错所致，应当承担全部责任。即使认定原告在事故路段摔伤是事实，根据其对事发现场情况的陈述来看，案发时是农村冬季夜晚，气温较低，视线较差，并且还下着雨，路面湿滑，行车条件较差，但原告作为完全民事行为能力的成年人，而该路段又是其上下班的必经之路，对于路段的基本情况应当了解。同时我公司一直恪守安全施工的理念，始终按规范化、标准化进行施工，在施工区域设置了警示标识标牌，提示过往车辆减速慢行，也有相应的安全防范措施，施工区域未发生过安全事故，这从原告提交的关于我公司在相关区域设置的标志标牌证据照片也可以反映出来。但是原告行车速度过快，自身安全意识缺乏、注意义务缺失，没有谨慎驾驶，最终导致本次事故发生。综上，请求法庭依照法律法规，查明案件事实，依法裁判，驳回原告的全部诉讼请求。 被告北京道桥公司未向本院提交任何证据材料。 原告除书面证据材料外，还向本院申请证人桂某、盛某出庭作证，因两位证人除本案出庭外，还在（2019）皖0222民初2699号案件中出庭作证，本院将二人两次出庭作证的证言概括如下： 证人桂某：我家住在老路附近，离新路还有一段距离。我听说有人在1月8号晚上摔倒了，没有亲眼看到。涉案路段经常有装得很满的车辆来回，卸货的时候会有遗撒物，对人走路有影响，再加上下雨，路面又湿又滑。路面上泥土都是车上遗撒下来的。事故当天我不在现场，但该路面一直都是很脏的样子，我们平时走路都要穿胶靴。本地没有大货车，我认为这些车都是项目部的车辆。新修的路也都是一样，有很多石头、泥土，事故发生的那段时间雨水很多，路面很泥泞，新路的水泥路呈现出来的也是土路的样子。路面有人清理，但我不知道是谁安排来清理的。 证人盛某：我原本为涉案路段扫过地，老路那边项目部的吴经理和福建老板都喊我去扫过，后来新路开通后，就没有让我去扫。在路面很脏的时候，施工队的林海队长又喊我去扫了，前后一起，我在项目部领了有一个月工资，每天100元，扫一天算一天。事发当天，具体日期不记得了，下着大雨，晚上6、7点左右，我在案发的地点走路，我听到路上有人摔倒的响声，我离被摔倒的人大概有四五十米远，因为雨下得很大，我也没有看到人摔倒的过程，我看到人起来了，我就步行离开了。案发时事发路段没有警示标志，水泥路面已经做好，但是还不能够给车辆通行，施工方为了方便在道路上错车，在道路两侧进行了加宽处理，所以在水泥路面上有挖机作业后散落的泥土，下班后又没有及时清理路面上的沙石泥土，路面很脏，加上是晚上，骑电动车不容易通过。我并不认识原告，也不知道摔倒的就是原告，是原告挨户询问后找到了我家，我才知道那天晚上摔倒的是原告。原告摔倒的地方是新路，因为雨下得很大，视线不是很好，我不清楚原告摔倒的那条新路的情况。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原告提供的证据不足以证明其是因为被告在涉案路段留有遗撒物导致其受伤的。本案中原告仅提供了两位证人出庭作证来证明上述事项，但两位证人均未直接看到原告在涉案路段受伤，其中证人盛某仅是听到有人摔倒，没有看到是原告，而证人桂某仅是听说，均无法证明该事实，并且两位证人均是猜测涉案路段的遗撒物是被告造成的，均无确实的证据。其次，原告提供的证据也不足以证明其治疗的伤情是因为事发当天造成的。第一，原告提供的病历材料及医疗费票据，最早的是2019年1月10日，而事发时间则是2019年1月8日，已经是两天后，中间既没有医疗票据，也没有病历材料，无法证明是事发当天造成的；第二，原告住院治疗的症状是：2型糖尿病、高血压等，不是事故造成的，与摔伤没有关联；第三，原告所述的脚伤，在最早的峨山镇卫生院问诊病历中没有记载，门诊病历仅记载原告右胸部疼痛，并且2019年1月18日繁昌县中医院的门诊病历中也只有右胸部跌伤，而脚伤出现最早的是在繁昌县中医院2019年2月2日的门诊病历，由此可见，就原告提供的证据，亦难以证明脚伤与本案有关。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明其是在涉案路段因被告遗撒物导致受伤，并且不足以证明其治疗伤情与事故发生有关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告盛晓均的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币417元（原告预交），由原告盛晓均自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇一九年十一月二十二日 书记员  余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。