辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7666号上诉人（原审原告）：寇春龙，男，1976年2月11日生，满族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘慧，辽宁启成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王日范，男，1971年8月17日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：赵书庆，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡义谱，男，1969年7月14日生，汉族，住辽宁省普兰店市。上诉人寇春龙因与被上诉人王日范、胡义谱租赁合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。寇春龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持寇春龙的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定寇春龙未提供足够证据证明《养殖场租赁合同》显失公平，属于事实认定错误。在2017年11月17日的通话录音中，王日范承认租赁价格高，且自述其姐夫说他太黑了，干什么跟人家要九万三；还对寇春龙被严彬、刘伟、刘东欺诈来租育苗室表示同情，并主动提出要找这些人解决育苗室的租赁问题。王日范的这些话明确说明了当初租给寇春龙的租赁价格远超合理价格，显失公平以及寇春龙受案外人欺诈的事实，足以证明双方之间的租赁合同符合民法总则中有关撤销的法律规定，而一审法院不采信客观性较高的通话录音，反而采信王日范的抗辩意见和2017年11月20日在派出所做笔录时进行的不实陈述，导致事实认定错误。2.王日范在2017年11月20日的询问笔录中亲口承认曾经给了严彬2万元钱的介绍费，可见租金中包含了这2万元，从而证明当时的租金价格远高于正常价格，从而留出了介绍费和利润的空间。3.王日范明知严彬、刘伟、刘东欺诈寇春龙，配合这些人以隐瞒真实情况的行为使寇春龙作出了违背其真实意思表示的行为，符合民法总则第一百四十八条、第一百四十九条之规定，案涉《养殖场租赁合同》应该被撤销。王日范辩称，不同意寇春龙的上诉请求。1.2017年寇春龙承租王日范的育苗室时，王日范已经给了寇春龙一个月的准备期限，后来才于2017年7月25日签订租赁合同。租赁合同是双方自愿签订的，寇春龙对合同价款是知道的，当时并未提出异议。合同签订是当事人意思自治的结果，没有违反法律法规规定，合法有效。合同约定对等、公平，寇春龙已履行完毕，现寇春龙要求撤销租赁合同，没有事实和法律依据。2.撤销权的行使是自知道权益被侵害起一年内诉讼。寇春龙在2017年6月25日就已知道育苗室的价值，行使撤销权的期限已过，其诉请不应支持。寇春龙的第二项诉讼请求在（2018）辽0281民初4412案件中已经主张了，该项请求已被法院判决驳回，此次诉讼属于重复起诉，应予驳回。胡义谱辩称，不同意寇春龙的上诉请求，同意维持一审判决。寇春龙向一审法院起诉请求：1.判令撤销原告与被告签订的《养殖场租赁合同》；2.判令要求被告返还租金93000元以及押金5000元，共计98000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月25日，原告寇春龙与被告王日范签订《养殖场租赁合同》，约定甲方（王日范）有养殖场一个，出租给乙方（寇春龙）使用。租期二年，自2017年8月26日至2019年8月26日。租金为93000元，押金5000元。合同签订后，原告向被告王日范支付98000元。另查，案涉养殖场实际所有人为被告胡义谱。2009年9月10日，胡义谱与瓦房店市三台满族乡娘娘宫村民委员会签订荒地承包合同，承包案涉养殖场所坐落的荒地，承包期限30年。胡义谱在该承包地上建设养殖场，并向税务部门缴纳相应税款，但未办理相关建设审批手续。因被告胡义谱与被告王日范有其他经济往来，胡义谱将案涉养殖场转给王日范使用，并且同意王日范对外出租。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足，应承担对自己不利的后果。本案中原告寇春龙主张与被告王日范签订的《养殖场租赁合同》显失公平，应由原告寇春龙承担举证责任。原告提供与被告王日范通话录音中，被告王日范虽承认租金价格高，但也称有比这个价格更高的，承租人也没少赚钱；在公安机关笔录中，被告王日范认为租金价格很合理。原告未提供足够证据证明双方签订的《养殖场租赁合同》显失公平，应承担相应的不利后果，故对原告主张撤销与被告王日范签订的《养殖场租赁合同》及返还租金、押金，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回原告寇春龙的诉讼请求。案件受理费2250元，由原告寇春龙负担。本院二审期间，寇春龙申请证人王某出庭作证，拟证明寇春龙签订养殖场租赁合同是受到严彬、刘伟、刘东的欺诈，从而作出违背其真实意思的表示。证人王某称：寇春龙是王某的妹妹王淑丽的朋友，刘伟是王某侄女的前男友，寇春龙是通过王某认识的刘伟；刘伟说养螃蟹挣钱，后让王某和寇春龙看了育苗室后租赁了育苗室，并表示要帮寇春龙一起养螃蟹；王日范当时告知育苗室两年的租金是10万元，经王某讲价后租金两年93000元，另加5000元押金；王淑丽电话询问刘伟为何欺骗寇春龙，刘伟称寇春龙租赁育苗室的钱由刘东、小彬子和王日范分了；后来，寇春龙和王某在寇春龙修车的时候听车辆修理铺的人说1.5万元就可以租最好的育苗室。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王日范认为证人证言可以证明寇春龙租赁育苗室时，是与王日范谈好价格的，证人也帮寇春龙砍价了，寇春龙认可租赁价格，不存在合同撤销问题，不能凭借证人所称的车辆修理铺的人的陈述来否定当时育苗室的租赁价格。胡义谱则表示证人王某与寇春龙是朋友，存在利害关系。对王某的证人证言，本院认定如下：从证人王某的陈述内容显示，其是陪同寇春龙现场查看育苗室后租赁的案涉育苗室，并且参与了租赁价格的商谈，王日范对此过程并未提出异议，本院予以认定；至于王某提到的刘伟电话告知王淑丽租赁育苗室的钱由刘东等人分了，以及其与寇春龙听车辆修理铺的人说1.5万元可租最好的育苗室一节，并不足以证实其案涉养殖场租赁合同系寇春龙受刘东、刘伟等人欺诈而签订。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院补充查明：王日范与寇春龙于2017年7月25日签订的《养殖场租赁合同》第3条约定，租金和租金交纳期及条件，两年租金为人民币93000元，押金5000元（合同结束后应返还给寇春龙）。2017年7月25日，王日范出具收条，载明：“今收到寇春龙租房押金5000元整，合同到期后还。”另，寇春龙于2018年以案涉《养殖场租赁合同》无效为由，向辽宁省瓦房店市人民法院提出诉讼，要求确认该租赁合同无效，并要求王日范、胡义谱返还租金93000元、押金5000元。瓦房店市人民法院于2018年8月17日作出（2018）辽0281民初4412号民事判决，驳回寇春龙的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点是案涉《养殖场租赁合同》是否应认定为寇春龙受人欺诈签订且订立该租赁合同时显失公平。根据寇春龙自己在瓦房店市公安局岗店派出所作的陈述以及其提供的证人王某的部分陈述内容，寇春龙是经其朋友王淑丽认识刘伟，后经刘伟、刘东、严彬联系并在王淑丽的姐姐王某的陪同下，到现场实地勘察后签署的案涉《养殖场租赁合同》，租金价格亦是王某帮寇春龙砍价后与王日范确定的价格。从租赁合同的形成过程来看，寇春龙是在实地查看案涉养殖场后与王日范协商确定的租金价格，并不存在出租人王日范欺诈寇春龙的主观故意。至于寇春龙所称与自己租赁的养殖场同等规模的其他养殖场的租金远远低于其租金价格，从王某的证人证言显示，是在王某陪寇春龙修车时，二人听车辆修理铺的人说1.5万元就可租赁最好育苗室，但并无有力证据佐证。而王日范在与寇春龙的通话录音中虽提到“其姐夫说他太黑，干什么跟人家要九万三”、“我也同情你”并提出找刘东等人解决育苗室的问题，但王日范在通话录音中也存在“一年一个价”、“去年啊，它多钱都有”、“寇呀，有比你还贵的”、“他们租马三的苗室，比你这个还贵”的内容表述，故上述录音内容并不足以认定王日范与案外人刘伟、刘东、严彬故意欺诈寇春龙签订租赁合同且租金价格显失公平。况且，育苗室因建造成本、水质好坏、配套设施等存在差异客观上使对外租赁价格存在不同。至于寇春龙提到的王日范在瓦房店市公安局岗店派出所询问笔录中认可其给了严彬2万元的介绍费一节，如上所述，王日范称育苗室一年一个价，育苗室租金价格还有比寇春龙租的更贵的。在王日范经严彬等人介绍签订案涉租赁合同后，向严彬支付一定介绍费，不足以认定案涉育苗室的租金明显高于当时同一地段、同等条件、同等规模育苗室的租赁价格。在此情况下，寇春龙以其是受严彬、刘伟、刘东等人欺诈签订案涉《养殖场租赁合同》且租金价格显失公平为由，主张撤销该合同，依据不足，本院不予采纳。据此，寇春龙要求王日范、胡义谱返还租金93000元，于法无据，本院不予支持。关于押金5000元应否返还一节，案涉《养殖场租赁合同》约定合同结束后应返还给寇春龙，王日范出具的收条亦载明合同到期后还，胡义谱二审中表示案涉养殖场在王日范与寇春龙约定的租期届满后已另行出租给他人，即王日范与寇春龙就案涉养殖场的租赁期限已经届满，王日范理应依约返还寇春龙押金5000元。胡义谱既非案涉《养殖场租赁合同》的出租人，押金亦非胡义谱收取，寇春龙要求胡义谱返还押金5000元，没有依据，本院不予支持。至于王日范提出寇春龙要求王日范、胡义谱返还租金93000元和押金5000元的诉讼请求属重复诉讼一节，本院认为，寇春龙本案要求王日范、胡义谱返还租金和押金，是基于案涉《养殖场租赁合同》系受他人欺诈签订且显失公平应予撤销为由提出的诉讼请求，这与此前寇春龙以案涉《养殖场租赁合同》无效为由提出的返还租金和押金的诉讼请求所依据的法律关系并不相同，不应构成重复起诉，王日范该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4752号民事判决；二、王日范于本判决生效之日起十日内向寇春龙返还押金5000元；三、驳回寇春龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2250元，由寇春龙负担2135元，王日范负担115元。二审案件受理费2250元，由寇春龙负担2135元，王日范负担115元。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘冬艳审判员  刘小南二〇一九年十一月二十八日书记员  董 芳