河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3014号上诉人（原审被告）：郑州市公路工程公司，住所地：郑州市二七区淮河路55号。统一社会信用代码：914101007065003650(2-5)。法定代表人：吕志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨小龙，河南豫商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕继洛，男，1968年6月20日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。原审被告：郑州祥源建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区郑花路26号豫港花苑4号楼1单元9号。注册号：410192000004254。法定代表人：黄宏军，该公司经理。原审被告：胡新廷，男，1972年9月5日生，汉族，住河南省光山县。原审被告：吴元辉，男，1984年4月16日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：杨红军，江苏金合律师事务所律师。上诉人郑州市公路工程公司因与被上诉人吕继洛及原审被告郑州祥源建筑工程有限公司、胡新廷、吴元辉租赁合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2018）豫1729民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑州市公路工程公司的委托代理人杨小龙，被上诉人吕继洛的委托诉讼代理人宋义峰，原审被告吴元辉的委托诉讼代理人杨红军到庭参加诉讼。原审被告胡新廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审被告郑州祥源建筑工程有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现审理终结。郑州市公路工程公司上诉请求：撤销河南省新蔡县人民法院（2018）豫1729民初957号民事判决，改判其对原审被告郑州祥源建筑工程有限公司欠被上诉人吕继洛的租赁费不承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院对胡新廷出具“吕继洛机械结算单”的行为属于郑州祥源建筑工程有限公司真实意思表示错误。因为胡新廷出具的该结算单没有郑州祥源建筑工程有限公司加盖的公章，不符合该公司出具结算单的习惯和书面格式要求。根据一审法院（2012）新民二初字第028号民事判决和驻马店市中级人民法院（2013）驻民三终字第118号民事判决审理查明并确认的其中两个事实：“2011年7月7日，原告吕继虎和被告郑州祥源建筑工程有限公司进行最后结算，郑州祥源建筑工程有限公司给原告出具清单一份，吕继虎施工队最后结算清单中1-5项合计9649237元大写（玖佰陆拾肆万玖仟贰佰叁拾柒元整）此款包括该施工队应退回项目部固定资产（见材料清单）郑州祥源建筑工程有限公司（公章）胡新廷2011年7月7日”。“同日被告郑州祥源建筑工程有限公司给原告吕继虎出具欠条一张，“今欠吕继虎施工队工程款：玖佰陆拾肆万玖仟元整，减去吕继虎借支款7200000元柒佰贰拾万（以吕继虎实际原始凭证为准）暂欠贰佰肆拾万玖仟元整郑州祥源建筑工程有限公司（公章）胡新廷2011年7月7日”。另外在一审法院判决事实认定的第四部分“胡新廷系郑州祥源建筑工程有限公司工作人员，由其向祥源公司合同相对方出具结算单并加盖郑州祥源建筑工程有限公司公章”。从上述事实可以看出，郑州祥源建筑工程有限公司对于出具的结算单有着明确且严格的书面格式要求，即相应的结算单除了具有负责人胡新廷的签字以外，还应该加盖祥源公司的公章，负责人签字并加盖公章的结算单才是祥源公司的真实意思表示。而在一审中被上诉人没有提供其与原审被告祥源公司在2009年9月25日至2010年11月30日期间的租赁机租赁合同，且在其提供证据“吕继洛机械结算单”中也没有祥源公司加盖公章，因此，对于该部分租赁事实和租金债务很难确认为祥源公司的真实意思表示。一审法院仅凭没有加盖公章的“吕继洛机械结算单”就认定属于祥源公司的真实意思表示明显不符合该公司结算的书面格式要求；同时该认定也明显与其在原审判决事实认定第四部分中陈述的“由其向祥源公司合同相对方出具结算单并加盖郑州祥源建筑工程有限公司公章”事实相矛盾；二、其并非被上诉人所主张租金部分的租赁合同当事人，一审法院违反并随意突破合同的相对性，滥用连带责任，判决其承担清偿责任没有任何事实和法律根据；《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。（一）其并非租赁合同的当事人，事实上也未租赁被上诉人的装载机，一审法院认定其合同相对人，没有事实根据；（二）一审法院违反合同相对性原则，任意突破合同相对性没有法律根据；（三）一审法院滥用连带责任，判决其对祥源公司的租赁费债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律根据。吕继洛辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴元辉述称，一审判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告胡新廷未答辩。吕继洛向一审法院起诉提请求：判令四被告向原告支付50铲车（装载机）租金184166元及利息。一审法院认定事实：1、2009年8月25日，郑州市公路工程公司三分公司作为甲方与郑州祥源建筑工程有限公司作为乙方签订联合施工协议，约定，工程名称为：河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程TJ-NO.3标段。施工单位：由乙方具体组织实施。甲方向乙方收取工程实际计量总价款的1.5%作为管理费。郑州祥源建筑工程有限公司无建筑资质。2、2010年12月1日，郑州市公路工程公司化新高速土建工程NO.3标项目经理部作为甲方与吕继洛作为乙方签订机械租赁协议书，约定甲方拟租赁乙方机械装载机用于工程施工，租赁时间为自2010年12月1日自甲方通知乙方进场之日至甲方通知乙方撤场之日（停止日期按实际租赁时间计算）。结算方法为：龙工50装载机壹台租赁费用按包月（壹万叁仟元/月）计算支付，由甲方付给乙方。不足一月者按天累计计算（433元/天）。郑州市工程公司化新高速土建工程NO.3标项目经理部代表人赵江涛在租赁协议上签名并加盖公章。郑州市工程公司化新高速土建工程NO.3标项目经理部是郑州市公路工程公司的下设部门。3、2011年4月16日，郑州祥源建筑工程有限公司向原告出具结算单一份，载明：吕继洛机械结算单，吕继洛50铲车自2009年9月25日至2010年11月30日租赁14个月零5天，租金每月13000元，合计租金184166.00元，壹拾捌万肆仟壹佰陆拾元整。机材部：占才波，邹辉。胡新廷在结算单上注明：请财务按14个月结予结算，计款壹拾捌万贰仟元整。（182000.00元），胡新廷，2011年4月16日。4、（2012）新民二初字第028号判决书、驻马店市中级人民法院（2013）驻民三终字第118号民事判决书载明，2009年8月至2011年，郑州祥源建筑工程有限公司在河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程第三标段工程施工期间，占才波系郑州祥源建筑工程有限公司机材部工作人员，由其向祥源公司合同相对方出具结算清单；胡新廷系郑州祥源建筑工程有限公司工作人员，由其向祥源公司合同相对方出具结算单并加盖郑州祥源建筑工程有限公司公章。5、被告郑州祥源建筑工程有限公司成立日期为2009年1月7日，投资人为黄保华、黄宏军。2011年6月1日，黄宏军作为甲方与吴元辉作为乙方签订郑州祥源建筑工程有限公司股权转让协议一份，约定甲方将持有祥源建筑工程有限公司96.67%的股权共14500000元出资额转让给乙方。甲方转让其股权后，其在祥源建筑工程有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有和承担。2011年6月1日，黄保华作为甲方与吴元辉作为乙方签订郑州祥源建筑工程有限公司股权转让协议一份，约定甲方将持有祥源建筑工程有限公司3.33%的股权共500000元出资额转让给乙方。甲方转让其股权后，其在祥源建筑工程有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有和承担。郑州祥源建筑工程有限公司于2017年12月15日被吊销营业执照，无清算。2018年9月30日，吴元辉就2011年6月1日黄宏军、黄保华与其签订的两份股权转让协议中“吴元辉”的签名进行笔记鉴定。2018年11月6日，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心（2018）文鉴字第419号笔记鉴定意见书，鉴定意见为：2011年6月1日甲方为黄宏军，乙方为吴元辉的《郑州祥源建筑工程有限公司股权转让协议》上乙方（盖章或签名）处“吴元辉”的签名笔迹；2011年6月1日甲方为黄保华，乙方为吴元辉的《郑州祥源建筑工程有限公司股权转让协议》上乙方（盖章或签名）处“吴元辉”的签名笔迹与样本笔迹不是同一人书写。一审法院认为，由生效判决文书可知，占才波、胡新廷在2009年8月至2011年期间是被告郑州祥源建筑工程有限公司办理结算业务人员，二人于2011年4月16日向原告出具的184166元结算单系职务行为，其法律责任应由郑州祥源建筑工程有限公司承担。占才波出具结算单为184166元，胡新廷写明租金是182000元，因胡新廷称有五天租金没有计算，与原告提供的其与郑州市公路工程公司签订的租赁合同计算方式相吻合，可以印证原告主张，故实际租金应为184166元。原告吕继洛与被告郑州祥源建筑工程有限公司虽然未签订租赁协议，但被告郑州祥源建筑工程有限公司向原告出具的结算单是其真实意思表示，能够证明租赁事实的发生，被告郑州祥源建筑工程有限公司应对184166元租金承担还款责任。原告要求被告胡新廷承担还款责任，因其是被告郑州祥源建筑工程有限公司员工，其职务行为所引起的一切法律后果应由公司承担，故其不承担还款责任，对其请求不予支持。原告要求被告郑州市公路工程公司承担还款责任，因被告郑州市公路工程公司将河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程TJ-NO.3标段工程转包给被告郑州祥源建筑工程有限公司，并收取郑州祥源建筑工有限公司管理费用，且被告郑州市公路工程公司是该工程的实际承包人，对该工程的所发生的债务应承担责任。原告要求被告吴元辉承担还款责任，经评估结论可知，黄保华、黄宏军作为郑州祥源建筑工有限公司投资人，将其全部股权转让给吴元辉的股权转让协议中，吴元辉的签字均非本人书写，故该转让协议不对吴元辉发生效力，原告以吴元辉是唯一股东要求其承担还款责任无事实依据，对此请求不予支持。原告要求郑州祥源建筑工有限公司支付利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,一审法院判决:一、被告郑州祥源建筑工有限公司于判决书生效后十日内支付原告吕继洛租赁费184166元，被告郑州市公路工程公司承担连带清偿责任。二、驳回原告吕继洛的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元，由被告郑州祥源建筑工有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因租赁合同发生纠纷，本案二审的争议焦点为郑州市公路工程公司应否承担本案的连带清偿责任。首先，2009年8月25日，郑州市公路工程公司将中标承包的河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程TJ-NO.3标段转包给无建筑资质的郑州祥源建筑工程有限公司组织施工；其次，吕继洛提供的2011年4月16日由胡新廷向其出具的“吕继洛机械结算单”是否真实来看，根据河南省新蔡县人民法院（2012）新民二初字第028号判决书及驻马店市中级人民法院（2013）驻民三终字第118号民事判决书已查明的事实，2009年8月至2011年，郑州祥源建筑工程有限公司在河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程第三标段工程施工期间，占才波、胡新廷均系郑州祥源建筑工程有限公司的工作人员。本案中，吕继洛持有的结算单均有占才波，邹辉、胡新廷签名，胡新廷并在该结算单上注明请财务按14个月结予结算、计款壹拾捌万贰仟元整。一是占才波，邹辉、胡新廷系郑州祥源建筑工程有限公司的员工；二是一审法院就该结算单的真伪等情况向郑州祥源建筑工程有限公司项目负责人胡新廷进行核实，并对其询问笔录组织当事人进行质证，由此认定该结算单的真实性，并无不当；最后，郑州市公路工程公司化新高速土建工程NO.3标项目部于2010年12月1日与吕继洛签订的“机械租赁协议书”，双方均不持异议，说明郑州祥源建筑工程有限公司停止施工后，郑州市公路工程公司继续施工并继续租赁吕继洛机械的事实。郑州市公路工程公司上诉称涉案结算单没有加盖郑州祥源建筑工程有限公司公章、不符合该公司出具结算单的书面格式要求等。因占才波，邹辉、胡新廷系郑州祥源建筑工程有限公司的员工，其从事结算行为为职务行为，吕继洛持有的结算单虽未加盖公司印章，但作为租赁合同相对人来说，该结算单由郑州祥源建筑工程有限公司的员工出具，能够作为债权凭证，且郑州市公路工程公司没有提供证据证明该结算单虚假的事实。因郑州市公路工程公司将河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程TJ-NO.3标段工程转包给无施工资质的郑州祥源建筑工程有限公司组织施工，并收取该公司管理费用，郑州市公路工程公司是该工程的承包人，对该工程的所发生的债务应承担责任。一审法院据实判决郑州市公路工程公司承担本案的连带清偿责任，并无不当。郑州市公路工程公司上诉理由不足，不予采纳。综上所述，郑州市公路工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3984元，由上诉人郑州市公路工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  杨振松审判员  文德群二〇一九年十一月二十九日书记员  王贞懿