浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5632号 原告：姚小斌，男，1973年8月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，现住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐海峰、蒋建娜，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：沈惠江，男，1970年10月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：高秋芬，女，1972年8月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 两被告共同委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。 原告姚小斌与被告沈惠江、高秋芬借款合同纠纷一案，原告于2019年8月7日诉至本院，本院受理后，依法由审判员费为民适用简易程序审理，法官助理孔祥星协助办理，并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告姚小斌及其委托诉讼代理人徐海峰，被告沈惠江、高秋芬的委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚小斌向本院提出诉讼请求：1.被告沈惠江、高秋芬共同偿还原告姚小斌借款本金350000元；2.被告沈惠江、高秋芬共同支付原告姚小斌自借款到期日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失（暂计算至起诉日为21500元）；3.本案的诉讼费由被告沈惠江、高秋芬承担。事实和理由：被告方因资金紧张向原告借款。2017年1月17日，被告方向原告借款200000元，双方口头约定月息3分，原告当天通过银行转账给被告。2017年10月17日，被告沈惠江与原告姚小斌对前期借款本金及利息进行结算，确认共结欠本金200000元、利息50000元并重新出具借条一份，载明借款本金250000元。2018年12月13日，原告姚小斌与被告沈惠江又以借条的形式确认200000元借款本金在2017年10月18日至2018年12月13日期间产生的利息为100000元。被告沈惠江与被告高秋芬系夫妻，本案借款系用于工程上资金周转，属于家庭日常生活需要，本案债务应为夫妻共同债务。上述借款本息，原告多次催讨未果，故请求法院判如所请。本案在审理过程中，原告将第1项及第2项诉讼请求分别变更为：1.被告沈惠江、高秋芬共同偿还原告姚小斌借款本金200000元；2.被告沈惠江、高秋芬共同支付原告姚小斌自2017年1月17日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期付款利息损失（暂计算至起诉日为132000元）。 被告沈惠江、高秋芬答辩称，首先，2017年1月17日，原告向被告银行转账的200000元，原告姚小斌与被告沈惠江于2017年10月17日以借条的形式明确为借款。其次，被告于2017年10月17日出具的借条载明的借款250000元中的50000元借款本金，双方虽然达成了借款合意，但原告并未实际支付。第三，2018年12月13日，被告沈惠江向原告出具的借款100000元的借条，系双方虚构的借款关系，原告并未实际支付。原告认为该借条系双方以借款的形式对2017年10月18日至2018年12月13日期间产生的利息的结算的意见，被告不认可。第四，原告与被告关于200000元的借款并未约定利息，但按照一般习惯，被告沈惠江陆续支付了34000元的利息给原告。双方虽未约定利息，但被告沈惠江仍愿意按照银行同期贷款利率支付给原告，而原告主张按年利率24%计算利息的标准过高。第五，本案借款被告高秋芬并不知情，不属于夫妻共同债务。 原告姚小斌为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.浙江省农村信用社转账凭证一份，用于证明2017年1月17日，原告姚小斌向被告沈惠江支付借款本金200000元的事实； 2.付款方式一份，用于证明2017年9月12日，原告姚小斌向被告沈惠江关于200000元借款约定支付利息的事实及双方关于借款本息还款期限的约定的事实； 3.借条一份，用于证明2017年10月17日，被告沈惠江与原告姚小斌对前期借款本金及利息进行结算，确认共结欠本金200000元、利息50000元并重新出具借条的事实； 4.借条及收条各一份，用于证明原告姚小斌与被告沈惠江以借条的形式确认200000元借款本金在2017年10月18日至2018年12月13日期间产生的利息为100000元及被告尚未支付的事实； 5.婚姻档案摘录一份，用于证明被告沈惠江与被告高秋芬于2008年12月18日登记结婚，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。 被告沈惠江、高秋芬未向本院提供证据材料。 对原告提交的证据材料，被告沈惠江与被告高秋芬对证据材料1、2、5的真实性没有异议，对证据材料3、4的签字的真实性没有异议，但认为并非基于真实意思表示而出具。经审查后，本院认为，原告提交的证据材料1、2、5内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；原告提交的证据材料3、4，因被告沈惠江对签字本身没有异议，该证据能够证明被告沈惠江向原告出具过250000元借条及100000元借条和收条的事实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 依据上述采用的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2017年1月17日，原告姚小斌向被告沈惠江转账200000元。2017年9月12日，被告沈惠江向原告出具付款方式一份，该付款方式载明：今由沈惠江承诺问姚小斌借的贰拾万元整，从9月15日付利息叁万元整，9月30日付本金壹拾万元整，到2017年11月30日付本金壹拾万元整，特出此凭证。 2017年10月17日，被告沈惠江向原告出具借条一份，该借条主要内容为：今由沈惠江向姚小斌借款250000元，2017年11月底前归还。2018年12月13日，被告沈惠江又向原告出具借条一份，该借条主要内容为：今由沈惠江向姚小斌借款100000元,2019年1月30日前归还。同日，被告沈惠江又向原告出具收条一份，确认收到原告现金100000元。上述两份借条及一份收条，原告姚小斌与被告沈惠江在庭审中均认可如下事实：1.被告于2017年10月17日向原告出具的250000元借条，其中200000元借款数额即为2017年1月17日原告姚小斌向被告沈惠江转账的200000元，并非新发生的借款事实。2.250000元借条中剩余的50000元借款数额及2018年12月13日出具的100000元借条，原告姚小斌与被告沈惠江均承认，双方并非基于形成借款合同关系的意思表示而签订。3.原告姚小斌认可2018年12月13日被告沈惠江向原告出具的100000元收条内容虚假，原告姚小斌并未向被告沈惠江支付过100000元。 上述真实的借款的借款本息被告沈惠江至今未归还，故纠纷成讼。 另查明，被告沈惠江与被告高秋芬于2008年12月18日登记结婚，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。 本院认为，本案存在如下争议焦点： 一、关于本案的借款本金数额问题。原告姚小斌与被告沈惠江均认可本案实际借款本金仅为200000元且与打款凭证、书面约定的还款方式等书证相互印证，可以证明原告姚小斌与被告沈惠江系基于真实的意思表示形成的真实的民间借贷关系。原告姚小斌已向被告支付了借款本金，该借款合同已生效。2017年9月12日，双方约定，被告于2017年11月30日前归还全部本息，被告沈惠江理应按约返还上述款项，拖欠不还，显属违约。故对于原告要求被告沈惠江返还借款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 二、关于本案的借款利率问题。2017年9月12日，被告沈惠江向原告出具书面付款方式一份。该付款方式载明：今由沈惠江承诺问姚小斌借的贰拾万元整，从9月15日付利息叁万元整，9月30日付本金壹拾万元整，到2017年11月30日付本金壹拾万元整，特出此凭证。从该书面付款方式表述的内容可以看出，2017年1月17日，原告姚小斌向被告沈惠江转账的200000元系借款且双方约定了利息。至于双方约定的具体的借款利率问题。本院认为，依照双方约定的具体的借款利率计算，如被告按书面付款方式约定的期限和数额还款，所产生的2017年11月30日之前的利息应为30000元，据此可以推算本案的借款利率。该书面付款方式中的内容未明确30000元利息产生的时间段。因借款利率的举证责任在原告，而原告未能提供证据证明200000元借款合意达成的具体时间，负有举证证明责任的原告应当承担不利的后果。因时间区间越长，计算所得的利率越低，对被告越有利。又因为被告认可借款合意达成的具体时间在转账之后，故在推算借款利率时，本院按照借款合意可能达成的最早时间进行计算，即2017年1月17日。综上，按本金200000元自2017年1月17日计算至2017年9月30日的利息及按本金100000元自2017年10月1日计算至2017年11月30日的利息之和，256×200000x÷360+60×100000x÷360=30000，x=0.1888。由此可以推算出借款利率为年利率18.88%。原告姚小斌主张双方约定的利息为月息3分，并据此要求按年利率24%计算利息的意见，因被告未认可，原告亦无证据证明，且年利率24%高于本案认定的借款利率，该意见本院不予采纳。 三、关于本案的借款利息问题。在未能认定200000元借款合意达成的具体时间的情况下，不影响本案借款利息的计算。按书面付款方式可以看出，双方约定按本金200000元自借款合意达成之日（借款合意达成的具体时间未认定）计算至2017年9月30日的利息及按本金100000元自2017年10月1日计算至2017年11月30日的利息之和为30000元。因被告并未按“9月30日付本金壹拾万元整”的承诺履行，故在计算2017年11月30日前实际产生的利息时，应将被告未按约归还的100000元本金在2017年10月1日至2017年11月30日之间的利息补足，利息为100000×60×0.1888÷360=3146.66元。故2017年11月30日前，本案实际产生的利息为33146.66元。2017年11月30日之后的利息，应依剩余本金按年利率18.88%自2017年11月30日计算至实际给付之日。至于原告主张2017年10月17日，被告向原告出具的250000元借条中剩余的50000元借款数额及2018年12月13日出具的100000元借条，系原被告双方关于利息的约定的意见，因被告未认可，原告亦无证据证明，该意见本院不予采纳。 四、关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。本院认为，结合本案的事实及证据，尚不足以判断本案债务为家庭日常生活需要所负的债务，也没有足够的证据显示该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，对原告要求被告高秋芬共同清偿借款的诉讼请求，本院不予支持。 五、被告沈惠江、高秋芬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈惠江返还原告姚小斌借款本金200000元，支付利息109400.9元（计算至2017年11月30日利息为33146.66元，2017年11月30日计算至2019年11月28日利息为76254.22元，2019年11月28日之后的利息依剩余本金按年利率18.88%计算至实际给付之日），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告姚小斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6873元，减半收取3437元，由被告沈惠江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  费为民 二〇一九年十一月二十九日 法官助理孔祥星 书记员陈晓霞