广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初3663号 原告：陈宗森，男，1965年11月26日出生，汉族，住广西北流市。 原告：郑超华，女，1965年10月5日出生，汉族，住广西北流市。 共同委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 被告：陈大忠，男，1955年5月10日出生，汉族，住广西北流市。 被告：宁贵芳，女，1962年10月8日出生，汉族，住广西北流市。 共同委托诉讼代理人：赖孟，广西弘景律师事务所律师。 原告陈宗森、郑超华与被告陈大忠、宁贵芳相邻通行纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告将堆放在原告房屋门前通道上的竹根、烂砖头、石块等建筑垃圾清除、搬走，停止侵害，排除妨害，恢复该通道（长约35米，宽约3米）畅通的原状；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告陈宗森、郑超华是夫妻关系，被告陈大忠、宁贵芳是夫妻关系，原告和被告都是北流市民乐镇南庆村南桥组的村民。原告和被告位于南桥组的房屋相邻不远，原告房屋门前有一条长约35米、宽约3米的泥路通道，该通道是历史通道，已存在了几十年，该通道在原告房屋的南面，现主要是原告户、本组陈某通行，被告的旧房屋出入也是从该通道通行（被告的新房屋大门靠村大路）。被告房屋在该通道的当头，原告房屋在通道的中间，陈某房屋在通道的尾部，该通道是原告户和陈某的唯一通道。为方便出行，原告和被告欲在本案的通道旁，建一条更大的通道，双方于2016年农历12月，口头协议约定双方互换责任田，共建一条新的道路。之后经被告同意后，原告雇人将双方在新路范围内所种的龙眼树等竹木砍掉，并建好了路基。 后来因政府有复耕项目，因复耕而砍树的村民得到补偿。被告于2018年3月27日，要求原告补偿其因建路而砍掉的龙眼树，原告认为被告的要求不合理，因为被告砍树的时间是在政府要求复耕之前，加上复耕补偿是政府支付的，故原告予以拒绝，当日在双方争执中，被告的儿子将原告陈宗森打伤。2018年4月11日，被告故意堆放大量竹根在本案的通道上，阻止原告通行，且不准原告清理。原告无奈，只好于2018年10月15日，申请北流市民乐镇人民调解委员会对被告堆物拦路一事进行调解，后因被告向调解委员会表示不同意调解，调解委员会于2018年10月19日作出《调解终止书》，建议被告应排除妨碍，恢复通道通行原状。被告不但不接受调解委员会的建议，反而变本加厉，在2019年元宵节后，故意将大量的烂砖头、石块等建筑垃圾倾倒、堆放在本案的道路上，疯狂阻止原告户出行，并且不准原告清理运走，被告的态度十分嚣张蛮横。因被告阻止原告通行本案的通道，原告无奈只能暂时借用本村石路头组的小路通行，但因原告不是该组的村民，故石路头组的村民不同意原告通行此路，原告很快就没有道路通行了。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告所说的事实与法律依据不成立，请依法驳回其诉讼请求。原告所述堆放杂物的通道实际是被告旧房屋门口的檐阶，是农村通常的自家通行道路，后来由于被告儿子结婚时要开小车到门口才加以扩大。纠纷所在地块为被告户与同村人互调责任田所得，被告享有土地使用权。在八十、九十年代的时候，南桥组很多家庭承包的责任田比较零散，为了方便种植或者建民房，纠纷地块中的部分土地是被告陈大忠的母亲邹月球（已故）与同村的胡宗芳口头约定互调责任田取得，调换后，被告在该地块种有龙眼树。纠纷地中另有部分土地是被告宁贵芳与村民巫丽华调换所得也种植了龙眼树，巫丽华证明当时调换时该地块的状态是没有过道路通行，只有一条田绳行路的历史面貌。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第四十条的规定，自愿互换承包地是合法的，上述地块被告是承包方，享有承包方的使用与收益的权利，任何组织和个人不得侵犯。 2016年以来原告陈宗森多次跟被告及被告儿子陈坤林协商欲调换田地来开路方便通行，经过几次协商后双方达成口头约定，并邀请了村委的工作人员过来丈量好了土地。但是，原告郑超华从外地回来后，就变卦毁约了，要求被告户也需要出一半的田地来修这条大路才行。因为原告的毁约，让被告心情非常不好，明明田地是我的，是原告想铺路方便通行，被告以后并不需要通行该路，凭什么要求被告也出一半的田地。双方后来彻底谈不成了，原告申请民乐镇人民调解委员会进行调解，因为被告在民乐镇圩上经营有狗肉饮食店，且心里恼火原告的出尔反尔的毁约行为，所以民乐镇人民调解委员会打电话给被告时没有过去进行调解处理，后来民乐镇人民调解委员会在被告没有到场调解，没有充分听取双方当事人的意见下，单方面出具《调解终止书》，单方面作出了建议“被申请人应排除妨碍，恢复通道的通行原状”的意见，这是对被告十分不公平的，有违公平公正原则。民乐镇人民调解委员会单方面出具的建议属于单方面意见，不具法律效力，对调解双方不具法律约束力，不应采纳。在当事人双方口头同意互换田地后，原告陈宗森砍伐了被告的龙眼树，属于破坏私人财产，对被告造成了一定的经济损失，必须要求赔偿，请法院查明事实，酌情赔偿。 原告户与证人黄某户(陈某)左侧有条一直通行的历史道路连接至村道路，诉争的并不是原告的唯一通道。原告通过损害被告的权利满足自身的更好的道路通行要求，缺乏合理合法的依据。综上，纠纷地块本身就是属于被告所承包的田地，享有使用与收益的权利，被告利用自己的土地堆放杂物，没有侵犯原告的通行权。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告提交了证据：1.身份证，证明原告身份；2.现场照片，证明通道现状；3.房屋的集体土地建设用地使用证，证明通道位于原告房屋的南面，是历史的唯一的通道；4.《调解终止书》。被告提交了证据：1.村民胡宗芳、巫丽华、陈非出具的书面证言，证明涉案地块部分是被告与村民调换所得，并没有历史通道，被告种植有龙眼树；2.参加丈量调解工作人员的证明及现场丈量打桩图片，证明原、被告原来协商好调换田地修路并邀请村委人员丈量土地；3.光碟视频，证明被告儿子陈坤林2010年结婚时被告种植的龙眼树情况，旧屋门口是被告自己通行；4.证人黄某的出庭证言，证明证人与原、被告是同组村民，从水泥路进第一间是被告房屋，第二间是原告房屋，第三间是证人的房屋。被告在旧屋门前种有龙眼树，早两年原、被告说要调换田地修大路，刚打好地基，双方又产生了矛盾。证人通行的道路是在证人房屋左手边的小道，能开摩托车，勉强能通过小型拖拉机，原告也通行。涉案道路是陈大忠旧屋以前不是公众通行的道路，土地是属于被告方的，不知道有无土地承包证，在原告儿子结婚时，道路可以开进去小车，在被告堆积杂物前证人也偶尔通行。 本院对证据认证如下：对原告的证据及被告的证据2、3予以认定。被告的证据1作为认定事实的参考依据。被告的证据4，证人作为原、被告的邻居，也是该通道如能通行或原、被告换地修路的受益者，本院对其证言予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告陈宗森、郑超华是夫妻关系，被告陈大忠、宁贵芳是夫妻关系，原告和被告都是北流市民乐镇南庆村南桥组的村民。在村道水泥路的左侧入去是被告的旧房屋，被告的旧房屋过去是原告的房屋，原告的房屋过去是证人黄某的房屋。被告的旧房屋门前是被告户的田地，部分田地是在九十年代与村民胡宗芳、巫丽华互换取得，被告在上面种植了多株龙眼树，该田地前面是村民陈寿华的房屋。被告的田地在中间，左侧是原告的责任田，右侧出去有部分也是原告的土地(靠陈寿华房屋)，原告的该部分土地相邻的是上述村道水泥路。原告房屋门前是空地，空地出去是原告责任田，原告主张的通道在原告房屋门前空地的南面，该通道从被告的田地经过被告旧屋门口通往村水泥路方向，被告旧屋门口段的小道原来只是被告通行，被告儿子结婚时加以扩大，原告户和证人户有时也通行。原告户与黄某户的房屋左侧有一条连接至另一条村路的历史道路，原告户和黄某户通过该道路出行。 原告为方便出行，欲在原、被告的上述田地上建一条较大的道路通往水泥路，双方经多次协商后于2016年农历12月口头协议约定互换责任田，原告将其责任田的一部分换取被告旧屋门前的一部分田地用于修路。之后，原告经被告同意，原告雇人将被告旧屋门前田地上的龙眼树砍掉，并建好了路基。后由于原、被告双方就被告应否也付出一部分土地修路，原告应否赔偿被告龙眼树的损失等问题产生纠纷。2018年3月27日，原告要求村干部调解与被告的纠纷，调解未达成一致意见。2018年4月11日，被告堆放竹子在其旧屋前通道上。2018年10月15日，原告郑超华申请北流市民乐镇人民调解委员会对与被告的纠纷进行调解，调解未成，调解委员会于2018年10月19日作出《调解终止书》，建议被告应排除妨碍，恢复通道的通行原状，双方可自觉履行建议，也可就原纠纷起诉，调解委员会终止调解。2019年元宵节后，被告将其装修房屋产生的烂砖头、石块等建筑垃圾堆放在旧屋门前通道上。 本院认为，本案争议焦点为被告堆放杂物的涉案土地属于谁，被告堆放杂物在涉案土地上是否构成侵权，应否承担原告主张的侵权责任。原告提交的集体土地建设用地使用证上关于原告房屋南面界址的记载分别有三处，分别记载为南自墙出0.7米滴水界外为空地，南自墙界外为小路，南自墙界外为竹根地，该证件不能证实南自墙界外为小路即是原告主张的通道，事实上诉争的通道离原告的房屋尚有一段距离，并非原告诉讼请求主张的位于原告房屋门前。原告主张涉案通道是历史通道，属于生产队，但未能提交相应的证据予以证实。原、被告双方圴承认约定互换对方土地的事实，原告也承认砍伐了被告所有的位于旧屋门口前的龙眼树，结合证人的证言，被告的证据的证明力明显高于原告证据的证明力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对被告所述被告旧屋门口的涉案土地的使用权属于被告所有的主张予以采信。被告对存在其土地上的通道享有使用权和管理权，该通道并不因原告或证人能够通行而改变权属，被告在该通道上堆放杂物虽然影响了道路的通行情况，但并不构成对原告的侵权，被告不应承担原告主张的侵权责任，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。原告主张该通道是其唯一通道，明显不属实，本院对其主张不予采信。虽然涉案通道的土地使用权属于被告所有，但不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系，建议原、被告双方仍按原来协商的换地方案修建道路解决纠纷。被告要求原告赔偿砍伐龙眼树造成的经济损失，该请求不属于本案的审理范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈宗森、郑超华的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元(原告已预交)，由原告陈宗森、郑超华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 曾昭胜 二〇一九年十一月十九日 法官助理 梁 珊 书 记 员 余艳丽