江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初9516号 原告：苏州鼎桥材料科技股份有限公司，住所地苏州工业园区银胜路133号。 法定代表人：蔡腾辉，董事长。 委托诉讼代理人：周天麟，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙澜齐，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。 被告：贺仁强。 委托诉讼代理人：殷凯凯，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 第三人：苏州卡特兰迪科技有限公司，住所地苏州工业园区唯亭展业路2号。 法定代表人：赵可成。 原告苏州鼎桥材料科技股份有限公司（以下简称鼎桥公司）与被告贺仁强、第三人苏州卡特兰迪科技有限公司（以下简称卡特公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告鼎桥公司的委托诉讼代理人孙澜齐、被告贺仁强的委托诉讼代理人殷凯凯到庭参加诉讼，第三人卡特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鼎桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告2019年3、4月工资12650元，无需支付经济补偿金47212.67元及2019年1月至2019年4月30日期间未签书面劳动合同双倍工资差额18164元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2011年9月始进入原告公司工作，双方于2014年12月签订了最后一份劳动合同，为期三年，至2017年12月29日止。被告于2017年2月14日以“工资低另谋高就”为由单方向被告提出辞职，随即就进入第三人公司工作。由于第三人公司当时尚属于小规模纳税人，企业的基本信息和手续等还未完整和健全，故当时第三人与原告协商将第三人公司的部分人员关系暂时挂靠在原告公司，由原告为第三人公司代缴挂靠员工的社保和代发工资，相关社保和工资的费用由原告和第三人统一结算。直至2018年6月，第三人公司正式补齐所有相关部门手续后，即由第三人公司直接向被告发放工资，被告亦在第三人公司发放工资的工资单上签名收取工资。同时，有关社保事宜，由于辞职后被告一直不去社保部门办理特殊退工手续中断社保，导致原告无法自行办理社保中断及后续的转移手续，使被告的社保一直挂在原告处。仲裁裁决没有查清原告和被告之间的发生和正常终结，被告和第三人之间劳动合同关系的客观存在和相互之间的权利义务关系的相关事实情况，并对各方的责任承担做出了不符合事实和法律的认定和裁决。 被告贺仁强辩称：被告与原告之间是存在劳动关系的，原告应支付相应费用。被告自2011年9月入职原告公司，自2018年1月至2019年4月，原告未与我方签订书面劳动合同，我方一直接受原告的工作安排，工作地点、工作内容也是由原告进行指定，工作地点也一直在苏州工业园区迎胜路133号。原告与第三人之间本身是一个关联公司，并非原告所陈述的代发工资和代扣社保的情况。据我方了解，第三人的法定代表人赵可成帮原告垫付员工工资，且原告发工资的方式从我方入职之日起至离职之日均是通过个人账户支付。截止我方离职，原告仍拖欠我方2019年3月、4月的工资。因原告存在多次未按时支付工资、欠缴社保的情形，我方于2019年5月向原告的法定代表人蔡东辉发送短信告知解除劳动合同，并依法向仲裁委主张了相应的权利。 第三人卡特公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：贺仁强于2011年9月入职鼎桥公司处工作。2014年12月30日，双方签订劳动合同，期限自2014年12月30日起至2017年12月29日止，约定每月30日为发薪日。2019年5月5日，贺仁强通过向鼎桥公司法定代表人发送手机短信的方式，以鼎桥公司经常拖欠工资、以各种理由不发工资、社保没有按实际工资足额缴纳、无故断缴社保为由，解除与鼎桥公司的劳动合同。贺仁强按照实发工资主张劳动关系解除前12个月的平均工资为5901.58元。贺仁强要求鼎桥公司支付2019年3月、4月拖欠工资12650元，其中3月份6400元、4月份6250元。 鼎桥公司自2012年1月起为贺仁强缴纳社会保险(公积金)，最后一次缴纳为2019年4月份。贺仁强的中国建设银行个人账户收入交易明细显示，鼎桥公司多次变更支付工资账户，期间有王云珠、陆妹、蔡腾辉等通过个人账户向贺仁强支付工资，2018年8月25日最后一次支付2018年5月工资5425元；上述账户在支付贺仁强工资时存在时间不固定、经常延期支付的情形。2018年10月1日起改成赵可成账户支付，支付情况如下：2018年10月1日5740元、11月2日4994元、12月14日6741元、2019年2月1日5564元、2月3日5536元、3月19日6528元、4月5日5514元，对应分别为2018年8月至2019年2月工资；2019年5月1日又支付2018年6月工资6009元及2018年7月工资6118元。 鼎桥公司述称贺仁强2017年3月至2018年5月的工资，即发放时间为2017年5月27日至2018年8月25日期间，由陆妹、蔡腾辉账户支付是代替卡特公司支付的工资，2018年6月份起的工资，即从赵可成账户支付给贺仁强的是卡特公司工资。 鼎桥公司提供离职申请单，显示贺仁强2017年2月13日填写离职申请单，申请离职时间为2017年2月14日，离职日期为2017年3月14日，办理离职交接手续的内容空白，同时审批栏中除贺仁强签名外，仅有部门主管“李春秋”字样的签名和行政与人力资源部主管“陆妹”字样的签名，时间分别为2017年2月25日、2017年2月28日，其余审批人空白，而该表格备注了多层的审批流程，直至总裁审批。该申请单原件有撕毁后粘贴的痕迹，鼎桥公司解释为因纸张折叠展开时断裂，并意图证明贺仁强主动辞职；贺仁强认为其是提出过辞职，但李春秋与贺仁强沟通，让贺仁强不要离职，贺仁强同意，后将离职申请单撕毁。 仲裁第一次庭审中，鼎桥公司委托代理人李春秋对贺仁强的申诉答辩称“贺仁强2018年1月1日前在鼎桥公司处工作”，而在仲裁第二次庭审及本案诉讼庭审中，鼎桥公司其他委托代理人则主张贺仁强从2017年3月起与鼎桥公司不存在劳动关系。 陆妹为鼎桥公司公司股东，2019年2月27日前，鼎桥公司曾系卡特公司的股东，赵可成系该公司法定代表人。 鼎桥公司述称，贺仁强的工作地点一直在银胜路133号，因为是卡特公司租用了鼎桥公司的厂房，贺仁强工作内容、部门未发生改变。贺仁强述称鼎桥公司、卡特公司确实想把劳动关系变更，但其实并没有进行变更，实际劳动关系还是在鼎桥公司处。贺仁强另述称，2014年12月30日签订的劳动合同期满后，双方又签订了劳动合同，劳动合同在鼎桥公司处，合同续签至2018年7、8月份左右，具体时间记不清了，之后人事告知贺仁强代签了一份合同，大约4个月期限。 另查明，贺仁强于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年7月22日裁决鼎桥公司自裁决生效之日起10日内一次性支付贺仁强2019年3月、4月拖欠工资12650元、经济补偿金47212.67元、2019年2月1日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额18164元。鼎桥公司对仲裁裁决不服，遂在法定期限内诉至本院。 上述事实，有苏园劳仲案字[2019]第1140号仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。 本案的争议焦点为：一、贺仁强的劳动关系如何认定。 就争议问题，鼎桥公司提供证据：1、卡特公司出具的情况说明，内容主要为贺仁强于2017年2月从鼎桥公司辞职后到卡特公司从事一样的工作，2018年6月前由鼎桥公司代缴社保、代发工资，之后由其公司发放工资，关于社保多次与贺仁强协商变更但催促无果。鼎桥公司意图证明贺仁强从2017年2月后入职卡特公司，其仅是代发工资、代缴社保。 2、卡特公司工资签收单，意图证明从2018年8月后，工资由苏州卡特兰迪科技有限公司发放。 贺仁强对证据1真实性无法核实，关联性不认可，双方是关联公司，赵可成发放工资的行为系为鼎桥公司所为。 对证据2中贺仁强签字认可，但证明目的不认可，并认为该材料是在离职前几天公司让其一起签的，当时没有赵可成的签字及卡特公司盖章，数额也是空白的，因公司长期拖欠工资，所以让签字时就没有考虑那么多。 贺仁强提交微信记录，群名为“鼎桥生产-出货-日常事务交流群”，内容为日常工作安排，贺仁强述称群成员中包括鼎桥公司法定代表人蔡腾辉、陆妹、李春秋等领导与其他业务员，其一直在为鼎桥公司工作。鼎桥公司质证认为群名可以编辑，聊天记录并不能体现鼎桥公司与贺仁强的事实劳动关系。 本院认为：当事人针对自己的主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于贺仁强的劳动关系状况，首先，鼎桥公司提供的离职申请单系撕毁后重新粘贴，鼎桥公司虽解释为因长期折叠而断裂，但贺仁强认为系主动销毁，且从内容来看，该离职审批流程并不完整；此外，该申请单中审批人之一李春秋在仲裁庭审时称贺仁强2018年1月1日前在鼎桥公司处工作，也并未提及2017年2月辞职事宜，之后的委托诉讼代理人对贺仁强工作时间陈述前后不一致，也只是根据书面证据进行的辩称，并没有进行合理说明；故本院对鼎桥公司以该离职申请单主张贺仁强于2017年2月主动辞职的意见不予采信。其次，贺仁强在2017年2月前后的工作地点、工作内容、部门并未发生变化，鼎桥公司仍然在为贺仁强缴纳社保、支付工资，鼎桥公司虽主张卡特公司租用其厂房，其在2017年2月后仍为卡特公司代付工资、代缴社保，但贺仁强并不认可，贺仁强对鼎桥公司、卡特公司之前要求变更劳动关系的事实不持异议，但认为各方最终并未完成变更关系，贺仁强也一直从事之前工作，且鼎桥公司在2019年2月27日前为卡特公司股东，鼎桥公司与卡特公司关系特殊，贺仁强在未实际办理变更劳动关系手续的情况下，有合理理由认为其仍在为鼎桥公司工作。故鼎桥公司主张贺仁强2017年2月份主动辞职依据不足，本院不予采信，本院认定贺仁强与鼎桥公司在2017年2月后至离职前仍成立劳动关系。 二、贺仁强主张的拖欠工资、经济补偿金及双倍工资差额是否具有依据。 本院认为：关于拖欠工资，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬且对工资支付情况负有相应的举证责任，贺仁强要求鼎桥公司支付2019年3月工资6400元、4月工资6250元，合计12650元，鼎桥公司未能就每月工资的计算方式给予合理说明，就支付工资情况也未举证，应当承担不利后果，且与贺仁强以往收到的工资数额进行对比，贺仁强主张金额与之前水平基本相符，本院予以支持。 关于经济补偿金，鼎桥公司存在未及时、足额支付劳动报酬的情形，故贺仁强于2019年5月5日提出解除劳动关系，鼎桥公司应依法支付解除劳动关系经济补偿金，贺仁强主张金额47212.67元在合理范围内，本院予以支持。 关于2019年1月1日至4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额问题，贺仁强自认2014年12月30日签订的劳动合同期满后，双方续签至2018年7、8月份左右，之后人事代签了一份合同，大约4个月期限，其主张2019年1月1日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同，而鼎桥公司未提供相应证据，应承担不利法律后果，本院对贺仁强的主张予以采信。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本院经核算，鼎桥公司应支付贺仁强2019年2月1日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额18164元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、苏州鼎桥材料科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付贺仁强2019年3月至4月工资12650元、经济补偿金47212.67元； 二、苏州鼎桥材料科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付贺仁强2019年2月1日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额18164元。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由苏州鼎桥材料科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李精华 二〇一九年十一月八日 书记员  赵 焱