辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11106号上诉人（原审原告）：侯跃廷，男，1953年9月21日出生，汉族，住址新民市。委托诉讼代理人：施春书，男，1957年5月23日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：许成辉，男，1955年8月16日出生，汉族，住址新民市。上诉人侯跃廷因与被上诉人许成辉土地承包经营权纠纷合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2018）辽0181民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯跃廷上诉请求:1.撤销原审判决，发回重审支持上诉人请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定双方是土地纠纷，是错误的。是被告抢夺抢占，详见大红旗原河道管理所2006年的通知。二、原审认定原告应当承担举证不能的法律结果，是错误的，原告有土地承包使用证，有原村委会负责人对东西垄地至南大堤落实完毕的经手经过，原告经营权使用权在卷。三、台账一事说法错误，承包人拿到土地使用证是法律依据，东西垄承包地至南大堤台账是发包方责任。四、审判程序违法。许成辉未到庭亦未提交书面答辩意见。侯跃廷向一审法院起诉请求：原告侯跃廷诉称，原告在本村多年开发耕种三块荒滩地，在1994年，本村石庙子组会议招标拍卖与原告签订长期使用合同，其中一块小地名东西垅的承包地，其位于绕阳河左岸背水面张家沟闸门至树界（林带边）被被告侵权强种，面积4.14亩，东西宽251米、南北长11米。该块土地中包括原告分得的部分承包地两块，面积共0.826亩（如图所示），两块承包地中间部分是马长岗村委会补给原告的树荫地，补的树荫地没有台账，也没有签订合同。上述土地4.14亩是原告开垦承包所得，有土地使用证和招标拍卖长期使用的村民小组合同，原告虽然未与马长岗村委会签订承包合同，马长岗村委会的台账上也没有记载，但上述土地是村民小组卖给原告的。1994年时，原告所在的石庙子村民小组预留的机动地较多，马长岗村委会要求小组交款，村民小组将多出的机动地对外发包后向马长岗村委会上交了承包费，剩余部分钱款由村民小组按户分配。由于村民小组决定将三块荒滩地长期承包给原告，所以原告应当分得的钱没有分，村民小组没有给原告出具过收据，原告也没有向马长岗村委会交纳过承包费。2006年初，原大红旗河道管理所给被告下达通知书，要求被告在接到通知后退还承包面积，交给原耕种农民耕种，如有异议协商不成可由法院解决。2006年春，马长岗村群众收到原大红旗河道管理所的通知书，准许耕种的内容规定，原告在东西垅至南大堤，即闸门至树界位置打岔子2天，收拾地1天，却被被告强行种上。在2014年，原告找车旋上述土地，旋地费用50.00元，又被被告强行耕种。原告多次找到被告，要求被告返还侵占的土地，被告拒不返还，故原告诉至法院，要求被告退还原告的土地，并赔偿原告经济损失共计18,771.00元[其中包含土地损失16,560.00元（400.00元/亩×10年×4.14亩）、收拾土地劳务费150.00元（50.00元/天×3天）、旋地费用50.00元、按月利息1分给付利息2,011.00元]，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系新民市大红旗镇马长岗村村民。在第二轮土地承包中，以原告为承包方代表，原告家庭（2口人）在新民市大红旗镇马长岗村共分得承包地24.07亩，其中小地名东西垅分得承包地两块，分别为：面积7.08亩，四至为东至李龙、南至大堤、西至道、北至道；面积8.82亩，四至为东至道、南至大堤、西至刘文玉、北至道。2005年12月20日，案外人原新民市大红旗镇河道管理所（以下简称原河道管理所，该所于2006年取消）经案外人新民市河务管理处授权与被告签订《护堤地植树承包合同书》，约定案外人原河道管理所将位于绕阳河左岸大堤迎水面护堤地（南由102国道起至卢屯乡界止）承包给被告植树，承包期限自2006年1月1日起至2021年12月止。约2005年12月，案外人原河道管理所又与被告签订了《护堤地承包合同》，约定原河道管理所将绕阳河左岸大堤背水面马长岗村界内护堤地承包给被告经营，具体位置为：马长岗村后谢道口至上游卢屯乡界止，承包期限自2006年1月1日起至2021年止。现原告主张，2006年1月1日，原河道管理所向马长岗村及被告下发了通知书，确定被告自河道管理所签订合同取得的两块土地应当确定给原耕种村民继续耕种，被告与原河道管理所签订的两份合同已经无法继续执行，原河道管理所应提出解除合同。原告遂于2006年春在案涉土地位置进行土地耕种前的准备工作，原告劳动3天，但案涉土地却被被告强行耕种。2014年，原告再次雇佣旋地机器对案涉土地进行旋地，支付旋地费用人民币50.00元，但案涉土地再次被被告强行耕种。因案涉土地系原告多年开垦耕种，且于1994年与马长岗村石庙子村民小组通过招标拍卖形式签订了长期使用合同，故原告诉至法院，要求被告退还原告土地共4.14亩（其中包含承包经营权证上登记的土地面积0.826亩，另有0.654亩为马长岗村委会补给原告的树荫地），并赔偿原告经济损失共计18,771.00元[其中包含土地损失16,560.00元（400.00元/亩×10年×4.14亩）、收拾土地劳务费150.00元（50.00元/天×3天）、旋地费用50.00元、按月利息1分给付利息2,011.00元]，诉讼费由被告承担。另查，本院于2016年2月28日依法作出（2015）新民民三初字第06039号民事判决，该判决经二审审理后现已生效。判决确定解除被告与案外人原河道管理所于2005年12月签订的《护堤地承包合同》（背水面），被告应将合同涉及护堤地返还给案外人新民市河务管理处。上述事实，有当事人的陈述、大红旗河道管理所通知两份、照片、证实、土地承包经营权证、经济合作土地承包明细帐、人民来访交办单复印件、马长岗村委会介绍信、被告与原河道管理所承包合同复印件、民事判决书等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。一审法院认为，民事主体的合法民事权益应受法律保护。本案中，原告主张案涉土地系由其多年开垦耕种，并于1994年自马长岗村石庙子村民小组处承包取得经营权。根据已经生效的（2015）新民民三初字第06039号民事判决认定，位于新民市界内绕阳河大堤左岸大红旗马长岗村界内的水域用地（包含迎水面及背水面），案外人新民市河务管理处已经于2004年4月取得国有土地使用权证。案外人新民市河务管理处曾于1997年授权原大红旗河道管理所对其所辖提段内的国有土地资源进行管理经营。原大红旗河道管理所于2005年12月将马长岗界内的大堤迎水面及背水面的水域用地承包给了被告。原告提供的农村土地承包经营权证中记载，原告在小地名东西垅处的承包地共为两块，两块土地的南侧界线均为南至大堤。该南侧界线应当理解为原告的承包地南侧与新民市河务管理处具有国有土地使用权的绕阳河左岸大堤（马长岗村段）背水面水域用地相邻。原告在诉讼中未提供证据证明原告的土地承包经营权与案外人新民市河务管理处享有的国有土地使用权存在纠纷，亦未提供证据证明原告自案外人新民市河务管理处承包取得了案涉土地的承包经营权，也未提供证据证明被告在履行与原大红旗河道管理所签订的《护提地承包合同》（背水面）过程中侵占了原告的承包地，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。一审法院判决：驳回原告侯跃廷的诉讼请求。案件受理费270.00元，由原告侯跃廷负担。本院二审期间，上诉人提供新民市大红旗镇马长岗村民委员会证明一份（内容为：“马长岗七组村民侯跃廷，1998年二轮土地发包时，村里发包给它本人东西垄地块，经当时村委谢洪清证实，确实南至大堤，也就是说侯跃廷手中的土地承包合同真实有效”）及谢洪清手书的土地四至范围一份，拟证明上诉人土地四至及承包真实有效。本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人侯跃廷诉被上诉人许成辉侵犯其土地承包经营权，应当提供其对诉争土地具有相应权属的证据加以证明。上诉人在一审期间提供的土地经营权证及《经济合作社土地承包明细帐》均载明上诉人土地南界为“大堤”。本院二审期间，上诉人提交的村委会证明亦称上诉人土地“南至大堤”。据相关生效判决载明，案外人新民市大红旗镇河道管理所已经取得水域用地国有土地使用权证。上诉人的土地南界与上述土地相邻，上诉人并未能够提供证据证明其土地与其他土地四至出现交叉覆盖。另外，上诉人提交的谢洪清手书的土地四至，证明力较弱，本院不予采纳。综上，上诉人主张依据不足，本院不予支持。综上所述，侯跃廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人侯跃廷负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年十一月十八日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；