云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2090号上诉人（原审原告）余顺仙，女，汉族，1973年2月4日生，云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）施辉亮，男，汉族，1987年6月15日生，云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）施江（又名施辉煌），男，汉族，1997年8月14日生，云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。上诉人余顺仙因与被上诉人施辉亮、施江合同纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2019）云0621民初1215号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是:2017年6月23日，余顺仙与施辉亮签订屋基转让协议，内容为：“施辉亮将两个屋基转让给余顺仙，面积126平方米，价格116000.00元，时间定于2018年6月23日，钱是一笔付清，谁也不许打反悔。到时不还我余顺仙，屋基属于我余顺仙所有，永不反悔。”协议签订后，余顺仙担心施辉亮不履行合同，便让施辉亮请来施江在协议落款处签字捺印。后余顺仙于2018年7月2日向法院提起诉讼，要求解除双方签订的《屋基转让协议》，要求施辉亮返还116000.00元及支付相应的利息合计141520.00元，并承担3500.00元的鉴定费。庭审中，余顺仙陈述地基是向施辉亮本人购买，钱也是交给施辉亮本人，所以自愿放弃对施江的起诉。原审法院经审理认为，根据余顺仙的陈述、施辉亮、施江的答辩，本案的争议焦点为：余顺仙的主张是否有事实和法律依据。本案中，余顺仙主张解除《屋基转让协议》，庭审中施辉亮也同意解除协议，因此，对余顺仙的此项诉求予以支持。关于余顺仙要求施辉亮返还116000.00元并支付利息25520.00元的问题，余顺仙为证明该项主张，向法庭提交了地基转让协议以及证人李某、钱某的证言，用于证明钱已交付给施辉亮的事实。但就协议内容看，并未记载余顺仙已将116000.00元交于施辉亮，且仅凭该协议内容也难以判定余顺仙已付款的事实。另，就两位证人所作证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，也不能充分的证明余顺仙已将116000.00元交于施辉亮。故根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，余顺仙要求施辉亮返还116000.00元，就应当举证证明其已将该款项交付给施辉亮，若其没有举证证明或所举之证不能充分的证明款项已交付的事实，则应承担举证不能的法律后果，即承担败诉的风险。本案因余顺仙没有充分的证据证明自己主张的事实存在，对其要求施辉亮返还116000.00元及利息25520.00元的诉求不予支持。关于余顺仙要求施辉亮承担3500.00元鉴定费用的问题，因该证据不能证明余顺仙的证明目的，即不能证明已将116000.00元交付给施辉亮，不予支持。关于余顺仙在庭审中自愿放弃对施江的起诉的行为，不违反法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除余顺仙与施辉亮、施江签订的《屋基转让协议》。二、驳回余顺仙的其余诉讼请求。案件受理费人民币3130.00元，由余顺仙负担。宣判后，余顺仙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决；2.改判为被上诉人施辉亮返还上诉人地基转让款116000.00元，利息及损失25520.00元，总计：141520.00元；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人施辉亮承担。其主要上诉理由是:一、在本案中上诉人与被上诉人施辉亮签订地基转让协议：“约定双方的权利义务，转让款为116000元，如果在一年内被上诉人认为不想出卖地基后，还可以返还上诉人的转让款，地基由被上诉人自行使用。转让款为一次性付清。”签订协议后，上诉人支付了转让款，双方并指定了地基所在位置。双方即完成合同的签订及履行。但在被上诉人迟迟不交付地基给上诉人使用的情况下，上诉人起诉至法院要求其解除合同并返还转让款项。本案经过鉴定意见认定手印是被上诉人施辉亮自己所按。但被上诉人在鉴定之前是矢口否认手印是其所按，并在庭审中找各种理由推诿其已经收到钱。但当陪审员问其为什么没收到钱不采取报警等司法救济途径时，其是哑口无言的。从而可间接证明其已经收到过钱了。二、证人证言证明事实清楚。两个证人在庭审中的证言能充分地证明原被告司法达成地基转让协议，价格为116000.00元，价款为当场现金支付，可以充分证明上上诉人已经支付了转让款。综上所述：上诉人认为双方之间的权利义务关系明确，被上诉人既已违约，并且合同也不能履行，应当判决解除合同。由被上诉人返还上诉人的转让款并支付利息。被上诉人未作二审答辩。在二审中，上诉人对原审未认定上诉人已支付屋基转让款的事实有异议，对原审判决驳回上诉人的诉讼请求不服，各方对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定各方均无争议的事实本院予以确认。归纳各方诉辩主张，本案争议的焦点是：1.《屋基转让》协议是否有效，上诉人请求解除协议的理由是否成立。2.被上诉人施辉亮是否应当返还地基转让款116000.00元、利息及损失25520.00元合计141520.00元。针对争议焦点，综合评判如下：焦点1，关于《屋基转让》协议是否有效，上诉人请求解除协议的理由是否成立的问题。上诉人认为，施辉亮向其借款，其与被上诉人施辉亮签订协议，并亲自向施辉亮支付了现金116000.00元，现因施辉亮不交付地基，应当解除协议返地基转让款、支付利息及损失。本院认为，首先，关于本案定性问题，双方对2017年6月23日，余顺仙与施辉亮签订《屋基转让》协议，载明：“甲(注：施辉亮)乙(注：余顺仙)双方共同协商，甲方将两个屋基转让给乙方，面积126平方米，价格116000.00元，壹拾壹万陆仟元，时间定于2018年6月23日，钱是一笔付清，谁也不许打反悔。到时不还我余顺仙，屋基属于我余顺仙所有，永不反悔。甲方施辉亮、施辉煌（签字按印），乙方余顺仙（签字按印)，2017年6月23日”。从协议内容来看，双方是为了借款而订立协议，且约定了到2018年6月23日不还借款，则屋基属于出借人所有，故屋基转让实质是为借款提供担保，因此，本案是民间借贷合同纠纷。其次，关于协议是否解除，应当先确定协议是否合法有效，该《屋基转让》协议中，名为屋基转让，实为民间借贷合同，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款规定“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。”因此。该协议中约定以施辉亮地基转让的约定的内容为流质条款，该部分内容无效，且该并无证据证明施辉亮对该126平方米地基有自由处分权。而关于借款部分并不违反法律规定，仍然有效。因双方均不要求继续履行借款的协议，原审判决解除该协议并无不当。焦点2，关于施辉亮是否应当返还地基转让款116000.00元、利息及损失25520.00元合计141520.00元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人请求返还的主张，应当向法庭提交证据证明双方已经履行了协议所确定的义务。本案中，上诉人申请的证人李某为另案起诉施辉亮的原告，且在该案审理中提交的《地基转让》协议与本案类似，该协议于农历2017年4月25日（即2017年5月20日）签订，同样也是针对施辉亮的126平方米的地基约定，余顺仙为“担代人”，因此，证人李某与本案有利害关系，而证人钱某的证言不能证明案件事实。因此，上诉人提供的证据不能证明已实际向施辉亮支付了116000.00元，原审判决并无不当。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费人民币3130.00元，由余顺仙负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年十一月十二日书记员  陈秋梅