云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终895号上诉人（原审被告）：李顺炳，男，1965年10月17日生，彝族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：王冬梅，云南云誉（文山）律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李顺庭，男，1963年5月7日生，彝族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：谭笑，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨振东，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。原审被告：陈秀萍，女，1967年1月15日生，彝族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。上诉人李顺炳因与被上诉人李顺庭，原审被告陈秀萍财产损害赔偿纠纷一案，不服砚山县人民法院（2018）云2622民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月22日立案后，依法组成合议庭于2019年10月30日组织上诉人李顺炳及其委托诉讼代理人王冬梅，被上诉人李顺庭及其委托诉讼代理人谭笑、杨振东到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。李顺炳上诉请求：1.依法撤销砚山县人民法院（2018）云2622民初1889号民事判决，改判李顺炳不承担责任。2.本案诉讼费及鉴定费由李顺庭承担。事实及理由：一审法院判决认定事实有误，适用法律不当，导致判决错误。一、一审法院认定涉案农药损失价值为31310.50元，属于事实认定错误。本案中文安司资产鉴字（2019）第10号《文山安信司法鉴定所关于砚山县稼依镇大尼尼村民委二组36号李顺庭受损房屋、构筑物的损失金额及李顺庭现场指认的农药的价值司法鉴定意见书》鉴定意见明确：“李顺庭现场指认的农药的价值为31310.50元”；同时该鉴定意见书明确：“李顺庭现场指认的农药为堆放在受损房屋内，我所不能确认农药是否损坏、失效，故按申请方指认的农药进行清点数量，依据提交我所的相关凭证及我所市场调查确定单价计算其价值。”可见，该鉴定意见书只能证明经李顺庭指认其堆放在房屋内的农药价值为31310.50元，但不能证明该批农药是否损坏、失效，更不能证明该批农药的损失价值。即：31310.50元为该批堆放在涉案房屋内的农药总价值，并非涉案农药的损失价值。但一审法院无视前述司法鉴定意见书明确的概念31310.50元仅属于经李顺庭指认的堆放在房屋内农药的价值，错误地将该价格认定为“农药的损失价值”，从而导致错误地判决由李顺炳赔偿李顺庭的房屋及构筑物、农药等其他财产损失共计40095.61元。二、一审法院判决鉴定费6000元由李顺炳承担与法律相悖。《诉讼费缴纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接付给有关机构或单位，人民法院不得代收代付。”由此可见鉴定费、评估费等费用应当由负有举证义务的一方承担即李顺庭方承担，而不是由李顺炳承担。一审法院判决本案鉴定费由李顺炳承担，显然与前述规定相悖。综上，李顺炳认为一审法院错误地将《司法鉴定意见书》明确的仅是堆放农药的价值错误地认定为损失价值属于事实认定错误，将本该李顺庭承担的鉴定费判决由李顺炳承担属于法律适用不当。恳请二审法院查明案件事实，支持李顺炳的上诉请求。李顺庭答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决客观公正。一、一审法院依据鉴定意见书认定李顺庭农药损失为31310.50元，合理合法。文山安信司法鉴定所作出的文安司资产鉴字（2019）第10号司法鉴定意见书，其委托事项为：对砚山县稼依镇大尼尼村民委二组36号李顺庭受损房屋、构筑物的损失金额及李顺庭现场指认的农药的价值进行司法鉴定。也就是说本次鉴定的目的是李顺庭的财产的损失，而不是鉴定农药的质量，那么鉴定意见书也必然不会对被雨水淋湿的农药的质量作出认定，因此，李顺炳不能以此认为被雨水淋湿的农药就不是李顺庭的损失。况且，根据一审判决以及《农药管理条例》第二十条、二十一条、《农药仓储管理制度》的规定，被雨水淋湿的农药必然造成损坏，不能继续销售。一包农药或者一瓶农药属于混合不可分割的产品，一旦有质量问题就意味全部都有质量问题。那么鉴定机构根据李顺庭提交的相关凭证，结合鉴定机构市场调查确定单价，计算出被淋湿的农药的价值为31310.50元，该农药价值当然属于农药的损失价值。仅仅因为农药的损坏并非如房屋的损坏那么直观，李顺炳就认为农药的损坏不是损坏，农药的价值不是损失价值，显然不能成立。二、一审判决李顺炳承担6000元鉴定费，有事实依和法律依据。一审确定的事实是李顺炳的侵权行为造成李顺庭房屋、农药等财产损坏，这一事实不可否认，在庭审过程中，因李顺炳、李顺庭及审判员均无法确定李顺炳造成损坏的财产的具体金额。因此，产生了司法鉴定，最终产生了6000元的鉴定费，该鉴定费的产生与李顺炳的侵权行为有必然的因果关系，必然属于李顺炳造成的损失的范围。根据《侵权责任法》的规定，李顺炳应当承担该鉴定费。而且《诉讼费缴纳办法》第十二条的规定，其目的仅仅是说明人民法院不能代收鉴定、公告、勘验等各项费用，并没有指明支付这些费用的责任人。因此，一审判决李顺炳承担6000元鉴定费，有事实依据、有法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决客观公正。李顺炳的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回李顺炳的上诉请求。李顺庭向一审法院提起诉讼请求：判决李顺炳、陈秀萍连带赔偿李顺庭房屋即其他财产损失100000元。一审法院经审理确认本案法律事实如下：李顺庭与李顺炳系胞弟兄关系。两家建盖于稼依镇大尼尼村民委二组的房屋相邻，20多年前分家后，双方因房屋地基界线、入户通道、承包地分配等问题经常发生争议。2018年9月23日，李顺炳趁李顺庭不在家，用水泥砖（砼空心砖）支砌起一道墙，将李顺庭家后面的大门堵住，人和车辆均不能进出。一个星期后，李顺庭家要用车就将这些水泥砖拆除。2018年10月8日，李顺炳又再次用水泥砖砌成1米多高的墙堵住李顺庭家的大门。2018年10月9日上午，李顺庭又把这堵墙拆掉，之后就回到了稼依镇辣椒城的家里。当天，李顺炳得知其支砌的围墙被李顺庭拆除后，从砚山县城回到稼依镇大尼尼村委会二组家中看到如此的现场，就用斧子将李顺庭家后大门屋顶的彩钢瓦棚砍坏，用木棒将李顺庭家砖木结构房屋延伸出墙外的石棉瓦戳通、打烂，用石头扔去砸坏李顺庭家砖混结构房子二楼的两道玻璃窗，又用大锤砸烂李顺庭家厕所的石棉瓦和水泥砖。之后，李顺炳就返回了砚山。当天正下着雨。次日，李顺庭回到家，看到房屋被损坏，雨水淋湿了木楼板、木楼楞、方木梁等木材，流入房内的雨水浸泡到了堆放于房内未销售的农药，其向稼依派出所报了警。之后经派出所、村委会等组织调解未果。2018年12月3日，李顺庭以李顺炳侵害了自己的合法权益为由，向一审法院提起诉讼，请求赔偿其财产损失100000元。诉讼过程中，经李顺庭申请，原被告双方一致同意一审法院委托文山安信司法鉴定所对损失的财产进行价值鉴定。经鉴定：“1.砚山县稼依镇大尼尼村民委二组36号李顺庭受损房屋、构筑物的损失金额及李顺庭现场指认的农药的价值为：40095.61元，大写：肆万零玖拾伍元陆角壹分；其中：（1）受损房屋、构筑物等部分的损失金额：8785.11元；（2）李顺庭现场指认的农药的价值为：31310.50元。2.砚山县稼依镇大尼尼村民委二组李顺炳受损围墙的损失金额为：595.43元，大写：伍佰玖拾伍元肆角叁分……该部分墙体为190MM厚砼空心砖砌筑于李顺庭门洞口处，长3.60米，高1.70米。”其中鉴定书中的《建筑工程直接工程计算表》中内容显示：拆除损坏彩钢瓦面积为14.07㎡，屋面石棉瓦拆除面积为27.25㎡。经现场勘查，李顺庭家堆放农药的水泥地板光滑平整，房屋为砖木结构的石棉瓦房。被损坏的石棉瓦及玻璃窗，李顺庭均已经修复完毕。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条第一款第（六）项规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”本案中，李顺炳承认是其用斧子将李顺庭家后大门屋顶的彩钢瓦棚砍坏，用木棒将李顺庭家砖木结构房屋的石棉瓦戳通、打烂，用石头扔去砸坏李顺庭家砖混结构房子二楼的两道玻璃窗，又用大锤砸烂李顺庭家厕所的石棉瓦和水泥砖。故李顺炳的此侵权行为应当对其所造成的财产损害承担侵权责任，对所造成的财产损失承担赔偿责任。对于李顺庭的农药损失是否与李顺庭的侵害行为具有因果关系的问题。庭审过程中，李顺庭陈述的“损坏当天及后面几天都下雨，雨下得还是有点大，派出所的来做笔录都是打雨伞来的。”被告方也认可下雨的客观事实。而李顺炳损坏房屋的石棉瓦涉及的面积多达27.25㎡，因此雨水流入李顺庭家里淋湿了木楼板、木楼楞、方木梁等木料，流入房内的雨水浸泡到了堆放于房内未销售的农药，造成损失具有必然的因果关系。李顺炳应当对其损坏行为所造成的关联后果承担损害赔偿责任。经一审法院现场勘验，李顺庭家堆放农药的地板为平整的水泥地板，房屋为砖木结构的石棉瓦房。所以石棉瓦被损坏，雨水势必流入房内，浸湿楼板及其他木料，汇集于一楼水泥地板的雨水必然浸泡到堆放于地板上纸箱外包装的农药。因此，李顺庭主张李顺炳应当对损坏的房屋财产及农药损失承担赔偿责任的诉讼主张予以支持。而李顺炳辩称其只应当对损坏的彩钢瓦、房屋石棉瓦、玻璃、厕所石棉瓦及厕所的围墙承担赔偿责任，其余损失没有关联性，不应当赔偿的意见，不符合客观事实，不予采纳。对于损失的财产价值计算，经鉴定，李顺庭受损房屋、构筑物的损失金额为8785.11元，农药的损失价值为31310.50元，合计40095.61元，予以采信。因此，李顺庭请求被告方赔偿其自己估价的损失100000元的主张，一审法院予以部分支持为40095.61元。而李顺炳辩称的损失价格应当以李顺庭在派出所的《询问笔录》所估的价值3350元左右进行赔偿的意见，李顺庭不同意，该答辩意见不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”李顺炳主张一并处理李顺庭三次拆除李顺炳支砌在李顺庭家门口的围墙造成的损失每次595.43元，三次为1786.29元，却未提起反诉，且与本案不具有关联性，其可以另行提起诉讼，本案中不予处理。对于原被告双方责任划分的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中原被告双方系胞弟兄关系，是一家人，本该文明礼让、团结互助，却因生活的一些矛盾不能相互包容谅解，以致纠纷不断，矛盾升级，实属不该。从本案查明的事实，双方因20多年前分家时房屋地界、入户通道、土地分配等历史遗留问题未能妥善化解，有纷争也未通过有效的途径解决，而是仅凭自己的个人意愿擅自处理，以致矛盾不断加深。李顺炳认为李顺庭不应当越界盖房，不该走其修好的入户路，其应当寻求有关部门解决，而不是擅自在李顺庭家门口支砌一道围墙拦住李顺庭家的去路。李顺庭也不应当私自将李顺炳支砌的围墙拆除，李顺炳看到被拆除的围墙，也无权将李顺庭家房屋等财产损坏。双方应当摒弃前嫌，一件一件事情地通过合法途径解决，而不是将矛盾一直激化下去。李顺炳不正确寻求相关部门、组织解决，擅自拿起斧子、木棒、石头、大锤损坏李顺庭家财产的行为，是其个人的全部过错，且被告方也未提交证据证明李顺庭具有过错，故李顺炳应当承担全部损害赔偿责任。同理鉴定费6000元也应当由李顺炳承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”本案中，李顺庭以侵权人李顺炳为被告，认为李顺炳是限制民事行为能力人，以李顺炳的妻子陈秀萍作为监护人列为被告参加本案的诉讼活动，请求李顺炳与陈秀萍承担赔偿责任的意见。一审法院认为，李顺庭并未提交证据证明李顺炳是属于受监护的人，故李顺炳、陈秀萍辩称李顺炳不是限制民事行为能力人，而是完全民事行为能力人的意见予以采纳。李顺庭请求由李顺炳及其监护人陈秀萍承担连带赔偿责任的意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。因此，李顺炳应当对其实施的侵权行为承担全部赔偿责任，陈秀萍不承担责任。综上，李顺庭主张由两被告连带赔偿李顺庭的房屋及其他财产损失100000元（壹拾万元整）及承担鉴定费6000元的诉讼请求，予以部分支持，即由李顺炳赔偿李顺庭的房屋及构筑物、农药等其他财产损失40095.61元、鉴定费6000元，合计46095.61元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一项、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条规定，判决：一、由李顺炳在本判决生效之日起三十日内赔偿李顺庭的房屋及构筑物、农药等其他财产损失共计40095.61元，及鉴定费6000元，合计46095.61元；二、陈秀萍不承担赔偿责任；三、驳回李顺庭的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李顺庭负担620元，李顺炳负担530元。本院二审期间，李顺庭围绕自己的上诉主张，李顺炳围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。为查明案件事实，本院依法向文山州农业农村局发函，对农药监管以及农药被雨水淋湿是否失效和失效农药如何处理等问题进行了咨询。文山州农业农村局复函如下：一、关于农药监管部门。根据《农药管理条例》第三条第二款和第四十一条之规定，文山州农药市场销售的监督管理职能部门为文山州农业农村局、县（市）农业农村和科学技术局。监管的主要内容：农药经营人员上岗培训，农药经营许可，农药经营市场经营门店现场检查，包括检查证照是否齐全、是否使用计算机管理系统进行进销存台账记录、是否经营国家禁用农药或过期农药等，开展农药标签和农药产品质量抽查检测，对违法经营者依法进行严厉查处，规范农药市场经营秩序。二、关于农药被雨水淋湿、被水轻微浸湿或被严重浸泡的失效认定和处理。根据《农药管理条例》第四十五条规定“有下列情形之一的，认定为劣质农药：（一）不符合农药产品质量标准；（二）混有导致药害等有害成分。超过农药质量保证期的农药，按照劣质农药处理。”销售的农药被水轻微浸湿外包装，如果没有导致农药标签脱落、模糊不清、没有浸湿到内部导致农药与原产品质量标准不符、并且在产品质量有效期内的，可以销售使用；被雨水淋湿或者被严重浸泡的农药，如果已导致农药与原产品质量标准不符，应当按照《农药管理条例》第四十五条认定为劣质农药，销售劣质农药的根据《农药管理条例》第五十六条处罚。农药被雨水淋湿、被水轻微浸湿或者被严重浸泡未渗透到包装内部的不会使农药原有效能改变，如发生渗透将会导致农药性状等发生变化，与原产品质量标准不符，成为劣质农药，不可以再继续使用，包括附件中的任何农药，应当按《农药管理条例》第四十六条回收处置。要测定农药产品质量标准，应由取得国家授权的专业检测机构进行检测。云南检测机构为云南省化工产品质量监督检验站。经质证，李顺炳对《复函》的三性均无异议，该复函中明确我州农药市场的监管部门是农业农村和科技技术局。农药的过期、失效等认定均由该部门监管。被雨水轻微浸湿外包装、没有浸湿到内部的，可以销售使用。可见，涉案农药即使被雨水轻微浸湿，也不影响其功效。其次，复函中明确，农药不可以继续使用的，须按《农药管理条例》第四十六条回收处置。本案中，农药失效系李顺庭单方自认，无任何权威机构认证。同时，农药失效被销毁也是李顺庭单方陈述，无任何证据加以证实。综上，《复函》客观、真实、关联；恰好证明农药并未因为轻微浸湿而导致失效。李顺庭质证对文山州农业农村局的复函三性认可。同时该复函能够充分证实李顺庭存放于家中的农药被水淋湿、浸泡的农药客观上存在质变无法继续销售的风险，结合本案客观实际，能够推定出李顺庭的这些农药质变，无法继续向市场销售，否则李顺庭将被相关部门依据《农药管理条例》第五十六条查处。本院认为，文山州农业农村局属本辖区内农药监管职能部门，其所出具的复函客观真实，本院予以确认。二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，李顺庭无异议；李顺炳提出如下异议：1.一审认定李顺庭将李顺炳支砌的水泥砖墙拆除不对，是李顺庭将这堵墙砸坏，不是拆除；2.报警调解是事实，但是派出所、村委会来调解时李顺庭没有提出有农药受损的事实。关于李顺炳提出的异议1，即李顺庭是将李顺炳支砌的水泥砖墙砸坏还是拆除的问题，李顺炳主张是砸坏，但没有提交证据予以证实。而根据李顺炳2018年10月24日在砚山县公安局稼依派出所的陈述：“2018年9月30日，村民委的领导组织我们双方调解地基纠纷及路权纠纷，当天没有调解成功，村民委的领导告知双方在未解决地基纠纷之前双方暂时不要移动堵住路的水泥砖，但才过了两天，李顺庭擅自拆除我支砌好的水泥砖。我发现后又再次将水泥砖支砌起来。2018年10月9日李顺庭又拆除我支砌好的水泥砖。”因此，一审认定李顺庭是将水泥砖墙拆除，并无不当，李顺炳主张为砸坏，无证据证实，且与自己的陈述相互矛盾，其异议不能成立，本院不予采信。关于异议2，即李顺炳将李顺庭的房屋毁坏后，在派出所、村委会来调解的过程中，李顺庭是否提及农药受损的事实。根据李顺庭2018年10月10日向砚山县公安局稼依派出所反映其房屋被毁坏时的陈述：“因为石棉瓦被毁损，雨水淋湿了房屋内的木料及农药。”而且，李顺炳未能提交派出所、村民委进行调解时的情况和经过记录证实李顺庭未提出农药受损的事实，因此，李顺炳应当承担举证不利的责任，一审的认定有证据证实，本院予以维持。李顺炳的此异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。另二审对本院依法发函给文山州农业农村局的事实以及文山州农业农村局的上述复函内容予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：李顺庭的农药是否存在毁损；若毁损具体的损失金额是多少；鉴定费应否由李顺炳承担。李顺炳认为，李顺庭的农药并不存在毁损，鉴定部门鉴定的仅是农药的价值，并非农药损失的价值。鉴定费应当由负有举证责任的李顺庭承担。李顺庭认为，李顺庭出售的农药被雨水淋湿必然造成损坏，不能继续销售，农药价值经鉴定为31310.50元，当然属于损失。鉴定费是由于李顺炳的侵权行为造成，应当由李顺炳承担。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，根据一审法院委托鉴定机构作出的文安司资产鉴字（2019）第10号《文山安信司法鉴定所关于砚山县稼依镇大尼尼村民委二组36号李顺庭受损房屋、构筑物的损失金额及李顺庭现场指认的农药的价值司法鉴定意见书》鉴定意见明确：“李顺庭现场指认的农药的价值为31310.50元”；同时该鉴定意见书明确：“李顺庭现场指认的农药为堆放在受损房屋内，我所不能确认农药是否损坏、失效，故按申请方指认的农药进行清点数量，依据提交我所的相关凭证及我所市场调查确定单价计算其价值。”该鉴定意见书只能证明堆放在涉案房屋内的农药总价值为31310.50元，但不能证明该批农药是否损坏、失效，更不能证明该批农药的损失价值。本案根据李顺庭在派出所的陈述及提交的现场照片，能够确认涉案农药仅是被雨水淋湿，并非被严重浸泡。而根据文山州农药农村局的复函，说明：销售的农药被水轻微浸湿外包装，如果没有导致农药标签脱落、模糊不清、没有浸湿到内部导致农药与原产品质量标准不符、并且在产品质量有效期内的，可以销售使用。而且农药被雨水淋湿、被水轻微浸湿或者被严重浸泡未渗透到包装内部的不会使农药原有效能改变，如发生渗透将会导致农药性状等发生变化，与原产品质量标准不符，成为劣质农药，不可以再继续使用，包括附件中的任何农药，应当按《农药管理条例》第四十六条回收处置。李顺庭没有举证证明涉案农药已经全部导致标签脱落、模糊不清或已经浸湿到内部导致农药与原产品质量标准不符等情况存在而不能进行销售和使用。而且庭审中对于被雨水淋湿的涉案农药李顺庭陈述已经被其全部销毁的事实，因不符合《农药管理条例》第四十六条规定的回收处置。因此，本院认定涉案农药并非全部毁损。但鉴于涉案农药确实存在被水淋湿的实际，本院酌情确认涉案农药损失为10000元。一审按照农药总价值计算为农药总损失不当，本院予以纠正。以上李顺庭财产损失为房屋损失8785.11元，加上农药损失10000元，合计18785.11元。关于鉴定费6000元由谁承担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”规范的是人民法院不能代收鉴定、公告、勘验等费用和人民法院决定由谁先向有关机构或单位支付费用的问题。本案的引发系李顺炳故意毁损李顺庭的房屋造成，为确认李顺炳的侵权行为给李顺庭造成的经济损失，最终由鉴定机构对于李顺庭的财产损失进行鉴定而产生6000元鉴定费，该鉴定的产生是因为李顺炳的侵权造成。李顺庭对于其财产损失承担举证责任，李顺庭将鉴定费用直接缴纳给鉴定部门，其是一种预交的行为，该鉴定费用最终的承担是由人民法院根据胜败诉比例承担的原则进行确认。本案，李顺庭的财产损失经鉴定为40095.61元，本院支持了18785.11元，故鉴定费6000元，按照支持的比例由李顺庭和李顺炳予以分担。故由李顺庭承担2820元，李顺炳承担3180元，一审确认由李顺炳予以全部负担不当，本院予以纠正。李顺炳关于应当由李顺庭全部承担的主张不能成立，本院不予支持。综上，李顺炳因其损坏李顺庭的房屋，给李顺庭造成的经济损失为：1.房屋和构筑物损失8785.11元；2.农药损失：10000元；3.鉴定费3180元；以上共计21965.11元。应当由李顺炳予以承担赔偿责任。综上所述，李顺炳的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持砚山县人民法院（2018）云2622民初1889号民事判决第二项、第三项；即“二、陈秀萍不承担赔偿责任；三、驳回李顺庭的其他诉讼请求。”二、撤销砚山县人民法院（2018）云2622民初1889号民事判决第一项；即“一、由李顺炳在本判决生效之日起三十日内赔偿李顺庭的房屋及构筑物、农药等其他财产损失共计40095.61元，及鉴定费6000元，合计46095.61元；”三、变更砚山县人民法院（2018）云2622民初1889号民事判决第一项为：由李顺炳在本判决生效之日起二十日内赔偿李顺庭的房屋及构筑物、农药等其他财产损失共计21965.11元。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李顺庭负担。二审案件受理费2300元，由李顺炳负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十一月二十七日书记员  姚懿珈