江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0282民初13784号 原告：夏中祥，男，1970年2月3日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：徐建良，男，1964年7月1日生，汉族，住宜兴市。 被告：宜兴市官林镇桂芳村村民委员会，住所地宜兴市官林镇桂芳村，统一社会信用代码54320282K117000591。 法定代表人：吴君毅，该村委主任。 委托诉讼代理人：钱晓源，江苏荆溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明敏，江苏荆溪律师事务所律师。 第三人：谢夕坤，男，1962年3月4日生，汉族，住宜兴市。 第三人：夏兵祥，男，1955年11月23日生，汉族，住宜兴市。 第三人：李小龙，男，1964年11月10日生，汉族，住宜兴市。 第三人：谢苏君，男，1972年1月7日生，汉族，住宜兴市。 第三人：史中秀，男，1949年6月18日生，汉族，住宜兴市。 原告夏中祥与被告宜兴市官林镇桂芳村村民委员会（以下简称桂芳村委），第三人谢夕坤、夏兵祥、李小龙、谢苏君、史中秀渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2019年7月10日、同年10月29日公开开庭进行了审理。原告夏中祥及其委托诉讼代理人徐建良，被告桂芳村委的委托诉讼代理人钱晓源、李明敏到庭参加诉讼，第三人谢夕坤、夏兵祥、李小龙、谢苏君、史中秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏中祥向本院提出诉讼请求：1.判令桂芳村委向其交付位于圩桥东北侧鱼塘48亩、梧桐同小圩鱼塘22.2亩；2.判令桂芳村委承担违约金250000元；3.本案诉讼费用由桂芳村委承担。事实和理由：2016年11月，其参与桂芳村委组织的本村鱼塘承包经营权公开招投标，并中标获得了东卫渡滩田34亩、座庄圩19亩、老归咀50亩、座庄圩桥东北侧48亩、梧桐同小圩22.2亩的承包经营权。其与桂芳村委分别签订了5份集体鱼塘养殖承包合同，承包期限自2017年1月1日至2021年12月30日。在其多次要求下，桂芳村委至今仍未向其交付鱼塘，桂芳村委的行为已构成严重违约，故其诉至法院。审理中，夏中祥称史中秀已于2019年4月1日将梧桐同小圩22.2亩交付给其，其撤回返还该鱼塘的诉讼请求，其他诉请不变。 被告桂芳村委辩称，承包合同约定夏中祥中标后与前承包人按时交付承包经营权问题上，涉及清塘和临时房舍、渔具、机械设备等设施处理，由夏中祥与前承包人自行协商解决，村委不承担任何经济责任和法律责任，因此，涉案鱼塘交付问题与其村委无关。因其村委不存在任何违反合同约定的行为，无需承担任何违约责任，如果法院审理认定其村委存在违约，违约金也过高，要求降低。综上，夏中祥的起诉无任何法律依据，请求依法驳回夏中祥的诉讼请求。 第三人谢夕坤、夏兵祥、李小龙、谢苏君、史中秀未到庭陈述。 本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，发包方桂芳村委与承包方夏中祥签订集体鱼塘养殖承包合同书1份，载明：中标鱼塘名称为桂芳村东卫渡滩田鱼塘，中标集体鱼塘总面积34亩（以中标后双方重新实际测量面积为准，承包款多退少补）；承包期限自2017年1月1日至2021年12月30日，每亩鱼塘承包上交款350元（包括土地复耕费、土地改良费及农田基础设施重建费等），上交总款为59500元；夏中祥中标后，在与前承包人按时交付承包经营权问题上，涉及清塘和临时房舍、渔具、机械设备、电器等设施处理，由夏中祥与前承包人自行协商解决，桂芳村委协助夏中祥进行调解，但不承担任何经济责任和法律责任；本合同承包期满后，夏中祥必须保证在15天内无条件结束清塘、清田，拆除临时房舍、机械设备、渔具、电器等一切设施，并及时移交给桂芳村委或新承包人经营，逾期则视夏中祥自动放弃其财产权，到时桂芳村委可自由处置，无需给予任何经济补偿；夏中祥所承包的鱼塘所有权和发包权属桂芳村委，夏中祥仅属合同期内的使用经营权，夏中祥无权转包、转让、出租和出售；本合同一经签字即日生效，双方都必须严格执行本合同上述所有条款，任何方违约，违约方必须承担违约金50000元给守约方。同日，桂芳村委与夏中祥还签订了关于座庄圩19亩、老归咀50亩、座庄圩桥东北侧48亩、梧桐同小圩22.2亩鱼塘的集体鱼塘养殖承包合同书，上交总款分别为33250元、92500元、84000元、38850元，其他约定与前述合同一致。同年12月5日，夏中祥按约向桂芳村委付清了上述承包鱼塘的上交款。 2017年3月7日，桂芳村委将张妍年、夏中祥诉至本院，以承包期满后承包人应在15天内无条件结束清塘、清田，拆除临时房舍、机械设备、渔具、电器等一切设施，并及时移交给桂芳村委或新承包人经营为由，要求返还并移交桂芳村东卫1组马公荡鱼塘255.56亩，补交拖欠的鱼塘上交款并承担违约金50000元。本院经审理于2018年3月6日作出（2017）苏0282民初2287号民事判决，判决夏中祥返还张妍年与宜兴市官林镇桂芳村村民委员会于2010年9月13日签订的集体鱼塘养殖承包合同书中所涉的东卫1组马公荡鱼塘；张妍年支付宜兴市官林镇桂芳村村民委员会承包上交款148607.21元及违约金50000元。 审理中，夏中祥为证明桂芳村委未按约向其交付鱼塘，向本院提供如下证据： 1.告知函1份、圆通速递存根1份。内容为夏中祥于2018年5月18日向桂芳村委邮寄告知函，载明其于2016年11月公开招标中得东卫渡滩田34亩、座庄圩19亩、老归咀50亩鱼塘的承包经营权，桂芳村委至今仍未将鱼塘交付给其。 2.谢夕坤、夏兵祥、李小龙出具的情况说明各1份。内容为座庄圩桥东北侧48亩原承包人为谢夕坤、老归咀50亩原承包人为夏兵祥、东卫渡滩田34亩原承包人为李小龙，夏中祥中标该三个鱼塘后因资产处理没有达成一致，所以塘还未交付给夏中祥养殖。 3.接处警工作登记表2份。报警人均为夏中祥，2018年11月30日的报警内容为梧桐墅庄圩谢苏君鱼塘被夏中祥招标2年了，现谢苏君一直不肯把鱼塘给夏中祥；2018年12月1日的报警内容为夏中祥与史中秀因鱼塘租赁问题发生纠纷。 桂芳村委对证据1的真实性不能确认，从告知函内容看也仅是3个鱼塘，其村委没有交付责任。证据2真实性不予认可，属于证人证言，要证人到庭作证，且情况说明所述的也不是事实。证据3无异议，夏中祥可通过法律途径向不交付鱼塘的直接侵权人提起诉讼。 在本院依法追加谢夕坤、夏兵祥、李小龙、谢苏君、史中秀为第三人前，本院向夏中祥发送举证通知，要求夏中祥申请出具情况说明的谢夕坤、夏兵祥、李小龙出庭作证，审理中夏兵祥、谢夕坤到庭，证人陈述情况如下： 1.夏兵祥称其为桂芳村村民，与夏中祥是堂兄弟关系。其从2016年开始承包老归咀鱼塘50亩，2016年发大水后其投资修整鱼塘，现在夏中祥中标了该鱼塘，要把投资款赔偿给其后才能交付。作证时桂芳村委提供钱晓源、杨烨于2017年3月26日向夏兵祥所做的调查笔录1份，夏兵祥在笔录中称：其现在养的鱼塘原来是林建良养的，承包到期后夏中祥通过招标取得承包权，现其已将该鱼塘的所有承包金87500元支付给夏中祥，现在其养的鱼塘是夏中祥给其养的。夏兵祥对该笔录无异议，但夏中祥对于其投资的财产没有进行赔偿。 2.谢夕坤称其为桂芳村村民，只是认识夏中祥，没有其他关系。座庄圩鱼塘48亩是其1992年开发的，一直由其养殖并与桂芳村委签订承包合同，2016年到期后由夏中祥中标，如果夏中祥要这个鱼塘，必须协商鱼塘资产赔偿事宜，2017年司法调解时，其提出要按照2017年的标准赔偿，如果谈不拢则不同意交付，其也没有向夏中祥支付过承包款。 夏中祥质证认为夏兵祥、谢夕坤不属于证人范某，鱼塘的养殖现状不是其能左右，也不是其举证范围，与其诉请无关。桂芳村委作为基层群众性自治组织，身份特殊并处于强势地位，桂芳村委作为鱼塘招投标组织方、发包方，没有尽责协调处理鱼塘交接工作，应承担全部责任。夏中祥认为桂芳村委举证的调查笔录已超出了法律规定的举证期限，其仅收到了夏兵祥结欠其的23000元饲料款，没有收取承包款，这些其的台帐均有记录，其投标鱼塘的目的就是自己养殖。桂芳村委对夏兵祥的证言认可，夏中祥的起诉隐瞒了真实情况，建议法庭依法处理。谢夕坤的证言也无异议，但鱼塘未能交付的责任不在村委，其村委已经按约履行了催促交付等义务。 桂芳村委为证明其村委已经履行了催促交付鱼塘的义务，向本院提供律师函5份及EMS存根，桂芳村委分别向谢夕坤、李卫文、李小龙、谢苏君、史中秀告知，要求立即将鱼塘返还给桂芳村委或夏中祥。因其村委登记的老归咀50亩承包人为李卫文，李卫文后来转包给夏兵祥，故其村委向李卫文邮寄了律师函。夏中祥对该组证据真实性无异议，但已超过举证期限，对关联性和证明目的不予认可。老归咀50亩原先是李卫文养殖，因李卫文是外村人，故名义上由夏兵祥养殖，现在养殖人为谁其不清楚。 上述事实，由集体鱼塘养殖承包合同书、收款收据、告知函、情况说明、接处警工作登记表、律师函、快递存根、（2017）苏0282民初2287号民事判决书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本案争议焦点为：1.夏中祥中标涉案鱼塘后，桂芳村委或原承包人向夏中祥交付了几个鱼塘？2.若鱼塘未能交付，桂芳村委是否需要承担违约责任？如存在违约责任，违约金如何确定？ 针对本案第一个争议焦点，夏中祥在本案审理中已自认史中秀于2019年4月1日将梧桐同小圩鱼塘22.2亩交付给其，本院予以确认。关于老归咀鱼塘50亩，夏兵祥在2017年3月26日的调查笔录中确认现在该鱼塘是夏中祥中标后给其养殖的，作为证人到庭作证时也确认了调查笔录的真实性，只是提到夏中祥未赔偿其所投的资产，故根据现有证据，应视为夏兵祥已向夏中祥交付了老归咀鱼塘，即使存在资产纠纷也不影响交付事实的认定。至于本案所涉的其余三个鱼塘，夏中祥已提供证据证明因鱼塘交付事宜双方存在纠纷，而桂芳村委也曾向原承包人发出过律师函催告交付，原承包人之一谢夕坤到庭时明确因资产赔偿谈不拢故拒绝交付，故在桂芳村委及第三人谢夕坤、李小龙、谢苏君均未向本院提供证据证明已经交付情况下，本院确认东卫渡滩田鱼塘34亩、座庄圩鱼塘19亩、座庄圩桥东北侧鱼塘48亩至今尚未交付。 针对第二个争议焦点，本院认为桂芳村委应承担鱼塘未能交付的违约责任，理由为：1.村民委员会是基层群众性自治组织，应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。根据村民委员会的职责，桂芳村委理应做好鱼塘承发包的服务和协调工作，保障鱼塘承包人的合法权益，但从本案看，桂芳村委坚持认为鱼塘交付与其村委无关，应由夏中祥与前承包人自行协商解决，桂芳村委的上述行为与村民委员会的职责相悖。2.当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。签订集体鱼塘养殖承包合同书后，桂芳村委应向夏中祥交付涉案承包鱼塘，而合同约定涉案鱼塘由夏中祥与原承包人协商交付即由第三人履行义务，但经夏中祥及桂芳村委催告，部分原承包人因资产处置问题至今未能向夏中祥交付鱼塘，故发包人桂芳村委违反了合同约定及法律规定，应承担违约责任，并继续向夏中祥履行交付鱼塘的义务。3.桂芳村委曾积极维护其村委权益，将张妍年、夏中祥诉至本院，要求返还承包鱼塘，而涉及本案夏中祥中标的鱼塘则怠于行使要求原承包人返还鱼塘的权利。现东卫渡滩田34亩、座庄圩19亩、座庄圩桥东北侧48亩至今未能交付，梧桐同小圩22.2亩此前也一直存在纠纷，交付时间根据夏中祥自认为2019年4月1日，关于该4个鱼塘的交付桂芳村委均已违约，因每个承包合同约定的50000元违约金已明显过高，结合承包合同金额、逾期交付时间等情况，本院酌情确认由桂芳村委合计承担违约金35000元，至于违约导致的上交款损失，因实际交付时间不能确认，双方应按照承包期限按实结算，该部分损失不包含在上述酌情确认的违约金中。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、宜兴市官林镇桂芳村村民委员会于本判决发生法律效力之日起15日内向夏中祥交付双方于2016年12月2日签订的集体鱼塘养殖承包合同书中所涉的东卫渡滩田鱼塘34亩、座庄圩鱼塘19亩、座庄圩桥东北侧鱼塘48亩； 二、宜兴市官林镇桂芳村村民委员会于本判决发生法律效力之日起10日内支付夏中祥违约金35000元； 三、驳回夏中祥的其他诉讼请求。 如宜兴市官林镇桂芳村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由夏中祥负担1550元、桂芳村委负担3500元。夏中祥预交诉讼费用3500元可在判决书生效之日起10日内向本院申请退回，桂芳村委应负担费用3500元在本判决生效之日起10日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈思远 人民陪审员  张新元 人民陪审员  钱锡龙 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  张 佳 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》： 第八十一条公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。