浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初473号 原告：安庆市天福运输有限公司，住所地：安徽省安庆市十里乡林业村。 法定代表人：王天明。 委托诉讼代理人：张焕军，浙江三惟律师事务所律师。 被告：郑明德，男，1966年10月5日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被告：宁波永豪物流有限公司，住所地：宁波市镇海定海路289号。 法定代表人：张继勇。 委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：宁波市高新区江南一品花园299号（15-1）-（15-6）。 法定代表人：章震飞。 委托诉讼代理人：张立铭，系该公司员工。 原告安庆市天福运输有限公司（以下简称天福运输公司）与被告郑明德、宁波永豪物流有限公司（以下简称永豪物流公司）、永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告天福运输公司的委托诉讼代理人张焕军、被告永豪物流公司的委托诉讼代理人刘曼龙、永安财保公司的委托诉讼代理人张立铭到庭参加诉讼，被告郑明德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天福运输公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑明德赔偿原告经济损失306490元（346490），被告永豪物流公司对此经济损失承担连带清偿责任；2.判令被告永安财保公司在保险责任范围内履行赔付义务。事实和理由：2016年9月22日00时05分许，郑明德驾驶浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车行驶至G1512（甬金）高速公路往金华方向57KM+300M地方时，车辆与前方由高强驾驶的皖Ｈ×××××/皖Ｈ×××××号车发生追尾碰撞，致使皖Ｈ×××××/皖Ｈ×××××号车车头碰撞浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车车尾，造成郑明德受伤明，两车和路产损坏的道路交通事故。浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车损失轻微，不要求赔偿，现场驶离。此事故由被告郑明德负事故全部责任。事故给原告的车辆造成了106490元的经济损失以及停运损失240000元。 永豪物流公司辩称：原告的经济损失为82732元，并非106490元，后来增加诉讼请求240000元不合理，因为停运损失属于间接损失。原告未提供证据证明车辆维修需要120天。郑明德系永豪物流公司的员工，驾驶车辆属于职务行为。永豪物流公司为肇事车辆投保了交强险和商业三者险，包括不计免赔。因此永豪物流公司需要承担的责任应由被告永安财保公司承担。 永安财保公司辩称：对事故的发生、责任认定无异议。车辆出险时违反安全装载，根据合同条款免赔率之规定，本案应当扣除绝对免赔10%。本案损失经评估后认定82732元，本公司应赔偿交强险2000元，商业险80732元的90%即72658.8元，合计赔偿74658.8元。本公司前期已将16400元保险赔偿金支付至被保险人账号内，故在本案中只须再支付58258.8元，不足部分应该由被保险人赔偿。停运损失根据合同约定属于间接损失，不属于保险赔偿范围，且本公司已经履行免责告知义务，故不予赔偿。本公司并非侵权人，按规定不需要承担诉讼费用。 被告郑明德未应诉答辩，亦未向本院提供有关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.道路交通事故认定书一份，证实发生交通事故的基本事实、原因及责任划分，还有事故车辆的投保情况等等。永豪物流公司质证认为：对责任认定书本身无异议，提请法庭注意，交警认定郑明德负事故全部责任是因为超载和与前车没有保持安全距离，也就是说若保险公司再适用免赔率的话就存在双重负担的情况，所以保险公司不应该在保险赔偿金中扣除10%。永安财保公司质证认为：对认定书无有异议，郑明德因为超载被定为负全责，根据保险单中的约定应当扣除10%的保险赔偿金。 2.行驶证一份，证实事故车辆为原告所有，且属于营运车辆；永安保险机动车保险单一份，证实永豪物流公司为其所有的浙Ｂ×××××号车辆向永安财保公司购买了交强险和商业三者险。永豪物流公司质证认为：行驶证是复印件无法质证，其它无异议。永安财保公司质证认为：行驶证应当提供原件，其它无异议。 3.车辆修理发票及清单、维修结算单、罐车检验发票、证明、支付凭证等，证实原告车辆损坏修理费用由以下四部分组成：液化气罐维修费60000元，车头部分损失3290元，挂车部分损失为30000元，罐车检验费13200元。永豪物流公司质证认为：对修理费发票的真实性有异议，四份发票存在互相矛盾，两地修理不符常理，鉴定报告第七项中已经包括了检测费用，所以不认可额外的13200元的检测费。永安财保公司辩称质证认为：修理发票及清单应当以鉴定金额为准。对检测费用不予认可，因为车辆损坏应当维修，但不需要检测。 4.情况说明一份，主要证实原告车辆自事故发生以后一直到2017年5月才修理完毕，中间停运了8个月，按照车辆平常的运行情况，停运损失为240000元。永豪物流公司质证认为：情况说明的主体不符。包括转场修理时间在内，对后面两个七天不予认可，总停运时间认可55天。永安财保公司质证认为：对情况说明的三性均有异议，停运损失不应当属于保险赔偿范围之内。 5.原告提出对罐体进行重新检测的材料一组，包括申请报告、答复等，旨在证明罐体属于特种设备，受到损坏后需要由专门机构重新检测后方可使用。永豪物流公司质证认为没有意见。永安财保公司质证认为：请法院核实，本公司认为应当以评估报告为准。 6.评估报告书一份，原告申请对停运损失进行鉴定，确定金额为67137元。永豪物流公司质证认为没有异议。永安财保公司质证认为：对证据的三性均无异议，但停运损失不属于保险公司的赔范围。 7.投保单、免责事项说明书、商业保险条款各一份，证实保险公司已经向被保险人告知了免赔事项，由永豪物流公司盖章确认，对车辆超载的行为应扣除10%的免赔金额；又对停运损失费不承担赔偿责任。天福运输公司质证认为：对证据三性均无异议，但对证明目的有异议，原告认为保险公司对所有损失包括停运损失均应承担保险赔偿责任。永豪物流公司质证认为:对真实性没有异议，停运损失应当由保险公司赔偿；违反装载安全作为承担事故责任的原因之一，不应当再免赔10%。 8.鉴定报告一份，经本公司申请，法院委托鉴定机构对有关损失进行了评估，原告的诉讼请求应当以评估报告为准。天福运输公司质证认为：对评估金额有异议，与实际损失有差异，而且对检测费用没有评估在内。永豪物流公司质证认为：对真实性没有异议，最终赔偿金额应以评估报告为准。对罐体的检测费用，评估报告第七项中已有表述，故不应重复计算。 本院认证认为：（一）原告提供的证据1即事故责任认定书，经各方质证均未对其真实性提出异议，故可作为认定本案基本事实的依据。（二）原告提供的证据2即行驶证和投保单，在事故责任认定书上已有记载，故本院予以认定。（三）原告提供的证据3即有关损失依据，除检测费以外，其它均由评估机构作出评估，对已作评估的费用部分在本案中不作认定。在检测费发票上盖有浙江省特种设备检测研究院的公章，故本院对其真实性予以认定。（四）原告提供的证据6即评估报告书，经原告申请由本院委托评估，程序合法，结论合理，本院将其作为认定基本事实的依据。（五）原告提供的证据5即对罐体进行重新检测的材料，旨在证明对罐体进行重新检测的必要性，原告提交了申请报告，当地市场监督管理局作出了答复，法律法规又有明确规定，故本院认为原告的证明目的能够实现。评估报告中载明的检测属于修理部门的检测，与专门机构的重新检测不属于重复检测。（六）原告提供的证据4即情况说明属于一方当事人的陈述，旨在证明停运损失的额度，因对停运损失已作评估，损失额度以评估为准。（七）报告永安财保公司提供的证据7即有关投保资料，各方当事人对其真实性均未提出异议，故本院予以认定。（八）被告永安财保公司提供的证据8即评估报告，经该公司申请由本院委托评估，程序合法，结论合理，本院将其作为认定基本事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日00时05分许，被告郑明德驾驶的被告永豪物流公司所有的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车行驶至G1512（甬金）高速公路往金华方向57KM+300M地方时，车辆与前方由高强驾驶的原告天福运输公司所有的皖Ｈ×××××/皖Ｈ×××××号车发生尾随相撞，致使皖Ｈ×××××/皖Ｈ×××××号车车头碰撞浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车车尾，造成郑明德受伤、辆车和路产损坏的道路交通事故。浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车损失轻微，不要求赔偿，现场驶离。经公安交警部门责任认定：郑明德驾驶载物超过核定载质量的机动车在高速公路上行使时，因存在未按规定与前车保持必要的安全距离的过错，故应对事故负全部责任。高强无责任。 原告天福运输公司所有的车辆为从事运输液化气的罐体车，罐体是压力容器，根据《移动式压力容器安全技术监察规程》的有关规定，罐体受损修复后，应交专门检测机构全面检测后方可继续使用。原告于2017年5月将罐体交浙江省特种设备检测研究院进行专门检测。 此次事故对原告的车辆造成了以下损失：液化气罐维修费60000元，车头部分损失2980元，挂车部分损失为19752元，合计82732元。罐车检验费13200元，停运损失费67137元。上述累计163069元。 另查明：被告永豪物流公司为肇事车辆向被告永安财保公司购买了交强险和商业险，第三者商业险保险金额为1000000元以及不计免赔特别约定，保险期间自2016年7月22日起至2017年7月22日止。出险后，永安财保公司已向永豪物流公司支付保险赔偿金16400元。 本院认为，被告郑明德驾驶浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车在道路上违规行车，追尾碰撞原告天福运输公司所有的皖Ｈ×××××/皖Ｈ×××××号车，造成原告车辆被损坏，其行为侵害了原告的财产所有权。根据交警部门的责任认定，郑明德应当对本次交通事故所产生的损失承担全部赔偿责任，因郑明德系职务行为，其应承担的民事赔偿责任应当由车辆所有人即被告永豪物流公司承担。被告永豪物流公司为肇事车辆向被告永安财保公司购买了交强险和商业三者险，该交通事故又发生在保险合同载明的保险期间内，符合保险合同约定的理赔条件。故被告永豪物流公司应当承担的赔偿责任应由永安财保公司承担赔付责任，但永安财保公司已经支付给永豪物流公司的保险赔偿金，应由永豪物流公司交付给原告天福运输公司。 本次交通事故的损失额度，由鉴定机构作出的估价为准。原告所有的皖Ｈ×××××/皖Ｈ×××××号车系从事货物运输的车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，原告方合理的车辆停运损失应当获得赔偿。该车辆又系运输易燃易爆物品的特种罐体运输车辆，根据有关规定，罐体受损后必须进行全面检测后方可重新使用，故原告花费的检测费用应当属于赔偿范围之内的损失。被告永安财保公司主张：因郑明德驾驶超载，根据合同约定应扣除10%的绝对免赔率，对此，本院认为车辆超载的事实已在交警部门的责任认定中作过一次评价，它是认定郑明德负事故全部责任的主要原因，若在保险理赔中又扣除10%的绝对免赔率，系对同一事实的重复评价，与法律规定不符。故本院对被告永安财保公司的该节主张不予采纳。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。被告郑明德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第（一）、（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、永安财产保险股份有限公司宁波分公司应再赔偿安庆市天福运输有限公司财产损失146669元。款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、宁波永豪物流有限公司应将已经收到的保险赔偿金16400元支付给安庆市天福运输有限公司。款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 三、驳回安庆市天福运输有限公司的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7330元，鉴定费元，鉴定费元，合计元，由安庆市天福运输有限公司负担3830元，宁波永豪物流有限公司负担3500元（款限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  商红军 人民陪审员  金志文 人民陪审员  王积荣 二〇一九年十一月四日 书 记 员  马胜男