四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终801号 上诉人（原审原告）：四川省和盛源建筑劳务有限公司。住所地四川省成都市武侯区交大花园武侯小区3幢3单元1楼。 法定代表人：张教坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王光华，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆群洲实业集团有限公司。住所地重庆市涪陵区万汇路66号建筑业大厦21楼1-6。 法定代表人：夏祥宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：瞿远科，男，1972年10月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系重庆群洲实业集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：梁金俊，巴中市通江县沙溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张小兵，男，1980年6月12日出生，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区。现住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审第三人）：通江县三溪镇人民政府。住所地四川省通江县三溪镇街道。 法定代表人：樊培，该镇镇长。 委托诉讼代理人：蒲树林，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 上诉人四川省和盛源建筑劳务有限公司（以下简称和盛源公司）因与被上诉人重庆群洲实业集团有限公司（以下简称群洲公司）、张小兵、通江县三溪镇人民政府（以下简称三溪镇政府）买卖合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2018）川1921民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人和盛源公司的委托诉讼代理人王光华，被上诉人群洲公司的委托诉讼代理人瞿远科、梁金俊，被上诉人三溪镇政府的法定代表人樊培及其委托诉讼代理人蒲树林到庭参加了诉讼，被上诉人张小兵经传票传唤，无正当理由未到庭参加。本案现已审理终结。 和盛源公司上诉请求：l.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.和盛源公司与张小兵签订的代付协议虽无三溪镇政府签字，但能够证明群洲公司欠付169万元砂石材料款的事实。2.三溪镇政府原法定代表人赵鸣见证过代付协议的签订，也足以证明群洲公司欠付169万元砂石材料的事实。二、一审法院逻辑关系错误。一审法院仅凭代付协议上“最终需经双方确认最终准确金额”就否认169万元砂石款的存在，导致和盛源公司无其他救济途径。 群洲公司辩称，和盛源公司与张小兵签订的代付协议未生效，对群洲公司不具有约束力，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。 三溪镇政府辩称，1.代付协议上载明的169万元不是确定的金额，尚需经双方最终确认；2.三溪镇政府未在代付协议上签字确认，三溪镇政府没有代付的义务。综上，请求驳回和盛源公司对三溪镇政府的诉讼请求。 和盛源公司向一审法院起诉请求：1.依法判令群洲公司、张小兵连带向和盛源公司支付砂石欠款179万元并支付资金占用利息，三溪镇政府在群洲公司缴纳的保证金范围内承担连带支付责任；2.案件受理费由群洲公司、张小兵承担。一审庭审中，和盛源公司将其第1项诉讼请求变更为：依法判令群洲公司、张小兵连带向和盛源公司支付砂石欠款169万元并支付资金占用利息，三溪镇政府在群洲公司缴纳的保证金范围内承担连带支付责任。 一审法院认定事实：和盛源公司系经营建筑劳务分包、工程技术咨询、建筑材料、道路桥梁工程、土石方工程、地基与基础工程施工的合法单位。群洲公司于2013年5月18日与三溪镇政府签订了《通江县三溪场镇环线道路新建工程BT项目投资建设合同》及《补充协议》，约定：“群洲公司负责项目融资、工程建设全过程的组织和管理，并承担其期间的风险，群洲公司按BT回购价款收回投资，补充协议约定：本工程项目分二期建设，一期为路基、路面工程，二期为桥梁、交工工程。三溪镇政府签字盖章及时任法定代表人赵鸣签字确认，群洲公司盖章及法定代表人夏祥宁签字确认。张小兵系该工程的项目负责人，群洲公司中标此工程后，与和盛源公司签订了《道路工程劳务承包合同》及《道路工程扩大劳务承包补充协议》，群洲公司加盖公司印章及法定代表人印章，其委托代理人张小兵签字确认，和盛源公司加盖印章及委托代理人李长旺签字确认。在和盛源公司施工过程中，张小兵要求路面施工其水稳层由群洲公司进行施工，便从和盛源公司贮存的砂石中购买砂石材料。因和盛源公司一直未支付砂石款，2018年7月13日，和盛源公司的委托代理人李长旺与张小兵达成代付协议，其载明：“重庆群洲公司同意三溪乡人民政府代重庆群洲公司向四川和盛源建筑劳务有限公司在公司保证金中支付人民币1690000.00元，公司同意政府在15日内向盛和源（和盛源）支付。此款项为三溪乡环线道路的砂石材料款，此金额最终需经双方确认最终准确金额。我公司与四川盛和源（和盛源）建筑劳务有限公司的其它一切款项，都必须经政府统一验收审计后一次性进行清算并支付剩余的款项。在此期间四川盛和源（和盛源）公司不得以任何理由向重庆群洲公司索要支付任何费用。张小兵，重庆群洲公司，李长旺，2018年7月13日”三溪镇政府原法定代表人赵鸣在场，但并没有在代付协议上签字并同意代为群洲公司支付此款，在和盛源公司要求代付此款时，三溪镇政府拒绝支付。 一审同时查明，1.群洲公司与第三人签订的BT项目一期工程未验收，二期工程还未开工。群洲公司为二期桥梁工程打款300万元系桥梁保证金。三溪镇政府称已支付群洲公司BT项目工程款4000万元，但未举出充分的证据予以佐证。2.一审法院要求群洲公司限期提交张小兵的内部管理合同及责任书而群洲公司未予提供，一审法院要求和盛源公司提供张小兵签字确认的砂石买卖清单，也未予提供。 一审法院认为，群洲公司与第三人签订的《BT项目投资建设合同》及《补充协议》合同合法，应受法律保护。张小兵受该公司指派作为此项目的负责人，在实施项目时张小兵作为群洲公司的代理人与和盛源公司签订的《道路工程劳务承包合同》及《扩大劳务承包补充协议》合法有效，亦受法律保护。和盛源公司诉称在项目施工过程中，群洲公司要求对其水稳层工程自行施工，便在和盛源公司处购买169万元的砂石材料，在双方代付协议中明确表示169万元系砂石款，系双方对此笔砂石材料款的结算。而群洲公司辩称，和盛源公司与群洲公司没有签订买卖合同。和盛源公司与张小兵达成的代付协议中载明：“重庆群洲公司同意三溪乡人民政府代重庆群洲公司向四川和盛源建筑劳务有限公司在公司保证金中支付人民币169万元，公司同意政府在15日内向盛和源（和盛源）支付。此款项为三溪乡环线道路的砂石材料款，此金额最终需经双方确认最终准确金额”，三溪镇政府并未代付此金额，应视为代付协议未成立。“此金额最终需经双方确认最终准确金额”，庭审中，双方均未提供已结算的相关证据，不能认定和盛源公司主张的169万元系砂石款结算的依据。和盛源公司虽提供了张小兵买卖砂石材料的清单，但并无张小兵的签字确认，庭审结束后，一审法院要求和盛源公司补充相关证据，而在限期内未予提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，和盛源公司提供的证据不足以证明所主张的砂石材料款169万元系双方结算依据，故和盛源公司的诉请理由不能成立，一审法院不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回和盛源公司的诉讼请求。案件受理费10455元，保全费5000元，由和盛源公司承担。 本院二审期间，和盛源公司提供如下证据：1.砂石材料《结算单》。拟证实：群洲公司三溪乡场镇环线道路新建工程项目部购买和盛源公司砂石材料经双方结算，群洲公司尚欠砂石材料款1693820.04元；2.群洲公司与张小兵、和盛源公司签订的《协议书》。拟证实：张小兵系群洲公司案涉项目的项目经理；3.《授权委托书》。拟证实：群洲公司授权李长旺与三溪镇政府就《三溪乡场镇环线道路BT工程》的结算、工程款的收取等相关事宜；4.会议纪要。拟证实：群洲公司向三溪镇政府交纳300万元保证金的事实。群洲公司质证称，和盛源公司提供的《结算单》不客观、不真实；《协议书》的签字存疑，不能达到其证明目的；授权委托书不足以证明李长旺可以处理张小兵与和盛源公司之间的砂石买卖合同；会议纪要对群洲公司缴纳300万元界定是建设资金，不是保证金。三溪镇政府质证称，对和盛源公司提供的《结算单》《协议书》《授权委托书》真实性无异议，但不能证明三溪镇政府有代付义务；会议纪要明确了群洲公司向三溪镇政府交纳300万元的桥梁建设资金，而不是保证金。本院认为，和盛源公司提供的《结算单》加盖了群洲公司项目部印章，能够证实双方就砂石材料买卖予以了结算，应予采信。《协议书》《授权委托书》加盖了群洲公司的印章，各方对其真实性无异议，故予以采信。其提供会议纪要系复印件，且内容不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审审理查明：2019年5月16日，和盛源公司经与群洲公司项目部结算，案涉砂石材料款为1693820.04元。《结算单》上加盖有群洲公司通江县三溪乡场镇环线道路新建工程BT项目的项目部印章，其项目部技术负责人程家齐在《结算单》上标注：“以上材料清单已核属实，群洲公司三溪乡道路工程项目部”。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是169万元是否应作为砂石材料款的结算金额。群洲公司在向和盛源公司出具的代付协议中，约定三溪镇政府代付砂石材料款169万元。在代付协议签订之后，案涉工程项目部技术负责人程家齐在和盛源公司提供的《结算单》上的签字并加盖有项目部印章，和盛源公司有理由相信程家齐有权代表群洲公司就案涉砂石买卖与和盛源公司办理结算，应当认定是对代付协议所载明金额的最终确认。群洲公司称不认可该金额，但未提出证据对此金额予以否认。群洲公司承包了三溪乡场镇环线道路新建工程而为此设立了项目部负责案涉工程的施工管理事宜，因此，其项目负责人张小兵为案涉工程实施的相关民事法律行为均应视为群洲公司的行为，对其具有法律约束力。因此，群洲公司应向和盛源公司履行支付砂石款的义务，因《结算单》载明的结算金额为1693820.04元，和盛源公司一审依据代付协议主张群洲公司支付169万元，系其对自己权利的处分，不违反法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和盛源公司于2019年5月16日经与群洲公司结算达成最终准确金额后，群洲公司即应履行付款义务，其未履行付款义务，根据上述规定，应从结算之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付资金占用利息。故和盛源公司上诉请求群洲公司支付砂石材料款169元及资金占用利息，有事实依据，本院予以支持。张小兵作为群洲公司的项目部负责人，购买砂石等材料用于案涉项目的施工属于职务行为，其产生的法律责任应由群洲公司承担，故和盛源公司请求张小兵承担支付责任，无法律依据，本院不予支持。虽代付协议约定由三溪镇政府代群洲公司履行支付义务，但三溪镇政府未在代付协议上签字确认，诉讼中，三溪镇政府也不同意代付，因此，代付协议对三溪镇政府不具有法律约束力，和盛源公司请求三溪镇政府承担连带支付责任，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，和盛源公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省通江县人民法院（2018）川1921民初3049号民事判决； 二、重庆群洲实业集团有限公司于本判决生效后十日内向四川省和盛源建筑劳务有限公司支付砂石材料款169万元并支付利息（利息的计算方式为：以169万元为基数，从2019年5月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至清偿完毕时止）； 三、驳回四川省和盛源建筑劳务有限公司对张小兵、通江县三溪镇人民政府的诉讼请求。 一审案件受理费10455元，由重庆群洲实业集团有限公司负担。二审案件受理费10455元，由重庆群洲实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 强 审 判 员  黎 明 审 判 员  朱 芹 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  马建华 书 记 员  漆 龙