河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12840号上诉人（原审被告）：冯某芬，男，1958年1月2日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。上诉人（原审被告）：贾某英，女，1960年1月3日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。二上诉人共同委托诉讼代理人：成晓鹏、刘景，河北林平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯某阳，男，1982年8月21日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。被上诉人（原审被告）：贾某，女，1983年1月4日出生，汉族，自由职业，现住石家庄市栾城区。原审被告：冯某圆，女，1989年10月16日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。上诉人冯某芬、冯某阳、贾某英因与被上诉人贾某、原审被告冯某圆共有物分割纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人冯某芬、贾某英的共同委托诉讼代理人成晓鹏、上诉人冯某阳、被上诉人贾某到庭参加诉讼，上诉人冯某芬、贾某英及原审被告冯某圆经本院传票依法传唤未出庭。本案现已审理终结。冯某芬、贾某英、冯某阳上诉请求：一、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3906号民事判决书，依法改判。二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明的事实。1、一审法院并未查明被上诉人的身份是否为村民，是否享有涉案宅基地的使用权。2001年3月20日石家庄市撤销郊区，并划入正定、获鹿、栾城部分村镇后，市区重新统一进行规划长安、桥东、新华、桥西、裕华等五个区，塔冢从此规划市区属石家庄市裕华区孙村街道办事处管辖，村民委员会改设为社区居民委员会，2003年9月15日孙村街道办事处更名建通街道办事处。上诉人的户口本在2001年石家庄市裕华区政府成立时已经全部变成了城镇居民户口，而被上诉人在2006年1月18日因夫妻关系，夫妻双方可随一方变更户籍，于是被上诉人迁入上诉人户口，此时已经属于城镇户口，属于农业户口转非农业户口，不再享受分配宅基地的权利。也就说被上诉人的身份并不是村民，并不享有宅基地使用权的权利。一审法院并未查清被上诉人的身份是否属于村民就草率的认定其享有分配权是错误的。因此，被上诉人对上诉人名下的宅基地就没有使用权。那么对于因宅基地置换过来的三套房屋也没有分割的权利。2、一审法院并未查明案涉宅基地的权利人。根据国土资源局确权发放的宅基地证显示，1988年已经确权为五人分别为冯某芬、冯某根、李某双、贾某英、冯某阳。不动产权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律行政法规执行。认定所有权人的权利时间节点，应当以宅基地申请审批时的在册人口为准，即权力形成之初的情形确定，而不论其后的变化。被上诉人的户口在2006年因婚姻迁入以前，因塔冢社区变更后属于裕华区政府管辖，所有的土地都全部属于国家所有，被上诉人在2006年迁入以后不存在农村宅基地的说辞。而一审法院并未查清涉案土地性质的变更时间草率认定被上诉人因为与上诉人在同一户口本上就对宅基地及其置换的房屋享有分割的权利是错误的。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定案涉宅基地及置换的房屋属于家庭共有财产是错误的。家庭共有财产是家庭成员在共同生活期间，共同劳动，共同经营所获得的财产，该宅基地上的房屋是上诉人所建，被上诉人婚后该房屋未进行过修缮和翻新。2006年被上诉人和上诉人冯某阳结婚后，两人的所有收入都用于购买个人的财产（栾城区智高常春藤18-3-603室等三套房产及其他财产），在两人的离婚案中已经进行了分割，审理中被上诉人提到案涉的房屋，但是一审法院认为案涉房屋并不包含在两人的夫妻共同财产中。如果按照一审法院的认定，那么上诉人冯某阳和被上诉人贾某在离婚时分割的那些财产也应当属于家庭共有财产，由所有的家庭成员对共有财产予以分割。2、一审法院认定被上诉人的户口与上诉人等在同一户口本上，故被上诉人就享有置换房屋六分之一的权利是错误的。原审混淆了1988年宅基地确权登记时，所载明的户中的人员与现在户口本上所登记载明的人员之间的区别。1988年宅基地确权登记时所载明的该户上，宅基地使用人为5人（冯某芬、冯某根、李某双、贾某英、冯某阳），分别为上诉人的父母、配偶及子女，该5人为此宅基地上合法的使用权人。现被上诉人因婚姻关系将其户口迁入此户，仅为户籍变动，不产生宅基地使用权的变更。综上所述，原审认定事实错误，上诉人为维护其合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定，上诉至贵院，望贵院在查明案件事实的基础上，依法改判。贾某答辩称，塔冢土地性质的转变，它只是对当时的城市户口做了转变，土地性质并没有做转变，塔冢村的土地仍然属于全体村民共有集体所有土地，我的户口迁入的时候，是经过户主同意，村里同意，是有法律效力的。原户主及村里的人享受宅基地的什么权利，我就享受同样的权利。所以他说我不是村民完全是胡揽蛮缠，因为我在一审当中已经提供了户口本，户口本上原宅基地置换房屋宅基地是塔冢村泰康路45号，此户口本上只有六口人，包括冯某阳、贾某英、冯某芬、冯某圆，还有我及女儿冯煜婷，根本不包括冯某根和李某双。冯某根和李某双是爷爷和奶奶，他们有独立的宅基地和独立的户口本，跟此宅基地没有任何关系，而且是否确认为村民，主要是依据合法的户籍，还有是否拥有宅基地的使用权。还有依据村里的村民身份以及集体经济成员的身份，我都是享有的。当初结婚的时候冯某阳的父母为了让我变成村民身份，他父母主动去我家，把我的户口迁至到村里边，就是为了让我享受村民的待遇。我的户口是2006年迁过来的，迁过来之后我就享受了村里的一切待遇，成为了真正的村民。从村里边有一次就是因为卖了村里的集体土地我还得到了1万元的补偿款。证明我就是合法的村民、享有合法村民身份的，还有村里补偿待遇每年分1000到5000元，都有我的份，也都分到了我的手里，也证明了我是合法村民的身份。另外在拆迁补偿协议上，一审当中已经提交了，其中有一条丙方享有20平米的商业面积，自2014年1月1日起每年分红5000元，股民每年保底分配商业100股，然后分红5000元和保底收益我都是享有的，村里每年都发放到我的手里，也证明了我属于丙方其中的一员，家庭共有财产，我只是指的户口本上所使用的宅基地在一个户口本上，是共有财产。然后我们夫妻的共有财产跟本案没有任何关系。冯某圆未到庭答辩。贾某向一审法院起诉请求：依法判令分割家庭共有房产。一审法院认定事实：贾某、冯某芬、冯某阳、贾某英、冯某圆诉争的房产位于石家庄市裕华区，其中石家庄市裕华区塔冢村塔冢裕园A区4号楼2单元1303室尚未实际交付。上述三套房产系塔冢村拆迁改造置换所得，总面积353.48平方米，未办理房屋产权证书。2011年8月10日，冯某芬与石家庄市裕华区建通街道办事处塔冢社区居民委员会、河北永昌房地产开发有限公司签订《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》，2015年1月12日，冯某芬与石家庄市裕华区建通街道办事处塔冢社区居民委员会、河北永昌房地开发有限公司签订《补充协议》。庭审中，各方均认可诉争的三套房产中336平方米的面积系以冯某芬名下的位于石家庄市裕华区宅基地置换所得，剩余的17.48平方米系贾某英出资购买。贾某称诉争房产系以石家庄市裕华区宅基地置换所得，属于家庭共有财产，因为宅基地置换的为336平方米，家庭成员有六人，故贾某应分得56平方米。就其主张，贾某提交了《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》、《补充协议》、户口本、股东名册表。冯某芬、冯某阳、贾某英、冯某圆对户口本真实性无异议；称股东名册无原件，无法确定其真实性，不认可；拆迁协议是格式协议，并不是专门针对冯某芬和贾某英，同时拆迁协议也明确说明了诉争房产系宅基地置换，宅基地是贾某与冯某阳结婚前塔冢社区分给冯某芬和贾某英的，不包含贾某在内，2005年贾某户口迁至时，宅基地处于冻结状态，不允许重新翻盖。冯某芬、贾某英称诉争房产系冯某芬名下的宅基地置换而来，宅基地系老宅基地，与贾某无关，因此诉争房产与贾某无关，贾某对诉争房产没有要求分割的权利。就其陈述，冯某芬、贾某英提交了如下证据：1、《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》、《补充协议》和收据，证实诉争房产系旧宅基地置换而来，超出的面积系贾某英支付的款项；2、郊区孙村乡政府处罚决定书，证实被拆迁房屋在1999年之前已经建好；3、裕华区塔冢志，证实2003年被拆迁房屋因裕华区规划处于冻结状态，2003年之后没有翻盖修补。三组证据证实诉争房屋系冯某芬、贾某英所有的宅基地置换而来，贾某与冯某阳结婚后房屋未发生变化，超出面积补交房款也与其他人无关。贾某对上述证据质证称，对拆迁协议、补充协议、处罚决定书和收据没有异议，但冯某芬和贾某英所建房屋在拆迁时村里已经支付了补偿款，三套房屋是宅基地使用权人共同所有的，根据法律规定，农村居民一户只能拥有一处宅基，只有一个儿子的家庭，儿子只能和父母共有一块宅基地。农村宅基地是以户为单位，因此宅基地置换的房屋属于全体家庭成员。贾某是2006年在村里落户，因此对诉争房产享有权利。对塔冢志没有意见。冯某阳称诉争房产是宅基地置换的，宅基地是冯某芬的，因此诉争房屋与他人无关。就其陈述，冯某阳提交了宅基地使用证，贾某对该证据无异议。冯某圆称诉争房产是宅基地置换的，三套房屋是冯某芬的，贾某无权分割。一审法院认为，双方均认可诉争的三套房产中336平方米系以冯某芬名下的塔康路45号宅基地使用权置换所得，对此予以认定。根据法律规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地，因此宅基地的使用权应归该户全体成员，由宅基地使用权置换所得房产所有权亦属于全体家庭成员所有。贾某提交的户口本显示包含贾某、冯某芬、冯某阳、贾某英、冯某圆在内家庭成员共为六人，故以该宅基地使用权所置换的336平方米房屋亦归六人所有，贾某要求分割六分之一即56平方米的诉讼请求应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，判决如下：位于石家庄市裕华区房屋中的56平方米归贾某所有。案件受理费4900元，由冯某芬、贾某英、冯某阳、冯某圆共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《河北省农村宅基地管理办法》第七、九、十三条等规定，农村村民实行一户一宅基地制度，因子女结婚确需分户而缺少宅基地的可以申请宅基地，但原有宅基地能够解决分户需要的不予批准。可见，宅基地的使用权系以户为标准，未分户的家庭成员共同享有该户宅基地使用权。根据被上诉人贾某提交的户口本显示，涉案宅基地户下登记有包含户主冯某芬以及贾某在内的六名家庭成员，贾某因夫妻投靠迁入，系户主冯某芬儿媳，在未因子女结婚分户且另行申请批准宅基地的情况下，贾某基于家庭成员身份应依法享有涉案宅基地的使用权。上诉人冯某芬、冯某阳、贾某英、被上诉人贾某及原审被告冯某圆各方均认可诉争的三套房产中336平方米系以登记在冯某芬名下的涉案宅基地使用权置换所得，且《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》第四条明确冯某芬系代表全部家庭成员（以户为标准）签订该协议，故置换所得房屋所有权应属于享有该宅基地使用权六名家庭成员共同所有，原审法院对贾某要求分割应属其享有的六分之一房产即56平方米的诉讼请求予以支持，并无不妥。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但有证据证明不动产登记错误的，应依实际情况而确定。虽然根据国土资源局确权发放的宅基地证显示，涉案宅基地申请审批时该户家庭成员登记为户主冯某芬、其父冯某根、其母李某双、其妻贾某英、其子冯某阳五人，但随着家庭成员的增减变化，现涉案宅基地户家庭成员已实际变更为户主冯某芬、妻子贾某英、儿子冯某阳、儿媳贾某等六人，上诉人关于应以宅基地申请审批时的登记人口为准确认相关权利人、被上诉人的身份非塔冢村村民不享有宅基地使用权等主张，与查明的实际情况以及一户一宅基地的法律、法规规定不符，不予支持。被上诉人认可宅基地上建筑物系上诉人冯某芬、贾某英建设所有，且拆除后相关损失已由房屋拆迁补偿费用补偿，而诉争房产系以涉案宅基地使用权置换所得，上诉人以宅基地上建筑物所有权排除被上诉人对涉案宅基地使用权权益，于法无据。综上所述，上诉人冯某芬、冯某阳、贾某英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800.0元，由上诉人冯某芬、贾某英、冯某阳共同承担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  杨根山二〇一九年十一月二十九日法官助理梁阔书记员杨岚