四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1496号 上诉人（原审原告）：会东新发砖厂，住所地：四川省会东县鲹鱼河镇新发村5组，统一社会信用代码：92513426MA696FTP97。 经营者：朱显全，男，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：邝东轩，男，住云南省楚雄市，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：罗宗发，男，汉族，1969年12月出生，四川省会东县人，初中文化，住会东县。 被上诉人（原审被告）：缪伟，男，汉族，1975年1月出生，四川省会东县人，初中文化，住会东县。 被上诉人（原审被告）：李小刚，男，汉族，1991年1月出生，四川省会东县人，初中文化，住会东县。 被上诉人（原审被告）：四川慧丰建材有限责任公司，住所地：四川省会东县会东镇三鑫路北段58号。 法定代表人：孙顺平，该公司负责人。 委托诉讼代理人：许绍华，男，住四川省会理县，系四川慧丰建材有限责任公司员工，代理权限特别授权。 上诉人会东新发砖厂因与被上诉人罗宗发、缪伟、李小刚、四川慧丰建材有限责任公司（以下简称四川慧丰公司）执行异议之诉一案，会东新发砖厂不服四川省会东县人民法院所作（2019）川3426民初974号民事判决，特向本院提起上诉，本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人会东新发砖厂的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法解除（2018）川3426执717号查封，支持上诉人过户自己的采矿权。2、被上诉人承担一二审诉讼费。事实及理由：四川慧丰公司为骗贷、伙同耿向品把原属于会东县慧丰建材有限责任公司（以下简称会东慧丰公司）出资购的矿资源采矿权申报成四川慧丰公司，被会东新发砖厂的投资人发觉后与四川慧丰公司交涉后追回了自己的矿产资源采矿权，经会东县国土资源局咨询只通过合同转让才能办回会东新发砖厂的矿产资源采矿权，在查封之前会东新发砖厂与四川慧丰公司签订了资源采矿权转让合同，四川慧丰公司并向会东县国土资源出具了转让申请一份，一切转户手续在有序的办理中，该资源的所有权不属于四川慧丰公司；建厂至今也六七年一直是会东慧丰公司及会东新发砖厂在实际占有使用，所以在执行四川慧丰公司欠款时（查封之前），会东新发砖厂已在办理手续中，经会东县国土资源局七个部门签署意见并同意办理，但在未办理完手续就被会东县人民法院查封，一审法院认定涉案采矿权办理在四川慧丰公司名下，明知且同意的，是错误的。一审判决书中认定涉案采矿权价款实际由会东慧丰公司缴纳，杨正雨作为会东新发砖厂及会东慧丰公司的投资人，将采矿权登记在四川慧丰公司名下骗贷是有预谋的，该采矿权不属于四川慧丰公司所有，按交易基本原则，谁尽金钱义务，谁就应得到权力，现四川慧丰公司的原法人杨正雨伪造资料骗贷已被公安机关依法逮捕。 罗宗发、缪伟、李小刚答辩称，1.根据合同相对性原则,会东新发砖厂既不是合同签订主体也不属于善意第三人,罗宗发、缪伟、李小刚三人和四川慧丰公司的合同纠纷同会东新发砖厂无民事法律关系；采矿权是属于法定用益物权,适用登记生效、登记对抗原则,采矿许可证(证号:C513426201407713xxxxxxx)登记在四川慧丰公司名下，四川慧丰公司是该采矿许可证唯一的合法持有者；根据《矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》、《矿产资源开采登记管理办法》的相关规定，采矿许可证必须需经过严格的行政许可程序获得,当事人不能通过出资事实等民事合同获得原始采矿权,法律也禁止民事主体非法约定和非法出让、转让矿产资源，因此,是否为会东慧丰公司实际出资申报采矿权,对四川慧丰公司依法取得采矿权许可证无法律意义上的阻却因素，2018年,该采矿权被原审法院依法冻结前夕,会东新发砖厂同四川惠丰建材有限责任公司私下签订的采矿权转让合同也当然无效。2.会东新发砖厂属于个体工商户,不具备采矿权转让受让人的条件。3.会东新发砖厂无对执行标的物享有足以排除的实体权利,诉讼主体不适格。4.需要向二审法院说明的几个法律事实。会东新发砖厂于2018年5月9日注册登记为个体工商户,经营者为朱显全。会东新发砖厂是2016年8月8日成立的个体工商户,经营者为杨正雨,目前已注销。会东县新发砖厂与会东新发砖厂是不同的个体工商户,上诉人故意混淆主体,提出无理诉求；四川慧丰公司成立于2013年5月30日,法定代表人在2017年10月12日前为杨正雨,后变更为孙顺平，会东慧丰公司成立于2011年9月16日,2019年1月24日之前法定代表人为杨正雨,之后变更为朱显全。从上述证据分析来看:四川慧丰有限公司、会东新发砖厂多次变更工商登记信息,杨正雨与朱显全属股东关系,从2018年年底四川慧丰有限公司、会东新发砖厂相关人员到会东自然资源局办理采矿权转移手续的时间和手段来看,存在内部勾结,以签订虚假交易合同,加快转移采矿证,从而逃避债务执行的嫌疑。综上所述,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,会东新发砖厂的上诉理由不能成立,请求驳回上诉,维持原判决。 四川慧丰公司答辩称，一审法院认定事实是清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，慧丰建材与新发砖厂属于同一砖厂，实际控股人都是杨正雨，慧丰建材和新发砖厂生产都是同一地点同一生产经营不存在过户的问题，而且在办理采矿权时采矿许可证所属权都是四川慧丰公司，所以请求二审法院依法裁判。 会东新发砖厂向一审法院起诉请求：请求解除（2018）川3426执717号对被执行人四川慧丰公司的采矿许可证（证号：C513426201407713xxxxxxx）冻结，允许会东新发砖厂办理自己矿产资源过户手续。 一审法院认定事实：四川慧丰公司登记注册时间为2013年5月30日，企业类型为有限责任公司，经营范围为销售钢材、水泥、砖、瓦、五金、砖瓦用页岩开采、生产销售烧结页岩砖、多空砖、自保温砌块。股东为杨正雨（出资比例70%）、孙顺芳（出资比例30%）。2014年6月5日，原会东县国土资源局向四川慧丰公司出具关于会东县新云乡新发村页岩矿矿权价款200000元的票据（票据号：01127xxxxx），2017年12月25日，原会东县国土资源局向四川慧丰公司出具关于新云乡新发村页岩矿采矿权扩界价款208500元的票据（票据号：09948xxxxx），案涉采矿许可证（证号：C513426201407713xxxxxxx）被登记在四川慧丰公司名下。会东新发砖厂注册登记时间为2018年5月9日，经营范围为砖的生产销售，经营者为朱显全，企业类型为个体工商户个人经营。2018年10月6日，会东新发砖厂与四川慧丰公司签订《采矿权转让合同》，约定四川慧丰公司将会东县新云乡新发村页岩矿的采矿权（证号：C513426201407713xxxxxxx，即案涉采矿权）转让给会东新发砖厂，双方签订该转让合同后，到原会东县国土资源局办理采矿权转让相关手续，会东县国土资源局初步审核相关申请材料还未最终同意审批同意转让案涉采矿权时，本院在执行罗宗发、缪伟、李小刚与四川慧丰公司合同纠纷一案的过程中，于2018年12月7日作出（2018）川3426执717号执行裁定书，对登记在四川慧丰公司名下的采矿许可证（证号：C513426201407713xxxxxxx）予以冻结，冻结期限为2018年12月7日起至2020年12月6日止。2019年4月15日，会东新发砖厂向本院提出执行异议申请，一审法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年4月25日作出（2019）川3426执异7号执行裁定书，驳回了原告会东新发砖厂的异议申请。会东新发砖厂对（2019）川3426执异7号执行裁定书不服，于2019年5月8日向一审法院提起执行异议之诉请求解除案涉采矿权证的冻结。 另，通过朱显全与耿向品在会东县公安机关于2019年4月30日的陈述可知，会东慧丰公司于2011年9月注册，法定代表人为朱显全，股东有杨正雨、朱显全、耿向品等10人，该10人在此前均有各自砖厂在经营，起初，各股东各占10%的股份，该公司成立后未实际运转，其后经历股东变更，宜宾市恒旭科技窑炉有限公司将位于会东县鲹鱼河镇新发村5组的砖厂修建完毕后于2015年3月正式投产。后，会东慧丰公司出于各种原因，该公司股东研究决定将在会东县鲹鱼河镇新发五组的砖厂新注册为会东新发砖厂，但会东慧丰公司并未注销。会东新发砖厂实际合伙人为8位，分别为杨正雨、耿向品、朱显全、毛增国、康明华、陈华东、赵才春、卜顺全，其中四川慧丰公司股东杨正雨出资1260.4567万元占出资比例的49.84%，会东新发砖厂登记的经营者朱显全出资221.5625万元出资比例为8.77%。四川慧丰公司以其名义拍卖案涉采矿权及办理该采矿权在其名下，会东慧丰公司的其余股东是明知且同意的。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的诉讼请求主要基于两点主张1．原告主张案涉采矿权原本就属于会东慧丰公司，不属于被告四川慧丰公司，被告四川慧丰公司为了骗贷才将不属于自己的矿产资源办理成了四川慧丰公司，后才被原告会东新发砖厂发觉。2．原告主张与被告四川慧丰公司已签订《采矿权转让合同》并在原会东县国土资源局办理了相关审批手续，案涉采矿权的权属已转移至原告会东新发砖厂。对于原告的第一个主张，从原告提交2014年和2017年的2张票据来看，案涉采矿权价款的支付两次均是以被告四川慧丰公司的名义，不管该采矿权的价款实际是由被告四川慧丰公司缴纳还是由会东慧丰公司缴纳，采矿权价款由谁支付并不影响该采矿权的归属，且结合朱显全及耿向品在公安机关的陈述来看，按照原告的主张，案涉采矿权价款实际由会东慧丰公司缴纳，杨正雨作为原告会东新发砖厂、被告四川慧丰公司及会东县慧丰有限责任公司的股东，该采矿权却登记在被告四川慧丰公司名下，这其中有何原由，在本案中本庭无法查明，但会东慧丰公司的其他股东对案涉采矿权办理在被告四川慧丰公司名下是明知且同意的。原告未举出相关证据证实被告四川慧丰公司在办理案涉采矿权过程中有何不当或违法行为，由其自行承担举证不力的相关后果。对于原告的第二个主张，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《探矿权采矿权转让管理办法》第十条的相关规定，采矿权的转让需要经过相关审批机关批准，采矿权转让合同自批准之日起生效。本案中原告举出其与被告四川慧丰公司签订的《采矿权转让合同》以及《会东县国土资源局采矿权转让内部会审责任表》，虽然该《采矿权转让合同》不违反相关法律规定，双方对案涉采矿权转让的意思表示一致，但采矿权转让必须需经过有关审批机关的批准同意后才生效，在《会东县国土资源局采矿权转让内部会审责任表》中，原会东县国土资源局对双方采矿权转让的会审意见为继续查清有关情况，补充相关材料后再提交会审，结合会东县自然资源局出具的证明，亦证实其未办案涉采矿权的转让，故原告与被告四川慧丰公司签订的《采矿权转让合同》未生效，案涉采矿权的权属并未发生转移，原告关于案涉采矿权权属已转移至原告的主张不成立。综上，一审法院在执行案件中将该案涉采矿权作为被告四川慧丰公司的财产进行执行并无不当。因原告会东新发砖厂对执行标的（即争议采矿权）不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求解除（2018）川3426执717号对采矿许可证（证号：C513426201407713xxxxxxx）冻结并准许原告办理自己的矿产资源过户手续的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《探矿权采矿权转让管理办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告会东新发砖厂的诉讼请求。案件受理费4428元，由原告会东新发砖厂负担。 本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 会东新发砖厂提供了以下证据：1.会东县新云乡新发村页岩矿2018年资源储量动态监测的合同书，证明资产是会东新发砖厂的；2.四川慧丰公司书写的转让申请书；3.会东县国土资源局采矿权转让内部会审责任表；4.情况说明，四川慧丰涉嫌持有伪造的发票，证明目的：矿产资源只有办成他的名字才能骗贷。 罗宗发、缪伟、李小刚质证称，第一份证据只能证明资源续存多少，不能证明采矿许可证是他们的，不能证明采矿权的归属权，跟本案无关联性；第二份证据真实性无法查证，有异议，只能证明是申请书不是国土资源局出具证明，跟本案无关联性；第三份证据国土资源局并没有办理这个，出具了证明的，没有得到相关部门批准，跟本案无关；第四份证据跟本案无关联性，跟开采证无关联性。 四川慧丰公司质证称，第一份证据的真实性无异议，跟本案无关联性，只能证明对新发片区储量动态监测，无法证明是新发砖厂的，达不到证明目的；第二份证据对真实性有异议，只是一份转让申请书不是我们出了就生效，没有国土局的批准是无效的；第三份证据的真实性无异议，最后一栏会审上面写了继续查清有关情况，补充相关材料后再提交会审，并没有批准机关进行批准；第四份证据的真实性无异议，跟本案无关联性。 当事人提供的上述证据，本院结合全案证据予以综合判断。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，2018年10月6日，会东新发砖厂与四川慧丰公司签订《采矿权转让合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条，“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效……”的规定，本案涉及采矿权的转让，一审判决依据《中华人民共和国矿产资源法》第六条“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款“批准转让的，转让合同自批准之日起生效。”的规定，认定2018年10月6日会东新发砖厂与四川慧丰公司签订《采矿权转让合同》关于采矿权转让尚未经审批管理机关批准转让，依法尚未生效并无不当。会东新发砖厂提出上诉理由和提供的证据，均不能证明采矿权已依法转让。故会东新发砖厂提出的采矿权已转让的主张，无事实与法律依据，本院不予支持；因会东新发砖厂对执行标的即案涉采矿权不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院在执行案件中将案涉采矿权采取强制执行并无不当，故会东新发砖厂要求解除（2018）川3426执717号执行裁定书对采矿许可证（证号：C513426201407713xxxxxxx）冻结并准许其办理自己的矿产资源过户手续的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，会东新发砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一po9款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4428元，由会东新发砖厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 波 审判员 张 旭 审判员 刘忠霞 二〇一九年十一月二十八日 书记员 梁尚欢