黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3416号原告（反诉被告）肇东市凯达木门有限公司，住所地绥化市肇东市。法定代表人巩某某，职务：总经理。委托诉讼代理人董某，黑龙江金马律师事务所律师。委托诉讼代理人席某，男，19XX年X月X日出生，汉族，公司会计，住黑龙江省双城市，被告（反诉原告）哈尔滨盼盼木制品有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市五常市背荫河镇背荫河村。法定代理人黄某，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人刘某某，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人陈某某，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告（反诉被告）肇东市凯达木门有限公司诉被告（反诉原告）哈尔滨盼盼木制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告肇东市凯达木门有限公法定代表人巩某某及其委托诉讼代理人董某、席某、被告哈尔滨盼盼木制品有限公司委托诉讼代理人刘某某、陈某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）肇东市凯达木门有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付线条采购款53337元；2、判令被告给付2019年2月至3月订单剩余款13505元；3、判令被告赔偿原告《授权许可协议》正常履行后可得利益损失178754元；4、判令被告赔偿原告造成的特定材料损失305568.44元；5、判令被告返还原告交纳的质量保证金10000元；6、判令被告按人民银行贷款利率给付第三、四项利息。事实和理由：2017年7月23日和2018年7月23日，原告作为乙方与被告（甲方）先后签订两份《授权许可协议》，主要约定内容如下：1、甲方允许乙方使用甲方图纸生产产品，甲方以订单形式代替授权委托书规定授权许可的品种、数量、时间期限及相关要求。2、甲方向乙方提供统一的产品代号、产品工艺结构标准、线型参数标准及代号、产品色卡号标准、商标和防伪码粘贴打印标准、包装标准，乙方须遵照执行；3、乙方须向甲方支付壹万元保证金，双方根据产品的材质、配置、工艺结构尺寸范围确定价格标准；复合门生产周期30天、实木门周期45天；4、订单生效及付款方式：家装产品---甲方下订单后即生效，乙方发完3个批次货物后，甲方付发完的第1批次货款，以此类推；工程产品---甲方按订单总价的30%支付预付金，订单生效，甲方付清余款后乙方发货；5、在乙方保证质量和交期的前提下，甲方有不断增加乙方订单的义务，确保乙方逐步扩大生产；甲方每月最少给乙方下300套复合门订单，最多不超过1500套订单；6、本协议履行过程中出现争议由双方协商解决，协商不成的，可以向甲方所在地法院申请调解或诉讼。《授权许可协议》签订后第一年，原被告均能正常履行。第二份《授权许可协议》约定的履行期限顺延至2019年7月23日止，然而，自2019年1月份开始，被告却未再按协议4.2.7款约定每月给300套订单，从2019年1月份至3月份被告仅给原告提供60套复合门，此后再未提供订单。由于被告未提前告知，无正当理由对原告突然减少订单，造成原告库存的盼盼专属原材料无法销售；被告尚欠线条采购款一直未付。原告后二个月生产订单货款被告未付。综上，被告违反《授权许可协议》约定的义务，且至今不结算拖欠原告货款，严重损害了原告的合法权益，因此，诉至法院，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）辩称，一、两份《授权许可协议》中“300套复合门订单”系答辩人对凯达木门生产能力的要求，而非答辩人的义务；按照合同规定，答辩人并不因订货数量而承担责任；二、凯达木门须经答辩人下达正式订单后方可开始生产，其主张的可得利益和原材料损失既没有合同依据，也没有法律依据；三、由凯达木门生产的产品出现了严重的质量问题，根据《2018年授权》凯达木门无权要求答辩人增加订单，质量问题导致用户索赔8万元，凯达木业另外还从答辩人处领取材料款11.8万元，故其第1、第2项请求答辩人不能支付给他。反诉原告哈尔滨盼盼木制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决反诉被告向反诉原告支付1万元信誉保证金；2、判决反诉被告向原告支付质量问题赔偿款8万元及加罚1万元，共9万元；3、判决反诉被告返还领用材料价款118122.47元；4、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2017年7月23日、2018年7月23日，反诉原告与反诉被告签订《授权许可协议》，就授权许可范围、加工能力、质量保证、订单流程、双方的权利义务、违约责任进行了约定。许可协议性质上是代加工框架协议，项下的产品买卖以及数量、价款等将由其后的订单确认。在上述协议履行过程中，乙方（反诉被告）于2018年10月向原告在牡丹江的经销商李巍直接供货，违反了协议关于产品仅限于销售给甲方的规定。乙方加工的产品出现了严重的质量问题，导致质量纠纷和用户索赔，经销商赔偿8万元；此外反诉被告在反诉原告处领取了用于木门的制造材料，核款118122.47元，至今未予返还。反诉被告肇东市凯达木门有限公司辩称，一、反诉被告没有违反《授权许可协议》约定的违约行为。反诉被告没有将反诉原告授权委托的产品私下直接销售给牡丹江经销商李巍；反诉被告均是严格按照反诉原告公司工作人员提供的图纸和工艺要求加工制作的，产品出现质量问题引起索赔是因反诉原告错误将复合门宣传为实木门所致，事情发生后，反诉原告公司没有通知反诉被告去现场处理，这一损失应当由反诉原告自己承担；2018年8月，反诉原告停产后，曾将部分木门制造材料交给反诉被告代为保管，反诉被告实际使用了价值54747.31元的材料，反诉被告同意返还使用的材料款并将剩余材料返还给反诉原告。双方当事人为证明自己的主张向法庭提交了证据，各方当事人对证据进行了举示和质证。原告（反诉被告）向法庭提交了如下证据：证据一、哈尔滨盼盼木制品有限公司企业信息。拟证明被告的主体资格。经质证，被告无异议。证据二、《授权许可协议》2份。拟证明原、被告双方签订授权许可协议，双方就原告授权许可事项进行了约定。经质证，被告对协议真实性无异议，对证明问题有异议。证据三、《购销合同》1份、《盼盼发票款说明》1份、《增值税专用发票》4张、《付款回单》5张。拟证明双方往来帐目情况，现尚欠原告53337元。经质证，被告无异议。证据四、《盼盼室内套装门订制单》5批。拟证明2019年1月至3月原告共为被告生产5批13套复合门产品，总价值13505元。经质证，被告无异议。证据五、盼盼公司订单26份。拟证明每套复合门价值1352.71元。经质证，被告有异议，认为价值高。证据六、凯达公司2018年利润表、完税证明各1份。拟证明公司利润。经质证被告对真实性无异议，就关联性有异议，计算依据标准不予认可。证据七、凯达盼盼工艺木线库存明细2份、盼盼其他辅助材料1份、机器销售合同一份、北京欧蓝德密封材料有限公司送货单1张、哈尔滨兴隆纸箱制品有限公司出库单1张。拟证明截止2019年7月25日，凯达公司为完成盼盼公司订单，采购木线剩余161717.19元，购买套板材料剩余41434元，购买PVC材料，剩余11824.50元，购买扣线，剩余23846.25元，购买包装及其他材料，剩余66746.50元。经质证，被告有异议，认为证据是原告自己作的，不具有真实性。证据八、照片1组。拟证明库存物品在仓库中保存。经质证，被告有异议，认为与本案没有关联性。被告（反诉原告）向法庭提交了如下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明。拟证明反诉原告的主体资格。经质证，反诉被告无异议。证据2、许可协议2份。拟证明是在反诉原告下订单交首付款后，反诉被告才开始加工。经质证，反诉被告对真实性无异议，对证明内容有异议。证据3、李巍的情况说明。拟证明凯达公司直接向经销商供货，存在违约行为。经质证，反诉被告有异议，认为证人没有出庭，不能作为定案依据。证据4、宁夏吴忠康健店售后赔付情况说明、赔偿协议、银行对帐单、情况说明。拟证明反诉被告生产的产品有质量问题，造成赔偿80000元的损失。经质证，原告有异议，认为不真实。证据5、证人康健视频作证。证明赔偿情况。经质证，反诉被告认为是经销商作了虚假宣传，将复合门说成是实木门造成的赔偿，与质量没有关系。证据6、凯达公司领用材料明细及出库单。拟证明反诉被告在反诉原告处领取材料数量。经质证，反诉被告无异议，但称不是反诉被告领取，是反诉原告让其代为保管的。反诉被告向法庭提交了反诉证据。证据A、盼盼公司订单图纸114份。拟证明盼盼公司下达的订单。经质证，反诉原告对真实性无异议，对关联性有异议。证据B、录音资料。拟证明凯达公司法定代表人巩某某与李巍通话中，李巍否认为盼盼公司出具证明。经质证，反诉原告认为录音有剪辑无效。证据C、证人吕某出庭作证。证明盼盼公司给凯达公司下达订单的形式是微信的方式。经质证，反诉原告对真实性无异议。证据D、证人张某出庭作证。证明反诉原告要求代为保管材料的事实。经质证，反诉原告对其真实性无异议。本院确认，原告提交的证据一、二、三、四，被告对真实性无异议，予以采纳；证据五、六、七、八，被告有异议，且是原告方单方证据，不予采纳。被告提交的证据1、2，6原告对真实性无异议，予以采纳；证据3、4、5，原告有异议，不予采纳。反诉被告提交的证据A、C、D，反诉原告对真实性无异议，予以采纳，证据B，反诉原告有异议，不予采纳。据此，本院认定下列案件事实：2017年7月23日、2018年7月23日，原告（反诉被告）肇东市凯达木门有限公司与哈尔滨盼盼木制品有限公司签订了《授权许可协议》，双方就按照哈尔滨盼盼木制品有限公司授权许可肇东市凯达木门有限公司生产盼盼木门及相关联全屋定制产品达成协议。双方履行许可协议至2019年1月。此后双方停止协议的履行。现原告诉来法院，要求被告赔偿原告的损失，被告反诉原告要求赔偿因产品质量造成的损失及保证金。本院认为，肇东市凯达木门有限公司与哈尔滨盼盼木制品有限公司签订的《授权许可协议》是双方真实意思表示，该许可协议有效。被告就2017年线条采购款53337元、2019年2-3月订单剩余款13505元没有异议，反诉被告就反诉原告请求返还保管使用的材料没有异议。双方争议的焦点是原告方主张的可得利益是否应当赔偿，原告方生产的产品是否存在质量问题造成的损失，原告方是否直接将生产新产品销售给经销商。原告主张按照授权许可协议约定，原告方已经提前购置的特定原材料及按照正常生产应当得到的利益，因双方均未举示证据证明对方违约的事实，无法确认违约责任，故请求不予支持；反诉原告称反诉被告因产品质量问题造成损失，反诉原告赔偿了消费者8万元。因反诉原告方与消费者自行达成协议，涉事产品未经鉴定是否存在质量问题，在法庭释明后，反诉原告未申请鉴定，故反诉原告的这一主张不能成立，虽然有赔偿事实，但无法确认是因产品质量原因造成的，无法归责于反诉被告；反诉原告主张反诉被告将产品直接销售给经销商，其证据是经销商的证言，与反诉被告提供的证据相互矛盾，故没有证据支持这一主张，这一主张不能成立。关于保证金，因不能确认违约责任，双方主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十四条、第二百六十五条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）哈尔滨盼盼木制品有限公司给付原告（反诉被告）肇东市凯达木业有限公司线条采购款53337元。二、被告（反诉原告）哈尔滨盼盼木制品有限公司给付原告（反诉被告）肇东市凯达木业有限公司订单剩余款13505元。三、反诉被告（原告）肇东市凯达木业有限公司给付反诉原告（被告）哈尔滨盼盼木制品有限公司使用保管材料款54747.31元并返还剩余材料。四、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10199元，被告（反诉原告）哈尔滨盼盼木制品有限公司负担1471元，原告（反诉被告）肇东市凯达木业有限公司负担8728元；反诉费4572元，反诉被告（原告）肇东市凯达木业有限公司负担1169元，反诉原告（被告）负担3403元，于判决生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵越超人民陪审员  马国斌人民陪审员  刘春华二〇一九年十一月二十五日书 记 员  赵美晶