山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1542号上诉人（原审被告）：王林末，男，1951年8月22日生，汉族，河南省遂平县人，现住山西省晋城市。被上诉人（原审原告）：赵新库，男，1948年5月16日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省晋城市城区泽州县。委托诉讼代理人：赵瑞芳，女，1984年4月17日生，现住晋城市，系赵新库之女。上诉人王林末因与被上诉人赵新库民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王林末、被上诉人赵新库的委托诉讼代理人赵瑞芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王林末上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：涉案借款不是借款，而是赵新库在晋城铭硕贸易有限公司（以下简称铭硕公司）的投资款；2、债务人不是自然人而是铭硕公司；3、一审程序错误，遗漏了必要共同诉讼人张雪峰，张雪峰是铭硕公司的全资股东，王林末只是铭硕公司的应名法定代表人，只是把自己的账户交给铭硕公司使用，所有借款都是铭硕公司在用，因此王林末不应承担还款责任，而且王林末还就此责任问题与张雪峰签订有协议，明确约定王林末接受张雪峰委托担任公司法人期间的所有经济和法律责任均由张雪峰承担，王林末无须承担任何责任。被上诉人赵新库方辩称，这两笔钱都是借款。2014年5月王林末开始经营铭硕公司，由他担任法定代表人，他们以每月1.5分的高利息分红为由，欺骗被上诉人集资8万元，约定以12个月为期，按月结息，到期还本，到期后铭硕公司并未归还本金，后来在被上诉人追要时通过协商，张雪峰和王林末以个人借款的名义废除了原来的合同，约定延期使用被上诉人的款项，并以个人名义出具借条和保证书，此后就转变为了个人债务。原判查明事实清楚，判决正确。原审原告赵新库向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告现金80000元及三年利息8760元，共计88760元。2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：案外人张雪峰系晋城铭硕贸易有限公司的董事长，被告王林末系晋城铭硕贸易有限公司的法定代表人。经被告王林末介绍，原告赵新库向晋城铭硕贸易有限公司投资，并于2015年3月23日、2015年5月7日向被告王林末银行账户分别转账50000元、30000元，双方约定投资期限一年，按月利息1.5%进行分红，到期返还投资，并签订有投资合同。晋城铭硕贸易有限公司从2014年10月起通过被告王林末账户每月向原告赵新库支付分红，支付到2015年11月。2016年3月21日，晋城铭硕贸易有限公司未能向原告赵新库返还投资款，将投资合同收回，并由案外人张雪峰及被告王林末向原告赵新库出具借条一支，内容为：“（家）郑州市郑新里路104号院1号楼41号，汝州市西环路255-5号（公司）。今借到赵新库现金人民币陆万元正，此款系晋城贸易有限公司2015年12月底前到期的款项。保证在2016年3月27日前还清。张雪峰，2016年3月21日，185XXXXXXXX，王林末。”2016年4月16日，被告王林末向原告赵新库出具保证书一份，内容为：“我保证2016年4月30日之前归还赵新库欠款现金贰万元整（20000元）。保证人：王林末，2016年4月16日。”一审法院认为，关于本案被告王林末主体是否适格。本案中借条和保证书所涉及的80000元借款最初系原告赵新库与晋城铭硕贸易有限公司之间的投资款，投资到期后，晋城铭硕贸易有限公司未能按照协议约定及时返还原告赵新库投资款，遂将投资合同收回，该公司董事长案外人张雪峰和法定代表人被告王林末自愿将投资款转为向原告赵新库的借款，并于2016年3月21日共同向原告赵新库出具60000元借条，被告王林末又于2016年4月16日向原告赵新库出具归还20000元欠款的保证书。该行为表明债权人原告赵新库、被告王林末及案外人张雪峰均认可债务转移，双方之间成立了新的民间借贷关系，该意思表示不违反法律规定，一审法院予以确认。被告王林末抗辩称本案被告主体不适格，应列公司为被告，案涉款项均系原告赵新库与晋城铭硕贸易有限公司之间的债务，与其个人无关，其不应承担还款责任，该抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。被告王林末抗辩称60000元借条不是其本人所签，并申请了笔迹鉴定，鉴定结论认定借条中签名是其所写。被告王林末抗辩称在保证书上签字是被逼迫，未能提供证据佐证，抗辩称该保证行为应依法认定为公司的行为，该债务与其个人无关，该抗辩理由与事实不符，其所提供证据《关于王林末担任公司法定代表人个人的免责通知》以及《协议书》是其与公司和张雪峰之间的约定，不能对抗第三人，对其抗辩意见一审法院不予采信。故一审法院认定被告王林末做为本案被告主体适格。债务应当清偿。原告赵新库主张被告王林末向其借款80000元，提供了借条、保证书、银行转账凭证等证据佐证，双方借贷关系成立，被告王林末应当履行偿还借款的义务。因双方在借条及保证书中只约定还款时间，未就利息进行约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”利息应从逾期还款之日起按照年利率6%计算，其中60000元款项应当从2016年3月28日起算，20000元款项从2016年5月1日起算，原告赵新库主张的三年利息8760元并未超出以上标准，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：被告王林末于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵新库借款本金80000元及利息8760元。二审争议焦点为：1、涉案款项的性质是借款还是投资款；2、债务人是自然人还是晋城铭硕贸易有限公司（以下简称铭硕公司）；一审是否遗漏了必要共同诉讼人。二审阶段双方当事人均没有提供新的证据。二审查明的案件基本事实与一审一致。本院认为，关于款项性质问题，依据现已查明的案件事实，本案所涉款项8万元，最初虽以投资命名，但同时约定按月计息，到期偿还本金，因此名为投资，性质实为借贷。关于债务人主体问题，2016年3月21日张雪峰和王林末二人以个人名义给被上诉人出具6万元的借据，同年4月16日王林末给被上诉人出具2万元还款“保证书”后，借款的债务人已明确为自然人，被上诉人也认可原来的投资协议作废，故上诉人王林末上诉主张应以铭硕公司为债务人与事实不符。关于一审是否遗漏必要共同诉讼人的问题，因6万元的借条是张雪峰和王林末共同给被上诉人出具，2万元的保证书是王林末单独给被上诉人出具的，因此王林末共同借款人的身份明确，对全部债务负有偿还责任，赵新库作为债权人有权选择两名以上共同借款人中的任何一位主张权利，其在一审程序中先起诉王林末和张雪峰两人，又因张雪峰下落不明而选择暂时撤回对张雪峰的起诉并不违反法律规定，一审不存在遗漏必要共同诉讼人的程序错误。王林末出借自己的身份信用和银行账户给他人使用，担任他人公司应名法定代表人的行为，违背了在从事民事活动时应遵循的最基本的诚实信用原则，扰乱了社会信用体系建设，本院在此予以谴责，其理应在出借身份期间就借用人引发的所有纠纷和债务与借用其身份的人共同承担责任。与其身份借用人张雪峰之间签订的免责协议只能约定彼此双方，对外无约束力，上诉人王林末据此主张其不应承担还款责任，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2019元，由上诉人王林末负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年十一月十八日法官助理 刘晓健书 记 员 徐卓越