文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1507号上诉人（原审被告）：秀山伟业锰业有限公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县膏田乡高东村高东园，统一社会信用代码：9150024166086500XD。法定代表人：刘启文，该公司矿长。委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秀山盛源货物运输有限公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道武陵永康机电城4幢4-3-5，统一社会信用代码：915002416635978644。法定代表人：肖福军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娟，重庆春雨律师事务所律师。上诉人秀山伟业锰业有限公司（以下简称伟业锰业公司）因与被上诉人秀山盛源货物运输有限公司（以下简称盛源货运公司）居间合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0241民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法由审判员谭中宜担任审判长，与审判员王宏、万永福组成合议庭，于2019年10月28日不开庭进行了审理。上诉人伟业锰业公司的委托诉讼代理人池维汉，被上诉人盛源货运公司的委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟业锰业公司上诉请求：1.请求撤销一审判决,并改判驳回盛源货运公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由盛源货运公司承担。事实和理由：1.盛源货运公司提起本案诉讼构成重复起诉，是新判推翻旧判，程序上违反了“一事不再理”的原则。2.即使认定盛源货运公司起诉不构成重复起诉，伟业锰业公司与盛源货运公司签订的《协议书》中关于“管理费”的约定也是无效的，伟业锰业公司不应当向盛源货运公司支付“管理费”。3.即使认定盛源货运公司的行为有效，本案中伟业锰业公司并未与案外人重庆武陵锰业有限公司办理结算，未达到双方签订的协议书第五条约定的支付管理费的条件；4.即使按照一审法院所认定的供货金额来进行支付管理费，伟业锰业公司也不应该向盛源货运公司支付12万元多，案涉协议书第五条约定该管理费由盛源货运公司在矿石款中先行扣除，案外人重庆武陵锰业有限公司尚欠伟业锰业公司矿石款为9万余元，扣除后伟业锰业公司只需支付3万余元的管理费。盛源货运公司答辩称，1.一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，本案不属于重复起诉，伟业锰业公司的上诉请求应予以驳回。一审法院作出的（2018）渝0241民初1605号民事判决书生效后，伟业锰业公司与案外人重庆武陵锰业有限公司于2018年10月31日进行了结算，系发生了新的事实，故本案属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的情形，即裁判发生法律效力后发生了新的事实，不属于重复起诉。2.伟业锰业公司述称与武陵公司没有进行结算并且仍余9万元货款与客观事实不符，且不能成为支持其上诉请求的理由。伟业锰业公司未出具发票，重庆武陵锰业有限公司扣减了税款，案外人重庆武陵锰业有限公司并没有欠付伟业锰业公司货款，伟业锰业公司认为其仍余9万元货款与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。盛源货运公司向一审法院起诉请求：1.请求判令伟业锰业公司支付盛源货运公司管理费20万元；2.请求判令伟业锰业公司支付盛源货运公司逾期付款违约金，以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月1日起计算至付清之日止；3.本案诉讼费由伟业锰业公司承担。一审法院认定事实：2017年12月15日，重庆武陵锰业有限公司为甲方，伟业锰业公司为乙方，盛源货运公司作为丙方，各方签订了一份《工矿产品购销合同》。重庆武陵锰业有限公司从伟业锰业公司处购买碳酸锰矿石，约定交货数量8000-10000吨，交货期为2017年12月15日至2018年1月31日。合同交货数量以交货期内实际交货数量为准。同时合同中明确约定重庆武陵锰业有限公司将合同对应款项支付到盛源货运公司账户，合同的执行由盛源货运公司督促，重庆武陵锰业有限公司有权要求盛源货运公司承担合同约定中的全部责任。若合同执行不完全，重庆武陵锰业有限公司有权按矿石定金的两倍向盛源货运公司索赔。该合同中约定的基础单价为矿石含17%增值税及运费等的一票制到厂包干价。该价格不包括产业补贴。过关费即产业补贴为200元/吨(含17%增值税)。2017年12月22日，盛源货运公司与伟业锰业公司根据与重庆武陵锰业有限公司签订的《工矿产品购销合同》内容又单独签订一份《协议书》，其具体内容为：一、盛源货运公司支付伟业锰业公司定金300万元整，伟业锰业公司应全面履行该购销合同所约定的义务，如购销合同伟业锰业公司履行不完全，盛源货运公司按矿石定金两倍向伟业锰业公司索赔；二、定金按照以下比例支付：盛源货运公司于2017年12月22日支付伟业锰业公司矿石过关费100万元整，该费用转入财政局过关费专用账户；剩余200万元定金转入伟业锰业公司账户，合计300万元整；三、合同编号：M1882017××××WY的购销合同中矿石款需重庆武陵锰业有限公司全部支付到盛源货运公司账户，重庆武陵锰业有限公司支付后，伟业锰业公司所运输矿石的过磅单及发票交由盛源货运公司，并委托盛源货运公司与重庆武陵锰业有限公司结算，盛源货运公司将结算后的矿石款支付给伟业锰业公司；四、矿石质量以重庆武陵锰业有限公司结算数据为准，由伟业锰业公司向重庆武陵锰业有限公司开具17%增值税发票结算；五、伟业锰业公司与重庆武陵锰业有限公司结算后的矿石款每吨需支付给盛源货运公司20元管理费，以壹万吨矿石为基数，该费用由盛源货运公司先行在矿石款中扣除。2017年12月22日，重庆武陵锰业有限公司向盛源货运公司支付了300万元货款。盛源货运公司随即在2017年12月21日、22日分两次向秀山土家族苗族自治县财政局汇款100万元，用于支付伟业锰业公司过关费。2017年12月22日盛源货运公司向伟业锰业公司汇款100万元，该款为伟业锰业公司矿石定金。2017年12月25日盛源货运公司再次向伟业锰业公司汇款80万元，该款同样是伟业锰业公司矿石定金。2017年12月29日盛源货运公司再向伟业锰业公司汇款20万元，该款同样是作为伟业锰业公司的矿石定金。2017年12月25日，盛源货运公司再次向秀山土家族苗族自治县财政局汇款20万元，用于支付伟业锰业公司过关费。2018年3月20日，重庆武陵锰业有限公司采购结算单载明，供应商：伟业锰业公司，摘要为12月货款，单位为吨、元，实际数量为6016.03吨，含税单价为366.84元，金额为2206920.45元，税款为304402.82元，税率为16%。上述事实，有盛源货运公司提供的协议书一份、（2018）渝0241民初1605号民事判决书一份、重庆武陵锰业有限公司采购结算单一份、重庆武陵锰业有限公司资金支付流程表单一份，伟业锰业公司提供的（2018）渝0241民初1605号民事判决书一份，并经双方质证和盛源货运公司、伟业锰业公司的陈述在卷佐证，予以确认。一审法院认为，本案争议焦点：1.本案是否属于一事不再理问题；2.工矿产品购销合同、协议书效力问题；3.伟业锰业公司应否支付盛源货运公司管理费及逾期付款违约金问题。关于焦点1：“一事不再理”，是指为防止法院对于同一事实作出不同或互相抵触的判决，或为实现诉讼经济的目的，避免浪费诉讼资源，或为维持生效判决之确定力起见，法律规定的禁止当事人另行起诉的制度。详言之，“一事不再理”有两层含义：第一，当事人不得就已经起诉的事件，在诉讼进行中，另行起诉。因为诉讼一经提起，即发生诉讼系属上的效力，该诉讼的盛源货运公司或者伟业锰业公司不得再以对方为被告，就同一诉讼标的，在同一法院或者其他法院，另行起诉。第二，诉讼标的在生效判决中已经作出裁判的，除法律另有规定外，当事人不得就该法律关系另行起诉。这种效力称为判决的确定力或既判力。（2018）渝0241民初1605号民事判决书中认为：盛源货运公司、伟业锰业公司在该协议第五条明确了，伟业锰业公司支付这个管理费的前提条件是伟业锰业公司与重庆武陵锰业有限公司结算后，但是现伟业锰业公司与重庆武陵锰业有限公司之间虽然有一个重庆武陵锰业有限公司供销部的采购结算单，但是重庆武陵锰业有限公司陈述这并不是最终的结算单据，因此，盛源货运公司主张伟业锰业公司支付管理费的条件并没有全部成就，对于盛源货运公司请求伟业锰业公司支付管理费的请求不予支持。本案中，盛源货运公司提供的《重庆锰业资金支付费用报销往来款结算对外支付等流程表单》载明的主要内容：合同款，金额：202621.91元，根据合同约定，17年12月19日－18年2月25日到矿石6016.03吨，单价366.84元/吨，结算款3298719.13元，已付款3000000元，余298719.13元，本次支付202621.91元。部门负责人唐永胜2018年10月29日审核，建议结算支付。分管领导杨泽富2018年10月29日审核，同意支付。财务副总杨江2018年10月30日审核，同意支付。出纳罗易2018年10月31日核票付款，已办理。上述事实说明，本案发生了新的事实，不属于“一事不再理”。关于焦点2：一审法院作出的（2018）渝0241民初1605号生效民事判决书已确认其合法有效，其事实和理由本案不再详述。关于焦点3：从本案查明的情况，可以确认盛源货运公司在伟业锰业公司与重庆武陵锰业有限公司之间是居间作用，并提供了居间服务。盛源货运公司与伟业锰业公司签订的协议书合法有效，双方应按协议履行，协议书中的管理费其实质是服务费。根据协议书第五条约定：伟业锰业公司与重庆武陵锰业有限公司结算后的矿石款每吨需支付给盛源货运公司20元管理费，以壹万吨矿石为基数，该费用由盛源货运公司先行在矿石款中扣除。基于公平合理原则，一审法院认为以重庆武陵锰业有限公司结算的吨位为准公平合理，即6016.03吨×20元＝120320.6元。对逾期付款违约金，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。盛源货运公司、伟业锰业公司未对给付管理费约定时间，一审法院认为从起诉之日较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、秀山伟业锰业有限公司在一审判决生效后十日内向秀山盛源货物运输有限公司支付管理费120320.6元及逾期付款违约金，以120320.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月10日计算至付清为止；二、驳回秀山盛源货物运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由秀山伟业锰业有限公司负担1250元，秀山盛源货物运输有限公司负担900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，盛源货运公司向一审法院提起（2018）渝0241民初1605号民事诉讼，一审法院于2018年6月16日立案受理后，于2018年8月23日作出（2018）渝0241民初1605号民事判决书，该判决认为案涉协议第五条明确了支付管理费的前提条件是盛源货运公司与重庆武陵锰业有限公司结算后，但盛源货运公司虽然提供了重庆武陵锰业有限公司供销部的采购结算单，但重庆武陵锰业有限公司陈述这并不是最终结算单据，故盛源货运公司主张支付管理费的条件并没有全部成就，据此判决驳回了盛源货运公司请求支付管理费20万元的诉讼请求。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审中，双方当事人争议的焦点为：1.本案是否属于重复起诉？2.伟业锰业公司应否向盛源货运公司支付管理费120320.6元及违约金？现就此评述如下：一、本案是否属于重复起诉的问题。就本案诉争的管理费，一审法院于2018年8月23日作出（2018）渝0241民初1605号民事判决书，以重庆武陵锰业有限公司与伟业锰业公司并未最终结算，盛源货运公司主张支付管理费的条件并未全部成就为由，判决驳回了盛源货运公司请求支付管理费20万元的诉讼请求。但在本案中，根据案涉协议书第三条“委托盛源货运公司与重庆武陵锰业有限公司”的约定，结合盛源货运公司提供的《重庆武陵锰业有效公司采购结算单》《重庆锰业资金支付费用报销往来款结算对外支付等流程表单》载明的内容，足以证明重庆武陵锰业有限公司与伟业锰业公司之间已经达成了结算，故本次诉讼在前诉裁判生效后发生了新的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，盛源货运公司提起本案诉讼不属于重复起诉，一审法院对本案予以受理合法。二、伟业锰业公司应否向盛源货运公司支付管理费120320.6元及违约金的问题。伟业锰业公司、盛源货运公司签订的案涉《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据案涉《工矿产品购销合同》及《协议书》的约定，盛源货运公司为伟业锰业公司与重庆武陵锰业有限公司促成合同以及合同的履行提供服务，伟业锰业公司支付盛源货运公司管理费，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，本案所涉管理费的性质实质上是盛源货运公司为促成伟业锰业公司与重庆武陵锰业有限公司形成买卖合同关系而提供的居间服务费，盛源货运公司在案涉合同履行过程中先行支付定金和过关费，依据合同约定积极履行了自己的义务，促成合同成立并已实际履行，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，盛源货运公司主张伟业锰业公司支付管理费符合双方《协议书》的约定，应予支持。且根据本案在案证据证明，重庆武陵锰业有限公司与伟业锰业公司之间已经达成了结算，案涉《协议书》第五条“乙方（伟业锰业公司）与丙方（重庆武陵锰业有限公司）结算后矿石款每吨需支付给甲方20元管理费”约定的支付条件已经成就，伟业锰业公司应当向盛源货运公司支付管理费120320.6元。伟业锰业公司未按约定支付管理费，构成违约。一审判决伟业锰业公司支付违约金及其计算方式正确，本院对此予以明确。综上所述，伟业锰业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2706元，由秀山伟业锰业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇一九年十一月十二日法官助理 谭昕怡书 记 员 钱艳月