湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终12418号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。负责人：黄旭东，该行行长。委托诉讼代理人：黄薇，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡奕，湖北华隽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙爱芳，女，1954年2月14日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：阳刘，湖北林熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建华，男，1952年1月13日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，被上诉人（原审被告）：肖雲心，女，1980年4月22日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被上诉人（原审被告）：武汉市汉阳区孙氏芳芳服装经营部，经营场所武汉市汉阳区鹦鹉大道448号桥机嘉园6栋13号。经营者：孙爱芳。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）因与被上诉人孙爱芳、周建华、肖雲心、武汉市汉阳区孙氏芳芳服装经营部金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018)鄂0103民初4121号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。浦发银行武汉分行上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初4121号民事裁定书，指令原审法院对本案进行审理。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系典型的民事纠纷案件，法律关系清晰、明确，原审法院认为事实无法查明，存在事实错误。1、被上诉人孙爱芳在庭审中多次承认，本案案涉的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人担保借款合同》中其个人签章均为真实，相关合同依法应认定为有效。2、上诉人系依照《个人担保借款合同》4.1.1条(2)借款人未开立贷款专用账户相关条款的约定，依约审核借款人孙爱芳提供的交易合同并依照《个人担保借款合同》15.7条的约定将合同项下款项支付至被上诉人孙爱芳指定的第三人彭赟的账户。上诉人向彭赟支付合同项下款项系依约履行自身义务，该笔款项支付至彭赟账户即视为孙爱芳提取了相关款项。原审法院认定被上诉人孙爱芳未领取相关贷款系事实认定错误。3、被上诉人孙爱芳在借款期间，依约履行了部分合同义务。孙爱芳履行的义务行为，能充分证明其对于款项出借的事实以及贷款受托支付给第三人彭赟的方式均系认可的。并且被上诉人孙爱芳在相关款项发放后的三年间均未向上诉人或任何组织、个人或公权力机关提出相关款项并非其个人领取、使用，该案涉嫌刑事犯罪等事由。其在借款逾期两年、上诉人依法提起民事诉讼后以此进行抗辩，明显缺乏事实依据、有违诚信原则。原审法院认定本案可能存在经济犯罪嫌疑，系事实认定错误。二、不论被上诉人孙爱芳在放款凭证处的签名、指纹是否为其本人书写及按印，均不影响本案民事法律关系的效力，更不存在涉及刑事犯罪的情形，原审事实认定错误。前文己述，被上诉人孙爱芳与上诉人签订的《借款合同》合法、有效，双方借贷关系己成立，且上诉人己按合同约定发放贷款。2015年的借款凭证上签名及指纹非被上诉人孙爱芳所作并不影响合同的成立及双方的权利义务关系。借款凭证仅系贷款人内部发放贷款、履行合同义务的会计凭证，仅记载具体贷款期限、收款人账户信息、执行利率等信息，其瑕痕并不能否认双方所签订《借款合同》的效力、双方己成立的借贷关系及上诉人己按合同发放贷款的事实。孙爱芳辩称，1、被上诉人虽然在空白的合同上签字，但没有收到上诉人签章之后的合同原件副本，直到本案一审才看到合同原件，对整个放贷事实毫不知情。而上诉人根据贷款借据予以放款是一个必须的流程，以借据为准，该借据必须经过被上诉人的确认，而借据上的签名均系伪造，可以看出上诉人履行的放款义务是履行错误，或者是未向被上诉人履行。2、本案一审中，已经对相应的借据以及武汉市汉阳区孙氏芳芳服装经营部相关材料进行鉴定，相关签名均系伪造，武汉市汉阳区孙氏芳芳服装经营部不是孙爱芳所设立，银行所放贷款、支付的对象与被上诉人没有任何关系，存在他人使用被上诉人的相关资料和合同骗取银行贷款，且被上诉人向公安机关报过案，但是未立案，因受害主体是银行，应当由银行报案。上诉人所述我方相关身份由他人使用，符合贷款诈骗的构成要件。本案应属于刑事案件。请求驳回上诉，维持原裁定。浦发银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、判令孙爱芳、周建华立即偿还浦发银行武汉分行借款本金人民币960000元及利息、罚息（截至2017年12月31日利息人民币民129628.4元、罚息人民币9700.88元，此后的罚息、复利按《个人担保借款合同》约定计算至偿清之日止）；2、判令浦发银行武汉分行对登记在孙爱芳名下位于武汉市汉阳区动物园路47号东方华尔兹11栋5层1室房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、判令肖雲心、武汉市汉阳区孙氏芳芳服装经营部对孙爱芳的上述第一项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、邮寄费、保全费及浦发银行武汉分行为实现债权所支出的合理费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费等均由孙爱芳、周建华、肖雲心、武汉市汉阳区孙氏芳芳服装经营部承担。一审法院认为，在本案审理过程中，经孙爱芳申请，一审法院委托湖北诚信司法鉴定所对笔迹及指纹进行鉴定，鄂诚信[2019]文鉴字第18-2号鉴定意见为：（1）标称日期2015年6月23日客户为1443759940的《个人贷款借款凭证（借据）》（96万）上借款人签章处“孙爱芳”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写形成。（2）标称日期2015年6月23日无客户号的《个人贷款借款凭证（借据）》（96万）上借款人签章处“孙爱芳”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写形成。（3）标称日期2014年4月14日《个体工商户开业登记申请书》上经营者签名处“孙爱芳”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写形成。鄂诚信[2019]痕鉴字第3-2号鉴定意见为：1、无法确定检材指印[2015年6月23日客户号为1443759940的《个人贷款借款凭证（借据）》（96万）上“孙爱芳”签名字迹上的指印]是否样本捺印人捺印形成。2、无法确定检材指印[2015年6月23日无客户号的《个人贷款借款凭证（借据）》上借款人签章处“孙爱芳”签名字迹上的指印]是否样本捺印人捺印形成。由于浦发银行武汉分行的放款凭证处签名及武汉市汉阳区孙氏芳芳服装经营部《个体工商户开业登记申请书》上经营者的签名均非孙爱芳所书写，且浦发银行武汉分行的贷款并未直接发放给孙爱芳，无法证明系孙爱芳领取或使用该笔贷款，导致本案事实无法查清，可能存在经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关进行处理，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的起诉。本案诉讼费免交，鉴定费人民币19000元由孙爱芳自行承担（已付）。本院审理查明，2014年4月24日，浦发银行武汉分行与孙爱芳签订一份《个人授信合同》，该合同约定，浦发银行武汉分行向孙爱芳提供人民币960000元的授信额度，有效期为5年，即自2014年6月19日起至2019年6月19日止。同日，浦发银行武汉分行与孙爱芳签订一份《最高额抵押合同》，该合同约定，孙爱芳提供其所有的位于武汉市汉阳区动物园路47号东方华尔兹11栋5层1室房产，担保自2014年6月19日至2019年6月19日期间内，浦发银行武汉分行与孙爱芳办理各类融资业务所发生的债权，主债务余额以最高不超过人民币960000元为限。2014年6月13日，孙爱芳对上述提供抵押的房产进行了抵押登记。2015年6月3日，浦发银行武汉分行与孙爱芳（借款人）、周建华（共同还款人）签订一份《个人担保借款合同》（编号：70112014100031），该合同约定，贷款金额为人民币960000元，期限一年；借款人同意，借款人未开立贷款专用账户，贷款人将贷款资金按受托支付方式支付，交易对象户名为彭赟。2015年6月23日，浦发银行武汉分行履行了上述发放贷款的义务。本院认为，根据本案所查明事实，孙爱芳与浦发银行武汉分行为借款先后签订了《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人担保借款合同》，及到房管部门办理了房产抵押登记。浦发银行武汉分行依合同约定发放了贷款。因此，上述合同已依法成立。孙爱芳与浦发银行武汉分行之间的民事法律关系成立。浦发银行武汉分行依法请求孙爱芳等合同主体承担民事责任，人民法院应予审理。故一审以本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回浦发银行武汉分行的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初4121号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市江汉区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 吴 焰审判员 林宏文审判员 胡 劲二〇一九年十一月二十六日法官助理沈辰书记员游欢