广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6035号上诉人（原审原告）：孙丽娟，女，1973年7月23日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：沈瑞，辽宁维权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建成，男，1972年9月12日出生，汉族，住址同上，系孙丽娟的丈夫。上诉人（原审被告）：常居才，男，1969年7月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王振，广东卓而立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金霞，女，1971年3月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：赵建军，山东金锋律师事务所律师。原审被告：侯俊全，男，1974年4月26日出生，汉族，住山东省陵县。原审被告：周秀芳，女，1972年3月19日出生，汉族，住山东省陵县。原审被告：王玉宝，男，1987年4月26日出生，汉族，住山东省潍坊市安丘市。上诉人孙丽娟因与上诉人常居才、被上诉人张金霞以及原审被告侯俊全、周秀芳、王玉宝民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙丽娟上诉请求：判令张金霞承担连带偿还借款本金及利息、律师费、保全费、保全保险费等责任。事实与理由：2016年5月25日常居才、侯俊全、王玉宝出具借条借款800000元用于经营，还款期限2017年4月25日，并约定借款利息每月2%。常居才在与张金霞婚姻存续期间向孙丽娟借款，理应承担连带清偿责任。常居才上诉请求：撤销中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6018号民事判决第一项、第二项，依法改判驳回孙丽娟的一审全部诉讼请求。事实与理由：孙丽娟利用实际借款人侯俊全下落不明的机会提起诉讼，诉讼期间，因侯俊全没有到庭参加诉讼，孙丽娟隐瞒侯俊全已经偿还借款的事实，向法庭虚假陈述，导致错误判决。常居才收到一审判决后联系到侯俊全，侯俊全才知道孙丽娟起诉的事情，根据侯俊全的银行转账记录，侯俊全已经全部偿还孙丽娟的借款，且在支付借款时孙丽娟预扣了一部分本金。张金霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。事实与理由：一、涉案款项用于五金加工经营，与张金霞经营的公司无任何联系，张金霞对此借款并不知情，孙丽娟亦未举证证实张金霞认可或知道涉案借款的证据；且涉案款项的实际借款人并非常居才，款项汇入王玉宝的账户，本案并无证据证实涉案款项由常居才实际使用，更无证据证实涉案款项用于常居才与张金霞的家庭生活或张金霞经营的公司，张金霞不应就涉案款项承担清偿责任。二、根据《最高介民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，张鑫霞对涉案债务未签字亦无追认的意思表示，孙丽娟未举证证实涉案款项用于常居才与张金霞的共同经营或共同生活所需，孙丽娟主张张金霞对涉案债务承担清偿责任缺乏法律依据。侯俊全、周秀芳、王玉宝未就本案发表意见。孙丽娟向一审法院起诉请求：1.侯俊全、周秀芳、常居才、张金霞、王玉宝偿还借款650000元及利息（从2016年5月25日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2.侯俊全、周秀芳、常居才、张金霞、王玉宝承担财产保全保险费2000元及律师费38000元。诉讼中，孙丽娟明确财产保全保险费为1396元及律师费28000元。一审法院认定事实：侯俊全、常居才及王玉宝因资金周转需要向孙丽娟借款800000元，并向其出具借据，载明：今有侯俊全、常居才、王玉宝，用于五金加工借孙丽娟800000元，还款日期2017年4月25日，借款地点中山市横栏镇，汇入款户名：王玉宝，汇款银行中山市古镇平安银行，账号62×××57。1.如到期未还清借款，双倍赔偿违约金及律师费、起诉费；2、侯俊全、常居才愿意把借款汇入王玉宝的账户自行分配生产使用，月息2%，利息先付2个月，25号前付，违约日付1000元。借款人侯俊全、常居才、王玉宝。2017年4月25日。上述借据底部加盖中山市横栏镇金砖五金厂公章。2016年5月25日，王玉宝、侯俊全、常居才向孙丽娟出具收到条，载明：收到孙丽娟汇入王玉宝账号62×××57现金800000元，借款人王玉宝、侯俊全、常居才。2016年5月26日，孙丽娟通过银行转账方式向上述借据中指定的收款账户转账800000元。孙丽娟主张王玉宝、侯俊全、常居才仅偿还本金150000元，尚欠借款本金650000元至今未还。2018年5月24日，孙丽娟与广东洋三律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师作为诉讼代理人向一审法院提起本案诉讼，并向该所支付律师费28000元。诉讼中，常居才申请一审法院调取王玉宝名下账号62×××57（即借条记载的收款账户）自2017年4月25日至2018年12月29日期间完整的流水明细。一审法院依据其申请向平安银行中山古镇支行调取相关的银行流水，该银行流水显示，自2017年6月21日至2018年12月21日期间，被调查的账户借贷发生额均未超出60元，账户余额仅为1000多元。另查明：德州市德城区雷艺商贸有限公司于2016年11月24日成立，企业类型有限责任公司（自然人独资），法定代表人张金霞，执行董事兼经理张金霞，监事常居才。再查明：1997年1月1日，侯俊全与周秀芳登记结婚，2018年1月3日登记离婚；1998年4月28日，常居才与张金霞登记结婚，2018年1月8日登记离婚。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。关于借款是否已经交付的问题。常居才虽然在调取银行流水申请书陈述其至今未收到涉案款项，但其在借据及收到条中均确认涉案借款同意汇入王玉宝指定的收款账户，孙丽娟亦实际通过其银行账户向上述账户汇款800000元，王玉宝对此亦予以确认，故一审法院认定涉案借款已经向侯俊全、常居才、王玉宝实际交付。关于借款时间问题。本案借据的落款时间为2017年4月25日，孙丽娟主张该落款时间为笔误，因为借款上的还款日期是2017年4月25日，借出日期和还款日期不可能一致，一审法院认为，本案借据记载的还款时间与落款时间为同一天，不符合一般民间借贷的交易习惯，另，孙丽娟于2016年5月26日向王玉宝名下账号62×××57转账汇款800000元，结合侯俊全、常居才、王玉宝出具收到条的时间亦为2016年及2017年4月25日至2018年12月29日期间王玉宝的收款账户并未发生大额交易，孙丽娟主张落款时间为笔误具有高度概然性，故一审法院认定借据的落款时间为笔误，但具体时间因双方未能提供确切的证据证明实际的签订时间，而借款实际交付的时间为2016年5月26日，故一审法院认定借款时间为2016年5月26日。侯俊全、常居才、王玉宝借款后未按约定足额偿还借款，已经构成违约，应承担相应的付款责任及违约责任，因双方约定的违约责任过高，孙丽娟自愿调整为按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持，故孙丽娟请求侯俊全、常居才、王玉宝偿还借款650000元及利息理据充分，予以支持。借据约定如到期未还清借款，侯俊全、常居才、王玉宝需双倍赔偿违约金及律师费、起诉费，而孙丽娟为提起本案诉讼亦实际产生了相关律师费用，故孙丽娟请求侯俊全、常居才、王俊全支付律师费28000元，于法有据，予以支持。因双方未约定诉讼保全保险费由侯俊全、常居才、王俊全承担，该费用亦非必要费用，故孙丽娟请求侯俊全、常居才、王俊全支付诉讼保全保险费1396元缺乏理据，不予支持。关于周秀芳与张金霞是否需要承担责任问题。侯俊全、常居才欠孙丽娟的债务高达650000元，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，孙丽娟主张上述债务属于侯俊全与周秀芳、常居才与张金霞的夫妻共同债务，张金霞辩称对涉案债务不知情，2009年开始分居，双方各自经营生意。一审法院认为，孙丽娟提供的德州市德城区雷艺商贸有限公司企业信用信息登记公示显示该公司为自然人独资的有限责任公司，主要人员信息为张金霞与常居才，而本案的借款人为侯俊全、常居才、王玉宝，借款用途是侯俊全、常居才、王玉宝用于五金加工经营，王玉宝对此亦予以确认，虽然上述公司于借款后成立，但并不足以证明涉案借款用于张金霞、常居才共同经营，孙丽娟亦未能举证证明涉案借款用于侯俊全与周秀芳、常居才与张金霞的夫妻共同生活。综上，孙丽娟提供的证据不足以证明上述债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张侯俊全、常居才所负债务属于夫妻共同债务不予认定；孙丽娟请求周秀芳、张金霞对涉案债务承担还款责任理据不足，不予支持。侯俊全、周秀芳、常居才经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、侯俊全、常居才、王玉宝于一审判决发生法律效力之日起七日内向孙丽娟偿还借款本金650000元及利息（按月利率2%，从2016年5月26日起计算至清偿之日止）；二、侯俊全、常居才、王玉宝于一审判决发生法律效力之日起七日内向孙丽娟支付律师费28000元。三、驳回孙丽娟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10830元，诉讼保全费4010元，合计14840元，由侯俊全、常居才、王玉宝负担（受理费孙丽娟已预交，不予退还，由侯俊全、常居才、王玉宝于履行上述付款义务时迳付孙丽娟）。二审期间，常居才提交侯俊全的农业银行个人明细对账单一份，用于证实2017年5月8日至2017年11月25日侯俊全共向孙丽娟偿还借款684200元；孙丽娟称其与借款人存在多笔借款，上述流水是用于清偿其他借款，与涉案借款无关，并提交借条复印件一份以及银行交易流水，用于证实其与借款人存在其他借贷。常居才对于孙丽娟提交的借条真实性不确认，确认银行流水真实性，但不确认关联性。对于孙丽娟提交的证据，张金霞称其未参与该借款，不能确定真实性；对于常居才提交的证据，张金霞称其不知情，且该证据证明孙丽娟主要是与侯俊全存在借贷关系，而不是常居才。本院另查明，2017年5月8日至2017年11月25日，侯俊全尾号0773的农业银行账户向孙丽娟尾号2114的账户转账共计684200元。2016年6月5日，孙丽娟尾号2114的民生银行账户向侯俊全属号5816的账户转账共计695000元。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点有二：一是涉案借款是否已经清偿；二是涉案债务是否应当认定系张金霞与常居才的夫妻共同债务。对于争议焦点一，孙丽娟如约支付涉案借款800000元，各方均无异议，本院予以确认。孙丽娟主张涉案借款尚欠借款本金650000元；常居才主张该款项已全部清偿并提交侯俊全向孙丽娟转账的银行交易流水用于证实，孙丽娟主张该银行交易流水系侯俊全清偿其他借款并提交银行交易流水以及借条复印件予以佐证。对此，本院认为，虽然孙丽娟提交的借条为复印件，但其提交的银行交易流水足以证实其与侯俊全之间存在其他经济往来且孙丽娟向侯俊全支付的款项大于常居才提交的侯俊全向孙丽娟支付的款项，在此情形下，常居才未进一步举证证实侯俊全向孙丽娟转账的款项系清偿本案借款，应承担举证不能的后果。对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，涉案借款本金800000元明显超出家庭生活日常所需，孙丽娟亦未举证证实涉案款项用于常居才与张金霞的家庭生活或共同生产经营或张金霞事先同意或事后追认涉案债务，应承担举证不能的法律后果，涉案债务不应认定张金霞与常居才的夫妻共同债务。综上所述，常居才主张涉案借款已经清偿，孙丽娟主张张金霞应对涉案债务承担连带清偿责任的意见，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21660元（上诉人孙丽娟、常居才已分别预缴10830元），由上诉人孙丽娟、常居才分别负担10830元。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一九年十一月五日书记员  周芷铭