安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖06民再8号 再审申请人（原审被告）：隆利建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号18层。 法定代表人：梁永刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗少华，北京市众明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗宁，该公司工作人员。 被申请人（原审原告）：淮北市天奥物资贸易有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路东段南侧65栋101室。 法定代表人：汪传能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，安徽徽都律师事务所律师。 原审被告：隆利建设开发总公司苏州分公司（原保利建设集团有限公司苏州分公司），住所地江苏省苏州市吴中区水香街205号。 负责人：梁永刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗少华，北京市众明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗宁，隆利建设集团有限公司工作人员。 原审被告：淮北云天置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区桓潭路综合楼201室。 诉讼代表人：袁松，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。 再审申请人隆利建设集团有限公司（简称隆利总公司，原保利建设集团有限公司）与被申请人淮北市天奧物资贸易有限公司（简称天奥公司），原审被告隆利建设开发总公司苏州分公司（简称隆利苏州分公司，原保利建设集团有限公司苏州分公司）、淮北云天置业有限公司（简称云天公司）买卖合同纠纷一案，各方当事人在原审中达成调解协议，本院于2014年3月31日作出（2014）淮民二初字第00006号民事调解书予以确认。隆利总公司不服，向本院申请再审，本院于2018年12月24日作出（2018）皖06民申68号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。再审申请人隆利总公司及原审被告隆利苏州分公司的共同委托诉讼代理人罗少华、栗宁，被申请人天奥公司的原委托诉讼代理人朱学刚(因朱学刚收监，现已变更为郝朝礼、张帅律师)，原审被告云天公司的委托诉讼代理人任清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆利总公司再审诉称：涉案《建筑钢材购销合同》、《保利建设材料核对清单》中隆利苏州分公司的印章与隆利苏州分公司在市场监督管理局登记备案的印章并非同一枚，系伪造的印章。上述购销合同、核对清单及原隆利苏州分公司法定代表人田广伟个人作出的《对账单》均不是隆利总公司苏州分公司及隆利总公司的真实意思表示，应属无效。原审中天奥公司代理人徐继斌律师与云天公司代理人莫海鹰、刘文文律师同为安徽亚星律师事务所执业律师，存在“代理人利益冲突”情形。天奥公司虽于开庭当日将代理人变更为朱学刚，但朱学刚不仅是天奧公司的股东和实际经营者，而且是云天公司的高级管理人员，负责公司财务及涉案钢材供应项目的工程款审批，其代理人身份存在明显违法性。隆利苏州分公司与天奥公司进行钢材买卖的行为应归于无效，原审未尽到审查义务，导致调解程序明显违法，请求法院撤销原调解书。隆利苏州分公司并未拖欠天奥公司钢材货款，亦不存在违约行为，不应向天奥公司支付钢材款、违约金，请求法院驳回天奥公司的原审诉求。本案存在私刻隆利苏州分公司印章及伪造证据行为，涉嫌虚假诉讼，请求法院将该案移送至公安机关立案侦查。在原调解书的执行过程中，法院将隆利总公司及所有分公司纳入被执行人名单，冻结并扣划了公司的银行账户及名下房产，隆利总公司遭受了巨大的经济损失，请求判决依法执行回转被执行的财产，判决天奥公司赔偿相关损失。 天奥公司辩称：涉案钢材供应实际上是浙江商人张文才、方华，二人挂靠在天奥公司名下承包经营。天奥公司已经按照隆利总公司举报的钢材供货数额及货款向税务机关纳税并缴纳滞纳金，总共是1600多万元。税务处理的时间截止日期是2013年11月30日，调解书截止日期是2013年12月31日，时间相差一个月，隆利总公司有意混淆钢材供货时间、钢材数量及货款的支付时间，其向税务机关及公安机关提供的数据与本案提供的证据不一致。田广伟和冯丹在公安部门所做的笔录都证明钢材数量属实，钢材供销合同是真实的。田广伟及保利苏州分公司向天奥公司股东卓秀芹、朱学刚大量借款，金额为2224.9万，隆利总公司把归还借款本息充当支付钢材款数额是违法的。天奥公司的账本在2015年丢失，天奥公司无法提供钢材买卖的原始数据也没有理由提供。隆利总公司的再审申请超过六个月法定期限，应予驳回。徐继斌律师并未参加庭审和调解活动，没有代理人利益冲突说法，况且同一律师事务所的不同律师可以担任同一案件的不同当事人的代理人。田广伟作为隆利总公司特别授权的代理人，其参加庭审和调解活动代表隆利总公司，是合法有效的。朱学刚是2014年2月24日介入调解工作，调解书是2014年3月31日完成，朱学刚在该时间段内不是云天公司的高管，已经离开了云天公司。原调解案中合议庭成员没有违法行为，没有证据证明调解是违反自愿原则的。隆利总公司已经向安徽省高级人民法院申请再审已被驳回，本案不存在法定再审条件。原审调解程序合法，依法应予维持。请求法院依法驳回隆利总公司的诉讼请求。 云天公司陈述：天奥公司的起诉不符合法律规定，因云天公司已经进入破产程序，根据相关法律规定，天奥公司可以向云天公司申报债权，如对债权数额有异议，可以申请债权确认。根据相关法律规定，本案如进行诉讼应当为确认债权之诉，本案天奥公司要求云天公司与隆利总公司连带清偿债务不符合法律规定。 隆利苏州分公司陈述：同隆利总公司意见。 天奥公司原审起诉请求：依法判令隆利建设集团有限公司苏州分公司（简称隆利苏州分公司）、隆利建设集团有限公司（简称隆利总公司）共同偿还天奥公司的钢材款37176065.47元、逾期付款违约金799653.19元，合计37975718.66元；依法判令云天公司对上述及逾期付款违约金承担连带清偿责任；诉讼费、保全费均由隆利苏州分公司、隆利总公司承担。 原审审理过程中各方当事人均同意对该案进行调解，在法院主持下，各方达成自愿达成调解协议，原审以调解书形式予以确认。调解内容如下：一、截止到2013年12月31日，隆利建设开发总公司苏州分公司购买淮北市天奥物资贸易有限公司钢材7414.781吨，尚欠货款3813.80万元。隆利建设集团有限公司及保利建设开发总公司苏州分公司于2014年5月31日之前给付淮北市天奥物资贸易有限公司1000万元，于2014年6月30日之前给付淮北市天奥物资贸易有限公司1000万元，于2014年7月31日之前给付淮北市天奥物资贸易有限公司1000万元，余款813.80万元，于2014年8月30日之前付清。二、从2014年1月1日起，按实际欠款数额以月利率2.5%计算利息，至还清款之日止。三、淮北云天置业有限公司对上述所欠货款及利息承担连带清偿责任。四、淮北市天奥物资贸易有限公司在本案诉前保全的淮北云天置业有限公司商品房，根据隆利建设集团有限公司及隆利建设开发总公司苏州分公司归还淮北市天奥物资贸易有限公司货款的比例情况，由淮北市天奥物资贸易有限公司申请法院逐步解除查封。五、案件受理费231679元，因调解结案，减半收取115839.5元，诉前保全费5000元，合计120839.5元，由隆利建设集团有限公司负担（此款先由淮北市天奥物资贸易有限公司垫付，待隆利建设集团有限公司履行第一期还款时一并给付）。 隆利总公司对原审调解不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2015年9月14日作出(2015)皖民申字第00784号民事裁定，该裁定认为：隆利建设集团有限公司申请再审提交的询问田广伟的《询问记录》，时间2015年3月5日，没有记载询问人和记录人；田广伟签名的《资产关于淮北天奥钢材买卖情况汇报》系复印件。两份材料不符合证据的形式要件，且内容均不能证明调解违反自愿。本案系买卖合同纠纷，隆利建设开发总公司苏州分公司未能全面履行支付货款义务，协议约定对欠款支付利息，系对该分公司迟延履行违约责任的约定，属于违约金性质，不违反法律规定。原审中，田广伟作为隆利建设集团有限公司委托代理人与其他当事人达成调解协议，没有证据证明调解违反当事人自愿。隆利建设集团有限公司提出的其他申请再审事由，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的事由，不予审查。综上，隆利总公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定：驳回隆利建设集团有限公司的再审申请。 隆利总公司仍不服，于2018年11月提交新证据向本院申请再审。本院复查认为,涉案钢材买卖的货款的认定仅有隆利苏州分公司与天奥公司对账单上的数额，所欠钢材款数额是否真实无其他有效凭证予以佐证。隆利总公司对此对账单并不知情事后亦未追认的情况下，各方即达成调解协议由隆利总公司与分公司承担还款责任、云天公司承担连带责任，有违公平原则。原判未能全面查清案件事实，以调解方式结案欠妥。经本院审判委员会决定，于2018年12月24日作出裁定，裁定本院另行组成合议庭再审本案。 隆利总公司再审期间提交证据如下： 证据1、隆利集团苏州分公司在苏州市吴中区市场监督管理局的工商登记备案的档案材料； 证据2、保利建设开发总公司苏州分公司的公章原物及照片； 上述两组证据拟证明涉案《建筑钢材购销合同》和《保利建设材料核对清单》中盖章的印章与隆利苏州分公司登记的印章并非同一枚，上述购销合同及核对清单不是苏州分公司及总公司的真实意思表示； 证据3、《补充协议》一份，拟证明保利公司苏州分公司与天奥公司不存在书面买卖协议； 证据4、田广伟向专案组提供其留下被拒签的《建筑钢材购销合同》中的第2、3页的复印件，拟证明保利公司苏州分公司拒签了与天奥公司之间的钢材购销合同，该《建筑钢材购销合同》无效； 证据5、《云天项目天奥钢材款支付说明》，拟证明保利公司苏州分公司支付过巨额钢材款； 证据6、苏州分公司付款明细表及相应付款凭证的照片，上述两组证据拟证明,保利公司苏州分公司向天奥公司支付过40669958.16元钢材款，原审调解书不能成立，依法应予撤销； 证据7、2000万元银行存款被法院强制执行凭证的照片； 证据8、899892元银行存款被法院扣划裁定回执或凭证； 证据9、北京市丰台区望园西里13号楼的四套房产被法院强制过户到天奥公司名下的裁定书； 证据10、北京市的丰台区望园西里15号楼的两套房产遭到法院强制拍卖的裁定书；上述四组证据拟证明保利公司名下的存款及房产被法院强制执行。 天奥公司质证认为：对证据1，印章的条形码不一致不能说明合同上加盖的是假章，说明分公司不止存在一枚公章，并且即便是假章，也经过了苏州分公司的追认，该组证据达不到其证明目的。对证据2质证，认为与本案无关联性。对证据3、4质证，该组材料不全面。对证据5质证，该《说明》使用的章是《钢材购销合同》中的公章，恰恰证明购销合同真实有效。对证据6质证，该组证据不是原件，缺乏证明力。对证据7至10质证，该四组证据是执行的情况，与本案无关联性，以上证据均达不到其证明目的。 云天公司质证认为：对所有证据均认可。 隆利总公司苏州分公司质证认为：对所有证据无异议。 合议庭认证认为：证据1、2真实性本院予以认定，结合涉案公章司法鉴定意见书的内容，可以证实涉案《建筑钢材购销合同》和《保利建设材料核对清单》中盖章的印章与隆利苏州分公司登记的印章并非同一枚。证据3系复印件，不符合证据规则规定的形式要件。证据4、5，结合其他证据材料，可以达到其证明目的，本院予以认可。证据6并非原件，不符合证据规则规定的形式要件，本院不予认可。证据7-10系法院执行情况，与本案无关联性，本院不予采信。 天奥公司再审期间提交证据如下： 证据1、送达回证、快递单各一份，该组证据拟证明本案申请再审的时间已经超过6个月的时限，依法不能再审； 证据2-1、原开庭笔录一份， 证据2-2调解协议、调解书各一份， 证据2-3、田广伟的特别授权委托书一份， 证据2-4、朱学刚的任职文件三份、免职文件一份， 证据2-5、云天公司任命文件计2份， 证据2-6、原保利建设集团有限公司向安徽省高级人民法院申请再审的证据目录； 证据2-7、变更代理人申请书，该组证据拟证明原调解书系四方自愿达成的，且程序合法，应认定有效； 证据3、最高人民法院（2016）最高法民申3404号民事裁定书，拟证明最高人民法院的裁定认可同一律师事务所的不同律师可以担任争议双方的代理人； 证据4、安徽省高级人民法院（2015）皖民申字第00784号民事裁定书及相关法律法规，拟证明本案的再审申请已经安徽省高级人民法院裁定驳回，依法不能再审。调解书中对所欠钢材款支付2.5%利息，系违约责任的约定，属于违约金性质，调解书的内容没有违反法律强制性规定的内容，没有违反自愿原则，依法不能再审。 证据5-1、真实的钢材购销合同1份， 证据5-2、假的钢材购销合同1份， 证据5-3、承包人张文才笔录， 证据5-4、淮北市国税局稽查局税务处理决定书， 证据5-5、天奥公司向税务机关缴纳的税款9334034.77元、滞纳金7567018.37元，合计16901053.10元， 证据5-6、卓秀芹、天奥公司、朱学刚等人与田广伟、保利苏州分公司的款项往来， 证据5-7、田广伟2016年5月13日的笔录， 证据5-8、田广伟2016年5月27日的笔录， 证据5-9、冯丹2016年5月26日的笔录1份， 证据5-10、保利苏州分公司在2016年向公安机关提供的支付钢材款的数额为37350787,16元， 证据5-11、再审申请书，支付钢材款的数额分别又变更为37939958,16元、38209958,16元， 证据5-12、保利苏州分公司向税务机关、公安机关提供的2013年12月份钢材到场明细表1份， 证据5-13、冯丹、田广伟签字的借款利息表3份， 证据5-14、最高人民法院关于重庆市渤桥建筑工程有限公司与重庆中康物业发展有限建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书、今日头条、专家解读。上述一组证据拟证明隆利总公司以钢材数量不实、付款不清为由申请再审，不符合法律规定，不属于对调解书申请再审的法定理由。 证据6、企查查关于隆利总公司的信誉的调查，拟证明隆利总公司是没有信用的企业，是典型的老赖企业，其提供的证据没有可信度。 证据7，保利苏州分公司向天奥公司的还款承诺书，拟证明2013年10月10日之前，保利苏州分公司欠天奥公司钢材款在3500万元以上。 隆利总公司质证认为：对证据1，认可该证据的真实性，但不认可证明目的。因为原调解书认定事实严重不清，该案是否决定再审，应由决定再审的裁定为准。对证据2-1，不认可天奥公司的证明目的。对证据2-2，调解笔录不能作为定案的依据，调解协议既没有保利建设开发总公司及其苏州分公司的盖章确认，也没有云天公司的盖章确认，该调解协议不能作为证据使用。对证据2-3、田广伟通过欺诈、欺瞒的方式获取授权，参与庭审，签署调解协议，该授权委托书不能作为证据使用。对第二组的其他证据的证明目的均不予认可。对证据3，不认可该证据的客观真实性，与本案无关联，不认可证明目的。对证据4，认可其真实性，不认可其证明目的，本案出现了新证据，应当再审，法条不能作为证据使用。对证据5-1及5-2，该两份证据不具有客观真实性，不认可证明目的。对证据5-3，该证据的来源不合法，该证据的真实性无法确认，不认可证明目的。对证据5-4，认可该证据的客观性，认为与本案无关联性，不认可证明目的。对证据5-5、5-6，真实性无法认定，与本案无关联性，不认可其证明目的。对证据5-7至证据5-14，认为上述证据均为复印件，无原件核对，证据来源不合法，不认可其证明目的。对证据6，无法确认真实性，无法达到其证明目的。对证据7，不认可该组证据的客观真实性，不是保利公司及其苏州分公司出具，该份证据系虚假证据，系伪证，请求法庭依法追究天奥公司伪造证据，妨碍诉讼的法律责任。 云天公司质证认为：对证据1真实性无异议，但不能迖到其证明目的。民诉法规定，六个月是当事人申请再审的期限，即使超出该期限，当事人仍可以申请再审或进行申诉，如再审法院发现原审裁判确有错误的，启动再审不受上述六个月的期限限制。对证据2-1、田广伟系苏州分公司负责人，超出授权范围自认的事实对总公司无效。证据2-2、调解协议、调解书是已经被确认违反公平自愿原则的证据，不能达到其证明目的。证据2-3、该证据不能迖到其证明目的，田广伟通过欺诈、期满的方式获取授权，参与庭审，签署调解协议，该授权委托书不能作为证据使用。证据2-4、2-5，真实性合法性均持异议，无云天公司公章，不能作为证据使用，证据2-6，关联性有异议。对证据2-7，三性均无异议，但当时朱学刚并未离开云天公司。对上述证据的证明目的均不予认可。对证据3，真实性存在异议，且与本案无关联性，不认可其证明目的。对证据4，该裁定与本案无关联性，法律法规不能作为证据使用。对证据5-1、5-2，5-1的真实性存在异议，5-2朱学刚所称的假《钢材购销合同》才是本案真实有效、各方实际履行的合同。对证据5-3,该证据的真实性、合法性有异议，该证据来源自司法机关刑事侦查案卷中，证据来源不合法，不能作为证据使用，且该证据是传闻证据、间接证据，不能达到其证明目的。对证据5-4及5-5，与本案没有关联性，该《决定书》是因天奥公司拖欠税款而形成，其拖欠的税款的与涉案钢材购销没有关联性。该证据也不能证明该《决定书》是因隆利总公司的举报而认定的。对证据5-6、5-7、5-8、5-9，上述证据的真实性、合法性有异议，来源自司法机关刑事侦查案卷中，证据来源不合法，不能作为证据使用，且是传闻证据、间接证据，不能达到其证明目的。对证据5-10、5-11，隆利总公司支付的钢材款以查明的事实为准，证明目的与本案无关。对证据5-12，该证据的来源有异议，该证据来源不合法。隆利总公司苏州分公司所提交的材料与云天公司及隆利总公司无关。且该证据与证明目的没有关系。对证据5-13，与本案没有关联性。对证据5-14，不满足证据的形式要件，不是证据，且与本案没有关联性。对上述证据的证明目的不予认可。对证据6，与本案没有关联性。对证据7，田广伟是超出代理权限作出的承诺，不能代表总公司的意思表示。 隆利苏州分公司质证认为：同隆利总公司质证意见。 合议庭认证认为：对证据1，真实性本院予以确认，但不能迖到其证明目的。对证据2-1、2-2，原审调解协议、调解书、开庭笔录的真实性本院均予以认可，但不应作为证据举证，亦无法达到其证明目的。对证据2-3，真实性无异议，但无法达到其证明目的。对证据2-4、2-5，任职文件未加盖公章，证据形式不合法，真实性无法确定，对该组证据的证明目的本院不予采信。对证据2-6，真实性予以认可，但与本案并无关联性。对证据2-7，真实性予以认可，但缺乏其他证据佐证，无法达到其证明目的。本院对上述证据的证明目的不予认可。对证据3，该案例系个案，与本案并无关联性。对证据4，真实性本院予以认可，但无法达到其证明目的。对证据5-1、5-2，真实性均无法确认，无法达到其证明目的。对证据5-3，张文才未出庭，无法核实笔录内容的真实性。对证据5-4、5-5，与本案无关联性。以上证据形式有欠缺，本院均不予采信。对证据5-6，不符合证据规则规定的形式要件，本院不予采信，对证据5-7、5-8、5-9，田广伟、冯丹均未出庭，无法核实笔录真实性，本院不予采信。对证据5-10、5-11，证据不是原件且缺少转账记录予以佐证，本院不予认可。对证据5-12，不是原件，缺乏其他证据佐证无法达到其证明目的。对证据5-13、5-14，与本案没有关联性，本院不予认可。对证据6，与本案没有关联性，本院不予认可。对证据7，缺乏其他证据佐证，无法达到其证明目的。 本案新证据另有，浙江大学司法鉴定中心出具的涉案公章司法鉴定意见书一份。隆利总公司于庭前申请对涉案《保利建设材料核对清单》及《建筑钢材购销合同》上加盖的“保利建设开发总公司苏州分公司”印章进行司法鉴定，本院委托浙江大学司法鉴定中心予以鉴定，经鉴定，涉案清单与合同上加盖的印章与样本不是同一枚印章盖印。浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书后，本院组织各方当事人对该鉴定意见书进行质证。隆利总公司、隆利苏州分公司质证认为：认可该鉴定意见书的真实性、合法性与关联性，对该鉴定意见无异议，上述鉴定意见足以证实原调解卷宗中的《建筑钢材购销合同》和《保利建设材料核对清单》等证据均不具有客观真实性，均应认定无效。在法院告知的限定质证期限内天奥公司及云天公司拒绝质证，亦未出具书面的质证意见，视为云天公司与天奥公司自愿放弃质证权利、对涉案鉴定意见书不予认可。合议庭认证认为：涉案鉴定意见系隆利总公司与隆利苏州分公司申请本院委托鉴定，在法院主持下选定浙江大学司法鉴定中心予以鉴定，涉案鉴定意见书内容真实，程序合法，与本案事实有关联性，本院对该鉴定意见书予以采信。 本院再审查明：2012年11月26日，保利建设开发总公司苏州分公司的法定代表人田广伟与天奥公司签订《建筑钢材购销合同》，双方在合同中约定由天奥公司向保利建设开发总公司苏州分公司供应钢材，如保利建设开发总公司苏州分公司未按期付款，应按每吨钢材每天加价5元支付滞纳金，云天公司为涉案合同债务承担连带担保责任。上述合同盖有保利建设开发总公司苏州分公司的公章，分公司法定代表人田广伟在合同上签字确认。保利建设开发总公司苏州分公司于2013年12月18日出具《保利建设材料核对清单》，经办人冯丹在清单上签名并加盖公司公章。天奥公司以保利建设开发总公司苏州分公司欠付钢材款，云天公司对钢材款承担连带责任为由诉至法院，要求保利建设开发总公司苏州分公司、保利建设集团有限公司、云天公司支付其欠款及相关费用。原审审理过程中，保利建设开发总公司苏州分公司的法定代表人田广伟参与诉讼并向法院出具了加盖保利建设集团有限公司公章的授权委托书，该委托书上载明其代理权限包括自行和解及接受调解。调解过程中，隆利苏州分公司与天奥公司于2014年3月4日出具对账单，对账单的内容为“计算到2013年12月31日，隆利苏州分公司采购钢材13121.66吨，没有支付的钢材数量为7414.781吨，合计欠钢材款3813.8万元”，该对账单上有天奥公司经办人朱学刚签字并加盖天奥公司印章，原隆利苏州分公司法定代表人田广伟亦签字确认。各方当事人达成调解协议，并经本院作出调解书予以确认。 原审调解卷宗中的《保利建设材料核对清单》（落款日期为2013.12.18）及《建筑钢材购销合同》（落款日期为2012年11月26日）上加盖“保利建设开发总公司苏州分公司”的印章经浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心对上述印章出具鉴定意见为：1、“2013.12.18”清单上经办人核实签字盖章栏后“保利建设开发总公司苏州分公司325000080997”印文与样本印文不是同一枚印章的印文；2、“2012年11月26日”《建筑钢材购销合同》甲方栏后“保利建设开发总公司苏州分公司325000080997”印文与样本不是同一枚印章盖印。 另查明，保利建设集团有限公司已变更名称为隆利建设集团有限公司，保利建设开发总公司苏州分公司已变更名称为隆利建设开发总公司苏州分公司，该分公司的原法定代表人田广伟于2016年6月8日登记变更不再担任该分公司的法定代表人。 原审调解时，原隆利苏州分公司法定代表人田广伟持有保利总公司的授权委托书上加盖保利建设集团有限公司公章。安徽省淮北市相山区人民法院于2016年11月3日作出的(2016)皖0603刑初156号刑事判决查明：“保利建设集团有限公司印章于2000年9月份启用，2013年1月停用，印章停用之前未授权个人或者分公司刻制同名印章。”该刑事判决认定田广伟手中所持保利总公司印章为其个人私刻，并以其犯伪造公司印章罪判处有期徒刑一年三个月，该刑事判决为生效判决。 本案的争议焦点为：1、原审调解程序是否合法；2、原审调解书确认的涉案钢材买卖数量是否真实有效。各方在审理期间围绕上述焦点均进行了举证、质证、辩论，充分发表了自己的意见。 本院再审认为：本案原审调解结案后，隆利总公司虽曾向安徽省高级人民法院申请再审被驳回，由于新证据的产生，足以推翻原审认定的事实，该案遂经本院审判委员会决定予以再审，该再审程序合法。 关于原审调解是否合法问题，原审调解存在瑕疵，该案有四方当事人，在原审调解时，隆利苏州分公司法定代表人田广伟虽持有隆利总公司的授权委托书代为总公司进行调解签署调解协议，但该调解协议未加盖隆利总公司的公章。田广伟持有隆利总公司的授权委托书，但该授权委托书上隆利总公司的公章系田广伟私刻，该事实已经生效刑事判决予以确认。涉案调解协议未加盖隆利总公司的公章对调解内容予以认可或事后追认，隆利总公司关于原审调解违背隆利总公司自愿原则的再审理由成立。原审调解程序不合法，依法应予撤销。 关于涉案钢材买卖数量及金额的真实性如何处理问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，天奥公司起诉隆利总公司、隆利苏州分公司及云天公司拖欠钢材款，仅依据《保利建设材料核对清单》、《建筑钢材购销合同》予以证明钢材交易数额及金额，涉案核对清单据以形成的供销发票、出入库清单等相关材料均不存在。天奥公司起诉的涉案钢材买卖数量及金额是否为双方真实钢材交易行为无从判定，该核对清单上钢材数额的真实性缺少必要的证据支持，天奥公司称其公司钢材购销财务凭证尽悉丢失的说法不能成为其免除举证责任的正当理由。且《保利建设材料核对清单》、《建筑钢材购销合同》上隆利苏州分公司的公章已经司法鉴定与隆利苏州分公司备案的公章不是同一枚公章。本案当事人存在涉嫌伪造公章、恶意串通伪造交易金额进行诉讼的行为，根据《最高人民法院》（法释（1998）7号）第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 综上，天奥公司提起的本案诉讼无有效证据予以支持，应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百零七条、《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）淮民二初字第00006号民事调解书； 二、驳回淮北市天奧物资贸易有限公司的起诉。 原审诉讼费用按原审调解书执行。本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  崔海峰 审判员  高 丽 审判员  郑孝军 二〇一九年十一月十九日 法官助理董蓓丽 书记员刘岩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。