广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初492号原告：乐学忠，男，1975年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李福洪，广东卓著律师事务所律师。被告：深圳市忠诚塑胶有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道龙田村新屋小村，统一社会信用代码91440300733047527C。法定代表人：林昭阳，执行董事。委托诉讼代理人：李承宪，广东宏泰律师事务所律师。第三人：万大塑胶（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道办龙兴北路57号，统一社会信用代码91440300618879950A。法定代表人：林昭阳，执行董事。委托诉讼代理人：梁海峰，广东鹏星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所实习律师。原告乐学忠与被告深圳市忠诚塑胶有限公司、第三人万大塑胶（深圳）有限公司请求公司收购股份纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐学忠及其委托诉讼代理人李福洪，被告的委托诉讼代理人李承宪，第三人的委托诉讼代理人梁海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告以800万元收购原告持有的33%的股权；二、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由:一、被告公司股权结构。被告成立于2001年10月，目前注册资本250万元。原告是被告公司的发起人，目前占公司33%的股权。因被告公司增加注册资本，第三人于2008年12月注资被告而成为股东，2014年12月第三人收购其他股东股权，目前占公司67%股权。二、以100%股权通过的《20170929股东大会决议》旨在清算、解散公司。1、同意本公司解散；2、同意成立清算组，清算组成员为林昭阳、乐学忠、曹菁，其中林昭阳为清算组组长。同日，被告公司召开执行董事会议，会议决定：1、同意公司注销；2、同意成立清算组，清算组成员为林昭阳、乐学忠、曹菁，其中林昭阳为清算组组长。将清算组成员报公司登记机关备案；3、同意将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权人债务人。三、被告及第三人不仅不履行清算义务，反而侵害公司、股东、债权人利益。在上述《股东大会决议》、《执行董事决定》书面意见形成之前的数日，两股东（即原告与第三人）就达成了解散、清算公司的口头决议，被告公司于2017年9月26日，与会计师事务所签订了公司清算服务协议，同时通知被告公司全部客户于2017年11月起，所有公司业务由第三人承接。同时被告公司的营业执照、印鉴（公章、财务章）交由原告持有，以相互制衡。决议后不久，被告公司员工大部分离职，少部分员工转移到第三人处工作。被告公司已业务流失、人员遣散，处于停产待清算状态。但被告与第三人利用两公司同一法定代表人（也是清算组组长）、第三人绝对控股的优势地位，不仅不执行公司的清算决议、决定的事项，反而非法解除原告总经理职务（于2017年11月29日办理总经理、监事工商变更登记），将原告扫地出门，阻止公司清算；以虚构的事实补办了公司营业执照（2017年12月13日补发执照）、印鉴；非法转移、处置公司资产等侵害公司利益、股东利益、债权人利益的行为。四、以67%股权通过的《20180330股东大会决议》与《20170929股东大会决议》相悖。鉴于被告及第三人怠于清算、非法转移、隐藏公司财产等妨害清算的事实，原告被迫于2017年12月21日向龙岗区法院申请强制清算，法院于2018年1月25日举行了听证，被告与第三人不甘法院听证查明的事实，于2018年3月30日在被告公司召开临时股东会。临时股东会审议内容为：一是是否撤销20170929股东大会决议，即公司是否解散、注销，是否继续生产经营；二是是否撤销、解散清算组。原告参会并提出反对，但第三人执意撤销9月29日股东大会决议，形成了解散清算组、恢复生产的新决议，该次决议中谎称原告缺席，且没有将原告的反对意见写进决议内容，也没有对原告的反对理由作出回应，事后更没有为被告公司恢复生产经营作出预案。五、截止2017年9月30日被告公司净资产为2600万元，原告因《20180330股东大会决议》违反《20170929股东大会决议》而持反对意见，于2018年5月14日向被告、第三人提出退出公司，要求以合理价格回购本人股份，但没有任何回复。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告万大塑胶（深圳）有限公司答辩称，第一，原告不具有诉讼主体资格，因为原告只是被告公司的名义出资人和名义股东，不享有实际的股东权益。第二，原告请求被告忠诚公司收购其股份，并不适用公司法第七十四条第一款第三项的规定。第三人的答辩意见与被告一致。经审理查明，根据第三人深圳市忠诚塑胶有限公司章程，第三人成立于2001年10月，注册资本为150万元，公司股东两人：乐学忠出资82.5万元占股55%，罗庆昌出资67.5万元占股45%。章程第十四条规定，公司注册资本于2002年6月24日公司变更登记之日前全部缴足，股东不缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。2008年12月8日《章程修正案》载明：公司注册资本250万元，乐学忠出资82.5万元占33%，罗庆昌出资67.5万元占27%，万大塑胶（深圳）有限公司出资100万元占40%。并载明：公司原注册资本150万元已于公司变更登记前足额投入。公司增加注册资本100万元，其中由万大塑胶（深圳）有限公司认缴100万元，应于公司变更登记前足额投入公司账户。2014年12月9日，《章程修正案》载明：公司注册资本250万元，乐学忠出资82.5万元占33%，万大塑胶（深圳）出资167.5万元占67%。同一天，林昭阳出任第三人执行董事，法定代表人。2017年9月29日，第三人作出股东会表决，决议公司解散并组成以林昭阳为组长，乐学忠和曹菁为成员的清算组进行清算事宜。早在2017年9月26日，被告和第三人对外通知：“万大塑胶（深圳）有限公司并购其关系企业深圳市忠诚塑胶有限公司，原深圳市忠诚塑胶有限公司的所有业务，由万大塑胶（深圳）有限公司统一经营，原公司签订的合同继续有效。于2017年11月1日起，公司所有对内对外文件、资料、开具发票、纳税识别号及银行账号等全部使用万大塑胶（深圳）有限公司名称。同时，第三人委托深圳华隆会计师事务所代理公司注销登记，并预付了50%代理费。2017年11月27日，林昭阳公告解除乐学忠的深圳市忠诚塑胶有限公司总经理职务，后于2017年11月29日进行了商事变更登记，并限期三日内将原告掌握的所有印章归还至公司。三日后，原告乐学忠将发票专用章及开具增值税发票金税盘一个归还第三人。同月29日，第三人完成总经理的变更登记，并以公司印鉴遗失为由重新备案、刻制了公司印鉴。2018年3月30日，忠诚公司召开临时股东会，审议撤销2017年9月29日股东会作出的解散公司和注销解散小组决议，原告和第三人依法参加会议，原告表示反对并提出四个理由：一、已作出公司解散清算的决议。二、忠诚公司已不存在任何业务。三、忠诚公司已无工作人员。四、大股东万大公司违反2017年9月29日作出的决议，侵犯公司利益，转移、隐瞒财产550余万元。且，忠诚公司没有为恢复生产经营作出任何准备，如人员招聘、客户开发等。后被告忠诚公司作出了股东会决议：一、同意撤销深圳市忠诚塑胶有限公司于二〇一七年九月二十九日作出的股东会决议，深圳市忠诚塑胶有限公司不再解散，清算及注销，应继续生产经营。二、同意撤销深圳市忠诚塑胶有限公司依据二〇一七年九月二十九日股东会决议成立的清算组，林昭阳、乐学忠、曹菁不再是清算组成员。原告拒绝在决议上签字。另查明，2017年12月1日、12月4日、12月5日、12月27日从被告银行账户向第三人4次转账150万元、150万元、130万元、120万元，共550万元，转账没有备注用途。2018年5月13日，原告乐学忠向第三人、被告及法定代表人林昭阳去函《关于深圳市忠诚塑胶有限公司回购股东乐学忠33%股权的函》，称，鉴于：20170929股东会决议100%股权表决作出公司解散、清算、注销决议，20180330股东会议撤销20170929股东会决议，恢复经营并解散清算组，乐学忠持有忠诚公司33%股权，反对20180330股东会议，即反对恢复经营，应当依据20170929股东会决议，继续公司清算、解散、注销公司。根据公司法第七十四条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会议通过决议修改章程使公司存续的，故要求公司以合理价格回购其持有的33%的股权。但未获回应。被告的公司章程未对股东请求公司回购股权的情形作出约定。再查，原告乐学忠曾向深圳市龙岗区人民法院申请被告公司强制清算【案号：（2017）粤0307清申3号之一】，该院审理期间，原告撤回了强制清算申请并获法院准许。随后，原告以被告撤销解散决议不合法为由，提起了诉被告深圳市忠诚塑胶有限公司、第三人万大塑胶（深圳）有限公司公司决议纠纷一案【案号（2018）粤0310民初176号】，本院一审判决：一、确认被告深圳市忠诚塑胶有限公司2017年9月29日的《股东会决议》有效；二、确认被告深圳市忠诚塑胶有限公司2018年3月30日的《股东会决议》无效；三、驳回原告的其他诉讼请求。现该案仍在二审中。被告于2018年5月以大股东万大塑胶（深圳）有限公司从公司账户转移550万元资金且私自拉走部分原材料损害公司利益为由提事实对万大塑胶（深圳）有限公司提起股东损害公司利益的诉讼【案号（2018）粤0310民初493号】，该两案亦正在审理中。认为，本案系请求公司收购股份纠纷。根据公司章程和工商登记信息显示，原告系被告公司登记股东，现持股33%。根据被告公司章程第四十三条约定，在法律法规规定的诸种解散事由出现时，可以解散。根据公司法第一百八十条规定，“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）。;（五）人民法院依照本法第一百八十二条规定予以解散。”第七十四条规定，“对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：。;（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会议通过决议修改章程使公司存续的。”因（2018）粤0310民初176号案件尚在二审审理中，20170929股东会决议或20180330股东会决议的效力未经司法最终确认，故解散公司的事由尚未依法确定，且本案中，原告亦未提交证据证实股东会议通过决议修改公司章程使公司存续的事实，故原告之诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十四条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳驳回原告乐学忠的全部诉讼请求。案件受理费67800元，保全费5000元，均由原告乐学忠负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳云其人民陪审员  谢 仪人民陪审员  廖运平二〇一九年十一月五日书 记 员  刘容峥