成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初3751号 原告：龙文贵，男，汉族，1972年10月2日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：吴霞，四川履正律师事务所律师。（一般代理） 被告：甘肃凯顺装饰工程有限公司，住所地：甘肃省天水市秦州区桃园路7号。 法定代表人：杨晓丽。 委托诉讼代理人：杨建鼎，男，汉族，1992年12月14日出生，住甘肃省秦安县，系公司员工。（特别授权） 委托诉讼代理人：尹泽龙，男，汉族，1986年11月1日出生，住甘肃省天水市秦州区，系公司员工。（一般代理） 被告：成都市郫都区唯一酒店管理有限责任公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇一环路西北路188号百伦广场1栋5单元1号。 法定代表人：秦绍忠。 委托诉讼代理人：苏杨，四川信善律师事务所律师。（一般代理） 原告龙文贵与被告甘肃凯顺装饰工程有限公司（以下简称凯顺公司）、成都市郫都区唯一酒店管理有限责任公司（以下简称唯一酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告龙文贵及其委托诉讼代理人吴霞，被告凯顺公司委托诉讼代理人杨建鼎、尹泽龙以及被告唯一酒店的委托诉讼代理人苏杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告甘肃凯顺装饰工程有限公司向原告支付工程款378000元并支付利息（以378000元为基数，从2018年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告成都市郫都区唯一酒店管理有限责任公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。在案件审理中，原告补充其诉请的378000元工程款由双方结算的人工费510000元扣除已支付的人工费132000元构成。事实与理由：2018年5月20日原告与凯顺公司签订了《装饰工程劳务分包合同》，约定工程地点郫都区百伦广场，工程名称郫都区维也纳国际酒店，工程承包范围及项目内容：顶面乳胶漆、墙面壁纸，单价为20元每平方米，计算方式投影面积据实结算，以最终实际施工量为准，合同工期2018年5月27日至2018年9月10日，承包方式为劳务承包。现合同所涉工程已完工并交付使用，2019年4月15日被告凯顺公司出具了《结算书》、《委托支付书》，应当向原告支付人工费用为510000元，已支付132000元，尚余378000元未支付。原告多次向被告要求付款，被告均无理拒不支付，其行为已严重损害了原告的合法权益。同时，根据法律规定，被告唯一酒店作为发包方，应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，故诉至法院，望判如所请。 被告凯顺公司辩称，拖欠劳务费的事实认可，但是因为唯一酒店没有支付剩余的工程款200余万元；本案的利息应从工程结算时起算，而不是工程完工时起算。 被告唯一酒店辩称，唯一酒店确系案涉工程的发包人，原告与被告凯顺公司之间签订的装饰劳务分包合同为无效合同，凯顺公司系违法分包。凯顺公司施工的案涉工程，至今未与唯一酒店办理竣工验收手续，更未对工程总价款进行结算。由于凯顺公司提前退场，唯一酒店不仅没有欠付工程款，反而存在超付工程款的现象。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《装饰工程劳务分包合同》、《结算书》、《委托支付书》、工程已交付并使用的照片，对于被告唯一酒店及凯顺公司共同出示的《维也纳酒店施工总承包合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告凯顺公司出示的工程检查确认函、维也纳酒店承建遗留问题及答复、微信聊天记录以及唯一酒店出示的中国工商银行明细清单、相关工程款项支付凭证等证据，由于该部分证据主要用于证明被告凯顺公司与被告唯一酒店因施工产生纠纷，双方工程款的往来情况以及工程至今未结算的事实。对于该部分证据，本院将结合本案的其他证据进行综合评价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月20日原告与凯顺公司签订了《装饰工程劳务分包合同》，约定工程地点郫都区百伦广场，工程名称郫都区维也纳国际酒店，工程承包范围及项目内容：顶面乳胶漆、墙面壁纸，单价为20元每平方米，计算方式投影面积据实结算，以最终实际施工量为准，合同工期2018年5月27日至2018年9月10日，承包方式为劳务承包。龙文贵组织工人进行了实际施工。2019年4月15日，凯顺公司与龙文贵进行了施工结算，《结算书》载明：今结算（油工）龙文贵（顶面乳胶漆、壁纸人工费）实际施工面积为25500平方米，人工费用为：510000元，已支付龙文贵人工费132000元，壁纸工师父13000元，垃圾清理费11000元，质保金25500元（一年无维修后退回），综上所计余欠510000-132000-13000-11000-25500=328500元（大写：叁拾贰万捌仟伍佰元整）。凯顺公司在上述结算书上签章。2019年4月15日，凯顺公司向唯一酒店出具《委托支付书》，该委托书载明：兹有我公司甘肃凯顺装饰工程有限公司油工班组龙文贵等人结算书已完成，我公司特开具委托支付书与龙文贵，请协助办理款项支付事宜。对其支付款项合并到贵公司支付我公司装修款中，并在合同决算总价当中扣除，支付金额为328500元（大写：叁拾贰万捌仟伍佰元整），我公司承诺在一个月内与贵公司办理酒店装修决算事宜，由此产生的一切法律后果和法律责任均由我公司承担。凯顺公司在该委托支付书上签章。施工项目维也纳国际酒店已开张营业。 另查明：1、2017年11月28日，唯一酒店（发包方）与凯顺公司（承包方）签订《维也纳酒店施工总承包合同》，约定由凯顺公司负责维也纳国际酒店室内精装修，工程地点在成都市郫都区百伦广场。凯顺公司具有室内外装饰工程的设计及施工业务范围。两被告签订施工总承包合同后，凯顺公司组织人员进行了装修施工，施工过程中双方发生纠纷，在未对案涉工程进行验收结算的情况下，凯顺公司撤场，双方就案涉工程结算产生争议已另案诉至本院。 本院认为，唯一酒店（发包方）与凯顺公司（承包方）签订的《维也纳酒店施工总承包合同》，该合同系双方真实意思表示，且被告凯顺公司具有室内外装饰工程的设计及施工资质，该合同合法有效，合同主体双方的权利义务应当严格依据合同的约定进行。凯顺公司在承包案涉工程后，将部分劳务分包给了没有劳务分包企业资质的个人，原告龙文贵起诉所依据的《装饰工程劳务分包合同》因龙文贵不具有劳务分包的资质，双方订立的劳务分包合同应属无效合同。但原告龙文贵实际完成了油工班组的顶面乳胶漆、壁纸等装修项目的施工且凯顺公司与其进行了结算，双方形成了事实合同关系，凯顺公司应当就双方结算的工程款承担付款责任。但对于被告凯顺公司应支付龙文贵的欠款，本院认为应当以结算书载明的欠款金额为准。原告要求扣除结算书中载明的壁纸工师父13000元、垃圾清理费11000元，质保金25500元，由于上述费用系双方于2019年4月15日结算时确认的费用，且该结算单原告持有原件并作为证据出示，原告在接收结算书时未对结算金额及扣除项目提出异议，应当视同认可结算金额，故本院对于原告要求扣除上述费用的请求不予支持。同时，结算书载明质保金一年无维修后退回，双方于2019年4月15日结算，目前质保期尚未届满，本院对其退还质保金的请求不予支持，综上，被告凯顺公司应当支付原告龙文贵欠付的工程款为328500元。对因被告凯顺公司迟延支付工程款，给原告龙文贵造成了利息损失，由于原告并未提交证据证明双方工程交付的具体日期，故利息应当自双方结算之日起计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，其利息损失应当按照中国人民银行同期贷款利率从2019年4月15日起计算至款项实际付清之日止。 对于原、被告双方争议的被告唯一酒店是否对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的问题，本院评议如下：本案中，龙文贵的违法分包合同的相对方是凯顺公司而不是唯一酒店，唯一酒店（发包方）与凯顺公司（承包方）签订的《维也纳酒店施工总承包合同》合法有效，唯一酒店将案涉工程的装修发包给具有装修施工资质的企业，在唯一酒店与凯顺公司的合同关系中，凯顺公司系合法的承包人，且凯顺公司就案涉工程的结算已另案提起诉讼。在本案中，不能以凯顺公司目前不具有支付能力就突破合同的相对性原则来要求唯一酒店对欠付的工程款承担连带清偿责任。综上，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，故对于原告诉请被告唯一酒店对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的请求，没有事实依据且不符合相关法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告甘肃凯顺装饰工程公司于本判决生效之日起十日内向原告龙文贵支付工程款328500元并支付利息（计算方式：以328500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月15日起计算至款项实际付清之日止）。 二、驳回原告龙文贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6970元，由被告甘肃凯顺装饰工程公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易红英 人民陪审员  黄 英 人民陪审员  周洪丽 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  曾 欣