安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7673号上诉人（原审被告）：安徽中昆建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路188号森林橙堡B栋1801室。法定代表人：郑书升，总经理。委托诉讼代理人：刘映，安徽郢都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥伟霖脚手架有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道168号科技实业园C14栋四楼。法定代表人：魏泽林，董事长。委托诉讼代理人：魏剑波，男，总经理。原审被告：合肥恒鑫环保科技有限公司，住所地安徽省长丰双凤经济开发区双凤路36号。法定代表人：严德平，总经理。委托诉讼代理人：孙小宏，男，总经办主任。上诉人安徽中昆建设发展有限公司（以下简称中昆公司）因与被上诉人合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称伟霖公司）、原审被告合肥恒鑫环保科技有限公司（以下简称恒鑫公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中昆公司上诉请求:1.撤销（2019）皖0103民初3732号民事判决，改判中昆公司不承担264000元中的8万元工伤赔偿金及逾期利息29040元，合计109040元，或将本案发回重审；2.本案上诉费用由伟霖公司承担。事实和理由：中昆公司、伟霖公司于2017年11月6日签订的《建设工程施工专业分包合同》约定的合同价款为411847元，未约定逾期付款责任，双方至今未对涉案工程量及工程价款进行结算。伟霖公司提交的《承接项目完成工程量造价决算表》中所列各项及重要说明中的三项，均是伟霖公司与姚中明、魏则元进行的确认，制单日期及落款日期均为2018年10月18日，落款处有姚中明和魏则元的签字，此二人不能代表中昆公司确认债权债务，理由如下：第一，虽合同中约定承包人指定该项目现场代表为姚中明，但姚中明的职责是对工期、工程量、签证单进行确认，中昆公司并未委托姚中明代表中昆公司对工程价款及利息进行确认。第二，伟霖公司的股东包括魏剑波、魏泽林、魏则元等，安徽伟霖建设工程有限公司的股东是魏剑波、魏泽林，两家公司系关联公司。姚中明自2018年1月11日起，已担任安徽伟霖建设工程有限公司项目经理，因此姚中明在《承接项目完成工程量造价决算表》中的签字，不能代表中昆公司。因魏则元系伟霖公司的股东，且担任伟霖公司监事，魏则元更不能代表中昆公司签字确认工程量及工程价款。第三，《承接项目完成工程量造价决算表》中第2项关于工伤赔偿8万元，伟霖公司雇佣的员工在施工过程中受伤，应由伟霖公司赔偿，姚中明、魏则元不能代表中昆公司将此赔偿责任确认由中昆公司承担。伟霖公司辩称，1.2017年11月6日伟霖公司与中昆公司签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定由中昆公司承建伟霖公司发包的“合肥恒鑫环保科技有限公司庐阳区1#厂房”脚手架工程，经合肥市庐阳区住房和城乡建设局备案，该合同系双方真实意思表示，合法有效。伟霖公司按照合同约定完成了合同义务，中昆公司应按照约定履行付款义务。2.依据《建设工程施工专业分包合同》第34.（四）条“承包人指定该项目现场代表姚中明，其职责是代表承包人履行自己应尽的职责（如工期、工程量、签证单确认等职责）”，即姚中明系中昆公司授权代表，其有权对工程量、价款等事项进行确认。3.伟霖公司与安徽伟霖建设工程有限公司并非关联公司，两公司均具有独立法人资格。即使中昆公司抗辩其授权代表已变更，但中昆公司并未按照合同约定履行通知义务。4.2018年10月18日，经伟霖公司与中昆公司授权代表姚中明决算确认，中昆公司应付工程款总额为509423.24元，中昆公司已支付245000元，下欠264000元，中昆公司承诺在2018年10月30日前付清，否则按照月息2分承担利息。中昆公司主张扣除80000元无事实与法律依据。即该决算价经双方认可，系双方真实意思表示、合法有效，中昆公司应承担付款义务及违约责任。综上，原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，中昆公司的上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。恒鑫源公司未发表答辩意见。伟霖公司向一审法院起诉请求：1.判决中昆公司支付伟霖公司工程款264000元、逾期利息29040元（以264000元为基数，按年利率24%自2018年11月1日起暂计算至2019年4月15日），顺延计算至款清之日止；2.判决恒鑫公司在欠付中昆公司工程款范围内对伟霖公司承担支付责任；3.本案诉讼费用由中昆公司、恒鑫公司承担。一审法院认定事实：2017年9月22日，恒鑫公司作为发包人与中昆公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将恒鑫公司庐阳厂区1#厂房工程整体发包给中昆公司，合同价款为13800000元，工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，金额为5%的工程款等。2017年11月6日，中昆公司作为承包人与分包人伟霖公司签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定将案涉工程的外脚手架搭设、拆除工作等分包给伟霖公司，暂定合同价款为411847元，承包人指定该项目代表为姚中明，其职责是代表承包人履行自己应尽职责【如工期、工程量、签证单确认等职责】等。2018年10月18日，中昆公司与伟霖公司对分包项目进行了决算，决算表中明确项目决算总价款为509423.24元，已支付245000元，优惠423.24元，下欠264000元，付款期限为2018年10月30日前，否则按欠款总额为基数承担月利息2，中昆公司代表姚中明予以签字确认。同日，伟霖公司向中昆公司开具了增值税发票。2018年12月9日，案涉工程整体验收合格。2019年1月25日，案涉项目经第三方审计，核定结算金额为14800000元。截至2019年5月28日，恒鑫公司向中昆公司支付了工程款合计1420万元，剩余60万元未支付。2019年4月4日、2019年4月9日，合肥市庐阳区人民法院向恒鑫公司发出民事裁定书和协助执行通知书，要求恒鑫公司暂停向中昆公司支付工程款合计824万元。一审法院认为，伟霖公司与中昆公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。伟霖公司按照合同约定完成了合同义务，中昆公司应按约履行付款义务。双方于2018年10月18日进行了决算，确认中昆公司尚欠264000元工程款未支付，并约定付款期限为2018年10月30日前，逾期按月息2分计收利息，姚中明作为中昆公司的授权代表在决算单上签字确认。中昆公司主张当时姚中明不再是中昆公司的代表，其签字行为不能代表公司，但中昆公司并未提交相关证据证明其已经履行了通知义务，故该院对其答辩意见不予采信。逾期付款的利息，双方约定为月息2分，折算为年利率24%，并未超过法律规定，本院对利息部分的诉请予以支持。故中昆公司应支付欠付工程款264000元，并自2018年11月1日起按年利率24%支付利息至款清时止。恒鑫公司作为案涉项目的建设单位和总发包人，应在欠付中昆公司工程款范围内承担支付责任。按照建质【2017】138号《建设工程质量保证金管理办法》第七条规定，质量保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%，故案涉项目质保金为444000元（14800000元×0.03）。恒鑫公司尚欠中昆公司工程款600000元，因质保期未过，扣留444000元质保金后剩余156000元。故恒鑫公司应在156000元范围内承担支付责任。一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安徽中昆建设发展有限公司自判决生效之日起十日内支付合肥伟霖脚手架有限公司工程款264000元，并支付以264000元为基数，自2018年11月1日起按年利率24%计算至款清时止的利息；二、安徽中昆建设发展有限公司在未付工程款即156000元范围内对合肥伟霖脚手架有限公司承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2848元，由安徽中昆建设发展有限公司、合肥恒鑫环保科技有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，中昆公司、伟霖公司于2017年11月6日签订的《建设工程施工专业分包合同》明确载明承包人（中昆公司）指定该项目现场代表为姚中明，分包人（伟霖公司）指定代成东为该项目负责人。《承接项目完成工程量造价决算表》中有姚中明、代成东签字，该决算金额中包括工伤赔偿分摊费用8万元，应系双方真实意思表示。中昆公司虽认为姚中明无权代表中昆公司确认工程价款，应由中昆公司原法定代表人郑成材进行结算或加盖公司印章方能进行结算，但该形式与建设工程领域普遍存在结算形式明显不符，本案中姚中明代表中昆公司进行的结算并无不当，应作为双方工程款结算依据。中昆公司所提姚中明同时担任安徽伟霖建设工程有限公司项目经理，故不能代表中昆公司的理由不能成立，现有证据不能证明中昆公司于2018年10月18日前已撤销姚中明项目代表身份，其是否在安徽伟霖建设工程有限公司担任职务不影响本案中结算的效力。因工伤赔偿分摊费用8万元包含在《承接项目完成工程量造价决算表》中，因该结算予以认可，故中昆公司关于8万元所提上诉理由亦不能成立。综上所述，中昆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2481元，由安徽中昆建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  方玮韡审判员  马枫蔷二〇一九年十一月十九日书记员  姚 静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。