四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终450号 上诉人（原审被告）：四川欣百纳建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区长益路11号1栋6层9号。 法定代表人：王乔馨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：马永彩，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）:陈兴发，男，1971年5月出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，户籍地四川省会东县。 委托诉讼代理人：郭正发，男，1965年7月出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，户籍地四川省会东县，由会东县鲹鱼河镇满银路社区居民委员会推荐，代理权限为一般代理。 原审第三人：马天受，男，1983年9月出生，汉族，四川省会东县人，无业，小学文化，户籍地四川省会东县。 原审第三人：会东县新街镇中心校。住所地：四川省会东县新街镇顺河街71号。 法定代表人：周木林，该校校长。 上诉人四川欣百纳建筑工程有限公司(以下简称欣百纳建司)因与被上诉人陈兴发、原审第三人马天受、会东县新街镇中心校合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2018)川3426民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人欣百纳建司上诉请求：1.依法撤销四川省会东县人民法院(2018)川3426民初2044号民事判决书,改判上诉人不承担责任。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中增加上诉请求为或发回重审。上诉理由:一、一审判决认定上诉人与本案的原审第三人马天受之间系委托代理关系,原审第三人马天受所实施的行为后果,应由上诉人承担,认定错误。本案中原审第三人马天受与上诉人之间并不存在委托代理关系,原审第三人马天受仅具有在建设工程施工合同上签字的受托权限,其不能代表上诉人与被上诉人签订租赁合同,因此,原审第三人马天受代表上诉人做出的租赁行为无效,上诉人不应作为承担本案被上诉人所主张的设备费用。二、上诉人与被上诉人之间并不存在任何租赁合同及劳务关系,被上诉人所主张的费用不应由上诉人承担。1.被上诉人在一审中提供的结算单上仅有原审第三人马天受的签字,该结算单上并没有上诉人的其他负责人的签字、盖章确认,上诉人与被上诉人之间不存在任何租赁合同及劳务关系,被上诉人所主张的费用不应由上诉人承担。2。原审第三人马天受在会东县,还有诸多工程,不排除存在原审第三人马天受将从被上诉人处租赁的设备用于其他的工程施工地,然后将该笔租赁费算在上诉人的工程施工地的可能。因此，在现有证据不能排除存在该可能性的基础上,一审判决认定由上诉人承担被上诉人主张的设备费错误。三、针对被上诉人所主张的费用,一审判决仅依据被上诉人提交的结算单,就认定被上诉人所主张的金额有误,本案中不排除原审第三人马天受与被上诉人存在恶意串通侵害上诉人利益的可能。1、针对被上诉人所主张租赁费等,被上诉人在一审中仅提供了一份清单,一审判决仅依据原审第三人马天受与被上诉人之间签字确认的该份清单,即认定被上诉人主张的设备金额错误。2.被上诉人在一审中所提供的证明设备价值的清单上,仅有原审第三人马天受的签字,并没有上诉人的其他负责人的签字及盖章确认,不排除存在原审第三人马天受与被上诉人之间存在恶意串通、意图侵害上诉人合法权益的可能。3.根据被上诉人提供的结算单,出具时间为2018年2月1日,2017年5月,上诉人与原审第三人会东县新街镇中心校之间重新签订的建设工程施工合同,也就说明自2017年5月起,马天受不再作为上诉人的代理人,其代表上诉人所实施任何行为,均是无效的。综上所述,原审判决严重侵害上诉人的合法权益,现上诉人依法提起上诉,望贵院支持上诉人的全部上诉请求，改判上诉人不承担责任或发回重审。 被上诉人陈兴发辩称，1.一审法院查明案件认定事实清楚，适用法律正确。2.被上诉人的装载机、吊车、拖拉机是在2016年6月29日与马天受代表上诉人向陈兴发商量约定后才进了工地进行施工的。3、装载机、吊车、拖拉机的租金金额约定为吊车是每小时300元、装载机是1万元1个月，由上诉人加油，拖拉机是计件，人工工资另算。所有机器设备进场后，同时按马天受和学校的安排、指挥施工，到出场、退场没有得到任何报酬和劳务等一切费用，一审诉讼请求是真实的，请求二审法院依法驳回上诉。 原审第三人马天受述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审诉讼请求是真实的。1.针对装载机，上诉人从签订合同后，就没有公司任何人在现场，从挖土后就用陈兴发的拖拉机转运到工地现场，没有用其他人的机械。2.现场施工工程中，所使用的装载机和吊车也均是由陈兴发提供的，且是由陈兴发及其儿子在驾驶操作，经过我和陈兴发结算，租赁费以及陈兴发及其儿子的工资总共是103，400.00元，但是陈兴发单方计算出来是124，000.00元，在陈兴发将装载机开进工地时，因道路不畅通就停放了一天，就加了这一天的损失。3.上诉人的上诉理由第2点是错误的，工地上的所有东西都是陈兴发的，学校是派了专人看守，学校除了证明还盖有公章，有事实依据。上诉人称租赁的设备用于我其他的工程施工，是虚假的，不是事实，在陈兴发进入工地前，我都在工地。4.上诉人称我与对方当事人恶意串通都不是事实。 原审第三人中心校述称，1.学校和上诉人签订的合同，学校严格按照签订合同的要求履行职责和义务。按照合同的约定及时拨付相应的工程款。2.至于起诉中的条款，涉及陈兴发和陈兴发租赁的事宜学校是不清楚的，我们只针对上诉人。3.第二次修建因质量问题，拟定了合同，在2017年5月重新签订了建设工程施工合同，当时陈开虎在组织施工，有一些器材在工地，但是具体的器材多少，学校是不清楚的，但是确实是陈开虎全部拉走了的。 陈兴发向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告装载机、吊车租金，浇混凝土、人工回填土方，拖拉机转运土方等费用共计103，400.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年6月26日，会东县新街镇中心校与欣百纳建司签订建设工程施工合同，会东县新街镇中心校作为发包方将会东县新街镇中心校综合楼建设项目发包给欣百纳建司承建，马天受作为欣百纳建司的委托代理人在建设工程施工合同上签字。2016年6月29日，欣百纳建司向马天受出具授权委托书。庭审中，陈兴发和马天受及会东县新街镇中心校均称经马天受安排，向陈兴发租赁了装载机、吊车，同时转运土方，人工回填土方及浇混凝土，用于会东县新街镇中心校综合楼的建设，且均称马天受系欣百纳建司委托后在施工现场进行管理和组织施工。2018年2月1日马天受向陈兴发出具结算单对欣百纳建司所欠的租赁费等费用进行了确认。 一审法院认为，马天受作为欣百纳建司的委托代理人，代表公司与工程发包方会东县新街镇中心校签订涉案工程的建设工程施工合同，并在合同上代表公司签字。且发包方会东县新街镇中心校及陈兴发均称马天受在施工现场代表欣百纳建司对施工现场进行管理和组织施工。马天受为了组织施工，向陈兴发处租赁建筑设备、并安排陈兴发提供劳务等行为，最终受益人为欣百纳建司，应视为代表欣百纳建司的行为，不应视为马天受的个人行为。欣百纳建司虽称为马天受的个人行为，但未举证予以证明，应承担举证不利的法律后果。陈兴发为欣百纳建司提供租赁物及提供劳务，欣百纳建司应当及时给付租赁费及劳务费，陈兴发的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。 综上所述，该院对陈兴发的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决：被告四川欣百纳建筑工程有限公司于本判决生效之日起二十日内一次性给付原告陈兴发装载机、吊车租赁费、劳务费等共计103，400.00元。案件受理费1，184.00元，由被告四川欣百纳建筑工程有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告垫付，被告在履行金钱给付义务时径直给付原告）。 二审中，上诉人欣百纳建司围绕上诉请求提供了新证据，本院组织当事人进行了质证，并认定如下：第一组、2017年5月会东县新街镇中心校与欣百纳建司重新签订的《会东县新街镇中心校综合楼建设项目建设工程施工合同》、《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》。拟证明在2017年5月上诉人与中心校签订建设工程施工合同，当时现场管理人员为陈开虎，案涉工程于2017年4月23日开工，2018年3月12日竣工。被上诉人陈兴发对该组证据的真实性无异议，证明现场管理人员也无异议，案涉工程签订了两份合同，但是此合同与本案没有关系，有关系的只是原有的钢管、机器设备是陈开虎拉走的。原审第三人马天受对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，相反证明所租赁的材料由陈开虎处置。原审第三人会东县新街镇中心校对第一组证据的三性均无异议。经审查，上述证据证实了案涉工程因中途停工后，会东县新街镇中心校与欣百纳建司于2017年5月重新签订了施工合同，之后案涉工程由案外人陈开虎负责施工，以及案涉工程于2017年4月23日重新开工，于2018年3月12日竣工，重新开工后，马天受不再负责案涉工程施工的事实。对此，本院予以认定。第二组、工程竣工后上诉人在学校发放民工工资现场拍摄的照片2张和承诺书1份、领条1份（陈开虎出具给会东县新街镇中心校）、民工工资花名册1页、民工工资情况统计表2页、银行转款凭证、委托代发工资授权书（上诉人委托中心校直接发放民工工资）各1份。拟证明工程竣工后，针对工程款、民工工资已经发放，在当时统计中，并没有本案的被上诉人的款项，包括租赁费和劳务费，发放工资是由会东县中心校代为发放。被上诉人陈兴发对该组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，证明只是在发放陈开虎接手之内的工资，不能证明和代表第一个合同（所产生的费用）。原审第三人马天受对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，公司和学校确实履行了陈开虎后期签订的合同，但是前期签订的合同没有任何照片，更说明被上诉人的钱确实没有支付，相反证明前期的合同没有发放任何工资给民工，陈开虎在施工工程中使用的材料全是被上诉人的。原审第三人会东县新街镇中心校对该组证据的真实性、合法性无异议，但是都是针对陈开虎在施工期间的费用，不包括第一份合同的费用。额外向公司支付了49.2万元，至于公司与被上诉人之间如何支付的不知晓，我们只针对公司。经审查，该组证据只能证实案涉工程重新签订合同后，由案外人陈开虎负责施工，但与本案待证事实无关联，对此，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人欣百纳建司系具有三级建筑工程施工承包资质的建筑企业。2016年6月2日，欣百纳建司在会东县公共资源交易服务中心对“会东县新街镇中心校综合楼工程”施工项目施工网上比选招标中中标案涉工程后，便于2016年6月15日由原审第三人马天受作为委托代理人代理公司与原审第三人即发包人会东县新街镇中心校签订了《会东县新街镇中心校综合楼建设项目建设工程施工合同》，承建了会东县新街镇中心校综合楼工程，合同约定工程开工日期为2016年6月26日，计划竣工日期为2016年11月26日，工期总日历天数为150天。2016年6月29日，欣百纳建司给马天受补出了《授权委托书》1份，载明：“本人王乔馨系四川欣百纳建筑工程有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托本单位人员马天受为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改会东县新街镇中心校综合楼工程（项目名称）签订合同有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：开工之日至竣工验收止。代理人无转委托权……”由欣百纳建司在比选申请人处加盖印章，马天受在委托代理人处签名，之后注：“法定代表人不亲自投标而委托代理人投标适用。”欣百纳建司承包案涉工程后，由马天受实际负责组织施工。在施工过程中，马天受与被上诉人陈兴发口头协商后，从2016年6月29日开始向陈兴发租赁装载机、吊车，用于工程施工中的土方转运、人工回填土方及浇注混凝土等，并由陈兴发及其儿子负责上述机械操作。在施工过程中，因工程质量出现问题而中途停工，并要求予以拆除，马天受中途退场。2017年5月24日，欣百纳建司与会东县新街镇中心校重新签订了《会东县新街镇中心校综合楼建设项目建设工程施工合同》，约定工程于2017年4月23日开工，于2017年10月22日竣工。签订上述合同后，欣百纳建司将工程交给案外人陈开虎实际负责施工，工程于2017年4月23日重新开工，于2018年3月12日竣工。马天受退场后，陈兴发所提供的吊车、装载机等机械设备也随之撤出，但其在马天受施工期间的租赁费及所产生的人工费均未获支付。2018年2月1日，马天受与陈兴发对租赁费及劳务费进行结算后，向陈兴发出具了《陈兴发所有材料款结算单》，载明：“装载机租金费29，600.00元，吊车租金费22，000.00元，浇混凝土27，600.00元，人工回填土方9，200.00元，拖拉机转运土方12，000.00元，代班费3，000.00元，合计103，400.00元。”该结算单系打印件，由马天受手书签名并签注日期。庭审中，马天受与陈兴发二人称对租赁费和劳务费均是按双方口头约定进行的结算。陈兴发依据上述结算单提起本院诉讼。在庭审中欣百纳建司称案涉工程实际由马天受挂靠公司，借用公司资质承建，马天受与公司间系挂靠关系。马天受却否认其与欣百纳建司间系挂靠关系。对陈兴发所提供的机械设备及劳务，马天受和会东县新街镇中心校均认可系用于案涉工程。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人欣百纳建司是否应当给付被上诉人陈兴发案涉建筑机械设备的租赁费和劳务费。 根据查明的事实，首先，虽然陈兴发对其所主张的案涉租赁费及劳务费，除提交了马天受出具的《陈兴发所有材料款结算单》外，未提交其所提供租赁机械设备的清单及进出场的时间以及所提供劳务的具体工作量等的相关证据予以印证，但在马天受负责施工管理期间，欣百纳建司未再另行安排公司其他人员进行管理，马天受是此期间唯一的管理人员，上述结算单由马天受出具，马天受对结算租金金额及应赔偿的金额均予以认可。其次，虽然欣百纳建司诉称案涉工程系马天受借用公司的资质承包，马天受与公司间系挂靠关系，但马天受不予认可，欣百纳建司又未举出任何证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，欣百纳建司应承担举证不能的责任。再次，虽然根据欣百纳建司向马天受出具的《授权委托书》载明，其给马天受的授权仅为签订案涉工程《建设工程施工合同》的相关事宜，马天受无权代理公司对外订立租赁合同和进行结算，但该委托书同时还载明马天受系其本单位人员，委托期限为开工之日起至竣工验收时止，案涉工程由马天受实际负责组织施工，且陈兴发所提供的装载机、吊车等建筑机械设备均用于案涉工程的工地，陈兴发为操作建筑机械设备所产生的劳务也是基于对案涉工程的施工，案涉工程的承包人系欣百纳建司。故马天受向陈兴发租赁案涉建筑机械设备并进行结算的行为系代表欣百纳建司的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，马天受在案涉工程施工中租赁建筑机械设备并进行结算的民事法律后果，应由欣百纳建司承担。此外，欣百纳建司虽然提出案涉租赁的机械设备及陈兴发所提供的劳务，不排除马天受用于其所承建的其他工程的可能，但欣百纳建司对此也未举示证据予以证实。同理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，欣百纳建司应承担举证不能的责任。故欣百纳建司对陈兴发所主张的案涉建筑机械设备的租赁费和劳务费应承担给付责任。 综上所述，上诉人欣百纳建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1，184.00元，由上诉人四川欣百纳建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇一九年十一月二十九日 书记员  唐 春