重庆市綦江区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)渝0110行赔初5号原告：云南省盐业有限公司，住所地云南省昆明市官渡区春城路276号，统一社会信用代码91530000MA6K89A40N。法定代表人：周立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌一非，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张行肖，北京德恒（昆明）律师事务所律师。被告：重庆市綦江区经济和信息化委员会，住所地重庆市綦江区文龙街道虹桥路30号，统一社会信用代码11500222009311999A。法定代表人：李炜，该委主任。负责人：王名坤，该委副主任。委托诉讼代理人：陈瑜，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。第三人：熊光伦，男，1966年1月13日出生，汉族，重庆市綦江区毅杰商贸有限公司执行董事，住重庆市綦江区。原告云南省盐业有限公司（以下简称云南盐业公司）因与被告重庆市綦江区经济和信息化委员会（以下简称綦江区经信委）、重庆市盐务管理局綦江区分局（以下简称綦江盐管分局）、第三人熊光伦盐业管理行政赔偿一案，于2019年6月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院同日立案后于同月向被告綦江区经信委送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。经本院核实，綦江盐管分局已被撤销，其职能由被告綦江区经信委继续行使。本院向原告释明后，原告于2019年6月14日申请撤回了对綦江盐管分局的起诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告云南盐业公司之委托诉讼代理人凌一非，被告綦江区经信委之负责人王名坤及其委托诉讼代理人陈瑜、邓煜坤和第三人熊光伦到庭参加诉讼。2019年8月14日各方当事人向本院申请和解3个月。本案现已审理终结。原告云南盐业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付因违法没收原告“白象牌”古滇深井盐2070件而造成的原告直接损失62100元、房屋租金损失36000元、看管损失费60000元、食盐配送人员工资8000元，合计166100元。事实和理由：原告作为“白象牌”古滇深井盐的生产及销售企业，根据国家相关法律及盐改政策规定从事食盐的生产、销售活动。2017年原告与重庆市綦江区毅杰商贸有限公司（以下简称毅杰公司）订立物流配送及委托保管协议，委托毅杰公司将原告的“白象牌”古滇深井盐配送至重庆市綦江区，配送工作由该公司法定代表人以及股东之一的熊光伦（第三人）具体负责。原告的食盐在由第三人负责配送的过程中，綦江盐管分局以第三人将原告“白象牌”古滇深井盐运到綦江区批发销售违反了《食盐专营办法》相关规定为由，于2017年11月23日作出(綦)盐处字[2017]第05号《盐业行政处罚决定书》，对第三人作出“没收我局于2017年9月13日查封在案的云南盐业公司白象牌古滇深井盐2070件(规格:5kg×5袋)”的行政处罚。后因国家和重庆市政府相关盐业改革方案的要求，綦江盐管分局将第三人一案移交给本案被告，其盐行业管理及监督职权亦由被告行使。第三人对前述行政处罚不服，向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚，并申请交叉管辖，案件后依法由重庆市江津区人民法院（以下简称江津法院）受理。经审理，江津法院于2018年9月12日作出(2018)渝0116行初114号《行政判决书》，撤销了綦江盐管分局2017年11月23日作出的(綦)盐处字[2017]第05号《盐业行政处罚决定书》。被告不服，向重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）提起上诉。五中院经依法审理，于2019年1月4日作出(2018）渝05行终629号《行政判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。至此，(綦)盐处字[2017]第05号《盐业行政处罚决定书》被依法撤销，綦江盐管分局没收原告食盐的行为已由生效判决确认违法。原告认为，綦江盐管分局和被告违法没收的2070件“白象牌”古滇深井盐属原告合法所有，毅杰公司及第三人仅是接受原告的委托开展配送及仓储活动，并非食盐的所有权人。綦江盐管分局和被告违法没收原告食盐的行为已造成了原告的食盐货款损失、仓储租金损失、配送人员工资损失等直接经济损失。据此，原告依据被告与第三人行政诉讼案件的判决结果并结合原告的实际损失依法向被告提出行政赔偿申请。被告于2019年3月22日作出綦经信赔[2019]01号《綦江区经信委关于云南盐业公司行政赔偿申请不予受理的决定书》，对原告的行政赔偿申请不予受理。为维护自身合法权利，原告特根据国家赔偿法第四条及行政诉讼法第十二条等相关规定提起诉讼。原告向本院提交了以下证据、依据：1.（綦）盐处字[2017]第05号《盐业行政处罚决定书（副本）》，证明綦江盐管分局2017年11月23日对第三人作出的行政处罚决定的内容。2.《营业执照》，证明原告经工商登记的经营范围等内容。3.《食盐定点生产企业证书》。4.《食盐批发许可证》。5.《食品经营许可证》。证据3-5证明原告取得食盐定点生产许可、批发许可和食品销售经营许可的内容。6.《物流配送合同》，证明原告与毅杰公司签订的委托毅杰公司配送食盐的合同内容。7.《企业信用信息公示报告》，证明第三人是毅杰公司的法定代表人及股东之一。8.《委托发货函》，证明原告2017年1月9日委托云南盐化股份有限公司云南营销公司向仪陇县泰来商贸有限公司（以下简称泰来商贸公司）发送食盐的函件内容。9.《委托收货函》，证明毅杰公司委托泰来商贸公司接收原告发出的食盐的函件内容。10.《货物运单》，证明2017年1月19日云南盐化股份有限公司云南营销公司通过铁路专线运送食盐给泰来商贸公司的情况。11.《食盐准运证》，证明云南盐化股份有限公司云南营销公司运送食盐给泰来商贸公司取得了运输许可。12.《运费杂费收据》，证明泰来商贸公司支付了59吨食盐的到站装卸费991.2元。13.《云南增值税普通发票》，证明原告2017年8月16日销售古滇深井盐（规格为每件5kg×5袋）的价格为1200元/吨。14.江津法院（2018）渝0116行初114号《行政判决书》，证明第三人与被告盐业行政处罚一案一审判决撤销綦江盐管分局作出的（綦）盐处字[2017]第05号《盐业行政处罚决定书》。15.五中院（2018）渝05行终629号《行政判决书》，证明第三人与被告盐业行政处罚一案二审判决驳回上诉，维持原判。16.《重庆市綦江区财政局关于同意区经济和信息化委员会处理涉案财物的通知》（綦江财发〔2018〕159号文件），证明重庆市綦江区财政局2018年3月14日同意被告变价处理罚没的原告白象牌古滇深井盐2070件。17.《行政赔偿申请书》，证明原告于2019年3月3日向被告制作了要求赔偿损失166100元的申请书。18.《綦江区经信委关于云南盐业公司行政赔偿申请不予受理的决定书》，证明被告2019年3月29日作出对原告的行政赔偿申请不予受理的决定。19.《委托代保管协议》，证明原告与毅杰公司签订的委托毅杰公司保管食盐的合同内容。被告綦江区经信委辩称，一、案件的基本情况：2017年年底，綦江盐管分局将(綦)盐处字[2017]第05号《盐业行政处罚决定书》移交被告(当时已作出行政处罚，且送达行政相对人即本案第三人熊光伦)。2018年年初，被告询问第三人是否申请行政复议，第三人明确表示不申请。为稳妥起见，被告在复议期内并没有要求第三人履行行政处罚决定。复议期满后，被告也没有催告第三人履行，反而是第三人多次要求被告将没收的盐拉走。在第三人的多次催促下，被告才安排车辆于2018年4月15日将之前查封的盐拉走并经綦江区财政局同意采用变卖的方式予以处理。在最后处理时被告发现盐的数量有所短缺，第三人已自己按照所缺的数量和变卖的单价(180元/吨)补足了差价。该行政处罚是按照自愿履行的方式予以结案，而非通过法院的强制执行程序结案。谁知，第三人一边自愿履行，一边向法院提起了撤销行政处罚的诉讼。该诉讼案件，虽然最后判决撤销了(綦)盐处字[2017]第05号《盐业行政处罚决定书》，但并没有对该批食盐的所有权人作任何界定。此后第三人到被告处以自己的名义提出口头协商处理。被告要求第三人提交书面申请，第三人在没有原告委托书的情况下，拿出了以原告名义提出的国家赔偿申请书，并在綦江区邮政分公司以第三人的名义进行了投递。被告后与原告之工作人员进行联系，要求其提供被没收食盐属于其所有的证据，但原告未予提供。被告遂依据国家赔偿法的相关规定，对其赔偿申请不予受理。二、原告并非本案适格主体，应当驳回其起诉。根据国家赔偿法、行政诉讼法的规定，行政行为的受害人有权提起行政赔偿诉讼，但本案原告并不符合该条件。1.綦江盐管分局(綦)盐处字[2017]第05号案件中，查封食盐的法律文书显示的被查封人是第三人，并非原告。第三人在被查封时并没有拒绝签字，也没有提出异议。在该案调查过程中也是第三人与綦江盐管分局进行沟通陈述，原告并没有与綦江盐管分局进行任何的接触，也没有对查封物品提出任何异议。2.《盐业行政处罚决定书》的行政相对人为第三人，最后自动履行并交付食盐的主体也是第三人。原告在第三人交付食盐时并没有提出任何异议。即便第三人是擅自处置他人财产，也应当由第三人承担民事侵权赔偿责任。3.食盐是动产，按照民法总则和物权法之规定，是以占有来判断其所有人，在行政案件调查处理过程中，被查封的食盐一直由第三人占有，堆放在其副食仓库中，因此食盐的所有人应当为第三人，原告与被告的行政行为无利害关系。在(2018)渝0116行初114号《行政判决书》以及(2018)渝05行终629号《行政判决书》中，均未载明被被告查封的食盐系原告所有。4.如前所述，在处置被没收食盐时，短缺数量也是第三人自己用现金交足，说明第三人是认可对该食盐的所有权的。5.原告也没有其他充分的证据证明被没收的食盐属于其所有。综上所述，原告并非行政处罚案件的相对人或受害人，无权提起行政赔偿诉讼，请求法院依法驳回其起诉。被告向本院提交了以下证据、依据：1.（綦）盐处字[2017]第05号《盐业行政处罚决定书（副本）》，证明内容同原告证据1。2.《劳务协议书》，证明重庆云盐物流有限公司推荐李祖彬2017年9月1日至同年12月31日止到该公司从事綦江地区的配送工作。3.《盐业行政执法查封财物决定书》，证明綦江盐管分局2017年9月19日对第三人作出的查封白象牌古滇深井盐2070件的决定书内容，并于同日向第三人送达该决定书。4.《盐业行政执法延长查封期限通知书》，证明綦江盐管分局2017年10月19日决定延长对第三人财物的查封期限至同年11月18日，同日向第三人送达该通知书。5.《解除行政强制措施决定书》，证明被告于2018年4月10日决定自该日起解除对第三人白象牌古滇深井盐2070件实施的查封强制措施，第三人签收了该决定书。6.《罚没财物移交清单》，证明第三人于2018年4月10日将白象牌古滇深井盐2070件移交给了被告。7.照片2张，证明第三人仓库堆放食盐等货物的情况以及第三人与被告工作人员办理食盐移交手续的情况。8.《非税收入一般缴款书》2张，证明重庆市盐业集团渝西南有限责任公司将购买没收财物的折价款9315元分两次上交给了重庆市綦江区财政局。9.《情况说明》。第三人熊光伦述称，第三人领到处罚决定书时已超过了行政复议期，第三人去咨询过，故未申请复议，而不是被告陈述的不申请复议，被告也无据证明第三人表示不复议。被告述第三人强行要求其拉走食盐也不成立，被告应提供证据证明。被告是履行处罚决定书的内容而拉走食盐，不是因第三人要其拉走。在江津法院开庭时第三人也提出过，查封和拉走食盐都没有点数给第三人，拉走后才给第三人说数量不对，被告并威胁第三人。因别人相劝说一千多元的事，建议第三人算了，第三人才承认给的一千多元，被告相应陈述也不成立。本案是綦江盐管分局知法懂法却故意违法执法造成的后果。第三人对原告的诉讼请求无意见。第三人向本院提交了以下证据：1.《云南盐业公司终端零售配送单》第三联、第四联各1张，证明原告2017年3月10日委托配送的白象牌食盐终端零售单价为每件90元（每件5公斤）。2.《云南盐业公司终端零售配送单》第一联8张，证明原告2017年9月11日至12日委托配送的深井盐终端零售单价为每件60元（每件5公斤）。经庭审质证，对原告举示的证据，第三人无异议。被告对原告证据1、7、14-18的真实性和合法性无异议，但不认可第三人收到的是处罚决定书副本，认为证据7正好说明了第三人没有道路运输许可证，第三人不是从事经营性的运输，两份判决书没有确定原告是案件的当事人，也没有确认被没收的食盐是原告所有，故原告证据1、14-18不能证明与本案有关联性；对证据2-5的真实性无异议，对关联性有异议，认为这些证据不能证明食盐是原告所有，食盐交付到第三人手中了，不能证明原告还有所有权；对证据6的真实性无法确认，根据合同内容，还应该有附件一和附件二这两份很关键的材料，但原告没有提交，故看不出配送的价格、第三人与原告之间是怎么结算的，根据合同第二项第9条，当月的货款是当月汇进相应的账号，但至今原告都没有汇款入账号的相应证据，第三人收到货物后卖了几吨出去，中间有几个月的时间，到时间了没有把钱转给原告，这不符合常理；证据8只能说是有原告的印章，但对其内容的关联性表示怀疑，因该证上发送的地址是仪陇县；对证据9真实性有异议，怎么委托四川省仪陇县的泰来商贸公司来帮他收货？这有违常理；对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，收货人是泰来商贸公司，且货物件数2320件与本案的数量不匹配，上面写的货物是3万元；对证据11、12的真实性无异议，对关联性有异议；原告没有举示其生产食盐的出货单，也没有泰来商贸公司收到货物后转交给第三人的证据，其证据链不完整，不能达到其证明目的；对证据13的关联性有异议，认为不是同样的地区；认为证据19上的保管地点不是同一个地方，第三人帮原告保管食盐还要给原告交保证金，有违常理，从该证上也看不出原告主张的费用由原告负担。被告没有举示其证据9。对被告举示的证据，第三人均无异议，只是认为自己之所以在证据5、6上签字，是因为当时的意思是先签字才能将食盐拉走，并不是第三人认可有其中数量的食盐。原告对被告证据1无异议；对证据2的真实性、合法性不能确认，认为重庆云盐物流有限公司是自然人设立的公司，并不是原告设立的公司，跟原告没有任何关系，只是有过合作，物流配送的工作由一个人来负责，但是不可能是一个人来完成，所以原告是跟第三人的公司签订的协议，在前两审中有一个《委托代保管协议》，上面明确了货物的所有权是归原告所有的，原告与毅杰公司之前的关系是委托方和受委托方的关系；对证据3-6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明内容有异议，认为在行政处罚过程中原告的一位员工邵勇和第三人不断地和綦江盐管分局进行过口头协商沟通，并不是没有异议，但是对方都不认可；对证据7不认可，认为不能说明什么问题；对证据9的关联性不认可，认为其中的价格是很低的价格，2018年处置时差不多过保质期，在食盐行业，如果保质期超过1年，很多商家是不会接手的，被告的处置折价不是市场价，不能反映一个食盐真实的价格。对第三人举示的证据，原告无异议；被告有异议，认为配送单上没有客户的签字，不能确认食盐的真实价值，其中的价格与市场价格不符合，第三人没有把配送单上的钱转回原告的证明，故该证据不能证明损失问题。本院对上述证据认证如下：对原告举示的证据7，被告及第三人均无异议，本庭对其证据效力予以确认；对原告证据1-5、8、10-18，第三人无异议，被告对真实性、合法性无异议，仅对关联性提出异议，前述证据证明的是原告系綦江盐管分局没收食盐的合法生产企业以及原告运送涉案食盐过程、涉案食盐被没收的有关诉讼案件判决书、原告主张赔偿金额的依据、原告提出行政赔偿申请、被告对行政赔偿申请的答复内容，涉及原告是否与本案有利害关系、被告的行政行为是否违法、原告是否有权提起本案赔偿诉讼、原告主张的赔偿请求是否成立等本案需查明的基本事实，证明内容均与本案有关联，被告提出的前述证据不能证明没收的食盐属于原告所有等异议实际是对证据证明力大小、证明目的是否成立的陈述意见，与证据的关联性不是同一概念，其异议明显不成立，故本院对原告证据1-5、8、10-18的证据效力予以确认；对原告证据6、9、19，第三人无异议，被告对真实性有异议，因这3份证据与原告证据10、11、第三人证据1、2相互印证，形成证据锁链，也与食盐最后由毅杰公司入库保管、配送的事实一致，证明内容与本案有关联，也具有客观真实性，证据形式和来源合法，被告虽然提出异议，但其异议并不足以否定原告证据的真实性，且被告在举证期限内也没有提供其他充分可靠的反驳证据推翻原告证据，故本院对原告证据6、9、19的证据效力亦予以确认。对被告庭审中未举示的证据9，本院不予确认其证据效力。原告和第三人对被告证据1、3-6的三性均无异议，本院对其证据效力予以确认。如前所述，证据能否达到当事人的证明目的与证据是否具有效力不是同一概念，前者不影响证据效力的成立与否。被告证据2证明的是重庆云盐物流有限公司与李祖彬签订有关两者之间配送工作的协议内容，被告无据证明重庆云盐物流有限公司是原告在重庆市设立的专门负责物流配送的公司，原告亦予否认，故该证与本案不具关联性，本院对其证据效力不予确认。被告证据7、8均是被告办案过程和食盐处理情况的真实、客观记载，证明内容均与原告主张的损失有关联，证据的来源和形式也合法，原告提出的异议属于对证据证明目的的异议，不影响证据效力的成立，故本院对前述两证的证据效力予以确认。第三人举示的证据1、2是食盐终端零售配送情况的真实、客观记载，证明内容与本案有关联，证据的来源和形式合法，虽然其中没有终端客户的签字存在瑕疵，但被告并未提供反驳证据推翻其真实性，该证据能否证明原告的损失问题属于证明目的的范畴，故本院对第三人证据1、2的效力予以确认。经审理查明，原告系2016年11月18日经工商登记成立的可从事盐及其系列产品、批发、零售及仓储业等经营的有限责任公司，取得了食品经营许可、食盐定点生产和食盐批发许可。毅杰公司系2014年11月经登记成立的从事“零售：预包装食品”经营的有限责任公司，第三人为其法定代表人及股东之一。2017年1月1日原告与毅杰公司就原告食盐产品的配送事宜签订《物流配送合同》，约定：毅杰公司为原告在綦江区区域直营配送商，配送服务时间为2017年1月1日至同年12月31日，配送品名规格及数量价格见合同补充文件1《产品配送及零售价格表》；毅杰公司按原告指定区域及要求进行货物运送托运服务，严格按原告规定的限定价格配送产品；原告委托毅杰公司向原告终端零售客户进行结算，代收货款；原告将货物以铁路运输至毅杰公司指定国铁第一到站或公路运输，毅杰公司为原告接货，原告货物到站后，毅杰公司根据原告提供的品名、数量于当日向原告开具收货确认函（传真件有效）；双方以食盐到货数量进行结算，双方对数量确认无误后，毅杰公司根据费用结算标准（见合同补充文件2《配送费率计算表》）及确认的结算数量进行结算，配送费用每月结算一次，毅杰公司于每月24日前统计核算，每月配送数量及情况向原告核对确认，双方确认后于次月15日前由毅杰公司向原告开运输发票进行结算。同日，原告与毅杰公司还就原告食盐产品的储存事宜签订了《委托代保管协议》，约定：原告食盐的品名规格及数量见合同补充文件1《产品配送及零售价格表》；货物运输方式为铁路运输或公路运输，到站为綦江火车站，毅杰公司为原告接货，收货单位为毅杰公司；原告货物到站后，毅杰公司根据原告提供的品名、数量及时组织接站、短运及入库，并向原告开具收货入库确认函；货物储存地点为毅杰公司位于綦江通惠的自有仓库，若毅杰公司租用的是第三方仓库，该仓库位于文龙街道思南村一组，保管期限为一年；毅杰公司负责货物下站、倒短、入库、堆码及出库装车，做好货物的出入库台账，每月定期做好库存报表提交有关；如毅杰公司具备物流配送资质，原告产品出库时优先选择毅杰公司配送；根据该合同数量，在执行合同约定时间内，未出库部分的货物所有权属于云南盐化股份有限公司云南营销公司；从仓库每出一批货物必须有原告出具的“出库单”；货物到站后发生的下站、倒短、仓储、装车等费用由毅杰公司承担；双方的费用结算及支付为平仓结算，原告产品出库并实现销售后双方根据原告出具的“出库单”共同确认已销售的品种、数量、金额，毅杰公司根据费用结算标准（见合同补充文件2《仓储费率计算标准》）及确认的结算数量进行结算，双方每月24日前统计核算，核对确认每月销售数量后于次月15日前由毅杰公司向原告开具仓储发票进行结算；协议期限为2017年1月1日至同年12月31日。2017年1月9日原告委托云南盐化股份有限公司云南营销公司使用专用铁路线向泰来商贸公司发送59吨规格为5kg×5袋的白象牌古滇深井盐到重庆市綦江（成）站。2017年1月11日，毅杰公司与泰来商贸公司签订《委托收货函》，约定：毅杰公司委托泰来商贸公司代其前往重庆市綦江（成）铁路货场收取原告发出的前述食盐，泰来商贸公司确认到货数量规格无误后应通知毅杰公司并将全数货物向毅杰公司进行交接。2017年1月19日，云南盐化股份有限公司云南营销公司通过铁路专线给泰来商贸公司运送前述食盐2320件（58吨，加包装重量为59吨）到綦江（成）铁路货场，泰来商贸公司支付了前述食盐的到站装卸费。毅杰公司后陆续向綦江区内的商户配送原告的食盐，并向商户出具了《云南盐业公司终端零售配送单》。2017年2月23日毅杰公司的经营范围变更为“零售：预包装食品；物流配送（不含化危品）”；2017年6月29日，毅杰公司的住所地由”綦江区文龙街道长青路”变更为“綦江区新盛镇德胜村3组”。2017年9月19日，綦江盐管分局以第三人所售盐产品资质不齐为由对第三人作出《盐业行政执法查封财物决定书》并向其进行了送达，将位于綦江区新盛镇德胜村3组毅杰公司仓库内的白象牌古滇深井盐2070件（规格为每件5kg×5袋）予以查封。2017年10月19日綦江盐管分局决定延长查封期限至2017年11月18日。在经过责令改正、处罚事先告知程序后，綦江盐管分局于2017年11月23日以第三人为行政相对人作出(綦)盐处字[2017]第05号《盐业行政处罚决定书》，认为第三人于2017年将原告白象牌古滇深井盐（规格：5kg×5袋）运到重庆市綦江区进行批发销售的行为违反了《食盐专营办法》第十条的规定，故决定对第三人给予没收该局于2017年9月19日查封在案的云南盐业公司白象牌古滇深井盐2070件(规格:5kg×5袋)的行政处罚。綦江盐管分局后被撤销，其盐行业管理及监督职权改由被告行使。2018年1月綦江盐管分局将第三人行政处罚一案移交被告处理。2018年3月14日重庆市綦江区财政局同意被告将罚没的前述食盐2070件予以变价处理。2018年4月10日，被告决定自该日起解除对前述2070件（51.75吨）食盐实施的查封强制措施，同时第三人将前述2070件食盐在綦江区新盛镇德胜村3组移交给了被告，双方均在《罚没财物移交清单》上签字盖章确认。被告后将食盐以180元/吨的价格变卖给重庆市盐业集团渝西南有限责任公司。因重庆市盐业集团渝西南有限责任公司拉走食盐后认为数量缺失了8.2吨，被告找到第三人，第三人按照180元/吨的价格支付了8.2吨食盐的折价款1476元。该款连同重庆市盐业集团渝西南有限责任公司支付的折价款7839元共计9315元作为重庆市盐业集团渝西南有限责任公司支付的没收财物折价收入分别于2018年4月17日和6月8日上交给了重庆市綦江区财政局。另查明，原告2017年8月16日销售古滇深井盐（规格为每件5kg×5袋）给长沙某食品商行的价格为1200元/吨（即30元/件，为批发价）。毅杰公司配送给终端客户的白象牌古滇深井盐的零售价格2017年3月10日为90元/件，同年9月11日、12日为60元/件。毅杰公司出具给终端客户的《云南盐业公司终端零售配送单》上记载：“供货单位：云南盐业公司”，“注：该单作为云南盐业公司食盐委托配送终端零售收货确认单；此单据不得作为其他用途”；“开票人”处所盖公章名称2017年3月10日的为“云南盐业公司营销分公司发货专用章（一）”，同年9月11日、12日的为“云南盐业公司发货专用章”。第三人不服(綦)盐处字［2017］第05号盐业行政处罚决定，于2018年4月23日向本院提起诉被告盐业行政处罚一案的行政诉讼，并申请交叉管辖。五中院2018年5月28日作出(2018)渝05行辖207号《行政裁定书》，裁定该案由江津法院管辖。第三人在该案中提交了《物流配送合同》和《委托代保管协议》。2018年7月2日江津法院经审理认为，被告提交的证据只能证明第三人未取得食盐批发许可证，向相关副食店批发过食盐，以原告的名义收钱，但不能证明第三人是以自己的名义在直接从事食盐批发业务，同时更不能证明綦江盐管分局没收的位于綦江区新盛镇德胜村3组第三人仓库的古滇深井盐2070件属第三人所有、是第三人自己用于批发销售的食盐，故(綦)盐处字【2017】第05号《盐业行政处罚决定书》主要证据不足。2018年9月12日江津法院作出(2018)渝0116行初114号《行政判决书》，判决撤销了綦江盐管分局2017年11月23日作出的(綦)盐处字[2017]第05号盐业行政处罚决定。被告不服，向五中院提起上诉。五中院经审理认为，被告并未举示充足的证据证明第三人是以自己的名义在直接从事食盐批发业务，也未证明没收的食盐属于第三人所有，一审法院认定行政处罚证据不足事实清楚，结论正确。2019年1月4日五中院作出(2018渝05行终629号《行政判决书》，判决驳回上诉、维持原判。2019年3月9日原告以被没收食盐所有权人的身份书面向被告提出行政赔偿申请，请求内容同本案诉讼请求。被告2019年3月10日收到原告的申请后于2019年3月22日作出了綦经信赔〔2019〕01号《綦江区经信委关于云南盐业公司行政赔偿申请不予受理的决定书》，以原告不属于受害的权利主体、不具备申请赔偿的资格、已通知原告提交相关资料进行调查核实而原告未予提供为由决定对原告的行政赔偿申请不予受理。原告2019年3月27日收到决定书后不服，遂诉来本院要求裁决。本院审理过程中，原告对其诉请的房屋租金损失36000元、看管损失费60000元、食盐配送人员工资8000元没有提交证据证明。原告陈述，不是每一次签订《物流配送合同》和《委托代保管协议》时都附有合同中提及的合同补充文件1《产品配送及零售价格表》、合同补充文件2《配送费率计算表》、《仓储费率计算标准》，都是口头约定的费用，向终端客户配送货物时有一个配送单，食盐销售价格不一样；在綦江盐管分局查封食盐时原告的工作人员邵勇和第三人均向綦江盐管分局提出过口头异议，邵勇带了《物流配送合同》和发货单去主张原告是食盐的所有权人，但綦江盐管分局不接待，不认可。被告坚持认为第三人是食盐的所有权人，不同意赔偿，认为即使赔偿，也只能返还上交给财政部门的9315元，且其中的8.2吨只应按照第三人缴纳的1467元进行计算，不能将全部51.75吨食盐按照原告主张的批发价进行计算。第三人认为原告是被没收食盐的所有权人，其在行政处罚程序中提出过相应主张。因被告不同意调解，本院调解未成。本院认为，本案当事人争议的焦点有两点：一、原告是否是本案适格主体；二、被告应否行政赔偿以及赔偿的范围及金额。本院对此综合评判如下：一、原告是否是本案适格主体已经生效的江津法院(2018)渝0116行初114号行政判决和五中院(2018）渝05行终629号行政判决之所以撤销了綦江盐管分局作出的(綦)盐处字[2017]第05号盐业行政处罚决定，是因为认为被告并未举示充足的证据证明第三人是以自己的名义在直接从事食盐批发业务，也未证明没收的食盐属于第三人所有。第三人一直否认自己是没收食盐的所有权人，本案中被告也没有提供其他新的证据证明第三人是食盐的所有权人，在此情况下仍坚持认为第三人是食盐所有权人显然不成立。第三人在食盐被查封、没收、移交时在有关文书上签字并不能表明第三人是认可了文书的内容，仅能证明其签收了文书而已，被告相关辩称亦不成立。谁是没收食盐的所有权人，行政处罚一案的两审判决书上没有明确，本案应综合证据予以分析判断。被告认为谁占有食盐谁就享有食盐所有权明显缺乏理论支撑。第三人出具给食盐销售终端客户的“终端零售配送单”上明确记载，配送单是“原告”的配送单，供货单位是“原告”，“开票人”为原告的营销分公司或原告，配送单上并特别注明该单是作为“原告”食盐委托配送终端零售收货确认单。这些文字内容均说明，食盐是以原告的名义在销售，原告是食盐的所有权人和销售主体，这也与作为行政处罚相对人的第三人指认原告为食盐所有权人的陈述一致。原告是合法的食盐生产、经营、批发、零售企业，原告举示的《物流配送合同》和《委托代保管协议》印证了原告是食盐的所有权人和销售主体的事实，毅杰公司仅是接受原告的委托配送食盐和代为保管食盐。同时，原告举示的《委托发货函》、《委托收货函》、《货物运单》、《食盐准运证》、《运费杂费收据》等证据和綦江盐管分局在毅杰公司仓库内查封了原告的白象牌古滇深井盐的事实能够证明，被没收的食盐确系原告从云南发送给毅杰公司的。被告的相关异议和举证并不能否定前述事实的存在，也不足以推翻原告的证据，应自行承担举证不能的法律后果。综上，原告的证据具有优势，本案能够认定原告是綦江盐管分局没收食盐的所有权人。原告在已先行向被告提出赔偿申请而被告不予赔偿的情况下有权提起本案行政赔偿诉讼，故原告是本案的适格主体。二、被告应否行政赔偿以及赔偿的范围及金额綦江盐管分局作出的(綦)盐处字[2017]第05号盐业行政处罚决定已被法院的生效判决撤销，没收食盐的行政处罚行为已失去合法性，则綦江盐管分局应对处罚行为给食盐所有权人造成的财产损害承担赔偿责任。因作为赔偿义务机关的綦江盐管分局已被撤销，根据国家赔偿法第七条第五款的规定，綦江盐管分局应履行的赔偿义务由继续行使其职权的被告承担。根据国家赔偿法第三十六条第（一）项、第（五）项、第（八）项的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，没收财产的返还财产；财产已被变卖的，给付变卖所得的价款，变卖价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，没收食盐2070件已被被告变卖，但变卖的9315元明显低于食盐的实际价值，以此作为赔偿金额有失公平。本案宜参照食盐的市场价计算原告的食盐损失予以赔偿。如果原告的食盐不被綦江盐管分局查封，则原告的相应食盐在2017年9月19日以后能够进行正常的销售，因此应以查封时间作为原告食盐市场价的参考时间点。原告现主张的1200元/吨的价格是2017年8月销售给其他客户的食盐“批发价”，远远低于食盐“市场价”和毅杰公司2017年9月配送给终端零售客户的食盐“实际销售价”2400元/吨，这属于原告对其享有权利的自由处分，不违反法律规定，且以原告主张的价格认定食盐价值对被告更为有利，故本院对原告主张的价格予以认可。被告辩称，第三人在移交时未移交的8.2吨食盐应以第三人用变价款折抵补足的1476元进行赔偿。本院认为，第三人按被告要求缴纳8.2吨食盐折价款1476元的行为意义，是视为第三人足额移交了2070件食盐给被告，如果存在争议，也是被告与第三人之间的争议，被告怎么和第三人移交、怎么变价处理食盐均与原告无关。被告没收了2070件食盐（51.75吨），理应按2070件的数量计算食盐价值予以赔偿。故被告应当赔偿的食盐金额为62100元（51.75吨×1200元／吨）。原告另主张了房屋租金损失36000元、看管损失费60000元、食盐配送人员工资8000元，但原告提交的《物流配送合同》和《委托代保管协议》等证据不能证明有前述损失，原告也没有提交其他充分可靠的证据证明实际产生了前述损失，被告亦予以否认，应由原告自行承担举证不能的法律后果。故本院对原告无据证明的前述损失，均不予主张。综上，原告主张的食盐损失成立，本院予以支持；主张的其余损失不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项、第七条第一款、第五款、第十五条第一款、第三十六条第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：被告重庆市綦江区经济和信息化委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南省盐业有限公司食盐损失费62100元；驳回原告云南省盐业有限公司的其余赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 纪人民陪审员  谢玉庆人民陪审员  张本会二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘维佳