河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初2213号原告：康松柏，男，汉族，1983年3月5日，住上蔡县。原告：李扶，女，汉族，1985年1月1日，住上蔡县。二原告委托诉讼代理人：李学峰，河南豫上律师事务所律师。被告：河南上蔡农村商业银行股份有限公司。所在地：上蔡县蔡都镇南环一路西段。法定代表人：丁建，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷乾坤，该公司职员。委托诉讼代理人：戚彦伟，该公司职员。第三人:陈素英，女，汉族，1969年4月30日出生，住。原告康松柏、李扶与被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年04月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康松柏、李扶及其共同委托诉讼代理人李学峰、被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷乾坤、戚彦伟到庭参加诉讼。诉讼过程中原告自愿撤回对第三人陈素英的起诉。本案现已审理终结。原告康松柏、李扶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认二原告与被告签订的担保合同无效；2.请求依法判决被告赔偿二原告经济损失200000元；3.请求依法判决被告将二原告从个人失信人员黑名单中移除(中国人民银行征信中心公共信息明细中)。事实与理由:二原告系夫妻关系，2018年4月19日二原告作为股东注册成立上蔡县金源矿产品有限公司，李扶担任公司经理，康松柏担任公司法定代表人，业务范围主要从事矿产品销售等。2018年5月3日上蔡县金源矿产品有限公司(需方)和上海慎昌贸易有限公司(供方)签订了一份《购销合同》。约定:供方向需方提供电解铜1125吨，每吨单价50100元，合同总价款为56362500元。之后，上蔡县金源矿产品有限公司就联系买家对外销售该批电解铜。2018年5月28日，上蔡县金源矿产品有限公司(出卖人)和中综投国际贸易迁安有限公司(买受人)签订了《工业品采购合同(电解铜)》。约定:出卖人向买受人出售金川牌电解铜49.83吨和50.032吨，单价均为每吨50990元，合同总价款509.196338万元等。业务联系好以后因资金短缺，二原告想以个人和公司名义贷款融资，在洽谈贷款业务中，被告知二原告为本案第三人2011年12月30日向被告借款23万元提供担保，因第三人没有偿还该笔借款本息，被告已向中国人民银行征信中心将二原告列为个人失信黑名单中，导致二原告和公司无法从金融机构贷款融资，致使二原告和公司无法履行上述两份合同，造成二原告惨重的经济损失。二原告和第三人素不相识，直到现在根本不认识第三人，经查询2011年12月份，时任被告信贷员的张惠青不知利用什么手段，伪造了二原告的个人身份证复印件，利用二原告的名义为第三人贷款23万元提供了担保，借款借据和担保合同上面的二原告的名字和指纹均不是二原告所写和加按。被告不按贷款规则对保证人进行审查等，在二原告不到场的情况下，竟然违规签发贷款和审核通过保证，严重违规并侵犯二原告的合法权益。且由于第三人的不履行义务，被告又将二原告加入失信人员黑名单中，此举侵犯了二原告的合法权益，并造成二原告相应的经济损失。为此，特诉至人民法院，请求依法判决支持原告的诉请。被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司辩称：1、康松柏不是本案涉及贷款的当事人；2、李扶为本案贷款提供担保是真实的，并有相关材料予以证明；3、移除征信不良记录是李扶个人应承担的后果，其主张的经济损失与本案没有因果关系，我公司不承担。要求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2011年12月30日，原上蔡县蔡古蔡农村信用社与原告李扶及张耀南、王信鸽共同签订一份《保证合同》，并由李扶出具“担保承诺书”。合同载明：李扶及张耀南、王信鸽作为保证人为借款人陈素英在古蔡信用社借款23万元（借款期限3年）作连带责任保证；保证合同及担保承诺书上均有李扶签名、按印及私章。借款到期后，借款人未按约定还款，保证人也未履行保证还款责任。上蔡县古蔡农村信用社后合并为河南上蔡农村商业银行股份有限公司。另查明，原告康松柏与李扶原系夫妻关系，二人于2011年1月17日办理离婚登记手续，现一直未复婚。2018年4月19日二原告作为股东注册成立上蔡县金源矿产品有限公司，地点位于上蔡县××韩寨集××北，康松柏任公司法定代表人，业务范围主要从事矿产品销售；废旧钢材收购销售；金属材料、制品、化工产品销售等。二原告诉称因其公司与他公司签订《购销合同》、《工业品采购合同（电解铜）》需向金融部门贷款，在查询李扶个人信用报告时显示李扶曾于2011年12月30日在被告处为第三人陈素英贷款23万元作连带责任保证。二原告认为被告不按贷款规则对保证人进行审查等，在二原告不到场的情况下，竟然违规签发贷款和审核通过保证，严重违规并侵犯二原告的合法权益，并给二原告造成惨重的经济损失。为此，引起本案诉讼。还查明，在诉讼过程中，由于原告康松柏未涉及借款担保事宜，也未涉及因本案担保失去征信，为此原告变更诉讼请求第1、3项的“二原告”为“原告李扶”。庭审中，原告李扶申请对保证合同及担保承诺书中“李扶”的签名及指印进行鉴定。本院根据原告李扶申请委托湖北东湖司法鉴定所于2019年10月25日作出“鄂东鉴【2019】文鉴字第523-1号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011年12月30日《保证合同》第五页落款处“李扶”签字及担保承诺书中落款处“李扶”签名笔迹与李扶本人提供的签名笔迹不是同一人所写；同时所作出的“鄂东鉴【2019】文鉴字第523-2号”司法鉴定意见书，鉴定意见为保证合同及担保承诺书中“李扶”签名处的指印无法判断。原告为此支付鉴定费6900元。上述事实，由原、被告陈述，原告提供的购销合同，借款保证合同及保证承诺书，“鄂东鉴【2019】文鉴字第523-1、2号”司法鉴定意见书等证据在卷予以佐证。本院认为，合法有效的合同受法律保护。被告提交的保证合同及担保承诺书中“李扶”的签名，原告李扶予以否认，并经“鄂东鉴【2019】文鉴字第523-1号”司法鉴定意见书认定非李扶本人签名，虽对指印无法鉴定，但已证明保证合同及担保承诺书中的“李扶”签名非原告李扶本人所签。既然保证合同及担保承诺书不是原告李扶所签，则该保证合同对原告李扶就不具有约束力。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”；第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”本案被告工作人员与相对人以虚假的意思表示或者恶意串通损害原告李扶的合法权益而签订了保证合同，因此该保证合同无效。故原告李扶诉请确认保证合同无效，并要求被告将原告李扶从个人征信黑名单中移除，证据充分，本院应予支持。根据法律规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告虽有损失，但其诉请被告赔偿损失20万元的依据是基于其与他人签订购销合同自行预估的损失，该损失与本案合同无效没有直接的因果关系，且原告主张的损失仅仅是预估损失，未经有关部门进行评估鉴定。因此，原告诉请被告赔偿损失20万元，证据不足，本院不予支持，原告可在证据充分时另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十四条、第一百九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认2011年12月30日原告李扶与被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司签订的保证合同无效；二、被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内将原告李扶从个人征信黑名单中移除；三、驳回原告康松柏、李扶的其他诉讼请求。案件受理费4400元，原告康松柏、李扶负担4300元，被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司负担100元；鉴定费6900元，由被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司承担（因原告已交纳，故被告于判决生效后十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张耀光审 判 员  刘雪丽人民陪审员  尼福运二〇一九年十一月十一日书 记 员  牛 丹