湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复230号复议申请人（申请执行人）：熊永海，男，1973年9月16日出生。被执行人：武汉宏源祥商贸有限公司，住所地：武汉市蔡甸区奓山街常福新城4号地第二栋。法定代表人：秦宏松，该公司董事长。复议申请人熊永海不服武汉市蔡甸区人民法院（以下简称执行法院）（2019）鄂0114执异47号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，2017年3月5日，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会作出蔡劳人仲裁字[2017]第24号仲裁裁决书，裁决被执行人于本裁决书生效后15日内一次性支付熊永海未提前三十天通知解除劳动合同代通知金5000元，经济补偿金2500元，补发2016年7月19日至2016年11月4日转正工资3530元。后武汉宏源祥商贸有限公司（以下简称宏源祥公司）向本院申请撤销仲裁裁决案，本院于2017年12月19日作出（2017）鄂01民特726号民事裁定书予以驳回。熊永海向执行法院申请强制执行，该院立案受理，执行案号为（2018）鄂0114执1087号，在执行过程中，被执行人自觉履行了义务，支付解除劳动合同代通知金5000元、经济补偿金2500元、补发转正工资3530元、延迟履行利息665.9元共计11696元，执行法院多次通知熊永海到该院领取上述款项，但其无正当理由均未到庭领取，执行法院对该执行款办理了提存手续。该院于2019年5月14日出具结案通知书，并以邮寄送达的方式告知了熊永海。另查明，2017年3月5日，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会作出蔡劳人仲裁字[2017]第23号仲裁裁决书，裁决被执行人应自本裁决书生效之日起15日内到社会保险经办机构为熊永海申报缴纳2016年5月至2016年9月的应补缴社会保险费。熊永海向执行法院申请强制执行，在执行过程中，按人社部门的规定和要求，当事人双方均应到场，缴纳各自承担的社保费用。被执行人按法院通知积极配合补缴社会保险费，熊永海却一直不予协助，多次通知其到场办理补缴手续，但无正当理由均未到场，执行法院于2019年5月8日作出（2018）鄂0114执1088号执行裁定书，裁定终结蔡劳人仲裁字[2017]第23号仲裁裁决书的执行。熊永海异议称，对于执行法院作出的（2018）鄂0114执1088号执行裁定书、（2018）鄂0114执1087号案件结案通知书提出执行异议，请求：1、恢复对被执行人宏源祥公司按蔡劳人仲裁字[2017]第24号仲裁裁决书所确定的给付义务11030元的执行，自终局裁决作出之日起至执行到案日止，执行双倍延迟履行金；2、撤销执行法院（2018）鄂0114执1088号执行裁定书，恢复蔡劳人仲裁字[2017]第23号仲裁裁决书的执行。被执行人宏源祥公司称，执行案件已于2019年5月分别作出执行完结和执行终结，而熊永海于2019年7月9日向执行法院提出执行异议，此时提出执行异议申请无法律规定，应当驳回熊永海的异议申请。执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”之规定，终结裁定书和结案通知书均属于终结执行措施，且熊永海提出异议未超过法定期限，本院应当受理。本院依法执行（2018）鄂0114执1087号执行案，已执行经济补偿款等11030元以及利息665.9元，本案执行完毕，熊永海无正当理由拒领执行款。现要求法院继续执行，其理由不成立，该院不予支持。执行法院对（2018）鄂0114执1088号案件执行中，按人社部门的规定和要求，缴纳社会保险费，熊永海和被执行人需双方同时到场办理，缴纳各自承担的社保费用。但执行法院多次通知熊永海，熊永海无正当理由均未到场配合，致该案无法执行，其责任应由熊永海承担，执行法院作出（2018）鄂0114执1088号执行裁定书，终结本案的执行，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定裁定：1、驳回熊永海要求恢复蔡劳人仲裁字[2017]第24号仲裁裁决书执行的异议请求。2、驳回熊永海要求撤销本院（2018）鄂0114执1088号执行裁定书的异议请求。复议申请人熊永海称，（一）关于结案通知书。1、执行法院结案通知书漏列执行案号，漏列申请执行事项。2、执行法院执异裁定的延迟履行利息不是复议申请人申请执行的双倍迟延履行金。3、申请执行双倍迟延履行金符合法律规定。蔡劳人仲裁字[2017]第24号仲裁终局裁决具有法律效力，双倍迟延履行金应当自该终局裁决作出日2017年3月5日起计算。4、宏源祥公司对法律文书确定的履行义务并不积极主动。5、执行法院文书中认为的复议申请人无正当理由拒领执行款和到场配合不符合事实。（二）关于社会保险费的补缴。1、复议申请人在2018年12月19日在执行承办人办公室配合执行工作。由于没有准备，当场提出宏源祥公司已有为复议申请人建档缴纳过社保费，以前是从工资中扣除的，以前没要求过申请人与其一同至社保费缴纳机构去缴纳，建议执行法院可以从已执行到位的款项中划出应当由申请人补缴的社保费部分用于补缴，执行承办人没有同意。2、复议申请人不存在执行法院文书中所认为的无正当理由不到场配合。复议申请人后又跟执行承办人交涉过两次，要求执行承办人从双倍迟延履行金里扣除社保费个人补缴部分，以期执行承办人能考虑复议申请人从外地到蔡甸不易的实际情况，执行承办人始终不同意。3、复议申请人也电话咨询过蔡甸区政务中心社保窗口工作人员，了解到要求双方当事人同往办理也只是形式，并非规章制度。因而，复议申请人的上述建议合情合理。4、社会保险属于国家强制性保险险种，任何建立了劳动关系的单位和个人都必须参加。《劳动法》第72条规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”单位为员工缴纳社保是法定的义务。宏源祥公司在复议申请人2016年5月入职到2016年11月被迫离职期间，自10月起才建档缴费，证明其有意逃避社保费的缴纳。复议申请人为缴纳社会保险费申请劳动仲裁、申请法院执行，也表明复议申请人并未放弃社会保险费。因此，执行法院以复议申请人无正当理由不予协助为由裁定终结社会保险费补缴的执行，这不符合事实，引用《民事诉讼法》第257条第6项作为裁定依据并不适用。综上所述，复议申请人不存在执行法院文书中认为的不积极配合执行，要求执行双倍迟延履行金有法可依，执行法院终结执行社保费补缴并不合法。复议申请人希望执行法院能帮复议申请人一次性将申请的执行事项执行到位，但事与愿违。复议申请人在提请执行法院执行时，就已从外地往返蔡甸三次，才得以将申请执行材料递交成功。而执行法院对复议申请人提出的执行双倍迟延履行金一直不予执行，在复议申请人的坚持下，才勉强执行到一部分。复议申请人认为，执行法院在受理申请执行后，对双倍迟延履行金若依法不属于执行范围，可以在开始执行时即裁定该项申请应予取消，就不会发生复议申请人与执行承办人之间的争议，而耽误申请协助执行其他事项的执行，更不会造成复议申请人往来蔡甸不便、费用损失不断增加之顾虑等。因此，复议申请人从自身合法权益出发，向贵院申请复议执行异议裁定，恳请贵院予以支持。故请求：1、撤销执行法院2019年8月21日作出的（2019）鄂0114执异47号执行裁定书、2019年5月8日作出的（2018）鄂0114执1088号执行裁定书、2019年5月14日作出的结案通知书。2、请求恢复对原被执行人宏源祥公司按蔡劳人仲裁字[2017]第24号仲裁裁决书所确定的给付义务11030元，自终局裁决作出之日起至执行到案日止，执行双倍迟延履行金；恢复蔡劳人仲裁字[2017]第23号仲裁裁决书确定的社保费补缴的执行。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院补充查明，执行法院在执行（2018）鄂0114执1087号执行一案过程中，被执行人宏源祥公司于2018年12月7日将应履行的工资及赔偿金11030元；以及利息666元付至执行法院指定账户。2018年12月28日上午10时，执行法院执行实施承办人就（2018）鄂0114执1088号补缴社会保险费执行一案，通知被执行人宏源祥公司法务张宗仁到庭，据执行笔录记载“2018年12月19日，宏源祥公司员工张思前往蔡甸区政务中心去补缴社会保险费，该中心工作人员要求双方一同去缴社保费，双方共同办理。熊永海未到场。”当日下午16时，执行实施承办人与被执行人宏源祥公司法务张宗仁一同前往蔡甸区政务中心二楼补缴社会保险费手续，因申请执行人熊永海又未到场，致办理未果。据向现场人社局接待窗口工作人员了解，补缴社保费必须双方到场同时补缴，否则无法办理（以上事实有现场照片及短信记录为证）。2019年4月23日，执行法院对（2018）鄂0114执1088号执行一案作出《通知书》“熊永海：关于申请执行人熊永海与被执行人武汉宏源祥商贸有限公司仲裁执行一案，按照仲裁及社会保险经办机构要求，双方必须同时到场补缴，否则无法办理。在执行中，你没有在我们约定的时间到场，现再次通知你于收到本通知书之日起五日内到蔡甸区政务中心（社保窗口）办理双方的补缴手续，逾期不到，本院将依法终结执行。”上述通知书均已邮寄方式送达。据联系快递客服查询，邮件处理地点为荆州市，签收人系熊永海本人收，签收时间为2019年4月24日。同日，执行法院就（2018）鄂0114执1087号案作出《通知书》“熊永海：关于申请执行人熊永海与被执行人宏源祥公司仲裁执行一案，经执行，已执行到位工资及赔偿金11030元及迟延履行金666元。依照《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十条、第十六条第（一）项的规定，通知如下：申请执行人熊永海于收到本通知书之日起五日内到执行法院办理执行款发还手续。无正当理由逾期不到庭办理手续的，本院将依法提存相关执行款项。特此通知。”2019年5月6日，执行法院对（2018）鄂0114执1087号案执行回款11696元依法予以提存。在本院审查期间，执行法院追加执行（2018）鄂0114执1087号案迟延履行期间利息410元，并通知熊永海领取执行款，但被其拒绝，执行法院遂对该款项办理提存手续。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》第二条规定“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算…。”由此，（2018）鄂0114执1087号劳动争议纠纷执行一案的执行依据蔡劳人仲裁字[2017]第24号仲裁裁决明确“本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日（2017年3月5日）起发生法律效力。”虽宏源祥公司向本院申请撤销该仲裁裁决，但并未改变其按仲裁裁决履行义务的状态。即使宏源祥公司履行仲裁裁决后，仲裁裁决被撤销的，依照法律规定，执行回转制度亦可以保障被执行人的权利。因此，本案加倍部分债务利息应自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算。根据该案查明事实，执行法院先后两次执行回款共计12106元，在通知熊永海领取执行款被其拒绝的情况下，执行法院将前述款项依法予以提存。至此，（2018）鄂0114执1087号劳动争议纠纷执行一案执行完毕。（2018）鄂0114执1088号社会保险仲裁纠纷执行一案的执行依据蔡劳人仲裁字[2017]第23号仲裁裁决明确“被申请人宏源祥公司应自本裁决书生效之日起15日内到社会保险经办机构为异议人申报缴纳2016年5月至2016年9月的应补缴社会保险费，应补缴险种、应补缴年限和应补缴金额依社会保险经办机构核定，熊永海应承担个人应补缴费用。”由此，在执行程序中，执行法院获悉人力资源和社会保障局关于缴纳社会保险费必须当事双方同时到场方能予以办理的规定。遂分别于2018年12月19日、28日；2019年4月23日通知宏源祥公司和熊永海一同前往蔡甸区政务中心（社保窗口）办理社会保险费补缴手续。宏源祥公司均按时委派其公司员工前往配合办理，但熊永海在执行法院指定时间内均未到场配合办理补缴社保费手续。复议申请人熊永海作为本案的申请执行人应积极配合法院，与被执行人宏源祥公司一同办理社保费补缴手续，不能抱着只要申请执行，就把本应自己承担的义务转嫁给法院的错误心理，将责任归咎为执行法院。综上，复议申请人熊永海提出的复议申请理由不能成立，本院不予支持。执行法院作出的（2019）鄂0114执异47号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人熊永海的复议申请，维持武汉市蔡甸区人民法院作出的（2019）鄂0114执异47号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 浩审判员 李淑红审判员 谌 玲二〇一九年十一月二十七日书记员 王 珊