云南省丘北县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云2626行初23号 原告丘北汤仁特色烧烤店，地址：丘北县锦屏镇新城区田园路169号，统一社会信用代码：92532626MA6NACJA9D。 经营者汤云芝，女，1977年07月18日出生，住丘北县。 委托代理人张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师，代理权限一般授权。 被告丘北县人力资源和社会保障局，住址：丘北县锦屏镇石缸坝新城区。统一社会信用代码：115326265688083956。 负责人胡玉帮，该局局长。 出庭诉讼负责人张梅，该局副局长。 委托代理人张帆，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托代理人刘国宇，云南刘胡乐律师事务所实习律师，代理权限特别授权。 原告丘北汤仁特色烧烤店不服被告丘北县人力资源和社会保障局行政处罚决定一案，于2019年07月01日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年07月03日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。2019年08月21日举行证据交换，2019年09月06日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告丘北汤仁特色烧烤店及其委托代理人张仕龙、被告丘北县人力资源和社会保障局的出庭诉讼负责人张梅及其特别授权委托代理人张帆、刘国宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丘北汤仁特色烧烤店诉称，原告自2018年07月27日营业以来,一直遵守国家法律法规,合法经营。2018年05月份的一天,有个小孩(王建军)到原告店里面点了碗鸡蛋炒饭,吃完后没有走,而是在原告店里面帮原告收拾碗筷和抹桌子。经询问得知是因为没有钱开炒饭的钱,所以主动干活来抵饭钱,而且说还有三个伴也没有钱吃饭,饿着肚子。听情况后原告就王建军叫谢庆豪、谢庆席、高路平三个一起来吃东西。后来因为四个小孩生活没有着落要求原告收留他们,原告处于同情就收留他们,给他们在原告处留宿和吃喝,同时为原告做些力所能及家务活,原告不时的给他们点零花钱用,教他们做人处世。2018年09月因政府动员小孩返校读书的问题,国家相关工作人员到原告处宣讲了控辍保学,禁止使用童工等政策法规,原告知道情况后积极劝说四个小孩返校读书,不给他们再继续在店里面留宿,也不再给他们零花钱。令原告没有想到的是因为原告配合国家有关部门动员他们返校的行为导致几个小孩怀恨在心,为了达到报复原告的目的,他们跑到被告处反映原告拖欠他们工资的不实陈述。被告依据四个儿童的不实陈述,于2019年03月05日对原告发出丘人社监令字【2019】01号《责令改证决定书》,于2019年06月13日举行听证,听证之后被告没有听取几个小孩的真实说法,也没有听取原告客观公正的陈述,片面以四个小孩之前为报复原告所作的虚假陈述为依据于2019年06月14日认定原告违法使用王建军、谢庆豪、谢庆席、高路平四个童工共计23个月,向原告发出丘人社监罚字【2019】01号《劳动保障监察行政处罚决定》对原告作出罚款人民币115,000.00元的处罚决定。被告认定原告非法使用童工总计23个月并罚款人民币115,000.00元缺乏事实和法律依据,作出处罚错误,依法应予撤销。根据《劳动法》第十五条、《禁止使用童工规定》第二条规定,所谓童工就是指未满16周岁,与单位或个人发生劳动关系从事有经济收入的劳动或从事个体劳动的少年、儿童。所谓非法使用童工是指用人单位违反劳动法律法规,与未满十六周岁的未成年人建立劳动关系,由未满十六周岁的未成年人提供劳务,由用人单位支付报酬的违法行为。高路平、王建军、谢庆席、谢庆豪四个儿童是原告收留的辍学儿童,与原告没有发生劳动关系,他们没有为原告提供劳动,原告也没有支付劳动报酬给他们。原告与他们仅是收留与被收留的关系,他们为原告做的仅是些家务活,原告给他们点零花钱,双方不属于非法用工,依法不应该对此进行行政处罚。具体分析如下:1、原告行为出于同情的心理收留几个儿童,为他们提供吃住,双方不属于劳动关系,被告认定原告与几个小孩之间属于劳动关系显然是错误的。为了混口饭吃,原告与丈夫协商后一起开办丘北汤仁特色烧烤店。自2018年07月27日取得营业执照及相关卫生许可后开始营业。一直都是两口子自己打理，自己采购原材料,自己动手烤烧烤,实在忙不来都是喊成年人帮忙,从来没有雇佣他们四个来干活计。四个辍学的小孩因为父母不在,又不愿意在学校读书跑出来。出学校后没有吃住,饥渴难耐才上原告店里面讨要吃的,原告因为同情他们而收留他们,给他们提供吃住的场所,他们也力所能及做些活计,就像父母要求未成年小孩做点家务一样,双方之间并没有发生劳动关系也不属于劳动关系。2、四名儿童帮原告做点力所能及的家务活不属于劳动,而是属于家务活。王建军爹死了,妈改嫁,无依无靠,另外三个小孩不想读书,家中又没有大人管,走投无路了才来原告所开烧烤店内寄宿,原告供他们吃喝,给他们提供睡处,根本不是雇佣他们。他们平时在原告处吃吃喝喝,出于感恩心理,主动动手做点家务帮点原告,他们这种行为不是为原告劳动,不能因此认定原告非法使用童工。3、原告给他们钱不是劳动报酬,而是属于大人给小孩点零花钱使用。几个小孩因为生活没有着落,父母及监护人又不管他们,所以就到原告店里面寄宿,平时顺便帮忙原告做点家务,原告出于爱护心理也给他们零花钱用,教他们做人处事的道理,这些钱不属于劳动法规定的劳动报酬,不能因为原告给小孩点零花钱就认定原告与几个小孩属于用工关系。4、因为原告不给几个儿童继续留宿,因而导致他们对原告怀恨在心,出于报复的目的而虚假举报原告,被告以几个小孩的虚假陈述为依据对原告进行处罚是错误的。2018年9月份,经政府相关工作人员到原告处动员宣传,原告知道几个小孩是没有年满十六周岁辍学未成年人学生,必须返校读书,不能再给他们在原告店里吃住,于是原告就把几个小娃送给他们父母,没有父母无处可送的就把他们送给被告,由被告对他们进行管理。但被告的工作人员又把小娃送回来给原告,原告没有办法只好给他们继续在店里住,继续供他们吃喝。后来实在是支撑不了只好把他们撵走并骂他们几句,他们几个因此怀恨在心,于2019年元月份到被告那里举报原告拖欠他们工资。但他们当时在被告反映问题时所陈述的内容完全都是出于报复心理而作的虚假的陈述,是没有事实依据的,但被告却依据他们出于报复心理而作出的虚假陈述为依据对原告进行行政处罚,这种处罚决定是错误的。4、被告认定原告非法使用童工23个月并处罚115,000.00元是没有事实和法律依据的。四个小孩在原告所开烧烤店寄宿,顺便帮点工,但他们并不是一直连续居住在原告店内。期间他们几个有的时候出去玩耍几天不回来,有的又回去学校读书几个月,根本就没有连续在原告的店里面住,更没有连续做工。四个小孩在原告留宿时间加起来总计不会超过四个月。被告以四个小娃在原告店内打工时间总计23个月并处115,000.00元是没有事实依据的,依法应予撤销。综上所述,被告作出的行政处罚决定所依据的事实是不客观不真实的,所适用的法律是错误的,导致其所作出行政处罚决定是错误的,依法应予撤销。 原告丘北汤仁特色烧烤店对自己主张的事实，证据交换日（08月21日）向本院提交下列证据： 第一组证据丘北汤仁特色烧烤店营业执照、负责人汤云芝身份证复印件各一份。用以证明原告工商信息及负责人基本身份信息的事实。 第二组证据1、丘人社监令字（2019）第01号《劳动保障监察责令改证决定书》；2、丘人社监罚告字（2019）第01号《行政处罚事先告知书》；3、丘人社监罚听告字（2019）第01号《行政处罚听证告知书》；4、《听证通知书》；5、丘人社监罚字第（2019）01号《劳动保障监察行政处罚决定书》。用以证明被告对原告作出丘人社监罚字第（2019）01号《劳动保障监察行政处罚决定书》错误、违法的事实。 第三组证据1、《关于撤销王建军等四人反应丘北汤仁特色烧烤店拖欠工资问题行政处罚决定的申请书》；2、《致丘北汤仁特色烧烤店的道歉信》；3、四个未成年人及监护人签字摁手印的照片。用以证明2018年09月份，经政府相关工作人到原告处动员后，原告知道几个小孩是没有满十六周岁的辍学未成年人，不能再给他们在原告店里吃住，于是原告就把几个小娃送给他们的父母，没有父母无处可去的就把他们送给被告，由被告对他们进行管理。但被告的工作人员又把小娃送回来给原告，原告没有办法只好给他们继续在店里住，继续供他们吃喝。后来实在是支撑不了只好把他们撵走并骂他们几句，他们几个因此怀恨在心，于2019年元月份到被告哪里举报原告拖欠他们工资。但他们当时在被告反映问题时所陈述的内容完全都是处于报复心理而作的虚假的陈述的事实。 第四组证据：1、接处警登记表；2现场治安调解协议书；3、丘北中医院DR报告单。用以证明2019年07月07日凌晨，王建军、谢庆豪与服务员互殴的事实。 第五组证据高路平自书材料。用以证明报案人王建军、谢庆豪、谢庆席、高路平当时去劳动保障局报案是因为跟原告要钱要吃的，原告不给，为了报复原告而去报假案的事实。 在庭审过程中，本院依原告丘北汤仁特色烧烤店的申请，依法传唤证人谢某、出庭作证。 第六组证据证人谢某（谢庆席之父）证言。用以证明谢庆席去原告丘北汤仁特色烧烤店里学做菜，丘北县人力资源和社会保障局的人就找到自己做笔录的事实。 第七组证据证人高某（高路平的大爹）证言。用以证明高路平的父母属智障人，高路平上学都是自己支持的，孩子有点调皮，他初中毕业后就没读书，干什么自己不知道的事实。 经质证，被告丘北县人力资源和社会保障局对原告丘北汤仁特色烧烤店列举的第一组证据无异议。对第二组证据本身无异议。但对证明的观点持有异议。认为，被告是依投诉举报，向涉案当事人进行调查、取证，依法做出行政处罚决定。对第三组证据持有异议。认为，该证据不符合证据要件，无法查实申请书、道歉书是否是四个未成年人的真实意思表示。对第四组证据持有异议。认为，该证据与本案无关联性。对第五组证据持有异议。认为，该证据不符合证据要件，且该证据只是原告单方制作。对第六组证人谢某（谢庆席之父）、高某（高路平的大爹）证言持有异议。认为，对证人所作的证言不予认可。 被告丘北县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的丘人社监字【2019】01号《劳动保障监察行政处罚决定》有充分的事实依据,不存在违法撤销事由。1、根据户口证明和个人身份证信息,可以证实高路平、王建军、谢庆席、谢庆豪到原告丘北汤仁特色烧烤店工作时未满十六周岁,确为童工。2、根据汤云芝、高路平、王建军、谢庆席、谢庆豪的询问笔录,可以证实高路平、王建军、谢庆席、谢庆豪在原告店中工作,且原告每月向该四人支付工资,汤云芝的询问笔录中,对前述事实也予以认可。原告构成违法使用童工。此外,汤云芝询问笔录中自称以为高路平、谢庆席、谢庆豪满了16岁,知道王建军未满16岁,对于高路平、谢庆席、谢庆豪到店工作时是否满16岁的问题,作为用人单位,根据《禁止使用童工规定》(国务院令第364号)第四条“用人单位招用人员时,必须核查被招用人员的身份证;对不满16周岁的未成年人,一律不得录用。用人单位录用人员的录用登记、核查材料应当妥善保管”的规定,汤云芝在招用人员时,未核查招用人员的身份证,对于高路平、谢庆席、谢庆豪未满16岁的情况,汤云芝未尽到核查义务,故原告应对使用童工的行为承担法律责任。二、被告作出的丘人社监字【2019】01号《劳动保障监察行政处罚决定》符合相应的法律、法规的规定,程序合法。1、《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定:“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人”。2、《禁止使用童工规定》第二条规定:“国家机关、社会团体、企业事业单位、民办非企业单位或者个体工商户(以下统称用人单位)均不得招用不满16周岁的未成年人(招用不满16周岁的未成年人,以下统称使用童工)。禁止任何单位或者个人为不满16周岁的未成年人介绍就业。禁止不满16周岁的未成年人开业从事个体经营活动”。第四条规定:“用人单位招用人员时,必须核查被招用人员的身份证;对不满16周岁的未成年人,一律不得录用。用人单位录用人员的录用登记、核査材料应当妥善保管”。第六条规定:“用人单位使用童工的,由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5000元罚款的标准给予处罚”。3、被告2019年01月18日接到高路平、谢庆席、谢庆豪的投诉后,于2019年02月28日立案调查,被告依法询问当事人、现场调查取证、调取相关证据材料,并依法告知原告陈述、申辩、听证的各项权利,在查清案件事实的基础上,依法作出《劳动保障监察行政处罚决定》,并依法向原告送达处罚决定。被告所作出的行政处罚程序合法。故此,原告违反了《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人”的规定,被告根据《禁止使用童工规定》(国务院令第364号)第二、第四、第六条的规定作出的丘人社监字【2019】01号《劳动保障监察行政处罚决定》适用法律正确,程序合法。综上所述,被告作出的丘人社监字【2019】01号《劳动保障监察行政处罚决定》适用法律正确,程序合法,证据确凿。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求 被告丘北县人力资源和社会保障局对被诉具体行政行为认定的事实，证据交换日（08月21日）向本院提交下列证据： 第一组证据投诉（举报）登记表。用以证明2019年01月18日，高路平向被告举报，2018年05月到2019年01月17日在丘北汤仁特色烧烤店工作，老板克扣员工工资，每次放假扣钱甚多的事实。 第二组证据劳动保障监察立案审批表。用以证明被告2019年02月28日对原告涉嫌使用童工的情况进行立案调查的事实。 第三组证据谢庆席询问笔录及其身份、户籍信息。用以证明谢庆席2003年08月19日出生，2018年06月到丘北汤仁特色烧烤店工作，工作7个月，应发工资为2200元/月，实发工资为2000元/月，欠付工资1200元的事实。 第四组证据谢庆豪询问笔录及其身份、户籍信息。用以证明谢庆豪2003年07月20日出生，2018年05月到丘北汤仁特色烧烤店工作一个月，2018年10月、11月工作两个月，原来做了15天没有支付工资，欠付工资360元，共计工作4个月，工资为1000元/月保底的事实。 第五组证据王建军询问笔录及其身份、户籍信息、现场做笔录照片。用以证明王建军2003年11月24日出生，2018年05月20日至2018年12月在丘北汤仁特色烧烤店工作，工作8个月，工资1200元/月，原告每个月扣了200元的押金未退还的事实。 第六组证据高路平询问笔录及其身份、户籍信息。用以证明高路平2003年08月06日出生，2018年09月12日至2018年11月03日在丘北汤仁特色烧烤店工作，工作2个月，实发工资1100元/月，欠付工资700元的事实。 第七组证据高某询问笔录、关于高路平监护人的情况说明。用以证明高路平父母为智障人员，高某为高路平的大爹，系高路平的监护人的事实。 第八组证据丘北汤仁特色烧烤店营业执照。用以证明丘北汤仁特色烧烤店为个体工商户，汤云芝为经营者的事实。 第九组证据汤云芝询问笔录、汤云芝身份证复印件。用以证明王建军、谢庆豪、谢庆席、高路平为丘北汤仁特色烧烤店的工人，原告支付王建军工资1200元/月，支付谢庆豪工资1000元/月，支付谢庆席工资2000元/月。因高路平损坏了汤云芝的车，汤云芝遂用他的工资抵了2600元的事实。 第十组证据执法工作证。用以证明被告的执法工作人员具备执法资质的事实。 第十一组证据谢庆豪、谢庆席指认经营场所照片的事实。 第十二组证据丘北汤仁特色烧烤店现场调查取证照片。用以证明王建军、谢庆豪、谢庆席、高路平在丘北汤仁特色烧烤店工作的事实。 第十三组证据《丘北县人力资源和社会保障局劳动监察责令改证决定书》、送达回执。用以证明因原告违法使用童工，被告责令其将谢庆豪、谢庆席、高路平送回给监护人的事实。 第十四组证据《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、送达回执。用以证明被告将拟作出的行政处罚内容告知给原告，并告知其享有陈述、申辩的权利的事实。 第十五组证据《劳动保障监察行政处罚听证告知书》、送达回执。用以证明被告告知原告享有申请听证权利的事实。 第十六组证据《听证申请书》、《听证通知书》及送到回执。用以证明原告申请听证，被告送达听证通知书给原告的事实。 第十七组证据听证笔录、会议签到表。用以证明被告依法举行听证会的事实。 第十八组证据人力资源和社会保障行政部门负责人对复杂、重大行政处罚集体讨论记录的事实。 第十九组证据劳动保障监察案件延期审批表的事实。 第二十组证据《劳动保障监察行政处罚决定书》、送达回执。用以证明被告查实，原告违法使用童工王建军、谢庆豪、谢庆席、高路平四人，用工时间为23个月，被告依据《禁止使用童工规定》第二、第四、第六条的规定，对原告作出罚款115，000.00元的行政处罚的事实。 经质证，原告丘北汤仁特色烧烤店对被告丘北县人力资源和社会保障局列举的第一组证据有异议。认为，举报人系未成年人，属于限制民事行为能力人，在没有监护人在场的情况下，其举报行为不合法；原告没有讹举报人工资，没有雇佣他们；举报人所举报的内容是克扣个人工资，而本案是非法使用童工，不属于同一个法律关系。对第二组证据持有异议。认为，立案审批表不是法定代表人签字，缺乏合法性。对第三、四、五、六组证据本身无异议。但对笔录的证明内容不予认可。对第七组证据本身无异议。但该证据说明高路平父母都是有能力抚养教育小孩的。对第八组证据无异议。对第九组证据本身无异议。但原告所发给4个孩子的工资实际上的意思是发给小孩的零花钱。对第十组证据无异议。对第十一、十二组证据持有异议。认为，照片及调查取证照片没有用拍照工具，没有执法人员签字确认，也没有指认人及监护人的签字，不具备作为行政案件的证据要件，不能作为本案的定案依据。对第十三至二十组证据本身无异议。但对证明的观点持有异议。认为，被告对原告处罚所依据的事实错误。 经庭审原、被告的举证、质证，本院对上述证据认证如下：本院认为，原告丘北汤仁特色烧烤店列举的第一组证据丘北汤仁特色烧烤店营业执照、负责人汤云芝身份证复印件各一份。证明原告工商信息及负责人基本身份信息。第一组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第二组证据1号丘人社监令字（2019）第01号《劳动保障监察责令改证决定书》；2号丘人社监罚告字（2019）第01号《行政处罚事先告知书》；3号丘人社监罚听告字（2019）第01号《行政处罚听证告知书》；4号《听证通知书》。证明被告丘北县人力资源和社会保障局对原告丘北汤仁特色烧烤店作出责令改证决定书，作出丘人社监罚告字（2019）第01号《行政处罚事先告知书》；作出丘人社监罚听告字（2019）第01号《行政处罚听证告知书》；作出《听证通知书》；第二组1至4号证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。第二组5号证据丘人社监罚字第（2019）01号《劳动保障监察行政处罚决定书》。证明被告丘北县人力资源和社会保障局对原告丘北汤仁特色烧烤店进行处罚。第二组5号证据缺乏客观真实性。其证明效力本院不予采信。列举的第三组证据1、《关于撤销王建军等四人反应丘北汤仁特色烧烤店拖欠工资问题行政处罚决定的申请书》；2、《致丘北汤仁特色烧烤店的道歉信》；3、四个未成年人及监护人签字摁手印的照片。第三组1、3号证据王建军等四人请求撤销行政处罚决定缺乏合法性，其证明效力本院不予采信。第三组2号证据与本案无关联性，其证明效力本院不予确认。列举的第四组证据：1、接处警登记表；2现场治安调解协议书；3、丘北中医院DR报告单。第四组1、2、3证据与本案无关联性，其证明效力本院不予确认。列举的第五组证据高路平自书材料。证明报案人高路平当时去劳动保障局报假案。第五组证据属于行政处罚后补写，其证明效力本院不予采信。列举的第六组证据证人谢某（谢庆席之父）证言。证明谢庆席去过原告丘北汤仁特色烧烤店务工。第六组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第七组证据证人高某（高路平的大爹）证言。证明高路平的父母属智障人，自己为高路平的监护人，但未能列举相关证据证明，其证明效力本院不予确认。被告丘北县人力资源和社会保障局列举的第一组证据投诉（举报）登记表。证明2019年01月18日高路平向被告举报，2018年05月到2019年01月17日在丘北汤仁特色烧烤店工作，老板克扣员工工资。第一组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第二组证据劳动保障监察立案审批表。证明被告2019年02月28日对原告涉嫌使用童工的情况进行立案调查。第二组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第三组证据谢庆席询问笔录及其身份、户籍信息。证明谢庆席2003年08月19日出生，2018年06月到丘北汤仁特色烧烤店工作，工作7个月，应发工资为2200元/月，实发工资为2000元/月。第三组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第四组证据谢庆豪询问笔录及其身份、户籍信息。证明谢庆豪2003年07月20日出生，2018年05月到丘北汤仁特色烧烤店工作一个月，2018年10月、11月工作两个月，原来做了15天没有支付工资，共计工作4个月。第四组证据缺乏客观真实性，其证明效力本院不予采信。列举的第五组证据王建军询问笔录及其身份、户籍信息、现场做笔录照片。证明王建军2003年11月24日出生，2018年05月20日至2018年12月在丘北汤仁特色烧烤店工作，工作8个月。第五组证据缺乏客观真实性，其证明效力本院不予采信。列举的第六组证据高路平询问笔录及其身份、户籍信息。证明高路平2003年08月06日出生，2018年09月12日至2018年11月03日在丘北汤仁特色烧烤店工作，工作2个月。第六组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第七组证据高某询问笔录、关于高路平监护人的情况说明。证明高路平父母为智障人员没有列举医学证明，其证明效力本院不予确认。列举的第八组证据丘北汤仁特色烧烤店营业执照。证明丘北汤仁特色烧烤店为个体工商户，汤云芝为经营者。第八组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第九组证据汤云芝询问笔录、汤云芝身份证复印件。证明王建军、谢庆豪、谢庆席、高路平为丘北汤仁特色烧烤店务工。第九组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第十组证据执法工作证。证明被告的执法工作人员具备执法资质。第十组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第十一组证据谢庆豪、谢庆席指认经营场所照片。第十一组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第十二组证据丘北汤仁特色烧烤店现场调查取证照片。证明王建军、谢庆豪、谢庆席、高路平在丘北汤仁特色烧烤店工作。第十二组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第十三组证据《丘北县人力资源和社会保障局劳动监察责令改证决定书》、送达回执。证明因原告违法使用童工，被告责令其将谢庆豪、谢庆席、高路平送回给监护人。第十三组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第十四、十五、十六、十七、十八、十九组证据。证明被告丘北县人力资源和社会保障局对原告丘北汤仁特色烧烤店告知处罚、告知听证、送达、举行听证、集体讨论记录、案件延期审批表。列举的第十四、十五、十六、十七、十八、十九组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第二十组证据。证明2019年06月14日作出丘人社监罚字【2019】01号《劳动保障监察行政处罚决定书》。认定原告丘北汤仁特色烧烤店违法使用童工王建军、谢庆豪、谢庆席、高路平四人，用工时间为23个月。依据《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款、《禁止使用童工规定》(国务院令第364号)第二、第四、第六条的规定，对原告丘北汤仁特色烧烤店作出罚款115,000.00元的行政处罚。第二十组证据缺乏客观真实性，其证明效力本院不予采信。 根据以上有效证据及当事人质证意见本院认定以下事实：2018年05月至2019年01月期间，谢庆席、谢庆豪、王建军、高路平在原告丘北汤仁特色烧烤店务工。2019年02月28日被告丘北县人力资源和社会保障局立案调查，谢庆席、谢庆豪、王建军、高路平均属辍学学生。谢庆席，男，汉族，2003年08月19日出生，2018年06月起在原告丘北汤仁特色烧烤店做工7个月；谢庆豪，男，汉族，2003年07月20日出生，2018年05月、10月、11月在原告丘北汤仁特色烧烤店做工3个月；王建军，男，汉族，2003年11月24日出生，2018年05月至12月在原告丘北汤仁特色烧烤店做工7个月；高路平，男，汉族，2003年08月06日出生，2018年09月、10月、11月在原告丘北汤仁特色烧烤店做工2个月。认定原告丘北汤仁特色烧烤店违反了《中华人民共和国劳动法》第十五条、国务院令第364号《禁止使用童工规定》第二条、第四条、第六条规定。丘北县人力资源和社会保障局于2019年03月05日作出丘人社监令字【2019】第01号《劳动保障监察责令改证决定书》。决定内容为：“请你自本决定书送达之日起3日内将高路平、谢庆席、谢庆豪送回给监护人”并告知司法救助程序。被告丘北县人力资源和社会保障局2019年03月19日集体讨论给以原告丘北汤仁特色烧烤店进行行政处罚。被告丘北县人力资源和社会保障局于2019年05月29日作出丘人社监罚告字【2019】第01号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》和丘人社监听告字【2019】第01号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》。2019年05月31日原告丘北汤仁特色烧烤店申请听证，被告丘北县人力资源和社会保障局2019年06月06日向原告丘北汤仁特色烧烤店发出《听证通知书》，2019年06月13日举行听证。被告丘北县人力资源和社会保障局于2019年06月14日作出丘人社监罚字【2019】第01号《劳动保障监察行政处罚决定书》。处罚内容为：“认定原告丘北汤仁特色烧烤店违法使用4名童工23个月，违反了《中华人民共和国劳动法》第十五条、国务院令第364号《禁止使用童工规定》第二条、第四条、第六条规定。对原告丘北汤仁特色烧烤店使用童工处予人民币11.5万元罚款”。原告丘北汤仁特色烧烤店对被告丘北县人力资源和社会保障局2019年06月14日作出丘人社监罚字【2019】第01号《劳动保障监察行政处罚决定书》不服，于2019年07月01日向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告丘北县人力资源和社会保障局2019年06月14日作出的丘人社监罚字【2019】第01号《劳动保障监察行政处罚决定书》。 本院认为：被告丘北县人力资源和社会保障局具有监督、监察用人单位违法招录、使用不满16周岁未成年人的法定职责、职权。对违法招录、使用不满16周岁未成年人的用人单位具有行政处罚权。行政机关对设定和实施行政处罚必须以事实为根据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。被告丘北县人力资源和社会保障局对原告丘北汤仁特色烧烤店违法使用不满16周岁未成年人于2019年03月05日作出丘人社监令字【2019】第01号《劳动保障监察责令改证决定书》。2019年06月14日作出丘人社监罚字【2019】第01号《劳动保障监察行政处罚决定书》。 认定原告丘北汤仁特色烧烤店违法使用4名童工23个月，但证据显示仅有19个月，给予原告丘北汤仁特色烧烤店处予人民币11.5万元罚款，认定事实不清。为此，原告丘北汤仁特色烧烤店诉请撤销被告丘北县人力资源和社会保障局2019年06月14日作出的丘人社监罚字【2019】第01号《劳动保障监察行政处罚决定书》的主张成立，其请求本院予以支持。被告丘北县人力资源和社会保障局请求维持2019年06月14日作出的丘人社监罚字【2019】第01号《劳动保障监察行政处罚决定书》的主张不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 撤销被告丘北县人力资源和社会保障局2019年06月14日作出的丘人社监罚字【2019】第01号《劳动保障监察行政处罚决定书》。 案件受理费人民币50.00元，由被告丘北县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李瑞玲 审 判 员  徐 敏 人民陪审员  张泽灿 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  杨树忠