云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初4430号原告：吴志兴，男，1962年8月16日生，汉族，文盲，农业，宣威市人，住宣威市。原告：秦庆菊，女，1963年3月14日生，汉族，文盲，农业，宣威市人，住宣威市，（吴兴瑞是原告吴志兴、秦庆菊儿子）二位原告的共同委托诉讼代理人：陈秀超，云南言承律师事务所律师，特别授权。被告：云南电网有限责任公司曲靖供电局住所地：云南省曲靖市翠峰路137号统一社会信用代码：91530300217220565U负责人：施勇任局长（未到庭）委托诉讼代理人：高彦，曲靖供电局职工，特别授权。被告：谢忠应，男，1982年5月8日，汉族，初中文化，农业，宣威市人，住宣威市。本院于2019年8月21日立案受理了原告吴志兴、秦庆菊与被告云南电网有限责任公司曲靖供电局（以下简称曲靖供电局）、谢忠应触电人身损害责任纠纷一案。2019年10月21日，依法由审判员董锦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志兴、秦庆菊及其委托诉讼代理人陈秀超，被告曲靖供电局的委托诉讼代理人高彦、被告谢忠应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志兴、秦庆菊向本院提出诉讼请求：1、原告的损失为：死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.5元、精神抚慰金30000元，共计297398.5元。由被告曲靖供电局承担40%的赔偿责任，即赔偿118959.4元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月26日，二原告之子吴兴瑞在宣威市倘塘镇发赛村委会一鱼塘钓鱼时，被被告所有的高压线电击后，随即送往宣威市倘塘镇卫生院抢救，经诊断系触电死亡。案发后，在场人员便立即拨打了报警电话，倘塘派出所也对在场人员进行了调查。因被告的原因致使一条年轻的生命终结，为维护自身合法权益，原告提出前述诉讼主张。被告曲靖供电局辩称：1、原告诉称的其子吴兴瑞“触电死亡”事件与被告曲靖供电局涉案线路并无关联且无事实依据。①事实不清。涉案鱼塘上方有三条高压线路跨越，分别为10kV金家线、10kV白凹线、35kV倘塘线，原告在起诉状中并未指明导致其子触电死亡的线路具体是哪一条。根据原告所提供的《询问笔录》载明，死者钓鱼时使用的两根鱼竿长仅五米四、另外一根长仅四米五，而跨越鱼塘的线路至少高度为6米以上，无论死者采取何种钓鱼方式，该鱼竿长度很难触碰到高压线路并引发触电。当地派出所出具的《现场勘验笔录》中载明“未在现场提取到任何痕迹物品”，涉案线路无放电痕迹，死者使用的鱼竿也无放电痕迹，死者身体同样无高压触电的相关痕迹。被告曲靖供电局调取了涉案线路全天的运行记录，无任何跳闸及其他异常情况，证明该涉案线路在事发当天正常运行，无触电事件发生。②证据不足。原告诉称其子吴兴瑞在涉案鱼塘钓鱼时，因被告曲靖供电局所有的高压线路电击死亡。但原告提交的证据材料提到死者为触电死亡，但触电死亡并不仅指高压触电死亡，低压触电同样能够致死。原告提供的《居民死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》中“派出所意见”处为空且未加盖派出所公章，上述证据无效。原告提交的《询问笔录》存疑，徐永朋、刘然二人在派出所询问时，均表示是高压触电，但其是通过响声认定，不能因为响声就能认定为触电，且未指明具体触电线路。2、被告曲靖供电局涉案线路高度符合国家标准，且依法悬挂了安全警示标志。本案中，10kv金家线位于鱼塘边缘，不具备触电条件，10kv白凹线、35kv倘塘线导线对地距离分别为6米、12.5米，根据国家《66kv及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010)的要求，涉案线路远远大于国家关于10kv、35kv架空输电线路对地距离5.5米、6米的安全标准。其次，被告曲靖供电局涉案线路已悬挂“禁止钓鱼”警示标志，尽到了管理责任。3、原告主张损失数额无证据支撑。原告所诉的赔偿金297398.5元无任何证据支撑，缺乏事实依据。4、原告遗漏主要当事人。原告所诉称的触电事件发生于死者在被告谢忠应所经营及管理的鱼塘内，谢忠应自认表明，其向吴兴瑞一行人说明可以钓鱼，并进行收费等情况。谢忠应作为鱼塘的经营者及管理者，应是本案的实际侵权人。原告并未将谢忠应作为被告进行起诉，遗漏该案当事人。综上所述，被告曲靖供电局对原告不存在侵权行为，请求驳回原告对被告曲靖供电局的诉讼请求。被告谢忠应辩称，事发后，被告谢忠应与原告达成赔偿协议，由被告谢忠应赔偿原告10.26万元，已赔偿5.26万元，下欠款项会按时付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据是：1、公民身份证二份、亲属证明一份、民事裁定书一份，用以证明原告的自然人身份状况，具备民事诉讼资格；本案触电的高压线路所有人、管理人不是宣威供电局，而是曲靖供电局。2、居民死亡证明、殡葬证各一份，用以证明吴兴瑞的死亡原因为触电身亡。3、公安派出所出具的询问笔录四份、现场勘验笔录一份、物证照片三份、死者尸表照片五份，用以证明吴兴瑞系触电死亡，勘验笔录表明事发地点为自西向东的第11根钢筋中段有灼烧痕迹。勘验笔录与刘然的笔录显示：刘然当时听到啊的一声，看到死者面前围埂的钢筋上闪烁着电火花，随后死者倒下，钢筋就在35千伏高压线下面。以上证据均为复印件。经质证，被告曲靖供电局认可原告提交的第1项证据。原告提交的第2项证据，该书证需要当地卫生院以及派出所共同签字盖章后生效，因无派出所民警签字、单位盖章而无效。原告提交的第3项证据，现场钢筋的灼烧痕迹、鱼竿上的痕迹，均与高压触电现象不相符，高压触电并不是通过死者的声音来判断。被告曲靖供电局坚持要求原告提交充足的证据证实吴兴瑞的死亡原因。被告谢忠应对原告提交的上述证据没有异议。被告曲靖供电局就其答辩主张，向本院提交如下证据：1、电力线路运行监测照片三份，用以证明事发当天，倘塘镇电力线路运行正常，没有任何报警记录。2、输电管理所现场勘查报告一份，用以证明事发后，供电部门对事发现场进行勘查，并记录了勘查情况。以上证据均为复印件。经质证，被告提交的第1项证据，原告对其证据三性均不予认可。证据不符合形式要件，只是一个推断。本案事实客观真实，有相应证据予以证实。被告提交的第2项证据，原告对其证据三性均不予认可。报告书没有显示出具单位，35kv倘塘线离地的最低距离是10米，死者首先在鱼塘边钓鱼，后来又到鱼塘中央钓鱼，鱼线应该是湿的，原告认为鱼竿、渔线的最大抛高是15米左右。报告书中所描述的鱼竿离奇失踪不属实，派出所的笔录记录为：鱼竿被谢忠应的妻子收走。被告谢忠应对原告提交的上述证据没有异议。对于双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在异议的证据，本院认为，原告提交的第2项证据由医师签字后加盖医疗机构公章，属医疗机构对死者死亡原因的医学判断，本院对证明书中关于吴兴瑞死亡原因的判断予以采信。原告提交的第3项证据，公安机关对刘然的询问笔录中，刘然的陈述为：徐永朋、刘然、吴兴瑞三人先在鱼塘西边围埂钓鱼，后来，吴兴瑞独自到鱼塘北边围埂钓鱼，他在此过程中触电。现场勘验笔录显示，鱼塘北面围埂有一排钢筋，其中一根钢筋上有灼烧痕迹。本院对原告提交的该项证据予以采信。被告提交的第1项证据，根据被告曲靖供电局陈述，该证据为电力线路、设备实时运行系统监测图，用于监测异常放电，但否认该系统能够精确监测各类异常放电及触电事故。本院认为该项证据的证据形式不合法，未注明来源，不能体现鱼塘上空电力线路的实际运行情况，不能作为认定无触电事故发生的直接证据，本院对该项证据不予采信。被告提交的第2项证据，本院认为该项证据来源不合法，但该报告对跨越鱼塘上空的三条电力线路高度、电杆架设位置所进行的图文描述与客观情况相符，本院予以部分采信。为查明案件事实，本院依职权对事发现场进行了勘验，制作现场勘验笔录一份，笔录对鱼塘、电杆、电力线路位置进行了标注。经质证，双方当事人对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日下午2-3时许，吴兴瑞、徐永朋、刘然相约至宣威市倘塘镇发赛村委会发赛村的一处鱼塘钓鱼，该鱼塘原系稻田，后开挖为鱼塘，由被告谢忠应管理、经营。鱼塘呈规则四方形，东南面临倘塘镇至倘塘镇茂宗村、三岔村的村镇公路，西南面临连接村镇公路与发赛村的土路，西北面为被告谢忠应的房舍，东北面为稻田，东北面的鱼塘围埂上有露出围埂的一排钢筋。鱼塘上空有跨空而过的电力线路三条，在鱼塘西南一侧有三根电杆。三条电力线路自鱼塘东南向西北排列，第一条电力线路临村镇公路，第三条电力线路接近鱼塘中部，第二条电力线路位于第一、第三条电力线路之间，第三条电力线路在方向再无后续线路。其中，第二条电力线路为35KV线路，维护、管理单位为被告曲靖供电局。吴兴瑞在鱼塘东北面有一排钢筋的围埂处触电，随后，徐永朋、刘然将吴兴瑞送至倘塘卫生院救治，经医学检查后，发现吴兴瑞已经死亡。根据被告曲靖供电局的申请，本院依法追加谢忠应为本案被告，以便查明案件事实；经庭审查明，被告谢忠应与原告吴志兴、秦庆菊就吴兴瑞死亡达成赔偿协议，原告吴志兴、秦庆菊亦不愿再向被告谢忠应主张权利。本院曾通知徐永朋、刘然到庭接受询问，以厘清案情，但二人以身在外地、记忆模糊等原因拒不到庭接受询问。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为触电人身损害责任案件，属特殊类型侵权纠纷，适用无过错责任原则，但在适用该归则原则前，应先确定责任主体。通过庭审，原告提交的证据不能当然证实35kv电力线路直接导致吴兴瑞触电，亦不能证实被告对电力线路架设、管理等行为与原告主张的损害结果之间存在因果关系。原告应充分收集证据，确定侵权责任主体后再行提起诉讼。综上所述，原告的诉讼主张，应予驳回。原告吴志兴、秦庆菊不愿再向被告谢忠应主张权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴志兴、秦庆菊的诉讼请求。案件受理费2680元，减半收取1340元，由原告吴志兴、秦庆菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  董锦二〇一九年十一月五日书记员  张鑫