广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初526号 原告：冯国耀，男，1991年11月30日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：黄欣照，广西帮达律师事务所律师。 被告：覃冠胜，男，1974年11月11日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区。 委托诉讼代理人：胡元昌，广西得天律师事务所律师。 原告冯国耀与被告覃冠胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本案裁定转为普通程序，并于2019年11月25日再次公开开庭进行了审理。冯国耀的委托诉讼代理人黄欣照，覃冠胜及其委托诉讼代理人胡元昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯国耀向本院提出诉讼请求,判令覃冠胜赔偿冯国耀租车经济损失39600元。诉讼中，冯国耀增加诉讼请求判令覃冠胜返还桂Ａ×××××雪佛兰小轿车（以下简称桂Ａ×××××小轿车）。事实和理由：2019年1月21日，覃冠胜以和冯国耀有民间借贷纠纷为由，将登记在冯国耀名下桂Ａ×××××小轿车扣押，同时扣押冯国耀的身份证、两张银行卡以及冯国耀的公司公章.后来冯国耀向警方报警，经警方协调，覃冠胜才同意归还冯国耀居民身份证、两张银行卡以及冯国耀的公司公章，但拒不返还桂Ａ×××××小轿车。经多次交涉，覃冠胜仍然拒绝返还。车辆被扣押后，冯国耀没有交通工具使用，只能以步代车。为方便外出办事，只好向汽车租赁公司租赁车辆代步。由于冯国耀尚未取得机动车驾驶执照，故由赵仙霞出面向汽车租赁公司租赁汽车并作为冯国耀的司机。租车月租金为6600元。覃冠胜擅自扣押冯国耀车辆抵押借款，造成冯国耀无车可用，致使冯国耀不得不向汽车租赁公司租车使用，使冯国耀蒙受不应有的经济损失，而该损失是由覃冠胜造成，故覃冠胜理应承担这部分经济损失，并返还桂Ａ×××××小轿车。 覃冠胜辩称，根据大新县人民法院（2019）桂1424民初180号民事判决书，冯国耀与覃冠胜存在合法有效民间借贷关系。冯国耀借款时自愿将桂Ａ×××××小轿车质押给覃冠胜作为借款担保，双方质押合同成立，应受法律保护。覃冠胜在冯国耀未返还借款本息前，行使质押权行为符合法律规定，应驳回冯国耀的诉讼请求。 冯国耀围绕诉讼请求向本院提交两份《畅通汽车租赁合同》、赵仙霞机动车驾驶证、居民身份证复印件、大新县公安局桃城派出所向冯国耀、覃冠胜调查询问的询问笔录，综合证实冯国耀向公安机关报案称覃冠胜强制扣押桂Ａ×××××小轿车。汽车被扣期间，冯国耀以赵仙霞的名义向汽车租赁公司租车，造成租车经济损失39600元。 覃冠胜为其答辩向本院提交桂Ａ×××××小轿车机动车行驶证及（2019）桂1424民初180号民事判决书，证实冯国耀同意将桂Ａ×××××小轿车质押给覃冠胜作为借款的担保。 经组织质证，各方当事人对公安机关的询问笔录及（2019）桂1424民初180号民事判决书、桂Ａ×××××小轿车机动车行驶证的真实性、合法性无异议，本院予以确认。对争议证据和事实认定，本院认证如下： 1.覃冠胜是否具有强制扣押桂Ａ×××××小轿车情形。根据大新县公安局桃城派出所制作的询问笔录，冯国耀虽报案称覃冠胜强制扣押桂Ａ×××××小轿车，但其又称覃冠胜没有殴打或威胁行为。对此，在无没有其他证据相佐证的情况下，本院对覃冠胜具有强制扣押桂Ａ×××××小轿车情形的主张，应不予采信。但对桂Ａ×××××小轿车目前仍在覃冠胜处的事实，应予以确认。 2.《畅通汽车租赁合同》及赵仙霞驾驶证的证据关联性问题。因租赁合同承租方非冯国耀本人，且赵仙霞与冯国耀的关系无其他证据予以证实，且没有汽车租金支付凭证相佐证，故对该证据的关联性，不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桂Ａ×××××小轿车登记在冯国耀名下。2016年12月22日、2017年1月3日，赵志斌（案外人）先后以冯国耀需要资金发放工人工资为由向覃冠胜借款共计4万元。2018年9月上旬，赵志斌、冯国耀一起来到覃冠胜家中，由冯国耀向覃冠胜出具一张借条，确认冯国耀向覃冠胜借款事实，并约定借款本息于2018年10月3日一次性还清。还款期限到期后，冯国耀未还款。2019年1月21日，覃冠胜向冯国耀催款。因暂无法偿还借款，冯国耀经与赵志斌商量后同意将其桂Ａ×××××小轿车连同居民身份证、行驶证等资料押给覃冠胜，承诺三天后还款再取回车辆。2019年1月25日，冯国耀向大新县公安局桃城派出所报案，称其轿车、居民身份证、行驶证被覃冠胜拿走。经公安机关协调，覃冠胜归还冯国耀居民身份证、车辆行驶证等材料，但以冯国耀未偿还借款为由未返还桂Ａ×××××小轿车。2019年2月22，覃冠胜以冯国耀未返还借款为由诉至本院。2019年5月14日，本院作出（2019）桂1424民初180号民事判决书，判决冯国耀偿还覃冠胜借款本金4万元及利息16800元。判决书生效后，冯国耀未履行债务。2019年5月28日，冯国耀诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.冯国耀与覃冠胜的质押合同是否成立，覃冠胜是否返还桂Ａ×××××小轿车；2.覃冠胜占有桂Ａ×××××小轿车是否造成冯国耀租车经济损失，应否赔偿冯国耀租车经济损失。 争议焦点1。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同为要式合同。本案中，经本院生效民事判决书确认，冯国耀与覃冠胜存在合法民间借贷关系。冯国耀未按期偿还借款本息，在覃冠胜地催款下，冯国耀同意将其桂Ａ×××××小轿车押给覃冠胜，但在交付桂Ａ×××××小轿车时双方未签订质押合同，按上述规定，本案质押合同未成立。桂Ａ×××××小轿车虽已交付，但因作为能发生质押权设定原因的质押合同未成立，据此覃冠胜不能取得桂Ａ×××××小轿车的质押权。故对冯国耀要求覃冠胜返还桂Ａ×××××小轿车的诉讼请求，应予支持。 争议焦点2。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其主张之事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据公安机关向冯国耀、覃冠胜调查询问的询问笔录，可证实冯国耀经与赵志斌商量后是同意将其桂Ａ×××××小轿车押给覃冠胜的；在案证据也无法证实覃冠胜用强制手段扣押桂Ａ×××××小轿车。故覃冠胜占有桂Ａ×××××小轿车属于自主、善意占有，非他主、恶意占有。冯国耀提交的两份《畅通汽车租赁合同》，因承租人非冯国耀本人，且无相关租金支付凭证予以佐证而缺乏证据关联性，冯国耀请求覃冠胜赔偿其租金经济损失39600元的诉讼请求，应不支持。 综上，覃冠胜应向冯国耀返还桂Ａ×××××小轿车一辆。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百一十条规定，判决如下： 一、覃冠胜于本判决生效后5日内向冯国耀返还桂Ａ×××××雪佛兰小轿车一辆； 二、驳回冯国耀的其他诉讼请求。 案件受理费790元，由冯国耀负担395元，覃冠胜负担395元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄世美 人民陪审员  雷永刚 人民陪审员  赵升建 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  刘洪春 书 记 员  施海曦 附:相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。 质权合同一般包括下列条款： （一）被担保债权的种类和数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）质押财产的名称、数量、质量、状况； （四）担保的范围； （五）质押财产交付的时间。