山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3513号上诉人：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区共青团路**。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张延红，女，1982年2年11日出生，汉族，户籍地山东省武城县，现住山东省武城县城区。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2003年12月25日出生，汉族，户籍地山东省武城县，现住山东省武城县城区。被上诉人（原审原告）：张某2，女，2013年2月12日出生，汉族，户籍地山东省武城县，现住山东省武城县城区。二上诉人张某1、张某2法定代理人：张延红，即上列被上诉人张延红，基本情况同上。系二上诉人张某1、张某2之母。三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁恩亮，山东勤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志杰，男，1985年1月27日出生，汉族，户籍地山东省武城县，现住山东省武城县城区。被上诉人（原审被告）：德州市永顺运输有限公司，，住所地德城区新河东路**法定代表人：韩永顺，经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路**负责人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：王谦，安徽震一律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）因与被上诉人张某1、张延红、张某2、陈志杰、德州市永顺运输有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保公司淮南支公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服山东省武城县人民法院于2019年8月12日作出（2019）鲁1428民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保德州分公司委托诉讼代理人于新亮、被上诉人张某1、张延红、张某2委托诉讼代理人袁恩亮、陈志杰、德州永顺运输有限公司委托代理人李任涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保德州分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决。依法判决不承担不承担赔偿责任，改判由实际侵权人赔偿；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在商业三者险的限额内赔偿被上诉人的损失没有事实和法律依据，因为事故发生时车辆已经熄火，驾驶员并未在使用保险车辆，故本案的发生不是交通事故。该事故同样不属于第三者责任保险约定的交通事故，保险公司不应当赔偿。第一、交通事故是指汽车等机动车或非机动车辆造成的人员死伤或物损事件。而本案并非机动车使用过程中造成他人损伤，而是陈志杰的、车载货物在车辆静止状态下将范某1砸到。第二《中国保险行业协会机动车综合商业示范条例》第22条明确规定，保险人承担保险责任前提之一是使用机动车过程中发生意外事故致使第三人遭受人身伤害或财产损失。而本案虽然使用了机动车，但并非机动车致人损伤，而是车上货物将他人砸伤。一、交通事故不仅强调事故发生的场所在道路上，而且强调事件也是由车辆造成的。本案中事故发生时未发生在道路上，也未发生在通行过程中。事故发生时车辆已经熄火，货物的经过和车辆的使用没有直接关系，所以事故不属于车辆使用过程中发生的意外事故，保险公司不承担商业三者险。“车辆”系交通事故的必要构成要素及事故成因。在道路上发生的人身损伤若脱离“车辆参与”的要件，应当界定为生命权、健康权等人身损害赔偿纠纷。本案中在缺乏车辆这一必要要件的情况下，本起事故并非机动车在道路上因过错或者意外造成，不能定性为交通事故，上诉人不应对本案承担责任。车辆处于通行状态，系认定交通事故的核心要件。本案中，范某1是在车辆停止以后在卸货过程中被跌落的货物砸到。事故发生时，车辆已经处于停止状态，故本案不属于交通事故。二、并非只要发生与车辆有关的损害，商业三者险均要赔偿。从机动车保险种类来看，按性质可分为强制险与商业险。车载货物掉落责任险作为商业第三者责任保险的附加险，赔偿限额由投保人与保险人协商确定，保险责任为“被保险人或者允许的合格驾驶员在使用车辆过程中，所载货物从车上掉落致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任。保险人在保险单所载明的本保险赔偿限额内负责赔偿责任”。投保人可以通过投保车载货物掉落责任险的方式来转嫁货物掉落致人损害的赔偿风险。涉案车辆并未投保该附加险，因此保险公司不需要承担责任。一审法院并未划分事故责任比例，判决上诉人承担全部的赔偿责任也不当。综上一审法院作出的判决书认定事实不清，请依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张某1、张延红、张某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。请求法院驳回上诉人的上诉请求。被害人范某1是在为陈志杰提供劳务过程中因货车横梁断裂，广告架子滚落，砸伤范某1致伤，经抢救无效死亡。陈志杰以德州市永顺物流有限公司名义在上诉人处投保有商业三者险一份，保额150万元，并投保有不计免赔险。三、答辩人系被害人范某2的第一顺序法定继承人，是本案适格诉讼主体。上诉人认为停车卸货不属于车辆的使用是错误的。根据保险法及相关法律规定，车辆的使用应做广义的解释。车辆使用既包括驾驶车辆行使，也包括机动车临时停车检修、装载货物检查等。虽然本案事故发生时车辆处于停止状态，但该停止状态属于使用车辆的一个环节，被害人被车上货物砸伤致死，符合三者险保险赔偿范围，被上诉人应在三者险范围内赔偿答辩人的损失，上诉人应在商业三者险范围内赔偿答辩人的全部损失，理由为陈志杰以永顺运输有限公司的名义在上诉人处交纳了保费，上诉人出具了保单，保单上载明的保险日期为2018年10月19日至2016年10月19日，上诉人是按年收取保费，不论该承保车辆是在此期间是行驶状态还是停止状态，也不论被保险的车辆是在道路上还是在停车场等其他地方，只要在此期间发生事故，被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故致第三者遭受人身伤亡或财产损失，上诉人均应在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。被上诉人陈志杰、德州市永顺运输有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法庭予以维持。原审被告人保公司淮南支公司未到庭发表答辩意见。张某1、张延红、张某2向一审法院起诉要求：1.请求依法判令各被告支付原告死亡赔偿金790980元、丧葬费45907.5元、被扶养人生活费173586元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬误工费5000元，去除陈志杰已支付的10万元，合计965473.5元，淮南人保在保险限额内优先赔付；2.本案的案件受理费、保全费由被告负担。庭审时三原告固定诉讼请求陈志杰赔偿100000元丧葬费，剩余赔偿款965473.5元由德州人保在商业三者险范围内赔付，不足部分由淮南人保在雇主责任险范围内赔偿；本案的案件受理费、保全费由陈志杰、永顺公司负担。一审法院查明，2019年5月12日，陈志杰将装载着广告架设备的车辆鲁Ｎ×××**运至武城县玲珑物流园内，雇佣范某1和张峰卸载车上货物，范某1和张峰负责将货车上的捆绑绳解开，再协助吊车把货车上的货物挂上吊装带，由旁边的吊车把挂好吊装带的货物吊走。在卸载货物过程中，车身北侧的一根档杆折断，货车上的货物滚落，范某1被砸伤，被送往医院抢救无效死亡。张延红系被害人范某1的妻子、张某1系被害人范某1的儿子、张某2系被害人范某1的女儿，范某1的父母已去世，三原告系范某1的第一顺序继承人。受害人范某1生前在古贝春集团有限公司工作，与妻子张延红、儿子张某1、女儿张某2居住在武城县城区滨湖丽都D6-3-401室已经达到一年以上时间。事故发生后陈志杰与张延红达成协议，协议约定，陈志杰先期赔付张延红丧葬费等费用10万元，该款项已实际履行，后期赔偿款通过诉讼解决。陈志杰系鲁Ｎ×××**重型半挂牵引车的实际车主，该涉案车辆挂靠在永顺公司营运。永顺公司为该车在德州人保投保机动车第三者责任保险，保险限额150万元，保险期间自2018年10月19日至2019年10月18日且不计免赔，事故发生在保险期间。陈志杰在淮南人保投保雇主责任险，货车雇员人数为2人，其中人身伤亡责任保险限额50万元，医疗责任保险限额6万元，保险期间自2019年4月4日至2020年4月3日，事故发生在保险期间。雇主责任险特别约定，货车雇员只有在驾驶或乘坐车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如“加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，保险公司才按条款规定承担赔偿责任，本保单不承担法律费用赔偿责任。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。三原告亲属范某1在给陈志杰提供劳务过程中受到损害，陈志杰对其车辆的安全装载应尽到完全的防范注意义务，陈志杰未尽到该义务，致使车辆在使用过程中档杆折断，导致货物滚落砸伤范某1并致死亡，陈志杰、淮南人保主张受害人范某1在本次事故中有过错应当减轻赔偿责任但是没有证据予以证实，一审法院不予采信。因此，陈志杰对范某1的死亡承担全部的过错责任。受害人范某1生前在武城县古贝春酒厂工作，与三原告居住在武城县城区滨湖丽都满一年时间，赔偿标准应按城镇居民标准计算。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用以及精神损害抚慰金。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2018年度国有在岗职工平均工资75125元，丧葬费应为37562.5元；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。依据山东省上年度城镇居民人均消费支出24798元，张某1于2003年12月25日出生，张某1的生活费应为24798×2÷2=24798元，张某2于2013年2月12日出生，生活费应为24798元×12÷2=148788元；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。山东省上一年度城镇居民人均可支配收入为39549元，死亡赔偿金应为39549元×20=790980元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失应以张延红一人三天，一天100元计算为宜，计300元；精神损害抚慰金应以10000元为宜。上述各项合计1012428.5元，陈志杰已赔付张延红100000元。陈志杰以永顺公司的名义为该车辆在德州人保投保机动车商业第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期间内。第三者责任保险是指在使用保险车辆期间发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡的情况，涉案车辆鲁Ｎ×××**号车虽然处于停止状态，但是是在使用该车辆的过程中范某1被车上滚落的货物砸伤，经抢救无效后死亡，符合车辆在使用过程中的法律特征，范某1属于涉案车辆的第三者。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。德州人保应在机动车第三者范围内保险限额150万内对原告的损失进行赔偿，对于陈志杰赔付原告的10万元，德州人保应从赔偿原告的赔偿款中予以返还陈志杰。陈志杰在淮南人保投保雇主责任险，范某1属于陈志杰临时聘用人员，根据双方特别约定，范某1不属于货车雇员，不属于雇主责任险的赔付范围，因此，淮南人保不应承担赔偿责任。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张延红、张某1、张某2丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失以及精神损害抚慰金计912428.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于判决生效之日起十日内支付陈志杰垫付款100000元；三、驳回原告张延红、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6727元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人中国人保德州支公司是否应当在商业三者险范围内对死者承担赔偿责任以及责任比例的问题。商业第三者责任保险是指被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产的直接损失，依法应当由被保险人承担保险责任。本案中，死者范某1系在保险车辆上装卸作业时，因装卸设备突然断裂、货物滚落砸伤致死。虽然保险车辆并未通行，但案发时车辆仍处于卸货的使用状态，原审法院认定死者范某1为该车商业三者险的第三者并无不当。关于责任比例，结合本案系因车上固定货物的设备突然断裂所致，原审法院认定死者无责并无不当。上诉人人保德州分公司的上诉理由没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13454元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鲲审判员 王晓丽审判员 李 敏二〇一九年十一月二十五日法官助理杨娜书记员张洪远