西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书                                        （2019）陕71行终952号     上诉人（原审原告）赵秉杰，男，1941年9月15日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住西安市曲江新区。   委托代理人贺剑峰，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局长延堡派出所，住所地西安市雁塔区。   负责人王文碧，所长。   委托代理人张建龙，该所民警。   被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局，住所地西安市雁塔区。   法定代表人晏灵利，局长。                   委托代理人张麦成，该局民警。   上诉人赵秉杰与被上诉人西安市公安局雁塔分局长延堡派出所（以下简称长延堡派出所）、西安市公安局雁塔分局（以下简称公安雁塔分局）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1182号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院查明，原告赵秉杰于2017年8月4日报警称其在结核病医院老家属院2号楼1单元1号的房子防盗门被砸，入户门锁被撬，物品被盗。长延堡派出所经调查后认为，原告所有房屋属于2006年5月西安市人民政府下发关于西安曲江国际会展中心一期工程征地拆迁范围。结核病医院对此分别发布了拆迁、搬离、补偿、选房等通知、通告。原告与医院签订了《西安市结核病医院搬迁安置补偿协议》及《西安市结核病胸部肿瘤医院新住宅楼住户入住协议》，同时领取了新职工住宅小区（XX路XX号XX小区内）房屋钥匙，并已将老家属院原房屋产权证交回医院。故长延堡派出所认为原告所反映的问题属于单位内部房屋产权调换、集资建房纠纷，非公安机关案件受理范围。遂当面告知原告其报警事项不属于公安机关受理范围。2017年8月7日，被告再次告知原告的委托代理人贺剑峰这一情况。2019年1月11日，公安雁塔分局收到原告赵秉杰邮寄的行政复议申请书及材料，请求确认长延堡派出所受案十七个月既不立案也不出具《不予立案通知书》的行政不作为违法，责令其限期内书面告知报警受理结果；责令其依法履行法定职责。公安雁塔分局于当日依法受理了该行政复议申请，经书面审理，认为原告的报警事项属于纠纷，不属于公安机关的受理范围，且原行政机关已当面将调查情况告知原告，履行了法定职责。遂于2019年2月28日，作出西安市公安局雁塔分局[2019]02号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，并于当日送达原告。原告不服，诉至一审法院，诉讼请求为：1.撤销被告雁塔分局对原告所作的《西公雁行复（2019）02号行政复议决定书》；2.责令被告长延堡派出所履行法定职责，对原告报案事项书面告知受理结果；3.本案诉讼费由两名被告共同承担。    一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”原《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告赵秉杰于2017年8月4日报警，认为被告长延堡派出所对其报警事项既不立案，亦不出具书面受理结果，系不履行法定职责，其有权就此在法定期限内提起行政诉讼。但本案原告于2019年3月13日提起本诉，已明显超过起诉期限，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条虽规定，“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”但该解释第一百三十六条第七款规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，原告对原行政行为的起诉已明显超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件,依法应予裁定驳回,根据上述法律规定，对于其针对涉案行政复议决定的起诉,亦应一并予以裁定驳回。综上,原告赵秉杰超过起诉期限提起的诉讼不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第一百三十六条第七款之规定,裁定：驳回原告赵秉杰的起诉。本案受理费50元（原告已预交），退还原告赵秉杰。   上诉人赵秉杰上诉称：原审裁定中“原告赵秉杰超过起诉期限提起的诉讼不符合法定起诉条件……驳回原告赵秉杰的起诉。”上诉人认为:没有超过起诉期限。一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定,公民、法人或者其他组织不服复议决定的,可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上诉人2019年2月28日上午收到复议决定书,2019年3月13日提起诉讼,并未超过复议决定书限定的十五日。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定,公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的,其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算,但最长不得超过《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限。上诉人2017年8月4日中午发现家被强拆,即拨打110报警,下午两点左右,被上诉人西安市公安局雁塔分局长延堡派出所民警来到现场查看并对案发现场拍照取证。随后,民警又让上诉人及家人去派出所做了笔录并签字领取了《受理公民报警求助情况登记表》,编号:00139118。上诉人家人多次去派出所,要求调查案件真相并依法追究相关人员的法律责任,但每次去派出所,办案民警均称:“正在调查”。因被强拆而报警的不仅是上诉人一家,而是十多家,涉及面大,为避免群体事件发生,影响社会稳定,上诉人只能耐心等待派出所调查结果。直到2019年2月28日收到被上诉人西安市公安局雁塔分局复议决定书,从复议决定书上,上诉人才知道被上诉人西安市公安局雁塔分局长延堡派出所所称:“我所判定该事件为单位内部房屋产权调换、集资建房纠纷,非公安机关受理范围,并告知当事人让去法院起诉”。由此引发不服被诉复议之诉讼。但是,在一审审理中,被上诉人西安市公安局雁塔分局长延堡派出所没有出示书面形式告知上诉人行为内容及诉权和起诉期限之材料。也没有口头形式告知佐证之笔录，上诉人没有通过上述途径而得知其具体行政行为内容,不能视为“知道”。因此,上诉人知道被上诉人西安市公安局雁塔分局长延堡派出所作出具体行政行为内容时间为2019年2月28日,并未超过诉讼期限。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定,公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的,被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人等待被上诉人西安市公安局雁塔分局长延堡派出所调查结果期间,被耽误的时间不应计算在起诉期限内。综上所述,上诉人诉讼没有超过起诉期限。请求：1.依法撤销一审法院裁定,发回一审法院重审;或改判被上诉人按照原审诉请履行法定职责,对上诉人报案事项书面告知受理结果；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人长延堡派出所答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人公安雁塔分局答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。    本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年6月29日实施）第一百四十一条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日……”。《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（一）项规定：“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；……”。本案中，上诉人赵秉杰于2017年8月4日报警，认为被上诉人长延堡派出所对其报警事项既不立案，亦不出具书面受理结果，系不履行法定职责，其有权就此在法定期限内提起行政诉讼，但其并未提起该诉讼。后上诉人赵秉杰虽于2019年1月11日向被上诉人公安雁塔分局提出行政复议申请，公安雁塔分局亦受理了该行政复议申请，并经书面审理，认为上诉人的报警事项属于纠纷，不属于公安机关的受理范围，原行政机关已当面将调查情况告知上诉人，履行了法定职责。并于2019年2月28日，作出西安市公安局雁塔分局[2019]02号《行政复议决定书》，驳回了上诉人的行政复议申请。但根据上述规定，上诉人赵秉杰向被上诉人公安雁塔分局提出行政复议申请，也已超过行政复议申请期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，上诉人在对原行政行为已超过复议申请期限和起诉期限的情况下，复议机关即被上诉人公安雁塔分局虽作出维持原行政行为的复议决定，并且告知上诉人有权在收到该决定之日起15日内向人民法院起诉。但从维护起诉期限制度从而维护行政法律关系的稳定性出发，不应认为因超过起诉期限而已经丧失了的诉权可以通过行政复议的方式重新获得，故亦应全案裁定驳回起诉。一审法院据此裁定驳回赵秉杰的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  曹伟   审判员  张博   审判员  侯斌     二〇一九年十一月二十二日     书记员  赵成园       1