天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7058号上诉人（原审原告、执行案外人）：韩会艳，女，1977年11月15日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。上诉人（原审原告、执行案外人）：李有庆，男，1968年7月16日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：温冬娜，女，1986年1月11日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利新，天津易盈律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：天津市洪起嘉泰五金贸易有限公司，住所地天津市和平区西康路36号6层。法定代表人：韩媛媛，董事长。上诉人韩会艳、李有庆因与被上诉人温冬娜及原审第三人天津市洪起嘉泰五金贸易有限公司（以下简称嘉泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初3918号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩会艳、李有庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持二上诉人的全部诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由温冬娜承担。事实与理由：韩会艳、李有庆已提供了充分的证据以及证人证明已补足了出资，完成了出资义务，但一审法院未予以认定，属于认定事实不清，适用法律不当。温冬娜辩称，不同意韩会艳、李有庆的全部上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人嘉泰公司未出庭陈述意见。韩会艳、李有庆向一审法院起诉请求：1.请求法院停止在（2017）津0103执4234号案件中对韩会艳、李有庆的执行。2.案件受理费由温冬娜承担。一审法院认定事实：温冬娜因房屋买卖合同纠纷将嘉泰公司诉至一审法院。2016年12月26日，一审法院作出（2016）津0103民初10991号民事调解书，内容如下：一、解除温冬娜与嘉泰公司签订的《房产买卖协议》；二、嘉泰公司于2017年6月30日前返还温冬娜购房款1680000元，支付温冬娜504000元违约金；三、如嘉泰公司违反第二项调解意见，则温冬娜有权要求嘉泰公司于2017年7月31日前支付235000元赔偿金；四、嘉泰公司于2017年3月15日前支付温冬娜经济损失160000元。上述调解书生效后，温冬娜向一审法院申请执行。2017年12月15日，一审法院作出（2017）津0103执4234号执行裁定，载明：一审法院依法将被执行人嘉泰公司名下的房产予以轮候查封，经查询无银行存款、无车辆，未发现其他可供执行线索，并裁定终结本次执行程序。温冬娜认为嘉泰公司原股东韩会艳、李有庆抽逃出资，申请追加二人为被执行人。2019年2月27日，一审法院作出（2019）津0103执异43号执行裁定，认为温冬娜提交的证据足以证明韩会艳、李有庆足额实缴出资后又将注册资本全部转出，裁定追加韩会艳、李有庆为（2017）津0103执4234号案件的被执行人，各自在抽逃注册资本1000万元范围内承担责任。经查，嘉泰公司于2013年10月21日成立，成立时注册资本为2000万元，李有庆、韩会艳各自认缴出资1000万元。2013年11月5日，嘉泰公司在中国工商银行的账户（账号03×××14）内收到2000万元。2013年11月6日，天津腾尚会计师事务所有限公司出具腾尚验内字【2013】第419号验资报告，载明截至2013年11月5日止，嘉泰公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计2000万元，各股东以货币出资2000万元。2013年11月6日，嘉泰公司中国工商银行账户内的2000万元转至天津隽宜物业服务有限公司的银行账户，附言／摘要为还款。2014年6月23日，张贵森银行账户向嘉泰公司农业银行账户转入390万元，薛重敏银行账户向嘉泰公司农业银行账户转入190万元，天津市友邦工贸有限公司银行账户向嘉泰公司农业银行账户转入400万元，毛靖银行账户向嘉泰公司农业银行账户转入520万元。2014年6月25日，张贵森银行账户向嘉泰公司农业银行账户转入500万元。2014年6月26日，任崇光银行账户向嘉泰公司农业银行账户转入三笔款项，分别为2000万元、2000万元及100万元。2014年6月26日，嘉泰公司通过其农业银行账户向天津产权交易市场支付购房款共计6066万元。上述农业银行账户为同一账户。嘉泰公司通过上述农业银行账户与毛靖、张贵森、天津市友邦工贸有限公司还存在其他多笔款项往来。2014年7月4日，嘉泰公司与天津市自行车鞍座厂签订《产权交易合同》，约定天津市自行车鞍座厂将天津市和平区宜昌道56号（原54号）房产及自建建筑物产权以6066万元转让给嘉泰公司。2014年12月23日，李有庆将其占有的嘉泰公司的50%股权转让给任崇光，韩会艳将其占有的嘉泰公司的50%股权转让给任延君，转让出资额均为1000万元。一审法院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，嘉泰公司暂无财产可供执行，已被裁定终结本次执行程序，故温冬娜申请追加被执行人符合法律关于“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，一方提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，温冬娜提供的证据能够证明嘉泰公司于验资完成次日即将全部注册资本转出，李有庆、韩会艳未举证证明注册资本的转出系正常的商业行为，据此，温冬娜已提供对李有庆、韩会艳履行出资义务产生合理怀疑的证据。依据上述法律规定，李有庆、韩会艳应当就其已履行出资义务承担举证证明责任。李有庆、韩会艳提交2014年6月23日、25日的银行账户明细，欲以此证明补足了出资，但无论从转账人还是从转账金额来看，均不能证明相关款项为补足的出资款，并且从其后的账户明细可以看出，上述款项的转入系用于购买房产。因此，二人提交的相关证据不足以推翻上述合理怀疑的证据，应承担举证不能的法律责任。作为被执行人的嘉泰公司不能履行生效民事调解书确定的给付义务，一审法院（2019）津0103执异43号执行裁定追加未依法履行出资义务即转让股权的原股东为（2017）津0103执4234号案件的被执行人，在抽逃注册资本范围内承担责任并无不当，对李有庆、韩会艳要求停止在（2017）津0103执4234号案件中对二人的执行的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决：驳回韩会艳、李有庆的诉讼请求。案件受理费80元，由韩会艳、李有庆负担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，双方当事人在二审均没有提供新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，韩会艳、李有庆主张2014年6月23日，张贵森银行账户向嘉泰公司农业银行账户转入的390万元，薛重敏银行账户向嘉泰公司农业银行账户转入的190万元，天津市友邦工贸有限公司银行账户向嘉泰公司农业银行账户转入的400万元，毛靖银行账户向嘉泰公司农业银行账户转入的520万元，2014年6月25日，张贵森银行账户向嘉泰公司农业银行账户转入的500万元，合计2000万元，均系韩会艳、李有庆向嘉泰公司补足的出资。第一，上述款项是以张贵森、薛重敏、天津市友邦工贸有限公司、毛靖的名义汇入嘉泰公司，并未以韩会艳、李有庆的名义汇入。第二，嘉泰公司与张贵森、薛重敏、天津市友邦工贸有限公司、毛靖存在多笔款项往来，不但有张贵森、薛重敏、天津市友邦工贸有限公司、毛靖向嘉泰公司的汇款，而且还有嘉泰公司向张贵森、薛重敏、天津市友邦工贸有限公司、毛靖的汇款。第三，韩会艳、李有庆并未提供上述款项在嘉泰公司财务账目处理中作为其二人补足出资的证据。故韩会艳、李有庆主张上述2000万元系其二人补足的出资款，依据不足，不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，追加韩会艳、李有庆为（2017）津0103执4234号案件的被执行人，各自在抽逃注册资金1000万元范围内承担责任，符合法律规定，韩会艳、李有庆请求法院停止在（2017）津0103执4234号案件中对其二人的执行，依据不足，不予支持。综上所述，韩会艳、李有庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人韩会艳、李有庆负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年十一月二十五日书记员  周 磊