辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽12民终1794号上诉人（原审原告）：铁岭新星村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区金沙江路37号。法定代表人：石岩，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陆丹、王鹏，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：刘晓阳，男，1966年8月4日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被上诉人（原审被告）：张秀伟，女，1969年1月3日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。二被上诉人委托诉讼代理人：王闯，系辽宁咸达律师事务所律师。上诉人铁岭新星村镇银行股份有限公司因借款合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2018）辽1221民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人铁岭新星村镇银行股份有限公司上诉请求：1、撤销辽宁省铁岭县人民法院（2018)辽1221民初1847号民事裁定书、支持上诉人原审诉讼请求。2、讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人铁岭新星村镇银行所处境遇与民诉法第一百二十四条之规定并不相同，（2017)辽12民终1890号判决仅对上诉人的部分诉讼请求予以支持、另一部分请求留有诉权。此种情况与一百二十四条任一款之规定均不相符，（2018)辽1221民初1847号民事裁定适用法律不当。铁岭新星村镇银行的本次诉讼与裁定中所述前次诉讼虽当事人一致，但诉讼请求并不一致，本次诉讼并非重复诉讼，是依（2017)辽12民终1890号判决提起的诉讼。1890号判决所认为的无法查清的问題是否为真正影响定案依据的事实，需要上诉人另行主张权利，而1847号民事裁定书直接剥夺了上诉人主张权利的途径。二、未将魏宪忠列为当事人参加诉讼并不影响借款合同纠纷事实认定，以此为由驳回起诉理由不当。新星银行诉刘晓阳案为借款合同纠纷，所列诉求内容围绕被告偿还贷款本息及承担抵押担保责任而展开，旨在请求法院确认双方借贷事实，要求借款人承担相应还款义务及担保责任。魏宪忠为支付环节所涉被支付对象，支付行为与借贷行为是完全独立的两个法律行为，支付合同履行的开始本身意味着借贷合同的履行完毕，以支付行为中过错来认定借贷行为是否成立的做法不仅存在逻辑关系上的错位，而且超出了案件诉讼标的范围。刘晓阳、张秀伟辩称：应当维持原裁定。铁岭新星村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：2013年3月14日，原告与被告刘晓阳、张秀伟分别签订《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》。《流动资金借款合同》约定：借款人向原告借款人民币1100000元用于自身资金周转，借款期限自2013年3月14日至2015年3月13日止；借款利率为月息8.2%o；借款人在结息日前应在其账户备足应付利息，不按时支付利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定；借款人违约，贷款人有权收取每日万分之五的违约金。抵押人刘晓阳、张秀伟所签《最高额抵押合同》担保主债权数额为1100000元，债务履行期限自2013年3月14日至2015年3月13日，担保的范围包括贷款本金、利息、罚息及复利、违约金、实现抵押权的费用及其他应付费用。在相关不动产抵押登记手续办理完毕后，原告于2013年3月18日发放贷款1100000元至借款人刘晓阳账户。1100000元贷款所对应的抵押物为刘晓阳、张秀伟共同共有的坐落于铁岭市银州区辽海街道光荣街南段35-2号1-9世纪园三号组团25幢1-9面积为196.26平米商业服务用房。被告自2013年9月欠息，借款于2015年3月13日到期，借款人未按期归还借款本息构成违约，原告于2015年10月依管辖约定向贵院提起诉讼主张债权，要求被告刘晓阳承担1100000元借款本金及自2013年9月起至实际给付之日应付的利息、罚息、复利、违约金的还款责任；要求被告刘晓阳、张秀伟以其提供的担保物承担抵押担保责任。铁岭县人民法院以(2015)铁县民二初字第00395号判决书支持了原告的诉讼请求，被告对该判决不服，依法提起上诉，铁岭市中级人民法院以(2016)辽12民终1241号裁定书将案件发回铁岭县人民法院重审。2017年8月，贵院又以(2016)辽1221民初1858号判决书支持原告诉讼请求，被告再次依法提起上诉，铁岭市中级人民法院以(2017)辽12民终1890号判决书以1100000元借款中有600000元不宜认定处理，支持原告部分诉求。依铁岭市中级人民法院(2017)辽12民终1890号判决书的表述，诉请贵院判令被告刘晓阳偿还原告贷款本金600000元及自2013年9月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利、违约金；判令被告刘晓阳、张秀伟以其共同共有的抵押物对上述债务承担担保责任，不足部分，继续要求被告刘晓阳承担还款责任。一审法院审理查明：原告铁岭新星村镇银行股份有限公司就案涉借款于2015年10月依管辖约定向铁岭县人民法院提起诉讼，要求被告刘晓阳承担1100000元借款本金及自2013年9月起至实际给付之日应付的利息、罚息、复利、违约金的还款责任；要求被告刘晓阳、张秀伟以其提供的担保物承担抵押担保责任。铁岭县人民法院以(2015)铁县民二初字第00395号判决书支持了原告的诉讼请求，被告刘晓阳对该判决不服，依法提起上诉，铁岭市中级人民法院以(2016)辽12民终1241号裁定书将案件发回铁岭县人民法院重审。2017年8月，铁岭县人民法院又以(2016)辽1221民初1858号判决书再次支持原告铁岭新星村镇银行股份有限公司的诉讼请求，被告刘晓阳、张秀伟再次依法提起上诉，铁岭市中级人民法院于2018年3月二十九日作出(2017)辽12民终1890号终审判决，该终审判决认为：委托支付协议等书证系借款合同的组成部分，委托支付协议证明双方形成了委托关系。按照《提款申请书》、《支付申请书》约定，刘晓阳委托铁岭新星银行将案涉借款1100000元直接支付给刘晓阳指定的交易账户，其中委托支付魏宪忠600000元收款人账户为70×××86。但铁岭新星银行记帐单记载其将600000元转至收款人为魏宪忠的70×××88的账户，此非刘晓阳指定的委托支付账户，故系原告铁岭新星银行未按照刘晓阳委托事项履行委托义务，原告在履行委托合同过程中存在瑕疵，且因收款人魏宪忠未参加诉讼，导致无法查清涉及600000元追索等问题。据此，铁岭市中级人民法院依法未支持原告主张的被告刘晓阳偿还600000元借款的诉讼请求。一审法院认为，原告铁岭新星银行与被告刘晓阳、张秀伟就案涉600000元借款纠纷，已经二审法院终审判决，原告的诉讼请求未能得到终审法院支持。终审判决虽告知原告铁岭新星银行可另行主张权利，但并不能确定为另行提起诉讼。况且，本次诉讼，原告铁岭新星银行并未将收款人魏宪忠列为当事人参加诉讼，亦未提供新的证据材料，本次诉讼与前次诉讼当事人一致、诉讼请求一致、诉讼标的一致，故本次诉讼应视为原告铁岭新星银行的重复诉讼，被告刘晓阳、张秀伟的答辩意见成立，本院予以采纳。原告铁岭新星村镇银行股份有限公司可以通过申诉程序主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告铁岭新星村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费9800元，退还给原告铁岭新星村镇银行股份有限公司。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人本次起诉，与2016年上诉人在辽宁省铁岭县人民法院起诉的(2016)辽1221民初1858号案件，当事人不同，另，本院（2017)辽12民终1890号判决为本案上诉人保留了诉权，本案不存在后诉否定前诉的结论，本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销铁岭县人民法院（2018）辽1221民初1847号民事裁定；二、本案指令铁岭县人民法院审理。二审案件受理费9800全额退回上诉人铁岭新星村镇银行股份有限公司（此页无正文）审判长 田 宇审判员 刘 昕审判员 周新蕊二〇一九年十一月二十八日法官助理李旌书记员孟令熙