湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2439号上诉人（原审被告）：欧阳水保，男，汉族，1963年9月16日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人：廖香明，湖南廖香明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘金成，男，汉族，1968年8月15日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人：谭勇，茶陵县紫薇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原审被告：杨周生，男，汉族，1974年10月1日出生，茶陵县人，住茶陵县。上诉人欧阳水保因与被上诉人刘金成原审被告杨周生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧阳水保上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不需要向被上诉人承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是上诉人根本不认识被上诉人，被上诉人是与原审被告杨周生之间有承揽关系，其安全责任应由承揽人承担。上诉人不存在选任不当的问题，无需承担上诉人的安全责任。被上诉人刘金成答辩意见，认为上诉人欧阳水保是房屋的最终受益人，所以应当承担相应的赔偿责任；一审判决责任划分无任何不当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘金成向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告等各项经济损失120713元。2、判令被告承担诉讼费用。一审法院查明，被告欧阳水保因拆旧建新需要，遂将旧房第三层的拆除工作以3000元的价格承包给被告杨周生。被告杨周生承包后，又将第三层后面两间现浇房的拆除工作以600元的价格承包给原告刘金成。三方均未签订书面的承揽协议。2019年3月14日开始，原告自带工具开始拆除工作。2019年3月16日下午5时许，原告在拆除作业的过程中从三层楼面摔至二楼楼面受伤。原告受伤后,被告欧阳水保将原告送往茶陵县人民医院治疗2天,产生医疗费用共计3651.83元。后于2019年3月18日转至株洲市中心医院住院治疗22天,住院期间产生医疗费41054.69元。出院诊断为:1、左侧肋骨多发骨折（3-11肋）；2、双肺挫伤（左肺挫裂伤）；3、左侧创伤性血胸；4、腰1椎体横突骨折。2019年6月20日,经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定,结论为:被鉴定人刘金成的伤情已构成九级伤残；伤后误工180日，护理90日，营养60日；后期取出内固定费用约需人民币壹万元左右。原告刘金成在茶陵县人民医院住院期间，被告欧阳水保、杨周生分别垫付了2651.83元、1000元医疗费。2019年4月16日，经茶陵县虎踞镇狮江村民委员会调解，被告欧阳水保向原告刘金成支付了10000元赔偿款。一审法院认为，根据查明的事实，本案各方当事人对刘金成在拆除作业过程中受伤并无异议，争议在于：一、原告刘金成与被告欧阳水保、杨周生相互之间的法律关系认定；二、原告各项损失的认定；三、各方赔偿责任分担。关于争议焦点一，原告刘金成与被告欧阳水保、杨周生相互之间的法律关系认定。原告刘金成、被告欧阳水保、杨周生在本次拆除作业过程中均未签订书面的合同，故本案当事人之间法律关系的认定应结合当事人陈述、施工作业方式及行业习惯等因素综合认定。综合本案的证据，被告欧阳水保将房屋第三层的拆除工作以纯包工的形式承包给被告杨周生,工程完毕后,被告欧阳水保向被告杨周生给付报酬,故被告杨周生与被告欧阳水保之间的法律关系应属承揽合同关系。对此，三方均无异议。被告杨周生将从房主即被告欧阳水保处承揽的拆除工程中的小部分工作即两间现浇房的拆除工作以600的价格交由原告刘金成，由原告自备工具完成拆除工作。被告杨周生不是雇请原告工作，而是作为承揽人将其承揽的一部分工作交由原告刘金成完成，实际上被告杨周生与原告刘金成之间形成了“次承揽”关系，事后茶陵县虎踞镇组织三方调解时形成的调解记录也应证了这一事实。关于争议焦点二，原告刘金成各项损失的认定。1、医疗费等费用45018.52元（其中茶陵县人民医院治疗费用3651.83元、株洲市中心医院治疗费用41054.69元、鉴定前检查费312元）。被告欧阳水保对该项损失无异议。被告杨周生在庭审中对原告转院治疗的必要性、相关检查项目及用药的合理性提出异议，但未提供证据证实。经法庭释明后，被告杨周生对原告转院治疗检查及用药的合理性仍不申请鉴定。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，该院予以认定。2、伤残赔偿金56372元。被告欧阳水保对原告刘金成伤残鉴定意见无异议，被告杨周生认为原告刘金成的伤情不构成九级伤残，并对伤残鉴定意见提出异议，认为鉴定意见引用《人体损伤致残程度分级》5.9.2.11条错误。对此，株洲市湘江司法鉴定中心出具了一份说明，认为鉴定意见引用《人体损伤致残程度分级》5.9.2.11条系笔误，将5.9.3.11写成了5.9.2.11。经审查，株洲市湘江司法鉴定中心、鉴定人张某与陈正文均具有鉴定资质，鉴定程序合法，该院对此予以采信，对原告主张的伤残赔偿金56372元予以认定。3、被扶养人生活费7632.6元，该院予以认定。4、误工费19080元。对误工时间该院根据株洲市湘江司法鉴定中心司法鉴定意见认定为180天。原告虽未提供其工资收入及结算证明，但主张106元／天的工资标准未超过2018年度湖南省农、林、牧、渔业的工资收入，该院对该项损失予以认定。5、护理费9540元，原告主张按106元每天的护理标准，结合鉴定意见，该院予以认定。6、住院伙食补助费2300元，该院予以认定。7、营养费3600，原告主张60元每天的营养费标准过高，该院酌情认定30元每天，结合鉴定意见酌情认定营养费为1800元。8、交通费2000元，该院对原告提供收据的1200元交通费予以认定。9、后续治疗费10000元，结合鉴定意见，该院予以认定。10、精神损害抚慰金10000元，结合鉴定意见，该院予以认定。11伤残鉴定费1500元，根据鉴定费票据，该院予以认定。以上合计164443.12元。关于争议焦点三，各方赔偿责任分担。1、被告欧阳水保作为定作人，应该选任取得相应资质的承揽人来承包房屋拆除工作，但房主即被告欧阳水保在明知承揽人即被告杨周生没有相应资质的情况下，仍将工程承包给被告杨周生，故被告欧阳水保作为定作人对定作、选任有过失，应当承当相应的赔偿责任。被告欧阳水保辩称不存在选任不当。参照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，农民自建低层住宅，建设方应选择有设计、施工承包资质的设计、施工企业进行设计、施工，也可依照有资格的建筑师、结构工程师以个人名义设计的图纸和选择有资格的建筑师、监理工程师组织的施工队伍或具有劳务资质的施工队伍，并由设计、施工单位或建筑师、建造师、监理工程师分别对设计、施工质量和安全负责。本案中，被告欧阳水保未选择有施工承包资质的施工企业进行施工，也未依照有资格的建筑师、结构工程师以个人名义组织的施工队伍或具有劳务资质的施工队伍。故被告欧阳水保应对其选任由杨周生为其拆除房屋承担选任过失。因此，对原告受伤的后果应当承担相应的责任，故对被告欧阳水保的该辩论意见不予采纳。2、被告杨周生相对于原告刘金成亦是定作人，其承揽的工作亦应该交由取得相应资格资质的“次承揽”人完成，现被告杨周生自己没有取得相应资格证书且明知“次承揽”人即原告刘金成亦未取得相应资格证书，仍承揽拆除工作并再次承揽给原告刘金成，在定作及选任上均存在重大过错。故对于原告因此遭受人身损害有较大过错，亦应当承担相应的赔偿责任。3、原告作为拆除工作的承揽人，在没有取得相应资格证书的情况下即承揽该拆除工作，存在过失，且原告未采取适当的安全防范措施，因此原告对自身的受伤具有重大过失，故应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，各过错方都应根据各自过错程度对原告的经济损失承担相应的赔偿责任。综合本案案情，并结合实际情况，该院认为关于原告遭受人身损害的赔偿责任由被告杨周生承担30%（49333元，减去被告杨周生已经支付的1000元，还应赔偿48333元）被告欧阳水保承担30%（49333元，减去被告杨周生已经支付的12651.83元，还应赔偿36681.17元），原告刘金成自身承担40%的责任较为妥当。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十条、第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告欧阳水保于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘金成36681.17元；二、被告杨周生于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘金成48333元；三、驳回原告刘金成其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1357元，由原告刘金成负担857元，被告欧阳水保负担250元，被告杨周生负担250元。二审中，各方当事人均未提交证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审争议焦点是上诉人欧阳水保在本案中是否有过错及如何承担责任。上诉人欧阳水保将自家旧房的拆迁工作以3000元的价格承包给原审被告杨周生，杨周生又将该工作承包给被上诉人刘金成。经审查，杨周生和刘金成均不具有相应的施工资质。欧阳水保在明知承揽人即原审被告杨周生没有相应资质的情况下，仍将工程承包给被告杨周生，欧阳水保作为定作人对定作、选任存有过失，应对造成刘金成的人身损害承担相应的赔偿责任，为此，一审法院对上诉人应依法承担的损害赔偿责任已充分阐述理由，二审不再赘述。故被告欧阳水保上诉提出不存在选任不当的理由不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，处理正确，程序合法，应予维持。上诉人欧阳水保的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2714元，由欧阳水保负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇一九年十一月六日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪