江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2499号上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司（原名江西省龙马建设工程有限公司），住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码：913611227969795591。法定代表人：严玉火，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗久保，江西久保律师事务所律师，执业证号：13601199810622396。被上诉人（原审原告）：陈永强，男，1976年9月8日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：张圣莹，男，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：1360120140642933。委托诉讼代理人：洪敏，男，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710183622。原审被告：九江富和建设投资集团有限公司（原名九江富和建设投资有限公司），住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道188号，统一社会信用代码：913604067758974072。法定代表人：卫威，系该公司董事。原审被告：黎跃华，男，1973年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。上诉人江西龙马建设集团有限公司（以下简称“龙马集团”）因与被上诉人陈永强、原审被告黎跃华、九江富和建设投资集团有限公司（以下简称“富和公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市柴桑区人民法院（2019）赣0481民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人龙马集团上诉请求：1、请求二审法院依法撤销九江市柴桑区人民法院（2018）赣0421民初777号民事判决；2、请求二审法院查明本案事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉求；3、本案一、二审诉讼费用、保全费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：一、1、一审法院认定事实不清，涉案工程的桩基部分的工程总造价应适用鉴定机构第一份鉴定意见更符合本案的客观事实，且鉴定机构第一份鉴定意见与上诉人和业主单位签订的补充协议相符，而非适用以《会议纪要》为前提的鉴定机构第二份鉴定意见，一审法院直接采信鉴定机构第二份鉴定意见，与客观事实不符。《会议纪要》既不是法律法规，也不是专业定额规定，本身不具有任何法律效力。2、《会议纪要》规定可适用市政定额的项目与涉案工程项目存在本质区别。3、鉴定机构以《会议纪要》为准出具的回复函，同样不具备采信的前提条件。4、套用定额结算方式也不能适用于施工单位与分包项目的个人之间。5、第二份鉴定意见计算的结果也与客观事实不符，完全不应当采信。6、第一份鉴定意见基本与事实相符，应当适用第一份鉴定意见；二、1、上诉人应按照713万的鉴定意见下浮20%后，再扣除规费、税金、混凝土价款、水电费、挖机台班费及加油费、保险费和被上诉人未施工的部分，给付被上诉人工程款。上诉人已超额支付被上诉人，无需再承担继续向被上诉人支付工程款的责任。原审法院不采信上诉人的意见，与事实和法律相悖，属于认定事实错误。2、涉案工程就管桩施工变更为灌注桩项目，补充协议约定合同价款为700万元，且需要下浮20%，即便原审法院不采信上诉人与业主的补充协议，那么上诉人应向被上诉人支付工程款为5706775元，上诉人目前已经向被上诉人支付581万元的工程款，而非4473530元。3、规费、税金、水电费、挖机台班费及加油费、保险费、为上诉人缴纳，理应予以扣除。泥浆外运费不存在，也应当扣除。被上诉人陈永强辩称，一、一审认定事实清楚，认定事实正确请求二审维持；二、第二份鉴定意见按市政定额子目计价是合理的，因为我方与上诉人签订的计价方式是按业主富和公司的约定进行结算，和富和、龙马公司签订的结算书，明确了涉案工程是按照相关定额计算的，所以第二份鉴定意见按照市政定额子目计价是符合双方合同约定的；三、我方与龙马公司合同约定了不含税，如果龙马公司认为要扣税的话，是违反契约精神的；四、混凝土因为我方与龙马公司签订的合同是我方包工包料的，所以不存在龙马公司全部向我方垫付混凝土款。而龙马公司提供的证据上没有我方当事人的签字认可；五、水电费一审已经核减了。原审被告九江富和建设投资集团有限公司经传唤未到庭，无法述称。原审被告黎跃华经传唤未到庭，无法述称。陈永强向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告江西龙马公司、被告黎跃华共同支付工程款4526721元以及逾期利息（逾期利息以4526721元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月15日起暂计至起诉之日为367048元，实际应计至还清全部款项之日止）；2.请求人民法院依法判令被告九江富和公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；3.请求人民法院依法判令本案诉讼费用等相应费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年3月10日，被告九江富和公司作为发包人与被告江西龙马公司作为承包人签订了《协议书》，《协议书》约定：“一、工程名称为城西港区D3区保障房工程12标段（1＃、2#楼），二、工程地点为九江市城西港区，三、工程内容为总建筑面积39482.5㎡，包括1＃、2#楼建设及保修，四、承包范围为施工图纸及工程量清单范围内全部工程的施工总承包，五、合同价款为伍仟伍佰叁拾伍万叁仟捌佰陆拾柒元伍角捌分（人民币），￥55353867.58元，备注：1、如中标价＞0.93×控制价，则合同价=0.93×控制价；如中标价≤0.93×控制价，则合同价=中标价；2、本工程中标费率为92.82%，中标价为55353867.58元，招标控制价为59635709.45元…”。2015年3月30日，被告九江富和公司作为发包人与被告江西龙马公司作为承包人签订了《合同文件补充协议书》，该补充协议书中约定：“一、工程名称为城西港区D3区保障房12标段桩基础增加工程，工程地点为九江市城西港区，工程内容为桩基础工程（1＃、2#楼）建设及保修…，三、合同价款为柒佰万元整（人民币）￥7000000元…，六、工程结算价款确定，结算原则为城西港区D3区保障房12标段桩基础增加工程结算按《城西港区D3区保障房工程12标段（1＃、2#楼）》合同文件条款执行；结算依据为经发包方认可的工程设计图纸、设计变更和修改、隐蔽工程签证及其他和工程施工有关的资料，增加费用按照国家相关定额规定等计算，下浮费率按原房建施工合同约定条款执行；七、工程款支付：基础部分完成，支付已完成工程量的40%，主体全部封顶，付至已完成工程量的45%，竣工验收合格后的一个月内付至合同价的60%，竣工验收合格一年后的一个月内，并经结算审计支付至审计价的95%，两年后一个月内支付至审计价的99%，五年后一个月内付清余款…”。2014年4月8日，被告江西龙马公司作为甲方与原告陈永强作为乙方签订了《机械钻孔桩施工合同》，该合同约定“甲方将承建的城西港区D3区保障房工程12标段工程项目中机械钻孔桩施工由乙方承包：一、（1）承包方式为包工包料、包工程质量、施工工期、安全生产、文明施工及综合治安、验收资料等全过程承包；（2）承包范围包括桩机械成孔、钢筋笼制作安装、混凝土灌注等机械钻孔桩施工所需的全部工作内容，机械设备由乙方负责…；四、（1）工程造价为图纸设计范围内的全部钻孔桩均参照业主提供的清单，甲方负责提供水源、电源、施工通道和施工场地，施工所需机械设备、材料、商品砼由乙方采购，水电费由乙方承担；（2）结算方式为按业主提供的合同清单进行结算，单价按业主合同单价下浮20%计算，单价不含税金；（3）工程款支付方式为待甲方施工完成正负零后支付工程款75%，甲方房屋施工主体封顶后支付工程款98%，甲方交房后一次性付清剩余工程款2%，（另：施工中途待浇筑完200个桩后应预付200万）…。合同签订后，原告陈永强组织人员及设备进行施工，2015年9月4日案涉工程竣工并验收合格，但案涉工程竣工验收合格并交付业主使用至今，原告陈永强与被告江西龙马公司一直未办理结算手续。截止起诉之日（2018年7月4日），被告九江富和公司共向被告江西龙马公司支付工程款52383094.06元，被告江西龙马公司共计向原告陈永强支付工程款4473530元。本案庭审期间，被告江西龙马公司向一审法院提交鉴定申请并缴纳了鉴定费12万元，请求对案涉工程城西港区D3区保障房工程12标段工程项目中机械钻孔桩的造价进行司法鉴定，法院委托江西求实司法鉴定中心进行了鉴定。2019年3月18日，鉴定机构出具赣求司[2018]建鉴字第1112号《鉴定意见书》（以下简称鉴定意见），该意见书载明：“对江西龙马建设集团有限公司与陈永强建设合同纠纷一案，城西港区D3区保障房工程12标段工程项目中1#楼、2#楼机械钻孔桩的工程造价按照造价组成分项进行鉴定，没有计算按业主合同单价下浮20%，鉴定意见如下：（1）由于江西龙马建设集团有限公司与陈永强无法按合同约定结算方式进行结算，我中心按九江富和建设投资有限公司与江西省龙马建设集团有限公司建设施工合同约定计价，计算桩基工程费用的结算价；（2）1#楼桩基工程费用的结算价=工程预算价×0.97×0.93=3987102.86×0.97×0.93=3596765.49元，其中：钢筋工程结算价为317641.86元；混凝土工程结算价为1251590.68元；机械成孔工程结算价为1439953.67元；埋设护筒工程结算价为28838.33元；泥浆制作结算价为41211.37元；泥浆池建造、拆除工程结算价为11447.60元；泥浆外运工程结算价为20480.57元；大型机械设备进出场及安拆工程结算价为311652.91元；措施费结算价为27526.16元；规费结算价为27716.15元，税金结算价为118706.18元，以上均是预算价下浮后得到的结算价；（3）2#楼桩基工程费用的结算价=工程预算价×0.97×0.93=3920521.77元×0.97×0.93=3536702.69元，其中：钢筋工程结算价为346368.01元；混凝土工程结算价为1353014.69元；机械成孔工程结算价为1576726.46元；埋设护筒工程结算价为32150.84元；泥浆制作结算价为45125.82元；泥浆池建造、拆除工程结算价为12534.95元；泥浆外运工程结算价为22140.24元；措施费结算价为15904元；规费结算价为16013.79元，税金结算价为116723.88元，以上均是预算价下浮后得到的结算价”。2019年4月19日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2018]建鉴字第1112号补回复函（以下简称回复函），该回复函载明：“我中心认为，首先该工程属于建筑工程，不属于市政工程；其次市政定额的桩基定额子目与建筑工程桩基子目存在明显差异；第三，建筑工程对冲孔桩基没有相应定额子目，鉴定人只能进行市场询价，为此出具了建筑工程鉴定意见书；如果借用市政工程定额子目计价，总造价偏高，有失公平，所以我中心认为在没有建筑工程定额子目的情况下，应该采用市场估价进行计价，并出具了赣求司[2018]建鉴字第1112号《鉴定意见书》（正稿）；司法鉴定的属性是解决诉讼中的专门性问题，由于双方当事人对采取计价的标准产生了争议，所以本中心鉴定人只能按双方当事人提出的计价依据分别进行计算…”。2019年5月6日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2018]建鉴字第1112号补2回复函（以下简称回复函2），该回复函2载明：“一、关于工程量异议问题，（1）2#楼成孔深度，提出鉴定意见工程量为4988.2米，于鉴定意见不符，鉴定意见工程量为5462米；（2）经核实，塔吊桩基工程量已计算；（3）关于泥浆工程量应按三倍计算问题，现按九江市保障性住房建设领导小组办公室文件确定原则计算；（4）市政定额中机械成孔桩定额子目中已考虑充盈系数，不予另计；二、关于桩基定额借用市政定额子目（冲孔桩）计价偏高，有失公平是错误的问题，我中心是按一般地基土质分析判断，对于特殊地基土质可以除外。九江市保障性住房建设领导小组办公室已组织相关部门对本工程的土质和冲孔桩的计价问题进行专题会议讨论研究，一致确定该工序按市政定额子目计价，说明该土质具有特殊性，我中心对冲孔桩的计价将按该文件计价原则予以调整；三、按九江市保障性住房建设领导小组办公室文件《关于冲击钻孔灌注桩及泥浆外运计量、计价问题的会议纪要》的原则计价，江西龙马建设集团有限公司与陈永强建设合同纠纷一案，城西港区D3区保障房工程12标段工程项目中1#楼、2#楼机械钻孔桩的工程造价按照造价组成分项鉴定意见为：（1）1#楼桩基工程费用的结算价=工程预算价×0.97×0.93=5873151.18×0.97×0.93=5298169.68元，其中：水的造价为16484.71元，电的造价为8493.12元，钢筋工程结算价为315403.62元；混凝土工程结算价为1369194.69元；机械成孔工程结算价为2288711.11元；埋设护筒工程结算价为30676.88元；泥浆制作结算价为106908.79元；泥浆池建造、拆除工程结算价为33616.53元；泥浆外运工程结算价为307208.62元；大型机械设备进出场及安拆工程结算价为311162.26元；措施费结算价为167149.35元；规费结算价为168303.08元，税金结算价为174856.92元，以上均是预算价下浮后得到的结算价；（2）2#楼桩基工程费用的结算价=工程预算价×0.97×0.93=6158484.10×0.97×0.93=5555568.51元，其中：水的造价为18050.43元，电的造价为8887.96元，钢筋工程结算价为343927.34元；混凝土工程结算价为1480148.86元；机械成孔工程结算价为2650575.60元；埋设护筒工程结算价为34200.58元；泥浆制作结算价为117063.47元；泥浆池建造、拆除工程结算价为36809.58元；泥浆外运工程结算价为332103.60元；措施费结算价为174622.73元；规费结算价为175827.98元；税金结算价为183350.38元，以上均是预算价下浮后得到的结算价；（3）城西港区D3区保障房工程12标段工程项目中1#楼、2#楼机械钻孔桩的工程总造价为10853738.19元，其中1#楼桩基工程造价为5298169.68元，2#楼桩基工程造价为5555568.51元”。2018年11月1日，被告九江富和公司的名称由“九江富和建设投资有限公司”变更为“九江富和建设投资集团有限公司”。一审法院认为，一、被告九江富和公司与被告江西龙马公司签订了《协议书》及《合同文件补充协议书》，由江西龙马公司承建城西港区D3区保障房工程12标段（1＃、2#楼）工程。随后被告江西龙马公司与原告陈永强签订了《机械钻孔桩施工合同》，将其承建的城西港区D3区保障房工程12标段（1＃、2#楼）工程中机械钻孔桩分包给原告陈永强施工，虽《机械钻孔桩施工合同》上原告方的合同签订人系陈文文，但该合同的乙方名称为陈永强，且被告在庭审中认可原告陈永强系该合同项目的实际施工人，一审法院认为该合同相对方系被告江西龙马公司和原告陈永强，由于原告不具有建筑资质，违反法律强制性规定，被告江西龙马公司与原告陈永强签订的《机械钻孔桩施工合同》无效。虽原、被告双方签订的《机械钻孔桩施工合同》无效，但该建设工程已经总体竣工验收合格并交付使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告江西龙马公司应当参照合同约定支付原告陈永强工程款。原告诉称被告黎跃华系挂靠江西龙马公司，但对此未向法庭提交证据予以证实，本院对此不予采信，对原告关于要求被告黎跃华与江西龙马公司共同承担支付工程款的诉讼请求不予支持。二、关于原告陈永强施工工程款的具体数额。由于被告江西龙马公司与原告陈永强签订的《机械钻孔桩施工合同》中约定工程造价为图纸设计范围内的全部钻孔桩参照业主提供清单，结算方式为按业主提供合同清单进行结算，单价按业主合同单价下浮20%计算，单价不含税金，但被告江西龙马公司与被告九江富和公司一直未进行结算，故本院委托江西求实司法鉴定中心进行了案涉工程造价司法鉴定。鉴定意见出具后交各方当事人质证，原、被告关于鉴定的主要争议在于工程款的计算标准是采用市场询价还是套用市政定额标准计算。鉴定机构根据本院汇总的当事人异议后又出具了两份回复函，其中赣求司[2018]建鉴字第1112号补回复函将两种计价方式分别做出了工程造价，之后原告提交九江市保障性住房建设领导小组办公室文件《关于冲击钻孔灌注桩及泥浆外运计量、计价问题的会议纪要》，鉴定中心依据该份会议纪要的内容再次出具赣求司[2018]建鉴字第1112号补2回复函，将案涉工程按市政定额子目计价并对工程造价予以调整。一审法院认为，在被告九江富和公司与被告江西龙马公司签订的补充协议书中，明确了案涉工程桩基础增加工程的结算费用按照国家相关定额规定等计算，下浮费率按原房建施工合同约定条款执行，且九江富和公司也明确说明签订补充协议的原因是招标后地勘报告反映案涉工程施工地勘地质情况复杂，将案涉工程桩基类型由原设计的预制管桩改为钻孔桩灌注桩，属于重大设计变更，增加较大工程量，补充协议中约定的合同金额是按照国家相关定额估算，对城西港区D3区保障房工程12标段桩基础增加工程预估为700万元，故一审法院结合九江市保障性住房建设领导小组办公室文件《关于冲击钻孔灌注桩及泥浆外运计量、计价问题的会议纪要》认为鉴定中心出具的赣求司[2018]建鉴字第1112号补2回复函中认定案涉工程地质具有特殊性，按市政定额子目计价较为合理。一审法院参照司法鉴定的工程造价，确定陈永强施工工程的工程款为：（1）1#楼桩基工程费用的结算价=工程预算价×0.97×0.93=5873151.18×0.97×0.93=5298169.68元，其中：水的造价为16484.71元，电的造价为8493.12元，钢筋工程结算价为315403.62元；混凝土工程结算价为1369194.69元；机械成孔工程结算价为2288711.11元；埋设护筒工程结算价为30676.88元；泥浆制作结算价为106908.79元；泥浆池建造、拆除工程结算价为33616.53元；泥浆外运工程结算价为307208.62元；大型机械设备进出场及安拆工程结算价为311162.26元；措施费结算价为167149.35元；规费结算价为168303.08元，税金结算价为174856.92元，以上均是预算价下浮后得到的结算价；（2）2#楼桩基工程费用的结算价=工程预算价×0.97×0.93=6158484.10×0.97×0.93=5555568.51元，其中：水的造价为18050.43元，电的造价为8887.96元，钢筋工程结算价为343927.34元；混凝土工程结算价为1480148.86元；机械成孔工程结算价为2650575.60元；埋设护筒工程结算价为34200.58元；泥浆制作结算价为117063.47元；泥浆池建造、拆除工程结算价为36809.58元；泥浆外运工程结算价为332103.60元；措施费结算价为174622.73元；规费结算价为175827.98元；税金结算价为183350.38元，以上均是预算价下浮后得到的结算价；（3）城西港区D3区保障房工程12标段工程项目中1#楼、2#楼机械钻孔桩的工程总造价为10853738.19元，其中1#楼桩基工程造价为5298169.68元，2#楼桩基工程造价为5555568.51元”。三、关于被告应付的工程款数额。依据司法鉴定中案涉工程1#楼、2#楼机械钻孔桩的工程总造价为10853738.19元，下浮20%为8682990.55元，其中被告江西龙马公司已经支付的4473530元应予扣减。关于水、电费用，原告陈永强与被告江西龙马公司签订的合同中约定水、电费由乙方即原告陈永强承担，原告陈永强在庭审中称未支付过水、电费，该部分费用也应扣减，但被告江西龙马公司提交的证明不足以证明涉及桩基工程所使用的水、电费用，故一审法院依据鉴定中心出具的工程造价予以核减，案涉工程1#楼、2#楼工程款中的水、电费用共计51916.22元在应付工程款中予以扣减，故应付的工程款为10853738.19元×（1-20%）=8682990.55元-4473530元-51916.22元=4157544.33元。关于税金及规费是否扣除的问题，由于原告陈永强与被告江西龙马公司签订的合同中约定单价不含税金，被告江西龙马公司作为具有相应资质的施工企业，在签订合同时应知施工中相关税、费承担规定，双方既在合同中明确约定单价不含税金，应理解为包括税、费，结合合同中约定了价格下浮，被告江西龙马公司辩称应在下浮后工程款内扣除税金、规费不合常理，且被告江西龙马公司提交的完税凭证中税、费不是单独缴纳，不足以证明被告龙马公司已实际缴纳的全部案涉工程相关规费，故一审法院认为本案税金、规费不应在下浮后的工程款中扣除。关于被告江西龙马公司辩称案涉工程后续部分工程（如护筒制作、泥浆备制、泥浆外运等）并非由原告施工完成，而是由江西龙马公司自行完成，要求在应付工程款中予以剔除的主张，一审法院认为被告江西龙马公司提交的证据不足以证明江西龙马公司替原告陈永强完成了案涉工程内容，本院对被告的辩称不予采信。四、关于应否支付工程款利息问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”以及《机械钻孔桩施工合同》第四条第三项“工程款支付方式：待甲方施工完成正负零后支付工程款75%，甲方房屋施工主体封顶后支付工程款98%，甲方交房后一次性付清剩余工程款2%”的约定，案涉工程于2015年9月24日竣工验收合格，并交付使用，故江西龙马公司应于2015年9月24日向陈永强履行结算付款义务。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付”的规定，一审法院对原告要求被告自2016年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付工程款利息至付清之日止的诉讼请求予以支持。五、关于鉴定费的承担。本案中原告提交的由其单方鉴定制作的《工程总价结算书》中的工程造价为11250314元，被告江西龙马公司对该造价有异议，申请重新鉴定并支付了12万元的鉴定费，现一审法院依据鉴定结论及案件事实，认定案涉工程造价为10853738.19元，故按比例一审法院认为被告江西龙马公司承担鉴定费115770元，原告陈永强承担鉴定费4230元。六、被告九江富和公司是否在欠付工程款范围内承担连带责任。依据被告九江富和公司与被告江西龙马公司签订的《建设工程施工合同》关于工程款（进度款）支付的约定，“在竣工验收合格一年后的一个月内，并经结算审计支付至审计价的95%，两年后一个月内支付至审计价的99%，五年后一个月内付清余款”，被告九江富和公司作为案涉工程的发包人，尽管提交了其向被告江西龙马公司支付工程款的凭据，但因其与江西龙马公司并未就案涉工程进行最终结算，故不能证明其不欠付江西龙马公司的工程款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此一审法院认为被告九江富和公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第三款，第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告陈永强支付工程款4157544.33元及逾期利息（自2016年10月15日起以4157544.33元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付欠款利息至还清之日止）；二、被告九江富和建设投资集团有限公司在其欠付工程款范围内对上述工程款承担连带责任；三、原告陈永强应承担的鉴定费4230元应在上述款项中予以抵扣；四、驳回原告陈永强其他诉讼请求。案件受理费45951元，保全申请费5000元，共计50951元，由被告江西龙马建设集团有限公司、九江富和建设投资集团有限公司负担46748元，原告陈永强负担4203元。本院查明的事实与一审法院查明基本一致，本院对一审法院查明的事实予以认可。本院认为，没有资质的实际施工人与总承包方签订建设工程施工合同的，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，认定合同无效。本案中，被上诉人陈永强并无施工资质，与上诉人龙马集团签订《机械钻孔桩施工合同》，应当认定无效。但该建设工程已经总体竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，被上诉人有权要求上诉人支付工程款。至于鉴定机构能否以政府文件为参考出具鉴定意见，本院认为，涉案工程因为地质复杂，需要名为冲击钻孔灌注桩的工艺施工，但该施工工艺在房屋建筑定额标准中并无该类项的计价参考，却在市政项目定额标准里有该类项的计价，故鉴定机构参考《九江市保障性住房建设领导小组办公室关于冲击钻孔灌注桩及泥浆外运计量、计价问题的会议纪要》并不违反有关法律规定，一审法院认定鉴定机构出具的赣求司[2018]建鉴字第1112号补2回复函中按市政定额子目计价较为合理，本院予以确认。故一审法院以此认定上诉人应当支付被上诉人工程款4157544.33元并无不当，本院亦予以确认。关于上诉人主张扣除规费、税金、混凝土价款、水电费、挖机台班费及加油费、保险费和被上诉人未施工的部分。本院认为，一审法院已经在工程款项中扣除了水、电费用共计51916.22元，故在上诉人应付工程款中不应再次扣除水、电费用；上诉人与被上诉人已经约定工程款项不含规费、税金，故上诉人该主张没有事实依据；上诉人提供的证据不足以证明混凝土价款、挖机台班费、加油费、保险费是由上诉人支付，亦不能证明在上诉人应付工程款中予以扣除；被上诉人未施工的部分，上诉人没有证据支持。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，上诉人该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人江西龙马建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44602元，由上诉人江西龙马建设集团有限公司负担。本案为终审判决。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇一九年十一月二十五日法官助理周君书记员陈嘉旻