江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1282民初6032号 原告：靖江市智利达混凝土有限公司，住所地靖江市。 法定代表人：李智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢艾群，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。 被告：朱小忠，男，1973年7月8日出生，汉族，住靖江市。 被告：何正平，男，1966年10月29日出生，汉族，住靖江市。 被告：江苏华昊建设集团有限公司，住所地靖江市。 法定代表人：郑红卫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：奚乐，男，该公司员工。 原告靖江市智利达混凝土有限公司与被告朱小忠、何正平、江苏华昊建设集团有限公司（以下简称华昊公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢艾群，被告何正平，被告华昊公司委托诉讼代理人奚乐到庭参加诉讼，被告朱小忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华昊公司、朱小忠共同支付原告货款1,015,180元、违约金257,277元，并承担自2018年7月2日起至实际清偿之日止、按月利率1.5%计算的利息；2.被告何正平对上述债务中的600,000元承担连带清偿责任。 事实和理由：被告华昊公司承包了江苏永顺储能科技有限公司（以下简称永顺公司）的车间建设工程，并将该工程发包给被告朱小忠施工。2017年9月20日，原告与被告华昊公司签订《混凝土供货合同》1份，约定原告向被告华昊公司的工程项目供应混凝土，每月25日核对方量及金额，次月15日前付清上月确认金额的50%，当年春节前付足总欠款的60%，余款在2018年7月1日前分批全部付清；若买方逾期支付货款，自应付货款之日起3个月内按月利率1.5%支付利息；超过3个月未付，按照银行同期贷款利率的4倍支付利息，且违约方需支付守约方合同总价15%的违约金。截至2018年7月，原告向被告华昊公司工地供应混凝土1,695,860元、砂浆19,320元，合计1,715,180元。然被告朱小忠仅以承兑汇票方式分别支付原告货款400,000元、300,000元，合计700,000元，尚欠1,015,180元未付。2019年2月3日，朱小忠向原告出具欠条1份，约定在2019年3月15日前支付原告货款600,000元，被告何正平为上述债务提供连带责任担保。届期，被告朱小忠、华昊公司均未能付款，被告何正平亦未承担保证责任。因朱小忠的小名为“朱建国”，故平时大家私下均称呼朱小忠为“朱建国”。被告朱小忠在2019年2月3日的欠条以及原告的结算清单上签名时有时亦书写其姓名为“朱建国”。原告认为，原告向被告供货后，被告应当按约及时支付货款，逾期付款应支付利息。被告朱小忠与华昊公司之间系工程挂靠关系，被告华昊公司应当与朱小忠共同承担还款责任。被告何正平为上述货款中的600,000元提供了连带责任担保，应当对该债务承担连带清偿责任。 被告朱小忠未答辩亦未举证。 被告何正平辩称：原告所述被告何正平为案涉货款中的600,000元提供担保的情况属实。被告何正平系永顺公司负责人。永顺公司因需建设车间将工程项目发包给被告华昊公司施工，双方同时签订了工程施工合同。被告朱小忠系代表被告华昊公司参与永顺公司车间工程建设，其与华昊公司之间系挂靠关系。2019年2月以后，永顺公司已支付1,000,000元至被告华昊公司，并通知原告到华昊公司领取600,000元货款，但原告未能领取。原先被告何正平并不知晓朱小忠这个名字，只知道“朱建国”，后来因永顺公司做账需要使用被告的身份证，这才知道“朱建国”是朱小忠的小名，之后大家就不再称呼被告为“朱建国”而是称呼其为朱小忠。 被告华昊公司辩称：原告与被告华昊公司之间不存在买卖合同关系，与被告朱小忠之间亦不存在工程挂靠关系。永顺公司的车间建设工程确由华昊公司承包，但华昊公司并未将工程发包给朱小忠，而是发包给了蒋红。至于蒋红有无将工程再次发包，华昊公司并不知晓。原告提供的《混凝土供货合同》系复印件，且该合同复印件中的甲方印章并非华昊公司真实项目专用章，为此华昊公司已向公安机关报案。事实上，永顺公司车间项目所需混凝土系华昊公司向江苏大晟砼业有限公司购买，被告华昊公司亦未支付原告任何货款。本案系买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，故应当遵守合同相对性原则。现原告未能举证证明其与被告华昊公司之间存在买卖合同关系，被告华昊公司不应承担付款义务。请求驳回原告对被告华昊公司的诉讼请求。 针对被告答辩，原告补充陈述：华昊公司认为其将永顺公司车间建设工程发包给蒋红施工，应当举证证明。华昊公司向江苏大晟砼业有限公司购买混凝土即便属实，亦无法判断其与原告之间不存在买卖合同关系。原告无从知晓华昊公司有几枚项目章，更无法辨别案涉合同中华昊公司项目章的真伪，但原告并未伪造华昊公司项目章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对华昊公司提供的接处警工作登记表以及本院调取的询问笔录无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的《混凝土供货合同》系复印件，被告朱小忠与华昊公司均不予认可，故该证据不能单独作为本案定案依据，需结合其他证据予以认定。2.原告提供的2019年2月3日的欠条以及混凝土结算清单、企业询证函、催款函、EMS邮寄单来源合法，客观真实，且与原告的诉讼主张具有关联性，可以作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2017年至2018年7月期间陆续向被告朱小忠供应混凝土、砂浆。后经双方结算，被告朱小忠确认原告供应的混凝土总金额为1,695,860元、砂浆金额为19,320元，合计1,715,180元。但被告朱小忠仅支付原告货款700,000元，尚欠1,015,180元至今未付。2019年2月3日，朱小忠向原告出具欠条1张，载明“有华昊集团有限公司欠到智利达商混款陆拾万在2019年3月15日前结清。如不结清，后果自负。”同日，被告何正平作为担保人在该欠条下方签名。嗣后，朱小忠、华昊公司、何正平均未向原告支付任何款项。2019年9月2日，华昊公司向靖江市公安局城南派出所报案，称朱小忠伪造其司永顺科技金加工车间项目专项章与原告签订合同造成损失一百余万元。 本院认为，被告朱小忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩原告主张的权利，应当承担相应的法律后果。根据原、被告陈述及所举证据，可以确认原告与被告朱小忠之间存在买卖合同关系以及被告朱小忠尚欠原告货款1,015,180元、被告何正平为其中的600,000元提供连带责任担保的事实成立。原告已履行供货义务，被告朱小忠应当按约及时支付货款。被告何正平为朱小忠的部分债务提供了连带责任担保，应当在其保证范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告要求被告朱小忠支付货款1,015,180元，被告何正平对其中的600,000元承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告还要求被告华昊公司承担付款义务，被告华昊公司不予认可，对此本院认为，原告未能提供《混凝土供货合同》原件证明其与华昊公司之间存在买卖合同关系，朱小忠在公安机关的询问笔录中亦陈述到原告提交法院的《混凝土供货合同》复印件中华昊公司项目章及其签名系虚假的，而原告又未能证实其交付的混凝土和砂浆系由华昊公司实际收取，故根据现有证据无法确认华昊公司与原告之间存在买卖合同关系。即便朱小忠与华昊公司之间存在挂靠关系，在无法确认华昊公司与原告之间存在买卖合同关系的情形下，原告亦无权要求华昊公司直接向其支付货款，故对原告要求被告华昊公司承担还款责任之请求本院不予支持。 关于利息，原告提供的《混凝土供货合同》虽为复印件，但被告朱小忠在公安机关的询问笔录中认可了其与原告之间存在买卖合同关系，且原告提供的合同中除甲方签名盖章以外的其他内容均属实，则该合同内容对原告与朱小忠具有法律约束力。又因该合同中明确约定了被告付款的期限以及逾期付款的利息计算标准，现原告根据上述约定主张自2018年7月2日起至实际清偿之日止、按照月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。但根据原告提供的结算清单，有两笔混凝土货款被告朱小忠于2018年7月1日以后才确认，其中2018年7月12日确认59,080元、2018年8月10日确认29,780元，则该两笔货款的利息应当自被告确认之日起分段计算。2019年2月3日被告朱小忠向原告出具欠条，并约定600,000元货款于2019年3月15日前结清，应视为双方就部分货款变更了付款期限的约定，则对于该600,000元应自2019年3月16日起计算利息。关于违约金，因原告未能举证证明被告未按约付款给其造成的实际损失，且《混凝土供货合同》中已明确约定逾期付款被告应向原告支付利息，故对原告有关要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱小忠于本判决生效之日起十日内支付原告靖江市智利达混凝土有限公司货款1,015,180元，并按照月利率1.5%承担至实际清偿之日止的逾期付款利息（其中326,320元自2018年7月2日起计算至2018年7月11日计1,468.44元，385,400元自2018年7月12日计算至2018年8月9日计5,395.6元，415,180元自2018年8月10日计算至2019年3月15日计45,047.03元，自2019年3月16日起按照本金1,015,180元计算）； 二、被告何正平对上述债务中的600,000元承担连带清偿责任； 三、驳回原告靖江市智利达混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8126元，由原告负担1643元，被告朱小忠负担5186元，被告何正平负担1297元（被告朱小忠、何正平于本判决生效后10日内分别向本院交纳案件受理费5186元、1297元；原告多预交的案件受理费14,609元由本院退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 吴长伟 二〇一九年十一月十五日 法官助理 张 琪 书 记 员 沈 琳 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。