浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8256号 上诉人（一审原告）：王福潮，男，1942年6月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：韩振南、韩凤鸣，杭州市萧山区商海法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：周小传，男，1961年7月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王贤德，系周小传女婿。 一审被告：丁爱红，女，1978年3月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 一审被告：李仲义，男，1978年8月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人王福潮为与被上诉人周小传，一审被告丁爱红、李仲义民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初10526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王福潮上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判由周小传对丁爱红的借款及利息承担连带保证责任。事实与理由：一审法院认定事实错误，理由如下：一、一审法院对举证责任分配不当。王福潮请求周小传承担保证责任，已提交书证借条六份予以证实，且王福潮与周小传均确认“担保人”三字系丁爱红书写，这已能证明本案保证合同的成立，王福潮已完成了举证责任。周小传抗辩“担保人”三字在其签字时不存在系事后添加，其签字是见证借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。据此，周小传应对其反驳主张即“担保人”三字系事后添加承担证明责任，但其在一审中既未提出鉴定申请也未提交其他有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。而一审法院认为上述事实处于真伪不明，应当由王福潮承担举证责任，显然举证责任分配不符合法律规定，是错误的。二、一审法院没有遵循事实推定原则，导致认定事实错误。首先，从借贷关系发生的时间上看，周小传在借条上签字时，涉案借贷关系均已实际发生，此时再由周小传来见证借贷关系，既无必要，更无实际意义，明显不符合常理。只有借贷关系已经成立，债权人为使债权的实现有一定保障，要求债务人提供担保，才符合民间借贷关系常理。其次，周小传作为具有独立民事行为能力的成年人（原审时，周小传也自称多次借款给丁爱红，说明其对民间借贷关系具备较高认知能力），其在不清楚自己身份的情况下，在借款人下方处签名按手印也明显不符合常理。另外，从六份借条担保人签名处的位置分析，“担保人”字体处位置正常，与签名字体笔墨相同，周小传的签字一律靠近纸张最右侧，由此也可认定“担保人”三字在周小传签字时必然已经存在，即具有唯一性。上述事实均可推定周小传系本案借款关系的保证人。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判。 周小传答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、丁爱红已经欠周小传上百万，周小传催讨多次未果。在此情形下，周小传不会为丁爱红提供担保，只有作为没有风险的见证人进行催讨每月1万元的利息，才符合常理。二、一般情况下，中国人会习惯性地将名字签在文书右下方，所以名字前面会留下足够的空间，完全有可能被添加其他内容。同一支笔形成的笔迹也很容易实现，不能说明任何问题。三、六张借条的真实性存疑。王福潮在一审中称该六笔借款是丁爱红自2009年起向其的借款汇总，但未提供任何交付凭证，借款关系不能成立。四、既然“担保人”三字与周小传签名的形成先后顺序并不确定，则应当由王福潮承担证明该字迹形成时间的举证责任。 丁爱红、李仲义未陈述意见。 王福潮向一审法院起诉请求：1、丁爱红、李仲义返还王福潮借款63万元，并支付借款按月利率1.5%计算至实际还款日止的利息；2、周小传对借款承担保证责任。 一审法院认定事实：2018年1月8日，丁爱红向王福潮出具借条1份，确认欠王福潮借款8万元，借期为1年，利息按月利率1.5%计。2018年2月1日，丁爱红向王福潮出具借条1份，确认欠王福潮借款7万元，借期为1年，利息按月利率1.5%计。2018年2月16日，丁爱红向王福潮出具借条1份，确认欠王福潮借款17万元，借期为1年，利息按月利率1.5%计。2018年2月20日，丁爱红向王福潮出具借条1份，确认欠王福潮借款6万元，借期为1年，利息按月利率1.5%计。2018年3月11日，丁爱红向王福潮出具借条1份，确认欠王福潮借款15万元，借期为1年，利息按月利率1.5%计。2018年4月10日，丁爱红向王福潮出具借条1份，确认欠王福潮借款10万元，借期为1年，利息按月利率1.5%计。周小传于6份借条上签名，周小传签名前“担保人”三字系由丁爱红书写。另查明，丁爱红、李仲义于2002年9月26日登记结婚，于2019年6月12日登记离婚。 一审法院认为，王福潮与丁爱红之间的民间借贷关系依法成立并生效。丁爱红未按约返还借款，应承担相应的民事责任。借款虽发生于丁爱红、李仲义婚姻关系存续期间，但借款金额明显已超出日常生活所需，王福潮也未举证证明借款用于夫妻共同生活或经营，故认定借款为丁爱红个人债务。关于周小传是否应对借款负保证责任的问题，一审法院认为，庭审中已明确借条上“担保人”三字非由周小传书写，担保人上也未有周小传按印。现对“担保人”与周小传签名形成先后顺序，王福潮与周小传的意见不一，根据现有证据对该截事实一审法院也无法查明，处于真伪不明之状态。现王福潮主张双方之间保证合同关系成立，其应对该截事实负证明责任。王福潮出具证据尚不足以证明该截事实，该部分事实仍处于真伪不明之状态，应当由王福潮承担证明不能的不利后果。对王福潮要求周小传承担保证责任之诉讼请求，不予支持。综上，对王福潮合理部分诉讼请求，予以支持。丁爱红、李仲义经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，将依据查明事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决:一、丁爱红返还王福潮借款630000元，并支付其中80000元自2018年1月8日起，其中70000元自2018年2月1日起，其中170000元自2018年2月16日起，其中60000元自2018年2月20日起，其中150000元自2018年3月11日起，其中100000元自2018年4月10日起均至实际还款日止，按月利率1.5%计算的利息。上述款项限于判决生效后十日内付清；二、驳回王福潮其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11566元，减半收取5783元，由丁爱红负担。 二审期间，周小传向本院提交王贤德与丁爱红的微信聊天记录，证明：周小传直到一审开庭收到起诉材料才知道，其签名前被添加了“担保人”几个字，故王贤德为此与丁爱红进行微信咨询，证明周小传的确只是作为催讨利息的见证人，而不是担保人。王福潮发表质证意见认为：不属于二审新证据，因为该聊天发生于7月份，无法确认聊天人员身份。且各方一审中已经确认“担保人”为丁爱红所写，而微信中所谓丁爱红说根本不知道“担保人”的字怎么来的，与一审确认一致的事实相悖，与本案没有必然的关联性。丁爱红、李仲义未发表质证意见。本院认证为：周小传提供的证据即使确认为王贤德与丁爱红之间的微信聊天记录，在性质上也属于当事人陈述，但丁爱红并未到庭参加法庭调查，故本院无法认定该证据的证明效力。 王福潮、丁爱红、李仲义均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，周小传虽在丁爱红向王福潮出具的六张借条中签字，但经各方确认，周小传的签名前“担保人”三字并非周小传本人所写，周小传也未在“担保人”三字上捺印；同时，据当时在场人员王红翔在一审中所陈述的证言，周小传签字时“担保人”三字并不存在。据此，仅以现有证据不足以证明周小传在借条中签字时，具有为丁爱红提供担保的明确意思表示。另外，根据本案中查明的事实，无法认定周小传具有为丁爱红的案涉借款提供担保的合理动机，也难以通过其他事实推定其为保证人，故根据法律规定，王福潮请求周小传承担保证责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，王福潮的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11566元，由王福潮负担。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 赵  魁 审判员 张  蕊 二〇一九年十一月二十五日 书记员 沈 冰 洁