湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘05民终2564号 上诉人（原审原告）：湖南国湘房地产开发有限公司。 法定代表人：曾祥华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易李，湖某某廉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐吉南（黄集社之母）。 被上诉人（原审被告）：邓淑秋（黄集社之妻）。 被上诉人（原审被告）：黄磊（黄集社长子）。 被上诉人（原审被告）：黄晶（黄集社次子）。 上诉人湖南国湘房地产开发有限公司（以下简称国湘公司）因与被上诉人唐吉南、邓淑秋、黄磊、黄晶财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1260号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 国湘公司上诉请求：撤销（2019）湘0502民初1260号民事裁定，指令邵阳市双清区人民法院审理本案。事实与理由：2005年9月20日，国湘公司与黄集社签订《联合经营承包协议》，黄集社承包经营国湘公司所有的某处一层门面，实际使用面积为551.72平方米。2006年，国湘公司又向黄集社移交了108.9平方米的租赁面积。黄集社实际占用面积为660.62平方米。2010年11月，国湘公司要求按市场行情确定2010年12月1日至2013年12月1日的租金，黄集社拒绝，双方未达成协议。2010年11月26日，黄集社拒绝支付租金。国湘公司向法院起诉，请求终止协议，并要求黄集社支付占用门面的损失。国湘公司与黄集社的租赁合同纠纷，经邵阳市双清区人民法院一审、邵阳市中级人民法院二审以及湖南省高级人民法院再审，判决国湘公司与黄集社签订的《联合经营承包协议》及补充协议自2011年5月26日起终止，黄集社在协议终止后仍非法占有国湘公司某处门面至2011年10月4日，法院认可黄集社占用国湘公司551.72平方米的门面，判决了至2011年5月26日止的租赁费。国湘公司后又于2016年9月28日向邵阳市双清区人民法院提起诉讼，请求判决黄集社支付侵占551.72平方米门面自2011年5月26日至2011年10月4日期间的损失，该案经一、二审判决，由唐吉南、邓淑秋、黄磊、黄晶支付侵占国湘公司551.72平方米门面的费用。黄集社于2010年12月1日至2011年10月4日非法占有国湘公司的108.9平方米的门面，对于占用的108.9平方米门面的损失，上述两起诉讼，法院判决均未作任何处理。国湘公司对于被侵占的108.9平方米门面主张权利，不构成重复起诉。 唐吉南、邓淑秋、黄磊、黄晶未予答辩。 国湘公司向一审法院起诉请求：判令1.唐吉南、邓淑秋、黄磊、黄晶赔偿占有国湘公司房屋期间给国湘公司造成的经济损失274972.5元，利息505949.4元（按照月息2分计算，自2011年10月4日计算至2019年6月4日，顺延照计），合计780921.9元；2.本案诉讼费用由唐吉南、邓淑秋、黄磊、黄晶承担。事实和理由：国湘公司于2005年9月20号与黄集社签订了《联合经营承包协议》，经甲方（国湘公司）、乙方（黄集社）友好协商，乙方承包经营甲方所属某处一层门面，实际使用面积为551.72平方米，但在2006年时又向黄集社移交了108.9平方米的租赁面积（该面积在2017年5月15日通过双清区人民法院委托中级人民法院公证摇号定下来由邵阳市房地产测绘大队和湖南某某会计事务所在现场测绘出来的结果，当时黄集社、曾祥华、测绘大队专员、某某会计师事务所专员、中级人民法院专人在现场测绘的结果，户室号1003号，建筑面积108.9平方米，由于2006年3月2日双方签订的联合承包协议的补充协议面积没有完全注明清楚，补充协议上的面积约60平方米左右，所以双方特邀请有资质的单位现场测量面积为准），由于当时该区域附近一些散户不同意搬走，后通过长时间作思想工作，所以该面积在移交给黄集社的时候推迟了几个月，故黄集社实际占用的面积为660.62平方米。2010年11月国湘公司按承包协议约定找黄集社商量按市场行情价定2010年12月1日起至2013年11月30日止的租赁费，黄集社拒绝按同地段当时的市场行情定租金，双方未达成协议。2010年11月26日起，黄集社拒绝支付租赁费，黄集社的上述行为违反了甲、乙双方签订的《联合经营承包协议》第三条、第六条的约定，国湘公司依法向邵阳市双清区人民法院提起诉讼，请求终止该协议并要求黄集社支付所占用的租赁费，该租赁合同纠纷案经过了双清区人民法院一审、邵阳市中级人民法院二审以及湖南省高级人民法院的再审程序，判决国湘公司和黄集社签订的《联合经营承包协议》及补充协议自2011年5月26日起终止，黄集社对此并未提出异议，黄集社在协议终止后仍非法占有国湘公司某处门面至2011年10月4日，法院认可黄集社占用国湘公司551.72平方米的门面，判决了至2011年5月26日止的租赁费，但是关于黄集社占用108.9方米的门面没有进行过任何相应的判决，国湘公司于2016年9月28日向邵阳市双清区法院提起诉讼请求判决黄集社支付侵占551.72平方米自2011年5月26日至2011年10月4日期间的损失，但是对于另侵占的108.9平方米的面积另行主张权利，经过一审以及二审判决了黄集社支付国湘公司侵占门面的费用。国湘公司现对于侵占的108.9平方米的门面侵占主张权利，因黄集社本人去世，由黄集社的继承人承担责任。根据国湘公司提供同地段的邵阳市某某百货有限责任公司在2011年6月30日出具的证明可以得知当时同地段门面每平方米每月租金在250元左右，另还有某某会计事务所根据相关同地段租赁合同情况进行评估报告证明，对于黄集社侵占国湘公司108.9平方米的门面给国湘公司造成的损失应从2010年12月1日计算至2011年10月4日止（10个月3天）：即108.9㎡×250元/月×10.1月=274972.5元，利息按照月息2分计算利息（自2011年10月4日计算至2019年6月4日，顺延照计）为505949.4元，合计780921.9元。 一审法院认为，国湘公司主张因黄集社于2010年12月1日至2011年10月4日期间占用《联合经营承包协议的补充协议》约定的邵阳市某处一层11号门面的损失，因在2011年3月24日国湘公司起诉黄集社租赁合同纠纷一案中，经邵阳市双清区人民法院作出（2011）双法民初字第130号民事判决，判决了黄集社因占用该门面支付国湘公司2010年12月1日至2011年5月26日止的租赁费，该案后经邵阳市中级人民法院（2011）邵中民一终字第574号民事判决、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第76号民事判决，最终判决了黄集社因占用该门面支付国湘公司2010年12月1日至2011年5月26日止的租赁费。而国湘公司的本次主张中包含2010年12月1日至2011年5月26日的损失，该主张已构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，依法应驳回国湘公司的起诉。而国湘公司主张2011年5月27日至2011年10月4日的损失问题，国湘公司于2016年9月28日起诉黄集社财产损害赔偿纠纷一案中，邵阳市双清区人民法院作出（2016）湘0502民初892号民事判决，该判决计算了《联合经营承包协议的补充协议》约定的门面的损失，后经邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终2074号民事判决也计算了该门面2011年5月27日至2011年10月4日的损失，即国湘公司主张该门面2011年5月27日至2011年10月4日的损失已经人民法院处理，故对本次起诉，依法应予驳回。国湘公司对《联合经营承包协议的补充协议》约定的门面的面积存有异议，但该门面的面积大小已经湖南省高级人民法院的生效判决在事实部分予以查明，故对其异议不予支持，且如上所述，其本次的起诉已构成重复起诉，该门面的面积大小问题不能反驳其重复起诉之事实。因此，国湘公司提起本案诉讼，不符合法律规定，对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回湖南国湘房地产开发有限公司的起诉。案件受理费5804元，退还湖南国湘房地产开发有限公司。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，2005年9月20日，国湘公司与黄集社签订《联合经营承包协议》，将邵阳市某处一层门面租赁给黄集社，2006年3月2日签订补充协议。 2011年3月24日，国湘公司与黄集社因履行协议产生纠纷，国湘公司向邵阳市双清区人民法院起诉称，2005年9月20日，国湘公司、黄集社签订了《联合经营承包协议》，由国湘公司将约定的场地交给黄集社使用，黄集社在该场地开办“某某服饰广场”，双方依约履行各自义务至2010年11月。国湘公司按照协议约定找黄集社商量按市场行情价定2010年12月1日起至2013年11月30日止的租赁费，但黄集社拒绝按同地段当时的市场行情价定租金，双方未达成协议。2010年11月26日起，黄集社突然擅自将每天的营业款扣留，不再按协议的约定交给国湘公司存入银行，并拒绝支付2010年12月1日至今的租赁费。黄集社的上述行为，违反了双方签订的《联合经营承包协议》第三条、第六条的约定，国湘公司有权依照协议第二十一条、第二十三条之规定，终止双方协议的履行，并要求黄集社承担违约责任，请求判决：1、终止协议；2、黄集社支付拖欠的租赁费，并承担利息36684.1；3、黄集社腾空门面，返还场地；4、黄集社支付违约金50万元。黄集社提出反诉，要求判决：1、确认《联合经营承包协议》中的保底条款无效，国湘公司继续履行《联合经营承包协议》及《合作经营协议》，按不保底，营业额10%提成至2013年11月30日；2、国湘公司返还扣押的营业款169312元；3、国湘公司支付违约金50万元。邵阳市双清区人民法院经审理后作出（2011）双法民初字第130号民事判决：一、终止国湘公司与黄集社签订的《联合经营承包协议》及《补充协议》；二、黄集社于判决生效之日起7日内向国湘公司返还所租赁的坐落于邵阳市某处一层门面（实际使用场地以原办理的交接手续为准）；三、黄集社向国湘公司支付2010年12月1日至2011年5月26日止租赁费630411元；国湘公司向黄集社返还收取的固定长期押金80000元及扣押的营业款169312元；四、第三项所列款项相抵后黄集社还应向国湘公司支付381099元，限判决生效之日起7日内履行完毕；五、驳回国湘公司的其他诉讼请求；六、驳回黄集社的其他反诉请求。国湘公司、黄集社均不服（2011）双法民初字第130号民事判决，提起上诉。 我院二审期间，国湘公司、黄集社共同选定，经我院委托，邵阳市某某司法鉴定所对某某服饰广场2010年12月1日至2011年5月26日止的租金和2011年5月26日黄集社停止营业时的装修残值及营业用品的残值进行鉴定，邵南司鉴所鉴定意见确定某某服饰广场的营业面积为512.57平方米。我院经审理双方的上诉请求后，根据鉴定结论确认黄集社租赁的某某服饰广场的营业面积为512.57平方米，作出（2011）邵中民一终字第574号民事判决：一、维持湖南省邵阳市双清区人民法院（2011）双法民初字第130号民事判决第一、二项；二、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2011）双法民初字第130号判决第三、四、五、六项；三、由黄集社向国湘公司支付2010年12月1日至2011年5月26日止的租赁费374666.16元；四、由国湘公司向黄集社返还固定长期押金80000元及扣押的营业款169312元，并向黄集社赔偿违约金500000元，以上合计749312元；五、上述三、四项应付款项互抵后，国湘公司还应支付黄集社374645.84元，限在收到判决之日起10日内支付完毕；六、驳回国湘公司的其他诉讼请求；七、驳回黄集社的其他诉讼请求。国湘公司对判决内容不服，申请再审。 国湘公司申请再审称，黄集社存在根本违约，国湘公司没有违约行为，未将租赁物的面积认定错误作为再审的理由。湖南省高级人民法院经审理查明的事实与我院（2011）邵中民一终字第574号民事判决查明的事实一致，于2014年7月17日作出（2014）湘高法民再终字第76号民事判决：一、维持邵阳市中级人民法（2011）邵中民一终字第574号民事判第一、二、三、六、七项即终止国湘公司与黄集社签订的《联合经营承包协议》及《补充协议》的履行、黄集社向国湘公司返还租赁的坐落于邵阳市某处一层门面（已返还）、黄集社向国湘公司支付2010年12月1日至2011年5月26日的租赁费374666.16元、驳回国湘公司的其他诉讼请求和黄集社的其他反诉请求；二、变更邵阳市中级人民法（2011）邵中民一终字第574号民事判第四项为：国湘公司向黄集社返还押金80000元及营业款169312元，赔偿黄集社装修、营业用品残值损失322991.67元，合计572303.67元；三、变更邵阳市中级人民法（2011）邵中民一终字第574号民事判第五项为：上述一、二项应付款项互抵后，国湘公司还应向黄集社支付197637.51元，限判决生效后10日内付清。 2016年，国湘公司、黄集社又以财产损害赔偿纠纷一案分别向邵阳市双清区人民法院起诉、反诉。国湘公司诉称，2005年9月20日，国湘公司、黄集社签订了《联合经营承包协议》，黄集社承包经营国湘公司所属某处一层门面，实际使用面积551.72平方米，但在2006年时又向黄集社移交了210.8平方米的租赁面积，所以该面积为762.52平方米。2010年11月，国湘公司按承包协议约定找黄集社商量按市场行情价定2010年12月1日起至2013年11月30日止的租赁费，黄集社拒绝按同地段当时的市场行情定租金，双方未达成协议。2010年11月26日起，黄集社拒绝支付租赁费，黄集社上述行为违反了甲、乙双方签订的《联合经营承包协议》第三条、第六条的约定，国湘公司依法向邵阳市双清区人民法院提起诉讼，请求终止该协议并要求黄集社支付租赁费，该租赁合同纠纷案经过了双清区人民法院一审、邵阳市中级人民法院二审以及湖南省高级人民法院的再审程序，判决国湘公司和黄集社签订的《联合经营承包协议》及补充协议自2011年5月26日起终止，黄集社对此并未提出异议，合同终止后，黄集社在协议终止后仍非法占有国湘公司某处门面至2011年10月4日，法院认可黄集社占用国湘公司551.72平方米的门面，判决了至2011年5月26日止的租赁费，但是关于黄集社占用了210.80平方米的门面没有进行过任何相应的判决，以及后续黄集社仍非法占用门面给国湘公司造成了很大的经济损失，黄集社侵占国湘公司的门面，国湘公司主张权利合理合法。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”国湘公司这么多年从未放弃主张权利，在2011年5月17日，2013年、2015年都有向双清区某某街道办事处人民调解委员会申请与黄集社调解此纠纷，让黄集社赔偿占用国湘公司门面的费用，与黄集社的纠纷至今还在湖南省高级人民法院申请再审中，以及听证中提出要黄集社承担侵占门面赔偿及所造成一切经济损失，听证笔录可以体现，黄集社都拒绝赔偿。请求：判令1、黄集社赔偿占有国湘公司房屋期间给国湘公司造成的经济损失1118978.09元，利息660197.07元（按月利率1%计算自2011年10月4日起至2016年9月4日，顺延照计）；2、诉讼费用由黄集社承担。2017年10月23日，国湘公司以另行主张在2006年向黄集社移交的210.80平方米的门面损失为由，申请变更第一项诉讼请求为：判令黄集社赔偿占用国湘公司房屋期间给国湘公司造成的经济损失875639.056元，利息516627.04元（利息按月利率1%计算至2016年9月4日，顺延照计）。双清区人民法院受理该案后，作出（2016）湘0502民初892号民事判决，认定了：“2005年9月20日，国湘公司与黄集社签订《联合经营承包协议》。2006年2月17日，双方签订场地接收协议，国湘公司将红线图面积（经人民法院生效判决认定移交512.57㎡）交付给黄集社。2006年3月2日，双方签订《联合经营承包协议的补充协议》。黄集社占用国湘公司门面（512.57平方米）期间2011年5月27日至2011年10月4日造成国湘公司的损失为700511元”。判决：一、黄集社于判决生效后七日内赔偿国湘公司租金损失700511元及利息228833元（利息按中国人民银行公布的五年以上同期贷款基准利率每年4.9%自2011年10月5日起计算至2018年6月5日，顺延照计）；二、驳回国湘公司的其他诉讼请求；三、驳回黄集社的全部反诉请求。黄集社在（2016）湘0502民初892号民事案件一审法庭辩论终结后判决作出前病故，唐吉南、邓淑秋、黄磊、黄晶作为黄集社的继承人不服该判决，提起上诉。 我院经审理后，于2018年12月3日作出（2018）湘05民终2074号民事判决，除了未采纳（2016）湘0502民初892号民事判决采信的邵南司法评估鉴定意见书中关于日租金的标准外，确认了（2016）湘0502民初892号民事判决认定的其他事实，判决：一、维持湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初892号民事判决第三项；二、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初892号民事判决第一、二项；三、由唐吉南、邓淑秋、黄磊、黄晶赔偿国湘公司租金损失226892元，此款限收到判决书之日起30日内付清；四、驳回国湘公司的其他诉讼请求。 本院认为，国湘公司与黄集社因履行2005年9月20日签订的《联合经营承包协议》及2006年签订的《联合经营承包补充协议》产生纠纷，经过多次诉讼。国湘公司起诉黄集社、黄集社反诉国湘公司租赁合同纠纷一案，双清区人民法院作出（2011）双法民初字第130号民事判决，双方均不服提起上诉。由国湘公司、黄集社共同选定，经我院委托，邵阳市某某司法鉴定所经鉴定作出邵南司鉴所鉴定意见确定某某服饰广场的营业面积为512.57平方米，我院根据该鉴定，确认了黄集社租赁的某某服饰广场的营业面积为512.57平方米，并据此作出（2011）邵中民一终字第574号民事判决。国湘公司仍然不服，申请再审，湖南省高级人民法院再审查明的事实与我院（2011）邵中民一终字第574号民事判决查明的事实一致，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民再终字第76号民事判决，确认黄集社租赁的某某服饰广场的营业面积为512.57平方米，黄集社应当支付国湘公司2010年12月1日至2011年5月26日的租赁费为374666.16元。国湘公司、黄集社2016年又以财产损害赔偿纠纷为案由分别向邵阳市双清区人民法院起诉、反诉，后经双清区人民法院一审、我院二审，认定了，2006年2月17日，国湘公司与黄集社签订场地接收协议，国湘公司将红线图面积（经人民法院生效判决认定移交512.57㎡）交付给黄集社，因黄集社在诉讼过程中病故，最终判令黄集社的近亲属唐吉南、邓淑秋、黄磊、黄晶赔偿国湘公司2011年5月27日至2011年10月4日的占用门面费用为226892元。国湘公司本次起诉要求唐吉南、邓淑秋、黄磊、黄晶支付黄集社占用其另外交付的108.9平方米门面所造成的2010年12月1日至2011年10月4日止的损失，其起诉的对象唐吉南、邓淑秋、黄磊、黄晶系黄集社的近亲属，唐吉南、邓淑秋、黄磊、黄晶要承担义务需以黄集社应承担义务为前提，故其起诉的当事人与前两诉讼的当事人一致；国湘公司本案起诉的标的包括了租赁合同纠纷中的权利义务关系（2010年12月1日至2011年5月26日部分）以及黄集社占用其门面产生的权利义务关系（2011年5月27日至2011年10月4日的部分），也与前两诉的诉讼标的相同；（2014）湘高法民再终字第76号民事判决及（2018）湘05民终2074号民事判决均确定了黄集社租赁的某某服饰广场的营业面积为512.57平方米，国湘公司本案诉请的另外交付了108.9平方米给黄集社占有使用，是对上述两生效判决所确定内容的否定。因此国湘公司本案的起诉属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，应当认定为重复起诉。 综上所述，国湘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇一九年十一月六日 代理书记员  呙妮玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。