陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2019）陕01民终12804号   上诉人（原审被告）：西安君昱实业发展有限公司。住所地：西安市高新区、B、C、D单元。   法定代表人：张军民，该公司总经理。   委托诉讼代理人：朱霞晖，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：任莹，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陕西长泰房地产开发有限公司。住所地：西安市长安区。   法定代表人：强壮，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李丽，泰和泰（西安）律师事务所律师。    上诉人西安君昱实业发展有限公司（以下简称君昱公司）因与被上诉人陕西长泰房地产开发有限公司（以下简称长泰公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初6317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君昱公司之委托诉讼代理人朱霞晖、被上诉人长泰公司之委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   君昱公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项。改判驳回长泰公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由长泰公司承担。事实及理由：1、一审判决违反法定程序，君昱公司已于首次开庭前以有书面仲裁协议为由对受理案件提出异议，该书面仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定的情形，一审法院应当裁定驳回起诉，而不应直接予以受理。且一审法院未出具驳回起诉的书面裁定，剥夺了君昱公司针对管辖权上诉的合法权利。2、一审判决认定事实错误。《关于长泰·金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》中约定的付款条件尚未成就，君昱公司无需向长泰公司支付涉案款项及利息损失。   长泰公司辩称，1、一审法院程序合法，管辖权适用正确。2、《关于长泰·金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》约定的付款条件已经成就，君昱公司应当支付自确认垫付之日即2015年3月18日至实际付款之日期间的利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   长泰公司向一审法院起诉请求：1、判令君昱公司向长泰公司支付欠款1094860.13元，自2015年3月21日至2019年1月21日之间的利息251818元以及直至付清之日的利息。2、本案诉讼费由君昱承担。   一审法院查明，2010年6月2日，长泰公司（甲方）与君昱公司（乙方）签订《长泰·金帝社区第7号楼合作开发合同》约定，双方合作开发“长泰·金帝社区第7号楼”，甲方负责提供项目所用土地，办理项目前期的“三通一平”工作，乙方为此向甲方支付人民币1120万元整，该费用作为甲方项目前期补偿与收益，自本合同签订之日起五个工作内一次性支付，同时甲方将项目设计相关资料交与乙方；乙方在向甲方支付合同款项后，即获得本项目的开发权与经营权，负责本项目的开发建设与房屋销售，并承担全部相关的费用、税收以及全部经济和法律责任，在此基础上乙方独立享有本项目销售的全部收益；2015年3月18日，长泰公司（甲方）与君昱公司（乙方）、西安卓泰物业管理有限公司（丙方）、西安市长安区城市管理综合行政执法局（丁方、见证方）签订《关于解决长泰金帝小区8号楼交房及遗留问题的协议书》，约定本协议签订后3日内乙方向甲方一次性支付以下费用，共计2930753.48元（费用明细见附件），此条款的履行为向业主交付房屋的前置条件。其后所附的《8号楼新增费用汇总表》显示新增费用合计为4025613.56元，主要包括供电配套费、自来水市政接入费等。2017年5月25日，由长泰公司、君昱公司及西安市长安区城市管理综合行政执法局参会，形成了《关于长泰金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》，约定君昱公司需向长泰公司支付的1094860.13元，分两次支付至长泰公司账户：1、第一笔款项共计547430.13元由君昱公司于8号楼竣工验收前（即2017年6月15日之前）2个工作日支付；2、第二笔款项共计547430元，君昱公司于8号楼竣工验收完成，将相关资料及工程全部移交给长泰公司，同时长泰公司接收后2个工作日支付（不晚于2017年8月30日）。案件审理中，君昱公司向一审法院提出管辖权异议申请，认为本案应由西安仲裁委员会管辖。一审法院已向君昱公司告知，因双方在签订《长泰·金帝社区第7号楼合作开发合同》后，又达成新的《关于解决长泰金帝小区8号楼交房及遗留问题的协议书》及《关于长泰金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》，本案所涉款项基于新达成的两份协议，且该两份协议还涉及到案外人主体，故《长泰·金帝社区第7号楼合作开发合同》约定的管辖条款不适用，本案应继续由一审法院审理。   一审法院认为，长泰公司与君昱公司签订的《关于解决长泰金帝小区8号楼交房及遗留问题的协议书》及《关于长泰金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。按照上述协议约定，君昱公司需向长泰公司支付的1094860.13元，分两次支付至长泰公司账户：1、第一笔款项共计547430.13元由君昱公司于8号楼竣工验收前（即2017年6月15日之前）2个工作日支付；2、第二笔款项共计547430元，君昱公司于8号楼竣工验收完成，将相关资料及工程全部移交给长泰公司，同时长泰公司接收后2个工作日支付（不晚于2017年8月30日）。现8号楼虽未竣工验收，但双方约定的最晚支付时间已达到，且上述款项属于长泰公司代君昱公司垫付的款项，故对于君昱公司辩称付款条件尚未达到的主张，不予采纳。君昱公司未及时付款，已构成违约，应承担相应的法律责任。长泰公司请求君昱公司支付其利息损失，符合法律规定。故君昱公司应以547430.13元为基数，自2017年6月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向长泰公司支付利息至实际给付之日，并以547430元为基数，自2017年8月30日起向长泰公司支付利息至实际给付之日。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告西安君昱实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西长泰房地产开发有限公司支付欠款1094860.13元及利息（以547430.13元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年6月15日起至被告实际给付之日的利息；并以547430元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年8月30日起至被告实际给付之日的利息）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陕西长泰房地产开发有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费16920元，由被告西安君昱实业发展有限公司承担。因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并支付原告。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且均表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。   本院认为，本案二审的争议焦点为，君昱公司的上诉请求能否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，君昱公司在一审诉讼中，并未在法定期间内对管辖权提出异议。且长泰公司与君昱公司签订了《长泰·金帝社区第7号楼合作开发合同》，后在案外人参与下又达成了新的《关于解决长泰金帝小区8号楼交房及遗留问题的协议书》及《关于长泰金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》，本案所涉款项系基于新达成的两份协议，且该两份协议还涉及到案外人主体，故《长泰·金帝社区第7号楼合作开发合同》中约定的管辖条款不适用本案。   涉案《关于解决长泰金帝小区8号楼交房及遗留问题的协议书》及《关于长泰金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。《关于长泰金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》约定，君昱公司需向长泰公司支付1094860.13元，分两次支付至长泰公司账户：1、第一笔款项共计547430.13元由君昱公司于8号楼竣工验收前（即2017年6月15日之前）2个工作日支付；2、第二笔款项共计547430元，君昱公司于8号楼竣工验收完成，将相关资料及工程全部移交给长泰公司，同时长泰公司接收后2个工作日支付（不晚于2017年8月30日）。现8号楼虽未竣工验收，但双方约定的最晚支付期限已达到，且上述款项属于长泰公司代君昱公司垫付的款项，故君昱公司称付款条件尚未成就的理由显然不能成立。因此，一审法院判决君昱公司向长泰公司支付上述款项并无不妥。君昱公司未及时向长泰公司支付款项的行为，已构成违约，理应承担相应的法律责任。故一审法院认定君昱公司应向长泰公司支付利息损失，于法不悖。     综上所述，君昱公司的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费15572元，由西安君昱实业发展有限公司负担。     本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员姬    钊     二0一九年十一月日     书 记 员周媛媛                                1