甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终820号上诉人（原审被告）:赵某，男，汉族，小学文化程度，农民，住甘肃省礼县。被上诉人（原审原告）:张某，男，汉族，不识字，农民，住甘肃省礼县。原审被告:王某，男，汉族，初中文化程度，农民，住甘肃省礼县。上诉人赵某因与被上诉人张某排除妨害纠纷一案，不服礼县人民法院(2019)甘1226民初79号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵某上诉请求：撤销礼县人民法院作出的(2019)甘1226民初79号民事判决，依法改判驳回张某的诉讼请求。事实与理由：一、张某持有的2018年土地承包经营权证不能作为认定张某对磨背后土地享有使用权的依据。2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第二条明确规定，该法所称农村土地指的是农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地；第三条第二款规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。依照上述规定，本案中，张某所持有的2018年颁发土地承包经营权证所指的磨背后的土地，并非是可以用于耕种农业用地，而是2005年被洪水冲毁的河床砂石滩地，因此承包经营权证书应对该磨背后土地无确认承包的效力。张某对磨背后土地持有承包经营权证书违背了国家颁发农村土地承包经营权证的目的与本意，不应作为本案的有效证据使用。二、(2019)1226民初79号民事判决书忽视了赵某对磨背后土地经营、管理期间的直接与间接合法劳动付出。张某虽在1985年和1999年两次的土地承包中取得了对磨背后0.69亩的土地承包权。但在2005年7月当地发大水的时侯，该土地已被洪水冲毁，在此后该磨背后土地一直呈现为河床的河底砂滩地。即张某对磨背后土地已丧失了承包经营权，该土地性质已变成集体所有荒滩砂石地，与张某再无关系。在此期间，即2014年问赵某通过与本村村民王某协商购买，购得王某在磨背后处的旧磨坊的土地使用权，并在该磨坊旧址上修建瓦房四间，随后又2015年在政府加固河堤后，赵某个人筹资、出车、出人、出力对磨背后的河滩砂石地进行了大工程量的土石填方、改造，经过几个月的工程，在大约填进去约400余南骏农用车的填方后。该磨背后的土地才有了现在的现状。即赵某在事实上已经取得了对集体所有的河滩砂石地一磨背后土地的经营使用权。虽然张某于2018年2月5日第三次取得磨背后土地的承包经营权。但赵某认为，张某取得该磨背后土地的承包经营权与赵某在此之前付出的劳动利益并不冲突。如果张某能够承担赵某在此之前在该磨背后土地上所有的劳动付出，张某占用、经营、使用磨背后的土地，赵某无意见。但如果张某什么都不付出，就想凭一本表里不一的土地承包经营权证强占赵某辛勤劳动的成果，赵某决不会答应。赵某作为礼县洮坪镇下坪村九组村民对于本村集体所有的河滩砂石土地进行改造，使之恢复耕种能力，成为宜居之地，何错之有?何罪之有?且赵某的行为已得到了本村村民委员会的认可，村委会也向法庭提供了书证证明赵某没有侵占任何人的土地。但一审判决将本案定性为排除妨碍，并确认赵某妨碍了张某利益。试问赵某在2014年到2015年间改造砂石河滩土地的行为妨碍了谁的利益?张某只是在2018年3月才取得相关土地承包经营权证，作为后来才取得的经营权证能管得了发生在它产生之前的行为吗?事实的真象恰恰是张某欲凭土地承包经营权证书侵占赵某合法的劳动成果与付出。即把布满砂石的河滩荒地恢复成了平坦的可以耕种、可以居住土地的这一劳动成果与付出。一审判决恰恰忽视了赵某已付出劳动的合法权益，仅仅站在2018年颁发的土地承包经营权证书的角度上对张某权益进行了保护，故赵某认为一审判决有罔顾事实，机械适用法律条文之嫌。赵某坚信，正义可能迟到，但绝不会缺席。三、一审判决判词不清，赵某无法执行。一审判决要求赵某拆除围墙、恢复土地原状。赵某不知道，一审判决中所反指的恢复原状是恢复到咋样程度的原状，是恢复到被洪水冲毁之前的原状呢?还是恢复到被洪水冲毁之后的原状呢?一审判决对此没有明确给出答复，赵某对一审判决不明所以，也无法去履行。综上，赵某认为，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院明查事实，依法驳回张某的诉讼请求。张某二审辩称：一、一审法院作出的(2019)甘1226民初79号民事判决书中认定张某对位于××乡磨背后的诉争土地享有合法土地承包经营权的事实清楚，证据确实充分。1985年6月2日礼县洮坪乡下坪村委会与张某签订了第一轮土地承包合同，村委会将位于下坪村九组磨背后的0.69亩土地发包给张某承包经营。1999年6月30日礼县洮坪乡下坪村委会与张某签订了第二轮编号004-009-479《合作社土地承包合同》，村委会将位于下坪村九组磨背后的0.69亩土地继续发包给张某承包经营。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。另外，2018年2月5日礼县人民政府向张某颁发了甘(2017)礼县农村土地承包经营权第039419号《中华人民共和国土地承包经营权证》，明确了承包方承包经营的土地代码、四至坐落、面积及是否基本农田，该证载明地块代码为6212262142040002090的土地由张某承包经营，该地块东至王某承包经营的土地，南至田埂、西至张生子承包经营的土地，北至田埂，面积0.38亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。因此，一审法院认定张某对位于××乡磨背后的诉争土地享有合法的土地承包经营权，符合本案事实真相。二、一审法院认定赵某在张某享有承包经营权的土地上修建围墙及地基的行为已构成侵权的事实清楚，证据确实充分，且适用法律准确。2005年7月当地爆发洪水时虽然将下坪村九组磨背后的土地地表土层破坏，地表发生了变化，但张某修复、回填土壤后是完全可以耕种的。况且张某家承包的该块土地的范围、四至界限仍然清楚，且张某家一直管理、使用。2014年赵某非法转让了王某家位于磨背后的旧磨坊，并在磨坊原址上修建砖混结构房屋四间。2015年5月，国家实施河堤加固治理工程项目时，恢复了该块土地。2016年3月，赵某为了达到侵占张某享有合法承包经营权土地的非法目的，强行在张某的土地上修建围墙及地基的行为，严重侵犯了张某的农村土地承包经营权，致使张某对该块土地的承包经营权不能实现。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》之规定，土地承包经营权为用益物权，用益物权属于民事权益范畴。根据《中华人民共和国土地承包法》第九条之规定：“国家保护集体土地所有者合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”本法第五十三条规定：“任何组织和个人侵害承包方土地承包经营权的，应当承担民事责任。”基于以上事实和法律规定，一审法院判决赵某承担侵权责任，合法合理。三、一审法院审判程序合法，判决结果公平、公正。张某与赵某和一审被告王某排除妨害纠纷一案，一审法院受理后，于2018年7月16日作出了（2018）甘1226民初481号民事判决，宣判后，张某不服判决提起上诉。经陇南市中级人民法院二审，于2018年11月19日作出了(2018)甘12民终635号民事裁定，撤销一审法院(2018)甘1226民初481号民事判决，发回重审。一审法院另行组成合议庭后，重新审理了本案，本案在重新审理时各方当事人均到庭参加了诉讼，在庭审过程中一审法院严格按照法定程序予以审理，且通过法庭调查、举证、质证，各方当事人及诉讼代理人都充分发表了自己的意见。因此，一审法院作出的(2019)甘1226民初79号民事判决，审判程序合法、判决结果公平、公正。四、赵某的上诉请求，既无事实依据，也无法律依据，二审法院应当裁定驳回上诉，维持原判。我国《土地管理法》明确规定，土地严禁非法买卖。本案中，赵某修建4间砖混结构房屋的地基系其从王某手中花钱购买而来，其来源不合法。另外，赵某认为张某持有的(2017)礼县农村土地承包经营权第039419号《中华人民共和国土地承包经营权证》不能认定张某对磨背后土地享有使用权的依据，理由不能成立。本案中，礼县人民政府于2018年2月5日向张某颁发的甘(2017)礼县农村土地承包经营权第O39419号《中华人民共和国土地承包经营权证》，该证明确记载了承包方、承包经营的土地代码、四至界限、面积、土地承包经营期限等事实。礼县人民政府向张某颁发证书的行为，属于具体行政行为，具有社会公信力和对当事人的信赖利益保护属性。然而，赵某却置政府机关给张某颁证的事实于不顾，以付出直接与间接劳动为由，意图通过强占、强修、强建等手段欲盖弥彰，达到侵占张某土地的非法目的，简直是对司法资源的浪费，是对法律的践踏，更是对神圣法庭的严重亵渎。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，定案所依据的证据确实充分，判决合法合理、公平公正。而赵某的上诉请求，既无事实依据，也无法律依据，望二审法院依法裁定驳回上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：一、请求判令赵某停止侵权，排除妨碍，将其修建在张某承包地内的三面围墙拆除（该围墙南北长18米、东西相距7.5米），并将张某135平方米的承包地恢复原状，保证其承包经营权不受干扰。二、请求判令王某停止侵权，排除妨碍，将其堆放在张某承包地内的建筑红砖、建筑用砂、石子等予以清除（堆放建材的土地南北长22米，东西宽15米，面积330平方米），并保证其承包经营权不受干扰。一审法院审理查明的事实：张某、赵某均系礼县洮坪镇下坪村九组村民。1985年6月2日礼县洮坪乡下坪村民委员会与张某签订第一轮土地承包合同，村委会将位于下坪村九组磨背后（即上坝）0.69亩的土地发包给张某承包经营。1999年6月30日礼县洮坪乡下坪村民委员会与张某签订了合同编号004-009-479的《合作社土地承包合同》，张某继续承包经营下坪村九组土地12亩，但各承包地块面积和四至不明。2005年7月当地暴发洪水，将下坪村磨背后土地地表土层冲毁，该地段土地闲置。2014年王某将自家位于磨背后的旧磨坊出让给赵某，同年赵某在转让的磨坊原址修建砖混结构瓦房四间。2015年5月，国家实施河堤加固治理工程项目，恢复了原被洪水冲走的土地，含礼县洮坪乡下坪村九组磨背后土地。2016年3月赵某将瓦房南面（即房背后）的土地用沙土垫起后，建修三面砖混结构围墙，围墙地基为井桩结构，由地梁承载，其中东面围墙长20.58米，南面围墙长8.85米，建修在河堤上边，西面围墙长20.75米，围墙高2.86米（含地梁），东面和西面围墙北端至赵某瓦房背墙。同年9月5日，礼县洮坪镇人民政府、下坪村委会经调查调解，赵某建修围墙的地块为张某承包经营地。2018年2月5日礼县人民政府向张某颁发甘（2017）礼县农村土地承包经营权第039419号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，明确了承包方承包经营的土地代码、四至坐落、面积及是否基本农田，该证载明地块代码为6212262142040002090的土地由张某承包经营，该地块东至王某承包经营的土地（地块代码为6212262142040002089）、南至田埂、西至张生子承包经营的土地、北至田埂，面积0.38亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。2018年2月5日礼县人民政府向王某颁发甘（2017）礼县农村土地承包经营权第039432号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明的地块代码为6212262142040002089的土地西至张某、田埂，该地块与张某承包经营的地块代码为6212262142040002090的土地东西相邻，面积0.58亩，王某在该地块堆放沙子、石块、砖块等建筑材料。经现场勘查，张某承包经营的地块代码为6212262142040002090的土地东与王某承包地块相邻，南至河堤边田埂、西至张生子承包地、北邻赵某四间砖混结构瓦房，该地块上建有井桩结构围墙三面，围墙占地面积0.27亩，小于张某《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的该地块面积；东面王某承包经营的地块代码为6212262142040002089的土地上堆放沙子、石块、砖块等建筑材料。一审法院认为，公民的土地承包经营权受法律保护。礼县人民政府给张某和王某颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明：案涉地块为东西相邻的两块土地，代码为6212262142040002090的土地位于西面，由张某承包经营，代码为6212262142040002089的土地位于东面，由王某承包经营，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，张某和王某为农村土地承包经营权证确定的土地承包方代表，涉诉土地由张某和王某分别承包经营，各自对其承包范围内的土地依法享有承包经营权；土地承包经营权证对张某原第一轮承包的磨背后土地面积进行了变更，且四至明确。根据《中华人民共和国物权法》的规定，土地承包经营权为用益物权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款的规定，用益物权属民事权益范畴，赵某在张某承包经营的土地上建修的围墙及地基侵犯了张某的农村土地承包经营权，致张某该地块的承包经营权不能实现，赵某所持未占用张某土地的辩解理由不成立，张某承包经营的该土地范围内的建筑物应拆除并恢复原状，故张某第一项诉请应予支持；王某改变土地用途，在地块代码为6212262142040002089的土地上堆放建筑材料，但并未侵犯张某的土地承包经营权，张某第二项诉请无事实依据，不予支持。据此判决：一、限赵某于判决生效之日起45日内拆除张某承包经营的（地块代码为6212262142040002090）土地上建修的三面围墙（东面围墙长20.58米、南面围墙长8.85米、西面围墙长20.75米，高2.86米）和地基，恢复土地原状，并将该土地承包经营权移交张某；二、驳回张某对王某的诉讼请求。案件受理费100元，由张某承担50元、赵某承担50元。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，礼县人民政府对张某颁发了本案诉争土地的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，因此张某享有该土地的合法土地承包经营权，合法的土地承包经营权受法律保护，故一审判决赵某拆除张某承包经营的（地块代码为6212262142040002090）土地上建修的三面围墙和地基并将该土地承包经营权移交张某正确。综上所述，赵某的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回，一审判处结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由赵某承担。本判决为终审判决。审判长  蔡喜平审判员  任晓玉审判员  李关君二〇一九年十一月十二日书记员  侯 琪