重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初5354号 原告：重庆冶春工程项目管理有限公司，住所地重庆市江北区渝北四村18号24-9，统一社会信用代码91500105054275923K 法定代表人：廖晓君，该公司经理。 委托诉讼代理人：王金平，国浩律师（重庆）事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李人鹏，国浩律师（重庆）事务所律师，特别授权。 被告：广东金辉华集团有限公司，住所地开平市长沙区良园路35号天富豪庭（国泰康庭办公楼），统一社会信用代码9144078371475375XR。 法定代表人：张解矛，该公司董事。 委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆市轨道交通（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江支路25号，统一社会信用代码915000002028075312。 法定代表人：王峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙超，重庆伟豪律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：陈山林，重庆伟豪律师事务所实习律师，一般代理。 第三人：梁科，男，汉族，1979年5月28日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：陈俊屹，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：吴铭心，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师，一般代理。 原告重庆冶春工程项目管理有限公司（以下简称“冶春公司”）与被告广东金辉华集团有限公司（以下简称“金辉华公司”）、重庆市轨道交通（集团）有限公司（以下简称“轨道交通公司”）、第三人梁科建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序审理，后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，依法转为普通程序，由审判员谭娜担任审判长，与人民陪审员杨志芳、邓金凤组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告冶春公司的委托诉讼代理人王金平、李人鹏，被告金辉华公司的委托诉讼代理人朱涛，被告轨道交通公司的委托诉讼代理人孙超、陈山林，第三人梁科及其委托诉讼代理人陈俊屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冶春公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金辉华公司立即向原告支付工程款人民币13130561.07元，并以13130561.07元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至本息付清之日止；2、请求判令被告轨道交通公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担付款责任；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，轨道交通公司将位于重庆市大渡口区新山村车站轨道配套设施用房工程项目发包给了金辉华公司，并签订了《重庆轨道交通二号线新山村车站配套设施用房工程施工合同》(下称“施工合同”)。《施工合同》签订后，金辉华公司将上述项目分包给原告，并应金辉华公司要求于2014年10月30日，原告委托案外人阳情以自己的名义与金辉华公司就上述项目相关事宜签订《广州金辉华集团有限公司工程合作协议书》。截止2017年5月26日，原告方已完成建筑及结构改造、给排水工程、消防工程等工作。根据双方结算，金辉华公司应向原告支付工程款13940668.58元，但原告实际只收到810107.51，尚欠13130561.07元未支付。经原告多次催收，金辉华公司均拒绝支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，轨道交通公司作为工程发包人，应当在其欠付工程款范围内对原告承担责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告金辉华公司辩称，1、原被告双方没有合同关系，本案漏列被告阳情，应当通知其出庭参与诉讼；2、原告的诉请超过了其实际施工范围，对超过的部分请求不予支持，且原告实际施工的部分量价均未核定确认；3、案涉工程未竣工、未验收、未结算，原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告轨道交通公司辩称，轨道集团与原告方并不存在任何合同关系，且轨道集团已经按照与金辉华公司之间签订的合同完成相应的工程款付款义务，并不存在任何拖欠工程款的行为，原告方诉请要求轨道交通公司承担相应的连带责任于法无据，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 第三人梁科陈述，1、涉案工程共包括七个分项工程，分别是建筑及结构改造工程、给排水工程、消防工程、通风工程、供电照明工程、消防工程报警部分工程、受电工程，除受电工程由原告负责施工外，其余工程均由第三人实际施工；2、第三人施工的六个分项工程目前处于收尾部分，待通电调试后完工，但受电工程部分由原告施工，原告的受电工程未完工导致无法通电，故第三人施工部分也无法完工；3、受电工程原告只施工了一部分，现在受电工程由其他单位施工。 本院经审理，查明的事实如下：2014年9月24日，轨道交通公司作为发包人，与被告金辉华公司作为承包人，签订《重庆轨道交通二号线新山村车站配套设施用房工程施工合同》，主要约定：1、发包人轨道交通公司为实施重庆轨道交通二号线新山村车站配套设施用房工程，已接受金辉华集团公司对项目施工的投标；2、永久工程：项目的建筑及结构改造、给排水工程、消防工程、通风工程、受电工程（包括完成翠湖变电站619#间隔至本项目变电所的受电工程设计、用电装置深化设计图纸并保证设计文件报市区供电局审核通过、受电工程施工和受电设备采购等工作）及供电照明、气体灭火系统深化设计；3、承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。 2014年10月9日，重庆千晖工程项目管理有限公司受原告冶春公司委托向被告金辉华公司支付保证金899275元。同年10月30日，被告金辉华公司作为甲方与阳情作为乙方签订了《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》，主要约定：1、工程名称：重庆轨道交通二号线新山村车站配套设施用房工程施工，工程地点：重庆市新山村；2、工程造价：11418208.45元；3、本工程的所有工程款由建设单位支付给甲方，甲方在收到每期工程款后按比例扣除保底利润及有关税费后，5个工作日内由甲方支付给乙方，乙方保证专款专用。有工程预付款的项目，甲方先付该付款项的50%给乙方，待工程完成至相当于50%预付款后经甲方驻场项目经理签字同意再付余下的50%给乙方；4、乙方按工程总造价的1.5%上缴给甲方作为保底利润，乙方自行缴纳或委托甲方缴纳有关税费、和其它规费等；5、当工程造价大于100万元时，乙方在签订本协议前，需提供相当于工程造价10%的资金或财产证明，作为本协议的履约担保。 2014年11月25日，原告冶春公司作为甲方与阳情作为乙方签订了《协议书》，主要约定：1、重庆轨道交通二号线新山村车站配套设施用房工程项目的投标和实际施工方为甲方，因金辉华集团公司（为了规避被挂靠风险）要求以自然人名义签署项目承包协议，现乙方同意甲方以乙方之名与金辉华集团公司签署项目承包协议；2、工程建设单位：重庆市轨道交通（集团）有限公司，工程名称：重庆轨道交通二号线新山村车站配套设施用房工程，工程内容及承包范围：该工程一切内容，工程地点：二号线新山村车站，开工日期：以开工令为准，合同工期总日历天数270天，工程质量标准：合格，合同暂定价款：11418208.45元；3、本工程的承包工作内容，为乙方与金辉华公司和金辉华公司与建设单位签订的施工合同中所有工作内容；4、付款方式、质量、验收、资料制作等内容按照金辉华公司与建设单位所签订合同内容执行，乙方在该项目不向甲方主张任何权利；5、乙方对其合同中约定的施工、竣工、付款等一系列活动并无责任，其工程施工过程中的所有事故，债权债务与乙方无关，在保修期内乙方无需承担工程质量保修责任；6、乙方在项目实施、项目收款过程中需全力配合甲方。 2014年12月12日，原告冶春公司作为甲方与第三人梁科作为乙方签订《合同书》，主要约定：1、甲方将《重庆轨道交通二号线新山村车站配套设施用房工程》土建改造工程、给排水工程、暖通工程、消防水工程、照明工程、消防报警工程承包给乙方；2、乙方按照《重庆轨道交通二号线新山村车站配套设施用房工程》土建改造工程、给排水工程、暖通工程、消防水工程、照明工程、消防报警工程与建设单位结算金额的15%支付给甲方，总包单位收取的相关费用和税费不在15%之内。 2014年12月15日，原告冶春公司向被告金辉华公司出具《担保书》载明：原告就阳情与被告金辉华公司签订的工程合作协议书的执行予以担保。2015年2月9日，阳情向被告金辉华公司出具《委托书》载明：请被告金辉华公司将“重庆轨道交通二号线新山村车站配套设施用房工程”项目工程款2741727.16元转到原告冶春公司在农行重庆江北支行营业部的账户。2015年2月9日，被告金辉华公司通过银行转账向原告冶春公司付款2448237.08元；2015年10月19日，被告金辉华公司向原告冶春公司付款74601.70元。 另查明，原告冶春公司于2017年6月28日向本院起诉被告金辉华公司、阳情，要求确认与被告金辉华公司签订的《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》无效、返还保证金899275元，阳情在该案中接受本院调查询问时陈述，其与被告金辉华公司签订的工程合作协议书是代表原告冶春公司签订的，原告系借用阳情的名义承接工程。 庭审中，原告、二被告及第三人均当庭认可涉案工程中建筑及结构改造工程、给排水工程、消防工程、通风工程、供电照明工程、消防工程报警部分工程由第三人梁科负责施工，受电工程由原告负责施工，至庭审辩论结束时受电工程尚未完工，整个涉案工程尚未竣工验收合格。 审理中，本院询问原告是基于有效合同还是无效合同主张工程款，原告明确基于无效合同主张工程款，并明确是主张的工程结算款。 以上事实，有当事人陈述、《重庆轨道交通二号线新山村车站配套设施用房工程施工合同》、《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》、《合同书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，根据涉案工程合同签订前后，原告委托案外人支付保证金、签订担保协议、收取工程款项等事实，可以认定被告金辉华公司在与阳情签订涉案工程合同时应当知道原告与阳情之间的代理关系，故阳情代表原告冶春公司签订涉案工程合同的行为系隐名代理行为，双方是受托与委托的关系，该合同应直接约束原、被告双方。因被告金辉华公司中标涉案工程后将工程整体转包，系无效行为，故其与由阳情代理原告签订的《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》应属无效。 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告冶春公司主张被告金辉华公司支付工程款13130561.07元及利息，经查，本案涉案工程截止法庭辩论终结前未竣工验收，亦未结算，原告冶春公司要求支付工程款条件不成就，对原告该项诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。对原告冶春公司主张被告轨道交通公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，因涉案工程款付款条件不成就，且原告冶春公司无证据证明二被告对工程款进行结算，故对原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回重庆冶春工程项目管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费100583元，由重庆冶春工程项目管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 娜 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  邓金凤 二〇一九年十一月十一日 （院印）书记员魏妍冰