天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6239号上诉人（原审原告）：邢维利，男，1956年9月20日出生，汉族，天津市津南区建筑公司退休职工，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孟庆达，天津天信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：天津市津南区辛庄镇唐庄子村村民委员会，住天津市津南区辛庄镇唐庄子村。法定代表人：李润政，职务主任。委托诉讼代理人：刘俊娜，天津星泽律师事务所律师。上诉人邢维利因与被上诉人天津市津南区辛庄镇唐庄子村村民委员会（以下简称唐庄子村委会）所有权确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初7670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邢维利上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人给付装修装饰补偿款480884元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人不能证明上诉人自被上诉人处租赁取得涉诉厂房是错误的，上诉人与案外人李尚明于2007年11月29日签订了租赁协议，上诉人经李尚明处转租取得了涉诉厂房的承租权，被上诉人对此从未表示异议。因此，上诉人才可以对原厂房进行大规模的建设改造，才可以在场院内又自盖了厂房等七间，对自盖的七间房，拆迁部门以2-48-1号协议对上诉人进行了单独补偿。2016年3月16日被上诉人的两委会和村民代表会议均作出纪要,同意对上诉人给予装饰装修款补偿。这些事实还不能证明上诉人自被上诉人处取得了涉诉厂房的承租权吗？二、一审法院认定上诉人不能证明涉诉厂房的具体位置、范围是错误的。上诉人就涉诉厂房拆迁前的位置提供了厂区平面图和录像资料，两份证据平面图所标示的七间涉诉厂房的位置与录像资料完全一致，被上诉人不认可，但不能提供任何证据。涉诉厂房的所有权属于被上诉人，被上诉人对涉诉厂房应有记载，拆迁时经镇里聘请的评估单位在评估报告中也应有一定反映。但这些资料被上诉人均不能提供，应承担举证不能的后果。三、一审法院认定上诉人不能证明涉诉厂房的状态是错误的，上诉人提供的录像资料显示上诉人承租的所谓厂房当时是断壁残垣，没有门窗，没有上下水、电，甚至没有房盖，只是一个房框子。录像资料和上诉人与案外人李尚明签订的租赁协议第三条厂房现状的文字描述完全一致。上诉人对承租厂房进行的改造几乎可以说是重建，把七间断壁残垣的房框子建成外观整齐、功能较为完整的厂房没有几十万元的投入可以吗？没有这几十万元的投入能够经评估获得补偿940000元吗？上诉人与李尚明约定上诉人有权在合同期满后拆除自建和水暖电的一切，当然在其他人拆除时有请求拆除人或者因此获利的人给予补偿的权利。四、一审法院对评估机构的评估效力不予认定是错误的，涉诉厂房在拆迁前经过评估机构评估，被上诉人拒不提供评估报告，才导致了涉诉厂房拆除后无法进行实物评估。评估虽然主要依据是上诉人提供的单方面的预算表，但这份预算绝大部分被认可,恰恰说明这份预算是客观的。一审法院以评估主要依据是上诉人单方面提供的预算,就否定评估机构评估的客观性和公正性。于理不通，于法无据。五、一审法院以《村两委班子会议纪要》和《村民代表会议纪要》有微小瑕疵，否定这两份纪要的证明目的是错误的，《村两委班子会议纪要》加盖了村党支部和村民委员会的公章，在纪要上签名按上手印的有班子成员5人，只有村支部委员李润政的签名和手印不是其本人，时任村委会主任的邢某对此做了说明，当时邢某通过电话征求了李润政的意见，李润政表示对会议纪要的内容无意见，并委托邢某代替其签名。邢某表示愿意出庭作证澄清事实。上诉人认为即使该纪要有一些瑕疵，也不能否定其真实性，参加会议的其他人对纪要均无异议，特别是该纪要加盖了村支部和村委会公章，这两个基层组织并未否定其真实性。《村民代表会议纪要》的瑕疵，并不能改变全体代表一致同意纪要内容的事实。一审法院对纪要的实际情况不加分析，对瑕疵对事实的影响不加分析，就否定其证明效力，于法无据。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐庄子村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。邢维利向一审法院起诉请求:1、判令被告给付原告装修补偿款480884元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告就其主张提交如下证据：1、租赁协议复印件1份，证明原、被告之间存在租赁关系；2、厂址平面图1份，证明本案涉诉厂房的范围；3、装修后的厂址照片1张，证明厂房在拆迁前的状态；4、光盘1张，证明原告对原厂址进行了装修改造；5、预算表复印件1张，证明原告花去了装修费511957元；6、村两委班子会议纪要1张；7、村民代表会议纪要1张；8、价格评估报告1份，上述3组证据证明村委会、村民均同意给予原告装修补偿；9、拆迁协议1份，证明拆迁款已被被告领走。被告提交如下证据：1、房屋拆迁安置补偿协议2份（复印件），证明被补偿人均为四兴五金电器加工厂（邢维利），对应补偿评估号均为2-048-1，包括房屋评估补偿，装修评估和构筑物评估价值，附属物补偿，停产停业损失补偿，共计879664元；2、房屋拆迁安置补偿协议1份，被补偿人为唐庄子村委会，编号为2-048，包括房屋评估补偿；以上证据证明2-048装修评估价值已经补偿给四兴五金电器加工厂（邢维利），补偿给唐庄子村委会的940000余元只是房屋评估补偿，并没有装修补偿；3、图纸1份，证明证2的拆迁范围为1、8、9、13号厂房。4、2-048-1原告得到的补偿表复印件，证实原告承租的厂房范围内已获得的补偿项目，2-048-1的补偿协议中已经包含了原告装修和购置物的补偿，证明原告已经得到了相应的补偿；5、2-048-1拆迁补偿协议非住宅附属物及其他补偿明细表，2-048-1协议中附属物补偿的构成明细，证明拆迁补偿协议中具体存在的补偿，在明细中均有单独的列明，原告提出的均是房屋补偿以外的事项，2-048协议中不存在装饰装修的补偿，所以没有补偿表；6、村务监督委员会工作记录簿1页，证明2016年3月16日有村民代表会议，但是会议讨论内容是土地经营承包权的确认，不存在原告举证的会议内容。一审法院认证如下：原告提交的证1中显示出租人并非被告，不能证明原告自被告处租赁取得涉诉厂房，一审法院对其证明效力不予确认；证2因涉诉厂房已经不存在，图纸标注为四兴五金电器加工厂，双方对涉诉厂房具体标号认定不一致，原告不能证明涉诉厂房的具体位置，对该证据证明效力不予确认；证3、4均不足以证明原告对涉诉厂房范围、状态的主张，对其证明效力不予确认；证5是原告单方出具的预算明细，未经过被告确认或第三方评估机构确认，对其证明效力不予确认；证6中，在鉴定过程中，原告自认“李润政”的签字并非李润政本人所签，故对于该份证据的证明效力，一审法院不予确认；证7经鉴定可知古金敏的捺印不是其十指所按，结合证6的认证意见，原告所提交的两份涉及村集体决议性质的文件，均有不同程度的瑕疵，故对其证明目的不予确认；证8中虽得出有关津南区辛庄镇唐庄子冷食厂厂房与办公室装修造价价格评估结论，但该结论所依托的施工图预算计价表中的细则，与原告所提交的证5绝大多数一致，因原告提交的证5仅具备单方性质，结合本案中原告所举证据不能完整确认涉诉厂房的范围及施工造价的情况，对于证8的证明效力不予确认。证9符合证据规则的相关规定，对其证明效力予以确认。原告所提交的证据不能明确证明涉诉厂房的承租权、装修范围，亦不能证明被告对原告的给付义务以及具体金额。被告提交的证1与本案无关，对其证明效力不予确认；证2仅可证明被告依2-048协议获得了拆迁补偿；证3不能证明本案涉诉厂房的实际范围，与本案无关，对其证明效力不予确认；证4、5的待证事项与本案原告主张的涉诉厂房无关，对其证明效力不予确认；证6并非正式文件，缺乏合法性，对其证明效力不予确认。一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告主张被告应向原告给付涉诉厂房的部分拆迁补偿款，但通过举证，原告不能证明原告所装修厂房的明确范围以及拆迁中经原、被告双方确认的评估价格。在被告不认可原告对涉诉厂房进行过装修的情况下，原告所举证据中存在被告两委班子决议人员的签字真实性问题、村民代表的捺印真实性问题、被告委托评估公司得出的结论客观性问题，则原告应对其主张承担举证不能的不利后果，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告不能证明自己提出的主张，一审法院对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告邢维利的全部诉讼请求。案件受理费4256元，由原告负担。”二审审理期间，双方争议如下：1、上诉人对涉诉标的物是否进行了装饰装修的施工行为；2、上诉人向被上诉人主张装饰装修补偿款是否有事实及法律依据；3、上诉人所提供的评估报告是否可以作为补偿依据。针对上述争议，上诉人提供了证人邢某出庭出具证言，该证人证实《村两委班子会议纪要》和《村民代表会议纪要》上李润政的签字是在征求其本人意见后由证人代为签字并捺手印。同时，该证人还介绍了房屋租赁、装饰装修及拆迁的情况。被上诉人提供2005年1月7日其与宇通道桥机械施工有限公司签订的《厂房租赁协议》一份，证明其与上诉人之间无租赁关系。经本院主持质证，上诉人对被上诉人提供的《厂房租赁协议》的真实性予以认可。被上诉人对证人邢某的证言不予认可。本院认证意见，对被上诉人提供的《厂房租赁协议》的真实性予以确认。对上诉人提供的证人邢某的证言，结合一审法院审理期间委托的文字鉴定结论，对证人邢某证言中涉及李润政签字部分证言的真实性予以确认，对该证人涉及涉诉厂房的其他内容的证言，因属于单一证据，又无其他直接证据佐证，对其证明力，本院不予确认。本院经审理查明，2005年1月7日，被上诉人唐庄子村委会与宇通道桥机械施工有限公司签订的《厂房租赁协议》一份，约定由宇通道桥机械施工有限公司租赁被上诉人原冷食厂厂房，租期从2005年1月1日至2020年12月31日，租期15年。租金每年50000元，每年年初予以交纳。协议签订后，宇通道桥机械施工有限公司从未向被上诉人交纳租金。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,上诉人主张其对被上诉人获得拆迁补偿款940000元的涉诉厂房进行了装饰装修施工，该部分拆迁权益应由上诉人享有，要求判令被上诉人向其支付。上诉人应就其主张的上述待证事实完成必要的举证责任。本院根据上诉人提供的在案证据，分析如下：首先，关于涉诉厂房原貌，上诉人于一审审理期间提供了厂址平面图1份，证明涉诉厂房的范围；装修后的厂址照片1张，证明厂房在拆迁前的状态；光盘1张，证明上诉人对原厂址进行了装修改造。上述单一证据的内容以及证据内容相互关联后均不能证明涉诉厂房的原始状态。而上诉人提供的视频资料，无拍摄时间显示，在缺乏其他证据佐证的情况下，仅凭视频资料，难以确认涉诉厂房的原始状态。其次，关于上诉人是否对涉诉厂房完成了装饰装修施工等添附行为，对此，上诉人于一审期间提供了预算表复印件1张，证明其对涉诉厂房进行装饰装修施工支付装修费511957元。从证据形式看，上述预算表为复印件，在无其他直接证据佐证的情况下，依法不能作为定案依据。从上述证据的内容看，缺乏装饰装修工程的施工图纸、施工合同及上诉人支付工程款的相关票据等工程过程文件相互印证，故仅凭上述预算书复印件，难以证明上诉人对涉诉厂房进行了装饰装修施工及实际发生的数额。再次，被上诉人获得的涉诉厂房的拆迁补偿款中是否包含了建筑物装修部分的补偿。比较双方各自签订的拆迁协议内容，上诉人的拆迁协议上对装修物的价格进行了评估并给予了补偿，而被上诉人的拆迁协议上未注明对装饰装修部分进行了评估并列入补偿范围。而上诉人在本案中提供的证据亦无法证明被上诉人获取的涉诉厂房拆迁补偿款中包含了建筑物装饰装修部分的补偿。基于上述分析，上诉人在本案中所举证据不能证明其主张的待证事实成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8513元，由上诉人邢维利负担。本判决为终审判决。审判长 包 颖审判员 李会芝审判员 张静怡二〇一九年十一月八日书记员 李佳琳