四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2103号 上诉人（原审被告）：郑伦均，男，1972年6月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：郑强，男，1994男7月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系郑伦均儿子。 被上诉人（原审原告）：王世聪，男，1973年12月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李华，四川翠屏律师事务所律师。 上诉人郑伦均因与被上诉人王世聪民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑伦均上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3140号民事判决；二、依法改判驳回王世聪的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由王世聪承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人属于合同违约方没有事实和依据予以证明，对该项认定依法应当予以改判。《厂房租赁合同》虽然约定了违约责任，但双方并没有对合同违约进行诉讼。双方是自愿协商解除合同，均不存在违约行为。2.一审法院认定租赁期只有8个月不符合双方结算时的约定。3.一审法院认定本案已经转换为借贷关系不符合法律规定，依法应当予以纠正。双方协商解除《厂房租赁合同》，并没有对违约损失进行结算，一审法院确认的79800元损失不存，也就没有欠款的来源，也没有借贷关系的转换。4.郑伦均的养猪场因没有养猪要被强拆,所以需要买猪。2018年12月24日因急着买猪郑伦均向王世聪出具了借条欲向王世聪借钱，但王世聪并没有实际借钱给我，因此本案民间借贷没有实际发生，依法不应当支持被上诉人的诉讼请求。 王世聪辩称，1.双方口头协商提前解除合同，并由郑伦均向王世聪退还房租和给予提前解约、搬迁等各项补偿共计73800元，达成一致后，郑伦均的妻子向王世聪转账支付了20000元，剩余53800元因郑伦均不能当场支付，遂将该欠款转化为借款。2.上诉人在上诉状中诉称的事实与理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 王世聪向一审法院起诉请求：1.判令郑伦均偿还王世聪借款53800元，及以53800元为基数，按月利率2%为标准，向王世聪支付从2019年1月1日起至本金付清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由郑伦均承担。 一审法院认定事实：2018年3月28日，郑伦均（出租方、甲方）与王世聪的合伙人邹同超（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的厂房坐落在翠屏区，双方约定厂房面积月800㎡左右给乙方，甲方负责将动力电落实到出租厂房门口并安装好电表，乙方一次性补贴甲方10000元动力电安装费;租赁期限自2018年5月1日起至2023年4月30日，租赁期5年，租金从2018年5月1日起计租;该厂房租金为79800元／年,3年不变;如一方违约，违约方应赔偿给守约方造成的一切损失。同日，王世聪向郑伦均支付定金2000元。 2018年4月4日，宜宾市翠屏区菜坝镇石马村村民委员会向宜宾市翠屏区工商行政管理局出具《关于同意我社区（居委会）业主郑伦均将其本人的住宅改变为经营性用房的证明》，载明：我社区（居委会）业主郑伦均拟将其位于我社区内宜宾市翠屏区之住宅，系合法审批修建，产权证未办理，现作为邹同超从事纸制品加工、销售企业经营场所，经本社区居委会核实，该业主已经征得所有利害关系业主的意见，且不影响周边环境及居民生活，完全同意其将该住宅改为上述企业经营场所。 2018年4月8日，邹同超作为经营者向宜宾市翠屏区工商行政管理局登记注册个体工商户“宜宾市翠屏区美邦纸品厂”，该厂系邹同超和王世聪合伙经营。 2018年5月3日，王世聪通过其中国工商银行的账户（尾号1847）向郑伦均所有的四川省农村信用社联合社账户（尾号8697）转账47900元(附言“5678910共6个月房租扣2千定金和补贴1万动力电”)。同年11月15日，王世聪再次通过前述方式向郑伦均转账39900元。 2018年12月，因政府相关部门要求郑伦均拆除案涉厂房，故王世聪与邹同超共同经营的宜宾市翠屏区美邦纸品厂搬离案涉厂房。 2018年12月底，郑伦均向王世聪出具《借条》一张，载明：本人郑伦均，身份证号：5125011972××××××××，为了业务需要支付货款，收到王世聪，身份证号5125011973××××××××，以银行转账借出53800元整，贰零壹捌年拾贰月叁拾壹日还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息，立此为据。郑伦均在借款人处签名捺印。此后，因郑伦均未按期偿还借款，王世聪遂于2019年5月诉至一审法院，请求判如所诉。 另查明，1.2018年12月7日，宜宾市翠屏区人民政府签发（翠府〔2018〕271号）文件，其中对郑伦均妻子冯兴芬所有的，用途为仓储租赁的厂房列入“大棚房”清理整治范围,要求其限期拆除。2.2018年12月29日，郑伦均的妻子冯兴芬向王世聪转账支付20000元。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案王世聪、郑伦均对借款发生的基础事实陈述完全不一致，故本案的争议焦点即本案借款发生的基础事实如何认定的问题。 对郑伦均提出2018年12月份需要在案涉厂房养殖生猪来通过环保整治，向王世聪借款周转，但王世聪没有转款给郑伦均，造成其没经济能力购买生猪，没有通过环保整治而被拆除，拆除后考虑借款没有实际意义，才向王世聪转账退还已经结算的房租20000元的辩解意见。根据查明的事实，案涉厂房拆除系因其被政府列入“大棚房”清理整治范围需限期拆除，因此，郑伦均的该项辩解意见不具真实性和合理性，对郑伦均的该项辩解意见，一审法院不予采纳。 对于王世聪提出本案借款实际是郑伦均应向其退还的租金及违约金的主张，首先，案涉厂房年租金为79800元，王世聪向郑伦均支付89800元（其中10000元为动力电补贴），《厂房租赁合同》约定租赁期限自2018年5月1日起至2023年4月30日，故截止2018年12月案涉厂房拆除时，双方实际租期仅为8个月，根据实际租期计算郑伦均亦应退还王世聪租金26600元（79800元-79800元÷12月×8月）；其次，《厂房租赁合同》明确约定违约方应赔偿给守约方造成的一切损失，郑伦均作为违约方，其应向王世聪赔偿损失，而郑伦均抗辩双方未协商补偿事宜,郑伦均的抗辩与常理不符；此外，郑伦均作为成年的完全民事行为能力人，其提出未实际收到借款且未要求王世聪退还借条的抗辩意见，显然不符合常理。综上，王世聪主张搬迁时双方进行协商并结算，郑伦均向王世聪支付20000元后，将剩余款项转为借款，并在借条上签名，王世聪的主张具有高度盖然性，故一审法院认定本案《借条》系因案涉厂房拆除后双方对租赁关系结算将结算款项转为借贷关系的凭证。 因本案双方关系已经转为借贷关系，合法的借贷关系应当受法律保护，借款方应按约还款。故对王世聪诉请郑伦均偿还借款53800元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 对王世聪要求郑伦均以53800元为基数，按月利率2%为标准，向王世聪支付从2019年1月1日至本金付清之日止的逾期利息。因该《借条》约定了还款时间及逾期利息，且该利息约定未超过法律对利率的上限规定，故一审法院对该项诉讼请求依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、郑伦均于判决生效之日起十日内向王世聪偿还借款本金53800元；二、郑伦均于判决生效之日起十日内向王世聪支付逾期利息，计算方式：以借款本金53800元为基数，按月利率2%为标准，从2019年1月1日起算至付清本金之日止。 如果郑伦均未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1252元，减半收取计626元，由郑伦均负担。 二审中，郑伦均提交了以下5张电费凭证，拟证明王世聪在2018年7月至12月用了电却没有支付电费，口头协议将这个电费可以作为补偿款，可以证明没有借款事实。 王世聪的质证意见为：该份证据不能确认是电费，因为郑伦均一方的房屋不仅仅有这一户，即使电费属实也是整个大楼总体的费用，并且5张电费发票其中有一张是2019年6月的电费，明显是虚假的，上诉人称所有钱款折抵，并不属实，被上诉人这边实际只产生了一千多元的电费。 经审查，郑伦均提交的证据，不属于二审新证据，且缴费凭证客户名称为郑伟，郑伦均未举证说明该费用与王世聪的关系，故对该证据本院不予采纳。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 对一审查明但未叙述的事实载明如下：一审庭审中，郑伦均和王世聪均称房屋系2018年12月29日拆除。 本院认为，本案争议的焦点为：郑伦均与王世聪是否存在借贷关系，郑伦均是否应当偿还王世聪借款本金53800元以及相应的利息。 根据宜宾市翠屏区人民政府2018年12月7日签发的（翠府〔2018〕271号）文件，郑伦均妻子冯兴芬所有的用途为仓储租赁的厂房是因列入“大棚房”清理整治范围而被拆除，并非郑伦均所辩解的因没有养猪要被强拆，故对郑伦均提出的其向王世聪出具借条是为了借钱买猪的辩解意见，本院不予采纳。 因借条未载明落款日期，郑伦均称借条是2018年12月24日出具，王世聪称系2018年12月29日出具。根据郑伦均在一审陈述的借款期限就一两天，及借条载明的还款日期为2018年12月31日，本院确认借条系2018年12月29日出具。又因房屋系2018年12月29日拆除，故，王世聪主张的事实“2018年12月29日，双方解除合同进行结算后，由郑伦均补偿王世聪73800元，当日郑伦均的妻子向王世聪支付了2万元，将余下的53800元转为借款，并向王世聪出具了借条”具有较高可信度，本院予以采信。一审中，王世聪并未主张结算的73800元包含有违约金，故本院对一审法院对郑伦均违约的认定予以纠正，但双方结算后由郑伦均补偿王世聪73800元系双方当事人真实意思的表示，本院予以确认。因此，郑伦均与王世聪解除房屋租赁合同后通过结算达成的债权债务转化为民间借贷关系，系合法的民间借贷关系，一审法院根据借条约定内容判决郑伦均偿还王世聪借款本金53800元及逾期利息并无不当。 综上，郑伦均的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1333元，由郑伦均负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗秉 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 芳