山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2961号 上诉人（原审被告）：葛章存，男，1957年5月24日出生，汉族，住山东省聊城市经济开发区。 委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：梁瑞芳，女，1966年5月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：高飞，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 原审第三人：刘文香，男，1962年8月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人葛章存因与被上诉人梁瑞芳、原审第三人刘文香民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人葛章存上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人梁瑞芳对上诉人的起诉，上诉费用由被上诉人梁瑞芳承担。事实与理由：一、梁瑞芳没有诉讼主体资格。本案款项的出借人是聊城市迅达办公自动化有限公司，梁瑞芳是该公司的会计，其代表公司与上诉人签订借款合同是职务行为。二、上诉人葛章存已经全部偿还了借款本金和利息。本案借款是经刘文香作为中间人联系的，上诉人后来无力承担高额的利息，在刘文香的协议下，双方于2017年1月12日达成了还款协议，双方对本息进行了汇总，合计109万元，上诉人按约定偿还了欠息9万元。2018年1月31日，刘文香联系上诉人还款，上诉人与刘文香一起到了健康路农业银行，随后梁瑞芳到达现场。由于上诉人和被上诉人互相不信任，梁瑞芳要求将上诉人的借据、还款协议交给刘文香。于是，上诉人在被上诉人的要求下将90万元分两笔转到刘文香的账户，剩余10万元另行支付。上诉人转账完成后，梁瑞芳同意刘文香将借据、还款协议还给上诉人，上诉人将借据撕毁后扔在了刘文香的车内。2018年2月22日，上诉人向刘文香支付了剩余的10万元本金，上诉人已经完成了偿还义务。三、上诉人与被上诉人的债权债务关系已经消灭，被上诉人将借据通过刘文香交付给上诉人后，上诉人当场撕毁借据原件，随手扔在了刘文香的车内，被上诉人梁瑞芳居心不良，将损毁的借据捡走，继续向上诉人主张权利，已构成诈骗犯罪。被上诉人梁瑞芳无法提供还款协议的原件，充分印证了上诉人还款的事实。四、一审程序违法，本案适用简易程序审理，审限近10个月，而一审法院没有转为普通程序审理，程序违法。 被上诉人梁瑞芳答辩称：梁瑞芳从未委托第三人刘文香收取本案款项，且还款协议的原件在被上诉人手中，上诉人的请求没有事实和法律依据。 原审第三人刘文香称：一、梁瑞芳系聊城迅达办公自动化有限公司的会计，2013年2月至2014年2月，刘文香及妻子向该公司出借款项113.2万元。2013年初，经刘文香介绍并担保，葛章存向公司借款100万元，经当时的公司法定代表人刘文安同意后，安排梁瑞芳向葛章存出借资金，梁瑞芳只是职务行为。二、葛章存已经将涉案借款全部归还。2018年1月31日，聊城市迅达办公自动化有限公司安排梁瑞芳带着手续原件，原审第三人刘文香带着葛章存一起到健康路农业银行，在刘文香的车上，梁瑞芳将手续交给了刘文香，葛章存撕毁借条去农业银行打款90万元，2018年2月22日，葛章存在原审第三人的办公室现金支付了剩余的10万元。 梁瑞芳向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告葛章存返还原告欠款本金100万元及自2017年1月起按月息1分支付利息至实际还款之日；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更诉求，要求被告自2017年1月起按月息1.5分支付利息至实际还款之日。 一审法院认定事实：2013年2月2日，葛章存、刘文香、梁瑞芳共同签订借款合同，约定葛章存向梁瑞芳借款100万元，借款期限六个月，借款利率为月息1.5%，刘文香为借款提供担保。同日，梁瑞芳通过个人华夏银行账户转账至葛章存银行账户90万元。借款到期后，三人又重新签订借款合同，借款期限后延六个月。借款再次到期后，葛章存重新向梁瑞芳出具借条一份，内容为：“今借到，人民币现金壹佰万元整（1000000元），葛章存，2014年2月1日。”2017年1月12日，梁瑞芳与葛章存签订还款协议，双方确定葛章存欠梁瑞芳本息共计109万元，其中本金100万元，利息9万元。双方约定葛章存以聊城永基房地产开发有限公司开发的东盛苑中心社区15套房屋担保清偿梁瑞芳债务，葛章存应在签订还款协议之日起，每月20日前向梁瑞芳支付利息1.5万元，并在2017年12月31日前清偿欠息9万元。协议签订后，葛章存向梁瑞芳偿还了欠息9万元。2018年1月31日，葛章存向刘文香转账90万元；2018年2月22日，葛章存向刘文香支付现金10万元，刘文香为葛章存出具收条一份。 一审法院认为：本案被告葛章存向原告梁瑞芳借款并签订借款合同，在梁瑞芳催要借款时，双方达成了还款协议，该协议合法有效，原被告双方存在民间借贷法律关系，梁瑞芳是借款合同中的出借人，借款自梁瑞芳账户转入葛章存银行账户内，梁瑞芳是本案适格的原告。原告要求被告偿还借款，理应受到法律的保护。被告葛章存辩称经梁瑞芳同意才向刘文香偿还借款，但梁瑞芳对此不予认可，且葛章存未针对该辩称理由提交证据，对该辩称理由，一审法院不予采纳。第三人刘文香主张本案借款实际出借人是迅达公司，迅达公司已将本案所涉债权转让给刘文香，葛章存向其偿还借款的行为已经抵销了上述债务。梁瑞芳对该项主张不予认可，且第三人刘文香提供的四份收据仅能证明其与迅达公司之间的债权债务关系，与本案并无关联性，无法证明其主张的债权转让事实。综上，被告葛章存向第三人刘文香支付100万元的行为不能消灭其对梁瑞芳的债务，原告梁瑞芳要求被告葛章存偿还借款100万元，符合法律规定，应予支持。关于借款利息，原被告在还款协议中约定自签订合同（还款协议）之日起，于每月20日前被告葛章存向原告梁瑞芳支付利息1.5万元，原告据此要求自2017年1月20日起，按照月利率1.5%计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，判决：一、限被告葛章存于本判决生效之日起十日内偿付原告梁瑞芳借款100万元；二、限被告葛章存于本判决生效之日起十日内向原告梁瑞芳支付利息（自2017年1月20日起，以100万元为基数，按月利率1.5%计算利息至实际偿还之日止）；三、驳回原告梁瑞芳的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由被告葛章存承担。 二审中，被上诉人梁瑞芳出具了还款协议的原件以回应上诉人的质疑，并提交了录音一份，显示梁瑞芳和刘文香正在争执中，梁瑞芳称该段录音系2018年1月31日上午10时20分在健康路农业银行门口录制，上诉人葛章存在梁瑞芳不知情的情况下把钱打给了刘文香，然后梁瑞芳手中的借据被刘文香抢夺了。上诉人葛章存称该段录音发生在钱打完之后，原审第三人刘文香称梁瑞芳要求葛章存将钱打给刘文香，葛章存先打了60万元，就剩余的40万元刘文香和梁瑞芳发生了争执，发生了葛章存和刘文香抢夺梁瑞芳借据的情况。 原审第三人刘文香提交了2018年6月11日其妻子王焕玲去梁瑞芳家中的谈话录音，用以证明刘文香曾出借100多万元给聊城市迅达办公自动化有限公司。上诉人称该录音可以证实本案100万元支付到了梁瑞芳指定的刘文香账户；被上诉人梁瑞芳称该录音与本案涉案款项没有关联性。 二审查明的其他案件事实同一审查明的事实一致。 本院认为，本案梁瑞芳所诉款项，各方均有争议，上诉人葛章存和原审第三人刘文香均认为实际出借人是聊城市迅达办公自动化有限公司，但是从梁瑞芳提交的证据看，借款合同是由梁瑞芳和上诉人葛章存签订，款项从梁瑞芳账户打入葛章存账户90万元，葛章存为梁瑞芳出具了收到100万元的借据，之后葛章存又为梁瑞芳签订了还款协议，利息的偿还均由葛章存打入梁瑞芳的账户，这一系列的事实均发生在葛章存和梁瑞芳之间，故一审法院认定梁瑞芳和葛章存之间存在借贷关系并无不当。上诉人和原审第三人刘文香虽称款项是聊城市迅达办公自动化有限公司的，但并未提供证据佐证。上诉人称按梁瑞芳的指示向刘文香支付了100万元，但是梁瑞芳否认该事实，上诉人亦无证据证实该理由。上诉人称还款后将借据撕毁扔在了刘文香的车上，梁瑞芳捡走又提起了本案诉讼，但从梁瑞芳提交的录音看，各方当事人发生了争执，存在抢夺借据的情况，故上诉人所述与事实不符。上诉人葛章存的上诉理由均无证据佐证，本院不予支持。 综上，上诉人葛章存的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人葛章存负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇一九年十一月十八日 法官助理肖倩 书记员袁新民