贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2018号上诉人（原审原告）：朱友文，男，1968年1月5日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：唐怀朗，男，1993年11月11日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人朱友文因与被上诉人唐怀朗健康权纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初6994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱友文上诉请求：一、撤销盘州市人民法院（2019）黔0222民初6994号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，致使判决结果错误。盘州市第二人民医院疾病证明书诊断结果为：1、腹部闭合性损伤、脾破裂；2、外伤性耳鸣；全身多处软组织损伤；3、肝内胆管结石；4、左侧肾上腺囊肿。而一审法院未认定外伤性耳鸣，系认定事实错误，因而导致判决错误。2、原审法院对护理费、营养费、误工费计算错误。根据盘州市第二人民医院出具的疾病证明书，上诉人有明显的外伤性耳鸣。盘州市公安局司法鉴定中心只是出具了伤情鉴定，未对伤残等级作出相关鉴定，导致被上诉人本应承担的责任被免除。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，计算护理费、营养费、误工费等费用需要有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，而一审法院在计算误工费、护理费、营养费时只是根据上诉人的住院病历及诊断证明计算，而没有向上诉人释明是否需要鉴定，属于程序错误，依法应当予以撤销或者改判。3、一审法院对于精神抚慰金的裁判错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，精神抚慰金是根据受害人受损害程度给予的补偿。被上诉人对上诉人实施殴打的行为，给上诉人造成腹部闭合性损伤，脾破裂、外伤性耳鸣、全身多处软组织损伤等伤情，已经造成严重的损害后果。一审法院未支持上诉人关于精神抚慰金的诉请，属于认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。唐怀朗二审未作答辩。朱友文向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、通讯费、精神抚慰金共计38800.59元（其中医药费6460.59元、误工费3650元、护理费4500元、营养费1500元、住院伙食补助费2100元、交通费1440元、通讯费150元、精神抚慰金19000元)。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月20日22时，被告唐怀朗因酒醉后撒尿在原告门前堆放的木料上，原告遂质问被告，双方为此发生争执。被告先用烟头丢向原告，然后又用拳头打伤原告。原告受伤后到盘州市第二人民医院检查、住院治疗5天，原告支付医药费2190.59元，经诊断为：1、腹部闭合性损伤、脾破裂。2、全身多处软组织损伤。3、肝内胆管结石。4、左侧肾上腺囊肿。2019年7月15日，盘州市公安司法鉴定中心出具（盘）公（司）鉴（法临）字第[2019]252号鉴定书，鉴定意见为：朱友文人体损伤程度评定为轻微伤。2019年7月22日，盘州市公安局作出盘公法行决字[2019]1750号行政处罚决定书，对唐怀朗处行政拘留七日并处罚款200元。另查明，受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资为43654元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告此次损伤造成的损失是多少？2、被告唐怀朗是否承担赔偿责任？关于损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告的各项损失如下：1、医疗费。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案原告朱友文因伤检查、住院治疗，原告朱友文支付的检查费、医药费共计2190.59元，与被告唐怀朗的致伤行为具有因果关系，予以确认。原告朱友文主张医药费6460.59元超过上述金额，超过部分不予认可。2、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案原告朱友文系农民，无固定收入，其不能举证证明其最近三年的平均收入状况，也不能举证证明其职业情况，故误工费可按照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业工资43654元/年标准计算。根据原告朱友文的住院病历及诊断证明，原告的误工期为5天，故误工费依法计算为598元（43654元÷365天×5天）。原告朱友文主张误工费3650元超过上述金额，超过部分不予认可。3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期确定。根据原告朱友文的住院病历、诊断证明，原告朱友文的伤情为腹部闭合性损伤、脾破裂、全身多处软组织损伤、肝内胆管结石、左侧肾上腺囊肿，尚不属于在医疗或者功能康复期间生活不能自理确实需要他人护理的法定情形，故原告朱友文主张护理费4500元的诉讼请求，不予支持。4、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告朱友文的住院病历、诊断证明，有加强营养的相关记载，营养费每天按70元标准计算为350元，原告朱友文主张营养费1500元超过上述金额，超过部分不予认可。5、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告朱友文住院5天，住院伙食补助费每天按70元计算为350元，原告朱友文主张住院伙食补助费2100元超过上述金额，超过部分不予认可。6、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；本案原告朱友文未提供交通费相应票据，但鉴于交通费的客观存在，酌情考虑100元较为适宜。原告朱友文主张交通费1440元超过上述金额，超过部分不予支持。7、通讯费。原告既未提供通讯费的相关票据，也未提供其主张的通讯费与被告的致害行为之间具有法律上的利害关系，故原告的该项请求于法无据，不予支持。8、精神抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”之规定，被告的侵权行为致原告轻微伤，不应认定为造成严重后果，故原告要求赔偿精神抚慰金的请求，不予支持。综上，原告朱友文因被告唐怀朗致伤造成的各项经济损失为：医药费2190.59元、误工费598元、营养费350元、住院伙食补助费350元、交通费100元，以上费用共计人民币3588.59元。关于赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本案中，原被告双方因被告醉酒后撒尿在原告的木方上而发生争吵进而殴打，被告唐怀朗因过错侵害原告的民事权益，被告本应赔礼道歉以求谅解，被告不但不赔礼道歉，反而乘着酒性借酒发疯，积极主动殴打原告朱友文，最终导致原告朱友文受伤，对原告造成的经济损失，被告唐怀朗存在全部过错，应承担全部赔偿责任，原告要求被告唐怀朗赔偿医药费、误工费等合理损失的诉讼请求，予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告唐怀朗于判决生效之日起十日内赔偿原告朱友文因受伤造成的各项经济损失人民币3588.59元二、驳回原告朱友文的其他诉讼请求。案件受理费385元，由原告朱友文承担349元，由被告唐怀朗承担36元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。上诉人朱友文申请对其耳朵伤残等级进行重新鉴定。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案二审争议焦点为：一、上诉人主张一审认定事实错误是否成立？二、对上诉人主张一审未向上诉人释明是否需要鉴定，故程序错误是否成立？三、对上诉人主张的精神抚慰金是否应予支持？针对争议焦点一。本案中上诉人主张盘州市第二人民医院疾病证明书诊断结果有“外伤性耳鸣”，一审未认定，故认定事实错误。经查，从一审中上诉人提交的其出院当天即2019年6月25日盘县第二人民医院出具的《疾病证明书》看，内容载明“诊断：1、腹部闭合性损伤；脾破裂？2、全身多处软组织损伤；3、肝内胆管结石？4、左侧肾上腺囊肿？”，并无“外伤性耳鸣”的诊断结论，故不存在上诉人主张的认定事实错误，且上诉人是否存在“外伤性耳鸣”的诊断结论，有其提交的相关病历等在案印证，但在本案中并没有因为是否认定了“外伤性耳鸣”而影响上诉人实体权益，故对上诉人主张一审认定事实错误的理由不能成立，不予支持。针对争议焦点二。本案中上诉人受伤后，盘州市公安局为查明案情，依照刑事诉讼法规定委托司法鉴定中心对上诉人人体损伤程度进行了鉴定，并由司法鉴定中心出具了鉴定书，上诉人对该鉴定书表示“本人对鉴定意见无异议”，此后上诉人提起本案诉讼。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，上述司法解释并未规定人民法院必须向当事人释明是否进行营养期、误工期、护理期的鉴定，也未规定营养费、误工费、护理费必须以鉴定机构出具的鉴定意见作为计算赔偿的依据。人民法院尊重当事人合法的意思自治行为和依法对自己民事权利的处分，一审法院围绕上诉人的诉讼请求、事实和理由，根据上诉人提交的证据对上诉人主张的护理费、营养费、误工费依法进行审查认定，并未违反法律规定，故上诉人基于此主张一审程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。另上诉人二审中申请对其耳朵伤残等级重新进行鉴定，从上诉人申请鉴定的理由看，其是对盘州市公安局委托作出的司法鉴定书结论不服，故申请在本案二审中对其耳朵伤残等级进行重新鉴定。因盘州市公安局依职权委托进行鉴定的行为与本案审理的民事案件并非同一个法律关系，其在本案中申请重新鉴定不符合法律规定，且上诉人在本案中并未提出因伤致残要求赔偿相应残疾赔偿费用的诉讼请求，其二审中申请进行伤残等级鉴定与其一审诉讼请求也不一致，故不予准许。如上诉人此后有证据证明其耳朵确因被上诉人的侵权行为导致残疾，其可另行主张。针对争议焦点三。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”，本案被上诉人侵权致使上诉人受伤的事实存在，但上诉人所提供的证据不足以证明被上诉人的侵权行为给其造成严重后果，故一审对上诉人在本案中主张的精神抚慰金未予支持并未违反法律规定，该项上诉请求亦不能成立，不予支持。综上所述，上诉人朱友文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人朱友文负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 张德权审判员 张景强二〇一九年十一月二十八日法官助理黄佑玲书记员王婷