福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2641号 原告（反诉被告）：王天力，男，1951年2月18日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：张顺龙，云霄县维正法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：王惠祥，男，1948年4月4日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：赖坤贤，男，住福建省云霄县，系云霄县火田镇莆中村民委员会推荐。 原告王天力（反诉被告）与被告王惠祥（反诉原告）相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）王天力及其委托诉讼代理人张顺龙、被告（反诉原告）王惠祥及其委托诉讼代理人赖坤贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王天力向本院提出诉讼请求：判令王惠祥排除妨碍，立即拆除相邻巷道搭盖建筑物。事实和理由：王天力房屋东面与王惠祥房屋西面中间是一条公巷，根据《集体土地建设用地使用证》，王天力房屋四至“东自墙邻巷至王惠祥”。前几年，王惠祥将相邻公巷进行简易搭盖，当时因两家邻居关系不错，王天力不好意思制止。2019年6月间，王惠祥简易搭盖作为厨房，噪音、油烟影响到王天力生活，王天力建议王惠祥拆除，王惠祥拒不拆除，王天力向村委会要求拆除未果。故王天力诉至本院。 王惠祥辩称，王惠祥房屋西面与王天力房屋东面之间的土地属王惠祥所有，也一直由王惠祥执掌使用。王惠祥于1989年前在该土地上基建一间卫生间，该卫生间四面墙自立墙体且与王天力房屋东面墙保持一定距离，在王天力窗户位置留下一定空间让王天力采光。2003年卫生间基建原状改为厨房，厨房的排气朝向北面。王天力的房屋原是坐南向北，从北面出行，后改为坐北向南，从南面出行。王惠祥在讼争巷道的基建至今已经三十多年，历来没有其他人从该巷道通行，也没有任何人提出异议。王惠祥的厨房对王天力房屋的排水、通风、采光没有造成任何影响，也不存在着对王天力的妨碍。因此，王天力诉求不能成立，依法应予以驳回。 王惠祥向本院提出反诉请求：1.判令王天力拆除其房屋占用巷道即王惠祥所有的土地使用权；2.判令王天力拆除其房屋第二层临时搭建。事实和理由：根据王天力提供的云集建（93）字第511330号《集体土地建设使用证》，王天力的房屋南、北长只有5.6米，而现王天力房屋东面墙的南、北长为11.36米，王天力房屋占用了王惠祥6.336平方米（5.76米×2.2米÷2）的土地。王天力的房屋第二层临时搭建属违法搭建，且影响王惠祥房屋的通风采光。故王惠祥诉请合并审理其反诉请求。 王天力辩称，1.王天力与王惠祥房屋相邻之间有一条巷道，该巷道有1.2米属王天力所有的土地，其余才是公共巷道；王惠祥提供的《集体土地建设用地使用证》亦证实两者房屋间存在巷道，未存在卫生间或厨房，所谓临时搭盖的卫生间改建厨房，也是占用王天力的土地使用权；王惠祥在巷道基建厨房，未能举证巷道使用权属于王惠祥，故王惠祥无权在巷道基建，依法应当拆除。2.王天力在房屋第二层搭盖与王惠祥不存在侵权，且无任何关联性,王惠祥主张拆除王天力房屋第二层临时搭盖拆除毫无根据。故请求依法驳回王惠祥的反诉请求。 王天力为证明其本诉主张的事实，提供如下证据： 1.云集建（93）字第511330号集体土地建设用地使用证一份，证明王天力的房屋东面自墙邻巷至王惠祥的房屋西侧。 2.照片一张，证明王天力房屋东自墙邻巷道，被王惠祥侵占搭盖为厨房，影响其排水、通风、采光等相邻权利； 3.照片一张，证明王天力的土地使用权证是8.2米，实际使用7米； 4.照片一张，证明王惠祥占用巷道的长度为2.25米，其中1.2米是王天力土地使用权证的使用范围内，其余1.05米是公共巷道。 王惠祥在本诉部分提供如下证据： 1.云集建（93）字第511304号集体土地建设用地使用证一份，证明王惠祥房屋产权合法。 2.云霄县火田镇莆中村民委员会出具的证明一份，证明王惠祥的厨房基建时间及历史，王天力和王惠祥之间的土地一直由王惠祥执掌使用。 3.照片四张，证明王天力的房屋原使用证上的8.2米留1.2米系因王天力房屋西面留路所致。 4.证人朱某出庭作证的证言，证明其于三十年前左右，在讼争巷道进行水管施工。 5.证人王某出庭作证的证言，证明讼争巷道处的厨房系其于2003年建成。 本院依职权于2019年10月22日组织双方当事人对讼争现场进行勘测并制作《现场勘验图》一份，证明王惠祥在本案讼争巷道建有一间厨房，以及该厨房方位、四至长度、与相邻房屋的间距。 本院依法对本案本诉的证据认定如下：王天力提供的证据1和王惠祥提供的证据1，双方均表示对其真实性无异议，该两组证据来源合法、形式客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。王天力提供的证据2，王惠祥质证认为厨房与王天力房屋间尚有距离，不影响王天力采光、通风；经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，但其仅能证明讼争巷道处建有一间厨房的事实，未能证明王天力房屋在采光、通风等相邻权利上因该厨房存在影响，故其与本案的关联性本院不予认定。王天力提供的证据3和证据4，王惠祥质证认为王天力改变原土地使用情况，王天力诉称的王惠祥在讼争巷道所建厨房占用其1.2米的土地使用权不属实；经审查，王天力提供的集体土地建设用地使用证上的宅基地建设情况已发生改变，其未提供足以证实讼争巷道的长度或其房屋改建前与王天力房屋的间距，以及讼争巷道权属的证据，其诉称的1.05米为讼争巷道的长度本院不予认定；王天力诉称王惠祥占用其土地建设厨房的事项不属于本案审理范围，故上述两组证据，与本案不存在关联性，依法不予认定。王惠祥提供的证据2，王天力表示对其三性均有异议；经审查，该证明只加盖村委会的印章,无村委会负责人或制作证明材料人员的签名,不符合证据制作规定,依法不予认定。王惠祥提供的证据3，王天力对其真实性无异议，但质证认为本案讼争土地系王天力房屋东面与王惠祥西面相邻方向，不属于本案相邻关系纠纷范围，与本案没有关联性；经审查，该证据与本案讼争巷道没有关联性，依法不予认定。证人朱某的证言，王天力质证认为其陈述的水管施工在王惠祥办理现住房屋产权证之前，房屋产权证办证测量在后，该讼争厨房未载入土地使用权证内，对该证言真实性表示有异议；证人王某的证言，王天力质证认为，厨房建成时间上，王惠祥辩称的三十多年前开始执掌使用与王某陈述的2003年建成存在矛盾；经审查，上述两组证人证言证实讼争巷道早前建有一间浴室，2003年改建为厨房，历史上未作为双方通行使用，本院予以认定。本院依职权制作的《现场勘验图》由王天力、王惠祥当场签名确认并经庭审质证，双方当事人均表示无异议,本院予以认定。 王惠祥为证明自己反诉主张的事实，提供如下证据： 1.云集建（93）字第511330号集体土地建设用地使用证一份，证明王天力房屋原南北长只有5.6米，占地面积45.92平方米，王天力房屋占用了王惠祥的土地。 2.照片三张，证明王天力房屋二层临时搭盖影响王惠祥房屋的通风、采光。 王天力在反诉部分未向法庭提供证据。 本院依法对本案反诉的证据认定如下：王惠祥提供的证据1，王天力对其真实性、合法性及关联性均无异议，该证据来源合法、形式客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。王惠祥提供的证据2，王天力质证认为其与本案不具有关联性；经审查，该组证据仅能证实王天力在与王惠祥房屋二楼相邻处搭盖有一简易搭盖，就王惠祥反诉所称的对其房屋通风、采光等相邻权利造成影响，未有其他相关证据予以佐证，就其与本案关联性，依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王天力持有云霄县土地管理局于1993年12月4日颁发的云集建（93）字第511330号《集体土地建设用地使用证》，该证载明土地使用者为王天力，地址位于（云霄县，用地面积和建筑占地面积均为45.92平方米，东自墙邻巷至王惠祥，西自墙邻巷至猪舍，南自墙邻基地，北自墙邻巷至猪舍。王天力在该宅基地上建有房屋一座，建设现状为两层。房屋原为坐南向朝北，后改为坐北朝南，一层南面大门留有门前路，西侧留有一处通行巷道。 王惠祥持有云霄县土地管理局于1993年12月22日颁发云集建（93）字第511304号《集体土地建设用地使用证》，该证载明土地使用者为王惠祥，地址位于（云霄县，用地面积和建筑占地面积均为85.5平方米，东与王坤江共墙，西自墙邻巷至王天力，南自墙林什地，北自墙邻埕。王惠祥在该宅基地上建有房屋一座，建设现状为二层，坐北朝南，房屋一层南面大门留有门前路。 王天力与王惠祥系邻居，王天力房屋东面与王惠祥西面相邻处有一巷道，结合现场勘验图，巷道北面间距2.35米，南面间距0.38米，南面已阻塞，两边无法通行。2003年间王惠祥在该巷道处建有一间厨房，厨房坐北朝南，东面与其房屋西面共墙；西面与王天力房屋东侧相邻处留有间隙，该间隙北面0.13米，南面0.31米；北面左侧设有一排气扇，右侧设有一窗户；南面设有一处门。王天力房屋东侧与该厨房相邻处系一卧室，该卧室东面与北面均设有窗户，卧室东面窗户可以充分打开。本案讼争巷道长期由王惠祥执掌使用，未作为王天力和王惠祥相邻巷道通行使用。2018年间王天力在其房屋一层基础上由镀锌管和铁皮简搭而成的二层房屋，与王惠祥房屋二层在南面相邻处成一三角形夹角状。 本院认为，王天力与王惠祥各自取得集体土地建设用地使用权证并以一巷道相隔为邻，相邻双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。王天力诉称王惠祥在相邻巷道搭盖的厨房，占用其土地所有权1.2米，影响其房屋排水、通风、采光等相邻权利，要求予以拆除。经查，王天力现有房屋已改变原集体土地建设用地使用权证上载明的宅基地使用状况，其未提供相应证据佐证本案讼争巷道的间距及该巷道通行的历史依据，且王天力房屋与讼争厨房相邻处及北面均留有窗户，讼争厨房对王天力房屋的通风、采光虽有一定影响，但未严重影响王天力的正常生活，故原告诉请本院不予支持。王惠祥反诉要求王天力拆除占用王惠祥土地所有权部分的房屋，因本案所调整为相邻法律关系，王惠祥的该部分诉请不属于本案审理范围，本院就该诉请依法予以驳回，王惠祥可另行起诉。王惠祥反诉称王天力第二层临时搭盖影响其通风、采光等相邻权利，要求予以拆除，但因王惠祥所提供证据并未能证明王天力二层的搭盖对其通风、采光等造成妨害,其亦未提供其他证据予以相互佐证，故就其诉请本院依法不予支持。 综上，王天力的本诉请求与王惠祥的反诉请求，事实不清，证据不足，依法均应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回王天力的本诉请求。 二、驳回王惠祥的反诉请求。 案件本诉受理费100元，减半收取计50元，由王天力负担。反诉受理费50元，由王惠祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方伟明 二〇一九年十一月二十九日 法官助理刘惠贤 书记员周晓思