安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初9179号原告：齐侠伟，女，1974年6月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张运领，安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘闪闪，安徽弘大律师事务所律师（实习）。被告：安徽天筑建设（集团）有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处淮河路666号，统一社会信用代码913412007049747864。法定代表人：王颍洲，该公司经理。委托诉认代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。第三人：刘广全，男，1971年4月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李培振，安徽安一律师事务所律师。第三人：马久涛，男，1966年8月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：解洪，安徽李治律师事务所律师。原告齐侠伟诉被告安徽天筑建设(集团)有限公司（以下简称天筑公司）、刘广全、马久涛、安徽巨展建筑工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，原告齐侠伟撤回对第三人安徽巨展建筑工程有限公司的起诉，经本院准予后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐侠伟的委托诉讼代理人张运领、刘闪闪，被告天筑公司的委托诉讼代理人张峰，第三人刘广全的委托诉讼代理人李培振及第三人马久涛的委托诉讼代理人解洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐侠伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本息合计142万元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由:2014年10月12日，第三人刘广全和马久涛向原告借款人民币150万元，因未按约定期限还款，原告起诉至临泉县法院，经临泉县法院作出(2015)临民一初字第03900号民事判决书，判决第三人刘广全和马久涛偿还原告借款本息152.7万元。第三人刘广全和马久涛未全面履行该判决书确定的给付义务，至今尚欠原告本息142万元。经查，2014年10月13日，第三人刘广全和马久涛挂靠被告公司投标利辛县菜弗广场工程项目，并通过第三人安徽巨展建设工程有限公司（以下简称巨展公司）向被告帐户转入250万元保证金，后第三人刘广全和马久涛投标未果。因第三人刘广全和马久涛将250万元以保证金的名义转入被告帐户，其二者之间建立了权利、义务关系，在挂靠投标未果后第三刘广全和马久涛有权利向被告主张返还250万元保证金。几年来，第三人刘广全、马久涛既未向被告要求返还该250万元保证金，又不以诉讼方式向被告主张，致使原告的到期债权未能实现。原告认为，原告享有对第三人刘广全、马久涛(债务人)的到期合法债权，第三刘广全、马久涛怠于行使对被告(次债务人)的到期债权，已给原告造成损害。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，诉至法院请依法判决。被告天筑公司辩称：一、原告起诉标的数额不明确。该案是临泉县法院判决生效且已进入执行的案件，本案两位第三人系被执行人，其中马久涛已经将其自己应承担的欠款经临泉县法院执行完毕。同时至今临泉县法院执行刘广全具体数额没有证明，确认不了第三人刘广全还欠本案原告具体数额，故原告诉讼标的数额不能明确；二、原告的起诉超过诉讼时效。诉状称2014年10月13日两位第三人将250万元保证金款项转给本公司，而两位第三人欠本案原告的款项并未向本公司主张权利，所以原告才诉至法院。根据《民法总则》规定的诉讼时效为3年，两位第三人至今已5年之久未向本公司主张权利，故已超过诉讼时效；三、本案争议的不是到期债权。经中级法院2018皖12民终4305号判决书确认：“齐侠伟（本案原告）可代各方当事人就案涉工程款的债权分配明确之后另行主张权利”。所以本案不是到期债权，而是保证金纠纷；四、本案争议款项是保证金，保证金250万元已由本公司支付给利辛县莱佛广场项目，该工程目前没有竣工结算，还没有到返还保证金的节点，因此不存在返还保证金。故原告的诉讼没有事实及法律依据，请依法驳回。第三人刘广全述称：一、原告的诉称客观属实。本人确实尚欠原告本息计142万元。被告辩称原告诉讼标的不确定无事实及法律依据；二、本人与马久涛经巨展公司转入的250万元保证金，其中100万元属于本人个人所有，另外150万元系马久涛与本人共同向原告所借。该事实在临泉县法院判决载明；三、被告提出超过诉讼时效的观点不能成立，本人虽然未通过诉讼主张权利，但在非诉之外进行主张过。况且关于这250万元保证金归属，原告在临泉县法院起诉的执行异议之诉中依法进行了主张，不存在超过诉讼时效；四、被告在执行异议之诉中明确否认两位第三人与被告具有任何挂靠等法律关系，仅以巨展公司与被告有纠纷为由，称该250万元是巨展公司与被告之间的经济往来，但又承认该250万元保证金是利辛县莱佛广场项目保证金。故被告收取两位第三人250万元保证金于法无据。第三人马久涛述称：原告的代位权不能成立，被告收到的250万元与第三人刘广全及原告均无关。该250万元是本人投资利辛县莱佛广场项目；二、本人已不欠原告任何款项，在临泉县法院执行裁定书中载明，本人已偿还原告齐侠伟借款859604元，终结对本人的执行。所以，原告将本人列为第三人于法无据。本院经审理认定事实如下：2015年本案原告齐侠伟与本案第三人刘广全、马久涛因民间借贷纠纷一案诉至临泉县人民法院，经临泉县人民法院审理作出（2015）临民一初字第03900号民事判决书，判决载明：“一、被告刘广全、马久涛于本判决书生效之日起二十日内偿还原告齐侠伟借款本金1500000元，利息27000元（年利率24%，计算至2015年9月10日，以后利息另计）；二、驳回原告齐侠伟其他诉讼请求”。该判决生效进行执行程序后，临泉县人民法院作出（2015）临执字第01130-6号执行裁定书，裁定：“现查明，被执行人刘广全与马久涛、解波三人合伙以天筑公司的名义承建利辛县莱弗广场工程，该工程款12600000已打入在天筑公司账户，冻结、划拨被执行人刘广全在天筑公司账户的银行存款1000000元”。2016年11月，本案被告天筑公司对上述裁定提出执行异议，经临泉县法院作出（2016）皖1221执异22号执行裁定书，裁定：“天筑公司的异议理由成立，本院予以支持。中止对登记在天筑公司名下的银行存款1000000元的执行”。为此，本案原告齐侠伟向临泉县法院提起执行异议之诉。2018年12月30日，该执行异议之诉经阜阳市中级人民法院审理作出（2018）皖12民终4305号判决书，载明：“本院认为，刘广全述称其与马久涛系利辛县莱弗广场工程的实际施工人，其二人通过安徽巨展建设工程有限公司转入天筑公司账户2500000元，作为上述工程的施工保证金。现各方当事人对利辛县莱弗广场工程并未进行结算，刘广全对该工程是否享有权益、对天筑公司账户中的1260000元工程款是否享有债权及实际债权数额均未确定，一审判决以该工程款中的100000元系刘广全的个人财产为由准许执行不当，本院予以纠正。齐侠伟可待各方当事人就案涉工程款的债权分配明确之后另行主张权利。判决驳回了本案原告齐侠伟的诉讼请求。另查明：本案原告齐侠伟与本案第三人刘广全、马久涛因民间借贷纠纷一案判决生效后，马久涛个人先后偿还了齐侠伟借款859604元。刘广全偿还了10000元。2016年6月3日，经临泉县法院作出（2015）临执字第01130-5号执行裁定书，裁定：“在执行过程中，马久涛个人先后偿还齐侠伟借款859604元，下欠利息及本案的其他费用齐侠伟同意由刘广全偿还，终结对马久涛的执行。终结本院作出的（2015）临民一初字第03900号民事判决书第一项对马久涛的执行”。上述事实，由原告民事判决书、民事裁定书、被告提供的营业执照、民事判决书及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。根据本院查明的事实和双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：第三人刘广全、马久涛是否享有对被告天筑公司的到期债权问题。首先，原告齐侠伟与第三人刘广全、马久涛民间借贷纠纷一案经过审理及执行，马久涛先后偿还了859604元，原告齐侠伟已自愿放弃对马久涛的债权，马久涛承担还款责任后，原告不再对其享有债权；其次，第三人刘广全对被告天筑公司是否享有到期债权的问题。经阜阳市中级人民法院于2018年12月30日作出的（2018）皖1202民终4305号民事判决书明确载明，现各方当事人对利辛县莱弗广场工程并未进行结算，刘广全对该工程是否享有权益、对天筑公司账户中的1260000元工程款是否享有债权及实际债权数额均未确定。齐侠伟可待各方当事人就案涉工程款的债权分配明确之后另行主张权利……。从该判决书中可以看出，第三人刘广全对被告天筑公司是否享有债权及金额均无法进行确认。且原、被告及第三人均认可被告天筑公司收到的250万保证金系巨展公司支付的，至于被告与两位第三人系何法律关系及是否应予返还250万保证金尚不明确，从原告举出的现有证据均无法证明被告天筑公司与第三人刘广全、马久涛有明确的到期债务。综上，原告齐侠伟向被告天筑公司行使债权人代位权缺乏事实及法律依据，故对原告齐侠伟的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告齐侠伟的诉讼请求。案件受理费17580元，减半收取8790元，由原告齐侠伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张艳玲二〇一九年十一月十八日书记员  唐 靖附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。