山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3203号上诉人(原审被告)：范兴朋，男，1955年8月25日出生，汉族，山东省阳谷县村民，住聊城市。委托诉讼代理人：范传勇，男，1981年9月28日出生，汉族，住聊城市，系范兴朋之子。被上诉人(原审原告)：兰孝礼，男，1961年9月26日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉彪，山东莘莘律师事务所律师。原审被告：翁玉姐，女，1954年9月20日出生，汉族，山东省阳谷县村民，住聊城市，系范兴朋之妻。委托诉讼代理人：范传勇，男，1981年9月28日出生，汉族，住聊城市。上诉人范兴朋因与被上诉人兰孝礼，原审被告翁玉姐公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范兴朋及其委托诉讼代理人范传勇，被上诉人兰孝礼及其委托诉讼代理人邹良勇、张玉彪，原审被告翁玉姐的委托诉讼代理人范传勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范兴朋上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在公路货物运输合同。2014年被上诉人及其妹找到上诉人，请求与上诉人的儿子范传勇搞运输。2014年5月至2016年4月，由范传勇使用被上诉人的车牌号为鲁Ｐ×××××号半挂车承运海尔家电，跑青岛至石家庄、青岛至邯郸路线，而非由上诉人使用。故上诉人与被上诉人之间不存合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”显然，上诉人并非运输合同的当事人。2、关于还款协议，因当时范传勇出事后失联，不知具体事实。在当时的情况下被上诉人承诺：由上诉人先代范传勇还款，等到范传勇回来对账后多退少补，且上诉人与被上诉人的妹妹相熟，不好意思拒绝才签字，但确实非上诉人的真实意思，也非上诉人的欠款。并且范传勇回来后，经询问发现范传勇欠被上诉人的运费已经支付完毕，且已经超出范传勇欠的运费，要求与被上诉人对账，遭到拒绝。兰孝礼答辩称，双方存在事实上的运输合同关系，我方提供的运输费用还款协议和上诉人支付运费的交易明细可以证明该事实。我方未找过上诉人的儿子，都是与上诉人联系的货物运输。上诉人对于还款协议未提供其他证据予以推翻，上诉人应当承担还款义务。兰孝礼向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付运输费用78000元及逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2014年3月17日购买了鲁Ｐ×××××号解放半挂车，同时另购同类型半挂车（套用鲁Ｐ×××××号牌）承运货物。2017年1月23日，原告和被告范兴朋就运费问题达成还款协议，内容为“截止到2017年1月23日，范兴朋共计欠兰孝礼运费人民币贰拾贰万捌仟元整（228000元整），经过协商双方约定范兴朋从2017年2月份开始每月20日还款2万元整（20000元整），到2017年12月20日全部结清（此协议包括所有账目欠款）。付款以农业银行账目为准”。原告兰孝礼在收款人处、被告范兴朋在欠款人处签名。后被告范兴朋分八次共向原告支付运费15万元（其中2017年2月21日、3月21日、4月22日、5月23日、6月24日、7月29日、8月27日各支付2万元，2018年2月7日支付1万元），均由被告范兴朋通过中国农业银行以转账方式由卡号为62×××71的银行卡支付至原告兰孝礼的62×××65银行卡内，尚欠78000元未再支付。原告于2019年1月11日诉至本院。一审法院认为：被告范兴朋认可原告提交的还款协议上的签名为本人所签，该协议中明确记载“被告范兴朋欠运费”，被告范兴朋亦按协议约定的时间并通过农业银行卡转账支付运费15万元，根据上述证据能够认定原告与被告范兴朋之间存在货物运输合同关系。被告范兴朋虽辩称签字时未看内容，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓不看内容即签字的法律后果，其不看内容即签字，是对自己权利的放弃，应当承担相应的后果。原告提供的还款协议和银行卡交易明细能够证明被告范兴朋欠运费228000元、已支付15万元、尚欠78000元的事实，故对原告要求其偿还尚欠运费78000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告范兴朋未按约定支付运费，势必会给原告造成一定的经济损失，但双方并未约定逾期付款利息，故对原告要求被告范兴朋支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告范兴朋辩称是其子范传勇与原告存在合同关系，而非本人，并提交了腾飞物流公司、千千佳物流公司的两份证明，但千千佳物流公司仅证明原告的车辆在范传勇名下承运货物至2016年4月，对以后是否仍给范传勇承运货物，被告并未提交相应证据，对被告的“其与原告不存在合同关系、原告让其先代范传勇还款，并承诺待范传勇回来对账后多退少补”辩称，本院不予采信。本案所涉债务系运费，属于被告范兴朋经营所欠，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未能提交证据证明该运费系二被告共同经营所欠，故对原告要求被告翁玉姐承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告翁玉姐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范兴朋于本判决生效后十日内给付原告兰孝礼运费78000元。二、驳回原告兰孝礼的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交2016年9月份、10月份、11月份、12月份兰孝礼与范兴朋之间的运输清单一份5页，以证明兰孝礼与范兴朋之间的运输合同的起始时间及运输清单运费明细，证明范兴朋实际欠兰孝礼的运费145130元；提交2016年1月1号至2017年1月23日之前给兰孝礼的转账明细一份共6页，证明已将兰孝礼的运费结清，并且有兰孝礼签字认可的对账单；提交2015年兰孝礼和范传勇的运费明细及清单，证明兰孝礼跟范传勇干活是真实的。被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见称：对证据1的真实性不认可，该证据是谁书写以及怎么书写不清楚，无法证实上诉人主张的事实，该证据也不属于民事诉讼法规定的新证据；对于证据2转账记录的真实性无异议，但是该份转账记录是在2017年1月23日上诉人范兴朋给被上诉人兰孝礼出具还款协议之前所支付的运费，在签订还款协议时已将其在总运费中扣除，就剩余运费签订了一审被上诉人提交的还款协议；对证据3真实性不认可，一是不属于新证据，即使该证据属实，其记载的也是2016年之前的运费结算情况，和本案还款协议中所记载的剩余运费没有关联性，不能证明还款协议中所记载的运费是被上诉人和范传勇之间存在运输合同所形成的运费。上诉人另申请对涉案还款协议正面背面的形成日期进行鉴定，以确定是否同一时间形成，同时申请对范兴朋与兰孝礼进行测谎，以确定其双方之间是否存在真实的欠款关系。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在运输合同关系，上诉人是否应当偿还被上诉人运费78000元。一审中，被上诉人提交了由上诉人签字确认的还款协议，及其后上诉人分八次通过银行转账方式向被上诉人支付运费的转账明细，以证明其双方之间存在运输合同关系和上诉人欠被上诉人运费78000元的事实。上诉人虽对该事实不予认可，并主张系其子范传勇与被上诉人之间存在运输合同关系，其系代范传勇还款，并于二审中提供了相关运输清单及转账明细，但该宗证据形成时间均在涉案还款协议之前，不足以证明上诉人的主张；关于上诉人要求对还款协议正面背面的形成日期进行鉴定，及对范兴朋与兰孝礼进行测谎的请求，本院认为，被上诉人一审中提供的还款协议和银行转账凭证足以证明其与上诉人之间存在运输合同关系，及上诉人欠运输费的事实，本案事实清楚。上诉人要求进行相关鉴定和测谎，本院依法不予准许。上诉人范兴朋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人范兴朋承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇一九年十一月十四日法官助理董慧书记员谢思萌