山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初1986号原告：樊秋龙，男，1983年10月8日出生，汉族，农民。住郓城县南赵楼乡樊庄行政村樊庄316号，公民身份号码：372928198310082951。委托诉讼代理人：梁翠凡（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋德响（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所实习律师。被告：程振国，男，1988年10月4日出生，汉族，农民，住安徽省祁门县。委托诉讼代理人：陈帅（特别授权代理），安徽金天都律师事务所律师。原告樊秋龙与被告程振国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊秋龙的委托诉讼代理人梁翠凡、宋德响，被告程振国的委托诉讼代理人陈帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊秋龙向本院提出诉讼请求，1、请求依法判决被告程振国清偿借款193500元及利息，利息计算至清偿之日。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月15日，被告程振国以与原告共同投资合作为由，向原告借款93500元，约定借款期限为半年，被告出具借条后原告即向被告转帐汇款170000元（含原告投资款76500元）。2018年10月22日被告程振国以杭州彦旭贸易有限公司经营周转为由向原告借款100000元，借款期限为3个月，原告于2018年10月28日将出借款项通过银行转帐支付给被告。上述借款到期后经向被告催要，被告至今没有偿还借款本金，应当自逾期之日起依法支付逾期借款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，本案第原告提出的给付借款本息请求之诉，郓城县为合同履行地，郓城法院有权管辖本案。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求事项如前所述。被告程振国辩称，一、本案不是民间借贷纠纷，应当是合伙纠纷。2018年原、被告商议共同合伙经营网络贸易生意，并于2018年9月15日达成初步意向，共同投资15万元，原告樊秋龙占51%股份，被告程振国占49%股份。后经计算15万元不够用于投资，双方商定增加投资额17万元，其中原告投资86700元，占股51%，被告投资83300元，占股49%，原告负责资金支持，被告负责经营。后因公司经营运作需要资金，原告又增资10万元，之后原告不再出资，被告为维持经营出资10多万元。故涉案借条实际是出资款的收条，涉案借款实际是出资款，本案不是民间借贷纠纷案，而是合伙纠纷案。二、即便是民间借贷纠纷案，原告也不是出借人，被告不是借款人。从本案的转款记录来看，本案的款项来源分别是郓城吉昌运输有限公司和王某，无法确定原告樊秋龙系实际出借人。且借条上均写明款项用于合伙经营的公司或者在公司利润中归还，说明被告不适格。综上，被告认为原告所诉与事实不符，请法院驳回原告诉请请求。原告樊秋龙围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、提交借条一份，证明被告程振国在2018年9月15日向原告借现金93500元，借款期限为半年。2、郓城农村商业银行股分有限公司明细一份，证明2018年9月17日郓城县吉昌运输有限公司向程振国汇款170000元，其中包含被告的借款93500元，原告的投资款76500元。3、证明一份，证明原告樊秋龙委托郓城县吉昌运输有限公司向被告程振国账户汇款170000元，实际汇款时间为2018年9月17日。4、借条一份，证明2018年10月22日被告程振国向原告借款100000元，借款期限为三个月，到期归还本金。5、郓城县农村商业银行账户转账回单两份，证明2018年10月28日原告委托王某向被告分两次汇款100000元。6、股东投资合作协议一份，证明：2018年9月15日原被告签订投资合作协议，共同出资为150000元，程振国占股49%，樊秋龙占股51%，公司创办初期开支由甲方出资垫付，公司盈利之后由公司开支给甲方程振国，程振国出具的借条只能认定为是程振国的个人借款，而非双方合作公司的借款，被告借原告的93500元，是其个人应当承担的公司初期的开支。7、证人王某出庭作证的证人证言，证明双方借贷关系的存在。被告程振国对原告樊秋龙提交的证据质证认为，1、对原告身份无异议，但无法确定原告系适格诉讼主体。2、借条（2018年9月15日）。实质是收到投资款的收条，即便是借款，因为2018年9月18日双方重新签订新的合作投资协议，甲方投资为86700元，乙方投资款83300元，借款金额也只有83300元。而且该借条写明借款从其公司占股比例利润归还，说明归还借款的是公司，不是被告。3、转账记录，转款人系运输公司，不是原告，无法确定原告是否系实际出借人。应由运输公司说明款项用途。4、借条（2018年10月22日），实质是收到投资款的收条，另该款系用于公司经营，即便是借款也应当由公司归还。5、转账记录，转账人系王某，不是原告，无法确定原告是是实际出借人。6、股东投资合作协议，双方已经于2018年9月18日签订的《合伙协议书》，该协议已经被新的《合作协议书》代替，从而属无效，出资款已经变更为17万元。7、郓城县吉昌运输有限公司的证明无法证明本案的款项是借款，也不能证明借款的金额。只能证明樊秋龙出资的金额是170000元，不能证明借款是93500元。8、证人证言不能证明是借款，而且转账备注是货款，实际上是被告的出资款，不是被告的借款。被告程振国围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1、被告身份证明，证明被告主体资格。2、《合伙协议书》和营业执照，证明双方拟投资总额17万元，原告51%股份，86700元，被告49%股份，83300元，原告负责资金协助，被告负责经营，双方按出资额共同承担公司亏损或风险。营业执照显示的注册金额是5000000元，2018年10月22日的100000元是缴纳出资款，不是借款。3、用于出资的支付宝流水（2018年12月），证明2018年12月，因合作经营缺乏资金，原告不再出资，被告出资105370.1元。原告樊秋龙对被告程振国提交的证据经质证认为，1、被告所提交合伙协议书中樊秋龙的笔迹与原告所提交的合伙投资协议书中樊秋龙的笔迹不是同一人所写，被告所提交协议书中樊秋龙的签字不是其本人所签。2、对营业执照的真实性无异议，对转账记录的真实性无异议，对关联性有异议。3、该转账记录不管是被告的个人行为还是代表公司的行为，均与被告向原告借款无关。结合当事人的质证意见，本院对被告书写的借条、银行转帐明细、合伙协议书的证明力依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月15日，被告程振国以与原告共同投资合作为由，向原告借款93500元，约定借款期限为半年，被告为原告出具借条。借条内容为：“借条今借到樊秋龙人民币93500元玖万三仟伍佰元整期限为半年如半年内未归还此借款将从其公司按占股比例利润归还借款人程振国2018年9月15日”。2018年9月17日，原告即向被告转帐汇款170000元（含原告投资款76500元）。2018年10月22日被告程振国以杭州彦旭贸易有限公司经营周转为由向原告借款100000元，借款期限为3个月，并出具借条，借条内容为：“借条今向樊秋龙借款拾万元整（100000）用于杭州彦旭贸易有限公司（如登旗舰店）经营周转金借款期限为3个月到期归还本金借款人程振国2018年10月22日”。2018年10月28日，原告将出借款项通过银行转帐支付给被告。另查，2018年9月15日原、被告签订投资合作协议，共同出资为150000元，程振国占股49%，樊秋龙占股51%，约定公司创办初期开支由甲方樊秋龙出资垫付，在公司盈利之后，从公司开支给甲方樊秋龙。2018年9月18日，双方又签订新的《合伙协议书》，出资款变更为17万元。本院认为，原告樊秋龙与被告程振国虽签订投资合作协议，双方合作成立杭州彦旭贸易有限公司，原告负责资金协助，被告负责经营，被告程振国为法定代表人。但在原告已按协议约定投资76500元的情况下，被告另向原告借款93500元并为原告出具借条，约定借款期限及逾期还款方式的行为，以及被告以公司经营周转为由向原告借款100000元并为原告出具借条，约定借款期限的行为，应视为双方合作协议之外的民间借贷行为。原告樊秋龙持被告程振国为其出具的借据，主张双方存在民间借贷关系，要求被告偿还借款193500元本息的诉请，本院依法应予支持。被告虽主张双方系合伙关系，认为涉案款项系原告的合伙投资款，否认双方民间借贷关系的存在，但根据被告所提交的合伙协议书显示，双方合伙公司的经营期限为10年，自2018年9月18日至2028年9月18日，因双方合伙没有到期且账目没有结算，故对于被告的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款的规定判决如下：被告程振国于判决生效后十日内偿还原告樊秋龙借款193500元及利息（其中93500元自逾期还款之日即2019年3月15日起按照年利率6%计算资金占用期间利息至借款还清之日；其中100000元自逾期还款之日即2018月1月22日按照年利率6%计算资金占用期间利息至借款还清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元，由被告程振国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  梁尔怀人民陪审员  郑树淼人民陪审员  李成玉二〇一九年十一月二十日书 记 员  马英豪注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。