广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2901号上诉人（原审被告）：欧灿兴，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丹娜，女，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：梁家培，男，汉族，住清远市清新区。上诉人欧灿兴因与被上诉人陈丹娜民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧灿兴上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人根本没有借被上诉人30万元，更不要说借42万元。二、本案中上诉人实际是于2013年11月26日借被上诉人陈丹娜名义与清远市金世纪房地产开发公司签订防雷工程施工承包合同，该工程实际是由上诉人组织人员进行施工完成，而该30万元是给上诉人的工程款，均由被上诉人及其丈夫梁*雄收取。三、关于借款12万元根本不是事实，原因为当天被上诉人拟支付12万元给上诉人，后来支付了30万元，所谓的借据是被上诉人并没有返还给上诉人所致，并且被上诉人所出具的12万元收据中，是交客户联，亦即是该收据并没有真正交给上诉人。而12万借款，不可能是通过汇款交付，并且一天之内同一格式、同一时间出具两张内容相同，只是金额不同的借据，是根本不可能的，唯一的推断是当时实际交付只有签订借据后第二天通过汇款支付的30万元。四、上诉人与被上诉人夫妻之间的经济往来，其实均由其丈夫梁*雄操作，法院应该对本案全部进行审查，而不应该单独处理本案，如果法院将此款项视为借款，那上诉人就早已经在支付给被上诉人夫妻的款项时抵扣完毕。据上述事实与理由，上诉人认为，上诉人向被上诉人借款42万元的事实并不存在，双方在本案中只存在工程款支付的问题。请求二审法院依法支持上诉人提出的上诉请求。被上诉人陈丹娜答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公平公正，请二审法院维持一审判决。陈丹娜向一审法院起诉请求：1.欧灿兴立即向陈丹娜归还借款本金420000元及相应利息(借款利息从2016年5月1日起按年利率6%计至还清款项之日止，暂计至2019年4月30日为75600元）；2.欧灿兴负担案件诉讼费。一审法院认定事实，2016年4月20日，欧灿兴出具了两份《借据》，载明欧灿兴向陈丹娜借款300000元、120000元，2016年4月30日前归还。同日，欧灿兴出具了一份《收据》交陈丹娜收执，内容如下：今收到陈丹娜交来12万元现金（借款）。2016年4月21日，陈丹娜通过银行转账方式向欧灿兴支付了300000元，交易摘要：借款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈丹娜主张欧灿兴拖欠其借款420000元的事实，有陈丹娜提供的借据、收据、银行转账凭证等证据予以证实，一审法院予以确认。债务应当清偿，欧灿兴应向陈丹娜归还借款本金420000元。对于利息，陈丹娜主张从逾期之日起按年利率6%计至还清款项之日止，于法有据，一审法院予以支持。对于欧灿兴称只收到陈丹娜工程款300000元，双方不存在借贷关系的抗辩意见，因其未能提交充分的证据予以证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：限欧灿兴于判决生效之日起十日内向陈丹娜归还借款420000元及利息（从2016年5月1日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。案件受理费4367元，由欧灿兴负担。二审中，上诉人欧灿兴提交了一份存款交易明细查询，拟证明2016年4月29日向被上诉人的丈夫梁*雄的账户汇款420000元的事实，并称其中的120000元是利息。被上诉人陈丹娜质证对存款交易明细查询的真实性无异议，但不认可欧灿兴已归还本案借款的事实。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。综合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是否成立。被上诉人陈丹娜提起本案诉讼，主张其与被上诉人欧灿兴之间的民间借贷关系成立，要求欧灿兴向其偿还借款本金420000元及利息，依据是欧灿兴于2016年4月20出具的两份《借据》、一份《收据》及银行转账的记录。欧灿兴对其在《借据》及《收据》中借款人一栏签名及指模的真实性不持异议，本院予以确认。上述第一份《借据》明确，欧灿兴因做生意资金周转困难，向陈丹娜借款300000元，于2016年4月30日前将借款归还至指定的账户内，银行转账的记录显示，2016年4月21日，陈丹娜将300000元汇入欧灿兴的银行账户内；第二份《借据》明确，欧灿兴因做生意资金周转困难，向陈丹娜借款120000元，于2016年4月30日前将借款归还至指定的账户内，欧灿兴出具的《收据》显示，当日收到陈丹娜交来的现金120000元。一般情况下，《借据》及《收据》可作为确立民间借贷关系成立的直接证据，除非当事人另有证据证明双方不存真实的借贷关系。欧灿兴抗辩称第一份《收据》中的300000元是陈丹娜向其支付的工程款，并提交清远市力润投资策划咨询服务有限公司与清远市展宏防雷工程有限公司签订《防雷工程施工承包合同》及国家企业信用信息公示系统对清远市展宏防雷工程有限公司的公示信息，拟证明其主张的事实，但依据《防雷工程施工承包合同》的内容，并不能反映出该工程与本案《借据》的关联性；欧灿兴抗辩称第二份《借据》及《收据》虽为其签名，但实际并未收到陈丹娜交来的120000元，却不能就其在未收到款项的情况下，向陈丹娜出具《借据》及《收据》作出合理的说明。故对欧灿兴的上述抗辩意见，本院不予采纳。本案二审期间，欧灿兴提交了其于2016年4月29日向陈丹娜丈夫梁志雄分七次转账共420000元的银行转账记录，主张其已还清涉案借款，经查，梁*雄的银行账户与本案《借据》约定的还款账户并不相符，欧灿兴亦承认其与梁志雄之间有其他的经济往来，故对欧灿兴的此节意见，本院亦不采纳。一审法院结合《借条》、《收据》及银行转账的记录，确认欧灿兴向陈丹娜借款420000元未还并无不当，本院予以认同。根据债务应当清偿的原则，欧灿兴应向陈丹娜偿还所欠借款并支付逾期还款的利息。综上所述，上诉人欧灿兴的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8734元，由上诉人欧灿兴负担。本判决为终审判决。审判长  叶明忠审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十一月十六日法官助理周嘉俊书记员周莹本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。