湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1710号上诉人（原审原告）：郴州市北湖区华塘镇石山头村第九村民小组。负责人：唐建荣，该村民小组组长。委托代理人：李斌，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区人民政府。住所地：湖南省郴州市北湖区骆仙西路2号。法定代表人：王洪灿，该区区长。委托代理人：唐小义，郴州市北湖区人民政府山林权属纠纷调处办公室工作人员。委托代理人：胡诗田，郴州市北湖区人民政府山林权属纠纷调处办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：郴州市人民政府。住所地：湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人：刘志仁，该市市长。委托代理人：李娜，郴州市司法局工作人员。委托代理人：王立强，郴州市司法局工作人员。原审第三人：郴州市北湖区华塘镇石山头村第十一村民小组。负责人：谭飞，该村民小组组长。委托代理人：谭名仕，男，1961年3月29日出生，汉族，郴州市第九完全小学教师，住湖南省郴州市。上诉人郴州市北湖区华塘镇石山头村第九村民小组（以下简称“石山头村九组”）与郴州市北湖区人民政府（以下简称“北湖区政府”）、郴州市人民政府（以下简称“郴州市政府”）、第三人郴州市北湖区华塘镇石山头村第十一村民小组（以下简称“石山头村十一组”）林业行政裁决及行政复议一案，不服郴州市中级人民法院2019年8月2日作出的（2019）湘10行初35号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告石山头村九组向郴州中院诉称：一、北湖区政府作出的北政处字［2018］5号关于华塘镇石山头村九组与石山头村十一组“板冲”山林权属纠纷处理决定书（以下简称“5号处理决定”）认定事实错误，应予撤销。石山头村十一组提供的山林所有证登记的“板冲至燕子窝一带”林地的四至范围北边是以曹家岭脚板冲田进西冲水沟岭脚为界，不是以水沟为界。因此，北湖区政府将石山头村九组所有的林地范围划到了石山头村十一组山林所有证的登记范围，明显认定事实错误。二、争议地“曹家岭”一直是石山头村九组在管理使用，应确权归石山头村九组所有。争议地“曹家岭”林地是石山头村九组的祖坟山，自解放初期以来一直是石山头村九组村民管理使用。2009年石山头村九组将争议地承包给了本组村民刘典白，其在争议地种植了大量的林木。2014年修建黎家洞至小埠时，郴州市国土资源局北湖分局对争议地进行征收，也是与石山头村九组签订了《征收土地补偿协议书》，并支付了补偿款给石山头村九组。虽然由于历史原因没有办理林权登记证明，但争议地属石山头村九组所有是周边村民众所周知的事实。请求：1.撤销北湖区政府作出的5号处理决定；2.本案诉讼费由北湖区政府和郴州市政府负担。北湖区政府及郴州市政府辩称：一、5号处理决定认定事实清楚，证据充分。1.石山头村九组在争议地确权过程中未提供有效证据来主张权属，据北湖区政府查实，争议地自1952年来，从未登记在石山头村九组名下，石山头村九组以争议地为其祖坟山为由主张权属，不符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条第二款的规定。2.争议地属石山头村十一组所有山林所有证及相关法律法规依据支持，经北湖区政府实地勘界，石山头村十一组持有的山林所有证登记的四至范围与实地地形地貌相吻合，包括争议地。二、5号处理决定适用法律法规正确，程序合法。北湖区政府根据查明的事实，本着尊重历史、注重现实，有利于生产生活，有利于安定团结的原则，将争议地林地确权给石山头村十一组，林木确权给刘典白，符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十一条的规定。三、6号复议决定程序合法，维持5号处理决定正确。综上，请求维持5号处理决定及6号复议决定，驳回石山头村九组的诉讼请求。第三人石山头村十一组述称：一、石山头村九组提起诉讼的事实和理由不能成立，应驳回其诉讼请求。1.争议地不叫“曹家岭”，而是叫“板冲”。2.石山头村九组称争议地自解放以来一直是其在管理使用不是事实。土改运动时争议地分给了原郴县华塘公社太排冲大队的“谭相朝”，并未分给石山头村九组的曹家人或刘家人。1982年原郴县人民政府给石山头村十一组颁发了《郴县华塘公社太排冲大队下湾一生产队山林所有证》，经北湖区政府林业纠纷调纠机构多次组织双方当事人踏界“板冲至燕子窝一带”山岭四至范围，确认争议地在石山头村十一组的《山林所有证》范围之内。3.石山头村九组擅自将争议地出租给刘典白是违法行为。二、争议地依法依规属于石山头村十一组所有。本案争议地在郴县人民政府××给××组的《山林所有证》范围内，石山头村十一组对争议地拥有所有权。三、北湖区政府作出的5号处理决定和郴州市政府作出的6号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。综上，请求维持5号处理决定及6号复议决定，驳回石山头村九组的诉讼请求。郴州市中级人民法院审理查明：争议山场石山头村九组称“曹家岭”，石山头村十一组称“板冲至燕子窝一带”，简称“板冲”，四至：东以原老路，南以山谷（老猪场），西以板冲田及水沟，北以老水沟。面积约4亩。林种为一般用材林，树种为杉树。1982年6月19日，原郴县人民政府为华塘公社太排冲大队下湾一生产队颁发28号山林所有证,其中第五栏“板冲至燕子窝一带”四至为：东以社公前田至老屋场的大路、井队边三队田、山脚界，南以燕子窝三队田井水边不竹起上岭顶倒水界，西以井边三队西冲田直进冲至庙山××队西冲田土为界，北以曹家岭脚板冲田进西冲水沟岭脚界。郴州市重点项目“黎埠公路”在石山头村征地建设过程中，石山头村九组和石山头村十一组就征地范围内的争议山场权属发生纠纷，石山头村九组向北湖区政府申请确权。2018年5月，石山头村九组和石山头村十一组分别向北湖区政府调纠机构递交授权委托书，委托调纠机构指定司法鉴定机构对28号山林所有证中的“板冲至燕子窝一带”进行司法认定。2018年6月14日，郴州市旭鸿司法鉴定所受理了调纠机构的委托，并于6月19日在双方共同参与下进行了实地核实，2018年6月21日，郴州市旭鸿司法鉴定所作出112号司法鉴定意见，112号司法鉴定意见将“板冲至燕子窝一带”四至范围调绘在比例尺为1:10000的地形图上。经比对查实，调绘的“板冲至燕子窝一带”四至范围包括了争议地。2018年10月10日，北湖区政府作出5号处理决定，决定：1.争议地林地权属为石山头村十一组所有。四至：东以原老路，南以山谷（老猪场），西以板冲田及水沟，北以老水沟。面积约4亩。2.争议地林木权属为刘典白所有。四至：东以原老路，南以山谷（老猪场），西以板冲田及水沟，北以老水沟。面积约4亩。石山头村九组不服该决定，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2018年12月3日受理该行政复议申请，并通知石山头村十一组作为第三人参加行政复议，于2019年1月25日决定延期30日作出行政复议决定，于2019年1月30日作出6号复议决定，决定维持5号处理决定。石山头村九组于2019年2月13日收到6号复议决定，于2019年2月21日向法院提起行政诉讼。另查明，（一）郴州市北湖区华塘镇石山头村第十一村民小组之前称为郴州市北湖区华塘镇太排冲村第一村民小组，再之前称为郴县华塘人民公社太排冲大队下湾第一生产队。（二）石山头村九组和石山头村十一组对5号处理决定和6号复议决定的程序没有异议。郴州市中级人民法院审理认为：本案争议的焦点是，5号处理决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，石山头村十一组持有的28号山林所有证中包含“板冲至燕子窝一带”，经112号司法鉴定意见认定，“板冲至燕子窝一带”四至范围包括了争议地。112号司法鉴定意见是经石山头村九组和石山头村十一组同意，由双方委托北湖区政府调纠机构聘请符合法定条件的司法鉴定机构作出，且双方均委托了代理人参与现场指界并签字确认。故北湖区政府依照112号司法鉴定意见确认的范围，将争议地林地权属确归为石山头村十一组所有并无不当。石山头村九组未提供有效证据来主张争议地权属，其以争议地为其祖坟山为由主张权属不符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条第二款“禁止以坟争山”的规定。另，石山头村九组和石山头村十一组对争议地的林木所有权归刘典白所有均无异议，该院予以确认。综上所述，北湖区政府作出的5号处理决定认定事实清楚，适用法律正确。郴州市政府作出的6号复议决定程序合法，维持5号处理决定正确。石山头村九组的诉讼请求及理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郴州市北湖区华塘镇石山头村第九村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郴州市北湖区华塘镇石山头村第九村民小组负担。石山头村九组不服上述判决，向本院提出上诉称：一审判决认定第三人持有的28号林权证中包含“板冲至燕子窝一带”，经112号司法鉴定意见书认定，“板冲至燕子窝一带”四至包括了争议地，属于事实不清、证据不足。请求撤销郴州市中级人民法院做出的（2019）湘10行初35号行政判决及郴州市北湖区人民政府作出的5号处理决定书，请求判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。郴州市北湖区人民政府答辩称，“5号决定”认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。郴州市人民政府答辩称，答辩人作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，复议决定正确。上诉人主张争议地权属，但未提供有效的证据证明，对其主张不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉维持原判。双方当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院。一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起行政诉讼，要有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，当事人提起诉讼，负有初步证明的责任，应当举证证明所诉行政行为对自身权益造成了损害。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，石山头村十一组持有的28号山林所有证中包含“板冲至燕子窝一带”，此界定不明确，石山头村九组和石山头村十一组对此包含的范围有争议。经双方协商一致同意委托北湖区政府调纠机构聘请郴州市旭鸿司法鉴定所对“板冲至燕子窝一带”四至进行鉴定。石山头村九组和石山头村十一组均对鉴定机构的资质和鉴定程序均无异议，鉴定过程中石山头村九组和石山头村十一组均委托了代理人参与现场指界并签字确认。后石山头村九组对112号司法鉴定意见书的鉴定结论有异议，亦未向法院申请重新鉴定，故石山头村九组认为鉴定结论不正确，缺乏事实依据。112号司法鉴定意见书合法有效，上诉人对此鉴定结论的异议本院不予认可。且石山头村九组未提供有效证据来主张争议地权属，其以争议地为其祖坟山为由主张权属不符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条第二款“禁止以坟争山”的规定。故郴州市北湖区人民政府作出的5号处理决定书认定事实清楚，适用法律正确。郴州市政府作出的6号复议决定程序合法，维持5号处理决定正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人石山头村九组负担。本判决为终审判决。审判长  黄山宁审判员  李清平审判员  李俊颖二〇一九年十一月十一日法官助理蹇菲书记员唐佳