福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2490号 上诉人（原审原告）:郑重，男，1982年10月7日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑永春，男，1949年２月10日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林志杰，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人(原审被告）:莆田新光房地产开发有限公司，住所地莆田市荔城区东圳路红星美凯龙2#楼帝源首座22层，统一社会信用代码91350300611253189K。 法定代表人：黄琼华，董事长。 委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈佳丽，福建凌龙律师事务所执业律师。 上诉人郑重因与被上诉人莆田新光房地产开发有限公司（以下简称新光公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑重上诉请求：撤销一审判决，改判：1.新光公司依法赔偿因欺诈销售商品房而给郑重造成的损失207965元；2.新光公司赔偿2016年8月5日起至2017年12月1日郑重的物业费支出6336元；3.新光公司赔偿没有完工客厅推拉门而给郑重造成的重置损失16200元(2.7米*2.4米*2500元)；4.新光公司赔偿因房间层高不足而造成的房屋可支配空间缩小贬值损失15981元；5.新光公司依据建筑规范整改郑重1605号商品房主卧和次卧上层两住户内各有一条四个开口直通下方卫生间的排污管；6.新光公司向郑重交付1605号商品房的《住宅工程质量分户验收记录》。事实与理由：一审以郑重“举证不足、诉讼请求缺乏事实和法律依据”为由全部驳回郑重的诉讼请求显然与合同约定、常识、举证责任的承担、法律规定等相违背。1.一审认为“郑重提供的证据并不足以证实新光公司在销售1605号商品房时存在欺诈行为”显然违背日常经验法则。郑重已经以商品房的现状及照片为据主张该商品房的通风、采光因楼顶盖板的存在而与常人对16层高商品房应当具有的通风、采光的认知存在巨大差异，该证据足以证明新光公司存在欺诈销售，而新光公司没有证据证明其不存在欺诈销售：其一，新光公司存在没有如实告诉购房人有关1605号商品房真实信息的事实，新光公司作为开发商掌握1605号商品房的建筑结构情况，在预售1605号商品房时明知东西两侧的通风、采光井要在16层顶部进行封闭，该封闭结构对1605号房屋房间的采光、通风、排气影响大，足以影响购房人对1605号商品房的购买选择，作为预售商品房，购房人无法得知商品房的真实信息，新光公司应当如实向郑重说明该封闭情况，但新光公司违背诚实信用，故意隐瞒该封闭的信息，没有全面如实告诉购房人真实情况，这才产生此后的一系列争议。其二，从销售价格的对外公示看，1605号楼层层次差价比1505号等下层的销售单价要高，足以致使购房人产生1605号比1505号等下层楼房的通风、采光要好的购房冲动，但事实是由于1605号正处在采光、通风井被封闭层，采光、通风明显比1505号等下几层楼房差。价格差体现楼层的优劣，是诱使购房人选择楼层的重要指标。其三，新光公司销售时没有如实告诉有关重要信息的法律定性，根据《贯彻执行民法通则若干问题的意见》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”规定，新光公司没有如实告诉致使郑重做出购买决定的，依法应当认定新光公司的行为构成欺诈。其四，新光公司有关建设符合规划就不存在欺诈的抗辩不成立，1605号采光井的封闭虽然符合规划，但符合规划不等于没有欺诈，本案是有无如实告诉购房人真实信息争议，不是是否符合规划争议，只要在预售时隐瞒真实情况就符合欺诈的法律规定，就应当承担欺诈的法律后果。新光公司提出其他商品房的销售价格来否定欺诈也不成立，影响购房人做出购房选择的价格应当以对外公示的销售单价为准，各商品房的最后合同定价受到购房人与开发商各种利益关系的影响，不能以个案最后定价否定对外公示价格的引导效力。新光公司以郑重收房作为认可商品房符合合同的抗辩也不成立，因为收房声明是代表新光公司交房的物业单方制定的格式文书，文字内容不可更改，未经与购买人协商，郑重在不放弃赔偿权利的同时要求收房的，必须签字，郑重没有行使合同撤销权不代表放弃追究新光公司赔偿的权利，履行合同与要求赔偿的权利并行不悖。新光公司关于供不应求的抗辩不能证明其不存在欺诈，有关的销售场景与1605号商品房的销售没有关联性，营造销售火爆是一种商业促销手段，不足证明在如实告诉消费者1605号商品房存在顶部封闭情况也会被人抢购。2.关于新光公司隐瞒1605号商品房有关封闭信息给郑重造成的损失认定问题，有以下损失：一是该顶部封闭客观上影响采光、通风，这是事实。二是新光公司销售时依楼层上升数采取加价销售的方式，该销售方式符合市场交易惯例，新光公司虽然不肯承认“销售价格公示表”，但没有举证其所称的“销售一套一标的明码标价”各层预售价格表，可以推定郑重举证的“销售价格公示表”是真实的，郑重购买的1605号商品房在销售公示时比下层的单价要高，底层305号商品房单价为每平方米10888元，逐层加价后公示的1605号单价销售公示为12608元，层次差价1520元，1605号比305号商品房总差价为207965元，作为对欺诈销售的惩罚性赔偿，郑重有权比照305号商品房的销售价，超过部分作为郑重因通风、采光不足的损失对待；新光公司以两楼层构造不同抗辩是不能成立的，305号是自然采光、通风，但1605号却受到顶部封闭的影响，自然采光效果显然比305号差，且受到上升废气的侵扰。三是郑重比照305号商品房的公示单价差价赔偿是行使赔偿选择权，无需进行赔偿评估，对开发商的欺诈销售，根据《消费者权益保护法》第55条的规定，消费者有权要求按购买价1518732元增加三倍赔偿，现郑重酌情调低赔偿额，比照三层305号的售价，以16层与3层商品房层次差价207965元作为新光公司的赔偿是在法定赔偿内消费者对权利的处分与选择，且该计算方式也符合该楼盘销售的实际，具有合理性。四是生效判决也认为该封闭信息没有如实告诉郑重，给其造成的损失，郑重有权索赔，即莆田市中级人民法院（2018）闽03民终627号民事判决书判决，认为，“新光公司在签订合同时并未明确告知该房屋的采光凹槽处在16层顶部要进行封闭。。。。因涉案房屋的16层顶部对采光凹槽处的封闭成为16层以上房屋的组成部分，已经整改不能，对郑重要求的恢复通风、采光井的请求，不予支持，但因此对房屋价值造成的影响，郑重可以另行主张权利”。3.关于一审诉讼请求第2点即物业费赔偿的判决，一审认为新光公司在竣工验收和消防验收后的通知交房是符合合同约定的判决显然是错误的，违背合同的约定。根据合同第8条、第11条约定，只有在新光公司通知郑重收房时同时出具竣工合格、消防合格、规划验收合格（即莆田市城乡规划局建设工程竣工规划条件核实意见书）三个交房条件同时满足时，才是合法的交付，而新光公司在一审时从未举证莆田市城乡规划局建设工程竣工规划条件核实意见书作为交房符合《商品房买卖合同》第8条第2项、第3项约定，新光公司仅举证满足第8条第1项即竣工验收和消防验收，因此郑重依据合同第11条的规定是有权拒绝收房的，因新光公司通知交房时没有提供以上三个条件合格的材料，郑重有权拒绝并依约定不承担收房前的物业费，在郑重自愿于2017年11月30日接收1605号商品房时，被代表新光公司交房的物业要求捆绑交房补缴支付自2016年8月5日起至2017年12月止的物业费6336元，该物业费支付损失是新光公司应当负担物业费期间的支出，郑重有权向新光公司追偿。4.关于一审诉讼请求第3点即客厅推拉门重置损失判决，物业在代新光公司履行交房给郑重的房屋附图上有注明客厅推拉门且明示不得改动，建筑构图上也有标识推拉门，说明新光公司应当设置客厅推拉门，附图作为买卖合同的组成部分与是对合同的必要补充，与合同具有同等效力，现在郑重根据物业提交的附图发现新光公司没有完工该推拉门，该推拉门的重置费用可以依据市场价格酌定，郑重提出的赔偿价格符合行情，新光公司应当予以赔偿。5.关于一审诉讼请求第4点判决即对层高不足争议的举证责任分配问题，一审判决违背举证规则。房间层高是否满足合同约定的证明责任在新光公司，因新光公司作为开发商在竣工验收时已经掌握“分户验收记录”的证据，该证据直接证明房间层高是否符合设计，新光公司作为交房方本身有义务证明交房质量符合合同的约定，且新光公司作为掌握证据的一方有义务向法庭提供分户验收记录以证明交房符合约定，根据《莆田市住宅工程质量分户验收规定》第13条“住宅单元交付住户使用时，其相应单元的住宅工程质量分户验收记录必须作为住宅质量保证书的附件一并交付住户”规定，新光公司必须将1605号商品房的分户验收记录作为交房合格的证明材料交付郑重，且1605号商品房的分户验收记录作为法定的勘察证据，没有重新委托勘察的必要性，新光公司有该举证责任证明不存在层高不足问题，否则，根据《适用民事诉讼法的解释》第112条“书证在对方当事人控制下。。。。。。对方当事人无正当理由拒不提供的，法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”规定，在郑重提出层高不足异议的情况下，新光公司负有证明合格交付的责任并承担不证明的后果。该证明责任不应当由郑重承担，一审强令郑重承担层高不足的举证责任是违背举证责任承担的法律规定的。关于层高不足的赔偿问题，郑重主张按减少的容积售价赔偿即1518732元除以103.68平方米再除以3米后乘以0.05米乘以（103.68-38.22）平方米=15981元。该计算的赔偿方法符合常理。6.关于一审诉讼请求第5点判决即要求新光公司依据建筑规范整改郑重1605号商品房主卧和次卧上层的两住户内各有一条四个开口直通下方的排污管问题，郑重提供的照片显示在郑重1605号商品房主卧和次卧上层即楼上两住户内各存在有一条四个开口直通下方卫生间的排污管，该事实也经过前案诉讼时法官的现场勘察，一审认为郑重举证不足显然与事实违背，依据建筑规范，在房间里只有排污管和排水管，本案郑重主卧和次卧上层的下水管粗大，明显不是排水管而是卫生间的排污管，新光公司有义务明确说明该两条各有四个开口下水管的用途，但新光公司没有证明该两条各四个开口下水管的设置符合强制性建筑规范，该两条各有四个开口下水管显然是为楼上住户设置的卫生间排污管，这违反国家建筑规范第5.1.3条：“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、厅、厨房、餐厅的上层”的规定，直接侵害下层住户的利益，违背风俗习惯，新光公司应当整改，一审驳回显然漠视事实和强制性建筑规范及风俗。7.郑重提出的新光公司交付1605号商品房的分户验收记录的诉讼请求也有依据，分户验收记录是合同第11条规定的《住宅质量保证书》的组成部分，依据约定新光公司应当提交，法庭应当支持郑重的该诉讼请求。综上所述，郑重的上诉请求有事实和法律依据，一审判决错误，请求判如所请。 新光公司辩称：1.新光公司在销售1605号商品房时不存在欺诈行为，一审对此认定正确。1605号商品房的现状是按照规划设计许可施工，并经竣工验收合格交付使用。案涉房屋的设计本来就没有采光和通风井，设计时即是讼争造型结构的形式。新光公司并不存在擅自变更规划设计许可，不存在故意隐瞒或未如实告知“16层顶部进行封闭”的信息，故新光公司在销售时不存在欺诈行为。2.新光公司不存在欺诈行为，也不存在造成郑重经济损失问题。房产买卖系双方当事人的真实意思表示，售价也是双方自愿接受的价格。郑重主张以305号和1605号的房屋层次差价作为赔偿额计算依据是不合理的。两套房屋之间存在13层的层差，案涉房屋有封闭阳台，305号没有封闭阳台。案涉房屋的整体通风、采光、日照优于305号。3.物业费系物业公司收取，且根据《商品房买卖合同》第十一条约定，自通知收楼起，郑重负有承担物业费的义务。案涉房产已达交付条件，且郑重已实际接收房产，其主张的物业费损失缺乏依据。4.双方签订的《商品房买卖合同》约定的交房条件并不包含推拉门，郑重所谓的“推拉门禁止改动”内容系郑重单方手写。且本项目其他住宅，封闭阳台均没有推拉门。5.案涉房屋按规划设计许可施工，并通过竣工验收合格，郑重主张层高不足明显依据不足。6.下水管横管所在位置是凹槽和卫生间，并不是卧室，且这条水管是通往屋顶的，是必然存在的横管。综上，新光公司交付的涉案房产现状系符合规划设计许可，且竣工验收合格，新光公司不存在欺诈行为，郑重上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 郑重向一审法院起诉请求判令：1.新光公司赔偿因欺诈销售商品房而给郑重造成的损失207965元；2.新光公司赔偿2016年8月5日起至2017年12月1日郑重的物业费支出6336元；3.新光公司赔偿没有完工客厅推拉门而给郑重造成的重置损失16200元(2.7米*2.4米*2500元)；4.新光公司赔偿因房间层高不足而造成的房屋可支配空间缩小贬值损失15981元；5.新光公司依据建筑规范整改1605号商品房主卧和次卧上层的四个开口直通下方的下水管；6.新光公司向郑重交付1605号商品房的《住宅工程质量分户验收记录》。 一审法院认定事实：新光公司以出让方式取得位于荔城区拱辰办拱辰、编号为莆国用（2011）第Ｎ2011029号地块的土地使用权。经批准，新光公司在该地块上建设商品房，名称为皇庭水岸Ｉ期，建设工程规划许可证号为建字第350300201308012号荔，施工许可证号为ＦＪＳＧＸＫ-0594-ＬＣ-2013-00041，商品房预售许可证号为（2014）莆房许字第××号。 2014年1月16日，郑重与新光公司订立《商品房买卖合同》一份[合同编号为MF-2007-01-L201400599]，约定郑重以单价12145元/㎡，总价款1518732元向新光公司购买皇庭水岸I期第1幢16层1605号商品房（用途为成套住宅，建筑面积为125.05㎡，层高为3米），该商品房阳台为封闭式3个。合同第八条关于交付条件与期限约定：出卖人应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1.该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2.该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3.小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施。合同第十一条关于交接约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，或要求收取本合同约定范围以外的费用，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人应当在出卖人书面通知的房屋交付之日前往出卖人指定的地点办理房屋交接手续，逾期不办理交接手续，视为买受人无正当理由拒绝交接，买受人应承担逾期收楼期间的物业管理费、公摊水电费等相关费用以及该房屋的损坏、被非法占用、灭失等风险责任，并且买受人应承担总房价款日万分之八的违约金。合同第十三条出卖人关于室内分隔、装饰、设备标准、节能措施及指标承诺的违约责任。出卖人交付使用的商品房的室内分隔、装饰、设备标准、节能措施及指标应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿双倍的装饰、设备、节能设施差价。合同第十八条前期物业服务约定：本商品房项目由出卖人依法以协议方式选聘福建省威辰物业管理有限公司提供前期物业服务，服务内容及质量标准等见合同附件四。合同第二十二条中约定双方同意以下有关广告、宣传资料作为合同附件X。合同附件三第1条中约定：门窗：铝合金+玻璃（不含室内门窗）。合同附件六第五条第6款中约定：出卖人展示的模型、样板房、楼书、广告等相关宣传资料供参考，均不作为交房标准及《商品房买卖合同》的组成部分。 2017年5月11日新光公司因郑重逾期未接收案涉商品房诉至一审法院，该案经审理，于2017年11月9日作出（2017）闽0304民初2217号民事判决，在该案中经审理查明：2013年7月16日福建省建筑工程施工图审查中心出具福建省房屋建筑、市政工程施工图审查合格书，对新光公司送审的由厦门新区建筑设计院有限公司设计的皇庭水岸Ｉ期――－１－１＃楼、２＃楼、２－１＃楼、３＃、３－１＃楼、４＃楼、５＃楼及地下室工程项目施工图文件，经审查合格。2015年12月8日经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位及施工单位验收合格，并出具了竣工验收报告。2016年4月15日莆田市公安消防支队出具了莆公消验〔2016〕第0035号建设工程消防验收意见书，综合评定皇庭水岸I期建设工程消防验收合格。2016年7月23日新光公司向郑重邮寄了入伙通知书，通知郑重于2016年7月30日前往收楼，2016年12月新光公司再次向郑重邮寄办理商品房交接手续催告函，催告郑重于2016年12月30日前往皇庭水岸办理商品房交接手续，并自2016年7月31日起至办理商品房交接手续之日止按每天1214.99元向其支付违约金。但郑重认为涉案商品房无法满足日照、通风、自然采光等基本要求，拒绝收房。同时，郑重认为新光公司故意隐瞒房屋情况，将房屋通风井封闭，于2016年1月19日向莆田市12345热线管理中心进行投诉。经莆田市住房和城乡建设局联系新光公司进行协调，新光公司表示郑重反映的涉案商品房在设计上并没有设置通风井，不存在通风井被封掉的说法，该设计实际应为采光凹口上方的楼板，郑重若对此存有异议，可到规划部门进行核实。2016年12月20日案涉商品房办理了不动产权证书，初始登记至新光公司名下，房屋建筑面积为125.06㎡，并判决郑重配合办理涉案商品房的交接手续并支付相应的逾期办理交接手续的违约金。后郑重不服上述判决，向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）闽03民终627号民事判决，认为：虽然讼争房屋已经过竣工验收合格和消防验收合格，具备了交房条件，但是讼争房屋在销售时为预售商品房，而房屋的部分房间的采光方式为凹槽采光，该新光公司在签订合同时并未明确告知该房屋的采光凹槽处在案涉房屋的16层顶部要进行封闭。该封闭结构对16层房屋的部分房间的采光、通风、排气等影响较大，足以影响购房者对房屋价格的判断及对房屋的选择。因此郑重在案涉房屋交付时提出异议是合理的，故对新光公司要求郑重承担逾期接收房屋的违约金责任不予支持。因案涉房屋的16层顶部对采光凹槽的封闭成为16层以上房屋的组成部分，已经整改不能，对郑重要求恢复通风、采光井的请求，不予支持，但因此对房屋价值造成的影响，郑重可以另行主张权利。 另查明，2017年11月30日，郑重前往接收了案涉商品房，并向福建省威辰物业管理有限公司出具《皇庭水岸1期入伙收楼声明》，载明：本人已于2017年11月30日与皇庭水岸物业服务中心一起，共同对皇庭水岸1幢1605单元进行验收。经查验认为，该物业符合购房合同的条件和要求，现声明同意正式收楼。郑重同日领取了《福建省新建商品住宅质量保证书》、《福建省新建商品住宅使用说明书》等相关材料。同日郑重向福建省威辰物业管理有限公司交纳了案涉商品房自2016年8月5日至2018年3月31日的物业费7454.59元，现因郑重认为新光公司在销售涉案房屋时存在欺诈行为及案涉房屋不符合约定或规定，致讼。案经调解，因新光公司不同意调解，致无法组织调解。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑重提供的证据并不足以证实新光公司在销售案涉商品房时存在欺诈行为，故郑重诉讼请求新光公司赔偿因欺诈销售商品房而给其造成的损失没有事实和法律依据，不予支持。郑重主张新光公司在通知其于2016年8月5日前往收房时没有出示《商品房买卖合同》约定的合格交房的三项条件（竣工验收合格、消防验收合格、规划验收合格），其依据合同约定有权拒绝交房，根据《商品房买卖合同》第十一条的约定，新光公司应负担其2016年8月5日至2017年12月1日的物业费支出；但案涉商品房所在的楼宇在2016年8月5日前已经过建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位及施工单位验收合格及建设工程消防验收合格，即涉案商品房已符合了《商品房买卖合同》约定的交房条件，故郑重的上述主张及诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。郑重诉讼请求新光公司赔偿没有完工客厅推拉门而给其造成的重置损失，因《商品房买卖合同》中约定涉案商品房系有3个封闭式阳台，但未约定新光公司需为案涉商品房的客厅安装推拉门，故郑重的上述诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。郑重主张因案涉商品房除厅外其他房间层高不足5厘米，新光公司应赔偿因层高不足而造成的房屋可支配空间缩小的贬值损失，但郑重未能提供证据证实涉案商品房层高不足，故其上述诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。郑重诉讼请求新光公司依据建筑规范整改涉案商品房主卧和次卧上层的四个开口直通下方的下水管，因郑重提供的证据不足以证实下水管在主卧和次卧内，故对其上述诉讼请求不予支持。郑重诉讼请求新光公司交付涉案商品房的《住宅工程质量分户验收记录》，根据《商品房买卖合同》中关于交房的约定，新光公司在交房时需要提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，郑重的上述诉讼请求并无合同依据和法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郑重的诉讼请求。案件受理费4997元，由郑重负担。 本院二审期间，郑重向本院提供以下证据： 1.1号楼17层设计图复印件一张，欲证明17层卧室在设计时没有卫生间。 2.1号楼17层给排水竣工平面图复印件一张，欲证明竣工后1605卧室楼上17层上方已经有卫生间给排水设置，违反了设计平面图和违背了《住宅GB50368-2005建筑规范》5.1.3，侵害楼下住户的合法权益。 3.《室内空间尺寸室内楼地面分户验收记录表》复印件一张，欲证明郑重委派工程师携带仪器，测算值与新光公司提供验收表计算值出入较大，已经有明显的偏差值。郑重对新光公司提供的验收表的真实性表示异议。 4.《住宅工程质量分户验收汇总表》，欲证明新光公司提供的分户验收记录表的签字人和郑重提供的汇总表上签字人不一致，因此验收表是事后补做的，不是2015年做的，因此新光公司提供的验收表的数据不能认定。 经庭审质证，新光公司对证据１真实性没有异议，但该设计图是没有规划设计卫生间的，且已经过竣工验收合格。现场查看该位置也没有卫生间。证据２形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，根据规划审批平面图所示，横管处是没有卫生间的，新光公司按图纸施工，并没有设置卫生间，工程经相关单位验收合格，同时从现场勘查来看，该处也没有设置卫生间的；关于该竣工图横管处画有卫生间的阴影，该竣工图与实际情况不符，应是施工单位画错。对证据3三性均有异议，是郑重单方测量，没有参考价值，新光公司提供的验收表有建设单位、监理单位、施工单位、物业公司、业主代表共同确认验收，具有法律效力。对证据4，在核实与原件相符的情况下，质证意见为：对真实性没有异议，但对证明对象有异议，从该证据可以看出本工程总共88户，验收合格也是88户，不合格是0户；结合新光公司提供的设计研究院竣工测量报告书，可以证明1605的层高是3米，不存在层高不足的问题。 新光公司向本院提供以下证据： 1.1号楼15-16层、17层平面图各一张，共同证明讼争房屋就是现状，17层平面图证明下水管横管通往17层的所在位置没有卫生间，现场查看也没有卫生间。房屋采光也是按规划设计施工才有现在的结构，不存在欺诈。 2.《莆田市建设工程竣工测量成果报告书》、1605单元分户验收记录表（附表2-附表6）、层高的术语解释一份，共同证明讼争楼房层高三米，不存在层高不足的问题。 经庭审质证，郑重对平面图的设计没有设置卫生间予以认可，但认为实际竣工后新光公司违背设计图上没有给排水的设计，擅自设立了2个卫生间给排水。其次，平面图上无法体现1605通风井盖板封闭的情况，与实际盖板封闭的事实有显著的出入，新光公司应当履行告知义务。最后，对分户验收记录表原始的真实性有异议，该表不是2015年当初验收形成的，而是现在补做的。参加验收的检查组成员工程师苏志雄在前几天电话给郑重，要求进入郑重的房屋去查看状况，开发商要求其补做分户验收记录表需要进行现场查看。客厅净高2.9米，两边净高2.8多米，客厅与两边卧室净高不一样，分户验收表存在作假的情况。分户验收表有物业和业主代表参加签字，但分户验收汇总表没有物业和业主代表参加签字。验收记录表与郑重委托的工程师作出的工程数据差距较大。即使按新光公司提供的记录表上的层高也是2.8多点米，不符合合同约定的层高3米，也构成违约。层高的术语解释的真实性没有异议。 本院经审查认为，对郑重提供的证据1、2.4的真实性予以确认。因证据３系郑重单方委托制定的，真实性无法确认。新光公司提供证据的真实性予以确认。双方提供的证据能否证实其主张，待下文一并予以阐述。 经审理查明，郑重对一审查明的事实没有异议，但认为一审没有全面查明与本案争议诉求有关的事实：1.楼层销售有无差价，差价如何；2.1605号房屋中卧室上方为何设置管道，用途是什么；3.楼盘何时取得规划验收合格的证明；4.1605号验收记录如何记载层高，与合同约定1605号的商品房是否相符。新光公司对一审法院查明的事实没有异议。因双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，欺诈在民法中的概念是指：当事人虚构事实或隐瞒真实情况，使对方陷于错误认识，从而违背其真实意思而为民事行为。新光公司按照规划设计图建设商品房，并经建设单位、勘察单位等部门验收合格，取得了竣工验收报告。新光公司不存在有虚构事实或隐瞒真实情况，陷郑重于错误认识，从而作出违背其真实意思的行为，故郑重上诉称新光公司在销售案涉商品房存在欺诈行为，理由不能成立，不予支持。郑重上诉请求新光公司应交付案涉商品房的《住宅工程质量分户验收记录》，因新光公司在庭审中已提供《室内空间尺寸、室内楼地面分户验收表》、《卫生间与厨房、墙体、外窗、顶棚与屋面防水工程质量分户验收记录表》等五份关于案涉商品房各部分的分户验收记录表，故已无需再向郑重交付其所主张的《住宅工程质量分户验收记录》。该五份分户验收记录表结合新光公司提供的《莆田市建设工程竣工测量成果报告书》等证据材料，可以认定案涉商品房竣工时验收是合格的，不存在郑重所诉求的层高不足问题，且郑重也未提供充分有效的证据证实案涉商品房存在层高不足的情况，故郑重上诉请求新光公司赔偿因层高不足而造成的房屋可支配空间缩小贬值损失15981元，缺乏事实依据，不予采纳。关于推拉门问题，不仅案涉合同对此未进行约定，且经过勘查比对与1605号相同户型的楼下1505号房屋，可予认定1505号的客厅同样未设置推拉门，故郑重诉求新光公司赔偿没有完工客厅推拉门而给郑重造成的重置损失16200元，缺乏事实依据，不予认定。郑重上诉请求新光公司依据建筑规范整改1605号商品房主卧和次卧上层的四个开口直通下方的下水管，因新光公司提供的证据可以证实1605号在验收时是合格的，不存在不按规划设计的情形，且经过现场勘查，郑重所主张的其主卧和次卧正对的17层现在并未设置卫生间，故郑重该诉求同样缺乏事实依据，予以驳回。关于物业费问题，因物业费系福建省威辰物业管理有限公司向郑重收取的，与新光公司并无关联，故郑重请求新光公司赔偿相应的物业费支出，理由不能成立，不予支持。 综上所述，郑重的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4997元，由郑重负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十一月八日 书记员  高小福 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -18-