云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8191号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：赵燕、赵娅楠，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市白塔路131号汇都国际B座7楼，统一社会信用代码91530000673623659E。负责人：李永平，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司，住所地云南省昆明市盘龙区白塔路131号汇都国际B座7楼B701、B702、B703、B730、B731号，统一社会信用代码91530103697990736E。负责人：林淞，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司，住所地云南省昆明市官渡区民航路26号香樟俊园一期1幢1-03号，统一社会信用代码915301110615589725。负责人：刘立敏，总经理。三被上诉人委托诉讼代理人：李剑文、王馨苇，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：李荣梅，女，汉族，1977年8月9日出生，住云南省昆明市。原审第三人：冯伟，男，汉族，1974年8月1日出生，住云南省昆明市。原审第三人：云南凯爵啤酒销售有限公司，住所地云南省昆明市官渡区昌宏路华丰国际商贸城D区8幢304号，统一社会信用代码91530111309514966U。法定代表人：冯伟。上诉人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称：中信昆明分行）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司(以下简称：人寿云南分公司)、中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司(以下简称：人寿昆明支公司)、中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司(以下简称：人寿官渡支公司)、原审第三人李荣梅、冯伟、云南凯爵啤酒销售有限公司保险纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8778号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中信昆明分行一审诉讼请求：1.三被告共同向原告支付履约保证保险金2155000元；2.三被告共同向原告赔偿因被告违约拒赔给原告造成的损失，损失金额按照借款合同约定的逾期罚息和复利的规定计算至被告履行完毕支付保险金和赔偿金义务之日为止（暂计算至2018年7月13日为604698.38元）；3.本案诉讼费、律师费等原告为实现债权的费用由三被告承担。一审法院认定的案件事实：2015年4月1日，原告与被告人寿云南省分公司签订《抵押贷款履约保证保险合作协议》，约定被告人寿云南省分公司对借款人抵押物项下贷款追加保证保险，如借款人不能正常还款时，原告在48小时内通知被告人寿云南省分公司，并进入60天的赔偿等待期。原告与被告人寿云南省分公司做好贷款催收工作。60天等待期届满后，依据双方约定的赔偿模式启动赔偿程序，赔偿范围为贷款本金及贷款期限所发生的正常利息。投保人为符合条件的借款人，被保险人为为借款人提供贷款的贷款人。保险金额为《借款合同》列明的贷款金额以及根据《借款合同》确定的贷款利率计算的贷款利息之和（不含逾期罚息及复利）。保险期间以保险单上载明的日期为准，如果借款人提前还清贷款本息的，保险期间提前至贷款本息清偿之日止。在保险期间内，投保人（借款人）未按照与贷款人签订的《借款合同》的约定履行还款义务，且投保人（借款人）拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限（即赔款等待期）的，视为保险事故发生。赔款等待期届满后，被告人寿云南省分公司收到原告的赔偿请求及资料后10个工作日内无条件向原告支付赔偿款项，赔付金额为投保人应偿还未偿还的贷款本金、贷款利息及原告行使追索权所产生的必要合理费用。任何一方未能按照本协议约定履行各项义务均构成违约，违约方应承担因此给守约方造成的全部损失。本合作协议与《中国人寿财产保险股份有限公司个人抵押贷款履约保证保险条款》及《中国人寿财产保险股份有限公司公司企业抵押贷款履约保证保险条款》有不一致的，以本协议为准。2015年4月20日，被告人寿昆明市中心支公司出具《抵押贷款履约保证保险承保意向跟进函》，确认借款人李荣梅、位于昆明市华丰国际商贸城D-8幢304、305、309、310室抵押物及预计贷款金额200万元符合《个人/企业抵押贷款履约保证保险》的基本准入条件。2015年5月7日，被告人寿昆明市中心支公司出具《抵押贷款履约保证保险承保意向书》，确认借款人李荣梅符合承保条件，贷款金额为200万元，拟保期限为12个月。2015年5月28日，原告与第三人李荣梅、冯伟签订《中信银行个人经营借款合同》，约定贷款金额为200万元，贷款期限自2015年6月4日至2016年6月4日，贷款年利率为7.75%，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。2015年5月28日，原告与第三人李荣梅、冯伟签订《抵押合同》，约定第三人李荣梅、冯伟将位于昆明市华丰国际商贸城D-8幢304、305、309、310号房屋为第三人李荣梅、冯伟基于《中信银行个人经营借款合同》项下债务提供抵押担保。2015年6月1日，上述抵押物办理抵押登记手续，抵押权人为原告。2015年5月28日，原告与第三人凯爵公司签订《保证合同》，约定第三人凯爵公司为第三人李荣梅、冯伟基于《中信银行个人经营借款合同》项下债务提供连带责任保证。2015年5月28日，原告与第三人李荣梅、冯伟签订《权利质押合同》，约定第三人李荣梅、冯伟将其个人存单向原告出质，对第三人李荣梅、冯伟基于《中信银行个人经营借款合同》项下债务提供担保。2015年6月3日，被告人寿官渡区支公司出具《个人抵押贷款履约保证保险保险单》，投保人为李荣梅，被保险人为原告，贷款本金为200万元，贷款期限为12个月，自2015年6月4日至2016年6月3日止，还款方式为按月付息，到期还本，保险金额为2155000元，保险期间自2015年6月4日零时起至2016年6月3日二十四时止。2015年6月3日，被告人寿官渡区支公司出具《批单》，对上述保险单的抵押物信息进行了批改。第三人李荣梅、冯伟于借款到期后未向原告归还本金200万元，并差欠利息5597.22元。一审法院认为：首先，三被告在保险合同成立过程中的产生的协议、文件上均作为主体签章，但三被告系上下级分支机构关系，而三被告确认本案保险人为被告人寿官渡区支公司，原告对此没有异议，且保单显示的保险人也为被告人寿官渡区支公司，故本案保险合同的当事人为原告（被保险人）、被告人寿官渡区支公司（保险人）及第三人李荣梅（投保人）；其次，被告人寿官渡区支公司确认被告人寿云南省分公司与原告签订的《抵押贷款履约保证保险合作协议》对其产生约束力，故《抵押贷款履约保证保险合作协议》、《个人抵押贷款履约保证保险保险单》、《个人抵押贷款履约保证保险条款》共同组成本案的保险合同；第三，根据本案所涉保险合同内容可以确认，被告人寿官渡区支公司承担的保险责任为借款人逾期没有归还的本金及利息，第三人李荣梅已经确认差欠原告的借款本金为200万元、利息为5597.22元，且逾期时间为2015年6月3日，故本案的保险事故已经发生，并已经达到保险合同约定的理赔条件，被告人寿官渡区支公司应该向原告支付保险赔偿款2005597.22元；第四，原告主张的因被告违约给其造成的损失为根据《中信银行个人经营借款合同》计算的逾期罚息和复利，但原告并未提交证据证明在保险事故发生以后向三被告进行过索赔或者三被告有拒赔的意思表示，故不能证明被告人寿官渡区支公司有违约行为，故原告的该项诉请一审法院不予支持；第五，原告主张为实现本案债权所产生的律师代理费用不属于保险合同约定的保险责任范围，且没有证据证明被告人寿官渡区支公司有违约行为，故该费用不应该由被告人寿官渡区支公司负担；第六，三被告主张本案的诉讼时效问题，因保险合同约定保险事故发生后有60天等待期，等待期届满后依据双方约定的赔偿模式启动赔偿程序，而本案保险事故发生的时间为2016年6月4日，经过60天等待期后进入索赔程序，而原告于2018年7月12日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效；第七，关于三被告主张的追偿权问题，被告人寿官渡区支公司作为保险人承担保险责任后，有权向第三人追偿，但该追偿权属于另一个法律关系，被告人寿官渡区支公司可以另案进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行支付保险赔偿金2005597.22元；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼该请求。一审判决宣判后，中信昆明分行不服，向本院提起上诉。称：因被上诉人未及时履行保证金给付义务造成的上诉人的损失，被上诉人应当赔偿。因被上诉人未及时理赔而导致的上诉人因贷款逾期而产生的罚息和复利属于上诉人损失，应由被上诉人赔偿。上诉人为实现债权而支付的律师费属于保险责任范围，被上诉人对该项费用应当进行赔偿。上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项，改判由三被上诉人共同向上诉人赔偿逾期罚息和复利计算至被上诉人履行完毕支付保证金义务之日止。改判律师费47597元由三被上诉人承担。一、二审诉讼费由被上诉人承担。三被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、因为同样的原被告之间一共有三个案件，其中一个案件已经生效了。判决已确认了双方的保险合同约定的保险包括贷款期限内的逾期的本金和利息，不包括逾期后的复利和罚息。2、原告没有提交证据证明在保险事故发生后向三被上诉人提出理赔，我们也从来没有表示拒绝。事实上双方在理赔的过程中对按照原保险合同约定，尤其主要是第三人进行追偿，没有达成一致看法。3、这个案子到今天原告并没有产生实际的损失，应该把借款期限内的本金和逾期利息保险会赔付，逾期以后的罚息、复利有抵押权、抵押财产的价值足以覆盖它的复利。所以复利罚息部分向第三人主张即可实现。二审中，三被上诉人提交两组证据：1、（2018云0102）民初8857号民事判决书。2、赔款证明、赔款支付通知书回执。证明同样类型案件在另案中银行方未要求赔偿逾期罚息、复利等。上诉人质证认为：对于两组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。因为它跟本案没有直接性的的关系。另外我们想说明的是基于这个是同类型的案件，被上诉人自己也陈述是同类型的案件，这个同类型的案件也是通过诉讼的方式，银行的利益才得到了一个保障。所以就本案目前来说，银行的损失也是属于未得到赔付的状态。本院认为：各方对证据真实性均无异议，本院依法予以确认。二审经审理查明的案件事实与一审判决一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：本案中被上诉人是否应承担逾期赔付罚息及复利等赔偿责任？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案诉讼中并无证据证明中信昆明分行依据保险合同向合同相对方的保险公司提出了理赔申请且对方拒绝赔付。故，中信昆明分行关于被上诉人应赔偿其因被上诉人未及时赔付造成的损失的上诉主张无事实及法律依据。一审判决对此处理并无不当，本院依法予以维持。对上诉人主张的律师费问题，该费用并未包含在双方签订的保险合同范围内，双方保险合同中关于被保险人行使追索权的费用的约定结合该合同上下文及其他条款看，该追索应是指中信昆明分行向投保人的追索而非是本案的与保险公司诉讼产生的费用。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币28878元，由上诉人中信银行股份有限公司昆明分行承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  彭韬审判员  杨茜审判员  张霞二〇一九年十一月十八日书记员  朱威