四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0302民初2099号 原告：四平市金源液化气有限公司，住所地吉林省四平市铁西区。 法定代表人：周宝金，四平市金源液化气有限公司总经理。 委托诉讼代理人：太史功科，吉林卓瑞律师事务所律师。 被告：中国石化销售有限公司吉林石油分公司，住所地吉林省长春市绿园区。 负责人：仲伟，中国石化销售有限公司吉林石油分公司总经理。 委托诉讼代理人：林海，吉林东泰律师事务所律师。 原告四平市金源液化气有限公司(以下简称金源公司)与被告中国石化销售有限公司吉林石油分公司（以下简称中石化吉林分公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金源公司的法定代表人周宝金及其委托诉讼代理人太史功科，被告中石化吉林分公司的委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即纠正侵权行为，将其违反《收购合同》约定多占的2,015平方米的土地使用权立即归还给原告。2、请求法院依据双方《收购合同》的约定，追究被告违约责任，判令被告向原告支付违约金600万元；3、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：一、合同约定。原、被告于2012年4月签订《四平市金源加油加气站收购合同》（以下简称《收购合同》），双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就被告收购原告所有的金源加油加气站达成协议。合同约定：该站的收购总价格为2,900万元（含税），原告将不少于11,000平方米的土地使用权和不少于2,700平方米所有权的建筑物转让给被告，并将被告收购后移地新建加油站的批准手续和各种证照的办理也作为附随义务交由原告承担。二、原告对案涉收购土地的交付，符合合同约定。原告按被告的设计和选择，将约定的11,000平方米的土地使用权划给被告，并通过不动产登记机关将11,000平方米土地使用权证办到了被告名下，并办理了交接手续，被告对所交付的土地无异议。三、原告确认被告多占土地2,015平方米。原告委托四平国土源土地调查规划设计有限公司测量，确认被告实际使用的土地面积比土地使用权证超占2,015平方米。四、原告多次与被告进行会谈协商，被告竟以各种接口推脱搪塞，不想解决。从2019年6月开始到9月末，双方领导进行了四次协商，被告对既违约又侵权的行为不想解决和纠正。五、被告的行为构成严重违约。按《收购合同》的土地比价和四平市政府关于土地价格的调整文件，2,015平方米的土地使用权价值在500多万元以上，被告已无偿使用了7年多，对原告的合法权益直接造成侵害，根据双方《收购合同》第十条违约责任中第7项之约定，被告的行为构成严重违约。原告为保护自己的合法权益，决定依法提起诉讼，请求法院秉公执法，判令被告将其多占的土地立即归还给原告或采取有效的方式解决多占土地的问题。并请求法院判令被告赔偿原告因此而造成的经济损失。同时根据《收购合同》中关于违约处罚的第5条违约救济措施，追究被告的违约责任，请法院依法判令被告向原告支付600万元的合同违约金。 中石化吉林分公司辩称，一、原告诉请涉及请求权竞合且当庭坚持不变更，依法应予驳回起诉。原告在起诉状中的诉讼请求是：“1、请求判令被告立即纠正侵权行为，将其违反《收购合同》约定多占的2,015平方米的土地使用权立即归还给原告；2、请求法院依据双方《收购合同》的约定，追究被告违约责任，判令其向原告支付违约金人民币600万元整。”这两项请求属于侵权责任与违约责任竞合，依法只能择一而诉。所谓请求权竞合，是指一个自然事实，符合多个法律构成要件，从而产生多个请求权，而这些请求权的目的只有一个。当事人可以选择行使，其中一个请求权因目的达到而消灭时，其他请求权也因此而消灭的现象。《合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”原告在法庭当庭释明后仍坚持诉请，按照上述规定，人民法院无权代替原告选择，所以应驳回起诉。二、答辩人没有多占被答辩人的土地。按照双方签订的《收购合同》规定：甲方（金源公司)在合同生效后，甲方应按照乙方(中石化吉林分公司)提供的设计方案办理乙方加油加气站异地重新建设所需的全部手续原件，包括建设部门、消防部门、安监部门、规划部门、环保部门的相关审批文件。就是说，新建加油加气站的规划、建设审批等是金源公司以自己的名义办理的，加油加气站南临红嘴路在规划审批时要后退道路红线，所以形成了现在新建加油加气站与现有道路有10米左右的距离，被答辩人所称的多占应该是该块闲置的不可用的土地，原本设计的加油加气站进口就在该土地上，现在是加油加气站进出口经过该土地，也是唯一进出通道，出口原设计是在站的西侧，西侧规划是一条即将新修的市政道路，但至今未修，所以，出口就只能经过争议土地。并不存在多占土地的问题。三、被告不存在违约行为。如前所述，原告主张所谓的被告多占土地2,015平方米是规划退让道路红线形成的闲置土地，并不是被告强占的，现被告的加油加气站只能从该土地通过，是唯一通道。原告当庭承认是原告同意被告通行的，根本不存在违约行为。四、本案是相邻关系引起的纠纷，按照民法原则应允许被告通行。虽然本案是因为在双方履行《收购合同》的过程中出现的问题，但责任不在被告方，是因为退让道路规划红线导致的原设计进口无法临街，中间出现了一块使用权原本属于原告的禁止建设的土地，而被告方的加油加气站只能从该处通行，是唯一可通行的通道，原告也同意被告通行，所以应按照“有利生产、方便生活”的民法原则准予被告通行。五、原告不仅严重违约且两次滥用诉权起诉被告，被告反诉法院未予受理，被告将另行提起民事诉讼，追究原告的违约责任，并要求原告履行尚未履行的合同义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 本院经审查认为，原告金源公司诉请有两项：1、被告立即纠正侵权行为，将其违反《收购合同》约定多占的2,015平方米的土地使用权立即归还给原告。2、法院依据双方《收购合同》的约定，追究被告违约责任，判令被告向原告支付违约金600万元。按照原告与被告签订的《收购合同》约定，案涉加油站的收购和建设是按照当时双方合同约定收购交接和设计建造的，其实际建设占地面积并未超出11,000平方米，因此不存在未按合同约定收购和建设的违约问题。原告金源公司诉请被告纠正侵权行为，归还多占的土地使用权，实际是在案涉加油站的建设面积之外，大部分是与加油站出口相毗邻的土地，该土地的使用权仍归属于原告金源公司，因此亦不存在归还的问题。双方关于加油站西出口因规划的原因无法使用，被告利用案涉土地作为加油站出口的争执，系相邻关系纠纷，而非返还原物纠纷，原告在向本院提交的2019年8月26日《关于尽快解决多占土地问题的敦促函》中曾提出本着不影响加油站经营的原则，由被告对该土地一次性购买或在西出口启用前先行租赁的建议。原、被告双方作为相邻关系权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助的原则，协商解决该项争执，如协商不成，可按相邻关系纠纷另行起诉。现原告的起诉既有侵权诉请，又有违约诉请，属于侵权责任与违约责任竞合，经明示，仍坚持两项诉请，所提诉讼请求不具体，事实和理由不明确，不符法定条件，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告四平市金源液化气有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  刘天舒 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王宇琪