四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初2801号 原告：石坤鹏，男，1980年12月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：凌鹏，四川蜀皓律师事务所律师。 被告：程斌，男，1972年11月29日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：胡建萍，四川西蜀律师事务所律师。 原告石坤鹏诉被告程斌所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石坤鹏及其委托诉讼代理人凌鹏、被告程斌及其委托诉讼代理人胡建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石坤鹏向本院提出诉讼请求：1.程斌立即向石坤鹏赔偿车牌号为川Ａ×××××，品牌型号为陆地巡洋舰霸道2694ＣＣ小型越野客车的损失280000元；2.程斌向石坤鹏赔礼道歉、消除影响；3.程斌向石坤鹏赔偿损失5000元；4.程斌承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年9月，石坤鹏从刘鸿处购买了车牌号为川Ｂ×××××，品牌型号为陆地巡洋舰霸道2694ＣＣ小型越野客车一辆。该车总价款为390000元，石坤鹏采取了首付200000元，后续分期付款的方式，于2016年3月将全部购车款付清。2016年7月，该车的车牌号变更为川Ａ×××××，登记车主变更为程斌。石坤鹏认为，该车的购车款全部由石坤鹏支付，购车后也一直是由石坤鹏使用。但程斌却在2019年4月向青白江区大弯派出所报案称石坤鹏盗窃了该车，导致该车被公安机关扣留，后该车又被程斌以低价卖给他人。为维护自身合法权益，石坤鹏诉至法院。 程斌辩称，案涉车辆已经过户至程斌名下，并实际由程斌使用，石坤鹏不过是借用，其不应主张所有权；石坤鹏从原车主刘鸿处购车后，由于欠付程斌280,000元无力偿还，故将案涉车辆用于抵债，双方280,000元的债务就此了结；案涉车辆系2016年7月过户，石坤鹏于2019年8月方诉至法院，已超过诉讼时效；还款证明中的备注2，系石坤鹏未经程斌同意自行添加的，程斌对此不予认可；程斌处置自己名下财产，与石坤鹏无关，承担损失更没有依据。 本院认定事实如下：案涉品牌型号为陆地巡洋舰霸道2694ＣＣ越野车的出厂日期为2013年2月1日，原号牌号码为川Ｂ×××××，后该车辆的号牌号码变更为川Ａ×××××。在由安盛天平财产保险股份有限公司新都支公司出具的保险期间为2016年7月19日起至2017年7月18日止的机动车交通事故责任强制保险单中载明，该车的被投保人为石坤鹏。在由中国平安财产保险股份有限公司出具的保险期间为2018年8月3日起至2019年8月2日止的机动车交通事故责任强制保险单中载明，该车的被投保人为石坤鹏。在由成都安利捷汽车销售服务有限公司出具保养日期分别为2015年10月至2015年10月11日、2016年9月28日、2017年2月16日、2018年9月27日、2019年2月1日的五份车辆保养清单中均载明，案涉车辆的保养人为“石先生”，电话为“189××××8777”，住址为“四川省成都市新都区新都镇”，并分别产生保养费用6566元、4830元、2257元、1058元、1394元。 2015年4月28日，石坤鹏、郭成元、程斌三人签订了合作协议，约定三人共同管理运营四川鑫高消防工程有限公司德阳分公司的消防工程施工事务，其中由石坤鹏担任公司负责人并占有项目股份的40%，郭成元、程斌以现金出资的方式占有公司股份的40%。后石坤鹏、刘鸿、程斌签订了二手车买卖合同，约定刘鸿作为车主将案涉车辆以450000元的价格出卖给石坤鹏，该车辆状况为按揭构成，已支付部分按揭款（按揭款将于2016年3月支付完毕，各月按揭款已经由石坤鹏支付），该合同同时载明“因四川联华消防工程有限公司绵阳分公司石坤鹏借支程斌人民币贰拾捌万元整，因其无力偿还，故将车牌号为川Ｂ×××××丰田越野车折价出售给程斌。因卖方与第三方存在事实的借款关系，卖方同意将该车辆过户至卖方指定人程斌（身份证号码：5129271972××××××××）。转籍过程中发生的税、费负担方式为：买方承担。”2015年12月26日，石坤鹏向程斌出具借条，载明“今借到程斌处现金人民币贰拾捌万元整，该笔款项用于归还本人原借廖小林处现金，本人承诺将川Ｂ×××××越野车自愿出让给程斌。本人无条件配合程斌办理车辆相关的过户手续。”2016年12月19日，程斌向石坤鹏出具还款证明，载明“本人程斌（身份证号：512271972××××××××）今收到石坤鹏（身份证号码：5106251980××××××××）归还的借款280000元（人民币大写贰拾捌万元整）；借款期限为2015年1月15日起至2016年10月1日止，且于2016年12月10日将借款已全部以现金方式还清。备注：1、程斌称借条因为其个人原因，已遗失……”。2016年2月1日，刘鸿出具委托书，委托程斌作为刘鸿的代理人全权代理川Ｂ×××××的终止按揭手续及车辆的过户手续。2016年7月10日，案涉车辆上设立的抵押人为中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行的抵押登记（原抵押登记时间为2013年7月10日）被予以解除。2016年8月24日，案涉车辆的所有人由刘鸿变更为程斌。 2018年12月13日，程斌向成都市公安局青白江区分局大弯派出所报警称停放在四川省成都市青白江区凤凰大道一段凤凰小区33栋附近停车位的案涉车辆被盗，损失约为224000元人民币，同日，成都市公安局青白江区分局大弯派出所受理了川Ａ×××××汽车被盗一案。2019年4月8日，什邡市公安局城东派出所民警将停放在什邡方亭街道京什街盛世华庭小区颐和茗都茶楼下的案涉车辆移交给成都市公安局青白江区分局大弯派出所。后，成都市公安局青白江区分局大弯派出所将案涉车辆交回给程斌，程斌又于2019年4月23日将该车以30000元的价格出卖给陈华，陈华再于2019年8月28日以40000元的价格出卖给叶道敏。2019年8月15日、同年9月19日，刘鸿分别出具两份情况说明，载明石坤鹏系以首付200000元后每月采取分期付款的方式购买了总价400000元左右的案涉车辆，程斌虽然是名义上的车主，但并未向刘鸿支付过一分钱。本案庭审过程中，石坤鹏、程斌均不申请对于案涉车辆的现有价值进行鉴定。 以上事实，有原、被告提供的身份证、行驶证、主车登记机动车信息、机动车交通事故责任强制保险单、车辆保单清单、合作协议、二手车买卖合同、借条、还款证明、委托书、受案回执、受案登记表、询问笔录、发票、情况说明以及当事人的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为案涉车辆的所有权人究竟是谁。本案中，程斌虽主张案涉车辆系其在石坤鹏欠付其280,000元借款无力偿还的情况下，通过将案涉车辆抵偿280,000元债务的方式获得，并提交了二手车买卖合同、借条、委托书以及车辆登记信息等证据意欲证明程斌才是案涉车辆的所有权人，但该意见却存在几点矛盾： 第一，现有证据无法充分认定程斌与石坤鹏之间确实存在有280,000元的借贷关系。首先，就借款金额及当事人财产变更情况而言，即使如程斌所言其从事的是工程机械工作，手中可能会有许多现金，但在手中留存280,000元巨额现金的行为既存在高额风险，在现实生活中也无任何益处和必要，更何况程斌也未能提供任何银行流水、企业账簿、结算凭证、证人证言等证据证实其所出借的280,000元现金来源何处，是否果真出自其本人合法财产。其次，就款项交付而言，如此巨额的现金借贷，双方当事人除了在二手车买卖合同、借条中进行了简略地表述外，并没有证人证言或者其他证据能够证实程斌确实向石坤鹏出借了280,000元现金，反而是石坤鹏申请的证人出庭证明案涉车辆过户至程斌名下的目的仅仅是对程斌已有的公司投资提供保障，而非真正的借款抵债，故该借贷行为有无实际发生依然存疑。最后，就还款方式而言，程斌陈述石坤鹏是以车辆抵债的方式偿还的280,000元现金借款，但在程斌本人向石坤鹏出具的还款证明中却明确载明该280,000元借款是于2016年12月10日以现金方式还清，两种还款表述之间存在明显的矛盾。 第二，石坤鹏以案涉车辆抵债的说法以及程斌后续处理案涉车辆的行为均存在诸多不合理之处。首先，在二手车买卖合同以及原车主刘鸿出具的情况说明中载明案涉车辆在2013年9月由刘鸿出售给石坤鹏时还价值400,000元左右，即便2015年12月石坤鹏确实需要向程斌借支280,000元现金，在两年多时间内就将原本价值400,000元的车辆予以出让，用于换取280,000元借款，该行为明显不符合日常市场交易常理；其次，如果案涉车辆确实是程斌在2016年通过抵偿280,000元借款的方式从石坤鹏处获取，那么在2019年案涉车辆经公安机关重新回到程斌手上后不久，程斌为何会将该车以区区30,000元的低廉价格出让给他人，如此巨大的价格差异实在不符合市场行情和车辆贬值规律，更远远无法弥补程斌所称出借280,000元债务造成的亏空。 第三，案涉车辆的投保情况、保养记录以及处理违章罚单的记录均无法佐证程斌系车辆所有权人。如果依照程斌的陈述，案涉车辆由石坤鹏长期借用至2016年按揭贷款还清之时，之后就一直由程斌个人使用，那么在2016年之后石坤鹏就不会也没有任何理由对案涉车辆进行任何处理。但石坤鹏提供的两份保险单却明确载明石坤鹏作为被保险人为案涉车辆投保了2016年7月19日起至2017年7月18日止、2018年8月3日起至2019年8月2日止两年的交强险，且由成都安利捷汽车销售服务有限公司出具的车辆保养清单中也载明石坤鹏为案涉车辆办理了2015年至2019年的车辆保养并支付了不菲的保养费用，再加上程斌提供的公安交通管理建议程序处罚决定书中载明的处理违章事宜的时间均在2019年4月19日之后，也就是公安机关将案涉车辆交付到程斌手上后，并没有程斌处理之前案涉车辆违章事宜的记录，因此无法让本院相信程斌作为车辆所有权人对案涉车辆进行了任何处理。 综上，本院认为结合现有各项证据应认定石坤鹏为案涉车辆的所有权人，对于程斌主张其系案涉车辆所有权人的主张，本院不予支持。自然人的财产权益受法律保护，行为人因过错造成他人财产损失的，应当承担赔偿责任。本案中，程斌利用车辆登记在其名下的便利，未经车辆所有权人石坤鹏的允许，擅自将车辆廉价出让给他人，造成了案涉车辆无法追回、石坤鹏的财产无端遭受损失的严重后果，应由程斌承担全部的赔偿责任。对于石坤鹏主张的车辆损失费，由于本案庭审过程中石坤鹏、程斌均不申请人民法院对于案涉车辆的现有价值进行鉴定，本院综合考虑案涉车辆的品牌型号、出厂时间、原有出卖价格、日常使用频率、自然贬损以及程斌在向公安机关报案时陈述的车辆价值等因素，酌情确定案涉车辆价值为220,000元，以上损失应由程斌全额承担；对于石坤鹏主张的由程斌向石坤鹏赔礼道歉、消除影响的诉请，由于石坤鹏并未因程斌的报案行为受到相关的治安处罚，也无充分证据证明其个人名誉遭受到了明显损害，故本院不予支持；对于石坤鹏要求程斌赔偿损失5,000元的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告程斌赔偿原告石坤鹏车辆损失共计220,000元； 二、驳回原告石坤鹏的其他诉讼请求。 以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,200元，由被告程斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  向煜暄 二〇一九年十一月十四日 书记员  张运富