江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7053号 原告：沈明珍，女，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：罗圣亮，江苏姑苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳婧，江苏姑苏律师事务所实习律师。 被告：苏州乐栈公寓酒店管理有限公司，住所地苏州市苏站路584号二楼。 法定代表人：马志敏，执行董事。 被告：苏州信联达房地产经纪有限公司，住所地苏州市苏站路584号一楼。 法定代表人：马志敏，执行董事。 被告：鲁晓艳，女，汉族，住苏州市。 被告：王永敏，男，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陈翔，江苏正华正律师事务所律师，代理上述四被告。 委托诉讼代理人：朱敏辰，江苏正华正律师事务所实习律师，代理上述四被告。 原告沈明珍与被告苏州乐栈公寓酒店管理有限公司（以下简称乐栈公司）、苏州信联达房地产经纪有限公司（以下简称信联达公司）、鲁晓艳、王永敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年09月27日公开开庭进行了审理，原告沈明珍及其委托诉讼代理人罗圣亮，被告乐栈公司、信联达公司、鲁晓艳、王永敏的共同委托诉讼代理人陈翔、朱敏辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈明珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐栈公司支付原告货款（含人工安装费）280674元并赔偿利息损失（以280674元为基数，按年息6%，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告信联达公司对乐栈公司上述债务承担连带责任；3.判令被告鲁晓艳对乐栈公司上述债务承担连带责任；4.判令被告王永敏对乐栈公司上述债务承担连带责任、对信联达需承担的连带债务承担连带责任。事实与理由：原告与乐栈公司之间就其为乐栈公司提供瓷砖、门、门套等货物成立买卖合同关系，由原告提供相应货物并组织工人完成安装，此前乐栈公司通过其公司监事即被告王永敏个人账户向原告支付了部分款项。截止2018年9月13日，乐栈公司共拖欠沈明珍货款(含人工安装费)470674元。嗣后，乐栈公司以刷卡形式在2018年9月30日向原告支付79500元，原告同意按80000元计算；王永敏于2018年12月29日转账支付50000元，尚拖欠沈明珍货款（含人工安装费）340674元。2019年1月27日左右，乐栈公司确认上述欠款金额，王永敏于1月30日签字确认。此后，原告与其他债权人自行维权，自行实现债权60000元，故乐栈公司尚欠原告货款（含人工安装费）280674元。另，被告信联达公司系乐栈公司的一人股东，其财务与乐栈公司混同，应当对乐栈公司的债务承担连带清偿责任；被告鲁晓艳在2016年6月29日至2018年2月5日期间曾担任乐栈公司的一人股东，故应当对乐栈公司的债务承担连带清偿责任；被告王永敏系信联达公司及乐栈公司的实际控制人，其个人财产和乐栈公司的财产严重混同，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了原告等公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告乐栈公司、信联达公司、鲁晓艳、王永敏共同辩称：1.确实结欠原告货款，但是原告主张的金额存在错误，应为230306元；对账单中财务计算错误。2.原、被告间没有就逾期付款的利息予以约定，故原告主张年息6%无依据。3.信联达公司与乐栈公司的财产并不混同，不应对乐栈公司债务承担连带责任。4.案涉债务并非发生在被告鲁晓艳担任乐栈公司一人股东期间，故鲁晓艳不应当承担连带责任。5.王永敏并非乐栈公司的股东，并无法定义务对乐栈公司的债务承担连带责任；另，其作为信联达公司的一人股东期间并未发生案涉债务，故不应当对信联达公司可能承担的连带责任承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求提交了乐栈公司及信联达公司的工商登记信息、承包合同书、欠账单、中国工商银行交易明细、中国工商银行电子回单，上述证据经本院组织质证，当事人确认真实性，本院予以认定，结合本院调取的公安询问笔录及当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 乐栈公司从事房屋租赁业务，其自房屋产权人处承租毛坯房屋后进行装修并出租给承租人使用，以赚取租金差价。为对承租房屋进行装修，其自本案原告沈明珍处购买装修材料，双方未订立书面合同。沈明珍在庭审中陈述乐栈公司以往都是在送货后一个月内付款，自2018年8、9月开始出现拖延付款。 2018年9月13日，乐栈公司向沈明珍提供对账单，载明结欠2018年1月、3月、4月及4月后的瓷砖款和2017年12月及2018年1月的门和门套款共计470674元。嗣后，乐栈公司支付130000元，尚余340674元；沈明珍陈述乐栈公司在2019年1月27日在对账单中对欠款340674元盖章确认，王永敏在1月30日签字确认，对账单中欠款金额对应的时间为送货时间；沈明珍还自认其在2019年1月30日后在与其他债权人一起维权中自行取回60000元货款，故起诉主张280674元。乐栈公司确认盖章确认时间是在2019年1月底，但提交其自行制作的汇总表明确共自沈明珍处购买价值1441613元的装修材料，已经付款1211307元，故仅结欠230306元，沈明珍对此不予认可，主张应根据双方对账单确认。 另查明，乐栈公司成立于2016年6月29日，公司原股东为鲁晓艳，2018年2月5日公司股东变更为信联达公司，王永敏系该公司监事。信联达公司成立于2014年4月9日，公司原股东为王永敏、王亚君、朱萸（其中王永敏持股80%），2018年12月22日变更为王永敏一人，后又于2019年1月17日变更为王永敏和马志敏（其中王永敏持股99%）。 再查明，2019年1月乐栈公司向苏州市住建局、苏州市公安局姑苏分局苏锦派出所发出《舆情风险告知书》函告相关单位其公司经营陷入流动性困境。苏锦派出所就相关情况向乐栈公司相关负责人进行核实，其中王永敏分别于2019年1月8日、1月28日、1月31日、2月15日接受苏锦派出所询问，其在苏锦派出所陈述：1.乐栈公司系信联达公司下属全资公司，系由其100%出资，其本人是两家公司的股东、实际控制者、实际经营人，该公司原股东鲁晓艳并未出资实际是财务，且信联达公司登记股东马志敏（1%份额）也没有实际出资，两家公司人员混编、业务相同；2.其个人账户每个月从乐栈公司取款（其个人陈述为取回投资收益），且其个人账户向房东支付租金、材料商支付货款等，乐栈公司财务支出由其个人审批，个人账户和公司账户确实存在混用的情况；3.乐栈公司自成立后每年均亏损，其对乐栈公司与租户、房东、材料商、施工方、工人工资产生的拖欠负有全部责任，将尽力解决问题。 审理中，信联达公司及鲁晓艳未提供证据证明其财务独立于乐栈公司。 本院认为，乐栈公司与沈明珍之间虽然未订立由书面合同，但乐栈公司自沈明珍处购买装修材料并支付款项，双方间成立买卖合同关系，乐栈公司在2018年9月13日确认尚欠470674元货款，沈明珍自认后续实现190000元债权，现其持乐栈公司盖章、王永敏签字的对账单主张280674元，符合法律规定，本院予以支持。乐栈公司根据自行制作的对账单抗辩称其仅结欠230306元，与其出具对账单载明的事实不符，且沈明珍不予认可，本院难以采信该抗辩意见。双方虽无书面合同约定货款支付时间，但对账单已经载明欠款金额，乐栈公司本应在2018年9月13日对账后即开始支付款项，现其未支付相关款项，给沈明珍造成损失，其按年利率6%自2019年2月1日主张利息损失并无不当，本院予以支持。 关于信联达公司应当承担的责任。信联达公司系乐栈公司的唯一股东，现未能提供证据证明其与乐栈公司的财务独立分开，根据公司法规定应当对乐栈公司上述债务承担连带清偿责任。 关于鲁晓艳是否应当承担责任。根据先到期债务先得到清偿的原则，乐栈公司向沈明珍支付的130000元及后续沈明珍自行取回的60000元已经结清了2018年3月之前的欠款，而鲁晓艳自2018年2月5日起已经不再是乐栈公司的一人股东，沈明珍要求其对乐栈公司的债务承担连带责任并无法律依据，本院难以支持。 关于王永敏是否应当承担责任。王永敏虽然并非乐栈公司的股东，但其全资控股信联达公司，并在公安机关自认是乐栈公司、信联达公司的实际经营者、控制人，乐栈公司的财务支出由其一人决定，由此可见其实际享有对乐栈公司的控制权，属于公司法规定的实际控制人；另一方面，王永敏个人账户与乐栈公司账户混同使用，且个人账户收到公司账户转账的款项，其陈述系公司投资回报，但乐栈公司成立后每年均为亏损状态并无投资利益可以进行分配。综上，本院认为王永敏是乐栈公司的实际控制人，乐栈公司已经因为王永敏的意志、行为丧失了独立意思表示而不再具有独立人格，王永敏作为实际控制人混用个人账户及公司账户、自公司账户提取款项的行为侵害了债权人利益，且其个人在公安机关自认应当对乐栈公司债务承担责任，故本院认定王永敏应当直接对乐栈公司上述债务承担连带责任；对于沈明珍要求其对信联达公司连带债务在承担连带责任的诉讼请求不再支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条、第二百一十六条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、被告苏州乐栈公寓酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈明珍支付货款280674元并赔偿利息损失（以280674元为基数，按年利率6%，自2019年2月1日计算至实际清偿之日止）； 二、被告苏州信联达房地产经纪有限公司、王永敏对苏州乐栈公寓酒店管理有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告沈明珍其他诉讼请求。 上述款项支付至原告沈明珍指定银行账户，或支付至本院履行款账户（户名：苏州市姑苏区人民法院；账号：49×××84，汇款需注明案号）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5585元，减半收取2793元，由被告苏州乐栈公寓酒店管理有限公司、苏州信联达房地产经纪有限公司、王永敏共同负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员  衡晓晴 二〇一九年十一月十五日 书记员  李艳婷