湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0602民初5883号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地:岳阳市岳阳楼区巴陵中路450号。 负责人:郑精兵，行长。 委托诉讼代理人:周雅维，女，1990年11月14日出生，汉族，住湘潭县，系该公司员工。 被告:李四兰，女，1988年8月23日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告:马维成，男，1972年7月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 被告:任春荣，女，1973年2月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 被告:胡本祥，男，1971年9月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 被告:李富强，男，1975年2月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 被告:吴金容，女，1975年3月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 被告:钟吉顺，男，1970年11月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 被告李四兰、马维成、任春荣、胡本祥、钟吉顺的共同委托诉讼代理人：张乐平，湖南红黄蓝律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行(以下简称“邮储银行岳阳分行”)与被告李四兰、马维成、任春荣、胡本祥、李富强、吴金容、钟吉顺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告邮储银行岳阳分行的委托诉讼代理人周雅维，被告李四兰、马维成、任春荣、胡本祥、钟吉顺的共同委托诉讼代理人张乐平到庭参加诉讼。被告李富强、吴金容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行岳阳分行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告李四兰、马维成立即清偿贷款本金87983.03元、利息及罚息124186.12元，合计212169.15元(计算至2017年12月5日，剩余利息及罚息计算至清偿之日止);并从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息;2、请求判令七被告相互之间承担无限连带清偿责任;3、请求判令七被告共同承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等相关实现债权的费用。事实和理由:2009年11月23日，被告胡本祥、李富强、吴金容、马维成、李四兰、任春荣六人自愿组成联保小组，签订《小额贷款联保协议书》，六人相互之间对贷款承担无限连带责任。同时，钟吉顺与原告签订了商户联保补充协议书，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。之后被告分别与原告签订了《小额贷款借款合同》，被告李四兰、马维成贷款10万元，借款期限为1年，贷款截止2017年12月5日已经逾期，拖欠原告本金87983.03元、利息及罚息124186.12元，合计212169.15元。原告经多次催讨未果，遂向法院提起诉讼。 被告李四兰、马维成、任春荣、胡本祥、钟吉顺辩称，1、向原告贷款属实，但截止2010年被告已偿还6.8万元，尚欠本金3.2万元未还。2、被告从未收到催收记录，本案已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。3、被告钟吉顺提供的是连带责任担保，按照担保法第26条规定应免除担保责任。 被告李富强、吴金容未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下： 被告李四兰与马维、被告任春荣与胡本祥成、被告李富强与吴金容分别为夫妻关系，被告钟吉顺与被告胡本祥、马维承系同学关系。2009年11月23日，被告李四兰、任春荣、李富强(乙方)与原告邮储银行岳阳分行(甲方)签订《小额贷款联保协议书》，约定的主要内容为“第一条、由三人遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组，并推选任春荣为联保小组牵头人。第二条、从2009年11月23日起至2011年11月23日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额100000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条第(二)项、保证期间从借款之日起至借款到期后二年。第(三)项、保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用，协议书落款部分有原告印章及被告任春荣、李富强、李四兰签字确认。同日，被告钟吉顺与原告签订《商户联保补充协议书》，约定根据有关法律、法规和《小额贷款联保协议书》，任春荣、李富强、李四兰等三人成立联保小组，为了进一步提高联保小组成员李四兰的偿债能力和联保能力，钟吉顺愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。同日，被告李四兰、马维成与原告邮储银行岳阳分行签订了一份《小额联保借款合同》，主要内容为被告李四兰、马维成向原告贷款100000元，借款期限为12个月，年利率14.4％，未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息（即逾期利率为21.6％）。原告邮储银行岳阳分行于当日向李四兰的邮政储蓄银行账户内发放了100000元贷款，李四兰在原告提供的借款(手工)借据上进行了签字确认。之后被告李四兰、马维成未按期还贷，截止2017年12月5日，共计拖欠原告本金87983.03元、利息及罚息124186.12元，合计212169.15元。原告多次催收未果，于2017年4月17日登报催收后仍未收回该笔贷款。庭审中原告未提供在保证期间向保证人催收贷款的证据。 本院认为，原告邮储银行岳阳分行与被告李四兰、马维成签订的《小额联保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。对于借款本息数额的认定，原告所举证据能够形成完整的证据锁链，本院对被告李四兰、马维成截止2017年12月5日共计拖欠原告本金87983.03元、利息及罚息124186.12元的事实予以确认。被告李四兰、马维成辩称借款后共计向原告还款68000元、尚余32000元本金未还，但未提交证据证明，应自行承担举证不能的不利后果。 对于原告起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”涉案债务履行期限截止2010年11月23日，故涉案债务诉讼时效应自2010年11月24日起计算三年，现原告仅举证证明其于2017年4月17日进行了催告，并未举证证明自2010年11月24日至2013年11月24日期间曾向被告主张权利的证据，故原告此次起诉已超过诉讼时效，对于其要求被告李四兰、马维成偿还涉案债务的诉讼请求，本院不予支持。 对于担保人是否承担担保责任的问题。被告任春荣、李富强与原告签订了《小额贷款联保协议书》，应依约为上述贷款提供连带责任保证，保证期间应自借款之日起至借款到期后二年，因本案贷款合同所约定的贷款期限为12个月，故保证期间应自2009年11月23日起至2012年11月23日止。被告钟吉顺与原告签订了《商户联保补充协议书》，应依约为上述贷款提供连带责任保证，双方未约定保证期间，保证期间应自借款之日起至借款到期后六个月，因本案贷款合同所约定的贷款期限为12个月，故保证期间应自2009年11月23日起至2011年5月23日止。在本案诉讼过程中，原告邮储银行岳阳分行并未向法庭提供在上述保证期间向保证人主张保证责任的相应证据，依据担保法相关规定，以上保证人依法对涉案债务免除保证责任，无需承担连带还款责任。 原告主张被告胡本祥、吴金容对涉案债务承担连带还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因原告未提供为实现本案债权所支出的其他费用的证据，故对其要求各被告承担相关费用的诉讼请求，本院不予支持。六被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响本案审理。 据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行的全部诉讼请求。 案件受理费4482元，由被告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长 卫 洋 人民陪审员 蒋 林 人民陪审员 邓淑辉 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 廖 阔