贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1887号上诉人（原审被告）：郑学贵，男，1967年11月29日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：李波，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201810035189。一般授权委托诉讼代理人：王瑜，系贵州勤维律师事务所实习律师，证号：23081905110337。被上诉人（原审原告）：陈大荣，男，1963年10月22日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：杨猛，系贵州惟正律师事务所律师，执业证号：15202199910993487。特别授权委托诉讼代理人：吴道明，系贵州惟正律师事务所律师，执业证号：15202201910087234。被上诉人（原审被告）：刘天海，男，1969年7月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人郑学贵因与被上诉人陈大荣、刘天海民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑学贵上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2019)黔0201民初2806号民事判决，改判驳回一审原告的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院仅凭一张借条，在没有其他任何直接证据如转款凭证等情况下就认定了借款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款之时。本案中，被上诉人陈大荣声称为现金交付借款，却没有任何直接或者间接证据证明现金已经交付给了上诉人，上诉人没有收到任何款项，借款合同未生效。被上诉人刘天海称其在现场看到现金交付，六年来其作为保证人一直被陈大荣催要借款。但值得注意的是，陈大荣与刘天海称双方为关系很好的邻居，上诉人与被上诉人陈大荣并不熟识，为何六年来被上诉人陈大荣一直不向上诉人主张权利。还有，刘天海与郑学贵因为房屋建筑问题起纠纷到派出所处理过，之前郑学贵还向钟山区人民法院起诉刘天海讨要工程款，刘天海在本案中也承认其还欠郑学贵工程款的事实，可见刘天海与郑学贵二人积怨已久。刘天海在一审庭审中一直坚称钱是郑学贵拿的，要求郑学贵还钱给陈大荣。从逻辑上分析，首先郑学贵不认识陈大荣，陈大荣会把这么大一笔钱借给一个不熟悉的人？其次郑学贵是给刘天海修建房屋的，刘天海是付款方，郑学贵是施工方，只要刘天海如期付款郑学贵就不会有资金困难，既然是刘天海付钱给郑学贵，哪有刘天海替郑学贵借工程款的道理？而且在借条上刘天海明确表示愿意帮郑学贵承担还款责任。保证责任和愿承担偿还责任是两个不同概念，如果郑学贵真的得到借款，刘天海为何愿意替其还款？为何借条写了六年之久，陈大荣一直没有找郑学贵主张权利，而在郑学贵起诉刘天海仅仅月余之后，陈大荣就起诉郑学贵？一审庭审中刘天海只对陈大荣通过现金借款给郑学贵的事实作了陈述，却对自己保证责任只字不提。借条里写明由刘天海代郑学贵偿还借款，这实质上不是保证责任，而是代为清偿责任。所以即使需要偿还借款，也应该由刘天海代为偿还而不是郑学贵来偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理。本案中，作为被告的刘天海对作为原告的陈大荣提出的所有诉求都无异议，双方存在不符合常理的逻辑关系。被上诉人刘天海与上诉人之间本来就存在利益冲突，即使被上诉人刘天海在本案中承担连带责任，但是因其享有追偿权，因此其不会有任何利益损失。综上所述，一审判决认定事实不清，借款事实不存在，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。陈大荣辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2012年9月郑学贵承包修建刘天海位于凤凰大道搬迁街19号楼住房，在修建过程中资金短缺，需要筹措资金，因陈大荣与郑学贵并不熟识，所以就由刘天海带郑学贵向陈大荣借款，收到借款后郑学贵出具了借条，并由刘天海作为担保人在借条上签字。该事实是客观存在的，因为陈大荣与郑学贵并不相识，如果没有借款事实的产生，郑学贵不会向陈大荣出具借条。刘天海辩称，郑学贵说没有资金，再三和我说让我想办法借钱，每月4%的利息，我就带郑学贵去陈大荣家借钱，当时借了100000元，郑学贵拿了4000元利息给陈大荣。这笔借款一直没有还，我是担保人，但是我不能把钱还了。陈大荣催了我几次，我说让陈大荣等着，郑学贵给我修的房子还没有整完，陈大荣说不怕我跑了，我的房子还在那的。陈大荣向一审法院起诉请求：1、判决被告郑学贵偿还原告借款本金100000元及利息138000元（按月息2%计算，从2013年9月5日算至2019年6月5日），合计238000元；2、判决被告刘天海对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月，被告郑学贵承包修建被告刘天海位于凤凰大道搬迁街19号楼住房，在修建过程中因资金短缺，被告刘天海作为担保人于2013年9月5日带被告郑学贵向原告借款100000元，被告郑学贵向原告出具借条，内容为：“今借到陈大荣现金100000元，每月支付4000元利息，只借一月，一月过后刘天海帮还以陈大荣”。被告刘天海在借条中担保人处签名捺印。原告陈大荣在支付被告郑学贵借款时扣除一个月利息4000元，实际支付借款本金为96000元。事后，被告郑学贵未偿还原告借款本息，被告刘天海亦未偿还原告借款本息，原告诉至法院。一审法院认为，被告郑学贵向原告借款并由被告刘天海担保，该借款及担保事实清楚，证据充分，予以确认。因借款时已扣除一个月利息4000元，实际借款本金为96000元，对此予以确认，应由被告郑学贵偿还给原告，对原告主张超出部分本金不予支持。被告郑学贵辩称，借条确实是其出具并签字按印，但原告没有支付借款，因未提交证据证明，故该辩称理由不能成立，不予采纳。对原告主张由被告郑学贵支付利息的诉请，因借条中约定的月利率4%过高，原告主张按月利率2%计算，未违反法律规定，故予以支持。对利息应按实际借款本金96000元计算，2013年9月5日至2019年6月5日的利息应为132480元，由被告郑学贵支付给原告，对原告主张超出部分不予支持。对原告主张由被告刘天海对借款本息承担连带保证责任的诉请，因借条中担保人刘天海的保证方式约定不明，按照连带责任保证承担保证责任，故对原告该诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告郑学贵于判决生效后十日内偿还原告陈大荣借款本金96000元及利息132480元（以本金96000元为基数，按月利率2%计算，从2013年9月5日算至2019年6月5日）；二、被告刘天海对上述借款本息承担连带偿还责任，承担连带偿还责任后，就自己清偿的部分，有权向被告郑学贵追偿。案件受理费4870元，减半收取计2435元，由原告陈大荣负担71元，被告郑学贵负担2364元（原告已自愿预交，由被告郑学贵连同上述款项一并返还给原告2364元）。二审中，上诉人郑学贵提交了钟山区人民法院（2019）黔0201民初1198号受理案件通知书，拟证明：本案中担保人刘天海与上诉人郑学贵之间存在利益冲突，不能仅仅以其陈述便认定本案的借贷事实成立。被上诉人陈大荣的质证意见是：该证据与本案不具有关联性，该证据是郑学贵与刘天海建设工程合同纠纷，与本案民间借贷纠纷无关，且该案郑学贵已经撤诉，刘天海在本案中是属于担保人承担担保责任，而不是证人出庭作证，所以刘天海与郑学贵之间是否存在利益冲突与本案无关。被上诉人刘天海的质证意见是：郑学贵没有把我的房子修建完工，该案是另外一回事，与本案借贷纠纷没有关系。被上诉人陈大荣、刘天海均未提交证据。本院对上诉人二审提交的证据分析认定如下：上诉人提交的证据与本案无关，本院不予采纳。二审经审理查明：2013年9月5日，刘天海向陈大荣出具借条，内容为：今借到陈大荣现金100000元，每月付4000元利息，只借一月，一月过后由刘天海帮还以陈大荣。借款人：郑旭贵，担保人：刘天海。陈大荣实际交付借款本金96000元。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人郑学贵与被上诉人陈大荣之间是否存在借贷关系，上诉人应否承担本案借款本息的偿还责任。本院认为，关于本案借款的事实，三方当事人各执一词。郑学贵否认借款，主张其出具本案借条的原因是其应刘天海的要求出面替刘天海借款，实际借款人是刘天海，郑学贵本人没有收到借款。刘天海称郑学贵因资金短缺请刘天海帮忙借钱，自己带着郑学贵去向陈大荣借款，借款已经交付郑学贵。陈大荣本人称，是刘天海向其借款，但是交付借款时是刘天海与郑学贵一同来取款，100000元借款交给刘天海，刘天海又交给郑学贵。借条为什么由郑学贵出具以及借条的内容是郑学贵和刘天海协商的，陈大荣不识字，不清楚借条的内容。陈大荣只认刘天海是借款人，现只要求刘天海偿还借款100000元。根据三方当事人的陈述，可以推定，陈大荣已经交付借款，争议在于刘天海与陈大荣谁是实际借款人的问题。结合借条内容，应当认定陈大荣与郑学贵之间的借贷关系成立。关于郑学贵应否承担还款责任的问题。根据借条中“只借一月，一月过后由刘天海帮还以（给）陈大荣”的约定，应当认定一个月的借期过后，刘天海是本案借款偿还人，因此，应由刘天海承担本案借款偿还责任。一审判决确定的借款本息，因陈大荣本人在二审中只要求刘天海偿还100000元，其对诉讼请求的放弃部分，系其对自己诉讼权利的处分，予以准许，故应由刘天海向陈大荣偿还100000元。至于刘天海与郑学贵之间谁是实际借款人，应由谁承担最终还款责任的问题，刘天海在偿还借款后可另案主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持；一审判决适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2806号民事判决；二、刘天海于本判决生效之日起十日内偿还陈大荣借款本金96000元，利息4000元，合计100000元；如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈大荣的其他诉讼请求。一审案件受理费2435元（陈大荣预交）、二审案件受理费4727元（郑学贵预交），共计7162元，由陈大荣负担4153元，刘天海负担3009元。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 周元军审判员 蒙彩虹二〇一九年十一月一日法官助理黄佑玲书记员王婷