河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民特41号申请人：孙东旺，男，1959年10月27日生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：张国胜，河北天壹律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫明志，河北天壹律师事务所律师。被申请人：陈晓鸣，男，1965年5月4日生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：刘金国，河北唐盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：董威，河北唐盛律师事务所律师。申请人孙东旺与被申请人陈晓鸣申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月11日立案后进行了审查。申请人孙东旺及其委托诉讼代理人张国胜、闫明志，被申请人陈晓鸣及其委托诉讼代理人刘金国、董威到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。孙东旺请求：一、依法裁定撤销唐山仲裁委员会（2018）唐仲裁字第120号裁决书并裁定由唐山仲裁委员会对该案实体进行审理。二、由被申请人承担诉讼费用。事实与理由：一、本案基本事实。2007年5月至2013年5月，被申请人陈晓鸣向申请人借款数十笔，双方口头约定月利率为3.5%，期间被申请人向申请人归还了部分本息，2013年6月15日双方就借款尚欠金额达成一致，确认被申请人陈晓鸣尚欠申请人人民币本息2175万，为此被申请人陈晓鸣向申请人出具2175万元的借条。2015年5月24日双方对2175万元尚欠款项达成还款意向，商定被申请人原出借给案外人李红东2400万元本金中按申请人享有其中本金1300万元的债权，由案外人李红东偿还本息自2012年1月至2014年11月份本息合计3653.12万元，按3700万元计，2175万元扣除1300万本金后双方认可仅剩500万元为被申请人未还款本金，并自2013年6月以月息3.5%计算利息至2015年5月24日，扣除被申请人2013年6月份后按3.5%每月还息17.5万的大致月数后，暂按17个月计息，本息合计797.5万元，据此2015年5月24日被申请人向申请人出具了尚欠申请人借款797.5万元的借条。2015年5月30日申请人、被申请人就1300万的本息还款与案外人李红东签署了债权转移证明。2015年6月11日申请人与被申请人就2015年5月24日欠款协议变更还款时间为2015年8月31日，并约定由唐山仲裁委员会解决争议。2018年11月26日申请人依据申请人、被申请人2015年6月11日约定的仲裁条款向唐山仲裁委员会提起仲裁，案号（2018）唐仲裁字第120号，2019年7月24日唐山仲裁委员会以对本案没有管辖权为由驳回申请人仲裁请求。二、被申请人隐瞒影响本案认定的证据及事实，致使唐山仲裁委员会适用法律错误，以对本案失去管辖权为由驳回申请人仲裁请求，本案约定的仲裁条款有效，唐山仲裁委员会对本案享有管辖权，依法应对本案进行实体审理。因申请人被申请人2013年6月15日2175万元借款，被申请人及案外人李红东相互推脱，致使申请人于2015年向唐山市中级人民法院主张权利，案号为(2015)唐民初字第343号，该案2016年3月9日唐山市中级人民法院判决后，申请人上诉到河北省高级人民法院，高级人民法院裁定发还重审，重审案号（2017）冀02民初64号，重审判决后被申请人上诉，在本案诉讼阶段被申请人在答辩阶段及庭审过程中就该7975000元欠款的管辖以存在仲裁条款为由提出异议，辩称人民法院对该7975000元欠款没有管辖权，经人民法院释明申请人于2018年9月13日撤回起诉，河北省高级人民法院（2018）冀民终682号民事裁定书准许申请人撤回起诉。而在唐山仲裁委员会审理该7975000元欠款仲裁案件过程中又辩称该争议已经经过人民法院诉讼程序审理并作出判决，在申请人向仲裁委提交的庭审录音及笔录中证实了被申请人辩称的事实，而被申请人隐瞒并极力否认该证据及事实，致使唐山仲裁委员会作出双方放弃仲裁的权利的仲裁意见，驳回申请仲裁请求。被申请人为逃避债务恶意诉讼行为侵害了法律的严肃性，基于上述事实的仲裁裁决应予撤销，唐山仲裁委员会对本案依法享有管辖权，应对本案进行实体审理。为维护申请人权益，特向贵院提起撤销仲裁裁决申请，请贵院予以支持。陈晓鸣答辩称，一、本案申请人所述案件事实混淆了借条2175万元、欠条797.5万元、债权转移所涉债权3700万元的关系，申请人主张797.5万元系重复诉求，请法院依法驳回其申请请求。首先，2015年8月申请人持2175万元借条向唐山市中级人民法院提起民间借贷之诉，诉称：“2008年9月11日至2013年2月20日原告分11次借款给被告计人民币23568000元，双方口头约定月息3.5%。之后，被告偿还1818000元，至2013年6月15日被告尚欠原告2175万元未还，被告给原告出具借条，借条约定2013年8月31日前还清，但被告未依约还款，原告多次催要，被告于2015年6月11日承诺于2015年8月11日前还款7975000元（有双方书面协议），但到期被告仍未兑现承诺”。由此可知，本案所涉797.5万元当属于2175万元中的一部分。该院做出(2015)唐民初字第343号判决书（判决书第5页审理查明：2015年797.5万元钱款数额包含在2013年的2175万元钱款数额内）驳回申请人的诉讼请求。申请人不服上诉后，河北省高院做出(2016)冀民终852号裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。重审（案号：2017冀02民初64号）审理过程中，在2017年12月28日庭审笔录第2页“问：797.5万元是否包含在2175中？原代答：包含。由此，更加证实了本案所涉797.5万元包含在2175中的事实。其次，关于借条2175万元的由来。2010年10月案外人李红东向申请人与被申请人借款2400万元（其中申请人出借1300万元、被申请人出借1100万元），月息3.5%。2012年1月起至债权转让之日李红东未再支付利息。期间2013年6月二人分账，核算自2012年1月至2013年6月申请人经被申请人之手出借给李红东的借款本金1300万元按3.5%月息计算，合计本息化整为零约计2175万元，因二人分账，被申请人给申请人出具了2175万元借条。第三，关于债权3700万元的由来。申请人和被申请人为达到分账和债权转移的目的，二人确定的计息起止日是2012年1月至2014年11月，那么借款本金1300万元及利息之和为3653.12万元，化零为整计3700万元。综上所述，可以认定申请人与被申请人的基础债务是1300万元借款本金，申请人与案外人李红东的债权转让基础债权也是从本金1300万元起算利息。且被申请人向申请人所负债务已经通过债权债务的全面转移，转由案外人李红东承担。因此，申请人就同一债权（797.5万元）再次向被申请人主张，纯属恶意诉讼。二、被申请人不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的事实，仲裁委认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议,人民法院受理后,另一方在首次开庭前提交仲裁协议的,人民法院应当驳回起诉,但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的,视为放弃仲裁协议,人民法院应当继续审理”。本案申请人向唐山市中级人民法院提起针对被申请人的2175万元的民间借贷纠纷诉讼中,已经包括了仲裁请求的797.5万元。案涉款项经过了一审(2015)唐民初字第343号判决、二审(2016)冀民终852号裁定、重审(2017)冀02民初64号判决、二审(2019)冀民终931号裁定、最终申请人自愿撤诉。通过上述判决书、裁定书以及庭审笔录内容都可以确认797.5万元包含在2175万元之内，且经过了诉讼审理程序。也可以确认双方针对欠条所载797.5万元在选择解决方式时已经达成合意,即选择诉讼放弃了仲裁的事实。2018年11月申请人向唐山市中级人民法院提起债权转让合同纠纷诉讼，请求判令案外人李红东偿还债权3700万元及利息。该案业经唐山市中级人民法院（2018）冀02民初588号判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民终931号生效判决书判决案外人李红东承担。综上所述，答辩人认为，唐山市仲裁委员会做出的仲裁裁决书查明事实清楚，法律适用正确，请贵院依法驳回其诉讼请求。经审查查明：2019年7月24日，唐山仲裁委员会作出（2018）唐仲裁字第120号裁决书，裁决：驳回申请人孙东旺的仲裁申请。裁决后，孙东旺向本院起诉，请求撤销（2018）唐仲裁字第120号裁决书。本院认为，本案争议的焦点为：（2018）唐仲裁字第120号裁决书是否存在应予撤销的法定情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案审理过程中，申请人孙东旺主张（2018）唐仲裁字第120号裁决书存在上述法律规定第（五）项规定的应予以撤销的法定情形。主要理由是：被申请人陈晓鸣隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即河北省高级人民法院审理孙东旺与陈晓鸣、赵丽茹民间借贷纠纷一案的庭审笔录。本院认为，隐瞒证据的认定主要系一方当事人持有证据却无正当理由拒不提供。而申请人所主张的被申请人隐瞒的证据系双方另案诉讼的庭审笔录，该笔录有本案双方当事人的签字确认，应当然认定本案双方当事人对该笔录认可且知晓。因此，不存在申请人主张的被申请人隐瞒该证据的事实，故申请人该项主张理据不足，本院不予采纳。关于申请人主张由被申请人支付其7975000元及利息的请求应由唐山仲裁委员会解决的问题。本院认为，申请人对被申请人2175万元的诉讼纠纷中，申请人认可已经包括了仲裁请求的7975000元。无论申请人诉请的事项是否得到法院支持，该7975000元已经经过法院的审理。唐山仲裁委员会依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，认定申请人与被申请人放弃仲裁并无不妥。综上，申请人孙东旺申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回孙东旺的申请。申请费400元，由申请人孙东旺负担。审判长 高 颖审判员 李 鑫审判员 赵 阳 二〇一九年十一月七日书记员 杨莉琨