河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3943号上诉人(原审被告)：余伟伟，女,汉族，1980年12月26日出生,住获嘉县。上诉人(原审被告)：余振沧，男,汉族，1988年12月13日出生,住新乡县。二上诉人共同委托诉讼代理人：祁瑞楠、王政翔（实习），河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：段长永，男，汉族，1987年1月19日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：代永红，新乡县为民法律服务所法律工作者。上诉人余伟伟、余振沧因与被上诉人段长永民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余伟伟及其与上诉人余振沧的共同委托诉讼代理人祁瑞楠、王政翔，被上诉人段长永及其委托诉讼代理人代永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余伟伟、余振沧上诉请求：1、请求二审法院查清本案事实，依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人诉请；2、本案一、二审诉讼费由段长永承担。事实和理由：1、被上诉人段长永所诉并不属实，上诉人二人未同意接受其在获嘉县振伟机械有限公司所持股份的转让，亦不欠被上诉人所谓的投资款项。上诉人在获嘉县成立并经营有获嘉县振伟机械有限公司（余振沧为法人）。2017年12月份，被上诉人多次找到上诉人央求上诉人同意其入股获嘉县振伟机械有限公司并参与经营，双方于2017年12月7日签订股权转让协议，由余伟伟、余振沧、冯伟将其持有获嘉县振伟机械有限公司30%的股份转让与段长永，股权转让协议签订后，被上诉人段长永在未付完股权转让款的情况下，即成为获嘉县振伟机械有限公司的股东，并参与公司具体经营，期间被上诉人与余振沧等公司其他股东之间，因为公司业务互相发生一些微信及支付宝转账。被上诉人成为公司股东并参与经营不到半年，经营业绩不理想，被上诉人见状后找上诉人及其他股东威胁找事儿要求退股，因上诉人余伟伟在其股权转让后去经营其他公司了，暂无法接手段长永股份，上诉人余振沧多次要求被上诉人段长永停止闹腾，来将公司账目算清，被上诉人段长永非但不听还与案外人段晨辉勾结采取种种非法手段，让公司多次停业并蒙受巨大损失，因为其也是股东，截止到目前公司因为股东段长永等闹腾仍然未正常经营。2、一审法院将本案法律关系定性为名为股权转让，实为借贷关系错误至极，双方明明签订有股权转让协议，约定非常清楚，股权转让协议又实际履行且被上诉人段长永已参与实际经营管理，段长永、余振沧行为均是职务行为而不是借贷关系，是段长永不愿承担股东投资风险，强迫转嫁风险给上诉人余振沧，公司不只是余振沧一个股东，段长永与余振沧等人的微信及支付宝等资金往来系职务行为及参与公司的经营行为，并非其所称给上诉人余振沧借款，更不可能是给余伟伟的借款，即便人民法院认定是段长永对公司的投入，也不属于本案处理范围，应按公司法的相关规定要求进行清算解决。一审时上诉人已向法院明确该事实及观点，一审法院回避了该事实。3、一审判决上诉人余伟伟、余振沧二人共同偿还被上诉人所谓借款本金205203元与前面认定事实相互矛盾，即便一审法院认定股权转让协议无效，也应该由余伟伟退还段长永75000元股份转让款，其他款项让余伟伟承担没有任何道理，段长永与余伟伟之间除了75000元的股权转让款之外没有任何形式的借款，将段长永对余振沧的微信、支付宝等转款认定为余伟伟的借款纯属错误又极其牵强，毕竟公司还有其他股东，余伟伟转股之后已退出公司经营，谈何为二人实际控制，至于段长永与余振沧之间的微信、支付宝转款等往来，且不说本身法院就不应该将职务行为、经营行为错误认定为借款，这里面还存在大量余振沧给段长永转款的事实，一审上诉人已提出，但法院不予认可，段长永入股的公司股东不仅有余振沧，还有尚保辉等股东，就算法院认定段长永对公司陆续投资13万余元，其应该向公司主张，应该是其与公司进行清算。4、本案一审期间，在一审法院由同一法官主审的另一案件（韩世永诉尚保辉股权转让纠纷一案），该案所涉公司就是段长永入股的公司，股权转让在该案中合法有效，法院的事实认定自相矛盾。段长永辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人通过现金以及给二上诉人通过支付宝转账210689元，二上诉人只出了一份75000元的收据，关于被上诉人的出资，公司内部没有股东名册，没有工商注册登记，至今该涉案公司无任何被上诉人股东身份的证明，也未向被上诉人出具出资证明书，被上诉人投资款数额已经在一审法院查明，并有二证人证言证明，加上二上诉人承诺退还被上诉人投资款，被上诉人在该涉案公司没有参与经营，只是受二上诉人的指示进行了投资，未参与公司重大决策也没有分红，涉案公司相关决策管理经营客户回款等均有二上诉人掌控，一审认定该案为民间借贷并无不当之处。二上诉人作为实际借款人应当承担本息的借款责任，被上诉人目前投入的数额是210689元，二上诉人多次说给予退款，被上诉人在一审提交了上诉人余伟伟录音可以证实，此款项实际为借款。段长永向一审法院起诉请求：判令余伟伟、余振沧退还段长永共计210689元及利息，承担本案受理费等费用。一审法院认定事实：2017年12月7日，段长永等二人与余伟伟、余振沧签订股权转让协议，约定余伟伟、余振沧将获嘉县昊天机械有限公司60％股权转让给段长永等二人，段长永等二人先付150000元（各付75000元），剩余250000元于2018年12月1日前付清等内容。后段长永通过支付宝转账转给余振沧共计130203元，2018年4月份左右，段长永与余伟伟、余振沧协商涉案公司退股退款事宜，但未达成一致意见，段长永即离开该公司。一审法院认为，依照相关规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策、选择管理者等权利。股东向股东以外的人转让股权，公司应向新股东签发出资证明书。本案中，涉案公司未将段长永列入股东名册，段长永也未参加过该公司股东会会议，因此，本案名为股权转让，实为民间借贷，段长永等二人所谓的入股，实际上是不断地出资，借款给余伟伟和余振沧，从未享有和行使过股东的资产收益等权利，也未参与公司重大决策，更未分红盈利。涉案公司的相关决策、经营管理、客户回款等均由余伟伟、余振沧掌控，该二人作为实际借款人，应当承担偿还本息的责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、限余伟伟、余振沧于判决生效之日起十日内偿还段长永借款本金共计205203元及利息（从2019年5月27日起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计取）。二、驳回段长永的其他诉讼请求。案件受理费4460元，减半收取2230元，保全费1620元，共计3850元，由余伟伟、余振沧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人余伟伟、余振沧提交的证据有：1、2018年9月16日段长永等四人出库清单一份，包括2017年12月至2018年12月的出库单汇总；2、买受人处有段长永签字的获嘉县昊天机械有限公司销售产品价格表四张。二证据共同证明：被上诉人实际参与了公司的经营管理，该出库单汇总于2018年9月16日，被上诉人之前擅自离开公司，将公司财务账单抱走，后于2018年9月经各方协商后进行了对账。经质证，被上诉人段长永认为该2份证据不属于新证据，认可证据1中段长永的签名是其本人所签；对证据2不认可，段长永没有见过该证据，也不是段长永写的字。本院认为，虽段长永对证据1中签名的真实性予以认可，但该证据不足以达到上诉人的证明目的，本院对该证据不予认定；因证据2的真实性不能确定，本院对该证据亦不予认定。本院经审理查明：1、在2018年5月2日余伟伟与段长永的通话录音中，余伟伟认可欠段长永21万多元，并承诺由其向段长永偿还。2、在2019年4月25日余伟伟与段长永的通话录音中，余伟伟作出了承诺向段长永偿还款项的意思表示。3、2018年8月27日获嘉县昊天机械有限公司的投资人由余振沧变更为韩喜云，高级管理人员由余伟伟、余振沧变更为余伟伟、韩喜云。4、与段长永共同和余伟伟、余振沧签订股权转让协议的段晨辉，于2019年4月29日与余伟伟达成了调解协议，由余伟伟向段晨辉偿还股金款17万元，该调解协议由一审法院以民事调解书的形式予以确认。5、二审中，余振沧认可段长永向其支付宝转款13万元，其称该款项是段长永按照出资比例向其支付的用于厂内开支的钱。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于本案余伟伟、余振沧与段长永之间是否构成民间借贷法律关系的问题。本案余伟伟、余振沧与段长永、段晨辉虽然签订了股权转让协议，但在段长永、段晨辉依约向余伟伟、余振沧支付了相应款项后，双方就段长永退股事宜达成了口头协议，故本案虽为股权转让引发的纠纷，但结合余伟伟与段长永之间的通话录音，以及余伟伟与段晨辉之间达成调解协议的处理方式，可以认定双方对股权转让退出事宜已达成债权债务合意，故双方已转化为民间借贷的法律关系，余伟伟、余振沧负有向段长永偿还该款项的责任。二、关于一审认定的欠款数额是否有误的问题。根据段长永提交的支付宝转账记录、余振沧的陈述内容以及在余伟伟与段长永的通话录音中余伟伟承诺偿还段长永21万余元等情形，一审认定的欠款数额具有事实依据，本院亦予以确认。综上所述，余伟伟、余振沧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4378元，由余伟伟、余振沧负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十一月十八日书记员  李晓月