山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5504号上诉人（原审原告）：青岛华际电站设备有限公司，住所地山东省青岛市胶州市胶州西路398号B-11。法定代表人：吴衍早，董事长。委托诉讼代理人：李秀芝，女，1970年4月20日出生，汉族，本公司办公室主任，现住山东省青岛市胶州市水岸府邸东区1号楼2单元1301室。被上诉人（原审被告）：山西蓝天环保设备有限公司，住所地山西省忻州市忻府区北义井乡曹家庄村北。法定代表人：郎秀荣，总经理。上诉人青岛华际电站设备有限公司因与被上诉人山西蓝天环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人青岛华际电站设备有限公司的委托诉讼代理人李秀芝到庭参加诉讼，被上诉人山西蓝天环保设备有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。青岛华际电站设备有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人为证明双方之间的买卖合同关系及送货问题，提供了四份合同，包括一份原件，三份复印件。原件的真实性无可否认，一审判决也做出了认定。二、上诉人在一审中当庭展示了被上诉人业务员马少杰与上诉人之间的电子邮件往来共60封，选择提供了其中12封重要邮件的复印件。证明了四份买卖合同条款的修改过程及马少杰提供了收货地址等信息及上诉人回复已发货的通知等。其中邮件时间和合同签订时间完全重合，上诉人已发货的事实证据很充分。双方后续还有往来邮件14封直至2016年11月4日，被上诉人从未表示货未收到或任何其他异议。三、被上诉人于2015年6月12日至2015年10月13日期间分六次支付上诉人款项达258275元，付款金额完全符合双方单个买卖合同所约定的每次货款金额的60%。如果双方没有买卖合同，被上诉人为何付款？如果合同不是约定先期支付款项为总金额的60%，何来如此重合？如果被上诉人按约支付了合同前期款项上诉人却没有发货，被上诉人为何没有提出任何异议。四、被上诉人在2019年6月10日法院主持下进行过庭前调解，当时被上诉人曾表示不支付诉讼费，仅支付欠款及利息127200元，因上诉人变更诉讼请求而再次开庭，但第二次开庭被上诉人没有到庭。而一审法院作出不认定双方买卖关系以及上诉人履行供货义务的判决，实在让人匪夷所思。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。山西蓝天环保设备有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。青岛华际电站设备有限公司向一审法院起诉请求：1.被告欠付货款132622元，利息按照货款132622元为基数按照同期银行贷款利率计算，暂计至2019年6月20日为20263.2元，合计152885.2元；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告向本院提交编号为LTCG2015020-M03的《订购合同》、编号为LTCG20150529-M01的《订购合同》复印件、编号为LTCG20150529-M02的《订购合同》复印件、编号为LTCG20150902-M06的《订购合同》复印件，证明2015年10月20日原、被告签订编号为LTCG2015020-M03的《订购合同》，2015年5月29日原、被告签订编号为LTCG20150529-M01的《订购合同》、编号为LTCG20150529-M02的《订购合同》，2015年9月2日原、被告签订编号为LTCG20150902-M06的《订购合同》。四份《订购合同》的签订主体均为原告（供方）与被告（需方），均约定付款方式为合同签订后付30%预付款，发货前付30%，全部货到验收调试合格（或货到现场六个月两者先到为先）供方开具全额增值税发票交给需方后付30%，余10%为质保金，质保期满无质量问题一次性付清。四份《订购合同》合同总价款为384622元。原告向法庭提交原告方与被告业务员马少杰之间的电子邮件往来截图，证明原、被告之间确实存在供货合同关系。2015年12月15日，原告向被告开具六份增值税发票，金额总计为384622元。原告还提交了六份发货清单的复印件，证明原告就四份《订购合同》所涉及的货物向被告进行发货。另外，原告提交了中国银行存款交易明细对账单，被告共计向原告付款258275元。以上事实有原告提供的编号为LTCG2015020-M03的《订购合同》、编号为LTCG20150529-M01的《订购合同》复印件、编号为LTCG20150529-M02的《订购合同》复印件、编号为LTCG20150902-M06的《订购合同》复印件、电子邮件往来截图、发货清单复印件、增值税发票、中国银行存款明细对账单及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十条之规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，书证应当提交原件。原告提供的四份《订购合同》其中三份均为复印件，发货清单也为复印件，现仅凭原告提交被告业务员马少杰的电子邮件与增值税发票，本院无法核实双方是否存在买卖关系，以及原告是否履行了合同约定的供货义务。原告主张被告支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。判决如下：驳回原告青岛华际电站设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2844元（原告已预交），由原告青岛华际电站设备有限公司负担。本院二审查明,上诉人与被上诉人于2015年5月29日签订了编号为LTCG20150529-M01的《订购合同》，提交的合同为复印件，合同价款为173000元，上诉人于9月17、19日分两次向合同约定的山东东营和安徽六安项目地发货，并提交了青岛平达物流有限公司提供的运输协议和收货凭证证明已将货物运输到目的地，银行交易明细对账单显示被上诉人于6月12日支付30%的预付款51900元、于9月14日支付30%的发货款51900元，上诉人于12月15日向被上诉人开具两张增值税发票，价税合计为173000元；双方于2015年5月29日签订了编号为LTCG20150529-M02的《订购合同》，提交的合同为复印件，合同价款为127000元，上诉人于11月19日向合同约定的山东东营项目地发货，并提交了青岛平达物流有限公司提供的运输协议和收货凭证证明已将货物运输到目的地，银行交易明细对账单显示被上诉人于11月3日支付60%的货款76200元，上诉人于12月15日向被上诉人开具两张增值税发票，价税合计为127000元；双方于2015年9月2日签订了编号为LTCG20150902-M06的《订购合同》，提交的合同为复印件，合同价款为52858元，上诉人于10月9日分两批向合同约定的甘肃金川和碧桂园项目地发货，并提交了青岛平达物流有限公司提供的运输协议和收货凭证证明已将货物运输到目的地，银行交易明细对账单显示被上诉人于9月14日支付30%的预付款15857元、于9月29日支付30%的发货款15857元，上诉人于12月15日向被上诉人开具增值税发票，价税合计为52858元；于2015年10月20日签订的编号为LTCG20151020-M03的《订购合同》，提交的合同为原件，合同价款为31764元，上诉人于10月4日向合同约定的甘肃临夏项目地发货，并提交了青岛平达物流有限公司提供的运输协议和收货凭证证明已将货物运输到目的地，上诉人诉称该合同款已由11月13日的预付款抵顶，于12月15日向被上诉人开具增值税发票，价税合计为31764元。其他一审认定的证据和事实本院予以确认。本院认为，上诉人提交了双方当事人签订的四份《订购合同》，虽其中一份为原件，其他三份为复印件，但有发货清单和物流运输单位提供的运输协议和运货凭证证明，结合双方业务员之间的电子往来邮件，可以证明双方当事人之间确实存在供货合同关系。且合同中均约定付款方式为合同签订后付30%预付款，发货前付30%，全部货到验收调试合格（或货到现场六个月两者先到为先）供方开具全额增值税发票交给需方后付30%，余10%为质保金，质保期满无质量问题一次性付清。上诉人提供的银行交易明细对账单证明了被上诉人按照合同约定支付了30%预付款和30%发货款。四份《订购合同》合同总价款为384622元，上诉人为此于2015年12月15日共向上诉人开具六份增值税发票，金额总计也为384622元。上诉人提供的证据虽有的是复印件，但证据之间能够相互印证形成了证据链条，使待证事实的存在具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院认定双方当事人之间存在货物买卖合同法律关系，上诉人已将货物交付给了被上诉人，上诉人主张剩余货款132600元，被上诉人未到庭参加诉讼应视为其放弃其质证等相应的诉讼权利，该欠货款事实应予认定，被上诉人应将剩余货款支付给上诉人。一审以仅凭原审原告提交原审被告业务员马少杰的电子邮件与增值税发票，从而认定无法核实双方是否存在买卖关系有不妥之处，应予纠正。对于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金的或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，上诉人在原审主张利息按照欠付货款为基数按照同期银行贷款利率计算的请求，有合法依据，应予支付，但上诉人并未证明双方就所欠货款进行过对账确认，也没有明确催要所欠货款的具体时间，故应从上诉人在原审起诉请求之日起计算利息为妥。综上所述，青岛华际电站设备有限公司的部分上诉请求理由成立，本院予以支持；一审判决部分认定事实不清，适用法律有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初679号民事判决。二、被上诉人山西蓝天环保设备有限公司于本判决生效后十五内向上诉人青岛华际电站设备有限公司支付剩余货款132600元及利息（从2019年1月12日起诉之日起以剩余货款132600元为基数按照同期银行贷款利率计算）。三、驳回上诉人的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费5688元，由上诉人青岛华际电站设备有限公司负担688元、被上诉人山西蓝天环保设备有限公司负担5000元。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇一九年十一月十二日书记员 寇 凌