山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初2442号 原告：肖凯，男，1989年8月22日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：明金星，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：张震，男，1994年8月22日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：杜金星，河北王伟东律师事务所律师（特别授权代理）。 原告肖凯与被告张震买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序。被告张震在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后依法裁定驳回其管辖权异议，被告张震不服一审民事裁定书并提起上诉，滨州市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案公开开庭进行了审理，原告肖凯及其委托诉讼代理人明金星、被告张震的委托诉讼代理人杜金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖凯向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告货款220357元及逾期付款利息（以220357元为基数，自2018年12月18日按同期银行贷款利率计算至实际付清之日）；二、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月11日至2018年12月18日，被告从原告处购买用作燃料的生物质颗粒7车，分别为37.44吨、34.7吨、30.92吨、33.97吨、35.41吨、33.76吨、32.94吨，共计货款220357元。被告通过物流车辆来原告处提货后，未按承诺货到支付货款。后原告通过电话及到被告家中多次催要，被告一推再推，严重侵犯了原告的合法权益，现依法具状诉至贵院，望依法判处。 被告张震辩称，一、对于原告诉状中所主张的货款数额与利息被告不予认可；二、原告所供货物存在质量问题，不仅没有达到被告要求的标准，也没有相关的检验合格的证明，更没有达到该货物的行业质量要求，且原告在与被告的通话中也认可货物存在质量问题；三、在使用过程中被告发现货物有质量问题，及时通知了原告并要求原告将货物自行拉回，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”，但原告并没有同意被告的要求；四、原告为避免扩大损失减少运费承担，经原被告协商，最终同意且允许被告将案涉存在质量问题的货物由被告低价进行处理，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该行为可认定为双方经协商重新达成的约定，可视为补充协议，也可认定为原告自愿承担的减少价款的违约责任，无论认定为何种情况，被告都不应给付原告主张的货款数额；五、原告所供货物不仅存在质量问题，也给被告造成了严重的经济损失，应对被告承担赔偿责任。综上所述，原告所主张的请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告肖凯提交的证据1，虽然被告张震的委托诉讼代理人杜金星质证称原告肖凯提交的微信聊天记录不全，但被告张震未在本院规定的时间内到庭对该微信聊天记录的真实性提出异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告肖凯提交的证据2、证据3，本院予以确认并在卷佐证。被告张震提交的证据1中的通话录音，本院对其真实性予以确认，但该通话录音无法证明原告肖凯销售的7车货物是否均存在质量问题或存在什么样的质量问题；对证据1中的《证明》一份和证据2《证明》一份，被告张震未提供安新县星通造纸厂（普通合伙）和河北庄兰日化科技有限公司的营业执照复印件、法定代表人证明（且上述材料需加盖该单位公章），无法证明该两份《证明》的来源是否合法，且即使该两份《证明》确系该两家单位出具，也无法证明该两份《证明》中所涉的6车生物质颗粒就是原告肖凯销售给被告张震的货物，本院对该两份《证明》不予确认。被告张震提交的证据3均系证人证言，因证人未出庭作证，无法查明证言的真实性，且即使这些证人证言内容属实，也无证据证明所提及的生物质颗粒就是原告肖凯销售给被告张震的货物，且部分证人证言与被告张震提交的证据2存在矛盾，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，被告张震从原告肖凯处购买生物质颗粒1车，货物装车后，原告肖凯能过微信通知了被告张震并将随车发货单通过微信告知了被告张震。2018年12月13日至2018年12月18日期间，被告张震又从原告肖凯处购买了6车生物质颗粒，原告肖凯将随车发货单通过微信告知了被告张震。2018年12月18日，原告肖凯通过微信向被告张震提供了对账明细单：37.44＋34.7＋30.92＋33.76＝136.82，136.82×910＝124506，33.97＋35.41＝69.38，69.38×940＝65217，32.94×930＝30634，被告张震要求原告肖凯提供总货款数额，原告肖凯又给被告张震发送信息124506＋65217＋30634＝220357，原告肖凯还在微信中告知被告张震该6车生物质颗粒有两车好的、四车粉碎料，被告张震在微信聊天记录中未对原告肖凯提供的7车生物质颗粒的数量及单价提出异议。后因被告张震一直不向原告肖凯支付货款，原告肖凯曾向邹平市公安局西董派出所报案，西董派出所民警通过电话向被告张震了解情况时，被告张震承认收到了原告肖凯的货物，西董派出所以双方的纠纷属于经济纠纷为由未予立案处理。此后，原告肖凯又同其母亲、兄长等人找到被告张震向其催要货款，并要求被告张震出具收到条或欠条，被告张震拒不出具。2019年5月27日，原告肖凯诉来本院，要求判决张震立即支付货款220357元及逾期付款利息（以220357元为基数，自2018年12月18日按同期银行贷款利率计算至实际付清之日）；诉讼费用由被告承担。 本院认为，被告张震购买原告肖凯7车生物质颗粒，且未支付货款，事实清楚，证据充分，张震应当予以偿还。虽然被告张震并未给原告肖凯出具相应数额的欠条，但在双方的微信聊天记录中，原告肖凯向被告张震列明了所供应的7车生物质颗粒的数量及相应的单价，并据此计算出总货款，被告张震在微信聊天中对此并未明确予以否认，且在原告肖凯及其母亲、兄长等人找到被告张震催要货款时，被告张震承认货款有二十来万，因此本院对原告肖凯所计算的货款总额220357元予以确认。根据买卖合同的交易惯例，买方在收到卖方的货物后不当场支付货款而给买方出具欠条符合买卖交易习惯，而被告张震在原告肖凯及其母亲、兄长等人的多次要求下拒不出具欠条的行为，明显有违诚实信用原则，且被告张震在与原告肖凯等人商谈解决此事时并未明确提出货物存在什么样的质量问题以及要求原告肖凯减少相应货款的要求。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”被告张震辩称所收到的货物存在质量问题，因原被告未约定检验期间，一方面被告张震无证据证明从原告肖凯所购买的生物质颗粒存在质量问题，另一方面也无证据证明其在收到货物的合理期间内曾通知过原告肖凯所收到的货物存在质量问题，应视为货物数量和质量符合约定。同时原被告之间系买卖合同关系而非代销关系，被告张震不能以其与第三人交易的价格支付其应当向原告肖凯支付的货款。被告张震提供的安新县星通造纸厂（普通合伙）出具的《证明》称“2018年12月12日，我厂从张震处购买一批生物质颗粒，分六次从张震处拉货，每次拉货34吨”，而原告肖凯供应给被告张震的第一车生物质颗粒的时间为2018年12月11日，其他6车生物质颗粒则分别是从2018年12月13日至2018年12月18日期间分批次供应，安新县星通造纸厂（普通合伙）收到被告张震供应的生物质颗粒的时间比原告肖凯向被告张震供应后6车生物质颗粒的时间要早，被告张震无证据证明其供应给安新县星通造纸厂（普通合伙）的生物质颗粒系从原告肖凯处购买的货物。被告张震提供的证人宗某出具的其中一份《证明》称“2018年12月12日我车队给张震用半挂车从大城县运往安新县生物质颗粒吨袋包装的生物质颗粒6车，运费每车1800元，共计10800元”，而截至2018年12月12日，原告肖凯仅向被告张震销售了第一车生物质颗粒，被告张震无证据证明宗某所出具的《证明》中所涉及的生物质颗粒系原告肖凯供应的货物。被告张震提供的证人崔某出具的《证明》和证人王某出具的《证明》均载明系“2018年12月12日至2019年1月20日”给被告张震用叉车分另卸、装生物质颗粒12车，共计24车次，而河北庄兰县日化科技有限公司出具的《证明》称“2019年1月12日，我厂从张震处购买一批生物质颗粒，分六次从张震处拉货，每次拉货33吨，共198吨”，也就是说截至2019年1月12日被告张震已经将大部分货物销售给该公司，仅剩余40余吨货物，那么在2019年1月13日至2019年1月30日期间为何需要两位车主为其多次卸、装货物，其所出具的上述《证明》明显存在矛盾。被告张震所提供的所有《证明》均无法证明所涉及的生物质颗粒就是原告肖凯销售给被告张震的7车货物，因此对于被告张震所辩称的因原告肖凯销售的生物质颗粒存在质量问题给其造成损失的辩解理由，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因原被告对货款支付时间没有明确约定，且依法该法第六十一条的规定仍不能确定，因此被告张震应当在收到生物质颗粒的同时支付货款，因该七车货物系连续发生的交易，因此被告张震应自于2018年12月18日收到最后一批货物时向原告肖凯支付全部货款，而被告张震至今迟迟不予支付货款，显然已经构成违约。因原被告未约定逾期付款的违约金或违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告肖凯主张自2018年12月18日起按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告张震于本判决生效之日起三日内偿还原告肖凯生物质颗粒货款220357元及逾期付款利息（以220357元为基数，自2018年12月18日起按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4605.40元，减半收取2302.70元，申请费1620元，共计3922.68元，由被告张震负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  姜道策 二〇一九年十一月二十九日 书记员  赵珍珠