湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终779号上诉人（原审原告）王喜灏，女，汉族，1969年9月18日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）长沙市公安局芙蓉分局，住所地湖南省长沙市晚报大道369号。法定代表人章晓波，局长。委托代理人袁磊，长沙市公安局芙蓉分局民警。被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，局长。委托代理人谢丽娟，长沙市公安局民警。委托代理人张振军，长沙市公安局民警。王喜灏诉长沙市公安局芙蓉分局（以下简称芙蓉公安分局）、长沙市公安局不履行法定职责一案，王喜灏不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初105号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2019年3月3日正值全国两会特护期。当天8时52分，马坡岭街道工作人员对王喜灏的丈夫周靖文在芙蓉区马王堆陶瓷建材市场××楼中国银行旁边的门面进行维稳劝解工作时，周靖文用13007425192号码向长沙市公安局指挥中心110报警服务台报警求助称：在芙蓉区马王堆陶瓷建材市场××楼中国银行旁边的门面被不明身份的人限制人身自由。长沙市公安局接到该报警后即将其反映的主要情况和其基本信息予以记录保存并将其所报警情下派给芙蓉公安分局，该分局当日值班民警杨双辉、治安巡防队员彭建明迅速处警至现场。民警在查验了工作人员身份，落实具体情况后，进行了警情登记，随后告知报警人该警情不属于刑事、治安案件，要求双方互相配合，妥善处理。随后周靖文再次拨打110求助，属于重复警情。2019年3月4日8时56分，芙蓉区马坡岭街道工作人员对王喜灏进行维稳劝解工作。王喜灏用13107492978号码向长沙市公安局指挥中心110报警服务台报警求助称：芙蓉区马王堆陶瓷城中国银行发生有人拦着她不让走。长沙市公安局接到该报警后即将其反映的主要情况和其基本信息予以记录保存并将其所报警情下派给芙蓉公安分局，该分局当日值班民警黄树明，火星派出所实有人口协管员迅速处警至现场。民警在查验了工作人员身份，落实具体情况后进行了警情登记，随后告知报警人该警情不属于刑事、治安案件要求双方互相配合，妥善处理。随后的几次属于相同的重复警情。2019年3月4日上午10点左右，王喜灏到火星派出所要求提供报警受案登记回执未果，认为长沙市公安局、芙蓉公安分局没有履行法定职责，向一审法院提起诉讼。诉讼请求为：1.长沙市公安局、芙蓉公安分局不履行法定职责的行为违法；2.长沙市公安局、芙蓉公安分局对王喜灏所报警情依法履行法定职责、作出具体行政行为；3.判决长沙市公安局、芙蓉公安分局承担本案诉讼费用。一审法院认为：本案的争议焦点是：长沙市公安局、芙蓉公安分局是否履行了对王喜灏3月3日、3月4日拨打110报警电话后予以处警的法定职责。根据《110接处警工作规则》第二条规定，城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。长沙市公安局指挥中心具有设立110报警服务台，负责全天受理公众紧急报警、求助等的法定职责。《110接处警工作规则》第七条规定，110报警服务人员在受理报警、求助、投诉时应当做到向当事人问明案件、事件的主要情况及当事人基本情况，并按照统一表格认真登记、存储，做好接报、指挥处警工作记录并立卷备查。第九条规定，公安机关应当根据当地实际情况，合理布置警力，确保案（事）件发生时，处警民警能够及时赶到现场。长沙市公安局在法庭上提交的该局对王喜灏作出的长公政开【2019】85号、86、号、87号《政府信息依申请公开答复》可以表明长沙市公安局在接王喜灏及其丈夫报警后，已将其反映的主要情况和基本信息予以记录保存并将其所报警情下派给芙蓉公安分局。故王喜灏关于长沙市公安局对其所报警情未履行接处警的法定职责的诉称与事实不符，不予支持。根据《110接处警工作规则》第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。芙蓉公安分局系王喜灏报警所在的辖区110报警的公安处警单位，依照上述规定在接受到长沙市公安局110报警服务台下达的处警指令后，具有即时处警的义务。根据《110接处警工作规则》第十四条规定，110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。芙蓉公安分局在接到本案长沙市公安局110指挥中心指派涉案报警后，当日值班民警均迅速处警至现场，因涉案的多次110报警均不属于上述规则所规定的110报警服务台受理报警的范围，芙蓉公安分局在对涉案的110报警予以处理后，无需给予王喜灏立案回执。故王喜灏关于芙蓉公安分局对其所报警情未履行接处警的法定职责的诉称与事实不符，不予支持。综上所述，王喜灏提出的诉讼理由均无充分的事实和法律依据，一审法院不予采信，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王喜灏的诉讼请求。上诉人王喜灏上诉称：上诉人提交给法庭的证据以及长沙市公安局答辩状所列证据，显示上诉人多次报警、投诉，被上诉人却拒不受理。根据《110接处警工作规则》第十四条等相关规定，长沙市公安局显然未完全履行法定职责。长沙市公安局在接到上诉人及家人报警后，在对方存在明显违法行为应该立案调查的情况下，没有核实对方人员身份，未依法制作询问笔录、采取有效措施等，未能有效保护公民的人身、财产安全，未能实现预防和制止违法行为发生的出警目的。事发现场的工作人员并非芙蓉公安分局提交的证据上的四人，芙蓉公安分局提交的系捏造的虚假证据。一审阻止上诉人对光盘内容全部质证，采信被上诉人提供的虚假证据。上诉人及家人无任何过错和违纪违法行为的情况下被不明身份的不法分子围堵、拦截、非法限制人身自由，被上诉人应当依法履行其法定职责。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人芙蓉公安分局答辩称：与一审答辩意见一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人长沙市公安局答辩称：与一审答辩意见一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据王喜灏的起诉状内容，其诉讼事由是认为公安机关没有履行保护其人身财产安全的法定职责。本案中，芙蓉公安分局提供的证据可以证明本案报警事项是街道办事处工作人员在进行维稳劝解工作，而王喜灏提供的现场照片等证据也不能证明其人身财产安全受到了现实侵害，因此，王喜灏要求确认芙蓉公安分局、长沙市公安局未履行保护其人身财产安全的法定职责违法并责令其履职的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。一审确定本案的争议焦点为芙蓉公安分局、长沙市公安局是否履行处警职责并予以审查不当，但判决驳回诉讼请求的结果是正确的，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人王喜灏负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 黄 姝审判员 傅美容二〇一九年十一月五日书记员 刘烁星附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。