陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕0622行初90号 原告：罗小均，男，汉族，生于1975年3月11日，小学文化。 被告：延安市公安局宝塔分局。住所地：延安市宝塔区百米大道中段。 法定代表人：孟小钧，延安市公安局宝塔分局局长。 委托代理人：郝毅，宝塔公安分局河庄坪派出所副所长。 委托代理人：陈昱宇，宝塔公安分局民警。 被告：延安市人民政府。住所地：延安新城。 法定代表人：薛占海，延安市人民政府市长。 委托代理人：白梓儒，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。 原告罗小均诉被告延安市公安局宝塔分局(以下简称“宝塔公安分局”)、延安市人民政府(以下简称“延安市政府”)治安行政处罚一案，本院于2019年8月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告罗小均、被告宝塔公安分局的委托代理人郝毅、陈昱宇、被告延安市政府的委托代理人白梓儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告宝塔公安分局于2019年5月13日作出宝公（河）行罚决字[2019]391号行政处罚决定书，查明2019年5月13日上午10时许，罗小均在榆林市火车站站前旅社和一个中年男子手里买了200元毒品海洛因，后一个人乘大巴车来到了延安市化子坪服务区内的厕所内，将该小包毒品海洛因用锡纸烫吸的方式吸食，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定给予罗小均行政拘留十五日的行政处罚。同日，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，作出宝公（河）社戒决字[2019]8号社区戒毒决定书，决定责令罗小均接受社区戒毒三年。 原告不服被告宝塔公安分局作出的宝公（河）社戒决字[2019]8号社区戒毒决定书，向被告延安市政府提起行政复议。被告延安市政府于2019年7月5日作出延政复决字[2019]11号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被告宝塔公安分局作出的宝公（河）社戒决字[2019]8号社区戒毒决定书的行政行为。 原告罗小均诉称，2019年5月13日，原告与张军林、谢艳霞一同来延安准备第二天参加驾驶证考试。由于原告当时患有咳嗽，曾在榆林市第二医院购买了名为“棕色合剂”的镇咳、祛痰药。原告按照医生处方计量喝药后被延安市宝塔公安分局尿检为阳性。医院检查费用为230元，但被告宝塔公安分局违反规定收取原告300元体检费。原告当时就说明自己是吃药了，没有吸毒，但被告宝塔公安分局不让原告说，对原告拳打脚踢，原告被打的受不了，只好编故事说自己200元买了毒品并吸食。被告宝塔公安分局才不再对原告殴打。原告当时要求被告宝塔公安分局打开执法记录仪，被告宝塔公安分局拒绝。被告宝塔公安分局于2019年5月13日作出的宝公（河）行罚决字[2019]391号行政处罚决定：给予原告15日行政拘留。被告宝塔公安分局于2019年5月13日作出的宝公（河）社戒决字[2019]8号社区戒毒决定：给予原告社区戒毒三年决定。原告不服，申请行政复议，但被告宝塔公安分局压着处罚决定书不给原告，经督察大队领导电话批评，被告宝塔公安分局才把书面决定书给了原告。被告延安市政府于2019午7月5日复议维持了该行政行为。 原告认为，二被告认定事实严重错误，执法程序严重违法，依法应当撤销其行政行为。故向人民法院起诉，请求人民法院：1、依法撤销被告宝塔公安分局于2019年5月13日作出的宝公（河）行罚决字[2019]391号行政处罚决定书；2、依法撤销被告宝塔公安分局于2019年5月13日作出的宝公（河）社戒决字[2019]8号社区戒毒决定书；3、依法判决被告宝塔公安分局返还原告体检费300元；4、依法撤销被告延安市政府于2019年7月5日作出的延政复决字[2019]11号行政复议决定书。 被告宝塔公安分局辩称，1、原告罗小均基本情况：罗小均，男，汉族，生于1975年3月11日，小学文化程度，榆林市米脂县龙镇镇前中庄村人，现住榆林市榆阳区长安路8排3号，从事汽车教练工作。2014年12月14日，罗小均因吸食毒品香豆（含咖啡因）被榆林市公安局榆阳分局驼峰路派出所行政拘留十五日。 2、查获经过及处罚依据 2019年5月13日16时许，宝塔公安分局河庄坪派出所民警杜修胜、郝毅等人在延安北高速路口治安盘查时在一辆榆林至西安的大巴车上查获吸毒前科人员罗小均，后将其传唤至所内对其尿液进行吗啡胶体金法试剂检测呈阳性，罗小均本人对其吸食毒品的行为供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项、《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，宝塔公安分局决定给予罗小均行政拘留十五日并社区戒毒三年的处罚。 3、罗小均在行政诉讼状中提出的诉讼内容及宝塔公安分局的答辩： （1）宝塔公安分局对罗小均作出的“宝公（河）行罚决字[2019]391号行政处罚决定书、宝公（河）社戒决字[2019]8号社区戒毒决定书”，事实清楚，证据充分，认定正确，适用法律正确。2019年5月13日16时许，宝塔公安分局河庄派出所民警杜修胜、郝毅等人在延安北高速路口治安盘查时在一辆榆林至西安的大巴车上查获吸毒前科人员罗小均，后将其传唤至所内对其尿液进行吗啡胶体金法试剂检测呈阳性，罗小均交代其于2019年5月13日上午10时许在榆林市火车站站前旅社从一中年男子手里购买了200元一小包的毒品海洛因，后乘车在延安市安塞区化子坪服务区公厕内以锡纸“烫吸”的方式将该小包白色粉末状海洛因吸食（以上事实有罗小均询问笔录、尿检指认照片及其本人签名按印证实）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项、《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，宝塔公安分局决定给予罗小均行政拘留十五日并社区戒毒三年的处罚。 （2）“罗小均提出其因身患感冒到榆林市第二医院门诊购买了ZONGSEJH棕色合剂口服药口服后尿检呈阳性，其向办案民警说明这一事实，可办案人员不听其解释。”实际情况是宝塔公安分局河庄坪派出所民警将罗小均带至办案区对其询问时，罗小均交代其在延安市安塞区化子坪服务区公厕内以锡纸“烫吸”的方式吸食了一小包价值200元的白色粉末状海洛因，并不是罗小均所自称的ZONGSEJH棕色合剂口服药，且民警将其带至河庄坪派出所办案区进行人身安全检查时，其只携带一部手机，一串钥匙，一张身份证，并未见其携带ZONGSEJH棕色合剂口服药。 （3）“罗小均称河庄坪派出所民警在办理该案中存在刑讯逼供，对其拳打脚踢，故案卷中其的陈述都是假的。”事实上罗小均从查获到案件办理及送往宝塔区行政拘留所执行过程中，民警全程依法依规办案，不存在刑讯逼供行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条之规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时，该案中违法嫌疑人罗小均从2019年5月13日16时进入河庄坪派出所办案区至2019年5月13日23时离开河庄坪派出所办案区，传唤时间未超过8小时，河庄坪派出所办理案件程序合法，不存在超时传唤违法嫌疑人。 （4）“罗小均称河庄坪派出所民警在办理该案中违反规定收取原告300元体检费。”根据宝塔公安分局规定，办案机关在将违法嫌疑人送至宝塔区行政拘留所前必须对违法嫌疑人进行体检，以确定其身体条件适不适宜拘留。宝塔公安分局河庄坪派出所在办理完罗小均吸毒案件后将违法嫌疑人罗小均送至宝塔区行政拘留所执行前，依规将其带至宝塔区人民医院体检，程序合理合法，不存在违规现象。在我所民警带罗小均至宝塔区人民医院体检时，罗小均称其不携带现金，有微信红包，后罗小均在派出所民警的带领下在河庄坪派出所路口的一商店内兑换了300元现金，其中230元用于体检费用，剩余70元钱罗小均用于购买零食。 综上所述，宝塔公安分局对罗小均作出行政拘留十五日并社区戒毒三年的处罚，事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法律程序规定，是正确有效的，请求人民法院维持宝塔公安分局作出的行政处罚决定及社区戒毒决定，驳回原告的诉讼请求。 被告延安市政府辩称，1、宝塔公安分局作出的宝公（河）社戒决字(2019)8号社区戒毒决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。 市政府通过审理本案查明2019年5月13日16时许，宝塔公安分局办案民警在延安北高速出口检查时查出原告系吸毒前科人员，并将其带至宝塔公安分局办案区进行询问，原告承认其于2019年5月13日在榆林火车站站前旅社附近购买200元毒品海洛因，并在延安市安塞区化子坪服务区吸食。经宝塔公安分局对其进行吗啡胶体金法尿样检测，其结果呈阳性。宝塔公安分局根据上述事实，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条、第四十条之规定，作出了宝公（河）社戒决字(2019)8号社区戒毒决定书，责令原告接受社区戒毒三年。 2、市政府已依法履行了行政复议职责，复议程序合法。 2019年6月12日，原告将行政复议申请书递交市政府。市政府受理后，于同日作出行政复议答复通知书，并向宝塔公安分局直接送达，要求其答复。市政府于2019年7月5日经审批作出行政复议决定书，并依法向原告、宝塔公安分局送达。市政府作出行政复议决定书的程序符合《中华人民共和国行政复议法》等法律、法规的相关规定。 综上所述，宝塔公安分局认定事实清楚，依据《中华人民共和国禁毒法》对原告处罚适用法律正确。市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出维持宝塔公安分局作出的社区戒毒决定书适用法律正确，认定事实清楚，依法应驳回原告针对市政府的诉讼请求。 被告宝塔公安分局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据（均为复印件）： 证据一：受案登记表。证明目的：证明宝塔公安分局派出所民警在延安北高速路口查获了吸毒前科人员原告罗小均。 证据二：人身安全检查记录。证明目的：证明当时在原告身上未发现违禁品和明显伤痕，本人自述健康。 证据三：现场检测报告、检测照片、检测资格证书。证明目的：证明原告尿检检测呈阳性，体内有毒品成分。 证据四：罗小均询问笔录及权利义务告知书。证明目的：证明原告本人陈述自己有吸毒史及吸毒前科，同时其本人陈述在2019年5月13日在榆林火车站站前旅社附近购买200元毒品海洛因，并在延安市安塞区化子坪服务区吸食。 证据五：吸毒成瘾认定意见。证明目的：证明原告为吸毒成瘾人员。 证据六：抓获经过。证明目的：证明原告罗小均被查获经过。 证据七：吸毒人员信息详情。证明目的：证明原告有吸毒史，系吸毒前科人员。 证据八：办案区使用情况登记表。证明目的：证明宝塔分局依法在办案区对原告进行询问，宝塔分局依法对原告身上携带的财物进行检查及返还情况。 证据九：在押人员入所健康体检表。证明目的：证明宝塔公安分局将原告投送宝塔区行政拘留所前身体健康，适宜羁押。 证据十：行政处罚告知笔录、暂缓执行行政拘留告知笔录、行政拘留回执、被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书、社区戒毒送达回执、行政拘留执行回执。证明目的：证明宝塔公安分局办理案件程序合法。 证据十一：行政处罚审批表、责令社区戒毒审批表、行政处罚决定书、社区戒毒决定书。证明目的：证明宝塔分局对原告做出的处罚适用法律法规正确、程序合法。 被告延安市政府在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据（均为复印件）： 证据一：行政复议申请书、社区戒毒决定书、行政复议申明事项表、行政复议申请处理审批表。证明目的：证明延安市政府受理程序合法。 证据二：行政复议答复通知书及送达回执、审批表、行政复议决定书及送达回执。证明目的：证明延安市政府作出复议决定程序合法。 原告罗小均为证明自己的主张，向本院提供以下证据（均为复印件）： ZONGSEJH棕色合剂口服药照片一张、榆林市第二医院购药发票二张。证明目的：证明原告当时正在服用这种口服药，且我一直在喝这种药，有发票能够证明我在榆林市第二医院买过这种药，这种药一喝尿检就呈阳性。 经庭审举证、质证，对被告宝塔公安分局提供的证据，原告提出质证意见为：对证据一无异议；对证据二有异议，原告有乙肝疾病，身体不健康；对证据三无异议；对证据四有异议，当时在派出所原告陈述2019年5月13日在榆林火车站站前旅社附近购买200元毒品海洛因，并在延安市安塞区化子坪服务区吸食这一陈述是原告编的，不是真实的，因为是派出所逼迫原告，所以原告才编的；原告在派出所的陈述都是逼供的，不是真实的。2014年吸毒是事实。当时在派出所尿液是原告本人的，其余都是派出所逼供的，原告那俩天咳嗽，在喝ZONGSEJH棕色合剂口服药，所以测出了尿检呈阳性，收了原告体检费300元，这是不应该收的。被告延安市政府无异议。 对被告延安市政府提供的证据，原告和被告宝塔公安分局无异议。 对原告提供的证据，被告宝塔公安分局的质证意见为：宝塔公安分局是以吸食毒品对原告做出的处罚，原告提供的证据是2018年12月15日和2019年1月8日购买的此药，不足以证明原告没有吸食毒品，看病吃药与吸毒没有关系。被告延安市政府的质证意见为：对原告提供的证据证明目的有异议，原告提供的证据仅能证明原告曾经购买过棕色合剂，对于宝塔公安分局经过吗啡胶体金法尿样检测，检测结果呈阳性没有任何关联。 本院对本案证据认证如下： 被告宝塔公安分局提供的证据，原告对证据四原告罗小均询问笔录有异议，认为原告在派出所的陈述是被派出所逼供的情况下原告编的，不是真实的，当时在派出所尿液检测呈阳性是因为原告那俩天咳嗽在喝ZONGSEJH棕色合剂口服药，所以测出了尿检呈阳性。但原告未提供相应的证据予以反驳。原告对其他证据无异议或者未提出异议，被告延安市政府无异议。因这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。 被告延安市政府提供的证据，原告和被告宝塔公安分局无异议，因这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。 原告提供的证据，二被告对证据的证明目的有异议，其证据也不能达到原告的证明目的，故对其证明目的不予采信。 经审理查明，2019年5月13日16时许，被告宝塔公安分局河庄坪派出所民警在延安北高速路口治安检查时在榆林至西安的大巴车上查获吸毒前科人员原告罗小均，遂将其传唤至派出所对其尿液进行吗啡胶体金法试剂检测呈阳性，原告罗小均对其吸食毒品的行为进行了供述。被告宝塔公安分局于2019年5月13日作出宝公（河）行罚决字[2019]391号行政处罚决定书，查明2019年5月13日上午10时许，罗小均在榆林市火车站站前旅社和一个中年男子手里买了200元毒品海洛因，后一个人乘大巴车来到延安市化子坪服务区内的厕所内，将该小包毒品海洛因用锡纸烫吸的方式吸食，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定给予罗小均行政拘留十五日的行政处罚。同日，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条的规定，作出宝公（河）社戒决字[2019]8号社区戒毒决定书，决定责令罗小均接受社区戒毒三年。 原告不服被告宝塔公安分局作出的宝公（河）社戒决字[2019]8号社区戒毒决定书，向被告延安市政府提起行政复议。被告延安市政府于2019年7月5日作出延政复决字[2019]11号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告宝塔公安分局作出的宝公（河）社戒决字[2019]8号社区戒毒决定书的行政行为。原告不服提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告宝塔公安分局作为治安管理机关，具有作出治安行政处罚的法定职权。本案中，原告罗小均购买并吸食毒品海洛因，其行为构成违反治安管理的行为。被告宝塔公安分局作出的宝公（河）行罚决字[2019]391号行政处罚决定和宝公（河）社戒决字[2019]8号社区戒毒决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，应予维持。被告延安市政府作出的延政复决字[2019]11号行政复议决定程序合法，处理正确，也应予维持。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗小均的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗小均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院 审 判 长 张    志    成 人民陪审员 王淑慧人民陪审员刘秋祥 二〇一九年十一月十五日 书 记 员 樊    倩    倩 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。