福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民终8839号 上诉人（原审原告）：张从从，男，1993年6月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：杨锴，福建勤学律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中渔（福建）渔业有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾镇创安路18号凯隆广场第1#楼6层13公寓式办公（自贸试验区）。 法定代表人：陈孔亮，董事长。 委托诉讼代理人：林庚、吴焰，国浩律师（福州）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林拥銮，男，1970年10月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：林爱银，女，1971年10月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 原审第三人：吴德新，男，1973年5月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人张从从因与被上诉人中渔（福建）渔业有限公司（以下简称中渔公司）、林拥銮、林爱银、原审第三人吴德新民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初2567号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张从从上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.林拥銮在另案中对案涉借款的陈述与本案无关，一审法院据此认定案涉借款系虚假的认定错误。2.张从从在一审提交的转账凭证足以证明张从从具有相应的出借能力。3.不论借条系由中渔公司或中渔公司分公司出具，均不影响中渔公司承担本案还款责任。4.中渔公司分公司的公章已经鉴定为系真实公章，故无论借条何时形成，均不影响案涉借条的效力。5.吴德新主张案涉借款系其个人向林拥銮的借款，缺乏依据，依法不应予以采信。6.马尾区人民法院违法将本案移送至一审法院管辖。一审法院违法启动司法鉴定程序，拖延本案审限，程序违法。 张从从向一审法院诉讼请求：1.中渔公司偿还张从从借款本金390000元和利息（利息按月利率2％计算，从2014年3月13日起计至实际还清之日止）;2.本案诉讼费用由中渔公司承担。 一审法院查明，中渔分公司、林拥銮、林爱银以借款人身份出具借条给张从从，借条载明“兹中渔（福建）渔业有限公司平潭分公司需要资金，向张从从借款人民币叁拾玖万元整（￥390000元整）月利息按2%计算”。落款时间为2014年3月12日。张从从于该日通过银行转款39万元给吴德新。 林拥銮于2017年2月20日向平潭县人民法院起诉中渔公司【（2017）闽0128民初925号】，主张中渔公司因经营项目生产资金不足，向林拥銮借款210万元，林拥銮实际出借210万元，但中渔公司未按约还款，故要求其偿还借款210万元及迟延还款违约金，并提供2014年3月9日吴德新、中渔公司作为借款人、严栋艳作为担保人出具金额为235万元的借款合同、存款明细账、吴德新出具的证明（确认中渔公司向林拥銮借款210万元，其中131万元通过张从从账户转账至林熙顺账户，39万元转至本人账户，剩余40万元用于平潭分公司日常生活经营的零散支出）。林拥銮撤诉后，于2017年10月10日再次起诉中渔公司【（2018）闽0128民初2829号】，主张中渔公司因资金周转需要向其借款，其配偶林爱银分别于2014年2月19日、24日转款50万元、40万元，及指示张从从向林熙顺转账131万元，仍要求中渔公司偿还借款210万元及迟延还款违约金，并再次提供2014年3月9日的借款合同，银行流水等证据材料。在（2018）闽0128民初2829号案件中，中渔公司申请对借款合同中吴德新签名、公司印章等形成方式进行鉴定，鉴定意见认为吴德新签名系印制形成、公司公章系盖印形成，但借款合同中的公章与鉴定样本不是同一枚公章。 2014年3月，吴德新除担任中渔公司的法定代表人外，还担任中渔（福建）通信股份有限公司的法定代表人，也是中渔（福建）船舶设计工程有限公司、福州汪洋渔业有限公司的股东。2016年6月7日，中渔分公司被中渔公司申请注销。 林拥銮为中渔分公司负责人，与林爱银系夫妻关系。张从从自认曾与林拥銮、林爱银女儿谈过恋爱。 诉讼中，中渔公司要求对借条中中渔分公司印章印文的真实性和形成时间、及林拥銮、林爱银签字、按捺的形成时间进行鉴定。本院委托福建中闽司法鉴定所进行印章印文鉴定和印文形成时间鉴定，2019年4月25日，福建中闽司法鉴定所作出闽中闽司鉴所【2018】文鉴字第282号司法鉴定意见书，意见认为借条上的印章印文与向平潭综合实验区市场监督管理局调取的样本印章印文不是同一枚印章盖印，但与向平潭县鑫星印章刻制社、平潭县公安局治安管理大队及福州市马尾区人民法院调取的样本印章印文是同一枚印章盖印，借条上的印章印文符合2016年盖印特征。张从从、中渔公司对鉴定意见均无异议。 一审法院认为，关于本案借款是否成立问题。一、根据林拥銮2017年2月20日的起诉材料可知，其出借给中渔公司的210万元中包含张从从账户转至林熙顺账户131万元及吴德新账户39万元。而根据林拥銮2017年10月10日的起诉材料，其陈述210万元包含张从从账户转至林熙顺账户131万元及其配偶林爱银分别于2014年2月19日、24日转至吴德新账户50万元、40万元。林拥銮作为债权人对债权组成的陈述前后矛盾，不符合常理。二、从张从从的银行流水来看，张从从的账户自2014年1月9日至2014年3月12日间，绝大多数的金额来源于林爱银，其本身原有资金仅有587.39元。林爱银在2014年3月10日、11日共转账170万元给张从从，随后张从从于2014年3月12日分别转给林熙顺131万元、吴德新39万元。结合本案借条来看，林爱银作为借款人，将自有资金转给张从从，再由张从从转出，而林拥銮、林爱银再出具借条，林爱银与张从从间的资金往来方式亦不符合借款常理。张从从未提供证据证明其有支付借款能力。三、结合2014年3月12日的借条与2014年3月9日的借款合同来看，张从从陈述因其人在平潭，中渔公司在福州，不方便拿借条，所以才由中渔分公司出具借条。即张从从、林拥銮在平潭，吴德新在福州，借条系2014年出具。两笔借款时隔三天，若2014年3月9日吴德新以中渔公司名义出具借条给林拥銮，本案借款亦是中渔公司借款，吴德新完全可以以中渔公司名义出具借条，而无需林拥銮以中渔分公司名义出具借条。又，经鉴定，借条形成时间系2016年，在2014年至2016年长达两年时间内，张从从从未要求中渔公司出具借条，且借款时张从从、林拥銮明知是中渔公司借款，却未让中渔公司以自己名义出具借条，而是由中渔分公司、林拥銮、林爱银共同出具借条，该借款行为不符合常理。鉴定认为中渔分公司的印章至少存在两个。一个公司存在两个公章亦不符合常理。根据吴德新的陈述，其均是以个人名义向林拥銮借款，并出具借条，从未有向张从从借款的意思表示。且2014年3月9日的借款合同已被认定系伪造，综合本案借条及转账流水，借款过程，张从从、林拥銮、林爱银之间的关联关系，本案存在虚假诉讼的嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。 一审法院裁定，驳回张从从的起诉。 本院认为，上诉人张从从主张，本案借款真实有效，但本院注意到：1.张从从在起诉状中自述，案涉借条系在2014年由林拥銮向其出具，但福建中闽司法鉴定所作出的闽中闽司鉴所【2018】文鉴字第282号司法鉴定意见书却显示，案涉借条上的印章印文符合2016年盖印特征。由此可见，张从从在起诉状所主张的借条出具时间与鉴定结果存在矛盾。2.上诉人主张，其于2014年即向中渔公司出借借款。但现有证据显示，自2014年至今，上诉人从未收到过借款人所支付的利息，但上诉人直至2018年才提起本案诉讼，明显不符常理。3.林拥銮在（2017）闽0128民初925号案件的起诉材料中主张，案涉39万元系其出借给中渔公司的借款，并通过上诉人的账户转给吴德新；本案转账流水亦显示，案涉39万元借款全部或绝大部分金额来源于林拥銮的妻子林爱银向上诉人的汇款。鉴于上诉人至今未提交上述39万元系其而非林拥銮或林爱银所有的相关证据，故现有证据不足以证明上诉人即系案涉39万元借款的所有人。据此，因本案存在借条的形成时间与上诉人所自述形成的时间不符、案涉借款款项所有人不明、利息支付情况与常理不符等诸多情形，故本案存在虚假诉讼的嫌疑。因此，一审法院以本案涉嫌虚假诉讼为由，裁定驳回张从从起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关的认定正确，依法应予维持。 另，经查，本案一审法院审理程序合法。故对上诉人关于一审法院审理程序违法的上诉主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 华 审判员 陈 辉 审判员 林星星 二〇一九年十一月二十九日 法官助理施炜 书记员吴梦龙 （2019）闽01民终8839号第页共7页