四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初1342号 原告：魏光洪，男，1978年11月18日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者。 被告：王洪，男，1978年12月12日出生，汉族，住北京市密云县。 委托诉讼代理人：石涛，三台县芦溪法律服务所法律工作者。 被告：李玉艳，女，1977年7月1日出生，汉族，住北京市密云县。 原告魏光洪与被告王洪、李玉艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏光洪及其委托诉讼代理人郭小强和被告王洪及其委托诉讼代理人石涛到庭参加诉讼，被告李玉艳经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，但向法庭邮寄了书面答辩材料，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告魏光洪向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决或调解二被告共同偿还原告借款150万元及利息（从2017年1月1日起至付清款项止，按银行同期贷款利率计算）二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月25日第一被告因生意需要在原告处借款150万元，约定2014年8月25日前归还，到期后第一被告延期到2014年11月30日归还，到期后第一被告未归还，经原告找到被告要求归还借款。2016年9月29日第一被告再次要求延期，并给原告出具承诺书，承诺2016年12月30日前归还，但至今仍未归还借款，现原告特提起诉讼，望准予。 被告王洪辩称：我在魏光洪处借款属实，出借现金150万元已经部分偿还，未偿还部分已经用被告所有的宝马轿车一辆进行抵偿，我们在借款时未约定支付利息，视为不支付利息，本案诉讼费应由原告承担。 被告李玉艳辩称：我与王洪原系夫妻关系，2003年3月17日办理结婚登记，2016年12月12日，在北京市密云区民政局登记离婚，离婚协议中约定债务全部归王洪清偿。魏光洪所述借款我并不知情，我本人并未与魏光洪达成借款的要约及承诺，也未给魏光洪出具任何书面的借据材料，王洪所借款项也没有用于与李玉艳的共同生活。如此大额的借款金额，魏光洪因为自身原因导致证据不足，现却强行将李玉艳诉至法院，违背了诚实信用原则，按照“谁主张、谁举证”的规则，魏光洪应当承担相应的不利后果，魏光洪针对李玉艳的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回对李玉艳所提的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年2月25日，被告王洪给原告魏光洪出具《借条》一张，载明：今借到魏光洪（身份证：5107221978××××××××）人民币小写1500000元，大写：壹佰伍拾万整，此借款为银行转账，并定于2014年8月25日前一次性归还。魏光洪于当日通过卡卡转账的形式向王洪银行卡转款1500000元。2014年8月28日，王洪又在该《借条》上加注经双方友好协商定于2014年11月30日前一次性归还。2016年9月29日，王洪给魏光洪出具《承诺书》一份，载明：本人于2014年2月25日借到魏光洪人民币壹佰伍拾万元正，本人承诺2016年12月30日内归还1500000元。魏光洪在2014年2月25日出借给王洪1500000元后，王洪先后向魏光洪偿还现金300000元，并通过抵偿案外人林某某债权200000元的形式，偿还魏光洪200000元，以上合计500000元。另外，王洪所有的宝马轿车一辆，登记户主为周聪，由王洪使用周聪的购车指标登记，车辆登记号牌为京Ｑ×××××,车辆型号为宝马ＷＢＡＫＢ410。该车于2016年5月26日过户价格为1000000元，2014年5月28日过户价格为600000元。该车辆于2016年9月29日由王洪交付魏光洪，并出具委托书一份，载明：本人工作繁忙，不能亲自来贵公司办理相关业务，特委托魏光洪作为我的合法代理人，全权代表我办理汽车抵押借款业务、车牌号京Ｑ×××××、发动机号06347295Ｎ54Ｂ30Ａ，车架号ＷＢＡＫ4106ＡＣ421890的相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。对于该《委托书》魏光洪称，是王洪委托自己将车辆进行抵押贷款，而王洪对于该《委托书》的真实性表示否认，认为不是自己签字捺印，自己当时已经该车辆作价100万元一次性抵偿给了魏光洪。据此，魏光洪补充了一份中国农业银行的转款凭证，载明李碧智于2016年10月6日转款190000元给刘勇。经本院询问刘勇，刘勇陈述，他与魏光洪本人是朋友关系，当时魏光洪开了一辆宝马车回来,说需要进行抵押贷款，魏光洪将汽车抵押后，因魏光洪涉案账户被冻结，所以将贷款190000元转给刘勇的账户了，刘勇本人与李碧智没有其他的经济往来。经本院询问李碧智认可该宝马车抵押贷款190000元，将该款转入刘勇账户的事实。王洪对于《委托书》是否是他本人签字、盖章予以否认，经本院告知可以申请鉴定，但是王洪未能在本院规定的时间范围内提出书面鉴定申请。 另查明：王洪和李玉艳原系夫妻关系，2003年3月17日办理结婚登记，2016年12月12日协议离婚，《离婚协议》中约定，夫妻共同财产所有的位于北京市密云区地产归李玉艳所有，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担等等。关于该笔借款的用途及李玉艳职业，王洪称系自己当时在山东工地的事情打官司需要交纳诉讼费，李玉艳没有职业。根据证人林某陈述，他与王洪系同村，王洪因工程上缺资金，经他介绍王洪向魏光洪借款，借款当庭他在现场，并和借贷双方去看了工程，谈借款时王洪及其妻子、儿子在现场，并在王洪家吃饭，李玉艳在家煮饭。 以上事实，有当事人陈述、证人证言、借条、承诺书、转款凭证、离婚协议、当事人身份信息、本院询问笔录等证据在卷予以证实。 本院认为，本案争议焦点是魏光洪出借王洪现金后，王洪现下欠借款金额以及该笔债务是否属于夫妻共同债务。魏光洪于2014年2月25日向王洪出借现金1500000元，双方均予以认可，亦有银行转款予以证实，所以对于出借现金1500000元的真实性，本院依法予以确认。该笔现金出借后，经庭审以及事后核实，魏光洪通过折抵案外人林某债务以及收取现金的方式，回收借款本金500000元，该笔金额应当从借款本金中予以品迭，即剩余本金1000000元。关于京Ｑ×××××宝马车一辆是否是折抵剩余本金的问题。王洪于2016年9月29日给魏光洪出具《委托书》，委托魏光洪将该车辆进行抵押贷款业务，自己愿意承担相应的法律责任，同时在出具《委托书》当日，王洪给魏光洪出具《承诺》，承诺还款的金额依然是1500000元，可见双方当时并未达成以物抵债的意思合意，对于王洪抗辩以1000000元的价格抵偿下欠的本金的理由，本院不予采信。虽然王洪对于该《委托书》上自己签名和捺印的真实性表示异议，但是未在法院规定的期限内申请鉴定，视为认可该《委托书》的真实性，因此魏光洪系受王洪委托办理抵押贷款事宜，相应的结果由王洪负责。魏光洪通过举证可以证实用王洪所有的汽车在案外人处借款190000元，自己将该190000元用于抵扣借款，现无证据证明双方已就委托抵押车价达成一致协议，因此本院认可魏光洪受托将汽车抵押，并将抵押贷款190000元用于清偿下欠债务的事实，至于魏光洪在从事委托过程中是否存在损害受托人权益的行为，属于另一法律关系，不属于本案审理范围，王洪如果认为自己权利受到侵害，可以另行起诉。关于该债务是否属于夫妻共同债务的问题，虽然该笔债务发生于王洪和李玉艳的夫妻关系存续期间，但是属于大额借贷，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，李玉艳未在借条以及还款承诺上签字确认，事后亦未追认，同时王洪借款用途主要根据当事人自己的表述和证人的证言存在一定差异，但是均是用于工程经营的大范围之内，现无证据证明李玉艳实际参与了王洪工程项目的经营，因此认定为夫妻共同债务的证据不足，不宜认定为夫妻共同债务。关于资金利息的问题，魏光洪和王洪在《借条》中未约定现金出借的资金利息，但是王洪在2016年9月29日给魏光洪出具的《承诺》中承诺于2016年12月30日还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，王洪应当从2016年12月31日起，按照年利率6%的标准，支付魏光洪的资金占用费。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由王洪于本判决生效之日起二十日内偿还魏光洪下欠借款本金810000元，并支付逾期资金利息（从2016年12月31日开始按照本金810000元为基数，以年利率6%计算至本金付清之日止）； 二、驳回魏光洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，保全费5000元，合计14150元，由魏光洪负担3200元，由王洪负担10950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 李 易 二〇一九年十一月十九日 书记员 谢文丰