山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2741号上诉人（原审被告）：江阴大桥（北京）工程有限公司（以下简称：北京江阴公司），住所：北京市昌平区百善镇百善工业园45号。法定代表人:任伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昌林，男，1957年7月15日生，汉族，河北省邢台市邢台县人。委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安和线城市过境段井玉沟至东垴改线公路建设管理处（以下简称：安和线建设管理处），住所：和顺县泰和路52号。负责人:宋玉柱，该管理处处长。委托诉讼代理人：温永升，男，该管理处工作人员。委托诉讼代理人：巩仲林，山西奇政律师事务所律师。上诉人北京江阴公司因与被上诉人李昌林、安和线建设管理处租赁合同纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人北京江阴公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清、适用法律错误。1.关于诉讼时效问题。一审中，上诉人对被上诉人的诉讼请求主张诉讼时效抗辩，认为请求已过诉讼时效，丧失胜诉权，但原审在具体审理中忽略上诉人该主张，在李昌林没有提供证据的前提下，直接认可诉讼请求，没有法律与事实依据。2.关于李昌林出示证据的证明力问题。原审庭审中李昌林当庭出示了一份空白付款委托书，落款为钱进良手写结算单一份，上诉人认为原审未能查实空白付款委托书和手写结算单的真实性、有效性，即凭该证据作出判决，存在认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李昌林辩称：1、关于诉讼时效问题，安和线建设管理处多次调解双方之间的纠纷，没有超过诉讼时效；2、关于空白“支付委托书”，该是上诉人的工地负责人钱进良出具的，是职务行为，合法有效。故，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人安和线建设管理处辩称：请法院依法裁判。李昌林向一审法院起诉请求：1.由北京江阴公司、安和线建设管理处共同支付剩余的机械租赁费122600元。2.本案诉讼费由北京江阴公司、安和线建设管理处共同承担。事实与理由：2013年7月29日，北京江阴公司对安和线城市过境段井玉沟至东垴改线公路第一合同段施工中租用我的挖掘机，到了2014年1月29日，北京江阴公司付给我20000元。我再去找时交给我空白的支付委托书一份，让我先找业主签章。可安和线建设管理处认为应该先由付款义务方签章，这样推了几次，现北京江阴公司、安和线建设管理处因工程问题打起了官司，我依照《民事诉讼法》第56条的规定，申请参加到他们正在进行的诉讼中来，请北京江阴公司、安和线建设管理处共同支付剩余租赁费。北京江阴公司一审期间辩称：1、对方过了诉讼时效；2、李昌林的主张没有依据。安和线建设管理处一审期间辩称：李昌林所述事情没错，是事实，但是具体金额需要核实。一审法院认定事实：2013年，北京江阴公司承揽了安和线城市过境段井玉沟至东垴改线公路建设管理处井玉沟至东垴改线公路建设工程，北京江阴公司在施工时租用李昌林挖机施工，租用时间为2013年3月10日至2013年7月28日，共计138天，共计租金为142600元，北京江阴公司于2014年1月29日给付20000元,余款122600元一直未给付。以上事实有李昌林提供证据予以证明，安和线建设管理处对以上事实予以确认，该院予以认定。一审法院认为，李昌林与北京江阴公司形成了实际租赁合同关系，是双方当事人真实意思的表示，该院予以认定。李昌林履行138天，结算价款为142600元，北京江阴公司已经给付20000元，剩余122600元，北京江阴公司理应给付，故李昌林请求北京江阴公司给付租赁费122600元的诉讼请求予以支持。因北京江阴公司委托安和线建设管理处在所欠工程款范围给付租赁费，安和线建设管理处对该委托事项不持异议，故安和线公路建设管理处应在欠工程款范围内予以给付。综上所述，李昌林要求给付租赁费122600元的请求，该院应予以支持。一审法院判决：安和线城市过境段井玉沟至东垴改线公路建设管理处于本判决生效后三十日内在所欠江阴大桥（北京）工程有限公司工程款范围给付李昌林挖机租赁费122600元。不足部分由江阴大桥（北京）工程有限公司给付。二审经审理查明，一审期间，李昌林提供有如下三份证据：1、2013年7月29日“钱进良”出具的“结算单”，李昌林称“钱进良”系北京江阴公司工地负责人，其以该书证证明北京江阴公司欠其挖机租赁费122600元；2、李昌林银行卡交易明细对账单，用于证明北京江阴公司2014年1月29日支付其20000元租赁费；3、空白“支付委托书”打印件1份，李昌林称该委托书系北京江阴公司给付，其以该书证证明其与北京江阴公司之间存在挖掘机租赁关系。一审庭审中，北京江阴公司对上述证据质证意见为：1、“钱进良”是谁不清楚，“结算单”没有公司盖章，不认可；2、“支付委托书”是空白的，不认可；3、银行对账单没有银行印章，且没有办法证明款项来源。安和线建设管理处对上述证据质证意见为：1、“结算单”认可，金额正确；2、“支付委托书”是空白的。本院二审期间，围绕上诉请求，李昌林提供了如下证据：1、2013年3月1日北京江阴公司安和线井玉沟至东垴工程第一标段项目部（以下简称：北京江阴公司安和线一标段项目部）给江苏飞腾建设工程有限公司（以下简称：飞腾公司）出具的“承诺”书复印件1份，李昌林称该“承诺”书上加盖有北京江阴公司安和线一标段项目部印章，有陈国平（李昌林称陈国平是上诉人在涉案工地上的负责人）、“钱进良”签名;2、2013年3月28日北京江阴公司安和线一标段项目部与飞腾公司签署的“结算单”复印件1份、北京江阴公司安和线一标段项目部给安和线建设管理处出具的付款“委托书”复印件1份，李昌林称两份书证上均加盖有北京江阴公司安和线一标段项目部印章，“钱进良”在“结算单”上签名，同时在该“结算单”上签名的还有北京江阴公司员工罗诚忠、樊平。李昌林以证据1、2证明：“钱进良”系北京江阴公司在涉案工地上的负责人，其一审提供的“结算单”上“钱进良”签名与上述证据中“承诺”书、“结算单”上“钱进良”签名相同。3、2013年5月13日北京江阴公司给安和线建设管理处的两份函，一份载明北京江阴公司告知安和线建设管理处该公司任命罗诚忠为安和线城市过境段井玉沟至东垴改线公路工程项目部常务经理，一份载明北京江阴公司告知安和线建设管理处该公司安和线城市过境段井玉沟至东垴改线公路工程项目部总工程师樊平不再担任总工程师。李昌林以该两份函证明既然罗诚忠、樊平是北京江阴公司员工，那么与该二人同在安和线一标段项目部与飞腾公司签署的“结算单”上签名的“钱进良”也为北京江阴公司员工。4、申请证人韩某、赵某到庭作证，韩某出庭作证称：其系安和线建设管理处聘用的工程监理，2012年10月至2013年7月工地开工，钱进良是上诉人在涉案工地上的负责人，钱进良拿着项目部的印章，其认可2013年3月1日“承诺书”上有“钱进良”的签名；赵某出庭作证称：2013年6、7月份其受北京江阴公司雇佣，在涉案工地修路基，由钱进良负责管理，其在工作中看到北京江阴公司租赁李昌林的机械施工。李昌林称上述证据1、2均复印自安和线建设管理处，证据3来源于安和线建设管理处。安和线建设管理处对上述证据质证称：以上证据1、2是从其单位复印的，但其不是举证责任人，故只提供证据复印件；证据3来自该单位；对证据1、2、3真实性认可；钱进良是上诉人在涉案工地的负责人之一；对证人证言没有异议。北京江阴公司对上述证据质证称：证据1、2没有原件，无法核实真实性，无法确认钱进良签名系其本人所签，也不知道从什么角度看上述证据中钱进良的签名与李昌林提供的“结算单”上“钱进良”的签名相同；对证据3的真实性不认可，两份函上该公司的印章没有编码，而该公司在2010年就启用了带编码的印章；该公司确有安和线一标段项目部印章，但上述证据中加盖的不是该公司项目部印章；不确认两位证人的身份，且两位证人没有提供证据证明与本案有相应关系。李昌林对两位证人证言质证称：对证人证言无异议，两位证人证言与其提供的其他证据结合可以证明钱进良是上诉人工地主要负责人之一，上诉人在承建涉案工程时租用其挖掘机，拖欠其挖掘机租赁费。其余事实与原审查明相同。本院认为，李昌林起诉称2013年间北京江阴公司曾向其租赁挖掘机，欠付其租赁费122600元，对该主张其虽提供了一系列证据，但：第一，其提供的“支付委托书”系空白打印件，不具备证据的真实性、合法性、关联性要求，不应被采信；第二，其提供的其本人银行卡交易明细对账单确显示2014年1月29日汇进20000元，但该对账单不显示汇入款项来源，无法证明系上诉人汇入，故该对账单与本案待证事实之间不存在关联性，不应被采信；第三，关于李昌林在一审中提供的2013年7月29日的“结算单”，及在二审中提供的4份证据的证明力问题，首先，李昌林在二审中提供的证据1、2系复印件，法庭无法核实其真实性，故对其均不予采纳；对李昌林在二审中提供的证据3，上诉人虽辩称该公司在2010年即启用了带编码的印章，但对启用新章时间、收回并销毁旧章时间未提供证据证明，也未申请对函中印章真实性进行鉴定，故应认定两份函的真实性，并据此认定2013年樊平、罗诚忠作为该公司员工在该公司安和线一标段项目部工作；至于两位证人证言，虽安和线建设管理处认可韩某系该处聘用的监理公司员工，但其两方却未能提供韩某与监理公司签订的劳动合同或其他证明韩某为监理公司工作人员的证据佐证，故在涉及他人利益情况下，单凭该两方的认可不足以认定韩某的身份，本院对其证言不予采信；赵某虽称自己由上诉人雇佣，却未能提供其与上诉人之间存在身份关系的任何证据佐证，故本院对其证言也不予采信；其次，即使李昌林二审提供的证据1、2真实，由于其提供的该两份证据中其指认的“钱进良”三字及其提供的2013年7月29日“结算单”中“钱进良”三字无法辨认，也不能确定该两组证据中“钱进良”为同一人书写、是否为钱进良书写，也无法确定其确切身份。故即使李昌林提供的上述证据相结合也不能形成较为严密、完整的证据锁链，本院对其所持2013年间与北京江阴公司形成挖掘机租赁关系的诉讼主张难予支持，对此，其可待证据充足时依法另行解决。另，在对李昌林与北京江阴公司之间租赁关系难以认定情况下，本院对李昌林主张权利是否超过诉讼时效也不再予以审查。综上，北京江阴公司上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初242号民事判决；二、驳回李昌林的诉讼请求。一审案件受理费1376元，二审案件受理费2752元，共计4128元，由李昌林负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 娜