广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6094号上诉人（原审原告）：郑明学，男，1970年11月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林俊，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹和平，广东登都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司中山供电局，住所地广东省中山市东区博爱六路68号。主要负责人：谭跃凯。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧娟，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电网能源发展有限公司（原广东省输变电工程有限公司），住所地广州市荔湾区东风西路40号。法定代表人：杜育斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈通，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹惠晴，女，该公司工作人员。上诉人郑明学因与被上诉人广东电网有限责任公司中山供电局（以下简称中山供电局）、广东电网能源发展有限公司（以下简称电网能源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初23728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。郑明学上诉请求：撤销一审判决，改判中山供电局、电网能源公司向郑明学赔偿房屋损害修复费用60000元。事实和理由：一、涉案房屋损害与中山供电局、电网能源公司施工行为之间存在因果关系，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）作出的鉴定报告结论不应作为定案依据。仲恒公司作出的鉴定报告中指出，涉案房屋地基基础工作正常，未发现有因地基基础不均匀沉降而导致的裂缝、倾斜、位移痕迹；又指出中山供电局、电网能源公司施工前未有对涉案房屋进行鉴定，无法判断裂缝是否施工后产生。而本案中，中山供电局、电网能源公司作为专业的建设单位及施工单位，理应在施工前对周边房屋进行鉴定，以确保施工前后的房屋受损情况。况且，除涉案工程外，涉案房屋周边并未进行任何工程施工，裂缝的产生也必然源于中山供电局、电网能源公司工程施工行为。因此，涉案房屋损害与中山供电局、电网能源公司施工行为之间存在因果关系，应当承担赔偿责任。二、假设施工行为与房屋损害之间不存在因果关系，原审法院酌定赔偿金额根本不足以弥补郑明学的损失，恳请二审法院予以调整。假设二审法院采信鉴定报告认定的结论，但鉴定报告中亦明确指出涉案工程震动对涉案房屋裂缝的发展有促进影响。因此，原审法院仅酌定中山供电局、电网能源公司向郑明学赔偿5000元根本不足以弥补因此产生的损失，恳请二审法院予以调整。中山供电局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。电网能源公司辩称，一、电网能源公司的施工行为与郑明学房屋损害事实之间不存在因果关系。根据仲恒公司出具的仲恒鉴字[2018]SW1481《房屋受损情况鉴定报告》以及2018仲恒函第225号《书面复核意见书》的内容可知，郑明学房屋墙体和主体结构的受损事实在电网能源公司施工之前就已经存在了，电网能源公司的施工行为与郑明学的房屋损害之间不存在因果关系，郑明学要求电网能源公司赔偿其房屋受损的主张没有法律依据。二、《鉴定报告》中认为施工震动对涉案房屋裂缝的发展具有促进作用的结论不能作为要求电网能源公司承担侵权责任的依据。1.任何施工引起的震动对裂缝的发展都会产生促进作用，这是科学常识，不能因为电网能源公司在涉案房屋周边进行了施工，就要求其对房屋的损害负责，否则今后只要涉案房屋周边发生了施工行为，郑明学都可以向施工人主张赔偿。2.《鉴定报告》对于促进作用的大小以及促进作用是否实质上引起了涉案房屋已有裂缝进一步扩大等问题并未给出结论，并且《鉴定报告》中已经明确了施工与房屋损害之间不存在因果关系，可见该“促进作用”不构成法律意义上的引起与被引起的关系。三、郑明学没有提供任何证据证明其实际受损金额，应当承担举证不能的责任。即使郑明学认为电网能源公司的施工行为扩大了房屋原有的裂缝，那么一审法院判决的5000元赔偿款也足以弥补郑明学所谓的损失，如果郑明学认为其房屋裂缝在原有基础上产生的扩大损失高于超过5000元，那么郑明学应当对于扩大部分的损失金额进行举证，由于目前郑明学未能提供任何资料证明其主张的损害赔偿数额，其应当承担举证不能的责任，法院应当驳回其上诉请求。郑明学向一审法院起诉请求判令：中山供电局、电网能源公司赔偿郑明学房屋损坏修建费暂计200000元，一审诉讼中，郑明学变更诉讼请求为：中山供电局、电网能源公司连带赔偿郑明学房屋损坏修建费60000元。一审法院认定事实：位于中山市××××队的房屋，所有权人为本案郑明学，所有权来源为1995年自建。1998年2月9日，郑明学取得该房屋所有权证。距离该房屋西南侧约60米处为500千伏加林至桂山送电线路项目一基塔桩基础工程施工区域。该工程建设单位为中山供电局，施工单位为电网能源公司。郑明学称2015年发现房屋墙体出现裂缝，认为该裂缝的形成是涉案工程所致，特委托广东汇建房屋鉴定有限公司进行施工周边房屋安全鉴定。2015年8月4日，广东汇建房屋鉴定有限公司出具汇建鉴字[2015]M0477号房屋安全鉴定报告，评定郑明学房屋为“一般损坏房”，房屋可按现状继续使用，但应对房屋现有损伤进行维修处理，同时涉案工程对郑明学房屋主体结构未构成明显影响，但对房屋现有个别裂缝的发展有一定的促进作用或相关轻微影响。郑明学据此先后向中山供电局、中山市神湾镇住房和城乡建设局等进行信访。经多次协商未果，郑明学遂诉至一审法院，主张前述实体权利。依郑明学申请，一审法院依法委托仲恒公司对郑明学房屋进行房屋受损情况鉴定。2018年9月29日，仲恒公司出具仲恒鉴字[2018]SW1481号房屋受损情况鉴定报告，报告认为，涉案房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为：1.抹灰层的龟裂现象，其是由于抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形所致；2.墙体有开裂现象，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致；3.墙体门框、窗框处的开裂现象，其是由于墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏；4.梁、现浇板的开裂现象，其是由于混凝土的后期收缩变形所致；5.楼板、墙体的渗水现象，其是由于防水层失效所致。综上所述，涉案房屋距离施工现场60米，施工行为对房屋不存在实质影响，因此涉案房屋与施工行为之间不存在因果关系，但外界施工震动对其裂缝有促进作用。郑明学为上述鉴定已预交费用10000元。鉴定报告送达后，郑明学对报告提出异议，认为仲恒公司不具备司法鉴定资质，并认为涉案房屋裂缝产生时间认定有误，房屋裂缝是源于涉案工程施工过程中的应力作用，涉案工程产生的应力振动既与房屋墙体、主体结构的开裂有因果关系，也对裂缝的发展有促进影响。针对郑明学提出的异议，仲恒公司出具回复意见：一、我司是合法的鉴定机构，鉴定人员、报告编审签发人均有相应资格……二、中山市神湾镇外沙村枕兴街86号郑明学房屋，建于1997年，距今已超20年。“郑明学房屋的墙体、主体结构开裂损害事实与500千伏加林至桂山送电线路的施工行为不存在因果关系”应理解为墙体、主体结构裂缝在500千伏加林至桂山送电线路施工前就已发生。地基基础工作正常[指的是“房屋主体结构整体倾斜以及地面以上结构未发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）所规定的裂缝、倾斜、位移痕迹及其他异常情况”]不代表（传递到郑明学房屋的）施工震动对房屋毫无影响（即存在“对涉案房屋裂缝的发展有促进作用”）。三、由于没有施工前的鉴定结果进行比较，难以准确判断哪类哪种裂缝是施工后产生……一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点在于涉案房屋的墙体及主体结构开裂损害事实与涉案工程的施工行为是否存在因果关系。为查明事实，经郑明学申请，一审法院依法选定具有相应资质的仲恒公司作为本案鉴定机构进行鉴定。根据仲恒公司出具的鉴定报告，涉案房屋距离施工现场60米，施工行为对房屋不存在实质影响，因此涉案房屋损害与施工行为之间不存在因果关系。郑明学虽然对该鉴定报告不予认可，但其未提交相反证据予以反驳，故对于上述鉴定报告，一审法院予以采信，认定涉案工程与郑明学房屋墙体及主体结构开裂之间不存在因果关系。但是，上述鉴定报告同时指明，涉案工程振动对郑明学房屋裂缝的发展有促进影响，即在郑明学房屋原本存在裂缝的情况下，涉案工程所产生的振动与郑明学房屋损害加重之间存在因果关系，故中山供电局、电网能源公司作为涉案工程的建设和施工方，应当对此承担相应的赔偿责任，结合本案实际情况，一审法院酌定赔偿金额为5000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中山供电局、电网能源公司于判决生效之日起七日内向郑明学赔偿房屋损害修复费用5000元;二、驳回郑明学的其他诉讼请求。案件受理费1300元，鉴定费10000元，合计11300元，由郑明学负担6200元，中山供电局、电网能源公司共同负担5100元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。一审依法选定的鉴定机构仲恒公司具有相应鉴定资质，仲恒公司的鉴定结论为涉案房屋距离施工现场60米，施工行为对房屋不存在实质影响，因此涉案房屋损害与施工行为之间不存在因果关系，郑明学未提交相反证据推翻上述鉴定结论，其主张涉案房屋损害与中山供电局、电网能源公司的施工行为存在因果关系没有依据。由于鉴定报告同时称涉案工程振动对郑明学房屋裂缝的发展有促进影响，中山供电局、电网能源公司需对房屋损害的加重部分承担赔偿责任，一审在郑明学未提供证据证实其房屋损害加重部分损失的情况下，酌定中山供电局、电网能源公司赔偿5000元并无不妥，郑明学二审没有提供证据证明上述酌定赔偿金额过低不足以弥补其损失，故本院不作调整。综上所述，郑明学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人郑明学负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇一九年十一月八日书记员 李秀连