广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6147号上诉人（原审被告）：冯北海，男，1986年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：田研希，女，1984年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人冯北海因与被上诉人田研希民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冯北海上诉请求：一、撤销一审判决；二，田妍希归还冯北海名下的轿车。事实和理由：一、田妍希与冯北海并未签订任何劳动合同，“帮忙”与“雇佣”是两个不同的概念；二、田妍希在一审时提供的欠条是冯北海在受到田研希威胁下签写的，田妍希及其亲人称若不给钱便要打砸冯北海表姐的食品厂及冯北海的家，并扬言在大年初七利用冯北海的轿车制造交通事故；三、冯北海名下车牌号码为粤Ｘ×××××的轿车现仍在田研希的控制下，为避免造成不必要的意外以及其他不必要的危险行为，请求田妍希归还冯北海名下的轿车；四、田妍希称为冯北海经营的酒吧购买各种物品及提供服务，但是单凭淘宝以及其他网购平台的购物记录是不能确定由田妍希自费的。若是田妍希自费的，田妍希可在营业额中取回，没必要向冯北海支付，且本案的款项田妍希是在酒吧转让后差不多一年才提出的。田研希答辩称，不认可上诉状的内容，只是冯北海的单方陈述，并没有证据证明。田研希向一审法院起诉请求：冯北海偿还田研希借款13000元。一审法院认定事实：2019年2月6日，冯北海向田研希出具欠条1份，载明“本人冯北海与田研希因经济问题发生纠纷，最终本人愿支付15000元了结此事，2019年2月6日先支付2000元，剩余13000元于2019年3月5日支付”，冯北海在欠款人处签名按印并书写日期2019年2月6日。庭审中，田研希、冯北海均确认双方在2017年12月左右是恋爱关系，田研希曾于2017年11月至2018年3月期间在冯北海经营的酒吧负责管理工作，双方并未签订劳动合同，冯北海亦未向田研希支付工资或劳务费等。田研希称其每月在酒吧工作有工资，还为酒吧购置了所需物品及支付酒吧装修工人的工资花费了5160元，上述款项总计超过了15000元，而酒吧的收入田研希全部通过微信转账等交付给了冯北海，因此田研希找冯北海协商时，冯北海才会向其出具欠条。为此田研希提供其淘宝网购物订单、微信转账账单等予以证明。经查，淘宝网购物订单显示田研希于2017年10月至2018年1月期间多次在淘宝网上购买酒吧咖啡厅定制壁纸、复古轨道灯、洋酒、浓缩果汁、钢化玻璃杯等酒吧所需物品；微信账单详情显示田研希通过其微信账号于2017年11月至2017年12月期间向“忧郁油漆店”付款190元、转账给“宏美何春兴”2300元等；另有部分微信转账记录显示田研希于2017年11月至2018年3月期间向冯北海转账485元、4500元、4873元等金额款项。冯北海称田研希是无偿帮助其管理酒吧；冯北海对田研希在淘宝网购物支出及支付装修工人的费用共计5160元予以确认，但称该5160元是用酒吧的收入支付的，为此冯北海提供微信聊天记录1份，拟证明其曾向田研希给付2800元，并称实际向田研希给付的不止该2800元。该微信聊天记录显示田研希问冯北海“你初恋要年审，你审还是我审？”，冯北海于2018年9月12日向田研希转账1000元称“转1000给你，下周收了钱再转1000给你”，之后冯北海再次向田研希转账1000元，田研希又于2018年10月6日发送美喇月子中心（小榄店）的定位给冯北海称“只有我和宝宝在月子中心，你有空就过来吧”，冯北海于2018年10月8日再次转账给田研希800元。田研希确认冯北海提交的微信聊天内容的真实性，但称冯北海转给其2800元是用于生孩子的，与酒吧经营无关。冯北海称2019年2月6日签订的欠条就是双方对酒吧经营、田研希为酒吧购物支出、支付工人人工支出等事项进行债权债务的结算。对此冯北海不予确认并称其是被胁迫签订欠条，但冯北海并未提交任何证据予以证明。另，双方均确认2019年2月6日的欠条是双方在公安机关的调解下签订的。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。结合田研希、冯北海的陈述与证据，作如下分析：首先，田研希于2017年11月至2018年3月期间在冯北海经营的酒吧负责管理工作，冯北海并未支付田研希工资或劳务报酬。田研希主张其已将酒吧所有收入交付给冯北海，其通过其淘宝账户为酒吧购置物品、以微信转账方式支付装修工人工资等支出均是用其个人资金，且冯北海未支付其工资或劳务报酬，故双方才会对酒吧经营期间的事务进行结算，由冯北海出具欠条。冯北海对此不予确认并主张田研希系用酒吧经营收入负担上述支出。但冯北海在答辩时确认田研希已将酒吧所有收入归还，冯北海提交的微信聊天记录中显示其转账给田研希的2800元确与酒吧经营事项无关，故对田研希的上述主张予以确认；其次，冯北海称其系被胁迫才签订欠条，但双方均确认该欠条是在公安机关主持调解下签订的，冯北海亦未提交任何证据证明其有受到胁迫，故对冯北海这一抗辩意见不予认可。因此，田研希为冯北海经营的酒吧进行管理长达四个月，并自费购买了酒吧所需物品、支付工人工资，双方在自愿的情况下签订了涉案欠条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故该欠条应视为田研希将其为冯北海经营的酒吧购置物品等支出转化为其出借给冯北海的款项，是双方对酒吧经营相关事项经公安机关调解后达成的债权债务协议，故田研希依据该欠条主张对冯北海享有15000元债权，予以支持。现除田研希自认冯北海已偿还2000元外，冯北海并未举证证明其有向田研希偿还欠条所载明的款项，故田研希起诉要求冯北海偿还欠款13000元于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：冯北海于一审判决发生法律效力之日起三日内向田研希偿还借款13000元。案件受理费126元，减半收取63元，由冯北海负担（该款已由田研希预交，一审法院不作收退，冯北海于上述付款期限内迳付给田研希）。二审期间，田研希提交微信账单，证明酒吧收入部分通过微信转给冯北海；提交淘宝的购物清单，证明购物的费用有部分是通过广发银行的信用卡进行支付的，也通过个人储蓄卡归还广发银行信用卡的卡数；提交支付宝收入清单，证明酒吧的一小部分收入通过支付宝转给了冯北海。经冯北海质证认为，第一，酒吧的营业距离现在已经2年了，包括之前的一些账本有很多都不在了。田研希提交的证据都只能证明其支付的时候是用自己钱的，但到底是否实际转给冯北海或者购买酒吧所需物品都不清楚了，维持酒吧经营肯定不会只能靠着田研希的资金，另外田研希跟其并无签订劳动合同，在一审开庭中田研希提及其全职来帮其，但是田研希实际上是有自己的工作的。第二，其与田研希签订的欠条确实是其签的，签订的时候田研希一直在其家吵闹，也曾报过警，但是公安的态度说田研希并没有伤人，只是损害了一些物品，为了息事宁人，其才与田研希去公安部门签订了涉案欠条。第三，其名下的轿车现在一直由田研希控制，其现在都不知道在哪里，田研希一直在威胁其，所以才签订了涉案欠条。第四，如果田研希可以收取酒吧的营业额转给其，那么其也可以收取营业额购买酒吧所需物品，支付工人工资等。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕冯北海的上诉请求，本案的争议焦点为冯北海签写的欠条是否真实有效。田研希主张因酒吧经营多次出借款项后冯北海向其出具了本案欠条，田研希与冯北海原为情侣关系，存在共同管理冯北海名下酒吧的情况，且双方存在款项往来。冯北海上诉主张欠条系在被胁迫的情况下签订，但冯北海对此并未提供证据加以证明，且该欠条系在公安机关的调解下签订，冯北海作为完全民事行为能力人完全可以在当时拒绝签订本案欠条，故本院对冯北海的上诉主张不予支持。至于冯北海提出的要求田研希返还车辆的请求不属于本案审理的范围，本院对此不予审查。综上，上诉人冯北海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元（上诉人冯北海已预交），由上诉人冯北海负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一九年十一月二十九日书记员  吴淑贞