辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1523号上诉人（原审原告）：倪忠礼，男，汉族，1957年8月31日出生，住址：庄河市。委托诉讼代理人：谢爱民，辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连金普新区杏树街道邹家村民委员会，住所地：大连金普新区杏树街道邹家村。法定代表人：蔡喜东，主任。委托诉讼代理人：魏军，辽宁德济律师事务所律师。原审第三人：大连费斯福企业服务有限公司，住所地：大连经济技术开发区铁山西路47号281。法定代表人：战晓娇，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯春梅，辽宁研精律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱美霖，辽宁研精律师事务所律师。上诉人倪忠礼因与被上诉人大连金普新区杏树街道邹家村民委员会（以下简称邹家村民委员会）、原审第三人大连费斯福企业服务有限公司（以下简称费斯福公司）海域使用权纠纷一案，不服大连海事法院（2019）辽72民初482号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院于2019年9月3日受案后依法组成合议庭，并于2019年10月30日对双方当事人进行了询问。上诉人倪忠礼的委托诉讼代理人谢爱民，被上诉人邹家村民委员会的委托诉讼代理人魏军，原审第三人费斯福公司的委托诉讼代理人冯春梅、朱美霖到庭接受了询问。本案现已审理终结。倪忠礼向原审法院提出诉讼请求：1.确认倪忠礼与邹家村民委员会2006年3月28日签订的《海域使用权租赁合同》有效，并要求邹家村民委员会继续履行至2033年合同期满；2.确认邹家村民委员会对邹家村南海域（涉及倪忠礼承包部分）招标行为无效。事实和理由：2006年3月28日倪忠礼与邹家村民委员会签订《海域使用权租赁合同》，约定邹家村民委员会将邹家村部分海域发包给倪忠礼，租赁期限从2006年3月3日起至2018年11月30日止，到期后倪忠礼可再租赁15年，即从2018年至2033年，2018年续签合同时如有第三方或邹家村民委员会自己经营该海域时，应由法定部门对倪忠礼投资建设的拦海坝进行评估，按市场价格，赔偿倪忠礼，同时约定了租金的计算和支付等内容。合同签订后，倪忠礼按照约定履行了合同义务，并定期投苗、抛物进行海产品养殖，期间倪忠礼投入大量资金建设拦海坝。2018年11月30日前倪忠礼为了继续承包养殖，向邹家村民委员会缴纳了2018年至2033年承包期部分承包金，邹家村民委员会也予以收取，并且没有提出任何异议。2018年底倪忠礼突然得悉邹家村民委员会在未通知也未与倪忠礼协商海上养殖物和拦海坝投资补偿的情况下对倪忠礼承包海域进行公开招标，本次招标文件只发售3天，仅费斯福公司一家单位参与投标，邹家村民委员会匆匆与费斯福公司签订中标确认书，严重损害了倪忠礼和其他潜在投标人的利益。邹家村民委员会原审辩称，倪忠礼诉请的是两个不同的法律关系，如果诉请租赁关系，费斯福公司不应参与本案诉讼，如果诉请确认邹家村民委员会与费斯福公司的招投标行为无效，那么费斯福公司应作为本案被告参与诉讼。在不影响上述答辩意见的情况下，不同意倪忠礼的第一项诉讼请求，认可倪忠礼的第二项诉讼请求。费斯福公司原审述称，倪忠礼与邹家村民委员会签订的合同已到期，邹家村民委员会在合同到期后依法举行招标，未侵害倪忠礼的合法权益。倪忠礼所称的续租是在同等条件下享有的有限续租权，倪忠礼丧失该条件；另在费斯福公司诉邹家村民委员会另案案件的听证程序中邹家村民委员会明确表示未接收到倪忠礼提出的续租申请，倪忠礼也未预先支付海域租金。邹家村民委员会与费斯福公司之间的招投标行为有效，应得到法律支持。原审法院审理查明：2006年3月28日，邹家村民委员会与倪忠礼签订《海域使用权租赁合同》，约定：邹家村民委员会将其辖区内的部分海域租赁给倪忠礼经营，期限从2006年3月3日至2018年11月30日，2008年以前租金已交清，所剩应交租金年限为10年，合计应交租金693440元，于2008年12月1日前支付346720元，剩余租金应于2013年前全部付清；合同到期后需续签合同时，如有第三方以高于倪忠礼的租赁费或邹家村民委员会决定自己经营该海域时，应由法定部门对倪忠礼投资建设的拦海坝进行评估，按当时的市场价格赔偿给倪忠礼，同时在补充条款中约定了倪忠礼再租赁经营15年的租金计算方式。邹家村民委员会当庭表示与倪忠礼的合同已于2018年11月30日到期，不同意倪忠礼的第一项诉讼请求。邹家村民委员会于2008年4月1日、2010年1月11日、2018年1月29日出具3张收据，金额分别为50000元、240000元、887200元，其中2008年4月1日的收据中标注的收款事由为“借款”，2010年1月11日的收据中标注的收款事由为“预收滩涂租金”，付款单位均为倪忠礼；2018年1月29日的收据中标注的收款事由为“收海域租金（到2018年11月30日止）”，付款单位为栾军。在原审法院受理的（2019)辽72民初74号案件（费斯福公司诉邹家村民委员会租赁合同纠纷一案）的听证会程序中栾军认可2018年1月29日向邹家村民委员会所交纳的887200元是替倪忠礼交纳的租金。2018年12月28日，邹家村民委员会就邹家村南海海域发包项目向公众发售招标文件，费斯福公司投标并作为唯一的符合招标文件要求的投标人以800088元价格中标，因邹家村民委员会不同意与费斯福公司签订租赁合同，费斯福公司将邹家村民委员会诉至原审法院，诉讼请求包括要求邹家村民委员会与其签订书面的《海域使用权租赁合同》等内容，原审法院以（2019)辽72民初74号立案受理，邹家村民委员会在该案中反诉要求确认招投标行为无效。该案正在审理中。2019年1月21日，大连金普新区农业局出具《关于邹家村海域出租申请的复函》，该函回复邹家村民委员会“你村提出海域出租的申请已收悉，根据海域管理有关法律法规规定，答复如下：你村原海域使用权证书已过期注销，新的海域使用权证正在申办中，按照国家海洋局《海域使用权管理规定》第四十一条、四十二条等规定，目前不得对外出租。”原审法院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，但因本案系因海域使用权出租使用而产生的民事纠纷，故本案案由应为海域使用权纠纷。邹家村民委员会与倪忠礼于2006年3月28日签订的《海域使用权租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《海域使用权租赁合同》明确约定租赁期限从2006年3月3日至2018年11月30日，虽然该合同中对续期15年的租金计算进行了约定，但亦有“合同到期后需续签合同时，如有第三方以高于倪忠礼的租赁费或邹家村民委员会决定自己经营该海域时，应由法定部门对倪忠礼投资建设的拦海坝进行评估，按当时的市场价格赔偿给倪忠礼”的约定，故从合同全文来看，双方并没有将续期15年作为合同展期约定予以确定，故该合同已于2018年11月30日到期。在邹家村民委员会与倪忠礼未重新签订新的书面租赁合同情形下，合同中关于下一个租期和租金的约定不能证明双方形成新的租赁关系及该合同的租期自动延展至2033年。邹家村民委员会在2018年1月29日付款单位为案外人栾军的收据上明确标注收款事由为“收海域租金（到2018年11月30日止）”，说明邹家村民委员会并没有以行为表明接受倪忠礼续期的要约，倪忠礼称其为了续租已向邹家村民委员会支付了2018年至2033年的部分租金仅是其单方意思表示，未经邹家村民委员会接受不产生效力，且邹家村民委员会已明确对其使用海域提出异议。关于《海域使用权租赁合同》的效力，邹家村民委员会对此并无异议，该合同已于2018年11月30日期满，原审法院对租期内的合同效力予以确认，倪忠礼要求邹家村民委员会履行该合同至2033年的诉请，没有合同依据和法律依据，原审法院不予支持。关于倪忠礼要求确认费斯福公司与邹家村民委员会之间的招标行为无效的诉请是否成立，原审法院认为，费斯福公司与邹家村民委员会之间的招标行为发生在倪忠礼租赁合同期满即2018年11月30日之后，该行为与倪忠礼无法律上的利害关系，倪忠礼无证据证明该行为损害了其依法应当享有的租赁权利，倪忠礼对该行为的效力提起确认之诉无事实依据，原审法院不予支持。另，因费斯福公司与邹家村民委员会之间的招投标行为已在原审法院另案审理，本案亦不应再进行审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、倪忠礼与邹家村民委员会于2006年3月28日签订《海域使用权租赁合同》有效；二、驳回倪忠礼的其他诉讼请求。案件受理费50元（倪忠礼已预交）,减半收取25元，由倪忠礼负担。宣判后，倪忠礼不服原审判决上诉称：1.邹家村民委员会招标行为与倪忠礼存在法律上的利害关系。2006年3月28日倪忠礼与邹家村委会所签订《海域使用权租赁合同》明确约定如有第三方以高于倪忠礼的租赁费或邹家村民委员会邹家村决定自己经营时应该对倪忠礼投资建设的拦海坝进行评估，按当时的市场价格赔偿给倪忠礼。倪忠礼投资建设的拦海坝其所有权属于倪忠礼，邹家村民委员会在对倪忠礼投放养殖的海产品和拦海坝补偿前无权对外招标。案涉招投标违反法律规定侵害倪忠礼和其他潜在投标人的利益本次招投标文件只发售三天，仅第三人一家单位参与投标，邹家村民委员会就匆匆与第三人签订中标确认书，由于本次招标违法致使倪忠礼没能参加投标，此举无疑严重损害倪忠礼和其他潜在投标人的利益。2.不能以邹家村民委员会与第三人招投标案件正在审理为由剥夺倪忠礼要求确认招投标无效的诉权邹家村民委员会与第三人参与正在审理的招投标案件，其目的都是在维护自己的权利，倪忠礼要求确认招投标无效也是在维护自己的权利，两者互相不能替代，也不容混淆。综上，请求撤销原判第二项，依法改判支持倪忠礼的邹家村民委员会招标行为无效的诉讼请求或发回重审。邹家村民委员会二审答辩称：同意倪忠礼撤销原审判决第二项的上诉请求，理由同意倪忠礼的上诉理由，因为邹家村民委员会的招投标行为经村民代表会议认为招投标行为为无效的行为。因此，应该组织重新招标。费斯福公司二审述称：对倪忠礼的上诉请求均不予认可，理由如下。1.倪忠礼与本案无利害关系。倪忠礼与邹家村民委员会之间的合同期限自2006年3月3日至2018年11月30日，即在邹家村民委员会公开招标时合同已到期。2.案涉招投标行为并未损害其他潜在投标人利益。首先，《招标投标法》第三条明确规定了三种工程建设项目必须进行招标，而案涉海域承包并不包含在其中；其次，村委会已用事实行为表明本次招投标的过程中并未严格按照招投标法律进行，而仅仅是参照。第三，村委会方按照招标文件中所述程序公开招标，虽文件具有瑕疵，但作为出租方已在具体行为予以解释，且双方签订确认书，确认费斯福公司已成功中标，即双方之间形成了书面的租赁合同，按照合同约定已取得海域使用权。3.村委会整个招标流程经过“四议两公开”程序，符合法律、行政法规等政策性要求，应属合法有效。4.招投标是否有效与本案无关，法院认为招投标案件正在审理，本案不再审理符合法律规定。综上，招投标有效，恳请二审法院驳回倪忠礼的上诉请求。原审法院查明并认定的事实，有相关证据予以佐证，本院对原审查明及认定的事实予以确认。本院认为，本案系倪忠礼要求确认与邹家村民委员会2006年3月28日签订的《海域使用权租赁合同》有效、确认邹家村民委员会对邹家村南海域（涉及倪忠礼承包部分）招标行为无效产生的争议，故本案为海域使用权纠纷。根据双方的诉辩主张，原判未对邹家村民委员会招标行为的效力进行认定是否恰当为本案二审的争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”依照上述规定，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织才能提起民事诉讼，人民法院才会针对原告的诉讼进行审理。本案中，倪忠礼系其与邹家村民委员会签订的《海域使用权租赁合同》缔约人，倪忠礼与邹家村民委员会在《海域使用权租赁合同》中明确约定：“租赁期限从2006年3月3日至2018年11月30日”，亦约定“合同到期后需续签合同时，如有第三方以高于倪忠礼的租赁费或邹家村民委员会决定自己经营该海域时，应由法定部门对倪忠礼投资建设的拦海坝进行评估，按当时的市场价格赔偿给倪忠礼”，故只有邹家村民委员会在2018年11月30日后以与租给倪忠礼同样的价格将案涉海域租与第三人使用才违反合同约定、侵犯倪忠礼的合同权利。而案涉招标系邹家村民委员会村民代表集体决定的，且是在2018年11月30日之后，以标底每年80万的租金价格进行的招标，该招标行为并未侵犯倪忠礼的合同权益，倪忠礼与该招投标行为不存在直接利害关系，故原判对倪忠礼关于确认邹家村民委员会对邹家村南海域（涉及倪忠礼承包部分）招标行为无效的诉请不予审理符合法律规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。倪忠礼的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由倪忠礼负担。本判决为终审判决。审判长  刘善超审判员  郭 丽审判员  张岩松二〇一九年十一月八日法官助理冯万平书记员林斌