四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终782号 上诉人（原审被告）：四川华远建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号。 法定代表人：张绍云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘再美，四川蜀缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天全县诚康商贸有限责任公司。住所地：四川省天全县城厢镇建设路67号二楼。 法定代表人：高志林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗祥芝，男，汉族，生于1963年6月17日，系该公司员工。 委托诉讼代理人：袁福强，四川同兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祝启洪，男，汉族，生于1973年4月10日，住四川省蓬安县。 上诉人四川华远建设工程有限公司(以下简称华远公司)因与被上诉人天全县诚康商贸有限责任公司（以下简称诚康公司）、祝启洪买卖合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2018）川1825民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华远公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定祝启洪挂靠华远公司的资质承包修建案涉工程无任何事实依据。一审认定祝启洪挂靠华远公司的资质承揽工程，一方面又认定是华远公司的项目负责人，不可能同时出现两种身份。本案祝启洪的真实身份是华远公司临时聘用的项目管理人员，案涉工程的实施主体是华远公司。二、一审采用双重标准认定证据，导致判决结果不公正，判决内容陷入逻辑混乱。一审认为祝启洪的行为代表华远公司、祝启洪的行为构成表见代理、华远公司违法提供资质给祝启洪。如果祝启洪的行为构成表见代理，则华远公司应承担支付责任。如果祝启洪挂靠（借用）华远公司资质，祝启洪是实际施工人，则由祝启洪承担支付责任，一审判决相互矛盾。三、一审判决程序违法，导致案件事实成谜。一审不同意华远公司申请鉴定，导致案件事实成谜，申请鉴定有利于查清案件事实进而分清责任，依法属于应当鉴定的事项，一审程序违法。另一审认定华远公司与诚康公司存在买卖关系所依据的证据虚假，导致认定事实错误。华远公司在中标和签订合同之前，诚康公司就开始供货违背常理。诚康公司一审提交的水泥发货单与本案无关,发货单上的发货公司为皓宇公司。 诚康公司答辩称，诚康公司与华远公司有供货行为，有开票行为，足以证明双方有买卖合同关系。三家公司没有委派其他人员在现场负责管理和采购，祝启洪能够代表华远公司，诚康公司请求给付货款有协议的法律依据，请求二审维持一审判决。 祝启洪未作答辩。 诚康公司向一审法院起诉请求：依法判令华远公司、祝启洪连带向诚康公司支付水泥货款71万元，以及从2017年6月1日起至实际支付之日止每月按欠付金额2%计算的违约金(其中计算至2018年3月30日为14.2万元)，并承担本案受理费。 一审法院认定事实如下：2016年，祝启洪挂靠(借用)四川渝大建筑工程有限公司、四川顺程建工(集团)有限公司、华远公司的资质承包修建甘孜县公路段发包的甘孜县泥柯乡章达村、彭达村、俄威村通村公路通畅工程。在工程施工过程中，祝启洪作为该三公司在上述项目工程的负责人，全权负责组织现场施工、工程验收签字、购买材料(含水泥)、组织工人、进行结算等。因工程施工需要，其从2016年7月至10月共向诚康公司购买水泥2854.5吨，用于该三个工程。2016年11月2日，诚康公司经办人罗祥芝与祝启洪结算后确认，截止2016年10月，甲方罗祥芝向乙方祝启洪供应水泥共计2854.5吨，合计金额2087950元，其中：华远公司承建的俄威村公路通畅工程81万元；四川顺程建工(集团)有限公司承建的彭达村公路通畅工程677950元；四川渝大建筑工程有限公司承建的章达村公路通畅工程60万元。罗祥芝和祝启洪分别在《结算协议》、《水泥供应总结算》、《协议书》上签名确认。2017年3月22日、23日，华远公司通过银行转账向诚康公司支付水泥款各5万元，共10万元。后诚康公司、祝启洪一直未支付诚康公司剩余水泥款71万元，且祝启洪下落不明，诚康公司催收未果诉至一审法院。 一审法院另查明：1.诚康公司提供的《水泥购销合同》载明：甲方华远公司向乙方(诚康公司)购买42.5袋装水泥1000吨，每吨为800元(本合同为可调价合同方式，出厂价和运费变动时，本合同价格作同步调整)，用于甘孜县泥柯乡(章达村、俄威村、彭达村)公路通畅工程；交(提)货月度计划单：根据甲方使用情况由乙方自行安排计划，乙方保障甲方使用进度要求；验收标准和方法：1、袋装数量以收货人验收数量为准。……(略)；付款方式和支付相关：1、双方同意每月25日双方对账，次月5日前支付上月水泥款，工程停用水泥10日内支付完成。2、乙方货款指定账号：……(略)。3、甲方提货完毕，双方根据有效票据办理结算。4、本合同为保障乙方权益，具备排他性，乙方为甲方唯一供应商，甲方不得以任何理由安排另外的供应商供应本合同商品，对此甲方按本合同相关条款承担违约责任；违约责任：甲方无正当理由安排他人提供本合同同样商品的，甲方赔偿乙方10万元违约金，未按合同相关条款进行支付的，按逾期每吨每天2元由乙方收取甲方资金占有费。乙方无正当理由不为甲方提供货物或无法保证甲方使用的，乙方赔偿甲方10万元违约金。合同签订时间为2016年7月19日。合同上盖有原告公司的合同专用章及华远公司的印章(合同其他内容详见在卷该合同)。 2.华远公司与甘孜县公路段的甘孜县泥柯乡俄威村通村公路通畅工程《建设工程施工合同》于2016年8月23日签订，工程内容为长4.135公里、宽3.5米水泥砼路面，计划开工日期为2016年8月25日，计划竣工日期为2016年12月31日，签约合同价为2945145元。诚康公司提供的该合同复印件及华远公司提供的该合同原件在“承包人项目经理栏”为空白，但华远公司提供的该合同原件里面附有《项目经理授权委托书》，授权毛翀为该工程项目经理。一审经诚康公司申请，在甘孜县公路段调取的该合同上“承包人项目经理栏”载明的承包人项目经理为“刘玉梅”。 3.诚康公司提供的2016年12月8日《结算协议》载明：甲方(需方)为华远公司和祝启洪，乙方(供方)为诚康公司和罗祥芝。一、甲、乙双方委派负责人于2016年7月19日签订水泥购销合同，由乙方供应甲方承建的甘孜县泥柯乡俄威村通村公路通畅工程水泥，甲方项目负责人祝启洪与乙方供货责任人罗祥芝于2016年11月2日结算，甲方欠乙方水泥款81万元，双方约定于2016年11月15日前一次性付清水泥款，逾期按每吨每天支付违约金2元；二，由于甲方资金困难，无法付乙方水泥款，甲方承诺2017年业主划拨到甲方公司的工程款，优先支付乙方水泥款，在未付清水泥款项之前，不得向任何单位和个人支付款项，如违背承诺甲方赔偿乙方30万元失信违约金。尾部甲方处盖有华远公司印章和项目负责人祝启洪签名，乙方处盖有诚康公司印章和责任人罗祥芝签名。 4.诚康公司提供的2017年1月5日华远公司《情况说明》载明：2016年我公司承建的甘孜县泥柯乡俄威村通村公路通畅工程，欠罗祥芝供水泥款81万元，由祝启洪和我公司负责清偿。特此说明。四川华远建设工程有限公司(加盖该公司印章)。 5.华远公司提供的《委托书》载明“本人祝启洪现委托四川华远建设工程有限公司将本人与公司结算完毕后所剩余工程款（注：自己应得部分）直接支付给本人债权人罗祥芝，本人予认可。开户行：四川省天全县农村信用合作社开户名：罗祥芝账号：委托人：祝启洪2017年2月28日”。该《委托书》系打印件，祝启洪在委托人栏签名并按手印，罗祥芝在账号下面签注“账号无误罗祥芝2017.2.27”，并在开户名罗祥芝处按手印。华远公司提供的《承诺书》载明“承诺书本人罗祥芝同意祝启洪委托书的所有内容，如祝启洪所得部分不足以支付本人欠款，本人只能向祝启洪主张权利，与四川华远建设工程有限公司无关。特此承诺。承诺人：罗祥芝2017年2月27日”。该《承诺书》为打印件，罗祥芝在承诺人处签注“同意委托。罗祥芝2017.2.27”并按手印。诚康公司提供的上述《委托书》复印件内容与华远公司提供的相同，但祝启洪在该复印件上签注了“本委托作废，原件已无效。祝启洪2017.3.16”，并按手印。该签注字迹凭肉眼观察与《委托书》原件上祝启洪签名字迹一致。该复印件还签注了“原件在公司处吴奇伟2017.3.16”的内容。诚康公司解释作废的原因是应华远公司的要求签注的，因为华远公司称款不能转给罗祥芝个人，只能转给诚康公司，所以才作废的。华远公司对该签注真实性有异议，于2019年5月15日向一审法院提出鉴定申请，要求对上述《委托书》上祝启洪签名字迹手印与复印件上祝启洪签注字迹手印进行司法鉴定，一审法院经审查认为华远公司该鉴定申请事项对证明待证事实无意义，不予准许（另见《不予准许鉴定申请通知书》）。 6.诚康公司提供的2017年3月20日《结算确认协议书》载明：甲方诚康公司和罗祥芝与乙方华远公司和祝启洪，对甲方向乙方承包的甘孜县泥柯乡俄威村通村公路通畅工程供应的水泥款项作对账确认，确认2016年6月至12月，总供应水泥款项共计81万元，在2017年5月30日前由乙方一次性向甲方支付完毕。同时约定乙方在发包人处的工程尾款及质保金优先支付甲方水泥款，在清偿完毕甲方全部款项之前，乙方不得向任何人支付款项，否则应向甲方承担违约金30万元；产生争议协商解决，协商不成，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼。尾部甲方盖章签字处加盖诚康公司印章，乙方盖章签字处加盖华远公司印章以及祝启洪签名并签注其身份证号码和手机号码。 7.诚康公司提供的2017年3月20日《承诺并协议》载明：甲方华远公司和祝启洪，乙方诚康公司和罗祥芝。经甲、乙双方协商，2016年11月2日止，乙方向甲方中标施工的甘孜县泥柯乡俄威村通村公路工程项目供应水泥，共计81万元，双方予确认。此款在2017年5月30日前由甲方华远公司和祝启洪承担连带责任，向乙方诚康公司和罗祥芝全额付清款项，并承担合同约定的违约金。尾部甲方处加盖华远公司印章，乙方处加盖诚康公司印章。 8.诚康公司提供的祝启洪出具的《委托承诺书》载明“四川华远建设工程有限公司：贵公司中标的甘孜县泥柯乡俄威村通村公路通畅工程项目本人是项目的实际负责人，2016年业主实际拨付给公司的款项中已不差任何民工工资，已全部付清。从今日起剩余尾款及业主划拨到公司款项，首先直接全额拨付给天全县诚康商贸有限责任公司，本人承诺如业主划拨工程款不足付清欠该公司水泥款项，由我从其他方面找款项交公司负责不足部份，如有新的民工工资支付，须经罗祥芝本人同意才能支付，本人的承诺保证真实，如有虚假，愿承担法律责任。注（欠天全县诚康商贸有限责任公司款项见双方结算单）。……承诺人：祝启洪……”。 9.2017年3月4日，祝启洪出具书面说明，载明“罗祥芝派车送往我工地的水泥，我指派刘强、扎西等人在收货单上签字，都签有我本人的名字并且在我处有存根联，本人也予以承认其代表我收货”。 10.诚康公司提供的甘孜州公路段2017年12月4日出具的《情况说明》载明：“我单位（甘孜县公路段）于2016年与四川华远建设工程有限公司签订了协议书将‘甘孜县泥柯乡俄威村通村公路通畅工程’发包给四川华远建设工程有限公司承建。同年，我单位与四川渝大建筑工程有限公司签订了协议书将‘甘孜县泥柯乡章达村通村公路通畅工程’发包给四川渝大建筑工程有限公司承建。同年，我单位与四川顺程建工（集团）有限公司签订了协议书将‘甘孜县泥柯乡彭达村通村公路通畅工程’发包给四川顺程建工（集团）有限公司承建。在签订协议后，上述三公司均委派祝启洪代表三个公司（男，公民身份号码）组织现场施工、工程验收签字、购买材料、购买水泥、组织工人等。在工程施工期间，罗祥芝（男，公民身份号码）代表天全县诚康商贸有限责任公司曾向上述三个工地供应水泥达2800多吨，均用于了通村公路通畅工程。之后，祝启洪和罗祥芝均代表各自的公司进行了结算”。一审审理中委托甘孜县人民法院向甘孜县公路段调查核实该《情况说明》，甘孜县公路段于2018年12月27日出具《关于四川华远建设工程有限公司、四川渝大建筑工程有限公司、四川顺程建工（集团）有限公司承建甘孜县通村公路通畅工程的情况说明》载明“甘孜县人民法院：贵院关于《四川省天全县人民法院委托调查函》今收悉，经我局主要负责人签发，并经项目负责人调查核实，贵院《委托调查函》附件《情况说明》所述内容不完全属实，2016年我段确与四川华远建设工程有限公司、四川渝大建筑工程有限公司、四川顺程建工（集团）有限公司签订《施工合同》，将‘甘孜县泥柯乡俄威村通村公路通畅工程’、‘甘孜县泥柯乡章达村通村公路通畅工程’、‘甘孜县泥柯乡彭达村通村公路通畅工程’分别发包与四川华远建设工程有限公司、四川渝大建筑工程有限公司、四川顺程建工（集团）有限公司承建，《情况说明》所述当中，罗祥芝代表天全县诚康商贸有限公司向以上三公司供应水泥2800吨之事，我段曾向各施工驻地班组及工人实地调查了解，罗祥芝代表天全县诚康商贸有限公司向以上三公司供应水泥属实，2017年12月情况说明由我段出具并加盖了公章，但水泥实际供应量我段无法查证”。 11.一审法院根据诚康公司申请委托甘孜县人民法院向甘孜县公路段调取华远公司对祝启洪的《授权委托书》，该公路段于2018年12月28日出具《情况说明》，载明“甘孜县人民法院：2016年年初我单位（甘孜县公路段）在收取到四川渝大建筑工程有限公司、四川顺程建工（集团）有限公司、四川华远建设工程有限公司（以下简称三家公司）提交的合同资料时发现该资料有需要完善的地方，故让三家公司重新完善并提交，后我单位多次催其提交合同资料均以各种理由推脱，在工程基本完工后因祝启洪债务问题已无法和他联系，至今未收到三家公司的合同资料及合同资料中包括的三家公司给祝启洪出具的授权委托书”。 12.本案审理中，华远公司对诚康公司提交的《水泥购销合同》、《结算协议》、《结算确认协议书》、《承诺并协议》签字笔迹的形成时间以及与其提交的《委托书》、《承诺书》签字笔迹的形成时间有异议，申请进行司法鉴定。经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，结论为上述证据材料签字笔迹的形成时间是否相同及先后顺序均不能确定。华远公司因该鉴定交纳鉴定费6600元。 13.本案审理中，华远公司还对诚康公司提交的2016年7月19日《水泥购销合同》、2016年12月8日《结算协议》、2017年3月20日《承诺并协议》上加盖的“四川华远建设工程有限公司”印章真实性有异议，申请对上述印章印文以及GF-2013-0201号《建设工程施工合同》(华远公司提供的与甘孜县公路段的施工合同原件)上加盖的“四川华远建设工程有限公司”印章印文与其公司在公安机关备案的印章印文的同一性进行司法鉴定。诚康公司申请对华远公司2018年10月31日提交的鉴定申请书上加盖的“四川华远建设工程有限公司”印章印文与华远公司在公安机关备案的印章印文的同一性，以及与2016年7月19日《水泥购销合同》上盖有的“四川华远建设工程有限公司”印章印文的同一性进行司法鉴定。经一审法院委托四川求实司法鉴定所进行司法鉴定，结论为：(1)2016年7月19日《水泥购销合同》、2016年12月8日《结算协议》、2017年3月20日《承诺并协议》、GF-2013-0201号《建设工程施工合同》、2018年10月31日《申请》5份检材上加盖的“四川华远建设工程有限公司”印章印文与公安机关备案的“四川华远建设工程有限公司”印鉴式样印文，不是同一枚印章盖印；(2)2016年7月19日《水泥购销合同》上加盖的“四川华远建设工程有限公司”印章印文与2018年10月31日《申请》书上加盖的“四川华远建设工程有限公司”印章印文，不是同一枚印章盖印。诚康公司因该鉴定交纳鉴定费6000元，华远公司因该鉴定交纳鉴定费8500元。华远公司对该鉴定结论有异议，以成都蜀安印章有限公司上传至公安机关的印章信息系统是其公司的初始印模而不是其公司实际使用的印章印模，导致此次鉴定结论错误为由，申请对2016年7月19日《水泥购销合同》、2016年12月8日《结算协议》、2017年3月20日《结算确认协议书》、2017年3月20日《承诺并协议》、2017年1月5日《情况说明》、华远公司2018年10月31日提交的鉴定《申请书》、华远公司向刘再美律师出具的《授权委托书》上的华远公司的印章印文与公安机关印章信息系统中备案的华远公司印模的同一性进行司法鉴定。其提供了成都蜀安印章有限公司的《证明》和《情况说明》。经审查，其鉴定申请的事项对证明待证事实无意义，不予准许(另见《不予准许鉴定申请通知书》)。 一审法院认为，国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条规定，“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程”。本案中，华远公司将建筑施工资质挂靠(借用)给祝启洪承包修建工程，违反上述行政法规的规定，依法应承担相应的法律责任。祝启洪承建工程后，以华远公司的名义向诚康公司购买水泥，进行结算，依法构成表见代理。该代理行为有效，其行为后果依法应由被代理人华远公司承担。诚康公司要求华远公司支付所欠水泥款71万元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。诚康公司要求支付违约金，符合法律规定和合同约定，但其要求从2017年6月1日起至实际支付之日止每月按欠付金额2%计算支付违约金(其中计算至2018年3月30日为14.2万元)，请求金额过高，根据本案实情酌情予以支持。祝启洪因在《结算确认协议书》中确认的欠款人(即债务人)为华远公司和其本人，且出具的《委托承诺书》中称其为案涉工程的实际负责人，承诺如业主划拨工程款不足付清欠诚康公司水泥款项，由其从其他方面找款项交公司负责不足部份，故诚康公司要求其承担该欠款支付责任，符合法律规定和双方约定，予以支持。 关于华远公司提出的基于祝启洪向其公司出具的《委托书》、罗祥芝向其公司的出具的《承诺书》，诚康公司也放弃了向其公司主张债权的权利，故诚康公司无权起诉其公司；诚康公司与其公司之间不存在买卖合同关系，诚康公司提交的证明双方之间买卖合同关系成立的证据系伪造；诚康公司提交的送货单、运费结算单、收货单不能证明与其公司存在关联性，且发货联、收货联、运费联、装车联、结算联均由诚康公司持有违背常理；诚康公司称祝启洪借用其公司资质施工无事实法律依据等问题。一审法院认为，一、华远公司将自己的施工资质违法挂靠(借用)给祝启洪承包工程，就应当知道里面潜在风险隐患。根据双方当事人陈述及诚康公司提供的一系列证据，足以形成证据锁链证明诚康公司与华远公司实际存在买卖水泥合同法律关系的事实，故诚康公司提供的《水泥购销合同》、《情况说明》《结算协议》、《结算确认协议书》、《承诺并协议》上盖有的“四川华远建设工程有限公司”印章印文是否与华远公司在公安机关备案的印章印文一致，并不影响该事实的认定。因诚康公司陈述该印章是华远公司的工作人员吴奇伟所盖，但华远公司予以否认，而华远公司主张系诚康公司伪造加盖，诚康公司也予以否认，加之祝启洪又下落不明，本案民事审判中无法查明上述印章是何人加盖。该印章有可能是诚康公司伪造加盖，也可能是祝启洪伪造加盖，也不排除华远公司使用多枚印章的可能。故本案即使经过补充鉴定，结论为上述印章印文与华远公司在公安机关的真实备案印章印文不一致，也不能证明诚康公司私刻加盖其公司印章，伪造证据。因此，对华远公司的补充鉴定申请不予准许。如果华远公司认为诚康公司、或祝启洪、或他人伪造其公司印章，可向公安机关报案，由公安机关立案查处。而正因为华远公司违法将施工资质挂靠(借用)给祝启洪承包工程，由其全权负责组织现场施工、工程验收签字、购买材料(含水泥)、组织工人、进行结算等，才有可能出现华远公司答辩中提出的貌似不合常理，实际上又符合常理的情况。二、根据祝启洪2017年2月28日《委托书》和罗祥芝2017年2月7日《承诺书》可知：祝启洪委托华远公司将其与公司结算完毕后剩余工程款(自己应得部分)直接支付给罗祥芝，罗祥芝承诺同意该《委托书》上所有内容，如祝启洪所得部分不足以支付其欠款，其只能向祝启洪主张权利，与华远公司无关。而本案华远公司并未提供证据证明祝启洪与其公司已经结算完毕，祝启洪应得的部分剩余多少工程款，且罗祥芝是否具有代表诚康公司作出放弃向华远公司主张水泥欠款的处分权还有待确认，故诚康公司向华远公司主张水泥欠款并不违反法律规定和上述约定。因此，即使祝启洪2017年3月16日未在《委托书》复印件上签注“本委托作废，原件已无效”，也不影响诚康公司向华远公司主张水泥欠款。何况华远公司后来实际并没有转款给罗向芝，而是分两次向诚康公司账户转款共计10万元。故华远公司申请对该《委托书》及复印件上的祝启洪签名及手印进行司法鉴定，对证明待证事实无意义，且并不影响该案的处理结果，不予准许。三、本案案涉工程发包方甘孜县公路段的《情况说明》、祝启洪《承诺说明》、《委托书》、《委托承诺书》等证据足以证明祝启洪是案涉工程的项目实际负责人，华远公司提交的该工程《建设工程施工合同》原件中虽附有华远公司对毛翀的《项目经理授权委托书》，以及一审在甘孜县公路段调取的《建设工程施工合同》上载明项目经理为“刘玉梅”，但并无其他证据证明该二人在该项目工程中实际在履行项目经理职责，以及证明其公司与祝启洪存在何种法律关系。而综合本案祝启洪与华远公司在案涉工程的各种表现形式，符合建筑领域中普遍存在的挂靠借用资质的表现特征，故予以认定。综上，华远公司明知将施工资质违法挂靠(借用)给祝启洪承包工程，由祝启洪全权负责该工程所有事宜违反法律规定且存在巨大风险而不顾，存在过错，依法应对祝启洪在工程施工中实施的购买水泥材料及进行价款结算行为承担责任。而其并无充分证据证明诚康公司与祝启洪在该水泥买卖交易、结算过程中存在恶意串通、虚假不真实的情形，也无证据证明其公司在案涉工程施工过程中不是向诚康公司购买水泥，而是向他人购买水泥，故其公司不承担本案水泥欠款及违约金支付责任的辩解意见，证据不足，理由不成立，不符合法律规定，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决：由四川华远建设工程有限公司、祝启洪于本判决生效后十日内支付天全县诚康商贸有限责任公司水泥欠款71万元、违约金8.5万元，合计人民币79.5万元。案件受理费12320元，由诚康公司负担1000元，华远公司、祝启洪负担11320元。诚康公司和华远公司交纳的鉴定费由各自负担。 二审中，华远公司提交成都金牛公安分局委托成都蓉城司法鉴定中心的印章鉴定报告，拟证明本案买卖关系的所有证据上的印章是伪造的，诚康公司和华远公司不存在买卖关系。经诚康公司质证认为，对真实性无异议，但与本案没有关联性。华远公司至少有两枚印章，不能否认诚康公司和华远公司真实的买卖关系。 二审中，华远公司申请本院调取成都金牛公安分局茶店子派出所对罗祥芝、吴奇伟等人的询问笔录和侦查机关委托司法鉴定机构出具的鉴定意见书，拟证明诚康公司涉嫌伪造证据。 二审中，诚康公司提交领条、证明、承诺、拨款报告共六页（未加盖业主方印章的复印件，并申请本院调取。）拟证明祝启洪实际在管理三个工程，都是由祝启洪在向业主方申领工程款，三个工地的款项没有分开，都是由祝启洪在支配。经华远公司质证认为，证据都是复印件，不予质证。 本院认为，华远公司提交的印章鉴定报告，与本案的实体处理不具有关联性，不能达到华远公司的证明目的，故不作为二审的新证据采信。对华远公司申请本院调取证据，但没有证据证明系当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，也没有证据证明所申请调取的证据与本案具有关联性，故不予准许。对诚康公司提交的证据复印件并申请本院调取，但没有证据证明系当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故不作为二审的新证据采信，对申请调取证据不予准许。 二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中，根据在案证据显示，华远公司是案涉项目工程的承包人，华远公司无异议。华远公司与诚康公司签订的《水泥购销合同》，约定了水泥的数量、价款、付款方式等内容；签订的《结算确认协议书》，确认了供应的水泥款项。华远公司未提交证据证明加盖在该合同及协议书上的华远公司的印章系诚康公司伪造或者诚康公司在签订该合同时知晓该合同上的印章系伪造。工程业主方甘孜县公路段也认可在华远公司签订承包合同后，委派祝启洪代表华远公司等三公司组织现场施工、工程验收签字、购买材料、水泥、组织工人等。罗祥芝代表诚康公司向案涉工地供应水泥，之后祝启洪与罗祥芝代表各自的公司进行了结算。祝启洪以项目负责人的身份代表华远公司以及本人与诚康公司、罗祥芝就案涉水泥进行结算，确认结算货款为81万元。后华远公司支付10万元。华远公司就已经支付的10万元货款无异议，且在客户付款入账通知中载明了付款人为华远公司，收款方为诚康公司。祝启洪在其出具的《委托承诺书》中认可其为案涉工程的实际负责人，承诺如业主划拨工程款不足付清欠诚康公司水泥款项，由其从其他方面找款项交公司负责不足部份。结合诚康公司提交的《货运单》、《销售发货单》、祝启洪出具的《收条》、甘孜县公路段出具的《情况说明》等证据，相互之间形成了证据锁链，足以证明祝启洪以华远公司工程项目负责人的名义向诚康公司购买水泥并进行结算的行为，构成表见代理，祝启洪的行为后果依法应由华远公司承担。华远公司在案涉合同及协议上加盖的印章虽然不是其备案印章，华远公司对印章真伪提出异议，但不影响本案诚康公司、华远公司构成水泥买卖关系的认定。《销售发货单》上虽显示为四川省皓宇水泥有限责任公司，发货单上的时间虽然在华远公司签订正式施工合同之前，也只能表明案涉水泥来源于该公司，与诚康公司诉称的诚康公司向四川省皓宇水泥有限责任公司购买水泥后加上运输费用再转卖给华远公司的事实并不矛盾，也不影响本案买卖关系主体双方的认定。且华远公司也未提交证据证明案涉工程所需水泥还在向其他案外人购买并用于案涉工程,应承担举证不能的不利法律后果。祝启洪在《结算确认协议书》中确认的欠款人为华远公司和其本人，且其出具的《委托承诺书》中称其为案涉工程的实际负责人，承诺如业主划拨工程款不足付清欠诚康公司水泥款项，由其从其他方面找款项交公司负责不足部份，故一审判决祝启洪支付诚康公司欠款并无不当，且在一审判决后祝启洪未提起上诉，也应视为其对一审判决的认可。 综上所述，华远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11750元，由四川华远建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一九年十一月十四日 书记员 赵 楷