湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2927号上诉人（一审原告）：廖志兵，男，1973年1月12日出生，汉族，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审原告）：赵昌兵，男，1965年5月8日出生，汉族，农民，住湖北省丹江口市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：程涛，湖北遇真律师事务所专职律师。特别授权代理。上诉人（一审第三人）：袁辉，男，汉族，1978年7月7日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：李正均，男，汉族，1936年6月22日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：李店清，男，汉族，1956年4月24日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：付洪科，男，汉族，1944年6月29日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：雷富喜，男，汉族，1935年3月13日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：袁来生，男，汉族，1950年11月5日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：许大生，男，汉族，1970年4月10日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：许大师，男，汉族，1946年7月2日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：赵昌军，男，汉族，1964年2月24日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：孙荣粉，女，汉族，1954年6月10日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：张正华，男。汉族，1954年1月16日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：黄开权，男，汉族，1942年5月15日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：魏明国，男，汉族，1967年8月7日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：胡达权，男，汉族，1958年12月28日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：牛发前，男，汉族，1956年2月17日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：代龙强，男，汉族，1955年10月22日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：李自有，男，汉族，1945年11月4日出生，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（一审第三人）：李启成，男，汉族，1970年10月20日出生，农民，住湖北省丹江口市。十八名上诉人的共同委托诉讼代理人：陈刚，湖北遇真律师事务所专职律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：丹江口市浪河镇银梦湖村村民委员会。组织机构代码：54420381735206536G。法定代表人：陈进辉，村委会主任。委托诉讼代理人：徐明华，系丹江口市浪河镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：丹江口银梦湖度假村有限公司。住所地：湖北省丹江口市浪河镇。注册号：420381000013086（1—1）。法定代表人：吴娅萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：许玉平，该公司副总经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所兼职律师。特别授权代理。上诉人赵昌兵、廖志兵，上诉人袁辉等18人因与被上诉人丹江口市银梦湖度假村有限公司（以下简称银梦湖公司）、被上诉人丹江口市浪河镇银梦湖村村民委员会（以下简称银梦湖村）确认土地租赁合同无效纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵昌兵、廖志兵的上诉请求：1、撤销湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381民初2882号民事判决；2、依法判决支持上诉人一审诉讼请求；3、判决被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定上诉人没有证据证明其在1982年取得案涉林地的承包经营权与事实不符，从一审银梦村委会提供的证明和丹江口市林业局提供的林地备份资料，都可以证明上诉人在1982年已经取得案涉林地的承包经营权。2、一审认定银梦湖公司与银梦湖村签订的土地租赁合同合法有效系认定事实错误，银梦湖村未经民主议定程序的前提下，将属于村集体的土地使用权出租，违反了法律的效力性强制性规定而无效。且依据合同法的规定，租赁合同的租赁期限不能超过20年，而双方签订的租赁合同约定期限为50年，违反了法律规定；3、丹江口市人民政府在向上诉人发放的林权证合法有效，足以证明上诉人合法取得案涉林地的承包经营权；4、一审认定上诉人没有证据证明银梦湖公司租赁的山场包含上诉人林权证的土地范围，也无证据证明侵害了上诉人的土地承包经营权，明显认定错误，丹江口市人民政府向上诉人发放的林权证四至边界清楚，足以说明银梦湖公司租赁的山场包含上诉人的林地。综上所述，一审认定事实错误必然适用法律错误，作出错误的判决，请求二审法院查清事实，作出公正的判决。上诉人袁辉等18人的上诉请求、事实、理由与上诉人赵昌兵、廖志兵的一致。被上诉人银梦湖公司辩称，上诉人没有提交新的证据，也没有新的理由证明一审认定土地租赁合同合法有效的事实错误，上诉人关于租赁合同50年违反法律规定的理由，并非本案审查的范围，上诉人也非合同的相对人无权对合同效力行使请求权。被上诉人银梦湖村述称，双方签订土地租赁合同系当地政府的推动下促成的，系当地政府当时盲目招商的结果，在当时的背景下合同签订显失公平，租赁费用偏低。一审经审理查明，2000年8月1日，银梦湖村（甲方）与银梦湖公司（乙方）签订《租赁合同书》，合同约定：经甲乙双方共同考察和友好协商，乙方决定租赁甲方辖区开发建设中国文联影视中心武当基地和银梦湖公司，甲方将位于丹江口市浪河水库库区东西两岸属本村山场土地使用权租赁给乙方；租赁范围：北含库区水位线以上，公路以下的山场，南含库区水位线以上，北峰北坡的林地，东至水库大坝，西至黑龙潭；租赁期限为50年，自2000年8月1日至2050年7月31日止；租金及付款方式：2000年8月至2003年8月，投入经营前不收费，自2003年9月甲方开始收取租赁费，前五年每年1万元，从第六年开始，每年租赁费2万元，然后以2万元为基数，每十年向上滚（翻涨）一次，直至年租金达到5万元止,当达到5万元后，甲乙双方视市场物价上涨指数，酌情协商增减租赁费用；除不可抗拒自然因素外，不单方变更合同；付款方式：合同签订后乙方先付2500元作为办理有关手续的必要费用(从2003年租金中扣除)其余按年度分六月、十二月两次付清，不得拖欠；甲方现有的山场、林木、作为租赁以后，其所有权仍归甲方所有，未经乙方同意，甲方不得与其他单位进行任何形式的经营活动；甲方负责协商解决租赁范围原使用者的群众工作，甲方村民不得在租赁范围内随意放牧，不得出现干扰，破坏基地建设及建设后的任何行为，以保证乙方建设和合法经营活动的正常进行；甲方协助乙方办理工程建设的有关手续和通讯问题，其费用由乙方支付；乙方在开发期间，有可能导致山体滑坡或毁坏森林植被的必须征得甲方同意，未经甲方同意不得开发；乙方在建设期间，要注意森林防火，并在租赁承包期间，必须执行地方防灾抗灾统一调度，因乙方原因引起火灾给甲方造成损失的由乙方负责赔偿损失；乙方应保护好原有生态环境，应建设需要砍伐林木和占用山地的，必须经甲、乙双方协商同意方可进行，所砍伐林木返还甲方或作价使用；在乙方租赁合同期满应将租赁范围内的甲方资产交还甲方，如果乙方需要继续租赁，在同等条件下可优先签订租赁合同；合同期满后，若乙方不再租赁，其动产带走，不动产可以在同等条件下优先出售给甲方。在《租赁合同书》签订后至诉讼时止，银梦湖公司共向银梦湖村缴纳了2003年至2016年的租赁费共计23万元。2002年2月1日，丹江口市土地管理局依据《租赁合同书》向银梦湖公司颁发了土地他项权利证明书，载明银梦湖公司对黄土凸村（现银梦湖村）水库及两岸山场（面积约5378亩，包含有浪河水库管理处的水库面积和林地）具有集体土地使用权，租赁期限为2000年8月1日至2050年7月1日止。同年，银梦湖公司在浪河水库管理处所属的水库岸边建设了两处房屋。另查明，廖志兵、赵昌兵，袁辉、李正均、李店清、付洪科、雷富喜、袁来生、许大生、许大师、赵昌军、孙荣粉、张正华、黄开权、魏明国、胡达权、牛发前、代龙强、李自有、李启成均系被告银梦湖村村民，2005年1、2月份，丹江口市人民政府给上述村民颁发了林权证，廖志兵提供的林权证中确定了林权所有人为其父亲廖长河家庭承包经营的林地141亩、赵昌兵家庭承包经营的林地592亩、袁辉家庭承包经营的林地180亩、李正均家庭承包经营的林地190亩、李店清（林权证上注明李殿清，银梦湖村证明李店清与李殿清系同一人）家庭承包经营的林地212亩、付洪科家庭承包经营的林地292亩、雷富喜家庭承包经营的林地136亩、袁来生家庭承包经营的林地153亩、许大生家庭承包经营的林地375亩、许大师（林权证上注明许大诗，银梦湖村证明许大师与许大诗系同一人）家庭承包经营的林地381亩、赵昌军（林权证上注明赵昌均，银梦湖村证明赵昌军与赵昌均系同一人）家庭承包经营的林地134亩、孙荣粉（林权证上注明廖长均，银梦湖村证明廖长均已去世，孙荣粉与廖长均系夫妻关系）家庭承包经营的林地277亩、张正华家庭承包经营的林地272亩、黄开权家庭承包经营的林地267亩、魏明国家庭承包经营的林地370亩、胡达权家庭承包经营的林地210亩、牛发前家庭承包经营的林地307亩、代龙强家庭承包经营的林地160亩、李自有家庭承包经营的林地170亩、李启成家庭承包经营的林地330亩。以上村民提供的林权证林地面积与丹江口市林业局林业政策科电脑备份的部分面积不一致。诉讼中上述村民以及银梦湖村均没有提供在1982年取得上述林地面积承包权的相应证据，且也没有证据证实上述林地面积哪些包含在被告银梦湖公司租赁的土地面积之内。又查明，银梦湖公司已缴纳了租赁期间的租赁费，2016年以后的租赁费因本案纠纷没有再缴纳。银梦湖公司在租赁期间对占用的部分农民林木进行了补偿，且所占用林木的农民已领取了补偿款。一审法院认为：本案原告及第三人以银梦湖村与银梦湖公司签订的土地租赁合同损害了其承包经营权而要求确认双方签订的租赁合同书无效产生的纠纷，因此本案案由应定为确认土地租赁合同无效纠纷。按照我国合同法的规定：依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。银梦湖村与银梦湖公司于2000年8月1日签订的土地租赁合同后并在丹江口市土地管理部门办理了他项权利证明书，原告及第三人既不是租赁合同的相对人，又没有证据证明银梦湖村与银梦湖公司2000年签订租赁合同时已取得了土地承包权，是该租赁土地的实际承包人。原告及第三人在2005年取得林权证，是在银梦湖村与银梦湖公司签订租赁合同之后取得的，银梦湖公司的租赁的山场林地是否包含原告及第三人林权证里的土地范围，是否侵害了原告及第三人土地承包权，原告及第三人均没有证据证明，原告和第三人虽然提交了丹江口市林业局浪河林业站和被告银梦湖村出具的证明和丹江口市林业局出具的林权调查统计表，但均没有确切证据证明原告及第三人家庭在1982年已取得山林承包权或在2000年8月1日涉案《租赁合同书》签订前已取得了山林承包权。原告和第三人提交的证据不能证明其在银梦湖村与银梦湖公司签订的土地租赁合同之前已取得了承包经营权，其林权证上的林地面积在银梦湖公司租赁土地范围之内，对原告及第三人请求依法判决银梦湖公司返还丹江口市浪河镇浪河水库库区东西两岸属于银梦湖村山场土地使用权给原告及第三人，证据不足，不予支持。因此，银梦湖村与银梦湖公司签订的土地租赁合同应当是合法有效的，按照合同法规定，租赁期限的上限是20年，银梦湖村与银梦湖公司签订的土地租赁合同已履行了19年，没有超过合同法规定的履行期限，该租赁合同到期后合同是否继续履行尚属待定状态。综上所述，原告及第三人没有证据证明其是银梦湖公司租赁土地的用益权人，应驳回原告及第三人的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告廖志兵、赵昌兵的诉讼请求。二、驳回第三人袁辉、李正均、李店清、付洪科、雷富喜、袁来生、许大生、许大师、赵昌军、孙荣粉、张正华、黄开权、魏明国、胡达权、牛发前、代龙强、李自有、李启成等十八人的诉讼请求。二审期间，诉讼各方均未提供新的证据，各方对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院予以确认。另查明，2000年8月25日，丹江口市人民政府形成《关于支持“银梦湖”旅游开发建设的会议纪要（20）》，会议认为，中国文联影视中心投资开发浪河水库“银梦湖”旅游渡假村，进而建设以浪河水库为中心的旅游影视基地，有利于壮大我市旅游支付产业，带动第三产业发展，市政府十分重视项目建设工作，要求市直有关部门和浪河镇政府大力支持银梦湖旅游度假村的开发建设，会议研究决定成立“银梦湖”旅游渡假村开发建设协调服务领导小组，负责协调“银梦湖”建设运营中的有关问题，为项目提供优质服务，营造良好的外部环境。浪河镇人民政府于2000年8月28日向黄土凸村民委员会（即现在的银梦湖村）发下《关于解决“银梦湖渡假村”开发建设有关问题的通知》(浪政办发[2000]22号),根据“银梦公司”租赁合同，黄土凸村约有4000亩山林被租赁租用，租用山场实行“全封山”，这些山场负担的特产税，按照山林总面积平减特产税的办法来解决，所减的这一部分特产税由政府负责解决，三年见效后，从村所得的租金中拿出20%给农户补偿。耕地问题，按照由村委会出面租赁的办法，前三年的费用由政府负担，三年后的费用从租赁费中解决。浪河镇人民政府于2001年4月向丹江口市人民政府上报《关于请求办理建设银梦湖村租用土地及山场使用证的报告》，称银梦湖旅游渡假村项目在市政府的大力支持下，银梦湖公司与村、组签订了土地山场租赁合同，与军民水库签订了水面租赁合同，按照项目规划，公司目前已投资百万元进行开发建设，为了保证施工进度，特申请市政府给予帮助办理租用土地及山场使用证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；”银梦湖村与银梦湖公司签订的土地租赁合同系当时丹江口市政府招商引资为建设银梦湖旅游渡假村项目用地而签订的合同，合同签订后已经实际履行，银梦湖公司交纳租金至纠纷产生的2016年。两上诉人主张银梦湖村与银梦湖公司签订的土地租赁合同无效，因其没有证据证明该合同存在《中华人民共和国合法法》第五十二条规定的合同无效的情形，一审判决关于合同合法有效的认定并无不当。按照合同法规定，租赁期限的上限是20年，是否继续租赁还需要合同双方协商确定，该租赁合同法定期限20年到后合同是否继续履行尚属待定状态。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费用160元，由上诉人廖志兵、赵昌兵负担80元，由上诉人袁辉等18人负担80元。本判决为终审判决。审  判  长  谭丹平审  判  员  宋志彪审  判  员  井家坤二〇一九年十一月二十九日法官助理何越书记员（兼）  何 越附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；