河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5290号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，经理。委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景刚，男，1983年12月21日出生，汉族，住河北省涿州市。被上诉人（原审原告）：李成玉，女，1983年8月1日出生，汉族，住涿州市。二被上诉人委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董志革，男，1967年9月20日出生，汉族，住河北省涿州市，现羁押于河北省冀中监狱。被上诉人（原审被告）：路延庆，男，1982年8月28日出生，汉族，住山东省济南市商河县，现羁押于河北省冀中监狱。原审被告：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市恒滨路128号B座三层。法定代表人：高英丽，经理。委托诉讼代理人：史高俊，男，1984年10月17日，汉族，公司职工。委托诉讼代理人：刘宇婷，女，1993年10月6日出生，汉族，公司职工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京公司）因与被上诉人李景刚、李成玉、董志革、路延庆，原审被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称国任保定公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合北京公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任，不服一审判决金额154253元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人董志革酒后驾驶，根据机动车第三者责任保险条款以及保险法及司法解释的规定，上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。一、在一审开庭审理过程中，上诉人提交了机动车保险单、综合商业险示范条款及商业险免责事项说明书，条款二十四条第二款，明确约定驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。事故认定书确认被上诉人董志革酒后驾驶，属于商业险免责的情形，而保险人将免责条款进行了加黑加粗处理，能够证实保险人履行了提示义务。二、因事故车辆京Ｇ×××××是通过网络进行投保，生成的是电子保单，故上诉人在一审时提交了网络电子保单投保流程。整个投保过程都是通过电脑、手机进行，具体流程在一审开庭时上诉人已进行了详细的阐述，电子保单生成的前提是投保人通过手机阅读完保险条款、输入手机验证码。上诉人提交的证据能够证实保险人对免责条款的内容进行了说明，且被上诉人董志革当庭对上诉人提交的证据予以认可，一审法院对上诉人所提交证据的证明目的不予采纳，无事实和法律依据。三、退一步讲，即便一审法院不认可上诉人所提交的证据，保险法司法解释二第十条已明确规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，无需明确说明即产生效力，酒驾属于法律法规中的禁止性规定，故免责条款应当产生效力。李景刚、李成玉答辩称，上诉人在一审中没有证据证明对免责条款进行了提示，所以上诉人应当承担赔偿责任。国任保定公司对一审法院认定该公司的赔偿责任及上诉人的上诉请求均无意见。董志革、路延庆均未答辩。李景刚、李成玉向一审法院起诉请求：1.被告各赔偿各种损失378620元；2.被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年07月17日9时55分许，被告董志革饮酒后驾驶京Ｇ×××××大型普通客车沿107国道由北向南行驶至因躲避右前方路面情况，向左侧变更车道，躲避情况后驶回原车道。后被告路延庆驾驶冀Ｇ×××××小型轿车在左侧机动车道超越董志革驾驶的京Ｇ×××××大型普通客车后向右侧京Ｇ×××××大型普通客车行驶的车道变更车道后踩刹车，之后加速向南行驶。被告董志革驾驶京Ｇ×××××大型普通客车在后方追逐，在追逐过程中，两车有来回变更车道行为。追逐行驶至107国道老收费站门前时，被告路延庆驾驶冀Ｇ×××××小型轿车向右侧变更车道时与右侧顺行的被告董志革驾驶京Ｇ×××××大型普通客车相刮撞，后京Ｇ×××××大型普通客车驶入路西侧非机动车道，与非机动车道内由北向南行驶的张国敏驾驶电动三轮车相撞，致三方车辆损坏，张国敏及电动三轮车乘车人李安、李郦洋、李某受伤，造成交通事故。李某经抢救无效后死亡。经涿州市公安交警大队作出201710234号道路交通事故认定书认定，路延庆、董志革共同承担此事故全部责任；张国敏、李安、李郦洋、李某无责任。一审法院查明，二原告分别系李某的父母。被告董志革所驾驶肇事车辆在中华联合北京公司投保交强险及商业三者险，不计免赔；被告路延庆所驾驶肇事车辆在国任保定公司（原信达财产保险股份有限公司保定中心支公司）投保交强险。事故均发生于保险期间。一审法院查明，该起事故同时造成他人受伤，原告提交2019年6月19日署名安伯颖、李云龙、张国敏的书面意见，同意在交强险中优先赔偿李某的损失。2017年8月29日被告董志革所在单位（甲方）与原告（乙方）协议进行赔偿，并约定是单独对乙方的赔偿，乙方不放弃向肇事司机董志革及肇事车辆保险公司要求赔偿的权利。一审法院支持原告各项损失：死亡赔偿金280620元（农村居民人均可支配收入14031元×20年），丧葬费32633元，精神损害抚慰金50000元，交通费1000元，处理事故人员误工费酌定10000元。以上共计374253元。上述事实，有以下证据可以认定：原告提交道路交通事故责任认定书一份，户口本一份，死亡注销证明、死亡殡葬证明各1张，交强险保险单二份，交强险保险标志一份，交通费单据100张，声明一份，（2018）冀0681刑事判决书一份，赔偿协议一份；第四被告提交交强险代抄单一份；有庭审笔录在卷为凭。第二被告提交保险条款一份、电子保单投保流程2页，用以证明董志革酒后驾驶属于商业三者险免责情形，免赔条款保险公司履行了提示义务。对该证明目的一审法院不予采纳。一审法院认为，被告董志革与被告路延庆驾驶机动车发生交通事故，致李某死亡，被告路延庆、董志革共同承担此事故全部责任，因肇事车辆分别向保险公司投保交强险，故应先在交强险限额内由相关保险公司赔付，不足部分由第二被告中华联合北京公司（商业险所在公司）及路延庆共同赔偿。即：先扣除交强险应当赔付的110000元×2个保险公司，剩余部分154253元由第二被告、第三被告共同负担。第二被告赔偿后享有追偿权。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告经济损失110000元。二、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效后十日内，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告经济损失110000元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内、被告路延庆共同于本判决书生效后十日内赔偿原告经济损失154253元。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6979元，减半收取3490元，由被告路延庆、董志革共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，被上诉人董志革酒后驾驶车辆的事实清楚，该行为属于法律、行政法规明确禁止的行为。上诉人作为董志革驾驶车辆商业三者险的承保公司，将该禁止性行为确定为商业三者险免责条款的免责事由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人对该条款作出提示后，其应依法免除商业三者险项下的赔偿责任。一审中，上诉人提交了相应证据，证实该车辆的商业三者险系通过网络投保方式办理，阅读保险条款是投保人完成投保流程必须经过的环节，故上诉人在本案中应属于尽到了上述司法解释规定的提示义务的情形，上诉人在商业三者险限额内应当免除赔偿责任，该赔偿责任应由实际侵权人即被上诉人董志革承担。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2715号民事判决第一、二、四项，即：“被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告经济损失110000元”、“国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效后十日内，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告经济损失110000元”、“驳回原告其他诉讼请求”；二、被上诉人董志革、路延庆于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李景刚、李成玉经济损失154253元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费3385元，由被上诉人董志革负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十一月十八日法官助理王晓林书记员李思奇