山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9982号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市。负责人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：周培培，该公司员工。委托诉讼代理人：宣燕辉，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张兰，女，1990年1月1日出生，汉族，住河北省泊头市。被上诉人(原审原告)：张桂玲，女，1963年8月16日出生，汉族，住河北省泊头市。被上诉人(原审原告)：朱永贵，男，1962年12月8日出生，汉族，住河北省泊头市。被上诉人(原审原告)：朱长宇，男，2012年10月4日出生，汉族，住河北省泊头市。法定代理人：张兰，女，系朱长宇之母，住河北省泊头市。被上诉人（原审原告）：朱长洋，男，2015年6月27日出生，汉族，住河北省泊头市。法定代理人：张兰，女，系朱长洋之母，住河北省泊头市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：赵军，济南长清恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：滕保兴，男，1962年11月20日出生，汉族，住山东省夏津县。被上诉人（原审被告）：李书江，男，1977年9月19日出生，汉族，住山东省夏津县。被上诉人（原审被告）：高唐县利通运输有限公司，住所地山东省聊城市高唐县。法定代表人：李玉荣，该公司经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光财险德州公司）因与被上诉人张兰、张桂玲、朱永贵、朱长宇、朱长洋（以下简称张兰等五人）、滕保兴、李书江、高唐县利通运输有限公司（以下简称利通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险德州公司上诉请求：一、依法撤销济南市长清区人民法院(2019)鲁0113民初1698号民事判决第二项，依法改判阳光财险德州公司在商业险三者险内不承担赔偿责任；二、二审诉讼费用由张兰等五人、滕保兴、李书江、利通运输公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误导致适用法律错误，依法应予改判。滕保兴发生事故后驾车驶离现场已经事故认定书确定，同时一审法院认定阳光财险德州公司就商业险免责事项已履行明确告知义务，免责事项对投保人即高唐县利通运输有限公司生效。保险条款第二十四条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿中第(二)项第l款：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险人机动车离开事故现场。该条款中就免责事项进行了明确约定，不论什么原因、驾车驶离现场符合这些条件即商业险免赔，一审法院以认定书中未察觉为由依据判决商业险部分赔偿明显前后矛盾。该条款列明免除责任的驾驶员操作过程，离开现场是何心理一概不问包括但不限于觉察或未觉察、害怕追究法律责任还或是害怕受害人家属围攻。滕保兴车速三十多迈速度被七十多迈速度车辆撞击未察觉，车辆损坏严重、人员死亡情况下未察觉，交警部门未察觉认定如何让人信服。未察觉是刑事量刑部分考察因素与本案无关，一审法院认定事实错误，依法应予改判。二、一审法院按照城镇标准判决死亡赔偿金及被扶养人生活费明显错误死者朱长伟的户籍所在地为农村，一审庭审中张兰等五人仅仅是提供了泊头市鼓楼街道鼓楼社区居委会的居住证明，物业收据(物业收据并未体现出死者朱长伟所缴纳)等证据证明，但是并没有提供派出所出具的居住证或者其他相关证明，应当提供房屋买卖合同或租赁合同及缴纳房款、房租的证据，同时即使有相应居住还应达到连续居住一年以上法定要件，死亡赔偿金应按照农村标准计算。被扶养人生活费也应当按农村进行计算。三、我司承保车辆鲁PC5762／鲁PAQl9挂的驾驶员滕保兴的上岗证，在全国从业资格证件信息网http：／／106．37．189．144：8080／staffcert—web／login／login．htm查询不到，请法院调查核实上岗证的真实性，如涉及上岗证的不真实情况，我司在商业三者险内不承担赔偿责任。张兰等五人辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一，该案交通事故发生后，长清区交警大队已对该事故作出了责任认定，且已明确认定“事故发生后，滕保兴未查觉，驾车驶离现场”，因此，阳光财险德州公司提出的免责条款不符合约定情形，保险公司应当承担赔偿责任，二，张兰一家自2016年1月1日起至今一直居住在泊头市上河城B区12号楼5单元109室，且张兰等五人已提供了水电费、物业费、租房合同、社区居委会证明及朱华伟从事车辆运输的道路运输许可证，因此，一审法院认定朱华伟的死亡赔偿金等以城镇居民标准计算是正确的，另外，现张兰一家仅靠张兰自己打工维持生活，张兰上有公婆，下有二个男孩，一个七岁，一个四岁，她今年仅29岁，望阳光财险德州公司方尽快予以赔偿，另，公安部治安管理局规定，公安机关不再出具以下证明，其中包括实际居住地证明，公安机关解释是派出所负责户口登记，是否实际居住派出所不知情，公民应到实际居住地社区、村委会出具证明，望二审法院尽快查清事实，处理本案，以维护张兰等五人的合法权益。滕保兴、李书江、利通运输公司辩称，一、事故车辆在阳光财险德州公司处投保了交强险和商业三者险，阳光财险德州公司应依法应当承担赔偿责任。1、发生交通事故滕保兴未察觉发生交通事故驾车驶离现场，并非逃逸。首先，滕保兴没有逃逸的主观故意，滕保兴作为一个资深驾驶员知道肇事逃逸的法律后果，不但需要终生禁驾，还需要判决3年以上的有期徒刑；肇事车辆在阳光财险德州公司处投保了交强险和100万元的商业三者险，发生交通事故后由保险公司赔偿，自己无须承担赔偿责任，如果逃逸保险公司还拒赔，自己承担巨额的赔偿款；再者，高速公路上高速交警和交通取证录像比比皆是，滕保兴也无处可逃。其次，事实上滕保兴没有逃逸，从一审法院查清的事实可见，滕保兴的事故处理因故障停车，并系超载，受害人驾驶车辆在后面撞击滕保兴在高速上行驶的货车尾部(距离驾驶室20米)滕保兴无法察觉。直至交警给其打电话方知本案事故发生。交警部门依据客观证据和专业知识和经验作出的事故认定书，并在事故认定书中载明“事故发生后，滕保兴未察觉，驾车驶离现场”，该认定系交警部门根据现有证据材料作出的专业判断，而阳光财险德州公司依据相同材料作出相反判断，主张滕保兴系明知事故发生而驾车驶离现场，在其未提供其他反证的情况下，不能推翻交警部门的专业判断，阳光财险德州公司应承担举证不能的法律后果，所以，应认定事故发生时滕保兴未察觉。2、阳光财险德州公司主张保险条款第二十四条约定“发生事故后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险人机动车离开事故现场”就拒赔，没有事实和法律依据。首先，该条款明确记载“发生事故后”在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险人机动车离开事故现场，显然指的是明知发生事故而驾车离开和遗弃机动车离开事故现场，而本案滕保兴并不知道发生事故，与该条款约定的明知“发生事故后”而驶离事故现场不一致；其次，该条款显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形的格式条款，应根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，该条款不发生法律效力。二、阳光财险德州公司上诉后滕保兴到颁发《道路运输人员从业资格证》的邢台市运输管理处主开具了证明，证明滕保兴持有的《道路运输人员从业资格证》真实合法有效。综上所述，阳光财险德州公司的上诉理由不成立，应驳回其以上上诉，维持原判。张兰等五人向一审法院起诉请求：l．判令滕保兴、李书江、利通运输公司、阳光财险德州公司赔偿死亡赔偿金450490元、被抚养人生活费247980元、丧葬费17326元、精神损害抚慰金20000元、车辆损失费35650元、停运损失费22800元、救援费745元、停车费2000元、鉴定费2900元、拆解费1200元，共计801091元，首先由阳光财险德州公司在保险限额内赔偿，超出部分由滕保兴、李书江及利通运输公司赔偿；2．判令滕保兴、李书江、利通运输公司、阳光财险德州公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：当事人无争议的事实：2018年11月l8曰23时36分许，朱华伟驾驶冀JQ6990号重型仓栅式货车沿G3京台高速由北向南行驶至417公里+374米处时，适遇滕保兴驾驶的鲁PC5762／鲁PAQl9挂号重型仓栅式半挂货车同方向前方行驶，两车尾随相撞，致朱华伟死亡、以上车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，济南市公安局高速公路交通警察支队长清大队委托山东交院交通司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构于2018年12月17日作出[2018]交鉴字第8821号司法鉴定意见书，鉴定意见为：冀JQ6990江淮牌重型仓栅式货车前部与鲁PC5762／鲁PAQl9挂福田牌重型仓栅式半挂车后部接触碰撞；2.鲁PC5762／鲁PAQl9挂福田牌重型仓栅式半挂车为气压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常，制动有效，该车转向装置齐全有效，该车灯光信号装置齐全，除前雾灯、前小灯、左尾灯不能点亮外，其余灯具均能点亮；3．冀JQ6990江淮牌重型仓栅式货车为气压式制动系统，因本次事故导致该车损坏，无法检验其制动装置技术状况。该车因本次事故导致损坏，无法检验其转向装置技术状况。该车灯光信号装置齐全，因本次事故导致损坏，无法检验其灯光信号装置技术状况；4．鲁PC5762／鲁PAQl9挂福田牌重型仓栅式半挂车碰撞瞬间的速度约为32km／h，冀JQ6990江淮牌重型仓栅式货车碰撞瞬间的速度约为74km／h。后济南市公安局高速公路交通警察支队长清大队作出第377003120180000020号道路交通事故认定书，在道路交通事故发生经过处载明：“事故发生后，滕保兴未察觉，驾车驶离现场。”并确定朱华伟承担事故的同等责任，滕保兴承担事故的同等责任。诉讼中，张兰等申请对冀JQ6990重型仓栅式货车的车辆损失、停运损失进行司法鉴定，山东文辉机动车鉴定评估有限公司根据一审法院委托作出文鉴字(2019年)第3—4号鉴定评估意见书，鉴定评估意见为：车辆已经无修复价值，推定全损，该车辆发生事故前整车评估价格为69300元，扣除车辆残值5000元，该事故车辆实际损失为64300元；每曰停运损失为760元。张兰等为该鉴定支出鉴定费5800元、拆检费2400元。阳光财险、滕保兴、李书江认可冀JQ6990重型仓栅式货车的车辆损失为69300元、救援费为l490元、朱华伟丧葬费金额为34652.5元。肇事车辆冀J-Q6990重型仓栅式货车的登记车主为泊头市托箕达运输服务有限公司，朱华伟与该公司签订有车辆挂靠协议书，朱华伟为车辆的实际控制人及使用人。肇事车辆鲁PC5762／鲁PAQl9挂福田牌重型仓栅式半挂车的登记车主为利通公司，实际车主为李书江，双方签订有车辆挂靠协议书，该车在阳光财险投保了交强险及保险金额为l00万元的商业险并投保不计免赔率险，本案事故发生在保险期间内。事故发生时，肇事车辆鲁PC5762／鲁PAQl9挂福田牌重型仓栅式半挂车处于超载状态。另，朱永贵系受害人朱华伟之父，张桂玲系朱华伟之母，朱华伟与张兰育有两子，长子朱长宇于2012年10月4日出生，次子朱长洋于2015年6月27曰出生。2018年山东省城镇居民人均可支配收入为39549元，2018年城镇居民消费性支出为24798元。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．阳光财险德州公司对商业险中的免责条款及免赔率条款是否已尽到提示义务。阳光财险德州公司提交机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险示范条款、阳光财险投保单及投保人声明，证明利通运输公司作为投保人，在商业险保险单及投保单中盖章，阳光财险德州公司已对免责条款尽到提示义务。张兰等五人对上述证据的真实性无异议，但认为投保人对免责条款不知情；李书江、滕保兴对上述证据未发表意见。对上述证据的真实性一审法院予以认定，投保人声明中明确记载保险人已经向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)作出了说明，利通运输公司作为投保人派人在最后手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖利通运输公司公章，足以证实阳光财险德州公司对商业险的免责条款及免赔率条款已经尽到提示义务，投保人利通运输公司对上述条款认可，对该事实一审法院予以认定，机动车综合商业保险免责事项说明书载明，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场的情形下，阳光财险德州公司不负责赔偿；违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10％的绝对免赔率。2．滕保兴是否系察觉事故后驾车驶离现场。张兰等五人、李书江、滕保兴主张事故发生时滕保兴并未察觉，交通事故认定书已经对此作出认定。阳光财险德州公司主张滕保兴系察觉事故后，故意驾车驶离现场，为此，提交(1)冀JQ6990重型仓栅式货车车辆查勘照片6张，证明该车因本案事故中的猛烈撞击导致车辆前部严重变形。(2)向一审法院申请调取的交警部门卷宗中的部分内容，包括①滕保兴于2018年11月20日和2018年l2月6日的两次询问笔录，②李书江于2018年11月20日及2018年12月6目的两次询问笔录，③肇事车辆鲁PC5762／鲁PAQl9挂福田牌重型仓栅式半挂车的维修人员孟繁晓的询问笔录，④冀JQ6990汽车所在货物货主何海涛的陈述材料，⑤山东交通学院司法鉴定中心交通司法鉴定意见书，证明滕保兴驾驶的超载的肇事车辆因皮带断裂停车维修，后行驶400米发生本案追尾事故，两车发生剧烈撞击，滕保兴和李书江均是修车后刚上路行驶，两人均处于清醒状态，不可能对剧烈撞击无任何察觉，此后，肇事车辆曾停车检查，发现后保险杠损坏，并在检查后继续驶离现场，在出发前肇事车辆保险杠没有任何损坏，且车辆碰撞发生巨大震动的情况下，足以证明作为大型货车驾驶员的滕保兴知道发生了事故。张兰等五人对上述证据的真实性无异议，但主张系阳光财险德州公司的主观臆测，与事实不符，应以交警部门作出的认定为准；李书江及滕保兴对上述证据无异议，但坚持事故发生时并未察觉，直至交警部门给其打电话方知本案事故发生，同时主张，在车辆保险齐全的情况下，无理由明知发生事故而驶离现场。对上述证据的真实性一审法院予以认定，冀JQ6990重型仓栅式货车的查勘照片可以证实该车前驾驶室全部损毁，受损严重，阳光财险德州公司提供的其余证据均为交警部门卷宗中材料，是关于本案事故的调查询问笔录及相关鉴定意赡交警部门正是依据上述材料作出的事故认定书，并在事故认定书中载明“事故发生后，滕保兴未察觉，驾车驶离现场"，该认定系交警部门根据现有证据材料作出的专业判断，而保险公司依据相同材料作出相反判断，主张滕保兴系明知事故发生而驾车驶离现场，在其未提供其他反证的情况下，不能推翻交警部门的专业判断，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定事故发生时滕保兴未察觉。3．死亡赔偿金的认定。张兰等五人提交受害人朱华伟的驾驶证、经营性道路货物运输资格证、事故车辆运输证、张兰与案外人庞金栋签订的租房合同复印件、泊头市上河城B区l2号楼5单元l09室的水电费及物业费缴费票据一宗、泊头市教育幼儿园出具的朱长宇就学证明、泊头市鼓楼街道鼓楼社区居民委员会出具的居住证明、案外人庞洪杰的户籍证明复印件，证明朱华伟系交通运输业从业人员，且其全家自2016年1月1日起一直居住在河北省泊头市上河城8区l2号楼5单元l09室，朱华伟的死亡赔偿金应按照城镇标准计算。阳光财险德州公司、滕保兴、李书江对朱华伟的驾驶证、经营性道路货物运输资格证及事故车辆(冀JQ6990重型仓栅式货车)运输证的真实性无异议，但认为不足以证实朱华伟的死亡赔偿金可以按照城镇标准计算；对租赁合同复印件的真实性不认可；对泊头市上河城B区12号楼5单元l09室的水电费及物业费缴费票据的真实性无异议，但交款人并非张兰等五人，不能证明张兰等五人的居住情况；对幼儿园证明有异议，无负责人及承办人签字，无开园许可证，不能证明幼儿园的合法性及坐落位置；对社区居委会证明有异议，无负责人及承办人签字，且居委会并不能掌握辖区内房屋租住及流动人口的居住情况；对案外人庞洪杰的户籍证明信的真实性无异议，但与本案无关联性。张兰与案外人庞金栋签订的房屋租赁合同系复印件，且阳光财险德州公司等均不认可，一审法院不予认定：泊头市教育幼儿园虽出具证明，但张兰等人未提交该幼儿园的营业执照或开园许可证相佐证，一审法院不能确定该幼儿园的真实信息，对其出具的证明不予采信；对其余证据的真实性一审法院予以认定，水电费及物业费票据、案外人庞洪杰户籍情况与鼓楼社区居委会证明相互印证，可以证实受害人朱华伟一家自2016年以来的住址为泊头市上河城8区12号楼5单元l09室，结合冀JQ6990重型仓栅式货车的道路运输证、朱华伟为该车实际车主及本案事故发生时朱华伟驾驶该车的事实，一审法院认定朱华伟死亡赔偿金应按照城镇标准计算，金额为790980元(39549元×20年)。4．被抚养人生活费的认定。张兰等五人提交朱永贵住院病历、泊头市洼里王镇季家庄村民委员会出具的证明、朱媛媛户口本，证明朱永贵与张桂玲生育朱华伟及朱媛媛两名子女，朱永贵无劳动能力且无收入来源，与张桂玲均属于朱华伟及朱媛媛的被抚养人。阳光财险德州公司、滕保兴及李书江对上述证据的真实性无异议，但认为张兰等五人应举证证明朱永贵及张桂玲无劳动能力且无其他收入来源，同时认为仅凭户口本不能证实朱永贵与张桂玲生育子女情况。对朱永贵住院病历的真实性一审法院予以认定，但仅凭该证据尚不能证实朱永贵丧失劳动能力，泊头市洼里王镇季家庄村虽为朱永贵的户籍所在地，但其现已不在该村居住，该村村民委员会无权证明朱永贵生活来源情况，对该村村民委会出具的证明一审法院不予采信，朱媛媛户口中显示朱媛媛系由朱永贵、张桂玲户籍中迁出，可以证实朱永贵、张桂玲生育朱华伟、朱媛媛两名子女，保险公司认为户口本不能证明朱永贵与张桂玲的生育子女情况，但未提交反证，对其主张一审法院不予认定。综上，张兰等五人末提交证据证实朱永贵、张桂玲丧失劳动能力且无其他生活来源，一审法院不能认定该二人为朱华伟生前的被扶养人。一审法院认定朱华伟生前有两名被抚养人，分别为朱长宇、朱长洋，事故发生时被扶养人朱长宇6周岁，其生活费应按照12年计算，每年扶养费金额为l2399元(24798元÷2人)；事故发生时朱长洋3周岁，其生活费应按照15年计算，每年扶养费金额为l2399元(24798元÷2人)。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故前12年的被抚养人生活费为297576(24798元×l2年)，第13至l5年的被扶养人生活费为37197元(12399元×3年)，共计334773元，该费用计入死亡赔偿金。5．精神损害抚慰金的认定。本案中死者朱华伟正值壮年，且有妻儿父母，其突然离世必然使得其家人精神遭受重大损害，故请求精神损害抚慰金应予支持，但张兰等人要求数额过高，根据本案案情，结合当地经济水平综合考量，一审法院酌定精神抚慰金数额为10000元。6．停运损失费的认定，张兰等人主张按照鉴定意见确定的冀,JQ6990重型仓栅式货车每日停运损失为760元，停运两个月，停运损失共计22800元。阳光财险德州公司对停运损失不认可，认为停运损失是指合理维修期间的损失，该车已经报废，并未修理，且该项目非保险理赔范围。山东文辉机动车鉴定评估有限公司的评估意见载明，冀,IQ6990重型仓栅式货车已经推定全损，张兰等五人对此并无异议，在车辆全损的状态下，其主张两个月的营运损失，一审法院不予认定。7．停车费的认定。张兰等五人提交单张金额为20元的加盖济南市长清区永兴停车场发票专用章的定额发票200张，证明因本案事故支出停车费4000元。阳光财险德州公司主张上述证据未记录车号，无法证实与本案关联性，不予认可。对该证据的真实性一审法院予以认定，但无法证实与本案关联性，一审法院不予采信。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点在于：一、阳光财险德州公司主张的免责条款及免赔率条款是否合法有效：二、赔偿责任的承担。对于焦点问题一，一审法院认为，利通运输公司为肇事车辆投保商业险时，阳光财险德州公司对免责条款及免赔率条款已经尽到提示义务，基于合同的相对性原则，李书江及滕保兴对免责条款是否知情不影响投保人利通运输公司与阳光财险德州公司签订的保险合同的效力，一审法院认为阳光财险德州公司主张的机动车综合商业保险示范条款免责条款及免赔率条款合法有效，但阳光财险德州公司未能举证证明滕保兴在事故发生后系明知事故而驾车驶离现场，即无证据证实本案符合免责条款约定情形，应承担举证不能的法律后果，故阳光财险德州公司主张对本案不负赔偿责任，一审法院不予支持。但事故发生时，肇事车辆鲁PC5762／鲁PAQl9挂福田牌重型仓栅式半挂车处于超载状态，根据双方的免赔率条款，阳光财险德州公司主张实行10％的绝对免赔，符合商业险合同约定，一审法院予以支持。对于焦点问题二，事故双方应根据过错大小承担事故责任。济南市公安局高速公路交通警察支队作出第377003120180000020号道路交通事故认定书，确定朱华伟承担事故的同等责任，滕保兴承担事故的同等责任，一审法院予以确认。事故车辆鲁PC5762／鲁PAQl9挂福田牌重型仓栅式半挂车系以挂靠形式从事道路运输经营活动发生交通事故造成损害，驾驶人滕保兴受李书江雇佣，且事故发生在其从事雇佣活动中，赔偿责任应由李书江承担，滕保兴不承担责任，但利通运输公司作为被挂靠人应对损害承担连带责任。鲁PC5762／鲁PAQl9挂福田牌重型仓栅式半挂车在阳光财险德州公司投保的交强险及商业三者险合法有效，扣除因该车超载导致的l0％的商业险免赔率外，张兰等五人在本案事故中的部分损失，包括死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失2000元，共计112000元，未超出交强险限额，由阳光财险德州公司在交强险限额内予以赔偿；剩余直接损失，根据责任比例，由阳光财险德州公司在商业三者险限额内承担45％[50％×(1-l0％)]，包括死亡赔偿金461588．85元[(790980元+334773元-100000元)×45％)]、丧葬费l5593．63元(34652。5元×45％)、车辆损失30285元[(69300元-2000元)×45％]、救援费670.50元(1490元×45％)，共计508137．98元。其余损失，包括括死亡赔偿金51287．65元[(790980元+334773元-100000元)×(50％×l0％)]、丧葬费1732.63元[(34652．5元×(50％×l0％)]、车辆损失3365元[(69300元-2000元)×(50％×10％)]、救援费74．5元[1490元×(50％×l0％)]，及间接损失鉴定费2900元(5800元×50％)、拆解费l200元(2400元×50％)，共计60559．78元，由李书江承担赔偿责任，利通运输公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿张兰、张桂玲、朱永贵、朱长宇、朱长洋死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失2000元，共计112000元，限于判决生效之日起十曰内付清；二、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险限额内赔偿张兰、张桂玲、朱永贵、朱长宇、朱长洋死亡赔偿金461588.85元、丧葬费15593.63元、车辆损失30285元、救援费670.50元，共计508137.98元，限于判决生效之日起十日内付清；三、李书江赔偿张兰、张桂玲、朱永贵、朱长宇、朱长洋括死亡赔偿金51287.65元、丧葬费1732.63元、车辆损失3365元、救援费74.5元、鉴定费2900元、拆解费1200元，共计60559.78元，限于判决生效之日起十日内付清；四、高唐县利通运输有限公司对第三项承担连带赔偿责任；五、驳回张兰、张桂玲、朱永贵、朱长宇、朱长洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11811元，由张兰等五人承担3104元，李书江、高唐县利通运输有限公司承担8707元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。滕保兴、李书江、利通运输公司提交邢台市运输管理处出具的滕保兴从事资格的档案一份，证明滕保兴于2006年9月1日已经取得了从业资格证，档案编号X0044899，有效期为2014年5月13日至2020年5月13日，证明滕保兴具有从业资格，可以从事道路运输。经质证，张兰等五人认为，对上述证据的真实性和证明目的均无异议。阳光财险德州公司对真实性无异议。本院认证意见：滕保兴、李书江、利通运输公司提交的从业资格信息档案，与本案待证事实有关联性，各方当事人无异议，本院予以采信。二审中查明，滕保兴具有从业资格证，事故发生时，证书在有效期内。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，阳光财险德州公司主张商业险范围内免责，依据的条款是第二十四条第(二)项第l款：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。根据法庭查明事实，结合当事人陈述，事故发生时滕保兴并未察觉，并非明知发生事故而驾车驶离现场，不符合上述免责条款的约定情形，对于阳光财险德州公司的免责理由，本院不予支持。关于死亡赔偿金的适用标准，朱长伟虽为农村户籍，但从事于交通运输行业，且居住于城镇，并不以农业生产收入为主要生活来源，一审法院以城镇居民标准支持其赔偿项目，符合法律规定。另，阳光财险德州公司认为滕保兴无从业资格证，与事实不符，其观点不予支持。综上所述，阳光财险德州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8881元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  王立强审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月二十五日法官助理  刘 辉书 记 员  范振英