wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初7146号   原告：范慧斌，男，1992年5月26日出生，汉族，太原市人，住太原市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：范秋艳，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被告：永安财产保险股份有限公司山西分公司晋阳营销服务部，住所地太原市小店区长治路251号瑞杰科技中心A座20层2009，统一社会信用代码：×××。   负责人：钮志强，经理。   委托诉讼代理人：王婧雯，女，1997年3月25日出生，汉族，该公司员工，住太原市迎泽区后铁匠巷1号院2号楼2单元5号。   原告范慧斌与被告永安财产保险股份有限公司山西分公司晋阳营销服务部（以下简称永安财险晋阳服务部）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范慧斌的委托诉讼代理人范秋艳，被告永安财险晋阳服务部的委托诉讼代理人王婧雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告范慧斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告在×××号小型轿车车辆损失保险限额内赔付原告63174元；2、鉴定费、诉讼费由被告承担。事实与理由：×××号小型轿车的登记车主是原告范慧斌，2018年7月23日原告为该车辆在被告处投保车辆损失险并免赔额为0元，车辆损失险保险限额为76824.80元，保险期限自2018年7月23日至2019年7月22日止，保险单号为：×××。2019年7月12日23时40分许李瑞瑞驾驶车牌号为×××，在山西省太原市小店区滨河东路龙城大街南侧路段与原告发生交通事故，造成原告车辆损坏，该事故经太原市公安局交通警察支队小店一大队事故认定李瑞瑞负本次事故的全部责任，原告无责任。原告投保车损险的目的就在于车辆发生保险事故产生损失时能够通过保险公司及时获得理赔，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。   被告永安财险晋阳服务部辩称，原告诉称事故时间是2019年7月12日23时40分许，我公司出险时间为2019年7月13日零时三分，是否是同一事故我公司存疑。事故车辆在我公司承保交强险及保险金额为76824.80元的车损险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告于2019年7月15日要求销案，因此我公司在本次事故中不承担赔偿责任，本案诉讼费及鉴定费我公司不承担。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范慧斌系×××号大众牌汽车的所有人，其为该车在被告处投保交强险及第三者责任险、车损险等商业险，其中车损险（免赔额为0元）的保险金额为76824.8元，商业险保险期间为2018年7月23日起至2019年7月22日止。2019年7月12日23时40分许，案外人李瑞瑞驾驶车牌号为×××，行驶至太原市小店区滨河东路龙城大街南侧路段与原告驾驶的×××发生交通事故，造成×××号车损坏的交通事故。2019年7月15日，太原市公安局交通警察支队小店一大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定李瑞瑞负事故全部责任，原告无责任。后原告主张要求被告承担保险理赔责任未果，故诉至本院。本院受理本案后，原告申请对×××号车的损失价值进行鉴定，山西弘信资产评估咨询有限公司接受本院的委托后，于2019年10月15日作出资产评估报告，结论为×××大众汽车牌小型轿车车辆损失价值为63174元。原告支付鉴定费4000元。   庭审中，被告提供一张原告与被告查勘员的短信截图，内容为，查勘员发送短信：范慧斌，太原市内小店区滨河东路2019-7-13，00:03:52×××大众汽车撞小车后撞路牙，标的有损，三者有损，有现场已报警临近保险终保日期夜间出险高风险案件，免赔额0元，是否同意销案处理不走保险。原告回复“是”。被告认为，原告同意销案处理，故保险公司不承担保险责任。原告质证，对短信的真实性认可，但该短信不是免赔的理由，且被告没有尽到提示及说明义务。   本院确认的上述事实有原告提供的机动车行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、车损照片、鉴定费票据以及评估报告书、庭审笔录等在案为凭，并经庭审质证，可以采信。   本院认为，原告为×××车辆在被告处投保交强险及商业险，被告予以承保并向原告出具了保险单，原、被告之间的保险合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。本案的争议焦点为原告短信同意销案是否免除被告的保险责任。本院认为，原告同意销案并不能免除被告的保险责任，被告将销案行为与原告放弃向被告求偿这一重要的民事权利等同并无法律及合同依据，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任。原告主张损失63174元有鉴定结论佐证，其要求被告对该损失予以赔偿，理由和证据充分，本院应予支持。关于原告主张的鉴定费4000元，是为了确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，该费用被告应当在保险合同中赔付。被告向原告承担车损赔偿责任后，在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，可向第三方主张赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告永安财产保险股份有限公司山西分公司晋阳营销服务部于本判决生效之日起三十内支付原告范慧斌保险金63174元、鉴定费4000元，合计67174元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取690元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司山西分公司晋阳营销服务部负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 刘燕玲     二○一九年十一月十九日   书记员 王晋琳
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1381执异46号异议人（被执行人）：重庆市富容防水工程有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪镇松石北路102-23号B栋20-2号。法定代表人：孔容易，执行董事。委托诉讼代理人：唐沙沙，重庆康索律师事务所律师。特别授权，参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，撤诉，进行和解、调解，提出上诉，代收执行款项或其他财产。委托诉讼代理人：李红，重庆康索律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：湖北永阳材料股份有限公司。住所地：湖北省××里工业园区。法定代表人：刘红涛，经理。在本院执行申请执行人湖北永阳材料股份有限公司与被执行人重庆市富容防水工程有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人重庆市富容防水工程有限公司对（2019）鄂1381执1050号案件执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人重庆市富容防水工程有限公司请求事项：要求解除对申请人账号为50×××97中国建设银行账户的冻结，将本案移送重庆市渝北区人民法院执行。事实和理由：本案审理程序不合法，开庭时间预定为2019年9月3日上午9时，2019年8月26日，湖北省广水市人民法院作出（2019）鄂1381民初2290号民事调解书，民事调解书在异议人缺席情况下作出，违反民诉法关于调解的规定；异议人于2019年9月11日在申请执行人的代理律师送至重庆的调解协议上签字，协议约定付款时间为2019年12月31日之前，（2019）鄂1381民初2290号民事调解书内容不合常理，双方当事人达成调解协议第一条“被告重庆市富容防水工程有限公司给付原告湖北永阳材料股份有限公司货款1163489元。”对付款时间未进行约定，依据双方签订的调解协议申请执行人申请执行条件未达成；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定本案被执行财产账户为50×××97中国建设银行账户开户行为重庆市渝北区龙溪分理处，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。现申请终止执行，解除账户冻结措施，将本案移送至重庆市渝北区人民法院。本院查明，广水市人民法院依据已经发生法律效力的（2019）鄂1381民初2290号民事调解书，在执行申请执行人湖北永阳材料股份有限公司与被执行人重庆市富容防水工程有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年9月11日作出（2019）鄂1381执1050号执行通知书，责令：一、被执行人履行本院（2019）鄂1381民初2290号民事调解书确定的义务；二、承担诉讼费7635.50元、执行费14111元。同日作出（2019）鄂1381执1050号报告财产令，责令：被执行人收到此令后10日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。2019年9月25日作出（2019）鄂1381执1050号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人重庆市富容防水工程有限公司在中国建设银行50×××97＿1账户内存款人民币1185235.00元，冻结期限为12个月。同日，协助执行通知书回执载明“你院（2019）鄂1381执1050号之一执行裁定书、（2019）鄂1381执1050号协助执行通知书处理结果：被执行人中国建设银行股份有限公司重庆渝北龙溪支行重庆市富容防水工程有限公司在我行50×××97＿1（对公活期账户规则为账号＿钞汇）账户内的存款余额人民币14366.48，本案已以1185235元为限作冻结处理，实际冻结可用金额14366.48元，超额冻结金额1185235，冻结期限自2019年9月25日至2020年9月25日。”异议人重庆市富容防水工程有限公司对上述执行措施不服，向本院提出执行异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院执行。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二条规定“对两个以上人民法院都有管辖权的执行案件，人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，不得重复立案。”湖北永阳材料股份有限公司与重庆市富容防水工程有限公司买卖合同纠纷一案，经广水市人民法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，重庆市富容防水工程有限公司未履行付款义务，申请执行人湖北永阳材料股份有限公司依据发生法律效力的（2019）鄂1381民初2290号民事调解书向本院申请强制执行符合法律规定，广水市人民法院对本案享有管辖权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……。”本院在执行申请执行人湖北永阳材料股份有限公司与被执行人重庆市富容防水工程有限公司买卖合同纠纷一案中依据已经发生法律效力的（2019）鄂1381民初2290号民事调解书采取冻结执行措施，异议人重庆市富容防水工程有限公司未提交证据证明本案在采取冻结执行措施过程中存在违法情形，故对异议人重庆市富容防水工程有限公司的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十六条、第十七条第一项、第二十一条规定，裁定如下：驳回异议人重庆市富容防水工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广水市人民法院申请复议。审判长  吴世峰审判员  魏丽萍审判员  刘承军二〇一九年十一月二十三日法官助理李军书记员卢耀辉
河北省唐山市路北区人民法院民事裁定书（2019）冀0203民初6194号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托代理人：魏向羽，河北徐利民律师事务所律师。被告：陈航，男，1985年4月3日出生，汉族，住河北省唐山市。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告陈航追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出申请，要求撤回对被告陈航的起诉。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告陈航的起诉。审 判 员 李 超 二〇一九年十一月二十九日法官助理 李 楠书 记 员 梁娜娜
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民初3489号原告：丁亮，男，1988年9月25日出生，汉族，户籍所在地南通市通州区，住南通市崇川区。被告：南通洛卡装饰工程有限公司，住所地南通市港闸区万达广场3幢8层801、802室，统一社会信用代码91320611MA1XU0PA38。法定代表人：徐庆庆，职务不详。被告：徐庆庆，男，1987年10月1日出生，汉族，住江苏省海门市。原告丁亮与被告南通洛卡装饰工程有限公司、徐庆庆装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。丁亮诉称，其与被告南通洛卡装饰工程有限公司于2019年3月10日就原告位于南通市通州区的装饰工程签订了《施工合同》一份，工期为2019年3月12日至2019年6月30日。合同签订后，原告共计向被告南通洛卡装饰工程有限公司支付了装修款137000元，但截止起诉之日被告南通洛卡装饰工程有限公司实际完工的工程量经折算仅为61571元。期间，原告找寻两被告但均不知所踪。鉴于被告南通洛卡装饰工程有限公司已无法继续履行合同，原告的合同目的无法实现，其应承担相应的违约责任。为此，原告曾在2019年10月11日向被告南通洛卡装饰工程有限公司邮寄了解除合同的函。此外，南通洛卡装饰工程有限公司系徐庆庆设立的一人有限公司，应对公司的债务承担连带清偿责任，故提起诉讼，请求确认解除《施工合同》、判令两被告退还原告工程款75429元，并支付违约金24571元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产专属管辖确定受诉法院，由建设工程所在地法院管辖。建设工程施工合同纠纷还包括装饰装修合同纠纷，即装饰装修合同纠纷亦应按建设工程施工合同纠纷确定管辖，由不动产所在地法院管辖。本案属装饰装修合同纠纷，工程所在地位于南通市通州区，本院作为受诉法院不具有管辖权，应由南通市通州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送南通市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张亚松二〇一九年十一月十四日法官助理 邓述勇书 记 员 许媛媛
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初19724号原告：重庆渝安物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪金龙路268号，统一社会信用代码91500112622097126X。法定代表人：刘顺进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘传甫，重庆政郎律师事务所律师。委托诉讼代理人：段事均，重庆政郎律师事务所实习律师。被告：王维喜，男，1983年出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告重庆渝安物业管理有限公司诉被告王维喜物业服务合同纠纷一案中，重庆渝安物业管理有限公司于2019年11月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆渝安物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许重庆渝安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（重庆渝安物业管理有限公司已预交50元），本院决定免交。审 判 员  蹇 黎二〇一九年十一月二十一日法官助理  周佳俊书 记 员  张贵琼
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执1962号申请执行人：庞明跃，男，汉族，1964年10月15日出生，现住大同市南三环永昌家园4号楼4单元601号。被执行人：裴文利，男，汉族，1981年9月30日出生，现住大同市平城区格兰云天1楼1703号。本院在执行申请执行人庞明跃与被执行人裴文利买卖合同纠纷一案中，被执行人裴文利归还申请执行人庞明跃石料款105600元，案件受理费2466元，执行费1484元，合计109550元。经本院查询银行、车管、证券、房管、公积金等部门，被执行人没有可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结大同市平城区人民法院（2019）晋0213执1962号的本次执行程序。本裁定送达即发生法律效力。审判长  樊国怀审判员  赵雁恵审判员  张宏杰二〇一九年十一月二十二日书记员  张 鸣
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执2416号申请执行人：山东莒县农村商业银行股份有限公司。住所地莒县振兴东路18号。法定代表人：陈修善，该行董事长。被执行人：崔荣亮，男。被执行人：崔元春，男。被执行人：周贵国，男。申请执行人山东莒县农村商业银行股份有限公司于2019年11月20日向本院申请执行的山东莒县农村商业银行股份有限公司与崔荣亮、崔元春、周贵国借款合同纠纷一案，申请执行标的为：借款19399.99元及利息，案件受理费143元。本院通过网络查控平台和线下冻结三被执行人多个银行账户存款，后因被执行人已履行全部义务，本院解除对三被执行人所有银行账户存款的冻结。申请执行人于2019年11月26日向本院提交崔荣亮贷款结清证明一份，证明被执行人已将贷款本金及利息等费用全部结清。本案执行费64元，由被执行人崔荣亮于2019年11月28日缴纳。至此，申请执行人提交证明一份，证明被执行人已履行全部义务，该案执行完毕，予以结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的山东莒县农村商业银行股份有限公司与崔荣亮、崔元春、周贵国借款合同纠纷一案的（2019）鲁1122执2416号案件予以结案。二〇一九年十一月二十九日
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初5429号原告:朱命钦，男，汉族，汉族，1963年6月21日出生，住河南省新乡县。被告：蔡社军，男，汉族，1965年6月27日出生，住新乡市红旗区开发区道清路丽水。被告：神华联合建设有限公司，住所地河南省长垣市浦北防腐蚀及新材料产业园。法定代表人：李辉,董事长。委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司员工。三被告：中电置业（新乡）有限公司，住所地新乡市平原路599号（新乡银行9层）。法定代表人：杨道福。原告朱命钦与被告蔡社军、神华联合建设有限公司、中电置业（新乡）有限公司提供劳务者损害责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。2019年11月6日，原告朱命钦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按朱命钦撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由朱命钦承担。审判员  刘向军二〇一九年十一月六日书记员  李一铎
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0523执恢23号之一申请执行人：张保平，男，1959年10月23日出生，汉族，住汤阴县。被执行人：牛玉国，男，1969年2月21日出生，汉族，住汤阴县韩庄乡曹庄村。竞买人：李雪娇，女，1986年7月2日出生，汉族，住汤阴县韩庄镇曹庄村207号。本院在执行张保平与牛玉国民间借贷纠纷一案中，于2019年7月18日通过淘宝网司法拍卖被执行人牛玉国位于汤阴县韩庄镇曹庄村福园小区6号楼2单元7层西户的房产进行拍卖。2019年10月19日，竞买人李雪娇以291158.4元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、位于汤阴县韩庄镇曹庄村福园小区6号楼2单元7层西户的房产所有权归买受人李雪娇所有。该房屋所有权自本裁定送达买受人李雪娇时起转移。二、买受人李雪娇可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  石永斌审判员  刘现光审判员  屈克勇二〇一九年十一月九日书记员  运士博
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0824财保10号申请人：张学军，男，1973年8月13日出生，汉族，新干县人，住新干县。被申请人：张文军，男，1983年2月14日出生，汉族，新干县人，住新干县。被申请人：聂扬，女，1983年4月8日出生，汉族，新干县人，住新干县。申请人张学军与被申请人张文军、聂扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。2019年7月29日，本院作出（2019）赣0824民初1444号民事调解书，确定被申请人张文军、聂扬需支付给申请人各项经济损失716000元。本院经审查认为，为保证法院的判决得以顺利执行,挽回当事人的损失，防止被申请人转移、隐匿财产等逃避执行行为，本院依职权采取诉讼保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：准予保全被申请人张文军、聂扬的银行存款和相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员 邹 凤二〇一九年十一月二十一日书记员 刘立霞
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0981执2815号被执行人：方力华，男，1963年11月25日生，汉族，住东台市。被执行人方力华盗窃罪一案，本院于2019年10月18日作出的(2019)苏0981刑初402号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人方力华未履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人方力华所在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币1000元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生效力。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇一九年十一月五日书记员  王孟璨
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2001号上诉人（原审被告）：罗汝宏，男，1968年9月5日出生，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：李先军，上海正荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建章，男，1977年11月25日出生，住湖北省宣恩县。原审被告：代桂菊，女，1969年6月18日出生，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：李先军，上海正荣律师事务所律师。上诉人罗汝宏因与被上诉人李建章及原审被告代桂菊民间借贷纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初912号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗汝宏上诉请求：撤销原判，依法改判罗汝宏不向李建章支付任何借款本息；由李建章承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审认定事实错误。罗汝宏向李建章借款后，双方签订了《个人股权转让协议》，李建章出具承诺书，罗汝宏已经将自己在宣恩县昌明农业有限公司的20%股权转让给了李建章，双方的债权债务关系已经抵消。二、一审适用法律错误。罗汝宏与李建章达成了债务抵消合意，一审以双方未到工商部门办理股东变更登记为由，认为股权转让协议无效错误。根据《承诺书》内容，由于罗汝宏没有在2016年春节前还清本息，李建章向罗汝宏归还20%股权的条件自始至终没有成就，股权转让协议得到了双方的完全履行，债权债务关系已经完全消灭。李建章辩称，罗汝宏与李建章确实签订了《个人股权转让协议》，但签订协议的本意是对借款作一种担保，且股权价值远远大于借贷金额，加之李建章系公职人员，不能持股，双方均没有转让股份的真实意图。双方既没有到工商部门办理股东变更登记，也没有实际履行该协议。按照《承诺书》内容，2016年春节前如果罗汝宏将本息还清，李建章即归还股权。虽然后来罗汝宏没有还清本息，但2017年6月、7月罗汝宏委托女儿罗清月仍然向李建章支付了两个月利息，可视为罗汝宏默认双方的借贷关系依然存在。签订协议时，股东名字为罗汝宏，签订协议后，罗汝宏将股权转让给了罗清月，并办理了股东变更登记，说明罗汝宏认为股权仍然属于自己并且享有处分权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。代桂菊未陈述。李建章向一审法院起诉请求：判令罗汝宏、代桂菊偿还借款本金10万元，并按2%的月利率支付利息至债务全部清偿止。一审法院认定事实：2014年9月21日，罗汝宏立据向李建章借款10万元。罗汝宏在借据上约定，每月支付利息3000元，借据未约定偿还还款期限。同日，李建章在扣除一个月的利息3000元后，将97000元通过建设银行帐户支付给罗汝宏。罗汝宏自获得借款后至2016年6月6日，给李建章支付了借款利息12000元。2016年6月6日，经宣恩县昌明农业有限公司的其他股东同意，李建章与罗汝宏协商后，达成罗汝宏以其在宣恩县昌明农业有限公司20%的股权，抵偿其所欠李建章的10万元借款本金和另外所欠的46000元利息的协议。李建章在与罗汝宏签订《个人股权转让协议》的同时，为罗汝宏出具了一份《承诺书》。内容为：“现本人承诺如果罗汝宏在2016年春节前能够将本息全部还清，本人愿归还其20%的股权（还款日期每提前一个月，减免利息叁仟元整）”。李建章与罗汝宏签订股权转让协议后，双方未办理股权变更登记。2017年6月24日、2017年6月26日，罗汝宏委托其女罗清月分别给李建章支付了两次利息，每次3000元，共6000元。一审法院认为，本案争议的焦点一是李建章与罗汝宏之间的债权债务是否已经抵销；二是代桂菊应否与罗汝宏一起共同承担偿还债务的义务。关于焦点一，罗汝宏虽用其在宣恩县昌明农业有限公司的20%的股权，与李建章签订了抵偿借款本息的股权转让协议，但从李建章为罗汝宏出具的承诺书的内容，以及股权转让协议达成后，双方未去工商行政管理部门办理股权变更登记，李建章于2017年仍向罗汝宏主张债权，罗汝宏又委托其女罗清月支付利息的事实即可证明，股权转让并非双方的真实意思，双方的真实意思是用罗汝宏的股权作为履行债务的担保。也就是说，李建章与罗汝宏并未达成用罗汝宏的股权抵偿债务的合意，故不予确认罗汝宏的诉讼主张。关于焦点二，因为代桂菊非本案民间借贷法律关系的直接当事人，李建章出借给罗汝宏的资金，超出了家庭日常生活所需，且李建章未提交证据证明其为罗汝宏出借的资金，用于家庭日常生活，所以李建章要求代桂菊共同偿还借款本金并支付利息的理由不能成立。罗汝宏在借条上约定的借款利率为年利率36%，审理过程中，李建章同意罗汝宏支付的18000元，抵作6个半月的利息。经过计算，没有超过债务人自愿给付的利率标准，故对李建章的这一主张，予以确认。代桂菊经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，判决：一、罗汝宏于判决生效后5日内偿还李建章借款本金97000元，并自2015年4月6日起，按24%的年利率给李建章支付利息，直至清偿；二、驳回李建章的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由罗汝宏负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，罗汝宏对下欠李建章97000元本金及相应利息的事实无异议，本案二审争议焦点为双方是否因为股权转让而导致债权债务关系抵销。首先，罗汝宏、李建章二审均认可《个人股权转让协议》是对借款的担保，故转让股权并非真实意思表示，加之股权转让协议达成后，双方未去工商行政部门办理股权变更登记，因此，双方当事人并未达成以股权抵偿债务的合意。其次，罗汝宏与李建章于2016年6月签订《个人股权转让协议》，罗汝宏二审自认2017年8月罗汝宏将自己的股权转让给其女罗清月，并办理了股权变更登记，一直是罗汝宏参与公司经营，李建章未参与过公司经营或者分配利润、承担风险。可见，罗汝宏与李建章签订股权转让协议后，仍然对该股权进行处分，自己也未退出经营，能够印证罗汝宏自身也并未认可股权转让给李建章的事实。再者，《承诺书》签订后，李建章向罗汝宏催告还款，罗汝宏委托其女罗清月分两次向李建章支付利息，可以证明双方的债权债务关系并未因股权转让而导致债务抵销。因此，一审判决罗汝宏偿还李建章借款本金97000元并按年利率24%支付利息并无不当。综上，罗汝宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人罗汝宏负担。本判决为终审判决。审判长  黄家俊审判员  向 蕾审判员  郜帮勇二〇一九年十一月十四日法官助理张晶晶书记员吴素云
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执5485号 申请执行人：广州市金滋实业有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔乡路91号纵横创展大厦10楼。 法定代表人：何桂芬。 被执行人：增城经贸企业集团公司，住所地：广州市增城区荔城街荔乡路荔景楼二楼。 法定代表人：潘艺文。 关于申请执行人广州市金滋实业有限公司申请执行被执行人增城经贸企业集团公司抵押权纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2018）粤0118民初7333号民事调解书，经申请执行人的申请，本院立案受理后向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经执行，本案已参与（2018）执恢1号案拍卖款的分配，在该案作出分配方案后，被执行人增城经贸企业集团公司向本院提出分配异议。为此，需待异议结果作出后再分配。为此，本院再向银行、车管、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执5485号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  郭利洪
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初2778号原告：陈国旗，男，1965年12月3日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：刘小萌，河北宇昊律师事务所律师。被告：冯利忠，男，1979年5月10日出生，汉族，现住保定市莲池区。被告：河北杰杰高渣土清运有限公司，住所地保定市莲池区复兴东路999号支点创业基地2号楼205室，统一社会信用代码91130606MA09TL8J76。负责人：胡兴杰，该公司经理。委托诉讼代理人：徐景伟，该公司员工。被告：安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司，住所地邯郸市鸡泽县民生东路路北，统一社会信用代码91130400MA09KUJR8L。负责人：郑凯。委托诉讼代理人：杜添，该公司员工。原告陈国旗与被告冯利忠、被告河北杰杰高渣土清运有限公司（以下简称杰杰高公司）、被告安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司（以下简称安诚财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小萌、被告冯利忠、被告杰杰高公司委托诉讼代理人徐景伟、被告安诚财保委托诉讼代理人杜添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失43969元；2.被告冯利忠与河北杰杰高渣土清运有限公司承担连带赔偿责任；3.被告安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年4月4日9时许，被告冯利忠驾驶车牌号冀Ｆ×××××4的小型客车，沿天威路行驶至天威路康欣园北区门口时，与原告陈国旗驾驶的车牌号冀Ｆ×××××H的小型客车碰撞追尾，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。此事故经保定市公安局交通警察支队第三大队认定，冯利忠负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告委托保定东澜誉宝汽车销售服务有限公司对车辆进行了维修，原告支付了维修费43969元。经查，被告冯利忠驾驶的肇事车辆车主为被告河北杰杰高渣土清运有限公司，该车在被告安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法财产权，依法应当承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，依法向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告冯利忠辩称，其是被告杰杰高公司的职工，单位已经对其进行了处罚，故不承担本案的赔偿责任。被告杰杰高公司辩称，对事故没有异议，但对赔偿金额有异议，涉案车辆系X3的宝马，赔偿金额4万元过高。被告安诚财保辩称，对原告陈述的事实予以认可，被告仅在交强险2000元范围内承担责任，请法院依法判决。本院经审理查明，冀677PT登记在案外人王京考，王京考该车辆在安诚财保投保了交强险，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年11月9日至2019年11月8日。后该车变更登记在杰杰高公司名下，变更车牌号冀Ｆ×××××4，冯利忠为杰杰高公司任车队队长，其准驾车型为A1A2，原告陈国旗的准驾车型为A2。2019年4月4日9时许，冯利忠驾驶单位冀Ｆ×××××4的小型面包车，沿天威路行驶至天威路康欣园北区门口时，与陈国旗驾驶的车牌号冀Ｆ×××××H的小型客车碰撞，车辆追尾，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经保定市公安局交通警察支队第三大队的第130602420190017046号道路交通事故认定书认定，冯利忠负全部责任，陈国旗无责任。事故发生后，原告将车辆开往保定东澜誉宝汽车销售服务有限公司维修，共计花费43969元。原告以此诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。本案在审理过程中，被告提出原告维修费用过高，请求重新鉴定。原告认为车辆维修清单可以证明原告的损失，不同意鉴定。后经本院协调，原告同意鉴定。但此后鉴定需被告配合，多次与被告联系无果，致使无法重新鉴定。以上事实有交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、原告行驶证驾驶证、被告行驶证驾驶证、维修账单、维修估价单、维修发票、事故照片、原被告当庭陈述等予以证实。本院认为，侵犯他人财产权利的，应承担赔偿责任。原被告发生交通事故后，公安机关认定被告冯利忠承担全部责任，被告冯利忠应对原告的损失承担赔偿责任。被告冯利忠为被告杰杰高公司的职工，驾驶本单位的车辆，其为执行职务时发生的侵权，应由被告杰杰高公司承担赔偿义务。原告将受损车辆送往保定东澜誉宝汽车销售服务有限公司维修，维修账单及发票可以证明原告维修车辆支出43969元的费用。被告杰杰高公司向我院提出了司法鉴定申请，在鉴定中需要被告杰杰高公司配合，本院按被告杰杰高公司提供的联系方式，无法通知到该被告，视为放弃鉴定的权利，且被告没有其他证据证明原告提供的维修账单及发票存在瑕疵，故请求酌减的辩解理由不能成立。因此，对原告主张的损失本院予以支持。冀677PT保险单中载明登记在王京考名下，后该车过户登记在杰杰高公司名下，变更可车牌号冀Ｆ×××××4，但该车辆在保险期间发生事故，不影响保险理赔，被告在安诚财保处投有交强险，财产损失的赔偿限额为2000元，原告请求在保险范围内进行车辆损失赔偿具有事实和法律依据。原告的损失首先由交强险范围内承担，剩余部分由侵权的被告杰杰高公司负担。综上，依照《道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司自本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告陈国旗车辆损失费2000元；二、被告河北杰杰高渣土清运有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国旗车辆损失费41969元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由被告河北杰杰高渣土清运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  卢清江二〇一九年十一月十四日书记员  张玉彦（特别提示：如上诉，请在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期视为自动放弃上诉。交费户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行西城支行，账号：10×××07）。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2019）内03知民初9号原告：上海家化联合股份有限公司。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕龙，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：海南区拉僧仲万佳乐超市，经营场所内蒙古自治区乌海市海南区广场西。经营者：俞平洪。原告上海家化联合股份有限公司与被告海南区拉僧仲万佳乐超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由，向本院申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费395.0元，减半收取计197.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。审判长 董佩兰审判员 韩小东审判员 钟思敏 二〇一九年十一月二十八日书记员 刘娅楠
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0104民初7765号原告：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦，统一社会信用代码：91130100564852292E。负责人：李月，该分行行长。委托诉讼代理人：李桂茹、王晨，河北大广律师事务所律师。被告：梁卫青，男，1977年8月20日出生，汉族，无业，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：赵东敏，河北凌众律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称招行石家庄分行）与被告梁卫青融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行石家庄分行的委托诉讼代理人李桂茹，被告梁卫青及其委托诉讼代理人赵东敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁卫青签订的《个人购房借款及担保合同》项下已发放贷款提前到期，被告立即偿还原告贷款本金1,401,116,88元、截至2019年8月15日的利息67,584.64元、罚息684.81元、复息2,243.27元（以上共计1,471,629.6元）以及自2019年8月16日起至贷款本金还清之日止的利息、罚息、复息；2、判令拍卖或变卖被告梁卫青名下位于石家庄市裕华区市不动产权第0014422号】，所得价款由原告优先受偿；3、判令本案律师代理费58,865元以及本案诉讼费、保全费、其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年1月11日，原告与被告梁卫青签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定被告借款1,410,000元，用于购买坐落于石家庄市裕华区不动产，借款期限自2018年1月11日起至2047年1月11日止，借款利率为年利率5.145%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月5日，被告梁卫青以上述不动产为此笔借款提供抵押担保，2018年3月9日，原告与被告办理了抵押登记手续【冀（2018）石家庄市不动产证明第0010975号】。2018年3月8日，原告履行了放款义务。被告自2018年10月5日开始，已经连续多期不履行还款义务，依据合同约定，原告有权宣告本合同提起到期，并提前收回已发放贷款本息及相关费用，故诉请法院，望判如所请。被告梁卫青辩称，对于借款事实及所签合同认可，但对于合同约定的罚息、复利有异议，因为是格式合同，约定的罚息、复利太高，应该按照人民银行贷款利率执行，对于逾期还款金额需要核对，核对后继续履行。原告招行石家庄分行围绕其诉讼请求依法向本院提交了个人购房借款及担保合同、不动产权证、抵押权不动产权证明、个人贷款借款借据、贷款附属信息清单及相关证明等证据，上述证据形式要件齐全，且能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对于原告起诉的事实，本院予以确认。另，《个人购房借款及担保合同》第五条约定借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告因本案与河北大广律师事务所签订委托代理协议，代理方式为风险代理，原告律师费用尚未支付。本院认为，原告与被告梁卫青签订的《个人购房借款及担保合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告梁卫青未按时还款属违约行为，应承担违约责任。原告有权依约要求被告偿还借款本息，并对抵押财产行使优先受偿权。原告请求的律师费因尚未达到支付条件，即该损失尚未实际产生，故对原告请求的律师费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告梁卫青于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司石家庄分行借款本金1,401,116.88元、利息67,584.64元、罚息684.81元、复息2,243.27元（截至2019年8月15日止）；并支付自2019年8月16日起计算至实际清偿日产生的利息、罚息、复息（按合同约定计算）；二、如被告梁卫青未履行上述义务，则原告有权就被告梁卫青名下坐落于裕华区市不动产权第0014422号】的房产折价或者以拍卖、变卖前述房产的价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9287元，原告招商银行股份有限公司石家庄分行负担265元，被告梁卫青负担9022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  齐 燕二〇一九年十一月十二日代书记员  栗语聪
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3889号原告：杨东福，男，1947年10月13日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：吴广禄，男，1973年10月7日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区，由南京市高淳区桠溪镇桠溪社区村民委员会推荐，系公民代理。被告：房玉林，男，1985年7月17日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号。法定代表人：鲍康，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋珊珊，女，系该公司员工。原告杨东福与被告房玉林、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东福及其委托诉讼代理人吴广禄，被告房玉林，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人蒋珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨东福向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告损失共计人民币88727.2元；2、判令被告太平洋保险公司在保险责任范围内予以赔偿；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。双方对下列要素事实没有争议：一、本起事故发生的事实和责任认定（房玉林负事故主要责任、杨东福负次要责任）；房玉林驾驶资质、苏Ａ×××××小型客车所有权及该车辆在保险公司投保情况；二、杨东福因本起事故受伤住院治疗，共住院35天，本案中原被告提交的医药费票据金额25516.65元。其中杨东福支付6155元、房玉林支付9359.64元，太平洋保险公司支付10002.01元。2019年8月17日，杨东福委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2019年9月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为杨东福腰1椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）构成十级伤残，误工期限以150日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜，杨东福支付鉴定费2900元。另外，住院期间房玉林支付杨东福伙食补助费72元，陪护费2100元；太平洋保险公司支付杨东福伙食补助费486元。三、房玉林、太平洋保险公司对鉴定意见无异议，另对营养费、伤残赔偿金予以认可。双方争议的要素：原告因本起事故造成的损失数额。结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，本院对原告主张的损失认定如下：1.医药费：按照原告及被告提交的医药费票据及实际支付金额核算，认定25516.65元；太平洋保险公司抗辩称医药费需扣除10%非医保用药费用，因未举证证明非医保用药明细及数额、可替代药品名称、价格等，亦未提供投保人投保时其已履行提示和明确说明义务的证据，本院对该抗辩意见不予采纳。2.住院伙食补助费认定700元（20元/天×35天）；3.营养费认定1200元（20元/天×60天）；4.护理费：住院期间房玉林聘请护工两人计7天共支出护理费2100元，因原告未举证证明住院期间护理人员需要两人，本院支持聘请一人的护理费用1050元，房玉林自愿聘请两人护理多支出的护理费用1050元由房玉林自行承担；其余按照住院80元/天、出院后60元/天计算，鉴定意见为60天，护理费认定4790元（1050+80元/天×28天+60元/天×25天）；5.残疾赔偿金：原告主张按农村人均纯收入标准计算，因本起事故构成十级伤残，定残时已71周岁，残疾赔偿金认定18760.5元（20845元/年×9年×10%）；6.误工费：根据原告提交的证据及原、被告的陈述，本院对原告事发前打零工的事实予以认定，本院结合其年龄、实际劳动能力等因素考虑，酌定按100元/天计算，鉴定意见为150天，误工费认定15000元；7.精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度、受害人的伤残等级等因素考虑，本院认定3500元；8.交通费：原告提供的证据不足以证明交通费损失，结合原告治疗、鉴定的地点、次数等因素考虑，本院酌定为500元；9.车损：原告提供的证据不足以证明车辆损失的具体数额，被告辩称经定损车损为1700元但未提供相应证据证明。综合考虑，原告因本次事故确实存在车辆损失的情况，本院酌定车损为2000元；10.鉴定费：按照鉴定机构出具的票据核算，认定2900元；以上损失合计74867.15元。房玉林驾驶的机动车在太平洋保险公司投保了交强险和保额100万元不计免赔商业三者险，且其负事故主要责任，故应由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿杨东福医疗费用损失10000元、车损2000元、其他伤残损失42550.5元。超出交强险赔偿范围的医疗费用损失17416.65元由原告杨东福自行负担30%，由太平洋保险公司在商业三者险内赔偿杨东福70%即12191.66元。太平洋保险公司赔偿杨东福损失合计66742.16元，已支付的10488.01元应予扣减。鉴定费2900元，根据保险条款及事故责任，应由原告杨东福自行负担30%，由房玉林承担70%即2030元，其已支付10481.64元（多支出的1050元护理费用已扣除），原告还应返还房玉林8451.64元。原告返还房玉林的款项可由太平洋保险公司从支付给原告的款项中扣除后直接给付房玉林。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司赔偿杨东福交通事故造成的损失合计66742.16元，已支付10488.01元，余款56254.15元，该款支付给杨东福47802.51元，支付给房玉林8451.64元，均限本判决书生效后10日内付清；二、驳回杨东福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由杨东福负担200元，房玉林负担587元（该款杨东福已预缴，由中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司在支付给房玉林的款项中扣除并直接支付给杨东福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈启胜二〇一九年十一月十二日法官助理 芮 钢书 记 员 马宁富
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1081民初1612号原告：刘丛英，女，1967年9月28日出生，汉族，石首市人，住所地石首市。委托代理人：邹敏，石首市长江法律服务所法律工作者。被告：秦开顺，男，汉族，1956年7月2日出生，江陵县人，住所地湖北省江陵县。委托代理人：郑毅，石首市正义法律服务所法律工作者。原告刘丛英诉被告秦开顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹鲁锋独任审判，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告刘丛英委托代理人邹敏、被告秦开顺委托代理人郑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丛英诉称，2018年10月18日12时许，刘丛英无证驾驶无号牌二轮摩托车后载张满珍及刘紫月沿329省道由西往东行驶至石首市小河口镇天心洲村十字交叉路口路段时，遇被告秦开顺持“C1”证驾驶鄂Ｄ×××××号轻型普通货车由南往北行驶至此。因刘丛英驾车观察不力，采取措施不当且未让右方道路驶来的鄂Ｄ×××××号轻型普通货车先行，加之被告秦开顺驾车未确保安全通行，进入交叉路口时未减速慢行且所载货物超过核定载质量致两车相撞，乘车人张满珍和原告倒地受伤，两车受损的事故发生。原告刘丛英送到监利县人民医院住院治疗7天，后被转院至石首市人民医院继续住院治疗19天。交警认定被告秦开顺应负该事故同等责任，原告刘丛英负该事故同等责任，原告张满珍不负该事故责任的认定。原被告对此事故认定无异议。出院之后，原告刘丛英对伤残等级、后续治疗费在石首市正信法医司法鉴定所作了相关的鉴定，鉴定原告刘丛英伤残等级为十级、后续治疗费17000元。事故发生之前，被告秦开顺所驾车辆未购买保险。据此，为维护原告合法权益，特依法起诉，请求法院：一、依法判令被告承担原告医疗费23540.7元、住院伙食补助费1300元、营养费780元、后续治疗费17000元、伤残补偿金29956元、护理费12788元、误工费31556元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费600元，合计124520.7元的50%即62260.35元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。被告秦开顺辩称，答辩人对本案交通事故的发生没有异议；对于原告的诉讼请求中的赔偿明细有异议，部分项目诉请过高，请求法院予以核减。经审理查明，2018年10月18日12时许，刘丛英无证驾驶无号牌二轮摩托车（载张满珍及刘紫月）沿329省道由西向东行驶至石首市××（××街道）××十字交叉路口（该交叉路口没有交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察指挥）路段时，遇秦开顺持“C1”证驾驶鄂Ｄ×××××号轻型普通货车（逾期未检验、达到报废标准、载货）由南往北行驶至此。因刘丛英驾车观察不力，采取措施不当且未让右方道路驶来的鄂Ｄ×××××号轻型普通货车先行，加之秦开顺驾车未确保安全、进入交叉路口时未减速慢行且所载货物超过核定载质量，致两车相撞，张满珍、刘丛英、刘紫月受伤，两车受损，事故发生。该事故经石首市公安局交通警察大队认定：秦开顺负该事故同等责任，刘丛英负事故同等责任，张满珍和刘紫月不负该事故责任。刘丛英受伤后于2018年10月18日被送往监利县人民医院进行救治，后于2018年10月25日转至石首市人民医院，于2018年11月12日出院，共住院25天。出院医嘱：1、定期门诊复查（术后1月、2月、3月、6月、1年等）；2、根据X拍片情况及骨折愈合情况决定康复治疗计划，特别是行有限的功能锻炼及何时行内固定物取出等；3、如有不适，随时复诊。2019年9月25日，石首正信法医司法鉴定所出具正信司鉴所[2019]临鉴字第286号司法鉴定意见书，认为：1、被鉴定人刘丛英其伤残程度为十级；2、被鉴定人刘丛英的后续治疗费为17000元整。原告刘丛英支付鉴定费600元。被告秦开顺驾驶的鄂Ｄ×××××号轻型普通货车未投保机动车交强险。以上事实有当事人身份证明材料、驾驶证、行驶证复印件，《道路交通事故认定书》，监利县人民医院出院记录、石首市人民医院出院记录、出院诊断证明、费用清单、医疗费票据复印件、《石首正信法医司法鉴定所法医司法鉴定意见书》及开庭笔录等材料在卷予以证实，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门认定原告刘丛英与被告秦开顺各负涉案事故同等责任，双方对此无异议，故对交警部门的事故责任划分予以采纳。原告因涉案事故遭受损害，被告具有一定过错，要求其承担50%的侵权赔偿责任，事实清楚，证据确凿，依法予以支持。关于原告主张具体损失的认定问题：1、医疗费。原告主张23540.7元，本院对其中有医疗单位门诊和住院收费票据证实的10241.7元予以确认，其余部分因缺乏有效依据，暂不予确认；2、住院伙食补助费。依照本地审判实践确定为1250元（25天×50元）；3、营养费。无医嘱，不予支持；4、后续治疗费。原告主张17000元，有鉴定意见书佐证，为必然发生的合理费用，予以确认；5、残疾赔偿金。原告主张29956元（14978元×20年×10%），于法有据，予以确认；6、误工费。原告因伤误工客观存在，其主张误工费损失31556元（34280元÷365天×336天），于法有据，予以确认；7、护理费。按原告住院情况确认为2664.17元（38897元÷365天×25天）；8、精神损害抚慰金。原告因交通事故受伤，构成十级伤残，其精神损害事实客观存在，相应损失应予认定，按本地审判实践，酌情确认5000元；9、交通费。原告未提供相关票据证实，不予确认；10、鉴定费。原告主张600元，有司法鉴定意见书及票据证实，予以确认。以上确认原告损失共计98267.87元，经核算，被告秦开顺应承担49133.93元（总损失98267.87元×责任比例50%）。综上所述，本院对原告刘丛英要求被告赔偿各项损失共计62260.35元的诉讼请求，支持由被告秦开顺赔偿49133.93元，其余部分，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告奏开顺于本判决生效后十日内赔偿原告刘丛英各项损失共计49133.93元；二、驳回原告刘丛英其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，简易程序减半收取678.5元，由原告刘丛英负担143.05元（免交），由被告秦开顺负担535.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  邹鲁锋二〇一九年十一月十四日书记员  耿 超
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3215号之一申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林汽车城A901号。法定代表人包功。被执行人彭勃，男，1981年11月10日出生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司与被执行人彭勃为追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初1598号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司于2019年08月08日向本院申请强制执行，要求被执行彭勃履行生效法律文书确定的债务60226元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人彭勃履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人彭勃逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人彭勃的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人彭勃所有的车牌号为吉Ａ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人彭勃拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人彭勃采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3215号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陈金玲二〇一九年十一月十九日代书记员 潘柳含
四川省会东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3426民初2367号 原告：西昌市宏友物业管理有限公司,住所地：西昌市仿古一条街F幢4-302室,统一社会信用代码：91513401MA62H4QP3Q 法定代表人：白云龙，董事长。 委托诉讼代理人：胡胜英，女，1969年12月27日出生，汉族，四川省西昌市人，户籍所在地：四川省西昌市，系西昌市宏友物业管理有限公司员工，代理权限为特别授权。 被告：韩会梅，女，汉族，住四川省会东县。 原告西昌市宏友物业管理有限公司与被告韩会梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告西昌市宏友物业管理有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西昌市宏友物业管理有限公司以被告已经履行支付欠款义务为由，申请撤诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告西昌市宏友物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西昌市宏友物业管理有限公司负担。 审判员 姚 珊 二〇一九年十一月二十九日 书记员 林碧桃
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初23136号原告：重庆立源地物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区渝州路178号，统一社会信用代码9150010373397630XH。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师。被告：张霞，女，1976年8月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆立源地物业管理有限责任公司（以下简称立源地公司）诉被告张霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告立源地公司的委托代理人邓三忠，被告张霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告立源地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付其所欠物业管理费用9962.7元（从2016年1月至2019年6月，共42个月，物业服务费6690.6元、电梯费按每户每月20元计为840元、公共能耗费420元）以及迟延交纳物业费的违约金500元（按照每日万分之一的标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是位于重庆市渝中区渝州路立源地住宅小区的物业管理单位，被告张霞系重庆市渝中区渝州路178号的业主。原告按约提供了物业管理服务，但被告未按约交纳物业管理服务费，原告经多次催收未果，遂向法院提起诉讼。被告张霞辩称，原告的物业合同中没有附件，看不到其中的服务标准，原告提供物业服务合同的甲方是业委会，而2014年业委会解散了，所以我方不认同原告的物业管理合同。经审理查明，张霞系重庆渝中区渝州路178号房屋（建筑面积132.78平方米）的业主。2014年6月5日，重庆市立源地业主委员会（甲方）与立源地公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：由立源地公司为立源地小区提供物业服务，该物业位于重庆市渝中区渝州路170号-182号；物业服务的主要内容为物业共用部分的日常维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护（服务价格由双方另行商定）；公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理等；物业服务费或者物业服务资金按月缴纳，业主或者使用人应当在每月25号前履行交纳义务；约定物业服务收费选择包干制：住宅：1.2元/月·平方米，电梯能耗费维持原基础不作变动（即2-3楼20元/月·户，4-6楼30元/月·户，7楼及以上40元/月·户）公共能耗费用10元/月·户；本合同期限为五年；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付滞纳金。上述合同签订后，立源地公司为涉案房屋提供物业服务，并进行书面催收，张霞于2016年1月至2019年6月期间未按约缴纳物业管理费。上述事实，有《物业服务合同》、房地产权证、催费照片等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告虽辩称业委会解散，但其举示的证据难以证明业委会是否已经解散及解散的具体时间，故本院认为案涉物业服务合同形式合法，对合同双方具有法律约束力。立源地公司按照物业服务合同约定的内容对被告所居住小区实施物业服务，被告亦应当履行按时交纳物业服务费和公摊费的义务。被告张霞未按相应物业服务合同的约定按期向原告立源地公司交纳物业服务费用，已违反相关法规及司法解释的规定，其提出的抗辩理由，尚不足以达到可以拒交物业服务费的程度，故其应依法予以交纳。关于物业费、公共能耗费的问题，物业合同约定住宅物业1.2元/月·平方米，公共能耗费用10元/月·户，电梯能耗费原告自愿按每月每户20元计算，被告未交费期间为2016年1月至2019年6月，被告房屋面积共计为132.78平方米。综上，物业服务费核算金额为6690.6元，电梯能耗费核算金额840元，公共能耗费核算金额为420元，关于违约金的问题，结合本案案情，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告张霞于本判决生效之日起3日内支付原告重庆市立源地物业管理有限责任公司自2016年1月至2019年6月的物业服务费6690.6元、电梯能耗费840元及公共能耗费420元；二、驳回原告重庆市立源地物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告张霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告张霞负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴可达二〇一九年十一月十三日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初16042号 原告：刘某某，女，1985年12月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：杨某某，男，1984年5月7日出生，汉族，住临沂市义山区。 原告刘某某诉被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，原告刘某某于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨某某的起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告刘某某撤回起诉。 案件受理费484元（已减半），由原告刘某某负担。 审判员  李向欣 二〇一九年十一月二十六日 书记员  孙霄霄
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2061号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人张伟浩，男，1990年6月1日出生于山东省莒南县，汉族，初中肄业，务工，住山东省莒南县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月2日被刑事拘留，同年8月3日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2019]1596号起诉书指控被告人张伟浩犯危险驾驶罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员闫淑英出庭支持公诉。被告人张伟浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市兰山区人民检察院指控，2019年6月14日3时许，被告人张伟浩酒后驾驶鲁Ｑ×××××号灰色五菱牌小型面包车，沿临沂市兰山区工业二路由北向南行驶至与大山路交汇北200米处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人张伟浩静脉血液中乙醇含量为193.4mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人张伟浩在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张伟浩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人张伟浩犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人张伟浩归案后坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人张伟浩应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张伟浩犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万九千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王小木 二〇一九年十一月十三日 法官助理 刘洋明 书 记 员 卞如雪
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0240民初4963号原告：重庆屿林物业服务有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇滨河中街，统一社会信用代码91500240051749564Y。法定代表人：刘林，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉启碧，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：郎宏，男，1986年3月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆屿林物业服务有限公司与被告郎宏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告重庆屿林物业服务有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆屿林物业服务有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆屿林物业服务有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由重庆屿林物业服务有限公司负担。审 判 员 何福贵二〇一九年十一月十一日法官助理 宋来勇书 记 员 谭 斯
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0108执10485号申请执行人：重庆泰正（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区较场口85号平街9楼，统一社会信用代码91500000202933933U。法定代表人：董耀武，总经理。被执行人：重庆元腾医院管理有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号国际金融中心名义层第39层（电梯层第45层6号），统一社会信用代码91500108696575653H。法定代表人：冯江华。本院在执行重庆泰正（集团）有限公司与重庆元腾医院管理有限公司租赁合同纠纷一案中，重庆泰正（集团）有限公司要求被执行人支付所欠租金22287元、物管费及水电费38516.33元、免租期租金7429元、案件受理费1538元，执行费由被执行人承担。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；查明名下无房无车，其名下的银行存款与本案执行标的相比明显畸小；本院已对被执行人的法定代表人限制高消费。经本院传票传唤，被执行人未到庭。因被执行人拒不申报财产，拒不履行生效法律文书，本院决定对被执行人予以拘留，但因未实际控制到被执行人，故未实施拘留。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇一九年十一月十四日法官助理 颜剑箫书 记 员 赵 雪
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0124执恢2141号申请执行人：宁乡市卫生和计划生育局，住所地宁乡市玉潭街道春城北路249号。法定代表人：王东波，该局局长。被执行人：廖号章，男，1969年11月9日生，汉族，居民，住宁乡市巷子口镇巷市村天福组。被执行人：蒋建良，女，1971年1月5日生，汉族，居民，住宁乡市巷子口镇巷市村天福组。申请执行人宁乡县人口和计划生育局申请执行廖号章、蒋建良行政非诉执行一案，本院于2019年11月15日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局以与生育政策调整为由向本院申请撤回对该案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0124执恢2141号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘佑成审判员  胡 婷审判员  周命君二〇一九年十一月十九日书记员  杨卫芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1623民初3844号原告：刘红顺，男，汉族，1963年4月15日出生，住商水县。被告：肖彦东，男，汉族，1970年4月18日出生，住周口市川汇区。被告：刘新，女，汉族，1972年3月15日出生，住周口市川汇区。本院受理原告刘红顺诉被告肖彦东、刘新借款合同纠纷一案后，经审查认为原告凭借条和他人与被告的银行转款手续主张借款，其事实理由不具体充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘红顺的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 长  于 强审 判 员  张桂梅人民陪审员  付二北二〇一九年十一月六日书 记 员  胡世聪
辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽06行终157号 上诉人（原审原告）：赵长江，男，1951年4月13日出生，汉族，农民，住凤城市。 委托代理人：夏德臣，男，1940年9月5日出生，汉族，系丹东电视台退休职工，住丹东市振兴区。 委托代理人：赵国玲（系上诉人女儿），女，1979年5月12日出生，满族，系丹东市孔雀表业有限公司工人，住凤城市。 被上诉人（原审被告）：凤城市公安局，住所地凤城市邓铁梅路22号。 负责人：李伟，系该局局长 委托代理人：卢涛，男，1987年1月19日出生，满族，系凤城市石城派出所民警，住凤城市。 上诉人赵长江因治安管理行政处罚一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵长江及其委托代理人夏德臣、赵国玲，被上诉人凤城市公安局的委托代理人卢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告赵长江对被告凤城市公安局作出的公（石）决字[2004]第46号行政处罚决定提起诉讼，从原告提交的起诉状的陈述及提供的证据材料来看，其于2006年5月17日签收凤城市公安局公（石）决字[2004]第46号行政处罚决定书即已知道该行政行为的内容，依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，原告赵长江未在规定期限内提起行政诉讼。即使公安机关未交待其诉权，根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，原告赵长江亦应在知道具体行政行为内容之日起2年内提起行政诉讼，即原告应在2008年5月17日前主张权利，现其起诉早已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告赵长江的起诉。案件受理费50元，退还原告赵长江。 上诉人赵长江上诉称，上诉人一审时请求本案由异地法院管辖，上诉人的该请求是有法律依据的，但一审法院置之不理，并在没有开庭审理的情况下作出一审裁定，驳回上诉人的起诉。被上诉人没有纠正其作出的错误的行政处罚决定，多次告知上诉人可以到人民法院起诉，但被上诉人诉讼中又主张上诉人起诉超过法定起诉期限。一审裁定适用法律错误，其中引用了已经废止的司法解释，且引用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定属断章取义。第四十六条第一款还规定：“法律另有规定的除外”，而一审裁定并未引用该部分条文。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案上诉人从被拘留释放后，不断向被上诉人及其上级公安机关等国家机关信访，应当按上述规定属诉讼时效中断情形。因此，上诉人提起本案诉讼并不超过法定起诉期限。请求依法撤销一审裁定，并指令异地审理本案。 被上诉人凤城市公安局答辩称，2006年4月18日下午3时，上诉人赵长江用镰刀将王国德第四年落叶松砍倒233棵，损失价值1313.2元，被上诉人凤城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条一款之规定，于2006年5月17日对上诉人赵长江作出行政拘留七日的行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。上诉人多年为此上访，没有提起诉讼，现此案已经超过法定起诉期限，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，2006年5月17日，被上诉人凤城市公安局作出公（石）决字[2004]第46号行政处罚决定，给予上诉人赵长江行政拘留七日的行政处罚，并于当日对上诉人执行了拘留。上诉人赵长江于2019年7月1日向一审法院提起本案诉讼。 本院认为，2006年当时所施行的修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，按照上诉人赵长江的陈述，其在2006年5月17日已经被执行拘留，并在处罚决定书上签字，可以认定其在2006年5月17日就已经知道作出被诉行政行为，其应当自知道之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼，其于2019年7月1日向一审法院提起诉讼已经超过三个月的法定起诉期限。另外，按照当时尚且施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定：“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被诉行政处罚决定作出时间为2006年5月17日，至今已超过五年，上诉人提起本案诉讼已经超过了上述司法解释所规定的最长五年的保护期限。关于上诉人提出一审裁定适用已经废止的司法解释属适用法律错误一节，该观点属上诉人对法律适用的错误理解，在对当事人提起诉讼的条件进行程序性审查时，应当适用行政行为作出当时所施行的法律、法规及司法解释，虽《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》现已废止，但本案被诉行政行为作出时该司法解释尚在施行，一审法院适用该司法解释对上诉人是否符合起诉条件进行审查并无不当。关于上诉人认为应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定来审查计算上诉人的起诉期限一节，因针对当事人向人民法院提起行政诉讼的起诉期限问题行政诉讼法已有明确规定，无需再适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人的该上诉观点属于对法律条文的错误理解，本院不予支持。关于上诉人申请异地审理的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审判长  刘明诚 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇一九年十一月二十八日 书记员  高婧涵
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民监1123号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：孙茂，男，1985年5月26日生，汉族，住南京市下关区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告孙茂合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）苏0105民初8179号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王亚明审判员  王生奇审判员  仲伯君二〇一九年十一月七日书记员  张 悦
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书                         （2019）陕0102执3645号申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，该行行长。委托代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。委托代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。被执行人：谢平爱，女，1986年6月27日出生，汉族，住福建省福安市。交通银行股份有限公司陕西省分行与谢平爱信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)陕0102民初467号民事判决书已经发生法律效力，权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人向申请人支付信用卡透支款本息27558.88元及逾期产生的利息、诉讼费256元、公告费800元。本院已依法受理。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，均无可供执行财产，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。    审  判  长      吴利平审  判  员      杨  睿审  判  员      晏航舰   二〇一九年十月二十三日 书  记  员      张  楠 1
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初16037号原告：重庆奥园运输有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道7号附6号8-4，统一社会信用代码91500110673399116N。法定代表人：汪德保，总经理。被告：李清远，男，XXXXXXXXXXXX出生，汉族，住四川省珙县珙泉镇XXXXXXXXXXXX，公民身份号码XXXXXXXXXXXX。原告重庆奥园运输有限公司与被告李清远挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告重庆奥园运输有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆奥园运输有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆奥园运输有限公司撤诉。本案案件受理费170元，本院减半收取85元由原告重庆奥园运输有限公司负担。审判员  安祥建二〇一九年十一月十八日书记员  吕 俊
甘肃省榆中县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0123执1375号 榆中县供热管理站： 榆中县自然资源局申请执行甘肃省兰州市榆中县来紫堡乡桑园子村村民委会劳务合同纠纷一案，现（2018）甘0123行审27号行政裁定书已执行完毕，本院于2019年11月21日作结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执1919号 申请人中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市北站路2号。统一社会信用代码：91450200198602460P。 法定代表人：李坚，该行行长 被执行人龙田分，男，1969年11月3日出生，苗族，住所地广西壮族自治区柳州市。 本院于2019年8月7日立案执行中国建设银行股份有限公司柳州分行申请龙田分银行卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0205民初4239号民事判决书，被执行人龙田分应支付申请人中国建设银行股份有限公司柳州分行案款72005.91元，承担执行费980.0元。现因本案申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行与被执行人龙田分已达成执行和解，申请执行人撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0205执1919号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 胜 审 判 员  陈 然 审 判 员  罗淞元 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  龙仲方 书 记 员  俞 越
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1202民初3434号原告：李保卫，男，1968年2月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：尚振安，男，1975年4月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告李保卫与被告尚振安买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保卫到庭参加了诉讼，被告尚振安经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保卫向本院提出如下诉讼请求：判决被告归还货款57119元，并承担本案全部费用。事实和理由：被告从原告处购买钢丝绳57119元至今未付，多次催促，被告一直答应还钱但是就是不付，故原告诉至本院，希望被告能够归还欠款以及由此产生的利息。被告尚振安未答辩。本院经审理认定事实如下：自2015年起至2018年底，被告尚振安在原告李保卫处购买钢丝绳。2019年1月12日，双方经过结算，尚振安向李保卫出具欠条一份，载明：今欠李保卫钢丝绳钱57119元（伍万柒仟壹佰壹拾玖元）。此外，在下方注明：截止以前所有条作废。尚振安签名确认。出具欠条后，被告尚振安迟迟没有履行上述款项。审理中，李保卫提交与尚振安（电话号码：136××××2239）的通话记录截图一份，欲证明其在2019年4月—8月期间一直向尚振安催要钢丝绳款；提交2018年10月29日-2019年4月13日的微信聊天记录截图，欲证明其通过微信多次催要的事实。庭审中，李保卫明确诉讼请求为要求尚振安支付货款57119元以及诉讼费。本院认为：被告尚振安和原告李保卫之间购买钢丝绳的买卖合同关系，有其向李保卫出具的欠条和双方之间的微信聊天记录可以相互印证，本院予以确认。根据法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，被告尚振安出具欠条后，迟迟未支付欠条中载明的钢丝绳款，属于违约行为，其应当承担还款责任。综上所述，原告主张，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：被告尚振安支付原告李保卫钢丝绳款57119元；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元（已减半），由被告尚振安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭爱丽二〇一九年十一月九日书记员  范 倩
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0302执2419号申请执行人：薛冰洋，男，1994年4月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。申请执行人：梁菲，女，1993年6月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：李蒙，男，1994年6月20日生，汉族，住徐州市经济开发区。被执行人：赵嫚，女，1995年10月29日生，汉族，住徐州市经济开发区。被执行人：李喆，男，1990年5月6日生，汉族，住徐州市经济开发区。申请执行人薛冰洋、梁菲因与被执行人李蒙、赵嫚、李喆借款合同纠纷一案，向本院申请强制执行已发生法律效力的(2019)苏0302民特240号本院已立案执行。因被执行人未按(2019)苏0302民特240号规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划李蒙、赵嫚、李喆银行存款、收入人民币78000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王文庆二〇一九年十一月五日书记员  蒋田田附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年（续封的不超过一年），查封、扣押动产的期限不得超过二年（续封的不超过二年），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年（续封的不超过三年）以上查封时间均以查封、冻结扣押实施时间为准。申请执行人申请续查封的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十五日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除查封、冻结等措施的，由申请执行人承担相应法律后果。
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1625执375号申请执行人：相延明，男，1952年12月4日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人：刘长亮，男，1977年2月24日出生，汉族，住山东省博兴县。本院在执行相延明与刘长亮买卖合同纠纷一案中，被执行人需要履行支付申请人24000元，利息1256元，案件受理费200元，执行费282元。本案2019年5月29日立案执行，2019年5月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的（2018）鲁1625民初886号民事判决书确定的义务。2019年5月31日本院提起了网络查询对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等财产信息进行调查，被执行人名下保险信息，本院冻结了被执行人的银行账户但无充足余额可供执行，2019年11月15日再次查询了被执行人银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等，仍无可供执行的财产。2019年7月1日本院将被执行人限制高消费，于2019年11月22日将被执行人列入失信名单。被执行人刘长亮名下所有奥迪牌车辆鲁Ｍ×××××，未实际控制无法处理。被执行人名下无可供执行的财产。为督促被执行人履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制消费名单限制其高消费。本院执行人员与申请执行人进行了约谈，依法说明案件的执行情况，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝同友审判员  栾建国审判员  常文忠二〇一九年十一月二十七日法官助理吕岳书记员魏文君
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初1645号 原告：广西诚信工程投资咨询有限责任公司，住所地：柳州市桂中大道19号文源华都11栋3-1号。统一社会信用代码：9145020019861703XK。 法定代表人：石教槐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石武英，广西三创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜恩科，广西三创律师事务所律师。 被告：黄汉平，男，1970年2月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 原告广西诚信工程投资咨询有限责任公司与被告黄汉平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告广西诚信工程投资咨询有限责任公司的委托诉讼代理人杜恩科到庭参加诉讼，被告黄汉平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款97.5万元;2.被告向原告支付借款利息74.1万元（以97.5万元为基数，按月息2%，自2016年3月30日计至2019年5月31日共38个月，此后的利息计至全部清偿为止）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年3月29日，被告以资金周转为由，向原告出具借条一张，金额100万元，约定借款月利息2.5%，借期3个月。原告在被告同意预扣一个月利息后于当日通过银行转账向被告支付97.5万元。此后至今，被告既没有支付利息，也没有偿还本金同，原告多次催收未果。原告认为，诚实信用是我中合同法律体系的原则，被告拒不支付借款本息的行为损害了原告的合法权益。鉴此，特提出如上诉讼请求，请人民法院依法予以支持。 被告黄汉平未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告黄汉平放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《借条》及柳州银行电子转账凭证作为证据，并提交证据原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 被告向原告出具《借条》一份，载明：“本人（借款人）黄汉平今借到（出借人）广西诚信工程投资咨询有限责任公司人民币（大写）壹佰万元整，小写1000000.00元。借款期限自2016年3月29日至2016年6月28日，共叁月，借款利率为每月2.5%……借款人指定借款账户如下：户名：黄汉平帐号：62×××87开户行：建行柳州分行……”原被告双方均在该《借条》下方作为出借人及借款人盖章、签名。 2016年3月29日，原告通过柳州银行向被告上述账户转款97.5万元。现原告称被告没有向原告归还本金，也没有支付过利息，故诉至本院，酿成此诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实由原告提供的《借条》及转账凭证予以证实，原告与被告之间的债权债务关系成立。原告通过转款向被告支付借款97.5万元，现原告要求被告归还借款97.5万元的诉请合法有据，本院予以支持。关于利息，《借条》中原被告双方约定按照月息2.5%支付利息，现原告仅要求被告按照月息2%向其支付利息，是原告对自身权利的处分，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”的规定，本院予以支持，故被告应向原告支付利息74.1万元（该利息以本金97.5万元为基数，按月利率2%从2016年3月30日暂计至2019年5月31日，之后的利息以未归还本金为基数，按月利率2%，从2019年6月1日开始计至本金实际清偿之日止）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄汉平应于本判决生效之日起十日内向原告广西诚信工程投资咨询有限责任公司归还借款本金97.5万元并支付利息74.1万元（该利息暂计至2019年5月31日，之后的利息以未归还本金为基数，按月利率2%，从2019年6月1日开始计至本金实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费20244元，公告费560元，两项合计20804元（原告已预交），由被告黄汉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈 昊 人民陪审员  杨念华 人民陪审员  王雅丽 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  唐雯雯
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1577号上诉人（原审被告）：陈福忠，男，1967年10月14日生，汉族，文盲，农民，住永仁县。委托诉讼代理人：王君侯，男，1956年5月20日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县（系陈福忠表兄）。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）:善银瑞，女，1972年9月18日生，彝族，初中文化，农民，住永仁县。上诉人陈福忠因与被上诉人善银瑞民间借贷纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院（2019）云2327民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈福忠上诉请求：撤销云南省永仁县人民法院（2019）云2327民初704号民事判决，改判驳回善银瑞的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定陈福忠向善银瑞借款与事实不符。2013年建房时，善银瑞要陈福忠出10000元钱支付劳务费，陈福忠暂时借不到，就与善银瑞借，借条出具后，善银瑞没有借钱给陈福忠，借条也没有还给陈福忠，陈福忠就托兰永祥担保，向信用社借了10000元支付了建房劳务费。后来陈福忠的父亲给了陈福忠10000元偿还了信用社。之后善银瑞没有将借条还给陈福忠，也没有要求陈福忠偿还。2019年11月24日，在陈福忠与善银瑞土地承包经营权确认纠纷的庭审中，善银瑞也当庭陈述这10000元陈福忠已经偿还（详见（2019）云23民初155号民事判决）。善银瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。善银瑞向一审法院起诉请求：1、由陈福忠返还善银瑞借款本金10000元；2、由陈忠福承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：善银瑞、陈福忠原系夫妻，2010年12月20日，善银瑞与陈福忠签订《分家协议》，约定：1、陈福忠、陈加寿为一家，善银瑞、陈莹、陈琳、陈正富为一家；2、房屋：正房两格、下面房三格归陈福忠家，正房一格、厨房一格、厢房三格、下面房三格归善银瑞家；3、土地使用权：小凹子田一丘、李正云家门前田一丘归陈福忠管理使用，其余田地归善银瑞管理使用。2011年9月19日，善银瑞与陈福忠签订《离婚协议书》，对房屋、土地使用权的处理同《分家协议》。2011年10月10日，善银瑞、陈福忠双方到永仁县民政局登记离婚。2014年1月28日，陈福忠向善银瑞借款10000元，用于归还陈福忠请亲戚帮贷的信用社贷款。同时向善银瑞出具《借条》一份。陈福忠至今未返还借款。另查明，2016年，陈正富回到陈福忠家与陈福忠共同生活至今。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。陈福忠向善银瑞借款，善银瑞同意后，向陈福忠交付了借款10000元，陈福忠向善银瑞出具了《借条》，应认为善银瑞、陈福忠之间借款关系明确，合法有效，经善银瑞催要后，陈福忠应履行返还借款的义务。陈福忠辩解，10000元不属于借款，该款是陈福忠父亲陈正富的土地征收补偿款，陈正富同意给陈福忠10000元，因善银瑞变更了陈正富惠农卡户主，补偿款转到善银瑞账户上，且善银瑞的诉讼请求已超过诉讼时效。因陈福忠向善银瑞出具了《借条》，且已收到借款，并用借款归还了陈福忠的贷款，同时，根据《分家协议》，陈正富与善银瑞为一家，土地由善银瑞管理耕种。《借条》未对还款期限作出约定，善银瑞的诉讼请求未超过诉讼时效。故对陈福忠的辩解不予采纳。善银瑞主张陈福忠返还借款本金10000元的诉讼请求，有亊实及法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条之规定，判决：陈福忠于判决生效后三十日内返还善银瑞借款本金10000元。案件受理费25元，由陈福忠负担。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，陈福忠提出对一审判决认定的“陈福忠至今未返还借款。”有异议，认为陈福忠确实写过借条，但是善银瑞并没有将10000元借款交付给陈福忠。善银瑞对一审判决认定的事实无异议，故对双方当事人均无异议的一审判决认定的其余事实，本院予以确认。对陈福忠提出的异议，将结合争议焦点综合予以评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：陈福忠是否向善银瑞借款10000元？是否应承担清偿责任？本院认为，善银瑞提交的借条借款人处有陈福忠的签名及捺手印，陈福忠对借条的真实性予以认可，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的法律后果。且善银瑞也陈述了借款的用途是用于陈福忠归还信用社的贷款。二审庭审中，经电话核实，兰永祥也认可善银瑞是在信用社门口将10000元借款交付了陈福忠，与陈福忠出具借条的内容能相互印证，证实了善银瑞将10000元现金交付陈福忠的事实。陈福忠辩解没有交付10000元借款不能对抗借条的效力，不予支持。陈福忠借款后至今未进行清偿，故应承担清偿借款10000元的责任。综上所述，陈福忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈福忠负担（已付）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  蒋文娟审判员  夏绍兴审判员  蔡建华二〇一九年十一月二十五日书记员  山 岚
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初2026号原告：冯向前，男，1976年11月14日出生，汉族，住当阳市。被告：熊元章，男，1988年6月20日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：冯友华（一般授权），湖北弘发律师事务所律师。原告冯向前诉被告熊元章生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯向前，被告熊元章及其委托诉讼代理人冯友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯向前向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失20513.13元【医疗费7932.07元、住院伙食补助费600元、营养费360元、护理费1278.80元、误工费8242.26元、财产损失1000元、鉴定费600元、交通费500元】；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月9日22时许，原告到当阳帝豪陶瓷厂找自己的老婆宋春玲时，与被告熊元章发生争执，在扭打过程中，被告熊元章拿出携带的刀对原告进行砍击，致使原告右手掌、左侧胸背部等处砍伤。经当阳市人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告损伤程度构成轻微伤。被告的行为致使原告遭受极大精神、身体痛苦，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，要求被告赔偿所有经济损失。被告熊元章辩称：原告自身存在重大过错，应依法减轻被告的赔偿责任，根据公安机关行政处罚决定书，本案纠纷因原告的猜疑行为引起，纠纷中原告先踢被告胸前一脚，导致双方互相扭打；原告主张的部分赔偿费用过高，部分赔偿费用缺乏事实依据，住院伙食费按照30元/天计算，营养费无医嘱不应计算，误工费应按其实际收入计算，财产损失未见证据证明，交通费过高，应按住院时间酌情计算；纠纷中原告将被告车辆损坏，花去修理费580元，应在赔偿额中予以扣减。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日22时许，原告冯向前因怀疑被告与自己的老婆宋春玲有不正当的男女关系，来到当阳帝缘陶瓷厂宿舍楼找宋春玲，其在宿舍楼门口看见被告与宋春玲等人回来后，先行上前踢了被告一脚，后双方相互扭打，扭打过程中，被告拿出携带的刀对原告砍击，将原告的右手掌、左侧胸背部等处砍伤，并将劝架的王小芳手部砍伤。被告在追砍原告时，原告还手，用身旁的自行车挡砸被告，被告伤势轻微，经当阳市人民医院法医司法鉴定所鉴定，王小芳的身体损伤程度构成轻伤二级，原告的身体损伤程度构成轻微伤。原告受伤后，在当阳市人民医院住院治疗12天，花去医疗费7932.07元，住院期间由亲属护理，出院医嘱为：回当地继续治疗，伤口拆线，普食，注意休息，一周内复查胸部CT等，赴手外科进一步诊治，不适随诊。原告鉴定损伤程度花去费用600元。2019年7月3日，当阳市公安局依法作出行政处罚：对原告冯向前处以行政拘留七日并处罚款200元。另查明，原告在本案纠纷发生前月收入为2400元左右。纠纷发生过程中，被告的车把手被原告损坏，被告更换左前门把手及油漆花去费用380元。对当事人存有争议的证据及事实，本院认定如下：对于原告提交的手机维修发票，被告对其关联性有异议，本院认为，该收据未载明付款人，原告亦无证据证明其手机为被告所损害，故本院对该份证据不予采信。对于原告提交的交通费票据，被告对其关联性有异议，本院审查该组票据载明的时间及地点后认为，该组票据与本案无关联，至于原告的交通费，本院将酌情予以支持。对于原告提交的购衣票据，被告对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为，该份小票显示的购衣时间为2019年10月21日，但本案纠纷发生于2019年5月9日，本院不能以原告在纠纷发生后的购衣小票去确定其在纠纷发生中被损坏的衣物的价值，故本院对该组证据的证明目的不予采信。对于被告提交的汽车维修发票及明细，原告对被告更换车把手及把手油漆予以认可，对被告修理前半缸油漆不认可，认为自己仅损坏了被告的车辆把手。本院认为，庭审中原告仅认可损坏了被告的车辆把手，故本院仅对票据中有关车辆把手及油漆的更换费用予以认可。上述事实有原告身份证复印件、被告户籍信息、行政处罚决定书、询问笔录两份、医疗费发票、出院记录及诊断证明、司法鉴定意见书及发票、工资流水、车辆修理费发票及维修明细、庭审笔录予以证实。本院认为：公民享有生命健康权，侵犯公民生命权、健康权、身体权的行为，侵权人应承担赔偿责任。被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案中，原告因怀疑被告与自己的老婆宋春玲有不正当的男女关系，在纠纷中先行踢了被告一脚，引发双方肢体冲突，原告的行为，导致纠纷发生，激化了矛盾，应对其自身损害后果承担一定责任。被告在与原告发生肢体冲突时中手持一把水果刀，直接导致原告被砍伤，应承担相应的民事赔偿责任，结合本案具体案情，被告承担60%的赔偿责任为宜。关于原告的经济损失，其主张的营养费无证据证明，本院不予支持，其主张的鉴定费实际为原告在协助公安机关处理治安案件时所花费，其结论亦不涉及伤残程度，不属于民事赔偿范畴，本院不予支持，其主张的财产损失（电话及衣物损坏），无充分证据证明，本院不予支持。结合本案已查明的事实，参照湖北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的实际损失为：1、医疗费7932.07元；2、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）；3、护理费，因原告未提交护理人员的收入情况证明，故本院参照2019年湖北省居民服务及其他服务业标准在岗职工年平均工资标准计算为1278.80元（38897元/年÷365天×12天）；4、误工费，本院根据原告在本案纠纷发生前的月平均工资标准结合原告出院医嘱计算为1520元（2400元÷30天×19天）；5、交通费酌情支持300元。以上原告损失合计11390.87元，应由被告赔偿6834.52元（11390.87元×60%）。至于被告的经济损失，原告同意在本案中一并处理，被告因车辆把手及油漆更换花费380元，应由原告赔偿，该笔费用抵扣后，被告还应向原告赔偿经济损失6454.52元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告熊元章于本判决生效后十五日内向原告冯向前赔偿经济损失6454.52元。二、驳回原告冯向前的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告冯向前负担60元，被告熊元章负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  韩国锋二〇一九年十一月四日书记员  刘智珺
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0381刑初592号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人向珉委，男，1992年2月18日生，汉族，高中文化，居民，云南省宣威市人，住宣威市。曾因贩卖毒品罪，于2014年9月12日被宣威市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年4月3日被宣威市公安局刑事拘留，同年4月17日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。辩护人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。辩护人赵建礼，云南榕峰律师事务所律师。云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉〔2019〕559号起诉书指控被告人向珉委犯以危险方法危害公共安全罪、寻衅滋事罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员李惠芬出庭支持公诉，被告人向珉委及基辩护人蔡福旺、赵建礼到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，1、2018年8月27日1时许，被告人向珉委因琐事和徐某1、李某1等人在宣威市环城路金桥KTV门口发生纠纷，后徐某1（已判决）等人持工具打砸向珉委车辆，被告人向珉委启动车辆后在公共交通要道用开车乱撞多次撞向他人的方式追撵徐某1等人，客观上撞倒与案件无关人员樊某以及当晚和向珉委在一起唱歌的人员李某3二人。2、2018年8月27日1时许，被告人向珉委在公共交通要道开车乱撞他人后又指使一起唱歌的人持械打砸徐某1、李某1等人及车辆，经鉴定徐某1方被砸车辆价值人民币2685元。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，并认为被告人向珉委以危险方法危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任；被告人向珉委任意打砸他人及财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条（一）项、（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人向珉委犯数罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款之规定；被告人向珉委系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。庭审中公诉人建议对被告人向珉委判处二年六个月至三年六个月有期徒刑。被告人向珉委对公诉机关的指控无异议，请求从轻处罚。辩护人蔡福旺对公诉机关第一起指控的事实及罪名无异议，认为该起指控中被告人向珉委具有自首情节，可减轻处罚，其犯罪情节轻微，且徐某1、徐某3等人具有重大过错，被告人向珉委的孩子患有重大疾病，应给予被告人减轻处罚；对公诉机关第二起指控提出异议，认为被告人向珉委不构成寻衅滋事罪，向珉委车辆被砸后未打电话邀约任何人来报复，也没有叫任何人打过被害方及叫人砸过被害方的车辆，公诉机关提交的证据不能充分证实向珉委叫人殴打被害人。本案中不存在随意殴打他人的情形，向珉委开始也是受害人，发生纠纷也被他人殴打及车辆被砸，双方发生吵打均有过错，不属于随意殴打他人的情形，向珉委也未动手对他人进行殴打，应对指控的寻衅滋事罪宣告无罪。辩护人赵建礼同意第一辩护人的意见，认为因双方发生冲突后引发本案，第二起指控被告人向珉委不存在随意殴打他人的情形，不符合寻衅滋事罪的构成要件。经审理查明，一、2018年8月27日凌晨1时许，被告人向珉委与他人在宣威市环城路金桥KTV唱歌娱乐后欲离开KTV时，与徐某1（已判决）、李某1等人在金桥KTV门口发生口角，徐某1等人便持工具打砸向珉委驾驶的云Ｄ×××××号路虎越野车，随即与向珉委在金桥KTV一起唱歌的相关人员也先后来到现场，被告人向珉委驾驶路虎越野车沿环城路反复多次冲撞在场人员并追撵徐某1等人，当场将樊某（与向珉委无纠纷人员）以及当晚曾与向珉委在一起唱歌的李某3撞倒。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的证人徐某2、徐某1、徐某3、李某1、樊某、吕某、宁某、朱某1、朱某2、李某2、张某、杨某1、李某3、代某、陆某、李某4、李某5、高某的证言记录，现场辨认笔录及照片，监控视频资料与被告人向珉委的供述记录相互印证，予以证实。二、2018年8月27日凌晨1时许，被告人向珉委开车冲撞他人后，又在现场指使当晚与其在金桥KTV一起唱歌的人员对徐某1、李某1等人及车辆进行打砸，造成云Ｄ×××××号轿车受损。经价格认定，云Ｄ×××××号轿车损失价值人民币2685元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的证人徐某1、徐某2、徐某3、李某1、樊某、吕某、宁某、朱某1、朱某2、李某2、张某、杨某1、李某3、代某、陆某、李某4、李某5、高某、杨某2、单某、段某的证言记录，价格认定结论书、公安说明材料与被告人向珉委的供述记录相互印证，予以证实。另公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表证实，案件来源情况；公安说明材料及情况说明证实，本案证据材料来源情况；刑事判决书证实，被告人向珉委的前科犯罪情况；到案经过证实，被告人向珉委经公安机关电话通知到案后供述了第一起指控的主要犯罪事实；户口证明证实，被告人向珉委的身份信息且已达刑事责任年龄；与本案其他证据相互印证证实案件事实，本院予以采信。本院认为，被告人向珉委在公共交通道路上驾驶车辆随意冲撞在场人员，足以危害现场不特定人员的生命、健康安全，其行为构成以危险方法危害公共安全罪；被告人向珉委驾驶车辆随意冲撞在他人后，又在公共场所逞强滋事，指使他人对被害人及相关车辆进行打砸，任意损毁财物价值人民币2685元，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人向珉委曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，其刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪且应当判处有期徒刑之刑罚，系累犯，依法应从重处罚。被告人向珉委经公安机关电话通知传唤到案并能够如实供述第一起指控的主要犯罪事实，可认定为自首，对第一起指控的犯罪依法可从轻处罚。辩护人提出被告人向珉委具有自首情节，本院予以采纳；另辩护人提出的其他辩护意见与查明的案件事实不相符，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第二百九十三条第一款第（三）项，第六十九条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第七十四条，第四十七条之规定，判决如下：被告人向珉委犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，合并执行有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月3日起至2022年10月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 劲审 判 员  陈学清人民陪审员  范美玉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈映臻