贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5986号上诉人（原审原告）：陈伟，男，1975年10月6日出生，土家族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖世福，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵州川江建设工程有限公司，住所地:贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市友庄路贵都花园高层商住楼1栋2单元。统一社会信用代码915226000760261864。法定代表人：肖强，经理。被上诉人（原审被告）：覃文科，男，1975年4月8日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原审被告：务川仡佬族苗族自治县石朝乡人民政府，住所地：务川仡佬族苗族自治县石朝乡街上。法定代表人：冯俊，乡长。委托诉讼代理人：罗磊，该乡政府政法委书记。委托诉讼代理人：马清，贵州清雅律师事务所律师。上诉人陈伟因与被上诉人覃文科、贵州川江建设工程有限公司（以下简称“川江公司”）及原审被告务川仡佬族苗族自治县石朝乡人民政府（以下简称“石朝乡政府”）建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判邓生后的医疗费及赔偿款共计129730元，由二被上诉人承担，二被上诉人实际应支付上诉人工程款691175.73元;2.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。原审法院认定覃文科与上诉人签订的《合同书》合法有效是错误的。本案是一起建设工程分包合同纠纷，原审被告将涉案工程承包给被上诉人川江公司施工，双方签订的合同合法有效，但被上诉人川江公司承接该工程后，又分包给上诉人陈伟，由于陈伟系自然人，又无施工的相应资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定为无效。同时，上诉人系自然人，无用工主体资格，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，邓生后应由发包方承担用工主体责任。邓生后因工伤产生的医疗费以及受伤后的赔偿款均应由二被上诉人承担。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，原审法院将邓生后的医疗费及赔偿款认定为上诉人承担没有事实依据和法律依据。川江公司未发表答辩意见。覃文科未发表新的答辩意见。石朝乡政府陈述，上诉人的上诉与我方无关，同时也是不成立的，涉案的工程是农村房屋，对于施工的资质并无要求，只是一个房屋的修缮；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；原审在认定的事实中关于我方尚欠工程的金额420332.22元不准确，涉案的工程是三个标段，经我方核对数据后，实际尚欠工程款是420264元。对尚欠的工程款我方承担责任没有异议，对质保金我方依法在上诉人提交相应的手续后予以支付。陈伟向一审法院起诉请求：1.判令川江公司、覃文科支付尚欠陈伟的工程款1048193.32元、民工工伤护理费7000元、水泥款2000元，共计1057193.32元，其中石朝乡政府在欠付工程款范围内承担连带支付责任；2.本案诉讼费由川江公司、覃文科、石朝乡政府承担。一审法院认定事实：2016年8月28日、2016年11月3日、2017年4月26日，石朝乡政府（甲方、发包方）与川江公司（乙方、承包方）先后签订《务川自治县石朝乡大漆村迎丰组秦家组新农村建设工程（一标段）、（二标段）、（三标段）》协议书，协议约定石朝乡政府将该乡大漆村迎丰组秦家组新农村建设工程一、二、三标段发包给川江公司。覃文科作为委托代理人代表川江公司在前述协议书签名，经查覃文科与川江公司实际系挂靠关系。2016年9月29日，覃文科与陈伟达成分包协议，该分包协议中约定覃文科将自行承包的石朝乡大漆村迎风组黔北民居木房改造28栋（8000元／栋）、砖房外墙漆单价37元／㎡、坡屋顶单价160元／㎡分包给陈伟改造，陈伟负责黔北民居木房改造的所有材料。之后，陈伟按约定施工，其中陈伟分别完成一标段中木房改造27栋（合计216000元）；完成二标段外墙漆1823.76㎡（合计67479.12元）、坡屋顶1653.72㎡（合计264595.20元）；完成三标段外墙漆4686.53㎡（合计173401.61元）、坡屋顶3510.73㎡（合计561716.80元）。前述陈伟完成分包工程共计价款1283192.73元。另查明，覃文科先后支付给陈伟工程款200000元，其中2017年1月25日17：57覃文科通过中国邮政银行向陈伟转账5000元、2017年1月25日18：04覃文科通过中信银行向陈伟转账5000元、2018年2月14日四次转账共40000元（每次10000元）、2018年3月22日五次转账共50000元、2018年3月22日通过工国工商银行转账100000元。另覃文科代为陈伟支付工人工资如下：2018年1月14日支付王支余207200元、2018年2月14日支付田茂贵28560元（15000元+13560元），2018年2月14日微信转账支付给田茂富的3270元。前述覃文科直接支付陈伟和代为陈伟支付共计439030元。还查明，陈伟雇佣工人邓生后受伤后，2017年6月26日覃文科代为向医院缴纳住院费24000元，2017年8月11日覃文科又向医院交纳住院费1030元，石朝乡政府代为向邓生后支付赔偿款104700元，共计129730元。另，石朝乡政府应支付川江公司（覃文科）工程款共计1889019.26元，其中已支付川江公司（覃文科）工程款共计1211000元、代为向陈伟雇佣的工人邓生后支付赔偿款104700元，另案外人李霞因向务川自治县人民法院申请执行陈伟（2017）黔0326民初710号民事判决一案，已从川江公司在石朝乡政府财政所的涉案工程款中执行划拨了152987元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈伟雇佣工人邓生后受伤后的赔偿款129730元（包含覃文科于2017年6月26日缴纳的住院费24000元及2017年8月11日交纳住院费的1030元，石朝乡政府代为支付的赔偿款104700元）应由谁负担；二、完成的工程其税费应由陈伟还是川江公司（覃文科）负担。下面分述之。一、关于争议焦点一，对覃文科与陈伟签订的《合同书》，经审查合同分包内容为房屋改造、外墙漆、坡屋顶，其分包内容并不违反法律的强制性规定，该分包合同合法有效。陈伟雇佣工人邓生后受伤产生的经济损失129730元，因覃文科与陈伟的分包合同合法有效，陈伟对本人分包的工程中其工人在施工中造成的人身损害损失，依法应由陈伟负担。二、关于争议焦点二，陈伟提供的《合同书》，分包的工程其税费应由川江公司（覃文科）负担，即使覃文科否认陈伟提供的《合同书》，覃文科也无其他证据证明分包的工程其税费应由陈伟负担，因此，陈伟分包工程其税费应由川江公司（覃文科）负担。综上所述，根据陈伟完成分包工程价款1283192.73元，减除川江公司（覃文科）已直接支付陈伟和代为支付的439030元、覃文科和石朝乡政府支付邓生后赔偿款129730元、石朝乡政府代为支付的李霞执行兑现款152987元，川江公司（覃文科）尚应支付陈伟561445.73元。根据石朝乡政府共计应支付川江公司（覃文科）工程款共计1889019.26元，减除石朝乡政府已支付给川江公司（覃文科）工程款1211000元及减除代为支付邓生后赔偿款104700元及一审法院从石朝乡政府扣划的李霞执行一案案件款152987元，石朝乡政府只在420332.26元范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、川江公司、覃文科于本判决生效后十五日内给付陈伟工程款561445.73元。石朝乡政府在420332.26元范围内承担连带责任。二、驳回陈伟的其他诉讼请求。案件受理费14314元，由陈伟负担4900元，川江公司、覃文科负担9414元。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据陈伟的上诉请求，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：覃文科个人与陈伟签订的《合同书》是否有效，邓生后受伤后的医疗费及赔偿款应由谁负担。关于该焦点，首先，虽然覃文科与川江公司经审查实际上系挂靠关系，但覃文科以川江公司名义与石朝乡政府签订的《务川自治县石朝乡大漆村迎丰组秦家组新农村建设工程（一标段）、（二标段）、（三标段）》协议书的效力并不当然影响覃文科个人与陈伟签订的《合同书》的效力。案涉工程为农村房屋，覃文科个人与陈伟签订的《合同书》内容为房屋改造、外墙漆、坡屋顶，工程内容仅是房屋修缮，法律对于农村房屋修缮施工人并无施工资质要求，覃文科与陈伟签订的《合同书》内容并未违反法律的强制性规定，应为有效合同。第二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，邓生后是陈伟雇佣的工人，提供的是临时性劳务，陈伟对其本人雇佣工人在施工过程中造成的人身损害损失应承担赔偿责任，且本案农村房屋修缮工程不需要具有相应资质，故邓生后施工过程中受伤产生的医疗费及赔偿费应由陈伟自行承担。关于陈伟上诉主张应按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定由覃文科、川江公司承担邓生后医疗款及赔偿款支付责任，但该部门规章条款的适用情形是劳动者本人因劳动关系不明确致使其合法权益难以维护而主张权利的依据，不适用于本案中的雇主陈伟，故陈伟的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2895元，由陈伟负担。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  袁晶晶审判员  马天彬二〇一九年十一月十一日法官助理张涛松书记员胡邦邦