四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终1178号 上诉人（原审原告）贺惊峰，男，1988年4月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区市场监督管理局。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街办欧鹏大道238号。 法定代表人王成兵，局长。 委托代理人李仑，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区人民政府。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道东街79号。 法定代表人杜海波，区长。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人贺惊峰因诉被上诉人成都市龙泉驿区市场监督管理局（以下简称龙泉驿市场监管局）行政其他及成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）行政复议一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，贺惊峰于2018年4月23日，在龙泉驿区××超市购买了“口味王食用青果槟榔（尊品榔朗爽口）”，在其包装上标明配料为槟榔干果等，温馨提示“过量嚼食槟榔有害口腔健康”，并标有“保质期：60天”“执行标准：ＤＢ43／132”，生产日期：生产日期2018年3月14日。2018年5月22日，贺惊峰向龙泉驿市监局提交了《投诉举报信》，举报：1、案涉食品涉嫌使用可能危害人体健康物质，销售者销售行为涉嫌违法；2、案涉食品涉嫌不符合食品安全要求；3、案涉食品涉嫌不符合标签明示的执行标准；4、案涉食品涉嫌不符合法律要求，销售行为涉嫌违法；5、被举报人涉嫌构成《食品安全法》第一百二十六条规定的违法事项。请求依法查处，依法维护举报人权益，依法奖励，依法保密和书面答复。2018年5月24日，龙泉驿市监局收发室签收。2018年6月6日龙泉驿市监局通过邮政特快专递向贺惊峰送达了受理消费者告知书（龙市质监受告字〔2018〕第13号）。2018年6月11日，龙泉驿市场监管局单位执法人员对龙泉驿区××超市进行了现场检查，2018年6月14日立案调查。2018年7月30日，龙泉驿市场监管局作出撤销案件的决定，2018年8月1日，作出《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号）（以下简称75号反馈书），认定贺惊峰未能提供客观证据及其相关说明，以证实自身因使用涉案产品对其人体健康造成了急性、亚急性或慢性危害。因此，对其举报涉案食品不符合《产品质量法》第二十六条第二款第三项的举报主张，缺乏事实和法律依据，本局不予支持。并于当日将该75号反馈书通过邮寄向贺惊峰送达。贺惊峰不服，于2018年8月13日向龙泉驿区政府申请行政复议。龙泉驿区政府于2018年8月16日依法受理，2018年8月20日将答复通知书和行政复议申请书副本发送被申请人龙泉驿市场监管局。被申请人也于2018年8月22日提出书面答复并提交了作出具体行政行为的证据材料。经审理，龙泉驿区政府于2018年10月9日作出了龙复决字〔2018〕16号《行政复议决定书》（以下简称16号复议决定），决定维持龙泉驿市场监管局作出的75号反馈书，并于2018年10月10日向贺惊峰邮寄送达。贺惊峰不服，遂提起本案诉讼，请求：1、撤销龙泉驿市场监管局作出的75号反馈书，并判令龙泉驿市场监管局限期重新作出；2、撤销龙泉驿区政府作出的16号复议决定。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案系贺惊峰对龙泉驿市场监管局针对其举报作出的回复不服，而提起的要求龙泉驿市场监管局履行法定职责的履责之诉，贺惊峰是否具有提起本案之诉的主体资格取决于贺惊峰是否享有请求食品安全监管部门履行法定职责的实体请求权。《食品安全法》第一条规定，其立法目的是“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全”。因此，食品安全监管的目的在于保障公众身体健康和生命安全，其目的是维护食品安全秩序和任何不特定公众对于食品安全的集体性权益，并不直接解决特定消费者的个人权益纠纷。《食品安全法》第十二条进一步规定，“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”在投诉举报食品安全违法行为方面，《食品安全法》并没有区分消费者或者非消费者，投诉举报是作为行政机关查处食品安全违法行为的重要线索来源。虽然在具体案件中可能存在特定的消费者，但食品安全监管的功能决定了行政机关并不直接为个人利益而履行食品安全监管职责，个别消费者权益保障仍然应通过民事途径解决。因此，本案贺惊峰并不具有请求食品安全监管部门履行法定职责的实体请求权，故贺惊峰不具备提起本案诉讼的主体资格，对其起诉应予以驳回。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定：驳回贺惊峰的起诉。 宣判后，贺惊峰不服，向本院提起上诉称，贺惊峰作为案涉食品消费者、投诉举报人与行政行为有利害关系，其享有诉权。原审裁定认定事实错误，法律适用错误。请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人龙泉驿市场监管局在二审中答辩称，贺惊峰与龙泉驿市场监管局作出75号反馈书的行为无利害关系，其依法不享有诉权。龙泉驿市场监管局作出的75号反馈书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原审裁定正确，应予维持。 被上诉人龙泉驿区政府在二审中答辩称，贺惊峰不具备提起行政诉讼的原告主体资格，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人认为其在龙泉驿区××超市购买的“口味王食用青果槟榔（尊品榔郎爽口）”不符合食品安全标准等情况，而向市场监管部门进行投诉举报。上诉人作为消费者，与被上诉人针对其投诉举报事项作出的调查回复，存在直接的利害关系，故上诉人不服案涉举报处理结果，有权提起行政诉讼。原审裁定驳回贺惊峰的起诉，适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114行初152号行政裁定； 二、本案指令四川省成都市新都区人民法院继续审理。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十一月十九日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。