云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2323民初988号 原告：高发洪，男，1976年3月9日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 原告：翁如英，女，1975年5月10日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。（系高发洪之妻） 被告：杨泽伟，男，1973年3月7日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 委托诉讼代理人：李忠培，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告高发洪、翁如英与被告杨泽伟相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高发洪、翁如英，被告杨泽伟及其委托诉讼代理人李忠培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除其修建的位于原告厨房下山墙的大门砖柱，恢复道路畅通及原告房屋排水畅通；2.判令被告立即拆除原、被告相邻的原告后山墙与被告山墙之间的砖墙及石脚，恢复原告道路及排水畅通；3.判令被告立即修复其对原告后墙地面的损坏，清除后墙墙面及出水瓦片上的建筑污物，恢复原状；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月12日，原告打算在自家老宅上拆旧建新，与本村村民高有生签订《房屋合并协议书》，约定高有生将与原告相邻同梁合柱的一间房屋及地石调换给原告。原告建房时使用了一半，另一半就是本案中原、被告相邻的被被告砌墙封堵的道路。2017年11月6日，原、被告签订《关于高发洪房屋改建及相关方杨泽伟就道路走向、归属、使用、置换等相关问题的双方协议书》约定“一、杨泽伟同意高发洪改大院子大路，由杨泽伟正房山墙下经过到大门口至村文化室路口”。原告按双方约定建盖好房屋后，2019年8月22日被告在原、被告相邻的道路上修建砖墙，欲将相邻的路堵断，此行为违反双方约定，严重影响了原告通行及房屋排水和村中八户村民的通行。被告未取得村委会同意及相关部门的审批手续，将原大门砖柱向前方前移近20米，封堵了原告及村民的通行，欲将村间道路占为己有。并且被告的上述行为除侵犯了原告及村民的道路通行权外，还让原告无法正常对自己房屋的出水、房屋墙体、阴沟等进行维护，损害了原告的物权所有权。2019年8月26日村委会组织双方就该纠纷进行调解，但双方未达成调解协议。综上所述，为维护公民的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院审理后依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1.被告方现在砌起来的位于原告山墙的砖柱包含已经平整的道路位置，是在原告新房山墙下面，该位置在原告建新房以前就一直是被告方单独通行的道路，历史上只有1米宽，被告将自己的厕所及羊圈拆除，并加宽了道路。在2017年11月6日双方的协议第三条已经约定了该位置单独由被告方所有，现在被告方的行为并未侵占原告的权利，反而是原告新建房时还向这个位置多占了一米多，原告要求恢复道路畅通，事实是该位置原本就没有道路，所以原告方的该请求没有依据。2.原告新建的住房后墙及山墙的位置出水并未受到任何影响，现在出水仍然畅通，被告方现在新建的道路位置本身就比原本宽，不存在被告方的行为影响原告房屋周围出水的畅通，以后被告方也可以保证不会影响原告房屋周围出水。3.原告的后墙及山墙的位置，原告并未从该地方通行，现在新建的房屋也未从被告方的位置通行，原告对与被告方相邻的两个方向历史上及现在都并不享有通行权。原告新建房屋时被告方退出了2米，是因原告建房阻断了被告方原来往原告家通行的道路，是双方进行了交换，原告要求被告方恢复道路保证排水畅通的请求，没有事实依据。4.原告主张被告方侵犯了八家人的通行权，被告方认为那八家人的通行是否被侵犯是被告方与那八家人的事，原告无权代表那八家人主张权利。5.原告主张的被告方污染了他的后墙及出水瓦片，并不存在这一事实。6.被告方现在平整道路及修建大门、砌砖墙的行为，占有的是集体所有的土地，原告对这些土地不享有使用权，应当由土地部门进行处理，法院对违法用地的行为没有管辖权，即便法院有管辖权，被告方也并未侵害原告的权利。综上，原告的起诉不成立，请法庭驳回原告的起诉。 原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.身份证，欲证明原告的诉讼主体资格及身份情况。 2.《房屋合并协议书》、《关于高发洪房屋改建及相关方杨泽伟就道路走向、归属、使用、置换等相关问题的双方协议书》，《房屋合并协议书》欲证明高发洪和高有生房屋合并的情况，《关于高发洪房屋改建及相关方杨泽伟就道路走向、归属、使用、置换等相关问题的双方协议书》欲证明原本大院子的道路是被告同意后原告才改的情况。 3.人民调解协议书，欲证明村委会曾为原、被告双方调解纠纷的情况。 4.牟定县农村村（居）民建设用地拆旧建新登记备案表，欲证明原告家新建房屋已经到土地部门办理过相关的备案手续。 5.集体土地使用证（2份，记载的土地使用者分别为高发洪和高有生），欲证明原告家原来老房子的四至范围及坐向。 6、照片（系当庭提交），欲证明原、被告家原房子下山墙处原本就有一条路让双方通行，以及被告损坏了原告现在房屋的情况。 经质证，被告对原告提交的证据1三性无异议；对原告提交的证据2三性也无异议，但《房屋合并协议书》中高有生只同意一格房屋并给原告，并不包含高有生的羊圈及房子前面的空地，《关于高发洪房屋改建及相关方杨泽伟就道路走向、归属、使用、置换等相关问题的双方协议书》中第三条“以下”的这个位置明确了被告方现在修建的大门墩子处的位置归被告方所有；原告提交的证据3不是调解协议书，没有任何证明效力及法律效力，因双方并未达成一致协议；原告提交的证据4与本案无关；原告提交的证据5是真实的，客观证实了原告与高有生原来房屋的四至界限，并进一步证实了被告方的主张，高有生及原告家以前都不从与被告方现在相邻的位置通行；对原告提交的证据6真实性没有意见，但不能证实原告的主张，仅能证实双方相邻房屋的现状，同时能证实被告方的主张，照片上显示的很窄的这条路以前就只有被告方一家人通行，原告和高有生家并不从这条路通行。 被告针对其答辩主张向本院提交了如下证据： 1.身份证，欲证明被告的主体资格及身份情况。 2.集体土地使用证，欲证明被告方老房子的四至范围及房屋的情况。 3.《关于高有生与杨泽伟就门口道路与羊圈置换的协议书》、《关于高发洪房屋改建及相关方杨泽伟就道路走向、归属、使用、置换等相关问题的双方协议书》，《关于高有生与杨泽伟就门口道路与羊圈置换的协议书》欲证明被告方现在加宽的道路及大门墩子的土地有一部分是被告方与高有生调换过来的，与原告没有关系；《关于高发洪房屋改建及相关方杨泽伟就道路走向、归属、使用、置换等相关问题的双方协议书》欲证明被告方现在加宽的道路及大门墩子的土地属于被告方单独使用，原告没有使用权及通行权。 4.照片，欲证明现在双方相邻的房屋现状，原告家的出水并未受到影响，被告方现在加宽的道路及大门墩子的土地属于被告方单独使用，原告没有使用权及通行权。 5.光盘，欲证明双方的老房子及周围道路的情况，原告对双方争议的地方没有使用权及通行权。 经质证，原告对被告提交的证据1、2及证据3中的《关于高有生与杨泽伟就门口道路与羊圈置换的协议书》无异议；对被告提交的《关于高发洪房屋改建及相关方杨泽伟就道路走向、归属、使用、置换等相关问题的双方协议书》有意见，与原告方同被告签订的协议中第三条内容不一致，被告方更改了内容，内容为何不一样原告并不知道，当时双方签订的就是原告提交的协议；被告提交的证据4，被告只拍摄了他的房子，没有拍摄原告的房子，不能证明被告的主张；对被告提交的证据5没有意见，但被告家走着的水泥路原本确实只有50公分宽。 经被告申请，本院向牟定县安乐乡猫街村民委员会调取了《关于高发洪房屋改建及相关方杨泽伟就道路走向、归属、使用、置换等相关问题的双方协议书》（2份）及现场照片。 经质证，对牟定县安乐乡猫街村民委员会出具的上述协议及照片，原、被告均没有意见，但被告认为，其中的协议书能证明原告擅自改了原告与被告签订的协议书。 为查明案件事实，本院依法进行了现场勘查并拍摄了照片。 经质证，原、被告对本院现场勘查照片无异议，但被告认为，现场勘查照片仅能证实现在的状况。 通过质证和对证据的审核，原告提交的证据1、4和被告提交的证据1，来源合法，客观真实，本院对其证明力予以认定；原告提交的证据2中的《房屋合并协议书》和被告提交的证据3中的《关于高有生与杨泽伟就门口道路与羊圈置换的协议书》本院仅对其真实性予以认定；对原、被告各自提交及本院向猫街村民委员会调取的《关于高发洪房屋改建及相关方杨泽伟就道路走向、归属、使用、置换等相关问题的双方协议书》，因内容不一致，本院不作认证；原告提交的证据3，根据其内容，仅能证实就原、被告双方相邻关系纠纷曾通过牟定县安乐乡猫街村人民调解委员会调解无果的情况；原告提交的证据5和被告提交的证据2，根据其内容，仅能证实原、被告户及高有生户原房屋的四至范围；原告提交的证据6，能证实原、被告原房屋周围的道路情况及双方发生相邻纠纷时纠纷处的现场状况；被告提交的证据4中的照片与本院向猫街村民委员会调取的照片内容相符，能证实猫街村民委员会相关人员就原、被告相邻纠纷进行调解时纠纷处的现场状况；被告提交的证据5，能证实原、被告原房屋周围的道路情况；本院的现场勘查照片能证实原、被告诉争处的现场状况。 根据庭审和对证据的分析，本院确认如下法律事实： 原告高发洪与翁如英系夫妻关系。原告户与被告杨泽伟户系邻居，现两户新建住房相邻。原告户新建住房建盖在先，被告户新建住房建盖在后，且两户新建的住房均属拆旧建新，但至今两户的新建住房均未取得相关土地使用权等权属证书。2018年被告户在建盖住房的施工过程中，污染了相邻面原告新建住房的部分墙体及损坏了原告新建住房二楼出水瓦片一片。2019年8月，被告将其新建住房山墙与原告新建住房后墙相邻的位置用砖块进行了堆堵，同时被告在与原告户现厨房西面山墙相邻的道路两边修建了大门砖柱。后原、被告发生纠纷。牟定县安乐乡猫街村人民调解委员会曾对双方的纠纷进行过调解，但无果。2019年9月3日，原告诉至本院。本院开庭审理后，被告已将损坏原告住房二楼的出水瓦片更换及对原告墙体的污物进行了处理，并搬走了堆堵在双方新建住房相邻墙面位置靠原告户墙面的大部分砖块。 本院认为,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，被告在建盖住房施工过程中污染了原告住房的部分墙体及损坏了原告住房出水瓦片后，未及时给予修复处理的行为，实属不妥，但在开庭审理后，被告已将损坏原告住房的出水瓦片更换及对原告墙体的污物进行了处理，故对该部分诉讼请求本院已没有处理的必要；对原告要求被告修复给原告后墙地面损坏的请求，因原告并未提交充分证据予以证实其主张，本院对该请求不予支持；对原告要求被告拆除修建在原告厨房下山墙的大门砖柱和双方新建住房相邻墙面之间的砖墙（实际上靠原告户墙面的大部分砖块现被告已搬走）及石脚的请求，因不属于法院处理范围，本院对此不作处理；对原告要求被告恢复道路畅通及房屋排水畅通的相应请求，原告也未提交充分证据予以证实其主张，故本院不予支持。综上，结合现场堪查及本案实情，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告高发洪、翁如英的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告高发洪、翁如英负担（已付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  普建华 二〇一九年十一月十五日 书记员  陆婷婷