河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初2349号原告：温敏杰，女，汉族，1991年11月27日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。被告：杨福强，男，汉族，1988年10月9日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李生光，孟州市众诚法律服务所法律工作者。第三人：温新社，男，汉族，1956年4月16日出生，住孟州市。原告温敏杰诉被告杨福强确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温敏杰及其委托诉讼代理人马朋飞，被告杨福强及其委托诉讼代理人李生光，第三人温新社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温敏杰向本院提出诉讼请求：1、依法确认第三人与被告于2018年2月9日签订的关于原、被告之间的交通事故的赔偿协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月18日9时27分许，原告温敏杰驾驶立马牌二轮电动车，沿常付线道路南侧非机动车道由东向西行驶至孟州市第三大街交叉口时，与由北向南行驶被告杨福强驾驶的豫Ｈ×××××号东风牌小型普通客车相撞，造成温敏杰受伤、两车损坏的道路交通事故，孟州市公安交通警察大队出具事故证明。原告受伤后被送往孟州市院治疗，当天转院至洛阳正骨医院治疗。原告住院期间，原告父亲在未告知原告，也未征得原告同意的情况下，与被告就本次交通事故的赔偿问题调解，原告父亲在协议书上签字。原告系成年人，本协议是原告父亲在未提前告知本人的情形下，与被告签订的，且该协议事后也未得到原告本人的追认，原告本人也未在该协议中签名，应为无效协议。现原告申请法院依法确认该协议无效，请依法支持原告的诉求。被告杨福强答辩称：1、原告起诉不属实，原、被告2018年1月18日发生交通事故是事实，但交通事故发生后，原告的父亲温新社一直全权代理原告处理该交通事故。2018年2月5日，孟州市交通警察大队出具交通事故证明，温新社接到交通事故证明后，要求交通事故大队对赔偿问题进行调解。2018年2月9日，被告接到交警大队电话通知，去交警队调解此事。就原告损失，在交警大队主持下，达成赔偿协议。被告当场按协议履行了自己的义务，该协议交警大队卷宗也有备案；2、由于原告温敏杰委托温新社处理该起交通事故，交警大队在调解时温新社是有法律行为的，因为温新社是温敏杰的父亲，具有授权的特征，被告没有理由不相信温新社的代理行为，所以温新社的代理行为应为有效的；3、原告要求确认合同无效，已经超过法定诉讼时效。综上，原告请求确认合同无效，不具有《合同法》第52条规定的合同无效条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人温新社述称：原告发生交通事故后，已经花费6万多元，在事故科达成的协议与实际上花的钱不符，第三人认为该协议无效。依据原、被告双方及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求确认第三人与被告于2018年2月9日签订的赔偿协议无效有无事实和法律依据；2、原告起诉是否超过诉讼时效期间。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：2018年2月1日事故证明书一份，证明原、被告之间发生交通事故的事实；被告与第三人于2018年2月9日签订的关于原、被告之间交通事故赔偿的协议书一份，证明该协议书中并没有原告温敏杰本人的签字，应为无效。根据合同法规定，合同双方应当就合同内容进行签字确认，该协议并没有原告签字，应为无效合同；证人席某出庭作证，证明本次事故调解时原告并不在场，也没有给第三人出具授权委托书。经质证，被告杨福强对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但该证据上甲方是杨福强本人签名，乙方是第三人温新社代温敏杰签名，该协议已经履行，温新社在处理该起交通事故中一直作为温敏杰的全权代理人处理，且又是温敏杰的父亲，该协议应为合法有效协议；证人证言不具有真实性，该证人从某发生到协议达成处理终结，一直是全程参与，包括与交警队的沟通，也是该证人在沟通，所以该证人在证言中称，其只去过一次不属实。签协议是杨福强本人在现场，该证人证实杨福强不在场是说谎话。本案证人本身就知道温新社是全权代理温敏杰处理该起交通事故，但矢口否认，称不知道也是在说谎，所以该证人证言不属实，不应采信。经质证，第三人温新社对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告证据1、2、3的真实性均无异议，并称当时调解时，被告杨福强不在场，有两个老头在场，也不知道是谁。当时调解意见，第三人的大女儿女婿就不同意，也不同意调解，是事故科一直打电话让去调解的。围绕争议焦点，被告杨福强向本院提供如下证据：2018年2月9日温新社出具的证明条一份，证明温新社代温敏杰收到赔偿款7000元；2、孟州市公安交警大队事故处理卷宗中的事故现场图、现场勘查笔录和续页、现场照片、询问杨福强及温敏杰的笔录、询问证人曹某、姬某的笔录、送达交通事故证明的送达回证，证明该事故一直是温敏杰委托温新社全权代理处理此事，所以该协议签订时温新社具有代理权限。经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1原告不清楚，原告没有见过；对证据2真实性无异议，但对证明指向有异议，该证据并没有原告出具的委托书，第三人的签字应当视为无效。经质证，第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，确实是第三人所写；对证据2真实性无异议，事故现场图、勘查笔录、送达回证上的字都是第三人所签，当时第三人不懂，事故科让第三人签的字。本院对原、被告提供的证据综合分析后，作如下认证：对原告提供的证据1、2的真实性，被告无异议，第三人也无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，席某并不了解事故发生的情况，也无法证实温新社是否经过温敏杰的授权进行调解事宜，其关于调解现场的证言与事实不符，也无相关证据予以印证，本院不予采信。对于被告提供的证据1、证据2的真实性，原告无异议，第三人也无异议，本院予以确认。依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年1月18日9时27分许，原告温敏杰驾驶立马牌二轮电动车，沿常付线道路南侧非机动车道由东向西行驶至孟州市第三大街交叉口时，与由北向南行驶被告杨福强驾驶的豫Ｈ×××××号东风牌小型普通客车相撞，造成温敏杰受伤、两车损坏的道路交通事故。当即原告被送往孟州二院治疗，当天转至洛阳正骨医院住院治疗。2018年2月1日，孟州市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，以因有关温敏杰是否违反交通信号灯行驶无法查清，告知当事人可就损害赔偿向人民法院提起诉讼。2018年2月9日，在孟州市××队事故科，杨福强作为甲方，温敏杰作为乙方就该交通事故赔偿达成协议，载明：1、在交强险范围内，温敏杰的损失由温敏杰向豫Ｈ×××××号东风牌小型普通客车所投保的保险公司索赔，或者向人民法院起诉。2、超过交强险范围，温敏杰的损失由杨福强一次性赔偿温敏杰7000元，不足部分由温敏杰承担。3、杨福强的车损由自己承担。4、双方签字后，协议生效。被告杨福强、第三人温新社在协议上签名。温新社在协议上签名时同时注明“温敏杰父亲”字样。当场第三人给被告出具证明，收到事故赔偿款7000元，同样注明“温敏杰父亲”字样。另查明，在孟州市公安局交警大队事故科处理事故期间从勘验现场到事故证明书的领取均由第三人（原告父亲）办理。原告曾向本院以机动车交通事故纠纷起诉并申请伤残等级鉴定，因鉴定构不上伤残后，又提起本案诉讼。本院认为，原被告发生交通事故后，第三人在交警队第一时间处理时参加事故现场勘验，其身份又是原告父亲，事故科主持调解时，第三人虽未提交原告出具的授权委托书，但作为被告完全有理由相信第三人有权代表原告处理交通事故相关事宜。庭审时，原告称其知道第三人去交警队事故科调解的事，但又称未过问过调解结果，第三人也讲没有给原告说过调解的情况，不合常理。当时的调解协议应该是双方真实意思的表示，应为有效协议。在调解后的一年内原告及第三人均未对协议提出异议，直到原告伤残鉴定构不上伤残时，原告才又反过来以当时达调解协议时其不知情，主张协议无效，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下：驳回原告温敏杰诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告温敏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康秀丽二〇一九年十一月二十日书记员  杨亚彬