四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1173号 上诉人（原审被告）：代建文，男，汉族，1963年4月2日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：戴宏权，重庆元炳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭水县胡云周管架租赁站，住所地重庆市彭水县保家镇东流村11组，统一社会信用代码92500243MA5ULCUG2Y。 经营者：胡云周，男，汉族，1981年3月6日生，住重庆市彭水县保家镇东流村11组。 委托诉讼代理人：彭韶威，重庆雄明律师事务所律师。 上诉人代建文因与被上诉人彭水县胡云周管架租赁站租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月22日组织双方当事人听证。上诉人代建文的委托诉讼代理人戴宏权，被上诉人彭水县胡云周管架租赁站的经营者胡云周及其委托诉讼代理人彭韶威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人代建文上诉称，一、无证据证明永久租赁站的胡云周与彭水县胡云周管架租赁站的胡云周系同一人；二、被上诉人仅凭2016年1月17日永久租赁站的出库单主张权利，然而该出库单上发货人为胡云周，销货单位为空白，上诉人代建文只是在收货人一栏签名，且永久租赁站出库单内容载明购货单位为代建文，不能确认为租赁关系；三、出库单上存在涂改的痕迹，仅凭出库单不足以证明租赁的事实。因此，上诉人认为原判错误，请求二审法院撤销原判，并发回重审或依法改判驳回彭水县胡云周管架租赁站的诉讼请求。 被上诉人彭水县胡云周管架租赁站辩称，一、原审已经核实了胡云周的身份证明，能够证实永久租赁站的胡云周就是彭水县胡云周管架租赁站的胡云周；二、双方系租赁关系而非买卖关系，且代建文在收货人处签字表明其已收到货物；三、出库单上并无涂改痕迹，该份证据真够证明事实真相。因此，被上诉人认为原判正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 彭水县胡云周管架租赁站于一审起诉时请求判令：一、代建文支付管件租赁费74600元（从2016年1月17日起至2018年10月18日，共1000天）和管件成本价76300元，共计150900元;二、本案诉讼费用由代建文承担。 原判认定，2016年1月17日，代建文向胡云周经营的永久出租站（店招为永久租赁站）租赁架管扣件，胡云周出具《永久出租架管扣件出库单》，出库单上列明了：租赁管件的种类：钢管、接扣、转扣、十字扣、顶头；每日租金的计算方式：钢管每米每天1.2分钱，接扣、转扣及十字扣每个每天1分钱，顶头每个每天5分钱，其中钢管合计3660.50米，扣件合计2722个，顶头70个。出库单下方载明代建文的住址、身份证号码及联系电话，代建文在出库单下方签字并按手印，并在出库单右下方列明2016年1月17日（收），胡云周作为发货人在出库单上面签字。随后，胡云周联系工人将代建文租赁的架管扣件运送到代建文处。此后，代建文未支付租金亦未归还租赁架管扣件。 另认定，2017年5月23日，胡云周正式办理了营业执照，名称为彭水县胡云周管架租赁站，经营范围为钢结构管架、扣件租赁服务。 原判认为，关于双方当事人之间是否成立租赁管扣件合同关系，根据2016年1月17日的《出库单》，虽《出库单》显示为永久出租站，但上面载明的发货人为胡云周，能够证明胡云周为实际经营者。2017年5月23日，胡云周正式办理了营业执照，名称为彭水县胡云周管架租赁站，故永久出租站和彭水县胡云周管架租赁站实际系同一经营者胡云周，租赁前后仅为出租站名称的变更，彭水县胡云周管架租赁站与代建文间已形成合法有效的租赁关系，代建文应交纳租金，代建文未缴纳租金已构成违约，彭水县胡云周管架租赁站诉讼要求代建文支付拖欠的租金的请求，原审法院予以支持。关于代建文主张其已向永久出租站购买了本案的管件和扣件，并支付相关费用，但庭审过程中未能举出相关证据，故对代建文的抗辩不予支持。 彭水县胡云周管架租赁站请求代建文支付从2016年1月17日起至2018年10月18日期间的租金，并仅请求按照1000天计算租金，故租金应为：3660.50米×0.012元∕米∕天×1000天+2722个×0.01元∕个∕天×1000天+70个×0.05元∕个∕天×1000天=74646，鉴于彭水县胡云周管架租赁站仅请求代建文支付74600元，故代建文应支付彭水县胡云周管架租赁站上述管扣件的租金74600元。 据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：“被告代建文于本判决生效后十日内支付原告彭水县胡云周管架租赁站管件租赁费74600元。本案案件受理费减半收取1659元，由被告代建文负担。” 本案二审审理过程中，上诉人代建文无新证据向法庭提交。被上诉人彭水县胡云周管架租赁站向法庭提交以下证据材料：一、重庆市高新区振兴建材经营部出具的《收据》一份，拟证明胡云周向代建文出租的材料是向重庆市高新区振兴建材经营部购买的；二、《武汉振兴建材厂发货清单》一份，拟证明2015年11月8日武汉振兴建材厂向胡云周发货的事实；三、彭水县苗族土家族自治县保家镇东流村民委员会出具的《证明》一份，拟证明朱光友、谢成书一审时未出庭作证的具体原因；四、彭水县苗族土家族自治县保家镇东流村民委员会出具的《证明》一份，拟证明永久租赁站经营者胡云周与彭水县胡云周管架租赁站的经营者胡云周系同一人。上诉人代建文经质证认为，第一、二组证据与本案无关，第三、四组证据没有村民委员会经办人签字，且该证明内容并非村民委员会的管理实务范围，不能达到被上诉人的证明目的。经审查，被上诉人提交的第一、二组证据所证明的事实与本案无关，不能证明本案案件事实，本院不予采信；被上诉人提交的第三证据对证人不能出庭的原因作出说明，但该证明内容对本案认定案件事实没有法律上的关联，故不能证明本案案件事实，本院不予采信；被上诉人提交的第四组证据能够进一步佐证永久租赁站的经营者胡云周与被上诉人的经营者胡云周系同一人，本院对该组证据予以采信。 本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：彭水县胡云周管架租赁站是否有权向代建文主张租赁费，以及租金金额应如何确定。上诉人代建文认为，原审凭借永久租赁站出具的2016年1月17日《出库单》支持彭水县胡云周管架租赁站向代建文主张租赁费的诉求，但本案中无证据证明永久租赁站的经营者胡云周与彭水县胡云周管架租赁站的经营者胡云周系同一人，并认为该《出库单》并无销售单位签章，载明“购货单位”为代建文，说明双方系买卖关系而非租赁关系，且《出库单》上有涂改痕迹，不能据此计算租金。经审查，胡云周原以永久租赁站的名义进行管架扣件出租经营，在经营期间向代建文出租了相关管架及扣件等建材，并出具《永久出租架管扣件出库单》（2016年1月17日），载明了出租建材的规格、数量、单价等内容，胡云周在发货人一栏签名，代建文在收货人一栏签名并捺印。2017年5月23日，胡云周正式办理了营业执照，将其租赁站命名为彭水县胡云周管架租赁站。基于以上事实，原永久租赁站的经营者胡云周与彭水县胡云周管架租赁站的经营者胡云周系同一人，彭水县胡云周管架租赁站作为原永久租赁站相关权利义务的承继者，有权凭借胡云周、代建文签字确认的《永久出租架管扣件出库单》向承租人代建文主张权利。代建文抗辩认为永久租赁站的经营者胡云周与彭水县胡云周管架租赁站的经营者胡云周并非同一人，但代建文并未提供证据证明其主张。且彭水县胡云周管架租赁站的经营者胡云周持有《永久出租架管扣件出库单》原件，能够证明该经营者胡云周就是原永久租赁站的经营者胡云周，彭水县苗族土家族自治县保家镇东流村民委员会出具的《证明》也能对该事实予以佐证。至于代建文主张双方并非租赁关系而是买卖关系，但该主张与《永久出租架管扣件出库单》载明的内容不一致，该出库单虽列有“购货单位”一栏，但从内容来看，所有管架、扣件的计价方式均是按每天每米进行计价，不符合代建文主张的买卖关系的计价方式，故不能仅凭列有“购货单位”一栏而认定双方之间系买卖关系。因此，代建文与原永久租赁站之间形成的是租赁关系，代建文在该出库单上签字确认，应按照该出库单载明的货物数量和单价向被上诉人支付租赁费用。且该出库单上并无涂改痕迹，代建文认为该出库单存在涂改或添加，也并无相应证据予以佐证，应承担举证不能的后果。原审法院按该出库单载明的建材数量、单价等内容判令代建文向被上诉人支付租金并无不当。 综上所述，上诉人代建文的上诉理由不成立。原审院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3318元，由代建文负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 平 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇一九年十一月五日 书记员 唐 繁