北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29026号原告：北京华成立昌汽车设备有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号3号楼15层1807。法定代表人：任永成，职务董事长。委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。被告：北京华中汽车服务中心，住所地北京市房山区阎村镇炒米店村村委会北炒十路北口西110米。法定代表人：殷富强，职务总经理。委托诉讼代理人：张福刚，北京市柴傅律师事务所律师。被告：北京汇星行汽车销售服务有限公司，住所地北京市房山区阎村镇炒米店村炒十路北口西200米。法定代表人：郭中超，职务经理。委托诉讼代理人：邵帅，男，该公司总经理。原告北京华成立昌汽车设备有限公司（以下简称华成立昌公司）与被告北京华中汽车服务中心（以下简称华中汽车公司）、被告北京汇星行汽车销售服务有限公司（以下简称汇星行公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华成立昌公司的委托诉讼代理人李晶波，被告华中汽车公司的委托诉讼代理人张福刚，被告汇星行公司的委托诉讼代理人邵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华成立昌公司向本院提出诉讼请求如下：⒈判令被告给付原告汽车板件款237200元及利息，利息以237200元为本金，自2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告系关联公司，两家公司的法定代表人系两家公司的股东，且共用一个车间及一套业务人员。原告与被告自2016年8月开始建立业务关系，原告为被告公司提供油漆零调业务。当时是被告公司与之前的供货商质量有问题，因时间紧迫口头约定我公司为被告公司提供福特车和别克车的板件，每月对账结算，三个月后签订合同。原告从2016年8月开始供货，并按月结款。三个月后原告说签订合同，但被告以已经给付货款、公司管理等种种理由不签订合同。被告支付了2016年8月、9月、10月、11月的板件款。从2016年12月至2017年7月，板件数量为2965件，单价为80元，金额合计237200元，但被告未支付该笔款项，原告多次催要未果，无奈诉诸法院，请依法裁决。被告华中汽车公司辩称：1.本案不应作为共同诉讼审理，我公司与汇星行公司存在关联关系，但是我公司与汇星行公司是相互独立的企业法人，并不存在两公司共用车间、业务人员的情况。因此华成立昌公司起诉要求我公司与汇星行公司共同给付板件款237200元的诉求无事实和法律依据。我公司营业范围仅经营福特牌汽车，且在公司营业范围中已经明确写入，我公司作为福特牌汽车的4S店，独家经营福特牌，这也是汽车厂商的要求。2.原告起诉状中说我公司与原告并未签订书面的买卖合同，而是通过每月对账结算方式交易。2017年以后确实存在部分板件款尚给付，主要原因是原告的板件存在严重质量问题，造成车主向我公司要求返工，给我公司造成损失。经后续与原告沟通，在没有相关结果的情况下，我公司有部分板件款尚未给付，但仅涉及福特汽车品牌的板件，没有别克品牌的板件。被告汇星行公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司与华中汽车公司是两家独立公司，不存在业务和人员混同，且分别经营别克和福特汽车，没有法定或约定承担连带责任。我公司是别克汽车指定代理商，别克汽车对代理商有店面、人员要求，要求我们有独立维修空间，我们不可能与别的4S店共用车间、人员。我公司是独立的维修车间和人员。我公司2016年曾向原告采购过板件，但相关款项已结清。2017年后因原告板件存在质量问题，客户经常要求返工，给我公司造成损失，因此之后不再采购原告的板件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：华中汽车公司工商查询单、汇星行公司工商查询单、2016年8.9.10月喷漆车间板件单、调解笔录、中国工商银行业务回单。对涉及本案焦点的争议事实和证据，本院认定如下：1.关于华成立昌公司提交2016年12月-2017年7月的应收明细，用以证明其与华中汽车公司存在买卖合同关系。华中汽车公司认为该份证据上仅有其员工王文贺的签字而未加盖公章，故对该证据的真实性不予认可，同时主张因己方无法核实欠付款项的具体情况，故对该证据涉及福特品牌的板件数量、金额予以认可。汇星行公司对该证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，该证据上虽未加盖华中汽车公司的公章，但该公司对其上“王文贺”的签字及王文贺的公司员工身份均予认可，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力将在后文中一并论述。2.关于华成立昌公司提交2016年8月15日-2017年7月31日业务明细单，用以证明二被告共同车间、人员。华成立昌公司主张该组证据原件在华中汽车公司处，当庭仅提交了复印件。华中汽车公司与汇星行公司对该组证据的真实性均不认可，认为该组证据为复印件，无法进行核实。本院认为，因华成立昌公司无法提交证据原件，现华中汽车公司和汇星行公司对复印件的真实性不予认可，本院对该组证据的真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：华成立昌公司自2016年8月起向华中汽车公司和汇星行公司提供油漆零调业务，但未签订过书面的买卖合同，买卖各方根据供货记录定期或不定期进行结算。2016年8.9.10月喷漆车间板件单显示，“8月15日至9月30日共施工板件871件，80元每件，共69680元”。喷漆车间板件单落款处加盖有华中汽车公司公章，并有王文贺的签名，落款日期为“11.15”。庭审中，华中汽车公司认可王文贺系其公司员工。根据华成立昌公司提交的中国工商银行业务回单，华中汽车公司曾于2016年11月15日向其转账69680元；2017年3月8日，华中汽车公司转账支付18080元；2017年3月29日，华中汽车公司转账支付23920元；2017年3月8日，汇星行公司向其转账支付19200元；2017年3月29日，汇星行公司向其转账支付16000元，上述转账摘要为“油漆辅料用款”。华成立昌公司主张，上述款项系华中汽车公司、汇星行公司支付的2016年8月至2016年11月期间的货款，但主张自2016年12月起的货款未给付，故诉至法院。为证明未付款项数额及明细，华成立昌公司提交了2016年12月-2017年7月的应收明细，该明细记载，2016年12月至2017年7月期间，福特和别克两品牌板件合计总数2965件，其中福特1619件，别克1346件，板件单价80元/件，金额合计237200元。该应收明细“合计”一栏处，有王文贺的签字，日期为“2017.11.30”。另查，华中汽车公司股东为殷富强（持股比例66.67%）、息志军（持股比例3.33%）、北京京曼汽车销售服务有限公司（持股比例30%），殷富强系公司法定代表人、息志军为监事。北京汇星行公司的股东为北京锦星东南汽车销售有限公司（持股比例95%）和息志军（持股比例5%），息志军系案涉交易发生时该公司的法定代表人。而北京锦星东南汽车销售有限公司的股东分别为殷富强（持股比例96%）、息志军（持股比例4%）。庭审中，华成立昌公司主张与其存在买卖合同关系的相对方系华中汽车公司，其主张汇星行公司就合同项下未付款项承担责任的依据在于汇星行公司曾向其付款及王文贺的相关陈述。本院认为，本案的争议焦点为与华成立昌公司成立买卖合同关系的主体身份以及欠付货款的数额。首先，从华中汽车公司确认收货、结算、付款等行为，以及当事人的陈述上能够推定其与华成立昌公司之间具有事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。关于汇星行公司，其在答辩意见中认可其在2016年向华成立昌公司采购相应板件，但由于货物质量问题，结清货款后不再向华成立昌公司购买货物。鉴于本案争议的款项为2016年12月至2017年7月期间的货款，在此期间华成立昌公司未能提供证据证明汇星行公司与其存在买卖合同关系，其虽主张汇星行公司与华中汽车公司存在人员和车间的混同，但未能提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。因王文贺作为华中汽车公司的员工，曾代表华中汽车公司在2016年8.9.10月喷漆车间板件单中进行结算确认，华中汽车公司亦通过加盖公章和付款行为对王文贺的签字予以了确认，故有理由认定王文贺在2016年12月-2017年7月的应收明细中的签字确认行为系职务行为，该行为对华中汽车公司发生效力。关于其辩称的公司经营范围仅限于福特汽车、故其仅同意支付福特板件相应货款的意见，与其是否实际接受了其他品牌的货物并不具有必然关联性，且王文贺已经在2016年12月-2017年7月的应收明细的合计数量处签字确认，故本院确认欠付货款的金额应为237200元。对于华成立昌公司主张的逾期付款利息损失，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因华中汽车公司的逾期付款行为，客观上会造成华成立昌公司的资金占用损失，华中汽车公司应予赔偿。故关于华成立昌公司的该项诉讼请求，本院一并支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条规定，判决如下：一、北京华中汽车服务中心于本判决生效之日起十日内支付北京华成立昌汽车设备有限公司货款237200元及利息损失（以237200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一七年八月一日起至货款实际付清之日止）；二、驳回北京华成立昌汽车设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4858元，减半收取2429元，由被告北京华中汽车服务中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇一九年十一月十四日书记员  曲晓庆