江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1330号 上诉人（原审原告）陈凤娣，女，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区。 被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区人民政府,住所地江苏省无锡市解放南路688号。 法定代表人许立新，该区区长。 委托代理人鲁杰，该区司法局工作人员（公职律师）。 委托代理人孙雄，江苏漫修律师事务所律师。 上诉人陈凤娣因诉被上诉人无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）行政复议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2019)苏02行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2019年1月17日，陈凤娣向梁溪区政府提出行政复议申请，申请内容“确认被申请人梁溪区住建局将惠东里33号101室出售给周珠萍的行为违法”。梁溪区政府于同年1月24日作出（2019）梁行复不字第06号“行政复议申请不予受理决定书”(以下简称《6号复议决定》)，主要内容为“申请人（陈凤娣）认为被申请人无锡市梁溪区住房和城乡建设局（以下筒称梁溪区住建局）将惠东里33号101室出售给周珠萍的行为违法，向梁溪区政府提出行政复议。经依法审查，申请人所复议的事项不属于行政行为，申请人所提行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条的规定，根据《行政复议法》第十七条的规定，机关决定：不予受理。申请人如对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内向无锡市中级人民法院提起行政诉讼。”。 一审法院另查明，原无锡市北塘区人民法院在审理原告周珠萍与被告陈泉鸿（系陈凤娣哥哥）离婚一案中，于2004年1月12日作出（2003）北民一初字第902号民事判决书，其中该判决主文第三项载明：“坐落在无锡市××里××室房屋由周珠萍居住使用，坐落在无锡市××新村××室房屋归陈泉鸿所有。陈泉鸿给付周珠萍房屋归并款人民币10250元。”陈泉鸿不服上诉，法院于2004年6月1日作出（2004）锡民终字第184号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，在该案中陈凤娣系陈泉鸿方委托代理人。 一审法院再查明，除本案外，法院于同期（2019年1月29日）受理了陈凤娣、陈泉鸿诉梁溪区政府不予受理行政复议两起案件（案号分别为(2019)苏02行初12号、(2019)苏02行初13号），复议请求分别为“确认被申请人梁溪区住建局××与××里××室实际合法承租人陈国范（系陈凤娣父亲，已亡）签订房地产租赁契约的行为违法”和“确认被申请人梁溪区住建局与伪造承租人名陈泉鸿非法签订房地产租赁契约的行为违法”；受理了陈凤娣诉梁溪区政府不予受理行政复议四起案件（案号分别为(2019)苏02行初10号、(2019)苏02行初14号、(2019)苏02行初15号、(2019)苏02行初16号），复议请求分别为“确认被申请人梁溪区住建局向周珠萍一次性收取原告现居住里××室12年租金的行为违法”、“确认被申请人梁溪区住建局收取‘惠东里33号101室房租’但不如实书写原告名租金票据的行为违法”、“确认被申请人梁溪区住建局不与××里××室实际合法承租人陈凤娣签订房屋租赁契约的行为违法”和“确认被申请人梁溪区住建局与周珠萍签订房屋租赁契约的行为违法”。 一审法院认为，《行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”根据该条规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。本案中，根据已生效并有羁束力的（2004）锡民终字第184号民事判决书可以看出，本案诉讼标的即无锡市××里××室房屋早已明确由周珠萍居住使用，与陈凤娣无关，故梁溪区住建局向周珠萍收取房屋租金的行为对陈凤娣的合法权益明显不产生实际影响。结合陈凤娣、陈泉鸿在(2019)苏02行初12号、(2019)苏02行初13号2案以及陈凤娣在(2019)苏02行初10号、(2019)苏02行初14号、(2019)苏02行初15号、(2019)苏02行初16号4案向梁溪区政府申请复议的理由来看，均是围绕承租人确定这一事项，且明显存在将确定承租人这一事项拆分为多个复议申请的情形，属于对复议申请权的滥用。梁溪区政府作出的《6号复议决定》对陈凤娣的合法权益明显不产生实际影响，对于本案不应进行实体审查，应当裁定驳回其起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款的规定，裁定驳回陈凤娣的起诉。 上诉人陈凤娣上诉称，一审裁定认定事实错误,生搬硬套民事裁定书,造成裁定的认定和结论与本案被诉的复议决定风马牛不相及。一审裁定适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，判令被上诉人梁溪区政府受理其复议申请。 被上诉人梁溪区政府未提交答辩意见。 上诉人陈凤娣提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照司法最终裁判原则，司法权优于行政权，对相应行政纠纷和民事纠纷的处理，除法律另有特殊规定外，司法裁判是最终的处理结果。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。2004年6月1日作出的（2004）锡民终字第184号民事判决中已经确认，陈泉鸿与周珠萍对惠东里33号101室房屋均享有使用权，离婚时应作为夫妻共同财产之一进行分割。该民事判决最终判定：“坐落在无锡市××里××室房屋由周珠萍居住使用，坐落在无锡市××新村××室房屋归陈泉鸿所有。陈泉鸿给付周珠萍房屋归并款人民币10250元”。根据相关法律规定，依据上述法院判决内容，涉案无锡市××里××室房屋的居住使用权，自该民事判决送达生效后，已经由周珠萍依法取得。上述法院判决的内容具有既判力，无论对于相对人或者行政机关都具有最终的约束力和执行力。在涉案无锡市××里××室房屋的居住使用权已经归案外人周珠萍所有多年以后，上诉人陈凤娣及陈泉鸿仍然围绕涉案房屋承租、收费、出售等问题，先后向被上诉人梁溪区政府提起多起行政复议，试图改变生效民事判决确立的法律关系，有违司法最终裁判原则，系恶意行使自身救济权利。自民事判决生效后，上诉人陈凤娣和陈泉鸿与涉案房屋已不具有法律上的利害关系，均已不具备就涉案房屋相关行为提起复议或诉讼的申请人资格或原告主体资格。故《6号复议决定》对上诉人陈凤娣的复议申请不予受理，该决定内容并无不当。同时，被上诉人梁溪区政府针对上诉人陈凤娣的申请作出的本案被诉复议决定，不可能改变生效民事判决确定的权利义务关系，因此，被诉复议决定对上诉人陈凤娣的权利、义务均不会产生任何实际影响。故在本案这一特定情境下，被上诉人梁溪区政府作出的《6号复议决定》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人陈凤娣的起诉正确。 综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当。上诉人陈凤娣的上诉请求和理由由于没有法律依据，依法不能予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 法官助理  李卫华 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  宋晶晶