湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初2099号原告：张文平，女，1976年2月5日出生，汉族，住湖北省京山市。原告：夏伊静，女，2001年6月7日出生，汉族，住湖北省京山市。原告：夏心祥，男，1947年1月26日出生，汉族，住湖北省京山市。原告：刘先英，女，1948年7月10日出生，汉族，住湖北省京山市。四原告共同委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师。被告：杨玉武，男，1956年10月4日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：杨玉强，男，1965年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨玉武（系杨玉强哥哥），住湖北省京山市新市镇绿林路20号附1号32户。被告：袁家雄，男，1953年5月22日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：张凤姣，女，1953年6月22日出生，汉族，住湖北省京山市。二被告共同委托诉讼代理人：赵勇，北京市天坛律师事务所律师。第三人：京山捷运速递物流有限公司，住所地湖北省荆门市京山市新市镇京源大道174号501室，统一社会信用代码914208216951247701。法定代表人：袁家雄。原告张文平、夏伊静、夏心祥、刘先英（以下简称四原告）与被告杨玉武、杨玉强、袁家雄、张凤娇，第三人京山捷运速递物流有限公司（以下简称捷运物流公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同诉讼代理人杨威、被告杨玉武并作为杨玉强的诉讼代理人、被告袁家雄和张凤姣的共同诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，第三人捷运物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：1确定2014年7月15日杨玉武与袁家雄签订的、杨玉强与张凤姣签订的关于捷运物流公司的二份股权转让协议无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：捷运物流公司原名为京山圆通快递物流有限公司，系由杨玉武出资30万元、杨玉强出资20万元于2010年6月4日成立的有限责任公司。四原告的亲属夏泽海生前在捷运物流公司工作，负责圆通揽件派件。2014年4月30日，夏泽海工作过程中突发疾病经抢救无效身亡，经劳动仲裁、一审和二审，荆门市中级人民法院（以下简称荆门中院）于2015年3月确认其与捷运物流公司存在劳动关系，京山县人力资源和社会保障局（以下简称京山人社局）于2015年11月认定夏泽海构成工亡，经一审和二审，荆门中院于2016年11月维持了工伤认定。四原告随即提起工伤赔偿，2017年1月11日，京山县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京山劳动仲裁委）作出京劳人裁字[2017]01号终局裁决：捷运物流公司支付夏泽海工亡的丧葬补助金14586元，一次性工亡补助金539100元，另还需按月支付供养亲属抚恤金。2014年7月8日京山劳动仲裁委确认夏泽海与捷运物流公司存在劳动关系后，7月15日杨玉武、杨玉强即签订协议将股权以50万元转让给袁家雄、张凤姣（其中杨玉武股权以30万元转给袁家雄，杨玉强股权以20万元转给张凤姣），但仍由杨玉武担任执行董事兼经理、为法定代表人，任期三年；2017年1月17日杨玉武任期未满三年即变更为袁家雄，公司地址从京山县新市镇城中路517号变更为京山县新市镇京源大道174号501室，但该地址查无此公司，为虚假地址。四原告认为捷运物流公司的注册资本为50万元，在面临纠纷且赔偿金额远超50万元的情况下，杨玉武、杨玉强、袁家雄和张凤姣未经评估及审计，即直接以原价进行股权转让并签订协议，明显不具有合理性和真实性，袁家雄和张凤姣受让股权后未进行经营，仍由杨玉武负责，又将公司地址变更为虚假地址并转移公司财产，转让股权的真实目的在于规避对四原告亲属的工伤赔偿责任，构成合同法第五十二条规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”情形，应为无效合同。为此，四原告具状起诉，要求判如所请。杨玉武、杨玉强共同辩称，1.四原告不是股权转让协议当事人，不是协议相对方，无权提起确认该协议无效。2.股权转让协议所确立的权利义务只是原股东将享有的捷运物流公司的股权转让给新股东，没有侵犯四原告权益。四原告提出的确认劳动关系、工伤认定、工伤赔偿都是与捷运物流公司之间的关系，与股东转让股权没有关系，四原告与本案没有直接利害关系，不符合成为原告的条件。3.杨玉武与袁家雄、杨玉强与张凤姣之间的股权转让协议是各方自愿交易，一方愿意转让，另一方愿意接受，并办理了工商变更登记，合法有效。4.股权转让协议签订时，四原告与捷运物流公司确认劳动关系的官司还没有最终结论，工伤认定、工伤赔偿案件还没有发生，不存在四原告所说的“面临纠纷且赔偿金额远超50万”的情况；对股权转让价格，法律没有禁止双方可以自己商量，所以原价转让不违法；袁家雄、张凤姣受让股权后是否经营，杨玉武是否担任法定代表人及法定代表人变更等，都是公司层面的事情，与股东转让股权和本案无关；捷运物流公司地址变更是依法办理，不存在虚假地址；杨玉武、杨玉强只是股权转让，没有转移公司财产，不存在与袁家雄、张凤姣恶意串通，没有损害四原告的利益。袁家雄、张凤姣共同辩称，1.四原告不具备诉讼主体资格，不能确认股权转让协议的效力。从合同相对性来讲，确认合同无效属确认之诉，只有合同当事人才有权提起，四原告不是合同当事人，不承担合同上的义务和责任，无权提起确认之诉。股权转让没有侵犯四原告自身的财产权、人身权或其他民事权益，四原告不是协议当事人，与被告不发生民事权利义务上的争议。四原告诉称的确认劳动关系、工伤认定、工伤赔偿等均是其与捷运物流公司之间的权利义务关系，与四被告无关，四原告也无证据证明其权益受到侵害，且股权转让协议未形成对四原告和捷运物流公司之间权利义务的影响。2.四被告之间的股权转让协议是各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。3.四原告认为股权转让协议不具合理性和真实性、转让股权在于规避工伤赔偿等事由，恶意串通导致无效的观点不成立，缺乏事实根据和法律依据。4.四被告之间不存在恶意串通，是依法转让、依法经营，没有损害四原告的利益。5.四原告明知是与捷运物流公司发生纠纷，现有的仲裁裁决书、法院判决书等文书都是确认的四原告与捷运物流公司之间的权利和义务，均与股东无关，且四原告明知股权转让与自己无关，没有给其权益造成损害，不具备诉讼主体资格，但四原告恣意起诉，不仅会扰乱正常的交易秩序和合同自由，也导致法院增加诉累。捷运物流公司未作陈述。围绕诉讼请求，四原告共同向本院依法提交了如下证据：A1.原被告身份信息；A2.荆门中院（2016）鄂08行终67号行政判决书、京山劳动仲裁委京劳人裁字[2017]01号裁决书；A3.执行裁定书、执行笔录；A4.股东会决议、股权转让协议；A5.捷运物流公司分公司和营业部的企业信息；A6.京山顺鑫源物流有限公司（以下简称顺鑫源公司）及各营业部企业信息；A7.图片、京山县新市城区社会管理综合治理领导小组办公室（以下简称新市镇综治办）证明、仲裁裁决书、快递查询单各一份。杨玉武、杨玉强共同向本院依法提交了如下证据：B1.企业信息查询单一份；B2.捷运物流公司股东股权工商变更登记资料一套；B3.捷运物流公司2017年1月17日工商变更登记档案一套、照片一组。袁家雄、张凤姣共同向本院提交了如下证据：C1.营业执照及企业信息查询单各一份；C2.捷运物流公司股东股权工商变更登记资料一套；C3.捷运物流公司2017年1月17日工商变更登记档案一套、照片一组。捷运物流公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，捷运物流公司未到庭进行质证，视为对其质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.对四原告共同提交的证据的认定。证据A1、A2、A3、A4客观真实，来源合法，能够证明本案案件事实，本院予以采信；证据A5、A6客观真实，来源合法，但与本案没有关联性，本院不予采信；证据A7中的图片无法确认其地理位置，本院不予采信；证据A7中的新市镇综治办证明来源合法，但与本案没有关联性，本院不予采信；证据A7中的仲裁裁决书客观真实，来源合法，能够证明本案案件事实，本院予以采信；证据A7中的快递查询单客观真实，但不能确认该查询单中的“操作员：杨玉武”、“派件人：杨玉武”与本案的被告杨玉武是否为同一人，本院不予采信。2.对杨玉武、杨玉强共同提交的证据的认定。证据B1、B2客观真实，来源合法，能够证明本案案件事实，本院予以采信；证据B3中的工商变更登记档案客观真实，来源合法，能够证明本案案件事实，本院予以采信；证据B3中的照片无法确认其地理位置，本院不予采信。3.对袁家雄、张凤姣共同提交的证据的认定。证据C1、C2客观真实，来源合法，能够证明本案案件事实，本院予以采信；证据C3中的工商变更登记档案客观真实，来源合法，能够证明本案案件事实，本院予以采信；证据C3中的照片无法确认其地理位置，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：张文平、夏先祥、刘先英、夏伊静分别系夏泽海的配偶、父亲、母亲和女儿。2014年4月30日，夏泽海在维修捷运物流公司的快件摩托车的过程中突发疾病死亡。夏泽海生前在捷运物流公司从事揽件派件工作。经京山劳动仲裁委仲裁、一审和二审均确认夏泽海与捷运物流公司存在劳动关系。四原告向京山人社局申请工伤认定，京山人社局认定夏泽海构成工伤，捷运物流公司不服，经一审和二审，维持了夏泽海的工伤认定。四原告提起工伤赔偿，京山劳动仲裁委作出终局裁决，由捷运物流公司支付四原告因夏泽海工亡的丧葬补助金14586元，一次性工亡补助金539100元及每月供养亲属的抚恤金。捷运物流公司于2009年10月23日登记成立，类型为有限责任公司，成立时的股东为杨玉武、杨玉强，其中杨玉强出资20万元，占股比例40%；杨玉武出资30万元，占股比例60%。2014年7月15日，杨玉武与袁家雄、杨玉强与张凤姣分别签订股权转让协议，约定杨玉武、杨玉强将其持有的捷运物流公司的全部股权分别以30万元、20万元的价格转让给袁家雄、张凤姣。协议另对其他内容进行约定。四原告认为上述二份股权转让协议损害了其利益，故向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.四原告是否为本案适格的原告；2.案涉二份股权转让协议是否无效。关于第一个争议焦点。四被告认为四原告不是本案的适格原告的主要原因在于四原告不是案涉股权转让协议的相对方。本案系四原告以杨玉武和袁家雄、杨玉强和张凤姣之间分别签订的股权转让协议存在恶意串通、侵犯其权益为由诉请确认股权转让协议无效，诉讼标的为侵权法律关系，不涉及合同相对性原则，提起确认合同无效纠纷的主体亦不限于合同当事人，四原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件，是本案适格的原告，故本院对四被告关于四原告不是本案适格原告的抗辩不予采纳。关于第二个争议焦点。四原告认为案涉二份股权转让协议无效的主要理由为四被告恶意串通，侵害了其权益。公司有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任。捷运物流公司的类型为有限责任公司，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。夏泽海与捷运物流公司存在劳动关系，其因工伤身亡，四原告作为其近亲属与捷运物流公司存在债权债务关系。案涉股权转让协议发生后，捷运物流公司的注册资本并未发生改变，四原告的现有证据不能证明四被告之间恶意串通，且工伤赔偿的主体为捷运物流公司，而非四被告个人，除非出现法律规定的股东对公司债权人应当承担责任的情形，四被告之间转让股权的行为并未侵犯四原告的权益，亦不违反法律或行政法规的强制性规定，四原告主张案涉股权转让协议无效的理由不成立，故本院对四原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回张文平、夏伊静、夏心祥、刘先英全部诉讼请求。案件受理费4400元（已减半），由张文平、夏伊静、夏心祥、刘先英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员 郭 丹二〇一九年十一月二十二日书记员 王一婷