四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民再1号 原审原告：干太全，男，1972年10月19日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：干林全（系干太全之兄），1968年6月27日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审被告：中建铁路建设有限公司，住所地北京市西城区广安门南街4号，统一社会信用代码91110000781795888Y。 法定代表人：程义广，董事长。 委托诉讼代理人：杨庆铸，男，该公司员工。 原审原告干太全与原审被告中建铁路建设有限公司（以下简称中铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月7日立案,2015年8月25日作出（2015）雁江民初字第2583号民事判决。原审原告干太全不服一审判决并依法提起上诉，资阳市中级人民法院作出（2015）资民终字第988号民事判决后，原审原告干太全向四川省高级人民法院提起再审申请，四川省高级人民法院于2017年3月21日作出（2017）川民再19号民事裁定，撤销资阳市中级人民法院（2015）雁江民初字第2583号、（2015）资民终字第988号民事判决，发回资阳市雁江区人民法院重审。本院于2017年5月2日立案后于2017年8月25日作出（2017）川2002民再03号民事裁定，原审原告干太全不服一审裁定并依法提起上诉，资阳市中级人民法院作出（2017）川20民再12号民事裁定后，原审原告干太全又向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年5月29日作出（2019）川民再161号民事裁定，撤销（2017）川2002民再03号、（2017）川20民再12号民事裁定，指令本院继续审理，本院依法立案并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告干太全及其委托诉讼代理人干林全与原审被告中铁公司委托诉讼代理人杨庆铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告干太全在原审中向本院提出诉讼请求：1.被告恢复因爆破作业致原告土墙瓦盖房屋毁坏134.86平方米加70.20平方米；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：十年前，原告叔娘干冬菊将其房屋赠与原告生活居住。被告公司因修建高速铁路于2011年4月9日至5月期间，违章临近原审原告房屋反复进行施工爆破作业，致使房屋陆续震垮不能居住，还另外震垮了本组7户居民房屋，还将床上用品、厨房用品以及农机物品都埋在了废墟中。根据被告临近居民房屋违章爆破作业产生普遍性房屋毁坏的结果运用推定原则，应当认定原告的房屋损坏客观上是基于被告违章爆破作业所造成。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 原审被告中铁公司辩称，原告的房屋系土墙瓦盖，年久失修，长期无人居住，在我司进行爆破作业之前即已部分垮塌。2008年“5·12”大地震也导致房屋受到一定损坏，原告还按照C级标准领取了维修加固补偿金。我司是严格按照爆破作业规程进行的施工作业，对周边环境不会造成严重的影响和危害。原告所主张的损害后果不是事实，且未举证证明与原审被告实施的爆破作业之间存在直接因果关系。我司对其他村民支付一定的补偿款是为了顺利推进高铁项目建设，并非承担赔偿责任。综上，我司不应对原告承担侵权赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的证据，本院作如下认证：原审原告提供的原告的身份证、原审被告企业法人营业执照、组织机构代码证、工商登记表，原审被告无异议，本院予以采信，原审原告提供的集体土地建设用地使用证、宗地图复印件、《购房协议》、张文芬手写纸条原件，原审被告对真实性予以认可，结合当事人的陈述，综合证明了干冬菊通过其子将其有权属登记的134.86㎡的房屋转卖给张文芬未办理产权变更登记，后张文芬将该房屋赠与并交付原审原告使用的事实，本院予以确认；原告提供的照片二张，系其单方拍摄，无拍摄载体——手机显示拍摄时间和地点，不能证明原审原告房屋受损的具体时间和受损程度，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉房屋系建于上世纪八十年代的土墙瓦盖房，于1992年4月7日取得资阳集建（1992）字第050506020号集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者为干冬菊，建筑面积为134.86平方米。1997年6月18日，干冬菊与张文芬签订《购房协议》，载明：“甲方：雁江区临江镇斑竹村九组干冬菊与乙方：雁江区临江镇斑竹村九组张文芬甲方将土瓦（水泥瓦）结构的房屋二处共五间半214.86㎡卖给乙方，卖价人民币1000元整，大写壹仟元整。二、乙方购买房屋的一切办证费用（如过户、办理产权证）由乙方负责。三、付款方式：一次性付清壹仟元整。四、林权不属于购买范围。甲方：干昌禄代。乙方张文芬（签名并捺印）。”购房后将该房屋及证件交予张文芬，但双方未到相关部门办理产权变更登记。原审原告于1994年退伍后居住该房后，干林全、张文芬夫妇表示把该房赠予之，并由张文芬在其身份证复印件上书写：“张文芬购买干冬菊房屋，土瓦结构的房屋赠送干太全。” 2008年“5·12”大地震后，原审原告干太全申报并领取了800元维修加固补助金，但其并未提供证据证明对房屋进行了维修加固。 2011年4月至5月期间，原审被告因修建高速铁路在原审原告所在村社按施工规定进行了爆破作业，致涉案房屋受损，虽经多方组织协调未能达成协议，原审原告遂于2015年7月7日诉诸本院，请求达诉讼请求目的。此次再审中，原审原告干太全变更诉讼请求为：要求原审被告按最低标准恢复房屋至可以居住并赔偿2011年12月至2019年6月的租房损失计34200元。 另查明，干冬菊系原审原告之叔娘，干昌禄系干冬菊之子，张文芬系干林全之妻。 本案争议焦点：1．原审原告是否系本案的适格的诉讼主体？2．原审原告的诉讼请求是否成立？ 关于争议焦点1，讼争房屋虽登记在干冬菊名下，但原审原告提供的证据能够证明该房屋已由张文芬从干冬菊处购得，案涉房屋确未进行产权变更登记，但从该房屋处于农村的特殊情况及流转情况来看，干太全通过干林全及其妻张文芬的赠与交付已取得了房屋的占有使用权，且在爆破事件发生后，原审原告在当地党委、政府、成渝客专办组织下，多次与原审被告就相关补偿事宜进行协商，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”故原审原告基于合法占有人的身份对房屋的权利损害，有权依法主张赔偿，干太全系适格的诉讼主体。 关于争议焦点2，本案属财产损害赔偿纠纷，原审被告中铁公司是否构成侵权，侵权责任及损失如何认定。本案中，原审被告中铁公司在距离原告干太全所有的房屋200米左右的地方持续性实施爆破作业，此后房屋出现垮塌现象并最终全部垮塌，原审被告中铁公司对当地其他因爆破受损的住户均根据损害程度进行了一定补偿，且与原审原告之间也对补偿事宜进行了协商，只是因原审原告要求过高致协商未果，原审原告未申请对侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系进行司法鉴定，因房屋已全部垮塌亦致鉴定不能，根据前述事实本院认定原审被告中铁公司实施的爆破作业与原审原告房屋受损具有一定因果关系，构成侵权，应依法承担相应侵权赔偿责任。原审原告干太全的房屋因年代久远，在侵权行为实施前即存在一定程度的破损，干太全在“5.12”大地震后领取了一定维修加固补助金，但其并未提供证据证明对房屋进行了维修加固，在侵权行为发生后，也未积极采取相应措施防止损失扩大，故原审原告干太全对损害后果的发生亦存在过错，也应承担相应责任，在双方对损害后果均有过错的情况下，原审原告诉请恢复房屋原状，要求原审被告承担全部责任缺乏事实和法律依据，且庭审中原审原告仅提供了案涉房屋的证件及现状照片，而无房屋原状的证据，没有房屋原状与现状对比，是恢复成与其提供的房屋照片一模一样的土木房屋，还是建成能够居住的钢架房屋，房屋面积、层高、厚度以及如何验收、办证等没有标准，司法实践中不能得到执行。且在农村新修建房屋，或者在原宅基地上改建房屋，均需要办理相关批准手续，在没有取得相关批准手续的前提下，关于恢复房屋原状的请求，同样不能得到执行。 再审中原审原告增加的赔偿房租损失的诉请是否属再审审理范围？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”故原审原告于本次再审期间请求增加赔偿房屋租赁损失的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，本院认为，原审原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下： 驳回原审原告干太全的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  张丽珍 人民陪审员  仝天虎 人民陪审员  张丹虹 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  沈 杰 书 记 员  张秀兰