广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5757号原告：黄耀广，男，1961年10月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,委托代理人：罗永生，广东凯永律师事务所律师。被告：广州市白云区江高镇教育指导中心，住所地广州市白云区江高镇爱国东路61号，统一社会信用代码124401117756656573。法定代表人：伍广溪，主任。委托代理人：吴春婉，广东粤广律师事务所律师。委托代理人：陈坤，广东粤广律师事务所实习律师。原告黄耀广与被告广州市白云区江高镇教育指导中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄耀广及其委托代理人罗永生，被告广州市白云区江高镇教育指导中心的委托代理人吴春婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄耀广诉称：被告曾为教师住房困难问题，准备在白云区××干部教师楼（新市镇××房在此楼内），但由于欠缺建楼资金，就进行了对外集资建房。遂后与原告签订《集资建房协议书》，该协议书有效且原告的房屋备案资料以《集资建房协议书》为准，在《集资建房协议书》中，双方约定由黄耀广筹集建房资金，如期支付工程款。这一约定实际则是以支付工程款的名义来支付购房款，原告已按当时的市场价格支付全款，并无享受任何优惠待遇。原告非被告单位的职工，当初由于被告缺乏资金，需要对外集资建房，遂与原告签订了《集资建房协议书》，被告却以原告为其单位职工和《广州市公有住房买卖协议书》进行房产登记，直到2017年10月18日，原告通过查询房产资料才知道被告此行为。《广州市公有住房买卖协议书》中写到原告以62639.68元优惠价格购买房屋，但实际上原告并无享有优惠，且已经以3次现金方式支付新达路85号704房的购房款199829.73元（包括建房款46500元、建房款105000元、房款48329.73元）。《广州市公有住房买卖协议书》上的签名更是伪造的，该协议书无效，因此原告的房屋备案资料应以《集资建房协议书》为准。现特向法院提起诉讼，请求判令：确认黄耀广与被告的《广州市公有住房买卖协议书》上黄耀广签字不真实，认定《广州市公有住房买卖协议书》无效。被告广州市白云区江高镇教育指导中心辩称：原告及其配偶均曾在上世纪80年代在江高镇内的学校担任职务，双方之后离职，在1999年根据市政府解决教师住房问题的政策，被告与广州市计划生育委员会合作开发涉案房屋所在的教师干部住宅楼，因建房资金的问题，是以认购住户自筹资金的形式出资建房，原、被告为此签订集资建房协议书，约定原告出资部分资金建设该集资房，被告负责将楼宇建筑完成交付原告，被告统一办理房屋使用证手续，原告按照合同支付房价款，住宅楼建成后于2000年交付原告使用。第二，被告无权决定涉案房屋办理何种产权性质的手续，被告应以当时政府的政策来办理手续，而在1999年12月31日广州市住改办发函表示，根据房改政策和单位实际情况同意涉案房屋所在的集资房可按房改政策理顺产权，集资人的身份可包含离职员工，在此情况下，涉案房屋的所在住宅楼才可办房产证书，所以并非我方可以决定产权性质，且双方协议并未约定涉案房屋必须是何种性质的产权。第三，原告称其2017年10月才知道所谓的办理产权手续以及房屋性质是不属实的，由于时隔20年，当时办理房产证已经难以明确当时的签名情况，无法确认是否原告本人签名，根据协议约定原告授权甲方负责统一办理涉案房屋办理手续以及原告已授权被告代其房屋办理使用证手续过程中在房管局的材料签名，即使办理手续时存在代签的情况，也不影响该签名的合法性，重要的是涉案房屋早于2002年11月就已经登记在原告名下，房产已经明确房改房，原告对此早已明确且未提出任何异议，而且原告在2007年转让涉案房屋办理转让手续，也应该知晓涉案房屋的情况，原告同样未提出异议，所以我方认为原告在这么多年都未对涉案的房屋产权性质及办理手续提出任何异议，可视为其对当时的申请已经确认，我方认为原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，不应得到支持。经审理查明，原告及其配偶朱顺华曾在江高镇茅山小学任教师。1999年左右，原告的配偶朱顺华与广州市白云区江高镇教育委员会办公室（现已变更名称为广州市白云区江高镇教育指导中心即被告，以下简称为被告）签订《集资建房协议书》，约定被告将新市棠涌地段住宅楼（一幢九层）约58个套房交由朱顺华出资进行建设，由朱顺华负责筹集资金，被告以每平方米建筑面积平均造价2065元/平方米负责将楼宇建成交付朱顺华使用。后原告及其配偶朱顺华分别于1999年5月31日、2000年4月21日、2000年6月12日向被告支付购房款105000元、46500元、48329.73元，共计199829.73元。2000年左右，被告将涉案房产建好，并将其中的广州市白云区新市新达路85号704房交付给原告使用。2002年9月，被告向广州市房屋管理部门申请办理上述房产的登记手续，并提交了一份《广州市公有住房买卖协议书》用以备案。该《广州市公有住房买卖协议书》载明被告将坐落于广州市白云区新市房出售给原告，该住房实付房价款共计78299.6元，根据有关规定，按黄耀广住房分配面积标准内实付房价款的20%给予的一次性住房维修费补贴为18659.92元，减除该补贴后，黄耀广需付房价款62639.68元。2002年11月15日，该房产办理房产登记，房产证载明为房改售房。2007年，原告将上述房产转让给他人。诉讼中，原、被告双方对上述《广州市公有住房买卖协议书》上落款处“乙方”的“黄耀广”签名是否为原告本人所签有争议，原告否认该签名是其本人所签，依其申请，本院依法委托广东恒鑫司法鉴定所对上述签名的真实性进行笔迹鉴定。2019年9月13日，该所作出粤恒【2019】文鉴字第83号文书司法鉴定意见书，认为上述协议书的“黄耀广”签名与原告提供的其本人签名的样本上“黄耀广”签名笔迹是同一人书写。被告对该鉴定意见表示认可。原告则对该鉴定意见有异议，其表示自己确认没有在上述协议上签名，该签名是被告方仿造的，白云区新市镇新达路85号教师楼中的绝大多数购房者均存在被仿造签字的事实，且其本人因身体原因，书写手法成规律，书写中的连笔、笔顺笔画等都独具一格，故认为上述签名被仿造是铁定的事实。后原告另行补充提供了黄耀广签名笔迹样本，广东恒鑫司法鉴定所对新提供的样本以及原来提供的样本进行研究复核后，于2019年11月4日复函本院，表示得出的鉴定意见与原鉴定意见一致。另依原告的申请，广东恒鑫司法鉴定所委托该所进行涉案鉴定的鉴定人衣晓刚出庭。庭审中，原告的对鉴定人员提出以下问题：1、原告补交的样本鉴定人员是否一一复核过？鉴定人表示当然复核过，当庭出示了复核的笔迹比对表，并进行了详细说明。2、由于原告提供的2002年的比对样本比较少，鉴定人员是否对该鉴定意见不可能保证绝对正确？对此鉴定人表示其是根据现有材料出具的鉴定意见，现有材料中，检材和样本存在着大量符合的地方，其没有发现模仿笔迹的迹象，故其认为检材是正常笔迹，不是模仿笔迹。鉴定人另对判断正常笔迹与模仿笔迹的标准作了详细说明。3、涉案楼盘中的其他住户存在签名被冒签的情形，鉴定人是否核实过？鉴定人表示其是按照司法鉴定规范去做的鉴定，其他的事实应该由法院核实，鉴定人应某案情左右，没有必要去核实；而且其他人存不存在模仿跟本案没有关系，鉴定人不会先入为主，鉴定意见应该是客观公正保持独立性的。4、鉴定机构出具的复函中提到“黄”字的笔迹有明显不同，为何又忽略这些差异？鉴定人表示一个人写的字即便在同一场合也不可能没有差异，只要几个特征的绝大部分都符合的话，鉴定意见就认为极有可能是同一人书写，个别的差异在任何人的笔迹中都存在。原告仍坚持对鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。被告则表示不同意原告的重新鉴定申请。另，因涉案事项鉴定产生的鉴定费及鉴定人出庭产生的费用均已由原告垫付。以上事实，有《集资建房协议书》、《广州市公有住房买卖协议书》、收据、结婚证、房产证、鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告要求确认落款日期为2002年7月31日的涉案《广州市公有住房买卖协议书》上“乙方（签字）：”栏内“黄耀广”的签名并非其本人所签，是不真实的，但依广东恒鑫司法鉴定所出具的鉴定意见，上述签名与原告提供的其本人签名的样本上“黄耀广”签名笔迹是同一人书写。原告虽对该鉴定意见有异议，但鉴定人已作出合理解释，原告未有充分的相反理由，其主张重新鉴定的申请本院不予准许；原告亦未能提供相反证据足以推翻上述鉴定意见，故本院对上述鉴定意见予以采信，并据此对原告要求确认上述签名不真实的诉请不予支持。因涉案事项鉴定产生的鉴定费及鉴定人出庭产生的费用均由原告自行承担。据此，则原、被告在涉案《广州市公有住房买卖协议书》上的签名或印章均为真实，协议书所载关于房价款的数额虽与原告实际支付的购房款数额有差异，但双方关于买卖涉案房产的意思表示是真实的，原告亦未能提供证据证实该协议存在其它应属无效的合法事由，故其要求确认该协议无效的诉请本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：驳回原告黄耀广的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1366元，由原告黄耀广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  张 涛人民陪审员  温志伟二〇一九年十一月十三日书 记 员  李幸锋