福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民终1248号 上诉人（原审被告）：吴德翔，男，1981年3月20日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：黄建梅（系吴德翔妻子），住建瓯市。 委托诉讼代理人：叶泉贵，福建千木林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘智平，男，汉族，1971年8月11日出生，住建瓯市县。 委托诉讼代理人：杨仁平，福建亚轩律师事务所律师。 上诉人吴德翔因与被上诉人刘智平民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院(2019)闽0783民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴德翔及其委托诉讼代理人黄建梅、叶泉贵，被上诉人刘智平及其委托诉讼代理人杨仁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴德翔上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2019）闽0783民初686号民事判决，改判驳回刘智平的诉讼请求。事实和理由：刘智平未将借款给付给吴德翔，本案款项系由担保人要求转到担保人指定的张灵寿账户（福建昇隆木业有限公司欠张灵寿账款，利息也是由福建昇隆木业有限公司支付给刘智平，每月33000元）。因福建昇隆木业有限公司（以下简称昇隆木业公司）无力偿还借款，刘智平愿意以债转股的形式抵借款。原本吴德翔是不愿意签字的，但是因刘智平已经答应抵成昇隆木业公司的股份，刘智平与吴德翔又是师徒关系，所以就在第二份借条上签了字。本案讼争的100万元的借款利息已经出现在了昇隆木业公司的其他应付账款科目余额表里，利息算到了2013年5月31日。2013年9月22日，刘智平等人与昇隆木业公司股东李和宝等人签订协议约定，昇隆木业公司因民间借贷欠刘智平290万元债务，李和宝将其所持有股份中的部分即42%的股份转让给刘智平（登记在刘智平妻子叶丽明的名下），股权转让款抵销欠刘智平的债务210万元，并在工商部门进行了股东变更。事后，吴德翔向刘智平索要借条，刘智平以已经抵成股份不会再找吴德翔为由拒绝。 刘智平辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。2012年4月16日，吴德翔向刘智平借款100万元，刘智平转入吴德翔指定的账户，担保人林茂财、李和宝及昇隆木业公司在借条上签字或盖章予以确认。吴德翔因无力偿还，刘智平、吴德翔及担保人林茂财、李和宝协商后于2013年5月1日以借新还旧的方式，重新确认借款及担保责任。2013年5月1日的借条中吴德翔确认了款项指示转给张灵寿的事实。二、吴德翔在二审中提交的证据不是新证据。协议书及补充协议等证据在吴德翔诉叶丽明损害股东利益责任纠纷一案中已掌握，不属于庭审后新发现的证据。三、吴德翔在上诉状中先称因经营“龙翔门业”需要借款，但未实际借得款项，后又称该借款是担保人使用且担保人用其股权抵债，吴德翔的主张前后矛盾，没有事实依据。吴德翔是在一审判决对自己不利的情况下，为赢得诉讼，转而在上诉中，不顾事实，以所借款项系昇隆木业公司使用为由来否认应承担的还款义务。昇隆木业公司与刘智平的民间借贷290万元与本案无关。昇隆木业公司因经营发展需要分别于2013年4月1日向刘智平借款100万元、2013年4月7日借款50万元、2013年5月23日借款140万元，合计290万元。2013年6月，昇隆木业公司借款的担保人李和宝将其名下42%的股权转给刘智平抵销210万元债务，2013年9月，昇隆木业公司股东李和宝、林茂财、王荣华将其名下的股权部分转给刘智平抵销剩余80万元及未支付的利息。这一事实，吴德翔在协议书也签字确认。昇隆木业公司与刘智平之间的民间借贷及债权转股权，事实清楚，与本案无关。吴德翔在二审中提供的证据不能证明本案100万元已经刘智平同意或签订协议，转为昇隆木业公司股权。吴德翔推翻一审的诉讼行为理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 刘智平向一审法院起诉请求：请求判令吴德翔偿还借款本金1000000元整并自2013年5月1日起按月利率2%计算至款还清之日止的利息。 一审法院认定事实：刘智平与吴德翔系师徒关系，2012年4月16日，吴德翔向刘智平借款1000000元，并出具《借条》一张，载明：兹向刘智平借到人民币（大写壹佰万整，小写￥1000000元），借款起此时间从2012年4月16日至2012年5月15日，收到方式为转账收到，双方约定月息30天为：33‰计算，并由案外人林茂财、李和宝在担保人一栏签名、捺手印，还有福建?隆木业有限公司加盖公章，由吴德翔在借款人一栏签名、捺手印，另在该借条左下角还备注了：户名：张灵寿，账号：62×××87，开户行：民生银行福州长乐支行。借条出具当日，刘智平通过中国农业银行的账户向借条所载明的张灵寿账户转入150000元，通过兴业银行向上述账户转入720000元，于2012年4月17日，刘智平又通过中国农业银行转入上述账户130000元。2013年5月1日，吴德翔又向刘智平出具了一份《借条》，载明：兹向刘智平借到人民币（大写）壹佰万元整，小写（￥1000000元），月息30天按33‰计算，收到方式为借新还旧，原借款时间为2012年4月16日，借款人和担保人保证该款用于合法经营，并由案外人林茂财、李和宝在担保人一栏签名、捺手印，由吴德翔在借款人一栏签名、捺手印。 一审法院认为，本案争议焦点为吴德翔是否收到诉争借款，双方是否形成债权、债务关系；根据刘智平所提供证据，在2012年4月16日出具的第一份借条当中载明了收款方式和指定账户为张灵寿银行账户，并由吴德翔签名确认，且在该借条出具的当天和次日，刘智平依该借条约定将双方约定借款金额全部汇入指定的张灵寿账户，完成了交付借款的义务，第一份借条所载明内容能与银行转账凭证相互印证；2013年5月1日，吴德翔出具了第二份借条并签名，其内容确认了第一次借款事实和第二次借条出具的原因是借新还旧，故第二份借条是吴德翔对第一次借款事实通过书面形式进行了再次确认，通过上述两份借条及转账相关证据应认定吴德翔有收到所借的1000000元，双方债权、债务关系已成立，债务应当偿还，刘智平要求吴德翔偿还1000000元借款本金的请求，符合法律规定，证据充分，予以支持；吴德翔否认收到相关借款，并称与指定的转账的案外人不相识，但未能提供相关反驳证据予以证实，不予认定。对刘智平要求吴德翔支付从2013年5月1日起按月利率2%计算至借款还清之日的利息，双方对利息已有约定按每30日3.3%计算，已超过法律对利息的限定，刘智平同意以2%月利率计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。综上,依照《《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:吴德翔应在判决发生法律效力之日起十日内向刘智平清偿借款本金1000000元及利息(自2013年5月1日起以2%月利率计至借款偿还之日止)。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、刘智平与吴德翔对昇隆木业公司曾因民间借贷欠刘智平290万元债务没有争议，双方的分歧在于涉案100万元借款本金是否包含在前述290万元中。吴德翔主张290万元包含了本案的100万元，为此，其提供了录音一份以及李和宝的证言予以证明。录音中吴德翔的妻子黄建梅表示“人家都把昇隆木业抵给你了，你还来找我吴德翔。”刘智平称“我现在不要厂了你拿去就是，我现在不要昇隆木业，我凭这张借条可以找你……”，李和宝出庭陈述昇隆木业公司向刘智平借款三笔共计290万元，其中100万元借条是由吴德翔出具。刘智平对前述证据的内容不予认可，但未提供证据否定证据是虚假的，前述证据可以证明吴德翔主张的事实。本院责令刘智平提供其出借昇隆木业公司290万元的借款协议、支付凭据以及昇隆木业公司在2012年4月至2013年5月期间的账务账册。后刘智平提供了昇隆木业公司在2012年至2013年期间的财务账册，并提出因故无法向法院提供其出借给昇隆木业公司290万元的银行流水。前述2013年财务账册中2013年2月28日记账凭证（记字第10号）体现昇隆木业公司支付了刘智平2012年12月1日至2013年2月28日利息款共三笔，2013年4月30日记账凭证（记字第25号）体现昇隆木业公司支付刘智平100万元在2013年3月期间的借款利息34100元，前述利息支付的事实反映刘智平出借昇隆木业公司的100万元早于2013年4月，与刘智平在答辩中陈述的出借时间不符，刘智平又未能提供其出借给昇隆木业公司290万元的证据，结合录音证据以及证人证言，本院认定昇隆木业公司曾因民间借贷欠刘智平290万元债务中包含了本案的100万元借款。二、本案借款是否已经通过昇隆木业公司股东李和宝股权转让给刘智平，转让款与债权相抵销。吴德翔提供了《协议书》及《补充协议》、股权变更申请书、股权登记审核表、股东会决议，公司章程修正案及股权转让协议复印件证明昇隆木业公司股东李和宝在2013年6月将其持有的昇隆木业公司42%的股权转让给叶丽明（刘智平的妻子），转让款与昇隆木业公司欠刘智平的210万元债务抵销；李和宝在2013年9月将其53%的股份转让给叶丽明，转让款与昇隆木业公司欠刘智平80万元的债务及昇隆木业公司的其他债务抵销。刘智平对前述证据的真实性没有异议，前述证据可以证明吴德翔的主张，由于本案100万属于290万元的一部分，已经抵销清偿完毕。一审查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。 二审另查明，2013年6月，李和宝将其名下的昇隆木业公司42%的股权转让给叶丽明，并在工商部门办理了变更登记。2013年9月22日，李和宝、林茂财、王荣华三人作为甲方，吴德翔、刘智平、叶锦华、范兴民、刘月珍作为乙方，叶丽明作为丙方，三方签订了《协议书》一份，其中载明2013年6月，昇隆木业公司因民间借贷欠刘智平290万元债务（甲方提供担保）李和宝将其所持有股份中的部分即42%的股份转让给刘智平（股权登记在其妻子叶丽明的名义下），股份转让款抵销欠刘智平的债务210万元，并在建瓯工商局进行了股东变更登记包括将林茂财、王荣华隐名股东身份变更显名股东。同时，前述协议第一款、第二款约定：“一、甲方对乙方负有债务，分别为：刘智平80万元及相应利息、吴德翔100万元及相应利息、叶锦华50万元及相应利息、范兴民50万元及相应利息、刘月珍80万元及相应利息。二、甲方自愿将所持有的昇隆公司全部股份转让给丙方，股份转让款折抵乙方的上述债务。”2013年9月，李和宝将其名下的昇隆木业公司53%的股权转让给叶丽明，并在工商部门办理变更登记。2013年12月30日，林茂财、王荣华、李和宝与吴德翔、刘智平、叶锦华、范兴民、刘月珍签订了《补充协议》一份，协议确认了包括刘智平等债权人的债权转为昇隆木业公司的股权。 本院认为，刘智平提供的借条以及支付凭证，可以证明其与吴德翔就本案借款100万元形成借贷关系，李和宝、林茂财、昇隆木业公司与刘智平形成保证合同关系。经查，昇隆木业公司股东李和宝、林茂财、王荣华与刘智平等人二次达成协议，约定了股权转让给叶丽明(刘智平的妻子)，股权转让款与刘智平对昇隆公司的290万元债权以及案外人的债权相抵销。李和宝名下的股权亦依约实际变更登记至叶丽明的名下。吴德翔提供的证据可以证明前述协议约定的290万元债权中包括了本案刘智平出借的100万元，刘智平抗辩认为其对昇隆公司的290万元债权不包含本案借款，未能提供充分的证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。故本院认定本案借款已清结，刘智平再行向借条中借款人吴德翔主张还款，依据不足，本院不予支持。 综上所述，吴德翔的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销建瓯市人民法院(2019)闽0783民初686号民事判决； 二、驳回刘智平的诉讼请求。 一审案件受理费25840元，由刘智平负担；二审案件受理费25840元，由刘智平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇一九年十一月二十五日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。