广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终3114号上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省亿鑫建设有限公司，住所地福建省上杭县。法定代表人：邱启彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：林富良，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：康华康，广东华商律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区力进家电有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈国民，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶熠，广东力创律师事务所律师。上诉人福建省亿鑫建设有限公司（以下简称亿鑫公司）因与上诉人佛山市顺德区力进家电有限公司（以下简称力进公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持亿鑫公司一审的全部诉讼请求，驳回力进公司全部的反诉请求；3.本案一、二审全部诉讼费用（包括案件受理费及鉴定费等）由力进公司承担。事实和理由：（一）一审判决认为亿鑫公司所主张的车间地面地基挖低及回填返工费用、车间第14栋桩基础桩机进退场费及误工费缺乏证据证明，是认定事实错误。亿鑫公司提供的《工程联系函》（LJ-SDZB-022、028）、《德国宝工地车间地面地基由于业主原因挖低及填回5cm返工费用汇总》《车间十四桩基础桩机进退场费及误工费》等证据充分证明，车间地面地基挖低及回填返工费用、车间第14栋桩基础桩机进退场费及误工费是确实存在的，力进公司的代表王秀峰清楚并审核了上述费用，亿鑫公司及其代表王秀峰对此没有提出任何异议。由此可见，车间地面地基挖低及回填返工费用、车间第14栋桩基础桩机进退场费及误工费是真实存在的，力进公司对于金额从未提出异议，亿鑫公司为此已完成了举证责任。力进公司在一审中亦明确承认存在上述费用，并主张其已支付完毕。由于上述费用的存在没有争议，若一审法院认为按照现有证据无法准确认定费用的具体金额，亦应向亿鑫公司释明是否需要申请鉴定或由法院主动委托鉴定，而不应草率地以缺乏证据证明驳回亿鑫公司的诉讼请求。（二）一审判决认为工程质保金利息起算的时间为2015年1月24日属于认定事实错误。根据《车间合同》第三部分《专用条款》第14.2条的约定，力进公司从工程进度款中扣除了2389000元作为工程质保金；该工程质保金应于工程竣工验收后六月内返还40%，于工程竣工验收后一年内返还剩余60%。而一审判决认定全部工程质保金均在工程竣工验收后一年才予以支付，与《车间合同》约定不符。况且，亿鑫公司在2011年12月1日即对车间工程全部施工完毕并交付力进公司使用，双方在2014年1月23日签订书面竣工验收文件，但不影响把2011年12月1日的交付时间作为竣工日期。因此，力进公司应在交付使用后六个月（即2012年6月1日）返还40%的质保金，应在交付使用后一年（即2012年12月1日）返还60%的质保金。（三）一审法院完全采信北京中外建司鉴[2017]第0221号《造价鉴定意见书》并认定合同外增加工程造价为7019169.36元，属于认定事实错误。根据亿鑫公司提交的证据，力进公司及其代表签字确认的工程量及相关结算款项已足以确定增加工程造价为9845500.02元，无需参考《造价鉴定意见书》的鉴定结论。1.《造价鉴定意见书》釆用《道路工程合同》及《卸货平台合同》的单价作为计价依据，显属错误。涉案的合同外增加工程，属于《车间合同》的增加工程，增加工程单价理应依据《车间合同》的单价或参照定额计价。2.《造价鉴定意见书》对于“零星工程”等项目的工程量计算明显与客观事实不符。亿鑫公司与力进公司之间针对“零星工程”存在签证文件，此项签证工程造价超过148万元，《造价鉴定意见书》却未采纳，仅对其中小部分施工项目予以认定，导致鉴定造价仅为86301.83元，明显与客观事实差距巨大。其他鉴定项目也存在类似的情况。3.2011年4月17日亿鑫公司因14级大风暴雨存在经济损失，《造价鉴定意见书》不予认定，明显与客观事实不符。（四）一审法院依据(2015)佛顺法民一初字第117号（以下简称117号）案认定市政道路工程及卸货平台及周边工程已经支付的工程款为10728262.30元，显属错误。在本案一审判决作出前，117号案已因认定事实不清发回重审，一审法院不应采纳117号案认定的事实作为依据。（五）亿鑫公司在本案当中要求支付市政道路及排水、排污管道工程及卸货平台及周边路面工程拖欠的工程款，与117号案并不构成重复起诉，一审法院以重复处理为理由驳回亿鑫公司的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。（六）一审判决亿鑫公司需承担车间工程漏水修复费用，属认定事实错误，适用法律不当。1.根据力进公司的主张，其要求亿鑫公司承担的是防水工程保修责任，但力进公司没有要求亿鑫公司对防水工程进行施工，即防水工程不属于亿鑫公司的施工范围，因此不存在对防水工程进行保修的前提条件。防水工程系单独的分项工程，属于另外计价的工程项目，且涉案工程施工设计图中并没有包含防水工程项目。亿鑫公司完全按照力进公司提供的设计图进行施工，符合设计要求。《房屋安全鉴定报告》亦确定钢结构构件实测值与设计图纸相符。设计施工范围并不包含防水分项工程，亿鑫公司亦未收取防水分项工程价款。2.珑图设计（集团）有限公司（由广东南粤珑图建筑设计有限公司于2019年3月25日变更名称而来）出具《房屋安全鉴定报告》认定涉案车间不存在漏水问题，只存在部分渗水问题，而北京中外建工程管理有限公司佛山市分公司出具的《工程造价鉴定意见书》却就厂房漏水质量问题修复出具造价鉴定，显然互相矛盾，不应采信。况且，《工程造价鉴定意见书》亦未按照《房屋安全鉴定报告》的处理建议出具修复方案。《工程造价鉴定意见书》所指的全部施工项目均与防水工程无关，与力进公司的诉求不符。3.《房屋安全鉴定报告》不能证明漏水问题系因施工方的原因造成。如前所述，《房屋安全鉴定报告》根本没有认定存在漏水问题，《房屋安全鉴定报告》也没有就渗水问题的责任主体进行认定。建设工程一旦出现质量问题，原因可能是多方面的，既可能是施工的问题，也可能是设计的问题或其它问题。对于建设工程质量问题，在确定责任主体前，首先应明确出现质量问题的原因。《房屋安全鉴定报告》并未明确指明出现质量问题的原因，一审法院不应想当然地将责任归责于亿鑫公司并让其承担重大的赔偿责任。事实上，涉案工程屋面渗水问题极可能是设计方案导致，涉案车间屋面系由钢板搭接，却没有设计防水工程；特别是屋顶气楼设计成圆弧形，气楼侧面系镂空设计没有封板，雨水肯定会飘进去而排不出，导致向屋面下方渗水漏水。对此，亿鑫公司曾提示并提出整改方案，但由于要增加费用，力进公司没有同意，不予理睬。4.涉案十个车间屋面渗水问题的质量鉴定费高达1083496.35元，修复费用为310万元工程造价的一份修复图纸的鉴定费用高达678000元，超乎常理。5.根据《车间合同》约定，涉案工程保修期为一年，现已超过保修期。亿鑫公司于2011年12月将涉案工程施工完毕并交付力进公司使用，直至力进公司起诉时已超过四年时间。即便从力进公司确认的竣工验收时间（2014年1月23日）起算，亦已超过保修期限，力进公司要求亿鑫公司承担保修责任没有任何事实依据。6.根据法律规定，若存在保修事项，力进公司亦应首先通知亿鑫公司保修，在亿鑫公司拒绝保修的情况下，力进公司方可委托第三方进行维修，力进公司的主张不符合法律相关规定，一审法院直接判决亿鑫公司承担修复费用属适用法律不当。7.一审法院认定的修复费用至今没有产生，力进公司主张的修复费用缺乏依据。8.力进公司的主张已超过诉讼时效。如上所述，亿鑫公司于2011年12月将涉案工程施工完毕并交付力进公司使用，保修期应从2011年12月起算，力进公司于2015年要求亿鑫公司承担保修责任已超过诉讼时效。（七）一审法院认定亿鑫公司承担全部反诉鉴定费用1798496.35元显属认定事实错误，显失公平。按照司法惯例，诉讼费用的承担一般参照败诉的比例及过错程度等案件具体情况确定。一审判决看似公平的诉讼费承担认定，将绝大部分的诉讼费用判定由亿鑫公司承担，实则不公平。二审中，亿鑫公司补充如下上诉事实和理由：涉案总部车间工程实际施工的屋面钢板为普通钢板，钢丝网为标号为202的不锈钢的钢丝网。针对亿鑫公司的上诉，力进公司辩称，与力进公司的上诉意见一致。力进公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回亿鑫公司上述两项诉讼请求；2.撤销一审判决第三项，依法改判由亿鑫公司向力进公司支付的合同外工程款为829589.62元。改判后，一审判决第四项与该项金额相抵后，亿鑫公司应向力进公司支付的费用为2274554.65元；3.亿鑫公司向力进公司支付车间工程误期赔偿费2389000元；4.亿鑫公司向力进公司赔偿因房顶漏水没有修复而造成无法使用工程车间的损失7565400元；5.本案一审、二审案件受理费及鉴定费均由亿鑫公司承担。事实和理由：（一）关于力进公司是否拖欠亿鑫公司工程进度款及应否支付滞纳金的问题。1.力进公司已向亿鑫公司支付的全部款项为61733735.18元，力进公司与亿鑫公司对该数额均没有异议。在力进公司向亿鑫公司支付的全部款项中，部分单据有表明款项的具体用途，部分则没有。但根据现有证据及双方确认的事实，可以确定的部分用途为：（1）支付117号案亿鑫公司承建的市政道路工程及卸货平台及周边路面工程工程款10728262.3元;（2）支付文明施工措施费452954.4元；（3）支付吉之岛钢结构夹层工程款500000元。扣减以上三项后，剩余款项为50052518.48元。2.根据双方签订的《总部车间工程合同书》约定，该合同价款为47780000元，其中95%即45391000元为工程进度款，5%即2389000元为工程保证金。3.在《总部车间工程合同书》中，双方对工程进度款的支付时间及数额均有明确约定，而对合同外增加工程的工程款付款情况未有明确约定；且《总部车间工程合同书》约定的工程完成在先，合同外增加工程完成在后，按照日常结算习惯，工程款的结算应优先结算约定明确的进度款，再对未有明确约定的合同外增加工程进行结算。结合本案，剩余的款项50052518.48元应优先用于结算进度款45391000元，剩余款项4661518.48元则应用于支付合同外增加工程款项。4.综合以上分析，力进公司并未拖欠亿鑫公司的工程进度款，不存在应支付滞纳金的事实依据。同时，监理单位自工程动工至验收期间，从未向力进公司或亿鑫公司签署同意工程质量及同意支付进度款的文书，因此力进公司也不存在应当支付滞纳金的合同约定情形。（二）关于力进公司应否向亿鑫公司支付工程保证金及利息的问题。1.根据《总部车间工程合同书》的约定，质量保证金的金额为合同价款的5%，竣工后六个月，如质量没有任何问题，先付合同价款2%，竣工后十二个月，质量没有任何问题，再付合同价款3%。本案中，涉案工程的竣工验收日为2014年1月23日，力进公司在工程竣工后多次以工程联系函的方式向亿鑫公司提出厂房漏水的质量问题，最后一份工程联系函由亿鑫公司签收于2014年12月份，且亿鑫公司也在答辩中也确认在一年内做了多次修复。亿鑫公司的答辩内容与力进公司已多次提出质量问题的事实相互呼应。一审判决认定力进公司在涉案总部车间工程竣工验收后十二个月内，并未向亿鑫公司提出工程质量问题缺乏事实依据。2.一审法院委托珑图设计（集团）有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》（司鉴[2015]32号-41号）已确认涉案合同工程存在厂房漏水的质量问题，且该质量问题是因施工方原因造成，亿鑫公司作为施工方应承担质量问题的修复费用。而根据广州胜特建筑科技开发有限公司出具的修复图纸及北京中外建工程管理有限公司佛山分公司出具的《工程造价鉴定意见书》（北京中外建司鉴[2016]第1223号），修复工程鉴定造价为3104144.27元。3.《总部车间工程合同书》约定的工程质量保证金，是施工方对涉案工程质量的担保，当工程存在质量问题时应不予支付质量保证金或以质量保证金支付因质量问题所造成的经济损失。但本案中工程质量保证金2389000元，显然不足以支付因质量问题所需的修复费用。4.力进公司已在约定时间内向亿鑫公司提出质量异议，且质量问题客观存在，亿鑫公司的工程质量保证金不足以支付因质量问题所需的修复费用，力进公司无需再向亿鑫公司返还工程质量保证金及利息。（三）关于力进公司是否拖欠亿鑫公司合同外工程款及数额如何计算的问题。1.力进公司与亿鑫公司在签署《总部车间工程合同书》后，于2010年6月13日签订了《合同补充协议》，约定涉案合同工程的全部文明施工措施费为452954.4元。该《合同补充协议》作为亿鑫公司在一审提交的证据，力进公司在质证时已确认其真实性、合法性及关联性，但一审法院未对该证据加以认证。2.如前所述，双方已就涉案合同工程的文明施工措施费作了约定，一审法院不应再采纳《造价鉴定意见书》(北京中外建司鉴[2017]第0221号）中有关文明施工措施费金额作为计价依据。因此，合同外增加工程价款应仅为5491108.1元。3.根据上文提及第一点第3小点，剩余款项4661518.48应用于结算合同外增加工程价款5491108.1元，两数相减后，力进公司还需向亿鑫公司支付的工程价款应为829589.62元。（四）关于力进公司主张的误期赔偿费和因房顶漏水没有修复而造成无法使用工程车间的损失。如前所述，力进公司并未拖欠工程进度款，工程误期完全是亿鑫公司违约所致，亿鑫公司依约应向力进公司支付车间工程误期赔偿费2389000元。力进公司主张的因厂房漏水没有修复而造成无法使用工程车间的损失7565400元，一审判决错误认为力进公司主张的是车间工程延误造成的经济损失，并认为涉案车间工程在验收合格后已经投入使用，故依据不足不予支持，这完全是两个概念。力进公司主张的因厂房漏水没有修复而造成无法使用工程车间的损失7565400元是质量责任，不是工期延误的违约责任。一审判决既已认定厂房漏水系质量问题，亿鑫公司就应承担相应质量责任，赔偿因厂房漏水没有修复而造成无法使用工程车间的损失。针对力进公司的上诉，亿鑫公司辩称，（一）一审判决认定力进公司欠付亿鑫公司工程进度款876878.13元正确。1.合同外增加的工程也属于《总部车间工程合同书》的范围，应按《总部车间工程合同书》约定的时间支付工程进度款，且力进公司也已按合同约定向亿鑫公司就增加工程项目支付了大部分工程款。2.从双方履行合同的整个过程来看，自始至终并不需要以监理单位签署同意工程质量及同意支付的凭证作为支付进度款的前提条件。（二）力进公司主张其无需向亿鑫公司返还工程保证金，理由不能成立。（三）对于合同外增加工程的数额问题，亿鑫公司在上诉事实理由中已详细论述，在此不再赘述。亿鑫公司确认《造价鉴定意见书》中工程文明措施费的数额，但其他造价意见并不完全准确，请求法院委托补充鉴定。（四）关于力进公司主张的误期赔偿款和因屋顶漏水没有修复而造成的损失问题。除了亿鑫公司的上诉理由以外，补充如下意见：工程延误竣工的责任在于力进公司。1.力进公司延误确定外墙砖施工方案超过一年时间。2.力进公司严重拖延支付进度款。3.涉案工程存在设计变更的情形。4.涉案工程存在增加工程的情形。5.力进公司未按合同约定提供施工用电。6.力进公司拖延确定原材料导致工期延误。7.力进公司拖延验收。8.力进公司分包的独立工程如消防工程电气工程及排水工程等未按时竣工。9.天气等不可抗力。亿鑫公司向一审法院起诉请求：1.力进公司依2010年2月6日订立的《广东省建设工程施工合同》约定支付工程进度款876878.13元，及自2012年1月1日起至付清款项之日止按付款额876878.13元每月3%计算的滞纳金，暂计至起诉之日止滞纳金为1025947.41元（26306.34元×39个月）;2.力进公司支付进度款滞后造成人工误工工资损失5665040元，及管理、技术人员误工工资损失5980000元;3.力进公司支付总部车间地面地基挖低及回填返工费210073.56元，以及总部车间第14栋的桩基础桩机进场和退场费、人员误工费22800.00元;4.力进公司依2010年2月6日订立的《广东省建设工程施工合同》约定支付工程保证金2389000元及该款项自2012年12月1日起至付清款项之日止按同期银行贷款利率计算的利息，暂计算至起诉之日止的利息为342821.50元(即2389000.00元×6.15%/年/12个月×28个月）;5.力进公司支付增加工程尚欠工程款4578121.69元;6.力进公司支付市政道路及排水、排污管道工程尚欠工程款393589.12元及卸货平台及周边路面工程尚欠工程款872487元;7.力进公司支付因市政道路及排水、排污管道工程进度款拖欠及停工等待造成人工误工工资损失839500元及卸货平台及周边路面工程因业主（即力进公司）未能及时处理其他方面的市政问题使得停工等待造成人工误工工资损失1039500元;8.本案诉讼费由力进公司承担。亿鑫公司于2017年4月6日的庭审中撤回上述第2项及第7项诉讼请求。力进公司向一审法院反诉请求：1.亿鑫公司向力进公司赔偿车间漏水修复费用约5000000元（该费用具体数额以评估结论确定为准）；2.亿鑫公司向力进公司支付车间工程误期赔偿费2389000元；3.亿鑫公司向力进公司赔偿因房顶漏水没有修复而造成无法使用工程车间的损失7565400元；4.反诉诉讼费由亿鑫公司承担。一审法院认定事实：2010年2月6日，亿鑫公司与力进公司签订一份《总部车间工程合同书》，约定亿鑫公司承包力进公司总部车间第2、3、4、5、6、7、8、9、11栋土建及钢结构工程包工、包料。合同价款47780000元。合同工程工期246天，全部工程在2010年11月26日或之前完成。付款按每月结算一次，承包人每月20日必须提交已完成工程数量及工程进度月报表给发包人，发包人须安排监理人员审核，发包人确认工程进度报表后10天内支付已审核并确认的总价90%给承包人；待工程全部完成后发包人应支付总工程款的95%；余款2%及3%作为工程保质金，在符合保证质量的标准，发包人应于6个月及一年支付给承包人。如监理单位已签署同意工程质量及同意支付，发包人未按合同按时支付工程款，承包人要及时书面通知发包人支付工程款，否则承包人有权要求付款额每月百分之三收取发包人滞纳金。亿鑫公司自2010年4月20日至2011年11月12日起每月向力进公司发出《工程款支付申请表》要求力进公司于每月30日支付工程款。一审中，双方确认力进公司已支付了工程款61733735.18元，但亿鑫公司认为力进公司未付清工程款，力进公司则认为亿鑫公司迟延完工且工程存在质量问题。双方由此发生争议。在诉讼过程中，一审法院根据亿鑫公司申请，委托中介机构对合同外增加工程造价进行鉴定，该公司出具鉴定报告，结论为本案所涉2-11栋共十栋车间、土建和钢结构安全防护文明施工措施费为1528061.26元，十项合同外工程造价及安全防护文明施工措施费合共5491108.10元。一审法院另根据力进公司申请，依法委托鉴定机构对涉案车间工程漏水修复费用进行司法鉴定，根据广州胜特建筑科技开发有限公司出具的修复图纸和北京中外建工程管理有限公司佛山分公司出具的《工程造价鉴定意见书》本案所涉2-11栋共十栋厂房漏水质量问题修复工程鉴定造价为3104144.27元。另审理查明，力进公司曾就2012年10月17日和2013年9月9日签订的《市政工程施工合同》《建设工程施工合同》起诉亿鑫公司，一审法院于2015年2月9日立案受理，案号为117号。力进公司认为就亿鑫公司承建的“市政道路工程”及“卸货平台及周边路面工程”已经支付了工程款10728262.30元，超出了应付工程款的范围，遂起诉要求解除合同并要求亿鑫公司返还多收取的工程款。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。力进公司（发包人）与亿鑫公司（承包人）共同签订的《佛山市顺德区力进家电有限公司（德国宝）总部车间工程合同书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行合同义务。一、亿鑫公司主张力进公司支付的工程进度款和滞纳金。涉案工程合同所约定的合同内工程总造价为47780000元，亿鑫公司在民事起诉状中确认力进公司已经支付合同内的工程款44514121.87元，尚欠合同内工程款（含工程保证金2389000元）3265878.13元未付。本案所涉合同工程已于2014年1月23日竣工验收，亿鑫公司作为承包人有权要求力进公司按合同约定支付工程进度款。依据合同约定，涉案工程总进度款应为合同总造价47780000元扣除质量保证金2389000元（47780000元×5%），即45391000元。结合亿鑫公司提供的银行回单，力进公司已支付的合同工程造价款为44514121.87元，因此力进公司应向亿鑫公司支付的工程进度款为876878.13元（45391000元-44514121.87元）。对于亿鑫公司主张的滞纳金，根据《建筑工程竣工验收报告》，涉案工程的竣工验收日应为2014年1月23日，亿鑫公司主张的滞纳金起算日期应以竣工验收次日即2014年1月24日开始计算。亿鑫公司主张滞纳金按合同约定每月3%的标准计算明显过高，超出其实际损失的，一审法院酌情调整为按每月2%计算。力进公司向亿鑫公司支付的滞纳金应以876878.13元为本金，自2014年1月24日起按每月2%计算至付清款项之日止。二、亿鑫公司所主张的车间地面地基挖低及回填返工费用、车间第14栋桩基础桩机进退场费及误工费。亿鑫公司主张上述费用所提供的费用汇总、《车间十四桩基础桩机进退场费及误工费》、工程联系函（022）、工程联系函（028）均为亿鑫公司单方出具，虽然力进公司确认收到两份工程联系函，但对于亿鑫公司所主张的费用并不予确认，亿鑫公司所主张的上述费用均由亿鑫公司单方提出，双方并未对该部分工程款进行结算，亿鑫公司亦无法提供其他证据予以佐证，因此亿鑫公司该主张缺乏证据证明，应承担举证不能的责任，一审法院不予支持。三、关于亿鑫公司主张的工程保证金，《佛山市顺德区力进家电有限公司（德国宝）总部车间工程合同书》专用条款第68.2条约定，质量保证金的金额为合同价款的5%，竣工后六个月，如质量没有任何问题，先付合同价款的2%，竣工后十二个月，质量没有任何问题，再付合同价款的3%。本案中，力进公司在涉案合同工程竣工验收后的十二个月内，并未向亿鑫公司提出工程质量问题，依据合同约定，亿鑫公司有权要求力进公司支付工程保证金2389000元。力进公司应从竣工验收后十二个月后即2015年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率向亿鑫公司支付利息至款项实际清偿之日止。四、关于合同外增加工程造价及安全文明施工措施费。根据北京中外建工程管理有限公司佛山分公司出具的《造价鉴定意见书》（北京中外建司鉴[2017]第0221号），本案所涉2-11栋共十栋车间、土建和钢结构安全防护文明施工措施费为1528061.26元，十项合同外工程造价及安全防护文明施工措施费共5491108.10元，即合同外工程款合计7019169.36元。因力进公司与亿鑫公司未对合同外增加工程造价进行结算确认，故《造价鉴定意见书》的结论应作为确认亿鑫公司所完成工程量和应收工程款的依据。力进公司应向亿鑫公司支付合同外的工程款合计7019169.36元。在2015年6月11日的庭审证据交换过程中，亿鑫公司提供证据19，力进公司提供证据5证明力进公司已付工程款的金额，力进公司陈述已支付工程款总额为61733735.18元，亿鑫公司未对上述金额提供证据反驳，一审法院对力进公司已付工程款61733735.18元的事实予以确认。力进公司已付款项应扣除亿鑫公司确认合同内的已付工程款44514121.87元，另力进公司在117号案件中主张就亿鑫公司承建的“市政道路工程”及“卸货平台及周边路面工程”已经支付了工程款10728262.30元，该款项应予以扣减，另扣除亿鑫公司确认收取的吉之岛钢结构夹层工程款500000元，剩余款项5991351.01元（61733735.18元-44514121.87元-10728262.30元-500000元），用于支付合同外工程款。结合北京中外建工程管理有限公司佛山分公司出具的《造价鉴定意见书》，力进公司还应向亿鑫公司支付合同外工程款1027818.35元（7019169.36元-5991351.01元）。五、关于“市政道路及排水、排污管道工程”及“卸货平台及周边路面工程”的工程款问题，上述工程款的争议已经在117号案中进行处理。力进公司已针对上述两项工程主张解除合同并要求亿鑫公司返还工程款，对于亿鑫公司所主张的上述工程尚欠工程款问题，一审法院在本案中不再重复处理。六、力进公司反诉主张的车间工程漏水修复费用。力进公司认为亿鑫公司承建的车间工程存在质量问题且申请了鉴定。根据珑图设计（集团）有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》（编号为：司鉴字[2015]32号-41号），结论为：由于彩带钢瓦屋面搭接位空隙较大，遇较大雨水时，雨水会从空隙漏入屋面下方，造成渗水发黄现象；部分彩带钢瓦屋面瓦出线不齐，坡屋面在导流排水时，雨水未能完全导入屋面排水天沟，部分雨水会漏入屋面下方，造成渗水发黄现象；部分天沟出现锈蚀穿孔现象，屋面疏导排水进天沟时，水会从天沟穿孔部位直接漏入屋面下方；应对现时渗水发黄部位作维修处理。处理建议认为：应聘请具有相关专业资质的单位对屋面渗水发黄位置作修复处理，对屋面破损的隔热棉作更换处理，对有损坏情况的天沟作修复或更换处理，并建议使用过程中应注意房屋的变化及注意对房屋的维修养护等。从上述报告可以看出，建筑物漏水质量问题是因施工方的原因造成，亿鑫公司作为施工方，应承担上述厂房漏水质量问题修复工程费用。根据广州胜特建筑科技开发有限公司出具的修复图纸、以及北京中外建工程管理有限公司佛山分公司出具的《工程造价鉴定意见书》（北京中外建司鉴[2016]第1223号），本案所涉2-11栋共十栋厂房漏水质量问题修复工程鉴定造价为3104144.27元。七、力进公司反诉主张的误期赔偿费和车间工程延误造成的经济损失。对于误期赔偿费，由于力进公司在本案中未按合同约定的时间支付工程进度款，以致亿鑫公司不愿继续施工。力进公司自身对工程误期存在过错，因此对力进公司该主张，一审法院不予支持。对力进公司主张工程延误造成的经济损失，根据查明的事实，涉案车间工程在验收合格后已经投入使用。力进公司主张的7565400元损失依据不足，一审法院不予支持。综上所述，对于亿鑫公司本诉请求及力进公司反诉请求中有理据部分，一审法院予以支持；对于超出合理部分的主张，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条、第二百八十一条规定，判决：一、力进公司于判决发生法律效力之日起十天内向亿鑫公司支付工程进度款876878.13元及滞纳金（滞纳金以876878.13元为本金，自2014年1月24日起按每月2%计算至付清款项之日止）；二、力进公司于判决发生法律效力之日起十天内向亿鑫公司支付工程保证金2389000元，并从2015年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率向亿鑫公司支付利息至款项实际清偿之日止；三、力进公司于判决发生法律效力之日起十天内向亿鑫公司支付合同外工程款1027818.35元；四、亿鑫公司于判决发生法律效力之日起十天内向力进公司支付车间工程漏水修复费用3104144.27元；五、驳回亿鑫公司的其他诉讼请求；六、驳回力进公司的其他反诉请求。一审本诉受理费81489.40元（已减半收取），由亿鑫公司负担68040.40元，力进公司负担13449元；反诉受理费55763.2元（已减半收取），由力进公司负担39946.62元，亿鑫公司负担15816.58元。本诉鉴定费89200元，由力进公司负担。反诉鉴定费1798496.35元（1083496.35元+678000元+37000元），由亿鑫公司负担。本院二审期间，亿鑫公司提交如下证据：证据1.广州市胜特建筑科技开发有限公司商事主体信息，拟证明广州市胜特建筑科技开发有限公司并不具备屋面防水工程的设计资质，因此涉案工程由该公司出具的设计图纸无效；证据2.纳税证明，拟证明力进公司自2012年6月份开始使用涉案工程进行经营；证据3.照片一组，拟证明力进公司从2012年4月份开始使用涉案工程进行经营；证据4.车间现状照片一组，拟证明：1.车间设计可能是造成渗水的原因之一；2.力进公司至今未对屋面进行修复，其对车间的使用也没有受到影响；3.车间屋面质量是合格的。亿鑫公司申请证人王某出庭作证，拟证明：1.力进公司将涉案工程投入使用的时间；2.力进公司存在工期延误的事实；3.涉案车间屋面并没有单独设计有防水工程项目；4.涉案工程进度款支付不需要监理单位审核并出具同意支付的意见；5.屋面漏水问题并非由施工员造成。珑图设计（集团）有限公司向本院作出《对的回复》。力进公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核查，亿鑫公司提交的证据不足以证明其主张的内容，本院对亿鑫公司提交的证据不予采信。珑图设计（集团）有限公司作出的《对的回复》符合法定程序，本院对该证据予以采信。经审理另查明：117号案作出判决后，双方对该判决均不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）粤06民终2730号民事裁定，撤销117号民事判决，将该案发回广东省佛山市顺德区人民法院重审。该案发回重审后案号为（2017）粤0606民初16295号，二审案号为（2019）粤06民终6081号（以下简称6081号）。已生效6081号民事判决查明：力进公司于2019年8月21日向二审法院出具《关于市政及卸货平台周边道路工程的款项支付情况说明》，内容为：根据其与亿鑫公司在（2015）佛顺法民一初字第180号案中共同确认的事实，力进公司共向亿鑫公司支付的包括总部车间工程、合同外工程、市政工程、卸货台及周边道路、吉之岛钢结构等工程的总工程款项为61733735.18元。现就目前可统计的付款凭证确认，力进公司向亿鑫公司支付涉案市政工程、卸货台及周边道路工程的款项合计为9887326.67元，包括支付市政工程款项为8859813.67元，支付卸货平台及周边道路工程的款项为1027513元。该部分的付款凭证主要为亿鑫公司向力进公司开具的发票。力进公司向亿鑫公司支付的总工程款61733735.18元扣减以上市政道路、卸货台及周边道路工程款9887326.67元，剩余款项51846408.51元为力进公司向亿鑫公司支付的包括总部车间工程、合同外工程及吉之岛结构等工程在内的款项，在（2018）粤06民终3114号（即本案）另案中处理。亿鑫公司对此予以认同。6081号民事判决还认定:根据《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见，涉案工程造价9980032.77元，根据力进公司二审向法院出具的《关于市政及卸货平台周边道路工程的款项支付情况说明》，其就涉案工程向亿鑫公司支付的工程款项为9887326.67元，实际欠付亿鑫公司涉案工程款92706.1元，其要求亿鑫公司返还工程价款18074445.55元的诉讼请求应不予支持。2010年3月22日，力进公司向亿鑫公司支付涉案总部车间工程安全防护文明施工措施费452954.4元。后，双方签订《合同补充协议》，该协议载明工程名称为佛山市顺德区力进家电有限公司（顺德宝）总部车间工程，约定：亿鑫公司愿意接受力进公司已支付452954.4元作为全部的文明施工费。结算款按投标书明细表下浮9.53%计算，合同总价为47780000元。2010年12月24日，亿鑫公司向力进公司发出《工程联系函》（编号LJ-SDZB-022），称：由亿鑫公司承建的力进（德国宝集团）顺德生产总部车间工程，由于原地面应贵司要求将地面加厚50mm（即地面砼为180mm厚），因此亿鑫公司按设计要求平整好的地基，再行挖低50mm，多出的土方用车拉运出车间外。可是现力进公司又通知地面按原计划要求砼厚度130mm厚，不作更改，因此造成亿鑫公司的直接损失（150000元）和地面工程的工期延误20天，此项目费用必须由力进公司承担，因此望力进公司给予确认。王秀峰于2010年12月27日签收了该函件。2011年3月14日，亿鑫公司向力进公司发出《工程联系函》（编号LJ-SDZB-028），称：应力进公司要求亿鑫公司于2011年3月9日上午进场一台桩机准备施工力进公司车间十四的桩基础工程，但力进公司又于2011年3月9日下午通知车间十四需要变更，不能按原提供的施工图纸施工，因此桩机进场后未能进行作业造成误工，一台桩机共计有7人作业平均每人每天工资400元计算，共计每天赔偿误工费用2800元。此项费用将由力进公司承担。望力进公司及时的给予确认车间十四的桩基础施工工期，如果施工日期滞后过长本台桩机将作退场处理，桩机的进退场费用共计2万元（不含人工误工费）此项费用由力进公司承担，因此望力进公司尽快作出处理意见。2014年12月，力进公司向亿鑫公司发出《工程联系函》，称：涉案总部车间屋面、气楼及车间屋面排水槽在不同程度上都有漏水现象，亿鑫公司每次的修复都不能完全杜绝此问题（力进公司于2011年开始对各车间进行漏水检查均发现有此问题）。请亿鑫公司针对该项问题尽快进行对各车间屋面的全面检查和修复工作。2014年12月13日，亿鑫公司向力进公司发出《工程联系函》，称：关于力进公司在工程联系函中第三项提出“屋面漏水”的问题，回复：由于工程完工已近四年，亿鑫公司多次派员处理，但是不可抗力因素如大风、烈风、狂风等导致漏水，不再免费保修范围。如果还要维修，亿鑫公司还是建议把原设计的透光板改成通长的（原来施工时有建议过的方案），但是需要费用的。2015年1月5日，力进公司向亿鑫公司发出《工程联系函》，称：涉案总部车间屋面、气楼及车间屋面排水槽在不同程度上都有漏水现象，亿鑫公司每次的修复都不能完全杜绝此问题（力进公司于2011年开始对各车间进行漏水检查均发现有此问题）。请亿鑫公司针对该项问题尽快进行对各车间屋面的全面检查和维修工作。再查明：力进公司在二审中陈述其同意支付一审判决第二项认定的工程保证金2389000元，但认为其无需支付上述款项的利息。又查明：为查清事实，本院向珑图设计（集团）有限公司发函调查：如果施工方严格按照设计图纸施工，是否会存在鉴定报告里所述的渗漏水问题。该公司向本院作出《对的回复》，内容为：如果施工方严格按照设计图纸施工，则不会存在鉴定报告里所述的渗漏水问题。一审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据亿鑫公司、力进公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为：（一）力进公司是否欠付涉案总部车间工程合同内总进度款及相应利息；（二）力进公司应支付合同外工程款的金额；（三）力进公司应否支付总部车间地面地基挖低及回填返工费210073.56元以及总部车间第14栋的桩基础桩机进场和退场费、人员误工费共22800元；（四）力进公司应否支付市政道路及排水、排污管道工程项目、卸货平台及周边路面工程项目的工程款；（五）力进公司应否支付工程保证金2389000元的利息；（六）亿鑫公司应否支付工程漏水修复费用3104144.27元；（七）亿鑫公司应否支付车间工程误期赔偿费2389000元；（八）亿鑫公司应否赔偿因房顶漏水没有修复而造成无法使用工程车间的损失7565400元；（九）诉讼费、鉴定费用负担。关于争议焦点一。力进公司上诉主张其向亿鑫公司支付的工程款，除了可以确定用途的款项外，剩余款项50052518.48元应优先用于结算《总部车间工程合同书》约定的扣除质量保证金外的工程总进度款45391000元，因此其不欠付总部车间工程的总进度款。经核查，要判定力进公司已付款项能否优先用于支付合同内工程款，主要审查如下几方面：首先，对于合同内外工程款的问题。双方对于合同内工程款为47780000元无异议。但亿鑫公司上诉主张鉴定机构针对合同外增加工程造价出具的《造价鉴定意见书》不应予以采信，并申请对合同外增加工程造价进行补充鉴定，理由包括：1.《造价鉴定意见书》中多处采用《道路工程合同》《卸货平台合同》的单价作为计价依据，与客观事实不符；2.《造价鉴定意见书》对于零星工程等项目的工程量计算明显与事实不符。力进公司则上诉主张不应采信《造价鉴定意见书》中关于合同内工程全部文明施工措施费为1528061.26元的鉴定意见，理由是双方在《合同补充协议》中已约定合同内文明施工措施费为452954.4元。本院认为，第一，由于涉案《总部车间工程合同书》约定的工程款价格为包干价，且双方均未提交分项工程的单价约定内容，而《道路工程合同》《卸货平台合同》亦为双方签订的合同，施工时间相差不远，因此鉴定机构参考上述两合同的单价对涉案总部车间工程造价进行鉴定并无不当。同时亿鑫公司所举之证据不足以推翻《造价鉴定意见书》关于零星工程等项目的工程量鉴定意见，因此一审判决采信《造价鉴定意见书》关于增加工程造价及安全防护文明施工措施费共5491108.1元的鉴定意见并无不当。第二，对于合同内文明施工措施费金额。由于双方已在《合同补充协议》中约定的了合同内文明施工措施费为452954.4元，为双方真实意思表示，应以予采信。一审判决采信《造价鉴定意见书》中关于合同内工程全部文明施工措施费为1528061.26元的鉴定意见，处理不当，本院予以纠正。亿鑫公司的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。力进公司的该上诉主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，合同外工程款为5944062.5元（5491108.1元+452954.4元）。如前所述，本院采信《造价鉴定意见书》关于零星工程等项目的工程量鉴定意见，故对亿鑫公司关于对合同外增加工程造价进行补充鉴定的申请不予准许。其次，对于该合同内及增加工程量的工程款的付款时间是否存在先后顺序的问题。根据鉴定机构出具的《造价鉴定意见书》，合同外工程款包括合同内工程的安全防护文明施工措施费以及增加工程量的工程款，其中增加工程包括零星工程、新增围墙工程、回填石渣、新旧图纸增加工程、增加卫生间土建及排水管工程、增加配电房工程、设计变更增加工程、车间二临时办公室隔断工程、车间增加踢脚线、预制管桩长度超出30米增加工程。由此可知，合同内工程的安全防护文明施工措施费及上述增加工程与合同内的主体工程密不可分，实际上是双方在履行《总部车间工程合同书》的过程中，通过签订《合同补充协议》确定在合同包干价47780000元之外增加安全防护文明施工措施费452954.4元，并通过工程签证单等方式将合同约定的工程量予以变更，即增加了上述工程量。由于双方仅对合同约定的工程量进行变更，并未对工程款的付款时间予以变更，即该合同约定的工程量总进度款以及增加工程量总进度款的付款时间均为合同约定的工程完成后，并无先后顺序。再次，对于力进公司是否欠付合同内总进度款的问题。双方在6081号案中确认：力进公司向亿鑫公司支付的总工程款61733735.18元扣减以上市政道路、卸货台及周边道路工程款9887326.67元，剩余款项51846408.51元为力进公司向亿鑫公司支付的包括总部车间工程、合同外工程及吉之岛结构等工程在内的款项，且双方对于吉之岛结构工程款为500000元且已结清无异议，因此涉案总部车间工程、合同外工程的已付款为51846408.51元。如前所述，涉案总部车间工程、合同外工程的总进度款付款时间一致，因此应按已付工程款51393454.11元（扣除已支付的安全防护文明施工措施费452954.4元，即51846408.51元-452954.4元）与总工程款53271108.1元（扣除已支付的安全防护文明施工措施费452954.4元，即47780000元++5491108.1元）的比例来计算合同内、外工程款的已付款项。经核算，该比例为96.48%，即涉案总部车间工程合同内总进度款欠付1597763.2元（45391000元-45391000元×96.48%）。由于一审判决认定合同内欠付工程款金额876878.13元少于力进公司实际欠付工程款金额，亿鑫公司对此并未提出上诉，本院对一审判决的该认定予以维持。力进公司的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。对于合同内欠付工程款的利息问题。亿鑫公司上诉主张应自2012年1月1日起计算合同内欠付工程款的利息，并以欠付款项为本案，按每月3%的标准计付；力进公司则上诉主张其无需支付合同内欠付工程款的利息。经核查，由于双方一直未办理工程结算手续，而涉案工程于2014年1月23日竣工验收，力进公司应于该时向亿鑫公司支付工程欠款。据此一审判决认定力进公司自2014年1月23日起支付合同内工程欠款利息并无不当，本院予以维持。由于双方约定的按每月3%支付欠付工程款利息明显过高，一审判决调整为按每月2%计算利息并无不当，本院予以维持。亿鑫公司、力进公司的该上诉主张，均理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。力进公司上诉主张其仅欠付总部车间工程合同外工程款829589.62元。经核查，如前所述，涉案总部车间工程、合同外工程的总工程款53724062.5元（包括合同内安全防护文明施工措施费452954.4元，即47780000元+5491108.1元+452954.4元），已付款为51846408.51元，欠付合同内工程款876878.13元，即力进公司欠付合同外工程款1000775.86元（53724062.5元-51846408.51元-876878.13元）。一审判决认定力进公司欠付合同外工程款1027818.35元，处理不当，本院予以纠正。关于争议焦点三。亿鑫公司上诉主张力进公司应支付总部车间地面地基挖低及回填返工费210073.56元以及总部车间第14栋的桩基础桩机进场和退场费、人员误工费共22800元。经核查，对于总部车间地面地基挖低及回填返工费210073.56元。亿鑫公司于2010年12月24日向力进公司发出《工程联系函》（编号LJ-SDZB-022），提出因地面设计变更引起的工程量增加，应由力进公司承担直接经济损失150000元和误工损失。由于该工程为隐蔽工程，力进公司签收该函件后未提异议，也未要求监理公司对工程量增加进一步核实，视为其同意亿鑫公司关于增加工程量的款项为150000元的主张。一审判决驳回亿鑫公司关于该项增加工程量的工程款诉请，处理不当，本院予以纠正。至于误工损失。亿鑫公司未在该函件中未明确具体损失金额，其亦未提供其他证据予以佐证，本院对该误工损失主张不予支持。对于总部车间第14栋的桩基础桩机进场和退场费、人员误工费共22800元。亿鑫公司于2011年3月14日向力进公司发出《工程联系函》（编号LJ-SDZB-028），提出因车间十四需要变更施工图纸，造成误工费以及桩机闲置等窝工损失。由于亿鑫公司未提供其他证据佐证桩机闲置造成的损失，因此本院对桩机闲置损失不予支持。结合亿鑫公司提交的损失清单，本院对误工费损失即进场和退场费2800元予以支持。一审判决驳回亿鑫公司关于该误工费损失的诉请，处理不当，本院予以纠正。至于亿鑫公司向本院申请对已完成的涉案工程车间地面地基挖低及回填返工、车间第14栋桩基础桩机进退场及误工的费用进行造价鉴定。如前所述，地面地基挖低及回填返工工程系隐蔽工程，现已无法通过鉴定来认定工程量，且本院已支持亿鑫公司的该诉请，该增加工程量的鉴定已无必要。而对于桩机进退场及误工费用的鉴定申请，因亿鑫公司提交的证据无法证明桩机进退场时间以及误工时间，无法通过鉴定来认定该项费用，本院对亿鑫公司的该鉴定申请不予准许。关于争议焦点四。亿鑫公司上诉主张力进公司应支付市政道路及排水、排污管道工程项目工程欠款393589.12元和卸货平台及周边路面工程项目工程欠款872487元。经核查，首先，对于亿鑫公司是否重复起诉的问题。117号案件中力进公司作为原告，其诉请亿鑫公司返还多支付的工程款，该诉请与亿鑫公司在本案中所诉请的支付上述工程项目工程欠款并非同一诉请，因此亿鑫公司在本案中主张上述工程欠款不属于重复起诉。一审判决以亿鑫公司的上述诉请已经在117号案中处理为由不再重复处理，处理不当，本院予以纠正。其次，对于欠付金额的问题。已生效的6081号民事判决认定，根据《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见，涉案工程造价9980032.77元，根据力进公司二审向法院出具的《关于市政及卸货平台周边道路工程的款项支付情况说明》，其就涉案工程向亿鑫公司支付的工程款项为9887326.67元，实际欠付亿鑫公司涉案工程款92706.1元。据此，力进公司应支付市政道路及排水、排污管道工程项目和卸货平台及周边路面工程项目的工程总欠款92706.1元。关于争议焦点五。亿鑫公司上诉主张应以涉案工程交付使用的时间点即2011年12月1日作为竣工日期，即力进公司应分别于2012年6月1日返还40%工程保证金，于2012年12月1日返还60%的工程保证金，工程保证金的利息应自上述应付款时间起算。力进公司上诉主张因涉案工程至今仍存在质量问题，因此其无需支付工程保证金2389000元的利息。经核查，涉案《总部车间工程合同书》约定“待工程全部完成后发包人应支付总工程款的95%；余款2%及3%作为工程保质金，在符合保证质量的标准，发包人应于6个月及一年支付给承包人”。力进公司于2014年12月向亿鑫公司发出《工程联系函》，要求亿鑫公司对涉案总部车间屋面漏水问题进行修复，亿鑫公司于2014年12月13日回复表示不再免费维修上述漏水问题。后力进公司于2015年1月5日再次向亿鑫公司发出《工程联系函》，要求亿鑫公司对漏水问题进行修复，但亿鑫公司未提供证据证明其有根据力进公司的要求再次对漏水问题进行修复。即亿鑫公司经力进公司通知，在涉案工程竣工验收一年内拒绝对漏水问题进行修复，该漏水问题持续至涉案工程一年的保修期后。据此，亿鑫公司未对涉案工程漏水问题进行修复，力进公司未在超过保修期之后向亿鑫公司返还工程保证金并无不当，其无需向亿鑫公司支付工程未修复且亿鑫公司也未支付修复费用期间的工程保证金利息。一审判决力进公司自2015年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率向亿鑫公司支付利息至款项实际清偿之日止，处理不当，本院予以纠正。亿鑫公司的该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。力进公司的该上诉主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点六。亿鑫公司上诉主张其无需支付工程漏水修复费用3104144.27元，理由包括：1.力进公司要求亿鑫公司承担防水工程维修责任缺乏依据；2.鉴定机构出具的《房屋安全鉴定报告》认定涉案车间不存在漏水问题，只存在部分渗水问题，而涉案《工程造价鉴定意见书》却就厂房漏水质量问题修复出具造价鉴定；3.涉案《房屋安全鉴定报告》不能证明漏水问题是由施工方原因造成；4.涉案工程已超过保修期；5.力进公司未通知亿鑫公司对工程进行保修；6.修复费用至今没有产生，力进公司主张的修复费用缺乏依据；7.力进公司主张修复费用超过诉讼时效。经核查，第一，对于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”亿鑫公司在一审中未就修复费用问题提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。第二，力进公司在本案中反诉请求亿鑫公司赔偿车间漏水修复费用，并非主张亿鑫公司承担防水工程维修责任。第三，如前所述，亿鑫公司经力进公司通知，在涉案工程竣工验收一年内拒绝对漏水问题进行修复，该漏水问题持续至涉案工程一年的保修期后，该漏水修复责任仍应由亿鑫公司承担，且由于亿鑫公司拒绝维修，力进公司在保修期后通过本案诉讼主张漏水修复费用应予以支持。第四，珑图设计（集团）有限公司接受一审法院的委托，对涉案总部车间现状作安全鉴定，并出具涉案《房屋安全鉴定报告》。该鉴定机构具有上述委托事项的相应资质，鉴定人员亦出庭接受当事人的质询，亿鑫公司虽对上述鉴定报告提出异议，但其提出的反证不足以推翻该鉴定报告，因此一审法院对该鉴定报告予以采信并无不当。根据该鉴定报告，涉案总部车间屋顶存在渗漏水的质量问题，且系因施工方原因造成。第五，一审法院委托广州胜特建筑科技开发有限公司根据上述《房屋安全鉴定报告》对上述渗漏水质量问题出具修复方案，并委托北京中外建工程管理有限公司佛山分公司出具《工程造价鉴定意见书》程序合法，且上述鉴定机构有相应的鉴定资质，一审判决采信上述两份鉴定报告和鉴定意见书并无不当。综上，一审判决根据《工程造价鉴定意见书》认定亿鑫公司上诉主张需支付工程漏水修复费用3104144.27元并无不当，本院予以维持。亿鑫公司的该上诉主张理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点七。力进公司上诉主张亿鑫公司应支付车间工程误期赔偿费2389000元。经核查，根据合同约定以及《工程联系函》、力进公司的付款凭证等证据可知，力进公司迟延支付涉案工程进度款，以致亿鑫公司因资金周转问题不愿意继续施工，力进公司对于工期延误有过错，一审判决驳回力进公司关于工程误期赔偿费的诉请并无不当，本院予以维持。力进公司的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点八。力进公司上诉主张亿鑫公司应赔偿因房顶漏水没有修复而造成无法使用工程车间的损失7565400元。经核查，力进公司自涉案工程竣工验收后投入使用，且至今在未对房屋漏水进行修复的情况下并未停止生产经营，力进公司关于其因漏水问题尚未修复无法使用车间造成损失的主张理据不足，本院不予支持。关于争议焦点九。亿鑫公司上诉主张应根据双方胜败诉及过错程度认定双方负担的诉讼费、鉴定费用，一审判决认定亿鑫公司全部负担反诉部分的鉴定费用明显不公。经核查，由于本案反诉部分的鉴定费用实际是因漏水修复造价进行鉴定所产生，该费用合共1798496.35元，超过鉴定机构认定的漏水修复费用3104144.27元的一半，且力进公司关于修复费用5000000元的反诉请求并未全部得到支持。根据本案实际情况，平衡双方利益，本案以双方胜败诉比例来负担鉴定费、诉讼费更公平合理。经核算，一审本诉受理费81489.4元，由亿鑫公司负担40744.7元，力进公司负担40744.7元。本诉鉴定费89200元，由亿鑫公司负担69576元，力进公司负担19624元。反诉受理费55763.2元，由力进公司负担44052.93元，由亿鑫公司负担11710.27元。反诉鉴定费1798496.35元，由力进公司负担683428.61元，亿鑫公司负担1115067.74元。亿鑫公司的该上诉主张理由成立，本院予以支持。综上所述，亿鑫公司、力进公司的上诉请求部分成立。本案系二审中出现新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第180号民事判决第一项、第四项、第六项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第180号民事判决第五项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第180号民事判决第二项为：佛山市顺德区力进家电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向福建省亿鑫建设有限公司支付工程保证金2389000元；四、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第180号民事判决第三项为：佛山市顺德区力进家电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向福建省亿鑫建设有限公司支付合同外工程款1000775.86元；五、佛山市顺德区力进家电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向福建省亿鑫建设有限公司支付总部车间地面地基挖低及回填返工费150000元，总部车间第14栋的桩基础桩机人员误工费2800元；六、佛山市顺德区力进家电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向福建省亿鑫建设有限公司支付市政道路及排水、排污管道工程项目和卸货平台及周边路面工程项目的工程款共92706.1元；七、驳回福建省亿鑫建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费81489.4元，由福建省亿鑫建设有限公司负担40744.7元，佛山市顺德区力进家电有限公司负担40744.7元。本诉鉴定费89200元，由福建省亿鑫建设有限公司负担69576元，佛山市顺德区力进家电有限公司负担19624元。反诉受理费55763.2元，由佛山市顺德区力进家电有限公司负担44052.93元，由福建省亿鑫建设有限公司负担11710.27元。反诉鉴定费1798496.35元，由佛山市顺德区力进家电有限公司负担683428.61元，福建省亿鑫建设有限公司负担1115067.74元。二审案件受理费136951.78元，由福建省亿鑫建设有限公司负担52559.02元，佛山市顺德区力进家电有限公司负担84392.76元。本判决为终审判决。审判长  陈笑尘审判员  潘伟丹审判员  黄玉凤二〇一九年十一月二十九日法官助理邱雪碧书记员钟勉力