河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7410号上诉人（原审被告）：肖宝维，男，1982年12月4日出生，汉族，住河北省沧州市青县。上诉人（原审被告）：郑锡军，男，1985年3月8日出生，汉族，住河北省沧州市青县。二上诉人委托诉讼代理人：白荣璞，河北子帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张连军，男，1966年1月22日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。上诉人郑锡军、肖宝维因与被上诉人张连军民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑锡军、肖宝维上诉请求：1、撤销青县人民法院（2019）冀0922民初1456号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件标的263480元；2、一、二审的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人并非被上诉人所谓的单方借款关系，而是相互拆借。被上诉人张连军自2016年4月份开始通过银行转账和微信转账的方式向上诉人肖宝维的银行卡和微信中转入共计1100300元，而上诉人自2015年就开始向被上诉人的银行卡和微信转账，数额累计为2173000元，被上诉人说核对账目，让上诉人在对账协议上签字，实际上，双方根本没有对账，所签对账单与实际不符。上诉人转给被上诉人的数额远远大于被上诉人转给上诉人的数额，请二审依法查明事实。二、一审判决适用法律错误。根据合同法及民间借贷司法解释的规定，被上诉人应当提供关于借款的转账记录，而不是只提供一份对账协议，仅凭该证据不足以证实被上诉人的主张，也根本无法查清事实真相。二审法院仅根据一张对账协议而不根据实际的转账记录等证据认定实际履行情况，属于认定事实错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，应当依法撤销，请二审依法驳回被上诉人张连军的诉讼请求。张连军答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，应当驳回上诉。张连军向一审法院起诉请求：1、判决被告连带偿还原告借款25万元；2、判决被告连带给付原告借款利息，标准以借款本金为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算，自起诉日至本金还清日止；3、判决被告连带给付律师费、保全担保保函费；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告肖宝维因经营家具、运输生意多次从原告张连军处借款。2018年9月16日，原、被告签署对账协议一份，该协议载明：一、三方经充分核对，确定肖宝维至协议签订之日尚欠原告借款本金25万元；二、本对账协议作为三方确定债权债务的唯一凭证，协议签订之前三方银行往来记录及二被告为原告出具的借据、原告为二被告出具的收据均已核对无异，不再作为三方确定债权债务的依据，本协议签订前的书面凭证于本协议签订时当场销毁，三方在本协议签字视为已销毁；三、本协议引发诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费等所有费用均由二被告承担；四、郑锡军作为连带保证担保人，对本协议确定的借款及相关义务与肖宝维承担连带偿还责任，直到肖宝维借款全部还清日止；五、肖宝维确定发生诉讼法律文书送达地址为青县，联系电话189××××6885，郑锡军确定发生，联系电话134××××5555；六、本协议自三方签字或按手印后生效，一式三份，各执一份。原、被告分别签名确认。协议签订后，被告肖宝维未向原告偿还借款，被告郑锡军亦未履行担保义务。另查，原告张连军因本案诉讼支付律师费13000元及诉讼财产保全保险费840元。以上事实由原告张连军提供的对账协议、诉讼财产保全保险单、增值税发票、委托代理合同及当事人庭审中陈述予以证实。一审法院认为，原告张连军与被告肖宝维、郑锡军之间的民间借贷、保证关系明确，应受法律保护。二被告作为完全民事行为能力自然人，其在对账协议上签名的民事法律行为合法有效。被告肖宝维对借款事实予以认可，但辩称不欠原告这么多钱，被告郑锡军辩称不知道借款经过，其姐卖房后已偿还原告21万多。但二被告均未能提供证据予以证实，故对被告上述辩解观点，本院不予采纳。原告主张被告肖宝维偿还借款25万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告还主张以借款本金25万元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，本院亦予支持。被告郑锡军作为连带责任保证人，依约应对借款本息承担连带偿还责任。原、被告签署的对账协议中明确约定因本协议引发诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费等所有费用均由被告承担。该约定系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应诚信履行。原告张连军为实现债权提起本案诉讼支付律师费13000元及诉讼财产保全保险费840元，该些支出已实际履行，原告主张二被告给付该些款项，理据充分，应予支持。一审法院判决：一、被告肖宝维于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张连军借款25万元并支付利息（以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月25日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告肖宝维、郑锡军于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告张连军律师代理费13000元及诉讼财产保全保险费840元；三、被告郑锡军对本判决第一项承担连带责任，在承担责任后，有权就已承担责任部分向被告肖宝维追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2530元，财产保全费1920元，共计4450元，由被告肖宝维、郑锡军连带负担。本院二审期间，上诉人提交银行流水清单，拟证明双方相互拆借的资金往来情况。被上诉人质证认为，上述证据加盖有出证单位印章的银行往来记录，真实性认可，对于没有出证单位盖章确认的证据，因无法核实真实性，不具有证明力，不予认可。该证据仅能证明资金往来的事实，不能证明上诉人所主张的相互拆借这一事实，不能证明被上诉人曾向上诉人借过款。被上诉人提交青县人民法院（2019）冀0922民初1714号判决书，拟证明：上诉人为了逃避债务歪曲事实，肖宝维与张连军之间不存在相互拆借的事实，仅是肖宝维向张连军借款。上诉人当庭提交的证据仅是肖宝维向张连军借款总额的一部分，肖宝维向张连军汇款的记录是其偿还借款所形成，肖宝维向张连军借款时不光是银行转账，还有以现金方式借款肖宝维为张连军出具借据的情况，由于在对账时双方确定了最终欠款金额后，将对账之前的相关借款凭证销毁，导致上诉人现以银行往来记录的差额歪曲事实。上诉人质证认为：对该证据真实性认可，上诉人没有上诉，应该生效了，1714号判决书和本案1456号判决书，两份判决在第二页均表述了两份对账协议的对账时间及内容，能够表明两份对账协议除了数额之外完全一致，其中第一条载明乙方至本协议签订日尚欠甲方本金多少元，两份对账协议都是对双方之间借贷往来余额进行对账，但两份对账协议对出来的余额一份是25万元，一份是66万元，这两份不同内容的协议不可能都是真的，因此无论是从法律规定还是逻辑推理，均推断不出两份协议都是真的，上诉人提出进行详细对账也是基于当时两份协议签订时根本没有进行详细对账，两份协议均提到了银行往来记录，并没有提到现金往来问题，从协议内容不能推断出双方有现金往来。虽然双方签订了对账协议，但由于协议内容相互矛盾，而上诉人提交了双方的往来银行记录，可以明确核对出双方的往来余额。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。本院认为，上诉人主张双方并非单方借款关系而是相互拆借，但未提交证据证明，上诉人肖宝维一审庭审中认可向被上诉人借款是事实，根据涉案《对账协议》内容及上诉人肖宝维一审当庭陈述，一审认定上诉人给付被上诉人借款本金25万元及利息，并无不妥。本案2018年9月16日《对账协议》系张连军与肖宝维、郑锡军签订，青县人民法院（2019）冀0922民初1714号案件所涉2018年9月16日《对账协议》系张连军与肖宝维、郑锡艳签订，协议主体不同、所涉借款金额不同。上诉人主张本案《对账协议》不真实，但对为何在本案《对账协议》上签字解释为“这两个协议是一起签的，签的时候我没有仔细看。”上诉人作为完全民事行为能力人，该解释有悖常理。故对上诉人该主张，本院不予支持。综上所述，肖宝维、郑锡军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5257元，由上诉人肖宝维、郑锡军负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年十一月二十五日书记员  姚胜男