浙江省海宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0481行初38号 原告许培业，男，1973年11月5日出生，汉族，住嘉兴市海盐县。 委托诉讼代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告嘉兴市司法局，住所地嘉兴市中山东路1177号。 法定代表人周梅芳，局长。 委托诉讼代理人郭超，工作人员。 委托诉讼代理人郑诗贵，浙江开发律师事务所律师。 原告许培业不服被告嘉兴市司法局于2019年5月21日作出的嘉司鉴投[2019]3号《关于对许培业投诉嘉兴志源司法鉴定所案的答复》，于2019年6月4日向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2019年6月10日立案后，于2019年6月12日向被告嘉兴市司法局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈诚，被告嘉兴市司法局副局长马卫林及委托诉讼代理人郭超、郑诗贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告嘉兴市司法局于2019年5月21日作出嘉司鉴投[2019]3号《关于对许培业投诉嘉兴志源司法鉴定所案的答复》，对原告的投诉主要答复如下：一、对于投诉反映的“违规受理鉴定”的问题。血液中乙醇定性定量分析属于公安机关委托司法鉴定机构办事事项。调取该案件卷宗，受理的手续齐全，记录完整，符合《司法鉴定程序通则》之规定。二、对于投诉反映的“鉴定意见的形式不符合司法鉴定意见书的格式要求”的问题。嘉兴志源司法鉴定所法医毒物鉴定意见书文书格式参考的是浙江省法医毒物协会2017年法医毒物司法鉴定报告参考模板，符合格式要求。三、对于投诉反映的“在鉴定意见上签名的鉴定人潘某实际仅仅是复核人，而没有作为鉴定人参与本案的鉴定”的问题。经调查，胡某、潘某、吴建一为本案件司法鉴定人，均具备鉴定人资格。前两者共同完成检测，吴建一作为复核人，符合程序要求。四、对于投诉反映的“根据现有的鉴定意见文本来看，实际也未按照鉴定意见载明的GA/T1073的规范要求进行鉴定”的问题。经调阅该案件卷宗，血液乙醇检测项目的操作程序均有完整记录，记录显示该鉴定依据GA/T1073-2013进行鉴定，对于鉴定机构如何依据该标准进行鉴定的问题，属于司法鉴定技术规范范畴，不属于司法行政机关受理范围。综上，决定对嘉兴志源司法鉴定所不作处理。 原告许培业诉称，2018年10月5日中午，原告因酒后驾驶机动车而被民警查获。为确认是否醉酒，嘉兴志源司法鉴定所接受委托对原告血样的血液酒精含量进行鉴定。2018年10月11日，该所出具了鉴定意见书。但原告发现嘉兴志源司法鉴定所及相关司法鉴定人员在实施涉案鉴定时，违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动，具体问题如下：1、违规受理鉴定。由鉴定人直接受理鉴定，对送检人的身份未经核实，且未对检材的性状（是否腐败变质等）进行核对并记录在案；2、鉴定意见的形式不符合司法鉴定意见书的格式要求。缺失对检材性状的完整描述，没有检材制备的说明，没有检测所使用的仪器设备以及条件的说明，没有检测主要结果（原始数据），没有鉴定意见的得出过程，更没有必须的附件，导致办案机关难以对鉴定意见的合法性、真实性进行审查与认定；3、在鉴定意见上签名的鉴定人潘某仅仅是复核人，没有作为鉴定人参与鉴定；4、鉴定意见文本中没有证据表明鉴定机构按照GA/T1073规范进行鉴定。具体为，不仅没有证据表明样品制备符合该标准规定且进行了定性分析，同时也没有证据表明其制作了校准曲线且进行了定量分析。故原告向被告提出投诉，但被告的回复避重就轻、答非所问，对应当调查的事项故意不做调查，未履行法定职责。故，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、确认被告于2019年5月21日向原告作出的嘉司鉴投[2019]3号答复违法；二、判令被告对嘉兴志源司法鉴定所违法出具《法医毒物鉴定意见书》的行为重新调查处理。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为，判令撤销被告于2019年5月21日向原告作出的嘉司鉴投[2019]3号答复。 原告许培业向本院提交了如下证据： 海盐县人民法院刑事审判笔录一份，证明胡某与其助理违规受理案件，且潘某仅为复核人，进而证明被告未对鉴定过程是否合法进行调查，所作答复缺乏事实依据。 被告嘉兴市司法局辩称，一、投诉受理程序合法。被告于2019年3月28日收到原告的投诉，于同年4月3日出具《投诉案件受理通知书》并书面告知原告，于同年4月18日向原告出具《关于补充投诉材料的通知》要求原告详细说明该鉴定违反了GA/T1073哪条规范要求并提供相应证据，并于同年5月21日向原告作出了案涉答复，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》之规定。二、被告已积极履职开展调查工作。被告受理投诉后，于2019年4月3日向嘉兴志源司法鉴定所出具《被投诉事项告知书》告知其受理事项，要求其于2019年4月12日前向被告作出情况说明，并如实提供书面答辩和相关卷宗材料。嘉兴志源司法鉴定所于2019年4月11日提交了《被投诉事项答复函》及[2018]毒鉴字第650号全部卷宗材料，同时提交了司法部《关于印发司法鉴定文书格式的通知》和司法部司法鉴定管理局《关于车辆驾驶人员血液中酒精含量测定适用标准有关意见的函》。三、鉴定机构不存在违法违规行为。其一，海盐县公安局交通警察大队已出具了相应的委托书，鉴定机构也有相应的受理审批表，受理手续完整，由司法鉴定所统一受理，不存在违规情形。其二，司法鉴定意见书符合司法部关于司法鉴定文书的格式要求。其三，潘某系第二鉴定人，参与数据的复核，其具备鉴定人资格。其四，鉴定机构依照GA/T1073-2013规范进行酒精含量检测，符合司法部司法鉴定管理局《关于车辆驾驶人员血液中酒精含量测定适用标准有关意见的函》中的规定，至于鉴定机构如何依照该标准进行鉴定，属于司法鉴定技术规范范畴，不属于投诉受理范围。综上，被告已对投诉人的投诉事项作了全面的调查，被告的答复有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告嘉兴市司法局向本院提交了以下证据、依据： 1、原告投诉书、身份证复印件及相应的邮寄凭证各一份，证明被告于2019年3月28日收到原告的投诉书，于次日收到原告身份证复印件的事实。 2、《投诉案件受理通知书》、《被投诉事项告知书》各一份，证明被告于2019年4月3日依法受理投诉事项并通知被投诉人要求其提供说明并提交材料的事实。 3、《关于补充投诉材料的通知》及原告关于第四项投诉的说明各一份，证明被告要求原告补充提供鉴定机构违反GA/T1073规范的证据材料，原告对该事项作出补充说明的事实。 4、嘉兴志源司法鉴定所出具的被投诉事项答复函一份，证明司法鉴定所于2019年4月11日对投诉事项作出了回复的事实。 5、海盐县公安局《鉴定聘请书》、《鉴定委托书》各一份，嘉兴志源司法鉴定所《司法鉴定委托书》、《司法鉴定告知书》各一份，证明司法鉴定所受海盐县公安局委托开展鉴定事项，手续齐全，受案合法的事实。 6、嘉志源司法鉴定所[2018]毒鉴字第650号《法医毒物鉴定意见书》一份，证明鉴定所和鉴定人有鉴定资质，且案涉鉴定依照GA/T1073-2013标准进行鉴定的事实。 7、司法部司发通[2016]112号《关于印发司法鉴定文书格式的通知》、司法部司法鉴定管理局司鉴函[2018]5号《关于车辆驾驶人员血液中酒精含量测定适用标准有关意见的函》各一份，证明鉴定文书符合司法部格式要求，而GA/T1073-2013也系法定的检测酒精含量的适用标准的事实。 8、嘉兴市司法局嘉司鉴投[2019]3号《关于对许培业投诉嘉兴志源司法鉴定所案的答复》一份，证明被告经调查核实后，依法向原告作出回复并告知其救济途径的事实。 9、浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04刑终231号《刑事裁定书》一份，证明法院已对鉴定人员资质、鉴定过程是否违反相关鉴定规范性要求等进行了全方位的审查和认证，生效判决已认可鉴定意见书的合法性及证明力的事实。 依据：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（2010年）第二条、第四条、第八条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条；《司法鉴定程序通则》第三条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十五条；《司法鉴定机构登记管理办法》第八条、第三十三条、第三十四条、第三十五条；《司法鉴定人登记管理办法》第三条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据，被告对真实性无法确认，认为笔录缺乏完整性，且与本案无关联。该证据不符合证据的形式要件，本院不予认定，原告提出该证据系为了证明鉴定机构存在其投诉书中的第三项问题，该事项本院在本院认为部分作详细阐述。 被告提供的证据1-3，原告无异议，本院予以认定。 被告提供的证据4，原告对真实性无异议，但对回复内容的合法性有异议，认为被告应当审查鉴定机构的卷宗，核实原告提出的问题，而不仅仅听取鉴定机构的答复。本院对真实性予以认定，该证据能证明鉴定机构对投诉事项作出回复的事实。 被告提供的证据5，原告对证据三性均有异议，且认为无法证明其待证目的。本院认为，《鉴定聘请书》、《鉴定委托书》加盖了海盐县公安局及海盐县公安局交通警察大队的公章，在无相反证据的情况下，本院对真实性予以认定；嘉兴志源司法鉴定所《司法鉴定委托书》加盖了该鉴定机构的公章，且鉴定意见最终被海盐县公安局交通警察大队采用，故该鉴定委托系双方当事人真实意思，本院对《司法鉴定委托书》及《司法鉴定告知书》的真实性予以认定，至于原告提出的其他意见涉及鉴定机构受理过程是否合法，也即被告的回复是否有事实依据，该问题是本案的争议焦点之一，本院将在本院认为部分一并作阐述。 被告提供的证据6-8，原告对真实性均无异议，但对证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性均予以认定，其中《法医毒物鉴定意见书》是被投诉的对象，《关于对许培业投诉嘉兴志源司法鉴定所案的答复》系本案审查的对象，对该组证据的论证与本院认为部分均有重叠，本院在此不作赘述。 被告提供的证据9，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。本院对该证据予以认定。 被告提供的法律依据系其作出案涉回复时有效的部门规章，本院均予以确认。 经审理查明，2018年10月5日，原告许培业酒后驾驶机动车行驶至海盐县××街道××路光明检查站路段时，被海盐县公安局交通警察大队值班民警查获，经呼气酒精含量检测为159mg/100ml。随后，民警将其带至医院抽取血样，并于2018年10月8日委托嘉兴志源司法鉴定所对血样中的乙醇情况进行鉴定。嘉兴志源司法鉴定所于2018年10月11日出具嘉志源司法鉴定所[2018]毒鉴字第650号《法医毒物鉴定意见书》，主要载明，“依据GA/T1073-2013标准方法中的内标-校准曲线法，使用顶空-色相色谱仪（安捷伦7697A-7820A）对送检血液（A管）中的乙醇进行定性定量分析，检测出送检血液（样品编号：2018毒鉴650A管）中有乙醇成分，其含量为1.81mg/ml。” 原告对上述《法医毒物鉴定意见书》存有异议，于2019年3月27日向被告提出投诉，认为嘉兴志源司法鉴定所及相关司法鉴定人在实施鉴定时违反司法鉴定程序规则，具体表现为:1、违规受理鉴定；2、鉴定意见的形式不符合司法鉴定意见书的格式要求；3、在鉴定意见上签字的鉴定人潘某实际仅仅是复核人（有没有履行复核人的职责不得而知），而没有作为鉴定人参与本案的鉴定；4、根据现有鉴定意见文本来看，实际也没有按照鉴定意见载明的GA/T1073规范要求进行鉴定，故要求被告对该鉴定机构进行调查处理。 被告于2019年3月28日、29日收到原告的投诉材料以及身份证复印件，于2019年4月3日向原告作出《投诉案件受理通知书》，于同日向嘉兴志源司法鉴定所作出《被投诉事项告知书》，要求其于2019年4月12日前向被告说明情况，并如实提供书面答辩和相关案卷材料。2019年4月18日，被告向原告作出《关于补充投诉材料的通知》，要求原告详细说明该鉴定违反了GA/T1073规范的哪条哪款规定并提供相应的证据材料。原告于2019年4月24日作出补充，提出，1、GA/T1073-2013中的“内标-校准曲线法”系对乙醇含量定量检测的方法，但鉴定人却某方法做定性定量分析；2、现有鉴定意见书中没有校准曲线制备的任何记载，无法体现其用了“内标-校准曲线法”做定量分析；3、对乙醇做定性分析时，鉴定机构的方法与GA/T1073-2013中规定的定性检测方法不同，且也没有任何检测数据，无法体现其是根据GA/T1073-2013规范做了定性检测。被告经调查核实，未发现嘉兴志源司法鉴定所存在原告投诉反映的情况，于2019年5月21日作出嘉司鉴投[2019]3号《关于对许培业投诉嘉兴志源司法鉴定所案的答复》，回应原告提出的四点投诉，并决定对嘉兴志源司法鉴定所不作处理并载明救济途径。原告不服，向法院提起诉讼。 另查，嘉兴市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）浙04刑终231号《刑事裁定书》，认定嘉兴志源司法鉴定所出具的鉴定意见合法有效，依法可以作为定案依据。 本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（2010年）第八条、第二十一条之规定，公民、法人或者其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动等违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果作出处理决定。故被告负有对原告提出的投诉进行调查处理的职责。关于被告是否已依法履行职责，论述如下： 一、对原告提出的鉴定机构违规受理的问题。 其一，原告认为根据《司法鉴定程序通则》第十一条之规定，可以明确鉴定事项应当由鉴定机构统一受案后，再指定鉴定人员进行鉴定，但本案被告并未提供其答辩状中所提的《嘉兴志源司法鉴定所法医司法鉴定受理审批表》，且从相关刑事案件笔录中也可以看出该鉴定实际是由胡某和其助理沈青青受理，存在鉴定人违规受理的情形。被告认为，其已经提供证据证明鉴定机构和委托人签订了委托书，不存在私自受案的问题。本院认为，《司法鉴定程序通则》第十一条规定的司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托，是为了加强对司法鉴定人执业活动的管理和监督，防止鉴定人私自接受司法鉴定委托的情形。本案嘉兴志源司法鉴定所在《司法鉴定委托书》中加盖了公章，故不存在鉴定人私自受案的情形。其二，原告认为根据《公安机关鉴定规则》第十九条，委托鉴定单位应当指派两名办案人员送检，但实际送检的只有一名沈姓工作人员，且并非海盐县公安局交通警察大队指定的两名送检人，因此鉴定机构受理该鉴定没有依据，其与该位沈姓工作人员签订鉴定委托书不符合规范。本院认为，《公安机关鉴定规则》仅规范公安机关鉴定机构的工作，并不规范其他司法鉴定机构及其鉴定人的工作。而关于原告提出的司法鉴定机构未对送检人沈社明的身份进行核实的问题：海盐县公安局交通警察大队已将鉴定意见作为办案证据，表明其认可沈社明的送检过程。故，实际送检过程中，海盐县公安局交通警察大队已授权沈社明携带单位《鉴定聘请书》及《鉴定委托书》，代表单位送检血样办理鉴定委托事项。其三，原告认为《司法鉴定程序通则》第十二条规定，鉴定机构接受委托时应当对鉴定材料进行核实并记录鉴定材料的名称、种类等，但鉴定机构没有完整记录，并且在鉴定机构的《司法鉴定委托书》中对检材的编号经过了人为的涂改，且未经双方当事人确认，但被告对此未经调查。本院认为，《司法鉴定委托书》已载明嘉兴志源司法鉴定所于2018年10月8日接受“许培业血样1份，完整无凝血，约5ml，编号为600991877”等信息，记载完全，符合上述《司法鉴定程序通则》第十二条之规定。其中，文书的涂改经涂改人签字确认，而结合海盐县公安局交通警察大队提供的《鉴定委托书》可以明确该涂改系因更改笔误，对当事人权利义务不产生影响，故嘉兴志源司法鉴定所的受理过程并无不当。 二、对原告提出的嘉兴志源司法鉴定所的鉴定意见书不符合司法鉴定意见书格式要求的问题。 原告认为，嘉兴志源司法鉴定所出具的意见书缺失对检材性状的完整描述，没有检材制备的说明，没有检测所使用的仪器设备以及条件，没有检测主要结果（原始数据），没有鉴定意见的得出过程，更没有必要的附件，不符合司法部《关于印发司法鉴定文书格式的通知》，且被告在答复时却称格式参考的是浙江省法医毒物协会2017年法医毒物司法鉴定报告参考模板。被告认为，其经审查，鉴定机构的意见书符合司法部关于鉴定文书的格式要求，而浙江省法医毒物司法鉴定报告参考模板与司法部的模板是相互对应的，不存在原告投诉的问题。本院认为，司法部格式本文的备注中提及“各省级司法行政机关或司法鉴定协会可以根据不同专业的特点制定具体的格式，司法鉴定机构也可以根据实际情况做合理增减”，现嘉兴志源司法鉴定所制作的鉴定意见书已包含鉴定过程及分析说明等主要内容，其可对鉴定过程、分析说明等部分做合理增减，不存在明显违规行为。且本院认为，该文书记载并不会直接影响原告的权利义务，原告对此提出投诉实际与其第四项投诉目的相同，即对鉴定意见的得出存有异议，原告权利可在具体案件中得到保障。 三、对原告提出的潘某仅仅是复核人，没有作为鉴定人参与鉴定的问题。 本院认为，《司法鉴定程序通则》第十九条规定，鉴定机构应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定。但这两人在鉴定过程中，如何分工，可根据实际情况调整。实际中，即可能由两位鉴定人共同收集原始数据，也可能由一人收集一人进行核对后出具初始结论。嘉兴志源司法鉴定所在给被告的答复中也提到原始记录的复核人与司法鉴定鉴定人完成鉴定后对鉴定程序和意见进行复核的复核人是两个概念。鉴定报告中有两位鉴定人签字确认鉴定结论，且有复核人签字确认，原告未提供任何证据线索，被告对该项投诉已尽到调查职责。 四、关于原告提出的鉴定机构没有证据证明其实际确实采用了鉴定意见载明的GA/T1073规范进行鉴定的问题。 本院认为，嘉兴志源司法鉴定所已在鉴定意见书中明确其依据GA/T1073-2013标准进行鉴定，而其中载明的以叔丁醇为内标，观察血样中乙醇特征性色谱峰，再与平行操作的乙醇对照品进行比较以此做定性分析，以峰面积做定量分析，该方法即是GA/T1073-2013标准中明确的操作分析方法。原告认为，现没有证据证明嘉兴志源司法鉴定所确实按照了上述技术规范进行鉴定。原告实际是对鉴定报告意见的得出存有异议，进一步讲，是对鉴定意见存有异议。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（2010年）第十二条第（三）项之规定，仅对鉴定意见有异议的，司法行政机关不予受理。原告可在相应的诉讼案件中对其是否可以作为定案依据提出自己的意见。实际上，原告在相应的刑事诉讼中也已主张该鉴定意见不能作为定案依据，但生效判决（2019）浙04刑终231号认定“鉴定意见系鉴定机构采用现行有效的检验方式对上诉人血液中的酒精含量进行检验后出具……依法可以作为定案依据。”综上，被告已经履行了调查职责，其对嘉兴志源司法鉴定所不作处理有事实与法律依据，并无不当。 五、关于被告作出案涉答复的程序问题。 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（2010年）第十五条、第二十二条规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内作出是否受理的决定，如因情况复杂可延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日；司法行政机关应当自受理之日起六十日内办结，不能在规定期限内办结的依法办理延长手续。本案中，被告于2019年3月28日、29日收到原告的投诉材料和身份证复印件，于2019年4月3日向原告作出《投诉案件受理通知书》，于同日向嘉兴志源司法鉴定所作出《被投诉事项告知书》要求其于2019年4月12日前向其说明情况并如何提供书面答复和相关案卷材料，于2019年4月18日向原告作出《关于补充投诉材料的通知》，并于2019年5月21日作出案涉答复，原告于当日收到。被告的办案程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（2010年）之规定，程序合法。 综上，被告作出的案涉《关于对许培业投诉嘉兴志源司法鉴定所案的答复》有事实与法律依据，程序合法，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许培业的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许培业负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 金 逸 人民陪审员 陈 宇 人民陪审员 徐佳欢 二〇一九年十一月二十九日 法官助理屈周燕 书记员金竹雯