河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24862号原告：刘某。原告：乔某.原告：乔某一。三原告共同委托诉讼代理人：王胜雷，河南豫威律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：刘纪伟，河南豫威律师事务所律师。被告：某电力有限公司。法定代表人：符某，总经理。委托诉讼代理人：井立斌，金博大律师事务所律师。被告：于某。委托诉讼代理人：张志豪，河南长胜源律师事务所律师。被告：于某一。第三人：慕某某。原告刘某、乔某、乔某一诉被告某电力有限公司（以下简称“电力公司”）、于某、于某一、第三人慕某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2018）豫0105民初27416号民事判决书，被告于某、电力公司不服该民事判决，并向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）豫01民终10754号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫0105民初27416号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某、乔某、乔某一的委托诉讼代理人王胜雷、刘纪伟，被告于某的委托诉讼代理人张志豪，被告电力公司的委托诉讼代理人井立斌到庭参加诉讼。被告于某一及第三人慕某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还欠款83770元；2、三被告连带支付欠款利息暂计为1230元（逾期付款利息以83770元为基数按照年息6%的标准自2012年12月30日计算至被告实际还清之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：乔某二（已故）在2012年时与第三人慕某某达成口头协议向河南省新密市白河水库提供建筑材料。被告电力公司为新密市白河水库除险加固工程中标人，但又转包给他人被告于某作为实际施工的项目负责人。被告于某一从事具体施工工作，且出具书面收货凭证。由第三人慕某某核实货物，后经慕某某签字认可共欠原告83770元。后经乔某二在多年间数次多地讨要未果，病情复发，最后含恨而终。原告刘某是乔某二的配偶，原告乔某、乔某一皆是乔某二的儿子。现乔某二已于2018年5月去世，三原告作为乔某二的法定继承人。无奈之下提起诉讼，恳请支持三原告诉请。被告电力公司辩称，一、乔某二与于某之间存在沙子买卖关系，根据合同相对性原则，应由于某承担还款责任。原告诉请电力公司承担连带还款责任，没有法律依据。首先，本案系买卖合同关系，合同当事双方系乔某二与于某个人。于某个人与水电公司之间系事实上的劳务施工关系，上述法律关系合法有效，但是性质不同，相互独立。于某并非电力公司的员工或代理人，其行为并非代表电力公司的职务行为，只能由其个人承担。不能突破合同的相对性，让劳务施工合同关系的当事人承担买卖合同关系的当事人的合同义务。最高人民法院关于审理建设施工合同司法解释一中，为保护实际施工工人的权益，突破合同相对性的相关法律规定，并不适用本案。其次，根据《民法总则》第一百七十八条的规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案中，电力公司与乔某二不存在任何合同关系，电力公司与乔某二之间从未签订任何书面协议，也不存在口头上的合同关系。双方至今没有发生任何经济往来，也不存在事实上的合同关系。自然不存在合同约定的连带责任。那么只有符合法律规定的连带责任情形，才能让电力公司承担连带责任。根据法律规定承担连带责任的相关情形，诸如保证、合伙、代理、共同侵权、共同债务、不合格产品责任、法人分立、出借印章介绍信等等，本案均不符合。综上，原告诉请电力公司承担连带还款责任，没有法律依据。二、电力公司已向于某支付了全部劳务工程价款。电力公司也从未与乔某二进行过结算，原告基于于某一/慕某某与乔某二出具的供货单就要求电力公司承担还款责任没有事实依据。从理论上讲，没有当事人的参与，或法律规定的情形，任何当事人不能为合同之外的第三方设置权利义务。就本案讲，不能确认不存在相互串通损害电力公司情形。其次，电力公司已向于某支付完毕所有劳务工程价款，与于某之间的劳务合同关系终止，不存在任何欠付工程款的责任。原告应向于某主张权利。无论从合同法律关系，还是公平角度，原告诉请电力公司承担连带还款责任，没有法律依据。综上，请求驳回原告对电力公司的诉讼请求。被告于某辩称，一、原告所提供的证据根本无法反应乔某二买卖沙子的真实情况，其所提交的收据中单价、总价、单位、金额大部分是空白的，根本不能证明供货的数量、单价与总价，收款人处无人签名，不能证明工地实际是否收到相应的沙子。二、慕某某无法代表于某，于某也并未对其进行确定沙子价格、数量的授权，其根本无法代表于某进行结算，并且根据慕某某在之前庭审中的陈述，其在工程进行一半时离开了工地，其对工地的沙子使用情况根本不知情，无法进行证明。三、电力公司至今尚欠于某40多万工程款，关于工程量、工程款双方至今尚未结算，原告提交的录音证据证明了水电公司拖欠于某工程款的事实。被告于某一未答辩。第三人慕某某未陈述意见。经审理查明：1、原告提交的新密市红石崖、磨洞王、王臣沟、鹿窝、青河、白河水库除险加固工程建设监理及施工招标评标结果公示网页打印件，显示被告电力公司系新密市白河水库除险加固工程的中标人。庭审中，被告于某与被告电力公司均称涉案工程实际施工人为被告于某，被告电力公司向被告于某收取相应的管理费。2、原告向涉案工地供应沙土。2012年7月2日，被告于某一向乔某二出具《证明》一份，主要载明：“乔某二沙场向白河水库供沙总数，干沙774方，水沙209方，振动沙20方，土105方，白河水库项目部于某一，沙场乔某二，2012年7月2号”。第三人慕某某于2012年8月17日向原告出具《证明》一份，主要载明：“乔某二沙场供白河水库沙总数为干沙957方，每方含运费60元，计57420元；水沙290方-70元，计20300元；振动沙40方-95元，计3800元；土5车，每车450元，计2250元；总计83770元，证明：慕伟12年8月17号”。3、原告提交的2018年7月3日的庭审笔录一份，其中载明：慕某某称其与于某是同学，受雇于于某，工程施工到一半的时候其离开工地，因乔某二让其出证明，慕某某在证明上签字，该证明是代表于某和电力公司出具，沙子款是于某一和于某支付。4、2019年6月11日，新密市牛店镇古角村村民委员会出具《证明》一份，主要载明：“兹有我村村民乔某二（身份证号：）已于2018年5月27日去世，其父母乔连忠、司荣仙早于其去世，其仅有一次婚姻，其配偶刘某及长子乔某、次子乔某一，除此之外无其他子女，以上三人是其第一顺位继承人。”5、庭审中，被告于某称第三人慕某某确实受于某雇佣在涉案工程上工作过，但在工程结束前离开工地，慕某某出具的《证明》上载明的沙土数量正确，但是不认可单价，本院认为，被告于某系涉案工程的实际施工人，且被告于某认可乔某二向其施工工地供应沙土，故被告于某应当向乔某二支付相应的货款。现乔某二已去世，原告刘某、乔某、乔某一作为其第一顺位继承人，有权要求被告于某支付货款。根据慕某某出具的《证明》，显示货款为83770元，该证明上有数量，有单价，且被告于某与慕某某均认可慕某某曾受于某雇佣在涉案工程上工作过，故原告要求被告于某向其支付货款83770元，本院予以支持。被告于某不认可上述款项数额，但其未能向本院提交有力证据证明当时其购买乔某二沙土的价格，故对于被告于某的辩称，本院不予采信。乔某二系与被告于某形成买卖合同关系，现原告要求被告电力公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。原告要求被告于某一承担连带责任，证据不力，本院不予支持。对于原告主张的利息，因双方对此并未明确约定，应自原告向本院主张权利之日起（2018年10月11日）至2019年8月19日参照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告于某实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某、乔某、乔某一货款83770元及利息（利息以83770元为基数，自2018年10月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告于某实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘某、乔某、乔某一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元，由被告于某负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  何 珂人民陪审员  周海玲人民陪审员  杨玉汶二〇一九年十一月二十五日书 记 员  梁伟伟