湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9324号上诉人（原审被告）：朱玉祥，男，1965年1月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：罗先伟，男，1953年6月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，武汉市新洲区仓埠街道林岗村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：曹玉康，男，1966年8月16日出生，汉族，住武汉市新洲区，上诉人朱玉祥因与被上诉人曹玉康民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱玉祥上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回曹玉康诉讼请求；2、一、二审诉讼费由曹玉康承担。事实与理由：一、一审已认定“朱玉祥2013年2月11日向曹玉康借款200000元，口头约定借款利率5%，2015年2月11日，朱玉祥偿还曹玉康借款本金100000元及借款利息150000元，共计还款250000元”，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，朱玉祥应向曹玉康支付的月利息为6000元（20万元×3%），朱玉祥已偿还曹玉康利息150000元，应认定为已偿付利息90000元、本金60000元，加上已认定偿付的本金100000元，合计已偿付本金应为160000元，朱玉祥下欠曹玉康的本金只有40000元，扣除之后朱玉祥向曹玉康妻子现金还款10000元，朱玉祥仅欠付曹玉康本金30000元。二、朱玉祥出具的28万元借条本身属于出借人威逼借款人重新出具计算之前放码高利贷的赌债滚金，不受法律保护。朱玉祥与曹玉康之间签订的借贷合同和口头约定的利息，应属无效协议，不应予以保护。曹玉康辩称：不同意朱玉祥的上诉请求，请求法院依法裁判。曹玉康向一审法院起诉请求：判令朱玉祥偿付借款280000元并按借款月利率2%支付借款利息，一审诉讼费由朱玉祥承担。一审法院查明：2013年期间，朱玉祥向曹玉康借款200000元，并口头约定月利率5%。后朱玉祥偿付部分，2017年2月11日双方重新结算本息，朱玉祥向曹玉康重新出具借条一张，注明“今借到曹玉康人民币280000元以此条据为准以前作废朱玉祥2017.2.11”。曹玉康再催款，朱玉祥未付，故曹玉康提出前述诉请。本案在一审审理过程中，组织曹玉康、朱玉祥双方对借款、还款重新进行对账。朱玉祥陈述2013年2月11日向曹玉康借款200000元，口头约定借款月利率5%，后朱玉祥分期偿还部分借款；2015年2月11日双方对账，朱玉祥按照借款月利率5%结算应当偿还曹玉康每个月利息10000元，两年的借款利息共计240000元，曹玉康主动放弃两个月借款利息20000元，朱玉祥已偿还借款利息150000元和借款本金100000元，朱玉祥于2015年2月11日重新向曹玉康出具共借170000元的借据，其中本金100000元，利息70000元；2017年2月，曹玉康的儿子碰见朱玉祥，曹玉康与朱玉祥电话沟通结算，借款100000元本金自2015年2月11日计至2017年2月11日利息为120000元，在此期间朱玉祥给付曹玉康的妻子借款利息10000元，下欠借款利息110000元，连同2015年2月11日欠款170000元，共计280000元，朱玉祥另外出具借条一张给曹玉康的儿子，注明“今借到曹玉康人民币280000元以此条据为准以前作废朱玉祥2017.2.11”。曹玉康对朱玉祥陈述的借款事实，结算经过，借条来源无异议，认为是真实的；曹玉康在一审庭审中提出重新对借款进行结算，变更诉讼请求，主张朱玉祥2013年2月11日至2015年2月11日借款本金200000元，按照朱玉祥已经自愿给付利息的借款月利率3%结算，借款两年期限借款利息为144000元，朱玉祥正好已给付借款利息150000元，相当于付清了两年的借款利息，2015年2月11日还下欠借款本金100000元，原约定的还欠利息70000元可以不计算；2017年2月11日，朱玉祥重新出具借条，视为自愿给付利息，从2015年2月11日至2017年2月11日，朱玉祥下欠的借款本金100000元仍应当按照借款月利率3%结算利息为72000元，扣除已给付10000元，还下欠借款本息162000元；曹玉康另外还主张朱玉祥自2017年2月11日起还应当以其借款本金100000元按照法律规定的最高不超过借款月利率2%计息至还款日止。朱玉祥辩解2013年2月11日借曹玉康200000元，至2015年2月11日偿还本金100000元和利息150000元，其中利息应当按照法律规定的最高月利率2%计息两年，超付部分为偿还的借款本金，其后2015年2月11日至2017年2月11日应当按照实际下欠借款本金亦按照借款月利率2%计息，2017年2月11日未再约定偿还利息，不应当再计算借款利息。一审法院认为：朱玉祥2013年2月11日向曹玉康借款200000元，口头约定借款利率5%，2015年2月11日，朱玉祥偿还曹玉康借款本金100000元及借款利息150000元，共计还款250000元，对该事实，曹玉康、朱玉祥双方均认可，法院予以认定。曹玉康、朱玉祥双方口头约定借款月利率5%超出民间借贷年利率24%为限的法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。曹玉康主张2013年2月11日至2015年2月11日期间已支付的利息重新按照借款月利率3%进行结算，法院予以认可，朱玉祥2013年2月11日借款200000元，按照借款月利率3%计息至2015年2月11日，利息为144000元，朱玉祥已偿还的250000元，应当认定为偿还借款利息144000元，借款本金106000元，至2015年2月11日止，朱玉祥还下欠曹玉康借款本金94000元。曹玉康主张2015年2月11日至2017年2月11日期间已结算完毕，其利息亦按照借款月利率3%计算，因该期间朱玉祥未按口头约定实际支付利息，故曹玉康主张的借款利息不能超过年利率24%为限，朱玉祥自2015年2月11日至2017年2月11日期间应当以下欠借款本金94000元按照借款年利率24%计息为45120元，扣除朱玉祥已偿付利息10000元，还下欠曹玉康本息129120元。2017年2月11日，朱玉祥出具的借条，因曹玉康、朱玉祥双方在本案一审审理过程中已重新结算，故该借条已作废，朱玉祥辩称2017年2月11日后，双方未再约定借款利率，不应当再结算借款利息的主张，法院不予采信，朱玉祥未提交证据证实原借款约定了还款期限，故曹玉康主张2017年2月11日后的借款利息仍按照借款年利率24%计算利息，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：朱玉祥于判决书生效后十日内偿还曹玉康借款本息129120元及后期利息（以其借款本金94000元按照借款年利率24%计息自2017年2月11日起计算至付清日止）。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费5500元减半收取2750元，由曹玉康负担1500元，朱玉祥负担1250元。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明事实无异议。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对朱玉祥的上诉，本院评述如下：朱玉祥认可其应向曹玉康支付的利息为6000元/月，但主张其于2013年2月11日至2015年2月11日期间支付的250000元应认定为偿还借款本金160000元、借款利息90000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”在朱玉祥未举证证明双方约定了借款清偿顺序的情况下，一审法院对朱玉祥2013年2月11日至2015年2月11日期间的还款按照先抵扣利息再充抵本金的顺序进行处理，认定偿还借款利息144000元、借款本金106000元，符合上述司法解释之规定，本院予以维持。朱玉祥此项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。朱玉祥主张本案借款系赌债，故不应支持曹玉康的利息请求，但朱玉祥在一、二审诉讼中均未能就本案借款系赌债举证予以证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，朱玉祥应自行承担举证不能的不利法律后果。故朱玉祥此项主张，本院不予支持。综上，上诉人朱玉祥上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由朱玉祥负担。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 李斌成审判员 周 晨二〇一九年十一月四日书记员 万 芳