贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2279号 上诉人（原审原告）：江少敏，女，汉族，1952年8月6日出生，住贵州省晴隆县。 上诉人（原审原告）：曾国，男，汉族，1974年8月17日出生，住贵州省晴隆县。 上诉人（原审原告）：曾思源，女，汉族，1987年9月5日出生，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审被告）：罗兴成，男，汉族，1976年7月28日出生，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：晴隆县茶马镇人民政府，住所地贵州省晴隆县茶马镇马场社区。 法定代表人：田志敬，系该镇党委书记。 被上诉人（原审被告）：豫新华通路桥集团有限公司，住所地河南省濮阳市昆吾路中断371号院。 法定代表人：李景新，系该公司执行董事。 上诉人江少敏、曾国、曾思源与被上诉人罗兴成、晴隆县茶马镇人民政府、豫新华通路桥集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷，不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江少敏、曾国、曾思源上诉请求：1、请求二审人民法院改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”一审判决书已在六页第二段引用该规定，但又认为“其并非在从事雇佣工作时遭受人身损害”，明显存在矛盾。死者曾某1在提供劳务的工地完成工作下班收工并驾车回家，系其所从事的雇佣活动的收尾性事务，与务工行为具有紧密的内在联系，是其提供劳务活动的必然组成部分，且事发地点尚在工地范围周边，依法应当认定为在从事雇佣活动。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，接受劳务的雇主应当承担赔偿责任，因此被上诉人罗兴成作为雇主应当承担赔偿责任，一审判决明显与法律规定不符。二、一审法院错误及未完整地认定各被上诉人的责任。（一）一审法院认定被上诉人罗兴成没有过错，与事实及法律规定不符。法律明确规定进行建设工程施工应当具备相应资质，被上诉人罗兴成作为案涉工程的实际承包人，违反法律规定，具有明显过错。（二）本案共有三名被告，但一审法院仅对被告罗兴成的行为进行评判，未对其他被告行为及行为的合法性进行评价，也未在判决书说理部分阐述其他被告不承担赔偿责任的理由和相关法律依据，判决结果未经完整论证，导致遗漏当事人责任。（三）被上诉人茶马镇人民政府将建设施工工程直接发包给不具备建筑资质的个人施工并与之签订承包合同，明显违反法律规定，应当认定为具有过错；被上诉人豫新华通路桥集团有限公司作为案涉工程的中标方，并与发包方签订了《工程协议书》，是法定的承包人及责任主体，但其未参与实际施工，将工程转包给不具备资质的个人，违反法律规定，同样具有过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款明确规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故二上诉人应当承连带担赔偿责任。三、一审法院认定因果关系错误。一审法院认为“曾某1死亡与被告罗兴成无因果关系”系错误认定，虽然曾某1的死亡是单方事故、不是各被上诉人的行为直接导致，但这并不能得出二者间无因果关系的结论。法律之所以要求建筑工程施工必须有相关资质，是基于工程施工具有高度的复杂性和专业性，这将对施工方提出较高的技术水平和管理能力要求，否则将极大增加工呈质量风险、安全风险和其他风险，故不允许将工程发包给没有专业资质的单位和个人。但各被上诉人无视法律规定，将工程违法发包、转包，若行为人实施了违法行为却被认定为没有过错，则法律将不再具有指引作用，故应当依法认定各上诉人存在主观上的过错，而曾某1在下班行程中发生事故，是与其提供劳务的行为相关联的、并非事出无因或者因其他个人目的出行而发生事故，因此，认为各上诉人没有过错或者其过错与损害后果没有因果关系是不正确和不公平的。 豫新华通路桥集团有限公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。1、现有证据充分证明，死者曾某2在独自驾驶三轮摩托车回家途中翻车而亡，翻车原因不明，只能推论为自身原因，其责任应由自己承担；2、被答辩人明知曾某1不是“在从事雇佣活动中”、更不是“因安全生产事故遭受人身损害”，却依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款之规定，要求答辩人承担连带赔偿责任，根本就是在错误适用法律；3、被答辩人在确认“曾某1的死亡是单方事故”的前提下，抛开翻车事故是发生在不具备通行条件的路上，也不过问所用车辆的性能是否适应行驶、驾驶人员的资质和技能是否合格等等会造成翻车的原因，却认为答辩人“存在主观上的过错”，明显是在歪曲事实。 罗兴成、晴隆县茶马镇人民政府二审未作答辩。 江少敏、曾国、曾思源向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决二被告赔偿原告经济损失181637.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：豫新华通路桥集团有限公司系晴隆县茶马镇郭家坟至长田埂水井湾公路建设工程的中标单位，但该公司中标后并未实际就该工程组织施工建设，豫新华通路桥集团有限公司与晴隆县茶马镇人民政府签订了《工程协议书》，协议约定由茶马镇人民政府负责本项目具体实施、完成及缺陷修复所需要的劳务、材料、设备及运营资金，并负责本项目的质量、安全、进度、和合同等方面的管理以及与管理内容相关的所有经济责任等等。后罗兴成以自然人身份与茶马镇人民政府签订承包合同并实际组织施工。曾某1为罗兴成雇佣的施工工人。2018年12月1日19时许，曾某1驾驶号牌为EBR203号正三轮车辆在背家山（小地名谢家地杨柳井）时，车辆后溜不慎从路坎翻下山坡，造成曾某1死亡及车辆损坏的单方事故。经晴隆县茶马镇人民政府组织调解未达成协议，诉至法院。 一审法院认为，本案存在的争议即雇员在下班途中，因车辆后溜不慎从路坎翻下山坡发生事故，雇主等是否应予赔偿。根据原告起诉请求及事实和理由确定本案为提供劳务者受害责任纠纷。在审理中被告罗兴成称曾某1是自己聘请的按天计算工资的务工人员，应认定为被告罗兴成与死者曾某2雇佣关系，曾某1下班途中发生单方交通事故造成死亡，死者之妻江少敏、之子曾国、之女曾思源要求被告罗兴成等作为雇主予以赔偿，因此对本案的处理应适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该解释第九条对“从事雇佣活动”作出明确解释，指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条对因提供劳务致害责任与自身受害责任作出了明确规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，曾某1下班途中因车辆后溜，不慎从路坎翻下山坡，造成曾某1死亡及车辆损坏的单方事故，整个事故发生过程并不符合司法解释对从事雇用活动发生事故的规定，曾某1并不是在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动时受到的损害。纵观本案，曾明在本次损害事故的发生过程中，作为雇主的被告并不存在任何过错，故也不符合侵权责任法规定的提供劳务一方自身受到损害，根据双方过错予以赔偿的规定。曾某1作为雇员在下班途中因车辆后溜，不慎从路坎翻下山坡发生事故，雇主不应承担赔偿责任。结合本案，即被告不应对曾明的死亡承担赔偿责任。 曾某1虽受雇于被告罗兴成从事公路施工，但曾某1是在自行驾车下班途中，车辆后溜不慎从路坎翻下山坡，造成曾某1死亡及车辆损坏的单方事故，其并非在从事雇佣工作时遭受人身损害，曾某1死亡与被告罗兴成无因果关系，且被告罗兴成并无过错，故原告要求被告罗兴成等承担赔偿责任于法无据，故对其诉讼请求，依法不予支持。据此，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告江少敏、曾国、曾思源的诉讼请求。案件受理费1208元，减半收取604元，由原告负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：罗兴成、晴隆县茶马镇人民政府、豫新华通路桥集团有限公司是否应就曾某1因下班途中车辆后溜，从路坎翻下山坡死亡造成的损失承担赔偿责任。 关于本案二审争议焦点。江少敏、曾国、曾思源上诉主张曾某1与罗兴成形成雇佣关系，晴隆县茶马镇人民政府、豫新华通路桥集团有限公司违法发包、分包工程，曾某1下班途中车辆后溜，从路坎翻下山坡死亡系因其从事的雇佣活动的收尾事务性工作，与务工行为具有紧密联系，是提供劳务活动的必然组成部分，故罗兴成、晴隆县茶马镇人民政府、豫新华通路桥集团有限公司应就曾某1死亡造成的损失承担相应赔偿责任。对此上诉理由，根据本案查明的事实，曾某22018年12月1日19时许，驾驶号牌为EXXXX号正三轮车辆在背家山（小地名谢家地杨柳井）时，车辆后溜不慎从路坎翻下山坡，造成曾某1死亡及车辆损坏的单方事故。本次事故发生时间为当日19时许，事故发生时无证据证明曾某2从事雇佣工作，事故发生地亦未在曾某1为罗兴成做工现场。江少敏、曾国、曾思源针对其主张，未能提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由上诉人江少敏、曾国、曾思源就此承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人江少敏、曾国、曾思源所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1208元，由上诉人江少敏、曾国、曾思源负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十一月二十日 书记员 涂莹莹