苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0508行初229号原告李建权，女，1961年2月5日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路**。法定代表人邵庆，局长。出庭负责人陈飙，该局副调研员。委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托代理人周弦，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。第三人徐光，男，1960年4月29日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告李建权诉被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）城建行政管理一案，本院于2019年5月20日立案后，次日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知徐光作为本案第三人参加诉讼，分别于2019年7月18日、10月9日公开开庭审理了本案。原告李建权，被告市住建局出庭负责人陈飙及委托代理人熊坚，第三人徐光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市住建局于2015年向第三人徐光换发苏州市城区直管公房居住房租赁证（以下简称租赁证，编号105XXXX），其中载明：房屋坐落平江区××××，承租人徐光，独用面积为44.49平方米，合计使用面积为44.49平方米，月租金87.8元，租赁管理单位为原苏州市姑苏区住房建设和市容市政局。原告李建权诉称：苏州市姑苏区XXXX公租户3户人家在2005年以前开放式合用客厅。因被告对楼道面积进行了变动，将原告出入口的地方划分给另一公租户，即将6.68平方米走道登记为第三人的独用面积，造成原告无法通行，故请求法院判令被告将XXXX号公租户三户人家恢复1996年老房卡户表图，请求被告将楼道公用部位的划分撤销。审理中，经向原告多次释明，其明确将诉请变更为：判令被告将第三人徐光户6.68平方米的走破面积登记为独用面积予以更正，保障原告的通行权。原告李建权向本院提交如下证据：1.苏州市城区直管公房居住房租赁协议；2.租赁证，证据1-2证明原、被告之间存在租赁关系；3.徐光户租赁证2份（1996年和2015年），证明徐光户1996年的租赁证上记载6.68平方米为合用（走破），而2015年的租赁证上该6.68平方米变成了独用面积；4.楼道照片，证明由于上述6.68平方米变为徐光户的独用面积，造成原告无法通行；5.房屋平面对比图，证明原合用（走破）面积变更为独用面积；6.徐光户及谢仲耀户的公有住房租赁户表图，证明谢仲耀户的户表图存在涂改。被告市住建局辩称：一、被告将租赁面积在租赁证上进行记载，并以此为据收缴租金不构成行政行为，并未履行行政管理职权，本案并非行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。二、本案中，1990年开始形成的苏州市公有住房租赁户表中“租赁房屋平面示意图”一直未有变化，上述户表记载的部位与实际位置相符，并不存在后期更改或重新进行划分的情况。XXXX直管公房的面积及部位以实际使用情况结合福利分房时的情况，并未作出过变更及更改，原告的诉请缺乏依据。此外，关于原告诉称通行权受到影响的问题，系邻里纠纷，应属于民事诉讼的范畴。综上请求法院依法驳回原告的诉请。被告市住建局于2019年6月6日向本院提交如下证据：苏州市公有住房租赁户表3份，证明XXXX号各租户承租面积及实际部位自1990年起未曾有过更改与变动。被告提供的法律法规依据为《苏州市区直管公有住房租赁管理规定（暂行）》、《苏州市城区直管公房居住房使用权无偿更名规定》。第三人徐光述称：根据租赁证的记载，6.68平方米的走道系第三人的独用面积，且由第三人支付租金，不认可原告的诉请。第三人徐光向法院提交如下证据：1.租赁证3份，2.公房租赁协议，证据1-2证明原6.68平方米合用（走破）面积变更为独用面积；3.第三人及谢仲耀户租赁户表，证明该两份户表都存在改动。经庭审质证，原告对被告市住建局所举证据的证明目的不予认可。第三人认为被告所举证据中第三人及谢仲耀户的租赁户表存在涂改。被告对原告所举证据1-2的真实性无异议，但证据2仅是承租人缴纳租金的凭证；对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，6.68平方米系第三人的独用面积，但性质为走破；对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可；认为证据5系原告手绘的平面图，对真实性无法确认，且不存在新旧户表，亦从未进行改变；对证据6的真实性无异议，对证明目的不认可，户表图中系因笔误等因素进行调整，不存在涂改。第三人对原告所举证据均无异议。原告对第三人所举证据均无异议。被告对第三人所举证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：被告市住建局所举证据系涉案房屋全部承租人的租赁户表，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1-2能够反映其为XXXX号房屋承租人，本院予以认定；证据3系第三人的公房租赁证，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；被告及第三人对证据4的真实性均无异议，本院予以认定；对证据5所反映的将一楼过道登记为第三人独用面积的事实予以认定；证据6与被告所举相应证据一致，本院予以认定。第三人所举证据1-2能够反映其系XXXX号房屋承租人，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；所举证3与原告及被告所举相应证据一致，予以认定。经审理查明，坐落于本市姑苏区XXXX直管公房共有**租赁户。2018年11月5日，原告李建权与被告市住建局签订苏州市城区直管公房居住房租赁协议，租赁XXXX号房屋一进，独用面积为31.86平方米，合计使用面积为31.86平方米。第三人徐光同为XXXX号直管公房承租人。另查明，第三人所提供的1996年及2003年租赁证载明租赁房屋独用面积为37.81平方米，合用（走破）面积为6.68平方米，合计租赁面积为44.49平方米；后其与被告签订的公房租赁协议中即载明独用面积为44.49平方米，所承租的直管公房合计使用面积为44.49平方米。而第三人2015年换发的租赁证所载内容与上述公房租赁协议内容一致。上述6.68平方米位于XXXX号一楼过道，也是原告进入其所租公房的必经之通道。原告称被告如此登记，致第三人不准其通行，故提起本案行政诉讼。庭审中，被告市住建局强调本案所涉6.68平方米面积的性质始终为独用（走破），并未发生过变更，第三人租赁公房的独用面积仅为37.81平方米。因1996年及2003年租赁证中无“独用（走破）”一栏，故将其登记在“合用（走破）”一栏中；2015年，被告对租赁证的格式进行了修改，但仍未设置“独用（走破）”一栏，且取消了原“合用（走破）”一栏，只好将该6.68平方米登记在“独用面积”一栏中，才使得第三人租赁证中的独用面积变为44.49平方米。同时，2015年所载租金仍是按原独用面积37.81平方米+独用（走破）面积6.68平方米的各自标准计算。2018年调整房屋租金时，管理单位工作人员误将44.49平方米全部按照独用面积计算并收取，后发现计算有误，要求第三人前来更正，但其并不配合。本院认为，根据《苏州市区直管公有住房租赁管理规定（暂行）》第三条规定，苏州市房产管理局是本市直管公有住房的行政管理部门，具体租赁管理采用属地委托管理形式。被告市住建局系原苏州市房产管理局的职权继承者，系本市直管公有住房的行政管理部门，涉案XXXX号由属地苏州市姑苏区住建部门接受委托进行租赁管理，委托单位市住建局系本案适格被告。关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。根据《苏州市区直管公有住房租赁管理规定（暂行）》的规定，公房租赁证系由公房管理部门根据公房租赁协议制作并发放给承租人，是承租人缴纳租金的凭证。租赁证载有房屋坐落及使用面积等基本信息，并记录承租人的租金缴纳情况。租赁证的制作和发放应属于被告履行公房管理的相关职能，且对相关公房承租人的权利义务具有影响力，故本案属于行政诉讼的受案范围。关于第三人租赁证中登记内容的合法性问题。上述规定中也明确租赁协议记载的内容与租赁证必须相一致，如发生差异，以租赁协议为准。结合一般行政法原则及行政管理简便高效的基本要求，公房管理部门将租赁证发放给承租人，即具有一定的公示力，被告制作的租赁证应做到内容清晰准确，简洁易懂。从本案现有证据看，第三人2015年取得的租赁证中载明的合计使用面积为44.49平方米，与换证前并无变化，且实际也未发生变化。后被告仅因管理需要，调整租赁证格式，即把6.68平方米的“独用（走破）面积”纳入原“独用面积”，使得该公房承租人即本案第三人与其相邻方即本案原告产生误解，在2018年公房租金调整时，公房管理人员也依该租赁证记载的独用面积计算租金。由此可见，被告虽称该6.68平方米确系第三人“独用（走破）面积”，并不影响原告通行，但租赁证对此并未体现，该记载与客观事实不符，应予撤销。原告关于实现通行权的主张，系相邻关系纠纷，可通过民事途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告苏州市住房和城乡建设局于2015年制作的105XXXX号苏州市城区直管公房居住房租赁证（房屋坐落平江区XXXX），并于本判决生效之日起三十日内对该公房租赁事项重新作出处理。案件受理费人民币50元，由被告苏州市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  马文立人民陪审员  孙毓平人民陪审员  俞静玲二〇一九年十一月十五日法官 助理  马 林书 记 员  陆静芬