江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3945号上诉人（原审被告）：吴朝祥，男，1974年11月18日生，汉族，住阜宁县开发区。委托诉讼代理人：王九斌，江苏苏一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴市建恒化工有限公司，住所地江阴市石庄嘉盛路。法定代表人：许建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高芝平，远闻(江阴)律师事务所律师。原审第三人：沭阳县欧雅特新型材料有限公司，住所地沭阳县扎下镇工业集中园区。法定代表人：唐利军，该公司执行董事。上诉人吴朝祥因与被上诉人江阴市建恒化工有限公司（以下简称建恒公司）、原审第三人沭阳县欧雅特新型材料有限公司（以下简称欧雅特公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初15100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴朝祥上诉称：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回建恒公司的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1，在出具欠条前，欧雅特公司的业务主管蒋厚康从吴朝祥处借调板材550张（100元/张），并垫付运费2200元，出具欠条时，未将此款扣除。后蒋厚康虽归还2万元，尚欠37200元，要求扣除。2，因欧雅特公司停产，吴朝祥处现有质量问题的石英石（一审时库存约44650元，后经吴朝祥低价处理现仍有37000元），需作退货处理。法院应将吴朝祥与欧雅特公司间经济事务一并解决，否则，对吴朝祥不公平。二、一审认定2017年1月25日以后全部还款是支付新业务的货款，部分错误,其中2017年5月31日3万元，及6月2日18000元，共计48000元，均是支付欠条的款项。建恒公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。欧雅特公司陈述：2016年7月5日，550张板材的事情，我司不清楚，是吴朝祥与蒋厚康私人之间的事。关于37000元板材，我司已经冲抵欠款了。其他的已经在一审说了，发生了新业务，归还的是新业务款。建恒公司向一审法院提出诉讼请求：1，判令吴朝祥支付他公司货款18万元及利息（利息以18万元为基数，自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际给付之日）。2，判令吴朝祥承担本案诉讼费用。事实和理由：因欧雅特公司结欠他公司货款，2018年2月25日，他公司与欧雅特公司签订《债权转让协议书》，欧雅特公司将对吴朝祥的债权18万元转让给他公司，并通知了吴朝祥，要求吴朝祥向他公司履行付款义务，但吴朝祥至今未向他公司支付货款。为维护他公司合法权益，特具状法院，请求法院依法支持他公司的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2017年1月25日，吴朝祥向欧雅特公司出具欠条：“今欠到欧雅特新型材料有限公司石英石货款180000元整。此前所有欠条作废，以前所有售后计15645元已结清”。2018年2月25日，欧雅特公司与建恒公司签订债权转让协议书，欧雅特公司将对吴朝祥享有的债权18万元转让给建恒公司。2018年9月，欧雅特公司向吴朝祥发出债权转让通知书。2018年10月12日，建恒公司起诉来院。一审审理中，欧雅特公司法定代表人唐利军称，2017年9月3日-4日，吴朝祥汇款2万元向他公司购买材料，但他公司仅供货10400元，他公司同意按货款1万元计算，尚有1万元货款需返还吴朝祥，同意从欠款中扣除，建恒公司也同意从欠款中扣除。2019年1月14日，吴朝祥向法院提供了2018年11月29日，由欧雅特公司业务主管蒋厚康出具的证明，该证明的证明人处并加盖了欧雅特公司的合同专用章，内容为:“（1）、2017年度吴朝祥所付我公司股东于建洋同学叁万元，为本人指定，还欧雅特欠款。（2）、2017年度吴朝祥退还我公司150张板，因质量问题作产品调换或抵欠款。（3）、2016年度夏季促销，吴朝祥购产品500张，促销价220元/张，后欧雅特结算时以240元/张开票，应减免差价壹万元，从他欠欧雅特货款中扣除”。吴朝祥在2019年1月14日的庭审中，针对上述证明中的（2）称，欧雅特公司未对有质量问题的150张板作产品调换，要求抵欠款，按照240元/张折抵货款36000元，从欠款中扣除。建恒公司经质证同意按证明中（1）、（2）、（3）的内容从欠款中扣除货款76000元，连同欧雅特公司需返还吴朝祥的货款1万元，合计同意从欠款中扣除货款86000元。建恒公司变更诉讼请求为：1，判令吴朝祥支付他公司货款94000元及利息（利息以94000元为基数，自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际给付之日）。2，判令吴朝祥承担本案诉讼费用。本案争议焦点：吴朝祥于2017年1月25日向欧雅特公司出具欠条后所支付的货款，是支付欠条中的货款还是支付双方发生的新业务的货款。法院认为，应认定为是支付双方发生的新业务的货款。理由如下：1，吴朝祥与欧雅特公司口头约定，打欠条以后所供货的每一笔货款都要付清，否则门卫不让走。2，吴朝祥提供的2017年2月7日与蒋厚康的微信聊天记录，蒋厚康：“这些账，将来都算到欧雅特去！我给你账上记录一下。所以年前不能有任何钱给欧雅特。随便说什么，一句话回答：今年账难收！你再给厂里一块钱，都是白扔。等年后形势看清了再说，我会让于总参与，最后账打包移交给我”。3，吴朝祥庭审中称发生的新业务均是现金结算与事实不符。4，欧雅特公司提供的财务收款凭证、销售联单、成品出库单等为欧雅特公司与吴朝祥发生的新业务的证据，与吴朝祥提供的付款时间、付款金额等具有关联性。5，欧雅特公司提供的与吴朝祥的微信聊天记录、录音光盘等证明了双方发生新业务的情况。6，欧雅特公司提供的证人吕某（欧雅特公司仓库发货员）到庭作证，陈述了双方新业务的流程、经过、付款及为何有些单据吴朝祥没有签字等。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，欧雅特公司与建恒公司签订债权转让协议书，欧雅特公司将对吴朝祥享有的债权18万元转让给建恒公司，欧雅特公司向吴朝祥发出了债权转让通知书。该债权转让符合法律规定，应受法律保护。吴朝祥在接到债权转让通知后，在本案诉讼过程中，对让与人欧雅特公司的抗辩，向受让人建恒公司主张，亦符合法律规定。但其抗辩的理由因与本案事实不符且未能提供充分的证据相佐证而不能成立，依法不予支持。建恒公司经对本案证据质证后，同意从欠款中扣除相关款项，并变更诉讼请求，并不违反法律规定，应予准许。一审法院判决：吴朝祥于判决发生法律效力之日起十日内给付建恒公司货款94000元，并承担该款的利息（自2018年10月12日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率上浮50%计算）。案件受理费3900元，财产保全费1520元，合计5420元，由建恒公司负担1420元，吴朝祥负担4000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院又查明，2017年6月1日的欧雅特公司销售联单反映，吴朝祥又向欧雅特公司购买板材，共计50590元，预付3万元。而转账凭证反映，2017年5月31日，欧雅特公司法定代表人唐利军收到款项3万元，同年6月2日收到18000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴朝祥上诉称向欧雅特公司出具欠条时，没有把欧雅特公司业务主管蒋后康经手的37200元从中扣除，要求现在重新扣除。对此，欧雅特公司认为该业务系蒋后康与吴朝祥之间的事，与公司无关，据此，吴朝祥应依法提供证据证明。现吴朝祥未提供证据，应承担举证不能的法律后果。吴朝祥提出要扣除有质量问题约37000元左右的石英石，一审中已经扣除，无理由再要求扣除。关于吴朝祥提出的2017年5月31日支付的3万元，及6月2日支付的18000元，共计48000元，认为均是归还欧雅特公司欠条项下的款项，与事实部分，本院不予支持。综上，吴朝祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由吴朝祥负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇一九年十一月二十八日书记员 刘天奇