天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7070号上诉人（原审原告）：天津市住驰混凝土有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇屈店村。法定代表人：刘桂荣，经理。委托诉讼代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛世天源（天津）建筑工程有限公司，住所地天津市河西区郁江道21号1-602。法定代表人：付银奎，经理。原审被告：天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市河西区珠江道53号。法定代表人：王超华，董事长。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。上诉人天津市住驰混凝土有限公司（以下简称住驰公司）因与被上诉人盛世天源（天津）建筑工程有限公司（以下简称盛世天源公司）、原审被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司（以下简称住宅集团公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。住驰公司上诉请求：1.在一审判决基础上，改判增加盛世天源公司支付混凝土款1078232.5元；2.盛世天源公司支付以1078232.5元为基数，按照日0.04%向住驰公司自2017年10月27日至实际给付之日的违约金；3.一、二审诉讼费由盛世天源公司承担。事实与理由：一审未对涉及刘园中建六局、盛庭丽景花园、天房刘园工程、瑞枫家园三期项目货款进行一并处理错误，这些项目货款应与《天津市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》）一并解决，这些项目的需方单位及供货单价与《买卖合同》瑞恒家园二期是一样的，且供砼结算单均是赵海松、于海花签字确认，这些项目在时间上与瑞恒家园二期项目是同时进行的，只是因为这些项目相对零散，双方协商这些项目中所供混凝土均按《买卖合同》履行，未另行签订书面合同。盛世天源公司未答辩。住宅集团公司答辩称，一审事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。住驰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令盛世天源公司给付货款2282725元；2.判决盛世天源公司以欠款数额为基数，自2017年10月27日起按日0.04%给付违约金计算到实际给付之时（暂计算至2019年4月10日，违约金483937.70元），两项诉请共计2766662.70元；3.诉讼费用由盛世天源公司承担。一审查明事实如下：2013年9月4日，住驰公司（出卖人）与盛世天源公司（买受人）签订《买卖合同》，工程项目名称瑞恒家园（二期），施工单位天津住宅集团，《买卖合同》对预拌混凝土的标号、单价等内容进行约定。付款方式随甲方付款时间、比例执行。第二条货款结算及支付：1．买卖双方约定，依据合同约定的单价和买受人现场签收的预拌混凝土送货单载明的数量为准，办理货款结算。本合同项下的工程因非出卖人原因中途停工，导致买受人停止使用出卖人的预拌混凝土时，买受人应自停工之日起1个月内付清未结货款。第五条违约责任，2.买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金，违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算。2014年1月22日至2017年12月26日，住驰公司供砼结算单载明，住驰公司于2013年4月10日至2017年9月27日期间向盛世天源公司供应瑞恒家园二期项目的混凝土金额10032362.50元，2016年5月23日住驰公司供砼结算单载明瑞恒家园（二期）泵费125380元，住驰公司陈述该泵费金额存在错误，经住驰公司与盛世天源公司核算后减去3250元，实际泵费金额为122130元。住驰公司于2013年11月27日至2019年3月23日，向盛世天源公司出具收款收据，均载明“瑞恒家园二期”等字样。盛世天源公司其认可欠付住驰公司货款1204492.50元，但不能提交对账、结算、送货等原始凭证。盛世天源公司陈述住驰公司于2017年9月27日最后一次向其就瑞恒家园二期项目供应混凝土，该次供货系双方正常履行完毕买卖合同。一审法院认为，争议焦点为：1.住驰公司与盛世天源就瑞恒家园二期项目是否存在买卖合同关系；2.就住驰公司主张除瑞恒家园二期项目外其他三个项目能否在本案中一并处理；3.盛世天源公司欠付住驰公司的货款金额是多少，主张的利息能否得到支持；4.盛世天源公司主张住宅集团公司与其承担连带责任能否得到支持。关于争议焦点1，住驰公司与盛世天源公司签订并实际履行了《买卖合同》，盛世天源公司已支付8950000元货款，其虽主张替住宅集团公司向住驰公司垫付货款，但住宅集团公司表示不认可，且盛世天源公司对此未提交相应证据予以证明，故一审法院不予采信，故《买卖合同》成立于住驰公司与盛世天源公司之间，对盛世天源公司提交的证据1亦不予采信。关于争议焦点2，住驰公司提交的《买卖合同》载明瑞恒家园（二期）项目，住驰公司就盛世天源公司已付货款8950000元所出具的收据均注明“瑞恒家园”，住驰公司提交的证据不能证明其主张的刘园中建六局、盛庭丽景花园、天房刘园工程、瑞枫家园三期与《买卖合同》所约定的瑞恒家园二期项目存在牵连关系，住驰公司基于不同事实所主张的货款，不宜在本案中一并处理，应另行解决。关于争议焦点3，由于本案的《买卖合同》仅涉及瑞恒家园二期，盛世天源公司承认欠付住驰公司货款1204492.50元。根据住驰公司提交的结算单，瑞恒家园二期项目产生混凝土货款10032362.5元、泵费125380元相加，减去盛世天源公司已付款8950000元，剩余未付货款即为盛世天源公司承认的欠款金额1204492.50元。住驰公司于2017年9月27履行本案《买卖合同》的最后一次供货，盛世天源公司陈述该次供货系双方正常履行买卖合同，由于双方在买卖合同中约定的付款方式随盛世天源公司付款时间、比例执行，该付款时间约定无法固定到某一付款日期，属于约定不明，买受人应当在收到标的物的同时支付，住驰公司关于检验期为28天的主张虽未有合同的约定和相关证据证明，但住驰公司基于此主张自最后一次供货后一个月后起算逾期付款违约金，不违反法律规定，予以支持，住驰公司主张按照《买卖合同》所约定的违约金计算标准日0.04%计算，符合双方合同约定，不违反公平原则，故逾期付款违约金应以1204492.50元为基数，按照日0.04%的标准，自2019年10月27日起计算至实际付清之日止。关于争议焦点4，盛世天源公司系《买卖合同》的买受人，住驰公司在庭审中亦不要求向住宅集团公司主张权利，盛世天源公司主张住宅集团公司应与其承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、盛世天源公司于判决生效后五日内支付住驰公司1204492.50元及违约金（以1204492.50为基数，按照日利率0.04%，自2017年10月27日起计算至实际付清之日止）；二、驳回住驰公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14467元，由盛世天源公司负担7633元，由住驰公司负担6834元。二审期间，住驰公司、盛世天源公司、住宅集团公司均未提交证据。本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，住驰公司与盛世天源公司签订《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人都应按约履行。合同中对工程项目约定为瑞恒家园二期，一审判决对于合同项下瑞恒家园二期项目发生的货款进行了认定，双方对此无争议。对于住驰公司主张刘园中建六局、盛庭丽景花园、天房刘园工程、瑞枫家园三期项目下的货款应与本案一并解决，本院认为，《买卖合同》仅对瑞恒家园二期项目所发生货款付款方式、违约责任等进行了约定，并未涉及刘园中建六局、盛庭丽景花园、天房刘园工程、瑞枫家园三期项目，住驰公司主张刘园中建六局、盛庭丽景花园、天房刘园工程、瑞枫家园三期项目所供砼均按瑞恒家园二期项目合同履行，但未提交证据证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，住驰公司的上述主张无合同约定和法律依据，本院不予支持。综上所述，住驰公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14504元，由上诉人天津市住驰混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 夏维娜审判员 吴晓勇二〇一九年十一月二十九日书记员 王 阳