湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2050号上诉人（原审被告）：滕建新，男，1966年10月20日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：蒋雪琳，女，1968年4月23日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。上诉人滕建新因与被上诉人蒋雪琳民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。滕建新上诉请求：撤销怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2322号民事判决，改判滕建新偿还蒋雪琳借款本金42000元。事实与理由：案涉借款实际是出具借条之前向蒋雪琳借款42000元及高额利息，是典型的套路贷、高利贷。仅凭借条认定借贷事实，证据不足，亦缺乏法律依据。蒋雪琳及家人在2006年-2012年期间，长期开设牌场，采取高息和利滚利方式放贷，致使滕建松、张学礼等人损失惨重。一审庭审期间，主审法官采取暗示性询问，有意偏袒蒋雪琳，放任蒋雪琳对庭审笔录进行长达2小时的改动；同时，本案所涉借贷发生时间跨度较长，案情复杂，当事人双方争议较大，一审法院采用简易程序审理本案，不符合法律规定，滕建新向一审法院多次请求转为普通程序审理，一审法院不予采纳。因此，一审法院审理案件程序违法。蒋雪琳辩称：2013年，滕建新提出向蒋雪琳借款10万元，因双方同系同县老乡且关系较好，蒋雪琳将自有资金60000元，姐姐30000元、丈夫兄弟10000元筹集交付给滕建新。滕建新于2013年5月28日、7月3日偿还5000元、4000元。2017年5月15日，滕建新出具还款承诺书后，并于同年6月1日支付1000元利息。滕建新提出蒋雪琳为滕建新打牌发放高利贷，完全不符合客观事实。蒋雪琳向一审法院起诉请求：1.判令滕建新支付蒋雪琳借款本金69000元（截至起诉日延期支付23个月），利息23820元（按24%计算利息）合计92820元；2、本案诉讼费用由滕建新承担。一审法院认定的事实：2013年4月17日，滕建新出具借条向蒋雪琳借款100000元，借条内容为：“今借到蒋雪琳人民币壹拾元整（100000元）。按时还息，一年内还清。”蒋雪琳称现金支付了出借款；滕建新称上述借款利息为月息5分，蒋雪琳认可该借款约定的利息为年利率24%。滕建新于2013年5月28日支付蒋雪琳5000元，2013年7月3日支付原告4000元，2017年6月2日支付原告1000元，以上总计1万元。2017年5月15日，滕建新向蒋雪琳出具《承诺还款书》1份，承诺上述100000元借款从2017年5月起，每月归还本金3000元，直至还清，不再计算利息；如果违背该协议，则从借款之日起，每年按两万元计算利息（即年利率20%）。此后，滕建新未按承诺还款。一审法院认为：综合本案证据事实及滕建新答辩，滕建新2013年向蒋雪琳借款100000元，后于2017年又出具还款承诺的事实，具有高度盖然性。滕建新向蒋雪琳借款100000元，蒋雪琳履行了出借义务，双方的借贷合同成立并生效，滕建新未按约定偿还借款，构成违约。双方约定了借款利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，因双方并未约定先付本后付息，则对滕建新已经偿还的10000元，应当先抵充利息，再抵充主债务；被告出具借条之后至出具《承诺还款书》期间已支付的借款利息按照蒋雪琳认可的年利率24%计算。截止2017年5月15日，滕建新尚欠蒋雪琳借款金额的计算方法：2013年4月17日至2013年5月28日，100000元借款产生利息为：100000元×24%×41日÷365日／年≈2695.89元。滕建新于2013年5月28日还款5000元后，尚欠本金100000元－（5000元－2695.89元）=97695.89元。2013年5月29日至2013年7月3日，97695.89元借款产生利息为：97695.89元×24%×35日÷365日／年≈2248.34元。滕建新于2013年7月3日还款4000元后尚欠借款本金97695.89元－（4000元－2248.34元）=95944.23元。2013年7月4日以后的利息，根据还款承诺的约定为年利率20%，截止至2013年7月23日，95944.23元借款产生利息为：95944.23元×20%×19日÷365日／年≈998.87元，2017年6月2日支付的1000元抵扣利息998.87元后，截止2013年7月23日，尚欠借款本金为95944.23元－（1000元－998.87元）=95943.1元，2013年7月24日前的利息已付清。根据还款承诺，从2017年5月15日截止至2019年4月18日，滕建新已逾期23个月，逾期借款本金为69000元（3000元×23个月），故蒋雪琳要求偿还借款本金69000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，但借款利息应从2013年7月24起，按照年利率20%计算，但该利息多于蒋雪琳请求支付截止至2019年4月18日的利息23820元，虽然蒋雪琳以年利率24%计算利息，但计算的利息总数未超过应收利息，视为蒋雪琳对自己权利的处分，该院以蒋雪琳请求为准。滕建新辩称该借款出借数额不属实，借条及还款承诺系受威胁所出具，但未出具其受威胁恐吓的充分证据证明，且根据本案证据事实，滕建新先出具借条，四年之后再出具还款承诺，现滕建新称该借款未实际出借，与常理不符，对滕建新辩论意见不予采纳。辩称该借款系赌债，但其未出具充分证据证明，对该辩论意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：滕建新于判决生效之日起十日内偿还蒋雪琳借款本金69000元，并支付截止至2019年4月18日的利息23820元。二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。对于100000元借贷事实，蒋雪梅陈述由自有资金60000元，姐姐30000元、丈夫兄弟10000元构成，已就出借资金来源作出合理说明。同时，滕建新于2013年4月17日出具100000元借条，又于四年后的2017年5月15日出具100000元还款承诺，对借款事实予以再次确认，蒋雪琳已完成初步举证责任。虽然滕建新反驳蒋雪琳提供资金赌博，100000元借款由42000元借款本金及高额利息组成，但蒋雪琳不予认可，滕建新亦不能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，滕建新应承担举证不能的不利后果。因此，滕建新的上诉主张，证据不足，本院不予支持；一审法院适用简易程序进行审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定。对于借款利息，一审判决已阐明，本院不再赘述。综上所述，滕建新上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2246元，由滕建新负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡海雄审 判 员 曹 阳审 判 员 夏英姿二〇一九年十一月八日法官助理 张 朗书 记 员 王 芳