四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行终188号 上诉人（原审原告）陈富明，男，汉族，生于1957年2月2日，住青海省玉树市。 委托代理人杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南部县公安局，住所地：南部县蜀北大道西段160号。 法定代表人陈燕辉，局长。 出庭负责人张宝艺，副局长。 委托代理人梁柱，该局职工。 委托代理人杨斌，四川建春律师事务所律师。 上诉人陈富明与被上诉人南部县公安局治安行政处罚一案，其因不服四川省西充县人民法院（2019）川1325行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审审理查明：2019年6月5日上午9时许，南部县城博园世家小区东郡物业公司举行挂牌仪式，陈富明到现场观看。其间，周善菊、米翠华等人将物业公司举行挂牌仪式使用的花篮、鲜花掀翻在地，并用脚将花篮和鲜花踩烂，周善菊等人还将物业公司的标识标牌从墙上强行扯下来损坏。周善菊在公安机关对其询问笔录中称是听陈富明讲“物业公司没有经过业主同意，没有业主签字盖章，不得让他成立”才实施上述行为的。之后，陈富明等人进入东郡物业公司办公室，陈富明坐在座椅上，与其他人员一起影响了东郡物业公司正常办公。此后，陈富明多次将东郡物业公司张贴在电梯内、小区公示栏内的安全警示等标识撕毁。 2019年6月5日，南部县公安局北城派出所就该案予以受案登记。2019年6月29日，被告南部县公安局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条第四项之规定，向原告作出并宣读了《行政处罚告知笔录》，告知原告拟处罚的事实、理由和依据，原告享有的陈述和申辩权利。原告陈富明表示沉默，拒绝在告知笔录上签字。同日，被告作出行政处罚决定（南公（北）行罚决字〔2019〕710号），认定2019年6月5日上午9时许，南部县城博园世家小区东郡物业公司挂牌成立，周善菊、米翠华等人到物业公司将挂牌仪式使用的花篮、鲜花掀翻在地，并用脚将花篮和鲜花踩烂，后周善菊等人还将物业公司的标识标牌从墙上强行扯下来损坏，严重影响了博园世家小区东郡物业公司的正常运行，至此以后，违法行为人陈富明为表达自己内心对东郡物业公司的不满，在平时生活过程中，但凡在小区内看见任何“东郡物业公司”张贴的告示，都要用手将其撕毁，在东郡物业公司恢复张贴后，陈富明又将这些告示撕毁的事实。基于该事实原告对陈富明作出治安拘留5日的行政处罚。该决定向陈富明当场宣告并送达，其拒绝签收。同日，被告将陈富明移交南部县拘留所执行，并将原告拘留相关事宜，依法通知了原告家属。 另查明，原告陈富明在庭审中陈述其使用过两个身份证，一个身份证记载的信息是：陈富明，男，汉族，生于1969年11月19日，公民身份号码为6327211969××××××××；另一个身份证记载的信息是：陈富明，男，汉族，生于1957年2月2日，公民身份号码为6327211957××××××××。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告南部县公安局具有治安管理处罚的职权。 根据被告提交的询问笔录及视频资料显示，原告陈富明进入东郡物业公司办公室，实施了影响东郡物业公司正常办公的行为，此后，原告陈富明又多次撕毁东郡物业公司张贴在小区电梯及公示栏内的安全警示等标识，其违法行为事实清楚，证据确凿。被告南部县公安局在作出行政处罚前履行了受案登记、调查、处罚前告知、作出行政处罚决定后进行宣告、送达等程序，符合法定程序。被告根据原告违法行为性质及社会危害程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，按法定处罚幅度的起点对原告陈富明处以行政拘留五日，适用法律正确、处罚适当。 关于原告陈富明主张的以下几个问题：一、被告对原告身份认定错误的问题。根据原告本人在庭审中的陈述，原告使用过两个不同信息的身份证，该两个信息不同的身份证所指对象均系原告本人，被告在《行政处罚决定书》记载的是原告其中的一个身份信息，故不存在对原告身份认定错误的问题。二、原告未在询问笔录上签字，被告未提供询问原告视频资料，程序违法的问题。因《中华人民共和国治安管理处罚法》对此并无强制性规定，而《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条也只是规定，被询问人拒绝在询问笔录上签名和捺指印的，办案人民警察在询问笔录中注明即可，对于询问时是否全程录音录像，只作了倡导性规定，即：可以全程录音录像，故对原告该主张，本院不予支持。三、拘留期限从2019年6月29日至2019年7月4日，实际拘留6天的问题。根据法律关于期间的规定，期间开始之日不计算在内，同时《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条已作了相应规定，被告所作的拘留期限符合法律规定。四、原告撕毁的是东郡物业公司违法张贴的“牛皮癣”的问题。根据视频资料显示，原告陈富明不仅撕毁的是安全警示等标识，而且将张贴在小区公示栏的标识也撕毁，故原告称其撕毁的是“牛皮癣”，与事实不符。五、小区业主已对东郡物业公司是否合法入驻小区向南部县人民法院提起诉讼，本案应当中止诉讼的问题。因东郡物业公司是否合法入驻小区，与本案治安行政处罚没有实质关联，即使东郡物业公司入驻小区不合法，原告未通过合法方式维护自身权益，而是采取违法手段来阻止，原告的行为也应当得到相应的处罚，故原告的该主张，不予支持。 综上，原告在认为东郡物业公司非法进驻小区的情况下，不是采取正当、合法方式维护自身权益，而是采取案涉过激违法行为来表达自身的不满，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，依法应当予以处罚。被告作出的《行政处罚决定书》，认定原告违法事实的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当，故对原告请求撤销行政处罚决定的主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈富明的诉讼请求。 宣判后，上诉人陈富明不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判确认被上诉人针对上诉人的行政处罚行为违法。事实与理由：一、审法院事实认定错误。1、一审法院认定“2019年6月5日上午9时许，南部县博园世家小区东郡物业公司举行挂牌仪式，陈富明到现场观看。其间，周姜菊，米翠华等人将物业公司举行挂牌仪式使用的花篮，鲜花掀翻在地，并用牌将花篮和鲜花踩烂，周善菊等人还将物业公司的标识标牌从墙上强行扯下来损坏。周善菊在公安机关对其询间笔录中称是听陈富明讲‘物业公司没有经过业主同意，没有业主签字盖章，不得让他成立’才实施上述行为。之后，陈富明等人进入东郡物业公司办公室，陈富明坐在座椅上，与其他人员一起影响了东郡物业公司正常办公，此后，陈富明多次将东郡物业公司张贴在电梯内、小区公示栏内的安全警示等标识撕毁”。该事实的认定与被上诉人作出的《行政处罚决定书》中认定的事实有明显差异。首先，处罚决定中没有认定陈富明到现场观看，也没有陈富明等人进入东郡物业公司办公室，陈富明坐在座椅上，与其他人员一起影响了东郡物业公司正常办公的事实。其次，一审法院与被上诉人认定的事实不一致，周善菊在公安机关对其询问笔录中称是听陈富明讲“物业公司没有经过业主同意，没有业主签字盖的章，不得让他成立”才实施上述行为的。周善菊，并没有自己陈述在听了上诉人不得让他成立，就是实施了自己行为。这完全是一审法院承办法官自己推断的。上诉人进入东郡物业公司办公室陈富明自己的陈述：“后来我糖尿病犯了，就到物业办公室坐下了”，但一审认定“陈富明等人进入东郡物业公司办公室，陈富明坐在座椅上，与其他人员一起影响了东郡物业公司正常办公”这与上诉人的陈述并不一致。2、一审认定“2019年6月5日，南部县公安局城北派出所就本案予以受案登记”。受案登记表的报案人王永强不是本案受害人东郡物业公司员工而是案外人，同时报案内容根本没有上诉人，报案内容是周善菊、米翠华等人到物业公司将挂牌仪式使用的花篮、鲜花掀翻在地，并用脚将花篮和鲜花踩烂，后周善菊等人还将物业公司业公司的标识标牌从墙上强行扯下来损坏，严重影响了博园世家小区东都物业公司的正常运行。根本不是陈富明撕扯公示标志。那么根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作，受案登记表”，在本案中，上诉人的行为没有报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，被上诉人的立案程序不合法。3、一审法院认定，“另查明，原告陈富明在庭审中陈述其使用过两个身份证，记载的信息是：陈富明，男，汉族，生于ｌ969年11公民身份号码为6327211969××××××××，另一个身份证记载信息是：陈富明，男，汉族，生于1957年2月2日，公民身份证号码为6327211957××××××××”陈富明当庭还告诉法庭自己后来根本没有再使用过出生日期记载为1969年的身份证。明明是被上诉人粗心大意搞错了，一审法院承办法官居然再次为被上诉人的严重错误文过饰非。 二、一审法院适用法律错误。被上诉人自己认定事实为上诉人“至此以后，违法行为人陈富明为表达自己内心对东郡物业公司的不满，在平日生活过程中，但凡在小区内看见任何与‘东郡物业公司’张贴的告示，都要用手将其撕毁，在东郡物业公司恢复张贴后，陈富明又将这些告示撕毁”。那么就按一审法院认定事实，被上诉人从哪里提供证据来证明了上诉人对东郡公司不满，又从哪里来的证据证明东郡公司恢复张贴后，上诉人又将这些告示撕毁。对上诉人一个老年人因为自己维权制止物业公司乱作为，到处贴牛皮癣，影响小区美观，自己仅仅撕了这些乱涂乱画的东西，被上诉人就采取了顶格的治安处罚五天，完全不顾上诉人患有癌症等重大疾病，处罚明显偏重。同时，仅仅因为上诉人起诉被告对违法犯罪行为人处罚不公就打击报复，没有受害人报案就越权立案查处。再次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款，至今被上诉人没有将该处罚决定书副本抄送本案被侵害人东郡公司。 被上诉人南部县公安局答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，依法维持。上诉人的上诉状理由不充分，他们的意见是处罚与法院认定的事实不同，原审法院通过双方举证质证后，对本案的事实进行了更加充分的表述，主要的事实和证据都是很充分的。我们在一审中提交的证言均证实了上诉人实施行为之前，都是上诉人的不正当行为和言行造成的，这些都是在我们调查到的。上诉人影响到了物业公司的办公，敬玉在陈述中说到上诉人和他人将物业公司把花踩到过后有妨碍物业公司正常办公的行为。 本案上诉人陈述的王永强不是报案人，根据公安机关办理案件的程序规定，是按照受案方式立案，不只是受害人报案，还可以有其他人报案。没有直接把陈富明写到受案登记表上，我们在调查过程中发现上诉人实施了妨碍行为。上诉人混淆了民事行为和行政管理行为的界限，民事行为是可以放弃的，公安机关在立案过后，公安机关发现有破坏或者损害行为是可以纳入调查的，本案还有其他人报案的。我们对上诉人进行的处罚程序是合法的，适用法律正确的。 关于上诉人有两个身份信息的问题，上诉人都是使用过的，对于违法行为，对违法对象处罚都是对同一个人进行的处罚。一审法院认定事实清楚，上诉人的理由不清楚，请求全部驳回。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据被上诉人南部县公安局提交的证据，多位证人证言以及对上诉人自身的询问笔录均提到了其唆使他人扰乱东郡物业公司挂牌仪式和撕毁物管公司张贴告示的行为，上诉人违法的基本事实成立。关于上诉人提出的一审法院认定的事实与公安机关认定的违法事实不一致的问题，其只是语言表述差异导致，二者并无实质上区别。关于上诉人提出的报案人不是物管公司人员，公安机关立案程序违法的问题，公安机关处理治安案件是依法行使其职权，若发现治安违法行为应及时处置，其立案行为并不以受害者是否提起控告为前提，同时按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，并未限制报案、控告、举报人必须为受害人，因此被上诉人的受案行为并无不当，上诉人的该项请求不应支持。关于处罚决定中对上诉人身份的确定问题，由于上诉人一审中也承认其曾经有过两个身份证，行政处罚决定中载明的身份信息对应其中一个身份证，因此，处罚的对象是明确和唯一的。虽然载明的身份信息与上诉人现实际使用的身份信息不一致，但应视为该处罚决定中的一个瑕疵，并不影响该决定的合法性。关于上诉人提到的处罚偏重的问题，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，寻衅滋事行为处罚最低幅度是五日以上十日以下，对上诉人的处罚已是最低幅度，因而不存在偏重的情形。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈富明负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  庄娟 审判员  石炜 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘唯