重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2197号上诉人（原审原告）：重庆泓柯建筑劳务有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处硫磺安置小区1幢2单元1－2号。统一社会信用代码91500119573439408P。法定代表人：夏刚，总经理。委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号。统一社会信用代码91520000214411630D。法定代表人：何永安，董事长。委托诉讼代理人：邹政，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市梁平区人民医院，住所地重庆市梁平区双桂街道新民社区碧桂路16号。统一社会信用代码12500228451827787H。法定代表人：杨学兵，院长。委托诉讼代理人：肖红艳，重庆正衡律师事务所律师。上诉人重庆泓柯建筑劳务有限公司因与被上诉人重庆市梁平区人民医院、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2018)渝0155民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。重庆泓柯建筑劳务有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人起诉被上诉人支付工程款的金额14324639元，一审中，被上诉人贵州四建为证明其支付的金额，提供了《付梁平土建泓柯劳务工程人工费明细表》及相关的凭证，但该明细及凭证中，将大量其他款项拼凑重复计算。重庆市梁平区人民医院辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另原判对支付明细表中第25项不予认可是错误的。重庆泓柯建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付劳务工程款14324639元，并以此为基数从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日，由梁平区医院在欠付工程款范围内承担支付责任；2、由贵州四建公司支付1000000元保证金并以此为基数从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失到付清之日；3、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年1月2日，被告梁平区医院以原梁平县人民医院的名义与被告贵州四建公司签订建设工程施工合同，合同约定由被告梁平区医院将“梁平县县城双桂新区三甲医院土建工程”项目发包给被告贵州四建公司，总建筑面积为144414.55平方米，签约合同价为160906414.48元，其中安全文明施工专项费用1376251元，工期为540日历天。此外，合同还约定了双方的其他权利义务。2013年2月2日，原告与被告贵州四建公司签订劳务承包合同，就“梁平县县城双桂新区三甲医院土建工程”约定由原告进行劳务施工，建筑面积为144414.55平方米，工期为480日历天，承包范围为该工程建筑、施工设计图纸、图说及有关设计变更、交底纪要、技术变更、施工方案等所包含全部工作内容均属原告承包范围（除基础孔桩开挖、防水、水电、消防、暖通、油漆、涂料、消防工程外）；以2008定额相关配套文件计算建筑面积为计算依据，按合同约定地梁上口以上，包干价320元每平方米，其余费用按合同约定执行，本单价不含任何税费，具体结算面积以房管局实测建筑面积进行计算；该工程预验收合格后30日内经双方结算签字后，工程款由被告贵州四建公司支付至劳务工程款的97%，余3%作为工程保修金，该工程如有质量问题扣除维修费用后余下部分两年后无息退还；工程所有承包内容保修按相关法律法规要求的保修期限为准，质量保修期自工程竣工验收合格交付建设单位之日起计算；工程施工过程中，因工伤事故分担约定所有工伤按工伤保险赔付后，凡一人次工伤在伍万元（含伍万元）以内的经济损失由原告全额承担，超出伍万元（扣除伍万元由原告承担外）部分，双方按70%：30%的比例分别承担。此外，双方还约定了其他权利义务。2015年10月，原告向被告贵州四建公司提出“梁平县县城双桂新区三甲医院土建工程土建劳务结算”，劳务总费用为53144818.84元。2016年2月6日，被告贵州四建公司确认劳务费用为52950000元，原告对此没有异议。原告诉称于2015年8月将工作成果交付被告贵州四建公司，但未提供证据证明，被告贵州四建公司认可原告于2016年1月将工作成果交付。被告贵州四建公司于2019年4月2日提交了一份其向原告支付劳务费的支付明细表及付款凭证，该表显示被告贵州四建公司于2013年7月16日开始向原告公司法定代表人夏刚及谢贵全、冯昌云等支付原告工程款直至2018年2月14日，由61项构成，被告贵州四建公司共计向原告支付劳务费52329073元。原告对该支付明细表中第3项、4项、5项、9项、10项、14项、15项、25项、38项、40项、45项、46项、47项表示异议，不认可被告支付价款的行为，对其余项目的支付表示认可。该支付明细表中第3项显示为刘毅于2018年2月3日代付架管租金230000元，第4项为支付叶国发工伤赔偿341731元，第5项为支付工伤交通事故54000元，第9项为2014年5月21日被告贵州四建公司向谢贵全支付6470000元工程进度款，第10项为2014年7月31日被告贵州四建公司向谢贵全支付进度款1400000元，第14项为2015年2月12日被告贵州四建公司向谢贵全支付劳务人工费1400000元，第15项为2015年2月13日被告贵州四建公司向谢贵全支付工程劳务费6600000元，第25项为2014年5月21日被告贵州四建公司向谢贵全支付劳务费1200000元，第38项为2014年1月23日被告贵州四建公司向唐述伟支付人工费1500000元，第40项为2014年5月12日被告贵州四建公司向冯昌云罚款118408元，第45项为2016年1月8日被告贵州四建公司向冯昌云支付100000元，第46项为2016年2月6日被告贵州四建公司向冯昌云支付100000元，第47项为2016年3月14日被告贵州四建公司向王传安支付65000元。在被告提供的支付明细表中，原告对第4项、第5项、第25项、第47项外的其余项目的异议理由不能成立，该院不予支持。原告对第4项、第5项、第25项、第47项的异议，该院认为理由成立，予以认可。对被告辨称其向原告支付了上述第4项、第5项、第25项、第47项的金额，该院不予支持。故该院认可被告贵州四建公司实际支付原告工程款50668360元，其中在2016年2月6日前，被告贵州四建公司已支付原告工程款49083408元，2016年2月6日后支付工程款1584952元。一审法院认为，被告梁平区人民医院于2013年1月与被告贵州四建公司签订《土建合同协议书》，合同约定由被告梁平区人民医院将其“梁平县县城双桂新区三甲医院土建工程”发包给被告贵州四建公司。原告与被告贵州四建公司签订《劳务承包合同》，约定由被告贵州四建公司将其承包的“梁平县县城双桂新区三甲医院土建工程”中的劳务发包给原告，原告进行了施工并于2016年1月交付被告贵州四建公司。因此，原告与被告梁平区人民医院并无直接的合同关系，原告也没有提供证据证明被告梁平区人民医院欠付被告贵州四建公司的工程款金额。故，原告要求被告梁平区人民医院在欠付被告贵州四建公司工程范围内承担支付责任的诉讼请求，该院不予支持。2015年10月，原告向被告贵州四建公司提交结算报告，被告贵州四建公司于2016年2月6日进行了确认，结算金额为52950000元，原告对此金额没有异议。在施工过程中及双方进行结算后，被告贵州四建公司共计向原告支付了工程款50668360元。故，被告贵州四建公司还应当支付原告工程款2281640元。原告还要求被告以14324639元为基数从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清之日止。现该院认可被告贵州四建公司与原告于2016年2月6日进行了最终结算，双方对此均无异议，故，原告要求的资金占用损失应从2016年2月6日开始起算。2016年2月6日起，被告贵州四建公司实际欠付原告工程款为3866592元，但因被告贵州四建公司在此之后直至2018年2月14日仍向原告支付工程款，其资金占用损失本应按贵州四建公司的欠付工程款金额分段计算，但因原告对被告贵州四建公司在2016年2月6日之后支付的工程款在其认可的范围内放弃其资金占用损失，而在2016年2月6日之后被告贵州四建公司付款的项目中，仅存在支付明细表中第3项被告贵州四建公司于2018年2月3日代付的230000元，原告有异议，但该院予以了认可。故，在2016年2月6日至2018年2月14日期间，原告认可的被告贵州四建公司欠付原告工程款应计算资金占用损失的基数应为2511640元，但因原告对被告贵州四建公司于2018年2月3日的付款存有异议，故，在2016年2月6日起至2018年2月3日止的期间，计算资金占用损失的基数应为2511640元，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。自2018年2月4日起以2281640元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至被告贵州四建公司付清时为止。原告还要求被告贵州四建公司返还1000000元保证金并从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止，但原告提供的证据不能证明其向被告贵州四建公司支付了1000000元的履约保证金。故，对原告要求被告贵州四建公司返还1000000元保证金并从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司支付原告工程款2281640元及资金占用损失（资金占用损失以2511640元基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月6日起计算至2018年2月3日止，以2281640元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月4日起计算至被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司付清时止），限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113748元，由原告负担96807元，由被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担16941元。二审审理期间，双方当事人对原判认定的基本事实无异议，本院予以确认。另查明，2015年2月9日，原梁平县人民医院（甲方）与贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（乙方）签订《工程进度款支付协议》约定“…年关将近，为了乙方民工工资及材料款的及时支付，甲方同意向乙方支付工程进度款3000000元。乙方承诺收到此款后，一定立即将相关款项足额发放到位，以促进社会安定和谐。”本院认为，被上诉人重庆市梁平区人民医院作为（发包方）于2013年1月与被上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（承包方）签订《土建合同协议书》，约定承建“梁平县县城双桂新区三甲医院土建工程”，同年2月2日，贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司与上诉人重庆泓柯建筑劳务有限公司签订《劳务承包合同》，故，上诉人与重庆市梁平区人民医院并非合同相对方，其主张在欠付工程款范围内承担支付责任，但未提交双方已经结算及欠付金额，故对上诉人该项诉请，本院不予支持。上诉人承接该工程后，双方认可于2016年1月交付工程，并于同年2月6日确认应付劳务费用52950000元。对已付工程款，被上诉人提交了从2013年7月16日至2018年2月14日支付明细表及付款凭证，共计61项金额52329073元，现上诉人除对其中第7、9、15、38项有异议外，其余各项均予以认可，并认可支付给谢贵全的款项为已付工程款。对第9项，贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司提交了2014年5月21日谢贵全出具的收条(工程进度款647万元)及相关人员出具的承诺书，转帐凭证：谢贵全340万元、杨涛67万元、唐术伟160万元、张集文60万元、唐时联20万元。上诉人以贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司未提交经其授权或同意转账他人为由，对307万元不予认可，本院认为，该四笔转帐均是在谢贵全出具收条之前和当天，应视为对该四笔予以了认可。对第15项，贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司提交了2015年2月13日谢贵全提交的两张收条（注明：现金320万元、转账支票80万元、转账260万元，共计660万元），320万元提取现金凭证、80万元代付架管租金凭证，2014年5月21日转账120万元。上诉人仅认可收到现金20万元及80万元架管租金，贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司称其中300万元用于发放了民工工资，虽上诉人不予认可，但取款时已临近春节，且有2015年2月9日《工程进度款支付协议》佐证，故本院对此予以采信；对2014年5月21日转账120万元，本应当在支付明细表第25项中确认，虽被上诉人未提出上诉，但结合本案实际，亦为减少诉累，本院确认该笔660万元中共支付了520万元。对第38项，贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司提交了冯昌云委托付款的委托书及付款凭证，对此，本院予以确认。对第7项，上诉人称系刘毅、谢贵全转账的个人借款，但未提交证据予以证实，本院不予采信。综合上述，本院确认贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司尚欠上诉人工程款3681640元。综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持；因二审中出现新证据导致原判部分事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市梁平区人民法院(2018)渝0155民初6053号民事判决；二、被上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司于本判决书送达之日起十日内支付上诉人重庆泓柯建筑劳务有限公司欠付的工程款3681640元及以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月6日起计算到付清之日止的资金占用损失；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回重庆泓柯建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费113748元，二审案件受理费129786.35元，合计243534.35元，由上诉人重庆泓柯建筑劳务有限公司负担180942.49元，被上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担62591.86元。本判决为终审判决。审判长  黄文革审判员  柯 言审判员  杨继伟二〇一九年十一月十九日书记员  魏椿林