河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6196号 上诉人（原审原告）：杨秋云，女，1953年10月11日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：籍学强，男，1983年11月15日出生，汉族，住武安市，系上诉人杨秋云的儿子。 被上诉人（原审被告）：周佳的，男，1950年11月29日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：周德强，男，1972年1月26日出生，汉族，住武安市，系被上诉人周佳的的儿子。 上诉人杨秋云因与被上诉人周佳的民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨秋云上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款116476元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、2002年1月10日周佳的借籍永江36500元，2002年9月8日周佳的借籍永江79976元，有周佳的自写的两张“借条”为证，足以认定。“借条”明确写明“今借到”和借款数额，证明出借人与借款人之间既存在借款合同关系，也表明出借人已经将借款交付给了借款人，出借人已经履行了交付借款的义务。“借条”上记载的借款用途与籍永江无关。二、原判决认定，2002年籍永江在办理矿主副井联改手续时，被告于2002年1月10日向籍永江出具借据一张，同年9月籍永江在办理主副井延期开采证时，被告于2002年9月8日向籍永江出具了79976元借据一张，是错误的。也就是说，被上诉人没有任何证据证明办理“联改手续”和“延期开采证”是籍永江自己办的，被上诉人没有任何证据证明他没有收到借款。原判决认定：“被告出具的借据是双方合伙办理矿井联改手续和延期开采手续时所花费用结算后而形成的债权债务凭证，并非单纯的货币借贷”是错误的，该认定没有任何证据证明。《武安市顺义庄复兴一号铁矿副井股份合并协议书》记载甲方是连运良，乙方是周佳的（连增科、谢希贵）。籍永江既不是甲方，也不是乙方，籍永江也没有参与，没有签字，该协议与籍永江无任何关系，与本案无任何关系。虽然该协议第四条有办矿证款6.4万元由甲方承担，但该约定，不能证明和本案借款有关。该协议书不能作为本案证据使用，不能作为定案依据。证人李某没有当庭作证，其所出具的情况说明不符合证据要求，不能作为证据使用。三、本案未过诉讼时效。借据未约定还款履行期限，根据合同法第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者不明确的，依照第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。民法通则第八十八条第二款规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务。 周佳的答辩称，一、从“借条”的内容来看并不是单纯的货币借贷，而是因办理某些事项所花费的开支，且籍永江并没有实际交付给被告任何款项，只是双方当时对办理矿井联改手续和延期经营手续花费的一种结算。在没有其他证据佐证的情况下，不能证明周佳的实际收到了欠款，更不能证明籍永江与周佳的之间系借贷关系。因此，本案系因办理业务原因形成的周佳的对籍永江的欠款。二、“借条”上的欠款用途与籍永江有关，是籍永江和周佳的双方经济往来的一种结算。两笔欠款系周佳的、连增科、谢希贵、王入增和籍永江合伙办理矿井证及延期的费用。当时周佳的等人和籍永江都在经营顺义庄复兴一号矿井，籍永江负责主井，周佳的、连增科、王入增、谢希贵四人负责副井。因客观原因需要办理主副井联改手续，否则不能经营。籍永江找到周佳的商量说他拿钱联合办费用各自一半；办完手续采矿证就到期了，当时连运良也准备接主副井，就紧接着又办理了延期手续，还是由籍永江去办理，所花费用都是籍永江说的让周佳的打了条。后连运良就给周佳的和籍永江说办回来手续接主副井，籍永江给主副井办的手续款由连运良全部付。因此，欠款用途是籍永江亲自操作的，周佳的对具体开支花销不知情。三、根据“谁主张谁举证”的原则，证明周佳的是否实际收到款项的举证责任应当由被答辩人承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，从被答辩人提供的借条来看内容明确注明是办联改井用36500元现金，籍永江办延期开采证用79976元，可见籍永江没有将案涉款项实际交付给周佳的，而是交给了办理矿井证件有关的第三方人员。本案虽有“借条”，但被答辩人没有证据证明实际出借款项，该借款合同不生效。四、一审中的证据充分证实一审法院认定“借据”是经双方结算后形成的债权债务凭证，并非单纯的货币借贷的事实是正确的。虽然籍永江没有在《武安市顺义庄复兴一号铁矿副井股份合并协议书》上签字，但是已经和周佳的、连运良达成口头合意。且连运良在一审已经证实，本案所争议的116476元系办理矿井手续的费用，在将矿井转让给连运良时，籍永江同意该笔款项由连运良承担，周佳的不再承担还款责任。连运良将所有款项给清籍永江后，才得到矿井证件和公章。李某的书面证明可证实周佳的和籍永江之间系欠款并非借款。五、本案已经超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 杨秋云向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款116476元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：籍永江于2017年4月2日因病去世，与原告系夫妻关系。2002年间籍永江在武安市经营武安市顺义庄复兴一号铁矿主井，被告在同期经营该矿副井。2002年籍永江在办理该矿主副井联改手续时，被告于2002年1月10日向籍永江出具36500元借据一张，载明：“今借到籍永江现金36500元，注，办联改井用，2002年1月10号”。同年9月籍永江在办理主副井延期开采证时，被告于2002年9月8日向籍永江出具了79976元借据一张，载明：“今借到籍永江办延期开采证用79976元，2002年9月8日”。 一审法院认为，原告依据被告出具的两张借据向被告主张权利，但未能举证证明在被告出具借据后向被告支付借款。而通过两张借据上注明的“办理联改井用”和“办延期开采证用”文字，结合被告提交的武安市顺义庄复兴一号铁矿副井股份合并协议书及连运良和李某证言综合判断，被告出具的借据是双方在合伙办理矿井联改手续和延期开采手续时对所花费用结算后而形成的债权债务凭证，并非单纯的货币借贷。该借据由于没有约定还款履行期限，应当自被告出具借据之日计算诉讼时效。原告起诉已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，故对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告杨秋云对被告周佳的诉讼请求。案件受理费2630元，减半收取1315元由原告承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审中，杨秋云称，籍永江和周佳的不是合伙经营案涉铁矿主副井,只是籍永江经营案涉铁矿主井，周佳的经营案涉铁矿副井，不存在合伙承包关系。对一审判决认定籍永江办理案涉矿井主副井延期开采证、联改手续以及籍永江在办理相关手续时周佳的出具案涉借据，有异议，没有相关证据证明上述事实，杨秋云不认可。 周佳的称，2002年周佳的与籍永江等办案涉矿井延期等手续，一起出的钱。当时籍永江经营的是主井费用支出大，周佳的等经营的是副井费用支出少，办完手续后，双方算了算账，籍永江支出的多，就多出的部分周佳的给籍永江出具了案涉两张借据。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方之间是否存在民间借贷关系的问题。杨秋云主张双方之间存在民间借贷法律关系，并向法院提交周佳的签字的借据。周佳的辩称籍永江并未实际交付出借款项，案涉款项是当时周佳的、籍永江对办理矿井联改和延期经营手续花费的一种结算，是欠款并非借款。因周佳的所提交的证据不足以证实上述主张，且其作为完全民事行为能力人，在出具借条时应预见到该行为的法律后果，在合理的期限内也没有对案涉借条申请撤销，故该理由不成立，不予采纳。周佳的向籍永江出具借据，双方形成合法的借贷关系。周佳的辩称籍永江同意由他人偿还案涉款项，且案涉款项已经还清。因周佳的所提交的证据不足以证实上述主张，应承担举证不能的法律责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因双方未约定具体还款时间，所以本案未超过诉讼时效。故杨秋云主张周佳的偿还借款116476元的诉请，本院予以支持。 综上所述，杨秋云的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初539号民事判决； 二、周佳的在本判决生效之日起十日内偿还杨秋云借款116476元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2630元，减半收取计1315元，由周佳的负担；二审案件受理费2630元，由周佳的负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘 晓