江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8027号上诉人（原审被告）：闫交朋，男，1982年12月19日出生，汉族，户籍地在河南省周口市项城市。委托诉讼代理人：潘雪飞，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市江北新区泰淼防水建材经营部，住所地在江苏省南京市江北新区泰山街道大桥北路**弘扬综合**1124。经营者：许亮，男，1994年4月7日出生，住江苏省南京市。上诉人闫交朋因与被上诉人南京市江北新区泰淼防水建材经营部（以下简称泰淼经营部）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。闫交朋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泰淼经营部的诉讼请求，并由其负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.关于泰淼经营部供应自粘卷防水材料（以下简称自粘卷）的数量，闫交朋仅认可800卷，一审判决认定为1000卷没有依据。2.一审判决认定闫交朋已付款为307750元，闫交朋于一审判决后又发现7笔付款合计69800元。综上，闫交朋已不再欠付货款，一审判决有误，应予改判。泰淼经营部辩称，闫交朋的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：2017年7月3日至12月28日，泰淼经营部向闫交朋供应自粘卷1000卷，单价155元，金额15500元，供应其他防水材料若干，金额197250元，两项合计352250元，闫交朋合计付款307750元，尚欠44500元。闫交朋一审判决后又发现的7笔付款与本案无关，该付款对应的是其2018年4月16日至11月18日期间向泰淼经营部购买的其他防水材料。泰淼经营部向一审法院起诉请求：闫交朋向其支欠付材料款64500元、违约金1万元，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：泰淼经营部与闫交朋之间存在防水材料供应关系。泰淼经营部提交的销售清单载明，2017年7月3日至12月28日期间，泰淼经营部向闫交朋供应自粘卷300卷及其他防水材料若干，其中自粘卷单价155元，金额合计46500元，其他防水材料金额合计197250元。闫交朋通过微信和银行转账方式付款如下：2017年8月6日支付39480元、9月7日1万元、9月9日31000元、9月19日1万元、9月20日1万元、10月13日26500元、10月26日46500元、12月1日21000元、1万元、12月27日2万元，2018年2月1日3万元、2月14日53270元，合计307750元。一审第二次、第三次开庭过程中，泰淼经营部以账目不清为由，对其供货情况的陈述进行了两次调整，最终确定供货情况为：自粘卷1000卷，金额155000元，其他货物金额合计197250元（2017年7月3日供货31500元、7月12日7980元、8月14日21500元、8月24日21000元、9月3日8600元、9月30日270元、10月26日32250元、10月31日300元、11月5日32250元、11月28日1624元、12月1日1276元、12月7日6450元、12月28日32250元），两项总计352250元，闫交朋已付307750元，尚欠44500元（352250元-307750元）。关于前述供货中的自粘卷数量，泰淼经营部主张，除2017年9月19日供应的300卷有销售清单外，其另于2017年9月9日供应200卷31000元、10月26日供应300卷46500元、12月1日供应200卷31000元，但后三批自粘卷的供货无销售清单。闫交朋认可累积仅收到自粘卷800卷。关于付款，泰淼经营部先陈述2017年7月3日供货的31500元、7月12日供货的7980元、8月14日供货21500元中的1万元系闫交朋现金支付，后改称表述有误，称其所谓现金交付系指现款支付，支付方式仍为银行、微信转账，其所列的已付款明细中，2017年8月6日支付39480元即系指7月3日供货的31500元、7月12日供货的7980元，8月14日供货21500元中的1万元，系闫交朋在9月7日转账支付，故闫交朋在泰淼经营部所列307750元之外未另付款。闫交朋认可双方无现金交易。一审法院认为，闫交朋向泰淼经营部购买货物即应支付相应的货款。关于自粘卷的供应数量，泰淼经营部主张1000卷，闫交朋自认800卷，而销售清单仅记载了2017年9月19日的300卷，说明双方间存在超出销售清单的自粘卷交易。泰淼经营部主张2017年9月9日供应自粘卷200卷31000元、10月26日供应300卷46500元、12月1日供应200卷31000元，与闫交朋前述日期付款金额一致，泰淼经营部提供的销售清单显示2017年9月9日双方未交易其他防水材料，10月26日、12月1日虽有其他防水材料交易，但销售清单载明的供货金额并非46500元、31000元。一审法院据此认定泰淼经营部主张自粘卷供应数量为1000卷。关于付款金额，一审法院关于2017年7月3日、7月12日、8月14日金额情况及闫交朋确认双方无现金交易的意见，认定闫交朋已付款金额为307750元，并据此认定闫交朋尚欠44500元。双方进行交易时并未约定违约金，因此泰淼经营部要求闫交朋支付违约金1万元无事实依据，其该项诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决：一、闫交朋于判决生效后七日内给付泰淼经营部货款44500元；二、驳回泰淼经营部的其他诉请。一审案件受理费1662元，减半收取831元，由泰淼经营部负担335元，闫交朋负担496元。本院二审期间，当事人围绕争议焦点向本院提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫交朋提交其2018年7月10日至12月29日微信转账记录7份，拟证明其关于其在307750元外另又付款69800元的上诉主张属实，其已不再欠付泰淼经营部货款。泰淼经营部认可该付款的真实性，并就其二审答辩意见提交8份销售清单，拟证明2018年4月16日至11月18日泰淼经营部的供货69875元，与闫交朋前述69800元付款对应。闫交朋对该8份销售清单予以认可。本院认证意见：双方当事人均认可对方当事人提交证据的真实性，本院对此予以确认。本院经审理查明，闫交朋确认自粘卷单价为155元，并对除自粘卷外197250元其他防水材料的供货无异议。二审中，双方确认，与其他防水材料不同，自粘卷属定制材料，泰淼经营部依照闫交朋定制要求向厂家进货后，无法另售他人，故闫交朋需付现款或定金。另查明，一审中，泰淼经营部为证明其向闫交朋供应了1000卷自粘卷，提交了潍坊丙盛防水材料有限公司出具的证明1份，载明泰淼经营部于2017年9月11日、9月19日、10月26日、12月1日分别向该公司购买自粘卷200卷、300卷、300卷和200卷。再查明，2017年10月26日，泰淼经营部通过微信向闫交朋催收余款，闫交朋表示月底支付，泰淼经营部告知尚欠41870元。同日，闫交朋向泰淼经营部采购发送“300卷3厚自粘300×155元=46500元”信息。闫交朋述称：从以上事实可知，截至2017年10月26日，闫交朋尚欠泰淼经营部货款41870元；自2017年10月26日至同年12月28日，泰淼经营部合计供货（包括10月26日300卷自粘卷）152900元，加上2018年4月16日至11月8日供货69875元，以及2017年10月26日前欠付的41870元，三项合计264645元；而2017年10月26日至2018年2月11日期间，闫交朋付款180770元，加上2018年7月10日至12月29日7笔付款69800元，付款合计250570元，故其实际欠款仅有14075元（264645元-250570元）。对于闫交朋以上意见，泰淼经营部未予答复。除以上事实外，一审判决其他事实认定无误，本院予以确认。二审归纳本案争议焦点为，闫交朋有无欠付泰淼经营部货款，如有欠付，金额是多少。本院认为，通过泰淼经营部与闫交朋2017年10月26日微信聊天内容可以确认，截至当日闫交朋尚欠货款41870元。闫交朋据此事实，对自当日以后泰淼经营部供货和其付款进行统计，得出其仅欠付货款14075元的结论。虽然泰淼经营部对此未予答复，但结合一、二审已查明的事实可知，闫交朋的统计结果不足采信。首先，双方业已确认2018年4月16日至11月18日泰淼经营部的供货69875元，闫交朋支付货款69800元，该部分供货未在泰淼经营部本案主张范围之内，故自2017年10月26日至12月28日期间，泰淼经营部的供货不包含前述69875元部分，闫交朋就案涉交易付款亦不包含前述69800元部分，闫交朋前述期间的付款金额应为180770元。其次，除2017年9月19日销售清单载明的300卷自粘卷外之外，泰淼经营部主张其另于同年9月9日、10月26日、12月1日分别供应自粘卷200卷、300卷、200卷。2017年10月26日聊天记录证实了其中10月26日的交易属实。闫交朋统计2017年10月26日后的供货金额中，未包括2017年12月1日价值31000元的200卷自粘卷。2017年12月1日，闫交朋向泰淼经营部支付了31000元，当日双方另行交易的货款为1276元，两项不符，闫交朋未证明其支付的31000元系何款项，结合双方确认自粘卷需付现款或定金的事实，本院认定一审法院关于泰淼经营部供应自粘卷数量的逻辑能够成立，并据此认定泰淼经营部于2017年12月1日向闫交朋供应200卷价值31000元的自粘卷属实。该款加上闫交朋统计的欠款14075元，合计45075元（31000元+14075元），与一审判决认定的44500元接近，证实一审判决认定无误。综上，闫交朋的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，裁判结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费913元，由上诉人闫交朋负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一九年十一月二十八日书记员  尹 琪