河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6710号原告芦珺，女，汉族，1999年3月15日生，住浉河区。委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国工商银行股份有限公司信阳分行法定代表人吴昊，该行行长。委托代理人王成阳，该公司员工，代理权限为特别授权。被告中国工商银行股份有限公司信阳分行南湖路支行法定代表人张爽，该行行长。被告中国工商银行股份有限公司信阳分行北京路支行法定代表人严富梅，该行行长。委托代理人朱斌，该公司员工，代理权限为特别授权。原告芦珺与被告中国工商银行股份有限公司信阳分行、中国工商银行股份有限公司信阳分行北京路支行、中国工商银行股份有限公司信阳分行南湖路支行因合同纠纷一案，本院受理后，由审判员高海波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦珺的委托代理人时新章，被告中国工商银行股份有限公司信阳分行的委托代理人王成阳、中国工商银行股份有限公司信阳分行北京路支行的委托代理人朱斌到庭参加诉讼。被告中国工商银行股份有限公司信阳分行南湖路支行经本院传票合法传唤，未说明理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告芦珺诉称，原告在中国工商银行信阳分行申城支行2019年8月24日存款8000元，2019年8月26日清晨2点到4点，在原告毫不知情的情况下，存款被他人分19次盗刷，后经双方协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失8000元，并承担本案全部诉讼费用。被告中国工商银行股份有限公司信阳分行、中国工商银行股份有限公司信阳分行北京路支行辩称，原告银行卡被盗刷，可能因为原告存在网上操作或者其他可能，造成自己银行卡卡号和密码泄露的可能，自己存在过错，我们不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。经审理查明，原告芦珺于2019年8月24日在被告中国工商银行股份有限公司信阳分行南湖路支行办理银行借记卡存取业务，原告芦珺向其名下的借记卡存款8000元。2019年8月26日凌晨2点至4点，原告芦珺的该张借记卡被他人分19次盗刷人民币8000元。2019年8月26日，原告芦珺向信阳市公安局老城分局进行报案，信阳市公安局老城分局予以受理。另查明，根据被告中国工商银行股份有限公司信阳北京路支行提交的说明，本案被告中国工商银行股份有限公司南湖路支行于2019年9月25日划归被告中国工商银行股份有限公司信阳北京路支行管理。本院认为，根据《储蓄管理条例》第三条规定：“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款。”本案中，原告在被告开立账户并领取借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十四条之规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”规定的无名合同的特征，双方行为应由合同法予以规范，双方应当按照约定履行义务，并承担法定义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”据此，商业银行对形成储蓄存款合同关系的储户（××）的存款负有法定的安全保障义务，应当保障储户账户内资金安全。储蓄存款合同交易的电子化方式要求商业银行采取更为严格的技术保障措施，商业银行作为专业金融机构应当采取技术措施确保交易环境的安全，且根据收益与风险相一致的原则，商业银行作为从电子交易的风险中获得经济利益的一方，应当负有制止危险的义务。电子银行交易系统是由商业银行单方面组织设计开发并负责维护的，储户（××）从未也不可能参与其中的任何环节。因此，从根本上防范和控制银行卡欺诈风险，必须而且只能依靠发卡行积极主动地通过不断提高技术和管理水平增强抗击银行卡违法犯罪行为的能力，如果将防范和控制银行卡欺诈风险的责任完全或主要寄希望于××严守密码上，而商业银行方面作为主导方却可以“存在技术风险”和“凭密交易视同本人操作”等为由推卸本应承担的安全保障义务，这不但给××非法强加了其无力承担的不合理责任，更不利于整体银行业的高效、安全运行和良性发展。本案中，被告方作为争议所涉借记卡的发卡行及特定电子交易技术和操作平台的提供方、运营方和维护方，应当承担保障储户账户内资金安全的法定义务，保证电子银行系统对银行卡欺诈行为的识别及防范的有效性。本案争议所涉借记卡在交易时间及交易频率存在明显异常的情况下，被告方仍然对该操作确认正确并进行转账，而未及时采取中止交易、电话确认等临时安全措施，充分证明被告在对电子交易登录终端设备、登录用户身份等关键信息的真伪识别、监控和临时处置等方面存在技术漏洞，被告在储蓄存款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，给原告造成了经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任，故原告芦珺诉请要求被告中国工商银行股份有限公司南湖路支行承担因银联卡盗刷造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，原告借记卡被盗刷存在自己未妥善保存该卡和使用过程中信息被泄露的可能，因此，原告方存在过错，被告方依法不应当承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。在借记卡盗刷案件中，因商业银行与储户之间形成的是储蓄存款合同关系，商业银行承担责任的性质是违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定在违约责任归责原则上确立了严格责任原则，违约责任以不履行或不适当履行合同为构成要件，违约方主观上有无过错，不影响违约责任的承担。在储蓄存款合同中，商业银行在承担违约责任时可依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，主张减轻责任。如果商业银行能够举证证明储户存在未尽到对银行卡的合理使用和妥善保管义务（如泄露密码）等情形，即可根据储户的过错比例相应减轻商业银行的责任。本案中，被告方并未提交任何证据证实原告方就争议的借记卡存在未合理使用或未妥善保管的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告方未能尽到举证责任，依法应当承担全部违约责任。故本院对被告这一辩解理由，不予采纳。因被告中国工商银行股份有限公司信阳分行南湖路支行已于2019年9月25日划归被告中国工商银行股份有限公司信阳北京路支行管理，故被告中国工商银行股份有限公司信阳北京路支行应当承担相应的赔偿责任。原告诉请要求被告中国工商银行股份有限公司信阳分行承担赔偿责任的诉讼请求，因未提供相应的证据支持其诉求，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百二十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司信阳北京路支行于本案判决生效之日起十日内一次性支付原告芦珺各项损失共计8000元。二、驳回原告芦珺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国工商银行股份有限公司信阳北京路支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  高海波二〇一九年十一月五日书记员  陈建勇