湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2290号原告：童中勇，1989年8月20日出生，汉族。被告：匡霞英，女，1972年6月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：匡富贵，女，1962年8月20日出生，汉族，系被告姐姐。原告童中勇与被告匡霞英财产损害赔偿纠纷一案，本院依法由审判员颜晖适用简易程序审理本案。原告童中勇、被告匡霞英及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童中勇向本院提出诉讼请求：1、被告应当赔偿砸坏货物损失4800元（在本案审理过程中变更诉讼请求为被告应当按鉴定结论4498元进行赔偿）；2、承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年4月10日，被告匡霞英起诉原告童中勇等，要求确认《门面转让合同》无效。此后经过一、二审均驳回匡霞英的诉讼请求。2017年3月15日，被告匡霞英带人上门故意砸烂原告门面内货物，损害财物价值达4800余元（具体金额以吉首市公安局红旗门派出所委托第三方鉴定结果为准）。因被告匡霞英一直拒绝赔偿，故原告诉至法院。被告匡霞英辩称：本人不同意赔偿。第一、转让合同是被告丈夫范乐根与童中勇私自签订的，被告不知情，转让合同无效，如有损失原告也应当找范乐根赔偿；第二、3月15日被告砸坏货物后，派出所出警时，双方才打货款转让的22万欠条，故砸坏在前，付款在后，被告砸坏的货物系本人财物，与被告没有关系；第三、本人认为打坏的货物都是可以修复的，如果要承担赔偿责任，原告也应当将原打坏的货物退还给本人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据如原告提交的现场照片、社区工作人员黄瑞、余周证明以及（2019）湘3101民初25号民事判决书等事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实，本院认定如下：关于原告提交的吉首价格认证中心吉价认定（2019）104号《关于对超人欧式烟机等物品合理价格水平的价格认定结论书》证据效力的问题。被告对此予以否认，认为损坏货物价值不应当按进货价计算，而应按被告实际进货价即7.5折计算，并且认为公安机关认定移送鉴定的货品型号数量证据不足。经审查，2019年10月31日，吉首价格认证中心作出吉价认定（2019）104号《关于对超人欧式烟机等物品合理价格水平的价格认定结论书》，鉴定价格认定基准日为2017年2月14日，损毁货物8台，分别为超人欧式烟机CX-230-ACO90型号1台（认定价格1100元）、CXW-350-AC21型号1台（认定价格920元）、CXW-350-AC23型号1台（认定价格849元）；超人嵌入式双灶JZY-919-B07型号1台（认定价格407元）、JZY-919-B629型号1台（认定价格370元）、JZY-A9-B901型号1台（认定价格421元）、JZT-618-B619型号1台（认定价格261元）、JZT-808.1-B629A型号1台（认定价格170元），以上货物市场批发价格共计为4498元。因被告对鉴定持异议，鉴定人已出庭对鉴定相关情况进行了说明。本院认为，被告主张被按本人实际进货价即7.5折计算，原告则认为该价格已经是7.5折之后的价格;因原告提供的销货单据并不能证明存在7.5折事实,况且吉首价格认证中心《关于对超人欧式烟机等物品合理价格水平的价格认定结论书》系对损毁货物市场批发价格,已经包含原告所提相关实际批发价格因素；其次，经庭审调查和鉴定人出庭说明情况，对于损坏货物清单的认定系公安机关在损害发生后依职权进行了调查核对后所得，具有证据优势性，本案应予采信。综上，对于原告所提以上异议,本院不予以采信，《关于对超人欧式烟机等物品合理价格水平的价格认定结论书》鉴定程序合法，鉴定依据充分，本院应予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6与25日，被告匡霞英与范乐根登记结婚。2016年3月1日，范乐根与吉首市门面业主周福宇签订《门面租赁合同》，租期5年，租金每年5万元。范乐根签订租赁合同后，成立吉首市兴发家电经营部，由被告匡霞英和范乐根共同经营。2017年2月，被告匡霞英与范乐根和原告童中勇共同对门面货物进行了清点，确认货物总价值431265元。2月12日，范乐根与原告签订《门面转让合同》，约定以431265元的价格将门面转让给原告。3月14日，原告向门面业主周福宇支付了一年租金50000元。3月15日15时左右，被告匡霞英用锤子砸烂门面门锁，进入店内，将店内部分货物砸烂，后吉首市公安局红旗门派出所民警赶到现场出警处置。2017年3月16日，被告匡霞英向吉首市人民法院提交了诉前财产保全申请书，申请保全原告童中勇位于吉首市门面的货物。3月22日，吉首市人民法院作出了（2017）湘3101财保2号民事裁定，查封了原告童中勇位于吉首市门面的货物，并交由被告匡霞英保管。2017年4月10日，被告匡霞英以确认合同无效纠纷向本院起诉童中勇、范乐根，要求确认《门面转让合同》无效。5月19日，本院做出（2017）湘3101民初612号民事判决，判决驳回被告匡霞英的诉讼请求。8月21日，湘西自治州土家族苗族中级人民法院做出（2017）湘31民终451号民事判决，判决驳回被告匡霞英上诉，维持一审判决。11月29日，湘西土家族苗族自治州中级人民法院做出（2017）湘31民申55号民事裁定，裁定驳回被告匡霞英的再审申请。2018年4月8日，本院作出（2017）湘3101财保2号之一民事裁定书，裁定解除匡霞英申请保全的吉首市店内商品电器的查封（以查封清单为准）。因吉首市门面在本院依匡霞英诉前财产保全申请保全后，该门面被匡霞英换锁锁住，后至2018年4月9日，本院作出解除查封裁定后，童中勇邀请吉首市镇溪街道商业城社区工作人员黄瑞、余周见证，并请人开锁才打开该门面。2018年7月19日，该社区出具证明，内容为依照吉首市人民法院（2017）湘3101财产保全民事裁定书现依法解除商业城136-137两门面。特邀商业城社区的黄瑞和余周现场证实：对门面内有关物品如实登记如下：1、热水器空壳机4台；2、热水器实体机1台；3、砸坏的烟机3台；4、饮水机2台；5、烤火架1个；6、冰箱1台；7、空气源热水器空壳2台。吉首市公安局对本案损失货物进行调查核实后，委托吉首价格认证中心进行损失鉴定，2019年10月31日，该中心作出吉价认定（2019）104号《关于对超人欧式烟机等物品合理价格水平的价格认定结论书》，鉴定价格认定基准日为2017年2月14日，损毁货物8台，分别为超人欧式烟机ＣＸ-230-ＡＣＯ90型号1台（认定价格1100元）、ＣＸＷ-350-ＡＣ21型号1台（认定价格920元）、ＣＸＷ-350-ＡＣ23型号1台（认定价格849元）；超人嵌入式双灶ＪＺＹ-919-Ｂ07型号1台（认定价格407元）、ＪＺＹ-919-Ｂ629型号1台（认定价格370元）、ＪＺＹ-Ａ9-Ｂ901型号1台（认定价格421元）、ＪＺＴ-618-Ｂ619型号1台（认定价格261元）、ＪＺＴ-808.1-Ｂ629Ａ型号1台（认定价格170元），以上货物市场批发价格共计为4498元。因双方对砸坏货物赔偿一直不能达成一致协议，原告为此诉至法院。本院认为，根据湘西自治州土家族苗族中级人民法院（2017）湘31民终451号民事判决书，被告要求确认转让合同无效的诉请不能成立，本案诉争的货物和门面属原告合法所有和使用。被告故意打砸原告所有的货物，侵犯了原告合法的民事权益，应当承担赔偿原告损失的责任，本案的焦点:一是损失货物是否系原告童中勇所有。根据生效法律文书（2017）湘3101民初612号民事判决书查明，2017年2月，被告匡霞英与范乐根和原告童中勇共同对门面货物进行了清点，确认货物总价值431265元。2月12日，范乐根与原告签订《门面转让合同》，约定以431265元的价格将门面转让给原告。3月15日15时左右，被告匡霞英用锤子砸烂门面门锁，进入店内，将店内部分货物砸烂，故原告童中勇依据生效转让合同已经实际管控货物，系本案损坏货物实际占有人或所有人，而被告匡霞英在货物转让后，非法打砸损坏他人实际管控货物，构成损坏财物行为；二是原告货物损失如何确定。根据以上本案争议事实认定，2019年10月31日吉首价格认证中心作出的吉价认定（2019）104号《关于对超人欧式烟机等物品合理价格水平的价格认定结论书》，鉴定程序合法，鉴定依据充分，对于鉴定结论即损坏货物市场批发价格共计为4498元，本院应予以确认；但根据2018年7月19日商业城社区工作人员黄瑞和余周证明，解除查封后原告进入门面内有关物品如实登记，就本案损坏货物相关部分只有砸坏的烟机3台，对应本案鉴定报告分别为超人欧式烟机CX-230-ACO90型号1台（认定价格1100元）、CXW-350-AC21型号1台（认定价格920元）、CXW-350-AC23型号1台（认定价格849元）；因鉴定机构鉴定货物损失系完整价格，经本院询问原告，原告在重新收取门面时对以上打坏的烟机3台没有保存原物，行为上存在过失，客观上不能排除丧失了部分损坏货物修复价值，间接扩大了本案争议货物损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，根据本案具体情况，本院酌情对以上砸坏的烟机3台按鉴定结论由被告赔偿50%，即2869元×50%为1434.50元。其余鉴定损坏货物，原告开门时没有实际收取，故应由被告依鉴定结论承担赔偿责任。因此，以上被告应赔偿的货物损失共计为3063.50元。综上，原告主张被告赔偿打坏货物损失为4498元，对此损失应按以上分析认定由被告承担相应赔偿责任，对于原告诉讼请求符合法律规定部分，本院应予支持；被告主张按7.5折进货价计算损坏货物批发价格，但没有提供其他充分证据证实以上费用实际发生，依据不足，对此本院不予采信；被告关于本人砸坏的货物系夫妻财产尚不是原告童中勇财产的辩称理由，缺乏证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告匡霞英于本判决生效后7日内赔偿原告童中勇货物损失3063.50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告匡霞英负担50元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 颜 晖二〇一九年十一月二十六日书记员 龙雪梅