黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑06行终98号上诉人（原审原告）刘金玲，女，1965年12月8日出生，汉族，大庆大商百货大楼有限公司退休职工，现住大庆市萨尔图区。委托代理人王盼盼，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。委托代理人黄莉，黑龙江羿洪刚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）大庆市人力资源和社会保障局，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬二路十三号。法定代表人田震，该局局长。行政机关出庭负责人夏元鹏，该局党组成员、副局长。委托代理人刘煜，黑龙江百湖律师事务所律师。上诉人刘金玲因诉被上诉人大庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政给付一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603行初25号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告刘金玲系大庆大商百货大楼有限公司工人工人，于2015年12月退休，2016年1月1日领取退休金。2016年11月8日，原告刘金玲作为上访代表到被告处就退休生活补助问题进行信访，认为被告未按照2011年5月11日《中共大庆市委常务委员会会议纪要》的精神，按养老金32%的比例给予原告退休补助的行为严重侵害了原告等人的合法权益。被告人社局分别于2017年9月5日，2017年10月27日出具庆人社信复[2017]12号《关于刘金玲信访事项的处理意见书》及庆人社信复[2017]26号《关于刘金玲等人信访事项的处理意见书》，并向刘金玲送达。2017年11月6日，大庆市人民政府信访事项复查复核委员会作出庆信复字[2017]33号《刘金玲等人信访事项复查意见书》，维持被告作出的《关于刘金玲等人信访事项的处理意见书》。现原告向本院起诉，要求确认被告停发原告退休补助的行政行为违法并判决被告依法确认原告退休补助每月942.81元，自2015年12月补发。原审法院认为，被告大庆市人力资源和社会保障局主体适格。根据被告提交的庆人社信复[2017]12号《关于刘金铃信访事项的处理意见书》，能够证明原告于2016年11月8日向被告提出关于市区属原国有集体企业退休人员生活补助的问题，因此，能够认定原告是在2016年11月8日前知晓给付退休人员生活补贴的行政行为。被告行政行为作出时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”；2018年施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条将该期限修订为一年，依据“实体从旧，程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法实施之前的行政行为应当从有利于行政相对人的角度选择法律和司法解释适用，故原告的起诉期限应自其知道行政行为之日起2年，即自2016年11月8日起至2018年11月8日止。原告于2019年1月30日向本院提起诉讼，已超过起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘金铃的起诉。案件受理费50元，退还原告刘金铃。上诉人刘金玲诉称，刘金玲在被上诉人作出的庆人社信复[2017]12号《关于刘金铃信访事项的处理意见书》送达回证上的签字时间是2017年10月27日，被上诉人提交的信访登记表可以看出刘金玲上访时间为2017年，没有证据证明刘金玲信访时间是2016年11月8日，更证明不了上诉人知道具体行政行为的时间是2016年11月8日。故原审法院认定事实错误、证据不足、适用法律错误。请求二审法院判决：1.撤销原审法院裁定，依法改判或者发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。被上诉人市人社局辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。刘金玲的起诉已经超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回刘金玲的起诉正确。上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院予以维持。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.录音光碟及录音资料整理一份（录音文件名为186××××0100-20191114130617.am4)，欲证明被上诉人给上诉人做出的庆人社信复[2017]12号处理意见书中表述的时间2016年11月8日表述是不准确的，2016年11月8日上诉人没有去信访，所以上诉人的起诉没有超过起诉期限；2.录音及录音资料整理一份（录音文件名为REC20170927145219.mp3）、视频及视频资料整理各一份，欲证明上诉人没有过起诉期限，是有正当理由的；经庭审质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人认为无法确定录音当中的人员身份，且上述证据也无法证实上诉人所证明的事项。因被上诉人对上诉人提交证据的真实性有异议，且上诉人未提交其它证据相佐证，不能证明上诉人的待证事实，故本院对上诉人提交的证据不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条之规定，“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被上诉人在原审庭审中提交了庆人社信复[2017]12号《关于刘金玲信访事项的处理意见书》，上诉人质证称对该份处理意见书的真实性无异议，且能够证明上诉人于2016年11月8日向被上诉人反映过养老金的问题，上诉人刘金玲在原审庭审笔录中签字予以确认，故原审法院依据该处理意见书及上诉人刘金玲在原审庭审中的自认，认定上诉人在2016年11月8日前已经知道被诉具体行政行为的内容，符合法律规定。上诉人在上诉状中虽主张其没有在2016年11月8日去上访，但因其没有提交相反证据足以推翻该处理意见书及刘金玲在原审庭审中的自认，故对于上诉人主张原审法院认定事实错误、证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号，2018年2月8日起废止）第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。对于发生在新司法解释施行之前的行政行为，应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律和司法解释适用，以保护当事人行使诉权为原则。本案中，上诉人于2016年11月8日前已经知道具体行政行为的内容，至2018年2月8日未届满两年，其起诉期限应截至两年届满之日，即2018年11月8日，而上诉人于2019年1月30日向法院提起诉讼，已超过两年起诉期限，且无正当理由。故原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定裁定驳回刘金玲的起诉，适用法律正确。综上，刘金玲的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程雪飞审判员  刘宏博审判员  王 刚二〇一九年十一月二十一日法官助理曹利伟书记员桂博文附适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（2019）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。