wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书(2019)湘0103刑初842号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人沙明军，男，1958年4月12日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化程度，无职业，现住湖南省长沙市雨花区。1980年10月因盗窃罪被原长沙市西区人民法院判处有期徒刑2年;1986年12月因盗窃罪被长沙市中级人民法院判处有期徒刑12年;1998年2月因吸毒被收容劳动教养1年6个月;2002年7月因贩卖毒品罪被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑四年。2006年因盗窃罪被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑1年6个月。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年7月24日被长沙市公安局雨花分局抓获，次日被刑事拘留;同年8月8日被依法逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉[2019]853号起诉书指控被告人沙明军犯贩卖毒品罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员陈战美出庭支持公诉。被告人沙明军到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控被告人沙明军贩卖毒品犯罪事实如下：1、2019年6月中旬，被告人沙明军从一个绰号叫“彭跛子”的男子手中以500元人民币价格购买了约1克甲基苯丙胺（俗称冰毒）和2粒甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）。2019年7月19日23时许，被告人沙明军在天心区冬瓜山，以600元人民币将两粒甲基苯丙胺片剂、约1克甲基苯丙胺给吸毒人员吴某1。并从中非法获利100元。2、2019年7月19日晚上，被告人沙明军在长沙市天心区南门口，以人民币800元人民币的价格将“两小包”甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂贩卖给吸毒人员周某，当场收取人民币300元。余下未给付的500元人民币周某在7月23日以两粒甲基苯丙胺片剂和1克甲基苯丙胺抵账。经鉴定，公安机关从被告人沙明军处查获上述白色晶体中均检测出甲基苯丙胺成分，从红色药丸中均检测出甲基苯丙胺、咖啡因成分。经检测，被告人沙明军尿液检测甲基安非他明(冰毒麻古)呈阴性。该院以抓获经过、扣押笔录、现场检测报告书等证据为佐证，指控被告人沙明军违反国家关于毒品的管理规定，明知甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂系国家禁止贩卖的毒品而予以非法贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人沙明军归案后如实供述了自己的罪行，若其在法庭审理期间亦能如实供述自已的罪行，可认定具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人沙明军自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人沙明军有故意犯罪前科，具有酌定从重处罚情节。被告人沙明军曾因犯贩卖毒品罪被判有期徒刑，系毒品再犯，应当从重处罚。故建议对被告人沙明军犯贩卖毒品罪一年左右予以量刑，并处罚金。被告人沙明军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，对公诉机关提交的证据亦无异议。上述事实有公安机关起获的毒品、电子称等物品照片等物证;接报案登记表、抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品、文件清单、疑似毒品称量登记表、毒品称量照片、扣押物品照片、刑事判决书、户籍资料等书证;证人周某、吴某1、吴某2的证言;被告人沙明军的供述和辩解;鉴定意见:物证检验报告、现场检测报告书;辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沙明军违反国家关于毒品的管理规定，明知甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂系国家禁止贩卖的毒品而予以非法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人沙明军犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立。本院应依法对被告人沙明军的行为予以惩处。被告人沙明军曾因犯贩卖毒品罪被判有期徒刑，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人沙明军有故意犯罪前科，具有酌定从重处罚情节。被告人沙明军归案后及在法庭审理中均能如实供述自已的罪行，可认定具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人沙明军自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人沙明军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年7月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李若兰二〇一九年十一月二十九日书记员  左 朗
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2424号原告:刘维海，男,1978年11月17日出生，汉族,住山东省博兴县。被告：牟福强，男，1980年4月23日出生，汉族，住山东省博兴县。原告刘维海与被告牟福强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘维海，被告牟福强的委托诉讼代理人牟国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘维海向本院提出诉讼请求：依法判令牟福强向刘维海偿还借款30000元及利息，利息计算方法：以30000元为基数，自2019年9月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2018年10月22日，牟福强向刘维海借现金33000元，并于当日书写欠款条一份。截至起诉前牟福强已向刘维海偿还3000元，尚欠30000元。经多次催要未果。为此，现诉到法院，望判若所请。牟福强辩称，借款33000元属实，但已经偿还12880元。本院经审理认定事实如下，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月22日，牟福强向刘维海出具借条，载明：今欠到人民币（大写）叁万叁千元整（￥33000.00）。刘维海称牟福强已偿还3000元，牟福强对此认可。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1.牟福强主张已向刘维海偿还1885元，并提交微信转账记录6份。刘维海称该6份微信转账的款项系牟福强向其购买物品所支付的对价。经查，牟福强提交的微信转账记录的时间均在其向刘维海出具欠条之前，其主张的微信转账款项系偿还涉案借款，依据不足，不予采信。2.牟福强另主张向刘维海偿还11000元，并提交金额为10000元、1000元的支付宝转账记录各1份。刘维海称1000元的转账包含于其主张的3000元之中；10000元的转账系牟福强偿还的另一笔借款。经查，牟福强提交的2份支付宝转账记录均在其向刘维海出具欠条之后，其中1000元转账包含于刘维海认可的3000元之中，符合常理，本院予以认定；另，刘维海称10000元的转账系牟福强偿还的另一笔借款，但未提交除案涉借款外，牟福强确曾向其借款10000元的充分证据，对刘维海的质证意见，依法不予采信。综合双方的证据，本院认定除刘维海自认的牟福强已偿还3000元外，牟福强于2019年2月4日另向刘维海偿还借款10000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。牟福强向刘维海出具的欠款条系其真实意思表示，系对其欠付刘维海33000元的认可。刘维海自认牟福强已偿还3000元，本院予以认定。本案争议的焦点即为牟福强主张的通过支付宝转账向刘维海偿还的10000元是否能够成立。同上所述，牟福强通过支付宝向刘维海转账10000元的时间晚于其出具欠条的时间，刘维海虽称该10000元转账系牟福强偿还的另一笔借款，但未提价充分证据证明，对其主张本院依法不予支持。另，刘维海主张自2019年9月18日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，依法应予以支持。综上所述，原被告双方之间的民间借贷关系合法有效，除刘维海自认的牟福强已偿还的3000元外，牟福强主张另向刘维海偿还借款10000元，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、牟福强于本判决生效之日起10日内向刘维海偿还借款20000元及利息，利息的计算方式：以借款本金20000元为基数，自2019年9月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、驳回刘维海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由刘维海负担92元，由牟福强负担183元；申请费320元，由牟福强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  杨金辉二〇一九年十一月二十五日法官助理韩晨晨书记员郭倩倩
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1802执2765号 申请执行人何爱莲与被执行人张国强民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2019）皖1802民初4056号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人张国强未履行给付义务，申请执行人何爱莲向本院申请强制执行，要求被执行人张国强给付借款7000元，违约金1000元及执行费50元。 本院在执行中，被执行人张国强拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将张国强纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十一月二十七日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人：张国强，男，1946年8月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区军天湖农场下湾新村2001号，公民身份号码3101131946××××××××。
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执5222号申请执行人周绥琴，女，生于1965年8月15日，汉族，陕西省子洲县人，现住榆林市榆阳区，绥德县畜牧站退休职工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人任鹏飞，男，生于1974年6月21日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行周绥琴与任鹏飞民间借贷纠纷一案中，本院(2019)陕0802民初2505号民事判决书已发生法律效力，权利人周绥琴于2019年9月20日向本院申请强制执行借款本金15.2万元及利息（从2014年3月11日起至款付清之日止按月利率2%计算），负担案件受理费6280元、执行费5200元。本院于同日立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人任鹏飞送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2019年9月20日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人任鹏飞名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人任鹏飞名下仅有少量银行存款，无房产登记信息，无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人任鹏飞有住房公积金登记信息。3、本院查询到被执行人任鹏飞系榆林市榆阳区人，与申请执行人张周绥琴核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人任鹏飞名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的借款本金15.2万元及利息（从2014年3月11日起至款付清之日止按月利率2%计算），负担案件受理费6280元、执行费5200元未能执行。综上所述，因本案被执行人任鹏飞名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。      （此页无正文）审  判  长      霍    扬               审  判  员      张    锐                         审  判  员      高 仲 荣                       二〇一九年十一月二十九日  书  记  员      祁   雄  1
山西省晋城市城区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0502执2027号焦路兵、王敏前：申请执行人焦路兵与被执行人王敏前不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）晋0502民初2374号民事调解书已经发生法律效力，焦路兵向本院申请强制执行，在执行过程中，依法将被执行人王敏前的住房公积金7674元（其中包含诉讼费25元、执行费50元）予以扣划，且将该款项退还申请执行人焦路兵。本案执行完毕特此通知二〇一九年十一月十八日
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初1684号 原告：平安银行股份有限公司绵阳分行，住所地四川省绵阳市高新区火炬西街北段116号，统一社会信用代码：91510700MA6249DWOH。 负责人：陶虹，该行行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姗，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：曾钊明，男，汉族，生于1974年4月10日，住四川省绵阳市涪城区。 原告平安银行股份有限公司绵阳分行（下称平安银行绵阳分行）与被告曾钊明借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行绵阳分行的委托诉讼代理人刘姗到庭参加诉讼，被告曾钊明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告平安银行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曾钊明清偿因其借款所欠原告的借款本金92256.37元，利息4768.71元，罚息1439.73元，复利207.69元（利息、罚息复利暂计算至2019年8月14日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日），合计98492.5元。2.本案诉讼费、保全费、律师费以及其它因本案发生的合理费用皆由被告承担。 事实及理由：2018年2月6日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，原告即按合同约定向被告足额发放了贷款，已经全面履行了合同约定的义务。此后，被告未按合同约定定期偿还借款本金及利息，经原告多次催收未果。 被告曾钊明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告平安银行绵阳分行与被告曾钊明于2018年2月6日签订了《个人信用贷款合同》。合同约定,平安银行绵阳分行（乙方）向曾钊明（甲方）授予505000元的信用贷款额度，具体贷款金额、期限、利率以《个人贷款确认书》为准，还款方式为按月等额还本付息。甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，乙方可要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，同时可将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。2018年2月6日，原告平安银行绵阳分行向被告曾钊明发放贷款20万元，个人贷款确认书载明，借款月利率为1.53%，每月还款日为6日。贷款发放后，被告偿还了2019年4月6日前的贷款本息后，即未再按约及时足额偿还贷款本息（应于2019年5月6日支付的利息1332.46元），至今尚欠贷款本金92256.37元未返还。 本院认为，原、被告所签订借款合同合法有效，并已对双方发生法律约束力，鉴于被告未按约采用等额还款法逐月偿还借款本息，原告有权依据合同约定要求被告提前偿还剩余全部借款本金并结清相应利息，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告偿还借款本金92256.37元并支付相应利息的请求应当予以支持。根据《个人信用贷款合同》对逾期利率调整方式、复利计算方式的约定，已经高出月利率2%，违约责任约定明显过高，故本院参照民间借贷司法解释为标准予以调整，对逾期罚息及复利的计算，均以月利率2%为准计算。 至于原告所主张律师代理费及其他合理费用，因其未提交证据予以证明，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告曾钊明于本判决生效之日起三十日内偿还原告平安银行股份有限公司绵阳分行借款本金92256.37元、支付利息1332.46元，并以所欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准支付从2018年5月7日起至款付清之日止的利息； 二、驳回原告平安银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1131元，由被告曾钊明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 赵均均 二〇一九年十一月五日 书记员代 丹 悦
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0123民初3657号原告：沈阳馨凯华物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区崇山路53-2号法定代表人：韦丽艳，该公司执行董事兼总经理。诉讼代理人：李宏泽，男，系辽宁普达律师事务所律师。被告：李文荣，女，1956年11月30日出生，现住康平县。原告沈阳馨凯华物业管理有限公司诉被告李文荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用小额速裁进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳万城物业管理有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳馨凯华物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳馨凯华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告沈阳馨凯华物业管理有限公司负担。审判员  李艳杰二〇一九年十一月二十八日书记员  高 奥
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10016号 原告：井陉县威泰新型材料有限公司助建分公司，住所地河北省石家庄市井陉县上岸镇头泉村（307国道东侧）。 负责人：梁兵洋，经理。 委托诉讼代理人：郭勇峰，河北百创律师事务所律师。 被告：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街71号。 法定代表人：郑青昌，董事长。 委托诉讼代理人：王占辉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋冰河，男，该公司员工。 原告井陉县威泰新型材料有限公司助建分公司与被告河北省第二建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法进行审理。 井陉县威泰新型材料有限公司助建分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告货款90259.65元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月5日，井陉县威泰新型材料有限公司（以下简称：威泰公司）与河北省第二建筑工程有限公司第一分公司（以下简称：省二建一分公司）签订了工矿产品购销合同。双方约定：威泰公司将约定的不同规格、型号的干粉砂浆送到石家庄市学府路9号省委党校院内。合同签订后，作为“威泰公司”分公司的原告及作为设立“省二建一分公司”的被告实际履行了上述合同。原告自2016年7月27日起，至2016年11月11日止，向被告送达了价值195259.65元的干粉砂浆。上述干粉砂浆均经被告负责收料的人员签收，并已全部使用。原告在履行合同期间，为被告开具了价值195259.65元的发票。2016年10月27日，开具了金额为79362.25元的发票；被告共支付给原告货款：10500元（最后一次付款时间为：2019年2月2日），尚欠原告90259.65元。原告认为：被告购买原告的产品，用于所承建的工程。该工程早已完工，但却拖欠原告的货款近三年。其行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护法律的尊严，特依《合同法》、《民事诉讼法》等法律的规定，将被告诉至贵院，希贵院依法判如所请，以维原告之权。 本院经审查认为，2016年6月5日，井陉县威泰新型材料有限公司（供方）与河北省第二建筑工程有限公司第一分公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，双方形成买卖合同关系，本案中井陉县威泰新型材料有限公司助建分公司作为原告主张被告支付货款，主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回井陉县威泰新型材料有限公司助建分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  魏彦霄 二〇一九年十一月十九日 书记员  赵 暖
湖南省江华瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1129民初2321号原告：赵明，男，1983年11月25日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人。被告：吴显良，男，1979年9月29日生，瑶族，湖南省道县人。原告赵明与被告吴显良买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告赵明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵明撤回起诉处理。审 判 员 李志杰二〇一九年十一月二十八日法官助理 刘定源书 记 员 谭湘福附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0112民初23665号 原告：曹某某，女，1963年12月27日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：范某某，女，1986年1月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告曹某某与被告范某某赡养纠纷一案中，本院于2019年9月3日立案。原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曹某某撤回起诉。 本案受理费80元，撤诉减半收取40元由原告曹某某负担。 审判员  赵昌伦 二〇一九年十一月二十八日 书记员  罗凯膑
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初18265号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏。 委托诉讼代理人：林明聪，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑建腾，福建通久律师事务所律师。 被告：黄超，男，1977年2月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告黄超信用卡纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。本案审理过程中，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请撤诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担。 审判员 陈 维 生 二〇一九年十一月十八日 法官助理王国伟 书记员  蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省武威市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘06行初80号 原告辛儒祥，男，1970年10月14日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 被告兰州新区管理委员会，住所地甘肃省兰州市永登县中川镇。 法定代表人李东新，该管理委员会主任。 被告皋兰县西岔镇人民政府，住所地甘肃省兰州市兰州新区西岔镇西岔村1089号。 法定代表人杜洪元，该镇政府镇长。 被告皋兰县西岔镇赵家铺村民委员会，住所地甘肃省皋兰县西岔镇赵家铺村。 法定代表人赵贵学，该村委会主任。 本院在审理原告辛儒祥诉被告兰州新区管理委员会、皋兰县西岔镇人民政府、皋兰县西岔镇赵家铺村民委员会房屋行政征收一案中，原告辛儒祥以涉案房屋在本案诉讼过程中被强制拆除，其已就强拆行为提起诉讼，本案已不对其产生利害影响为由，于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告辛儒祥自愿申请撤回起诉，意思表示真实，且符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下: 准许原告辛儒祥撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告辛儒祥负担。 审判长  赵成维 审判员  李明武 审判员  张瑗中 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 洁
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执6375号 申请执行人：青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心。住所地XXX。 法定代表人：宋云情，主任。 委托代理人：董方亮，该中心工作人员 被执行人：黄燕松，系黄岛区闽香园茶庄的经营者。 本院在执行上列当事人行政非诉执行纠纷一案中，申请人依据本院（2018）鲁0211行审401号行政裁定书于2019年11月05日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务,执行标的6200.84元。执行中，申请人申请撤销执行申请，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0211行审401号行政裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈茂太 审判员  刘西才 审判员  张培荣 二〇一九年十一月二十日 书记员  王 蕾
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0238民初3815号 原告：刘仪勇，男，1970年7月19日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：蒋治德，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。 被告:李先奎，男，1985年10月23日出生，住重庆市巫溪县。 原告刘仪勇与被告李先奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告刘仪勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告刘仪勇撤回起诉处理。 审判员  王林林 二〇一九年十一月十九日 书记员  赵才茂
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝03民初2654号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：南川区尚古娱乐城，经营场所：重庆市南川区东城街道办事处渚堰塘市场1号西贸区二楼，统一社会信用代码92500119MA5YD35M8D。经营者：王小利。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告南川区尚古娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月3日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 蒙洪勇审 判 员 李 川审 判 员 吴 聪二〇一九年十一月十八日法官助理 南洪会书 记 员 梅 玮
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1122执1466号申请执行人:谢世荣，女。被执行人:王传芬，男。申请执行人谢世荣与被执行人王传芬机动车交通事故责任纠纷一案，山东省莒县人民法院于2019年3月6日作出的(2019)鲁1122民初653号民事判决书已发生法律效力。权利人于2019年7月16日向山东省莒县人民法院申请执行，本院于2019年7月16日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：32370元及利息)。本案在执行过程中，于2019年7月18日向被执行人发出执行通知书，限其七日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。在执行期间，经财产查控反馈信息、车籍登记等相关领域都进行了系统查询，被执行人银行存款数额较小，无执行必要、无工商登记，后经传统查控查明被执行人王传芬名下无房产。现被执行人无其他财产可供执行。被执行人暂无能力履行义务，且本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意该案先行终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产，具备执行条件时再恢复执行。综上，本案目前无法执行，本案应当终结本次执行程序。本院认为，本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人下落或有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  董克华二〇一九年十一月二十一日书记员  陈 飞
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保3933号 申请人:亚洲电力设备（深圳）股份有限公司，住所：深圳市南山区太子路海景广场三层E（-4），统一社会信用代码：9144030027935194X2。 法定代表人：郭予龙。 委托诉讼代理人：范扬，广东恒和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘罡，广东恒和律师事务所实习律师。 被申请人：安庆市鸿达电气科技有限公司，住所：安徽省安庆市德宽路272号综合楼8#门面，统一社会信用代码：91340800661419589U。 法定代表人：于宜兵。 亚洲电力设备（深圳）股份有限公司与安庆市鸿达电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人亚洲电力设备（深圳）股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人安庆市鸿达电气科技有限公司名下价值人民币415616元的财产。申请人亚洲电力设备（深圳）股份有限公司的担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具编号为2019-1991的《保单保函》提供担保，担保金额为人民币415616元，担保期间为自申请人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院经审查认为，申请人亚洲电力设备（深圳）股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人安庆市鸿达电气科技有限公司价值人民币415616元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘丽梅 二〇一九年十一月十二日 书记员  叶珍芳
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初3445号原告：克什克腾旗恒瑞物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91150425597332525W，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇河南店村字山后。法定代表人：王某，该公司总经理。委托代理人：东某，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：赵某，男，1973年4月4日出生，住所地内蒙古赤峰市。原告克什克腾旗恒瑞物业管理有限责任公司诉被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理。本院在审理该案过程中，原告克什克腾旗恒瑞物业管理有限责任公司于2019年11月7日向本院申请，申请撤销对被告赵某的诉讼。本院认为，原告克什克腾旗恒瑞物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告克什克腾旗恒瑞物业管理有限责任公司撤回对被告赵某的起诉。案件受理费25元，由原告克什克腾旗恒瑞物业管理有限责任公司承担。审判员 翁秀财 二〇一九年十一月七日书记员 刘铠源
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行申493号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）淮南中燃城市燃气发展有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山路。法定代表人王晋，该公司董事长。委托代理人丁天进，安徽安泰达律师事务所律师。委托代理人蔡远忠，安徽安泰达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）淮南市飞腾天然气有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道。法定代表人林武贤，该公司经理。一审被告、二审上诉人安徽（淮南）现代煤化工产业园管理委员会，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇。法定代表人黄坤，该委员会主任。再审申请人淮南中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）因淮南市飞腾天然气有限公司（以下简称飞腾公司）诉安徽（淮南）现代煤化工产业园区管理委员会（以下简称煤化工管委会）行政撤销一案，不服淮南市中级人民法院（2019）皖04行终20号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中燃公司申请再审称：原判混淆燃气经营许可及燃气特许经营许可的概念，错误认定煤化工管委会不享有燃气特许经营许可的权力；中燃公司与飞腾公司的燃气许可经营权区域范围并不冲突；有新的证据，足以推翻原判决。故此，申请对本案进行再审。本院认为：《中华人民共和国行政许可法》第四条规定，设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。煤化工管委会作为淮南市政府在该市潘集区范围内设立的派出机构，并无证据证实其能够依法行使相应的燃气经营许可审批权限，故其于2017年6月16日与中燃公司签订《天然气入园项目投资协议》，与其法定职权范围不符，依法应予撤销。飞腾公司与潘集区建委签订《特许经营合同书》和《补充协议》，对特许经营区域进行了约定，并已获颁了《燃气经营许可证》，结合本案其它证据，能够认定飞腾公司依法取得了淮南市潘集区区域内天然气工程项目特许经营权。中燃公司提交的材料不能推翻原判。综上，中燃公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回淮南中燃城市燃气发展有限公司的再审申请。审判长  高贤生审判员  范兴杰审判员  彭滢颖二〇一九年十一月一日书记员  孙思琳附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1721民特129号申请人：刘玉玲，女，1980年8月12日出生，汉族，住曹县。申请人：李素君（刘玉玲之夫），男，1975年3月1日出生，汉族，住曹县。申请人：冯晨豪，男，1999年9月20日出生，汉族，住曹县。申请人：李辉，男，1990年1月17日出生，汉族，住曹县。申请人：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄东路2999号，统一社会信用代码913717007961743392。负责人：郝春峰，总经理。委托诉讼代理人：刘强，该公司员工。本院于2019年11月22日立案受理申请人刘玉玲、李素君、冯晨豪、李辉、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人刘玉玲、李素君、冯晨豪、李辉、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，于2019年11月22日经曹县诉调对接中心调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于2019年12月15日前一次性赔偿申请人刘玉玲、李素君由交通事故所造成的护理费、伙食补助费、交通费、车辆损失费等各项费用共计21913元，申请人李辉垫付的医疗费5000元由阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担于2019年12月15日支付给申请李辉。二、其他无争议，以后双方不再相互追究。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人刘玉玲、李素君、冯晨豪、李辉、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司经曹县诉调对接中心调解委员会于2019年11月22日主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 刘 燕二〇一九年十一月二十二日书记员 杨明强
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初3839号原告：左某某，男，汉族。委托诉讼代理人：何某某，三原县司法局148法律服务所法律工作者。被告：泾阳县交通运输局。被告：李某1，男，汉族。被告：李某2，男，汉族。原告左某某与被告泾阳县交通运输局、李某1、李某2劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法公开进行了审理。原告左某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费69552元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年左右，被告泾阳县交通运输局将泾阳县云阳镇张屯村水泥筑路工程以包工包料形式发包给被告李某1和李某2，原告带领工人给被告李某1和李某2提供劳务，原告为该村3组筑路3600平方米，每平方米11元，劳务费计39600元；为该村蔬菜园区筑路4632平方米，每平方米11元，劳务费50952元；原告为被告李某1和李某2清洗石子5天，每天800元，劳务费计4000元，合计劳务费94552元。筑路工程完工后李某1和李某2仅支付原告劳务费25000元，被告下欠原告69552元劳务费。经原告多次催要，被告以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，诉至法院。本院经审理认为，起诉必须有明确的被告。原告起诉状中所列被告为李某1，根据本院核实，原告起诉的被告实际名为李学忠，被告姓名错误，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告左某某的起诉。本案诉讼费769元，退还原告左某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  郑蔓二〇一九年十月三十日书记员  王媛法条索引：《中华人共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。1
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申426号 再审申请人（原审被告）：朱雅静，女，1987年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被申请人（原审原告）：杭州市中小企业担保有限公司，住所地浙江省杭州市上城区庆春路155号。 法定代表人：施跃强，董事长。 委托诉讼代理人：方波，男，系公司员工。 原审被告：浙江西湖文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中山北路313号三楼。 法定代表人：何伟。 原审被告：何伟，男，1980年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原审被告：王明，男，1981年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原审被告：金姗，女，1984年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原审被告：陈文伟，男，1978年5月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审被告：朱俐德，男，1964年10月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 再审申请人朱雅静因与被申请人杭州市中小企业担保有限公司及原审被告浙江西湖文化传媒有限公司、何伟、王明、金姗、陈文伟、朱俐德追偿权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，朱雅静于2019年11月5日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，朱雅静撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许朱雅静撤回再审申请。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇一九年十一月十二日 书记员  章 烨
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初8767号原告:王某，宁夏固原市人，住固原市。被告：李某，宁夏固原市人，住固原市。原告王某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，由审判员毛建军适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告王某、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月24日，原告通过手机银行向被告转款10000元，被告出具借款合同一份，双方约定同年4月29日还款。到期后经原告多次催要，被告推诿还款义务.被告李某辩称:借据属实，现没有经济能力偿还。经审理查明，2019年4月24日，原告通过手机银行向被告转款10000元，被告出具借款合同一份，双方约定了还款期限，到期后被告未支付。本院认为:原、被告之间的借贷关系依法成立，被告予以自认及其出具的借据在卷佐证，本院予以认定。综上所述，被告不按期履行还款义务，损害了原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：由被告李某于本判决生效后十日内一次性偿还原告王某借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某负担。本判决为终审判决。审判员 毛建军 二○一九年十一月十四日书记员 王 颖附：本判决所引用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间。
海口海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼72民初191号 原告：三亚鸿洲卡纳游艇服务有限公司，住所地海南省三亚市河东区榆亚大道时代海岸东区12号楼2楼。 法定代表人：王大东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：符小引，海南诚彦合律师事务所律师。 被告：银麟投资有限公司，住所地香港九龙尖沙咀柯士甸路28号新港国际大厦10楼。 法定代表人：陈先帮，该公司董事。 被告：陈先帮，男，1984年2月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告三亚鸿洲卡纳游艇服务有限公司与被告银麟投资有限公司、陈先帮服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。在审理过程中，双方就争议事项达成和解，原告三亚鸿洲卡纳游艇服务有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，依法应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告三亚鸿洲卡纳游艇服务有限公司撤诉。 本案案件受理费6607.56元，由原告三亚鸿洲卡纳游艇服务有限公司减半负担3303.78元。 审 判 长  蔡斌航 审 判 员  黄 斯 人民陪审员  许国珍 二〇一九年十一月六日 书 记 员  叶碧霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； ……
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初8714号原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路104号，统一社会信用代码915002222034509410。负责人：张开智，该行行长。委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖，重庆言实律师事务所律师。被告：王发群，女，1967年4月19日出生，汉族，户籍地重庆市，现住重庆市綦江区。被告：罗德强，男，1965年12月14日出生，户籍地綦江区，现住重庆市綦江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行诉被告王发群、罗德强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理。本案在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行撤回起诉。本案案件受理费786元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行承担（已交纳）。审判员  谯燕二〇一九年十一月十二日书记员  周瓒
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初7811号 原告：高某某。 委托诉讼代理人：刘丽娜，河北恒利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单利洋，河北恒利律师事务所律师。 被告：程某某。 原告高某某与被告程某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法进行审理。 高某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告程某某支付货款68370元，并支付利息（以欠付货款为基数，按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至结清之日止）;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月19日被告程某某因女儿结婚从原告处取走30瓶刘伶醉五星酒。货款为18000元；2018年2月8日被告又从原告处取走146瓶刘伶醉酒，货款为50370元，被告共欠原告货款68370元。经原告多次催收，被告仍未还款，现原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依支持原告诉讼请求。 本院认为，本案在审理过程中查明被告程某某因涉嫌刑事犯罪现羁押于看守所，本案无法开庭审理，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  田丰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  孟娜
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1202民初4923号申请人：湖北家鑫典当有限公司（以下简称家鑫公司）。住所地：咸宁市银泉大道康城郦都二单元4楼。法定代表人：王文娟，家鑫公司董事长。被申请人：甘曙光，男，1973年8月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。申请人家鑫公司与被申请人甘曙光民间借贷纠纷一案，申请人家鑫公司于2019年11月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人甘曙光的银行存款15000元或查封相应价值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，但原告申请对财产保全冻结标的超出原告诉讼请求范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人甘曙光的银行存款8000元或查封相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阮文胜二〇一九年十一月十八日书记员  姚仁鹏
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初8146号原告：徐娜，女，汉族，1977年2月17日出生，住南阳市宛城区。被告：张守道，男，汉族，1988年6月3日出生，住南阳市。原告徐娜与被告张守道民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法向当事人送达了开庭传票、举证通知书、起诉状副本等诉讼法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐娜、被告张守道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告张守道立即偿还原告徐娜借款349500元，并支付每月借款利息4500元，利息还至借款全部还完当月为止（合计354000元）；2、本案诉讼费用由被告张守道承担；3、本案的财产保全费用及保全相关的合理费用全部由被告张守道承担。事实和理由：2019年8月29日被告张守道以发展事业为由从原告徐娜处借款349500元并写有借条一份。后原告急着用钱催要借款，被告张守道不予归还，被告张守道的行为严重违背了诚实守信的为人原则，原告徐娜为维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。原告徐娜为支持其请求向本院提交如下证据：借款合同一份，证明借给被告张守道349500元被告张守道辩称：我没有收到任何钱，我与原告没任何资金往来。被告张守道对原告提交的证据发表质证意见如下：确实是我签的。我需要看原告的资金来源。被告张守道未向法庭提交证据。为查明案件事实，本院依职权对案外人张振道（被告张守道同族之兄）进行了调查，张振道证实：半年前2019年4月份向徐娜借款，月息1.5分，结算后是349500元。徐娜说我没有房产，让张守道写个条。原告徐娜对本院依职权调取的证据发表质证意见如下：不认可张振道的说法。后原告徐娜又认可了张振道陈述，借款是支付给张振道，因为张振道名下没有财产，欠账太多。被告张守道对本院依职权调取的证据发表质证意见如下：具体他们之间的交易我不知道，就是让我打个条。根据原被告的陈述、举证、质证和开庭审理，对双方当事人无异议的证据，本院予以认定并记录在卷并认定事实如下：原被告系同一个公司的同事，公司的负责人是被告的同族兄弟张振道。2019年春天，张振道向原告徐娜借款，约定利息为月息1.5分，原告通过支付部分现金及信用卡履行出借义务。经双方结算，本金息合计为349500元。2019年8月29日，由被告张守道向原告徐娜出具借款合同一份，载明：今借徐娜现金叁拾肆万玖仟伍佰圆（34.95万）全部收到，每月付徐娜借款利息4500元，每月29号准时付息，本金34.95万徐娜随时使用，借款人张守道随时归还。借款人：张守道借款时间：2019年8月29日。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告是否向被告履行了出借义务，双方是否形成民间借贷法律关系，被告向原告出具借款合同的性质；2、被告是否应当承担还款责任。根据查明的事实和法律规定，评析如下：第一、原告与被告之间的借贷关系建立在原告同案外人张振道之间借贷关系的基础之上。庭审中，原告向被告主张权利的主要证据是被告出具的借款合同，被告对该借款合同认可，但不承认收到原告的借款。围绕原告是否履行出借义务问题，本院反复询问原告，原告称是在被告的车上现金交付。据此，本院认为原被告的陈述及抗辩存在疑点：一是出借款项有零有整，不符合一般借款的特征；二是按照原告陈述是现金交付，如此大额的借款，通过现金交付不符合常理，且不安全；三是如果现金交付给被告，通常应当由被告出具收条。在进一步询问被告在没有收到借款的情况下为什么要出具借条，被告先是称是基于对原告的信任而出具的借条，法庭提出质疑后，又称其同族兄长张振道让出具的。为查清案件事实，本院依照职权对张振道进行了调查，张振道证明该借款系他本人所借，原告是通过现金和信用卡的方式交付的，之所以由被告打条，是由于原告担心其没有财产，缺乏偿还能力，经结算后由被告出具了借款合同。对于张振道的陈述，本院认为具有客观真实性，因为，张振道是被告的同族兄长，关系相对较近，不可能无故加大其兄弟的债务负担，而且也与本案被告抗辩的未收到借款的实际情况相吻合，且在法庭后续询问中被告对张振道证言不予否认，原告也认可了张振道所述，故对该证言本院予以确认。由此可以认定原告为保障债权安全，经三方协商，由被告向原告出具了借款合同，被告加入了该债务，原告与被告形成了新的债务，该债务关系符合法律规定，对被告具有法律约束力。第二、被告应当承担还款责任。合法的借贷关系受法律保护，本案中的被告张守道向原告出具借款合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款合同载明的借款本金为34.95万元，对此双方无异议，本院予以认可。[最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》]第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的利息未超出法律的强制性规定，本院予以支持。被告张守道应向原告偿还借款349500元及利息，利息自2019年8月30日起，按照月息4500元计付至借款全部清偿日止。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，[最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》]第十六条、第二十六条第一款之规定,判决如下:被告张守道于本判决生效后十日内偿还原告徐娜借款349500元及利息，利息自2019年8月30日起按照月息4500元计付至借款全部清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元，保全费2290元，由被告张守道负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  韩中才二〇一九年十一月二十日书记员  吕莹莹
黑龙江省鹤岗市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑04行终58号 上诉人：鹤岗市住房和城乡建设局，住所地鹤岗市工农区。 法定代表人：佟杨，该局局长。 行政机关负责人：侯长春，该局局长助理。 委托诉讼代理人：郑兴刚，该局法律顾问。 被上诉人：姚来存，住黑龙江省鹤岗市南山区。 委托诉讼代理人：高平，黑龙江盛名律师事务所律师。 委托代理人：王家福，亲属。 第三人：鹤岗市于生房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市南山区。 法定代表人：于永忠，职务总经理。 被上诉人鹤岗市住房和城乡建设局因鹤岗市住房和城乡建设局撤销姚来存鹤岗市南山区九州小区千百度国际名苑4号楼1单元012603室商品房网签合同行政行为一案，不服鹤岗市南山区人民法院经过审理下发了（2019）黑0404行初23号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 鹤岗市住房城乡建设局上诉称，该案姚来存与于生公司之间为借款用该户商品房担保，不是商品房买卖的关系，另外该房屋现已网签至侯晓东名下，一审判决撤销该网签，直接与侯晓东利益相关联，一审法院不通知不追加其参加诉讼属程序违法，最后表示行政机关撤销网签是依据于生公司的申请，且对于非真实的商品房买卖行为给予撤销是符合《商品房预售管理办法》规定的职责。故请求二审法院支持上诉人的请求，依法改判。 被上诉人姚来存辩称，我与于生公司就该商品房之间到底是买卖还是抵押担保不是本庭所审理的问题，我认为我和于生之间是物权的设立，孙先辉给我们进行的抵押，当初网签是有程序的我们也查了该户房屋已网签至我名下那么撤销网签同样也要有程序，我未予于生公司签订任何解除协议，所以行政机关撤销的网签行为是违法的，一审法院判决正确应予维持。 经审理查明，鹤岗市南山区九州小区千百度国际名苑4号楼1单元012603室商品房于2014年1月12日已网签至姚来存名下，后经于生公司申请鹤岗市城乡建设局将此网签予以撤销，该户房屋现已网签至侯晓东名下。 本院认为，一审法院在一审中遗漏了第三人侯晓东（现该户房屋网签人）参加诉讼，因对行政机关具体行政行为的判决将涉及其利益，利害关系人未参与一审诉讼显系不妥，属违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销鹤岗市南山区人民法院（2019）黑0404行初23号判决书。 二、发回南山区人民法院重新审理。 审判长  刘晨霞 审判员  郭培军 审判员  张晓平 二〇一九年十一月十五日 书记员  杨美英
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0781民初4080号 原告：于富宝，女，1983年7月15日生，汉族，个体，住扶余市。 被告：曹静，男，1979年5月22日出生，汉族，个体，住吉林省。 原告于富宝与被告曹静生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行审理。 于富宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿医疗费2581.73元、误工费147.11X4=588.44元、护理费161.93X4=647.72元、伙食补助费100X4=400元，交通费200元，以上合计人民币4417.89元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年9月23日13时许，原被告因琐事发生口角，被告去原告店里将原告打伤，原告经扶余市人民医院诊断胸部挫伤，头皮挫伤，胁间神经痛，要求被告赔偿医疗费258173元、误工费147.11X4=588.44元、护理费161.93X4=647.72元、伙食补助费100X4=400元、交通费200元，以上合计人民币4417.89元。故此原告诉至法院，请求人民法院依法判决。 本院经审查认为，原告于富宝无法提供被告的准确地址且不同意公告送达法律文书，故原告的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回于富宝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘士权 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘均一
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0192民初1974号原告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道889号慧谷创意产业园味粽空间B座二层B1-69号，统一社会信用代码：91360125056400695H。法定代表人：孙殿锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵希萍，该公司员工。被告：熊志红，女，1978年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司与被告熊志红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司负担。审判员  曹小燕二〇一九年十一月二十日书记员  聂晓琴
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执2264号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华,行长。被执行人曾永华，男，汉族，1978年6月18日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与曾永华金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初2474号民事判决书，于2019年11月25日向被执行人曾永华发出执行通知书，责令被执行人曾永华自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人曾永华至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曾永华的银行存款计人民币60062.88元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年十一月二十五日书记员 周丽琴
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0822执恢95号之二 申请执行人：王学亮，男，1987年3月23日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：陈博文,男,1991年8月3日出生，汉族,住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人王学亮与被执行人陈博文民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结陈博文在中国工商银行存款6093.58元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇一九年十一月十九日 书记员  吴霞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执17931号申请执行人：车占路，男，1964年1月4日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。申请执行人：吴国侠，女，1965年2月21日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托代理人：车占路，男，住河北省承德市丰宁满族自治县。申请执行人：刘海侠（兼车某法定代理人），女，1988年4月29日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。申请执行人：车某，女，2012年12月28日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。被执行人：陈猛，男，1988年9月10日出生，现在北京市清园监狱服刑。本院在执行车占路、吴国侠、刘海侠、车某与陈猛金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人陈猛的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人确实可供执行的存款、房产，本院于2019年10月24日查封被执行人陈猛名下机动车两辆（×××、×××）,查封期限至2021年10月23日止（现车辆下落不明）。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人陈猛发布限制消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李晓滨审判员  韩毅强审判员  李 欣二〇一九年十一月十九日书记员  王芊霖
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初7913号原告：苏州吉品茶餐饮管理有限公司，住所地苏州市相城区元和街道人民路4555号苏州繁花商业中心5栋5-3021、5-3022号。法定代表人：付国东，总经理。被告：江苏焱众文化传媒有限公司，住所地苏州市东大街70号-3。法定代表人：刘兵。原告苏州吉品茶餐饮管理有限公司与被告江苏焱众文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，依法由审判员徐挺适用小额诉讼程序独任审判。本案于2019年11月11日公开开庭进行审理，原告苏州吉品茶餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下:本案按原告苏州吉品茶餐饮管理有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取为人民币36.5元，由原告苏州吉品茶餐饮管理有限公司负担。审判员  徐挺二〇一九年十一月十一日书记员  陆超
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏06行终602号 上诉人（原审原告）邱春建，男，1982年3月16日生，××族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）南通市通州区兴东街道办事处，住所地南通市通州区。 法定代表人陈雨，主任。 应诉负责人陈永东，副主任。 上诉人邱春建因诉被上诉人南通市通州区兴东街道办事处（以下简称兴东街办）行政强制一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初385号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，邱国训与邱春建系父子关系。1993年10月，邱国训夫妇及邱春建作为共同申请人申请建房，经原通州市人民政府批准，同意邱国训户拆除全部老房87.1平方米，三棚14.4平方米，新建楼房占地面积93.2平方米，三棚15平方米，宅基地面积合计179平方米。1999年3月5日，原通州市人民政府颁发了通兴东字第0701012号《村镇房屋所有权证》，证载所有权人为邱国训，共有人张兰，房屋建筑面积209平方米。 2013年11月30日，邱国训与原南通市通州区兴东镇人民政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定对邱国训户位于南通市通州区兴东镇杨世桥村一组的房屋（合法面积236.37平方米）拆迁，支付邱国训户补偿款合计371485元（包含无证房补偿10249元）。同日，邱国训签订《房屋拆迁交接单》，将房屋交付拆迁公司拆除。邱春建认为兴东街办在没有经其同意的情况下，强行拆除了其自建的100平方米房屋，兴东街办的行为违法，故诉至一审法院，请求确认兴东街办强行拆除其100平方米房屋的行政行为违法。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述法律规定可以得知，邱春建向人民法院提起行政诉讼时应当具备与诉讼请求密切相关的事实根据，否则不予受理，已经立案的，裁定驳回起诉。如果明显没有相应的事实根据，则属于不具备法定的起诉条件。本案中，邱春建仅提供了三张房屋完整的照片，试图证明邱春建自建有100平方米房屋被兴东街办强制拆除，但仅凭该照片根本无法反映该房屋确系邱春建建造，并拥有合法产权，也无法证明兴东街办强制拆除了该房屋。相反，从兴东街办提供的邱国训户申请建房材料以及拆迁补偿安置协议、交房单等材料来看，1993年，邱春建作为邱国训户的建房申请人之一已经申请建房，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。因此，根据农村宅基地“一户一宅”的政策，邱春建已经不能再单独申请建房。况且，2013年邱国训户拆迁时，兴东街办已经对邱国训户的无证房进行过补偿，邱国训户亦将房屋交付拆除。因此，邱春建主张自建有住房100平方米被强制拆除缺乏事实基础，提起本案诉讼明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。 此外，邱春建提起本案诉讼也已经超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上述规定明确了行政诉讼的一般起诉期限以及不知道行政行为内容情形下的最长起诉期限。超过最长期限提起诉讼，不论当事人是否知道或者应当知道行政行为，人民法院都不予受理。本案中，邱春建自述拆除行为发生在2013年12月，至2019年3月13日提起本案诉讼，也已经超过法律规定的最长五年的起诉期限。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定驳回邱春建的起诉。 上诉人邱春建上诉称，上诉人父母于1993年申请建房与上诉人没有关系，上诉人成年后也没有分割父母财产的权利。案涉100平方米平房是上诉人成年后，因结婚而自建的，与上诉人父母无关。上诉人因对被上诉人强拆上诉人案涉100平方米房屋提起诉讼，符合法定的起诉条件。上诉人提起诉讼也未超过行政诉讼法第四十六条规定的二十年期限。一审法院未认真审查上诉人在一审诉讼中陈述的诉讼请求、事实与理由及提供的证据，违反法定程序，所作裁定没有事实和法律依据。请求本院依法撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉求。 被上诉人兴东街办未提交书面答辩。 本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，起诉人向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，包括具有原告主体资格、有明确的诉讼请求和事实根据、在法定的起诉期限内提起诉讼等。如果不符合法定的起诉条件，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，从邱国训户的拆迁安置相关资料看，邱春建所诉的房屋已于2013年邱国训户拆迁时作为无证房予以补偿并交付拆除。邱春建作为邱国训户的家庭成员，对此应早已明知。事实上，邱春建及其父亲邱国训亦针对其户所涉拆迁问题多次进行诉讼。现邱春建主张其有单独自建的100平方米房屋被兴东街办强行拆除，不仅其提供的证据不能证明其自建房屋及被强制拆除的事实存在，即其起诉缺乏事实根据，而且也明显超过了法定起诉期限。故一审法院以邱春建起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回其起诉，于法有据，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的“二十年”，是指起诉人不知道行政行为作出情形下的最长起诉期限，不适用于本案。综上，邱春建的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，所作驳回起诉裁定正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第八十六条之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨德华 审判员  郁 娟 审判员  张祺炜 二〇一九年十一月二十日 书记员  王佳馨 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0702民初3185号原告：李爱梅，女，汉族，1954年10月20日出生，住河南省。委托诉讼代理人：白俊丽，女，汉族，1981年4月1日出生，住河南省。系原告女儿。被告：陈河先，男，汉族，1977年7月29日出生，住河南省。被告：新乡市公共交通集团有限责任公司，住所地为河南省新乡市自由街139号。法定代表人：王晓昌。委托诉讼代理人：李亮，男，汉族，1983年5月27日出生，住河南省。该单位职工。被告：魏民，男，汉族，1978年8月30日出生，住河南省。被告：新乡市环境卫生管理处。住所地：河南省新乡市红旗区人民东路145号。法定代表人：张红梅。委托诉讼代理人：王辉，男，汉族，1979年7月15日出生，住河南省。该单位职工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市开发区新飞大道时代都市花园5号楼1单元1-2层。负责人：刘勇。委托诉讼代理人：张松苗，河南克谨律师事务所律师。原告李爱梅诉被告陈河先、新乡市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）、魏民、新乡市环境卫生管理处（以下简称环卫处）、英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称英大保险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李爱梅的委托诉讼代理人白俊丽，被告公交公司委托诉讼代理人李亮，被告魏民,被告环卫处的委托诉讼代理人王辉，被告英大保险新乡公司委托诉讼代理人张松苗到庭参加诉讼，被告陈河先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李爱梅向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计10000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月5日8时40分许，在新乡市××大道与××交叉口，被告魏民驾驶环卫处所有的豫Ｇ×××××号牌重型货车，由新乡市牧野大道西侧非机动车道进入机动车道行驶时，与被告陈河先驾驶的公交公司所有的豫Ｇ×××××号牌大型客车发生碰撞，造成两车受损，原告以及李桂英、苗进喜、张克、桑应梅、李秀珍、万如意受伤的道路交通事故。交警部门针对本次事故出具了事故认定书，认定：被告魏民承担事故主要责任，被告陈先河承担事故次要责任，原告及李桂英、苗进喜、张克、桑应梅、李秀珍、万如意不承担事故责任。经查，豫Ｇ×××××号牌重型货车在被告英大保险新乡公司投保有交强险和商业险，事故发生于保险期间内。原告因事故受伤，经新乡医学院第三附属医院治疗后诊断为：点状脑白质脱髓，右侧顶部软组织损伤，头皮血肿，左膝关节损伤，髌骨外侧支持韧带损伤，关节积液及周围软组织损伤。就赔偿事宜，和各方协商未达成一致，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈河先未向本院提交书面答辩意见。被告公交公司辩称，交通事故属实，陈河先为其公司员工，是职务行为。法院按责任划分依法判决。被告魏民辩称，其行为系职务行为，其驾驶的由环卫处所有的豫Ｇ×××××号牌重型货车在英大保险新乡公司投保有交强险及商业三险，事故费应由保险公司支付。被告环卫处辩称，其单位涉案车辆均有交强险及商业三者险，事故费用应由保险公司支付。被告英大保险新乡公司辩称，肇事车辆在其公司投保有交强险和三者险，不存在法律规定和合同约定的免责情形下，其公司在保额范围内赔偿，超过部分按责任在三者险内赔付。原告主张的费用应当依据票据和相关证据证明。原告没有住院，护理费不应当支持，且没有构成伤残，被扶养人费不应当支持，交通费不应当支持，保险公司不承担诉讼费。本次事故造成多人受伤，请法院为其他人预留份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定的案件事实如下：2018年9月5日8时40分许，在新乡市××大道与××交叉口，魏民驾驶环卫处所有的豫Ｇ×××××号牌重型货车，由新乡市牧野大道西侧非机动车道进入机动车道行驶时，与陈河先驾驶的公交公司所有的豫Ｇ×××××号牌大型客车发生碰撞，造成两车受损，李爱梅、李桂英、苗进喜、张克、桑应梅、李秀珍、万如意受伤的道路交通事故。交警部门针对本次事故出具了事故认定书，认定：魏民承担事故主要责任，陈先河承担事故次要责任，李爱梅及李桂英、苗进喜、张克、桑应梅、李秀珍、万如意无责任。2018年9月5日李爱梅被送往新乡医学院第三附属医院就诊，诊断证明：点状脑白质脱髓，右侧顶部软组织损伤，头皮血肿，左膝关节内侧半月板后角Ⅱ度损伤、外侧半月板后角Ⅰ-Ⅱ度损伤、前后交叉韧带考虑为黏液蛋白变性的异常改变、髌骨外侧支持带损伤、关节积液、关节周围软组织损伤。原告经消肿、止痛等药物治疗后，未住院治疗。另查明，陈河先为公交公司司机。魏民为环卫处员工。环卫处为其所有的豫Ｇ×××××号牌重型货车在英大保险新乡公司处投保有交强险及商业三者险（保险限额500000元），本案事故发生在保险期间。新乡市公共交通总公司于2019年3月27日更名为新乡市公共交通集团有限责任公司。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，本院认可李爱梅的损失为：医疗费2312.17元。本案中，魏民承担事故主要责任，陈先河承担事故次要责任，李爱梅无责任。魏民为环卫处员工，陈先河为公交公司员工，均是在履职过程中造成的损失，应由其单位分别承担，故应由环卫处承担70%的赔偿责任，公交公司承担30%的赔偿责任。又因豫Ｇ×××××号牌重型货车在英大保险新乡公司处投保有交强险及商业三者险，因交强险医疗费限额已经用尽，故应由英大保险新乡公司在商业三者险范围内赔偿李爱梅医疗费1618.52元（2312.17×70%），剩余医疗费693.65元（2312.17元-1618.52元）由公交公司承担。针对原告的其他诉讼请求，因原告未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿李爱梅医药费1618.52元；二、新乡市公共交通集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付李爱梅693.65元；三、驳回李爱梅的其他诉讼请求。案件受理费50元，由新乡市环境卫生管理处承担35元，由新乡市公共交通集团有限责任公司承担15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣人民陪审员  丁长瑞人民陪审员  冯秀兰二〇一九年十一月五日书 记 员  姚 君
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0403民初2890号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：郭汉斌，男，汉族，1988年5月21日出生，住河南省汝州市。被告：平顶山市湛河区神马大道郑平货运服务部，住所地河南省平顶山市湛河区北渡镇北渡立交桥东路南，统一社会信用代码：92410411MA40LNU7X2。法定代表人：曹富程。被告：曹富程，男，汉族，1973年1月22日出生，住河南省鲁山县。本院在审理原告垫富宝投资有限公司诉被告平顶山市湛河区神马大道郑平货运服务部、曹富程追偿权纠纷一案中，原告垫富宝投资有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告垫富宝投资有限公司自愿提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许垫富宝投资有限公司撤回起诉。案件受理费313元，减半收取156.5元，由原告垫富宝投资有限公司负担。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十一月二十五日书 记 员  齐婉娣
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初4529号 原告：中国银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设路街道建设路口国际金融大厦。 主要负责人：齐志钢，该银行行长。 委托诉讼代理人：周志民，湖南恒昌律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：段妙红，湖南恒昌律师事务所执业律师。 被告：黄清江，女，汉族。 原告中国银行股份有限公司湘潭分行（以下简称中国银行）与被告黄清江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人周志民到庭参加诉讼，被告黄清江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行向本院提出诉讼请求：要求黄清江偿还中国银行信用卡透支本金44030.84元、利息7610.8元、滞纳金11404.51元，合计63046.15元（利息、滞纳金暂计算至2019年4月26日，并按约定计算至实际清偿之日止）。 被告黄清江未作答辩。 原告中国银行为支持其诉讼请求，向本院提交《长城环球通系列信用卡申请表》、领用合约、中银信用卡资信核查登记表、交易历史查询作为证据，对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。 被告黄清江未提交证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2013年3月29日，被告黄清江向原告中国银行股份有限公司湘潭分行申请办理了信用卡，填写了《长城环球通系列信用卡申请表》并手写签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。领用合约约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低为人民币10元或1美元或125日元；透支利息按日利率0.5‰，按月计收复利；分期付款手续费3期1.95%、6期3.60%、9期5.40%、12期7.20%、18期11.70%、24期及以上15%。依据被告的申请，原告核准并向其发放了卡号为5257464365912895的信用卡。该信用卡激活后，多次被消费，并未按期足额还款，截至2019年4月26日，被告尚欠原告信用卡透支本金44030.84元、利息7610.8元、滞纳金11404.51元，合计63046.15元。原告于2019年6月26日对该笔贷款转呆，转呆后该贷款继续计算利息，但不再计算滞纳金。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求判如诉请。 判决的理由与结果 本院认为，本案系信用卡纠纷。被告黄清江向原告申请中国银行股份有限公司信用卡，同意遵守原告制定的信用卡申请表及领用合约的各项规定。原告根据被告的申请，向其发放卡号为5257464365912895的信用卡后，被告亦使用该卡，因此，原、被告之间形成信用卡合同法律关系。该合同系双方当事人真实意思表示，是一种以授信为基础，具有关联信用联系的有效混合契约。因此，《中国银行信用卡领用合约》应作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生纠纷，结合被告的主给付义务系归还透支款及支付相关费用情况，参照《中华人民共和国合同法》分则及其他关于借款合同的有关规定，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当按照约定向原告归还本息及滞纳金等各项费用。原告诉请2019年4月26日之后的利息、滞纳金，本院认为，《中国银行信用卡领用合约》中关于利息和滞纳金的约定均具有法律效力，但该笔贷款已于2019年6月26日转呆，不再计算利息、滞纳金，故原告主张2019年4月26日之后的利息及滞纳金按照《中国银行信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄清江于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司湘潭分行信用卡透支本金44030.84元、利息7610.8元、滞纳金11404.51元，合计63046.15元； 二、驳回原告中国银行股份有限公司湘潭分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，减半收取690元，由被告黄清江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  江金 二〇一九年十一月二十八日 书记员  聂婵
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5214号 原告：胡顺利，男，1969年2月22日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：徐宇宁，兰溪市三川法律服务所法律工作者。 被告：叶赛英，女，1978年11月13日出生，汉族，住兰溪市。 被告：张文义，男，1976年1月19日出生，汉族，住兰溪市。 原告胡顺利为与被告叶赛英、张文义机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年9月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告胡顺利及其委托代理人徐宇宁到庭参加诉讼，被告叶赛英、张文义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡顺利诉称，2016年2月26日，原告与被告签订协议一份，约定内容为被告应支付原告赔偿款人民币75000元，分24个月平均还清。此后，被告仅支付了64000元，尚有11000元未付。从开始到最后一笔还款时间为24个月，截止到最后一笔还款时间为2018年5月1日，二被告未支付。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告叶赛英、张文义支付原告人民币11000元，利息按月利率1.5%从2018年8月15日计算至债务履行完毕之日止；本案诉讼费用由被告承担。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件、二被告结婚登记申请书复印件各一份，证明原告、被告的主体资格；2、2012年8月22日协议复印件、2016年2月22日人民调解协议书原件各一份，证明双方发生机动车交通事故后协商、人民调解的事实；3、借条原件一份，证明被告欠款的事实。 被告叶赛英、张文义未作答辩，未向本院提交证据。 对原告提交的证据，被告未到庭质证，经审查，对相应证据及其证明效力予以确认。 经审理，本院认定如下法律事实：被告叶赛英与被告张文义系夫妻关系，二人已结婚多年。2010年6月27日，案外人凌某某乘坐原告胡顺利驾驶的出租车自永昌至兰溪市区，过程中该车与被告叶赛英驾驶的车辆发生碰撞，致案外人受伤，原告为此赔偿了案外人153000元。2012年8月22日，原告与二被告就赔偿问题达成和解协议，由二被告赔偿原告108045元，之后二被告支付了部分赔偿款。2016年2月22日，双方就余款经兰溪市永昌街道办事处人民调解委员会调解，达成人民调解协议，明确二被告尚欠原告赔偿款人民币75000元，自2016年4月起每月支付2000元直至还清为止；如二被告未能按期支付，原告可向人民法院起诉。该协议达成后，二被告陆续付款64000元。2018年8月15日，张文义就余款11000向原告出具借条一份，承诺该款至2019年6月15日前归还，按月利率1.5%计息。借条出具后，二被告并未还款。原告向二被告催讨无果，故向本院起诉。 本院认为，原告胡顺利与被告叶赛英、张文义之间因机动车交通事故赔偿问题，经人民调解委员会调解达成人民调解协议，双方就赔偿金额及履行期限作出约定，二被告应依约履行。二被告未按约履行，应当承担相应民事责任。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶赛英、张文义于本判决生效后十日内支付原告胡顺利赔偿款人民币11000元并支付利息损失（按月利率1.5%，自2018年8月15日计算至实际履行之日止）。 未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币37.50元（已减半收取），由被告叶赛英、张文义共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项李兵 二〇一九年十一月二十七日 代书记员 商自超
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0281民初10795号原告：北京国网普瑞特高压输电技术有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇南中路16号，统一社会信用代码91110114786891086E。法定代表人：华定忠，公司执行董事。委托诉讼代理人：邵燕，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：青岛公交集团新能源汽车股份有限公司,住所地青岛市胶州市香港西路中段，统一社会信用代码913702007064247103。法定代表人：江志敏，总经理。委托诉讼代理人：张成刚，男，汉族，1979年6月27日生，住青岛市李沧区，系被告公司工作人员。原告北京国网普瑞特高压输电技术有限公司与被告青岛公交集团新能源汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京国网普瑞特高压输电技术有限公司的委托诉讼代理人邵燕，被告青岛公交集团新能源汽车股份有限公司的委托诉讼代理人张成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：被告青岛公交集团新能源汽车股份有限公司与原告签订《材料采购合同》，原告按照合同约定给被告供应30套，共计货款1725000元，被告未付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条规定依照规定，判决如下：被告青岛公交集团新能源汽车股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京国网普瑞特高压输电技术有限公司货款1725000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20325元，减半收取10162.5元由原告承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周建波二〇一九年十一月二十六日书记员  王 淼
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终10189号 上诉人（原审被告）：谢军军，男，1994年1月2日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：何其博，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任博，男，1990年2月4日出生，汉族，住陕西省渭南市XX城县。委托诉讼代理人：张升，陕西合恒律师事务所律师。原审第三人：西安恒春阁房地产营销策划有限公司，住所地：西安市莲湖区房。法定代表人：刘少伟，该公司总经理。上诉人谢军军因与被上诉人任博、原审第三人西安恒春阁房地产营销策划有限公司（以下简称恒春阁营销公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2847号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢军军上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判为返还定金56000元或发回重审。事实和理由：一、一审存在严重的程序违法问题。1、本案不应当适用简易程序独任审判。一审法院认定本案涉及逃税，涉及损害国家利益，不应适用减低程序独任审判。2、审判组织的组成不合法。二、一审事实查明与法律适用存在错误。1、销售方未进行单方承诺。所有关于更名的承诺都在合同文本上，都需购房者支付购房款作为对价的，都有购房者签字确认，所以是双方的合同约定，不存在单方承诺的问题。2、即使存在一审法院所述的更名承诺，涉及国家利益也是无效承诺。任博辩称，一、一审程序合法，本案涉案合同为普通的房屋买卖合同，合同内容是对民事主体权利义务的规定，并非涉及国家利益，按照谢军军的主张，凡涉及税收均涉及国家利益，即使权利义务关系明确也不能适用简易程序，被上诉人认为谢军军的行为是在浪费司法资源，并且使简易程序形同虚设。二、一审事实清楚。更名条款以及按照合同约定时间进行房屋过户为谢军军应履行的合同义务，另合同及收据均明确谢军军收取的款项为定金，谢军军不能履行合同义务，故依据法律规定谢军军双倍返还定金正确。任博向一审法院起诉请求：1、判令解除其与谢军军签订的《西安市存量房屋买卖合同》；2、判令谢军军退还其房款144000元；3、判令谢军军双倍返还定金112000元；4、判令谢军军赔偿其损失4200元；5、本案诉讼费由谢军军承担。一审法院认定事实：2018年7月26日甲方谢军军与乙方任博签订《西安市存量房屋买卖合同》约定，甲方将其位于本市莲湖区XX路XX号XX广场XX幢XX单元XX室、面积37.1平方米的房屋一套出售给乙方任博，房屋权属情况为：《商品房买卖合同》登记号Y16001751，权利人谢军军。该房屋已经设定抵押，甲方应于2018年9月30日前办理抵押注销手续。房屋成交价格为280000元，乙方应于本合同签订当日将定金100000元交于甲方。乙方应于本协议签订之日起30日内备齐购房款，并于办理房屋所有权转移登记当日将80000元存入西安市房屋管理行政机关指定的房屋买卖资金监管账户进行资金监管。甲、乙双方约定：甲方承诺在2018年9月30日之前将此套房屋更名到乙方名下，更名所产生的费用由甲方全部承担。关于税费，本次交易应缴纳的所有税费乙方自愿承担全部，本合同履行过程中因政策原因需缴纳新的税费的，由乙方缴纳。甲、乙双方签订合同当日起，44个工作日内备齐所有过户资料和所需房款。甲、乙双方备齐所有过户资料和所需房款后，5个工作日内到房管局办理过户手续。任博于2018年7月26日向第三人公司员工石鹏转账24200元，2018年7月27日通过其朋友万荧账户向谢军军转账180000元。谢军军于2018年7月26日出具收款收据，载明，今收到任博用于购买本人谢军军坐落于西安市莲湖区丰禾路253号太奥广场小区15幢1单元627号房屋购房合同号Y16001751，购房定金200000元。另，任博因购买房屋向恒春阁营销公司支付居间服务费4200元。一审法院认为，任博与谢军军签订的《西安市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定的强制性规定，为合法有效，对双方均有法律拘束力。合同签订后，任博依约支付20万元，但谢军军在合同中承诺通过开发商更名而非产证过户方式进行交易,属于逃避国家税收的行为,损害了国家利益,相关约定均应认定为无效。对于合同有效的部分,因任博要求解除房屋买卖合同,谢军军在2019年4月19日的庭审中表示合同无法继续履行，故双方签订的《西安市存量房屋买卖合同》应予解除。关于违约责任，在双方签订的《西安市存量房屋买卖合同》约定：谢军军承诺在2018年9月30日前将此套房屋更名到任博名下，更名所产生的费用由谢军军全部承担。虽更名条款应为无效，但该条款系谢军军单方承诺，不能免除其应承担的相应责任。任博支付谢军军200000元，谢军军出具收条载明为定金，因合同标的仅为280000元，定金金额高于法律规定的上限，任博主张按合同标的金额的20%作为定金要求谢军军双倍返还，符合法律规定，予以准许。剩余钱款，谢军军应予以返还任博。关于任博要求谢军军赔偿其损失4200元之诉讼请求，因谢军军违约致使合同无法履行，且该损失系任博实际损失，故对任博该诉讼请求，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条之规定,判决:一、原告任博与被告谢军军于2018年7月26日签订的《西安市存量房屋买卖合同》于2019年4月19日解除；二、本判决生效后十日内，被告谢军军双倍返还原告任博购房定金112000元；三、本判决生效后十日内，被告谢军军退还原告任博购房款144000元；四、本判决生效后十日内，被告谢军军赔偿原告任博损失4200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5203元，原告任博已预交，本院减半收取后，由被告谢军军承担2601.5元。二审中，当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实。2017年4月18日西安市人民政府颁布《关于进一步加强管理保持房地产市场平稳健康发展的若干意见》，其中第二条规定：严禁变相炒卖‘期房’。加强商品房买卖合同备案管理，严格审核合同备案撤销，禁止未依法登记领取权属证书的房屋转让交易。本院认为：任博与谢军军签订的《西安市存量房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同。双方约定由谢军军在开发商处对购房房屋的合同进行更名，该约定违反我市政府2017年4月18日《西安市人民政府关于进一步加强管理保持房地产市场平稳健康发展的若干意见》的相关规定，但未违反我国法律法规强制性规定，故一审认定无效不妥。该合同约定中谢军军承诺在2018年9月30日前将此套房屋更名到任博名下，否则视为违约，谢军军双倍返还任博定金，该承诺是谢军军单方面作出，其亦应承担相应的法律后果。结合谢军军至今未办理涉案房屋的房产证书，导致该合同无法履行，一审判令谢军军双倍返还定金并无不当。综上，谢军军上诉不能成立，一审判决虽认定合同条款效力有不妥，但是判决结果正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元（谢军军已预交），由谢军军承担。本判决为终审判决。  审 判 长 焦海林审  判  员 张  伟审  判  员 朱利安 二〇一九年十一月二十日 法 官 助 理   王 学 堂书 记 员   孙    妍 1
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1103民初3024号 原告：日照裕恒建筑劳务有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道汾水社区。统一社会信用代码：91371103MA3F97CY95。 法定代表人：梁金山，总经理。 委托诉讼代理人：柳玉良，山东都君律师事务所律师。 被告：尹燕运，男，1979年6月2日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：李子浩，山东周智律师事务所律师。 被告：莱钢集团矿山建设有限公司，住所地济南市莱芜区凤城东大街**。统一社会信用代码：913712001695311817。 法定代表人：赵汝同，总经理。 原告日照裕恒建筑劳务有限公司与被告尹燕运、莱钢集团矿山建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告日照裕恒建筑劳务有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告日照裕恒建筑劳务有限公司的申请，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许日照裕恒建筑劳务有限公司撤诉。 案件受理费3867元，减半收取1933.5元，由日照裕恒建筑劳务有限公司负担。 审判员  周慧 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李小平 书记员 李欣秋
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂13民辖148号原告王俊诉被告何小平、毛俊珍民间借贷纠纷一案，湖北省随州市曾都区人民法院以该案存在特殊原因，不宜行使管辖权为由报请本院指定管辖。本院认为，为保证及时高效、客观公正的审理本案，宜将本案指定其他法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由湖北省随县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  王琼审判员  熊飞审判员  汪莉二〇一九年十一月二十六日法官助理姚茜茜书记员庞红艳
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2019）渝0116行审795号 申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区几江街道小西门大有正街1号，统一社会信用代码11500381771784229H。 法定代表人刘辉，局长。 委托代理人张平，重庆市江津区人力资源和社会保障局行政执法支队支队长，一般代理。 委托代理人郑术姚，重庆市江津区人力资源和社会保障局行政执法支队支队长工作人员，一般代理。 被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码：915001162035522862。 法定代表人陈德祥，总经理。 委托代理人曹照军，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。 委托代理人王谢磊，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。 第三人谢基炜，男，汉族，1983年9月30日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年11月1日向本院申请强制执行江津人社监理﹝2019﹞4号《劳动保障监察行政处理决定书》中要求被执行人向第三人谢基炜支付拖欠的工资52080元。本院受理后，向被执行人送达了强制执行申请书副本、纪监卡等法律文书，经征求被执行人意见，被执行人对申请执行人作出的江津人社监理﹝2019﹞4号《劳动保障监察行政处理决定书》中，涉及拖欠第三人谢基炜工资52080元无异议，并要求法院不举行听证，本院依法进行书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人称，2019年3月11日，投诉代表人柯少咸向本局投诉称，重庆市德感建筑安装工程有限公司至今拖欠包括他在内的100名职工工资，涉及金额约560万元。2019年3月12日，我局作出立案处理决定;同日，我局对投诉代表人柯少咸进行了调查询问，制作了《劳动保障监察调查询问笔录》。2019年3月13日至18日，我局对除柯少咸之外的96名投诉人制作了《劳动保障监察调查询问笔录》(李运和等3人因自身因素未能到我局接受调查询问)。2019年3月18日，我局依法向重庆市德感建筑安装工程有限公司下达《劳动保障监察调查询问通知书》(江津人社监询〔2019〕22号)，要求该单位法定代表人(主要负责人)或委托代理人自收到通知书起3个工作日内到我局接受调查询问，并提供相关资料。2019年3月19日，重庆市德感建筑安装工程有限公司法定代表人陈德祥到我局接受调查询问，我局对陈德祥制作了《劳动保障监察调查询问笔录》，并提取了陈德祥身份证复印件、工商营业执照副本复印件、职工名册、2017年-2018年工资表等相关资料。因重庆市德感建筑安装工程有限公司对何朝明等16名投诉人所投诉拖欠金额存在异议，2019年3月20至21日，我局组织重庆市德感建筑安装工程有限公司和何朝明等16名投诉人对投诉拖欠金额进行核对。经调查发现:1.陈陵等16人已超过法定退休年龄;2.刘彬等6人系挂证人员;3.李运和为政策性特殊安置，每月只向其发放生活补助，上述23人与你单位均不存在劳动关系，不属于我局处理范围;4.重庆市德感建筑安装工程有限公司未及时足额支付柯少咸等77名职工2017年、2018年工资共计4413892.16元。2019年3月22日，我局依法向重庆市德感建筑安装工程有限公司下达《劳动保障监察行政处理告知书》(江津人社理告[2019]4号)，拟责令该单位支付柯少咸等77名职工2017年、2018年工资共计4413892.16元。2019年4月2日，我局依法向重庆市德感建筑安装工程有限公司下达《劳动保障监察行政处理决定书》(江津人社监理〔2019]4号)，决定责令该单位支付柯少咸等77名职工2017年、2018年工资共计4413892.16元。2019年9月27日，本局又向重庆市德感建筑安装工程有限公司下达了《劳动保障监察行政处理催告书》(江津人社监理催〔2019]4号)，要求重庆市德感建筑安装工程有限公司在收到催告通知起十日内，支付柯少咸等77名职工2017年、2018年应得的工资4413892.16元，但重庆市德感建筑安装工程有限公司至今未履行上述行政处理决定书及催告书确定的义务。重庆市德感建筑安装工程有限公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，本局《劳动保障监察行政处理决定书》(江津人社监理〔2019]4号)已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三、五十四条的规定，特申请贵院强制执行本局(江津人社监理2019]4号)《劳动保障监察行政处理决定书》：责令重庆市德感建筑安装工程有限公司向谢基炜支付拖欠的工资52080元(伍万零贰仟零捌拾元）。 本院认为，申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局是江津区劳动保障行政部门，故对我区行政区域内用人单位未按劳动合同约定支付劳动报酬的行为进行查处并作出处理决定是其法定职责。申请执行人经调查后，作出江津人社监理〔2019〕4号《劳动保障监察行政处理决定书》，并将该决定书送达申请执行人，在申请执行未履行义务的情况下，发出催告通知书，十个工作日后，向人民法院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其次，被执行人拖欠第三人谢基炜工资52080元属实。综上，申请执行人作出的江津人社监理﹝2019﹞4号《劳动保障监察行政处理决定书》要求被执行人向第三人谢基炜支付拖欠的工资52080元，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法、无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年4月1日作出的江津人社监理﹝2019﹞4号《劳动保障监察行政处理决定书》中责令被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司向第三人谢基炜支付拖欠的工资52080元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 沈迎春 二〇一九年十一月八日 法官助理 陶小明 书 记 员 何俊林
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43416号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：洪伟斌，男，1979年4月25日出生，汉族，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告洪伟斌信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计84,010.51元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告洪伟斌系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,010.51元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十一月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……