山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初2136号原告：泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社，住所地：泰安市岱岳区范镇范西村。法定代表人：赵永胜，任社长。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。被告：王宪军，男，1963年5月14日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：刘拱平，女，1965年4月8日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区，系被告王宪军之妻。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李彬，山东泰山法正律师事务所律师。原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社（以下简称润泽合作社）诉被告王宪军、刘拱平、刘金宝、赵国刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，原告于2019年9月2日向本院提交撤诉申请书，撤回对刘金宝、赵国刚的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润泽合作社的委托诉讼代理人程合福、被告王宪军、刘拱平的委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。润泽合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款480000元及自借款之日起至起诉之日利息69120元（剩余利息按合同约定月利率12‰计算至借款实际付清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，第一被告因购建材需要向原告借款480000元人民币（大写：肆拾捌万元整），借款合同编号为265号，借款期限为6个月，自2013年8月1日至2014年2月1日止，合同约定月利率为12‰。同日，第三被告与原告签订保证担保承诺书，承诺对借款人的借款承担连带责任，共同履行借款合同。借款到期后被告未按照合同履行还款义务，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，保证债权实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望人民法院判如所诉。王宪军、刘拱平辩称，1.原、被告双方之间已经不存在债权债务关系，双方的债权债务关系已经消灭；2.该债权债务已经超过诉讼时效，不应支持原告的主张。本院经审理认定事实如下：被告王宪军、刘拱平系夫妻关系。2013年8月1日，被告王宪军、刘拱平作为借款方，刘金宝、赵国刚作为担保人，与原告签订借款合同书。约定被告王宪军、刘拱平因购建材向原告借款480000元；借款期限为6个月，从2013年8月1日起至2014年2月1日止；借款利息为月利率12‰；关于保证责任，双方约定该借款的担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止。被告王宪军、刘拱平在借款人处签字捺印，被告刘金宝、赵国刚在担保人处签字捺印。同日，被告刘金宝、赵国刚分别向原告出具保证担保承诺书，载明：“我愿为借款人王宪军向原告借款(人民币)大写：肆拾捌万元整，￥480000元担保，作为担保人向岱岳区润泽蔬菜专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”。上述借款合同书及保证担保承诺书签订后，原告在扣除被告王宪军、刘拱平以上借款的10%（即48000元）作为股金单，并按月息12‰预先扣除6个月的利息34560元后，被告王宪军在原告出具的480000元借款凭证领款人处签字捺印。2013年8月1日原告工作人员员爱华通过自己的账户（60×××44）以转账的形式支付到被告王宪军邮政银行账户（62×××42）397440元，同日，被告王宪军以转账的形式用以上收款账户（62×××42）向原告法人赵永胜的账号62×××32中转账397000元。被告王宪军称，因被告王宪军决定不再使用以上款项，被告王宪军经与原告工作人员魏兴良沟通后将该款项按照原告方魏兴良要求将397000元转入法人赵永胜的账户，少转给原告440元，是因当时被告王宪军害怕余额不够，后来被告王宪军以现金的形式将440元转给了原告的员工魏兴良。经质证，原告对被告王宪军以上转账的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告称，该证据被告转入62×××32账户中，并不能够证实是偿还原告当日的借款397440元，被告也无任何证据证实原告工作人员魏兴良向被告提供以上账户，被告提供的该证据不能证实已经偿还完毕涉案借款。另查明，原告润泽蔬菜专业合作社2010年7月2日章程中显示：润泽蔬菜专业合作社共有赵国刚、员燕燕、赵永胜、赵广亮、赵焕喜五名成员，每人出资12万元。在泰安市岱岳区市场监督管理局登记中显示：该社2010年7月8日成立。2014年7月24日，原告润泽蔬菜专业合作社章程修改案显示：赵永胜为本社理事长，并担任本社法定代表人，理事长任期三年，可连选连任。出资金额修改为500万元：赵永胜200万元，魏兴良70万元，赵国刚70万元，赵广亮70万元，贾仁芳90万元。业务范围为：蔬菜种植、销售；组织采购供应成员所需农业生产资料，开展与蔬菜种植有关的技术培训、技术交流和信息咨询服务；蔬菜初加工。以上事实有原告和被告王宪军、刘拱平的陈述、借款合同书、借款凭证、保证担保承诺书、股金单、身份证、户籍证明及调查笔录等证据在卷予以证实。本院认为，原告润泽合作社通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此产生的借贷合同应认定无效。本案中，王宪军、刘拱平系润泽合作社众多借贷对象之一，双方签订的借贷合同违反法律强制性规定，应认定无效。2013年8月1日原告支付被告王宪军397440元后的同日，被告王宪军向原告法人赵永胜的账号中转账397000元的行为应视为被告王宪军向原告归还以上借款的行为，本院认定被告已归还原告借款397000元。被告王宪军辩称另440元已交付原告工作人员魏兴良，因原告不予认可，且被告未向本院提交证据予以证实，故本院不予确认被告王宪军已归还原告另440元。被告王宪军、刘拱平下欠原告440元借款及利息至今未偿还，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。关于利息损失，原告在庭审中主张以借款本金397440元为基数，自2013年8月1日起至付清为止，按照月利率千分之十二计算，因借款合同无效，不应按照合同中约定的利率计算，但应适当赔偿原告损失，故本院依法将利息损失酌定为以440元为基数，自2013年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。因涉案借款合同无效，原告的诉讼时效应自涉案合同确认无效之日，即本判决生效之日起计算，原告的诉讼时效并未届满，故被告王宪军、刘拱平的此项抗辩主张，无事实和法律依据，本院依法不予采信。涉案借款发生于被告王宪军、刘拱平夫妻关系存续期间，且系被告王宪军、刘拱平共同借款，应由该二人共同偿还。原告主张被告承担为实现债权而支出的担保费，但未向本院提交证据证实担保费数额，且担保费并非实现该债权的必要支出，故原告此项诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（五）项、第二十七条的规定，判决如下：一、被告王宪军、刘拱平共同偿还原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款本金440元，并赔偿损失（损失以440元为基数，自2013年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取计4250元，保全费3320元，以上合计7570元，由原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社负担7520元，被告王宪军、刘拱平共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  柴树栋二〇一九年十一月二十七日书记员  王 丹