山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1182民初1744号 原告（反诉被告）：韦文新。 原告（反诉被告）：韦文红。 二原告委托诉讼代理人：李耀成，汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：山西汾阳阀门制造有限责任公司，住所汾阳市胜利东街。 法定代表人：杨世新，公司总经理。 委托诉讼代理人：成永真，山西省监狱系统公职律师。 委托诉讼代理人：安亚雄，山西文锋律师事务所律师。 原告（反诉被告）韦文新、韦文红与被告（反诉原告）山西汾阳阀门制造有限责任公司（下称阀门公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失712,186.3元。事实与理由：原告系原汾阳市文新木业有限公司的股东。2014年10月30日，原汾阳市文新木业有限公司与被告签订加工承揽协议书，协议载明合作方式、期限、劳务费支付及双方的权利义务和违约责任。根据协议约定，双方合作期限为5年，被告提供33名劳动力，每个劳动力每月安排不低于21个工作日，确保每人每天工作八小时，劳务费每人每月按最低920元计算。协议履行期间，被告接上级通知，需拆除加工原汾阳市文新木业有限公司产品的木工车间。被告于2018年3月30日便停止加工。2018年5月11日，山西诚凯资产评估有限公司对原告本次搬迁安置进行了损失评估，本次评估值为171,173元。2018年5月16日，原、被告达成终止加工承揽协议，该协议载明：一、双方同意终止协议，二、原告在协议签订之日起五日内自行搬迁合作期间安装在被告车间的设备、设施、产品及原材料，三、被告先行支付原告设备搬迁费、装卸费、运输费10万元，四、双方有争议的其他补偿事项及数额，通过司法途径解决。终止协议签订后，原告已按约按时进行了搬迁，被告已按约先行给付了部分搬迁等费用10万元。但原、被告承揽协议履行期间，原告与客户所签订的产品购销合同仍未完成，无奈之下原告只能雇佣社会上40名木匠艺人完成被告未完成加工的产品，支出劳务费512,186.3元（51930÷365×40人×90天），另原告搬迁安装等费用支出20万元，重新建造木工车间3个月。原告认为，由于被告违约不能继续履行合同，给原告造成的损失为712,186.3元（已付10万元），应予赔偿。 被告辩称，一、原告主张赔偿20万元的拆迁费的理由不能成立。1、原告提供的《资产评估报告》不能证明实际开支搬迁费20万元。该报告是在文新木业实际搬迁之前，双方为履行终止协议提供预付搬迁费而出具。事实上，文新木业已经完成了设备搬迁等工作，费用已经实际发生，原告完全应该提供实际搬迁时的相关原始票据，因此现有证据不能证明实际搬迁费为20万元。2、设备搬迁等费用不属于因提前解除合同而产生的损失，根据文新木业与答辩人签订的加工承揽协议，双方的合同期限为五年，设备搬迁费用是文新木业在协议终止后必然发生的费用，提前解除协议只是导致了这部分费用的提前支出。并不是产生这部分费用的原因。因此这部分费用不属于因提前解除协议而产生的损失，即使能够证明实际发生的数额，也完全应由文新木业自己承担。二、原告主张为开展生产而支出的劳务费512,186.3元，与答辩人无关，不应由答辩人承担。1、原告主张的劳务费支出不可能是与答辩人签订合同的文新木业的支出。为了证明劳务费的存在，原告提供了2018年8月20日、9月19日、10月20日、11月20日、12月20日、2019年1月20日文新木业的工资发放表，但与答辩人签订合同的文新木业已于2017年7月21日就注销了，上述费用不可能是该文新木业的支出。2、即使原告能够证明这部分劳务费是原文新木业支出，也无证据证明与答辩人有关，原告主张文新木业与我公司解除合同后，由于之前与客户签订的合同仍未完成，雇用社会上40名木工加工产品，支出劳务费512,186.3元，但并未提供之前文新木业与客户签订的合同，未能证明雇佣工人完成的是解除合同之前的订单，不能证明这部分支出与提前解除合同有关。3、即使原告能够证明这部分劳务费是原文新木业支出，且能证明是为完成解除合同之前的订单而产生的支出，这部分劳务费也不能等同于损失。只要购买劳务就必定会产生劳务费，即使文新木业没有和答辩人解除合同，只要其购买劳务，一样会支付劳务费用，只不过未解除合同时支付的对象是答辩人，解除合同后支付的对象是社会工人，所以，其雇佣费用不能等同于损失。4、即使原告能证明其有损失，也不应由答辩人承担。（1）文新木业公司已于2017年7月21日注销，根据《民法通则》、《民法总则》关于法人的民事权利能力和民事行为能力到法人终止时消灭的相关规定，其民事主体已经消灭，该合同事实上已经无法履行。因此无论是否提前解除加工承揽协议，对于协议的履行都不会产生任何法律意义。（2）根据加工承揽协议第五条第三款约定，文新木业不能按时支付答辩人劳务费时，每日按应收劳务费的5‰向答辩人支付违约金，超过一个月后仍未能结清的，答辩人有权停止生产，有权处理其物品，有权解除本协议。文新木业在履行合同期间，从2017年12月开始拖欠答辩人劳务费91,080元至今未付，依照协议和法律规定，答辩人享有约定解除权，随时可解除合同并不承担对方损失。（3）答辩人早在2017年8月23日就书面告知文新木业公司解除协议，文新木业收到答辩人告知后就应当积极采取措施避免或减少损失，但直到2018年5月16日双方解除合同时，原告仍然提出有解除合同之前未完成的订单，即使属实，由此产生的劳务费也是其恶意行为产生的，应由其自己承担。综上应驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提出反诉请求：1、判令原告返还被告垫付的设备搬迁、装卸、运输等费用10万元；2、判令原告支付所欠劳务费91,080元；3、判令原告向被告支付违约金358,675元。事实与理由：一、被告垫付的10万元搬迁费应由原告返还被告。被告在解除合同前向汾阳市文新木业有限公司支付了10万元设备搬迁、装卸、运输等费用，原告在其起诉状中已自认。根据文新木业与被告签订的加工承揽协议，双方的合作期限为五年。设备搬迁、装卸、运输等费用是文新木业在合同终止后必然发生的费用，提前解除合同只是导致了这部分费用的提前支出，因此这部分费用不属于因提前解除合同而产生的损失，应由文新木业自己承担。二、原告应支付被告拖欠的劳务费91,080元。文新木业在双方解除合同时尚欠被告三个月的劳务费91,080元，有其在2018年5月10日向被告发出的《解除加工承揽协议协商函》予以证明，直到目前一直未予支付，理应由原告偿还。三、原告应向被告支付违约金358,675元。根据双方签订的加工承揽协议，文新木业支付劳务费的时间为结算次月5日前，如不能按时支付劳务费，每日按应收劳务费的千分之五向被告支付违约金。文新木业从双方合作开始，没有按时支付劳务费，应付违约金358,675元，其中因2017年12月前延迟支付劳务费应交的违约金115,711元，2018年2月5日前起欠交2018年一至三月份劳务费91,080元，按日千分之五计算至2019年8月20日起诉时止应交的违约金242,964元，理应由原告支付。 原告对被告的反诉辩称，1、被告所给付原告的10万元是被告先行赔偿原告的部分损失费用。被告在合同履行期间进行规划改造，无法继续履行合同的情况下，再三与原告协商终止双方所签订的加工承揽协议，并承诺对原告的一切损失给予赔偿。之后，原告考虑到与被告多年的合作关系，同意终止加工承揽协议。在此基础上，被告对原告的设备搬迁装卸、运输等费用同意进行赔偿，并先行给付原告10万元损失费用。因此被告先行给付的费用是自愿行为，也是双方协议解除加工承揽合同的真实意思表示，故被告要求原告返还10万元缺乏事实依据和法律依据。2、驳回被告请求原告支付被告劳务费91,080元的诉讼请求。首先，所欠被告加工承揽费9万余元，是由于被告未能按时完成产品加工而导致原告不能按时交付客户产品所造成。另外，在加工承揽期间，被告所加工的产品存在不规范、不合格，加工出来的桌面不光亮，产品角度不垂直，多次被客户返厂修复，就是这样原告与被告协商终止按加工承揽协议时，仍然承诺同意在被告赔偿原告损失中予以核减该债务，而被告在双方协商终止协议时自知理亏，便同意对该费用予以减免，被告现又将该笔费用提起诉讼，有违诚实信用原则。3、驳回被告请求原告支付其违约金的诉讼请求。被告未能按时完成所加工的产品，且加工出来的产品质量不符合要求，如果是违约，也是被告违约在先，所以协商解除加工承揽协议时，双方本着相互让步以和为贵的原则达成和解协议。现被告再提违约金之诉，有违双方所签和解终止协议的初衷，反之来讲，如果原告违约为何被告要先行支付原告10万元呢？4、2018年5月16日双方所签订的协议书合法有效。2018年5月16日双方所签订的解除加工承揽协议是双方的真实意思表示，该协议对解除原合同后的责任分担、损失分配达成共识，所以被告的反诉请求无法律依据和事实依据。 经审理查明，2014年7月1日，汾阳市文新木业有限公司成立，股东为原告韦文新、韦文红。2014年10月30日，汾阳市文新木业有限公司与被告签订加工承揽协议。双方对合作方式、合作期限、劳务费支付及产品交付、双方权利义务、违约责任等进行了约定。其中合作期限双方约定共伍年，从2014年11月1日至2019年10月31日。2017年7月21日，汾阳市文新木业有限公司注销工商登记。经本院调取该公司工商登记档案，其中股东会决议记载“汾阳市文新木业有限公司于2017年5月10日召开了股东大会，决定对公司进行注销，公司债权债务已清理完毕，无对外投资，并进行简易注销。由清算组委托韦文新向公司登记机关申请注销登记。”，全体投资人承诺书记载清算工作已全面完结。原告韦文新当庭认可并未进行清算。2018年5月16日，原告韦文新仍以汾阳市文新木业有限公司名义与被告签订协议书，终止双方于2014年10月30日签订的加工承揽协议书。 本院认为，原、被告争议的法律关系为原汾阳市文新木业有限公司与被告签订的加工承揽合同关系。根据合同相对性原理，该合同关系相对方为原汾阳市文新木业有限公司与被告。二原告作为原汾阳市文新木业有限公司股东决议解散该公司，依法应当成立清算组进行清算。二原告未进行清算即将该公司注销违反公司法规定。现二原告未经清算即注销后以股东身份向被告主张该公司债权，没有法律依据。二原告主体资格不适格，故对其起诉予以驳回。关于被告反诉问题，根据合同相对性原理，合同相对方为被告与原汾阳市文新木业有限公司。被告向二原告主张权利的依据为二原告未经清算即将原汾阳市文新木业有限公司办理注销登记，导致公司无法进行清算的事实。被告的反诉与本诉所依据的事实、理由不相同，故对其反诉予以驳回，被告可另行提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条、第二百四十七条规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）韦文新、韦文红的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）山西汾阳阀门制造有限责任公司的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王秉瑞 人民陪审员  肖剑威 人民陪审员  高媛霞 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  王美玲