山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2791号上诉人（原审被告）：李存庆，男，1984年2月6日出生，汉族，山东宏济堂制药集团员工，住山东省东阿县。上诉人（原审被告）：刘利利，女，1985年5月1日出生，汉族，中国石化销售股份有限公司山东聊城阳谷石油分公司员工，住山东省聊城市东阿县。委托诉讼代理人：刘长余，男，1957年12月7日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县，系刘利利父亲。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵保鹏，男，1984年4月4日出生，汉族，住山东省东阿县。被上诉人（原审原告）：么艳艳，女，1982年2月8日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：赵丙磊，东阿合纵法律服务所法律工作者上诉人李存庆、刘利利因与被上诉人邵保鹏、么艳艳民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李存庆、刘利利上诉请求：撤销一审民事判决并改判上诉人不承担偿还27万元及利息的责任。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，借款金额与事实不符，上诉人刘利利从未向被上诉人借款，不应判决上诉人刘利利承担还款责任。1.民间借贷是实践性合同，不仅要有借条，还应证明出借人将借款交付给借款人，但被上诉人在一审中陈述2014年11月18日通过银行转账及现金支付27万元与事实不符，上诉人李存庆在2014年11月18日未收到过被上诉人现金借款和银行转账。被上诉人举证不能，应承担不利后果。2.借条27万元的内容系上诉人李存庆单方出具而且是因为李存庆与被上诉人么艳艳有资金业务往来，在双方终止合作后李存庆为么艳艳出具的，但该数据与实际情况并不相符，而且含大量违反法律强制规定的高额利息，在未查清具体欠款数额的情况下，以此判决显示与事实不符，上诉人刘利利对此并不知情，不应判决刘利利承担还款责任。3.尽管被上诉人提交的借条上显示上诉人刘利利的签字，但该签字并非以借款名义所签，而是二上诉人在2016年4月22日为帮助被上诉人进行房屋贷款而在空白纸上签的自己的名字，当时并未有向被上诉人借款的意图，后来贷款未批下来，空白签字也未收回，一审中上诉人提交了鉴定申请，但因鉴定机构未有相应资质而未获准许。4.尽管上诉人刘利利在一审法院做的询问笔录中承认欠款的事实，但实际情况是刘利利转述的李存庆的内容，对真实借款情况并不清楚，而且上诉人刘利利在一审开庭时就此情况进行了说明，但一审法院并未查清事实情况，直接以询问笔录内容作为判决依据，显然不当，无法让人信服。二、一审法院剥夺了上诉人申请鉴定的请求，导致事实无法查清。为查清事实情况，上诉人在一审中就借款内容与签字的真实性及借款内容与签字的先后顺序进行司法鉴定，以便于查清事实情况，但一审法院依法选的鉴定机构无相应鉴定资质，上诉人请求另行委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定，但一审法院未予理会便直接出具了判决书，实属侵犯了上诉人的合法权益，无法做到事实清楚，证据充分，应当予以撤销一审判决或依法改判。三、被上诉人本人对借款事实并未正面回应，侧面证明借款与实际情况不符。一审判决后，上诉人李存庆多次与被上诉人么艳艳电话联系未果，就事实的真实情况给么艳艳发信息，么艳艳也未回信息，假如借条均是二上诉人出具且真实生效，被上诉人么艳艳应当理直气壮的回复，这也侧面说明么艳艳在回避事实的真实情况。为此在二审中上诉人可以申请就事实情况对被上诉人进行测谎，以作为二审法院判决的参考。被上诉人邵保鹏答辩称，上诉人对其主张应提供证据。被上诉人么艳艳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人向被上诉人借款属实，并在一审法院对其进行调查时其明确认可该事实，并签字确认，该调查笔录应当作为认定事实的依据，结合被上诉人一审提交的证据，完全可以证实案涉借款的真实性，上诉人上诉状所述不属实，其违背了诚实信用原则，请求法院依法驳回其上诉请求。另外，在一审时，上诉人申请对案涉借条进行鉴定，司法鉴定所出具了司法鉴定意见，结果是手写字迹，为原件，而并非上诉人所称的无鉴定结果。邵保鹏、么艳艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款270000元及利息（按照同期银行利息计算）；2.本案诉讼费用、保全担保费用由二被告承担。一审法院认定事实：邵保鹏与么艳艳原系夫妻关系，2018年3月26日在东阿县民政局协议离婚。李存庆与刘利利系夫妻关系。原被告双方互有资金往来。2016年4月22日，李存庆出具借条，今借到今借现金贰拾柒万圆整（270000.00），右下方处有“李存庆”、“刘利利”字样的签名。对于借条，李存庆陈述看字迹借条是我写的，刘利利陈述刘利利的签名像我写的，当时李存庆在么艳艳那里借钱，又借给姜燕，姜燕没给我，我欠么艳艳的钱就还不上了经过双方结算，出了一个27万的条，里面包括利息，现在还欠么艳艳26.5万元。后原告主张催要未归，致提起诉讼。么艳艳获知该案，明确提出要以原告身份参加诉讼，一审法院追加么艳艳为共同原告。李存庆、刘利利提出鉴定申请，要求对借条“今（借）到今借现金贰拾柒万圆整（270000.00）”是否原件及对借条上下两部分形成的先后顺序进行鉴定。2019年1月23日，潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，借条上“今（借）到今借现金贰拾柒万圆整（270000.00）”是手写字迹，是原件。借条上下两部分先后顺序，因我所不具备时间鉴定资质，故无法做出科学的鉴定意见。后刘利利提出补充鉴定申请书，对借条中刘利利签字及身份证号码是否原件进行鉴定。一审法院认为，刘利利提出补充鉴定申请书，鉴定是否原件，在其开庭答辩时称对借款不知情，但之前陈述中已经明确表示对该借款及数额知情，所以并无鉴定的必要。李存庆出具借条欠款27万元，刘利利陈述是经结算欠27万元，且明确表示欠26.5万元，另该借条是一个结算条，并经过更换，该欠款事实清楚，债权债务关系明确，一审法院予以认定。刘利利对自己的签字认可并明知该借款，应认定为夫妻共同债务，刘利利负有共同偿还责任。该债权发生在么艳艳和邵保鹏夫妻存续期间，双方亦无证据证明系其个人财产形成的债权，故该债权为夫妻共同所有。因邵保鹏和么艳艳现已离婚，以每人享有一半为宜。原告主张利息，但该借款并无利息的约定，故对利息不予支持。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、限李存庆、刘利利于判决书生效后十日内支付邵保鹏欠款135000元、保全费2120元；二、限李存庆、刘利利于判决书生效后十日内支付么艳艳欠款135000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5350元减半收取2675元，由李存庆、刘利利负担。二审中，上诉人提交李存庆多份银行交易明细，证明李存庆不但不欠么艳艳的任何款项，还多支付么艳艳款项518705元。被上诉人么艳艳质证意见为：1.对四份证据的真实性有异议；2.上述证据是双方在业务上的资金往来，与本案无关。被上诉人邵保鹏质证意见为，要求上诉人尽快偿还欠款。被上诉人么艳艳提交其与上诉人李存庆微信聊天记录截图7份，证明在2016年10月14日么艳艳通过微信向李存庆催要借款；2.李存庆与么艳艳之间存在业务关系，但与案涉借款无关。上诉人李存庆质证意见为，当时么艳艳催李存庆比较紧，但账目一直没核对，么艳艳催着李存庆要钱，李存庆就想先给么艳艳一部分，所以才出现了聊天记录。被上诉人刘利利质证意见为，对该证据的真实性有异议，该证据不符合证据规则规定的法定形式要件，在没有提供原始载体的情况下不具有证据证明力，刘利利一直不知道上述内容的存在，更不知道么艳艳和李存庆业务往来或借款事实的存在。上诉人李存庆、刘利利提交笔迹鉴定申请，申请对“刘利利”签名早于借据其他内容形成时间进行鉴定。本院委托鉴定后，经与技术部门沟通，若双方书写时间相差不大，则无法鉴定出具体时间。本院与上诉人刘利利就此情况进行了沟通，上诉人李存庆、刘利利申请撤回笔迹鉴定申请。二审查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点问题一是上诉人李存庆、刘利利与被上诉人邵保鹏、么艳艳之间是否存在借贷关系，二是一审法院驳回上诉人的鉴定申请是否符合法律规定。针对争议焦点一，本院认为，因李存庆自认其与么艳艳之间在业务上有多笔资金往来，故上诉人提交的银行明细无法明确证明上述资金往来系偿还欠款。按照民间借贷习惯，若借款已偿还完毕，则应收回借据或由出借人出具收到条等。李存庆认可其向么艳艳出具借据是因业务结算而出具的，结合被上诉人仍持有借据，且上诉人提交的证据不足以证明借款已偿还完毕，故一审法院认定上诉人李存庆应对借款承担偿还责任并无不当。关于刘利利是否要承担还款责任问题，本院认为，刘利利主张借据上的签名时间早于借据其他内容形成时间，但在无相关证据证实上述主张的情况下，刘利利与李存庆在夫妻关系存续期间，其在借据上签字的行为，应视为对夫妻共同债务的认可，故一审法院认定刘利利应承担还款责任并无不当。针对争议焦点二，本院认为，一审法院已委托鉴定机构进行鉴定，且笔迹鉴定并未对本案产生实质性影响，故上诉人以一审未予再次鉴定申请为由进行抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人李存庆、刘利利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人李存庆、刘利利负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇一九年十一月二十八日法官助理肖倩书记员肖军辉