浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2176号 原告：徐华珍女，1983年8月31日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：余世文，江西贤和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小飞，江西贤和律师事务所律师。 被告：唐梅平女，1980年9月18日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告徐华珍与被告唐梅平不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序于2019年10月25日、11月21日公开开庭进行了审理。原告徐华珍及其委托诉讼代理人郑小飞、被告唐梅平到庭参加诉讼。期间，原、被告申请庭外和解扣除审限一个月。本案现已审理终结。 原告徐华珍向本院提起诉讼请求：1.判令被告唐梅平返还不当得利49850元及赔偿利息损失（自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系普通朋友关系。因经营餐馆所需，原告经被告介绍于2019年7月5日到山东农村商业银行贷款5万元，同时办理了一张卡号为62×××13的个人一卡通一张。贷款手续办好后，银行依约将钱汇入原告的卡中。事后，在被告的要求下，原告将钱转入被告名下的卡中，其卡号是62×××25。后在朋友的提醒下，原告要求被告返还款项，但被告一直拒不联系。被告没有合法依据，取得不当得利，应予返还。 被告唐梅平辩称，2019年7月5日，原告因做生意需要资金经中间人山东傲天投资有限公司员工介绍、陪同下在烟台农村商业银行股份有限公司福山区天府街支行贷款，被告和证人徐某在宾馆等待，被告主动打电话提出要将款项汇至被告的账户，被告收到49850元款项后和徐某一起到中间人公司，将其中的20000元转给公司员工王艳，到银行取出剩余款项，后和王艳交付的20000元现金共计49850元一并交给原告。原告在公司员工的要求下，将现金放在身边拍照留证，并出具了收条，被告也在旁边拍照留作证明。原告出具收条交给公司员工后，带走了现金。当天晚上，被告陪同原告到银行ATM机存款，原告通过手机银行归还借款。 原告补充陈述，2019年6月，被告告诉原告山东容易贷款，约原告和徐某到了山东。2019年7月5日，原告在中间人的陪同下到银行贷款，银行要求将款项汇至指定第三人账户，故原告指定被告为收款人。应中间人要求，原告到中间人公司出具收条载明“收到5万元”交给公司员工，并被拍照，但没有实际收到款项，拍照款项被中间人收回，原告等人离开公司。当天晚上，原告将自己所带现金10000元存入银行，通过手机银行还账。7月10日之后，原告打电话报警，警方未予立案，告知要到法院处理，原告就回到常山起诉。 原告徐华珍为了证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体适格；证据二、烟台农村商业银行股份有限公司福山区天府街支行的开户及转账资料一组，拟证明原告贷款后将49850元汇入被告的账户。 被告唐梅平对上述证据无异议。 被告唐梅平为了证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据三、被告移动通讯清单一份，拟证明原告在贷款当天上午九点多次打电话给被告，主动要求将贷款汇入被告账户，被告无奈同意；证据四、银行交易明细三份、手机转账记录一份，拟证明原告主动将款项打入被告账户后，被告在当天12时50分将20000元通过手机二维码扫码转账给王艳，剩余款项因无法继续转账，于13时12分到银行取款29862元；证据五、视频、照片各一份，拟证明被告于当天13时36分将49850元交付给原告；证据六、被告申请法院调取的原告银行交易明细清单一份，拟证明原告收到款项的当日21时，在中国农业银行烟台南大街支行ATM机上分两次存入16000元现金的事实。 原告徐华珍对上述证据质证如下：对证据三无异议；对证据四转账记录的三性有异议，不能证明20000元款项已交付给原告，对取款记录的关联性有异议，不能证明款项已交付给原告；对证据五的三性均有异议，被告本人未入镜，不能证明被告已将49850元交付给原告；对证据六的关联性有异议，不能证明被告已经归还款项，存入的款项系原告随身携带的自有资金，因原告发现支付宝被人盗刷，出于安全考虑，将款项存入银行，并分批次转给表妹，但未就盗刷情况向公安机关报案。 被告唐梅平申请证人徐某出庭作证。证人徐某陈述如下：2019年6月，原、被告约证人到山东贷款，徐华珍与中间人一起去银行贷款，证人与被告在宾馆等待，原告贷款后打电话要求将款项打到被告卡上，被告告知了卡号，款项汇入被告账户。中间人公司要求被告和证人一起去公司，被告将20000元款项转给王艳，剩下的钱转不了，被告和公司员工到银行里取款，49850元钱全部放在桌上，公司叫原告签字，公司人员、被告和证人都某照片。原告签完字后，公司叫原告支付费用，证人和被告在边上等，具体支付多少费用不知道，剩下的钱都是原告拿走的。当晚，徐华珍通过手机还亲戚欠款10000元。 原告徐华珍质证认为，证人证言与被告的陈述有很多的矛盾之处。 被告唐梅平对证人证言无异议。 本院对上述证据认定如下：对证据一、二的真实性予以认定，能够证明原告徐华珍贷款后指定被告唐梅平的账户为收款账户，唐梅平收到49850元款项。对证据三至证据六的真实性予以认定，证人徐某的证言结合其他证据进行综合分析，可以证明被告唐梅平将49850元全部取出放置在原告徐华珍可支配的范围内。 综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下： 2019年7月5日，原告徐华珍经中间人介绍到中国农业银行股份有限公司烟台南大街支行贷款，并指定被告唐梅平的银行账户为收款账户，实际收到款项49850元。贷款到账后，原告徐华珍、被告唐梅平及证人徐某在到中间人公司办理相关手续。被告唐梅平通过手机二维码扫码转账20000元至“傲天捷惠金融艳姐”，后到银行取款29862元。回到公司后，原告徐华珍按照公司员工要求出具“收到贷款50000元”的收条，同时身边放置现金，公司员工、被告唐梅平、证人徐某分别拍摄了照片或视频。收条交公司员工收纳。当晚9时，原告徐华珍在被告唐梅平的陪同下到中国农业银行烟台南大街支行ATM机上存款16000元。2019年8月1日，原告徐华珍以被告唐梅平未归还49850元款项为由向法院提出不当得利之诉，诉请如前。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告徐华珍主张被告唐梅平在代收贷款款项后，无正当理由不予归还，为此，被告唐梅平提交了转账记录、取款凭证以及照片、视频，以证明在原告出具收条前被告已经将48950元贷款全部取出，交付给原告，这与证人徐某的证言基本能够对应。原告徐华珍未能在证据方面进行补强，且在陈述中出现前后矛盾及不合常理之处。首先，原告在起诉状中主张是经被告要求才将贷款转账给被告，在庭审中又陈述系银行要求提供第三人账户，原告主动要求将款项转入被告账户，前后陈述矛盾。其次，原告徐华珍未能说明在贷款已到位且无需向中间人支付中介费用的情况下，为何要向中间人公司出具收条，而在“未收到款项”的情况下离开公司后，亦未第一时间向被告唐梅平催款，反而独自乘车离开烟台，之后又返回向公安部门报案，主张唐梅平骗取款项，报案无果后才向唐梅平催款，该陈述显然不合常理。再次，原告徐华珍主张当天晚上存入ATM机的现金系随身携带的自有资金，因发现支付宝被盗刷，出于资金安全的担忧，将现金存入银行账户，又陆续转了部分款项给自己的亲属，但徐华珍一未在报案时一并向警方陈述被盗刷情况，二来款项非一次性转账，中间穿插有扣款或向第三人转账，庭审陈述时先陈述是转账给表妹，后又陈述是转账给姑姑的儿子，前后说法不一，三来徐华珍陈述该亲属至今未将款项归还，显然不符合正常的“暂时保管”情形。综上，原告徐华珍的举证未能达到足够的证明效力，其陈述也前后矛盾，缺乏逻辑性，故对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐华珍的全部诉讼请求。 案件受理费1046元，减半收取523元，由原告徐华珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 詹璐 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 张琼