河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5508号上诉人（原审原告）：陈海超，男，1981年4月25日出生，满族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：邢建华，易县正援法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：易县明军圣达房地产开发有限公司。住所地河北省保定市易县易兴路东延领尚城东关新居。法定代表人：郭建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洋，该公司职员。委托诉讼代理人：李俊生，河北李俊生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海建，男，1978年11月1日出生，满族，住河北省保定市易县。上诉人陈海超因与被上诉人陈海建、易县明军圣达房地产开发有限公司（以下简称明军圣达公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈海超上诉请求：一、撤销原判，依法改判或者发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清，证据不足。第一，2019年3月18日之前，上诉人并不知道该合同的存在，更不知情合同的内容。所以原审法院认定的“《土地转让合同》约定：将原告位于易县中亢各庄村0.405亩四荒承包地转让给被告易县明军圣达房地产开发有限公司，转让价格每亩168,000元，土地转让金即土地补偿款68,040元、地面附着物款100,000元共计168,040元”的事实错误。二被上诉人均认可是在2019年3月18日下午4时40分左右上诉人才拿回合同。2019年3月18日之前上诉人并不知道该合同的存在。第二，“原告对168,040元是土地转让金及地面附着物当庭认可，并提供本人身份证协助被告陈海建到银行支取，且原告在被告陈海建、代签涉案《土地转让合同》后到场，未提出异议，应视为原告对被告陈海建代签涉案《土地转让合同》的明知和认可”是不正确的。被上诉人陈海建在签订合同后为达到个人目的（获取私利）对上诉人陈海超隐瞒合同真相，上诉人并不知道合同的存在。第三，本案中上诉人、第一被上诉人、第二被上诉人、金玉硕、金瞰、翟金林等人之间的关系，直接影响本案事实，也就是说谁代表第一被上诉人和第二被上诉人商谈签订的该合同，而在整个庭审中第一被上诉人陈述前后矛盾，时而承认时而不承认和金玉硕的关系。二、本案不构成表见代理。第一，第一被上诉人是在明知第二被上诉人没有代理权的情况下签订的该合同。理由整个合同签约过程中，第一被上诉人从未主动联系过上诉人，而且还有意识的避开上诉人。上诉人一直生活在本村，经常和第一被上诉人的谈判人员见面，但因为上诉人明确表示过不卖该涉案土地，所以第一被上诉人的所有谈判人员都对上诉人避而不谈，但二被上诉人在签订合同后故意通知上诉人到场，确对上诉人隐瞒合同内容真相。按常理来说上诉人到场后应由上诉人亲自签名或给第二被上诉人授权委托，而不是由第二被上诉人私自代签。所以第一被上诉人是在明知第二被上诉人没有代理权的情况下签订的该合同。第二，第一被上诉人威胁利诱第二被上诉人和第二被上诉人的母亲魏玉芬。第一被上诉人动用一切手段威胁利诱第二被上诉人，在原审中第二被上诉人辩称，“2018年4月金玉硕、黄俊中曾威胁被告陈海建卖地，让陈海建买铲车、钩机在开发中挣钱”并提交了证据可以显示受到威胁利诱。依照被上诉人易县明军圣达房地产开发有限公司申请调取的公安笔录卷宗中魏玉芬的笔录中“当时村里有几家土地赔偿谈不好，金玉硕找我，让我帮忙谈，答应每月给我2,000元的工资，金玉硕答应我说一直给到死，后来说按开发年限算，开发多少年给我多少年的工资”和第二被上诉人的辩称“金玉硕答应每个月给被告陈海建母亲2,000元生活费，被告陈海建觉的条件好就替原告卖了，生活费给了大约5个月就不给了”足以证实有利诱行为。第三，第二被上诉人陈海建在签订合同后为达到个人目的（获取私利）对上诉人陈海超隐瞒合同真相。谎称168,040元是地上附着物赔偿款和土地租赁费。第四，被上诉人为隐瞒合同真实内容不择手段，合同所有原件都在第一被上诉人手中。合同双方本应都持有合同原件，但本案中上诉人是在2019年3月18日下午4时40分左右才拿到该合同。这与常理不符。而且在给付168,040元时故意在转账单中备注，故意让第二被上诉人签字对上诉人隐瞒合同内容，而第二上诉人怕上诉人知道真相在支取该款过程中全程都在。综上，第一被上诉人明知第二被上诉人没有代理权，第一被上诉人主观上存在恶意和故意情节，二被上诉人对上诉人隐瞒合同真实内容，所以本案不构成表见代理。三、涉案《土地转让合同》程序违法和内容不合法。第一，程序违法依据农村土地承包法的规定在土地流转时应报发包方同意，但本案中经我方咨询发包方及镇政府并不知情。第二，内容不合法，合同约定转让期限为一次性长期违反法律规定，本合同标题和内容不符，实为非法买卖土地。第三，原审法院程序违法，本案在审理过程中第一被上诉人申请调取公安笔录卷宗，应交由上诉人质证。第四，二被上诉人应赔偿上诉人各项经济损失10,000元。该涉案《土地转让合同》的签定造成上诉人无法正常使用土地，减少了收益。依据《民法通则》第66条第4款规定应由二被上诉人连带赔偿上诉人的损失。明军圣达公司辩称，本案虽然上诉人没有直接与我公司签订土地转让合同，但我公司有理由相信上诉人明知签订合同的事实及合同内容，因为签订合同现场有陈海军的母亲、两个弟弟陈海建、陈海超本人都在场的情况下，同时签订了除了赔偿数额不同，其他内容完全相同的共计四份的转让合同，陈海建与二上诉人系兄弟关系，我司有理由相信上诉人是知情的。签订合同后上诉人按照合同约定的赔偿数额支取了赔偿款项，在签订合同之后的长达十一个月的时间内从未对合同内容提出不同意见，因此陈海建代替上诉人签订合同的行为属于表见代理，上诉人对此行为是认可的。一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。陈海建辩称，我与开发商明军圣达并不认识，我是在我村杏林医院院长金玉硕、我村村民黄俊中二人威胁和诱惑中，我打主意把陈海军、陈海超的土地卖给了金玉硕，我并不知道买方是明军圣达公司。陈海超向一审法院起诉请求：1、依法确认2018年4月20日被告陈海建以原告名义与被告易县明军圣达房地产开发有限公司签订的土地转让合同无效；2、请求依法判令二被告赔偿原告各项经济损失10,000元；3、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：被告陈海建与原告是兄弟关系，2018年4月20日，被告陈海建代替原告陈海超与被告易县明军圣达房地产开发有限公司签订《土地转让合同》，签订《土地转让合同》后原告到场，《土地转让合同》约定：将原告位于易县中亢各庄村0.405亩四荒承包地转让给被告易县明军圣达房地产开发有限公司，转让价格每亩168,000元，土地转让金即土地补偿款68,040元、地面附着物款100,000元共计168,040元；同日，被告易县明军圣达房地产开发有限公司依约以现金支票方式向原告支土地转让金及地面附着物款168,040元，支票上用途一栏注明：征地补偿款。2018年4月20日，原告提供本人身份证由被告陈海建到太行信用社办理，将土地转让金及地面附着物款168,040元转入原告妻子王军立卡号为62×××29账号。一审法院认为，原告对168,040元是土地转让金及地面附着物款当庭认可，并提供本人身份证协助被告陈海建到银行支取，且原告在被告陈海建代签涉案《土地转让合同》后到场，未提出任何异议，应视为原告对被告陈海建代签涉案《土地转让合同》的明知和认可；原告未提供相应证据证明二被告签订涉案《土地转让合同》中存在故意串通、隐瞒事实、损害原告利益的民事行为，被告陈海建亦未提供相应证据证明其代签合同中受到胁迫、引诱；综上，本案无相关证据证明涉案《土地转让合同》的签订违反相关法律规定，故对原告的诉讼请求应予驳回；原告未提供相应证据证明其存在各项经济损失10,000元，故本院不予支持，应予驳回；依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：“驳回原告陈海超的诉讼请求。案件受理费105元，由原告陈海超负担。”本院二审期间，上诉人申请证人魏某（系陈海建、陈海超、陈海军的舅舅）出庭作证，其陈述与魏明早就相识，魏某之前在村中干土建活。魏明曾领着黄俊中和金玉硕到魏某家中，想让魏某劝说其妹妹即本案上诉人陈海军及被上诉人陈海建的母亲。但其不能陈述魏明带人到魏某家中所说内容以及魏某劝说其妹妹的内容，故该证人证言不能作为本案待证事实的直接证据予以认定，并且无其他相关证据予以补强。圣达公司陈述，公司与上诉人村签订类似的转让合同150多份，所有的转让合同都是通过村委会且镇政府、县政府都是知情的，所有的土地转让合同中都有村委会的盖章确认，签订完合同后村委会同意盖章确认后才发放合同。签订合同当日没有及时的给甲方合同原件，答应的是在村委会盖章后到我司处拿，合同内容也都是公开的，签订合同后我司马上对转让的土地进行利用和改造，对其地上附作物拆除，周边的土地加上围挡，围挡范围包括本案争议土地，我司认为上诉人是知情的。以上事实有二审笔录证实。二审经审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，上诉人陈海超与被上诉人陈海建二人均为完全民事行为能力人且各自独立生活，故不能以此为由认定被上诉人陈海建在处分上诉人所承包土地的经营权时具有权利外观，因此不能认定被上诉人陈海建无权处分的行为构成表见代理。但是，在支取案涉“土地补偿款”时，上诉人在支款单上予以捺印确认并收取了相关款项；在农村信用合作社转账支票存根上标明“用途：征地补偿款”，并且加盖有被上诉人明军圣达公司的财务专用章；结合被上诉人明军圣达公司自转让合同签订后一直管理涉案土地十个多个月期间，明军圣达公司对涉案土地进行围挡，在此期间，上诉人并未对被上诉人明军圣达公司的管理行为并未提出异议，可以视为上诉人已经对被上诉人陈海建的无权处分行为予以追认。综上，上诉人陈海超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人陈海超负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张峰先审判员  于纪芳二〇一九年十一月二十一日法官助理周超楠书记员张佳伟