辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10389号上诉人(原审被告)：赵秀忠，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：关忠，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：关延辉，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：齐峰，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人赵秀忠因与被上诉人关延辉确认合同效力纠纷，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。赵秀忠上诉请求：1、判令撤销原判，驳回被上诉人关延辉对上诉人的一审诉讼请求。2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人对于水暖城存在合伙关系，合伙比例是6：4，利润实行6：4分配，即上诉人占6，被上诉人占4，这些年合伙权益分配也是按照该比例分配的。水暖城地上物分两部分，一部分是水暖城初建时期是二人投建的，后建的部分是按两个人6：4比例投建的，还有一部分是上诉人自己投建的，面积超过万平方米，这些面积并不是双方按照5：5进行分配的，而是按照各自的资金投建的。因投建的比例为6：4，因此，后建的资产应按照6：4的比例分配，而一审法院却判定按5：5分配，这显然是与事实不符的。综上，一审法院判定上诉人与被上诉人对东北建材市场水暖城器材批发中心各占出资比例的50％，损害了上诉人的合法权益，因此，请求二审法院依法查明事实，依法改判。关延辉二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事实理由如下：一、东北建材市场水暖器材批发中心是普通合伙企业，合伙人是关延辉和赵秀忠。1、根据工商及机读查询可知：东北建材市场水暖器材批发中心是普通合伙企业，合伙人是关延辉和赵秀忠。2、2002年7月，关延辉和赵秀忠签订《合伙企业合伙协议书》，协议书第3条规定：共同以现金出资，出资200万元，出资比例50％；第4条：合伙企业利润和亏损，由全体合伙人约定按照投资比例或者各合伙人平均分配和分担，不得将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。二、关延辉和赵秀忠共同出资，共同经营，按合同约定，关延辉和赵秀忠出资比例50％，对该合伙企业拥有平等经营权、合伙企业利润和亏损平均分配和分担。1、2002年7月2日，关延辉和赵秀忠签署了出资权属证明，关延辉出资200万元现金、赵秀忠出资200万元现金共同组建东北建材市场水暖器材批发中心(合伙企业)，《合伙协议书》约定了关延辉和赵秀忠投出资比例分配和分担，双方出资比例各为50％，关延辉和赵秀忠也平均享有收益(各为50％)。2001年4月5日(合伙企业成立前)关延辉与施工单位胡永年签订了东北建材水暖器材批发中心及配套库房施工工程。2、2005年6月15日，东北建材市场水暖批发中心与高官台农工商联合总公司签订了租赁协议，关延辉和赵秀忠共同拥有租赁、承包土地使用权，承包期限30年，并约定如遇国家动迁，则所承包土地上的建筑物产权归关延辉和赵秀忠所有。3、关延辉一直享有企业利润分配。(见证据5—2014年至2017年近年企业利润分配凭证)；三、赵秀忠提出利润应按照关延辉40％，赵秀忠60％分担不成立。利润应平均分担(各分50％)。赵秀忠提出应按2002年1月13日协议书约定分配利润，答辩人认为赵秀忠只提供复印件不具有真实性，利润分配应按照2002年7月份双方在工商局备案的合伙协议书约定为准。即按照投资比例(各分50％)。四、赵秀忠提出后建的部分按6：4比例投建，还有一部分是自己投建的不成立。事实是双方是合伙关系，后建的部分是合伙企业出资，按照合伙协议约定双方应按照5：5比例，另外根本不存在赵秀忠自己出资投建了一部分的事实。综上所述，关延辉和赵秀忠共同出资，共同经营，按合同约定，原告、被告出资比例50％，对该合伙企业利润和亏损平均分配和分担。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。关延辉向一审法院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的合伙协议书合法有效，原、被告各占出资比例50%，对东北建材市场水暖器材批发中心及配套的仓储中心拥有平等的经营权、所有权；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系校友关系。2002年7月，原、被告签订合伙协议书，决定共同投资成立东北建材市场水暖器材批发中心，以双方合伙企业的名誉获得租赁土地的使用权。当时约定，原、被告各出资200万元，出资时间为2002年7月10日，出资方式为现金，各占出资比例的50%，资金用途为东北建材市场水暖器材批发中心及配套设施库房的土建工程。双方合伙企业协议书及出资权属证明备案于沈阳市工商行政管理局。现因东北建材市场水暖器材批发中心及配套的仓储中心已列入政府征收规划范围，被告违反合伙协议约定，阻止原告参与征收工作，使原告的合法权益收到侵害，故起诉法院。赵秀忠一审辩称，对原告诉求中的确认协议合法有效没有异议，原告与被告对于水暖城确实存在合伙关系，合伙的比例是6：4，被告占6，原告占4，这些年合伙权益分配也是按照该比例分配的。水暖城地上物分两部分，一部分是水暖城初建时期二人建的，后建的是按两个人的6：4比例投建的，还有一部分是被告自己投建的，大概有4万平左右。被告对第一项诉求的后半段，建材批发中心及仓储中心拥有所有权的诉求有异议，按照合伙企业法第20条的规定，合伙人的出资及合伙企业的收益，这些财产属于合伙企业，不属于合伙人，因此原告作为企业合伙人主张合伙企业财产的所有权与该法条违背。被告积极配合拆迁部门征收，并没有阻止，被告也强调即使企业存在拆迁征收，相应的拆迁补偿款应属于合伙企业所有，不应属于个人。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经证据交换和质对。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2002年7月，原、被告签订《合伙企业合伙协议书》一份，决定共同投资成立东北建材市场水暖器材批发中心，公司地址为沈阳市沈河区高官台街35号C区，协议主要内容为：合伙人为赵秀忠、关延辉，出资比例各50%，双方各出资20万元，利润分配和亏损分担方法为由合伙人按照（投资比例或者各合伙人平均）分配和分担。不得将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。2002年7月16日，东北建材市场水暖器材批发中心在工商局注册成立，企业类型为普通合伙企业。在该企业经营过程中，原、被告均享有企业利润分配。2005年6月15日，东北建材市场水暖器材批发中心与高官台农工商联合总公司签订了租赁协议，东北建材市场水暖器材批发中心承包高官台农工商联合总公司的土地，土地面积为39,945.38平方米，承包费每年为18万元，从2005年8月1日开始计算承包费，承包期限为30年，在经营期间，如遇国家要求动迁，则所承包土地上的建筑物产权归东北建材市场水暖器材批发中心所有。另查明，沈阳东北高官水暖建材仓储中心，成立日期为2013年12月4日，为个人独资企业，法定代表人为关延辉，持股比例100%，公司地址为沈阳市沈河区高官台街71巷8号-3门。本案在审理中，被告提供原、被告于2002年1月13日签订的《协议书》复印件一份，主要内容为：双方共同投资组建水暖城，投资比例双方各50%，税后利润经双方认定后实行6：4分成，即赵秀忠分得60%，关延辉分得40%，如发生亏损时，双方各承担50%。原告对该份协议书的真实性提出异议。一审法院认为，原、被告签订的《合伙企业合伙协议书》，并依据该协议书内容注册成立东北建材市场水暖器材批发中心，双方各投资20万元，对经营中的利润分配和亏损分担方法均做出约定，对东北建材市场水暖器材批发中心拥有平等的经营权。该协议书是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对原告要求确认《合伙企业合伙协议书》有效的请求予以支持。因原、被告投资成立东北建材市场水暖器材批发中心后，投资人对该企业享有经营权不享有所有权，故对原告要求其对东北建材市场水暖器材批发中心拥有平等所有权的请求不予支持。但原、被告应按出资比例即各50%对东北建材市场水暖器材批发中心进行利润分配、亏损分担。关于被告提供的2002年1月13日原、被告签订的《协议书》对于税后利润实行6：4分成，即赵秀忠分得60%，关延辉分得40%，如发生亏损时，双方各承担50%的约定问题，因该协议签订后，双方又于2002年7月签订《合伙企业合伙协议书》一份，而该协议中对东北建材市场水暖器材批发中心的经营利润分配比例进行了变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。且被告未提供2002年1月13日原、被告签订的《协议书》的原件，故原、被告对东北建材市场水暖器材批发中心的利润分配、亏损分担应按2002年7月双方签订的《合伙企业合伙协议书》中的约定履行。因沈阳东北高官水暖建材仓储中心为个人独资企业，与东北建材市场水暖器材批发中心系各自独立的企业，原告在审理过程中，对该请求予以撤回，故本案对该项请求不予审理。关于被告提出的东北建材市场水暖器材批发中心地上物部分是初建时期二人共建的，部分是按两个人的6：4比例投资承建，还有部分是被告自己投资承建的问题，因被告主张自己投资承建的地上物，未向本院提供投资款项的证据，无法证明其主张的事实。对被告主张的有部分款项来源为东北建材市场水暖器材批发中心利润投资承建，该部分按《合伙企业合伙协议书》约定的利润分配方法为“由合伙人按照（投资比例或者各合伙人平均）分配和分担。不得将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”，故对被告的该项主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国共和国合伙企业法》第四条、第五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告关延辉与被告赵秀忠于2002年7月签订的《合伙企业合伙协议书》有效；二、原告关延辉与被告赵秀忠对东北建材市场水暖器材批发中心各占出资比例的50%；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费38,800元，由原告承担19,400元，被告承担19,400元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2002年7月，上诉人赵秀忠与被上诉人关延辉订立合伙协议，共同出资创建东北建材市场水暖器材批发中心。沈阳市浑南区市场监督管理局工商档案显示：东北建材市场水暖器材批发中心为普通合伙企业、执行事务合伙人系赵秀忠。合伙人关延辉、赵秀忠各认缴出资20万人民币，出资比例各占50%。现被上诉人向一审法院提起诉讼，请求确认双方当事人于2002年7月签订的《合伙企业合伙协议书》有效，因该协议书系当事人自愿签订，且不违反法律、法规禁止性规定，故一审法院判决确认该协议合法有效，并无不当。又因工商档案登记记载关延辉与赵秀忠对东北建材市场水暖器材批发中心各占出资比例的50%，一审判决依据现有证据对该事实予以了司法确认，该判项事实依据充分，符合法律规定，应予维护尊重。现赵秀忠向法庭提举了其与关延辉于2002年1月13日订立的共同开发建设东北水暖建材城《协议书》一份，该协议书签订于2002年1月13日，系对东北水暖建材城共同开发建设的协议，其中约定“双方各投资50%”、利润分配6:4分成、亏损共担。因该协议出资比例的约定内容与东北建材市场水暖器材批发中心工商档案登记的出资比例并不矛盾，且关延辉对该份协议不予认可，协议亦未办理工商备案，故赵秀忠以《协议书》为依据，请求撤销、变更一审法院关于关延辉与赵秀忠对东北建材市场水暖器材批发中心出资比例为各占50%的判项的上诉主张，因事实依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵秀忠主张变更一审裁判意见的上诉请求，因事实依据不足，不能成立，故予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵秀忠负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 赵 卫审判员 关宇宁二〇一九年十一月十二日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。