安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3093号 上诉人（原审被告）：费小敏，女，1980年9月3日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：陆东海，江苏光亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘登，男，1970年9月14日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人费小敏因与被上诉人潘登买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初5557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 费小敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.案涉合同名为《萧县官桥镇吴集空心砖厂买卖合同》（以下简称买卖合同），实为砖厂固定资产及经营权转让合同。费小敏已与潘登就尾款支付达成新的合意，一审判依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定判决错误。（1）费小敏与潘登在履行买卖合同过程中，就尾款支付问题达成合意，由费小敏出具欠条，双方形成新的欠款事实及法律关系，潘登无权再就费小敏逾期付款行为依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条主张权利。潘登提起本案诉讼依据是费小敏行为构成根本违约，而非上述法律规定，费小敏一审也是围绕争议焦点即是否构成根本违约进行举证陈述及辩论。一审法院在未就该条款的成就或适用向当事人释明的情况下，抛开潘登的诉讼请求及理由径行作出判决，程序及适用法律错误，也剥夺了费小敏举证、辩论的权利。（2）案涉合同名为买卖实为砖厂固定资产买卖及经营权的转让，不应适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，且分期付款合同多发、常见于经营者和消费者之间。本案合同显然有别于分期付款买卖合同。2.费小敏未按照约定支付尾款系因客观情况发生重大变化，合法行使不安抗辩权而不再继续支付尾款，不构成违约。费小敏与潘登签订买卖合同基于其认为潘登系所有权人，但费小敏出具欠条后发现案涉砖厂所有权存在争议，真实的合伙人潘军与沈中华就砖厂所有权及经营权问题进行了多年诉讼，已有生效判决认定潘军和沈中华系实际所有人。沈中华也向费小敏主张其系合伙人，要求费小敏向其支付剩余款项。在此情况下费小敏对潘登有无权利处分砖厂资产产生了合理怀疑，未再支付尾款。3.一审已查明生效的判决确认潘军和沈中华系案涉砖厂实际所有人，潘军在一审庭审后陈述授权潘登对费小敏提起诉讼。上述事实显示潘军并非案涉砖厂的所有权人，即使取得授权，也应以授权人的名义提起诉讼，其诉讼主体资格存在问题，应驳回起诉。且在只有潘军授权而无沈中华授权的情况下，该授权行为效力也存在问题。4.潘登主张解除合同有违诚信，一审判决解除显失公平。在标的物交付完毕，仅存在买受人部分付款义务未完成并已经形成欠条约定还款日期的情况下，潘登长期未向费小敏主张权利，而在砖厂拆迁后选择解除合同放弃首选的支付尾款请求目的是为了预期的拆迁款，该诉讼明显违背诚实信用原则。 潘登辩称，1.费小敏出具欠条系对付款期限的变更，并无任何法律禁止本案合同采取分期付款的方式。2.买卖合同签订后潘登将标的物完全交给费小敏，本案不存在行使不安抗辩权的情形。3.潘登基于合同的相对性可以向费小敏主张权利，费小敏认为潘登诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。4.一审时潘登也陈述费小敏可以支付尾款，否则应解除合同，并非如费小敏陈述，潘登只是为了预期的拆迁款。 潘登向一审法院起诉请求：1.解除潘登与费小敏于2012年1月28日签订的买卖合同；2.判令费小敏折价赔偿潘登物品损失30万元。 一审法院认定事实：2004年10月20日，沈中华与潘军签订合伙协议，约定双方分别出资50万元，在萧县筹建砖厂，从事砖瓦烧制。2016年6月13日，该厂办理工商登记，潘登是登记负责人，沈中华与潘军是实际投资人。后双方发生纠纷，沈中华将潘军诉至安徽省宿州市中级人民法院，请求解除沈中华与潘军之间的合伙关系等诉讼请求，案件经过一审、二审，后安徽省高级人民法院维持关于解除沈中华与潘军之间的合伙关系等判决内容。潘登与费小敏均认可涉案合同交易的砖厂与沈中华和潘军合伙经营的萧县砖厂是同一砖厂。2012年1月28日，潘登与费小敏签订买卖合同，约定,潘登将吴集空心砖厂转让给费小敏，约定价款150万元，同时约定合同签订当日支付定金20万元，2012年6月30日、11月30日均支付65万元。2015年2月2日，费小敏向潘登出具欠条确认尚欠砖厂转让费38.5万元、于2015年6月30日前还清，此后费小敏未偿还此款。另查明，萧县官桥镇吴集空心砖厂于2018年上半年已经被政府强制拆除，潘军与潘登为兄弟关系。潘军在庭审后向一审法院陈述授权潘登对费小敏提起本案诉讼，对潘登向费小敏主张权利无异议。庭审后，潘登向一审法院陈述本次诉讼放弃要求费小敏赔偿物品损失60万元的诉讼请求，只请求解除与费小敏签订的买卖合同，对合同解除后的赔偿损失问题保留对费小敏另行起诉的权利。 一审法院认为，潘登与费小敏签订买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行。费小敏负有支付全部砖厂转让款的履行义务，费小敏对潘登主张尚欠转让费38.5万元无异议，对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。潘登与费小敏约定砖厂转让价款为150万元，费小敏未支付到期价款的金额已经超过全部价款的五分之一，故出卖人潘登请求解除与费小敏签订的上述合同，应予以支持。潘登在本次诉讼中放弃要求费小敏赔偿原告物品损失60万元的诉讼请求，但对合同解除后的赔偿损失问题保留另行起诉的权利，一审法院认为这是潘登依法处分自己的民事权利，对此予以准许。对费小敏辩解不构成根本违约、不应解除合同的主张，因《中华人民共和国合同法》第一百六十七条单独规定了出卖人的解除权，那么买受人的违约行为无需构成该法第九十四条第四项规定的“致使不能实现合同目的”，出卖人就可以解除合同，故对费小敏的上述辩解不予采信。关于费小敏提出因转让的砖厂所有权存在争议所以未支付剩余尾款的抗辩主张，潘军许可作为该企业的工商登记负责人潘登对费小敏提起本案诉讼，费小敏也并未针对合同效力问题提出抗辩；沈中华与潘军虽为案涉买卖合同的实际投资人，但不影响潘登依据双方之间签订买卖合同的事实及合同相对性对费小敏提起买卖合同纠纷诉讼，潘登有权基于合同约定向费小敏主张合同权利，故对此抗辩不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、第一百六十七条规定，判决：解除潘登与费小敏于2012年1月28日签订的买卖合同。案件受理费5800元，由潘登负担5720元，由费小敏负担80元。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉买卖合同涉及的标的物登记权利人系潘登，签订合同的主体亦是潘登。费小敏之前亦是向潘登履行付款义务，欠条也是向潘登出具。潘登以自己名义提起本案诉讼并无不当。费小敏认为潘登提起本案诉讼主体不适格的上诉意见不能成立，不予采纳。 潘登与费小敏在买卖合同中对于付款期限进行约定，即“合同签订当日支付定金20万元，剩余价款从2012年6月30日支付65万元。2012年11月30日支付65万元”，在潘登交付标的物后，费小敏并未按照约定付款期限如期付款。2015年2月2日，费小敏向潘登出具一张欠条，确认尚欠款项38.5万元，并承诺2015年6月30日前还清。但费小敏仍未按照该欠条约定期限履行付款义务，其上诉主张其系行使不安抗辩权。审理认为，《中华人民共和国合同法》第六十八条对于行使不安抗辩权的情形进行了明确规定，从本案买卖合同履行看，潘登交付标的物后，费小敏进行经营，现并无证据证明在费小敏经营期间存在案外人主张权利或者阻止其正常经营的情形。即便是沈中华与潘军就合伙一事进行诉讼，安徽省高级人民法院民事判决系2017年3月作出，在费小敏出具欠条承诺还款期限届满之后。故费小敏认为其未履行付款义务系行使不安抗辩权的上诉理由与事实相悖，亦依据不足，不予采信。 潘登以费小敏存在根本违约为由提起本案诉讼，要求解除买卖合同。一审时潘登陈述费小敏将剩余尾款支付完毕也可以，二审期间其仍坚持该意见，但费小敏并无继续履行合同的意思表示，故一审法院在认定费小敏存在根本违约的基础上，结合之前其与潘登签订买卖合同约定分期付款等内容，判令解除买卖合同并无不当。至于费小敏认为潘登转让的部分资产系案外人所有，因其未能提供证据证明该部分资产的明细、价值及影响其使用案涉窑厂的事实，故其该上诉主张亦不予支持。至于费小敏是否因此不能获得相应的拆迁补偿款，因案涉买卖合同已被解除，该事宜属买卖合同解除后法律关系的处理，并非本案审查范围。 综上，费小敏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由费小敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  杨俊举 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。