重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9316号上诉人（原审被告）：重庆市腾凯装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区星湖路3号7幢20-13，统一社会信用代码91500000592265239Y。法定代表人：肖路军，总经理。委托诉讼代理人：徐德祥，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申莲梦，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贺南希，男，1981年7月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吴轶，重庆星空（南岸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王和兵，男，1967年7月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：熊强，重庆雄明律师事务所律师。上诉人重庆市腾凯装饰工程有限公司（以下简称腾凯公司）因与被上诉人贺南希、王和兵健康权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初6964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人腾凯公司的委托诉讼代理人徐德祥、申莲梦，被上诉人贺南希的委托诉讼代理人吴轶、被上诉人王和兵的委托诉讼代理人熊强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。腾凯公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.一、二审诉讼费由贺南希、王和兵承担。事实与理由：1.腾凯公司对贺南希不承担任何安全保障责任。根据腾凯公司与王和兵签订的《重庆市家庭居室装修工程施工合同》第十六条第九项约定，腾凯公司只对其公司现场施工人员承担安全保障义务。2.贺南希进入现场时，贺南希本人及业主王和兵都未通知腾凯公司，又因为贺南希是根据业主王和兵的指示进入现场进行勘察测量工作，腾凯公司无法拒绝，贺南希及业主王和兵都未尽到安全注意义务，均有过错。3.案涉房屋所有权人是王和兵，腾凯公司装修以及王和兵进行阳光房勘察测量工作的直接受益人都是王和兵，依据公平责任原则，王和兵亦应当承担责任。4.本案案由应当为提供劳务者受害责任纠纷而非健康权纠纷。贺南希辩称，贺南希是经王和兵委托到案涉房屋进行阳光房的勘察和测量，如果不是贺南希摔伤，双方可能达成买卖合同关系，而非提供劳务的关系。故一审认定案由正确。王和兵辩称，1.一审判决认定王和兵欲在案涉房屋安装玻璃阳光房，便与贺南希联系该事宜不正确。贺南希是因为办理其他事情而在王和兵房屋附近时顺便进入的，王和兵事前并不知情，也并未同意其进入。2.腾凯公司应当承担施工现场的安全管理和保障责任，这既是腾凯公司的合同义务也是法定义务。腾凯公司歪曲了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》第十六条第九项约定，该合同第五条第三项、十项和第十一条第五项明确了腾凯公司的安全保障义务。同时，《建筑法》第三十九条、第四十五条也明确了建筑施工企业的安全保障义务。3.王和兵对施工单位的选任并无不当，腾凯公司工作人员对天井遮盖措施处置不当是造成贺南希受伤的根本原因。4.即使一审认定贺南希系经王和兵许可进入，腾凯公司仍有消除隐患、设置警示标志或隔离危险区域、确保安全的责任。5.本案不适用公平原则，而应当适用过错责任原则。6.王和兵与贺南希之间不存在买卖合同关系，也未委托贺南希到案涉房屋勘察测量，不存在提供劳务关系，所以双方不构成提供劳务者受害责任法律关系。贺南希向一审法院起诉请求：1.判令王和兵、腾凯公司共同赔偿贺南希残疾赔偿金146533.80元、误工费32940元、交通费1000元、护理费6540元、精神抚慰金8000元、医疗费164537.68元、鉴定费2750元、住院伙食补助费1140元、残疾辅助器具1600元，共计365041.48元；2.本案诉讼费由腾凯公司、王和兵承担。一审法院认定事实：王和兵系重庆北部新区金福路2号13号楼1号房屋（建筑面积380.28平方米，以下简称案涉房屋）的权利人。腾凯公司经营范围包括从事建筑相关业务；销售装饰材料、建筑材料等。2016年11月11日，王和兵（甲方）与腾凯公司（乙方）签订《重庆市庭居室装饰装修工程施工合同》。合同含有以下内容：“甲方将案涉房屋的土建、纯基装部分、木作部分包给乙方施工，工程造价173万元。工程户型为双拼别墅。施工期内，甲方将进户钥匙交给乙方代表保管。乙方保证施工现场的清洁，做好施工现场保卫、垃圾处理工作。由于乙方在施工过程中违反有关操作规程、消防条例等规定，导致发生安全或火灾事故，由此造成的一切责任和损失，由乙方承担和赔偿。”合同签订后，腾凯公司安排工作人员进行施工。彭润祥系腾凯公司的工作人员，在案涉房屋内从事清洁工作。彭润祥在该房屋二楼天井处，放置了木板，用于挡水，木板上方放置了泡沫板，但并未在四周设置警示标志或将该区域隔离。贺南希系城镇居民，于2017年5月26日注册成立两江新区路易德建材经营部（个体工商户），批发兼零售建筑材料。王和兵欲在案涉房屋安装玻璃阳光房，便与贺南希联系该事宜。2017年8月10日，贺南希与同事杨晓芳一起在案涉房屋二楼勘查现场时，贺南希踩在天井上方的蓝色泡沫板上，泡沫板及木板碎裂，贺南希坠落受伤。2017年8月10日至2017年8月23日，贺南希在第三军医大学第三附属医院住院治疗13天，被诊断为：1.腰2、3椎爆裂性骨折；2.腰4椎椎弓根骨折；3.腰1-4椎后方复合体损伤；4.头皮挫裂伤清创缝合术后。出院医嘱：继续口服药物；腰部佩戴支具保护3月，在支具保护下可下床适当活动；出院后近期以卧床休息为主；术后复查等。2019年1月28日至2019年2月3日，贺南希在大坪医院住院治疗，被诊断为腰椎骨折术后。出院医嘱：继续康复治疗；术后1月内卧床休息为主等。贺南希受伤后，支付医药费共计164537.68元，购买胸腰支具支付1600元。经一审法院委托，重庆市獒鉴司法鉴定所于2019年4月16日作出鉴定意见书，鉴定意见为：贺南希腰2、3椎体爆裂性压缩性骨折已达九级伤残；腰1-4椎体右侧横突骨折及腰4椎弓根骨折，腰部活动受限已达十级伤残；贺南希续医费约需4000元；贺南希伤后的误工期为180日，护理期为90日。贺南希支付鉴定费2750元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案，王和兵将案涉房屋的土建、基装部分和木作部分发包给腾凯公司进行装修施工，该公司具有相关装修资质，王和兵选任并无不当。腾凯公司在装修过程中，将天井用木板及泡沫板遮盖，腾凯公司应当预见此处可能发生坠落的危险，但未在周围设置警示标志或采取隔离措施，致使贺南希在勘验测量过程中，踩在泡沫板上，坠落受伤。腾凯公司的不作为与贺南希损害发生存在因果关系，对贺南希损害发生存在过错，应当对贺南希承担相应的赔偿责任。贺南希作为完全民事行为能力人，在进入装修区域时，未能仔细观察，未尽到注意义务，对自身损害发生也存在一定过错。王和兵选任并无不当，本案安全隐患的产生，也并非王和兵的行为造成，王和兵对贺南希损害发生不承担责任。根据本案实际情况，贺南希的损害由腾凯公司承担70%的责任，贺南希自行承担30%的责任为宜。对于贺南希主张的各项损失，分析如下：1.残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。贺南希系城镇居民，应当按照重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金。根据贺南希的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年。贺南希伤残等级为九级和十级，其残疾系数为0.21，其残疾赔偿金为34889元/年×20年×0.21=146533.80元。2.误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。经鉴定，贺南希误工时间为伤后180日。贺南希系从事建筑材料批发和零售的个体工商户，属于私营单位，一审法院按照上年度城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资计算其误工费，即46490元/年÷365天Ｘ180天=22926.58元。3.交通费，贺南希受伤后，两次住院治疗，根据本案实际情况，一审法院酌情确定该项为600元。4.护理费，经鉴定，贺南希的护理期为90日，结合贺南希住院治疗19天，贺南希要求住院期间按照120元每天计算护理费，出院后按照每天60元计算护理费，一审法院予以支持，护理费为6540元。5.精神抚慰金，根据贺南希的伤残情况及过错程度，一审法院酌情确定该项金额为5000元。6.医疗费，根据医疗费票据，贺南希因伤自行支付的医疗费共计164537.68元，一审法院予以确认。7.鉴定费，根据票据，该项为2750元。8.住院伙食补助费，贺南希住院共计19天，伙食费按照每天60元计算，该项共计1140元。9.残疾辅助器具费，贺南希受伤后，购买胸腰支具支付1600元。以上各项共计351628.06元，扣除精神抚慰金后（确定精神抚慰金时已经考虑双方的过错程度），应当由腾凯公司承担70%的责任，即242639.64元。加上精神抚慰金5000元，腾凯公司应当赔偿贺南希各项损失共计247639.64元。综上所述，贺南希要求承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院部分予以支持。遂判决如下：一、重庆市腾凯装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺南希残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、辅助器具费、精神抚慰金等损失共计247639.64元；二、驳回原告贺南希的其他诉讼请求。本案受理费1113元（已减半计算），由原告贺南希负担294元，重庆市腾凯装饰工程有限公司负担819元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，王和兵（甲方）与腾凯公司（乙方）签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，虽然该合同第十六条第9项约定“工地的施工安全责任由乙方自行负责，如出现人员（指乙方现场施工人员）伤亡事故，由乙方负全责，甲方不承担责任。”但该条约定并未排除非腾凯公司一方现场施工人员伤亡的情况下，腾凯公司亦不承担相应责任,而且该合同第十一条第（五）项约定“由于乙方在施工过程中违反有关操作规程、消防条例等规定，导致发生安全或火灾事故，由此造成的一切责任和损失，由乙方承担和赔偿,”腾凯公司对施工现场有安全管理的义务。本案中，由于腾凯公司在该房屋二楼天井处仅放置木板、泡沫板，且未在该处设置明显的警示标志，导致本案事故发生，因此，腾凯公司应当承担相应的赔偿责任。王和兵对损害的发生并无过错，其与贺南希之间并未形成劳务关系，因此王和兵不承担提供劳务者受害责任，本案案由亦非提供劳务者受害责任纠纷。一审法院已经考虑到贺南希未尽到注意义务，因此酌情确定腾凯公司与贺南希分别承担70%和30%的责任，并无不妥，本院予以支持。公平责任的适用前提是受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，则可以根据实际情况，由双方分担损失。本案不符合公平责任的适用条件，对腾凯公司关于本案依据公平责任应确认王和兵承担相应责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，腾凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1638元，由重庆市腾凯装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  闫信良二〇一九年十一月十九日法官助理  罗淋尹书 记 员  刘思含