浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初5347号 原告：浙江吉达生物科技有限公司，住所地浙江省安吉县梅溪镇月亮山工业区，统一社会信用代码91330523665182478D。 法定代表人：杨安。 委托诉讼代理人：蒋国明，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：厦门逢隆源贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区护安路707号305单元，统一社会信用代码913502065562437888。 法定代表人：黄耀闽。 委托诉讼代理人：陈渊博，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珊珊，福建德和联盟律师事务所律师。 原告浙江吉达生物科技有限公司（以下简称吉达公司）与被告厦门逢隆源贸易有限公司（以下简称逢隆源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理后，依法适用简易程序。逢隆源公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，后逢隆源公司不服，上诉至湖州市中级人民法院，湖州市中级人民法院作出（2019）浙05民辖终26号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年6月17日公开开庭进行审理。吉达公司的委托诉讼代理人蒋国明、逢隆源公司的委托诉讼代理人陈渊博、李珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉达公司向本院提出诉讼请求：1.判令逢隆源公司支付货款3.9万元及利息(自诉讼之日起按年利率6%计算至款清之日止)；2.本案受理费由逢隆源公司负担。事实和理由：2013年12月至2014年1月22日止，吉达公司与逢隆源公司多次签订明胶销售合同，约定：吉达公司生产的食用明胶因逢隆源公司需要而供应给逢隆源公司销售，并按逢隆源公司指定地点送货，截止2014年1月22日止，经结算，除逢隆源公司已支付的货款外，逢隆源公司尚欠货款64.9万元；后在2014年2月19日至4月3日期间，吉达公司又发货21吨货物，共计92.1万元，逢隆源公司合计共欠货款157万元，除逢隆源公司已支付的153.1万元，尚有3.9万元未支付。吉达公司多次催讨，逢隆源公司未支付。 逢隆源公司答辩称：1.逢隆源公司不存在欠付货款的事实,更不存在欠付利息的事实；2.吉达公司曾就本案提起过诉讼，案号为（2018）浙0523民初3363号，前案法庭已查明吉达公司提供货物质量不合格构成违约后，吉达公司撤回起诉，现吉达公司就同一事实提起诉讼，系滥诉行为；3.吉达公司在2018年11月22日就双方在2013年至2014年间发生的买卖合同提起诉讼，已超过了诉讼时效。综上，请求驳回吉达公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉达公司提交的编号为JD-14-3-16/JD-14-1-17/JD-13-9-6/JD-13-9-11《明胶销售合同》、增值税专用发票及增值税专用发票认证结果查询、送货单，逢隆源公司提交的广东展翠食品股份有限公司（以下简称展翠公司）企业信用信息公示报告、吉达公司企业信用信息公示报告、食用明胶货物照片、JD-14-1-2《明胶销售合同》，双方对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据作如下认定： 1.吉达公司提交合同往来目录、十份《明胶销售合同》及增值税专用发票汇总表，以证明2013年至2014年期间双方签订合同及往来发票情况；逢隆源公司质证认为上述十份《明胶销售合同》未有逢隆源公司盖章确认，亦未有通过电子传真签订合同的痕迹，对真实性不予认可，合同目录及增值税专用发票汇总表均系吉达公司单方制作，所反映的交易情况不完整，双方于2014年1月3日所签订的合同信息均未记载，且增值税专用发票汇总表载明的发票金额与吉达公司所提供的《明胶销售合同》无法一一对应，真实性均不予认可；本院认为十份《明胶销售合同》仅有吉达公司盖章，逢隆源公司不予认可，本院对其真实性不予认定，故对以包含上述十份合同为统计基础的合同目录及增值税专用发票汇总表的真实性亦不予认定。 2.吉达公司提交对账单一份，以证明逢隆源公司尚欠吉达公司货款3.9万元；逢隆源公司质证对该对账单载明欠款3.9万元不予认可，但认为该对账单载明2014年4月14日所发1.175吨明胶的备注为换货，结合《明胶销售合同》关于产品品质不合格，供方无条件退换货的约定，证明吉达公司曾提供的产品有质量问题且换货的数量为1.175吨；本院认为该对账单未经逢隆源公司确认，对欠款金额部分不予认定，但逢隆源公司对该对账单载明的货物发送情况未有异议，本院对该部分内容真实性予以确认。 3.吉达公司提交交通费、住宿费发票若干，以证明吉达公司于2015年起向逢隆源公司催讨货款的事实；逢隆源公司质证认为该组证据只能证明吉达公司人员曾到过某地，不能证明催讨事实；本院认为上述发票未能证明催讨事实，对该组证据的关联性不予认定。 4.吉达公司提交承诺书一份，以证明逢隆源公司截止2014年1月22日共计欠款64.9万元，并承诺分三次支付，于2014年3月15日前付清的事实；逢隆源公司质证认为该证据为传真件，但该传真件的收件方号码为05925731959，与还款承诺作出及接收方向不符，不排除逢隆源公章系事后所盖的可能，对该证据的真实性有异议，另该证据形成时双方未就有质量问题的货物款项进行协商，故对关联性亦有异议；本院认为逢隆源公司对承诺书中逢隆源公章的真实性不持异议，结合逢隆源公司认可的JD-14-3-16/JD-14-1-17/JD-13-9-6《明胶销售合同》显示的收件方号码与该承诺书收件方号码一致，本院对该承诺书的真实性予以确认。 5.逢隆源公司提交品质变异与矫正预防处理单复印件、三张增值税专用发票复印件及银行流水，以证明逢隆源公司向吉达公司购买2吨食用明胶，后由逢隆源公司出卖给展翠公司，因产品质量问题展翠公司向逢隆源公司退货1.17吨，以及逢隆源公司出卖给展翠公司食用明胶的单价为47008.547元，扣除已使用的问题明胶部分，展翠公司实际支付逢隆源公司货款55152元，对于已使用的问题明胶0.83吨货款计3.9万元左右展翠公司未向逢隆源公司支付的事实；吉达公司质证认为展翠公司所使用的问题明胶是否为吉达公司生产无相应证据证明，该组证据均系逢隆源公司与展翠公司间发生，与吉达公司无关，对证据的关联性均有异议；本院认为，吉达公司认可的JD-14-1-2《明胶销售合同》中交货地址为“广东潮安市庵埠镇东风展翠工业区”，与展翠公司住所地基本一致，品质变异与矫正预防处理单载明的明胶批号与吉达公司认可的食用明胶货物照片载明的批号一致，且吉达公司制作的对账单中有该批号货物的发货信息，退货数量亦与吉达公司制作的对账单载明的换货数量相当，另处理单提出时间为2014年4月12日，对账单载明的换货发货时间为2014年4月14日，该质量问题提出及换货的时间间隔在合理区间内，综上，本院对品质变异与矫正预防处理单的真实性、关联性予以认定，三张增值税专用发票及银行流水可以客观反映逢隆源公司与展翠公司间的交易往来，本院对其真实性予以认定。 据此，本院对以下事实予以确认： 逢隆源公司多次向吉达公司购买食用明胶，其中双方签订了合同编号为JD-14-3-16/JD-14-1-17/JD-13-9-6/JD-14-1-2的《明胶销售合同》，均约定：买方收货在7天内对产品进行检验，如发现产品规格，质量不符产品执行的标准时，应妥善保管，并在10天内向卖方提出书面异议；如买方未按规定期限提出书面异议，视为所交的产品符合合同的要求；如供方提供的产品品质不合格的，需方有权拒绝接受，供方无条件退换货；需方应承担不能如期付款的违约责任；结算方式及期限为先付款后发货。2014年1月22日，逢隆源公司出具承诺书一份，确认截止2014年1月22日，逢隆源公司尚欠吉达公司明胶货款64.9万元，分三次还清，于2014年3月15日前付清。后吉达公司于2014年2月19日至2014年4月14日期间内陆续向逢隆源公司发送明胶，其中2014年4月14日所发明胶1.175吨为换货。 逢隆源公司将向吉达公司所购的明胶出售给展翠公司，展翠公司因明胶质量问题向逢隆源公司退货1.17吨。逢隆源公司出售给展翠公司明胶的单价为47008.58元/吨。 另查明，吉达公司于2018年7月9日向本院提起诉讼，要求逢隆源公司支付货款3.9万元，后于2018年9月29日申请撤诉，本院作出（2018）浙0523民初3363号民事裁定书予以准许。 本院认为，吉达公司与逢隆源公司间买卖关系合法有效，应受法律保护。吉达公司主张逢隆源公司尚有3.9万元货款未支付，逢隆源公司辩称因明胶质量问题造成其损失3.9万元，结合吉达公司提交的对账单载明换货数量与展翠公司向逢隆源公司退货数量相当的事实，本院认定吉达公司所供明胶存在未达到双方约定执行标准的问题，吉达公司主张逢隆源公司提出质量问题超过了合同约定的质量异议期，本院责令吉达公司提交JD-14-1-2《明胶销售合同》所涉明胶的送货单等材料，但吉达公司未予提交，考量逢隆源公司与展翠公司间的交易情况，本院认为逢隆源公司的抗辩具有合理性。另，双方认可的四份《明胶销售合同》均约定结算方式及期限为先付款后发货，在无其他证据的情况下，该货款支付方式应为双方的交易习惯。吉达公司应在2014年4月14日最后一次发货的合理期限内知道其权利受到侵害，诉讼时效期间应自彼时开始计算，现吉达公司提交的证据不足以证明有其他诉讼时效中断、中止或延长的情形，故吉达公司于2018年7月9日第一次提起诉讼时，诉讼时效期间已届满，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”故对逢隆源公司因诉讼时效期间已届满请求驳回吉达公司诉讼请求的抗辩，本院亦予采纳。综上，对吉达公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回浙江吉达生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费775元，减半收取计385元，由浙江吉达生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  苏娈 二〇一九年十一月四日 书记员  冷琦