江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3823号上诉人（原审被告）：陶某1，男，1976年7月10日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：蒋永权，东海县白塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐某，女，1972年2月27日生，汉族，住江苏省溧水县。委托诉讼代理人：毛玉春（系徐某丈夫），男，1972年8月24日生，汉族，住江苏省溧水县。被上诉人（原审被告）：陈宗龙，男，1986年3月15日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：赤峰达诚运输有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇新华街西门外大队楼下6号。法定代表人：王根江。委托诉讼代理人：陈宗龙，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东镇上京路中段路西。法定代表人：肖海燕，公司经理。原审被告：陶某2，男，1996年1月30日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人陶某1因与被上诉人徐某、陈宗龙、赤峰达诚运输有限公司（以下简称达诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司（以下简称人保公司）、原审被告陶某2委托合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初9352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陶某1的上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审；2.判令被上诉人承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：一、1975份保单到目前为止仍然有效，因此一审判决认定事实错误，适用法律错误。二、徐某不具有本案诉讼主体资格，如因保险合同主张相关权利应当是1975份保险合同的当事人即实际投保车主主张。2018年7月本人根据徐某提供的承保车辆名单及车辆信息全部办理了保险，并将全部保单交付徐某交付承保车辆车主，现该1975份保单已经全部生效，该委托关系结束。徐某请求退还保险相关费用应当经1975名车主明确授权，其作为本案诉讼主体错误。三、徐某的诉讼请求不成立。徐某首先要有证明具有适格的原告诉讼主体资格，并且要求退还保险费用前提是必须解除该1975份保单；但徐某的诉讼请求中没有该诉讼请求，徐某本案诉讼请求毫无法律依据，现涉案1975份保单已经全部生效，且车主权益都在保险的保护之下，徐某根本没有权利以自己名义处理该保险合同中车主的相关权益，况且根据强制性的相关法律规定该保单不能解除。综上，请求依法支持本人上诉请求。被上诉人徐某二审答辩称，保单无效，人保公司和达诚公司在赤峰中院的生效判决已将涉案1975份保险合同全部解除。我们是层层委托，有业务员委托我们办理保险已经通过法院起诉我了。南京市中级法院已经做了生效判决，我必须退还给业务员保费，经过我和业务员在法院执行庭达成和解协议，我必须在年底还清。被上诉人陈宗龙、达诚公司共同答辩称，虽然内蒙古法院已经判决1975份保险合同全部解除，但人保公司实际上并没有解除这1975份保险合同，因为根据法律规定，解除保险合同，保险公司应当收回解除保险合同的保单，但现在1975份保险合同仍在徐某处，徐某说的在南京中院的判决是否与本案有关尚未可知。被上诉人人保公司二审未作答辩。原审被告陶某2二审答辩称，我对本案不知情，与我无关。徐某向一审法院起诉请求：1、判令陶某1、陶某2、陈宗龙、赤诚公司、人保公司退还代为办理的保单费用1663410及诉前利息33268.2元，合计1696678.2元，诉后（从2018年8月1日起算)利息按年息6%计算，计算到实际付清为止。2、陶某1、陶某2、陈宗龙、赤诚公司、人保公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐某、陶某1、陈宗龙均从事保险中介业务，由于在江苏很难办理变型拖拉机的交强险，实际车主便会委托保险中介到外地办理交强险，这些保险中介如果自己不能直接办理的，又常常再次委托他人办理，各自赚取其中保费的差价。2018年6月11日，徐某在接受了其他保险中介的委托后，通过微信联系陶某1并委托陶某1办理变型拖拉机交强险。双方在微信中明确了办理保险的保险费等事项，徐某向陶某1提供了拟投保车辆的详细信息。2018年6月12日至7月27日，徐某分11次向陶某1提供的陶某2的银行账户转款1663410元。期间陶某1又委托陈宗龙办理上述车辆投保事宜，陈宗龙以上述车辆系达诚公司所有，并以达诚公司为投保人于2018年7月17日至2018年7月31日与人保公司签订了1975份机动车交通事故责任强制保险保险单及投保协议书办理了交强险保险，并缴纳保费671500元。徐某在接到上述保单后，因保单的投保人系达诚公司非实际车主且保费也与约定不一致而与陶某1产生争执。2018年8月8日，人保公司向法院提起诉讼，以达诚公司未履行如实告知义务而请求法院依法解除与达诚公司签订的1975份机动车交强险保险合同。2018年11月1日，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出一审判决，依法判决解除了上述保险合同。后达诚公司提起上诉，内蒙古自治区赤峰市中级人民法院依法作出判决维持原判。庭审中，陶某1称委托陈宗龙办理保险已告知了徐某，徐某称没有告知，只是拿到保单联系保险公司时才知道是陈宗龙办理的。对此，陈宗龙称办理保险时只是接受陶某1的委托，并不知道是徐某委托的，他和陶某1之间是单线联系(行业惯例都是单线联系)。关于案涉保单的具体信息，陶某1称是与徐某协商定的，陶某1交付给徐某的保单和徐某委托时的保单是一致的。又庭审中，徐某提交了两组证据证明因为办理案涉保险事宜给其造成的损失即：多次去内蒙古来回的车票费用共计1990元以及因陶某1、陶某2、陈宗龙、赤诚公司、人保公司行为造成徐某多次应诉请律师花费费用共计94647元。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。转委托代理未经被代理人同意或追认的，代理人应当对转委托的第三的人的行为承担责任。本案中，徐某通过微信委托陶某1办理变型拖拉机交强险的投保事宜，双方之间存在明确的委托合同关系，双方均应按约履行合同义务。陶某1在未经徐某同意的情况下，又委托陈宗龙办理了相关保险事宜，并向徐某提交了保险单。由于案涉车辆的保险合同已被法院依法解除，徐某接受他人委托办理的保险单不能使用，给徐某造成了损失。因此，徐某有权要求陶某1返还徐某给付的办理保险的费用1663410元并赔偿损失。同时考虑到徐某作为从事保险中介人员，应当具备相应的专业知识，在明知变型拖拉机的交强险投保具有较强的地域性限制的情况下，为揽取业务获得利益，仍委托陶某1在外地办理保险存有过错，也应承担相应的责任。故对于徐某的损失，该院酌定由双方共同负担，即由陶某1负担徐某自起诉之日起的保费利息损失。对于徐某称陶某2也是共同受托人，应承担共同还款责任。该院认为，徐某所举证据尚不能证明与陶某2之间达成了委托合意，故对此请求，该院依法不予支持。对于陈宗龙、达诚公司是否要承担责任，该院认为，根据庭审查明的事实，陈宗龙在接受陶某1委托办理案涉保险事务时，徐某并不知晓，且陈宗龙也明确表示他是与陶某1单线联系，不知道陶某1是接受了徐某的委托。故徐某要求陈宗龙、达诚公司承担责任没有法律依据。对于人保公司，仅是与达诚公司存在保险合同关系，徐某要求其退还保费没有法律依据。综上所述，对徐某的诉求中合理部分，该院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、第四百零六条、第四百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条第三款之规定，遂判决：一、陶某1于判决生效之日起十日内向徐某返还保费1663410元及利息（利息自2018年11月2日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回徐某的其他诉讼请求。一审案件受理费20070元、保全费5000元由陶某1负担(徐某已预付，待陶某1给付上述款项时一并支付给徐某）。二审中，各方围绕争议焦点进行举证，本院组织当事人进行质证，对于证据的认证意见如下：1.陶某1提供的（2019）内民申3740号民事申请再审案件受理通知书，证明内蒙古高院已经受理了赤诚公司对（2019）内04民终137号案件的再审申请。本院认证意见：对该证据真实性合法性予以确认，但是该证据仅能证明内蒙古高院对（2019）内04民终137号进行复查，不能证明该案已经进入再审程序。2.徐某提供的（2019）苏01民终1236号、（2019）苏01民终1254号民事判决书，证明涉案保单被内蒙古赤峰中级法院宣布解除合同，南京中院终审判决徐某退还徐某的业务员保费合计人民138万元。本院认证意见，对该组证据真实性合法性关联性予以确认。3.徐某提供的涉案保单所承保的车辆出险之后的理赔材料三份，用以证明人保公司依据赤峰中院判决书不愿理赔。本院认证意见，因该组证据真实性无法确认，即使真实也系案外人与人保公司之间的法律关系，与本案无关，本院不予采信。4.徐某提供的徐某与陶某1的聊天记录10页，证明徐某收到涉案保险单后，涉案保险公司要求陶某1等人收回保单，解除合同，退还保费，但陶某1等人拒绝收回故保险公司不同意退还保费。本院认证意见：对该证据真实性予以确认，但对证明本案事实无意义，不予采纳。5.陈宗龙、赤诚公司共同提供的赤银保监信告【2019】015号信访事项告知书，证明虽然内蒙法院已经判决解除了所有涉案保单，但保险公司并未履行法院判决，所有保单现在全部有效。本院认证意见：对该证据真实性予以确认，但该告知书并未包含有确认保单有效的内容，不能达到陈宗龙及赤诚公司的证明目的。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、徐某作为本案一审原告主体是否适格；二、徐某委托陶某1办理的保单是否已经解除。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，徐某向陶某1交付款项，委托陶某1办理涉案1975份变形拖拉机交强险的投保事宜，符合委托合同的特征，故本案为委托合同纠纷。关于争议焦点一。本院认为，徐某作为本案原告主体适格。理由：徐某向陶某1主张退还保险费用的法律基础系委托合同关系，涉案委托合同中徐某为委托人，陶某1为受托人，故徐某有权在陶某1未按约定履行合同义务的情况下，向其主张相应的法律责任。故陶某1上诉称徐某作为一审原告主体不适格，应由涉案保单的实际车主作为原告主体的主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人称案涉1975份保单仍然有效，本院认为，本案中，徐某委托陶某1办理的案涉变形拖拉机交强险保险合同已经生效判决依法解除，陶某1称案涉保单仍然有效的主张与事实不符，本院不予采信。现陶某1未能按约完成徐某委托的代办保单事项，委托合同目的无法实现，构成根本违约，经本院二审庭审询问，徐某明确其要求陶某1退还保费的法律基础是解除委托合同，故本院确认徐某与陶某1之间的委托合同已解除，陶某1应向徐某返还其接收的保费1663410元并支付相应利息。综上所述，陶某1的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20070元，由上诉人陶某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇一九年十一月三十日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。