山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2173号 上诉人（原审被告）：李守纪，男，1977年11月16日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：楚仕常，男，1984年6月6日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜启修，男，1987年6月10日出生，汉族，居民，住莒县。 原审被告：张全，男，1980年10月19日出生，汉族，居民，住东营市东营区，现住莒县。 上诉人李守纪因与被上诉人楚仕常、杜启修、原审被告张全劳务合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2018)鲁1122民初4838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李守纪上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回楚仕常对李守纪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由楚仕常、杜启修承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。2015年10月，杜启修承揽了涉案工程，李守纪给杜启修联系了楚仕常等工人，李守纪只是起介绍作用，不赚取利润。李守纪未承揽涉案工程，也未雇佣张全领工。楚仕常等工人领取的20000元报酬并非李守纪协调的，该笔报酬如何支取、如何分配，李守纪不清楚。楚仕常提交的2015年12月26日的收条可以证实该20000元报酬是经杜启修同意、张全证明、耿志明直接支付。收到条明确写明剩余工资通过承包人杜启修要。收到条未有李守纪的签字，足以证实李守纪没有承揽涉案工程，楚仕常等工人主张的劳务报酬与李守纪无关。2、一审法院认定事实的证据不足。楚仕常、杜启修、张全未能提交直接书面证据证实李守纪应当承担给付责任。张全仅仅陈述自己受雇于李守纪，未提交证据证实。一审判决仅仅依据楚仕常自己书写的报酬分配表就判决李守纪支付给楚仕常5510元错误。 楚仕常辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杜启修未作答辩。 张全未作陈述。 楚仕常向一审法院起诉请求：1.依法判令李守纪、张全、杜启修支付楚仕常报酬5600元及利息；2.诉讼费由李守纪、张全、杜启修承担。 楚仕常提交如下证据：1.楚仕常与张全进行核算的楚仕常等人报酬结算清单一份，用于证实李守纪、张全、杜启修应付楚仕常报酬数额；2.张全书写的收条一张，证实李守纪、张全、杜启修已给付楚仕常等人报酬20000元，并约定余款27305元10日内付清；3.楚仕常与李守纪在2015年12月26日和2016年12月29日的两次通话录音、介绍人王某与李守纪在2016年6月14日的通话录音，用于证实王某代楚仕常向李守纪、张全、杜启修催款；4.李守纪、张全、杜启修已付20000元报酬的分配表，用于证实楚仕常分得了其中6000元；5.楚仕常与杜启修、王某与杜启修通话的录音各一份，用于证实李守纪、杜启修系合伙关系。李守纪、张全、杜启修未提供证据。 一审法院对王占山、王德生、王某进行调查，形成调查笔录。王占山述称，经楚仕常联系一起到河北工地干活，由张全领工、支付报酬，听张全说李守纪是雇主，并由张全进行联系具体事宜；王德生述称，楚仕常联系他去到河北工地干活，由张全在工地负责领工、支付报酬，谁是雇主不清楚；王某述称，李守纪电话联系让其找焊工、小工到河北干活，王某就给找楚仕常、王占山等六人，并将人送到工地，后因李守纪未按约向楚仕常等人支付报酬，王某帮楚仕常等人催要，李守纪也多次承诺付款。 李守纪对楚仕常提交的证据均提出异议，认为上述证据均无法证实楚仕常主张；张全对楚仕常提交的证据1、证据2、证据3均无异议，称对证据4、证据5不知情；杜启修称对楚仕常提交的证据1至证据4均不知情，其并未授权张全出具手续，只与楚仕常等工人见过面，但楚仕常并非其雇佣，对证据5证明事项提出异议，主张其在证据5中陈述系应李守纪要求安抚楚仕常等工人，其与李守纪并非合伙关系。李守纪对一审法院调查形成的笔录提出异议，认为证人陈述不属实；楚仕常、张全、杜启修对一审法院调查形成的笔录均无异议。 一审法院经审查认为，一审法院对王占山、王德生、王某调查形成的笔录，系两名工作人员对被调查人单独调查，已告知被调查人虚假陈述的法律后果，符合法定程序，其中王占山、王德生陈述能够反映楚仕常等人到河北工地干活的真实情况，王某陈述能够证实其联系楚仕常等人为李守纪提供劳务的真实情况，与待证事实关联，应当作为认定案件事实的根据，一审法院予以确认；楚仕常提交的报酬结算清单、收条，能够反映楚仕常等人受雇于李守纪提供劳务，及李守纪应付报酬数额的真实情况，与待证事实关联，应当作为认定案件事实的根据，一审法院予以确认；楚仕常提交的李守纪的三份通话录音，载明李守纪认可欠楚仕常等人报酬及数额，与张全、王某陈述互为印证，能够反映楚仕常为李守纪提供劳务、李守纪欠报酬的真实情况，与待证事实关联，应当作为认定案件事实的根据，一审法院予以确认；楚仕常提交的杜启修的两份通话录音，与张全、王某陈述不符，录音中杜启修虽称合伙买卖，但庭审中杜启修否认与李守纪合伙，楚仕常亦无其他证据证实二李守纪、张全、杜启修存在合伙关系，故单凭通话录音无法反映是否存在合伙关系的真实情况，一审法院不予确认。 一审法院认定事实如下：楚仕常系焊工，并为他人提供劳务；李守纪、杜启修均承揽工程施工。2015年秋冬，李守纪、杜启修分别承揽河北省张家口市张北县同一工程项目中的下地浇螺栓部分，并分别雇佣人员进行施工。李守纪雇佣张全负责在工地领工，并联系王某为其雇佣焊工、小工等施工人员，后王某为其联系楚仕常等六人。楚仕常等人到工地后，张全负责领工、计工并安排食宿事宜。施工完毕经核算，李守纪应给付楚仕常等人报酬共47305元，其中楚仕常11510元。楚仕常等人向李守纪催要报酬，李守纪协调支付20000元，楚仕常分得其中6000元。经李守纪授意，张全为楚仕常等人出具收条一份，后未付款。 一审法院认为，楚仕常经王某介绍为李守纪提供劳务，楚仕常、李守纪间形成劳务合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效，双方应按约履行义务，楚仕常提供劳务后，李守纪未足额支付报酬，现楚仕常要求李守纪付款，有事实和法律依据，一审法院予以支持；楚仕常主张利息，因双方未约定利息，酌定自楚仕常主张权利时，李守纪按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付欠款利息；张全亦为李守纪提供劳务，其领工、计工及出具相关手续由李守纪授意，给付报酬的责任应由李守纪负担，楚仕常要求张全付款，无事实和法律依据，一审法院不予支持；楚仕常未提供证据证实为杜启修提供劳务，提供的证据亦不能证实李守纪、杜启修系合伙关系，现要求杜启修给付报酬，无事实和法律依据，一审法院不予支持；李守纪辩称楚仕常系杜启修雇佣，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。 综上所述，楚仕常请求有理部分，予以支持；李守纪、张全、杜启修辩解合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、李守纪于判决生效后十日内给付楚仕常报酬5510元及利息（利息以5510元为基数，自2018年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回楚仕常对张全、杜启修的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李守纪负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为一审法院认定李守纪与楚仕常存在劳务关系是否正确。首先，楚仕常主张李守纪、杜启修系其雇主，雇佣其在涉案工地从事电焊工作；其次，张全抗辩李守纪承包了涉案工程后，安排张全带领楚仕常等人在工地干活，李守纪系雇主，已经支付的20000元也是经李守纪协调从工地支取的，剩余款项也应由李守纪支付；杜启修也抗辩其与李守纪承揽了同一项目，两人的工人分别按件计工；再次，一审法院对施工人员王占山、证人王某调查时，王占山也陈述张全在涉案工地安排具体干活和生活，有事情的时候张全电话联系李守纪，李守纪是雇主；证人王某亦证实李守纪让其帮忙找焊工干活，其将楚仕常、王占山等人介绍给李守纪，李守纪未能按时支付楚仕常等人的报酬，其多次帮助楚仕常等人索要，李守纪多次承诺支付，但均未支付。最后，在通话录音中，李守纪亦对欠付楚仕常劳务报酬的事实予以认可；收条亦从侧面印证了李守纪负有支付劳务报酬的义务。上述证据相互印证，能够形成完整的证据链条证实李守纪与楚仕常形成劳务关系，李守纪系雇主，负有支付劳务报酬的义务，李守纪虽对上述证据有异议，但是未能提交有效证据推翻上述证据，因此一审法院认定李守纪与楚仕常形成劳务关系，李守纪支付相应的劳务报酬并无不当。 综上所述，李守纪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李守纪负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  刘丽艳 二〇一九年十一月六日 法官助理汤阳 书记员辛娜