广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1308号 上诉人（原审被告）：贵港市覃塘区大庆黄桑山桂标石场，住所地：贵港市覃塘区石卡镇大庆村黄桑山。统一社会信用代码：91450804051019932V。 法定代表人：卢旭彬，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：卢旭彬，男，1976年12月17日出生，汉族，住广东省揭东县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李欣泽，男，1986年6月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 委托诉讼代理人：袁永隆，广西君望律师事务所律师。 原审第三人：杨志业，男，1961年11月23日出生，住贵港市覃塘区。 原审第三人：余肇坚，男，1962年6月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 原审第三人：杨长佑，男，1966年2月10日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上诉人卢旭彬、贵港市覃塘区大庆黄桑山桂标石场（以下简称桂标石场）因与被上诉人李欣泽、原审第三人余肇坚、杨长佑、杨志业买卖合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 桂标石场、卢旭彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定本案的口头买卖合同买方当事人仅为被上诉人李欣泽和一审第三人余肇坚错误。实际上李欣泽从未到过上诉人石场，自始至终没有与上诉人有过任何接触，当时系余肇坚、杨长佑、杨志业三个原审第三人一起到石场与上诉人洽谈买卖石碴事宜，达成口头买卖石碴协议之后，由一审第三人杨长佑安排车辆到石场装货供应到贵港市港中心港区苏湾作业区一起工程工地，应当认定被上诉人、一审第三人余肇坚、杨长佑、杨志业四人为合伙关系，是本案买卖合同的买方当事人。一审法院虽然依法追加了余肇坚、杨长佑、杨志业为本案第三人，但余肇坚、杨长佑自始至终没有到庭参加诉讼，便仅凭被上诉人的一面之词草率作出如此认定显然是错误的。二、原审判决认定双方达成的买卖合同没有履行明显错误。口头买卖石料合同达成后，2015年7月8日，被上诉人向上诉人卢旭彬转帐30万元，随后上诉人按照第三人杨志业的指示，由第三人杨长佑、杨志业安排车辆，2015年7月29日起至2015年8月29日止，上诉人共向被上诉人和第三人余肇坚、杨长佑、杨志业供应了15032.24吨石料，价值300151.09元，被上诉人等四人购买的石料系供应到贵港市苏湾码头建设工地。以上事实，上诉人提交了第三人杨志业签字确认的对帐单予以证实。再者，被上诉人在转帐给上诉人30万元货款后，如果没有收到上诉人供应的石碴肯定会向上诉人讨说法，但事实在长达两年的时间内被上诉人还有第三人余肇坚、杨长佑、杨志业从未与上诉人交涉过，显然不符合逻辑和常理。贵港市中级人民法院于2018年10月18日对案外人黄远俭所作的调查笔录亦可以证实，上诉人已经履行了供货义务，在一审第二次开庭审理时上诉人口头申请本案的收货单位股东黄远俭作为证人出庭作证，一审法院没有允许，致使无法查清事实的做法欠妥。可见，原审判决没有认定上诉人已经完全履行了供货义务的事实显然错误。现今被上诉人因为合伙人内部原因没有拿到货款就利用30万元银行转帐凭证，诉讼时效的最后一天起诉上诉人，显然没有任何事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，二审法院应当予以依法撤销，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并承担本案的诉讼费用。 李欣泽辩称，一审判决事实清楚，应当依法维持。 杨志业辩称，对上诉人的上诉没有意见。 余肇坚、杨长佑未到庭参加诉讼也没有提交书面意见。 李欣泽向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告桂标石场于2015年6月达成的口头形式的买卖合同；2.依法判令被告桂标石场返还预付款30万元给原告，并赔偿经济损失（损失计算方法：从2015年10月9日起按年利率6%计算至被告返还货款之日止，暂计算至2017年6月9日止损失为3万元）；3.依法判令被告卢旭彬对上述债务承担无限清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、是谁与被告桂标石场存在买卖合同关系？2、原告请求解除与被告桂标石场达成的买卖合同并由两被告返还预付款30万元及从2015年10月9日起至返还预付款之日止按年利率6%计付利息有否事实和法律依据？ 一、关于是谁与被告桂标石场存在买卖合同关系的问题。原告李欣泽提供了被告桂标石场出具的并盖有石场公章的报价单原件、银行转账回单原件，证实了其的原告主体适格。而实际与被告桂标石场洽谈人、报价单原持有人余肇坚则提出，其与原告李欣泽在本案中为合伙关系，李欣泽对此主张没有异议，故真正与被告桂标石场达成买卖合同的当事人应是本案原告李欣泽与余肇坚两人。因余肇坚向本院明确表示放弃作为本案原告所享有的实体权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定：“应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加。”故本案只有李欣泽作为原告参加诉讼符合法律规定。两被告提出李欣泽、余肇坚及杨志业、杨长佑四人为合伙关系，但未提供任何证据予以证实，而且上述四人均不承认之间存在合伙关系，故对两被告认为李欣泽、余肇坚及杨志业、杨长佑等四人为合伙关系的主张，不予采信。 二、关于原告请求解除与被告桂标石场达成的买卖合同并由两被告返还预付款30万元及从2015年10月9日起至返还预付款之日止按年利率6%计付利息有否事实和法律依据的问题。两被告提供提货明细、销售单及磅单欲证实被告桂标石场已向原告供应了15032.24吨石料，价值300151.09元，已完全履行了供货的义务。但该提货明细只是被告自己打印出来，没有原告李欣泽或余肇坚的签名确认，销售单及磅单上标示的客户名称及收货单位为“韶庆老板”，只有司机的签字，没有原告或者余肇坚的签名确认，对该货物的去向不明，而原告李欣泽及余肇坚均否认有派车拉货及收货的事实。此外，在一审法院对杨长佑的询问中其表示，其从2015年或2016年开始就在桂标石场开设有账户，客户可以以其名义购买石碴以此享受优惠，其有派车去桂标石场拉石碴到苏湾码头，但其所拉的石碴都系其个人的，余肇坚与桂标石场谈生意与其无关，其与余肇坚、杨志业并无合伙关系。而在贵港市中级人民法院对黄远俭的调查中，黄远俭亦表示并不清楚杨长佑有无与谁合伙，从始至终并无其他人与其交谈过，石碴系杨长佑供应的，至于杨长佑是否按约定供应从桂标石场购买的石碴其则不清楚。另外，杨志业提供的杨长佑与长江重庆航道工程局贵港港中心港区苏湾作业区一期工程项目经理部签订的砂石料供销合同，该合同仅有杨长佑的签名，并无余肇坚或原告共同签名，实难认定系余肇坚与杨长佑或原告与杨长佑共同合伙与长江重庆航道工程局贵港港中心港区苏湾作业区一期工程项目经理部签订的合同。综上，两被告未能提供充分证据证明其关于已向原告供应了15032.24吨、价值300151.09元的石料，本案合同已经履行完毕的辩论意见，故对其该辩解依法不予采信。 被告桂标石场向原告出具了报价单，原告向被告桂标石场汇款30万元作为货物预付款，双方之间便形成了合法的买卖合同关系，合同各方均应当按照约定全面履行自己的义务。现被告桂标石场没有向原告履行供货义务，已构成违约，原告依法可以解除买卖合同，并有权要求被告桂标石场返还已付的货款及赔偿因此而造成的经济损失，故原告要求被告桂标石场返还货物预付款30万元，依法应予支持。但因原告未提供证据证实其于何时开始向被告主张返还预付款的权利，被告亦否认原告在起诉前有向其主张过返还预付款的事实，故对原告提出从2015年10月9日起至返还货款之日止按年利率6%计付经济损失的主张，不予支持，依法应从起诉之日即2017年7月4日起至返还货款之日止按年利率6%计付利息。因被告桂标石场是个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，被告卢旭彬作为被告桂标石场的投资人，对上述债务在被告桂标石场的财产不足以清偿的情况下，应当以其个人的其他财产予以清偿。 一审判决：一、解除原告李欣泽与被告贵港市覃塘区大庆黄桑山桂标石场于2015年6月达成的口头形式买卖合同；二、被告贵港市覃塘区大庆黄桑山桂标石场向原告李欣泽返还货物预付款30万元，并以30万元为基数，从2017年7月4日起按年利率6%计付利息至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；三、被告卢旭彬对上述债务在被告贵港市覃塘区大庆黄桑山桂标石场的财产不足以清偿的情况下，以其个人的其他财产予以清偿；四、驳回原告李欣泽的其他诉讼请求。本案受理费6250元，由被告贵港市覃塘区大庆黄桑山桂标石场、卢旭彬共同负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。经查明，2015年6月，余肇坚、李欣泽通过杨长佑、杨志业介绍，与桂标石场达成购买石材的口头买卖协议，约定的总货款为60万元，同时约定桂标石场收到电话通知后方供货。2015年7月8日，李欣泽通过其账户向桂标石场的法定代表人卢旭彬账户汇入30万元预付款。2017年6月29日，李欣泽以桂标石场收到预付款后，其于付款当天通知桂标石场供货，但桂标石场至今未交付任何石材为由，向一审法院起诉，要求解除其与桂标石场的买卖协议，桂标石场返回预付款30万元，并赔偿损失。本案审理过程中，桂标石场主张李欣泽、余肇坚、杨长佑、杨志业为合伙关系，其已向杨长佑供货，全部履行了其与李欣泽的30万元石材买卖协议。但李欣泽、余肇坚、杨长佑、杨志业均否认存在合伙关系，且杨长佑亦不认可桂标石场所提出的已通过向杨长佑供货，履行了桂标石场与李欣泽的买卖协议的主张。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张被上诉人与一审第三人余肇坚、杨长佑、杨志业为合伙关系，上诉人已通过向被上诉人的合伙人即杨长佑提供了价值300151.09元的石材，上诉人已按被上诉人的要求履行完毕30万元的供货义务。但被上诉人与一审第三人余肇坚、杨长佑、杨志业对上诉人主张的合伙关系均予以否认且上诉人在本案中所提交的证据亦不足以证实被上诉人与一审第三人余肇坚、杨长佑、杨志业之间存在合伙关系，故上诉人称已向杨长佑供货即是履行其与被上诉人之间的口头买卖合同，与本院到案证据反映的法律事实不符，对其该上诉主张不予采信。因此，在上诉人没有证据证实其已履行供货义务的情况下，一审法院判决支持被上诉人的诉求是正确的，本院依法予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费6210元（上诉人贵港市覃塘区大庆黄桑山桂标石场已预交），由上诉人贵港市覃塘区大庆黄桑山桂标石场、卢旭彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十一月十一日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清