黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0624民初1835号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大庆分行，住所地：大庆市萨尔图区纬九路19号书香名邸1号一至二层商服，统一社会信用代码：91230602322938130W。负责人：周滨，职务：行长。诉讼委托代理人：李雪飞，男，系该公司职员。诉讼委托代理人：白宇宙，系黑龙江峰衡律师事务所律师。被告：李成禄，男，1980年3月27日出生，个体，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：隋艳峰，系黑龙江佰行律师事务所律师。被告：大庆新闻传媒集团，住所地：住所地大庆市萨尔图区东风路甲1号。法定代表人：冀年勇，职务：总经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大庆分行（以下简称浦发银行）与被告李成禄、大庆新闻传媒集团案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告浦发银行的委托代理人李雪飞、白宇宙；被告李成禄及委托诉讼代理人隋艳峰到庭参加诉讼。第二次开庭原告浦发银行及委托代理人李雪飞、白宇宙、被告李成禄及其委托诉讼代理人隋艳峰到庭参加诉讼。两次庭审被告大庆新闻传媒集团经本院传票合法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销贵院作出的（2019）黑0624执425号执行裁定书，解除对原告银行内部账号为26×××30账户的冻结，停止执行该账户的款项；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年4月10日，原告收到杜蒙县法院作出的（2019）黑0624执425号执行裁定书，依据相关规定提出执行异议，但被驳回，现根据《民事诉讼法》的规定提起本案诉讼。具体论述如下：一、前述账户的名称明确体现出与被告大庆新闻传媒集团无关，该账户为原告的内部账户，账户所有权属于浦发银行，贵院依法不应冻结。1.根据相关规定，银行结算账户是银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户。依据贵院提供的《上海浦东发展银行授信业务凭证/回单》体现内容来看，账号为26×××30的账户并非大庆新闻传媒集团的账户，在该账号前明确标明“付款单位还款账号”，而付款单位名称处也明确体现为“应付贷款利息款项”，而非“大庆新闻传媒集团”。这与大庆新闻传媒集团的账号前标明的内容“借款单位名称”完全不一致，且能够明确区分。显示借款单位名称：大庆新闻传媒集团”只是说明所收取的利息是“大庆新闻传媒集团”贷款产生的利息。这足以说明该账户与大庆新闻传媒集团无关。浦发银行内部和外部企业存款账户设置的账号均为17位，其规则为前4位为各分支机构号（浦发银行总行为各分支行核定），5－6位为核算的人民币或外币（其中01为人民币），7－10位核算的企事业存款或内部资金业务代码（其中仅5或6开头的四位业务代号含义为企事业单位存款，其余数字开头的四位业务代码含义为银行内部资金），11－16位为系统自然生成的顺序号，第17位为校验位。账号为26×××30的账户（户名为：应付贷款利息款项），为浦发银行大庆分行的内部账户。该账户的前4位（即2641）为大庆分行营业部的机构号，账号5－6位（即01）为人民币，账号第7-10位业务代码3315（为银行内部账户其他应付款项代码。内部账户不计付利息。从该账户的银行流水中可以看出，只有还息记录，从未发生过支付存款利息的记录。再次证明该账户为浦发银行大庆分行内部账户，而非企业存款账户。对于企事业单位在浦发银行开立的银行结算账号，前6位与内部账号设置保持一致，而7-10位代号为5或6开头，例如大庆新闻传媒集团在浦发银行大庆分行开立的结算账号为26×××12，其中第7－10位业务代码为5490含义为公用事业存款。对于企事业单位在浦发银行开立的结算账户，浦发银行必须按照中国人民银行挂牌公告的利率向其支付存款利息。基于以上，26×××30的账户为浦发银行的内部账户。2、前述账户并不是大庆新闻传媒集团设立的，在中国人民银行大庆市中心支行出具的《关于账号为“26×××30”的账户为浦发银行内部账户等情况的说明》中明确体现该账户为原告的内部账户。如果是大庆新闻传媒集团设立的，需要大庆新闻传媒集团提供各种开户的资料比如说营业执照法定代表人身份证复印件等等。这一基本事实贵院未依法审查，直接进行冻结，显然属于错误冻结。3.该笔业务委托书（即汇款单）上的收款人名称不能成为原告异议不成立的理由。2018年9月18日的《上海浦东发展银行结算业务委托书》上显示收款人为大庆新闻传媒集团，该委托书为大庆城投公司财务人员填写的向我行内部账汇款凭证（即汇款单）。实际情况为该委托书的收款户名与账号不符，实际账户名称应为“应收贷款利息款项”，账号与实际一致。产生的原因是：大庆城投公司要求，在向该账户汇款时必须体现出“大庆新闻传媒集团”字样，否则不予汇款。这仅仅是城投公司代传媒还款的形式要求，不影响该账号仍为我行的内部账号这一根本属性。4.按照相关规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。而贵院仅依据单次业务回单凭证（《中国人民银行支付系统专用凭证》）来认定账户的所有权为大庆新闻传媒集团，显然存在错误。况且，正因为该账户存在户名与账号不符的情况，不能正常入账，浦发银行大庆分行根据《上海浦东发展银行支付系统管理办法》（浦银办发【2017】392号）第八十七条规定，使用支付系统专用凭证打印来账宕账业务，而产生了“中国人民银行支付系统专用凭证”中显示的收款人为“大庆新闻传媒集团”情况。此后从该账户支付的季度利息回单中均显示为实际的付款单位名称：应付贷款利息款项。此情况从中国人民银行大庆市中心支行出具的《关于账号为“26×××30”的账户为浦发银行内部账户等情况的说明》中也能证明。也进一步说明该账户不是大庆新闻传媒集团的账户，而是浦发银行大庆分行的内部账户。而本案中，贵院却在这一基本事实未进行审查的情况下直接采取冻结措施，确属冻结错误。5.作为本案的当事人之一大庆新闻传媒集团也出具情况说明，明确表示，前述账户不是大庆新闻传媒集团的账户，账户内的资金也不是大庆新闻传媒集团的自有资金。二、前述账户的资金来源、所有权贵院未审查，账户内款项为原告所有，贵院依法不应冻结。1、账户内的资金均为大庆市城市建设投资开发有限公司所汇款项，所有资金专项用于偿还大庆新闻传媒集团应支付浦发银行大庆分行的贷款利息，按照法律规定，动产物权的设立和变更，自交付时发生法律效力，这意味着该账户内的款项在大庆市城投支付到该账户时所有权就已经转移给原告，金钱作为特殊商品，具有特殊属性，进入该账户钱的所有权就发生了变化，即为原告所有。2.该账户内的钱款的自由支配权在原告而并非传媒集团。从该账户的流水清单可以充分说明，大庆市新闻传媒集团从该账户上没有支取过任何一笔款项，这也能充分说明账户内的钱款归原告所有。3.该账户内的钱款为专款专用，用途特定，所有权与实际控制人为同一人且唯一，即浦发银行大庆分行，对于是按月扣款还是按照季度扣款，还是一次性扣款完全取决于原告，而并非其他人。综上所述，原告作为权利人在执行异议申请被贵院驳回的情况下依法提起执行异议之诉，恳请贵院依法审查并支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告李成禄辩称，一、涉案银行账户及户内款项为被执行人大庆新闻传媒集团所有。1、在原告于2018年9月18日已经盖章确认的《上海浦东发展银行结算业务委托书》和《中国人民银行支付系统专用凭证》中已经明确了涉案账户26×××30为大庆新闻传媒集团名下且户内款项为大庆市城市建设投资开发有限公司汇入，又根据大庆新闻传媒集团和大庆市城市建设投资开发有限公司在同日签订的《借款协议》内容中明确大庆新闻传媒集团所借的人民币8262500元为其自身经营需要，由大庆市城市建设投资开发有限公司汇入大庆新闻传媒集团指定银行账户，并协议上约定乙方向甲方出具收款票据作为协议附件，该附件指原告出具的上述两份凭证，以上证据足以证实2018年9月18日，大庆新闻传媒集团因经营需要向大庆市城市建设投资开发有限公司借款人民币8262500元并签订《借款协议》，约定签订日一日内汇入大庆新闻传媒集团指定账户，同日大庆市城市建设投资开发有限公司在原告处办理将借款人民币8262500元汇入大庆新闻传媒集团名下的涉案账户26×××30的业务，原告对因该笔汇款业务产生的《上海浦东发展银行结算业务委托书》进行了盖章确认，并对经原告与中国人民银行联网的银行系统打印出的《中国人民银行支付系统专用凭证》进行盖章确认，且为大庆诚投公司将上述两份票据交给了大庆新闻传媒集团进行财务上账，明确了涉案账户及户内款项为大庆新闻传媒集团所有。2、假设按照原告起诉状中所称，涉案账户为原告内部账户，不是大庆新闻传媒集团所有，那么汇款时假如发生账户名和账号不符的情况，具体办理银行应该不受理该笔业务并将汇款退还给汇款人，原告如何解释为什么会出现经原告盖章确认的《上海浦东发展银行结算业务委托书》和《中国人民银行支付系统专用凭证》，更为重要的是该凭证是经原告电脑银行系统打印出来，代表着该笔汇款业务已经完成，如果涉案账户名称和账号不符，为什么原告不办理退回汇款手续？相反却盖章确认？为什么原告电脑银行系统中会出现涉案银行账户及户内款项为大庆新闻传媒集团所有的相关票据？这些足以说明涉案银行账户及户内款项为大庆新闻传媒集团所有。3、即便按照原告起诉状中所称，涉案账户是为了划扣大庆新闻传媒集团支付借款利息而设立的内部账户，那么在涉案款项已经在原告的内部账户中，原告已经取得了涉案款项所有权的情况下，为什么原告又要在其所称的内部账户中按月划走利息并书面通知大庆新闻传闻集团，明显与常理不符。4、原告起诉状中陈述的事实和理由部分全部是其推测、解释及断章取义的援引内部规定，对李成禄没有任何约束力，并且原告目前仍没有确凿充实的证据证明涉案账户及户内款项为其所有。在2018年9月18日形成的经原告确认的相关票据已经说明涉案账户及户内款项为大庆新闻传闻集团所有，而原告在本案中出具在2019年形成的一系列情况说明是没有事实根据的事后出具，不具备证明力，并且李成禄已经申请贵院要求相关证据出具方派出具体经办人员出庭接受质询和申请贵院调取中国人民银行大庆中心支行关于涉案账户是否登记备案为原告所有，以查清案件事实。但无论中国人民银行是否配合根据谁主张谁举证的原则原告应该提供在中国人民银行对涉案账户进行登记备案的相关手续。二、杜蒙法院作出的（2019）黑0624执异24号裁定应予维持。1、原告作为经国家相关部门批准的正规银行，其行为具备对外公示公信效力，经原告盖章确认的《上海浦东发展银行结算业务委托书》和《中国人民银行支付系统专用凭证》已经形成对外公示公信效力，该两份银行票据内容上已经明确涉案账户及户内款项的归属及性质为大庆新闻传媒集团名下所有，该公示公信效力不仅约束原告，大庆新闻传媒集团、李成禄，也约束人民法院在本案中的执行，至于原告所称与大庆新闻传媒集团之间的借贷关系是另一法律关系，内部法律关系，不能对抗外部法律关系，因此原告并不能排除本案对涉案账户及户内款项的执行。2、本案中，原告一直未提供其与大庆新闻传媒集团确实存在的借贷关系的证据，例如借款合同、支付凭证等证据，无法确定原告主张权利的法律基础是否真实存在，但即便原告与大庆新闻传媒集团存在真实的借贷关系，也与李成禄无关，与涉案账户及户内款项无关（没有当时形成的任何协议可以证明），与本案无关，原告可以另案向大庆新闻传媒集团主张权利。三、（2019）黑0624执异24号裁定书下达时间为2019年5月20日，而原告提出本诉时间为2019年7月5日，请审判长审查原告是否在法定的时限内提起本诉。被告大庆新闻传媒集团经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼亦未进行答辩。庭审中，原告浦发银行向法庭举证如下：一、出示（2019）黑0624执异24号裁定书和（2019）黑0624执异24号之一号裁定各一份。欲证明：原告已于被告查封原告的内部账户后依法提出了执行异议，且在法定期限内提出了执行异议之诉。被告李成禄质证对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该份证据并不能证明原告在法定期限内提起了执行异议之诉。由于被告大庆新闻传媒集团经本院传票合法传唤未到庭进行质证，应视为其对该证据的默认。二、出示借款协议复印件一件。欲证明：新闻传媒集团与城投公司存在借款关系。借款金额为826.25万元。该笔款项系城投公司代替新闻传媒集团向原告支付的贷款利息，该款项专款专用并非用于新闻传媒集团其他用途，尽管协议第一条约定为经营需要但此需要应理解为新闻传媒集团向原告贷款后还利息也属于经营范畴。被告李成禄质证对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该份证据形成于争议账户和户内款项起始点具备足够的证明力可以证实传媒集团和城投公司之间的借贷关系，并且该资金的性质为因传媒集团经营需要所借并非原告所称的偿还贷款利息。我方将要出示的一组证据中也包括借款协议。由于被告大庆新闻传媒集团经本院传票合法传唤未到庭进行质证，应视为其对该证据的默认。三、出示大庆城投公司情况说明出示原件提供复印件一份。证明：原告出示的第二份证据借款协议中所借资金826.25万元，是经过市政府的同意城投公司于2018年9月18日转入原告内部账户，该资金是代替大庆传媒集团应支付给原告的贷款利息，该情况说明中即加盖了大庆市城投公司的公章也加盖了大庆市财政局的公章，这意为着该笔款项系专款专用钱的来源并非是传媒集团的自有资金更不是为了传媒集团的其他经营范围，也能够进一步证实该款项打入原告内部账户内该款已变成原告的资金而非传媒集团的资金。被告李成禄质证对该证据的真实性和证明的问题均有异议，1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释〔2015〕5号第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章的规定，该证据没有负责人和经办人签名，也为事后出具，不能作为定案证据；且原告应说明该证据出具的具体经过，是否合法的途径取得和具体的经办人员。2、大庆市财政局和大庆市城市建设投资开发有限公司在本案中的法律身份仅能证明大庆市城市建设投资开发有限公司向大庆新闻传媒集团出借826.25万元，至于涉案银行账户及款项性质和归属，在先期2018年9月18日形成的经大庆市城市建设投资开发有限公司和原告浦发银行确认的《上海浦东发展银行结算业务委托书》、《中国人民银行支付系统专用凭证》、《借款协议》中已经确认为大庆新闻传媒集团所有；3、该证据的两位出具方在没有权限查询涉案银行账户的备案登记信息，也没有调查涉案银行账户是否为原告浦发银行的情况下，而出具的直接确定涉案银行账户及款项归属的该份情况说明没有事实和法律依据，不具有证明效力。4、该证据内容大部分是臆断，而出具的基础是“经市政府同意”，原告浦发银行还应提供内容为涉案银行账户是原告内部账户的市政府相关文件及会议记录，否则该证据没有证明基础，不应采信。由于被告大庆新闻传媒集团经本院传票合法传唤未到庭进行质证，应视为其对该证据的默认。四、出示情况说明二份出示原件提供复印件。欲证明：第一份情况说明是大庆传媒集团于2019年6月14日出具的，欲证明本案的涉案账户并非是新闻传媒集团账户，账户内的资金并非是新闻传媒的自有资金账户是浦发银行的内部账户传媒集团没有使用权，具体的解释在情况说明中有详细的描述，第二份情况说明系2019年6月28日中国人民银行大庆中心支行出具的，欲证明第一是涉案的账户并非是新闻传媒集团设立的账户应是浦发银行内部账户；二是中国人民银行支付系统专用凭证上记录的款项不能说明涉案账户是大庆新闻传媒集团所有，这二份证明即有作为被告的新闻传媒集团出具的也有所有商业银行主管部门中国人民银行出具的其出具的证明具有专业性权威性及合法性。人民银行出具的情况说明的效力不应质疑应成为本案认定事实及判决的主要依据。被告李成禄质证认为：一、对大庆新闻传媒集团在2019年6月14日出具的《关于浦发银行大庆分行被冻结账户情况说明》的真实性和证明问题均有异议，1、该证据出具方为本案被告，内容上是对本案情况的解释，性质上属于被告陈述，不属于证据；并且原告应说明该证据新闻传媒集团具体办人员的姓名、是否通过合法途径取得。2、贵院冻结涉案银行账户时，曾调取了大庆新闻传媒集团财务账目，其中在2018年9月18日出具的《上海浦东发展银行结算业务委托书》、《中国人民银行支付系统专用凭证》证据中，原告浦发银行盖章确认了涉案银行账号为大庆新闻传媒集团所有，并根据大庆新闻传媒集团和大庆市城市建设投资开发有限公司在同日签订的《借款协议》内容，也体现该账户内款项是大庆新闻传媒集团所有，不能证明涉案银行账户及款项为原告浦发银行所有；3、该事后形成的情况说明内容与贵院先期调取的证据内容相矛盾，根据书证证明力大于陈述的原则，不应采信该证据；4、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释〔2015〕5号第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章的规定，该证据没有负责人和经办人签名，不能作为定案证据；5、即便该证据是真实的，也是原告浦发银行、大庆新闻传媒集团和大庆市城市建设投资开发有限公司内部约定，不能对抗已经产生并具备对外公示效力的经原告浦发银行确定的《上海浦东发展银行结算业务委托书》、《中国人民银行支付系统专用凭证》，也不能对抗贵院据此冻结涉案银行账户及款项的执行行为。二、对中国人民银行大庆市中心支行在2019年6月28日出具的《关于账号为“26×××30”的账户为浦发银行内部账户等情况的说明》的真实性和证明的问题均有异议，1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释〔2015〕5号第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章的规定，该证据没有负责人和经办人签名，也为事后出具，不能作为定案证据；并且原告应说明该份证据具体出具的经过，是否通过合法的手续向中国人民银行申请了该证明及具体的经办人员。2、如涉案银行账户为原告浦发银行内部账户，应在中国人民银行大庆市中心支行进行备案登记，但根据李成禄申请贵院调取涉案银行账户信息时中国人民银行大庆中心支行确不配合查询告诉法院按规定应由省一级的中国人民银行进行查询，但本案中中国人民银行大庆中心支行却为原告出具了需要省一级人民银行查询才能确定信息的证明故该证据的来源及合法性存在重大疑问，以上足以证明涉案银行账户及相关款项并非原告浦发银行所有，同时中国人民银行大庆市中心支行在没有任何事实和法律依据的情况下出具该证据（没有涉案银行账户信息），应予以排除；3、该证据第一段内容，体现的是在确定大庆新闻传媒集团在原告浦发银行开立另一结算账户（账号为26×××12）后，直接推断出涉案银行账户（账号为26×××30）为原告浦发银行所有，属于明显的逻辑错误，根据相关法律规定新闻传媒集团可以在设立基本户的同时开设临时账户；同理第二段内容，在经原告浦发银行盖章确认后的《中国人民银行支付系统专用凭证》上明确显示涉案银行账户及款项为大庆新闻传媒所有后，中国人民银行大庆市中心支行却出具该证据欲说明《中国人民银行支付系统专用凭证》已经确定的事实不是事实，是没有任何事实和法律上的依据，该证据应予以排除。由于被告大庆新闻传媒集团经本院传票合法传唤未到庭进行质证，应视为其对该证据的默认。五、出示涉案账户的交易明细2页及36页银行结算支付凭证出示原件提供复印件。欲证明：涉案账户的流水可以体现出汇款人是城投公司而并非传媒集团划款的款项均用于偿还原告贷款利息，并没有传媒集团支配支取该账户内款项的任何信息并且该账户内的款项也并未产生存款利息这意为着该账户系原告的内部账户，该笔款项应专款专用所有权为原告所有，而并非伟媒集团所有。如果该款属于传媒集团账户该款项属于新闻传媒集团所有该款项就应产生利息，而没有存款利息说明不是新闻传媒集团所有。被告李成禄质证认为对该组证据中的《中国人民银行支付系统专用凭证》的真实性没有异议，对其他的证据真实性有异议，对该组证据证明的问题均有异议，第一、该组证据除《中国人民银行支付系统专用凭证》之外均为原告自行制作是否真实无法确定，并且没有加盖公章。第二、《中国人民银行支付系统专用凭证》中明确涉案账户新闻传媒集团所有，并且交易时间与传媒集团和城投公司签订的借款协议为同日能够证实涉案款项为传媒集团所借所有，第三、涉案款项是否产生利息于本案无关，利息是否给付是由原告自己决定并且对于属于传媒集团的涉案资金而产生的利息原告应够成违约并予以支付利息。第四、浦发银行副行长有视频和录音就是为了还大庆新闻传媒集团的利息因为大庆传媒集团在浦发的账户已被查封，所以浦发银行帮助新闻传媒集团逃避执行。由于被告大庆新闻传媒集团经本院传票合法传唤未到庭进行质证，应视为其对该证据的默认。庭审中，被告李成禄向法庭出示如下证据：出示2018年9月18日形成的大庆新闻传媒集团和大庆市城市建设投资开发有限公司签订的《借款协议》、同日形成的经浦发银行盖章确认的《上海浦东发展银行结算业务委托书》、《中国人民银行支付系统专用凭证》调档件各一份。欲证明：1、该三份证据形成于涉案款项汇入大庆新闻传媒集团在原告浦发银行的涉案银行账户当日，即2018年9月18日，其证明效力高于原告浦发银行提交的于2019年期间形成的一系列情况说明；2、《借款协议》第一条中明确大庆新闻传媒集团所借826.25万元的原因为经营需要，是作为经营资金使用，并非原告所称是大庆新闻传媒集团偿还原告的利息；3、《上海浦东发展银行结算业务委托书》和《中国人民银行支付系统专用凭证》结合《借款协议》第三条本协议签订一日内将借款本金汇入乙方指定账户，及乙方向甲方出具收款票据作为本协议的附件与本协议具有同行的法律效力（贵院在新闻传媒集团调取该组证据时上述二份银行凭证是作为借款协议的附件在传媒集团财务账户上体现），证明在2018年9月18日，经银行交易系统、原告浦发银行、大庆新闻传媒集团、大庆市城市建设投资开发有限公司共同确定涉案银行账户及户内款项为大庆新闻传媒集团所有，户内款项来源于大庆市城市建设投资开发有限公司出借给大庆新闻传媒集团，用途为经营需要。原告方质证对该组证据的真实性没有异议，对于借款协议中的内容因城投公司和传媒集团已出具的情况说明可以说是对该借款协议的补充，证明该笔款项并非是传媒集团的所有，所谓的经营需要实际上即为偿还原告的利息系专款专用，关于业务结算书及专用凭证尽管表面上收款人为新闻传媒集团收款人账户为涉案账户但这并不证明收款为实际为传媒集团因为收款人是原告其收款的账户是原告内部账户理由在原告提供的新闻传媒集团和人民银行出具的情况说明已表述的非常充分，在此不在陈述。由于被告大庆新闻传媒集团经本院传票合法传唤未到庭进行质证，应视为其对该证据的默认。被告大庆新闻传媒集团经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼亦未向法庭进行举证。依据原、被告的举证及各方当事人的陈述，本院认定以下法律事实：杜蒙县人民法院在执行李成禄申请执行大庆新闻传媒集团建筑工程合同纠纷一案中，于2019年4月10日作出（2019）黑0624执425号执行裁定书，裁定：“对大庆新闻传媒集团名下账户26×××30内存款予以冻结。”本案原告浦发银行认为，被法院冻结的账户与被告大庆新闻传媒集团无关，该账户应当是浦发银行的内部账户，遂依据相关法律规定向本院提出执行异议申请。杜蒙县人民法院于2019年5月20日作出了(2019)黑0624执异24号执行裁定书，驳回了本案原告浦发银行的异议请求。原告浦发银行于2019年7月5日向本院提起了案外人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点是被杜蒙县法院冻结的账户（账号为26×××30）是否属于原告浦发银行的内部账户。原告为了证明该事实，向本院出具了1、大庆传媒集团证明：本案的涉案账户并非是新闻传媒集团账户，账户内的资金并非是新闻传媒的自有资金账户，而是浦发银行的内部账户，传媒集团没有使用权；2、2019年6月28日中国人民银行大庆中心支行出具的《关于账号为“26×××30”的账户为浦发银行内部账户等情况说明》：一是证明涉案的账户并非是新闻传媒集团设立的账户应是浦发银行内部账户，二是证明中国人民银行支付系统专用凭证上记录的款项不能说明涉案账户是大庆新闻传媒集团所有。原告认为这二份证明既有作为被告的新闻传媒集团出具的，也有所有商业银行主管部门中国人民银行出具的，其出具的证明具有专业性、权威性及合法性；且人民银行出具的情况说明的效力不应质疑，应成为本案认定事实及判决的主要依据。本院认为，根据相关法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明的人员无正当理由拒绝作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。本院认为，由于被告大庆传媒集团经本院传票两次合法传唤，均没有到庭参加诉讼，无法核实其为原告方出具证明的真实性；本案在第一次庭审时，原告向法庭出具的《关于账号为“26×××30”的账户为浦发银行内部账户等情况说明》落款处只有“中国人民银行大庆中心支行”字样的印章，并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名。因此，在第一次庭审后，经本院向原告释明，原告方在第二次庭审时，向法庭提交的该情况说明中，在落款的左下角处填加了“经办人：姜涛电话：610×××2”字样。依据该法律规定，本院于第二次开庭前依法向中国人民银行大庆市中心支行送达了出庭通知书，但是，该行无正当理由拒绝出庭，因此，本院认为该证明材料不能作为认定本案案件事实的根据。因此，本院对原告浦发银行的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司大庆分行的诉讼请求。案件受理费16041.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  董晓明审 判 员  白 玫人民陪审员  盛永鹏二〇一九年十一月三十日书 记 员  李凤军附本案所引用相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的。可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调核实，或者制作证明的人员无正当理由拒绝作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。