河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7203号上诉人（原审被告）：任丽娟，女，1974年3月20日出生，汉族，住河北省文安县。委托诉讼代理人：高春玲，河北品拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵巧云，女，1958年6月11日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：王志娟，河北福鑫律师事务所律师。原审被告：任常立，男，1975年11月29日出生，汉族，住河北省霸州市。原审被告：张广策，男，2002年9月10日出生，汉族，住河北省文安县。原审被告：张璐璐，女，1997年8月21日出生，汉族，住河北省文安县。原审被告：张国生，男，1950年3月28日出生，汉族，住河北省文安县。原审被告：王永玲，女，1953年5月27日出生，汉族，住河北省文安县。上诉人任丽娟因与被上诉人赵巧云，原审被告任常立、张广策、张璐璐、张国生、王永玲买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任丽娟上诉请求：一、撤销（2018）冀0903民初3763号民事判决第一项；二、依法改判驳回被上诉人对上诉人及原审被告的诉讼请求；三、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人的丈夫张子东生前共欠被上诉人941167元木材款,事实不清，证据不足。二、根据被上诉人提供的全部同张子东发生买卖业务往来的证据，没有一份证据证明上诉人参与张子东的经营，所以认定该笔债务为上诉人同张子东的夫妻共同债务证据不足。三、被上诉人手中持有对自己不利的证据不予提交，影响了查清案件事实，对上诉人明显不公。根据上述理由，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。赵巧云答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1.一审法院认定张子东生前欠被上诉人木材款941167元，事实清楚，证据充分。一审中被上诉人提交了张子东书写的欠据证实截止2014年3月14日欠付被上诉人木材款578000元，该欠据上有原审被告任常立的签字，一审庭审中任常立对欠款的事实表示认可。有张子东签字的木材检尺表、欠条、证明等证据证实在2014年3月14日之后，又产生了3145100元的木材交易。在往来过程中张子东支付了部分货款，仍欠付941167元，以上事实清证据充分。一审中上诉人对张子东的签字真实性提出异议并申请笔迹鉴定，经鉴定天津天鼎[2018]文书鉴字第1600号司法鉴定意见书认定系同一人书写。综合以上事实和证据，一审法院认定张子东欠付木材款941167元，认定事实清楚，证据充分。2.张子东欠付的木材款系上诉人与张子东的夫妻共同债务。上诉人任丽娟与张子东系夫妻关系。张子东做木材生意及欠付被上诉人货款系夫妻关系存续期间。该款项系经营木材而欠付的货款，双方并无争议，被上诉人的证据也足以证实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。依据该规定本案欠款应当按照夫妻共同债务处理，且自始至终上诉人也未提供证据证实该笔债务明确约定为张子东个人债务，也没有证据证实夫妻关系存续期间的财产约定为各自所有，且被上诉人知晓该约定。所以上诉人关于该笔欠款不属于夫妻共同债务的主张不能成立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，用于夫妻共同经营所负的债务应当认定为夫妻共同债务。该笔款项系因经营木材所负的货款，对于经营上诉人是参与并且明知的，经营收入也是用于家庭生活支出，经营收入属于夫妻共同财产，那么因经营所负债务也应当属于夫妻共同债务。并且在一审庭审中，上诉人称上诉人在家照顾老人和孩子，也足以说明上诉人没有其他收入，经营收入用于家庭生活。虽然上诉人在上诉理由中称没有参与经营，但是上诉人对经营状况是非常清楚的。首先,任常立是任丽娟的弟弟，任常立一直与张子东一起经营木材生意，任丽娟对木材经营完全不知情不符合常理；其次,在上诉理由第三项中上诉人称“被上诉人手中有对自己不利的证据未提交”此种表述可以说明上诉人对木材经营过程是清楚且明知的。综合以上事实和证据，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，任丽娟负有偿还义务。赵巧云向一审法院起诉请求：一、请求依法判令各被告偿还原告货款941167元，并自2016年3月7日起至还清本息之日止按照人民银行同期逾期贷款利率支付利息。截至起诉之日为147428元，本息合计1088596元。二、诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：张子东（已去世）与任丽娟系夫妻关系。2014年-2016年间，张子东从赵巧云处购买木材，因未能及时支付木材款，张子东书写欠据一份，内容为：“2014年3月14日以前欠赵小（巧）云伍拾柒万捌仟元正￥578000元。”任常立亦在该欠据空白处签有其曾用名“任兵利”。欠据出具后，自2014年3月16日至2016年3月5日，双方又产生了金额为3145100元的木材交易，赵巧云自认在送货收货过程中，张子东通过银行转账、承兑汇票、现金及捎回木材等形式共计支付木材款2781933元，剩余木材款941167元至今未予支付。在本案审理过程中，被告任丽娟对原告赵巧云提供的23张证明中的“张子东”的签名、两张欠条上“张子东”的签名、两张收条上“张子东”的签名是否为同一人所写申请笔迹鉴定，一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构出具津天鼎[2018]文书鉴字第1600号司法鉴定意见书，认定系同一人书写。张子东现已去世，张国生系张子东之父，王永玲系张子东之母，任丽娟系张子东之妻，张广策系张子东之子、张璐璐系张子东之女。以上事实有木材检尺表、欠条、证明、收条、司法鉴定意见书、死亡注销证明、户籍信息以及当事人的陈述为证。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。赵巧云为张子东供应了木材，张子东应当按照约定支付货款。赵巧云提交了张子东出具的有关2014年3月14日前所欠木材款578000元的欠条，任常立作为出具欠条当时的在场人员之一，认可是张子东本人书写，一审法院对该欠条的真实性予以认定。关于2014年3月16日至2016年3月5日之间的木材交易情况，赵巧云提交了木材检尺表及欠条、证明、收条等欲证实其在此期间共计向张子东提供了价值3145100元的木材，任丽娟对部分欠条、收条等收货证据中张子东的签字是否为同一人书写有异议，向一审法院提出鉴定申请，一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书认定这些收货证据中的“张子东”的签名系同一人书写。任丽娟对该鉴定意见有异议，经一审法院释明其可申请鉴定人员出庭接受质询，但其并未提交申请亦未提交相反证据证实其异议的合理性，故一审法院对其异议不予采纳，对该鉴定意见依法予以采纳，木材检尺表与欠条等收货证据相互印证，一审法院予以认定。赵巧云认可张子东在合同履行过程中已支付木材款2781933元，被告并未提交其他付款证据，故对原告主张张子东尚欠941167元木材款的事实，一审法院予以认定。关于任常立是否承担货款支付责任，一审法院认为，原告主张任常立与张子东系合伙关系，但其并未提交证据证明，通过庭审调查，在本案所涉的木材买卖合同的履行过程中，发货、收货、付款均是在赵巧云和张子东之间进行，原告仅依据任常立在2014年3月14日的一张欠条上签名主张任常立承担木材款支付责任，证据不足，一审法院不予支持。关于任丽娟是否承担欠款责任，一审法院认为，本案所涉债务发生在二人夫妻关系存续期间，二被告未提交证据证明该笔债务明确约定为张子东的个人债务，亦未提交证据证明二被告之间就夫妻关系存续期间的财产约定为各自所有，且原告知晓该约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，故对赵巧云要求任丽娟共同支付货款的请求，一审法院予以支持。另外，因张子东已去世，其应承担的义务由其继承人在继承的张子东遗产范围内履行清偿义务，即由张国生、王永玲、张广策、张璐璐在各自继承的张子东遗产范围内对上述欠款履行给付责任。关于赵巧云主张的逾期付款利息，因双方未明确约定应付款时间，一审法院依法自收到诉状之日即2018年8月9日起予以支持，赵巧云未举证证明双方关于逾期付款利息计算方法的约定，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应以欠款941167元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率（同期贷款利率上浮30%）计算。被告张国生、王永玲经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、被告任丽娟给付原告赵巧云木材款941167元，并支付逾期付款利息[逾期付款利息以941167元为基数，自2018年8月9日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率（同期贷款利率上浮30%）至本案执行完毕之日止]，限本判决生效后十日内履行完毕。二、被告张国生、王永玲、张广策、张璐璐在各自继承张子东的遗产范围内对上述欠款及利息履行给付责任，限本判决生效后十日内履行完毕。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告赵巧云对被告任常立的诉讼请求。案件受理费14597元，保全费5000元，由被告任丽娟、张国生、王永玲、张广策、张璐璐负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”上诉人任丽娟虽对一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎[2018]文书鉴字第1600号司法鉴定意见书有异议，但未能提供反驳证据。经一审法院释明，上诉人任丽娟未在指定期限内提交鉴定人出庭接受质询的书面申请。一审法院认定该司法鉴定意见书的证明力，符合民事诉讼证据认证规则。一审法院结合被上诉人赵巧云在本案中所举其他证据，认定张子东生前共欠被上诉人赵巧云941167元木材款，认定事实清楚，本院亦予以确认。本案债务发生在张子东与上诉人任丽娟夫妻关系存续期间，为张子东经营木材生意所负，负债是基于婚姻关系存续期间的生产经营活动，与夫妻共同生活存在密切联系，一审认定本案债务为夫妻共同债务，认定无误。本院认为，上诉人任丽娟应承担给付被上诉人赵巧云木材款941167元和支付相应逾期付款利息的民事责任；原审被告张广策、张璐璐、张国生、王永玲应在各自继承张子东的遗产范围内对上述欠款及利息承担给付义务。任丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13212元，由上诉人任丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  余志刚审判员  刘晓莉二〇一九年十一月五日书记员  马 君