重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7109号原告：重庆通江房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇九龙正街74号，注册号500109000001594。法定代表人：江礼华，总经理。委托诉讼代理人：万科，重庆孟源律师事务所律师。被告：重庆市北碚区人民政府水土街道办事处，住所地重庆市北碚区水头镇水口寺，统一社会信用代码1150010900929894X2。负责人：常先志，主任。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。原告重庆通江房地产开发有限公司(以下简称通江公司)与被告重庆市北碚区人民政府水土街道办事处（以下简称水土街道办事处）合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告通江公司的委托诉讼代理人万科，被告水土街道办事处的委托诉讼代理人龙江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通江公司向本院提出诉讼请求：1、判令原被告于2017年12月1日签订的《关于水土镇旧城改造协议书》于2019年7月3日解除；2、判令被告赔偿原告损失2109118.7元(协调经费15万元+房屋租金216000元+人员工资1121000元+赔偿费120000元+设计咨询费202000元+水电、差旅、办公及业务招待费300118.7元)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年初，被告为加快水土镇旧城改造，改善人居条件，通过招商引资将原告定为对水土镇原农贸市场片区、原镇政府等片区实施旧城改造的建设单位。原被告于2007年12月1日签订《关于水土镇旧城改造协议书》。协议签订后，原告向被告支付了15万元的协调经费，并组织相关人员在水土镇开展了近三年的旧城改造前期系列工作。但由于被告未及时履行协议中约定的义务，导致该协议无法继续履行。故要求解除双方签订的上述协议，并赔偿原告的相关损失。被告水土街道办事处辩称，1、因2010年水土镇纳入两江新区范畴，两江四岸纳入统一规划。水土镇政府不再对其建设进行管理。规划建设统一交由两江新区管委会履行责任。双方签订的合同因不可抗力而终止。终止时间为2010年5月5日。并且从2009年开始，原告也没有按照协议支付工作协调经费。2、对于原告的第二项诉讼请求，我方认为不能成立。因协议签订后，被告按照协议履行了甲方的权利义务，成立了由当时镇长郑学华任组长的协调小组，也按照协议积极向北碚区政府的相关部门及区政府书面申请了该项目的旧城改造事宜及争取纳入经济适用房范围和危旧改造项目。该项目经过被告的积极争取，未获得相关部门的批准，尚未立项建设。故原告不存在有履行合同的损失。3、从2010年开始，原告应当知晓该项目不能再履行，在此之后原告一直未向被告提出过本案诉求，故原告的诉讼请求已过诉讼时效。经审理本院认定事实如下：2007年12月1日，原被告签订《关于水土镇旧城改造协议书》，载明被告拟将下列范围内的旧城由乙方进行开发改造。一：改造范围：水土镇控制性规划中Ea-2-1(原农贸市场片区)、Ec-2-1至6（电影院片区）、Dg-3-1至4（江机厂、粮站对面片区）、Ea-1-11（银堂湾片区）、Ea-1-12（原镇政府片区）。其中改造范围内的土地使用权由乙方依法取得，甲方积极配合。二、双方的权利与义务：（一）甲方的权利与义务：1、成立由一名镇级领导任组长的协调小组，积极配合乙方做好上述项目内的拆迁补偿工作。2、积极向区政府书面申请该范围的旧城改造事宜，争取将其纳入经济适用房的范围和危旧改造项目。3、做好项目范围内市政、环卫、治安、消防、水、电、气、通讯等设施设备拆除协调工作。4、积极争取做好针对有利于旧城改造实际的规划编制工作，力求可行、科学合理。乙方积极配合并承担相关费用，其相关费用由乙方承担。5、协助乙方以甲方名义编制水土滨江大堤和滨江广场的市政、防洪等项目，并向上积极争取立项和建设资金，依程序按造价委托乙方建设，结余资金归甲方，不足资金由乙方自行承担。（二）乙方的权利和义务：1、确保足额投入旧城改造资金相应附属设施的开发建设资金和前期费用。2、乙方向甲方缴纳工作协调经费50万元，在签订协议后10日内拨付15万元到甲方指定账户，以后按第二年20万元、第三年15万元付清工作经费，同时按整体改造开发的原则，无偿提供社区办公及活动用房。3、承受旧城改造和开发过程中的权利和义务，因旧城改造和开发工程所产生的一切责任由乙方承担，实行独立开发、独立核算、自负盈亏。4、乙方保证其规划设计方案在报送规划行政部门之前事先征求甲方的意见和建议，并修改同意后上报。5、确保工程质量符合国家规范和规划设计的要求。2007年12月6日，原告向被告支付15万元工作协调经费。2010年5月5日，国务院正式印发《关于同意设立重庆两江新区的批复》国函(2010)36号，批准设立重庆两江新区，范围涵盖江北区、北碚区、渝北区三个行政区的部分区域。2010年6月18日，两江新区正式挂牌成立。2013年11月30日，重庆市第四届人民代表大会常务委员会第六次会议通过《重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的决定》，一、重庆两江新区管理委员会是市人民政府的派出机构，负责两江新区经济发展、开发建设的统一规划、统筹协调和组织实施工作，其主要职责是：(二)、组织编制两江新区的经济发展规划、分区规划、专项土地利用总体规划和其他重点专项规划，按规定报批后组织实施；（四）、负责两江新区管委会直管区域的经济发展和开发建设管理工作，指导和协调两江新区管委会直管区域以外、规划范围内其他区域的经济发展和开发建设工作。五、本决定所称两江新区，是指经国务院批准的，位于重庆市主城长江以北、嘉陵江以东，包括江北区、北碚区、渝北区三个行政区的部分区域。本决定所称两江新区管委会直辖区域，包括两江新区范围内的鱼嘴镇、复盛镇、……水土镇。2018年1月2日，重庆市人民政府向北碚区人民政府出具《重庆市人民政府关于撤销北碚区歇马镇、水土镇、复兴镇，设立歇马街道、水土街道、复兴街道的批复》渝府(2018)1号，同意撤销水土镇，设立水土街道。庭审中，原告举示2007年6月2日的《房屋租赁合同》、收据两张，其中房屋租赁合同的当事人为原告与其法定代表人。拟证明原告为了履行协议，在水土镇租赁房屋成立项目部作为办公用房，时间为3年，共计支出房屋租金216000元。被告对该证据的真实性无法确认，因租赁合同的当事人为原告和其法定代表人，且签订合同的时间系在原被告签订协议半年之前。且即使该租赁合同成立，因该房屋地址就是原告的工商注册地，故该租赁合同与本案无关。原告举示水土镇旧城改造项目工资表(2007年9月至2010年3月30日)，拟证明原告为履行协议，进行了走访摸底工作产生了项目部人员工资1121000元。被告对该证据的真实性无法确认，所有人员是否为原告的工作人员以及在原告单位的职位均无证据予以佐证。并且，涉案项目并未获得政府批准，北碚区政府和两江新区政府均未对水土镇旧城改造项目立项，因此根本不存在原告所称的项目部。原告举示的证据实际就是原告公司的正常工资支出。原告举示中国农业银行转账支票一张，原告陈述因履行协议，需要对水土农贸市场进行改造。因公厕位于改造范围内，为了不重复建设、浪费资金，实现协议目的的统一规划。原告在被告的同意下，作出决定购买并予以拆除，因此产生了赔偿张兴军修建农贸市场公厕费120000元。被告对该证据真实性无异议，但认为本案双方签订的协议除协调经费之外的其他费用的产生，均应当建立在旧城改造项目已经立项的基础上。因涉案项目并未立项，故该证据与本案无关。并且，原告并未举示其与张兴军之间的协议，故其仅举示转账支票并不能证明系修建工程赔偿张兴军120000元。原告举示2008年12月7日的《收条》一张，载明：“今收到原告公司通江雅筑项目设计服务费共计202000元。收款人：大地建筑事务所重庆分公司，张杰”。拟证明原告根据协议第二条第四项，甲方负责争取做好配套工作的相关费用由乙方承担。设计图纸已经交给了被告。被告对该证据的真实性无法确认，被告并未收到原告诉称的设计图纸。原告并未举示其设计单位签订的相关合同，该证据所载明的通江雅筑与本案涉案工程并无关联性。并且，涉案项目并未立项，规划部门是不可能进行规划编制的，更不存在需要设计编制图纸。原告举示水电费、差旅费、办公费、业务招待费以及其他费用的票据(共计53张，复印件)，拟证明原告产生了相关费用共计300118.7元。被告对上述证据的真实性不予认可。对于其中非正规票据的收条是否收款人本人出具无法核实。上述证据主要分为三类：1、社区收取的庆典赞助费，是原告作为社区单位，自愿赞助给社区的，与本案无关；2、河沙水泥费用，由于涉案项目并未立项，根本不存在土建工程，因此该费用与本案无关；3、原告工作期间所产生的办公设备的购买、打字复印以及通讯、误餐费，是原告作为经济实体在经营过程中所产生的成本费用，与本案无关。被告举示《北碚区水土镇人民政府关于水土旧城改造的请示》水土府(2007)217号（2007年10月24日）、《北碚区水土镇人民政府关于对水土镇旧城Ea-2-1等地块建设经济适用房的函》水土府（2007）251号（2007年12月28日）、《北碚区水土镇人民政府关于对水土镇旧城Ea-2-1等地块建设经济适用房的申请》水土府（2007）252号（2007年12月28日）、《北碚区水土镇人民政府关于成立水土镇旧城改造领导小组的通知》水府（2008）41号（2008年3月12日）、《北碚区水土镇人民政府关于水土镇解放路82号片区开发项目业主单位推荐的函》水府（2008）135号（2008年6月27日）、《北碚区水土镇人民政府关于水土镇区控制性详细规划修改意见的函》水府（2008）168号（2008年8月26日）。其中，水土府（2007）217号的内容为被告向北碚区人民政府请示，用5年左右的时间，引进资金对水土镇水北路银塘湾至江机厂大门与解放路靠嘉陵江方向旧城进行改造。水土府（2007）251号的内容为被告向规划局北碚分局函告将Ea-2-1地块和Dg-3-1至4地块的容积率、Ec-2-1至6、Ea-1-11和Ea-1-12地块的容积率进行调整。水土府（2007）252号的内容为被告向北碚区人民政府申请将水土镇旧城Ea-2-1（原农贸市场片区）、Ec-2-1至6（电影院片区）至4（江机厂、粮站对面片区）、Ea-1-11（银堂湾片区）、Ea-1-12（原镇政府片区）整体进行旧城改造，拟建经济适用房约60万平方米。水府（2008）41号的内容为被告成立了水土镇旧城改造改造领导小组，并向政属有关单位发出的通知。水府（2008）135号的内容为被告向北碚区建委发函建议82号片区项目的农转非人员安置房项目由原告实施，并负责办理前期手续。水府（2008）168号的内容为被告向北碚区规划分局发函，提出对水土镇区控制性详细规划征求意见会议的修改意见。被告陈述，水土府（2007）217号、水土府（2007）251号、水土府（2007）252号，均是针对双方签订协议中甲方权利、义务的第二款，即“积极向区政府书面申请该范围的旧城改造事宜，争取将其纳入经济适用房的范围和危旧改造项目”。水府（2008）41号是针对第一款，即“成立由一名镇级领导任组长的协调小组，积极配合乙方做好上述项目内的拆迁补偿工作”。水府（2008）135号是针对整个协议，向北碚区建委推荐将原告作为项目开发业主。水府（2008）168号是针对第四款，即“积极争取做好针对有利于旧城改造实际的规划编制工作，力求可行、科学合理”。原告对上述证据的真实性不予认可，因上述证据均系由被告自己制作，尚不清楚相关部门是否收到上述文件。原告陈述，2007年12月6日向被告支付15万元工作协调经费之后，被告认为其无权再收取，故第二年主动要求我方不再向其缴纳。结合现状来看，推断协议的改造范围并未立项。原告也未收到被告的任何文件。被告认为，协调经费实际是用于前期向第三方支付。第二年后，因原告已经知晓旧城改造项目已经不可能再实施，水土镇将纳入两江新区范围，故就没有向被告支付。本院认为：本案原被告签订的《关于水土镇旧城改造协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，上述协议书应当合法有效，双方当事人均应当按照上述协议的约定履行各自的义务。现原告要求解除合同，被告亦认为双方合同依法终止，故本院依法判令解除双方签订的《关于水土镇旧城改造协议书》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，原告诉称双方签订旧城改造协议书后，因被告未能及时履行协议约定的相关义务，导致履行协议的时间拖延至2010年国务院正式印发《关于同意设立重庆两江新区的批复》。针对原告的上述意见，本院认为：首先双方签订的旧城改造协议中并未约定被告履行相关义务的具体时间；其次，从协议中对被告权利义务的约定来看，被告的义务为包括，成立协调小组；积极向区政府书面申请该范围的旧城改造事宜；积极争取做好针对有利于旧城改造实际的规划编制工作。从被告举示的水土府(2007)217号、水土府（2007）251号、水土府（2007）252号、水府（2008）41号、水府（2008）135号、水府（2008）168号的内容均可以表明被告系在积极履行协议约定的相关义务。而关于协议约定诸如，做好项目范围内市政、环卫、治安、消防、水、电、气、通讯等设施设备拆除协调工作；积极争取做好针对有利于旧城改造实际的规划编制工作，均应当在旧城改造项目立项以后才能付诸实施。而涉案项目并未通过立项。故对原告诉称因被告未能及时履行协议约定的相关义务而违约的意见，本院不予支持。综上，本院认为双方签订的《关于水土镇旧城改造协议书》因不可归责于双方的原因而解除。在履行协议中，被告并不存在原告诉称的迟延履行协议义务的行为，故对原告诉称要求被告赔偿其损失的意见，本院不予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。对于被告已经收取的15万元协调经费，被告虽抗辩已经支付给第三方，但并未举示证据予以证明，因此根据上述法律规定，本院对原告诉称要求被告退还15万元的协调经费的意见，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆通江房地产开发有限公司与被告重庆市北碚区人民政府水土街道办事处签订的《关于水土镇旧城改造协议书》；二、被告重庆市北碚区人民政府水土街道办事处于本判决生效之日起5日内退还原告重庆通江房地产开发有限公司支付的150000元协调经费；三、驳回原告重庆通江房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23673元，由被告重庆市北碚区人民政府水土街道办事处负担3300元，由原告重庆通江房地产开发有限公司负担20373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄 飞人民陪审员  杨永萍人民陪审员  唐国安二〇一九年十一月二十二日书 记 员  谢晓庆