湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11198号上诉人（原审被告）：申旺，男，汉族，1979年10月17日出生，住湖南省邵东县。被上诉人（原审原告）：谢仁陆，男，汉族，1982年11月11日出生，户籍地湖南省双峰县，现住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：梁贻仙，女，壮族，1982年8月5日出生，住湖南省邵东县。上诉人申旺因与被上诉人谢仁陆、梁贻仙民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。申旺上诉请求：撤销一审判决，驳回谢仁陆对申旺的各项诉讼请求。事实与理由：梁贻仙与申旺以前虽未离婚但因夫妻感情不和长期未居住在一起，申旺本人长期居住在邵东县城并在邵东工作，而梁贻仙则长期居住长沙市区，且申旺已于2016年11月7日与梁贻仙办理了离婚手续，双方早已没有经济往来，梁贻仙从未给过申旺任何欠款。梁贻仙在外借款也从未告知过申旺，申旺对梁贻仙在外的借款情况都不知晓，梁贻仙的借款不能因为本案借款金额不大就被推定为用于夫妻共同生活，该推断没有任何事实与法律依据。被上诉人谢仁陆辩称：谢仁陆是后来才知道申旺与梁贻仙离婚的事实，谢仁陆与申旺夫妻是2014年才认识，梁贻仙是在2014年冬天坐月子的时候找谢仁陆借了20000元，后梁贻仙因欠债太多，就离开长沙回广西南宁去了。之后找谢仁陆联系时也没有提到与申旺离婚的事情，之后谢仁陆陆续给在广西的梁贻仙转了一些钱。谢仁陆认为2016年双方离婚之前的债务，申旺还是要承担一些责任的。谢仁陆向一审法院起诉请求：一、判令申旺、梁贻仙共同向谢仁陆偿还借款本金54000元整和利息12636元（利息自2018年2月8日暂计算至2019年1月25日，应按月利率2%计算至实际还款之日），共计66636元。二、旺、梁贻仙向谢仁陆支付实现债权费用5000元；三、令申旺、梁贻仙承担本案的全部诉讼费用及其他相关费用。一审法院认定事实：2018年1月22日，梁贻仙向谢仁陆出具了借条1份，借条载明：“因资金周转，现收到谢仁陆以现金借出的40000元，借期1个月于2018年2月8日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利息5%，计付逾期利息，借款人梁贻仙，联系电话159××××5501，ＱＱ或微信×××,联系地址湖南省邵阳市邵东县金鸡路402号2018年1月22日。”该借条下方备注：“其中2万元是由2014年12月至2015年2月陆续给付的，剩余是通过微信、银行转账及现金给付的”。谢仁陆实际于2018年1月4日通过微信向梁贻仙付款1500元，1月9日付款1000元，1月17日付款1000元，1月22日银行转账付款11000元。出具借条的同日，梁贻仙向谢仁陆出具了收到4万元的收条1份。此后，梁贻仙再次提出向谢仁陆借款，谢仁陆于2018年1月31日、2月10日、2月24日通过微信向梁贻仙转账共计4000元，2月15日通过银行转账向梁贻仙支付1万元。梁贻仙再次借款共计14000元，对该14000元双方未约定借款期限和利息。申旺为梁贻仙配偶，2008年8月11日梁贻仙与申旺登记结婚。一审法院认为：合法的借贷关系应受到法律保护。梁贻仙向谢仁陆出具了借款金额为4万元的借条，借条系借款合同的书面载体，系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，借款合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。谢仁陆此前已经提供了借款，梁贻仙应当按照借条的约定按期归还本金并支付逾期利息。关于逾期利息，借条上约定的逾期利息为月利率5%过高，一审法院只支持按照月利率2%计算的利息，谢仁陆自愿降低要求按照月利率2%计算逾期利息一审法院予以支持。对于此后另外所借的14000元借款本金，梁贻仙也应当返还，但是双方未约定借款时间和利息，故不应计算利息。本案中，梁贻仙所借款项金额不大，应当认定所借款项系用于夫妻共同生活，申旺作为梁贻仙的配偶，应当对该借款承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限梁贻仙于本判决生效后十日内向谢仁陆归还借款本金5.4万元；二、限梁贻仙于本判决生效后十日内向谢仁陆支付相应逾期利息（利息的具体金额以借款本金4万元为基数，按照年利率2%自2018年2月9日起计算至借款本金4万元还清之日止）；三、申旺对本判决第一项、第二项确定的梁贻仙的债务承担连带清偿责任；四、驳回谢仁陆的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人申旺提交了如下几组证据：一、离婚证和离婚协议，拟证明申旺与梁怡仙于2016年11月7日因长期感情不和已办理了离婚登记；二、邵东县宋家塘街道办事处广场社区居委会证明、门面住房租赁协议书、周凤秀常住人口登记卡、证人谢某的证言，拟证明谢某在2009年至2019年期间租住在申旺家门面，申旺与梁贻仙一直夫妻感情不和，2012年梁贻仙就一直住在长沙，和申旺长期分居，梁贻仙借款不可能用于与申旺夫妻关系存续期间的共同生活；三、借条复印件5份、收条复印件4份、租赁合同复印件1份、（2017）湘01民终4773号判决书、短信记录、照片。拟证明梁贻仙在长沙期间借了大量高利贷，并被暴力催收，谢仁陆借给梁贻仙的钱也系高利贷，其中谢集庄和谢仁陆系一起放高利贷的，梁贻仙借款不可能用于家庭共同生活，申旺也不需要梁贻仙借高利贷用于家庭生活；四、2018年、2019年谢仁陆所涉判决11份，拟证明谢仁陆系职业放贷人，梁贻仙的借款与申旺无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：申旺提供的第一组证据证明了申旺与梁贻仙离婚的时间，本院予以采信；关于申旺提供的第二组证据，谢某作为租住申旺家门面的租户，可能知道申旺夫妻感情和居住情况，其作出的证言可以作为证据采信；申旺提供的第三、四组证据，或未提供原件，或是法院判决，均不符合证据条件，本院不作为证据采信。对一审查明的基本事实，本院予以确认。另查明，申旺与梁贻仙长期感情不和，2012年后申旺与梁贻仙长期分居。申旺与梁贻仙于2016年11月7日离婚，离婚协议书中未涉及本案债务，本院认为，本案所涉借款应当认定为梁贻仙的个人债务，申旺无需承担还款责任。理由如下：首先，2018年1月22日梁贻仙向谢仁陆出具的借条上注明其中2万元是由2014年12月至2015年2月陆续给付，虽然2014年12月至2015年2月处于是申旺与梁贻仙夫妻关系存续期间，但该借条系梁贻仙个人出具，梁贻仙出具该借条时，已与申旺解除婚姻关系，梁贻仙向谢仁陆出具借条的行为应视为对双方债权债务关系的重新确认，该借条所涉借款应当认定为梁贻仙的个人债务。本案所涉其他梁贻仙与谢仁陆的借贷行为均发生在申旺与梁贻仙离婚后，依法应当由梁贻仙承担还款责任，谢仁陆对此亦无异议。其次，夫妻共同承担对外债务的基本原因是夫妻分享了对外活动所得，本案有新证据证明申旺与梁贻仙长期处于分居状态，可以认定申旺无法分享到梁贻仙借贷所得，本案所涉借款不能仅考虑金额大小的因素而认定为家庭日常生活需要。最后，本案所涉借款未取得申旺的签字或事后追认，债权人谢仁陆亦未举证证明该债务用于申旺与梁贻仙共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。综上所述，申旺提供的新证据足以推翻一审判决，应对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初1672号民事判决第三项；二、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初1672号民事判决第一项、第二项；三、驳回谢仁陆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1592元，公告费560元，共计2152元，由梁贻仙负担2000元，谢仁陆负担152元；二审案件受理费1592元，由谢仁陆负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  邓 浩二〇一九年十一月六日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;……