湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘11行终357号上诉人（原审第三人）：蒋阳春，男，1959年9月11日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：双牌县何家洞镇大宅村第五村民小组，住所地双牌县何家洞镇大宅村五组。代表人：蒋镇华，该组组长。被上诉人（原审原告）：唐绍忠，男，1965年11月15日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：蒋镇忠，男，1958年5月15日出生，汉族，农民。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张海林，湖南毛旺律师事务所律师。原审被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。法定代表人：肖质彬，该县长。委托诉讼代理人：杜金林，双牌县峦山法律服务所法律工作者。原审被告：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇紫金中路65号。法定代表人：秦初开，该局局长。委托诉讼代理人：邓金荣，该局林改办主任。原审第三人：双牌县何家洞镇大宅村第七村民小组，住所地双牌县何家洞镇大宅村七组。代表人：蒋建明，该组组长。原审第三人：邓和平，男，1974年8月27日出生，汉族，农民。上诉人蒋阳春因被上诉人双牌县何家洞镇大宅村第五村民小组（以下简称大宅村五组）、唐绍忠、蒋镇忠诉双牌县人民政府、双牌县林业局林权行政登记一案，不服湖南省双牌县人民法院作出的（2019）湘1123行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：1982年2月20日，大宅大队木司里生产队（现大宅村一组）与大宅大队桐禾田生产队（现大宅村七组）为便于管理，双方签订了换山协议，将一组坐落于仁胎屋的部分山场与七组坐落于木司里的部分山场进行了互相调换。大宅村七组调换后的山场位于大宅村五组境内，因大宅村七组山场的西边界线与大宅村五组山场的东边界线相邻，双方因半边漕山场界线不明多次发生争执。2010年2月，大宅村五组、大宅村七组、大宅村一组就半边漕山场的山界产生争执，经五组村民蒋镇忠申请，何家洞乡人民调解委员会组织三方签订何人调协字（2008）06号《人民调解协议书》，协议内容为五、七组山山界为半路上界，东边为七组山，西边为五组山，南北界线：大路（走滑石板老大路）南（上）五组山，北（下方）七组山。在该调解协议书上签名的有大宅村五组代表蒋镇忠、大宅村七组组长蒋美姑，代表陈松青，大宅村一组组长王诗文。2012年1月31日，被告双牌县林业局、双牌县人民政府向大宅村七组村民蒋阳春颁发了证号为林证字（2012）第432929045610号林权证，登记小地名为半边漕，原始小班编号475，面积为6.5亩，四至为东至逢秋山团竹，南至界，西至和平山团竹，北至沟；向大宅村七组村民邓和平颁发了证号为林证字（2012）第432929045606号林权证，登记小地名为半边漕，原始小班编号475，面积为6.4亩，四至为东至宏汉山团竹，南至界，西至漕心上路地纯边山团竹上界，北至沟。2018年元月，因大宅村五组、大宅村七组对双方争执半边漕山场界线含糊不清，双牌县林业纠纷调处中心组织双方签订《补充协议书》，协议内容为：半边漕山场以去滑石板老路为界，路上归大宅村五组管业所有，路下按《何人调协字（2008）06号》协议执行。大宅村七组在调解协议上的签字内容为按乡调解协议。因原告认为第三人蒋阳春、邓和平在登记林权证时，此块山场正发生争执，原告没有到场签字，侵犯了原告的利益，故诉至人民法院。原判认为，双方争执的半边漕山场，因没有清晰明确的界限，以致双方争执不断，虽然经多次调解，至今对争执山场的东西界线一直未达成协议，其权属存在争议。《湖南省林权登记管理办法》第十条、第十二条规定，林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的，应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。申请登记的森林、林木和林地权属、坐落、四至界线、林种、蓄积等登记事项准确，无权属争议。本案被告双牌县林业局、双牌县人民政府将有权属争议的半边漕山场登记到第三人蒋阳春、邓和平名下，违反了法定程序，该林权行政登记行为事实不清，主要证据不足。关于第三人提出原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效的问题，因本案的涉案山场存在权属争执，原告一直在申请处理之中，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”情形，应属于没有超过起诉期限，故本院不予支持。综上所述，被告双牌县林业局、双牌县人民政府颁发给第三人邓和平的林证字（2012）第432929045606-475号、颁发给第三人蒋阳春的林证字（2012）第432929045610-475号林地、林木权属行政登记，事实不清，主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、第七十条第一项、第三项的规定，判决：撤销被告双牌县人民政府、双牌县林业局颁发给第三人邓和平的林证字（2012）第432929045606-475号、蒋阳春的林证字（2012）第432929045610-475号林权证。上诉人蒋阳春不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判维持上诉人的林证字（2012）第432929045610-475号林权证。事实和理由：一、原审认定事实不清。上诉人林权登记的证据确实充分，且符合《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第二条第二项“林权换证以现有林权证为基础”之规定，蒋阳春自1984年承包半边漕山场经营管理至今，上诉人的《林权证》登记四至范围均不与原审原告的山场相邻。二、原审原告起诉超过了法律规定的诉讼时效。上诉人取得林权证是2012年1月16日，而林权登记公示时间是2008年11月4日，从公示到2012年1月16日经过了3年2个月，从2012年1月16日上诉人取得的《林权证》到原审原告2019年2月26日起诉经过了七年零一个月，而且上诉人林权换证是继1984年承包合同的延续，原审原告未经行政复议直接提起行政诉讼是2019年2月26日，已过37年之久，早已经超过起诉期限。被上诉人大宅村五组、唐绍忠、蒋镇忠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。理由：一、原审第三人双牌县何家洞镇大宅村第七村民小组提供的1982年山林所有证，不能作为原审被告双牌县人民政府颁发给上诉人蒋阳春和邓和平林权证的登记依据。因为上诉人在登记林权证时山场存在争执。二、双牌县人民政府颁发给上诉人和原审第三人的林权证程序违法。双牌县林业局现场核实工作组的工作人员不认真核实调查，在没有被上诉人参与现场勘验调查签字认可，没有在被上诉人村委会张榜公示的情况下，颁发给上诉人林权证，违反了《湖南省林权登记管理办法》第八条、第九条第十条的规定，侵占了被上诉人的共有林地林木所有权。三、因本案的山场存在权属争执，被上诉人一直在申请处理之中，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情形，故本案没有超过起诉期限。双方当事人在一审提交的证据均已随卷移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，上诉人蒋阳春申请证人王诗武出庭作证。王诗武作证称：“半边漕”山场是1982年大宅村七组与大宅村一组兑换而来的山场，一直由大宅村七组蒋阳春、周逢秋、邓和平三户管业至今。但对调山场具体四至不清楚。本院认为，因证人王诗武对争执山场四至等情况并不清楚，不能达到上诉人证明争执山场不存在争执的证明目的，故对其证言本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的诉讼争执焦点是：一、双牌县人民政府和双牌县林业局对林证字（2012）第432929045606-475号、林证字（2012）第432929045610-475号《林权证》的登记行为是否合法；二、本案是否超过起诉期限。现评析如下：首先，关于双牌县人民政府和双牌县林业局对涉案《林权证》的登记行为是否合法的问题。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。根据双牌县人民政府提交的作出林权登记行为的证据材料，仅有林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表及附图，没有《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（二）、（三）项规定的材料。上诉人的申请资料不符合法律规定，双牌县人民政府应当向其说明不予受理的理由或者要求其补充相关材料。但双牌县人民政府未尽到审查义务，受理并办理了上诉人的林权登记申请。同时，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”双牌县人民政府没有提供证据证明其进行过公告，故双牌县人民政府林权登记行为违反了法定程序。另外，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”，故双牌县人民政府应当对申请登记的森林、林木和林地权属、座落、四至界限、林种、蓄积等登记事项是否准确，权属证明材料是否合法有效，是否有权属争议等进行审查。本案中，原审第三人大宅村七组和原审原告大宅村五组因本案争议的“半边漕”山场东西界线存在争议，即半边漕小班号为475号的山场权属至今仍存在权属争议，对该山场林木林地依法应当不予登记，待政府对争议山场进行确权后，再做处理。依照《林木和林地权属登记管理办法》第十二条的规定：“对经审查不符合本颁发第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”因此，双牌县人民政府和双牌县林业局对林证字（2012）第432929045606-475号、林证字（2012）第432929045610-475号《林权证》的登记行为违反了法定程序，该林权行政登记行为事实不清，主要证据不足。其次，关于本案是否超过起诉期限的问题。因本案涉及不动产提起的诉讼，被上诉人一直在主张权利，本案一直在处理中，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”情形，应属没有超过起诉期限，故上诉人提出原审原告的起诉超过起诉期限的意见，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋阳春要求撤销一审判决的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋阳春负担。本判决为终审判决。审 判 长 艾久华审 判 员 成大辉审 判 员 于朝晖二〇一九年十一月二十八日法官助理 杜诗娟书 记 员 寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。