甘肃省成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1221民初1075号 原告：贾某1，男，汉族，住甘肃省成县。 委托诉讼代理人：贾某2（贾某1之子），男，汉族，住甘肃省成县。 委托诉讼代理人：王某1，甘肃阶州律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成县支公司，住所地甘肃省陇南市成县城关镇体育中心南看台1层。 负责人：成某，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：郭某，男，汉族，住甘肃省成县。。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦北栋24楼、南栋29楼。 负责人：李某1，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：袁某，湖南仁翰律师事务所律师。 原告贾某1与被告中国人民财产保险股份有限公司成县支公司（以下简称人保财险成县公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财险湖南公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾某2、王某1、被告人保财险成县公司的委托诉讼代理人郭某、被告太平洋财险湖南公司的委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼。原告贾某1经传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带向原告支付共计172449.71万保险费用；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2018年5月中旬，该两辆车辆均由有资质的驾驶员操作，在甘肃省陇南市徽县境内银杏镇庆寿村“两徽高速”施工工地进行吊升、安装桥板作业。截止到当月16日，共计安全吊升、安装桥板25块。5月16日下午调取第26块桥板时，车牌号为甘K29606的车辆发生事故，导致车辆吊臂受损。事故发生当日，原告立即向太平洋财险湖南公司进行了理赔报备。同日，太平洋财险成县公司的员工到达事故现场实地核实事故情况，并进行拍照。约一星期后，太平洋财险湖南公司派理赔专员史某就保险理赔事宜同原告进行协商，并提出要求事故发生时协同作业的车号为皖LA9010的车辆承担责任。原告和被告太平洋财险湖南公司在与被告人保财险成县公司协商的过程中，被告人保财险成县公司表示可以适当承担责任，但应当有人民法院的判决书作为依据。因此，三方协商未果。原告的甘K29606号车辆在太平洋财险湖南公司购买了特种车辆损失险和第三者责任险，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，车损不计免赔率，三者不计免赔率，保险期限是2018年4月3日至2019年4月2日，时间为一年，案涉另一辆车辆皖LA9010号车在人保财险成县公司购买了机动车损失险，第三者责任险和车上人员责任险，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，车损不计免赔率，保险期限为2017年11月6日至2018年11月5日，时间为一年，以上两辆车均系原告贾某1所有。现原告为维护自身的保险利益，依据《民事诉讼法》、《合同法》、《保险法》等相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 人保财险成县公司辩称，答辩人公司所承保的车辆是皖LA9010号车辆，在本起事故中没有责任，不予承担赔偿。 太平洋财险湖南公司辩称，1.本次事故是因为人保财险成县公司的车辆与答辩人承保的车辆在共同吊装作业过程中发生的事故，但是对于本次事故被答辩人并没有提供两台车辆在本次事故中的事故责任证明，也没有向当地的安全生产监督管理部门进行报案，确认事故责任的原因和损害程度，因此被答辩人向答辩人主张保险理赔事实不清楚，不符合保险理赔的条件。因此在本案中应当先行确认两台肇事车辆的事故责任比例以后才符合相应的保险理赔条件；2.对于本次事故中对被答辩人车辆造成的具体损失经双方已经确认，确认损失是121243.12元，并非被答辩人所主张的损失金额。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据，原告、被告人保财险成县公司、太平洋财险湖南公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提供的第一组证据：原告身份证复印件一份。用以证明：原告主体资格合法。2.原告提供的第二组证据案涉车辆行驶证复印件两份、建设作业施工操作证两份。用以证明：案涉车辆手续合法、车上操作人员是有证操作属于合格操作人员。3.原告提供的第三组证据：（1）太平洋财险湖南公司《神行车保特种车保险单》复印件一份；（2）《增值税普通发票》复印件一份；（3）人保财险成县公司《机动车商业保险保险单》一份。用以证明：（1）受损车辆于2018年4月2日在太平洋财险湖南公司购买了特种车辆损失险和第三者责任险，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，车损不计免赔率，三者不计免赔率，保险期限是2018年4月3日至2019年4月2日，案涉车辆事故发生在保险范围内；（2）原告给太平洋财险湖南公司支付相应的保险费的事实；（3）案涉另一辆车辆皖LA9010在人保财险成县公司购买了机动车车辆损失险，第三者责任险和车上人员责任险，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，车损不计免赔率，保险期限为2017年11月6日至2018年11月5日，事故发生在保险时间范围内。4.原告提供的第四组证据：车辆照片6张。用以证明：甘K29606号车辆事故发生时的受损情况。5.原告提供的第五组第五份证据武某身份证明。用以证明：武某为甘肃致诚机械租赁有限公司的员工，实际负责甘K29606号特种车辆的维修事宜。6.被告人保财险成县公司提供的第一组证据：营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各一份。用以证明：被告主体资格合法。7.被告人保财险成县公司提供的第二组证据：皖LA9010号车的商业险保单一份。用以证明：皖LA9010号车在被告人保财险成县公司投保的事实以及事故是否发生在投保期内的事实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的第五组证据：（1）修车报价单复印件三页；（2）电话录音一份；（3）税务发票2张；（4）支付凭证11张；（6）武某询问笔录1份。用以证明：（1）原告修车实际花费172449.71元；（2）车辆维修后不能提供发票的原因。被告人保财险成县公司对该组证据没有异议。被告太平洋财险湖南公司对该组第一份和第二份证据的真实性有异议，认为该两份证据无法确认原告实际的损失金额；被告太平洋财险湖南公司对该组第三份证据的真实性无异议，但认为是事后开具，无法证明该票面金额为原告实际支付的维修金额；被告太平洋财险湖南公司对该组第四份证据的关联性有异议，认为在提供的11张凭证中，只有6张共计59000元的凭证能确认与涉案车辆有关，因为武某本身就属于该维修机构的员工，其与公司负责人之间无法排除同时存在其他类似的交易往来，因此其他的凭证是否为涉案车辆的维修款根本无法确定；被告太平洋财险湖南公司对该组第六份证据的真实性有异议，认为武某的部分陈述缺乏相应的证据与之印证。在其陈述中，明确提到维修款是先由客户打给他后，他再打给公司的法定代表人王某2的，但在本案中，其并不能提供客户确实有实际支付到他账户的具体凭证和转账日期的记录，该车辆的实际维修费应以客户支付的凭证为依据，而不应以武某的转账记录为依据，并且在其转账给王某2的款项中，能确认属于贾某2吊车维修款的单据只有59000元，其他单据无法确认就是涉案车辆的维修款。本院认为，原告提供的该组第一份证据虽为报价单，但原告庭后提交了税务发票、支付凭证予以佐证，且车辆维修人员武某也到庭对维修费用进行了证明，本院予以采信；原告提供的该组第二份证据，证人未出庭作证，不能证实录音的真实性，本院不予采信；原告提供的该组第三份证据，虽为事后开具，但该份证据是对该组第一份证据的瑕疵进行的补正，可以再次确定举证期限，且该份证据与案件基本事实有关，二被告对其真实性也没有异议，结合其它相关证据，本院予以采信；原告提供的该组第四份证据，被告太平洋财险湖南公司虽有异议，但该份证据能够与报价单、税务发票、武某的证言相互印证，且被告太平洋财险湖南公司未提供证据证实其认为的武某与公司法定代表人之间存在其他类似交易往来的主张，本院予以采信；原告提供的该组第六份证据，被告太平洋财险湖南公司虽有异议，但该份证据为证人到庭后，法庭当庭所作的笔录，对其中与报价单、税务发票、付款凭证相印证的部分，本院予以采信。2.被告太平洋财险湖南公司提供的第一组证据：事故发生后李某12和白某的调查询问笔录各一份。用以证明：事故发生时由李某12和白某分别操作两台吊车，是在共同吊桥梁板过程中发生的事故，导致甘K29606号车辆受损。原告认为该组证据基本反映了事发时的真实情况，同时也证明了二操作人正常规范作业没有重大过失，没有过错，该案赔偿主体应该是二被告。被告人保财险成县公司认为询问笔录中有一句是“由于左前支腿枕木整体下陷导致车体变幅油缸撞到桥墩上”，结合原告陈述两名操作员在操作过程中正常操作没有过错，故人保财险成县公司承保的皖LA9010号车的操作员无责任，人保财险成县公司不应承担本起事故的赔偿责任。本院认为，原告及被告人保财险成县公司对该组证据的真实性均无异议，仅对待证事实有异议，当事人对待证事实的陈述不能影响证据本身对案件事实的反映，本院予以采信。3.被告太平洋财险湖南公司提供的第二组证据：定损协议书一份。用以证明：在事发以后被告与原告就甘K29606号车的车辆损失进行了确认，损失为121243.02元。原告认为该组证据系被告太平洋财险湖南公司一方确认后由原告签字确认的，原告在上面签字是为了尽快得到赔偿，但是被告在相应时间内并没有履行自己的责任，且与实际发生存在重大差距，应以实际发生为主。被告人保财险成县公司对该组证据没有发表质证意见。本院认为，该组证据为事故发生后，保险公司在查看了现场，对相关人员进行了询问之后做出的定损金额，且原告作为乙方在协议书上进行了签字，对定损事实本院予以采信。4.被告太平洋财险湖南公司提供的第三组证据：保险条款第十五条一份。用以证明：原告在事故发生后没有向相关部门进行报案，理赔责任不明确，不符合理赔条件的事实。原告认为事故发生后二被告及原告均在现场就事故原因、损失进行了认定，并口头告知原告将车辆紧急维修，且该条款系格式条款，单方面加重了被保险人的责任，出具证明机关该保险条款并不明确，该条不能免除其责任。被告人保财险成县公司认为被告太平洋财险湖南公司承保的甘K29606号车应当在商业险保险、机动车损失保险、起重、装卸、挖掘、车辆损失扩展条款下规定的，本补充合同扩展承保被保险机动车的下列条款第一条：作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失，所以甘K29606车辆损失应由被告太平洋财险湖南公司承担。本院认为，该条款为中国保险行业协会的示范条款，并不是原告与被告太平洋财险湖南公司所签订的保险合同中的条款，被告太平洋财险湖南公司也没有证据证实其曾向原告告知过该条款，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甘K29606号中联牌55吨吊车及皖LA9010号柳工牌70吨吊车均系原告贾某1所有，李某12与白某是原告的雇员。2018年5月中旬，甘K29606号吊车及皖LA9010号吊车在甘肃省陇南市徽县银杏镇庆寿村“两徽高速”施工工地进行吊升、安装桥板作业。2018年5月16日11时许，李某12操作甘K29606号中联牌55吨吊车，白某操作皖LA9010号柳工牌70吨吊车，共同抬吊箱梁桥板。白某操作LA9010号吊车先起吊一头升空，随后李某12操作甘K29606号吊车起吊另一头升空，被吊物体约离地面2米多的时候，甘K29606号吊车开始旋转被吊物体，皖LA9010号吊车配合旋转，准备把被吊物体倾斜地放到桥墩上，甘K29606号吊车旋转到车体左前侧的位置时，由于左前支腿枕木整体下陷，导致车体变幅油缸撞到桥墩上。事故发生后，李某12电话告知原告之子贾某2。当日12时34分，贾某2向被告太平洋财险湖南公司报案。之后，被告太平洋财险湖南公司对事故造成保险车辆的损失进行了定损，确定定损金额为121243.12元。被告太平洋财险湖南公司在《定损金额协议书》上作为甲方盖章确认，原告之子贾某2代原告贾某1作为甲方签名捺印确认。 事故发生后，原告将甘K29606号车辆送往甘肃致诚机械租赁有限公司进行维修。在甘K29606号车辆维修过程中及维修好之后，原告分11笔向甘肃致诚机械租赁有限公司支付172449.71元。甘肃致诚机械租赁有限公司给原告出具了172449.71元的增值税普通发票。 甘K29606号车（发动机号：1617E066505）在太平洋财险湖南公司投保了特种车损失险，第三者责任险，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，车损不计免赔率，三责不计免赔率。保险单号为：ACHS03VSI418B000589A。保险期间为：2018年4月3日0时0分起至2019年4月2日24时0分止。 皖LA9010号车在人保财险成县公司投保了机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任险（司机），车上人员责任险（乘客），起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，不计免赔率。保险单号为：PDAA201762260000016955。保险期间为：2017年11月6日0:00时起至2018年11月5日24:00时止。 皖LA9010号重型非载货专项作业车及甘K29606号重型非载货专项作业车均具有行驶证。李某12持有建设机械施工作业操作证,使用期限为2018年4月27日至2024年4月26日。白某持有特种设备作业人员证，作业项目为流动式起重机司机，批准日期为2018年1月16日，有效日期为2022年1月15日。 本院认为，原告与二被告之间建立的保险合同关系，系当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。甘K29606号中联牌55吨吊车在被告太平洋财险湖南公司购买了特种车损失险，第三者责任险及附加险：起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，车损不计免赔率，三责不计免赔率。原、被告均未提供保险合同约定条款。《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》中特种车损失保险第六条第一款载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”。《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》中起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款第1款载明：“作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失”属本保险合同扩展承保被保险机动车的损失。本案事故发生时，甘K29606号吊车与皖LA9010号吊车共同抬吊箱梁桥板，在旋转被吊物体过程中，因甘K29606号吊车左前支腿枕木整体下陷，导致车体变幅油缸撞到桥墩上。符合保险期间内，被保险人贾某1允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因倾覆、碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，属于特种车损失险的保险责任范围；也符合作业中车体重心偏离造成被保险机动车自身损失的情形，属于附加险《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》保险责任范围。据此，被告太平洋财险湖南公司应对甘K29606号吊车的损害结果承担赔偿责任。原告请求被告人保财险成县公司承担本起事故的赔偿责任，但未提供充分的证据证明其主张，本院不予支持。被告太平洋财险湖南公司认为被告人保财险成县公司也应该对本起事故承担一定的责任比例，但未提供充分的证据证明皖LA9010号吊车的驾驶员在作业过程中存在过错或过失，仅以甘K29606号吊车与皖LA9010号吊车共同协同作业，推断出皖LA9010号车辆的投保公司人保财险成县公司也应承担相应赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。被告太平洋财险湖南公司按保险合同向原告赔偿后，如果认为被告人保财险成县公司应承担赔偿责任，可依相关证据向其追偿。在事故发生后，原告未实际修理前，被告太平洋财险湖南公司对甘K29606号吊车的损失根据中联维修机构的询价进行了定损，虽然原告在定损协议书上签字确认，但该定损协议书不能客观、公正地反映原告的实际损失金额，该定损协议书仅是对损失的预估，属意向性协议。而且被告太平洋财险湖南公司没有指定维修机构，甘肃致诚机械租赁有限公司的营业范围包括“吊车、大型工程机械的租赁、维修、销售及售后服务”。现实际维修费用与定损金额差距较大，原告提供了足以证明实际支付172449.71元的相关证据，被告太平洋财险湖南公司未举证证明原告修理费中存在不必要或不合理的部分费用，故对定损金额本院不予认定，被告太平洋财险湖南公司应当按照原告的实际损失即实际维修费用172449.71元承担赔偿责任。 综上所述，依法成立的合同，应受法律保护。被告太平洋财险湖南公司应依据保险合同及原告在本起事故的实际损失向原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起三十日内由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部赔偿原告贾某1172449.71元； 二、驳回原告贾某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1875元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 王斌生 二〇一九年十一月十一日 法官助理 郑永婷 书 记 员 马文婧