黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7914号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京桑德环境工程有限公司，住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙甲7号。法定代表人：文一波，董事长。委托诉讼代理人：王实，男，1983年6月26日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：哈尔滨水务投资集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨开发区南岗集中区长江路368号1703室。法定代表人：赵玉甫，董事长。委托诉讼代理人：张明浩，黑龙江佳鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李郁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。原审第三人：哈尔滨水投沣实商务管理有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区哈黑公路8公里处李家道口。法定代表人：张娜，董事长。上诉人北京桑德环境工程有限公司（以下简称桑德公司）因与被上诉人哈尔滨水务投资集团有限公司（以下简称水投集团公司）、原审第三人哈尔滨水投沣实商务管理有限责任公司（以下简称水投沣实公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。桑德公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项。事实和理由：1.双方租赁合同中没有约定逾期利息，所以不同意支付利息。2.租金未能支付系由水投集团公司未按时开具发票原因所致，并非桑德公司原因，所以不同意支付利息。第一年租赁费发票系水投集团公司在桑德公司2016年5月缴纳租金一年半后即2017年12月才开具，历时一年半之久。2018年年底，双方协商租赁费事宜时，桑德公司要求先开具发票再支付租赁费，以保证桑德公司可以按时收到发票，但水投集团公司一直未予开具发票，导致款项最终未能支付成功。水投集团公司辩称，根据《合同法》第107条、112条、113条规定，桑德公司未履行付款义务，应当支付逾期利息。水投集团公司并未延期开具发票，且桑德公司逾期未支付租赁费用与开具发票无关。水投集团公司保留对一审判决的意见，会考虑提起再审。水投沣实公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。水投集团公司向一审法院起诉请求：1.解除房屋租赁合同，桑德公司返还房屋；2.判令桑德公司给付房屋租赁费564,000元；3.判令桑德公司按照年利率4.75％的标准给付2017年度租金278,000元自2017年4月1日至此租金实际给付之日止的逾期利息，及2018年度租金286,000元自2018年4月1日至此租金实际给付之日止的逾期利息（自2017年4月1日至2018年12月25日逾期利息暂定为60,494.15元）。桑德公司向一审法院提出反诉请求：要求水投集团公司返还租赁保证金50,000元。一审法院认定事实：水投沣实公司作为甲方与桑德公司作为乙方签订租赁合同，约定水投沣实公司将水投集团公司位于哈尔滨市松北区松北大道139号的办公用房第四层东侧区域的422至437房间出租给桑德公司办公使用；租期为2016年4月16日起至2019年4月15日止，每年的4月16日至次年的4月15日为一个年度；2016年度租金为27万元，2017年度租金为278,000元，2018年度租金286,000元；2016年度租金应在合同签订后5个工作日内缴纳，后续年度租金应在每年4月1日前缴纳。双方合同第七条约定，因甲方已于2016年3月15日在乙方缴纳50,000元租赁意向保证金后向乙方交付场地，从2016年3月15日至2016年4月15日止为过渡期，在此期间乙方免交租金。双方合同第八条约定，待本协议签署后，乙方向水投集团公司交付的租赁意向保证金转到甲方账户作为租赁保证金，该保证金不可结转租金，待租期届满无息退还。2016年3月16日，水投沣实公司向桑德公司交付案涉租赁房屋，桑德公司工作人员领取了房屋钥匙并签署房间钥匙领取确认单。此后，水投集团公司以案涉租赁房屋的房屋所有权人的身份作为甲方与桑德公司作为乙方另行签订房屋租赁合同，约定水投集团公司将其位于哈尔滨市松北区松北大道139号的办公用房第四层东侧区域的422至437房间出租给桑德公司办公使用；租期为2016年4月16日起至2019年4月15日止，每年的4月16日至次年的4月15日为一个年度；2016年度租金为27万元，2017年度租金为278,000元，2018年度租金286,000元；2016年度租金应在合同签订后5个工作日内缴纳，后续年度租金应在每年4月1日前缴纳。双方合同第七条约定，因甲方已于2016年3月15日在乙方缴纳50,000元租赁意向保证金后向乙方交付场地，从2016年3月15日至2016年4月15日止为过渡期，在此期间乙方免交租金。双方合同第八条约定，待本协议签署后，乙方向水投集团公司交付的租赁意向保证金转到甲方账户作为租赁保证金，该保证金不可结转租金，待租期届满无息退还。2017年12月19日，水投集团公司为桑德公司开具三张房屋租赁费发票，金额共计270,000元。现案涉房屋仍由桑德公司占用。庭审中，各方当事人均认可现履行的系水投集团公司与桑德公司签订的房屋租赁合同，水投沣实公司于2019年4月17日作出书面承诺，不会利用与桑德公司签订的房屋租赁协议向其主张房屋租赁费。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，桑德公司与水投集团公司之间签订了房产租赁合同，桑德公司按照合同约定实际使用了其所租赁的房屋，其亦应按照合同约定按期支付2017年4月16日至2019年4月15日的房屋租金564,000元，其未依约支付租金的行为违反合同约定，对水投集团公司要求解除租赁合同并索要租金的诉讼请求，予以支持。因桑德公司未依约履行支付租金的义务，其应承担赔偿损失的违约责任，水投集团公司要求桑德公司按照中国人民银行一至三年期贷款利率即年利率4.75％的标准给付其损失的主张，符合法律规定，予以支持。桑德公司应按照此标准给付2017年4月16日至2018年4月15日的租金278,000元自2017年4月2日起至实际给付之日的利息及2018年4月16日至2019年4月15日的租金286,000元自2018年4月2日至实际给付之日止的利息，该利息计算至2018年12月25日止的数额为33,332.07元（278,000元×4.75％÷360天×633天＋286,000元×4.75％÷365天×268天），水投集团公司主张的诉讼请求中超出此数额的部分，不予支持，2018年12月26日起至桑德公司实际付款之日止的利息亦应按此标准计算。桑德公司与水投集团公司之间的租赁合同明确载明：因桑德公司已于2016年3月15日在水投集团公司缴纳50,000元租赁意向保证金后向桑德公司交付场地，从2016年3月15日至2016年4月15日止为过渡期；待本协议签署后，桑德公司向水投集团公司交付的租赁意向保证金转到水投集团公司账户作为租赁保证金。由此可知，桑德公司实际交付租赁意向保证金后方能实际使用场地，桑德公司实际使用场地的行为足以表明其缴纳了租赁意向保证金，而该租赁意向保证金在租赁合同履行过程中已经转为租赁保证金，且双方在合同中的上述表述也足以说明水投集团公司已认可收到桑德公司缴纳的该50,000元租赁保证金，现双方的房屋租赁合同已经解除，水投集团公司应返还租赁保证金。判决：一、解除水务集团公司与桑德公司之间签订的《房产租赁协议》；二、桑德公司于判决生效之日起十日内支付水务集团公司房产租金564,000元；三、桑德公司于判决生效之日起十日内支付水务集团公司2017年4月2日至2018年12月25日期间的损失33,332.07元；四、桑德公司于判决生效之日起十日内支付水务集团公司自2018年12月26日起至房产租金实际给付之日的损失，该损失以未付房产租金为基数，按照年利率4.75％的标准计算；五、水务集团公司于判决生效之日起十日内返还桑德公司租赁保证金50,000元；六、驳回水务集团公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，桑德公司与水务集团公司之间系房屋租赁关系，桑德公司对欠付水务集团公司房屋租赁费用无异议，对于逾期支付租赁费利息有异议。桑德公司负有向水务集团公司按期支付房屋租金的义务，但其未能按照约定的期限支付租金。桑德公司主张因其与水务集团公司协商先开发票后支付房租，但双方合同中并未对此进行约定，桑德公司亦未举示其他证据予以证实，故桑德公司未支付租金系其违约所造成。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”现因桑德公司未支付租金，水务集团公司请求其给付逾期支付租金的利息，系桑德公司应承担的违约责任，水务集团公司主张的利息标准亦符合相关法律规定，桑德公司主张因合同中未约定利息而不同意支付的依据不足。综上所述，桑德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费633元，由北京桑德环境工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李   妮   娜审判员 王晓东审判员孟朋卓二〇一九年十一月五日书记员 于   文   娟