吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0323民初1757号 原告：伊通满族自治县方舟牧工商实业有限公司，住所地长春市净水谭日月村小区。 法定代表人：陈廷久，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师，一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：张盛，吉林毅岩律师事务所律师，一般诉讼代理。 被告：伊通满族自治县海帝矿业有限公司，住所地吉林省伊通满族自治县靠山镇。（未到庭） 法定代表人：王一茹，该公司经理。 被告：伊通满族自治县靠山镇人民政府，住所地吉林省伊通满族自治县靠山镇街道。 法定代表人：曹军，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘景升，伊通满族自治县法律服务所，法律工作者，一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：杨勉，吉林融达律师事务所律师，特别授权。 被告：伊通满族自治县靠山镇护山村民委员会，住所地伊通满族自治县靠山镇护山村。 法定代表人：李士忠，系该村主任。 委托诉讼代理人：刘景升，伊通满族自治县法律服务所，法律工作者，一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：杨勉，吉林融达律师事务所律师，特别授权。 原告伊通满族自治县方舟牧工商实业有限公司与被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司、伊通满族自治县靠山镇人民政府、伊通满族自治县靠山镇护山村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 伊通满族自治县方舟牧工商实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告各项经济损失400万元；2、三被告承担本案诉讼费用。理由：1996年自然人陈廷久与被告伊通满族自治县靠山镇人民政府（以下简称靠山镇政府）共同成立伊通满族自治县方舟牧工商实业有限公司（以下简称方舟公司)。双方约定:陈廷久出资60万元资金，靠山镇政府以土地和厂房出资40万元，注册资金为100万元。同年12月方舟公司在伊通满族自治县工商局登记注册。由于靠山镇政府没有土地和厂房作为出资，1997年4月,陈廷久又以深圳石材装饰有限公司（以下简称深圳公司）的名义与伊通满族自治县靠山镇护山村民委员会（以下简称护山村）签订了一份《土地合作协议书》并出资40万元取得了护山村3.2公顷的集体土地使用权。注册资金到位后，方舟公司开始运营，架设供电线路若干条，价值36万元;打深水井一座价值17万元;承包一座水库和撒20万鱼苗20万元;24万棵树苗（其中3000棵成树以及人工投入合计240万元）。2005年护山村起诉深圳公司,请求伊通满族自治县人民法院解除双方的《土地合作协议书》,法院判决支持了护山村的请求，将3.2公顷土地判归护山村使用。护山村胜诉后，在法律层面拿回已被深圳公司征收的土地，但却没有赔偿原告土地守约费和原告在地上的各项投入。2006年靠山镇政府起诉解除与原告的合作合同，法院判决解除了双方的合作协议，靠山镇政府同样没有赔偿原告的各项损失。2006年7月,护山村以3.2公顷土地与伊通满族自治县海帝矿业有限公司签订《土地租赁合同》，继而海帝公司以排除妨碍为由起诉原告，并申请启动了先予执行，后又撤诉，导致原告24万树苗以及3.2公顷土地上的地上物连同原告的所有投入全部毁之一旦!给原告造成了巨大的损失。鉴于以上，原告依据我国《公司法》、《合同法》《民事诉讼法》等相关法律规定诉诸于人民法院，请贵院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告伊通满族自治县靠山镇人民政府、伊通满族自治县靠山镇护山村民委员会辩称，原告主体资格不符合法律规定，假设原告已经合法成立，也不能成为本案的原告主体，因为原告成立的依据是有陈廷久与靠山政府签订的合同为依据，该公司成立的基础已经不存在。本案的原告和部分被告存在诉讼主体不合格的问题1，方舟牧工商公司在其登记注册地伊通市场监管局查不到任何登记信息，原告在诉讼中也不能提供营业执照原件，因此原告是否具备主体资格有疑问，没有充分的证据是否能确认原告具备诉讼主体资格，请法庭酌定。另外，根据深圳石材装饰有限公司在与护山村果园承包纠纷案件（伊通06年30号，中院219号）中的陈述，方舟公司设立于1996年2月2日，经营期限15年，到2011年2月1日也已经经营期满，根据公司法180条、183条规定，方舟公司应解散并组成清算组进行清算，再有，靠山镇政府2006年提起诉讼，解除了双方的合作关系，因此假使靠山镇政府真是股东，现在双方解除了合作协议，合作设立企业的基础不存在了，共同设立的企业应当清算，所以在本案当中，方舟公司即使具备主体资格也应当以清算组名义提起诉讼，而不是以方舟公司的名义提起诉讼。2，原告诉称由于3.2公顷土地上的地上物被毁，要求赔偿。而这3.2公顷土地是深圳石材装饰有限公司与护山村签订合作协议后护山村提供给深圳石材装饰有限公司的，后来护山村起诉深圳石材装饰有限公司，经过伊通县法院（2005）伊靠民初字第127号和四平中院2006年108号判决，护山村收回了这块土地，2006年，护山村起诉方舟公司，又收回了水库和果园，法院还判决护山村返还122167元承包费，现在原告认为3.2公顷土地上的地上物被毁,果园的树木也被毁，要求赔偿，根据2005年127号和108号判决书，当中没有返还财产的内容，因此这3.2公顷土地上就没有法律认可的属于原告的地上物，也不存在赔偿的问题。再者这两份判决书上的当事人是深圳石材装饰有限公司，因此如果以这两份判决书为依据主张权利，应当是深圳石材装饰有限公司起诉护山村委会，方舟公司和靠山镇政府在这件事上不具备诉讼主体资格。如果主张果园和水库的损失，根据2006年伊通30号判决和四平中院219号判决，返还果园案件的诉讼主体确实是方舟公司和护山村委会，靠山镇政府也不是诉讼主体。3，原告一直主张靠山镇政府是原告的小股东，但一直拿不出充分的证据，现在不考虑证据问题，公司起诉小股东要求赔偿，没有法律依据。按照原告的陈述，1996年靠山镇政府与陈廷久签署合作协议，共同设立了方舟公司，2006年，靠山镇政府通过诉讼解除了合作协议，这样方舟公司的运作就失去了基础，必须解散清算如果在此过程中小股东靠山镇政府的行为侵害了大股东的利益，应当以股东的名义提起诉讼，而不是以公司的名义，因此从公司与股东的角度来讲，方舟公司作为原告并不适格。本案已经超过诉讼时效，2005年,护山村通过诉讼解除了与深圳石材装饰有限公司的土地合作协议，收回了土地，假使原告具备诉讼主体资格，也确实有损失，但原告在诉状中自认2006年其地上物就已经被毁，这表明，至少从2006年开始，原告已经知道这一情况，还有2008年6月，原告起诉海帝矿业公司和靠山镇政府要求赔偿损失，主张权利的范围就是今天原告起诉状诉讼请求的范围，一、二审判决原告都败诉。这表明最迟在2008年,原告就已经知道权利被侵害,但是直到2019年，也就是11年以后才提起诉讼，早已经超过了诉讼时效。原告的损失与二被告无直接因果关系，无需承担责任，原告在诉状中自认，是海帝矿产公司启动诉讼程序，并申请先予执行，之后又撤诉，才造成了原告的损失，基于此，按照原告的逻辑，既然是先予执行造成损失，被告靠山镇政府和护山村委会与原告的损失之间并无直接因果关系，原告如果真有损失，应当是申请执行人海帝公司的错误造成的，与二被告无直接因果关系。被告主张的损失数额过于笼统，原告主张赔偿400万元，但没有损失详单，庭审中也没有提供所有权证明，现在被告不知道原告损失的都是什么物品，价值是如何计算的，这些物品是否真实存在，所有权是属于原告还是属于其他人，这些情况不明，所谓的损失根本无从谈起。另外根据护山村与原告之间果园水库承包合同纠纷一案的法院判决，就是解除合同，护山村返还承包费122167元，不需要返还其他财物，因此不存在其他损失。在2006年伊通30号判决和四平中院219号判决中，法院已经认定原告承包的护山村果园的的全部树木，已经被方舟公司全部损毁，如果要求赔偿，也是方舟公司向护山村赔偿将果园的果树全部损毁的损失。 原告为证明自己的主张向本院提交如下证据： 1.方舟公司购买土地使用权支付的票据（复印件），证明原告是实际土地使用权人，被告靠山镇护山村并没有实际支出； 2.划拨土地协议书一份、伊通满族自治县人民法院（2006）伊靠民初字第103号民事判决书一份，该组证据与证据1一起证明证据1中证明的问题； 3.土地使用执照一份（复印件），证明原告合法取得土地使用权； 4.原告购买树苗支付的票据，证明原告购买24万树苗的事实以及为此所花费的费用； 5.吉林省四平中院（2007）四法确字第1号裁定书，证明原告取得了土地使用证，以及2006年5月25日注销的土地使用证，不是2005年注销的。原告在此之前栽种树苗合理合法； 6.照片25张、证明材料11份（书面的证人证言），证明原告栽种树苗的事实及树苗被毁损的事实； 7.伊通满族自治县人民法院（2006）伊靠民初第126-1号和126-2号民事裁定书，证明由于海帝公司过错给原告造成的损失，海帝公司在先予执行后经合法传唤无正当理由没有出庭，导致原告按撤诉处理，给原告造成损失的事实； 8.伊通满族自治县人民法院（2008）伊大民初第155号民事判决书，证明靠山镇政府与海帝公司签订合同损害原告利益的事实以及原告损失情况； 9.伊通满族自治县人民法院（2009）伊民再字第1号民事判决书，证明护山村委会与海帝公司在原告土地使用权合法存在期间违法签订土地合同租赁合同书，损害原告利益。 被告靠山镇人民政府对除证据5外其它证据的真实性无异议，对其证明问题有异议，本院对除证据5外的其它证据本身予以确认，对其证明的问题不予确认；对证据5因不是正式发票，又无其他证据证明，不予确认。 被告向本院提交如下证据： 1.靠山镇政府与陈廷久签订合作协议，证明靠山镇政府的合同相对人是陈廷久，是自然人，而不是法人方舟牧公司，说明原告主体问题。在双方解除合作协议后，该公司解散，陈廷久可以以股东名义提起诉讼，但不能以方舟牧公司名义对靠山镇政府提起诉讼； 2.原告设立公司申请资料，证明（一）方舟牧公司发起人是靠山镇政府和陈廷久自然人。（二）陈廷久与靠山镇政府协议成立方舟牧公司时，又以深圳装饰公司名义与靠山镇护山村签订协议，设立方舟牧公司，靠山镇政府与护山村委会所涉土地为同一块土地，同时经人民法院判决分别解除了靠山镇政府与自然人陈廷久的合作协议，以及护山村委会与深圳石材装饰公司的合作协议、土地使用权协议，上述两个判决在原审中属于两个单独的判决，而在本案中原告将两个不同性质的民事关系一起起诉，不符合民事诉讼法的起诉； 3.（2005）伊靠民初127号民事判决书，（2006）伊靠民初103号民事判决书，证明:（一）原告陈廷久同时兼任深圳石材公司法定代表人，以一笔出资同时和靠山镇政府与护山村委会签订了两份合作协议；（二）经人民法院判决该两份协议均被解除，方舟公司成立基础已经不存在；（三）解除上述两份合作协议过错在于陈廷久与深圳石材公司； 4.（2008）伊大民初字第155号民事判决书，证明：（一）原告的诉讼请求与今天的诉讼请求属于相同的诉讼种类，事实与理由一致，只是请求的数额略有变动，基于同一诉讼请求，属于重复诉讼；（二）（2008）伊大民初字155号民事判决驳回了原告诉讼请求的理由是证据不足，而至今已有11年，在没有充分证据证明原告具有诉讼时效中止或中断的理由下，已经超过了诉讼时效。 原告对上述证据真实性无异议，对其证明问题有异议，本院对上述证据本身予以确认，对证据2证明问题予以确认，对其它证据证明问题不予确认。 经审理查明，1996年11月19日，陈廷久与被告靠山镇政府签订合作协议，双方约定陈廷久出资60万元资金，靠山镇政府以土地和厂房出资40万元，成立伊通满族自治县方舟牧工商实业有限公司。由于靠山镇政府没有土地和厂房作为出资，1997年4月10日，伊通满族自治县靠山镇护山村与深圳市石材装饰有限公司签订《合作协议书》，协议双方联合建立方舟牧公司，靠山镇护山村以3.5公顷土地作价入股，其他工程所需资金全部由深圳市石材装饰有限公司投入，合作期限为30年。1997年9月4日，经省政府批准方舟牧公司取得靠山镇护山村32108平方米土地使用权。由于资金问题，原告一直未进行项目开发，于2005年4月30日，将土地租给陈怡旭等人用于培育绿化苗木。靠山镇护山村决定收回该土地使用权并诉至本院，本院于2005年11月18日作出（2005）伊靠民初字第127号民事判决书，解除双方的合作协议，该宗32108平方米的土地由被告护山村经营管理使用，后该案上诉至四平市中级人民法院，四平中院维持了本院一审判决。2006年7月2日，靠山镇护山村与被告海帝公司签订了《合作协议书》，将该宗土地入股与被告海帝矿业公司合作兴办选矿厂并注销了原告的土地使用证书。2006年7月4日被告海帝矿业以原告干扰其工程建设为由起诉至本院，要求原告停止侵害、排除妨碍，并于当日申请先予执行。本院于当日作出（2006）伊靠民初字第126-1号民事裁定书，并于次日实施执行。原告于2008年12月25日以海帝矿业为被告，以靠山镇人民政府第三人诉至本院，要求：1、被告海帝矿业赔偿原告因先予执行给原告造成的经济损失43万元；2、被告海帝矿业赔偿毁掉24万株树苗损失72万元（每株树苗每年增值1元，按2年计算）；3、自2006年7月5日先予执行始，被告海帝矿业强行占有、使用原告价值36万元的用电设备、设施至今给原告造成经济损失36万元；4、被告海帝矿业赔偿原告一眼深水井被废弃的经济损失17万元，以上损失合计168万元。本院作出（2008）伊大民初字第155号民事判决书，驳回原告方舟牧公司的诉讼请求。 本院认为，公民或者公司合法的权益应该受到法律的保护。对于原告提出的要求被告赔偿其架设供电线路，价值36万元，深水井一座价值17万元，24万棵树苗经济损失及人工费等，已经在（2008）伊大民初字第155号民事案件中提起过诉讼，根据法律规定属于重复起诉，对于上述诉讼请求，本院不予支持；对于原告提出的投资40万要求被告赔偿，因本案是损害赔偿纠纷，该投资与本案无任何法律上因果关系，故此该请求于法无据，本院不予支持；对于原告提出的要求被告赔偿其水库鱼苗20万元、以及人工投入的主张，根据谁主张谁举证的原则，原告应就自己的主张提供证据，不能提供证据的应该承当不利的后果，庭审中原告对以上两项请求表示没有证据，因此，对于上述诉讼请求，本院暂不予支持。原告可在补强证据后选择适格被告另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百二十四条之规定，裁定如下： 驳回原告伊通满族自治县方舟牧工商实业有限公司的起诉。 案件受理费19400元，退还给原告伊通满族自治县方舟牧工商实业有限公司。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  李春辉 人民陪审员  鲍铁山 人民陪审员  王新锐 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  赵茉薇