四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15176号 上诉人（原审被告）：胥仕海，男，1977年11月27日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：朱治钢，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧霞，女，1982年8月6日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：蔡天海，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子益，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人胥仕海因与被上诉人欧霞所有权确认纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胥仕海上诉请求：撤销一审判决，依法改判案涉房屋属于胥仕海单独所有或者是按份共有。事实和理由：（一）案涉房屋系胥仕海单独所有或者按份共有，而非共同共有。案涉房屋是胥仕海婚前购置，本案确认物权属于物权纠纷，应该按照双方在2016年6月4日签订的协议这个时间点来确认案涉房屋到底是属于胥仕海单独所有还是共同共有，还是按份共有。（二）胥仕海与欧霞于2015年4月7日结婚，但是案涉房屋是胥仕海于2015年3月27日与开发商签订买卖合同并支付了首付款。其与欧霞签订的协议书前半段“男女双方婚后决定购买案涉房屋”明显系错误的。（三）关于欧霞信用记录不良影响借贷的问题。其在一审提交的证据表明欧霞并未向银行提交过贷款申请，欧霞并没有征信问题。 欧霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，胥仕海的上诉请求与理由没有事实和法律依据。 欧霞向一审法院起诉请求：确认登记于胥仕海名下的成都市龙泉驿区“果壳里的城”小区16栋2单元2903号房屋为欧霞、胥仕海的夫妻共同共有财产。 一审法院认定事实：欧霞、胥仕海系夫妻，2019年2月25日，欧霞向四川省广汉市人民法院起诉与胥仕海离婚，广汉市人民法院经审理后作出（2019）川0681民初408号民事判决书，判决不准予欧霞、胥仕海离婚，判决现已生效。该判决书认定：欧霞、胥仕海于2009年春天相识，2012年春天正式确立了恋爱关系，2015年4月7日，双方在西充县民政局登记结婚。2015年4月21日，双方在广汉市民政局登记离婚。2016年8月8日，双方又在广汉市民政局办理了结婚登记。2015年3月27日，胥仕海以自己名义按揭购买了位于成都市龙泉驿区中铁新城二期（又称果壳里的城）16栋2单元29层2903号房屋（下称案涉房屋），首付款32.5万元，由欧霞、胥仕海各自银行卡共同支付完成。2016年6月4日，欧霞、胥仕海签订《协议书》，约定案涉房屋为欧霞、胥仕海共有。胥仕海在（2019）川0681民初408号案件中抗辩案涉房屋系其个人婚前购买，欧霞在该案败诉后起诉至一审法院，要求确认案涉房屋系夫妻共同共有。一审另查明，1.案涉房屋业务件号为：权1768718。2.案涉房屋在欧霞、胥仕海的离婚之诉中，已因欧霞申请诉前财产保全而查封，目前尚未解封。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人陈述、当事人身份信息、商品房买卖合同、贷款合同、公证书、票据、银行交易记录、房屋信息摘要、民事判决书等证据。 一审法院认为，（一）不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，主张其为不动产物权真实权利人的，有权提起物权确认之诉。 （二）案涉房屋权属争议发生于欧霞、胥仕海婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”的规定，以及根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定。对于案涉房屋的权属问题，欧霞、胥仕海已在2016年6月4日签订《协议书》进行了明确约定，即案涉房屋为欧霞、胥仕海共有。该协议的签订系欧霞、胥仕海双方真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定和不违背公序良俗，应为有效，对欧霞、胥仕海双方均具有拘束力，案涉房屋应归欧霞、胥仕海共有。胥仕海抗辩案涉房屋归其单独所有与前述协议约定内容相悖，也与案涉房屋购买时欧霞也支付了首付款以及欧霞、胥仕海婚姻关系存续期间共同还贷的客观事实相悖，因此，一审法院对胥仕海的抗辩理由不予采信。欧霞、胥仕海未对案涉房屋共有的方式进行明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共有共同，或者约定不明确，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，欧霞、胥仕海具有家庭关系，对于案涉房屋应为共同共有。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：确认位于成都市龙泉驿区房屋（权：1768718）归欧霞和胥仕海共同共有。一审案件受理费减半收取5900元，由欧霞、胥仕海各负担2950元。 本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 二审中，胥仕海提交了POS单、银行贷款支付凭证，拟证明案涉房屋的首付款系由其个人支付，并申请对欧霞是否存在银行征信问题进行调查。欧霞质证称，其对POS单、银行贷款支付凭证真实性、合法性、关联性予以认可，但欧霞与胥仕海从2012年开始就一直同居生活，两个人的财产基本是混同的，而且欧霞是通过交付现金方式支付的首付款，因此对证明力不予认可。本院对胥仕海在二审中提交的证据材料以及调查取证申请将在“本院认为”部分阐述。 二审另查明，欧霞与胥仕海于2016年6月4日签订的《协议书》载明：欧霞与胥仕海于2015年4月21日离婚后，一直以夫妻身份居住生活在一起，双方就生活相关问题达成的协议除约定案涉房屋属于双方共同共有外，还约定房屋交付后，男女双方在该房共同居住生活，择合适时机补办结婚手续。 本院认为，关于案涉房屋是否系双方共同共有的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力……”，本案中，欧霞与胥仕海签订的《协议书》明确约定案涉房房为双方共有，虽然该协议系在双方离婚之后、复婚之前签订，但双方离婚后亦一直以夫妻关系居住，后双方亦按照协议约定复婚。且胥仕海作为成年人，具有处分财物的民事行为能力，其与欧霞签订的《协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，亦未被撤销，因此合法有效，对双方均有约束力。因此一审判决案涉房屋为双方共同共有并无不当。本院对胥仕海的上诉主张均不予采纳。 由于《协议书》并未被撤销，因此，本院对胥仕海在二审中提交的证据材料不予采信，对胥仕海的调查取证申请不予准许。 综上所述，胥仕海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由胥仕海负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 燕 审判员 谢 剑 审判员 童庆勇 二〇一九年十一月二十九日 书记员 李 薇