湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复241号复议申请人（申请执行人）：吴剑，男，1977年10月18日出生。被执行人：何俊，男，1983年12月21日出生。被执行人：袁依晨，女，1992年10月21日出生。异议人（利害关系人）：鲍云海，男，1980年8月23日出生。异议人（利害关系人）：熊茜，女，1984年10月25日出生。异议人（利害关系人）：戴方舟，男，1983年4月8日出生。复议申请人吴剑不服武汉市江岸区人民法院（以下简称执行法院）（2019）鄂0102执异369号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，吴剑与何俊、袁依晨民间借贷纠纷一案，该院于2016年6月24日作出（2015）鄂江岸民初字第01506号民事判决书，判令：一、被告何俊于本判决生效之日起十日内偿还给原告吴剑借款本金2100000元；二、被告何俊于本判决生效之日起十日内偿还给原告吴剑逾期还款利息（以2100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年6月15日起计算，至清偿之日止）；三、被告袁依晨对被告何俊应承担的上述责任承担连带清偿责任；四、驳回原告吴剑的其他诉讼请求。案件受理费23600元、保全费5000元、公告费250元，由被告何俊、袁依晨共同负担。因义务人何俊、袁依晨未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴剑向执行法院申请强制执行，该院于2017年1月16日立（2017）鄂0102执170号案件强制执行。鲍云海与何俊、袁依晨民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年8月11日作出（2015）鄂江岸民初字第02420号民事判决书，判令：一、被告何俊、袁依晨于本判决生效之日起十五日内向原告鲍云海偿还借款本金1500000元；二、被告何俊、袁依晨于本判决生效之日起十五日内向原告鲍云海偿付借款利息（以本金1500000元为基数，自2015年4月6日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告鲍云海的其他诉讼请求。因义务人何俊、袁依晨未履行生效法律文书确定的义务，权利人鲍云海向执行法院申请强制执行，该院于2016年12月15日立（2016）鄂0102执1788号案件强制执行，于2016年12月15日终结本次执行程序。熊茜与何俊民间借贷纠纷一案，执行法院于2018年2月9日作出（2017）鄂0102民初5982号民事判决书，判令：一、被告何俊于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告熊茜借款本金4920000元；二、被告何俊于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告熊茜借款利息（以4920000元为本金，按月利息2%，自2015年8月18日计算至偿清本息之日止）。案件受理费46160元、邮寄费20元、公告费260元，诉讼保全费5000元，共计51440元由被告何俊负担。因义务人何俊未履行生效法律文书确定的义务，权利人熊茜向执行法院申请强制执行，执行法院于2018年7月5日立（2018）鄂0102执2141号案件强制执行，于2018年12月12日终结本次执行程序。戴方舟与何俊、袁依晨民间借贷纠纷一案，武汉东湖新技术开发区人民法院于2018年11月19日作出（2018）鄂0192民初2714号民事判决书，判令：一、被告何俊于本判决生效之日起十日内向原告戴方舟偿还借款本金2800000元并支付利息，利息以2800000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月16日起计算至实际还清之日止；二、驳回原告戴方舟的其他诉讼请求。案件受理费32584元、财产保全费5000元、公告费560元由被告何俊负担。因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人戴方舟向武汉东湖新技术开发区人民法院申请强制执行，该院立（2019）鄂0192执797号案件执行。另查明，诉前执行法院根据吴剑的申请，于2015年4月23日以（2015）鄂江岸保字第00178号民事裁定首轮查封了被执行人何俊名下2601室房屋，执行中予以续封。执行法院于2018年7月30日作出（2017）鄂0102执170号之一执行裁定书，裁定拍卖2601室房屋。该院依法将2601室房屋通过该院淘宝网司法拍卖网络平台予以公开拍卖，经一次拍卖成交，成交价为4585210元，执行法院于2018年12月13日作出（2017）鄂0102执170号之二确权裁定书，并于2019年2月27日向武汉市江岸区房管局送达。拍卖款到账后，执行法院向2601室房屋抵押权人交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行省分行）发还优先受偿款2582386元，2019年4月25日，交行省分行向本院退还多收取的23996.37元，剩余拍卖款项尚未发还给债权人。2018年9月3日、2018年10月30日、2019年4月18日鲍云海、熊茜、戴方舟向执行法院提交参与分配申请。执行法院作出（2017）鄂0102执170号、（2017）鄂0102执170-1号、（2017）鄂0102执170-2号执行决定书，以被执行人何俊名下还有3号房屋为由，不准予鲍云海、熊茜参与分配，以提出参与分配的申请时间已过且被执行人何俊名下还有3号房屋为由不准予戴方舟参与分配。再查明，何俊名下的3号房屋，现有登记的抵押权未解除，抵押权人为中国工商银行股份有限公司武汉青山支行，除吴剑首轮查封该房屋外，还有熊茜、戴方舟、鲍云海轮候查封。鲍云海异议称，我对执行法院作出的（2017）鄂0102执170-1号执行决定书提出异议，要求参与分配被执行人何俊的房屋拍卖款。理由如下：被执行人何俊名下仅2套住房，分别为3号房屋以及2601室房屋。执行法院已受理的以何俊为被执行人的案件有3件，3个债权人的债权金额远大于上述两套房屋的价值，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条之规定，我要求撤销（2017）鄂0102执170-1号执行决定书，准予我参与分配。熊茜异议称，我对执行法院作出的（2017）鄂0102执170-1号执行决定书提出异议，要求参与分配被执行人何俊的房屋拍卖款。理由如下：我是执行法院受理的（2018）鄂0102执2141号案件的申请执行人，该案被执行人为何俊，经查询，何俊名下仅有2套房屋，但已知的债务有4笔，其中有3笔在执行法院执行局执行。执行法院执行的3个债务总额远远大于何俊名下2套房屋的资产，我要求准予我参与分配拍卖款。戴方舟异议称，被执行人何俊名下的案涉房屋有多轮查封，包括首轮查封债权人吴剑200万元的债权、第二顺位查封债权人鲍云海150万元的债权、第三顺位查封债权人熊茜490万元以及第四顺位查封我的债权280万元，上述四轮查封的债权总额为1120万元，且房屋上还存在抵押债权约200万元，被执行人何俊名下3号房屋最高价值不超过400万元，也就是说何俊名下的财产不足以清偿所有生效法律文书确定的债务，符合法律规定参与分配的情形，请法院撤销（2017）鄂0102执170-2号执行决定书，准予我参与分配。申请执行人吴剑异议称，我不同意熊茜、鲍云海、戴方舟参与分配，理由如下：一、被执行人何俊名下还有3号房屋可以执行，本案不符合参与分配的条件。二、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定，“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”我是2601室房屋的首轮查封人，我理应排在第一位受偿。三、鲍云海、戴方舟除了何俊的财产可以强制执行，还可以执行袁依晨的财产。四、我从2015年申请执行，到现在已经持续了四五年了，其他债权人都是最近才申请执行，我为了处置被执行人的房屋，前后奔波，多番垫款，于情于理应驳回其他人的参与分配请求。执行法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先购买权。执行法院在执行吴剑与何俊、袁依晨民间借贷纠纷一案中，首轮查封了何俊名下的3号房屋、2601室房屋，经对何俊、袁依晨的财产进行调查，未查找到何俊、袁依晨其他可供执行的财产。执行法院将2601室房屋依法处置后，房屋拍卖款扣除优先权债权后，不足以清偿吴剑、鲍云海、熊茜、戴方舟的全部债权。（2017）鄂0102执170号、（2017）鄂0102执170-1号、（2017）鄂0102执170-2号执行决定书认为何俊名下还有3号房屋可以执行，但考虑到该房屋上还设有抵押权，结合司法拍卖的不确定因素以及市场波动等情况，从目前的情况来看，不能就此认定何俊3号房屋的房屋足够偿还鲍云海、熊茜、戴方舟等债权人的全部债权。因此，现有的证据不能证明被执行人的财产足以偿还其全部债权，鲍云海、熊茜、戴方舟在被执行人的财产执行终结前向本院提交了参与分配的申请书，并附有执行依据，其参与分配申请符合法律规定，应当准予异议人鲍云海、熊茜、戴方舟参与分配，故异议人的异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销执行法院作出的（2017）鄂0102执170号、（2017）鄂0102执170-1号、（2017）鄂0102执170-2号执行决定书；准予异议人鲍云海、熊茜、戴方舟参与分配。复议申请人吴剑称，一、复议申请人与被执行人何俊、袁依晨执行一案，鉴于目前何俊、袁依晨还存在其他可供执行财产（即3号房屋一套，周边均价现4万/㎡），该房屋足够清偿其他债权人债务，且，案外人在执行过程中，存在能查到其他财产的可能性。故法院依法决定不支持案外人参与分配有理有据。二、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。申请人为第一顺位采取强制措施的人，故理应优先受偿。三、本案件持续四五年，其他案外人均为最近确定债权人，于情于理均应驳回其请求。复议申请人于2015年开始启动本案，终于在今天执行部分财产，前后奔波，多番垫款，终于执行部分款项，于情于理均应驳回案外人的参与分配请求。四、请求将此次2601室房屋拍卖所得款项再扣减银行贷款后的剩余款项，作为复议申请人在本案中的执行款，划拨至复议申请人。复议申请人同意在取得该笔执行款后，不再就此案主张权利，不再继续申请执行，同意以此结案。据此，复议申请人不服执行法院（2019）鄂0102执异369号执行裁定，申请驳回案外人参与分配的请求。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，根据执行程序中查明事实，本案被执行人为公民，其名下的财产已不能清偿所有债权，且执行法院委托拍卖被执行人何俊名下2601室房屋的剩余成交价款尚未发还。因此，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人均可向执行法院申请参与分配。上述情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的有关规定。故复议申请人吴剑的复议理由不能成立，本院不予支持。执行法院作出的（2019）鄂0102执异369号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确,结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人吴剑的复议申请，维持武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102执异369号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 浩审判员 李淑红审判员 谌 玲二〇一九年十一月二十七日书记员 王 珊