广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1022号上诉人（原审原告）：汤沛权，男，1957年4月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府南区办事处，住所地广东省中山市南区城南二路1号，统一社会信用代码11442000007333342B。法定代表人：郭渊，主任。委托代理人：郭深如，该办事处工作人员。委托代理人：陈婷娇，广东凯行律师事务所律师。原审第三人：中山市南区上塘股份合作经济联合社，住所地广东省中山市南区上塘大街30号。代表人：马德培，社长。委托代理人：吴空军，广东松楠律师事务所律师。上诉人汤沛权因与被上诉人中山市人民政府南区办事处（以下简称南区办事处）、原审第三人中山市南区上塘股份合作经济联合社（以下简称上塘经联社）政府行政处理决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初689号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明:汤沛权，曾用名王沛权，于1957年4月4日出生于中山××村，原户籍所在地在中山××村。由于汤沛权的外公汤某1（又名汤某1，已故）与外婆汤李氏（又名汤某1妻，已故）夫妻无生育儿子，为了继承外公外婆的房产等祖业，汤沛权于1972年3月22日以过继形式迁入南区上塘村其外婆汤某1妻为户主的户口（上塘经联社称为“借居入户”，并有其提供的常住人口登记卡记录在案），户口性质为农业人口，至今未迁出。2002年，原中山市南区上塘村实行股份制改革，成立了上塘经联社，并制定了《章程》。该《章程》第十二条规定：“村民个人股的配置：本着尊重历史、实事求是的原则，对不同情况的村民，区别对待。……（三）符合下列条件的村民，不配置股份：……2.借居入户或自愿放弃享有福利者……”。上塘经联社认为对于迁入的村民是否具有股东资格，必须是以前一直参加本村的农业生产，在联产承包责任制时有责任田才具有股东资格。汤沛权属于借居入户，从未在上塘村生活过，一直未参加上塘村的农业生产，实行联产承包责任制时也未有责任田，1995年配置股权时汤沛权没有配股，故未为汤沛权配置股权。2018年7月20日，汤沛权向南区办事处提出申请，请求：1.纠正上塘经联社的违法行为；2.确认汤沛权自申请之日2018年7月20日起享有上塘经联社处100%的股权份额。南区办事处受理后，于2018年7月20日对汤沛权进行调查并制作了调查笔录；于2018年9月25日向上塘经联社发出询问函；随后，上塘经联社向南区办事处提交了《关于汤沛权股份的情况说明》、广东省农村集体经济组织证明书、组织机构代码证、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、常住人口登记卡、会议纪要、《章程》。南区办事处分别对马某、汤某2、黄某、梁某1、李某1、李某2、梁某2进行调查并制作了调查笔录。其中，证人黄某、梁某1、李某1、李某2均陈述从没见过汤沛权耕田。证人梁某2陈述没有见过汤沛权参加过村的农业生产劳动。南区办事处到南区公安分局调取了汤沛权的户籍资料；到南区综治办调取了关于上塘经联社汤沛权诉求农村股份、福利分配问题的信访调处档案。2019年3月15日，南区办事处作出中南行决处字[2018]18号行政处理决定，认为根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第八条、《中山市人民政府关于推行农村股份合作制改革的实施办法（试行）》第二条第（二）项、《章程》第十二条第（三）项的规定，汤沛权虽然在上塘经联社进行股权固化之前取得上塘村的户籍，但其“居住情况”、“承包责任田”、“履行义务”、“原参加集体分配”等情况均不符合上述股东资格认定的条件。上塘经联社据此不给予汤沛权配置股份，并无不当。为此，驳回汤沛权的请求，维持上塘经联社的决定。南区办事处于同年3月21日、3月25日分别将上述行政处理决定书送达给汤沛权及上塘经联社。汤沛权不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销南区办事处作出的中南行决处字[2018]18号行政处理决定书；2.依法确认汤沛权享有第三人上塘经联社处100%的股权份额；3.本案诉讼费由南区办事处承担。原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，南区办事处具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”本案中，汤沛权原户籍所在地为中山××村，于1972年3月22日以过继形式迁入南区上塘村其外婆汤某1妻为户主的户口。汤沛权虽然在上塘经联社进行股权固化之前取得上塘村的户籍，但其属于借居入户，也一直未参加过上塘村的农业生产。据此，上塘经联社根据《章程》第十二条“村民个人股的配置：本着尊重历史、实事求是的原则，对不同情况的村民，区别对待。……（三）符合下列条件的村民，不配置股份：……2.借居入户或自愿放弃享有福利者……”的规定，不给予汤沛权配置股份，并无不当。为此，南区办事处驳回汤沛权的请求，维持上塘经联社的决定，应予支持。综上，南区办事处作出的中南行决处字[2018]18号行政处理决定，符合法律规定，并无不当。汤沛权要求撤销南区办事处做出的中南行决处字[2018]18号行政处理决定书及依法确认汤沛权享有上塘经联社处100%的股权份额的诉讼请求，理据不充分，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回汤沛权的诉讼请求。案件受理费50元，由汤沛权负担。上诉人汤沛权不服上述判决，向本院上诉称：我15岁时为继承外公、外婆的财产，入户上塘一队，当时姓王的书记还让我改姓“汤”，才配粮食给我。我自1972年入户以来，一直均属于农业人口，户籍登记地为广东省××南区上塘一队，且未有任何的户口迁出迁入记录，且我有履行集体义务，农村集体经济组织也分给我责任田。请求二审人民法院：1.撤销中南行决字[2018]18号行政处理决定书；2.撤销（2019）粤2071行初689号《行政判决书》；3.确认汤沛权享有上塘经联社处100%股权份额；4.由南区办事处承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人南区办事处辩称：原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人上塘经联社述称：原审判决事实清楚，请求维持原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：2018年12月27日，南区办事处向上塘经联社成员汤某2调查，并制作了调查笔录，其笔录记载：1.汤某2陈述汤沛权过继给外婆，户口迁回上塘；2.生产队分田落户时，有分配责任田给汤沛权。本院认为，本案为政府行政处理决定纠纷，参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员…”之规定，对集体经济组织成员的定义实际采取了以户籍为基础的复合性标准，除了户籍要素外，影响集体经济组织成员资格的还有因土地或其他集体财产与集体组织形成权利义务关系、血缘、组织自决的情况。对于自决情况，特别限定了不得违反法律、法规、规章和县级以上人民政府的规定。具体到本案，汤沛权1972年即已入户上塘一队，是“原上塘社队组织”成员，且现有证据显示，“原上塘社队组织”有分配责任田给汤沛权。南区办事处作出中南行决处字[2018]18号行政处理决定，以“汤沛权居住情况、承包责任田、“履行义务、原参加集体分配不符合股东认定资格”为由，驳回汤沛权的申请，属于事实查明不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。综上所述，汤沛权的上诉理由成立，对其上诉主张本院依法予以支持。原审判决查明事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销广东省中山市第一人民法院作出的（2019）粤2071行初689号行政判决；撤销中山市人民政府南区办事处作出中南行决处字[2018]18号行政处理决定书；三、责令中山市人民政府南区办事处于法定期限内重新对汤沛权的申请作出处理。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由中山市人民政府南区办事处负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年十一月二十日书记员  李海珠