广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初748号 原告（执行案外人）：荣仕慧，男，1973年6月10日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：荣丽丽，广西诺尔律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：梁建芳，女，1967年10月21曰出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区新华路33号，现住崇左市江州区。 第三人（被执行人）：荣仕达，男，汉族，1955年2月1日出生，户籍地广西壮族自治区崇左市江州区，现租住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告荣仕慧与被告荣仕达、第三人梁建芳案外人执行异议之诉，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。原告起诉时列申请执行人为第三人、被执行人为被告与上述法律规定不符，应予纠正。原告荣仕慧及其委托诉讼代理人荣丽丽、第三人荣仕达到庭参加诉讼，被告梁建芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，证人荣某出庭作证。本案现已审理终结。 原告荣仕慧向本院提出诉讼请求：请求确认在中国农业银行开设的账号为62×××16银行卡的甘蔗款为原告个人所有，并停止对该存款的执行。 事实和理由：崇左市江州区人民法院在执行荣仕达与梁建芳离婚纠纷一案[（2018）桂1402执830号]中，对荣仕达在中国农业银行开设的账号为62×××16银行卡的银行存款采取了冻结措施。原告于2019年3月25日向崇左市江州区人民法院提交执行异议申请书，2019年4月26日作出驳回异议的裁定，原告于2019年4月28日收到裁定书。原告系荣仕达之侄女婿，荣仕达在外谋生三十余年，未在家务农，不种植甘蔗，根本没有甘蔗收入。在农村是按照农户的顺序去排队砍甘蔗，原告为了尽快砍甘蔗，便利用荣仕达的户头去排队砍甘蔗，并和荣仕达拿了一张农业银行卡，该卡虽然是荣仕达的名字，实际上由原告持有多年，卡上的甘蔗款是原告辛苦劳动所得，并不是荣仕达的财产。由于原告不知道荣仕达被他人起诉并申请执行，原告才继续使用该卡。原告认为，法院对荣仕达账户的冻结行为损害了原告的合法权益，特提出异议之诉，望判如所请。 原告荣仕慧对其陈述在举证期限内提交的证据有：1.身份证复印件，拟证其身份信息；2.过磅数据清单、江州区驮卢镇江涨村民委员会出具的证明，拟证明荣仕达外出谋生三十余年，未种植甘蔗，无甘蔗收入；3.中国农业银行股份有限公司崇左驮卢支行出具的银行卡交易明细，拟证明卡上的款项属原告所有；4.判决书、调解书，拟证明原告提出诉讼请求的依据；5.崇左市江州区人民法院作出的（2019）桂1402执异10号执行裁定书，拟证明法院对原告的异议申请已驳回。 被告梁建芳没有到庭参加诉讼，在答辩及举证期限内也没有提交书面答辩意见。 第三人荣仕达辩称，其一个人是无法种植甘蔗的，婚前已到崇左城区谋生。从2003年开始其就在江州区江南市场从事屠宰生意，涉案款项属于原告的甘蔗款，对原告的诉讼请求没有异议。 第三人荣仕达为其陈述在举证期限内未提交任何证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人对原告提交的证据均无异议，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，并结合本案庭审笔录，本院确认以下法律事实：第三人荣仕达户籍地系崇左市江州区，属农村居民，有承包土地，蔗农代码为02010505052。一九八几年，荣仕达到崇左城区谋生后将其承包地给其胞兄荣仕坤耕种。1988年9月14日与被告梁建芳登记结婚，1998年夫妻共同出资建造位于原崇左县房屋（土地登记在梁建芳母亲邓水群名下）。房子建好后荣仕达、梁建芳及其四个子女就一直居住于此。2003年起，荣仕达开始在江南市场从事屠宰生意，并有固定摊位。2017年6月因棚户区改造房子被拆迁，邓水群分给荣仕达、梁建芳拆迁款45万元，将款项打入荣仕达账户。2017年10月13日，梁建芳以夫妻感情已破裂为由向本院提出离婚诉讼，本院经审理于2018年1月15日作出（2017）桂1402民初1451号判决，准许梁建芳与荣仕达离婚，并由荣仕达分给梁建芳拆迁补偿款10万元。判决生效后荣仕达没有履行义务，梁建芳遂向本院申请执行。案件受理后，本院执行局依法查封、冻结第三人荣仕达在中国农业银行股份有限公司崇左驮卢支行开设的62×××16账号，至2019年6月21日止，账号内款项余额24972.59元。2019年3月28日，荣仕慧对本院作出的冻结措施不服，提起执行异议。本院经审查，于2019年4月26日作出（2019）桂1402执异10号执行裁定书，驳回荣仕慧的异议请求。遂引发本案诉讼。 另查明，江涨村民委员会出具的证明显示，第三人荣仕达离家外出谋生三十余年，未在家务农和种植过甘蔗；证人荣某证实，其自2002年起担任江涨村甘蔗联络员，没有发现荣仕达种植过甘蔗，也没有见其申报过砍甘蔗。原告提交的2018年12月28日驮卢公司（2018/2019）榨季运蔗派车单（蔗证号67529）对应的银行交易明细清单的蔗款为13239.20元、2019年1月3日驮卢公司（2018/2019）榨季运蔗派车单（蔗证号80163）对应的银行交易明细清单的蔗款为11688.56元，蔗款合计24927.76元。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：1.荣仕达在中国农业银行开设的账号62×××16上的甘蔗款项24927.76元是否为荣仕慧所有；2.荣仕慧是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出执行异议被驳回的，可以向人民法院提起案外人执行异议之诉。荣仕达在执行异议被本院裁定驳回后，向本院提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被执行人认可案外人的主张，不能因此免除案外人的举证证明责任。首先，要判定荣仕慧就案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，须以判定案涉款项的归属为前提；而本案中案涉款项的归属，取决于根据本院查明事实。具体到本案，（一）第三人荣仕达未结婚前于一九八几年就到崇左城区谋生，村委出具的证明及证人证言证明了第三人荣仕达从未在家务农、也没有种植过甘蔗，因此，本院对村民委员会出具的证明及证人证言予以采信；（二）被告梁建芳虽然于2018年初经法院判决与第三人荣仕达离婚，根据常理，其应当知道在其和荣仕达婚姻关系存续期间荣仕达是否有回老家种植甘蔗。但梁建芳经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，在答辩和举证期间也没有提出书面或口头答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，应视为其对原告的诉讼请求及事实和理由没有异议；（三）在农村，为了加快甘蔗入厂进度，农户之间借用户头砍甘蔗属正常状态，故原告主张借被告户头砍甘蔗入厂，符合常理和日常逻辑，且与上述事实相符，应予认定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院经审理，判决不得执行该执行标的。原告荣仕慧对涉案蔗款24927.76元享有合法的民事权益，该民事权益足以排除对该款项的强制执行。原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下： 一、确认第三人荣仕达名下在中国农业银行股份有限公司崇左驮卢支行62×××16账户上的蔗款24927.76元属原告荣仕慧所有； 二、不得执行第三人荣仕达名下62×××16账户上的蔗款24927.76元。本院（2019）桂1402执异10号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费423元，由被告梁建芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  罗爱彬 人民陪审员  黄少球 人民陪审员  王龙昌 二〇一九年十一月七日 书 记 员  周美月 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国物权法法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。