黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1123民初859号 原告：逊克县丰盈现代农机专业合作社，地址：逊克县。 法定代表人：姜东华，系该合作社理事长。 委托诉讼代理人：李海星，1964年7月11日出生，男，汉族，本科文化，公务员，现住逊克县。 被告：李若全，男，汉族，1967年3月10日出生，大专文化，农民，现住逊克县。 被告：于勇双，男，汉族，1967年10月14日出生，小学文化，农民，现住肇东市。 被告：苗奇，男，汉族，1986年12月25日出生，现住肇东市。 原告逊克县丰盈现代农机专业合作社（以下简称丰盈合作社）与被告李若全、于勇双、苗奇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。因本案涉及作物产量，故本案于2019年9月13日中止审理，于2019年11月3日恢复审理，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海星，被告李若全、于勇双出庭参加诉讼，苗奇第二次庭审出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰盈合作社向本院提出诉讼请求：一、请求判令李若全三人赔偿损失25万元。二、由李若全三人承担诉讼费用。 事实与理由：2019年6月下旬，李若全雇佣于勇双的农用飞机在逊克县奇克镇常胜村南，靠山村地营子地为其种植的大豆喷洒农药，由于李若全管理不善，农药喷洒到丰盈合作社承包种植的玉米地里，造成种植约14公顷玉米被毁，经济损失约25万元。经多次与李若全协商，均以各种理由推托。现诉至法院支持丰盈合作社的诉讼请求。 庭审时丰盈合作社变更诉讼请求为：赔偿金额为59,512.5元。 李若全辩称，我是6月18日第一次打的药，雇佣于勇双的飞机，第二次是6月20日打的药，我打完药后有四五天合作社的宋超给我打电话说我打药把他的地药着了。我通知于勇双，我说咱打药把人家玉米给药了，我和于勇双、苗奇去地里看了，因为当时打药的风向不是那个风向，所以苗奇和于勇双说不是咱打的。我和于勇双、苗奇探讨说不应该打到他的地里去，并且我们的飞机也不可能偏离航线。受药面积没有14公顷。宋超给我打电话说把他地药了，我说真是我们药的你就去逊克县民丰药店取点解药打一打。他去店里取了20公顷地的解药，我雇车给打的药。我和于勇双探讨不是咱打的，我说不管谁打的先给打上解药再说吧。我认为我不应该赔偿损失，我是雇佣于勇双在我的地里打药，于勇双和苗奇应该承担责任，如果是飞机的责任的话。 于勇双辩称，李若全的地是一片地分两次打的药，18号一次，20号一次。在我们打完三四天之后丰盈合作社自己又打了一遍药。等丰盈合作社打完药之后有药害了又找的我们。20号是东北风，不能影响到丰盈合作社的地里。李若全的地和丰盈合作社的地中间有一个十多米宽的路，我又让了十二三米，怕影响到别人的地。对于丰盈合作社要求赔偿损失我承担不了，我没往他的地里打药。 苗奇辩称，我觉得和我没有关系，飞机在正常航线飞行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，丰盈合作社向本院提供如下证据： 四张现场照片，于2019年7月3日拍摄，证明地块大约受损情况，不是全部。 土地承包合同十份，证明丰盈合作社在此承包了土地，同时土地承包价格为每公顷8,600.00元，面积为49.6公顷。 种地成本及预期收益清单，证明玉米受损失面积约为14公顷，每公顷投入为12,969.60元，预期每公顷收入为1,965.60元。 化肥价格结算确认单，证明化肥的价格，但因为尚未结算，所以没有正式收据。 2019年6月18日、20日气象资料，证明这两天的风向对于喷洒农药承担风险，由委托诉讼代理人李海星整理。 四种农药名称及喷洒时间，硝烟莠去津、烯草酮、高效甲酯油、优壁护，证明土地里喷洒了四种药，对玉米造成影响的是烯草酮。 证人尹淑莲出庭作证，证明土地损失情况。证人陈述：7月2日我受单位委托和同事去常胜南山一片地里去勘察，说是玉米地受药害了。到地里看了一下目测十多垧地。地里有一片有绿的有枯黄的，绿的不到十分之一，整个玉米杆都枯黄了，玉米芯都溃烂了。用的是25%硝烟莠去津，在玉米上用的药量或大或小不会出现药害。我看到的叶片是干枯，新叶溃烂，这些状态来说不是除草剂发生的药害，具体是什么药造成的，没有化验，判断不出来。 刁君良出庭作证，证明土地受损情况及发生过程。证人陈述：我们的地在李若全的东面，他种黄豆，我们种玉米，具体记不准了，大概6月20日左右，我们去地里打药，我们计算打玉米除草剂，看玉米叶上有白点，就是产生了药害，是李若全打大豆给我们药着了。我们周围没有别的地，只有李若全的地，中间隔道有三四米宽。接着打玉米除草剂了，叫硝烟莠去津。一垧地6斤，一大罐水，2吨打7垧地。我们把整片地20多垧地都打药了，包括这些地，当时没有寻思能药的这么厉害。又过了四五天看地怎么，看药害越来越严重了。找的李若全打的解药。玉米地属于岗地，是慢坡。 宋超出庭作证，证明土地受损情况及发生过程。证人陈述：我几号我记不清了，发现玉米受药害了。联系李若全，因为我们地附近没有别人地只有李若全的地。第二天早上我和若全一起又看的地，李若全说拿点解药补救一下，让我去他指定的药店拿的药。解药是优壁护。我拿了20垧地的药。打解药之前我们打过玉米药，是硝烟莠去津，这种药对玉米本身没有药害。玉米叶上有白色斑点，地里的草已经枯萎了。打玉米除草剂之前罐里装的是硝烟莠去津。1垧地5斤至6斤药。 2019年11月3日丰盈合作社收割玉米产量记录，分别为未损失土地一公顷土地的产量及受损失土地全部产量。 于勇双为证明其答辩意见，向本院提提供如下证据： 气象局证明，证实6月18日上午8点开始干活，2点半起风飞机打不了就收工了，证实风向从东往西刮，丰盈合作社的地在李若全地的东面。6月20日6点开始干活，10点收工，风从东往西刮。 无人机轨迹图，证明6月18日圈了一个整块的地，但是分开打的，6月18日先打了西面，20日打了东面。 大疆无人机在大疆客服APP中的飞行轨迹图。 本案通过庭审质证，对丰盈合作社提供的证据认证如下： 四张现场照片、土地承包合同十份、种地成本及预期收益清单、化肥价格结算确认单、四种农药名称及喷洒时间、证人尹淑莲出庭作证、刁君良出庭作证、宋超出庭作证、2019年11月3日丰盈合作社收割玉米产量记录，李若全、于勇双、苗奇无异议，予以采信。 对于气象资料，虽然李若全三人未提出明确意见，但于勇双提供了逊克县气象局的证明，并加盖了气象局的公章，佐证6月18日、6月20日的风力、风向，对于6月18日的气象资料丰盈合作社与李若全三人均无异议，予以采信。对于6月20日的气象资料，虽然丰盈合作社与于勇双提供的风向不同，甚至是相反的，但于勇双提供的气象资料有气象局加盖的公章予确认其来源与真实性，予以采信。对丰盈合作社提出的该气象资料中只有每个小时前十分钟的风向，不能证明全部风向的辩解理由，虽然是每个小时前十分钟的几向，但因为所出据的证明时间具有连贯性，故对丰盈合作社辩解理由不予采信。 对于于勇双提供的证据，认证如下： 对于气象局证明，丰盈合作社提出异议，认为不准确。予以采信，理由如上。 对于无人机轨迹图，丰盈合作社提出异议，认为系自己制作，可以随意改动，根据图片的方式，该图系无人机定位图，丰盈合作社未提供证据证该图被修改，故对该图予以采信。 三、对于大疆客服APP中的轨迹图，丰盈合作社无异议，予以采信。 为查清本案事实，在案件审理中本院于2019年9月12日本院组织双方对丰盈合作社所称的受药害土地进行测量，并邀请了技术员尹淑莲参加了测量，当时电话通知于勇双，于勇双未参加测量。经测量面积为11.455公顷，李若全耕种的作物为大豆，东西垄向，丰盈合作社耕种的作物为玉米哈育189，东西垄向，两块地对头垄。两块地中间田间道南北向，宽约4米。勘验开始后蔡洪波与尹淑莲进入玉米地内，对地块进行详细查看，玉米地东南方向没有受药害，生长状况正常，玉米地块北部没有受药害，其余部分均受药害，程度较重，很大一部分无收割价值。为了确定无人机的航迹和玉米受害地的航迹是否重合，以及无人机的航迹是否超过李若全大豆地的范围，在李若全的指认下，对李若全的大豆地进行测量。同时用GPS定点形成丰盈合作社与李若全土地的地形图。 庭审时，丰盈合作社、李若全、于勇双、苗奇对本院勘验笔录均无异议，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丰盈合作社种植玉米的土地系东西垄，李若全种植的大豆的土地亦为东西垄，两家的土地系对头垄，即垄的方向相同，两块地中间有一条南北向约4米宽的田间道。2019年6月18日李若全雇佣于勇双的大疆无人机喷洒大豆除草剂烯草酮，飞机手为苗奇。6月18日苗奇对李若全需要喷洒农药的土地进行定位，根据大疆无人机飞行记录可知，6月18日在李若全土地的西半部开始打药，10时16分无人机开始准备打药，10时34分第一次起飞，在李若全土地的西北边开始喷洒农药，至17时42分结束，飞机共飞行6.2小时，喷洒593.3亩农药，飞行52次。风向从10时起为偏东风，11时至12时为偏东风，13时至14时为东北风，15时为东南风。6月20日6时59分无人机开始第一次飞行，在李若全土地的中间部分开始喷洒农药，至9时10分喷洒结束，李若全认为离地东边即与丰盈合作社土地的中间道的距离太远，于是又顺着东边地头飞行了5次，至9时36分结束，飞机共飞行2.5个小时，喷洒261.9亩农药，飞行22次。风向从5时起至9时为偏北风，9时起为东北风。6月18日与6月20日风速为三级以下。对于使用无人机喷洒土地东边遗留地方，李若全用药罐自己喷洒了农药。根据大疆农服APP的记录，无人机未飞行到丰盈合作社的土地中。李若全喷洒农药后三四天，丰盈合作社开始喷洒玉米除草剂硝烟莠去津，喷完硝烟莠去津三四天后发现玉米受到药害，于是找到李若全，李若全让其去民丰药店取解药，李若全雇车为丰盈合作社的玉米喷洒了解药。喷洒解药后，还是有部分玉米苗逐渐枯黄，玉米芯溃烂，7月3日三中心技术员尹淑莲受单位的委托到丰盈合作社的地里查看，发现玉米苗枯黄、芯溃烂，符合受药害的症状。2019年7月10日丰盈合作社诉至本院，要求李若全三人赔偿14公顷土地损失25万元。9月13日玉米已长高，我院邀请尹淑莲、通知原、被告双方实地勘验，发现玉米地东南方向没有受药害，生长状况正常，玉米地块北部没有受药害，其余部分均受药害，程度较重，很大一部分无收割价值。经GPS测量，丰盈合作社受药害土地面积为11.455公顷。经测量土地面积及产量，庭审时丰盈合作社变更诉讼请求，要求李若全三人赔偿损失数额为59,512.50元，是按受害地块产量与未受害地块产量进行对比，未受害土地每公顷玉米产量为6000公斤，受药害地11.5公顷产量合计为258500公斤，每公顷产量为2250公斤，每公顷土地减产3750公斤，玉米含水为26个水，按每斤玉米0.69元予以计算。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丰盈合作社认为玉米药害与李若全土地喷洒大豆除草剂存在因果关系，根据上述规定需要提供证据予以佐证，但通过无人机飞行轨迹图及本院用GPS测量的李若全土地地形图可知，无人机在喷洒农药时的定位与GPS图中的定位图形没有差异，无人机飞行轨迹图也显示无人机在作业时并没有越过李若全的土地飞到丰盈合作社的土地中。另外，丰盈合作社称李若全在20日最后喷洒农药时离丰盈合作社的土地很近，苗奇是手工操作无人机，药会漂移到丰盈合作社的玉米地，但20日那天刮的是东北风，且为三级以下风力，李若全的地在丰盈合作社地的东面，根据风向，是不能刮到丰盈合作社的地里的。虽然通过技术人员尹淑莲现场勘验，丰盈合作社玉米存在药害，但尹淑莲亦提出“具体是什么药造成的，没有化验，判断不出来。”丰盈合作社亦没有提供证据佐证系无人机喷洒农药所致，而且所受药害是什么药、何时造成的均无证据佐证，丰盈合作社所受药害原因不明，但不能因其与李若全土地相邻、李若全喷洒了足以致玉米苗死亡的农药而推断是李若全喷洒农药所致，李若全虽然提供了药害的解药，但也不能以此确定是无人机喷洒农药所致，因为飞机未越界、风向也不是刮向丰盈合作社的地里，故在丰盈合作社未提供证据佐证其药害是由李若全喷洒农药所致的情况下，不能确定其所受药害的原因，丰盈合作社的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告逊克县丰盈现代农机专业合作社的诉讼请求。 案件受理费2,525.00元由原告逊克县丰盈现代农机专业合作社负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审 判 长  马红霞 审 判 员  张彩军 人民陪审员  韩 冬 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  仲光楠