陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕08行终160号 上诉人（原审原告）陕西凯德金工程有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区建设西路66号门面房3楼。 法定代表人王华，执行董事兼总经理。 委托代理人曹义锋，男，1986年6月8日出生，汉族，住陕西省府谷县新民镇，系该公司职工。 委托代理人史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）榆林市人力资源和社会保障局，住所地：陕西省榆林市青山路市政府大楼。 法定代表人卢林，局长。 委托代理人艾绍兵，该局工作人员。 委托代理人邸飞，陕西宇内律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）榆林市人民政府，住所地：陕西省榆林市青山中路。 法定代表人李春临，市长。 委托代理人冯海波，榆林市司法局行政复议应诉科工作人员。 原审第三人秦兴平，男，1967年8月23日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县塘坊乡。 委托代理人王娟，陕西文生律师事务所律师。 上诉人陕西凯德金工程有限公司因与被上诉人榆林市人力资源和社会保障局、榆林市人民政府、原审第三人秦兴平工伤行政确认一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陕西凯德金工程有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决撤销榆林市人力资源和社会保障局作出的榆人社伤险认决字【2018】2304号工伤认定决定书和榆林市人民政府作出的榆政复决【2018】31号行政复议决定书，由榆林市人力资源和社会保障局重新作出秦兴平不属于工伤的认定决定。二、本案诉讼费用由被告承担。 原审经审理查明，2015年7月至2016年5月，第三人在原告处从事车工工作。2016年9月5日，经第三人申请，府谷县劳动争议仲裁委员会作出府劳仲案字（2016）86号裁决书，确认第三人秦兴平与原告陕西凯德金工程有限公司存在劳动关系，并向原告送达仲裁裁决书。2016年11月28日，第三人向榆林市疾病预防控制中心申请职业病诊断，该诊断机构接诊后，向原告单位邮寄送达了《关于请提供职业病诊断与鉴定有关材料的函》，原告单位未向职业病诊断机构提供证据。该诊断机构经诊断于2017年12月26日作出编号为2017185职业病诊断证明书，诊断结论为秦兴平患“职业性煤工尘肺叁期”，并向原告公告送达了职业病诊断证明书。原告未申请职业病鉴定，亦未对仲裁裁决提起民事诉讼。为此，第三人于2018年8月7日向被告市人社局提出工伤申请，并向被告市人社局提供了其身份证件、劳动关系仲裁裁决书、职业病诊断证明书等相关证据。被告市人社局受理后，向第三人出具了工伤认定申请受理决定书，并向原告送达了工伤认定举证通知书。原告在工伤认定期间向被告市人社局提供其营业执照。被告市人社局在企业工商登记信息网上调取了原告的企业登记信息后，依据查明事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，于2018年9月6日作出榆人社伤险认决字【2018】2304号工伤认定决定书，认定秦兴平属于工伤。原告不服向被告市政府申请复议，复议机关受理后，向原告送达了行政复议受理通知书，并向被告市人社局及第三人送达了行政复议答复通知书及参加行政复议通知书。且对被告市人社局提交的答辩书及相关证据进行书面审查，经审查，被告市政府认为第三人与原告之间存在劳动关系和第三人被诊断为患职业性煤工尘肺叁期，有仲裁裁决书及职业病诊断证明书佐证。原告不认为第三人是工伤，但未能提供证据支持其主张。故认定被告市人社局作出原行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年1月10日作出榆政复字【2018】31号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的榆人社伤险认决字【2018】2304号工伤认定决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 原审判决认为，根据《工伤保险条例》及《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告市人社局和被告市政府依法具有作出被诉行政行为的法定职权。 根据《工伤保险条例》及相关规定，确认工伤的前提及基础条件，首先要存在劳动关系，其次因发生事故所受伤害或患职业病应符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形或第十五条规定视同工伤认定情形。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的”。本案中，根据被告提举证据，可以证实原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人经职业病诊断机构诊断为患“职业性煤工尘肺叁期”职业病。被告市人社局依据该事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，作出工伤认定决定，认定第三人秦兴平属于工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告市政府依据原行政行为认定事实，作出复议决定符合法律规定。原告认为，第三人在原告单位工作不满一年，煤工尘肺的发病工龄在十年以上，且第三人在入职时已经体检出疑似“尘肺”，故第三人并非在原告单位工作期间所患“尘肺”，而是入职前就有“尘肺”，第三人在原告单位工作只能是导致病情加重。况且，第三人离职至诊断一年半期间，亦不能排除又在其他单位继续从事接触职业病危害作业。所以，认定第三人属于工伤及与原告存在劳动关系错误。但是，原告未能提供证据证明其所主张事实，亦未能举证推翻生效仲裁裁决书和职业病诊断证明书所确认的事实。故原告诉讼理由无事实依据和法律依据支持，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陕西凯德金工程有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陕西凯德金工程有限公司负担。 宣判后，陕西凯德金工程有限公司不服，上诉请求：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802行初7号行政判决；二、撤销被上诉人榆林市人力资源和社会保障局榆人社伤险认决字【2018】2304号工伤认定决定书和被上诉人榆林市人民政府【2018】31号行政复议决定书。责令榆林市人力资源和社会保障局重新作出秦兴平不属于工伤的认定决定。事实和理由：2015年7月至2016年5月秦兴平在上诉人单位工作不满一年。2015年7月入职时在府谷县新民卫生院拍了胸片，进行了体检，入职时的胸片就显示是疑似尘肺，离职时也进行了体检，也是疑似尘肺。入职与离职体检报告一样，均是疑似尘肺，故秦兴平不是在上诉人单位工作期间所患尘肺，而是其入职前就有尘肺，且尘肺的发病工龄在10年以上，工作不满一年，不可能患上煤工尘肺。2016年5月离职至其被诊断为煤工尘肺，时间间隔近二年，在此期间，秦兴平与上诉人没有任何联系，不能排除秦兴平又在其他单位继续从事接触职业病危害的职业。因此秦兴平的职业性煤工尘肺不是在上诉人单位工作期间所患，故一审驳回上诉人诉讼请求错误。秦兴平带自己的车在我们公司上班，我们的责任主体应该是沙沟岔煤矿，我们的合同属于带车承包的形式，因为公司的一些原因我公司耽误了申诉的权利。 被上诉人榆林市人力资源和社会保障局辩称：我局作出榆人社伤险认决字【2018】2304号工伤认定决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原审第三人于2015年至2016年与原告存在劳动关系，有府劳仲案字（2016）86号裁决书可以证明。且上诉人未提供证据反驳或推翻劳动关系和职业病诊断结论，也没有证据足以否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系，故我局作出工伤认定决定正确。综上，请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人榆林市人民政府辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法，应当维持。榆林市凯德金工程有限公司因不服榆林巿人力资源和社会保障局于2018年9月6日作出的榆人社伤险认决字【2018】2304号《工伤认定决定书》，向我府提起行政复议。我府依法受理后，对该案进行了合法性和合理性审查，根据陕西凯德金工程有限公司和榆林巿人力资源和社会保障局提供的证据材料，陕西凯德金工程有限公司与原审第三人存在劳动关系，有府谷县劳动争议仲裁委员会于2016年9月5日作出的府劳仲案字【2016】86号《裁决书》予以确认。榆林巿疾病预防控制中心作出的《职业病诊断证明书》（编号：2017185)认定原审第三人为“职业性煤工尘肺叁期”。陕西凯德金工程有限公司称原审第三人入职时胸片显示疑似“尘肺”，但未提供证据支持其主张。榆林巿人力资源和社会保障局依据上述证据认为原审第三人符合《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，认定原审第三人属于工伤，事实清楚，证据确凿，适法正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我府依法作出榆政复字〔2018〕31号《行政复议决定书》，维持原决定，并送达各方当事人。行政复议程序合法。原审法院依据上述事实和证据，作出（2019)陕0802行初7号行政判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、榆林市凯德金工程有限公司所提上诉请求，缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。反观陕西凯德金工程有限公司的上诉理由，其继续秉持一审观点和意见，无有效证据和法律依据来支持其上诉请求，应予驳回。综上，请求：驳回上诉，维持原判。 原审第三人秦兴平述称：同意榆林市人力资源和社会保障局的答辩意见。榆林市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求：驳回上诉，维持原判。 上诉人陕西凯德金工程有限公司在二审期间向本院提交了以下新证据：秦兴平胸部正位影像片及DR诊断报告各一份，证明目的：秦兴平在来陕西凯德金工程有限公司前就患有煤尘肺病，秦兴平患有煤尘肺病并不是陕西凯德金工程有限公司造成的。 被上诉人榆林市人力资源和社会保障局对上述证据的质证意见为：该证据未在作出行政行为时提交，在一审中也未提交，职业病诊断反映的煤尘肺病就是在陕西凯德金工程有限公司劳动期间形成的。上述证据不应当被采纳。 被上诉人榆林市人民政府对上述证据的质证意见为：该报告内容并未显示被检查人已患有煤尘肺病，且上诉人提交证据的时间也不符合法律的规定，所以该证据不应当被采纳。 原审第三人秦兴平对上述证据的质证意见为：对该报告内容的真实性不予认可，该报告系事后制作，且诊断报告及影像片不能证明秦兴平已患煤尘肺病，与本案无关联性，也不属于法定新证据。 本院认为，陕西凯德金工程有限公司提举的上述影像片与诊断报告属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第三项规定的新证据，各方当事人亦未对该影像片的真实性提出异议，且该证据与本案待证事实秦兴平在入职陕西凯德金工程有限公司前是否已患煤工尘肺病具有关联性，对其证明目的应由一审法院结合其他证据综合予以认证。 本院认为，因本案中榆林市人力资源和社会保障局认定秦兴平的职业病为煤工尘肺病，用人单位陕西凯德金工程有限公司主张秦兴平的煤工尘肺病是在入职其公司之前就已经形成，并在二审中提举了前述影像片及诊断报告，从影像片及诊断报告的内容来看，秦兴平在2015年7月6日前，双肺肺纹理增重，双肺野均见弥漫性结节影，卫生院建议进一步检查。榆林市人力资源和社会保障局认定秦兴平在陕西凯德金工程有限公司工作期间患煤工尘肺正确与否，与上述影像及报告反映的情形是否已经构成煤工尘肺存在直接的关联性，鉴于此，一审法院应对上述影像及报告反映的情形是否已经构成煤工尘肺进一步调查核实。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802行初7号行政判决； 二、发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审。 上诉人陕西凯德金工程有限公司预交的二审案件受理费50元，予以退还。 审判长  马玉荣 审判员  王 静 审判员  刘红梅 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘诗雨