湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初2700号原告：朱绪贤，男，1951年3月6日出生，汉族，住浠水县，委托诉讼代理人：朱洪宝，男，住浠水县，系原告之子。委托诉讼代理人：陆文，湖北易圣律师事务所律师，执业证号：14202198410168844，代理权限：代为答辩、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调查收集证据，代为出庭参加诉讼，代为调解、和解，代收法律文书。被告：缪松林，男，1968年4月1日出生，汉族，住浠水县，被告：武汉建工第三建筑有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道415号，统一社会信用代码：914201057179472697。法定代表人：陈明昌。委托诉讼代理人：邹勇，男，1965年3月13日出生，汉族，住武汉市硚口区，系该公司副总经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起上诉，进行和解，签收法律文书。委托诉讼代理人：王耀堂，湖北天明律师事务所律师，执业证号：14201200210719108，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起上诉，进行和解，签收法律文书。原告朱绪贤与被告缪松林、被告武汉建工第三建筑有限公司（以下简称武汉建工三公司）劳务合同纠纷及原告朱绪贤与被告缪松林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告武汉建工三公司到庭参加诉讼，被告缪松林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱绪贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告缪松林、武汉建工第三建筑有限公司向原告朱绪贤连带支付工资100000元及利息7000元（以100000元为基数，利息按银行同期贷款年利率6%计算，自2018年2月7日起计算至清偿之日止，暂计算至2019年4月23日）；2、依法判令被告缪松林向原告偿还借款本金213000元及利息42600元。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年3月6日（农历正月十六），被告缪松林找到原告朱绪贤家里，要求原告去其承包的罗田县看守所工程建筑工地打工，双方口头约定工资为50000元/年，待工程完工时结算并向原告一次性支付工资。原告答应并干活至2016年腊月（农历十二月）主体工程完工，被告缪松林与原告朱绪贤结算累计应支付原告工资合计100000元。在工程施工过程中，被告缪松林以工程需要资金周转为由向原告陆续借款合计213000元，双方于2018年2月7日经核对确认被告差欠原告工资100000元、借款213000元及利息总计为355600元，被告缪松林向原告朱绪贤出具《欠条》一张。后原告多次找被告缪松林和武汉建工第三建筑有限公司催讨工资，均被二被告以各种理由推托。原告认为，被告武汉建工第三建筑有限公司作为罗田县公安局看守所、拘留所建设项目工程的承建施工单位，被告缪松林作为工程的包工头，根据劳动和社会保障部、建设部联合印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发〔2004〕22号）第十条、第十二条、《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电〔2010〕4号）第三条、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条等相关法律规定，原告迫于无奈，为维护自身合法权益特诉至贵院，恳请法院查明事实判如所请。被告缪松林未到庭应诉亦未提交书面答辩状。被告武汉建工三公司辩称：一、朱绪贤未提供证据证实其在武汉三建公司承保的罗田县工程项目工作，其以农民工身份要求武汉三建公司连带支付工资原告主体不适格。二、朱绪贤未提供武汉三建公司向其出具的工资欠条，朱绪贤的诉请属于劳动争议，应履行劳动争议仲裁的前置程序，不应该按照普通民事纠纷受理。三、朱写明诉状中引用的规定适用于建筑业企业形成劳动关系的农民工，朱绪贤不属于该情形，不适用上述规定。四、本案两个诉求不应当在同一个案件当中进行审理，我公司方不参与原告与缪松林之间的民间借贷纠纷。原告朱绪贤为支持其主张向法庭提交了下列证据材料：证据一、原告身份证复印件一份、被告缪松林户籍证明一份和武汉三建企业信息一份，证明原、被告身份信息及主体适格。证据二、欠条二张，内容为：“欠条，朱绪贤在罗田公安局做工程工资壹拾万元整，投资在朱绪贤贰拾壹万叁仟元整，带付息共计叁拾伍万陆伍仟陆佰元整，缪松林，2018年2月7日，”其二：缪松林向朱兵出具的欠条一张，内容为：“罗田公安局欠朱兵人工资等五师父、金林75430元（其中做点工中间有差，等王东回来算清，师父计52个大工、朱兵计40大工、30小工）缪松林，2018年2月7日”，证明原告朱绪贤与被告缪松林间成立劳务合同关系，被告差欠原告工资款100000元、借款本金213000元及利息355600元，缪松林欠原告款的事实并且至今未清偿。证据三、黄冈市建设工程施工合同备案表、罗田县建设工程施工中标通知书、建设工程施工合同及补充协议，证明原告在被告武汉三建公司承包的罗田县看守所工程项目工地干活及项目工程的有关情况。证据四、朱绪贤的建行银行流水，证明原告朱绪贤累计取款18万元并交付给被告缪松林。原告朱绪贤为支持其主张向法庭证人胡某、王某出庭作证，胡某作证的主要内容为，胡某及其他工人曾在缪松林工地做泥工，缪松林下欠其工资及工程款未发，原告朱绪贤曾在缪松林工地上做饭等，工地上工人按工作量领工资。王某作证内容为：2015年4月16日，原告向其借走五万元钱，借钱的目的是缪松林做工程没有钱于是向原告借钱，原告再向其这里借钱。原告向我借的我是给的现金。被告武汉建工三公司质证意见为：对证据一真实性无异议，但该证据仅仅证明主体相关信息，不能证明主体适格，原告方不能达到证明目的；对证据二真实性我方无法确认，从欠条形式上看存在冲突，2018年2月7日出具的欠条上总共拖欠工资数额是七万多元，但同一天朱绪贤出具的欠条他自己一个人工资就是十万元，明显不合理，对于原告与缪松林之间的借款与我方无关，我方不发表意见；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，这个只能证明武汉三建公司是该项目承包人，不能证明原告在该工程中干活的事实；对证据四的民间借贷纠纷不发表意见。被告武汉建工三公司为证实其主张向法庭提交了以下证据：证据五、建设工程劳务分包合同，证明该合同约定缪松林应当提交全部其聘用人员花名册及每月工资表到武汉三建公司备案；证据六、2015年3月份及2016年3月份的四张工人工资表，证明原告朱绪贤并非罗田工程项目的务工人员；证据七、缪松林2018年2月10日出具的承诺书，证明缪松林确认了武汉三建公司已按照合同约定足额支付了工人工资。原告对被告武汉建工三公司提交证据质证意见为：欠条、承诺书、劳务分包合同均为缪松林签字笔迹一致，说明缪松林承包了该合同，原告在该工程做工的事实。工资表上的朱益贤就是朱绪贤，工资表上的签字不是原告所签。被告缪松林未向法庭提交证据。对原告提交的证据，本院认证如下：原告证据一系身份信息，本院予以认定；证据二为欠条两张，能够证实两张欠条为缪松林所出具，结合其他证据及证人证言可对缪松林下欠原告工资及借款本息的证明目的予以认定；对于证据三真实性予以认定，但结合本案其他证据和原告的自述、欠条内容及证人证言结合分析认定，对其证明原告系武汉三建公司工地农民工的证明目的不予认定。证据四朱绪贤的建行银行流水符合证据三性，结合证人证言，本院对该证据及其证明目均予以认定。对被告武汉建工三公司提交的证据，原告虽提出工资表中的朱益贤是朱绪贤，无证据证实，且与证人出庭作证及其自述的工作内容不符，本院不予采纳，被告提交的证据符合证据三性，本院予以认定。被告缪松林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃举证和质证的权利。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日被告缪松林邀请原告朱绪贤到其承包的罗田县看守所工程建筑工地搞工程，双方约定每年工资50000元，原告后到缪松林工地务工，前期为缪松林工地做饭，后期在工地打杂。期间被告缪松林以工程资金周转为由向原告陆续借款213000元。原告朱绪贤与被告缪松林于2018年2月7日经结算后，缪松林向朱绪贤出具了欠条一张，内容为：“欠条，朱绪贤在罗田公安局做工程工资壹拾万元整，投资在朱绪贤贰拾壹万叁仟元整，带付息共计叁拾伍万陆伍仟陆佰元整，缪松林，2018年2月7日”。后原告找被告缪松林和武汉建工三公司催讨工资无果，诉至本院并提出如上诉请。同时查明，被告缪松林与被告武汉建工三公司2014年12月29日签订建设工程劳务分包合同，约定罗田县公安局等地的土建工程分包给缪松林，其承建内容为土建工程。本院认为，原告朱绪贤与被告缪松林约定，朱绪贤以年工资5万元的标准为缪松林务工，为缪松林工地从事做饭、打杂等工作，双方间成立劳务合同关系，对朱绪贤主张缪松林支付下欠工资10万元的请求，缪松林已向原告出具欠据，该请求本院予以支持，对原告朱绪贤主张武汉建工三公司连带支付工资的请求，结合当事人陈述、证人证言及原、被告证据，本院分析如下：一、建设工程农民工系在特定工地从事专业性工作的工人，农民工工资按日或是按工程量计算，而缪松林为朱绪贤开出的工资标准为每年5万元，与工地农民工计薪方式不同；二、建设工程农民工应从事与建设工程直接相关的工作，缪松林所承包为土建工程，应为与土建工程相关的特殊工种，而朱绪贤为缪松林从事做饭、打杂等间接性工作，朱绪贤不能提交为武汉建工三公司直接工作的证据，施工工人名册内又无其姓名；三、朱绪贤所出具的欠条上注明是“做工程工资10万元”与原告当庭出示的另一欠条“欠人工工资”，并备注了大工、小工个数的欠条明显不同。结合以上三方面原因，本院不能认定朱绪贤为被告武汉建工三公司土建工地直接施工工人，原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于朱绪贤主张二被告支付下欠工资利息的请求，无法律依据，本院亦不予支持；关于朱绪贤主张缪松林偿还借款本金213000元及利息42600元的请求，缪松林已向朱绪贤出具借据注明了本金及利息，原告还有其他相关证据佐证其已向缪松林交付了借款，双方间成立民间借贷法律关系，且借贷事实清楚，证据充分，双方权利义务关系明确，缪松林理应及时还款付息，该请求于法有据，本院予以支持。被告缪松林经本院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，视为放弃诉讼权利，由此可能造成的不利后果，由其自行承担，不影响本院在依据查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪松林于本判决生效之日起十日内支付原告朱绪贤下欠工资款100000元；二、被告缪松林于本判决生效之日起十日内支付原告朱绪贤借款本金213000元、利息42600元；三、驳回原告朱绪贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6604元、公告费560元（原告朱绪贤已预交），由被告缪松林负担，限于本判决生效之日起十日内给付原告朱绪贤。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李登宇人民陪审员  陈秋硕人民陪审员  刘 迅二〇一九年十一月十九日书 记 员  陈启勇