江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4093号原告：吴孝全，男，1970年7月13日出生，汉族，无业，住盱眙县。委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：武建军，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：江苏春晨面粉有限公司，住所地盱眙县经济开发区金桂大道与工二路交汇处。法定代表人：毛德林，职务不详。诉讼代表人：江苏益新律师事务所（系被告江苏春晨面粉有限公司的破产管理人）。负责人：李凌飞，该所主任。委托诉讼代理人：张双喜，江苏益新律师事务所律师。原告吴孝全与被告江苏春晨面粉有限公司（以下至判决主文简称春晨公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告吴孝全、被告春晨公司的诉讼代表人江苏益新律师事务所的委托诉讼代理人张双喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴孝全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款371990元及利息（自主张之日起按照年息6%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴孝全为被告春晨公司厂房提供维修、供应材料等，期间被告春晨公司累计欠原告吴孝全371990元，由被告春晨公司出具条据给原告吴孝全，但是被告一直拖欠不予支付，故原告具状请求判决如诉请。被告春晨公司辩称，1.我方认为原告吴孝全的诉讼没有法律依据，其请求事项要求给付从主张之日起按照年息6%计算至付清之日止的利息不符合破产法的规定。根据破产法的规定利息只能计算至法院受理破产之日止，该案2017年8月30日被盱眙县人民法院受理破产，因此其要求给付利息的主张没有法律依据。2.其要求支付工程款的诉讼请求也不应当得到法庭的支持，因为该工程款于2010年7月18日和8月18日已经进行过结算，并书写有欠条两份，该两份欠条出具时原告就应当知道自己的权利受到侵害，其到2019年4月18日向管理人申报债权显然超过诉讼时效。3.诉讼费也不应当由被告承担，因为其在申报债权时没有提供相应的诉讼时效中断的证据，即使在庭审中提供了上述证据足以让法院支持其诉讼请求，那么也是由于原告吴孝全在申报债权时没有提供相应的证据造成的诉累，所以即便从补充的证据上法院支持了原告吴孝全工程款的请求，被告春晨公司也不应当承担诉讼费。综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告吴孝全系无施工资质的个人。2010年6月6日，原告吴孝全（乙方）与被告春晨公司（甲方）签订《合同书》，约定：1.本着精诚合作的宗旨，现有甲方新小麦仓库、化验室、面粉仓库的防水工程承包给乙方施工（包工包料），面粉仓库屋面找补以及天沟防水工程与甲方协议定价为叁万元整；2.化验室屋面用3.0mm厚度SBS防水卷材包工包料价格为44元/平方×75平方=3300元；3.新小麦仓库天沟防水材料为3.0mm厚度SBS防水卷材包工包料价格为48元/平方×180平方=8640元；4.新小麦仓库女儿墙防水材料为3.0mm厚度SBS防水卷材包工包料价格为44元/平方×70平方=3080元；5.1号小麦仓库及厂房配电间和落水管防水及排管维修处理，合计造价为5500元；6.新小麦仓库地面防水材料为1.5mm厚度丙纶防水卷材包工包料价格为42元/平方×1430平方=60060元；7.工程总造价为110580元；8.施工期间，甲方为乙方提供220V两相电源及水和材料仓库，工期为15个晴天工作日，除不可抗拒的自然因素；9.自开工之日起，甲方付乙方20%工程款，工程结束验收合格后，付工程总造价80%，下余20%年底一次性付清；10.期间如有乙方造成工程质量的问题，乙方无条件维修；……。同日，原告吴孝全（乙方）与被告春晨公司（甲方）签订《合同书》，约定：1.本着精诚合作的宗旨，现有甲方新小麦仓库内外墙承包给乙方做乳胶漆，外墙施工标准为以便水性底漆，两遍水性白外墙面漆（南京虎踞）其中包括色带、伸缩缝以及踢脚线，包工包料价格为17元/平方×1480平方=25160元，内墙为一遍大白腻子，最终价格为12元/平方×1250平方=15000元；2.化验室内外墙乳胶漆，内墙16元/平方×125平方=2250元，外墙18元/平方×90平方=1620元，1号仓库推粮线12元/米×150米=1800元，合计价格为45830元；3.小仓库内墙5500平方×8元/平方=4400元；4.面粉仓打玻璃胶人工800元，面粉仓地面清膨胀螺丝人工600元，1、2号仓做堆粮线240米×10元/米=2400元，1号仓后期防水1200元，1号仓外墙后期踢脚线1400元，合计4400元，另外水泥19包×20元=380元，合计总价55390元；5.施工期间，甲方为乙方提供220V两相电源及水和材料仓库，工期为15个晴天工作日，除不可抗拒的自然因素；6.自开工之日起，甲方付乙方20%工程款，工程结束验收合格后，付工程总造价80%，下余20%年底一次性付清；7.工程质量为大白不透底，保持期为3年，期间如有乙方造成工程质量的问题，乙方无条件维修；……。同日，原告吴孝全（乙方）与被告春晨公司（甲方）签订《合同书》，约定：1.本着精诚合作的宗旨，现有甲方由面粉仓库及小仓库内外墙承包给乙方做乳胶漆，面粉仓库内墙施工标准为铲去浮腻及清洁后做两遍内墙乳胶漆，包工包料价格为12元/平方×2260平方=27120元；2.小仓库内外墙施工标准为清理后做两遍乳胶漆，包工包料价格为10元/平方×750平方=7500元，合计总价为34620元；3.施工期间，甲方为乙方提供220V两相电源及水和材料仓库，工期为15个晴天工作日，除不可抗拒的自然因素；4.自开工之日起，甲方付乙方20%工程款，工程结束验收合格后，付工程总造价80%，下余20%年底一次性付清；5.工程质量为大白不透底，保持期为3年，期间如有乙方造成工程质量的问题，乙方无条件维修；……。2010年8月4日，原、被告形成《工程结算清单》，载明，双方就2010年6月6日签署的三份工程承包合同，工程合同中所列各项工程其中包括如下项目：1.小麦仓库、面粉仓库两遍乳胶漆及小仓库内外墙乳胶漆合计包工料总造价34620元；2.新小麦仓库、化验室、面粉仓库及小麦仓库、地面防水工程和厂区及各处外落水及排水处理合计包工料价110580元；3.新小麦仓库外墙、化验室内外墙、磅房及各个仓库各项散工维修，合计包工料总价55390元；4.以上三项工程均以定期按工程标准完工，甲乙双方与相关部门全部已验收合格。三项工程造价合计200590元，甲方予以认可同意付款，甲方如逾期付款，每天按工程总造价的0.2%计息。另查明，2010年7月18日，被告春晨公司向原告吴孝全出具欠条，载明：欠条/欠到吴孝全仓库维修款陆万壹仟壹佰元整。……。2010年8月18日，被告春晨公司向原告吴孝全出具欠条，载明：欠条/欠到吴孝全工程材料款陆万零叁佰元整。……。再查明，2017年7月27日，被告春晨公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，经债权人申请，本院作出（2017）苏0830破24号民事裁定，裁定受理被告春晨公司破产清算，并指定江苏益新律师事务所担任该公司破产管理人。后原告吴孝全于2019年4月18日向管理人申报521990元债权，2019年5月30日破产管理人江苏益新律师事务所向原告吴孝全发出《债权不予确认通知书》，认为存在诉讼时效问题，对原告吴孝全申请的债权不予确认。原告吴孝全在收到该通知书后，于2018年8月19日向本院提起诉讼。本案审理过程中，原告吴孝全申请证人黄某、刘某两人到庭证明其承接案涉工程及在欠条出具后于2012年至2015年期间曾多次向被告春晨公司催要款项。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。原告吴孝全因不服在破产程序中春晨公司破产管理人对其债权及数额不予确认，依据破产法的规定提起诉讼，人民法院应予以受理。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的合同无效。本案中，原告吴孝全系无施工资质的个人，其以个人名义承接案涉工程违反了法律及行政法规的强制性规定，合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告吴孝全已按照双方的协议及被告春晨公司的指令完成了相关工程内容，经结算被告春晨公司欠付原告吴孝全工程321990元（200590元+61100元+60300元），被告春晨公司应当给付。被告春晨公司辩称原告吴孝全主张债权超过了法定的诉讼时效，对此本院认为，原告吴孝全所举证据能够证明其在欠条出具后多次向被告春晨公司催要款项，其催要款项的行为能够产生诉讼时效中断的法律后果，据此其本次申报的债权未超过法定的诉讼时效，被告春晨公司的该项辩称不能成立，本院不予采信。原告吴孝全要求被告春晨公司给付工程款利息，自主张之日起按年息6%支付利息至款项付清之日止，被告春晨公司不予认可，对此本院认为，案涉的债权为破产债权，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，被告春晨公司已于2017年7月27日经盱眙县人民法院（2017）苏0830破24号案件裁定受理，现原告吴孝全要求被告春晨公司自主张之日起承担利息的诉讼请求不符合法律规定，故本院不予支持。现原告吴孝全要求确认对被告春晨公司享有金额为321990元的破产债权，本院予以确认，债权性质为普通债权。案涉纠纷系因原告吴孝全所持债权凭证超过时效而原告吴孝全在申报债权时未举证证明诉讼时效存在中止中断情形而引发，故案涉的诉讼费用由原告吴孝全负担。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告吴孝全享有对被告江苏春晨面粉有限公司享有破产债权371990元，债权性质为普通债权；二、驳回原告吴孝全的其他诉讼请求。案件受理费6880元，减半收取3440元，由原告吴孝全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇一九年十一月十二日书记员  马 伟附相关法律条文及司法解释：1.《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过程的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。