辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1485号上诉人（原审原告）：邢守权，男，汉族，1970年7月11日出生，住址：营口市鲅鱼圈区。（未到庭）委托诉讼代理人：于小敏，女，汉族，1971年11月5日出生，住址：营口市鲅鱼圈区绿色时代南区26号4-2-1。系邢守权妻子。委托诉讼代理人：周百花，辽宁瀛桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田运生，男，汉族，1971年5月15日出生，住址：盖州市。（未到庭）委托诉讼代理人：王爱华，女，汉族，1973年3月17日出生，住址：绥中县。上诉人邢守权因与被上诉人田运生船员劳务合同纠纷一案，不服大连海事法院（2019）辽72民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受案后依法组成合议庭，并于2019年10月11日对双方当事人进行了询问。上诉人邢守权的委托诉讼代理人于小敏、周百花，被上诉人田运生的委托诉讼代理人王爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢守权向原审法院提出诉讼请求：请求田运生赔偿给邢守权造成的经济损失91000元。事实和理由：2018年春季(四月份)，邢守权自家渔船(辽营渔36699号)出海捕捞，需雇佣船长一名，船员十名，田运生有船长证，适合做船长，经双方共同协商确定打工关系，田运生没有固定工资，工资(报酬)按捕捞金额的6%给田运生分成。协商确定后，由田运生带领十名船员出海捕捞，一切顺利。时过八月份，新一轮捕捞开始，人员、待遇没有改变，仍然由田运生(船长)带领十名船员出海捕捞。8月26日，渔船在海上捕捞，船长负责操控机器，船员在起网。在起网过程中，船员唐某不慎将左手绞入温车内，唐某紧急呼叫关停机器，其他船员立刻跑到操控室喊船长(田运生)关停机器，但船员发现船长正在操控室睡觉，没能及时关停机器，更不知道唐某左手绞入机器情况，致使唐某左手拇指缴掉，造成严重后果。船员受伤后，作为船主，邢守权积极安排治疗，主动给拿钱做医疗费，伤病治愈后，邢守权请社区领导做调解人对受害人唐某进行赔偿，并签订了赔偿协议，共为受伤船员付出医疗费、赔偿金13万元。由于船长田运生玩忽职守，9月22日，邢守权作为船主亲自带领包括田运生在内的十名船员出海捕捞，直至2018年12月7日收船。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条规定，田运生应承担赔偿责任。船主对打工者有关爱之心，日常对船长监管有缺失，船主对事故损失愿意承担30%责任，即13万元中的3.9万元。田运生应赔偿邢守权船主已向受伤船员支付的9.1万元。田运生原审辩称，不同意邢守权的诉讼请求。船员唐某受伤时，田运生在驾驶室中，看不到事故地点。得知情况后，第一时间为伤者包扎伤口，并联系船只送至医院治疗。田运生在唐某受伤事件中没有过错。田运生与唐某均系邢守权雇佣的，唐某没有水手证，上船不到一周就出事了。邢守权没有对船员进行安全教育和培训。唐某受伤后，邢守权作为雇主应给予赔偿，与田运生没有关系。原审法院审理查明：2018年8月26日，邢守权所属的辽营渔36699号渔船在山东海域捕捞作业时，船上负责看护“温车”(一种起网设备)的船员唐某左手不慎搅入“温车”内，左手拇指被搅断。其后，唐某被送到医院救治，花费医疗费4万元，由邢守权支付。2019年1月31日，邢守权通过银行转账方式另向船员唐某支付了9万元赔偿金。另查明，事发时，田运生正在驾驶舱二楼内，系辽营渔36699号渔船船长。原审法院认为，此案属于海上人身损害赔偿责任纠纷中雇主向雇员的追偿之诉。船主认为船长在履行职责过程中存在疏忽，造成船上另一船员受伤，由此给船主造成了13万元的经济损失，因此向船长进行追偿。船主即邢守权与船长即田运生之间系雇佣关系，邢守权系雇主，田运生系雇员，双方之间的法律关系不适用《劳动合同法》，邢守权诉请依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条追究田运生责任的理由不能成立。本案应适用《中华人民共和国合同法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，其中，《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据上述法律规定，雇主对雇员在雇佣活动中的致他人受损的行为承担无过错责任，而雇员则在故意或重大过失的情况下才与雇主承担连带赔偿责任。由于雇主对雇员从事雇佣活动所受损害承担的是无过错责任，因此，雇员仅有一般过失时，雇主应承担全部赔偿责任，只有雇员存在故意或者重大过失时，才可以减轻雇主的赔偿责任。判断雇员是否存在重大过失需要考察雇员是否具有专业的职业技能，伤害事故的发生是否由雇员违反职业要求的行为所引起；雇员是否存在严重违反操作规程的行为；雇员是否存在不听劝阻和提醒的情形。本案中，田运生系涉案船舶的船长，是全船的总负责人，对全船的生命财产和安全航行，都有全部责任。如果船长在船舶作业过程中睡觉，因这一睡觉行为导致事故发生的，船长应付赔偿责任。但是本案中，船长当时是否在睡觉这一事实，邢守权证据不足，不能认定。其次，受伤船员唐某自身是负责看护“温车”的人，其操作不慎导致左手被温车卷入是事故发生的直接原因，是唐某自身的疏忽导致了事故的发生。船长田运生在船舶作业期间，没有进行巡视监督，存有过错，但并非导致船员唐某受伤的直接原因，且过错程度上也够不上重大过失，因此，田运生对船员唐某的损害不负有赔偿责任。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：驳回邢守权的诉讼请求。案件受理费1025元，由邢守权负担。宣判后，邢守权不服原审判决上诉称：1.原审事实未予查清，邢守权本次申请船员证人出庭，以证明田运生作为船长，工作期间在驾驶舱睡觉存在重大过失是导致船员唐某手指被卷断的主要原因。2.原审认定邢守权与田运生之间是雇佣关系，邢守权与田运生系合伙关系，原判事实认定错误。综上，原判适用法律错误。请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持邢守权的诉讼请求。田运生二审答辩称：邢守权提供的证人与其有利益关系，都是其雇佣，相应的证言不应采信。证人初才家与田运生有私人恩怨，在船上打过架，其证言更不可信。伤者唐某出事的位置是在驾驶室的底下，田运生根本看不到。唐某出事是他自己造成的，而且受伤过程很快，并非2分钟内停车即可避免的。邢守权的上诉理由不能成立，应当予以驳回。原审法院查明并认定的事实，有相关证据予以佐证，本院对原审查明并认定的事实予以确认。二审期间，邢守权申请证人初才家出庭作证，证明2018年8月20日前后，唐某在船上工作时将手卷进温车，其与其他船员向驾驶室中的田运生喊停车，田运生未及时出现并停车。田运生对初才家陈述的证言不予认可。本院认为，初才家的证言只能证明唐某的手卷入温车时田运生未及时出现在驾驶室操作台前进行停车操作，但并不能证明田运生存在睡觉或故意不进行停车操作的行为，故本院对初才家证言的关联性不予认可。本院认为，本案系邢守权向田运生主张其船员责任产生的争议，属于船主向船员主张权利，故本案为船员劳务合同纠纷。原判认为本案为海事、通海水域人身损害责任纠纷不当，本院予以纠正。根据双方的诉辩主张，原判未支持邢守权的诉讼请求是否恰当为本案二审的争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。根据上述规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；只有雇员因故意或者重大过失致人损害的，才与雇主承担连带赔偿责任。本案中，田运生系邢守权雇佣的船长，田运生在驾驶室控制船舶，观察船员工作属于从事雇佣活动，其在从事前述雇佣活动中产生的后果应当由雇主邢守权承担。故即使田运生未及时停车导致唐某受伤，也属于田运生从事邢守权雇佣活动造成的后果，相应的责任应当由邢守权承担。虽然邢守权主张田运生存在过错或重大过失，但邢守权提供的证据并不能证明田运生有睡觉或故意不停车的行为，所以原判判令田运生不承担责任并无不当。至于邢守权上诉所提，其与田运生系合伙关系的主张。因邢守权并未提供相应证据证明，且邢守权向田运生主张权利的分配比例并非是共担风险，与合伙的形式不相符合，故本院不予采信。因此，邢守权的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由邢守权负担。本判决为终审判决。审判长  刘善超审判员  郭 丽审判员  张岩松二〇一九年十一月四日法官助理冯万平书记员林斌