贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2628民初833号 原告：锦屏县忠厚大酒店，住所地：锦屏县三江镇六街。 经营者：龙清厚，男，1974年5月17日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 委托诉讼代理人：徐增贵，男，贵州维实律师事务律师。 原告：龙咸钧，男，1949年5月24日出生，苗族，贵州省锦屏县人，个体工商户，住锦屏县。 委托诉讼代理人：龙清厚（特别授权），男，1974年5月17日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。系原告龙咸钧儿子。 委托诉讼代理人：徐增贵，男，贵州维实律师事务律师。 被告：贵州永源房地产开发有限公司。住所地：锦屏县三江镇排洞社区锦瑞名苑13楼。 诉讼代表人：王化昙，该公司破产重整管理人负责人。 委托诉讼代理人：欧阳大全，男，1988年6月3日出生，侗族，户籍所在地：贵州省天柱县，系贵州永源房地产开发有限公司管理人工作人员。 第三人：杨再忠，男，1963年7月11日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告锦屏县忠厚大酒店（以下称忠厚酒店）、龙咸钧诉被告贵州永源房地产开发有限公司（以下称永源公司）及第三人杨再忠债权人代位权纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年11月7日、2019年6月17日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院于2019年6月18日裁定受理贵州永源房地产开发有限公司破产重整申请，并于同年6月20日指定贵州兄弟律师事务所担任贵州永源房地产开发有限公司管理人。本院依法适用适用普通程序分别于2019年7月12日、2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告锦屏县忠厚大酒店的委托诉讼代理人徐增贵、原告龙咸钧的委托诉讼代理人徐增贵、龙清厚、被告贵州永源房地产开发有限公司管理人的委托诉讼代理人欧阳大全到庭参加诉讼，第三人杨再忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦屏忠厚大酒店、龙咸钧向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与第三人于2015年9月24日订立的《借款合同》；2.判令被告归还原告借款1000万元（人民币）本息，并支付从2018年2月1日起至还清借款之日止的利息（按月利率2%计算，截至2018年8月31日，计7个月利息为140万元，本息合计1140万元，扣抵原告在被告开发的滨江花园的购房款166.868万元，目前还欠973.132万元）；3.第三人对第二项诉讼请求承担连带偿还责任；4.由被告承担本案诉讼费和诉前财产保全产生的费用。2018年10月11日，原告锦屏忠厚大酒店、龙咸钧将诉讼请求的第二项变更为：2、判令被告归还原告借款本金1000万元（人民币），并支付从2018年2月1日起至还清借款之日止的利息（按月利率2%计算）。2019年7月5日，原告锦屏忠厚大酒店、龙咸钧将诉讼请求的第二项变更为：确认原告对第三人杨再忠在被告贵州永源房地产开发有限公司享有借款本金10000万元债权及按月息2%从2018年2月1日起算至2019年6月18日的利息。事实和理由：2015年9月24日，以贵州省锦屏永源房地产有限公司项目部为甲方，以锦屏忠厚大酒店为乙方，双方当事人签订了《借款合同》。该合同的首部开宗名义的表述为：甲方由杨再忠本人介绍借款的基本情况如下：在锦屏滨江花园项目工程是由杨再忠本人负责，以房地产开发性质投资开发，由于我公司急需资金投入在锦屏滨江花园房地产开发项目的周转资金，本人决定向乙方忠厚酒店借款，解决目前的困难项目部本着“诚实守信”、“互利双赢”的基础上，经甲乙双方共同商议事项如下：一、借款金额：甲方向乙方借款金额按甲方出据的每次借款金额数据，借款归还时间为准。甲方必须按借条字据分期按时归还乙方的本金和利息。二、借款时间：甲方每次借款期限分别为十个月，按甲方出据借条时间为10个月的借期为准。借款到期甲方一定要偿还清乙方本金与利息。也可以提前偿还乙方本金与利息(按借款字据时间为准)。三、借款用途：甲方向乙方借款用于贵州省永源房地产公司开发锦屏滨江花园项目的资金周转开发使用，不得挪作他用，不得用借款时行违法活动。四、借款利息：1.甲方的借款月利息按百分之二计算给乙方。2.借款利息从借款放款之日起，按日付息，甲方应于每月20日前付清当月利息，……。六、甲方借款的抵押物和归还乙方本金与利息的商定：l.甲方借乙方的本金与利息，经甲乙双方商定，由锦屏滨江花园项目部负责人杨再忠本人归还乙方的本金与利息，甲方归还乙方的本金及利息商定，是甲方用现金转账进入锦屏信用联社三江分社龙成钧账户，账号是：2609010201020101252652。2.甲方借乙方的本金及产生利息，其它费用等，甲方用在锦屏滨江花园房地产项目开发负责人杨再忠所投资的股份资金及红利作为风险抵押偿还乙方本金与利息。……合同订立后，原告按约定从2015年9月24日至2016年9月27曰以转账方式共借给第三人人民币1000万元整，第三人仅支付了2018年2月1日前的利息，现尚欠原告借款本金l000万元及从2018年2月1日起的利息，已大大超越其在借款中承诺的还本付息期限，且第三人将大量的资金(不低于2仟万元)出借给被告下属的滨江花园项目部，在约定的还本付息期满后却怠于行使权利至使原告的债权无法实现。综上：第三人违反诚实信用的原则，不按约定期限归还原告借款，又不及时向被告催收借款，损害了原告的合法权益。据此原告唯有依法提起诉讼，以实现前列诉求。 原告为证明主张成立，在举证期限内提交了下列证据：1.营业执照。证明原告忠厚大酒店的基本情况。2.原告龙咸均的身份证，证明原告龙咸钧的身份情况。3.借款合同，证明原告与第三人存在民间借贷合同关系及双方的权利、义务。4.借条及转账记录，证明原告根据借款合同的约定，出借1000万元给第三人及每笔借款的还款的时间。5.挂靠协议，证明：（1）第三人与被告存在挂靠关系；（2）被告永源公司授权第三人杨再忠以滨江花园项目部名义开展经营活动。6、借款合同及借据，证明：（1）第三人与被告存在借贷关系，其借款本金不低于2000万元人民币；（2）第三人怠于行使权利。7.收款凭证，证明原告申请诉讼保全花费保全费5000元的事实。8.锦屏县法院已生效的（2019）黔2628民初53号判决书，9.2019黔26民终656号判决书，共同证明滨江花园项目部是被告对外设立的机构，对外从事的经营活动，产生的法律责任由被告承担。10.转账统计表，证明第三人杨再忠已经支付原告借款利息至2018年2月1日，金额4736000元。 被告被告贵州永源房地产开发有限公司对原告提交的营业执照、原告龙咸均的身份证及保全费收款凭证无异议。 被告被告贵州永源房地产开发有限公司对原告提交的下列证据有异议：3.借款合同，对借款合同三性不予确认，被告与原告之间不存在借款关系。4.借条及转账记录，对借条的三性不予确认，对于转账流水，对于真实性确认，对于关联性不予确认，最多能够代表原告与第三人之间有经济关系，不能代表原告与被告之间存在借贷关系，并且按原告的主张，原告是从2015年9月4日至2016年9月4日，按照原告的借条来统计的话也不止1000万元，现在原告主张要被告承担这1000万元是没有依据的。5.挂靠协议，对于挂靠协议真实性没有异议，从挂靠协议可知，第三人与项目部签订的借款合同，更能证明第三人与被告是出资合伙的关系，不是借贷关系，借款合同与被告无关。6.借款合同及借据，对其三性不予认可，被告与原告及第三人不存在借贷关系，更不存在由第三人代为借款的情况。8.锦屏县法院已生效的（2019）黔2628民初53号判决书，9.2019黔26民终656号判决书，被告对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联。10.转账统计表，被告管理人认为：（1）本案系代位权案件，原告的证据证明有资金往来，真实性和合法性还要有其他证据证明；（2）本案的代位权转为确认之诉之后，杨再忠与永源公司之间的债权债务是否有合法性和真实性，目前管理人还没有证据证明杨再忠与永源公司有确定的债权债务关系，行使代位权的条件还未成就。 被告贵州永源房地产开发有限公司辩称，一、被告贵州永源房地产开发有限公司不是本案的适格被告，依法应裁定驳回原告的起诉。2015年6月26日，被告与第三人杨再忠签订《房地产开发项目挂告协议》，约定第三人杨再忠以挂靠被告的方式进行滨江花园房地产项目开发，所取得和收益归第三人杨再忠所有，所产生的债权债务由第三人杨再忠独立承担。锦屏县××江镇滨江花园项目工程系以第三人杨再忠为主要出资人投资修建的，具体施工也是由杨再忠负责，即第三人杨再忠既是锦屏县××江镇滨江花园项目部的负责人，又是锦屏县××江镇滨江花园项目工程的施工人。第三人杨再忠借款给滨江花园项目部，第三人杨再忠既是出借人，又是借款人，杨再忠之所以借款给锦屏县××江镇滨江花园项目部，是为了证明第三人杨再忠投入该项目部的资金数额，该借款并未进入被告的财务。锦屏县××江镇滨江花园项目部是第三人杨再忠设立的，资金使用人也是杨再忠，即使是杨再忠借款给锦屏县××江镇滨江花园项目部，那也是杨再忠借款给自己，与被告没有任何关系，被告与第三人杨再忠不存在债权债务关系，原告无权以代位权向被告主张权利，对其起诉，依法应予驳回。二、第三人杨再忠不存在怠于行使债权的情况。第三人杨再忠在修建滨江花园项目部工程5号楼过程中， 因与其他投资人产生矛盾，以生病住院为借口长期外出不归，同时以其儿子的名义起诉被告，并要求法院冻结滨江花园项目部的银行账户，导致滨江花园项目部工程5号楼全面停工。滨江花园项目部的其他负责人及员工无数次通知第三人杨再忠回来对滨江花园项目部与杨再忠的工程款及债权债务进行结算，但是第三人杨再忠却以各种理由拒绝回来。以致滨江花园项目部与杨再忠的债权债务至今未能明确，在债权债务未明确的情况下，第三人怎么向滨江花园项目部及被告主张权利。原告锦屏忠厚大酒店的经营者龙清厚也曾多次与滨江花园项目部的负责人一起催促第三人杨再忠回来，均被第三人杨再忠回绝。因此，第三人杨再忠不存在怠于行使债权的情况，原告无权以代位权向答辩人主张权利，其主张不符合法律规定，依法应予驳回。三、原告的请求不能成立，依法应予驳回。被告与原告没有合同关系，不是合同相对人。根据合同相对性原则，原告要求解除与第三人的《借款合同》，应以第三人杨再忠为被告提起诉讼，而不应向被告主张。即使被告与第三人存在债权债务关系，那也是另外一个法律关系，需另行诉讼解决，更何况滨江花园项目部与杨再忠的债权债务至今未明确。因此，原告要求解除与第三人的《借款合同》，并要求被告代第三人杨再忠偿还债务，理由不能成立，依法应予驳回。 被告贵州永源房地产开发有限公司管理人提交了下列证据：申报债权资料接收登记册及管理人团队成员杨治再次通知杨再忠申报债权的通话记录，证明管理人接办案件之后，多次通知杨再忠让其申报债权，但是截至今日为止，杨再忠都没有提交申报材料，因此杨再忠是否与永源公司有合法的债务关系无法确认，原告的代位权无法行使。 原告对被告贵州永源房地产开发有限公司管理人提交的证据有异议：（1）以这个手机号通话时间，是否真实存在，没有移动公司调取通话记录的依据，只有管理人的印章，无法判断是否打给杨再忠，无法证明实际的通话语音；（2）不能排除被告杨再忠对永源公司不拥有债务，而且申报债权的截止期限还未到期。还有杨再忠消极的态度，反而证明了杨再忠怠于行使债权及原告行使代位权的正当性。原告已向法庭提交了借款合同以及杨再忠将借款打入滨江花园项目部的对公账户，有着11500000元的本金，原告已经尽到了举证责任。 第三人杨再忠述称，一、永源公司是原告忠厚酒店、龙咸钧所出借的l000万元款项的实际借款人，应承担全部偿还责任。2015年09月，永源公司因急需资金投入在锦屏滨江花园房地产开发项目工程建设中，便向忠厚酒店提出借款，2015年09月24日，以永源公司项目部为甲方，以原告忠厚酒店为乙方，第三人杨再忠为借款人，原告龙咸钧为放款人签订了《借款合同》。合同签订后，从2015年09月24日至2016年09月27日原告忠厚酒店分三次向第三人杨再忠的账户转账共计l000万元整。杨再忠收到该借款后，立即将该款项交付给了永源公司项目部，作为锦屏滨江花园项目的建设资金，永源公司才是实际借款人，因此，其应承担全部偿还责任。二、杨再忠仅仅是永源公司的代理人，不应对永源公司所借l000万元款项承担连带责任。从原告忠厚酒店龙成钧所出借1000万元款项的约定用途和实际用途可以看出，第三人仅仅是永源公司的代理人。双方所签《借款合同》第三条约定：“借款用途：甲方向乙方借款用于贵州省永源房地产公司开发锦屏滨江花园项目的资金周转开发使用，不得挪作他用。”忠厚酒店龙咸钧出借1000万元后，该款项全部用于了滨江花园项目的建设，根据我国合同法等相关法律法规的规定，应认定杨再忠为永源公司的代理人，其不应当承担连带偿还责任。综上所述，原告忠厚酒店龙咸钧出借l000万元款项属实，但该款项的实际借款人是永源公司，杨再忠仅仅是永源公司的代理人，永源公司应承担全部偿还责任，杨再忠不应承担连带偿还责任，为此，恳请人民法院依法查明案件事实，依法判决驳回原告忠厚酒店龙成钧对杨再忠的诉讼请求，以维护法律的公平公正，维护法律的正确实施。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的第1号至第9号证据，符合证据的真实性、关联性和合法性，可以作为认定本案事实的依据；原告提交的第10号证据，只能以实际付款凭证上载明的付款金额予以认定。二、被告贵州永源房地产开发有限公司管理人提交的申报债权资料接收登记册及管理人团队成员杨治再次通知杨再忠申报债权的通话记录，证明第三人杨再忠存在怠于行使到期债权的情形，可以作为认定本案事实的依据。 经审理本院对案件事实认定如下：一、关于借款事实的认定。2015年6月26日，被告贵州永源房地产开发有限公司（甲方）与第三人杨再忠（乙方）签订一份《房地产开发项目挂靠协议》，约定第三人杨再忠以被告贵州永源房地产开发有限公司名义竞拍取得位于锦屏县××江镇排洞社区开宪522628100031GB00157宗地土地使权，同时用第三人杨再忠自己原已取得土地使用权的杨再忠宗地与上列宗地开发建设滨江花园房地产项目，第三人杨再忠以挂靠被告贵州永源房地产开发有限公司的方式进行滨江花园房地产项目开发，并约定第三人杨再忠以“贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部”的名义在工商银行另开设账户。挂靠协议签订后，第三人杨再忠即与他人共同出资进行滨江花园房地产项目开发。 2015年9月24日，以贵州省锦屏永源房地产有限公司滨江花园项目部为甲方，以锦屏忠厚大酒店为乙方，杨再忠为借款人，龙成钧为出借人签订了《借款合同》，主要内容为：“一、借款金额：甲方向乙方借款金额按甲方出据的每次借款金额数据，借款归还时间为准。甲方必须按借条字据分期按时归还乙方的本金和利息。二、借款时间：甲方每次借款期限分别为十个月，按甲方出据借条时间为10个月的借期为准。借款到期甲方一定要偿还清乙方本金与利息。也可以提前偿还乙方本金与利息(按借款字据时间为准)。三、借款用途：甲方向乙方借款用于贵州省永源房地产公司开发锦屏滨江花园项目的资金周转开发使用，不得挪作他用，不得用借款行违法活动。四、借款利息：1.甲方的借款月利息按百分之二计算付给乙方。2.借款利息从借款放款之日起，按月付息，甲方应于每月20日前付清当月利息，……。六、甲方借款的抵押物和归还乙方本金与利息的商定：l.甲方借乙方的本金与利息，经甲乙双方商定，由锦屏滨江花园项目部负责人杨再忠本人归还乙方的本金与利息，甲方归还乙方的本金及利息商定，是甲方用现金转账进入锦屏信用联社三江分社龙成钧账户，账号是：2609010201020101252652。2.甲方借乙方的本金及产生利息，其它费用等，甲方用在锦屏滨江花园房地产项目开发负责人杨再忠所投资的股份资金及红利作为风险抵押偿还乙方本金与利息。”合同订立后，原告按约定从2015年09月24日至2016年09月27日以转账方式分6次借给第三人杨再忠人民币1000万元，第三人杨再忠支付了原告2018年02月12日前的利息4760000元，尚欠原告借款本金l000万元及从2018年2月1日之后的利息。具体每笔借款情况如下： （一）2015年09月24日借款100万元的事实认定。2015年09月24日，杨再忠向原告借款100万元，并出具了借款1份，借条内容是：“今借到锦屏忠厚大酒店龙咸钧转账现金100万元，用于贵州省锦屏永源房地产开有限公司滨江花园项目部房地产开发，借期从2015年09月24日至2016年07月23日止期限10个月，借款事项按2015年09月24日甲乙双方签字借款合同执行。借款人杨再忠。”龙清厚通过其账户尾号为5279转入杨再忠的账户尾号0298金额为100万元。通过双方协商从2016年07月24日延期到2017年05月23日止。从2015年5月24日延期到2018年03月23日止。在延期还款过程中形成了2017年05月24日的借条。 （二）2015年10月14日借款100万元的事实认定。2015年10月14日，杨再忠向原告借款100万元，并出具了借款1份，借条内容是：“今借到锦屏忠厚大酒店龙咸钧转账现金100万元，用于贵州省锦屏永源房地产开有限公司滨江花园项目部房地产开发，借期从2015年10月14日至2016年08月13日止期限10个月，借款事项按2015年9月24日甲乙双方签字借款合同执行。借款人杨再忠。”潘成名按原告的要求通过潘成名的银行账户62×××12转入杨再忠的账户62×××28金额为100万元。通过双方协商从2016年08月14日延期到2017年06月13日止。从2017年06月14日延期到2018年04月13日，在延期还款过程中形成了2017年06月14日的借条。 （三）2015年11月1日借款100万元的事实认定。2015年11月01日，杨再忠向原告借款100万元，并出具了借款1份，借条内容是：“今借到锦屏忠厚大酒店龙咸钧转账现金100万元，用于贵州省锦屏永源房地产开有限公司滨江花园项目部房地产开发，借期从2015年11月01日至2016年08月30日止期限10个月，借款事项按2015年09月24日甲乙双方签字借款合同执行。借款人杨再忠。”龙咸钧通过其的银行账户2609010201020101252652转入杨再忠的账户62×××88金额为100万元。通过双方协商从2016年09月01日延期到2017年06月30日止。从2017年07月01日延期到2018年04月30日，在延期还款过程中形成了2017年07月01日的借条。 （四）2016年01月11日借款300万元的事实认定。2016年01月11日，杨再忠向原告借款300万元，并出具了借款1份，借条内容是：“今借到锦屏忠厚大酒店龙咸钧转账现金300万元，用于贵州省锦屏永源房地产开有限公司滨江花园项目部房地产开发，借期从2016年01月11日至2016年11月10日止期限10个月，借款事项按2015年09月24日甲乙双方签字借款合同执行。借款人杨再忠。”龙咸钧通过其的银行账户2609010201020101252652转入杨再忠的账户62×××88金额为300万元。通过双方协商从2016年11月10日延期到2017年09月09日止。从2017年9月10日延期到2018年07月09日，在延期还款过程中形成了2017年09月10日的借条。 （五）2016年01月27日借款200万元的事实认定。2016年01月27日，杨再忠向原告借款200万元，并出具了借款1份，借条内容是：“今借到锦屏忠厚大酒店龙咸钧转账现金200万元，用于贵州省锦屏永源房地产开有限公司滨江花园项目部房地产开发，借期从2016年01月27日至2016年04月27日止期限3个月，借款事项按2015年09月24日甲乙双方签字借款合同执行。借款人杨再忠。”龙咸钧通过其的银行账户2609010201020101445279转入杨再忠的账户62×××88金额为200万元。通过双方协商从2016年04月27日延期到2017年02月27日止。从2017年02月28日延期到2017年12月27日，在延期还款过程中形成了2017年02月28日的借条。 （六）2016年9月27日借款200万元的事实认定。2016年09月27日，杨再忠向原告借款200万元，并出具了借款1份，借条内容是：“今借到锦屏忠厚大酒店龙咸钧转账现金200万元，用于贵州省锦屏永源房地产开有限公司滨江花园项目部房地产开发，借期从2016年09月27日至2017年07月26日止期限10个月，借款事项按2015年09月24日甲乙双方签字借款合同执行。借款人杨再忠。”龙咸钧通过其的银行账户62×××01转入杨再忠的账户62×××88金额为200万元。通过双方协商从2017年07月27日延期到2018年05月26日止。在延期还款过程中形成了2017年07月27日的借条。 上述借当事人按年利率24%支付利息4736000元，其中：由永源公司滨江花园项目部向原告支付利息200万元。 二、关于永源公司滨江花园项目部向第三人杨再忠借款事实的认定。 （一）借款400万元的事实认定。2017年5月16日，贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部向第三人杨再忠出具借据借款400万元。第三人杨再忠通过银行账户62×××88转入永源公司滨江花园项目部账户2604010201201100052706金额400万元。 （二）借款350万元的事实认定。2017年5月18日，贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部向第三人杨再忠出具借据借款350万元。第三人杨再忠通过银行账户62×××88转入永源公司滨江花园项目部账户2604010201201100052706金额350万元。 （三）借款300万元的事实认定。2017年5月25日，贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部向第三人杨再忠出具借据借款300万元。第三人杨再忠通过银行账户62×××88转入永源公司滨江花园项目部账户2604010201201100052706金额350万元。三笔借款合计1050万元。 上述借款永源公司滨江花园项目部于2017年7月18日向第三人杨再忠出具该三笔借款的借据，并由滨江花园项目部负责人朱永忠、财务经办人王祥明以及出借人杨再忠在借据上签字确认。借款期限届满后，第三人杨再忠既未以诉讼或者仲裁方式向贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部主张权利，也未履行偿还原告借款本金及相应利息的义务。 三、关于贵州永源房地产开发有限公司破产重整的事实认定。2019年6月18日，本院受理了贵州永源房地产开发有限公司的重整申请，并于同年10月20日指定贵州兄弟律师事务所担任贵州永源房地产开发有限公司管理人，王化昙为负责人。重整期间，贵州永源房地产开发有限公司管理人通知杨再忠及时向管理人申报债权，杨再忠向贵州永源房地产开发有限公司管理人申报债权。经管理人认定第三人杨再忠在被告处享有债权24334364.60元。 本案在审理过程中，原告锦屏忠厚大酒店、龙咸钧自愿放弃第一项诉讼请求，即放弃依法解除原告与第三人于2015年9月24日订立的《借款合同》的请求，并将其第二项诉讼请求变更为：确认原告对杨再忠享有贵州永源房地产开发有限公司的债权借款本金1000万元及按月息2%计算从2018年2月1日起至2019年6月18日止的利息。 以上事实，有原、被告的陈述及提交的证据，以及庭审笔录等佐证，足以认定。 本案的争议焦点：原告主张的代位权是否成立？原告的请求应否得到支持？ 本院认为：一关于合同效力的认定。原告锦屏忠厚大酒店、龙咸钧与第三人杨再忠签订的借款合同以及第三人杨再忠与贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。第三人杨再忠向原告借款1000万元，第三人对原告负有金钱给付义务。贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部向第三人杨再忠借款1050万元，贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部对第三人杨再忠负有金钱给付义务。 二、本案代位权是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定:“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”该《解释》第十二条规定：“合同法第七十三条第一款规定的专属债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”该《解释》第十三条规定：“合同法第七十三条规定“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁的方式向债务人主张享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使到期债权情况的，应当承担举证责任。”该《解释》第十九条规定：“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现债权中优先支付。”一是债权人锦屏忠厚大酒店、龙咸钧对债务人杨再忠的债权是否合法的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，第三人杨再忠分六次向原告借款1000万元，并按双方约定的月利率2%支付原告利息473.6万元，尚欠原告借款本金l000万元及从2018年02月01日之后的利息，双方约定的利率及借贷行为并没有违反法律规定，债权人锦屏忠厚大酒店、龙咸钧对债务人杨再忠的债权合法。二是债务人杨再忠是否存在怠于行使到期债权，对债权人锦屏忠厚大酒店、龙咸钧造成损害的问题。第三人杨再忠分六次向原告借款1000万元，借款期限均为10个月，向原告支付借款利息473.6万元。同时，贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部分三次向第三人杨再忠借款1050万元，三次借款期限届满后，第三人杨再忠既未以诉讼或者仲裁方式向贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部主张权利。三是债务人杨再忠对贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目的债权是否已到期的问题。第三人杨再忠享有贵州永源房地产开发有限公司的债权24334364.60元。该债权在进行破产重整后全部到期。四是债务人杨再忠对贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部的债权是否专属于债务人杨再忠自身的债权问题。第三人杨再忠享有贵州永源房地产开发有限公司的债权，不属于债务人杨再忠自身的债权。 依据前述法律规定并综合本案情况，原告的债权代位请求权成立，原告可以向人民法院请求以自己的名义代位行使第三人杨再忠对贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部的债权，有权要求贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部偿还借款1000万元及利息。 三、本案责任承担的主体问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支法人为当事人。”《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。”根据法律的规定，企业法人分支机构没有自己的章程和独立于公司的组织机构，也没有自己独立的财产，在经营活动中产生的债权债务关系是由公司来承担。结合本案，被告永源公司决定成立的滨江花园项目部，是被告设立的没有法人资格的分支机构，被告永源公司是责任主体。本院确认原告对第三人杨再忠在贵州永源房地产开发有限公司的债权享有借款本金1000万元，及利息3346666.66元。原告主张确认原告对第三人杨再忠在贵州永源房地产开发有限公司的债权享有借款本金1000万元，及利息3346666.66元的请求本院予以确认。 四、关于破产重整债权的利息计算问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，“附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”本案在审理过程中，被告由于不能清偿到期债务，向本院申请破产重整，本院于2019年06月18日裁定被告破产重整。本案，原告主张利息到还清之日止，不符合法律规定，本案原告的债权计算利息的时间至2019年06月18日截止。利息按年利率利率24%计算。 五、关于原告提出扣减购房款的问题。本案的法律关系为民间借贷纠纷，扣抵购房款为166.868万元系商品房买卖合同，分属于不同的法律。原告请求扣抵购房款166.868万元，本院不予审理，由贵州永源房地产开发有限公司的管理人依法行使权利。 六、关于当事人请求偿还借款本金并支付利息的问题。一是原告主张偿还借款本金的请求。本案，当事人实际发生的借款本金为1000万元，原告主张被告偿还借款本金1000万元的请求，本院予以支持。二是原告主张支付利息的请求。支付利息的截止期限为2019年06月18日，利息的计算方法均统一按年利率24%计算，从2018年02月01日起算至2019年06月18日止，计算方法为：应付利息=本金1000万元*年利率24%*天数503天/12/30（日利率）=3353333.33元，应付未付利息金额为3353333.33元，本院予以支持。对原告主张第三人承担连带偿还责任的请求，因第三人的债权金额能偿还的原告的债权，本院予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第二十五条第一款第（七）项、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告锦屏忠厚大酒店、龙咸钧对第三人杨再忠在被告贵州永源房地产开发有限公司的债权金额24334364.60元中享有借款本金1000万元，利息3346666.66元，本息合计13346666.66元的债权，该债权为普通债权。 二、驳回原告锦屏忠厚大酒店、龙咸钧的其他诉讼请求。 案件受理费101880元，财产保全费5000元，共计106880元，由原告锦屏忠厚大酒店、龙咸钧负担25000元，由被告贵州永源房地产开发有限公司负担81880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨启德 审 判 员  滕 远 人民陪审员  杨先德 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  宗惠丹 书 记 员  胡燕梅