河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初3512号原告：任保贝，男，1987年10月30日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：谭国强，河南百泉律师事务所律师。特别授权。被告：高保林，男，1967年5月2日出生，汉族，住辉县。被告：李连贞，男，1971年7月5日出生，汉族，户籍所在地：辉县。二被告共同委托诉讼代理人：陈宝刚。河南共鸣律师事务所律师。特别授权。第三人：焦作市世明大件运输有限公司，住所地：修武县特色商业区商务中心丰收路与青龙大道交叉处南角。法定代表人：戈吉朵。原告任保贝与被告高保林、李连贞、第三人焦作市世明大件运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任保贝及委托诉讼代理人谭国强、被告高保林、李连贞及二被告共同诉讼代理人陈宝刚到庭参加诉讼，第三人焦作市世明大件运输有限公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除原告与被告之间的车辆买卖关系；2、判令被告返还车辆购买款52000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，原告从被告高保林、李连贞处购买红岩牌车一辆，共向被告高保林、李连贞支付52000元。2018年8月5日，该车却被焦作市世明大件运输有限公司收回，致使原告无法实现合同目的，无奈，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院以事实为根据，以法律为准绳，依法支持原告诉求。被告高保林辩称，答辩人与被答辩人之间的买卖车辆合同合法有效，并且双方已履行了合同义务。故请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人与案涉车辆实际车主王政喜之间的买卖车辆合同真实、合法、有效。2017年7月王政喜驾驶车辆豫Ｈ×××××号重型货车（该车在焦作市世明大件运输有限公司，实际车主是王政喜）发生交通事故，王政喜构成交通肇事罪被刑事拘留，豫Ｈ×××××号重型货车被焦作市人民法院查封，在焦作市马村区人民法院审理该交通肇事案件中，因王政喜经济能力有限，不能赔偿受害人损失，答辩人在焦作市马村区人民法院内与王政喜口头达成买卖车辆协议。当时，答辩人、王政喜、受害人、焦作市世明大件运输有限公司委托律师均在场，没有人对买卖车辆提出异议，可见，焦作市世明大件运输有限公司对王政喜与答辩人之间买卖车辆是明知的，且没有提出异议，答辩人与王政喜之间买卖合同不存在无效或可撤销等情形，并且双方均已履行了合同内容，应当认定为合同合法、有效，因此焦作市世明大件运输有限公司将答辩人转让给本案原告的豫Ｈ×××××号重型货车拉走，该行为与答辩人没有关系，所以，原告不应该起诉答辩人返还车辆或购买车款，应当要求焦作市世明大件运输有限公司返还车辆或购车款，综上，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李连贞辩称，同高保林答辩意见一致。第三人焦作市世明大件运输有限公司未答辩。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的焦点为：原告诉求理由是否成立。围绕本案的焦点，原告任保贝向本院提供证据如下：1、高保林出具收款手续两张。证明原告任保贝购买红岩车款52000元；2、关于收回豫Ｈ×××××号货车的情况说明一份。证明：该车为黑车，该车逾期未检验，且处于查封状态，另外该车多次转让，并且发生过重大伤亡事故，被告隐瞒事实欺诈原告；证明该车已经被焦作市世明大件运输有限公司收回，原告已经不能占有使用，并且该车超过三个机动车检验周期，已经无法审验，按照《机动车强制报废标准规定》第四条应当强制报废，因此原告实际上不能取得该车的所有权，不能实现原告购买车辆的目的。3、录音材料一份，证明原告从二被告处以52000元的价格购买了红岩车辆一辆，并将52000元交给了被告李连贞，被告也明确认可收到了原告52000元，但被告李连贞不为原告写手续，让高保林为原告出具手续的事实。证明被告李连贞向原告承诺该车不是黑车，手续齐全，并保证把手续给原告出齐。4、邮政回执两份及解除车辆买卖关系通知书二份；证明原告分别向被告高保林、李连贞送达了解除车辆买卖关系通知书，双方的车辆买卖关系解除，被告应立即返还原告52000元。围绕本案的焦点，被告高保林向本院提供证据如下：1、（2017）豫0804刑初361号判决书，证明王政喜家属赔付原告人42000元，该钱就是被告交的买车钱。2、证人王某出庭证言，围绕本案的焦点，被告李连贞未向本院提供证据。根据原告申请，本院以职权调取的证据：1、焦作市世明大件运输有限公司关于收回豫Ｈ×××××号货车的情况说明；2、车辆挂靠合同；3、豫Ｈ×××××行驶证；4、修武县交警大队车管车辆信息查询结果；5、焦作市马村区人民法院（2017）豫0804刑初361号刑事附带民事判决书和焦作市中级人民法院（2018）豫08邢终25号刑事附带民事判决书。根据被告申请,本院以职权调取的证据：1、调查郑承涛笔录一份，2、焦作市马村区人民法院调查康金亮笔录一份，3、王政喜委托书，4、秦庆林等保全申请书，5、王长星身份证复印件，6、调查秦庆林、秦凤兰、王长星笔录，7、焦作市马村区人民法院（2017）豫0804刑初361号刑事附带民事判决书；焦作市中级人民法院（2018）豫08邢终25号刑事附带民事判决书，8、机动车车辆信息查询结果单。经庭审质证，被告高保林对原告提供的证据1没有异议，对证据2的证明目的有异议，证明该车处于查封状态是不正确的，对证据3有异议，录音不是很清楚，该证据不能达到原告的证明目的，对证据4有意见，没有收到解除车辆买卖关系通知书。对本院依职权调取（原告申请）的证据2和5没有异议，对依职权调取（原告申请）的证据1有异议，认为世明大件运输公司在情况说明中部分内容不是事实，被告的车辆是在马村区人民法院购买的，当时都在场，公司参与诉讼了，公司应当赔偿，该车没有达到报废期，报废期到2025年，对本院依职权调取（原告申请）的证据3、4没有异议。对本院依职权调取（被告申请）的证据1有意见，因为当时卖车时郑承涛，公司，交通事故受害人、王政喜的父亲王长星和王政喜的叔叔王某，四家都在场，高保林把钱交给郑承涛，法官出具了放车证明，我们才把车卖了。对本院依职权调取（被告申请）的其他证据均无异议。被告李连贞对原告提供的证据的质证意见与被告高保林的质证意见相同。原告对被告高保林提供的证据1有意见，认为与本案无关。对证据2有异议，原告认为该证人与被告经常有业务往来存在利害关系。原告对本院依职权调取（原告申请）证据的真实性无意见，根据证据4，该车是逾期未检验处于查封状态，结合有效期截止2011年11月份，根据机动车强制报废规定，检验有效期满后，连续3个有效期未检验的，机动车强制报废，本案中，被告已将报废的车辆出售给原告，侵害了原告合法权益，致使原告购买车辆的目的无法实现。原告对本院依职权调取（被告申请）的证据1没有异议，证明被告陈述与事实不符，对本院依职权调取（被告申请）证据2没有异议，证明该车在2017年6月25日已经两年未检验，且环保不达标，该车属于报废车。对本院依职权调取（被告申请）证据3、4、5、6、7、8均无异议。本院认证如下，关于原告提供的证据1、3、4，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。关于原告提供的证据2，对该证据与其他证据相互印证部分，本院予以确认。关于被告高保林提供的证据1，内容真实、客观，该证据与其他证据相互印证，符合证据的有关属性，本院予以确认。关于被告高保林提供的证据2，对该证据与其他证据相互印证部分，本院予以确认。关于原告申请本院依职权调取的证据1，对该证据与其他证据相互印证部分，本院予以确认。关于本院依职权调取的其他证据，证据之间相互印证，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ｈ×××××号红岩牌重型货车的登记所有人系第三人焦作市世明大件运输有限公司，实际车主原系康金亮，2017年6月份，康金亮以49000元的价格卖给了王政喜，该车未年检，未办理过户手续。2017年7月1日，王政喜驾驶车辆豫Ｈ×××××号红岩牌重型货车在焦作市发生交通事故，发生交通事故后王政喜委托其父亲王长星卖车，王长星将该车以42000元的价格卖给了被告高保林。2017年12月20日，原告从被告高保林处购买豫Ｈ×××××号红岩牌重型货车，被告高保林将该车交付给原告，原告向被告高保林支付52000元。被告高保林给原告出具了“今收到任保贝买红岩车款，肆万贰仟元正（42000）。高保林，2017年12月20日”、“今收到吃饭、修车、加油、送车共10000元。高保林，2017年12月20日”收据二份。该车未年检，未办理过户手续。2018年8月5日，该车被焦作市世明大件运输有限公司拉走。该车的检验有效期止2015年11月30日，后未参加年检，强制报废期2024年11月27日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原被告之间的车辆买卖协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者自己的行为表明不履行主要债务，（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被告高保林将购买的豫Ｈ×××××号红岩牌重型货车交付给原告，原告支付被告高保林购车款，双方均已履行了各自的义务，后因该车的登记所有人第三人焦作市世明大件运输有限公司将该车私自拉走，原告认为原被告签订的合同目的不能实现，原告诉求解除原告与被告之间的车辆买卖关系解除合同。依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告诉求解除原告与被告之间的车辆买卖关系，对此其应当举证证明，但其在本案中提供的证据不足以证明其主张，对此其应承担举证不能的法律后果。关于原告诉求解除原告与被告之间的车辆买卖关系，不符合法律规定，故本院不予支持。关于原告要求判令被告返还车辆购买款52000元,缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任保贝的诉讼请求。案件受理费1100元由原告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李卫红人民陪审员  张利苹人民陪审员  王秀琴二〇一九年十一月二十日书 记 员  郭海波