文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0120行初59号原告陈卓，男，1980年4月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人宗山，重庆仁政律师事务所律师。委托代理人李洁，重庆仁政律师事务所律师。被告重庆市璧山区公安局，住所地：重庆市璧山区璧泉街道双星大道66号，统一社会信用代码：1150022700934503XB。法定代表人陈建，该局局长。出庭行政机关负责人姚文华，该局副局长。委托代理人钟少丽，女，系该局工作人员。委托代理人徐浩，男，系该局工作人员。原告陈卓诉被告重庆市璧山区公安局治安行政处罚一案，于2019年6月10向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈卓及其委托代理人李洁，被告重庆市璧山区公安局的行政机关负责人姚文华及其委托代理人钟少丽、徐浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市璧山区公安局于2018年12月12日作出了璧山公(刑)行罚决字〔2018〕1211号《行政处罚决定书》，查明2018年11月7日，陈卓在重庆九街playhouse酒吧花200元人民币从一陌生男子手中购买了一瓶“神仙水”，后将该瓶“神仙水”口服并将空瓶扔在了厕所。2018年11月13日，该局民警将陈卓抓获并对其进行了尿液检测，结果呈冰毒阳性。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定给予陈卓行政拘留五日的处罚。原告陈卓诉称，2018年11月13日15时许，被告以其涉嫌寻衅滋事罪为由，将其带到了被告刑警支队办案中心进行讯问。当日18时许，办案民警向原告提供了一瓶矿泉水和一盒牛奶，在原告喝了后，办案民警向原告提供了烟，原告抽了烟后，被告于19时许对原告进行尿液检测，结果呈冰毒阳性。2018年12月12日，被告对原告作出行政处罚决定，决定对原告给予行政拘留五日。原告认为，该处罚决定查明的情况与客观事实不符，原告于2018年11月7日确实到过重庆九街playhouse酒吧，但没有购买“神仙水”，如果原告尿液检测结果呈冰毒阳性与当日原告在酒吧所接触或所吃的食物有关，不排除他人将“神仙水”加入酒水等食物中，原告在不知情的情况下误食的可能性。被告采集检测样本应在被检测人被抓获后未饮用其他食物的情况下进行，但被告却是在原告饮用了被告提供的水、牛奶和抽了烟后采集的，并不能证明原告存在吸毒的事实。综上，请求依法判决确认被告作出的璧山公(刑)行罚决字〔2018〕1211号《行政处罚决定书》违法。原告向本院举示了以下证据：1、璧山公(刑)行罚决字〔2018〕1211号《行政处罚决定书》，拟证明被告对原告作出拘留五日的行政处罚决定；2、津拘解字〔2018〕1383号《解除拘留证明书》，拟证明2018年12月17日原告的拘留期届满；3、璧山(刑)取保字〔2018〕1129号《取保候审决定书》、璧公刑看释字[2018]1212-4号《释放证明书》，拟证明原告因涉嫌寻衅滋事罪，被告于2018年12月12日决定对原告取保候审，并予以释放；4、璧山(刑)解保字〔2019〕0411号《解除取保候审决定书》，拟证明原告涉嫌寻衅滋事案，不应追究原告的责任，被告于2019年4月16日决定对原告解除取保候审。以此证明被告以原告涉嫌寻衅滋事为由将原告拘传到办案中心的目的和动机不纯。被告重庆市璧山区公安局辩称，原告辩称2018年11月7日在playhouse酒吧没有购买“神仙水”存在误食的可能，与其在公安机关的陈述明显不符，且其没有提供相应的线索。同时，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》，在询问查证期间保证违法嫌疑人的饮食，属于依法履行法定职责的行为，原告辩称其是在食用了被告提供的水和牛奶后再进行检测导致检测结果与事实不符，但其也无证据证明被告提供的饮食不妥。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市璧山区公安局向本院举示了以下证据：1、璧山公(刑)行罚决字〔2018〕1211号《行政处罚决定书》及送达回证、《被拘留人家属通知书》、公安行政处罚审批表、璧公刑警受案字〔2018〕320号《受案登记表》、璧公（刑）传唤字〔2018〕1133号《传唤证》、璧公（刑）拘字〔2018〕3016号《拘留证》，拟证明被告对原告的处罚程序合法；2、《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》、《行政案件权利义务告知书》、被告对陈卓的讯问笔录两份、被告对胡骄的询问笔录、毒品检测样本提取笔录、璧公(刑)[2018]182号《现场检测报告书》、尿液检测结果告知笔录、《吸毒检测吸毒成瘾认定资格证书》，拟证明被诉行政处罚决定认定事实清楚；3、行政处罚告知笔录、《行政拘留执行回执》、到案经过、原告常住人口信息、光盘一张，拟证明被告的讯问过程及其合法性。原告对被告举示的证据1真实性无异议，但不认可其证明目的。对证据2中被告对原告的讯问笔录合法性不予认可，认为被告存在诱供的行为，原告自认吸毒的事实不是其真实意思的表示；对被告对胡骄的询问笔录真实性不予认可，因原告并不存在吸毒的事实；对证据2中其他证据无异议，但不认可被告的证明目的。对证据3真实性无异议，但认为与客观事实不符。被告对原告的证据1、2无异议，对证据3、4认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据和原告举示的证据1、2客观真实，来源合法，且与本案具有关联，本院予以采信。原告举示的证据3、4因与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明2018年11月7日，陈卓在重庆九街playhouse酒吧花200元人民币从一陌生男子手中购买了一瓶“神仙水”，后将该瓶“神仙水”口服并将空瓶扔在了厕所。因原告涉嫌寻衅滋事罪，被告于2018年11月13日15时在原告住所地依法传唤原告，并将其带至被告执法办案中心接受讯问。当日23时44分，被告对原告的尿液进行冰毒(甲基苯丙胺)现场检测，结果冰毒呈阳性。2018年11月14日，被告对原告进行了讯问，原告供认了自己2018年11月7日在重庆九街playhouse酒吧吸食“神仙水”的事实。2018年12月11日，被告向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并制作了《行政处罚告知笔录》，原告自愿放弃陈述、申辩的权利。2018年12月12日，被告作出璧山公（刑）行罚决字〔2018〕1211号《行政处罚决定书》，并于当日送达给原告。同日，被告向原告的家属送达了璧山公（刑）拘通字[2018]1211号《被拘留人家属通知书》，并将原告送至重庆市江津区拘留所执行行政拘留，于2018年12月17日期限届满，解除拘留。原告不服被诉行政处罚决定，故提起行政诉讼请求确认该行政处罚决定违法。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被告具有作出本案行政处罚的职权。原告对被诉行政处罚的程序合法性并无异议，本案的争议焦点是：被诉行政处罚认定事实是否清楚，证据是否确凿。原告在诉讼中虽对其吸毒的事实予以否认，认为其是误食了被告或他人提供的食物导致吸毒检测呈阳性，但其并未举示相关证据，且与其在被告对其讯问过程中供认的吸毒事实相矛盾，原告亦无证据证明讯问笔录是被告以利诱、欺诈、胁迫、暴力等非法手段取得的证据，故对原告误食毒品的主张本院不予支持。同时，被告对原告进行了吸毒现场检测，结果冰毒呈阳性，且检测程序符合《吸毒检测程序规定》的相关规定，原告对检测结果也未申请实验室检测，故该检测结果合法有效。因此，根据原告对吸毒事实的供认和吸毒现场检测结果，足以认定原告2018年11月7日在重庆九街playhouse酒吧吸食“神仙水”的事实。综上，被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈卓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  陈永中人民陪审员  王 萍二〇一九年十一月十八日法官 助理  胡宗维书 记 员  罗春兰