广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1831号 上诉人（一审被告）：黎少兵，男，1971年12月8日生，壮族，户籍所在地：广西田东县，现住广西百色市田东县（平马派出所斜对面）。 委托诉讼代理人：班玉练，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：韦锋，男，1987年11月15日出生，汉族，公司职员，户籍所在地：广西藤县，现住广东省佛山市南海区。 上诉人黎少兵因与被上诉人韦锋财产损害赔偿纠纷一案，不服田东县人民法院（2018）桂1022民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年11月4日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人黎少兵及其委托诉讼代理人班玉练，被上诉人韦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎少兵上诉请求：1、请求二审法院依法撤销田东县人民法院（2018）桂1022民初1427号民事判决或依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审法院判决认定车辆受损维修费用10099元的证据并不充分。车辆鉴定时与事故发生时间长达5个月之久，不排除被上诉人的原因造成车辆受损的扩大，其鉴定的合法性、真实性和有效性与事实不符。另外，鉴定对工时认定明显失实，因为已经对车辆进行过抛光处理。2、被上诉人不按规定停放车辆，属于乱停乱放行为，对本次损害的发生存在过失，应当承担50%的责任。一审法院没有查明造成损害的原因，径直判定上诉人负全责，显失公平。综上所述，一审判决上诉人全额赔偿上诉人车辆受损的全部损失，没有事实和法律依据，请求二审法院公正审理，依法撤销原审判决或依法改判。 韦锋辩称，事故发生后被上诉人一直跟上诉人联系处理，但后来上诉人不配合才去4S店定损。被上诉人在哪里停车上诉人都不能损害，上诉人作为空调专业清洗者应当对化学产品侵蚀车辆有一定的认识，但上诉人收工后却置之不理。 韦锋向一审法院起诉请求:1、判令被告赔偿原告经济损失28293元或由被告将桂Ｌ×××××号牌红色马自达品牌小型汽车送到一汽马自达4S店维修；2、本案受理费和保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月9日上午10:45，被告对田东县火车站大道美食广场路口沁鑫楼宾馆的空调进行清洗作业的过程中，药水流下致原告停于楼下的红色马自达牌汽车（车牌号桂Ｌ×××××)被药水侵蚀。原告回到宾馆发现汽车被污染后，自行清洗无果，遂找到被告处理。双方协商后，原告于8月11日开车至被告的朋友开办的汇东汽修处进行全车清洗，车漆漆面方面进行抛光处理（未打蜡）。处理后原告发现汽车轮胎、轮毂及其他清洁盲点仍有污染的化学药品。8月12日，双方再次协商去被告指定的地方打蜡。到指定地点，原告认为该点只是简易洗车点，对其专业性表示质疑而未处理。除此，双方还协商更换贴膜事宜亦无果。2018年8月26日，原告向公安部门报案后，民警出警并组织双方调解，但未成功。其后，被告拒绝与原告协商，原告遂诉至一审法院，提出前述诉请。案件审理过程，原告向一审法院提出对轿车损害的部件及维修的全部费用进行鉴定的申请，一审法院准许并委托南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司进行司法鉴定，鉴定结论为以恢复车辆正常使用为目的，在必要部件以更换全新部件情况下涉及的更换维修费用市场价值为￥10,099元。具体需更换的配件有：前车门饰件、后车门饰件、车颈格栅、阻流板、前挡风玻璃等合计3,199元；需耗费的工时有：整车车身喷漆、四轮轮毂喷漆、拆装、车身玻璃处理、车身塑料饰件处理等合计6,900元。总计10,099元。原告预交鉴定费用7,000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为是：1、是否还有其他侵权人，被告黎少兵的雇主是否应承担责任？2、原告损失的确定。 被告辩称请其清洗空调的沁鑫楼宾馆老板应承担责任。经一审法院查明，沁鑫楼宾馆老板与被告属承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定,“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告未举证证实定作人沁鑫楼宾馆老板对定作、指示或者选任有过失，因此，被告要求追加定作人作为被告一同承担责任的辩解一审法院不予采纳。至于名唤“阿红”的人，系被告叫去一同工作，二者之间系内部关系，不影响原告向被告求偿。故被告要求追加“阿红”作为被告的辩解一审法院不予采纳。 财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，双方对被告清洗空调过程中不慎致原告车辆受损的事实均无异议。双方亦曾就车辆的维修协商做了一定处理，但处理的结果未能达到恢复近似原状的状态，遂起纠纷。因双方对车辆的受损程度及维修费用有较大分歧，经一审法院委托南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司进行鉴定，鉴定结论为维修费用为10,099元，并列明相应需维修更换的部件。该鉴定意见根据相关法律规定，按照鉴定的科学规律和技术操作规范进行鉴定得出相应的结论，程序合法，评定结果客观公正，应予以采信并作为本案的定案依据。因此，一审法院确认被告赔偿原告维修受损车辆的经济损失10,099元。对于鉴定结论，被告不予认可，认为距离事发多天，车辆未被封存，不排除原告因其他原因造成车辆的损害。但被告未能提供相应的证据支持辩解，因此，对于被告的此项辩解，应不予采纳。至于原告诉请的误工费、交通费，该两项主张原告均未提供相关证据予以证明，应依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告黎少兵于本案判决生效之日起十五日内向原告韦锋赔偿车辆受损的经济损失10,099元；二、驳回原告韦锋的其他诉讼请求。案件受理费278元，案件诉讼保全费211元，鉴定费7000合计7,489元，由原告韦锋负担4,816元，由被告黎少兵负担2,673元。以上费用原告已预交的，由被告履行给付义务时一并付给原告。 二审期间，被上诉人没有向法庭提交新证据。上诉人向法庭提交一张图片，证明被上诉人的车辆没有停在车位上，存在过失。被上诉人对上诉人提交的图片质证认为图片里的位置不是通道，车、人基本无法通行，其停车不存在过失。对上诉人提交的证据，本院认为该图片无法证实被上诉人违法停车，故对该图片，本院不予采信。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、本案涉案车辆受损的鉴定评估报告是否合法有效，能否作为定案依据；2、被上诉人对车辆受损是否有过错，应否承担责任。 关于本案第一个争议焦点本案涉案车辆受损的鉴定评估报告是否合法有效，能否作为定案依据的问题。南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司对本案涉案车辆进行的鉴定评估报告，是上诉人和被上诉人在法院主持下选定，由法院委托而进行鉴定作出的评估报告，其根据车辆受损的实际情况作出的鉴定评估报告与事实相符，程序合法，应合法有效，可以作为本案的定案依据。上诉人辩称鉴定时与事故发生之日间隔达5个月之久，不排除被上诉人的原因造成车辆受损扩大。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自已的诉讼主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，承担不利后果。上诉人提出车辆受损不排除被上诉人的原因造成损失扩大，但未能提供证据证实，故对上诉人提出的上述辩解意见，本院不予采纳。 关于本案第二个争议焦点被上诉人对车辆受损是否有过错，应否承担责任的问题。上诉人上诉称被上诉人不按规定停放车辆，对车辆受损存在过失，应当承担责任。根据一审时双方提交的证据来看，被上诉人停放车辆的位置在沁鑫楼宾馆的旁边过道，过道尽头系居民楼，并非车辆通行的公共道路。该过道系附近居民住户的内部空间，故被上诉人在该过道停放车辆并未违反相关交通法律法规，其停放车辆并无过错，不应对车辆受损承担责任。本案车辆受损主要系上诉人在清洗空调过程中，未能采取有效措施防止车辆被侵蚀，故应对其造成车辆受损承担全部赔偿责任，一审法院判决上诉人承担全额责任是正确的。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费278元，由上诉人黎少兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一九年十一月十五日 法官助理  田必堂 书 记 员  黄晓莉