湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终2915号上诉人（原审被告）：成奋林，男，汉族，1961年11月24日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张武松，男，汉族，1966年5月23日出生，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：谭伟红（系张武松之妻），住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：庞放军（系张武松之表兄），住。原审被告：谭楚坤，男，汉族，1965年3月2日出生，住湖南省韶山市。上诉人成奋林因与被上诉人张武松、原审被告谭楚坤建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人成奋林及其委托诉讼代理人杨希、被上诉人张武松的委托诉讼代理人谭伟红、庞放军到庭参加诉讼。原审被告谭楚坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成奋林上诉请求：1、撤销（2019）湘0626民初1444号民事判决书第一、二项，依法改判驳回张武松的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由张武松承担。事实和理由：原审法院未查明工程款和合同押金的事实，致使判决内容严重违背实际情况。一、本案工程款共计47940元，张武松已经收到20000元，剩余款项冲抵上诉人垫付款项和支付给工人工资后，张武松主张上诉人欠其的26330.53元的工程款根本不存在。根据《蒙华铁路劳务协议》第五条第3点所述“每次结算的工程款必须按合同规定的时间内打到乙方提供的专用账户上，此账户必须甲乙双方到徐志东处认可，由徐志东直接打到此账户上”。由此可见打款实际是由徐志东（本工程的总发包方）决定的。在本案中，由于张武松在第一次领款20000元后没有及时发放工人工资，从上诉人提交的龙魁的证人证言可以看到，工人甚至通过报警的方式以求解决问题，对整个工程产生很不利的影响。后徐志东为防止该种现象再次发生，遂要求上诉人去领款，上诉人在领款当天为防止独自领款的风险因此同时带上了工人龙魁等人，由多人签字确认剩余工程款，并及时发放了谭楚坤、彭德张工资共计8000元，龙魁工资5000元，谭某26000元，合计19000元。张武松在庭审中不认可上诉人替发工资。在承包方未履行发放工资义务时，工人有权找发包方要求承担连带责任，因此上诉人作为发包人有义务在工人要求发放工资的时候予以发放。在本案中，上诉人还垫付了一些费用，根据原审被告谭楚坤答辩所述和上诉人在一审提交的证据，包含了2100元的房租费、1500元的菱形骨架回填费，共计垫付3600元。另谭某2在工程建设过程中在张武松的示意下到徐志东处支取了3000元的伙食费，抵扣工程款。此外，在本案中，由于张武松的两次违约，合同约定的工程量仅完成了四队中的90%左右，且张武松的工程质量不符合要求，多次被返工，这在原审上诉人提交的徐志东证人证言和原审被告谭楚坤的答辩状中均有体现，上诉人不得不找他人完成剩下的工程。四队剩余工程量的工程款为2390元。故张武松要求支付26330.53元的工程款完全不符合实际情况，不能成立。二、本案张武松只交过一笔保证金70000元，且上诉人已经全部还清。一审中，上诉人提交的2017年5月1日存取款业务凭单是用于证明张武松通过章某支付了70000元的质量保证金，而非一审判决第7页最后第三行所表述的用于证明成奋林返还质量保证金。上诉人自始至终也只以该银行凭单认可张武松已经缴纳了70000元的质量保证金。张武松缴纳70000元保证金后，上诉人手写借条一份，并交给张武松妻子谭伟红。2017年6月，因张武松不愿意继续干工程，双方遂签订《双方补充协议》，上诉人签订协议后当场返还张武松50000元押金，后上诉人于2017年7月签订第二份协议后不久就支付剩余两万元押金。至此，双方的70000元质量保证金已经全部结清完毕，且张武松返还了借条足以证明。对于张武松主张的2017年7月2日第二次签订合同时给付上诉人45000元保证金一事。上诉人根本不知晓，上诉人也没有收到此笔保证金，上诉人于一审庭审时才听说此事。另关于上诉人与被上诉人因韶山打架报警一事中涉及的给付被上诉人张武松45000元款项，是谭某2个人要接手本案工程，谭某2答应给张武松的退出补偿费用，并不是原审判决认定的质量保证金，请法院核实。张武松辩称，1、一审法院全面客观地审查核实了双方的证据，详细说明了证据采纳与不采纳的理由，认定事实清楚，说理充分；2、答辩人从未授权成奋林发放工资，也不予以追认；3、所谓借条是成奋林伪造的，成奋林所述70000元质保金已经退还等其他上诉状中所述的事实完全不属实。谭楚坤未做答辩。张武松向一审法院提出诉讼请求：1、判令成奋林赔偿张武松工程款26330.53元（103.027立方米×390元/立方米+10吨×615元/吨-20000元）；2、判令成奋林赔偿张武松模具修理用工工资2000元；3、判决成奋林依据蒙华铁路劳务合同赔偿张武松工程欠款的利息11332.2元（28330.53元×20月×2%）；4、判决成奋林返还张武松质量保证金60000元（本金55000元，利息5000元）；5、判令成奋林赔偿张武松合同违约金50000元，谭楚坤承担张武松全部损失50%的连带赔偿责任，并由谭楚坤返还2017年8月9日、15日借支款2500元；6、判决成奋林承担本案诉讼费用。一审法院对双方无争议的事实认定为：各方当事人均无建设工程施工资质，双方涉案施工项目为案外人徐志东转包给成奋林的中铁二局二十八标四队贵州江城建筑公司预制描杆框架梁施工项目。2017年5月1日，张武松与成奋林签订《蒙华铁路劳务协议》，约定由张武松承包工程的劳务施工，同年6月双方签订《双方补充协议》，约定双方于5月1日签订的劳务协议解除，成奋林退回张武松参股投资50000元，剩余20000元待张武松处理好善后工作后由成奋林退回。2017年7月2日，张武松与成奋林、谭楚坤签订《蒙华铁路劳务合同》，约定由张武松和谭楚坤（乙方）承包中铁二局蒙华铁路四队、五队等队的预制描杆框架梁施工项目，合同约定了工程内容和单价，由成奋林（甲方）提供材料和设施，乙方负责组织人员施工，甲方保证四队、五队、六队、七队、八队等内所有凌型框架梁项目（不包括描杆）归乙方施工，工程量不得少于5万立方米，如不够5万立方米，甲方必须将已做工程量金额一次性付清，赔偿乙方实际工程量的5%，并承担违约金100000元。关于工程结算双方约定为，每月25日前对乙方所完成工程进行收方，第二个月20日前结清上月工程款的70%，第三个月开始每个月除结清上月欠工程款外，还要结清本月所得工程款的70%，所有余款当年年底必须一次性付清，若甲方拖欠工程款，除要赔偿经济损失外，还要支付欠款利息（按所欠工程款总数，每月2%的年利率计算）。关于质量保证金的约定为，乙方一次性缴纳质量保证金70000元给甲方，在乙方返给甲方的提成中扣除。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于张武松和谭楚坤是否向成奋林交纳质量保证金65000元。张武松提交了补充协议、蒙华铁路劳务合同、证人谭某1的出庭证言、湘潭市中级人民法院的庭审记录、公安行政处罚决定书及成奋林、谭楚坤、谭伟红、张武松、徐春林的询问笔录。首先，《蒙华铁路劳务合同》约定了“由乙方一次性缴纳质量保证金70000元给甲方，在乙方返给甲方的提出中扣除。”，按照交易常理，张武松和谭楚坤欲取得承包工程，须以履行了发包方提出交纳质量保证金的要求为条件，双方既已签订、履行合同，可推理出张武松和谭楚坤已按成奋林的要求交纳了约定质量保证金；其次，有多份证据证实张武松和谭楚坤交纳了45000元，证人谭某1的出庭证言证实其经手给付了成奋林40000余元，证人虽为张武松之妻姐，但其证言效力并非全无，而仅是证明力不高，谭楚坤在湘潭中院和在本院庭审中的陈述“张武松和谭楚坤于2017年7月2日签订劳务合同时共同交纳45000元质量保证金给成奋林，谭楚坤出了10000元”，因双方发生纠纷在清溪派出所的询问记录中成奋林陈述为：“2017年8月13日晚上8点左右，本身我们谈好了，退给张武松55000元，张武松愿意修改合同，我们先退给张武松40000元现金，剩余的钱第二天再给……”，谭楚坤陈述为：“当时有张武松、张武松老婆谭伟红、成奋林、谭某2四人在，然后我们就一起协商退张武松65000元和另外签合同的事。成奋林就说先退40000元并将这40000元现金也带过来，剩余的25000元过一段时间再给他，张武松就坚持说要么65000元全部给清，要么剩下的25000元就写张欠条……”，多份证据包括成奋林本人陈述都能佐证张武松和谭楚坤在签订2017年7月2日的蒙华铁路劳务合同时交纳了质量保证金，成奋林在2017年8月13日双方协商时准备退还保证金；再次，2017年6月《双方补充协议》约定内容为：“原乙方代表张武松参股投资的70000元，乙方同意退股，甲方（成奋林）同意暂退还乙方股金50000元，待乙方将已做的工程面完成后，并处理好善后工作，甲方再退乙方剩余的20000元”，该份补充协议能证实张武松之前的20000元没有退回，双方是在解除协议后不久的7月2日又重新签订的劳务施工合同，解除协议中的20000元与上述证据证实的张武松和谭楚坤交纳的45000元相加为65000元，与双方在发生争议时协商退回65000元相吻。综上，上述张武松提交的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，能互相印证并形成证据链，予以采信。成奋林提供的银行存取凭单中的户名不是本案当事人，且交易时间发生在2017年5月1日，不能作为认定成奋林已退回张武松2017年7月2日交付质量保证金的证据。成奋林提交的借条是由成奋林出具，张武松不予认可，且签署的时间为2017年5月1日，真实性、关联性存疑，不能作为认定成奋林已退回张武松2017年7月2日交付质量保证金的证据。认定该部分的争议事实为：2017年7月2日，张武松和谭楚坤与成奋林签订蒙华铁路劳务合同时，张武松和谭楚坤向成奋林交纳质量保证金45000元，其中包括谭楚坤交纳的10000元，2017年5月1日张武松和成奋林签订合同剩余的20000元转为本次签订劳务合同的质量保证金，张武松和谭楚坤按合同约定向成奋林交纳了质量保证金65000元。2、关于张武松和谭楚坤完成承包工程量和应结算工程款的认定。张武松提供了调查取证申请书、工程量清单、施工现场照片、与成奋林的微信聊天记录，成奋林提供了徐志东的证言、曾问安、吴怎娥、陈武新、谭楚坤、谭某2的收条。张武松作为承包人应当承担施工工程结算验收的举证责任，否则应自负举证不能的法律后果，其向法院申请对其完成工程量进行调查，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的可以申请法院调查取证的条件，不予支持。张武松提供的工程量清单仅是工程量记录，没有任何一方的签证，不予采信。施工现场照片仅能证实施工现场场景，不能作为认定工程量和工程款的证据。成奋林在微信记录中认可“工程款实结是24940元整请查实”，与成奋林提供的发包人徐志东证言“2017年10月由成奋林在公司一次结清，最后一次拿现金24900元”基本一致，且庭审中成奋林对微信记录的真实性予以认可，可作为认定案件事实的证据，在张武松不能提供证据证明应付工程价款时，应以成奋林认可的为准，综合成奋林在庭审中“工程验收总款为47000余元，其中张武松领取了23000元，剩余的24000多元我已经作为工资发放”的陈述，可认定成奋林认可应给付张武松和谭楚坤的工程款为47940元。按照《蒙华铁路劳务合同》的约定，成奋林为发包人，张武松为承包人，张武松负责组织民工施工，民工的雇佣和管理及工资的发放是张武松的职责，成奋林未提供证据证实受张武松委托代为支付施工过程中的开支和民工工资，且张武松对成奋林的支付行为不予追认，成奋林提供的支付证据不具有合法性和真实性，本院不予采信。成奋林称已支付张武松23000元，张武松仅认可20000元，成奋林作为履行义务人对履行事实应承担举证责任，对3000元的支付成奋林不能提供证据，不予采信。一审法院认定该部分的争议事实为：张武松和谭楚坤按照《蒙华铁路劳务合同》约定进行了劳务施工，成奋林于2017年8月23日给付张武松工程款20000元，2017年10月，张武松和谭楚坤已施工部分通过了验收结算，成奋林领取了张武松和谭楚坤已施工部分的全部工程款，应给付张武松和谭楚坤的工程款为47940元。3、关于张武松诉请由成奋林赔偿张武松模具修理用工工资2000元事实的认定。张武松提供了郑永柏的证明，证人未出庭质证，证据来源不明，且证明内容为“经与作业队协商，项目部给予贵公司（四川鸿源劳务有限责任公司）2000元工费补偿”，与本案的诉讼主体缺乏关联性，不予采信。4、关于张武松与谭楚坤之间的借款事实认定。张武松提供了谭楚坤签具的两份开支凭证，该证据属于施工过程中的开支账务，且双方之间是否存在的借款关系与本案建设工程施工合同关系不属于同一法律关系，证据不具关联性和合法性，不予采信，对张武松与谭楚坤之间的借款关系不予认定。庭审期间，一审法院要求谭楚坤到庭接受询问，其不愿到庭，一审法院通过电话向其释明其作为承包人可以在本案主张权利，谭楚坤表明不愿以原告身份参加诉讼，并称不认可与张武松有合作关系。一审法院认为：1、当事人于2017年7月2日签订并履行的《蒙华铁路劳务合同》是建设工程劳务施工合同，因非法转包和承包人未取得劳务作业法定资质，违反强制性效力性法律规定，合同无效。2、蒙华铁路劳务合同虽然无效，但张武松和谭楚坤施工的部分已交付使用，而且成奋林认可结算领取了工程款，应视为施工工程已通过竣工验收，现张武松请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。因张武松不能提供完工工程量的证据，应自负举证不能的法律后果，对应付工程款的认定，应以成奋林自认的47940元为准，抵减张武松认可领取的工程款20000元，成奋林还应给付27940元，张武松仅主张26330.53元，予以支持，对少于应付款的数额不作裁判。成奋林以代为支付施工开支抵扣应给付张武松剩余工程款的事实和理由不能成立，不予支持。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；”，承包人向发包人请求支付的拖欠工程价款的利息在性质上属于法定孳息，与工程价款具有附随性，与合同效力无关，与是否支付工程款有关，所以，张武松请求成奋林支付工程款利息的请求应予支持。因合同中约定的工程款给付时间是当事人真实意思的表示，所以利息的起算时间和标准可以参照双方的约定确定，双方在合同中约定“每月25日前对乙方所完成工程进行收方，第二个月20日前结清上月工程款的70%，第三个月开始每个月除结清上月欠工程款外，还要结清本月所得工程款的70%，所有余款当年年底必须一次性付清，若甲方拖欠工程款，除要赔偿经济损失外，还要支付欠款利息（按所欠工程款总数，每月2%的年利率计算）”，张武松不能提供每月成奋林进行收方的证据，每月结清上月工程款的事实不能确定，但成奋林在2017年10月结算了全部工程款，其应当当年年底一次性付清余款、欠付工程款自2018年1月1日开始逾期的事实能予确定，所以，对张武松要求按约定月利率2%计算利息的请求予以支持。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一的，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满”，本案双方关于质量保证金的约定为：“乙方一次性缴纳质量保证金70000元给甲方，在乙方返给甲方的提成中扣除”，该约定关于质量保证金的返还期限应理解为结算工程款之时，成奋林未提供张武松完成施工工程有质量问题的证据，现施工工程已通过验收并结算，张武松和谭楚坤交纳的质量保证金应予返还，一审法院认定张武松和谭楚坤交纳的质量保证金为分别为55000元、10000元，张武松主张自己交纳部分的55000元可予以支持，但张武松没有提供双方约定质量保证金计算利息的证据，对张武松主张5000元利息的请求不予支持。成奋林以未收取保证金和保证金已交付给介绍人的理由进行抗辩，没有事实和法律依据，不予采信。5、因合同无效，合同中约定的违约条款亦应无效，成奋林非法承包施工合同又非法转包给无任何资质的张武松和谭楚坤，双方对合同无效都有过错，且张武松既未提供成奋林在施工过程中有过错的证据，也未提供张武松有实际损失的证据，对张武松要求成奋林赔偿合同违约金50000元和模具修理用工工资2000元的请求，不予支持。6、张武松请求作为共同承包人的谭楚坤承担赔偿责任的请求没有法律和事实依据，不予支持。张武松请求谭楚坤偿还借款的请求与本案的审理没有关联性，不予支持。谭楚坤明示不以原告身份参加诉讼，予以许可，张武松和谭楚坤之间的法律关系可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第八条之规定，判决：一、由成奋林给付张武松工程款26330.53元及逾期利息，逾期利息自2018年1月1日起按月利率2%计算至工程款完全偿还之日止。二、由成奋林返还张武松质量保证金55000元。三、驳回张武松的其他诉讼请求。上述两项给付内容限成奋林在判决生效后十日内给付。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3343元，因适用简易程序减半收取1671.5元，由成奋林负担。二审期间，成奋林申请了证人谭某2、章某和欧某1出庭作证。拟证明谭某2从徐志东处领取了伙食费3000元后交给了张武松，成奋林另外支付了谭某2工资6000元，剩余工程款24000元因张武松不愿意去领取，是成奋林、谭楚坤、龙魁共同去领取的。章某拟证明2017年5月1日谭伟红交纳的70000元是保证金，当时谭伟红要求成奋林出具了借条，其作为见证人还在借条上签名。大约2017年6月底成奋林将剩余的保证金20000元退还给了谭伟红，谭伟红将借条退还给了成奋林。欧某1证明2017年7月2日张武松方并没有向其交现金45000元，其也没有看到张武松方向其他人交了钱。经质证，张武松仅认可其知道谭某2领取了3000元伙食费，但认为谭某2并没有将3000元转交。对证人陈述的其他事实均不予以认可。对证人证言是否采信，本院将结合其他证据在本院认为部分进行论述。本院二审查明，成奋林在2018年3月21日韶山市公安局清溪派出所询问其“家庭情况时”时回答，“妻子欧某250岁经商”。张武松在二审时陈述谭某2领取伙食费3000元其是知情的，只是谭某2并未转交。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点主要有三个：一、张武松实际交纳的保证金是多少，成奋林是否已经全部退还；二、能否认定成奋林代替张武松支付了工资19000元；三、能否认定成奋林代替张武松垫付了房租费2100元、棱形骨架回填费1500元及伙食费3000元。关于第一个焦点，成奋林认为，张武松第一次交纳保证金70000元后，其分二次先后退还，其中第一次退还50000元，第二次退还20000元。2017年7月2日其并未收到45000元保证金，因韶山报警打架一事中涉及的给予张武松45000元是谭某2给予张武松的退出补偿费用，并不是质量保证金。首先，谭楚坤在2018年2月24日韶山市公安局清溪派出所对其询问时陈述2017年8月13日是成奋林与张武松等人在一起协商退还张武松65000元及另外签订合同一事，成奋林同意先退还40000元，剩下25000元过一段时期再退还，而张武松则要求要么全部退还，要么先退还40000元，剩下25000元出具欠条。一审庭审过程中谭楚坤对张武松二次支付保证金的经过同样无异议；其次，成奋林在2018年3月21日韶山市公安局清溪派出所对其询问时虽陈述2017年8月13日协商时其没有收取张武松65000元，但又表示后来谈好了同意退还张武松55000元，先退还40000元。故结合以上两点可以认定至2017年8月13日成奋林至少还欠张武松保证金55000元。证人章某虽证明大概于2017年6月份成奋林退还了第一笔保证金70000元中20000元，证人欧某1虽证明2017年7月2日张武松一方并未支付45000元给成奋林一方，如果该二位证人陈述属实，则成奋林已不欠张武松保证金，但该二人的陈述与成奋林在公安机关陈述的至2017年8月13日成奋林仍同意退还55000元相矛盾，且根据成奋林在清溪派出所的陈述，证人欧某2与成奋林有特殊关系，故本院对该二位证人的证言不予采纳。另外，成奋林上诉称因韶山报警打架一事中涉及的给予张武松45000元是谭某2给予张武松的退出补偿费用，并不是质量保证金，因谭某2出庭作证时明确对此事表示否认，故本院对成奋林主张的该事实不予认定。据此，可认定张武松共给付成奋林保证金115000元，其中第一次给付70000元后，成奋林退还了50000元，第二次给付45000元（包含了谭楚坤10000元）后，成奋林并未退还，成奋林还应退还张武松本人交纳的保证金55000元。关于第二个焦点，谭楚坤认为，2017年7月2日的《蒙华铁路劳务合同》签订后，没有实际履行，实际上是张武松一个人在承包，而张武松则认为其与谭楚坤是共同承包人。但2017年7月2日的《蒙华铁路劳务合同》签订时谭楚坤系与张武松共同作为合同一方，且谭楚坤亦在该合同上签名并实际交纳了质量保证金10000元，故对成奋林而言，其虽然可以将谭楚坤作为合同相对方，但因《蒙华铁路劳务合同》约定每次结算的工程款必须按合同规定的时间打到乙方提供的专有账户上（中国工商银行韶山市支行6222021904004176337、谭伟红），故成奋林对于如何支付工程款是明知的，但其在未经张武松同意时将部分工程款直接向谭楚坤、龙魁、谭某2等人支付，该支付行为违反了合同约定，对张武松不能产生法律效力。成奋林对张武松之外的人支付的款项可另循法律途径解决。关于第三个焦点，成奋林上诉称代替张武松垫付了房租费2100元、棱形骨架回填费1500元，因张武松均不予认可，且成奋林并无证据证明其支付上述款项时得到了张武松同意，故本院对成奋林的上述主张不予采纳。但因张武松在二审时陈述谭某2领取伙食费3000元其是知情的，故该3000元可以抵扣张武松的工程款。另外成奋林称，张武松要求支付26330.53元的工程款完全不符合实际情况，因未提交证据证明，故本院对该意见不予采纳。综上，成奋林认为谭某2在张武松授意下支取了3000元伙食费应抵扣工程款的上诉请求成立，应予采纳；成奋林的其他上诉请求不能成立，应予驳回。本案一审认定基本事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初1444号民事判决第二项；二、撤销湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初1444号民事判决的第三项；三、变更湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初1444号民事判决第一项为：由成奋林给付张武松工程款23330.53元及逾期利息，逾期利息自2018年1月1日起按月利率2%计算至工程款完全偿还之日止；四、驳回张武松的其他诉讼请求。上述给付义务限成奋林在判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3343元，因适用简易程序减半收取1671.5元，由成奋林负担。二审案件受理费3343元，由成奋林负担3200元，由张武松负担143元。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  余立根审判员  许 进二〇一九年十一月一日书记员  陆丽波