陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3489号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：陈峰，系该公司***。委托诉讼代理人：蔡永生，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：榆林市昌泰汽贸有限责任公司，住所地：陕西省米脂县银州镇。法定代表人：樊世军，系该公司***。委托诉讼代理人：杜卫国，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：刘浪浪，男，1987年8月27日出生，汉族，农民，住陕西省米脂县。委托诉讼代理人：高庆保，陕西正北律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅欣，陕西正北律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贺飞云，男，1988年1月12日出生，汉族，农民，住陕西省米脂县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人榆林市昌泰汽贸有限责任公司、刘浪浪、贺云飞保险人代为求偿权纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2019）陕0827民初138号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人蔡永华，被上诉人榆林市昌泰汽贸有限责任公司的委托诉讼代理人杜卫国，被上诉人刘浪浪的委托诉讼代理人高庆保、高雅欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法改判被上诉人赔偿上诉人112000元（上诉金额为110000元），或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。一审法院认定：根据《中华人民共和国民法通则》规定身体受到伤害要求赔偿诉讼时效为一年，上诉人于2016年5月17日履行了判决内容，应当在2017年5月17日前主张自己的权利，认定上诉人要求偿还垫付110000元超过诉讼时效。上诉人认为一审法院的认定是错误的，本案系追偿权纠纷，并不是人身损害赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，不适用身体受到伤害要求赔偿的一年的诉讼时效期间。从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定来看，如果适用特殊诉讼时效的期间，本条规定会对具体的期间予以明确，而本条规定追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。可见本条适用一般的诉讼时效规定。另，本案中上诉人代位行使追偿权，属于追偿权纠纷，与被上诉人是基于保险合同产生的追偿权纠纷，非人身损害的赔偿权纠纷，诉讼时效应该适用一般的诉讼时效规定，即三年的诉讼时效。榆林市昌泰汽贸有限责任公司答辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，二审法院应当予以维持。刘浪浪答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，一审判决认为应当适用人身损害赔偿的诉讼时效是正确的，基于人身损害赔偿实体上讲，驾驶员贺飞云在交通事故中承担的是次要责任，虽然准驾车型不符，但不是承担的主要责任。中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司向一审法院起诉请求：依法判令被告榆林市昌泰汽贸有限责任公司、刘浪浪、贺飞云共同赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司112000元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月13日，由王万全驾驶、雷俊宏乘坐的陕K*****解放牌中型货车由北向南行驶至210国道444KM+300M处时与对面行驶贺飞云驾驶、刘浪浪乘坐的陕KB*****半挂车相撞，造成王万全死亡。经交警队认定贺飞云负事故次要责任（准驾不符），王万全负次要责任。后被保险人、贺飞云、王万全的家属先后将原告起诉到法院，经人民法院审理，出具（2015）清民初字第00299号民事判决书，判决原告在交强险限额内赔偿王万全家属共计112000元，判决后，原告提起上诉，（2016）陕08民终169号民事判决书维持原判决。2016年5月17日原告已经履行了判决内容。2019年2月12日原告提起诉讼，要求依法判令被告榆林市昌泰汽贸有限责任公司、刘浪浪、贺飞云共同赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司112000元，并承担诉讼费。另查明被告刘浪浪于2014年10月17日使用分期付款方式向榆林市昌泰汽贸有限责任公司购买的车辆，还款期限至2016年10月17日止。刘浪浪在2015年5月13日发生肇事时还没有向榆林市昌泰汽贸有限责任公司交清全部购车款。一审法院认为，原告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司与被告榆林市昌泰汽贸有限责任公司、刘浪浪、贺飞云保险代位求偿权纠纷一案，原告于2016年5月17日已经履行了判决内容。2019年2月12日原告向法院起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第八十八条的规定（2017年10与1日起施行），当事人向人民法院请求包含民事权利诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自当事人知道或者应当知道权利受到损害之日其计算，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效若干问题的解释第三条的规定（2018年7月23日起施行），《民法总则》施行前，《民法总则》规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定的，人民法院不予支持。原告起诉在交强险范围内110000元属于人身损害赔偿，《民法通则》规定身体受到伤害要求赔偿诉讼时效是一年，2016年5月17日原告已经履行了判决内容，应当在2017年5月17日前主张自己的权利，2019年2月12日起诉110000元已经超过法律规定的诉讼时效，而被告代理人的辩解理由成立，故应依法驳回原告要求在交强险范围内赔偿110000元的诉讼请求。原告主张2000元财产损失，没有超过法律规定的时效，根据（2000）38号司法解释和《侵权责任法》第五十条之规定，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并适用该车运输时，因交通事故造成财产损失，出卖方不承担民事责任，应该由实际车主刘浪浪承担，原告的该诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第八十八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效若干问题的解释第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、（2000）38号司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司要求被告榆林市昌泰汽贸有限责任公司、刘浪浪、贺飞云在交强险范围内赔偿110000元的诉讼请求。二、由被告刘浪浪在交强险范围内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司2000元。案件受理费2540元，由原告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担2490元，被告刘浪浪承担50元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人主张权利是否超过诉讼时效的问题。上诉人上诉称对于本案中其追偿的11万元垫付赔偿款，不应适用人身损害赔偿一年的诉讼时效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人的代位求偿权，属于被保险人对第三者请求权的继受，两个权利的范围与时间应保持一致，其时效长短应以被保险人对第三人请求权的种类为依据。在保险法对此没有专门规定的情形下，应当适用民法通则的规定。本案中关于上诉人起诉的在交强险范围内11万元属于人身损害赔偿，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；…”上诉人于2016年5月17日已经履行了判决内容，却于2019年2月12日向法院起诉，再根据最高人民法院关于民法总则诉讼时效的解释，上诉人主张权利已经超过该诉讼时效，一审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 魏 霞审判员 张彩莲二〇一九年十一月十四日书记员 艾 聪