山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6813号上诉人（原审被告）：韩帅，男，1983年11月30日出生，住山西省太原市。上诉人（原审被告）：王曙艳，女，1956年7月25日出生，住山西省太原市。上诉人共同委托诉讼代理人：李豪嘉，山西华炬律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：王军，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔春喜，男，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：崔雅楠，女，汉族，1995年12月5日，系崔春喜的女儿。原审被告（被告）：太原晋旺通物业管理有限公司，住所地山西省太原市小店区汾东大街东南街386号。法定代表人：殷强，执行董事兼总经理。上诉人韩帅、王曙艳因与被上诉人崔春喜、原审被告太原晋旺通物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩帅，王曙艳的委托诉讼代理人李豪嘉、王军，被上诉人崔春喜及其委托诉讼代理人崔雅楠到庭参加诉讼，原审被告太原晋旺通物业管理有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。韩帅、王曙艳上诉请求：1、撤销(2019)晋0105民初6226号民事判决书第一项，并依法改判为驳回原告的诉讼请求；2、维持(2019)晋0105民初6226号民事判决书第二项；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院超出诉讼请求进行了判决。上诉人收到被上诉人提交的民事起诉状上诉讼请求的金额为100万本金及171万的利息，开庭审理之前经过双方的沟通，被上诉人将诉讼请求调整为811200元。但判决书中判决二上诉人承担的金额为811945元，超出了原先的诉讼请求，违背了《民事诉讼法》不告不理的原则。二、上诉人王曙艳向被上诉人已支付了金额是1600000元并非1599255元。2012年被上诉人借给上诉人88万元现金，双方对于借款本金均表示认可，原审法院认定该部分事实无误。2015年5月起至2019年5月，上诉人共向被上诉人支付过160万元款项。原审法院认定还款共计1599255元有误，2018年10月17日，上诉人向被上诉人偿还10000元整，并非9255元，只是当时上诉人微信转账有每日的限额，因此，上诉人又分两次将剩余745元转给被上诉人，在被上诉人提供的当日微信转账和红包记录中可以查明。三、韩帅与被上诉人崔春喜约定的利息为月息1分并非2分。2012年5月，上诉人韩帅向崔春喜借款88万元，并约定砍头息12万元，借款本金为100万元。当时约定的12万元是1年的砍头息并非半年砍头息，之后也是月息1分并非2分。故至2019年5月，上诉人认为其已经还清了被上诉人的欠款本息，因此不需要向被上诉人偿还，也就停止向被上诉人转账。四、两张利息欠条上的所写欠付的利息与实际欠付情况不一致。一审法院以2018年5月23日及8月13日所打关于利息的欠条认可本案双方约定的利息是2分有误。首先，该两张条子上并未明确约定是按照1分还是2分计算利息。其次，根据上诉人的描述，2018年5月16日的利息条是复印件，与原件不一致，上诉人已经销毁，不认可其真实性。其次，该利息条上所写41万元，无论按照1分利息计算，还是按照2分利息计算，数额均对不上。再次，2018年5月13日王曙艳所打的欠条上，欠付利息金额为21万元，如按照100万本金计算，在该日期之后至2019年8月15日，共12个月，按照被上诉人所说2分利计算，利息为24万元，截止目前利息共欠付45万元。但王曙艳在2018年8月13日后共向被上诉人转账33万元，即欠付利息为12万元(45万元-33万元)，欠付本金100万元，本息合计1120000元。但起诉时，被上诉人主张的本金为811200元且利息已经还清，即该两张利息条子，无论按照1分利息还是2分利息计算，均与事实不符，不能作为认定案件事实的依据。最后，2018年5月23日至2018年8月13日期间的付款情况，不能看出双方约定了2分息。前一张利息条子上所打欠付利息数额为41万元，后一张利息条子上所打欠付金额为21万元，该两个欠条形成期间王曙艳确实向被上诉人支付了20万元，但3个月的2分利应当是6万元，3个月内支付20万元不能说明王曙艳替韩帅偿还的利息是按2分计取。五、一审法院计算方式有误，超额支付的利息没有抵扣本金。先不论是按1分利息还是2分利息计算，均应当先抵扣利息，但在抵扣该笔利息之后剩余的部分，还应当抵扣本金。上诉人向被上诉人支付款项没有规律，有时多付有时少付，共有44笔，而法院并未将每笔款项支付后多出利息之外的款项抵扣本金，而是直接用上诉人已经支付的所有款项减去2012年5月至今的所有利息合计后，简单得出的数额做为超出利息的部分，再用该部分抵扣本金，既一审法院少抵扣了本金，从而多计算了本息。六、上诉人王曙艳不是借款人也不是连带保证人，不应当承担还款责任。民间借贷合同仅在借款人及贷款人之间产生约束力，如有担保人，则担保人应当承担相应的担保责任。但被上诉人在一审中陈述，其将款项直接借给韩帅。韩帅称该款项由其本人直接使用，用于弥补之前欠他人的款项，王曙艳并未使用该款项，不是该民间借贷合同的相对方。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，王曙艳在2012年5月及2018年5月的借条上均签字，但明显和借款人韩帅分开，也未注明未担保人，2018年8月13日的欠条中，也明确王曙艳仅为“经手人”。被申请人在起诉状中称王曙艳称其是该笔借款的连带保证人没有依据。故王曙艳不应当承担还款责任。二上诉人是母子关系，母亲替儿子韩帅已偿还的款项，是基于母子关系产生的，其有权决定是否代韩帅偿还后续款项，一审法院要求二上诉人共同支付借款，既把王曙艳看做共同借款人。但起诉状中被上诉人仅写明王曙艳是连带担保人而并非借款人，法院将王曙艳认定为共同借款人有误。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。崔春喜辩称，一、韩帅与被上诉人约定的利息为2分，从2012年5月15日至2018年5月15日支付的利息可以体现出是2分利。2018年8月13日写的21万元的利息条也可以体现是2分利。二、已经支付150万元利息，并非160万元。三、2015年6月3日的10万元不存在。四、2018年9月9日的7万元应当是1万元。崔春喜向一审法院起诉请求：1、判决三被告偿还原告欠款1000000元和按照年利率24％支付自2012年5月15日至本息清偿完毕之日的利息（2012年5月15日至2019年8月15日期间的本息共计2411200元，核减被告已付的1600000元后，尚欠原告借款本金811200元及之后的利息）；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2012年5月15日被告韩帅向原告崔春喜出具借条一张，内容为：“今借到崔春喜人民币1000000元。借款人韩帅、2012年5月15日，借条上还加盖有太原晋旺通物业管理有限公司公章和财务专用章”。2014年5月8日被告王曙艳在该借条下方签名并签署日期。2018年5月16日被告韩帅向原告崔春喜重新出具借条一张，内容为：“今借到崔春喜1000000元现金，身份证号×××。借款人韩帅、2018年5月16日，借条上加盖有太原晋旺通物业管理有限公司公章，王曙艳在该借条下方签名”。2018年5月16日，被告韩帅向原告出具利息条一张，内容为：“今欠到崔春喜利息410000元，截止2018年5月15日前的，身份证号×××，韩帅签名按印，加盖太原晋旺通物业管理有限公司公章；王曙艳在该利息条下方签名并签署日期2018年5月23日，并加盖了太原晋旺通物业管理有限公司公章”。原告陈述，后来王曙艳向其支付200000元利息后，于2018年8月13日出具利息欠条一张，载明今欠到崔春喜利息210000元，经手人王曙艳。庭审中，原告崔春喜与被告韩帅、王曙艳对于实际出借金额为880000元和二被告累计向原告付款1600000元的事实，均无异议。但是，原告崔春喜陈述，借款约定利息为月息2分，而二被告辩称，借款利息为月息1分。另查明，被告王曙艳向原告付款的时间和金额分别为2015年5月8日100000元、2015年6月3日100000元、6月8日50000元、7月23日100000元、9月8日20000元，2015年合计转账370000元；2016年2月4日30000元、7月4日100000元、12月23日70000元，2016年合计转账200000元；2017年4月30日50000元、6月17日120000元、6月29日50000元、8月28日200000元，2017年合计转账420000元；2018年2月14日20000元、5月23日50000元、6月4日50000元、6月14日20000元、7月10日40000元、7月11日30000元、8月13日70000元、9月8日10000元、9月9日70000元、9月10日10000元、9月11日10000元、9月12日10000元、9月14日10000元、9月15日10000元、10月11日10000元、10月12日10000元、10月13日10000元、10月14日10000元、10月15日10000元、10月16日10000元、10月17日9255元、11月13日70000元，2018年合计转账489255元；2019年1月2日10000元、1月8日10000元、1月19日10000元、2月3日10000元、3月1日20000元、3月29日20000元、4月10日20000元、5月21日10000元、5月15日10000元，2019年合计转账120000元。以上合计1599255元。证明上述事实的证据有：当事人陈述、借条、利息条、银行转账和微信转账凭证等，另有庭审笔录在案佐证，可以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告韩帅收到原告借款后，双方之间形成了借贷法律关系。关于借款本金，庭审中原告与被告韩帅、王曙艳一致认可实际收到借款本金880000元，故本院认定，本案借款本金应以实际收到的880000元借款为准。关于借款利息，根据被告韩帅2018年5月16日出具并经王曙艳2018年5月23日署名的利息欠条和王曙艳2018年8月13日出具的利息欠条、结合被告王曙艳2018年5月23日至8月13日期间的付款情况和原告的陈述，可以认定双方之间的利息标准为月息2分。据此，被告韩帅应当偿还原告从2012年5月15日至2019年8月15日期间的利息为1531200元（880000元×24%×7年+880000×24%÷12×3个月），本息合计2411200元，核减被告王曙艳已经支付的1599255元后，剩余811945元。关于被告王曙艳应否承担还款责任的问题，本案中，被告王曙艳在借条和利息条上签名并一直向原告履行付款义务，原告对此予以接受，依据法律规定，被告王曙艳的付款行为符合债务承担的规定，因此，被告王曙艳应作为还款人继续承担共同还款责任。关于被告太原晋旺通物业管理有限公司应否承担还款责任的问题，本案中，涉案借款由被告韩帅实际使用，被告太原晋旺通物业管理有限公司并非借款的实际使用人，也非担保人，依据法律规定，其不应当承担还款责任。综上，对于原告的诉讼请求，本院依法支持，被告韩帅和被告王曙艳偿还原告剩余借款811945元，并支付该款从2019年8月16日起至本判决确定之日止按照年利率24%计算的利息。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于被告韩帅、王曙艳关于借款本金是880000元，一共向原告打款1600000的辩解意见，原告予以自认，本院予以采信，但打款金额有误本院依法予以更正。关于被告所称的利息约定为年利率12%、被告韩帅的母亲王曙艳补签名字只是对借款事实进行一个确认、两张利息欠条不能作为认定事实的依据等的辩解意见，与庭审查明事实不符，本院不予采信。被告太原晋旺通物业管理有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理并裁判，本院视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，相应的法律后果由其自担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，缺席判决如下：一、被告韩帅、王曙艳于本判决生效之日起十日内偿还原告崔春喜借款811945元，并支付该款从2019年8月16日起至本判决确定之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告崔春喜的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人崔春喜向法庭提供证据为：微信聊天记录。证明2018年6月3日收到的10万元重复了。上诉人韩帅、王曙艳的质证意见为：真实性认可，但关联性不认可。当时条子上看不清楚是2015年还是2018年，条子上写的收到现金10万元。因此，不能证明与该笔10万元是一回事。本院审理查明的事实除上诉人王曙艳向被上诉人付款的时间和金额中，2018年9月9日70000万元应为10000万元外其余事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，一、关于还款金额的问题，根据查明的事实，双方在庭审中对上诉人向被上诉人累计付款1600000元的事实，均无异议，但根据打款明细实际付款为金额1599255元，故一审判决对此认定及处理合理。二、关于利息问题，上诉人韩帅于2018年5月16日出具并经王曙艳于2018年5月23日署名的利息欠条和王曙艳2018年8月13日出具的利息欠条，结合上诉人王曙艳2018年5月23日至8月13日期间的付款情况及被上诉人的陈述，一审判决认定双方之间的利息标准为月息2分并无不妥。三、关于上诉人王曙艳应否承担责任的问题。根据上诉人王曙艳在借条和利息条上的签名，以及向被上诉人履行付款义务的行为，依据法律规定，上诉人王曙艳应承担共同还款责任。综上，韩帅、王曙艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由上诉人韩帅、王曙艳负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O一九年十一月二十六日书记员 梁 卉