四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18416号 上诉人（原审被告）：王炜，男，1973年8月31日生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司成都滨江支行，营业场所四川省成都市青羊区上池正街65号。 负责人：熊德祥，行长。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审被告：巫江，女，1972年11月14日生，汉族，住四川省成都市成华区。 原审被告：曾锤勇，男，1972年9月12日生，汉族，住四川省成都市成华区。 原审被告：董能，男，1973年12月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人王炜因与被上诉人重庆银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称重庆银行滨江支行），原审被告巫江、曾锤勇、董能金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王炜上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判王炜、巫江、曾锤勇支付重庆银行滨江支行本金112,726.22元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年2月22日的利息12,844.14元，罚息4,734.5元，复利1,183.62元，2019年2月22日起至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利，按照《借款合同》的约定计算且不超过年利率24%）。2．上诉费由重庆银行滨江支行负担。事实和理由：王炜在2017年7月31日、9月26日分别偿还7,000元、2,000元，一审法院未予以认定。重庆银行起诉时只明确了2018年7月31日之前的利息3,375.15元，2018年8月1日之后的借款利息、罚息、复利按合同约定计算，王炜只需要支付2018年之前的3,375.15元利息，不存在其他的利息、罚息和复利，一审判决超出了重庆银行滨江支行的诉讼请求。 重庆银行滨江支行辩称，王炜所称的9,000元款项已经抵扣了本金。重庆银行滨江支行在提交给法院的起诉状中明确主张了本金、利息、罚息和复利。 重庆银行滨江支行向一审法院起诉请求：1．判令王炜、巫江、曾锤勇共同向重庆银行滨江支行清偿借款本金130,922.28元、利息3,375.15元、罚息及复利36,247.56元（金额暂计算至2018年7月31日，2018年8月1日起至实际付清重庆银行滨江支行本息期间的利息、复利、罚息金额按照合同的约定另行计算支付金额）；2．判令王炜、巫江、曾锤勇按合同约定向重庆银行滨江支行支付贷款金额10%，即3万元的违约金；3．判令董能对上述债务承担连带清偿责任；4．判令王炜、巫江、曾锤勇、董能承担重庆银行滨江支行为实现债权和担保权的律师费、诉讼费、保全费等一切费用。一审判决中载明的重庆银行滨江支行诉讼请求缺失了上述“罚息及复利36,247.56元”部分。 一审法院认定事实：王炜、巫江、曾锤勇与重庆银行滨江支行于2016年6月23日签订了《借款合同》，合同约定：借款本金30万元，借款期限为12个月。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的按每日利率万分之五计息，按月计收复利。 董能提供保证担保，保证方式为连带保证担保。保证范围包括王炜、巫江、曾锤勇与重庆银行滨江支行签订的《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务。保证期间为《借款合同》生效之日起到《借款合同》债务履行期届满后两年。 一审法院认为，重庆银行滨江支行与王炜、巫江、曾锤勇签订的贷款合同合法有效。重庆银行滨江支行依约发放给王炜、巫江、曾锤勇30万元贷款，但王炜、巫江、曾锤勇未按约还款，应当承担相应的违约责任。重庆银行滨江支行要求王炜、巫江、曾锤勇偿还尚欠的借款剩余本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，一审法院予以支持。实际金额截至2019年2月22日，尚欠本金121,726.13元，利息32,092.06元，罚息16,046.03元，复利2,535.71元。由于罚息及复利已能补偿重庆银行滨江支行方损失，因此对于重庆银行滨江支行要求王炜、巫江、曾锤勇支付违约金30,000元的诉讼请求一审法院不予支持。 律师费问题：重庆银行滨江支行未提供转账凭证等证据证明该笔费用已实际产生，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。 重庆银行滨江支行与董能签订的保证合同合法有效。董能对王炜、巫江、曾锤勇所负的上述债务承担连带保证责任。重庆银行滨江支行要求董能对王炜、巫江、曾锤勇的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。董能承担连带清偿责任后，有权向王炜、巫江、曾锤勇追偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王炜、巫江、曾锤勇于判决发生法律效力之日起十日内偿还重庆银行滨江支行本金121,726.13元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年2月22日的利息32,092.06元，罚息16,046.03元，复利2,535.71元，2019年2月22日起至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利、按照《借款合同》的约定计算；上述利息、罚息、复利、以不超过年利率24%为限）；二、董能对王炜、巫江、曾锤勇所负的上述债务承担连带清偿责任。董能承担连带清偿责任后，有权向王炜、巫江、曾锤勇追偿；三、驳回重庆银行滨江支行的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取2,154元，由王炜、巫江、曾锤勇、董能负担。 本院二审审理期间，王炜为证明其上诉请求，向本院提交了其尾号为0901的银行卡2016年6月至2018年9月的账户交易明细表。拟证明王炜已经归还了9,000元的本金。重庆银行滨江支行质证认为，对证据真实性无异议，已经收到9,000元还款，该款项已经在主张的本金中予扣除。因各方对证据的真实性和证明目的均无异议，本院对该证据予以采信。 二审另查明，根据各方签字确认的还贷计划表显示，案涉贷款分12期归还完毕，每期归还贷款金额27,077.1元，还贷金额总额为324,925.16元，其中包含本金300,000元，利息24,925.16元。根据王炜的银行流水和重庆银行滨江支行的贷款回收信息查询显示，王炜从2016年8月至2017年1月期间按照还贷计划足额每月归还了27,077.1元，合计162,462.6元，2017年2月1日7,133.26元，2017年2月28日10,000元，2017年3月1日10,000元，2017年3月2日77.1元，2017年4月3日199.92元、1,800.42元，2017年5月4日500元，2017年7月31日7,000元，2017年9月26日2,000元。 本院查明的其余事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据王炜的银行流水和重庆银行滨江支行的贷款回收信息查询显示，王炜从2017年2月开始未全额支付贷款本息，重庆银行滨江支行主张的本金金额中已经扣除了王炜于2017年7月31日、9月26日归还的9,000元，王炜上诉应扣除本金9,000元，无相应的事实依据，本院不予支持。关于重庆银行滨江支行是否放弃了2018年7月31日之前的罚息及复利。经核实，重庆银行滨江支行在起诉状中明确要求判令王炜、巫江、曾锤勇支付截至2018年7月31日的罚息及复利36,247.56元，审理中重庆银行滨江支行也未明确放弃该项主张，一审判决书原告诉讼请求处遗漏了重庆银行滨江支行罚息及复利的主张，系笔误，本院予以纠正，一审法院判决支持重庆银行滨江支行截至2018年7月31日的罚息及复利的主张，并未超出重庆银行滨江支行的诉讼请求。一审法院依据各方合同履行情况以及双方举证，综合认定王炜欠付的借款本金、利息、罚息、复利并无不妥，本院予以支持。 综上，王炜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,930元，由王炜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  刘冠男 审 判 员  周寓先 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  罗 刚 书 记 员  黄 瑜