山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01知民初43号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。法定代表人：刘向东，董事兼中经理。委托诉讼代理人：黄晓川，山西鼎邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，山西鼎邦律师事务所实习律师。被告：大同市城区董生雄通讯部，住所地山西省大同市城区平城区云中路与清远西街交口（雄日手机店）。经营者：董生雄，身份证住址山西省左云县张家场乡梅家窑村67号。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告大同市城区董生雄通讯部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的法定代表人刘向东及其委托诉讼代理人黄晓川、王静，被告大同市城区董生雄通讯部的经营者董生雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源德盛塑胶电子（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告实用新型专利权的"一种一体式自拍装置"自拍杆商品行为;2、判令被告赔偿原告经济损失人民币2万元(包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用);3、判令被告承担本案全部诉讼费等费用。事实和理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局专利局申请了名称为"一种一体式自拍装置"的实用新型专利，于2015年1月21日获得授权，专利号为:ZL201420522729.0，目前该专利处于有效状态。该"一种一体式自拍装置"针对现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装，不方便携带等缺陷，提出了新的技术方案，使上述问题得到了有效地解决，一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增，但后来发现市场上有相同的产品在销售，导致原告的销售量下降，造成了经济损失。经调查，被告销售的"自拍杆"商品的技术方案，与原告专利ZL201420522729.0的权利要求2相同，原告遂授权北京瀚汇铭知识产权代理有限公司河北分公司代为进行证据保全公证。后河北省石家庄市国信公证处作出(2019)冀石国证民字第3097号《公证书》，对原告在被告处购买上述侵权产品的过程进行了公证。原告认为，被告未经原告许可，将上述侵权产品在市场上大量倾销，其销售行为严重侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益。故原告特依据《中华人民共和国专利法》等相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。大同市城区董生雄通讯部辩称，原告所说的自拍杆我也没有见过，也没有销售过。关于侵权我根本不知情。经审理查明：2014年9月11日，源德盛塑胶电子（深圳）有限公司向国家知识产权局申请了名为”一种一体式自拍装置”的实用新型专利，授权公告日为2015年1月21日，专利号为ZL201420522729.0。2019年4月9日，源德盛塑胶电子（深圳）有限公司缴纳涉案专利年费。该专利权利要求书记载：1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。2.根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。2015年2月11日，国家知识产权局出具涉案实用新型专利权评价报告，初步结论为：权利要求1不符合授予专利权条件，权利要求2-13未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。源德盛塑胶电子（深圳）有限公司主张以涉案专利权利要求2确定专利权的保护范围。2019年1月22日，北京瀚汇铭知识产权代理有限公司河北分公司委托代理人李印杰在河北省石家庄市国信公证处公证员杨佳林及公证人员卢红斌的随同下，来到位于山西省大同市平城区云中路与清远西街交口的“中国移动雄日手机店”（门头所示），在公证人员的监督下，李印杰以普通消费者的身份使用银行卡刷卡方式购买了自拍杆三个，取得刷卡小票一张。公证人员当场收存上述购买商品及刷卡小票，并对上述购买地点进行了拍照。在当天购买结束后公证人员对上述购买商品及刷卡小票进行了拍照和封存。2019年6月28日河北省石家庄市国信公证处出具了（2019）冀石国证民字第3097号公证书。经当庭拆封，公证封存的被控侵权产品，内有自拍杆三个、刷卡小票（30元）一张，刷卡小票上显示商户名称为大同市城区董生雄通讯部。经查看，被控侵权产品为：一种一体式自拍装置，有伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，夹持装置包括载物台及载物台上方的可拉伸夹紧机构，所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。载物台上有一缺口，夹紧机构有一与缺口位置相对应的折弯部，伸缩杆折叠后可容置于缺口折弯部。大同市城区董生雄通讯部为个体工商户，经营者为董生雄，注册日期为2013年4月2日，经营场所为大同市城区华林新天地卡卡手机城二层10号，登记状态为存续。以上事实有（2017）冀石国证民字第4972号《公证书》、（2017）冀石国证民字第4973号《公证书》、（2019）冀石国证民字第1684号《公证书》、（2019）冀石国证民字第3097号《公证书》、企业信用信息公示报告、公证处封存实物及当事人陈述予以佐证。本院认为，源德盛塑胶电子（深圳）有限公司是涉案“一种一体式自拍装置”实用新型专利（专利号ZL201420522729.0）的权利人，其依法缴纳了专利年费，涉案专利是一项有效专利，应受法律保护。任何单位或个人未经专利权人的许可，不得为生产经营目的销售其专利产品，否则即构成专利侵权。根据专利法的规定，实用新型专利的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书和附图可以用于解释权利要求的内容。源德盛塑胶电子（深圳）有限公司明确以其专利权利要求书中第2项权利要求作为本案保护范围，因此涉案专利权在本案的保护范围是“1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。2.根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。”。通过比对可见，被诉侵权产品的技术特征：一种一体式自拍装置，有伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，夹持装置包括载物台及载物台上方的可拉伸夹紧机构，所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。载物台上有一缺口，夹紧机构有一与缺口位置相对应的折弯部，伸缩杆折叠后可容置于缺口折弯部。其技术特征与涉案专利的第2项权利要求的技术特征相同，落入了涉案专利权的保护范围，侵害了源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的专利权。本案公证书中显示购买涉案自拍杆的地址为大同市平城区云中路与清远西街交口的“中国移动雄日手机店”，购物所得的刷卡小票上显示的商户名称为被告大同市城区董生雄通讯部。但被告大同市城区董生雄通讯部所登记的经营场所为大同市城区华林新天地卡卡手机城二层10号，现无证据证明“中国移动雄日手机店”系被告经营或与被告之间存有关联性，故“中国移动雄日手机店”销售被控侵权产品，不足以认定被告实施了销售涉案自拍杆产品的侵权行为，原告主张被告应向其赔偿损失的依据不足。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二〇一九年十一月十八日书记员 李晔君