广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复427号 复议申请人（异议人、被执行人）：黎志津，男，1964年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：余学敏，广东多方律师事务所律师。 委托代理人：周文英，广东多方律师事务所律师。 申请执行人：叶凤兴，女，1947年7月18日出生，汉族。 委托代理人：邝晃煊，广东星宇律师事务所律师。 被执行人：吕啟良，男，1966年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 复议申请人黎志津不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605执异390号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南海区法院查明，南海区法院于1999年11月15日作出（1999）南民初字第1318号民事判决，判决：一、被告吕啟良、黎志津应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款189000元予原告叶凤兴。二、被告吕啟良、黎志津应以本金189000元从1999年2月1日起至本判决确定还款日止按银行同期贷款利率计息予原告。息随本清。该民事判决于2000年1月6日发生法律效力。 2000年5月29日，南海区法院立案执行申请执行人叶凤兴与被执行人吕啟良、黎志津借款纠纷一案，案号：（2000）南法执字第1375号。在执行过程中，南海区法院于2000年6月6日制作询问笔录，要求申请执行人提供黎志津的联络电话及其去向，申请执行人表示无法提供。南海区法院于2000年8月29日制作调查笔录，向罗村务庄村委会了解黎志津的下落及财产状况，村委会反映黎志津1986年应征入伍后，一直迁离。1989年服役完后，对黎志津的情况不了解等。2000年8月31日，南海区法院作出（2000）南法执字第1375-6号民事裁定，认为被执行人黎志津去向不明，且无财产可供执行；被执行人吕啟良无财产可供执行，本案依法应中止执行。裁定：南海区法院的（1999）南民初字第1318号民事判决中止执行。 2019年1月30日，南海区法院恢复执行申请执行人叶凤兴与被执行人吕啟良、黎志津借款纠纷一案，案号：（2019）粤0605执恢465号。在该案执行过程中，南海区法院依法向黎志津送达了执行通知等材料，并于2019年5月10日查封了黎志津所有的位于罗村罗湖区北边内滩三号小区怡和楼701房的不动产权权利号为4882267的土地所有权。被执行人黎志津提出本案异议。 南海区法院认为，异议人提出南海区法院在（2000）南法执字第1375号案中未向异议人送达相关执行文书，未履行相关送达义务的异议。南海区法院在该案中曾分别向申请执行人、及异议人当时身份证地址所在的村民委员会了解异议人的联系方式及去向，因均无法提供，故南海区法院未能向异议人直接送达相关材料。而且，在南海区法院恢复该案的执行后，向异议人送达了执行通知等相关材料。该案恢复执行案是对（2000）南法执字第1375号案执行的延续，即南海区法院在执行程序中现已向异议人送达了执行通知等材料。此外，异议人以（2000）南法执字第1375号案未向其送达执行材料为由，提出因其未在该案参与执行，故申请执行人的恢复执行申请方属首次申请，已超出申请执行时效的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定：“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取执行措施。”可见，送达执行通知书并非采取执行措施的前置程序，未向被执行人送达执行通知书不影响执行措施的推进，更不能否定申请执行人申请强制执行的效力。异议人的该项异议不能成立，南海区法院不予支持。 异议人提出法院未及时核查异议人名下的房产，导致逾期十九年未采取执行措施，故其不应承担巨额债务利息及罚息的法律后果。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。金钱给付判决的被执行人负有以全部财产清偿债务的法定责任，异议人也有责任根据自身履行能力主动偿付相应的款项。被执行人未履行义务的，自始至终既要依法履行生效判决确定的义务，又要依法承担迟延履行的责任。本案异议人自身不主动履行债务，还提出南海区法院未及时对其名下的财产采取强制执行措施导致产生巨额债务的理由，于法无据，异议人提出不承担借款利息217147.23元、逾期罚息217963.69元的异议，南海区法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回异议人黎志津的异议。 复议申请人黎志津不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销南海区法院作出的（2019）粤0605执异390号执行裁定书；2.确认（2000）南法执字第1375号案执行行为违法，中止对复议申请人黎志津的财产的执行。事实与理由： 南海区法院在（2019）粤0605执异390号执行裁定书中，回避了复议申请人黎志津提出的关键事实，没有对黎志津反映的（2000）南法执1375号案的执行行为的违法性作出全面回应，其作出驳回执行异议的裁定是错误的，具体事实与理由如下：一、在（2000）南法执1375号案中，被执行人黎志津有可供执行的财产，而不是“无财产可供执行”。复议申请人黎志津提供了《佛山市南海人民法院查封财产清单》，证明其位于原南海市罗村镇鸿运街10号楼701的住房已于1999年7月30日被南海区法院办理了查封，南海区法院于2000年5月29日受理了复议被申请人叶凤兴的强制执行申请后，对该已查封的房产，未采取任何执行措施。二、在（2000）南法执1375号案中，南海区法院未采取过邮寄送达、现场送达或公告送达的任何一种有效的送达方式向黎志津送达执行通知，并未对查封的房产采取执行措施。叶凤兴诉黎志津、吕啟良民间借贷纠纷一案，提供了黎志津的住址及电话，黎志津于1999年8月3日参与了庭审活动，签收了包括财产查封清单、判决书在内的相关诉讼文书。从判决到后期执行，黎志津的住址及电话一直未发生变化，且被查封的房产不存在转移变卖的情况。南海区法院在有条件送达而未送达、有财产可供执行的情况下未执行，该不作为导致案件长达19年得不到有效的执行。如果案件在叶凤兴2000年申请执行当时得到有效地执行，本案债务不会产生计付十余年的利息及罚息，异议人黎志津不应承担如此巨大的债务利息。三、南海区法院的裁定否定了执行时效的存在价值和意义。执行时效是诉讼时效的一种，指债权人依据人民法院的胜诉判决申请强制执行的时效期间。当期间届满时，债务人获得抗辩权。在法律规定的期间内，权利人提出请求的，人民法院强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，申请执行人申请强制执行的，人民法院应予受理。被申请人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，虽然叶凤兴依法提出了执行申请，但却因为受理法院未对黎志津送达过任何执行通知、采取任何执行措施，且黎志津不存在任何故意隐匿财产、逃避执行的情形，产生了与未被强制执行同等的法律效果。对黎志津而言，此次叶凤兴的恢复执行申请，是首次向其提出执行申请，已超过了申请执行的时效，该案的判决对黎志津早已丧失强制执行力，复议申请人黎志津依法不承担本案债务。 复议申请人黎志津在复议期间未向本院提交新证据。 申请执行人叶凤兴答辩称，一、根据南海区法院（2000）南法执字第1375号案卷宗材料，法院在受理案件后已经履行必要的执行措施，基于当时的执行手段、技术手段，向相关部门了解复议申请人的下落及财产情况。由于当时的技术条件限制，未能查找到复议申请人的财产，且复议申请人又下落不明，所以法院对该案中止执行并无不妥。二、对法院执行工作而言，不存在所谓的“执行时效”。法院在受理执行申请后至案件执行终结以前，均有权对案件的被执行人采取强制执行措施。由于以前的技术条件限制不能查找到复议申请人的财产及其下落，现今执行手段加强查询到复议申请人的财产，理应继续执行。三、作为案件的被告、被执行人，理应清楚知道自己应当履行的义务，以及逾期履行应承担的后果。复议申请人本应自觉履行发生法律效力的判决书，但却与另一被执行人互相推诿，据不履行生效判决，导致申请执行人近二十年来未收到分文，由此造成申请执行人巨大的经济损失。综上，申请执行人认为复议申请人的复议申请不能成立，应予驳回。 申请执行人叶凤兴在复议期间未向本院提交新证据。 被执行人吕啟良在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，复议申请人黎志津请求确认（2000）南法执字第1375号案执行行为违法，中止对复议申请人黎志津的财产的执行缺乏事实和法律依据，本院不予支持。理由如下： 首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。”本案中，复议申请人以（2000）南法执字第1375号案执行过程中未向其送达文书，未执行其财产而导致案涉债务产生巨额利息，要求中止（2019）粤0605执恢465号案执行，复议申请人的主张并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定的中止执行的情形，复议申请人请求中止执行，于法无据，本院不予支持。 其次，南海区法院执行人员在（2000）南法执字第1375号案执行过程中曾多种途径了解复议申请人黎志津的联系方式及去向，但均未能找到，黎志津称其从判决到后期执行住址及电话一直未发生变化无事实依据，本院不予认可。（2000）南法执字第1375-6号民事裁定书中已经明确查明黎志津在罗村镇鸿运街10号楼701房的住房已经转让他人，无法执行，复议申请人并未提供证据推翻（2000）南法执字第1375-6号民事裁定书所查明事实，也未提供证据证明位于原××村镇鸿运街××楼701的住房当时属于其可供执行的财产。综上，复议申请人认为（2000）南法执字第1375号案执行行为违法，但并未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因复议申请人未提供证据证明，本院对复议申请人请求确认（2000）南法执字第1375号案执行行为违法的复议请求不予支持。 另，复议申请人黎志津以未能向其送达执行文书为由主张申请执行人叶凤兴的恢复执行申请已超过了申请执行的时效，（1999）南民初字第1318号民事判决对复议申请人早已丧失强制执行力的主张无事实和法律依据，无论南海区法院是否向复议申请人送达执行通知，均不能否定申请执行人法定期间内已向法院申请强制执行的事实，对复议申请人的该主张本院亦不予支持。 综上所述，复议申请人黎志津的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；南海区法院作出的（2019）粤0605执异390号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人黎志津的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异390号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇一九年十一月二十八日                                                                                   法官助理周相聪                                                                                  书记员兰莹