云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初3601号原告：徐公海，男，1973年5月23日出生，汉族，住址河南省淮阳县，现住河南省淮阳县,（未出庭）委托诉讼代理人：李显安，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆涵洁物流有限公司，住所地重庆市北碚区中山路71号附2号3-3。统一社会信用代码：91500109MA5U86KM0Y。法定代表人：张洪芳，系该公司董事长（未出庭）。被告：吴进，男，1973年7月4日出生，汉族，住址四川省资阳市安岳县,现住四川省资阳市安岳县。被告：徐强，男，1984年10月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。第三人：云南金鑫大农业有限公司，住所地云南省腾冲市天成社区凤翅园小区1号。统一社会信用代码：915305226979650985。法定代表人：何元树，系该公司董事长（未出庭）。委托诉讼代理人：郭云盛，系该公司法律顾问，特别授权代理。原告徐公海诉被告重庆涵洁物流有限公司（以下简称涵洁物流公司）、徐强、吴进运输合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，本案在审理过程中根据被告徐强的申请，依法追加云南金鑫大农业有限公司（以下简称金鑫公司）为第三人参加了诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐公海的委托诉讼代理人李显安，被告徐强、吴进，第三人金鑫公司的委托诉讼代理人郭云盛到庭参加诉讼，被告涵洁物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐公海向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即将拉运在原告拖车（车牌号分别为豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××）上的香蕉进行卸货，并赔偿原告自2019年7月29日起至卸货时止29天，每天按1500元计算的车辆台班损失，由三被告承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月29日通过“货车帮”了解到重庆市涵洁物流公司货运信息，经过联系，原告缴纳了相应信息费后，驾驶车辆到缅甸为被告徐强、吴进拉运香蕉。同日原告从中国猴桥口岸出境到达位于缅甸歪莫被告吴进的香蕉地装运香蕉，原告装运好货后于8月1日抵达缅甸干拜地口岸准备入境，由于二被告与种植香蕉的土地合作公司存在债务纠纷，缅甸公司拒绝为原告办证，导致原告在干拜地停留4天，直到8月3日才为原告车辆办理相关入境手续。原告将香蕉拉到猴桥镇，被告与原告说只要拉运到腾冲后就可以了，经协商后被告支付了原告从缅甸到腾冲的运费。到腾冲后，被告要求原告拉横幅驾车游街，原告怕违法不愿参与，被告就翻脸，以原告拉运香蕉超时为借口，要求原告赔偿，并要求原告将车辆停在腾冲欢乐湖旁边，但拒绝赔偿原告车辆台班费损失和拒接卸货，使原告车辆无法正常运营，造成较大经济损失。综上，原告按二被告的要求为被告运输香蕉，由于被告的原因致使所运货物被耽搁，该责任完全在于二被告，与原告无关。货物运到腾冲后又阻止原告卸货，也未采取任何补救措施，原告拉开篷布保护香蕉，被告说不用，香蕉越烂越好。现被告没有对原告进行台班费补偿和卸货，其行为已经严重损害到原告的利益，限制了原告自主经营权。故原告只好诉至法院。被告徐强辩称，香蕉未按时拉到目的地，答辩人不认可这事，其他的情况与答辩人无关，拉横幅等事情答辩人不知道。答辩人不应当承担责任。被告吴进辩称，香蕉从装好车发车后，香蕉就交给代办，车辆出了答辩人工地后就与答辩人无关。答辩人不应当承担责任。被告涵洁物流公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。第三人金鑫公司辩称，1、答辩人与原告无任何关系，台班费不该由答辩人承担；2、在干拜地耽误的时间，属于缅甸公司的行为，与答辩人无关；3、原告提出的台班费每天1500元太高，应当按行情500元至600元计算，请法院客观公正看待。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《通话记录（U盘）》一份，证明进关后8月10日时香蕉是好的；被告不知基于何种原因不卸载香蕉。2、《腾冲市国际商会的情况说明》一份，证明今年至缅甸拉运香蕉的台班费为每天500至800元。经质证，被告徐强对原告提交的证据1不认可；对证据2认为台班费过高。被告吴进对原告提交的证据1不认可，认为与本案无关，对证据2不发表质证意见，要求法院按实际情况处理。第三人对原告提交的证据1认可，对证据2不发表质证意见，要求法院按实际情况处理。被告徐强针对其答辩向本院提交以下证据：《微信聊天记录》、《微信合同》截屏各一份，证明原告与涵洁物流公司通过微信订立合同，香蕉从缅甸运至四川成都，每吨运费310元，被告徐强已经支付每个驾驶员6000元的运费，该费用由物流公司代转。台班费徐强不清楚。经质证，原告徐公海、第三人金鑫公司对徐强提交的证据认可，被告吴进对该证据不发表意见，认为其交由代办处理，自己不清楚。被告吴进、第三人金鑫公司未提交证据。本院认为，原告提交的证据1反映的是车辆停下不走，香蕉如何处理之事，未涉及本案争议的台班费，与本案无关，本院不予采信；证据2能客观反映当时当地处理台班费的情况，本院予以采信；被告徐强提交的证据，原告、第三人认可，且客观、真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，原告徐公海等人通过货车帮手机软件上查看到有一批香蕉需要拉运。通过微信与被告涵洁物流公司联系并订立了运输合同，运价为每吨310元。于是原告驾驶拖车（车牌号分别为豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××大型货车）到达缅甸歪莫被告吴进的香蕉地为被告徐强拉运香蕉2019年7月30日，香蕉装好车之后被告吴进将相关买卖的手续交由被告徐强。原告拉运香蕉到达缅甸干拜地口岸后，因为被告吴进与第三人金鑫公司之间存在债权债务关系，双方发生纠纷，导致原告等人不能及时办理入关手续，被迫在口岸滞留了4天，至8月3日才办理好相关入关手续，进入中国腾冲猴桥口岸。被告徐强认为该批香蕉已经发生变色，如果原告继续将香蕉拉运到四川货运目的地，已经无法出售给买主，要求原告等其他驾驶员将拉运香蕉的车辆停在腾冲，并向腾冲的相关政府部门反映情况并寻求解决。本案立案后，为避免更大的损失，于第二日对原告所拉运的香蕉进行了现场实地查看，原告等人拉运的香蕉有存在变色、腐烂等情况，后来经过腾冲市食品、药品安全管理局对原告等人拉运的香蕉进行检验，该批香蕉已经不能食用，本院于2019年8月28日作出先予执行裁定，同年8月29日对该批香蕉进行了垃圾无害化处理，原告等其他驾驶员于该日驾车离开腾冲市。至此原告车辆在腾冲市滞留27天。原告车辆在腾冲滞留期间，被告徐强已经支付原告在缅甸期间运费等费用6000元。另，2019年8月21日，本院对原告何宝玉、李新许、被告吴进、徐强等人进行询问时，被告徐强认可涉案香蕉系其所有，其与原告何宝玉、李新许等人系运输合同关系。本院认为，本案中，原告等驾驶员通过货车帮软件平台了解货运信息后，通过与被告涵洁物流公司联系，订立了运输合同，原告到达货物运输地缅甸歪莫装运好香蕉之后，物流公司作为运输信息提供者的义务已经完成，不应承担货物运输中的相关法律责任。被告吴进作为香蕉出卖方，在出售的香蕉装好车辆，将香蕉的相关文件交徐强之后，货物的运输相关事项与其没有相关的责任。故对原告要求被告涵洁物流公司、吴进承担台班费的诉请，本院不予支持。被告徐强作为涉案香蕉托运人（所有人）及香蕉进境手续代办人，应按照法律规定将香蕉进境需要办理的审批、检验等手续办理完毕，原告才能将香蕉运输进境，涉案香蕉未能如期进境，并非原告的原因导致，被告徐强应对香蕉未能如期进境造成的损失承担责任。原告在缅甸期间的运输费被告徐强已经支付。进境后，原告应被告徐强的要求，将拉运香蕉的车辆滞于腾冲市内，且被告徐强拒绝卸货，因此给原告造成的损失，被告理应承担。对原告主张的台班费的天数应自原告车辆停滞在腾冲之日计算至离开腾冲当日，共计27天。原告提出的台班费每天1500元的要求，无证据证明，根据当地的实情结合运输行情季节因素，本院酌情支持每天680元，故对原告主张的台班费损失本院支持18360元（27天×680／天＝18360元）。第三人金鑫公司既不是货物的买受人和货主，也不是代办人，与本案无关联性，不应对原告损失承担责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第三百零五条、第三百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐强于本判决生效之日起十五日内支付原告徐公海台班费18360元；二、驳回原告徐公海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告徐公海负担50元，被告徐强负担100元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  何凤鸣二〇一九年十一月五日书记员  董继楠