苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7228号原告：朱林英，女，1948年12月21日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：朱宝根，男，1967年2月1日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：朱宝仙，女，1969年2月12日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：朱根仙，女，1972年3月20日生，汉族，住苏州市吴中区。上述四原告共同委托诉讼代理人：王攀峰，江苏正欣律师事务所律师。被告：苏州市吴中苏州湾乡村旅游发展有限责任公司，住所地苏州市吴中区横泾街道新南大圩。法定代表人：许星华,总经理。委托诉讼代理人：周大伟，江苏久顺律师事务所律师。被告：苏州市吴中区横泾街道集体资产经营公司，住所地苏州市吴中区横泾街道乐园路。法定代表人：朱云强，总经理。委托诉讼代理人：陆费红、周大伟，江苏久顺律师事务所律师。原告朱林英、朱宝根、朱宝仙、朱根仙诉被告苏州市吴中苏州湾乡村旅游发展有限责任公司（以下简称苏州湾乡村旅游公司）、苏州市吴中区横泾街道集体资产经营公司（以下简称横泾街道集体资产公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱林英、朱宝根、朱宝仙、朱根仙的委托诉讼代理人王攀峰，被告苏州湾乡村旅游公司、横泾街道集体资产公司的委托诉讼代理人周大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱林英、朱宝根、朱宝仙、朱根仙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿621270.18元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月11日，朱金元驾驶车牌号为苏E1753535的电动自行车行驶经过苏州市吴中区新齐路太湖蟹业合作总社水产开发公司南50米无名桥梁上时与金属阻拦桩发生交通事故，造成朱金元受伤、车辆受损，后朱金元经医院抢救无效于2019年5月12日死亡。涉案的金属阻拦桩的日常管理单位为被告苏州湾乡村旅游公司，被告苏州湾乡村旅游公司因施工而未经许可擅自在桥梁上设置路障，且没有设置任何的警示标志，苏州市公安局吴中分局交通警察大队横泾支队委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案电动自行车进行鉴定，鉴定意见显示朱金元所驾驶的电动自行车转向、制动、行驶、照明装置未见异常，因此被告苏州湾乡村旅游公司应对本次事故的发生负有全部责任。被告苏州湾乡村旅游公司为一人有限公司，被告横泾街道集体资产公司为被告苏州湾乡村旅游公司的唯一股东，被告横泾街道集体资产公司若无法证明其财产独立于被告苏州湾乡村旅游公司，则应承担连带赔偿责任。原告朱林英为朱金元的妻子，朱宝根、朱宝仙、朱根仙均为朱金元的子女，朱金元的父母均已过世，因此四原告诉至法院。被告苏州湾乡村旅游公司、横泾街道集体资产公司辩称，事发地并非施工，而是对未开发区域进行限行，因此才装了阻拦桩，被告苏州湾乡村旅游公司仅为管理单位；事发时为白天，阻拦桩上有黄色反光条，且朱金元经常路过此地，金属阻拦桩之间的间距足以通过正常行驶的电动车；事发时，朱金元不仅骑电动车，还带了大量货物，货物的重量和宽度远超出道路交通安全法实施条例71条的规定，明显违反法律规定，且朱金元已年逾70岁，不应再骑电动车并携带如此重量的货物，而此情形是导致朱金元不慎摔倒的根本原因，与被告无关；原告主张的医药费中的统筹支付部分不应由被告承担；被告苏州湾乡村旅游公司与横泾街道集体资产公司系独立法人，并无混同，被告横泾街道集体资产公司不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日，朱金元驾驶电动自行车至苏州市吴中区太湖蟹业合作总社水产开发公司南50米无名桥面上时摔倒受伤，被送往苏州市医结合医院治疗，于2019年5月12日出院。出院记录记载：患者入院后完善相关检查，予以全麻下行右侧额颞顶部开颅血肿清除术+去骨瓣减压术，术后转至ICU，予以呼吸机辅助通气、止血、输血、营养神经等对症支持治疗，患者病情危重，血压低，需大剂量血管活性药物维持血压，家属商议后决定放弃治疗，告知相关风险，予以办理自动出院。出院情况：神志深昏迷，血压低，大剂量血管活性药物维持血压，无抽搐，查体：双曈散大，光反应消失，颈软，四肢刺痛无反应，生理及病理反射未引出。当日，朱金元死亡，死亡原因为蛛网膜下腔出血。2019年5月14日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所接受苏州市公安局吴中分局交通警察大队横泾中队委托就苏E1753535电动自行车的车辆技术状况进行鉴定，该司法鉴定所于2019年6月3日出具司法鉴定意见书，认定该电动自行车转向、制动、行驶、照明装置未见异常。2019年6月10日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出交通事故证明，记载对上述事故的调查情况为：2019年05月11日14时40分左右，朱金元驾驶苏E1753535电动自行车行驶经过新齐路太湖蟹业合作总社水产开发公司南50米无名桥面上时与金属阻拦桩(建设单位：横泾街道建设管理科；日常管理单位：苏州湾乡村旅游发展有限责任公司)发生交通事故，造成朱金元受伤及车辆受损，后朱金元经医院抢救无效于次日死亡。本队在接到吴中分局横泾派出所委托事故责任认定后，通过对调查材料分析认为，该起事故中发生地点位于横泾新齐路太湖蟹业合作总社水产开发公司南50米无名桥面上，系路外交通事故。事故发生后，相关人员未及时报警，后警方调查时已是变动的现场，且事发地段无覆盖现场的监控视频，当事人朱金元事发后经医院抢救无效死亡，也无其他目击事故发生的证人证言，现无法查明当事人朱金元驾驶的电动自行车与桥面金属阻拦桩发生事故的过程及原因，对该起事故责任无法认定。关于事故责任，原告在庭审中提供视频、照片，陈述事发现场没有任何警示标志、没有任何防护措施，因此被告苏州湾乡村旅游公司应对事故承担全部责任。经质证，被告苏州湾乡村旅游公司认为原告提供的视频、照片并非事故发生当天所拍摄，但从视频、照片可以看出朱金元行驶通过的桥面、路面没有施工，金属阻拦桩的间距大约1.5米，并不妨碍朱金元驾驶电动自行车通过。事发时，现场没有人证和监控视频，无法反映朱金元是撞到阻拦桩出现的事故。被告在庭审中提供照片一张，证明事发时朱金元骑电动自行车载有大量货物，货物的宽度明显超出《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第71条规定的非机动车可载货物的宽度，不利于通过金属阻拦桩，且事发时天气良好，金属阻拦桩上有黄色反光条，能起到一定的警示作用。另，被告申请叶新桥出庭作证。叶新桥陈述，被告提供的照片是其拍摄的，交警调查时，其也给了交警。其所在单位在事发现场附近有一个项目部，当天其从被告苏州湾乡村旅游公司的一个平房里出来看到一位老人摔在地上不能动弹了，后来其看到另外一位老人从南面过来说是一起干活的，南面过来的老人将受伤的老人稍微扶了一下，拿出手机让其打电话，其打电话过去，南面过来的老人和对方通话，之后伤者的女儿和一个小伙子过来。其同时也拨打了120。金属阻拦桩是一直竖在那边的，当时周围没有施工，伤者的电动自行车上载有长约一米多的像椽子一样的木头。经质证，原告对照片真实性没有异议，但从照片上看，现场没有设置任何警示标志，也没有任何防护措施，朱金元所携带的木头长度小于阻拦桩的宽度，朱金元没有过错；证人是在事故发生后到的现场，看到的只是事故发生后的情况，证人与横泾街道应该有业务关系，和被告存在利害关系，其对证人证言不予认可。审理中，原告表示当时朱金元电动自行车上所载货物重约30斤。事故发生前，朱金元在太湖边做绿化，做了三个月左右，每天需要通过涉案路段。审理中，曹春元到庭陈述，其即为被告提供照片中的从南边过来的老人。其和朱金元一起在太湖大堤割草，朱金元大概是今年3月份去割草的，涉案路段是必经之路。其和朱金元车子上的木头是两人在工地上捡了拿回家烧饭用的，大概一米不到一点。其到现场时，朱金元已经倒地昏迷了。另查明，原告朱林英为朱金元的妻子，朱宝根、朱宝仙、朱根仙为朱金元的子女。又查明，被告横泾街道集体资产公司为被告苏州湾乡村旅游公司的唯一股东。以上事实，有原告提供的交通事故证明、鉴定意见书、视频、照片、出院记录、费用清单、火化证明、死亡医学证明、村委会证明、村委会情况说明、工商登记信息、户口信息，被告提供的照片及本庭制作的开庭笔录等予以证实。本院认为，当事人就自己提出的主张，有责任提供证据。根据交通事故证明，朱金元驾驶电动自行车与涉案桥面上的金属阻拦桩发生碰撞，交警部门未认定事故责任，关于事故责任，本院结合原、被告举证及陈述，分析如下：1、根据原、被告提供的现场照片、视频，涉案事故发生在白天，视线较好，涉案桥面的金属阻拦桩间隔1米有余，行人及电动自行车能够正常通行。根据原告的陈述，朱金元自事故发生前数月经常从该桥面通行，朱金元理应熟知桥面及周边路面的通行状况，对桥面设置的金属阻拦桩对其通行的影响应有合理判断。按常理而言，金属阻拦桩的设置虽对通行有一定限制，但并不足以对通行人员的人身安全造成高度潜在风险。2、根据原、被告提供的照片及双方陈述，事发时，朱金元驾驶的电动自行车上载有重约30斤的木头，每根长约1米，朱金元驾驶非机动车搭载货物的行为违反了道路交通安全法规定，其搭载本身即存在较高危险性。根据交通事故证明，朱金元驾驶电动自行车与金属阻拦桩发生碰撞倒地，由此可知，朱金元违规搭载骑行时与金属阻拦桩相撞系事故发生的主要原因，静止的阻拦桩与朱金元此前行驶通过时状态并无改变，未增大危险性，故金属阻拦桩的设置虽与朱金元摔倒受伤有一定关联，但应系发生本次事故的次要原因。综合上述分析，本院酌定被告苏州湾乡村旅游公司对原告主张的各项损失承担20%的赔偿责任。关于原告因本次事故所产生的各项损失，本院核算如下：1、医疗费。原告提供医疗费票据、住院费用清单，主张医疗费为29520.18元。经质证，被告对医疗费总额没有异议，但认为其中14797.2元为统筹支付，其不予承担。社保统筹支付属于社会保障性质，不因此免除赔偿义务，被告要求扣除，本院不予采纳。2、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金为424800元（47200元/年×9年）。被告对原告计算方式没有异议，原告主张死亡赔偿金为424800元，合法有据，本院予以支持。被扶养人生活费。原告提供村委会证明、朱林英的诊断证明书，主张朱林英患有抑郁症，平时由朱金元照顾，朱林英是被扶养人，因此主张被扶养人生活费为73655元。事故发生时，朱金元年逾70岁，已达退休年龄，且原告未提供证据证明朱金元在事故发生前有稳定的经济来源能够扶养朱林英，原告主张被扶养人生活费，本院不予支持。3、丧葬费。原告主张43295元（86590元/年÷2），按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，原告主张丧葬费43295元，符合法律规定，本院予以支持。4、精神损害抚慰金。原告主张50000元，朱金元因交通事故受伤而死亡，确给原告造成严重精神损害，该项请求于法有据，本院予以支持。综上，原告的各项损失合计547615.18元，被告苏州湾乡村旅游公司承担20%的责任，即应赔偿原告109523.04元。被告苏州湾乡村旅游公司系一人有限责任公司（法人独资），被告横泾街道集体资产公司未证明公司财产独立于股东自己财产，应对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十一条之规定，判决如下：一、被告苏州市吴中苏州湾乡村旅游发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱林英、朱宝根、朱宝仙、朱根仙人民币109523.04元。被告苏州市吴中区横泾街道集体资产经营公司对此承担连带责任。二、驳回原告朱林英、朱宝根、朱宝仙、朱根仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1753元，由原告朱林英、朱宝根、朱宝仙、朱根仙负担1403元、被告苏州市吴中苏州湾乡村旅游发展有限责任公司、苏州市吴中区横泾街道集体资产经营公司负担350元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴明燕二〇一九年十一月四日书记员  钱喆人