四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川11行终188号 上诉人（原审原告）：许建强，男，1967年4月27日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李桂珍，女，1969年9月7日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：罗X，女，2013年1月9日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 法定代理人：许建强（系罗X外公），男，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：丁防振，该局工作人员。 原审第三人：杭州弘程品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干凤起东路358号五福天星龙大厦A座2850室，统一社会信用代码9133010471096025XL。 法定代表人：姚福宝。 委托诉讼代理人：刘玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯刚，该公司员工。 上诉人许建强、李桂珍、罗X因诉被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181行初143号行政判决向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理本案后依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人许建强、李桂珍、罗X的共同委托诉讼代理人梁小荣，被上诉人市人社局的出庭负责人朱俊、委托诉讼代理人蔡志勇，原审第三人弘程品牌管理公司的委托诉讼代理人冯刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，许建强、李桂珍、罗X分别为许亚梅的父亲、母亲和女儿，许亚梅生前系凯蓝品牌管理公司职工。罗林（系许亚梅前夫）认为许亚梅故意让女儿疏远自己心生不满。2018年2月7日19时，罗林电话告知许亚梅，自己打算去医院看病，希望许亚梅带女儿去探望，罗林认为许亚梅瞧不起自己，心生怨恨欲杀害许亚梅。当日19时许，罗林携带一把匕首前往许亚梅公司位于乐山市市中区万达广场二楼TheGreenParty门店，将正在上班的许亚梅捅伤，许亚梅当场经乐山市中医医院120抢救无效死亡。杭州凯蓝品牌管理有限公司于2019年9月17日变更为杭州弘程品牌管理有限公司。 2018年5月15日，原审原告向原审被告申请工伤认定，原审被告于5月24日受理，于6月4日向凯蓝品牌管理公司发出了《举证通知书》。原审被告于6月4日以需提供法院对犯罪人的刑事判决书为由，中止了工伤认定程序。2019年2月26日，原审原告委托诉讼代理人于向原审被告提交了（2018）川11行初24号刑事判决书，原审被告恢复了工伤认定程序。2019年3月7日原审被告作出《不予认定工伤决定》，并分别向双方当事人进行了送达。原审原告不服，诉至法院请求：1.撤销乐人社工伤决定（市中区）〔2019〕0039号《不予认定工伤决定书》并责令重作；2、本案诉讼费由原审被告承担。 原审法院认为，市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函〔2006〕497号）指出，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到暴力伤害与履行工作职责有因果关系。《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第20条规定，认定职工工伤的“履行工作职责”是指职工所受暴力等意外伤害是因其对工作认真负责，尽职尽责地完成工作任务所致。职工因情感恩怨等与履行工作无关的原因遭受暴力等意外伤害的，不能认定为因履行工作职责受到的暴力伤害。原审法院认为，工伤认定基本上要满足工作原因、工作时间和工作场所三个要素条件，工作原因是认定工伤的核心要素，工作时间和工作场所则是辅助判断条件。本案中，许亚梅虽然是在工作时间和工作岗位受到暴力伤害，但不是因为履行工作职责，而是因个人感情导致受到暴力伤害，不具有工作原因的要素。因此，许亚梅所受暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的要素，不符合工伤认定的法定情形。市人社局对许亚梅所受伤害不予认定为工伤的决定并无不当。综上事实和理由，本案被诉乐人社工伤决定（市中区）〔2019〕0039号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决驳回原审原告许建强、李桂珍、罗X的诉讼请求。本案受理费50元，由原审原告许建强、李桂珍、罗X负担。 上诉人许建强、李桂珍、罗X上诉称，职工只要是在工作时间、工作岗位收到第三人暴力伤害就应当认定为工伤，一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判依法改判。 被上诉人市人社局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人弘程品牌管理公司未发表意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款与《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》(川府发〔2003〕42号)第三条的规定，市人社局具有对本统筹地区内用人单位的职工作出工伤认定决定的法定职责。 综合双方的诉辩意见，双方当事人对许亚梅在工作时间、工作岗位受到第三人暴力伤害的事实并无争议，存有争议的问题系暴力伤害型工伤情形中职工受到第三人暴力伤害与履行工作职责之间是否需要具备因果关系。上诉人上诉认为职工只要是在工作时间、工作岗位受到第三人暴力伤害就应当认定为工伤，不需要暴力伤害与履行工作职责之间具备因果关系。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……。根据前述规定，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，许亚梅因其与案外人罗林的私人恩怨受到罗林的暴力伤害，不能认定为因履行工作职责受到的暴力伤害，故上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。被上诉人市人社局于2019年3月7日作出本案被诉《不予认定工伤决定书》，于2019年4月4日送达上诉人，于2019年4月26日送达原审第三人，均已超过法定送达期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，本案被诉《不予认定工伤决定书》的送达超过法定期限，属于程序轻微违法的情形，应确认《不予认定工伤决定书》违法，但保留其效力不予撤销。 综上所述，上诉人许建强、李桂珍、罗X的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，被上诉人市人社局认定案涉事故伤害不属于工伤的结论正确。本案被诉行政行为程序轻微违法，一审对此未予查明属于认定事实不清，二审予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181行初143号行政判决； 二、确认被上诉人乐山市人力资源和社会保障局作出的乐人社工伤决定（市中区）〔2019〕0039号《不予认定工伤决定书》违法； 三、驳回上诉人其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人乐山市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  易晓芸 审判员  罗喆予 审判员  钟小红 二〇一九年十一月二十五日 书记员  朱蕾汀 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。