辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行赔终31号上诉人（一审原告）：王素兰，女，1954年9月7日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。上诉人（一审原告）：王佩东（系王素兰弟弟），男，1958年1月11日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。共同委托诉讼代理人：宋广伍（系王素兰丈夫），男，1961年12月13日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。共同委托诉讼代理人：计静，辽宁睿金律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市于洪区人民政府，所在地址沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人：朱文波，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：周添，该区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。王素兰、王佩东因诉沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）行政赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行赔初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2019年10月25日对双方当事人进行了询问，王素兰、王佩东的委托诉讼代理人宋广伍、计静，于洪区政府的委托诉讼代理人周添、崔勇到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院认定如下事实：于洪区政府于2010年3月6日作出沈于政发[2010]5号《关于于洪街道东民村部分农业用地停耕的决定》（以下简称停耕决定），王素兰、王佩东的土地在停耕范围内。2013年4月3日，一审法院作出[2012]沈中行初字第140号行政判决，确认上述停耕决定违法。该判决生效后，王素兰、王佩东分别提出赔偿之诉，2014年4月28日一审法院作出[2014]沈中行初字第40号及[2014]沈中行初字第53号行政赔偿判决，分别判决于洪区政府赔偿王素兰停耕损失30000元、赔偿王佩东停耕损失22500元。2019年1月22日，王素兰、王佩东提起本案诉讼，主张因于洪区政府2012年将其栽种的树木推倒，要求一审法院判令于洪区政府赔偿因推倒树木给其造成的损失。王素兰、王佩东一审诉称：其为东民村村民，从2004年起承包村里土地种植为生，2012年4月28日，于洪区政府在没有制定土地征收方案，在没有与王素兰、王佩东签订土地及地上物征收补偿协议的情况下，趁王素兰、王佩东家中在外办丧事期间对王素兰、王佩东家庭的5.6亩土地非法征收，并对地上物和种植物（果树）850棵强行铲除，其中6眼井同时掩埋。对于土地非法征收补偿及停耕期间的损失经法院判决，但是对于地上果树的赔偿王素兰、王佩东多次向原沈阳市于洪区东民村委会及沈阳市于洪区东民农工商联合公司反映，这两个单位均称已经向于洪区政府汇报，但是一直等待至今都没有解决。东民村村民耕地强行征收土地补偿及地上物补偿大多已经解决，但因王素兰、王佩东果树补偿的问题，原村委会及工商联称是于洪街道办事处才能给补偿并出具证明以便协商地上物补偿事宜，王素兰、王佩东多次上街道办事处问询，根本没有人管。王素兰、王佩东作为农民，土地被迫收回，辛辛苦苦耕种多年的果树眼看就要收成，一夜之间全部推倒使王素兰、王佩东家庭陷入生活困难，政府部门互相推诿、无人解决的不作为行为给王素兰、王佩东的家庭造成重大的损害。综上，请求判令于洪区政府赔偿王素兰、王佩东地上种植物损失740500元。一审法院认为：本案系单独提起的行政赔偿之诉，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。本案中，王素兰、王佩东主张，因于洪区政府2012年将其栽种的树木推倒，故要求一审法院判令于洪区政府赔偿因推倒树木给其造成的损失，但其并未能提供有效证据证明于洪区政府曾于2012年实施了其所诉之推倒树木的行为，亦未能证明该行为已被确认违法，且按照王素兰、王佩东主张，该行为发生于2012年，其2019年提起本案诉讼时，早已超过法定起诉期限。故王素兰、王佩东以于洪区政府2012年将其栽种的树木推倒为由，单独提起赔偿之诉，没有事实根据，不符合上述第（4）、（7）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定。此外，王素兰、王佩东在本案审理过程中提供了法院的生效判决书，用以证明于洪区政府作出的沈于政发[2010]5号停耕决定被确认违法，且法院已判令于洪区政府赔偿王素兰、王佩东的损失。若王素兰、王佩东认为因停耕决定违法给其造成损失，应当在[2014]沈中行初字第40号及[2014]沈中行初字第53号行政赔偿案件中主张，其在本案中主张，亦不符合法律规定。综上，王素兰、王佩东的起诉不符合法定的受理条件，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款三项、第三款之规定，裁定：驳回王素兰、王佩东的起诉。案件受理费50元，退还王素兰、王佩东。王素兰、王佩东的上诉请求是：1、撤销一审裁定；2、判决于洪区政府赔偿王素兰、王佩东地上种植物经济损失740500元。事实与理由：一、于洪区政府是行政机关，拆迁办是其下属部门，其代表于洪区政府与街道办事处签订《征地拆迁承包协议》。街道办事处也是政府的派出机构，其与村委会签订《征地拆迁承包协议》，由村委会治保主任将王素兰、王佩东的果树推倒。加上治保主任的证实、村委会的证明，还有停耕决定的判决，均证明停耕、拆迁的行为系于洪区政府委托部门实施。停耕决定已经被确认违法，强拆地上物也应当是违法行为。一审法院没有相信询问该事实直接作出判断是错误的。二、强推树木行为发生后，王素兰、王佩东找到村支书、街道办主任等于洪区政府相关工作人员，一直在磋商研究解决。由此可见，研究磋商的过程是该行政行为的继续，而且目前没有终结，所以这个具体行政行为没有时间，也就不存在超过诉讼时效的问题。三、一审法院如认为没有确认于洪区政府铲除地上物（果树）的违法行为，可以先另案诉确认违法行为为由裁定驳回，但是不应当以超过法定起诉期限裁定驳回。于洪区政府并未提交答辩状，但在询问过程中辩称：与一审答辩意见一致。1、王素兰、王佩东已经超过行政诉讼起诉期限。2、于洪区政府及王素兰、王佩东所在区域的管辖机关于洪区街道办事处均没有对王素兰、王佩东所诉的地上物实施过强拆行为，其起诉我方赔偿损失没有事实及法律依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。王素兰、王佩东对一审法院认定的事实部分提出异议，认为一审法院查明的事实不全。推倒树木的行为是在起诉停耕决定之后发生的，与起诉停耕案件的判决不是同一法律关系，不能一并诉讼。当时在任村书记承诺给予王素兰、王佩东解决推倒树木的损失，村里同意给补偿，只是对于金额没有达成一致。因此王素兰、王佩东当时不需要诉讼。王素兰、王佩东当庭提交了两份材料，一份是现任村书记孟凡荣于2019年3月8日出具的证明，具体内容为：“2014年-2016年，我在东民农工商联合公司任职书记期间，东民村村民宋广伍多次到公司找我，关于宋广伍本人承包地（5.6亩）种植的桃树在2012年3月份，在他本人不知情的情况下被推掉，经查证该地块所种植的桃树没有进行核量，造成宋广伍多次到有关部门，要求对承包地种植的桃树进行赔偿。以上情况属实，特此证明。”另一份是于洪街道办事处于2019年3月6日出具的《关于宋广伍上访情况说明》，具体内容为：“宋广伍系东民村村民，此人因地上物补偿问题于2016年来街上访，在此过程中，街道领导多次接待信访人并协商地上物补偿问题，未达成一致。”于洪区政府称：孟凡荣并非强拆行为发生时即2012年时任的村书记，其出具的证明中没有认可曾发生过强行推倒树木的情况，只是证明王素兰、王佩东曾在2014-2016年期间就这一问题向村里反映过情况。关于于洪街道办事处的情况说明，也仅证明宋广伍曾经就地上物补偿问题进行上访，不能证明街道曾认可过存在推倒树木的事实。本院认为：本案系王素兰、王佩东单独提起的行政赔偿之诉。关于单独提起行政赔偿之诉的前提条件问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……（7）符合法律规定的起诉期限。”根据上述规定第四项，本案所诉的强推树木行为并未被依法确认为违法，至于前述提到的停耕决定被确认违法的案件，该案确认停耕决定违法，停耕决定与本案的强推树木行为系不同的行政行为，不能因此推断强推树木的行为违法。因此，王素兰、王佩东提供的证据不能证明2012年强推树木的行为依法被确认违法，故其单独提起行政赔偿之诉于法无据。关于起诉期限的问题。王素兰、王佩东自述本案所诉行为发生于2012年，当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”据此，王素兰、王佩东于2012年就知晓该强推树木的行为，即使当时不知道诉权，其起诉期限从其知道强推树木行为时起算也不应超过两年，其于2019年才提起本案诉讼，早已超过起诉期限。至于王素兰、王佩东提交的两份证明材料，只能证明村里承诺给其补偿或赔偿，而无法证明承诺人是于洪区政府。且其一审提交的两份《征地拆迁承包协议》也只能证明拆迁办、街道办及村委会之间形成了对于征地拆迁事项的委托关系，并不能证明2012年强推树木的行为也包含在内。因此，王素兰、王佩东提交的证据不能证明其诉讼请求有事实根据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。王素兰、王佩东的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一九年十一月二十二日法官助理吴亚宁书记员鞠林