杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初8080号原告：邢卫东，男，汉族，1987年12月12日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：谢鹏，浙江君策律师事务所律师。被告：蒋安国，男，汉族，1979年5月2日出生，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文静，浙江宏昊律师事务所律师。被告：俞晓东，男，汉族，1981年10月19日出生，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：张涵刚，浙江西子明珠律师事务所律师。原告邢卫东诉被告蒋安国、俞晓东合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢卫东及其委托诉讼代理人谢鹏，被告蒋安国及其委托诉讼代理人王文静，被告俞晓东的委托诉讼代理人张涵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告蒋安国签订的《婚庆公司转让协议》；2、判决两被告向原告返还转让款、支付垫付款项与酒店佣金合计193884元；3、本案诉讼费用和保全费用由两被告承担。事实与理由：2019年5月6日，被告蒋安国代表两被告与原告签订了《婚庆公司转让协议》（以下简称转让协议）一份，协议约定两被告向原告转让杭州臻爱婚礼策划有限公司，约定转让内容包括两被告方以及相应公司的设备、在浙江东方豪生大酒店有限公司（以下简称东方豪生大酒店）的三楼办公场地，并包括两被告及相应公司与东方豪生大酒店的合作业务，合同明确剩余合作期限为3年多。合同签订后，原告按约向被告蒋安国支付了160000元转让款，其中80000元由被告俞晓东间接接收。并因处理两被告5单遗留婚礼业务，垫付成本43994元，另有其他若干杂项垫付费用9300元。同时原告经营期间应收取的酒店佣金16100元由两被告通过公司账户收取。近期，原告获悉东方豪生大酒店的业务合同系由两被告持股的杭州臻爱文化创意有限公司（以下简称臻爱创意公司）签署，且合同在2019年8月10日到期，故《转让协议》所述的杭州臻爱婚礼策划有限公司实际并不存在。原告认为，被告蒋安国在与原告签署《转让协议》时，故意隐瞒核心酒店业务合同即将于3个月后到期、杭州臻爱婚礼策划有限公司并不存在的事实，严重影响了原告合同目的的实现。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告蒋安国答辩称：《转让协议》不存在合同目的无法实现的情形。双方签订合同的目的是以公司股权转让的形式，实现现有业务及经营权的转让。案涉目标公司的主营业务为婚庆服务，基本盈利模式为收取客户婚庆服务佣金。本案中，目标公司除上述盈利模式外，还存在向东方豪生大酒店收取LED屏的使用费及优先承办东方豪生大酒店婚宴的婚庆服务等。双方签约后，原告的盈利模式并未改变，其合同目的并未受到影响。被告蒋安国不存在任何违约行为。被告蒋安国与东方豪生大酒店的合作期限与双方签订的《转让协议》一致，合作期间未发生变化。协议并未约定三楼办公场地的使用期限。原告称东方豪生大酒店将三楼大厅转让给他人与婚庆公司的收益无关，也与原告的合同目的无关，不能证明被告蒋安国违约。故原告不存在可解除合同的法定或约定的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告俞晓东答辩称：被告俞晓东不是本案适格被告。被告俞晓东并非《转让协议》的当事人，也未向原告收取款项。不应作为本案的当事人。原告与被告蒋安国签订合同后，已经按合同约定转移了转让的标的物，之后的风险应当由原告自行承担。原告提出的解除《转让协议》，不符合合同约定和法律规定，其诉请无法得到法院的支持。请求法院依法驳回原告对被告俞晓东的全部诉请。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《转让协议》一份。用以证明原告与被告蒋安国签订了协议，约定转让内容、转让费，同时合同约定如东方豪生大酒店出现合作变更，需按时间节点返还转让费。2、东方豪生大酒店《办公区域租赁合同》一份。用以证明被告蒋安国隐瞒核心业务，其与东方豪生大酒店签订的协议于2019年8月10日到期的事实。3、原告与被告蒋安国的聊天记录一份。用以证明原告在2019年8月5日向被告蒋安国提出退出经营、解除合同的要求。4、群聊记录一份。用以证明东方豪生大酒店的三楼办公场地遭酒店方收回，且酒店方要求被告方将LED屏拆除的事实。5、转账记录一份。用以证明原告已将16万元转让款通过支付宝支付给被告蒋安国。6、录音文件一组。用以证明被告蒋安国承认其收取的16万元转给被告俞晓东8万元；被告蒋安国承认东方豪生大酒店的三楼办公场地遭酒店方收回，酒店方将三楼2个婚庆宴客厅转让给第三方作他用的事实；被告对原告提出解除合同、退出经营的要求未否认，实际上是默认。7、公司登记基本情况及公司章程一份。用以证明两被告为臻爱创意公司的自然人股东。被告蒋安国向本院提交了以下证据：1、微信聊天记录一份；2、《LED婚庆合作协议》、《LED婚庆合作协议终止书》、《LED婚庆合作协议》、《婚庆合作协议》、《办公区域租赁合同》各一份。证据1-2共同用以证明被告蒋安国已告知原告与东方豪生大酒店续约事项，在原告拒绝续签的情况下，被告蒋安国以臻爱创意公司名义与东方豪生大酒店续签合同，不存在原告起诉状所称酒店业务合同提前到期阻碍《转让协议》目的实现的情况。3、微信聊天记录、支付宝转账截图各一份。用以证明被告蒋安国根据原告的指示，将LED使用费15500元打入邢倩支付宝的事实。4、微信聊天记录一份。用以证明因原告违约行为，导致被告蒋安国损失的事实。上述证据经庭审质证。被告蒋安国对原告提交的证据1、2、4的“三性”均无异议，证明对象有异议。被告蒋安国并未隐瞒事实，原告说合同约定的时间出现变更以及办公场所遭酒店收回等均与合同约定不符。证据3，真实性无异议，应结合上下文理解。证据5、7无异议。证据6，内容有异议。被告俞晓东对证据1，“三性”无异议，证明对象有异议。证据2-7，质证意见同被告蒋安国的质证意见。原告对被告蒋安国提交的证据1的真实性无异议，证明对象有异议。该聊天记录发生在2019年8月10日，在此之前原告已经与被告蒋安国就解除合同、退出经营进行多次沟通，被告蒋安国也是同意解除合同，并答应进行结算；被告蒋安国提出续签后，原告明确予以拒绝，相关续签的事宜，对原告没有约束力。证据2，五份协议的真实性均无异议；该证据证明原告所述的对三楼办公场所进行重大调整，面积缩小了三分之二；该证据不能证明被告蒋安国、原告续签的事实，续签对原有合同作了重大变更，包括LED调整、宴客厅面积缩水等。证据3无异议。证据4，真实性有异议，该财务是两被告和两被告持股公司的财务，其与两被告存在利害关系，并且相关结算行为原告无法确认。被告俞晓东对被告蒋安国提交的证据无异议。被告俞晓东未提交证据。根据上述质证意见，本院认证如下；原告提交的证据1、2、3、4的真实性两被告无异议，真实性予以确认。证据5、7两被告无异议，予以确认。证据6，被告蒋安国未对真实性提出鉴定申请，亦无证据否认录音的真实性，故对真实性本院予以确认。被告蒋安国提交的证据1、2的真实性原告及被告俞晓东无异议，真实性予以确认。证据3原告及被告俞晓东无异议，予以确认。证据4，不能证明本案事实，不予确认。根据上述本院确认的证据及庭审调查，本院认定如下事实：2019年5月6日，原告为乙方与被告蒋安国为甲方签订《转让协议》一份。协议约定：甲方原经营婚庆公司（杭州臻爱婚礼策划有限公司），因甲方自身原因无暇经营，现有偿转让给乙方经营，甲方在最后一笔转让尾款收到后15日内，主动办理公司股权转让及法人变更及股东权益相关手续。甲方将原有经营设备、大屏23平方米左右及所有婚庆道具、办公用品，及东方豪生大酒店三楼办公场地及所含装修一并转让给乙方。转让费用共计26万元，协议签订之时支付6万元作为定金，协议签订后十日内支付10万元，余款10万元于2019年12月30日之前支付给甲方。转让费用为原甲方与东方豪生大酒店协定五年合作期生意往来及甲方之前道具和工作室装修及办公设备，目前与东方豪生大酒店生意合作周期为3年多（具体时间依甲方与东方豪生大酒店协议）。若中间出现合作期限变更，需按时间节点返还转让费。原东方豪生大酒店2个免费车位，一并转手于乙方。协议签订后，东方豪生大酒店每年业务，乙方需留10%利润给甲方。协议签订之前的公司债务及相关责任由甲方负责承担，做好及时清账、交接。乙方有责任积极配合甲方之前签订及未完成的婚礼业务，且只收成本费。上述协议签订后，原告向被告蒋安国支付款项16万元，被告蒋安国将合同约定的设备等交付给原告，之后由原告经营。合同签订当天，原告支付被告蒋安国4万元，2019年5月16日，原告支付被告蒋安国7万元，2019年5月20日，原告支付被告蒋安国5万元。被告蒋安国收到上述款项后，将其中8万元转给被告俞晓东。另查明，《转让协议》中约定的目标公司杭州臻爱婚礼策划有限公司并不存在。被告原经营的婚庆公司为臻爱创意公司。该公司成立于2014年6月6日，注册资金为500万元，法定代表人蒋安国，股东为两被告，其中被告蒋安国占股51%，被告俞晓东占股49%。2017年，臻爱创意公司与东方豪生大酒店签订合作协议，约定臻爱创意公司为东方豪生大酒店承办的婚庆服务提供婚庆布置服务，合作期限为五年，双方还签订《办公区域租赁合同》一份，约定东方豪生大酒店将3楼301室房屋（约62.9平方米）出租给臻爱创意公司作为办公用房，租赁期限为2017年8月11日至2019年8月10日。同时，臻爱创意公司还与东方豪生大酒店签订《LED屏合作协议》，约定臻爱创意公司在东方豪生大酒店三楼东方豪庭投入LED主屏一块，约13平方米，两侧副屏各一块，各约5平方米。双方约定了LED屏的合作期限为2017年9月5日至2022年9月4日，还约定了LED屏的使用费标准及结算方式等内容。原告与被告蒋安国签订《转让协议》后，原告以臻爱创意公司的名义开展婚庆服务等经营活动。原告经营期间，东方豪生大酒店在《办公区域租赁合同》到期前向臻爱创意公司提出因酒店转型，三楼不再经营餐饮，三楼办公场所到期后不再续租，要求臻爱创意公司搬至一楼办公并将LED屏移至二楼。原告未同意。之后，原告向被告蒋安国提出解除双方签订的转让合同，双方就合同解除事宜进行协商，因就合同解除后的款项返还问题未能达成一致，原告于2019年8月23日向本院起诉，要求判如所请。2019年8月，被告蒋安国代表臻爱创意公司，以臻爱创意公司为乙方与东方豪生大酒店为甲方签订《LED婚庆合作协议终止书》、《LED婚庆合作协议》、《婚庆合作协议》、《办公区域租赁合同》各一份。《LED婚庆合作协议终止书》约定甲、乙双方于2017年8月31日签订的《LED婚庆合作协议》于2019年8月10日终止。双方新的协议另行签订。甲方补偿乙方6万元，该款在乙方向甲方承租的房屋的2年租赁费中体现。《LED婚庆合作协议》约定乙方以独资方式在甲方二楼投入LED屏一块，高2.5米，面积13平方米，左右两侧副屏面积各为5平方米，双方合作期限为2019年8月11日至2022年8月10日，同时还约定了费用收取与结算方式等内容。《婚庆合作协议》约定了乙方为甲方承办的婚宴服务提供婚宴婚庆布置工作等内容，合作期限为2019年8月11日至2022年8月10日。《办公区域租赁合同》约定甲方将1楼101室出租给乙方办公，租赁期限为2019年8月11日至2022年8月10日，年租赁费为3万元，甲方给予乙方2年免租期。本院认为：原告与被告蒋安国签订的《转让协议》，从内容看实为股权与公司资产一并转让的协议。《转让协议》中约定的杭州臻爱婚礼策划有限公司实际并不存在，转让前被告蒋安国实际经营的公司为臻爱创意公司，转让后原告经营的亦是该公司，故本案双方转让的标的公司应为臻爱创意公司。被告俞晓东虽系臻爱创意公司的股东，但其并非转让合同的当事人，故其作为本案的主体并不适格。原告起诉要求被告俞晓东承担责任的依据不足，本院不予支持。上述《转让协议》涉及的转让标的为臻爱创意公司的股权及公司的资产和经营权，被告蒋安国对其自己拥有的股权之外的臻爱创意公司的股权及资产并无处分权。鉴于臻爱创意公司的股东为两被告，被告俞晓东对被告蒋安国对公司股权及资产的处分行为并无异议，且双方当事人对合同效力并无异议，故本院确认《转让协议》有效。原告与被告蒋安国签订协议的目的为取得婚庆公司即臻爱创意公司的经营权和资产以及该公司与东方豪生大酒店合作的业务。双方协议中并未约定臻爱创意公司与东方豪生大酒店合作业务的具体内容，臻爱创意公司与东方豪生大酒店的合作协议中也未涉及东方豪生大酒店必须保证其三楼用于婚宴用途，故东方豪生大酒店将三楼改作他用并不构成被告蒋安国对原告的违约，而是原告应当承担的经营风险。至于双方合同约定的三楼办公场地及装修以及LED屏从三楼移至二楼，并非原告签订合同的主要目的。故原告以合同目的无法实现为由要求解除合同的理由并不成立。因原告拒绝与东方豪生大酒店续签合同，且双方约定的股权转让尚未完成，被告蒋安国作为臻爱创意公司的法定代表人，为减少损失，与东方豪生大酒店签订一系列合同，且并未损害原告的合同权益，不应认定为违约。故原告要求解除合同并据此要求返还转让款、赔偿损失的诉请依据不足，本院不予支持。其要求被告蒋安国返还垫付款及佣金，未提供充分证据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回邢卫东的诉讼请求。案件受理费减半收取2089元，财产保全费1489元，合计3578元，由邢卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  庞邦彩二〇一九年十一月十五日书记员  周 瑾