山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3259号原告：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市市中区共青团路98号。法定代表人：于启春，该分行行长。委托诉讼代理人：李洪持、刘世琳，山东舜翔律师事务所律师。被告：青岛喜盈门集团有限公司，住所地青岛市城阳区绣城路177号。诉讼代表人：青岛喜盈门集团有限公司管理人。主要负责人：张炳学，该管理人组长。委托诉讼代理人：张子淇、李丹（实习），山东琴岛律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司山东省分行（以下简称交通银行山东省分行）与被告青岛喜盈门集团有限公司（以下简称喜盈门集团）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘世琳、被告委托诉讼代理人张子淇、李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告依法申报的对于债务人青岛喜盈门集团有限公司的债权总额7124805.37元均为优先债权，原告享有优先受偿权；二、本案诉讼费、保全费、律师费等诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2008年底，在青岛市银行业协会、青岛市城阳区人民政府的见证下，原告作为九家债权银行之一与喜盈门集团等签订了《广源发系列不良贷款重组框架协议》，对广源发及其他债务人的不良贷款本金及利息，由喜盈门集团承担青岛广源发集团有限公司自身以及其他原债务人的贷款本金9004.06万元及利息。2008年12月30日，原告作为五家债权银行之一与喜盈门集团签订了《人民币资金借款合同》，承接贷款本金2096.47万元及利息4991560.17元，合计25956260.17元，借款期限五年，自2008年12月30日起至2013年12月29日止。同时签订了《权利质押合同》、《抵押合同》、《土地使用权抵押合同》等一系列借款与担保合同，抵押及权利质押担保范围均包括本金、利息（包括复利和罚息）以及违约金、赔偿金、实现债权的费用等，并办理了抵押、质押登记手续。但在喜盈门集团为原告办理的《房地产他项权证》中，由于登记机关对登记债权数额要求明确，因此在债权数额一栏仅登记了本金数额9004.06万元，对于利息事项没有登记。后，由于喜盈门集团破产，原告遂就喜盈门集团所欠利息进行债权申报，被告于2014年9月10日向原告发出《债权审核结果通知书》，认为股权质押及抵押担保的债权范围仅限于本金，因此对原告申报债权中的6855157.37元确认为普通债权。原告对此不予认可，多次与被告协商，2017年4月25日被告向原告发出《债权审核确认书》，确认原告对于股权质押部分债权为优先债权，享有优先受偿权，但其余部分仍为普通债权。原告对被告的上述债权审核结果不认可，因此均未盖章确认。原告认为《房地产他项权证》登记的债权数额虽然仅仅对应的是本金数额，但这是因登记要求所致，应结合抵押合同约定依法认定抵押担保范围包括本金、利息以及其他。而股权质押合同中对于担保范围约定更是明确保函利息及其他的。本案庭审中，原告减少第一项诉讼请求金额，将第一项诉讼请求明确为：判令原告依法申报的对于债务人青岛喜盈门集团有限公司的债权总额6855157.37元均为优先债权，原告享有优先受偿权。被告喜盈门集团辩称，一、被告向原告提供的抵押权和质押权金额为9004.06万元，而超出该抵押和质押范围的利息债权，根据法律规定，其抵押权和质押权未设立；二、根据被告管理人对原告债权的审核，确认其债权金额为6855157.37元，该债权为普通债权，并向原告发送了债权审核通知书，之后原告一直未提出异议。2016年11月，被告管理人召开的债权人大会上，会议核查并确认了原告的债权，该债权在会议结束后由城阳区人民法院裁定确认，对此原告仍然未提出任何异议；三、原告提出的超出管理人所确认的债权金额的主张超过诉讼时效。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对原、被告所提交的证据进行了实质性审查。当事人对案涉证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年底，在青岛市银行业协会、青岛市城阳区人民政府的见证下，原告作为九家债权银行之一与青岛广源发集团有限公司（借款人）、被告（承债人）等三家承债人签订了《广源发系列不良贷款重组框架协议》，该框架协议约定，对于青岛广源发集团有限公司及其他债务人在原告等九家债权银行的不良贷款本金103524.68万元及利息，由被告承接其中的贷款本金9004.06万元及利息25365649.86元（其中承接原告的贷款本金2096.47万元，贷款利息4991560.17元），上述承接的9004.06万元贷款本金中的8338.63万元重新签订《人民币资金借款合同》，用途为用来偿还承接的各债权银行的广源发系列不良贷款本金。承接的中国农业银行青岛市分行的665.43万元贷款本金及利息，由被告与中国农业银行青岛市分行签订还款协议。2008年12月30日，原告等五家贷款银行共同与被告签订了《人民币资金借款合同》，约定原告等五家贷款银行向被告出借人民币8338.63万元，其中原告向被告出借本金2096.47万元，借款期限五年，自2008年12月30日起至2013年12月29日止。上述《人民币资金借款合同》同时约定了被告的还款时间和还款金额。借款合同签订后，被告以其名下的两处不动产（权证号：青房地权市字第××号、城国有（2006）字第236号）抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押担保的范围为贷款本金。被告同时将其持有的青岛嘉泽包装有限公司股权份额中的20.95万元质押给原告，并在青岛市工商行政管理局城阳分局办理了股权出质登记。后被告已将抵押担保的债权本金2096.47万元清偿完毕。2013年11月9日，本院受理了被告的破产清算申请，并指定山东琴岛律师事务所为管理人。2013年12月16日，原告向被告管理人申报的债权金额为7124805.73元，债权性质为重组贷款欠息及原告承接的青岛广源发集团有限公司欠息。2014年9月10日，经被告管理人审核确认，截至2013年11月9日，本案原告应享有的对被告的债权（贷款利息）为6855157.37元。对与申报债权的差额部分269648.36元，管理人不予确认。债权审核结果通知书认定：“上述债权不属于对债务人的特定财产享有担保权的担保债权。你司所主张的股权质押权及土地使用权抵押权所担保的债权范围仅限本金，且本金已全部偿还，因此该质押权、抵押权消灭，管理人不予确认”。该通知书同时告知被告：如果你司对上述债权审核结果有任何异议，可以及时向受理破产申请的青岛市城阳区人民法院提起诉讼……。被告收到债权审核结果通知书后，一直未提出异议。2016年11月5日，被告管理人组织召开第二次债权人会议，会议核查通过了原告的债权。2017年2月22日，本院作出（2013）城破字第1-4号民事裁定书，裁定确认了原告的上述6855157.37元债权。至此，原告对债权人会议核查通过的上述债权依然未提出异议。本案争议的焦点是：原告的第一项诉讼请求是否已过诉讼时效期间。本院认为，原告的第一项诉讼请求已超过两年的诉讼时效期间。理由如下：2014年9月10日，被告管理人向原告送达债权审核结果通知书，通知原告：截至2013年11月9日，原告应享有的对被告的债权（贷款利息）为6855157.37元。上述债权不属于对债务人的特定财产享有担保权的担保债权。原告所主张的股权质押权及土地使用权抵押权所担保的债权范围仅限本金，且本金已全部偿还，因此该质押权、抵押权消灭，管理人不予确认。同时告知原告：如果你司对上述债权审核结果有任何异议，可以及时向受理破产申请的青岛市城阳区人民法院提起诉讼。被告收到上述债权审核结果通知书后，就应当知道其权利被侵害，但一直未提出异议。2016年11月5日，被告管理人组织召开第二次债权人会议，会议核查通过了原告的债权。2017年2月22日，本院作出（2013）城破字第1-4号民事裁定书，裁定确认了原告的上述6855157.37元债权。至此，原告对上述债权依然未提出异议，亦未提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，因此，原告的第一项诉讼请求在《中华人民共和国民法总则》实施前已经超过了两年的诉讼时效期间，对原告的诉讼请求依法应予驳回。另，原告主张的律师费，于法无据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下:驳回原告交通银行股份有限公司山东省分行的诉讼请求。案件受理费59786元（原告已预交案件受理费61674元，因减少诉讼请求，应退还原告案件受理费1888元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  张呈高二〇一九年十一月十一日书 记 员  孙明军