甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1226民初476号 原告：张某1，住甘肃省西和县。 委托诉讼代理人：刘某，甘肃宇彤律师事务所律师。 原告：张某2，住甘肃省西和县。 委托诉讼代理人：张某3（系原告张某2儿子），住甘肃省西和县。 委托诉讼代理人：刘某，甘肃宇彤律师事务所律师。 被告：罗某，住甘肃省礼县。 原告张某1、张某2诉被告罗某合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张某1及其委托诉讼代理人刘某、原告张某2委托诉讼代理人张某3、刘某与被告罗某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的合伙关系；2.判令原、被告合伙财产小松240-8挖掘机的股份由原告全部享有，被告不再享有该挖掘机股份；3.确认合伙期间购买小松240-8挖掘机的欠款由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实理由如下：原、被告经朋友介绍熟识后,2012年5月15日达成口头协议，共同投资购买了一台小松240-8型号的挖掘机，挖掘机收入用于支付购买挖掘机按揭款、挖掘机运营费用及分红。2016年2月27日原、被告就合伙事宜签订了书面协议，约定购买一台小松240-8挖掘机，三人平均持有股份，挖掘机按揭款由被告从经营所得中按月支付给小松公司，并约定如有个人挪用资金的，每挪用一万元，在本人股份中扣除两万元，股份不够扣除的，所欠金额如数交还。挖掘机款138.1604万元，首付款24.8万元，剩余款项截止2016年2月26日全部付清，2016年2月26日、27日进行挖掘机股份清算时，原、被告以书面算账形式进行了说明。2017年、2018年的书面算账记录明确了每年挖掘机收入及花费。2019年1月29日原告得知挖掘机因欠款被人拖走，之后多次向被告了解情况，但其始终不接听电话。 被告辩称，2012年5月与原告张某1到小松公司接挖掘机，当时张某1投资14万元，自己投资10万元，2018年8月张某2投资10万元。经营期间根本没有流动资金，被告一直用工资及借款垫付挖掘机款，挖掘机亏损、维修等费用都要从经营费用中挪用，几乎每个月都要给小松公司交违约金。2016年算账后原、被告约定了挖掘机款挪用协议，每挪用1万元，在本人股份中扣除2万元，2016年后半年被告让原告经营管理挖掘机，自己没有参与，不知挖掘机利润被谁拿走了。2017年因原告不承认被告亏损的4万元，被告退股没有退成。后来小松公司起诉被告支付违约金及挖掘机欠款，最终法院判决由被告承担二十几万元的违约金，但挖掘机是原、被告三人购买，应共同承担违约金。 本案原、被告均围绕主张依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据并进行了质证。根据证据规定，本院对证据认定如下：原告所举挖掘机经营账目及2016年2月26日结算挖掘机账目、入股合伙协议、2016年2月27日之后至2018年挖掘机账目明细均与本案事实相关，有原、被告签字确认，证明原、被告投资合伙经营情况，被告虽辩称没有计入其多投入的钱，但未提交足以反驳原告证据的其他证据。根据购买挖掘机时间和经营账目情况，入股合伙协议应认定为对2012年口头协议的补签。被告所举协议书，原告对真实性无异议，证明购买小松挖掘机的各项事宜；借条反映的是被告与原告张某1之间的债权债务关系,被告没有提供证据证明该借条与本案的关联性，不予认定；挖掘机打款账目明细是被告自己书写，原告不认可，亦无其他证据佐证，不予认定。调查笔录、座谈笔录、挖掘机照片及兰州市七里河区人民法院民事判决书、执行申请书、执行裁定书、终结执行程序告知笔录基本形成证据链条，证明挖掘机现状及购买挖掘机欠款情况。以上证据均在卷佐证。 经审理查明：2012年5月原、被告达成口头协议，共同出资购买挖掘机一台用于经营，遂于同年5月15日以被告个人名义向甘肃小松某有限公司（下称小松公司）按揭购买型号为PC240LC-8的挖掘机一台，小松公司与被告签订协议书，约定款项未付清期间，挖掘机产权为小松公司所有。2016年2月27日原、被告签订书面协议对2012年5月协商购买挖掘机情况进行了确认，并约定出资方式为现金（分别出资15万元），所得利润首先由被告负责按月支付小松公司按揭款，如有私自挪用公款者，挪用一万元在本人股份中扣除二万元，股份不够扣除的，所欠金额如数交还。2012年5月15日起，挖掘机由被告负责经营并支付挖掘机按揭款，2016年2月27日经原、被告内部结算显示被告已全部付清挖掘机按揭款，此后由原告负责经营挖掘机。2018年经结算，经营收入余额8335元由原告张某2持有，还剩8600元债权未收回。2019年1月29日挖掘机因拖欠小松公司按揭款被拖走。 另查明，原告小松公司诉被告罗某买卖合同纠纷一案，兰州市七里河区人民法院于2017年5月16日作出（2017）甘0103民初2119号民事判决书，判令罗某支付小松公司挖掘机欠款及分期利息、违约金共计31.3736万元，罗某已支付2万元，剩余29.3736万元至今未付。该案进入执行程序后，因罗某无可供执行财产而终结执行。现挖掘机停放于小松集团内蒙古公司。 本院认为，原、被告签订的书面协议对出资方式、出资比例、经营方式、财务管理等事项约定明确，三人之间形成合伙协议关系，各方应按协议约定履行各自义务。挖掘机是合伙经营的重要基础，原、被告基于出资均有享受挖掘机利益的权利，原告庭审中陈述其诉请被告不再享有挖掘机股份的目的是为了对抗兰州市七里河区人民法院的判决而主张挖掘机所有权，因此，本案中的挖掘机股份实际具有物权属性。挖掘机的权属现处于待定状态，或由被告付清欠款取得所有权，或无力付款抵作债务，或由兰州市七里河区人民法院恢复执行予以拍卖，均不得而知，故其所有权目前不属于买受人罗某所有，进而也不属于合伙所有，原告可待挖掘机状态确定后再行主张与所有权相关的股份权利，对原告第二条诉讼请求不予处理。合伙协议的订立实际上在原告二人之间、原告张某1与被告之间、原告张某2与被告之间分别成立了一个双务合同，庭审中原告明确表示只解除其与被告之间的合伙关系，原告二人继续保持合伙关系，即原告诉请解除的是各自与被告罗某之间的双务合同，并未涉及原告二人之间权利义务，根据意思自治原则，结合挖掘机仍有赎回后原告二人继续合伙经营的可能性，解除原告二人与被告之间合伙关系并不导致原告二人之间的合伙关系同时解除，被告未按合伙协议付清挖掘机款项，致使挖掘机被小松公司拖走，合同目的不能实现，符合合同的法定解除条件，故对原告二人要求解除其与被告罗某之间合伙关系的主张予以支持。兰州市七里河区人民法院判令由被告罗某履行给付挖掘机剩余欠款义务是根据买卖合同相对性对外部债务作出的处理，本案中原告诉请该欠款由被告承担是根据合伙协议确定该债务在内部的承担，二者并不矛盾。合伙协议中约定至2016年2月27日内部结算时挖掘机款已全部付清，一切责任由罗某个人负责，在此之前挖掘机一直由被告罗某实际经营并支付挖掘机按揭款，罗某未付清款项已构成违约，对无法继续合伙具有过错，按照协议约定及个人合伙的相关法律规定，该欠款在合伙内部应由罗某承担。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条之规定，判决如下： 一、解除原告张某1、张某2二人与被告罗某之间的合伙关系； 二、由被告罗某承担合伙期间欠付甘肃小松某有限公司PC240LC-8型挖掘机的债务29.3736万元。 案件受理费8800元，由原告张某1、张某2承担2640元，被告罗某承担6160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  陈旭恒 审 判 员  杨 艳 人民陪审员  文望子 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  刘 蓉 书 记 员  马 田