山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初599号原告：郑志亮，男，1957年5月18日出生，汉族，寿阳县人。委托诉讼代理人：张巧珍，女，1962年6月2日出生，汉族，系原告之妻。委托诉讼代理人：郑晖，男，1987年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系原告之子。被告：郑志明。委托诉讼代理人郑琳，女，1976年2月23日出生，汉族，住阳泉市，系被告之女。原告郑志亮与被告郑志明分家析产纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志亮及其委托诉讼代理人张巧珍和郑晖、被告郑某二及其委托诉讼代理人郑琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑志亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告位于阳泉市××区号、1504号、1601号、2001号四套房屋的钥匙；2、判令上述四套房屋及原告现居住的17号楼2单元1501号房屋的产权归原告所有；3、判令最终归属原告房屋的物业相关费用，自被告领取钥匙至交付给原告期间的部分由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1988年获批义井村窑坡土地修建房屋，拥有原位于义井村建筑面积为205.94平方米的房产一套，所有权人为原告，被告为共有人。之后原告一直居住于此，并自行管理且多次修盖，同时还经营一间小卖店。2013年4月，原告仅授权被告与阳泉远鑫房地产开发有限公司签订《拆迁安置协议书》。后经法院审理及与开发商协调，被告与开发商均口头告知原告“被告已签署确认领取6套房产钥匙”，至此开发商已完成了拆迁协议约定的返还面积。但被告仅提供了1501号一套房屋钥匙给原告，其余均据为己有。根据房产证约定及房屋修建的客观事实，原告认为被告仅拥有原房产证对应面积获得的拆迁补偿面积即159.19平方米。现被告已装修1701号房屋，其建筑面积为153.53平方米，故其余5套房屋及相关费用均应归原告所有；不足的5.66平方米原告愿以市场价进行补偿。因与被告协商无果，故提起诉讼。郑志明辩称，1、原告诉称“原告于1988年获批义井村窑坡土地并修建房屋”与事实不符；2、原告要求判令5套房屋的所有权归其所有的主张不能成立；3、原告要求“归属原告房屋的物业相关费用，自被告领取钥匙至交付给原告期间的部分由被告承担”没有道理，权利义务相对等，谁的房屋应当由谁来承担费用。当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告提供如下证据：1原拆迁房屋的土地使用证复印件1份及土地使用证原件拍摄照片一组，证实产权所有人为原告，共有人为被告。被告质证后不持异议。2义井村委会于2019年2月14日为原告出具的证明一份，证实原告原持有的土地使用证上登记的房屋是由原告夫妻于1988年审批后修建的。原告陈述，原有房屋是由原、被告共同修建；后来原告在原有房屋的基础上（原房屋三层9间房）又进行了多次修建，共修建了382平方米（587平方米-205平方米），其中原告于1996年修建了2层4间房屋、院墙及大门。被告质证认为，原有房屋是由被告独自修建的，被告当时是城市户口，在义井村没有资格申请土地审批，故被告只是借了原告的名字在义井村修建房屋；1996年原告并没有修建过厨房、院墙及大门，院墙及大门是被告于2000年修建的；被告还于2000年在原有正宅房屋两边各修了3层共6间房屋。3杨广田于2019年2月15日为原告出具的证明一份、收条6份、修建房屋的工程合同2份、工程图一份、工程款结算单一份，证实原告于2007年在三层房屋的基础上又加修了第四层。被告质证后对证据本身不持异议，但辩称修建第四层的钱是用出租房屋的租金修建的。4、缴费通知单4份、2017年7月28日钥匙收条3份，证实本次涉案房屋均被被告占有，且持有房屋钥匙。被告质证认为，对4份缴费通知单没有异议；2017年7月28日的收条不是被告出具的，系伪证；2018年7月17日的收条是被告所写，无异议。拆迁置换所得房屋共6套，分别为义井村新农村建设新建楼17号楼2单元0201号、1504号、1501号、1601号、2001号、1701号，且已全部交付。其中1501号房屋由原告居住，其余房屋钥匙均由被告保管。被告提供如下证据：1、原义井村主任王九昌书面证明材料一份、阳泉市电视台同事穆义财、郭玉山、郑永泽书面证明材料各一份、初中同学杨万福、冯金书面证明材料各一份、阳泉市针织厂的同事张忠书面证明材料一份、朋友石巨生、赵宗生、张元平书面证明材料各一份，其中王九昌、穆义财、张忠、冯金、石巨生、张元平到庭接受了质询，证实1988年修建房屋时施工队的雇佣、结算工程款、修建房屋所用的水泥、吊装水泥、拉砖、制作门窗、水暖、照明线路、护栏及楼梯扶手的焊接等项目及费用均由被告联系并支付。原告质证认为，对上述证人证言均不予认可。2、1989年至1993年房租明细一份。被告陈述，所建房屋曾全部出租，被告的房屋由原告代为管理、代收租金。原告质证认为，该证据系被告自行书写，故不予认可。另原、被告的房屋基本上是各自出租，各自管理；原告只出租了3间房，自己居住着1间房。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证如下：1988年，原告经申请并获批在阳泉市××区窑坡地段修建住宅；1992年12月办理了相关证件，登记所有权人为原告，被告为共有人；建筑面积为205.94平方米，房间数为3层9间。之后，原、被告又进行了一定的修建。2013年，义井村进行整体拆迁。原、被告与阳泉远鑫房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定拆迁原、被告587平方米的旧宅，返还900平方米安置住宅。原、被告选中7套住房，共计面积992.11平方米，超出返还面积92.11平方米。2017年，因阳泉远鑫房地产开发有限公司未及时交付房屋，原、被告将其起诉至本院，本院判决限期交房。现原、被告已获得6套房屋，分别为义井村新农村建设新建楼17号楼2单元0201号、1501号、1504号、1601号、1701号、2001号房屋；其中1504号房屋为139平方米，其余的房屋面积均为153.53平方米；6套房屋面积总计为906.65平方米。2019年5月，原、被告因房屋分割发生争议，遂诉讼在案。对有争议的证据和事实，本院审核认定如下：1《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。本案中，原、被告均陈述拆迁房屋均由己方独自修建，且提供了相关证据，但因双方并未约定共有的方式，且均不能证明修建房屋的资金均系各自所出、出资多少，故应视为等额享有，即原、被告一人一半。2原告关于“房屋的物业相关费用自被告领取钥匙至交付给原告期间的部分由被告承担”之主张，并不属于本案调整范围，原告可另行主张。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原、被告均无证据证实双方对争议房屋共有的方式有过约定，也无证据证实修建房屋的资金均系各自所出、出资多少，故对双方要求确认争议房屋应归己所有的请求，本院依法不予支持。根据物权法的相关规定，双方争议房屋应各半所有。考虑1501号房屋已由原告装璜使用、1701号房屋已由被告装璜使用，故本院确认1501号、1504号、2001号房屋归原告所有，0201号、1601号、1701号房屋归被告所有。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1位于阳泉市××区号、1504号、2001号房屋归原告郑志亮所有，0201号、1601号、1701号房屋归被告郑志明所有；2被告郑志明于本判决生效后十日内将1504号、2001号房屋的钥匙交付给原告郑志亮；3驳回原告郑志亮其他诉讼请求。案件受理费22800元，由原、被告各负担11400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  王 恕人民陪审员  梁慧琴人民陪审员  张 丽二〇一九年十一月二十日书 记 员  王 芬