文书内容重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0110行初101号原告肖仁海，男，1963年10月10日出生，汉族，住重庆市万盛经济技术开发区。委托代理人蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市万盛经济技术开发区新田路27号。法定代表人胡文彬，该局局长。委托代理人唐娜，该局工作人员。委托代理人钟秀，该局工作人员。第三人重庆市万盛经济技术开发区国土房管局。住所地：重庆市万盛万东路57号。法定代表人覃政权，局长。委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。原告肖仁海诉被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局、第三人重庆市万盛经济技术开发区国土房管局不履行劳动、社会保障法定职责一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告肖仁海及其委托代理人蓝代斌，被告委托代理人唐娜、钟秀，第三人委托代理人阳长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖仁海2019年4月24日向被告申请特殊工种提前退休，被告于2019年6月14日作出万盛经开人社信函[2019]29号《关于肖仁海来信来访反映办理特殊工种提前退休问题的复函》，告知原告肖仁海，因现有的原始资料只证明肖仁海从事特殊工种时间为4年1月，不足从事特殊工种10年条件，不符合特殊工龄退休条件。原告肖仁海诉称，原告于1983年12月29日参加工作，工作单位为重庆南桐房屋修建队，工种为泥工。原告在重庆南桐房屋修建队工作期间，重庆南桐房屋修建队更名为南桐矿区房屋建筑工程队。1993年，南桐矿区房屋建筑工程队又变更为重庆万盛房地产开发公司。原告继续在重庆万盛房地产开发公司从事泥工工作。2001年，由于重庆万盛房地产开发公司亏损，原告成为下岗工人。2013年6月30日，原告与重庆万盛房地产开发公司签订《解除劳动合同经济补偿协议书》，双方劳动关系终止。原告工作单位原南桐矿区房屋建筑工程队和重庆万盛房地产开发公司的主管部门和开办单位均为第三人。2018年10月10日，原告年满55周岁，达到法定的特殊工种提前退休年龄。原告依法向被告申请办理提前退休手续，被告要求提供相关证明材料。原告依法收集了相关证明材料并书面申请被告依法为原告办理特殊工种提前退休手续。但是被告未依法为原告办理特殊工种提前退休手续，损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法判令被告为原告办理特殊工种提前退休手续;本案诉讼费由被告承担。原告肖仁海向本院提交如下证据：第一组证据：1、《重庆市劳动局集体所有制新工人录取通知书》；2、《重庆市南桐矿区人民医院体格检查表》（2份）；3、《城市招收新工人审批表》；第一组证据证明目的：肖仁海被重庆市南桐矿区南桐房屋修建队录取为集体所有制工人。工龄从1983年12月29日开始计算。第二组证据：1、熟练工转正报表；2、《南桐矿区房屋建筑工程队鉴定表》；3、《1994年企业职工增资审批表》；4、职工养老保险手册；5、下岗证；6、解除劳动合同经济补偿协议书；7、终止劳动合同证明书。第二组证据证明目的：肖仁海从参加工作至2001年5月22日下岗为止，在单位工作期间的工种为泥工从未进行变更。第三组证据：《关于办理特殊工种提前退休的申请书》及邮寄单据，证明被告在肖仁海2019年4月24日书面提出办理特殊工种提前退休的申请后，无正当理由未回复。另原告申请证人古相兰、向庭秀、张世兰到庭作证，证明原告肖仁海的工作年限和工种为泥工与原告诉称事实基本一致。被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，一、被告于2019年6月15日作出万盛经开人社信函[2019]29号《关于肖仁海来信来访反映办理特殊工种提前退休问题的复函》，系对群众来信来访的信访复函。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（九）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”，虽然原告肖仁海来信文书载明了办理特殊工种提前退休，但根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发[2004]95号）第九条“申报退休，应填写《重庆市参加职工职业基本养老保险人员退休审批表》，并提交以下材料：（一）《养老保险手册》或《基本养老保险关系接续卡》原件；（二）《居民身份证》原件及复印件，个人参保人员还应提供《户口簿》；（三）职工档案；（四）其他相关材料……”，但原告并未按退休申报程序进行申报，故原告的来信不能改变其信访诉求的实质。据此被告的复函不属于人民法院受案范围。二、原告提供的现有资料不符合办理特殊工种退休的法定条件。根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发[2004]95号）第五条之规定“特殊工种退休，是指男年满55周岁及其以上、女年满45周岁及其以上的参保人员符合下列情形之一并符合其他相关退休条件的，可办理退休：（一）从事高空或者特别繁重体力劳动累计满10年的……”。建筑行业泥工属于特别繁重体力劳动工种，需满足从事该工种累计满10年和其他相关退休条件。通过审核原告邮寄的档案材料复印件，原告于1983年12月被招录为南桐房屋修建队正式职工，1985年1月熟练工转正报批表工种职工：泥工，1987年12月鉴定表工种职别：泥工，其他资料并未载明从事的工种情况。据此，可认定原告1983年12月至1987年12月期间从事泥工为特繁工种，共计4年1月，不足10年，不符合特殊工种退休条件。三、万盛人力社保局并非管理原告档案的主管部门。本案中管理原告档案的主管部门为区国土房管局，原告应向其查找相关证明材料。综上所述，因原告并未向被告提交符合办理特殊工种必须的档案资料，被告也未作出对原告权利义务产生实际影响的具体行政行为，且原告主张的诉求也不符合办理特殊工种退休的现行政策，根据行政诉讼法等相关法律法规，请求人民法院裁定驳回原告起诉。被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、录取通知书、新工人审批表、毕业证书、南桐矿区纸箱厂证明、体检表，证明原告于1983年12月被南桐房屋修建队招录为正式职工；2、熟练工转正报批表，证明原告1985年1月熟练工转正，工种职别：泥工；3、鉴定表，证明原告1987年12月鉴定工种职别：泥工；4、补正材料通知书，证明被告在收到原告特殊工种申请后向其发出补正通知，且未对原告作出实质行政行为。证据1-4证明原告不符合办理特殊工种退休的条件。5、关于办理特殊工种提前退休的申请书、复函、送达回证，证明被告按信访程序对原告申请进行回复。第三人重庆市万盛经济技术开发区国土房管局述称，一、原告的请求如符合要求被告履行法定职责，其信访答复应涉及权利义务；若事实为信访，被告仅作出解释，原告不具有诉权。二、特殊工种提前退休并不能以某一证据作出确定，应根据全案所有证据进行判定。三、原告系房地产公司职工，该房地产公司被工商部门吊销执照，但并未注销，房管局是原公司的开办单位，2012年撤销房管局并设立国土房管局，其档案是否能证明原告是否有特殊工种年限，请法庭根据全案证据综合判定。第三人重庆市万盛经济技术开发区国土房管局向本院提交如下证据；1、通知复印件一份，证明原告在1993年7月11日为止工种为泥工。经庭审质证，被告对原告提供的三组书证真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据不能证明原告符合特殊工种退休的条件；对原告提供的证人证言的真实性有异议。被告认为第三人举示的证据是复印件，对真实性有异议。第三人对原告举示的第三组证据因其不是向第三人邮寄，未发表意见；对其他书证均无异议，认为证人证言真实、合法，与本案具有关联性，能够达到证明目的。第三人对被告举示的证据无异议。原告对被告和第三人证据无异议。本院对各方当事人举示的证据经审查后认证如下：原告、被告举示的书证均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，但原告举示的第三组证据，不能达到被告未对原告回复的证明目的。原告申请证人当庭证言真实、合法且与本案具有关联性，能证明原告所在单位工作时间和工作岗位为泥工的目的，本院予以采信，但不能达到证明原告从事特殊工种年限与工作年限一致的目的。第三人举示的证据系复印件，被告提出异议，在第三人未提供原件下无法核实确认，本院不予采信。经审理查明，原告肖仁海于1983年12月29日参加工作，1985年1月30日转正，工作单位为重庆南桐房屋修建队，工种为泥工。1987年12月8日重庆南桐房屋修建队为原告肖仁海泥工工资级别从1级转为3级进行工资调整，并经主管部门审批同意定级。1994年企业职工增资审批表记载原告肖仁海参加工作时间为1983年12月，行政职务（岗位）为空白，技术职务为“技工”，原工资情况263元，现工资情况288元等内容。2001年5月22日万盛就业站给原告肖仁海颁发企事业职工下岗证记载原告肖仁海工种为“建筑”。2013年6月30日原告肖仁海与与重庆万盛房地产开发公司签订《解除劳动合经济补偿协议书》。原告工作单位原南桐矿区房屋建筑工程队和重庆万盛房地产开发公司的主管部门和开办单位为第三重庆市万盛经济技术开发区国土房管局。2018年10月10日，原告年满55周岁，向被告申请办理特殊工种提前退休手续，被告要求提供相关证明材料。原告于2019年4月23日向被告邮寄办理特殊工种提前退休的申请书和相关证据，被告以资料不足以证明原告符合特殊工种提前退休的条件为由于2019年6月15日作出万盛经开人社信函[2019]29号《关于肖仁海来信来访反映办理特殊工种提前退休问题的复函》。原告不服，提起上述请求。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款之规定，万盛经开区人社局是该行政区域内社会保险管理的主管机关，具有作出退休审批的法定职权。万盛经开区人社局符合被告主体资格。被告于2019年6月15日作出万盛经开人社信函[2019]29号《关于肖仁海来信来访反映办理特殊工种提前退休问题的复函》，该复函实质对原告肖仁海申请提前退休以不符合特殊工种提前退休条件为由作出不同意批准肖仁海提前退休的行为表示，故该复函对原告肖仁海的权利义务产生实际影响，原告肖仁海据此起诉被告万盛经开区人社局不履行法定职责符合受理条件。本案争议焦点为原告肖仁海是否具备特殊工种退休条件。现评析如下：一、根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发[2004]95号）第五条之规定“特殊工种退休，是指男年满55周岁及其以上、女年满45周岁及其以上的参保人员符合下列情形之一并符合其他相关退休条件的，可办理退休：（一）从事高空或者特别繁重体力劳动累计满10年的……”。建筑行业泥工属于特别繁重体力劳动工种，需满足从事该工种累计满10年和其他相关退休条件。二、特殊工种退休提前于正常退休年龄，为维护劳动者个人利益和国家利益故全国各地对申请特殊工种退休均进行严格审核。《重庆市人力资源和社会保障局办公室关于加强特殊工种退休审核审批管理的通知》（渝人社办﹝2012﹞27号）第二部分规定：“在办理特殊工种退休审核审批过程中，应以职工档案原始记载为依据。对职工档案资料不齐或记载不完整的，应查询相关的派工单、工资册及其他能够证明其从事特殊工种作业的相关原始资料进行佐证后方可办理。”，《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发﹝2018﹞73号）第二部分也规定：“对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。”，上述规定均强调，审核审批特殊工种退休应以职工档案原始记载为依据。本案中，原告肖仁海现提供的原始材料能够证明本人从1983年12月至1987年12月期间从事泥工工种，能认定为特殊工种年限共计4年1月，被告对此确认并无不当。原告肖仁海向本院申请证人到庭证实原告肖仁海从参加工作一直到下岗时为泥工工种这一岗位性质一直未改变的事实，但与办理特殊工种退休政策所强调的应以原始档记载材料证明从事特殊工种年限要求不符合。原告肖仁海若要证明从事特殊工种年限还需要提供派工单、工资册及其他能够证明其从事特殊工种作业等相关原始资料进行佐证。因此，原告肖仁海要求被告为其办理特殊工种提前退休实质要件尚不具备，对其诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肖仁海的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告肖仁海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姚代正人民陪审员  张小平人民陪审员  秦 莉二〇一九年十一月二十五日法官 助理  李江南书 记 员  李佳谋