内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初8227号 原告：内蒙古金丰农业机械制造有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区通兴路铁00142幢（铁南办事处七委1层）。 法定代表人：金洪彪，总经理。 委托诉讼代理人：张艳红，通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。 被告：王建国，男，1972年5月1日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告内蒙古金丰农业机械制造有限公司（以下简称金丰公司）与被告王建国合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金丰公司的委托诉讼代理人张艳红，被告王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付欠款56000.00元、利息3360.00元，合计59360.00元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月4日被告在原告处购买旋耕机一台，价款126000.00元，当日被告交付货款70000.00元，下欠56000.00元为原告出具欠据一枚，约定2018年10月1日前还清。欠款到期后，被告未履行给付义务。为此诉至法院。 被告王建国辩称，我与原告双方签订了合同，合同约定了详细的内容。原告所述的我支付的钱数与事实不符。该套设备我已销往俄罗斯，但设备有严重的质量问题，俄罗斯方已经要求退货，并要求承担销往俄罗斯的报关费用、往返运费及前期货款90000.00余元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告金丰公司出示的证据综合认证如下： 1、《联合整地机包售合同》，能够证实原、被告双方于2018年8月3日签订合同，双方在合同中明确约定了商品名称、规格、代理权限范围、货款结算、交货期限、交货方式、质保约定等合同条款的事实，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认； 2、收据一枚，能够证实被告王建国向原告支付70000.00元货款以及案涉机器总价为126000.00元，原告于2018年9月4日向被告王建国出具收据的事实，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认； 3、电话录音光盘一份，被告王建国质证对真实性无异议，该录音能够证实案涉机器总价126000.00元，被告王建国已给付70000.00元货款，被告王建国在录音中主张其给原告出售的瓷砖以及搬运费合计20000.00多元应折抵机器货款的事实，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认。 二、对被告王建国出示的证据综合认证如下： 1、《联合整地机包售合同》，能够证实原、被告双方于2018年8月3日签订合同，双方在合同中明确约定了商品名称、规格、代理权限范围、货款结算、交货期限、交货方式、质保约定等合同条款的事实，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认； 2、《内蒙古通辽市金丰农业机械制造有限公司与俄罗斯格兰特公司战略合作协议》中文版、俄文版以及照片，被告王建国以此拟证明其代表原告金丰公司与俄罗斯客户签订了战略合作协议，并将机器出售的事实，原告对上述证据的真实性、关联性不予认可，但认可机器已出售的事实。上述证据中的照片只能证明被告王建国参加了中俄蒙经贸项目推介对接会、第十四届中俄蒙工商论坛的事实，上述照片无法证明被告王建国参会的目的。《内蒙古通辽市金丰农业机械制造有限公司与俄罗斯格兰特公司战略合作协议》中文版中明确记载“本协议自双方签字并加盖公章之日起生效”，但该协议文本中仅有被告王建国个人签名，无对方当事人签字，也无加盖印章。俄文版也只有俄方人员签名，无被告王建国签字，也无加盖印章。故本院对被告王建国出示上述协议想要证明的目的不予确认； 3、微信聊天记录截屏，被告王建国以此拟证明俄方人员向其反映案涉机器存在质量问题，原告金丰公司对该证据的真实性不予认可，被告王建国未能提供其他合法有效证据证明该微信聊天记录的双方确实为俄方人员与王建国，也未提供其他证据佐证案涉机器存在质量问题，故本院对该证据不予确认； 4、瓷砖款银行存款回单、瓷砖运费收据，上述证据与本案不具有关联性，原告当庭对被告的该主张提出异议且不同意抵销，对被告的该辩解主张，被告可另案主张，故本院对上述证据不予确认； 5、餐饮费发票、火车票，被告王建国以此拟证明其为原告金丰公司工作，上述票据为正规票据，本院对证据的真实性予以确认，但被告王建国未提供其他证据佐证上述票据发生的原因确系为原告金丰公司的利益而支出，故本院对其证据问题不予支持； 6、照片，被告王建国以此拟证明原告生产的机器设备以次充好，但通过上述照片无法证实其证明目的，故本院对上述证据不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月3日，原、被告双方签订《联合整地机包售合同》，双方约定，金丰公司许可并承诺王建国拥有在国内及境外市场独家代理包售合同约定的联合整地机全新产品权限，并代表金丰公司和各省市及境外签署销售协议。代理销售期限为一年。产品规格为3.3、3.6、3.85、4.3、5.0型，1、不含翻新发动机的联合整地机；2、发动机为潍柴或重汽；3、产品价格：4.3米宽126220.00元/3.3米、3.6米/118120.00元/台。王建国承诺金丰公司年销售量100台。在上述区域内的商品销售价格由王建国依据市场行情自行确定。每一省级（境外为类似规模市场区域）需提供一台样机，王建国向金丰公司支付样机押金61300.00元，半年内按双方商定价格全额回款至金丰公司，也可用相应的抵押物临时抵押。双方交易按照先款后货模式，金丰公司给予王建国的10%的返点的基数为十台，不足十台按5%返点，可在每次交易货款中由王建国自行扣除。 合同签订后，被告王建国分两次各给付原告金丰公司货款20000.00元、50000.00元，合计70000.00元。原告金丰公司于2018年9月4日向被告王建国出具了金额为70000.00元的收据一枚，收据中记载案涉机器总价值为126000.00元。被告王建国于当日从原告金丰公司提走案涉机器。截止目前，剩余机器货款被告王建国未给付，原告金丰公司也未按合同约定向被告王建国支付返点。 本院认为，原、被告双方签订的《联合整地机包售合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依照合同约定履行合同义务。根据双方合同约定，双方交易按照先款后货模式，金丰公司给予王建国的10%的返点的基数为十台，不足十台按5%返点，可在每次交易货款中由王建国自行扣除；每一省级（境外为类似规模市场区域）需提供一台样机，王建国向金丰公司支付样机押金61300.00元，半年内按双方商定价格全额回款至金丰公司，也可用相应的抵押物临时抵押。本案中，被告王建国于2018年9月4日从原告金丰公司提走一台机器进行销售，按照合同约定，被告王建国最迟应于2019年3月3日前将货款返回原告金丰公司。原告金丰公司应向被告王建国支付5%的返点。但原、被告双方均未按照此约定履行义务。根据上述约定，被告王建国应于2019年3月3日前将5%的返点（即126000.00元×5%＝6300.00元）自行扣除后将剩余货款49700.00元（即126000.00元-70000.00元-6300.00元＝49700.00元）返还原告金丰公司，但被告王建国未履行给付义务，其已违约。违约后，其应当向原告金丰公司支付占用此款期间的利息损失。因双方未约定违约金或利息损失的计算方式，故本院参照同期中国人民银行同类贷款利率计算利息损失，经本院核算，自2019年3月4日起至原告主张的利息损失计算截止日2019年8月1日止共计151天，利息损失为894.40元（49700.00元×4.35%÷365天×151天＝894.40元）。综上，对原告关于被告应自2018年10月1日前偿还货款并开始计算利息的诉讼主张本院不予支持。 对于被告王建国关于应将原告欠付其的瓷砖款予以抵销机器货款的辩解主张，因原告当庭表示不认可该债务且不同意抵销，故被告的该主张本院不予支持，被告可就此款另行向原告主张权利。 对于被告王建国关于机器存在质量问题要求原告承担责任的辩解理由，因在本案中被告王建国对此未能提供合法有效证据予以佐证，故本院对其该辩解理由不予支持。 对于被告王建国关于要求原告金丰公司承担工资款及差旅费的辩解主张，因双方的合同对此未作约定，且合同中约定的被告王建国的获利方式为取得销售返点，故本院对其该辩解主张不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王建国于本判决发生法律效力后立即给付原告内蒙古金丰农业机械制造有限公司货款49700.00元，支付利息894.40元，合计50594.40元； 二、驳回原告内蒙古金丰农业机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费642.00元，由原告内蒙古金丰农业机械制造有限公司负担95.00元，被告王建国负担547.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。 审判员  王玉玫 二〇一九年十一月二十一日 书记员  毕 丹