河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀09民终7266号上诉人（原审原告）：刘智强，男，1979年6月6日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。上诉人（原审被告）：沧州客倍多网络科技有限公司，住所地：河北省沧州市运河区水月寺大街40号6幢1#1226室，统一社会信用代码：91130903MA07R4212N。法定代表人：王淑娥，该公司经理。委托诉讼代理人：于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。上诉人刘智强因与上诉人沧州客倍多网络科技有限公司（以下简称客倍多公司）合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘智强，上诉人客倍多公司的委托诉讼代理人于超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘智强的上诉请求：1、维持河北省沧州市运河区人民法院(2019)冀0903民初1753号民事判决中第一项；2、撤销河北省沧州市运河区人民法院(2019)冀0903民初1753号民事判决第二项，改判为客倍多公司赔偿刘智强被占资金44000元所产生利息损失、计息日自刘智强资金44000元被占用之日起，至客倍多公司实际退还44000元之日止（按年利率24%计算）；3。案件一审诉讼费和二审上诉费全部由客倍多公司承担。事实与理由：2017年4月份刘智强购买了一套唐山荣盛房地产开发有限公司建造的商业用房（荣盛未来城1-5250)，并在售楼处缴纳了购房款。在售楼处出具的数张收据中，有一张44000元的收据盖的正是客倍多公司的财务专用章。整个购房过程中刘智强与客倍多公司没有接触过，也没有签订过任何中介服务协议或者合同。刘智强也没有享受过客倍多公司任何服务。在这种情况下，客倍多公司无端收取并占有刘智强费用44000元达27个月之久。理应赔偿利息损失。《民法通则》第92条：“没有合法根据。取得不当利益。造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条规定：“返还的不当利益。应当包括原物和原物所产生的孳息”。据此，一审法院未判决客倍多公司赔偿利息损失，于法无据。故请支持上诉。上诉人客倍多公司的上诉主张：1、查明案件事实，依法撤销沧州市运河区人民法院依法作出(2019)冀0903民初1753号民事判决，改判客倍多公司不承担责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由刘智强承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决客倍多公司承担给付责任，实属错误。客倍多公司与案外第三人北京意家科技有限公司长期存在居间服务合作关系，并签订《渠道合作协议》合同约定：由客倍多公司以团购活动的方式负责北京意家科技有限公司的合作项目，客倍多公司享有开展团购优惠获得的权利，向荣盛房地产开发有限公司推荐购房客户，客户向荣盛房地产开发有限公司购买房屋时，荣盛房地产开发有限公司给予优惠。在客户交付认购订金时，客倍多公司可依据团购费的收费标准向客户收取相应金额的团购服务费。由此可见，客倍多公司收取的4.4万元的费用属于团购服务费，并非刘智强所称的不当利益。二、原审法院适用法律错误。刘智强作为购房者参加了团购活动享受了房款的优惠政策，自愿认购了荣盛房地产开发有限公司开发建设的未来城商业用房一套，缴纳了房款，在房屋认购协议书当中已经记载所享受的房屋优惠政策，购房已经成功。原审法院仍认定合同当中房价不显示享受团购优惠，明显与事实相悖。根据《合同法》426条：居间人促成合同成立的，委托人应按照约定支付报酬。且在居间介绍过程当中，客倍多公司并没有违反法律、行政法规的强制性规定，是双方之间的真实意思表示，刘智强在购买房屋时明知房屋信息由客倍多公司提供，享受了房款的优惠政策，依据《渠道合作协议》，客倍多公司有权获得报酬。原审法院对于法律关系并未厘清，适用法律同样错误。客倍多公司针对刘智强的上诉辩称，刘智强所述无事实与法律依据，客倍多公司为刘智强与荣盛房地产公司订立涉案房产的买卖合同提供了直接服务，客倍多公司收取居间服务费符合法律规定，不存在不当得利以及返还的事实基础。刘智强针对客倍多公司的上诉辩称，1、在整个购房过程没有与客倍多公司人员接触，更没有与客倍多公司任何人员见过面；2、在整个购房过程中没有与客倍多公司签订过任何的中介服务协议或者中介服务合同；3在整个购房过程中客倍多没有提供过任何的服务；4、客倍多公司所收款项并未抵在购房款中；5、所购房屋并未享受团购优惠。刘智强向一审法院起诉请求：一、客倍多公司退还团购费人民币肆万肆仟元整；二、客倍多公司退赔团购费所产生的利息；三、客倍多公司承担诉讼费用。一审法院认定事实，北京意家科技有限公司与客倍多公司签订渠道合作协议，协议就唐山荣盛·未来城项目房源的团购及其他推广等服务的相关事宜进行了约定。协议约定，客倍多公司作为分销服务商之一，负责招募团购意向客户，并跟进成交客户按揭手续办理等工作；合作期间为2017年1月1日至2017年6月30日；团购优惠政策及客户团购服务收取标准中载明实施阶段：2017年1月1日至2017年12月31日。2017年4月8日，刘智强为购买唐山荣盛房地产开发有限公司开发的“未来城-1号楼-5250室”商铺向唐山荣盛房地产开发有限公司交定金3万元。2017年4月11日，刘智强向客倍多公司交纳4.4万元，客倍多公司给刘智强开具收据。收据中载明，收款事由为未来城1-5250，收款金额4.4万元。2017年4月12日，刘智强向唐山荣盛房地产开发有限公司交首期37243元。2017年6月4日，刘智强与唐山荣盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了未来城-1号楼-5250室商铺。约定双方协议价每平方米12649元，总金额328107元。2017年9月25日，刘智强贷款向唐山荣盛房地产开发有限公司交房款16万元。2019年3月4日，刘智强补交首付款100864元。一审法院认为，刘智强与唐山荣盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同中房价是双方议定，并不显示享受团购优惠，客倍多公司收取的费用为未来城1-5250房款，虽然北京意家科技有限公司与客倍多公司签订渠道合作协议，但不能证实客倍多公司对上述买卖合同进行了居间服务，不能认定双方形成居间合同关系，客倍多公司收取刘智强的费用亦未抵顶房款，故客倍多公司应将该费用返还。刘智强主张的利息请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，判决：一、沧州客倍多网络科技有限公司于判决生效后十日内退还刘智强4.4万元；二、驳回刘智强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由刘智强承担50元，由沧州客倍多网络科技有限公司承担400元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，刘智强与唐山荣盛房地产开发有限公司签订荣盛未来城1-5250的《商品房买卖合同》第六条付款方式及期限约定“买受人按下列第3中方式按期付款：3、其他方式首付款168107元于2017年4月13日付清，贷款16万元，其他约定见补充协议。”第七条买受人逾期付款的违约责任约定“买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之2（该比率不小于第1项中的比率）的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定”。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。本案中，2017年4月8日，刘智强向唐山荣盛房地产开发有限公司交付未来城-1号楼-5250定金30000元；2017年4月11日，刘智强向客倍多公司交付未来城1-5250款项44000元；2017年4月12日，刘智强向唐山荣盛房地产开发有限公司交付未来城-1号楼-5250首期37243元；2017年6月4日，刘智强与唐山荣盛房地产开发有限公司签订荣盛未来城1-5250《商品房买卖合同》该合同第六条3约定“首付款168107元于2017年4月13日付清，贷款16万元”；2017年9月25日，刘智强在中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行贷款160000元；2019年3月4日，刘智强向廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司交付首付分期补款100864元；根据上述情况可知刘智强并未按照其与唐山荣盛房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》交付完毕首付款项，在合同约定的首付期限内，刘智强仅向唐山荣盛房地产开发有限公司交付67243元，结合刘智强向客倍多公司缴纳关于未来城1-5250的款项行为可以证实客倍多公司在刘智强与唐山荣盛房地产开发有限公司之间进行了居间服务。刘智强因该居间服务迟延690天近两年交付首付款而促进《商品房买卖合同》顺利履行，且未承担《商品房买卖合同》第七条买受人逾期付款的违约责任中约定的违约责任。因刘智强与客倍多公司并未明确约定居间报酬，故根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，结合河北省房地产业、租赁和商务服务业年度平均工资及本案案情，刘智强应给付客倍多公司服务费。刘智强在享受延迟付款并继续履行合同权利后，主张其并未享受居间服务客倍多公司应返还其费用的主张不能成立。综上，一审法院认定事实，适用法律不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1753号民事判决；二、驳回刘智强的诉讼请求。一审案件受理费450元，二审案件受理费1250元均由刘智强负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十一月十四日书记员  蔡一璘