广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3836号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。统一社会信用代码：9144030089218633X2。委托诉讼代理人：段艳红，系广东汇和律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍丽香，系广东汇和律师事务所律师。被告：黄进，男，1991年1月10日出生，布衣族，住址。被告：永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，营业场所：惠州市东平大道49号东晖城建大厦第七层。统一社会信用代码:914413007829561294。负责人：何伟政。委托诉讼代理人：刘瑞洪，系该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称“平安公司”)诉被告黄进、永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司(以下简称“永安公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的诉讼代理人段艳红，被告黄进，被告永安公司的诉讼代理人刘瑞洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告代位追偿赔款68500元及利息6137元（利息暂自2017年8月25日起算至2019年7月4日，按中国人民银行同类同期贷款利率计付利息，剩余利息算至赔付日止）；2、被告永安保险惠州支公司在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月4日，被告驾驶湘XXXXX牌车辆，在XXXXXXXXXX处与被保险人刘寄兵驾驶的粤XXXXX牌车辆发生交通事故，事后经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出《事故认定书》，确定被告负本次事故的全部责任。被保险人刘寄兵因上述事故处理维修粤XXXXX牌车辆共花费68500元。因刘寄兵在原告处投保了车损险，向原告提出索赔申请，原告于2017年8月25日将上述赔款支付至刘寄兵名下。刘寄兵签署了《机动车辆保险权益转让书》，将涉案赔款的追偿权转移至原告名下。经原告多次通过电话、函件催收的方式追偿赔款，但被告仍拒不支付涉案赔款，严重侵害了原告的合法权益。遂成讼。在诉讼中，原告以永安公司是责任承担的主体之一为由，申请追加其为本案被告参与诉讼，本院依法追加永安公司为被告参与本案诉讼。被告黄进答辩称，对起诉的事实无异议，但认为原告第一项诉讼请求中的数额过高。事故发生后，车主刘寄兵说先定损，我们协商找好了修理厂，后来车主自行将车拖走，定损修好后才告诉我，期间车主一直未联系我。被告永安公司答辩称，事故发生在2017年7月4日，黄进发生交通事故后未向其公司报损及索赔，现原告起诉已过诉讼时效，且黄进在驾驶涉案车辆发生事故时未取得驾驶证，应由黄进赔偿原告所有损失。审理查明，2017年7月4日，黄进驾驶湘XXXXX牌中型货车，在XXXXXXXXXXX处与案外人刘寄兵驾驶的粤XXXXX牌小型客车发生交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交警大队认定黄进负事故的全部责任，案外人刘寄兵不负事故责任。粤XXXXX号车辆在在原告处购买了车辆损失险，湘XXXXX号车辆在永安公司处投保了机动车责任强制保险，事故发生在保险期间。事故发生后，粤XXXXX号车辆由惠州市润睿汽车贸易有限公司进行维修和定损，维修费68500元。定损时，未通知被告黄进到场，黄进亦未到场。后案外人刘寄兵向原告申请索赔，并于2017年8月21日签署了《机动车辆索赔权转让书》。2019年8月25日，原告向案外人刘寄兵支付了赔偿款68500元。2019年5月9日，原告向被告黄进邮寄送达书面的律师函，通知其债权转让一事。另查，被告黄进系肇事车辆湘EXXXXX号的被保险人，刘寄兵系事故车辆粤XXXXX牌的所有人。庭审中，黄进确认其在发生交通事故时未取得驾驶证。以上事实有惠州市公安局惠阳区分局交警大队事故认定书、被保险人刘寄兵的驾驶证、行驶证、代为求偿索赔申请书、粤XXXXX车辆定损协议书、定损报告、发票、支付凭证、机动车辆保险权益转让书、粤XXXXX号车辆中国平安机动车综合商业保险单、湘XXXXX号车辆永安财产保险机动车交通事故责任强制保险单以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷案件。惠阳区公安分局交警大队道路交通事故认定书认定黄进负事故的全部责任，刘寄兵不负事故责任，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且没有相反证据足以推翻该认定，本院予以确认。事故造成案外人刘寄兵驾驶的粤XXXXX小型客车损坏，被侵害人有权要求侵权人予以赔偿，各方当事人应按过错承担相应的民事责任。被告黄进是肇事车辆湘XXXXX的驾驶人，交通事故的全责方，其应当对案外人刘寄兵的损失承担赔偿责任。事故发生后，原告及案外人刘寄兵自行委托惠州市润睿汽车贸易有限公司对粤XXXXX号车辆进行定损和维修，维修费价格为68500元，对此，原告未提交证据证明其在定损时已尽到通知被告黄进到场的义务，其定损程序存在瑕疵。被告黄进辩称原告自行委托维修公司定损和维修的价格偏高，其和车主刘寄兵于事故发生后协商一致找了一个修理厂、当时修理费报价是38000多元，但未提交相应证据予以证明，亦未在举证期间内提出重新鉴定的申请，故对被告黄进的上述辩解，本院不予采信。因原、被告双方对涉案车辆维修费的价格各持异议，且原告提交的定损报告中乙方（修理厂）惠州市润睿汽车贸易有限公司未予签名或加盖公章，载明的出险时间2019年7时和交通事故认定书中的时间2019年7时30分存在不一致的问题，故对涉案车辆的维修费，本院酌情认定为50000元。案外人刘寄兵向原告索赔，原告已向刘寄兵进行了赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告平安公司取得了代位求偿的权利,故本院支持原告在已付赔偿款50000元的范围内行使代为求偿权，对原告超出的部分诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿”，因被告黄进在被告永安公司投保了交强险，交强险中对被保险人有责任的财产损失赔偿限额为2000元，被告黄进车辆交强险承保公司永安公司应在该范围内向原告进行赔偿，超出该限额的赔偿款项48000元由被告黄进承担。关于被告永安公司辩称原告的起诉已过诉讼时效，黄进在驾驶涉案车辆发生事故时未取得驾驶证、不在交强险赔付范围内的辩解意见。因原告的代位求偿权是基于被保险人对第三者的损害赔偿产生的，两个权利的范围、时间一致，该诉讼时效应当从被保险人刘寄兵知道或应当知道其权利受到损害之日起算，即从保险事故发生之日2017年7月4日起算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款之规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。本案中，原告于2019年5月9日向被告黄进邮寄送达书面的律师函，通知其债权转让一事。原告代位求偿诉讼时效中断，其于2019年8月9日起诉至本院，未超过诉讼时效。被告黄进在被告永安公司处投保了机动车责任强制保险，基于国家交强险的设置目的，在发生交通事故后，只要该机动车参加强制保险，就应由保险公司按照强制保险责任的限额赔偿范围予以赔偿，这是机动车交通事故责任保险优先原则的体现。因被告黄进在驾驶涉案车辆发生事故时存在未取得驾驶资格的重大违法情形，保险人永安公司在向原告赔偿后，有权就发生的债权向被保险人黄进直接追偿。故被告永安公司的上述辩解，于法无据，本院不予采信。关于原告提出的理赔款利息主张，因其追偿的责任尚处于不确定状态之中，因而由此责任而形成的债权也并非确定。只有在法院作出裁判后，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延债务的责任问题。故对该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元。二、被告黄进在本判决发生效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿金48000元。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费756元（原告已预交），由被告黄进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  万翔二〇一九年十一月十三日书记员  高娟