山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1623民初3096号 原告：山东久安消防工程有限公司济南天建分公司，住所地：山东省济南市天桥区标山南路4号凤凰山国际名酒文化城1110室。 负责人：王林斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋文超，山东平正大律师事务所律师。 被告：山东银信房地产有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区渤海十六路728号格林春天8号楼2-1201室。 法定代表人：宋志勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王学峰，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李延松，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师。 原告山东久安消防工程有限公司济南天建分公司（以下简称久安公司）与被告山东银信房地产有限公司（以下简称银信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久安公司的委托诉讼代理人蒋文超，被告银信公司法定代表人宋志勇及其委托诉讼代理人王学峰、李延松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 久安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告银信公司支付原告703315.42元及利息（以616210.12元为基数，自2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际支付之日止；以87105.3元为基数，自2019年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订《滨州北海经济开发区银信建设项目消防系统商贸中心B座消防系统采购及安装工程》承包合同。合同约定，被告将滨州北海经济开发区银信建设项目消防系统商贸中心B座消防系统采购及安装工程发包给原告；工程地点位于滨州北海经济开发区；承包范围银信商贸中心B座全部消防工程内容；承包方式为原告包工包料等；约定了工程造价以及付款方式等。合同签订后，原告积极组织施工，完全履行了合同义务。被告于2017年3月左右投入使用涉案工程。被告已经支付原告1038790.67元，剩余703315.42元，经原告多次催促被告拒不支付。 银信公司辩称，1.具体欠付款额依据审计部门审定的工程造价值及付款情况及合同约定确定；2.本案银信公司虽然是与原告签订合同的主体，但并不是承担付款义务的主体，银信公司只是受滨州北海城市开发建设集团有限公司（以下简称北海城建公司）委托的消防工程建设的代管单位。有关消防工程的权利义务由北海公司享有和承担，对此事实原告知悉并认可；3.涉案消防工程在质保期内设施出现质量问题，应减少支付相应工程价款；4.质保金尚未到支付期限。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告久安公司与被告银信公司签订了《滨州北海经济开发区银信建设项目消防系统商贸中心B座消防系统采购及安装工程承包合同》一份，约定久安公司承包银信公司发包的滨州北海经济开发区银信建设项目消防系统商贸中心B座消防系统采购及安装工程；工程地点位于滨州北海经济开发区；承包范围为银信商贸中心B座消防系统采购、安装工程（主要内容包括但不限于：1、银信商贸中心B座全部消防工程内容；2、组织消防安装工程验收工作；……）；乙方包工包料、包质检、包竣工验收合格和工程保修等；开、竣工期为2016年12月1日至2017年3月30日，具体满足整体工程进度要求；承包范围内合同价按预算议价暂定为180万元；整体工程安装全部完成，具备调试条件，甲方付至合同议定价的70%，检测、验收完成付至审计部门审定值的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后付清质保金；质保期二年，从工程竣工验收合格并配合甲方移交物业公司接受之日计算。原告久安公司和被告银信公司分别在合同项下甲方和乙方处签字、盖章。合同签订后，久安公司如约进行了施工。工程竣工后，2018年5月26日，银信公司就涉案工程在滨州市验收备案。截至起诉之日，银信公司已支付久安公司工程款1038790.67元。 2019年8月21日，银信公司出具单项工程费汇总表一份，载明涉案工程总价款为1742106.09元。久安公司和银信公司均在该汇总表盖章确认。 另查明，银信公司与北海城建公司签订《商品房买卖合同》和补充协议各一份，约定银信公司将装修完成的银信商贸中心B座出售交付给北海城建公司，双方约定首先签订《商品房买卖合同》，在此基础上银信公司按照北海城建公司要求，完成银信商贸中心B座后期安装、装修、装饰工程。 本院认为，久安公司与银信公司订立的涉案工程承包合同，系双方真实的意思表示，其内容也未违反法律、行政法规的强制性规定属有效合同，原被告均应当依照合同的约定履行各自的义务。被告银信公司主张涉案工程系受北海城建公司委托而承包于原告，并主张涉案的付款义务应当由北海城建公司承担，但被告银信公司在与银信公司就涉案工程磋商后，以自己公司的名义与久安公司签订了涉案合同，银信公司并未提供证据证实原告久安公司在订立合同时知道其与北海城建公司的委托关系，因此该合同的效力应及于受托人银信公司；另依照法律规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，受托人与委托人之间的纠纷根据委托合同的约定另行解决；现被告银信公司提供的证据并不能证实原告久安公司已经选择委托人即北海城建公司作为合同的相对人，原告久安公司向银信公司主张权利并无不当，本院予以支持。 原被告签订的合同中，约定了依据审计部门审计作为付款条件，但在合同履行中，被告银信公司在原告久安公司出具的《单项工程费汇总表》中盖章确认，该汇总表出具于原告施工完毕并经消防验收合格之后，且明确记载了该工程的施工价格，被告银信公司盖章确认的行为应视为对该汇总表记载的工程款明细的认可，被告主张其盖章系为送交审计部门审计，本院不予支持；双方对工程价款的确认，应当视为对合同约定工程价款结算条款的变更，该变更对双方当事人均具有法律约束力，因此原告久安公司依据双方一致确认的汇费总表要求被告银信公司承担付款责任，应予以支持。 依据原被告签订的承包合同，质保期从工程竣工验收合格并配合银信公司移交物业公司接受之日计算。原告久安公司主张依据山东滕建建设集团有限公司与被告银信公司的建设工程施工合同纠纷一案确定被告的实际使用日期，但该案与本案并非基于同一法律事实，并不能简单加以等同。庭审中原被告对涉案工程于2018年5月26日经消防部门验收合格均无异议，且原告并未提供证据证实被告银信公司在对涉案工程进行验收时存在故意拖延的情形，故本案质保期应自2018年5月26日起算；依据合同约定，至原告起诉时尚未超出约定的质保期限，故银信公司应给付的工程款为工程款总额的95%，扣除被告已支付的款项，仍应偿付616210.12元（1742106.09元×95%-1038790.67元）。涉案合同并未约定逾期付款违约条款，久安公司主张的利息，本院依法支持以欠款本金616210.12元为基数，自其应付工程款之日至实际履行之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算（其中，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。银信公司主张涉案工程出现质量问题，但涉案工程尚未超出质保期内，银信公司亦未提供有效证据证实其具体损失数额，故被告可以在质保金范围内依照合同约定予以解决，对此问题本案不予涉及。 综上，原告的诉讼请求应予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第四百零三条第二款的规定，判决如下： 一、被告山东银信房地产有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东久安消防工程有限公司济南天建分公司工程款616210.12元及利息（以616210.12元为基数，自2018年5月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算）； 二、驳回原告山东久安消防工程有限公司济南天建分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10834元，减半收取计5417元，由被告山东银信房地产有限公司负担4981元，原告山东久安消防工程有限公司济南天建分公司436元；保全费4520元，由被告山东银信房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  付金良 二〇一九年十一月二十三日 书记员  张立杰