河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5152号上诉人（原审原告）：徐远，男，1969年2月6日出生，汉族，司机，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟欣合，男，1969年10月23日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：李向阳，男，1974年8月1日出生，汉族，住河北省深州市。被上诉人（原审被告）：衡水康达货运服务有限责任公司，住所地河北省衡水市循环经济园区驾校路南侧。法定代表人：李新桥，经理。被上诉人（原审被告）：耿雷光，男，1969年3月21日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地河北省衡水市胜利西路1188号。负责人：薛效芳，经理。上诉人徐远、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人孟欣合、李向阳衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称康达货运）、耿雷光、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐远上诉请求：1.请求二审法院追加判决上诉人货物损失23400元；2.由各被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：上诉人与被上诉人机动车道路交通事故责任纠纷已由涞水县人民法院判决，对于该判决认定的事实及法律适用大部分均认可，但对于上诉人的货物损失36000元未予认定存在异议。根据事故认定书能够认定上诉人货物损失真实存在，且货物的所有人出具了证明能够证实上诉人具体的损失数额。因此，上诉人依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的该损失的请求。太平洋保险公司辩称，一审法院对徐远的货物损失没有支持是正确的。徐远主张货物损失既没有提供价格鉴定机构出具的鉴定结论，又没有提供其已经赔偿了该部分损失的相关证据，所以其原审的该项请求没有法律依据，应当驳回徐远的上诉请求。太平洋保险公司上诉请求：1.依法撤销河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初513号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人承担被上诉人损失无事实和法律依据。上诉人承保的被上诉人车辆发生在第二次事故中，被上诉人无证据证明其伤害及损失系第二次事故造成的，即无证据证明原告提起的本案损失与第二次事故存在因果关系，不排除其所有损失全部系第一次事故造成的。故原审法院判决上诉人承担79516元，缺乏事实和法律依据。二、原审法院酌定认定两起事故对原告损失负同等责任错误。首先，交通事故认定书不是认定事故责任的唯一依据，应根据事故的具体情况综合认定。其次，即使交通事故认定书认定第二次事故一定程度上加重了第一起事故所造成的损失，显而易见，第二次事故造成的损失也仅仅是补充性质，而不应当是认定同等责任。徐远辩称，一审法院判决针对保险公司上诉部分认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人孟欣合、李向阳、康达货运、耿雷光、中国人保针对二上诉人的上诉均未答辩。徐远向一审法院起诉请求：1.判令各被告共同赔偿原告各项经济损失共计204633.84元；2.诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2016年10月19日7时30分许，原告徐远驾驶冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××重型半挂牵引车行驶至张涿高速涿州方向132KM+600M处时，与被告李向阳驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂牵引车追尾，致使李向阳驾驶的车辆与京Ｕ×××××重型半挂车、皖Ｃ×××××重型半挂车、鲁Ｃ×××××重型半挂车相撞（京Ｕ×××××、皖Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××三车损失较小不要求赔偿自行离开），此为第一起事故；在发生第一起事故后，徐远驾驶的车辆又被被告孟欣合驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××重型半挂牵引车追尾，此为第二起事故，该事故一定程度加重了第一起事故所造成的损失。该两起事故共造成：三车及货物不同程度损坏，李向阳驾驶的车辆乘车人耿福旺受伤，徐远及乘员刘志勇受伤，部分路产损失的道路交通事故。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队野三坡大队认定：在第一起事故中李向阳负此事故的次要责任，徐远负事故的主要责任，乘车人耿福旺、刘志勇无责任；第二期事故孟欣合负此次事故全部责任，李向阳、耿福旺、徐远、刘志勇无责任。原告受伤后住院治疗，共住院15天。原告的损失为：医疗费26683.85元、住院伙食补助费1500元、护理费6400元、营养费3000元、误工费19906.19元、鉴定费4350元、伤残赔偿金和被抚养人生活费77392.8元、交通费800元、施救费10000元、精神抚慰金9000元，以上损失共计159032.84元。被孟欣合驾驶的车辆系天津市轩泰运输队所有，并在被告太平洋保险公司上有交强险和100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。被告李向阳驾驶的车辆实际所有人系耿雷光，该车在被告中国人保投保了交强险，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告李向阳驾驶耿雷光所有的车辆与原告驾驶的车辆发生交通事故致使原告徐远受伤，此为第一起事故；在发生第一起事故后，徐远驾驶的车辆又被被告孟欣合驾驶天津市轩泰运输队所有的车辆追尾，此为第二起事故，事故责任认定书中说明该事故一定程度加重了第一起事故所造成的损失，但就其损失加重比例未做认定，一审法院酌情认定两起事故对原告损失负同等责任。在第一起事故中被告耿雷光的车负次要责任，应承担全部损失50%的30%，被告孟欣合第第二起事故承担全部责任，应承担全部损失的50%。依照法律规定原告损失应首先在两车交强险范围内进行赔付，余额按事故责任比例进行赔偿，该事故两车交强险赔偿数额为24万元，预留本次事故其他受害人交强险赔偿数额12万元，两车在交强险限额内各赔偿原告6万元。被告辩称应首先扣除未定责任的三辆重型挂车的交强险无责赔偿限额36300元的主张，因原告未主张且该交强险无责赔偿精神主要适用于机动车与非机动车发生交通事故，导致非机动车人员受伤时适用，故对被告的该辩解不予采信。被告康达货运辩称与肇事车辆只是服务合同关系，因其服务合同中明确表明车辆登记在公司名下，故认定为挂靠关系，应与车辆所有人承担连带赔偿关系。施救费是为了防止损失扩大所发生的费用，鉴定费是确定事故损失的必要费用，依据保险法规定，应由保险人承担。经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险限额内赔偿原告医疗费及伤残赔偿金6万元；在第三者责任险内赔偿原告（159032.84元-6万元-6万元）×50%即19516.42元；两项共计79516.42元，于本判决生效后二十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费及伤残赔偿金6万元，于本判决生效后二十日内付清。三、被告衡水康达货运服务有限责任公司与被告耿雷光共同赔偿原告徐远经济损失（159032.84元-6万元-6万元）×50%×30%即5854.93元，于本判决生效后二十日付清。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4369元，减半收取2185元，由被告孟欣合承担1530元，由被告耿雷光和被告衡水康达货运服务有限公司共同承担655元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书虽记载了存在货物损失的事实，上诉人徐远亦提交了证明一份，但其他到庭当事人对货物损失数额的客观真实性不予认可。在上诉人徐远未能提供其他充分证据或通过委托鉴定等方式确定损失实际数额的情况下，上诉人徐远主张货物损失的依据并不充分，一审法院对货物损失未予认定，并无不当。上述道路交通事故认定书明确认定第二次事故的发生加重了第一次事故造成的损失，故上诉人徐远作为一审原告有权向两次事故的相关责任人主张损害赔偿。就两次事故分别造成的徐远的具体损失情况，各方当事人并无充分证据进行明确区分，一审法院酌定承担同等责任，符合公平责任原则。上诉人太平洋保险公司提出所有损失可能均系第一次事故造成及第二次事故造成的为补充性而非同等责任的主张，仅系单方陈述，理据不足，本院对此不予支持。综上所述，徐远、太平洋保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2264元，由上诉人徐远负担476元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担1788元。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十一月十五日法官助理王晓林书记员李思奇