广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤04行终135号上诉人（一审原告）：黎池用，男，1974年6月3日出生，汉族，住广东省连州市，被上诉人（一审被告）：珠海市公安局交通警察支队香洲大队，住所地：广东省珠海市香洲区梅华东路286号。负责人：陈冰，大队长。委托诉讼代理人：林东明，该大队工作人员。委托诉讼代理人：张兆祥，该大队工作人员。被上诉人（一审被告）：珠海市人民政府，住所地：广东省珠海市香洲区人民东路2号市府大院1号楼3楼。法定代表人:姚奕生，市长。委托诉讼代理人：杜娟，珠海市司法局工作人员。上诉人黎池用因与被上诉人珠海市公安局交通警察支队香洲大队（以下简称交警香洲大队）、珠海市人民政府（以下简称市政府）交通行政处罚及行政赔偿一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2010年2月24日13时40分许，珠海市公安局交通警察支队指挥中心报：xx东路x北门路段发生一起小轿车与电动自行车相碰有人受伤的交通事故。接报后，交警香洲大队民警迅速赶到现场。交警香洲大队民警开具《道路交通事故认定书（简易程序）》后，对黎池用实施驾驶电动自行车（车辆电机号：000xx）在道路上行驶的违法行为，当场作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，对其电动自行车采取行政强制措施，并要求原告持凭证在15日内到被告交警香洲大队接受处理。原告于当日签收凭证。2018年11月20日，黎池用前往交警香洲大队接受处理，交警香洲大队对其进行询问调查，并制作《询问笔录》。原告对2010年2月24日13时40分经过xx东路时，驾驶电动自行车在道路上行驶的事实进行确认。2018年11月23日，交警香洲大队作出《公安交通管理行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及原告的陈述、申辩权利。原告在笔录中称“不陈述和申辩”。2018年11月23日，交警香洲大队作出《公安交通管理行政处罚决定书》（粤公交决字[2018]第440401-290194xxxx号），认为黎池用于2010年2月24日13时40分，在xx东路实施驾驶电动自行车在道路上行驶的违法行为（代码80xx），根据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》（2005年7月1日起施行）第七条第一款第一项、第三十三条规定，决定给予黎池用罚款人民币500元的行政处罚。黎池用当日签收决定书。黎池用不服，于2018年12月6日向市政府提起行政复议。市政府于当日受理，并于2018年12月13日向交警香洲大队送达《提出答复通知书》。交警香洲大队于2018年12月20日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。市政府经审理，于2019年1月30日作出《行政复议决定书》（珠府行复〔2018〕11xx号），维持交警香洲大队作出的处罚决定，并于2019年2月3日邮寄送达黎池用，于2019年2月11日邮寄送达被告交警香洲大队。黎池用一审诉讼请求：1.撤销被诉行政处罚决定和市政府作出的被诉行政复议决定；2.判令交警香洲大队和市政府共同赔偿黎池用因维权造成损失：误工费、诉讼材料费共人民币500元，维权诉讼产生的交通费人民币150元；3.交警香洲大队承担本案的诉讼费及退回已交的罚款。一审法院判案理由及结果一、交警香洲大队作出被诉处罚决定认定事实清楚。根据《公安交通管理行政强制措施凭证》、《执法经过》（余xx、杨xx、李xx）、《询问笔录》（黎池用）等证据材料，足以证明黎池用于2010年2月24日13时40分实施在xx东路驾驶电动自行车在道路上行驶的交通违法行为。交警香洲大队作出被诉处罚决定事实清楚，证据确凿。二、交警香洲大队作出被诉处罚决定适用法规正确，处罚适当。《珠海经济特区道路交通安全管理条例》（2005年5月27日珠海市第六届人民代表大会常务委员会第十次会议通过，2005年7月1日起施行）第七条第一款第一项规定：“下列非机动车不予注册登记，禁止在道路上行驶：（一）电动自行车；”第三十三条规定：“非机动车驾驶人违反第七条规定的，公安机关交通管理部门可以对非机动车予以扣留，并处以五百元的罚款；经告知逾期不交纳罚款或者超过三十日不到公安机关交通管理部门接受处理的，没收非机动车，并对没收的非机动车予以销毁。”现行有效的《珠海经济特区道路交通安全管理条例》（2011年7月26日珠海市第七届人民代表大会常务委员会第三十九次会议修订，2011年10月1日起施行）第十条第二项规定：“下列非机动车不予注册登记，禁止在道路上行驶：（二）电动自行车；”第七十五条第二项规定：“行为人有下列情形之一的，可以扣留车辆，并处罚款；经告知逾期不缴纳罚款或者超过三十日不接受处理的，没收车辆：（二）驾驶微型载客汽车、微型载货汽车、低速载货汽车、三轮汽车、无号牌摩托车、经济特区外号牌的摩托车、电动自行车以及其他有动力装置的人力三轮车和自行车在道路上行驶的，处二千元的罚款；”根据上述新旧法规，珠海经济特区范围内禁止“电动自行车”在道路上行驶。违反上述规定，实施驾驶电动自行车上道路行驶的交通违法行为，交警部门可以对违法行为人采取扣留车辆的行政强制措施，并处罚款的行政处罚。本案中，黎池用对其于2010年2月24日13时40分实施在xx东路驾驶电动自行车在道路上行驶的交通违法行为不持异议。交警香洲大队根据“从旧兼从轻”的法律适用原则，对黎池用发生于2010年的交通违法行为适用处罚较轻的旧的《珠海经济特区道路交通安全管理条例》作出罚款人民币500元的行政处罚，适用法规正确、处罚适当。黎池用称，交警香洲大队已经没收了案涉电动自行车，本案已经处理完毕，交警香洲大队再次作出罚款的行政处罚，违反了“一事不二罚”的原则。一审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的“一事不二罚”原则仅指行政机关对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。香洲交警大队对黎池用未在上述法规规定的期限内接受处理没收案涉电动自行车后对黎池用作出罚款的行政处罚决定不违反“一事不二罚”原则。黎池用的抗辩于法无据，本院不予采纳。黎池用又称，珠海市人民代表大会常务委员会制定的《珠海经济特区道路交通安全管理条例》不允许电动车上路行驶的规定与《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国道路交通安全法》相抵触。一审法院认为，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定：“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。”因此，珠海作为经济特区，珠海市人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定享有特区立法权，其制定的经济特区法规在经济特区范围内实施。因此，黎池用的抗辩无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。三、交警香洲大队作出被诉处罚决定程序合法。交警香洲大队在作出行政处罚决定之前，进行了相应的调查，告知其享有的权利及拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并听取了黎池用的陈述和申辩；在作出行政处罚决定后，将被诉《公安交通管理行政处罚决定书》当场送达黎池用，符合法定程序。四、关于黎池用要求交警香洲大队和市政府共同赔偿其误工费、诉讼材料费人民币500元、交通费人民币150元、判令交警香洲大队和市政府承担本案的诉讼费及退回已交罚款的请求，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。另，黎池用对交警香洲大队的职权依据及市政府的行政复议程序没有异议。经审查，交警香洲大队的职权依据充分，市政府的复议程序符合法律规定，一审法院依法予以确认。交警香洲大队作出《公安交通管理行政处罚决定书》（粤公交决字[2018]第440401-290194xxxx号），职权依据充分，认定事实清楚，适用法规正确，处罚适当，程序合法。市政府作出《行政复议决定书》（珠府行复〔2018〕11xx号），认定事实清楚，程序合法。黎池用诉请撤销，并要求交警香洲大队和市政府赔偿及退回已交罚款的请求理据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回黎池用的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由黎池用负担。当事人二审诉辩主张上诉人黎池用的上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销《公安交通管理行政处罚决定书》（粤公交决字[2018]第440401-290194xxxx号）和《行政复议决定书》（珠府行复〔2018〕11xx号）；3.判令交警香洲大队和市政府共同赔偿黎池用因维权造成损失人民币650元（误工费、诉讼材料费500元，交通费150元）；4.判令交警香洲大队和市政府承担本案的诉讼费和退回已交罚款。具体理由如下：（一）案涉处罚决定所依据的事实是已经“没收车辆”处罚完毕的事实。被上诉人于2018年11月23日再次对该事实作出处罚决定属于“一事二罚”。《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第三十三条规定的，应是对驾驶电动自行车上路的情形，交警可以暂扣车辆并处罚款；另一种情况是当事人逾期不缴纳罚款或没有在规定期限接受处理，公安机关将没收车辆。两种处罚不得在同一情形执行。因为通常缴纳罚款应予退回车辆，逾期不缴纳罚款和未接受处罚的才可没收车辆。没收车辆后，交警部门就应结案归档，本案中被上诉人没收电动自行车后对黎池用再作出罚款的处罚违反了《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第三十三条和《行政处罚法》第二十四条。（二）一审判决认定“被上诉人交警香洲大队对案涉电动自行车没收后再作罚款的行政处罚”不违反“一事二罚”原则，一审法院在该认定上表述模棱两可（“上诉人未在法规规定期限接受处理”是一个违法行为还是两个违法行为？“没收车辆”是否属于罚款处罚？）。逾期不缴纳罚款或“未接受处理”都同属一个交通违法事实，其前提是有“驾驶电动自行车上路”的行为。没收车辆是因为逾期不缴纳罚款，未接受处理包含不缴纳罚款行为，所以没收车辆是执行罚款处罚的替代措施，是按照涉案法规规定执行的；“接受处理”既是权利也是义务。被上诉人交警香洲大队和市政府答辩称：上诉人驾驶电动自行车在xx东路上行驶，交警香洲大队依法对其违法行为处以罚款五百元，符合《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第七条第一款第一项和第三十三条规定。认定事实清楚，适用依据正确，内容适当。上诉人向市政府提出行政复议后，交警香洲大队依法提交了答复书及证据、依据。市政府作出维持该行政处罚决定，复议程序合法。交警香洲大队于2010年2月24日发现上诉人驾驶电动自行车上路的违法行为后，已明确告知上诉人于15日内到交警香洲大队接受处理，由于上诉人拒不履行接受处理的法定义务，交警香洲大队依据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第三十三条规定没收其电动自行车，符合法律规定。交警香洲大队没收上诉人驾驶的电动自行车是针对上诉人超过三十日不到公安机关交通管理部门接受处理所进行的涉案车辆处置，不属于对上诉人交通违法行为处理完毕。如果因上诉人不按时依法接受处理而不予处罚，不符合过错与处罚相适应的原则，因此，上诉人的主张不能成立。二审查明的事实原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果被诉行政处罚与没收案涉电动车不属于“一事二罚”。《珠海经济特区道路交通安全管理条例》（2005年5月27日珠海市第六届人民代表大会常务委员会第十次会议通过，2005年7月1日起施行）第七条第一款第一项规定：“下列非机动车不予注册登记，禁止在道路上行驶：（一）电动自行车；”第三十三条规定：“非机动车驾驶人违反第七条规定的，公安机关交通管理部门可以对非机动车予以扣留，并处以五百元的罚款；经告知逾期不交纳罚款或者超过三十日不到公安机关交通管理部门接受处理的，没收非机动车，并对没收的非机动车予以销毁。”黎池用于2010年2月24日实施在xx东路驾驶电动自行车在道路上行驶的交通违法行为，交警香洲大队适用上述条例，对该交通违法行为并处“扣留非机动车”与“五百元罚款”并无不妥。交警香洲大队没收黎池用驾驶的电动车，是针对其超过三十日未到公安机关交通管理部门接受处理情形下对扣留物品的处置，不属于对违法行为处理完毕。黎池用有关“没收车辆即已处罚完毕”的主张缺乏法律和事实依据。经审查，交警香洲大队作出被诉行政处罚决定的程序及市政府的复议程序均符合法律规定，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人黎池用的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人黎池用负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一九年十一月四日书记员 王 嘉