江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣07行赔终19号 上诉人（原审原告）：罗开萍，男，1976年10月24日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托代理人：薛正懿，北京京平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赣州经济技术开发区管理委员会。住所地：赣州市开发区华坚南路行政服务中心。 法定代表人：陈水连，系该管委会主任。 委托代理人：黄霞，系该管委会工作人员。 委托代理人：张明，江西公仁律师事务所律师。 上诉人罗开萍、上诉人赣州经济技术开发区管理委员会因行政赔偿一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：2014年9月原告罗开萍以危房改建为由提出建房申请，在未完成审批的情况下，于2016年1月动工建房，同年10月31日实施强制拆除，原告不服提起行政诉讼，赣县区人民法院认为被告强制拆除原告房屋的行为违法。赣州市中级人民法院二审维持了一审法院的判决。原告向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿原告房屋损失3549300元；原告因房屋被拆除而支出的律师费用40000元。另，案件审理中，原告申请对被拆除房屋进行评估，本院委托江西寰宇房地产土地资产评估有限公司对案涉房屋进行了评估，评估确定该房屋占地面积420㎡，建筑面积1470㎡，评估面积1470㎡，评估单价重置价值为700元/㎡，征收补偿价值为180元/㎡，确定估价对象于价值时点2016年3月28日重置价值为1029000元，征收补偿价值为264600元。该评估报告与赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案中合法建筑和违法建筑的补偿基本一致。 原审法院认为：被告拆除原告房屋的行为已经生效判决确认为违法，根据国家赔偿法的规定，被告应对其违法行为给原告造成的直接损失予以赔偿。1.关于被拆除房屋的赔偿，赣州市中级人民法院二审判决已认定原告在未完成审批手续的情况下动工建房，属违法建筑行为。原告所建房屋应按违法建筑予以赔偿，按评估公司确定的征收补偿评估单价180元/㎡计算，被告应赔偿原告房屋损失1470㎡×180元/㎡共计264600元。2.关于原告支出的律师费用，原告提起行政赔偿诉讼聘请了律师，支付了律师费，该费用不属于国家赔偿法规定的直接损失范围，原告要求被告赔偿于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定，判决如下：由被告赣州经济技术开发区管理委员会赔偿原告罗开萍房屋损失264600元；驳回原告罗开萍的其他诉讼请求；评估费5000元由原告罗开萍承担3000元，被告赣州经济技术开发区管理委员会承担2000元（评估费原告巳预交）。以上应付费用限被告赣州经济技术开发区管理委员会于判决生效后一个月内付清。 上诉人罗开萍不服，向本院提起上诉，请求：撤销赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702行赔初1号行政赔偿判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：第一，原审法院认定该房屋已经生效判决确认为违法事实认定不清，法律适用错误。对于违法建筑的认定，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，只有乡、镇人民政府才有对在乡、村庄规划区中的建筑进行认定与拆除的权力，人民法院并没有该权力，因此，被上诉人主张的上诉人的房屋被生效的法律文书认定为违法建筑的观点不成立。而且上诉人符合分户条件，上诉人向法庭提交的《赣州新能源汽车科技城职业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案》，此《方案》规定：“一户多批示户主的父母或者子女历史上从未拆迁过，从未合法批建住房且符合分户条件的，其可以分别向符合条件父母、子女赠与其中一处房屋，由其父母或者子女根据“一户一宅”原则按合法房屋予以补偿”。本案中，上诉人证据显示，上诉人家中均符合分户条件，因此，无论把房屋赠与子女还是赠与父母，经过相应的处理都可以做到一户一宅的处理，上诉人的这一要求并不过分，符合当期实际情况，合情合理，亦不违法。 第二，上诉人的房屋应当按照房屋周边区域的房屋征收补偿安置方案进行赔偿。上诉人房屋属于框架结构，占地420平米，建有3层半，建筑面积共1470平米。《赣州新能源汽车科技城职业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案》第四页“批建时间在1987年1月1日以后，存在批少建多情形的，占用耕地的，实际占地面积120平米以内，占用宅基地和村内空闲地的，实际占地面积180平米以内，占用荒山、荒坡的，实际占地面积240平方米以内的，按照合法建筑面积予以补偿安置；超出部分或扩建部分，给予房屋拆迁补偿和弃房材料收购补助”，《方案》第六页“持合法批建手续且在有效期内新开基的，在批建范围内，层数不超过三层，按实际建筑面积认定合法建筑面积并予以补偿安置”。上诉人占用的是荒山，因此应该认定占地240平方米以内三层以内的都是合法建筑，合法面积应认定为720平米。这720平米的价格应按照如下标准进行认定：其中框架结构的480平米（每层240平米的房子，一共两层），按照《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案》【赣经开政字（2016）44号】，框架第一类的补偿价格为1100元每平米，签约奖600元、弃房奖800元、搬迁费过渡费100元、购房补助1200元，以上总计3810元/㎡，总价格为1828800元（3810元/㎡×480㎡）。其中框架结构中240平米的房子按标准框架第二类的补偿价格1000元/㎡，签约奖600元、弃房奖800元、搬迁费过渡费100元、购房补助1200元，以上总计3700元/㎡，总价格为888000元（3700元/㎡×240㎡）。剩余面积750平米，按成本价1110元每平米计算，总计补偿为832500元，以上三项共计房屋损失为3549300元。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的权益。 上诉人赣州经济技术开发区管理委员会亦不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702行赔初1号行政判决书，并依法改判驳回被上诉人罗开萍的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院判决上诉人向被上诉人赔偿264600元房屋损失缺乏事实依据。被上诉人罗开萍在未完成审批手续的情况下动工建设了涉案房屋，而被上诉人除涉案房屋外，还有一栋房屋仍在居住。因此赣县区人民法院及赣州市中级人民法院作出的生效判决均已认定该涉案房屋属于违法建筑，原审法院同样也认定被上诉人的涉案房屋属于违法建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定可知，任何国家赔偿的产生，都是以侵害公民的合法权益为前提。本案中，原审法院既己认定被上诉人的涉案房屋属于违法建筑，因违法建筑本身不受法律保护，拆除被上诉人涉案违法建筑本身也不侵犯其任何合法实体权益。即便上诉人的房屋拆除行为被人民法院确认违法，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被上诉人的赔偿请求也不应获得支持。换言之，本案缺乏上诉人向被上诉人赔偿房屋损失的基本前提，但原审法院却依然判决上诉人向被上诉人赔偿264600元房屋损失，该判决明显缺乏法律依据。另外，原审法院在查明的事实中认为江西寰宇房地产土地资产评估有限公司作出的评估报告与赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案中合法建筑和违法建筑的补偿基本一致，但是原审法院忽略了本案属于违法建筑拆除，不属于合法建筑的行政征收，况且被上诉人所在地至今未纳入征迁范围，孚能科技三期项目补偿安置方案己经被赣州市人民政府作出的赣市府复字〔2017〕28号行政复议决定书确认违法，后又经赣州市中级人民法院作出的（2017）赣07行初92号行政判决书确认违法。因此，原审法院按照180元/㎡判决上诉人赔偿被上诉人264200元也缺乏事实依据。综上所述，被上诉人的涉案房屋属于违法建筑，违法建筑不受法律保护，拆除该违法建筑本身也不侵犯被上诉人的任何合法实体权益，依法不应承担行政赔偿责任，原审判决缺乏法律与事实依据，应依法予以改判。 本院查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，上诉人罗开萍在未完成相关政府主管部门审批手续的情况下擅自建房，其建房行为违法。对违法所建房屋的拆除，应当由法定机关根据法定程序予以拆除。上诉人赣州经济技术开发区管理委员会拆除上诉人罗开萍房屋的行为已经生效判决确认为违法，造成上诉人罗开萍相应可回收可利用废旧建筑材料损失，故其应对上诉人罗开萍被拆除房屋的合法损失部分进行适当赔偿。结合强制拆除行为的违法性、当地征地拆迁中违法建筑人工材料补助标准，评估公司按征收补偿评估单价180元/㎡进行计算并无不当，因此，赣州经济技术开发区管理委员会应赔偿罗开萍被拆除房屋损失为264600元（1470㎡×180元/㎡）。关于罗开萍主张赣州经济技术开发区管理委员会赔付其聘请律师所付律师费的问题，罗开萍支付的律师费不属于拆除房屋所导致的直接损失，不属于行政赔偿的范畴，于法无据，本院不予支持。上诉人赣州经济技术开发区管理委员会主张不予赔偿的理由同样不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕纲翔 审 判 员  赖朝晖 审 判 员  刘定丰 二〇一九年十一月七日 代理书记员  郭燕华