黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民初95号原告（反诉被告）：黑龙江省宝盛龙钢结构工程有限公司。住所地：哈尔滨工业园区。统一社会信用代码：91230184591908626H。法定代表人：孟庆常，职务总经理。委托诉讼代理人：郭奕杉，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：庆安鸿昇牧业有限公司。住所地：庆安县建民乡建安村姜大喇叭屯。法定代表人：田长山，职务经理。委托诉讼代理人：许青君，男，1982年10月30日出生，蒙古族，系该公司办公室主任，现住庆安县。委托诉讼代理人：张晓明，黑龙江朗清律师事务所律师。原告（反诉被告）黑龙江省宝盛龙钢结构工程有限公司（以下简称宝盛龙钢结构公司）与被告（反诉原告）庆安鸿昇牧业有限公司（以下简称鸿昇木业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宝盛龙钢结构公司委托诉讼代理人郭奕杉、被告（反诉原告）庆安鸿昇牧业公司委托诉讼代理人许青君、张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）宝盛龙钢结构公司向法院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方签订的两份《钢结构工程承揽合同》；2、判令被告给付原告拖欠工程款15，676,410.00元（暂定数，以双方最终结算数额或工程造价鉴定结论为准）；3、判令被告给付逾期付款利息（利息从2017年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止）；4、请求判令原告享有建设工程价款优先受偿权。在被告不履行二、三项给付义务时，原告有权就涉案工程房屋折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；5、诉讼费、保全费、鉴定费、担保费由被告负担。庭审中。原告变更诉讼请求第三项为请求判令被告给付逾期付款利息（利息从2018年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止）。事实及理由：2016年7月28日，原、被告签订第一份《钢结构工程承揽合同》，原告为承包方，被告为发包方。工程地点在绥化市××乡××村。工程承包范围和内容为建民奶牛场钢结构、檩条、房屋墙面彩钢板的制作及安装含门窗。建筑面积42000米，每平方米240元，工程总造价1008万元。付款方式为扣除质保金余额于2017年1月5日前一次性付清。2016年8月15日，在第一份合同施工过程中，原、被告又签订第二份钢结构工程承揽合同。原告为承包方、被告为发包方。工程地点在绥化市××××新民村王久西屯、安达吉星岗。该份合同包含新民奶牛场、安达吉星岗、安达老虎岗三个工地。工程承包范围和内容为奶牛场钢结构、檩条、屋面墙面彩钢板的制作及安装含门窗。建筑面积170000米，每平方米240元，工程总造价4080万元。付款方式为扣除质保金余额于2017年1月5日前一次性付清。上述两份合同签订后，原告如约进入四个工地现场施工。但被告并没有按照约定在2017年1月5日前一次性付清全部工程款。原告为被告施工的四个工地总计工程价款为28，026,410.00元。被告从2016年8月22日起至2016年11月14日止，共计支付给原告工程款12，350,000.00元，尚欠原告工程款15，676,410.00元。原告与被告多次协商给付拖欠工程款事宜未果，诉至法院，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。庆安鸿昇牧业公司辩称，一、答辩人对被答辩人诉请工程款数额存在异议。被答辩人诉请工程款数额欠缺真实性。本案中，双方当事人既无最终结算，也未有已完工程的鉴定为依据，其诉请款项答辩人不予认可；二、被答辩人主张逾期付款利息不应给付。从被答辩人主张的欠款性质看，答辩人认为该欠款是被答辩人履行双方签订的工程合同而垫付的资金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款“当事人对垫资没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。”本案中，双方当事人并未对垫资的利息存在任何约定，故被答辩人的该项诉请不应得到法庭的支持；三、答辩人与被答辩人因合同产生争议，过错在被答辩人，被答辩人应承担相应的违约责任。从双方当事人签订的第一份协议起，被答辩人就没有本着诚信原则履行合同。没有严格依照本合同所附的图纸进行施工。而是将合同应使用的钢材标准进行了调整，由施工图纸确定的Q235B钢材偷换成Q195B钢材进行施工。施工所用的苯板规格也未达到合同约定的14kg。另外，被答辩人所做的防腐漆也不是合同约定的耐酸漆。被答辩人的行为使答辩人的发包工程无论是质量上，使用寿命上以及安全隐患方面都存在客观的弊端。由此答辩人拒绝支付本案工程款，双方未进行最终结算，存在合理性原因。被告（反诉原告）庆安鸿昇牧业公司反诉请求：1、请求被反诉人给付反诉人因其承建工程质量不合格给反诉人造成的损失50万元（暂定数，以实际鉴定为准）；2、由被反诉人承担反诉费用。事实和理由：2016年7月28日，2016年8月15日，反诉人与被反诉人达成钢结构工程承揽合同2份。由被反诉人承建庆安县建民牧场、庆安县新胜牧场以及安达市吉星岗牧场、老虎岗牧场的钢结构工程。在合同履行过程中，被反诉人未按图纸施工，工程用料不符合标准，违反了双方签订合同第5条2款5项的规定。双方协议约定按图纸钢结构工程使用Q235B钢、苯板达到14kg、防腐耐酸漆。而被反诉人在承建过程中使用Q195B钢，苯板未达到14kg，防腐漆也不是耐酸漆。故反诉人在2016年12月份发现此情况，即停止给付被反诉人工程款。综上所述，请求法院依法查明本案事实，公正审理并判决。宝盛龙钢结构工程公司辩称，反诉人所述事实不符。双方是按合同施工，图纸只是作为参照。因为被告提供的图纸没有规划院公章，没有经过规划院审批，不是蓝图，不是最终施工的依据。原、被告双方当时均同意按照现场实际面积及米数的大小施工。主体结构均使用235钢材，是否存在质量问题及钢材具体型号为多少必须通过专业的鉴定才能确定。并且该鉴定必须通过法院委托摇号确定有资质的鉴定机构，在双方均到场的情况下进行。所以诉争工程不存在任何质量问题。原告也没有偷工减料。双方合同对苯板厚度的约定是100mm,10kg，并不是反诉人在反诉状中所说的14kg，原告严格按照合同施工。原告宝盛龙钢结构工程公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、《钢结构工程承揽合同》。发包方为庆安鸿昇牧业公司，承包方为宝盛龙钢结构公司。欲证实：2016年7月28日，原、被告签订了第一份《钢结构工程承揽合同》。工程地点为绥化市××乡××村。工程承包范围和内容为建民奶牛场钢结构、檩条、屋面、墙面彩钢板的制作及安装含门窗。建筑面积42000米，每平方米240元。工程总造价1008万元。付款方式为扣除质保金余款于2017年1月5日前一次性付清。2016年8月15日，在第一份合同施工过程中，原、被告又签订第二份钢结构工程承揽合同。工程地点为绥化市××××新民村王久西屯、安达吉星岗。该份合同包含新民奶牛场、安达吉星岗、安达老虎岗三个工地。工程承包范围和内容为奶牛场钢结构、檩条、屋面墙面彩钢板的制作及安装含门窗。建筑面积170000平方米，每平方米240元。工程总造价4080万元。付款方式为扣除质保金余款于2017年1月5日前一次性付清。上述两份工程合同总造价为5088万元。证据二、哈尔滨银行股份有限公司融汇支行，卡号62×××40，账户名称孟庆常，银行流水明细。2016年7月29日网银截屏200万元。欲证实：合同签订后，从2016年8月22日至2016年11月14日，被告给付原告工程款共计1235万元。从被告法定代表人账户支付原告法定代表人账户。证据三、对账单一份。欲证实：新民奶牛场工程总造价为13，273,920.00元、建民奶牛场工程总造价10，252,490.00元，安达市吉星岗奶牛场工程造价14，774,400.00元、安达老虎岗奶牛场工程造价是7，205,760.00元。本案4个诉争工程的工程总造价为45，506,570.00元。证据四、保全费收据一张。中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司发票。欲证实原告申请财产保全共计支付人民币40,000.00元，该费用应由被告负担。证据五、新民奶牛场照片两张。拍摄时间2018年10月。欲证实新民奶牛场已经投入使用、饲养奶牛。证据六、网上银行电子回单一份。欲证实：原告于2017年1月25日向门窗承包人支付承包费15万元。当时合同约定工程价款包括门窗款。该门窗款由原告方代被告方付给承包人闫立冬。被告庆安鸿昇牧业公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、《钢结构工程承揽合同》四份。欲证实：在双方签订合同履行过程中，安达工程发包方发现檩条抽条和苯板出现质量问题。要与原告方终止承建协议。在这种情况下，被告法定代表人田长山找到原告方法定代表人孟庆常。在原合同第六条空白处添加了施工材料质量的约束条款。证据二、施工图纸六张。欲证实反诉被告应依据图纸施工。现反诉被告没有依据图纸说明当中所适用的檩条规格进行施工，出现工程质量问题。证据三、2018年11月28日，哈尔滨市建筑工程研究设计院出具的哈建研鉴字第（2018）第194号技术鉴定书。欲证实该鉴定书认定原告所承建的钢结构工程为不合格。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证。被告庆安鸿昇牧业公司对原告提供证据的质证意见：对原告提供的证据一的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。认为原告提供的这两份合同是原、被告双方已经废止的合同。在第二份合同履行过程中，安达工程发包方发现檩条、苯板抽条出现质量问题，要与原告方终止承建协议。在此种情况下，被告法定代表人田长山找到原告方法定代表人孟庆常。在原合同第六条空白处添加了施工材料质量的约束条款。对原告提供的证据二的真实性和证明的问题均无异议。称除此之外，还替原告支付给闫立东门窗款150余万元。对原告提供的证据三的真实性和证明的问题均有异议。认为该对账单是原告单方记载，无双方当事人签字确认，不予认可。对原告方提供的证据四的真实性没有异议，但认为不应由被告方承担。对证据五奶牛场照片有异议，认为该照片没有记录具体拍照时间，也不能证明该照片所承载的图片为被告方牛场。对证据六的真实性没有异议，同意给付该笔费用。原告宝盛龙钢结构公司对被告提供的证据的质证意见：对被告提供的证据一的真实性有异议。认为四份合同第二页第六条系被告自行添加的条款。原告提交的合同原件并没有该特殊约定。该案两份合同都有骑缝章。在合同第一条都对复合板、新宇板、苯板有明确的约定。被告自行增加条款系特殊约定，增加了原告的义务。须有原告在改动的位置签字或盖章认可或者两份合同是做一样的改动。另外，被告提供的四份合同系不同日期签署，虽然都是田长山书写，但是所用签字笔不一样。2016年7月28日合同签字笔细。明显系签订合同后被告自行添加的，不能证实被告对相应材质有特殊约定。对被告提供证据二图纸的真实性没有异议。但认为在实际施工中，没有完全按照图纸进行施工，有增加或缩小部分，有变动。被告提供的图纸不全，原告除了按图纸施工，还按合同进行施工。图纸上标注的钢材是Z型钢，双方协商用的是C型钢。对原告提供的证据三的真实性和证明的问题均有异议。认为根据法律规定，鉴定机构必须在国家司法行政部门登记备案。鉴定人员也应当在国家司法行政部门登记备案。哈尔滨市建筑工程研究设计院并不是在上述机关登记备案的鉴定机构。鉴定书中没有相关技术人员的鉴定资质，所作的鉴定不具有法律效力。另外，该鉴定是在原告没有到场的情况下作出，鉴定的材质是否是原告施工提供的材质以及是否从原告建设的牛棚及其他建筑物上提取的，没有相关证据证实。关于本案诉争工程是否存在质量问题是专业性的问题，必须经过法院委托通过摇号选定专业的鉴定机构鉴定。并且不仅仅要鉴定质量问题，还需要鉴定是否可以修理及修复费用。否则不能查清整个案件事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的质证意见，本院对证据综合审查认证如下：对原告举示的证据一、证据二，证据四、证据六的真实性被告均无异议，本院确认为有效证据；对原告举示的证据三，证据五被告有异议。因证据三是原告单方制作的，无被告方签字确认，而证据五因无法认定所拍摄的地点是否是原告所施工的牛舍，且仅凭照片无法有效认定原告所主张的被告投入使用的事实，故本庭对上述两个证据不予采信。原告对被告所举示的证据二的真实性没有异议，本院予以确认。对被告所举示的证据一、证据三均有异议，认为被告所提供的两份合同上第五条第二款第五小项中“苯板必须达到14kg，隔离层必须耐酸，钢结构严格按照图纸施工”是被告后添加的。因被告对双方签订的两份合同都是一式四份，而被告持有的后添加内容部分的合同没有交给原告的事实没有异议，而被告不能提供后添加内容经原告方同意的相关证据，故本庭对被告所提供的证据一不予采信。对被告提供的证据三因是被告单方所作的质量鉴定，原告有异议，故本院不予采信。对被告提供的证据二原告没有异议，本院予以采信。审理中，根据原告宝盛龙钢结构公司的申请，本院委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对原告所施工的四个奶牛场已完成工程量进行工程造价鉴定，结论为：根据双方认可的《钢结构工程承揽合同》中240/㎡单价及上述资料并结合听证及现场勘验情况计算，黑龙江省宝盛龙钢结构工程有限公司施工的庆安新民奶牛场、庆安建民奶牛场、安达吉星岗奶牛场、安达老虎岗奶牛场已完工程造价为36,444,048.75元。其中，庆安县新民奶牛场已完工程造价为13,251,679.92元；庆安县建民乡奶牛场已完工程造价为10,304,084.48元；安达市吉星岗奶牛场已完工程造价为8,610,595,74元；安达市老虎岗奶牛场已完工程造价为4,277,688.62元。同时，根据被告庆安鸿昇牧业公司的申请，本院委托黑龙江龙威专业技术服务有限公司对原告宝盛龙钢结构公司施工的坐落于庆安县新胜奶牛场、庆安鸿昇建民奶牛场、坐落于安达市安达吉星岗奶牛场、安达老虎岗奶牛场钢结构工程进行工程质量鉴定及维修费用评估。结论为：安达市老虎岗奶牛场、安达市吉星岗奶牛场及庆安县建民奶牛场、庆安县新胜奶牛场：9.1、GJ-圆管直径分别为φ140及φ168，壁厚均为3㎜，圆管直径满足设计要求。但圆管壁厚不满足设计图纸5㎜要求，因而该圆管为不合格部分工程，应按原设计图纸拆除后重新安装；9.2、根据现场实测，屋面支撑系统存在明显下挠、弯曲情况。除安达老虎岗可见柱间支撑外，其他三个地点的门式钢架结构均未见柱间支撑系统，不满足设计图中与水平支撑对应的柱网均设置的要求。对出现下挠、弯曲情况的水平支撑进行张紧，按原设计图纸重新安装柱间支撑；9.3、根据现场实测屋面拉条系统（直拉条、斜拉条）均采用φ10㎜圆钢。不符合设计图纸拉条规格为φ12㎜要求，且部分拉条与檩条连接位置螺栓缺失，按原设计图纸重新更换拉条；9.4、钢结构表面除锈蚀，按原设计图纸重新涂刷防火涂料。经评估，四个奶牛场的修复费用分别是：安达市老虎岗奶牛场修复费用为人民币1,792,047.17元；安达市吉星岗奶牛场修复费用为人民币3,716,186.05元；庆安县（鸿昇）建民奶牛场修复费用为人民币2,215,629.19元；庆安县新胜奶牛场修复费用为人民币3,079,858.06元。经庭审质证，双方当事人对黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司所作的工程造价《司法鉴定意见书》没有异议，本院予以确认。原告宝盛龙钢结构公司对黑龙江龙威专业技术服务有限公司所作的工程质量及修复费用《鉴定书》有异议。并向黑龙江龙威专业技术服务有限公司提出书面异议意见。黑龙江龙威专业技术服务有限公司公司针对宝盛龙钢结构公司提出的9个异议问题进行了书面答复。1、根据被申请方提出修复费用不能按照定额计算，应按合同约定计算的问题。答复意见为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“有约定从合同约定，没有约定按照定额结算”。因修复费用不存在合同约定中，故按照定额计算没有不妥。该案修复费用的另外鉴定依据是黑龙江省住房和城乡建设厅关于印发《2018年建筑安装等工程结算指导意见》的通知黑建规范《2018》16号、黑龙江省建筑工程计价定额（2010）等、2019年材料价格信息价规定，此项是正确的。关于税费问题，按建筑工程预算规定应含税费。该案件如双方当事人有约定，汇总表税费项减除即可；2、关于被申请方提出的评定质量应以合同约定问题。答复意见为：该案工程鉴定的评定标准是根据实际施工现场的情况，根据设计的施工图纸来鉴定是否满足要求。而不因其他因素来评定。如该案中的钢立柱设计图纸约定钢管壁厚为5㎜，实测为3㎜，此项就应视为质量不合格；3、关于被申请人不应承担防火涂料修复费用的问题。答复意见为：鉴定申请人在要求鉴定项目中提出工程中的防火涂料没有进行喷涂工作。鉴定人员在鉴定中注意到原设计中含有此项，经检测此项确实没有进行，故确认此项问题没有不妥之处；4、关于被申请人提出鉴定的修复费用不应算脚手架和增高费问题。答复意见为：依据黑龙江省建筑工程计价定额（2010）脚手架工程第十四条规定，建筑标的物高超过3.6米，维修时必须给脚手架和增高费是符合规定的。搭满堂红脚手架是为了支撑钢结构屋架和上部结构，换支柱；5、关于被申请人提出的鉴定意见中没有明确修复方法，修复费用没有依据的问题。答复意见为：该项鉴定被申请人认为鉴定机构给予的修复方法简单，鉴定机构的鉴定意见均是确定按原设计图纸，拆除后重新安装。这样确定没有不妥之处；6、关于被申请人提出的造价鉴定是按照合同价格计算，基于公平原则申请人质量鉴定的修复费用也应按照合同价格计算的问题。答复意见为：此项问题已在第一项中释明；7、关于申请人提出的工程（牛舍）申请人已使用，对质量应视为默认的问题。答复意见为：该项不属于鉴定机构确认的问题；8、关于被申请人提出的不应承担质量鉴定维修费用的索赔问题。答复意见为：此项鉴定机构是按照鉴定委托书的要求进行鉴定，鉴定要求计算维修费用，不是计算差价，此项没有问题；9、关于被申请人提出的鉴定意见中针对防火涂料造价应该按合同比例方式计算单独列出，列为待定造价项目的问题。答复意见为：该项问题在第三项异议中已释明。根据宝盛龙钢结构公司的异议及黑龙江龙威专业技术服务有限公司的答复意见，本院认证认为：因本案双方当事人对所施工的钢结构工程除了合同中约定的使用材料的标准外，双方还在施工图纸中对原告所承建的钢结构型号等进行了标注。故黑龙江龙威专业技术服务有限公司根据合同、施工图纸和施工现场情况对原告所施工工程进行的综合评定，并无不妥之处。故本院对该鉴定报告予以采信。原告的异议理由不充分，不予支持。另外，在庭审质证过程中，被告庆安鸿昇牧业公司同意将四个奶牛场税费共计982，156.42元，从总的修复费用中予以扣除。本院予以支持。本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，认定案件事实如下：2016年7月28日，原、被告双方签订了《钢结构工程承揽合同》。承包方为宝盛龙钢结构公司，发包方为庆安鸿昇牧业公司。合同约定：工程地点为绥化市××乡××村。工程承包范围和内容为：建民奶牛场的钢结构、檩条、屋面墙面彩钢板的制作及安装含门窗。建筑面积42000平方米，每平方米240元。工程总造价1008万元。土建基础外皮面积：复合板新宇板、上板0.5mm,下板0.4mm，苯板厚度100mm，10kg。付款方式为签订合同预付款200万元，工程完工验收合格后扣除3%质保金，余款于2017年1月5日前一次性付清。合同签订后，原告即开始组织施工。在施工过程中，双方又于2018年8月15日签订了《钢结构工程承揽合同》。工程地点为庆安县新胜乡新明村玖西屯，安达市吉星岗。工程承包范围和内容为：奶牛场的钢结构、檩条、屋面墙面彩钢板的制作及安装含门窗。建筑面积17000平方米，每平方米240元，工程总造价4080万元。土建基础外皮面积：复合板新宇板、上板0.5mm,下板0.4mm，苯板厚度100mm，10kg。付款方式为签订合同预付款100万元，工程完工验收合格后扣除3%质保金，余款于2017年1月5日前一次性付清。上述两份合同的发包方庆安鸿昇牧业公司法定代表人田长山在公司负责人处签字并加盖了公章，承包方宝盛龙钢结构公司法定代人孟庆常在法定代表人处签字并加盖了单位公章。经过庭审核实，双方当事人对于合同签订后，原告宝盛龙钢结构公司对四个牛场进行实际施工。其中，建民牛场于合同签订日进场施工，于2016年12月完工，2017年初投入使用。新民奶牛场于2016年9月25日进场施工，2017年5月初完工并投入使用。安达市老虎岗奶牛场于2016年11月4日进场施工，2016年12月初工人撤场，只完成钢结构主体部分。安达市吉星岗奶牛场于2016年9月进场施工，2017年元旦后撤场的事实没有异议。现原、被告均同意解除双方所签订的四个奶牛场《钢结构工程承揽合同》。对于原告所施工工程的工程总造价，经委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司进行工程造价鉴定，结论为：原告宝盛龙钢结构公司已完成四个奶牛场工程的工程总造价为36，444，048.75元。对于原告已完成工程存在质量问题，所需要的修复费用，经委托黑龙江龙威专业技术服务有限公司鉴定，结论为：原告黑龙江省宝盛龙钢结构工程有限公司已完成四个奶牛场工程均存在质量问题，所需要的修复费用为10，803，720.47元。该费用中包含税费982，156.42元，被告庆安鸿昇木业公司同意在总修复费用中予以扣除。另查明，自2016年8月22日至2016年11月14日，被告庆安鸿昇木业公司先后给付原告宝盛龙钢结构公司工程款共计人民币11，700,000.00元。经双方庭审核对，本案涉案工程总造价为36，444，048.75元，扣除被告已给付原告工程款11，700,000.00元，加上原告替被告向闫立东支付的150,000.00元门窗款，扣除工程修复费用[（10，803，720.47-982，156.42元（被告同意扣除的税费）],被告应支付原告工程款为人民币15，072，484.70元。本院认为，原告宝盛龙钢结构公司与被告庆安鸿昇木业公司签订的本案涉案四个奶牛场《钢结构工程承揽合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律，行政法规强制性规定，应认定合法、有效。合同签订后，原告即按照合同约定进行实际施工。现原告所承建的四个奶牛场中有两个奶牛场已实际交付使用，另外两个奶牛场也已经交付给被告庆安鸿昇木业公司。故对于原告所承建完工程，被告理应给付相应的工程款。关于被告庆安鸿昇木业公司拖欠原告宝盛龙钢结构公司工程款数额问题。因双方对工程造价鉴定确定的涉案工程总造价数额没有异议，而经过鉴定认定涉案工程存在质量问题。故在原告对所存在的质量问题既不同意进行修复也不能提供足以推翻修复费用鉴定结论意见的反驳证据的情况下，被告反诉主张从总工程价款中扣除质量不合格部分修复费用的请求有理，应予支持。经核对，扣除被告已支付给原告的工程款及修复费用，被告应支付原告工程款人民币15，072，484.70元。关于原告宝盛龙钢结构公司主张应支付欠付工程款的利息问题。庭审中，原告变更诉讼请求，请求从起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息。因双方在合同中并未约定欠付工程款的利息及计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定的，下列时间为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程并未全部完工交付，对工程价款也未结算。故原告主张自2018年9月28日起诉次日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付利息符合法律规定，应予支持。被告庆安鸿昇木业有限公司抗辩称案涉工程存在质量问题，不同意给付利息的抗辩理由不能成立，不予支持。关于原告主张解除双方签订的《钢结构工程承揽合同》的问题。因原告所施工的四个奶牛场已交工或实际交付使用，现双方均同意解除所签订的四个奶牛场的《钢结构工程承揽合同》，应予准许；关于原告主张对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因本案是在诉讼过程中，通过两份鉴定报告确定的原告所承建钢结构工程的工程造价和尚欠工程款数额，故原告按照最终确定的尚欠工程款数额主张对所承建工程享有优先受偿权未超过法定六个月权利期间。对原告该项诉讼请求应予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十一条规定：承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。依据该解释的规定，工程价款优先受偿的范围为本案案涉工程价款15，072，484.70元。关于原告宝盛龙钢结构公司主张保全担保费用应由被告承担的问题。因保全担保费用不属于原告为了诉讼所支出的合理费用，故原告请求该担保费用由被告承担没有法律依据，不予支持。综上所述，原告主张被告给付工程款及利息、对案涉工程享有优先受偿权的诉讼请求有理，应予支持。因原告所承建钢结构工程存在质量问题，故被告主张扣除修复费用的反诉请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十一条、二十二条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）黑龙江省宝盛龙钢结构工程有限公司与被告（反诉原告）庆安鸿昇木业有限公司签订的涉案四个奶牛场的《钢结构工程承揽合同》；二、被告（反诉原告）庆安鸿昇木业有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告（反诉被告）黑龙江省宝盛龙钢结构工程有限公司工程款人民币15，072，484.70元；三、被告（反诉原告）庆安鸿昇木业有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告（反诉被告）黑龙江省宝盛龙钢结构工程有限公司欠付工程款利息（以本金15，072，484.70元为基数，自2018年9月28日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）；四、原告（反诉被告）黑龙江省宝盛龙钢结构工程有限公司在15，072，484.70元工程款范围内，对所承建案涉钢结构工程的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告（反诉被告）黑龙江省宝盛龙钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115，858.00元，由被告（反诉原告）庆安鸿昇木业有限公司负担；反诉费43,311.00元，由原告（反诉被告）黑龙江省宝盛龙钢结构工程有限公司负担。保全费5000.00元，由被告（反诉原告）庆安鸿昇木业有限公司负担负担。工程造价鉴定费290,000.00元，由被告（反诉原告）庆安鸿昇木业有限公司负担；工程质量修复费鉴定费432，000.00元，由被告（反诉原告）黑龙江省宝盛龙钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  杜雪红审判员  张 敏审判员  付振铎二〇一九年十一月二十一日书记员  陆文婷