广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0305民初20515号原告：赵建国，男，汉族，1965年4月25日出生，身份证住址浙江省安吉县，委托诉讼代理人：李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋莹玉，广东鼎方律师事务所实习律师。被告：董强君，女，汉族，1984年4月15日出生，身份证住址四川省南部县，委托诉讼代理人：蒋维娜，广东安山律师事务所律师。原告赵建国与被告董强君股权转让纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，于2019年11月18日由审判员熊晓婷依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李冬菊，被告及其委托诉讼代理人蒋维娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退回原告尚欠的股金转让款500000元；2、被告向原告支付资金占有期间利息20000元（暂计，以500000元为基数，从2018年12月15日起起按银行同期贷款利率1.5倍计算至所有款项支付完毕之日止）；3、被告承担案件所有诉讼费、保全费。事实与理由：2018年4月，被告声称向原告转让其在深圳市董李形象管理服务有限公司（以下简称董李公司）的部分股权，每股15万元，并称转让后去工商部门变更股权，原告每年可以享受分红大致5-7万元/股。原告分别于2018年5月15日、2018年6月7日共向原告支付股金转让款60万元，拟向被告受让其在董李公司的4%股权。然被告收到原告的股权转让款后，未将公司股份实际转让给原告，也未分配任何利润，经双方协商，被告同意退还原告股金转让款，但截至2018年12月15日，被告只向原告退还了10万元，尚欠原告50万元股权转让款未退还。根据董李公司的工商信息显示，被告的股份在2019年1月10日在工商部门进行了转移变更，其名下的50%股权已经全部转让变更到其他受让人名下，被告已非该公司股东，然原告受让的股权被告却没有在工商部门进行变更登记，被告并未向原告实际转让其股权，且其名下已无股权，事实上也不可能再向原告转让其股权。原告曾多次催被告返还款项，但被告始终推诿且在已经不是股东根本无股权可转让的情况下仍对原告继续隐瞒欺骗，被告的行为已经严重违反了双方约定，也违反了法律规定，极大损害了原告的合法权益。被告辩称，诉争60万元款项是原告赵建国对董李公司的出资，并非被告与原告之间的股权转让款，因此原告赵建国起诉错误，本案被告主体不适格。根据原告赵建国提供的董李公司商事主体登记及备案信息查询单显示，董李公司的成立日期为2018年5月14日，而原、被告对出资以及股份比例的磋商均在2018年4月。2018年4月，董李公司还未实际存在，被告董强君也不可能就股权转让与原告赵建国进行磋商，只能是对设立董李公司的原始出资及股份占比进行磋商，而并非原告所称的股权转让。在董李公司成立之前，包括原、被告在内的所有投资人已经开始进行各项准备工作，由于还未办理董李公司的营业执照以及对公账号，各股东一致同意由被告提供一个个人账户，尾号为9326的个人账户用于接收所有股东的出资以及公司旗下美容院前期准备工作的支出，原告赵建国向被告董强君转账的60万元是对董李公司的出资，也是由被告尾号为9326的个人账户代收，该尾号为9326的银行账号收取的股东出资均用于董李公司旗下美容院前期准备支出以及实际经营活动，并没有用于被告个人消费。董李公司各股东曾对公司进行对账，从未有股东提出各股东出资并未用于董李公司经营的质疑。由此可见，被告名下尾号为9326的个人银行账户实际上作为董李公司公账使用。原告转入该账号的60万元出资款也全部用于公司经营，已经转化为公司的固定资产以及其他无形资产。因此，原、被告之间并不存在股权转让，原告起诉错误，本案被告主体不适格。二、原告实际上已经成为董李公司的股东。享受股东权力，占股4%，由被告代持。原告赵建国出资60万元后，被告多次口头及通过微信催促原告签署有关协议并完成股权的工商变更登记，但原告均以没有时间工作很忙等原因拒绝。原告更是在微信中明确表示由被告帮其代持4%的董李公司股份。被告于2018年10月14日再次催促原告配合董李公司股权的工商变更登记，但原告赵建国仍未配合。因此，未能完成4%董李公司股权工商登记变更的责任在原告，被告并未拖延，只是依照原告的请求为其代持股份。磋商阶段到董李公司正式成立后，被告一直有向原告通报董李公司旗下美容院准备工作以及运营情况，原告作为董李公司股东知悉董李公司所有一切经营情况，积极参与股东群内关于公司经营管理的互动，行使了股东权力，参与公司决策与经营管理，即原告实际上已成为董李公司的股东。原告所有的4%董李公司股权虽未经工商登记，但并不影响其成为董李公司实际上的股东，原告的入股行为已经完成并经所有股东认可。由于被告与原告并不熟悉法律规定，所以在前期设立董李公司时更多的是从操作便利的角度去完成设立程序，从而产生了先由被告及其配偶注册公司，后再将4%股份变更至原告以及其他股东名下的操作方案。但是，即便在法律上认定了被告与原告之间存在股权转让行为，该转让协议也已经履行完毕，原告实际上已经成为董李公司的股东，其所拥有的4%股东由被告代持，被告可随时配合完成股权工商登记变更。2019年1月10日，董李公司股权占比发生变更有两个原因，第一为按照约定将股份变更至其他投资人名下；第二是被告董强君当时身怀二胎，身体孱弱，无法经常奔波于公司以及工商局，故而选择将自己名下股份按其他股东股份比例进行变更。实际上公司注册时被告与被告配偶各占50%股份，2019年1月10日被告名下董李公司股份全部变更给其他股东，被告配偶股份占比由50%变更为36%。被告配偶的股份属于夫妻共同财产，被告的配偶也愿意将4%董李公司股份变更至原告名下。因此，并不存在无法将4%股权变更至原告名下的情况。由此可见，假设被告与原告之间存在股权转让协议，该协议也已经履行完毕，被告并无任何违约行为，且实际情况也不符合《合同法》第94条规定的任何解除合同的情形。四、被告确于2018年12月15日向原告转账10万元，但这并不是退股款，而是原、被告之间的民间借贷行为。原告曾经与被告沟通过退股事宜，但被告明确表示需要有其他人购买原告的股份才可以实现其退股请求。但由于并没有他人想要购买原告的4%股份，原告退股的计划一直未能实现。原告在股东群内明确表示，是因为原告自身的其他生意受到重创，财务压力巨大，才想要申请退股。说明截至2019年7月18日，被告以及其他股东并未就原告退股一事做出任何决定，否则原告也不用在群内提出申请。并且，被告向原告转账10万元的时间是2018年12月15日。如果被告已经答应购买原告4%的股份，原告绝不会在2019年7月18日向股东群内发出如此长段的退股请求。由此可见，原告在起诉状中提到的被告同意退还原告股权转让款是虚假陈述。同时，原告提出退股的请求也是在承认其已经取得董李公司股东身份的事实。被告配偶王俊野与原告在2019年7月24日的微信记录显示，王俊野明确提到“但你找我们借的那10万，还是我们去高利息借过来给你的，我们为什么要这么做？朋友困难时帮一把”，此处明确提到该10万元是借款，而原告对此并未否认。综上所述，被告认为，无论是通过入股还是转股的方式，均不能改变原告已经成为董李公司股东，且占股4%的事实。原告要求被告退回所谓的股权转让款及利息的诉讼请求不合理且不合法，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年4月30日，原告与被告通过微信沟通，被告问：“你看你们需要多少，我们帮你做预留……以后如果需要钱周转，你也可以卖掉你的股份”。原告回答大概先要3、4股。被告说：“晚点我把合同发给你看看，钱大家暂时都打到我这里的……大家合同都签好后，一起去工商局变更股权”。2018年7月23日，原告在微信中说：“……你直接帮我代持就可以了……”2018年5月15日，原告向被告转账30万元；2018年6月7日，原告向被告转账30万元，合计60万元。2018年5月14日，董李公司成立，注册资本1000万元。2019年1月10日，董李公司股东由王俊野（出资额500万元，出资比例50%）、董强君（出资额500万元，出资比例50%）变更为王俊野（出资额360万元，出资比例36%）、谢艳虹（出资额30万元，出资比例3%）、章惠（出资额30万元，出资比例3%）、熊菊连（出资额20万元，出资比例2%）、张伟恒（出资额30万元，出资比例3%）、青英（出资额20万元，出资比例2%）、覃孟珍（出资额30万元，出资比例3%）、明慧（出资额60万元，出资比例6%）、覃士凤（出资额10万元，出资比例1%）、韩琳（出资额20万元，出资比例2%）、李小庶（出资额310万元，出资比例31%）、任洪生（出资额80万元，出资比例8%）。2019年8月2日，董李公司股东谢艳虹3%股权变更至王俊野名下，王俊野出资比例增至39%。2019年8月27日，董李公司股东李小庶、明慧、韩琳、熊菊连、张伟恒、覃士凤的股权均变更至王俊野名下，王俊野出资比例增至84%。2019年8月28日，董李公司股东任洪生8%股权变更至王俊野名下，王俊野出资比例增至92%。2018年10月8日，被告在“诗可芮董事群”微信群中称：“谢艳虹、刘洁、赵建国、尹良志、熊菊连、张伟恒、青英、覃士凤、明恒祥、杨冬、王盛伟、韩林，大家看看你们的名字有错没有？还有谁工商注册要写其他人名字的？麻烦大家把工商注册的人的身份证，正反面发给我一下，尽量拍清楚一点……”2018年11月13日，原告与被告通过微信沟通，被告称“……我想办法把你的股份给你先卖出去”。2019年1月27日，原告向被告询问年前分红的问题，被告回复：股份由两年封闭期，实体店没有太多盈利。嗣后，被告在聊天过程中称：“明总如果把20万给了，我会再转5万给你，就当你先退了一股。但他目前好像也很困难，所以我没问他。”2019年7月18日，原告在“诗可芮董事群”微信群中称：“本人去年在安速遭受了几百万的损失，财务压力巨大，年前年后我多次和董总申请沟通过退股的事宜，因我路途遥远，没能及时参加，我在此提出申请，望各位领导伸出援助之手帮我考虑考虑……”庭审中，被告配偶王俊野（身份证号码：）到庭，确认系董李公司法定代表人，其持有的该公司92%股权系夫妻共同财产，其知道被告代原告持有董李公司4%股权的事情，其可以将其名下股权过户给原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原告主张其与被告之间系股权转让关系。对此，本院认为，原告在向被告支付款项时，董李公司并未成立；且原、被告在微信沟通过程中也明确被告为原告预留董李公司4%的股权，该份额由被告代持，被告银行账户收取原告出资款系因被告提供该账户用于董李公司设立过程中收支款项，故原告并非自被告处继受股权；工商登记不具有创设股东权利的功能，只是证明股东权利，原告是否系董李公司股东，并不能仅以是否进行工商登记来判断，原告已出资并参与董李公司经营管理，应系董李公司的发起人股东，具有董李公司股东身份。其次，原告主张10万元系股权转让款退款。本院认为，原告作为董李公司的股东，其股权在未经法定减资程序的情况下，不能退出，只能转让。在微信聊天中，原告要求退出董李公司，被告表示想办法把原告的股份卖出去，如果“明总”支付20万元出资，会再给5万元给原告，当其退出一股。庭审中，被告确认，“明总”后续并未出资。因此，被告并未同意收购原告的全部股权，其仅附条件承诺受让原告1%股权，且该条件未成就，故原告主张其收到的10万元系股权转让款退款，无相应事实和法律依据，本院不予采信。再次，关于被告名下已无董李公司股权是否导致原告不能实现合同目的。本院认为，被告名下董李公司股权已转让，被告配偶王俊野系董李公司发起人股东，王俊野确认其持有的董李公司股权系与被告的夫妻共同财产，且自愿转让给原告，该承诺不违反相关法律、法规强制性法律规定，原、被告之间的代持协议并未丧失履行可能性，故对于原告主张被告根本违约要求返还款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵建国的全部诉讼请求。本案受理费4500元，保全费3120元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  熊晓婷二〇一九年十一月二十一日书记员  马 绪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。