四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15540号 上诉人（原审被告）：苏洋，男，1983年10月18日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：聂独伊，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾国清，男，1973年7月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：秦玄，四川法翼行律师事务所律师。 上诉人苏洋与被上诉人贾国清民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏洋及其委托诉讼代理人聂独伊、被上诉人贾国清及其委托诉讼代理人秦玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏洋上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回贾国清的全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由贾国清承担。事实和理由：1．一审判决事实认定错误，贾国清所诉称的借款并未实际发生，本案事实系贾国清因与案外人苏兵之间的经济纠纷，煽动工人围堵苏洋，胁迫苏洋出具《欠条》；2．一审法院严重违反法定程序。贾国清在庭审中出示了保证人苏兵出具的《情况说明》，并声称该《情况说明》系由一审法院调查取证所得，根据民事诉讼法第六十四条谁主张谁举证之规定，所谓保证人苏兵的《情况说明》本就属于贾国清应尽的举证责任，并不符合法院依职权调查的法定事宜。 贾国清辩称，1．苏洋上诉主张欠条系受胁迫出具，纯属主观臆想，没有任何证据支撑；2．一审法院调取的证人证言系贾国清申请法庭调查所得，并非法院依职权调查，该证据在一审庭审中也经过双方质证，完全符合法定的程序，一审法院并无违反法定程序之情形。 贾国清向一审法院起诉请求，判令：1．苏洋立即归还贾国清借款110000元；2．苏洋向贾国清支付借款利息（以110000元为基数，自2016年7月16日起按月息2%的标准计算至付清之日止）。 一审法院经审理查明，2016年上半年贾国清陆续分多次出借现金给苏洋，合计110000元。2016年7月16日苏洋向贾国清出具欠条，确认欠款事实，并约定在2016年7月底先归还50000元，2016年8月20日前还清，拖欠则按月息百分之三付给贾国清。此外苏雅、罗才虎、苏兵自愿为该债务提供保证，并分别在欠条上签字。但苏洋至今未向贾国清履行还款义务。 一审法院认为，本案的争议焦点在于借款是否实际发生以及欠条是否是苏洋在受胁迫的情况下出具。 一、关于借款是否实际发生的问题。苏洋向贾国清出具了欠条，该欠条的性质属于债权凭证，苏洋在审理中抗辩借款未实际发生，但并未能作出合理说明，为查明本案事实，审理中一审法院依当事人申请向本案涉及的担保人苏兵进行了核实，确认贾国清分多次向苏洋提供借款的事实存在，以上证据足以证明借款实际发生。故苏洋的该抗辩意见与本案查明的事实不符，不能成立，一审法院不予采纳。 二、关于欠条是否是苏洋在受胁迫的情况下出具的问题。苏洋仅凭自己陈述主张系受胁迫而出具欠条的事实，但并未提供其他证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故苏洋的该项辩称意见明显缺乏事实依据，不能成立，一审法院不予采纳。 综上，对贾国清主张苏洋立即偿还借款本金110000元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持；对贾国清主张的借款利息，因欠条明确载明按月息百分之三利率标准计算利息，审理中贾国清自愿调整为按月利率2%的标准计算并无不当，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：苏洋苏洋于判决生效之日起五日内给付贾国清借款110000元及利息（以110000元为基数，自2016年7月16日起按月利率2%的标准计算至付清之日止）；案件受理费2028元，由苏洋负担（已由贾国清先行垫付，苏洋在支付贾国清代偿款时一并支付贾国清）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏洋向本院提交证据：1．申请证人段某到庭作证，拟证明欠条是在受胁迫情形下出具，双方不具有借贷合意。段某陈述：当时苏兵给我说让我们去要钱，然后要了几天没有要到，让我们去找苏洋要，不让他走，让我们去找他，叫他打张欠条给苏兵，他就把我们的工钱给付了．．．大概是在7月份，总共有六、七十人左右把老板围堵了，不给钱就不散，不让他走。2．袁理云的《证明》，拟证明案涉款项实为材料款，苏洋与贾国清没有民间借贷的合意，案涉欠条也是苏洋在受胁迫的情况下被迫签署的。贾国清质证认为：1．证人段某对于欠条的出具过程未能亲眼目睹，其证言与本案并无关联性；2．对袁理云出具《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可。 贾国清向本院提交证据：苏兵录制的视频，拟证明苏兵陈述其与苏洋之间的工程款项已经结清，欠条确系苏洋欠付贾国清的借款。苏洋质证认为：认可视频中系苏兵本人，但是无法确认视频是否经过后期加工，也无法确认苏兵是否受到欺诈、胁迫而提供的视频，故对证据的三性均不予认可。 本院认为：1．段某的证人证言以及袁理云的书面《证明》均能证明苏洋确实差付工程款，也能够证明苏洋在出具欠条时并未遭受暴力胁迫，故该两样证据均不能达到苏洋的证明目的，本院不予采信；2．对贾国清提交的苏兵的录制视频，该证据具有真实性、合法性，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院除查明一审法院查明的事实外，另查明：关于出具欠条的经过，苏洋陈述：我当时在云南楚雄武定县做工程，当时苏兵在我手下包了装修工程，苏兵把贾国清叫过来了，贾国清给苏兵投资合伙做事。工程6月份开工，6月底业主方出现资金链断裂，发生了工人围攻的事情，我也进行了报警，派出所的警察过来不管我们之间的问题。7月16日，工人在宾馆围攻我，苏兵要求我打一张欠条给他。我确实欠苏兵的材料款110000元，但我没有向贾国清借过钱。 关于出借款项的经过，贾国清陈述：我通过苏兵认识了苏洋，当时听苏兵说苏洋在做工程，经过接触后苏洋说其工程困难向我借钱周转，当时我跟苏洋不熟，苏兵说没有问题可以借，然后我陆陆续续借了110000元给苏洋，每次借款都没有出具借条，只有最后打总出具了欠条，因为苏兵跟苏洋是亲戚，苏兵跟我是老朋友，我相信苏兵。 本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评析如下： 一、关于苏洋与贾国清之间民间借贷关系是否成立，苏洋应否向贾国清偿还款项。苏洋上诉认为其向贾国清出具的欠条系受胁迫出具，其差欠苏兵工程款并不欠贾国清的借款。本院认为，民间借贷关系的成立需具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。关于借贷的合意，苏洋向贾国清出具了《欠条》，载明欠到贾国清现金110000元，由此说明双方具有借贷的合意。苏洋上诉认为其系在遭受暴力胁迫的情况下出具的《欠条》，但是其提交的证据并不能证明其主张，并且依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，如果苏洋认为其出具的《欠条》系在受胁迫情况下出具，可在法律规定的期限内申请撤销，但其并未如此，故其出具《欠条》的行为应视为其真实意思表示。关于款项的交付。贾国清对向苏洋出借款项并交付现金的事实作了陈述，苏洋对向贾国清出具《欠条》的事实也作了陈述，二人均认可通过苏兵认识并产生本案纠纷，结合双方陈述，苏洋并不否认差欠110000元，但是苏洋否认收到贾国清的借款，认可差欠的系苏兵的材料款110000元，贾国清在二审中提交了案外人苏兵录制的视频，苏兵表示该110000元是贾国清出借给苏洋的借款，苏洋与苏兵之间的工程款已经结清。由此也能佐证贾国清陈述款项已交付的事实，即或如苏洋所称贾国清系投资给苏兵，那么苏洋不否认差欠苏兵110000元材料款，在此情形下，由苏洋直接向贾国清出具欠条承诺还款也不违反法律规定。综上，贾国清与苏洋之间的民间借贷关系成立，苏洋应当依约向贾国清履行还款义务。 二、关于一审法院是否违反法定程序的问题。苏洋上诉认为苏兵在一审中出具的《情况说明》属于贾国清应尽的举证责任，一审法院依职权调取该证据程序违法，且即或调查，也应当由两人以上共同进行。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝”之规定，为了查明案件事实需要，法院有权依职权向有关单位和个人调查取证。本案双方均陈述系通过苏兵介绍认识，贾国清在一审中向一审法院申请因苏兵身在外省且公务繁忙，特申请向苏兵调查核实与案件相关的事实。一审法院为了查明案件事实，即或没有贾国清的申请，也有权向苏兵调查取证，并且依据一审卷宗装载的向苏兵的《电话询问笔录》载明，一审法院电话询问人为案件承办人，记录人为书记员，调查取证程序也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十七条“人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。”之规定，综上，一审法院并不存在程序违法之情形。 综上，苏洋的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4056元，由苏洋负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇一九年十一月十八日 书记员 杜 俊 衡