湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12288号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市五一大道。代表人：曾盾，该行行长。委托诉讼代理人：赵文艳，湖南众铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭琼辉，湖南众铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘慧，女，1977年6月8日出生，汉族，住长沙市天心区。原审被告：喻颖超，男，1971年3月28日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）与被上诉人刘慧及原审被告喻颖超金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初13075号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。招行长沙分行上诉请求：一、撤销一审判决第三项，并依法改判刘慧对喻超颖的债务承担连带清偿责任；二、案件上诉费用由刘慧负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。《小微贷款申请表》明确显示借款系用于经营，刘慧在该表上作为共同债务人签字,证明其对借款事实与用途是明知的，一审法院认为“原告并未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生产生活”与事实不符。二、一审判决适用法律错误。案涉借款系为生产经营所借，刘慧应当承担连带清偿责任。招行长沙分行向一审法院起诉请求：一、判令喻颖超立即偿还贷款本息5035625.08元，其中本金1467008.28元，利息、罚息、复息为3568616.8元(暂计至2018年10月19日止，此后的利息、罚息、复息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止)；二、判令喻颖超偿还招行长沙分行为实现债权而产生的律师费161140元（按欠款本息的3.2%计算）；三、判令刘慧对喻颖超的上述债务承担连带清偿责任；四、判令全部诉讼费用由喻颖超、刘慧承担。一审法院经审理查明：喻颖超、刘慧向招行长沙分行提交《小微贷款申请表（个人借款适用）》，申请贷款950万元。2013年3月28日，招行长沙分行与借款人喻颖超签订了《个人贷款借款合同》，约定招行长沙分行向借款人喻颖超提供贷款800万元，借款期限从2013年3月29日起至2014年3月29日止，约定年利率为8.4%，约定还款方式为按月还息，到期还本。合同第23条约定：在借款人不能按期归还本合同项下的贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。同时，招行长沙分行与借款人喻颖超、抵押人先飞公司签订了《个人授信及担保协议》，先飞公司提供其名下的位于长沙市开福区（房屋所有权证：长房权证开福字第××、71××90、71××92号）作为借款的抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、损害赔偿金、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。合同第35条对违约事件进行了约定，第35.1.4为未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还本息。第36条对违约处理进行了约定，第36.5以下列方式之一处分抵押物：36.5.1授信人与抵押人达成协议直接以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物；自出现本协议规定的任何违约事件之日起15日之日双方未就抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物达成协议的，授信人有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物。上述合同签订后，招行长沙分行依约向喻颖超发放了贷款800万元。因喻颖超未按时偿还贷款，招行长沙分行向长沙市芙蓉区人民法院申请拍卖、变卖抵押人长沙先飞实业有限公司名下位于长沙市开福区，以实现担保物权，据此长沙市芙蓉区人民法院于2015年2月17日作出（2015）芙民特字第3号民事裁定书，裁定招行长沙分行就抵押人名下抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。后该抵押物经法院执行拍卖后，偿还了部分贷款，截至2018年10月19日，尚欠招行长沙分行贷款本金1467008.28元，利息、罚息、复息为3568616.8元。另查明，1、喻颖超与刘慧于2006年7月20日登记结婚；2、招行长沙分行委托湖南众铭律师事务所律师代理其本案诉讼事宜，湖南众铭律师事务所在贷款诉讼标的10%（含）以内向被诉债务人提起诉讼代理费用请求，该费用由湖南众铭律师事务所在诉讼中向债务人提出，并根据法院的终审判决获得代理收益。一审法院认为：招行长沙分行与喻颖超签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》意思表示真实，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，依法应予严格履行。招行长沙分行依约向喻颖超发放了贷款，但喻颖超并未依约还款，招行长沙分行通过申请法院拍卖、变卖上述抵押物收回了部分贷款，剩余贷款本息，应由喻颖超继续承担偿还责任。招行长沙分行主张的律师费损失并未超出相关标准，依法予以支持。刘慧虽在《小微贷款申请表（个人借款人适用）》上作为共同债务人签字，但其并未在《个人贷款借款合同》签名以确认该项债务属于夫妻共同债务，且招行长沙分行并未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生产生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，依法认定被告刘慧无需对上述债务承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、喻颖超于判决生效之日起十五日内向招行长沙分行偿还贷款本金1467008.28元，利息、罚息、复息3568616.8元（以上数额暂计算至2018年10月19日，此后按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、喻颖超于判决生效之日起十五日内向招行长沙分行支付为实现债权而产生的律师代理费161140元；三、驳回招行长沙分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48177元，保全费5000元，公告费560元，共计53737元，由喻颖超负担。二审期间,经阅卷并询问，本院二审查明：借款过程中，喻超颖与刘慧向招行长沙分行提交了一份《小微贷款申请表》，该表记载借款用途为“经营”。本院对一审法院审理查明的其他事实均予以确认。本院认为，本案争议焦点是争议借款是否系夫妻共同债务的问题。经查，本案借款发生于喻超颖、刘慧夫妻关系存续期间，刘慧又在《小微贷款申请表》上签名，可见其对该笔借款是知情同意的，应系夫妻双方共同意思表示所负的债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，刘慧应当承担连带偿还责任。招行长沙分行的上诉请求成立，本院依法支持；一审判决认定的部分事实不清，适用法律欠妥，本院依法指正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初13075号民事判决第一、二项；二、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初13075号民事判决第三项；三、刘慧对喻超颖在本案中所负债务，即长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初13075号民事判决第一、二项确定的义务承担连带清偿责任。一审案件受理费48177元，诉讼保全费5000元，公告费560元；二审案件受理费48177元，公告费500元，共计102414元，由喻超颖、刘慧负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  邓 浩二〇一九年十一月十九日书记员  钟 晨