广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初754号 原告：陆四新，男，1969年3月11日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 被告：南宁华尔汽车服务有限公司（原名：南宁玉柴物流有限公司）。住所地为广西南宁市秀厢大道**-3. 法定代表人：李贵希，该公司总经理。 委托代理人：杨智程，广西广来律师事务所律师。 被告：黄永荣，男，1977年11月12日出生，壮族，住广西田林县。 委托代理人：黄东海，广西万科律师事务所律师。 原告陆四新与被告南宁华尔汽车服务有限公司（以下简称华尔公司）、黄永荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告陆四新及其委托代理人林春梅，被告南宁华尔汽车服务有限公司的委托代理人杨智程，被告黄永荣及其委托代理人黄东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告因该事故造成柳工CLG622压路机的损失费141656.80元（购机费132000元、托运运费7000元、过路费656.80元、差旅费2000元），处置该事故产生损失费34520元(两辆大型吊车施救费30000元、劳务费2000元、拖车运费（1700元、甘蔗损失赔偿费500元、诉讼保全费320元），两项合计176176.80元;2.判令两被告共同赔偿原告因该事故而造成压路机报废无法运营损失费，按每月租金16000元/月计算，从2019年6月6日至全部清偿之日止，同时，请求两被告共同赔偿原告支付施救费、劳务费、拖车运费、甘蔗损失赔偿费、法院保全查封费34520元的利息，从2019年6月22日起到清偿之日止，按年利率6%计算。事实理由：2019年6月5日，朱勇华要雇请原告所有柳工CLG622压路机到田林县潞城瑶族乡渭祥村至浪平道路硬化工程二标段工地施工，按约定进出场地运输压路机的运费是由雇请方承担，因此就由朱勇华自行雇请车辆运压路机。2019年6月6日9时许，当黄永荣驾驶桂Ａ×××××东风牌重型特殊结构货车（后据悉，该车属非法改装、且年审过期）承运柳工CLG622压路机行使到田林乐里镇那光村福平屯和高坡屯交界上坡路段时，因用于捆绑压路机的钢丝绳和垫木太小并老化了，在上坡过程中钢丝绳断裂致使原告的压路机跌落翻滚下一百多米的深沟，造成压路机完全报废的安全事故。原告认为，华尔公司作为该车的所有人，没有做好安全措施，购买好能够捆一定重量的材料，是造成事故的主要原因；黄永荣是该事故的驾驶员，安全意识淡薄，思想麻痹，对于该事故的货物装于车上没有捆好，垫木太小，没有做好安全防范措施，就急于上路行驶，也是导致事故发生的直接原因。综上，因桂Ａ×××××号车是挂靠在华尔公司名下，华尔公司没有尽到管理的责任，黄永荣是该事故的驾驶员，没有做好安全防范措施，所以，两被告应承担连带赔偿责任。请求法院支持原告上述诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提供以下证据材料： 1.《机械买卖协议》、《压路机买卖合同和转账凭据》、《托运协议》、《运费支付凭证》、《新机购机发票》、《机动车整车出厂合格证》、《过路费票据》，《法院诉讼保全费发票》复印件各1份，用以证实原告向董务华处购买柳工CLG622压路机价格为132000元、运输费7000元、过路费656.8元（昆明购机回来），诉讼保全费320元的事实； 2.事故现场照片复印件17张，用以证实被告驾驶第一被告捆绑压路机钢丝纯及垫木不合规定导致压路机滚落山沟，黄永荣不是原告雇请的事实； 3.施救发票2张、收据四张、劳务费发票1张，用以证实因黄永荣运输原告压路机滚落山沟的事故，施救产生费用共34200元的事实； 4.交警证明、社区证明复印件各1份，用以证实本案不属于交通事故，属于被告华尔公司、黄永荣的责任，及证明陆四新与陆颖是父子关系，该压路机是属于原告的事实； 5.《压路机租赁合同》3份、《压路机欠款单》5张、《确认单》1张，用以证实压路机租金每月16000元的事实； 6.（2019）桂1029民初754号民事裁定决书复印件1份，用以证实桂Ａ×××××号车辆已经被查封。 被告华尔公司辩称，一、原告要求华尔公司承担赔偿责任无任何法律事实依据。桂Ａ×××××车辆是周啸一于2006年9月20日，与广西玉柴机电有限公司（以下简称玉柴机电公司）购买后，登记在南宁玉柴物流有限公司名下，2008年5月19日，周啸一将该车辆转让给何道兴，2015年11月20日，何道兴又将该车转让给曾长问。因此，玉柴机电公司是桂Ａ×××××的登记名义车主，对该车不享有运营、收益权，黄永荣是本案件肇事车实际车主。依据《侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案肇事车辆司机黄永荣既不是华尔公司的员工，也不是在履行华尔公司的职务行为，因此不应对黄永荣的肇事侵权行为承担责任。曾长问是本案肇事车辆桂Ａ×××××的实际车主，对该车享有运营收益权，华尔公司没有分享该车任何收益，故原告要求华尔公司承担赔偿责任，无任何法律事实依据。二、原告主张的损失无任何事实与法律依据。1.原告主体不适格，原告无法提供购置挖掘机的相关证明，无法证实为挖掘机的合法所有人，依法不能为其主张相关赔偿权；2.损失无法确定，挖掘机未经任何机构评估鉴定，其主张的损失无事实和法律依据，停运损失无法律依据；3.原告在挖掘机受损后，未积极修复，所造成的停运损失应由自己承担；4.原告在挖掘机装车过程中，未将其固定好，自身过错所造成本次事故，本案损失应由原告自行承担。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告对华尔公司的诉讼请求。 被告华尔公司为其辩解向法院提供以下证据材料： 1曾长问的行驶证、身份证复印件各1份，用以证实桂Ａ×××××车的车辆登记信息及实际车主曾长问身份； 2《转让协议》复印件一份，用以证实桂Ａ×××××车的实际车主是曾长问，证明本案涉案车辆被告已经失去控制，没有管理的权利，对利润跟利益也没有分配的权利。所以对本案是没有赔偿义务的。 被告黄永荣辩称，一、该事故压路机是原告以132000元向私人购买的二手机，已实际使用两个月后，才发生事故。鉴于该压路机在购买时和事故发生后，都未进行相关评估，对其实际价值只能参照购买价和使用年限进行确认。因此，其认为，该压路机发生事故时的价值应在110000至120000元间确定为宜，如原告不认可，又不能提供证据证实该压路机发生事故时的价值，其主张两被告赔偿其压路机款、运费、差旅费142000元就没有事实依据，应依法予以驳回。二、原告诉请施救费用不当。事故发生当天，其与原告就赔偿事宜进行过协商，提出按11万元赔偿原告的损失，压路机由其自行处置；原告却要求按140000元赔偿其损失，并且要求一次性付清，由于双方的调解方案存在30000元的差距，协商未果，后来原告就自己将压路机吊起运走。压路机虽然属原告所有，但事故责任人是黄永荣，肯定要承担一定的责任，其也是完全可以预见该事故后果，所产生的施救费用。因此，其对原告以吊运施救方式持反对的态度，理由是：1.田林县境内就有多个施救队，有能力吊运该台压路机费用在6000元左右，而原告没有必要花高出几倍的价钱从百色请吊车到田林施救；2.如压路机已报废，就没有必要花巨资进行吊运，人为增加事故损失；3.从原告诉状分析得知，其已要求赔偿压路机的全部损失，那么，对损坏后的压路机就应由黄永荣进行处置，原告的两项诉求不能兼容，相互矛盾。因此，对于因施救产生的一切费用，是原告处置不当造成，应由其自行承担。三、原告要求赔偿其运营损失不当。原告要求按其购买成本赔偿压路机的全部损失，前提是该压路机已报废，不能修复，是当然不存在继续运营的可能，也就不存在运营损失。所以，该项诉请不当，应依法驳回。被告认为，原告在本起事故的损失，应为压路机实际价值与报废后压路机价值的差值。经其向一些行内人士咨询得知，该机虽然损坏，但一些大的部件仍完好可拆零出卖，其余的可作为废旧处理，可回收的价值60000元左右，否则，原告也不会擅自花巨资吊运。因此，原告的损失应在50000元至60000元间。 被告患有严重的痛风，现病情加重，日常生活起居都难以自理，也没有任何生活来源，现已悲惨到靠政府和亲戚接济勉强维生，是名副其实的特困户，现唯一还有一点价值的财产就是涉案的拖车。其明知是自己过错造成的损失，也应当合理赔偿，可是心有余而力不足，就本案的赔偿问题，自己赔偿能力十分有限，只同意承担3万元，请求原告和另一被告根据本人的实际情况，本着互谅互让和同情关爱弱势群体的精神，为其分担部分责任。 被告黄永荣为其辩解向法院提供以下证据材料： 1.残疾证、医院门诊慢××登记卡复印件各1份，用以证实被告二已经丧失劳动能力，没有经济来源； 2.贫困户登记卡等复印件1份，用以证实被告是贫困户，没有什么经济收入。 本院依职权于2019年8月19日向黄永荣进行调查,要询问笔录一份：其陈述，桂Ａ×××××号车在网上得知德保县人(姓名已记不得了)要出售,该车价格是35000元,有收据现找不见了。于2017年11月左右购车，后自己在百色市将原为普通货车进行改装，加了车底板作为拖车用，改装费花去75000元。该车行驶证登记在南宁玉柴物流有限公司名下。 经质证，华尔公司对原告提供的1号证据的关联性有异议，认为所证实的该压路机的价值、价格问题以评估为准，其他与本案没有关联性；对2号证据证实本案事故的原因就是由于黄永荣没有尽到审慎的义务才导致本事故的发生，恰好能证实华尔公司不存在过错责任；对3号证据损失的数额应该评估或者参照当地价格；对4号证据里没有提到被告华尔公司和黄永荣要承担责任，这不存在关联性；对5号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案没有关系，该租赁合同时间是重复的；对6号证据不质证，因为是法院文书。黄永荣对原告提供的1号证据有异议，认为其没有提供转账132000元的凭据，运输费、过路费、保全费这些不应作为本案损失的赔偿范围；对2号证据的真实性、关联性没有异议，认为对其的证明内容部分有异议，华尔公司确实有过错责任，而且原告也是有责任的；对3号证据对施救费34200元不予认可，这个是原告单方行为，应该由其自行承担；对4号证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；对5号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案没有关联性；对6号证据的真实性、合法性、关联性均有没有异议。原告对华尔公司提供的1、2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。黄永荣对华尔公司提供的1、2号证据的真实性、关联性没有异议，但是，桂Ａ×××××号车辆是挂靠在华尔公司名下，其应当承担挂靠的责任。原告对黄永荣提供的1、2号证据的真实性没有异议，但认为跟本案没有关联性，这个车是黄永荣驾驶的，本身是过错方，不能说是贫困户或者残疾人就不赔偿，就不负赔偿责任。华尔公司对黄永荣提供的1、2号证据的关联性有异议，其属于二级残疾人员，按照法律规定是不能驾驶机动车辆，并且本案车辆属于非法改造车辆，黄永荣对该事故具有重大过错的责任。原、被告对本院依职权向黄永荣进行调查的询问笔录的证据无异议。 本院对本案的证据作分析认证如下：对原告提供的1号证据（即机械买卖协议、压路机买卖合同和转账凭据、托运协议、运费支付凭证、新机购机发票、机动车整车出厂合格证、过路费票据）的真实性，本院予以认定，但对于原告要证明的目的，应结合其他事实证据进行分析认定，该证据中诉讼保全费，是依裁判结果后由败诉方承担，不应作为主张损失费用的依据；对2号证据虽真实，但对其证明目的，本院不予认可，只能证明压路机滚落山沟的事故现场；对3号证据，可证实该事故后，原告因施救产生费用的事实，本院予以认定；对4号证据，即交警证明可证实本案不属于交通事故，及证明陆四新与陆颖是父子关系的事实，本院予以认定；对5号证据，因原告已主张该压路机报废，而要求赔偿压路机报废的损失，就不存在运营损失的问题，故不能作为本案证据使用；对6号证据，可证实本院对桂Ａ×××××号车辆已进行被查封。对华尔公司提供的1、2号证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，可证实桂Ａ×××××车辆原是周啸一于2006年9月20日与广西玉柴机电有限公司购买后，登记在南宁玉柴物流有限公司名下，2008年5月19日周啸一将该车辆转让给何道兴，2015年11月20日何道兴又将该车转让给曾长问。对黄永荣的1、2号证据，即贫困户、残疾证虽真实，但与本案没有关联性。本院依职权向黄永荣进行调查的询问笔录的证据真实有效，应作为认定事实的依据。 综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2019年6月5日，案外人朱勇华与原告联系要雇请其所有柳工CLG622压路机进行道路硬化工程的工地施工。然后，朱勇华雇请黄永荣承运该压路机，2019年6月6日9时许，当黄永荣驾驶桂Ａ×××××东风牌重型特殊结构货车承运柳工CLG622压路机行至田林乐里镇那光村福平屯和高坡屯交界上坡路段时，因用于捆绑压路机的钢丝绳和垫木太小并老化，在上坡过程中钢丝绳断裂，致使该压路机跌落翻滚下深沟的安全事故，造成该压路机报废。原告认为，华尔公司作为该车的所有人，没有做好安全措施，购买好能够捆一定重量的钢丝绳和材料，是造成事故的主要原因；黄永荣是该事故的驾驶员，没有做好安全防范措施，是导致事故发生的直接原因，造成该压路机完全报废。综上，因桂Ａ×××××车是挂靠在华尔公司名下，华尔公司没有尽到管理的责任，黄永荣是该事故的驾驶员，没有做好安全防范措施，所以，两被告应承担连带赔偿责任。请求法院支持原告上述诉讼请求。 另查明，2019年4月9日，原告在云南省昆明市嵩明县与案外人董务华处购买柳工CLG622压路机价格为132000元。 又查明，原名称为南宁玉柴物流有限公司，于2018年12月18日变更为现在名称南宁华尔汽车服务有限公司。桂Ａ×××××车辆原是周啸一于2006年9月20日与广西玉柴机电有限公司购买后，登记在南宁玉柴物流有限公司名下，2008年5月19日周啸一将该车辆转让给何道兴，2015年11月20日何道兴又将该车转让给曾长问。2017年11月间，黄永荣通过网上信息与德保县人(姓名不详)购桂Ａ×××××号车,后在百色市将原为普通货车进行改装，加了车底板作为拖车用。至今该车行驶证仍登记在南宁玉柴物流有限公司名下。该车属非法改装、且未年检。 本案在诉前，原告于2016年6月3日向本院提出诉讼财产保全申请，要求本院对属于黄永荣、南宁华尔汽车服务有限公司（原南宁玉柴物流有限公司）的桂Ａ×××××车（东风牌）进行查封，并由陆四新将其所有的一辆轻型普通货车（车牌号：桂Ｌ×××××号）作为担保。本院于2019年6月13日作出（2019）桂1029财保26号民事裁定：一、查封对属于黄永荣、登记在南宁华尔汽车服务有限公司的桂Ａ×××××车（东风牌）；二、查封陆四新所有的一辆轻型普通货车（车牌号：桂Ｌ×××××号）。并依法送达该裁定书。 本案的争议焦点是：1.涉案的财产损害应该由谁来承担赔偿责任；2.原告主张的各项损失是否有事实和法律依据。 本院认为，关于本案责任承担的问题，应依据查明的法律事实予以确定。本案中，桂Ａ×××××车是挂靠在华尔公司名下，被多次转让也未办理转移登记，最后一次转让并交付的受让人是黄永荣，也是涉案实际车主，黄永荣作为该车受让人非法改装涉案车，将原为普通货车进行改装，加了车底板作为拖车用，且车辆不进行安全技术检验（即年检），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验（即年检）。……”依该法条规定，车辆年检的意义在于及时消除车辆安全隐患，减少交通事故的发生，每个车主或车辆管理者均应当履行年检义务，确保车辆合格安全。因此，不按规定进行年检或没有通过年检的机动车属于禁止行驶的机动车辆。但是，黄永荣违反道路交通安全法规定，且进行非法营运导致事故发生，造成该压路机完全报废，致使原告经济损失。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，所以，原告要求黄永荣赔偿该损失，有事实和法律依据的，本院予以支持，没有依据亦不合理，不予支持。对于华尔公司应否承担连带赔偿责任的问题。上述已阐明黄永荣既是该肇事实际车主，又是该事故的肇事者。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，因此，对原告请求华尔公司承担本案的连带赔偿责任，本院不予支持。对于华尔公司抗辩称，原告在该挖掘机装车过程中未将其固定好，与事故发生自身有过错，损失应由原告自行承担责任的主张，对于此无证据证实，故该抗辩主张无事实无依据，理由不能成立，本院不予采纳。 关于原告的主张的各项损失的问题。从本案事故损害事实来看，原、被告双方认可该压路机报废的法律事实，因此，应支持原告主张该压路机报废购机价格的损失即132000元，及原告该事故因施救产生费用32200元（两辆大型吊车施救费30000元、拖车运费1700元、甘蔗损失赔偿费500元）。对于原告主张从昆明购买该压路机的运费7000元、过路费656.8元、差旅费2000元，施救的劳务费2000元，事故压路机停运营损失费及因该事故而支付施救费、劳务费、拖车运费、甘蔗损失赔偿费的利息，鉴于行为人因过失导致该事故发生，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易导致对方负担过重，所以原告这些主张没有依据亦不合理，理由不成立，本院不予支持。关于该压路机残值多少的问题。原告认为该压路机残值大概30000元，黄永荣认为，该压路机残值大概有50000元，如果原告不同意就自己评估，其没有能力承担评估费用。因待证争议的事实难以认定，如果走司法程序——评估鉴定，黄永荣不肯做。但是，为了弥消争议，根据本案的法律事实，综合考虑案件的实际情况，兼顾公平原则、利益均衡原则，依据相关法律的规定，遵循社会主义核心价值观，运用逻辑推理和日常生活经验进行判断，从而简化诉讼、提高诉讼效率，力求达到节省人力、物力、财力的诉讼经济，减少诉累的宗旨。因此，本院酌情估价该压路机残值费为40000元。基于上述，认可原告的经济损失为124200元【（132000元+32200元）-40000元】，因此被告黄永荣应向原告赔偿经济损失124200元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄永荣向原告陆四新赔偿损失124200元，限于本案生效判决送达之日起三十日内履行完毕；逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陆四新的其他诉讼请求。 案件受理费1912元，诉讼保全费320元，合计2232元，由被告黄永荣负担1692元，原告陆四新负担540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 黄永江 二〇一八年十一月十二日 法官助理 李广英 书 记 员 郭秀慧