四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4611号 原告：唐松林，男，1954年10月26日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王建明，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：巫明忠，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川航天置业建设（集团）有限公司，住所地四川省西昌市凯乐路。 法定代表人：周昌万，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建东，男，该公司工作人员（一般代理）。 委托诉讼代理人：陈伯华，四川担当律师事务所律师（特别授权）。 原告唐松林与四川航天置业建设（集团）有限公司（以下简称为航天置业公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐松林及其委托诉讼代理人王建明、巫明忠，被告航天置业公司的委托诉讼代理人李建东、陈伯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐松林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款423409.38元；2.判令被告从2018年9月9日起，以423409.38元为基数，按月利率5‰计算支付占用原告资金利息损失，至工程款清偿之日止；3.案件受理费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，原告作为被告的项目经理，负责西昌二中教师经济适用房工程A、B、C栋的施工建设，审计总价为12500000元。2011年，原告作为被告的项目经理，负责凉山武警支队北山十中队办公楼、军械库及旧房改造工程，审理总价为6526811.98元。两工程竣工验收合格，业主支付了被告全部工程价款。被告记账应付原告工程价款19026811.98元，被告错帐调整300000元，少记武警工程保证金400000元，合计19726811.98元。被告已付工程款19358680.90元。2018年9月8日，被告财务向原告提交尚欠原告268131.08元的工程结算表，该表错误扣款55278.30元，漏记原告垫付款100000元，没有考虑未调帐的300000元，以上错误均有存于被告处的证据原件予以证明。被告尚欠原告工程款423409.38元（268131.08元＋100000元＋55278.30元）。因拖欠案外人胡燕飞的工程劳务费391000元，被告于2015年12月30日向胡燕飞出具《承诺》，其承诺在2016年12月30日前结清。原告和被告的法定代表人周昌万在该《承诺》上签名确认。2017年1月23日，原、被告商定上述欠款由原告支付191000元，被告支付200000元。针对被告支付的200000元，被告的法定代表人周昌万及其财务科长张光勇要求原告向周昌万之妻黄芳翠借款代被告支付，被告同意5个月内归还200000元借款。2018年2月2日，原告在《承诺》上批注“此工程款由公司黄芳翠借款20万元给胡燕飞，其余款由唐松林自己支付的。”，胡燕飞批注“工资已付完”。被告以结算为名将《承诺》原件收回保存。因被告未履行还款承诺，原告与黄芳翠发生纠纷，经派出所调解室调解，原告同意在2018年12月31日前归还黄芳翠200000元借款，黄芳翠因此产生的利息由原告承担，共计107200元，于2018年12月31日前付清。2019年春节前，黄芳翠要求原告偿付借款本金200000元及利息128000元，扣减之前已支付的10000元，原告向其出具315000元的支付凭据，由被告在应付工程款中扣除。原告另行支付现金2000元和微信转款1000元给黄芳翠。原告代被告借款支付胡燕飞的工程劳务费，其产生的借款利息，根据公平原则应由被告承担，被告提交的315000元的支付凭据与本案无关，系《承诺》涉及的款项，原告已另案起诉。被告未按时结算原告的工程款，构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，被告最迟应从2018年9月9日起以423409.38元为基数，按月利率5‰计算资金占用利息损失至工程款清偿之日止。据此，原告为了维护自身合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告航天置业公司辩称，2018年9月8日双方经最终结算，被告应支付原告案涉工程款268131.08元及应退还原告武警支队质保金100000元。被告于2019年2月支付原告工程款315000元，多付工程款46868.92元。2019年2月3日，被告支付原告质保金100000元。原告认可2018年9月8日的最终结算，仅认为该结算有漏记和错记，但原告并无证据对此予以证明。原告起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的身份证复印件、被告工商信息，被告无异议，本院对其予以采信；2.原告提交的《工程结算表》、《武警支队唐松林》结算单（2018年7月25日）、《武警三标段》结算单（2018年7月26日），被告亦作为己方证据提交，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；3.原告提交的《咨询报告》的形成时间早于《工程结算表》，本院对其不予采信；4.原告提交的《承诺》复印件、借条照片打印件，在被告提出异议的情况下，原告未能提交其他合法、有效的证据予以佐证，合法性、真实性存疑，本院对其均不予采信；5.被告提交的《记账凭证》、《客户收付款入账通知》、《借条》、《领款单》，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告承包了西昌二中教师经济适用房工程和凉山武警支队北山十中队办公楼、军械库及旧房改造工程，原告系被告该两处工程的项目经理。2018年7月25日，原、被告经结算形成了《武警支队唐松林》结算单，载明被告应支付原告所做附属金额100000元。2018年7月26日，原、被告经结算形成《武警三标段》结算单，载明原告应支付被告武警支队工程所有费用155278.30元。2018年9月8日，原、被告针对案涉工程形成了《工程结算表》，该结算表载明被告在扣除相关费用后，尚须支付268131.08元给原告，同时备注“武警工地10万元质保金未拨回公司，拨回后属唐松林”。原告在该结算表的“项目经理签字”处签字。 2019年1月31日，原告向被告出具《借条》，原告以付黄芳翠借款为由向被告借款315000元。被告向黄芳翠的银行账户转款315000元。2019年2月3日，被告退武警中队北山支队质保金100000元给原告，原告向被告出具《领款单》。在本案庭审过程中，原告称该笔100000元质保金系《工程结算表》中备注的质保金。 本院认为，原、被告于2018年9月8日针对案涉工程形成的《工程结算表》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为具有完成民事行为能力的成年人，理应清楚其在结算表签字会产生的法律后果。《武警支队唐松林》结算单（2018年7月25日）、《武警三标段》结算单（2018年7月26日）均发生在《工程结算表》之前，原告主张《工程结算表》漏记《武警支队唐松林》结算单中原告的垫付款100000元，且在错帐300000元未调整的情况下，错扣《武警三标段》结算单中的55278.30元，但未能提交充分、有效的证明予以证明，原告应承担举证不能的不利后果。根据《工程结算表》，被告应支付原告工程款268131.08元。被告辩称其于2019年2月支付原告工程款315000元，但根据被告提交的证据，该笔315000元款项系原告在案涉工程竣工验收之后另外与被告发生的借贷关系，与本案工程款无关，且原、被告对此产生争议，被告可另案主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，原告有权要求被告支付利息（以268131.08元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年9月9日起计算至款项付清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川航天置业建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告唐松林工程款268131.08元； 二、被告四川航天置业建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告唐松林利息（以268131.08元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年9月9日起计算至款项付清之日止）。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7651元，减半收取计3825.50元，由原告唐松林负担1147.65元，被告四川航天置业建设（集团）有限公司负担2677.85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员 但 颖 二〇一九年十一月十五日 书记员 马青青 附1：本案证据目录 一、原告唐松林提交证据和证明目的如下： 1.原告身份证复印件、被告工商信息各一份，证明原、被告主体适格。 2.《工程结算表》、《武警支队唐松林》结算单（2018年7月25日）、《武警三标段》结算单（2018年7月26日）各一份，证明2010年原告作为被告的项目经理，负责西昌二中教师经济适用房工程A、B、C栋的施工建设，审计总价为12500000元，2011年原告作为被告的项目经理，负责凉山武警支队北山十中队办公楼、军械库及旧房改造工程，审理总价为6526811.98元，两工程竣工验收合格，业主于2012年年底支付被告全部工程价款，被告记账应付原告工程价款19026811.98元，错帐调整300000元，少记武警工程保证金400000元，合计19726811.98元，被告已付工程款19358680.90元；2018年9月8日，被告财务向原告提交尚欠原告268131.08元的《工程结算表》，该表漏记《武警支队唐松林》结算单中原告垫付款100000元，在错帐300000元未调整的情况下，错扣《武警三标段》结算单中的55278.30元，被告尚欠原告工程款423409.38元。 3.《咨询报告》一份，证明双方因其他案件发生争议后，凉山州中级人民法院民三庭庭长袁荃建议双方把账核对清楚，费用由原告承担，双方共同委托了四川金达会计师事务所进行审计咨询，该报告所有的会计凭证由被告提供。 4.《承诺》复印件一份，证明被告提供的315000元的证据与本案无关，系该《承诺》涉及的费用，原件存于被告处。 5.借条照片打印件四张，证明被告将应付原告的工程款错误挂账600000元，已经调整账目300000元，将款转给时任被告法定代表人梁勤华及其妻子的银行账户上，原件存于被告处。 二、被告四川航天置业建设（集团）有限公司提交证据和证明目的如下： 1.《武警支队唐松林》结算单（2018年7月25日）、《武警三标段》结算单（2018年7月26日）、《工程结算表》各一份，证明双方于2018年7月25日结算后被告应支付原告所做附属金额100000元，双方于2018年7月26日结算原告应支付被告武警支队工程所有费用155278.30元，两者差额55278.30元系2018年9月8日双方最终结算表中的武警工地水电费、审计费等金额；根据该结算表，被告应支付原告涉及西昌市二中经济适用房、武警支队工程款共计268131.08元及应退原告武警工地质保金100000元。 2.《记账凭证》一份、《客户收付款入账通知》两份、《借条》一份，证明原告在被告处支取了涉及西昌市二中经济适用房、武警支队的工程款315000元，被告多支付工程款46868.92元。 3.《记账凭证》一份、《领款单》一份、《客户收付款入账通知》两份，证明原告收到被告退还的武警支队质保金100000元。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。