江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终2305号上诉人（原审被告）：宋某，女，1969年1月27日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：伍威，江苏省沭阳县十字法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武某，男，1974年8月5日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。原审被告：吴某1，男，1945年4月10日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：侯某，女，1944年11月12日出生，江苏省沭阳县。原审被告：吴某2，女，1992年10月18日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：吴某3，男，1995年8月13日出生，住江苏省沭阳县。原审被告吴某4、侯某、吴某5、吴某3的共同委托诉讼代理人：伍威，江苏省沭阳县十字法律服务所法律工作者。原审被告：徐某1，男，1966年4月24日出生，住江苏省常州市钟楼区。上诉人宋某因与被上诉人武某、原审被告吴某1、侯某、吴妙妙、吴某3、徐某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初21606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋某及其与原审被告吴某1、侯某、吴妙妙、吴某3的共同委托诉讼代理人伍威、被上诉人武某及其委托诉讼代理人何刚、原审被告徐某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某上诉请求:撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回武某的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由武某承担。事实与理由:一审判决认定事实错误。1.吴中军、刘鹏、吴中成等人在连云港合伙承建万景花园工程。后因吴中成退伙，经合伙人一致协商，于2016年7月份达成一致意见，由吴中军、刘鹏、徐某1、武某一起合伙，共担风险，每人出资1250000元。后因工地未能及时开工，武某向吴中军等人要求对其出资款计息，形成了四张以五分利且“利滚利”的借条，合计1225000元。2.武某一审提供的照片中，出借的现金均由武某持有，且数额不详，照片时间也不能确定，不能完全证明该现金就是在借条出具的时间已经足额交付完毕。3.一审中，证人证言与吴中军报警时间一致，在场人徐某2、黄士华的证言印证了吴中军的报警记录，也与徐某1的陈述相互印证。4.2016年7月13日武某将投资款转给吴中军，又让吴中军出具1300000元借条。该案经宿迁中院审理，查明双方不存在1300000元借款关系，但是对于1250000元投资款予以了认可。该款系武某2017年7月转账给武某，并未考虑被法院查封，而本案的借款却因担心被法院冻结而选择现金交付，明显系虚假陈述，武某根本没有现金交付的事实。5.吴中军、刘鹏、徐某1、武某达成合伙协议后，工地未有开工，武某在投入投资款情况下，又向吴中军出借大额现金，且约定月息5分未有偿还情况下继续出借大额现金，明显与常理不符。6.吴某1、侯某系吴中军的父母，已经明确表示放弃吴中军的遗产，也明确表示如果本案败诉，愿意配合搬出房屋。一审判决以其二人暂时居住在吴中军的房屋中就认定其二人对吴中军的遗产没有放弃是错误的。武某答辩意见：吴中军分四次向武某借款1225000元，有吴中军出具的四张借条为证，且有武某提供的给付现金时的照片及徐某1于2017年7月25日出具的说明相互印证。宋某诉称涉案借款系双方合伙股金进行计息形成不是事实。侯某、吴某1在一审阶段仍然居住在吴中军名下的房屋内，并没有实际放弃遗产继承，宋某及侯某、吴某1应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴某1、侯某、吴妙妙、吴某3陈述意见称，对宋某的上诉请求没有异议。从武某起诉1300000元借贷开始，四位被继承人均明确表示放弃对吴中军所有遗产的继承。一审庭审中，侯某、吴某1均明确表示，因为吴中成欠债下落不明，吴中成的女儿由侯某、吴某1抚养，居住在吴中军名下的小区。如果吴中军真的欠钱，要执行其财产，愿意立即搬出。因为本案正在审理当中，且听说这四笔借款不是真实的，所以暂时就居住在房屋内。吴某3、吴某2在一审庭审中均明确放弃对吴中军遗产的继承。徐某1陈述意见称，涉案1225000元不是借款，是投资款形成的利息。我和吴中军、刘鹏等八、九个人在连云港工地上做工程。2015年7月份进场，因为工地老板没有钱给我们，所以工程一直没有启动。2016年7月左右，因为工地没有钱启动，就找武某合伙，签订了合伙协议，约定每个人要投资1250000元。武某说如果要投资1250000元就要求我和刘鹏担保，如果在50天到2个月内工程没有启动，就要给他利息。2个月之后武某一直找吴中军要钱，因吴中军没有钱，武某就要求吴中军打条子给利息钱，一共打了四张条子，第一张条子是我担保的，当时吴中军将条子写好，让我担保，我说利息钱还要我担保，就有点不高兴，武某就对我进行威胁。吴中军条子已经写好，我最后没有办法就签字担保。第二张条子也是利息钱，吴中军写好条子，当时我说不担保的，当时木工老板潘成军、瓦工老板、钢筋工老板和吴中军、宋某都在场，武某对我说了不好听和威胁的话。第三张条子是在吴中军家里写的，我继续给他担保，还是利息钱，后来我才知道武某是放高利贷的。第四张条子是在连云港锦江之星宾馆，当时有潘成军、陆小洋、张春雷、徐某2、黄某,4、朱海波，武某带一个人叫桑小国，不是我们工程合伙人。武某找吴中军打条子，还将吴中军的杯子摔坏了，然后叫大家都出去，就留有我、武某、吴中军、桑小国在桌子跟前，徐某2和黄某,4在宾馆门口。武某和桑小国从车子里拿出一个袋子放在桌子上，我们才知道是钱，吴中军在写条子，我坐在他旁边，武某也站在他旁边，借条写好后叫我担保的，桑小国拍照。然后武某和桑小国将钱收回袋子里面就将借条拿走了。这四张借条都是武某投资款的利息，条子的金额是武某和吴中军算的。我对具体情况不清楚。依法应当承担的部分，我同意承担。武某向一审法院提出诉讼请求：判决吴某1、侯某、宋某、吴某2、吴某3、徐某1还款1225000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止），徐某1对上述本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：2016年12月16日、2017年3月7日、2017年7月15日、2017年9月1日，吴某1、侯某、宋某、吴某2、吴某3的亲属吴中军向武某借款共计1225000元，并出具借条四张，徐某1对上述借款提供担保。后吴中军因病去世，吴某1、侯某、宋某、吴某2、吴某3、徐某1一直未还款。一审法院另查明：吴某1、侯某系吴中军的父母，宋某系吴中军之妻，吴某3、吴某2系吴中军的子女。吴中军的遗产有位于江苏省沭阳县沭城街道城市枫林小区38幢二单元101室房屋（被告吴某1、侯某仍居住在该房屋内）、苏Ｎ×××××轿车。吴某1、侯某、吴某2、吴某3均表示自愿放弃继承吴中军的遗产。一审法院认为：吴中军向武某借款，双方之间成立合法有效的民间借贷合同关系，予以确认。吴中军向武某借款1225000元久拖未还，构成违约。因吴中军已经去世，该款应由吴中军的继承人在其继承遗产范围内承担清偿责任。吴某2、吴某3表示自愿放弃继承吴中军的遗产，系其真实意思表示，予以认定，且吴某2、吴某3未实际使用吴中军遗留房屋、车辆，故武某要求吴某2、吴某3承担相应清偿责任，于法无据，依法不予支持。吴某1、侯某实际使用吴中军遗留的房屋，应认定吴某1、侯某并未实际放弃继承吴中军遗产，吴某1、侯某所作放弃继承吴中军遗产的意思表示不真实。因此，吴中军的借款应由吴某1、侯某、宋某在继承吴中军遗产范围内承担清偿责任。徐某1为吴中军的借款1225000元提供担保，未约定保证方式，应承担连带担保责任。徐某1于第一次庭审时经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：一、吴某1、侯某、宋某于判决发生法律效力之日起十日内，在继承吴中军遗产[沭阳县沭城街道城市枫林小区38幢二单元101室房屋、苏Ｎ×××××轿车]范围内归还武某武某借款1225000元及利息（以1225000元为基数，从2018年12月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、徐某1对上述借款1225000元及利息承担连带清偿责任。三、驳回武某的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15826元（武某已预交7913元），保全费3820元（武某已预交），合计19646元，由吴某1、侯某、宋某、徐某1负担。二审中，宋某、武某为证明其主张，均向本院提供了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。宋某举证如下：1.2017年9月7日短信记录2条，分别为武某发给吴中军的短信、桑念国（桑小国）发给吴中军的短信。证明桑念国不仅知道武某与吴中军系合伙做工程，也能反映出他对该事件一直比较清楚且在场。桑念国在一审中陈述的明显是虚假的。2.（2017）苏1322民初16184号案件庭审笔录第5页案外人刘某,徐某1的当庭陈述。证明第一笔1300000元借款已经被二审法院认定不存在，裁定撤销一审判决，驳回了武某的诉讼请求。从中可以反映出本案中的四张借条当时就没有起诉，也没有出示过，但是作为被告的刘鹏、徐某1均提到因当时工地不启动，吴中军就1250000元投资款以借款的名义出具了四张借条，约定的利息是5分。3.武某起诉返还投资款案件庭审笔录第10页，武某陈述合伙协议签订2个月后因为工地没有启动，吴中军等人不认可他是合伙人，故武某找吴中军催要投资款。因合伙之间出了矛盾，且投资款一分钱没有收回，在这种情况下武某继续向吴中军借款上百万元是不可能的。4.（2018）苏13民终3166号民事判决书及听证笔录。从中可以看出1250000元投资款系转账。在工地没有开工且武某与吴中军及其合伙人闹掰的情况下，武某不可能以现金方式继续出借高达1225000元的借款给吴中军。武某质证意见：对证据1，不属于新证据，与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。这是徐某1的陈述。从2016年出资1250000元至2017年，以1250000元为基数，按照月息5分计算的利息应是600000多元，不可能是1225000元；对证据3，1250000元投资款的案件还没有最终判决，且庭审笔录内容与本案也没有关联性；对证据4，与本案没有关联性。二审法院的判决结果是根据已有的证据作出的事实推定，并不能证明武某就没有交付1300000元现金，且武某就该案已经向省高院申请再审。徐某1质证意见：对上述证据的真实性不清楚。武某是分三次起诉的，诉讼都是在原有的1250000元投资款上形成的，其实就是一笔钱。吴某4、侯某、吴某5、吴某3对上述证据均无异议。武某举证如下：（2017）苏1322民初16184号案件第一次庭审笔录第10页，宋某和徐某1对武某现金交付1300000元借款都没有异议。宋某及吴某4、侯某、吴某5、吴某3质证意见：对证据的真实性无异议，但该案在一审中没有查清事实，认定错误，在二审中已经查清事实，撤销了一审判决，所以该笔录在本案中不能作为证据出示。徐某1质证意见：事实情况是武某拿着1250000元现金和吴中军到银行转账，转到吴中军的账上。本院认证意见：对上述证据的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。二审中，本院依职权向刘某,4（刘鹏）进行了调查。刘某,4陈述内容概括如下：我与吴中军曾经合伙成立公司，当时的股东还有徐某2、黄某,4，后来他们从公司退股，就由徐某1和武某重新合伙，四个股东不变。连云港市万景花园工程一开始武某没有投资，2016年或2017年时，每人约定1250000元一股。武某将1250000元投资款交给吴中军两个月之后，因为工程没有动，就一直找吴中军要钱，吴中军没有钱，武某就要求吴中军将1250000元产生的利息打条子，让我和徐某1担保，因为我的投入比他还早，我也没有拿到钱，所以我没有同意担保。徐某1是介绍武某进入合伙的，所以他同意担保。吴中军去世后，我曾经协调过此事，说我的100000元不要了，另外连云港的工程款下来以后给武某2000000元，他没有同意，他要3000000元。武某没有也不可能向吴中军借这么多钱。宋某及吴某4、侯某、吴某5、吴某3质证意见：证人刘某,4的证言与吴中军去世前在连云港浦西派出所报案的内容基本吻合，与一审中的证人徐某2、黄某,4的证言基本一致，足以证明该案的四张现金借据不是真实的，应该撤销一审判决，追究武某虚假诉讼的相关法律责任。武某质证意见：刘某,4系虚假陈述。刘某,武某投资之前就与吴中军是合伙关系，共同拥有10000000多元的债权。武某在本案之前起诉过刘某,4，故刘某,4与本案存在重大利害关系，故意作出有利于宋某的陈述。武某曾要求刘某,4对1250000元投资款担保，从未要求刘某,4对本案借款提供担保。刘某,4对涉案条据不知情，其没有在现场，系听别人说涉案条据系投资款的利息，其陈述武某没有能力借款给吴中军，系其猜测。本案二审的争议焦点是：涉案1225000元借款是否真实存在。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，首先，武某主张吴中军生前向其借款四次，总金额高达1225000元，均为现金交付，并提供吴中军出具的四张借条、照片、部分银行取款记录及证人证言加以证实。对于照片，即便真实，仅能反映武某曾持有相应数额的现金，不能直接证明其按照借条载明的时间和金额将现金足额交付吴中军。对于银行取款记录，显示的是案外人许勇和杨东云的账户交易情况，结合其二人的证言，也不足以证实武某将该部分现金实际交付给了吴中军。涉案四张借条数额巨大，武某主张现金交付的证据并不充分，也不合理。其次，根据本案查明的事实，武某因与吴中军等人合伙承建连云港万景花园工程，于2016年7月转账1250000元投资款给吴中军，直至年底，工地未能开工，投资款无法收回，在此情况下，武某分四次向吴中军出借大额现金，且未约定利息，与常理不符。第三，根据涉案借条的担保人，也即合伙人之一的徐某1陈述，与上诉人的主张基本一致，即涉案借条系1250000元投资款的利息计算后形成。而根据本院向连云港工程另一合伙人刘某,4调查的情况，亦与徐某1的陈述基本吻合。第四，在武某就1300000元借款起诉宋某等人民间借贷纠纷一案中，宋某、刘鹏及徐某1在该案中的陈述与本案一致，且该案经本院二审，否认了130000元借贷事实的存在，也在一定程度上印证了上诉人宋某主张的客观真实性及武某诉讼不诚信行为。综上所述，吴中军在短期内向武某出具多份借条，且借款金额巨大，从118000元至547000元不等。对于大额现金交付，武某提供的证据在形式上过于完备，实质上存在诸多不符合常理之处。因武某本案中的行为有可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，移送公安机关予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初21606号民事判决；二、驳回武某的起诉。二审案件受理费15826元，退还上诉人宋某。本裁定为终审裁定。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年十一月六日书记员  廉 洁