山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0481民初4944号原告：满其华，男，1955年8月29日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：颜秉增，滕州市北辛法律服务所法律工作者。被告：雷桂连，男，1973年11月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆德山建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江北区金源路15号27-3。法定代表人：雷桂连，执行董事兼总经理。被告：中国葛洲坝集团第二工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路239号15栋每层1-2号。法定代表人：陈立新，董事长。委托诉讼代理人：王帅，男，1998年10月10日出生，汉族，该公司员工，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：王龙，男，1991年2月21日出生，汉族，该公司员工，住成都市青羊区。原告满其华与被告雷桂连、重庆德山建筑劳务有限公司（以下简称德山公司）、中国葛洲坝集团第二工程有限公司（以下简称葛洲坝第二公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告满其华与其委托诉讼代理人颜秉增、被告葛洲坝第二公司的委托诉讼代理人王帅、王龙到庭参加诉讼。被告雷桂连、被告德山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。满其华向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还所欠原告的材料款925400元及利息，利息计算自2019年6月21日起至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在滕州市竹木市场长期经营建材生意。2018年6月，被告雷桂连前往原告处购买方木、竹胶板等材料，遂于原告相识。被告雷桂连称其公司即德山公司承包被告葛洲坝第二公司施工的枣荷高速项目部分上下构工程，信用度很高，在建立初步合作关系后，原告便先将建材送至枣荷高速公路工地，后期再与被告结算。但日积月累，被告开始拖欠原告货款，而且越积越多，原告曾数次联系被告支付货款无果。被告德山公司辩称，1.德山公司与葛洲坝第二公司枣荷公路第一合同段施工项目部于2017年11月签订《日照（岚山）至菏泽公路枣庄至荷泽段工程第一合同段桥梁上构1标段分包合同（劳务）》；又于2018年5月与葛洲坝第二公司枣荷公路第一合同段施工项目部签订了《日照（岚山）至菏泽公路枣庄至荷泽段工程第一合同段桥梁上构1标段分包合同（劳务）》，德山公司与葛洲坝第二公司在枣荷项目上有合作关系。2.德山公司购买满其华木方、模板等材料用于上述工程的施工属实，德山公司截止尚欠满其华材料款925400元亦属实，德山公司应向原告支付该笔款项。但德山公司需要从甲方（中国葛洲坝集团第二工程有限公司枣荷公路第一合同段施工项目部）获得计量款，才有能力支付满其华材料款；3.德山公司与甲方（中国葛洲坝集团第二工程有限公司枣荷公路第一合同段施工项目部）的合同仍在履行之中，尚未进行最终结算，其以优先支付农民工工资为由，对德山公司历次应得计量款进行了代为支付，并未支付任何款项到德山公司对公账户上，因此，德山公司无能力对满其华材料款进行支付；4.满其华所出卖给德山公司的上述材料，全部用于枣荷项目第一合同段内的工程施工所需，该项目的甲方（中国葛洲坝集团第二工程有限公司枣荷公司第一合同段施工项目部）对此应承担从德山公司在本项目上计量款代扣支付给满其华的责任。被告葛洲坝第二公司辩称，1.葛洲坝第二公司并不是买卖合同的相对人，也不是本案适格被告主体，原告针对葛洲坝第二公司提起的诉讼请求有违合同相对性原则。本案定性为买卖合同纠纷，是指双方当事人依照约定一方转移标的物的所有权于他方，他方支付价款的合同。出卖人负有按照合同的约定将财产所有权转移给买受人的义务，买受人享有获得财产所有权的权利，同时负担支付相应价款的义务。买卖合同具有相对性。根据原告的诉状陈述可见该买卖合同的权利义务双方产生在原告与被告雷桂连及被告德山公司之间。德山公司是经工商管理部门注册登记的企业法人单位，其具有独立承担民事责任的主体竞争资格。根据买卖合同的相对性原则，葛洲坝第二公司并不是买卖合同相对人，原告针对葛洲坝第二公司提起的诉请有违合同相对性原则，葛洲坝第二公司并不是本案适格被告主体；2.葛洲坝第二公司与德山公司之间的纠纷也不能合并进行审理。双方公司之间的建设工程合同与本案买卖合同不属于同一法律关系。德山公司是从事建筑施工的劳务企业，葛洲坝第二公司在中标修建枣荷高速公路第一标段的工程中，于2017年11月10日将桥梁上构、下构1标段劳务分包给德山公司承建。目前，按照葛洲坝第二公司与德山公司关工程进度和工程价款的支付约定，葛洲坝第二公司根据德山公司实际完成工程量已经超额支付了工程价款；3.原告要求葛洲坝第二公司承担其与德山公司买卖合同给付责任的前提和法律依据只能是代位权诉讼，而代位权诉讼又不属于本案人民法院管辖范围。代位权诉讼适用原告就被告基本原则，最高人民法院关于适用《合同法》若干问题解释（一）第十四条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖；4.原告以买卖合同纠纷诉第一、第二被告要求给付拖欠的货款，同时又以代位权诉讼要求葛洲坝第二公司承担给付责任，这显属两个法律关系，不能合并进行审理，葛洲坝第二公司与原告之间不存在任何权利义务关系，原告如以代位权诉讼应当另案主张权利。综上，原告在本案中将葛洲坝第二公司列为被告，无任何事实和法律依据，原告明显存在滥用诉权的行为，葛洲坝第二公司将保留追究原告恶意诉讼给葛洲坝第二公司造成经济损失的权利。请求驳回对葛洲坝第二公司的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，原告称其在向被告德山公司供应材料前曾通过被告雷桂连向被告葛洲坝第二公司刘总打过电话，刘总表示为支持工程进度可以拨款；被告葛洲坝第二公司称其公司没有责任及义务向原告代付材料款。原告对该主张事实的成立未向本院提交证据证明。上述事实，有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、《木方、桥梁竹胶板购销合同》、工程款结算领款申请单、欠条、德山公司向原告出具的付款委托书、《日照（岚山）至菏泽公路枣庄至荷泽段工程第一合同段桥梁上、下构1标段》劳务分包合同各一份、《枣荷高速公路第一合同段项目月进度结算报表》及工程支付明细等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告德山公司签订的《木方、桥梁竹胶板购销合同》，该合同意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立且有效，对双方均具有约束力，原、被告均应当按照合同约定履行义务。根据原告的诉称及被告德山公司的答辩，双方对原告履行了供货义务，被告德山公司拖欠原告货款925400元表述一致，本院对该事实予以确认，故原告诉请被告德山公司偿还欠款925400元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告德山公司在向原告出具的欠条中承诺欠付货款925400元于2019年6月20日前全部支付完毕（其中5月份支付不少于30万元），而被告德山公司逾期未按承诺向原告给付拖欠的货款，其行为构成违约，其应向原告承担违约责任。案涉《木方、桥梁竹胶板购销合同》第三条违约责任约定“任何一方违约，承担违约责任1万元整”。原告起诉状中请求判令被告德山公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算赔偿利息损失，被告德山公司在答辩状中未对支付利息提出异议，鉴于被告德山公司拖欠原告货款数额较大，如按合同约定的违约责任承担方式确定违约造成的损失数额，对原告显失公平，但原告请求按照贷款利率的四倍计算利息损失，其法律依据亦不充分，本院确定按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定予以判处。被告雷桂连系被告德山公司的法定代表人，其代表被告德山公司与原告签订了案涉买卖合同及办理货款结算事项，其履行的系职务行为，原告诉请被告雷桂连承担还款责任，理由欠当，证据不足，于法无据，本院不予支持。原告诉称被告葛洲坝第二公司应承担给付货款的民事责任，因案涉买卖合同发生在原告与被告德山公司之间，被告葛洲坝第二公司不是买卖合同的相对人，即使原告诉称的葛洲坝第二公司刘总曾口头表示过可以拨款，但该拨款行为与在案书证可以共同证明系代扣德山公司劳务费代付货款给原告，并不必然产生被告葛洲坝第二公司向原告直接支付货款的法律后果，故原告该项诉称，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。至于德山公司与葛洲坝第二公司对施工工程是否经竣工结算及工程款是否足额支付，与本案买卖合同非同一法律关系，本院不予审理。被告德山公司与雷桂连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证、辩论的权利，应承担由此而产生的法律后果。综上所述，原告请求判令被告德山公司给付拖欠的货款并赔偿利息损失，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告请求判令被告雷桂连与被告葛洲坝第二公司共同承担还款责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆德山建筑劳务有限公司向原告满其华支付货款925400元并赔偿利息损失（以925400元为基数，自2019年6月21日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，计算至实际清偿完毕之日止）；于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告满其华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13060元，减半收取计6530元，财产保全申请费5000元，由被告重庆德山建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王向阳二〇一九年十一月一日书记员  姚苏珍