湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘10民终3659号 上诉人（原审被告）：谭彦，男，1974年11月7日生。 委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹小红，女，1961年9月19日生。 委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。 原审第三人：李德洲，男，1968年10月20日生。 原审第三人：彭先俊，男，1975年8月20日生。 上诉人谭彦因与被上诉人曹小红，原审第三人李德洲、彭先俊股权转让纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谭彦上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回曹小红的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由曹小红负担。事实和理由：1.曹小红要求谭彦付款的条件未成就，无权要求谭彦支付股权转让款。2017年3月6日谭彦与曹小红签订的《补充协议》第二条、第三条明确约定：曹小红保证谭彦可分得515万元、利润485万元，合计1000万元。如谭彦在2017年3月5日之后未分足1000万元，可从应付给曹小红的款项中扣除补足谭彦1000万元。但是涉案项目至今未完工，无法核实谭彦到底收益多少，而且目前谭彦是亏损的，曹小红应从获得的款项中补足给谭彦。2.谭彦与曹小红（2019）湘10民终1057号民间借贷纠纷一案中，曹小红应支付谭彦借款本息160万元，曹小红至今未付，谭彦有权行使先履行抗辩权或留置权。3.2016年9月5日曹小红向项目部所借的10万元应当扣减，该项目转让给谭彦，该借款的权益应当归属于谭彦。 曹小红辩称，一审认定事实清楚，判决符合事实和法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 李德洲、彭先俊未参加询问，未作陈述。 曹小红向一审法院起诉请求：1.判决谭彦立即向曹小红支付转让款410万元以及迟延支付的利息114.8万元，两项共计524.8万元；2.判决谭彦自2019年2月1日起就上述未付的410万元转让款按2%的月利率向曹小红支付利息，直至该410万元转让款清偿完毕止。 一审法院认定事实：曹小红、谭彦以及彭先俊、李德洲等四人以桂阳神龙盛世房地产开发有限公司的名义合伙开发建设桂阳县芙蓉花园小区。曹小红占该项目50%的股份，谭彦和彭先俊、李德洲三人各占该项目16.67%的股份。2017年3月5日，四合伙人签订了《股份收购协议》，由谭彦收购其他合伙人对该项目所享有的股份。其中，谭彦以1100万元收购曹小红所享有的全部股份。根据上述《股份收购协议》的约定，谭彦必须在2017年3月30日前向曹小红支付800万元转让款，必须在2017年7月30日前再向曹小红支付余下的300万元转让款。同时，该协议就谭彦向彭先俊、李德洲二人的支付转让款的期限也作了相应的约定。2017年3月6日，曹小红与谭彦签订《补充协议》约定：1.项目负责人：曹小红，财产负责人：谭彦。2.曹小红保证谭彦在桂阳芙蓉花园小区项目中可分得本金515万元，利润485万元。3.如谭彦在2017年3月5日后未分足1000万元，可从应分给曹小红的款中扣除补足谭彦1000万元。4.如曹小红在2017年3月6日后的后续项目总开支控制在2400万元之内的节省部分；谭彦分得节省部分40%，曹小红分得节省部分60%。5.如本项目按上述分配原则分配完后还有多余的利润，谭彦可按利润的多少酌情分配给曹小红。6.本补充协议一式两份，谭彦、曹小红各执一份，签字按手印后生效。2017年3月21日，谭彦、曹小红、彭先俊又签订了《补充协议》，将应付给曹小红的1100万元调整为900万元。为支付上述转让款，谭彦于2017年3月6日支付10万元、2017年3月23日支付80万元、2017年4月5日支付525万元、2017年4月6日支付75万元、2017年6月24日支付30万元。另查明2016年9月5日曹小红向项目部借款10万元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，2017年3月5日，曹小红将自己持有的股份作价1100万元转让给谭彦，2017年3月21日，双方将1100万元调整为900万元，故曹小红与谭彦之间的股权转让价为900万元。2017年3月6日，曹小红与谭彦签订补充协议，第2条约定由曹小红保证在项目中谭彦应分得515万元本金和利润485万元，合计1000万元，第3条约定是如在2017年3月5日后未分足1000万元，可从应分给曹小红的款中扣除补足谭彦1000万元。该协议实际上是谭彦聘请曹小红作管理员的一个目标管理协议，其第3条未明确用分红款还是用股权转让款来抵扣。故该目标管理协议并不影响曹小红要求谭彦支付股份转让款的权利，该目标管理协议的纠纷应另案处理。谭彦辩称2016年9月5日曹小红向项目部借款10万元应抵作股权转让款项，因该10万元从发生的时间和内容看不应作股权支付款，谭彦可另行解决。至2017年7月30日，谭彦应支付曹小红900万元，谭彦已付720万元，尚欠曹小红180万元。谭彦的行为已构成违约，谭彦应支付曹小红180万元并支付违约金，违约金可依照民间借贷未约定利息进行处理，谭彦应按年利率6%支付，从2017年12月1日至实际偿还为止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告谭彦向原告曹小红支付股份转让款180万元，并从2017年12月1日始按未支付的股份转让款支付6%年利息；二、驳回原告曹小红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48616元，财产保全费5000元，由被告谭彦承担20000元，原告曹小红承担33616元。” 本院二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，经审理查明，本案应为股权转让纠纷，立案案由定为合伙协议纠纷不当，本院予以纠正。本案的争议焦点为：谭彦是否应支付曹小红股权转让款。2017年3月6日曹小红与谭彦签订的《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。根据2017年3月6日《补充协议》的内容可以确定该协议系曹小红与谭彦对涉案项目利润分配方式的约定。《补充协议》第三条约定，如谭彦在2017年3月5日后未分足1000万元，可从应分给曹小红的款中扣除补足谭彦1000万元。虽然《补充协议》第三条系双方当事人协商确定，但是该条款未明确用利润分配款还是用股权转让款来抵扣，该约定并不影响曹小红向谭彦主张股权转让款的权利。且双方的股权转让款已由1100万元调减至900万元，谭彦也已支付大部分款项。因此，对于谭彦提出支付股权转让款的条件未成就的上诉理由，本院不予支持。谭彦与曹小红（2019）湘10民终1057号民间借贷纠纷一案中，曹小红应支付谭彦的款项，应当通过执行程序解决，而且本案谭彦亦不符合行使先履行抗辩权和留置权的条件，对于谭彦以曹小红另案未付款项为由拒付本案股权转让款的上诉理由，本院亦不予支持。至于曹小红向项目部借款10万元系另外一个民事法律关系，谭彦可以另行起诉，本院不予处理。 综上所述，谭彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人谭彦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 邓        群 二〇一九年十一月二十日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。