南昌铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣7101刑初54号 公诉机关南昌铁路运输检察院。 被告人苏文彬，男，1988年12月28日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，初中文化，农民，住江西省上饶市信州区，户籍所在地江西省上饶市信州区。2010年8月10日因犯抢劫罪被判处有期徒刑七年，并处罚金五千元。2015年1月26日刑满释放。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年5月10日被刑事拘留；同年6月15日因涉嫌犯强迫交易罪、敲诈勒索罪被逮捕。现羁押在南昌铁路公安处南昌看守所。 指定辩护人涂远都，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告人苏涛，男，1985年3月5日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，初中文化，农民，住江西省上饶市信州区。2006年8月18日因打架斗殴被收容劳动教养一年六个月；2013年1月16日因犯信用卡诈骗罪，被判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金二万元；2015年2月2日因犯故意毁坏财物罪，被判处有期徒刑九个月，因缓刑被撤销，决定执行有期徒刑一年五个月，2015年10月18日刑满释放；2018年6月28日因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑十个月，2019年5月2日刑满释放。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年5月10日被刑事拘留；同年6月15日因涉嫌犯强迫交易罪、敲诈勒索罪被逮捕。现羁押在南昌铁路公安处南昌看守所。 指定辩护人李涛涛，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告人苏光建，男，1979年1月7日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，初中文化，农民，住江西省上饶市信州区。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年5月10日被刑事拘留；同年6月15日因涉嫌犯强迫交易罪、敲诈勒索罪被逮捕。现羁押在南昌铁路公安处南昌看守所。 辩护人王金剑，江西尚饶律师事务所律师。 辩护人帅发强，江西宏正律师事务所律师。 被告人苏宏辉，男，1989年12月19日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，初中文化，农民，住江西省上饶市信州区。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年5月10日被刑事拘留；同年6月15日因涉嫌犯强迫交易罪、敲诈勒索罪被逮捕。现羁押在南昌铁路公安处南昌看守所。 辩护人刘明亮，江西时空律师事务所律师。 南昌铁路运输检察院以南铁检刑检刑诉（2019）49号起诉书指控被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉犯强迫交易罪、敲诈勒索罪，于2019年9月15日向本院提起公诉。本院于9月20日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌铁路运输检察院检察员黄某1出庭支持公诉，被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉及辩护人涂远都、李涛涛、王金剑、帅发强、刘明亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 南昌铁路运输检察院指控：2017年年初至同年年底，因上饶市信州区松山村大开发，被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉利用本地村民架势，经常纠集在一起形成恶势力，采取威胁、阻工、拦车断道等手段，在松山村枫炉塘小组范围内的上饶铁路物流基地一期工程多次实施强迫交易、敲诈勒索等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱当地经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。共实施强迫交易6起，涉及交易数额1466451元；实施敲诈勒索1起，涉及金额20000元。具体犯罪事实分述如下： 2017年4月份的一天，被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉至被害人陈某1承包的上饶铁路物流基地一期工程工地，呵令工人停止施工，强迫陈某1将工地的土方交由他们承运，陈某1怕影响工程进度被迫与苏文彬签订了每车200元的土方外运协议。苏文彬、苏涛等人共运输土方553车，共计110600元。 2017年7月份的一天，被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉找被害人陈某2，继续以他们是本地村民为势，要求继续履行和陈某1签订的土方外运协议，陈某2被迫将工地的土方按每车200元的价格交由苏文彬等人运输。共运输土方210车，共计42000元。 2017年8月份的一天，陈某2将货场内余土回填至规划的铁路线路上垫高路基。被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉发现后，采取阻工、语言威胁的方式，要求陈某2将场内回填土方按照每车200元的价格交由他们承运。共运输土方134车，共计26800元。 2017年8月份，铁路工地需要购进碎石，苏文彬等人向陈某2强行供应碎石，并于2017年8月4日签订85元／立方米供应碎石的协议。2017年12月份，陈某2发现苏文彬等人购置的碎石不合格就自己购买碎石。后被苏文彬发现，将皮卡汽车横停在工地路口，阻止车辆进出，同时电话通知苏涛、苏光建、苏宏辉到货场。陈某2被迫支付碎石款共计1229531元。 2017年年底，苏文彬等人继续强行接揽铁路工地内的窨井工程。2017年12月份的一天，苏文彬等人找到陈某2说窨井工程没有赚到钱，要陈某2将沥青生意交给他们做，以补偿亏损，不然就让工程停工。陈某2认为铺沥青是技术活，他们做不了，被迫以窨井沥青材料及12人工资的名义支付30000元钱给苏文彬等人作为补偿。陈某2共支付给苏文彬等人建造窨井费用共计50100元。 2017年4月，被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉四人在欢乐风暴水上乐园工地通过不允许王某自己的加油车进入工地、威胁等手段强行给王某的耕机加油。四被告人共三次强迫被害人王某接受耕机加油服务，王某通过微信于2017年4月5日向苏文彬转账2500元、4月6日向苏文彬转账1000元、4月13日向苏文彬转账3920元。 2017年7月份左右，因上饶铁路施工现场征地红线之内需要修一条铁轨车岔道，要土方回填垫高路基。四被告人以回填的土方侵占了村民的便道为由，要求陈某2出20000元钱修复便道。2017年8月4日，陈某2被迫给苏文彬等人20000元。该款后被4人均分。 为支持起诉指控，公诉人当庭宣读和出示了四被告人的归案情况说明和户籍证明、陈某2提供的记账凭证、邹某提供的付款凭证、苏光建的账本记录、被告人苏文彬等人与陈某1签订的土方外运协议、陈某2提供的苏光建签字的收条和苏文彬签字的收条、陈某2提供的碎石供应协议及碎石款单据、陈某2提供的苏涛签字确认工程总款清单、王某微信转账记录、被告人苏文彬、苏涛的前科材料等书证；证人苏某2、陈某3、陈某4和、徐某1、黄某2、徐某2、吴某、宋某、孙某、薛某、沈某等人的证言；被害人陈某1、邹某、陈某2、王某的陈述；陈某1、陈某2、陈某3、宋某、孙某、薛某、王某等人的辨认笔录；被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉的供述等证据。公诉机关认为，被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉多次强迫他人接受服务及敲诈勒索他人财物，严重扰乱社会生活秩序，造成了恶劣的社会影响，形成了固定的恶势力犯罪团伙。 被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉以威胁、阻工、拦车断道等手段强迫他人接受服务，强迫交易数额1466451元，情节特别严重，其行为构成强迫交易罪；以土方回填侵占村民便道，村民会来闹事为由，敲诈勒索他人财物20000元，数额较大，其行为又构成敲诈勒索罪，依法应当数罪并罚。被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉系恶势力团伙，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》，对恶势力犯罪应当予以严惩。被告人苏文彬、苏涛是累犯，应当从重处罚；四被告人自愿签署《认罪认罚具结书》，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百七十四条、第二十五条、第六十五条、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定追究被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉的刑事责任。 被告人苏文彬、苏涛、苏宏辉对起诉书指控的基本犯罪事实均无异议。 被告人苏光建辩解自己只是在2017年4月下旬参加到合伙加油中来，5月1日就退出，没有参与起诉书指控的强迫加油的犯罪。 被告人苏文彬、苏涛的辩护人对起诉书指控的犯罪事实均无异议，但提出苏文彬、苏涛有坦白情节，自愿认罪认罚，在碎石供应和窨井工程中软暴力程度不强，主观恶性相对较小。苏涛的辩护人提出苏涛检举揭发樊岳林的犯罪事实，虽未查实，但公安机关查实了樊岳林的其他犯罪事实，可酌情从轻处罚。 被告人苏光建的辩护人对起诉书指控的犯罪事实和定性无异议，但提出：①本案软暴力程度较轻，针对的是特定对象，破坏经济秩序有限；②起诉书指控的碎石供应和窨井工程，被告人对被害人威胁不明显，苏文彬在碎石供应中的阻工行为发生在起诉书指控的事实之后；③关于苏光建加入合伙加油的时间，各被告人的供述不一致，无法确认苏光建加入合伙的时间，应作有利于苏光建的认定；④苏光建在共同犯罪中不是组织者、策划者，其参与劳动更多，并没有多分钱，是从犯；⑤被告人苏光建认罪认罚，主观恶性不深、犯罪手段相对平和，归案后提供账本，为本案事实的认定提供了有效证据。 苏宏辉的辩护人对起诉书指控的犯罪事实无异议，但提出：①被告人苏宏辉主观恶性不深，客观情节不算恶劣，系在不懂法的情况下触犯法律；②本案软暴力程度相对较轻，没有人身危害的言语和行为，特别是碎石供应和窨井工程中软暴力不明显；③强迫交易给被害人造成损失不大，只有10万元左右；④苏宏辉认罪悔罪，如实供述，有坦白情节，在共同犯罪中作用相对较轻，请求从轻处罚。 经审理查明： 2017年初，因上饶市信州区松山村大开发，有许多工地陆续开工，被告人苏文彬先是与被告人苏涛、苏光建合伙买了台挖掘机，不久，被告人苏文彬又与被告人苏宏辉合伙买了台加油车。而后，被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉共同预谋，利用他们是本地村民的身份，要求施工工地的老板给他们工程做，让他们为工地的机械设备加油，如果老板不同意，就以“不给做，别人也不能做”相威胁，或以勒令民工停工和拦车断道等阻工手段，强揽工程和加油业务。 被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉商议共同出资，利润平分，被告人苏文彬、苏涛主要负责与老板“谈判”“签合同”，被告人苏光建、苏宏辉负责在工地监工、记工，被告人苏光建负责收支记账。为了方便实施犯罪，四人还建立一个叫“工作群”的微信群，群主为苏涛，形成以四被告人为固定成员的恶势力犯罪团伙，严重扰乱上饶铁路物流基地一期工程、上饶欢乐风暴水上乐园的正常施工秩序，给被害人财产造成损失，造成恶劣的社会影响。 上述事实，有公诉人在法庭上出示和宣读的，并经法庭质证的以下证据证实： （1）被告人苏文彬供述：2017年初，我和苏宏辉买了一台二手的加油车，又和苏涛、苏光建买一台挖掘机。我和苏涛、苏光建买了挖掘机后，苏涛和苏光建加入我们一起做加油的事，就这样，我们四个人走到了一起。当时松山村范围内有许多工地，我们四人商量好以阻工的方式认识老板，以“我们做不了，别人也别想做”，还有叫农民停工，用车子堵工地等方法揽工程。我和苏涛负责对老板和外面的事情，苏光建和苏宏辉负责监工和记工，苏光建记账。 （2）被告人苏涛供述：2017年1月份，我和苏文彬、苏光建三人买了一台二手挖掘机。后来苏文彬和苏宏辉买了一台加油车，苏文彬问我愿不愿意一起做，我就叫上苏光建，每人出了两万元，一起做加油的事。松山村范围大开发，有许多工程，我们四个就想找工程做，以“我们做不了，别人也不能做”方式揽工程。我和苏文彬负责和老板接触，苏光建和苏宏辉计数、记账，四个共同出资，利润平分。 （3）被告人苏光建供述：2017年初，我和苏文彬、苏涛聊天时，商量买台挖掘机做土方工程。我们四个人谈是一起出钱，利润平分，我们四个人，我负责记账，苏宏辉记工，苏文彬和苏涛负责谈工程。 （4）被告人苏宏辉供述：2017年初，苏文彬、苏涛、苏光建三人合伙买了台挖掘机做事，没过多久，我和苏文彬合伙买了台加油车，由于加油需要资金比较大，于是苏文彬就叫苏涛和苏光建一起做。我们四人商量怎么接工程的事，先去工地叫工人停工，再叫老板出来，以“工地在我们村范围内，我们不做，别人也不能做”的方法揽工程。我们四个人平均出资，钱都交给苏涛，由他去联系，主意都是苏文彬和苏涛拿，我和苏光建负责做事。我们还专门建了一个微信群，群主是苏涛。 一、被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉实施强迫交易6起，强迫交易数额共计1466451元，实施敲诈勒索1起，敲诈勒索数额20000元。具体犯罪事实如下： （一）强迫交易罪 1.2017年4月，被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉四人通过苏某1介绍进入欢乐风暴水上乐园工地给施工的挖掘机和铲车加油。当苏文彬发现工地的耕机耗油量大，便想通过苏某1做耕机加油业务，因耕机老板王某自己有加油车，所以没有同意。苏文彬、苏光建和苏宏辉等人便以语言威胁，以及不允许王某的加油车进入工地的方式，强行要求给王某的耕机加油。四被告人共三次强迫王某接受耕机加油服务，每次加油后，王某当场通过微信将加油款转给苏文彬，其中2017年4月5日向苏文彬转账2500元、4月6日向苏文彬转账1000元、4月13日向苏文彬转账3920元。以上加油款共计7420元。 上述事实，有公诉人在法庭上出示和宣读的，并经法庭质证的以下证据证实： （1）微信转账记录：2017年4月5日王某通过微信转账2500元钱给苏文彬，2017年4月6日王某通过微信转账1000元给苏文彬，2017年4月13日王某通过微信转账3920元给苏文彬。 （2）证人沈某的证言及辨认笔录：2017年4月8日我公司与上饶市政府签订了欢乐风暴水上乐园项目。松山村村民要强行给施工的机械设备加油，耕机老板王总坚决不同意，对方气势很凶。我辨认出相片编号1（指苏文彬）、10（指苏光建）、37（指苏宏辉）来过工地加油。其中编号37（指苏宏辉）还和我发生争吵，态度很狂妄。 （3）证人苏某1的证言：苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉四人在欢乐风暴水上乐园工地上闹事，他们四人想给耕机加油，耕机王老板不想加他们的油，他们就不让王老板自己加油，双方产生了冲突。因为他们这样会影响整个工期，后来我就没再叫他们做事了。 （4）被害人王某的陈述及辨认笔录：2017年4月2日，我和沈总在耕机旁看施工情况，然后就看见十多个穿着黑色汗衫的人，其中有六、七个人拿着铁管，辨认相片编号4（指苏宏辉）的那个人带着另外三个人把我围住，编号4的那个人要我的耕机加他的柴油，我不同意，他就很凶地说“不加油你是不是想死哦，我要做掉你！”在边上的沈总叫那些人别动，并把负责工程的苏某1叫过来协调。来阻工的还有编号32（指苏光建）。 （5）被告人苏文彬的供述：我们进场加油之前和工程承包方苏某1打过招呼，他同意我们只能给挖掘机、铲车加油。我们进场加油的第二天，有一台耕机进来做事。因为耕机用油量大，我们就问苏某1能不能给耕机加油，苏某1说耕机是老板自己加油，叫我们自己和耕机老板商量。耕机老板王某开始不同意，我就说我们是本地人，油品保证放心。王老板就同意加我们的油了。我记得加了3次油，都是现场通过微信转账给我，分别为2017年4月5日2500元，4月6日1000元，4月13日3920元。 （6）被告人苏涛的供述：我记得是2017年的上半年，苏文彬和苏宏辉买了辆加油车，有一天苏文彬问我是不是愿意一起做加油的事，我觉得可以，叫苏光建也一起做，苏文彬同意后，我和苏光建各出两万块钱一起做加油的事，钱给了苏宏辉。苏文彬和我说，耕机用油量大想给耕机加油，我就打电话给苏某1，苏某1说耕机老板是自己加油的，我就让苏某1跟耕机老板说说。加油的事主要是苏文彬和苏宏辉两人做，我记得有一次晚上十一点还是十二点多了，不记得是苏文彬还是苏宏辉打电话给我，说他们因为加油出了事，让我去工地看看，我穿着睡衣开车到工地，我去的时候苏文彬、苏宏辉都在，苏光建在不在我不确定，对方的沈总也在。 （7）被告人苏宏辉的供述：我和苏文彬、苏光建、苏涛四个人一起合伙做欢乐风暴水上乐园给耕机加油的事。第一次我和苏文彬、苏光建去谈的，还有没有其他人我现在想不起来了，当时耕机老板没有同意用我们的油，之后苏文彬去谈了下来。我们给耕机加油之后，这个老板讲他的耕机力气不行，可能是油不行，就不要我们加油了。其中有一次老板叫了别的加油车来加油，我们发现了，就拦住了他的加油车。 针对被告人苏光建及其辩护人提出苏光建是在2017年4月下旬参加到合伙加油中来，5月1日就退出，没有参加起诉指控的强迫加油的犯罪的意见，经查，苏文彬、苏涛、苏宏辉在公安机关的供述，在合伙做耕机加油的基本事实上能够相互印证，即2017年年初买加油车后不久四人就合伙做加油生意，苏涛和苏光建是同时入伙加油生意，同时退出的。被害人王某的陈述和辨认笔录、证人沈某的证言和辨认笔录、苏某1的证言均证实做耕机加油，苏光建都参与并到了现场。所以苏光建及其辩护人的意见，与查明的事实和证据不符，不能成立。 2.2017年4月，被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉在上饶铁路物流基地一期工程工地，以阻工的方式，要求承包该工地的老板陈某1将土方工程交给四人做，并以“不给他们做，别人也不能做”相威胁。在四被告人阻工几天后，陈某1怕影响工程进度，4月30日被迫与苏文彬签订每车200元的土方外运协议。至5月17日，四被告人共运输土方553车，工程款共计110600元。2017年6月份，陈某1感觉工程无法再继续做下去，以资金不足为由撤离该工程，于7月将工程转给陈某2。陈某2接手工程后，与邹某核对工程款后，将110600元支付给苏涛。 上述事实，有公诉人在法庭上出示和宣读的，并经法庭质证的以下证据证实： （1）被害人陈某1与苏文彬签订的土方外运协议，证明2017年4月30日，陈某1以每车200元的价格与苏文彬签订土方外运协议。 （2）被告人苏光建记录的账本记录，证明截至2017年5月17日，苏文彬等四人共运土方553车。 （3）邹某（陈某1的合伙人）提供的上饶铁路项目支付款明细表，证明苏涛签收110600元土方外运工程款。 （4）证人苏某2（枫炉塘村村民小组长)的证言：2017年苏涛、苏文彬、苏光建、苏宏辉他们四个人在铁路货场里面做事，把里面挖出来的土往我们枫炉塘的山上倒。 （5）证人陈某3（原上饶铁路物流基地项目部计划合同部部长）的证言：2017年3月左右，工程进行到路基填筑，这时“小苏”（指苏文彬）和他们中那个矮矮胖胖的人（指苏宏辉）开了一辆面包车堵在我们运土的通道上，然后“小苏”他们要求我们停工，停了大概二三天工后，陈某1将土方外运的工程给了“小苏”他们做。 （6）被害人陈某1的陈述：我和汪仁贤、邹某一起合作承包上饶铁路物流基地工程，一天上午，有个当地人骑着电动车到工地，并把电瓶车堵住施工便道，不准工人施工。没过多久来了辆轿车，车上下来三四个男子气势汹汹叫我们停下来，我和邹某就说我们是老板，然后他们说这是他们的地盘，不给他们工程做，谁也别想做，车都出不去。拦路阻工持续一个多礼拜，没办法我们只好以每车200元的价格和他们签署了协议。他们四个人中苏文彬、苏涛主要来闹事并威胁我们的，苏光建、苏宏辉在工地计车数、记账。 （7）被害人邹某的陈述：我于2017年和陈某1、汪仁贤合伙做上饶铁路物流基地工程，当地村民“小苏”叫了几个人来阻工，称如果不让他们做，这个工程就别想做。陈某1就和他们签订了200元每车的土方外运协议。我提供的上饶铁路项目支付款明细表记载付给苏涛一笔土方外运工程款为110600元。 （8）被害人陈某2陈述：从陈某1处接手上饶铁路物流基地工程时，是邹某与我对接之前做工程欠下的所有工程款，这些费用都是邹某确认后，由我支付的。 （9）被告人苏文彬的供述：2017年我们正在欢乐风暴水上乐园工地加油时发现上饶铁路物流基地有工程，就计划去工地找事做。一天上午我们四个先去工地阻工。认识老板陈某1后，我们讲是当地农民，工程在我们村范围内，我们不做，别人也不能做。陈某1说樊岳林也想做，后来与樊岳林讲好由我们做，运土方200元每车，余土就倾倒在工地的围墙外。苏涛起草合同，合同签字不是我就是苏光建，合同苏光建保管。 （10）被告人苏涛的供述：2017年三四月份的一天晚上我接到苏宏辉的电话，说铁路货场有工程，叫我去他家商量一下。苏文彬、苏光建、苏宏辉和我就在苏宏辉家附近商量做铁路货场的工程。第二天还是过了两天的上午，我们四个人先后来到工地上，我对工地的工人大声说叫你们老板出来，当时对方以为我们是来闹事的，一个叫小余的出来要和我们打架。陈某1来后，我们说想做工地土方外运的事，陈某1说已经给樊岳林做了。我们就说樊岳林不是我们枫炉塘的人，他不能做。陈某1当时也没答应我们。陈某1和樊岳林还去找了我们村委会找村主任。过了几天樊岳林就打电话给我说陈某1要和我们谈土方的事。于是我和苏文彬去了。苏文彬代表我们四人与陈某1签了土方外运的协议，价格是200元一车。上饶铁路项目支付款明细表第1项土方外运工程款110600元是陈某2接手陈某1工程时，结算的工程款项，是我签字领取553车余土款110600元。 （11）被告苏光建的供述：2017年3月苏宏辉发现欢乐风暴水上乐园对面的铁路货场工地动工了，他将情况告诉我们三人后，苏文彬就让我没事多到工地去看，有没有往我们村那边倒土。有一天我看见陈某1叫了三四个车子往货场外面拉土，我就告诉苏文彬，我们到货场工地，叫民工停工，差点和姓余的打起来，后来苏涛也来了，苏涛和苏文彬就和陈某1谈，叫他将土方工程给我们做，后来以200元每车接下土方工程。陈某2接手这个工程后，记得是2017年天气比较热的一天下午，苏文彬、苏涛让我带账本跟苏宏辉在项目部食堂碰面，苏文彬让我核算工程款，我们让陈某2将工程款结清了。我记账的账本有记录，现在被你们扣押。 （12）被告人苏宏辉的供述：2017年过完年之后苏文彬找到我，说铁路货场有工程正在开工，叫我和他一起去找点事做。因为我们四人都是失地农民，铁路货场的工地又在我们枫炉塘范围内，我们不做其他外地人也不能做，我们四人都是抱着这种心态去找工地的老板谈工程的，我们到了工地之后，通过阻工方法认识了陈某1。苏文彬和苏涛跟陈某1说我们是本村失地农民，工地在我们本村范围，我们不能做，别人也不能做。阻工的事情过了一两天，就以200元每车拿到陈某1的土方工程。 3.2017年7月份，陈某2从陈某1手中转接上饶铁路物流基地一期工程后，被告人苏文彬找到陈某2，以工地是他们村的地盘，要求继续以200元每车的价格做土方工程。陈某2提出价格太高，苏文彬说不接受这个价格，别人也不能做。陈某2怕耽误工期，在没有办法的情况下答应将土方工程按200元每车交由被告人苏文彬等四人做。2017年7月21日、22日，苏文彬、苏涛等人共运输土方210车，陈某2分二次共支付42000元。 上述事实，有公诉人在法庭上出示和宣读的，并经法庭质证的以下证据证实： （1）陈某2与中铁二十五局集团第六工程有限公司施工合同，证实2017年被害人陈某2在上饶铁路物流基地承包工程项目。 （2）被害人陈某2出具的付款记录和2017年7月22日苏光建签字的字条，证实2017年7月21日至7月22日，被告人苏文彬等人在陈某2处共运输土方210车，工程款共计42000元，2017年7月22日苏光建收到30000元土方工程款。 （3）被害人陈某2出具的2017年12月19日苏涛签字的字条，证实苏涛签收运土方工程款32000元。 （4）被害人陈某2的陈述：2017年7月19日，苏文彬到工地找我，土方他们提供车辆，价格200元一车，我说市场价格每车才40～50元，苏文彬说在他的地盘就要接受他的价格，要不然别人也不能做，车子都开不出工地。我想不接受的话耽误工期会让我受更多的损失，就让苏文彬把价格降低一点，苏文彬说要跟苏涛、苏光建、苏宏辉商量。第二天，苏文彬告诉我他们四个商量过了，只能每车200元。没办法我只能将土方给苏文彬他们做。从7月21日到7月22日总共拉了210车，共42000元。 （5）证人陈某4和（陈某2的父亲）的证言：2017年7月份左右，我和我儿子陈某2到了上饶铁路货场工地后，苏文彬到工程项目部找我儿子陈某2，说将工地的土方拉到货场围墙外要200元一车，我儿子叫他少一点，他说回去商量一下，过了一两天，苏文彬就到工地现场来，他说不能少，并说铁路这块地是他的，铁路外面也是他的，他不同意，其他车子也不能进来拉土方。因为项目部一直在催工程进度，我们迫于压力就同意苏文彬的要求。 （6）被告人苏文彬的供述：2017年7月份我们找陈某2，以我们是本地的村民，有优先做工程的权利，开价是200元一车运土方，陈某2觉得价格太高，我们就说如果我们做不了，也不会让别人做，让别人的车进出。最后陈某2被我们逼得没有办法就把土方交给我们做。当时谈的时候是我和苏涛去谈的，苏宏辉和苏光建在边上，但是他们不怎么说话。共拉了210车，每车200元，我们给司机大概是45至60元一车，这一次工程款共计42000元。 （7）被告人苏涛的供述：陈某2接手工程后，因为余土还没有做完，我们四人商量后跟陈某2谈做剩下的土方。是苏文彬去谈的，事后苏文彬说陈某2答应还是200元一车的价格。在陈某2处运土方共有两次，一次是210车。 （8）被告人苏光建的供述：我们跟接手工程的陈某2说200元一车做土方，陈某2不答应，我们告诉他，我们是本地人，外地人做不了土方。陈某2没办法只好答应将土方给我们做，这次工程款总共4万元左右，钱是分几次给的。 （9）被告人苏宏辉的供述：苏文彬和苏涛一起跟陈某2谈继续做余土，最后谈成200元一车，当时市场价格是40～50元一车，陈某2开始不接受我们的价格，但是苏涛和苏文彬跟他讲，我们是本地人，这是我们村庄，如果不给我们做，别人也做不了，最后陈老板迫于压力交给我们做。在陈某2那里共做了二次土方运输，倒在围墙外的是210车。 4.2017年7月，因需要从沪昆铁路线建造一条接入线进入上饶铁路物流基地，陈某2将施工工地的余土回填至接入线，用以垫高路基。被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉发现后，采取阻工和威胁方式，要求陈某2将回填土方，以每车200元的价格交由他们运输。陈某2认为工地内的土方不产生余土堆放问题，要求降低价格，但苏文彬等人不同意，陈某2被迫将土方输交由苏文彬、苏涛等人做。共运输土方134车，工程款共计26800元。 上述事实，有公诉人在法庭上出示和宣读的，并经法庭质证的以下证据证实： （1）被害人陈某2出具的付款记录和134车的土方记录，证实被告人苏文彬等4人做余土回填，2017年7月24日至28日共运输余土134车，工程款合计26800元，该钱款2017年8月29日支付给苏文彬。 （2）被害人陈某2出具的苏文彬签字收条，证实2017年8月29日苏文彬收到陈某2支付的134车土方运输工程款共计26800元。 （3）证人徐某1提供由苏涛和苏光建签字确认的运输余土记录，证实2017年7月24日至28日运输余土134车。 （4）被害人陈某2的陈述：第二次拉土方也是200元一车，一共拉了134车，共支付给苏文彬26800元工程款。 （5）证人徐某1的证言：2017年7月份苏涛给我打电话，说他在上饶铁路货场里有一些土方要拉。我帮他联系后八轮，司机到货场后说就是两三百米，总共拉了134车土方，每车按45元算。 （6）证人陈某4和的证言：因为铁路施工现场征地红线之内需要修一条铁轨车岔道，要土方回填垫高，这次回填是在铁路工程征地施工红线以内，不影响当地村民的其他问题，叫苏文彬能不能将运费便宜一点，苏文彬说200元一车。 （7）被告人苏文彬的供述：2017年7月货场要回填余土，当时陈某2说在货场里面运，说200元价格太贵。我说我们做不了也不让别人做。陈某2没有办法，让我们运了，这一次是运了多少车，苏光建有记账。 （8）被告人苏涛的供述：我们给陈某2共拉了两次土方，虽然陈某2觉得价格高，但还是给我们做了，134车钱款是26800元。 （9）被告人苏光建的供述：上次土方做完后过了几天，铁路物流基地工程需要修一条轨道，因轨道回迁需要土方回运，陈某2给我们做回迁土方，价格还是200元一车，回迁土方大约100多车。 （10）被告人苏宏辉的供述：在陈某2那里共做了二次土方运输，往回填的是134车。 （11）苏光建记账本，证实收到134车土方款26800元后，四人平均各分得6700元。 5.2017年8月份，上饶铁路物流基地余土工程完工后，陈某2需要购进碎石进行下一步施工。苏文彬、苏涛等人向陈某2提出由他们供应碎石，陈某2没有同意。苏涛找到碎石供应商，要求不要向陈某2供应碎石。2017年8月4日，陈某2被迫以85元／立方米价格与苏涛签订了碎石供应的协议。2017年8月9日至9月12日，四被告人以从上饶县料场运碎石613.6立方米、从上饶石狮料场运碎石9327.9立方米、从新昌料场运碎石4344立方米的数量，和陈某2结算碎石款。2017年12月19日、20日，陈某2将上述碎石款共计1229531元，分二次支付给苏涛和苏光建。 2017年11月底，陈某2工地又需要碎石，苏涛等人供应6车碎石后，陈某2发现碎石不合格，就自己购买碎石，被苏文彬发现后，苏文彬驾驶皮卡汽车横停在工地路口，阻止运输碎石的车辆进出工地，同时电话通知苏涛、苏光建、苏宏辉到工地，苏涛等人接到电话后先后到达现场，直至第二天上午，苏文彬才将皮卡车开走。 上述事实，有公诉人在法庭上出示和宣读的，并经法庭质证的以下证据证实： （1）陈某2与苏涛签订的碎石供应协议，证实2017年8月4日陈某2与被告人苏涛签订碎石供应协议，价格为85元每立方米。 （2）陈某2提供的碎石账目，苏涛等人向陈某2供应碎石，碎石款计1229531元，其中，2017年8月9日至8月11日上饶县料场碎石613.6立方米，碎石款52156元；2017年8月4日至8月15日石狮料场碎石3495.9立方米，碎石款297151.5元；2017年8月16日至9月12日石狮料场碎石5832立方米，碎石款504468元；2017年8月18日至8月30日新昌料场碎石4344立方米，碎石款375756元。 （3）苏光建签字的收条及苏涛签字的账目和收款凭证，证实2017年12月19日、20日，被告人苏涛、苏光建收到陈某2支付的碎石款共计1229531元。 （4）苏光建的账本记录，2017年8月9日至8月11日从上饶县料场运碎石613.6立方米，2017年8月4日至8月15日从石狮料场运碎石3495.9立方米,2017年8月18日至8月30日从新昌料场运碎石4344立方米，2017年8月16日至9月12日从石狮料场运碎石5832立方米。 （5）被害人陈某2的陈述：余土处理完之后要供应碎石，我事先了解上饶当地的碎石价格，一般都是60到70元每立方米。2017年8月1日，苏文彬、苏涛等人找到我，让我把碎石交给他们做，他们开出的价格是95元每立方米，我说价格也太高没有答应，他们走了之后我又电话联系当地的碎石供应商，碎石供应商可能受到了他们的恐吓，说不能给我供应碎石了。没办法我只能让苏涛给我供应碎石，签订了一份书面协议，单价是85元每立方米。2017年11月底又要开工，又需要供应碎石，苏文彬等人供应了6车之后，我发现碎石不合格，我跟苏文彬说质量不合格不能再用。大概2017年12月中旬一天，苏文彬将他的一辆皮卡车停在了进工地的必经之路。我打电话给项目部薛经理让孙经理处理，孙经理打电话给苏文彬，苏文彬说车子坏了，如果谁敢动车，他车上有记录仪。所以我们没敢挪他的车，第二天早上九点多，苏文彬才将车子挪走。 （6）证人陈某4和的证言：2017年11月底下午两三点钟左右，我看见施工地门口停了一辆皮卡车，把整条马路都堵了，无法进出施工车辆，我看是苏文彬的车，第二天上午九点多苏文彬才开走车。 （7）证人徐某2（上饶石狮石料场老板）的证言：2017年下半年有个鹰潭老板找到我，说他铁路工地需要碎石，当时谈的价格是75元一方，但后来我有个外号叫杨老三(指杨某）的朋友跟我说铁路这块比较复杂，送碎石到工地会遇到当地村民阻扰，我就没和鹰潭老板做碎石生意。杨老三介绍苏涛来跟我做生意，我跟苏涛协商的价格60元一方。 （8）证人吴某的证言：2017年6、7月的一天，王国庆跟我联系，说苏涛要买碎石，我说86元一方，但苏涛一直没来拉。后来到了冬天，苏涛联系我以87元一方的价格将碎石运到铁路货场，拉碎石的前一天苏涛在外地，苏文彬带我去的铁路货场，苏涛总共在我这里拉了碎石6车左右。 （9）证人杨某的证言：2017年下半年，苏涛打来电话问我，是否与石狮碎石场熟悉，在价格上便宜一些，我说没问题。我找到徐某2，他当场表示可以。 （10）证人宋某（中铁二十五局四公司上饶项目部工作人员）的证言：2017年6～7月份的时候，当时陈某2已经通过他自己的渠道进了一批碎石材料，后来“小苏”（指苏文彬）看见碎石拉进工地，就叫了两三个人和陈某2在工地龙门架处对峙，不允许民工施工，“小苏”口气很凶说工地要使用他提供的碎石，否则也买不了别人的碎石。过了两三天，陈某2和“小苏”带着我看了上饶市几个碎石场。 （11）证人孙某（上饶铁路物流基地项目部副经理）的证言：在2017年12月份前后的一天晚上12点，薛经理给我打电话，说有车子拦在车辆进出的口子，我到现场看见路中间停了一辆皮卡车，当时陈某2和他父亲在现场，陈某2说苏文彬将车子停在路中间了，我给苏文彬打电话，苏文彬说车子坏掉了。第二天早上起床以后，苏文彬已经将车子开走了。陈某2和我说，是因为当时他自己拉碎石，所以苏文彬要拦住施工的必经之路。 （12）证人薛某的证言：陈某2碍于苏文彬、苏涛他们是当地人，不得不让他们提供碎石。有天晚上陈某2打电话给我说苏文彬他们用车子把路给堵了，要我协调，我当时就打电话给苏文彬问他堵路干嘛，苏文彬说是车子坏了。 （13）被告人苏文彬的供述：拉碎石的事情，主要是苏涛在操作。最早是我带着陈某2去找了几个碎石场，陈某2也是看过的，一开始我们是按71.5元一方的价格给陈某2拉的垫层，这个数量没有多少，大概二三十车的样子，后期价格涨了，我们也跟着涨了价，涨到了85元一方的价格。我开车去堵陈某2的拉石车，主要是我发现他偷偷在拉碎石。堵了之后，陈某2就打了电话跟我谈这个事情，最后陈某2说他自己不拉了，还是由我们继续做，具体拉了多少车及多少方碎石要查看苏光建的账本。 （14）被告人苏涛的供述：2017年8月的一天，我们四人一起到工地的食堂找陈某2，问能否将碎石给我们做。陈某2说他对碎石的要求比较高，其实他是想自己进碎石，他之前去碎石场了解了情况，于是我通过杨老三，让他和石狮碎石场老板徐某2说，碎石不要卖给陈某2，所以陈某2去的时候，徐某2拒绝了他。后来陈某2和我们签订了碎石采购协议，是我代表四人和陈某2签的。我们之前和陈某2打过交道，他知道如果碎石不给我们做，别人也无法做。供应碎石期间，陈某2认为我们的碎石质量和缺方量都有问题，偷偷自己进碎石，苏文彬拿他的皮卡车堵工地，然后在群里告诉我们，我们都赶到工地和陈某2协调碎石供应的事，车子是第二天开走的。 （15）被告人苏光建的供述：2017年大概9月份时，我们看到陈某2在了解碎石场的情况，就找到陈某2，在食堂由苏文彬和苏涛跟陈某2谈，我和苏宏辉在边上，我听到苏文彬说让陈某2将碎石给苏涛做，谈了几次之后谈成了，初始谈的价格是73元每立方，后来涨价到85元每立方。苏文彬有一次将皮卡车停在工地十几个小时。 （16）被告人苏宏辉的供述：从陈老板手上接碎石业务，是苏涛和苏文彬去谈的，价格是85元一方。做到了后期我们提供的碎石质量不好，陈老板自己开始从外面买碎石，这个事情被苏文彬知道了，有天晚上叫我们去把工地的路堵掉，之后我开车去了货场，我到达的时候苏文彬已经把他的车子堵在了施工现场必经之路。 6.2017年年底，被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉从陈某2处强揽上饶铁路物流基地的窨井工程，具体由苏光建负责施工。2017年12月份的一天，苏涛、苏光建等人找到陈某2结算窨井工程款，苏光建提出最初窨井工程报价太低，没有计算水泥、砖等材料费，要求在原来报价的基础上再加3万元，或者将窨井工程的铺沥青工作交给他们做。因铺沥青是技术活，陈某2知道四被告人做不了，只好答应再支付3万元给四被告人。 2017年12月19日、12月20日陈某2分二次将窨井工程款共50100元，先后支付给苏涛、苏光建。 上述事实，有公诉人在法庭上出示和宣读的，并经法庭质证的以下证据证实： （1）被告人苏光建账本记录、苏涛2017年12月19日签字确认的窨井工程款明细和苏光建2017年12月20日签收的窨井工程款，证实陈某2因窨井工程共支付给苏涛、苏光建工程款合计50100元。 （2）被害人陈某2的陈述：工程上需要做窨井，这些事也都是由苏文彬等人做，工人工资是550元每人，窨井盖价格是400元每个。我给他们做窨井的价格比市场价高200元，其中窨井盖高出100元，工人工资高出100元。2017年12月19日苏文彬他们找到我说没赚到钱，要再拿3万元给他们，我没办法就以窨井材料及工人工资的名义支付给他们3万元。他们说3万元不给他们，他们就让工程停工。 （3）被告人苏文彬的供述：做窨井的事情主要是苏光建办的，他认识做窨井的师傅，价格是他谈的。做这个工程当时是亏了钱，但是后来陈某2补了钱给我们，具体补了多少，我记不清了。陈某2之所以会补钱给我们主要是苏光建跟陈某2闹了，要求他加钱。 （4）被告人苏涛的供述：做窨井主要是苏光建、苏文彬和苏宏辉在做，价格是我们报给陈某2的，但是做到最后发现亏本了。于是我们找到陈某2想做工地的沥青来弥补窨井的亏损，陈某2说沥青是技术活我们做不好，于是补给我们3万元钱。 （5）被告人苏光建的供述：窨井是我们做的，陈某2给我们是650元每个，我们做了23个窨井，实际上做下来每个窨井亏400元，共约亏9200元。我们找陈某2结账时让他再给我们3万元，陈某2同意了。 （6）被告人苏宏辉的供述：窨井工程是苏文彬、苏涛谈来的，当时是苏光建报的价格，这个工程开始我们没有赚到钱，因为我们报价低，后来做的时候发现成本比我们报价高，苏文彬找陈老板谈，后来就补了3万元钱给我们。本来做窨井的时候，上面还要铺一层沥青，我们本来也想接来做，但是陈老板说他自己做。 （7）苏光建的账本记录的窨井的支出材料费和最后核算金额。 （二）敲诈勒索罪 2017年7月左右，因上饶铁路物流基地工程的施工现场征地红线之内要修一条铁轨车岔道，需要将土方回填垫高路基，部分土方在回填过程中被倒在已纳入铁路征收红线范围的一条便道上。苏光建发现后，将该情况告诉苏文彬。苏文彬在四人的微信“工作群”说了这件事后，苏涛提议以村民闹事为由，向陈某2要钱，四人均表示同意。苏文彬到工地后，先是阻工，然后以村民会来闹事为由，要求陈某2出4万元钱修复便道，陈某2认为钱太多，最后苏文彬提出陈某2拿2万元解决。2017年8月4日，陈某2将给2万元交给苏文彬，该款被4人均分。 上述事实，有公诉人在法庭上出示和宣读的，并经法庭质证的以下证据证实： （1）被害人陈某2出具的支付明细款记录和苏文彬签字收条，证实2017年8月4日苏文彬以场地倒土的名义向陈某2敲诈勒索2万元。 （2）上饶铁路货场红线图证明涉案便道在红线范围内。 （3）被害人陈某2的陈述：2017年7月24日上午苏文彬到工地发现余土倒在一条便道上，他大发脾气叫施工停下来。苏文彬质问我把村庄的便道阻断了，说老百姓马上会来闹事，他说原本和我父亲谈要6万，现在给我面子只要4万。我说这在工地征地红线之内，和村民的地没有关系。他说村里人上坟要走这条路，我只好给他2万元。 （4）证人陈某4和的证言：因为需要修一条铁轨车岔道，在土方回填拉了两三车的时候，苏文彬气冲冲到现场叫停工，说这条岔道会影响村民过路，需要赔偿6万元钱，我说这是在铁路施工红线范围以内，你怎么要6万元钱。我和他理论后，他说最少要4万元，不然马上叫村干部和村民来。最后我儿子说给了苏文彬2万元钱。 （5）被告人苏文彬的供述：2017年7月我们发现有土倒在村里的便道上，苏涛提议找陈某2以村民要来闹事为由要钱。要钱是我去谈的，当时先是叫做事的民工停下来，把陈某2叫过来。这个事情最早是苏光建发现的，然后打电话给了我和苏涛，我们商量找陈某2要钱。开始是要4万元钱，后来谈到2万元钱，钱也是我收的，当时还给陈某2打了个收条，钱到手后我就给苏光建做账，每人分5000元。其实并没有村民来闹事，我们就是想以这个名义要钱。 （6）被告人苏涛的供述：2017年7月还是8月的一天，微信群里我不知道是苏文彬、苏光建、苏宏辉他们谁在群里说陈某2拉土方堵了村里一条便道，我们商量让陈某2拿些钱来处理这件事，我提议要4万元，其他三人也表示同意。2017年8月4日陈某2给苏文彬2万元，我们每人分五千元。我们拿的钱没有给村民。 （7）被告人苏光建的供述：铁路物流基地工程修轨道需要土方回运，我发现陈某2把土方倾倒在我们村的一条便道上，苏文彬说叫陈某2拿4万元钱，最后两人谈好2万元，苏文彬分给我5千元。 （8）被告人苏宏辉的供述：苏文彬在群里说工地余土把村里的便道堵了，苏涛说叫陈某2拿4万元钱，后面谈成了2万块钱。过了几天苏文彬还是苏涛给了我5千元钱。 二、2019年11月8日公安机关将扣押的苏光建的账本，交与苏光建核对记账内容，苏光建按账本中的记账，确认与苏文彬、苏涛和苏宏辉在供应碎石中共获利107269.5元，在做窨井工程中获利7053.2元，在土方运输中获利53820元，四人在强迫交易中共获利168142.7元，利润平分，每人获利42035.7元。同年11月8日、9日，被告人苏文彬、苏涛、苏宏辉对苏光建账本记录的获利数额均予以认可。四被告人敲诈勒索2万元，每人分得5千元。综上，被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉强迫交易和敲诈勒索的违法所得各为4.7万余元。 上述事实，有公诉人在法庭上出示和宣读的，并经法庭质证的以下证据证实： 1.被告人苏文彬的供述：拉余土共赚了5万多元，每人分了1万多。以修便道名义向陈某2要的2万元，我们每人分了5千元。苏光建账本记录我们四人碎石获利107269.5元，窨井获利7053.2元，土方获利53820元，每人平均分得42035.7元的事实，我没意见。 2.被告人苏涛的供述：修便道名义向陈某2要的2万元，我们每人分了5千元。加油我和苏光建没有分利润。在铁路工程中我们总共赚了4万多，总共获利5万左右。我对苏光建账本记录我们四人碎石获利107269.5元，窨井获利7053.2元，土方获利53820元，平均每人获利42035.7元的事实没有异议。 3.被告人苏光建的供述：碎石总共30多万中20万是本金，利润四人平分。修便道陈某2给了2万，四人平分。我们四人碎石获利107269.5元，窨井获利7053.2元，土方获利53820元，总共168142.7元，每人获利42035.7元。 4.被告人苏宏辉的供述：修便道问陈某2要的2万元，四人平分。在铁路货场工程中我获利3、4万元。我对苏光建账本记录我们四人碎石获利107269.5元，窨井获利7053.2元，土方获利53820元，总共168142.7元，平分利润，每人获利42035.7元的事实没有意见。 三、2019年5月9日19时许，公安人员在江西省上饶市信州区米兰春天小区将被告人苏文彬抓获；5月10日，公安人员在江西省上饶市信州区松山村安置小区先后将被告人苏涛、苏光建、苏宏辉抓获归案。 归案后，苏涛于2019年9月20日向公安机关检举樊岳林等人强行包揽铁路货场物流和仓库租赁、侵占村土地和霸占村集体水库，以及在上饶火车站货场聚众闹事等妨碍他人工程施工的违法行为。经公安机关侦查，侦破樊岳林寻衅滋事、敲诈勒索、强迫交易等犯罪事实，但与苏涛检举的线索没有关联。 上述事实，以及被告人苏文彬、苏涛的前科情况，有公诉人在法庭上出示和宣读的，并经法庭质证的下列证据证实： 1.四被告人的户籍信息，证实四名被告人均有完全刑事责任能力。 2.归案情况说明，证实四名被告人被公安人员抓获归案。 3.被告人苏文彬的前科材料：（2010）饶中刑二终字第57号刑事判决书、释放证明材料，证实2010年8月10日苏文彬因犯抢劫罪被判处有期徒刑七年，并处罚金五千元，2015年1月26日刑满释放。 4.被告人苏涛的前科材料：（2006）饶劳教字第59号劳动教养决定书、（2013）信刑初字第2号刑事判决书、（2015）信刑初字第24号刑事判决书、（2018）赣1102刑初154号刑事判决书、释放证明材料，证实2006年8月18日苏涛因打架斗殴被收容劳动教养一年六个月；2013年1月16日苏涛因犯信用卡诈骗罪，被判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金二万元；2015年2月2日苏涛因犯故意毁坏财物罪，被判处有期徒刑九个月，因缓刑被撤销，决定执行有期徒刑一年五个月，2015年10月18日刑满释放；2018年6月28日苏涛因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑十个月，2019年5月2日刑满释放。 以上证据均经法庭质证，收集程序合法，各证据之间相互印证，客观、真实地反映了本案犯罪事实，本院均予以采信，并作为定案的依据。 在本案审理过程中，苏文彬的亲属主动赔偿被害人陈某2损失1万元，苏光建、苏宏辉的亲属主动赔偿被害人陈某2损失各2.5万元，均取得陈某2谅解，陈某2要求对三被告人从轻处罚。苏光建、苏宏辉的亲属分别替被告人退缴违法所得2.2万元和缴纳罚金5万元。苏文彬、苏涛的亲属分别替被告人缴纳罚金8千元。 本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》，“恶势力”是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》，“软暴力”是指行为人为谋取不法利益或者形成非法影响，对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全，影响正常生活、工作、生产、经营的违法犯罪手段。本案被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉经常纠集在一起，从2017年初至2017年底，多次通过语言威胁、阻工、拦车断道等“软暴力”犯罪手段，实施了6起强迫交易、1起敲诈勒索犯罪活动，符合恶势力犯罪“三人以上、纠集者相对固定及多次实施违法犯罪活动”等特征，应当认定为“恶势力”犯罪，应当予以严惩。 被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉采取语言威胁、阻工、拦车断道的方式强迫他人接受服务，构成强迫交易罪，且属于情节特别严重；同时被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉以非法占有为目的，对被害人使用语言威胁等方法，非法占有他人财物，数额较大，构成敲诈勒索罪。依法应数罪并罚。公诉机关指控被告人苏文彬、苏涛、苏光建、苏宏辉犯罪事实和罪名成立。本案四被告人共同商议，共同出资，共同平分利润，在共同犯罪中苏文彬、苏涛作用相对较大，苏光建、苏宏辉作用相对较小，但不足以区分主从犯。苏光建的辩护人关于苏光建属于从犯的意见不予采纳。 被告人苏文彬、苏涛曾因犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。 被告人苏文彬、苏涛、苏宏辉、苏光建归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，可依法从轻处罚；同时在自愿如实供述自己的罪行基础上，承认指控的犯罪事实，并自愿签署《认罪认罚具结书》，又可以依法从宽处理。被告人苏文彬取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；被告人苏光建、苏宏辉取得被害人谅解，并退缴违法所得，可从轻处罚。各被告人的辩护人对上述情节提出从轻处罚的辩护意见，可予采纳。 本案虽然定性为恶势力犯罪，但四被告人均为失地农民，实施的均为软暴力，且程度相对较轻，在法庭上认罪悔罪态度较好，四被告人的辩护人针对此情节提出酌情从轻的意见，可予采纳。 被告人苏涛检举揭发樊岳林，虽未查实其检举的犯罪事实，依法不能认定为立功，但公安机关查实了樊岳林的其他犯罪事实，可对其检举行为作积极评价，酌情从轻处罚。苏涛的辩护人对此提出酌情从轻的意见，可予采纳。 为维护市场秩序，保护公民私人所有的财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（二）项、第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款和第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告人苏文彬犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月10日起至2024年2月9日止。罚金已缴纳八千元，其余罚金应在本判决生效第二日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人苏涛犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。决定执行有期徒刑五年，并处罚金六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月10日起至2024年5月9日止。罚金已缴纳八千元，其余罚金应在本判决生效第二日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 三、被告人苏光建犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四万五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。决定执行有期徒刑三年，并处罚金五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月10日起至2022年5月9日止。罚金已缴纳。） 四、被告人苏宏辉犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四万五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。决定执行有期徒刑三年，并处罚金五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月10日起至2022年5月9日止。罚金已缴纳。） 五、继续追缴被告人苏文彬违法所得三万七千元、追缴被告人苏涛违法所得四万七千元，上缴国库；被告人苏光建退缴的违法所得二万二千元和被告人苏宏辉退缴的违法所得二万二千元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 王晓燕 审 判 员 吴艳清 审 判 员 祁 雯 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 李伟红 书 记 员 黄 阳