甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3321号上诉人（原审原告）：肖军，男，汉族，1966年7月31日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨军，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉洁，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕占芳，女，汉族，1969年7月7日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李宇明，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴宗琴，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖昌麒，男，汉族，1933年10月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：肖旭东，男，汉族，1985年2月9日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：范恂，女，汉族，1939年7月18日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：肖旭东，男，汉族，1985年2月9日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：肖旭东，男，汉族，1985年2月9日出生，住甘肃省兰州市城关区。上诉人肖军因与被上诉人吕占芳、肖昌麒、范恂、肖旭东所有权确权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2018）甘0102民初6841号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖军上诉请求：依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2018）甘0102民初6841号民事判决，改判诉争房产归肖军所有或将本案发回重审。事实与理由：一、涉案房产登记于肖刚名下属于代持性质有事实依据，一审法院不顾案件真实情况，作出错误判决，请求二审法院查明事实，依法改判案涉房屋属肖军所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该条款系我国物权公示的基本原则。现如今，不动产对整个家庭和社会都具有重大的经济意义，是各国物权法最重要的内容。物权法该条规定内容的应有之义是：原则上，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权依法获得承认和保护的依据，但并不排除登记错误的情形，有证据证明登记确有错误的应当予以更正。本案若不考虑案件真实情况，将曲解法律规定的初衷，损害实际所有权人的权益，从而纵容登记名义人获得不当得利。本案就是典型的登记错误，案涉房产虽登记在肖刚名下，但购房款并非肖刚所出，购房手续并非肖刚所办，购房的初衷并非为肖刚购买。案涉房产系全家人合意为肖刚之子肖旭东购买，出现登记错误仅因办理产权证时肖旭东为未成年人，不方便办理。因肖刚去世突然，未能及时办理变更登记，故而成讼。一审法院不顾案件真实情况，违背了法律规定的保护真实财产权益的原则，在肖军提交充分证据证明不动产存在错误登记的情形下不予采信，作出错误判决，侵害肖军、肖旭东的合法权益。请求二审法院依法查明案件事实。二、一审法院以肖军与案涉房产名义登记人肖刚之间无代持意思表示的证据驳回肖军的诉讼请求，系对举证责任的错误分配，导致其作出错误判决。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案导致登记错误的主要原因是案涉房产系全家人商议后为肖旭东购买，考虑到血浓于水的亲情，肖军与肖刚之间未曾留下书面代持房产的证据，但双方均以自己的行动公示了房屋所有权的归属。肖军在一审时提交了充分的证据证明案涉房产登记错误。首先，与开发商签订的书面《商品房买卖合同》，系肖军与开发商所签；其次，支付定金、购房款、契税均由肖军个人的转账支票全额支付给开发商；第三，购房的全部手续、相关发票及房屋所有权证均由肖军持有。上述证据充分证明不动产登记在肖刚名下属错误登记，肖刚仅为登记名义人，肖军为实际所有权人，在肖军对自己的主张进行充分的举证后，一审法院依然认定肖军举证不能，仅以登记主义进行认定，置本案事实于不顾，作出错误判决。本案非常重要的事实之一是：吕占芳与肖刚以夫妻名义共同生活二十余年间，从不知道案涉房产的存在。吕占芳在（2016）甘0102民初6232号案件开庭笔录中陈述“2016年5月份在鼓楼巷法庭开庭时才知道该房产的存在。”若房产系肖刚所有，作为其配偶理应明知夫妻之间的共同财产，肖刚为何从未告知吕占芳并嘱咐家人也不要将此事予以告知，正是因为肖刚明知该房产并非自己所有，只是代为持有和管理，日后必将过户给肖旭东。虽然肖军未能提供证明与肖刚之间存在代持意思表示的证据，但多年来，双方均以自己的实际行动阐明了自己的真实意思表示。肖刚自2004年下岗后经济状况不佳，家人为缓解其经济压力，一直默许由肖刚管理两间房产，用于出租并收取租金收益，虽兄弟姊妹间约定了收益分配，但从未向其进行过索要。而肖刚却用收取的房租作为与吕占芳赖以生存的来源，鉴于血脉亲情，一家人即便存在异议，也从未过分追究，而吕占芳多年来一直享受两间房产带来的丰厚收益，而回报给肖家的却是对逝者的冷漠和对肖家财产一次次的掠夺，让肖家人十分痛心。肖刚去世后，吕占芳转移银行账户内存款、隐匿多幅名家字画、在另案败诉后拒不执行生效判决，肖家人均不予追究，但案涉房产系肖家人为无父无母的肖旭东所购，是肖旭东将来生存的保障。三、一审法院对肖军提交的证据及鉴定申请不予采纳，导致认定本案事实的重要证据未能作为支持肖军一审诉求的定案依据，且明显偏向吕占芳，严重侵害了肖军的合法权益。肖军曾向一审法院提交了《笔迹鉴定申请书》，请求法院对《商品房买卖合同》中“肖刚”的签名系肖军所签进行鉴定，但一审法院驳回了肖军的鉴定申请。肖军认为，在权属登记错误且双方没有书面代持证据的情况下，其他能够证明本案事实的证据便是定案的重要依据。2002年能够出资50余万元购买不动产是非常重大的决定，签订购房合同、办理购房手续、支付购房款更应是慎之又慎。若案涉房产系肖刚出资为自己购买，作为一个完全民事行为能力人，为何不亲自办理，而将此重任委与他人，并将全部购房手续放置他人处保管。综合肖刚生前的种种行为表示，均能充分证明肖刚明知房产并非自己所有。此时该签名究竟为谁所签，是本案的重要证据，而一审法院认为无需鉴定，驳回申请，导致判决错误。肖军认为一审法院明显偏袒吕占芳。2019年1月10日，一审法院对肖宏进行了询问并作笔录确认，各方对笔录进行了质证。该笔录中均系肖宏的真实意思表示，其陈述“购房时肖军出资47万元，剩余60多万款项均系肖宏出资……当时的约定为如果该房产以后转给肖旭东，我就不要钱，如果不转给肖旭东，我就要房款和租金……我们家庭有约定，因为肖刚没工作，让他暂时代为管理，肖旭东当时年龄还小，等其实际成人后必须过户登记在肖旭东名下……肖刚当时亲口嘱咐我们不要将这两套房屋的存在告知吕占芳。”肖军与肖宏的陈述正是本案的事实且相互印证，一审法院却未予采信。而一审判决陈述“原告在其他案件中陈述部分购房款是肖刚从案外人肖宏处借款，由肖宏付给原告，再由原告付给金万利公司，因此不能认定购房款均由原告全部支付”是明显的逻辑错误，结合本案的真实情况，肖军认为“不论购房款系肖军全额出资或肖军与肖宏共同出资，均非肖刚本人出资，而不论谁出资，房产都是为肖旭东而买。”即该房产肖刚分文未付，也从未参与购房行为。四、一审法院作出的判决不仅存在多处瑕疵，更存在严重的事实认定错误，甚至与关联诉讼作出矛盾的判决，违反了同案同判的原则。一审法院除前述事实认定错误外，还存在部分瑕疵，如代理人姓名错误、房产面积错误、案涉人员亲属关系错误、错别字等多处不应当出现的瑕疵。肖军认为法律文书应当严谨且在法定期限内作出，而一审判决对案件事实草率认定、对语言文字不注意细节，必定导致判决错误。针对案涉房产，吕占芳于2016年9月12日向法院提起诉讼，经渭源路法庭审理并作出（2016）甘0102民初6232号判决，在该份判决中，法庭认为“由于第三人肖军全额出资购买该房产且明确表示该房产是给被告肖旭东的……后果便是被告肖旭东是被继承人肖刚的唯一继承人……且与原告（吕占芳）自述从不知道被继承人肖刚名下有该房产的事实相吻合”虽该判决经上诉后暂未取得生效结果，但肖军认为案件事实是唯一的，真实情况应当予以还原，而对同一事实应当作出相同的认定和判断，否则将导致同案不同判，滋生诉讼当事人的不诚信行为。综上，一审法院判决错误，请求二审法院在查明事实的基础上改判支持肖军的上诉请求，判令案涉房产系肖军所有，维护社会的公平公正，维护伦理道德的和谐正当。吕占芳辩称，一、一审判决认定案涉房屋所有权归肖刚所有，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审判决根据肖军与吕占芳提供的证据认为，案涉房屋是肖刚与金万利公司签订《商品房买卖合同》，以肖刚名义购买并将房屋所有权证登记在肖刚名下，该房屋的所有权依法归肖刚所有。肖军推翻该房屋所有权证的两个依据均不成立，即肖刚与肖军之间没有代持房产的意思表示；肖刚名下购房款不是肖军支付。一审判决据此认为肖军的诉讼请求没有证据支持，故判决驳回其诉请，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、肖军的上诉理由全部基于虚构的故事且与本案证据相悖，依法不能成立。1.关于肖刚和肖军之间是否存在“借名买房”意思表示。肖军的上诉状中承认“肖刚与肖军之间未留下书面代持房产的证据”。在另案诉讼中，肖军与本案其他一审被告联手炮制了一份《合资购买商铺协议》主张案涉房屋系肖旭东所有，《合资购买商铺协议》经司法鉴定为伪造的证据后，说明肖军所称借名买房实为谎言。2.关于案涉肖刚名下房产的购房款是否由肖军支付。关于举证责任分配。肖刚是案涉房屋产权证记载的房屋所有权人，与房地产管理部门保存的不动产登记簿内容完全一致，根据不动产登记簿的权利推定效力，法律推定肖刚即为实际购房人，肖刚遗孀无需对肖刚的购房资金来源和购房行为承担举证责任；肖军如欲推翻此项权利推定效力，就应承担“肖军系实际付款购房人”的举证责任。肖刚的购房及付款手续非常完整。吕占芳向法庭提交的不动产登记部门存档的购房合同、正式购房发票等登记资料足以证明，案涉房屋的购房款及买卖手续费共计492116.63元；与开发商签订购房合同的人是肖刚；开发商开具正式发票时确认支付购房款491625元的人是肖刚，兰州房地产交易中心开具“新建买卖手续费”491.63元发票时确认的付款人为肖刚；在房地产管理部门签收领取房产证的人是肖刚，因此《房屋所有权证》记载的房屋所有权人是肖刚。本案证据相互印证，足以确认肖军没有出资。肖刚生前基于对胞弟肖军的完全信任，将购房款现金交付肖军，委托肖军向开发商支付购房款，肖军未向肖刚出具收款收据。肖刚去世后，肖军利用支票存根（未记载出票人，无票据）和开发商第一次出具的购房款收据企图证明肖军支付了购房款，但本案证据足以证明，案涉房产系肖刚全额出资购买，肖军至多是受肖刚之托代办了付款手续，完全可以排除肖军出资的可能。由上可见，肖军借十七年前受托代办手续和现在委托人肖刚“逝者无言”之机，企图侵吞其名下房产所虚构的故事，显然与本案证据证明的事实完全相悖。除此之外，针对上诉状第三页“提请二审法院注意的是……吕占芳与肖刚以夫妻名义共同生活二十余年间，从不知道案涉房产的存在……”一节，吕占芳回应如下：另案一审审理期间，因吕占芳本人未到庭且代理人从未就“吕占芳何时知道肖刚购买案涉商铺”事宜询问过吕占芳，故在回答法庭提问时，代理人按照自己知道该事实的时间，回答为“2016年5月份在鼓楼巷法庭开庭的时候才知道。”这个回答与客观事实不符。后来当吕占芳告知代理人，其在肖刚购买商铺当时就知道此事并参与铺地砖、陪肖刚收租金等事实后，代理人在另案二审庭审中专门就上述情况作出了说明。即便司法解释规定代理人的陈述代表当事人意见，但吕占芳的代理人从未回避此事，而是将协助法院查明事实真相作为首要责任。为此，吕占芳的代理人通过向王风华、李周花调查核实，向本案一审法院法庭提交了证据2-1和4-4，证明吕占芳知道肖刚购买商铺并且参与铺地砖、接受承租人馈赠等事实。三、肖军在上诉状中抹黑吕占芳道德形象的内容，颠倒黑白，不攻自破。1.吕占芳在一审中举证（第四组证据）证明，肖刚在2002年具备现金全款购买案涉商铺的实力，而肖军至今没有任何证据证明其购房资金的来源。事实上，肖军长期没有正当职业和稳定收入，当年主要依靠肖刚接济。肖军曾向肖刚借款20万元炒股，至今未还。2.肖军在其上诉状谎称吕占芳“转移存款、隐匿名家字画”一节，已被另案生效判决所否定。而肖军等人不仅在肖刚去世后乘机将保险柜中存放的肖刚购房合同、发票原件、房产证等全部拿走，而且还利用这些文件、证书虚构故事企图侵吞肖刚名下房产，联手剥夺吕占芳的夫妻共同财产权和法定继承权。3.吕占芳与肖刚夫妻26年幸福美满，孝敬公婆，抚养继子，友邻皆知，天地可鉴。肖刚去世后，肖家人立即起诉吕占芳，要求以非法同居者的身份交出房屋、存款机所谓名家字画，企图将吕占芳赶出家门无处栖身。时至今日，吕占芳每月工资仍用于履行另案执行款，生活拮据。4.另案诉讼发生后，案涉商铺现承租人黄炳冲在法庭中陈述，两年房屋36万元已被肖军收走；吕占芳却向法院提交书面调解申请书，以自己“没有生育且已步入老年，丧偶后将孤寡度过余生，无意任何财产之争”为由，提出只要有栖身之所，自愿将其在案涉房产中的全部份额赠与肖旭东，并愿意协助肖旭东办理案涉房产的过户手续。该调解申请经代理律师和人民法院与肖家人沟通后，竟因“爷爷奶奶不同意”而未能实现，现在肖军通过本案诉讼主张案涉房产归肖军所有而非归肖旭东……，任何语言在行动面前都是苍白的，肖家人在本案诉讼中的谎言，在吕占芳交给法院的调解申请书面前，不攻自破。综上所述，一审判决认定案涉房屋所有权归肖刚所有，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；肖军的上诉理由全部基于虚构的故事且与本案证据证明的事实相悖，依法应驳回上诉，维持原判。肖昌麒、范恂、肖旭东共同辩称，一、一审判决认定事实不清，未查明肖刚是否为案涉争议商铺的出资人。查明案件事实是人民法院的重要职责和依法裁判的基础，但一审法院对本案相关重大事实没有查清，并且作出了错误的判决，二审法院应在查明事实的情况下依法改判或发回重审。从本案现有证据来看，当时要购买案涉商铺时，肖刚是无能力购买的，其仅有的工龄买断款也只能满足日常生活开支。从交房款及办理买房手续的事实来看，可认定若没有肖军出面的话，肖刚不可能有如此一大笔钱购买商铺。因为当时肖刚已经下岗，并没有大笔款项的支出。结合目前购房票据均在肖军手上等证据，能证明该房屋的出资人应是肖军。经过数次诉讼，吕占芳的证据已经穷尽，但其始终无法证明案涉商铺由肖刚购买，同时，为了查明本案重大关键事实，请求二审法院同意肖军在一审中提出的笔迹鉴定申请，让本案真相与事实大白于天下，保护各当事人的合法权益。二、一审判决适用法律错误，对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查。不动产权属证书是权利的外在表现形式，虽具有推定的证据效力，但与实际权利状况并不一定完全吻合，不动产权属证书的有无和存在与否不能直接决定实体法律关系的存在与否。本案中，虽然诉争商铺所有权证登记的所有权人是肖刚，但如前所述，不能据此认定肖刚就是实际权利人。本案中肖军对出资购买商铺的情形能够作出详细、合理的陈述，并提交支票存根、收款收据予以佐证。而吕占芳在与本案关联的另一起诉讼中明确表示其在2016年之前并不知道商铺的存在。另外，在城关区法院审理的（2015）城民鼓初字第420号案件诉讼中，吕占芳未对案涉争议商铺主张权利，实在有违生活常理。通过肖军所举证据，并结合双方当事人的陈述及肖军、肖刚的经济能力，无法认定涉案诉争商铺系肖刚出资购买。而吕占芳自始至终未能提供相反的证据推翻肖军关于出资的事实主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载于真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，当事人有证据证明实际权利人与登记人不一致的，法院可以确认真实权利人为物权人。本案中的相关证据表明，该房屋虽然是以肖刚名义登记，实际权利人应当是肖军。三、从各地的判决可知，基本都保护了和肖军类似情况的利益。同时，以社会视角来看，吕占芳的行为违背了我国传统的道德规范。吕占芳从未对肖昌麒、范恂尽过赡养义务，对肖旭东更是既不关心、也不抚养。多年来吕占芳偶尔去肖昌麒、范恂家的目的就是索要名家字画。而且，肖刚去世不久，吕占芳就将肖旭东赶出家门。此后吕占芳不仅藏匿肖刚的身份证、户口本，还将肖刚家里所有的名家字画进行了转移，并在肖刚去世后一周左右的时间取空肖刚银行卡内45万余元的存款予以藏匿。因此，于情于理于法都不能让吕占芳因违背民法精神、违背公序良俗而获利。再者，肖军的请求若得不到支持，将会有更多的人在利益面前违反诚实信用原则，更是会助长社会不良风气。综上所述，请求二审法院查明案件事实，公正判决，以维护当事人合法权利。肖军向一审法院提出诉讼请求：一、依法确认兰州市城关区广武门南昌路无号房产（兰房城私产字第××号）为肖军所有。二、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由吕占芳、肖昌麒、范恂、肖旭东承担。一审法院认定事实：2000年5月18日，肖刚与兰州金万利房地产有限公司（简称：金万利公司）签订《商品房买卖合同》一份，约定：肖刚购买出卖人金万利公司开发的位于兰州市城关区房屋，该商品房建筑面积为63.86平方米，总房款为491625元。付款方式及期限为合同签订之日支付全部价款。同日，肖军与金万利公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：肖军购买出卖人就物流公司开发的位于兰州市城关区房屋，该商品房建筑面积为54.625平方米，总房款为491625元，付款方式及期限为合同签订之日支付全部价款。2002年3月19日肖军通过票号为00379143的转账支票向金万利公司支付了47万元，2002年3月19日肖军通过票号为00379148的转账支票向金万利公司支付了513250元，2002年7月9日肖军通过票号为00612776的转账支票向金万利公司支付了手续费983.26元，通过票号为00612777的转账支票支付了契税29497.5元。上述款项为肖军与肖刚分别购买的2套商品房的房款、手续费和契税。案涉房产的房地产开发专用发票、手续费发票和契税凭证中所记载的购房人均为肖刚。2002年7月9日，肖刚取得案涉房产房屋所有权证书，房产证号为兰房（城私）产字第××号，登记产权人为肖刚。嗣后，肖刚与案外人黄炳冲分别于2005年3月16日签订《租赁协议书》，约定出租两间自有商业用房给黄炳冲使用，租期自2005年7月1日至2008年6月30日止，租金为年租金拾万元整。于2008年1月20日签订《租赁协议书》，约定出租自有商业用房给黄炳冲使用，租期自2008年7月1日至2010年6月30日止，租金为年租金拾万元整。2015年2月3日肖刚因病去世，肖昌麒、范恂、肖旭东起诉吕占芳要求继承肖刚的遗产，一审法院（2015）城民鼓初字第420号民事判决书认定吕占芳与肖刚属于事实婚姻关系。另外，肖军系肖刚之兄，肖昌麒、范恂为肖刚之父母，肖旭东为肖刚之子。一审法院认为，本案争议的焦点是上述房屋所有权是否归肖刚所有。物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。从双方提交的证据可以看出，案涉房屋是肖刚与金万利公司签订《商品房买卖合同》，以肖刚的名义购买并将房屋所有权证登记在肖刚名下的。肖军主张房产系肖刚代其持有的，但其未提供证明肖刚与肖军之间存在代持房产的意思表示的相关证据。肖军提交交纳购房款、手续费、契税的转账支票存根、收据等证据用于证明上述款项均系肖军交纳，但肖军在其他案件中亦陈述部分购房款是肖刚从案外人肖宏处借款，由肖宏付给肖军，再由肖军付给金万利公司，因此法院不能认定购房款均由肖军全部支付。且，在肖军不能提供与肖刚存在借名买房，代持房产的意思表示的证据的情况下，无论肖军是否支付了案涉房产的全部购房款，均不能成为其主张案涉房产为其所有的依据。因此上述房屋登记在肖刚名下，该房屋的所有权亦归肖刚所有，肖军诉请确认兰州市城关区广武门南昌路无号房产（兰房城私产字第××号）为肖军所有的诉讼请求，没有证据支持，一审法院不予支持。关于肖军申请对《商品房买卖合同》中“肖刚”的签字系肖军代签，并非肖刚所签的情况申请笔迹鉴定的问题。一审法院认为，无论《商品房买卖合同》中“肖刚”的签字是否是肖刚本人所签，各方当事人对于肖刚依据该份《商品房买卖合同》取得案涉房产的房屋所有权证的事实均无异议，故该鉴定结论并非是本案处理的关键性依据，因此不需进行鉴定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条一款、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回肖军的诉讼请求。案件受理费100元，由肖军负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审判决确认的案件基本事实一致，本院予以确认。本院认为，关于肖军主张案涉房屋登记于肖刚名下属于代持性质的上诉理由能否成立的问题。对于借名买房关系，应从实际产权人与名义产权人之间是否存在借名买房的合意，购房相关票据、房屋实际使用或控制人等客观情况综合予以认定。本案中肖军虽主张其与肖军之间构成借名买房关系，但在庭审中肖军陈述“实际出资和代办代持或借名都是家庭商量的，不是肖军和肖刚两个人商量的，是全家人定下的”，始终未提供证据证明其与肖刚就借名买房达成过合意。而根据一审卷内证据及庭审陈述内容，均证实案涉房屋买卖合同、手续费发票、契税完税证中所记载的买受人均为肖刚，且案涉房屋由肖刚取得房屋所有权证书后由肖刚持续占有并用于出租取得收益，期间肖军并未对房屋产权或收益提出过异议。现肖军虽主张应按照房款收据认定其为房款实际出资人，但其在与案涉房屋的相关诉讼中所陈述容明显存在自相矛盾之处，肖军提交的证据不能证明案涉肖刚名下房屋的房款系肖军一人所出资。基于前述事由，肖军主张的借名买房关系缺乏证据支持，一审法院认定借名买房关系不成立符合本案相关事实。本院对肖军的该项上诉理由不予支持。关于肖军认为一审法院以无代持意思表示的证据，驳回其诉讼请求，系举证责任分配错误的上诉理由能否成立的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，肖刚取得的房屋产权证书本身即证明肖刚是享有案涉房屋的权利人，现肖军主张案涉房屋登记在肖刚名下属登记错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，肖军应对自己的主张承担全部举证责任。而截至本案二审期间，肖军并不能提供完整的证据加以证明本案存在不动产权属证书与不动产登记簿不一致、不动产登记簿属于登记错误的情形，故肖军应承担举证不能的不利后果。一审法院举证责任分配于法有据，本院予以确认，肖军认为一审法院举证责任分配错误的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。关于肖军认为一审法院对肖军提交的证据及鉴定申请不予采纳，导致重要证据未能作为定案依据，明显偏袒吕占芳的上诉理由能否成立的问题。根据已查明的案件事实，肖刚已经依据《商品房买卖合同》取得案涉房屋产权证书，该产权证书由肖刚本人所领取，在取得房屋后行使了物权人的相关权利，肖刚本人已经通过行为对《商品房买卖合同》的内容进行了认可，故肖军申请的笔迹鉴定无启动的必要性，一审法院不予准许，处理亦无不当，本院予以确认。肖军认为一审法院未予准许其提交的笔迹鉴定申请，导致认定案件事实的重要证据缺失的上诉理由不能成立。关于肖军上诉认为一审法院作出的判决存在多处瑕疵，认定事实错误，与关联诉讼所作出的判决相矛盾，违反同案同判原则的问题。经二审庭审调查，肖军陈述一审法院已经对判决中存在的瑕疵作了纠正处理，本院对该项上诉意见不再作评判。至于肖军认为一审判决认定的事实与另案判决不一致的问题，肖军亦认可另案判决并未生效，故该判决确认的事实并非当然的具有证明力，故肖军的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，肖军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人肖军预交的二审案件受理费100元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝成审判员  张海军审判员  杨 清二〇一九年十一月二十七日法官助理何丽霞书记员杨倩