山东省禹城市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1482行初36号 原告苑得平，男，汉族，1972年12月29日出生，住禹城市。 被告德州市公安局交通警察支队齐河大队。地址：山东省德州市齐河县河李路7号。 负责人刘建新，大队长。 委托代理人翟业民，山东杨宜广律师事务所律师。 原告苑得平不服被告德州市公安局交通警察支队齐河大队（以下简称齐河大队）道路行政处罚，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年9月4日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苑得平、被告齐河大队出庭负责人王来勇（副大队长）、委托代理人翟业民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告德州市公安局交通警察支队齐河大队于2019年6月4日作出No.A106162854007（GANo.3714251013365070）山东省公安交通管理简易程序处罚决定书，该决定书认定，被处罚人苑得平于2019年6月4日10时20分在G308388KM处实施逾期未检验违法行为（代码为13400），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《机动车登记规定》第五十六条第四款规定，对苑得平罚款数额200元，计分分值3分。 原告苑得平诉称，2019年6月4日，原告驾驶车牌号为鲁NJY899号轿车在齐河县国道308行驶，被告以原告逾期未检验为名对原告处以200元罚款并扣分3分的行政处罚，该行政处罚认定事实错误，程序违法，依法应予撤销。一、该行政处罚认定事实是错误的。按照公安部、国家质监总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》(公交管（2014）138号)的规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。原告的车辆属于免检范围，原告只是没有张贴检验标志，被告以“逾期未检验”为名进行处罚明显是认定事实错误。相应的，依据“逾期未检验”作出200元罚款并处扣3分的行政处罚，显然是错误的。 二、被告处罚程序违法。被告在不应该设检查口的路段进行车辆检查，检查人员只有一名人员，并且全程均无人出示有效工作证件，程序违法；对原告进行200元的处罚属于对情节严重的违法行为的处罚，不适用简易程序，被告不履行《行政处罚法》规定的处罚告知义务，不给原告陈述申辩的权利，直接向原告作出200元罚款并处扣3分行政处罚，明显是程序违法。综上，原告请求依法撤销被告德州市公安局交通警察支队齐河大队2019年6月4日作出的No.A106162854007行政处罚决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告提交处罚决定书及处罚票据各一份，证明被告对原告做出了错误处罚。 被告德州市公安局交通警察支队齐河大队辩称：一、被告违法事实清楚，处罚程序合法：1、被告驾驶鲁NJY899号小型汽车行使至国道308384公里135米姜屯路卡口时，因车辆逾期未年检,公安交通集成指挥平台稽查布控系统报警，我大队民警组织人员对该车辆进行拦截查处，随后将被告和车辆拦截至齐河交警大队城北中队，通过公安交通管理综合应用平台查询车辆，确定被告实施机动车未按照规定期限进行安全技术检验的违法行为。鲁NJY899号小型汽车初次登记日期为2015年5月6日，《中华人民和国道路交通安全法》第十三条规定:对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验:《中华人民共和国道路交通安全法实随条例》第十六条规定:机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验:(三)小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次:超过6年的，每年验1次;超过15年的，每6个月检验1次:公安部国家质量监督检验检疫总局关于印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知中第11条:试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。被告所陈述的车辆属于免检范围，是指6年内不用到俭检测线进行上线检验，但仍需按照规定每2年向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，所以被答辩人驾驶的鲁NJY899号小型汽车应在2019年5月份之前完成检验。因此被告驾驶的车辆违法行为逾期未年检状态，违法事实清楚。2、齐河大队民警告知被告违法行为并开具处罚决定书，被告对该违法行为认可并签字确认。处罚决定书记载项目齐全，内容完整。处罚决定书明确记载其违法事实、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，内容完整，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第二款的规定。处罚决定书具有现场笔录的效力，法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款的规定。且被答辩人在处罚决定书上签字，表明其已经认可违法事实的存在。因此，对被答辩人的处罚符合法律规定，程序合法。 二、处罚适用法律正确：1、处罚适用的实体法律正确，处罚结果正确。法律依据为《山东省交通违法行为代码》表述，涉及到本次行政处罚的内容代码为13400。 2、处罚适用的简易程序正确。法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条的規定。 3、处罚决定书对违反行为及代码、其他事项记载完整清楚，表明执法交警已经明确履行了告知义务，听取了被告的陈述与申辩。三、执法得当、处罚恰当:《中华人民共和国人民警察法)第二十三条规定:人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。我大队民警在执法过程中均按照规定着制式警服、佩戴人民警察标志并配有警车，这些警用标志已经向被告表明了执法者的身份。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四十二条规定适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出；四十一条规定，对违法行为人处以警告或者贰佰元以下罚款的，可以适用简易程序。综上所述，被告违法事实清楚，原告对被告作出的行政处罚证据充分、程序合法，适用法律正确，处罚恰当。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、山东省公安交通管理简易程序处罚决定书复印件，证明原告违法的事实和处罚的依据及结果，原告在处罚决定书上签字认可；证据2、执法民警查获经过证明，证明我大队作出的处罚决定程序合法，实体正确；证据3、公安交通集成指挥平台稽查布控系统预警信息截图，证明被告在系统中发现原告存在违法行为；证据4、执法民警警察证复印件，证明执勤民警执法主体适格；证据5、机动车信息查询截图、证明原告车辆初始登记2015年5月6日，应当在2019年5月底之前进行年检；证据6、机动车检验业务流水查询截图，证明原告于2019年6月4日11点30分50秒在禹城交警队进行检验，被告查获原告车辆时原告尚未检验；证据7、机动车2019年检验业务流水查询，证明目的同证据6，其中证据6、7均来源于禹城交警大队；证据8公安部国家质量监督检验检疫总局关于印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知，证明免检的车辆无需到检验机构进行安全技术检验，但是应当向公安交警部门申请领取检验合格标志，原告逾期未申请领取检验合格标志，是违法行为，应当受到行政处罚；证据9视频资料（执法记录仪现场录制拷贝的光盘），证明2019年6月4日查获经过，原告驾驶鲁NJY899车辆被我单位民警查获。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的和内容不认可，而且在该证据中我写了保留两个字，是对其处理结果不认可；对证据2的内容不认可，内容不属实；对证据3、真实性无异议；对证据4真实性有异议，被告提供的民警与事发现场出警人员不是同一人；对证据5真实性无异议，我只是没有及时更换标志；对证据6、7真实性无异议，只是更换标志，不存在检验的问题；对证据8真实性无异议，对被告主张我没有申领检验标志我认可，但是对于被告的处罚我不认可；证据9真实性无异议，当时是我在开车，但该证据没有录制整个过程。 被告对原告证据本身无异议，但对原告证明目的有异议。 本院对证据分析认证如下： 对原告提交证据，被告虽不认可证据的证明目的，但对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对被告的证据1、3、5-9，原告虽不认可证据的证明目的，但对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，证据2系被告单位工作人员单方制作的书面材料，原告不认可证据的证明目的，且原告是否存在未按照规定期限进行安全技术检验的违法行为也是本案审查的争议焦点问题，故本院对被告的证明目的不予采纳。对证据4，虽然原告主张与现场出警人员不一致，但据证据1记载交通警察系韩军，且原告亦在该处罚决定书签名，本院对该证据真实性予以确认。 本院经审理查明，2019年6月4日10时20分许，原告苑得平驾驶鲁NJY899号小型轿车至国道308388千米处，被被告齐河大队查获，被告随对原告作出No.A106162854007（GANo.3714251013365070）山东省公安交通管理简易程序处罚决定书，该决定书认定，被处罚人苑得平于2019年6月4日10时20分在G308388KM处实施逾期未检验违法行为（代码为13400），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《机动车登记规定》第五十六条第四款规定，对苑得平罚款数额200元，计分分值3分。 另查明，原告苑得平驾驶的鲁NJY899号小型轿车初次登记日期是2015年5月6日，核定载人数是5人。2019年6月4日10时20分许被告查获原告时，其驾驶的鲁NJY899号小型轿车未申领张贴检验标志，同日11时30分，原告向德州市公安局交通警察支队禹城大队申领检验标志，德州市公安局交通警察支队禹城大队于当日以免检车向原告核发检验标志。 本院认为，关于被告作出的行政处罚程序是否合法的问题：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部105号令）第四十二条规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）……”《中华共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”依据上述规定本案被告适用简易程序有一名警察对原告作出处罚并无不当，被告在执法过程中着警察服装，可视为向原告表明了其身份。原告否认被告在作出行政处罚前，向其告知了相关权利，原告称因被告在行政处罚过程中未听取原告的陈述、申辩，原告才在处罚决定书中书写“保留”二字，被告提供的证据（包括执法视频资料）不能证实其履行了对原告告知权利、听取申辩的义务，故本院认为被告作出行政处罚的程序存在违法。 关于被告作出的行政处罚是否有事实及法律依据的问题： 《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志……”《机动车登记规定》第五十六条规定：“有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款：……（四）机动车未按照规定期限进行安全技术检验的……”公安部、国家质量监督检验检疫总局关于印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知（公交管2014第138号文）第三条中第11条规定：“自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运车和其他、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。每两年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免税证明后，可以直接向公安机关交管部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验……”本案被告对涉案车辆符合公安部、国家质量监督检验检疫总局关于印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知无需到检验机构进行安全技术检验无异议，原、被告均认可原告逾期未申领检验标志。但被告据此以“原告机动车未按照规定期限进行安全技术检验”为由对原告作出行政处罚，没有法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车上道行驶定期安全技术检验进行了原则性的规定，其法律精神是预防和减少交通事故，保护人身安全、财产安全及其他合法权益。公交（2014）第138号文，是公安部、国家质量监督检验检疫总局为贯彻落实党的十八届三中全会精神，进一步改革创新机动车安全技术检验工作，强化便民服务提出的意见。该意见在《中华人民共和国道路交通安全法》实施后、在总结实践存在问题的基础上、在不增设公民义务、不减损公民权利的情况下实际实施，且在具体实施过程中也发挥了积极作用。公交（2014）第138号文并不违背法律、法规的强制性规定，符合上位法精神，且原、被告亦均认可其效力，该文件适用本案。机动车安全技术检验，是指对机动车是否符合国家安全技术标准进行检测，是机动车向公安机关交通管理部门申请领取检验合格标志的前置条件，而本案原告驾驶的车辆在被告为行政行为时属于免于安全技术检验的范围，被告按“机动车未按规定进行安全技术检验”对其作出处罚，将“机动车安全技术检验”与“取得检验合格标志”混同，是对法律的错误理解，属于适用法律错误。 综上，被告德州市公安局交通警察支队齐河大队作出的No.A106162854007（GANo.3714251013365070）处罚决定书，认定原告未按规定领取检验标志事实清楚、但该决定书适用法律错误，程序部分违法，原告的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告德州市公安局交通警察支队齐河大队2019年6月4日作出的No.A106162854007（GANo.3714251013365070）行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告德州市公安局交通警察支队齐河大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王金花 审 判 员  张 雷 人民陪审员  王松松 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  姜丽丽