湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1128民初1179号 原告：李林，男，1990年10月10日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县金陵镇。 原告：杨永梅，女，1993年3月28日出生，汉族，贵州省惠水县人，住新田县金陵镇。 上述二原告共同委托诉讼代理人：郑军，湖南超创律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：刘艳，湖南超创律师事务所律师。 被告：邓知元，男，1951年3月26日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县金陵镇。 委托诉讼代理人：邓土文（系被告邓知元之子），男，1970年8月5日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县金陵镇。 被告：新田县金陵镇人民政府，住所地新田县金陵镇莲花圩。 法定代表人：邓艳华，镇长。 委托诉讼代理人：陈利民，1979年6月24日出生，湖南省新田县人，住新田县。 委托诉讼代理人：周德春，湖南火龙联合律师事务所律师。 原告李林、杨永梅与被告邓知元、新田县金陵镇人民政府（以下简称金陵镇政府）申请撤销调解确认决定一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李林、杨永梅及其委托诉讼代理人郑军、被告邓知元及其委托诉讼代理人邓土文，被告金陵镇政府之委托诉讼代理人陈利民、周德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林、杨永梅向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《人民调解协议书》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月29日15时许，原告之子李俊威在金陵水库边上停泊的客渡船上游玩，而同伴李巧慧则在水库上站着。当李俊威在船上玩耍时，因船上的铁门未上锁而掉入水中。李巧慧见状后立即回去通知其爷爷李柏富，事后不久，李柏富等人立即下水救人，当李俊威被救上岸时已经停止呼吸。2019年8月1日，在金陵镇人民调解委员会的组织下，原告与被告邓知元作为当事人签订调解协议书，由被告邓知元一次性补偿原告20000元。原告认为事发当日，李俊威在船上玩耍时，湘新田标渡3001号客渡船的经营和管理人邓知元未安排人员看管客渡船，也没有设置任何警示标志，以及未采取安全防护等措施。被告金陵镇政府作为客渡船的所有人，未尽到任何的监管措施，因监管不力导致本事故发生，两被告之过错行为是导致李俊威死亡的主要原因，应当承担主要赔偿责任。而被告金陵镇政府在本调解协议签订后免除自己应当承担的责任。邓知元只补偿20000元，原告认为只是安置费，免除被告邓知元的民事责任，该协议内容违反公序良俗，明显显失公平，无法弥补原告所遭受的损害和精神上的重大创伤。请求法院支持原告诉讼请求。 被告邓知元辩称，2019年8月1日，原、被告签订的《人民调解协议书》合法有效，该协议在金陵镇人民调解委员会的组织下进行调解并签订，没有胁迫，不存在违反法律、行政法规强制性规定或社会公共利益的情形；该协议的签订是在双方平等自愿的基础上，经过充分协商而达成的合意，并有6名在场人签名见证；该协议是原被告双方共同确认李俊威系意外落水溺亡后签订，该事故没有责任人；该协议原被告对赔偿金额均无异议，意思表示真实，协议内容不存在违反公序良俗，明显显失公平的情形；该协议签订后，双方按协议已经履行完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告金陵镇政府辩称，1、金陵镇政府不是适格的被告，《人民调解协议书》是两原告与被告邓知元签订的，金陵镇政府不是协议的当事人；2、两原告与被告邓知元签订调解协议合法有效；3、涉案的调解协议书不具备法定的撤销事由。两原告与被告邓知元对于不满五岁的儿童意外落水溺亡的经过、地点、原因、责任均存在较大分歧和争执情况下，双方本着平等协商、互谅互让原则签订的调解协商，况且在邓知元配合、协助下，两原告获得相关保险赔偿，双方签订调解协议，不存在违反公序良俗，明显显失公平的情形；4、两原告与被告邓知元签订《人民调解协议书》有利于社会的稳定，促进了社会的公平正义。故请求法院驳回对原告的诉讼请求。 通过庭审中的举证、质证和本院的认证及当事人的陈述，本院确认法律事实如下： 原告李林、杨永梅是新田县金陵镇下兰冲村4组村民。金陵镇下兰冲村处于新田县金陵水库一分支的上游。2016年国家海事部门为了方便下兰冲村及附近村民出行，配备载客30名的客渡船一艘，登记船名湘新田标渡3001，登记船舶所有人为金陵镇人民政府，2016年8月永州市地方海事局为湘新田标渡3001颁发中华人民共和国船舶最低安全配员证书，该船舶为配备小型船舶（100吨以下），驾驶人1人。邓知元为金陵镇下兰冲村4组村民，2009年10月19日取得了内河船舶船员证，为注册的船员职业身份。金陵镇人民政府为了经营管理好湘新田标渡3001船舶，方便下兰冲村及附近村民出行，将湘新田标渡3001船舶交予邓知元经营、管理，永州市地方海事局颁发船舶国籍证书，登记船舶经营人为邓知元，有效期2016年8月31至2021年8月30日。在邓知元经营、管理船舶期间，金陵镇人民政府不支付工资，邓知元在每月尾日逢3、6、9金陵圩赶集时，开船搭乘村民到金陵圩出行，邓知元对搭乘村民每人每次收取4元补贴工资和油费。邓知元除出行外，将湘新田标渡3001船舶停泊在新田县海事局指定的下兰冲村码头（码头正在建设中）。 李俊威生于2015年3月29日，是原告李林、杨永梅之子。原告李林、杨永梅长期在外务工，将小孩李俊威交由原告李林母亲看管。2019年7月29日下午，李俊威的母亲在家洗碗，李俊威伙同李巧慧（约4岁）离开家到正在建设的码头玩耍。下午3时许，李俊威在邓知元船舶停靠地点溺水身亡。当日，新田县公安局城东派出所接到报警后进行调查（至今未出具死亡原因及责任报告）。后金陵镇人民调解委员会组织原告李林、杨永梅和被告邓知元及下兰冲村两委干部进行多次协商和调解，2019年8月1日，原告李林、杨永梅和被告邓知元达成《人民调解协议书》，原告李林、杨永梅和被告邓知元在调解协议中确认李俊威在金陵水库意外溺水身亡，具体情况以公安机关调查的情况为准，双方自愿达成协议：一、由船舶经营人及管理人邓知元一次性补偿李林、杨永梅夫妇人民币贰万元整。二、死者李俊威由李林与杨永梅于2019年8月3日前自行安葬，邓知元的补偿款在双方签字时一次性付清。三、李林、杨永梅夫妇自愿放弃对船舶所有人及船舶经营人、管理人的诉讼权利，并不得以任何借口、任何理由再追究船舶所有人及船舶经营人、管理人的一切法律责任。四、当事人李林、杨永梅、邓知元认可调解人员在调解过程中没有胁迫、欺诈行为，本协议系双方完全自愿达成。协议达成后，原、被告双方当事人和调解人员都在人民调解协议书上签名，新田县金陵镇人民调解委员会加盖人民调解委员会的印章。之后原、被告按协议履行完毕各自义务。另，在被告邓知元配合、协助下，两原告以李俊威在水库边意外溺水死亡在中国人民财产保险股份有限公司取得意外身故保险金20000元。 本案在审理过程中，经审判员到事发现场勘验走访：下兰冲村码头在原告李林、杨永梅住房前方，原告李林、杨永梅住房前面为空坪，空坪前面为公路，公路右下为陡坡，从公路行走约50米，再往左斜线行走约60米到达船舶停靠的码头，码头离原告李林、杨永梅住房直线距离约40-50米远。湘新田标渡3001船舶船头和船尾张贴“警示，严禁小孩，大人登船玩耍、否则一切后果自负!新田县地方海事局宣。”经向新田县地方海事局咨询：1、根据内河管理条例，省市工作程序，除汛期特殊时段外，其他时间段不用专人看管船舶；2、下兰冲是湘新田标渡3001的停靠点，为了方便老百姓出现安全，现正在进行标准化改造，完工后按渡口要求设立三牌一线；3、湘新田标渡3001是省局配备的标准化渡船，不能改装，客渡船在通往驾驶室左右两边铁门有锁栓，不用上锁。 上述事实有原告提交的证据《常住人口登记卡》《死亡证明》《人民调解协议》《现场照片》《视频光碟》；被告人邓知元提供了证据《人民调解协议》《照片》《微信截图》《意外健康保险索赔申请书》《询问笔录》《船员职业身份证》《船舶国籍证》《船舶最低安全配员证》《内河小船检验书》《保险单》；被告金陵镇政府提供的证据《调查笔录》《视频资料》《照片》《金陵镇人民调解委员会花名册》。上述证据，本院组织当事人进行了质证，原、被告对的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案中原、被告签订的《人民调解协议书》系在人民调解委员会组织下双方在平等协商基础上自愿达成的调解协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案的争执焦点是：一、原、被告签订的《人民调解协议书》是否是双方的真实意思表示；二、原、被告签订的《人民调解协议书》是否具有可撤销的情形。 一、关于原、被告签订的《人民调解协议书》是否是双方的真实意思表示问题。本案系撤销人民调解协议纠纷,根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定:“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容,并由双方当事人签字或者盖章的调解协议,具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除调解协议。”本案中两原告在签订《人民调解协议书》时具有完全民事行为能力,两原告亦认可签订该协议是双方自愿，无欺诈行为，又未提供证据证实非其真实意思表示,协议不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益,亦不存在导致调解协议无效的其他法定情形,故双方于2019年8月1日签订的《人民调解协议书》是真实意思表示，合法有效。 二、关于原、被告签订的《人民调解协议书》是否具有可撤销的情形的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款:“当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议,或者请求确认调解协议无效的,有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”第六条“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。”之规定,两原告以双方签订的《人民调解协议书》违反公序良俗、存在重大误解或显失公平而诉请撤销《人民调解协议书》,依法应对其诉请所依据的事实提供证据予以证明。本案中原告未提供证据证实该协议书存在违反公序良俗、重大误解、显失公平等情形,两原告应承担举证不利的法律后果,其上述主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、第五条、第六条，《人民调解委员会组织条例》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李林、杨永梅请求撤销与被告邓知元签订的《人民调解协议书》的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李林、杨永梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王彦平 审 判 员  邓晓胜 人民陪审员  廖新学 二〇一九年十一月五日 法官 助理  赵彩云 代书 记员  赵彩云 附本民事判决书援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 第四条具备下列条件的，调解协议有效： （一）当事人具有完全民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。 第五条有下列情形之一的，调解协议无效： （一）损害国家、集体或者第三人利益； （二）以合法形式掩盖非法目的； （三）损害社会公共利益； （四）违反法律、行政法规的强制性规定。 人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。 第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立调解协议时显失公平的； 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院不得撤销。 《人民调解委员会组织条例》 第五条人民调解委员会的任务为调解民间纠纷，并通过调解工作宣传法律、法规、规章和政策，教育公民遵纪守法，尊重社会公德。第八条人民调解委员会调解纠纷，应当在查明事实、分清是非的基础上，充分说理，耐心疏导，消除隔阂，帮助当事人达成协议。调解纠纷应当进行登记，制作笔录，根据需要或者当事人的请求，可以制作调解协议书。调解协议书应当有双方当事人和调解人员的签名，并加盖人民调解委员会的印章。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。