江西省修水县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0424民初3348号原告匡小兵，男，1967年5月3日生，汉族，住修水县。委托代理人冷静，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告车昌贤，男，1949年11月10日生，汉族，住修水县。委托代理人冷冀，江西东太律师事务所律师。被告朱天雨，男，1979年7月11日生，汉族，住修水县。上列原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，先后于2019年9月24日及2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告匡小兵及其委托代理人冷静，被告车昌贤及其委托代理人冷冀，被告朱天雨均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡小兵诉称，2019年3月份，原告为被告车昌贤位于渣津镇水车村的老家新建房屋装模，2019年3月15日，原告开始安装第二层模板时发现被告朱天雨将原告的装模材料用去装脚手架，且用完后未拆除归还原告，原告因需要材料装模，就去拆除被告朱天雨搭建的脚手架，在拆卸过程中，原告被脚手架上的木材划落跌地而受伤。原告在渣津医院住院治疗13天，花费医疗费21856.98元，门诊等费用2015.27元，被告车昌贤仅支付医疗费2700元，合作医疗报销15138.55元，被告还需支付医疗费6033.7元。原告出院后，经修水方园法医学司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期60天。原告受伤后因赔偿事宜未达成一致协议，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失，合计金额191616.97元；本案诉讼费由被告负担。被告车昌贤辩称，原告与被告车昌贤之间系包工包料的承揽关系而非雇佣关系，被告车昌贤与被告朱天雨系包工不包料的承揽关系。被告车昌贤对原告所受损害不应承担任何责任。被告车昌贤将房屋的装模工作全部委托给原告进行施工，由原告组织人员进行作业，自行携带劳动工具，且原告雇请的人员工资亦由其发放，其工作成果是完成房屋的装模工作；原告常年从事装模工作，具有一定的施工技能，对该项工作的安全问题也有一定的认识，被告车昌贤不存在选任过失，因此，其对本次事故不应承担责任；本次事故发生的原因系原告不慎拆除泥水工即被告朱天雨使用原告的装模材料而制作的脚手架，该项拆除工作本应由被告朱天雨进行，但原告却自行拆除并最终导致本次事故的发生，因而，即使原告要追究本次事故的责任，除其自身应承担的责任外，其余责任也应由被告朱天雨承担。关于本案各项赔偿费用问题，原告系农村户口，虽其购买了地基建房，但该地基所处位置同样也属于渣津村管辖，同时其也享受了农村农田补贴，故其并不当然属于城镇居民，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，适用城镇标准不仅经常居住地应为城镇，且主要收入来源也应源于城镇，而原告常年在农村从事装模工作，主要收入并非来源城镇，故本案残疾赔偿金应按农村标准计算；误工期、护理期鉴定偏高，被告车昌贤庭前已提交重新鉴定申请书，应以重新鉴定后的意见为准，原告主张差旅费应当提供发票，原告主张的精神抚慰金偏高，应予核减。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朱天雨辩称，被告朱天雨搭建脚手架的材料是被告车昌贤提供的，如该材料系被告朱天雨提供（即被告朱天雨借用了原告匡小兵的材料），那么被告车昌贤应通知被告朱天雨来拆除脚手架，而不是由原告自行拆除；而搭建脚手架的材料本应由被告车昌贤提供，被告朱天雨以为其用于搭建脚手架的材料属被告车昌贤所有，故被告朱天雨不应承担责任。经审理查明，2019年3月，原告匡小兵为被告车昌贤位于渣津镇水车村的老家新建房屋装模，2019年3月15日，原告匡小兵开始安装第二层模板时，缺少装模材料，后发现被告朱天雨将其装模材料用去制作脚手架，原告匡小兵遂自行拆除被告朱天雨搭建的脚手架，在拆卸过程中，原告匡小兵不慎跌落受伤。原告匡小兵受伤后，被送往修水县第一人民医院西院，住院治疗13天，经修水县第一人民医院西院诊断，原告匡小兵腰2椎体爆裂性骨折、腰2右侧椎弓板骨折、腰2横突骨折、左肱骨头骨折、右侧顶部头皮血肿。出院医嘱：门诊换药，手术后2周拆线；加强营养，功能锻炼；不适随诊，定期复查。2019年6月18日，原告匡小兵花鉴定费1900元，经修水县中心法律服务所委托修水方园法医学司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定，原告匡小兵的损伤评定为九级伤残；误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为60日；后续治疗费10000元。被告车昌贤认为上述鉴定意见不符合客观事实，于2019年9月10日对原告匡小兵的伤残等级、误工期、护理期及营养期申请重新鉴定，后经江西中正司法鉴定中心重新鉴定，并作出赣中正司赣[2019]临鉴字第766号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告匡小兵损伤致L2椎体爆裂性骨折，评定为九级伤残；原告匡小兵损伤致左肱骨头骨折，未达到《人体损伤致残程度分级》标准条款要求之规定，不构成伤残；原告匡小兵误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。事故发生后，原告共自花医疗费8733.70元，被告车昌贤已为原告匡小兵垫付2700元医疗费等费用，被告朱天雨未垫付费用。因双方当事人就其他赔偿事宜无法协商一致，故原告匡小兵诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，被告车昌贤与被告朱天雨系包工不包料的承包关系；被告车昌贤与原告匡小兵之间并未订立书面合同，仅口头约定包工包料，工价按每平方米60元计算。原告匡小兵于2012年在修水县渣津镇黄泥湾社区购买地基建房并居住至今，而黄泥湾社区属渣津集镇范围。原告匡小兵因重新鉴定，花费高速通行费199元、油费200元，重新鉴定费2800元，由被告车昌贤支付。上述事实，原、被告身份信息证明、出院记录、疾病证明书、江西省九江市城乡居民医疗保险费用结算单、江西省医疗门诊收费票据、费用清单、方园鉴定[2018]临鉴字第460号司法鉴定意见书及鉴定费发票、赣中正司赣[2019]临鉴字第766号司法鉴定意见书及鉴定费发票、车昌贤调查笔录、渣津镇人民政府证明、修水县渣津镇黄泥湾社区居民委员会证明、江西省高速公路联网收费专用收据（机打发票）、江西高速石化有限责任公司发票及双方当事人的庭审陈述等附卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，被告车昌贤将房屋的装模工作以包工包料的形式委托给原告匡小兵进行施工，由原告组织人员进行作业，自行携带劳动工具，且原告匡小兵雇请的人员工资亦由其发放，其工作成果是完成房屋的装模工作，待完工后按面积计算报酬，明显符合承揽关系的构成要件，故应认定原告匡小兵与被告车昌贤属承揽关系。原告匡小兵称其与被告车昌贤系雇佣关系，因未提供充分确凿的证据证明，本院对此不予支持。原告匡小兵作为承揽人，系从事安全性要求较高的建筑行业，对施工过程中存在的危险性理应有所预见，但在拆除脚手架时，缺乏安全意识，未采取相应的安全防护措施，导致损害结果发生，很大程度上，系原告自身过错造成的，对其损害后果应自负较大责任。依被告车昌贤自行陈述，其与被告朱天雨之间系包工不包料的承揽关系，故搭建脚手架的材料应由被告车昌贤提供，被告朱天雨即使借用了原告的装模材料，也应得到了被告车昌贤的默许；因泥工工程并未完工，尚不具备拆除脚手架之条件，且即使需要拆除，被告车昌贤也应通知被告朱天雨予以拆除，而不应由原告拆除，但其又默许原告进行拆除并最终导致本案事故发生，被告车昌贤在本案事故发生过程中，存在一定的指示过失；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告车昌贤将案涉建房工程承包给均不具备相应施工资质的原告匡小兵及被告朱天雨，存在一定的选任过失。综上，被告车昌贤在本案事故发生过程中，应承担一定的责任，被告朱天雨在本案事故发生过程中没有过错，无需承担责任。本院综合分析，本案各方的过错比例，认为应当由原告匡小兵承担60%，被告车昌贤承担40%的责任为宜。诉讼中，被告车昌贤申请对原告匡小兵的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行重新鉴定，经江西中正司法鉴定中心重新鉴定，并作出赣中正司赣[2019]临鉴字第766号司法鉴定意见书，原告匡小兵及被告朱天雨对该鉴定意见书均不持异议，故本院对该鉴定意见书予以采信；对方园鉴定[2018]临鉴字第460号司法鉴定意见书关于原告匡小兵后续治疗费的鉴定意见予以采信。因重新鉴定意见并未降低修水方园法医学司法鉴定所的鉴定意见书，故因重新鉴定所产生的费用应由被告车昌贤负担。原告匡小兵主张按城镇标准计算损失，并提供了渣津镇人民政府证明、修水县渣津镇黄泥湾社区居民委员会证明等证据进行佐证。本院认为，应认定原告匡小兵受伤前一年内经常居住地及主要收入来源于为城镇，即损失可按照城镇标准计算。原告匡小兵系从事建筑行业，但其无固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费可参照江西省2018年城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资计算。关于本案赔偿范围，依据相关事实及江西省统计局相关统计数据，并结合原告的诉讼请求，本院作如下认定：1、医疗费8733.70元；2、住院伙食补助费260元（13天×20元/天）；3、营养费1200元（60天×20元/天）；4、护理费8165.40元（60天×136.09元/天）；5、误工费17028元（180天×94.60元/天）；6、残疾赔偿金135276元（33819元/年×20年×20%）；7、交通费结合原告住院次数、天数、地点及重新鉴定情况等，本院酌定699元（含因重新鉴定所产生的交通费399元）；8、鉴定费1900元；9、精神抚慰金本院酌定5000元；10、后续治疗费10000元。原告以上各项损失合计188262.10元。除因重新鉴定所产生的交通费399元由被告车昌贤负担外，原告其余损失187863.10元，应由被告车昌贤承担40%即75145.24元，抵除其已垫付医疗费等费用2700元，仍应赔偿72844.24元（75145.24元-垫付2700元+重新鉴定交通费399元）；余下60%由原告匡小兵自行承担；重新鉴定费2800元，由被告车昌贤自行负担（已支付）。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告车昌贤于本判决生效后十五日内支付原告匡小兵人身损害赔偿款72844.24元。二、驳回原告匡小兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4132元，由被告车昌贤承担1652.80元，原告匡小兵承担2479.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  冷 剑人民陪审员  匡明安人民陪审员  胡才一二〇一九年十一月二十七日书 记 员  方绍宾