广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终5584号上诉人（原审被告）：刘贤日，男，汉族，1984年10月15日出生，住广东省佛冈县，委托诉讼代理人：古鹏，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭小勇，男，汉族，1976年12月7日出生，住江西省赣州市于都县，委托诉讼代理人：史松宁，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩睿敏，广东达伦律师事务所实习律师。上诉人刘贤日与被上诉人谭小勇因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘贤日的上诉请求：1.请求依法撤销一审错误判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，导致一审判决作出了错误的裁决，依法应予撤销并改判。一、上诉人并没有向被上诉人借钱，被上诉人只是通过上诉人账户走账将1400000元款项借给了第三人谢文龙。从上诉人提供的证据《合作协议》，可以看出上诉人、被上诉人及第三人谢文龙三方是合作关系，本来应该是第三人谢文龙向被上诉人借1400000元，因为被上诉人与谢文龙是亲属关系，被上诉人对谢文龙有鼓励，被上诉人就说通过上诉人的账户走账，万一第三人谢文龙没有还钱，就由被上诉人帮他向谢文龙主张。该事实也可从上诉人提交的银行流水得到印证，从该银行流水可以看出，被上诉人将款项转入上诉人账户后，上诉人都是在很短的时间将款项全部转账给了第三人谢文龙。二、上诉人提交的与被上诉人之前的录音证据，也可以印证上诉事实，在录音中，被上诉人明确让上诉人帮他向第三人谢文龙主张1400000元的债权，并说被上诉人起诉上诉人后，上诉人就可以向第三人谢文龙要求还钱。综上所述，上诉人不是真正的借款人，只是帮被上诉人走账，实际借款人是谢文龙，一审判决认定事实不清，导致作出错误的判决，请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审错误判决，改判支持上诉人的全部上诉请求，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人谭小勇辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。一、本案双方之间借贷关系事实清楚、证据确实充分，上诉人应当向被上诉人返还借款及支付相应利息。上诉人向被上诉人提出借款请求，被上诉人于2016年11月21日向上诉人银行卡转账900000元，2016年11月25日转账500000元，合计1400000元。上诉人于2018年九3月28日就前述借款事实签订《借条》，明确了其向被上诉人借款的事实，并承诺于2018年6月21日偿还全部借款，且约定若上诉人未能按期还款给被上诉人，需承担诉讼费、律师费等被上诉人为实现债权产生的各项费用的违约责任。案涉借款明确发生在被上诉人与上诉人之间，上诉人应当承担如实向被上诉人偿还借款本金1400000元及相应利息，并按照《借条》约定，承担诉讼费、律师费等被上诉人为实现债权产生的各项费用。二、上诉人在上诉状中所提及的录音证据，上诉人并未在举证期内提交，也未在一审庭审中进行举证，被上诉人也未对此进行质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第三十四条的规定，上诉人在举证期限内未提交的录音证据，应当视为放弃举证该录音，上诉人应当自行承担逾期举证的不利后果。综上所述，上诉人刘贤日上诉理由无证据事实及法律依据，依法应当予以驳回。原审原告谭小勇向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币1400000元及相应利息（利息以借款本金1400000元为基数，从实际借款之日起按月利率2%计算，计算至实际清偿之日止，暂计至2018年8月30日，利息为660400元）;二、判令被告支付原告为实现债权产生的律师代理费人民币68000元;三、判令被告承担本案所有的诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实与理由:原、被系朋友关系，被告向原告提出借款请求。原告于2016年11月21日向被告银行卡转账900000元，2016年11月25日转账500000元，合计1400000元。双方约定借款利息为本金的2%，按月计算。原、被告于2018年3月28日就以上借款事实签订《借条》，借条体现以下事实：1、原告自2016年始出借人民币累计2000000.00元给被告；2、被告应于2018年6月21日偿还全部借款；3、若被告未能按期还款给原告，需承担诉讼费、律师费等原告为实现债权产生的各项费用的违约责任;4、原、被告发生纠纷时，管辖地点为深圳市南山区人民法院，双方通过诉讼解决。然而，被告未按约定偿还借款本息，经原告多次向被告进行催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，致使原告债权不能实现。据此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。一审法院认定的事实:原告与被告系朋友关系。原告称被告于2016年因资金周转为由向原告借款，并向法庭提供了银行转账明细清单以及一份《借条》作为证据。其中银行转账明细清单显示，原告分别在2016年11月21日、2016年11月25日向被告转账900000元、500000元。提供的《借条》写明，被告自2016年至签订之日累计借到原告共计人民币2000000元，被告承诺于2018年6月21日向原告偿还全部借款，若到期未能偿还，则愿支付逾期利息及原告实现债权支付的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、通知费、催告费用等。被告在借款人处签名并捺印，签订日期为2018年3月28日。2019年1月17日，原告诉至本院，要求判如所请。本案庭审中，被告承认《借条》的签字系本人所签，但主张该笔款项起因系与原告、案外人谢文龙存在合作关系，案外人谢文龙通过被告向原告借款1400000元，并提供银行转账流水证明其在收到原告转来的1400000元后立即向案外人谢文龙转账1400000元。为此，被告提交了落款时间为2018年1月7日且有原、被告及案外人谢文龙签名的《合作协议》一份。另，原告称该笔借款口头约定利息按两分计算，被告对此予以否认。原、被告双方一致确认被告未向原告还款。另查一，原告庭后到庭接受询问称，《借条》中的600000元系案外人谢文龙之前向其所借的借款，后被告答应由其偿还并在2018年向原告出具《借条》。被告庭后到庭接受询问对此称，该《借条》中的600000元系双方商量后加上的利息与律师费，但否认承诺替案外人谢文龙还款。另查二，根据原告提交的《民事委托代理合同》显示，原告委托广东达伦律师事务所律师代理本案诉讼，合同约定律师费为68000元，但根据原告提交的《广东增值税普通发票》及《商户存根》显示，原告实际支付律师费为30000元。另查三，原告于2019年2月29日向本院申请财产保全申请，本院于2019年3月1日作出（2019）粤1302民初1193号民事裁定书，裁定：查封被告刘贤日名下位于深圳市龙岗区坂田街道佳兆业中央广场三期2栋5号楼B座3006房【产权证书号：粤（2018）深圳市不动产权第0059872号，建筑面积：88.82㎡】，查封价值以2128400元为限。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中双方争议的焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。首先，原告为证明其与被告存在借贷关系向法庭提交《借条》、银行流水作为证据，被告抗辩其与被告存在合作关系，该笔款项实质系案外人谢文龙通过被告向原告借款，并为此向本院提交《合作协议》、银行流水为证。本院认为，一、被告抗辩其与原告、案外人谢文龙之间存在合作关系，案外人谢文龙通过被告向原告借款，但仅凭一份签订日期为2018年的《合作协议》明显无法证明三方在2016年借款发生时的实际关系。二、被告亦未能提供其他证据证明其系代案外人谢文龙收款。三、被告作为完全民事行为能力人，应当在出具案涉借条时知晓出具借条的法律后果。综合上述三点，对被告的抗辩理由，本院不予支持，原告所主张的与被告之间存在借贷关系的主张，本院予以支持。其次，关于借款本金，双方签订的借条写明借款本金为2000000元，而原告向被告通过银行转账的金额为1400000元，而根据原告庭后到法庭接受询问所称，其中600000元系第三人谢文龙所借，被告承诺代还，被告对此予以否认，原告未能就另外600000元提交充足的证据证明，且未向本院就另外600000元主张权利，故本院认定本案原被告之间所涉借款本金实际为1400000元。原、被告双方在庭审中一致确认被告未向原告还款，故被告尚欠原告1400000元的事实，本院予以确认。被告应向原告偿还借款本金1400000元。最后，关于借款利息的问题，被告向原告出具的《借条》中对借款利息没有约定，原告称双方口头约定月息2%，但未提供相应证据予以证明，本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告关于利息的请求，本院依法予以调整自逾期还款之日即2018年6月22日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。关于律师费的问题，被告向原告出具的《借条》中约定了被告愿支付原告为实现债权而支付的费用，原告诉请律师费为68000元，但《发票》及《商户存根》显示原告实际支付律师费为30000元，故对于原告此项诉求，本院予以支持30000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘贤日应自本判决生效之日起七日内向原告谭小勇支付借款本金1400000元及利息（自2018年6月22日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算）。二、被告刘贤日应自本判决生效之日起七日内向原告谭小勇支付律师费30000元。三、驳回原告谭小勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23827元，保全费5000元，合计28827元，由原告谭小勇负担9189元，由被告刘贤日负担19638元。本案二审中，双方当事人均无提交新证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题如下:上诉人刘贤日与被上诉人谭小勇是否存在真实借贷关系。本案分析如下：本案双方当事人均认可本案涉案借款1400000元系被上诉人谭小勇通过银行转账到上诉人刘贤日银行账户上，但上诉人刘贤日称涉案借款1400000元系被上诉人谭小勇通过走账实际借款给案外人谢文龙，双方之间不存在真实借贷关系。首先，根据上诉人刘贤日提供的《合作协议》无法证明案外人谢文龙在2016年涉案借款发生时的关系为实际借款人，也无其他证据证明案外人谢文龙授权委托上诉人刘贤日代收借款。其次，上诉人刘贤日提供银行转账流水证明其向案外人谢文龙转账1400000元，但该银行转账款项1400000元没有备注性质、用途，不能证明该款项1400000元就是涉案借款1400000元，亦不能证明该款项1400000元系被上诉人谭小勇出借给案外人谢文龙的借款。上诉人主张涉案借贷关系尚未实际发生的，应当提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人刘贤日主张双方不存在真实借贷关系，证据不足，本院不予支持。如上诉人及案外人有证据证明本案存在涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，被上诉人通过套路贷等非法手段侵害其合法利益时，可另寻途径予以主张。被上诉人谭小勇称上诉人刘贤日向其借款1400000元，其于2016年11月21日、2016年11月25日向上诉人刘贤日转账900000元、500000元，有《借条》、银行转账流水为证，被上诉人谭小勇提供《借条》债权凭证及银行转账流水证明其已将涉案借款1400000元转账至上诉人谭小勇账户的借贷事实，有事实和法律依据，本院予以采信。综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币23827元，刘贤日已预交23827元，由刘贤日负担。本判决为终审判决。审判审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年十一月二十一日书记员  钟艺苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。