广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10633号上诉人（原审被告）：华有光电（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇司马村东深工业区B4厂房一层。法定代表人：刘争明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱琴，江苏筹胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：温涛，江苏筹胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市华星纳米科技有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇司马村东深工业区A5厂房。法定代表人：叶淑梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏锋，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫仲豪，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人华有光电（东莞）有限公司（以下简称为华有公司）因与被上诉人东莞市华星纳米科技有限公司（以下简称为华星公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初6401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华星公司向一审法院诉请：1.解除案涉双方之间签订的《租赁合同》；2.华有公司腾空东莞市常平镇司马村东深工业区B4厂房一层厂房；3.华有公司支付拖欠的租金及赔偿逾期付款损失（暂计至2019年3月未付租金为66万元，2019年3月之后租金按3万元每月标准计至华有公司腾空厂房之日止，其中2017年6月至2019年2月期间每月租金从当月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年3月10日为37673元，2019年3月10日之后利息损失，以66万元为基数，仍按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计至全部租金付清之日止）；4.本案诉讼费全部由华有公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十四条、第二百二十五条，第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认华星公司与华有公司签订的《租赁合同》于2019年4月19日解除；二、华有公司应在判决发生法律效力之日起七日内向华星公司支付从2017年6月1日计至2019年4月30日租金69万元；三、华有公司应在判决发生法律效力之日起七日内向华星公司支付逾期付款利息（2017年6月至2019年4月期间每月租金3万元从当月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至全部租金付清之日止）；四、华有公司应在判决发生法律效力之日起七日内腾空其在东莞市常平镇司马村东深工业区B4厂房一层厂房的所有物品；五、驳回华星公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案一审案件受理费5388元，由华星公司承担10元，华有公司承担5378元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初6401号民事判决。华有公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回华星公司的诉讼请求；2.由华星公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，华有公司与华星公司并没有形成房屋租赁合同关系，本案系华有公司的法定代表人刘争明个人与华星公司恶意串通制造的虚假诉讼案件，华有公司保留追究相关人员行使责任的权利。一、华有公司与华星公司、东莞市华星镀膜科技有限公司（以下简称为华星镀膜公司）、华鑫纳米科技（东莞）有限公司（以下简称为华鑫公司）的实际出资人及实际控制人原本均为刘双良，其法定代表人均为刘双良指派。东莞集诚纳米科技有限公司（以下简称为集诚公司）是华星公司的一人股东，刘争明是华星公司的监事，通过集诚公司间接掌控华星公司，是华星公司的实际控制人。华星镀膜公司的股东分别为华星公司和刘争明，2019年1月22日前的法定代表人是刘争明，华鑫公司的法定代表人也是刘争明。案外人苏州春兴精工股份有限公司（以下简称为春兴公司）于2017年拟与刘双良合作发展手机玻璃行业，因此该双方协商由春兴公司先通过增资方式入股华有公司，达到春兴公司控股华有公司的目的，其后再通过华有公司收购刘双良控股的华鑫公司、华星镀膜公司、华星公司，其核心资产注入华有公司后，通过与刘双良共同经营华有公司以完成春兴公司发展手机玻璃的目的。春兴公司于2017年7月入股华有公司后，因考虑以后与刘双良的合作，并未变更华有公司的法定代表人刘争明。后华有公司于2017年9月与华星公司、华星镀膜公司、华鑫公司、刘双良、李航（刘双良的配偶）签订了《资产购买协议》（以下简称为购买协议），华有公司以2.7亿元购买华星公司、华星镀膜公司、华鑫公司资产。上述行为均是春兴公司与刘双良、李航洽谈及运作，刘争明从未参加。刘争明也从未参加过华有公司的管理及经营，其仅为刘双良行使股东权利及公司权利的马甲。二、华有公司从未租赁过华星公司的厂房，华星公司亦未交付过案涉厂房。购买协议签订后，华星公司、华星镀膜公司、华鑫公司并未完全履行协议，仅是转让了相关无形资产及专利技术，固定资产包括厂房、机器设备等均未交付，案涉厂房一直由华星公司占有使用。因购买协议并未继续履行，华星公司、华星镀膜公司、华鑫公司于2018年向江苏省高级人民法院起诉，要求华有公司支付其资产转让款及未付款的违约金约3亿元，该案尚在审理当中。购买协议中清晰显示并无任何固定资产被交付，华星公司知道该案无法胜诉，因此在提起本案的虚假诉讼。三、刘争明利用其华有公司法定代表人的身份刻意隐瞒，损害华有公司的权利。华有公司及华有公司的股东春兴公司直到本案一审判决结果出来后，刘争明才告知本案一审判决结果。法定代表人可以代表公司，但应实事求是，不能损害公司利益。刘争明在2019年3月27日签署厂房交付给华有公司使用的确认书违反常理，若厂房确实已于2017年5月1日交付，则交付时应当有确认书。华有公司的公章在2017年9月20日才交由春兴公司管理，此前一直由刘争明管理。由此可推断该确认书是虚假的。四、华有公司自2016年成立以来还没招聘员工进行正式的生产运作，2016年、2017年企业信用信息公示报告显示其社保信息全为0人，2018年企业信用信息公示报告显示其社保信息为1人，即华有公司为一个空壳公司。华星公司辩称：一、案涉双方之间存在真实的房屋租赁合同关系。双方签订的《租赁合同》是双方真实意思表示且合法有效，华有公司并无证据证明该合同是虚假或者伪造的。华星公司依法开具部分租金发票，而华有公司亦予以签收入账，华有公司并未对此开票行为提出过任何意义，这也证明了双方有履行案涉合同。华有公司提供的其企业信用公示报告及2016年、2017年、2018年报告显示其成立于2016年7月22日，自成立以来处于开业状态，正常经营，住所为东莞市常平镇司马村东深工业区B4厂房一层，此正是案涉租赁物所在地。华有公司并未提供该公司在其他经营场所经营的证据，此也证实了华有公司是使用案涉租赁物从事生产经营。华有公司并未提交任何证据证明其对双方的租赁合同关系曾提出过异议，也没有证据证明其有解除过案涉合同或变更经营场所。二、华有公司主张本案是其法定代表人刘争明与华星公司之间恶意串通所制造的虚假诉讼案件显然证据不足且与事实不符。华有公司在一审中经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃抗辩和举证的权利，其在二审中提交的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，该证据不属于新证据，该证据并非一审庭审后新发现的证据，且不足以证明其主张，对于该证据，法院应不再组织质证及不予采纳，且该证据本身亦无法证明其主张。刘争明明确案涉物业交付情况及拖欠租金情况的行为是基于诚实信用原则对客观事实的确认，并未超出其职权范围。三、刘争明在多家公司有任职并不影响其作为华有公司的法定代表人行使权力，华有公司及春兴公司对此完全知情。春兴公司通过增资入股的方式于2017年7月成为持股华有公司90%的控股股东，春兴公司已实际控制华有公司，且华有公司印章也移交春兴公司指派的人员保管，如果春兴公司对刘争明继续担任华有公司的法定代表人有异议，则可通过合法程序变更法定代表人，但春兴公司至今没有变更法定代表人，刘争明依法有权代表华有公司行使民事权利、履行民事义务。四、华有公司的工商银行卡在2017年6月5日至2018年6月21日一直使用该账户对外收付款，进行生产经营活动，2018年3月15日还与春兴公司发生了借款。华星公司于2017年6月至12月期间给华有公司的送货单、对账单、支票、报价等可证明华公司存在对外外发加工，送货、报价等经营行为。五、华有公司对华星公司场地行为应当知情。华星公司开具给华有公司的大量租赁发票，至少至2018年4月26日前的租赁发票已经被华有公司做了税务抵扣。本案一审送达程序合法，且有证据证明春兴公司有收到本案一审的立案材料、开庭通知、一审判决书。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回华有公司上诉，维持一审判决。本院对一审经审理查明的事实予以确认。另查，二审期间，华有公司向本院提交了以下证据：1.华有公司的企业信用信息、2017年度报告、2018年度报告、华鑫公司企业信用信息、华星镀膜公司企业信用信息报告、华星公司企业信用信息、集诚公司企业信用信息、《资产购买协议书》、印鉴交接清单，用以证明上诉状及上诉意见所述内容；2.（2018）苏民初19号案件的两份开庭笔录和一份证据交换笔录，用以证明案涉厂房没有交付及华有公司法定代表人刘争明与华星公司原均系刘双良控制下的公司，同时刘双良还控制其他几个公司，与上诉意见第一点一致，其中1月22日开庭笔录第六页中间的第二点中的原告就包含了华星公司、第八页倒数第十行，证明华有公司的公章于2017年9月20日交付大股东、9月6日的开庭笔录第十页第一段及肖的陈述证明固定资产没有交付、9月6日的证据交换第八页肖的陈述证明案涉双方的关联公司，实际控制人是刘双良。华星公司对此发表质证意见如下：华有公司提供的所涉及的厂房地方均非本案所涉场地，该另案所涉场地是东莞市桥头镇银湖工业区银湖山路2号，本案所涉场地是东莞市常平镇东深工业区B4栋1层。华星公司提交的证据足以证明公章移交日期是2017年7月27日。华有公司所称的移交公章的日期是其内部向春心公司（华有公司大股东）移交公章的时间。华星公司向本院提交以下证据：1.交接清单、财务章公章法人章交接单，用以证明华有公司已于2017年7月27日移交春兴公司控制和管理；2.华有公司工商银行账户为好7796的流水、华星公司给华有公司的送货单、2017年6月对账单、7月发票、8月对账单、9月发票、9-10月对账单、11月发票、华有公司给华星公司的报价单、10-11月对账单、12月发票、报价单、11-12月对账单、1月发票、华有给华星公司的报价单，用以证明华有公司在2017年6月至12月均有对外外发加工，报价、收货等经营行为，华有公司的账户从2017年6月5日至2018年6月21日一直使用该账户对外收付款；3.快递单存根、电子签收存根、刘双良与苏州春兴公司代理律师温涛的微信聊天记录，用以证明华星公司一直在与春兴公司就拖欠租金一事进行沟通的事实。华有公司对此发表质证意见如下：对证据1，周路路无法确定是春兴公司的工作人员，即使公章是7月27日交付，但与华星公司确认是5月21日交付并不矛盾。对证据2的真实性确认，但并不能证明华有公司有实际生产，因为华星公司也是华有公司的关联公司，意见同华有公司上诉意见第四点。对证据3，无法确定快递内容，关于微信聊天记录，该记录仅是刘双良单方的主张，并未得到温涛的回应，不能证明其主张。本院认为：本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对华有公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于：华有公司是否租赁过华星公司的厂房。综合双方的陈述、答辩和提供的证据，本院认定双方的租赁关系是存在的。理由如下：1.案涉厂房的房地产权属人东莞东深经济发展有限公司作出说明，该说明证实案涉厂房已经出租给华星公司，租赁期限自2016年5月1日至2019年4月30日，租赁期限内华星公司有权转租及承担转租所产生相关权利义务。2.2019年3月27日，华有公司的法定代表人刘争明签署一份确认书，确认华星公司已于2017年5月1日将东莞市常平镇司马村东深工业区B4厂房一层厂房交付给华有公司使用，因华有公司经济困难，所以从2017年5月1日起一直拖欠华星公司租金。3.华有公司二审期间提交的证据，华星公司对其关联性不予认可，并认为该些证据上所指的厂房、场地并非案涉场地，对此，华有公司并未作出合理解释，故对该些证据的证明力，本院不予确认。4.华有公司称本案系其法定代表人刘争明个人与华星公司恶意串通所的一起虚假诉讼案件，并未能提供确实充分的证据，本院不予采信。5.华星公司主张双方的租赁关系存在，其提供的证据如交接清单、送货单、对账单、发票等，能证明华有公司确系在经营的事实。承前所述，本院确认华星公司与华有公司所签订《租赁合同》合法有效，双方均应受该合同效力的约束，均应按该合同的约定履行各自义务。至于双方在本案中的权利义务，原审已作详细论述，本院不再赘述，予以维持。综上所述，华有公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元，由华有光电（东莞）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十一月十八日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。