山西省高级人民法院   行政判决书   （2019）晋行终595号   上诉人（原审原告）刘某，女，1943年7月20日出生，汉族，山西煤炭中心医院退休副主任医师，住太原市学府街277号8-3-3号。   被上诉人（原审被告）山西省人民政府，住所地太原市省府街3号。   法定代表人楼某，省长。   委托代理人张某，男，山西省司法厅调研员。   委托代理人闫某，女，山西省司法厅副主任科员。   刘某因诉山西省人民政府（以下简称山西省政府）行政复议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘某，被上诉人山西省政府的委托代理人张某、闫某到庭参加了询问。本案现已审理终结。   原审查明，被告于2019年1月24日对原告作出了（2019）1号《政府信息公开答复书》，该《答复书》内容的第3项关于阳政发（1988）106号《阳泉市人民政府关于阳泉矿务局四矿1987年9月2日煤仓溃泄事故处理意见的复议报告》提及省政府批示的申请，被告认为原告曾提出过相同内容的信息公开申请，已经作出答复，不再重复答复。原告因对该《答复书》不服，于2019年4月4日向被告申请行政复议，被告于2019年4月8日作出了晋政行复决字【2019】29号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告的复议申请不属于《行政复议法》规定的行政复议的范围。原告不服，提起诉讼。   原审认为，本案是对被告2019年4月8日作出了晋政行复决字【2019】29号《不予受理行政复议申请决定书》的合法性审查，经查，被告作出的（2019）1号《政府信息公开答复书》内容的第3项关于阳政发（1988）106号《阳泉市人民政府关于阳泉矿务局四矿1987年9月2日煤仓溃泄事故处理意见的复议报告》提及省政府批示的申请，原告于2017年9月13日曾提出过相同内容的信息公开申请，被告已经作出答复，故不再重复答复。因此被告作出的晋政行复决字【2019】29号《不予受理行政复议申请决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘某的诉讼请求。   刘某上诉称，按照“谁制作，谁公开”的基本原则，可认定“阳政发〔1988〕106号”复议报告中提到的“省政府对阳泉矿务局四矿1987年9月2日煤仓溃泄事故处理意见的批示”是省政府制作的，属于《山西省政府信息公开规定》第二章第十五条第（七）项与生产安全事故有关的信息，应该主动、重点公开的规定中的信息。省政府的责任人将其定成“秘密”信息，使犯罪嫌疑人至今逍遥法外，逃避了承担刑事附带民事赔偿责任，至今侵犯上诉人的许多的权利和义务，加重着无辜被害人遗属的苦难和损失。依据《中华人民共和国保密法》第十五条中的规定，该“批示”信息现已经过31年11个多月，早已超过了秘密的十年保密期限，应该自动解密。综上，请求撤销山西省政府“晋政行复不字（2018）50号”和“晋政行复决字（2019）29号”行政复议决定书，并支持上诉人的诉讼请求。   山西省政府辩称，（一）一审判决及被上诉人作出的（晋政行复决字〔2019〕29号）《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚。2019年4月4日，被上诉人收到上诉人提交的行政复议申请书，被申请人为山西省人民政府，行政复议请求为“感谢省政府信息公开处并撤回2017年提出的行政复议申请；依法解密……”经审查，上诉人提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。（二）一审判决及被上诉人作出的（晋政行复决字〔2019〕29号）《不予受理行政复议申请决定书》适用法律正确、程序合法。上诉人于2019年4月4日提出复议申请，被上诉人于2019年4月8日作出复议决定并以邮寄方式送达上诉人符合《行政复议法》的相关规定，作出的复议决定适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。   本院经二审查明，上诉人刘某的丈夫张美诚在1987年9月2日阳泉矿务局四矿煤仓溃泄事故中身亡，阳泉市人民政府于1988年12月27日作出阳政发〔1988〕106号《阳泉市人民政府关于阳泉矿务局四矿一九八七年九月二日煤仓溃泄事故处理意见的复议报告》，该报告中提到“根据省政府对阳泉矿务局四矿一九八七年九月二日煤仓溃泄事故处理意见的批示”。上诉人于2017年9月13日向山西省政府提出要求公开上述“批示”的信息公开申请。山西省政府于2017年10月10日作出《政府信息公开申请答复书》，明确告知上诉人其“所申请的省政府批示，是行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，属于工作秘密，不属于政府信息公开的范围。依据《山西省政府信息公开规定》第二十七条（七）之规定，决定不予公开。”之后，上诉人刘某再一次向山西省政府提出信息公开申请，申请公开包括上述“批示”在内的三组信息。山西省政府于2019年1月24日作出〔2019〕1号《政府信息公开答复书》，除对其申请公开的另外两组信息告知其获取的途径和办法外，对其申请公开的上述“批示”信息，告知其已经于2017年10月10日向其作出过答复，故不再重复答复。2019年4月4日，山西省政府收到上诉人刘某提出的行政复议申请，其复议请求有三项：1.首先感谢省人民政府信息公开处。2019年2月1-21日收到的山西省“政府信息公开答复书〔2019〕1号”和2017年10月10日收到的“省政府信息公开答复书”，促使我们联系实际学习了有关的法律法规，找到了阳泉矿务局四矿1987年9月2日煤仓溃泄使张美诚等六人无辜被害死亡，这起危害生产安全刑事案件至今没有依法照章处理的根源，因此请求山西省人民政府行政复议应诉一处允许我纠正自己认识上的错误，允许撤除我在行政复议期间于2017年12月15日向您们呈交的“撤回行政复议申请书”；2.请求依法解密。依法责成省政府信息公开处主动重点公开这依法不该是“秘密”的批示。3.请求省政府依据有关规定将这起危害安全生产的至今没有依法照章处理的刑事案件，移交给司法机关依法照章处理。山西省政府于2019年4月8日作出晋政行复决字〔2019〕29号《不予受理行政复议申请决定书》，认为上诉人的复议申请不属于《行政复议法》规定的行政复议的范围。以上事实由双方当事人一审提交的证据、一审卷宗以及二审询问笔录等可以佐证。   本院认为，行政复议，是指公民、法人或者其他组织认为行政主体的具体行政行为违法或不当侵犯其合法权益，依法向法定的行政复议机关提出复议申请，行政复议机关依照法定程序对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并作出行政复议决定的一种法律制度。申请行政复议必须针对具体的行政行为。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定，提起行政复议申请，应当有具体的行政复议请求和理由。这里“有具体的行政复议请求”不仅包含要求行政复议机关作出怎样处理的明确请求，还包含要求行政复议机关对哪一个具体行政行为作出处理的意思。本案中，上诉人刘某向被上诉人山西省政府提出行政复议申请，但从其复议请求来看并不能明确其申请行政复议所指向的是哪一个具体行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。被上诉人根据上述规定对上诉人提出的复议申请在法定期限内作出（晋政行复决字〔2019〕29号）《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，决定并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，应当予以维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判   二审案件受理费50元由上诉人刘某负担。   本判决为终审判决。   审判长 方建霞   审判员 魏晓俊   审判员 王建兴     二○一九年十一月十三日   书记员 高 天