河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初4718号原告：随来生，男，1966年10月19日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李传明，商丘市夏邑县立信法律服务商法律工作者，代理权限：一般代理。被告：李超仁，男，1940年9月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。系李磊之父。被告：李磊，男，1974年9月6日出生，汉族，住所河南省夏邑县。二被告委托诉讼代理人：尚铁军，河南伟帆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈贤光，男，1969年3月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：吴燕鹏，男，1968年9月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告随来生与被告李超仁、李磊、陈贤光、吴燕鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人及被告李超仁、李磊委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告陈贤光、吴燕鹏经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告随来生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付砖款83812元及利息32184元（从2014年3月17日计算至2019年7月17日，以后利息顺延计算至还清本金为止），合计115996元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在开发承建胡桥乡尹庄惠民社区时，多次购买原告红砖。2014年1月17日和3月17日，被告欠原告红砖款133812元，后给付50000元，下剩砖款83812元，经年年多次催要，至今未给付。被告李超仁答辩称，被告李超仁系尹庄惠民社区建造时的工人，负责清点红砖的接收，在本案中系职务行为，并且本案中被告李超仁所接收的红砖款项已由被告李磊于2013年4月26日和2014年1月25日已支付给原告150000元，且本案的最后交易时间为2014年3月17日，即使被告有余款没有结清，原告起诉也是超过诉讼时效，请求法庭驳回对被告李超仁的诉请。被告李磊答辩称，本案所涉砖款被告李磊已于2013年4月26日支付给原告预付款100000元，于2014年1月25日又付了50000元，已不欠原告砖款，即使有余款没有结清，原告的起诉也超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉请。被告陈贤光、吴燕鹏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提出的证据的证明观点或者部分事实有异议，对原、被告提交的证据，本院分析认定如下：1.原告提交的两份收据，证明经结算被告于2014年1月17日欠原告红砖款113897元，同年1月25日被告李磊将50000元转交给被告李超仁，又由被告李超仁转交给原告。2014年3月17日被告欠原告红砖款为20925元，此两张收据均是被告李超仁亲笔书写和签的名字。本院经审查后认为2014年1月17日的收据证据来源形式合法，内容客观真实，与本案相关联，与原、被告自认事实相佐证，本院予以采信。2014年3月17日的收据载明“今欠隋瑞永砖47500块”，被告抗辩称该收据是出具给的随瑞永，与本案无关联。本院认为2019年7月12日原告方代理人对被告李超仁的调查笔录中被告李超仁明确自认2014年3月17日被告欠原告红砖款为20925元的事实，能够与原告主张相互印证，且原告是该收据的持有人，另查明随瑞永系原告随来生雇佣负责送货的，可以认定实际债权人为原告随来生，被告抗辩理由不能成立，该份证据本院予以采信。2.2019年7月12日代理人对被告李超仁的调查笔录一份，证明四被告在开发胡桥乡尹庄惠民社区时，原告从2013年便开始时给被告送砖，在2014年元月13日经结算被告欠原告红砖款113897元，2014年元月25日被告李磊偿还砖款50000元，2014年3月17日被告欠原告红砖款为20925元，被告李超仁负责在工地收料，被告李超仁自认证据收据系自己亲笔书写，另证明原告从2014年开始年年多次向被告李超仁、李磊催要砖款。本院经审查后认为，该证据来源形式合法，与本案相关联，调查笔录有被告李超仁的签字，本院予以采信。3.被告李磊提交的日期为2013年4月26日的收条一份，证明原告给被告李磊出具的100000元收条一份，被告李磊在购买原告的红砖时已预付给原告红砖款100000元。本院经审查后认为，该证据来源形式合法，有原告随来生签字，真实性本院予以采信，但因日期早于原告提交的两份收据日期，不能证明被告李磊已经偿还涉案两笔欠款，对被告的证明观点，本院不予采信。且结合该份收条、被告李磊答辩质证意见、被告李超仁的调查笔录可以看出实际上涉案买卖合同的买方为被告李磊，被告李超仁是负责收货的雇佣行为，实际债务人应为被告李磊。被告陈贤光、吴燕鹏经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对到庭当事人提供的证据进行质证和对原告主张的事实进行抗辩的权利。本院依据当事人陈述、自认事实及有效证据确认以下案件事实：2014年原告随来生将砖卖给被告李磊，被告李超仁负责收货，被告李超仁分别于2014年1月17日出具收据一份，主要内容为“今欠到隋来生砖款113897元，2014.元.25号已付五万元正，李超仁”，于2014年3月17日出具收据一份，主要内容为“隋瑞永砖47500块，计共20925元，李超仁”，该两笔货款经原告催要，被告李磊至今未还。另查明，被告李超仁系被告李磊雇佣以负责接收和清点货物的工作人员，随瑞永系原告随来生雇佣以送货物的工作人员。本院认为，结合原告随来生提交的被告李超仁出具的收据、调查笔录、庭后提交的情况说明及庭审中被告李超仁、李磊自认事实，可以认定原告提交的两份收据系因买卖合同而产生，买卖合同的实际相对方为原告随来生与被告李磊。被告李超仁及2014年3月17日收据中所载的隋瑞永在收据上签字，系履行职务的行为，债权债务应由合同实际缔约方即原告随来生和被告李磊承受。综上，被告李磊与原告随来生形成事实上的买卖合同关系，被告李磊尚欠原告随来生货款84822元（已扣除2014年1月25日偿还的50000元）,事实清楚，双方债权债务关系明确，因此，原告要求被告李磊支付剩余货款83812元不超出上述款项，本院予以支持，要求被告李超仁承担共同还款责任，本院不予支持。关于原告要求被告陈贤光、吴燕鹏承担共同还款责任，原告提交的证据不能证明被告陈贤光、吴燕鹏是共同欠款人，也不能证明被告李磊购买砖系与被告陈贤光、吴燕鹏合伙经营行为，对该项诉讼请求，本院不予支持。因原、被告双方没有约定付款期间及利息，原告要求支付利息于法无据，本院不予支持。关于被告李超仁、李磊辩称已经于2013年4月26日支付预付款100000元及2014年1月25日偿还50000元共计支付给原告150000元，已不欠原告砖款，本院认为原告提交的两份证明被告所欠款项的收据所载时间均在2013年4月26日之后，按照常理，买方支付预付款后不可能再针对预付款对等产品出具欠条，说明该100000元红砖买卖已经完成，原告随来生与被告李磊之间又发生了超出100000元红砖的新的买卖行为，被告证明预付款已经偿还涉案欠款的理由不能成立，对该证明观点本院不予采信。关于被告李超仁、李磊辩称原告诉请已过诉讼时效，原告提交的对被告李超仁的调查笔录中被告李超仁自认自2014年至2019年7月原告随来生年年多次向其催要欠款，其再转告给其儿即被告李磊，因被告李超仁、李磊系父子关系且被告李超仁参与到了原告与被告李磊之间的买卖合同的往来，结合生活常理，原告找到被告李超仁催要欠款即可视为向被告李磊主张了债权，发生诉讼时效中断，被告李磊的对原告年年催要欠款不知情，原告诉请已过诉讼时效的辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李磊于本判决生效之日起十日内偿还原告随来生砖款83812元；驳回原告随来生对被告李超仁、陈贤光、吴燕鹏的诉讼请求；三、驳回原告随来生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1310元，由原告随来生负担352元，由被告李磊负担958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 蒋 朕二〇一九年十一月十二日书记员 郭潇涵