陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终11141号 上诉人（原审被告）：石建军，男，1965年10月21日出生，汉族，住陕西省大荔县。被上诉人（原审原告）：叶启兵，男，1978年10月1日出生，汉族，陕西省旬阳县村民，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。原审被告：陕西天地建设有限公司，住所地：西安市长安区。法定代表人：姬永涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈振辉，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：吕雄雄，男，汉族，该公司员工。上诉人石建军因与被上诉人叶启兵、原审被告陕西天地建设有限公司（以下简称天地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。石建军向本院提出上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2018号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求或发回原审法院重审。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的“协议书”及设计图纸中已经明确包含卫生洁具安装，因此上诉人有权从工程款中扣除另行安排人员安装卫生洁具所产生的费用。二、被上诉人在保修期间，从未派人参与过本工程的质保维修责任，被上诉人主张的后期维修及退还质保金无事实及法律依据。三、工程质保金以及维修金认定错误，涉案工程质保金已经全部由兴隆街道办收取并承担质保责任。被上诉人答辩称：一、按照“协议书”内容，卫生洁具的安装属于装饰装修范围，不属于被上诉人的施工范围；上诉人与温某某签订的关于卫生洁具、五金安装的协议书与被上诉人无关。二、被上诉人在兴隆工程完工后安排自己的工人进行过维修，上诉人应按照一审法院判定的金额支付质保金，且无权扣除，其要求改判无事实和法律依据。原审被告天地公司答辩称：上诉人的上诉请求和理由与其无关。叶启兵向原审法院起诉请求：1、依法判令石建军、天地公司支付叶启兵后期增加工程量（签证部分）工程款47096.28元以及利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月1日至实际付款之日）；2、依法判令石建军、天地公司支付叶启兵质保金140128.75元以及资金占用期间的利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月1日至实际付款支付之日）；3、本案诉讼费由石建军、天地公司承担。原审法院经审理认定事实如下：天地公司承包兴隆社区三区七栋楼的建设施工项目，并将其中3#、6#、8#、12#、13#楼水、电、暖、消防承包给石建军，石建军又将其中3#、6#、12#、13#楼的水、电、暖施工分包给叶启兵。2013年6月23日石建军作为甲方，叶启兵作为乙方签订了书面协议书，该协议书第五条承包内容约定：设计图纸内的所有水、暖、电（XX道XX线安装，包括弱电桥3架安装）安装内容，包括雨水、空调冷凝水管道，通风、空调洞预埋，消防、自喷管道洞的预留、强排水泵的安装，配电柜底座的制作、安装。不包括水箱、水泵、变压器，高低压配电柜等设备安装;就保修条款约定：保修期为两年，保修期间发生问题后乙方自接到甲方通知后2天内到达现场维修，若逾期不到，甲方有权另行安排，费用由乙方负责。保修金按总工程款的5%预留，保修期满无质量问题总包方付款给甲方后一个月内，所余保修金如数结算给乙方。后叶启兵带领工人实际进行施工。2016年2月1日石建军与叶启兵就涉案工程进行结算，且叶启兵出具书面承诺确认：涉案工程总价款2802575.03元，石建军已支付叶启兵工程款2683000元，余款119575.03元作为质保金，变更签证部分待甲方结算完成后支付，3#、6#、12#、13#楼水、电安装劳务费除质保金和变更签证外已全部结清。涉案工程2015年5月份进行了正式验收。2019年1月23日叶启兵诉至本院，庭审中，石建军对涉案工程总价款2802575.03元、其已支付工程款2683000元及119575.03元作为质保金一节事实没有异议。叶启兵认可工程质保期为2015年5月-2017年5月。但石建军坚持认为涉案工程的洁具安装应属叶启兵的施工范围，但因当时工期紧迫，在征得叶启兵同意后，实际由他组织工人进行施工，并支付相应的劳务费44600元，故该笔费用应实际由叶启兵承担，且其自行支付前期维修费5000元，后期维修费60770元及被甲方扣除的其他的维修费用均应从叶启兵的质保金中扣除；叶启兵认为洁具安装费用并不包含在合同范围之内，不应在其工程款中扣除，且他安排工人实际进行了维修，不同意再行扣除其他费用。叶启兵就工程签证部分提供派工单五份及照片三张，天地公司对其中2014年8月23日、2014年10月12日派工单费用合计10360元真实性没有异议，且同意支付该笔费用，但就叶启兵签证部分提供的其余证据均不认可。原审法院认为，石建军将从天地公司分包的施工合同，再次转包、分包给没有施工资质的叶启兵，双方签订合同无效。但涉案工程已经验收且实际使用，故叶启兵作为实际施工人可以参照合同约定主张工程款。就叶启兵主张签证部分的工程款，天地公司对叶启兵提供的2014年8月23日、2014年10月12日派工单费用合计10360元没有异议，并同意支付相应费用，本院依法予以确认。就叶启兵提供的另外三份空白派工单为其单方书写，未履行相应的审核签发手续，无法审核其客观真实性，且石建军、天地公司予以否认，故对叶启兵主张的相应工程款依法不予认定；另因现涉案工程已过质保期，故对叶启兵要求给付质保金的诉请予以支持，质保金的数额以叶启兵2016年2月6日出具的承诺书确认的119575.03元为准。因合同无效，叶启兵亦有过错，故对其主张的逾期付款利息不予支持。依据合同法相关规定，对合同条款理解发生分歧的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。据叶启兵与石建军签订协议书第五项，就承包内容采用列举加排除的方式明确约定，但并未涉及卫生间洁具的安装，且按照通常理解卫生间洁具的安装应属装修装饰范围，而非包含在一般水电安装中，故对石建军辩称要求扣除洁具安装费44600元一节不予采信；另就石建军要求扣除前期维修费5000元一节，叶启兵虽认为系其组织工人维修，但其提供的证人袁学义并不能在交房前期进行实际维修的事实，且天地公司对该笔费用亦无异议，故对石建军的该节辩称理由予以采信，相应的维修费用从质保金中扣除；对石建军主张的工程交付后的维修费60770元，仅提供工人工资表，不能具体说明具体维修部位及实际维修费用支出情况。就后期维修费用一节，虽有甲方高新长安通讯产业园管理办公室实际扣除质保金470623元的客观事实，但并不能证明叶启兵实际施工工程应扣除的维修费112949.519元。故对石建军要求扣除上述费用，证据不足，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西天地建设有限公司于判决生效后十日内支付原告叶启兵签证部分工程款10360元。二、被告石建军于判决生效后十日内支付原告叶启兵质保金114575.03元。三、驳回原告叶启兵其余诉讼请求。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。本案双方争议的焦点问题是：1、上诉人与被上诉人签订的协议书中承包内容是否包含卫生洁具的安装。2、上诉人石建军扣除的质保金是否应当向被上诉人返还。本院认为，上诉人与被上诉人签订的协议书第五项中对承包内容进行了明确约定，并未涉及到卫生洁具的安装事项，且卫生洁具安装一般应属装饰装修范围，此项费用不应由被上诉人承担，因此对上诉人所称要求扣除卫生洁具安装费44600元，原审法院不予采信是正确的。另，上诉人主张的从质保金中扣除60770元的后期维修费用，其提供的证据无法证明具体维修部位及实际维修支出费用，其称被甲方西安高新长安通讯产业园管理办公室实际预先扣除470623元作为后期保修费用的事实，亦不能证明其主张，因此原审法院对上诉人要求扣除上述费用不予支持亦属正确，应予支持。综上，石建军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2592元（石建军预交），由上诉人石建军负担。一审案件受理费的负担按照原审判决执行。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二○一九年十月十七日  书 记 员  曹 英 子 1