江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行终114号上诉人（原审原告）乐安县飞翔汽车运输有限公司，住所地乐安县商贸南大道新车站内。法定代表人王四祥，总经理。被上诉人（原审被告）乐安县人力资源和社会保障局，住所地乐安县鳌溪镇田西路41号。法定代表人曾子稳，局长。委托代理人胡旭东，男，乐安县人力资源和社会保障局干部。万学桂（原审第三人），男，1964年5月17日出生，住乐安县。上诉人乐安县飞翔汽车运输有限公司因工伤行政确认一案，不服抚州市临川区人民法院（2019）赣1002行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，万学桂系乐安县飞翔汽车运输有限公司的职工，从事司机行业。2017年11月23日万学桂驾驶赣Ｆ×××××中型普通客车从乐安县城出发到乐安县罗陂乡工作，驾驶途中，万学桂解开安全带。当日7时30分许，在乐安县万崇镇路段与周俊勇驾驶的二轮自行车相撞，造成周俊勇受伤，经送往医院抢救无效死亡。乐安县公安局交通警察大队作出乐公交字认字[2017]第B045号道路交通事故认定书，认定万学桂与周俊勇分别承担此次事故同等责任。事故发生后，乐安县人力资源和社会保障局受理万学桂的工伤认定申请，作出乐人社伤不认字（2018）第09号不予认定工伤决定书。万学桂不服该不予认定工伤决定书，向抚州市临川区人民法院起诉，该院受理后，判决撤销乐安县人力资源和社会保障局作出的乐人社伤不认字（2018）第09号不予认定工伤决定。乐安县人力资源和社会保障局于2019年12月19日作出乐人社伤认字[2018]59号认定工伤决定书。主要内容：2018年3月26日万学桂受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，乐安县人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。被认定工伤应与劳动者履行工作职责相关，系在工作时间及合理区域内受到的伤害。万学桂为乐安县飞翔汽车运输有限公司的职工，在工作时间驾驶客车运输旅客，整个行驶的路段都属工作场所，万学桂途中与他人发生交通事故，因履行工作职责过程中受到的伤害，属于因工作原因受到的事故伤害，万学桂的情形符合工伤情形，应予认定工伤。乐安县人力资源和社会保障局认定万学桂属于工伤，事实清楚，符合法律。其作出乐人社伤认字[2018]59号认定工伤决定，应予维持。乐安县飞翔汽车运输有限公司认为万学桂系自己解开安全带，违法驾驶造成伤害，因此不能认定为工伤的理由不能成立，其诉请撤销乐安县人力资源和社会保障局作出的工伤认定，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回乐安县飞翔汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由乐安县飞翔汽车运输有限公司承担。上诉人乐安县飞翔汽车运输有限公司上诉称：其与原审第三人万学桂在聘用合同中约定，万学桂的工资中包含工伤保险等各项社会保险，由万学桂自行向社会保险机构缴纳。若万学桂拒不缴纳各项社会保险，造成的损失，由万学桂自行承担。万学桂在本案所涉交通事故中受伤，系因其在驾驶途中故意解开安全带所致，其行为严重违反道路交通安全法的强制性规定，且该交通事故也给上诉人造成了经济损失。认定工伤将变相鼓励违法行为。故上诉请求撤销抚州市临川区人民法院（2019）赣1002行初71号行政判决，支持其要求撤销被上诉人乐安县人力资源和社会保障局作出的乐人社伤不认字[2018]第59号认定工伤决定，本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人乐安县人力资源和社会保障局答辩称，其对原审查明的事实无异议，请求二审法院维持原判。原审第三人万学桂述称，其受到的伤害系在工作时间、工作地点，因工作原因所致，属于工伤；其未系安全带与工伤认定之间没有关系。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但原审认定的“2018年3月26日”“2019年12月19日”不当，分别应认定为“2017年11月23日”“2018年12月19日”，本院予以指正。认定上述事实的证据有：2017年10月1日乐安县飞翔汽车运输有限公司与万学桂签订的驾驶员聘用合同、2017年12月14日乐安县公安局交通警察大队作出的乐公交字认字[2017]第B045号道路交通事故认定书、2018年11月23日抚州市临川区人民法院作出的（2018）赣1002行初233号行政判决书、乐安县人力资源和社会保障局作出的乐人社伤不认字（2018）第09号不予认定工伤决定书、乐人社伤不认字[2018]第59号认定工伤决定书、当事人陈述等。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，乐安县人力资源和社会保障局具有负责该县行政区域内工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原审第三人万学桂系上诉人乐安县飞翔汽车运输有限公司聘用的驾驶员，2017年11月23日万学桂驾驶赣Ｆ×××××中型普通客车从乐安县城出发到乐安县罗陂乡工作，系履职行为。其在该履职行为中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形。被上诉人乐安县人力资源和社会保障局作出乐人社伤认字[2018]59号认定工伤决定，事实清楚、合法有据。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。本案中，原审第三人万学桂并不存在上述不得认定为工伤或者视同工伤的法定情形，故对上诉人主张万学桂故意解开安全带，不应认定工伤的上诉理由，不予采纳。另根据《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费”可知，用人单位为职工缴纳工伤保险费用是行政法规课以用人单位的法定义务，具有强制性，该法定义务并不能够通过合同约定的形式被免除。综上，原审判决结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乐安县飞翔汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇一九年十一月十八日法官助理刘凯超书记员付政附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。