湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终11790号上诉人（原审被告）：彭述林，男，1964年6月20日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：叶佩玲，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南金玉融资担保有限公司，住所地宁乡市金洲新区金洲大道东288号（碧桂园山湖城办公楼）。法定代表人：喻伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王爱华，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：易纯，女，1984年12月22日出生，汉族，住湖南省，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨加明，男，1969年2月19日出生，汉族，住湖南省。原审被告：谭琼慧，女，1976年5月23日出生，汉族，住湖南省。原审被告：杨米，男，1992年7月24日出生，汉族，住湖南省。上诉人彭述林与被上诉人湖南金玉融资担保有限公司（以下简称金玉担保公司）、杨加明，原审被告谭琼慧、杨米追偿权纠纷一案，宁乡市人民法院（以下称一审法院）于2018年1月24日作出（2017）湘0124民初3304号民事判决，已发生法律效力。彭述林不服并提起申诉，一审法院于2018年11月29日作出（2018）湘0124民申8号民事裁定，再审本案。2019年6月19日，一审法院作出（2018）湘0124民再9号民事判决。彭述林仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭述林上诉请求：一、撤销一审法院（2018）湘0124民再9号民事判决；二、改判彭述林不承担担保责任；三、判令金玉担保公司、杨加明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院再审认定彭述林与金玉担保公司于2014年10月29日签订的《保证反担保合同》为附条件生效的合同，须待担保人签订主担保合同后才生效，与事实、法律不符。该《保证反担保合同》第九条明确约定合同在双方签字并盖章后生效，并没有在该合同里明确约定要等待金玉担保公司与湖南宁乡农村商业银行股份有限公司大成桥支行（以下简称宁乡农商银行）签订《担保合同》后再生效，且该反担保合同明确其签订是基于金玉担保公司与杨加明已经签订的《委托担保合同》，故签订《委托担保合同》也并非《保证反担保合同》的生效条件。二、彭述林在《保证反担保合同》上签字不是其真实意思表示，该合同无效。彭述林是应杨加明的要求以证明人身份在《保证反担保合同》上签名，该合同系杨加明与金玉担保公司相互串通欺骗彭述林所签，且金玉担保公司与宁乡农商银行签订《担保合同》的时间比《保证反担保合同》晚了近一个月，金玉担保公司存在明显的欺诈行为。彭述林与金玉担保公司签订的《保证反担保合同》是金玉担保公司单方面制作的格式合同，无证据证明金玉担保公司在彭述林签字时就该格式合同内容履行了提示说明义务，故彭述林不应当承担保证责任。金玉担保公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。杨加明答辩称：彭述林讲的基本属实，同意彭述林的上诉意见。谭琼慧、杨米未发表答辩意见。金玉担保公司向一审法院起诉请求：一、判令杨加明支付金玉担保公司代偿款额2317570.44元，扣除保证金200000元，还应支付2117570.44元；二、判令杨加明支付金玉担保公司逾期担保费68693.64元（逾期担保费自主债务借款期限届满之日至金玉担保公司代偿之日止，即以代偿款2000000元为基数按主债务合同约定的借款利率50%的标准自2015年11月29日计算至2016年8月31日止）；三、判令杨加明支付代偿资金占用费243149.36元，后段资金占用费以金玉担保公司代偿款2317570.44元为基数按主债务合同约定借款利率150%的标准自2017年5月24日起计算至实际清偿日止；四、判令杨加明支付金玉担保公司律师代理费140000元；五、判令谭琼慧、杨米、彭述林对上述一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、判令金玉担保公司对杨加明名下位于宁乡县大成桥镇大成桥社区宁房权证大成桥字第××号抵押房产享有优先受偿权；七、请求法院判令杨加明、彭述林、谭琼慧、杨米承担本案全部诉讼费用。一审法院在原一审中认定事实如下：2014年10月29日，杨加明（乙方）因经营需要，与金玉担保公司（甲方）签订了合同编号为金玉担保2014年保字第087号《委托担保合同》，合同约定，杨加明委托金玉担保公司作为保证人就向宁乡农商银行借款2000000元提供信用担保。委托担保费的计算方法为：贷款金额×贷款期限×担保费率（委托担保费率为乙方与金融机构所签借款合同约定的借款利率的50%）。合同第四条约定：1、为保证甲方担保债权的实现，乙方为甲方的担保提供质押、抵押、保证等形式的反担保（另行签订合同约定），并按借款金额的10%向甲方缴纳委托担保保证金。2、乙方应按本合同的约定支付委托担保费，并按法律法规及政策和合同规定、约定支付办理担保贷款过程中的各项税费。关于违约责任，合同第五条约定：2、因乙方原因，导致本合同及《借款合同》不能履行，则视为乙方违约，乙方交纳给甲方的委托担保费不予退还，归甲方所有。乙方不履行《借款合同》，导致甲方代偿。则：①乙方在迅速清偿甲方代偿资金的同时，须向甲方支付代偿资金占用费，其计算方法为以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起至乙方清偿之日止按乙方与金融机构所签《借款合同》约定的借款利率上浮50%计算。②乙方应按本合同第二条所定的委托担保费标准向甲方支付自借款期限届满之日至甲方代偿之日期间的逾期担保费。③如因此形成诉讼，那么与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由乙方承担。同日，谭琼慧与金玉担保公司签订了合同编号为金玉担保2014年保字第087-1号《保证反担保合同》，合同约定，为了保障金玉担保公司债权的实现，谭琼慧自愿为金玉担保公司的担保进行反担保，反担保的范围为金玉担保公司与贷款人所签《保证合同》所担保的全部债权以及金玉担保公司与借款人所签《委托合同》约定应由借款人向金玉担保公司所支付的委托担保费、代偿资金占有费等，包括本金、利息及实现债权的费用等。反担保的方式为连带责任担保，如因借款人未按借款合同履行导致原告产生保证义务，谭琼慧即需履行反担保义务。反担保的期间为金玉担保公司与贷款人所签订的《保证合同》履行届满之日起两年。杨米、彭述林亦与金玉担保公司分别签订了合同编号为金玉担保2014年保字第087-4号、金玉担保2014年保字第087-2号《保证反担保合同》，合同内容与谭琼慧与金玉担保公司签订的合同内容基本一致。同日，杨加明、谭琼慧与金玉担保公司签订了合同编号为金玉担保2014年保字第087-3号《抵押反担保合同》，合同约定，为了保障金玉担保公司担保债权的实现，杨加明、谭琼慧自愿以登记在杨加明名下的位于宁乡县大成桥镇大成桥社区的房屋为借款人向金玉担保公司提供反担保，担保的范围包括金玉担保公司因履行与贷款人的《保证合同》而代为借款人清偿的全部债务以及委托担保合同中约定的借款人应向金玉担保公司支付的担保费、代偿资金占用费、诉讼费、律师费等。同日，双方在宁乡县乡镇房屋产权管理服务中心办理了抵押登记，登记债权数额为60万元。2014年11月27日，杨加明作为借款人与宁乡农商银行签订《个人借款合同》，合同约定，杨加明向宁乡农商银行贷款200万元，借款用途为花猪养殖及销售，借款期限12个月。次日，宁乡农商银行向杨加明、谭琼慧支付了借款，杨加明、谭琼慧向宁乡农商银行出具了借款借据，约定月利率为7.4667‰。同时，金玉担保公司根据双方委托担保合同的约定与贷款行签订了《最高额保证合同》，履行了保证担保的合同义务。签订《委托担保合同》时，杨加明为保证金玉担保公司担保债权的实现，向金玉担保公司缴纳委托担保保证金20万元。2015年6月30日，因杨加明未按约定支付贷款利息，金玉担保公司代为支付贷款利息75080元。2015年9月30日，金玉担保公司又代为支付贷款利息41315.58元。2016年8月31日，因杨加明未支付贷款本息，金玉担保公司再次代为偿付本息合计2241174.84元。2015年11月25日，杨加明向金玉担保公司偿还了贷款利息40000元。另查明，金玉担保公司为主张自己的权利，于2017年5月25日与湖南河清律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定，湖南河清律师事务所接受金玉担保公司委托，指派王爱华律师为诉讼代理人，金玉担保公司为此需要支付律师代理费140000元。一审法院在原一审中认为，本案系追偿权纠纷。杨加明因资金周转需要，向宁乡农商银行贷款，委托金玉担保公司为其进行信用担保，由谭琼慧、杨米、彭述林进行反担保，杨加明以登记在其名下的房屋进行抵押担保，各方当事人签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》均合法有效，应受法律保护。对于因未按时偿还贷款本金和支付贷款利息导致金玉担保公司代偿，金玉担保公司根据合同约定享有对杨加明的追偿权，对于代偿款的资金占用费，根据《委托担保合同》的约定，杨加明应以实际代偿款为基数，按金融机构借款利率基础上上浮50%计算，该约定不违反法律规定，应予保护。根据分段核算，扣除杨加明于2015年11月25日支付的利息40000元，截止2017年5月24日，杨加明应支付资金占用费241163.68元，金玉担保公司主张的诉求部分过高，对于超出部分不予支持。对于金玉担保公司主张的逾期担保费，根据《委托担保合同》第五条第二款的约定，杨加明应自借款期限届满之日起按杨加明与金融机构所签借款合同约定的借款利率50%的标准予以计算，该院予以支持，但对计算金额修正为67698.08元。对于金玉担保公司主张的诉讼代理费，虽然金玉担保公司未提交该笔费用的支付凭证，但委托合同属于诺成性合同，双方签订即发生法律效力，合同双方均受合同约束，金玉担保公司应当支付代理费。但根据《湖南省律师服务收费标准》，结合本案诉讼的难易程度和诉讼标的，该院酌情调整为100000元。杨加明、谭琼慧与金玉担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定就金玉担保公司为杨加明向宁乡农商银行的贷款的保证提供抵押反担保，并办理了抵押登记，抵押权应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《抵押反担保合同》约定担保的范围为金玉担保公司因履行与贷款人的《保证合同》而代借款人清偿的全部债务（包括本金、利息）以及《委托担保合同》约定的杨加明应支付的担保费、资金占用费、律师费等，但宁房他证大成桥字第××号他项权证载明的债权数额为600000元，故合同约定的担保范围与抵押登记的债权数额存在差异。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：被担保债权的种类和数额；担保的范围等，故抵押担保范围与债权数额是两个不同的概念，根据合同载明可知，本案中的债权数额600000元系根据抵押财产的市场价值设定，不能认定为抵押担保的范围，本案金玉担保公司可主张的优先受偿的范围应以合同约定的抵押担保范围为限。谭琼慧为杨加明所负的上述债务与金玉担保公司签订了《保证反担保合同》，根据合同约定，谭琼慧应为杨加明所负债务承担连带清偿责任。杨米虽抗辩《保证反担保合同》的签名不是其本人所签，但其在申请笔迹鉴定后未在限定的期限内缴纳鉴定费用，视为对诉讼权利的放弃，杨米未提交相反证据证明其主张，故其应当承担举证不能的法律后果，其仍应受《保证反担保合同》的约束，应为杨加明所负债务承担连带清偿责任。彭述林抗辩其在《保证反担保合同》上的签名系受胁迫和重大误解，不是其真实意思表示，但彭述林未提交证据证明其主张，从彭述林向金玉担保公司出具的登记在彭述林名下的房产、车辆、合伙企业营业执照等资信证明分析，彭述林对于其作为反担保人的身份明知，故其抗辩意见不予采信。彭述林应当为杨加明前述所负债务承担连带清偿责任。为了减少诉累，金玉担保公司主张杨加明缴纳的保证金200000元在代偿款中直接予以抵扣，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院原一审判决如下：一、杨加明在判决生效之日起五日内偿还湖南金玉融资担保有限公司代偿款本金2117570.42（已抵扣被告缴纳的保证金200000元及支付的利息40000元）并支付资金占用费用241163.68（资金占用费用已计算至2017年5月24日，后段资金占用费用自2017年5月25日起按月利率11.20005‰的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、杨加明在判决生效之日起五日内向湖南金玉融资担保有限公司支付逾期担保费67698.08元；三、杨加明在判决生效之日起五日内支付湖南金玉融资担保有限公司律师代理费100000元；四、湖南金玉融资担保有限公司就判决第（一）、（二）、（三）项所确定的债权对登记在杨加明名下的位于宁乡县大成桥镇大成桥社区，房屋所有权证号为宁房权证大成桥字第××号的房产享有优先受偿权，可以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；五、谭琼慧、杨米、彭述林对杨加明就本判决第（一）、（二）、（三）项所负债务承担连带清偿责任；谭琼慧、杨米、彭述林在承担担保责任后，有权向杨加明追偿；六、驳回湖南金玉融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27356元，减半收取13678元，财产保全费5000元，合计18678元，由杨加明、谭琼慧、杨米、彭述林负担。彭述林不服原一审判决，申诉请求：依法改判彭述林不承担反担保责任。一审法院再审认定的事实与原一审一致。一审法院再审认为，本案争议的焦点为：一、彭述林与金玉担保公司于2014年10月29日签订的《保证反担保合同》是否成立；二、彭述林与金玉担保公司签订的《保证反担保合同》约定的担保期限是否为双方的真实意思表示。一、《保证反担保合同》是否成立的问题。一审法院再审认为，反担保是担保的担保，《中华人民共和国担保法》第四条第一款规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。但法律并未禁止担保人在尚未提供担保时与反担保人签订《反担保合同》。只是由于反担保的成立建立在主担保成立的条件之上，所以担保人与反担保人此时签订的《反担保合同》为附条件生效的合同，须待担保人签订主担保合同后才能生效。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。故2014年10月29日彭述林与金玉担保公司签订《反担保合同》时，由于担保人金玉担保公司尚未向宁乡农商银行就杨加明的借款提供担保，故该《反担保合同》为附条件生效的合同，此时该合同虽然成立但尚未生效。2014年11月27日担保人金玉担保公司与宁乡农商银行签订《担保合同》后，彭述林与金玉担保公司签订的《反担保合同》即条件成就开始生效。因此，彭述林虽于2014年10月29日与金玉担保公司签订《反担保合同》，但该《反担保合同》并未违背法律的强制性规定，且已于2014年11月27日发生法律效力。故对于彭述林的该项意见，该院再审不予釆纳。二、关于担保期限的约定内容是否为双方的真实意思表示。一审法院再审认为，反担保所担保的对象并非主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款反担保适用担保法的规定，故作为反担保的保证期间的起算亦应根据《中华人民共和国担保法》第二十五、二十六条的规定确定保证期间的起算点。本案中，彭述林作为反担保人，其担保的是金玉担保公司对借款人杨加明的追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金玉担保公司对杨加明的追偿权应自其承担担保责任之日起方可成立，即从该日起金玉担保公司才有权向反担保人彭述林主张承担反担保保证责任。本案中，金玉担保公司最终于2016年8月31日代杨加明偿付借款本息，结合彭述林与金玉担保公司签订的《反担保合同》:“反担保期间为《保证合同》履行届满之日起经过两年。”的约定，本案彭述林承担反担保责任的期间应为2016年8月31日起之后的两年，并非彭述林所述的5年，同时彭述林并无证据证明担保期限的约定内容不是其真实意思表示，故对于彭述林的该项意见，该院不予支持。一审法院再审认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。本案系追偿权纠纷。杨加明因资金周转需要，向宁乡农商银行贷款，委托金玉担保公司为其进行信用担保，由谭琼慧、杨米、彭述林进行反担保，杨加明以登记在其名下的房屋进行抵押担保，各方当事人签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》均合法有效，应受法律保护。对于杨加明因未按时偿还贷款本金和支付贷款利息导致金玉担保公司代偿，金玉担保公司根据合同约定享有对杨加明的追偿权。原一审判决杨加明支付代偿款2117570.42元（已抵扣被告缴纳的保证金200000元及支付的利息40000元），并无不当。对于代偿款的资金占用费，根据《委托担保合同》的约定，杨加明应以实际代偿款为基数，按金融机构借款利率上浮50%计算，该约定不违反法律规定，应予保护。根据分段核算，截止2017年5月24日，扣除杨加明于2015年11月25日支付的利息40000元，原一审判决杨加明应支付资金占用费241163.68元，并无不当。对于金玉担保公司主张的逾期担保费，根据《委托担保合同》第五条第二款的约定，杨加明应自借款期限届满之日起按杨加明与金融机构所签借款合同约定的借款利率50%的标准予以计算，原一审判决杨加明应支付逾期担保费67698.08元，并无不当。对于金玉担保公司主张的诉讼代理费，《委托担保合同》约定，诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由乙方承担。《保证反担保合同》约定，反担保的范围为金玉担保公司与贷款人所签《保证合同》所担保的全部债权以及金玉担保公司与借款人所签《委托合同》约定应由借款人向金玉担保公司所支付的委托担保费、代偿资金占有费等，包括本金、利息及实现债权的费用等。双方已约定诉讼时律师费的负担，该约定对合同双方均有约束力。原一审酌情确定由杨加明承担100000元诉讼代理费未超过标准，并无不当。杨加明、谭琼慧与金玉担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定就金玉担保公司为杨加明向农商银行的贷款的保证提供抵押反担保，并办理了抵押登记，抵押权应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《抵押反担保合同》约定担保的范围为金玉担保合同因履行与贷款人的《保证合同》而代借款人清偿的全部债务（包括本金、利息）以及《委托担保合同》约定的杨加明应支付的担保费、资金占用费、律师费等，但宁房他证大成桥字第××号他项权证载明的债权数额为600000元，故合同约定的担保范围与抵押登记的债权数额存在差异。原一审认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：被担保债权的种类和数额；担保的范围等，故抵押担保范围与债权数额是两个不同的概念，根据合同载明可知，本案中的债权数额600000元系根据抵押财产的市场价值设定，不能认定为抵押担保的范围，本案金玉担保合同可主张的优先受偿的范围应以合同约定的抵押担保范围为限。原一审的上述认定并无不当。谭琼慧为杨加明所负的上述债务与金玉担保公司签订了《保证反担保合同》，根据合同约定，谭琼慧应为杨加明所负债务承担连带清偿责任。杨米虽抗辩《保证反担保合同》的签名不是其本人所签，但其在申请笔迹鉴定后未在限定的期限内缴纳鉴定费用，视为对诉讼权利的放弃，杨米未提交相反证据证明其主张，故其应当承担举证不能的法律后果，其仍应受《保证反担保合同》的约束，应为杨加明所负债务承担连带清偿责任。彭述林抗辩其在《保证反担保合同》上的签名系受胁迫和重大误解，不是其真实意思表示，但彭述林未提交证据证明其主张，故其抗辩意见不予采信。彭述林应当为杨加明前述所负债务承担连带清偿责任。为了减少诉累，金玉担保公司主张杨加明缴纳的保证金200000元在代偿款中直接予以抵扣，该院予以支持。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审应予维持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：维持宁乡市人民法院（2017）湘0124民初3304号民事判决。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点在于金玉担保公司与彭述林签订的《保证反担保合同》是否生效，彭述林是否应当承担反担保责任。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。根据以上规定，附生效条件的合同应当基于当事人的约定，没有约定即没有附条件。本案中，彭述林与金玉担保公司在《保证反担保合同》中明确约定：“本合同在双方签字并盖章后生效”，并未约定附加生效条件，一审法院再审认定《保证反担保合同》为附条件生效的合同没有依据，本院予以纠正。虽然金玉担保公司与彭述林签订《保证反担保合同》时金玉担保公司与宁乡农商行尚未签订《保证合同》，但并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故《保证反担保合同》在双方签字并盖章后已生效。彭述林上诉称，其在《保证反担保合同》上签字是应杨加明的要求以证明人身份所签，不是其真实意思表示。本院经审查认为，彭述林与金玉担保公司在《保证反担保合同》中对彭述林的担保人身份、责任和义务等内容约定明确，彭述林在签字时应当进行全面了解，知道或应当知道其签字将产生的法律后果，故其上诉主张与事实不符，且与其在申诉书中的陈述“因借款人杨加明与反担保人彭述林口头约定，明确担保期限为2年”内容自相矛盾，本院不予采纳。彭述林上诉还称，金玉担保公司与宁乡农商银行签订《担保合同》的时间比《保证反担保合同》晚了近一个月，存在明显的欺诈行为。本院经审查认为，《保证反担保合同》的首部已载明，该合同是根据金玉担保公司与杨加明签订的《委托担保合同》，金玉担保公司作为担保人为借款人向贷款人宁乡农商银行借款200万元提供信用担保，为保障金玉担保公司担保债权的实现，彭述林自愿为金玉担保公司的担保进行反担保。据此，虽然《保证反担保合同》签订时金玉担保公司尚未与与宁乡农商银行签订《担保合同》，但《保证反担保合同》关于彭述林自愿为金玉担保公司的担保进行反担保的约定明确、具体，彭述林主张金玉担保公司存在欺诈不成立，本院亦不予采纳。综上，金玉担保公司与彭述林签订的《保证反担保合同》合法有效，受法律保护，彭述林依法应当承担反担保责任。综上所述，彭述林的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费27356元，由彭述林负担。本判决为终审判决。审判长 杨 雅审判员 易 颖审判员 肖志维二〇一九年十一月二十八日法官助理王聪书记员刘胜附本案相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。