四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1204号 上诉人（原审原告）四川天江农业科技有限责任公司。住所地：四川省郫都区古城镇花牌村13组88号。 法定代表人王娅，执行董事兼总经理。 委托代理人陈垂媚，四川扬雄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘康学，郫都区社会保险事业管理局局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）彭启贵，男，1971年8月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人李念刚，四川原石律师事务所律师。 上诉人四川天江农业科技有限责任公司（以下简称天江农科公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、彭启贵劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，彭启贵于2017年5月13日入职天江农科公司，从事裁膜员工作，双方未签订书面劳动合同，彭启贵的工资均以现金签字领取，双方劳动关系明确。2017年12月29日7时15分许，彭启贵骑电动车上班，途径沙西线郫都路段时与一小型客车发生交通事故，导致其受伤。郫县公安局交通警察大队于2018年1月3日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第5101248××××号），认定彭启贵无责任。 彭启贵于2018年7月2日向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决天江农科公司支付彭启贵2017年6月13日至12月28日未签订书面劳动合同二倍工资差额部分，该仲裁委员会于2018年9月26日作出郫劳人仲委裁字（2018）第167号《仲裁裁决书》，载明：彭启贵于2017年5月13日入职天江农科公司处，双方劳动关系明确。彭启贵在收到仲裁裁决书后向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，该院于2018年11月23日作出生效的《民事裁定书》（（2018）川01民特418号），该裁定书载明：彭启贵于2017年5月13日入职天江农科公司，从事裁膜员工作，双方未签订书面劳动合同，彭启贵的工资均为现金签字领取。并裁定驳回天江农科公司的申请。 彭启贵于2018年7月23日向市人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请书、《证明》《2017年工资领取表》、天江农科公司的营业执照、出院病情证明书、《道路交通事故认定书》等证据。市人社局同日向彭启贵送达《工伤认定申请受理决定书》、于2018年8月2日向天江农科公司送达《受理工伤认定申请告知书》，并告知天江农科公司如用人单位不认为是工伤所应承担的举证责任及相关法规依据。根据天江农科公司及彭启贵提交的申请材料及市人社局调查核实情况，市人社局于2018年9月21日作出〔2018〕17-287号《认定工伤决定书》（以下简称17-287号决定），该认定书中市人社局审核事实如下：2017年12月29日7时15分许，彭启贵骑电动车上班，途径沙西线郫都路段时与一小型客车发生交通事故，导致其受伤，彭启贵不负事故主要责任。经医院诊断为：右侧髋臼粉碎性骨折，右侧髋骨骨折，右侧耻骨上下支骨折，双侧肘部软组织擦伤，右腓静脉、胫后静脉及肌间静脉血栓形成。并载明“彭启贵的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”天江农科公司不服，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局于2018年9月21日作出的17-287号决定；本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。 本案的争议焦点为：1.彭启贵与天江农科公司是否存在事实劳动关系；2.彭启贵发生的交通事故是否属于其上班途中的合理时间和合理路线。 一、彭启贵与天江农科公司是否存在事实劳动关系。 根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案中，郫都区劳动人事争议仲裁委员会有权确认天江农科公司与彭启贵之间是否存在劳动关系，其在《仲裁裁决书》中确认彭启贵与天江农科公司之间自2017年5月13日起存在劳动关系。天江农科公司对该裁决提起诉讼，四川省成都市中级人民法院作出的生效《民事裁定书》再次明确二者之间存在劳动关系。故天江农科公司诉称与彭启贵不存在劳动关系的主张不成立。 二、彭启贵发生的交通事故是否属于其上班途中的合理时间和合理路线。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。据此，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应被认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”据此，对劳动者上下班途中的认定至少应考虑三个要素：一是目的要素，以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返与工作地和居住地的路线是否合理。本案中市人社局在受理彭启贵的申请后按照工伤认定程序，分别告知天江农科公司及彭启贵，进行必要的通知举证和调查询问等程序，并对双方提供的证据进行审查。根据上述证据认定：2017年12月29日7时15分许，彭启贵骑电动车上班，途径沙西线郫都路段时与一小型客车发生交通事故，导致其受伤，彭启贵不负事故主要责任。并对彭启贵的事故伤害认定为工伤。市人社局认定上述事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认定为工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，天江农科公司虽主张彭启贵不是工伤，但既没有在工伤认定程序中提供其他证据证明彭启贵受到的伤害不是工伤，也未向原审法院提交证明彭启贵受到的伤害不是工伤的证据。天江农科公司诉称于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回天江农科公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天江农科公司负担。 宣判后，天江农科公司不服，向本院提起上诉称，天江农科公司与彭启贵不存在劳动关系，市人社局在工伤认定程序中违反法定程序，原审判决认定彭启贵发生的交通事故属于其上班途中的合理时间和合理路线的证据不足，原审判决认定事实错误、适用法律错误。请求撤销原审判决，撤销市人社局于2018年9月21日作出的17-287号决定，判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出17-287号决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原审判决事实清楚、证据充分、公正适当，应予维持。 被上诉人彭启贵在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理彭启贵的工伤认定申请后，向上诉人天江农科公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出17-287号决定，并依法送达天江农科公司和彭启贵，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出的郫劳人仲委裁字（2018）第167号《仲裁裁决书》确认彭启贵与天江农科公司之间自2017年5月13日起存在劳动关系。天江农科公司对该裁决提起诉讼，本院作出生效的（2018）川01民特418号《民事裁定书》再次明确二者之间存在劳动关系。市人社局根据道路交通事故认定书、2017年工资领取表、居住地证明、交通路线图、工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定彭启贵系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，天江农科公司在工伤认定的行政程序中未向市人社局提供有效证据证明彭启贵发生的交通事故不属于其上班途中的合理时间和合理路线，彭启贵所受伤害不属于工伤。市人社局认定彭启贵所受伤害为工伤，其作出的17-287号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人天江农科公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川天江农业科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。