山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5100号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈延高，男，1970年6月20日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张德岗，男，1968年5月16日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：陈修桥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 上诉人陈延高因与被上诉人张德岗买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈延高、被上诉人张德岗委托诉讼代理人陈修桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈延高上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费用由张德岗承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，应予撤销，理由如下：1、一审法院认定上诉人负有继续履行原买卖合同的义务，应当继续向被上诉人支付合同欠款没有事实依据。被上诉人将其承包经营的无棣县宗王砖厂转让给了上诉人，同时把制砖设备一套一并转卖给上诉人，设备价格约定是14万元，购买当天，上诉人支付了6万元，剩余8万约定待砖厂正式运营后再支付。被上诉人将砖厂转让给上诉人后去青岛市城阳区经营大涧砖厂，其原有员工邱某留在了宗王砖厂跟随上诉人工作。上诉人接手砖厂后，因环保问题不能运营，砖厂停工。2017年5月份，政府因环保问题与上诉人谈话，约有半个月时间，上诉人与外界无法联系，被上诉人此时联系邱某，动员他去被上诉人的大涧砖厂上班，让邱某将制砖设备一并运到大涧砖厂去，并声称事后会与上诉人进行重新结算。因邱某留在宗王砖厂后，砖厂一直没有运营，也没有利润，再者邱某知道上诉人与被上诉人之间存在亲戚关系，又与上诉人无法取得联系，便相信了被上诉人的说辞，联系了物流司机郭永良，用郭永良的半挂车（车牌号鲁Ｑ×××××），将制砖设备（减速机1套、起动柜5个、绞龙2付、渣子机1台、三角架1套、引风机1个、离合器1个、空气开关1套）运到了大涧砖厂。被上诉人接收了设备，并将邱某留在了大涧砖厂继续工作一年时间。被上诉人私自将设备拉走的行为，已经导致双方协议无法继续履行，被上诉人也丧失了请求上诉人支付剩余设备款的依据。因此，一审法院判令上诉人支付剩余8万元设备款没有事实依据。2、一审法院认定的事实与判决结果互相矛盾。一审法院经过庭审质证，确认“2017年5月7日，邱某将上诉人宗王砖厂的制砖设备运至了青岛市城阳区的大涧砖厂”。该砖厂由被上诉人经营，且设备运到后，存放在大涧砖厂的厂房中，后邱某在大涧砖厂中作为被上诉人的员工工作了长达一年的时间。如果没有被上诉人安排，邱某不可能将设备运至大涧砖厂；如果没有被上诉人的准许，大涧砖厂的员工也不可能收下制砖设备并将设备存放在厂房中。一审法院认可制砖设备已经运到大涧砖厂的事实，却依然要求上诉人继续支付设备款，是自相矛盾的。3、一审法院对证人证言的效力认定有偏颇。一审法院以倪某、邱某系上诉人工作人员为由，认定其证言效力低，无法证明被上诉人安排邱某运走设备。但邱某原是被上诉人的员工，2017年1月1日，上诉人接手宗王砖厂后，邱某不愿跟随被上诉人到青岛，才留在了宗王砖厂，但因环保问题，砖厂没有实际运营，邱某于2017年5月7日将设备运到大涧砖厂后，便一直跟随被上诉人工作，长达一年时间。因此，邱某实际也是被上诉人的员工，其清楚了解事情发生的经过，其证言具有较高的效力，结合倪某的证言、运输司机郭永良的录音，完整的证明了事发经过。为查明案情，上诉人曾到宗王砖厂驻地无棣县水湾镇派出所报警，邱某接受了派出所的询问，其陈述与庭审中的证言一致，这也进一步证实了其证言的真实性、可靠性。一审法院过分加重了上诉人的举证责任，并以此认定上诉人一方证据不足是片面的。 张德岗辩称，陈延高的上诉请求和事由不成立，被上诉人没有收到案涉制砖设备；一审法院认定事实清楚，适用法律及证据采信正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张德岗向一审法院提起诉讼请求：判令陈延高支付设备欠款80000元，陈延高承担自起诉之日起的逾期付款利息（按月息2%计至给付日），本案诉讼费用由陈延高承担。 陈延高提出反诉请求：判令张德岗返还设备款60000元并承担反诉费用。 一审法院认定事实：2017年1月1日，陈延高购买了张德岗位于无棣县宗王砖厂的制砖设备一套，商定设备价格为140000元。同日，陈延高支付张德岗设备款60000元，余款80000元，陈延高向张德岗出具了欠条一份。2017年5月7日，案外人邱某将“宗王砖厂”的部分制砖设备运至青岛市城阳区的“大涧砖厂”。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陈延高认可购买张德岗位于宗王砖厂的设备，商定设备价格为140000元，并向张德岗支付了设备款60000元，双方在宗王砖厂完成了买卖设备的交易，陈延高已履行了交付设备的义务。张德岗与陈延高之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，陈延高应当向张德岗支付剩余的设备款80000元。关于张德岗主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对张德岗主张的逾期付款利息可自立案之日（2018年7月25日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际偿还之日止。 根据证人倪某、邱某出庭的证言及法院调取的无棣县公安局水湾镇派出所对邱某的询问笔录，结合陈延高与鲁Ｑ×××××号车司机的电话录音，可以确认案外人邱某于2017年5月7日将“宗王砖厂”的部分制砖设备运至青岛市城阳区的“大涧砖厂”，但证人倪某、邱某均为陈延高的工作人员，其证言的证明力较低，仅凭证人证言无法证明邱某运走设备的行为是否受张德岗安排及是否是张德岗接收了该设备，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因陈延高未提供其他证据予以证明，应当承担相应的法律后果，故对陈延高的反诉请求不予支持。 综上，张德岗要求陈延高偿还设备款80000元及相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈延高欠张德岗设备款80000元，于判决生效后十日内付清；二、陈延高支付张德岗逾期付款的利息（以80000元为基数，自2018年7月25日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回张德岗的其他诉讼请求；四、驳回陈延高的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，财产保全费820元，共计2620元，由陈延高负担；反诉案件受理费650元，由陈延高负担。 本院二审期间，上诉人陈延高就其上诉请求及事由补充提交其称系张德岗砖厂负责人白某书写的证明一份，证明张德岗安排白某找工人将设备卸到青岛城阳的大涧砖厂。张德岗质证否认陈延高所主张的证人白某的砖厂负责人身份，对证言内容不予认可，称其没有接收任何制砖设备。白某未出庭作证及接收质询。对陈延高二审补充提交的上述证人证言，因张德岗不予认可，证人未出庭作证，陈延高亦未提交其他足以证明证人身份及证言真实性的有效证据，故本院对该证据证明力，依法不予采信。 本院查明的案件事实与一审查明事实基本一致，对于一审认定事实予以确认 本院认为，双方当事人所达成的案涉设备的买卖合同系受法律保护的有效合同关系，出卖人享有追要货款的合法权利。张德岗依据陈延高所出具的欠设备款证明条提起本案诉讼追要货款，具有事实依据，符合法律规定；陈延高认可欠设备款未付的事实存在，其以设备已被张德岗私自拉走为由抗辩免付余款并要求陈延高退返已付货款，其应就该反驳之事实主张及反诉诉求提供有效证据证实，但其在一审中所提供的证据不足以有效证实张德岗安排或授意邱某拉回设备的事实主张成立，二审补充提交的证人证言因证人未出庭作证且无证明证人身份的有效证据而缺乏证明力，据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈延高应承担不利法律后果，即其主张设备已被张德岗私自拉走，证据不足，不予支持。综上所述，根据本案的现有证据，陈延高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人陈延高负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年十一月十四日 书记员  赵建盛