广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5641号原告:陈某雄，男，1951年7月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：黎某，女，1952年9月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：陈某安，男，1979年10月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，上列原告共同委托诉讼代理人：杨凡，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：陈某池，男，1968年10月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：马某，女，1967年10月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。上列被告委托诉讼代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。被告：黄某，男，1989年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。原告陈某雄、黎某、陈某安与被告陈某池、马某、黄某相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某雄、黎某、陈某安及原告共同的委托诉讼代理人杨凡，被告陈某池、马某、黄某及被告陈某池、马某共同的委托诉讼代理人郭立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某雄、黎某、陈某安共同诉称：原告拥有并居住广州市白云区XX街X号504房（以下简称504房），原告于2018年10月17日清晨7时被水淋醒，发现主卧房内天花板上漏水，原告即时到楼上拍门通知604房居住者，后经物管保安到场才叫醒楼上住户。原告同物管一同前往604房查看漏水水源，并看到604房地面积水已有几厘米，604住户将客厅及房间的大量积水清理至阳台。被告拥有的广州市白云区XX街X号604房（以下简称604房）此次漏水严重损害原告权益，造成原告装修损失、房内物品损失合计80272元。原告重新装修施工期间需要在外租房居住。由于这已经是604房第三次漏水至原告的504房。现请求法院判令：1.被告支付修复装修费61772元；2.被告支付室内物品损失18500元；3.被告支付原告装修期间房租费6000元（3000元/月×2个月）；4.被告支付误工费2000元；5.被告对604房地板做防水处理。本案鉴定费、受理费由被告承担。被告陈某池、马某共同辩称：被告陈某池、马某是604房的产权人，该房于2018年10月6日出租给被告黄某。2018年10月17日上午6点左右，因黄某在使用洗衣机时，没有拴紧洗衣机接口阀，导致接口阀脱落漏水，且由于黄某没有第一时间发现，才会造成本次事件的发生。被告陈某池、马某虽然是604房产权人，但并不是实际使用人，本次事件发生完全是黄某的过错造成的，被告陈某池、马某不存在任何过错或侵权行为，对原告的损失不应承担赔偿责任。原告没有采取适当措施防止损失扩大，放任损失发生，依法应对其损失承担相应的责任，对扩大的损失无权要求赔偿。原告所述物品中的地毯、大床藤席、两张丝绵被、两张棉被都已不存在，没有实物可勘查，根本无法判断证明物品存在，更无法判断渗水导致受损的情况及两者的因果关系，即使认可原告所述该物品已经使用9年时间，按常理而言，也已没有任何价值。即使上述物品曾因楼上渗水被滴过水，也仅仅是部分位置，完全可以通过清洗或晒干的方式处理，并不会造成物品无法使用。因此对于该物品的损失应由原告自行承担。本次渗水基本都是沿着墙壁渗透的，按现场大床的摆放位置，根本不会渗透到大床垫、大床床架，且从现场看，大床垫、大床床架都能够正常使用，并没有对此造成任何损坏。此外，床上有那么多棉被，根本也不会渗水到大床垫、大床床架，因此对该物品的损失应由原告自行承担。现场勘查时，分体式空调没有打开，无法确定是否损坏，且短暂渗水并不会对空调造成任何影响，从肉眼看根本不能判断、认定该空调存在受损情况。涉案房屋除粉刷墙面外，其余装修与楼上604房几乎一样，属于开发商2000年交房时自带装修，至今已有19年，其受损明显属于使用过程中的自然损耗，与是否渗水没有任何关系。楼上渗水时间短，原告也是及时发现，且渗水是片面的、很小一部分面积，不足以造成装修损坏。涉案房屋的防水层都是由开发商统一施工、做好交付业主使用的，如果存在质量问题、损坏等情形，理应由开发商赔付。同时本次楼上渗水，仅仅是偶然事件，房屋使用至今也只发生过一次，且漏水时间短，并不会造成防水层损坏，不应由被告承担修复责任。综上，原告的损失不是被告陈某池、马某造成的，现已有充分证据证明黄某为604租户、实际使用人，由于黄某的过错行为才会导致本次渗水事件的发生，进而造成原告的损失，依法应由实际侵权人黄某承担赔偿责任，不能因被告陈某池、马某是产权人而要求其承担责任。被告黄某辩称：没有答辩意见要发表。我只认可当天拍摄的照片。经审理查明：原告陈某雄、黎某、陈某安为504房的共同产权人。被告陈某池、马某为604房的共同产权人。被告黄某自2018年10月8日起租住604房。2019年2月28日，广州东康物业服务有限公司盈翠华庭服务中心出具情况说明，内容为：2018年10月17日，上午8：30分许，服务中心接到504业主来电，告知家中被水浸泡，工作人员来到504房现场查看，见该户主卧室、客厅大部分被水浸泡。主卧木地板、衣柜与地面结合部、床垫、天花板相关物件被水浸泡（受损金额，不便确认）。服务中心的工作人员与居委刘先生到楼上604房查看漏水原因，经查实系604房租客没有接好洗衣机水龙头导致漏水，该租客也承认。应504业主要求，服务中心工作人员现场联系到604业主尽快过来和504业主协商和解决。双方约定在10月28日当天上午在服务中心，由服务中心工作人员主持，进行了该事件的协商调解；但双方因赔偿金额未达成一致，协商无果。诉讼中，因原、被告双方对原告主张的屋内损失情况存在争议，本院委托广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称价格事务所）对原告504房的装修费用及室内受损物品进行价格评估。价格事务所于2019年7月2日出具价格评估结论书，确定504房修复装修费用及室内受损物品价值人民壹万零贰佰捌拾叁圆整（￥10283）。其中修复装修费用8918元，受损物品价值共1365元，受损价值均按成新率10%计算。经质证，原告与被告黄某对评估结论书均无意见。被告陈某池、马某认为评估报告不能客观公正反映原告的损失。两张棉被都已经不存在，没有实物可勘查，大床垫床架也是可以正常使用的。评估报告认定存在损害与事实不符。勘察时空调没有打开，没有办法确定空调的损害。以上事实，有房产证、查册表、租赁合同、收据、聊天记录、情况说明、评估结论书、居委会调解照片、照片、视频及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告黄某在居住使用604房期间，因过失造成生活用水渗漏至504房，造成504房及房内物品浸泡受损。故被告黄某应对漏水造成原告的损失承担赔偿责任。本案为相邻关系纠纷，被告陈某池、马某作为604房的产权人，对房屋存在管理维护的责任。生活用水能通过楼板渗漏至504房，明显为604房地板防水层失效所致，故被告陈某池、马某对604房的防水层应承担修复责任，并对被告黄某的赔偿承担连带责任。原告主张被告陈某池、马某修复604房防水层的诉讼请求合理合法，本院予以支持。涉案房屋已交付被告十余年，早已超出一般商品房的保质期限。被告陈某池、马某以防水层是开发商统一施工为由主张不承担修复责任的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对于原告要求被告赔偿装修及物品损失的诉讼请求，本院予以支持，但损失的具体数额应以评估结论书确定的数额为准。根据现场照片、视频及物业公司的情况说明等证据，原告房内的物品已存在浸泡现象，被告陈某池、马某主张不会渗透到大床垫、大床床架等的答辩意见仅为被告的主观意见，本院不予采信。虽然原告主张损失的地毯、大床藤席、丝棉被、棉被等物品已经被原告丢弃，但有照片证实上述物品的受损情况。原告在上述物品被水浸泡后丢弃，是一般居民防止涉案物品霉变造成污染的正常做法。电器设备被水浸透造成损坏符合一般生活常理，且在电器涉水后强行开机亦容易造成用电危险。故对被告陈某池、马某认为不能判断空调存在受损的抗辩意见，本院不予采纳。评估结论书按10%的成新率对物品价值进行评估符合相关规定。被告陈某池、马某对评估结论书提出异议，但未提供充分反证否定评估结论，故本院对被告陈某池、马某的异议均不予采纳。原告对504房装修进行修复期间，504房客观上不适宜居住，故本院对原告主张被告赔偿装修期间房租费的诉讼请求予以支持，但综合装修修复的内容、一般装修期限及原告小区房屋租金价格情况综合考虑，房租费可按3000元/月计算一个月为宜。误工费为原告处理修复房屋事宜期间造成收入减少的损失，现上述费用并未实际发生，原告亦未提供证据证实原告因处理本次事件造成收入减少，故对原告在本案中主张被告支付误工费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告黄某赔偿原告陈某雄、黎某、陈某安装修损失8918元。二、自本判决生效之日起十日内，被告黄某赔偿原告陈某雄、黎某、陈某安屋内物品损失1365元。三、自本判决生效之日起十日内，被告黄某赔偿原告陈某雄、黎某、陈某安房租损失3000元。四、自本判决生效之日起三十日内，被告陈某池、马某对广州市白云区XX街X号604房的防水层进行修复，修复费用由被告陈某池、马某承担。五、被告陈某池、马某对上述判决第一项、第二项、第三项承担连带责任。六、驳回原告陈某雄、黎某、陈某安的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2007元，评估费5000元，由原告陈某雄、黎某、陈某安共同负担受理费1705元、评估费4359元，被告陈某池、马某、黄某共同负担受理费302元、评估费641元（原告已预交受理费1003元，评估费5000元。于本判决书生效之日起十日内，原告陈某雄、黎某、陈某安应向本院补交受理费702元，被告陈某池、马某、黄某共同应向本院交纳受理费302元，并共同向原告陈某雄、黎某、陈某安直接支付评估费641元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  周树勤人民陪审员  林碧玉二〇一九年十一月十二日书 记 员  黄文敏