吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初3888号 原告：孙艳华，女，1967年5月20日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：刘金海，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。 被告：长春市兆源商贸有限公司，住所地吉林省长春市双阳区东双阳大街北（原电影院）。 法定代表人：冯彩科，总经理。 原告孙艳华与被告长春市兆源商贸有限公司（以下简称兆源公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳华及其委托诉讼代理人刘金海、被告兆源公司的法定代表人冯彩科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙艳华向本院提出诉讼请求：1.判令兆源公司给付借款本金447万元及利息542万元（自2010年12月起，按月利率2.5%标准计算至2019年8月），合计989万元；2.诉讼费由兆源公司负担。庭审中，孙艳华变更第一项诉讼请求为：判令兆源公司给付借款本金287万元及利息594.5万元（自2010年12月起，按月利率2%标准计算至2019年8月），合计881.5万元。事实与理由：2010年12月2日至2019年7月20日，兆源公司先后从孙艳华处借款五次，共计287万元，用于兆源公司的建设工程。当时未约定借款期限，约定借款利息按月息2%计算。孙艳华数次催要，但因兆源公司法定代表人多次变更，诉讼案件缠身，无法偿还，致使孙艳华经济上受到严重损失，故提起诉讼。 兆源公司辩称，兆源公司拖欠孙艳华的借款，我公司同意偿还287万元，利息按照国家允许标准给付。 经审理查明：兆源公司于2009年4月24日成立，赵和任法定代表人，股东为赵和、冯彩科。后兆源公司建造兆源商厦。2015年7月29日，兆源公司变更法定代表人为冯彩科。 2010年9月21日，兆源公司出具借据，载明：交款单位为孙艳华，收款方式为现金，人民币伍拾万元整，收款事由为兆源公司借孙艳华款付工程款，利息月3%算。同日，刘建东出具收据，载明：人民币伍拾万元，上款系工程款。2012年，赵和与冯彩科作为建设单位、刘建东作为施工单位，共同对土建工程款进行了审定。 2010年9月28日，赵和向孙艳华借款并出具借条，载明：借孙艳华贰拾万元￥200.000.00元（上款付朱波工程款转到朱波吉林银行卡43406208﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡）。赵和在借款人处签名并捺印。该借条粘贴于兆源公司的财务账中。同日，孙艳华向赵和吉林银行账户中存入20万元。后兆源公司出具借据，载明：人民币贰拾万元，上记款项系兆源公司借孙艳华款付土建工程款，按3%付利息，汇赵卡。经手人：冯彩科。庭审中，兆源公司的法定代表人冯彩科自认此借据系2012年其与赵和算账时，经赵和同意其书写并由财务加盖的公章，并非2010年9月28日出具。 2010年10月2日，兆源公司出具借据，载明：交款单位为孙艳华，收款方式为现金，人民币陆拾柒万元整，收款事由为兆源公司借款付工程款，利息月3%算。庭审中，孙艳华自认该借据中借款金额为数次借款汇总，一次性出具的借据。 2010年10月25日，冯彩科向孙艳华借款。秋玉实向冯彩科中国建设银行账户内转入50万元。兆源公司出具借据，载明：人民币伍拾万元整，上记款项系付刘建东工程款借孙艳华现金按3%利息给付。经手人：冯彩科。庭审中，冯彩科自认该借据为其与赵和2012年算账时出具，非2010年10月25日出具。 2011年5月27日，赵和向孙艳华借款100万元。同日，孙艳华向赵和中国农业银行账户内转入99.995万元。后兆源公司出具借据，载明：人民币壹佰万元，上记款项系兆源公司借孙艳华款付电梯款，按3%利息给付，付赵和卡。经手人：冯彩科。庭审中，孙艳华自认当时没有出具借条，该借据系2012年冯彩科与赵和算账后，冯彩科交付的。 2016年4月7日，兆源公司在长春日报发布声明，载明：兆源公司公章及财务章已丢失，并发现有人私刻兆源公司公章及财务章（公章号为xxxxxx、xxxxxx）。此公章及财务章作废，如果出现一切法律责任，由盖章人和刻章人自负，与兆源公司无关，并且兆源公司将追究其法律责任。 另查明：孙艳华与现任兆源公司的法定代表人冯彩科系夫妻关系。 2010年9月，兆源公司与吉林省讯通电梯有限公司签订电（扶）梯设备定制合同。 认定上述事实的证据有：借条、借据、银行业务凭证、银行流水、银行卡取款凭条、设备定制合同书、收据、工程结算审定汇总表、企业法人营业执照、2016年4月7日长春日报。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。一、2010年9月21日50万元借款，孙艳华提供了兆源公司出具的借据及刘建东的收据、刘建东与兆源公司工程结算审定汇总表，以此证明50万元现金交付给兆源商厦的施工人刘建东，用于支付工程款，孙艳华提供的证据能够形成完整的证据链，该借款为兆源公司使用，实际受益人为兆源公司，故本院认定借款人为兆源公司。双方约定月利率3%，未约定还款期限，故孙艳华主张按月利率2%标准自2010年9月21日起至2019年8月21日止107个月的利息，共计107万元，符合法律规定，本院予以支持。二、2010年9月28日20万元借款，孙艳华虽未将借款存入兆源公司账户，而将钱款存入时任兆源公司的法定代表人赵和账户内，赵和出具的借条明确载明借款用于公司经营，后兆源公司亦认可该借款并出具借据，亦约定了利息给付标准，庭审中兆源公司同意还款，故本院认定该借款为兆源公司借款。孙艳华主张与赵和约定了计息标准，但其提供的赵和出具的借条中未载明计息标准，而后兆源公司补签的借据中约定了按3%付利息，未约定还款期限，故兆源公司应自2010年9月28日开始计息，孙艳华主张按月利率2%标准计算至2019年8月份止107个月的利息，共计42.8万元，符合法律规定，本院予以支持。三、2011年5月27日100万元借款。赵和向孙艳华借款100万元，孙艳华将99.995万元存入时任兆源公司的法定代表人赵和账户内，后兆源公司认可该借款为公司使用并出具了借据，亦约定了利息给付标准，庭审中，兆源公司同意归还该借款，亦认可兆源公司为实际受益人，故本院认定该借款为兆源公司借款，借款本金为99.995万元。孙艳华主张与赵和约定了计息标准，而后兆源公司补签的借据中亦约定了按3%利息给付，未约定还款期限，故兆源公司应自2011年5月27日开始计息，孙艳华主张按月利率2%标准计算至2019年8月份27日止99个月的利息，共计197.9901万元，符合法律规定，本院予以支持。四、2010年10月2日67万元借款，孙艳华主张67万元系数次借款后叠加的数额，并提供了借据，但其提供的证据不足以证明其实际交付借款，故本院对其此项诉请，不予支持。五、2010年10月25日50万元借款，孙艳华提供了借据及秋玉实向冯彩科银行账户内转入50万元的银行流水，但其提供的证据不足以证明此50万元系孙艳华出借及兆源公司实际取得该借款，在没有其他证据的情况下，本院对孙艳华的此项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长春市兆源商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙艳华借款本金169.995万元及利息347.7901万元，共计517.7851万元； 二、驳回原告孙艳华的其他诉讼请求。 被告长春市兆源商贸有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费41753（案件受理费36753元、保全费5000元），由原告孙艳华负担8969元，由长春市兆源商贸有限公司负担29022元，余3762元，退还原告孙艳华。长春市兆源商贸有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员  刘文妹 二〇一九年十一月二十七日 书记员  邹 冬