广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10546号原告：深圳万贝金融信息服务有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼808。法定代表人：李如胜，公司总经理。委托诉讼代理人：贺敬松，广东西格律师事务所律师。被告：广州市天河区兴华广瑞宏汽配商行，住所地广州市天河区沙太路银利街10号B5035房。经营者：韩惠敏,女，1994年3月6日出生，住浙江省瑞安市。被告：广州竞标新能源汽车部件股份有限公司，住所地广州市花都区花山镇华侨科技工业园。法定代表人：韩金红，公司董事长。被告：韩金红，女，汉族，1965年3月4日出生，住广州市越秀区。被告：姜振献，男，汉族，1966年3月3日出生，住浙江省瑞安市。上述四被告共同委托诉讼代理人：郑进逢、吴翔，广东法制盛邦律师事务所律师。原告深圳万贝金融信息服务有限公司（以下简称万贝金服）与被告广州市天河区兴华广瑞宏汽配商行（以下简称兴华汽配商行）、广州竞标新能源汽车部件股份有限公司（以下简称竞标部件）、韩金红、姜振献居间合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。万贝金服的委托诉讼代理人贺敬松和兴华汽配商行、竞标部件、韩金红、姜振献的共同委托诉讼代理人郑进逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万贝金服向本院提出诉讼请求：1.判令兴华汽配商行向万贝金服支付2%/年计算的平台交易费、0.7%/月计算的交易管理费和平台管理费，均以1000000元为本金自2018年11月23日起计算至至实际支付之日止。2.判令兴华汽配商行承担万贝金服所支出的诉讼费用、保全费用。3.判令竞标部件、韩金红、姜振献对兴华汽配商行的第1、第2项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年5月22日，简某榆、陈某娥、朱某璇、侯某沨、朱某珍、赵某、李某峰、梁某萍、蒋某、林某高、王某、李某、张某妹、柯某菊、张某华、吴某云、杨某旋、任某琼、邱某华、周某、周某映、周某、柯某民、柯某林、欧阳某萍、王某毛、陈某美、王某波、曾某坚、蒋某丽、陈某、廖某芳通过万贝金服经营主办的万贝金服平台（××）与兴华汽配商行签订【2018】万贝借字第【057】号《融资借款合同》，约定共同向兴华汽配商行出借100万元，借款用途为经营资金周转，万贝金服是居间服务人，平台交易费为2%/年，交易管理费和平台管理费按照0.7%/月，出借人出借收益为11%/年，借款期限为6个月，自2018年5月22日至2018年11月22日，还款方式为按月付息，到期还本，逾期利息为0.065%/天。同日，前海汇财（深圳）商业保理有限公司（以下简称前海汇财）与兴华汽配商行签订【2018】汇财委担字第【057】号《委托担保合同》，约定前海汇财为兴华汽配商行通过万贝金服平台网站申请的100万元借款提供连带责任保证担保，同时约定兴华汽配商行必须提供反担保并签订相应的反担保合同。同日，竞标部件、韩金红、姜振献与前海汇财签订【2018】汇财反保字第【057】号《保证反担保合同》，约定竞标部件、韩金红、姜振献为前海汇财与兴华汽配商行签订的《委托担保合同》提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权清偿期满之日起两年。兴华汽配商行辩称，不同意万贝金服的诉讼请求，理由如下：1.万贝金服诉请的两项费用是重复收费的，该交易是一次性完成，不能根据借款期限内和到期后连续计算，平台交易费不符合居间合同规定，交易管理费和平台管理费与前面的平台交易费实际是重复的，万贝金服所称收取后两项费用的前提是对兴华汽配商行进行了管理服务，不应当收取后两项费用，因管理服务是与居间服务性质不同，如果万贝金服认为应当收取该费用应当另案起诉；2.万贝金服称促成兴华汽配商行与简某榆等人签订融资借款合同属于无效合同；3.万贝金服没有履行居间义务，因此诉请的三项费用条件未成就，兴华汽配商行虽然在合同上签字盖章，且约定了收取三项费用的条件是实际出借款项的一定比例收取，但万贝金服只提供了向兴华汽配商行支付100万元的凭证，没有举证该款项是简某榆等人支付的借款；4.即使居间义务履行完毕，但万贝金服诉请借款期限届满日2018年11月20日至还款之日止的三项费用没有合同依据，不应当支持；5.万贝金服诉请的三项费用是变相收取超过法定的利息，三项费用并非固定金额，与借款利息的计算方式一致，并非居间报酬，如支持万贝金服诉请，实际上导致兴华汽配商行负担的年成本是112.325%，是由2%（平台交易费）+0.7%*12（交易管理费和平台管理费）+11%（借款利率）+0.065%*365（逾期利率）+5.6%*12（保理费）计算得来的；6.万贝金服利用其平台公开吸收公众存款并由简某榆等人以出借人的名义，万贝金服以居间方的名义，与兴华汽配商行签订融资借款合同，万贝金服将吸收的款项出借给兴华汽配商行，但万贝金服不具有吸收公众存款和发放贷款的资质，所以其以收取居间报酬的名义赚取存贷的利差是不应当支持的。竞标部件、韩金红、姜振献辩称，同意兴华汽配商行的答辩意见，并补充：1.竞标部件、韩金红、姜振献与万贝金服之间不存在连带责任保证的约定，万贝金服诉请竞标部件、韩金红、姜振献对兴华汽配商行的债务承担连带责任没有事实依据，万贝金服提供的《委托担保合同》、《保证反担保合同》都是案外人与四被告签订的，与万贝金服没有任何关系；2.即使认定竞标部件、韩金红、姜振献与万贝金服存在担保约定，但是没有约定保证期间，应当按照法定的六个月计算，借款期满之日是2018年12月20日，但万贝金服是在2019年9月10日才起诉，超过法定保证期间，竞标部件、韩金红、姜振献的保证责任已免除；3.《委托担保合同》的相对方是前海汇财，通过保理的形式收取保理费，但万贝金服以及简某榆等人在（2019）粤0112民初7069、7083号案中均放弃对保理方主张连带清偿责任，这是万贝金服操控的结果，证明万贝金服通过本案三项费用在内的多种形式变相获取超过法定限额利率。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，其中对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于关联性的判定由本院结合其他证据在本裁判书的相应部分予以体现；对被告方否认真实性的证据，本院评析如下：1.【2018】万贝借字第【057】号《融资借款合同》及《逾期续贷融资借款合同》，虽然被告方认为落款处是简某榆等人补签的，但不能据此否认万贝金服与兴华汽配商行签订该合同的真实性，出借人补签只不过是对该合同的追认，从合同内容来看，兴华汽配商行完全知晓万贝金服并非真正的出借人，且上述合同均有原件印证，证据的取得并非违法，本院予以采信；2.投资人（出借人）投资金额明细是万贝金服单方面制作，本院不予采信；3.【2018】汇财委担字第【057】号《委托担保合同》及【2018】汇财反保字第【057】号《保证反担保合同》，有原件印证，被告方不能提供相反证据推翻，担保方是否具有担保资格及与万贝金服是否存在关联并不影响该证据的真实性，本院予以采信；4.出借人在万贝金服平台的注册和出借信息、借款人兴华汽配商行在万贝金服平台的注册和借款信息，因被告方自身也提交该份证据，且这些信息均从网站平台下载打印并经公证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月间，万贝金服以居间服务人的身份与兴华汽配商行以借款企业的身份签订【2018】万贝借字第【057】号《融资借款合同》，该合同明确万贝金服作为个体网络借贷经营机构，拥有“万贝贷”（××）网站平台的经营权，向其平台用户提供借贷信息采集整理、甄别筛选、网上发布、资信评估、借贷撮合、融资咨询等服务，为本协议项下借款人和出借人提供网络借款信息中介服务；借款人、出借人均已在网站注册，同意网站的《注册服务协议》，自愿达成并签订本融资借款合同，事先已充分阅读并同意认可万贝金服提供的相关协议内容；兴华汽配商行借款100万元用于经营资金周转，借款期限6个月，服务费用为平台交易费2%/年，出借人出借收益11%/年；出借人通过万贝金服网络在线点击确认的方式同意和认可本合同后，即不可撤销地授权万贝金服将借款本金由出借人在万贝金服平台开设的出借人用户名项下的账户划转至借款人在万贝金服平台开设的借款人用户名项下的账户中，划转完毕即为借款发放成功，出借人同意借款产生的法律后果由出借人本人承担；借款人同意按照还款计划表的约定向居间服务人支付借款金额的0.7%/月的交易管理费及平台管理费。该合同落款处的出借人一栏中分别由简某榆、陈某娥、朱某璇、侯某沨、朱某珍、赵某、李某峰、梁某萍、蒋某、林某高、王某、李某、张某妹、柯某菊、张某华、吴某云、杨某旋、任某琼、邱某华、周某、周某映、周某、柯某民、柯某林、欧阳某萍、王某毛、陈某美、王某波、曾某坚、蒋某丽、陈某、廖某芳签名捺印。此外，兴华汽配商行与前海汇财签订了一份【2018】汇财委担字第【057】号《委托担保合同》，约定前海汇财为兴华汽配商行通过万贝金服网站平台申请的100万元借款提供连带责任保证担保，同时约定兴华汽配商行必须提供反担保并签订相应的反担保合同，保证期间以前海汇财与万贝金服签订的有关保证合同为准。同时，竞标部件、韩金红、姜振献与前海汇财签订【2018】汇财反保字第【057】号《保证反担保合同》，约定竞标部件、韩金红、姜振献为前海汇财与兴华汽配商行签订的《委托担保合同》提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。上述合同签订后，兴华汽配商行向万贝金服提交《提款申请书》，称其通过万贝金服网站平台借款100万元，前海汇财应其委托为其借款向万贝金服提供连带责任保证，其也依约向前海汇财提供了反担保措施，前海汇财已同意其提取所借款项，特请万贝金服给予提取所借款项的指令。同年5月22日，万贝金服通过第三方支付公司易宝支付有限公司转账100万元至兴华汽配商行的账户。另查明，上述出借人与兴华汽配商行均在万贝金服的上述网站注册。因兴华汽配商行逾期未足额偿还借款及相关费用，又与万贝金服及上述出借人先后签订了六份逾期续贷融资借款合同（分别是2018年12月、2019年1月、2月、3月、4月、5月），竞标部件、韩金红、姜振献均在担保人一栏中盖章或签名，其中担保责任条款约定“担保人对借款人所承担的全部债务的履行提供连带责任保证担保，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用。担保人应在借款方到期未履行还款义务的3日内，向各方出借人提供还款责任，履行代偿义务。”万贝金服的网站平台经过广东省通信管理局备案。本院认为，本案是一起在融资居间活动过程中产生的居间合同纠纷，万贝金服在本案中实际上是提供点对点的借贷平台，属信息中介服务，其借助互联网技术提供信息发布和交易实现的网络平台，把借贷双方对接起来实现各自的借贷需求，借款人在平台发放借款标，投资者进行竞标向借款人放贷，平台撮合成交，是一种新型的商业模式，俗称“P2P”，在互联网金融中广泛运用，在国家相关部门尚未认定万贝金服属违法经营时，应确认其与兴华汽配商行签订的《融资借款合同》是合法有效的，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务，否则要承担相应的违约责任。本案的争议焦点是：1.万贝金服收取居间报酬的条件是否成就，有无合同和法律依据，2.万贝金服诉求的三项费用是否存在重复计算，3.竞标部件、韩金红、姜振献对兴华汽配商行的债务承担连带责任有无依据。关于焦点一，从合同内容来看，兴华汽配商行完全知晓万贝金服并非真正的出借人，因合同注明万贝金服是居间服务人，且约定“出借人通过万贝金服网络在线点击确认的方式同意和认可本合同后，即不可撤销地授权万贝金服将借款本金由出借人在万贝金服平台开设的出借人用户名项下的账户划转至借款人在万贝金服平台开设的借款人用户名项下的账户中”；从合同履行情况来看，简某榆等出借人确实通过万贝金服的平台放贷给兴华汽配商行合计100万元，此时万贝金服已经完成了其替兴华汽配商行融资的服务，而合同明确约定兴华汽配商行借款的服务费用为平台交易费2%/年及向居间服务人支付借款金额的0.7%/月的交易管理费及平台管理费。可见，万贝金服收取兴华汽配商行的居间报酬当然具有合同依据和法律依据，条件也完全成就。关于焦点二，因合同约定的平台交易费、交易管理费及平台管理费是根据融资数额的一定比例按每年或每月收取的，在兴华汽配商行未结清原融资款时，涉案款项一直处在万贝金服的平台管理中，故管理是持续的，相应地收取交易管理费及平台管理费是合理的，但平台交易费实际上是万贝金服促成借款人兴华汽配商行与出借人简某榆等的融资交易而产生的佣金，交易成功的涉案100万元借款发生逾期续借并非通过平台促成的一项新交易，不应重复计收，故万贝金服主张在原约定的借款期限届满后再收取该笔费用，有失公允，本院不予支持。关于兴华汽配商行等四被告提出的平台交易费、交易管理费及平台管理费涉及变相收取利息问题，因万贝金服在本案中只是提供平台服务，其服务报酬是通过平台交易费、交易管理费及平台管理费体现出来，借贷产生的利息并没有归属万贝金服，故对该抗辩，本院不予支持。关于焦点三，虽然竞标部件、韩金红、姜振献是与前海汇财签订《保证反担保合同》的，万贝金服并非是该合同的相对人，且万贝金服与兴华汽配商行签订的《融资借款合同》中也未约定竞标部件、韩金红、姜振献对兴华汽配商行应付的服务费承担连带责任保证，但竞标部件、韩金红、姜振献在兴华汽配商行与万贝金服及上述出借人于2018年12月、2019年1月、2月、3月、4月、5月签订的六份逾期续贷融资借款合同中却在担保人一栏处盖章签名，且约定的是连带责任担保和保证担保的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用，此时，竞标部件、韩金红、姜振献对兴华汽配商行的债务就应当承担连带责任，但只约定了对借款人债务的保证期间而没有约定对万贝金服债务的保证期间，也没有约定支付万贝金服居间服务费的履行期限，根据担保法的相关规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。而万贝金服最后一次跟竞标部件、韩金红、姜振献签订具有担保内容的合同时间是2019年5月，同年9月10日就提起本案诉讼，可见，仍在法定保证期间，竞标部件、韩金红、姜振献的保证责任并没有免除，故万贝金服诉请竞标部件、韩金红、姜振献对兴华汽配商行的债务承担连带责任具有事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市天河区兴华广瑞宏汽配商行在本判决生效之日起十日内向原告深圳万贝金融信息服务有限公司支付2018年11月23日起至实际支付之日止的交易管理费及平台管理费（以1000000元为基数按0.7%/月计算）。二、被告广州竞标新能源汽车部件股份有限公司、韩金红、姜振献对第一项债务承担连带责任；承担保证责任后，有权向被告广州市天河区兴华广瑞宏汽配商行追偿。三、驳回原告深圳万贝金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费911元，原告负担201元，被告负担710元；诉讼保全费829元，原告负担183元，被告负担646元；原告均已预交,被告负担的部分径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 汤  炜  明二〇一九年十一月二十五日书记员 罗文娟（代）附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。