天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初2087号原告：天津市殿龙钢材销售有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南储宝钢材市场内。法定代表人：孙振峰，经理。委托诉讼代理人：封金良，河北卓强律师事务所律师。委托诉讼代理人：常蒙菁，河北卓强律师事务所律师。被告：刘树斌，男，1964年5月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：任为民，天津市夕阳红法律救助中心律师。被告：包小平，男，1971年2月15日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：天津万通达建筑工程有限公司，住所地天津市河东区真理道华光里10-2号B区。法定代表人：张旭阳，总经理。委托诉讼代理人：张炜，河北瑞方律师事务所律师。原告天津市殿龙钢材销售有限公司（以下简称殿龙公司）与被告刘树斌、包小平、天津万通达建筑工程有限公司（以下简称万通达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。殿龙公司委托诉讼代理人封金良、刘树斌委托诉讼代理人任为民、包小平、万通达公司时任法定代表人张建民及委托诉讼代理人张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殿龙公司向本院提出诉讼请求：1．判令刘树斌、包小平及万通达公司连带清偿货款1480568元及逾期利息303516.44元（截至2018年2月28日），两项共计1784084.44元；2.判令刘树斌、包小平及万通达公司连带给付律师费50000元；3.诉讼费用由刘树斌、包小平及万通达公司连带负担。庭审中，殿龙公司将第一项诉讼请求变更为：判令刘树斌、包小平及万通达公司连带清偿货款1480568元及自2016年7月31日起至实际给付之日止的违约金（以1480568元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2013年10月24日，包小平作为万通达公司第一项目部负责人代表万通达公司同殿龙公司签订工业品买卖合同一份，双方在合同中对货物的价格、合同履行地、违约责任等均予以约定。合同签订后，殿龙公司依约履行了自己的供货义务，而万通达公司未能按合同约定的时间支付货款。2014年1月27日，刘树斌作为石佛寺筹备处的负责人同殿龙公司签订协议，约定如包小平出现特殊情况，刘树斌作为石佛寺的负责人给付钢材款。事后，工程未能完工，万通达公司的负责人包小平带领工人离开了工地。2016年4月9日，包小平作为万通达公司的工地负责人同殿龙公司就钢材供应及付款情况进行了核实，核实后确认，截至2016年4月9日，万通达公司尚欠殿龙公司货款1480568元，并承诺该部分欠款在2016年7月30日前付清，逾期自2014年10月1日起按货款总额的5‰按月向殿龙公司支付利息，并承担律师费、诉讼费、交通费等。承诺作出后，包小平、万通达公司未予付款，故殿龙公司起诉至法院。刘树斌辩称，不同意殿龙公司诉请，刘树斌不是本案适格主体，刘树斌是石佛寺筹备处负责人，诉讼刘树斌个人法律关系不明确，应诉石佛寺；本案买卖合同与石佛寺、刘树斌均无直接关联性，殿龙公司诉请的数额刘树斌与石佛寺不清楚，包小平未向石佛寺和刘树斌提供相应材料单及协议；刘树斌有担保签字，石佛寺作为建设寺院主体已向包小平支付3800000元材料款，直接打进包小平个人账户，本案与刘树斌没有直接关系。包小平辩称，对殿龙公司诉请的货款1480568元数额予以认可，利息暂时不认可；对刘树斌与殿龙公司2014年1月27日签订的协议不知情，案涉项目与万通达公司无关，钱直接付给包小平个人，也没有通过万通达公司。万通达公司辩称，案涉工程并非万通达公司承建，殿龙公司供应的钢材并非万通达公司购买，万通达公司不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。殿龙公司提交工业品买卖合同、2014年1月27日协议书、2016年4月9日债务确认书、沧州银行转账支票、送货单、律师费收据。刘树斌向本院提交2013年9月26日建设工程施工合同及2014年7月4日补充协议复印件、宗教管理部门批复相关文件、付款明细及支票存根明细。包小平未向本院提交证据。万通达公司向本院提交（2016）津0102民初4182号民事调解书及庭审笔录、天津矩凯商贸有限公司企业信用报告、天津市津实司法鉴定中心鉴定意见书（含2013年10月26日建设工程施工合同、授权委托书文本）、万通达建筑资质证书、河北省泊头市人民法院判决书。对上述证据的真实性本院予以认定，根据当事人提供证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2013年10月24日，包小平以万通达公司名义与殿龙公司签订钢材《工业品买卖合同》，合同签订地点为黄骅市齐家务同居村，标的、数量、价款及交提货时间以接送货单据为准，交货地点为黄骅同居石佛寺工地，合同另约定其他权利义务。该合同出卖人处加盖殿龙公司合同专用章，委托代理人处签名尚金山；买受人处加盖印章内容为万通达公司“第一项目部”，委托代理人处签名包小平。2014年1月27日，石佛寺与殿龙公司签订协议书，内容为：“有我公司（天津殿龙钢材销售有限公司）与包石佛寺工程供钢材，如果包小平出现意外伤亡或者工程未完工、跑了、不干了，经三方核实钢材款数有石佛寺公司给付钢材款。”协议书加盖石佛寺、殿龙公司印章，刘树斌、尚金山签字。2014年7月25日至2014年9月24日期间，殿龙公司分19批次向石佛寺工地送货。2016年4月9日，包小平出具债务确认书一份，内容为：“2014年7月24日殿龙公司与万通达公司签订《工业品买卖合同》，殿龙公司向万通达公司提供盘螺、螺纹，万通达向殿龙支付相应货款。现殿龙公司已依照合同实际且全面履行交付货物的合同义务，而万通达公司未给付殿龙公司货款，上述事实及合同约定，现万通达公司承诺于2016年7月30日前清偿殿龙公司货款1480568元。”该债务确认书起息日处有涂改痕迹，落款处为包小平签字捺印，未加盖公章。履行期限届满后，包小平未予偿还。另查，2012年10月23日，黄骅市民族宗教事务局出具黄民宗字[2012]21号文件，同意成立石佛寺筹备处。2013年7月22日，黄骅市民族宗教事务局出具宗场证字（黄）1302号宗教活动场所登记证，载明名称为石佛寺，负责人为刘树斌。2013年9月12日，河北省民族宗教事务厅出具冀民宗[2013]79号文件，同意黄骅市筹备设立佛教活动场所石佛寺。再查，天津市静海区人民法院在审理另案天津利顺达水泥制品有限公司与天津万通达建筑工程有限公司、包小平、石佛寺、刘树斌买卖合同纠纷一案中，经天津市静海区人民法院委托，天津市津实司法鉴定中心出具津津实[2018]文书鉴字第385号司法鉴定意见书。鉴定意见为：2013年10月26日包小平与黄骅市石佛寺筹备处签订的建设工程施工合同及《房屋建筑工程质量保修书》、2018年10月8日《授权委托书》所盖“天津市万通达建筑工程有限公司”印章及原法定代表人“唐仕明印”与天津万通达公司在工商部门、金融机构所留印鉴非同一印章。本院认为，本案系属买卖合同纠纷，主要存在以下争议焦点：1.殿龙公司与万通达公司之间是否存在买卖合同关系；2.刘树斌是否应当承担连带给付责任。对此，本院分析如下：关于殿龙公司与万通达公司之间是否存在买卖合同关系的问题，殿龙公司未举证证实万通达公司设立了案涉工程项目部或批准刻制“第一项目部”印章，未举证证实万通达公司曾认可、曾在争议工程外使用该枚印章；包小平并非万通达公司工作人员，该合同并非在万通达公司签订，签订及履行合同中殿龙公司未接触包小平之外其他万通达公司工作人员；2014年1月27日石佛寺与殿龙公司协议书中殿龙公司工作人员写明“有我公司与包石佛寺工程”“如包小平出现意外……”等字样，未体现与万通达公司合同关系；包小平与石佛寺筹备处于2013年10月签订的建设工程施工合同及提供的万通达公司授权委托书中加盖的万通达公司印章，在另案中已经司法鉴定非万通达公司备案印鉴。结合以上内容，殿龙公司提供证据无法证实与万通达公司之间存在买卖合同关系。殿龙公司诉请万通达公司承担相关民事责任，未有事实及法律依据，本院不予支持。签订买卖协议后，殿龙公司履行供货义务，包小平于2016年4月9日出具债务确认书，确认欠款1480568元并承诺于2016年7月30日偿还，但未按约偿还欠款。庭审中，包小平自认系其个人与殿龙公司之间存在买卖合同关系，故应承担向殿龙公司支付货款1480568元的法律责任。对于殿龙公司要求自2016年7月31日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款违约金的诉讼请求，债务确认书中逾期付款违约金起算时间处有涂改，无法确认起始时间，确认书中承诺2016年7月30日前清偿欠款，殿龙公司自2016年7月31日起以1480568元为基数计算逾期付款违约金,依据还款情况以实际欠付货款为基数计算至实际给付之日止,符合法律规定，本院予以支持。关于刘树斌是否应承担连带责任的问题，如依据协议书要求刘树斌承担责任，2014年1月27日协议书实质应为担保协议。2016年4月9日，包小平出具债务确认书对欠款进行确认，约定还款期限为2016年7月30日，殿龙公司自述在包小平确认债务之前三方核实过债务，履行期限届满后、截至本案起诉前，殿龙公司未有证据证实曾向石佛寺或者刘树斌主张过担保责任，已超保证期间；如依据殿龙公司主张刘树斌直接向殿龙公司交付支票视为认可履行，刘树斌提供该张支票存根收款人处签名为包小平，殿龙公司未证实该支票由刘树斌直接交付殿龙公司；如依据石佛寺工地实际使用案涉钢材，依据合同相对性原理，殿龙公司诉请刘树斌承担连带责任亦未有事实及法律依据，本院不予支持。关于殿龙公司诉请律师费50000元的问题，殿龙公司仅提交收据一张且收款事由处载明“暂收”，未提供委托协议或发票等证据证实律师费确定数额，亦未证实律师费为已经实际支出的必要、合理费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，对殿龙公司诉请包小平承担给付货款1480568元及违约金的诉讼请求本院予以支持，对于殿龙公司其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、包小平应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津市殿龙钢材销售有限公司货款1480568元及违约金（以欠付货款为基数，自2016年7月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回天津市殿龙钢材销售有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21307元，由天津市殿龙钢材销售有限公司负担1592元，由包小平负担19715元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙 伟审 判 员  钟 鸣人民陪审员  刘春洪二〇一九年十一月七日书 记 员  朱 越附本案依据的法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。