四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9134号 上诉人（原审被告）:罗元继,男,1958年10月10日出生,汉族,住成都市青羊区。 上诉人（原审被告）:王江,男,1975年2月26日出生,汉族,住重庆市垫江县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘欣,男,1972年11月11日出生,汉族,住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何杰，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原审被告:许正群,女,1963年4月28日出生,汉族,住成都市青羊区。 原审被告:邓小梅,女,1975年12月3日出生,汉族,住重庆市九龙坡区。 上诉人罗元继、王江因与被上诉人刘欣，原审被告许正群、邓小梅民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2017）川0105民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗元继、王江上诉请求：依法撤销原判，改判驳回刘欣的全部诉讼请求。事实和理由：案涉借条中的80万元现金刘欣并未真实出借；罗元继用100万元的承兑汇票归还了刘欣的案涉欠款；刘欣的诉状落款日为2016年1月4日，该日应为王江承担担保责任的起算点，而刘欣2017年5月才起诉，故王江的担保责任已经免除；2016年1月刘欣起诉王江的另案民间借贷纠纷中，刘欣要求王江承担担保责任，王江陈述该担保责任已免除。 刘欣辩称，案涉借条中已对80万元现金的资金来源、交付方式进行了确认，本案一审过程中，罗元继未提供相关证据证明该80万元未实际发生；罗元继所称的100万元汇票，刘欣从未收到，且该汇票系复印件真实性无法核实。即使汇票真实，汇票的收款人和出票人都是案外人，与本案无关，不能证明罗元继用汇票抵扣欠款；根据担保法第19条，王江在本案中应承担连带保证责任。借条未明确保证期间，也未约定明确的还款期限，根据担保法第20条的规定、担保法解释第33条规定，现刘欣于2017年1月11日通过诉讼向罗元继主张债权，就应视为刘欣对主债务人的还款宽限期限届满，应从2017年1月11日起算保证期间，故王江应承担保证责任。罗元继、王江的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告许正群、邓小梅未发表答辩意见。 刘欣向一审法院起诉请求：1.罗元继、许正群共同偿还180万元借款；2.王江、邓小梅共同承担连带保证责任，并依法共同对罗元继、许正群应当向刘欣偿还的款项承担连带清偿责任；3.案件受理费等由罗元继、许正群、王江、邓小梅承担。 一审法院认定事实：2012年7月27日，刘欣向王江转款20万元，并附言“借款”。 2012年8月1日，刘欣卡号为62×××17的账户向罗元继卡号为62×××19的账户转款80万元。 2012年8月15日，罗元继向刘欣出具借条，载明：现借到刘欣180万元，此款由刘欣已经于2012年8月15日从银行取款80万元以现金方式交付给借款人（详见银行取款凭条），另有100万元刘欣转账至罗元继指定的银行卡上。在2012年7月27日已转账到农行（重庆）王江卡上20万元，卡号：62×××15。在2012年8月1日刘欣从银行卡上转账80万元到罗元继农行卡上，卡号：62×××19。在2012年8月15日以现金方式交付给借款人（详见银行取款凭条）。落款处有罗元继作为借款人签字，王江作为担保人签字。该借条下方附有一份2012年8月15日刘欣支取现金80万元的成都银行客户回执，另附一份2012年8月1日，由刘欣卡号为62×××17的账户向罗元继卡号为62×××19的账户转款80万元的银行卡取款业务回单。2012年10月30日，许正群卡号为62×××02的账户向刘欣卡号为62×××73的账户转款57万元。 另查明，（一）罗元继与许正群系夫妻关系。王江与邓小梅系夫妻关系。（二）审理中，王江对2012年8月15日案涉180万元借条落款处“担保人：王江”字样是否为王江本人签字提出异议，经王江申请，成都联合司法鉴定中心进行司法鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写”。本次鉴定费用为15200元，由王江先行垫付。一审法院认为，（一）借款本金金额。刘欣提交借条证明向罗元继借款180万元，罗元继认可借条真实性，但提出实际借款为100万元，借条中提及的现金80万元是向刘欣承诺的工程利润。对于双方争议，因刘欣提交的借条中载明其中80万元刘欣从银行取款并以现金方式交付给罗元继，并且提交了当天取款80万元的银行取款凭条证明资金来源，而罗元继除了口头陈述外，未提交相应证据证明其主张，应当承担举证不能的不利责任，故对罗元继的该项抗辩意见不予采纳，确认双方借款金额为180万元。（二）剩余本金金额。罗元继提交了2012年10月30日57万元的转款凭证和金额为100万元承兑汇票的复印件，提出上述款为归还本案借款。对于100万元承兑汇票，因收款人与转款人均为案外人，无证据证明与本案关联性，且承兑汇票为复印件，真实性无法查明，故不能证明为罗元继就本案案涉款项的还款。对于57万元的转款，刘欣认可收到转款，但认为是归还2012年8月1日其向罗元继借款80万元中的一部分，并提交了对应转款的银行卡取款凭条。但对比刘欣提交的附在案涉借条下方的银行卡取款业务回单与该份银行卡取款凭条，两份凭证中时间、金额、收款人及转款人账户均一致，可以认定为同一笔款项，故刘欣主张的2012年8月1日其向罗元继借款80万元，实际为支付本案180万元借条中的借款，故罗元继提交的57万元的转款可以认定为归还本案案涉180万元借款，扣除该部分还款后，尚欠借款本金为123万元。对刘欣主张罗元继归还借款本金180万元的诉讼请求，一审法院仅支持归还剩余借款123万元。对于罗元继提交的2014年8月6日借条，拟证明其与刘欣对账情况，因借条由罗元继书写并持有，无刘欣签字确认，且刘欣不认可该借条的真实性，故该份证据不能证明系刘欣与罗元继共同意思表示，对该份2014年8月6日的借条，一审法院不予采纳。（三）连带责任。根据司法鉴定意见，以及鉴定结束后罗元继与王江均认可在案涉借条上进行补签“担保人：王江”的事实，可以认定王江作为担保人在借条上签字，因借条对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”刘欣主张王江对罗元继的上述债务承担连带责任担保，符合法律规定，一审法院予以支持。王江承担连带责任后，可以向罗元继追偿。（四）刘欣主张许正群、邓小梅对上述借款基于夫妻关系共同偿还。因刘欣无证据证明案涉债务经许正群、邓小梅认可、参与的债务，且本案所涉款项已超过家庭日常生活需要标准，不属于夫妻共同生活开支。故刘欣主张由许正群、邓小梅承担共同还款责任，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、罗元继于判决发生法律效力之日起十日内向刘欣偿还借款本金123万元；二、王江对上述第一项支付义务向刘欣承担连带清偿责任。王江承担连带清偿责任后，有权向罗元继追偿；三、驳回刘欣其余诉讼请求。如罗元继、王江未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 21000元，保全费5000元，由刘欣承担6500元，由罗元继、王江负担19500元，鉴定费15200元，由王江负担。 本院二审期间，罗元继、王江提交了1.本案一审诉状，诉状落款日为2016年1月4日，拟证明在刘欣起诉前向罗元继和王江主张过权利，应至少从2016年1月4日开始起算诉讼时效和担保时效；2.落款日期为2017年1月4日的刘欣与王江、邓小梅的和解协议书，拟证明2014年6月10日王江向刘欣借款100万元，刘欣向王江主张该权利时王江明确表明担保已过担保时效，罗元继已偿还案涉款项，案涉债务与王江无关。3.对账单，拟证明刘欣在另案中放弃了对王江担保责任的追究。 刘欣的质证意见为：认可起诉状的真实性、合法性，认为虽然起诉状落款时间为2016年1月4日，但应以法院受案时间为准，且与免除王江的担保责任无关；对证据2、证据3的真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，此系刘欣与王江之间为解决另一民间借贷纠纷案件而达成的和解，与本案不具有关联性，且该协议也没有刘欣免除王江在本案中的担保责任的意思表示，不能达到罗元继、王江的证明目的。 本院的认定意见为：诉状是刘欣起诉时自行制作提交的文字材料，并非证明案件事实的证据；和解协议书调整和解决的是刘欣与王江、邓小梅另案民间借贷，与案涉争议无关。且该协议书和对账单中并无王江与刘欣就本案担保时效的表述，更无罗元继已还清案涉款项的表述，与案件事实无关，不能达到罗元继和王江的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.案涉80万元现金刘欣是否真实出借；2.罗元继有无以100万元承兑汇票抵偿债务；3.王江是否应承担案涉担保责任。现评述如下： 关于案涉80万元现金刘欣是否真实出借的问题。案涉借条仍由刘欣实际持有，若罗元继已还清了案涉款项则该借条应已销毁或由罗元继持有；案涉借条明确载明了80万元系现金交付，罗元继签字认可，此系合同依据；刘欣提交了80万元现金的取款记录，证明了80万元现金的来源，此系事实依据；罗元继主张应调取刘欣的银行流水以证明该款未真实出借，但即使刘欣的账户真存入了80万元，也不能排除系刘欣其它经济活动而产生，不能否定案涉借条的真实性，故本院对其该项陈述不予支持；罗元继主张该款项为自己承诺的利润分配，却仅有其自述无任何证据证明，且刘欣对此也予以否认。故本院认定案涉80万元现金刘欣真实出借。 关于罗元继有无以100万元承兑汇票抵偿债务的问题。罗元继仅提交了汇票的复印件，不能证明该汇票真实存在；即使真实存在，并无刘欣领取该汇票的领条或抵扣100万元借款的收条，不能证明刘欣领取和使用了汇票；该汇票的收款人和出票人都是案外人，亦不能证明与本案有关。故罗元继关于向刘欣交付了100万元承兑汇票抵偿债务的主张本院不予支持。 关于王江是否应承担案涉担保责任的问题。案涉借条并未约定还款时间，故刘欣有权随时主张债权；虽然本案诉状落款日期为2016年1月4日，但刘欣提起本案诉讼系2017年1月11日，王江主张按诉状落款日起算诉讼时效缺乏事实依据；案涉借条并未约定王江的保证期间，故刘欣在本案诉讼中一并主张王江承担担保责任，并未超过保证时效。本院认定王江应对案涉债务承担担保责任。 综上所述，罗元继、王江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19500元，由罗元继、王江负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  聂彪峰 审判员  魏云霞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杜俊衡