广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1920号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈培康，男，1962年3月8日出生，汉族，住广东省湛江市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢梅春，女，1930年12月28日出生，汉族，住广东省湛江市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈良銮，女，1954年10月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈良少，女，1967年11月16日出生，汉族，住广东省湛江市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈培建，男，1959年10月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈卫毛，男，1969年6月28日出生，汉族，住广东省湛江市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈良珠，女，1952年8月23日出生，汉族，住广东省湛江市。上诉人陈培康因与被上诉人谢梅春、陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛法定继承纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2018）粤0811民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈培康，被上诉人谢梅春、陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈培康上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持陈培康的反诉请求；二、一、二审案件受理费均由谢梅春、陈良珠、陈良銮、陈培建、陈良少、陈卫毛负担。事实与理由：一、陈宏道与湛江经济技术开发区东山镇人民政府（原湛江市东海岛经济开发试验区东山镇人民政府）拖欠工程款、投资款纠纷案，一审法院于1996年12月13日作出（1996）湛麻法经初字第533号民事调解书，内容为：湛江经济技术开发区东山镇人民政府欠陈宏道工程款、投资款及利息共计1017983元。上述调解书生效后，湛江经济技术开发区东山镇人民政府仅于1997年1月24日还款10万元。1997年上半年，因湛江经济技术开发区东山镇人民政府未能履行还款义务，陈宏道申请法院执行。案件进入执行程序后的前几年，陈宏道多次与陈培康催促法院执行，并将调解书原件交给陈培康，由陈培康直接到东山镇政府代领执行标的款。自2005年5月2日至2011年1月28日，陈培康先后7次代领执行标的款28200元。执行过程中的相关材料基本上是由陈培康代写。经陈培康查询发现“东山糖厂”使用的21亩土地的土地使用权归东山镇政府所有。为便于行使权利，陈宏道自2007年7月3日起便委托陈培康全权代理该执行案。因陈宏道明白陈培康代理案件催促执行的艰难，也为了明确家庭共有财产及债权债务状况，避免其去世后家庭成员在处理家庭财产及债权债务时产生纷争，陈宏道在2010年3月8日作出《家庭理财明细账公布》：待“康”能打官司，赢抵还债务，否则，官司输“康”要赔偿损失，再扣告状费及一切费用等。当时陈宏道对涉案工程款的执行己不持有太多的期望，但又不愿白白丧失该笔款项。陈培康非常了解陈宏道的心愿，因此陈培康一方面催促执行人员对查封的土地依法拍卖，一方面奔波于各个职能部门之间。二、《家庭立约书》中载明：家庭所有收入，三位女儿在世有困难可享受。但如今三位女儿家庭富裕，在陈宏道尸骨未寒就争抢弟弟财产。陈宏道生前多次叮嘱陈培康，其死后家人会与陈培康争抢财产，并交代陈培康修建祖宅，在农村空地建楼房，现住的楼房要办理房产证，且表示若他人争抢成功将被全村吐骂。陈宏道因陈培康的两个儿子读大学而对陈培康寄予厚望，若不能完成陈宏道的期望，陈培康死后无法交代。三、陈宏道为确保在执行案中能收回90万元，及激励陈培康在代理案件时的工作热情，其于2012年2月18日，在证明人陈培兴、林光的见证下出具两份《委托授权承诺书》，一份交给一审法院执行局，一份（没有证明人签字）交由陈培康保存。但经办此案的沈茂林局长收到后没有出具收据。陈宏道除委托陈培康全权代理该执行案外，还承诺不管执行标的款多少，其只要回90万元，剩余款项由陈培康所得，否则陈培康须赔偿90万元及案件的一切费用。为切实履行《委托授权承诺书》中的权利义务，陈培康催促执行人员尽快执结案件时，却遭到沈茂林的有意拖延，索贿和把执行标的物21亩土地查封权转给他人执行。之后陈培康被诬告陷害入狱二年。经陈培康入狱前后的努力，以及新执行人员的公正和执行工作力度的加大。现被执行人依法履行了部分还款义务，并将部分执行标的款3879044.62元汇入一审法院的账户。谢梅春等六人错误认为上述款项均属遗产，并主张分割。陈培康认为，陈宏道出具《委托授权承诺书》后，陈宏道与陈培康之间便形成了合同关系，且受法律保护。陈宏道委托陈培康追回执行款，其只要其中的90万元，剩余的款项归陈培康所有，若陈培康无法追回90万元，陈培康赔偿90万元给陈宏道。故涉案3879044.62元执行款中的90万元才属陈宏道的遗产,余款2979044.62元应归陈培康所得。四、陈宏道去世后，沈茂林利用陈培康的家人，把《委托授权承诺书》原件销毁，并作出（2008）湛麻法执字第305号一（2014）恢字1-1号执行裁定书。陈培康按照父亲生前遗言，让陈培兴、林光两位见证人在其持有的《委托授权承诺书》原件中签字后，向一审法院提出异议。陈培康在服刑期间和出狱后，将陈培兴和林光签名的《委托授权承诺书》原件和几张彩色复印件及主要文件均存放在家里，而陈培康一家居住一起。陈培康直到提交证据核对时，经法官告知，才知道《委托授权承诺书》是彩色复印件，原件已经丢失。故陈培康只能从一审法院异议案的卷宗和中级人民法院上诉复议案的卷宗中复印己核对过原件的《委托授权承诺书》,和证人陈培兴的《证人证明》。陈培兴是市二中的退休老师，是村里德高望重的文化人。由于陈宏道不识字，连自己的名字都不会签，只用私章，所以陈宏道村里家里的大小事都找陈培兴商议解决。陈培康在一审两次开庭中都表示若谢梅春等人坚持《委托授权承诺书》是假的，大家一起到陈宏道灵位前上香说明，陈培康便任由法院判决。但谢梅春等六人都没有表示同意与否。因为其己经遭到报应，陈培建九十年代是一审法院服务公司的经理，但其现在患上了白血癌。五、一审法院有关法官对本案乱作为，无作为。谢梅春等人在一审时提交了陈宏道的遗嘱。但在预先给陈培康的证据清单里没有包括该遗嘱，谢梅春等人直到开庭时才将该遗嘱给陈培康。陈宏道不会写字签名，谢梅春等人提交的遗嘱上的字迹很漂亮，且也没有盖私章和手指印。但一审法官把该遗嘱当证据用。而陈培康提供的证明人尚在人世，一审法院却没有对其进行询问。六、在陈培康提交反诉状后，陈良少打电话给陈培康表弟谢兴起和陈培兴，让他们向陈培康转达：谢梅春等人同意分配执行款80万元给陈培康，让陈培康不要反诉，否则陈培康一定会败诉的。这证明谢梅春等人早知道陈培康没有《委托授权承诺书》的原件。谢梅春等六人答辩称：一、案件诉讼费由败诉方负担。二、陈培康的上诉状请求没有法律依据。陈宏道追讨工程款20多年，该款项不可能是陈培康的财产。且两个证人在一审庭审中已表示承诺书是虚假的。如果承诺书是真实的，工程款也是陈良珠追讨回来的，不是陈培康。因为当时陈培康还是监狱里。三、陈宏道所有的钱都是花在陈培康身上，其他兄弟姐妹也谅解。但陈培康却一直套取父母钱财。陈培康以追讨工程款为由请求陈宏道支付资金。2011年，陈宏道骨折住院，陈培康都没有去看望过陈宏道。陈宏道表示支付3000元给陈培康，陈培康才照顾了陈宏道一天。而陈宏道自1995年开始身体不适，一切费用都是陈良珠支付的。再者，陈培康有属于自己的房屋却住在母亲的房屋。陈培康为了侵占财产，做了假遗嘱。事实上，三个女儿都有权继承父亲的遗产。陈培康年轻力壮，但是没有去工作。其坐牢后，兄弟姐妹也帮助了许多。四、陈培康听信算命先生的谎言，误以为陈培建偷取法院资料导致其坐牢没有事实依据。五、若根据陈培康提交的证据，家庭理财上已经注明涉案工程款属于陈卫毛和陈宏道以及苏卫桥的，而苏卫桥已经去世了。六、涉案工程款是陈良珠追讨回来的，而不是陈培康。且母亲谢梅春健在，涉案款项应由谢梅春分配。但陈培康在收到传票后，恐吓谢梅春，且不顾兄弟姐妹均有继承权而指责大家与其抢夺钱财。谢梅春等六人向一审法院起诉请求：分割陈宏道的遗产3879044.62元，其中谢梅春879044.62元、陈良珠50万元、陈良銮50万元、陈良少50万元、陈培建50万元、陈卫毛50万元、陈培康50万元。陈培康向一审法院反诉请求：1、确认(2017)粤0811执恢62号案的部分执行标的款3879044.62元中的90万元属于陈宏道的遗产，其余款项2979044.62元属于陈培康所得；2、案件受理费及反诉费均由谢梅春等六人负担。一审法院查明事实：被继承人陈宏道与妻子谢梅春1940年开始以夫妻名义一起生活，之后共生育了陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛、陈培康六个子女。陈宏道与湛江经济技术开发区东山镇人民政府(原湛江市东海岛经济开发试验区东山镇人民政府)拖欠工程款、投资款纠纷一案，经一审法院主持调解后，一审法院于1996年12月13日依法作出（1996）湛麻法经初字第533号《民事调解书》，内容为：湛江经济技术开发区东山镇人民政府欠陈宏道工程款、投资款558728元，利息459255元，两项合计1017983元；案件受理费15010元、财产保全费5875元，由湛江经济技术开发区东山镇人民政府负担。截至2001年12月24日止，湛江经济技术开发区东山镇人民政府陆续共支付了901887.61元。陈宏道于2013年3月5日去世。2018年，湛江经济技术开发区东山镇人民政府将拖欠陈宏道的工程款、工程款利息、受理费、保全费共计3899929.62元汇入一审法院执行标的款账户。一审法院认为：本案案由是法定继承纠纷。本案的焦点为涉案的款项3899929.62元是否均属于陈宏道的遗产。陈培康称陈宏道于2012年2月18日与其协商一致，陈宏道同意由陈培康代为申请恢复执行涉案工程款、工程款利息、受理费、保全费，且同意上述款项，陈宏道仅要回90万元，其余款项由陈培康所得。陈培康向法院提供《委托授权承诺书》彩印复印件，无法提供原件。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”的规定，谢梅春等六人对该份证据不予认可而陈培康无法提供原件予以核实。且该份《委托授权承诺书》上陈宏道的指模，以及“陈宏道”印章的“宏”与《家庭立约书》、《家庭理财明细账公布》上的陈宏道的指模及“宏”不一致。而陈培康也无法提供其他证据予以佐证《委托授权承诺书》的真实性，因此一审法院对该份《委托授权承诺书》真实性不予确认。故陈培康提出反诉主张涉案款项仅有90万元属于陈宏道的遗产而其余的款项属于陈培康个人的财产缺乏事实依据，一审法院不予支持。因本案款项涉及的工程竣工验收结算于1993年，在谢梅春与陈宏道的婚姻存续期间，因此该涉案工程款属于陈宏道与谢梅春的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，两人未约定各自所有的份额，依法确认为每人各占二分之一，该工程款一半即50%为谢梅春所有，余下50%为被继承人陈宏道的遗产。因在本案现有证据不能证实被继承人陈宏道生前有订立遗嘱或遗赠抚养协议的情况下，属于陈宏道的二分之一的份额作为其遗产由其法定继承人依法继承。谢梅春是被继承人陈宏道的配偶，陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛、陈培康是被继承人陈宏道的子女，均为第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，谢梅春、陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛、陈培康对被继承人陈宏道的遗产份额均等。属于陈宏道的个人合法财产（遗产）为3899929.62元÷2=1949964.81元。依据继承法的规定，谢梅春得1949964.81元＋1949964.81元÷7=2228531.21元，陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛、陈培康各分得278566.40元。但经一审法院对谢梅春进行问话，其明确表示其仅要求分得899929.81元，剩余款项由陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛、陈培康平均各分得50万元。谢梅春有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故一审法院认定双方当事人继承被继承人陈宏道的遗产后，谢梅春可获得899929.81元，陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛、陈培康各可获得50万元。综上，对双方当事人的合理请求，予以支持。对陈培康不合理的请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、涉案工程款、利息、受理费、财产保全费共计3899929.62元，谢梅春可分得899929.81元，陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛、陈培康各可分得50万元；二、驳回陈培康的其他诉讼请求。案件受理费37832.35元，反诉费15316.18元，由谢梅春、陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛、陈培康各负担7592.65元。本院二审期间，上诉人陈培康提交的证据有：一、阅卷笔录一份，拟证明涉案执行款的办案过程复杂；二、《释放证明书》一份，拟证明陈培康刑期满被释放；三、从湛江市中级人民法院和一审法院的档案室复印的《委托授权承诺书》各一份，拟证明《委托授权承诺书》的真实性；四、《关于东海林场占用西坑村原始土地的交代录》一份，拟证明陈宏道不会写字，是陈培兴代陈宏道书写文书和陈宏道使用的公章；五、《申请执行书》和《请求书》各一份，拟证明陈宏道在不同的文书上面是用不同的手指摁指印的；六、《申请变更执行人书》一份，拟证明陈培康已经把《委托授权承诺书》原件提交给一审法院；七、《现金支出证明单》，拟证明《委托授权承诺书》中陈宏道的私章与《现金支出证明单》中的私章是一致的；八、《公、检、法黑官共玩国家法律“灯下黑”书》、《关于麻章法院沈茂林（原执行局副局长）利用职权乱作为的反映书》各一份，拟证明一审法院沈茂林局长向陈培康索贿不成，销毁涉案《委托授权承诺书》，并陷害陈培康入狱二年；九、《总账科目明细分类账》一份，拟证明陈宏道摁指印时会用不同的手指。经质证，谢梅春等六人认为陈培康提交的上述证据均与本案无关。首先，变更申请执行人是陈培康申请的。其次，一审法院已经认定《委托授权承诺书》上指印是假的，因为都是复印件。且上面两个证人是2013年签名，但是时间却写了2012年。证人在一审庭审中已经陈述是陈培康分别将承诺书拿到两个证人处签名的。再者，《总账科目明细分类》是没有手指印的，是陈培康在上面摁指印的。而《现金支出证明单》的私章谁都可以拿到，不能证明其所要证明的事实。最后，《公、检、法黑官共玩国家法律“灯下黑”书》是陈培康所写。陈宏道之前说明工程款要全部转入其账户。本院经审查认为：1、陈培康提交的证据一、二、八与本案无关联性，本院不予采纳；2、仅凭证据四、五、七、九不足以证实陈宏道用私章及摁指印的习惯，本院不予采纳；3、证据三、六与本案具有关联性，本院予以采纳。本院二审期间，被上诉人谢梅春等六人没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一审庭审时，一审法院向谢梅春等六人及陈培康释明被执行人东山镇政府在谢梅春等六人起诉后又将（2017）粤0811执恢62号案中应支付的受理费15010元、财产保全费5875元汇入一审法院标的款账户，谢梅春等六人是否要求对上述款项在本案中予以处理。谢梅春等六人表示上述款项直接归谢梅春所有，不属于谢梅春等六人的起诉范围，不需要在本案中处理。陈培康表示按照法律规定处理。谢梅春等六人和陈培康均确认陈宏道不会写字。再查明，一审法院在执行申请执行人陈宏道与被执行人湛江经济技术开发区东山镇人民政府拖欠工程款纠纷一案的过程中，于2013年11月12日作出（2008）湛麻法执字第305号（2014）恢字1-1号执行裁定，认为陈宏道于2013年3月5日病故，陈宏道的配偶及6个子女均表示继承陈宏道的遗产。裁定变更谢梅春、陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈培康、陈卫毛为申请执行人。2013年12月4日，陈培康以一份落款时间为2012年2月18日的《委托授权承诺书》向一审法院提出执行异议，请求变更陈宏道在执行案件中的权利义务，由谢梅春、陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈培康、陈卫毛继受，但继受的标的款只能是90万元，余下的标的款全由陈培康继受。2014年5月19日，一审法院作出（2013）湛麻法执异字第10号执行裁定认为双方就遗产继承产生的纠纷，不属于执行异议审查的范畴。遗产继承纠纷应通过诉讼程序另行解决。裁定驳回陈培康的异议申请。陈培康不服该裁定，向本院申请复议。2014年8月12日，本院作出（2014）湛中法执复字第40号执行裁定认为在执行过程中，陈培康作为本案的申请执行人之一，认为一审法院作出的（2013）湛麻法执异字第10号执行裁定不当，而提出的异议符合执行异议的立案条件。一审法院驳回陈培康的异议申请不当，应予纠正。对于陈培康根据《委托授权承诺书》提出应继续由其作为全权代理人办理至终结的问题。由于当事人的委托授权不是法院的执行行为，不属于执行异议审查的范围。委托授权是否成立可由执行法院根据提交的证据来审查认定。陈培康与其他申请执行人之间就《委托授权承诺书》中的财产继承纠纷，可通过诉讼程序另行解决。裁定：一、撤销湛江市麻章区人民法院（2013）湛麻法执异字第10号执行裁定；二、指令湛江市麻章区人民法院对本案进行审查。2014年10月8日，一审法院作出（2013）湛麻法执异字第10-1号执行裁定查明，2007年7月3日，原申请执行人陈宏道委托陈培康全权代理本案。2009年9月9日，原申请执行人陈宏道再次委托陈培康全权代理本案。落款时间为2012年2月18日的《委托授权承诺书》的主要内容记载为：“陈宏道委托陈培康全权代理本案，陈培康有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，收取法律文书和执行标的款、接受问话等。不管执行标的款多少钱，陈宏道只要回九十万元正。剩下钱款全由陈培康负责得或赔，一切官司费用由陈培康负责”。该裁定认为陈培康接受其父亲陈宏道的委托，代为办理本案相关事宜是事实，但谢梅春等六人继承此案的标的款是否只能是90万元，余下标的款全由陈培康继受，必须通过诉讼程序予以确认。裁定驳回陈培康的异议请求。又查明，2012年11月7日，一审法院委托广东万诚房地产土地评估有限公司对申请执行人陈宏道与被执行人湛江经济技术开发区东山镇人民法院拖欠工程款一案中的查封物位于湛江市东山镇XXX路14533平方米土地使用权进行价格评估。2012年11月28日，陈培康向广东万诚房地产土地评估有限公司交纳评估费5000元。本院认为：本案属于法定继承纠纷。根据上诉人陈培康的上诉理由和被上诉人谢梅春等六人的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是:关于涉案执行款3899929.62元应如何继承的问题。一审法院执行的申请执行人陈宏道与被执行人东山镇政府拖欠工程款纠纷一案，在陈宏道去世后，变更谢梅春、陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛、陈培康为申请执行人。被执行人东山镇政府在2018年将拖欠陈宏道的工程款及利息、案件受理费、保全费共3899929.62元汇入一审法院执行标的款账户。虽然谢梅春等六人起诉时只是请求继承执行款3879044.62元，但在一审庭审时，一审法院已释明在其起诉后，被执行人东山镇政府又汇入20885元，并征求双方当事人意见，是否在本案中一并处理。谢梅春等六人表示不需要在本案中处理；陈培康表示按照法律规定处理。因此，为了减少讼累，一审法院在本案中一并处理执行款3899929.62元（3879044.62元＋20885元）并无不当。根据当事人的陈述及提交的证据，以及各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断，首先，《委托授权承诺书》载明：“陈宏道委托陈培康全权代理本案，陈培康有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，收取法律文书和执行标的款、接受问话等。不管执行标的款多少钱，陈宏道只要回九十万元正。剩下钱款全由陈培康负责得或赔，一切官司费用由陈培康负责。”但陈培康提交的《委托授权承诺书》是复印件，存档在（2013）湛麻法执异字第10号案和（2014）湛中法执复字第40号案中的《委托授权承诺书》也是复印件，且该复印件没有本件与原件核对无异的印章。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项的规定，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。《委托授权承诺书》（复印件）因无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，陈培康依据该《委托授权承诺书》主张执行款3899929.62元中有2999929.62元归其所有，本院不予支持。其次，执行依据所涉及的工程结算于1993年，故执行款3899929.62元属于陈宏道在婚姻关系存续期间取得的财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，两人未约定各自所有的份额，依法应确认为每人各占二分之一，故上述3899929.62元的50%（即1949964.81元）由谢梅春享有，余下50%为被继承人陈宏道的遗产。但在一审时谢梅春明确表示其对上述3899929.62元只要求享有899929.62元，这是谢梅春对其民事权利的自行处分。再次，在执行过程中，陈宏道委托陈培康全权代理其处理相关事宜。而陈培康多年来亦一直处理执行过程中的各种事宜，且为了拍卖被执行人的财产偿还债务，向评估公司支付了评估费。该执行案自1997年立案后，直到2018年执行回3899929.62元，相隔20年。在此期间，陈培康既付出了金钱，又付出了时间、精力。根据公平原则，对执行回的3000000元（3899929.62元－899929.62元），陈培康享有的份额应适当比其他继承人多600000元，余下款项2400000元（3000000元－600000元）由陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛、陈培康均分，即每人各享有400000元（2400000元÷6）。综上，对执行款3899929.62元，由谢梅春享有899929.62元，陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛各享有400000元，陈培康享有1000000元（600000元＋400000元）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市麻章区人民法院（2018）粤0811民初588号民事判决；二、广东省湛江市麻章区人民法院（2017）粤0811执恢62号案的执行款3899929.62元，由谢梅春享有899929.62元，陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛各享有400000元，陈培康享有1000000元；三、驳回谢梅春、陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛的其他诉讼请求。四、驳回陈培康的反诉请求。一审案件受理费37832.35元，由陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛、陈培康各负担6305.39元；反诉费15316.18元，由陈培康负担；二审案件受理费37832.35元，由陈良珠、陈良銮、陈良少、陈培建、陈卫毛、陈培康各负担6305.39元。本判决为终审判决。审判长  郑玉莲审判员  陈小红审判员  林 竹二〇一九年十一月十五日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国继承法》第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。