山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初6534号   原告：郭贵明，男，汉族，住洪洞县。   委托代理人：段宝晋，北京市天兆雨田律师事务所律师。   被告：临汾市第二建筑工程总公司一分公司   负责人：马德记，职务：经理。   委托代理人：樊红芳，女，系临汾市第二建筑工程总公司一分公司法律顾问。   被告：临汾市第二建筑工程总公司   法定代表人：周脉振，职务：总经理。   第三人：杨瑞平，男，汉族，住洪洞县。   原告郭贵明与被告临汾市第二建筑工程总公司一分公司（以下简称二建一公司）、临汾市第二建筑工程总公司（以下简称二建公司）、第三人杨瑞平不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段宝晋，被告二建一公司委托代理人樊红芳到庭参加诉讼，被告二建公司、第三人杨瑞平经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合伙合同关系；2、判令被告退还原告土地款100万元并赔偿原告利息（自2015年5月23日起算至实际支付之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年4月原告与被告二建一公司经第三人介绍并安排下，原告同意与该被告合作联合竞拍位于大西高铁洪洞西站广场北的42号地块使用权。依据双方达成的口头约定，原告如约于2015年5月22日通过尧都农商行转款100万元，被告二建一公司收到款后开具了收据，收据注明了大西高铁土地款。但2017年12月原告得知，大西高铁洪洞西站广场北的42、43号共两块建设用地，使用权人并没有被告。得知被告并没有取得大西高铁洪洞西站广场北的42号土地使用权后，原告先后向被告和第三人提出质疑，但被告与第三人均推托。故要求判如所请。   原告提供的证据：1、原告的身份证复印件一份；2、尧都区法院（2018）晋1002民初字1145号裁定书，确认2015年5月22日原告向被告二建一公司账户转款100万元；3、尧都区公安局不予立案通知书（2019）000002号，证明尧都区公安机关不予立案；4、尧都区公安局复议决定书（2019）001号，证明原告不服不予立案通知书提起复议，尧都区公安分局复议决定不予立案；5、临汾市公安局刑事复核决定书（2019）04号，维持尧都区公安机关不予立案的决定；6、尧都区农村商业银行魏村支行汇款凭证，证明原告向被告二建一公司委托银行汇款，被告二建公司的收据；7、上次开庭时二建一公司的答辩书，证明被告方是认可本案事实的。   被告二建一公司辩称，1、原告所述与事实不符，我公司作为非法人分支机构，并没有对外签订合同的权力，也没有竞拍土地的资质。我公司既没有与原告洽谈土地的竞拍事宜，也没有进行任何出资。事实是该地块的投标人是我公司当时的负责人王峰个人，而非我公司。据了解，该地块使用权出让费需要281万元，由王峰、王素玲、原告共同参加竞拍。三人口头约定，原告出资100万元，王素玲出资50万元，王峰出资131万元。资金到位后，由王峰个人出面参加竞拍。竞拍成功后，由我公司承揽部分建筑工程。由于王峰、原告及王素玲三人并不熟悉，在原告和王素玲的要求下，将该二人的出资打入我公司的账户。2015年5月23日，王峰个人出资131万元，从我公司账户中将150万元转出，以王峰个人名义竞拍了大西高铁洪洞西站广场北42号地块使用权。从本案的相关证据来看，与原告达成竞拍协议的是王峰和王素玲，根据合同的相对性，原告的投资是其与王峰、王素玲之间的合伙纠纷。因此原告起诉我公司是于法无据的。综上应驳回原告对我公司的诉讼请求。   被告二建一公司提供的证据：1、二建一公司的营业执照及负责人身份证明，证明该被告为非法人分支机构；2、竞买资格确认书和国有土地成交确认书及国有土地使用权出让合同，证明该案地块为王峰个人竞拍成功，与二建一公司无关；3、进账单一份及对账单一份，票据一份，证明该案地块为王峰、王素玲、原告三个人合伙出资，出资数额281万元，由王峰个人名义竞拍；4、收据两份，证明原告出资100万元，王素玲出资50万元；5、发票两张和缴费单一份，证明该案土地缴纳土地测绘费、土地复垦费及土地评估费；6、责令限期改正通知书（2018）001号，证明42号土地欠缴耕地占用税、契税及印花税。   被告二建公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据。   第三人杨瑞平未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。   经审理查明，被告二建一公司系二建公司的分支机构。2015年5月22日原告向被告二建一公司账户转款100万元，被告二建一公司于2015年5月23日向原告出具收据一份，载明大西高铁土地款100万元并加盖公司财务专用章。庭审中原告主张与被告二建一公司口头约定合伙竞拍大西高铁洪洞西站广场北的42号地块使用权，由原告出资100万元，将钱转入被告二建一公司的账户。后原告没有得到被拍卖土地使用权，自己的资金也未退还。被告二建一公司主张公司并没有与原告约定合伙竞拍大西高铁洪洞西站广场北的42号地块使用权的事实，是原告与二建一公司当时的负责人王峰之间的约定。原告针对其主张向法庭提供了其向被告二建一公司转账凭证及二建一公司出具的收据，但没有提供双方的书面合伙协议，原告陈述是由第三人杨瑞平介绍，自己没有见过其他人，转款手续及收据都是杨瑞平替原告办理的。原告曾于2018年就该诉求向本院起诉二被告，要求退还原告合同款100万元并赔偿利息。本院认为本案存在诈骗及职务侵占的情形，裁定驳回原告的起诉。后原告又向尧都区公安机关报案，公安机关最终认定现有证据无法证明有诈骗行为的发生而不予立案，原告为此再次提起诉讼。由于二建公司及第三人杨瑞平均未到庭参加诉讼，法庭调解无法进行。以上为本案事实。   本院认为，原告将100万元转入被告二建一公司的账户，二建一公司向原告出具了收据，该事实原、被告双方均予以认可，本院予以确认。虽然被告二建一公司向原告出具的收据上注明是“大西高铁土地款”，但原告没有其他证据证明其与二建一公司存在合伙合同关系，仅凭原告向二建一公司的转款凭证及二建一公司出具的收据，不能证明原告与二建一公司存在合伙合同关系，因此原告要求解除其与被告之间的合伙合同关系的主张本院不予支持。但二建一公司确实存在收取原告100万元的事实，二建一公司否认与原告的合伙关系，但又没有合理的理由收取原告的款项，应承担退还原告款项的义务。因此本案的案由应为不当得利纠纷。被告二建一公司系二建公司的分支机构，不具备法人资格，故被告二建公司应共同承担退还原告款项的责任。关于原告要求被告承担资金占用期间利息的主张，由于双方对该笔款项并没有约定，故原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张本院不予支持，本院酌情认定二被告按年息6%承担资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告临汾市第二建筑工程总公司一分公司、临汾市第二建筑工程总公司在判决生效后十日内退还原告郭贵明100万元，并承担利息。利息自2015年5月23日起按年息6%计算。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果被告临汾市第二建筑工程总公司一分公司、临汾市第二建筑工程总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13800元，由被告临汾市第二建筑工程总公司一分公司、临汾市第二建筑工程总公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。     审 判 长 张惠芳   人民陪审员 高建民   人民陪审员 乔淑平     二○一九年十一月一日     书 记 员 牛健华