执 行 决 定 书 （2019）粤01执异1041号 在本院执行申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）与被执行人黄炜定、广州市金鼎贸易有限公司（以下简称金鼎公司）金融借款合同纠纷一案【案号为：（2018）粤01执4728号】中，本院依法对被执行人黄炜定、金鼎公司法定代表人张梦怡采取了限制消费措施，异议人张梦怡认为对其采取限制消费措施不当，请求本院予以纠正。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对该案进行了听证，现已审查终结。 异议人张梦怡向本院提出书面异议称：2018年11月19日，民生银行广州分行申请执行黄炜定、金鼎公司国内非涉外仲裁裁决一案中，对金鼎公司及其当时的法定代表人即异议人张梦怡采取限制消费措施。现异议人特请求解除限制消费措施，具体理由如下：一、异议人与涉案被执行债务的形成无关，任职期间亦从未收到执行通知及财产报告令等任何执行文书。2014年8月19日，金鼎公司与黄炜定向民生银行广州分行的借款提供连带责任保证签订《个人额度借款合同》。后因黄炜定未依约偿还借款，民生银行广州分行为此向中国广州仲裁委员会申请仲裁，请求金鼎公司对此承担连带清偿责任。2016年9月20日，仲裁委作出（2016）穗仲案字第6185号裁决书，裁决支持民生银行广州分行的全部诉讼请求。2016年11月27日，黄炜定、曾小洲将金鼎公司全部股权转让给郑丽真、郑义俊，但仅交接公司证照，并无对公司资产、债权债务进行核算及交接，更无告知涉案债务情况。金鼎公司连带清偿责任的产生及承担与当时公司的法定代表人及股东黄炜定关系重大，且无任何证据显示异议人参与其中，而实际上，债务发生时异议人并未加入金鼎公司，无理由知悉该情况。金鼎公司及异议人一直未收到任何关于该债务及本执行案件的材料，直到2018年11月异议人因无法乘坐高铁、飞机，才得知被限制消费，后通过多方了解和查阅卷宗得知事情原委，同时也了解到案件执行时并未将执行材料送达到当时工商登记公示的地址，而是按照裁决书的地址及申请执行人提供的地址进行送达，异议人及金鼎公司均无法收到。被限制消费时，异议人对债务毫不知情，故不存在消极履行、规避执行或抗拒执行的情形，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条“人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。”之规定，对异议人采取限制消费措施并无依据。二、异议人现已不是金鼎公司法定代表人，亦非影响债务履行的直接责任人员或实际控制人。2018年12月26日，金鼎公司的法定代表人由异议人变更为彭祯堂，公司股东亦由郑丽真、郑义俊变更为彭祯堂一人，且已办理完毕工商变更登记。异议人现已不是金鼎公司的法定代表人，对外已无权代表金鼎公司，也无再担任金鼎公司的任何职位，亦非实际控制管理金鼎公司的股东。除此之外，无任何证据显示异议人影响债务履行或曾实际控制金鼎公司。根据广东省高级人民法院《关于限制消费及纳入失信人名单工作若干问题的解答》第九条第二款：“被限制消费的单位法定代表人发生变更的，变更后的法定代表人不得实施受禁止的消费行为；对原法定代表人不得采取限制消费措施，但其属于本条规定的影响债务履行的直接责任人员或实际控制人除外。”以及第十一条、第十二条对“影响债务履行的直接责任人员”、“实际控制人”之规定，异议人不应被采取限制消费措施。三、对异议人限制消费，于执行债权无实际意义。司法解释规定的限制消费措施是一种间接执行措施，对被执行人的法定代表人、负责人、实际控制人等限制消费，主要目的是通过威慑、惩戒被执行人的单位主要负责人，监督、促使其所在单位能够自动履行生效裁判确定的义务。但异议人对金鼎公司而言只是曾担任法定代表人的员工，即便在任法定代表人期间，也未实际控制公司经营及影响债务履行。因此，限制异议人消费对涉案债权的执行并无实际意义，无法促进金鼎公司债务的履行。四、限制消费已对异议人造成极大的影响。在对债务不知情的情况下，因担任金鼎公司法定代表人而被限制消费，已对异议人的正常工作、生活造成极大的影响。现工作单位常有外地出差的需要，消费被限制不仅使异议人损失大量的工作机会，还严重影响了异议人的工作安排。除工作上的阻碍，生活上的限制也让异议人无法接受，异议人已婚育有小孩，父母也已年迈，原本家庭生活幸福，现在处处受到限制。现异议人已无法陪同家人一起远行出游，小孩原已安排的夏令营也因此而取消，想到以后小孩甚至可能因此无法选择更好的学校、外出学习或游玩都没有母亲的陪伴等，异议人感到非常难过和伤心。涉案债务与异议人无关，仅曾于金鼎公司任职，却要异议人承担这些后果，绝对不是法律规定的初衷，也是严重损害异议人合法权益的。综上所述，异议人认为，异议人现已不是金鼎公司法定代表人，也并非金鼎公司的影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，对异议人继续采取限制消费措施缺乏法律依据，无助于督促金鼎公司履行义务，甚至导致异议人的合法权益严重受损。金鼎公司的股权由黄炜定变更为郑丽真和郑义俊，以及法定代表人由黄炜定变更为胡仕武，再由胡世武变更到张梦怡。整个过程当中，郑丽真、郑义俊和异议人张梦怡都没有见到过黄炜定本人。双方的变更是由中间人介绍和完成，金鼎公司的公章、营业执照均是由中间人交给异议人，异议人担任法定代表人期间，金鼎公司未进行任何的经营活动。郑丽真和郑义俊接受金鼎公司的目的是为了在需要的时候作为投标公司使用。而且中间人在介绍该公司时，并未提到该公司有任何的债务。双方签订的股权转让协议当中也未提到存在该笔账务。对于民生银行广州分行来讲，民生银行广州分行与黄炜定和金鼎公司之间的债权债务成立时，民生银行广州分行应当非常的清楚该笔债务由黄炜定担任法定代表人和股东期间产生的债权债务。我相信在债权债务成立时，民生银行广州分行彼时并不认识张梦怡，也应该清楚地知道该笔债务与张梦怡无关。综上所述，请求法院请求解除对张梦怡限制消费令的执行措施。 案外人张梦怡提交如下证据：1.限制消费令【（2018）粤01执4728号】，拟证明2018年11月19日，广州市中级人民法院因民生银行广州分行申请执行黄炜定、金鼎公司一案，对金鼎公司采取限制消费措施，因此，金鼎公司当时的法定代表人张梦怡（即异议人）被限制消费；2.中国广州仲裁委员会裁决书【（2016）穗仲案字第6185号】；3.仲裁申请人提交的证据清单及其对对应的证据；4.开庭笔录，证据2-4拟证明（1）（2016）穗仲案字第6185号仲裁裁决书是执行案件的依据；（2）无论是金鼎公司为黄炜定提供保证时，还是仲裁案件审理期间，金鼎公司的法定代表人均为黄炜定，异议人尚未于金鼎公司任职，涉案借款及保证的权利义务均与异议人无关；5.企业信用信息公示报告；6.股权转让出资合同书；7.股东会决议；8.准予变更登记（备案）通知书1；9.准予变更登记（备案）通知书2；10.股东转让出资合同书；11.股东会决议；12.准予变更登记（备案）通知书3，证据5-12拟证明（1）2016年11月28日，金鼎公司股东由黄炜定、曾小洲变更为郑丽真、郑义俊，法定代表人由黄炜定变更为胡仕武；（2）2017年7月24日，金鼎公司的法定代表人由胡仕武变更为异议人；（3）2018年12月26日，彭祯堂受让金鼎公司100%的股权，并变更登记为公司唯一股东及法定代表人，且担任法定代表人至今；（4）异议人仅系以员工的身份任职法定代表人，并未持有股权或进行实际控制。彭祯堂受让后，金鼎公司的经营及还款情况更与异议人无关；13.邮寄单及邮件妥投情况，拟证明所涉仲裁案材料是通过邮寄送达金鼎公司，未采用公告送达，除案件参与人以外均无法得知涉案债务，由此可见，裁决书作出后不久，郑丽真、郑义俊受让股权是对涉案债务并不知情，亦无正当途径得知涉案债务的存在；14.工商信息截图；15.无法实地找到被执行人的情况说明；16.执行日志，证据14-16拟证明执行期间，金鼎公司工商登记地址为广州市天河区华夏路30号1101房与执行送达的地址广州市天河区黄村东明里大街5号319房不一致，而异议人也确未收到执行通知书等材料。 申请执行人民生银行广州分行答辩称:申请执行人民生银行广州分行是根据已生效的中国广州仲裁委员会裁决书，案号（2016）穗仲案字第6185号，在贵院申请执行立案，执行案号为（2018）粤01执4728号，且已收到该案的执行裁定书及限制消费令。申请人民生银行广州分行向贵院提交的申请执行书中第一被申请执行人为黄炜定，第二被申请执行人为金鼎公司，其中当时在申请执行申请书上中第二被申请人的法定代表人为黄炜定。我方收到贵院执行裁定书上的被执行人一为黄炜定，另一被执行人为金鼎公司，该司的法定代表人亦为黄炜定，故我方默认我方所指定的被执行人与我方提交的执行申请书一致，并未知晓所列入被执行人为异议人张梦怡。综上，请求法院审查该限制消费是否应当继续执行。 本案听证期间，异议人申请证人黄某出庭作证，黄某证实其作为中间人介绍郑丽真、郑义俊与金鼎公司原股东黄炜定、曾小洲认识，并由黄炜定、曾小洲将金鼎公司全部股权转让给郑丽真、郑义俊，但金鼎公司原法定代表人黄炜定并未告知涉案债务情况。而异议人张梦怡当时并未加入被执行人金鼎公司，并不了解上述情况，异议人担任金鼎公司的法定代表人后，也并不了解金鼎公司对外存在上述债务，直到其被限高后才知晓该情况。 本院查明，申请执行人民生银行广州分行与被执行人黄炜定、金鼎公司金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委于2016年9月20日作出（2016）穗中仲案字第6185号裁决书，裁决：（一）黄炜定向民生银行广州分行偿还借款本金90万元及利复利共60645.70元；第二部分为利息，以90万元为基数，按正常年利率12.006%的标准，从2016年8月16日计算至2016年8月19日；第三部分为逾期利息，以90万元为基数，按逾期年利率18.009%的标准，从2016年8月20日起计算至清偿之日止；第四部分为复利，以未按时支付的利息（包括逾期利息）为基数，按逾期年利率18.009%的标准按月在每月16日计收复利。按实际逾期天数计算，逐月累算）；（二）本案仲裁费25641元，由黄炜定承担；（三）金鼎公司对上述第（一）、（二）项裁决确定黄炜定应付的款项承担连带清偿责任。 由于被执行人黄炜定、金鼎公司未履行上述裁决书所确定的义务，经民生银行广州分行申请，本院于2018年9月21日立案执行，执行案号为（2018）粤01执4728号。执行过程中，本院于2018年11月19号作出（2018）粤01执4728号限制消费令对被执行人黄炜定、金鼎公司采取限制消费措施。因当时金鼎公司法定代表人为张梦怡，故张梦怡也因该限制消费令而被限消。由于被执行人黄炜定、金鼎公司无财产可供执行，本院于2018年11月作出（2018）粤01执4728号执行裁定书，裁定（2018）粤01执4728号案终结本次执行程序。 另查明，根据国家企业信用信息系统公示报告、广州市天河区工商行政管理局出具的工商登记资料证实：金鼎公司成立于2010年10月11日，注册资本为1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资）,现金鼎公司法定代表人、股东均为彭祯堂。2016年11月30日，金鼎公司进行工商变更登记，法定代表人由黄炜定变更为胡仕武，股东由黄炜定、曾小洲变更为郑丽真、郑义俊。其中郑丽真认缴出资490万元，持股比例49%；郑义俊认缴出资510万元，持股比例51%，认缴出资时间为2074年12月。2017年7月24日，金鼎公司进行工商变更登记，法定代表人由胡仕武变更为张梦怡。2018年12月26日，金鼎公司进行工商变更登记，法定代表人由张梦怡变更为彭祯堂，股东由郑丽真、郑义俊变更为彭祯堂。 本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”据此规定，人民法院对单位为被执行人的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员和实际控制人限制消费的，应当是在案件执行过程中仍然担任职务、履行职责或者对公司经营管理有重大、直接影响从而对债务履行产生直接影响的人员。经查，异议人张梦怡在本案执行期间已经不再担任被执行人金鼎公司的法定代表人，也非该公司的股东，无证据证实异议人张梦怡是被执行人金鼎公司的实际控制人，由于异议人不再担任被执行人金鼎公司的法定代表人，自然也不能对被执行人金鼎公司的债务履行产生直接影响或起到督促债务履行的作用，因此，本院仍然对被执行人金鼎公司原法定代表人张梦怡采取限制高消费措施不当，依法应予解除。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，决定如下： 解除本院（2018）粤01执4728号限制消费令中对异议人张梦怡作出的限制消费措施。 如不服本决定，可以自本决定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 二〇一九年十一月二十九日