葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1403民初2476号 原告：金某，男，住葫芦岛市。 委托诉讼代理人：那伟，辽宁开智律师事务所律师。 被告：林西县世江墨玉石材有限公司。住所地内蒙古自治区赤峰市。 法定代表人：秦某，该公司经理。 委托诉讼代理人：阴发强，内蒙古奥星律师事务所律师。 被告：王某，女，住葫芦岛市。 被告：魏某，男，住葫芦岛市。 委托诉讼代理人：邸卫东，辽宁益行律师事务所律师。 原告金某与被告林西县世江墨玉石材有限公司、王某、魏某民间借贷纠纷一案，葫芦岛市中级人民法院发回重审案件。本院于2019年7月25日立案，组成合议庭进行审理，原告金某及委托诉讼代理人那伟，被告林西县世江墨玉石材有限公司委托诉讼代理人阴发强、被告王某、魏某共同委托诉讼代理人邸卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还借款170万元，并按照月利率1.2%支付借款利息（利息自借款之日起计算到借款全部给付完毕）。事实与理由：被告经营矿山，因生产需要资金，分别于2008年8月19日向原告借款120万元；于2008年12月5日向原告借款50万元，两次借款合计170万元，双方约定借款利息按照月利率一分二（1.2%/月）计算。被告经营的矿山一直处于亏损状态，因此借款一直久拖未还。2017年7月双方对账，被告承诺借款本息在2018年7月30前全部还清。现还款期限已过，被告仍未还款。故原告起诉至人民法院，请求法院判如所请。 被告世江墨玉公司答辩称，1、林西县世江墨玉石材有限公司和赤峰金拓盛和矿业有限公司于2017年10月11日与案外人郑英签订协议书，王某为达到股权转让及法定代表人的目的，在林西县工商局和现法定代表人秦某签订股权转让协议书，后郑英交付人民币1000万元，因协议至今未全部履行，为此世江墨玉公司并未生产经营，涉及原告的债务应当由原股东和实际控制人等人处理，如涉及公司债务，应当由原有的公司资产予以处理，原实际控制人魏某及法定代表人王某虽交付一套公章给现任的法定代表人，但因双方签订的转让协议的约定及依据客观事实，现有的法定代表人不能承担任何公司的法定责任及义务，为此实际投资人郑英已经在法院立案，并要求解除双方签订的协议书，为此案件应当予以中止审理。2、代理人虽以是林西县世江墨玉有限公司的名义代理该案件，只是因为2017年10月11日案外人郑英和世江墨玉公司、魏某等签订转让协议，并交付了一套公章，其暂时使用了公司的房屋，收到开庭传票后出庭应诉，为此也追加了股东王某为案件的当事人，因原告所诉的标的和现在的实际受让人无关，故即使是世江墨玉公司为代理人委托书加盖公章，代理人也不能且无权对涉案债权发表意见。3、案外人郑英交付1000万元协议标的款后，双方存在诸多争议，显示2018年6月11日林西县公安局私刻公章的立案，后是法院诉讼要求解除合同，因该案件均发生在2017年10月11日案外人郑英和林西县世江墨玉石材有限公司签订协议之前，案外人郑英已经提起诉讼，故根据《民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案必须以另一案件审理的结果为依据，而另一案件尚未审结的，要求中止该案件的审理。 被告王某答辩称，原告起诉主张林西县世江墨玉石材有限公司借款的事实存在依法应予偿还。1、在答辩人经营期间，林西县世江墨玉石材有限公司确实收到了该笔借款，有汇款凭证，公司的财务账目上也有体现，该欠款事实清楚，林西县世江墨玉石材有限公司应当予以偿还；2、林西县世江墨玉石材有限公司是有限责任公司，具有独立法人资格，应独立承担民事责任，答辩人不是偿还债务的责任主体；3、答辩人现在仅仅是享有49%股权的公司股东，有限责任公司的债务应当由公司承担，与股东无关；4、虽然在2017年10月11日签订的股权转让合同中约定公司转让前的债务由转让方承担，但该协议并未履行完毕，受让方郑英已经拒绝履行，并通过诉讼已经判决解除，故此笔借款应由林西县世江墨玉石材有限公司偿还。 被告魏某与被告王某答辩意见一致。 经审理查明，被告林西县世江墨玉石材有限公司原为自然人独资有限公司，公司法定代表人为被告王某。被告王某、魏某系夫妻关系。2017年10月11日，被告魏某、王某与案外人郑英签订《公司股权及其萤石选矿厂等财产转让协议》一份，约定内容详见该协议，案外人郑英在协议签订后，将转让款1000万元交付给被告王某，王某于2017年12月22日将公司51%股权转给郑英授权的持股人秦某，同时，将公司的法定代表人变更为秦某。原告于2008年8月19日向被告公司账户汇入借款120万元；2008年12月5日向被告公司账户汇入借款50万元，二次合计向被告公司账户汇入借款170万元。后因被告公司一直亏损，借款至今未还。被告王立杰、魏某承认自借款发生一年后，原告为保护诉讼时效，每隔一年多时间即与被告王立杰对账一次，被告为原告出具对账单，注明还款时间，同时收回之前的单据。2017年7月12日为原告出具最后一张对账单，约定借款本息在2017年7月30日前偿还，对账单由公司财务人员李继忠书写，公司时任法定代表人王某在对账单上签字确认。 另查明，原告主张170万元资金记载在被告林西县世江墨玉石材有限公司财务账的应付款科目内。 以上事实有原、被告陈述、对账单、汇款凭证、《公司股权及其萤石选矿厂等财产转让协议》、财务传票、公司工商变更登记、财务账册等证据载卷，经质证，予以认定。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告为证明与被告林西县世江墨玉石材有限公司之间系民间借贷关系，提供了被告林西县世江墨玉石材有限公司当时法定代表人王立杰签字确认的对账单，和原告提供的与被告世江墨玉公司财务传票印证一致的通过银行汇入公司借款的汇款凭证，被告林西县世江墨玉石材有限公司公司财务账等证据，经审查并结合相关事实，以上证据足以认定原告与被告世江墨玉公司之间存在借款170万元的事实，即原告与被告林西县世江墨玉石材有限公司公司之间存在民间借贷法律关系事实；第二，关于归还借款并支付利息的问题，被告林西县世江墨玉石材有限公司承诺借款和利息在2017年7月30日偿还，现约定的偿还借款期限已过，原告主张世江墨玉公司偿还借款的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张按照双方约定的月利率一分二支付利息，利息计算到借款全部给付完毕，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条及第29条（二）的规定，本院依法予以支持；第三，关于被告林西县世江墨玉石材有限公司提出原告已超过诉讼时效的抗辩，经审查，被告王某、魏某承认原告在借款期间内一直不间断地向其主张权利，每隔一年多时间就重新为原告出具载有还款时间的对账单，最后一张对账单出具的时间是2017年7月12日，载明的还款时间是2017年7月30日，故本院认为原告的主张并未超过诉讼时效；第四，关于被告林西县世江墨玉石材有限公司提出要求公司财务人员李继忠出庭作证以及对三份对账单的形成时间进行司法鉴定的请求。经审查，李继忠是林西县世江墨玉石材有限公司的财务人员和李继忠书写了三份对账单这一事实各方没有异议，公司财务人员书写对账单使用公司一样的纸张符合一般习惯，林西县世江墨玉石材有限公司当时的法定代表人王某当庭确认了对账单的真实性，也确认了对账单上王某的签字真实性，故被告林西县世江墨玉石材有限公司的请求对认定本案的事实无实质意义，本院对其请求依法不予准许；第五，关于被告林西县世江墨玉石材有限公司提出魏某涉嫌“私刻公章罪”被林西县公安局立案、公司股权转让后有多起民间借贷的“虚假案件”、案外人郑英对世江墨玉公司及魏某、王某提起解除转让协议的诉讼，故申请本案中止审理的请求。经审查，世江墨玉公司提交的是林西县公安局的“受案回执”，不是“立案回执”，不能证明公安机关已经正式立案，受案的内容是“林西县世江墨玉石材有限公司的印章被伪造”，本案中各方关于借贷的证据都不涉及公司印章，其内容与本案审理的民间借贷纠纷没有关联性；提出公司股权转让后发生多起民间借贷的虚假案件，但是并未向本院提供任何证据予以证明；案外人郑英起诉世江墨玉公司、魏某、王某的案件为解除转让协议纠纷，该起案件与本案没有关联性，不符合民事诉讼法第150条的规定，故被告林西县世江墨玉石材有限公司提出案件中止审理的请求，不符合法律规定，本院对其请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林西县世江墨玉石材有限公司在本判决生效之日起十五日内归还原告金某借款170万元并支付利息（以借款120万元为基数，自2008年8月19日起至借款全部归还时止计算，按照月利率1.2%计算利息；以借款50万元为基数，自2008年12月5日起借款全部归还时止，按照月利率1.2%计算利息）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费20，100.00元，邮寄费40.00元，保全费5，000.00元，由被告林西县世江墨玉石材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张伟波 人民陪审员  张旭萍 人民陪审员  李明慧 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  刘 晶