辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11075号上诉人（原审原告）：张博，男，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：倪景富（张博母亲），汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳宏发房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：翁旭阳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沈阳宏发经龙物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：李全全，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐朋恩，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。上诉人张博因与被上诉人沈阳宏发房屋开发有限公司（以下简称“房屋开发公司”）、沈阳宏发经龙物业服务有限公司（以下简称“物业服务公司”）生命权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初1331号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张博上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费由房屋开发公司和物业服务公司全部承担。事实与理由：1、一审法院以民心网受理时间为2018年12月11日，而事故发生的时间是2017年5月27日，不能证明事发时的消防状态，也不能证明消防栓无水与延误救火存在因果关系。但消防栓无水是事实，对此物业服务公司应承担相应的赔偿责任。2、火灾事故及死者死亡后果不是物业服务公司造成的，但物业服务公司在其管理上的缺陷和混乱，加大了事故的严重性。特别是事故发生以后，物业服务公司没有积极组织救援，也没有一句对业主的安慰，令人倍感伤心。综上所述，消防栓无水是事实，房屋开发公司与物业服务公司存在过错，应承担相应的赔偿责任。物业服务公司辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张博的上诉请求，依法维持原判；2、本案事故发生与消防栓中是否有水无关，消防部门是用消防车的自带水源将火扑灭，与消防栓是否有水没有因果联系；3、公安部门已经出具证明说明死者有轻生倾向，案发时是自己在家中，用打火机点燃报纸，还有公安机关出具案件受案回执，是按照张某纵火案立案受理，但因纵火人即死者本人已死亡，故未再进行侦查。综上，死者死亡与物业服务公司没有任何关联，物业服务公司不应该承担赔偿责任。宏发公司未到庭，亦未提交书面答辩状。张博向一审法院起诉请求：1.依法判令房屋开发公司、物业服务公司共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、财产损失费合计264,339.75元（死亡赔偿金699,860元、丧葬费31,272.50元、精神抚慰金50,000元、财产损失100,000元，上述金额共计人民币881,132.50元，按照30%比例主张）；2.判令房屋开发公司、物业服务公司共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月27日，张博名下的位于沈阳市于洪区（H5#楼）房屋室内发生火灾，屋内人员张某死亡，案涉房屋受损。张某的前妻倪景富于当日报警称张某纵火。沈阳市公安局于洪分局受理此案，受案登记号为：沈公于（刑）受案[2017]4436号。2017年7月14日沈阳市公安局于洪分局向倪景富作出沈于公（刑）不立字（2017）006号《不予立案通知书》，载明“你于2017年5月27日提出控告张某纵火案，我局经审查认为没有犯罪事实发生，案件嫌疑人死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。2019年3月29日，沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所出具《警情说明》，载明，2017年5月27日11时58分接到110指令，报警人称家里着火，楼道里全是烟，邻居称门都打不开，消防救援人员已到达现场，不清楚有人受伤没。接警后，城东湖派出所立即出警到达现场。民警到达现场时，案涉房屋中的火势已经得到控制，张某已经死在家中。经了解，死者张某常年患有脑血栓导致生活不能自理，有轻生倾向，案发时张某自己在家中用打火机焚烧报纸。另查明：张博与张某系父子关系，现为张某的唯一继承人。张博的母亲倪景富与张某于1995年10月20日经沈阳市铁西区人民法院判决离婚。再查明：2012年5月8日，沈阳市消防局对案涉房屋所在的小区进行工程竣工消防验收备案。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，案涉火灾事故的发生并非由房屋开发公司、物业服务公司造成，房屋开发公司、物业服务公司对火灾的发生亦不存在故意行为以及过失。本案的争议焦点主要在于消防栓内没有水是否延误了救火时机而导致了张博的损失，以及房屋开发公司、物业服务公司是否应当因此承担赔偿责任。关于房屋开发公司承担赔偿责任的问题，公民、法人由于违反合同或者不履行其他义务造成他人人身损害的，应当承担民事责任。本案中，房屋开发公司已将案涉房屋交付给张博，张博已经居住多年，案涉房屋经过建设工程竣工验收消防备案，故宏发公司并没有违反合同义务或者不履行其他义务的行为。房屋开发公司亦将该小区相应的房屋物业服务义务移交给物业服务公司，在物业服务方面也不存在相应的法律义务，因此宏发公司与火灾造成的人身损害结果之间无法律意义上的权利义务关系，故张博要求房屋开发公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于物业服务公司承担赔偿责任的问题。本案中，在案涉火灾事故救火期间，消防部门与公安部门到达案涉事故现场时，张克已经死亡。此时消防栓内是否有水已经对张克死亡的后果无实质影响。再者，消防栓作为一种消防用具客观存在，平时由物业服务公司负责维护，但消防支队采取救火措施并不完全依靠消防栓产生的水源，其消防车所载的相关灭火设施及水源足以机动灵活的应对火灾现场。案涉房屋位于楼房第三层，在救火过程中消防车携带的水源足以将火扑灭，没有用到楼内消防栓的水源。张博主张因消防栓内没有水而延误消防救援与张克死亡与案涉房屋财产损害的结果不存在因果关系，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回张博的诉讼请求。案件受理费1821.70元，由张博负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：消防栓内没有水是否延误了救火时机而导致了张博的损失，房屋开发公司、物业服务公司是否应当因此承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案系死者张某在自己家中用打火机焚烧报纸的行为造成的火灾，从张博代理人二审时的陈述：“我回来的时候家里都是烟，没有明火、我开门以后家里有风就着火了，我想进屋没进去，后来消防队就来了”可以认定，张某的死亡与张博家里的财产损失，并不是因为消防栓没有水而造成的。在消防人员到达现场后，消防车所载的相关灭火设施及水源足以机动灵活的应对火灾现场，并没有因消防车水源用尽，而需要使用楼内消防栓的水源。故张博主张因消防栓内没有水而延误消防救援，导致张某死亡与案涉房屋财产损害，对此房屋开发公司、物业服务公司应当赔偿的请求，因证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，张博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1821.70元，由上诉人张博负担。审判长  高悦审判员  郭净审判员  范猛二〇一九年十一月七日法官助理任玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。