黑龙江省宝清县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0523行初30号原告：杨光生，男，汉族，1963年8月5日出生，友谊县农民，现住黑龙江省友谊县。委托诉讼代理人：马庆平，黑龙江明阳律师事务所律师。被告:双鸭山市友谊生态环境局。统一社会信用代码：112305220017639311，住所地：双鸭山市友谊县挹娄大街265号。法定代表人：张兰图，该局局长。出庭负责人：肖亮，该局副局长。委托诉讼代理人：侯国军，黑龙江王久林律师事务所律师。原告杨光生不服被告双鸭山市友谊生态环境局审批污水处理项目，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2019年8月24日向被告送达起诉状副本与应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告杨光生及其委托诉讼代理人马庆平、被告双鸭山市友谊生态环境局负责人肖亮及其委托诉讼代理人侯国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告双鸭山市友谊生态环境局于2015年3月27日对友谊县东建乡发家村、兴旺村畜禽养殖污染连片治理项目作出《建设项目环境影响登记表》，审批意见：1.我局原则上同意该项目建设。2.利用动态腐熟工艺处理畜禽粪便，定期清理堆肥场；经常喷洒石灰、虫卵消毒剂，确保生产污染物零排放。3.建设期完工后搞好绿化工作。4.经营期生活污水必须经化粪池处理后排放。5.该项目的建设规模、内容、建设地点、采用的生产工艺及环境保护措施发生重大改变应重新报批环境影响评价文件。6.项目建成后，向我局递交建设项目竣工后验收申请，经验收合格后方可投入正式使用。2016年12月14日双鸭山市友谊生态环境局与友谊县东建乡人民政府、友谊农场、友谊县人民政府共同对该项目进行工程竣工验收并形成报告表。原告杨光生诉称，2015年唐大伟收购友谊县发家村（以下简称发家村）永兴生猪养殖场并改名为华旺生猪养殖场（现名广申生猪养殖场）（以下简称养殖场），同年向被告申请污水处理项目并获得批准。2016年底其建成厂房通过被告验收，获得了198万元中央环保惠农补贴资金。原告认为该养殖场污水处理项目不符合国家建设标准，从该项目申请、环境影响评估到验收等内容和程序均存在严重违法，不符合国家的补贴政策。所谓的污水处理厂厂房建成四年来，不仅没有处理过任何污水，唐大伟反倒用该厂房饲养生猪，与原告住宅仅仅一道之隔，给原告的生活造成了很大的影响。以上事实均有图片资料等证据为证。原告多次找被告解决此事，被告以各种理由不予处理。无奈之下，原告提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告审批的发家村养殖场2016年污水处理项目违法，确认养殖场污水处理厂房为违法建筑并判令拆除；2.依法判令被告收回对养殖场2016年污水处理项目违法下发的198万元中央环保惠农补贴资金；3.本案的诉讼费用等一切费用由被告承担。原告证据1.“照片原件一组11张”一份，旨在证明被告审批的该项目不符合污染治理标准。被告审批违法，验收违法，监管违法，就不应该下发国家补贴，被告允许用于养猪，现已四年没有尽到监管职责；2.“（2018）黑0522民初254号友谊县人民法院民事判决书”复印件一份（以下简称第254号判决）（已核对原件），与被告举示内容一致。旨在证明判决认定养殖场符合环保要求，没有污染，因此证明所谓的污染治理审批不合法；3.“照片2张”，旨在证明发家村、兴旺村的现状；4.“证明2份”（已核对原件），是原发家村村民2009年整体搬迁的签字证明、原兴旺村2010年整体搬迁的村民签字证明。旨在证明被告在审批该项目时，两个村已经整体搬迁、根本不存在畜禽养殖连片污染的事实，因此审批违法。被告双鸭山市友谊生态环境局辩称，原告不具备诉讼主体资格，不是审批项目的行政相对人，也不是该审批项目的利害关系人，无权诉讼被告，法院应依法驳回其起诉。（一）项目概况。友谊县人民政府（以下简称县政府）依据省环保厅、财政厅下发黑环办【2014】157号《关于报备2014年农村环境整治示范项目初步设计和实施方案的通知》要求，对包括发家村、兴旺村2014年度畜禽粪便污染治理在内的项目以友政呈【2014】18号《友谊县人民政府关于报送双鸭山市友谊县2014年农村环境连片整治示范项目申报方案的请示》（以下简称申报请示）进行了申报。省环境厅、财政厅关于下达黑环办【2014】201号《2014年农村环境连片整治示范项目计划的通知》（以下简称201号通知）对发家村、兴旺村畜禽养殖污染连片治理项目进行了审批，其中中央投资130万元，省投资50万元，县级配套64万元，项目建设单位友谊县东建乡人民政府（以下简称乡政府）。项目建设用地为养殖场所属用地，该建设项目经过了友谊县环保局环境影响评价审批。2016年12月14日该环境综合整治项目建成后通过了县政府验收。（二）被告不是该项目的审批机关。该项目是县政府报送，省环境厅、财政厅审批。（三）该项目经过合法审批、建设、验收，不存在违法。（四）是否违法建筑应由行政机关先行确认，而不能直接诉至法院确认。（五）原告诉讼请求中的补贴资金实际为环境整治专项资金，已经由建设单位乡政府投入项目中使用，是否返还属于行政机关职权范围，且原告与该项目资金无法律意义上的利害关系，无权诉请法院返还。（六）该项目的行政相对人为建设单位乡政府，原告与该项目无法律意义上的利害关系，无权起诉被告。（七）项目自2016年12月14日建成后已经接近三年，原告知道建设事实，但直到2019年8月19日行政诉讼，已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月诉讼时效。（八）原告与猪场间的相邻关系民事纠纷已经过第254号判决，猪场不存在违法及侵权事实，已判令原告败诉。因此，原告与被告间不存在利害关系，无权作为原告诉讼。被告提交证据、依据，证据1.“2014年6月20日申报请示复印件一份，旨在证明县政府为治理发家村、兴旺村畜禽粪便污染治理而向省财政厅申请申报该项目的文件；2.“康万成租赁整体搬迁后的四分场十二队旧址投资建设养殖场合同书”复印件一份，旨在证明被告申报项目的粪便产生来源；3.“发家村、兴旺村畜禽养殖污染连片治理项目用地证明。”复印件一份，旨在证明拟建的畜禽粪便治理项目建设选址在养殖场院内，无需征地；4.“2014年11月18日201号通知”复印件一份，旨在证明县政府申报的该项目由省环保厅、省财政厅给予批准并投资；5.“2014年10月30日黑龙江省财政厅黑财指（建）【2014】435号《省财政厅关于下达“两大平原”涉农整合资金2014年农村环境连片整治示范项目资金预算的通知》”复印件一份，旨在证明该项目获得了省财政厅资金扶持；6.“2015年3月27日友环评【2015】5号《建设项目环境影响登记表》”复印件一份，旨在证明被告对该项目给予审批并提出意见，不是污水处理项目；7.“《黑龙江省农村环境综合整治项目工程竣工验收报告表》”复印件一份，旨在证明乡政府承建的该项目经相关部门验收合格允许投入使用；8.“第254号判决书”复印件一份，旨在证明原告与该项目所在地养猪场的经营人魏广森曾就相邻环境污染问题进行过民事诉讼，原告提出的该养猪场环境污染对其造成影响的诉讼请求，已经被人民法院予以驳回；9.“近期养殖场及污染治理项目内外状况照片”九张，旨在证明污染治理项目现场情况；10.“畜禽养殖污染连片治理项目初步设计”复印件3张（已核对原件），证明项目内容为畜禽粪便处理厂，建设规范为拟建年处理粪便6200吨，年产有机肥2480吨。依据1.《环境保护法》第十条、第三十三条第二款、第五十条、第五十一条，2.《建设项目环境影响评价分类管理名录》11类。经庭审质证，对原告提交的证据1.2.3，对被告提交的证据1.3.8.9的真实性，双方均无异议;对原告证据1.2的证明内容，被告异议主张环评行政行为与原告没有任何利害关系，原告无权诉讼；对原告证据4被告以该2份村民搬迁证明与本案没有关联为由提出异议。对被告证据1原告对证明目的以被告负有调查事实、审批验收的法律责任为由提出异议；对被告证据2原告以无原件核对、签订合同当事人未能出庭质证、四分场十二队不存在现已更名为发家村为由提出异议，同时认为没有经过公证的合同虚假，且合同中第3条内容违反土地法；对被告证据4.5.6.7原告异议认为被告在违法审批该项目之后，以后续产生形式上的政策、文件及批复等等，不能证明和否认被告在审批该项目时没有存在违法行为；对被告证据8原告对证明目的异议认为，判决书内容已证明养猪场不存在污染，恰恰证明了被告审批的该项目根本没有存在的必要；对被告证据9原告对证明目的异议认为该组照片证明了投资几百万的污水处理项目和厂房根本没有投入使用的事实；对被告证据10原告异议认为，不能证明和否认被告在审批该项目时没有存在违法行为。本院对上述证据认证如下，对原告证据1.2.3，对被告证据1.3.8.9的真实性予以采信;对原告证据1.2被告环评行政行为与原告是否存在利害关系，予以综合分析；对原告证据4被告异议理由成立，对该证据不予采信；对被告证据1原告主张被告负有相关法律责任的异议理由予以综合分析；对被告证据2选址事实予以采信；对被告证据4.5.6.7原告异议理由予以综合分析；对被告证据8因生效判决确认的事实与连片污染治理项目存在与否没有必然联系，对异议理由不予支持；对被告证据9该项目和厂房未投入使用的异议理由成立；对被告证据10原告异议主张综合分析。经审理查明，原告杨光生系友谊县农民，现居住于发家村，与养殖场隔道相邻。2009年发家村整体搬迁，该村仅有养殖场一处与杨光生一家住户。2014年6月县政府向省财政厅、环保厅报送项目申报请示，其中包括发家村的畜禽粪便污染治理（以下简称该项目），并于2014年9月将畜禽粪便处理厂选址定于养殖场院内东北角，在居民区下风向，周边空旷，无需征地。2014年10月黑龙江省财政厅对该项目作出资金预算。2015年3月被告对该项目生产工艺流程产生的废水、废气、废渣、噪声产生等环节，进行环境评价，审批意见为原则上同意建设，并要求项目建成后，需经验收合格方可投入正式使用。2016年12月该项目竣工验收合格。2018年4月杨光生因与养殖场经营者魏广森相邻关系纠纷一案，向友谊县人民法院提起民事诉讼，2018年6月4日第254号判决确认魏广森“经营的养殖场所产生的废物对周围环境无影响”而驳回杨光生诉讼请求。原告以被告审批的污水处理项目影响其正常生活，曾书面申请被告提交该污水处理建设项目环境影响报告书，要求信息公开，被告于2019年7月17日出具一份《政府信息公开申请答复书》，内容为“经检索没有杨光生申请公开的（相关）信息。”2019年8月19日原告以养殖场现经营者唐大伟利用闲置的该项目厂房继续养猪，空气污染已严重影响了原告的正常生活为理由，向本院提起行政诉讼，庭审中主张将诉请被告审批的事项由污水处理变更为畜禽粪便污染治理项目。请求：1.确认被告审批的养殖场2016年畜禽粪便污染治理项目违法，确认养殖场畜禽粪便治理厂房为违法建筑并判令拆除；2.判令被告收回对养殖场2016年畜禽粪便污染治理项目违法下发的198万元中央环保惠农补贴资金；3.本案的诉讼费等一切费用由被告承担。争议焦点：针对被告作出的对发家村、兴旺村畜禽粪便污染治理建设项目环境影响登记备案及参与项目竣工验收的行为，原告是否属于行政相对人或与行政行为有利害关系的公民，是否有权提起诉讼。本院认为，与生猪养殖场相邻关系的民事纠纷已经过友谊县人民法院第254号判决确认养殖场“产生的废物对周围环境无影响”，原告杨光生败诉。因本案原告主张影响其正常生活的空气污染系养殖场经营者利用畜禽粪便污染治理项目闲置的厂房饲养生猪造成的，且被告作出的建设项目环境影响登记备案及参与项目竣工验收的行政行为对其权利义务未产生实际影响，原告不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民”，故不具有提起诉讼的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回杨光生起诉。案件受理费50元予以退返。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  宋书严人民陪审员  田 华人民陪审员  张德玲二〇一九年十一月十七日书 记 员  张红叶