重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初1824号原告：重庆市黔江区竹翠餐饮管理有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道石城路21号1单元8-1，统一社会信用代码91500114MA5UMQND7B。法定代表人：华秀林，该公司经理。委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清涛，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆鸿业资产管理有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码9150011468391541XF。法定代表人：张仁颐，该公司董事长。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。原告重庆市黔江区竹翠餐饮管理有限公司（以下简称竹翠公司）与被告重庆鸿业资产管理有限公司（以下简称鸿业公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理。后因原告申请对涉案车辆的运营成本进行鉴定，本院依法将本案转为普通程序审理。在鉴定结论作出后，本院于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告竹翠公司的委托诉讼代理人邹青、被告鸿业公司的委托诉讼代理人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹翠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿业公司支付原告车辆使用费10200元（使用期间为2018年1月18日至2018年2月5日，共计18日，计算方式为：17000元/月÷30日×18天）；2.判令被告鸿业公司赔偿原告损失405000元（计算方式为：17000元/月×32个月-139000元营运成本）；3.判令被告鸿业公司承担本案诉讼费。事实和理由：被告鸿业公司因接送单位职工上下班需要使用原告的大巴车，原、被告签订了《车辆使用协议书》。双方从2013年3月开始正式合作。2017年12月，原被告双方续签了《车辆使用协议书》，约定使用时间从2017年11月至2020年11月30日，共3年，使用费为每年204000元。2017年12月14日，原告为继续履行双方签订的合同，向他人采购大客车一辆，同时聘请了驾驶员驾驶大客车。原告依约履行至2018年1月18日。2018年2月5日，被告以车辆不具备营运资格为由，单方终止车辆使用，给原告造成损失。原告为维护合法权益特诉至法院，请求判如所诉。被告鸿业公司辩称，1.原被告双方签订《车辆使用协议书》属实，但被告终止履行合同是因为原告不具备营运资格。双方在履行合同过程中，被告曾因使用原告没有营运资格的车辆被投诉到重庆市国资委。重庆市国资委认为原告没有经营资格，不具有抵御风险能力，同时非营运车辆进行营运也不属于保险赔偿范围，要求鸿业公司调查处理。所以，被告终止履行《车辆使用协议书》并非违约，双方签订的《车辆使用协议书》应为无效合同；2.原、被告签订《车辆使用协议书》是以原告拥有租赁车辆为前提，因此不存在原告为履行合同而购买车辆的事实。3.2018年1月18日，原被告双方终止了车辆租赁关系，被告也未再使用原告的车辆，因此，从2018年1月19日起不应再支付原告车辆使用费。原告为证明其主张，向本院出示了：1.原告的营业执照复印件及法定代表人身份证明书各1份；2.《车辆使用协议书》1份；3.《关于车辆暂停服务的通知》1份；4.《重庆鸿业资产管理有限公司关于暂停渝XXXX交通车租赁协议的通知》1份；5.《重庆鸿业资产管理有限公司关于终止渝XXXX交通车租赁协议的通知》1份；6.车辆行驶证1份。7.资产评估报告1份；8.鉴定费发票1张。被告未向本院举示证据。经审理查明，竹翠公司是一家餐饮管理企业，其经营范围包括：农副产品、水产品养殖、餐饮管理等，但其无汽车租赁经营资质，亦无客运经营资质。2017年12月7日，原告竹翠公司与被告鸿业公司签订了《车辆使用协议书》1份。双方在协议书中约定：鸿业公司使用竹翠公司大客车一辆（核载40人）用于接送单位职工上下班。使用时间为：从2017年11月至2020年11月30日；车辆起止地点为：从黔江区体育馆至正阳工业园区鸿业公司办公楼20号，行使路线根据职工需要，由鸿业公司指定；使用费用为：年费204000元，如其他时间鸿业公司需要用车，竹翠公司无条件为其提供车辆服务，且在老城区、正阳、舟白、创业园、青杠内范围免费；结算方式为：竹翠公司每月15日前凭正规发票向鸿业公司结算当月费用17000元。同时，由竹翠公司提供驾驶员。2017年12月14日，原告从他人处购买二手宇通牌大型普通客车1辆（车牌号渝XXXX），核载人数49人，使用性质为非营运。协议签订后，双方一直依约履行协议。2018年1月18日，被告给原告发送《关于停止渝XXXX交通车运营的通知》1份，通知载明：“我司向你司租赁的渝XXXX交通车属于非营运车辆，且你司也不具备车辆营运资格，存在重大安全隐患。鉴此，请你司从即日起停止渝XXXX交通车的运营，有关合同约定的权责、违约等问题，待我司调查清楚后，再按相关程序办理”。2018年2月5日，被告给原告发送了《关于终止渝XXXX交通车租赁协议的通知》1份，通知载明：1.终止租赁协议，费用结算到2018年1月18日；2.有关协议约定的责任、违约事宜我司概不负责，同时也放弃主张追究你司责任的权利”。2018年1月18日后，被告再未使用原告车辆。同时，被告支付原告车辆使用费至2018年1月18日。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订的《车辆使用协议书》是否有效。二、被告应否支付原告车辆使用费并赔偿其可得利益损失。现针对上述争议焦点评述如下：关于焦点一。《包车客运管理办法》第三条规定：“包车客运是指以运送团体旅客为目的，将7座以上（不含7座）客车包租给客户安排使用，提供驾驶劳务，与客户签订包车合同，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式”。从原被告双方签订的《车辆使用协议书》的内容可以看出，原告为被告提供的实际上是包车客运服务。该类客运服务是以营利为目的，属于道路运输经营范畴。根据《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第九条、第十条规定：申请从事客运经营的，必须具备经检测合格的车辆、符合规定条件的驾驶人员、健全的安全生产管理制度，同时必须取得道路运输经营许可证，并向工商行政管理部门办理有关登记手续。而本案原告未经许可擅自从事道路运输经营，不但扰乱正常的道路运输管理秩序，而且其提供的运输服务脱离了运输管理机构的正常监管，无论对车里乘客还是对其他在道路行使的车辆、行人均存在重大的安全隐患，其行为明显违背了《中华人民共和国道路运输条例》的强制性规定，故原、被告签订的《车辆使用协议书》，应认定为无效合同。原告主张其从事的运输服务属于非营运性质与本案已查明的事实不符，本院不予采纳。关于焦点二。鉴于原、被告双方签订的《车辆使用协议书》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同自始没有法律约束力，亦即在合同无效的情形下，合同双方当事人均可随时终止履行合同。故，被告在得知原告无营运资质，存在交通安全隐患后，要求终止履行双方签订的《车辆使用协议书》并无不当。原告请求被告支付其2018年1月19日至2月5日期间的车辆使用费10200元，经查，2018年1月18日，被告给原告发送《关于停止渝XXXX交通车运营的通知》1份，该通知明确要求原告停止渝XXXX交通车的运营，且2018年1月18日后，被告再未使用原告的车辆，故原告的该项诉求无事实依据，本院不予支持。原告还请求被告赔偿其损失405000元，且当庭明确该项损失是可得利益损失，而根据民法理论，可得利益又称履行利益，是指在合同有效的情形下，当事人因履行合同而可能获得的利益。可得利益以合同有效为前提，因而不适用合同无效情形。故，原告请求被告赔偿其可得利益损失405000元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十六条之规定，判决如下:驳回原告重庆市黔江区竹翠餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7528元（原告已预交），由原告重庆市黔江区竹翠餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘光生人民陪审员  赵 静人民陪审员  王小兵二〇一九年十一月二十日法官 助理  张明聪书 记 员  邱 玲