安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2717号上诉人（原审原告）：吴昌荣，男，1941年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县，现住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：杨道成，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天长支公司,住所地安徽天长市天长镇石梁路,统一社会信用代码91341181852705983G(1-1)。负责人：毛晓春，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。负责人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王康，男,1995年11月22日出生,汉族,安徽省滁州市琅琊区号。上诉人吴昌荣、中国人民财产保险股份有限公司天长支公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司因与被上诉人王康机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初3600号民事判决，向本院提起上诉人。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴昌荣上诉请求：撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初3600号民事判决，改判支持吴昌荣的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由两被上诉人保险公司负担。事实与理由：一审判决对吴昌荣主张的误工费部分予以支持，对维修费不予支持是错误的。吴昌荣虽然是农业家庭户，但一直随子一起居住、生活。在发生此次交通事故前，其居住的房屋被拆迁，后安置在滁州市世纪花园，其工作的场所是滁州市琅琊粉坊食品厂。吴昌荣的工作性质不仅仅在食品厂流水线上工作，而且还负责对食品厂的看护。一审时两证人仅证明在食品厂上班的季节性，并没有否认吴昌荣平时或食品厂停业期间对食品厂的看护工作。南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见是误工期为180日，而且该鉴定是一审法院委托作出的，在两被上诉人保险公司无相反证据推翻该鉴定意见的情况下，一审法院认定误工日期为30日无任何事实和法律依据。退一步讲，即使吴昌荣一审提供的证据不足以证明具体的误工损失，但一审判决参照城镇居民人均可支配收入计算误工费也是错误的，应参照农、林、牧、渔业113.08元/天予以计算。吴昌荣因交通事故造成的电瓶车维修损失，吴昌荣提供了维修费发票以及清单，完全具备证据的“三性”，不能因为被上诉人不予认可，就不予采信。中国人民财产保险股份有限公司天长支公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司答辩称：对于吴昌荣主张的误工费，吴昌荣已经年满78周岁，无论其是城镇还是农村户口，误工费均不应当予以支持。2、吴昌荣在主张伤残赔偿金按照城镇标准计算的同时，又主张误工费应当按照农林牧副渔的标准计算，相互矛盾，我方认为伤残赔偿金应当适用农村标准，吴昌荣并不符合农村居民适用城镇标准的两个条件，即连续居住城镇满一年且主要收入来源于城镇。3、对于电动车修理费，我方认为与本案无关。王康二审未提交答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司天长支公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司上诉请求：撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初3600号民事判决，改判吴昌荣的伤残赔偿金按照农村居民标准计算，同时改判吴昌荣不存在误工损失；一、二审诉讼费由吴昌荣、王康负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、关于误工费，吴昌荣已经年满78周岁，客观上已经不具有劳动能力，且根据本地司法实践，超过75周岁的居民，主张误工费损失的均不应得到支持。吴昌荣一审两名证人的证言也不能证明吴昌荣存在误工费损失，两名证人均陈述事故发生时，吴昌荣没有上班，而且天气炎热的情况下也不上班，一审法院按照误工期1个月的标准判决误工费显然不符合实际与法律依据。2、农村居民残疾赔偿金适用城镇居民标准需具备两个必要条件，一是在事故发生前在城镇连续居住满一年以上，二是事故发生前具有稳定的收入来源，收入来源于城镇。吴昌荣没有提供任何证据证明其居住在城镇满一年以上，其提供的滁州市琅琊粉坊食品厂营业执照记载该厂位于滁州市西涧办事处太平村太平组，该地点显然属于农村，故一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金没有事实和法律依据。吴昌荣答辩称：1、吴昌荣虽然在诉讼时年满78周岁，但是并不影响其主张误工费，结合吴昌荣在事发前在滁州市粉坊食品厂上班的实际情况，吴昌荣除了实际参加流水线工作外，还负责对食品厂进行看护，不能因为吴昌荣超过了75周岁而予以否定其主张误工费的诉求。2、结合吴昌荣在一审向法院提供的相关证据，可以得出虽然其户籍地是农村户口，但是其在事发前随其子在城镇居住的房屋被拆迁安置在现居住地，吴昌荣主张残疾赔偿金按照城镇标准并没有超出人身损害司法解释的相关规定。综上，两上诉人上诉的理由无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。王康未提交答辩意见。吴昌荣一审诉讼请求：一、依法判令被告王康赔偿原告各项损失81851.44元,被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在保险责任限额内直接予以赔付；二、判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实，1.2018年5月4日9时25分，王康驾驶车牌号皖Ｍ×××××2小型汽车，沿滁州市世纪大道由南向北行驶至沙河路口右转弯时，与吴昌荣骑电动自行车由南向北直行发生交通事故；滁州市公安局交警支队直属一大队对本起事故作出道路交通事故认定书：王康负全部责任，吴昌荣无责任。事故发生后，吴昌荣至皖东人民医院住院治疗，住院21天，用去医疗费用8518.95元。2019年5月24日，南京东南司法鉴定中心对吴昌荣的伤残等级及“三期”作出司法鉴定意见书：吴昌荣构成十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日，为此用去鉴定费5346元（含医院检查费用）。另吴昌荣还用去车辆施救费200元。2.事故发生时皖Ｍ×××××2小型汽车登记所有人为王康，该车在中国人民财产保险股份有限公司天长支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了100万元不计免赔商业三者险。3.事故发生前，吴昌荣随其子因房屋拆迁安置于滁州市世纪花园，并工作于滁州市琅琊粉坊食品厂。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。1.公民的生命健康权受法律保护，鉴于公安机关已认定王康负全部责任，双方对此均未提出异议，故对于吴昌荣的合理损失，应先由中国人民财产保险股份有限公司天长支公司在交强险内承担，不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在商业险内承担。2.吴昌荣提供的证据可以证明其居住于城镇，保险公司虽对此不予认可，但未提供证据予以反驳，故对保险公司的辩称意见不予采纳。3.鉴于吴昌荣提供的证据不足以证明具体的误工损失，故将参照城镇人均可支配收入计算其误工费；同时，由于两名证人均陈述事故发生时，吴昌荣未上班，并且天气炎热的情况下也不上班，故结合事故发生的时间，认定吴昌荣的实际误工期为一个月。由于吴昌荣提供的修理费收据的真实性以及关联性无其他证据予以佐证，且保险公司不予认可，故对修理费不予支持；施救费确由吴昌荣支付，故对该项主张予以支持。对于吴昌荣所受的损失，核定如下：1.医疗费用:8518.95元、2.住院伙食补助费：原告主张420元、3.营养费：2700元（30元/天×90天）、4.护理费：11113.2元（123.48元/天×90天）、5.残疾赔偿金：17196.5元（34393元/年×5年×10%）、6.精神损害抚慰金：7000元（在交强险内优先赔付）、7.误工费：2826.9元（94.23元/天×30天）、8.交通费：500元、9.施救费：200元，其中前三项合计11638.95元，由中国人民财产保险股份有限公司天长支公司承担10000元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担1638.95元；其余项下合计38836.6元，由中国人民财产保险股份有限公司天长支公司承担。鉴定费5346元，是为了查明吴昌荣所遭受的具体损失所支付的必要的、合理的费用，应由中国人民财产保险股份有限公司天长支公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴昌荣因交通事故所致的费用共计人民币54182.6元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴昌荣因交通事故所致的费用共计人民币1638.95元。三、驳回原告吴昌荣其他诉讼请求。案件受理费1846元，减半收取923元，由原告吴昌荣负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担610元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担13元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、原审判决给付吴昌荣误工费及其误工期限的确定是否有事实和法律依据；2、原审判决按照城镇居民标准计算吴昌荣的残疾赔偿金是否符合法律规定；3、吴昌荣要求赔偿其电动车的维修费用是否有事实和法律依据。一审中，吴昌荣提交了2010年11月6日签订的《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》和2008年11月26日居（村）民房屋调查登记表，该《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》载明，安置的房屋位于滁州市世纪花园。虽然房屋拆迁补偿安置协议载明的被拆迁人为吴昌荣的儿子吴文斌，但居（村）民房屋调查登记表记载吴昌荣为家庭成员之一，因此，可以认定吴昌荣居住的城镇满一年以上。吴昌荣提交的滁州市琅琊粉坊食品厂证明及两证人的证言，能够证明吴昌荣从2016年5月就在该厂工作，有较稳定的收入来源，尽管滁州市琅琊粉坊食品厂的厂址属于农村，但吴昌荣收入来源属于工厂的劳动收入，并非是从事农业生产的收入，故一审判决按照城镇居民标准计算吴昌荣的残疾赔偿金符合规定。中国人民财产保险股份有限公司天长支公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司认为应按照农村居民标准计算残疾赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然吴昌荣已经年满78周岁，但没有证据证明其已不具有劳动能力，滁州市琅琊粉坊食品厂的证明及两证人的证言，均能反映在发生交通事故前，吴昌荣一直在该厂工作，原审判决给付吴昌荣误工费符合法律规定。由于滁州市琅琊粉坊食品厂生产产品的特殊性，在天气炎热的情况下不上班，该厂也不生产。尽管司法鉴定意见书鉴定吴昌荣的误工期为180日，一审法院结合吴昌荣申请作证的两位证人证言，以及事故发生2018年5月4日，事故发生前吴昌荣没有上班的实际情况，确定吴昌荣的误工期为1个月符合客观实际。吴昌荣要求按照180日计算误工费损失没有事实依据，本院不予支持。吴昌荣并没有从事农业生产，因此其上诉主张按照农、林、牧、渔业113.08元/天计算其误工费，没有事实和法律依据。本案交通事故认定书并没有认定该起交通事故造成吴昌荣的电动车毁损，虽然吴昌荣一审提交了维修费发票以及清单，但不能证明该维修费的发生与本案交通事故有关联性，因此，一审法院对其主张的维修费损失不予支持有事实和法律依据。综上所述，吴昌荣、中国人民财产保险股份有限公司天长支公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费627元，由上诉人吴昌荣负担451.36元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担125.64元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  桑泽祥审判员  蔡太传二〇一九年十一月二十八日书记员  王 蕾本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；