云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6943号上诉人(原审原告)：昆明万福珠宝有限公司，住所昆明市官渡区云秀路季官社区云秀小巷官南城商业中心一层。法定代表人：陶华德，董事长。委托诉讼代理人：卞子增、魏楠，建纬（昆明）律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南骏之友商贸有限公司，住所云南省昆明市官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会第四居民小组万德村94号。法定代表人：黄小强，总经理。委托诉讼代理人：吴云，男，1982年1月4日生，傣族，住昆明市西山区，系云南骏之友商贸有限公司法务，特别授权代理。上诉人昆明万福珠宝有限公司（以下简称“万福珠宝公司”）因与被上诉人云南骏之友商贸有限公司（以下简称“骏之友公司”）租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万福珠宝公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人已实际支付房屋租金3266666元，并根据判决结果调整本案诉讼费用。事实和理由：1.一审认为“骏之友公司非借款合同的相对方，故上述借款合同对骏之友公司并不产生法律上的约束力”属于适用法律错误；2.被上诉人骏之友公司与案外人云南璧驰商贸有限公司双方之间在合同权利义务转让过程中关于债务承担安排的约定对上诉人万福珠宝公司不具有对抗效力，一审以此为由驳回上诉人诉请系适用法律错误。被上诉人骏之友公司辩称，案涉《借款合同》是陶华仁个人与案外人云南璧弛商贸有限公司所形成的债权债务关系，五华法院所作一审判决仅确认了《借款合同》有效，并未涉及陶华仁个人与云南璧弛商贸有限公司债权债务偿还的实际情况，云南璧弛商贸有限公司对外所形成的个人债务并不能转化成上诉人与云南璧弛商贸有限公司之间的权利义务关系，整个案件过程中，并没有看到陶华仁与上诉人就其与云南璧弛商贸有限公司的债权债务形成了权利义务转让或是债权债务的一个概括转移，故上诉人将个人债务或是债权与公司的债权债务混为一谈，依法不应得到支持。一审在适用法律上没有错误，被上诉人与云南璧弛商贸有限公司所签订的承接协议所指向的对象是针对租赁标的物的经营管理、租赁业务所形成的权利义务关系的变化，而非是对云南璧弛商贸有限公司债权债务的一个转移。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万福珠宝公司向一审法院起诉请求：1.确认云南璧弛商贸有限公司与原告2012年9月3日签订的《租赁合同》由被告与原告继续履行；2.确认原告已支付的租金3266666元（云南璧弛商贸有限公司欠付的借款本金3000000元及逾期利息266666元冲抵原告应付租金3266666元，该冲抵的后果由被告承担。其中，以4000000元为基数、月利率2%计算，自借款期限届满之次日即2012年10月25日起至还款1000000元之日即2013年2月1日止，共计100天）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月14日，案外人云南璧弛商贸有限公司与昆明市官渡区官渡街道办事处季官社区三组签订《官南城云秀商业中心房屋租赁合同》，案外人云南璧弛商贸有限公司承租昆明市官渡区官渡街道办事处季官社区三组的房产面积60053.4㎡（包含ZF-001号商铺）。2012年9月3日，原告万福珠宝公司与案外人云南璧弛商贸有限公司签订《官南城新街口商业中心租赁合同》，原告承租了案外人云南璧弛商贸有限公司编号为ZF-001号商铺，租赁期限8年，自2012年11月1日至2020年10月31日止。2012年9月4日，原告万福珠宝公司向案外人云南璧弛商贸有限公司支付租金1359120元。2013年3月1日，案外人云南璧弛商贸有限公司与被告骏之友公司签订《官南城新街口商业中心物业经营管理承接协议》，案外人云南璧弛商贸有限公司将2012年10月14日与昆明市官渡区官渡街道办事处季官社区三组签订的《官南城云秀商业中心房屋租赁合同》的权利义务转交给被告骏之友公司，并在《协议书》第4条规定：本协议签订之前，因案外人云南璧弛商贸有限公司经营管理官南城新街口商业中心物业已产生负债的、案外人云南璧弛商贸有限公司已披露或尚未披露的债务（包括但不限于为对外借款、第三人担保、股东借款、股东分红、职工薪酬、政府税费、工程款），均由案外人云南璧弛商贸有限公司或案外人云南璧弛商贸有限公司股东自行承担偿还责任，被告骏之友公司对此不承担任何责任。若被告骏之友公司替案外人云南璧弛商贸有限公司承担了偿还责任，被告骏之友公司有权向案外人云南璧弛商贸有限公司或案外人云南璧弛商贸有限公司股东进行追偿。2013年4月22日，昆明市官渡区官渡街道办事处季官社区三组发表《声明》，对案外人云南璧弛商贸有限公司的转租行为予以追认。2014年7月31日，原告万福珠宝公司向被告骏之友公司支付2014年1月1日至2014年12月31日的租金1359120元。2019年1月16日，昆明市中级人民法院（2017）云01民终4473号民事判决书，解除了被告骏之友公司与昆明市官渡区官渡街道办事处季官社区三组之间的租赁合同。另查，案外人云南璧弛商贸有限公司与陶华仁于2012年9月25日签订《借款合同》，双方对借款金额、期限、归还方式等做了约定。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告万福珠宝公司要求被告继续履行其与案外人云南璧弛商贸有限公司于2012年9月3日签订的租赁合同，其理由为被告骏之友公司通过与案外人云南璧弛商贸有限公司签订《官南城新街口商业中心物业经营管理承接协议》，被告承继了案外人云南璧弛商贸有限公司于2011年10月14日与昆明市官渡区官渡街道办事处季官社区三组签订的《官南城云秀商业中心房屋租赁合同》的权利义务，而原告万福珠宝公司与案外人云南璧弛商贸有限公司亦签订《官南城新街口商业中心租赁合同》，故应由被告继续履行该承租合同。原告万福珠宝公司与案外人云南璧弛商贸有限公司签订的租赁合同系次承租合同，其继续履行的条件取决于出租人是否具有租赁权、承租人是否缴纳租金等因素，本案中，被告骏之友公司因租金问题与租赁物业主昆明市官渡区官渡街道办事处季官社区三组发生争议，后经昆明市中级人民法院（2017）云01民终4473号民事判决书解除了被告骏之友公司与租赁物业主之间的租赁合同，被告骏之友公司丧失了对涉案租赁物的出租权，故原告诉请继续履行次承租合同已无履行可能，故对原告该项诉请不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请要求确认案外人云南璧弛商贸有限公司差欠案外人陶华仁的借款作为原告向被告骏之友公司已支付的租金，案外人云南璧弛商贸有限公司与陶华仁签订有借款合同，该借款合同对双方间借款金额、归还方式等做了约定，但根据合同的相对性，被告骏之友公司非借款合同的相对方，故上述借款合同对被告骏之友公司并不产生法律上的约束力；同时，被告骏之友公司在与案外人云南璧弛商贸有限公司签订《官南城新街口商业中心物业经营管理承接协议》明确约定，案外人云南璧弛商贸有限公司的债务等由案外人云南璧弛商贸有限公司或其股东承担，且原告亦未提交证据证实案外人陶华仁与原告万福珠宝公司之间的关系，故原告的诉请没有事实及法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告昆明万福珠宝有限公司的诉讼请求。案件受理费32933元，由原告昆明万福珠宝有限公司承担。本院二审审理期间，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的案件事实，上诉人主张一审认定的“案外人云南璧弛商贸有限公司将2012年10月14日与昆明市官渡区官渡街道办事处季官社区三组签订的……”时间上存在笔误，应为“案外人云南璧弛商贸有限公司将2011年10月14日与昆明市官渡区官渡街道办事处季官社区三组签订的……”。对此，被上诉人予以认可。此外，双方当事人对于一审查明的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。针对上诉人所提一审查明事实的笔误，本院经审查后确属笔误，予以确认。综上，本院二审查明的案件事实，除确认“案外人云南璧弛商贸有限公司将2011年10月14日与昆明市官渡区官渡街道办事处季官社区三组签订的……”外，其余查明事实与一审一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合同具有相对性，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。根据审理查明事实，案涉《借款合同》系案外人云南璧弛商贸有限公司与陶华仁所签订，被上诉人非该《借款合同》当事人，该《借款合同》效力不能及于被上诉人并产生法律上的约束力。被上诉人与案外人云南璧弛商贸有限公司签订的《官南城新街口商业中心物业经营管理承接协议》已对协议签订前债务的承担主体为“案外人云南璧弛商贸有限公司或其股东”作出了明确约定，且从在案有效证据看，亦不能证明案外人云南璧弛商贸有限公司、陶华仁与上诉人、被上诉人之间就案外人云南璧弛商贸有限公司欠付陶华仁的借款作为上诉人向被上诉人已支付的租金达成了合意，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32933元，由上诉人昆明万福珠宝有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  金馨二〇一九年十一月十五日法官助理李俊波书记员武雨