福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽08行初114号 原告邓龙舟，男，1950年10月26日生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被告龙岩市新罗区人民政府，住所地龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人陈金龙，区长。 委托代理人陈彪，男，龙岩市新罗区农业农村局的干部，住龙岩市新罗区。 委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。 原告邓龙舟与被告龙岩市新罗区人民政府土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原告邓龙舟诉称，原告不服被告颁发给邓琦斌的（2018）新罗区农村土地承包经营权第046981号承包经营权证的行政行为。根据龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终2179号民事裁定书确认邓龙舟与邓琦斌持有的承包权证确认的承包期均从1999年1月1日至2028年12月31日。故本案是对耕地的重新确权，不是调整承包地，亦不属于《农村土地承包法》第五十四条第二款规定的经营权侵权范畴，故依照法律规定，应当由行政部门解决，不属于民事诉讼受案范围。二、依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，原告认为第046981号承包经营权证是对案涉耕地的重新确权，是同意承包经营地重复发放《土地承包经营权证》，被告向其发放证书，缺乏事实根据，法律依据，程序不当，耕地权属来源不合法。具体理由：1、（1）、根据《农村土地承包法》相关规定，原告早在1998年就取得被告颁发的NO.037436号《福建省集体农村土地承包经营权证》，该证系原告与发包方邓厝村第五村民小组签订后经政府依法确认原告享有该耕地的承包经营权。（2）、原告承包期内，因原告女儿邓丽琼结婚，与邓琦斌就新增人口发生承包经营权纠纷，调解无果后，原告提起民事诉讼，2018年12月21日经龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终2179号民事裁定属确认原告持有的涉案土地承包经营权经营时间从1999年1月1日到2028年12月31日。2、被告违反《物权法》第九条规定，因原告于1998年12月20日就依照规定和法定程序取得涉案耕地的承包经营权证NO.037436。该权利属于物权，依法应办理变更手续方可发生物权变动效力。本案至今原告未发生任何变更的记载，原告亦没有与邓琦斌签订任何转让、出租等变更手续。邓琦斌未提供任何有效的事实和法律依据，被告就以村规民约为由，认为邓琦斌享有涉案土地的承包经营权与事实不符。3、根据省、市、区农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案中，如果承包经营权属存在争议，待争议解决之后再登记。而涉案第046981号承包经营权证所确权的案涉耕地权属来源不合法。（1）根据《农村土地承包法》第二十五条规定及《合同法》有关规定，邓琦斌与邓厝村第五村民小组签订的承包合同，该合同发包方负责人缺乏本集体经济组织成员资格，违法签订合同，该合同自签订时起自始无效。（2）在邓厝村第五村民小组确权工作以来，邓琦斌均未在二次的的调查中，对案涉耕地进行登记公示，证明邓琦斌没有依法取得登记。（3）被告明知案涉耕地存在争议的情况下，抢先向邓琦斌发放证书。（4）邓琦斌提供虚假材料，被告未审核其提供的材料真实性，对其发放046981承包经营权证违反法律程序，侵害原告权利。综上，根据相关法律规定，原告享有的承包经营权证合法有据，且先于邓琦斌取得，同时本案是对涉案耕地的权属重新确权，并非调整。被告颁证行为侵犯了原告的合法权利，请求：一、判决撤销被告2018年9月25日颁发的（2018）新罗区农村土地承包经营权第046981号承包经营权证所确权的耕地，地块代码00245号0.10亩、00246号0.18亩、00247号0.55亩，共计0.83亩承包地。二、判决00245号、0.246号、0.247号耕地由确权登记给原告。 被告龙岩市新罗区人民政府答辩称，一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第23条、《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第4条的规定，答辩人具有向本行政区域内承包人颁发土地承包经营权证的法定职权。二、答辩人通过调查核实后向邓琦斌颁发土地承包经营权证认定事实清楚、证据确实充分。1、原告主张在1998年就享有讼争土地的承包经营权是错误的，实际上是邓厝村村民第五小组实行“抽死补生”政策，虽然在1998年将涉案土地承包权颁发给原告，但经邓厝村第五村民小组调整后，现已调整给邓琦斌，原告不再享有涉案土地承包权。2、邓厝村第五村民小组的每年调整方案不违反《中华人民共和国土地承包法》第12、18条的的规定，且该小组对该政策没有异议，故应当予以支持。3、答辩人根据调查，及2017年9月27日的邓厝村五组召开的土地确权会议，确认本次的土地确权按“现有田谁耕就是谁”的原则进行确权，根据福建省农村土地承包经营权确权登记颁证工作有关政策问题解答（二）第16项、解答（三）第3项、解答（四）第1项的规定，将现有土地承包关系将土地承包经营权颁发给邓琦斌符合法律规定。三、答辩人向邓琦斌颁发土地承包经营权证程序合法、适当。答辩人根据《新罗区农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》的规定，在邓琦斌与邓厝村第五村民小组签订农村土地承包合同后，依法入户调查、通过各方指界、对调查结果进行公示，再根据邓琦斌的申请向其颁发土地承包经营权证。程序合法，公平公正。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，若直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。本案中，原告邓龙舟针对龙岩市新罗区人民政府给邓琦斌颁发的闽（2018）新罗区农村土地承包经营权第046981号《承包经营权证》的行为提起诉讼。龙岩市新罗区人民政府系在邓琦斌与邓厝村第五村民小组签订农村土地承包合同后，根据邓琦斌的申请向其颁发土地承包经营权证。因此，在邓琦斌与邓厝村第五村民小组签订的农村土地承包合同未被认定为无效或未被撤销的情况下，原告邓龙舟不具有直接针对颁证行为提起行政诉讼的原告资格，应当依法裁定驳回其起诉。原告邓龙舟于2019年11月19日向本院申请一并审理相关确认农村土地（耕地）承包合同无效及返还承包地的民事争议，基于其无原告主体资格提起本案行政诉讼，其起诉应予以驳回，也就失去了在行政诉讼中一并审理相关民事争议的基础，意即原告邓龙舟无权在行政争议的起诉被驳回情况下申请一并解决相关民事争议，而应另行单独提起民事诉讼。本案属于无权申请一并解决民事争议的情形，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十九条第一款规定的不宜一并审理民事争议的情形，故无需按该条规定作出不予准许一并审理民事争议的决定，邓龙舟亦不享有该条第二款规定的申请复议权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告邓龙舟的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇一九年十一月二十二日 法官助理李俊锋 书记员谢冰燕 附件相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第六十一条在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。 在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。第一百三十九条有下列情形之一的，人民法院应当作出不予准许一并审理民事争议的决定，并告知当事人可以依法通过其他渠道主张权利： （一）法律规定应当由行政机关先行处理的； （二）违反民事诉讼法专属管辖规定或者协议管辖约定的； （三）约定仲裁或者已经提起民事诉讼的； （四）其他不宜一并审理民事争议的情形。 对不予准许的决定可以申请复议一次。 -2-