贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初886号 原告:杨顺祥，男，1969年1月11日出生，侗族，贵州省锦屏县人，中共锦屏县委宣传部职工，住锦屏县。 被告：彭恩瑜，男，1978年12月30日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。 被告：彭文杰，男，1978年12月16日出生，侗族，贵州省锦屏县人，锦屏县第四中学教师，住锦屏县。 原告杨顺祥诉被告彭恩瑜、彭文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨顺祥到庭参加诉讼，被告彭文杰到庭参加诉讼，被告彭恩瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告返还所借原告之款项8万元人民币；二、支付原告利息15200元（2017年3月至2019年8月期间支付后的结余部分）；三、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月4日，被告彭恩瑜与原告杨顺祥签订借款协议，协议约定：原告出借给被告人民币8万元整，被告于借款之后的每月4日之前支付上月的利息，利息按本金的2%计算，应提前预付，如果不能按时付息，乙方必须与甲方协商，且须于2017年9月4日之前一次性还清原告的本金。担保人为锦屏县原平略中学在职教师彭文杰。到期后被告彭恩瑜没有履行协议，而且担保人彭文杰也未履行担保人应尽的协调、督促义务。至2018年9月6日止被告支付给原告利息共31200元人民币。被告除支付上述款项后，没有再支付给原告任何一分钱，且被告在2018年6月10日支付2000元利息后，便不再与原告联系，原告也无法联系上被告，电话通知担保人，担保人也联系不上被告，因而，被告所欠原告的款项至今都未还上。原告认为，原告与被告之间签订的借款协议有效，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，双方应当履行约定义务，原告已经按照借款协议的约定将借款交付给被告，履行借款协议义务，但被告迟迟不归还原告借款，其行为损害原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告彭文杰辩称：被告彭文杰在借款协议上签字，只是为见证原告与被告彭恩瑜成立借贷的事实和配合原告向被告彭恩瑜催要借款的义务，被告彭文杰没有偿还借款的义务，偿还借款的义务应由被告彭恩瑜承担。 被告彭恩瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2017年3月4日，被告彭恩瑜向原告杨顺祥出具《借据》一份，借据的内容为：“今借到杨顺祥同志人民币捌万元整（80000元整），用于资金周转。本人承诺：每月利息于当月4日前付清，此款于2017年9月4日前一次性还清。如未按时还款，每超期一天，本人愿意承担每天按借款本金的10%交纳违约金。同时，愿意用自己名下的所有资金（丰田轿车，车牌号：浙Ｊ×××××，贵州美丽环保装饰有限公司的本人股份伍万元）作为抵押，并承担由此产生的一切法律费用”，被告彭文杰在借据上书写“担保人彭文杰”字样并在名字上加盖手印。上述借据签订后，于2017年3月5日通过银行转账的方式将借款76800元转给被告彭恩瑜，原告杨顺祥预先扣掉利息3200元。被告彭恩瑜借到原告的借款后，分别于2017年4月5日、2017年5月4日、2017年6月5日、2017年8月7日、2017年9月6日、2017年12月11日、2018年2月2日、2018年6月10日支付原告借款利息3200元、3200元、3200元、3200元、3200元、3200元、10000元、2000元，共计31200元。之后被告彭恩瑜便不再偿还原告借款及利息，原告经多次联系被告彭恩瑜均无法联系到其本人，因此起诉至本院并提出上述诉讼请求。 另查明，原告杨顺祥与被告彭恩瑜在借据中约定将被告所有的丰田轿车（车牌号为浙Ｊ×××××）和贵州美丽屋环保装饰有限公司的股份5万元向原告进行抵押，被告既没有将抵押车辆和股份权利凭证交付给原告，也没有办理车辆抵押登记和股份质押登记。 以上事实，有本案涉及的《借据》、《转账凭证》等证据、原告的陈述、被告的答辩及庭审记录等，可以认定。 本院认为：一、关于借款合同的效力认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，结合本案，被告彭恩瑜向原告出具借据后，原告将借款76800元通过银行转账的方式交付给被告彭恩瑜，双方的借款合同自原告将借款交付给被告彭恩瑜时成立并生效。 二、关于借款本金及利息的认定。 （一）关于借款本金认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，虽然被告彭恩瑜向原告出具的《借据》中载明的借款金额为8万元，但原告预先扣除利息3200元，实际交付的借款金额为76800元，因此，本案的借款本金应以原告交付给被告的实际金额为准，即为76800元。 （二）关于利息及利率的认定。原、被告在《借据》中关于利息部分的约定为：每月利息于当月4日前付清，从《借据》的内容上来看，原、被告之间是有利息的约定，但利息的多少没有明确约定。结合本案查明的事实来看，被告向原告出具的《借据》中载明的借款本金为80000元，但实际交付的借款金额为76800元，预先扣除利息3200元，从民间借贷“扣头息”的交付习惯来看，预先扣除的利息一般为一个月的利息，且被告在2017年4月5日、2017年5月4日、2017年6月5日连续三个月都向原告支付利息3200元，由此可判断原告与被告约定的月利息应为3200元，即月利率为4%。 三、关于原告请求被告彭恩瑜偿还借款本金80000元及支付至2019年9月4日前的利息15200元能否得到支持的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告杨顺祥与被告彭恩瑜约定的月利率为4%，对于被告彭恩瑜支付超过月利率3%的部分利息应予以抵扣借款本金，通过抵扣计算（计算方式详见抵扣本金表），截止2019年9月4日，被告彭恩瑜尚欠原告借款本金为68617.65元，尚欠利息24074.71元。因此，本案中，被告彭恩瑜应偿还原告借款本金68617.65元，对于原告请求被告彭恩瑜偿还超过借款本金68617.65元的部分，本院不予支持。因原告请求被告彭恩瑜支付至2019年9月4日前的利息15200元没有违反法律规定，本院予以支持。 四、关于被告彭文杰担保责任的认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”结合本案，原告杨顺祥与被告彭文杰虽没有签订独立的保证合同，在借据中也没有约定被告彭文杰作为保证人的条款，但被告彭文杰在借据上以担保人的名义签字按手印，原告杨顺祥与被告彭文杰之间的保证合同成立并生效。因被告彭文杰只在借据中写明“担保人彭文杰”，原告杨顺祥与被告彭文杰对保证的方式、保证的范围没有进行明确的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告彭文杰应承担的是连带担保责任，对被告彭因瑜欠原告的借款承担连带偿还偿还责任。对于被告彭文杰提出的其只是作为见证人在借款合同上签字的答辩意见，因与本院查明的事实不符，对被告的该意见，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告彭恩瑜于本判决生效后十日内偿还原告杨顺祥借款本金68617.65元； 二、被告彭恩瑜于本判决生效十日内偿还原告杨顺祥至2019年9月4日前的利息15200元； 三、被告彭文杰对被告彭恩瑜的上述债务承担连带偿还责任。 案件受理费2180元，减半收取1090元，由被告彭恩瑜、彭文杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  吴才屏 二〇一九年十一月四日 法官助理刘开怀 书记员杨根祥