湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11523号上诉人（原审原告）：施衍如，女，1980年7月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：邓玉，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵丽，女，1981年8月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：邰金宁，男，1981年2月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原审第三人：湖南万家丽集团家居建材广场有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段68号。法定代表人：黄志明，董事长。上诉人施衍如因与被上诉人赵丽、邰金宁，原审第三人湖南万家丽集团家居建材广场有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初第3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭于2019年11月6日审理了本案。上诉人施衍如委托诉讼代理人邓玉、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人施衍如上诉请求：撤销（2018)湘0102民初3383号判决第二项,依法改判支持上诉人的其余各项诉讼请求，即:1、判令赵丽自担费用取回货物,并自2017年1月9日起按每月300元的标准赔偿上诉人储存费用直至被上诉人赵丽取回货物之日(含搬运费300元,暂计至2018年3月9日为人民币4500元);2、判令赵丽增加赔偿三倍损失计人民币68127元;3、判令赵丽支付上诉人维权费用损失计10000元;4、判令邰金宁对赵丽的各项赔付义务承担连带责任)。事实与理由：一、原审法院以上诉人未提交证据证明被上诉人的行为存在欺诈,从而作出被上诉人无须向上诉人支付三倍赔偿的判决错误,依法应予以纠正。首先,原审判决已查明长沙海尔整体厨房万家丽店未进行工商登记且《海尔整体厨房订购合同》系以长沙海尔整体厨房万家丽店的名义与上诉人订立的基本事实,根据《消费者权益保护法》第二十一条和《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第68条之规定,可知被上诉人以海尔整体厨房长沙专卖店的名义从事经营活动且未进行工商登记的行为已然构成欺诈。其次,上诉人提交的证据一，微信截屏内容可知,在上诉人就商品或者服务的质量向被上诉人提出询问时,被上诉人并未进行如实的告知,甚至故意利用其专业优势刻意隐瞒、欺骗上诉人,根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定,被上诉人的行为已经构成欺诈,上诉人有权要求被上诉人向其支付增加赔偿三倍损失。最后,原审法院认定上诉人未提交证据证明被上诉人存在欺诈明显与事实不符,故一审法院认定被上诉人的行为不构成欺诈错误,无须向上诉人支付三倍赔偿错误,依法应予以纠正。二、原审法院以上诉人未提供证据证明邰金宁与赵丽系夫妻关系而作出被上诉人邰金宁无须对上诉人赵丽的各项赔偿义务承担连带责任的判决错误,依法应予以纠正。首先,原审判决认定上诉人未能提供证据证明邰金宁与赵丽系夫妻关系与事实不符,上诉人已在一审期间已法院提交的长沙市公安局岳麓区分局望月派出所调取的《出生医学证明》和长沙市岳麓区银盆岭街道银鸿社区居委会提供的《全员人口信息卡》用以证实赵丽与邰金宁之间的夫妻关系,原审法院作出的上诉人未提供证据证明的认定明显与事实不符;其次,上述两份证据明确显示赵丽与邰金宁系夫妻关系并育有一子邰奕泽的事实,该两份证据足以证实邰金宁与赵丽系夫妻关系的基本事实。最后,在此次交易行为中,一直系由被上诉人邰金宁参与主导,其与赵丽均系实际参与者,且在庭审中第三人对此事实亦予以证实,故原审法院作出的被上诉人邰金宁无须对被告赵丽的各项赔付义务承担连带责任的判决错误,依法应予以纠正。三、原审判决作出的被上诉人无须支付另行储存货物的租金和搬运费的认定错误,且不支持上诉人要求被上诉人取回货物的诉求于法无据,依法应予以纠正。首先,上诉人已在一审期间向法庭提交有微信聊天记录、租房合同及支付凭据,足以证实因需另行储存被上诉人所交付的货物已另行租有场地并产生有相关费用的事实。其次,从上诉人所提交的证据7可知,被上诉人对于其所销售的产品存在质量问题的事实是明知的,同时对于上诉人所提起的退款申请也已经核实通过了,但一直怠于履行相应的支付义务,根据《消费者权益保护法》二十四条之规定,被上诉人需自担费用取回货物。故被上诉人需自2017年1月9日起按每月300元的标准向上诉人支付储藏费用直至其取回货物之日。最后,如被上诉人不自行取回货物,该行为将对上诉人的合法权益产生侵害,而原审法院作出的“在无法律强制规定的情况下,不能强迫权利人行使权利”认定明显违法,且有鼓励被上诉人侵害上诉人的合法权利的嫌疑,违背了公平原则,应属错误,依法应予以纠正。故被上诉人需及时取回货物,并向上诉人支付储存货物的储存费用直至取回货物之日止。四、原审法院以上诉人未提供证据证明维权费用实际产生而作出被上诉人无须向上诉人支付维权费用10000元的判决错误,依法应予以纠正。本案纠纷自2016年产生以来,上诉人为维护自身合法权益,曾先后多次与被上诉人进行协商,但均未果,且因被上诉人的欺诈行为致使责任主体一直无法确定,上诉人经多次起诉撤诉,必将产生相应的维权费用,根据《合同法》第一百零七条之规定,上诉人主张由被上诉人承担维权费用10000元有充分的事实与法律依据,故应依法予以改判。综上,原审判决事实认定、法律适用均由错误,依法应予以纠正。特依法提起上诉,请裁判如所请。被上诉人赵丽、邰金宁，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未予答辩。施衍如向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵丽返还货款22709元，并按日万分之一的标准支付违约金，同时赔偿三倍损失68127元、支付维权费用10000元；2、请求判令赵丽取回货物，并按每月300元的标准向我赔偿自2017年1月9日至其取回货物之日的储存费用；3、请求判令邰金宁对上述款项承担连带清偿责任。原审法院查明，2015年8月10日，赵丽租赁了位于万家丽建材公司四楼Ａ区60Ｂ的展位，用于销售海尔橱柜，租赁期限自同年5月28日至2017年5月27日。2016年3月21日，施衍如与长沙海尔整体厨房万家丽店订立《海尔整体厨房订购合同》一份。合同约定，施衍如向长沙海尔整体厨房万家丽店订制并安装海尔整体厨房一套，价款为13122元，安装地址位于湖南省。合同还约定了整体厨房具体构成部分的详细尺寸。合同尾部的长沙海尔整体厨房万家丽店签名处标注的签约地点为万家丽建材公司四楼60Ｂ。合同还就其他事项进行了约定。同日，施衍如向长沙海尔整体厨房万家丽店付款13122元。同日，施衍如还付款2800元。其对此解释称，其又增加定制了部分柜体。同年6月7日，施衍如与长沙海尔整体厨房万家丽店又订立《海尔整体厨房订购合同》一份。合同约定，施衍如再向长沙海尔整体厨房万家丽店订制并安装海尔整体厨房一套，价款为6787元，安装地址也位于湖南省。合同亦约定了整体厨房具体构成部分的详细尺寸。合同尾部的长沙海尔整体厨房万家丽店签名处标注的签约地点也为万家丽建材公司四楼60Ｂ。合同还就其他事项进行了约定。同日，施衍如又向长沙海尔整体厨房万家丽店付款6787元。同时查明，长沙海尔整体厨房万家丽店未进行工商登记。施衍如主张，长沙海尔整体厨房万家丽店系由赵丽在实际经营，因未进行工商登记，故应由赵丽承担责任。赵丽未能提供证据证明已按《海尔整体厨房订购合同》的约定履行了合同义务。施衍如又主张，邰金宁因与赵丽系夫妻关系，故应承担连带清偿责任，但未能提供证据证明邰金宁与赵丽系夫妻关系。其还主张，赵丽的行为已构成欺诈，应向其赔偿三倍的损失，但也未能提供证据证明构成欺诈。其同时主张，赵丽还应赔偿其维权费用10000元，但亦未能提供证据证明已实际产生该费用。其还主张，其自2017年1月9日起将赵丽交付的不符合约定尺寸的整体厨房另行租用了场地用于储存，每月需支付租金300元，其还为此支付了搬运费300元，赵丽应负担该两笔费用，但也未能提供充分证据证明。原审法院认为，《海尔整体厨房订购合同》虽系以长沙海尔整体厨房万家丽店的名义与施衍如订立，但该店并未进行工商登记，而合同标注的签约地点与赵丽所租赁展位的地址基本一致，赵丽也未提供证据证明该展位系由他人在经营，故应认定合同系赵丽与施衍如订立。合同订立后，双方本应按约定履行各自义务，但在施衍如足额支付了价款后，赵丽却未能提供证据证明已按约定履行了合同义务，其行为已构成违约，故施衍如要求其返还价款22709元的诉讼请求应予支持。同时，赵丽应按年利率6％的标准，自施衍如起诉之日起支付违约金至清偿款之日。施衍如主张，邰金宁因与赵丽系夫妻关系，故应承担连带清偿责任，但未能提供证据证明邰金宁与赵丽系夫妻关系，故一审法院不予支持。其又主张，赵丽的行为构成欺诈，应向其赔偿三倍的损失，但也未能提供证据证明已构成欺诈，故一审法院不予采信。其还主张，赵丽还应赔偿其维权费用10000元，但亦未能提供证据证明已实际产生该费用，故一审法院亦不予支持。关于施衍如要求赵丽取回不符合约定尺寸货物的诉讼请求，因取回的性质属权利，在无法律强制规定的情况下，不能强迫权利人行使权利，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。赵丽同时主张，其将赵丽交付的整体厨房另行租用场地以储存，赵丽应负担租金和搬运费，但也未能提供充分证据证明，故一审法院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、赵丽于本判决发生法律效力之日起五日内向施衍如返还整体厨房定制价款22709元，并支付违约金（自2018年3月26日至清偿款之日，按年利率6％的标准计付）；二、驳回施衍如的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2437元，由被告赵丽负担。二审中，原审第三人湖南万家丽集团家居建材广场有限公司向本院书面陈述：万家丽家居建材广场肆楼A区60B展位的租赁事宜虽合同签署仅赵丽一人，但该专柜的装修入场、日常经营管理、与公司市场等部门的工作对接等事宜均由邰金宁出面进行，合作期间邰金宁也透露过其与赵丽系夫妻关系，是专柜的老板等信息，其专柜员工，周围其他展位工作人员也知道邰金宁是该专柜老板。结合上诉人在一审提供的赵丽的全员人口信息档卡和其孩子的出生医学证明，显示赵丽配偶姓名邰金宁。可以认定邰金宁与赵丽系夫妻关系，且共同经营万家丽家居建材广场肆楼A区60B展位的海尔橱柜。关于货物存储费用的问题，上诉人在一审时提交了律师函、租房协议、租金收据，以证明上诉人为了妥善放置橱柜，租用场地，花费了租金以及搬运费。本院认为，该组证据形式完备、内容真实、且证据之间相互印证，证明标准符合民事诉讼证据的高度盖然性要求，该待证事实可以认定，即上诉人保管橱柜支出的保管费的事实存在，但是，上诉人这种处理橱柜的方式，并未有效阻止损失扩大。对一审法院查明的其它事实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉，本院分别论述如下：1、关于上诉人要求赵丽取回货物并承担保管费用的问题。上诉人施衍如未能提供证据表明其与赵丽就退回货物以及退货费用达成一致，而赵丽、邰金宁在一、二审期间经合法传唤未到庭，视为放弃自己的权利，现施衍如主张退回货物，返还货款，该诉讼请求应予支持。关于退货费用，虽有证据表明上诉人自2017年1月9日起每月支付300元的租金存放橱柜，显然也不是双方当事人协商一致的结果。《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定：“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领；……标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款”。第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。上诉人施衍如支出的合理费用，赵丽应当承担。但是，上诉人租房放置橱柜每月300元的租金方式，并未有效地阻止损失的扩大，反而随着时间的推移，费用越来越多，对扩大部分的损失，由上诉人自行承担。对上诉人处理橱柜的费用包含搬运费，本院根据市场行情酌定2000元。2、关于赵丽是否应当赔偿三倍损失68127元以及支付维权费用10000元的问题。本院认为，上诉人施衍如没有证据表明在交易的过程中，赵丽主观上存在欺诈；没有证据证明产生维权费用10000元，就该两点上诉理由，本院不予支持。3、关于邰金宁是否对赵丽的赔付义务承担连带责任的问题。现有证据表明，赵丽与邰金宁系夫妻关系，二人均在参与经营，又未进行工商登记，应当视为家庭经营，因此，二人应当以家庭财产对经营活动所形成的债务共同承担责任。综上所述，上诉人施衍如的上诉部分理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初第3383号民事判决第一、二项；二、赵丽于本判决发生法律效力之日起五日内向施衍如支付其退回橱柜等物费用2000元；三、邰金宁对以上支付事项共同承担责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费2437元，由施衍如负担；二审案件受理费2437元，由赵丽、邰金宁负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  罗艳华二〇一九年十一月十九日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。