湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0902民初2002号原告（反诉被告）：郭立新，男，1967年11月15日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：孙浩军、孙静韬，湖南天声律师事务所律师。被告（反诉原告）：张志斌，男，1973年5月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王军，湖南公言律师事务所律师。原告郭立新与被告张志斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）湘0902民初1238号民事判决。被告张志斌不服，向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉。2019年8月23日，湖南省益阳市中级人民法院以（2019）湘09民终1460号民事裁定书裁定：一、撤销益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初1238号民事判决；二、本案发回益阳市资阳区人民法院重审。本院立案受理后，在诉讼过程中，被告张志斌提起了反诉。本院依法组成由审判员刘志强担任审判长、人民陪审员张子军、贺桂生参加的合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）郭立新的委托诉讼代理人孙浩军、被告（反诉原告）张志斌的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭立新向本院提出诉讼请求：判令被告张志斌归还原告郭立新借款本金530000元，逾期还款利息21306元（暂计算至2019年6月30日止）。事实和理由：2019年1月31日，原告郭立新借款530000元给被告张志斌用于家庭经营，被告张志斌出具了借条，借期两个月。但被告一直拒绝还本付息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张志斌辩称：被告所欠原告530000元借款，被告已于2019年6月份全部还清，于6月4日、6月5日、6月6日三天，每日还款500000元，共计1500000元。反诉原告张志斌向本院提出诉讼请求：判决反诉被告郭立新返还反诉原告张志斌人民币170000元。事实与理由：张志斌于2018年9月19日借郭立新50×××××元、于2018年12月6日借郭立新30×××××元、于2019年1月31日借郭立新53万元，共计借款1330000元。张志斌于2019年6月4日、5日、6日向郭立新转账付款共计1500000元，其中1330000元是归还借款，另170000元是根据双方口头约定张志斌借给郭立新的借款，经张志斌多次催要未果，请求依法判决。反诉被告郭立新辩称：反诉原告所述不实，张志斌向郭立新转账1500000元的真实情况是：因郭立新挂靠的湖南明达建设集团有限公司（以下简称“明达公司”）与张志斌的全资公司长沙子偕体育文化传播有限公司（以下简称“子偕公司”）存在益阳市六中初中部400M田径场塑胶跑道工程业务关系，该工程实际工程款为800000元，但为开具2000000元增值税发票造资金流水的需要，郭立新于2019年6月4日向明达公司转账支付2000000元，明达公司于同日向子偕公司转账2000000元，该款应当由张志斌或子偕公司退还郭立新。但因张志斌账户每日银行转账金额限额只有500000元，在2019年6月4日退款500000元后，原告借用朋友公司“益阳市资阳区华凤建材有限公司”账户，要求被告将剩余1500000元汇付至华凤公司账户，再由华凤公司转付原告。但华凤公司收到该款后，因银行账号管理要求不能汇付至明达公司账户，又将该款退回子偕公司。张志斌于2019年6月5日、6日各向郭立新账户汇付500000元，还有500000元没有归还。综上，张志斌于2019年6月4日、5日、6日共支付郭立新1500000元是归还郭立新垫付的款项，不是归还本案的借款，依法应当驳回反诉原告张志斌的反诉诉讼请求。经庭审举证、质证，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：2019年1月31日，被告（反诉原告）张志斌因资金紧张，向原告（反诉被告）郭立新借款530000元，并出具了借条，载明：“今借郭立新人民币伍拾叁万元整（530000元），借期二个月（2019.3.31）”。借条上未约定借款利息。同日，原告郭立新通过银行取现的方式给付了被告张志斌530000元。庭审中，被告（反诉原告）张志斌提供了购销合同、银行转账明细，拟证实明达公司与子偕公司关于益阳市六中初中部400M田径场塑胶跑道工程业务合同约定工程款2000000元，明达公司于2019年6月4日向子偕公司支付的2000000元是合同款项，张志斌于2019年6月向郭立新支付的1500000元是用于归还借款1330000元，余170000元应当认定为郭立新向张志斌的借款。对此，原告（反诉被告）郭立新提供了银行卡客户交易明细清单、益阳市六中初中部出具的证明材料、增值税专用发票、工商登记信息、网上银行电子回执、调查笔录、退款情况说明、银行客户专用回单等证据，拟证实郭立新、张志斌对益阳市六中初中部400M田径场塑胶跑道工程业务未签订真实的书面合同，该工程实际工程款只有800000元，郭立新已经于2018年9月19日向张志斌付款500000元、于2018年12月5日向张志斌付款300000元；明达公司和子偕公司签订的购销合同只是为了开具2000000元增值税专用发票签订的一个虚假合同，并且为了开具发票，郭立新于2019年6月4日向明达公司转账支付2000000元，明达公司于同日向子偕公司转账2000000元，该款应当由张志斌或子偕公司退还郭立新；但因张志斌账户每日银行转账金额限额只有500000元，在2019年6月4日退款500000元后，原告借用朋友公司“益阳市资阳区华凤建材有限公司”账户，要求被告将剩余1500000元汇付至华凤公司账户，再由华凤公司转付原告；但华凤公司收到该款后，因银行账号管理要求不能汇付至明达公司账户，又将该款退回子偕公司；张志斌于2019年6月5日、6日各向郭立新账户汇付500000元，还有500000元没有归还；以上张志斌于2019年6月4日、5日、6日共支付郭立新1500000元是归还郭立新垫付的款项，不是归还本案的借款。本院认为，虽然益阳市六中初中部400M田径场塑胶跑道工程业务的当事人是明达公司和子偕公司，但郭立新是明达公司的实际施工人，张志斌是子偕公司的全资股东，双方通过个人账户处理公司账目亦符合交易习惯，且郭立新提供的证据已经形成了证据锁链，可以证实本案的事实情况。在本诉中，原告郭立新已经举证证实被告张志斌向其借款530000元，被告张志斌不能充分举证证实其向郭立新转账的1500000元是用于归还借款1330000元，按照常理，张志斌归还借款后，应当收回借条原件或要求郭立新出具已经还款的书面证明，而张志斌没有要求郭立新履行上述事项；在反诉中，反诉原告张志斌诉称给付反诉被告郭立新借款170000元却没有要求郭立新出具借条，亦不符合常理，更不符合法定借贷手续。综上，本院对被告张志斌辩称已经归还借款530000元的情况不予认定，对反诉原告张志斌诉称借款170000元给反诉被告郭立新的情况亦不予认定。本院认为，被告张志斌向原告郭立新借款530000元属实，应予归还，并应依法按每年6%支付逾期付款利息；反诉原告张志斌认为反诉被告郭立新向其借款170000元，但未提供合法、有效的证据证实，本院依法应当驳回反诉原告张志斌的反诉诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张志斌于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）郭立新借款本金530000元，并支付原告（反诉被告）郭立新逾期付款利息（自2019年4月1日起至借款本金全部偿还之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回被告（反诉原告）张志斌的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9312元，反诉案件受理费3700元，共计13012元，由被告张志斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  刘志强人民陪审员  张子军人民陪审员  贺桂生二〇一九年十一月十二日法官助理龚伟芳代理书记员  黄 蕾附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。