贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5730号上诉人（原审被告）：沈应华，男，1975年1月14日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：周家红，贵州宇航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湄潭县东海构件有限责任公司，住所地:湄潭县湄江街道杨柳井。法定代表人：申友贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷海波，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。上诉人沈应华因与被上诉人湄潭县东海构件有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沈应华上诉请求：1.请求二审法院撤销原判并依法改判;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人未付货款金额为163000元，而非一审认定的238460元。238460元中包含了利息。被上诉人没有出示相应的供货单或者销售清单证明欠款数额的真实性，依法应承担举证不力的法律后果。另外，上诉人与被上诉人之间的债务已经部分抵消，案外人罗某为被上诉人做工程，被上诉人差欠罗某工程款117253元。罗某表示愿意用对被上诉人的债权抵消上诉人对被上诉人的债务，故被上诉人的诉求属于重复主张。上诉人在2015年6月26日向被上诉人出具欠条后，已于2016年2月4日现金给付20000元给被上诉人。2015年过年又还了5000元。综上，一审判决认定事实错误。双方约定的违约金过高，要求人民法院予以调减。湄潭县东海构件有限责任公司辩称，上诉人上诉所称一审法院认定事实错误，没有依据。我们起诉的依据是准确的，所有相关凭证在结算的时候就交还了上诉人，只保留了欠条。上诉人称案外人罗某的工程款已经抵消，我们所起诉的金额是所有的金额抵消了罗某的金额以后所得出的数额。因此，上诉人的上诉不成立，请求二审依法维持原判。湄潭县东海构件有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判决沈应华支付湄潭县东海构件有限责任公司货款238460元，并从2016年12月1日起按月利率2%计算支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由沈应华负担。一审法院认定事实：2013年左右，沈应华在修建××潭县××马××房及××县××镇××村移民安置房期间，向湄潭县东海构件有限责任公司购买预制板，湄潭县东海构件有限责任公司法定代表人申友贵将预制板送到沈应华指定地点。2016年8月8日，经双方结算，沈应华向湄潭县东海构件有限责任公司法定代表人申友贵出具《欠条》一张，载明：沈应华欠湄潭县东海构件有限责任公司预制板款238460元，沈应华承诺于2016年11月30日前一次性还清，如逾期未还，以总金额为基数，按月利率5分计算逾期利息。沈应华向原审法院提交的领款人为“申老六”的《收条》两张及《领条》五张，付款人为“沈华二”，落款日期为2012年12月26日至2014年5月14日期间。前述认定事实，双方均不持异议，原审法院予以确认。本案中，未有证据显示沈应华在向湄潭县东海构件有限责任公司出具《欠条》后，向湄潭县东海构件有限责任公司支付了货款。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照双方约定全面的履行合同义务。本案中，湄潭县东海构件有限责任公司与沈应华双方因买卖预制板形成而买卖合同关系，湄潭县东海构件有限责任公司在向沈应华交付预制板后，沈应华应当依约向湄潭县东海构件有限责任公司支付货款，对于欠付货款的金额，双方在结算后已经通过《欠条》的形式进行了明确，沈应华应当按照约定的金额及期限按时向湄潭县东海构件有限责任公司支付货款。现沈应华逾期未向湄潭县东海构件有限责任公司支付货款，湄潭县东海构件有限责任公司有权要求其支付货款238460元并按双方约定支付逾期利息；至于利息的计算标准，湄潭县东海构件有限责任公司自愿从双方约定的月利率5分调整为月利率2%，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，原审法院予以准许。因沈应华未提供证据证明在双方进行结算后支付过湄潭县东海构件有限责任公司货款，且其提出的《欠条》中载明的欠款金额238460元，系所欠货款本金163000元及按月利率5分计算一年利息之和的意见，因该两项金额之和为260800元，与欠条中载明的金额不相一致，沈应华的该抗辩意见不仅缺乏法律依据，逻辑上也不合理，故沈应华的抗辩意见，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：限被告沈应华在本判决生效后二十日内一次性支付原告湄潭县东海构件有限责任公司货款238460元，并从2016年12月1日起按月利率2%计算支付原告湄潭县东海构件有限责任公司利息至清偿之日止。案件受理费6808元，依法减半收取3404元，由被告沈应华负担。本院二审期间，除一审提交的证据外，上诉人沈应华补充提交了证据一，2015年10月2日至2016年6月21日的银行取款记录一份，拟证明：上诉人于2016年2月4日最后一张结算凭证之前还款2万元的事实；证据二，2015年6月26日欠条一份，拟证明：上诉人实际欠款共计183000元的事实，而并非238460元；证据三，证人罗某2019年7月25日出具的情况说明一份，拟证明：罗某明确表示将对申友贵、李中建上述金额及117235元转移给沈应华用于抵消沈应华欠申友贵的部分金额。上诉人沈应华还申请证人罗某出庭作证。被上诉人的质证意见是：对证据一，取款记录的真实性无异议，但不属于新的证据，请求法庭不作为证据使用。这是在本案发生以前就存在的证据；从内容看是取款记录不是转账记录，不能证明还款的事实。对证据二：不属于新的证据；该欠条是自己书写的没有得到被上诉人承认，视为其陈述；该欠条不能够证明其欠款的金额，应当以被上诉人出具给上诉人的结算为准。请求法庭不予采信。对证据三：真实性不予确认，就内容看是案外人互相之间的债务往来，该债务是否真实成立以及金额是否成就均不能体现，与本案没有关联性。请求法庭不予采信，同时在本案我们所主张的金额实际已经扣除了上诉人主张的117235元才得到的最终金额238460元。本院认为，二审中上诉人沈应华补充提交了证据一、二、三及罗某的证言能够作为证据证明在2016年8月8日出具欠条之前发生的事实。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.债务净金额如何认定；2.违约金是否应予调减。针对焦点一，本院认为，上诉人沈应华于2016年8月8日出具的欠条上载明的金额为238460元。虽然沈应华称只欠183000元并举出自己书写的欠条复印件予以证明，但湄潭县东海构件有限责任公司并不认可。根据借款的交易习惯，出借人才持有欠条，借款人不持有欠条。沈应华持有自己书写的欠条，不能有效证明欠债的事实和金额。因此，沈应华持有自己书写的183000元欠条不能证明本案债务的本金是183000元。沈应华称已偿还了25000元，但其诉称的事实及举出的证据均是在2016年8月8日之前发生的事实，不能有效证明偿还238460元债务的事实。综上所述，被上诉人主张本案债务为238460元的证据较为充分。相反，沈应华称债务为183000元的证据较不充分。针对焦点二，本院认为，对于因沈应华违约没有付款所造成的实际损失，湄潭县东海构件有限责任公司没有举出证据予以证明。湄潭县东海构件有限责任公司所受损失就是资金占用的损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本院认为可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。因此，上诉人沈应华称违约金按月利率2%计算属于违约金过分高于造成的损失的上诉理由成立，本院依法予以调整。综上所述，沈应华的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1945号民事判决；二、限沈应华在本判决生效后二十日内一次性支付湄潭县东海构件有限责任公司货款238460元及利息（该利息以238460元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年12月1日起计算至该款清偿之日止）；三、驳回湄潭县东海构件有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6808元，依法减半收取3404元，由沈应华负担；二审案件受理费6808元，由沈应华负担6700元，湄潭县东海构件有限责任公司负担108元。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇一九年十一月七日法官助理张涛松书记员胡邦邦