重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终1392号上诉人（原审被告）：袁伟，男，1986年10月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：安继东，重庆绿荫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈家庆，男，1974年12月29日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人袁伟因与被上诉人陈家庆民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年10月23日对上诉人袁伟及其委托诉讼代理人安继东，被上诉人陈家庆进行了询问调查。本案现已审理终结。袁伟上诉请求：一、撤销（2019）渝0243民初68号民事判决；二、改判驳回陈家庆的一审诉讼请求。事实和理由：从银行流水反映案涉借款已经还清，只是没有收回借条。陈家庆辩称，袁伟2016年11月28日向陈家庆出具了借条，2017年2月21日袁伟给陈家庆发的短信也能证明袁伟尚欠陈家庆15万元。请求驳回上诉，维持原判。陈家庆向一审法院起诉请求：1.判令袁伟立即偿还陈家庆借款150,000元及利息（以150,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付，从2016年11月28日开始，至止本金偿清之日止，其中利息已支付57,000元）；2.本案全部诉讼费用由袁伟承担。陈家庆于2019年4月19日针对诉讼请求第一项变更为袁伟偿还陈家庆170,000元以及利息82,000元。一审法院认定的事实：2016年11月28日，袁伟向陈家庆出具借条一张，载明：“今借到陈家庆（身份证号码：51352519741229XXXX），人民币150,000元，大写拾伍万元整，注明，该借条是由袁伟（身份证号码：50024319861023XXXX）在2014年12月24日的借款和2015年5月26日的借款转成的借条，限期于2017年1月30日之前还清，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付。”袁伟在借款人处签字捺印。庭审中，陈家庆对于前述借条中的借款进行两次不同陈述：1.袁伟借了两笔款共计300,000元，一次是150,000元，期间袁伟偿还了一部分，后经双方结算，袁伟出具了150,000元的欠条；2.2014年12月24日转款100,000元、2015年4月25日转款96,000元，共计借款196,000元，后经双方结算，袁伟出具了150,000元的欠条。袁伟对于前述借条中的借款进行两次不同陈述：1.2014年11月24日借款50,000元、2015年5月26日借款100,000元，袁伟出具了150,000元的欠条；2.从2012年开始（双方账务往来）结算，袁伟出具了150,000元的欠条。鉴于双方前述不同陈述，一审法院组织双方进行重新结算，双方达成如下协议：2016年11月28日借条中的借款进行重新结算，结算方式为，袁伟与陈家庆及其妻子邵春莉之间银行账务往来，结算后尚欠金额，账务时间为2012年4月30日至2016年11月28日，且结算中利息按月利率3%为标准进行结算，但该月利率不适用于2016年11月28日之后的利息。双方签字捺印确认。后再次组织双方对于重新结算的具体方案进行确认，袁伟拒绝签字确认。另查明，从2012年4月30日起至2016年11月28日期间，袁伟与陈家庆及其妻子邵春莉之间存在频繁的银行账务往来。2016年11月28日借条出具后，袁伟向陈家庆共计偿还了57,000元。庭审中，袁伟主张偿还的系本金，陈家庆辩称偿还金额仅为28,100元，系偿还的利息。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。关于借款事实认定问题。借条中明确载明涉案借款150,000元系2014年12月24日借款、2015年5月26日借款结算后的借款本金，该意思表示明确，应当认定为两次借款的结算，且并不能当然认定为两段期间双方银行所有转账金额的结算；同时，根据查明事实，陈家庆与袁伟从2012年起至2016年11月28日，双方确存在频繁的资金账务往来，其交易金额远大于涉案金额150,000元，由此可认定涉案借条中借款的真实性和合法性；其次，袁伟在庭审中对于陈家庆起诉状中载明的还款事实予以认可，该认可行为进一步佐证借款事实；综上，一审法院认定袁伟向陈家庆借款150,000元的事实。庭审中，双方对于涉案借条的形成，双方均作出前后不一致的陈述，双方账务往来频繁且时间跨度长，而双方并非专业的财务人员，故双方未能准确陈述具体资金往来信息实属常理，不应认定为虚假诉讼；同时，鉴于双方对于资金账务信息前后陈述不一致，对于双方该项事实陈述的真实性不予认定。袁伟主张对于双方的账务往来进行重新结算，一审法院组织重新结算后，因双方签字确认的重新结算方式中，未明确约定双方具体银行的转账流水亦未约定具体利息、本金抵扣方式，故不予采纳；经一审法院再次组织双方明确重新结算方式后，袁伟拒绝签字确认，袁伟拒绝签字意思明确，可认定为其不再同意重新结算。关于还款事实认定。陈家庆在起诉状中明确载明偿还金额为57,000元，且在袁伟在答辩中予以认可，该事实予以确认；后陈家庆对于还款金额予以否认，根据庭审情况，陈家庆对于其自认事实否认后再次自认的事实，应当承担举证责任，但陈家庆举示的证据并不足以证明其主张，故对于陈家庆否认后自认的还款金额28,100元事实，不予确认。关于57,000元还款性质，袁伟方主张偿还的系本金，陈家庆不予认可，而袁伟方举示的证据不足以证明其主张，故不予支持。综上，以陈家庆合法有效的自认意思为准，认定该57,000元系偿还的利息，并在相应应付利息中予以抵扣。关于利息抵扣问题。2019年4月19日，陈家庆在庭审中将诉讼请求利息项变更为82,000元，该意思表示明确，予以确认，故对于该诉讼请求依法予以审查。涉案借条中约定利率为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，按交易习惯，双方约定的该利率应当系中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍；同时，本案约定了还款期限即2017年1月30日，故逾期之后袁伟还应支付相应逾期利息，而借条中双方未约定逾期利息利率，故按照法律规定逾期利息按借款期间利率计算；再次，陈家庆自认袁伟方偿还了57,000元利息，则按前述标准计算利息后还应当抵扣57,000元，并且抵扣后的利息金额不超过陈家庆请求的利息金额82,000元。综上，本案利息计算方式为：以150,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为标准，从2016年11月28日起计算至2019年4月19日止，计算后金额再抵扣57,000元，抵扣后的利息金额不得超过82000元。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第十条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、袁伟于判决生效后十日内偿还陈家庆借款本金150,000元及利息（以150,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为标准，从2016年11月28日起计算至2019年4月19日止，计算后利息金额再抵扣57,000元，抵扣后的利息金额不得超过82,000元）；二、驳回陈家庆其余的诉讼请求。案件受理费3,300元(陈家庆已预交1,650元)，减半收取为1,650元，由袁伟负担。二审中，被上诉人袁伟提供证据：2017年2月21日袁伟给陈家庆的短信，短信内容为“庆哥，5,000已打，总账还差你145,000元。不到万不得已，我俩弟兄感情请不要受到伤害哈。”拟证明袁伟于2016年11月28日出具借条的真实性。袁伟质证认为，短信属实，袁伟认为还欠145,000元，是没有经过结算。本院审查认为，袁伟短信息发送于出具借条之后，只是其认为还款5,000元是偿还本金而已，其表述尚欠145,000元，与借条载明的金额吻合。因此对借条的“三性”予以认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：陈家庆与袁伟就案涉的150,000元，是否构成民间借贷关系。现分析评判如下：从借条内容看，意思表示明确，明确案涉150,000元是前面的借款结算而来，并约定了利息；从借条形成后，2017年2月21日袁伟还款的事实以及短信息表达的内容看，是认可150,000元借款事实的；从借条形成后，双方就还款57,000元表达的内容看，是认可150,000元借款的事实，只是对已还款是本金还是利息的分歧而已。因此，应当认定双方就150,000万的借贷关系是成立的。袁伟要求将2012年至2016年11月28日之间的双方转账情况拉通计算。因为双方相互转账很多，每笔款项的性质无法准确界定，双方本身经过了结算，并在结算后偿还了部分款项。再者，一审法院组织结算，袁伟又先同意后拒绝，因此，袁伟此主张不予采纳。关于2016年11月28日之后袁伟已还款项的问题。在没有约定本金、利息的偿还方式的情况下，偿还借款应当按照先息后本的原则进行。因其还款时间、还款金额等没有规律性，经核算，双方认可的已还部分尚不足以清偿借款利息，因此，已还部分全部认定为偿还的利息，在偿还借款利息时予以抵扣。陈家庆在收到一审判决后，在法定期限内没有上诉，视为服判。综上，袁伟的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由袁伟负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇一九年十一月四日书记员  何杰洪