吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终760号上诉人（原审原告）：于宏池，住吉林省东丰县。上诉人（原审原告）：马荣国，住吉林省东丰县。共同委托诉讼代理人:苗俊锋，系社区推荐代理人。被上诉人（原审被告）：裴某，住吉林省东丰县。法定代理人:裴跃忠，系裴某父亲。被上诉人（原审被告）：裴跃忠，住吉林省东丰县。被上诉人（原审被告）：肖云，住吉林省东丰县。上诉人于宏池、马荣国因与被上诉人裴某、裴跃忠、肖云机动车交通事故责任纠纷一案，不服东丰县人民法院（2019）吉0421民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于宏池、马荣国上诉请求：请求撤销东丰县人民法院（2019）吉0421民初880号民事判决书，判决支持于宏池、马荣国诉讼请求;由裴某、裴跃忠、肖云承担诉讼费用。事实和理由：1.车辆的所有人具有合理的管理义务，审查义务，注意义务，该车辆所有人肖云和直接占有管理人裴某，未尽到合理的管理义务、注意义务致马某开车外出肇事死亡，具有因果关系，应当对受害人承担赔偿责任。同时裴某作为车辆的直接占有管理人，概括承继车辆所有的权利与自身的安全保障义务人的权利,然而，未尽合理的审查义务、注意义务，更应当承担赔偿责任。在一审中，肖云、裴某未提供任何的证据证明其尽到上述义务。本案并非单纯的机动车责任纠纷，是涉及机动车责任纠纷在内的，管理义务人，安全保障义务人未尽合理管理义务、审查义务、注意义务的人身损害责任纠纷。本起事故中，于宏池、马荣国已经证明了事故发生的起因和损害结果这一客观事实，肖云也自认发生事故的肇事车辆为自有车辆。裴某作为直接管理义务人也并未否认这一客观事实。这也体现了于宏池、马荣国的证明证据已经合理化、合法化。肖云、裴某并未提供任何证据来排除自身已经做到了合理的管理义务、审查义务、注意义务。一审法院仅仅以于宏池、马荣国的证据不具备证据的“三性”为由,认定证据不确实充分，驳回于宏、马荣国诉讼请求，于法无据；2.一审法院认定马某的死亡与肖云、裴某无过错，不存在因果关系，系错误的认定。在本案中,马某死亡的事故认定为交通事故责任认定，是对驾驶员资格及对驾驶人员驾驶行为的规范认定，不能证明车辆的所有人及借用人的管理义务无过错。事故责任认定并非是合理的管理义务责任认定，如为管理义务的责任认定超出了事故认定的行政行为范围，管理义务的最终裁判权、认定权为人民法院。一审法院以此为据，系适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致裁判错误。故请二审法院开庭审理，支持于宏池、马荣国诉讼请求。裴某、裴跃忠辩称，裴某驾驶肖云的摩托，虽然未经肖云允许，但是，带着马某骑行到公交车站路段期间，未发生事故，不存在追究责任问题。马某在候车期间，未告知裴某，偷偷的将摩托骑走，其目的不排除盗窃的可能，于宏池、马荣国主张“借用”摩托没有证据证明，裴某有证人出庭作证，证明是在裴某完全不知情的情况下盗走摩托车。裴某未尽管理义务、注意义务的观点，于法无据，不能成立。法院判决不承担马某驾驶摩托发生交通事故的任何责任，是正确的。马某属于限制民事行为能力人，没有受过驾驶机动车的培训，偷偷驾驶摩托上路，撞到路边障碍物死亡，应当自行负担全部责任，因其是限制民事行为能力人，应由其监护人即于宏池、马荣国承担监护不到位的责任。一审法院采信公安部门的事故责任认定书，符合民事诉讼法关于证据的规定，认定没有因果关系，是公正的。一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、判决公正，于宏池、马荣国的上诉理由不成立，恳请二审法院驳回上诉，维持正确的判决。肖云辩称，肖云白天将摩托车放在自家院里（有大门、未上锁），马某未经本人允许，私自将摩托车骑走，是盗窃行为。马某驾驶摩托车肇事致自身死亡，应当自行承担责任，于宏池、马荣国反而诬告肖云未尽到管理义务。本案争议焦点，是马某的死亡是谁的责任。马某没有受过驾驶机动车的培训,就自行驾驶摩托上路，撞到路边障碍物死亡,公安交警部门认定自身负全部责任，法院采信是正确的。因马某是限制民事行为能力人，应由其监护人即于宏池、马荣国承担监护不到位的责任。古人云，子不教，父之过。一审法院认定马某的死亡与肖云没有因果关系，是正确的。相反，于宏池、马荣国应当承担肖云摩托车损坏的维修费用。一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、判决公正，于宏池、马荣国的上诉理由不成立，恳请二审法院驳回上诉，维持正确的判决。于宏池、马荣国向一审法院起诉请求：1.请求裴某、裴跃忠、肖云共同赔偿丧葬费30,725.50元、死亡赔偿金566，380.00元（28,319.00元×20年）、交通食宿费1,000.00元、精神损害赔偿金50,000.00元，合计648,105.50元。由裴某、裴跃忠、肖云承担过错责任,于宏池、马荣国请求赔偿300,000.00元，放弃剩余金额请求;2.由裴某、裴跃忠、肖云承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月9日，马某随裴某从东丰镇乘车，来到位于东丰县永合乡三义村八组的裴某家。午后，马某欲乘公交返回东丰镇，裴某来到邻居肖云家借摩托车，见肖云摩托车停放院内，未拨钥匙，便擅自驾驶该摩、托车搭载马某前往永合乡客运站。途中，裴某到一麻辣烫饭店吃饭，在裴某吃饭过程中，马某擅自驾驶摩托车，行驶至永合村小学西侧路段，未按操作规范安全驾驶，未保持安全车速，导致车辆失控后倒地，造成马某当场死亡。一审法院认为，本案争议的焦点是马某交通肇事致其死亡,肖云、裴某是否具有过错，与马某的死亡是否存在因果关系。肖云的摩托车停放在自家院内，无证据证明将该车借与了裴某。于宏池、马荣国诉称裴某将肇事摩托车借给了马某驾驶，也无证据支持。马某作为限制民事行为能力人，明知自己不具有驾驶摩托车的资质和能力，而擅自驾驶他人机动车辆，导致发生单方交通事故死亡，无证据证明裴某、裴跃忠、肖云存在过错。公安机关作出的交通事故认定书认定,马某承担此次交通事故的全部责任，各方当事人均无异议。于宏池、马荣国未能举出确实充分的证据，证明其主张，应承担不利的法律后果。综上所述，于宏池、马荣国的诉讼请求，证据不确实充分,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回马荣国、于宏池诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案争议焦点是马某交通肇事致其死亡，肖云、裴某是否有管理过错。肖云将摩托车停放在自家院内，没有证据证明其将摩托车出借给裴某和马某。于宏池和马荣国认为肖云与裴跃忠有亲属关系，所以裴某可以随意骑走肖云家摩托车的上诉理由不能成立，本院不予支持。裴某是否将车辆出借给马某也没有证据予以证明。微信聊天记录是于宏池和马荣国从裴某和马某朋友的手机中截屏取得，且聊天的双方当事人均没有在现场，聊天内容中推测性的语言亦不能证明裴某是否将摩托车出借给马某，一审判决对该证据没有予以采纳是正确的。同时，交警部门的事故责任认定书已认定马某负事故的全部责任，于宏池、马荣国并未提供证据推翻该事故认定，亦未提供充分的证据证明肖云、裴某存在过错，其要求肖云、裴某对事故承担赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。综上所述，于宏池、马荣国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由于宏池、马荣国负担。本判决为终审判决。审判长  王诣渊审判员  李志华审判员  吴 俊二〇一九年十一月二十五日书记员  王 靓