文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民初1861号上诉人（原审被告）：覃正艳，女，1970年5月26日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜立恩，男，1968年3月3日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：李冰东，湖北将来律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐欣星，湖北将来律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张自杰，男，1965年12月4日出生，土家族，住湖北省恩施市。上诉人覃正艳因与被上诉人杜立恩、张自杰民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。覃正艳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杜立恩对覃正艳的诉讼请求；一、二审诉讼费用由杜立恩承担。事实和理由：一审判决未查明事实，认定错误。覃正艳并非本案借款人，案涉2000000元系杜立恩套取银行贷款向何杰芳出借，应追加何杰芳参加诉讼，何杰芳还本付息后仅欠本金1300000元。杜立恩以出借赚取高额利息为目的，虚构项目向银行贷款，银行按照规定将2000000元贷款发放至销售方而非贷款申请人杜立恩，销售方又将该贷款转至何杰芳，再由何杰芳分三次转回杜立恩，杜立恩再出借给何杰芳，因覃正艳系杜立恩该笔贷款的银行经办人，且何杰芳也为覃正艳应杜立恩请求为其介绍，故杜立恩向何杰芳转账时要求覃正艳代为出据，待何杰芳回恩施后再出据更换，但杜立恩却一直未予更换。按照一审判决认定，覃正艳作为介绍人，不仅需承担该笔债务，还不能向何杰芳主张权利，严重显失公平，且何杰芳向杜立恩还款时，除第一次120000元系支付的利息外，其余700000元均为偿还本金，用于杜立恩偿还银行催收的贷款本金。一审判决适用法律错误。杜立恩属于高利转贷，借款合同无效，利息约定也无效，应由实际收款人予以返还，此前已经支付的820000元予以冲抵。杜立恩辩称，一审判决对借贷关系、借贷数额、利率标准，杜立恩实际提供借款的事实认定清楚；杜立恩不具有套取金融机构信贷资金高利转贷他人的客观行为；覃正艳对借贷关系、字据签名等基本事实的否认，实际就是拒不还钱。覃正艳的上诉请求没有理由，请求二审法院依法裁判。杜立恩向一审法院起诉请求：1.判令覃正艳偿还借款1653333元并从2018年6月30日起以本金1653333元为基数（截止到2018年6月30日，已偿还820000元，全部利息473333元付清，本金偿还346667元）按月利率2%向杜立恩支付利息至债务全部清偿之日（截止到2018年12月30日，所欠本息共计1851733元）；2.判令张自杰对上述债务依法承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用和财产保全费用由覃正艳、张自杰承担。一审中，杜立恩将诉讼请求中的借款本金变更为1640000元，利息起算时间变更为2018年7月1日。一审法院认定事实：2017年7月4日，覃正艳向杜立恩借款2000000元并出具借条一张，内容为：“借条今借到杜立恩现金贰佰万元正，按月息贰分。按季付息。户名：何杰芳账户：62×××28农商行施南支行135××××8118电话借款人：覃正艳139868405622017年7月4日”。次日，杜立恩向覃正艳指定的何杰芳账户（账号为：81×××19，卡号为：62×××28）转账2000000元。2017年10月13日，案外人周敏向杜立恩转账120000元；2018年1月10日，案外人何杰芳向杜立恩转账50000元；2018年2月12日，案外人何杰芳向杜立恩转账250000元；2018年6月30日，案外人赵礼琼向杜立恩转账300000元；同日，张自杰向杜立恩转账100000元。嗣后，覃正艳再未按约定向杜立恩还本付息。一审中，杜立恩称前述案外人转账都充抵案涉借款本息，冲抵方法“即按约定月利率2%计息，先息后本的原则冲抵”，冲抵后，尚欠借款本金1642800元，利息截至2018年6月30日。覃正艳对冲抵借款本息的情况未提出异议，但对借条上的笔迹申请鉴定，庭审结束后，覃正艳撤回了对借条的笔迹鉴定申请。另，杜立恩申请财产保全支付了保全申请费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜立恩给覃正艳借款2000000元有借条、转账回单、转账流水在卷佐证，借款合同的效力足以认定。杜立恩自认案外人转款冲抵案涉借款本息后尚下欠借款1642800元，利息截至2018年6月30日，对覃正艳有利，且覃正艳未提出异议，应当予以采信。现杜立恩要求覃正艳偿还借款本金1640000元并按月利率2%支付自2018年7月1日起至偿清借款之日止利息，未超出合同约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以确认并支持。杜立恩要求判令张自杰对案涉借款本息承担连带清偿责任，因未提交充分的证据证实案涉借款是用于覃正艳与张自杰夫妻共同生活，故对杜立恩的该项主张，不予支持。覃正艳撤回对借条的笔迹鉴定申请，系其处分民事权利的行为，不损害他人利益，依法应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：覃正艳于判决生效后十日内向杜立恩偿还借款1640000元，并按月利率2%支付自2018年7月1日起至偿清借款之日止的利息；驳回杜立恩的其他诉讼请求。案件受理费21465.60元，减半收取计10732.80元，保全费5000元，合计15732.80元，由覃正艳负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼司法解释）第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，杜立恩为主张债权，提交了覃正艳出具的借条、转账凭证等证据予以证实。同时，杜立恩将所借款项已实际转入其指定账户，双方对借贷事实已实际发生并未提出异议。依据合同相对性原则，一审判决认定杜立恩与覃正艳之间民间借贷法律关系成立并生效，覃正艳为涉案借款人，并判决其偿还借款并支付相应利息并无不当。同时，因张自杰并未在涉案借条上签字或盖章，杜立恩未提交充分的证据证实涉案借款用于覃正艳与张自杰夫妻共同生活，未支持杜立恩要求张自杰承担连带责任诉讼请求并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”覃正艳提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。同时，覃正艳作为完全民事行为能力人，也系从事金融行业工作，更应当知道出具借条所产生的法律后果。故，覃正艳上诉主张其并非本案借款人，应追加何杰芳参加诉讼等理由不能成立，本院不予支持。综上，覃正艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19560元，由上诉人覃正艳负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张辅军审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇一九年十一月五日法官助理向周艳书记员汪蜀建