文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4540号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人：邓凤龙，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：高畅，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钮秀珍，女，1954年1月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：曹婷，江苏金陶都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，江苏金陶都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李来宽，男，1966年1月31日生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：石道林，男，1975年12月10日生，汉族，住河南省开封县。被上诉人（原审被告）：临沂震霖汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西十三路与大山路交汇处北200米路东。法定代表人：张国丽。被上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区福安运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄办事处齐庄村驻地。法定代表人：胡全星。上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钮秀珍、李来宽、石道林、临沂震霖汽车运输有限公司（以下简称震霖公司）、临沂市罗庄区福安运输有限公司（以下简称福安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：1、肇事车辆超载，商业三者险部分应施行10%免赔。2、从事故发生经过看，钮秀珍受伤并不严重，应该不构成伤残等级，请求对其伤残进行重新鉴定。3、原审法院判令其承担诉讼费用没有依据钮秀珍辩称，保险公司没有证据证明肇事车辆超载，其上诉主张的免赔事由不成立。鉴定机构具备资、鉴定程序符合规范，所作鉴定意见并无不当，法院依法应予采信。诉讼费用由法院依法分担。请求二审法院维持原判。李来宽、石道林、震霖公司、福安公司均未发表答辩意见。钮秀珍向一审法院起诉请求：由保险公司、李来宽、石道林、震霖公司、福安公司赔偿各项费用190550元。原审法院认定事实：2017年3月14日7时30分，李来宽驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车停在宜兴市庆源大道（周铁段）新庄杨家圩路口处卸货时，因卸货时飘洒的粉尘影响了由东往西行驶的周志南驾驶的电动三轮车，致电动三轮车撞到半挂车，造成周志南、电动三轮车乘员钮秀珍受伤和车辆损坏的交通事故。交警部门认定李来宽承担事故主要责任，周志南承担事故次要责任，钮秀珍无责任。案涉鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆分别登记在福安公司、震霖公司名下，石道林是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额合计2000000元的商业三者险（含不计免赔）。审理中，周志南同意将涉案车辆交强险份额全部预留给另一伤者钮秀珍。经鉴定，钮秀珍构成九级伤残，误工期240日，护理期90日，营养期90日，钮秀珍定残时64周岁。石道林在事故发生后已支付了钮秀珍28000元。原审中，钮秀珍提供了农村土地承包经营权证书，载明承包人为周志南，钮秀珍系承包人妻子，承包土地面积为2.22亩，证明其交通事故受伤前在务农。保险公司、石道林质证后认为，钮秀珍超过退休年龄且未提供其他误工证据，对误工费不认可。保险公司提供案涉车辆照片复印件一张，证明事故案涉车辆违反了安全装载规定。钮秀珍质证后对照片内容无法核实，不认可保险公司的证明目的。石道林质证后认为，仅凭该图片无法证明案涉车辆违反安全装载规定，交通事故认定书中并未言明车辆存在超载情形。原审法院认为，本起事故是机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，李来宽在本起事故中承担主要责任，本院酌定其承担70%的赔偿责任。李来宽驾驶车辆在保险公司投保了交强险与商业三者险，故钮秀珍的损失由保险公司在保险范围内予以赔偿。钮秀珍提供的证据尚不足以证明其存在误工损失，对其主张的误工费不予认可。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故对该抗辩意见不予采信。保险公司提出案涉车辆违反了安全装载规定并提供了车辆照片复印件，但仅凭照片无法判断案涉车辆是否存在违反安全装载规定的情形，保险公司亦未提供其他证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果，保险公司主张商业三者险免赔10%依据不足，对其抗意见不予采信。诉讼费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，不予支持。关于具体赔偿项目、相应证据或计算方法如下：            具体项目              主张              证据、计算方法              认定                  医疗费              23820.62              医疗费票据等              23820.62                  住院伙补              650              50元/天*13天              650                  营养费              2700              30元/天*90天              2700                  交通费              600              本院酌定              300                  护理费              10800              90天*100元/天              9000                  误工费              24175.3333               证据不足，不予认定              0                   残疾赔偿金              151040              16年*47200元/年*0.2              151040                  精神抚慰金              7000              综合认定，交强险中优先支付              7000                  总损失              220785.953                             194510.62                  赔偿计算              交强险:120000-0（已付）=120000              死亡伤残              110000                  医疗费用              10000                  财产损失              0                  三者险：（194510.62-120000）*70%              52157.43                  保险公司赔偿：120000+52157.43-28000=144157.43              144157.43                  保险公司返还石道林28000              28000      原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、保险公司赔偿钮秀珍144157.43元，返还石道林28000元，上述款项于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回钮秀珍的其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3819元，其中案件受理费减半收取计677元，鉴定费3142元，钮秀珍负担369元，保险公司负担3450元。二审期间，本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，交警部门在事故认定中并未认定肇事车辆存在超载的情形，保险公司提供的照片复印件不足以证明涉案车辆超载，而且本案是车辆停放卸货过程中发生，与超载没有因果关系，故保险公司要求免除10%的商业险赔偿责任没有依据。原审法院依法选定的鉴定机构具有鉴定资质、鉴定程序符合规范，所作鉴定意见并无不当，本案不符合重新鉴定的法定情形，保险公司认为钮秀珍不构成伤残等级缺乏依据。原审法院依据《诉讼费用交纳办法》的规定，依法分担诉讼费用，于法有据。综上所述，保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1353元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇一九年十一月十九日书记员 李 蒙