江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2382号上诉人（原审原告）：况张明，男，汉族，1973年10月25日出生，江西省高安市人，住高安市。上诉人（原审原告）：聂翠英，女，汉族，1973年9月5日出生，江西省高安市人，住高安市，系原告况张明之妻。两上诉人委托代理人：邓居洪，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹国华，男，汉族，1965年3月1日出生，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：吴敖花，女，汉族，1968年4月20日出生，江西省高安市人，住高安市，系被告邹国华之妻。两被上诉人委托代理人：李婷，高安市筠兴法律服务所法律工作者。上诉人况张明、聂翠英因与被上诉人邹国华、吴敖花民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人况张明、聂翠英上诉请求：1、撤销一审判决，改判邹国华、吴敖花归还借款200000元，并支付利息；2、诉讼费由邹国华、吴敖花负担。事实和理由：1、一审认定上诉人未能提供证据证明被上诉人尚欠本金200000元明显错误，被上诉人在一审中承认借款200000元但辩称已经偿还100000元，一审在查明的事实中也认定被上诉人分两次向上诉人借了200000元，被上诉人在民警的执法记录仪中明确承认了借款200000元，并承认撕毁了200000元的借条；2、一审判决根据被上诉人已归还100000元的辩解认定被上诉人尚欠上诉人100000元，属于事实认定错误，适用法律错误。本案的争议焦点为双方债权200000元，被上诉人是否已经归还100000元。一审明知被上诉人向上诉人借款200000元，且被上诉人没有提供任何证据证明已经偿还了100000元借款的情况下，仅凭被上诉人陈述就认定已经归还100000元，不合常理。被上诉人邹国华、吴敖花辩称：1、出借人向法院起诉时，应该提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。上诉人在一审中未提供任何有效的债权凭证，也未提供任何转账凭证或记录证明其履行了借款义务，双方在派出所的执法记录仪中也只是在争执，公安没有出具定案结论，被上诉人未认可尚欠上诉人200000元借款本金；2、邹国华未向上诉人借款，该笔欠款不属于夫妻共同债务，邹国华不应该承担还款责任；3、据吴敖花陈述，正是由于上诉人恶意篡改借条，将借款本金篡改，才发生争执，两上诉人没有举证证明自己的事实主张，应该承担举证不能的法律后果。况张明、聂翠英向一审法院起诉请求：1、判令邹国华、吴敖花归还况张明、聂翠英借款本金200000元，支付第二年度（2018年2月22日至2019年2月21日）半年利息8000元；2、判令邹国华、吴敖花支付自2019年2月22日起至借款全部还清之日的利息；3、本案诉讼费用由邹国华、吴敖花承担。一审法院认定事实：邹国华、吴敖花于2016年向况张明、聂翠英借款100000元，于2017年向况张明、聂翠英借款100000元。2019年3月11日，双方因为邹国华、吴敖花2018年是否还款100000元产生矛盾，高安市公安局相城派出所出警后，矛盾调和未果，故向法院提起诉讼。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，况张明、聂翠英诉请称邹国华、吴敖花尚欠借款本金200000元整，但况张明、聂翠英并未能提供证据证明其主张的事实，况张明、聂翠英所提供的高安市公安局相城派出所民警执法记录仪视频仅仅能证明双方因为民间借款纠纷调解未果，视频中并不存在能证明邹国华、吴敖花尚欠况张明、聂翠英借款本金200000元的内容。邹国华、吴敖花在庭审中自认尚欠况张明、聂翠英借款本金100000元。故况张明、聂翠英要求邹国华、吴敖花归还借款本金200000元的诉讼请求，证据不足，鉴于邹国华、吴敖花庭审自认情况，该院认定邹国华、吴敖花尚欠况张明、聂翠英借款本金100000元整。其余100000元，该院不予支持。根据庭审查明，双方之间的借款约定利息为年利率8%，故况张明、聂翠英要求邹国华、吴敖花按年利率8%计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。为了维护社会主义市场经济制度，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、邹国华、吴敖花于本判决生效之后十日内归还况张明、聂翠英借款本金100000元及自2019年2月22日起按年利率8%计算利息至欠款全部还清之日止；二、驳回况张明、聂翠英的其余全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，邹国华、吴敖花承担2210元、况张明、聂翠英承担2210元。二审期间，双方均未提交新证据，本院另查明2019年3月11日，双方因为邹国华、吴敖花2018年是否还款100000元产生矛盾，吴敖花在借款双方核对借款金额过程中将借条撕毁，况张明、聂翠英报警，高安市公安局相城派出所出警后，矛盾调和未果。高安市公安局相城派出所民警执法记录仪视频中的标题为“2019.03.11华阳况张明”视频中14分41秒，吴敖花表述大概意思为：其已经于2018年偿还100000元，但是没有改借条，有朋友吃过没有换借条或留下凭证的亏。高安市公安局相城派出所民警执法记录仪视频中的标题为“2019.03.11华阳况张明2”视频中00分50秒，吴敖花表述大概意思为：撕借条原因是太痛心，查不到现金记录怕是况张明、聂翠英将现金藏在家中或使用其他人的账户转账。高安市公安局相城派出所民警执法记录仪视频中的标题为“2019.03.11华阳况张明2”视频中03分58秒吴敖花表述大概意思中有邹国华去偿还过借款利息。执法记录视频中都未表述借条是否被篡改。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为：1、关于邹国华是否应该承担还款责任。邹国华主张其未向况张明、聂翠英借过款，吴敖花的借款未用于夫妻共同生活，邹国华没有借款合意，该债务不属于夫妻共同债务，邹国华不需要承担还款责任。一审判决邹国华、吴敖花共同偿还本案所涉借款，邹国华对该判决没有提出上诉，故本院对邹国华的主张不予审理；2、关于本案应偿还的借款金额。一审法院认为况张明、聂翠英诉请称邹国华、吴敖花尚欠借款本金200000元整，但况张明、聂翠英并未能提供证据证明其主张的事实属于事实认定错误，适用法律错误。经查，在一审庭审过程中，邹国华、吴敖花自认两人于2016年和2017年分别向况张明、聂翠英借款100000元，故本院认定况张明、聂翠英共计向邹国华、吴敖花出借200000元。邹国华、吴敖花主张其已经于2018年现金偿还了100000元，高安市公安局相城派出所民警执法记录仪视频中吴敖花称，还款的100000元由儿子结婚后收到的80000元礼金及取款20000元组成，公安局民警对吴敖花表示取款也可以查询记录，但吴敖花并未提交取款凭证或其他任何证据证明其已经偿还100000元现金，应该承担举证不能的法律后果。且况张明、聂翠英的债权凭证已经被吴敖花撕毁，债权凭证中的内容已经无法查明，吴敖花单方面撕毁凭证，应该承担对其不利解释的后果，故本院认定邹国华、吴敖花尚欠况张明、聂翠英借款本金200000元整。根据庭审查明，双方之间的借款约定利息为年利率8%，故况张明、聂翠英要求邹国华、吴敖花按年利率8%计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，况张明、聂翠英的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1906号民事判决；二、邹国华、吴敖花于本判决生效之后十日内归还况张明、聂翠英借款本金200000元及至欠款全部还清之日止的利息，利息按年利率8%计算（其中100000元自2018年2月23日开始计算，另外100000元自2019年2月27日起计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4420元，由邹国华、吴敖花承担。二审案件受理费2460元，由邹国华、吴敖花承担。本判决为终审判决。审判长  鲍滨审判员  周晟审判员  郭琳二〇一九年十一月十九日书记员  丁琴