陕西省千阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0328民初460号 原告：陕西千阳农村商业银行股份有限公司。住所地：千阳县。 法定代表人：王鸿钢，董事长。 委托诉讼代理人：闫东虎，陕西千阳农村商业银行股份有限公司风险部经理闫东虎，陕西千阳农村商业银行股份有限公司风险部经理。 委托诉讼代理人：张存葆，陕西千阳农村商业银行股份有限公司南寨支行客户经理张存葆，陕西千阳农村商业银行股份有限公司南寨支行客户经理。 被告：刘玉萍，女，汉族，生于1968年1月28日，农民，住千阳县。 被告：王永红，男，汉族，生于1968年4月19日，农民，住千阳县。 共同委托诉讼代理人：兰卫昌，陕西炎城律师事务所律师。 被告：王永春，男，汉族，生于1971年1月2日，陕西千阳农村商业银行股份有限公司职工，户籍地千阳县，现住千阳县。 原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司与被告刘玉萍、王永红、王永春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人闫东虎、张存葆，被告刘玉萍、王永红及其共同委托诉讼代理人兰卫昌，被告王永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘玉萍、王永红共同归还原告借款本金441000元，利息356088.10元（计算至2019年8月14日），合计797088.1元，并承担2019年8月15日起至借款还清之日所产生的全部利息。2、被告王永春承担连带担保责任。3、三被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他用。事实和理由：2014年5月7日，被告刘玉萍与原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司下属南寨支行（原南寨信用社）签订千农信南借字［2014］第108号《借款合同》，约定被告刘玉萍从原告处借款441000元，用途转贷，合同约定期限为三年，即2014年5月7日起至2017年5月6日止，月利率10.352‰，逾期利率上浮50%，约定按季结息，借款到期一次性归还。被告王永红在借款人配偶承担债务的承诺书上签字，承诺与借款人刘玉萍共同承担偿还该笔借款责任。同日，原告与被告王永春签订千农信南保借字［2014］第051号《保证担保合同》，约定由王永春对该笔贷款提供保证担保，承担连带保证责任。保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年。贷款发放后，原告按季度催收利息，但被告刘玉萍并未按合同约定按季清息，担保人王永春亦不履行担保责任。截止2019年8月14日，被告结欠本金441000元，利息356088.10元，合计797088.10元。 原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司为支持其主张，提交了以下证据予以证明：1、营业执照复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件，欲证明原、被告诉讼主体适格；2、借款申请复印件，欲证明涉诉贷款系被告刘玉萍申请形成；3、贷款备忘录客户谈话备忘录复印件，欲证明原告在贷前就贷款相关情况与被告进行了商谈；4、《借款合同》、借款人及配偶的承担债务承诺书复印件，欲证明原告给被告刘玉萍借款441000元及借款期限及利率约定等情况，以及被告王永红承诺对涉诉借款承担共同偿还责任；5、《保证担保合同》、不可撤销无限连带保证责任承诺书复印件，欲证明原告与被告王永春签订了保证担保合同，由王永春承担连带责任担保；6、提款申请书、贷款放出凭证复印件，欲证明原告依被告申请将贷款发放给了被告刘玉萍；7、责任贷款催收通知书复印件，欲证明原告就涉诉贷款对被告王永春进行了催收；8、利息计算情况说明，欲证明涉诉贷款利息的计算及结欠情况；9、贷款发放明细及账户明细复印件，欲证明原告已在借款合同签订之日将贷款发放至被告刘玉萍账户。 被告刘玉萍辩称，原告诉称借款不属实。其对涉诉贷款的具体情况不知情，仅仅是在合同等资料上签了字；涉诉借款用途转贷不是事实，并不存在原贷款；涉诉借款属冒名贷款拉直处理，所谓的转贷资金全部用于偿还冒名贷款，其未实际收到贷款资金；原告此前也未主张过债务。请求驳回原告诉讼请求。 为反驳原告主张和支持己方辩解意见，被告刘玉萍提供了以下证据予以证明： 1、千农信贷审字［2014］0124号千阳县XX社贷款审批意见书复印件,欲证明涉诉贷款系冒名贷款拉直处理形成；2、编号：千农信南借字［2011］第595号个人借款合同、千农信南借字［2012］第091号《个人借款合同》、千农信南借字［2012］第062号《个人借款合同》、千农信南借字［2012］第088号《个人借款合同》、千农信南借字［2011］第628号《农户小额信用借款合同》复印件及合同项下其他贷款业务资料。欲证明该五笔贷款均为冒名贷款，涉诉贷款所谓转贷不存在事实基础，转贷资金全部用于归还前述冒名贷款，刘玉萍未收到和使用涉诉借款，故刘玉萍、王永红不承担还款责任。 被告王永红辩称，原告诉称借款不属实。其在借款合同等资料上签字是因其胞弟王永春和原告方工作人员要求处理不良贷款，原告承诺事后不会催要借款；其当时是在空白资料上签的字，原告并未向其和刘玉萍发放过借款，并不存在原贷款，涉诉借款用途为转贷不是事实；涉诉借款属冒名贷款拉直处理，所谓的转贷资金全部用于偿还冒名贷款，他和刘玉萍也没有收到过该笔借款；原告在本次起诉前也未催收过贷款。其和刘玉萍不应承担还款义务，请求驳回原告诉讼请求。 被告王永红未向本院提交证据。 被告王永春辩称，涉诉借款形成时其为原告员工，因其违规发放贷款致经手的冒名贷款较多，原始借款人为何人其已不清楚。届时原告准备改制，全省信用社对冒名贷款做拉直平移处理，何人发放的贷款即平移拉直至何人名下。因其经手冒名贷款过多，加之其贷款限额限制，原告要求其以亲戚朋友名义解决。其就以其嫂子刘玉萍、胞兄王永红前期在其公司办理“家乐卡”时留存的身份证复印件作为借款资料，将涉诉借款办理在了刘玉萍名下，并找刘玉萍和王永红签了字。涉诉借款用途为转贷，实际上是四五笔冒名贷款拼凑形成，刘玉萍并不存在转贷前的原始借款。关于借款的具体情况刘玉萍、王永红不知情，合同内容等是在刘玉萍、王永红签字后补充填写的，贷款发放到了由其持有的刘玉萍的账户内，其用于偿还冒名贷款了。 被告王永春未向本院提交证据。 庭审中，原告对涉诉借款系冒名贷款拉直处理予以确认，并明确：违规发放贷款致实际借款人或用款人与合同上的借款人不一致属冒名贷款。在解决冒名贷款的过程中，如经实际借款人或用款人同意，将冒名贷款直接过渡至实际借款人或用款人名下，称之为冒名贷款的平移处理；如无法找到实际借款人或用款人，或者实际借款人或用款人不同意作平移处理，则以贷款责任人或他人名义承贷，称之为冒名贷款的拉直处理。同时认为，涉诉借款虽属冒名贷款拉直处理，属被告王永春的责任贷款，但被告刘玉萍、王永红在冒名贷款拉直处理前同意并签订合同，原告也履行了放款义务，该借贷关系与冒名贷款拉直处理不属同一法律关系，故被告依法应当承担还款义务和担保责任。 经本院组织质证，被告刘玉萍、王永红对涉诉借款贷款资料签字的真实性认可，但对应由被告刘玉萍、王永红承担还款责任之证明目的有异议。原告对被告刘玉萍提交的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院对涉诉借贷资料系被告刘玉萍、王永红真实签字和涉诉借款系解决原告冒名贷款而形成的借贷关系的事实予以确认。 根据原、被告陈述，依据当庭举证、质证、认证，本院认定事实如下:被告刘玉萍、王永红系夫妻关系，被告王永红系被告王永春胞兄，被告王永春系原告员工。原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司为解决被告王永春经办的冒名贷款问题，经被告王永春联系，原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司下属南寨支行（原南寨信用社）与被告刘玉萍于2014年5月7日签订千农信南借字［2014］第108号《借款合同》，约定被告刘玉萍从原告处借款441000元，用途转贷，合同约定期限为三年（2014年5月7日起至2017年5月6日），月利率10.352‰，逾期月利率上浮50%，约定按季结息，借款到期一次性归还。被告王永红在借款人配偶承担债务的承诺书上签字，承诺与借款人共同承担偿还该笔借款责任。同日，原告与被告王永春签订了千农信南保借字［2014］第051号《保证担保合同》，约定由被告王永春对该笔贷款提供保证担保，承担连带保证责任。保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年。原告于合同签订当日将该441000元发放于户名刘玉萍，账号2703080601109001131773的账户内，该款项于当日和次日支出，全部用于归还借款人为“甄小龙”“王永杰”“樊元强”“刘玉萍”“王利军”在原告处5笔470000元借款中的部分冒名贷款。2014年5月9日，原告向下属南寨信用社（现南寨支行）下发千农信贷审字［2014］0124号贷款审批意见书，同意将“甄小龙”“王永杰”“樊元强”“刘玉萍”“王利军”共计5笔47万元贷款做债务拉直处理，由刘玉萍承贷,新拉直贷款责任人维持原责任人不变，由贷款发放人王永春承担100%责任。涉诉贷款发放后，被告刘玉萍、王永红未履行还本结息义务，至2019年8月14日，被告下欠本金441000元，利息356088.10元，合计797088.1元。 本院认为，合同当事人签订合同应遵循诚实信用原则。原告为解决自身存在的冒名贷款问题，在明知被告刘玉萍与其不存在借贷关系的情况下，仍与刘玉萍签订以转贷为用途的借款合同，其真实目的并非为刘玉萍提供贷款，而是以该贷款偿还已形成的冒名贷款，被告刘玉萍并未实际取得该笔贷款，故原、被告以虚假的意思表示签订的借款合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案中，原告与刘玉萍、王永红所签订的借款合同为主合同，原告与王永春签订的保证合同为从合同，该保证合同中并无特别约定，故担保合同因主合同无效而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于造成本案合同无效的原因以及当事人的过错归责问题，被告刘玉萍、王永红并未因涉诉借款合同实际取得和使用贷款，故不具有返还义务。综合全案，涉诉借款实为解决因被告王永春违规发放贷款形成的不良贷款，因限额等因素限制，原应由被告王永春承贷的贷款改由刘玉萍承贷，王永春予以担保，且原告在事后以审批意见的形式对王永春承担该笔贷款100%的责任予以明确，故被告王永春应承担涉诉贷款本金的返还责任。关于原告主张的利息，因借款合同无效，借款合同中关于利息的约定亦无效，该主张本院不予支持。因原告未主张因合同无效后给其造成的损失，本案不予涉及。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下： 一、原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司与被告刘玉萍、王永红2014年5月7日签订的编号：千农信南借字［2014］第108号《借款合同》及与被告王永春2014年5月7日签订的编号：千农信南保借字［2014］第051号《保证担保合同》无效； 二、被告王永春于本判决生效后三十日内一次性返还原告借款本金人民币441000元； 三、驳回原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11771元，因本案适用简易程序，减半收取5885.50元，由原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司负担2629元，被告王永春负担3256.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  张伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  冯伟 1