安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初4929号 原告：江苏海鼎能源科技发展有限公司，住所地江苏省溧阳市南渡镇新材料工业集中区19号。统一社会信用代码91320481585525741N。 法定代表人：陈海泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈锐，安徽中皋律师事务所律师。 被告：张显成，男，1983年8月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：湖南神舟防水有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新墩村下基市场北区五路17号。统一社会信用代码91440183554437669F。 法定代表人：黄强，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏强，广州金鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黎绍尘，广州金鹏律师事务所律师。 原告江苏海鼎能源科技发展有限公司（以下简称江苏海鼎公司）与被告张显成、湖南神舟防水有限公司增城分公司（以下简称神舟防水增城分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏海鼎公司的委托诉讼代理人陈锐，被告神舟防水增城分公司的委托诉讼代理人黎绍尘到庭参加诉讼，被告张显成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏海鼎公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款304008.88元，并支付利息暂计73485.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日原告与两被告签订《购销合同》，由原告向被告承建的“碧桂园天目湖”及“碧桂园南京江宁谷里”工地供应建筑保温材料。合同中对于货物类别及价格作出约定，经与被告张显成结算货款总价合计408254.20元，2018年2月14日被告通过广州强丽建筑装饰工程有限公司的《商业承兑汇票》支付货款104245.32元，剩余货款被告互相推诿至今尚无支付。同时，被告湖南神舟防水有限公司增城分公司将案涉工程违法分包由被告张显成施工，双方之间签订有《合作协议书》。被告张显成系案涉项目的实际施工人，且被告张显成与湖南神舟防水有限公司增城分公司之间尚未办理工程款结算。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告张显成未作答辩。 被告神舟防水增城分公司辩称，请求依法驳回原告对被答辩人的起诉。事实和理由：一、本案海鼎公司对神舟公司的起诉已构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。1、就涉案事项，江苏省溧阳市人民法院和常州市中级人民法院已经作出了生效判决，驳回了海鼎公司对神舟公司的全部诉讼请求。海鼎公司于2018年7月9日向江苏省溧阳市人民法院提起诉讼，就本案所涉同一合同关系对应的304008.88元货款及利息要求神舟公司承担付款责任。江苏省溧阳市人民法院于2018年9月28日作出(2018)苏0481民初5286号《民事判决书》，判决驳回了海鼎公司的全部诉讼请求。后海鼎公司不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。经二审开庭审理后，常州市中级人民法院于2019年1月7日作出（2018)苏04民终4120号《民事判决书》，驳回了海鼎公司的上诉，维持原判。2、本案原告为海鼎公司，被告为张显成和神舟公司，前诉海鼎公司为原告，将神舟公司列为被告，将张显成列为第三人，两案的当事人相同。3、本案起诉的标的是海鼎公司与张显成在2017年3月28日签署的《购销合同》所对应的“碧桂园天目湖”、“碧桂园南京江宁谷里”项目的保温材料货款，金额为304008.88元及对应的利息，与前案的诉讼标的完全一致。4、在前述案件中，溧阳市人民法院及常州市中级人民法院已经判决驳回了海鼎公司对神舟公司的全部诉讼请求，而本案中，原告海鼎公司要求判决被告张显成及神舟公司共同支付货款，其实质上是否定了前案的裁判结果。综上，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案属于明显的重复起诉，依法应裁定驳回起诉。二、本案系买卖合同关系，合同相对方是海鼎公司和张显成，神舟公司并非该合同的相对方，也从未参与该合同的签署及履行，海鼎公司无权要求第三方神舟公司承担支付货款的责任。三、本案系买卖合同纠纷，而并非建设工程施工合同纠纷，不存在建设工程施工合同纠纷领域的连带责任承担的问题。不论张显成与神舟公司之间存在何种关系，原告海鼎公司与神舟公司之间不存在直接的买卖合同关系，其要求神舟公司承担支付货款的责任没有任何的事实和法律依据。综上，原告的起诉构成了重复起诉，且其要求神舟公司承担支付货款的责任无事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对于原、被告提交证据作如下认证： 对于原告江苏海鼎公司提交的证据一原告企业营业执照复印件、被告身份证复印件及企业信息查询件的真实性本院予以认定。证据二《购销合同》及送货单，证据四付款承诺书，结合庭审中与被告张显成电话联系核实，可以证实《购销合同》由被告张显成与原告江苏海鼎公司签订；“送货单”上的“收货单位”栏上签字的曹忠贵（曹中贵）、张荣奇系工地现场施工人员；2017年9月29日张显成出具“付款承诺书”，承诺偿还原告货款的事实。证据三《合作协议书》，被告神舟防水增城分公司对其真实性、合法性不持异议，可以证实两被告合作开展溧阳碧桂园二期一标段（预售区）外墙保温工程的事实。 对于被告神舟防水增城分公司提交的江苏省溧阳市人民法院（2018）苏0481民初5286号民事判决书、江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终4120号民事判决书，系已经发生法律效力的裁判文书，对其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月17日，被告神舟防水增城分公司（甲方）与张显成（乙方）签订一份《合作协议书》，约定甲乙双方就合作开展溧阳碧桂园二期一标段（预售区）外墙保温工程一事达成如下协议：一、甲方负责该工程项目信息的收集、合同签订、履约跟踪、请款及结算的办理，在开工、竣工验收时甲方出面协助乙方开展工作，施工过程中由乙方自行协调建设、总包、监理等单位，及时沟通并处理安全、质量、进度、文明施工等方面的事项，乙方负责施工过程中发生的所有费用包括应酬费用等。……三、对于甲方与总包单位签订的合同内要求使用的甲指材料，必须全部使用甲指材料（按照甲方与总包单位、甲指材料厂家签订的三方合同执行），否则视为乙方违约，且乙方须提前7-10天联系甲方采购经理（黄美蓉186××××7483)对甲指材料下单；乙方负责采购非甲指材料及相关费用（材料规格、质量、进场文件资料等必须符合建设、总包、监理等单位要求）；……六、甲方收取乙方该工程项目实际总金额（含甲指材料金额在内）的15%，作为该工程项目的税费、管理费、业务费等开支，甲指材料的发票所有权归属甲方。甲方在总包单位月进度、结算款付款时扣除I5%后再支付给乙方。 2017年3月28日，张显成以神舟防水增城分公司名义与原告江苏海鼎公司签订一份《购销合同》，约定：“一、产品名称、价格：1、碧桂园天目湖工地：复合水泥发泡板（海鼎牌），300元/m3;粘结砂浆，550元/t;抗裂砂浆，600元/t;2、碧桂园南京江宁谷里工地：复合水泥发泡板（海鼎牌），320元/m3;粘结砂浆，600元/t；抗裂砂浆，650元/t;3、无机保温砂浆：1320元/t。二、付款方式：现金或转账。月结80%，佘款20%年底一次性结清,按实际发货量结算。三、以金峰水泥开票价260元/t为基准价，上下浮动50元/t调整，复合水泥发泡板浮动10元/m3，粘结砂浆浮动20元/t，抗裂砂浆浮动20元/t。四、其它条款……”。该合同落款处“买方”由张显成在“委托代理人”处签名，并加盖“湖南神舟防水有限公司增城分公司项目专用章”。 上述合同签订后，原告神舟防水增城分公司自2017年3月8日起至2017年9月5日，陆续向被告承建的南京碧桂园工地、溧阳天目湖碧桂园工地供货，工地现场施工人员曹忠贵（曹中贵）、张荣奇在原告的送货单的“收货单位”处签字。2017年9月29日，被告张显成向原告出具一份“付款承诺书”，载明：“今有张显成（身份证号：)欠江苏海鼎能源科技发展有限公司南京碧桂园、天目湖碧桂园项目材料款事宜，经双方协商，张显成承诺在2017年10月15日-20日付人民币拾万元整，11月15日-20日付人民币拾万元整，12月15日-20日付人民币拾万元整，剩余款项2017年年底付清。如不按承诺付款，愿承担月息三分的利息，并同意甲方总包方从其工程款中扣除货款直接支付给江苏海鼎能源科技发展有限公司”。2018年2月14日，原告江苏海鼎公司收到被告交付的票面金额为104245.32元的商业承兑汇票一张，后原告承兑该汇票，取得货款104245.32元。剩余货款304008.88元，被告一直未予给付，原告江苏海鼎公司经催要未果。 2018年7月8日，江苏海鼎公司将神舟防水增城分公司列为被告、张显成列为第三人，向江苏省溧阳市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告神舟防水增城分公司支付原告建筑材料货款304088.88元，并支付利息73485.756元；2、判令被告承担案件诉讼费用。该院经审理作出（2018）苏0481民初5286号民事判决书，认定原、被告之间不存在买卖合同关系，相关送货单上载明的收货单位是张显成，签收人是张荣奇、曹中贵，而张显成、张荣奇、曹中贵的相关行为既不构成职务行为，也不构成表见代理，因此，原告的诉讼请求于法无据，判决驳回原告江苏海鼎公司的全部诉讼请求。江苏海鼎公司不服该判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院，该中院作出（2018）苏04民终4120号民事判决书，认定张显成与江苏海鼎公司签订的案涉购销合同的行为并不构成表见代理，相应的法律后果应由张显成个人承担；海鼎公司要求神舟防水增城分公司支付货款的请求缺乏事实和法律依据，不能成立，故判决驳回上诉，维持原判。2019年8月1日，江苏海鼎公司将张显成、神舟防水增城分公司列为共同被告，向本院提起诉讼。 本院认为，原告江苏海鼎公司与被告张显成签订的《供销合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。原告江苏海鼎公司按合同约定供货，被告张显成在接收货物后应按约定给付相应货款。对于欠付货款金额，被告张显成在2017年9月29日出具的“付款承诺书”中确认欠款事实，并承诺分期付款，“剩余款项2017年底付清”，虽未明确款项数额，但结合“送货单”，及本案庭审时与被告张显成电话联系核实，可以确认欠付货款数额为304008.88元的事实，对于该笔款项，被告张显成应予给付。对于原告江苏海鼎公司要求被告承担利息的请求，本院认为，被告张显成出具“付款承诺书”承诺分期还款，于2017年底付清，后张显成于2018年以汇票形式给付104245.32元，但原告未举证证明该汇票的承兑时间，对于下欠货款304008.88元，本院支持自最后一笔货款到期之次日起计算逾期付款利息，即自2018年1月1日起计算。同时，双方约定的“月息三分”明显过高，本院支持按月利率2%计算利息。 关于原告江苏海鼎公司要求被告神舟防水增城分公司承担还款责任的诉请，本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性，签订《购销合同》的签约人、收货人、结算人均是张显成，张显成作为买受人，应自行承担合同权利、义务及违约责任。同时，江苏海鼎公司以神舟防水增城分公司作为被告，已经向江苏省溧阳市人民法院提起诉讼，并经江苏省常州市中级人民法院作出终审判决，该生效判决认定张显成与江苏海鼎公司签订《购销合同》的行为不构成表见代理，相应的法律后果应由张显成个人承担。故对于原告要求被告神舟防水增城分公司承担还款责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张显成给付原告江苏海鼎能源科技发展有限公司货款304008.88元，并承担该款自2018年1月1日起按月利率2%计算的逾期付款利息至款清时止； 二、驳回原告江苏海鼎能源科技发展有限公司的其他诉讼请求。 上述第一项款于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6970元，减半收取计3485元，由被告张显成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 郁 莉 二〇一九年十一月十日 书记员 张九龙 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。