山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2828号 上诉人（原审原告）：桓台县马桥镇人民政府。住所地：山东省桓台县马桥镇。统一社会信用代码：11370321004221441C。 法定代表人：王开永，镇长。 委托诉讼代理人：付思刚，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨在凤，女，1938年1月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 原审第三人：淄博汇德暖通设备有限公司。住所地：山东省桓台县张田路88号。统一社会信用代码：913703211644242219。 法定代表人：孙厚云，执行董事。 原审第三人：姜涛，男，1976年5月20日出生，汉族，住山东省桓台县。 原审第三人：姜永，男，1972年4月19日出生，汉族，住山东省桓台县。 原审第三人：宗立远，男，1954年11月23日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。 原审第三人：郭法白，男，1953年2月28日出生，汉族，住山东省桓台县。 原审第三人：张云涛，男，1977年12月5日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 原审第三人：李浩，男，1971年7月15日出生，汉族，住山东省桓台县。 原审第三人：孙厚云，男，1956年2月9日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人桓台县马桥镇人民政府因与被上诉人杨在凤，原审第三人淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩、孙厚云执行异议之诉一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桓台县马桥镇人民政府的委托诉讼代理人付思刚，被上诉人杨在凤及其委托诉讼代理人张伟，原审第三人淄博汇德暖通设备有限公司的法定代表人孙厚云,原审第三人宗立远、姜永、张云涛、李浩、孙厚云到庭参加诉讼。原审第三人郭法白、姜涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人桓台县马桥镇人民政府上诉请求：1.撤销山东省桓台县人民法院作出的（2018）鲁0321民初2498号民事判决书，改判为撤销（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书，不予追加桓台县马桥镇人民政府为杨在凤与淄博汇德暖通设备有限公司等民间借贷纠纷的被执行人，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、据以执行的法律文书系被上诉人与第三人姜涛恶意串通损害第三人利益达成，第三人淄博汇德暖通设备有限公司已经提起再审。2、（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书程序违法，一审法院认定事实及适用法律错误。原执行追加程序未组织听证，剥夺原告辩护权，严重违反相关法律规定。一审法院认为因上诉人提出了执行异议之诉，故其执行程序便不需要举行听证、质证，该认定事实错误，执行法院未严格依照程序即出具追加裁定书，属于程序违法，（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书应当依法予以撤销。综上，一审判决无事实与法律依据，适用法律错误、请求贵院依法改判或发回重审。 被上诉人杨在凤辩称，一审判决认定事实清楚，判决结论正确，程序合法，请求二审法院查清事实，驳回上诉人上诉。 原审第三人淄博汇德暖通设备有限公司、姜永、宗立远、张云涛、李浩、孙厚云述称，同意桓台县马桥镇人民政府上诉意见。 原审第三人郭法白、姜涛未到庭，未作陈述。 桓台县马桥镇人民政府向一审法院起诉请求:1.撤销（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书；2.不予追加桓台县马桥镇人民政府为杨在凤与淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷强制执行一案的被执行人。 一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人杨在凤与被执行人淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷纠纷一案中，查明淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛无财产可供执行，杨在凤于2018年6月26日申请追加桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩、孙厚云为被执行人。2018年8月7日，一审法院作出（2018）鲁0321执异75之一执行裁定书，裁定追加桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩、孙厚云为被执行人，桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩在抽逃注册资金840000元、4200000元、350000元、350000元、210000元内并在裁定生效之日起十日内向杨在凤清偿债务；孙厚云在7000000元内，在裁定生效之日起十日内向杨在凤清偿债务。桓台县马桥镇人民政府对该裁定不服，于2018年8月21日向一审法院提起诉讼。 另查明，淄博汇德暖通设备有限公司是由桓台县陈庄镇人民政府出资120000元、姜永出资600000元、荆延杰出资100000元、宗立远出资50000元、石志荣出资50000元、张云涛出资30000元、毕立华出资50000元于2004年8月26日设立的有限责任公司。2004年11月29日，经淄博汇德暖通设备有限公司股东会决议，原股东毕立华将其股权50000元转让给李浩，原股东石志荣将其股权50000元转让给郭法白。转让后股东姜永出资为600000元、桓台县陈庄镇人民政府出资为120000元、荆延杰出资为100000元、宗立远出资为50000元、李浩出资为50000元、张云涛出资为30000元、郭法白出资为50000元。2005年6月20日，淄博汇德暖通设备有限公司召开临时股东会会议，决定增加注册资本7000000元，其中姜永增加4200000元、桓台县陈庄镇人民政府增加840000元、荆延杰增加700000元、宗立远增加350000元、李浩增加350000元、郭法白增加350000元、张云涛增加210000元，增加后的注册资本为8000000元。2005年6月23日，山东晨龙纸业股份有限公司以购纸为由支付王凤芹金额为10000000元的转账支票一张，王凤芹将该款存入其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行开设的238601100148930账户。同日，王凤芹将该10000000元中的5000000元转存为存单，账号为23×××57，另5000000元于2005年7月3日转存为存单，账号为23×××73。2005年6月30日淄博汇鑫废旧物资购销有限公司向王凤芹支付金额为2000000元的转账支票一张，王凤芹将该款存入其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行开设的23×××52账户。2005年7月4日王凤芹将其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行23×××73账户内的5000000元、23×××52账户内的2000000元提出，分别以桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、李浩、张云涛、郭法白名义转存至淄博汇德暖通设备有限公司在中国农业银行股份有限公司桓台县支行的验资账户23×××27内840000元、4200000元、700000元、350000元、350000元、210000元、350000元。2005年7月6日淄博中信有限责任会计师事务所为淄博汇德暖通设备有限公司出具已收到全体股东缴纳的新增注册资本7000000元的淄中信会师验字（2005）第69号验资报告。验资完成后，2005年7月6日，淄博汇德暖通设备有限公司以支付货款名义支付给山东晨龙纸业股份有限公司3330000元、1670000元；同日，淄博汇德暖通设备有限公司以购废纸名义支付给淄博汇鑫废旧物资购销有限公司1800000元、200000元。 2012年1月8日，淄博汇德暖通设备有限公司召开股东会，决议股东桓台县陈庄镇人民政府将其持有的本公司1200000元股权转让给姜永、股东荆延杰将其持有的本公司1000000元股权转让给姜永、股东宗立远将其持有的本公司500000元股权转让给姜永、股东李浩将其持有的本公司500000元股权转让给姜永、股东张云涛将其持有的本公司300000元股权转让给姜永，股权转让后，公司股东为姜永货币出资9500000元、郭法白货币出资500000元。2015年9月7日，淄博汇德暖通设备有限公司召开临时股东会议，决议股东姜永将其持有的本公司9500000元股权以0元价格转让给孙厚云，股权转让后公司股东为孙厚云、郭法白。 还查明，桓台县陈庄镇人民政府现已撤销合并至桓台县马桥镇人民政府。 一审法院认为，本案系当事人对人民法院追加其为当事人的执行裁定不服提起的诉讼，不属于案外人对执行标的主张实体权利要求排除强制执行的诉讼，案由应确定为执行异议之诉而非案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为桓台县马桥镇人民政府应否对淄博汇德暖通设备有限公司的债务承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持……。本案中，淄博汇德暖通设备有限公司股东桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、郭法白、李浩、张云涛利用山东晨龙纸业股份有限公司、淄博汇鑫废旧物资购销有限公司资金完成7000000元增资验资后，淄博汇德暖通设备有限公司即将该增资款7000000元分别以货款、购废纸名义支付给山东晨龙纸业股份有限公司、淄博汇鑫废旧物资购销有限公司。桓台县马桥镇人民政府虽主张淄博汇德暖通设备有限公司支付给山东晨龙纸业股份有限公司、淄博汇鑫废旧物资购销有限公司的7000000元为货款支付，王凤芹与各股东之间存在民间借贷关系，但未提供证据予以证明。因此桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、郭法白、李浩、张云涛为应付增资验资，将增资款项短期转入公司账户后又虚构债权债务关系立即转出的行为系抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。桓台县陈庄镇人民政府未履行出资义务即将股权转让给姜永，依法应当承担相应的责任。现桓台县陈庄镇人民政府已撤销合并至桓台县马桥镇人民政府，其权利义务由桓台县马桥镇人民政府承受，桓台县马桥镇人民政府应当在未履行出资义务840000元的范围内承担淄博汇德暖通设备有限公司对杨在凤的债务清偿责任。故对桓台县马桥镇人民政府诉求不予追加其为杨在凤与淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷纠纷执行案件的被执行人，一审法院不予支持。桓台县马桥镇人民政府主张执行程序中未进行听证即作出追加其为被执行人的（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书，违反了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，其诉求撤销（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书，该诉求不属于执行异议之诉的审理范围，本案不予审查，且执行异议之诉已经赋予了被申请人对追加裁定不服提起诉讼的救济权利，对是否应当追加其为被执行人进行了质证、辩论。故对桓台县马桥镇人民政府诉求撤销（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回桓台县马桥镇人民政府的诉讼请求。案件受理费100元，由桓台县马桥镇人民政府负担。 二审中，上诉人桓台县马桥镇人民政府提交一审法院（2019）鲁0321民初1563号民事判决书及2005年6月20日汇德暖通公司的《公司章程》各一份，拟证明，在2005年6月20日形成的增资700万元的股东会决议中并非是郭法白本人签字，该决议因违反了公司的章程第四条增资需全体股东同意的条款，应为无效。经质证，被上诉人杨在凤对判决书及公司章程的真实性无异议，但认为，无论增资协议是否有效，根据公司法司法解释四的规定，基于该决议而对外所形成的民事法律关系的效力不受影响，是否属于增加注册资本，应当以工商部门公示的内容为准，况且判决书并没有否定该次股东增加注册资本。宗立远、姜永、张云涛、李浩、孙厚云、淄博汇德暖通设备有限公司对上述证据无异议。本院认为，各方当事人对于上述证据真实性无异议，对其真实性予以确认。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定上诉人桓台县马桥镇人民政府应在未履行出资义务范围内承担责任是否正确。 1、根据商事外观主义原则，公司股东的出资义务应以对外公示的工商登记信息等内容为准，至于公司内部出资决议的效力则不予以考虑。本案中，对于2005年6月份增资700万元的情况，淄博汇德暖通设备有限公司向工商部门提交了股东会决议，工商部门也按照规定进行了验资及变更登记，杨在凤以该事实主张上诉人桓台县人民政府负有相应出资义务，与事实情况及相关法律规定相符，一审判决予以确认并无不当。 2、本案中，从已查明情况看，桓台县陈庄镇人民政府未履行出资义务即将股权转让给姜永，依法应当承担相应的责任。因桓台县陈庄镇人民政府已撤销合并至桓台县马桥镇人民政府，其权利义务由桓台县马桥镇人民政府承受，桓台县马桥镇人民政府应当在未履行出资义务的范围内承担淄博汇德暖通设备有限公司对杨在凤的债务清偿责任。一审法院追加桓台县马桥镇人民政府为被执行人，并要求其在抽逃出资范围内对涉案债务承担责任，符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，并无不当。对于上诉人桓台县马桥镇人民政府关于不应追加其为被执行人的主张，本院不予支持。 3、本案审理范围仅限于一审法院追加上诉人桓台县马桥镇人民政府为被执行人是否符合相关法律规定，上诉人桓台县马桥镇人民政府对一审法院执行程序提出的异议，不属于本案执行异议之诉的审理范围，一审判决不予处理，并无不当。 4、依据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，除本规定第十九条的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，作为执行依据的（2017）鲁0321民初876号民事调解书已发生法律效力，依据上述规定，上诉人桓台县马桥镇人民政府对该案件实体事由提出的异议，应通过其他程序予以解决，不属于本案审理范围。据此，对于上诉人桓台县马桥镇人民政府的相关上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人桓台县马桥镇人民政府的上诉意见不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人桓台县马桥镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  孙德啟 审 判 员  苏晓宇 二〇一九年十一月六日 法官助理  张德忠 书 记 员  荆惠苒