中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初2545号 原告：张小俊，女，1962年7月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：张秀华，女，1965年1月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：张立华，女，1965年3月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：张森岭，男，1955年7月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：张秀珍，女，1944年11月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：甄秀珍，女，1953年12月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：张全城，男，1964年4月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：李广滨，男，1990年12月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：李德丰，男，1955年8月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：张新棚，男，1981年10月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：李秋平，女，1973年2月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：张永军，男，1968年11月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：张东光，男，1969年4月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：张艳青，女，1977年1月18日出生，汉族,住滨州市滨城区。 原告：王敏杰，男，2001年8月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：张磊，男，1971年4月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：张海春，女，1974年4月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：贾凤兰，女，1948年3月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：张海泉，男，1966年2月10出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：张建，男，1971年9月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上二十原告委托诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。 以上二十原告委托诉讼代理人：魏梦飞，山东一衡律师事务所实习律师。 被告：于诗卫，男，1970年5月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。 第三人：滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会，住所地滨州市滨城区黄河四路367号。 法定代表人：张新波，该居委会主任。 原告张小俊、张秀华、张立华、张森岭、张秀珍、甄秀珍、张全城、李广滨、李德丰、张新棚、李秋平、张永军、张东光、张艳青、王敏杰、张磊、张海春、贾凤兰、张海泉、张建与被告于诗卫、第三人滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人苏伟波、被告于诗卫及其委托诉讼代理人张鹏、第三人滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会（以下简称张八棍居委会）的法定代表人张新波，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张小俊、张秀华、张立华、张森岭、张秀珍、甄秀珍、张全城、李广滨、李德丰、张新棚、李秋平、张永军、张东光、张艳青、王敏杰、张磊、张海春、贾凤兰、张海泉、张建向本院提出诉讼请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602执异21号执行裁定书，停止对涉案财产的执行并解除查封；2.确认涉案二十九间车库为原告方所有;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月4日，案外人（原告方）收到滨州市滨城区人民法院作出的(2019)鲁1602执异21号《执行裁定书》，原告方认为贵院该裁定缺乏事实与法律依据。一、本案所涉二十九间车库实际所有人系原告方，而非第三人张八棍居委会所有。首先，涉案房产系原告方集资筹建。2014年左右，众原告因没有车库，考虑到以后停车不方便，便集资让第三人张八棍居委会委托建筑方承建，并交纳集资款，因此，涉案二十九间车库，其实际所有人是原告方，而非第三人张八棍居委会所有。其次，本案所涉二十九间车库建成后，原告已实际占有。最后，本案所涉二十九间车库为小产权房，因国家政策原因，无法办理产权过户手续，原告方对未办理房产登记手续不存在过错。二、被告对原告方的财产申请执行是完全错误的，其没有任何法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行案件中查封、扣押、冻结财产的规定》等相关法律法规的规定，对于涉案房产，第三人已经支付全部价款，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。贵院对原告提出的执行异议不予采纳是错误的。综上，裁定书驳回案外人（原告方）的执行异议缺乏事实与法律依据。根据我国法律法规的有关规定，原告方特向人民法院提起诉讼，请支持原告方的诉讼请求。 被告于诗卫辩称，一、本案涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法查明事实真相。原告方中的大部分人并不知道本案为何种诉讼、要达到何种诉讼目的，只是在本案部分当事人的指示和操纵下在起诉状中签署了自己的姓名，至于起诉状中所有原告的签名是否系其本人所亲笔书写，请求法庭予以查证。并且经被告与上述原告方中的大部分人沟通，大部分原告并没有起诉被告于诗卫的主观意愿，并且还有原告表示要撤回对被告的起诉。在与部分原告沟通的过程中，被告了解到部分原告欲授意其他原告向法庭作出涉案车库已由所有原告实际占有的虚假陈述，事实上涉案车库被告于2018年5月9日申请滨州市滨城区人民法院查封之后，车库一直处于查封状态，并且涉案车库自建成之后一直上锁，车库并未交钥匙，也未交付。故本案原告方起诉的事实和理由存在虚假诉讼的情形，请求人民法院依法查明事实，追究有关人员的法律责任。二、本案被告于诗卫与第三人张八棍居委会的债权债务关系明确，强制执行程序合法。本案中，被告与第三人张八棍居委会建设工程施工合同纠纷一案，因第三人一直怠于履行支付工程款的合同义务，被告依法向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，要求第三人支付被告工程款1852289.21元及利息。诉讼过程中，被告于诗卫依法向滨州市滨城区人民法院申请诉讼财产保全，法院于2018年5月9日作出（2018）鲁1602民初1806号民事裁定书，依法查封了第三人所有的位于滨城区间（5号楼以南车库10间，即从北侧车库第三间至第六间车库4间，南侧车库6间；3号楼以南东侧车库5间，4号楼以北车库北侧从东往西车库14间），并于2018年6月19日作出（2018）鲁1602民初1806号民事调解书。调解书生效之后，因第三人未主动履行债务，被告依法向滨州市滨城区人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁1602执1544号、（2019）鲁1602执恢54号，并对上述依法查封的29间车库进行司法拍卖。因此，本案执行程序完全符合法律规定。三、本案原告方对涉案车库不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法不能成立。1.被告向法院申请诉讼财产保全时，滨州市滨城区人民法院于2018年5月9日作出（2018）鲁1602民初1806号民事裁定书，依法查封了第三人所有的涉案车库车库29间，按照原告方的陈述，涉案车库系原告集资建设，所有权属于原告方，那么在被告进行诉讼财产保全时，原告等人为何不提出查封异议？2.按照原告等人的逻辑，其委托第三人张八棍居委会承建车库，那么土地所有权属于谁？按照我国现行土地管理法的规定，土体属于国家所有和村集体所有，私人不享有土地所有权。既然原告等人不享有土地所有权，其有何资格和权利委托居委会在村集体土地上建设车库？3.按照原告等人的逻辑，其委托第三人张八棍居委会承建车库，车库所有权属于原告所有，那么为何张八棍居委会每间车库的建设成本2万元左右，对村民出售的价格却高达8万余元，居委会有什么权利盈利？4.在执行异议审查期间，原告等人提交了第三人滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会基建办公室出具的收款收据21份，内容为收五岳花园地下车位款，而本案讼争的标的为地上车库29间，两者根本不存在任何关联性，原告等人是否享有诉讼主体资格？5.根据被告将在法庭调查阶段提交的相关证据结合本案的基本事实能够证实，涉案车库自被告申请法院查封之后，至今没有交付给任何人，车库一直处于上锁的状态，原告等人在诉状之中称车库已被原告方实际占有的陈述系向法庭所作的虚假陈述，并且根据法律规定，不动产被法院查封之后，被执行人不得将涉案不动产转移、交付。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”结合本案事实，原告等人并非涉案车库的权利人，不享有真实合法的权利。原告不享有对涉案车库享有足以排除强制执行的民事权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会陈述称，根据原告方二十来户的情况，第三人在财务上拿来原件与复印件，来证实原告方确实于2014年5月份开始的一些交款证明。五岳花园小区建设时，想建地下车库，因为某种原因，导致了3号楼、4号楼当时未能建设地下车库，之后改为地上车库，但是当时有缴费的，因为是一开始定的是有地下车库，当时开了收据，临时收取了8万，地上地下都是车库，所以说就没有给他们改收据。这个小区一共是280户，要是没有车库实在是很不方便，当时居委会因为欠缺资金，盖起这五栋楼到现在还欠人家的钱，再委托人家今天建那个车库，人家不给建，居委会也拿不出钱来，然后居两委协商，谁想要从这个小区里购买车库先交钱，有优惠但是再建委托他。2015年就给博泰建工，其他加上建设完了以后交付居民手中使用，但是最后也不知道是什么原因，一家建设变成了三家建设，其中就有被告于诗卫建设的十七间，但是至今还有五间没完成，没有交付使用。从2014年5月份交好钱以后，到现在我们交给他的手里，说实话，五年了到现在你交不到人家手里，你让谁谁也不愿意。所以说多次找到居委会也多次找过办事处，我们要积极努力和被告曾经达成过和解，这个和解今年是分了三期，也是我出的庭，分了三期来交付，给被告还这个工程款185万，但是前提条件是它把它查封的二十九间车库解封，但是一直协商没协商成，所以就款项也未给被告于诗卫拨付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查查明的收款收据、账户明细、执行裁定书、民事裁定书、协助执行通知书、公告、民事调解书、通话录音音频资料等证据，本院认定事实如下： 于诗卫与张八棍居委会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，案号为（2018）鲁1602民初1806号。案件审理中，本院经于诗卫申请，于2018年5月9日作出（2018）鲁1602民初1806号民事裁定书，查封张八棍居委会所有的位于滨城区间（5号楼以南车库10间，即从北侧车库东第三间至第六间车库4间，南侧车库6间；3号楼以南东侧车库5间；4号楼以北车库北侧从东往西车库14间），期限为三年。案件申请费5000元，由于诗卫预付。之后，本院于2018年6月19日作出（2018）鲁1602民初1806号民事调解书，协议内容为：“一、滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会欠于诗卫工程款1852289.21元及利息（以1852289.21元为基数，自2017年11月17日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；如被告按期履行义务，则按剩余款项为基数计算利息），于2018年6月24日前支付工程款60万元，2018年12月31日前支付工程款60万元，余款及利息于2019年5月1日前付清；二、如被告未按上述第一项履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、于诗卫自愿放弃本案其他诉讼请求。案件受理费21471元，减半收取10736元，财产保全费5000元，由滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会负担。” 本院（2018）鲁1602民初1806号民事调解书生效后，张八棍居委会未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于诗卫申请执行，本院先后立案执行案号为（2018）鲁1602执1544号、（2019）鲁1602执恢54号。执行过程中，本院于2019年1月28日作出（2019）鲁1602执恢54号执行裁定，裁定拍卖被执行人滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会名下所有的位于滨州市岳花园小区院内车库29间，并于当日向被执行人下达了拍卖通知书，拍卖房产为涉案的车库29间。张小俊、张秀华、张立华、张森岭、张秀珍、甄秀珍、张全城、李广滨、张国庆、李德丰、张新棚、李秋平、张永军、张东光、张艳青、王敏杰、张磊、张海春、贾凤兰、张海泉、张建等21人向本院提出执行异议，对被查封的案涉车库主张所有权，要求中止评估、拍卖，本院经审查后，于2019年4月4日作出（2019）鲁1602执异21号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议请求。张小俊、张秀华、张立华、张森岭、张秀珍、甄秀珍、张全城、李广滨、李德丰、张新棚、李秋平、张永军、张东光、张艳青、王敏杰、张磊、张海春、贾凤兰、张海泉、张建等20人不服本院（2019）鲁1602执异21号执行裁定书，向本院提出案外人执行异议之诉纠纷一案。 另查明，第三人张八棍居委会收取原告方款项时间、数额等情况如下：张小俊，2014年9月6日交款8万元，收据摘由为五岳花园车库款；张秀华，2015年5月25日交款8万元，收据摘由为收五岳花园车库款；张立华，2014年7月12日交款8万元，收据摘由为地下车位款；张森岭，2014年7月9日交款8万元，摘由为收地下车位款（3号楼）；张秀珍，2014年7月11日交款8万元，摘由为收地下车位款（3号楼）；张国辉、张新岐，2014年7月7日交款16万元，摘由为收地下车位款（3号楼二户）；张万泉（张全城），2014年7月9日交款16万元，摘由为收地下车位款（2户）；李广滨，2014年7月9日交款8万元，摘由为收地下车位款（3号楼）；杨洪亮（转李德丰），2014年7月14日交款8万元，摘由为收地下车位款；张新棚，2014年9月4日交款8万元，摘由为收五岳花园车库款；李秋平，2014年8月7日交款8万元，摘由为收车库款；张永军，2014年7月9日交款24万元，摘由为收地下车位款（3户）；张东光，2014年7月7日交款8万元，摘由为收地下车位款（3号楼）；张艳青，2014年7月11日交款8万元，摘由为收地下车位款；王敏杰，2014年10月6日交款8万元，摘由为收五岳花园车库款；张磊，2014年9月16日交款8万元，摘由为收五岳花园车库款；张海春，2014年9月5日交款8万元，摘由为车库款3号楼；贾凤兰，2014年7月15日交款2.5万元、2014年7月26日交款5.5万元，摘由为收地下车位款；张海泉，2014年7月7日交款8万元，摘由为地下车位款（3号楼）；张建，2014年7月7日交款8万元，摘由为收地下车位款（3号楼），2015年3月13日交款8万元，摘由为收车库款。 本案原告方主张案涉二十九间车库系原告方集资后委托第三人张八棍居委会联系建筑方承建、原告方已实际占有案涉车库，但原告方对该项主张未提供有效证据予以证明，亦未就每名原告相对应的车位情况进行说明和举证。 第三人张八棍居委会称能建设100户车库出售给本居委会居民，张八棍居委会未与购买车库的居民签订书面合同。 本院认为，本案的争议焦点为原告方对执行标的滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会所有的位于滨州市滨城区岳花园小区地上车库29间（5号楼以南车库10间，即从北侧车库第三间至第六间车库4间，南侧车库6间；3号楼以南东侧车库5间，4号楼以北车库北侧从东往西车库14间）是否享有排除执行的民事权益。 原告方主张案涉二十九间车库系原告方集资后委托第三人张八棍居委会联系建筑方承建、原告方已实际占有案涉车库、案涉车库归原告方所有，但原告方对该项主张未提供有效证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定，原告方应承担举证不能的责任，故本院对原告方对案涉车库主张所有权的诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告方对案涉执行标的位于滨州市滨城区岳花园小区地上车库29间（5号楼以南车库10间，即从北侧车库第三间至第六间车库4间，南侧车库6间；3号楼以南东侧车库5间，4号楼以北车库北侧从东往西车库14间）不享有排除执行的民事权益，对原告方的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告张小俊、张秀华、张立华、张森岭、张秀珍、甄秀珍、张全城、李广滨、李德丰、张新棚、李秋平、张永军、张东光、张艳青、王敏杰、张磊、张海春、贾凤兰、张海泉、张建的诉讼请求。 案件受理费21740.6元，由原告张小俊、张秀华、张立华、张森岭、张秀珍、甄秀珍、张全城、李广滨、李德丰、张新棚、李秋平、张永军、张东光、张艳青、王敏杰、张磊、张海春、贾凤兰、张海泉、张建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  魏 涛 审 判 员  刘忠诚 人民陪审员  冯惠彬 二〇一九年十一月三日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜