浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初3034号 原告卢君龙，男，1973年1月4日出生，汉族，住兰溪市。 诉讼代理人范永斌，浙江当金律师事务所律师。 诉讼代理人金晓英，浙江当金律师事务所律师。 被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社，住所地兰溪市黄店镇三峰殿口村。 法定代表人方卫东，社长。 诉讼代理人朱有勇，兰溪市三川法律服务所法律工作者。 诉讼代理人陈岳荣，浙江万申佳律师事务所律师。 原告卢君龙与被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢君龙及其诉讼代理人范永斌、金晓英、被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社的诉讼代理人朱有勇、陈岳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢君龙诉称，2012年7月24日，浙江锦华建设有限公司通过招投标中标兰溪市黄店镇三峰殿口村中心广场、污水改造工程，工程实际施工人为原告，2012年7月30日原、被告签订《三峰殿口村中心村建设改造中心广场污水及配套工程协议》，原告按协议的要求，完成所有的工程项目，经原、被告双方结算，广场道路硬化等工程款为645383元，广场零星工程款为503458元。现工程已实际投入使用，被告至今未付清工程款，经原告多次催讨无果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院：1、依法判令被告立即支付原告工程款人民币1148921元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社庭审中辩称，原告诉请不成立，请求法庭驳回原告全部诉请。三峰殿口村中心广场污水改造工程是工程全称，而原告是把工程人为的拆分成若干项目，没有事实依据与法律依据。客观上也不能区分已经完成的工程支付了多少工程款，具体是什么工程款，三峰殿口村所出具的票据都是相当笼统概括，特别是很多分项里面都涉及到挡土墙、排水渠相互混合交叉，不可分离。 1、原告诉讼主体不适格。被告与原告没有签过任何书面的建设工程承包合同，原告并不是涉案工程的中标人，请求法庭驳回原告的起诉。原告起诉时递交的2016年7月8日的证明是否能适用本次诉讼，如果原告认为是适格的，请求补充证据。本项工程的招投标价为二十六万多，现在工程是100多万元，工程是有限制的，如果没有限制，是可以以招投标的名义任意扩大工程的范围。扩大的范围是属于本案原告，还是属于中标的合同主体，需要进一步明确。中标的主体是浙江锦华公司。 2、原告提供的关于工程款结算的依据与客观事实严重不符，依法不予采信。票据是孤证，没有相关的书面建设工程施工承包合同印证，没有工程款结算相关的相对应的凭证佐证，缺乏实际工程量佐证，即使有，也与客观事实严重不符，大相径庭，形成不了证据链。原告已经收到的工程款是具体什么工程，指向不明确，不特定。 3、原告的诉讼超过了诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉请。 4、本次鉴定结论涉案工程为545546元，与原告诉请的1148921元严重不符，证明原告的诉请、事实与理由与客观事实严重不符。 5、兰溪市人民法院（2016）浙0781民初2270号案件诉讼请求为553461元，与鉴定结论、判决结果157643元严重不符，证明原告的诉请与事实理由和客观事实严重不符。 6、2013年10月31日，以“中心村改造塘、生活用水、排水渠、挡墙及其他块砌等工程款”的名义，实际结给原告357158元，与2013年3月20日以“中心村改造、农户屋基土方回垫工程”的名义，实际支付原告工程款100950.9元，与浆砌块石工程共计559738元，相互交叉。以上三笔款项，与已经鉴定的排水渠、挡墙、及其他块砌等工程款相互混合交叉，不可分离，无法拆分。原告请求付款的条件未成就，请求法庭查明事实后依法驳回原告的诉请。 7、原告的结算方法与中标通知书不符。中标通知书明确下浮9.2%结算。原告提供的结算书都不体现下浮9.2%而是按百分百结算。 8、原告的结算方法有税金3.513%，提取了税金，又不出具国家税票，应该扣减相应的工程款。 原告卢君龙向本院提供的证据材料有： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、预算概况书，证明被告村改造文化广场、污水管网等工程的项目预算概况。 3、招标文件，证明三峰殿口村广场污水处理改造工程招标中标情况。 4、黄店镇建设工程中标通知书，证明发布中标通知情况。 5、三峰殿口村中心村建设改造中心广场污水及配套工程施工协议，证明原、被告签订施工协议情况。 6、证明一份，证明被告的中心广场、污水处理改造工程实际施工人为原告。 7、工程量现场签证单，证明工程量经被告现场验证签字。 8、兰溪市三峰殿口村广场道路硬化等工程及广场零星工程预（结）算书，证明被告村广场道路硬化及零星工程等结算情况，本案涉案工程经被告方工作人员敲章确认均无异议。 9、（2016）浙0781民初2770号民事判决书，证明法院对该村广场污水处理改造工程部分款项判决情况。 原告卢君龙提供的证据材料，经当庭举证质证，被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明工程一共是28万元的预算，现在已经达到一百多万元的工程款；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，合法性有异议。如果没有建筑工程公司盖章，只有原告的签字盖章，该合同无效；对证据6是否适用本案的关联性有异议；对证据7、8有异议，应当按照鉴定结论为准；对证据9无异议。本院对上述证据1、2、3、4、5、6、9的真实性予以确认。 被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社向本院提供的证据材料有： 1、2013年2月7日20万元的收款收据。 2、2013年3月20日100959元的收款收据 3、2013年4月13日359738元的收款收据。 4、2013年6月10日138451元的收款收据。 5、2013年9月8日3320元的收款收据。 6、2013年10月31日357158的收款收据。 上述六组证据证明被告已经支付1159626元的工程款，不包括2016年在法院诉讼的工程款。 被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社提供的证据材料，经当庭举证质证，原告卢君龙对证据的真实性无异议，关联性有异议，上述款项的支付不是涉案工程产生的款项，是在村里做过的另外工程的工程款，与本案不存在交叉。本院对上述证据的真实性予以确认。 被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社向本院申请对涉案的兰溪市三峰殿口村中心广场、污水处理改造工程项目的工程价款进行评估，双方同意由东阳一达价格事务所有限公司进行价格评估。2019年9月2日，东阳一达价格事务所有限公司向本院出具了估价报告书，涉案工程的预（结）算价为545546元。对东阳一达价格事务所有限公司的估价报告书，原告卢君龙认为该报告书仅对原被告双方没有争议的涉案工程进行评估，对有争议的一部分工程没有进行评估。特别是点工的工资、挖机、拖拉机点工的费用都没有体现。被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社对估价报告书无异议，原告提出的有遗漏的部分，实事求是再进行补充鉴定。2019年11月15日，东阳一达价格事务所有限公司对评估报告中遗漏部分作出了补充评估，需增加30215元。原价格评估结论书的价格结论应为：评估标的在价格评估基准日的评估价格为人民币575761元。本院对工程造价咨询报告书及补充评估予以确认。 经审理，本院认定以下事实，2012年7月24日，浙江锦华建设有限公司通过招投标中标兰溪市黄店镇三峰殿口村中心广场、污水改造工程。2012年7月30日，以“黄店镇三峰殿口村”为甲方，以“浙江锦华建设有限公司（卢君龙）”为乙方，双方签订了一份“三峰殿口村中心村建设改造中心广场污水及配套工程施工协议”，该协议书共二页，尾部乙方由卢君龙签名，并未盖有浙江锦华建设有限公司印章。上述协议签订后，兰溪市黄店镇三峰殿口村中心广场、污水改造工程实际由原告卢君龙施工。施工内容并非限于施工协议约定的项目和部位，具有大量的增加，增加部分未另签书面协议，系按照时任村干部口头指示实施，其中还有一些非建设工程的事项由卢君龙承揽完成。2014年1月4日，兰溪市黄店镇三峰殿口村村民委员会分别对三峰殿口村广场道路硬化等工程和广场零星工程出具了二份预（结）算书，其中广场道路硬化等工程的预（结）算价为645383元，广场零星工程的预（结）算价为503458元。 另查明，原告卢君龙于2016年5月19日向本院起诉被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社垫资工程款，案号为（2016）浙0781民初2770号，本院已作出民事判决并已生效。本案中的建设工程与前述案件中的建设工程并不相同。原告卢君龙除已诉案件的工程外，还施工了三峰殿口村其他工程项目。 本案在审理过程中，被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社向申请对涉案的兰溪市三峰殿口村中心广场、污水处理改造工程项目的工程价款进行评估，东阳一达价格事务所有限公司出具的的估价报告书及补充评估，确认评估标的在价格评估基准日的评估价格为人民币575761元。 本院认为，本案所涉施工协议是没有施工资质的个人借用有资质的施工企业名义签订，依有关司法解释规定，应认定无效。本案中的三峰殿口村广场道路硬化等工程和广场零星工程由原告卢君龙实际施工，原告卢君龙也申请对该部分涉案工程的价款进行鉴定，本院对东阳一达价格事务所有限公司的估价报告书和补充评估予以确认。被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社应向原告卢君龙支付三峰殿口村广场道路硬化等工程和广场零星工程的工程款575761元。原告卢君龙提出的人工点工的费用，并不属于涉案工程的范畴，应另行处理。被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社认为已支付的钱款，并不在本案争议的工程范围内，对其抗辩理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，判决如下： 一、被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社于判决生效后十日内支付原告卢君龙三峰殿口村广场道路硬化等工程和广场零星工程的工程款575761元。 二、驳回原告卢君龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15140元，保全申请费4520元，合计19660元，由原告卢君龙负担9830元，被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社负担9830元；鉴定费22000元，由原告卢君龙负担11000元，被告兰溪市黄店镇三峰殿口村股份经济合作社负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  施庆威 人民陪审员  莫燕萍 二〇一九年十一月二十二日 代书 记员  朱一丹