山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3084号 上诉人（原审原告）：郭永，男，1979年12月14日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐天亮，男，1979年11月3日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：徐大泉，男，1953年11月17日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：魏衍华，女，1953年5月22日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：魏衍秋，男，1959年2月13日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：徐天军，男，1967年3月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人郭永因与被上诉人徐天军、徐天亮、魏衍秋、魏衍华、徐大泉民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2019)鲁0321民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭永的委托诉讼代理人宗敏，被上诉人徐天亮、魏衍秋、魏衍华、徐大泉到庭参加诉讼。被上诉人徐天军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭永上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判，除（2019）鲁0321民初1194号判决书判决结果第一、二、三、四、五、六项外，由被上诉人另行支付上诉人借款247700元及相应利息；2.请求一审诉讼费、保全费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条规定，上诉人持有被上诉人出具的借据向被上诉人主张权利是符合法律规定的。但一审法院认为我方无证据证实向被上诉人实际交付了现金，从而否认双方对于247700元借贷关系的存在。我方认为实践中借贷双方现金交付是无法证实的，反而若在无现金实际交付的前提下被上诉人仍然出具相应的借据是不符合常理的。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条规定，被上诉人否认借贷关系的存在，应当对自己的抗辩举证证明，并对无实际交付的前提下仍然出具借据作出合理解释，但一审法院在无任何证据证明的前提下否认上诉人提供借据，否认上诉人与被上诉人之间对于247700元不存在借贷关系，严重违背了客观事实，且违背了民事诉讼法的证据规则。2、各被上诉人系完全民事行为能力人，上诉人认为各被上诉人在上诉人交付相应款项的前提下为上诉人出具相应的借据系真实意思表示，亦完全明白出具借据的法律后果，且各被上诉人在出具借据后未在法律规定期限内以重大误解或显失公平为由向法院提起诉讼请求撤销双方之间的借贷法律关系，亦无证据证明受到上诉人的胁迫出具借据，上诉人认为提交的各借据属于合法有效的证据。另外各被上诉人本身其作为债务人不按时履行偿还义务已经违反双方约定，当庭否认借款的存在更是严重违反了诚实守信原则，然而一审法院因上诉人未能证实如何现金交付而完全否认上诉人提交的借据，助长了各被上诉人的违约行为，也加大了实践中普通民众以现金交付方式出借资金的法律风险。3、对于上诉人与被上诉人之间22万元借贷关系，上诉人提交了借据、转帐凭证、房屋买卖协议作为担保等证据，一审法院仅仅认可了上诉人通过转账方式交付的18万元，而否认现金交付的4万元，上诉人认为这严重违背了客观事实，上诉人在出借22万元借款时，因账户内只剩余18万存款，因此通过转账方式交付18万元，剩余4万元通过现金交付完全符合常理，同时又有借贷双方为该笔借款签订的房屋买卖协议，亦载明数额为22万元，更加印证了双方借款金额实为22万元。4、法律并未禁止当事人之间以现金方式出借资金，且上诉人在一审庭审中已经对出借款项用途、时间、地点等作出合理解释，且上诉人本身完全有出借涉案款项的能力，反观之被上诉人亦未提交证据证明在无实际交付资金的情况下为上诉人出具借据的缘由，上诉人认为一审法院判决不符合法律规定。综上所述，一审法院对上诉人请求被上诉人偿还上述借款的诉讼请求不予支持，没有任何法律依据和事实依据。请求二审法院查明事实改判或发回重审。 被上诉人徐天亮辩称，我只收到一审判决的18万加13500元，其余的钱都没有收到。 被上诉人徐大泉辩称，2018年5月24日给了上诉人1万元，微信转账给了1万元，2018年5月14日给了2万，一共还了上诉人4万元。 被上诉人魏衍秋、魏衍华辩称，同意被上诉人徐天亮、徐大泉的答辩意见。 原审原告向一审法院起诉请求：1.请求依法判令徐天亮、徐大泉、魏衍华、魏衍秋、徐天军偿还借款本金441200元，并赔偿经济损失至借款本金付清之日；2.本案诉讼费由徐天亮、徐大泉、魏衍华、魏衍秋、徐天军共同承担。 一审法院认定事实：2017年1月24日，徐天亮、徐大泉、魏衍华以与郭永签订位于桓台县起凤镇夏庄六村3组52号的楼房及楼下储藏室房屋买卖协议作为担保向郭永借款220000元。同日，徐大泉、徐天亮、魏衍华与徐天军、魏衍秋向郭永出具借条一份，该借条载明：今借到郭永现金人民币大写贰拾贰万元整￥220000.00整借款人：徐大泉、徐天亮、魏衍华担保人：徐天军、魏衍秋2017年1月24日。郭永通过中国农业银行账户向徐天亮指定的孙京梅账户支付借款180000元。2017年2月28日，徐天亮向郭永借款13500元，并向郭永出具借条一份，该借条载明：今借郭永现金￥13500元整大写壹万叁仟伍佰元整借款人：徐天亮2017年2月28日。庭审中，郭永主张2017年1月24日的借款220000元，转账支付180000元，余款40000元支付给徐天亮现金，2017年3月15日的36500元、2017年5月23日的128600元、2017年6月29日的42600元均是支付给徐天亮现金，双方口头约定借款利率为3分，徐天亮、徐大泉、魏衍华、魏衍秋、徐天军应当赔偿郭永经济损失至借款本金付清之日。徐天亮、徐大泉、魏衍华、魏衍秋对郭永的主张均不予认可，徐天亮主张2017年1月24日没有收到郭永支付的现金40000元，也没有收到2017年3月15日的36500元现金、2017年5月23日的128600元现金、2017年6月29日的42600元现金，也没有与郭永约定利率为3分，13500元的借款已经偿还，是通过微信转账支付；徐大泉对借款的支付不知情，与郭永未约定利率；魏衍华对借款的支付及利率均不知情；魏衍秋对借款的支付及利率均不知情。另查明，本案在审理过程中，郭永因申请财产保全支付申请费3020元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐天亮、徐大泉、魏衍华向郭永借款180000元事实清楚，证据充分，依法予以确认。故对郭永诉求徐天亮、徐大泉、魏衍华偿还借款180000元，依法予以支持。魏衍秋、徐天军为徐天亮、徐大泉、魏衍华向郭永的借款提供保证，系其真实意思表示，应当承担保证责任。魏衍秋、徐天军未与郭永约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。在徐天亮、徐大泉、魏衍华未能清偿借款的情况下，魏衍秋、徐天军应当承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向徐天亮、徐大泉、魏衍华追偿。徐天亮于2017年2月28日向郭永借款13500元，徐天亮虽主张通过微信转账偿还，但未按法院要求提交微信转账记录，故对徐天亮主张13500元已偿还，依法不予采信，徐天亮应当在本案中将该款一并予以偿还。郭永未提供证据证明于2017年1月24日、2017年3月15日、2017年5月23日、2017年6月29日分别向徐天亮支付了现金40000元、36500元、128600元、42600元，故对郭永主张徐天亮、徐大泉、魏衍华、魏衍秋、徐天军偿还上述借款，依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，郭永未提供证据证明与徐天亮、徐大泉、魏衍华、魏衍秋、徐天军就涉案借款约定借款利率，故法院予以支持以借款本金193500元为基数，按年息6%计算自郭永起诉之日2019年4月16日起至借款本金付清之日止的利息。郭永主张徐天亮、徐大泉、魏衍华承担申请费3020元，不违反法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐天亮、徐大泉、魏衍华偿还郭永借款180000元，于本判决生效后十日内付清；二、徐天亮偿还郭永借款13500元，于本判决生效后十日内付清；三、徐天亮、徐大泉、魏衍华支付郭永利息（以180000元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清；四、徐天亮支付郭永利息（以13500元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清；五、徐天亮、徐大泉、魏衍华支付郭永申请费3020元，于本判决生效后十日内付清；六、魏衍秋、徐天军对上述一、三项款项承担连带清偿责任；七、魏衍秋、徐天军履行保证责任后享有向徐天亮追偿的权利；八、驳回郭永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3959元，徐天亮、徐大泉、魏衍华负担1736元，郭永负担2223元。 本院二审期间，上诉人郭永提交中国农业银行银行交易流水明细一份，拟证明2017年1月24日上诉人通过转账方式支付18万元以后，银行卡内无足够的余额支付剩余的4万元借款。因此剩余的4万元借款通过现金的方式支付给被上诉人。被上诉人徐天亮、徐大泉、魏衍华、魏衍秋对该证据的真实性无异议，但认为其中18万元收到了，4万元没有收到。被上诉人徐天亮提交2018年5月24日其通过支付宝向上诉人农业银行账号转账明细一份、2018年3月30日向上诉人微信转账明细一份，拟证明被上诉人徐天亮通过银行转账和微信向上诉人还款2万元，另外支付现金2万元还款。上诉人郭永经质证称，需庭后核实，如确有还款，我们认可该2万元还款，但对现金还款的2万元不认可。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于原审认定的借款金额是否正确的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯……等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人郭永主张被上诉人借贷的款项中，除18万元系转账支付外，其余均为现金支付。但对于剩余较大数额的款项，其资金来源、交付方式、时间、地点、款项流向等，上诉人郭永未提供相关证据并进行合理说明。上诉人郭永主张被上诉人书写的借款22万元的借条，其通过转账支付18万元，余款4万元通过现金支付，但其并未提供充分证据予以证明，且被上诉人徐天亮提供银行转账、微信转账记录等，证明其向上诉人转账还款2万元现金还款2万元。故原审认定的借款数额及利息，并无不当。 综上所述，上诉人郭永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5016元，由上诉人郭永负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇一九年十一月十四日 书记员  董斯文