宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终847号 上诉人（原审被告）：天津鸿润达汽车贸易有限公司，住所地天津市保税区。 法定代表人：钱家平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭永臣，北京市中洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨国虎，男，1979年3月2日出生，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：杨文俊，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 原审被告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪胜男，女，该公司员工。 原审被告：宁夏立辉商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县。 法定代表人：闫绪辉，该公司经理。 上诉人天津鸿润达汽车贸易有限公司（以下简称鸿润达公司）因与被上诉人杨国虎、原审被告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）、宁夏立辉商贸有限公司（以下简称立辉公司）产品责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人鸿润达公司的委托诉讼代理人郭永臣，被上诉人杨国虎及其委托诉讼代理人杨文俊到庭参加诉讼。原审被告奇瑞徽银公司、立辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鸿润达公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回杨国虎诉讼请求；2.一、二审案件受理费由杨国虎负担。事实和理由：鸿润达公司与杨国虎之间没有车辆买卖关系，涉案车辆系由鸿润达公司出售给天津骏驰亨通商贸有限公司（以下简称骏驰公司），后骏驰公司出售给立辉公司，立辉公司又出售给杨国虎，一审对合同主体和买卖关系的事实认定不清。涉案车辆在由骏驰公司出售给杨国虎后，该公司与杨国虎协商一致对涉案车辆进行了改装，为查明该次改装对车辆自燃的影响，应追加骏驰公司为本案当事人。鸿润达公司在一审中申请追加骏驰公司未获支持，且送达程序违法，剥夺了鸿润达公司的诉权。鸿润达公司已提交涉案车辆的进口证明书及检验单，证明该车辆系合格进口车辆，不存在产品质量缺陷。一审仅依据消防大队火灾事故认定书就认定自燃车辆为鸿润达公司售出车辆、起火原因为该车辆本身问题引起，未对车辆改装情况进行调查核实，亦未对改装情况是否造成车辆自燃、杨国虎本人是否存在过错作出判断。中宁县价格认定中心不具备司法鉴定资质，其作出的价格认定结论高于同款新车价格。 杨国虎辩称，经立辉公司居间介绍，其从鸿润达公司处购买了涉案车辆，车辆也是在该公司门店提取，鸿润达公司向杨国虎出具了发票。发票记载的事项有公司签章等内容，具有合同性质，可以证明双方之间形成买卖合同关系。骏驰公司与杨国虎之间不存在买卖关系，与本案无关，不是必须参加诉讼的当事人。鸿润达公司陈述一审法院剥夺其诉权与事实不符。涉案车辆是否经过改装，杨国虎本人不清楚。中宁县价格认证中心具有鉴定资格，可以受司法机关或当事人委托对涉案物品进行价格鉴定。杨国虎遭受的损失不仅包括裸车，还有车辆入户、装修费用等各种税费。 奇瑞徽银公司提交书面答辩意见称，其与杨国虎之间就涉案车辆存在抵押贷款合同关系，其已经履行完毕发放贷款义务。杨国虎与鸿润达公司、立辉公司之间基于买卖合同关系产生的产品责任纠纷与奇瑞徽银公司无关。 立辉公司未作答辩。 杨国虎向一审法院起诉请求：l.鸿润达公司赔偿杨国虎损失888860元，车辆玻璃贴太阳膜8000元、铺地板3000元、座套装饰2600元、处理事故的交通费2000元、评估费2500元、保险费24084.87元，共计931044.87元；2.奇瑞徽银公司、立辉公司承担连带赔偿责任；3.案件受理费由鸿润达公司、奇瑞徽银公司、立辉公司负担。 一审法院认定事实：2017年9月7日，杨国虎与立辉公司签订新车订购合约书，该合约书约定杨国虎订购白色英路揽胜运动版越野车一辆，车辆价格为75万元整，同时，立辉公司委托奇瑞徽银公司协助杨国虎办理汽车按揭贷款手续。2017年9月26日，杨国虎与立辉公司共同在鸿润达公司购买了英路揽胜2xxxC越野车，鸿润达公司出具了机动车销售统一发票，显示涉案车辆价格为74.8万元。2017年9月27日，杨国虎在华泰财产保险有限公司宁夏分公司为该车投保。2017年9月28日，杨国虎在车辆管理部门登记，车牌号为宁EW37**。2018年2月7日13时30分，涉案车辆在中宁县大战场镇伊凡宾馆后院车库发生起火，杨国虎发现后报警，中宁县公安消防大队将火灾扑灭。2018年3月27日，中宁县公安消防大队出具火灾原因认定书，载明：起火部位为路虎揽胜汽车发动机舱内，起火点为汽车发动机舱内左侧，起火原因为路虎揽胜汽车机舱内左侧电器线路发生电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。另查明，2018年2月27日中宁县公安消防大队委托中宁县价格认定中心对该车损失进行评估，中宁县价格认定中心于2018年3月8日作出价格认定结论书，载明：根据市场调查，重置成本为903932元（含购车款等），综合成新率为98%，涉案车辆损失价格为888866元。一审法院认为，杨国虎以涉案车辆存在缺陷导致车辆自燃为由诉至法院，请求赔偿损失并无不当。首先，本案要查明的是鸿润达公司所售车辆是否是存在缺陷的产品。本案中涉案车辆在停放在车库内，其当时状况为静止状态下，对此事实予以确认。对于起火的原因，参考中宁县公安消防大队火灾认定书的结论，确定以下事实：一、车辆在静止状态下由车内部起火；二、起火部位为路虎揽胜汽车发动机舱内，起火点为汽车发动机舱内左侧；三、起火原因为路虎揽胜汽车机舱内左侧电器线路发生电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。在产品责任案件中，杨国虎需对产品存在缺陷负举证责任。本案中，经杨国虎举证、中宁县公安消防大队火灾事故认定、法院已查明上述事实，考虑到杨国虎作为车辆使用者相对车辆销售者缺少对车辆本身知识的了解，杨国虎已经完成了举证责任，再强加杨国虎的举证责任，则是对杨国虎责任的加重。依据上述法律事实和现有证据，法院无法确定涉案车辆是否存在缺陷，但应确定涉案车辆起火是由于车辆本身问题所引起，作为产品销售者应当对产品质量包括产品缺陷承担担保责任。杨国虎为证实其主张向法庭提交的证据予以认定，鸿润达公司辩称涉案车辆被卖至骏驰公司，后经杨国虎允许，骏驰公司对涉案车辆进行了改装，为证实其主张，鸿润达公司向法庭提交货物进口证明书（复印件）、中国民生银行的交易凭条、天津嘉超汽车用品销售有限公司改装合同、基础配置单，该证据系复印件，综合本案考虑无法否认鸿润达公司仍是产品销售者的事实，故对证据不予采信。综上，鸿润达公司应当赔偿杨国虎因涉案车辆起火引起的损失。奇瑞徽银公司和立辉公司在本案中，并不是合同的最终出售方和买入方，故对杨国虎要求奇瑞徽银公司和立辉公司承担责任的诉讼请求，不予支持。其次，杨国虎因涉案车辆起火引起的损失如何确定。依据消防部门委托的中宁县价格认证中心对该车损失所作的评估结论，经重置成本、综合成新率，该车损失为888866元，该评估结论相对客观公正，在无其他关于涉案车辆损失证据的情况下，以此作为车辆损失的定案依据。杨国虎同时请求车辆玻璃贴太阳膜8000元、铺地板3000元、座套装饰2600元、处理事故的交通费2000元、评估费2500元、保险费24084.87元的诉讼请求，一审法院认为中宁县价格认定中心已在重置成本中将上述费用综合考虑，故不予支持。综上，杨国虎因涉案车辆起火引起的损失应为888866元。奇瑞徽银公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。判决：一、鸿润达公司于判决生效后十日内赔偿杨国虎损失888866元；二、驳回杨国虎其他诉讼请求。案件受理费13110元，由鸿润达公司负担。 二审中，上诉人鸿润达公司提交的证据有：证据1，邮政物流查询单2份，证明鸿润达公司代理律师于2019年7月8日收到一审法院驳回追加当事人的民事裁定书，2019年7月11日鸿润达公司代理律师寄出《复议申请书》，同日该院寄出一审判决书，送达程序违法，限制了鸿润达公司的诉权；证据2，天津嘉超汽车用品销售订单兼合同1份，证明销售车辆在出售之后进行过电尾门改装，改装行为会对汽车线路造成影响；证据3，骏驰公司企业信用信息公示报告、民生银行交易凭条各1份，证明骏驰公司法定代表人、股东之一孟宪伟收到立辉公司汽车销售款项后转款给鸿轩诚（天津）国际贸易有限公司（以下简称鸿轩诚公司），该公司代鸿润达公司收款，证明交易程序是杨国虎和立辉公司签订合同，立辉公司向骏驰公司采购，骏驰公司又向鸿润达公司采购车辆，鸿润达依照行业惯例向杨国虎出具发票；证据4，照片6张，证明杨国虎报案的车辆已经自燃、不具备鉴定条件，不能确定该车辆是否为鸿润达公司售出车辆，消防机关在不能核实该车辆发动机号等情况下，不能作出火灾责任认定。杨国虎质证称，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。骏驰公司与本案无关，一审法院驳回申请追加当事人的裁定已经生效。车辆的改装没有杨国虎签字确认，与杨国虎无关。鸿润达公司与杨国虎之间的买卖合同关系有发票证实；对证据4的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予认可，该证据证实涉案车辆就是杨国虎在鸿润达公司购买的车辆，公安机关、消防部门出警证明以及价格鉴定中心的认定可以证实自燃车辆就是鸿润达公司销售给杨国虎的车辆。杨国虎、奇瑞徽银公司、立辉公司均未提交新的证据。对鸿润达公司提交的证据，本院认定如下：对证据1，一审法院已经作出并送达驳回鸿润达公司申请追加当事人的裁定，该类裁定不属于可以申请复议或上诉的范围，该裁定送达程序虽存在瑕疵，但不构成对当事人诉权的限制，对其证明效力不予确认；证据2系“骏驰天宸”与天津嘉超汽车用品销售有限公司之间订立的合同，该合同记载的改装车辆编码虽与涉案车辆的车辆识别代号相近，但不能证实该车辆就是涉案车辆且实际进行了改装，杨国虎本人亦不认可，对其证明效力不予确认；证据3仅能证实鸿轩诚公司收到骏驰公司法定代表人及股东孟宪伟转账754020元，该笔款项的来源、性质难以认定，亦与鸿润达公司向杨国虎出具的发票记载销售款数额不一致，对其证明效力不予确认；证据4，涉案车辆已经当地消防部门核验并出具事故责任认定书，载明车辆信息，故对该证据的证明效力不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，鸿润达公司陈述，该公司销售的车辆在天津保税区第三方车库存放，杨国虎与立辉公司工作人员在该车库提取了涉案发票载明的车辆。 本院认为，鸿润达公司收取车款并向杨国虎出具涉案车辆销售发票，该车辆在鸿润达公司用于存放车辆的天津保税区第三方车库完成交付，能够认定鸿润达公司与杨国虎之间形成买卖合同关系。鸿润达公司主张其与杨国虎之间不存在买卖合同关系、涉案车辆系由骏驰公司出售给杨国虎、其不应承担赔偿责任，与该公司出具涉案车辆销售发票并在其专门存放车辆的第三方车库完成涉案车辆交付的事实不符，不予支持。涉案车辆售出后在静止状态下发生内部起火引致自燃，经当地消防部门鉴定，起火原因为汽车机舱内左侧电器线路发生电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。鸿润达公司主张涉案车辆自燃后毁损严重，无法确认该车辆是否为该公司实际售出车辆，结合事故发生地点、出警证明、火灾事故认定书及价格认定结论书，能够认定该车辆即为涉案销售发票载明的车辆，对其该主张不予支持。鸿润达公司主张涉案车辆经过第三方改装后对自燃事故发生存在影响，且涉案车辆为何发生电气线路故障具体原因不明，但作为专业从事车辆销售的市场主体，其未提交有效证据证实涉案车辆进行了改装，亦未证实电气线路故障系车辆本身以外的问题引起、杨国虎对涉案车辆发生自燃存在过错，一审认定涉案车辆存在产品质量问题并无不当，鸿润达公司依法应当向杨国虎赔偿涉案车辆自燃给其造成的损失。鸿润达公司主张中宁县价格认定中心不具备司法鉴定资质、其作出的价格认定结论书不能作为确定损失的依据，因涉案价格认定是经当地消防部门提出，由具备价格鉴证职能的当地价格认定机构作出并经提出机关即当地消防部门审查确认，虽在形式上有别于司法鉴定，但在形成方式和内容上具备司法鉴定的主要特征，本质仍然是司法鉴定，且鸿润达公司在一审中未申请重新鉴定，对鸿润达该项主张亦不予支持。鸿润达公司主张涉案车辆价格认定过高，考虑到车辆自燃造成的损失不仅包括裸车损失，亦包括相关税费、装饰、保险等费用，该认定价格相对客观公平，且一审中鸿润达公司未申请就相关损失重新进行鉴定，故对其该主张亦不与支持。鸿润达公司在承担赔偿责任后，依法可以向生产商等相关责任主体进行追偿。 综上所述，鸿润达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费13110元，由上诉人天津鸿润达汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛鹏飞 审判员  施秀琴 审判员  吕广飞 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 津 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。