河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13173号 上诉人（原审被告）：王世超，男，1984年12月20日出生，汉族，住河北省石家庄晋州市。 委托诉讼代理人：王清凯，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋州市元头纺织布匹加工厂，住所地河北省石家庄晋州市元头村。 经营者：樊东清，男，1965年4月5日出生，汉族，该个体工商户主，住河北省石家庄晋州市。 委托诉讼代理人：庞改青（系樊东清妻子），女，1966年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄晋州市。 委托诉讼代理人：谷艳彩，河北浩翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏军雷，男，1977年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄晋州市。 委托诉讼代理人：曹增建，河北一傲律师事务所律师。 上诉人王世超因与被上诉人晋州市元头纺织布匹加工厂、魏军雷买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王世超及其委托诉讼代理人王清凯，被上诉人晋州市元头纺织布匹加工厂个体工商户主樊东清及其委托诉讼代理人庞改青、谷艳彩，被上诉人魏军雷及其委托诉讼代理人曹增建到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 王世超上诉请求：依法予以改判或者发回重审。事实与理由：魏军雷应该承担还款责任。涉案5吨棉纱是王世超按照魏军雷的指示从晋州市元头纺织布匹加工厂拉走棉纱并加工之后，再运送给魏军雷，故该笔欠款应该由魏军雷承担。涉案棉纱是魏军雷委托王世超加工，王世超向晋州市元头纺织布匹加工厂出具的不是欠条，而是证明魏军雷收到5吨棉纱后其没有给付晋州市元头纺织布匹加工厂欠款。 被上诉人魏军雷辩称，魏军雷购买晋州市元头纺织布匹加工厂的涤纶纱都是通过联系樊东清购买，从未通过王世超代买。樊东清从未与魏军雷核实过代买情况，发货单也未显示魏军雷签名，涉案货物显示由王世超购买。魏军雷与王世超、樊东清每年核对账目时，王世超、樊东清均未向魏军雷提到涉案货物欠款事宜，魏军雷亦没有收到过涉案货物。2016年魏军雷在王世超处进行过多次浆纱加工，王世超在一审中提交的浆纱加工收据显示的加工费并非涉案货物的加工费。因此，涉案货款不应由魏军雷承担。 被上诉人晋州市元头纺织布匹加工厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王世超虽主张涉案5吨棉纱是其按照魏军雷的指示从晋州市元头纺织布匹加工厂拉走棉纱并加工之后，再运送给魏军雷，但认可是其从晋州市元头纺织布匹加工厂拉走的货物，其主张与晋州市元头纺织布匹加工厂提交的书面证据亦相吻合，应当予以认定。对于王世超的主张，魏军雷不予认可，但并不影响王世超向晋州市元头纺织布匹加工厂支付涉案5吨货款的责任。 晋州市元头纺织布匹加工厂向一审法院起诉请求：1.依法判令王世超、魏军雷立即给付所欠晋州市元头纺织布匹加工厂的货款49,000元及相应利息（按银行同期贷款利率计算，自2016年8月16日始至实际给付完毕之日止）；2.诉讼费由王世超、魏军雷承担。 一审法院认定事实：王世超经营浆纱厂，晋州市元头纺织布匹加工厂与王世超之间一直有业务往来，2016年6月26日王世超派司机到晋州市元头纺织布匹加工厂拉涤纶纱2吨合款19,600元，2016年8月13日王世超派司机到晋州市元头纺织布匹加工厂拉涤纶纱2吨合款19,600元，2016年8月16日王世超派司机到晋州市元头纺织布匹加工厂拉涤纶纱3吨合款29,400元，后经晋州市元头纺织布匹加工厂催要,王世超给付了晋州市元头纺织布匹加工厂2016年8月16日所拉涤纶纱中2吨货款19,600元，剩余的5吨货款49,000元王世超以实际使用者为魏军雷为由，未予给付，王世超并于2019年7月8日出具证明材料一份，证明了欠款事实。后经晋州市元头纺织布匹加工厂催要未果，导致诉讼。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。王世超从晋州市元头纺织布匹加工厂处拉取货物后，应及时向晋州市元头纺织布匹加工厂支付货款，未予支付系违约行为，应承担违约责任。晋州市元头纺织布匹加工厂要求王世超支付货款49,000元及利息的请求，于法有据，一审法院予以支持；因双方并未约定具体的付款时间，故利息损失应自晋州市元头纺织布匹加工厂向王世超主张还款之日即起诉之日（2019年8月8日）开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算。王世超辩称魏军雷系货物的实际使用者，应由魏军雷承担付款义务，但魏军雷否认，王世超未提供充分证据予以证实其抗辩主张，待其证据充分后可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、王世超于一审判决生效之日起五日内支付晋州市元头纺织布匹加工厂涤纶纱款49,000元并赔付利息损失（利息自2019年8月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回晋州市元头纺织布匹加工厂要求魏军雷承担还款义务的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,026元，减半收取计513元，由王世超负担。 本院二审中，上诉人王世超向本院提交以下证据材料：《武丽锋证明》、《牛月广证明》，用于证明武丽锋是魏军雷的司机，涉案5吨棉纱是王世超按照魏军雷的指示从晋州市元头纺织布匹加工厂拉走棉纱并加工之后，再运送给魏军雷。 魏军雷质证称，武丽锋、牛月广两个人均是王世超长期雇佣的司机，武丽锋并不是其司机；魏军雷与王世超在2016年有过多次浆纱加工交易，因此该证明上的货物不能证明是涉案货物。《武丽锋证明》应该不是武丽锋本人书写。牛月广是王世超的司机。 本院对上述证据认定如下：“武丽锋”是其身份证上的名字，与浆纱工艺单上的“武利锋”是同一人。《武丽锋证明》、《牛月广证明》并不能证明涉案5吨货物是王世超按照魏军雷的指示从晋州市元头纺织布匹加工厂拉走并加工之后，再运送给魏军雷，亦不能证明涉案5吨货物的货款应当由魏军雷支付，故本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另上诉人王世超主张，魏军雷妻子口头与其联系让其将涉案5吨货物运送到魏军雷处；王世超一审中提交的2016年6月28日、2016年8月14日浆纱工艺单及浆纱厂单据中，“客户”、“姓名”处的签名“军雷”，均是魏军雷司机武丽锋所签；2016年8月18日浆纱厂单据中“姓名”处的签名“军雷”，是魏军雷妻子所签；涉案5吨货物的货款应当由魏军雷支付。 被上诉人魏军雷述称，浆纱厂单据上签名不是魏军雷本人的签字，魏军雷对此不知情。魏军雷记不清三张浆纱厂单据的费用是否是其支付，即使三张浆纱厂单据的费用是魏军雷所支付，也不能证实该货物即为涉案的5吨货物，魏军雷亦从未收到涉案的5吨货物。 本院认为，涉案5吨货物是王世超安排其司机从晋州市元头纺织布匹加工厂拉走，三份《证明》上有王世超司机牛月广、苏英礼的签名，三张收据上也有王世超的签名，王世超亦对此予以认可。2019年7月18日王世超出具的证明，能够证实涉案5吨货物是王世超安排其司机从晋州市元头纺织布匹加工厂拉走。晋州市元头纺织布匹加工厂出具的《现金日记账》、《明细分类账》亦能够证实涉案5吨货物是王世超拉走。因此，涉案5吨货物的货款应当由王世超支付。 王世超主张其是按照魏军雷的指示从晋州市元头纺织布匹加工厂拉走棉纱之后，马上进行加工，完成加工合同后，将涉案5吨货物交付给魏军雷，并提供《浆纱工艺单》、《浆纱厂单据》等证据，但魏军雷对此不予认可，且魏军雷亦没有在上述单据上签字认可。王世超虽主张浆纱厂单据上“姓名”处的签名“军雷”，是魏军雷妻子及其司机武丽锋所签，但并没有证据予以证实，魏军雷对此亦不认可，本院不予认定。故王世超主张应当由魏军雷支付涉案5吨货款，本院不予支持。 本案晋州市元头纺织布匹加工厂与王世超之间是买卖合同关系，根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能赋予当事人，所欠晋州市元头纺织布匹加工厂的货款是因王世超未完全履行其与晋州市元头纺织布匹加工厂形成的买卖合同所致，上诉人王世超应对此承担违约责任。 综上所述，王世超的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,026元，由上诉人王世超负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十一月二十二日 法官助理陈富兴 书记员郄张雨