河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6773号上诉人（原审原告）：孙宏英，女，汉族，1976年11月29日出生，住方城县。委托诉讼代理人：李凯，河南英协律师事务所所律师。委托诉讼代理人：岳阿迪，河南英协律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡汉威，男，汉族，1997年7月4日出生，住方城县。委托诉讼代理人：李凯，河南英协律师事务所所律师。委托诉讼代理人：岳阿迪，河南英协律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡彬洪，女，汉族，2007年10月18日出生，住方城县。法定代理人：孙宏英，系胡彬洪母亲。委托诉讼代理人：李凯，河南英协律师事务所所律师。委托诉讼代理人：岳阿迪，河南英协律师事务所律师。上诉人（原审原告）：龚贵珍，女，汉族，1935年3月15日生，住方城县。委托诉讼代理人：李凯，河南英协律师事务所所律师。委托诉讼代理人：岳阿迪，河南英协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司。住所地河南省南阳市宛城区汉冶街道办事处净土庵社区居委会张衡路与工农路交叉口办公楼1-9楼。负责人：马继伟。委托诉讼代理人：张莹，河南子午律师事务所律师。上诉人孙宏英、胡彬洪、胡汉威、龚贵珍因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司（以下简称太平洋寿险豫南公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1322民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙宏英、胡彬洪、胡汉威、龚贵珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋寿险豫南公司支付保险金20万元；2.本案诉讼费用由保险公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误、适用法律错误。《保险法》第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等相关法律规定，保险人必须对保险合同中的免责条款尽到相应的提示及明确说明义务，并承担举证责任。保险公司辩称的保险合同特别约定第四类职业按照19%的比例给付保险金，此特别约定明显属于《保险法》第十七条规定的免除保险人责任的条款。保险公司无法证明其就此免责条款对胡平尽到了相应的提示及明确说明义务，故保险公司对此应承担举证不能的法律后果，该免责条款不产生效力。但一审法院却认为上诉人不能证明保险公司就保险特别条款未对胡平尽明确说明义务，从而对上诉人关于特别约定对胡平不产生效力的辩解意见不予采信，一审法院此观点显属逻辑错误，同时也不符合法律对保险人举证责任的明确规定，一审判决属于认定事实错误、适用法律错误。2.太平洋寿险豫南公司应当支付保险金人民币20万。《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据保险公司出具的人身保险保险单（电子凭证）显示胡平在保险公司投保有人身保险，保险金额显示最高为20万元，故胡平意外死亡，上诉人应得到保险金人民币20万元。太平洋寿险豫南公司辩称，1.上诉人称保险公司未尽到明确提示及说明义务的说法是错误的。上诉人提交的保险单显示：本保险各项保险金额根据被保险人发生事故时所从事职业对应的职业类别按比例给付，四类：19%，职业分类以保险公司《职业分类表》为准。该条款以特别约定的形式在保险单中单独列出，足以引起投保人的注意，保险人的行为符合《保险法》十七条之规定在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。投保人对保险单的内容明知，足以证明保险人尽到了明确提示及说明义务，该条款对双方均发生法律效力。保险公司不存在举证不能，也不存在上诉人所说的举证责任倒置的问题。经查明，胡平在事故发生时从事室外高空装修工作，属于四类职业，保险公司按照保险单的约定应承担19%的保险责任。2.胡平在保险公司投保的一生无忧B保险单显示：保险金额为6万元，D类、F类风险的保险金额为20万，并不存在两种以上的解释歧义。对合同条款有两种以上解释的，才作出有利于被保险人和受益人的解释。上诉人要求适用有利于被保险人解释的理由不能成立。D类、F类风险在保险公司提交的保险条款上有明确规定。D类为被保险人以乘客身份乘坐经营客运业务的轨道交通车辆，在轨道交通车辆车厢内因遭受意外伤害导致的身故或残疾。F类为被保险人以乘客身份乘坐经营客运业务的民航班机，自通过机场安全检查时起至抵达目的地走出民航班机的舱门止，因遭受意外伤害导致的身故或残疾。被保险人胡平所受伤害不符合保险条款D类、F类的保险情形。故一审判决认定本案保险责任为6万元的事实正确。请求驳回上诉，维持原判。孙宏英、胡彬洪、胡汉威、龚贵珍向一审法院起诉请求：判令太平洋寿险豫南公司给付保险赔偿金20万元。一审法院认定事实：胡平在太平洋寿险豫南公司缴纳保险费100元，投保“一生无忧B”综合保障计划人身保险，保险期间为2018年6月3日至2019年6月2日，保险金额6万元。保险合同别约定第四类职业按照19%的比例给付保险金，胡平从事玻璃安装工作属于四类职业。2019年3月8日，胡平在安徽省合肥市建筑工地因意外事故死亡。孙宏英系胡平妻子，胡汉威、胡宏斌系胡平子女，龚贵珍系胡平母亲，作为法定受益人向太平洋寿险豫南公司申请理赔无果，请求判令给付孙宏英、胡彬洪、胡汉威、龚贵珍保险赔偿金20万元。一审法院认为，依法成立的合同对双方具有约束力，胡平因意外事故身亡，属于保险合同约定的保险事故。胡平从事的工作属于四类职业，太平洋寿险豫南公司依约应当支付保险金6万元×19%=11400元。孙宏英、胡彬洪、胡汉威、龚贵珍诉求太平洋寿险豫南公司支付20万元，无事实依据，一审法院不予支持。胡平已经去世，孙宏英、胡彬洪、胡汉威、龚贵珍未能提原始保险单或者保险合同，不能证明太平洋寿险豫南公司就保险特别条款未对胡平尽明确说明义务，一审法院对孙宏英、胡彬洪、胡汉威、龚贵珍关于特别约定对胡平不产生效力的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司于本判决生效后十五日内向孙宏英、胡汉威、胡宏斌、龚贵珍支付保险金11400元。二、驳回孙宏英、胡汉威、胡宏斌、龚贵珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担1075元，孙宏英、胡彬洪、胡汉威、龚贵珍负担1075元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是孙宏英等人要求太平洋寿险豫南公司赔偿保险金20万元是否应当支持的问题。保险单载明：保险公司的保险责任金额为6万元，其中D类、F类风保险金额为20万元。上述内容为保险合同的内容，而非免责条款。保险条款明确规定：D类为被保险人以乘客身份乘坐经营客运业务的轨道交通车辆，在轨道交通车辆车厢内因遭受意外伤害导致的身故或残疾；F类为被保险人以乘客身份乘坐经营客运业务的民航班机，自通过机场安全检查时起至抵达目的地走出民航班机的舱门止，因遭受意外伤害导致的身故或残疾。胡平所受伤害显然不符合保险条款D类、F类的保险情形，故孙宏英等人要求保险公司按照20万元予以赔偿缺乏合同依据，本院不予支持。虽然保险单《特别约定》部分载明本保险各项保险金额根据被保险人发生保险事故时所从事职业对应的职业类别按比例给付，具体比例为：一类100%、二类50%、三类30%、四类19%，但是，一方面，太平洋寿险豫南公司并未提交完整的职业分类表原件；另一方面，该职业分类表并未附在保险条款后，而是单独成册，太平洋寿险豫南公司未提交证据证明其已将该《职业分类表》交给投保人胡平。而且，该《职业分类表》中将危险程度较低的设计制图人员、室内装潢人员（非高空作业）定义为赔偿比例最高的一类，反而将危险程度较高的室外装潢人员（高空作业，5米以上）定义为赔偿比例较低的四类，明显不具有合理性，因此，太平洋寿险豫南公司要求按照特别约定《职业分类表》中的比例予以赔付的理由不成立。一审法院按照《职业分类表》的四类职业19%的比例计算保险金不当，本院予以纠正。因此，太平洋寿险豫南公司应当赔偿的保险金数额为6万元。综上所述，一审判决认定事实不全面，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初3662号民事判决；二、中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司于本判决生效后十五日内向孙宏英、胡汉威、胡宏斌、龚贵珍赔偿保险金60000元。三、驳回孙宏英、胡汉威、胡宏斌、龚贵珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担2450元，孙宏英、胡彬洪、胡汉威、龚贵珍负担4000元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 李 舸审判员 张朝阳二〇一九年十一月二十八日法官助理朱海霞书记员高家骏