河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6061号上诉人（原审被告）：彭艳良，男，1986年9月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：平新红、马小艳，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟明顺，男，1967年2月26日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：苗政安，伊川县城关街道办事处西场社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：洛阳泊兴食品加工有限公司，住所地洛阳市伊川县高山乡坡头村。法定代表人：金土彬，男，1963年4月10日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：张绍森，男，1972年2月10日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：高文照，男，1973年9月17日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：张建敏，男，1968年7月18日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：闫丙现，男，1962年8月24日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：郭龙卫，男，1971年11月23日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：金敬敏，男，1966年5月15日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：苗治安，男，1968年8月10日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：刘召锋，男，1975年7月6日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：赵水彬，男，1964年6月2日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人彭艳良与被上诉人钟明顺、赵水彬及原审被告洛阳泊兴食品加工有限公司（以下简称泊兴公司）、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭艳良上诉请求：一、判令撤销一审法院民事判决并改判驳回被上诉人钟明顺对上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审二审诉讼费用有被上诉人承担。事实与理由：一审认定的事实存在严重错误，上诉人彭艳良不欠被上诉人钟明顺任何款项。钟明顺在一审起诉状中诉称，“截止2018年2月12日，原被告双方对账确认，被告尚欠原告货款共计20000元”。一审判决书第四页记载的钟明顺提交的证据中，没有任何关于钟明顺与各一审被告或者与上诉人彭艳良的对账记录，彭艳良也没有授权任何人与钟明顺对接或对账，钟明顺的证据显然无法证明其主张，事实上彭艳良不欠钟明顺任何款项。一审法院在没有任何有效证据的支持下，认定钟明顺与彭艳良之间债权债务关系明确，并认定彭艳良欠钟明顺货款20000元，系对基本事实认定错误。另外上诉人与赵水彬系合伙经营，一审法院仅判令上诉人承担责任显然不合理不合法。综上，请求查明事实后改判支持上诉人的上诉请求，并驳回被上诉人钟明顺对上诉人的全部诉讼请求。钟明顺辩称：一审认定事实不存在任何错误，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人系宜川县顺城街菜市场大肉供应个体商户，常年从事大肉购销业务。在政府推动放心肉工程禁止个人宰杀生猪以后，所卖大肉全靠伊川境内的二家生猪宰杀企业供应，本案泊兴公司即是二者之一。从泊兴公司进购的大肉全部由答辩人自行采购生猪，而后交由泊兴公司宰杀，答辩人在宰杀头数给付在宰杀费，猪副产品留给泊兴公司，由泊兴公司按市场价给付货款。彭艳良是在2017年3月21日至2018年3月20日经营泊兴公司以抵偿泊兴公司所欠其债务。2018年2月12日，经与泊兴公司对账，上诉人彭艳良欠答辩人货款20000元，该公司的财务部门为被上诉人出具了对账单。一审时答辩人提供的对账单、记账流水和证人出庭作证证言，证据链完整。上诉人在自行放弃抗辩权的情况下，以其本人和未授予他人与答辩人对账且出具对账单为由提起诉讼，实属无知与荒唐。另上诉人彭艳良称其和赵水彬系合伙关系，一审判决其一人承担债务不合理、不合法。答辩人认为是上诉人自行放弃抗辩权造成的，如其和赵水彬确系合伙，则可在其清偿债务之后另案起诉赵水彬，由司法部门解决各自承担债务的份额问题。综上，一审认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。赵水彬辩称:一、上诉人称与答辩人之间存在合伙经营，系虚假陈述。上诉人与每一位客户存在买卖合同关系后，所有的债权债务全部都由上诉人一人管理操作。至于账目的往来，答辩人从来都无权过问，也无权插手。本案的买卖合同关系与答辩人没有任何关系。二、根据合同法的相对性原理，一审法院依法认定彭艳良、张海涛之间存在买卖合同关系，并根据欠条认定债权债务关系明确债务应当清偿，判决于法有据、理由正当。上诉人彭艳良称欠条上款项已全部还清，却没有收回欠条，显然不符合正常的交易习惯。彭艳良作为一个生意人，不是普通的老百姓。当欠款时就知道出具欠条，难道欠款还完时就不撕毁欠条？彭艳良诉称不能证明欠款已还的事实，本案债权债务关系明显成立。三、彭艳良在上诉状中所说的欠款已还，充分证明了彭艳良确实存在欠款，只是没有撕毁欠条为借口进行抗辩。如果答辩人与上诉人是合伙关系，那么欠条上怎么没有答辩人的签名？还款时也不通知答辩人？事实上，欠款与还款都是彭艳良自作主张，其将答辩人列为被上诉人，依法不能成立。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。泊兴公司、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋未答辩。钟明顺向一审法院起诉请求：1.判令十一被告连带支付所欠原告贷款20000元及利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告要求被告泊兴公司、赵水彬、彭艳良三人承担还款义务，其他被告承担连带责任。一审法院认定事实如下：2016年9月6日，被告泊兴公司作为甲方，被告张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋、彭艳良、赵水彬作为乙方，签订协议一份，约定泊兴公司因欠乙方4833106元，及乙方垫付的环评款70万元，以通过环评后每年产生的盈利偿还乙方的欠款，泊兴公司由乙方经营，经营期限自2016年9月1日至2026年9月30日，协议签订前的债权债务由甲方承担，协议签订后的债权债务由乙方承担。2017年至2018年2月12日，在被告彭艳良经营期间，原告在被告彭艳良处屠宰生猪，根据需要将猪副产品留下卖给被告彭艳良。2018年2月9日之前的货款被告彭艳良已经支付。原告于2018年2月9日卖给被告彭艳良65头猪副产品，2018年2月11日卖给被告彭艳良63头猪副产品，两天合计128头，被告彭艳良支付部分货款，剩余20000元未支付。原告于2019年4月18日向该院提起诉讼。另查明，2018年2月9日至12日猪副产品的价格为每头170元，被告泊兴公司、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋当时未经营，与原告无债权债务关系。一审法院认为，债务应当清偿。原告向被告彭艳良供应猪副产品，被告彭艳良向原告支付价款，根据原告提交的证据，结合被告彭艳良向原告支付货款的习惯，双方的买卖合同成立且生效，原告与被告彭艳良之间债权债务关系明确，被告彭艳良应给付原告货款20000元。故原告要求被告彭艳良支付货款20000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，依法予以支持。对原告要求支付利息的诉讼请求，因双方合同未约定利息，故对原告该项诉讼请求，依法不予支持。原告要求被告泊兴公司、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋、赵水彬支付货款及利息的诉讼请求，原告提供的证据不能证明自己的主张，且根据查明的事实，原告仅与被告彭艳良存在买卖合同关系，故原告的该项诉讼请求，依法不予支持。被告彭艳良、赵水彬经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭艳良于本判决生效之日起十日内给付原告钟明顺20000元；二、驳回原告钟明顺对被告洛阳泊兴食品加工有限公司、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋、赵水彬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取150元，由被告彭艳良承担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。一审法院根据被上诉人钟明顺提交的过磅单、记账流水及证人苗某出庭作证的证言等证据，并结合彭艳良向钟明顺支付货款的习惯，综合考虑认定彭艳良尚拖欠钟明顺猪副产品货款20000元未付，判决符合本案实际，彭艳良应依法向钟明顺支付拖欠的货款。彭艳良上诉称未拖欠钟明顺货款、其与赵水彬系合伙关系不能仅判其承担责任的理由，因其提交的证据不足以证明其主张，且与本案查明的事实不符，其上诉理由本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，彭艳良上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费300元，由上诉人彭艳良负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十一月十八日书记员  邱云静