河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2970号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司，住所地内蒙古自治区兴和县城关镇东大街。负责人：薛瑞，经理。委托诉讼代理人：许杨剑，河北文昌阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：史美静，河北文昌阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高蒙，男，1982年9月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被上诉人（原审被告）：赵海琴，女，1972年8月29日出生，汉族，住内蒙古自治区兴和县新区。被上诉人（原审被告）：马鑫乐，女，1995年1月29日出生，汉族，住内蒙古自治区兴和县新区。被上诉人（原审被告）：马鑫晨，男，1997年4月25日出生，汉族，住内蒙古自治区兴和县新区。被上诉人（原审被告）：马万有，男，1942年5月1日出生，汉族，住内蒙古自治区兴和县。被上诉人（原审被告）：杨梅，女，1941年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区兴和县。被上诉人（原审被告）：兴和县祥河洗煤有限公司，住所地内蒙古自治区兴和县庙梁煤炭物流园区。法定代表人：高飞，经理。被上诉人（原审被告）：潘政伟，男，1973年11月30日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司开鲁支公司，住所地内蒙古自治区开鲁县开鲁镇东关新村4#楼商业门市102号。负责人：张博，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司（以下简称人保财险兴和公司）因与被上诉人高蒙、赵海琴、马鑫乐、马鑫晨、马万有、杨梅、潘政伟、兴和县祥河洗煤有限公司（以下简称祥河公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司开鲁支公司（以下简称太平洋财险开鲁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2019）冀0725民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险兴和公司的委托诉讼代理人许杨剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险兴和公司上诉请求：一、依法撤销河北省尚义县人民法院（2019）冀0725民初432号民事判决第一项，改判人保财险兴和公司少承担3787.74元的赔偿义务；二、一二审诉讼费由高蒙、赵海琴、马鑫乐、马鑫晨、马万有、杨梅、潘政伟、祥河公司、太平洋财险开鲁公司承担。事实和理由：本案一审，人保财险兴和公司已向法庭出示了由被保险人盖章的第三者商业保险告知义务书，其中明确约定因被保险车辆蒙Ｊ×××××号车辆违反安全装载规定，应实行10%的绝对免赔率。一审时，人保财险兴和公司出示的保险条款中也明确约定了上述内容，且相应条款也进行了加粗、加黑。依据相关法律规定，该条款内容对被保险人应发生法律效力。一审法院对该事实却未予认定，判定人保财险兴和公司赔偿高蒙37877.4元，属认定事实不清、适用法律错误、证据不足。二、因人保财险兴和公司并非本起事故的侵权人，诉讼费不应由人保财险兴和公司承担，且保险条款约定诉讼费也不属保险理赔范围，故诉讼费也不应判定由人保财险兴和公司承担。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请二审法院依法改判。高蒙答辩称，高蒙已经购买了不计免赔险，人保财险兴和公司应当承担免赔部分金额，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请驳回人保财险兴和公司的上诉请求、维持原判。潘政伟答辩称，请驳回人保财险兴和公司的上诉请求、维持原判。高蒙向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆（挂车）损失费用42529元、轮胎损失费20300元、施救费用（挂车）10000元、车辆保管费6600元、车辆购置税损失31965.81元，办理营运证费损失780元，新车上牌费用194元，鉴定费4000元，合计116368.81元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月2日14时许，马福喜驾驶重型半挂车（车牌号为蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××）沿河北省尚义县344省道由西向东行驶，行驶至25公里加200米处路段时，先与相对方向行驶的潘政伟驾驶的重型半挂车（车牌号为冀Ｇ×××××/蒙Ｇ×××××）挂碰后，又与相对方向行驶的高蒙驾驶的重型半挂车（车牌号为蒙Ｇ×××××/蒙Ｇ×××××）碰撞在一起并且两车迅速燃烧，造成马福喜死亡，高蒙车上乘车人金艳国死亡，高蒙受伤，三车受损以及三车所拉货物受损一交通事故。该事故经河北省尚义县公安交警大队认定，马福喜应负事故的主要责任，潘政伟、高蒙均负事故的次要责任，金艳国无责任。潘政伟驾驶的车辆在太平洋财险开鲁公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。保险条款约定，违反安全装载规定的，被告10%的绝对免赔率。马福喜驾驶的重型半挂车（蒙Ｇ×××××/蒙Ｊ×××××）系其于2017年9月购买并登记在被告祥河公司名下并以该公司名义从事经营活动。该车向中国人民财产保险股份有限公司兴和县支公司投保了交强险和商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。赵海琴系死者马福喜妻子、马鑫乐系死者马福喜之女、马鑫晨系死者马福喜之子、马万有系死者马福喜之父、杨梅系死者马福喜之母。因本次交通事故，赵海琴等五人作为马福喜的近亲属向河北省尚义县人民法院提起民事诉讼，要求太平洋财险开鲁公司、中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司赔偿因马福喜死亡造成的经济损失。河北省尚义县人民法院（2018）冀0725民初757号民事判决书认为，根据尚义县公安交警大队作出的《道路交通事故认定书》，马福喜负本次交通事故的主要责任，潘政伟、高蒙均负事故的次要责任，金艳国无责任。确定本次事故主次责任比例为6：2：2为宜。太平洋保险公司主张高蒙、潘政伟驾驶的车辆超载，免赔10%，因二车均投保了不计免赔险，故对该主张不予支持。认定赵海琴等人的损失为860631.90元。判决太平洋财险开鲁公司赔偿190126.38元；中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司赔偿250126.38元（其中交强险中赔偿死亡赔偿金50000元）。赵海琴等人自负剩余损失的60%即420379.14元。因本次交通事故，金艳国的近亲属金秀金、李凤芝向内蒙古自治区开鲁县人民法院提起民事诉讼，要求祥河公司、潘政伟、高蒙、中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司、太平洋财险开鲁公司、赵海琴等5人赔偿其人身及财产损失。内蒙古自治区开鲁县人民法院（2018）内0523民初2774号民事判决书判决：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市公司在交强险伤残赔偿项下赔偿金秀玉、李凤芝110000元，在商业三者险限额内赔偿433470元，计54347元；太平洋财险开鲁公司在交强险伤残赔偿项下赔偿金秀玉、李凤芝37900元、在商业三者险限额内赔偿金秀玉、李凤芝130041元，计167941元；高蒙赔偿金秀玉、李凤芝14449元。因本次交通事故，高蒙向内蒙古自治区开鲁县人民法院提起诉讼，要求祥河公司、潘政伟、中国太平洋财产保险股份有限公司兴和支公司、太平洋财险开鲁公司、赵海琴等5人赔偿其人身及财产损失。内蒙古自治区开鲁县人民法院（2018）内0523民初4381号民事判决书判决：人保财险兴和公司在交强险限额内赔偿高蒙医疗费10000元、财产损失2000元；在商业三者险限额内赔偿178102.60元，计190102.60元；太平洋财险开鲁公司在交强险伤残赔偿项下赔偿高蒙医疗费用10000元、伤残赔偿项下22100元、财产损失2000元；在商业三者险限额内赔偿高蒙53430.78元，计87530.78元；潘政伟赔偿高蒙5936.75元。诉讼中，高蒙撤回财产损失中的挂车及车胎损失的诉讼请求。高蒙驾驶的蒙Ｇ×××××重型仓栅式半挂车经张家口共进二手车评估鉴定有限公司评估，该车辆损失为42529元。支出鉴定费4000元。高蒙购买牵引车和该半挂车支出购置税31965.81元（27521.37元+4444.44元）；办理营运证支出180元（660元+120元）；新车上牌支出194元（120元+74元）；购买轮胎支出20300元（3800元+16500元）。事故发生后，高蒙支出该挂车施救费10000元，挂车车辆保管费6600元。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。马福喜、潘政伟与高蒙发生交通事故后，经尚义县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，马福喜负事故主要责任，潘政伟、高蒙均负事故次要责任，金艳金无责任。双方对事故认定无异议，本院予以确认。根据事故认定书认定的事实，应当确定本次事故主次责任的比例为6：2：2为宜。被告人保财险兴和公司、太平洋财险开鲁公司主张马福喜、潘政伟驾驶的车辆超载，免赔10%，因二车辆均投保了不计免赔险，故该主张，不予支持。马福喜驾驶的车辆在人保财险兴和公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额100万元的商业第三者责任险，潘政伟驾驶的车辆在太平洋财险开鲁公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额100万元的商业第三者责任险，内蒙古自治区开鲁县人民法院（2018）内0523民初4381号民事判决书判决人保财险兴和公司、太平洋财险开鲁公司分别在交强险限额内各赔偿高蒙财产损失2000元，超出部分损失，两保险公司在商业三者险限额内，按交通事故责任比例分担。原告主张的车辆（挂车）损失42529元，有相关鉴定机构出具的评估报告书，应予认定；原告主张的鉴定费4000元，有相关鉴定机构正式票据，应予认定；原告主张的轮胎损失20300元，虽提供了购货收据，但鉴定机构的评估报告视为对该挂车整体进行的评估，其中包括对该挂车轮胎损失的评估，故对该原告的该主张，不予支持；原告主张的施救费10000元、保管费6600元，因有相关机构正式票据，且原告已实际发生必要的支出，应予认定；原告的车辆购置税费用、办理营运证费用、新车上牌费用，均已成为与车辆不可分割的部分，其价值体现在车辆当中，其损失不能独立计算，故对原告的该主张，不予支持。被告两保险公司主张不承担鉴定费、诉讼费，无法律依据，不予支持。上述原告损失合计63129元。综上所述，原告的损失63129元，被告人保财险兴和公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿其中的60%，即37877.4元；被告太平洋财险开鲁公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿其中的20%，即12625.8元。剩余20%的损失即12625.8元，由原告自负。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告高蒙各项损失63129元中的60%，即37877.4元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司开鲁支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告高蒙各项损失63129元中的20%，即12625.8元；三、原告高蒙剩余20%的损失即12625.8元，由其自负；四、被告赵海琴、马鑫乐、马鑫晨、马万有、杨梅不承担赔偿责任；五、被告兴和县祥河洗煤有限公司不承担赔偿责任；六、被告潘政伟不承担赔偿责任；七、驳回原告高蒙的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，马福喜在涉案交通事故中驾驶的车辆在人保财险兴和公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故人保财险兴和公司应对高蒙所驾驶的车辆因涉案交通事故产生的损失承担赔偿责任。关于人保财险兴和公司应承担的赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保财险兴和公司与投保人签订的保险合同属于格式合同，而在案证据不足以认定人保财险兴和公司尽到了提请投保人注意相关免责条款或明确说明该免责条款之义务，故一审法院认定人保财险兴和公司对于高蒙因本案涉案交通事故产生的损失应承担的赔偿责任并无不当。案件受理费系责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼，被保险人支付的诉讼费用，而在案证据不足以证明合同另有约定，故应由人保财险兴和公司承担。人保财险兴和公司的其他主张依据不足，本院不予支持。综上所述，人保财险兴和公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十一月二十九日书记员  张 巍