四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16599号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：四川省成都市锦江区盐市口大业路16号。 负责人：龚萍，行长。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵林，女，1982年1月17日出生，汉族，住四川省大竹县。 被上诉人（原审被告）：吴官锋，男，1981年5月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：成都富谦融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区黉门街36号1栋5单元510号。 法定代表人：王涛。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）因与被上诉人赵林、吴官锋、成都富谦融资担保有限公司（以下简称富谦公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行蜀都支行的委托诉讼代理人邓海明参加诉讼，被上诉人赵林、吴官锋、富谦公司经本院合法传唤未参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农行蜀都支行上诉请求：一、维持（2019）川0104民初5466号民事判决书第一项判决；二、撤销（2019）川0104民初5466号民事判决书第二项判决，改判被上诉人向上诉人支付滞纳金1704.44元，该金额计算截至2018年10月10日，从2018年10月11日起至实际支付之日止的滞纳金，以尚欠借款本金为基数，按最低还款额未偿部分的5%标准计算；三、请求判令一、二审案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：农行蜀都支行主张滞纳金有明确的合同依据。农行蜀都支行与被上诉人赵林、吴官锋之间签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期义务担保借款合同》第四条约定：如被上诉人赵林、吴官锋未按照合同约定按期归还贷款，上诉人农行蜀都支行有权按照《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，上诉人农行蜀都支行按照最低还款额未偿部分的5%收取滞纳金。因此上诉人农行蜀都支行主张滞纳金系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，一审法院应当按照合同约定支持上诉人农行蜀都支行关于滞纳金的诉请；一审法院认为按照日利率万分之五计收利息已经能够弥补上诉人的资金占用损失，系主观臆断。 被上诉人赵林、吴官锋、富谦公司未作答辩。 农行蜀都支行向一审法院起诉请求：1、判令赵林、吴官锋清偿透支本金54726.35元、分期手续费5111.04元、利息37989.12元、滞纳金1704.44元，共计99530.95元（前述利息、滞纳金计算截止至2018年10月23日，实际数额以全部款项结清之日银行柜面会计数据为准）；2、判令赵林、吴官锋承担本案的诉讼费、保全费、律师费、公告费及其他原告实现债权的相关费用；3、判令富谦公司对赵林、吴官锋的上述债务和给付义务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年4月25日，赵林（乙方）向农行蜀都支行（甲方）申请办理金穗贷记卡，同意遵守《金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》的规定。《金穗贷记卡领用合约》规定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；甲方（即发卡人）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。 2013年5月15日，赵林、吴官锋与农行蜀都支行、富谦公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：赵林、吴官锋向农行蜀都支行透支借款200000元，用于向成都顺方源建筑装修工程有限公司支付装修款，分期期数36期，分期手续费费率11.5%，金额23000元；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的任何账户划收；富谦公司提供连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年。 2013年4月25日，富谦公司向农行蜀都支行出具《担保承诺函》，承诺对赵林使用上述金穗贷记卡产生的透支借款及消费信用额度，承担连带保证担保责任，直至结清透支借款。 合同签订后，农行蜀都支行于2013年5月15日将贷款200000元发放给指定商户。农行蜀都支行发放贷款后，赵林未按约还款。根据农行蜀都支行提交的交易信息查询单，截止2018年10月23日，赵林尚欠农行蜀都支行本金54726.35元、利息37989.12元、滞纳金1704.44元、分期手续费5111.04元。 一审法院认定上述事实，采信了农行蜀都支行提交的《金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》、《金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保承诺函》、中国农业银行客户回执、家庭装饰装修工程施工合同、账户详细信息、还款明细等证据。 一审法院认为，赵林在农行蜀都支行办理装修专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，赵林、吴官锋与农行蜀都支行、富谦公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，农行蜀都支行按约提供透支借款，履行了合同义务。但赵林、吴官锋多期款项未归还，根据合同约定，其行为已构成违约，应当承担违约责任。按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定，农行蜀都支行有权要求赵林、吴官锋偿还借款本金、利息及分期手续费，故农行蜀都支行要求赵林、吴官锋归还截止2018年10月23日剩余借款本金54726.35元、利息37989.12元、分期手续费5111.04元，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于2018年10月24日起至实际清偿之日止的利息，以未偿还本金54726.35元为基数，按合同约定的每日万分之五的利率标准计算。关于滞纳金，赵林、吴官锋逾期还款的违约行为，给农行蜀都支行产生的损失主要为资金占用损失，《金穗贷记卡领用合约》中约定日利率万分之五的利息足以弥补因赵林、吴官锋违约而产生的损失，故对农行蜀都支行请求的滞纳金，一审法院不予支持。 关于富谦公司应否承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，富谦公司作为连带保证人，其保证期间为每期账单到期还款日起二年，本案债务的还款日于2016年5月15日届满，本案于2019年4月22日立案，已过保证期限，且在保证期间内，农行蜀都支行未提供有效证据证明其向保证人主张过保证责任，故保证人富谦公司免除保证责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款之规定，判决：一、赵林、吴官锋于判决发生法律效力之日起十日内向农行蜀都支行偿还截止2018年10月23日借款本金54726.35元、利息37989.12元、分期手续费5111.04元（关于2018年10月24日起至实际清偿之日止的利息，以本金54726.35元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；二、驳回农行蜀都支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1144元，由赵林、吴官锋负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，农商行金牛支行明确其主张的1704.44元系2015年8月19日至2016年2月19日期间产生的滞纳金。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在我国法律体系中，滞纳金是指行政机关对按期不履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，属于行政责任，其具有法定性、强制性和惩罚性的特点。在平等主体之间的民事法律关系中，当事人按期不履行金钱给付义务，应按照约定承担违约责任。基于此，中国人民银行于2016年4月15日发布《通知》，其中第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该《通知》虽然自2017年1月1日生效实施，但从行业监管的角度，表明在信用卡中不支持收取滞纳金的态度。其次，本案中农行蜀都支行主张的滞纳金虽然发生于《通知》之前，但赵林、吴官锋逾期还款的违约行为，给农行蜀都支行产生的损失主要为资金占用损失，《领用合约》中约定按照每日万分之五的利率计算透支利息，已经足以弥补因持卡人违约给农行蜀都支行造成的损失，故对农行蜀都支行关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，农行蜀都支行的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  李婧杰 审判员  魏云霞 二〇一九年十一月六日 书记员  廖颖异