青海省玛沁县人民法院民 事 判 决 书（2019）青2621民初254号原告：宗智，男，藏族，青海省玛沁县人。原告：才让措，女，藏族，青海省玛沁县人。委托诉讼代理人：吴强，青海金戈律师事务所律师。被告：尕拉各吉（别名各日杰），男，藏族，青海省甘德县人。委托诉讼代理人：马文魁，青海阿尼玛卿律师事务所律师。原告宗智、才让措与被告尕拉各吉侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗智、才让措及委托诉讼代理人吴强，被告尕拉各吉及其委托诉讼代理人马文魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗智、才让措向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还被占用草场；2、请求判令被告向原告给付草场使用费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年11月1日，玛沁县人民政府以原告父亲的名字登记办理了位于玛沁县大武乡日进牧某日色牧业合作社编号为70030312号的草场，使用期限为50年。原告父母去世后，由两原告继承使用权。原、被告系亲属关系。2015年4月，被告尕拉各吉以儿子去世、方便念经为由向原告宗智提出借用其与共同使用人才让措位于玛沁县大武乡日进牧某日色牧业合作社的部分草山一年。原告宗智表示借用草山必须征得草山所有人原告才让措和日进牧某小队队长的同意。被告尕拉各吉在征求原告才让措和小队队长意见时，未获得两人同意。但被告尕拉各吉在告知原告宗智时，故意隐瞒了不同意借用草山的事实，无据占用两原告草山至今。期间，原告宗智多次要求被告尕拉各吉腾退并返还草山，但被告拒不返还并在草场搭建帐篷、彩钢房用于商业经营。综上，为维护原告的合法权益，现根据相关法律提起诉讼，恳请贵院判如所求。被告尕拉各吉的委托诉讼代理人马文魁辩称，1.二原告无法启动民事诉讼，本案争议焦点系案涉草场的承包经营权，有利害关系的人除原告宗智、才让措还应有切托，原告为该三人。本案中宗智和才让措代表切托这个家庭去起诉，是不符合起诉条件的，依相关法律规定，切托应为本案原告。2.原告说原被告是亲属关系，没有建立在客观事实上说，原告认为被告尕拉各吉是二原告的妹夫，但是被告与切托没有办理结婚证，他们最多也是个同居关系，是不是以夫妻名义同居不清楚。原告宗智、才让措和切托是同父异母的姐弟妹关系，实际上原告原本想要起诉的是二原告的妹妹，因为不是同一个母亲想要赶出这个草山，所以起诉了与他们妹妹同居的男人，事实是案涉草山上只有切托和她的儿子、儿媳、还有两个孙子生活，并没有本案被告。3.农村土地承包法第二条规定承包经营权是以户为单位，本案二原告说是继承了父母的草场，在没有所有权的情况下是不发生继承的，因为继承是必然产生权利的变更，承包经营权没有继承之说，因为所有权归国家，使用权归集体也就是归牧某，难道承包经营权也要继承吗？二原告称他们继承了草山，是不符合法律规定的，同时大武乡人民政府所出具的该草山已被宗智和才让措继承的证明也是违反了法律规定。4、原告的起诉是非特殊侵权，举证责任应该在原告。5、被告认为自己的妹妹在自己家的草山上居住是不构成侵权的，也还没到起诉的时间，希望原告也能理解。6、原告宗智、才让措的父亲娶了他们的姨妈，后来政策不允许就让姨妈远嫁到拉加镇，但姨妈的孩子切托留在了他们父亲处生活，其父生病后最终是切托养老送终的，其实原告的起诉目的，是将不是一个母亲所生的妹妹驱逐出这个草场，让她没有使用权，这才是本案诉讼的目的。综上，法院应该驳回原告的起诉，这个草场三代人有使用权，但本案原告只有两人，出现了原告严重缺失的现象，所以更应该驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：二原告的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告提交的证据：1.草原使用证，欲证明二原告的家庭按照法律规定合法取得了案涉草山的使用权，使用面积为3559亩，年限为50年的事实。被告的委托诉讼代理人质证认为，被告提出该证据恰好证明本案原告不适格。相关法律规定，牧民对于草场仅享有承包经营权而不是使用权，现有农村土地承包经营权证已经取代了旧的使用证。土地属于国家所有，而使用权是归集体所有，个人仅能享有承包经营权。如果原告没有承包经营权证就没有起诉资格。2.照片两张，欲证明被告占用原告草场搭建帐篷及彩钢房从事旅游经营的事实。被告的委托诉讼代理人质证认为，该证据与本案无关联性。3.玛沁县大武乡人民政府沁大政（2019）63号文件，欲证明被告无据占有原告草山拒不返还的事实。被告的委托诉讼代理人质证认为，该证据不能证明文件所述的各日杰系被告尕拉各吉。该文件是大武乡人民政府给扫黑办的一个报告，不代表大武乡人民政府给宗智、才让措、尕拉各吉的一个确权结论。根据草原法的规定大武乡人民政府没有确权的资格，法无授权不可为。4.证人特旦的证言，欲证明当时原告宗智征求其意见是否借给被告草山，我没同意，是原告宗智借给被告了。草山上的帐篷是谁搭建的我不清楚，但各日杰（尕拉各吉）建房子的时候看见了，我还给宗智说是不是在建房子，不要让他建。做生意的事情我不知道。草山第一次承包是1984年，第二次是2000年，才让措和宗智是姐弟关系。他俩的母亲和切托的母亲是姐妹。宗智和才让措的父亲与切托的父亲不是一个人。二原告的父母大概2008年、2009年去世的，二原告的父母生前是分开居住的，父亲和另一个女的在一起生活，母亲一个人生活，父亲去世的时候也不是和切托一起生活的。尕拉各吉和切托是夫妻，他们有没有办理结婚证我不清楚，户口没在一起，他们祖孙三代在所建的房子里共同居住。草山使用权证一直在用还没换新证。被告的委托诉讼代理人质证认为，证人没有证明亲属关系的权利，亲属关系是需要户籍部门相应的资料证明。借草山和侵占草山是两个概念，也是两个法律关系，不能证明原告的主张。证人并不清楚何时搭建的帐篷，证人亲眼见了建房子，但不一定就是被告所建。本案如果是侵权就不是被告尕拉各吉一个人，还应该有切托及其儿子、儿媳妇和孙子，无论年龄再小都是侵权行为人，所以被告也不完整。证人的证词和原告的证明方向不一致。5.证人才旦的证言，欲证明被告尕拉各吉不是日进牧某的人员，其在该牧某没有草山的事实。被告的委托诉讼代理人质证认为，证人才旦是牧某的支部书记，但他在法庭上的回答都是不清楚、不知道，所以也证明不了被告是否侵权。被告尕拉各吉不是日进牧某的人，对此无异议，所以也无须证明，证人的证言和原告的诉讼请求无关联性。6.证人南木军的证言，欲证明该证人参与了原、被告之间的案涉纠纷调解，能够说明调解的过程及被告尕拉各吉侵占原告草山的事实。被告的委托诉讼代理人质证认为，本案到底是合同纠纷还是侵权纠纷。证人无权证明被告与切托系夫妻关系。证人也没有被告尕拉各吉侵占二原告草场承包经营权的相关证据，故该证据属无效证据。被告提交的证据：1.证人曲某的证言，欲证明二原告和切托的父亲是同一人。切托的父亲在去世前与牧某的书记有过交代说他的草山上一定要分给切托份额的事实。二原告的委托诉讼代理人质证认为，证人曲某不能证明切托和二原告的父亲是同一人，该证据不具有合法性、关联性。2.切托的身份证复印件，欲证明证人曲某的证言是真实的。二原告的委托诉讼代理人质证认为，该证据不具备证明效力。3.2019年10月20日，日进牧某原党支部书记玛青才让出具的情况说明一份，欲证明二原告父亲在生前已经将他们草场上山体裸露的底部给了切托。二原告的委托诉讼代理人质证认为，该证明切托是低保，对案涉纠纷提出的一个调解方案。并没有切托的父亲在去世前将草场上山体裸露的底部给了切托的表述内容。且该证明上没有签字按印，故该证据没有证明效力，应予排除。4.证人切托的证言，欲证明房子是由切托修建及与二原告系兄妹关系的事实。二原告的委托诉讼代理人质证认为，该证据能够证明切托和尕拉各吉是同居关系，并生育了五个孩子其中一个去世的事实。该证人与被告有利害关系，其证言与本案事实不符，不予认可。本院对以上原被告有异议的证据认定如下：1.原告的证据1（即玛沁县人民政府向二原告的父亲小才拉核发的《草原使用权证》），经查，该乡到目前还未更换草原承包经营权证，故该证据真实合法，本院予以采信。2.原告的证据2（即照片），与证人切托、特旦的证言相符，形成完整的证据链，能够证明被告在案涉草场修建彩钢房及搭建帐篷的事实，故本院予以采信。3.原告的证据3（即玛沁县大武乡人民政府沁大政（2019）63号文件），能够证明被告无据占有二原告草山且拒不返还的事实，对该事实本院予以确认并采信。4.原告的证据4（证人特旦的证言），能够证明被告尕拉各吉向原告宗智借用草山一、二个月，被告并在该草山上建房的事实，本院予以采信。5.原告的证据5、6，未能证明二原告的证明方向，与本案无关联性，故本院不予采信。被告的证据1（曲某的证言），在庭审中被告的委托代理人对原告的证人特旦的证言质证“证人没有证明亲属关系的权利，亲属关系需要户籍部门相应的资料证明”，本院认为该意见合理，故对该证言的证明方向不予认可。被告的证据2、3，不具备证据的证明效力，不予采信。被告的证据4（切托的证言），能够证明其与被告尕拉各吉是同居关系，同居期间生育五个孩子（其中一个去世）及在案涉草场修建房屋、搭建帐篷的事实，本院予以确认并采信。根据二原告的申请，本院调取了玛沁县草原监理站对玛沁县大武乡草场原始登记表，证明该表记载1984年草场承包时小才拉（已故）家4口人、1993年9口人的事实。经质证二原告及被告对该证据无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宗智、才让措系同胞姐弟关系，被告尕拉各吉与切托同居生活。二原告的母亲与切托的母亲系姐妹关系。1984年草场承包时小才拉（已故）家4口人。1993年草场承包时小才拉（已故）家9口人，该家庭成员中不包括切托。2000年11月1日，玛沁县人民政府向二原告的父亲小才拉（已故）发放了《青海省草原使用权证》，使用期限50年，编号为70030312号，草场位于玛沁县大武乡日进牧某日色牧业合作社。同时二原告作为当时的家庭成员对该案涉草场也有了草原承包权。二原告父母去世后，由二原告继续使用该案涉草场。2015年4月，被告尕拉各吉向原告宗智借用其与才让措的部分草山。后经原告宗智多次要求被告尕拉各吉腾退并返还草山，但被告拒不返还，并在草场修建彩钢房及搭建帐篷用于商业经营。2019年8月16日，玛沁县大武乡人民政府就各日杰（被告尕拉各吉）、宗智草山使用纠纷进行核查，后要求各日杰（被告尕拉各吉）在10日内自行拆除违建房屋并返还草山，但各日杰（被告尕拉各吉）以切托与宗智、才让措系兄妹关系，他和切托有权使用该草山为由，拒不退还草山，致纠纷产生。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。本案中原告宗智、才让措提交的编号为70030312号草原使用证，显示二原告的父亲小才拉（已故）为案涉草场的使用者。本院从玛沁县草原监理站调取的玛沁县大武乡原始登记表所载（1984年小才拉家4口人，1993年9口人）与证人特旦的证言相印证，并能够证明二原告作为案涉草场承包经营权人小才拉共同生活的家庭成员，小才拉去世，二原告取得该草场的承包经营权，作为承包经营权人，要求被告返还占用草场，有事实及法律依据，本院应予支持。二原告要求被告给付草场使用费10000元的主张，二原告未向本院提交相关证据，本院不予支持。被告的委托诉讼代理人提出本案存在原告严重缺失；原告父亲生前已将草场山体裸露的底部给了切托，应驳回起诉的抗辩意见，因无相应证据证明，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国草原法》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(四)项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告尕拉各吉于本判决生效后十日内搬离原告宗智、才让措的草山；二、驳回原告宗智、才让措的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告宗智、才让措负担25元，被告尕拉各吉负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。审 判 长 赛  吉审 判 员 张 春 香人民陪审员 依  托二〇一九年十一月二十一日书 记 员 旦次卓玛