吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终208号上诉人:曹锐，男，1985年7月16日出生，现住辽源市西安区。委托诉讼代理人：关淑芝，女，1959年12月2日出生，现住辽源市。委托诉讼代理人：毕超，吉林毕超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹桂荣，女，1960年2月28日出生，现住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：曹允芳，1953年2月2日出生，现住辽源市西安区。被上诉人（原审被告）：曹文胜，男，1967年5月18日出生，现住广东省惠州市惠城区。上诉人曹锐因与被上诉人曹桂荣、曹文胜买卖合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人曹锐及委托诉讼代理人关淑芝、毕超，被上诉人曹桂荣及委托诉讼代理人曹允芳到庭参加诉讼；被上诉人曹文胜经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹锐上诉请求：1.撤销原判、改判曹桂荣与曹文胜连带赔偿曹锐购车款、提车费及各项经济损失168，722.00元；2.上诉费及其他诉讼费用由曹桂荣与曹文胜连带负担。事实与理由：1.原审法院认为“原告提交的告知单、分期付款合同、抵押合同、因其真实性不能确认，不予采信”是十分错误的。虽然《分期付款合同》、《抵押合同》为复印件，但《告知单》确是原件；并且通过《告知单》可证明《分期付款合同》、《抵押合同》的内容是真实可信的。2.原审法院认为“原告未能举证证明其向曹桂荣支付了购车款;原告未能举证证明其母亲向曹文胜汇款是接受曹桂荣授意的行为;原告未能举证证明其母亲向曹文胜所汇款项为购车款;原告未能举证证明曹文胜为案涉车辆买卖合同的合同相对人，并受该合同约定条款约束”的观点也是十分错误的。首先，既然原审法院认定曹锐与曹桂荣订立的《二手机动车转让协议》的真实、合法的，那么根据日常生活经验法则判断,在双方明确约定“乙方（曹锐）于签订协议之日，一次性以汇款转帐的方式将购车款16万元，打到甲方（曹桂荣）账户”的前提下，如果曹锐始终未向其支付购车款，曹锐能否安稳用车长达三年之久?曹桂荣岂能不向曹锐主张权利?其次,如果不是曹桂荣授意,曹锐岂能将16万元购车款汇到其同胞亲兄弟曹文胜的名下。再次，证人刘素琴、李军均出庭作证，证明曹锐从被上诉人曹桂荣处购买车辆，此事与曹文胜存在联系。最后，由于双方约定的买卖车辆的车籍远在浙江,由此可见此事非曹桂荣以一人之力所能完成,必有曹文胜参与其中。然而，原审法院非但没有对证人刘素琴、李军加以采信，甚至没有说明什么原因将二人的证实视而不见。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第四项“根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”,“当事人无须举证证明”的规定，在曹锐举出与曹桂荣订立的《二手机动车转让协议》和向曹文胜汇款的书证后，原审法院完全可以根据已知的事实和日常生活经验法则及逻辑，推定出曹锐已向曹桂荣支付了购车款、曹锐母亲向曹文胜汇款是接受曹桂荣授意的行为、曹锐母亲向曹文胜所汇款项为购车款、曹文胜为案涉车辆买卖合同的合同相对人并受该合同约定条款约束。综上所述，敬请二审法院判决支持曹锐的上诉请求。曹桂荣答辩称：曹睿所说不真实，所举《二手机动车转让协议》是假的，一审证人证言不真实，二审曹锐举证的通话记录是假的。原审法院认定事实清楚，应维持原判。曹文胜未到庭、未答辩。曹锐向一审法院起诉请求：一、判令曹桂荣与曹文胜连带赔偿曹锐购车款、提车费及各项经济损失168，722.00元；2.诉讼费由曹桂荣与曹文胜承担。一审法院认定事实：2016年6月26日，曹锐母亲关淑芝向曹文胜名下账号为6227007200560338479的账户汇款人民币16万元。2014年7月1日，曹锐与曹桂荣签订《二手机动车转让协议》，约定将曹桂荣自有车辆浙K9115D号本田诗图牌轿车出卖给曹锐，价格为16万元，曹锐于签订协议之日一次性以汇款转账方式将购车款打到曹桂荣账户。一审期间，曹桂荣提出对案涉《二手机动车转让协议》中甲方的签名“曹桂荣”进行笔迹鉴定，确认该笔迹是否为曹桂荣本人所书写。一审法院依法启动司法鉴定程序，在鉴定过程中，因曹桂荣未能提供充分鉴定样本材料，鉴定机构退回该案。一审法院认为：对于曹桂荣关于案涉买卖合同中签字非本人所写的辩解，因其自身原因导致鉴定未能进行，故其应当承担举证不利的法律后果，故对于案涉买卖合同中“曹桂荣”的签字认定为其本人书写，并对2014年7月1日曹锐与曹桂荣签订《二手机动车转让协议》的事实，予以确认。虽然曹锐与曹桂荣签订《二手机动车转让协议》，但主张曹桂荣与曹文胜返还购车款的请求，一审法院不能支持。一、曹锐未能举证证明其向曹桂荣支付了购车款；二、曹锐未能举证证明其母亲向曹文胜汇款是接受曹桂荣授意的行为；三、曹锐未能举证证明其母亲向曹文胜所汇款项为购车款；四、曹锐未能举证证明曹文胜为案涉车辆买卖合同的合同相对人，并受该合同约定条款约束。曹锐主张曹桂荣与曹文胜赔偿提车费用的请求，因其未能举证证明该费用确实发生及发生的数额，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回曹锐的诉讼请求。案件受理费1，837.00元,由曹锐负担。本院审理期间，曹锐提交了如下证据：1、关淑芝与曹桂荣、曹锐与曹文胜、曹锐与浙江谭记汽车贸易有限公司人员的通话录音7段（附光盘一份），辽源市公安局南康分局出具的情况说明一份。意在证明曹文胜承认浙K9115D车辆实际上是曹桂荣、曹文胜二人出售给曹锐，并且关淑芝于2014年6月26日汇给曹文胜的16万就是曹锐依据案涉车辆转让协议的约定应支付给曹桂荣的购车款，同时曹桂荣、曹文胜均知晓车辆出售给曹锐之前存在贷款未还清和车辆已抵押的事实。谭记汽车贸易有限公司也承认，车辆已被他们强制保管。即因双方交易前车辆存在担保贷款纠纷，而被相关权利人强制收回。曹桂荣对该组证据真实性有异议，认为通话内容不真实，无法辨别通话人身份。2.曹锐于2014年到2015年在安邦保险缴纳车辆保险费的发票、2015年到2016年在太平洋保险公司的车辆保险单和保险费发票、2016年到2017年在人寿保险的车辆保险单，投保人都是曹锐。意在证明曹锐购买浙K9115D轿车后使用长达三年的时间。曹桂荣质证认为该组证据与其无关，案涉车辆买卖合同是假的。本院对曹锐所称其与浙江谭记汽车贸易有限公司人员的通话录音无法确认，对曹锐所举其他证据的真实性予以确认，对曹锐的举证意见不予采纳。曹桂荣未向本院提供新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：曹锐向一审法院自认2014年6月29日下午接收了浙K9115D轿车并实际使用至2017年7月15日；2017年7月16日，曹锐到辽源市公安局南康分局报案，称其浙K9115D轿车被5名男子强行开走，其中一人将原车主购车贷款手续留给曹锐并称该车系贷款车辆、原车主未如期归还贷款、现将车辆收回；车辆被抢夺后，曹锐与曹文胜协商处理，曹文胜自认该车是曹文胜卖给曹锐的。本院认为：一、综合关淑芝给曹文胜汇款16万元、曹文胜在与曹锐通话过程中自认其将案涉车辆卖给曹锐的事实，本院认定曹锐与曹文胜成立买卖合同关系，且买卖合同已履行；曹锐在接收案涉车辆后再与曹桂荣订立《二手机动车转让协议》，所约定的付款方式、指定账户与案涉车辆买卖实际履行情况不符，不能认定案涉车辆买卖的实际履行系对曹锐与曹桂荣买卖合同的履行。二、曹锐称浙江谭记汽车贸易有限公司人员将案涉车辆强行开走，但抢夺车辆人员所留下的案涉车辆原始车籍材料、《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》的真实性本院无法确认，不能据以认定曹文胜与曹锐之间买卖车辆行为无效，故而不能认定曹文胜应对曹锐损失承担赔偿责任。三、曹锐诉请曹桂荣、曹文胜赔偿其经济损失168，722.00元，但该损失数额当中包括购车款、提车款、保险费支出等，曹锐购车后已实际使用3年，所缴纳保险费用亦为实际使用车辆期间的保险费用，故车辆折旧、保险费均应从损失中扣除；曹锐不能证明其损失的构成，本院无法认定其损失数额；曹文胜对曹锐损失予以赔偿的前提是双方间买卖行为无效，如认定无效，曹锐亦负有返还车辆的义务，本案中因车辆被抢夺，曹锐已不能负担返还车辆义务，且无证据证明车辆现值以确定替代义务。故本院对曹锐相关诉讼请求不予支持。四、如果曹锐所述浙江谭记汽车贸易有限公司人员将案涉车辆强行开走属实，该行为违法，曹锐应报请公安机关侦查或向浙江谭记汽车贸易有限公司主张返还财产。综上所述，曹锐不能举出充分证据证明其主张成立，本院对其诉讼请求不予支持；原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，674.00元、公告费600.00元，合计4，274.00元，由曹锐负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱建勇审 判 员  闫春平代理审判员  申 颖二〇一九年十一月二十八日代理书记员  路 骐