四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0504民初3953号 原告：余小惠,女，汉族，1969年3月16日出生，住四川省泸县。 原告：徐自权，男，汉族，1970年5月14日出生，住四川省泸县。 二原告共同委托诉讼代理人：赵丽，四川令安律师事务所律师。 被告：南充盛华堂商业管理有限公司，住所南充市文化路75号，统一社会信用代码91511302744656213R。 法定代表人：李俐。 被告：南充盛华堂商业管理有限公司泸州分公司，住所泸州市江阳区酒城大道一段18号18号楼1602号，统一社会信用代码91510500MA6225T259。 负责人：蒙晓斌。 二被告共同委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 原告余小惠、徐自权与被告南充盛华堂商业管理有限公司（以下简称“盛华堂公司”）、南充盛华堂商业管理有限公司泸州分公司（以下简称“盛华堂公司泸州分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告余小惠、徐自权及其委托诉讼代理人赵丽，被告盛华堂商公司及其泸州分公司的共同委托诉讼代理人刘魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余小惠、徐自权向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失25000元及误工费、交通费2000元，合计27000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，主张鉴定费3000元由被告承担；同时明确诉讼请求，由被告南充盛华堂商业管理有限公司承担赔偿责任。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告南充盛华堂商业管理有限公司泸州分公司系泸州市龙马潭区香颂半岛小区物业管理公司，被告南充盛华堂商业管理有限公司系总公司。2018年8月3日，原告女儿及原告聘请的保洁阿姨发现，原告位于香颂半岛小区的房屋被水淹，导致原告房屋木地板、吊顶、墙纸、门套等装修发霉、变形、损坏，造成原告房屋严重受损。后经原告检查，发现系因被告南充盛华堂商业管理有限公司泸州分公司在物业服务期间未尽到其义务而造成室外公共区域雨水主管道堵塞，导致该管道内雨水倒灌引起管道破裂漏水，从而造成原告房屋的严重损坏，产生重大经济损失。此外，雨水主管不是原告及其他业主的生活排污用水管道，管道本身是属于业主公用的，不属于某一业主单独享有。被告作为小区的物业公司，对公共区域的管道具有管理和疏通的责任，包括事前预防和管理，以及事后抢险。被告确实进行了事后抢险，但在整个过程中，被告没有对雨水主管进行事前疏通预防，慢慢堵塞，最终导致堵塞、水管爆裂的情况。由于被告没有尽到相应义务而导致的本案损失，被告应承担全部赔偿责任。 被告盛华堂公司、盛华堂公司泸州分公司辩称：1、漏水管道不属于公共区域范围内的管道，不属于被告进行管理和维护的范围；2、被告并不是保证管道不堵塞，而是发现被堵塞后采取措施进行疏通，原告发现管道堵塞后通知了被告，即便漏水管道属于被告管理区域的管道，被告已立即组织人员并花费资金对管道进行了疏通，在疏通不能的情况下又另行安装管道以保证生活污水的排污顺畅，被告已经尽到了合同约定的义务，不应当承担赔偿责任；3、二被告认可漏水是由于管道堵塞而导致，但管道自楼顶安装于原告及其他业主的家中，不排除原告及其他业主存在将生活垃圾倒入水管，导致水管堵塞的可能性；4、本案鉴定过程以及鉴定机构出具的相关文书上载明，由于原告无法提供鉴定所需的资料，导致案涉管道堵塞的原因无法查明，应当依照法律规定，认定案涉管道堵塞与被告是否尽到了管理和维护责任之间没有因果关系；5、原告之所以遭受损失，其中一部分原因在于其违反装修有关规定和协议约定，将一楼的地漏即排水设施予以封闭，导致大量雨水倒灌造成损失，原告对其遭受损失有重大过错，应当自行承担责任；6、原告的损失问题应当以鉴定为准，其主张的交通费和误工费没有证据证明，鉴定费是原告为了完成自己法定的举证义务而产生的，应由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：涉案小区名为香颂半岛小区，位于泸州市龙马潭区，该小区22幢楼1单元1号房屋为原告余小惠、徐自权共同所有。被告盛华堂公司泸州分公司为该小区物业服务公司。2018年8月2日，因二原告房屋所在单元楼的室外排水管道堵塞，加上暴雨影响，管道排水不畅，雨水倒灌，导致共用主排水管道位于二原告房屋内的管道部分爆裂，致使二原告房屋被水淹，造成二原告财产损失。后经联系被告盛华堂公司泸州分公司，该公司随即安排人员对涉案管道进行疏通工作，并另行安装管道以保证污水排放。 在审理过程中，二原告申请对事故原因进行鉴定，并对涉案房屋因漏水遭受损失的财产价值进行评估，本院依法委托相关机构对此进行鉴定（或评估）。对于事故原因鉴定，因二原告提供不出鉴定所需的补充资料，中国检验认证集团四川有限公司以不具备鉴定条件和依据及无法开展鉴定工作为由予以退回。对于涉案房屋遭受损失的财产价值评估，四川天平资产评估事务所于2019年11月21日出具《资产评估报告书》，载明涉案房屋因事故造成资产损失评估价值为18840.24元。二原告为此支付鉴定费3000元。 另查明，2008年4月17日，被告盛华堂公司与四川省盛龙房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定被告盛华堂公司为香颂半岛小区提供前期物业管理服务，在合同第三条提供物业管理服务的范围和内容处载明“……3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通。……”。其后，该小区业主委员会未与二被告另行签订物业服务合同，实际由被告盛华堂公司泸州分公司为该小区提供物业管理服务。 上述事实，有二原告身份证复印件、二被告企业信息查询表、《商品房买卖合同》、情况说明、业委会证明、维修申请报告、《前期物业管理服务合同》复印件、《资产评估报告书》、鉴定费发票、司法鉴定退回函、现场照片等证据及原告、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。经审理，原、被告双方对于事故发生情况及导致财产损害的基本事实无异议。现对本案主要争议焦点评议如下： 一、被告盛华堂公司、盛华堂公司泸州分公司对事故发生是否存在过错，应否承担案涉损失的赔偿责任。 首先，本院认为，物业管理是业主通过选聘物业管理企业，由物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。本案中，虽是建设单位依法与被告盛华堂公司签订的前期物业服务合同，但实际由被告盛华堂公司泸州分公司提供物业服务，该合同对业主和物业服务企业均有约束力。根据该合同约定，物业服务企业对雨、污水管道有疏通的义务。本案中，涉及的事故管道系业主共用顶楼排水主管道，属于被告物业服务企业的管理和维护范围。 其次，根据已查明事实，本案事故发生系因室外排水管道堵塞，导致位于二原告房屋内的共用管道爆裂，造成相关损失。被告作为物业服务企业，未及时履行室外排水管道的日常维护、疏通、管理义务，对于事故的发生存在过错，应对原告的相关损失承担赔偿责任。被告辩称已及时安排人员疏通并另行安装管道保障污水排放，尽到了疏通义务。对此，本院认为，物业服务企业提供的物业服务行为应具备防范性和持续性，被告盛华堂公司泸州分公司在该小区提供物业服务长达10余年的时间，并未对小区公共排水管道进行定期维护、疏通、保养，造成本案事故，虽进行了事后的抢险和疏通工作，但不能掩盖其过错行为，应依法承担相应的法律责任。 再者，本案中室外排水管道堵塞是客观存在的，物业服务企业应当通过及时或定期维护管理发现堵塞情况，从而避免事故发生。对于造成管道堵塞原因，被告辩称存在原告和其余业主将生活垃圾倒入水管导致堵塞的情况，系被告推测，缺乏证据证明，本院不予采纳。同时，被告抗辩原告将一楼地漏予以封闭从而导致雨水倒灌，认为原告应自行承担责任，但被告并未提供证据予以证明，不能认定原告对事故的发生存在过错。根据事故发生情况，室外排水管道堵塞致使位于原告房屋内的排水管道爆裂，从而造成相关损失，结合本案在案证据，不能认定原告及其余业主的行为构成事故发生或造成原告损失的原因力。故，本院对被告关于原告及其余业主应承担赔偿责任的意见，不予采纳。 最后，关于被告盛华堂公司与被告盛华堂公司泸州分公司的责任问题。涉案小区实际由被告盛华堂公司泸州分公司提供物业服务，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。同时，在庭审中原告明确主张由被告盛华堂公司承担赔偿责任，本院认为其主张符合法律规定，应予以支持。 二、案涉损失的具体认定 首先，对于原告主张的损失，经原告申请，本院委托四川天平资产评估事务所对相关损失进行评估，该所在《资产评估报告书》上载明涉案房屋因事故造成资产损失评估价值为18840.24元，本院对该损失金额予以确认，对于原告过高部分主张不予支持。其次，原告为确认其具体损失金额而支付鉴定费3000元，确已实际产生，原告主张被告盛华堂公司赔偿其鉴定费损失，符合法律规定，应依法予以支持。此外，原告主张被告赔偿其误工费、交通费，但未提供证据证明确已产生，本院依法不予支持。经核定，原告相关损失金额合计21840.24元（18840.24元+3000元）。 综上，对于原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南充盛华堂商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余小惠、徐自权21840.24元； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，由被告南充盛华堂商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 余 敏 审判员 刘晓敏 审判员 张玉春 二〇一九年十一月二十九日 书记员 黎 蕊