湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初7号 原告招商银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18-3号。 负责人彭小敏，该分行行长。 委托代理人耿璟，湖北诚昌律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人胡良燕，湖北诚昌律师事务所律师。（特别授权） 被告陈军，男，汉族，1981年4月7日出生，住宜昌市夷陵区。 委托代理人杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。（特别授权） 被告宜昌市夷陵区小溪塔贤乐电工商行，住所地小溪塔长江市场20-5103号。 经营者陈军。 原告招商银行股份有限公司宜昌分行（以下简称招行宜昌分行）诉被告陈军、宜昌市夷陵区小溪塔贤乐电工商行（以下简称贤乐电工商行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成由审判员黄正康担任审判长、审判员刘晓蓉、张婵参加的合议庭，于2018年8月24日作出（2018）鄂0502民初2号的《民事判决书》，被告陈军不服提起上诉，2018年12月18日，宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民终3172号《民事裁定书》，将本案发回重审。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成由审判员汪邦国担任审判长、审判员左树青、程丹参加的合议庭，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告招行宜昌分行的原委托代理人谈星泽，被告陈军及其委托代理人杨乐毅，被告贤乐电工商行的经营者陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭后，招行宜昌分行撤销其对谈星泽、王悦琪律师的委托，另委托湖北诚昌律师事务所律师耿璟、胡良燕作为本案委托代理人。 原告招行宜昌分行诉称，2014年5月19日，被告陈军与原告签订《个人授信及担保协议》，约定原告给予被告五十七万元整的循环授信额度,授信期限为60个月，自2014年5月19日起至2019年5月19日止，被告可在授信额度内向原告借款。同日，被告陈军与原告签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告为被告陈军开通周转易功能，在授信额度内给予被告陈军总额为人民币57万元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，利率为固定利率，利率调整幅度为同期贷款利率上浮35%，还款方式为按月付息，到期还本。被告宜昌市夷陵区小溪塔贤乐电工商行向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告陈军在《个人授信及担保协议》项下的全部债务承担共同还款责任。被告陈军以其所有的位于宜昌市小溪塔街办湖光路××房产（夷陵区房权证小溪塔字第××号）对使用授信额度发生的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告取得房屋他项权证书，证号为夷陵区房他证小溪塔字第××号。根据取得的授信额度，被告陈军于2016年5月11日分两笔向原告向原告借款270000元、300000元，共计借款570000元，期限为12个月，执行利率5.8725%，还款方式为按月付息，到期还本。现该两笔借款均已到期，经原告多次催促，被告陈军仍未按约定偿还借款本金。根据双方签订的《个人授信及担保协议》，被告的行为已构成违约。截止至2017年6月28日，被告陈军尚欠借款本金人民币514131.14元，利息783元，罚息4097.41元，复息9.2元，共计519020.75元。为了维护原告的合法权益，并根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请求法院依法判令：1、被告陈军、贤乐电工商行立即偿还原告贷款本金人民币514131.14元，支付利息783元，罚息4097.41元，复息9.2元，共计519020.75元。并自2017年6月28日起至借款还清之日止，以514131.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2.025倍的标准向原告支付罚息；2、确认原告对被告陈军所有的位于宜昌市小溪塔街办湖光路××房产（夷陵区房权证小溪塔字第××号）享有抵押权，原告有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；3、由被告承担本案诉讼费用。 被告陈军、贤乐电工商行辩称，对借款的事实没有异议，对于原告起诉要求清偿的本金数额有异议，在本金数额中应当要扣除原原告的代理人旻天信息咨询有限公司收取的17万元，其余的部分应按照借款合同来执行。 经审理查明，2014年5月19日，被告陈军与原告签订编号为8140515906001的《个人授信及担保协议》一份，约定原告给予陈军五十七万元的授信额度，期限为60个月，自2014年5月19日起至2019年5月19日止，被告陈军在上述额度下可以向原告申请取得借款。为担保授信额度内债务的履行，被告陈军以其所有的位于宜昌市小溪塔街办湖光路××房产（夷陵区房权证小溪塔字第××号）作为抵押担保。被告贤乐电工商行向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺对被告陈军在上述授信额度内的债务承担共同还款责任。上述《个人授信及担保协议》签订的同时，原告与被告陈军另行签订《个人贷款周转易协议书》一份，约定原告为被告陈军开通“周转易”功能，被告陈军使用”周转易“功能，可以在授信额度内，通过POS、网上支付、或者转账方式进行定向支付，所使用资金转化为被告陈军向原告的借款，借款期限为1年，借款利率约定为中国人民银行同期贷款利率上浮35%即年利率8.1%，同时约定借款人未按合同约定足额还款的，贷款人有权加收50%的罚息。协议签订后，原告与陈军共同为上述约定抵押房屋办理了抵押登记。 根据取得的授信额度和开通的“周转易”功能，被告陈军于2016年5月11日分两笔向原告共计借款57万元，约定还款方式为按月付息、到期还本。上述《个人贷款周转易协议书》履行中，被告陈军未依约偿还借款。 2017年6月27日，陈军委托陈某将12万元转入涂某账户，涂某为招行宜昌分行选定的贷款催收外包服务公司宜昌旻天信息咨询有限公司的股东。后涂某分别于2019年7月29日、2019年8月14日、2019年9月20日向招行宜昌分行归还收取的贷款12万元。 截止2019年9月24日，陈军尚欠原告借款本金394131.14元、利息107173.81元，合计501304.95元，该数额未扣除涂某收取12万元的占用利息。陈军计算2017年6月28日至2019年9月24日之间，涂某占用12万元未支付招行宜昌分行而多计算的利息为24047.72元。 庭审中，陈军提交银行流水一份，证明陈军向宜昌旻天信息咨询有限公司的会计吴某转账5万元，该款项也是归还的贷款，应在本金中一并扣除。被告认为与本案无直接关系。 上述事实，有《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》、《房屋他项权证书》、《对账单》、《集中采购项目结果通知书》、《个人外包催收合作协议书》、《收据》、《委托书》、宜昌旻天信息咨询有限公司的工商信息资料及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》均是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力均予以确认。原告已依约履行了贷款发放义务，被告却未按合同的约定偿还借款本息，其行为已构成违约，被告对所欠借款本息应立即予以清偿。但陈军于2017年6月27日向招行的对外催收单位偿还了贷款12万元，该款项应从本金中予以扣除。从偿还之日起至2019年9月24日之间的利息也应一并扣除，招行宜昌分行确认截止2019年9月24日，陈军尚欠的借款本金394131.14元中已扣除归还的12万元，本院予以确认，但尚欠的利息107173.81元中未扣除占用期间的利息，因原告未提交该部分利息具体数额，故本院依据被告陈军计算的24047.72元予以扣除，尚欠利息应为83126.09元。陈军认为转账给吴某的5万元亦属于归还招行贷款，但未提交证据证实，本院不予采纳。另被告陈军所抵押的房产已办理了物权登记，为有效抵押。在被告不履行上述借款债务的情况下，原告有权行使抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈军、宜昌市夷陵区小溪塔贤乐电工商行偿还原告招商银行股份有限公司宜昌分行借款本金394131.14元，以及截止2019年9月24日的利息83126.09元。 二、被告陈军、宜昌市夷陵区小溪塔贤乐电工商行自2019年9月25日起至借款还清之日止，以394131.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2.025倍的标准向原告支付罚息。 三、在被告陈军、宜昌市夷陵区小溪塔贤乐电工商行不履行上述第一、二判项之给付义务的情况下，原告招商银行股份有限公司宜昌分行对夷陵区房权证小溪塔字第××号房屋所有权证项下房屋享有优先受偿权，就其未受清偿的债权可以该处房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿，该房产的价款超过债权数额的部分仍归被告陈军所有；不足部分，原告招商银行股份有限公司宜昌分行仍有权向被告陈军、宜昌市夷陵区小溪塔贤乐电工商行追偿。 四、驳回原告招商银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8990元，财产保全费3120元，公告费600元，合计12710元（原告已预交），由被告陈军、宜昌市夷陵区小溪塔贤乐电工商行负担11964元，由原告招商银行股份有限公司宜昌分行负担746元。被告负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接转付原告招商银行股份有限公司宜昌分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  汪邦国 审判员  左树青 审判员  程 丹 二〇一九年十一月十五日 书记员  李菁菁