浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1440号上诉人（原审原告）胡爱珍，女，1940年11月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托代理人边国庆，男，1958年9月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，系胡爱珍亲属。委托代理人杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人民政府，住所地浙江省绍兴市柯桥区群贤路1661号。法定代表人赵如浪，区长。委托代理人蒋兴光，柯桥街道办副主任。委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）绍兴市柯桥区柯桥街道办事处，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道458号。法定代表人章松，主任。出庭应诉负责人蒋兴光，柯桥街道办副主任。委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。胡爱珍因诉绍兴市柯桥区人民政府（以下简称柯桥区政府）、绍兴市柯桥区柯桥街道办事处（以下简称柯桥街道办）不履行房屋拆迁安置补偿职责一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。胡爱珍起诉称：1974年，胡爱珍之母蔡友仟建造坐落于绍兴市××××街道中泽居委会谢家台门二层楼房一间。后因胡爱珍父母均亡，四继承人于2012年10月24日达成产权转让协议一份，胡爱珍以60万元向其他三继承人买入以上房屋的产权，并作为拆迁安置人。1993年2月3日，胡爱珍之弟胡伯海未经其他继承人同意违法将父母遗留楼房出卖给了案外人丁兴福。2010年1月，胡爱珍与胡云珍、胡桂珍起诉要求确认胡伯海、丁兴福签订的房屋买卖合同无效。原绍兴县人民法院经审理后作出（2010）绍民初字第472号民事判决，确认胡伯海、丁兴福于1993年签订的房屋买卖合同无效。2009年3月10日，原绍兴县城中村改造和拆迁工作领导小组下达工作任务书，指定涉案中泽二期项目房屋拆迁人为绍兴县旧村改造投资开发有限公司（现更名为绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司），具体拆迁工作由柯桥街道办组织实施。同年12月26日，柯桥街道办及原绍兴县中心城建设投资开发有限公司与案外人丁兴福签订《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份，对案涉房屋的拆迁补偿事宜作出了约定。2010年11月，胡爱珍将上述已生效的（2010）绍民初字第472号民事判决交给柯桥街道办，但其至今未将胡爱珍拆迁可安置的中泽二期12幢303室计66.64平方米的房屋交付给胡爱珍。胡爱珍多次上门催要，柯桥街道办一直拖延不给。后胡爱珍于2018年12月28日向柯桥街道办邮寄《要求落实拆迁政策申请书》，申请其履行保护胡爱珍合法权益的法定职责，但其于次日签收后两个月内未履行职责。2019年3月5日，胡爱珍以柯桥街道办为被告向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，该院认为柯桥街道办系协议受委托单位，而原绍兴县城中村改造和拆迁工作领导小组系原绍兴县人民政府（现为柯桥区政府）内设机构，绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司又由柯桥区政府设立，故以柯桥街道办的被告主体不适格为由驳回了胡爱珍该案的起诉。综上，胡爱珍是拆迁房屋权属人，柯桥区政府系法院裁定的适格被告，柯桥街道办在受托拆迁过程中造成的拆迁安置错误有义务到庭释明。为维护胡爱珍合法权益，诉至法院请求：1.判令柯桥区政府将胡爱珍所有的房屋（坐落于中泽居，地号372、确权建筑面积为106.18平方米）按拆迁政策安置给胡爱珍（尚有66.64平方米未安置）；2.判令柯桥区政府支付赔偿金约计人民币138000元（按中泽二期8幢1602室从2015年5月15日起至2017年11月7日止，租金22000元／年，2年5个月半为54000元；中泽二期12幢303室，从2015年5月15日起暂计算至2019年4月底止为4年，租金21000元／年，计84000元）；3.判令柯桥区政府向胡爱珍支付其他费用20000元；4.本案诉讼费由柯桥区政府承担。原审法院认为：胡爱珍的第一项诉讼请求为“判令柯桥区政府将胡爱珍所有的房屋（坐落于中泽居，地号372、确权建筑面积为106.18平方米）按拆迁政策安置给胡爱珍（尚有66.64平方米未安置）”，并在庭审中明确其起诉是要求柯桥区政府继续履行补偿安置职责、再为其安置66.64平方米房屋。根据现有证据及各方当事人庭审陈述，涉案由胡爱珍母亲蔡友仟1974年建造的一间二层楼房坐落于柯桥街道中泽居委会谢家台门，地号372，批准占地面积41.6平方米。2017年10月31日，胡爱珍与绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司（拆迁人）、柯桥街道办（受委托单位）签订《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份，约定对胡爱珍坐落中泽居、地号372、确权面积80.75平方米的房屋进行拆迁，并对安置房屋情况、费用结算等内容进行了明确。该协议已经履行完毕。由此，对于案涉房屋的征收补偿安置事项，胡爱珍已经通过签订上述协议的形式进行了约定且已履行完毕，该协议并未约定除此之外还有其他确权面积，或者拆迁人还需要再行为胡爱珍安置房屋等内容。故，柯桥区政府不具有继续为胡爱珍安置其所称66.64平方米房屋的法定职责。胡爱珍如对前述协议中的确权面积、产权调换安置房屋等内容存在异议，应当针对前述协议提起行政诉讼，而不应另行提起要求柯桥区政府履行安置补偿法定职责的诉讼。综上，胡爱珍提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回胡爱珍的起诉。胡爱珍上诉称：原审法院认为柯桥区政府不具有继续为胡爱珍安置其所称的66.64平方米房屋的法定职责错误。首先，根据柯城区政府向原审法院提供的证据证明，2017年10月31日，柯城区政府未征得胡爱珍同意，擅自将胡爱珍所有的涉案房屋一分为二，把其中一部分房屋安置给案外人丁兴福，并在同日与丁兴福签订《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》。原审法院对柯城区政府上述违法行为不予追究，反而认为胡爱珍已与柯城区政府签订《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，必须针对协议提起行政诉讼，并以此为由裁定驳回胡爱珍的诉讼请求，不能成立。其次，胡爱珍多次向柯桥街道办提出其被拆迁的房屋尚有66.64平方米未安置，柯桥街道办也多次口头答复待丁兴福诉胡爱珍的案件终结后予以调整。胡爱珍向原审法院提交的系列民事裁判文书，进一步证实柯桥区政府将应拆迁安置给胡爱珍的66.64平方米的房屋安置给案外人是完全错误。请求二审法院认定原审裁定错误，并改判支持胡爱珍原审诉讼请求或将本案发回重审。柯桥区政府答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，胡爱珍的上诉理由不能成立。首先，本案案由为不履行房屋拆迁安置补偿职责，胡爱珍已就涉案房屋一次性获得了拆迁安置补偿，其自愿签订了涉案拆迁安置补偿协议，故其要求就涉案房屋再次作出安置补偿显然没有事实和法律依据。其次，胡爱珍如认为房屋安置面积存在异议或认为涉案拆迁安置补偿协议存在无效或可撤销的情形，应当针对协议提起行政诉讼，故原审法院以此为由，裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。柯桥街道办答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，胡爱珍的上诉理由不能成立。首先，本案案由为不履行房屋拆迁安置补偿职责，胡爱珍已就涉案房屋一次性获得了拆迁安置补偿，其自愿签订了涉案拆迁安置补偿协议，故其要求就涉案房屋再次作出安置补偿显然没有事实和法律依据。其次，胡爱珍如认为房屋安置面积存在异议或认为涉案拆迁安置补偿协议存在无效或可撤销的情形，应当针对协议提起行政诉讼，故原审法院以此为由，裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间当事人均未提交新的证据材料。本院认为，根据在案证据以及各方当事人在一、二审中的陈述反映，胡爱珍已就涉案被征收房屋与绍兴县中心城建设投资开发有限公司及柯桥街道办签订了《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，对被拆迁房屋的面积、安置人口、安置房屋情况、费用结算、搬迁补偿费等事项进行约定，该协议已经履行完毕。现胡爱珍于2018年12月28日向柯桥街道办提出履职申请，要求再为其安置66.64平方米房屋，其该主张实质是对胡爱珍与绍兴县中心城建设投资开发有限公司及柯桥街道办签订了《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》的异议。因涉案产权调换协议对被拆迁房屋的面积、安置情况等事项均进行了明确，并未记载胡爱珍除此之外还有其他确权面积，也未约定胡爱珍尚有部分房屋未被安置等内容，故在双方已经达成产权调换协议且该协议未经法定机关依照法定程序确认无效、撤销或变更之前，柯桥区政府不具有对胡爱珍主张的涉案被拆迁房屋再作出产权调换的法定职责。据此，原审法院认定胡爱珍诉请柯桥区政府对涉案房屋继续履行产权调换的法定职责，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，有相应依据，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人胡爱珍提出的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 江 勇审判员 楼缙东审判员 周进海二〇一九年十一月二十日书记员 吴国宏