黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0109民初1156号原告：张志财，男，1973年6月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：于立深，黑龙江奔河律师事务所律师。被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路**。法定代表人：石明剑，职务总经理。委托诉讼代理人：李晶，黑龙江中天律师事务所律师。被告：徐显胜，男，1972年11月13日出生，汉族，农民，户籍所在地山东省莱州市，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：谷永芳，黑龙江中天律师事务所律师。原告张志财与被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称北京建磊公司）、徐显胜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月16日第一次公开开庭进行了审理，张志财的委托诉讼代理人于立深、被告北京建磊公司的委托诉讼代理人李晶、徐显胜及其委托诉讼代理人谷永芳到庭参加诉讼。2019年6月26日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告张志财及其委托诉讼代理人于立深、被告北京建磊公司的委托诉讼代理人李晶、徐显胜及其委托诉讼代理人谷永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志财向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告张志财劳务费1,347,077元；2.诉讼费用由二被告承担。2019年5月15日，张志财变更诉讼请求：1.判令被告徐显胜给付原告张志财天辰科技大厦项目劳务费60,000元及利息，利息按年利率的6%计算，自2016年6月16日起至给付之日止；2.判令被告徐显胜给付原告张志财海能达大厦项目劳务费113,735元及利息，利息按年利率6%计算，自2018年5月至给付之日止；3.判令被告徐显胜给付原告张志财华山路项目劳务费80,734元及利息，利息按年利率6%计算，自2018年5月起至给付之日止；4.判令被告徐显胜给付原告张志财金河湾世纪广场酒店项目劳务费623,608元及利息，利息按年利率的6%计算，自2016年8月23日起至给付之日止。其中第一、二、三项由徐显胜给付;第四项由徐显胜给付，北京建磊公司承担连带给付义务。2019年10月10日，张志财申请撤回第3项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：2014年7月，张志财带领工人为二被告承包的金河湾世纪广场酒店幕墙工程（以下简称金河湾工程）施工，共产生人工费2,203,608元。徐显胜借用北京建磊公司资质，以北京建磊公司名义与金河湾工程的开发单位黑龙江省龙生房屋开发有限责任公司（以下简称龙生房屋开发公司）签订施工合同，徐显胜为该工程的实际施工人。金河湾工程人工费总计2,203,608元，已付1,580,000元，尚欠623,608元未付。此外，张志财也为徐显胜承包的天辰科技大厦、海能达大厦项目提供了劳务，其中天辰科技大厦项目欠付劳务费60,000元、海能达大厦项目欠付劳务费113,735元。经张志财多次催要，二被告至今拖延不付，故诉至法院。北京建磊公司辩称：北京建磊公司从未与张志财签订过任何劳务合同，张志财索要的劳务费过高，因此不同意给付张志财劳务费。徐显胜是北京建磊公司的项目经理，双方没有劳动合同关系，徐显胜借用该公司资质，徐显胜是工程的施工人。北京建磊公司不同意承担连带责任，因为北京建磊公司已经与徐显胜结算完毕，故不应承担连带责任。被告徐显胜辩称：徐显胜是北京建磊公司的项目经理，双方没有劳动合同关系。本案三项工程是徐显胜分包给张志财的。徐显胜认为1.天辰科技大厦欠款不存在支付利息情况。根据2016年6月15日徐显胜的项目经理程豫东同张志财签订的《结算协议》，天辰科技大厦总工程款为人民币660,000元，徐显胜已支付600,000元，预留60,000元作为工程质保金，用于收尾和维修费用。天辰科技大厦一直到2018年才全部完工，投入使用。徐显胜同意给付质保金60,000元，但认为质保期间质保金无利息，不同意给付利息；2.海能达大厦项目劳务费已全部结清。海能达大厦项目于2013年开工，2014年完工，张志财的劳务费已全部结清。2014年，张志财自己书写《海能达、13年》，总计支付455,000元。假设徐显胜欠张志财工程款,现已经五、六年，早已过诉讼时效期不应得到支持；3.金河湾工程徐显胜欠张志财144,398.20元。金河湾工程张志财单方认定工程总价款为2,203,608元无根据，一是双方没有结算确认单，徐显胜的现场负责人也只是对工程量和项目进行确认，但价格并未确认；二是2016年8月22日，程豫东在为张志财出具的确认单中,只标明数量正确，价格是张志财自己计算的，当时徐显胜让张志财干此项工程时，明确告知张志财人工费每平方米115元，而张志财按每平方米140元计算，现徐显胜同意按120元标准计算；三是张志财在施工中，因技术水平所限，无法完成安装工程，主动退出现场，徐显胜雇请第三方入场,代替张志财完成160,000元工程项目，故160,000元工程由第三方完成，不应计算为张志财完成的工程总价款中；四是由于张志财工作失误，造成现场玻璃损失800平方米,每平方米300元,总计损失24万元,张志财当时同意承担200平方米60,000元损失。根据以上事实，金河湾工程张志财完成的人工费为2,203,608元-239,209.80元-160,000元=1,804,398.20元。扣除徐显胜已支付的1,600,000元和张志财应承担的玻璃损失60,000元,尚欠144,398.20元。综上所述，徐显胜至今日，只欠张志财金河湾项目人工费144,398.20元，加上天辰科技大厦60,000元，合计204,398.20元，此款徐显胜同意支付。张志财为证明其主张事实成立，向本院举示如下证据，并由北京建磊公司、徐显胜进行了质证：证据A1，二被告委托的项目经理程豫东签署的承认单4张：A1-1，2016年7月13日《张志财金河湾计工数》，人工费合计14,850元；A1-2，2016年7月13日《金河湾玻璃幕墙》，裙楼和升降机等人工，确认的数额是42,950元（37,100元+5850元）；A1-3，2016年8月22日《金河湾酒店幕墙工程量及费用明细》一份，合计2,072,488.60元；A1-4，2016年4月27日《金河湾玻璃幕墙》，合计73,319.60元（64,100元+9219.60元）。这四份加一起，是原告在诉状中的总人工费2,203,608元。由原告对所做的工程量及费用明细进行打印，后程豫东签字确认，手写部分是程豫东写的。证据A2，计工单11张，共10页，有程豫东（4张，3页）、宿广山（6张）、曹荣光（1张）三人的签字确认，287个人工，即证据A1-3中第五项合计金额74,620元。宿广山也是工地的负责人。证明不是重复计算，是原告为被告临时用工产生的人工费。北京建磊公司对证据A1的质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，没有北京建磊公司公章，不予认可。对证据A2的质证意见为：真实性有异议，因为是人工制作，没有北京建磊公司公章，不认可。徐显胜对证据A1的质证意见为：真实性无异议，是程豫东出具的，程豫东是曹荣光聘请的现场技术人员。对证据A1中A1-1、A1-2、A1-4均无异议。但对A1-3有异议，对程豫东对该证据中认可的工程量予以认定，但程豫东对价格没有认定，程豫东对其中的第5项、第9项、第10项均未认定，不予认可。对证据A2的质证意见为：真实性无异议，但这11张的人工费已经支付。证据A3，2013年6月30日《金河湾世纪广场酒店幕墙工程施工投标文件》副本一页、徐显胜身份证复印件1页（尾部页码显示为11），来源系原告在被告徐显胜办公室捡到的。项目名称：金河湾世纪广场酒店幕墙工程，投标人为被告北京建磊公司。证明：1、被告徐显胜以被告北京建磊公司的名义向龙生房屋开发公司对金河湾世工程进行投标，并制作了该标书。从标书的内容可看出是第一被告委托第二被告进行投标代理。而且标书当中有加盖了第一被告北京建磊公司公章的第二被告的身份证复印件。2、北京建磊公司代理人对于本案事实均不知情，可以基本得出这是一份虚假的投标合同。该投标文件第11页缺失的原因是原告把该页撕掉了。原告起诉时提供了徐显胜的身份证复印件，该复印件上加盖了北京建磊公司印章，尾部标明页码为11，此件为该投标书缺失的第11页。北京建磊公司对证据A3的质证意见为：真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，因为此证据是废弃文件，北京建磊公司法定代表人早已更换。只有公章而没有相关人员签字认可。本案索要的是劳务费用，证明的问题与本案无关联。身份证复印件是本证据缺失的11页不予认可。此投标文件是否是北京建磊公司制作需要代理人与委托人进行核实。徐显胜对证据A3的质证意见为：对这份文件的真实性、合法性、关联性均有异议。上面没有任何人签字，原告所说的徐显胜在华山北路龙生房屋开发公司旁边有办公室不属实，没有办公室。对原告所述的该份证据来源不予认可，原告所述找刻章公司一起去刻章也不存在。证据A4，中国农业银行银行卡交易明细清单8页，证明2016年2月5日被告徐显胜担任法定代表人的长峰石材公司向原告银行卡转账100,000元。2017年8月6日被告徐显胜向原告银行卡转入10,000元。2017年8月23日转入20,000元。被告徐显胜与本案具有直接的关联。徐显胜对证据A4的质证意见为：真实性无异议，但恰恰证明在被告徐显胜支付给原告1,600,000元劳务费后又支付了210,000元，那么支付给原告的劳务费就应该是1,810,000元了。北京建磊公司对证据A4质证意见同被告徐显胜。证据A5，2016年6月15日，原告与第二被告的项目经理曹荣光签订的结算协议一份，证明在天辰科技大厦项目，被告尚欠原告6万元质保金。证据应该原来有两份。徐显胜对证据A5的质证意见为：对证据本身真实性无异议，对证据反映的事实认可，虽然证据和原来提交的证据原件形式上不一样，但对事情认可。北京建磊公司对证据A5质证意见同被告徐显胜的质证意见。证据A6，2013年海能达施工工费结算明细一份，系当时原告经过被告方项目经理曹荣光认可自行打印，但没有被告方签字。证明该项目的人工费为608,735元，其中给付了455,000元，2014年又给付40,000元，尚欠113,735元。被告对于该项目的工程总人工费608,735元是认可的。被告徐显胜对证据A6的质证意见为：真实性有异议，没有被告任何人包括项目经理的签字，系原告自己单方写的，徐显胜认可的人工费是455,000元。北京建磊公司对证据A6质证意见同被告徐显胜。北京建磊公司未举证。徐显胜为证明其主张事实成立，向本院举示如下证据，并由张志财、北京建磊公司进行了质证：证据B1，2013年金河湾已支付劳务费明细一份，系原告提供。系2015年3月中旬原告提供给被告徐显胜，文字部分是原告亲笔书写。证明已拨付的人工费为935,000元。证据B2，金河湾2014（已支付劳务费明细）一份，系2015年3月中旬原告提供给被告徐显胜。证明已拨付给原告人工费为665,000元。证据B1、B2证明被告徐显胜合计支付劳务费1,600,000元，该两份证据均是在海能达工地办公室算的账。不包括原告举示的证据A4。张志财对证据B1、B2的质证意见为：真实性无异议，当时是原告和二被告进行结算时提供的，但是并不是像二被告所说是支付的金河湾工程的工程款，而是在2013年原告给被告同时施工了海能达工程还有金河湾工程，这些原告所提供的明细是根据原告的银行卡流水提供的，其中大部分款项是支付了在海能达的人工费，金河湾的人工费仅支付了一部分。而且在此过程中原告还为被告所承包的天辰科技大厦工程进行施工也产生了660,000元人工费，海能达也产生了608,735元人工费。在2015年还有一个华山路龙生房地产工程是十几万元。还有其他项目也在向原告的银行卡支付。该两份证据上写到的“金河湾2014年”和“2013金河湾”是原告自己的失误，实际上原告是按照被告给原告银行卡转款记录日期先后写的，并不是金河湾就给了这些钱。这两份证据合计金额是160万元，原告对此没有异议，此款包括了前述四个工程的人工费。另外三个工程与原告也没有书面的结算。2018年春节时要结算，但是徐显胜说只能给三十一万多，如果认了签字就给钱，如果不认就打官司。证据B3，海能达人工费收据复印件一份，系原告书写，证明2013年海能达工程徐显胜已经和原告结清人工费，该项目人工费为455,000元。张志财对证据B3质证意见为：真实性无异议，对证明问题有异议，是原告书写的，内容是已经给付的钱455,000元，后边又记载了2014年又给了一个40,000元，所以总计给495,000元，并不是说工程的总工程款是495,000元，也不是455,000元。证据B4，保证书一份，原告的人工费160,000元由第三方刘亚洲等完成，第三方给被告出具的保证书。原告的劳务费中有16万元是由第三方完成，被告不应重复支付此笔劳务费。张志财对证据B4质证意见为：真实性有异议，被告要证实该保证书的书写人与本案有关联关系，应当有保证人刘亚洲、王淑云出庭作证，而且对于被告给付他人的人工费与原告没有任何关联性。证据B5，玻璃损坏照片复印件，均系被告拍摄。证明被告的玻璃由原告损坏，原告同意承担60,000元经济损失。张志财对证据B5质证意见为：对真实性及证明问题均有异议。从照片当中无法看出是由原告损坏，从照片当中也无法得出是原告同意赔偿被告60,000元，没有任何显示。被告北京建磊公司对被告徐显胜举示的证据均无异议。本院对双方当事人举示的证据认证如下：对张志财举示的证据A1-1《张志财金河湾计工数》（2016年7月13日）、A1-2《金河湾玻璃幕墙》（2016年7月13日）、A1-4《金河湾玻璃幕墙》（2016年4月27日）、A5天辰科技大厦项目的《结算协议》（2016年6月15日），徐显胜对上述证据无异议，本院予以采信；对A1-3《金河湾酒店幕墙工程量及费用明细》（2016年8月22日），徐显胜对第1、2、3、4、6、7、8项中的工程量认可，对4、7、8价格认可，故本院对徐显胜认可的工程量及价格予以采信；结合徐显胜对真实性无异议的证据A2计工单，该费用系临时用工发生，不包含在安装费之内，故对A1-3中的第5项人工费予以采信。徐显胜关于此人工费已付并系重复计算的抗辩，因未举示证据证明，本院不予采纳；结合证据A1-4，对A1-3中的第3项室内结构柱单价予以采信；对第9、10项被告不予认可，且原告无其他佐证，本院不予采信。对证据A2计工单本院予以采信；证据A3系复印件，无法核实真实性，且该证据不完整并与本案无关，故不予采信；A4交易明细，因张志财自认与徐显胜另有其他劳务关系，此证据无法证明与本案有关，故本院不予采信；证据A6原告自认系其单方制作，无其他佐证且被告不予认可，故不能证明张志财关于海能达工程尚欠劳务费的主张，本院不予采信。综上，本院对上述证据A1、A2中所涉张志财施工的金河湾工程工程量及劳务费认定如下：证据A1-1即2016年7月13日《张志财金河湾计工数》，写明2015年4月至11月期间共计使用了22个技工、55个力工，其中技工每日300元、力工每日150元，人工费合计14,850元；证据A1-2即2016年7月13日《金河湾玻璃幕墙》人工费合计42,950元（5850元+37,100元）；证据A1-4即2016年4月27日《金河湾玻璃幕墙》，其中打印文字载明人工费64,100元，予以认定；另外，手写部分记载的“玻璃安装计51.60㎡、铝板安装19.32㎡”为程豫东书写，“9219.6”应为按照每平方米130元计算的此两项人工费的金额，虽然并非程豫东书写，但徐显胜对该证据无异议，故本院对此单价予以认定。综上，证据A1-1、A1-2、A1-4确认的劳务费合计131,119.60元。关于证据A1-3记载的工程量及费用的认定。关于工程量问题。2016年8月22日程豫东为张志财出具的《金河湾酒店幕墙工程量及费用明细》，因徐显胜对第1、2、3、4、6、7、8项中的工程量予以认可，故本院对上述项目的工程量予以确认，即张志财施工项目为玻璃幕墙总面积9260平方米；理石骨架2091平方米；室内结构柱798个；封硅板2320平方米；装饰带铝单板86.74平方米；金河湾裙楼屋面三个机房方管骨架焊接、内封硅酸钙板、中间衬岩棉、外封硅酸钙板和铝塑板饰面、密封打胶计320平方米；金河湾一楼和楼顶铝合金门安装13个。关于单价问题。徐显胜对第4项封硅板单价每平方米40元合计费用92,800元、第7项金河湾裙楼屋面三个机房工程量及费用57,600元、第8项金河湾一楼和楼顶铝合金门安装13个价格5000元无异议，本院予以认定。关于金河湾其他人工费单价，在张志财与徐显胜均自认系张志财与徐显胜的现场负责人曹荣光依据当时市场价协商前提下，对玻璃幕墙安装及装饰带铝单板单价，结合本院前述认定，证据A1-4中人工费“9219.6”的文字部分并非程豫东书写，且张志财按照单价每平方米130元在本案中请求给付此项人工费9219.60元，故应认定张志财自认玻璃幕墙和铝单板人工费为每平方米130元，同时因徐显胜对该证据亦无异议，故对证据A1-3中玻璃幕墙及铝单板人工费认定为每平方米130元；此外，徐显胜在2018年8月23日递交的答辩状中对玻璃幕墙人工费单价写明“工程发包时为每平方米120元”、在2019年6月26日递交的答辩状中写明“……明确告知人工费每平方米115元”，因此徐显胜关于人工费单价的陈述前后不一致，对其主张的幕墙人工费每平方米单价120元的主张本院不予采信。因此该证据中第1项玻璃幕墙费用应认定为9260×130=1,203,800元、第6项装饰带铝单板费因双方均认可与第1项费用单价计算标准一致，应认定为86.74×130=11,276.20元；第2项理石骨架，张志财主张75元/㎡，虽然徐显胜自认以每平方米50元计价，但并未举证证明，故本院对张志财主张的该项目费用156,825元予以认定；关于第3项室内结构柱，虽徐显胜认可单价为385元，但徐显胜项目经理程豫东已在证据中A1-4中认可结构柱单价为450元，徐显胜对该证据无异议，故室内结构柱单价为450元，对该项目费用359,100元予以认定；关于第5项人工费系零工费用，并不包含在其他安装费范围，再结合对A2计工单的认定，本院对该人工费的真实性予以认定，该费用不属于重复计算。徐显胜抗辩称整体工程不含有人工的主张，因在徐显胜认可的证据A1-4中出现了“总计用工115个工×260元=29,900元”，结合证据A2计工单中人工费发生的原因，本院对徐显胜的抗辩主张不予采信，本院对第5项人工费的数量287个、单价260元以及人工费金额74,620元予以认定；关于第9、10项，因张志财未举示有效证据加以证明且徐显胜不认可，故本院不予认定。综上，本院认定张志财此项工程劳务费金额为2,092,140.80元（131,119.60+92,800+57,600+5000+1,203,800+11,276.20+156,825+359,100+74,620）。对徐显胜举示的证据B1-B3,张志财对真实性予以认可，能够证明金河湾工程徐显胜给付人工费1,600,000元、海能达大厦工程给付人工费455,000元，故本院予以采信。张志财虽主张海能达大厦工程已付款应为495,000元，但该证据系张志财书写确认，其中2014年5月10日的已付款40,000元书写为金河湾工程项目款项，且此款在金河湾工程已付款中张志财已经列明，故对张志财此项主张不予采纳；证据B4不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；证据B5照片不能证明与本案有关联，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张志财为徐显胜承包的位于哈尔滨市松北区的金河湾工程、海能达大厦项目、天辰科技大厦项目提供劳务服务，双方因劳务费结算发生纠纷形成本案诉讼。北京建磊公司自认徐显胜系该公司项目经理。(一)关于金河湾工程。2013年5月15日，徐显胜借用北京建磊公司资质，以北京建磊公司名义与案外人龙生房屋开发公司签订《建设工程施工合同》，约定北京建磊公司承包龙生房屋开发公司的金河湾世纪广场酒店幕墙工程。后徐显胜将该工程中的安装劳务部分分包给张志财，双方未签订书面合同。张志财带领工人进行了劳务施工。完工后，徐显胜的项目经理程豫东为张志财出具确认单，其中2016年7月13日《张志财金河湾计工数》，写明2015年4月至11月期间共计使用了22个技工、55个力工，其中技工每日300元、力工每日150元，人工费合计14,850元；2016年7月13日《金河湾玻璃幕墙》人工费合计42,950元（5850元+37,100元）；2016年4月27日《金河湾玻璃幕墙》，其中打印文字部分载明的人工费为64,100元，手写部分的“玻璃安装计51.60㎡、铝板安装19.32㎡”，按照每平方米130元计算，劳务费为9219.60元。以上三张确认单确认的劳务费合计131,119.60元。此外，根据本院认定的有效证据，2016年8月22日程豫东为张志财出具的《金河湾酒店幕墙工程量及费用明细》中，张志财施工的第1项玻璃幕墙费用为1,203,800元（130元/㎡×9260㎡）；第2项理石骨架156,825元（75元/㎡×2091㎡）；第3项室内结构柱359,100元（450元/个×798个）；第4项封硅板92,800元（40元/㎡×2320㎡）；第5项人工费74,620元（260元/工×287个工）；第6项装饰带铝单板11,276.20元（130元/㎡×86.74㎡）；第7项金河湾裙楼屋面三个机房方管骨架焊接、内封硅酸钙板、中间衬岩棉、外封硅酸钙板和铝塑板饰面、密封打胶57,600元（180元/㎡×320㎡）；第8项金河湾一楼和楼顶铝合金门安装13个费用5000元，上述第1项至第8项合计1,961,021.20元。综上，金河湾工程劳务费为2,092,140.80元。现原告张志财、被告徐显胜均认可金河湾工程已由徐显胜给付张志财劳务费1,600,000元。该工程尚欠劳务费492,140.80元。（二）关于海能达大厦项目。张志财虽主张该项目劳务费总额为608,735元，但未能举示有效证据证明。（三）关于天辰科技大厦项目。经徐显胜方现场负责人曹荣光与张志财于2016年6月15日结算，双方达成《结算协议》。该协议约定：张志财在天辰总工程量和所用各项人工费用折合工程款总计人民币660,000元……预留60,000元作为工程收尾和维修费用，其余工程款付清。预留款作为质保金，工程完全竣工验收一年后付清。现张志财与徐显胜对已付款为600,000元的事实无争议，徐显胜当庭表示同意给付质保金60,000元。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。徐显胜自认系借用资质承包工程，其将案涉金河湾世纪广场酒店玻璃幕墙安装等工程劳务部分违法分包给不具备施工资质的张志财，分包行为无效。因该工程均已竣工验收合格并交付使用，张志财有权请求支付劳务费，本院对张志财的诉讼请求合理部分予以支持。徐显胜虽对金河湾工程提出质量抗辩，但因证据不足，本院不予采纳。结合本院认定的证据，徐显胜对金河湾工程尚欠的劳务费492,140.80元、天辰科技大厦项目应返还的质保金60,000元负有向张志财的给付义务，张志财主张的以上劳务费及质保金共计552,140.80元本院予以支持。张志财主张的海能达大厦项目劳务费113,735元，因其未举示有效证据，本院对其此项诉讼请求不予支持。徐显胜对海能达大厦项目提出时效抗辩的依据不足，本院不予采纳。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本院对张志财关于利息的诉讼请求予以部分支持。张志财主张的前述金河湾工程劳务费的利息起算点为工程量确定日期的次日即2016年8月23日符合法律规定，本院予以支持。关于天辰科技大厦项目的质保金的利息起算点，因2016年6月15日《结算协议》约定“张志财自愿退出本工程……质保金于工程完全竣工验收一年后付清”，据此能够认定张志财施工的劳务工程交付给徐显胜的时间为《结算协议》签订日，质保金应于一年后退还，故质保金的利息起算点应为2017年6月16日，本院对张志财主张自2016年6月16日给付质保金的利息的诉讼请求予以部分支持。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。金河湾工程中，北京建磊公司自认将资质出借给徐显胜承揽工程，违反法律规定，存在过错，徐显胜系以该公司名义在施工管理过程中从事民事行为，故该公司对徐显胜应向张志财承担的劳务费及利息债务应承担连带责任，张志财此项诉讼请求合理部分本院予以支持。北京建磊公司以与张志财无合同关系且与徐显胜已结算完毕等为由提出的不承担责任的抗辩证据和依据不足，本院不予采纳。综上所述，对原告张志财请求被告徐显胜给付劳务费、质保金及利息、金河湾工程徐显胜应付款项由被告北京建磊公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决如下：一、被告徐显胜于本判决生效之日起七日内给付原告张志财劳务费492,140.80元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准给付此款自2016年8月23日起至实际给付之日止的利息；二、被告徐显胜于本判决生效之日起七日内返还原告张志财质保金60,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准给付此款自2017年6月16日起至实际给付之日止的利息；三、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司对本判决第一项中徐显胜应付款承担连带给付责任；四、驳回原告张志财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费16,924元（原告张志财已预付），因原告张志财降低诉讼请求，退回原告张志财5151元。应收案件受理费11,773元，由被告徐显胜负担8152.52元，由原告张志财负担3620.48元，被告徐显胜应付款于本判决生效之日起七日内给付原告张志财；被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司对徐显胜应负担的案件受理费7266.60元承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张红宇人民陪审员  李江霞人民陪审员  赵文全二〇一九年十一月七日法官助理曾审审书记员孟祥玉