重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝行终591号 上诉人(一审原告)罗昭发，男，汉族，1955年1月9日生，住重庆市綦江区。 被上诉人(一审被告)重庆市綦江区人民政府，住所地重庆市綦江区古南街道中山路1号，统一社会信用代码115002227398230135。 法定代表人姜天波，该区区长。 委托代理人邬循武，男，重庆市綦江区司法局工作人员. 委托代理人方勇，男，重庆市綦江区林业局工作人员。 一审第三人重庆市綦江区安稳镇篆坪村第七村民小组，住所地重庆市綦江区安稳镇篆坪村。 负责人李后言，该村民小组组长。 委托代理人罗昭桂，男，该社社员，汉族，1952年1月9日生，住重庆市綦江区。 委托代理人罗玉德，男，该社社员，汉族，1957年7月7日生，住重庆市綦江区。 上诉人罗昭发诉被上诉人重庆市綦江区人民政府(以下简称綦江区政府)及一审第三人重庆市綦江区安稳镇篆坪村第七村民小组(以下简称安稳镇篆坪村七组)林业行政登记一案，不服重庆市第五中级人民法院(2018)渝05行初618号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2002年12月，安稳镇篆坪村七组填写《林权申请登记勘验审批表》，经社、村、镇政府签字同意，原綦江县林业局同意发证，原綦江县人民政府于2003年9月15日向安稳镇篆坪村七组发放綦林证字(2003)第098830号林权证。 2009年，原告罗昭发向原綦江县人民法院起诉，要求撤销其与第三人安稳镇篆坪村七组2008年签订的承包协议，退还已缴纳的承包费3000元，并继续管理该片林地。原綦江县人民法院经审理后作出判决：一、解除原告罗昭发与被告原綦江县安稳镇转坪村第七村民小组于2008年1月13日签订的大石嘴石山承包协议；二、被告原綦江县安稳镇转坪村第七村民小组在判决生效后十日内退还原告罗昭发缴纳的承包费2400元；三、驳回原告罗昭发的其余诉讼请求。 2015年1月，第三人安稳镇篆坪村七组向綦江区人民法院起诉，要求原告罗昭发归还涉案林地。綦江区人民法院经审理后作出(2015)綦法民初字第00659号判决：罗昭发返还安稳镇篆坪村七组位于安稳镇篆坪村大石咀的林地1.2亩。2015年6月，重庆市第五中级人民法院作出(2015)渝五中法终字第03199号判决，维持了（2015）綦法民初字第00659号判决。2015年11月，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民申字第01615号民事裁定，驳回了罗昭发对（2015）渝五中法终字第03199号判决的再审申请。 审理中，原告罗昭发认为根据其与第三人安稳镇篆坪村七组2003年1月1日签订的荒山承包协议(林地草图)，其是涉案林地的合法承包人。被告綦江区政府认为，(2015)綦法民初字第00659号判决书、（2015）渝五中法终字第03199号判决书、（2015）渝高法民申字第01615号民事裁定书的内容均载明：罗昭发提供的荒山承包协议（林地草图），并未记载将涉案林地承包给罗昭发，不能证明罗昭发合法承包涉案林地，故罗昭发称其合法承包涉案林地不是事实。 一审法院审理认为，单位和个人所有林木和使用的林地由县级人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案中，涉案林地由被告綦江区政府根据第三人安稳镇篆坪村七组的确权登记申请，经勘验，社、村、镇政府同意和林业局主管行政部门逐级审核后，向安稳镇篆坪村七组颁发了綦林证字(2003)第098830号《林权证》，确认涉案林地的权利人系安稳镇篆坪村七组。根据《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》等法律、法规的相关规定，綦江区政府的该颁证行为符合其相应规定，程序合法。现原告罗昭发认为根据其与第三人安稳镇篆坪村七组签订的荒山承包协议(林地草图)，其是涉案林地的合法承包人，綦江区政府的前述颁证行为错误，应予撤销。经审查，不管是（2015）綦法民初字第00659号判决书，还是（2015）渝五中法终字第03199号判决书，亦或是（2015）渝高法民申字第01615号民事裁定书，均载明：罗昭发提供的荒山承包协议（林地草图），不能证明罗昭发合法承包涉案林地。罗昭发不是涉案林地的合法承包人，已经人民法院生效法律文书所确认，且罗昭发未举示足够充分的证据予以推翻，故罗昭发认为其是涉案林地的权利人，綦江区政府涉案颁证行为错误的诉讼理由不成立，依法不予采纳。 综上，被告綦江区政府依据《林权申请登记勘验审批表》等证据材料，根据相关法律、法规规定作出的涉案颁证行为，事实清楚、程序合法。原告罗昭发的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、七十九条之规定，判决如下：驳回原告罗昭发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗昭发负担。 罗昭发不服一审判决，提出上诉称，1.依法撤销重庆市第五中级人民法院(2018)渝05行初618号行政判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：1.一审法院认定罗昭发未举示足够充分证据证明罗昭发是案涉林地的合法承包人属认定事实错误。上诉人认为，上诉人举示的证据2003年1月1日荒山承包协议(林地草图)记载的内容可以证明上诉人与第三人之间存在合法的承包关系。且林地草图的签章罗昭贵，村社盖章具有真实性。2.一审判决适用法律不当，上诉人举示了充分的证据证明与第三人之间存在合法承包关系，是案涉林地的合法承包人，也是案涉林地的合法权益人，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，违法将上诉人承包的荒山确认第三人为林地使用人，并向第三人颁发林权证，其行为损害了上诉人的合法权益。 綦江区政府答辩称，我府林业主管部门的林业行政登记行为符合法律规定，程序合法，登记正确，一审法院判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 安稳镇篆坪村七组答辩称，请求维持一审法院的行政判决。 一审中，罗昭发在法定期限内提交、举示了以下证据： 1、2003年1月1日荒山承包协议(林地草图)一份，拟证明原告罗昭发是合法承包。 2、2015年4月6日篆坪村调委会调查意见书，拟证明罗昭发承包大石嘴1.2亩荒山属实。 3、2015年4月6日调查笔录3份，拟证明当时没有人承包此荒山，才承包给罗昭发的，是合法承包。 4、林权申请登记审批表和林权证(2003年9月15日)，拟证明林地来源是原告承包的荒山。 5、答辩状一份，拟证明篆坪村7社认可2003年1月28日签的合同有效。 6、篆坪村7社原社长罗昭桂笔录一份(2014年12月25日)，拟证明罗昭发实际占有大石嘴荒山11年。 7、致全县农民朋友的一封信(2010年9月30日)，拟证明未签订承包含合同的，要补签，不得收回土地。 8、2009年1月12日民事起诉状、2018年1月13日大石嘴石山承包协议书、(2009)綦法民初字第1109号民事判决书，拟证明，双方之前解除的是2008年1月13日签订的大石嘴石山承包协议，根本不是林地承包协议，也没有土地。 9、受案回执(2014年12月20日)，拟证明，为大石嘴承包荒山发生过纠纷。 10、(2011)綦法民初字第968号民事调解书，拟证明原告和罗昭桂有利害关系。 被告綦江区政府向一审法院提交了以下证据、依据： 1、原告罗昭发《依法撤销2003年9月15日綦林证字(2003)第098830号林权申请书》，拟证明原告申请要求撤销綦林证字(2003)第098830号林权证。 2、重庆市綦江区林业局《关于罗昭发来信申请撤销綦林证字(2003)第098830号林权的回复》，拟证明綦江区林业局依法向当事人进行了回复。 3、安稳镇篆坪7社《林权申请登记勘验审批表》和綦林证字(2003)第098830号《林权证》，拟证明争议林地归安稳镇篆坪村七组所有。 4、调查笔录，拟证明：“大石嘴”林地属于安稳镇篆坪村七组集体所有，原告承包了该林地不属实。 5、重庆市綦江区人民法院(2015)綦法民初字第00659号民事判决书、重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法终字第03199号民事判决书、重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第01615号民事裁定书，拟证明：罗昭发承包“大石嘴”林地的事实不实，承包林地的理由不成立。 6、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》，拟证明被告作出具体行政行为的法律依据。 第三人安稳镇篆坪村七组述称，同意綦江区政府的答辩意见。 第三人安稳镇篆坪村七组在法定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，原告罗昭发对被告綦江区政府举示的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到证明目的；对证据3的真实性无异议，但认为该登记错误；对证据4的真实性有异议；对证据5认定的事实有异议；对证据6不清楚。第三人安稳镇篆坪村七组对綦江区政府举示的证据无异议。綦江区政府认为罗昭发举示的证据1只是一张图纸，而不是承包协议，对签名的真实性有异议，而且也载明了土地是集体的，不能达到证明目地；对证据2、证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联性，达不到证明目地；对证据4、证据5没有异议；对证据6的真实性有异议；对证据7、证据10的真实性无异议，但认为与本案无关联；证据8、证据9与本案没有关联性。第三人安稳镇篆坪村七组同意綦江区政府的质证意见。 一审法院对上述证据认证如下：綦江区政府举示证据1、2、3、5号证据，原告对证据的客观性无异议，且与本案具有关联性，依法予以采纳；4号证据属于证人证言，但证人未出庭，不符合证据的法定形式，且原告对真实性有异议，依法不予采纳；证据6属于部门规章，不属于法定的证据种类，不应作为证据使用。罗昭发举示的1、4、8号证据真实，合法，与本案具有关联性，依法予以采纳；2号证据无相关经办人员的签字，3、6号证据属于证人证言，但证人未出庭，前述证据均不符合证据的法定形式，依法不予采纳；5、7、9、10号证据与本案无关，依法不予采纳。 前述证据材料，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实本院予以确认。 本院二审询问中，罗昭发向本院提交了两组新的证据：第一组证据：(1)签有罗昭贵名字的收条。(2)签有罗昭贵名字的2002年12月31日林权申请勘验审批表。（3）签有罗昭贵名字并且调解委员会盖章的调解协议。证实一审提交的林地草图上罗昭贵的签章是罗昭桂本人的签名的事实；第二组证据：綦江法院开庭的法庭笔录，证明罗昭桂在庭审中认可林地草图上确实村社盖了章。綦江区政府质证认为，二组证据均不能证明上诉人对涉案林地享有承包权。安稳镇篆坪村七组质证称二组证据上的签字均不是罗昭桂本人签名，且上诉人提交的证据对推翻林地草图的协议没有证明力。 本院对上述证据认证如下：綦江区人民法院(2005)綦法民初第0659号民事判决、重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法终字第03199号民事判决书、重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第01615号民事裁定书均认定罗昭发提交的2002年开会讨论林地草图并非承包协议，并不足以证明其合法承包了该林地，故林地草图上是否是罗昭桂本人的签名不影响本案事实的认定，对其提交的两组新的证据本院不予采纳。 经二审审理查明的事实与一审相同。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》等法律、法规的相关规定，单位和个人所有林木和使用的林地由县级人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。经查，本案中涉案林地经人民法院的生效判决确认罗昭发不是涉案林地的合法承包人，而綦江区政府根据安稳镇篆坪村七组的确权登记申请，经勘验，社、村、镇政府同意和林业局主管行政部门逐级审核后，向安稳镇篆坪村七组颁发綦林证字(2003)第098830号《林权证》的行为符合法律、法规规定，程序合法，罗昭发举示的新证据达不到其证明目的。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗昭发的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人罗昭发负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹晓锐 审判员  杨卉萍 审判员  黄 成 二〇一九年十一月二十八日 书记员  谭 敏 书记员  陈书晓