云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2019)云26行终97号上诉人（一审原告）宋丽克，女，汉族，1955年12月5日生，云南省文山市人，住文山市建禾西路106号西区。委托代理人宋丽杰，女，汉族，1955年12月5日生，云南省文山市人，住文山市建禾西路106号北区。代理权限：特别授权代理。与上诉人宋丽克系胞姊妹关系。上诉人（一审原告）陈启明，男，汉族，1953年11月17日生，云南省文山市人，住文山市建禾西路106号西区。委托代理人祁阳阳、王菊，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称市征收办）。统一社会信用代码：115326217972164576。住所地：文山市卧龙街道金石小区旁。法定代表人余稳位，主任。委托代理人罗洪，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人张忠琼，女，傣族，1953年8月17日生，云南省文山市人，住文山市。第三人肖武传，男，汉族，1944年12月26日生，云南省文山市人，住文山市。第三人宋瑶萍，女，汉族，1963年8月24日生，云南省文山市人，住文山市。第三人宋建梅，女，汉族，1970年6月22日生，云南省文山市人，住文山市。第三人陈丽，女，汉族，1958年2月5日生，云南省文山市人，住文山市。第三人宋婧，女，汉族，1989年12月13日生，云南省文山市人，住文山市。第三人陈丽、宋婧、宋瑶萍、宋建梅的委托代理人曾万红，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人宋丽克、陈启明因被上诉人文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室、第三人张忠琼、肖武传、宋瑶萍、宋建梅、陈丽、宋婧土地房屋征收补偿协议纠纷一案，不服文山市人民法院(2018)云2601行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审判决认定，2005年10月8日,张忠琼（本案第三人）、郑荣华（张忠琼之母）、张忠云（张忠琼之胞妹）与宋丽克（本案一审原告）、宋玉良（宋丽克之父，于2015年6月22日去世）就文山市××街8号房屋签订《房屋出售协议书》。2006年6月，宋丽克、宋玉良将该房屋的《中华人民共和国国有土地使用证》[国有土地使用权人：宋玉良，共有权人：宋丽克，证号：文国用（1995）字第00674号]、《房屋所有权证》（房屋所有权人：宋玉良，共有人：宋丽克；证号：文房字第××号）原件各一本交付给了张忠琼，并将该房屋交付给张忠琼家居住使用，张忠琼家对该房屋进行加盖后居住使用至今。2009年4月7日前，张忠琼将房款付清，双方就该房屋至今未办理产权过户登记手续。2015年6月22日，宋玉良去世后，宋丽克、宋丽杰、宋丽萍、宋建云（现已故）、宋瑶萍（本案第三人）与宋建梅（本案第三人）因遗产分割发生继承纠纷，云南省文山市人民法院就该继承纠纷于2016年10月31日作出（2015）文民一初字第1115号《民事判决书》，该判决第一项载明“被继承人宋玉良遗留的位于云南省文山市××街8号房屋产权登记范围内属于其所有的财产部分，由宋丽克继承”，宋丽克、宋丽杰、宋丽萍、宋建云、宋瑶萍与宋建梅不服该判决均提起上诉，云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）云26民终136号《民事判决书》，该判决第三项载明“变更文山市人民法院（2015）文民一初字第1115号民事判决第一项为：宋建梅、宋建云、宋瑶萍对位于云南省文山市××街8号房屋价值各自继承38118.30元份额”。2017年9月7日，张忠琼与宋丽克因房屋买卖合同纠纷诉至文山市人民法院，文山市人民法院于2017年12月6日作出（2017）云2601民初3267号《民事判决书》，判决张忠琼与宋丽克于2005年10月8日签订的《房屋出售协议》合法有效。以上各民事判决书均已发生效力。2017年3月17日，文山市人民政府作出文市政发〔2017〕17号文件《文山市人民政府关于2017年棚户区改造项目建设街片区国有土地上房屋征收的决定》。2017年7月7日、8月9日，一审被告市征收办对文山市××街8号房屋产权进行公示。2018年1月2日，一审被告市征收办就文山市××街8号房屋与第三人张忠琼（户主）签订《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，并随后将补偿款项发放给第三人张忠琼户。一审原告宋丽克不服该补偿协议，诉至一审法院，请求判决该补偿协议无效，并要求一审被告赔偿其损失。一审法院认为,行政合同是行政机关为了达到维护和增进公共利益并实现行政管理目标，通过协商达成的协议。合法有效的行政合同，应具备适格的签订主体即行政主体与行政相对人，签订的内容不违反法律、法规，行政机关的签订行为合法有效等条件。本案争议的焦点为一审被告与第三人张忠琼签订的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》是否合法有效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，一审原告及第三人等对一审被告市征收办行政主体资格无异议，一审被告市征收办作为文山市房屋征收部门，其有权与第三人张忠琼签订补偿协议，一审法院予以确认。就第三人张忠琼签订补偿协议的主体资格，一审被告市征收办认为第三人张忠琼于2005年10月8日与一审原告宋丽克签订《房屋出售协议书》，2006年6月一审原告宋丽克将该房屋交付给张忠琼，张忠琼已于2009年4月7日前将购房款支付完毕，并且张忠琼在原有房屋的基础上进行了加盖，居住、管理、使用该房屋至今，双方之间的《房屋出售协议书》于2017年12月6日，由文山市人民法院作出（2017）云2601民初3267号民事判决书予以确认合同有效，第三人张忠琼应为被征收房屋的权利人。针对一审被告该主张，一审法院认为，一审原告宋丽克与第三人张忠琼签订《房屋出售协议书》的时间为2005年10月8日，交付时间为2006年6月，《中华人民共和国物权法》的发布日期为2007年3月16日，实施日期为2007年10月1日，故该情形应适用《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”等法律的规定确认权属，且根据现行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，第三人张忠琼与一审原告签订《房屋出售协议书》后，一审原告交付被征收的房屋给第三人居住使用时，该房屋的权利已发生转移，虽双方未办理物权变更登记手续，但第三人张忠琼通过合法有效的房屋买卖合同取文山市××街街8号房屋的权利，且第三人张忠琼、肖武传向一审被告已提交了能证明其系该房屋的真实权利人的相关证明材料，一审被告市征收办及第三人张忠琼、肖武传对于房屋权利人的主张，一审法院予以支持。因时间顺序（房屋买卖合同成立在前，继承判决在后），文山州壮族苗族自治州中级人民法院就一审原告宋丽克、第三人宋瑶萍、宋建梅、宋建云的继承纠纷作出的（2017）云26民终136号《民事判决书》系对被征收房文山市××街街8号原始权利（含继承后产生的权利）的一种确认，并不影响一审原告宋丽克与第三人张忠琼之间的《房屋出售协议》的效力，该房屋买卖合同已由文山市人民法院予以确认有效，双方在法律规定范围内均未对文山市人民法院作出的（2017）云2601民初3267号《民事判决书》提起上诉，该判决已发生法律效力。一审被告市征收办依据文山市人民法院所作的生效判决书确认张忠琼系行政合同的行政相对方，并无不妥，一审二原告及第三人陈丽、宋婧、宋建梅、宋瑶萍认为其系该房屋现今的所有权人及权利人的主张，一审法院不予支持。综上，一审被告市征收办在充分了解一审原告宋丽克及第三人张忠琼之间的房屋买卖纠纷后，以事实为依据，以法律为准绳，并依据文山市人民法院作出（2017）云2601民初3267号民事判决书、房屋出售协议书、收条等证据，确定第三人张忠琼系被征收人，并予以产权公示后签订《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》的行政行为，主体适格、事实清楚、证据充分、适用法律正确，行为合法，补偿协议的内容未违反相关法律、法规的强制性规定，该行政合同合法有效。一审二原告请求确认一审被告与第三人张忠琼文山市××街街8号的房屋签订的《房屋征收与补偿协议》无效、判决一审被告赔偿一审二原告的损失及由一审被告承担本案的诉讼费用的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回一审原告宋丽克、陈启明的诉讼请求。案件受理费50元，由一审原告宋丽克、陈启明承担。上诉人宋丽克、陈启明不服一审判决上诉称：1.一审判决证据认定错误、事实认定错误，请求二审法院查明案件事实予以改判。一审法院对本案部分证据认定错误。第一，上诉人一审提交的证据所要证明的观点是三组证据能客观记载和反映的事实，并不是上诉人的推测和臆断。一审法院既已认可了三组证据真实性、合法性及关联性，却对证明观点不予认可，与其对该三组证据三性的认定相互矛盾，违背了客观事实。第二，市征收办一审提交的第四组证据以及张忠琼提交的三组证据，均欲证明本案争议房屋在2017年经人民法院确认买卖行为效力，张忠琼为果园街8号房屋所有权人的证明观点，经一审法院认可采纳，该认定是错误的。首先，《房屋出售协议书》只有宋玉良、宋丽克的签字，而实际上该房屋是家庭共同共有，共有人是宋玉良、王淑英（宋玉良配偶，其过世后由其子女宋建梅、宋建云、宋遥萍继承）、宋丽克、陈启明（宋丽克之夫，原始购房人之一）。宋玉良、宋丽克在签订《房屋出售协议书》时未经过其他房屋共有人的同意签订，因此该《房屋出售协议书》只针对宋玉良、宋丽克有效，对于其他共有人不产生效力，宋玉良、宋丽克对房屋作出的涉及其他共有人产权的处分属于无权处分。其次，在文山市人民法院作出的(2017)云2601民初3267号民事判决书中，只是确认了宋玉良、宋丽克与张忠琼、郑荣华、张忠云之间签订的《房屋出售协议书》，并没有确认该份《房屋出售协议书》对宋建梅、宋建云、宋遥萍、陈启明系合法有效的。且在该判决书中也明确“关于张忠琼要求宋丽克按《房屋出售协议书》约定，为张忠琼办理文山市××街8号房屋的变更过户手续的诉讼请求，因在本案起诉前云南省文山州中级人民法院作出的生效法律文书已对文山市××街8号房屋的份额作了继承分割，本院不予支持，予以驳回。”由此可知，法院对于涉案房屋的其他共有人享有房屋产权份额的主张是予以认可的。并且，根据该份判决只是确认了《房屋出售协议书》对宋玉良、宋丽克与张忠琼、郑荣华、张忠云之间有效，合同有效并不必然导致物权变动。因此，被上诉人认为张忠琼因房屋出售协议有效从而就是房屋所有权人的证明观点是错误的。而一审法院一概认可该组证据的认定也是错误的。第三，市征收办提交的第五组证据是《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议》，而一审法院以该协议系本案被诉行政行为，不宜作证据适用，因而不予认证，这样的认定也是错误的。行政诉讼证据是能够证明行政案件真实情况的一切事实的证据材料，《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议》是本案争议的事实载体，如果不将该协议列为证据就无法得知市征收办与张忠琼之间对争议房屋形成怎样的征收协议，以及该份征收协议的签订主体是否合法等问题，该协议是本案的重要证据。如果按照一审法院的理由，那么在审理有关合同纠纷的案件中，是不是争议的合同本身都不能作为证据予以认定？一审法院不予认证该证据的这一理由是完全违背客观事实的。2.因一审法院对证据的错误认定，导致本案事实部分的错误认定。第一，一审法院因认可了文山市人民法院作出的(2017)云2601民初3267号民事判决，从而认定该协议对张忠琼是合法有效的，其为房屋所有权人。一审法院的认定与(2017)云2601民初3267号民事判决书看似统一，实质上却背道而驰。上诉人一再强调，该份判决只是确定了宋玉良、宋丽克与张忠琼、郑荣华、张忠云之间签订的《房屋出售协议书》有效，但对于房屋的其他共有人，(2017)云2601民初3267号判决是完全认可在文山州中级人民法院作出的生效法律文书中确认的对文山市××街8号房屋的继承份额的，并驳回了张忠琼的过户请求。虽一审法院将(2017)云2601民初3267号判决认定为本案证据，却没有细致理解该判决中对其他共有权人享有房屋继承份额的认定内容，由此作出的事实认定是片面且不客观的。第二，因一审法院未将《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议》作为证据认证，因此忽略了本案时间顺序上所连接的客观事实。《房屋出售协议》在前，随后是继承判决在后，紧跟着是确认《房屋出售协议》效力在后，在这之后才是本案针对确认《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议》无效的诉讼。因此，在《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议》之前，对于果园街8号房屋已经因两个生效的法律文书确定了一个客观事实，即2017年3月16日文山中院生效文书确定了宋建梅、宋建云、宋遥萍对果园街8号房屋享有继承份额，又于2017年2月6日由文山市人民法院生效文书确定宋玉良、宋丽克与张忠琼、郑荣华、张忠云之间签订的《房屋出售协议书》有效，而宋玉良、宋丽克未经其他共有人同意而处分其财产的行为属于无权处分。因此，在确定以上事实之后，张忠琼与市征收办于2018年签订《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议》的行为，是在相关争议已经法律确认相应的客观事实后签订的，该份协议签订时并未告知果园街8号房屋其他共有权人即陈启明、宋建梅、宋建云、宋遥萍，也没有经过他们的同意就擅自签订了本协议。因此，《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议》因无权处分他人合法权益应当归属无效。然而一审法院却回避了这一重要的客观证据，因此忽略和回避了本案争议的重要客观事实，作出了完全错误的认定。3.本案房屋因没有按照合同约定办理变更过户手续，且侵害了涉案房屋其他共有人的权益，因此张忠琼与文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室签订的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议》因属无效。第一，虽然一审法院判决以《房屋出售协议书》签订时间及交付时间在我国物权法发布之前，因此物权变动不以登记为准，但一审法院同时也适用了我国民法通则第七十二条第二款以及合同法第一百三十三条的规定，这两个法律条文均明确“财产所有权或标的物的转移从交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，《房屋出售协议书》签订时物权法尚未发布，但根据房地产买卖的交易习惯，房屋买卖均要以房屋办理过户手续为产权变更的重要依据，老百姓在交易中也是以此为交易时的重要依据，因此，双方才在《房屋出售协议书》第2条明确约定“乙方再次付款给甲方捌万元后，由甲方一次性把产权过户到乙方名下。”由此可见，即使当时没有法律的明确规定，根据交易习惯以及协议约定也应当需要办理过户手续，而一审法院却对此客观事实不予认定，就片面认可了房屋产权变动以合同为主，不考虑当事人已经约定的应当做物权变动登记的事实。第二，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条明确规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”以及市征收办在一审时提交的第一组证据《文山市2017年棚户区改造项目建设街片区国有土地上房屋与补偿方案》第四条第（二）项第1.2条中均明确要以房屋权属证书和房屋登记簿记载为准的规定，均能得知房屋所有权人的确定是以房屋权属证书上登记为准，以此作为物权存在或是变动的公示效力。张忠琼与市征收办签订的《房屋出售协议书》的效力仅是从合同债权上予以了肯定，而在此也只是部分肯定，对于无权处分部分是没有进行肯定的。而对于是否办理房屋过户手续，影响的是标的物的所有权是否依法转移的物权变动问题。因此，在审理本案时，不应将因合同法而产生的债权和物权两个概念混为一谈、合并处理。第三，如前所述，上诉人坚持认为本案一审判决错误的另一重要原因在于，张忠琼与市征收办签订的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议》侵犯了涉案房屋其他共有人的合法权益，因此应当归属无效。4.涉案房屋系宋玉良名下的福利统建房，土地属于划拨土地性质，《房屋出售协议书》虽然针对宋玉良、宋丽克有效，但因划拨土地性质在转让时没有经过政府审批，使《房屋出售协议书》以及房屋出卖行为未生效。涉案的果园街8号房屋系宋玉良名下的福利统建房，是以划拨方式取得的土地使用权，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”我国的对划拨土地的《国有土地使用证》的注意事项第二条中也明确：“凡土地登记内容发生变更及土地他项权利设定、变更、注销的，持证人及有关当事人必须按照有关规定申请办理变更土地登记。本证不得用于土地使用权抵押、转让等。”因此，划拨土地的房屋不能直接进行房地产买卖交易，必须报有批准权的政府审批，并补缴土地出让金后才能进入市场交易。而涉案房屋土地使用权性质一直是划拨用地，因此该房屋无法进行正常的房地产市场交易。那么双方签订的《房屋出售协议书》因无法办理过户而致使该协议以及双方的买卖行为未生效，就不能依据该份协议书认可房屋产权已归属张忠琼一方。综上所述，一审判决证据认定错误、事实认定错误、适用的法律理解有误，请求二审法院撤销一审判决，查明事实后依法改判，支持上诉人原审的诉讼请求，以维护上诉人的合法权利。被上诉人文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室答辩称：本案上诉人宋丽克与第三人张忠琼在2005年就与第三人张忠琼签订了房屋买卖合同并移交了房屋，第三人张忠琼在2006年就已经是果园街8号房屋的实际使用者。并对房屋进行了加盖居住至征收。第三人张忠琼于2017年9月7日起诉上诉人宋丽克房屋买卖合同一案由文山市人民法院受理，并作出文山市人民法院（2017）云2601民初3267号民事判决书，判决书认定宋丽克与张忠琼房屋买卖合同合法有效。第三人张忠琼在判决生效后，向被上诉人提交了“（2017）云2601民初3267号民事判决书复印件、房屋买卖合同、收条、遗嘱”等相关证据证实张忠琼已确实履行了买卖房屋的付款义务，并自2006年起就实际使用果园街8号房屋。因此，被上诉人认为该房屋产权已转让给了第三人张忠琼。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被上诉人在文山市人民政府作出建设街片区征收决定后，对该征收决定作出公开的补偿方案，落实片区被征收财产的价值评估并予以公开公告，最终实施征收行为。征收行为遵循决策民主，程序正当，结果公开，未违反行政法律的任何规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请二审法院驳回上诉，维持原判。第三人张忠琼、肖传武陈述称：一审判决对证据和事实的认定很清楚，也很正确，判决结果很得当；涉案房屋的权属受合法有效的《房屋出售协议书》的制约，该协议没有侵害任何人的权益，市拆迁办与张忠琼签订的补偿协议合法有效，市拆迁办主体适格、事实清楚、证据充分、适用法律正确。至于上诉人提出的房屋买卖涉及土地出让金的问题，土地出让金不是由上诉人收取，只能由相关单位部门收取，第三人依法足额向相关单位缴纳。恳请二审法院支持第三人的观点，驳回上诉人的上诉，维持原判。第三人宋建梅、宋瑶萍、陈丽、宋婧陈述称：1.根据文山州中级人民法院（2017）云26民终136号民事判决书，涉案房屋即果园街8号并非上诉人宋丽克个人财产，根据文山州中级人民法院（2017）云26民终136号《民事判决书》，该房屋属于宋丽克、宋玉良和王淑英三人共有。因王淑英死亡，其继承人宋建梅、宋瑶萍、宋建云（即陈丽之夫、宋婧之父，已故）各自继承享有该房屋十二分之一的产权份额即产权变现价值38118.60元。2.上诉人宋丽克与第三人张忠琼之间就涉案房屋签订《房屋出售协议书》确实未经得共有人王淑英的同意，事后也未得到王淑英追认。因此，宋丽克将属于王淑英的产权份额进行处分是无效的。在文山州中级人民法院（2017）云26民终136号《民事判决书》作出之前，果园街8号房屋产权在法律上并未发生变动。在该判决作出后，第三人宋建梅、宋瑶萍、陈丽、宋婧依生效判决在该房屋上享有的财产权益至今也未能得到实现。综上，希望人民法院依法作出裁判。一审被告文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：文市政发〔2017〕17号文件、文市政公告、〔2017〕3号文件、文山市2017年棚户区改造项目建设街片区国有土地上房屋征收与补偿方案，以证明文山市人民政府对2017年棚户区改造项目建设片区国有土地上房屋进行征收，确定了征收范围后，制定了征收与补偿方案，并对该征收决定、征收补偿方案以政府文件形式作出。第二组：照片一组，以证明该征收决定作出后，工作人员在文山市××街向公众公示了征收房屋示意图、征收与补偿方案（征求意见稿）征求公众意见，之后更是在果园街公告栏等多处将征收决定及公告、征收与补偿方案向公众公示。第三组：文山市建设街片区房屋征收分户评估结果表、文山市建设街片区房屋征收初步评估结果公示表、照片一张，以证明一审被告委托文山同心联谊房地产评估有限公司对果园街8号房屋评估后作出分户评估结果表，并将征收评估结果统计后向公众进行公示。第四组：房屋出租协议书、收条、文山市人民法院（2017）云2601民初3267号民事判决书，以证明一审原告早在2005年就将果园街8号房屋出售给第三人张忠琼，2006年将房屋交付第三人张忠琼使用，张忠琼在2009年就付清所有房款，并在2017年经人民法院确认买卖行为效力，第三人张忠琼为果园街8号房屋所有权人。第五组：《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议》，以证明一审被告与第三人张忠琼签订的补偿协议，合法有效。一审原告宋丽克、陈启明向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：开化镇果园街8号房屋土地证、房产证复印件，以证明文山市开化街道果园街8号房屋的土地使用权人及房屋产权人系宋玉良，宋丽克为共有人。第二组：结婚申请书、遗嘱、（2015）文民一初字第1115号《民事判决书》、（2017）云26民终136号《民事判决书》，以证明一审原告宋丽克、陈启明及宋建梅、宋建云、宋瑶萍为文山市开化街道果园街8号房屋的合法产权人。第三组：文山市建设街片区房屋征收初步评估结果公示表，以证明一审被告公示文山市××街8号的房屋产权人为第三人张忠琼。第三人张忠琼、肖武传向一审法院提交一下证据材料（均为复印件）：第一组：《房屋出售协议书》，以证明一审原告宋丽克在2005年10月8日与第三人张忠琼签订《房屋出售协议书》将房屋出卖给第三人。且在2006年将房屋、国有土地使用权证、房屋所有权证原件交付给房屋买受人张忠琼居住使用。第二组：《收条》，以证明第三人张忠琼在2009年付清所有房款。第三组：文山市人民法院（2017）云2601民初3267号民事判决书，以证明一审原告宋丽克与第三人张忠琼之间的房屋买卖合同合法有效，第三人张忠琼是果园街8号房屋的实际所有权人，《房屋征收与补偿协议》合法有效。第三人宋建梅、宋瑶萍、陈丽、宋婧在一审庭审过程中未向一审法院提交证据。一审法院对上述证据认证如下：一审原告提供的三组证据客观、真实与本案相关联，一审法院予以采信，其证明观点不予采纳。一审被告提供的第一、二、三、四组证据客观、真实与本案相关联，能相互佐证，一审法院予以采信；第五组证据征地补偿协议，系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，一审法院不予认证。第三人张忠琼、肖武传提交的证据客观、真实与本案相关联，能相互佐证，一审法院予以采信。上述证据已随案移送本院。经本院审查认为，一审法院对各方当事人提交的证据材料审核认定正确，本院予以确认。经审查，一审法院的审判程序合法。本院二审查明的事实与一审法院审理认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室与上诉人宋丽克、陈启明于2018年1月2日签订的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》（货币补偿）是否合法有效。上诉人宋丽克与第三人张忠琼于2005年10月8日签订了《房屋出售协议书》，张忠琼于2009年4月7日将购房款支付完毕。2006年6月份上诉人宋丽克将该房屋交付给第三人张忠琼，张忠琼在原有房屋的基础上进行了加盖后居住、管理、使用该房屋至征收，双方之间的《房屋出售协议书》由文山市人民法院于2017年12月6日作出的（2017）云2601民初3267号民事判决确认为合法有效的房屋买卖合同，双方在法律规定的时间内均未提起上诉，该判决已发生法律效力。被上诉人文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室提交的证据可以证实其是在了解上诉人宋丽克及第三人张忠琼之间的房屋买卖纠纷后，通过调查核实，并依据文山市人民法院作出（2017）云2601民初3267号民事判决书、房屋出售协议书、收条等相关证据，确定第三人张忠琼系被征收人，并予以产权公示后签订的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》。上诉人宋丽克、陈启明请求确认《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》（货币补偿）无效，证据和理由不充分，其诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。第三人宋瑶萍、宋建梅、陈丽、宋婧对文山市××街8号房屋拥有的继承份额，属于与上诉人宋丽克、陈启明之间的家庭成员之间的继承问题，并不影响上诉人宋丽克与第三人张忠琼之间房屋出售协议的效力。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”之规定，被上诉人文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室与上诉人宋丽克、陈启明于2018年1月2日签订的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》（货币补偿）主体适格、事实清楚、证据充分、适用法律正确，补偿协议的内容未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。一审裁判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋丽克、陈启明承担。本判决为终审判决。审判长  何建兵审判员  王汉水审判员  郑茂丹二〇一九年十一月八日书记员  袁 瑜