湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1896号上诉人（原审原告）：陈艳萍，女，1957年8月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人：周树青，男，1955年2月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，该区区长。委托代理人：艾梦婕，该区政府工作人员。委托代理人:李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。上诉人陈艳萍因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2018年6月25日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第19号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修价值和其他设施补偿费用）545334元，其中被征房屋补偿费为544282元，搬迁费为1052元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月。房屋装饰装修价值和其他设施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。陈艳萍对该房屋征收补偿决定不服，诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。被征房屋产权登记地址为宝南街3号003号栋302房，产权登记号码为709013289，登记产权人为陈艳萍，产权登记建筑面积61.48平方米，产权登记用途为住宅，结构为混合结构。该房屋已办理抵押登记，抵押权人为长沙天心农村合作银行。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月8日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米8853元，评估总价为544282元，该分户估价报告于2017年9月21日在《潇湘晨报》A03版公告送达给原告陈艳萍。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年12月1日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修价值和其他设施补偿费用）为545334元，其中被征收房屋评估总价为544282元、搬迁费1052元。被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于长沙市××××街道凯通公馆28023号（建筑面积67.44平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月28日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的房屋朝阳街道凯通公馆28023号房屋评估单价为每平方米9718元，房屋评估总价值655382元。2017年12月1日，芙蓉区征收办向原告作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。征收产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书于2018年3月28日在《潇湘晨报》Ａ07版公告送达给原告。2017年12月1日，芙蓉区征收办向被征收房屋抵押权人长沙天心农村合作银行出具《关于陈艳萍户位于宝××302房屋征收补偿事宜的函》，告知抵押权人涉案房屋的征收补偿事宜。该函件于2018年3月14日送达给长沙天心农村合作银行签收。2017年3月30日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具资金证明函，原告户的征收补偿款545334元已专户储存。2018年6月5日，评估公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定2018年6月8日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，因原告未配合，致使评估工作人员未能入户。2018年6月13日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。被告芙蓉区政府于2018年6月25日对原告作出了芙政征补字［2018］第19号房屋征收补偿决定并于同日予以公告；该补偿决定书于2018年7月15日在《潇湘晨报》A04版公告送达给原告。原告不服，向该院提起行政诉讼。请求：1.依法撤销芙政征补字[2018]第19号房屋征收补偿决定；2.判令被告在棚改地“以面换面”产权置换；3.判令被告以测量的房屋面积为准进行补偿；4.判令被告追究下属单位定王台街道办事处对原告下达的“红头文件”“乱作为”的法律责任；5.判令被告追究下属单位“棚改办”曹景诗违法违纪的法律责任；6.判令被告追究湖南中信房地产评估有限公司盛海建及湖南思远四达房地产评估咨询公司文玉琴“不作为”的法律责任；7.判令被告承担本案的诉讼费用。长沙市中级人民法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是被告芙蓉区政府作出的芙政征补字［2018］第19号房屋征收补偿决定。原告第1项诉讼请求是判令撤销涉案房屋征收补偿决定，系请求法院对行政行为的合法性进行审查；其第2、3项诉讼请求实质上是认为房屋征收补偿决定确定的安置补偿方式和房屋合法面积错误，属于第1项诉讼请求对行政行为合法性审查的范畴，不宜再单独作为诉讼请求；其第4、5、6项诉讼请求明显不属于人民法院行政诉讼审理范围，但其反映的征收过程中存在的违法嫌疑，实质上也属于房屋征收补偿决定合法性审查的内容；第7项诉讼请求为诉讼费承担主体问题。故原告在立案时虽提出7项诉讼请求，但其核心诉求是认为涉案房屋征收补偿决定行政行为的作出程序违法、认定事实错误、适用法律错误，请求法院依法予以撤销。一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“为了公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告芙蓉区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内并未申请复核评估。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式作出明确选择，被告依职权决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，房屋征收补偿决定中所认定房屋合法面积错误，应以实际面积认定合法面积。该院审查认为，市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。原告的房屋权属证书与房屋登记簿上记载的面积均为61.48平方米，被告以该面积认定原告被征收房屋的价值符合法律规定。五、原告提出，评估机构的选定程序违法，被征收房屋的评估价格低于市场价，评估结论不客观、公正；被告提供的产权调换房源不符合法律规定，直接适用货币补偿侵犯其补偿方式选择权。该院审查认为，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了涉案棚改项目范围内被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证，评估机构的选定程序符合法律规定。芙蓉区征收办将被征收房屋《分户评估报告》送达给原告后，原告在规定期间内并未按照要求书面申请复核评估，该评估结论合法有效，可以作为认定被征收房屋价值的依据。芙蓉区征收办在出具给原告的征收补偿方案中，已载明原告有选择货币补偿方式或产权调换方式的权利，并明确了货币补偿的金额和用于产权调换房屋的具体位置，所提供的产权调换房屋符合国务院590号令关于“提供就近地段房屋进行产权调换”的基本要求，但原告对所提供的产权调换房源不满意，笼统要求回迁安置，在规定期限内并未明确选择具体的补偿方式，故被告芙蓉区政府依职权决定对其进行货币补偿，并无不当。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2018］第19号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈艳萍的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由陈艳萍负担。陈艳萍不服上述判决，向本院提出上诉称：1.被上诉人征收决定称是为了公共利益，但没有公共得益具体规划，详情和图纸证明。2.被上诉人对蔡锷中路西厢进行拆迁，我户请求在拆迁地段回迁，被上诉人却用“几天内不选择，就失去了权利”作“反杀”，实质就是100%实行货币补偿，因为该项目地块内完全没有拆迁户“回迁”安置计划。被上诉人方黄土塘片棚改，距我户不到500米，在征拆中，允许拆迁户“回迁”，而我户不能“回迁”安置。3.选定的“湖南思远四达房地产评估咨询有限公司和湖南中信发房地产评估有限公司”，对上诉人房产评估，不进屋实地察看，严重违反国务院590号令。4.被上诉人对我户征收补偿价为8853元/m2，距我户不到200米的阳光紫檀城为17000元/m2，蔡锷中路黄泥街口的“五一钻界”楼盘，距我户不到200米，起步价为14588元/m2，评估价格过低。同在长沙市政府领导下，开福区政府对市青少年宫、左局街、六堆子等片区棚改工作发出公告，全面提高补偿标准。6.被上诉人给予我户的周转房在凯达公馆28023号67m2，仅此一处，没有选择余地。综上，请求：撤销长沙市中级人民法院（2019）湘01行初20号行政判决；请求根据国务院590号令的规定，支持被征收人“享有回迁的权利”并获得公平补偿；判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人芙蓉区政府答辩称：1.本项目对改善居民的居住条件，提升城市品位具有重要意义，符合公共利益的需要。2.根据590号令第19条规定，以征收决定公告之日为价值时点对被征收的房屋进行评估是符合法律规定的，由于上诉人自身原因未能签约导致作出房屋征收补偿决定的时间过长不能作为抗辩按市场房屋价值进行增加房屋补偿金额的理由，且若对后签的人增加补偿明显是对前面签约人员的不公平。3.关于装饰装修和其他设施补偿问题，由于与被征收人协商不成，且无法入户查勘，因此在补偿决定书中并没有作出认定，但并未剥夺被征收人该项权利，仍可另行进行评估补偿。4.本项目中给予被征收人补偿方式的选择上面均有两种补偿方式，一是产权调换，因为本项目不提供原地安置房屋，产权调换房屋提供的是就近地段的房源。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉。当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明:本院（2018）湘行终206号行政判决书中查明，2016年7月20日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，告知房屋征收评估范围以及报名条件、需提交资料以及报名的时间、地点和联系方式。7月28日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人符合资质条件的房地产价格评估机构报名的情况，并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的时间要求和联系方式。8月12日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人，因涉案项目被征收人未能在规定期限内就选定评估机构协商达成一致。该办决定组织涉案项目被征收人投票确定房地产价格评估机构。公告中载明了投票的时间、地点以及具体要求等信息。8月22日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，明确得票最多的评估机构，即湖南思远四达房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构，并予以公示。8月20日，湖南省长沙市星城公证处出具(2016)湘长星证民字第7001号公证书，对涉案项目投票选定评估机构的投票统计结果予以公证，明确涉案项目投票选定房地产价格评估机构得票最多的评估机构为湖南思远四达房地产评估咨询有限公司和湖南中信发房地产评估有限公司。以上公告均已在被征收范围内张贴公示。本院认为:本案二审争议的焦点是芙蓉区政府作出的补偿决定的合法性问题。第一，根据国务院590号令第四条第一款和省政府268号令第三条第一款规定，芙蓉区政府具有作出涉案房屋征收补偿决定的法定职权。第二，征收程序基本合法。在征收补偿过程中，芙蓉区政府按照国务院590号令、市政府116号令的相关规定，通知了上诉人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在上诉人协商不成时，组织不少于三分之二的被征收人进行投票确定了评估机构并对统票过程和结果进行了公证。评估机构对上诉人的房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知其如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果10日内向评估专家委员会申请鉴定。上诉人在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在补偿安置方案中，芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式供上诉人选择，但上诉人在方案规定的时间内未进行选择。芙蓉区政府在与上诉人达不成补偿协议的情况下，作出房屋征收补偿决定，程序并无不当。第三，关于上诉人的涉案征收项目是否符合公共利益的问题。该问题应属于芙政征字[2016]6-4号征收决定的审查范围，且该征收决定已经人民法院一审、二审作出判决，上述问题不属本案审理范围，不予审查。第四，关于上诉人提出要求就地“回迁”的问题。根据国务院590号令第二十一条规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。芙蓉区政府提供给上诉人的补偿方案中也明确了产权调换房源，且不违反就近地段调换的规定。因此，上诉人提出要求就地“回迁”的诉讼请求，不予支持。第五，关于上诉人提出评估价格过低的问题。根据国务院590号令第十九条规定，对被征收房屋价值的赔偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。该规定中的“类似房地产”，应当综合考虑房地产区位、房屋结构、物业管理、绿化环境等配套设施情况予以确定，而不能理解为相邻地块的建筑即为“类似房地产”。本案中，上诉人主张应当参照邻近的“阳光紫檀城”、“五一钻界”商品房价格确定其房屋的补偿价格，因“阳光紫檀城”、“五一钻界”的房屋结构、物业管理、绿化环境等配套设施情况，与上诉人被征收房屋相关配套设施情况完全不同，两者并非“类似房地产”。因此，上诉人以“阳光紫檀城”“五一钻界”商品房市场价格主张被征收房屋的补偿价格，认为评估价格过低的诉讼请求，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈艳萍负担。本判决为终审判决。审判长  戴远志审判员  钟玺波审判员  何建湘二〇一九年十一月二十九日书记员  刘博文