广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初1761号 原告：广西平果华垚商贸有限公司，住所地广西中铝工业服务有限公司搅拌站内（平果铝厂区）。统一社会信用代码：91451023MA5KECYQ29。 法定代表人：戴静，执行董事。 委托诉讼代理人：孙洪波，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斌，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被告：中铝长城建设有限公司，住所地河南省郑州市上街区汝南路。统一社会信用代码：91410106170270273F。 法定代表人：张中伟，总经理。 委托诉讼代理人：周亚林，广西华尚律师事务所平果分所律师。 委托诉讼代理人：李文学，男，1981年3月13日出生，汉族，住广西防城港市，该公司职工。 委托诉讼代理人：毕森，男，1988年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市，该公司职工。 原告广西平果华垚商贸有限公司（以下简称平果华垚公司）诉被告中铝长城建设有限公司（以下简称中铝长城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法向被告中铝长城公司送达起诉状副本等应诉材料，被告中铝长城公司在法定期限内提出管辖权异议，本院于2018年9月29日作出（2018）桂1023民初1761号民事裁定书，裁定驳回被告中铝长城公司对本案管辖权提出的异议。并适用简易程序于2018年11月6日第一次公开开庭进行审理。2018年11月20日，原告平果华垚公司向本院提交诉讼财产保全及保全财产查控申请，本院作出（2018）桂1023民初1761号之一民事裁定书，裁定冻结中铝长城建设有限公司名下银行账户内的存款5,677,560元。华农财产保险股份有限公司广西分公司对上述保全提供担保，并出具编号为1458319112018000241号《保单保函》。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并分别于2018年11月23日、2018年12月31日、2019年8月21日三次公开开庭进行审理。原告平果华垚公司的法定代表人戴静及委托诉讼代理人孙洪波（第三次庭审未到庭）、李斌（第三次庭审到庭）、张磊（第一、第二次庭审未到庭）、被告中铝长城公司的委托诉讼代理人周亚林（第三庭审到庭）、李文学（第三次庭审到庭）、毕森（第四次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平果华垚公司向本院提出的诉讼请求判令：1、被告向原告支付货款5,640,587元及利息（利息计算：自2018年6月28日至付清款项之日止，以5,640,587元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费18,168.19元。事实和理由：自2016年11月至2017年6月，原告平果华垚公司与被告中铝长城公司在平果县份《商品混凝土供需合同》。合同约定：由原告向被告供应商品混凝土，用于承建广西华磊新材料有限公司1#机组及附属设施建筑安装工程、轻合金材料项目合金部分电解土建工程：合同价款暂定金额分别为30,00,580元、4,861,500元、4,861,500元、4,861,500元、3,277,012元，最终以实际结算为准；同时对材料的名称、规格型号、数量及价格等情况进行了详细约定。合同签订后，原告即向被告供应商品混凝土，后经原、被告双方结算，截止至2018年6月28日，被告未支付的商品混凝土价款为5,640,587元。且原、被告双方均在混凝土工程结算表上签字盖章予以确认。时至今日，虽经原告多次催要，但被告一直以各种理由进行推脱，未再支付任何款项。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，并提交以下证据进行佐证：1.企业信用信息公示报告；2.《商品混凝土供需合同》；3.《混凝土工程结算表》；4.混凝土应收明细表及每月商混对账单；5.发票签收单及增值税发票；6.保单保函；7.华农财产保险股份有限公司宿舍财产保全责任保险保单。 被告中铝长城公司答辩称:原告请求答辩人给付货款没有事实和法律依据，不应得到支持，请法院予以驳回。一、《混凝土应收款明细表》缺乏双方合同约定的形式要件，原告依据其主张权利没有事实和法律的依据。在《混凝土应收款明细表》上未加盖答辩人的公章，“客户签字确认”的“秦瑞华”并非答辩人的工作人员，答辩人没有与原告进行对账确认，未记载答辩人的真实意思表示，该《混凝士应收款明细表》是原告单方行为的结果。《商品混凝土供需合同》中第六条“付款方式”的第点，双方的约定为“材料结算必须附有相应的交货清单及验收清单，分别经双方法定代表人签字并加盖公章后方为有效”。原告提供的《混凝土应收款明细表》的内容均系其单方制作，是以“制表”、“审核”和“客户签字确认（公章）”的形式出现，未经答辩人的法定代表人签字并加盖公章，不符合双方在《商品混凝土供需合同》中的约定。《混疑士应收款明细表》的形式也不符合工程建设施工现场通常的做法，即使为施工重点项目，工期紧、任务重，合同义务人提供的货物抵达施工现场，按通常的习惯，交予固定人员，只要是真实的、没有弄虚作假等行为，一般不会受到质疑，但交予的仅仅是货物及随车货单，随车货单只是对来货及重量质量的记录，并不会包含价格等合同重要信息或秘密，该通常做法并不能免除或排除合同义务人仍需按照合同双方约定，向合同相对人进行交接、核对的义务，以特定的、符合合同约定的形式要件的确认单据等凭证来确认已履行完成相应合同义务。原告对于答辩人为央企下属全国资企业事实是明知的，缺乏合同约定形式要件的凭证不符合财务、审计制度及相应的法律法规也是明知的，如果仅仅依据非答辩人的工作人员的签名就认定答辩人拖欠货款显然缺乏事实和法律的依据。二、原告主张答辩人拖欠货款5,640,587元与双方签订的《商品混凝土供需合同》的约定不符，缺乏相应的合同约定和相应的法律作为依据。双方共签订了四份合同，而并非原告在《民事起诉状》事实与理由中写到的、以及《证据清单》提交的《商品混凝土供需合同》伍份，与事实不符，没有合同约定和相应的法律作为依据。双方从2017年1月至10月陆续签订四份合同，其暂定价分别为3,006,000元、3,277,000元、4,861,500元、4,861,500元，四份合同总计合同额为16,000,600元。答辩人承认合同约定的暂定价合同额16,000,600元为该工程项目混凝土买卖合同的价款，在工程施工建设过程中，答辩人也按照双方合同的约定、并依据业主支付的工程进度款、按照原告开具并提供的发票，同比支付货款给原告，完全符合双方合同第六条第1点“每月25日前对清上月混凝土方量并开具17%税率的增值税专用发票交需方财务挂帐。并根据业主所支付工程款情況同比支付供方当月70%的混凝土款（以此类推）”的约定。原告未按照《商品混凝土供需合同》约定开具发票交答辩人财务挂帐，合同价款余额未付的全部责任应当由原告自己承担，截止目前原告开据的13,910,600元的发票，答辩人向原告实际支付了12,900,000元，支付额占发票额（挂账额）92.74%。答辩人严格按照双方合同约定的付款方式结算，原告如果要求答辩人结清合同价款余额，应当按照《商品混凝土供需合同》的约定，按照约定的程序和方法进行结算。答辩人认为原告如要达到证明答辩人拖欠货款及数额的目的不能仅仅依据一份由其单方制作并提交的、没有双方法定代表人签字确认并加盖公章的、不具有法律效力的《混凝土应收款明细表》，还应依据《商品混凝士供需合同的约定进一步提供符合双方明确约定的凭证作为拖欠货款的充分证据，否则，应承担举证不利的法律后果。对于原告要求答辩人支付的保单费，应由原告自行承担，是原告的单方行为，不应由答辩人支付。综上所述，原告主张答辩人清偿货款及清偿数额的请求无事实和法律依据，应予以驳回。 在诉讼过程中，本院依据被告中铝长城公司的申请，依法委托广西公众司法鉴定中心对原告提交的《混凝土工程结算表》、《混凝土应收明细表及每月商混对账单》上加盖的“中铝长城建设有限公司平果铝项目部”印章真伪进行司法鉴定。广西公众司法鉴定中心于2019年6月10日作出编号为桂公众司鉴中心[2019]文鉴字第63号《司法鉴定意见书》（证据编号顺延：证据8）。 被告中铝长城公司经质证认为：对证据1三性无异议。对证据2三性有异议，对我方签订的部分无异议，对编号为：258、006、071、097真实性合法性无异议，对关联性有异议，被告只与原告签订了四份合同，并非原告所说的五份，原告应当提供十份合同的原件，如原告不能提供合同原件，应当承担举证不能的责任。对证据3、证据4三性有异议，结算表上结算人对账人秦瑞华并非被告公司的员工，也没有获得被告的授权，加盖的公章与合同的约定不符，根据合同第六条第3点约定，原告的证据3对账人并非双方约定的法定代表人，加盖的公章并非被告公司的公章，不符合合同约定的形式，被告确实没有与原告对账，结合证据4，数据存在错误，数据差距大，不能成为结算的依据。对证据5有异议，被告已按时向原告支付货款。对证据6、7关联性有异议，真实性、合法性无异议。对证据8鉴定结果不认可，对真实性不认可，认为结算书被告没有见过，所以根本不可能使用该公章。 原告平果华垚公司经质证认为：对证据8无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 被告中铝长城公司为承建广西华磊新材料有限公司轻合金材料项目合金部分电解车间土建工程一标段（AB栋）及广西华磊新材料有限公司热电项目的1#机组及附属设施建筑安装工程，自2016年12月至2017年11月向原告购买商品混凝土。2017年1月至10月，原告与被告共签订四份《商品混凝土供需合同》，合同对工程概况、材料名称、规格型号、数量及价格等情况、质量标准、交货要求、验收方法及要求、付款方式、售后服务及质保要求等双方的权利义务进行约定。其中，付款方式为：每月25日前对清上月混凝土方量，并开具正式税务发票交需方财务挂账，并根据业主所支付工程款情况同比例支付供方当月70%的混凝土款（以此类推），工程结束后一个月内做完全部结算工作，留合同总价的5%为质保金，当月内将剩余未付的货款余额全部一次性支付完毕，三月内无质量问题，保证金全额支付，在收取余款之前供方提供给施工方伍套正本混凝土完整的实验报告、技术资料，材料结算必须附有相应的交货清单及验收清单，分别经双方法定代表人签字并加盖公章后方为有效。合同落款处需方单位盖有“中铝长城建设有限公司合同专用章”，供方单位盖“广西平果华垚商贸有限公司”公章。合同签订后，原告依照约定向被告提供商品混凝土。自2016年12月至2017年11月期间，双方每月进行对账，并制作《广西平果华垚商贸有限公司商混对账单》（2016年12月至2017年11月），记载客户名称为中铝长城建设，工程名称为电解铝项目，产品名称、型号及对应单价、泵送费等与《商品混凝土供需合同》约定的内容一致，上述对账单的“收货单位”、“对账人”处均加盖有“中铝长城建设有限公司平果铝项目部”印章（印章编码：4101060026164），除2017年4月外，均有被告工作人员秦瑞华在对账人处签名。2018年6月28日，双方制作《混凝土应收款明细表》，记载自2016年12月至2017年11月，原告提供商品混凝土共计57598.50m³，总货款18,540,587元，已付货款12,978,410.9元，未付货款5,562,176.1元，已开票金额13,910,570.99元，已收款金额12,900,000元，未付款金额5,640,587元。被告工作人员秦瑞华签字确认，所开具的增值税发票均有被告中铝长城公司工作人员签收。庭审中，被告表示对已付货款12,900,000元无异议。另外，被告承建的涉案工程已经基本完工。广西公众司法鉴定中心作出编号为桂公众司鉴中心[2019]文鉴字第63号《司法鉴定意见书》记载鉴定意见为检材印文1-13与样本印文是同一枚印章盖印。 本院认为，原告与被告签订《商品混凝土供需合同》，系签约当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应恪守约定之条款。被告对已付货款12,900,000元无异议，本院予以确认。虽然《商品混凝土供需合同》约定结算材料必须附有相应的交货清单及验收清单，分别经双方法定代表人签字并加盖公章，而在实际交易过程中，双方每月进行对账，对账单记载的产品名称及对应单价、数量、泵运费计算、货款计算均符合《商品混凝土供需合同》约定的单价及计量、计价规则，并有被告公司“中铝长城建设有限公司平果铝项目部”公章及工作人员签字确认，该《混凝土结算明细表》记载的货款总额18,540,587元数据来源于双方每月制作的对账单数据，原告亦据此开具了相应金额的增值税发票送到被告，且被告已支付了12,900,000元货款，被告在交易过程中亦未对此交易方式提出异议，可见，《混凝土结算明细表》符合双方交易习惯。况且被告承建的涉案工程已基本完工，双方已于2017年11月停止了交易。因此被告关于“双方未结算、付款条件不成就”的辩解理由，无事实和法律依据，本院不予采信。被告尚欠原告货款5,640,587元（18,540,587元-12,900,000元），有《混凝土结算明细表》及《每月商混对账单》相互印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。故原告要求被告支付尚欠的货款5,640,587元有事实和法律依据，本院予以支持。双方于2018年6月26日确认的《混凝土结算明细表》记载尚欠货款为5,640,587元，但未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，被告未及时付款的，原告可以依法以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率主张逾期付款损失。故原告主张自2018年6月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算逾期付款利息于法不悖，本院予以支持。利息的计算基数，应以实际尚欠的款项数额为准。对于原告主张的案件受理费、保全费、保全保险费的问题。《诉讼费用交纳办法》规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括案件受理费、申请费，以及证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。当事人申请保全措施的，应当交纳申请费。诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，被告中铝长城公司承担民事责任，依法应当承担本案的受理费和保全申请费。而保全保险费是原告申请保全措施的担保费用，不属于诉讼费用，原告要求由被告负担，缺乏法律依据，该费用应由原告自行负担。 综上，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 1、被告中铝长城建设有限公司支付货款5,640,587元给原告广西平果华垚商贸有限公司； 2、被告中铝长城建设有限公司支付利息（利息计算：自2018年6月2日起至实际付清之日止，以实际尚欠的货款为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4.35%计算）给原告广西平果华垚商贸有限公司； 三、驳回原告广西平果华垚商贸有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的受理费51,542元，保全费5,000元，共计56,542元，由被告中铝长城建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  韦青枚 人民陪审员  黄辉龙 人民陪审员  覃飞黎 二〇一九年十一月一日 法官 助理  谭喜荣 书 记 员  玉荣东