江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣07刑终464号原公诉机关江西省瑞金市人民检察院。上诉人（原审被告人）邓宝华（绰号“告化头”），男，1973年4月19日出生于江西省瑞金市，公民身份号码362102197304191752汉族，高中文化，经商，户籍所在地江西省瑞金市，家住瑞金市。曾因犯买卖国家机关证件罪，于2011年11月23日被福建省长汀县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌犯盗伐林木罪，于2018年3月15日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于瑞金市看守所。辩护人刘克俊、刘康，江西洪都律师事务所律师。江西省瑞金市人民法院审理江西省瑞金市人民检察院指控被告人邓宝华犯盗窃林木罪一案，于2019年4月19日作出（2018）赣0781刑初295号刑事判决。原审被告人邓宝华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。期间，江西省赣州市人民检察院建议延期审理一次，本院予以准许。现已审理终结。原审判决认定，2017年9月，被告人邓宝华在未办理《林木采伐许可证》及未经林权所有人曹某同意的情况下，以毛竹林低改的名义，擅自雇请王某等人到曹某租赁的泽覃乡永红村弯背吊杆坑山场毛竹林里砍伐树木，并雇请农用六轮车将砍伐下来的木材装运到泽覃乡永红村的木耳灵芝种植基地销售。2018年3月9日，邓宝华又雇请王某等人到泽覃乡永红村弯背吊杆坑山场，将2017年砍伐下来的尚未运走的木材进行装车。3月14日上午，在装车时被群众举报查获，瑞金市森林公安局当场扣押原木674根。经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，当场扣押的木材为杉木、马尾松、阔叶树，原木材积36.2602立方米，折算立木蓄积为56.1102立方米；被告人邓宝华装运至木耳灵芝种植基地出售了13车木材，共计99.7吨，经福建鼎力司法鉴定中心补充鉴定，按杂木枝桠材折算13车木材的立木材积为76.6923立方米。被告人邓宝华雇请工人砍伐林木的立木蓄积共计132.8025立方米。原审判决认定上诉事实的证据有：接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书，拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、拟收押人员入所前健康检查表，被告人基本情况表、常住人口信息表、福建省长汀县人民法院（2011）汀刑初字第240号刑事判决书，归案情况说明及询问笔录，接受证据材料清单、林权证、委托管理合同、申请书、收款票据，接受证据清单、送货单、收购木材数量单，接受证据清单、林权证，扣押清单、扣押物品照片，瑞金市林业局证明两份、领条一份、发还清单，被告人邓宝华的供述与辩解，证人曹某、吴某1、王某、邓某1、刘某、邓某2、兰某、吴某2、钟某1、杨某1的证言，现场勘验笔录、指认现场笔录及照片，福建鼎力司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》《司法补充鉴定意见书》（闽鼎[2018]林某1第079号、闽鼎[2019]林某2字第084号），邓志勇瑞金市林证字（2007）第140407114号林权证及图纸、瑞金市森林公安局《关于邓宝华盗伐林木案司法鉴定情况说明》。被告人及其辩护人提出被告人邓宝华只是滥伐林木而非盗伐林木。经查，涉案林场所有权人为曹某，公诉机关当庭出示了曹某及山场管理人员吴某1的证言，共同证实邓宝华雇人砍伐林木的行为未得到曹某的同意。被告邓宝华提出其支付给吴某1的3000元为山价款以及砍伐行为得到了乡村部门的同意，应视为取得了曹某的同意。原审法院认为，首先，林木所有权人曹某对该3000元并不知情，吴某1亦未向其汇报；其次，被告人砍伐的树木数量达上百立方米，仅支付3000元山价款显然不符合常理；第三，乡村部门同意砍伐不能视为林权所有人曹某同意。综上，对被告人及其辩护人提出被告人邓宝华的行为属于滥伐林木的意见不予支持。被告人及辩护人还提出对鉴定木材立木蓄积有异议，先提出137亩采伐面积中包含了被告人弟弟邓某5勇的林权范围。原审法院认为，瑞金市森林公安局提交的《情况说明》显示，经鉴定人员比对图纸确认鉴定意见书内的被砍伐的137亩林木面积未包含邓志勇坐落于瑞金市泽覃乡永红村段笃下小组吊杆坑山场的林木面积。被告人邓宝华随后又提出13车木材包含其弟弟邓某5勇山场砍伐的木材，经查，一、被告人邓宝华在侦查机关讯问时从未作上述陈述，诉讼中亦未提交任何证据予以证明；二、侦查机关现场勘验及砍伐工人王某的现场指认均为曹某位于吊杆坑的山场，王某陈述工人只在邓宝华指定的福建人承包的山场砍伐树木，护林员邓某1亦陈述邓宝华工人砍伐的是曹某经营的山场，司法鉴定意见书所涉砍伐界址亦不包括曹某林地之外的其他林地，上述证据能够相互印证，形成证据锁链。因此，对被告人及其辩护人提出的该意见亦不予支持。原审法院认为，被告人邓宝华未经林权所有人同意的情况下，以非法占有为目的，雇请工人擅自砍伐他人的林木，数量特别巨大，立木蓄积达132.8025立方米，其行为构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓宝华系被公安机关传唤到案，归案后未如实供述主要犯罪事实，且认罪态度较差，不应认定为自首。根据被告人邓宝华的犯罪情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，作出如下判决：被告人邓宝华犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元。上诉人邓宝华及其辩护人提出，邓宝华砍伐林木经过了林木权利人曹某以及委托管理人吴某1同意。邓宝华构成自首。原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处理。辩护人申请调取证人邓某3、邓某4、杨某2、钟某2、黄某、吴某1等人证言。针对辩护人的申请，我院向江西省赣州市人民检察院发函调取相关证据。江西省赣州市人民检察院提交了瑞金市森林公安局出具的曹某、邓某3、邓某4、杨某2、黄某、吴某1等人证言。瑞金市森林公安局认为，邓某3、邓某4的证言证明其不清楚邓宝华砍伐了林木，也不清楚邓宝华是否经过山主的同意。杨某2、黄某的证言证明邓宝华带曹某来办理过毛竹林低改手续，泽覃林业工作站不清楚邓宝华砍伐了林木。吴某1、曹某的证言证明，其未同意邓宝华砍伐林木。瑞金市公安局未对钟某2做笔录，出具了情况说明，证明钟某2系瑞金市林业局林政科负责人，林政科已出具瑞金市泽覃乡永红村吊杆坑山场未办理《林木采伐许可证》的证明，故未再对钟某2做询问笔录材料。以上证据材料已通知辩护律师查阅。江西省赣州市人民检察院认为，瑞金市森林公安局提供的情况说明、相关证人证言的证明材料，均无法证明邓宝华砍伐山场是经过山林权属人同意。因此，邓宝华行为应认定为盗伐林木。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据及邓某3、邓某4、杨某2、钟某2、黄某、吴某1、曹某等人证言经质证，具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。关于上诉人邓宝华及其辩护人提出，邓宝华砍伐林木经过了林木权利人曹某以及委托管理人吴某1同意的上诉理由、辩护意见。经查，原审在案证据及二审期间调取的邓某3、邓某4、杨某2、黄某、吴某1、曹某等证人证言，均不能证明邓宝华砍伐林木经过了林木权利人曹某以及委托管理人吴某1同意。且曹某、邓宝华于2017年12月1日签订的委托管理合同规定，邓宝华必须管护好山场的林木资源，不得擅自进入山场砍伐林木。因此，上诉人邓宝华及其辩护人的该点上诉理由、辩护意见与查明的事实、证据不符，本院不予支持。本院认为，上诉人邓宝华盗伐林木，数量特别巨大，其行为构成盗伐林木罪，依法应予惩处。上诉人邓宝华归案后未如实供述主要犯罪事实，不应认定为自首。上诉人邓宝华有前科，酌情从重处罚。关于上诉人邓宝华及其辩护人提出，原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚的上诉理由、辩护意见。经查，原审法院根据上诉人邓宝华的犯罪事实、性质、社会危害程度并考虑上述量刑情节判处刑罚，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邓宝华及其辩护人请求再予从轻处罚的上诉理由、辩护意见没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾小育审 判 员  李 平审 判 员  徐 操二〇一九年十一月十二日代理书记员  赖玉平