河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民再163号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李利立，女，1973年8月27日出生，汉族，住石家庄高新区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市长安区方北路13号。负责人：聂光辉，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李倩，河北乾骥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张学成，男，1963年10月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北健明印刷包装有限公司。住所地：石家庄高新区海河道27号。法定代表人：于兵娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：成贵双，该公司员工。再审申请人李利立与再审被申请人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险公司）、张学成、河北健明印刷包装有限公司（以下简称健明公司）机动车交通事故责任纠纷一案，石家庄高新技术产业开发区人民法院于2016年6月28日作出（2016）冀0191民初50号民事判决，健明公司、平安财险公司不服，上诉于本院。本院于2016年12月9日作出（2016）冀01民终6308号民事裁定，撤销原判，发回重审。石家庄高新技术产业开发区人民法院于2017年5月31日作出（2017）冀0191民初310号民事判决，平安财险公司、李利立均不服，上诉于本院。本院于2017年12月25日作出（2017）冀01民终8037号民事判决，已经发生法律效力。李利立不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年12月5日作出（2018）冀民申7899号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李利立，被申请人平安财险公司的委托诉讼代理人李倩、被申请人健明公司的委托诉讼代理人成贵双到庭参加诉讼，被申请人张学成经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理。健明公司称张学成因身患重病不能到庭，张学成作为健明公司的员工，其责任由公司承担。本案现已审理终结。一审原告李利立诉称，2013年4月2日8时50分许，被告张学成驾驶登记在被告河北健明印刷包装有限公司名下的冀Ａ×××××号车行驶至交口处与原告驾驶的冀Ａ×××××号车相撞，致原告车辆严重受损。经开发区事故中队认定，被告张学成负此次事故的全部责任，原告无责。2013年4月7日，原告委托河北宝信通保险公估有限公司对车辆进行公估，车辆损失为105368元。被告河北建明印刷包装有限公司的冀Ａ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险，中国平安财产保险股份有限公司应当在保险范围内承担赔偿责任。交通事故发生后，原告向石家庄高新技术产业开发区人民法院提起诉讼要求三被告赔偿原告损失。诉讼时，由于原告车辆尚未修理完毕，河北众诚汽车贸易有限公司未向原告出具发票，石家庄中级人民法院作出的（2015）石民一终字第00729号判决认定原告的车辆诉讼及由此产生的公告费、拆验费待维修费用实际发生后另行主张。现原告车辆已经维修完毕，特针对原告诉讼中尚未判决的部分另行提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的拆验费、公估费、车辆损失等共计131075元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审被告健明公司辩称，原告主张的车辆损失证据不足，应予驳回。拆验费不属于道路交通事故司法解释中法定赔付的项目，且该费用属于重复收费，不应支持。河北宝信通公估有限公司已退回原告公估费2000余元，应依法减除。拆验费、公估费已由石家庄市中级人民法院作出（2015）石民一终字第00729号民事判决书，该判决已驳回原告的拆验费和公估费。且当时原告已提交了拆验费和公估费的发票。根据法律规定，已驳回的不应再受理。一审被告张学成辩称，同健明公司意见。一审被告平安财险石家庄中心支公司辩称，根据我方向公估单位了解，得知公估单位退回原告2000元公估费，应依法扣减。对于原告合理合法的损失，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超过部分按商业保险合同的约定承担赔偿责任。但公估费、拆验费、诉讼费等属于间接损失，不属于保险公司承担的范围。石家庄高新技术产业开发区人民法院一审认定事实如下：2013年4月2日8时50分许，被告张学成驾驶冀Ａ×××××号轻型普通货车行驶至石家庄高新技术产业开发区，遇原告李利立驾驶冀Ａ×××××号车行驶至此相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经石家庄市公安交通管理局开发区交警大队认定，被告张学成负此事故的全部责任，原告李利立无责任。另查明，被告张学成系被告健明公司聘用的司机，发生交通事故时系履行职务行为。其驾驶的冀Ａ×××××货车登记在被告健明公司名下，该车辆在被告平安财险石家庄中心支公司投保交强险一份、商业三责险100000元，免赔率20%，事故发生在保险期间。一审原告李利立曾于事故发生后就其车辆损失向高新区法院起诉，该院判决后，被告健明公司不服上诉，后经石家庄市中级人民法院于2015年9月23日作出（2015）石民一终字第00729号生效民事判决书，以原告李利立仅以公估报告为由主张车损证据不足，可待车辆维修费用实际发生后另行主张，驳回了其关于车损及公估费、拆验费的诉讼请求，对其施救费240元由平安财险石家庄中心支公司在商业三者险范围内赔偿。石家庄高新技术产业开发区人民法院一审认为，石家庄市公安交通管理局开发区交警大队作出的事故认定，原、被告均无异议，亦予确认。被告张学成负此次事故全部责任，故应对原告李利立因本次事故产生的损失承担赔偿责任。因被告张学成系被告健明公司聘用的司机，其发生交通事故时的行为系属履行职务，故其应承担的赔偿责任应由被告健明公司承担。肇事车辆冀Ａ×××××号轻型普通货车在被告平安财险石家庄中心支公司同时投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故被告平安财险石家庄中心支公司应先在其承保的交强险责任限额内对原告的损失先予赔偿，不足部分在商业三者险保险金额范围内进行赔偿，超出部分由被告健明公司予以赔偿。原告李利立主张的车辆损失费105368元，虽有公估报告、维修发票及河北众诚汽车贸易有限公司证明为证，但其提供的车辆维修明细显示实际维修费用为53420.08元，被告辩称该证据已超过举证期限，不应认定。该证据虽逾期提交但与本案基本事实有关，故对车辆维修费53420.08元予以认定。原告主张的拆验费21000元、公估费2707元，有发票及河北宝信通保险公估有限公司说明为证，均予认定。综上，原告李利立因本次交通事故产生的实际损失共计77127.08元。其中车辆损失53420.08元，应首先由被告平安财险石家庄中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分在商业三者险限额100000元内扣除20%免赔率及已支付的施救费240元后赔偿51420.08元。因拆验费21000元、公估费2707元，不属保险公司理赔范围，故由被告健明公司予以承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，一审判决为，一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告李利立车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告李利立车辆损失51420.08元；二、被告河北健明印刷包装有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李利立拆验费、公估费共计23707元；三、驳回原告李利立的其他诉讼请求。平安财险公司上诉称，1、原审被上诉人李利立提交的车辆维修结算清单未在举证期限内提交，根据《民事诉讼法》相关规定依法不应采纳认定。2、即使认可被上诉人李利立提交的车辆维修结算单，原审法院认定我司承担的车辆损失数额也存在计算错误。涉案车辆冀Ａ×××××在我司投保交强险、商业三者险10万元，免赔率20%，原审法院认定被上诉人李利立的车辆损失为53420.08元，判决我司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分在商业三者限额100000元内扣减20%免赔率以及已支付的施救费240元后赔偿51420.08元，该处明显计算错误。如我司在交强险财产险损失限额内赔偿200元后，不足部分在商业三者险限额100000元内扣减20%免赔率以及已支付的施救费240元后应为40896.064元，而非51420.08元。因此，原审法院认定车辆损失数额存在错误。请求：1、撤销石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初310号判决并依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。李利立上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人李利立在一审中提交的证据足以证实其车辆损失费为105368元。有河北宝信通保险公估有限公司公估报告，详细记载了上诉人车辆受损的部位及需要维修的金额，再结合河北众诚汽车贸易有限公司出具的税费发票，数额和公估报告一致。关于维修结算单，河北众城汽车贸易有限公司出具的证明显示，因其后台系统升级，导致维修记录部分丢失，上诉人提交的维修结算单系为丢失部分，金额为64425元，而一审法院认定的数额是53420.08元显然是错误的，退一步讲，即便维修结算单不完整，也应按现有的数额予以认定。2、一审法院案件受理费2922元，由上诉人负担2529元判决错误，依据《人民法院诉讼收费办法》相关规定，诉讼费由败诉方负担。如需双方当事人分担，人民法院判决当事人部分胜诉、部分败诉的，诉讼费用由人民法院根据双方当事人的责任大小，确定双方当事人分担的比例。一审法院显然判决错误。请求，1、依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失费105368元；2、上诉费用由被上诉人承担。张学成、河北健明印刷包装有限公司未进行答辩。本院二审期间，当事人未提交新证据。对二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明的事实一致。本院二审认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，被上诉人张学成与上诉人李利立驾驶机动车发生碰撞，经交通管理部门认定，被上诉人张学成负此事故的全部责任。被上诉人张学成系被上诉人河北健明印刷包装有限公司职工，原审判决认定被上诉人张学成系职务行为，责令被上诉人河北健明印刷包装有限公司赔偿上诉人李利立的损失，并无不当。上诉人李利立主张一审判决认定其车辆损失过低，但未提供相反证据证实，本院不予采信。肇事车辆AJM219在上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保交强险和商业三者险，原审判决其在保险限额内赔偿上诉人李利立的损失，有事实和法律依据，上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司主张一审判决计算损失数额错误，但未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决为，驳回上诉，维持原判。李利立申请再审称，1.事故发生后，申请人与张学成就车损赔偿事宜在开发区事故中队作出的责任认定书中达成和解，张学成赔偿申请人修车费，河北宝信通保险公估有限公司作出公估报告，显示申请人车辆损失费为105368元，该报告详细记载了车辆受损部位及维修金额，结合河北众诚汽车贸易有限公司出具的税收发票，数额和公估报告一致，原审法院应据此支持。即使按照河北众诚汽车贸易有限公司出具维修结算单，该公司出具的证明显示，因其后台系统升级，导致维修记录部分丢失，应按申请人提交的未丢失部分结算单中实收金额，也应按64425元进行认定，原审法院仅认定53420.08元显属错误。该结算单有明确的维修名称，第一项工时费15500元，第二项材料56231.7元等，实收64425元。一审法院认定的费用并未包含工时费，存在遗漏。2.根据《诉讼费用交纳办法》，申请人一审诉求为131075元，判决金额为77127.08元，胜诉比为58.84%，一审受理费为2922元，申请人应承担为支持部分为1202.69元，但一审法院判决申请人承担2529元属适用法律错误。被申请人平安财险公司辩称，原二审开庭时李利立向法院提交了维修结算单，上面明确记载车辆维修费打折后为53420.08元，李利立虽对车辆进行过公估，但没有实际的支付凭证，原二审法院根据维修结算单认定李利立车辆维修费为53420.08元属于认定正确。另外，涉事车辆在我公司投保10万元商业险免赔率是20%。在计算我公司应承担的赔偿金额时应当扣除20%，原二审法院对于李利立的车损事实认定正确，但计算方式错误，请法院对我公司应当承担的金额进行正确的计算。希望申请人李利立能够提交转账凭证，证明其车辆维修损失为64425元。被申请人健明公司辩称，二审法院认定金额准确，当时双方发表意见看得很清楚，我们用手机在庭审中计算过，都符合的，不存在遗漏问题。本院再审查明的事实与高新区人民法院一审和本院二审查明的事实一致。另，根据再审申请人李利立提交的维修结算单，经各方当事人当庭核对，除一二审认定的53420.08元的费用外，还有更换前杠、前叶子板整形等费用11005元，两项合计64425元。本院再审认为，再审申请人李利立提交的维修结算单中载明有更换前杠、前叶子板整形等13项明确的维修项目工时费合计11005元，原审法院对该部分工时费未予支持，属于遗漏，应予纠正。因涉事车辆在平安财险公司签订的保险合同约定免赔率为20%，故由平安财险公司承担8804元，其余2201元由健明公司承担。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2017）冀01民终8037号民事判决；二、被申请人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿再审申请人李利立8804元；三、被申请人河北健明印刷包装有限公司于本判决生效后十日内赔偿再审申请人李利立2201元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一二审案件受理费负担不变。本判决为终审判决。审判长  赵宗辉审判员  王彦松审判员  高玉坡二〇一九年十一月二十二日书记员  袁琦琦