广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂14民终883号 上诉人(一审被告)：扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组，住所地广西扶绥县新宁镇城厢村南街。 负责人：苏梅桂，该村民小组长。 委托诉讼代理人：郭仕礼，男，1971年6年10日出生，汉族，扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组会计，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：何军强，广西越桂律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告)：莫肇华，男，1982年4月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 上诉人扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组（以下简称扶绥城厢南四队）因与被上诉人莫肇华侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：撤销一审判决，改判驳回莫肇华的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定莫肇华具有集体经济组织成员权益分配的资格是错误。莫肇华在1982年实行农村土地分田到户政策时，因其未出生，没有分得承包土地。2007年7月28日，莫肇华不是以其本人名义分得宅基地建房，而是以其母亲甘月彩的名义分到，莫肇华未在集体中从事任何生产、生活，也从未以集体组织任何财产为任何生产工具或者物质来源，也从未履行任何成员义务，故不具备成员资格。二、一审法院认定《2012年叫飘征地分配表》《南四队2016年度群众生活困难借款表（叫飘）》《2018年南四队资金分配表（叫飘）》的分配方案是“以1982年落实农村土地家庭承包时承包有集体土地及户口在”为标准分配是错误。1.《2000年2月27日扶绥县城厢村南四队二月二十七日社员大会会议内容纪要》和《扶绥县城厢村南四队2003年3月9日社员大会会议内容纪要》，证实迁出人员的承包地由生产队收回。而且根据分配方案，具有本集体资格的成员享受分配的同时还应具备的条件是：一是在1995年有承包土地的；二是在分配方案实施时户口在的集体成员。集体土地征地补偿费方案分配是集体经济组织自治权利，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，应当以民主议定的分配方案进行分配，且分配方案不属于人民法院民事案件审理范围。关于土地征收款15500元的诉讼时效问题，一审法院认定2013年起，莫肇华不断通过各种渠道向有关部门反映要求解决权益，诉讼时效中断，未过诉讼时效错误。莫肇华没有直接证据证明存在诉讼时效中断的情形，其他村民或亲属的反映不能代表莫肇华的反映，政府的上访登记名单上也没有莫肇华的名字，一审法院概括性类推没有法律依据，莫肇华的诉讼已过时效，故对其要求依2012年分配方案取得相应的款项15500元不予支持。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回莫肇华的诉讼请求。 莫肇华辩称，1.1982年,莫肇华分配有土地。2.甘月彩是莫肇华的母亲，其可代表莫肇华上访主张征地款分配不公，因此，莫肇华的诉讼请求未超过诉讼时效。3.莫肇华具有的集体经济组织成员权益分配的资格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 莫肇华向一审法院起诉请求：判令支付给莫肇华2012年征地分配款15500元；判令支付给莫肇华2016年土地收益分红款7000元；判令支付给莫肇华2018年征地收益分配款24000元。 一审法院认定事实：1982年实行农村土地分田到户政策时，以甘月彩为家庭户主，莫肇华作为家庭成员取得的承包土地。2007年7月26日，莫肇华因在其家庭户分到的宅基地上建新房搬迁后将户籍由转到扶绥县新宁镇松宁路10号。2001年1月6日，以甘月彩为户主包括莫肇华在内与其他村民一样享受宅基地分配份额；2010年，莫肇华与其他村民一样享受“叫飘征地”生活补助每人1800元。但从2012年1月起，认为莫肇华的户籍已不在，不具备集体经济成员的资格，不应享受集体经济组织收益的分配，因此，莫肇华未能享受以下待遇：1、依2012年1月9日公布《叫飘征地分配表》每人分得的15500元；2、依2016年6月27日公布《南四队2016年度群众生活困难借款表》，每人分得的10000元，但以1982年莫肇华分得土地比别人少为由，仅分给莫肇华3000元；3、依2018年12月公布土地收益资金分配方案，每人分得的24000元。设定享受2018年12月份分配方案的条件：一是1982年落实农村土地家庭承包政策时，承包有集体土地；二是户口在。主张上述分配的收益均来自2011年鸡鸭市场土地征地款。莫肇华认为，未向其支付应得份额的土地收益款，已损害莫肇华的合法权益，为此，特向一审法院起诉。一审法院另查明，自2013年至2016年8月1日期间，莫肇华的母亲甘月彩不断通过各种渠道向有关部门反映要求解决莫肇华权益受到损害的问题。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.莫肇华作为本案原告是否主体适格；2.莫肇华的诉讼请求是否有事实与法律依据；3.莫肇华的诉讼主张是否受诉讼时效限制，2012年1月9日、2016年6月27日这两笔款是否已超过诉讼时效。根据对莫肇华诉请的审查，本案争议不仅包括土地征用补偿费用分配纠纷，还包含其他利益分配纠纷，因此，一审法院以“侵害集体经济组织成员权益纠纷”为案由审理更为妥当。一、关于莫肇华作为本案原告是否主体适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，莫肇华与本案有直接利害关系，其作为本案原告的诉讼主体依法适格。至于集体经济组织成员资格的认定，不应单一的固定为某一标准，而应综合考虑成员与集体组织之间的关联程度进行认定，依据村民在农村集体的自然状况、生活基础和履行农村集体义务、是否以农村集体经济组织土地为基本生活保障等情形来综合认定，户籍仅作为基本参考条件之一。除了户籍外，还应当考虑其是否履行集体经济组织章程或村民会议要求履行的义务，但是，如果村民自治章程、村民会议决定违反法律规定，对某些村民成员履行义务设置障碍，或者予以不正当限制，导致该村民成员无法履行集体经济组织章程或村民会议要求履行的义务的，则不能以此为由剥夺其应当享有的集体经济组织成员的合法权益。本案中，莫肇华因在其家庭户分到的宅基地上建新房而将户籍由转到扶绥县新宁镇松宁路10号，并未丧失集体成员资格，莫肇华应当享有与其他村民同等的经济待遇。二、关于莫肇华的诉讼请求是否有事实与法律依据的问题。《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条及《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，农村集体土地所有权属农民集体所有，即属于具有该农村集体经济组织成员资格的全体成员共同所有。农村集体土地是集体经济组织全体成员的基本生活保障，只要土地属于农村集体经济组织所有，就始终存在保障作为自然共同体的集体经济组织的全体成员基本生活的功能。作为一种集体所有的自然资源，集体土地的形成与集体经济组织成员的个人劳动或者贡献没有关系。本案不论是土地补偿款，还是以集体土地出租取得的收益，它们均源于集体土地，受益主体应为内部的全体成员。莫肇华因在其家庭户分到的宅基地上建新房而将户籍由转到扶绥县新宁镇松宁路10号，并未丧失集体成员资格，应与其他集体成员具有同等权利，莫肇华要求取得相应的款项合法有据。以莫肇华户籍已迁出，其承包的土地少等为由，主张在利益分配时对其进行区别对待没有法律依据。为此，对莫肇华主张与其他集体成员具有同等权利享受福利待遇，一审法院予以支持。三、关于2012年1月9日、2016年6月27日这两笔款是否已超过诉讼时效的问题。农村集体经济组织对集体财产作出分配方案后，该农村集体经济组织成员请求农村集体经济组织分配属于自己的份额，双方之间的关系是债权债务关系，该债权请求权的行使依法应受诉讼时效期间的限制。本案涉及的2012年、2016年这两笔款项，因发生于2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之前，适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效应为两年，但2016年的分配方案诉讼时效届满于《中华人民共和国民法总则》施行之后，适用三年诉讼时效。作出分配方案后，对方案进行了公示，莫肇华知道自己的权利受到侵害后，自2013年起，莫肇华的母亲甘月彩不断通过各种渠道向有关部门反映要求解决莫肇华权益受到损害的问题，其行为构成诉讼时效中断情形，2016年8月1日，莫肇华的母亲甘月彩尚向扶绥县新宁镇人民政府提交《城厢6户村民关于要求南4队发放征地款的请求》主张权利，因此，莫肇华要求依2012年分配方案取得相应的款项15500元并未超过诉讼时效，对莫肇华此项诉请，一审法院予以支持。对于2016年6月份、2018年11月份确定的分配方案，莫肇华要求取得相应的款项31000元合法有据，且未过诉讼时效，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审判决：城厢南四队村应于本案判决生效之日起十日内向莫肇华支付征地土地补偿分配款46500元；本案因适用简易程序审理，案件受理费减半计收481元，由城厢南四队负担。 二审中,莫肇华向本院提供的证据：《崇左市被征地农民身份认定表》，拟证明莫肇华有承包土地0.48亩。 城厢南四队无新证据向本院提供，其对莫肇华证据的意见是：对证据的真实性有异议，1982年本村的承包土地已分配完毕，0.45土地属于莫肇华母亲的，剩余的0.3亩不足以分配给一个人，便划分给给莫肇华。本院认为，《崇左市被征地农民身份认定表》有村民小组长、村民委员会、乡（镇）人民政府、县（市、区）国土资源部门负责人签名和部门盖章确认，本院予以采纳。 对一审法院认定事实的异议是:1982年实行农村土地分田到户时，莫肇华未出生，没有本集体的承包地。 莫肇华对一审法院认定事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 莫肇华的户口簿，足以证明莫肇华在实行农村家庭联产责任制时期出生，其母亲甘月彩为的集体经济组织成员，具备农村家庭承包户的条件，莫肇华为甘月彩的家庭成员，主要依靠集体发包给甘月彩的土地为生活来源。对该事实异议，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：⒈莫肇华请求支付2012年分配款是否超过诉讼时效；2.应否向莫肇华支付征地补偿款46500元。 关于莫肇华请求城厢南四队支付2012年分配款是否超过诉讼时效的问题。不同意分配给莫肇华集体资金,不仅只有莫肇华一人,多名村民就同一问题从2013年至2016年止，持续向城厢居委会、扶绥县新宁镇人民政府、扶绥县信访局反映分配不公的情况。甘月彩系莫肇华母亲，甘月彩反映的问题亦是莫肇华主张权利的方式之一。因此，莫肇华的诉讼时效应从2016年起重新计算，莫肇华主张未过诉讼时效，应予以支持。 关于应否向莫肇华支付征地补偿款46500元的问题。甘月彩为集体经济组织成员，莫肇华出生时，即成为集体经济组织成员，为甘月彩家庭户的成员。1982年，实行农村家庭联产责任制，甘月彩家庭户承包了本集体经济组织的土地。自认以莫肇华名义分配了部分的土地给莫肇华承包。2007年，甘月彩家庭户因集体安排取得东区的宅基地建房，莫肇华的户籍顺从其母亲甘月彩的户籍迁入扶绥县新宁镇松宁街10号。无证据证明甘月彩户由于户籍的迁出所承包的土地被收回，甘月彩家庭户及莫肇华仍然在有承包地。2010年，因分户，莫肇华户籍才从甘月彩户籍迁出，另立一户户籍。2001年、2010年，莫肇华与的村民一样享受本集体经济组织分配的各种补助款。莫肇华提交《崇左市被征地农民身份认定表》，足以证明其莫肇华有承包土地0.48亩。故莫肇华仍应享受2012年、2016年、2018年确定分配的经济待遇。分配的资金来源于本集体土地的征地补偿和土地收益等的款项，该款项转入集体账户后，依法转化为集体资产，属全体村民共同所有。莫肇华应与本村集体成员具有同等权利，应分配给莫肇华的土地补偿分配款46500元。 综上所述，的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费962元，由上诉人扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 柳成功 审 判 员 梁 飞 二〇一九年十一月八日 法官助理 黄伟明 书 记 员 张瑞锜 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。