河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4500号上诉人（原审原告）：张超，男，1990年11月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张博，河南禹铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗午阳，河南禹铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安阳市天之瑶商务有限公司，住所地：安阳市文峰区幸福大道东段。法定代表人：赵向阳。委托诉讼代理人：董士忠，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔静，大沧海律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：安阳市新天地商贸中心，住所地：文峰区平原路中段88号。负责人：周长青。被上诉人（原审被告）：周伏莲，女，1963年7月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：徐鹏，男，1985年8月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：徐昆，男，1985年8月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人张超因与被上诉人安阳市天之瑶商务有限公司（以下简称天之瑶公司）、安阳市新天地商贸中心、周伏莲、徐鹏、徐昆合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张超上诉请求：1、撤销一审判决二项，改判五被上诉人连带支付上诉人出资款25.2万元及利息损失（利息自2015年9月6日至实际给付之日止，按照月息2分计算利息至实际给付之日止），可得利益损失10.08万元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决掩盖五被上诉人根本违约的事实，判决确认上诉人张超与被上诉人天之瑶解除《增资扩股协议》和《股权转让协议》的事实认定错误，2015年，天之瑶公司及股东为了占有中原温泉洗浴市场，增强经济实力，启动新三板上市，吸收外来资金，让内部员工入股，以此目的让上诉人与其签订《增资扩股协议》和与该公司股东徐鹏签订《股权转让协议》，应认定五被上诉人为本案合同主体，上诉人在协议生效后即进行了出资，但五被上诉人未进行任何履行合同的义务，根本违约，故应承担违约责任，一审判决依据合同法认定双方协商一致，避开五被上诉人根本违约的事实，错误适用法律。对利息部分的判决违背客观事实和法律规定，以上诉人未提交证据证明被上诉人之间存在财产混同，判决五被上诉人不承担连带责任是错误的。上诉人在一审时提交的证明能够证明五被上诉人存在人员混同、财产混同的事实。一审判决认定事实、适用法律错误，判决错误。天之瑶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然答辩人认为不存在解除合同的条件，但答辩人也同意解除合同。本案解除的两份合同主体均是答辩人，涉及到上诉人的出资款有其他方代收的事实，属于合同法中向第三人履行的情况，但合同主体仍是答辩人，不存在由其他方连带承担责任的问题，上诉人要求从其出资之日起就计算利息没有依据，其主张的10.08万元股价款没有依据。答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。安阳市新天地商贸中心未到庭、未答辩。徐鹏、周伏莲、徐昆未到庭、未答辩。张超向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告天之瑶公司于2015年9月5日签订的《增资扩股协议》、《股权转让协议》；2、判令被告支付原告股价款10.08万元；3、判令被告返还原告出资款25.2万元及利息，利息自2015年9月6日至实际给付之日止，按照月息2分计算；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张超与被告天之瑶公司于2015年9月5日签订了《增资扩股协议》一份，约定天之瑶公司按其净资产折股，拟变更为股份有限公司，增资后总股本1亿股，每股价格为1.68元，原告同意现金出资25.2万元购买15万股；增资全部完成之日后，天之瑶公司应当按照有关法律、法规的规定修订目标公司的章程，办理工商变更登记；同时天之瑶公司指定户名为安阳市鹏昆投资中心的账户为指定汇款账户。同日原告与被告天之瑶公司签订《股权转让协议书》，约定被告同意张超与目标公司签订增资扩股协议，并按照增资扩股协议约定付清全部增资款后，向张超赠送股改后目标公司的6万股。2015年9月5日，徐鹏向原告出具收据，内容为“今收到，张超交来出资款人民币贰拾伍万贰仟元零角零分，￥252000，会计：刘新，收款人：徐鹏，交款人：张超”，收据上盖有安阳市鹏昆投资中心（有限合伙）财务专用章。银行转账凭证显示2015年9月5日，原告分四次在安阳市新天地商贸中心支出共计16.2万元。庭审中，被告天之瑶公司对上述两份协议均予以认可，承认原告出资25.2万元的事实，被告公司也同意退出资款。被告安阳市新天地商贸中心称25.2万元系代天之瑶公司收款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”。本案中，原告主张解除与被告天之瑶公司签订的《增资扩股协议》和《股权转让协议》，被告天之瑶公司亦同意解除上述协议，予以支持。原告要求被告天之瑶公司返还原告出资款25.2万元的主张，提交《增资扩股协议》、收据及银行转账记录予以证明，被告天之瑶公司亦对此认可，予以支持。原告主张利息自2015年9月6日至实际给付之日止，按月息2分计算，原告称被告天之瑶公司在创立大会上口头承诺给付2分利息，被告天之瑶公司对此不予认可，原告亦未提交其他证据予以证明，不予支持，利息应从限定的履行期届满次日始至实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告安阳市新天地商贸中心、周伏莲、徐鹏、徐昆承担还款责任，原告系按照协议约定及被告指定支付出资款，被告天之瑶公司亦予以认可，原告未提交其他证据予以证明被告天之瑶公司与公司股东之间存在财产混同，由于天之瑶公司与原告之间建立合同关系，该公司系有限责任公司，可独立承担民事责任，故原告该主张不予支持。原告主张被告天之瑶公司按照《股权转让协议》约定支付股价款10.08万元的诉讼请求，该协议约定了被告天之瑶公司向张超赠送股改后目标公司的6万股，原告并未举证证明被告天之瑶公司股改完毕，且被告辩称其股改并未实际进行，故对原告的该主张不予支持。被告周伏莲、徐昆经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告张超与被告安阳市天之瑶商务有限公司2015年9月5日签订的《增资扩股协议》及《股权转让协议书》解除；二、限被告安阳市天之瑶商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张超出资款25.2万元及从限定的履行期届满次日始至本判决实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6592元，减半收取3296元，由原告张超负担942元，被告安阳市天之瑶商务有限公司负担2354元。二审期间，上诉人张超没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人张超与天之瑶公司于2015年9月5日签订《增资扩股协议》的事实清楚，约定事项明确，以及张超、徐鹏依据《增资扩股协议》的相关约定事项又签订的《股权转让协议》均系双方当事人的自治意思表示，一审判决认定上述协议合法有效，并无不当，本院予以确认。双方签订协议有效，协议双方均应依据约定全面履行各自的相应义务。本案中，张超在协议签订后即实际履行了出资义务，而天之瑶公司并未如期实现“新三板挂牌程序进入资本市场”的约定目标，但张超并未能有效举证证明天之瑶公司存在故意虚构事实，故意欺骗上诉人出资后故意拖延，根本违约的相应事实，张超上诉称一审判决对其主张的天之瑶公司根本违约故意掩盖的理由不能成立，本院不予采信。因双方在本案诉讼中均同意解除上述合同，一审判决对双方之间的合同予以解除，并无不当，本院予以确认。天之瑶公司作为有限公司的企业法人，有独立行使民事行为能力和承担相应民事责任的法律依据。在天之瑶公司现经营状态正常，张超以天之瑶公司股东存在人员混同、办公场所混同、财产混同，但其所举证据并不能有效证明该公司存在公司账目不清、财产不清，公司资产与股东财产混同的事实，故张超上诉称要求徐鹏、周伏莲、徐昆、安阳市新天地商贸中心与天之瑶公司对返还其出资款承担连带返还责任的理由、证据不足，本院不予支持。关于利息问题，双方协议中并无约定，且张超也无证据证明是因天之瑶公司故意欺骗其出资而故意拖延不予办理新三板挂牌上市手续等约定事项的事实，一审判决对其主张出资款利息及分配的股价款不予支持，并无不当。故张超上诉称一审判决错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费6592元，由上诉人张超负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年十一月四日书记员  郭培培