辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初1055号原告：瓦房店市溪湖加油站，住所地瓦房店市复州湾镇桥西村。统一社会信用代码：210281000xxxxx负责人：林华，系该站经理。委托诉讼代理人：乔墨林（与林华系夫妻关系），男，1959年2月24日出生，汉族，住大连市金普新区。被告：北京四海洪达建筑工程劳务有限公司（原北京四海洪达劳务分包有限公司），住所地湖南省长沙市统一社会信用代码：91110108668xxxxx法定代表人：李沫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李振鹏，辽宁阳光律师事务所律师。被告：盖州市沙岗镇延安矿山机械厂，住所地盖州市沙岗镇。负责人：林延安，系该厂厂长。被告：瓦房店市泡崖乡建筑材料厂，住所地辽宁省瓦房店市泡崖乡阎屯村。统一社会信用代码：912102817515xxxxxxx负责人：陈长征，系该厂厂长。委托诉讼代理人：赵瑾，系辽宁湛平律师事务所律师。原告瓦房店市溪湖加油站与被告北京四海洪达建筑工程劳务有限公司（以下简称四海洪达公司）、盖州市沙岗镇延安矿山机械厂（以下简称矿山机械厂）、瓦房店市泡崖乡建筑材料厂（以下简称建筑材料厂）买卖合同纠纷一案。本院于2011年1月25日作出（2010）瓦民初字第4517号民事判决，已经发生法律效力。被告四海洪达公司不服判决，向辽宁省大连市中级人民法院申请再审。辽宁省大连市中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）辽02民再77号民事裁定：撤销瓦房店市人民法院（2010）瓦民初字第4517号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瓦房店市溪湖加油站的委托诉讼代理人乔墨林，被告四海洪达公司的委托诉讼代理人李振鹏、被告矿山机械厂的负责人林延安、被告建筑材料厂的委托诉讼代理人赵瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瓦房店市溪湖加油站向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带偿还加油款16.5万元，利息以本金16.5万为基数，自2009年8月10日按照银行3倍计算利息至被告还清欠款之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告在瓦房店市经营开采矿山，被告建筑材料厂负责矿山资源开采手续齐全，被告四海洪达公司负责投资、销售、被告矿山机械厂负责生产经营，被告矿山机械厂在生产经营中购买原告的柴油，累计欠原告油款25万元，被告矿山机械厂陆续还清部分款额，尚欠16.5万元未还。被告四海洪达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求我们承担责任是没有法律依据。第一，原告与矿山机械厂的欠款和还款计划，我们并不清楚，并且按照我们和矿山机械厂之间的承包合同，矿山机械厂的用油都是我们提供的，被告矿山机械厂在原告处加的油与我们与矿山机械厂之间的合同没有关联性。第二，通过原告举证的我们和矿山机械厂之间的承包合同，该合同也充分证明了案涉欠款和我们没有关联性。因为该合同系承包合同，本质上为买卖合同，从2008年开始的，我们承建的是高铁的工程，所需要的石子都是从被告建筑材料厂的采石场获取的，又因为我们没有专门的生产能力，所以又将具体的生产项目承包给了矿山机械厂，矿山机械厂的任务是向我们提供石子，从合同的违约条款的第十一条可以看出，二者根本不是联营合作关系，所以原告的诉讼请求与我们没有任何关联性。被告矿山机械厂辩称，对欠款的事实没有异议，对欠款数额也没有异议，对原告请求的利息，我只负担合理的利息，不合理部分的利息我不同意承担。当时在矿山生产的设备都是我自己购买安装的，而且这些设备已经被法院查封判给原告。被告建筑材料厂辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的案由是买卖合同纠纷，本案中买卖合同的双方是出卖人原告，买受人盖州市沙岗镇延安矿山机械厂。基于买卖合同的相对性原理，建筑材料厂不是合同的相对方，原告起诉还款的主体错误；2008年1月8日，我们与北京四海洪达劳务分包有限公司签订了一份《承包合同》，从合同的第四条、第八条约定上来看，开采过程中是全部费用由四海洪达公司承担，与我们无关。具体四海洪达公司将矿山转包给谁，与我们无关；原审诉讼中，原告方自认，累计欠加油费25万元，林延安派人偿还了6万元，原告从林延安处拉走2.5万元的石子，尚欠16.5万元。说明原告承认，欠款的主体是林延安，否则也不可能所欠款项均是由林延安偿还；合同属于债权，属于相对权，除了建设工程施工合同纠纷可以突破合同相对性外，不可以突破合同相对性向与本案无关的案外人主张权利。原告增加诉讼请求请求三被告连带给付利息，我们不认可。原审中原告仅起诉要求给付欠油款16.5万，本案属于再审，根据相关法律规定，当事人超出原审范围，另增加诉讼请求，不属于再审的范围，因此请求法院驳回。综上所述，恳请本院依法驳回原告对建筑材料厂的诉讼请求。经审理查明：2008年1月8日，被告建筑材料厂（甲方）与被告四海洪达公司（乙方）签订《承包合同》，约定甲方将五间房南山采石场承包给乙方开采经营。该合同的第四条约定：“乙方（四海洪达公司）自行安排生产所需的设备、人员、机具，所有费用由乙方承担。”第八条约定：“乙方负责矿山的爆破、炸药及相关费用，甲方负责办理开采爆破等相关手续的审批及报检。”2008年12月22日，被告四海洪达公司（甲方）与被告矿山机械厂（乙方）签订协议书，约定甲方将自行租赁的泡崖乡五间房矿山承包给乙方，由乙方负责生产，甲方负责碎石产品的销售，甲方根据当月销售量需要给乙方提供生产机械设备所需的油料，此款从当月的货款中扣除。同时，该协议对双方销售碎石的价格、投资分红等事项作出相关约定。另查，被告矿山机械厂在生产经营中购买原告的柴油。2009年10月18日，被告矿山机械厂的负责人林延安为原告出具协议还款计划书一份，载明尚欠油款25万元。2010年5月16日，林延安为原告出具还款担保一份，内容为林延安愿意用自有设备及石子为上述债务提供担保。再查，被告矿山机械厂累计欠原告油款25万元，陆续偿还部分款额，尚欠16.5万元未偿还。以上事实有《承包合同》、协议书、协议还款计划书、还款担保及当事人陈述笔录等在卷为凭，业经当庭审查和质证，均真实有效，本院予以采信。本院认为，原告瓦房店市溪湖加油站将柴油出售给了被告矿山机械厂,该厂负责人林延安代表矿山机械厂向原告出具了《还款计划》,原告与被告矿山机械厂的买卖合同关系依法成立。被告矿山机械厂与被告四海洪达公司签订的协议书，是双方当事人真实意思表示,不违反国家法律法规,合法有效。该协议书中约定了双方分工合作，并对投资和分红等事项也进行了约定，根据协议书的内容并结合查明的事实，被告矿山机械厂与被告四海洪达公司实为联营关系。根据相关法律规定，对于联营期间的债务，双方应共同承担。关于本案被告建筑材料厂是否承担还款义务，被告建筑材料厂与被告四海洪达公司签订的《承包合同》中已明确约定由被告四海洪达公司自行安排生产所需的设备、人员、机具，所有费用由被告四海洪达承担，双方之间是承包关系，被告建筑材料厂不是案涉柴油买卖中的当事人，不应承担还款义务。原告已经交付货物,被告未按时支付货款已构成违约,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,被告矿山机械厂与四海洪达公司应该支付逾期利息。根据《还款计划》的约定,案涉欠款应于2009年11月10日前全部还清，故利息日期应自2009年11月10日起至货款付清之日止计算。但《还款计划》约定的利息标准过高，原告请求被告按照银行3倍计算支付逾期利息,不违反法律禁止性规定，本院予以支持。综上，逾期利息应自2009年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算至还清欠款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告盖州市沙岗镇延安矿山机械厂与被告北京四海洪达建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告瓦房店市溪湖加油站货款16.5万元；二、被告盖州市沙岗镇延安矿山机械厂与被告北京四海洪达建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内给付欠原告瓦房店市溪湖加油站货款16.5万元的利息（利息自2009年11月10日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算）；三、驳回原告瓦房店市溪湖加油站的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，保全费820元、公告费300元，共计4720元，由被告盖州市沙岗镇延安矿山机械厂与被告北京四海洪达建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  翟振凯审 判 员  张 杰人民陪审员  冷 敏二〇一九年十一月四日书 记 员  刘晓红