湖北省当阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0582行初14号原告：胡国亮，男，1981年8月6日出生，汉族，自由职业，住当阳市玉泉风景区。被告：当阳市玉泉风景区发展中心，住所地当阳市玉泉风景区。法定代表人：严江涛，当阳市玉泉风景区发展中心主任。出庭负责人：金士一，当阳市玉泉风景区发展中心副主任。委托诉讼代理人：许刚耀，湖北克兢律师事务所律师，特别授权代理。原告胡国亮、王新元认为被告当阳市玉泉风景区发展中心2019年6月15日拆除荆泉山庄房屋的行为违法，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月28日立案后，依法组成由审判员冯建伟担任审判长，审判员马宝华、人民陪审员侯来锋参加的合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告胡国亮、王新元，被告当阳市玉泉风景区发展中心负责人金士一、被告委托诉讼代理人许刚耀到庭参加了诉讼。本院于2019年11月28日作出裁定，以王新元不宜作为本案共同原告提起诉讼为由，驳回王新元的起诉。本案现已审理终结。2019年6月15日，当阳市玉泉风景区发展中心对该风景区内李容金所有的当市房权证玉泉字第××号房屋的屋顶进行了拆除。当阳市玉泉风景区发展中心向本院提交了如下证据：《关于玉泉风景区创建国家5A级旅游景区专题办公会议纪要》（[2018]6号），房屋征收补偿安置协议书，支付凭证，领款单及银行卡（以上证据均为复印件）。证明当阳市玉泉风景区发展中心与房屋所有人李容金依法签订征收补偿协议，双方严格按照协议履行义务，被征收人李容金已取得相应补偿，被告依协议进行拆除。原告胡国亮诉称：2014年9月16日，原告与李容金签订鑫泉山庄租赁合同，约定自2014年9月16日起，原告租赁李容金的房屋，租赁期限为8年（现还余3年）。2019年6月15日上午，原告在出门办事回到上述租赁房屋时，发现房子屋顶被强拆，屋后玻璃货柜等被砸坏。拨打110报警后，当阳市公安局玉泉派出所出警并确认拆除行为系当阳市玉泉风景区发展中心所为。原告认为，原告租赁李容金的房屋，对该房屋享有合法使用权。被告虽然已征收相关房屋，但原告与房屋所有权人李容金正在就上述相关房产、物权的合同纠纷进行诉讼，在合同纠纷、物权的法律关系尚未解决之前，被告没有通过任何合法的程序随意将原告租赁的上述房屋屋顶进行了强拆，对物品造成了损坏，给原告造成了实际损失，且被告的强拆行为在法定节假日周六所为，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求：一、确认被告行政乱作为、法定节假日（星期六）强拆房屋的具体行政行为违法。二、本案诉讼费由被告承担。原告胡国亮向本院提交了如下证据：收据，合伙经营协议书，合同终止通知书，收条，营业执照，防止损失扩大声明告知书，快递单，请求保护公民人身安全合法财产申请书，胡国亮和李容金的通话录音书面记录及光盘，（2019）鄂0582民初684号民事判决书，物品清点明细表，房屋照片14张，接处警工作登记表，鑫泉山庄租赁合同，（2019）鄂0582民初684号立案通知书，当市房权证玉泉字第××号房产证，集体土地建设用地使用证，鑫泉山庄转让协议，民事反诉状（以上证据除光盘外，均为复印件）。证明被告的强制拆除行为违法。被告当阳市玉泉风景区发展中心辩称：一、原告对被征收房屋不享有物权，被征收房屋所有权人为李容金，原告不具有原告主体身份，李容金才是房屋征收行政行为的相对人。二、被告拆除房屋系严格按照安置补偿协议的约定，根据协议约定的时间进行的拆除。综上，原告没有诉权，请求驳回原告的起诉。经质证，对于原告提交的证据，被告认为，原告提交的证据与拆除房屋没有关联性，原告不是房屋所有人。对收据的真实性、关联性有异议，不能表明是涉案房屋，即便是涉案房屋，也是胡国亮与李容金之间的租赁合同纠纷。对合伙协议真实性有异议，这是胡国亮与王新元签订的，即使是真的也是胡国亮与李容金有债权关系，与王新元无关。李容金出具的收条不能表明是涉案的房屋,即便是涉案的房屋也是本案原告胡国亮与李容金之间的租赁合同纠纷,与王新元无关。合同终止通知书是事实，胡国亮已经与李容金终止了租赁合同。李容金出具的收条属实，刚好证明胡国亮和李容金有债权纠纷，没有物权纠纷。对营业执照真实性无异议，但与本案没有关联性。防止损失扩大声明告知书真实性有异议，没有告知时间，手写了附物品清单，但是没有物品清单，即便有物品清单，也应该和租赁房屋的房主进行交接。对保护公民人身安全合法财产申请书真实性、合法性、关联性均有异议。通话录音证明胡国亮与李容金解除合同存在债权纠纷，与本案不具有关联性。判决书真实性无异议，该民事判决中表明原告是胡国亮，王新元不具有主体资格，虽然判决书没有生效，但判决书已认定胡国亮与李容金的合同已解除。物品清单在民事判决中没有说明物品的现状。照片中拆除瓦片属实，被告是与李容金协议拆除，不是强制拆除，第三张照片的真实性、关联性有异议，该照片只有一张床，第四张照片真实性、关联性有异议，被告不知道空调是否损坏，从照片上看空调是完好的。对转让协议的真实性有异议。对房产证、土地使用证的真实性无异议，能够证明被告与李容金签订的协议合法。对其他证据无异议。原告对被告提交的《关于玉泉风景区创建国家5A级旅游景区专题办公会议纪要》（[2018]6号）无异议。原告对被告提交的房屋征收补偿安置协议书的真实性、合法性有异议，该协议第四条补偿约定不合法，且仅签署5天就全额支付不合法，钥匙在原告手中没有交给被告。对领款单真实性、合法性、关联性有异议，先写领款单后支付有异议，银行卡是复印件，对真实性、合法性、关联性有异议。对原、被告双方当事人提交的证据，本院经审查认为，原告提交的合伙经营协议书不能用于证明王新元具有本案原告诉讼主体资格，本院不予采信。翻建工程款收据、客房装修工程款收据、合同终止通知书、李容金出具的收条、营业执照、防止损失扩大声明告知书、通话录音、鑫泉山庄租赁合同、房产证、土地证能够相互印证，证明胡国亮租赁李容金房屋并用于经营餐饮业的事实，本院予以采信。请求保护公民人身安全合法财产申请书系原告向公安机关提出，与本院审查被告拆除行为的合法性不具有关联性，不予采信。民事案件立案通知书、民事判决书、民事反诉状只能证明原告与李容金之间产生过民事纠纷，与本院审查被告拆除行为的合法性不具有关联性，不予采信。被告对原告提交的第三张、第四张照片有异议，且该照片未能显示拍摄地点、拍摄时间，无法确认与本案具有关联性，本院不予采信。被告对原告提交的其他照片无异议，上述照片与接处警工作登记表、原告的陈述、被告的陈述能够相互印证，能够证明被告拆除房屋的事实，本院予以采信。鑫泉山庄转让协议系复印件，且复印内容不完整，本院不予采信。被告提交的《关于玉泉风景区创建国家5A级旅游景区专题办公会议纪要》（[2018]6号），原告无异议，本院予以采信。被告提交的房屋征收补偿安置协议书、支付凭证、领款单及银行卡能够相互印证，证明李容金领取补偿款的事实，本院予以采信。本院经审理查明：2014年9月16日，胡国亮与李容金签订租赁合同，约定李容金将其所有的位于当阳市玉泉风景区的房屋（房产证号为当市房权证玉泉字第××号）租赁给胡国亮，租赁的房屋包括主楼（共三层）的第一层、第二层，小院平房、前门大厅、厨房及门前餐棚两间、屋后凉棚、猪圈及菜园，租赁期限为2014年9月16日起至2020年9月15日止。胡国亮租赁上述房屋后，用于经营餐馆，该餐馆个体工商户营业执照登记经营者为胡国亮，餐馆名称为荆泉山庄。2019年3月15日，当阳市玉泉风景区发展中心与李容金签订房屋征收补偿安置协议书，约定当阳市玉泉风景区发展中心（甲方）对李容金（乙方）的房屋实施征收，对李容金给予1218122元补偿。该协议书第五条第二项载明：“乙方承诺在本协议书生效后90个工作日内将被征收房屋腾空交付甲方，否则由此造成的后果由乙方自负。乙方逾期不腾空交付的，乙方上述截止日期（本协议书生效后第90个工作日）视作房屋腾空交付时间，双方不再办理房屋腾空交付手续，乙方未搬离的物品视作放弃，由甲方处置。”第四项载明：“房屋建筑物及附属物由甲方拆除，确保拆除安全。”第八条载明：“协议自签订之日起生效。”2019年3月21日，当阳旅游局向李容金支付房屋补偿款1218122元。2018年5月5日，李容金出具合同终止通知书，通知胡国亮终止租赁合同，通知书另载明在房屋没有拆迁之前，仍由胡国亮代管经营。2019年6月15日，当阳市玉泉风景区发展中心将李容金的主屋、10间附屋的屋顶予以拆除。本院认为，本案争议焦点有二，其一为当阳市玉泉风景区发展中心的拆除行为是否为强制拆除，其二为当阳市玉泉风景区发展中心的拆除行为是否合法。一、关于当阳市玉泉风景区发展中心的拆除行为是否为强制拆除的问题。《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定：“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”本案中，当阳市玉泉风景区发展中心与李容金签订房屋征收补偿安置协议书，对征收事项作出约定，该协议属行政协议，不属行政机关单方作出的行政决定，当阳市玉泉风景区发展中心依该协议对房屋进行拆除，不属行政强制执行，故不适用行政强制法中关于行政强制的程序性规定。二、关于当阳市玉泉风景区发展中心的拆除行为是否合法的问题。本院认为，当阳市玉泉风景区发展中心与李容金签订的房屋征收补偿安置协议书载明，乙方承诺在本协议书生效后90个工作日内将被征收房屋腾空交付甲方，否则由此造成的后果由乙方自负。乙方逾期不腾空交付的，乙方上述截止日期（本协议书生效后第90个工作日）视作房屋腾空交付时间，双方不再办理房屋腾空交付手续，乙方未搬离的物品视作放弃，由甲方处置。上述约定表明，李容金具有腾空房屋并交付的义务，逾期交付的，未搬离的物品视作放弃，由甲方处置。当阳市玉泉风景区发展中心据此对房屋屋顶予以拆除，并无不当。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告胡国亮的诉讼请求。案件受理费50元（原告胡国亮已预交），由原告胡国亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  冯建伟审 判 员  马宝华人民陪审员  侯来锋二〇一九年十一月二十八日书 记 员  狄 筱