山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9678号上诉人（原审被告）:张登超，男，1983年6月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:王建德，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人:林方茂，山东东城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:济南臻匠家具有限公司，住所地济南市。法定代表人:彭庆国，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：贾继安，山东京同律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧敏，山东京同律师事务所实习律师。上诉人张登超因与被上诉人济南臻匠家具有限公司（以下简称臻匠家具公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张登超上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院作出的(2019)鲁0102民初1445号民事判决书，依法驳回臻匠家具公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由臻匠家具公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。1.一审法院已经明确查明臻匠家具公司的行为系违反双方约定的违约行为，还依法支持了臻匠家具公司解除双方签订的《家具销售服务合同》的诉讼请求，属于明显适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条规定了解除合同的法定情形。合同的解除分为约定解除和法定解除、协商解除，都是规定的守约方解除合同的法定情形。但都是对守约一方可以解除合同的规定。在一审庭审中，张登超作为守约方并没有要求解除合同，并且涉案合同仍然可以继续履行，但是作为违约一方提出解除合同，一审法院依然支持了臻匠家具公司的请求，明显的适用法律不当。2.一审法院判令解除合同，违反诚实守信原则，将对守约方张登超造成巨大的损失，并且无法彰显公平正义。对社会诚信造成恶性循环，致使臻匠家具公司将来会以类似的办法追逐利益。如解除合同，臻匠家具公司明显可以继续将涉案家具出售，并且随着市场的好转，可以比涉案金额高得价格对外出售，但是张登超以涉案合同的价格再也买不到类似的家具。张登超在市场价格较低的情形下，从臻匠家具公司处购买心仪家具，但是臻匠家具公司为追逐利益却将诚信置于不顾，对张登超的权利置于不顾，一审法院本应制止这种恶劣的违约行为，却无视守约方的利益，作出了解除合同的判决，维护了违约人臻匠家具公司的利益，助长了不良行为。3.从另一方面说，根据一审法院庭审情况可以看出，臻匠家具公司明显存在欺诈的情形。一审中，臻匠家具公司一直主张其在向张登超寄发律师催告函时，已经将涉案家具中床收回，但是在律师催告函中却没有明确向张登超说明。如果说，臻匠家具公司向张登超明确说明床已经收回，那么张登超会积极缴纳剩余尾款，就不会形成本案诉讼。但是在庭审中臻匠家具公司却一直主张已经将床收回，要求张登超缴纳尾款，否则解除合同。臻匠家具公司以不存在的事实，欺骗张登超的行为已经构成欺诈。4.张登超认为，本案合同仍然可以继续履行，并且有履行的必要。首先，涉案合同中的家具并不是一个整体，不可分割，除床之外的家具可继续履行。其次，涉案合同有继续履行的必要。继续履行合同，不仅仅可以减少张登超损失，并且可以维护社会诚信、公平正义，促进社会良好风气。再者，继续履行合同，可以维护守约方的利益，有力打击违约方，让违约方受到应有的惩罚。综上，一审法院适用法律错误，应当依法予以改判，望二审法院依法支持张登超的全部上诉请求。臻匠家具公司辩称，1.造成买卖合同不能履行的责任在张登超。臻匠家具公司与张登超签订买卖合同后，虽因臻匠家具公司的营业人员失误将张登超预定的大床卖给他人，但在臻匠家具公司2019年1月14日委托山东京同律师事务所向张登超寄发催告函前已将大床要回，但张登超未能在2019年1月15日收到催告函后3日内将余款付清，致使合同无法履行，在这种情况下臻匠家具公司只能再将大床卖掉，臻匠家具公司是在无奈情况下将张登超诉至法院要求解除合同的。因此造成买卖合同不能履行的责任在张登超。2.一审法院判决解除双方的买卖合同是正确的。双方签订的是家具买卖合同，当买方未能履行付款义务时，卖方不可能一直将家具放着不卖，如果放着不卖既占用营业场所也影响资金周转，因此臻匠家具公司将家具卖掉是商业惯例，张登超坚持要求履行买卖合同实际上已不可能，根据合同法有关规定，一审判决解除双方买卖合同是符合法律规定的。3.张登超没有证据证明因解除合同造成的实际损失。臻匠家具公司所卖的家具在签订合同至张登超收到催告函3日内价格上没有大的波动，况且张登超也完全可以选择另行购买，并不会造成多大损失，是张登超一直拖着不解决。因此即使造成张登超一点损失也应该由张登超自己承担。4.该案已无继续履行的必要，张登超要求继续履行已不可能。臻匠家具公司已将涉案家具卖掉，标的物都不存在当然无法履行，况且张登超也未在一审提起反诉，因此张登超的上诉请求不能成立。臻匠家具公司向一审法院起诉请求：1.确认臻匠家具公司于2019年1月19日解除与张登超签订的《家具销售服务合同》。2.张登超承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月18日，臻匠家具公司与张登超签订《家具销售服务合同》，主要内容为臻匠家具公司向张登超销售素面直角财源滚滚123沙发6件、2米四季花4门2抽电视柜1件、1.48米如意长餐配象头椅7件，类别均为刺猬紫檀，1.8米富贵带抽大床3件，备注中约定床以照片为准，首付15000元，尾款为30000元整，总价款为45000元，合同约定的送货日期为2018年11月15日左右，付款为送货日期前向臻匠家具公司支付完尾款，逾期支付的，每逾期一日，张登超应当按照付款总额的1%向臻匠家具公司支付违约金，该合同另约定保修、送货等条款。张登超于签订合同当日向臻匠家具公司支付定金15000元，同日，臻匠家具公司向张登超开具同等金额的定金收据一张。后由于张登超家中装修，双方另行协商送货时间，但由于臻匠家具公司工作人员失误，将涉案合同中张登超预定的床另行售出。但双方对调换的床，未能达成一致，一审庭审中臻匠家具公司称已收回出售给他人的张登超预定的床品，但对此陈述，臻匠家具公司未能提交证据证实。2019年1月14日，臻匠家具公司委托山东京同律师事务所向张登超寄发律师催告函，主要内容系催促其应于收函后三日内付清余款3万元，否则臻匠家具公司单方解除与其签订的《家具销售服务合同》。臻匠家具公司起诉至一审法院要求解除合同，定金不予退还，张登超则辩称应扣除大床款23000元，再支付剩余7000元价款继续履行《家具销售服务合同》。一审法院认为，臻匠家具公司与张登超签订《家具销售服务合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应依约履行合同义务。张登超按照合同约定交纳了定金15000元，但在合同履行期间，臻匠家具公司将张登超预定的大床另行出售，臻匠家具公司的行为系违反双方约定的违约行为，虽臻匠家具公司主张已将大床收回，但并未提交证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：…（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。本案中，张登超在知晓合同标的物已无法交付后停止支付尾款的行为符合市场交易规则、具有合理依据，臻匠家具公司主张张登超上述行为构成违约，于法无据，一审法院不予采信。对于臻匠家具公司主张解除合同的诉讼请求，一审法院认为，鉴于涉案家具合同已明确“床以照片为准”，且无法用其他物品更换，在此情形下，双方的合同已无法履行，臻匠家具公司要求解除合同，一审法院予以支持，对于张登超支付的定金15000元，本案中臻匠家具公司并未提出诉请，一审法院对此不予处理。此外，张登超虽主张继续履行合同，但并未提出反诉请求，一审法院亦不予处理。综上，一审法院判决如下：臻匠家具公司与张登超签订的《家具销售服务合同》于判决生效之日起解除。案件受理费人民币50元，由臻匠家具公司承担。二审中，张登超、臻匠家具公司均没有提交新证据。臻匠家具公司明确陈述其已将剩余家具全部出售。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，臻匠家具公司与张登超签订《家具销售服务合同》后，张登超交纳了15000元定金，后臻匠家具公司将张登超预定的大床另行出售，臻匠家具公司构成违约。涉案家具合同明确“床以照片为准”，大床已被另行售出，双方在一审中就剩余家具款项及能否继续履行无法达成一致，目前剩余家具已全部出售，臻匠家具公司在上诉答辩状中也明确表示合同已经无法继续履行。因此，本案合同已经没有继续履行的可能，一审法院判决解除双方合同并无不当。因合同无法继续履行，合同解除后，张登超可依法向臻匠家具公司主张违约责任。本案虽系张登超提起上诉，但系臻匠家具公司违约造成，二审案件受理费应由臻匠家具公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由被上诉人济南臻匠家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  崔宝宁二〇一九年十一月十八日书记员  程晓燕