湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10647号上诉人（原审原告）：沈某1，女，1970年3月16日出生，汉族，住上海市杨浦区，委托诉讼代理人：张德伟，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈某2，女，1962年1月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区，上诉人沈某1因与被上诉人沈某2继承纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。沈某1上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判案涉房屋全部由沈某1继承；2、撤销一审判决第三项，查明被继承人李萃文遗产中的现金存款金额后判令由沈某1按照法定继承依法继承；3、本案一、二审诉讼费用由沈某2承担。事实与理由：1、一审判决对录音证据未依法作出正确的认定，导致本案的主要事实未查明清楚，导致错误判决；2、一审对于沈某2伪造证据，隐瞒和转移遗产以及未尽赡养义务、虐待被继承人李萃文的事实未查明清楚，对于在一审庭审质证过程中已出示并予以质证的多份证据未予采信是错误的；3、一审判决遗漏重要事实，未能查明被继承人李萃文名下的全部现金存款，存在漏算、少算，请求二审查明事实重新核算并依法判决继承份额。沈某2辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈某1向一审法院起诉请求：1、判决武汉市汉阳区莲花村10栋12-305房屋由沈某1继承，该房屋归沈某1所有；2、判决沈某1和沈某2对被继承人李萃文在工商银行账户上的银行存款[卡号/账号：（32×××78，余额7,189.28元），62×××300，余额847.11元，加上之前沈某2红取走的10,000多块钱，总共有20,847.01元），（62×××74，余额67.24元）]，中国邮政储蓄银行账户上的丧葬费及抚恤金（卡号/账号：60×××71，余额75,255.33元），英大证券有限责任公司武汉汉阳大道证券营业部23604107账户上的股票（方大炭素300股，中国中车1000股，京东方A20400股，机器人10100股）及银证通关联银行账户上的存款（交通银行）等财产享有均等继承份额，并依法继承分割；3、本案诉讼费由沈某2承担。一审法院认定事实：沈某1与沈某2系同母异父姐妹，沈某2系被继承人李萃文与前夫所生，沈某1系被继承人李萃文与再婚配偶沈杭生所生。被继承人李萃文与沈杭生结婚后，沈某2随李萃文与沈杭生共同生活。沈杭生于2011年4月9日去世，李萃文于2018年10月28日去世。位于武汉市汉阳区莲花村10栋12-305号房屋（建筑面积63.34平方米）原系武汉计算机外部设备研究所分配给李萃文居住使用的公房，该房屋后通过房改由李萃文取得100%产权，房屋所有权证于2000年7月5日填发。李萃文生前在英大证券有限责任公司武汉汉阳大道证券营业部开有股票账户，李萃文去世前其股票账户内持有方大碳素300股、中国中车1000股、京东方A20400股、机器人10100股。李萃文生前在中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行所开账户62×××74、62×××30、32×××78中，截至2019年3月21日尚有余额分别为人民币67.24元、人民币847.01元、人民币7,189.28元。李萃文生前在中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市水果湖营业所所开账户60×××71中，2018年11月24日发放丧葬费及抚恤金人民币73,658元，截至2019年3月21日尚有余额人民币75,255.33元。自2015年4月至2017年12月，沈某1每月通过戈淋华的账户向李萃文汇款，2015年4月至7月每月汇款人民币500元，2015年8月至2017年12月每月汇款人民币800元，其中于2016年1月汇款人民币2,000元。日常生活中，沈某1为李萃文在购物网上订购了一些日常用品。李萃文生前曾与沈某1在上海短期居住，沈某1于2000年11月为李萃文办理了暂住证，暂住证于2000年11月、12月及2001年1月有缴费记录。自2002年4月至2018年2月期间，李萃文多次向沈某1汇款，汇款金额合计人民币40,000余元。在国外经商期间，沈某2于2007年4月、6月，于2010年1月、3月向李萃文汇款共计美元14,689.24元。沈某2在国外经商期间，李萃文曾于2014年1月24日、3月7日、6月10日向沈某2汇款美元3,567元。沈某2回国后，与李萃文共同居住于武汉市汉阳区莲花村10栋12-305号房屋。沈某2系低保户，月保障金额人民币400元。李萃文病重住院后，将房产证、银行卡全部交到沈某2手中。李萃文住院期间，其所在单位向赠送价值人民币183.90元（含税）的慰问物品。李萃文住院期间，自2018年10月11日至10月25日花费护理费人民币2,350元。李萃文去世后，沈某2领取李萃文所在单位慰问费人民币500元。李萃文去世后，丧葬事宜由沈某1、沈某2共同操办，相关费用由沈某2经手。双方现因李萃文的遗产分割问题协商未果，沈某1起诉来院。一审法院认为：依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。李萃文去世时遗留的财产如下：1、位于武汉市汉阳区莲花村10栋12-305号房屋（建筑面积63.34平方米）；2、英大证券有限责任公司武汉汉阳大道证券营业部股票账户中方大碳素300股、中国中车1000股、京东方A20400股、机器人10100股；3、银行存款合计人民币83,358.86元。以上财产在李萃文去世后应作为其遗产由其继承人继承。沈杭生去世时，其继承人未对上述房屋进行继承分割。李萃文与前夫离婚后，沈某2随李萃文与沈杭生共同生活，沈某2系沈杭生有扶养关系的继子女。沈某1是李萃文与沈杭生所生育的子女。沈某1、沈某2均是李萃文、沈杭生法定第一顺序继承人。李萃文、沈杭生生前均未留有遗嘱，上述遗产应按法定继承由沈某1、沈某2平均分配，各继承二分之一份额。沈某1主张李萃文留有录音遗嘱，认为应按录音遗嘱继承。《中华人民共和国继承法》第十七条第四款规定，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。《中华人民共和国继承法》第十八条规定，继承人、受遗赠人不能作为遗嘱见证人。沈某1提交的录音中，李萃文并未明确表示财产如何分配。其次，沈某1、沈某2作为继承人不能作为见证人。沈某1也没有证据证明存在其他两个以上见证人。因此，沈某1提交的录音不符合录音遗嘱的要件，对其上述主张不予采信。沈某1认为沈某2未尽赡养义务、虐待被继承人、隐匿转移遗产，但无充分证据予以证实，不予采信。沈某2辩称李萃文对其欠有债务，并垫付了住院费、丧葬费，要求用李萃文的遗产进行清偿。沈某2对此没有提交充分证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条第四款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、位于武汉市汉阳区莲花村10栋12-305号房屋（建筑面积63.34平方米）由沈某1、沈某2共有，沈某1、沈某2各享有该房屋二分之一产权份额；二、英大证券有限责任公司武汉汉阳大道证券营业部李萃文名下股票账户中方大碳素300股、中国中车1000股、京东方A20400股、机器人10100股由沈某1、沈某2各享有二分之一份额，其中方大碳素300股由沈某1、沈某2各享有150股，中国中车1000股由沈某1、沈某2各享有500股，京东方A20400股由沈某1、沈某2各享有10200股，机器人10100股由沈某1、沈某2各享有5050股；三、李萃文名下银行存款人民币83,358.86元由沈某1、沈某2各享有人民币41,679.43元。本案案件受理费人民币13,300元（沈某1已预交）由沈某1、沈某2各承担人民币6,650元，沈某2于本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费直接支付给沈某1。本院二审期间，沈某1向本院提交如下证据：1、出庭证人盛先午证言一份，拟证明李萃文重病期间，沈某2没有尽到赡养义务，沈某1尽到了赡养义务。2、书面证言一份，拟证明房产证是沈某2强行拿走的，不是李萃文交给沈某2的。经质证，沈某2对该证据1认为其真实性无异议，但不认可其举证目的；对证据2不予认可，认为不能达到其证明目的。本院认为，沈某1在二审中提交的证据均无法达到其举证目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。本院审理期间，沈某1虽提交了相关证据，但其提交的证据不足以证明其所主张的事实，故沈某1的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人沈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由沈某1负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 龚治国二〇一九年十一月二十九日书记员 李一凡