安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初6595号原告：宣牛，男，1993年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：葛飞，安徽昊华律师事务所律师。被告：邹俊磊，男，1988年3月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告宣牛与被告邹俊磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣牛的委托诉讼代理人葛飞、被告邹俊磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣牛向本院提出诉讼请求：1.判决被告邹俊磊立即偿还原告宣牛借款本金90000元，利息17100元（自2018年7月20日起，以90000元为本金，按月利2%暂计算至2019年5月5日，具体数额计算至实际给付之日，款清息止）；2.判令被告邹俊磊支付违约金30000元；3.判令被告邹俊磊承担原告宣牛支出的律师费8000元；4.判决本案全部诉讼费、保全费用由被告邹俊磊承担。事实与理由：原告宣牛与被告邹俊磊系朋友关系。邹俊磊以资金周转为由向宣牛借款。自2018年1月31日开始，宣牛陆续给邹俊磊转账，通过支付宝转账84000元、借呗12000元、民生银行信用卡29000元、交通银行信用卡65000元、微信转账10000元，共计200000元。后邹俊磊于2018年4月5日出具借款借据一份，明确借款金额为200000元，并承诺于4月还清该借款。后邹俊磊并未按时还款，直至2018年7月20日，宣牛与邹俊磊进行结算，明确邹俊磊欠宣牛本金加利息共计240000元，邹俊磊于当日偿还150000元，尚欠90000元。邹俊磊出具还款计划一份，明确尚欠宣牛借款本金90000元，利息按月利2%计算，于2018年9月30日还清。邹俊磊承诺逾期未偿还的，自愿另行承担违约金30000元，并承担原告实现债权之费用（包括不限于宣牛支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。后邹俊磊并未按照约定于9月30日将上述借款归还。宣牛多次与邹俊磊沟通，要求其还款，其均以各种理由搪塞，拒不还款。综上，宣牛为维护自身合法权益，特诉至法院，请支持其的各项诉讼请求。被告邹俊磊辩称：我借款200000元，已经偿还了208000元，借款本金已经偿还完毕。而且，我借到的200000元本金中，有10000元是宣牛本人自己用的。借款是宣牛通过信用卡贷款借给我的，拿到钱后宣牛自己使用了10000元。借条是在我还不上钱后，宣牛找到我，我才出具的。借条出具时，我已经不欠200000元了。我在2018年4月出具借条前向宣牛还款15900元，分三次，2018年3月24日转款7000元，2018年3月27日转款7200元，2018年4月3日转款1700元。在借条出具后，我于2018年5月11日向宣牛还款2200元，于2018年5月17日转款10000元。在2018年5月份左右，我在宣牛家楼下向宣牛母亲还款10000元现金。2018年7月20日向宣牛父亲转款150000元，2018年10月20日通过支付宝向宣牛父亲转款20000元，以上还款共计208000元。对于还款计划，因为宣牛保全了我的房产，我想卖房子偿还外面的欠款。但是宣牛说不还钱不撤保全，所以我就签了还款计划，想着如果房子卖了多给几万元也行，毕竟借了钱。综上，要求驳回宣牛的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月5日，邹俊磊出具借款借据一份，载明借款人为邹俊磊，借款人住址为中天左岸4幢2902室，借款金额为200000元等。2018年5月28日，宣牛就本案借款诉至本院，并申请保全查封了邹俊磊名下房产。邹俊磊为解除保全措施，遂与宣牛协商和解。2018年7月20日，宣牛（甲方，出借人）与邹俊磊（乙方，借款人）签订还款计划一份，载明：一、乙方邹俊磊因生产生活资金周转需要于2018年1月31日开始，陆续向甲方宣牛借款；甲方通过支付宝账户、借呗、微信等向乙方转账部分借款，另外乙方还通过使用甲方民生银行信用卡、交通银行信用卡刷卡消费等方式借款，乙方共计向甲方借款人民币240000元；乙方于本合同签订时还款人民币150000元（需支付至甲方名下账户），乙方尚欠甲方人民币90000元；二、乙方承诺上述90000元欠款于2018年9月30日前还款，如果未按时足额还清上述款项，乙方自愿承担30000元违约金；三、双方约定借款利息为月利2%；四、乙方如逾期未还款，除应偿还本息和违约金外还应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；五、如因合同产生纠纷，甲乙双方约定由甲方户籍所在地合肥市瑶海区人民法院管辖。还款计划签订后，宣牛遂撤回了对邹俊磊的起诉。宣牛为此次诉讼支付律师费8000元。另查，邹俊磊于2018年3月24日、2018年3月27日、2018年4月3日分别向宣牛转款7000元、7200元、1700元。后邹俊磊又于2018年5月11日向宣牛转款2200元，于2018年5月17日转款10000元。2018年7月20日，邹俊磊向宣牛父亲转款135000元，向宣牛微信转款15000元。2018年10月20日，邹俊磊通过支付宝向宣牛父亲转款20000元。以上款项共计为198100元。本案审理过程中，宣牛和邹俊磊一致确认，宣牛向民生银行申请信用贷款84000元并于2018年1月31日通过支付宝向邹俊磊转款9笔，共计84000元；宣牛使用微粒贷贷款10000元并于2018年3月3日通过微信转给邹俊磊10000元；另外，宣牛还将其额度约为29000元的民生银行信用卡和额度约为15000元的交通银行信用卡交给邹俊磊按最大额度刷卡使用，并向交通银行申请信用贷款65000元交给邹俊磊；宣牛和邹俊磊自行结算上述款项约为200000元，但借条出具前，宣牛因用款需要，让邹俊磊转回10000元，故借条出具时的实际借款总额为190000元。另外，邹俊磊确认借款时其同意承担宣牛贷款和信用卡的利息及违约金。宣牛在庭后提交的交通银行信用卡账单显示其于2018年3月24日信用卡还款7000元，于2018年5月25日信用卡还款13425元，于2018年6月18日信用卡还款9000元，于2018年7月21日信用卡还款20928.75元，于2018年9月13日信用卡还款5890.92元，于2018年10月14日信用卡还款5884.65元，于2018年11月14日转账还款-财付通支付科技有限公司5884.65元，于2018年12月13日转账还款-财付通支付科技有限公司5884.65元，于2019年1月13日转账还款-财付通支付科技有限公司5884.65元，于2019年2月13日转账还款-财付通支付科技有限公司5884.85元。以上合计85668.12元。宣牛在庭后提交的民生银行信用卡交易明细显示其于2018年3月27日财付通渠道转入7200元，于2018年6月13日财付通渠道转入14000元，于2018年6月14日财付通渠道转入1100元，于2018年8月2日自助转入50000元，于2018年8月26日自助转入30000元，于2018年9月23日自助转入31156.03元，于2018年11月13日财付通-财付通支付科技有限公司转入3049.4元。以上合计136505.43元。以上事实有宣牛提供的借款借据1份、支付宝交易记录截图、微信转账记录截图、还款计划1份、聘用律师合同1份、欠款条据1份、微信聊天记录截图、交通银行信用卡账单15份、民事银行信用卡中心交易明细1份，邹俊磊提供的微信转账记录截图、支付宝转账记录截图、证人刘某证言、POS单复印件6份等证据佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宣牛主张邹俊磊向其借款200000元，有借款借据、微信转账记录、支付宝交易记录截图及当事人的陈述等证据佐证，本院对借款的真实性予以认定。邹俊磊以向宣牛及其父母转款200000元余为由，要求驳回宣牛的诉讼请求，但又辩称愿意承担宣牛贷款和信用卡欠款的利息和违约金。故本院需核算借款数额、还款数额、贷款和信用卡欠款的利息和违约金。本案中，宣牛向邹俊磊出借的全部款项均来自于贷款和信用卡刷卡，邹俊磊自愿承担宣牛贷款和信用卡欠款的利息和违约金，但宣牛所使用的交通银行和民生银行的信用卡均已注销，其仅提供了信用卡还款记录，且无法区分欠款本金、利息和违约金。现宣牛和邹俊磊均无法确认宣牛贷款和信用卡欠款产生的利息和违约金的具体数额，故本院考虑出借款项均来源于借款，认定宣牛向银行、微粒贷所还款项即为借款本金和邹俊磊应当承担的利息和违约金。本院结合宣牛提供的交通银行信用卡账单中的还款情况、民生银行信用卡交易明细中的还款情况以及微粒贷数额，认定宣牛向交通银行还款共计85668.12元、向民生银行还款共计136505.43元，向微粒贷还款10000元，以上还款共计232173.55元。因双方以借条确定借款本金为200000元，且确认宣牛从中使用10000元，故实际借款本金应为190000元。宣牛以上还款232173.55元需扣除宣牛自用的10000元和190000元借款本金，其余32173.55元应为宣牛贷款和信用卡欠款的利息和违约金。至于邹俊磊辩称向宣牛母亲交付10000元现金的意见，因没有证据佐证，本院不予采信。关于邹俊磊向宣牛出具的还款计划，邹俊磊在签订还款计划前共计还款28100元，即使按照年利率24%的标准计算利息，其签订还款计划时的实际欠款总额仍远少于240000元。故该还款计划所确认的借款数额与实际严重不符，宣牛按还款计划记载借款数额主张权利，没有事实依据，本院不予支持。而还款计划对借款利息的约定应为双方对借款达成的新的约定，对双方具有约束力。考虑双方无法将宣牛偿还款项中的利息和违约金与本金进行区分，故本院酌情按照以下方法核算欠款本金和利息：1、2018年7月20日之前邹俊磊还款共计28100元，用于偿还宣牛贷款和信用卡欠款的利息和违约金，故利息和违约金尚欠4073.55元（32173.55元-28100元）；2、邹俊磊于2018年7月20日还款共计150000元，根据还款计划的表述，应理解为偿还借款本金，故截至2018年7月20日借款本金尚欠40000元（190000元-150000元），贷款和信用卡欠款的利息和违约金尚欠4073.55元；3、邹俊磊于2018年10月20日还款20000元，应先偿还宣牛贷款和信用卡欠款的利息和违约金4073.55元，以及2018年7月21日至2018年10月20日期间的借款利息2400元（40000元×2%×3个月），之后剩余的款项13526.45元（20000元-4073.55元-2400元）用于冲抵借款本金，故剩余借款本金为26473.55元；4、自2018年10月21日起的利息以26473.55元为基数，按照月利率2%的标准算至款清之日止。关于违约金30000元，系双方在还款计划中约定的，但还款计划已经约定了利息按照月利率2%计算，利息和违约金合计不应超过年利率24%，故本院对宣牛主张的违约金不予支持。关于律师费8000元，系宣牛在2018年5月28日第一次起诉邹俊磊时形成，双方在还款计划中对邹俊磊逾期还款应承担宣牛实现债权之费用进行了约定，现宣牛对此提供了聘请律师合同及转账记录等证据佐证，故本院对宣牛主张的律师费8000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹俊磊于本判决生效后十日内偿还原告宣牛借款本金26473.55元并支付利息（利息以26473.55元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年10月21日起算至款清之日止）；二、被告邹俊磊于本判决生效后十日内支付原告宣牛律师费8000元；三、驳回原告宣牛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告宣牛负担1225元，被告邹俊磊负担375元。财产保全费1270元，由原告宣牛负担870元，被告邹俊磊负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王雅欣二〇一九年十一月二十六日书记员  朱 敏附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。