吉林省辉南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0523民初786号 原告：佟金玲，女，汉族，住辉南县。 原告：张宇航，男，汉族，住辉南县。 原告：何秀兰，女，汉族，住辉南县。 原告：张永春，男，汉族，住辉南县。 共同委托代理人：尚小雪，女，吉林巨石律师事务所律师。 共同委托代理人：于圣泽，男，吉林良伟律师事务所律师。 共同委托代理人：张峰，男，汉族，住辉南县。 被告：安邦财产保险股份有限公司吉林分公司。 地址：长春市。 法定代表人：陈德松，经理。 委托代理人：李飒，女，吉林冠霖律师事务所律师。 委托代理人：王庆波，男，安邦财产保险股份有限公司吉林分公司员工。 被告：辉南县安鑫校车客运有限公司。 地址：辉南县。 法定代表人：郭奎军，经理。 委托代理人：陈丽娟，女，吉林吉辉律师事务所律师。 被告：曲海军，男，汉族，住辉南县。 委托代理人：尹曼，女，吉林辉发律师事务所律师。 被告：谢秀娟，女，汉族，住辉南县。 被告：辉南县团林镇中心小学。 法定代表人：孙继芳，校长。 委托代理人：张继文，副校长。 原告佟金玲、张宇航、何秀兰、张永春与被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司、辉南县安鑫校车客运有限公司、曲海军、谢秀娟、辉南县团林镇中心小学机动车交通事故责任纠纷一案，本案原告于2018年8月29日向本院提起诉讼，本院同日受理，原告佟金玲、张宇航、何秀兰、张永春申请追加曲海军为本案被告；被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司申请依法追加辉南县团林镇中心小学为本案被告，本院依法追加；并依职权追加谢秀娟为本案被告参加诉讼。本院依法于2018年9月28日、2019年3月13日适用普通程序两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司委托代理人、被告辉南县安鑫校车客运有限公司委托代理人、被告曲海军委托代理人、被告谢秀娟委托代理人均到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。 原告佟金玲、张宇航、何秀兰、张永春诉称：2018年7月6日16时许，被害人张松在教育局和辉南县团林镇中心小学的组织下，参加“重走抗联路”的组织活动，张松乘坐辉南县安鑫校车客运有限公司的校车在返回途中发生交通事故，至张松当场死亡，多人受伤。辉南县安鑫校车客运有限公司的车辆在安邦财产保险股份有限公司吉林分公司投保司乘人员险，事故发生在保险责任期间。辉南县团林镇中心小学为节省资金，使用校车作为交通工具，在选用交通工具时，具有过错，应与辉南县安鑫校车客运有限公司对保险限额不足部分承担连带责任。原告佟金玲、张宇航、何秀兰、张永春是张松的法定继承人。诉讼请求：1、请求法院依法判令安邦财产保险股份有限公司吉林分公司在司乘人员保险责任限额内承担赔偿责任（50万元）；2、判令辉南县安鑫校车客运有限公司与辉南县团林镇中心小学在保险责任限额不足部分承担连带赔偿责任【死亡赔偿金530608.40元，（判决前实施新标准的按新标准计算。）】；3、判令辉南县安鑫校车客运有限公司与辉南县团林镇中心小学共同赔偿原告精神抚慰金5万元，并承担连带责任；4、赔偿被扶养人生活费76665.52元（被扶养人三名子女，判决前实施新标准的按新标准计算）；5、判令辉南县安鑫校车客运有限公司赔偿丧葬费28049.00元，判决前实施新标准的按新标准计算；6、诉讼费用及原告律师代理费用2万元由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：一、死亡赔偿金变更为566380.00元。二、被扶养人生活费变更为80204.00元，三、丧葬费变更为30725.50元。请求依法判令：一、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司在司乘人员保险责任限额内承担保险责任。二、判令被告辉南县安鑫校车客运有限公司在保险责任限额不足部分承担赔偿责任。三、判令被告辉南县安鑫校车客运有限公司赔偿原告精神抚慰金50000.00元。四、赔偿被扶养人何秀兰生活费80204.00元。五、判令被告辉南县安鑫校车客运有限公司赔偿丧葬费30725.50元。六、诉讼费依法判令由被告承担，律师代理费2万元由被告承担。 被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司提交书面答辩意见：一、基于事故车辆答辩人与被保险人辉南县安鑫校车客运有限公司（以下称安鑫公司）之间的确存在保险合同关系，答辩人承保了事故车辆的“校车承运人责任险”和“附加司乘人员责任险（1座）”，但根据原告起诉中的陈述，原告家属与安鑫公司之间并未建立客运合同关系，张松并不属于《保险法》第六十五条关于“责任保险第三者”的范畴，张松所遭受的人身损害也不在答辩人与安鑫公司之间所签订的保险合同的保险范围内，其不是适格的理赔主体，无权向保险公司主张权利，很显然，原告作为张松的家属当然也不享有这样的权利。二、根据原告诉状中的陈述，张松是在参加教育局和辉南县团林镇中心小学（以下称团林镇小学）所组织的活动中发生交通事故导致身亡，可见团林镇小学与安鑫公司之间存在法律关系，团林镇小学不到庭参加诉讼，其与安鑫公司之间法院关系的性质无法查清，这一法律关系无法查清将直接影响到本庭的法律适用和判决结果，因此答辩人申请追加团林镇小学作为本案第三人参加诉讼。 被告辉南县安鑫校车客运有限公司庭审中辩称：一、本案系交通事故，肇事车辆不是答辩人所有。被答辩人诉称2018年7月6日乘坐的校车系曲海军个人购买，产权归曲海军个人所有，答辩人不是该肇事车辆的所有人，被答辩人诉称本案肇事车辆归答辩人所有，没有事实依据，更无证据支持。被答辩人诉求答辩人对其索要承担连带赔偿责任，没有法律依据。二、答辩人与曲海军个人之间是校车运营线路承包关系。答辩人系辉南县政府指定的校车服务运营公司，因此取得全县校车运营的经营权。因公司所有的校车不能满足全县所有线路的校车运营服务需要，而将部分线路承包给曲海军等具备从事校车运营服务的个人。曲海军在全县中小学已经放假，校车停止运营期间，将自有车辆借给团林镇中心小学使用，属于其个人行为，故答辩人对被答辩人乘坐团林镇中心小学借用车辆发生交通事故所造成的损害，不应承担赔偿责任。三、根据被答辩人诉状中自认事实可知，被答辩人系参加单位组织政治活动过程中，乘坐单位借用曲海军个人的车辆，返回途中发生交通事故所受的伤害。根据《侵权责任法》第四十九条因租用、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的由机动车使用人赔偿责任。机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。团林镇中心小学是本案肇事车辆的使用人，被答辩人诉称损失，依法应由保险公司理赔。不足部分，应由使用人团林镇中心小学承担赔偿责任。如车辆所有人曲海军有过错，才承担相应的赔偿责任。既不是肇事车辆的所有人，也不是肇事车辆的借用人，不属于本次事故的任何责任方，故被答辩人对答辩人的诉求，无法律依据。综上所述，答辩人公司与被答辩人诉求没有任何法律上的利害关系。被答辩人对答辩人提出的诉求，不符合《民事诉讼法》第119条规定，依法应当驳回其诉求。 被告曲海军辩称：一、收到法院参加诉讼通知书，通知书记载为根据原告申请通知你作为被告参加诉讼，今天原告明确了诉讼请求，在诉讼请求及事实理由中没有明确要求我们承担什么样的责任，依据什么，而且在庭前没有收到原告申请被告参加诉讼的申请书，我方不是被告，原告没有要求我方承担责任。二、我们是为辉南县团林镇中心小学组织的重走抗联路活动，帮助其出车，是为该校提供的无偿帮工活动，根据法律规定被帮工人应承担赔偿责任，所以请求追加辉南县团林镇中心小学为本案被告参加诉讼。三、不同意原告诉讼请求。让我们承担连带责任没有事实和法律依据。 第二次庭审曲海军辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，根据《最高人民法院的司法解释》第八条的规定，这件事应该由校车公司承担责任，不应该由曲海军承担责任。校车不是曲海军的，是校车公司的财产，曲海军是校车公司的股东。第二，根据《最高人民法院的司法解释》第十三条的规定，事故的发生是因为团林镇小学为完成政治任务，校车公司是为团林镇小学提供的帮工，因此应该由被帮工人团林镇小学承担责任，原告在诉求中没有明确我们承担连带责任的事实和法律依据。 被告谢秀娟辩称：我是校车公司和曲海军共同雇佣的司机，我不应该承担责任。 被告辉南县团林镇中心小学辩称：我们不同意承担责任。 原告佟金玲、张宇航、何秀兰、张永春为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：一、交通事故责任认定书复印件，证明张松在本次事故中无责任。二、死亡证明复印件（庭后提交）、公安鉴定文书1份，证明张松死亡。三、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司保单复印件1份。因保险公司已经提交我方不重复提交。四、辉南县校车责任书1份、证明安鑫校车是以公司名义运行不是以个人名义。 被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司质证：对证据真实性、关联性无异议，对原告提供证据四的证明问题有异议，校车的日常运行是以公司名义，事故发生时的运营并非公司的日常工作范围，超出了车辆的使用性质和校车公司的经营范围。 被告辉南县安鑫校车客运有限公司质证：对证据一、二、三的真实性无异议，该事故认定书载明事故的车辆所有人为被告曲海军非被告辉南县安鑫校车客运有限公司。对证据四真实性无异议，对关联性，证明问题有异议，该证据约束的是校车在指定线路接送学生运输服务的责任书，本案是团林镇中心小学在放假期间，校车停止运营情况，向被告曲海军借用车辆运送教师，非校车运营服务范围，而且死者本人为教师明确知道该校车为专用车辆，不能从事其他运营活动，但仍然乘坐该车辆，系本人对损害发生有一定过错。与被告辉南县安鑫校车客运有限公司没有任何法律上关系。 被告曲海军质证：对以上证据真实性无异议，证据四说明了团林镇中心小学违反了辉南县校车安全管理责任书，擅自安排司机重走抗联路，才导致发生交通事故，中心小学应承担赔偿责任。 被告谢秀娟质证：对以上证据均没有意见。 被告辉南县团林镇中心小学质证：对以上证据均没有意见。 本院依法宣读本院依法调取的肇事车辆机动车行驶证1份、被告曲海军与被告辉南县安鑫校车客运有限公司签订的营运线路承包合同书1份、被告辉南县安鑫校车客运有限公司的工商档案1份、北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见书1份。 原告佟金玲、张宇航、何秀兰、张永春质证：对以上证据真实性无异议，可以体现出校车运营以公司名义进行。 被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司质证：对以上证据真实性、关联性无异议，对行驶证能够证明事故车辆的使用性质为小学生校车，承包合同证明团林镇中心小学与本案有法律上利害关系，本案事实查清依托于中心小学的行为，对工商档案能证明被告辉南县安鑫校车客运有限公司经营范围为学生客运服务，对鉴定中心的鉴定结论能证明事故车辆肇事是速度为83公里/小时，违反了校车管理条例第35条规定的限速60公里规定，超速达30%多。 被告辉南县安鑫校车客运有限公司质证：对以上证据真实性无异议，能够证明被告辉南县安鑫校车客运有限公司的经营范围为学生客运服务，本案事故发生非被告辉南县安鑫校车客运有限公司经营活动，与被告辉南县安鑫校车客运有限公司无关联，营运线路承包合同书，本案肇事车辆为被告曲海军所有，被告辉南县安鑫校车客运有限公司对被告曲海军在承包线路内从事的学生客运服务有监管责任，除此之外被告辉南县安鑫校车客运有限公司对中心小学借用被告曲海军个人车辆发生的损害无管理权限也无赔偿责任。 被告曲海军质证：对以上证据真实性、关联性无异议。对承包合同说明营运线路归公司所有，将我的车，投入到运营线路而且有租用车辆投放的协议。 被告谢秀娟质证：对以上证据均没有异议。 被告辉南县团林镇中心小学质证：对以上证据均没有异议。 本院宣读佟金玲等原告向本院提交的证明两份，证明佟金玲等四原告与死者的亲属关系。 各被告质证均没有异议。 本院宣读本院调取的辉南县森林公安局交警大队讯问陶文凯笔录三份、曲海军笔录一份、辛祝君笔录一份、李欣笔录一份、校车行车证复印件一份。 原告佟金玲、张宇航、何秀兰、张永春质证：除了对辛祝君笔录以外，其他笔录中关于车辆是雇佣还是借用的陈述原告均有异议。对其他事故发生的经过没有异议。对校车行车证复印件没有异议。所有证言能够证明此次运输行为是非营业性运输行为。 被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司质证：对以上证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均没有异议，同时我们认为行车证和车辆证明能够证明涉案的车辆是专用车辆，此外陶文凯、曲海军的笔录能够证明本次出车是违规运输，违规体现在明知是专用车辆而用于运输教师，另一方面体现在专用车辆要走指定的专用路线而超出该线路运营。第三，陶文凯、辛祝君的笔录能够证明本次中心小学用车是无偿用车，与运输单位和车辆所有权人不存在运输合同关系。通过以上的情况能够证明本次事故不在保险公司的承运责任范围内，增加了保险人的保险标的的风险。 被告辉南县安鑫校车客运有限公司质证：第一，对笔录的真实性没有异议，肇事车辆行车证可以证明该车购置日期是2012年11月28日，是在校车公司成立之前购置，车辆所有人是曲海军。第二，机动车信息查询结果显示的车辆的初始登记时间是2012年的11月28日与行车证登记时间相符，机动车所有人为曲海军。第三，曲海军的笔录确认该车是团林小学向其借用，此次借用之前已对车辆进行相关的检查，车辆本身无任何安全隐患，曲海军个人与校车公司之间无车辆买卖关系。借用车辆发生在学校放假期间，校车公司对其车辆不进行监督。第四，陶文凯、辛祝君的笔录证实肇事车辆系团林小学向曲海军个人借用，团林小学给曲海军车辆加油，可以证明曲海军个人与团林小学之间达成借用车辆协议。张磊和龚平询问相关人员的笔录证实肇事车辆是学校安排，司机是曲海军个人长期雇佣。 被告曲海军质证：对机动车信息查询结果单、行车证和驾驶证均没有异议。对陶文凯2018年7月20日的询问笔录的真实性没有异议，但是通过他的笔录能够体现出来各原告不遵守交通规则，明知道应当系安全带而不系安全带，在车内喝酒、唱歌、录像、从前面串到后面，虽然责任认定上他们是乘车人没有划分责任，但是他们的行为加重了损害后果的发生。所以该责任不应全部由被告承担，而且他在陈述中说发生事故的原因是超重、驾驶员对路况不熟、大家没有系安全带、没有坐在座位上、车速快，事实上车没有超重，但是其他的问题都是原告自身造成的。对陶文凯2018年7月13日的笔录说的非常清楚和真实，学校之所以不用正规客运公司的客车是因为求的车节省费用，而且确定车号360的校车不是学校雇佣，因为这台车上学期间接送我们学校的学生，因为都认识，打个招呼就用了，而且不给车费，真实的反映了是为团林小学无偿帮工。对陶文凯2018年7月8日的询问笔录中陈述自己系了安全带也要求所有人系安全带的陈述与之后7月20日的陈述明显不符，系虚假陈述，陶文凯还在陈述中对车是雇的还是求的问题，7月4日12时左右两个司机、高校长当时也在场跟车主沟通用车的问题，要没要钱的事没提，车主说油钱没几个钱的陈述是与客观事实不符的，是学校通知我们要用一趟车，在去年也同样为该学校出车，均是免费提供义务帮工，我们根本也没提油没几个钱，他们也没有给加油。对曲海军的证言真实性没有异议，曲海军证明了是学校在门卫告诉他一声给出一趟车，没有报酬也没有给加油，车在7月4日还进行了维修，恰恰证明了该车系无偿为学校帮工。因为学校组织了团林镇中心小学开展红色+庆七一活动，我们为其提供无偿帮工。对张磊的笔录证实了都没有系安全带，回避了在车上活跃气氛、喝酒拍照的事实，而且认为抢救不及时，应急预案不完善，加重了该事故的损伤。对辛祝君的笔录真实性有异议，辛祝君陈述之前两个副校长跟曲海军说想用一趟车，曲海军问费用怎么办，根本没有这个事实的存在，曲海军从来没问个费用怎么办，学校也没有给曲海军加油，他们是为了推卸责任的陈述，而且司机是否提醒系安全带，他说忘了，我认为他的陈述都是谎言。 被告谢秀娟质证：意见同曲海军意见一致。 被告辉南县团林镇中心小学质证：关于车辆使用问题我们同意辛祝君的意见，是打算给加油但是实际上不确定是否给加油了。对其他的笔录均无异议。 被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：证据一：校车承运人责任保险投保单、保险单各一份。证据二：机动车行驶证。证据三：校车信息排查表。证据四：企业信用信息公示报告。证据五：道路交通事故认定书。证据六：调查询问笔录两份。 原告委托代理人质证：对证据一真实性无异议。对证明问题有异议，投保人为被告校车公司，保险合同为格式合同，我们认为特别约定第四条营运性运输时不负赔偿责任，本次事故并非营运性运输，另外这个约定对第三人没有效力，投保的是附加司乘人员责任险对车上的司乘人员出现交通事故都应承担赔偿责任。对证据二、三真实性无异议，证明问题有异议，车辆登记为行驶登记不是所有权登记。车辆所有权人为被告校车公司。对证据四真实性无异议，证明被告曲海军为股东之一。对证据五无异议。对证据六真实性有异议，对事故发生在放假期间无异议。 被告辉南县安鑫校车客运有限公司质证：对证据真实性无异议，对证明问题无异议。 被告曲海军质证：对证据真实性、关联性无异议。 被告谢秀娟质证：对以上证据均没有异议。 被告辉南县团林镇中心小学质证：对以上证据均没有异议。 被告曲海军为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：证据一：被告校车公司运营台账，证明被告曲海军车辆在公司台账内。证据二：团林镇中心小学党支部开展红色庆七一系列活动开展红色党日的活动方案，证明参加活动往返所用车辆为校车，校车的费用由校车车主承担，是团林镇中心小学的单方安排，被告曲海军不知道这个方案。 原告委托代理人质证：对证据真实性无异议，认为车辆登记在被告曲海军名下，但车辆真实所有人为被告校车公司，对台账无异议。 被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司质证：对证据真实性、关联性无异议，对活动方案关于经费的规定能够证明中心小学与被告校车公司之间没有建立客运服务合同关系，本次车辆的运行不在被告保险公司承保的校车承运人责任险范围内。 被告辉南县安鑫校车客运有限公司质证：对证据台账没有公章无法核实与公司记载是否一致，根据台账明确记载肇事车辆为被告曲海军所有，台账是管理记录。对证据二真实性无异议，内容为中心小学单方意思表示，被告校车公司不知情。 被告谢秀娟质证：对以上证据均没有异议。 被告辉南县团林镇中心小学质证：对以上证据均没有异议。 本院认为，以上庭审中原、被告提交的证据和本院依法调取的证据与本案具有关联性、合法性，真实、有效，可以作为本案定案的事实依据。 根据以上证据和原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2018年7月6日16时许，被害人张松在辉南县教育局和辉南县团林镇中心小学的组织下，参加“重走抗联路”的组织活动，张松乘坐辉南县安鑫校车客运有限公司的校车在返回途中，因谢秀娟操作不当，致使车辆冲入道路右侧沟内，事故至张松当场死亡，多人受伤，经辉南森林公安局交通警察大队认定，谢秀娟负事故的全部责任。辉南县安鑫校车客运有限公司的车辆在安邦财产保险股份有限公司吉林分公司投保司乘人员险，事故发生在保险责任期间内。 另查明，肇事车辆为被告曲海军所有，在辉南县安鑫校车客运有限公司管理下，在辉南县团林镇中心小学从事学生接送业务，被告谢秀娟为被告曲海军雇佣的司机。事故发生当天，正值学校放假期间，车辆闲置，辉南县团林镇中心小学研究后经曲海军同意，借用该车辆和司机去金川参加“重走抗联路”的组织活动。 再查明，事故发生时，因校车设置与正常客运车辆不一致，导致乘客无法正常使用安全带。 关于本案的原告损失，依据原告提交的死亡证明、亲属关系证明等证据、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定结合吉林省高级人民法院《关于二○一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》，经本院计算，可以查明，张松的死亡赔偿金为566380.00元，根据张松的死亡原因和本地区的生活水平，本院酌情支持精神抚慰金50000.00元。被扶养人何秀兰出生于1950年1月22日，事故发生时68周岁，抚养人口三人，被扶养人生活费支持80204.00元、支持丧葬费30725.50元。 关于本案的赔偿责任，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告辉南县团林镇中心小学借用车辆和司机参加组织活动，实际上为事故当天车辆的实际支配、管理人、使用人、运行利益获得者，且违反校车规定进行使用，应对原告的损失承担主要的赔偿责任，本院酌定由辉南县团林镇中心小学赔偿70%的损失。 被告曲海军作为肇事车辆的所有者和管理者，明知该车辆不符合成人的乘坐条件，该车辆不允许超出规定线路使用，而借用车辆和司机参加学校组织的“重走抗联路”的活动。对本次事故的发生存在一定的过错，应承担一定的过错赔偿责任，被告辉南县安鑫校车客运有限公司作为肇事车辆的挂靠单位对登记在管理台账内的校车运行及承包者负有一定的管理义务，因其不正确和放弃履行该义务，导致校车管理失控，应当与被告曲海军共同承担这种管理上的连带赔偿责任，被告谢秀娟作为曲海军雇佣的司机，在履行职务时操作失误，因重大过错导致交通事故的发生，对原告的损失应与曲海军承担连带赔偿责任，本院酌定以30%为宜。 本案肇事车辆超过保险合同约定，违规使用，事故损失的发生不属于保险合同约定的赔偿范围，被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司对原告的损失依照保险合同不承担保险赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七至第二十九条、吉林省高级人民法院《关于二○一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》之规定，判决如下： 一、被告辉南县团林镇中心小学赔偿原告佟金玲、张宇航、何秀兰、张永春509116.65元。 二、被告曲海军赔偿原告佟金玲、张宇航、何秀兰、张永春218192.85元，被告辉南县安鑫校车客运有限公司、被告谢秀娟与曲海军承担连带赔偿责任。 三、驳回原告佟金玲、张宇航、何秀兰、张永春的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后10日内付清。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费11273.00元、保全费4270.00元，由被告辉南县团林镇中心小学负担10880.00元，由被告曲海军、被告谢秀娟、被告辉南县安鑫校车客运有限公司负担4663.00元。 被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  关红兵 审 判 员  高 霞 人民陪审员  辛林蓉 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  宋雪君