黑龙江省绥棱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1226民初1071号原告：绥棱县绥棱镇人民政府，住所地绥棱县繁荣大街。法定代表人：孙佰迅，该镇镇长。委托诉讼代理人：王林富（绥棱县建设社区推荐），男，1952年9月25日出生，汉族，第三建筑公司退休工人，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：郎庆（绥棱县建设社区推荐），男，1968年2月2日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。被告：于占东，男，1974年9月7日出生，汉族，中国移动通信集团公司黑龙江省绥棱分公司职工，住黑龙江省绥棱县。原告绥棱县绥棱镇人民政府与被告于占东排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。绥棱县绥棱镇人民政府委托诉讼代理人王林富、郎庆，被告于占东到庭参加诉讼，绥棱县绥棱镇人民政府法定代表人孙佰迅没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绥棱县绥棱镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判决被告倒出非法侵占的属于原告的回迁安置房；2.案件诉讼受理费由被告承担。事实与理由：原告的原产权房屋位于绥棱县建设街三委绥棱县博林雅苑项目征收区域，在2012年5月25日经开发单位同意，与绥棱县房屋征收与补偿办公室签定“房屋征收补偿安置协议书”，回迁绥棱县博林雅苑小区十一号楼南侧12号商服143平方米，该回迁房在县不动产登记中心办理了不动产权证，不动产权证为黑(2018)绥棱县不动产权000104号141.42平方米。回迁楼主体建设完工后，被告私自强行抢占属于原告的博林雅苑十一号楼南侧12号商服回迁安置房，并安置了卷门，致使原告至今未能入住。故原告提起诉讼。于占东辩称，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。1.被答辩人绥棱县绥棱镇人民政府诉讼主体不合格，其没有权利起诉答辩人，因为被辩人绥棱县绥棱镇人民政府与本案没有直接利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。绥棱县绥棱镇人民政府与绥棱县绥棱镇第三建筑工程公司没有法律上的任何关系；2.本案中绥棱县绥棱镇第三建筑工程公司在绥棱县工商执照登记中没有记载，绥棱县工商执照登记中只有绥棱镇建筑工程公司，而且是于1977年5月成立的城镇集体所有制企业，在1990年4月时因其只具备国家四级建筑企业规模，所以由绥棱镇建筑工程公司申请，经绥棱县绥棱镇人民政府批准，其变更为绥棱镇建筑工程队，并在其营业执照中也变更登记为绥棱镇建筑工程队，在2009年9月因绥棱镇建筑工程队停止经营活动，经绥棱县绥棱镇人民政府申请，并说明债权债务已经清理完毕，报绥棱县工商局审核准予企业法人注销登记。绥棱镇建筑工程队作为城镇集体所有制企业，其债权债务应由其投资人(全体企业职工)继受和负责处理，绥棱县绥棱镇人民政府无权继受和处理绥棱镇建筑工程队的债权债务；3.本案中房屋征收补偿安置协议书是在2012年5月25日由绥棱县人民政府房屋征收管理办公室(甲方)与绥棱县绥棱镇第三建筑工程公司(乙方)签订的，并且乙方是由武志、王艳明、王林富三人签名，此时绥棱县绥棱镇第三建筑工程公司没有在工商管理机关登记，即法律上没有该企业，而绥棱镇建筑工程队也于2009年9月经绥棱县工商局审核准予办理了企业法人注销登记，即在法律上该企业也不存在了，不具备民事主体资格，并且武志、王艳明、王林富也没有授权，即使有授权其不能代表法律不存在或已经注销的企业法人办理房屋征收及不动产权证事项。本案涉案房屋绥棱县绥棱镇建设社区3委博林雅苑第11号楼南侧东数第12商服(141.42平方米)是在2018年办理的不动产权登记的，登记号为黑(2018)绥棱县不动产权第0001104号，产权人为绥棱县绥棱镇第三建筑工程公司，所以绥棱县人民政府房屋征收管理办公室和绥棱县不动产登记中心在办理本案涉案房屋征收和不动产权证中程序严重违法，即不应向不存在或已经注销的企业法人办理房屋征收及不动产权证。答辩人是在2014年10月1日以每平方米6000元的价格向黑龙江万禧房地产开发有限公司支付884040元购买的本案涉案房屋的，黑龙江万禧房地产开发有限公司也于当日给答辩人开具了其开发的绥棱县博林雅苑小区第11号楼南侧东数第12商服门市房售房票，其后并将房屋交付给答辩人，后因黑龙江万禧房地产开发有限公司的原因致使答辩人无法办理产权登记，所以答辩人是该涉案房屋的实际产权人。本案的争议焦点：1.原告绥棱县绥棱镇人民政府是否是适格的诉讼主体；2.案涉房屋产权人以及归属问题；3.被告占有案涉房屋是基于何种原因；4.如果涉案房屋产权明晰应予以如何处理。原告绥棱县绥棱镇人民政府及被告于占东围绕争议焦点依法提交了证据，被告对原告提供的证据质证如下：1.博林雅苑未回迁安置情况统计表复印件及回迁之前的原始房照复印件，欲证实原始房照是绥棱镇第三建筑公司原产权就是在博林雅苑小区11号楼范围内，现在办理的房证与原产权一致。统计表证实回迁房是三建公司回迁的，被告占有是基于借贷抵押占有的。被告于占东对该组证据的真实性有异议，对统计表证明问题有异议，质证认为其是拿现金在万禧公司购买的，后万禧公司杨德保在卖被告房子的同时又在三建公司把房子回购了；2.原告提供的证据二房屋征收补偿安置协议书复印件和不动产权证书，欲证实三建的案涉房屋在博林雅苑小区内通过回迁安置取得。房照是县不动产登记中心按照不动产登记有关规定在博林雅苑小区对案涉房屋进行了公示，公示七天后，为三建公司办理的不动产权证。被告质证认为房屋征收补偿安置证书没有万禧的公章，只有绥棱县房屋征收补偿办公室的工章，该合同不具有真实性，对不动产权证无异议，与其在答辩状中谈到的原告在办理房照时存在违法的地方。原告对被告于占东提供的证据质证如下：证据一不予立案通知书、房屋征收补偿安置协议书，欲证实当时被告在公安局经侦队告杨德保时，经侦队给被告出具的不予立案通知书，不予立案的理由是杨德保在卖给被告房屋时该房屋属于回购状态，房屋征收补偿安置协议书上没有万禧集团的印章。原告质证认为：1.关于房屋征收补偿安置协议书无公章问题，2012年以后按照国有土地征收补偿条例规定，征收主体为县级政府，不需要开发单位盖章确认;2.杨德保回购问题，杨德保只是提供担保，从没回购，没有看到被告的购买发票，购买方是彭宪守，彭宪守与三建公司约定是该合同没有继续履约，该合同已经作废，该合同中标的物是4个砖木结构的房屋，但该房屋都已经因签过征收协议被灭失了，再进行买卖属于无效。彭宪守与三建公司的合同与杨德保没有关系。后由于合同中约定了逾期付款15日以上即解除合同，因此合同没有履行。被告的证据二购楼收据复印件（2014年10月1日出具），欲证实被告现金购买博林雅苑11号楼12号门市，总价款884040元。原告质证认为因为不是原件，无法确定真伪。对有异议的证据和事实，本院认定如下：结合原告的证据一、二欲证实的内容及双方当事人的质证意见综合分析，本院认为回迁应以最终确定并办理产权登记的房屋为准，该证据具有原告欲证明问题的证明力，与本案具有关联性，予以确认。被告于占东提供的证据一中不予立案通知书与本案无关联性不予认定，而房屋征收补偿安置协议书是拆迁办与原三建公司的职工代表签订，与开发商无关，所以才没有开发商的印章，对被告欲证明的问题不予认定。被告证据二购楼收据复印件，原告质证认为复印件不具有真实性。本院认为，该复印件为孤证又不是原本，且没有其他证据相佐证，本院不予确认。故根据以上确认的证据和原、被告双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：坐落于绥棱县绥棱镇建设社区3委博林雅苑11号楼12号商服，物权于2018年1月30日登记在绥棱县绥棱镇第三建筑工程公司名下，系回迁安置房屋。该房屋现由被告于占东占有。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，物权的行使前提是权利人必须拥有物权，权利人才有权利提出排除妨害纠纷，才能成为适格的诉讼主体。本案中案涉房屋物产权登记在绥棱县绥棱镇第三建筑工程公司名下，原告绥棱县绥棱镇人民政府主张因绥棱县绥棱镇第三建筑工程公司注销，其作为管理人系案涉房屋的权利人，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告绥棱县绥棱镇人民政府就其主张的系案涉房屋的权利人未提供有效证据加以证实，应承担于己不利法律后果，现有的证据还不能认定原告系案涉房屋的权利人，故认定原告绥棱县绥棱镇人民政府不是适合的诉讼主体。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告绥棱县绥棱镇人民政府的起诉。原告绥棱县绥棱镇人民政府预交案件受理费50元，退还原告绥棱县绥棱镇人民政府。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李树东人民陪审员  秦喜军人民陪审员  王星星二〇一九年十一月十八日书 记 员  郭 昊