广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终937号 上诉人（原审原告）：黄旭珍，男，1960年5月10日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄兰飞（系黄旭珍的妻子），女，1963年5月20日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：陈寿平，宁明县法律服务中心法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：黄利满，男，1950年5月11日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：陆军（系黄利满的孙子），男，1996年11月11日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人黄旭珍因与被上诉人黄利满名誉权纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案受理后依法组成合议庭，因涉及隐私，不公开开庭审理了本案。上诉人黄旭珍及其委托诉讼代理人黄兰飞、陈寿平，被上诉人黄利满的委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄旭珍上诉请求：1.撤销宁明县人民法院（2019）桂1422民初561号民事判决，发回重审或查清事实后改判支持黄旭珍的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由黄利满负担。事实和理由：1.一审法院把黄利满以捏造虚假的事实，公然损害他人人格、毁坏他人名誉的行为认定为主观上要求有关部门对事件进行处理，并无散播言论损毁黄旭珍名誉的过错，该认定是错误的。因为，黄利满主观上把虚假的、有损黄旭珍名誉的事件通过报案的方式损害黄旭珍的名誉，以合法的方式掩盖非法行为。黄利满捏造虚假的事实，主观上故意把黄旭珍强奸母水牛的丑事通过报村委，让警察开着车来找黄旭珍、黄利满及村民调查情况，散播了黄旭珍强奸黄利满母牛事情。2019年3月24日黄利满知道黄旭珍的妻子黄兰飞到陆小兰家了解情况时，黄利满一家人在自己家门口公开辱骂黄旭珍强奸母水牛不给红包、不给“三生挂红”等，把事情搞得沸沸扬扬。一审判决认定黄利满主观上并无过错，违反了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条的规定。2.黄利满做贼心虚，知道黄旭珍要通过法律途径维护自己权益时不敢出庭面对黄旭珍的质证，而提供的两份证人证言内容完全相同，明显虚假，实际上两个证人分别在南宁和宁某，2019年3月份没有回过家，不会知道事情发生。一审法院却予以认定是错误的。对于黄利满的过错行为，应该依照《中华人民共和国民法通则》的规定，责令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。 黄利满辩称，黄旭珍用绳子捆绑黄利满的水牛使其不能动弹，被黄利满责问时，黄旭珍称“强奸母牛不犯法”，于是黄利满才报警。黄利满没有捏造事实公然丑化黄旭珍，也没有在公共场合散布黄旭珍强奸其家母牛的事实。本案黄旭珍存在过错在先，黄利满没有认真考虑就报警，虽然不够严谨但主观上没有故意。黄利满是在自己的母牛被侵犯的情况下报警，是合法行为，而其只是向公安机关、村委会报告，没有在公共场合散布、扩散，主观上没有过错，不构成对黄旭珍名誉损害。一审法院认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄旭珍向一审法院起诉请求：1.黄利满向黄旭珍赔礼道歉，赔礼道歉的方式为将书面道歉信张贴在那却村委、六客屯公告栏；2.黄利满向黄旭珍支付因名誉受损产生的经济损失15000元；3.本案诉讼费由黄利满负担。 一审法院认定事实：2019年3月21日20许，宁明县公安局桐棉边境派出所接到黄陆平报案称，黄陆平、黄利满的母牛被黄旭珍下毒，要求派出所处理，该所次日出警处理，发现黄利满的母牛并无异样，黄利满又报称黄旭珍强奸了其家母牛，派出所认为无违法犯罪事实，在做好当事人思想工作后黄陆平、黄利满撤回所报警情。2019年3月29日，黄旭珍之妻黄兰飞在陆小兰家院门前骂黄利满，称黄利满诽谤其丈夫黄旭珍强奸了黄利满的母牛，致使黄旭珍名誉受损，以此要求黄利满赔偿黄旭珍名誉损失30000元。 一审法院认为，名誉权是指公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人的名誉权。本案中，黄旭珍主张黄利满向派出所、村委报称黄旭珍强奸了黄利满的母牛，主观上是要求有关部门对事件进行处理，并无散播言论损毁黄旭珍名誉过错，因此黄利满向派出所、村委反映情况主观上并无过错，其此举并不构成侵权。至于黄旭珍主张黄利满在公共场合大肆宣扬黄旭珍强奸黄利满母牛，仅凭梁家富的证词无法证实黄利满在公共场合宣扬黄旭珍强奸了黄利满的母牛，并导致黄旭珍的社会评价降低的事实，且庭审中，黄旭珍对黄利满提交的黄西保、梁志宏“2019年3月29日，黄旭珍之妻黄兰飞在陆小兰家院门前骂黄利满，称黄利满诽谤其丈夫黄旭珍强奸了黄利满的母牛，致使黄旭珍名誉受损，故此要求黄利满赔偿黄旭珍名誉损失30000元，之后大家才知道此事。”的证言并无异议，该事实亦不能说明黄利满在公共场合诽谤黄旭珍导致其名誉受损，反而说明事情外传是因为陆小兰的言辞大家才知道。因此，黄旭珍未能举证证实黄利满诽谤黄旭珍导致其名誉受损，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，黄旭珍因无充分证据证实其因黄利满的诽谤行为而使其名誉受损的事实，故一审法院对其提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回黄旭珍的诉讼请求。一审案件受理费172元，减半收取86元，由黄旭珍负担。 本院二审期间，黄利满无新证据向法庭提交。黄旭珍提交了以下证据：1.黄永丽2019年8月25日出具的书面证言，拟证明黄利满在街上散布黄旭珍强奸母牛的谣言；2.黄兰芬2019年8月28日出具的书面证言，拟证明黄利满夫妇2019年3月25日在桐棉中心小学门口散布黄旭珍强奸母牛的谣言；3.黄英凤2019年8月27日出具的书面证言，拟证明2019年3月29日黄兰飞不在六客屯；4.黄旭珍、陈寿平与梁志宏、黄木红的通话录音内容摘要及光盘，拟证明黄利满于一审中提供的黄西保、梁志宏的证人证言是虚假的，该两位证人2019年3月29日不在六客屯。本院组织当事人进行了质证。黄利满质证认为，对三份证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，黄西保、梁志宏2019年3月29日均在六客屯的家中，不认可黄旭珍提交的通话录音内容摘要及光盘。 对于黄旭珍提交的证据，本院认证如下：1.黄永丽的书面证言陈述听梁秀花说其在赶集时听到有人说黄旭珍强奸黄利满母牛，并没有直接证明黄利满散布黄旭珍强奸黄利满母牛的事实，故对于黄旭珍拟证明的内容不予确认；2.黄兰芬书面证言虽然陈述其路过桐棉小学大门附近时看见黄利满夫妻在那里大声说黄旭珍强奸黄利满母牛，因黄兰芬系黄旭珍的妻子黄兰飞的妹妹，其与当事人具有利害关系，且属于孤证，不予采信；3.黄英凤书面证言、陆周群出庭陈述的证言虽然陈述2019年3月29日黄兰飞帮黄英凤做工，但因黄兰飞二审中承认其曾到陆小兰家询问黄旭珍强奸黄利满母牛事情，故该黄英凤书面证言、陆周群出庭陈述的证言不能否定黄兰飞曾到陆小兰家询问黄旭珍强奸黄利满母牛的事实，本院不予采信；4.黄旭珍、陈寿平与梁志宏、黄木红的通话录音内容摘要及光盘，因黄兰飞二审中自述其曾到陆小兰家询问黄旭珍强奸黄利满母牛事情，故对黄旭珍拟证明的内容和目的不予确认。 对于二审当事人争议的黄兰飞是否曾在陆小兰家门前骂黄利满的事实，本院认定如下：二审中黄旭珍的妻子黄兰飞作为代理人参加庭审，其陈述在事件发生后其曾到陆小兰家了解黄旭珍强奸母牛事情，陆小兰说没有这个事时，黄利满及其家人就对骂过来，结合一审中黄旭珍对于黄利满提交的梁志宏、黄西保的书面证言质证无异议的情况，一审法院认定黄兰飞因黄旭珍强奸黄利满母牛的事情在陆小兰家门前骂黄利满的事实并没有错误，本院予以确认。综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为黄利满是否存在侵害黄旭珍名誉权的行为，如存在，黄利满应否向黄旭珍赔礼道歉并赔偿经济损失。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。当事人的行为是否构成侵害名誉权的事实，应依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定来加以认定，即应当根据受害人确有名誉被损坏的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，黄利满以黄旭珍投毒其母牛为由向派出所报案，派出所出警后又报称黄旭珍强奸了其母牛，同时还要求村委会处理。派出所、村委会认为无报案所称的事实没有处理，事件引发了两个人的矛盾，并发展为两家人相互骂架，邻里间在一定范围内知道了该事情。黄利满向派出所、村委会报案是通过正常渠道报案、反映情况，主观上寻求合法途径处理事件，虽然报案、反映的情况与事实有出入，亦不应认定为是对黄旭珍名誉权的侵害，因为黄利满报案行为的本身并不违法，故黄利满在事件中主观上无过错。黄旭珍提供的证人书面证言及申请证人出庭陈述的证言并未能证明事后黄利满到处传播、散布，也未能提供证据证明黄利满的行为已使其名誉受到损害，且达到了名誉权受到了损害的程度。故黄旭珍提出的黄利满向黄旭珍赔礼道歉，并赔偿名誉权受损损失的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。相邻的居民之间应正确处理和维持好和睦友好的相邻关系。本案双方当事人乃至双方家人对事件未能冷静处理，进而相互叫骂，互相宣泄，双方的行为实属不当，并与当今倡导的文明、和谐、友善的社会主义核心价值观违背。作为社会共同体的成员之一，应本着互谅互让的心理相处，方能构建和谐社会。 综上所述，黄旭珍的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费172元（黄旭珍已预交），由上诉人黄旭珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。