广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初4131号 原告：钟永政，男，1965年7月9日出生，汉族，现住南宁市。 原告：钟文声，男，1994年1月2日出生，汉族，现住南宁市。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：韦仲想，广西建开律师事务所律师。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：龙世斌，广西建开律师事务所律师。 被告：黄宗泰，男，1966年9月12日出生，汉族，现住南宁市兴宁区。 被告：张东光，女，1965年5月1日出生，汉族，现住南宁市。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：潘代春，广西广来律师事务所律师。 被告：陈小英，女，1979年9月4日出生，汉族，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：庞洪杰，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦杰斌，广西诚上金律师事务所实习律师。 原告钟永政、钟文声与被告黄宗泰、张东光、陈小英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月26日和8月29日二次公开开庭进行了审理。原告钟永政及其委托诉讼代理人韦仲想参加了第一、第二次庭审，原告钟文声及其委托诉讼代理人龙世斌参加第一次庭审；被告黄宗泰参加了第二次庭审，被告黄宗泰、张东光的委托诉讼代理人潘代春参加了第一、第二次庭审，被告陈小英的委托诉讼代理人庞洪杰、韦杰斌参加了第一、第二次庭审。本案现已审理终结。 原告钟永政、钟文声向本院提出诉讼请求:一、判令被告黄宗泰向原告钟永政、钟文声偿还借款150万元；二、判令被告黄宗泰向原告钟永政、钟文声支付借款利息（利息计算：以150万元为基数，从2017年2月20日起计至被告黄宗泰、张东光还清借款之日止，按月利率2%计算）；三、判令被告黄宗泰支付原告因催收借款支出的律师费82420元;四、判令被告张东光对上述借款本息及律师费等全部款项承担共同偿还责任；五、被告陈小英对上述借款中的50万元本息承担连带偿还责任；六、本案诉讼费由被告黄宗泰、张东光承担。事实与理由：2012年12月25日原告钟永政与被告黄宗泰签订《借款协议》，约定:被告黄宗泰向原告钟永政借款50万元，借期一年，即借款到期日为2013年12月24日止。被告黄宗泰应于借款到期日时一次性还清借款，不得延期。如被告黄宗泰不按时付息，除应还清借款外，还应支付违约金50000元。同时，被告张东光作为担保人在《借款协议》上签字。原告钟永政与被告黄宗泰签订《借款协议》当日，通过原告钟文声的账户支付了该笔借款。2013年9月29日，原告钟文声与被告黄宗泰签订《借款协议》，约定：被告黄宗泰向原告钟文声借款50万元，借期半年，即借款到期日为2014年3月28日止。被告黄宗泰应于借款到期日时一次性还清借款，不得延期。如被告黄宗泰不按时付息，除应还清借款外，还应支付违约金50000元。同时，被告张东光作为担保人在《借款协议》上签字。原告钟文声与被告黄宗泰签订《借款协议》当日，通过转账的方式支付了该笔借款。2013年11月28日，原告钟文声与案外人黄宗毅签订《借款协议》，约定：黄宗毅向原告钟文声借款50万元，借期半年，即借款到期日为2014年5月27日止。黄宗毅应于借款到期日时一次性还清借款，不得延期。如黄宗毅不按时付息，除应还清借款外，还应支付违约金50000元。同时，被告陈小英作为担保人在《借款协议》上签字。原告钟文声与黄宗毅签订《借款协议》当日，通过转账的方式支付了该笔借款。上述三份《借款协议》签订后，被告黄宗泰、张东光与案外人黄宗毅均未按约定向原告钟永政、钟文声还款。被告黄宗泰于2017年2月20日向原告钟永政、钟文声出具《还款计划书》，确认2012年12月25日、2013年9月29日、2013年11月28日（黄宗毅手）陆续借到原告钟永政、钟文声人民币150万元。被告黄宗泰承诺于2017年6月30日前偿还本金50万元，余款100万元于2017年12月30日前还清，现以借款本金为基数按月2%计付利息。被告黄宗泰并承诺承担原告钟永政、钟文声因催收借款所支出的各项费用（包括差旅费、诉讼费、律师代理费等费用）。被告黄宗泰出具上述《还款计划书》后，仍未按约定向原告偿还借款及利息，经原告钟永政、钟文声多次催讨，被告黄宗泰亦未履行偿还借款本息的义务。两原告系父子关系，被告黄宗泰与被告张东光系夫妻关系，陈小英与黄宗毅原系夫妻关系，被告黄宗泰与案外人黄宗毅系兄弟关系。原告认为，被告黄宗泰未按约定向原告归还借款本息，已构成违约。被告张东光与被告黄宗泰系夫妻关系，应对被告黄宗泰的借款承担共同偿还责任。因此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告黄宗泰、张东光辩称：本案借款是事实，但从借款协议内容中，被告张东光的保证责任是一般担保，现在原告的起诉已经超过保证的期间，因此张东光不应承担还款责任。同时，还款计划书中的债务转让问题，在2017.2.20日被告黄宗泰写给债权人的还款计划书，把黄宗毅的借款转到他名下，被告认为这个转让是无效的，黄宗泰在写这个还款计划书时黄宗毅已经死亡，所以这个是无效的。被告张东光不应承担本案的连带责任。再是，本案的律师代理费过高，法院应根据本案的实际难易情况来综合收费。 被告陈小英辩称：原告主张被告陈小英承担保证责任的期限已过，起诉时间距离还款期限已间隔5年之久，原告的诉讼时效已过，已经超过了法定的2年诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月25日，被告黄宗泰向原告钟永政借款500000元，并出具《借款协议》，明确借款期限一年，借款期至2013年12月24日届满。如黄宗泰不按时付息，违反借款协议的，除还清借款外，愿向原告钟永政另外支付违约金50000元（包括人工费、交通、住宿费、法院诉讼费、律师代理费等）。被告黄宗泰、张东光分别在该《借款协议》的债务人栏和担保人栏签署姓名、身份证号码、手机号码并捺印。2013年9月29日，被告黄宗泰向原告钟文声借款500000元并出具《借款协议》，该协议除约定借款期限为半年，借款期至2014年3月28日届满外，其余约定内容与上述协议一致，被告张东光也对该款约定全额担保。上述二笔借款均于借款当日从原告钟文声账户转入被告黄宗泰银行账户。2013年11月28日，黄宗毅向钟文声借款500000元并出具《借款协议》，该协议约定借款期限为半年，借款期至2014年5月27日届满，其余约定内容与上述两个协议一致，被告陈小英对该笔借款约定全额担保，当天原告钟文声将借款转入黄宗毅银行账户。2016年10月11日，被告黄宗泰向原告钟永政出具《还款计划承诺书》，承诺2012年12月25日所借的500000元借款于2017年10月11日前偿还全部借款本金，并约定以借款本金为基数按月利率2%计付利息至实际偿还全部借款本金为止，被告张东光也在该承诺书上约定全额担保。2017年2月20日，被告黄宗泰再出具《还款计划书》，确认其本人于2012年12月25日、2013年9月29日和2013年11月28日经黄宗毅手借的原告钟永政、钟文声三笔款共计1500000元，承诺于2017年6月30日前偿还本金500000元，余款1000000元于2017年12月30日前还清，并以借款本金为基数，按月利率2%计付利息至实际偿还全部借款为止。被告黄宗泰还在该计划书上承诺承担原告钟永政、钟文声因催收借款所支出的各项费用。 庭审时，经本院释明，被告黄宗泰在本院指定的期限内补充提交了其于2014年1月至2017年7月间向原告钟永政、钟文声的银行转账流水记录和向案外人韦春晓、李晓阳的转款记录，原告钟永政、钟文声认可转到其名下的445000元和2015年11月28日转入韦春晓名下的40000元，共计485000元是归还本案借款利息。 另查明，原告钟永政、钟文声系父子关系；被告黄宗泰与张东光于1989年12月28日办理婚姻登记手续；被告黄宗泰与黄宗毅是同胞兄弟，黄宗毅于2004年12月10日与被告陈小英办理婚姻登记手续，黄宗毅2018年1月病故。 再查明,2019年5月22日，原告钟永政、钟文声因本案与广西建开律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定委托该律师事务所律师担任代理人。2018年7月23日，原告已向广西建开律师事务所支付律师代理费82420元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告钟永政、钟文声主张其与被告黄宗泰之间存在借贷关系并提交了被告出具的《借款协议》和《还款计划书》和相应的转账凭证，上述证据清晰记载了借款金额、借款时间和借款人、担保等内容。虽然2013年11月28日的500000元借款是黄宗毅经手，但被告黄宗泰在《还款计划书》明确认可该笔借款，系其自愿承担该笔借款偿还责任的真实意思表示,属于债务加入的行为，其应对该笔债务承担清偿责任。上述借贷行为系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定原、被告之间形成合法有效的借贷关系。现原告主张要求被告归还1500000元借款本金符合法律规定，本院予以支持。 关于被告黄宗泰已归还款项的认定，原告认可被告归还485000元是借款利息。虽然三份《借款协议》没有对利息作出明确约定，直至2016年10月11日和2017年2月20日的《还款计划承诺书》和《还款计划书》才约定利息，但在庭审中被告认可双方口头约定有高额利息，现原告主张被告黄宗泰归还的485000是其支付上述三笔借款之日起至2017年2月19日期间的借款利息并没有超过法律规定的月利率2%计付标准，本院予以支持。至于被告黄宗泰主张其向案外人韦春晓、李晓阳的转款是按原告要求转入并用于归还本案借款的主张，因被告没有提供证据证明，原告也不予认可，因此对被告黄宗泰该项抗辩主张本院不予支持。 关于被告张东光的还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条中关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案中被告黄宗泰2012年12月25日和2013年9月29日的二笔借款均发生在被告黄宗泰和张东光的夫妻关系存续期间，且被告张东光均在《借款协议》上以担保人的身份签字确认，证明张东光对该二笔债务是知悉和认可的，被告张东光应对上述1000000元债务承担共同偿还责任。庭审中被告张东光提出已经超过保证的期间，其不应承担还款责任的抗辩主张，本院认为被告张东光不仅是该二笔债务的担保人，还是夫妻共同债务的共同偿还责任人，原告择其一以夫妻共同债务对被告张东光主张还款责任符合法律规定，本院予以支持。至于2013年11月28日黄宗毅经手的500000元借款，因无证据证明被告张东光对该笔债务具有共同举债的合意或事后追认，张东光也未在涉案《还款计划书》上签字，因此该笔借款不应认定为夫妻共同债务，被告张东光对该500000元债务不承担还款责任。 关于被告陈小英还款责任是否超过诉讼时效问题，黄宗毅生前与被告陈小英是夫妻关系，黄宗毅2013年11月28日签订的《借款协议》中被告陈小英以担保人的身份签字确认，实际上被告陈小英既是该笔债务的担保人也是夫妻共同债务共同责任人，原告择其一以夫妻共同债务对被告陈小英主张权利符合法律规定。但按照该协议约定，该笔债务履行期限届满为2014年5月27日，因此诉讼时效应从2014年5月28日起算，因该行为发生在《中华人民共和国民法总则》施行前，因此仍应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定的二年诉讼时效，原告应于2016年5月27日前向被告陈小英主张权利，但原告于2019年6月13日才向本院提起诉讼，且本案无证据证明原告在本笔债务履行期限届满后二年内向被告陈小英主张权利，也无其他证据相互印证。被告陈小英主张诉讼时效经过的抗辩有事实依据和法律依据，本院予以支持，被告陈小英不应对该笔债务承担清偿责任。原告主张诉讼时效没有经过的理由不充分，本院不予支持。 关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现原告要求从2017年2月20日起计至实际还清借款之日止，按月利率2%计付利息符合法律规定，本院予以支持。 关于律师费问题，在三份《借款协议》和《还款计划书》中均明确如逾期未还款，由被告承担因催收借款所支出包含律师费等项费用。该约定系被告真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。被告至今未依约还款导致本案诉讼，原告提交《委托代理合同》及律师费发票足以证实其实际支出了该费用。现原告主张由被告黄宗泰、张东光承担本案律师代理费，因此二被告应在债务承担比例范围内承担律师代理费。被告黄宗泰在本案中承担全部债务责任，因此其应向原告支付全部律师费82420元；被告张东光承担债务比例范围为1000000元的本金和利息，占总债务总额的三分之二，因此其承担的律师费的计算为：[2396420元（本案标的）－82420（律师费）]÷3×2／[2396420元（本案标的）－82420（律师费）]×82420元＝54947元，即被告张东光应对82420元律师费中的54947元承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄宗泰向原告钟永政、钟文声偿还借款本金1500000元和利息（利息计算：以1500000元为基数，从2017年2月20日起至实际偿清之日止，按月利率2％计付）； 二、被告张东光对第一项中的1000000元借款本金和利息承担连带清偿责任； 三、被告黄宗泰向原告钟永政、钟文声支付律师费82420元； 四、被告张东光对律师费中的54947元承担连带偿还责任； 五、驳回原告其他诉讼请求。 案件诉讼费25971元，由被告黄宗泰、张东光共同负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  党建军 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  韦琨英 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。