山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7766号 原告：李胜华，男，1978年12月31日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：董兰兰，山东文科律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市东港区昭阳路西侧（5号院大门北侧沿街4号楼），统一社会信用代码91371100758285900U。 诉讼代表人：李玲，总经理。 委托诉讼代理人：兰晓丽，该公司职工。 原告李胜华与被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司(以下简称天安财保日照支公司)责任保险合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜华的委托诉讼代理人董兰兰，被告天安财保日照支公司的委托诉讼代理人兰晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款29150.00元。事实与理由：2017年9月27日，原告将自己所有的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告处投保商业保险一份，鲁Ｌ×××××投保机动车损失保险（保险金额339000元）、第三者责任险（保险金额150万元），鲁Ｌ×××××保险期间为2017年9月27日至2018年9月27日，原告依约缴纳了保险费。2018年7月9日22时16分许，原告的驾驶员杜传高驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车沿村村通黄墩三村至草涧村由西向东行驶至该路段时，发生侧翻，致路边树苗损坏，造成道路交通事故。该事故由日照市公安交通警察支队岚山大队依法作出第371103201801208号道路交通事故认定书，经调查，此事故中原告的驾驶员杜传高承担事故的全部责任。事故发生后，被告拒绝理赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告天安财保日照支公司辩称,在驾驶员驾驶证、上岗证、主车、挂车的行驶证、营运证均合法有效情况下，我司同意在商业险范围内赔偿原告合理合法的损失，但鉴定费、诉讼费等间接费用我司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：证据一、鲁Ｌ×××××号车辆《保险单》复印件1份，证明鲁Ｌ×××××牵引车在被告处投保了商业险一份、主车投保机动车损失保险（保险金额339000元）、第三者责任保险（保险金额150万元），鲁Ｌ×××××号的保险期间是2017年9月27日到2018年9月27日；证据二、《挂靠合同》复印件一份，证明鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车实际车主是原告李胜华；证据三、《车辆行驶证》、《驾驶证》、《驾驶员从业资格证》、《道路运输经营许可证》、《事故认定书》复印件各一份，证明原告原驾驶员杜传高持证驾驶涉案车辆，在涉案事故中承担事故的全部责任；证据四、《施救费发票》原件一份，证明原告支付施救费用6000元；证据五、《鉴定费》发票原件二份，证明原告支付鉴定费用3000元（车辆损失鉴定和树苗损失鉴定，鉴定费各1500元）；证据六、《评估鉴定结论书》原件及树苗所有人出具的《收到条》各一份，证明原告的车辆损失费13200元和树苗损失费用6950元，并已赔付给三者。 被告对原告提交的上述证据质证认为，对于证据一，原告投保商业险我司认可；对于证据二挂靠合同无异议，但本案原告不适格，应当由被保险人起诉；对于证据三的驾驶证、上岗证没有异议，对于其他证件需要原告提供原件；对于证据四施救费6000元明显与实际不符，该车挂车侧翻，施救费针对挂车和货物，头车根本没有损失，主车和挂车开进了地里，造成树苗损失，是主车、挂车和车上货物造成树苗的损失，原告应提供挂车投保单，应按主、挂责任比例分摊赔偿，施救费针对于挂车和货物的施救，并不是主车的施救，被告公司只承担1000元已经是人道主义了；鉴定费属于间接损失，被告公司不承担；挂车没有在被告公司承保，应按主挂责任比例分摊赔偿；对于收到条不认可；对于鉴定报告的真实性无异议，但鉴定结果与实际不符，明显偏高。 被告提交如下证据：原告挂车的《投保单》，证明原告的挂车在人保投保，应按照主挂责任比例分摊。 原告对上述证据表示无异议。 原告庭后提交了《权利让与书》及《挂车施救费发票》各一份。 被告质证意见如下：《权利让与书》请法庭依法认定；对《挂车施救费发票》有异议，该案事故发生在2018年7月9日，发票开具日期为2019年7月21日，为后期多索要赔款而开具，分明是造假行为，被告不予认可。 被告补充提交证据如下：《现场照片》一宗，该照片明显能够看出施救行为的产生是仅对挂车及货物的施救，头车没有发生侧翻，无须进行施救，原告提供的6000元的施救费没有事实及法律依据，应提供产生施救费的具体明细。 原告对被告补充的上述证据质证认为：对照片真实性无异议，但照片无法显示是涉案车辆的事故现场，即便是涉案事故现场，涉案施救费是施救公司收取，原告方无法决定施救费的多少，且原告也是仅主张的主车的施救费，不包含挂车及货物的施救费 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李胜华所有的鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车挂靠在案外人日照瑞杰物流有限公司经营。2017年9月27日，案外人日照瑞杰物流有限公司为鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处投保商业保险，包括机动车损失险、第三者责任险及车上人员责任险等，机动车损失保险保险金额为339000元，第三者责任险保险保险金额为150万元，保险期限自2017年9月27日12时0分0秒起至2018年9月27日二十四时止，被保险人名称为日照瑞杰物流有限公司。 鲁Ｌ×××××号牌重型箱式半挂车登记在案外人日照铭凯物流有限公司名下。2017年11月26日，案外人日照铭凯物流有限公司为鲁Ｌ×××××号牌半挂车在中国人民财产保险股份有限公司投保商业保险，包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，机动车损失险保险金额为78960元，第三者责任保险保险金额为50000元，保险期限自2017年11月27日0：00时起至2018年11月26日24：00时止，被保险人为万奎。 2018年7月9日22时16分许，原告雇佣的驾驶员杜传高驾驶案涉鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车沿村村通黄墩三村至草涧村由西向东行驶时至村村通黄墩三村至草涧村路段时，车辆开入路边田地内，发生侧翻，致使车辆受损，路边树苗损坏。该事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队《道路交通事故认定书》认定：杜传高承担事故全部责任。事故发生时，驾驶人杜传高具有合法驾驶资格。经原告申请，本院依法委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2019年9月12日出具日创价评字【2019】第（D093）号鉴定结论书，鉴定结论为：1、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××陕汽牌重型半挂牵引车/三威牌重型厢式半挂车车辆的损失价值为￥13200元；2、2018年7月9日交通事故造成日照市路路通黄墩三村至草润村路边树苗的损失价值为￥6950元。就赔偿问题，原、被告协商未果，原告诉至本院，请求依法处理。 诉讼中，原告主张本案损失系主车造成的损失，挂车损失已由挂车的投保公司（中保公司）处理完毕。原告明确主车损失构成明细：1.车辆损失13200元；2.树苗损失6950元；3.施救费6000元；4.评估费3000元（车辆及树苗评估各支出1500元），以上共计29150元。原告对挂车已理赔完毕的事实未提交书面凭证（或理赔明细）。被告明确表示：同意赔付车辆损失13200元，同意赔付树苗损失6725.81元【6950元*150万元/（150万元+5万元）】，不同意赔付施救费、鉴定费。 诉讼中，原告自认主车、挂车及货物系一个施救公司进行的施救。其中，主车及挂车的施救费发票开具时间均为2019年7月21日。 诉讼中，原告主张其于2018年7月11日赔偿了日照美华农业科技股份有限公司的树款9500元，该公司的工作人员陆天雷出具了《收到条》。 同时查明，2019年11月4日，案外人日照瑞杰物流有限公司为原告出具《权利让与书》一份，载明其公司将案涉事故造成损失的保险理赔请求权转让给本案原告，不再就案涉事故向被告天安财保日照支公司主张权利。 本院认为，本案争议焦点：1、原告有无诉权；2、原告要求被告赔付的损失是否应当得到全部支持。 针对争议焦点一、原告有无诉权问题。案涉车辆的投保人日照瑞杰物流有限公司已将案涉车辆的事故赔偿请求权利让与给原告，该《权利让与书》内容不超出法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，故，本院对原告享有的本案诉权予以确认。 争议焦点二、原告要求被告赔付的损失是否应当得到全部支持问题。事故车辆系特殊重型机械车，由牵引车与挂车两部分组成，虽上路运营时两部分可视为一个整体，但实际上牵引车与挂车系独立登记所有人、拥有独立牌号及行驶证，并分别投保商业险。本案中，对该事实，原、被告也予以确认，被告保险公司应当按照主、挂车分别投保的商业险限额承担赔偿责任。故，对原告主张的损失，本院分析如下：1、车辆损失，对涉案车辆因事故造成的车辆损失进行价值评估而形成的结论书，鉴定资质、鉴定程序、鉴定依据，均不存在瑕疵，故该证据的证据效力，本院予以认定，认定涉案保险车辆因事故造成的车辆损失为13200元，该数额不超出被告承保的范围，本院予以确认；2、树苗损失，经鉴定树苗损失为6950元，因《价格鉴定结论书》中“价格鉴定过程”描述“经申请人及被申请人协商确认了本次鉴定标的的种类和数量”，故本院对树苗损毁的总价款6950元予以确认。因该部分损失系牵引车与挂车整体发生侧翻时导致的树苗毁损，故本案被告应当按照涉案车辆主、挂车各自投保的保险限额比例承担责任，即6725.81元【6950元×主车第三者责任险保险保险金额150万元÷（主车第三者责任险保险保险金额150万元+挂车第三者责任险保险保险金额5万元）】；3、评估费3000元，定损、核损是保险人在保险事故发生后应当履行的义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，诉争鉴定费系为查明、确定保险事故保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应由被告负担；但本案该费用的承担应区别情况：①因评估主车车辆损失支出的评估费1500元，应由本案被告全部承担；②因评估树苗损失产生的评估费1500元，应参照涉案车辆主、挂车各自投保的保险限额比例承担，即：本案被告应承担1451.61元【1500元×主车第三者责任险保险保险金额150万元÷（主车第三者责任险保险保险金额150万元+挂车第三者责任险保险保险金额5万元）】；4、施救费6000元，原告提交了施救公司于2019年7月21日开具的鲁Ｌ×××××及鲁Ｌ×××××的施救费发票两张（各6000元），结合事故现场的照片可以看出，案涉主车（即牵引车）开入路下田地后倾斜，虽未实际发生侧翻，但该处有积水，土质松软，部分车轮沦陷，主车靠自己牵引上路不需施救的可能性不大，况且从现场勘察情况看，主车车辆牵引盘及轮胎等均出现损毁；主、挂车出现事故后，存在分别施救的客观情况，故各自发生施救费用也属意料之中；另施救公司开具的票据为正规发票，原告并不能控制主车及挂车的施救费数额，原告根据需要在车辆发生事故一年后到施救公司开具施救费发票，并无不合理之处。故，本院对主车发生的施救费6000元予以确认并支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告李胜华车辆损失13200元； 二、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告李胜华树苗损失6725.81元； 三、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告李胜华评估费2951.61元（1500元+1451.61元）； 四、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告李胜华施救费6000元； 五、驳回原告李胜华本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费529元，减半收取265元，由原告李胜华负担5元，被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张翠翠