山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7380号上诉人（原审被告）：薛永文，男，1963年1月10日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区，委托诉讼代理人：刘慧，山东正诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞恩飞，女，1969年11月19日出生，汉族，居民，住浙江省天台县，委托诉讼代理人：刘凯，临沂高新区直法律服务所法律工作者。上诉人薛永文因与被上诉人庞恩飞装饰装修合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初21837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人薛永文的委托诉讼代理人刘慧，被上诉人庞恩飞及其委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛永文上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人双方签订了由被上诉人负担装饰上诉人所有的《榕棋花园别墅A#的内门、窗套、屏风、柜子合同书》、《榕棋花园别墅A床背景、顶线合同书》约定的承揽方为豪利公司，由豪利公司指定账号的收款人是被上诉人的丈夫李海军，被上诉人提供的报价单、开具的收款收据均是深圳豪利门业事业有限公司，被上诉人不是本案的当事人。由于被上诉人未按合同约定提供床背景、顶线家具，上诉人要求到现场勘查，一审法院未按上诉人请求到现场勘查，认定被上诉人提供了该宗家具错误。上诉人与被上诉人签订的合同约定的是制作安装家具，包括制作安装内门、窗套、屏风、柜子等木质家具，明显属于《合同法》分则第十五章规定承揽合同中的加工定做合同，一审法院定性为装饰装修合同错误。涉案家具存在严重的质量问题，一审法院回避涉案家具存在的质量问题和豪利公司应承担的责任问题错误。被上诉人庞恩飞辩称：榕棋花园别墅A#的内门、窗套、屏风、柜子合同书》、《榕棋花园别墅A床背景、顶线合同书》乙方均为被上诉人，本案被上诉人主体适格。被上诉人按合同约定完成了装修内容，上诉人主张被上诉人未按合同约定完成装修内容与事实不符，上诉人已实际入住该房屋，没有任何理由不支付被上诉人的尾款，请求维持原判。被上诉人庞恩飞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付装饰尾款262840元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1994年2月22日，原告庞恩飞与案外人李海军到浙江省民政厅办理了结婚登记。2015年8月20日，被告（甲方）薛永文的代理人张宝君与原告（乙方）庞恩飞签订《榕棋花园别墅A#内门、窗套、屏风、柜子合同书》一份，该合同主要约定：经甲、乙双方协商，就榕棋花园别墅A#内门、窗套、屏风、柜子制作、安装相关事宜，双方协商一致，订立协议如下：一、承包方式为包制作安装、包质量，甲方提供五金件。二、制安工期为2015年8月21日-2015年11月30日（方案确定后），共100天。三、质量要求为行业内相关合格标准，颜色（木料为天然木材，色差属于正常）、数量、尺寸，详见明细单及图纸。四、价格及结算方式为价格1260000元，结算方式为合同签订后，甲方支付乙方500000元为定金；本批货全部到工地后，甲方再支付乙方700000元；剩余60000元，自安装完成验收合格之日起，三个月后无质量问题出现即付清。五、质量保证为终身免费维护，甲方人为因素造成的质量问题，乙方不给予质量保证。六、方案确定后，乙方即安排生产，如有变动，所产生的费用由甲方承担。七、本合同在履行过程中如发生争议，由当事人双方协商解决；协商不成，可诉至合同签订所在地人民法院。八、本合同一式四份，甲乙双方各执二份，具有同等法律效力；甲乙双方代表签字盖章后即生效，合同内容全部履行完毕即终止。同日，被告薛永文在载明上述合同装修内容所需建材的报价单上签字确认。2015年8月20日，双方签订《榕棋花园别墅A#床背景、顶线合同书》一份，该合同主要约定：经甲、乙双方协商，就榕棋花园别墅A#内门、窗套、屏风、柜子制作、安装相关事宜，双方协商一致，订立协议如下：一、承包方式为包制作、安装、质量，甲方提供五金件。二、制安工期为2015年8月21日-2015年11月30日（方案确定后），共100天。三、质量要求为行业内相关合格标准，颜色（木料为天然木材，色差属于正常）、数量、尺寸，详见明细单及图纸。四、价格及结算方式为价格170000元，结算方式为合同签订后，甲方支付乙方85000元为定金；本批货全部到工地后，待甲方验收完实际尺寸后付清本次尾款。五、质量保证为终身免费维护，甲方人为因素造成的质量问题，乙方不给予质量保证。六、方案确定后，乙方即安排生产，如有变动，所产生的费用由甲方承担。七、本合同在履行过程中如发生争议，由当事人双方协商解决；协商不成，可诉至合同签订所在地认民法院。八、本合同一式四份，甲乙双方各执二份，具有同等法律效力；甲乙双方代表签字盖章后即生效，合同内容全部履行完毕即终止。同日，被告薛永文在载明上述合同装修内容所需建材的报价单上签字确认。上述合同签订后，原告即组织人员施工，现已将涉案工程施工完毕。2015年8月27日，被告根据《榕棋花园别墅A#内门、窗套、屏风、柜子合同书》的约定分十次向原告庞恩飞的配偶李海军转账支付装修定金500000元。同日，被告根据《榕棋花园别墅A#床背景、顶线合同书》的约定向原告庞恩飞的配偶李海军转账支付装修定金85000元。后被告于2016年1月21日、2016年2月3日、2017年1月25日分三次向原告支付装修款600000元。被告共计向原告支付装修款1185000元。一审法院认为：被告薛永文于2015年8月20日将榕棋花园别墅A#房屋的内门、窗套、屏风、柜子、床背景、顶线的装修工程交由原告庞恩飞实际施工及涉案工程的装修款为1430000元的事实，由原、被告双方签订的合同书、报价单等证据予以证实，依法予以确认。针对涉案工程，原告已经向被告支付工程款1185000元的事实，由银行转款凭证等证据予以证实，且原、被告双方对此均无异议，故对此项事实，依法予以确认。现被告尚欠原告装修款245000元未付的事实清楚、证据充分，对于原告提出被告应向其支付剩余装修款的诉求，符合法律部分，应予支持。因原、被告双方在签订合同时对逾期付款的利息并未进行明确约定，故被告应自原告起诉之日起向其支付利息。被告辩称涉案装修工程存在质量问题，但其未向法庭提交充分证据证实其主张，且被告未向提出反诉请求，故对被告的此项辩解意见，依法不予采信。如双方对于涉案装修工程的质量问题发生纠纷，均可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告薛永文于本判决生效后十日内向原告庞恩飞支付剩余装修款245000元及利息（利息以欠付装修款245000元为基数，自2018年12月17日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告庞恩飞的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5242元，由原告庞恩飞负担356元，由被告薛永文负担4886元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的基本事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人是否是本案适格的诉讼主体；2、被上诉人是否按合同约定交付了家具；3、上诉人是否应予支付涉案欠款；4、对上诉人主张的家具质量问题是否应予支持。2015年8月20日，上诉人与被上诉人双方签订《榕棋花园别墅A#床背景、顶线合同书》，被上诉人作为涉案合同乙方的签订人，是本案适格的诉讼主体。上诉人与被上诉人签订《榕棋花园别墅A#床背景、顶线合同书》后，被上诉人即组织人员施工，已将涉案工程施工完毕，被上诉人已入住使用。被上诉人主张被上诉人未按合同约定交付家具，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交有效证据证实其主张，因此，对上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人主张涉案装修工程存在质量问题，被上诉人在一审中未提出反诉请求，因此，一审法院对上诉人的上述主张未予支持，并告知上诉人如涉案装修工程存在质量问题，可另行主张权利正确。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5242元，由上诉人薛永文负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年十一月五日书记员  徐丽芹