湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终12632号上诉人（原审原告）：代述会，男，1955年8月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：武汉市汉兴制管有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区大桥新区邢远长村重型装备关键零部件制造基地一期1号厂房。法定代表人：全欢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩庆荣，男，该公司员工。上诉人代述会与被上诉人武汉市汉兴制管有限公司（以下简称汉兴公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初7060号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代述会上诉请求：1.撤销武汉市中级人民法院（2016）鄂01民再162号民事判决书，并依法改判。2.汉兴公司依法支付代述会2003年因工负伤所垫付的医疗费6,360.86元。3.汉兴公司依法支付代述会工伤复发垫付医疗费3,985.72元及36,374.41元。4.汉兴公司依法支付代述会因住院治疗而产生的营养费用2,750元、生活护理费4,845元、交通费825元等共计8,470元。5.汉兴公司依照工伤保险条例规定及标准给予工伤伤残赔偿。以上各项费用均应支付利息。事实与理由：代述会于2003年在汉兴公司工作过程中发生工伤事故，被送往六七二医院治疗期间代述会自行垫付医疗费6,360.86元，2006年1月武汉市劳动能力鉴定委员会对代述会的工伤致残程度为8级，2011年2月代述会工伤复发入广州军区武汉总医院住院治疗20天，垫付医疗费3,985.72元后转入同济医院继续治疗，自行垫付36,374.40元，汉兴公司均未予报销，武汉市劳动能力鉴定中心确认工伤复发。一审（2012）鄂江夏民二初字第00298号民事判决是汉兴公司串通法官以假证据来剔除工伤保险和待遇的判决。二审再审法官均存在罔顾事实，未认真调查了解判决不公的问题。汉兴公司答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，代述会的诉讼请求在已经生效的法律文书中均已处理，应维持原裁定，驳回上诉。代述会向一审法院起诉请求：1.汉兴公司依法支付代述会2003年因工负伤所垫付的医疗费6,360.86元；2.汉兴公司依法支付代述会工伤复发垫付医疗费3,985.72元及36,374.41元；3.汉兴公司依法支付代述会因住院治疗而产生的营养费用2,750元、生活护理费4,845元、交通费825元等共计8,470元。一审法院认为，2012年3月22日，一审法院受理代述会诉汉兴公司劳动争议一案，案号为（2012）鄂江夏民二初字第00298号。代述会在该案中提出诉讼请求：1.汉兴公司、武汉市秉华工贸发展有限公司依法支付其2003年因工负伤所垫付的医疗费6,360.86元；2.汉兴公司、武汉市秉华工贸发展有限公司依法支付其工伤复发后垫付的医疗费36,374.41元；3.汉兴公司、武汉市秉华工贸发展有限公司依法支付其一次性伤残补助金32,750元、一次性工伤医疗补助金39,300元、以及一次性伤残就业补助金52,400元；4.汉兴公司、武汉市秉华工贸发展有限公司共同支付其停工留薪期间工资、营养费、生活护理费、交通费等共计21,610元；5.汉兴公司、武汉市秉华工贸发展有限公司为其办理工伤保险。2013年12月10日，一审法院判决：1.汉兴公司支付代述会一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额19,717.6元；2.驳回代述会的其他诉讼请求。双方上诉后，武汉市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）鄂武汉中民商终字第00459号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案后经湖北省人民检察院抗诉，湖北省高级人民法院指定再审，由武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民再162号民事判决书，判决如下：1.撤销武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00459号民事判决书及武汉市江夏区人民法院（2012）鄂江夏民二初字第00298号民事判决书；2.汉兴公司支付代述会一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金差额25,520.04元；2.驳回代述会的其他诉讼请求。包含了本案所有的诉讼请求。武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民再162号民事判决书为终审判决，已发生法律效力。本案中代述会的诉请均已在前述案件中主张过权利，只是数额上存在差异，属于重复诉讼，一审法院不予审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，一审法院裁定如下：驳回代述会的起诉。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。现代述会二审增加的上诉请求，汉兴公司既不同意在本案中进行调解，亦不同意由本院一并审理，本院依法对代述会二审增加的“1.撤销武汉市中级人民法院（2016）鄂01民再162号民事判决书，并依法改判。5.汉兴公司依照工伤保险条例规定及标准给予工伤伤残赔偿，并支付利息。以及对一审已诉请的各项费用均应支付利息。”上诉请求不予审理。代述会诉请汉兴公司向其支付2003年工伤垫付医疗费、2011年治疗工伤复发在同济医院垫付的医疗费及营养费、交通费、护理费。已生效的（2016）鄂01民再162号民事判决已进行了处理。代述会在本案中提出的上述诉讼请求，系基于同一事实，只是金额上发生了变化。生效法律文书已经对代述会在本案中诉请的事项在事实中已查明，且进行了判决。其在本案中主张的在广州军区总医院垫付的医疗费3,985.72元，虽一审法院（2012）鄂江夏民二初字第00298号、本院（2014）鄂武汉中民商终字第00459号，（2016）鄂01民再162号民事判决中有关代述会的诉讼请求载明部分未列明，但代述会陈述在该案中实际主张过，且该费用与其诉讼请求中的“工伤复发后垫付的医疗费36,374.41元”发生时间、性质一致，生效判决对其主张的垫付医疗费已经进行了判决。代述会要求汉兴公司向其支付该部分款项的诉请，实质上为《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”情形。本案一审原告代述会起诉被告汉兴公司不符合法律规定，代述会在本案中的诉讼请求已经人民法院生效判决予以了处理，该判决具有既判力、稳定性，当事人不能随意变更。代述会对已生效的（2016）鄂01民再162号民事判决不服，只能通过申请再审或申请检察机关提起抗诉的方式予以解决，而不能再次提起民事诉讼。如果准许当事人再次提起民事诉讼，法院判决就失去了权威性，没有约束力，且通过此类对生效判决已确认的法律关系再次诉讼，既浪费司法资源，又不能最终解决问题。代述会起诉的诉讼标的和已生效判决的诉讼标的重合，如果允许当事人就同一纠纷反复提起诉讼，不仅会加重当事人的经济负担，还会造成司法资源的浪费，增加诉讼成本，并且败诉方如果相信可以再次提起诉讼，永远不会尊重法院的判决，从而通过这种方式达到其拒绝承认对其不利判决的目的，不符合公正与效率的价值目标，违反了“一事不再理”的原则。综上，代述会的起诉应予以驳回。综上，代述会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 祥审判员 廖艳平审判员 陶 歆二〇一九年十一月二十九日法官助理张利钦书记员徐梦窈