重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初10874号 原告：钟晓红，女，1976年9月25日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：王强，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张迎晓，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：李波，男，1989年11月11日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被告：李制峡，女，1997年3月6日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被告：罗久余，女，1967年7月3日出生，土家族，住重庆市石柱县。 三被告共同委托诉讼代理人：冉飞，重庆舒义律师事务所律师。 原告钟晓红与被告李波、李制峡、罗久余合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟晓红的委托诉讼代理人张迎晓和三被告的共同委托诉讼代理人冉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟晓红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在继承李某遗产价值范围内向原告清偿所欠债务200万元及其资金占用利息损失（以本金200万元为基数，从2019年7月9日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）；2、本案受理费由三被告承担。事实与理由：原告与李某系朋友关系，李某打算承建彭水县城至阿依河改建工程，邀请原告投资200万元，原告通过银行账户向李某转账支付200万元，李某于2013年11月9日出具《合伙协议》，载明收到原告的合伙金200万元。此后，李某没有拿到工程，也没有退回原告的合伙金。现李某因病去世，三被告作为李某的继承人应当在继承李某遗产价值范围内清偿李某的债务，请求依法判决。 被告李波、李制峡、罗久余辩称，原告与李某准备合伙做工程属实，原告于2013年10月28日向李某转款200万元后，因双方担心资金不够，原告又于2013年12月23日向李某转款50万元，但工程最终没有启动，李某于2014年1月28日向原告退还了所有的合伙资金250万元，请求依法裁判。 经审理查明，钟晓红与李某系朋友关系。李某于2018年11月7日病故，罗久余是李某的妻子，李波是李某的儿子，李制峡是李某的女儿。 2013年10月28日，钟晓红通过银行转账方式向李某的银行账户转账支付200万元。2013年11月9日，李某出具《合伙协议》，载明“彭水县城至阿依河改建工程，我与钟晓红合伙承建，收到钟晓红人民币合伙金200万元整”。此后，李某并未拿到《合伙协议》载明的工程，双方的《合伙协议》未能履行。 2015年10月12日，钟晓红因涉嫌犯受贿罪被公安机关刑事拘留，同月24日被公安机关逮捕。此后，重庆市石柱县土家族自治县人民检察院向重庆市石柱土家族自治县人民法院（以下简称石柱县法院）提起公诉。2017年2月20日，石柱县法院作出（2016）渝0240刑初210号刑事判决书，认定钟晓红与国家工作人员王宗德共谋利用王宗德的职务之便，为杨麟、李某在工程招投标过程中提供帮助使其获利298万元，将其中的100万元分给了钟晓红（其中60万元由杨麟转账支付给钟晓红，另外40万元由杨麟通过李某分给钟晓红），认定钟晓红犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金30万元。庭审中，原被告双方均确认李某因该案涉及的犯罪事实，于2015年8、9月份被刑事拘留，此后被判刑，出狱后于2018年11月7日去世。 李某去世后，钟晓红以李某尚欠其合伙金200万元未归还为由将三被告诉至本院。同日，钟晓红还向本院起诉了三被告民间借贷纠纷案件，即本院（2019）渝0105民初10871号案件，要求三被告在继承李某的遗产范围内清偿李某向钟晓红的借款200万元及利息。 另查明，从2011年12月至2015年1月，钟晓红通过不同的银行账户总计向李某的银行账户转账支付1900万元，而李某从2011年12月至2015年6月通过不同的银行账户总计向钟晓红的银行账户转账支付1399.25万元。其中，在钟晓红于2013年10月28日向李某转账支付本案的合伙资金200万元后，钟晓红又于2013年12月23日通过同一银行账户向李某转款50万元，李某于2014年1月28日通过银行账户向钟晓红转款250万元。庭审中，三被告陈述，钟晓红总计支付了合伙资金250万元（包含2013年12月23日的转款50万元），李某在2014年1月28日已经将所有合伙资金250万元退给了钟晓红。钟晓红不认可三被告的上述说法，陈述其转账给李某的1900万元包含了本案的合伙金200万元以及本院（2019）渝0105民初10871号案件的借款370万元（支付时间是2014年12月17日和2014年12月23日），李某已归还借款170万元，尚欠200万元；自己与李某之间除了上述两案的经济往来关系以及（2016）渝0240刑初210号刑事判决书涉及的利益分配关系外，因自己曾经是贷款公司的经理，而李某在做工程，双方之间还有一些走账的关系；2013年12月23日自己转账给李某的50万元以及李某于2014年1月28日转账给自己的250万元，均系双方其他的经济往来，与本案无关，如果上述款项系合伙资金，李某应当要求钟晓红退还《合伙协议》。 三被告则陈述，对于钟晓红与李某之间的经济往来不是很清楚，本案合伙资金之前的经济往来与本案无关，本案的合伙资金已经全部归还；另一案的借款已经归还200.8万元，尚欠169.2万元。 上述事实，有《合伙协议》、银行交易流水、（2016）渝0240刑初210号刑事判决书等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，钟晓红于2013年10月28日通过银行转账方式向李某的银行账户支付合伙资金200万元。2013年11月9日，李某出具《合伙协议》，认可其收到钟晓红合伙金200万元整。上述事实表明钟晓红和李某之间存在合伙法律关系。双方之间的《合伙协议》因李某未拿到工程而无法履行，李某应当向钟晓红返还合伙资金。三被告辩称钟晓红在支付合伙资金200万元后又于2013年12月23日向李某追加支付合伙资金50万元，因工程最终没有启动，李某于2014年1月28日向钟晓红退还了所有的合伙资金250万元，并举示了相应的银行交易记录予以证实，钟晓红对此予以否认。本案争议焦点为李某是否已经向钟晓红退还了合伙资金。 关于上述争议焦点，结合双方举证质证情况和本案查明事实，本院认定李某并未退还合伙资金，具体理由如下：1、钟晓红与李某之间存在合伙、借贷等多种法律关系和多笔经济往来，从2011年12月至2015年1月，钟晓红通过银行账户总计向李某转账支付1900万元，而李某从2011年12月至2015年6月通过银行账户总计向钟晓红转账支付1399.25万元，双方之间的转款差额达500万余元，扣除本院受理的（2019）渝0105民初10871号案件标的200万元外，差额还有300余万元。2、本案合伙资金的支付时间和三被告辩称的追加支付时间、退还时间之间的间隔较短，不符合工程招投标最终未能中标过程所需时间的常理。3、如果李某退还了合伙资金，应当要求钟晓红退还《合伙协议》原件或出具收到退还合伙资金的收据。综上，本院认定李某并未向钟晓红退还合伙资金。因钟晓红和李某并未约定合伙资金的退还时间，李某现已去世，钟晓红有权随时要求李某的继承人在继承李某的遗产价值范围内还款，但应当给予必要的准备时间。故对于钟晓红关于从其起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率主张利息的诉讼请求，本院酌情从其起诉一个月后即从2019年8月9日起予以主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李波、李制峡、罗久余于本判决生效之日起十日内在继承李某的遗产价值范围内归还原告钟晓红合伙资金200万元，并支付资金占用利息损失（自2019年8月9日起，以尚欠借款本金200万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至付清之日止,利随本清）； 二、驳回原告钟晓红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11400元，由被告李波、李制峡、罗久余在继承李某的遗产价值范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  朱 敏 二〇一九年十一月七日 法官助理  曲静宜 书 记 员  吴 可