河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3911号上诉人（原审被告）：史艳昆，男，1977年6月1日出生，汉族，住新乡县。被上诉人（原审原告）：吴德伟，男，1976年11月7日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：杨红艳，河南诚友律师事务律师。被上诉人（原审原告）：田泽太，男，1969年9月16日出生，汉族，住新乡县。被上诉人（原审第三人）：新乡黄河振动机械设备厂，住所地新乡县小冀镇青年路北段。法定代表人：王贻瑞，经理。委托诉讼代理人：韩振宇，河南博苑律师事务所律师。上诉人史艳昆因与被上诉人新乡黄河振动机械设备厂（以下简称黄河机械厂）、田泽太、吴德伟劳务合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院作出的（2019）豫0721民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史艳昆，被上诉人吴德伟及其委托诉讼代理人杨红艳，被上诉人田泽太，被上诉人黄河机械厂的委托诉讼代理人韩振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史艳昆上诉请求：1、依法撤销新乡县人民法院做出的（2019）豫0721民初662号民事判决，在查明事实的基础上依法改判史艳昆不承担吴德伟的劳动报酬，或发回重审。2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案的判决，认定事实不清，导致判决显失公正，严重损害了史艳昆的合法权益，应当予以撤销。其理由如下：一、一审法院认定史艳昆与吴德伟存在雇佣关系，要求史艳昆支付劳动报酬没有事实和法律依据。这是因为：第一，史艳昆并未雇佣吴德伟，双方并没有形成雇佣关系。本案涉案工程即河北顺天的设备安装确实是黄河机械厂承包给史艳昆安装的，但是史艳昆并不是从涉案工程一开始就承包的，涉案工程一开始是由黄河机械厂安排别人安装，由于技术原因，工程干了十几天，干不下去了。黄河机械厂便让田泽太重新找人安装，于是田泽太便通过张四方找到了史艳昆，当时史艳昆与张四方和黄河机械厂的负责人田小翠谈合作时，报价120,000元，但当时田小翠表示厂里让田泽太等五个人一块参与安装，顺便学学安装技术，这几个人的工资由厂里负责，所以最后双方约定剩余涉案安装工程由史艳昆以80,000元价格承包。所以吴德伟的雇主应是新乡黄河振动机械设备厂，其劳动报酬应由黄河机械厂承担。第二，当史艳昆找人到河北安装时，吴德伟已在现场干了一段时间了，并且在后来的施工中，厂里安排的几个人与史艳昆找的技术工人多次发生矛盾，史艳昆多次协调均无成效，造成史艳昆找的好几个工人都干不下去了，干了不久就纷纷回家了。试想如果是史艳昆雇佣的吴德伟等五个人，他们又怎么会不接受史艳昆的管理呢？因此史艳昆既未叫吴德伟到工地干活，吴德伟也未接受上诉人管理，史艳昆不应承担其劳动报酬。二、一审法院认定吴德伟的工作天数和工资标准也没有依据。史艳昆去河北干活时吴德伟已经在工地了，双方并未约定具体工资数额。法院认定工作天数也仅仅是依据田泽太书写的2018年3、4、5月份的考勤表以及2019年1月20日出具的工资证明。而田泽太也在同时起诉上诉人，其作为利害关系人书写的内容根据证据规则根本不能作为定案依据。所以一审法院认定事实不清，导致判决显失公平，严重损害了上诉人的合法权益。吴德伟辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。理由如下：一审法院判决认定史艳昆与吴德伟之间存在雇佣关系，由史艳昆承担吴德伟的劳动报酬完全是正确的。1、2018年3月15日，黄河机械厂将其在河北顺天的设备安装工程承包给上诉人史艳昆，双方签订了安装协议，安装协议约定了安装的具体设备及安装费用80,000元等，之后吴德伟等人就按照史艳昆的指示进行安装协议上的设备，干活、吃住均由史艳昆负责，所有的安装工程均是由吴德伟等人进行安装的，后来史艳昆仅仅找了两三个人参与安装，而且干了没有几天就回去了，因此，吴德伟等均是为史艳昆承包的设备安装提供劳务的，根据安装协议内容，明确约定了安装费80,000元，在一审中黄河机械厂明确表明该安装费80,000元中包括一切费用即包含了工人工资，因此，史艳昆系接受劳务方，应当向吴德伟等人支付工资。2、关于工作的天数和标准，当时是史艳昆让田泽太负责记考勤的，也明确约定了日工资为200元。史艳昆在一审庭审中也明确认可田泽太的身份及吴德伟等提供劳务的事实，对欠付工资也是认可的，只是认为不应由其支付。因此，田泽太的考勤记录及工资证明可以作为定案的依据。田泽太辩称，同意吴德伟答辩意见。黄河机械厂辩称：请求维持原判，案涉工程是我方承包给史艳昆，并足额支付，应由史艳昆支付工人工资，原审判决第二页认定事实是错误的，黄河机械厂从未雇佣吴德伟。吴德伟向一审法院起诉请求：1、判令史艳昆支付工资6,600元，第三人黄河机械厂承担连带责任（庭审中明确不要求田泽太承担责任）；2、史艳昆承担诉讼费。事实与理由：2018年3月15日，第三人黄河机械厂将其在河北顺天的设备安装承包给史艳昆，吴德伟经田泽太介绍，史艳昆雇佣吴德伟为安装设备工人，约定每天工资200元，吴德伟共计工作33天，工资共计6,600元未支付，故诉至法院。一审法院查明，2018年3月15日，史艳昆与第三人黄河机械厂签订一份安装协议，由史艳昆承接第三人河北顺天设备的安装项目，当天晚上，史艳昆赶到河北的施工地。在史艳昆到案涉工地之前，吴德伟已经在案涉工地受雇于黄河机械厂工作，在史艳昆到工地之后，吴德伟受雇于史艳昆工作，即吴德伟受雇于史艳昆时间为2018年3月16日，吴德伟共计工作33天，工资为每天200元，共计劳动报酬为6,600元，史艳昆至今未支付吴德伟上述款项。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，史艳昆雇佣吴德伟工作，形成劳务关系，应当支付吴德伟劳动报酬，吴德伟要求史艳昆支付其6,600元，证据充分，予以支持。关于吴德伟要求第三人承担连带责任的诉求，吴德伟并不是案涉工程的实际施工人，实际施工人系史艳昆，吴德伟的该项诉求无法律依据，不予支持。关于史艳昆辩称其与吴德伟不是雇佣关系的内容，根据一审庭审双方当事人陈述及提交的证据，可以认定吴德伟在史艳昆去案涉工地之前受雇于第三人，但史艳昆在2018年3月15日与第三人签订承接协议后，史艳昆系案涉工地的实际施工人，而史艳昆申请的证人证言（史艳昆认可两位证人系其雇佣人员）也证明吴德伟的工作内容与证人一致，可以证明吴德伟事实上受雇于史艳昆，根据优势证据原则，吴德伟的证据相对构成优势证据，故对史艳昆的辩称意见，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，原审判决：一、限史艳昆于判决生效后五日内支付吴德伟劳动报酬6,600元。二、驳回吴德伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取25元，由史艳昆承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄河机械厂提交三组证据。1．2018年3月15日收据，2018年3月26日银行转账查询明细，2018年4月29日和5月7日微信转账记录，用于证明黄河机械厂已经按照约定支付了史艳昆60,000元的承包费；2．团体人身保险合同，该合同是黄河机械厂为员工购买的团体保险，其中不包括吴德伟。3．田泽太出具的证明一份，证明案涉工程是田泽太介绍给史艳昆的。史艳昆发表质证意见称：1．打的款项20,000元是属实的，真实性无异议，一审时提交了转账账单，转的4,000元是吴德伟出事垫的医疗费。2．意外险我不清楚，与本案无关。3．田泽太证明与事实不符，工程是田泽太田介绍的，但去之前吴德伟已经在现场干活了，原有的几人是厂里雇佣的与史艳昆无关，双方之间没有合同。吴德伟发表质证意见称：对转账与意外险均不知情，我方不是受雇设备厂。田泽太发表质证意见称，对证据没有意见。本院查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，史艳昆主张其与黄河机械厂签订安装协议时，约定吴德伟等五人的工资由黄河机械厂负责，所以才以80,000元的报价承接了安装项目。但史艳昆的上述主张，在安装协议中并无体现，史艳昆也没有提供其他证据予以佐证，故对其该项主张本院不予认可。本案双方当事人对吴德伟在案涉工程工地干活这一事实并无异议，故可以认定吴德伟在案涉安装协议履行期间受雇于史艳昆，应由史艳昆负担其劳动报酬。关于劳动报酬具体数额问题，一审中史艳昆申请出庭的证人称其工资为200元一天，并认可吴德伟与其干的是一样的活；史艳昆作为案涉工程的承包人，其对与工地上工作人员的工作量应当有清楚的认识，但其未提供证据说明吴德伟的工作天数，故对于一审中吴德伟提交的田泽太证明中记载的天数，本院予以认可。即一审法院认定吴德伟的劳动报酬为200元／天×33天=6,600元，并无不当，本院予以维持。综上所述，史艳昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由史艳昆负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年十一月十三日书记员  张佳颖