四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1326号 上诉人（原审原告）成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司。住所地：四川省成都市武侯区晋阳路269号。 负责人于颖锐，经理。 委托代理人童宇，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都住房公积金管理中心。住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段28号。 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人罗柯，泰和泰律师事务所律师。 委托代理人李娇，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人贾红伟，女，1979年4月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司（以下简称千盛百货分公司）与被上诉人成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、原审第三人贾红伟行政处罚一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，贾红伟与千盛百货分公司于2008年2月至2016年12月建立劳动关系。2018年5月11日，贾红伟向公积金中心投诉，要求千盛百货分公司为其补交2008年3月至2016年12月的住房公积金，并提交了其与千盛百货分公司所签《劳动合同》、招商银行历史交易明细表、成都市城镇职工养老保险缴费信息。2018年5月17日，公积金中心经审查，予以立案，并于次日向千盛百货分公司发送《行政执法调查通知书》，要求其于2018年5月23日前准备单位营业执照、财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等与调查案件相关的证明材料到公积金中心接受调查，千盛百货分公司予以签收。2018年5月23日，公积金中心向千盛百货分公司委托代理人进行调查，该公司代理人提交《情况说明》，就调查通知中要求的资料，以集团总部正在进行例行财务审计为由，表示暂无法提供前述证明材料，代理人还表示贾红伟的在职时间、工资收入及未缴存住房公积金的情况需核查资料进一步核实。6月8日，公积金中心向千盛百货分公司出具《行政执法调查核实通知书》，要求千盛百货分公司核实贾红伟等27人工作期间的劳动关系起止及在职期间收入情况，并于6月12日前以书面形式回复公积金中心，未回复按相关规定予以处理。同日，千盛百货分公司出具《情况说明》，就公积金中心要求核实的内容，以社保部门正对其实施稽核、暂无法核实确认为由，请求给予一定合理时间予以核实。6月25日，公积金中心向千盛百货分公司出具《限期办理通知书》，要求其于同年7月10日前到公积金中心为贾红伟办理住房公积金帐户设立手续，并为该职工补缴未缴或少缴部分住房公积金，逾期不办理的，将根据有关规定进行处理。千盛百货分公司于6月26日予以签收。公积金中心随后将办理情况向贾红伟进行了告知。因千盛百货分公司未履行为贾红伟办理住房公积金账户设立手续并缴存公积金的义务，公积金中心遂于7月10日作出《行政处罚事先告知书》，就千盛百货分公司未按规定为贾红伟办理住房公积金帐户设立手续并缴存住房公积金的行为，告知拟作出罚款1万元的处罚，以及千盛百货分公司可在收到告知书之日起三日内进行陈述申辩等权利，并于次日将该告知书送达给千盛百货分公司。同时，将拟处罚之情形告知了贾红伟。7月12日，千盛百货分公司向中心提交《陈述和申辩申请书》，以贾红伟等人并非公司在职人员，目前无法核查相关信息为由，表示没有前述人员办理开户的基础信息，且对非在职人员无办理公积金开户的义务。7月13日，公积金中心出具《回复函》，表示将研究并考虑单位提出的陈述和申辩意见。7月16日，公积金中心对千盛百货分公司作出成公积金罚字（2018）第5号《行政处罚决定书》（以下简称5号处罚决定），载明：因千盛百货分公司未为职工贾红伟办理住房公积金帐户设立手续的行为，违反了《住房公积金管理条例》第三十七条规定，公积金中心决定对千盛百货分公司处以罚款1万元，限千盛百货分公司在接到本处罚决定之日起十五日内缴纳罚款，同时告知其申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。公积金中心于7月23日将5号处罚决定书送达给千盛百货分公司，同时将办理情况告知了贾红伟。千盛百货分公司不服该决定，于2019年1月15日起诉至原审法院。原审法院于2019年1月25日以（2019）川0105行初76号予以立案受理，审理中千盛百货分公司以笔误导致起诉状诉讼请求错误为由申请撤回该案起诉，原审法院裁定予以准许。千盛百货分公司经修正后于同年4月10日再次起诉至原审法院，请求：1．撤销公积金中心作出的5号处罚决定；2．本案诉讼费由公积金中心承担。 原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条之规定，公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉、督促单位为职工办理缴存登记手续、对违反该条例规定不办理住房公积金帐户设立手续的单位进行追缴及处罚的法定职责。本案中，公积金中心在接到贾红伟的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第三章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况向贾红伟及千盛百货分公司进行了调查。后公积金中心作出责令限期办理通知，责令千盛百货分公司限期为贾红伟办理住房公积金账户设立手续，千盛百货分公司逾期未为贾红伟办理住房公积金账户设立手续，公积金中心决定对该公司处以1万元罚款，符合《住房公积金管理条例》第三十七条的规定。公积金中心作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。公积金中心在收到投诉后进行了必要的调查询问，告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据及当事人陈述、申辩的权利，在合理期限内作出行政处罚决定并送达的行政程序合法。 关于千盛百货分公司认为贾红伟未在劳动关系存续期间对公积金账户设立一事提出异议，已过追诉时效之主张。因千盛百货分公司在贾红伟在职期间一直未为其办理住房公积金帐户设立手续，违反了《住房公积金管理条例》第十三条规定的单位应为本单位职工办理住房公积金账户设立手续义务，该不作为的违法行为一直到公积金中心作出责令限期办理通知时仍未消除，公积金中心有权责令其限期改正。且该条例未对责令用人单位为本单位职工办理住房公积金账户设立手续以及为职工投诉追缴住房公积金设置时效限制规定，而千盛百货分公司收到责令通知后逾期不予改正，公积金中心对其逾期不予改正的违法行为作出行政处罚，符合前述规定，故千盛百货分公司的该项主张理由不成立，原审法院不予支持。 关于千盛百货分公司提出公积金中心针对其未为职工办理住房公积金帐户设立手续行为作出多次重复的行政处罚行为，违反合理行政原则之主张。因公积金中心是针对包括贾红伟在内的多名职工投诉而作出的行政处罚，虽然行政处罚都是针对该公司未为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的违法行为，但职工不同则违法行为的内容不同，不属于多次重复的行政处罚，故其该主张理由不成立，原审法院亦不予支持。 关于公积金中心辩称千盛百货分公司提起本案诉讼超过起诉期限的主张，本案中，公积金中心于2018年7月23日送达案涉处罚决定，千盛百货分公司不服该决定，于2019年1月15日提起行政诉讼，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限。原审法院立案受理该案件并向公积金中心送达起诉状副本后，因千盛百货分公司诉讼请求为撤销公积金中心作出的限期缴存决定书，与其事实理由部分所涉行政处罚决定不一致，若千盛百货分公司变更诉讼请求则成为新的诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定。后千盛百货分公司以笔误为由申请撤回起诉，原审法院裁定准予撤诉，千盛百货分公司更正后重新提起本案诉讼属于有正当理由。故公积金中心的该主张不成立，原审法院不予支持。 综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回千盛百货分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由千盛百货分公司负担。 宣判后，千盛百货分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，撤销公积金中心作出的5号处罚决定，一、二审诉讼费由公积金中心承担。主要理由为：一、原审第三人已从上诉人处离职，不属于《住房公积金管理条例》第十三条所称的职工，上诉人没有为离职人员设立住房公积金账户的义务；二、被上诉人的多个行政处罚均是针对上诉人未为职工办理住房公积金账户设立的行为，属于同一事实和同一主体，被上诉人作出多个罚款，违反了一事不再罚原则。原审判决认定公积金中心作出的5号处罚决定合法，认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人公积金中心答辩称，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：原审已经查明原审第三人为上诉人的职工，并认定上诉人有义务为原审第三人设立账户并缴存住房公积金的事实清楚，被上诉人作出被诉行政处罚决定事实清楚，合法合理，并不存在重复处罚的行为。 原审第三人贾红伟在二审期间未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于千盛百货分公司是否具有对已离职职工设立住房公积金账户的法定义务。依据当时有效的《住房公积管理条例》第十三条第二款“单位应当到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，经住房公积金管理中心审核后，到受委托银行为本单位职工办理住房公积金账户设立手续。每个职工只能有一个住房公积金账户”的规定，用人单位有为其单位职工办理住房公积金账户设立手续的义务。贾红伟虽系千盛百货分公司已离职的职工，但贾红伟在千盛百货分公司工作期间，千盛百货分公司并未为其办理住房公积金账户设立手续，其违反前述法律规定的行为应被纠正，公积金中心亦可根据违法行为的事实和性质等依法予以行政处罚。 关于公积金中心对千盛百货分公司的处罚是否存在一事再罚的情形。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”本案中，千盛百货分公司未为贾红伟设立住房公积金账户系一个独立的违法行为，与千盛百货分公司未为其他离职职工设立住房公积金账户的违法行为并不能等同。千盛百货分公司未为离职职工设立住房公积金账户的行为，系针对多个不同的对象实施了多个不同的违法行为，分别侵犯了不同对象的合法权益，公积金中心对千盛百货分公司分别作出行政处罚决定，并不违反关于一事不再罚的法律规定。被上诉人千盛百货分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  熊 文 二〇一九年十一月十四日 书记员  胥家玮 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。