江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2523号上诉人（原审被告）陶巧军，女，汉族，1975年4月2日出生，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨文华，女，汉族，1988年12月10日出生，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：王海春，江西开河律师事务所律师。上诉人陶巧军与被上诉人杨文华合伙协议纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶巧军上诉请求:判令撤销原审法院判决第二项；本案一、二审费用由被上诉人承担。主要理由：1、原审在对执行标的既未确定，亦未到位的情况下做出判决依据不足。2、原审认定30000元押金冲抵租金于法无据，不应计算在已交的385416元租金中。3、招租广告费810元应算入合伙支出，被上诉人对此未提出异议。4、被上诉人恶意拖欠租金，故不应获得利息的分配。被上诉人杨文华答辩称，1、原审法院在查清具体的执行款金额的情况下才作出判决。双方领取一审判决书的时间印证上述事实，同时上诉人系在上述具体执行和判决之后领取的一审判决书。2、上诉人仅是向法院提交了385416元的支付凭证，并未提交另外支付了30000元的证据。且被上诉人也已向国资委核实过，故上诉人共计向国资委支付了385416元中包含了30000元押金。3、上诉人至今未提供810元的广告招租费证据，故依法不予支持。4、上诉人与被上诉人作为合伙人，共同承租国资委大楼，并对外出租，故合伙行为收取的租金及利息均为双方合伙利益并共同分配。故请求二审依法驳回上诉人的诉求，维持一审判决。原审查明并确认的事实认定如下：2016年12月，原、被告口头约定各自出资60000元共计120000元，合伙从九江市国有资产经营管理中心（以下简称国资中心）承租房屋用于出租经营，双方约定盈亏均各占50%。2016年12月，原告杨文华依约向被告陶巧军转账支付了60000元的资金作为合伙投资款。2016年12月26日，原、被告二人以被告陶巧军的名义与国资中心签订租赁合同，承租九江市浔阳路318号大楼的第四层至第八层和一楼通道。租期自2017年2月16日至2022年2月15日。合伙期间，仅将部分门面出租给了凝昀彩店和碟子店，其他店面均闲置。凝昀彩店系原告杨文华与案外人徐玲、顾永丹合伙承租开办、经营，因拖欠房屋租金，被告陶巧军起诉至九江市浔阳区人民法院追索租金，九江市浔阳区人民法院于2018年1月31日做出（2017）赣0403民初2477号民事判决书，判决杨文华、徐玲、顾永丹于判决生效后十日内向陶巧军支付自2017年8月1日至返还房屋之日止的后续占用费，案件受理费11000元由杨文华、徐玲、顾永丹负担。2018年8月15日，原告杨文华将所承租的房屋交还给了被告陶巧军，双方租赁关系结束。2018年9月30日，以被告陶巧军的名义与国资中心的租赁合同解除。在被告陶巧军与国资中心的租赁合同存续期间，原、被告的收入项目为：合伙投入的资产120000元、租金收入187450元（其中10600元。由原告杨文华收取，其余由被告陶巧军收取）、（2017）赣0403民初2477号一案（执行案号为2018赣0403执1263号）已取得的第一笔执行标的款100000元。共计人民币407540元。原、被告支出的项目为：共向国资中心支付租金385416元（含已冲抵租金的押金30000元）；并支出了竞拍费18000元、手续费200元、水电费2200元、水管改造费1200元、卫生费1500元、防盗门费用350元。（其中卫生费和防盗门费用由原告杨文华支付，其他费用由被告陶巧军支付）,共计408866元；另外,支出了（2017）赣0403民初2477号一案的案件受理费11000元，律师费20000元。原告找被告协商清算、分配利润被拒，故诉至法院。另查明，执行案号为（2018）赣0403执1263号执行一案（原、被告追索租金案）的第二笔执行款已经到位（租金156250元+利息15088.21元）目前该案已经执行完毕。原审认为，原、被告出租给碟子店和凝昀彩店的房屋已经收回，且原、被告以被告陶巧军的名义与国资中心的租赁合同也已解除。故原、被告之间的合伙关系已无继续存在的可能和意义，故对原告要求解除双方合伙协议的诉请依法应予以支持。原、被告合伙期间的收入项目为：合伙投入的资产120000元、租金收入187450元（其中10600元。由原告杨文华收取，其余由被告陶巧军收取）、（2018）赣0403执1263号一案已取得的执行标的款（第一笔租金100000元+第二笔租金156250元+利息15088.21元），共计人民币578788.21元。原、被告支出的项目为：共向国资中心支付租金385416元（含已冲抵租金的押金30000元）；并支出了竞拍费18000元、手续费200元、水电费2200元、水管改造费1200元、卫生费1500元、防盗门费用350元。（其中卫生费和防盗门费用由原告杨文华支付，其他费用由被告陶巧军支付）,追索租金一案支出的律师费20000元，共计428866元；另外,支出了（2017）赣0403民初2477号一案的案件受理费11000元，律师费20000元。经庭审可知，目前本案存在争议的焦点有以下几个：第一，押金30000元是否冲抵了租金问题。原告称其从国资中心调取了支付全部钱款的票据证明，共向国资中心支付了租金385416元。被告称该30000元没有冲抵，但未举出相关证据证明。本院认定已交付给国资中心的30000元押金冲抵在了385416元租金当中，故对被告30000元未冲抵租金的辩解不予采信。第二、被告称另有招租广告费810元应算入合伙支出，但未提交相应的证据证明，故本院对该事实无法查实，对广告招租费810元不予认定。第三，因（2017）赣0403民初2477号一案支出的律师代理费20000元及案件受理费11000元的处理问题。因律师代理费属于向承租人杨文华、徐玲、顾永丹追索租金的成本，故该笔钱款应计入原被告的共同支出。案件受理费11000元由被告陶巧军先行垫付，该案的判决书已判定案件受理费由被告杨文华、徐玲、顾永丹负担，即便是该案钱款执行到位后也应归还给被告陶巧军，不应算作共同债权。原告庭审中称2018年8月15日至2018年9月30日期间的租赁费用应由陶巧军一人承担。因租赁合同存续期间向该房屋的所有人国资中心支付租金系合伙人的共同债务，应由二人共同承担，故对原告的该部分诉请内容本院不予支持,对被告的该项辩解予以采信。综上，原被告的总收入-总支出为：578788.21-428866=149922.21元（其中被告陶巧军已收568188.21-427016=141172.21元，原告杨文华已收10600-1850=8750元）。双方本应各分得利润的50%，即149922.21÷2=74961.1元。因被告陶巧军已收141172.21元，原告杨文华已收8750元，故本案中被告陶巧军应支付给原告杨文华合伙利润74961.1-8750=66211.1元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、解除原告杨文华与被告陶巧军的合伙协议；二、被告陶巧军于本判决生效之日起10日内向原告杨文华支付合伙利润人民币66211.1元。本案案件受理费2215元，减半收取1107.5元，财产保全费1020元，合计2127.5元，由被告陶巧军负担。二审审理过程中，各方当事人当庭未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，经核实，一审在核实并确认（2018）赣0403执1236号执行一案的具体执行款到位，且该案已经执行完毕的情况下，以此作为最终认定上诉人与被上诉人合伙期间的收入项目之一。而案件执行完毕与作出最终结案文书并不完全在同一时间。况且上诉人至始至终未对上述执行案件的执行标的额具体数额提出质疑。故一审依职权查清并确认上述执行案件的执行款的具体金额，并作为定案依据并无不当。至于上诉人上诉称另有30000元押金和810元的广告招租费应算入合伙支出，但在一、二审期间均未提交有力的凭据及其他相关证据予以佐证，故根据民事诉讼证据规则的相关规定，上诉人应依法对此承担举证不利的法律后果。因上诉人与被上诉人之间存在多重法律关系，并产生多起诉讼，故一审在排除双方之间其他法律关系，并理顺双方合伙期间发生的债权债务法律关系的情况下，作出的处理均于法有据。据此，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。对上诉人的诸上诉请求依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1455元，由上诉陶巧军负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  张洪清二〇一九年十一月十一日书记员  陈 昕