山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初2181号原告：董旭升，男，1975年3月17日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。被告：禹城锐鑫金属制品有限公司，住所地山东省禹城市十里望工业园。法定代表人：张洪滨，该公司经理。被告：徐智勇，男，1978年11月5日出生，汉族，住山东省禹城市。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。被告：周敬生，男，1968年12月4日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：张洪滨，男，1966年8月9日出生，汉族，住山东省禹城市。被告：李秀芹，女，1975年2月5日出生，汉族，住山东省禹城市城区。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。原告董旭升与被告禹城锐鑫金属制品有限公司（简称锐鑫公司）、徐智勇、周敬生、张洪滨、李秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董旭升的委托诉讼代理人许忠起，被告锐鑫公司、徐智勇、张洪滨、李秀芹共同委托的诉讼代理人徐波及被告周敬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董旭升向本院提出诉讼请求：1.判令锐鑫公司、徐智勇向董旭升偿还借款本金63万元，并支付自2016年1月1日至清偿之日止，按照月利率2%计算的利息损失；2.周敬生对上述借款本息承担连带清偿责任；3.张洪滨、李秀芹对上述借款本息在未出资本息范围内承担补充清偿责任。诉讼过程中，董旭升将第一项诉讼请求变更为由锐鑫公司、徐智勇、李秀芹偿还借款本金63万元及2016年1月1日起至清偿之日之按照月利率2%计算的利息，同时放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2012年4月10日，经周敬生介绍后董旭升与徐智勇相识，徐智勇因经营锐鑫公司需要向董旭升借款70万元，双方约定借款期限为2个月，月利率为2%，周敬生为该借款提供了担保，之后董旭升将63万元借款转账至徐智勇农信社账户。借款到期后，双方约定延长借款期限两个月，徐智勇及锐鑫公司在延期后仍未能按时偿还，经董旭升多次催要，周敬生先后偿还借款利息38万元，剩余借款本息至今未能偿还。因李秀芹系徐智勇前妻，也是锐鑫公司股东，涉案借款发生在两人婚姻关系存续期间，且用于两人共同生产经营，故该笔借款属于夫妻共同债务，李秀芹因承担还款责任。锐鑫公司、徐智勇、张洪滨、李秀芹辩称，1.本案已超出诉讼时效；2.徐智勇系代理公司从事的职务行为，个人不应承担还款责任；3.周敬生偿还的款项应当在符合法律规定的利息范围内进行计算并予以相应抵顶，对超出法定利息的部分应予抵顶本金，因涉案借款未约定利息，故周敬生偿还部分应折抵为本金。4.实际借款人为锐鑫公司，李秀芹不应对公司债务承担偿还责任。周敬生辩称，同意承担担保责任。董旭升围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.董旭升提交的借据一份，齐鲁银行交易流水一份，拟证明锐鑫公司、徐智勇于2012年4月10日向董旭升借款70万元并约定利息、期限及周敬生提供担保的事实，同日董旭升将涉案630000元借款转账至徐智勇个人账户。锐鑫公司、徐智勇、张洪滨、李秀芹对该借据及银行交易流水的真实性无异议，但认为该借据明确了锐鑫公司系借款人，徐智勇只是代理公司办理借款业务，故徐智勇不应承担还款责任；约定的借款期限为2012年6月9日，对该期限之后两个月的借款没有约定利息，故对2016年6月9日之后的借款不应再支付利息。周敬生对以上证据均无异议。本院经审查认定，2012年4月10日，锐鑫公司向董旭升出具借据一份，内容为“借据禹城锐鑫金属制品有限公司作为借款人今收到2012年4月10日与签订的《借款合同》约定的借款，借款金额为人民币（小写）￥700000.00元，（大写）柒拾万元整”。实际借款期限为2012年4月10日到2012年6月9日止，共计2个月。利息合计为（小写）￥：70000.00元，（大写）：柒万元整。”借据右下方“借款人（签章）”处有徐智勇三个签名，并两次加盖“禹城锐鑫金属制品有限公司”的两个公章，后两个签名下方分别注明“2012.7.9”、“2012.8.9”，周敬生在该借据左下方“担保责任人（签章）”处签有两个名字，后一个名字下方注明“2012.8.9”。该借据形式较为完备，与齐鲁银行交易流水能够相互印证，能够证明董旭升将涉案的630000元借款本金实际交付于徐智勇、借款展期至2012年8月9日、周敬生对该借款提供担保的事实。2.董旭升提交的董旭升与周敬生之间的对账单一份，拟证明周敬生已共计偿还380000元，并同意继续承担担保责任，同时本案的诉讼时效发生了中断。锐鑫公司、徐智勇、张洪滨、李秀芹认为该对账单没有其各自的签名，不能确认该证据的真实性；据该对账单，周敬生最后一笔还款是在2015年12月30日，而双方签字确认的时间为2019年5月23日，根据法律规定，本案已超出诉讼时效；周敬生同意还款系其个人行为，与其他被告无关。周敬生对该证据无异议。本院经审查认定，该对账单由董旭升与周敬生共同签字捺印确认，周敬生亦当庭予以承认，能够证明借款到期后，董旭升经常向周敬生主张权利及周敬生同意承担担保责任的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：经周敬生介绍，董旭生与徐智勇相识。2012年4月10日，徐智勇、锐鑫公司向董旭升出具了借据一份，约定锐鑫公司作为借款人向董旭升借款700000元，期限为2个月，利息为70000元，在借据借款人处加盖了锐鑫公司的印章，同时徐智勇亦签名。周敬生（及案外人）在借据担保人处签名捺印。同日，董旭升将630000元转账至徐智勇账户内。借款到期后，锐鑫公司未能偿付借款，双方将借款期限先后分别延至同年7月10日、8月10日，徐智勇在借据借款人处分两次签名，同时再次加盖了锐鑫公司印章，周敬生亦在8月10日再次在借据担保人处签名确认。借款再次到期后，锐鑫公司仍未能偿还借款本息。董旭升主张因联系不到锐鑫公司及徐智勇，就一直向周敬生催要借款，经董旭升与周敬生于2019年5月23日对账，双方共认周敬生自2012年12月15日至2015年12月30日陆续共计偿还380000元，且周敬生同意继续承担担保责任。周敬生自认董旭升于2015年12月30日后向其催要过借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据双方诉辩理由，本案审理焦点为：1.徐智勇是否为涉案借款合同的相对方；2.本案是否已超过诉讼时效；3.董旭升的利息请求是否应得到支持；4.双方共认的周敬生已偿还的380000元是否应抵充本金。关于审理焦点一，综合在案证据及当事人陈述可知，1.载明借贷法律关系的借据应为本案的核心证据,该借据形式较为完备、内容较为充实，包含借贷合同的基本要素。该借据中明确注明锐鑫公司作为借款人，且又在借据右下方借款人处盖有锐鑫公司公章，而锐鑫公司作为法律上的拟制人，必然要依托真实的自然人实施具体行为，加之董旭升主张徐智勇为经营锐鑫公司而向其借款，后又强调借款用于徐智勇与公司股东李秀芹原夫妻二人共同生产经营，可推知董旭升应明知徐智勇与锐鑫公司存在密切关系，在此情况下，徐智勇仅在借据右下方紧邻锐鑫公司公章处的签名带有强烈的依附性和代理性，结合借据首部“作为借款人”处仅载明“锐鑫公司”而并没有“徐智勇”之客观情况，应认定徐智勇的签名系代表锐鑫公司而从事的行为，其个人并非借款合同的当事人；2.徐智勇的接收款项行为在法律性质上属于事实行为，是基于基础法律关系即董旭升与锐鑫公司借贷关系而产生的的具体过付款项行为，并不包含其本人向董旭升借款的意思表示，不能因此而背离借据，根据资金初始流向来改变当事人之间关于借款主体的约定，综合分析全案事实，由徐智勇代为接收款项也应是双方的共同约定，根据合同相对性原则，可确定本案借贷法律关系的相对人为锐鑫公司一方，而不是锐鑫公司与徐智勇。关于审理焦点二，涉案借款到期后，董旭升与周敬生均认可周敬生陆续向董旭升偿还款项，其最后一笔还款时间为2015年12月30日，周敬生自认在此之后董旭升仍向其催要过借款，双方于2019年5月23日签订对账单，并且周敬生同意继续承担担保责任。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”结合以上事实可以确定董旭升对债务人周敬生的诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定:“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”周敬生作为涉案借款的保证人与锐鑫公司系连带债务人，故对锐鑫公司的诉讼时效也已中断，故本案没有超出诉讼时效。关于审理焦点三，涉案借据中明确了700000元借款的期限为二个月，利息共计70000元，可知双方实际已约定借款月利率为5%。之后双方将该借款的期限延长两个月，虽未再对利息进行明确约定，但因系延长同一笔借款的期限，应视为双方利率约定不变。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第（二）款规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故该借款逾期利率可按借款期内利率计算。但双方当事人约定的期内利率过高违反法律规定，现董旭升主张利息减按以月息2%计付，符合法律规定，本院予以支持。关于审理焦点四，现董旭升与周敬生共认周敬生已偿还380000元款项，但在还款数额较大的情况下，仅有双方签订的对账单而无其他证据予以佐证，并不足以证明周敬生实际偿还数额。另，即使周敬生确已向董旭升偿还了380000元款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”因本案双方没有约定偿还本息的顺序和比例，周敬生偿还的款项应当先偿还利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，双方约定的利息因违反法律规定而无效，其逾期利率也应以年利率24%为限。董旭升于2012年4月9日交付630000元借款本金，若按法律予以保护的利率计算利息，周敬生偿还的每一笔款项均不足以偿清自借款之日至还款之日期间产生的利息，故其共计偿还的380000元也应为利息，不能抵充本金。综上，锐鑫公司向董旭升借款并出具借据，周敬生对此提供担保，均系当事人真实意思表示，除双方约定的利息外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，各方当事人均应当依约履行各自义务。董旭升要求锐鑫公司偿还借款本金及相应利息符合法律规定，本院予以支持。因当事人对保证方式没有约定，故董旭升的保证方式应按照连带责任保证承担保证责任，对董旭升要求周敬生承担连带责任的诉求符合法律规定，本院予以支持。因徐智勇不是涉案借款合同的相对方，董旭升基于李秀芹与徐智勇系夫妻关系而要求李秀芹还款的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、禹城锐鑫金属制品有限公司于本判决生效后十日内偿还董旭升借款本金630000元并支付利息（以630000元为基数，自2016年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、周敬生对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回董旭升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取计5050元，由禹城禹城锐鑫金属制品有限公司负担，周敬生承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  鲁兴超二〇一九年十一月十八日书记员  唐瑞晓