福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2679号 上诉人（原审原告）：韩玉光，男，1970年10月26日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：林毅诚，福建九雍律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：欧阳杰，男，1975年9月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：阮玉群，福建朗天律师事务所执业律师。 上诉人韩玉光因与被上诉人欧阳杰买卖合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩玉光上诉请求：对一审判决进行改判，判令欧阳杰支付货款120000元。事实和理由：韩玉光一审提供的证据是2016年4月17日结算的。此后欧阳杰虽然支付货款，但这是支付后来双方之间又继续产生的业务往来，并不是支付2016年4月17日的单子。一审对韩玉光提供的后来业务往来的证据不予采信，导致判决错误。 欧阳杰辩称：1.双方于2016年4月17日结算时，欧阳杰出具结算单，这是事实。但此后，欧阳杰先后通过邮政银行、建设银行、农村信用社等账户转账支付了168000元的货款，早已还清货款。期间，双方虽有继续来往，但欧阳杰没有再拖欠韩玉光的货款。韩玉光确实到过欧阳杰处准备与欧阳杰对账，但因欧阳杰当时太忙，未及时去各个银行打印来往流水，当时欧阳杰也对韩玉光说明需要去银行查流水后，双方再进行对账。但账目未对清楚，韩玉光就急着提起诉讼。2.韩玉光称一审对其提供的后来业务往来的证据不予理睬，不是事实。否则，欧阳杰也将补充提供证据予以反驳。根据谁主张谁举证的原则，一审认定韩玉光无法提供相应证据证明欧阳杰支付的货款中的12万元是双方的其他交易货款，从而不予支持韩玉光的主张，是正确的。3.在一审庭审中，韩玉光对欧阳杰提供的银行流水进行质证时，除了承认民事起诉状中收取的48000元外，还承认2017年3月29日收取的6300元等款项属于偿还168000元之内的款项，还说要回去对一下银行流水才会清楚欧阳杰的流水是否真实。可见，韩玉光当时的陈述已经前后矛盾。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 韩玉光向一审法院起诉请求：判决欧阳杰偿还给韩玉光拖欠的废品货款12万元并支付利息（利息计算方法：以12万元为基数，自2019年5月27日起按年利率6%计至还清货款之日止）。 一审法院认定事实：2006年开始，欧阳杰向韩玉光购买塑料废品，双方存在业务往来。2016年4月17日，双方进行了结算，结果为欧阳杰结欠韩玉光货款168000元。同日，欧阳杰出具一份主要内容为“合计欠小韩168000元整壹拾陆万捌仟圆整”的欠条凭证交由韩玉光收执为凭。此后，双方仍有业务往来。欧阳杰多次以个人银行账户向韩玉光转账，具体时间及转账金额为：邮政储蓄银行2016年11月9日15200元、2018年11月1日5000元、农村信用合作联社2016年11月17日7000元、2017年1月26日2万元，2017年2月14日11000元、2017年3月29日6300元、2017年7月11日21500元、2017年9月2日14000元、中国建设银行2017年3月29日1万元、2018年2月15日1万元、2018年5月12日1万元、2018年9月4日15000元、中国农业银行2017年10月11日1万元、2019年2月4日13000元，以上共计168000元。韩玉光自认为欧阳杰转账的这些金额中只有48000元系偿还该笔欠款，12万元系双方其他的交易款项，故欧阳杰还有12万元未偿还，后经多次催讨无果，遂于2019年5月27日以上述诉讼请求诉至一审法院请求处理。双方至今未再进行结算。 一审法院认为，韩玉光与欧阳杰之间形成的买卖合同关系，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。韩玉光按照约定向欧阳杰履行完交付废品的义务，欧阳杰即应当积极履行向韩玉光支付货款的义务。因双方至今未进行结算，而欧阳杰主张其于2016年4月17日结算后，多次通过银行账户向韩玉光转账，共计金额168000元，已偿清了韩玉光诉求的欠款，韩玉光称转账的168000元中仅有48000元系偿还本案的欠款，其余12万是双方的其他交易货款，但无法提供相应证据予以佐证，故韩玉光要求欧阳杰偿还尚欠货款本金12万元的诉讼请求，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回韩玉光的诉讼请求。本案受理费2700元，减半收取计1350元，由韩玉光负担。 本院二审期间，韩玉光提供以下证据：韩玉光自己制作的双方交易记录三张、货单八张、银行还款记录八张，欲证明：双方在涉案货款结算之后，又另外交易了19笔，共计377991元，欧阳杰已经全部偿还了这些款项，现在尚欠的是涉案欠条里面的12万元。 欧阳杰质证认为：对银行还款记录的真实性没有异议，对韩玉光自己制作的交易记录及货单均有异议。该交易记录及货单是韩玉光为了本案诉讼而制作的。双方至今对货款都未结算。包括本案货款在内，双方交易货款大概是50万元左右，多少笔不清楚。包括欠条及欠条出具之后产生的所有货款，欧阳杰已经全部还清。银行还款记录里面的款项就是欧阳杰的还款。 本院经审查认为：对银行还款记录的真实性本院予以确认，对交易记录及货单，因欧阳杰对真实性有异议，本院不予确认。因双方对涉案欠条出具后的款项未进行结算，欧阳杰也表示无法确认交易的款项总额，故仅凭韩玉光提供的该些证据无法证实其所要证明的内容。至于欠条中的款项是否还清，应综合全案证据予以考虑。 欧阳杰提供以下证据：欧阳杰自己制作的还款记录两张、银行还款记录，欲证明：双方的交易大概总额是50万元左右，包括欠条及欠条出具之后产生的所有货款，欧阳杰已经全部还清。银行还款记录是大部分的还款记录。欧阳杰还有一张中国建设银行的白金卡被注销了，查询不到交易记录。因此，欧阳杰偿还的货款记录远远大于50万元。 韩玉光质证认为：对证据的真实性没有异议。本案欠条出具的时候，双方的交易是16.8万元，后来欠条出具之后又产生了377991元，合计共545991元，欧阳杰才归还了425734元，尚欠120257元。欧阳杰的上述证据不能证明其想要证明的内容。 本院经审查认为：对上述证据的真实性本院予以确认。因双方未结算，无法认定双方交易的款项总额。该组证据可以证实在双方2016年4月17日结算之后，双方仍继续进行多笔买卖，欧阳杰偿还的货款总额高于168000元。 经审理查明，对一审法院认定的事实，韩玉光、欧阳杰均无异议，本院予以确认。 本院认为，双方之间存在买卖关系，经双方于2016年4月17日结算，欧阳杰尚欠韩玉光货款168000元，双方对该些事实均无异议，本院予以确认。根据双方二审的陈述，在2016年4月17日结算之后，双方仍然存在多笔买卖，欧阳杰也多次偿还货款。韩玉光主张欧阳杰在结算之后所还的款项不是用于偿还欠条中的款项，而是优先偿还结算之后新产生的款项，该主张有违常理，且欧阳杰对此予以明确否认，应由韩玉光承担举证不能的责任，本院对韩玉光的该主张不予采信。根据欧阳杰二审提供的证据，可以确认欧阳杰在2016年4月17日结算之后偿还的货款远高于欠条中所载明的168000元。据此，韩玉光主张欧阳杰对欠款168000元中的120000元尚未偿还完毕，要求由欧阳杰继续偿还，一审判决不予支持，并无不当，应予维持。因双方于2016年4月17日结算之后并没有再次进行结算，故无法确认双方交易的货款总额及欧阳杰偿还的货款总额。如果韩玉光认为欧阳杰有尚未归还的货款，在其收集充分证据后，可以另行主张权利。 综上所述，韩玉光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2700元，由韩玉光负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇一九年十一月十九日 书记员  翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -2-