黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8489号上诉人(一审被告)：黑龙江省盛金龙汽车租赁有限公司，住所地哈尔滨市道外区天恒大街185号。法定代表人：江龙，该公司经理。委托诉讼代理人：张宇光，黑龙江志成律师事务所律师。上诉人(一审被告)：李国平，男，1960年1月2日出生，汉族，黑龙江省盛金龙汽车租赁有限公司员工，住哈尔滨市平房区。被上诉人（一审原告）：刘永生，男，1975年3月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市道里区丽江路2586号6栋。负责人：王玉军，该公司总经理。上诉人黑龙江省盛金龙汽车租赁有限公司（以下简称盛金龙租赁公司）、李国平因与被上诉人刘永生、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盛金龙租赁公司、李国平上诉请求：撤销（2019）黑0108民初121号民事判决，予以改判。事实和理由：一审判决赔偿金额过高。1、刘永生驾驶的黑Ａ×××××号车辆在交通事故受到损坏，但是左后视镜、油底护板、元宝梁并未损坏无需更换和维修，左右叶子板可以修复，不需要更换。而平房区价格认定中心作出的价格认定结论书却认为上述零部件都需要更换是错误的。2、平房区价格认定中心作出的价格认定结论书中已经写明“本认定结论仅对提出机关办理案件需要，不作为民事赔偿的依据”。因此一审法院以此作为赔偿依据错误。3、刘永生未提供修车发票，不能证明其车辆真实的维修金额。4、刘永生应当将拆卸下来的零部件交给盛金龙租赁公司、李国平。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误，应撤销一审判决，予以改判。刘永生辩称，刘永生驾驶的黑Ａ×××××东风牌小型普通客车的实际修车费高于平房区价格认证中心鉴定的费用，并且此次交通事故中刘永生受到伤害，没有请求误工费、住院费。一审中刘永生已经提供了发票，并且维修时盛金龙租赁公司、李国平也没有主张拆下的件，该拆下的件在刘永生处保存，可以返还给盛金龙租赁公司、李国平。同意平房区价格认证中心认定的维修价格，同意一审法院作出的判决。人寿保险公司未到庭，亦未提交书面意见。刘永生向一审法院起诉请求：1.盛金龙租赁公司、李国平赔偿车辆维修费12443元、拖车费300元；2.人寿保险公司在保险范围内承担理赔责任；3.盛金龙租赁公司、李国平、人寿保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月23日09时20分，李国平驾驶车牌号为黑Ｌ×××××宇通牌大型客车，沿哈尔滨市平房区南海路由东向西行驶至青岛路交叉路口，违反交通信号灯指示，与青岛路由北向南行驶的刘永生驾驶的车牌号为黑Ａ×××××东风牌小型普通客车相撞，造成两车损坏，刘永生受伤的交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队平房大队于2018年10月23日作出第230108420180000462号道路交通事故认定书，认定李国平负全部责任，刘永生无责任。交通事故发生后，2018年11月9日，平房区价格认证中心作出《关于交通事故一案的价格认定结论书》（哈平价协事〔2018〕0012号），事故车辆为黑Ａ×××××号，2011年10月7日注册的红色东风景逸车一辆，事故造成前机盖变形、前杠、左右前大灯、左右前叶子板、左前雾灯、防撞梁、水箱、左右前轮内衬、中网、前底坎损坏、下护板变形，水壶支架断裂，大灯支架变形，水箱支架严重变形，前机盖锁损坏，油箱盖丢失，车辆公里数为137064公里，双方拆解均在场，在双方同意下进行。价格认定结论：黑Ａ×××××号车辆于2018年10月23日事故车辆损坏维修价格合计人民币12443元。审理中，盛金龙租赁公司对此价格认定结论书有异议，申请评估鉴定，2019年2月22日经哈尔滨市中级人民法院确定评估鉴定机构为黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司。此后，盛金龙租赁公司不同意该鉴定机构进行鉴定。2019年3月4日，黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第四项“委托人主动撤销鉴定委托，或者委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用的，司法鉴定程序终止”规定作出了黑仁杰评（2019）司终字6号终止鉴定告知书。此后，盛金龙租赁公司又提出评估鉴定，本案经哈尔滨市中级人民法院再次确定鉴定机构为黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司。盛金龙租赁公司要求该机构回避本起案件司法鉴定工作。2019年6月5日，黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司作出黑仁杰评（2019）司终字57号终止鉴定告知书。从而导致未能对黑Ａ×××××号车辆损坏维修价格进行鉴定。盛金龙租赁公司黑Ｌ×××××车辆，在人寿保险公司投保交强险，保险期间自2017年11月26日零时起至2018年11月25日二十四时止。本起交通事故发生在保险期间内。黑Ａ×××××车辆受损后发生拖车费300元。刘永生驾驶的黑Ａ×××××号车辆现已维修完毕。一审法院认为，公民合法财产受法律保护。在本起交通事故中，李国平负全部责任，刘永生无责任。李国平系盛金龙租赁公司聘用的司机，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。李国平在本起交通事故发生当日，受盛金龙租赁公司指派接送职工上下班，黑Ｌ×××××车辆的所有权人为盛金龙租赁公司，李国平系其公司的员工，驾驶该车辆属职务行为，其给刘永生的车辆所造成的损失应由盛金龙租赁公司赔偿。盛金龙租赁公司的车辆黑Ｌ×××××在人寿保险公司投保交强险，且交通事故发生在保险期间内，人寿保险公司应在机动车投保交强险限额范围内向刘永生赔付车辆损失2000元。不足部分由盛金龙租赁公司向刘永生给予赔偿。此外，产生的拖车费300元也应由盛金龙租赁公司向刘永生赔偿。故对刘永生的诉讼请求，予以支持。由于盛金龙租赁公司的自身原因，从而导致未能针对刘永生的受损车辆黑Ａ×××××号进行评估鉴定，应承担相应的法律后果。人寿保险公司经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效后十日内向刘永生赔付车辆损失人民币2000元；二、黑龙江省盛金龙汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘永生车辆维修费用10443元及拖车费300元，合计人民币10743元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元（刘永生预交），由黑龙江省盛金龙汽车租赁有限公司承担，于本判决生效后十日内给付刘永生。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审判决认定的事实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是：一审判决盛金龙租赁公司赔偿刘永生车辆维修费用10443元是否有依据、是否应得到支持，刘永生是否应当将拆卸下来的零部件交给盛金龙租赁公司、李国平。此次交通事故，经交警部门责任认定李国平负全部责任，刘永生无责任。李国平为盛金龙租赁公司聘用的司机，其在履行职务行为驾驶盛金龙租赁公司车辆时发生交通事故，对造成刘永生车辆损害，一审判决由盛金龙租赁公司承担赔偿责任并无不当。交警部门在事故处理中，就刘永生车辆损坏维修价格委托平房区价格认证中心进行价格认定，平房区价格认证中心作出《关于交通事故一案的价格认定结论书》（哈平价协事〔2018〕0012号），认定事故车辆黑Ａ×××××号车辆损坏维修价格为12443元。本案一审中，盛金龙租赁公司对该价格认定结论书有异议，就该车辆维修价格申请进行司法鉴定，经一审法院委托鉴定机构鉴定，而盛金龙租赁公司不缴纳鉴定费，致一审中未能对黑Ａ×××××号车辆损坏维修价格进行司法鉴定。交警部门委托价格部门对刘永生受损车辆进行价格认定，是在事故双方均到场情况下，对该车辆进行拆解作出的价格认定结论。此次交通事故发生后，刘永生对驾驶的车辆亦进行了维修，刘永生提交了维修明细、发票，一审判决据此认定刘永生车辆维修费用为12443元并无不当，本院予以维持。扣除人寿保险公司应在机动车投保交强险限额范围内向刘永生赔付车辆损失2000元，不足部分10443元应由盛金龙租赁公司向刘永生赔偿。盛金龙租赁公司、李国平主张刘永生的车辆部分零部件并未损坏、无需更换和维修，无事实依据，本院不予支持。盛金龙租赁公司、李国平主张价格认定结论不应作为赔偿依据，该价格认定结论为交警部门在事故处理中为确定受损车辆价格，委托价格部门作出，具有证据效力。一审审理中，盛金龙租赁公司、李国平对该价格认定结论书有异议，但未能缴纳司法鉴定费，致车辆损坏价格未进行司法鉴定，应由盛金龙租赁公司、李国平承担不利后果。盛金龙租赁公司、李国平认为一审认定刘永生受损车辆维修价格过高的主张不成立，本院不予支持。审理中，盛金龙租赁公司、李国平主张刘永生应当将车辆维修拆卸下来的零部件予以返还，二审中刘永生表示可以将拆卸下来的零部件返还盛金龙租赁公司、李国平，经与双方当事人沟通，盛金龙租赁公司、李国平出具书面意见表示“现盛金龙租赁公司、李国平决定不再回收更换的零部件，但费用必须减少一半”，刘永生对该书面意见表示可以取回零部件但费用不同意减少，盛金龙租赁公司、李国平又表示不再回收更换的零部件。故本院对盛金龙租赁公司、李国平关于刘永生将拆卸下来的零部件返还的主张不予支持。综上所述，盛金龙租赁公司、李国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费236元，由黑龙江省盛金龙汽车租赁有限公司、李国平分别负担118元。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇二〇一九年十一月二十九日法官助理刘向坤书记员刘晶