山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7556号原告：蒋振龙，男，1994年11月16日出生，汉族，住聊城经济技术开发区。委托诉讼代理人：顾庆喜，系蒋振龙之母。委托诉讼代理人：王书生，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。被告：白浩楠，男，1991年7月11日出生，回族，住聊城经济技术开发区。委托诉讼代理人：白道峰，系白浩楠之父。委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。原告蒋振龙与被告白浩楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋振龙及其委托诉讼代理人顾庆喜、王书生，被告白浩楠及其委托诉讼代理人白道峰、胡振旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋振龙向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款90000元及利息（按年利率24%计算）。事实与理由：原被告系同村好友。2018年8月21日，被告以资金周转为由从原告处借款70000元，约定借期为1个月。2018年9月24日被告再次从原告处借款20000元，并约定借期为2个月，两笔款项均以现金和转账的方式实际支付，借款到期后被告未按时偿还借款，经原告多次催要，被告以各种方式推脱，违反了借款约定。请人民法院依法判决。白浩楠辩称，原告所诉与事实不符。1.2014年或2015年借蒋振龙30000元，当时没打条。2017年农历1月16日，我父亲从建行取70000元现金，在我家还给蒋振龙7万元现金。当天下午我又从蒋振龙手里要回3万元，我认为利息10000元，偿还本息共计40000元，该笔借款已经偿还完毕。后来，蒋振龙又以该笔借款没有偿还为由，胁迫我出具了2018年8月21日的虚假借款合同并录制交付现金的视频，实际并未交付借款。2.2017年用蒋振龙的车抵押在贷款公司贷款40000元左右，我还了一部分本金和利息，后由蒋振龙偿还借款，我欠蒋振龙20000元。但在2018年9月24日，蒋振龙胁迫我出具了虚假借款合同并录制交付现金的视频，实际并未交付借款。3.2017年8、9月份蒋振龙结婚后，向蒋振龙借了30000元，没打条，没约定利息，说用两个月，具体时间记不清了，该笔借款至今未偿还。综上，我现在欠蒋振龙共计50000元，并非原告主张的90000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋振龙与白浩楠系同村好友。2018年8月21日，蒋振龙作为出借人与借款人白浩楠签订制式《借贷合同》，其中第一条：因资金周转今借到蒋振龙同志现金70000元，借款期限2018年8月21日至2018年9月21日，每逾期一日借款人支付借款额千分之十的违约滞纳金。2018年9月24日，蒋振龙作为出借人与借款人白浩楠签订制式《借贷合同》，其中第一条：因资金周转今借到蒋振龙同志现金20000元，借款期限2018年9月24日至2018年11月24日，每逾期一日借款人支付借款额千分之十的违约滞纳金。双方对上述两次借款存在以下争议。一、关于2018年8月21日70000元的借款。蒋振龙称，2018年8月10日，从姥姥刘三香在聊城农商银行北城支行存款中取款65000元，8月21日筹集现金5000元，当日在蒋振龙的哥哥蒋虎办公室（北环农机市场）交给白浩楠现金70000元，并由白浩楠在借贷合同上签字。庭后蒋振龙提交交付给白浩楠现金的视频录像。白浩楠称，2014年或2015年，曾向蒋振龙借款30000元，2016年或2017年，蒋振龙算上高息，要求偿还70000元，我父亲从其建行卡取出70000元给了蒋振龙，实际本息合计为40000元，后来又从蒋振龙手里要回30000元，该笔借款已偿还完毕。2018年8月21日，蒋振龙说还欠他70000元，使用软暴力逼我签了字，当场录制交付现金的录像，录像后又从我手里把钱要回，该笔借款不属实。白浩楠称2017年8、9月份蒋振龙结婚后，向蒋振龙借了30000元，没打条，没约定利息，说用两个月，该笔借款至今未偿还。二、关于2018年9月24日20000元的借款。蒋振龙称，9月21日，从其母亲顾庆喜建行卡内取款30000元，当天给白浩楠20000元。庭后提交在蒋振龙众泰汽车内交给白浩楠现金的视频。白浩楠称，9月24日的借款不属实。2017年蒋振龙用车抵押贷款40000元左右给白浩楠，白浩楠偿还部分本金和利息，剩余20000元由蒋振龙偿还，现欠蒋振龙20000元。9月24日签订的借贷合同并录制交付现金的视频，拍完视频蒋振龙就把钱要回去了。蒋振龙称，其开翻斗车，每天挣1000-2000元。白浩楠称自己无业。宋登俞（与蒋振龙同村，系蒋振龙的表侄）于2019年8月14日向本院起诉，要求白浩楠偿还2018年4月和2018年7月的借款332000元，宋登俞的妻子张多于2019年8月14日向本院起诉，要求白浩楠偿还2018年7月的借款175000元。宋登俞、张多提交的借贷合同与本案的借贷合同格式相同，均为制式借贷合同。本院认为：本案的焦点问题是，2018年8月21日及2018年9月24日白浩楠与蒋振龙之间是否存在真实的借贷关系。借贷关系的成立，一是双方要有合意，二是实际交付款项，即通过出借人的交付行为使借款人真正取得所借款项的支配权。蒋振龙虽提交了借贷合同及交付现金的视频，但疑点较多：第一，蒋振龙在2018年8月10日从其姥姥名下的银行存款中取款65000元，直至8月21日才交付给白浩楠，不符合常理。第二，蒋振龙与白浩楠同村，不采取银行转账方式，不在蒋振龙家交付，反而选择在北环农机市场内蒋虎办公室内交给白浩楠70000元现金，在汽车内交付20000元现金，两次均录制视频，不符合正常交易习惯、交易方式。第三，既然是同村好友间借款，却采用制式《借贷合同》，不约定利息，反而约定“每逾期一日借款人支付借款额千分之十的违约滞纳金”，不符合正常的交易方式、交易习惯。第四，两次借款发生的时间仅一个多月，第一次70000元借款未偿还的情况下，又出借给白浩楠20000元，而且，白浩楠此前向同村的宋登俞、张多出具多个借条，明显不符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上分析，蒋振龙提交的两份借贷合同及视频，不具有真实性、客观性，本院不予采纳。蒋振龙不能证明2018年8月21日、2018年9月24日白浩楠有借款的真实意思表示，也不能证明白浩楠取得了所借款项的支配权。本院认为，2018年8月21日及2018年9月24日白浩楠与蒋振龙之间不存在真实的借贷关系。蒋振龙要求白浩楠偿还2018年8月21日、2018年9月24日的借款90000元，本院不予支持。虽然2018年8月21日、2018年9月24日白浩楠与蒋振龙之间不存在真实的借贷关系，但是，白浩楠认可2017年下半年借蒋振龙30000元以及2017年蒋振龙代白浩楠偿还借款20000元，白浩楠应偿还该两笔借款。该两笔借款均未约定借款利息。根据白浩楠的陈述，应认定2017年年底为借款到期日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定，自逾期之日即2018年1月1日起按年利率6%计算利息。蒋振龙主张按年利率24%计算利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二项规定，判决如下：一、被告白浩楠于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋振龙借款20000元及利息（自2018年1月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、被告白浩楠于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋振龙借款30000元及利息（自2018年1月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告蒋振龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，原告蒋振龙负担455元，被告白浩楠负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  贾西锋二〇一九年十一月十一日书记员  王天娇