河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3039号上诉人（原审原告）：陈大东，男，汉族，1971年3月16日生，住河南省淮阳县。委托代理人：车晴，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：李宏朋，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：淮阳县人民政府，住所地：河南省淮阳县羲皇大道中段。法定代表人：王毅，该县县长。委托代理人：雷伟，淮阳县人民政府工作人员。委托代理人：于学光，河南旺庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮阳县齐老乡人民政府，住所地：河南省淮阳县齐老乡齐老村。法定代表人：刘喜华，该乡乡长。委托代理人：孙自平，该乡政府工作人员。委托代理人:王爱华，河南陈州律师事务所律师。上诉人陈大东因与被上诉人淮阳县人民政府、淮阳县齐老乡人民政府强制拆除纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明事实：淮阳县齐老乡小白鸽幼儿园位于齐老乡柳南行政村，该幼儿园为法人性质的民办非企业单位，法定代表人为陈大东。2015年12月，陈大东占用邻幼儿园土地对原幼儿园进行扩建。2016年4月29日，淮阳县国土资源局对陈大东作出淮国土资监〔2016〕49号《土地违法案件行政处罚决定书》，处罚决定内容为：一、责令当事人限期拆除在非法占用土地上新建建筑物及附属设施，并恢复土地原状；二、责令当事人退还非法占用的土地；三、处以陈大东非法占用基本农田每平方米20元的罚款：计款38720元整。2016年12月2日，淮阳县国土资源局以陈大东为被执行人向淮阳县人民法院申请强制执行。2016年12月6日，淮阳县人民法院作出（2016）豫1626行审475号行政裁定书，裁定：对淮阳县国土资源局作出的淮国土资监[2016]49号行政处罚决定准予强制执行，该处罚决定中的第一项、第二项、第三项由申请执行人淮阳县国土资源局结合相关部门或向其主管部门汇报并组织实施。上述处罚决定及裁定书已向陈大东送达。2017年8月，淮阳县人民政府委托淮阳县齐老乡人民政府及淮阳县国土资源局等单位对涉案建筑物进行了拆除。陈大东不服，提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：…（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”本案中，淮阳县人民政府、淮阳县齐老乡人民政府对陈大东所建学校的强制拆除行为，是根据淮阳县人民法院生效的（2016）豫1626行审475号行政裁定作出的执行行为。并且，在涉案建筑物被拆除之前，淮阳县国土资源局下发了处罚决定书，经法定程序后，向淮阳县人民法院申请强制执行，淮阳县人民法院作出准予执行该处罚决定的行政裁定，该处罚决定书及裁定书所针对的对象是陈大东个人，并向其进行了送达。在涉案建筑物被拆除之后，陈大东以“被告未经任何告知且没有任何书面批准文件的情况下违法强行拆除原告学校”为由提起本案诉讼，与事实不符。本案被诉强制拆除行为是淮阳县人民政府依据法院裁定实施的执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政诉讼的受案范围。陈大东庭审中称淮阳县人民政府、淮阳县齐老乡人民政府存在超裁定范围执行、法院裁定准许执行的对象是幼儿园广场地坪，但是从处罚决定的内容来看，处罚决定责令限期拆除的是非法占用土地上的新建建筑物及附属设施，并且处罚决定作出时间为2016年4月29日，陈大东申请出庭证人张某也当庭证实广场地坪是“最后建的”，即处罚决定作出时广场地坪尚未建设，陈大东称处罚决定针对的土地位置全部为幼儿园地坪缺乏事实根据，其称淮阳县人民政府、淮阳县齐老乡人民政府存在超裁定范围执行的理由不能成立，不予采纳。综上所述，陈大东所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回陈大东的起诉。陈大东上诉请求：撤销原审裁定，改判指令原审法院继续审理本案。事实及理由：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第三款以及《土地管理法》第八十三条的规定，行政机关申请人民法院执行其行政行为的执行主体应为作出该裁定的人民法院，淮阳县人民政府、淮阳县齐老乡人民政府无权依据人民法院所作裁定对陈大东房屋实施拆除行为，该行为并非执行人民法院生效裁定的行为，而是依据淮阳县人民政府发布的《淮阳县人民政府办公室关于继续对2016年土地卫片执法和新增“两违”整改情况进行通报的通知》中所涉及的卫片执法进行。二、淮阳县国土资源局作出的行政处罚决定书所确定的1936平方米面积以及违法占地的位置仅为幼儿园地坪，人民法院所作裁定准予强制执行的面积亦为地坪1936平方米，而实际拆除面积为4000余平方米。淮阳县人民政府、淮阳县齐老乡人民政府拆除陈大东所建房屋存在超范围执行《强制拆除公告》所列范围，系独立的行政行为，属于行政诉讼的受案范围。淮阳县人民政府、淮阳县齐老乡人民政府辩称，一、淮阳县人民法院（2016）豫1626行审475号行政裁定，裁定淮阳县国土资源局或向其主管部门汇报并组织实施，淮阳县人民政府作为淮阳县国土资源局的主管政府根据该局汇报，授权淮阳县国土资源局和淮阳县齐老乡人民政府对陈大东的违法建筑实施强制拆除，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。二、淮阳县国土资源局作出的行政处罚决定书所载明的拆除范围为非法占地1936平方米上的建筑物及附属物，淮阳县人民政府及淮阳县齐老乡人民政府严格按照该范围进行拆除，不存在超范围拆除的情形，陈大东主张人民法院裁定准予执行的对象是幼儿园的广场地坪，其未提供相应证据，且其提供的证人张某证明广场地坪系在行政处罚决定作出后所建，与陈大东的主张相矛盾。请求驳回陈大东的上诉请求，维持原裁定。本院经审理，对原审查明的事实予以确认。本院认为，一、2016年4月29日，淮阳县国土资源局对陈大东作出淮国土资监〔2016〕49号《土地违法案件行政处罚决定书》，其中第一项为责令当事人限期拆除在非法占用土地上新建建筑物及附属设施，并恢复土地原状。经淮阳县国土资源局申请，2016年12月6日，淮阳县人民法院作出（2016）豫1626行审475号行政裁定，裁定：对淮阳县国土资源局作出的淮国土资监[2016]49号行政处罚决定准予强制执行，该处罚决定中的第一项、第二项、第三项由申请执行人淮阳县国土资源局结合相关部门或向其主管部门汇报并组织实施。因此，淮阳县人民政府、淮阳县齐老乡人民政府对陈大东所建幼儿园的强制拆除行为，是行政机关依据人民法院作出的准予执行裁定而实施的执行行为。二、淮阳县国土资源局作出的淮国土资监〔2016〕49号《土地违法案件行政处罚决定书》载明限期拆除的是在非法占用土地上新建建筑物及附属设施，而非幼儿园地坪。另外，陈大东主张被拆除建筑物占地面积为2841平方米，超出了处罚决定载明的1936平方米，但对此，陈大东仅提供了证人张某的证言，没有其他证据佐证。因此，陈大东关于淮阳县人民政府、淮阳县齐老乡人民政府存在超范围拆除的上诉理由，证据不足，本院不予支持。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：…（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”的规定，淮阳县人民政府、淮阳县齐老乡人民政府涉案强制拆除行为，系依据人民法院作出的准予执行裁定而实施的执行行为，亦不存在扩大执行范围的情形，因此，陈大东的诉请不属于行政诉讼的受案范围。综上，陈大东的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇一九年十一月二十七日法官助理张宝玲书记员董凯莉