广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3733号 上诉人（原审被告）：韩华英，女，1970年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：韦梦芬，女，1970年12月25日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：何勇生，广西宝洁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳城县工商业联合会，住所地广西壮族自治区柳城县大埔镇胜利路7号。 负责人：韦斌，会长。 委托诉讼代理人：谢敏君，广西闻名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙爱莲，女，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：韦力，男，汉族，1974年10月8日出生，住广西壮族自治区柳城县，系龙爱莲儿子。 原审被告：韦含玉，女，1998年10月29日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。 上诉人韩华英、韦梦芬因与被上诉人柳城县工商业联合会、龙爱莲、原审被告韦含玉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 韩华英上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判为：由上诉人韩华英、被上诉人龙爱莲在继承韦作胜遗产的范围内向柳城县工商业联合会偿还借款本金150000元及利息30117元(该利息暂计至2018年3月31日止)，以本金150000元为基数，按月利率为1.6%,自2018年4月1日起至本息还清之日止，利息以尚欠本金为基数，按月利率1.6%计算；二、维持一审判决第二项和第三项；三、二审诉讼费由柳城县工商业联合会、韦梦芬、龙爱莲承担。事实和理由：一、一审法院认定借贷人韦作胜的遗产有：1.住房公积金41189.71元，2.医保个人账户余额10667.17元，3.养老保险个人账户10903.5元，4.职业年金，5.长城牌货车一辆。一审认定的前述事实没有事实依据和法律依据，以上财产全部是属于夫妻共有财产，其中有一半的份额属上诉人韩华英所有，另一半才是韦作胜的遗产；请求二审法院认定以上财产属韦作胜与上诉人韩华英的夫妻共有财产；二、请求二审法院确认韦作胜名下所欠友众信业金融信息服务(上海）有限公司的债务50992元为个人债务，不属于夫妻共同债务，上诉人韩华英已在继承韦作胜遗产中代为偿还。三、虽然被上诉人龙爱莲公证放弃对韦作胜公积金及长城牌货车一部财产中属韦作胜遗产部份放弃继承，但是龙爱莲在2018年7月20日领取公证书后，又向韦含玉要6万元。韦含玉于2018年7月26日以韩华英的名义转账支付龙爱莲40000元，韩华英又于2018年11月28日转账支付龙爱莲20000元。龙爱莲在被继承人之间没有明确分割遗产前收取了60000元，不能排除这60000元属于遗产，龙爱莲并没放弃继承。一审认定龙爱莲不承担本案债务清偿责任没有事实依据和法律依据。韩华英、龙爱莲应当在继承韦作胜遗产的范围内清偿还本案债务。 韦梦芬上诉请求：一、撤销一审判决第二项即“韦梦芬在担保金额100000元的范围对上述第一项确认的款项承担连带担保责任”之判决，改判驳回柳城县工商业联合会要求韦梦芬承担100000元担保责任的诉讼请求；二、本案受理费由柳城县工商业联合会承担。事实和理由：一、柳城县工商业联合会要求韦梦芬承担100000元的担保责任，已过诉讼时效，依法已不受法律保护。一审判决韦梦芬承担100000元的连带担保偿还责任，认定事实错误，适用法律不当，韦梦芬的担保依法当属一般担保，而非连带担保责任。2017年6月13日柳城县工商业联合会与韦作胜签订了《借款展期协议》，协议约定韦作胜借款展期到2017年12月31日，韦梦芬在该展期借款协议为韦作胜作100000元的展期借款担保。韦作胜于2018年3月28日因病死亡，2018年5月25日柳城县工商业联合会将韦梦芬诉至人民法院，要求韦梦芬承担100000元的担保责任。2018年7月20日柳城县人民法院作出(2018)桂0222民初973号民事裁定书，以韦作胜已死亡不能作为本案的适格主体为由，裁定驳回柳城县工商业联合会的起诉。2018年7月25日柳城县工商业联合会签收该裁定书。2019年2月18日柳城县工商业联合会向法院递交本案起诉材料。从柳城县工商业联合会收到驳回起诉裁定到再行主张诉讼时效的中断，已超过法律规定的六个月期限，根据我国《担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定债务不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”因此，韦梦芬依法已免除保证责任。二、债务人韦作胜的遗产足以偿还韦梦芬担保的100000元债务，但由于柳城县工商业联合会怠于行使权利，全部遗产己被本案的韩华英领取。根据法律规定，韦梦芬不应承担担保责任。债务人韦作胜死亡后，由柳城县人民政府办公室财务按规定支付的2018年4月至2018年6月韦作胜的生前工资12294元，一次计发40个月的基本工资94880元，返还个人帐户公积金41189.71元，退回个人帐户养老金10903.50元，医保个人帐户余额3547.10元，储蓄帐户余额7120.07元，共计169934.38元。此外，韩华英还全部继承、处分了韩华英与债务人共有的号牌为桂Ｂ×××××的一辆长城牌轻型普通货车。债务人与韩华英共有位于柳城县商品房。以上债务人的遗产足以偿还韦梦芬担保100000元债务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十四条之规定，韦梦芬依法可免除保证责任。 韦梦芬对韩华英的上诉辩称，对韩华英的第一项上诉请求没有意见。一审认定韦作胜的遗产不是本案的审理范围。韦作胜的遗产还有房屋以及他生前的两个月工资，去世后补发40个月的基本工资。韩华英、韦含玉向案外清偿的债务不属于本案的审理范围。 韩华英对韦梦芬的上诉辩称，韦梦芬认为100000元的担保责任超过诉讼时效没有法律依据，韦梦芬应承担连带清偿责任。韦梦芬认为韦作胜去世后补发的40个月的基本工资94880元属于遗产没有法律依据，该款应属于抚恤金。 柳城县工商业联合会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回韩华英韦梦芬的上诉请求。 龙爱莲书面答辩称，韦作胜与龙爱莲是母子关系。韦作胜生前向龙爱莲借款100000元。韦作胜病亡后，龙爱莲向韩华英追讨借款。韩华英、韦含玉转账支付了60000元。韦作胜病亡后，韩华英未公布韦作胜的遗产。龙爱莲在2018年8月22日公证放弃继承韦作胜遗产，龙爱莲不应承担本案借款的清偿责任。 韦含玉述称，与韩华英的意见一致。 柳城县工商业联合会向一审法院起诉请求：一、韩华英对借款本金150000元，利息30117元（以150000元为基数，按月利率1.6％暂计至2018年3月30日，此后利息按同样方法计至韩华英还清借款本息之日止。）承担连带责任；二、韩华英、韦含玉、龙爱莲在其继承遗产范围内对上述借款本息承担偿还责任；三、韦梦芬对上述借款本金100000元及利息19466.7元（以10000元为基数，按月利率1.6％暂计至2018年3月30日，此后利息按同样方法计至还清借款本息之日止）承担连带偿还责任；四、本案全部诉讼费用由韩华英、韦含玉、龙爱莲、韦梦芬承担。 一审法院认定事实：2013年1月20日，韦作胜向柳城县马山乡商会会员互助基金会提交书面的《借款申请书》，申请借款金额200000元，“申请人（签字）”落款处有韦作胜手写签字确认。2013年1月28日，韦作胜与柳城县马山乡商会会员互助基金会签订《借款合同》，编号为Imd2013001，约定借款期限为2013年1月28日至2014年1月27日，借款金额为200000元，借款期间利息（占用费）按月利率1.6％计算并于次月5日前缴纳，逾期不缴纳的，该部分利息计入本金计算本息。借款逾期未归还的，利息（占用费）按加一倍收取，该借款约定由李启明、韦梦芬二人工资和财产作为担保。该《借款合同》“甲方”落款处有柳城县马山乡商会会员互助基金会公章。“乙方”下方负责人落款处有韦作胜的签字及捺印确认。同日，借款人按该《借款合同》中约定的借款义务通过转账的方式履行完毕。韦梦芬、李启明在该《借款合同》外分别向柳城县马山乡商会会员互助基金会作出了两份书面担保，担保金额均为100000元，担保责任均为至被担保人完全偿清本金和利息（占用费）止。该两份担保书的“担保人（签字）”落款处均有相关的签字捺印确认。2014年1月27日，韦作胜向柳城县马山乡商会会员互助基金会提交了《借款展期申请书》，申请借款展期期限1年，随即双方签订了《借款展期协议》，约定展期后到期日为2015年1月27日，届至归还金额为200000元，约定借款利息（占用费）的计算及支付时间与2013年1月28日双方签订《借款合同》一致，约定的担保责任人为李启明、韦梦芬，担保责任与原担保书保持不变。该协议有借款人韦作胜、担保人韦梦芬签字按捺印确认，贷款人落款处有柳城县马山乡商会会员互助基金会公章。2016年1月21日，柳城县马山乡商会会员互助基金会分别向韦作胜、韦梦芬发出了《债务逾期催收通知书（债务人）》、《债务逾期催收通知书（担保人）》，该两份通知书确认了韦作胜借款至2015年12月31日止尚欠柳城县马山乡商会会员互助基金会的本金200000元正及资金占用费金额为75337元，上述债务已逾期，已构成违约，请立即履行还款义务。韦作胜与韦梦芬分别在各自收到的通知书回执中签字按捺印并填写签收日期为2016年1月25日。2016年3月17日，柳城县工商业联合会成员龙韦山申请退股，对于韦作胜的应得款项50000元，柳城县马山乡商会会员互助基金会用于折抵韦作胜的欠款本金。韦作胜分别于2016年12月30日、2017年2月16日通过在柳城农村合作银行转账的方式向柳城县马山乡商会会员互助基金会分别偿还了金额20000元、10000元。2017年6月13日，韦作胜与柳城县马山乡商会会员互助基金会再次签订《借款展期协议》，除约定展期后到期日为2017年12月31日外，该展期协议约定事项与双方于2014年1月27日签订的《借款展期协议》内容基本一致，有借款人韦作胜的签字按捺印确认，担保人韦梦芬手写承诺同意担保100000元并签字确认。贷款人落款处有柳城县马山乡商会会员互助基金会公章。2018年5月25日，柳城县工商业联合会向一审法院起诉韦作胜、韦梦芬。后因一审法院查明韦作胜已于2018年3月18日死亡，一审法院依法裁定驳回柳城县工商业联合会起诉。2018年9月7日，柳城县公证处出具了文书编号为（2018）桂柳城证字第264号的公证书，该公证文书载明，“韦作胜的女儿韦含玉、母亲龙爱莲自愿放弃对被继承人韦作胜上述遗产的继承权”、“兹证明被继承人韦作胜的上述遗产由其配偶韩华英继承”。该公正文书确认韦作胜的遗产有：1、住房公积金个人账户余额41066.7元，单位账号为90×××64，个人编号为4019，汇交年月为2018年7月；2、长城牌CC1031PA4D轻型普通货车（车牌号：桂Ｂ×××××，车辆识别代号：LGWCBC194BC011999，发动机号码为1108260694）。2019年3月15日，韦梦芬向一审法院提交《调取证据申请书》，一审法院依法根据其申请的事项分别向柳城县人民政府办公室、柳城县社会保险事业局、柳城县不动产登记局进行了调查取证。柳城县社会保险事业局于2019年3月19日出具了《关于韦作胜社保情况说明》书面文书，该文书载明：韦作胜医保个人账户余额3547.10元，储蓄账户余额7120.07元，已退至韩华英银行账户62×××14中；机关养老保险个人账户10903.5元；职业年金个人账户由于系统取数问题暂时无法提供数据。柳城县不动产登记局于2019年3月20日出具了《查询证明》，证实韩华英与韦作胜生前共有位于柳城县房屋一套，柳城房权证第××号，柳城房共字第2002463号，该房屋使用权至2019年3月20日11时24分止无抵押登记、无查封登记。柳城县人民政府办公室已于2018年9月17日通过中国建设银行股份有限公司柳城支行向韩华英转账退还韦作胜个人账户住房公积金的本金及利息共计41189.71元。一审庭审中，韩华英、韦含玉、龙爱莲、韦梦芬对于柳城县工商业联合会提交的《个人（单位）借款情况登记（单位：元、天）》均无异议，该登记表载明截止2018年3月31日止韦作胜尚欠借款本金150000元，利息30117元。龙爱莲、韦含玉向一审法院提交自愿放弃继承韦作胜遗产的书面承诺。 另查明，韦作胜，男，1968年8月10日出生，公民身份号码为：。生前于柳城县机关事务管理局工作共计21年。韩华英与韦作胜生前为夫妻关系，韦含玉系韦作胜女儿，龙爱莲系韦作胜母亲。 又查明，韦作胜与广西华盛集团四塘农工商有限责任公司共同签订了《土地承包合同》，合作期限为2012年1月1日至2026年12月31日止，约定用途为种植水果。柳城县马山乡商会会员互助基金会系由柳城县工商业联合会统一领导的工作小组。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、本案债务的承担主体；二、本案债务的本金及利息数额确认。 一、本案债务的承担主体。 《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十五条第二款之规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，出借人柳城县工商业联合会与借款人韦作胜、担保人韦梦芬之间的借贷关系以及担保关系均不违反相关法律及行政法规的强制性规定，一审法院予以认定。关于担保方式与担保期间，因借款双方与保证人韦梦芬均未约定担保方式，故一审法院认定韦梦芬对本次债务承担连带责任担保责任。又因韦梦芬所作的担保书上承诺的担保期间为至被担保人完全偿清本金和利息（占用费）止，该约定视为约定不明，故一审法院认定该担保期间为主债务履行期届满之日起二年。再根据双方于2017年6月13日签订的《借款展期协议》中对该借款展期约定的还款履行期届满之日为2017年12月31日，柳城县工商业联合会第一次于2018年5月25日向一审法院提起诉讼，故本案起诉未超过诉讼时效，韦梦芬的担保在担保责任期间内。对于柳城县工商业联合会要求韦梦芬承担连带责任的主张，于法有据，一审法院予以支持。根据法律规定，韦梦芬承担保证责任后有权向债务人追偿。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务；第三条夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然上述借款发生在韩华英和韦作胜夫妻关系存续期间，该金额显然超过了一般家庭生活所需；且柳城县工商业联合会在本案中未能证明其向韦作胜出借的款项系基于韦作胜与韩华英共同的意思表示作出或用于家庭的生产生活用途或存在其它证据材料证明事后该项借款经韩华英追认的事实，故本案的借款，不属于夫妻共同债务。对于柳城县工商业联合会主张韩华英承担连带责任的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照第一顺序：配偶、子女、父母继承。继承开始后，由第一顺序继承人继承。又根据第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，韩华英、韦含玉、龙爱莲均为韦作胜遗产的第一顺位法定继承人，应当在继承遗产的范围对本案债务承担偿还责任。又因龙爱莲、韦含玉已经明确表示放弃继承韦作胜的遗产，故龙爱莲、韦含玉不应承担本案债务偿还的民事责任。 二、本案债务的本金及利息数额确认。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百零一十条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，本案中，韦作胜与柳城县马山乡商会会员互助基金会签订的借款合同与展期协议均不违反法律强制性规定，双方主体适格，意思表示真实，该借贷关系合法有效，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因韦作胜与柳城县马山乡商会会员互助基金会签订借款合同时未约定还款时的抵充债务的顺序且因韦作胜对该项借款进行了两次展期，约定届满的还款日为2017年12月31日，其还款的期日尚处约定借款期间内，故一审法院依照法律规定，认定韦作胜于2017年12月31日前偿还的金额为支付借款利息的行为。又因2016年3月17日柳城县马山乡商会会员互助基金会有成员退股，柳城县马山乡商会会员互助基金会自愿将韦作胜应得份额50000元抵扣借款本金，故自2016年3月17日起韦作胜尚欠借款本金为150000元。又根据柳城县工商业联合会所提交的《个人（单位）借款情况登记（单位：元、天）》中借款人韦作胜借款所欠本金及偿还利息明细，双方对该表裁明的本息金额均无异议，故根据双方约定1.6％月利率，一审法院确认自2017年3月1日至2018年3月31日止的实际利息为30117元。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。柳城县工商业联合会主张自2018年4月1日起至还款日止的利息按照月利率1.6％计算至本息还清之日止，于法有据，一审法院予以支持。 一审判决：一、韩华英在继承韦作胜遗产的范围内向柳城县工商业联合会偿还借款本金150000元及利息30117元（该利息暂计至2018年3月31日止，以本金150000元为基数，按月利率1.6％；自2018年4月1日起至本息还清之日止，利息以尚欠本金为基数，按月利率1.6％计算）；二、韦梦芬在担保金额100000元的范围对上述第一项确认的款项承担连带担保责任；三、驳回柳城县工商业联合会的其他诉讼请求。一审案件受理费3900元，减半收取1950元（柳城县工商业联合会已预交1950元），由韩华英、韦梦芬负担1950元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 韩华英、韦含玉向本院提交了广西农村信用社2018年7月26日电汇凭证和客户回单，欲证明龙爱莲从韩华英处取得韦作胜的遗产。付款人韩华英在电汇凭证和客户回单中备注支付款项用途为“还款”，电汇凭证和客户回单不能证明龙爱莲继承韦作胜遗产的事实。韩华英、韦含玉还向本院提交了活期交易明细、短信记录、现金缴款单、《信用咨询及管理服务协议》等证据，欲证明韦作胜生前还贷有其他款项，韦作胜去世后尚有50992元债务未清偿，韩华英在其继承韦作胜遗产范围内清偿了该债务。由于韦作胜生前是否还负有其他债务不属于本案应当审查的范围，故本院对前述证据不予采信。 本院查明，（2018）桂柳城证字第264号《公证书》查明的事实中确认申请人韩华英、韦含玉、龙爱莲向柳城县公证处申请继承被继承人韦作胜死亡后遗留的以下财产：（一）住房公积金个人账户余额41066.7元（单位名称:柳城县人民政府办公室，单位账号：90×××64，个人编号：4019，汇交年月：2018年7月）；（二）号牌号码为桂Ｂ×××××的一辆长城牌CC1031PA4D轻型普通货车，车辆识别代号为LGWCBC194BC011999，发动机号码为1108260694。一审法院在查明的事实中转摘了（2018）桂柳城证字第264号《公证书》查明的事实，但是对前述财产表述确有不当，本院予以纠正。至于前述财产是属于韦作胜的遗产还是属于韩华英、韦作胜的夫妻共同财产，不应在本案中审查认定，韩华英可以就韦作胜遗留的财产另行主张权利。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人在二审中的诉辩意见，当事人争议的焦点为：一、龙爱莲是否应当承担清偿本案借款本息的责任；二、韦梦芬是否应当承担连带保证责任。 关于龙爱莲是否应当承担清偿本案借款本息责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，龙爱莲与债务人韦作胜系母子关系。债务人韦作胜于2018年3月18日死亡，龙爱莲于2018年9月7日公证放弃继承韦作胜遗产。龙爱莲放弃继承韦作胜的遗产，其对韦作胜的债务不负清偿责任。韩华英主张龙爱莲也应对本案借款本息承担清偿责任没有法律依据，不予支持。 关于韦梦芬是否应当承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和第三十四条第二款的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，柳城县工商业联合会和韦梦芬在《担保书》中约定韦梦芬保证的范围为100000元，保证期间至借款本金和占用费清偿完为止，双方没有约定韦梦芬担保的方式。柳城县工商业联合会两次同意债务人韦作胜展期还款，借款期限最后延展至2017年12月31日，韦梦芬均作为担保人在展期协议中签字确认承担担保责任。据此，韦梦芬应当在100000元范围内对本案借款承担连带保证责任，保证期间为二年，保证期间从2018年1月1日起算。柳城县工商业联合会于2018年5月25日起诉要求韦梦芬承担保证责任，保证期间尚未届满，保证合同应当从2018年5月25日起开始计算诉讼时效。一审法院裁定驳回柳城县工商业联合会的起诉后，柳城县工商业联合会又于2019年2月26日重新向一审法院起诉，要求韦梦芬承担连带保证责任，没有超过诉讼时效。韦梦芬主张其在100000元范围内对本案债务承担一般保证责任，保证期限为六个月，柳城县工商业联合会起诉时已经超过了诉讼时效。韦梦芬的前述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，韩华英、韦梦芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6200元（韩华英预交3900元，韦梦芬预交2300元），由上诉人韩华英负担3900元，韦梦芬负担2300元。 本判决为终审判决。 审判长 江 侦 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇一九年十一月十二日 书记员 杨茜如