四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1153号 上诉人（原审原告）：陈文仲，男，1973年2月7日出生，汉族，农民，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王兵，男，1966年8月24日出生，汉族，个体工商户，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王利君，曾用名王利军，男，1989年7月17日出生，汉族，大学文化，住四川省巴中市巴州区，系被上诉人王兵之子。 上诉人陈文仲因与被上诉人王兵民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈文仲的上诉请求：1.请求撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初3320号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金21万元，并按月利率2%支付资金利息；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一是2013年1月19日与2013年3月29日两笔借款共计7万元未过诉讼时效。二是一审法院程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第33条第三款：“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于30日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算”之规定，本案上诉人于开庭时才收到传票、举证通知书，根本未充分行使权利。 被上诉人王兵答辩称，1.上诉人的陈述不客观、不真实；2.被上诉人于2013年在上诉人处借款是事实，但从2013年借款之后，上诉人从未主张过权利，诉讼时效不存在中止、中断的情形；3.上诉人和被上诉人之间的借款诉讼时效已过；4.借条中未约定利息，或者约定的利息超过年利率24%，被上诉人均不予认可，一审中认定被上诉人已支付的1.68万元请求抵扣借款本金。 原审原告陈文仲向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金21万元及资金利息；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:原审被告王兵在原审原告陈文仲处借款，2013年2月7日，王兵向陈文仲书立借款金额14万元的借据一张，该借据未载明借款利息及借款期限。本案审理中，陈文仲主张该笔借款系2012年2月7日借款，借款后未偿还，2013年2月7日更换借据时直接将原借据中的“2012年”变更为“2013年”。 2013年1月19日，王兵向陈文仲书立借款金额3万元的借据一张，该借据载明借款利息按月息4%计算及借款期限为一年，每季度结算支付，还款时间为2013年1月19日。本案审理中，陈文仲主张该笔借款系2012年1月19日借款，借款后未偿还，2013年1月19日更换借据时直接将原借据中的“2012年”变更为“2013年”，并在原借据落款时间上处添加“2013年1月19日”。 2013年3月29日，王兵向陈文仲书立借款金额4万元的借据一张，该借据载明借款利息按月息4%计算及借款期限为一年，每季度结算支付。本案审理中，陈文仲主张该笔借款系2012年3月29日借款，借款后未偿还，2013年3月29日更换借据时直接将原借据中的“2012”变更为“2013”，并在原借据落款时间上处添加“2013年3月29日”。 一审审理中，陈文仲主张上述三笔借款均约定了借款利息，且王兵亦支付借款利息1.68万元，王兵认可已给付的借款利息，但主张借款14万元未约定借款利息。同时，王兵对借款金额的事实予以认可，但认为自更换借据后陈文仲从未向王兵主张权利，已超过诉讼时效。而陈文仲主张王兵借款后陈文仲多次向王兵主张权利，且在上一个月王兵本人主动找到其要求协商处理，但王兵予以否认，陈文仲亦未提供证据佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王兵在原告陈文仲处借款，被告向原告书立了借据，被告亦认可借款的事实，故本案原、被告之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告理应偿还在原告处的借款。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及第一百九十二条规定，“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。本案被告王兵于2013年2月7日向原告陈文仲书立借款金额14万元的借据一张，该借据未载明借款期限，被告虽主张诉讼时效期间届满，提出不履行义务的抗辩，但并没有提供该笔借款已超过诉讼时效的证据，故被告的抗辩理由，不予采信。2013年1月19日、2013年3月29日被告向原告更换的借据，依据原借据载明借款期限为一年，借款期限届满时为2014年1月、3月，诉讼时效届满期限为2017年1月、3月，2019年6月4日原告提起诉讼向被告主张权利，已明显超过诉讼时效，本案审理中，原告主张更换借据后曾向被告主张权利，诉讼时效存在中断的情形，但原告至今未提供证据佐证，故本案被告以该两笔借款已超过诉讼时效为由，提出不履行义务的抗辩理由成立，予以采信。但原告待提供证据证实该两笔借款存在诉讼时效中断的情形，诉讼时效未届满时可另行主张权利。关于借款利息的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告主张被告王兵于2012年2月7日借款14万元、2013年2月7日更换借据，双方口头约定借款利息，但被告否认，原告亦未提供证据佐证，不予采信。但被告应当承担逾期偿还借款的资金占用期间的利息，酌情认定逾期占用资金期间的利息按年利率6%进行计算。庭审中，核实被告已支付的借款利息1.68万元在本案中不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条第一款、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告王兵在本判决生效后二十日内偿还在原告陈文仲处的借款本金人民币14万元。若未按本判决确定的给付期限履行清偿借款本金的义务，则需支付逾期资金利息（逾期资金利息的计算方法为：以本金14万元为基数，从逾期之日起至本金偿清之日止，按年利率6%进行计算）。本案受理费4450元，减半收取2225元，由被告王兵负担1550，原告陈文仲负担675元。 本案二审期间，上诉人陈文仲提交了以下证据：1.谢玉清的证言，证明本案被上诉人王兵也在谢玉清处借款，谢玉清与上诉人二人于2015年4月和2017年12月找过被上诉人还钱，表明本案上诉人多次向被上诉人王兵主张权利，不存在诉讼时效已过的问题；2.李德举的证言，证明上诉人陈文仲邀约李德举于2016年2月和2017年5月找被上诉人王兵还款，表明本案上诉人在找王兵还款，不存在诉讼时效已过的问题；3.上诉人陈文仲2019年6月13、14、16、17日与被上诉人王兵的通话记录，证明上诉人向被上诉人主张权利，也不存在诉讼时效已过的问题。被上诉人王兵的质证意见是：对上诉人提交的1、2组证据的真实性不予认可，谢玉清、李德举与被上诉人之间是否存在借贷关系与本案无关。对上诉人提交的3组证据只有通话时间，并无实质内容，难以证明主叫号码是上诉人陈文仲本人所拨打的，该组证据与本案没有直接关系。 本院对上述证据的认证意见为，对上诉人提交的第1、2组证据，无其它证据佐证，且被上诉人不予认可，不能作为二审有效证据；对其上诉人提交的第3组证据，因系上诉人于2019年的通话记录，不能达到其在诉讼时效期内向被上诉人主张权利的证明目的，也不能作为二审有效证据。 一审法院认定的本案基本事实与二审查明的事实一致，二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人王兵向上诉人陈文仲出具的借款时间为2013年1月19日借款3万元的借据和借款时间为2013年3月29日借款4万元的借据是否已过诉讼时效；二、一审程序是否违法。 一、关于被上诉人王兵向上诉人陈文仲出具的借款时间为2013年1月19日借款3万元的借据和借款时间为2013年3月29日借款4万元的借据是否已过诉讼时效的问题。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，王兵向陈文仲出具的借款时间为2013年1月19日借款3万元的借据和借款时间为2013年3月29日借款4万元的借据，是在原借据上将原借款时间由“2012年”改为“2013年”，并重新注明借款时间。在两张借据中，双方对借款期限为1年的约定并没有改变。按照两张借据上的新注明的借款时间计算，其中3万元借据的借款期限届满时间为2014年1月19日，其中4万元借据的借款期限届满时间为2014年3月29日。上述两笔借款在《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行前就已超过了两年的诉讼时效。即使按照《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间计算，其中3万元借款的诉讼时效届满时间为2017年1月19日，4万元借款的诉讼时效届满时间为2017年3月29日。陈文仲于2019年6月4日才向一审法院提交起诉状主张上述两笔借款，也已过诉讼时效。虽然上诉人陈文仲称在该期间内已多次向被上诉人主张权利，其未超过诉讼时效，但未能提供有效证据予以证实，其上诉认为该两笔借款未超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。 二、一审程序是否违法的问题。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第三款：“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。”以及《最高人民法院关于适用中有关举证时限规定的通知》第二条：“关于适用简易程序审理案件的举证期限问题。适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于30日。……”本案一审是适用简易程序审理。根据上述规定，人民法院指定举证期限的可以少于30日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。一审中，陈文仲收到受理案件通知书的时间为2019年6月4日，一审法院于2019年6月26日开庭审理时，陈文仲对举证通知书确定的举证期限未提出异议，也未要求延长举证期限。根据上述规定，一审法院审理程序并未违反规定。上诉人陈文仲认为一审法院程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈文仲的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人陈文仲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  邓秀英 书 记 员  白茂松