吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3927号上诉人（原审原告）：陆喜武，男，汉族，1980年11月22日出生，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：华树男，男，汉族，1987年6月27日出生，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地：吉林省吉林市船营区松江中路69号翠江锦苑2号楼09幢0001013室。负责人：刘月秀，经理。被上诉人（原审被告）：宋飞祥，男，汉族，1990年1月15日出生，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：侯立成，男，汉族，1984年5月29日出生，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。负责人：高航，经理。上诉人陆喜武因与被上诉人华树男、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称安华保险公司）、宋飞祥、侯立成、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。陆喜武上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、四项，依法改判按照交通运输行业260.19元/天的误工标准计算19天的营运损失；2.撤销原审判决第五项，改判安华保险公司在承包的责任限额范围内承担赔偿责任；3.上诉费用由对方承担。事实和理由：一、原审判决适用法律条款错误。华树男驾驶的车辆已经在安华保险公司投保了商业险，安华公司在庭审并未提供证据证明就其主张的免责条款向投保人尽到了提示和说明的义务，根据保险法第十七条的法律规定，其减轻自己责任，加重投保人义务的条款无效，因此，其应当在承保的责任限额范围内承担赔偿责任，原审判决未判令其在承保的责任限额范围内承保赔偿责任适用法律条款错误。二、原审判决计算方法和计算标准错误。原审判决认定陆喜武的车辆共计停运49天，按照交通运输行业工资标准计算，每月5659.14元(实际是5659.17元，5659.14元可能是笔误)这是正确的。但是，原审法院在计算19天的工资标准时计算方法错误，导致计算标准不正确。原审判决的计算日工资标准方法是用5659.14元÷30天×19天，正确的方法是按照交通运输行业工资标准260.19元/天×19天，用这个方法得出的计算结果是符合法律规定和标准的，符合法律的公正、公平原则。原审判决的计算方法导致结果错误、数据过低，损害了我方的合法权益。另外，原审判决认为我只开白班，故应按照50%计算，在错误的计算结果基础上又减少了我一半的合法权益。交通运输行业的工资标准保护的是法律规定的工作时间内的收入，根据劳动法及相关法律规定我国实行8小时工作制，日最高加班时间不得超过3时，因此260.19元/天的日工资标准是指8小时工作制，而不是指24小时的工作时间，因此，原审判决的计算方法和计算标准错误。综上所述，原审判决适用法律条款及计算方法和计算标准错误，请求二审人民法院依法纠正。阳光保险公司辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。我公司已赔付完毕，2019年7月19日已支付2000元到上诉人陆喜武的账户。陆喜武向一审法院起诉请求：1.请求判令阳光保险公司在交强险限额内赔偿陆喜武车辆维修费2000元；2.判令华树男、侯立成赔偿陆喜武车辆维修费12000元；3.判令宋飞祥对车辆的维修费承担连带责任；4.判令华树男赔偿车辆误工损失11708.55元；5.案件诉讼费由华树男、安华保险公司、宋飞祥、侯立成、阳光保险公司承担。一审法院认定事实：2019年1月9日，华树男驾驶×××号小型普通客车沿农安德彪街由北向南行驶至农安建设路交汇处，遇宋飞祥驾驶×××号小型轿车沿建设路由西向东行驶，两车在路口处相撞，事故致华树男、宋飞祥受伤，两车损坏。农安县公安局交通警察大队认定，华树男在未取得机动车驾驶证的情况下超速驾驶机动车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右侧道路的来车先行，且事故发生后弃车逃逸是事故形成的原因，承担主要责任；宋飞祥超速驾驶机动车是事故发生的另一原因，承担次要责任。陆喜武是×××号小型轿车的所有人，由宋飞祥租赁晚班从事营运，租赁期限为2018年8月20日起至2019年8月20日止；该车白班由陆喜武自己营运。2019年1月22日，华树男与陆喜武签订协议书，约定由华树男负责陆喜武的车辆维修，本次事故车辆维修保养一个月，陆喜武的误工费6000元于2019年2月4日前结清。同时华树男与宋飞祥达成协议，约定华树男一次性支付七千元整，包括误工费、医疗费等费用，宋飞祥不再追究华树男的任何刑事责任。华树男负责宋飞祥车辆修车，另赔偿车辆误工费六千元。后宋飞祥向陆喜武支付1000元，华树男向陆喜武支付了500元。2019年1月25日，公安机关作出交通事故责任认定书并向宋飞祥下发了领取车辆通知书。陆喜武的车辆在农安县农安镇树林汽车钣金修理部进行了修理，共花修理费12900元，至2019年2月28日修理完毕。侯立成是×××号小型普通客车的实际所有人，该车登记在闫宇峰名下。华树男是侯立成的雇员，华树男未经侯立成允许，擅自开车回家。×××号小型普通客车在阳光保险公司投保了交强险，在安华保险公司投保了商业险。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于华树男和宋飞祥在驾驶机动车行驶过程中，不同程度违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成陆喜武车辆损坏。公安交警部门依法认定华树男承担事故的主要责任，宋飞祥承担事故的次要责任，双方当事人无异议，原审法院对该责任认定予以采信。对陆喜武的损失，华树男和宋飞祥应当承担相应的赔偿责任。由于华树男驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对陆喜武的损失，应首先由阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿，剩余损失由华树男、侯立成按照责任比例赔偿70%，宋飞祥承担30%。侯立成对自己的车辆未尽到妥善保管的义务，对华树男无证擅自驾驶车辆发生事故造成的损失，应当承担相应的赔偿责任，根据侯立成的过错程度，以赔偿20%为宜。华树男与陆喜武、宋飞祥在公安机关未作出事故责任认定的情况下签订的和解协议，后公安机关认定华树男、宋飞祥均对事故有责任，故对陆喜武的损失双方均应当承担赔偿责任。安华保险公司承保了×××号小型普通客车的商业三者险，但驾驶员华树男无证驾驶造成他人损害，属于保险公司商业险的免赔范围，安华保险公司不应当承担赔偿责任。陆喜武的损失计算如下：1.车辆维修损失：12900元；2.营运损失：陆喜武共计停运49天，按照交通运输行业工资标准计算，每月5659.14元，5659.14元×1个月+5659.14元÷30天×19天=9243.26元，由于陆喜武只开白班，故应按照50%计算，即4621.63元。以上共计17521.63元，由阳光保险公司赔偿维修费2000元，剩余15521.63元，由华树男赔偿50%,即7760.82元，侯立成赔偿20%，即3104.33元，宋飞祥赔偿30%，即4656.49元。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陆喜武车辆损失2000元；二、被告华树男于本判决生效后十五日内赔偿原告陆喜武车辆损失及营运损失7760.82元（已付500元）；三、被告侯立成于本判决生效后十五日内赔偿原告陆喜武车辆损失及营运损失3104.33元；四、被告宋飞祥于本判决生效后十五日内赔偿原告陆喜武车辆损失及营运损失4656.49元（已付1000元）；五、被告安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司不承担赔偿责任。六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，减半收取118.5元，由华树男负担83元，宋飞祥负担35.5元。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，陆喜武主张由安华保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。本案事发后，经农安县公安局交通警察大队认定作出道路交通事故认定书，道路交通事故发生经过中记载华树男弃车逃逸。安华保险公司作为华树男驾驶车辆的商业三者险保险公司，主张因华树男存在逃逸行为免责，并在一审庭审中提交相关证据证明。本案一审裁判作出后，实际承担赔偿责任的当事人未对此提出异议，故陆喜武主张由安华保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的主张不能得到支持。关于营运损失问题。二审审理过程中，陆喜武陈述对原审判决确定营运损失期限无异议，同时上诉主张按照每月5659.14元保护正确，但认为对19天的营运损失要求按照260.19元保护，结合该行业标准确定的依据及考虑出租车运营性质等因素，原审判决按照交通运输业行业月工资标准计算保护19天营运损失数额适当。同时，根据原审查明事实及二审审理过程中陆喜武关于其为白班司机等相关陈述，原审判决按照50%的比例保护营运损失适当。综上所述，陆喜武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人陆喜武负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  高 心审判员  董惟祎二〇一九年十一月二十五日书记员  何 珊