海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1588号上诉人（原审被告）：张保平，男，1976年1月8日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：李曼，海南邦威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭），该公司总经理。委托诉讼代理人：王雅洁，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志花，海南外经律师事务所律师。原审被告：刘霞，女，1979年8月6日出生，汉族，住陕西省西安市。上诉人张保平因与被上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安担保公司）、原审被告刘霞合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。张保平上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费由平安担保公司承担。事实与理由：本案《补充协议》的落款签名并非张保平所签，平安担保公司向法院提交的系虚假证据，关于担保费的费率双方并未有协议进行约定，依法应予驳回。综上，恳请二审法院依法改判或发回重审。平安担保公司辩称：张保平认为合同上的签名并非其亲笔签字，应当提交相应的证据加以证明，甚至可申请笔迹鉴定。但张保平未向法院提出任何鉴定申请，张保平无证据证明该签字并非本人签字，由此导致的不利后果应由其自行承担。综上所述，张保平的上诉请求及事实理由缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回其上诉请求。原审被告刘霞未陈述意见。平安担保公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令张保平、刘霞共同偿还平安担保公司代偿款711,162.5元（含代偿本金689,740.92元，利息17,285.4元，罚息4,136.18元，计算方式详见附件一）；2、判令张保平、刘霞共同向平安担保公司支付担保费13,596元（计算方式详见附件一）；3、判令张保平、刘霞共同向平安担保公司支付代偿滞纳金20,623.71元（以代偿金额为基数，自2019年1月24日起，按照0.1%/天标准暂计至2019年2月21日，应计至清偿全部款项之日止）；4、判决确认平安担保公司就张保平、刘霞所有的位于三亚市××区三亚中铁月川项目（子悦薹）悦公馆2栋3A02房产（产权证号：【2017】三亚市不动产权字第XXXX号）享有抵押权，并就抵押物的处分价款享有优先受偿权；5、判令张保平、刘霞共同承担平安担保公司需要支付的律师费55,558.16元；6、判令张保平、刘霞共同承担平安担保公司实现债权所支付的本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、担保费等费用。一审法院认定事实：2017年10月9日，张保平与平安小贷公司签订编号为DY20170922010846的《授信协议》，约定平安小贷公司给予张保平授信额度1,100,000元，授信期限自2017年10月9日起至2022年10月8日止，年利率为9.2%。同日，张保平与平安小贷公司签订该协议项下《借款合同》，平安小贷公司向张保平发放了借款990,000元，分36期还款，年利率9.2%，月担保费3,960元，一次性手续费29,770元。同时，张保平与平安担保公司签订《最高额委托担保合同》，委托平安担保公司为其提供担保，明确保证担保的范围为上述借款合同项下应向平安小贷公司支付的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用以及其他的到期应付的款项等。同日，平安担保公司又与张保平及其妻子刘霞签订《最高额反担保抵押合同》，约定张保平、刘霞同意依其所有的位于三亚市××区三亚中铁月川项目（子悦薹）悦公馆2栋3A02房产抵押给平安担保公司作为反担保抵押，并且双方办理了抵押登记手续，不动产抵押登记证号为（2017）三亚不动产证明第0011310号，抵押期限自2017年10月9日至2022年10月8日。张保平、刘霞分别出具《承诺书》承诺同意将上述房产抵押给平安担保公司，作为其为上述《借款合同》提供连带保证责任担保的反担保抵押物。刘霞还出具了《共有及共同债务说明》，承认张保平与平安小贷公司签署的签署《授信协议》项下各项授信及所有单笔借款所形成的债务均为夫妻共同债务，同意共同偿还，向平安小贷公司承担连带清偿责任，并同意以夫妻共同财产及其本人个人财产予以清偿，以及确认其系前述《最高额反担保抵押合同》项下抵押物的共有人，已阅读并确认了该合同所有条款，知悉并同意张保平将三亚市吉阳区迎宾路三亚中铁月川项目（子悦薹）悦公馆2栋3A02房产作为抵押物向平安担保公司提供抵押担保。同日，平安担保公司与平安小贷公司签订《最高额保证合同》，明确平安担保公司为张保平《授信协议》及《借款合同》项下的主债权及所发生的利息、罚息、违约金、滞纳金、损害赔偿金、以及平安小贷公司实现债权的费用等提供保证担保。上述合同签订后，平安小贷公司于2017年10月11日向张保平发放了990,000元借款，但张保平未能按合同约定履行还本付息义务，其仅向平安小贷公司偿还了300,259.08元本金及部分利息、罚息、担保费后即未在偿还任何款项。截止2019年1月24日，张保平尚欠本金689,740.92元、利息17,285.4元、罚息4,136.18元未还，同时还拖欠平安担保公司担保费13,596元，其行为已经构成根本违约。因张保平逾期已满80日，平安小贷公司要求平安担保公司履行担保责任进行代偿。2019年1月24日，平安担保公司向平安小贷公司支付代偿款711,162.50元。张保平、刘霞在平安担保公司代偿后至今未向该公司偿还代偿款及支付担保费。另查明，平安担保公司与海南外经律师事务所于2019年3月27日签订《法律服务专项委托合同》，约定平安担保公司委托海南外经律师事务所代理该公司诉张保平、刘霞担保追偿案件事务。平安担保公司为本案已向海南外经律师事务所支付律师服务费10,000元，其余律师费用尚未支付。此外，平安担保公司因本案向一审法院申请财产保全，由中国平安财产保险股份有限公司提供担保，平安担保公司为此已支付保险费2,600元。一审法院认为，本案为追偿权纠纷，保证人的追偿权是指保证人履行保证债务后，得向主债务人请求偿还的权利。本案中，依据平安担保公司与平安小贷公司签订的《最高额保证合同》，平安担保公司系借款人张保平与出借人平安小贷公司之间贷款的保证人，在张保平逾期不履行债务时，平安担保公司向债权人平安小贷公司承担了保证责任，故依照《中华人民共和国担保法(javascript:SLC(12418,0))》第三十一条(javascript:SLC(12418,31))“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，平安担保公司有权向张保平进行追偿。一、关于平安担保公司主张张保平支付代偿款711,162.5元。根据合同约定，平安担保公司为张保平在《授信协议》项下的主债权及所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用提供保证担保。平安担保公司已提供证据证明其支付代偿款711,162.5元（包括本金689,740.92元、利息17,285.4元、罚息4,136.18元），故平安担保公司请求张保平支付代偿款有事实根据和法律依据，应予支持。二、关于平安担保公司主张的担保费13,596元。根据《最高额委托担保合同》的约定，张保平每月需以实际放款金额的0.4%向平安担保公司支付担保费。张保平最后一次支付担保费系2018年10月12日支付的2018年9月12日至2018年10月11日期间的担保费，此后未支付任何费用，自2018年10月12日至2019年1月24日止，张保平逾期三个月零十二天，此期间应支付的担保费为（990,000×0.4%）×（3+12÷30）=13,464元，故平安担保公司主张的担保费13,596元计算有误，一审法院予以支持13,464元，超出部分不予支持。三、关于平安担保公司主张的滞纳金。根据《最高额委托担保合同》的约定，如张保平逾期且发生平安担保公司代偿的，平安担保公司应收取代偿违约金（以代偿金额为基数，按照0.1%/日自代偿之日计算至张保平偿清全部款项之日止），故平安担保公司主张的滞纳金应认定为违约金，张保平未按期履行还款责任已构成违约，应承担相应的违约责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，一审法院调整为违约金按年利率24%的标准，以71,1162.5为基数，自2019年1月24日起计算至张保平偿清全部款项之日止。四、本案中，平安担保公司与张保平签订《最高额反担保抵押合同》，张保平以其所有的位于三亚市××区三亚中铁月川项目（子悦薹）悦公馆2栋3A02房产（产权证号：【2017】三亚不动产权字第XXXX号）抵押给平安担保公司作为反担保抵押，刘霞在该担保抵押合同中亦签字确认，并办理了抵押登记手续，故平安担保公司对上述房屋的抵押权成立，张保平违约，平安担保公司有权就涉案款项对该抵押房产的处分价款优先受偿，故该项诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。五、关于平安担保公司主张的律师费55,558.16元及保全费4,970元。根据双方签订的《最高额委托担保合同》的约定，张保平应承担平安担保公司实现追偿权的一切费用，包括律师费、与财产保全相关的费用等。本案中，平安担保公司提供《法律服务专项委托合同》、律师费发票、保险单及保险发票，证实其公司因委托律师参与本案诉讼支出律师服务费10,000元、因申请财产保全支付保险费2,600元，剩余的45,558.16元律师费没有相关的证据可以证明且未实际发生，故一审法院对律师费10,000元以及保险费2,600元予以支持，对超出部分不予支持。六、本案贷款发生时，张保平与刘霞处于婚姻存续期间，且刘霞出具的《共有及共同债务声明》中确认案涉债务均为夫妻共同债务，刘霞作为共同债务人应承担连带清偿责任。一审庭审中张保平辩称刘霞未收到法院送达的庭前材料，诉讼程序存在问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，一审法院送达的庭前材料已经由与刘霞共同生活的成年家属及其配偶张保平签收，视为送达，诉讼程序合法，故一审法院对于平安担保公司主张刘霞应对本案中张保平所负债务承担连带清偿责任予以支持。刘霞经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、张保平于判决生效之日起十日内向平安担保公司支付代偿款711162.5元及违约金（违约金以代偿款金额为基数，自2019年1月24日起，按照年利率24%计算至张保平偿清全部款项之日止）；二、张保平于判决生效之日起十日内向平安担保公司支付担保费13,464元；三、张保平于判决生效之日起十日内向平安担保公司支付律师费10,000元、保险费2,600元；四、平安担保公司有权就上述款项对位于三亚市××区三亚中铁月川项目（子悦薹）悦公馆2栋3A02房产（产权证号：【2017】三亚不动产权字第XXXX号）的处分价款优先受偿；五、刘霞对上述第一至第三项判决中张保平所负债务承担连带偿还责任；六、驳回平安担保公司的其他诉讼请求。案件受理费5904元、保全费4,970元，合计10,874元（平安担保公司已预交），由张保平、刘霞共同负担。本院二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方2017年10月9日签订《最高额委托担保合同》的约定，每月担保费金额=实际借款放款本金金额×担保费率，而担保费率在同日签订的《补充协议》上进行了详细约定。合同签订后，张保平一直按照《补充协议》的约定支付担保费直至2018年10月12日。在一审庭审质证阶段，张保平对所签合同的真实性均无异议。上述事实足以认定张保平对《补充协议》的内容明确知悉并已实际部分履行。因此，张保平关于担保费的费率双方无明确协议约定的主张，无事实与法律依据。综上，张保平的上诉请求无充分证据证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元（张保平已预缴），由张保平负担。本判决为终审判决。审 判 长 尹合欢审 判 员 付春燕审 判 员 李新建 二〇一九年十一月十四日法官助理 唐 瑶书 记 员 林尤锦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。