广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤02民初143号原告：李忠谊，男，1968年10月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。被告：谢文牧，男，1966年1月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：毛峰，韶关市浈江区新韶法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢富年，韶关市浈江区新韶法律服务所法律工作者。原告李忠谊与被告谢文牧技术合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法进行审理。原告李忠谊向本院提出诉讼请求：一、解除原告李忠谊与被告谢文牧于2015年6月8日签订的《合作协议》及2016年6月22日签订的《合作补充协议》。二、判令被告谢文牧按照2015年6月8日《合作协议》第五条第二款第4项及2016年6月22日《合作补充协议》第一条第1项的约定，立即将起重吊机的全部相关技术文件移交给原告李忠谊。三、依法判令被告谢文牧向原告李忠谊支付违约金人民币100万元整。四、案件诉讼费用由被告谢文牧负担。事实与理由：2015年6月8日，李忠谊与谢文牧签订了一份《合作协议》，约定由李忠谊提供生产所需资源及负责产品销售所需资源，由谢文牧提供技术资源，进行随车吊项目的技术及产品研发合作。2016年6月22日，双方签订一份《合作补充协议》，对于原《合作协议》的约定进行了部分的修改及补充。在合同的履行过程中，谢文牧存在以下的违约行为：一、违反竞业禁止规定，与第三方成立公司，泄露合作机密，开展与合作协议相同的业务。2017年1月，谢文牧主动找到李忠谊，提出要求解除《合作协议》，但被李忠谊拒绝。此后，谢文牧先后串通韶关市起重机厂有限责任公司（以下简称起重机厂）的销售经理潘海滔、生产经理李国华、售后经理朱建平，消极怠工，蓄意制造矛盾。鉴于谢文牧的消极怠工，起重机厂才出具了处罚单，但谢文牧对于起重机厂的处罚置之不理，宣称《合作协议》是与李忠谊私人签订的，起重机厂无权处罚。谢文牧离开起重机厂后，双方依然在2017年8月份商议继续履行《合作协议》，沟通年度计划提交等事宜。生产经理李国华于2017年1月离职，朱建平于2017年4月份离职，潘海滔于2017年9月份离职。谢文牧串通上述人员离职后，违反竞业禁止规定，利用其妻子刘宇(家庭主妇)名义，与潘海滔、李国华等共同在山东省成立了山东华璟重工科技有限公司（以下简称华璟公司）。谢文牧成立华璟公司后，恶意泄露《合作协议》秘密，生产与SQ4500相同技术型号产品进行出售。谢文牧于2018年6月份找到李忠谊再次要求解除《合作协议》，交谈过程中，谢文牧自述系其牵头潘海滔、李国华、朱建平等人在山东成立华璟公司，生产相同产品的目的是要给带出来的同事们寻找活路。于是，李忠谊在2018年6月份，指派张剑亮前往山东，果然在华璟公司遇见了谢文牧，谢文牧还宴请了张剑亮，该事实有录音凭证。根据2015年6月8日《合作协议》第六条知识产权归属、第七条保密条款的约定，谢文牧行为严重不诚信，损害了李忠谊的利益。二、谢文牧拒绝将随车起重吊机的全部相关技术文件移交给李忠谊。按照2015年6月8日《合作协议》第五条第二款第4项的约定：“在随车吊全新机型研发完成并试制成功后(谢文牧)将整套技术文件交至甲方(即李忠谊，下同)，技术文件包括但不限于：产品设计图纸、工艺文件、技术标准、检测方法、实验结果、样品、数据、计算机程序等。乙方（即谢文牧，下同）应保证移交至甲方的技术文件的知识产权是合法的，不侵犯任何第三方的知识产权。具体技术文件移交甲方要求如下：(一)完整的图纸：1、产品总图及各总成结构件图纸；2、液压系统图纸；3、电气路系统图；4、各种外购零部件外形装配图；5、各种外协件图纸。(二)成套的研发流程记录文件，凡是汽车新产品需提供3C、IS0认证所需的文件。(三)提供全套的设计计算书。(四)物料清单。(五)关键件配套商汇总表。(六)关键工序作业指导书。(七)产品关键工序质量控制标准。”2016年6月22日《合作补充协议》第一条第1项：“原合同第五条第二项第四点：在随车吊全新机型研发完成并试制成功后将整套技术文件交至甲方，增加补充如下内容：全新机型研发完成并试制成功后，乙方提供至甲方的全新机型整套技术文件应交由甲方双方共同认可的第三方书面评定整套技术文件是否按原合同约定的要求提供，并确认整套技术文件是否完整。”根据2015年6月8日《合作协议》第六条“随车吊新机型的相关知识产权属于甲方所有”的约定，该研发项目所取得的成果仍然属于李忠谊。在双方合作期间，李忠谊曾通过口头、书面、发送手机微信等形式，多次催促谢文牧按照《合作协议》及《合作补充协议》的约定履行交付工作成果的合同义务，但谢文牧一直以各种理由，拒绝将经由双方共同认可的第三方书面评定确认具有完整性的上述型号随车起重吊机的全部相关技术文件移交给李忠谊。三、未按约定提交2017年6月至2018年6月的年度工作计划给李忠谊，且于2017年7月5日从起重机厂离职后未再履行合同约定义务。根据2015年6月8日《合作协议》第五条第二项第3点：“履行在甲方公司任职的岗位职责、工作计划及工作方案；”第八条第4点：“协议双方签定后二十个工作日内，乙方必须提交一份2015年6月至2016年6月14日的工作计划至甲方，并于每年的6月15日前提交未来一年的工作计划至甲方，直至合作期满止。”2016年6月22日《合作补充协议》第二条第2点：“乙方每次提交未来一年的工作计划至甲方时，应包括乙方对全新机型的研发说明，哪些机型是属于完善系列或提升的产品并说明产品所具备的功能或亮点。经甲方的书面同意后方可实施。”2017年，谢文牧迟迟未履行每年6月l5日前提交未来一年的工作计划(含全新机型的研发说明)至李忠谊审批的合同义务。2017年6月24日，李忠谊以自然人的身份向谢文牧发出通知函，请其履行6月30日前提交工作计划的义务。至2017年8月7日，李忠谊在多次催促无果的情况下，只能向谢文牧发出了《律师函》。2017年8月7日，谢文牧收到《律师函》后曾以微信的形式提供了2017年6月—2018年5月止的工作计划，并声称待其从成都回到韶关后拟于2017年8月10日与李忠谊面谈工作计划。但双方见面后谢文牧只谈解约事宜，且拒绝提供2017年8月—2018年8月止的年度工作计划，最终双方就合作解约事宜及年度工作计划均未达成一致。虽然谢文牧通过微信和电子邮件的方式向李忠谊提交了所谓的“工作计划”，但谢文牧所提交的“工作计划”根本未按照协议对全新机型或提升机型说明所具备的功能或亮点。所以，谢文牧所提交的“工作计划”完全是在李忠谊的催促下，不得已而为之的应付式的“工作计划”。不存在李忠谊故意不签字同意，导致谢文牧不能履约实施研发计划的情形。直至本案起诉为止，谢文牧根本未履行合作协议应履行的工作义务。四、恶意损毁李忠谊电脑中保存的数据资料，严重损害李忠谊的利益。在双方合作期间，李忠谊为了便于谢文牧工作而向其提供了一台工作用的电脑，该电脑中不仅保存了所有谢文牧的工作记录、技术资料、应提交给原告的三维图纸、计算书等核心的重要数据，还保存有李忠谊其它的技术资料。2017年7月5日谢文牧从起重机厂离职前，其不单拒绝履行交付技术成果给李忠谊的合同义务，还恶意将李忠谊提供给谢文牧使用的电脑中保存的技术资料覆盖，导致数据全部无法恢复。谢文牧蓄意毁坏电脑的行为，已表明其主观上不想继续履行《合作协议》，因为那是谢文牧完成设计研发工作的生产工具及研发成果的载体，存有大量的设计研发资料。谢文牧以上行为已经严重损害了李忠谊的利益，并导致双方合同目的无法实现，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》规定及《合作协议》第九条约定，双方之间合同应依法解除。按照《合作协议》第十条的约定：“本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，违约方需赔偿守约方违约金人民币l00万，如该违约金不足弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。”的规定，谢文牧应当赔偿100万元违约金给李忠谊。故李忠谊根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法保护李忠谊的合法权益。本院经审查认为，李忠谊提起本案诉讼的前提条件是诉争的2015年6月8日《合作协议》及2016年6月22日《合作补充协议》是李忠谊个人与谢文牧个人签订，即上述两份协议的缔约主体之一是李忠谊个人，享有该合同权利的是李忠谊个人，承担该合同义务的也是李忠谊个人，即《合作协议》及《合作补充协议》从签订协议到具体履行相应的整个过程中均是李忠谊的个人行为，《合作协议》及《合作补充协议》与李忠谊具有直接的利害关系，否则李忠谊对《合作协议》及《合作补充协议》没有诉权。但本院另案审理的谢文牧起诉起重机厂技术服务合同纠纷【案号：（2018）粤02民初126号】一案中已就“《合作协议》及《合作补充协议》究竟是起重机厂与谢文牧订立还是起重机厂的法定代表人李忠谊个人与谢文牧订立”问题作出判断并据此作出判决。本院在该案中认为，虽然《合作协议》及《合作补充协议》中均只有李忠谊个人签名而未加盖起重机厂的单位公章，但考虑到李忠谊在订立《合作协议》及《合作补充协议》时的身份（李忠谊时任起重机厂法定代表人），结合《合作协议》及《合作补充协议》的具体内容以及该案其他已查明事实综合分析判断，本院认为《合作协议》及《合作补充协议》应是由起重机厂与谢文牧订立，李忠谊在《合作协议》及《合作补充协议》中签名应属于其作为起重机厂的法定代表人所行使的单位职务行为而非李忠谊的个人行为。既然本院在另案中已认定《合作协议》及《合作补充协议》应是由起重机厂与谢文牧订立，该认定意味着在法律层面上《合作协议》及《合作补充协议》的权利、义务均应由起重机厂享有或承担，与李忠谊个人无关，故该两份协议与李忠谊个人在本案中同样没有直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李忠谊的起诉。原告李忠谊预交的案件受理费13800元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一九年十一月八日书记员  唱胜男