广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4143号上诉人（原审原告）：吴文涛，男，1981年9月13日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。上诉人（原审原告）：刘瑞华，女，1983年3月3日出生，汉族，住河南省西平县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：黄磊，广东万里海天律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张亚凤，广东万里海天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区兴文路99号远洋城万象花园199卡之1，统一社会信用代码914420006650282439。法定代表人：刘恩伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁文英，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李峰，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市远见房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇长安北路，统一社会信用代码91442000576434514C。法定代表人：武文勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴敏仪，女，该公司工作人员。上诉人吴文涛、刘瑞华因与被上诉人中山远洋物业服务有限公司（以下简称中山远洋物业）、中山市远见房地产开发有限公司（以下简称中山远见公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴文涛、刘瑞华上诉请求：撤销一审判决，支持吴文涛、刘瑞华全部诉讼请求。事实和理由：本案中虽然中山远洋物业、中山远见公司提交了竣工验收备案登记证明，且安装了防护措施，但吴文涛、刘瑞华认为安装的防护装置是存在重大安全隐患的，如果防护铁栏是中间没有设置横向的栏杆，身高远低于90公分的的小孩是根本无法越过护栏而导致发生坠楼事故，但本案中的防护措施设置成梯状，就成为一个适合小孩儿童攀爬的危险设施，明显比没有设置防护设施存在更大的危险。验收证明仅是行政的管理措施，合格验收不代表该护栏与孩子的死亡有关系。如果所有经过验收的楼盘一概而论的符合安全，那是不是说全国发生所有的因楼盘设计而受到伤害的案件可以都不经调查的驳回赔偿起诉呢？一审把楼盘取得竣工验收作为楼盘符合安全的理由，完全摒弃了对侵权案件的谨慎。依据《住宅设计规范》（GB50096－2011）5.8.2条“1、窗台高度低于或等于0.45m时，防护高度从窗台面起算不应低于0.90m；2、可开启窗扇窗洞口距窗台面的净高低于0.90m时，窗洞口处应有防护措施。其防护高度从窗台面起算不应低于0.90m……”和《民用建筑设计通则》GB50352－2005（20050701）6.6.3条“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合临空高度在24cm以下时，栏杆高度不应低于1.05cm，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m；注：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22cm,且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算”之规定,本案中从窗台面及扣除可踏的部位，栏杆高度远远不合格，这也是造成小孩死亡的最直接原因。本案事故小孩从涉案窗户掉下的事实，双方是确认的，所以证明了该窗户存在安全隐患，因为小孩不是有意识专门爬窗户而坠落，必然是存在窗户安全隐患或者有适合小孩子攀爬的可能性存在才会引发危险事故，不能以楼盘经过验收合格而否定安全隐患；一审法官没有到过现场勘验，不了解涉案的地理环境、设施的设置，仅仅以经过验收合格就驳回诉讼请求，因此在没有去过现场经过客观了解的情况下得出结论不真实。在现场造成小孩能够顺利爬上窗户的原因是栏杆设计成阶梯，形成可踏面，存在安全隐患，因此存在实际危险，对小区的验收合格并不能得出窗户得到验收合格，所以中山远洋物业、中山远见公司在设置的安全隐患上，对于安全维护的方面都有不可推卸的责任，应该承担责任。中山远洋物业辩称，与一审答辩意见一致，双方已确认窗台距离90厘米，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。中山远见公司辩称，与一审答辩意见基本一致，吴文涛、刘瑞华引用的依据是错误的。第一，涉案窗户和防护栏符合国家标准规范，并经相关行政主管部门验收合格，中山远见公司无过错，不应承担侵权责任。上诉理由引用《民用建筑设计通则》GB50352－2005（20050701）6.6.3条规定，认为涉案窗台栏杆高度不合格，属于适用法律错误，该条规定对应的是阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处设置防护栏杆的情况，而非住宅窗户。本案涉案窗户防护应引用的规范是《民用建筑设计通则》6.10.3条、《住宅设计规范》5.8条、6.1.1条。根据《民用建筑设计通则》6.10.3条规定，住宅窗台低于0.90m时，应采取防护措施；根据《住宅设计规范》5.8.1条规定，窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.9m时，应设置防护设施,同时根据5.8.2条规定，可开启窗扇窗洞口底距窗台面的净高低于0.90m时，窗洞口处应有防护措施，其防护高度从窗台面起算不应低于0.9m，而涉案小区经有关部门验收合格，于2015年4月22日取得建设工程竣工验收备案登记，通过竣工验收，符合国家建筑规范要求。第二，父母或者其他监护人应当依法履行对未成年人的监护职责，未履行监护职责的应当依法承担责任，本案中小孩的死亡应由吴文涛、刘瑞华自行承担责任。本案中坠楼小孩只有两岁，正是需要大人格外照料的年龄，但却脱离家长的监护走出家门，并独自搭乘电梯，吴文涛、刘瑞华作为未成年人父母没有履行监护职责，对小孩的安全尽到谨慎注意义务，对事故的发生负有不可推卸的责任，应承担全部责任。第三，吴文涛、刘瑞华一审诉求的赔偿数额过高，且标准不明确，计算无相应依据。吴文涛、刘瑞华和小孩均为农村户口，死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，中山市上一年度农村居民人均纯收入为15780元/年，则计算出的死亡赔偿金为315600元，加上丧葬费的70%责任，怎么也达不到吴文涛、刘瑞华诉求的573650元。如前所述，本案中吴昱哲的死亡主要原因在于吴文涛、刘瑞华未履行监护责任，要求精神损害赔偿无依据，而且50000元的赔偿数额过高，不合理。关于误工费，吴文涛、刘瑞华无提供相关证据证明其误工事实和实际减少的收入，提出5000元的误工费，不应予以支持。综上所述，涉案小区无违反相关规范，对小孩坠亡损害后果不存在过错，不应承担赔偿责任。吴文涛、刘瑞华向一审法院起诉请求：判令中山远洋物业、中山远见公司按70％责任赔偿吴文涛、刘瑞华因吴昱哲死亡所产生的丧葬费及死亡赔偿金573650元；中山远洋物业、中山远见公司赔偿吴文涛、刘瑞华精神损害赔偿金50000元;中山远洋物业、中山远见公司赔偿吴文涛、刘瑞华处理事故的误工费5000元。一审法院认定事实：中山远见公司系中山市xxxx启宸花园的建设开发单位，中山远洋物业系该小区的物业服务企业。吴文涛的弟弟吴武涛购买了该小区xx幢xx房，由其母亲在此居住并负责照顾吴文涛、刘瑞华的小孩吴昱哲。2018年10月30日下午4时左右，吴昱哲自行走出家门，从23楼搭乘电梯到8楼，出来电梯后到达公共通道。不久之后吴昱哲从8楼的公共通道的窗户坠落至楼下地面致当场死亡。经中山市公安局横栏分局刑事侦查大队三中队现场勘查，确认死者吴昱哲系高坠致严重颅脑损伤死亡。启宸花园小区于2015年4月22日取得了《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，登记证显示小区建筑层高31层。诉讼中，双方当事人均确认楼梯间、电梯厅公用部分的窗台距地面的净高为0.2m。吴文涛、刘瑞华称经其测量，楼梯间、电梯厅公用部分的窗台距防护措施即铁架防护栏最顶端净高为0.96m；而中山远见公司、中山远洋物业均称经其测量，楼梯间、电梯厅公用部分的窗台距防护措施即铁架防护栏最顶端净高为0.98m。国家标准《住宅设计规范》（GB50096-2011）5.8.1规定，窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面净高低于0.90m时，应设置防护措施；国家标准《住宅设计规范》（GB50096-2011）6.1.1规定，楼梯间、电梯厅等共用部分的外窗，窗外没有阳台或平台，且窗台距楼面、地面净高小于0.90m时，应设置防护措施。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，本案争议的焦点为中山远见公司、中山远洋物业对本案事故是否存在过错，是否应承担侵权赔偿责任。本案中，吴文涛、刘瑞华主张中山远见公司没有充分预见和防范坠楼的风险，在窗台设计及露台设计存在重大安全隐患，造成了小孩吴昱哲坠楼，故应承担赔偿责任。对此，启宸花园小区xx幢已经通过了有关部门验收合格，于2015年4月22日取得建设工程竣工验收备案登记证，符合国家建筑规范要求。另中山远见公司按《住宅设计规范》对楼梯间、电梯厅的共用部分的外窗设置了防护措施，且防护高度从窗台面起算已超过0.90m，符合法律规定和国家标准规范。综上，启宸花园小区xx幢在窗台设计及露台设计方面并不存在吴文涛、刘瑞华主张的设计缺陷，中山远见公司对本次事故并不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。故吴文涛、刘瑞华主张中山远见公司承担赔偿责任，理据不足，不予支持。关于中山远洋物业问题，吴文涛、刘瑞华主张中山远洋物业提供物业服务时没有尽到责任，没有排除安全隐患，存在重大管理过失，应当承担赔偿责任。对此，中山远洋物业的职责是对所管理的物业公共部位、公共设施进行管理和维护，同时协助公安机关进行相关的治安防范工作。而本案事故的发生是因小孩脱离家长的监管，因小孩个人行为才意外坠楼。本案事故地点的外窗设计不存在缺陷和安全隐患，此意外事故发生已超出中山远洋物业可预见和控制范围，非因物业管理责任直接造成，与中山远洋物业提供物业服务无直接因果关系。因此，中山远洋物业对小孩的死亡并不存在过错，不需要承担相应的赔偿责任。故吴文涛、刘瑞华主张中山远洋物业承担赔偿责任，理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴文涛、刘瑞华的全部诉讼请求。一审案件受理费10086元，减半收取5043元，由吴文涛、刘瑞华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、涉案窗户的相关建筑结构情况。二审期间，中山远洋物业提交三张照片，主张照片可以证明涉案窗户外面并无阳台或平台；其中两张照片是楼外的角度拍摄，照片中的一个窗户用红笔勾圈标识。中山远见公司确认上述证据；吴文涛、刘瑞华表示从相片看无法确认拍照地点是否涉案窗户，无法认定是第几层，画圈位置的长宽与涉案窗户的平台基本一致，但相片不清楚，不能清楚看到平台。后本院组织各方当事人到涉案现场勘查，确认现场情况如下：1.涉案窗户的底部小台阶，宽为8.5cm，长为106cm,离地高度19.5cm,离窗户原装防护栏杆高度差为98cm;2.原装防护栏杆现加装了新的金属护栏，且上部的窗户设置为只能推开30度左右；3.涉案窗户外的下方有一凸出的长方形水泥结构板，系与外侧大楼相连的建筑设施，该水泥板长度比窗户略长，目测宽度在一米以内。对于上述勘查情况，吴文涛、刘瑞华发表如下意见：台阶底到原装护栏顶的高度有异议，因为新加装了护栏，不确认是否原来的高度，吴文涛、刘瑞华在事故发生后测量该高度为95cm,现在勘查的高度有可能将新护栏粘合部位计算在内了；窗户外的水泥结构板，宽度认为是一米；其他勘查情况予以确认。中山远洋物业发表如下意见：对窗户外的延伸水泥结构板有异议，自己测量过是31cm，水泥结构板离窗户的下方距离是28cm，水泥结构板与窗户不是同一结构；其他勘查情况予以确认。中山远见公司发表如下意见：对窗户外的延伸水泥结构板的宽度也有异议，目测不足一米，其他勘查情况予以确认。另外，本院询问涉案窗户的加装情况，中山远洋物业称新的金属护栏为业主加装，窗户推开幅度则为中山远洋物业调整的。涉案窗户防护栏内设两道横杆形成窗格，最下方的横杆离平台距离不足30cm，本院询问为何如何设置，中山远见公司书面回复称：“……护窗栏杆高度及竖向杆件间隔要求均满足相关规范要求，严格按图施工并验收合格。基于消防救援及排烟需要，涉案楼层前室窗户必须保证可开启，为了使窗户能正常开启，护窗栏杆的局部立杆为避让窗户执手，同时为确保窗栏杆的稳定性，在开启位置设置局部横杆。2、涉案窗户外的小平台为空调机位……”经审查，中山远见公司仅于一审提交了中山市建设工程竣工验收备案登记证，证明事发的大楼经过了整体竣工验收，但未提交涉案窗户的设计图纸、竣工资料。二、关于涉案窗户防护栏的法律规定和技术规范。《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》第5.8.1条和5.8.2条属于第五章“套内空间”的规定，是针对住宅套内空间的窗户所作规定。《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》第六章“共用部分”的第6.1.1条规定：“楼梯间、电梯厅等共用部分的外窗，窗外没有阳台或平台，且窗台距楼面、地面的净高小于0．90m时，应设置防护设施”和第6.1.3“外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高，六层及六层以下不应低于1．05m，七层及七层以上不应低于1．10m。防护栏杆必须采用防止儿童攀登的构造，栏杆的垂直杆件间净距不应大于0．11m……”另外，《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》第2.0.11条对“阳台”的定义为“附设于建筑物外墙设有栏杆或栏板，可供人活动的空间”，第2.0.12条对“平台”的定义为“供居住者进行室外活动的上人屋面或由住宅底层地面伸出室外的部分”。《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则GB50352－2005》第6.6.3条规定：“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：1、栏杆应以坚固、耐久的材料制作，并能承受荷载规范规定的水平荷载；2、临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上(包括中高层住宅)时，栏杆高度不应低于1.10m……4、住宅、托儿所、幼儿园、中小学及少年儿童专用活动场所的栏杆必须采用防止少年儿童攀登的构造，当采用垂直杆件做栏杆时，其杆件净距不应大于0.11m……”三、关于赔偿主张以及相应证据。吴文涛、刘瑞华请求赔偿的具体赔偿项目如下：一、按70%责任赔偿丧葬费及死亡赔偿金573650元；二、精神损害赔偿金50000元；三、亲属处理事故误工费5000元。吴文涛、刘瑞华在一审提交了《居民死亡医学证明（推断书）》、《遗体火化证明》、户口本、结婚证、房产证作为证据，其中，由中山市公安局横栏分局刑事侦查大队三中队出具的《居民死亡医学证明（推断书）》载明本案死者吴昱哲在死亡时是2岁多的幼童，中山市殡仪馆出具的《遗体火化证明》证明吴昱哲的遗体进行了火化；中山远见公司、中山远洋物业对上述证据的真实性并无异议。一审庭审辩论结束于2018年12月21日。二审期间，吴文涛、刘瑞华提交了居住证和《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》，证明吴文涛于2004年10月15日期间至2010年4月26日期间在佛山市办理了暂住证，2010年4月28日至2019年1月2日期间在佛山市办理了居住证，暂住或居住的地址多为工厂宿舍，登记的职业为制造业；吴文涛最后两次办理的居住证截止期限分别为2017年12月27日、2020年1月2日。中山远见公司经本院依法传唤，并未派遣符合法律规定的代理人到庭发表意见。中山远洋物业对上述证据的真实性、合法性没有异议，但不确认关联性，认为居住证在2018年是中断的，事故发生在2018年，不能证明事故发生期间是居住在佛山市。经查，吴昱哲为男性，出生于2016年6月6日。一审其他查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案窗户有无安全隐患；二、中山远见公司、中山远洋物业应否承担赔偿责任。关于焦点一。首先，虽然中山远见公司提交了中山市建设工程竣工验收备案登记证，但该证据仅能证明事发的大楼经过了整体竣工验收，不足以证明涉案窗户的设计符合安全规范，中山远见公司也未提供涉案窗户的设计图纸、竣工图纸以完成其举证责任，涉案窗户在事故发生时的防护栏高度、横栏设计是否符合验收标准，有无在整体工程验收后进行更改、调整均存疑，故中山远见公司以整体工程通过竣工验收为由抗辩称涉案窗户符合安全规范依据不足。其次，本案涉案窗户属于事发大楼公共空间的窗户，并非《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》第五章“套内空间”规定的窗户，所以不应适用于该章的第5.8.1条和5.8.2条规定，而应适用《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》第六章“共用部分”的规定。同时，由于涉案窗台外的水泥结构板不是公共通道，也没有楼梯或门通往，并非居住者进行室外活动晾晒衣物的地方，亦非上人屋面，不属于上述规范表述的阳台或者平台的特性，故根据该规定第6．1．1条，应设置防护设施。又根据该规定第6．1．3条，事发楼层在七层以上，楼梯间的外窗应设置防护栏，且防护栏杆净高不应低于1.10m，必须采用防止儿童攀登的构造，而涉案窗户净高不足1米，且在竖杆内设置了横杆，采取了2岁幼童都可以攀爬的窗格设计，显然并未达到规定的安全标准，应认定为存在安全缺陷。至于中山远见公司抗辩称设置横杆的目的是避让执手和保证防护栏稳固，并未提供证据证明，且防护栏的基本功能为防止人员失足坠落或少年儿童攀登，不应以其他功能性考虑而损害基本防护功能，故其抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。由于涉案建筑的窗户存在缺陷，中山远见公司作为该建筑的建设开发单位，没有充分预见、防范坠楼风险，对其开发的不符合住宅设计规范、存在安全隐患的窗台负有明显过错，与被侵权人坠楼有相当因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，应当承担相应过错赔偿责任。中山远洋物业作为涉案小区的物业管理公司，对小区负有安全管理职责，却忽视安全缺陷的存在，对此未采取加装护栏、调整窗户推开幅度等其他防护措施，亦未设置安全警示标志，未尽安全保障义务，对本案事故的发生负有管理过失，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”规定承担相应补充赔偿责任。另外，吴文涛、刘瑞华作为幼童吴昱哲的监护人，未加有效看护，没有尽到监护人应尽的监护义务，导致2岁幼童自行搭电梯至涉案窗户攀爬而发生坠楼事故，是事故发生的主要原因，应当自行承担事故的主要责任。综上，本院认定中山远见公司应对本案事故承担30%的过错赔偿责任，中山远洋物业在该30%赔偿责任内承担损失总额10%的补充赔偿责任。具体赔偿金额认定如下：一、关于丧葬费、死亡赔偿金和亲属处理事故误工费。根据吴文涛、刘瑞华一、二审所举证据，吴文涛在涉案事故发生前多年在城镇生活和工作，其扶养的幼童吴昱哲因事故死亡，应按城镇居民计算相应赔偿项目。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”和第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，本案一审庭审辩论终结时的上一年度是2017年，丧葬费应按2017年广东省城镇私营单位就业人员平均工资53347元/年计算6个月为26673.5元，死亡赔偿金计算应按2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年为819500元。至于亲属处理事故误工费，吴文涛、刘瑞华应承担相应举证责任，其并未举证证明处理事故的具体亲属人数和误工损失情况，但该项损失确实存在，考虑办理丧葬事宜通常所需的人数、时间以及住宿条件，本院酌定按5人计算5天，参照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算为2845元。因此，上述赔偿金额合计为849018.5元，中山远见公司应承担30%的赔偿责任即254705.55元，而中山远洋物业承担10%的补充赔偿责任即84901.85元。二、关于精神损害赔偿金。吴昱哲只是2岁幼童，其死亡对父母的精神损害明显，吴文涛、刘瑞华主张精神损害抚慰金合法有据，但具体金额应参考本案损害结果、当地经济水平、当事人过错比例等因素确定，根据本案情况，本院认定中山远见公司承担15000元精神损害抚慰金，而中山远洋物业承担5000元的补充赔偿责任。综上，中山远见公司应向吴文涛、刘瑞华赔付269705.55元，而中山远洋物业在89901.85元范围内承担补充赔偿责任。当事人未提起上诉的其他原审判决内容，本院均予维持。综上所述，吴文涛、刘瑞华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14933号民事判决；二、中山市远见房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向吴文涛、刘瑞华赔付269705.55元，中山远洋物业服务有限公司在89901.85元范围内承担补充赔偿责任；三、驳回吴文涛、刘瑞华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10086元，减半收取为5043元，由吴文涛、刘瑞华负担2879元，中山市远见房地产开发有限公司负担2164元，中山远洋物业服务有限公司在721元范围内对中山市远见房地产开发有限公司负担部分的承担补充责任（吴文涛、刘瑞华已预交5043元，多交的2164元由中山市远见房地产开发有限公司应于履行赔偿义务时一并支付吴文涛、刘瑞华，法院不作退费处理；如果中山市远见房地产开发有限公司未能支付上述2164元，中山远洋物业服务有限公司在721元范围内补充清偿）；二审案件受理费10087元，吴文涛、刘瑞华负担5750元，中山市远见房地产开发有限公司负担4337元，中山远洋物业服务有限公司在1446元范围内对中山市远见房地产开发有限公司负担的部分承担补充责任（吴文涛、刘瑞华已预交10087元，多交的4337元由中山市远见房地产开发有限公司应于履行赔偿义务时一并支付吴文涛、刘瑞华，法院不作退费处理；如果中山市远见房地产开发有限公司未能支付上述4337元，中山远洋物业服务有限公司在1446元范围内补充清偿）。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇一九年十一月二十日书记员  陈小瑶