山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2443号上诉人（原审被告）：周媛媛，女，1977年8月21日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：孙沣，山东德衡(威海)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海御宴餐饮服务有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区花园中路88A-13号。法定代表人：周媛媛，总经理。委托诉讼代理人：孙沣，山东德衡(威海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海放羊娃肉食品有限公司，住所地威海市文登区文登营西字城村617号。法定代表人：邓基平，经理。上诉人周媛媛、威海御宴餐饮服务有限公司（以下简称御宴餐饮公司）因与被上诉人威海放羊娃肉食品有限公司（以下简称放羊娃肉食品公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周媛媛、御宴餐饮公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人放羊娃肉食品公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实的证据不足，认定事实不清、错误。1.放羊娃肉食品公司起诉时为证明与御宴餐饮公司之间存在羊肉及羊肉副产品买卖合同关系及御宴餐饮公司拖欠款项数额的事实，提供了放羊娃肉食品公司法定代表人邓基平及邓基平母亲郭某与相对人之间的通话录音，依据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定，该证据需有其他证据佐证并以合法手段取得且无疑点，才能作为有效证据予以采信，但该录音没有任何货物买卖单据等证据能够佐证，系孤证。且录音中在货款数额、款项发生原因、与其诉讼请求及事实与理由中所指的是否构成一一对应关系等诸多方面均存在疑点，放羊娃肉食品公司的一审起诉状中更是出现了35837元和35768元的自相矛盾之处，故该录音不足以证明其所主张的事实，不能将其作为定案依据。一审法院结合的放羊娃肉食品公司提交所谓的其他证据通话详单，性质上依附于录音，且具体发生时间及与录音内容的对应关系均无法证明，与本案无关联性；周媛媛银联签购单及银行流水亦与本案无关联性，证人郭某系邓基平之母，与放羊娃肉食品公司之间存在法律上的利害关系，其证明不具有证据效力。2.周媛媛及御宴餐饮公司对录音证据的质证意见为对其真实性无法确定，并非拒绝质证，而案外人王汝飞并非御宴餐饮公司的会计，其未到庭质证也不能当然推定其拒绝质证。一审法院认为上诉人和案外人王汝飞拒绝到庭质证是错误的，以此认定其应承担相应的质证不能的责任是错误的。3.周媛媛的财产并未与御宴餐饮公司混同，周媛媛与御宴餐饮公司及案外人之间发生银行转账往来系正常经济往来，不足以证明周媛媛的财产与御宴餐饮公司混同，周媛媛不应承担连带责任;二、郭某证人身份不适格。放羊娃肉食品公司一审起诉时将证人郭某列为第三人参加庭审，后来郭某作为证人出庭作证，鉴于其己参与庭审诉讼及调解程序，故其证人身份己不适格，其证言不具有法律效力。综上，本案一审判决未能查明案件事实，认定事实不清、错误，证据不足，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。放羊娃肉食品公司辩称，双方正常的业务往来均是被上诉人到上诉人处送货，被上诉人开具一式两联的单据，货送到上诉人处由上诉人员工在单据上签字，双方各持有一联，上诉人虽不能当月结清货款，但每月能结算一次。双方发生业务的最后一个月，上诉人当月没有给被上诉人结算货款，单据也没有签字返还被上诉人，被上诉人打通上诉人电话后对通话内容进行录音，再后来就打不通上诉人的电话。放羊娃肉食品公司向一审法院起诉请求：要求二被告支付货款35768元。一审法院认定事实：原告放羊娃肉食品公司主张与被告御宴餐饮公司存在买卖羊肉及羊肉副产品合同关系，被告御宴餐饮公司拖欠原告货款35768元，并对上述主张提交了被告御宴餐饮公司法定代表人邓基平及其母亲郭某与被告御宴餐饮公司法定代表人周媛媛以及会计王汝飞的电话录音十三份、中国移动客户通信详单一份、中国银联签购单七份、中国工商银行户名为邓基平的银行流水一份等证据，并申请证人郭某出庭作证。王汝飞在录音证据中认可被告御宴餐饮公司对账后拖欠的货款数额为35768元。被告周媛媛称：已交给会计，找会计即可，要回账来就给了等等。证人郭某出庭作证称，其系邓基平的母亲，其给被告御宴餐饮公司送过货，并用自己的电话打给周媛媛及王汝飞，录音内容系真实的等等。鉴于原告提交的录音证据质证需要，本庭书面通知了周媛媛及王汝飞本人出庭，但二人未到庭，二被告之委托诉讼代理人孙沣对录音证据的真实性无法确认，对其他证据亦不予认可。庭审中，原告主张被告周媛媛个人财产与被告御宴餐饮公司存在财产混同的情形，并向一审法院申请调查令，申请调查被告周媛媛在中国银行账号为21×××61的银行流水明细，后将明细一宗提交法庭，明细中显示被告周媛媛与被告御宴餐饮公司以及王汝飞等人之间存在银行往来转账款项明细。另外，被告周媛媛对个人财产独立于公司财产之外事实亦未举证证实。一审法院认为，被告御宴餐饮公司之法定代表人被告周媛媛以及该公司会计王汝飞经一审法院书面通知后拒绝到庭对原告提交的录音证据进行质证，二被告之委托诉讼代理人对录音证据的真实性无法确认，被录音人拒绝到庭质证，故应承担相应的质证不能的责任，结合原告提交的其他的证据，可以证实，原告与被告御宴餐饮公司之间存在羊肉及羊肉副产品合同关系，且经双方对账，被告御宴餐饮公司拖欠原告货款35768元未付，故原告要求被告御宴餐饮公司支付尚欠货款的主张，理由正当，证据充分，予以支持。被告周媛媛在举证期间内未提交证据证实其个人财产独立于被告御宴餐饮公司财产之外，且原告申请调查的被告周媛媛的银行流水明细显示与公司及公司的工作人员之间存在款项往来，被告周媛媛的财产与被告御宴餐饮公司存在混同的情形，故周媛媛对御宴餐饮公司的上述还款义务应承担连带责任。综上；二被告辩称理由不当，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、被告威海御宴餐饮服务有限公司于判决生效后十日内支付原告威海放羊娃肉食品有限公司货款35768元；二、被告周媛媛对被告威海御宴餐饮服务有限公司上述付款义务承担连带给付责任。案件受理费800元，减半收取计400元，原告威海放羊娃肉食品有限公司负担44元，被告威海御宴餐饮服务有限公司负担356元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审审理期间，上诉人周媛媛仍然委托代理律师出庭，其本人未出庭应诉。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人放羊娃肉食品公司要求上诉人御宴餐饮公司给付货款35768元，并要求上诉人周媛媛对该付款义务承担连带给付责任有无事实及法律依据。对此，本院认为，被上诉人为证明上诉人放羊娃肉食品公司尚欠货款35768元，提供了其法定代表人邓基平及邓基平母亲郭某与上诉人御宴餐饮公司法定代表人周媛媛及其会计王汝飞的电话录音十三份、中国移动客户通信详单等证据，王汝飞在录音证据中认可御宴餐饮公司对账后拖欠的货款数额为35768元。周媛媛在录音中称：（单据）已交给会计，找会计即可，要回账来就给了等内容，上述证据能够证明上诉人御宴餐饮公司欠付被上诉人货款35768元，上诉人尽管对该录音提出异议，但在法院要求其相关人员出庭接受质证的情况下，其一、二审均不出庭接受质证，一审法院采信上诉人提供的证据并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，根据上述法律规定，对于被上诉人提供的证据在上诉人本人不出庭接受质证的情况下，又不能提供相反的证据证明其已经付清被上诉人的货款，一审法院采信被上诉人提供的证据，支持其诉讼请求正确。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，上诉人周媛媛系御宴餐饮公司的唯一股东，现周媛媛不能证明御宴餐饮公司的财产独立于其个人的财产，一审法院判决周媛媛对御宴餐饮公司的债务承担连带责任，并无不当，因此，一审法院判决上诉人御宴餐饮公司给付被上诉人货款35768元，并判决上诉人周媛媛对该付款义务承担连带清偿责任有无事实及法律依据。上诉人相关上诉意见，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1512元，由上诉人周媛媛、威海御宴餐饮服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年十一月二十日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇