西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终821号上诉人（原审被告）：陈子超，男，1963年6月23日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：武彦文，西藏彦之文律师事务所律师。委托诉讼代理人：于静，西藏彦之文律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何兴刚，男，1972年6月13日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：伍劲松，四川广乐律师事务所律师。上诉人陈子超因与被上诉人何兴刚民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈子超的委托诉讼代理人武彦文、于静，被上诉人何兴刚及其委托诉讼代理人伍劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈子超上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1423号民事判决，改判驳回何兴刚的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何兴刚承担。事实和理由：一、陈子超向何兴刚出具欠条的时间为2016年3月31日，根据相关法律规定，何兴刚向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，何兴刚应于2019年3月31日前主张权利，但其未在诉讼时效期间内主张权利，故该案诉讼时效已过。何兴刚称其多次催要均遭陈子超推诿躲避，故诉讼时效期间应自何兴刚第一次催要未果的时间起算，而一审法院却以“借条并未约定借款期限，何兴刚可以随时要求陈子超返还”为由认定诉讼时效未过，一审法院认定的诉讼时效计算时间与法律规定和基本事实不符。二、陈子超与何兴刚之间存在工程款纠纷，案涉500000元是工程款而非借款。该款是何兴刚与四川川新建筑工程有限公司、第三人陈子超之间的建设工程施工合同纠纷一案预支的工程款。陈子超与何兴刚之间的纠纷并非一审法院认定的民间借贷关系，何兴刚向陈子超转账的500000元是工程款，因此，本案应以何兴刚与四川川新建筑工程有限公司、第三人陈子超之间的建设工程施工合同纠纷一案的审理结果为依据。三、一审庭审中，陈子超已就其提交的证据的原件在该院同一审判庭的另一案卷中做了说明，并请主审法官就陈子超提交的证据与原件进行核对，但一审法院未经核对，即以陈子超提交的证据系复印件为由对证据的三性不予采信，违反了民事诉讼法第六十四条第二、三款的规定。综上，请二审改判驳回何兴刚的全部诉讼请求。何兴刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回陈子超的上诉请求，维持原判决。理由如下：陈子超主张诉讼时效自借条出具之日或第一次催要无果时起算，属其认识错误。双方在借条中未约定还款期限，受保护的期限应为20年；何兴刚与四川川新建筑工程有限公司、第三人陈子超之间的建设工程施工合同纠纷一案与本案不是同一法律关系；何兴刚起诉陈子超还款178000元一案，因条子上加盖了项目部印章，故撤诉；陈子超在一审中提交的证据系复印件，且复印件所载内容与本案无关联，一审法院未予采信符合法律规定。何兴刚向一审法院起诉请求：1.陈子超向何兴刚支付借款500000元；2.本案诉讼费由陈子超承担。一审法院认定事实：2016年3月31日，陈子超向何兴刚出具借条一份载明：“今借到何总现金500000元大写（伍拾万元整）”，出具借条的次日，何兴刚将500000元通过银行卡转账形式存入陈子超名下的6214664050067653的账号内。借条中载明的何总系本案当事人何兴刚。一审法院认为，陈子超向何兴刚出具借条，载明了借款金额及借款日期，且何兴刚于次日从西藏建设银行转账至陈子超账户内，转款金额与借款金额也能相互印证，故何兴刚于2016年4月1日向陈子超实际出借并交付借款本金500000元具有高度可能性，双方借贷关系依法成立。陈子超辩称上述所涉借条并非借贷关系，但未提供充分证据证实，该院不予采纳。上述借条并未约定借款期限，何兴刚可以随时要求陈子超返还，现何兴刚向法院起诉，要求陈子超返还上述借款，并未超过诉讼时效，陈子超关于何兴刚上述权利主张超过诉讼时效的抗辩，该院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。何兴刚向陈子超借款500000元，有陈子超出具的借条及转账凭证为证，故该院对此予以认定。陈子超辩称西藏自治区林芝市中级人民法院审理的（2017）藏04民初7号何兴刚与四川川新建筑工程有限公司、第三人陈子超建设工程施工合同纠纷一案与本案存在关联性，本案应当以该案的审理结果为依据，本案应当中止审理。对此该院认为，陈子超提交的所有证据不足以证明西藏自治区林芝市中级人民法院审理的（2017）藏04民初7号何兴刚与四川川新建筑工程有限公司、第三人陈子超建设工程施工合同纠纷一案与本案存在关联性，且该案与本案原被告之间的民间借贷纠纷并非同一法律关系，其审理结果也并不影响陈子超结清并应当向何兴刚归还借款的事实。故该院认为陈子超主张本案应当中止审理的理由并不成立。综上所述，何兴刚向法院提交的证据能够证实何兴刚主张的诉讼请求依法成立并有效。何兴刚的诉讼请求于法有据，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条以及相关法律的规定，判决：陈子超于本判决生效之日起十日内向何兴刚支付借款500000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据陈子超的上诉请求和理由及何兴刚的答辩意见，本案的争议焦点是：一、本案的诉讼时效是否已过的问题；二、案涉款项是借款还是工程预支款的问题；三、本案是否应当以另一案件的审理结果为依据中止审理的问题；四、一审法院未采信陈子超提交的证据是否违反相关法律规定的问题。关于本案的诉讼时效是否已过的问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，陈子超主张本案诉讼时效应自借条出具之日或自何兴刚向陈子超第一次催要借款未果的时间起算，不符合该规定，故其主张的起算时间没有法律依据，本院不予支持。诉讼时效，是权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，据此，判断诉讼时效是否已经过须有权利人怠于行使权利的事实，而何兴刚提起诉讼主张权利正是其积极行使权利的体现，不存在怠于行使权利的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，在陈子超出具的借条未约定还款期限的情况下，何兴刚可随时要求陈子超返还借款，诉讼时效应自何兴刚向陈子超主张权利时，即起诉之时起算。故陈子超主张本案诉讼时效已过的理由不能成立。关于案涉款项是借款还是工程预支款的问题，陈子超认可借条系其向何兴刚出具，且已收到何兴刚向其转账的500000元的事实，但辩称该款系工程款而非借款。对此，陈子超提交了参加诉讼通知书、答辩状、反诉状、协议书及工程建设项目施工责任书等复印件予以证明，虽然陈子超二审中提交了部分原件供法庭核实，但该系列证据所载的内容并不足以证明案涉款项系其向何兴刚预支的工程款，以及该款项已用于工程施工中的事实。陈子超还辩称，双方曾约定陈子超与何兴刚之间的借款均系预支的工程款，但陈子超对该辩解也未提交证据予以证明，何兴刚对此也予以否认。因此，陈子超提交的证据不足以证明案涉款项系工程款，应承担举证不能的不利后果。本院认为，陈子超系完全民事行为能力人，依其向何兴刚出具借条所使用“借到……现金”的词句，在陈子超提交的证据不足以证明案涉款项系其按约定预支的工程款的情况下，借条应为陈子超与何兴刚的借贷合意，陈子超应对该行为承担相应的民事责任。因借条未约定还款期限，何兴刚依法可随时主张权利，故何兴刚诉请陈子超偿还借款，应予支持。关于本案是否应当中止审理的问题，陈子超主张本案应以西藏自治区林芝市中级人民法院审理的（2017）藏04民初7号，何兴刚与四川川新建筑工程有限公司、第三人陈子超建设工程施工合同纠纷一案的审理结果为依据中止审理，本院认为，因陈子超提交的证据不足以证明本案借款是工程预支款，故本案的基础法律关系是民间借贷，基于合同的相对性，陈子超应向何兴刚偿还借款，何兴刚与陈子超是否存在工程款纠纷并不影响本案的审理，故本案的处理无须以另一案件的诉讼结果为依据，一审法院对陈子超申请本案中止审理的理由不予采纳，并无不妥。关于一审法院未采信陈子超提交的证据是否违反相关法律规定的问题，陈子超上诉称，一审法院在对其提交的证据复印件未与原件核对的情况下，即以证据系复印件为由不予采信，违反了民事诉讼法第六十四条第二、三款的规定。本院认为，从一审法院对本案证据的罗列、当事人的质证意见及法院的认定理由看，何兴刚的质证意见是，“陈子超提交的证据均系复印件，且与本案无关联，故对证据的三性均不予认可”。而一审法院对该组证据的认定是，“证据不足以证明案涉500000元系工地开支而非借款，且该组证据不足以证明本案与西藏自治区林芝市中级人民法院审理的（2017）藏04民初7号何兴刚诉四川川新建筑工程有限公司、第三人陈子超建设工程施工合同纠纷一案的关联性，故不予采纳”。陈子超请求法院就其提交的证据复印件与原件核对，并不属于“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集到的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查、收集”的规定范畴。因此，一审法院综合全案查明的事实认定陈子超提交的证据与本案无关联性，不予采信，并无不妥。综上所述，陈子超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由陈子超负担。本判决为终审判决。审判长  彭美玉审判员  格 珠审判员  白 玛二〇一九年十一月六日书记员  谢生菊