文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初5862号原告：汪洋，男，1988年11月15日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：吴延波，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：郑志余，男，1986年2月21日出生，汉族，居民，住江苏省常州市武进区。被告：严念，女，1982年8月9日出生，汉族，居民，住江苏省常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人：陈建明、罗会阳，江苏兴宇律师事务所律师。原告汪洋与被告郑志余、严念民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告汪洋及其委托诉讼代理人吴延波、沈国飞与被告严念及被告郑志余、严念共同委托诉讼代理人陈建明、罗会阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪洋向本院提出诉讼请求：判令被告郑志余、严念共同归还原告借款本金1250000元及利息（以600000元为基数，自2018年4月27日起按年利率24%计算至实际还款之日止；以500000元为基数，自2018年8月15日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告和被告郑志余系多年好朋友，两被告系夫妻关系。2018年4月27日开始，被告郑志余以要和老婆做生意为由向原告借款600000元，后又以要卖车，需要将车上贷款解押、汽车交保险费等借口借了587420元。2018年7月，又向原告借款300000元现金，共计欠款1500000元。后来被告郑志余一直不还钱，并将口头答应卖给原告并已实际交付的汽车偷偷开回。于是，原告报警处理。后在派出所主持下，双方经过结算，在被告家里，由郑志余手书借条，承认尚欠原告1250000元。现原告多次找被告要钱，被告对借款无异议，一直说还钱但未能付诸行动，故诉至法院。被告郑志余辩称：郑志余与原告系多年的赌友关系，向其借款也是事实，但是借款的数额没有1250000元，借款用途不是原告在诉状中陈述的和老婆做生意，而是借款用于赌博，具体意见如下：1、所借的钱系赌债，并非合法民间借贷，原告将严念（2018年9月27日与郑志余办理离婚登记）列为被告没有任何依据，这事跟严念没有任何关系，郑志余确实向原告借过钱，但借的钱都是为了赌博。近年来，原告亲自带被告郑志余多次去澳门赌钱。2017年12月11日，原告带郑志余在淮安赌输掉180000元，被告郑志余于2017年12月12日通过转账将180000元还给原告。2018年11月，被告郑志余因为赌博被拘留30天，而且因赌博目前仍在取保候审；2、关于借款数额，原告主张1250000元没有事实依据，事实上郑志余仅欠原告五十几万的借款。被告郑志余于2018年4月17日向原告汪洋借款300000元，并于2018年4月20日左右打的条子，原告又于2018年4月27日借给郑志余300000元，这两笔借款是用于归还被告郑志余在常州和澳门赌场赌输掉的钱。2018年7月，郑志余分两次还给原告330000元，其中300000元是本金，30000元是原告要的利息，其中在澳门用现金还给原告250000港币（双方协商折算人民币200000元），2018年7月20日左右，原告让他朋友到常州长虹夜排档拿走130000元现金。2018年8月，原告转账400000元给郑志余的朋友周维秀，这400000元原告是通过原告朋友的账户借给郑志余去澳门赌博的。另外，原告还汇款给郑志余100000元，郑志余在常州赌博输了。2019年1月12日，郑志余通过银行转账还给原告200000元。2019年2月底，因为车子的事情，淮安市公安局民警将郑志余带到常州市湖塘派出所进行询问，之后原告带郑志余去严念家，在严念家里郑志余还给原告50000元现金。3、案涉1250000元借条是郑志余打的，但根据前面的陈述郑志余只欠原告550000元，为什么打1250000元的借条，郑志余陈述：淮安警方到常州询问过郑志余之后，原告带郑志余到严念家，原告要求在550000元的基础上，加上60个澳门的赌码（折算人民币600000元），后原告又提出来2018年4月27日的300000元借款利息算100000元，以上共计1250000元。被告严念辩称：1、被告严念与郑志余已于2018年9月27日离婚，在婚姻存续期间，郑志余在外不管做任何事情，从来没有告诉过严念，严念也一概不知情；2、对原告所诉借款，严念是完全不知情的；3、在婚姻存续期间，郑志余从未给过家里钱，离婚的原因就是郑志余又玩又赌钱，对家庭没有担起责任。综上，原告主张的借款跟严念无任何关系，被告严念也不能认可。本院经审理认定事实如下：原告汪洋与被告郑志余系多年朋友关系。被告郑志余与严念于2013年6月6日登记结婚，2018年9月27日登记离婚。2019年2月27日，被告郑志余向原告出具借条，内容为：“今借到汪洋现金人民币壹佰贰拾伍万元整（1250000）借款人郑志余2018.8.25”。原告与被告郑志余认可一致的借款数额为1100000元，具体情况如下：1、2018年4月17日，原告汪洋通过银行转账的方式向被告郑志余支付300000元；2、2018年4月27日，原告通过张娟转账支付给被告郑志余300000元；3、2018年8月14日，原告按照被告郑志余的指示转账支付给案外人周维秀400000元；4、原告于2018年8月14日向被告郑志余转账支付50000元；5、2018年8月15日，原告通过其妻子夏美子向被告郑志余转账支付50000元。原告与郑志余认可一致的还款数额为250000元，具体情况如下：1、2019年1月12日，被告郑志余转账支付给原告汪洋200000元；2、2019年2月27日，原告汪洋在被告居住的常州市武进区湖塘镇天隽峰美居6幢甲单元1803室收到被告郑志余给付的50000元现金。原告与郑志余存在争议的内容如下：1、原告汪洋于2018年7月23日向案外人周维秀转账汇款20000元、40000元，该转账备注“鱼哥汇款”，被告郑志余称该款项与其无关。2、原告汪洋于2018年9月14日通过银行转账汇款给郑志余17420元，备注“路虎保险费”，原告主张该款系被告郑志余借款用于购买车辆保险的。被告郑志余辩解该款系其曾于2018年7月21日在澳门帮汪洋给其妻子夏美子购买LV包和鞋，所以汪洋帮其购买的车辆保险。3、原告汪洋于2018年6月5日通过银行转账汇款给郑志余10000元，被告郑志余辩解该借款属实，但已经在常州的赌场上归还，对此原告不予认可。4、被告郑志余陈述其于2018年7月13、14日左右在澳门归还原告250000港币（双方协商折算人民币200000元），于2018年7月20日左右在常州市长虹夜排档归还原告现金130000元（系原告朋友取走），对此原告不予认可。5、关于该借条上1250000元的构成，原告与被告郑志余陈述不一致。原告汪洋认为该1250000元构成为：转账支付1100000元+300000港币（按照300000元人民币结算）-被告郑志余归还250000元人民币+100000元人民币利息。被告郑志余陈述1250000元构成为：被告郑志余认可欠原告550000元+澳门60个赌码（折算人民币600000元）+2018年4月27日300000元借款利息100000元。被告郑志余在淮安市公安局清江浦分局2019年2月27日的询问笔录中陈述：1、其一共欠汪洋1500000元，2018年4月份在常州借汪洋300000元，系转账支付，2018年5月份，又借300000元，系转账支付，该两笔借款中有一笔算2个月利息100000元，该两笔款项系郑志余用于对外放贷；2、2018年8月，郑志余与汪洋在澳门，郑志余从汪洋处借了折合人民币约600000元的赌码；3、2018年9月，郑志余在常州又向汪洋借500000元，用于投资服装厂；4、2018年6、7月份，郑志余在澳门归还原告250000元港币折合人民币200000元，回到常州归还原告100000元，2019年春节前又归还汪洋200000元，郑志余一共借汪洋1700000元，利息100000元，期间陆续归还汪洋500000元，还欠汪洋1300000元。被告郑志余的出入境记录显示：1、郑志余于2018年3月23日前往澳门，于3月25日归来；2、郑志余于2018年7月11日前往澳门，于7月15日归来；3、郑志余于2018年7月20日前往澳门，于7月23日归来；4、郑志余于2018年7月26日前往澳门，于7月29日归来；5、郑志余于2018年8月6日前往澳门，于8月9日归来。原告汪洋与被告郑志余均认可双方共同前往澳门3次，分别为2018年3月23日至2018年3月25日、2018年7月11日至7月15日、2018年7月26日至7月29日期间。关于被告陈述的600000元赌码，被告郑志余陈述系在2018年7月26日至7月29日期间向原告汪洋所借，被告汪洋不予认可。被告汪洋陈述被告郑志余2018年7月11日至7月15日期间在澳门赌场向其借300000港币，又在此期间归还了该300000港币；被告郑志余2018年7月26日至7月29日期间在澳门赌场向其借300000港币，该款尚未归还。对此双方均未提供其他证据证明其主张。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求：要求被告郑志余、严念归还借款本金1337420元，利息的诉讼请求无变更。1337420元构成为：双方无争议的1100000元+100000元利系+300000港币算300000元人民币-已归还的250000元（包含上述100000元利息）+转账周维秀60000元+17420元+10000元。另查明，原告汪洋于2019年7月25日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年7月25日作出（2019）苏0826财保301号民事裁定书，原告汪洋因此预交诉前保全费5000元。上述事实，有当事人陈述，原告提交的借条、中国银行交易流水明细清单、中国工商银行个人业务回单、情况说明、离婚登记审查处理表、询问笔录，被告提供的出入境记录查询结果等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：1、被告郑志余尚欠原告借款本金多少；2、原告主张的借款利息有无依据；3、被告严念是否应当承担还款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于原告主张的借款本金1337420元，其提供了借条及转账记录，对此本院作如下认定：1、对于原告与被告郑志余认可一致的款项，即2018年4月17日300000元、2018年4月27日300000元、2018年8月14日400000元、2018年8月14日50000元、2018年8月15日50000元，本院予以确认。2、对于原告主张的300000港币，被告虽然辩解其在2018年7月26日至7月29日期间向原告汪洋借60个赌码，但原告汪洋不予认可，被告亦未提供证据证明其主张。原告汪洋自认该300000港币系上述期间在澳门赌场借给被告郑志余用于购买赌码的，结合被告的辩解意见，本院对该事实予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……”。原告汪洋明知被告郑志余借款用于赌博仍然提供借款，双方借贷合同应为无效合同，双方的行为虽然发生在澳门，但其行为违反《中华人民共和国民法总则》第八条的规定，故原告关于该款项的诉讼请求，本院不予支持。3、关于原告汪洋于2018年7月23日向案外人周维秀转账汇款20000元、40000元，虽然该转账备注“鱼哥汇款”，但被告郑志余不认可该款项与其有关，原告汪洋也未能提供证据予以证明该60000元系被告郑志余的借款，故该部分请求，本院不予支持。4、关于原告汪洋于2018年9月14日通过银行转账汇款给郑志余17420元，原告主张系借款，被告郑志余虽然提出辩解意见，但未能提供证据予以证明，故对于该笔款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本院认定为被告郑志余向原告汪洋的借款。5、关于原告汪洋于2018年6月5日通过银行转账汇款给郑志余10000元，被告郑志余辩解该借款属实，但已经归还，原告不予认可，被告亦未提供还款的证据，故原告要求被告郑志余归还该10000元借款，本院予以支持。综上，本院认定本案原告汪洋向被告郑志余出借的合法借贷数额共计1127420元。被告郑志余于2019年1月12日归还原告汪洋200000元，于2019年2月27日归还原告50000元现金，合计250000元。被告郑志余虽然抗辩其还归还了其他款项，但原告不予认可，被告郑志余亦未提供证据证明其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”关于案涉两笔300000元借款，被告郑志余仅认可其中一笔借款约定两个月利息为100000元，结合原告的诉讼请求，故2018年4月17日的借款应认定未约定利息。对于被告郑志余的上述还款，双方未约定归还的本金还是利息，根据上述规定及审理查明的事实，并结合原告的诉讼请求，2019年1月12日的200000元还款应先扣除以300000元为基数，自2018年4月27日起按年利率24%计算至2019年1月12日止的利息52000元，余款148000元应抵充负担较重的2018年4月17日的300000元借款的本金，故此时被告郑志余尚欠原告2018年4月27日的借款本金152000元。2019年2月27日的50000元还款，应先扣除以152000元为基数，自2019年1月13日起按年利率24%计算至2019年2月27日的利息4560元，余款45440元应抵充负担较重的2018年4月27日的借款的本金，故此时被告郑志余尚欠原告2018年4月27日的借款本金106560元。综上，被告郑志余尚欠原告汪洋借款本金933980元，应予归还。二、关于原告主张的利息问题。除案涉2018年4月27日的300000元借款被告认可约定两个月利息为100000元外，其余借款原告均未提供证据证明双方约定了利息，故对于原告主张的利息，本院做如下认定：以106560元为基数，自2019年2月28日起按年利率24%计算至实际还款之日止；以800000元为基数，自2018年8月25日（案涉借条载明的日期，该日期应视为原告向被告郑志余主张权利的时间）起按年利率6%计算至实际还款之日止。关于2018年9月14日的借款17420元及2018年6月5日的借款10000元未约定还款时间和利息，原告亦未主张该借款的利息，故本院不予理涉。三、关于被告严念是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案所涉借款虽发生在被告郑志余、严念婚姻关系存续期间，但原告所举的证据并不能证明该笔款项是用于夫妻共同生活或共同生产经营，且被告严念对此亦不予认可，故对原告要求被告严念归还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑志余于本判决生效后十日内归还原告汪洋借款本金933980元及利息（计算方法如下：以106560元为基数，自2019年2月28日起按年利率24%计算至实际还款之日止；以800000元为基数，自2018年8月25日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告汪洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元减半收取8025元，诉前保全费5000元，合计13025元，由原告汪洋负担1455元，被告郑志余负担11570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××22，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）审判员  张健二〇一九年十一月八日书记员  刘欢附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。