湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2769号上诉人（原审被告）：蔡卫华，男，1971年8月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司宜昌分行，统一社会信用代码91420500879121064D，住所地宜昌市胜利四路22号。主要负责人：黄骏，行长。委托诉讼代理人：肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬梅，湖北百思特律师事务所律师。原审被告：长阳宏昌矿业有限责任公司，统一社会信用代码91420528565490983U，住所地长阳土家族自治县榔坪镇社坪村五组。法定代表人：骆代强，执行董事。原审被告：湖北省信达投资担保有限公司，统一社会信用代码91420500673679986A，住所地宜昌市沿江大道万达广场写字楼C座29楼。法定代表人：董劲，董事长。原审被告：甘斌，男，1964年8月14日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原审被告：李仙，女，1969年3月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原审被告：刘红兵，女，1975年6月24日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原审被告：谭生红，男，1970年7月29日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原审被告：李丹，女，1982年10月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原审被告：魏开松，男，1985年10月24日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人蔡卫华因与被上诉人交通银行股份有限公司宜昌分行（以下简称交行宜昌分行），原审被告长阳宏昌矿业有限责任公司（以下简称宏昌矿业公司）、湖北省信达投资担保有限公司（以下简称信达投资担保公司）、甘斌、李仙、刘红兵、谭生红、李丹、魏开松金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蔡卫华上诉请求：请求撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初258号民事判决第二项，改判支付利息至判决生效之日止。事实和理由：一审已经判决蔡卫华对借款的本金、利息、律师费等承担连带清偿责任，还要求蔡卫华对判决之后的延迟履行利息承担连带清偿责任，对蔡卫华的判决不公。目前借款人和担保人无力在短时间内履行清偿义务，延迟利息的时间计算会延续较长时间，产生的利息数额也会比较大。若是担保人承担该责任，则会超出担保人对担保期限和债务的预估，严重损害蔡卫华的合法权利。被上诉人交通银行宜昌分行辩称，上诉人蔡卫华的上诉没有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。交行宜昌分行向一审法院起诉请求：1.判令宏昌矿业公司向交行宜昌分行偿还截止2018年10月10日的借款本金1989112.02元，利息45050.75元、复利318.85元，律师代理费61500元，并自2018年10月11日起至借款本息还清之日止以借款本金1989112.02元为基数按人民银行同期贷款基准利率1年期限档次的1.8倍计算利息；2.判令信达投资担保公司、甘斌、李仙、蔡卫华、刘红兵、谭生红、李丹、魏开松对第一项给付义务承担连带清偿责任；3.确认交行宜昌分行对甘斌、李仙位于宜昌市开发区港窑路南苑二期的房屋享有抵押权，交行宜昌分行有权就上述房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、诉讼费及其他相关费用（公告费、差旅费、保全费等）由所有被告共同承担。一审判决认定的事实：2017年6月1日，宏昌矿业公司与交行宜昌分行签订《流动资金借款合同》，向交行宜昌分行申请授信额度300万元，授信期限自2017年6月1日至2018年6月1日，贷款利率为人民银行贷款基准利率【6个月至1年（含1年）期限档次】上浮20%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。合同第10.1条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率按合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。”合同第10.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”合同约定的借款用途为：“偿还《流动资金借款合同》和《展期合同》项下债务人尚未清偿的全部主债权。”同日，甘斌、李仙与交行宜昌分行签订《抵押合同》，约定甘斌、李仙以其位于宜昌市开发区港窑路南苑二期的房屋及占用范围内的土地使用权为交行宜昌分行与债务人在2017年6月1日至2018年12月1日期间签订的全部主合同提供抵押担保，最高债权额404200元。合同第2.1条约定：“担保的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押权人保管抵押物的费用、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”合同第7.1条约定：“下列任一情况出现时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿：（1）债务人未按时足额偿还任一主合同项下的全部或部分贷款。或相应利息。”合同第7.3条约定：“抵押人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，抵押权人有权自行决定权利的行使，包括但不限于：抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时包括抵押人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利；抵押权人放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或变更担保物权的权利顺位的，抵押人仍应按本合同承担担保责任而不免除任何责任。”2017年6月16日，交行宜昌分行与甘斌对《抵押合同》项下抵押物办理了最高额抵押登记。2017年6月1日，交行宜昌分行分别与甘斌、蔡卫华、刘红兵、谭生红、魏开松签订《保证合同》，约定各自为宏昌矿业公司与交行宜昌分行签订《流动资金借款合同》下债务提供连带责任保证担保，甘斌的配偶李仙、谭生红的配偶李丹亦在保证合同中的共有人声明条款处上签字，承诺为夫妻共同债务。上述《保证合同》同时约定：“保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔主债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。”2017年6月27日，交行宜昌分行与信达投资担保公司签订《保证合同》，合同约定的内容与前述《保证合同》约定的内容一致。借款到期后，交行宜昌分行向宏昌矿业公司发出《交通银行逾期贷款催收通知书》，向甘斌、魏开松、谭生红、刘红兵、蔡卫华、信达投资担保公司发出《履行保证责任通知书》，载明宏昌矿业公司截止2018年7月13日尚欠贷款本息2280333.28元未偿还，要求贷款人及各个担保人承担还款责任。截止2018年10月10日，宏昌矿业公司尚欠《流动资金借款合同》项下借款本金1989112.02元，利息45050.75元，复利318.85元，共计2034481.62元。另查明，2019年1月8日，交行宜昌分行与湖北百思特律师事务所签订《委托代理合同》，约定交行宜昌分行为追索案件所涉债务聘请周运秋、肖圣兰作为委托诉讼代理人，代理费为61500元。2019年1月27日，交行宜昌分行向湖北百思特律师事务所支付律师代理费61500元，湖北百思特律师事务所向交行宜昌分行开具面额为61500元的发票一份。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，交行宜昌分行与各被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《保证合同》系双方当事人真实意思表示，上述合同成立并生效。截止2018年10月10日，宏昌矿业公司尚欠《流动资金借款合同》项下借款本金1989112.02元，利息45050.75元，复利318.85元，共计2034481.62元。宏昌矿业公司作为贷款人，应当依法承担还款义务，并自2018年10月11日起以尚欠的借款本金1989112.02元为基数，因该笔借款已经逾期，应按照罚息利率计算利息，故宏昌矿业公司应以人民银行同期贷款基准利率【6个月至1年（含1年）】期限档次的1.8倍（基准利率×1.2×1.5）支付利息直至宏昌矿业公司付清上述贷款本息之日止。甘斌及其配偶李仙、谭生红及其配偶李丹、魏开松、刘红兵、蔡卫华、信达投资担保公司与交行宜昌分行签订有《保证合同》，对《流动资金借款合同》项下借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保，甘斌及其配偶李仙、谭生红及其配偶李丹、魏开松、刘红兵、蔡卫华、信达投资担保公司应依约承担保证责任。甘斌、李仙与交行宜昌分行签订《最高额抵押合同》，以其位于宜昌市开发区港窑路南苑二期的房屋及占用范围内的土地使用权为《流动资金借款合同》项下借款本息及实现债权的费用在最高额404200元的范围内提供抵押担保，交行宜昌分行与甘斌、李仙对上述担保财产办理了抵押登记手续，该抵押权成立并生效，交行宜昌分行有权就上述房产折价、拍卖、变卖所得价款在最高额404200元的范围内优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百七六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”依据该规定，交行宜昌分行可以行使抵押权也可以主张保证人承担保证责任，对于信达投资担保公司所提出的交行宜昌分行应该就甘斌抵押的房屋先行拍卖等处置方式代偿银行借款的答辩意见，不予支持。对于交行宜昌分行所主张的律师费61500元，有《委托代理合同》、转账凭证及发票予以佐证，对此予以支持。据此判决：1.宏昌矿业公司于判决生效之日起十日内偿还交行宜昌分行借款本金1989112.02元、利息45050.75元，复利318.85元（截止2018年10月10日），律师代理费61500元，合计2095981.62元；自2018年10月11日起，宏昌矿业公司以1989112.02元借款本金为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率【6个月至1年（含1年）】期限档次的1.8倍向交行宜昌分行支付利息直至借款本息全部付清之日止；2.信达投资担保公司、甘斌、李仙、蔡卫华、刘红兵、谭生红、李丹、魏开松对判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；3.交行宜昌分行对甘斌、李仙所有的位于宜昌市开发区港窑路南苑二期的房屋及占用范围内的土地使用权享有抵押权，有权就上述房产折价、拍卖、变卖所得价款在最高额为404200元的范围内优先受偿。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《保证合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。《保证合同》中约定，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。蔡卫华作为保证人，应当按照保证合同的约定，承担保证责任。主债务人未按期还款，应当按照合同的约定或法律规定，承担相应的偿还本金及利息的责任，蔡卫华对利息的偿还仍有保证责任。故上诉人的上诉，没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。由于一审判决后，中国人民银行自2019年8月20日起，已经将贷款基准利率取消并授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。因此，原当事人在借款合同中约定的“中国人民银行同期贷款基准利率【6个月至1年（含1年）】期限”应相应变更为“1年期贷款市场报价利率”。一审判决第一项中的相关内容在执行中亦应作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934元，由上诉人蔡卫华负担。本判决为终审判决。审判长  余焕春审判员  苗劲松审判员  周铁金二〇一九年十一月十九日法官助理张端书记员冀琦芳