吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终551号上诉人（原审第三人）：李相云，男，1962年4月17日出生，现住延吉市。委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金成勋，男，1970年4月29日出生，现住延吉市。委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。委托诉讼代理人：金铜银，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边云大房地产开发有限公司，住所地延吉市参花街。法定代表人：金成勋，该公司总经理。原审第三人：黄今花，女，1964年9月18日生，现住延吉市。委托诉讼代理人：崔航斌，吉林延大律师事务所律师。原审第三人：李甲星，男，1971年2月11日生，现住吉林省延吉市。上诉人李相云与被上诉人金成勋、延边云大房地产开发有限公司（以下简称云大公司）及原审第三人黄今花、李甲星公司决议效力确认纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李相云上诉请求：一、判令撤销原审判决，予以改判。二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足、判决有误。一、原审判决仅凭金成勋未在股东会决议上签字，认定股东会协议无效，实属不当。云大公司成立时，三名股东李相云、姜学哲、金成勋均为亲属关系，姜学哲、金成勋并未参加公司的经营活动，是名义上的股东，公司的所有经营活动、债权、债务，均是由李相云负责处理。姜学哲、金成勋虽未在股东会决议上签字，但对股东会决议的形成和内容是认可的。二、金成勋在原审诉状称，2002年11月29日李相云伙同其妻子黄今花、侄子李甲星伪造金成勋的签名，在云大公司第二次股东会决议及股资转让协议上签字，将金成勋、姜学哲的股权全部转让给了黄今花、李甲星。金成勋并未同意也不知情，未收到任何转让款项，这一主张与客观事实不符。公司成立初期，金成勋、姜学哲并未实际出资，也未在股东会决议上签过字，其只是名义上的股东。2003年6月17日的股东会决议，意在处理公司的债务，公司债权债务问题由李相云承担。对此，金成勋、姜学哲未提出过任何异议。虽然该决议在程序上有瑕疵，但因李相云在公司占有75%的股权，因此并不影响决议的表决。其次，自该会决议形成至今已经长达15年之久，该决议的内容也已履行。三、金成勋在本案诉讼前，已放弃诉权。因金成勋对外有债务其无力偿还，故经家庭内部协商，用李相云名下的房屋为金成勋偿还债务。且金成勋于2018年6月27日出具保证书，保证其自愿放弃对李相云、黄今花主张任何权利及任何理由的法律诉讼活动。金成勋辩称，一、原审判决根据鉴定意见认定的是金成勋、姜学哲在股东会决议的签字不是本人所写。其本人在起诉之前根本不知道该股东会决议的存在，也从未表示过对该股东会决议的认可。二、云大公司成立时，所有出资都是金成勋以其财产抵押贷款进行出资的。当时李相云、黄今花未实际出资。三、2018年6月27日，金成勋出具的保证书是针对双方之间债权、债务，与公司无关。且股东会决议因股东未签字而不成立，并不因当事人出具保证书而成立、有效。原审第三人黄今花述称，对上诉请求及理由没有异议。原审第三人李甲星未提出答辩意见。金成勋向一审法院起诉请求：1.判令2002年11月29日云大公司股东会决议不成立；2.判令2003年6月17日云大公司股东会做出把参花街288-12和288-9（面积共计6818.98㎡）的房屋所有权人名称云大公司改为李相云的决议不成立；3诉讼费由云大公司承担。一审法院认定事实：2001年12月19日，云大公司注册成立，法定代表人为李相云，注册资本为200万元，企业类型为有限责任公司。公司股东为李相云、姜学哲、金成勋。李相云出资额100万元股份占比为50%，姜学哲出资额为50万元股份占比为25%，金成勋出资额为50万元股份占比为25%。2004年6月28日，云大公司的法定代表人变更为李贞玉。2004年7月20日，云大公司的法定代表人变更为金成勋。2002年11月29日，云大公司未召开股东会议的情况下，形成了《延边云大房地产开发有限公司第二次股东会议纪要》，《股资转让协议书》二份。《延边云大房地产开发有限公司第二次股东会议纪要》内容为：1、公司的股东“姜学哲”变更为“李甲星”，“金成勋”变更为“黄今花”；2、公司章程第四章第五条修正股东名称为李相云、李甲星、黄今花；3、公司章程第四章第五条修正出资额姜学哲的股资50万元转让给李甲星，金成勋的股资50万元转让给黄今花；4、公司一直委托李相云代表全体股东办理有关事务。其中一份《股资转让协议书》内容为：转让人姜学哲为云大公司股东，出资50万元，经与受让人李甲星自愿协商，将自己50万元股资，转让给李甲星；本协议书自股东大会通过之日起生效，受让人开始行使转让人在云大公司股东的权利和义务。另一份《股资转让协议书》的内容为：转让人金成勋为云大公司股东，出资50万元，经与受让人黄今花自愿协商，将自己50万元股资，转让给黄今花；本协议书自股东大会通过之日起生效，受让人开始行使转让人在云大公司股东的权利和义务。2003年6月4日，云大公司召开《延边云大房地产开发有限公司第三次股东会决议》，内容为：1.公司的股东李相云、黄今花、李甲星变更为李相云、黄今花；2.公司章程第四章第五条修正股东名称为李相云、黄今花；3.公司章程第四章第五条修正出资额为李甲星的股资50万元转让给李相云，受让后的李相云的股资为150万元。股东签字处李相云、黄今花、李甲星签字确认。2003年6月17日，云大公司形成《延边云大房地产开发有限公司股东会决议》，内容为：由云大公司第四次股东会讨论决定，把参花街288-12和288-9（面积共计为6818.98平方米）的房屋所有权人名称云大公司改为李相云。股东签字处由李相云与黄今花签字确认。根据金成勋的申请，该院依法委托吉林千麦司法鉴定中心对云大公司2002年11月29日出具的《延边云大房地产开发有限公司第二次股东会议纪要》，《股资转让协议书》中“金成勋”及“姜学哲”的签名是否是本人所写进行鉴定。吉林千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为2002年11月29日《延边云大房地产开发有限公司第二次股东会议纪要》中全体股东签字处签名字迹“金成勋”“姜学哲”和2002年11月29日两份《股资转让协议书》中转让人处签名字迹“金成勋”“姜学哲”不是金成勋、姜学哲书写。一审法院认为，一、关于2002年11月29日《延边云大房地产开发有限公司第二次股东会议纪要》是否成立的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决议，并由全体股东在决议上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”本案中，云大公司未召开股东会且云大公司2002年11月29日《延边云大房地产开发有限公司第二次股东会议纪要》中“金成勋”“姜学哲”的签名不是本人所写，故金成勋请求确认云大公司于2002年11月29日《延边云大房地产开发有限公司第二次股东会议纪要》不成立，符合法律规定，应予支持。二、关于2003年6月17日，云大公司的《延边云大房地产开发有限公司股东会决议》是否成立的问题。2002年11月29日，金成勋与黄今花签订的《股资转让协议书》与姜学哲与李甲星签订的《股资转让协议书》中，金成勋与姜学哲的签名不是本人书写，据此应当认定该两份《股资转让协议书》未成立。云大公司的两份《股资转让协议书》对金成勋、姜学哲不产生法律效力。故云大公司的股东仍为李相云、金成勋、姜学哲。2003年6月17日，云大公司的《延边云大房地产开发有限公司股东会决议》是未召开股东会议的情况下形成的，故此决议不成立。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第三条、第五条、《中华人民共和国公司法法》第七十一条的规定，判决：一、云大公司于2002年11月29日作出的《延边云大房地产开发有限公司第二次股东会议纪要》不成立；二、云大公司于2003年6月17日做出把参花街288-12和288-9（面积共计6818.98㎡）的房屋所有权人名称改为李相云的《延边云大房地产开发有限公司股东会决议》不成立。本院经二审审理查明，李相云与金成勋系舅甥关系，李相云与黄今花系夫妻关系，李相云与李甲星系叔侄关系。2004年6月24日，金成勋在转让人为黄今花、受让人为金成勋的《股资转让协议书》（主要内容为黄今花将其50万元出资转让给金成勋）中签名。对此，金成勋先辩解“我什么也没看，就签字了”，后又辩称其当时在空白纸上签名，但未能提供证据证明。此外，金成勋在2004年7月20日《股东会决议》（主要内容为免去李贞玉法定代表人职务，选举金成勋为公司法定代表人；免去金成勋监事职务，选举李贞玉为公司监事；委托金成勋办理有关变更手续）、《法定代表人信息》《公司董事会成员、监事会成员、经理审查意见》《法定代表人审查意见》中签名确认相关内容。对此，金成勋主张其签名的理由为“李相云来电话说要把股权转给我，资产也转给我”，并辩解当时未阅读2004年7月20日《股东会决议》内容。另查明，延吉市人民法院于2018年4月9日立案受理金成勋与云大公司、李相云、黄今花、李甲星公司决议效力确认纠纷一案，案号为（2018）吉2401民初2175号。金成勋在该案中的诉讼请求、事实与理由与本案相同。2018年6月28日金成勋以“双方和解”为由，向延吉市人民法院申请撤诉。同日，延吉市人民法院作出（2018）吉2401民初2175号民事裁定，准许金成勋撤诉。2018年6月27日，金成勋在其姨母李贞子（李相云的姐姐）主持制作的《保证书》中签名。该《保证书》载明：“我（金成勋）向宋奉学（身份证号：×××）借款370万元（本金），至今未还本金和交付利息。我无能为力还款，李相云（身份证号：×××）和黄今花（身份证号：×××）帮我还清宋奉学本金及利息。经我自愿，保证从此以后终生放弃对李相云、黄今花主张任何权利及任何理由的法律诉讼活动及一切举动。”宋奉学系金成勋的表弟、李贞子之子。金成勋主张该《保证书》系因李相云曾向其借款170万元出具，与本案无关，与前案撤诉无关。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条规定，民事诉讼原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。故在本案中，金成勋应对其提起之诉享有诉的利益。诉的利益是指当事人所提起的诉中应具有法院对该诉讼请求作出判决的必要性和实效性。根据本案查明的事实，金成勋于2004年6月24日在转让人为黄今花、受让人为其本人的《股资转让协议书》中签名。对此，金成勋虽在诉讼过程中先后提出其未阅读2004年6月24日的《股资转让协议书》内容即签名、在空白纸上签名的抗辩主张，其陈述前后不一致，亦未举证证明，故其抗辩主张不成立，本院不予采纳。此后，金成勋又在主要内容为“免去李贞玉法定代表人职务，选举金成勋为公司法定代表人；免去金成勋监事职务，选举李贞玉为公司监事；委托金成勋办理有关变更手续”的2004年7月20日《股东会决议》等相关文书中签名。据此，应认定金成勋在2004年6月24日《股资转让协议书》签名之前知道或者应当知道2002年11月29日《延边云大房地产开发有限公司第二次股东会议纪要》《股资转让协议书》内容。此外，其曾以与本案相同的当事人、诉讼请求、事实与理由于2018年4月向延吉市人民法院提起诉讼，后于2018年6月28日以双方和解为由，向延吉市人民法院申请撤诉。综上，金成勋虽未在本案争议的2002年11月29日的《延边云大房地产开发有限公司第二次股东会议纪要》《股资转让协议书》中签名，但其在2004年6月24日《股资转让协议书》、2004年7月24日《股东会决议》中签名的行为以及其于前案诉讼过程中以双方和解为由申请撤诉事由的发生，表明其已无诉的利益。其提起本案之诉不具有法院对该诉讼请求作出判决的必要性和实效性。综上所述，对金成勋所提本案诉讼，应依法裁定驳回起诉。一审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初4893号民事判决；二、驳回被上诉人金成勋的起诉。一审案件受理费100元，退还金成勋；李相云已预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 太 熹审判员 崔 玉审判员 葛福祥二〇一九年十一月二十五日书记员 宋晓旭