四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初2559号 原告：北川羌族自治县农村信用合作联社。住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道70号，统一社会信用代码：91510726905707801D。 法定代表人：张晓勤，该社负责人。 委托诉讼代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁睿，四川守信律师事务所律师。 被告：舒义琳，女，1976年9月9日出生，汉族，住四川省安县。 被告：四川铭安消防科技有限公司。住所地：绵阳市安州区兴仁乡五郎村。统一社会信用代码：91510705MA62R9P94X。 法定代表人：徐依锋，该公司总经理。 被告：徐依锋，男，1976年10月24日出生，汉族，住四川省安县。 被告：绵阳市兴安融资担保有限公司。住所地：绵阳市安州区花荄镇银河大道，统一社会信用代码：915107246783507920。 法定代表人：李波，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许彪，男，1992年1月16日出生，汉族，住四川省江油市。系公司员工。 被告：舒宇琳，女，1978年8月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：杨顺光，男，1955年9月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川安泰消防工程有限责任公司。住所地：四川省绵阳市安州区工业产业园兴仁园区。 法定代表人：杨斌，公司执行董事。 原告北川羌族自治县农村信用合作联社（简称北川信用联社）与被告舒义琳、四川铭安消防科技有限公司（以下简称铭安消防公司）、徐依锋、绵阳市兴安融资担保有限公司、舒宇琳、杨顺光金融借贷合同纠纷一案，原告北川羌族自治县农村信用合作联社于2019年9月2日立案后,被告四川铭安消防科技有限公司申请追加被告四川安泰消防工程有限责任公司(以下简称安泰消防公司)参加诉讼，本院予以准许。依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告北川信用联社代理人到庭参加诉讼。被告铭安消防公司、绵阳市兴安融资担保有限公司、被告安泰消防公司、被告徐依锋、被告杨顺光到庭参加诉讼，被告舒义琳、舒宇琳经本院合法传唤，向本院递交了书面意见，未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告北川信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒义琳立即向原告偿还借款本金人民币450万元，并按《个人借款合同》约定的标准支付利息及逾期利息；2、判令被告舒义琳、铭安消防公司、徐依锋、舒宇琳、绵阳市兴安融资担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3、判令被告杨顺光所有的位于北川羌族自治县的林权，林权证号：北府林证字（2010）第02262号的抵押财产进行协议折价、拍卖或变卖，原告对协议折价、拍卖或变卖价款优先受偿；4、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年5月23日，原告与被告舒义琳签订了《个人借款合同》，被告向原告借款450万元，用于被告铭安消防公司的流动资金，被告铭安消防公司、徐依锋、舒宇琳、绵阳市兴安融资担保有限公司自愿对被告舒义琳在原告处的借款本息承担连带保证责任。被告杨顺光用其所有的位于北川羌族自治县的林权，林权证号：北府林证字（2010）第02262号的林权设置抵押。现借款到期，被告舒义琳未按照合同约定履行归还借款本息的义务，同时，被告铭安消防公司、徐依锋、舒宇琳、绵阳市兴安融资担保有限公司也未按照保证合同的约定履行连带清偿义务。被告杨顺光也未主动承担抵押担保责任。故为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告舒义琳、徐依锋、舒宇琳、四川铭安消防科技有限公司辩称：1、本笔借款的实际用款人是安泰消防公司，应由实际用款人安泰消防公司承担一切责任。仅凭原告所提供的证据所示的贷款资料，即使有抵押物，也是无法从任何一家银行获取贷款的。原告未提供贷款调查报告、借款人授信报告及在原告指导下，由安泰公司提供的虚假授信所需的证明文件、贷款资金的真实用途明细等不利于原告的主要证据。原告还有很多资料未提供。其目的是为了掩盖本笔贷款不合法的本质。证据只有一份，保存于原告本笔借款的卷宗内，我方无法取得。所以请求法院要求原告将本笔借款所有资料全部提供还原事实。2、铭安消防公司与安泰消防公司属两块牌子，一套人马，是铁的事实。注册成立铭安消防公司，是在原告指导安排下成立的。铭安消防公司的法人代表、股东均是原告指定的。因为法人代表和股东在此笔贷款之前均为安泰公司借名贷了款，且在北川法院已另案起诉。3、铭安消防公司的出纳、会计都没有单设，所有资金使用账户也是用的安泰消防公司出纳于福英同志与原告安昌分社员工钟良同志的联名监管账户上开支的。本笔贷款资金也是通过原告技术操作，汇总到此监管账户，根本就没有到当事人的公司账户。4、担保公司的本担保项目评审，是在安州区政府解决安泰消防公司流动资金的书面批复下，才出具的为舒义琳贷款的担保函。5、铭安消防公司、徐依锋、舒宇琳三位所签订的《保证合同》，其实质是原告要求，为了让其所操作的本笔违规贷款符合其上级要求的审批流程，而签订的形式合同，各方本意并不是正常合法贷款的真正意义上的《保证合同》。6、本笔借款纯属原告为保持前期违规贷款的所谓良性，而安排操作形成的。实际使用人、原告、各方的真实意思表示仅为，借名义借款人舒义琳的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，应当认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人安泰公司承担偿还责任。请求判令四川安泰消防工程有限责任公司承担原告所诉之全部请求。还我们四位当事人以清白，裁定我们四位无辜被告不承担责任。让本不该存在的铭安消防公司解除责任，马上予以注销。 绵阳市兴安融资担保有限公司辩称：对担保贷款的事实无异议，我们关注被告贷款用途是否符合合同约定。不符合约定本公司就不应当承担担保责任。 被告杨顺光辩称：林权证是我名下的，担保抵押合同都是我签订的，共计3千多亩，北川抵押了2116.8亩，但抵押物我2015年已经卖给了铭安消防公司，我与铭安消防公司签订的有合同。这一次铭安消防公司支付我林权转让款162万元。 被告四川安泰消防工程有限责任公司辩称：我公司在北川羌族自治县农村信用合作联社有直接贷款和借名贷款8000余万元，公司2015年3月就停止生产经营，一直在与北川羌族自治县农村信用合作联社商议如何盘活企业。至2017年5月，为使我公司在北川羌族自治县农村信用合作联社的8000余万元贷款状态良性，被告公司和北川羌族自治县农村信用合作联社商议达成：用四川铭安消防公司股东舒义琳作借款主体，由四川铭安消防公司、徐依锋（四川铭安消防公司法人代表）、绵阳市兴安融资担保有限公司（该公司本笔借款担保指标实为安州区政府为我司协调的担保指标）、舒宇琳（四川铭安消防公司股东）作连带担保，由杨顺光的林权作抵押。先抵押，后放款来支付购买抵押物的价款和支付我公司在北川羌族自治县农村信用合作联社的贷款。 该笔借款放款后，通过预先设计好的受托支付方案，在北川羌族自治县农村信用合作联社授意客户经理苗春雷同志全程通过受托支付、其它分社取现等方式将款项归纳到我司出纳于福英个人账户（该账户且有北川羌族自治县农村信用合作联社客户经理钟良同志的监管印鉴）上来支付我司所欠北川羌族自治县农村信用合作联社利息以及安泰消防公司经营流动资金。安泰消防公司以公司其它员工名义，以同样担保方式，在北川信用社也贷了多笔贷款，总金额数千万元。安泰消防公司自愿承担本笔借款的还款责任，请求法院判令安泰消防公司向原告偿还该笔借款的本息，承担诉讼费、保全费、律师费及原告实现债权的全部费用。免除舒义琳、铭安公司、徐依锋、舒宇琳的相关责任。 本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，原告与被告舒义琳签订了《个人借款合同》，合同约定：原告向被告舒义琳提供可循环使用借款额度450万元，借款用途为铭安消防公司的流动资金，借款额度支用有效期间自2017年5月22日至2019年5月21日，贷款采固定利率，执行年利率6.12%，罚息利率为贷款利率上浮100%，结息方式为按年结息。借款合同签订后，被告舒义琳向原告支用了借款450万元。 2017年5月23日，原告分别与被告徐依锋、舒宇琳签订了《个人保证合同》，与铭安消防公司、绵阳市兴安融资担保有限公司签订《保证合同》，合同约定：被告铭安消防公司、徐依锋、舒宇琳、绵阳市兴安融资担保有限公司自愿对被告舒义琳在原告处的借款本息承担连带保证责任，保证期间为自本合同生效日至主债权项下借款到期后两年止。 2017年5月23日，原告与被告杨顺光签订了抵押合同，被告杨顺光对被告舒义琳在原告出的借款本息提供抵押担保。合同签订后，原告与被告杨顺光就抵押事宜办理了抵押登记。 该笔贷款铭安消防公司用于支付杨顺光的林权转让款162万元，支付铭安公司租用安泰公司厂房的租金120万元，另外100万元用于办理铭安公司消防公司的资质证书，剩下的代安泰消防公司偿还银行借款的利息。 现借款到期，被告舒义琳未按照合同约定履行归还借款本息的义务，同时，被告铭安消防公司、徐依锋、舒宇琳、绵阳市兴安融资担保有限公司也未按照保证合同的约定履行连带清偿义务，另根据合同的约定，原告有权对杨顺光提供的抵押物行使担保物权。经原告多次催收，被告仍未偿还借款本金450万元及利息。 另查明：被告铭安消防公司是被告安泰消防公司为获得原告该笔贷款安排成立的公司，被告安泰消防系铭安消防公司的实际控制人，该笔借款由原告支付给被告舒义琳后，又从舒义琳的账户转入铭安消防公司账户，再从铭安消防公司账户回到原告与被告安泰消防的监管账户。被告安泰消防公司作为实际用款人自愿承担本笔借款的还款责任。 上述事实有原告营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件、被告身份信息、营业执照、《个人借款合同》一份、《抵押合同》一份、《借款借据》一份、《动产抵押登记书》及抵押物品清单一份、《贷款明细》、借款申请、同意担保承诺书、保函、同意抵押担保承诺书、被告安泰消防公司提供的会计凭证、安州区人民政府会议纪要、原被告陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告北川信用联社与被告舒义琳、徐依锋、舒宇琳、铭安消防公司、绵阳市兴安融资担保有限公司、杨顺光签订的《个人借款合同》、《个人保证合同》及《保证合同》、《抵押合同》均系自愿行为、未违反法律的规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同履行放款义务，已全面履行合同义务。被告舒义琳逾期未履行归还借款本金及利息，实属违约；因此原告要求被告舒义琳偿还借款本金及逾期利息、罚息的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，依照借款合同的约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%，其贷款逾期利率应为年利率6.12%×（1+100%）=12.24%。根据《个人保证合同》及《保证合同》被告徐依锋、舒宇琳、铭安消防公司、绵阳市兴安融资担保有限公司自愿为被告舒义琳的该笔贷款承担连带保证责任，原告请求被告铭安消防公司、徐依锋、舒宇琳、绵阳市兴安融资担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持；根据《抵押合同》约定，被告杨顺光自愿以其所有的财产作为该笔借款的抵押担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告要求抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求合法，本院予以支持。被告安泰消防公司自愿承担本笔借款的还款责任系债的加入，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。被告舒义琳与被告安泰消防公司应当承担共同还款责任。被告舒义琳、徐依锋、舒宇琳、铭安消防主张原告违法放贷，被告舒义琳、徐依锋、舒宇琳、铭安消防不承担还款及担保责任的请求，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舒义琳、四川安泰消防工程有限责任公司在本判决生效之日起10日内共同偿还原告北川羌族自治县农村信用合作联社借款本金450万元，并按《个人借款合同》约定标准支付利息。被告徐依锋、舒宇琳、四川铭安消防科技有限公司、绵阳市兴安融资担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任； 二、原告北川羌族自治县农村信用合作联社对被告杨顺光名下的位于北川羌族自治县的林权，林权证号：北府林证字（2010）第02262号的林权协议折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费42,800元，减半收取21,400元，保全费5，000元，由被告舒义琳、徐依锋、舒宇琳、四川铭安消防科技有限公司、绵阳市兴安融资担保有限公司、四川安泰消防工程有限责任公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨厚全 二〇一九年十一月十四日 书记员  唐 静