四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1389号 原告：北京金达隆资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4102室。 法定代表人:彭航,董事长。 委托诉讼代理人：刘智朗(一般授权),浩天信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周欣（一般授权），公司员工。 被告：姚志权，男，汉族，住四川省大邑县。 原告北京金达隆资产管理有限公司（以下简称金达隆公司）与被告姚志权金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年8月6日、10月17日、11月18日公开开庭进行了审理。原告金达隆公司委托的诉讼代理人刘智朗、周欣到庭参加诉讼。被告姚志权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 金达隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姚志权偿还原告金达隆本金人民币30,000.00及利息，利息包括期内利息及逾期利息，按《抵押担保借款合同》约定的标准计算至借款本息全部付清为止（截止2019年5月7日，上述利息为人民币777,560.5元，本息合计1,077,560.5元）；2、请求判令被告姚志权承担原告为实现本案债权而支付的全部费用。事实和理由：1999年12月9日，原成都市大邑县滨江建筑安装工程公司（以下简称滨江建筑公司）与中国农业银行大邑支行营业部（以下简称农行大邑支行）签署了编号为农银抵借字99第1054号《抵押担保借款合同》，合同约定滨江建筑公司向农行大邑支行借款人民币1,000,000.00元,借款期限为一年，借款利息按月息6.24‰计算，按季节结息。若滨江建筑公司逾期未归还，从逾期之日起按日万分之2.1计收利息。合同签订后，农行大邑支行将人民币100万元划入借款人账户，完成了发放借款义务。2000年5月12日，大邑县建设委员会发文同意将大邑建筑公司和滨江建筑公司合并，组建成立大邑县建筑工程公司（以下简称大邑县建筑公司）。后滨江建筑公司在工商登记机关申请注销。2008年4月18日，被告姚志权向农行大邑支行出具《贷款债务承接书》，确认滨江建筑公司向银行贷款未了债务由被告姚志权负责清偿。2016年8月22日，中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部（变更为中国农业银行股份有限公司成都分行）与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：**—**/信川-A-2016-**-**）,并于2016年10月28日在《金融投资报》上发布了债权转让合同暨债务催收联合公告。后原告与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司于2018年8月16日签订《债权转让合同》（合同编号：信川-B-2018-**），并于2018年8月25日在《金融时报》上发布了债务转让暨债务催收联合公告。现原告已合法受让上述债权。2018年12月23日，原被告签订《还款协议书》，确定滨江建筑公司还款金额，约定了还款方式及违约责任。但被告未按协议内容履行义务，已构成违约。 姚志权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下，1999年12月9日，原滨江建筑公司与农行大邑支行签署了编号为农银抵借字99第1054号的《抵押担保借款合同》，合同约定滨江建筑公司向农行大邑支行借款人民币100万元，借款期限为一年（即1999年12月21日至2000年12月20日）,借款利息按月息6.24‰计算并按季结息，若滨江建筑公司逾期未归还，从逾期之日起按日万分之2.1计收利息。中国农业银行四川省分行的贷款凭证显示1999年12月21日，农业银行将人民币100万元贷款划入滨江建筑公司账户，到期时间为12月20日。2000年5月12日，大邑县建设委员会发文同意将大邑县建筑公司和滨江建筑公司合并，组建成立大邑县建筑工程公司，大邑县轻工业局在大轻发[2000]11号文件第三条说明：“两司（大邑县建筑公司、滨江建筑公司）合并前之有关债权、债务，各自负责清偿”。2008年4月18日，被告姚志权向农行大邑支行出具《贷款债务承接书》，确认滨江建筑公司所欠银行剩余债务人民币30万元及利息由被告姚志权负责清偿。2016年8月22日，中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部（以下简称农行四川分行营业部）与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达资产四川分公司）签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：**--**/信川-A-2016-**--**），协议约定将滨江建筑公司债权及从权利（本金300,000.00元，截止2015年12月31日利息451,404.81元）由农行四川分行营业部转让给信达资产四川分公司。并于2016年10月28日在《金融投资报》第7版上发布了对农银抵借字99第1054号的《抵押担保借款合同》债权转让通知暨债务催收联合公告。信达资产四川分公司在2018年8月16日与金达隆公司依法签订《债权转让合同》约定将上述债权及从权利由信达资产四川分公司转让给金达隆公司，并在2018年8月25日的《金融时报》第7版上发布了对农银抵借字99第1054号的《抵押担保借款合同》债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年12月23日，金达隆公司与滨江建筑公司签订《还款协议书》，姚志权作为担保人，双方确定原借款本金为人民币300,000.00元，利息暂计算至2015年12月31日为人民币45.14万元。协议书约定:“甲方（金达隆公司）在充分考虑乙方（滨江建筑公司）还款能力的情况下，甲方同意乙方还款金额为160,000.00元。还款计划如下：一、乙方应在本协议2018年12月23日签订之日付甲方人民币2至3万元；三、乙方承诺剩余款项于2019年4月30日之前结清。”并在违约责任中约定:“如乙方未按上述约定时间足额支付款项，则甲方有权依据原借款合同等向乙方及担保人追偿原债务。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于保全费……）由乙方承担。 以上事实由相应各方签字盖章的农银抵借字99第1054号的《抵押担保借款合同》、贷款凭证、《贷款债务承接书》、《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：**--**/信川-A-2016-**--**）、《还款协议书》，以及2016年10月28日的《金融投资报》、2018年8月25日的《金融时报》、（2019）川0129民初1389号调查令等证据支持，并在卷予以佐证。 本院认为，金达隆公司提供的农银抵借字99第1054号的《抵押担保借款合同》、贷款凭证、《贷款债务承接书》、《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：**--**/信川-A-2016-**--**）、2016年10月28日的《金融投资报》、2018年8月25日的《金融时报》、（2019）川0129民初1389号调查令足以证明金达隆公司承接了农行大邑支行的债权并履行了相应的通知义务成为债权人，姚志全成为该债务的债务人，金达隆公司据此要求姚志权履行还款义务符合法律规定，应予支持。 关于上述债务的利息的计算方法，根据《抵押担保借款合同》及债务人还款实际情况由两部分组成，即贷款利息、逾期贷款利息。《抵押担保借款合同》约定：“借款利息按月息6.24‰计算并按季结息”，该笔借款借期内利息为1,000,000.00元*12月*6.24‰；《抵押担保借款合同》约定：“若滨江建筑公司逾期未归还，从逾期之日起按日万分之2.1计收利息”，而中国人民银行发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》于2004年1月1日起实行，该通知第三条规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”，金达隆公司据此主张逾期利息在合同利率基础上加收50%计算符合该规定；由于该通知在2004年1月1日起实行，所以本案债务的逾期贷款利息在2004年1月1日之前按照日万分之二点一计收，在2004年1月1日后按照日息0.208‰*150%计收；农行四川分行的《贷款凭证》显示滨江建筑公司分别于2001年1月10日、2001年3月15日、2001年6月14日、2004年8月27日、2007年12月11日分别还款100,000.00元、100,000.00元、200,000.00元、200,000.00元、100,000.00元；因此该借款的逾期利息分段计算为：一、以1,000,000.00元为基数，自2000年12月21日起至2001年1月9日止按0.21‰计算逾期利息=1,000,000.00元*19天*0.21‰=3,990.00元，二、以900,000.00元为基数，自2001年1月10日起至2001年3月14日止按0.21‰计算逾期利息=900,000.00元*63天*0.21‰=11,907.00元，三、以800,000.00元为基数，自2001年3月15日起至2001年6月13日止按0.21‰计算逾期利息=800,000.00元*90天*0.21‰=15,120元，四、以600,000.00元为基数，自2001年6月14日起至2003年12月31日止按0.21‰计算600,000.00元*930天*0.21‰=117,180元，自2004年1月1日至2004年8月26日按合同约定利率上浮50%计算逾期利息600,000.00元*238天*0.208‰*1.5=44,553.6元，五、以400,000.00元为基数，自2004年8月27日起至2007年12月11日止按合同约定利率上浮50%计算逾期利息=400,000.00元*1201天*0.208‰*1.5=149,884.8元，六、以300,000.00元为基数，自2007年12月12日起至还款之日按合同约定利率上浮50%计算逾期利息=300,000.00元*（还款日-2007年12月12日）天*0.208‰*1.5；综上所诉，利息总计为417,515.40元+300,000.00元*（还款日-2007年12月12日）天*0.208‰*1.5。 金达隆公司没有证据证明实现本案债权而支付的费用，对金达隆公司的该项请求，本院不予支持。 据此，原告金达隆公司的诉讼请求成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚志权在本判决生效之日起十日内归还原告北京金达隆资产管理有限公司贷款本金300,000.00元及利息417,515.40元+30万*（还款日-2007年12月12日）天*0.208‰*1.5； 二、驳回原告北京金达隆资产管理有限公司第二项诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,498.00元，由被告姚志权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄友春 人民陪审员  陈兴川 人民陪审员  何玉华 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  刘 高