江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2129号原告江西宏振机械科技有限公司，住所地：乐平市，统一社会信用代码：XXX。法定代表人汪细妹，公司董事长。委托代理人鲍毛崽，公司总经理。委托代理人张武通，江西济仁律师事务所律师（一般代理）。被告海南三和骏业建材有限公司，住所地：海南省海口市，统一社会信用代码：XXX。法定代表人阳二荣，公司总经理。委托代理人黄苏婷，国浩（海南）律师事务所律师（特别授权）。被告阳二荣，男，1966年12月28日出生，汉族，湖南郴州人，住海南省海口市琼山区。原告江西宏振机械科技有限公司诉被告海南三和骏业建材有限公司、阳二荣承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告江西宏振机械科技有限公司的委托代理人鲍毛崽、张武通，被告海南三和骏业建材有限公司的委托代理人黄苏婷，被告阳二荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西宏振机械科技有限公司诉称，2013年6月21日，原、被告签订一份《年产9000万（折标）窑炉工程合同书》，根据合同约定，原告为被告采取包工包料的形式，建设年产9000万块（折标）页岩煤矸石烧结砖窑炉，合同价款为不含税人民币768万元（包括1334000元设备款）。合同书第二条第三款工程价款的支付办法约定：“…根据实际施工情况采购数量提前按清单打款到乙方指定账号，预留50万元，点火生产正常后付25万元，余款25万元三个月份内付清”。合同签订后，原告严格依照合同约定履行合同义务，中途还依被告的要求，增加了40多万元的工程量。现在，窑炉点火生产正常，但被告还差1337077元工程款总以各种借口拒付。另有证据证明本案被告阳二荣抽逃资金、出资不实等事实，应对公司债务承担连带责任。故原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，要求被告海南三和骏业建材有限公司支付工程款1337077元及逾期付款利息，并赔偿损失和承担违约金计币1084000元，被告阳二荣承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。原告江西宏振机械科技有限公司为支持其主张提供了如下证据：1、法院调取的银行流水，阳二荣分别5次从公司以还款的名义抽逃资金，对工程款的支付承担连带责任，是适格的被告；2、工程合同、买卖合同书，证明原、被告之间的承揽合同关系；3、说明书各一份，证明合同价款为768万元；4、付款明细，证明合同内价款尚有85.9万元未支付；5、预付款方案，证明原告实际投资8487600元；6、对账情况，证明增加工程量478077元；7、过账凭证、中国银行汇款单，证明原告返还被告方130万元的事实；8、三方承诺书，证明约定工程无效；9、协议书一份，证明约定点火时间，根据协议内容双方有增加工程量；10、被告向原告出示的回函两份，证明延期点火与原告无关；11、补充协议，证明棚架等责任后果由被告承担；12、图片3张，证明工程所在地经常刮台风，导致工程无法按期完成；13、生产图片，证明原告在2014年12月28日投产；14、原一审法院的庭审笔录复印件，证明增加工程款478077元的事实；15、海南劳动询问笔录、被告公司承诺书一份，证明因为被告延期付款，导致原告按照合同约定应该产生的人工损失（共6个人），从约定点火时间到实际点火时间的事实；16、融资借款合同、反担保合同、判决书，证明原告因被告的逾期付款行为导致的相关损失，应由被告承担。被告海南三和骏业建材有限公司辩称，一、被答辩人主张答辩人支付133万余元工程款没有事实与法律依据。海南省高级人民法院生效判决已经确认查明以下事实：1、答辩人与被答辩人于2013年6月21日签订了《年产9000万（拆标）窑炉工程合同书》，约定：被答辩人“按包工包料的形式，建设年产9000万块（折标）页岩煤矸石烧结砖窑炉，合同价款为人民币768万元。工程承包范围及内容：包工包料制作、选购、安装、调试；轨道、梁、基础、环形路、厂棚、料棚、机房、传输、低压供电、窑体、简易脱硫塔、制砖等机械设备及安装，直至项目正常运作，且达标达产……”，合同总价768万元，答辩人已支付686.10万元。2、2014年7月，答辩人与被答辩人因威马逊台风造成的工程损坏部分的赔偿发生争议，答辩人自行组织分包人马国兵的人员进行施工，完成后续工程。项目直到2014年12月30日才点火。3、经司法鉴定，被答辩人提供的设备不能达到年产9000万块的生产要求。被答辩人提供的材料与《海南三和骏业建材有限公司旋转窑炉材料明细表》中材料尺寸不一致。4、因被答辩人设计、制作等存在质量问题，答辩人与潘桂平签订了《排潮制作工程承包合同》。5、因被答辩人提供的设备不合格，答辩人自行购买了相应的材料设备。海南省高级人民法院经审理认为：“三和骏业建材有限公司至2014年5月25日实际共向宏振公司支付价款686.10万元，实际付款比例约为89%，但根据一审法院委托的鉴定机构出具的专家意见和鉴定意见，涉案窑炉工程部分用材和建设标准，不符合合同约定，同时，经过两次工期顺延，涉案窑炉工程未能按约定期限点火交付。在宏振公司迟延履行期间，超强台风威马逊登陆海南，造成该工程的厂棚、料棚、窑体等部分损坏，宏振公司拒绝履行修复义务，已构成根本违约，应承担违约责任。”根据《合同法》94、97、107、117条的相关规定，被答辩人根本违约，合同目的不能实现，答辩人有权终止履行。被答辩人无权主张剩余工程款，被答辩人主张答辩人支付133万余元工程款没有事实和法律依据。二、被答辩人主张增加40多万元工程量没有事实依据。根据《合同书》的约定，涉案工程为包工包料，被答辩人应保障项目正常运作且达标达产，根本不存在增加工程量的情形。且，被答辩人未提供任何证据材料证明存在增加工程量的情形，也未就增加工程量的价值进行鉴定。显然，被答辩人主张增加工程量没有事实依据。三、被答辩人主张损失和违约金没有事实和法律依据。如上所述，海南省高级人民法院已查明“宏振公司已构成根本违约，应承担违约责任”，判决被答辩人赔偿答辩人损失186万元及更换设备款40万余元。答辩人作为无过错方，因答辩人根本违约，遭受了巨额损失，被答辩人作为违约方、过错方，无权主张剩余工程款，更无权主张所谓损失及违约金。综上，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，不应得到支持，请求贵院依法予以驳回。被告海南三和骏业建材有限公司为支持其主张提供了如下证据：1、海南省高级人民法院（2019）琼民终231号民事判决书。证明（1）、合同总价768万元，被告已支付686.10万元。（2）、2014年7月，原、被告因威马逊台风造成的工程损坏部分的赔偿发生争议，答辩人自行组织分包人马国兵的人员进行施工，完成后续工程。项目直到2014年12月30日才点火。（3）、经司法鉴定，原告提供的设备不能达到年产9000万块的生产要求，原告提供的材料与《海南三和骏业建材有限公司旋转窑炉材料明细表》中材料尺寸不一致。（4）、因原告设计、制作等存在质量问题，被告与潘桂平签订了《排潮制作工程承包合同》。（5）、因原告提供的设备不合格，被告自行购买了相应的材料设备。海南省高级人民法院经审理认为：“三和骏业建材有限公司至2014年5月25日实际共向宏振公司支付价款686.10万元，实际付款比例约为89%，但根据一审法院委托的鉴定机构出具的专家意见和鉴定意见，涉案窑炉工程部分用材和建设标准，不符合合同约定，同时，经过两次工期顺延，涉案窑炉工程未能按约定期限点火交付。在宏振公司迟延履行期间，超强台风威马逊登陆海南，造成该工程的厂棚、料棚、窑体等部分损坏，宏振公司拒绝履行修复义务，已构成根本违约，应承担违约责任。”2、年产9000万（拆标）窑炉工程合同书、江西宏振机械订货合同、说明。证明合同名称及合同内容第一条第2、4项，第二条第1、2、3项，第三条第1项，第四条第2项等条款，结合海南省高院查明的事实，可见原告根本违约，无权主张剩余工程款，更无权主张损失及违约金。3、海南三和骏业建材有限公司旋转窑炉材料明细表、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》、上海华碧检测技术有限公司《专家意见书》。证明原告提供的设备不能达到年产9000万块的生产要求，提供的材料与《海南三和骏业建材有限公司旋转窑炉材料明细表》中材料尺寸不一致，原告违约的事实。4、支付江西宏振机械科技有限公司工程款清单、付款凭证、工商银行付款业务回单、收据、收条、借款单、借条等。证明被告依约支付了686.10万元工程款。5、排潮制作工程承包合同、收据、送货单、收款收据、中国工商银行网上银行电子回单、烟道工程结算单等。证明因原告设计、制作等存在质量问题，被告与潘桂平签订了《排潮制作工程承包合同》，由潘桂平完成窑炉排潮、脱硫、烘干的改造工程，并购买了相应材料及支付了相应的人工费。6、照片、厂棚制作协议书、窑棚制作增补协议书、厂棚工程验收结算书、收据及工商银行业务回单。证明因原告工程质量不合格，导致窑棚、料棚大面积坍塌，被告只得另行雇人制作的事实及产生的相关费用。7、垫付材料款清单及相关票据（发票、收据、收款收据、送货单、销售提货单、订货单、调拨单、出货单等）。证明原告根本违约后，被告为减少损失，只得代为垫付材料款和人工工资等，自行完成剩余工程及损失、违约金。被告阳二荣辩称，原告起诉我个人没有事实和法律依据，我只是被告公司的股东之一，出资有验资报告，说我抽逃资金没有事实依据。被告阳二荣为支持其主张，提供了如下证据：海南荣德诚会计事务所荣德诚验字（2013）第XX号验资报告及附件。经审理查明，被告阳二荣系被告海南三和骏业建材有限公司股东之一，任公司总经理。2013年6月21日原告江西宏振机械科技公司采取包工包料形式，为被告海南三和骏业建材有限公司建设9000万块页岩煤矸石烧结砖窑炉，为此，双方分别签订了四份《年产9000万（折标）窑炉工程合同书》，合同编号分别为XX、XX、XX、XX…同日，原、被告共同作出一份说明，说明内容为“为了项目顺利开展，为了三和公司业务需要，经双方协商同意，签署了四份合同，但甲乙双方以20130621A（768万元合同）为准。其他合同不作法律依据”。20130621A合同书约定：建设单位海南三和骏业建材有限公司为甲方，施工单位江西宏振机械科技有限公司为乙方，年产9000万块（折标）窑炉工程承包由乙方按包工包料方式实行全包承包建造，该窑炉工程不含税总价人民币768万元。合同签订当天预付定金人民币5万元做为签订款，乙方技术人员到达施工场地后，甲方付款人民币30万元给乙方，余下部分按工程进度分期付款。根据实际施工情况采购数量提前按清单打款到乙方指定账号，预留50万元，点火生产付25万，余款25万三个月内付清。工程制造安装调试合格后，双方应在一周内办理结算手续。工程定于2013年7月1日正式开工至2013年10月1日具备点火烘窑条件，有效工期共计90天，本工程总工期100天。合同签订后，原告按照合同约定为被告进行了施工。2014年12月30日，该工程项目正式点火。上述事实，有原、被告举证材料以及当事人的陈述、庭审笔录附卷为证，足以认定。本院认为，本案争执焦点问题：一、原告江西宏振机械科技有限公司依据双方于2013年6月21日签订的《年产9000万（折标）窑炉工程合同书》（合同编号20130621A）主张被告海南三和骏业建材有限公司应支付合同内价款（未付工程款81.9万元）及逾期付款利息是否成立？二、原告江西宏振机械科技有限公司主张被告海南三和骏业建材有限公司应支付合同外增加工程量价款47.8077万元及逾期利息是否成立？三、原告江西宏振机械科技有限公司主张被告海南三和骏业建材有限公司应按照双方合同约定第七条c、d两项约定赔偿损失和承担违约金计币1084000元是否成立？四、被告阳二荣是否应承担本案连带责任？一、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应交付”。本案中，原、被告对2013年6月21日双方签订的《年产9000万（折标）窑炉工程合同书》（合同编号20130621A）不持异议，应为有效合同，被告海南三和骏业建材有限公司对尚欠原告江西宏振机械科技有限公司合同内价款81.9万元不持异议，应予认定。但被告海南三和骏业建材有限公司以原告江西宏振机械科技有限公司在合同履行过程中存在违约行为为由进行抗辩，认为原告作为违约方、过错方，无权主张剩余工程款。本院认为，合同内价款系双方在合同内约定的内容，且系双方真实意思表示，不具有违法性及欺骗性，即使原告江西宏振机械科技有限公司在合同履行过程中存在违约及过错，按照法律规定及合同约定理应承担违约责任。事实上，海南省高级人民法院于2019年7月5日作出的（2019）琼民终231号民事判决书即表明了这一点，但，这不能作为被告海南三和骏业建材有限公司免除支付合同内价款的合同义务的抗辩理由。事实上，原告江西宏振机械科技有限公司已经按合同约定完成承揽义务，工程亦在2014年12月30日正式点火，被告海南三和骏业建材有限公司实际验收并投入使用，按照双方约定及法律规定，被告海南三和骏业建材有限公司应按合同的约定支付原告江西宏振机械科技有限公司相应的价款，但迄今为此，被告海南三和骏业建材有限公司尚有价款81.9万元未履行给付义务，侵害了原告江西宏振机械科技有限公司的合法利益。故被告的抗辩理由没有法律依据，依法应不予采纳。原告江西宏振机械科技有限公司依据双方于2013年6月21日签订的《年产9000万（折标）窑炉工程合同书》（合同编号20130621A）主张被告海南三和骏业建材有限公司应支付合同内价款（未付工程款81.9万元）符合法律规定及双方合同约定，理应得到依法支持。被告海南三和骏业建材有限公司迟延履行给付义务，对原告江西宏振机械科技有限公司造成的利息损失，依法应承担损失赔偿责任。计算方式为按年利率7.12%（原告公司向江西银行股份有限公司景德镇乐平支行贷款利率）自2014年12月30日计算至清偿之日。二、原告江西宏振机械科技有限公司主张被告海南三和骏业建材有限公司应支付合同外增加工程量价款47.8077万元。对于合同外价款，应以双方书面或口头协议为准，并应进行双方结算，原告江西宏振机械科技有限公司为证明以上事实，提供对账单、2013年4月8日风机供订货合同、2014年4月8日风机调换合同、2019年9月5日陕西风驰环保科技有限公司的情况说明、2014年8月21日张庆林证明、2013年7月7日原、被告签订的补充协议（注明按补充方案施工，责任及后果由被告公司承担）、2013年10月20日原、被告签订的有关事宜的确定（内容为：1、料棚原来设置在窑炉环形棚外面，现改成料棚设置在环形窑棚圈内，料棚的棚形为弧形棚顶，方形棚，长宽根据实际情况决定；2、被告公司补给原告公司施工工资10000元，超出部分120元/平方米计算；3、环形路在现有基础上压平，再铺上石子，浇筑混泥土路面，宽度：外轨线计算5.2米，厚20㎜）、内立柱和环型输坯机基础施工方案等证据，经质证被告海南三和骏业建材有限公司认为原告以上证据均不能证实原告主张增加工程量的事实，更不能证实增加工程量的价款，不具有证明效力。本院认为，以上证据虽存有一定瑕疵，但结合原告提供的其他证据，对原告江西宏振机械科技有限公司主张增加工程量的事实应予以认定，但仅限于“基础＋垫层工程量、陈化库工程量、运输机、风机、购材料款”五项工程量合计价款47.8077万元。故对原告江西宏振机械科技有限公司该诉请依法应予支持。被告海南三和骏业建材有限公司迟延履行给付义务，对原告江西宏振机械科技有限公司造成的利息损失，依法应承担损失赔偿责任。计算方式为按年利率7.12%（原告公司向江西银行股份有限公司景德镇乐平支行贷款利率）自2014年12月30日计算至清偿之日。三、2013年6月21日双方签订的《年产9000万（折标）窑炉工程合同书》（合同编号20130621A）第二条承包方式和工程款价款的支付与结算第3项工程价款的支付办法中约定“……，余下部分按工程进度付款。根据实际施工情况采购数量提前按清单打款到乙方（原告公司）指定账号”。第七条违约责任与奖励第1项甲乙双方的责任：……，c）甲方（被告公司）不能按合同条款规定拨付工程款，除乙方（原告公司）工期顺延外，甲方应根据实际情况承担乙方误工费（每工日按人民币200元计算）。d）签订合同后，甲方因工程计划变更，引起不能继续履行合同时，除应向乙方支付实际发生费用外，还应向乙方支付合同总造价的5%的违约金。2013年7月7日，原、被告签订一份补充协议，调整施工方案，并注明“乙方（原告公司）按以上方案施工，责任及后果由甲方（被告公司）自己承担。2014年1月18日，被告海南三和骏业建材有限公司出具承诺书，内容为“三和骏业建材有限公司向施工方承诺，所有工程全部竣工，验收完毕，正常生产后，如承包方江西宏振机械科技有限公司没有付清工程款，我公司负责付清”。从以上约定可以看出，双方虽对工程款的支付没有做详尽的细则性规定，但前提是除定金50000元及入场费300000元外“余下部分按工程进度付款。根据实际施工情况采购数量提前按清单打款到乙方（原告公司）指定账号”。被告海南三和骏业建材有限公司未完全举证证明其已按工程进度付款且根据实际施工情况采购数量提前按清单打款到乙方（原告公司）指定账号，且事实上迄今尚欠原告江西宏振机械科技有限公司价款81.9万元未予给付。根据双方约定，应视为“不能按合同条款规定拨付工程款”及“签订合同后，甲方因工程计划变更，引起不能继续履行合同时”，应承担违约责任。原告江西宏振机械科技有限公司依据合同约定主张误工费及合同总造价的5%的违约金依法应得到支持。其中：1、误工费认定为：6人×200元/天×109天＝130800元；2、合同总造价的5%的违约金为768万元×5%＝384000元。四、被告阳二荣的民事责任承担。原告江西宏振机械科技有限公司主张被告阳二荣存在抽逃资金、出资不实等事实，应对公司债务承担连带责任。经审理认为，原告该主张缺乏证据支持，不足以证明被告阳二荣存在抽逃资金、出资不实等事实，不应承担本案连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告海南三和骏业建材有限公司支付原告江西宏振机械科技有限公司工程款计人民币819000元及逾期利息（按年利率7.12%自2014年12月30日计算至清偿之日止。）（限判决书生效后十日内一次性付清）。二、被告海南三和骏业建材有限公司支付原告江西宏振机械科技有限公司增加工程量价款计人民币478077元及逾期利息（按年利率7.12%自2014年12月30日计算至清偿之日止。）（限判决书生效后十日内一次性付清）。三、被告海南三和骏业建材有限公司支付原告江西宏振机械科技有限公司误工费计人民币130800元（限判决书生效后十日内一次性付清）。四、被告海南三和骏业建材有限公司支付原告江西宏振机械科技有限公司合同总造价的5%的违约金计人民币384000元（限判决书生效后十日内一次性付清）。五、驳回原告江西宏振机械科技有限公司对被告海南三和骏业建材有限公司的其它诉讼请求。六、驳回原告江西宏振机械科技有限公司对被告阳二荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费26169元，保全费5000元，合计31169元，决定由被告海南三和骏业建材有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  刘子安人民陪审员  江文淑人民陪审员  邹爱凤二〇一九年十一月十二日书 记 员  陈宝珍