山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2391号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司。统一社会信用代码：×××。负责人：赵贤廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：吴向前，该公司总经理。委托诉讼代理人：南祺，该公司员工。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司临汾中心支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：杜占峰，该公司经理。原审原告：刘胜家，男，1949年2月3日生，汉族，初中文化程度，住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：刘建平，男，1974年12月22日生，汉族，住山西省乡宁县，城镇居民，系刘胜家之子。原审被告：吕晓康，男，1991年2月15日生，汉族，住山西省乡宁县。原审被告：左彦平，男，1977年10月30日生，汉族，住山西省乡宁县，司机。原审被告：临汾市路畅顺商贸有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙建良，该公司总经理。原审被告：潘卫荣，男，1967年4月3日生，汉族，系山西省乡宁县人，现住乡宁县，司机。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永诚保险公司）、渤海保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称渤海保险公司）、原审原告刘胜家、原审被告吕晓康、左彦平、临汾市路畅顺商贸有限公司（以下简称路畅顺商贸公司）、潘卫荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人席伟、被上诉人永诚保险公司的委托诉讼代理人南祺，原审原告刘胜家的委托诉讼代理人刘建平，原审被告左彦平到庭参加诉讼，被上诉人渤海保险公司及原审被告吕晓康、路畅顺商贸公司、潘卫荣经经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：一、撤销山西省乡宁县人民法院作出的（2019）晋1029民初319号民事判决书第二项，并依法改判上诉人人民保险公司赔偿刘胜家各项损失共计6218.14元，即剔除争议金额为5881.86元，剔除部分分别由被上诉人永城财产保险股份有限公司运城中心支公司（简称永城财险公司）和渤海财产保险股份有限公司临汾中心支公司（简称渤海财险公司）承担。二、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。但没有规定先由无责车辆的交强险赔偿后，再由有责车辆的交强险赔偿的顺序规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”具体到本案中，刘胜家的损失中属于交强险伤残赔偿项目之和为：护理费15351元+交通费3000元+残疾赔偿金68277元+鉴定费8000元+精神抚慰金12000元=106628元，未超过三个交强险伤残赔偿限额之和231000元。故应当由保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例计算各自的赔偿责任，即永城110000：渤海110000：人保11000为47.6%：47.6%：4.8%。故刘胜家的损失中属于交强险伤残赔偿项目106628元分别由永城财险公司赔偿50754.93元，渤海财险公司赔偿50754.93元，人保财险公司赔偿5118.14元。刘胜家的损失中属于交强险医疗赔偿项目和财产赔偿项目均超过三个交强险医疗费限额21000元和财产损失限额4100元，故均按照各自限额分别赔偿，即永城财险公司赔偿12000元，渤海财险公司赔偿12000元，人保财险公司赔偿1100元。综上所述，永城财险公司和渤海财险公司分别在交强险限额内赔偿刘胜家62754.93元，人民保险公司在交强险无责限额内赔偿刘胜家6218.14元。剩余部分246654.14元-62754.938*2-6218.14元=114926.14元根据责任比例分别由吕晓康和渤海财险公司各赔偿57463.07元。吕晓康在扣除垫付1万元后最终赔偿刘胜家47463.07元，渤海财险公司赔偿交强险62754.93元+三者险57463.07元=120218元中扣除其垫付1万元和返还左彦平25000元后，最终赔偿刘胜家85218元；永城财险公司扣除垫付1万元后最终赔偿刘胜家52754.93元。上请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。被上诉人永诚保险公司、原审原告刘胜家、原审被告左彦平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人渤海保险公司及原审被告吕晓康、路畅顺商贸公司、潘卫荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。刘胜家向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告吕晓康、左彦平、潘卫荣、路畅顺商贸公司赔偿原告各项损失207379.44元；2.判令被告永诚保险公司、渤海保险公司、人民保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认定如下：2018年11月19日14时18分，被告吕晓康驾驶×××小型轿车由北向南行驶至××乡段左转弯时，与相对方向被告左彦平驾驶的××××××大运半挂车相撞后，××××××半挂车又撞至被告潘卫荣驾驶的停放在路口的×××客车，造成正在车外擦洗×××车辆的原告受伤、三车不同程度损坏的交通事故。本起事故经乡宁县公安局交通警察大队认定：被告吕晓康与被告左彦平负事故同等责任，原告与潘卫荣无责任。事故发生后，原告被送至乡宁县人民医院检查诊治，同日被送往临汾市人民医院住院治疗，住院49天。被告吕晓康驾驶的×××车辆在被告永诚保险公司投保交强险，被告左彦平驾驶的×××车辆登记车主为被告路畅顺商贸公司，该车在被告渤海保险公司投保交强险与限额为1000000元的第三者商业责任险，被告潘卫荣驾驶的×××车辆登记车主为乡宁县城市客运公司，实际所有人为原告刘胜家，该车在被告人民保险公司投保交强险，事故发生时三车辆均在保险期间内。原告住院期间被告吕晓康垫付10000元，被告永诚保险公司垫付10000元，被告渤海保险公司垫付10000元，被告左彦平垫付25000元。该案在审理期间，原告刘胜家于2019年5月5日向本院申请对其身体伤残等级、护理期、营养期、二次手术费及×××号客车车辆的停运损失进行鉴定。该院依法于2019年5月5日分别委托山西平阳司法鉴定中心与临汾华伟价格评估有限公司进行鉴定，山西平阳司法鉴定中心于2019年5月20日作出平阳司法鉴定中心[2019]伤鉴字第167号司法鉴定意见书，评定刘胜家损伤致上、下颌骨骨折手术后，遗留功能障碍，现属九级伤残，损伤致枢椎齿状突骨折手术后，影响功能，现属十级伤残，损伤致右膝关节功能丧失达30%，现属十级伤残，二次手术费为6000元整，护理期120日，营养期120日；临汾华伟价格评估有限公司于2019年5月17日作出临价评鉴字（2019）第（082）号价格评估报告书，结论为×××大型普通客车每天停运损失为人民币277元整。对原告主张的各项损失，该院认定如下：1.医疗费。原告提供医疗费票据共计120422.14元，扣除其中10000元专家费与1350元购药费，依法认定为109072.14元；2.误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”。原告为退（离）休人员，未提供工资收入减少的相关证据，故原告该主张不予支持；3.护理费。原告未提供证据证明护理人员所从事行业及工资收入情况，其主张依据2018年山西省居民服务、修理和其他服业务在岗职工年平均工资46693元标准计算，于法有据，该院予以支持。经司法鉴定机构进行鉴定，原告的护理期为120日，该项费用为46693元/年÷365日×120日=15351元。被告永诚保险公司辩称司法鉴定意见书中护理期过长，但未能提供相反证据反驳原告主张，该辩解意见不予采纳；4.住院伙食补助费。原告主张按每天100元标准计算为4900元，于法有据，四被告亦无异议，予以支持；5.交通费。原告主张4000元，原告虽未提供充分有效证据证明，但原告受伤就诊治疗、住院、出院、鉴定必然会产生交通费用，酌情认定3000元；6.营养费。加强营养系原告恢复身体所必需，经司法鉴定机构进行鉴定，原告的营养期为120日，该院综合原告的受伤治疗情况、身体损伤鉴定意见、身体恢复状况及当地消费水平，原告主张按每日50元标准计算为6000元较为客观，予以支持；7.残疾赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”。原告系城镇居民，于1949年2月3日出生，已年满70周岁，原告主张按山西省2018年城镇居民人均可支配收入31035元标准计算，于法有据，但计算年限应为10年，该项费用为31035元/年×10年×22%=68277元。被告永诚保险公司主张按山西省2017年城镇居民人均可支配收入标准计算，于法无据，不予采纳；8.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，结合原告的伤残等级、精神损害程度、事故发生的过错责任及后果，原告主张12000元较为客观，予以支持；9.鉴定费。原告主张8000元并提供正式发票，该费用客观合理，予以支持；10.车辆修理费。根据原告提供乡宁县城市客运公司出具的证明，可证实原告系×××车辆的实际所有人，原告主张修理费7960元并提供正式发票与修理明细单佐证，该费用客观合理，予以支持；11.二次手术费。经山西平阳司法鉴定中心对原告二次手术费进行鉴定，评定原告的二次手术费为6000元，予以支持；12.车辆停运损失。《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动的所产生的合理停运损失”。本案中，原告所有的×××客车因本起交通事故受损，在等待交警部门作出责任认定的时间加上合理的修复期间内无法营运，所造成的误工即为该车辆的停运损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，车辆停运损失属于保险公司理赔范围。根据乡宁县管头城保汽车修理厂出具的证明，该车辆自2018年12月2日开始修复至2018年12月25日修复完毕，共计22日。经临汾华伟价格评估有限公司鉴定，该车辆日停运损失为277元，故该项费用为277元/日×22日=6094元。被告吕晓康与被告渤海保险公司均辩称车辆修理时间过长，但未能提供相反证据予以反驳，故该辩解意见该院不予采纳。一审法院认为，乡宁县公安局交通警察大队出具的第141029120180000041号道路交通事故认定书，认定被告吕晓康与左彦平负事故同等责任，原告刘胜家与被告潘卫荣无责任，所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案具有关联性，该院予以采信。被告吕晓康驾车致原告受伤，其作为实际侵权人应对原告的损失承担赔偿责任。被告左彦平在执行工作任务时驾车致原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被告路畅顺公司作为车主应对原告的损失承担赔偿责任，被告左彦平不承担赔偿责任。被告路畅顺商贸公司辩称，被告左彦平驾驶的车辆系张军杰从其公司分期付款购买，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的精神，其公司在本次事故中不承担民事责任，因其提供分期付款售车合同系复印件，且被告路畅顺公司未到庭参加诉讼，该院无法核实其真实性，该辩解意见该院不予采纳。被告潘卫荣在本起事故发生过程中无过错，其对原告的损失不承担赔偿责任。被告永诚保险公司承保×××车辆交强险，被告渤海保险公司承保×××车辆交强险与限额为1000000元的第三者商业责任险，被告人民保险公司承保×××车辆交强险，且事故发生时三车辆均在保险期间内，首先由被告人民保险公司在交强险无责责任限额范围内赔付，不足部分由被告永诚保险公司和渤海保险公司在交强险范围内按照各自的责任比例承担赔偿责任，仍有不足由被告吕晓康与被告渤海保险公司按照责任比例承担赔偿责任。被告渤海保险公司辩称诉讼费、鉴定费、停运损失依据保险条款不属于保险公司赔偿范围，被告永诚保险公司辩称停运损失依据保险条款不属于保险公司赔偿范围，因其所提供的保险条款均系格式条款，未提供证据证明其在签订保险合同时向投保人就免责条款尽到明确提示和说明义务，该免责条款应属无效，且诉讼费、鉴定费系原告因本起事故支出的必要合理的费用，停运损失亦系本起事故给原告造成的实际损失，故被告渤海保险公司、被告永诚保险公司该辩解意见该院不予采纳。该院确定的原告刘胜家的赔偿项目及数额为：医疗费109072.14元，二次手术费6000元，护理费15351元，住院伙食补助费4900元，营养费6000元，交通费3000元，残疾赔偿金68277元，精神损害抚慰金12000元，鉴定费8000元，车辆修理费7960元，停运损失6094元，共计246654.14元。其中原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计125972.14元，在被告人民保险公司承保的交强险医疗费赔偿限额项下赔偿1000元，剩余124972.14元由被告永诚保险公司与被告渤海保险公司在交强险医疗费赔偿项下各赔偿10000元，不足部分104972.14元由被告吕晓康与被告渤海保险公司按责任比例50%承担赔偿责任，即被告吕晓康应赔偿原告104972.14×50%=52486.07元，被告渤海保险公司在第三者商业责任险限额内赔付原告104972.14×50%=52486.07元；原告的护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计106628元，在被告人民保险公司承保的交强险伤残赔偿限额项下无责范围内赔偿原告11000元，剩余95628元由被告永诚保险公司与被告渤海保险公司在交强险死亡伤残赔偿项下按责任比例50%承担赔偿责任，即被告永诚保险公司赔偿原告95628×50%=47814元，被告渤海保险公司赔偿原告95628×50%=47814元；原告的车辆修理费、停运损失共计14054元，在被告人民保险公司承保的交强险财产损失赔偿限额项下无责范围内赔偿100元，剩余13954元由被告永诚保险公司与被告渤海保险公司在交强险财产损失赔偿项下各赔偿2000元，不足部分9954元由被告吕晓康与被告渤海保险公司按责任比例50%承担赔偿责任，即被告吕晓康应赔偿原告9954×50%=4977元，被告渤海保险公司在第三者商业责任险限额内赔付原告9954×50%=4977元。综上，被告吕晓康应赔偿原告各项损失共计57463.07元，扣除其已支付的10000元，被告吕晓康仍应赔偿原告47463.07元；被告人民保险公司应赔偿原告各项损失共计12100元；被告永诚保险公司应赔偿原告各项损失共计59814元，扣除其已支付的10000元，被告永诚保险公司仍应赔偿原告49814元；被告渤海保险公司应赔偿原告各项损失共计117277.07元，扣除其已支付的10000元，被告渤海保险公司仍应赔偿原告107277.07元；被告左彦平垫付原告的25000元应在原告所得赔偿款中予以扣减，并由被告渤海保险公司返还被告左彦平。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告吕晓康于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘胜家医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、车辆修理费、停运损失共计47463.07元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘胜家医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆修理费、停运损失共计12100元三、被告永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘胜家医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆修理费、停运损失共计49814元；四、被告渤海财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘胜家医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆修理费、停运损失共计82277.07元；五、被告渤海财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告左彦平垫付款25000元；六、驳回原告刘胜家其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226.88元，由原告刘胜家负担510.82元，被告吕晓康负担493.29元，被告渤海财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担1222.77元。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳双方当事人争议的焦点为：原审判决人民保险公司赔偿刘胜家损失6210.14元是否恰当。本院认为，双方当事人对本案所发生交通事故及各方责任认定、对刘胜家在本案中的损失范围，本案中永诚保险公司承保×××车辆交强险，渤海保险公司承保×××车辆交强险与限额为1000000元的第三者商业责任险，人民保险公司承保×××车辆交强险，且事故发生时三车辆均在保险期间内不持异议，本院予以认定。关于本案争议焦点原审判决人民保险公司赔偿刘胜家损失6210.14元是否恰当的问题，经查原审判决对赔偿数额的计算依据的原则是：首先由人民保险公司在交强险无责责任限额范围内赔付，不足部分由永诚保险公司和渤海保险公司在交强险范围内按照各自的责任比例承担赔偿责任，仍有不足由吕晓康与被告渤海保险公司按照责任比例承担赔偿责任。对此，人民保险公司上诉认为根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。但没有规定先由无责车辆的交强险赔偿后，再由有责车辆的交强险赔偿的顺序规定。本院认为，人民保险公司的上诉理由成立，原审法院对各保险公司在本案中的赔付数额计算有误，应当予以纠正。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，刘胜家的损失中属于交强险伤残赔偿项目“护理费15351元+交通费3000元+残疾赔偿金68277元+鉴定费8000元+精神抚慰金12000元=106628元”，未超过三个交强险伤残赔偿限额之和231000元。故应当由保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例计算各自的赔偿责任，即永城110000元：渤海110000元：人保11000元为47.6%：47.6%：4.8%。刘胜家的损失中属于交强险伤残赔偿项目106628元分别由永城财险公司赔偿50754.93元，渤海财险公司赔偿50754.93元，人保财险公司赔偿5118.14元；刘胜家的损失中属于交强险医疗赔偿项目和财产赔偿项目均超过三个交强险医疗费限额21000元和财产损失限额4100元，故均按照各自限额分别赔偿，即永城财险公司赔偿12000元，渤海财险公司赔偿12000元，人保财险公司赔偿1100元。综上，永城财险公司和渤海财险公司分别在交强险限额内赔偿刘胜家62754.93元，人民保险公司在交强险无责限额内赔偿刘胜家6218.14元。剩余部分246654.14元-62754.938*2-6218.14元=114926.14元根据责任比例分别由吕晓康和渤海财险公司各赔偿57463.07元。吕晓康在扣除垫付1万元后最终赔偿刘胜家47463.07元，渤海财险公司赔偿交强险62754.93元+三者险57463.07元=120218元中扣除其垫付1万元和返还左彦平25000元后，最终赔偿刘胜家85218元；永城财险公司扣除垫付1万元后最终赔偿刘胜家52754.93元。综上所述，上诉人人民保险公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初319号民事判决第一项即吕晓康于本判决生效之日起十日内赔偿刘胜家医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、车辆修理费、停运损失共计47463.07元；第五项即渤海财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内返还左彦平垫付款25000元；第六项即驳回刘胜家其他诉讼请求。二、变更山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初319号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘胜家医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆修理费、停运损失共计6218.14元。三、变更山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初319号民事判决第三项为：永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘胜家医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆修理费、停运损失共计52754.93元；四、变更山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初319号民事判决第四项为：渤海财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘胜家医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆修理费、停运损失共计85218元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2226.88元，由刘胜家负担510.82元，吕晓康负担493.29元，渤海财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担1222.77元。二审案件受理费50元由刘胜家负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  董 云二〇一九年十一月一日书记员  赵静娟