广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民特176号申请人：东莞市朗建实业投资有限公司，住所地为东莞市南城街道胜和社区鸿福路83号综艺广场26楼2603室。统一社会信用代码为91441900MA4W63FL1Y。法定代表人：郑耀荣，该公司总经理。申请人：东莞市和兑实业投资有限公司，住所地为东莞市莞城新风路60号新风大厦3楼8号铺。统一社会信用代码为9144190079778127XT。法定代表人：黎兆豪，该公司总经理。申请人：东莞市莞都可苑房地产开发有限公司，住所地为东莞市中堂镇莞都可苑2区2号-102。统一社会信用代码为91441900770989214N。法定代表人：邓文华，该公司总经理。申请人：东莞市综艺广场开发有限公司，住所地为东莞市南城区鸿福路83号综艺广场26楼。统一社会信用代码为91441900755602659K。法定代表人：邓新伟，该公司总经理。申请人：邓新伟，男，1968年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，五申请人共同委托诉讼代理人：罗燕梅，广东臻善律师事务所律师。五申请人共同委托诉讼代理人：陈晓漫，广东臻善律师事务所律师助理。被申请人：东莞资产管理有限公司，住所地为东莞市东城街道东城中路8号综合楼A座五、六层。统一社会信用代码为91441900MA4WMX0H2R。法定代表人：苏胜傍，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静文，广东法仕律师事务所律师助理。申请人东莞市朗建实业投资有限公司（以下简称朗建公司）、东莞市莞都可苑房地产开发有限公司（以下简称莞都可苑公司）、东莞市综艺广场开发有限公司（以下简称综艺广场公司）、邓新伟、东莞市和兑实业投资有限公司（以下简称和兑公司）与被申请人东莞资产管理有限公司（以下简称东莞资产公司）借款合同纠纷一案，向本院申请确认仲裁协议效力。本院立案受理后，依法由审判员郭婧儿担任审判长，与审判员何玉煦、殷莉利组成合议庭进行审理，并已于2019年7月8召集了双方当事人到庭举行听证。本案现已审理终结。申请人朗建公司、莞都可苑公司、综艺广场公司、邓新伟、和兑公司共同称：一、和兑公司与东莞资产公司签署的编号为ZG-TZLJ2018007《股权质押合同》系于2018年2月7日签订的，但是其用以担保的借款合同（编号为ZG-TZLJ2018002）系于2018年2月11日签订的，而且该借款合同并未有和兑公司的盖章签署，因此和兑公司在签署该《股权质押合同》时并未能预见或者明知仲裁协议的存在。二、即使有2018年2月11日同一天签署的ZG-TZLJ2018002《借款合同》、ZG-TZLJ2018003《最高额抵押合同》、ZG-TZLJ2018004-ZG-TZLJ2018006《保证合同》，仲裁协议的达成也存在严重的瑕疵。1.案外借款纠纷的债权人郑耀荣为确保自身的债权得以收回，要求朗建公司变更法定代表人，因此，朗建公司于2017年12月5日将法人代表变更郑耀荣，并由郑耀荣实际控制公司章；且《借款合同》实际为郑耀荣签署，由于该法定代表人“郑耀荣”与全体申请人存在利益上的厉害关系及利益冲突，且朗建公司的股东并未对借款进行股东会表决，或者授权相关人员对该借款事宜理行处理，莞都可苑公司、综艺广场公司、邓新伟、和兑公司并不可能知晓《借款合同》的具体详细条款，包括里面存在的仲裁协议内容。2.朗建公司、莞都可苑公司、综艺广场公司、邓新伟、和兑公司与东莞资产公司签订的合同都是独立签署的，仲裁协议除了在《借款合同》中有显示（但未予以黑体或特别标注）以外，在其他合同中均未予明确显示。本案所涉及的合同均为格式合同条款，关于重大事项内容，提供格式合同条款的一方均应尽到特别提示义务，但东莞资产公司并未对朗建公司、莞都可苑公司、综艺广场公司、邓新伟、和兑公司关于仲裁协议进行特别提示。朗建公司、莞都可苑公司、综艺广场公司、邓新伟、和兑公司共同请求：确认朗建公司、莞都可苑公司、综艺广场公司、邓新伟、和兑公司与东莞资产公司的仲裁协议无效。在本院组织的听证中，朗建公司、莞都可苑公司、综艺广场公司、邓新伟、和兑公司明确请求确认无效的是东莞资产公司与朗建公司签订的《借款合同》第十条、东莞资产公司与和兑公司签订的《股权质押合同》中第十三条、东莞资产公司与朗建公司签订的《最高额抵押合同》中第十九条、莞都可苑公司与东莞资产签订的《保证合同》第十二条、综艺广场公司与东莞资产公司签订的《保证合同》第十二条、邓新伟与东莞资产公司签订的《保证合同》第十二条无效。被申请人东莞资产公司答辩称：一、和兑公司在签署编号为ZG-TZLJ2018007的《股权质押合同》时应能预见ZG-TZLJ2018002《借款合同》中关于仲裁协议的内容。和兑公司签署了《股权质押合同》即视为对《借款合同》内容的认可。和兑公司基于真实的意思表示和东莞资产公司签署了《股权质押合同》，合同中第十三条明确约定合同履行中发生的争议如协商不成，同意提交东莞资产公司与借款人在《借款合同》中所约定的方式进行诉讼或仲裁。此外，合同第十七条写明东莞资产公司已将合同的全部条款向和兑公司做了提示，并应和兑公司要求在合同做了相应条款说明，和兑公司对合同的每一条款均进行了研究和分析。东莞资产公司已对《股权质押合同》尽到了合理提醒义务。二、朗建公司的内部决策事项并不能影响ZG-TZLJ2018002《借款合同》仲裁协议条款的真实性和有效性。朗建公司变更法定代表人、有无进行股东会表决是朗建公司内部的决策事项，东莞资产公司无从知晓。双方签订的《借款合同》盖有朗建公司公章且有法定代表人签字，东莞资产公司已尽合理注意义务，是善意第三人，不能以朗建公司内部的决策事项来否定《借款合同》中仲裁协议条款的真实性和有效性。三、双方签署的各担保合同中均有写明如若合同履行发生争议，协商不成的同意按《借款合同》所约定的争议处理方式处理。综上，东莞资产公司认为，朗建公司、莞都可苑公司、综艺广场公司、邓新伟、和兑公司的申请没有事实和法律依据。本院经审理查明：根据中国广州仲裁委员会东莞分会（以下简称东莞分会）于2019年6月26日向本院出具的《证明》显示，关于东莞资产公司与朗建公司、莞都可苑公司、综艺广场公司、邓新伟、和兑公司借款合同纠纷一案，东莞分会已于2019年6月26日受理，案号为（2019）穗仲莞案字第8274号，该案件尚未进行第一次开庭，朗建公司、莞都可苑公司、综艺广场公司、邓新伟、和兑公司亦未向东莞分会提出管辖权异议。2018年1月4日，朗建公司出具的股东会决议书，表决通过同意公司向东莞资产公司借款不超过人民币捌仟万元，借款的具体事宜以《借款合同》为准。表决同意股东栏上有和兑公司的盖章及代表签字。2018年2月7日，根据东莞资产公司与朗建公司签订的编号ZG-TZLJ2018002《借款合同》，和兑公司与东莞资产公司达成了编号ZG-TZLJ2018007的《股权质押合同》。合同第十三条约定，合同履行中发生的争议，协商不成的，同意提交东莞资产公司与朗建公司在《借款合同》中所约定的方式进行诉讼或仲裁。2018年2月11日，朗建公司与东莞资产公司签订了编号ZG-TZLJ2018002《借款合同》，合同第十条约定，合同各方因本合同发生的任何争议，应协商解决，协商不成，可按提请广州仲裁委员会东莞分会仲裁，并适用简易程序处理；合同第十二条约定，各方特别声明，如向有关部门提交的任何合同、协议、声明及或承诺等与本合同所约定的内容相互矛盾，以本合同之约定为准。该《借款合同》上有借款人朗建公司加盖的公章及其法定代表人郑耀荣的签字。2018年2月11日，根据东莞资产公司与朗建公司签订的编号ZG-TZLJ2018002《借款合同》，朗建公司与东莞资产公司签订了编号ZG-TZLJ2018003《最高额抵押合同》，合同第十九条约定，合同履行中发生的争议，协商不成的，同意按《借款合同》所约定的争议处理方式处理。2018年2月11日，根据东莞资产公司与朗建公司签订的编号ZG-TZLJ2018002《借款合同》，莞都可苑公司与东莞资产公司签订了编号ZG-TZLJ2018004《保证合同》，合同第十二条约定，因担保引起的争议协商不成，同意提交东莞资产公司与朗建公司在《借款合同》中所约定的方式进行诉讼或仲裁。2018年2月11日，根据东莞资产公司与朗建公司签订的编号ZG-TZLJ2018002《借款合同》，综艺公司与东莞资产公司签订了编号ZG-TZLJ2018005《保证合同》，合同第十二条约定，因担保引起的争议协商不成，同意提交东莞资产公司与朗建公司在《借款合同》中所约定的方式进行诉讼或仲裁。2018年2月11日，根据东莞资产公司与朗建公司签订的编号ZG-TZLJ2018002《借款合同》，邓新伟与东莞资产公司签订了编号ZG-TZLJ2018006《保证合同》，合同第十二条约定，因担保引起的争议协商不成，同意提交东莞资产公司与朗建公司在《借款合同》中所约定的有管辖权的人民法院裁决。第十五条约定，本担保人特别声明：如本担保人因向有关部门登记备案等原因而提交的任何合同、协议、声明及或承诺与本合同所约定的内容相互矛盾时，以本合同之约定为准。2018年5月24日，东莞资产公司与朗建公司、莞都可苑公司、综艺广场公司、邓新伟、和兑公司签订了ZG-TZLJ2018002（补）001号《借款合同补充协议》，约定借款金额由原来的柒仟伍佰万增加到捌仟万，借款合同其它条款不变，补充协议与原借款合同有冲突之处，以本补充协议为准，本补充协议未约定事宜，继续按原借款合同的约定执行。另在本案审查过程中，东莞资产公司于2019年10月8日向东莞分会提交书面申请，请求撤回对邓新伟的仲裁申请。广州仲裁委与2019年10月30日作出决定书，同意东莞资产公司撤回对邓新伟的仲裁申请。东莞资产公司亦向本院明确其现亦同意通过向法院诉讼的方式解决与邓新伟之间的纠纷。本院经审查认为：本案为确认国内仲裁协议效力案件，应依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条及第二十条的规定对仲裁协议的效力进行审查。本案中，和兑公司、朗建公司、莞都可苑公司、综艺广场公司分别与东莞资产公司签订《股权质押合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》，合同上均明确了合同争议依东莞资产公司与朗建公司在《借款合同》中所约定的方式进行诉讼或仲裁。而东莞资产公司与朗建公司签订的编号ZG-TZLJ2018002《借款合同》已明确约定合同各方因本合同发生的任何争议，应协商解决，协商不成，可按提请广州仲裁委员会东莞分会仲裁，并适用简易程序处理。故应视和兑公司、朗建公司、莞都可苑公司、综艺广场公司与东莞资产公司在合同中已明确约定了仲裁条款，仲裁事项明确、且选定了仲裁委员会，符合仲裁协议应当具有的内容。和兑公司、朗建公司、莞都可苑公司、综艺广场公司向本院请求确认ZG-TZLJ2018007《股权质押合同》、ZG-TZLJ2018003《最高额抵押合同》、ZG-TZLJ2018004《保证合同》、ZG-TZLJ2018005《保证合同》的仲裁条款无效，没有事实与法律依据，应不予支持。至于邓新伟的申请，因邓新伟认为ZG-TZLJ2018006《保证合同》中的仲裁条款应属无效，而现在东莞资产公司亦已向广州仲裁委撤回对邓新伟的仲裁请求，且明确其同意与邓新伟之间的纠纷由法院诉讼解决，故应视对编号ZG-TZLJ2018006《保证合同》是否存在仲裁协议以及仲裁协议是否有效的问题，双方已不存在争议。在此情况下，邓新伟请求确认ZG-TZLJ2018006《保证合同》中的仲裁条款无效，因已没有实质性的意义，故本院亦不予支持。综上所述，本院认为申请人和兑公司、朗建公司、莞都可苑公司、综艺广场公司、邓新伟的申请事由不成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回申请人东莞市朗建实业投资有限公司、东莞市莞都可苑房地产开发有限公司、东莞市综艺广场开发有限公司、邓新伟、东莞市和兑实业投资有限公司的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人东莞市朗建实业投资有限公司、东莞市莞都可苑房地产开发有限公司、东莞市综艺广场开发有限公司、邓新伟、东莞市和兑实业投资有限公司共同负担。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十一月二十日书记员  徐烨榆附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。