广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2904号上诉人（原审被告）：蔡春梅，女。被上诉人（原审原告）：叶小勤，女。委托诉讼代理人：叶绿君，福建伟盛律师事务所律师。原审被告：叶锦芬，女。上诉人蔡春梅因与被上诉人叶小勤、原审被告叶锦芬民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初16624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。蔡春梅上诉请求：1、改判上诉人无需支付被上诉人叶小勤120000元及按月利率2%计算的利息；2、被上诉人承担本案诉讼费。主要事实和理由如下：蔡春梅2018年1月1日向叶小勤写借款150000元，口头约定利息3%,实际蔡春梅只收到现金30000元，其他是赌博六合彩和利息120000元，有录音为证，请求二审支持上诉人请求。叶小勤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。叶锦芬未陈述意见。叶小勤向一审法院起诉请求：1、被告蔡春梅立即偿还原告借款150000元及从2018年3月1日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息（计算至起诉日利息暂计18000元）；2、被告叶锦芬对第一项诉讼请求项下的所有义务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告蔡春梅向原告出具借条一份，内容为“本人蔡春梅于2018年1月1日向叶小勤借人民币15万元整”，被告叶锦芬在担保人处签名。借款后被告蔡春梅通过微信（微信号×××）于2018年3月16日向原告转账2000元，3月24日转账1000元，4月2日转账2400元，4月9日转账1100元，6月25日转账1000元。原告主张借款以现金方式支付，主张双方口头约定月利率3%，4月9日之前偿还的是1、2月的利息，6月25日偿还的是3月的部分利息，其他本息二被告一直未偿还，故原告诉至法院。一审法院认为，原告提交的借条、微信聊天记录及原告的当庭陈述，足以证明原被告之间存在民间借贷法律关系。蔡春梅向原告的借款本金为150000元，原告主张被告借款后一直未偿还本金，该借款本金被告蔡春梅应向原告返还。关于借款利息，原告主张双方口头约定月息3%，1、2月份的利息已经偿还，有原告提交的微信聊天记录为证，故原告主张按月息2%计算利息，予以支持，但应自2018年3月2日起计至款项付清之日止，并扣除被告蔡春梅6月25日支付的1000元，原告主张超出部分，法院不予支持。关于担保，被告叶锦芬在借条上保证人处签名，借据没有约定担保方式、担保期限，原告主张叶锦芬承担连带保证责任，法院予以支持，故被告叶锦芬应对蔡春梅向原告的借款150000元及其利息承担连带还款责任。两被告经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利，法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告蔡春梅应于判决生效之日起五日内支付原告叶小勤借款本金150000元及利息（按照月利率2%，自2018年3月2日计至款项付清之日止，扣除1000元）；二、被告叶锦芬对本判决第一项中所涉债务承担连带还款责任；三、驳回原告叶小勤的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1830元（原告已预交），由被告蔡春梅、叶锦芬负担，被告蔡春梅、叶锦芬应于本判决生效之日起五日内迳付原告叶小勤。本院经审理查明,被上诉人在一审提交的其与上诉人之间的微信信息显示，2018年6月9日上诉人发信息给被上诉人：“小勤真实抱歉！令天那利息钱还不能转给你因为我这里出了点事，不够（过）你放心到时我会三个月的利息一起转给你。”二审中，上诉人提交了一份现场录音，上诉人称是于2018年8月或者9月在其店铺中录，现场有叶小勤、叶锦芬、戴某、蔡春梅。上诉人并且提交了录音的文字记录，戴某在录音中说：“我问春梅，她说是买马，她说实际上只有借三万现金。”叶小勤说：“也不止拿三万，那是转给别人的。”被上诉人质证称，不确认录音的真实性，戴某不是本案当事人，其也只是听蔡春梅一面之词，其说法不能作为证据，且叶小勤已经予以否认。二审中，上诉人同意如果上诉请求得到支持，其预交的二审案件受理费由被上诉人迳付。本院对一审法院查明的其他事实予确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是借款是否真实，利息约定是多少。上诉人向被上诉人出具了《借条》，明确载明于2018年1月1日借款150000元。借条是收到借款的凭证，上诉人出具借条的行为，既是确认双方存在借款关系，也是通过出具借条的形式固定了双方之间借款关系的证据，双方对借条的真实性无争议，因此借条足以证明双方存在借款合意和款项的支付，除非当事人有充分的证据足以推翻借条的证明力。上诉人二审提交的现场录音，从谈话的主题看，并非专门针对上诉人与被上诉人之间的本案借款进行磋商，在录音中被上诉人也没有确认本案的借款只有三万元，故该录音不足以推翻上述借条的证明力。一审按借条认定双方的借款，并无不当。双方通过书面的借条固定证据以证明借款关系，借条未约定利息，除非另有反驳证据，否则应当按借条认定为无息借款。但2018年6月9日上诉人发给被上诉人的微信信息记载：“小勤真实抱歉！令天那利息钱还不能转给你因为我这里出了点事，不够（过）你放心到时我会三个月的利息一起转给你。”故可认定双方实际上约定了利息。而且至2018年6月9日尚欠三个月利息未支付。与被上诉人在一审主张的2018年1月和2月利息已支付的陈述相一致。故可以认定自2018年3月2日起拖欠利息。但双方微信并未确认具体的利息标准，上诉人上诉所称的3%利息是针对赌博款项的约定，不能作为对借条利息的自认。故应当认定双方对利息约定不明，应按年6%的利率计算利息。一审对利息的认定存在不当，本院予以纠正。综上，除上述利息认定外，上诉人的其他上诉缺乏证据和法律依据，对其相应的上诉请求，本院不予支持。一审适用法律正确，但对利息约定的事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初16624号民事判决第二、三项；二、变更深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初16624号民事判决第一项为：上诉人蔡春梅应当于本判决生效之日起5日内支付被上诉人叶小勤借款本金150000元及利息（按照年利率6%计算，自2018年3月2日计至款项付清之日止，扣除1000元）；三、原审被告叶锦芬对本判决第二项中所涉债务承担连带还款责任；四、驳回被上诉人叶小勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1830元（叶小勤已预交），由上诉人蔡春梅、原审被告叶锦芬负担1730元，由被上诉人叶小勤负担100元。二审案件受理费3126元，由上诉人蔡春梅负担2926元，由被上诉人叶小勤负担200元。上诉人蔡春梅已预交二审案件受理费3126元，被上诉人叶小勤应将其负担的200元在本判决生效之日起5日内迳付上诉人蔡春梅。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一九年十一月二十六日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。