甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）甘0702民初9803号 原告：张掖市爱丁堡嘉英乐教有限公司，住所甘肃省张掖市甘州区 法定代表人：袁某1，该公司经理。 委托诉讼代理人：衡某，甘肃方联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，该公司副经理。 被告：广州多比熊游乐设备有限公司，住所广州市番禺区 法定代表人：袁某2，该公司总经理。 被告：罗某，女，1990年7月9日出生，汉族，广东省兴宁市人，住广东省兴宁市。 二被告共同委托诉讼代理人：袁某3，广州多比熊游乐设备有限公司副经理。 二被告共同委托诉讼代理人：王某，广东满祥律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈某，广东满祥律师事务所实习律师。 二被告共同委托诉讼代理人：江某，北京大成（广州）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：梁某，广东金本色律师事务所律师。 原告张掖市爱丁堡嘉英乐教有限公司（以下简称“爱丁堡公司”）与被告广州多比熊游乐设备有限公司（以下简称“多比熊公司”）、罗某买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，于2016年12月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2017年7月18日、2019年4月17日、2019年9月24日均依法适用普通程序，先后公开开庭进行了审理。在第一次庭审时，原告委托诉讼代理人衡某、赵某、被告罗某及二被告共同委托诉讼代理人王某、袁某3到庭参加诉讼；在第二次庭审时，原告委托诉讼代理人衡某、二被告共同委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼；在第三次及第四次庭审中，原告委托诉讼代理人衡某、二被告共同委托诉讼代理人江某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告爱丁堡公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告继续履行原、被告签订的游乐设备销售合同及补充合同；2、请求人民法院判令被告承担定金违约责任527280元[（219200元+44440元）×2倍]及其他损失720000元，合计1247280元；3、判令被告承担本案案件受理费。原告于2017年7月18日庭审中将第一项诉讼请求变更为解除原、被告签订的游乐设备销售合同及补充合同，并退回被告方供应的所有不符合合同约定的游乐设备。原告于2019年4月19日庭审中将第二项诉讼请求变更为要求被告赔偿原告损失2885047.61元，退还货款1054560元，被告承担鉴定费、评估费54350元，承担定金违约金527280元，合计4526267.61元。事实和理由：2016年5月4日，原、被告协商一致签订游乐设备销售合同一份。合同约定原告购买被告生产的淘气堡、情景模拟、智勇大冲关等游乐设备，价款为1096000元，合同生效后原告给付被告20%定金和10%预付款，游乐设备生产完毕装车前原告给付50%的价款，货到原告处安装并验收合格后给付15%，剩余5%货款安装完毕验收合格运营六个月，如无劣质或翻新等影响运营情形的，原告一次性给付完毕。合同还约定被告必须在6月1日前把货物送达原告，6月10日前安装完毕，6月20日前设备调试和人员培训完毕。合同还约定了其他事项。2016年6月6日，原、被告又签订了一份游乐设备补货合同，价款为22200元，其他条款以销售合同为准。合同生效后，原告如约全面履行了合同约定的付款义务，但被告未按照合同约定全面履行义务，譬如漏供部分设备、部分设备不符合质量标准、部分设备不符合合同目的、部分设备不能正常运行等。原告多次与被告协商，被告至今未解决上述违约情形。现原告认为，原、被告签订的销售合同及补偿补充合同真实、合法、有效，被告未依约履行合同的行为，已属违约，且严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益原告遂提起诉讼。 被告多比熊公司提交书面答辩状一份，并在第一次庭审时口头辩称：被告多比熊公司同意原告的第一项诉讼请求。原、被告签订的娱乐设备销售合同及补货合同属实，双方签订的合同中约定合同自签字之日生效，但被告公司因原告要求顺延发货时间，待货物全部送达被告处时，原告并未按照约定支付货款。原告声称的质量有问题也未向被告公司说明，后原告也一直不予回复信息。被告公司在收到广州市番禺区人民法院保全裁定书时才得知原告将被告公司已起诉，且原告应该是诉中保全，而非诉前保全。原告的第二个诉讼请求错误，根据合同法的规定，被告多比熊公司并未违约，且原告诉请的各项损失并无详实依据，现在原告尚欠被告货款170040元未付。 被告罗某提交书面答辩状一份，并在第一次庭审中口头辩称：罗某不应是本案被告。被告多比熊公司是自然人独资，对外承担有限责任的有限责任公司。 二被告在第二次庭审中均口头辩称：要求继续履行合同，原告支付下剩的货款共计170000元。 二被告在第三次庭审中均口头辩称：1.对原告所诉请求，请求合议庭给予被告举证期；2.被告认为本案作出的质量鉴定及损失评估提出异议，认为质量鉴定及评估报告明显与常理不服，请求合议庭就被告提出的异议进行重新评估；3.本案原告与第一被告是两个公司主体，该案所诉双方签订的合同，仅对两个主体产生约束力，对本案第二被告没有约束力，本案第二被告主体不适格，不应承担本案民事责任。 2019年4月29日，二被告分别提交答辩状一份，并在第四次庭审中均口头辩称：原告在收到货物后是因自身原因导致设备损毁，且设备在原告处存放已经超过一年，因此鉴定报告和评估报告无法达到盖然性标准，有关设备在交付时的状况，被告在已经向法庭提交的异议申请书中提到。被告罗某并非案涉合同主体，二被告之间不存在否认公司人格的混同情形，且被告罗某现已不是被告多比熊公司法定代表人，被告广州多比熊是独立的承担责任的主体，罗某也没有签订为多比熊公司担保的任何合同，被告罗某不应承担责任，原告起诉被告罗某主体不适。 原告爱丁堡公司围绕其诉讼请求，依法提交如下证据： 1.原告向广州市番禺区市场监督管理局调取的被告多比熊公司章程、证明、租赁合同、企业名称预告核准通知书、变更通知书、法定代表人信息表、董事信息表、法定代表人身份证复印件各一份； 2.原告与被告多比熊公司于2016年5月2日签订的《广州市多比熊游乐设备有限公司销售合同》一份、于2016年6月8日签订的《广州市多比熊游乐设备有限公司补货合同》一份、中国工商银行网上电子回单4张； 3.原告制作的设备问题清单及电玩设备情况说明表各一份； 4.广州省广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初7354号民事判决书、广州省广州市人民法院作出的（2018）粤01民终2492号民事判决书复印件各一份； 5.宁夏欣项产品质量司法鉴定所宁欣项[2017]司鉴字第1110号司法鉴定意见书、张掖市金润资产评估事务所张金润评字[2018]211号关于张掖市爱丁堡家英乐教有限公司前期投入费用及营业损失的价格评估报告书各一份； 6.（2016）粤0113财保388号诉前保全裁定书一份、广东天穗律师事务所发票一张。 二被告均未围绕其答辩意见提交书面证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告对原告提交的证据2三性均无异议，本院对该组证据予以认定；二被告对原告提交的证据1、证据4、证据6的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，本院对上述证据的合法性、真实性予以认定，对关联性本院结合案情，综合予以认定；二被告对原告提交的证据3不予认可，认为其未见过该份证据，本院对该证据结合案情，综合予以认定；被告对原告提交的证据5的内容不予认可，本院认为该证据系本院委托双方一致同意的鉴定机构进行鉴定、评估，且被告对鉴定结果有异议，并申请重新鉴定、评估，但在法定期限内未缴纳鉴定费及评估费，系对自身权益的处分，应当承担不利后果，故本院对该证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年5月2日，原告爱丁堡公司作为甲方，被告多比熊公司作为乙方，签订《广州市多比熊游乐设备有限公司销售合同》。合同约定，原告向被告多比熊公司购买游艺设备产品，所购买产品在清单上载明。第一质量标准，被告多比熊公司对质量负责条件及期限为机械类产品按GB8408-2008标准执行，其他设备必须符合行业标准。被告多比熊公司生产的设备必须达到国家设备检测报告标准，不含有害气体及危害身体健康的气味或因接触产生的危害健康的材料，并附相关检测报告，必须有生产许可产品合格证并附于合同附件，要与效果图的颜色、样式一致。游艺设备需提供公司营业执照、产品检验合格证；第二付款方式及期限，签订合同以报价清单为准，原告支付被告多比熊公司淘气堡、闯关、情景模拟设备298000元，游艺电玩设备798000元，合计1096000元。合同生效后原告向被告多比熊公司支付20%的定金219200元和10%的预付金109600元，合计328800元。游艺设备生产完毕装车前原告向被告多比熊公司支付总价款的50%，即548000元，货到原告处安装完毕并检验合格后原告再向被告多比熊公司支付总价款的15%，即164400元，下剩5%，即548000元，于安装完毕验收合格原告运营六个月后，如无劣质或翻新等影响原告运营情形的，一次性支付完毕；第三货物运输，被告多比熊公司负责货物的运输，原告爱丁堡公司负责卸车，被告多比熊公司需在6月1日前把货物送达原告爱丁堡公司处，6月10日之前安装完毕，6月20日之前设备调试和人员培训完毕。该合同还约定，违约方向守约方支付违约金总设备价款的20%，若守约方有损失费的发生，由违约方全权承担（不包括安全条款在内）。后原告爱丁堡公司与被告多比熊公司委托代理人在该合同落款处签字并加盖印章，同时合同盖章处备注被告公司账号为×××，户名罗某，开户行为中国工商银行番禺节能科技园支行。附合同清单载明所购买产品如下：淘气堡配件为水果派对、八爪鱼、旋转地球、水床、地钢琴、吹球机、空压机、火山喷发、海盗船、乐园门、3格斜屋顶、两格步步高、塑料滑梯、蜘蛛牌、彩虹桥、梅花桩、水车、方盒、圆盒、蹦床门、弧形两步梯、彩虹网各1套，卡通装饰、加厚钢管、PVC包管、防护网、扣件、螺丝、网绳、扎带各1批，彩虹梯、秋千、大刀山、连接圈各2套，玻璃钢滑梯、枪架、有机玻璃扣、有机玻璃盖各3套，卡宾枪3把，子弹球1000个，软包16米，条凳4条，球池围栏22米，尖屋顶5个，救生圈4个，缆绳1条，小鸡车2台，羊角球2个，蓝白边条2格，装饰树2棵，平台板26块，拳击袋10套，45°筒4套，树叶8朵，海洋球16000个，淘气堡地垫318张，公主车、鞋柜2张、收银台1张、吧台5张、吧椅8张、护栏7米(均备注为自购)；闯关区配件为中心舞台+领奖台、翻山越岭、S弯道、摇摆桥、彩虹桥、小鱼转盘、梅花桩、U型十字障碍、吹球机各一套，平台、羊角球各4个，波波球52000个，护栏10米，弧形三步梯3套；情景模拟配件为拱桥1套，防护垫74米，宝宝家门头6套，护栏卡通装饰5个、赛车旗2面、路灯4个、休闲椅1个、电话亭1套、仿真树4棵、仿真草坪60平方、高1米的铁围栏21.2米、LED警示灯1套、订做地胶型公路35平方米、公主车6辆（均备注为自购）。 2016年6月8日，原告与被告多比熊公司又签订《广州市多比熊游乐设备有限公司补货合同》，合同对付款方式及期限做了调整，游艺设备总价款更改为222200元，并在合同签订当日支付30%的定金，即66660元，游艺设备生产完毕装车前支付111100元，货到原告处现场安装完毕并检验合格后支付总价款15%，即33330元，剩余5%货款，即11110元在安装完毕验收合格原告运营六个月后，如无劣质或者翻新等影响运营情形的，一次性支付，其他事项按原合同履行。补货清单明细如下：国产黄金堡1台，淘气猫彩票刮刮刮1组3台、华亿咪哒点唱机2台、世宇太空跳跳球1组3台、富佳二手超级舞台电子鼓1台、冠达儿童豪华钓鱼机1台、皇粤开心宝宝推币机1组、吸塑拍拍乐6台（带凳子，每台均不一样）。 另查明，原告爱丁堡公司以张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司名义，在2016年5月4日按照《广州市多比熊游乐设备有限公司销售合同》约定，通过中国工商银行向被告转账支付定金及预付款328800元，其中定金219200元、预付款109600元；2016年6月6日按照《广州市多比熊游乐设备有限公司补货合同》约定，通过工商银行向被告转账支付定金66660元；2016年6月10日按照《广州市多比熊游乐设备有限公司销售合同》约定，通过中国工商银行向被告支付货款548000元。庭审中，被告认可除上述付款之外，还收到原告货款111100元。上述款项合计1054560元，均打入被告罗某×××账户，其中定金285860元、货款768700元。 再查明，2016年9月13日，原告向广东省广州市番禺区人民法院申请查封被告多比熊公司、罗某价值1250000元财产，并由广东良策融资担保有限公司出具《诉讼担保函》为原告爱丁堡公司诉前保全提供担保，担保限额为1250000元。2016年9月13日，广东省广州市番禺区人民法院作出（2016）粤0113财保388号民事裁定书，查封和冻结被告广州多比熊游乐设备有限公司、罗某价值人民币1250000元财产（详情见卷）。冻结期限自2016年9月19日至2017年9月18日，因账户内金额不足，冻结时账户实际金额为389099.57元。 又查明，本案在审理过程中，原告申请对被告所供设备是否符合质量标准、是否符合合同要求的生产商、有无合同要求的许可证、合格证、文化部电玩审核报告、能够正常运行，达到该设备的操作目的进行鉴定，并申请对由于设备上存在上述问题或故障，给原告造成的经济损失进行评估。原被告对鉴定机构进行了一致选择，委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对被告所供设备质量问题进行鉴定，张掖市金润资产评估事务所对所造成的损失进行评估。2017年11月28日，宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出[2017]司鉴字第1110号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被告广州多比熊设备有限公司、罗某所提供的69种规格的设备中有4种规格未发现对应设备，有13种规格设备的合格证所标注生产商信息与《2017年5月18日至2017年5月19日电玩设备检查修复情况说明表》中双方确认的合同规定的厂家不符，有1种规格设备有2个合格证，有19种规格设备未发现合格证，有28种规格设备不能正常运行，且所供设备均未发现合同要求的文化部电玩审核报告，不符合合同要求的质量标准；2.被告广州多比熊设备有限公司、罗某所供设备合格证上所标注生产商信息与《2017年5月18日至2017年5月19日电玩设备检查修复情况说明表》中双方确认的合同规定厂家不符，部分设备未发现合格证。被鉴定设备均未提供生产许可证，但由于《2017年5月18日至2017年5月19日电玩设备检查修复情况说明表》双方确认的设备非淘气堡、情景模拟、智勇大冲关中的设备，合同中对上述3种类型的设备并未要求提供生产许可证，故对被鉴定设备未提供生产许可证不作判定。被鉴定设备均未发现合同要求的文化部电玩审核报告，部分设备不能正常运行、不能达到设备操作目的。为此，原告支付鉴定费35900元。2018年10月29日，张掖市金润资产评估事务所作出张金润评字[2018]211号关于张掖市爱丁堡嘉英乐教有限公司前期投入费用及营业损失的价格评估报告书，评估结论为：张掖爱丁堡嘉英乐教有限公司装修装饰工程评估价格为1340610元，详见附件1--装修装饰工程价格评估明细表；前期投入费用支出价格为1544437.61元，详见附件2--张掖爱丁堡嘉英乐教有限公司前期投入费用支出明细表。张掖爱丁堡嘉英乐教有限公司前期投入费用支出明细表中载明人员工资625354元，其中2016年8月-12月217785.5元、2017年1月-12月391191.5元、2018年1月-12月16377元，电费28000元，其中2016年5月-12月16300元、2017年1月-10月11200元、2018年2月-8月500元，取暖费94153元，其中2016年42797元、2017年51356.39元，水费130元（2018年6月25日），天然气1700.22元（含管道施工人工费，2017年12月7日），房租680030元，监控系统48500元（2016年），收费系统30570元（2016年），广告发布费36000元（2016年，微信公众平台、张掖市广播电视台），合计1544437.61元。 二被告于2019年4月10日提交评估报告异议申请书，认为对原告的装饰装修工程及前期投入费用支出不应计入原告的损失，申请：1.依法不予采纳张金润【2018】221号价格评估报告书，2.请求重新选定评估机构并重新作出评估报告。2019年4月29日，二被告提交重新评估申请书，申请依法不予采纳张金润【2018】221号价格评估报告书，并重新作出评估报告。同日，二被告提交重新鉴定申请书，申请依法不予采纳《宁夏欣项产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书》，重新组织对（2016）甘民初字第9803号案所涉设备进行鉴定。2019年7月11日，本院组织原、被告对鉴定机构进行选择，双方选定评估机构为甘肃中恒衡业资产评估事务所、鉴定机构为上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所，并通知被告于15日内交纳评估费20000元及鉴定费40000元。二被告共同委托诉讼代理人梁某在本院选择鉴定机构笔录上签字。但被告未在法定期限内交纳鉴定费用及评估费用。 再查明，被告多比熊公司类型为自然人独资的有限责任公司。其公司章程载明该公司注册资本为500万元，股东为罗某，出资时间为2014年1月1日。2018年6月2日，被告多比熊公司法定代表人变更为袁某2。 还查明，被告多比熊公司曾于2017年8月30日作为原告，以本案原告爱丁堡公司为被告，向广东省广州市番禺区人民法院提起诉讼。要求被告爱丁堡公司支付原告尚欠的20%货款170010元；并向原告支付违约金263640元(总设备价款20%)；承担本案诉讼费用。经该院审理，认为双方约定支付剩余尾款的条件尚未成就，多比熊公司要求爱丁堡公司支付剩余20%的货款170040元及违约金，没有依据，不予支持。并于2017年11月27日作出（2017）粤0113民初7354号民事判决书，判决：驳回原告广州多比熊游乐设备有限公司的全部诉讼请求。因多比熊公司对上述判决不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。要求撤销一审判决，依法发回重审，或查清事实后改判。广东省广州市中级人民法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。并于2018年4月2日作出（2018）粤01民终2492号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为：原告与被告多比熊公司签订的《广州多比熊游乐设备有限公司销售合同》、《广州多比熊游乐设备有限公司补货合同》均系双方真实意思表示,且内容不违反法律强制性规定,应为有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了定金，并按照合同约定的期限支付了部分价款，被告应当向原告交付质量合格并且能够正常运行的设备。本案中，原告主张被告提供的货物存在漏供、部分设备不符合质量标准、不能正常运行等质量问题，被告虽对上述问题不予认可，但依据本院委托双方一致选定的宁夏欣项产品质量司法鉴定所对涉案原告认为有问题的产品的质量、是否符合合同要求的生产商、有无合同要求的许可证、合格证、文化部电玩审核报告、能否正常运行、达到该设备操作目的进行产品质量鉴定。经鉴定，在被告提供的69中规格设备中由4种规格未发现对应设备，有13种规格与双方约定的生产厂家不符，有19中规格设备无合格证，28种规格设备不能正常运行，且所有设备均未发现合同要求的文化部电玩审核报告，不符合合同要求的质量标准，部分设备不能正常运行，不能达到设备操作的目的。庭审中，被告虽对该鉴定报告提出异议，并申请重新鉴定，但未在规定期限内交纳鉴定费，亦未对未交纳鉴定费进行合理说明，应视其对自身权利的放弃，依法应当由其承担不利后果。故本院对宁夏欣项产品质量司法鉴定所的鉴定结论予以采信，依法认定被告提供的上述设备确系存在不同程度的质量问题，原告的合同目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“由下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的的；……”之规定，原告要求解除其与被告签订的《广州多比熊游乐设备有限公司销售合同》、《广州多比熊游乐设备有限公司补货合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告双倍返还定金527280元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以按照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第一百一十六条规定：“当事人即约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延或者其他行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，经鉴定，被告向原告提供的货物部分存在未发现合格证、生产厂家与约定不符，不能运行等质量问题，且均未发现合同要求的文化部电玩审核报告，致使合同目的不能实现，被告已违约。且原、被告在合同中约定了定金，又对违约金进行了约定，现原告仅要求被告双倍返还定金，符合上述法律规定。但《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金数额由当事人约定，但不得超出主合同标的额的百分之二十。”经查，本案中，原告共按照合同约定向被告支付定金285860元，而原、被告签订的合同的标的额为1318200元（1096000元+222200元），故被告仅对定金263640元（1318200元×20%）双倍返还，被告应双倍返还定金527280元。综上，原告的该项诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求退回被告方供应的所有不符合合同约定的游乐设备，被告方退还货款1054560元的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告签订的上述合同已依法解除，依据上述法律规定，被告应当向原告退还货款。根据原告提交的银行转账回单复印件及（2017）粤0113民初7374号民事判决书、（2018）粤01民终2492号民事判决书及原告的当庭陈述，足以认定原告向被告支付款项共计1054560元，如上所述，原告给付被告的1054560元中包含定金263640元，且已判令双倍返还，故在此应当对定金予以扣除。综上，被告应返还货款790920元（1054560元-263640元），本院对原告该项诉求合理部分予以支持，但原告应当同时退还被告多比熊公司向其提供的设备。 关于原告要求被告承担损失2885047.61元的问题。本案中，原告基于被告违约，要求赔偿前期投入损失。经本院委托张掖市金润资产评估事务所评估，原告装修装饰工程评估价格为1340610元，前期投入费用支出价格为1544437.61元，合计2885047.61元。被告的违约行为对原告的生产经营产生影响，应当对此予以赔偿。上述费用均系原告经营公司的成本投入，且被告虽对上述鉴定结论提出异议，并申请重新评估，但经本院准许后，在法定期限内未交纳评估费，视为其自愿对自身权利的放弃，依法应承担不利后果，故对该评估结论本院予以采信，依法作为认定原告损失的依据，据此，被告应承担原告损失2885047.61元。 关于原告要求被告承担鉴定费、评估费54350元的问题。上述费用系原告为举证证明被告供应设备确系存在与合同约定不符、没有合格证等其主张的质量问题以及因质量问题给其造成实际损失数额而产生的费用，该合理费用应由败诉方即被告承担，故对原告的此项诉讼请求本院予以支持。 关于被告罗某在本案中是否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，交易双方虽为原告、被告多比熊公司，但双方在合同中却约定价款打入户名为罗某的账户，且被告罗某未提交证据证明公司财产独立于其个人财产。庭审中，被告主张现被告公司法定代表人已经进行了变更，但该公司法定代表人于2018年6月12日才进行了变更，在本案涉案合同签订、本案诉讼时被告罗某均为该公司法定代表人，故被告罗某在本案中承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 1解除原告张掖爱丁堡嘉英乐教有限公司与被告广州多比熊游艺设备有限公司签订的《广州多比熊游乐设备有限公司销售合同》、《广州多比熊游乐设备有限公司补货合同》； 2被告广州多比熊游乐设备有限公司退还原告张掖爱丁堡嘉英乐教有限公司货款790920元，原告张掖爱丁堡嘉英乐教有限公司退回被告广州多比熊游乐设备有限公司向其供应的全部设备； 3被告广州多比熊游乐设备有限公司向原告张掖爱丁堡嘉英乐教有限公司双倍返还定金527280元； 4被告广州多比熊游乐设备有限公司赔偿原告张掖爱丁堡嘉英乐教有限公司前期投入损失2885047.61元； 5被告罗某对上述债务承担连带清偿责任； 6原告张掖爱丁堡嘉英乐教有限公司预交的鉴定费、评估费54350元由被告广州多比熊游乐设备有限公司承担； 7驳回原告张掖爱丁堡嘉英乐教有限公司的其他诉讼请求。 上述二、三、四项合计4257597.61元，限于本判决生效之日起六十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为43010元，由原告张掖爱丁堡嘉英乐教有限公司负担3280元，由被告广州多比熊游乐设备有限公司、罗某负担39730元。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  晁 岚 人民陪审员  黄钰财 人民陪审员  李多福 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  李 萍 书 记 员  李阳阳