浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7279号 原告：竹芳福，男，1976年12月19日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。 被告：周山凤，女，1959年12月27日出生，汉族，住嵊州市。 被告：竹云良，男，1958年7月15日出生，汉族，住嵊州市。 上述被告委托诉讼代理人：竹荧滔，男，1985年3月3日出生，汉族，系两被告儿子。 原告竹芳福与被告周山凤、竹云良农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竹芳福及其委托诉讼代理人刘曼龙，被告周山凤、竹云良的委托代理人竹荧滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告竹芳福向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2015年5月18日签订的房屋买卖合同无效。2、判令被告立即向原告归还购房款60800元，并支付自2015年5月18日起至付清日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。事实与理由：2012年7月7日，周山凤、竹云良将位于嵊州市，土地使用权证号为嵊州集用（2003）字第1-4440号宅基地（房屋面积为30.4平方米）和房屋以60800元的价格出卖给徐迎亮、商小英。2015年5月18日，经周山凤、竹云良、徐迎亮、商小英、竹芳福三方共同商量决定，将该房屋出卖给竹芳福，购房款60800元支付给徐迎亮，收到款项后由徐迎亮向竹芳福出具收条1份。2018年3月，因公路建设需要，该房屋被政府征用，征用补偿款已支付给竹云良、周山凤。原告认为，该房屋系建造在农村宅基地上的建筑物，原告虽然属于本村村民，但其本身拥有宅基地，其转让行为没有征得集体经济组织同意，故原告认为该房屋买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，被告应当返还购房款并支付相应的利息。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告周山凤、竹云良答辩称，1、房屋买卖合同的签署是双方真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，合同签署后原告自愿支付了60800元的购房款，被告也在2015年5月18日按照合同约定将房屋钥匙交予原告，此后原告一直在使用该房屋。2、原告是否具备宅基地使用权受让资格并非房屋买卖合同无效的理由。原告作为与被告同一集体经济组织的成员，在暂不符合宅基地使用权受让资格的情况下，签署房屋买卖合同并不违反法律、行政法规的强制性规定。同时村集体也是知晓此次房屋买卖情况的，原告暂不符合宅基地使用权受让资格的情况，并非被告方原因导致，只要原告具备了该资格，被告方会积极配合原告办理相关的宅基地转让手续，但在房屋拆迁前原告尚未符合该条件。3、原告对于所购买房屋相关拆迁情况是了解的，被告也积极配合原告协调处理相关拆迁事宜，但到了2018年3月要求签署拆迁补偿的最后一天晚上，村长竹小洋通知被告方去村办公室签署拆迁补偿协议书，并电话通知原告一同前往，但原告未到场，被告方考虑当天是签署拆迁协议书的最后截止日，为了保障原告的合法权益，故于当天晚上签署了房屋拆迁安置补偿协议书。4、原告拒不按合同约定接受拆迁补偿款。2018年5月，被告方电话约村长竹小洋以及原告一同前往银行，依据合同约定取出拆迁补偿款32940元交给原告，但原告却要求被告方再另外给予10000元作为补偿，被告认为这一要求无法律依据予以拒绝，随后原告拒绝收取32940元拆迁款。双方经多次协商无果，原告提起了诉讼。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有： 证据1、2012年7月6日竹云良、周山凤与徐迎亮、商小英签订的房屋买卖合同书1份。 证据2、2012年7月7日、8月19日两被告分别出具的收条各1份及中国工商银行个人业务凭证2份，与证据1一起证明被告在2012年7月6日将所涉房屋出卖给徐迎亮、商小英。 证据3、原告与被告竹云良签订的房屋买卖合同书1份。 证据4、2015年5月18日徐迎亮出具的收条及交通银行回单各1份，与证据3一起证明两被告把房屋出卖给原告，原告已经支付了房屋款。 被告方对上述证据经质证没有异议。 证据5、嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表，证明原告在东郭村拥有宅基地的事实。被告方质证认为与本案无关联性。 对上述证据本院认证如下：因被告方对证据1-4无异议，其内容对本案事实具有证明效力。被告方对证据5虽有异议，但其载明的内容可以证明原告的证明目的。 本院经审理认定的事实如下：两被告原在嵊州市拥有土地面积为30.4平方米的房屋，地号为1-223-0-439，土地使用权证号为嵊州集用（2003）1-4440号，土地用途为牛栏、猪圈。2012年7月6日，两被告与案外人徐迎亮、商小英（乙方）签订房屋买卖合同书1份，约定两被告将上述房屋出卖给乙方，双方议定该房屋和该房屋的土地使用权的总价款为60800元。同年7月7日和8月19日，乙方将60800元购房款交付给了被告方。2015年5月18日，原告（乙方）与被告竹云良（甲方）签订房屋买卖合同书1份，约定甲方自愿将坐落在嵊州市地号为1-223-0-439的房屋（面积为30.4平方米）和该房屋的土地使用权一并出卖给乙方，双方议定该房屋和该房屋的土地使用权总价款为60800元，甲方应在2015年5月18日前将该房屋和该房屋的土地使用权交给乙方，本合同签订后，甲乙双方永不反悔，若遇拆迁，该房屋和该房屋的土地使用权的所有赔偿款归买方竹芳福所有。徐迎亮、商小英在该合同见证人一栏签名并捺手印。当日原告将60800元购房款交付给徐迎亮，原告也收取并使用了所购房屋。 另认定，原告与两被告均系嵊州市经济合作社成员，原告与其家庭成员在嵊州市另建有住房。 本院认为，本案系农村房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。即认定合同效力的依据只能是法律和行政法规。农村房屋作为农民的私有财产，其自由流转应受法律保护，但基于“房地一体”主义原则，农村房屋的流转必然会导致宅基地随之流转，根据现有法律规定宅基地归农民集体所有。而原告与被告方在签订房屋转让协议时均属于同一集体经济组织成员，合同的履行并不会导致宅基地使用权流转到本集体经济组织之外，对本集体经济组织享有的集体土地所有权不构成影响，所以同一集体经济组织的成员之间进行房屋买卖在法律上并无重大障碍，只要合同内容属于当事人的真实意思表示，法院应当予以认可。现原告以其本身拥有宅基地为由认为其所签订的房屋买卖合同是违反法律规定的无效合同，其所依据的是我国《土地管理法》第六十二条的规定，即该条载明农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。然《土地管理法》第六十二条的规定乃是对农村村民通过“申请-审批”程序取得宅基地使用权的规定，其中既未禁止农村村民出卖房屋，也未禁止本集体经济组织成员购买农村房屋，不宜将其作为认定合同无效的法律根据。同时两被告出卖的房屋用途为牛栏、猪圈，并非具有基本保障功能的住宅房屋，所以原告要求确认其与被告间的房屋买卖合同无效没有法律依据。其次，现行法律也没有明确规定同一集体经济组织成员购买农村房屋必须经过村集体经济组织审批，才可以作为有效合同来认定，所以原告要求确认合同无效的诉讼请求缺乏法律依据。同时原告以合同无效为基础要求返还购房款的请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 驳回竹芳福的诉讼请求。 案件受理费1770元，依法减半收取，计885元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费1770元，如逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  吴展宁 二〇一九年十一月二十九日 书记员  裘 柯 附页： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。