贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6152号上诉人（原审被告）：贵州中交兴陆高速公路发展有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区交通局七楼。法定代表人：孙德彬，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：冉义辉，女，1977年11月16日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审原告）：李天顺，男，1999年1月6日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审原告）：李雪莉，女，2001年10月2日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审原告）：曹学志，女，1940年11月29日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原审被告：贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道办事处天文大道608号（县政府行政办公中心旁）。法定代表人：王飚，该局执行董事。委托诉讼代理人：饶鑫，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。上诉人贵州中交兴陆高速公路发展有限公司（以下简称中交兴陆公司）因与被上诉人冉义辉、曹学志、李天顺、李雪莉及原审被告贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局（以下简称湄潭供电局）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中交兴陆公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判；2．一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决事实认定错误，导致判决上诉人承担过高责任比例，故意偏袒被上诉人一方。首先，李政江自身存在重大过错，自身应当承担70%的责任；其次，涉事电路因兴隆镇人民政府修路导致电线离地距离减少，是造成事故的主要原因，一审法院应依职权追加其为本次事故的责任人并承担侵权责任。2．一审判决计算标准适用错误，在被上诉人没有提交相应证据证明其赔偿标准应该按照城镇标准计算的情况下，一审法院直接依照城镇标准计算本案损失违反法律规定。冉义辉、曹学志、李天顺、李雪莉二审未作书面答辩。湄潭供电局二审未作书面陈述意见。李天顺、冉义辉、李雪莉、曹学志向一审法院起诉请求：1．判令中交兴陆公司、湄潭供电局连带赔偿冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志各项损失628,331.8元；2．诉讼费由中交兴陆公司、湄潭供电局承担。一审法院认定事实：冉义辉与死者李政江系夫妻关系，共生育了李天顺、李雪莉二个子女，曹学志系死者李政江母亲，其生育了李政海、李正容、李正秀、李政江四个子女。贵州中交兴陆公司系依法登记成立的国有控股的有限责任公司，其经营范围为公路建设项目投资及管理、公路配套设施建设及管理等；湄潭供电局系依法登记成立的有限责任公司分公司，其经营范围为供电、电器安装、电器材料销售等。2018年5月5日，冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志的亲人李政江在位于湄潭县××村民组关门山水库东侧钓鱼过程中，鱼竿触碰到公路上空的高压线，触电身亡，他人报警后，湄潭县公安局兴隆派出所出警；事故当天，经湄潭县公安局刑事科学技术室现场勘查，事故中心现场上方为一南北向的10KV高压线路通过，东侧的一根高压线距离地面垂直高度为5.16米，中间的一根高压线距离地面垂直高度为5.57米，西侧的一根高压线距离地面垂直高度为5.24米；兴隆至关门山人居环境改造公路为水泥硬化路面，宽4米，公路上有一鱼竿被折断为三节，长的根为450厘米，中长的根为55厘米，短的根为20厘米。经贵州通鉴司法鉴定所于2018年6月6日解剖鉴定，结论为：李政江死因系生前电击死亡。案涉10KV高压线路系中交兴陆公司实施的道真至新寨高速公路流河渡至陆家寨段施工及运营供配电工程的一部分，中交兴陆公司系该高压线路的所有者、使用者，湄潭供电局系该高压线路电能的经营者。中交兴陆公司流河渡至陆家寨段10KV施工用电，于2013年11月11日正式送电，2014年7月1日交接。一审法院另查明，10KV高压线导线与地面或水面的最小距离为：居民区6.5米，非居民区5.5米，不能通航也不能浮运的河、湖（至冬季冰面）5米，交通困难地区3米。中交兴陆公司庭审中陈述案涉高压线经验收合格，但未提供相关的验收合格报告。事故发生后，中交兴陆公司向冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志方垫付了40,000元。一审法院认为，冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志系死者李政江第一顺序的继承人，是本案的适格主体。中交兴陆公司作为案涉高压线路的所有者、使用者，虽然每月对该线路进行了维护，但在事发时该线路的高度未达到国家规定的高压线安装标准，案涉高压线旁亦未设置相应的警示提示标志。湄潭供电局作为供电方，以营利为目的，向中交兴陆公司提供电力商品服务并收取电费。供电公司作为电能的经营者，对电能享有运行支配和运行利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，中交兴陆公司、湄潭供电局应对冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志的损失承担无过错责任。在高压输电线附近钓鱼，具有高度的危险性，李政江作为完全民事行为能力人，明知在高压线下钓鱼存在危险，应对存在的危险有足够的认知和识别能力，应当预见周围环境存在的危险，注意安全，加强防范，因李政江不谨慎、疏忽大意造成鱼竿触碰到高压线而致其被电击身亡，受害人李政江自己也存在过错，因此可减轻中交兴陆公司、湄潭供电局的责任，结合本案实际，以中交兴陆公司承担40%、湄潭供电局承担20%、死者李政江自行承担40%的责任为宜。对损害后果，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释执行，赔偿标准，参照《贵州省公安厅道路交通事故损害赔偿数据》计算。冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志主张死亡赔偿金581600元、丧葬费29199元，符合法律规定，原审法院予以支持。冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志主张的被扶养人生活费35609元，其中曹学志25435元、李雪莉10174元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，其中曹学志的部分，因受害人李政江死亡时曹学志已年满77周岁，曹学志的被扶养人生活费应为25,435元（20,348元/年/人×5年÷4人）；其中李雪莉的部分，受害人李政江死亡时，李雪莉已年满16周岁，需要抚养的时间为2年，但冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志自愿按照1年予以主张，这是其对自己诉权的处分，原审法院予以支持，其抚养费应为10,174元（20,348元/年/人×1年÷2人=10,174元）；综上，冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志主张的被扶养人生活费应为25354元。冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志主张的精神损害抚慰金20,000元，参考受害人死亡的后果并结合本地司法实践，原审法院予以支持。冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志主张的交通费500元，虽然未提供交通费票据，但处理丧葬事宜必然会产生一定的交通费，故对冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志的该项诉讼请求，原审法院予以支持。冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志主张的处理丧葬事宜误工费部分，冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志未提供处理丧葬事宜人员的职业和收入状况证据，根据当地丧葬习俗，按照贵州省上一年度居民服务业平均工资标准予以计算，应为943.02元（104.78元/天/人×3人×3天）。上述冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志的损失共计654596.02元（死亡赔偿金581600元＋丧葬费29199元＋精神抚慰20000元＋处理事故人员误工费943.02元＋被扶养人生活费25354元＋交通费500元）。该款应由冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志与中交兴陆公司、湄潭供电局双方按责任比例负担，经结算，中交兴陆公司应赔偿冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志的损失为263038.41元（657596.02元×40%），湄潭供电局应赔偿冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志131519.20元（657596.02元×20%），其余损失，由冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志自行负担。因中交兴陆公司已向冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志支付了40000元，该款应予扣除，经抵扣，中交兴陆公司还应向冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志支付223038.41元（263038.41元-40000元）。中交兴陆公司请求追加湄潭县兴隆镇人民政府为本案被告参与诉讼，认为其架设的案涉高压线路符合国家标准，因兴隆镇人民政府修建组组道路改变了环境，造成其所有的案涉高压线与地面的高度未达到国家标准，但中交兴陆公司并未举证证明案涉高压线路已经验收合格，故对中交兴陆公司的该项请求，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限被告贵州中交兴陆高速公路发展有限公司在本判决生效后六十日内一次性赔付原告冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志各项损失223038.41元；二、限被告贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局在本判决生效后六十日内一次性赔付原告冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志各项损失131519.20元；三、驳回原告冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志的其余诉讼请求。本案案件受理费3442元，由原告冉义辉、李天顺、李雪莉、曹学志负担1370元，由被告贵州中交兴陆高速公路发展有限公司负担1370元，由被告贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局负担702元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院认为，本案二审争议的焦点为：1．原判认定李政江承担40%的责任是否过轻；2．原判按照城镇居民标准计算各项损失是否正确；3．中交兴陆公司所提应追加湄潭县兴隆镇人民政府参与诉讼的上诉理由能否成立。对于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，本案系高压触电致人损害，应当适用无过错责任原则，李政江的损害并非其故意或者不可抗力造成，其在高压线附近钓鱼，仅系未尽到安全注意义务，可酌情减轻责任方之责任，原判据此认定由李政江承担40%的责任无误。对于第二个争议焦点，关于损失计算标准问题，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，原判按照城镇居民标准计算各项损失无误。对于第三个争议焦点，中交兴陆公司在一审庭审中明确了“自己没有证据证明湄潭县兴隆镇人民政府修路改变了路基高度，并不要求追加该政府参与诉讼”的内容，故而中交兴陆公司二审所提应当追加湄潭县兴隆镇人民政府承担本案责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，贵州中交兴陆高速公路发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3442元，由贵州中交兴陆高速公路发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十一月二十五日书记员  苟 勇