甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1366号 上诉人（原审原告）：甘肃金程建筑工程有限责任公司（原武威市金程建筑工程有限责任公司），住所地甘肃省武威市凉州区东大街钟楼巷28号。 法定代表人：邓开学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白亮，甘肃开州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：民勤县源通给排水有限公司，住所地甘肃省民勤县城南环路西巷55号。 法定代表人：王全治，该公司经理。 委托诉讼代理人：李新荣，武威沙城律师事务所律师。 上诉人甘肃金程建筑工程有限责任公司（以下简称金程公司）因与被上诉人民勤县源通给排水有限公司（以下简称源通公司）建设施工合同纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2019）甘0621民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘肃金程建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人白亮，被上诉人民勤县源通给排水有限公司的委托诉讼代理人李新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金程公司上诉请求：依法撤销原判第二项，改判源通公司给付工程款18万元，并自2013年7月15日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息。事实和理由：双方签订的建设工程施工合同中约定的土建工程质量保修期50年违反行政法规强制性规定无效，也加重了上诉人的保修责任，应判决支付18万元质保金。 源通公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 金程公司向一审法院起诉请求：1、判令源通公司给付甘肃金程公司工程款249346.51元；2、判令源通公司支付甘肃金程公司上列欠款自2011年7月1日起的银行贷款利息（截止起诉之日的利息为139633元）；3、案件受理费由对方负担。 一审法院认定事实：2010年9月26日，甘肃金程公司的前身武威金程公司与被告签订了建设工程施工合同，合同约定被告将其承包的民勤县城区供水改扩建工程4标段的工程发包给武威金程公司施工土建及安装部分，合同价款6120331.57元，合同竣工日期为2011年6月25日，共计270天；合同约定土建工程质保期为50年，供水、供电、供热管网质保期2年；质量保修金18万元，在质量保修50年期满后14天内返回。合同约定逾期付款，发包人承担未付款的同期银行贷款利息。合同签订后，武威金程公司按照约定在合同约定期限内施工完毕并交付被告验收合格。在合同期以及合同到期后，被告陆续向武威金程公司支付工程款5791842元。2013年9月15日，武威金程公司承建被告的工程经武威市审计局审计确认，实际施工工程价款共计6041188.51元，审计后，经武威金程公司向被告催要，被告于2014年1月24日付款10万元，之后被告陆续支付的5791842元，剩余249346.51元未付，其中包括质量保修金18万元，实际欠付武威金程公司工程款为69346.51元。2014年12月4日，武威金程公司在工商部门将其企业信息变更为甘肃金程公司。现原告提起诉讼，要求被告给付工程款249346.51元，并自2011年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。原、被告对签订的合同应严格按照约定履行。根据双方签订的合同约定，合同总造价6120331.57元；合同签订后5日内发包人（被告）向承包人（原告）预付工程总造价的30%；发包人每月接到工程量完成的报表后，3日内以现金的方式向承包人支付工程款；发包人应从约定付款之日起，向承包人支付应付工程款，逾期未付工程款，发包人应承担未付款的同期银行贷款利息；工程质量保修期为土建工程50年、屋面防水工程5年、其他工程2年；工程质量保证金18万元由发包人在质量保修期满后14天内将剩余质量保证金和利息返还承包人。原告在2011年6月底将承包的工程全部完工后交付被告验收合格，但被告未能就工程款按照合同约定以及工程进度向原告支付，已经违约；根据被告的付款情况，截止2014年1月24日被告最后一次付款，被告欠付原告工程款249346.51元，应由被告继续履行付款义务；因原、被告在合同中约定工程质量保修期为土建工程50年，质量保证金18万元和利息在质量保修期满后14天内返还原告，现质量保修未到期，应由被告向原告给付扣除保证金18万元后的剩余工程款69346.51元（249346.51元－180000元），并按照合同约定自2011年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。关于被告所持其未与原告签订过合同，原告诉讼主体资格不适格的辩驳意见，被告与武威金程公司签订了建设工程施工合同，武威金程公司于2014年12月4日在工商部门将其企业信息变更为甘肃金程公司，其诉讼主体资格适格。关于被告所持原告的起诉已超过诉讼时效的辩驳意见，被告欠付原告工程款未按照合同约定履行给付义务，已经构成违约；被告未能提供证据证明原告的起诉已超过诉讼时效，对其辩驳意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告民勤县源通给排水有限公司于本判决生效后10日内给付原告甘肃金程建筑工程有限责任公司工程款69346.51元，并自2011年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；二、驳回原告甘肃金程建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费7135元，原告甘肃金程建筑工程有限责任公司负担5000元，被告民勤县源通给排水有限公司负担2135元。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的案件事实无异议，本院予以确认。经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本案争议焦点：源通公司应否向金程公司支付涉案工程质量保修金。 本院认为，质保金的支付期限与建设工程的设计使用年限并非一个概念，其质保期的约定不能违反《中华人民共和国建筑法》及《建设工程质量管理条例》中对于建设工程的最低保修期限的规定。具体到本案中,双方当事人在合同中约定土建工程50年，屋面防水工程5年，电气管线、上下水管线安装工程2年，供热管线为2个采暖期，工程质量保修金18万元等质量保修内容，其约定并不违反最低保修期限的规定。现工程已于2011年6月底竣工交付使用，除土建工程50年的质量保修期未到外，其余工程质量保修期已届满。因合同中仅约定了工程质量保修金的总数额，并未对各分部工程应预留质量保修金的比例进行明确约定,各分部工程的质量保修期又不一致,如以部分分项工程质量保修期未到拒付全部工程质量保修金将导致质保金的返还期限过长,加重承包人的质保责任，不符合基本的公平原则,本院依据查明案件事实及合同约定内容，判定由源通公司留存5万元作为土建工程的质保金，在合同约定质保期满后返还较为符合案情实际，其余质量保修金13万元作为其余分项工程质保金，在质保期满后应当予以退还。双方在合同中并未约定质量保修金须计算利息，故返还的质量保修金13万元不计利息。 综上所述，金程公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持甘肃省民勤县人民法院（2019）甘0621民初606号第一项； 二、撤销甘肃省民勤县人民法院（2019）甘0621民初606号第二项； 三、由民勤县源通给排水有限公司在判决生效后十日内给付甘肃金程建筑工程有限责任公司工程质量保修金13万元。 一审案件受理费负担同一审判决；二审案件受理费3900元，由上诉人甘肃金程建筑工程有限责任公司负担1000元，被上诉人民勤县源通给排水有限公司负担2900元。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 魏君鸿 审判员 杨海昇 二〇一九年十一月二十五日 书记员 卢 瑞