湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2151号 上诉人（原审被告）：何军，男，1972年6月13日出生，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：陈蓉，湖南科云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张良辉，男，1974年4月4日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：颜志辉，湖南天声律师事务所律师。 原审第三人：李兵，男，1984年10月23日出生，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：龚斌，湖南琼武律师事务所律师。 上诉人何军与被上诉人张良辉、原审第三人李兵民间借贷纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2018年8月28日作出（2018）湘0903民初995号民事判决，何军不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月25日作出（2018）湘09民终1755号民事裁定，将本案发回重审。2019年8月9日，湖南省益阳市赫山区人民法院作出（2019）湘0903民初384号民事判决，何军不服，向本院提起上诉。本院受理后，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 何军上诉请求：撤销一审判决，驳回张良辉的一审诉讼请求。事实和理由：1.何军两次借款共计39万元，本次诉讼中的借款已归还完毕，仅欠张良辉第二次借款金额5000元；2.一审判决认定双方口头约定了月息5分的利息无任何证据予以证明；3.双方没有约定利息，何军向张良辉归还的款项全部是本金。 张良辉辩称：1.2016年7月12日的借条是由2014年1月30日的借条加利息转化而来，且注明了2014年1月30日的借条由何军收回，2014年4月30日的借条没有收回，2016年7月12日的借条不包括2014年4月30日借条中的借款，2014年4月30日借条的借款人是李兵，两张借条借款人不同；2.除了张良辉外，案外人叶某某也曾一同借款给何军，都是口头约定的利息5分，且何军支付了几个月5分的利息，因何军后来资金紧张没有再支付利息；3.2014年1月30日的借条中实际到账19万元，提前按5分得月息扣除了一个月的利息1万元，何军一审中提交的往来明细表中也表明付款时直接扣利息。 李兵书面陈述称：1.李兵系何军的舅子，也是何军项目工地的材料管理员，其应何军的要求向张良辉出具借条，不是实际借款人；2.何军通过李兵及他人的账户向张良辉共计还款38.5万元；3.2014年1月30日、2014年4月30日的借条均未约定利息。 张良辉向一审法院起诉请求：判令何军归还张良辉借款本金400000元及逾期还款利息138066.67元（利息按年利率24%自2016年8月1日计算至2018年3月28日），并要求计算至借款还清之日止。 一审法院认定事实：何军系李兵之姐夫、李某系何军之妻、蔡某系李兵之妻。何军因需要支付工程劳务费分别于2014年1月30日、2014年4月30日向张良辉借款200000元、200000元，李兵应何军的要求分别向张良辉出具了借条，借条中均未约定借款利息。其中第一笔借款张良辉按月利率5%扣除了第一个月的利息10000元，仅支付190000元给何军。借款后，何军陆续通过李兵、李某和蔡某的银行账户共向张良辉转账了260000元。具体如下：2014年8月2日20000元，同年9月30日20000元，同年11月3日20000元，同年11月30日20000元；2015年1月31日20000元，同年3月16日10000元，同年3月18日10000元，同年4月3日20000元，同年5月5日20000元，同年6月1日20000元（凭证上注明了起息日：2015年3月21日），同年7月8日10000元，同年7月10日5000元，同年7月13日5000元，同年8月12日10000元，同年8月14日5000元，同年8月17日5000元，同年9月2日10000元，同年9月7日10000元，同年10月16日5000元，同年11月2日10000元，同年12月18日5000元。2016年7月12日，经张良辉、何军结算，何军重新向张良辉出具一张借条，载明：“今借到张良辉人民币肆拾万元整，用于其还御景东方六、七号栋工人劳务费，从九月份开始每月还款拾万元，在五个月内还清。还条2014年1月30号由本人收回。借款人：何军2016年7月12号”。何军于2016年10月25日承诺每个月还张良辉20万元。借条出具后，何军仅于2016年12月5日向张良辉偿还10000元、于2017年1月26日偿还5000元，之后再未偿还任何款项。 另查明，关于2016年7月12日借条中的借款400000元，张良辉称系由何军在2014年1月30日所借借款本金200000元及利息200000元所组成，利息根据双方口头约定按月息5分计算；何军认为是2014年1月30日和2014年4月30日的两笔借款本金之和，未约定借款利息。 一审法院院认为，何军于2014年1月30日向张良辉借款190000元，张良辉、何军之间的民间借贷关系成立。本案中，张良辉起诉的依据之一是何军于2016年7月12日出具的借条，关于该借条中的借款400000元的组成，张良辉、何军说法不一，一审法院认可张良辉的说法，理由如下：一是该借条中明确了2014年1月30日的借条由何军收回，对2014年4月30日的借条并未说明是否收回；二是何军提交的《张良辉借款往来明细表》中写明：2014年1月30日收到张良辉借款200000元，归还10000元，还款方式为付款时直接扣利息；三是何军提交的《长沙先导农村商业银行个人业务存款凭证》上注明了“起息日：2015年3月21日”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因张良辉就2014年1月30日的借款扣除了第一个月的利息10000元，仅实际支付190000元给何军，故张良辉实际出借给何军的金额为190000元。张良辉、何军口头约定的月息五分标准过高，调整为按月利率2%计算利息。从2014年1月31日至2016年7月12日，何军借款190000元按月利率2%标准计算应付给张良辉的利息为：29月×190000元×2%=111720元。在2016年7月12日原、何军结算时，何军已向张良辉支付260000元，其中260000元－111720元=148280元可折抵借款本金。故何军于2016年7月12日尚欠张良辉190000元－148280元=41720元借款本金。张良辉主张从2016年8月1日按年利率24%的标准计算至借款还清之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，何军未在约定期限内偿还借款，应当支付逾期利息。何军承诺于2016年9月份开始还款，5个月内还清，但何军仅于2016年12月5日偿还10000元、于2017年1月26日偿还5000元，未按约履行义务，故关于逾期利息，按照年利率24%的标准，自2016年10月1日起计算至2018年3月28日的逾期利息为：1.从2016年10月1日至同年12月4日，2个月4天，2×41720元×2%=1779.78元；2.从2016年12月5日至2017年1月25日，1个月20日，（41720－10000＋1779.78）元×1×2%=1116.88元；3.从2017年1月26日至2018年3月28日，1年2个月3天，（33499.78－5000＋1116.88）元×14×2%=8351.9元。以上合计11248.56元。综上所述，至2018年3月28日，何军尚欠张良辉借款本金29616.66元。对张良辉诉讼请求中借款本金超过认定的部分，不予支持。之后的逾期利息以29616.66元为基数，按年利率24%的标准从2018年3月29日起计算至借款还清之日止。对张良辉主张的逾期利息超过认定的部分，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决：一、何军于判决生效后五日内归还张良辉借款本金29616.66及逾期利息11248.56元（暂计算至2018年3月28日，之后的逾期利息以29616.66元为基数，按年利率24%的标准计算至借款还清之日止）；二、驳回张良辉的其他诉讼请求。案件受理费9181元，由张良辉负担8481元，何军负担700元。 二审中，何军向本院提交银行转账流水一份，欲证明何军于2015年1月6日归还张良辉2万元。张良辉质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但这两万元已在湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初3389号案件中抵扣了借款本金，该2万元应先抵扣利息，是针对40万元本金支付的利息。本院经审查认为，湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初3389号案件中，张良辉起诉李兵、何军归还2014年4月30日的借款20万元，在该案中已将该2万元抵扣了借款本金，故对何军提交的该证据，本院不予采信。 二审中，何军、张良辉均认可就双方之间的债务何军共计还款29.5万元，包括本案一审认定的27.5万元及2015年1月6日归还的2万元。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借款纠纷。当事人二审中争议的焦点问题是：本案中的借款本金是多少，何军是否应支付利息。 本案中，双方对借款本金存在争议，张良辉称2014年1月30日借款本金为19万元，预扣了一个月利息1万元（月息5分），累计至2016年7月12日，何军出具了40万元的借条，并收回了2014年1月30日的借条。何军称借款本金为39万元，由2014年1月30日的借条20万元（实际到账19万元）和2014年4月30日的借条20万元组成，没有约定利息。2016年7月12日的借条上，何军注明了2014年1月30日的借条已由何军收回，并没有提到2014年4月30日的借条，且何军向一审法院提交的往来明细中，载明“2014年1月30日收到张良辉借款20万元，归还1万元，还款方式为付款时直接扣利息”，并备注“收到19万，李兵打借条20万元”，能够推定2014年1月30日何军向张良辉借款本金19万元，约定月息5分，张良辉的主张更符合常理。一审法院认定借款本金为19万元并按照年利率24%的标准分段计算剩余本金及利息正确。 综上所述，何军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由何军负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 星 审判员 陆康彪 审判员 昌 丹 二〇一九年十一月二十八日 书记员 文天一