文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初3702号原告：程昔键，男，1966年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。被告：李真静，男，1964年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：程昔强，男，1972年6月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：重庆市大凡房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区东城街道小南街（盛丰源C座），统一社会信用代码915001197093034471。法定代表人：肖代华，重庆市大凡房地产开发有限公司执行董事。委托诉讼代理人：杨勇，重庆智豪律师事务所律师。被告：刘函昊，男，1980年9月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告程昔键与被告李真静、程昔强、重庆市大凡房地产开发有限公司（以下简称：大凡公司）、刘函昊案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员尚在秀、冯道春组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行审理。原告程昔键、被告李真静、程昔强、被告大凡公司的委托诉讼代理人杨勇均到庭参加了诉讼。被告刘函昊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告程昔键诉称，根据贵院（2019）渝0119执异51号的执行裁定书中裁定结果，“提出执行异议请求被驳回”，现原告依法提起民事诉讼。原告程昔键与程昔强是兄弟关系，在购买上述房产时，因程昔键名下已有按揭房产，无法办理按揭贷款，于是委托程昔强代为持有上述房产，将其登记于程昔强名下，并于2011年12月18日签订了《房产委托持有协议》，协议双方就上述请求事项中的两处房产的产权有明确约定，程昔强为该房产的代持人，程昔键为该房产的实际所有权人。该协议基于双方真实意思表示签订，不违反法律、法规及强制性规定，真实合法有效，程昔强并不享有上述两处房产的实际权力。原告程昔键就上述请求事项中的两处房产，支付了房产首付款及银行按揭款（每月由程昔键转账至程昔强银行卡中代扣）、装修费用、家具、家电、物业费用等一应款项，证据确实充分（详细单据另附），并且该两处房产一直由程昔键管理使用至今，并无程昔强购房的可能。程昔强（房产代持人）于2019年4月20日提交的《房产代持申明书》，再次证明上述请求事项中的房产所有权归程昔键所有，程昔强不享有该两处房产的任何权利。根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，有证据证明不动产登记簿记载的事项确有错误的，经权利人或利害关系人的申请，登记机构应当予以更正。不动产登记簿虽然是认定物权归属的依据，但当实际权利人有充分证据证明登记错误的情况下，应当保护事实物权人的权利。对于上述两处不动产，异议人提供了充分证据证明该房产的购房款出资、占有、使用、管理均为原告程昔键，并且被执行人程昔强对于上述房产的所有权归属并无异议，贵院应当认定上述房产归实际权利人程昔键所有。被告李真静所申请冻结的原案件被执行人程昔强及大凡房地产开发有限公司的财产已经超过李真静的债权总额，超出了保护债权人债权实现的必要性，应当予以减少。综上所述，贵院将我的个人财产予以执行，明显错误，并且所执行的财产远超过申请执行人李真静的债权总额，属于明显不当。为了维护原告的合法权益，现请求依法人民法院依法判决，一、中止执行贵院（2018）渝0119执3494号之二执行裁定书中对登记在裁定被执行人程昔强名下的位于重庆市江北区XXXXX小区XX号附XX号XXXXX【权证号：XXXX房地证XXXX字第XXXXX号】的房产及位于重庆市江北区XXXXX小区XX号附XX号XXXXX【权证号：XXXX房地证XXXX字第XXXXX号】的房产；二、对登记在程昔强名下的以上两处房产归实际物权人程昔键所有。被告李真静辩称，案涉的两处房产登记在程昔强名下，就应该是程昔强的。原告所述我申请冻结程昔强及大凡公司的房产超过我的债权总额是不属实的。被告程昔强辩称，案涉两处房产均不属于我的，我没有出钱，是由于原告不能按揭，才登记在我名下。没有过户的原因是因为我有一笔贷款未归还且该房产被抵押所以不能过户。被告大凡公司辩称，该案中的刘函昊已经涉嫌诈骗犯罪，现处于刑事案件审查中，该案应该暂停审查，应等刘函昊的刑事案件处理生效后再启动执行程序。原告的第一项诉讼请求不属实，第二项诉讼请求不属于本案审查的范围。案涉房屋登记在程昔强名下，就应该属于程昔强的。在李真静与刘函昊、程昔强、大凡公司的民间借贷纠纷一案中，程昔强、大凡公司均是担保人，所以无论人民法院查封多少资产，都不影响人民法院继续查封和执行。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，依法判决驳回原告的诉讼请求。被告刘函昊未到庭，未发表答辩意见。经审理查明，2018年11月16日，本院作出（2018）渝0119执3494号之一执行裁定书，裁定查封登记在程昔强名下的位于重庆市江北区XXXXX小区XX号附XX号XXXXX【权证号：XXXX房地证XXXX字第XXXXX号】的房产和程昔强名下的位于重庆市江北区XXXXX小区XX号附XX号XXXXX【权证号：XXXX房地证XXXX字第XXXXX号】的房产。程昔键作为案外人向本院提出书面异议，提出其系前述被查封房产的实际权利人，请求中止（2018）渝0119执3494号之一执行裁定书的执行。2019年5月20日，本院以（2019）渝0119执异51号执行裁定书，裁定驳回程昔键所提执行异议请求。程昔键对该执行裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。在庭审过程中，程昔键举示了程昔键作为委托人甲方与程昔强作为受托人乙方签订的落款日期为2011年12月18日的《房产委托持有协议》，该协议主要载明：甲方实际出资购买位于重庆市江北区XXXXXX小区的两处房产，房产坐落于重庆市江北区XXXXX小区XX号附XX号XXXXX和重庆市江北区XXXXX小区XX号附XX号XXXXX；前述房产由甲方实际全部出资，甲方同意将该房产委托乙方代为持有，产权登记在乙方名下，房屋产权证编号分别为【权证号：XXXX房地证XXXX字第XXXXX号】、【权证号：XXX房地证XXX第XXXXX号】，甲、乙双方确认，虽然该房产仅登记在乙方名下，但该房产及相关附属设施的全部权利实际归甲方所有。程昔键还举示了落款日期为2019年4月20日、申明人为程昔强的《房产代持申明书》，该申明书载明：代持人程昔强分别于2010年9月20日和2011年12月18日受程昔键（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）委托，代为委托人（实际出资购买物权人）持有重庆市江北区XXXXXX号XX幢XX单元XXXX及重庆市江北区XXXXXX号XX幢XX单元XXXX的两处房产，并签订了《房产代持协议书》，为了保证实际物权人的权益，代持人在此郑重声明：一、代持人确定受托人代持的上述两处房产，其实际物权人为程昔键，代持人只是名义物权人（显名登记产权人）。二、本人确定代持人代持的上述两处房产的购房资金（含银行按揭月供房款）及购房相应款项付款、装修费用、家具、家电、物业使用费等均由程昔键独自全部出资，代持人均未有任何资金出资。三、代持人持有的上述房产及相对应的全部收益和固定资产，不是代持人个人的财产，均为实际物权人所有。四、代持人代持的上述房产，由实际物权人使用管理居住和处分，有关该房屋使用发生的一切费用均由实际物权人支付。五、代持人代持期间，根据委托人意愿，经委托人书面授权，定当全力配合办理转让手续；未经委托人同意，不得擅自进行出租，出让、处分，不可设置任何条件的担保或抵押。六、因该声明所涉及的房产而引起的争议，代持人愿意按已签订《房产代持协议书》约定的争议解决方式处理。同时，程昔键还举示了重庆北龙湖置地发展有限公司售房专用票据、银行流水以及客户收费历史明细，拟证实案涉两处房产是由程昔键交纳的购房款、偿还的银行按揭贷款和支付的物业费用等。上述事实，有原告程昔键的陈述和被告李真静、程昔强、大凡公司的辩解，以及原告提交的本院（2018）渝0119执3494号之一执行裁定书和（2019）渝0119执异51号执行裁定书、《房产委托持有协议》、《房产代持申明书》、重庆北龙湖置地发展有限公司售房专用票据、银行流水以及客户收费历史明细等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：程昔键诉称的借用程昔强名义购买案涉房屋的事实是否享有排除李真静申请对本案标的执行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，程昔键与程昔强之间的借名登记约定不能对抗善意的申请执行人李真静。程昔键与程昔强签订的《房产委托持有协议》和《房产代持申明书》等借名登记契约，只是其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人程昔键是不动产物权的所有权人。借名人可请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，不能阻却执行。其次根据物权公示原则，物权的取得必须采用法律规定的公示方式才能取得对抗第三人的效果。因此，在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。最后，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议是为了规避国家法律和政策，对此产生的风险理应自行承担。故对程昔键要求停止执行并确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告程昔键的诉讼请求。本案案件受理费80元（原告程昔键已预交），由原告程昔键负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  袁经盛人民陪审员  尚在秀人民陪审员  冯道春二〇一九年十一月十一日书 记 员  王 琳