四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初8425号 原告：冯中伟，男，1963年6月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：向烨，四川上盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何兴，四川上盛律师事务所律师。 被告：四川天地和装饰设计有限公司成都分公司，营业场所成都市高新区盛兴街66号5栋1单元1-4楼1号。 负责人：包成。 被告：四川天地和装饰设计有限公司，住所地成都市青羊区西大街84号1栋1单元12楼1219号。 法定代表人：刘利平。 原告冯中伟与被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司（以下简称天地和成都分公司）、四川天地和装饰设计有限公司（以下简称天地和公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯中伟及委托诉讼代理人何兴到庭参加诉讼。被告天地和成都分公司、天地和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 冯中伟向本院提出诉讼请求：1.解除冯中伟与天地和成都分公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》；2.判令天地和成都分公司、天地和公司连带向冯中伟双倍返还定金20,000元；3.判令天地和成都分公司、天地和公司连带向冯中伟返还装修款190,000元；4.判令天地和成都分公司、天地和公司连带向冯中伟支付资金占用利息（以200,000元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；5.判令天地和成都分公司、天地和公司承担本案诉讼费。事实及理由：2018年12月1日，冯中伟因装修位于华府锦城X幢X栋X号房屋向天地和成都分公司支付了10,000元定金。2018年12月2日，冯中伟与天地和成都分公司签订《住宅装饰装修工程施工合同》，并于同日向天地和成都分公司支付了62,000元装修款。2018年12月2日，冯中伟向天地和成都分公司支付装修款62,000元。2019年1月22日，冯中伟与天地和成都分公司签订了《补充协议》，对装修总金额及付款方式进行了重新约定。《补充协议》签订后，冯中伟按照约定向天地和成都分公司支付了138,445元装修款。冯中伟共计向天地和成都分公司支付了210,445元，天地和成都分公司未按照约定履行合同义务，经客观估值，现已装修部分价值约为10,445元，未装修金额为200,000元。现天地和成都分公司经营状况严重恶化且已停工，诉前冯中伟已与上百户业主共同向天地和成都分公司、天地和公司主张权利，但天地和成都分公司、天地和公司未按照承诺履行。因天地和成都分公司是天地和公司设立的分公司，其不具有法人资格，民事责任应当由总公司承担。故诉至法院，望判如所请。 天地和成都分公司未作答辩。 天地和公司未作答辩。 经审理查明，2018年12月1日，冯中伟为装修位于华府锦城17幢1单元602号房屋，向天地和成都分公司支付了10,000元定金。 2018年12月2日，冯中伟与天地和成都分公司签订《住宅装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》），主要约定：（1）甲方为冯中伟，乙方为天地和成都分公司；（2）施工地址为华府锦城X，设计施工服务总费用为72,000元；（3）2018年12月2日，冯中伟向天地和成都分公司支付部分首期款62,000元。 2019年1月22日，冯中伟与天地和成都分公司签订《补充协议》，主要约定合同价为323,761元，冯中伟应当于当日向天地和成都分公司支付合同总金额的65%即210,445元。截止2019年1月22日，冯中伟向天地和成都分公司共计支付210,445元。 2019年6月25日，天地和成都分公司形成《会议纪要》，载明：若业主最终与公司无法达成继续施工共识，将根据核算退款金额进行分期退款；其中5万金额分10期退款、5至10万金额分15期退款、10万及以上分20期退款。退款时间于2019年7月30日开始。该《会议纪要》尾部署名为天地和公司，加盖了天地和成都分公司印章。 证明上述事实的有《施工合同》、《补充协议》、收据、《会议纪要》及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.案涉《住宅装饰装修工程施工合同》是否应予以解除；2.天地和成都分公司、天地和公司是否应连带向冯中伟双倍返还定金20,000元；3.天地和成都分公司、天地和公司是否应连带向冯中伟返还装修款。如应返还，具体金额为多少；4.天地和成都分公司、天地和公司是否应连带向冯中伟支付资金占用利息。对此，本院做如下评述： 关于《住宅装饰装修工程施工合同》是否应予以解除的问题。本案中，冯中伟与天地和成都分公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的约定，双方均应按照合同约定履行各自义务。而根据查明事实，冯中伟按照合同约定支付相应装修款后，天地和成都分公司仅对案涉房屋进行了部分装修。并且，截至本案辩论终结时，天地和成都分公司仍未继续对案涉房屋进行装修。且从2019年6月25日天地和成都分公司形成《会议纪要》看，成都分公司已就退款事项进行安排处理，可以看出天地和成都分公司迟延履行债务，致使案涉《住宅装饰装修工程施工合同》的合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，冯中伟关于解除案涉《住宅装饰装修工程施工合同》的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于天地和成都分公司、天地和公司是否应连带向冯中伟双倍返还定金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，案涉《住宅装饰装修工程施工合同》系由冯中伟支付价款在先、天地和成都分公司履行装修义务在后的合同，定金的作用应当贯穿合同履行的始终。因冯中伟向天地和成都分公司支付了10,000元定金，而天地和成都分公司未履行合同义务，且构成根本违约，现合同目的未实现，故冯中伟要求双倍返还定金的主张具有事实和法律依据。此外，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因天地和成都分公司系天地和公司的分公司，不具有法人资格，故天地和成都分公司的民事责任应当由天地和公司承担。 关于天地和成都分公司、天地和公司是否应连带向冯中伟返还装修款及具体金额的问题。本案中，天地和成都分公司仅对案涉房屋进行部分装修，且天地和成都分公司违约行为已经构成根本违约，案涉《住宅装饰装修工程施工合同》应予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，天地和成都分公司应退还冯中伟案涉房屋未完成部分装修款。就天地和成都分公司应退还装修款的具体金额而言。本案中，冯中伟主张已装修部分价值为10,445元。在此情况下下，应由成都分公司作为案涉房屋施工方提交证据证明已装修部分材料成本、人工等费用金额。而天地和成都分公司未提交证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，成都分公司应当承担举证不能的不利后果。本院根据冯中伟除定金外已经支付装修款200,445元的事实，扣减已经装修部分费用10,445元，认定天地和成都分公司应退还冯中伟装修款190,000元。同时，如上所述，因天地和成都分公司系天地和公司的分公司，不具有法人资格，故天地和成都分公司的民事责任应当由天地和公司承担。 关于资金占用利息的问题。本案中，冯中伟已主张天地和成都分公司应向其双倍返还定金，且本院经审查认为其相关主张具有事实和法律依据。但定金依法具有债务担保性质之外，具有违约行为的惩罚性。本案中，即便冯中伟资金占用利息具有损失的客观性，但在本院已经采纳其关于天地和成都分公司应向其双倍返还定金的情况下，未提交证据证明相应资金占用利息高于定金，故对其要求天地和成都分公司支付资金占用利息的诉讼请求不再支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告冯中伟与被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》； 二、被告四川天地和装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告冯中伟定金20,000元； 三、被告四川天地和装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯中伟装修款190,000元； 四、驳回原告冯中伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元（已减半收取），由被告四川天地和装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈代丽