四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川15民终2050号 上诉人（原审被告）：吴富明，男，1958年8月出生，汉族，住四川省屏山县。 上诉人（原审被告）：赵锡容，女，1963年9月出生，汉族，住四川省屏山县。 上诉人（原审被告）：吴桂洪，男，1986年12月出生，汉族，住四川省屏山县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：朱天均，宜宾市叙州区公义法律服务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓文贵，女，1989年5月出生，汉族，住四川省叙州区。 上诉人吴富明、赵锡容、吴桂洪因与被上诉人邓文贵共有纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院(2019）川1529民初718号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴富明、赵锡容、吴桂洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判由上诉人吴富明、赵锡容、吴桂洪支付被上诉人邓文贵共有房屋补偿款70861.87元；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.邓文贵与吴桂洪离婚后，邓文贵便离开了吴富明、赵锡容、吴桂洪家，并没有参与房屋的修建；2.邓文贵只提供了12平方米建房地面积土地的使用权，并没有参与房屋的实际修建；3.有且仅有该12平方米所建的房屋为邓文贵与三上诉人共有。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 邓文贵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 邓文贵向一审法院提出诉讼请求：1.判决位于屏山县不动产权第0003154号】、2单元2层2号住房【川（2019）屏山县不动产权第0003137号】、6层2号住房【川（2019）屏山县不动产权第0003138号】归吴富明、赵锡容、吴桂洪所有；2.吴富明、赵锡容、吴桂洪共同向邓文贵支付房屋折价补偿款331563元；3.本案诉讼费由吴富明、赵锡容、吴桂洪承担。 一审法院认定事实如下：2008年5月，因修建向家坝水电站，经当地移民主管部门界定，吴富明户属农村移民户，户主为吴富明，其他成员有其妻赵锡容，其子吴桂洪。该三人均属农村移民人口。2009年8月19日，邓文贵与吴桂洪办理结婚登记手续，随后户口迁入该户。2009年10月，经当地移民主管部门界定，邓文贵属该户农村移民人口。2009年8月31日，屏山县人民政府办公室印发屏府办发【2009】80号《屏山县人民政府办公室关于印发〈屏山县县城新址移民搬迁进城安置办法〉的通知》，该安置办法第六条、第七条规定，联户自建安置实行12㎡／人配地，由移民户按规划在政府指导下进行组合，实施联合建房安置。2010年1月14日，吴富明代表该户4名成员与其余10户移民户代表签订《屏山县城新址丁发村移民联建房屋协议》。吴富明分别于2011年4月21日、7月13日、2012年2月14日、5月11日向当地移民主管部门缴联户自建房款56200元、65600元、78000元、40200元，计240000元。另在2015年2月28日前，吴富明还向当地移民主管部门缴联户自建房款7216.96元、正常基础处理费32000元。吴富明累计已缴该户房款和正常基础处理费279216.96元。联建房屋建成后，已交付使用。吴富明户分得位于屏山县不动产权第0003145号】，计建筑面积42.87㎡，该幢2单元2层2号【川（2019）屏山县不动产权第0003137号】、6层2号【川（2019）屏山县不动产权第0003138号】住房两套，住房建筑面积均为124.66㎡。该三处房屋均登记在吴富明名下，建筑面积共计292.19㎡。2018年11月21日，经该联建组合体结算：1.吴富明户4人已分得前述住房两套、门面一间，测绘面积合计292.19㎡；2.吴富明户应缴房款247216.96元、正常基础处理费28196.10元，共计应缴275413.06元，抵扣已缴279216.96元，该次结算应退款3803.90元。在本案庭审时，邓文贵口头增加两项诉讼请求：1.请求法院判决吴富明、赵锡容、吴桂洪共同赔偿邓文贵社保补贴款20000元；2.吴富明、赵锡容、吴桂洪共同返还邓文贵生活补贴款3000元。同日，休庭后邓文贵又撤回前述增加的两项诉讼请求，并获一审法院准许。另查明，2010年10月23日，邓文贵与吴桂洪签订离婚协议，并于同月25日办理离婚登记手续。该离婚协议主要载明：1.双方自愿离婚；2.婚生子吴涛由吴桂洪抚养，邓文贵不付抚养费。 一审法院认为,不动产可因合法建造等法律事实设立物权，不动产物权可以由两个以上的公民、单位按份共有,按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。本案案涉三处房产系吴富明户四人按照当地移民政策享有12㎡/人配地指标与其他10户移民联户自建修建后分配所得，对内系该户当事人双方四人按份共有财产；吴富明、赵锡容、吴桂洪主张，邓文贵在与吴桂洪协议离婚时以放弃其安置财产利益的方式免除其应支付的抚养费，该主张系当事人自己陈述，证明力低，且对方不认可，一审法院对吴富明、赵锡容、吴桂洪该主张依法不予采信。鉴于邓文贵与吴桂洪已协议离婚，且双方同意由吴富明、赵锡容、吴桂洪共有案涉三处房产，该共有房产宜由吴富明、赵锡容、吴桂洪继续共有，由吴富明、赵锡容、吴桂洪对邓文贵应享有共有份额予以补偿为妥。对该三处房产价值，双方当庭一致确认为1,133,790元（42.87㎡×9000元/㎡+2×124.66㎡×3000元/㎡），一审法院予以确认，认定邓文贵应享有283,447.50元（1133790元÷4）。但对邓文贵应当承担的款项，双方未达成一致意见。一审法院认为，邓文贵在建房期间客观上未缴纳建房款及正常基础处理费，根据权利与义务对等的原则，吴富明、赵锡容、吴桂洪提出邓文贵应当向吴富明、赵锡容、吴桂洪支付建房成本及利息的前述主张具有一定合理性，一审法院依法予以部分采纳，认定邓文贵应承担建房款及正常基础处理费68,853.27元（275413.06元÷4）。对邓文贵应当承担的利息的认定，一审法院根据本案案情酌情分别从前述五次缴款之日起以每次缴款的1/4为基数参照中国人民银行发布的现行5年以上期商业贷款基准年利率4.9%计算至该联建组合体结算日（2018年11月21日）。第一笔利息为5,301.07元（56200元÷4×4.9%/年÷360天/年×2772天），第二笔利息为6,002.45元（65600元÷4×4.9%/年÷360天/年×2689天），第三笔利息为6,563.75元（78000元÷4×4.9%/年÷360天/年×2473天），第四笔利息为3,263.85元（40200元÷4×4.9%/年÷360天/年×2386天），第五笔利息为1,818.88元（39216.96元÷4×4.9%/年÷360天/年×1363天）。之后利率不变，计算基数调整为68,853.27元，继续计算至邓文贵起诉之日（2019年5月30日）止，利息为445.16元（68853.27元×4.9%/年÷360天/年×190天）。以上利息共计23,395.15元。以上品迭后，由吴富明、赵锡容、吴桂洪支付邓文贵共有财产补偿费191,199.08元（283447.50元-68853.27元-23395.15元）。至于吴富明、赵锡容、吴桂洪提出抵扣抚养费108,000元的主张，因与本案法律关系性质不同，不属于本案审理范围，一审法院在本案中依法不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十六条、第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、位于屏山县不动产权第0003154号】、该幢2单元2层2号住房【川（2019）屏山县不动产权第0003137号】、6层2号住房【川（2019）屏山县不动产权第0003138号】归吴富明、赵锡容、吴桂洪共有；二、吴富明、赵锡容、吴桂洪在判决生效后十日内支付邓文贵共有房屋补偿款191199.08元；三、驳回邓文贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3137元（已减半）、申请费2270元，共计5407元，由邓文贵负担2289元，吴富明、赵锡容、吴桂洪共同负担3118元。 二审中，上诉人吴富明、赵锡容、吴桂洪向本院提交两组新证据。第一组：合同一份。第二组：会议通知一份。拟证明：被上诉人邓文贵享受的12平方米是离婚前就存在的事实。同时也证明了邓文贵离婚后乡镇府召开会议修建房屋的事实。邓文贵质证认为，对上诉人提交的两组证据真实性及关联性均有异议，不能达到其证明目的。上诉人吴富明、赵锡容、吴桂洪提交的两组证据，被上诉人均有异议，本院将结合案件事实综合评议。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一审认定邓文贵的房屋补偿款是否正确？ 关于该争议焦点，案涉三处房产系吴富明户四人按照当地移民政策享有12㎡/人配地指标与其他10户移民联户自建修建后分配所得，对内系该户当事人双方四人按份共有财产。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。故应以四人整体指标配比房屋作为四人共有的财产，且邓文贵属农村移民人口，与吴富明、赵锡容、吴桂洪共同享有配地指标的房屋。故吴富明、赵锡容、吴桂洪认为邓文贵仅享有12㎡配地指标价值的理由不能成立，一审判决正确，应予维持。 吴富明、赵锡容、吴桂洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2707元，由上诉人吴富明、赵锡容、吴桂洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何锡强 审 判 员 张问桃 审 判 员 越太强 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 罗劲松 书 记 员 李 雪