贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初11126号 原告（反诉被告）：张傲杰，男，汉族，2001年8月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：王军（特别授权代理）,系贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伦（一般授权代理）,系贵州圣谋律师事务所律师。 被告:张强，男，汉族，1983年12月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告:张燕梅，女，汉族，1984年12月4日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告（反诉原告）:张大清，男，汉族，1957年8月29日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告（反诉原告）:余扬枝，女，汉族，1959年4月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。 上述4被告共同委托诉讼代理人：李军（特别授权代理）,贵州本芳律师事务所律师。 上述4共同委托诉讼代理人：胡春梅（一般授权代理）,贵州本芳律师事务所律师。 原告张傲杰与被告张大清、余扬枝、张强、张燕梅赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年10月25日，本院公开开庭进行审理。原告张傲杰之委托诉讼代理人王军、王伦，被告张大清、余扬枝、张强、张燕梅之委托诉讼代理人李军、胡春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令上述被告履行合同约定的义务，立即将修建于毕节市七星关区环东路谢家院子振华园B栋对面2楼一套面积为133.98㎡的住房返还给原告，并按每年8000.00元的标准支付原告自2007年开始至被告实际返还之日止的房屋使用补偿费；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2007年8月6日，原告之爷爷（张大清）、奶奶（余扬芝）、父亲（张强）、母亲（田秋琼）四人签订《协商合同》，约定将修建于毕节市环东路谢家院子振华园B栋对面2楼一套133.98平方米的住房赠与原告，约定房屋产权归原告所有。2007年9月14日，原告之父张强与其母田秋琼又写了一份《协议书》，约定将上述房屋赠与原告，暂由原告之爷爷（张大清）、奶奶（余扬芝）代管，待原告成年后自行安排，且双方不能居住在该房屋内，并口头约定若有人使用该房屋就得每年支付原告张傲杰8000.00元的房屋使用补偿费。该协议签订后，2007年9月17日，原告之父张强及其母共同到贵州省××市公证处对上述《协议》办理了公证登记，公证书编号为：(2007)毕公证字第189号。现原告已于2019年8月5日年满18周岁（成年）,但上述被告并未按约定将涉案房屋交付给原告，原告多次与上述被告协商，被告拒不将涉案房屋返还给原告。原告认为，无论是《协商合同》还是《协议书》均是各方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，因此，《协商合同》及《协议书》中的各方当事人应严格遵守约定的内容，履行约定的义务，现各方当事人不履行约定的义务，经多次协商未果，无奈之下，原告只好根据相关的法律法规具状诉至贵院，悬请贵院依法支持原告的诉请。 四被告辩称，一、涉案房屋至今始终未办理不动产权属证书，答辩人张大清、余扬枝与被答辩人张傲杰亦未办理房屋过户手续，赠与财产权利尚未转移，该赠与关系尚未生效，现答辩人张大清、余扬枝明确表示撤销赠与。本案中，涉案房屋系2005年9月1日由答辩人张大清出资与梅万兴签订《集资建房合同》进行集资建房而修建，涉案房屋至今未办理产权手续；2007年8月6日，二答辩人张大清、余扬枝作为被答辩人的爷爷奶奶，为了能够让答辩人张大清、余扬枝的父母（张强、田秋琼）能够和睦长久过日子，便与被答辩人的父亲张强签订了《协商合同》，双方约定将涉案房屋赠与被答辩人张傲杰，待被答辩人成年后，再将涉案房屋过户到被答辩人名下；《协商合同》签订后不久，2007年9月14日，被答辩人的父母瞒着二答辩人张大清、余扬枝，签订了解除同居关系的《协议书》，被答辩人的母亲田秋琼便将年仅6岁的被答辩人带走后随母生活，一直未与二答辩人张大清、余扬枝联系，被答辩人成年后也一直未认可二答辩人张大清、余扬枝，对待二答辩人张大清、余扬枝的态度十分冷漠无情，甚至在未经任何商量的情况下，把自己的爷爷奶奶直接告上法庭，对簿公堂，极大伤害了二答辩人张大清、余扬枝的感情。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立，未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”；《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”之规定，本案中，涉案房屋至今未办理不动产权证书，亦未过户给被答辩人，赠与财产的权利至始未发生转移，该赠与合同关系尚未发生法律效力，答辩人张大清、余扬枝依法有权撤销该赠与法律关系。二、涉案房屋系二答辩人张大清、余扬枝在城区的唯一住房，答辩人张大清、余扬枝年老多病，患有高血压、高血脂等疾病，且于2015年7月至2017年8月之间进行了腰椎突出，双膝盖置换手术，为了生活、就医方便，二答辩人张大清、余扬枝一直居住于涉案房屋，生活起居一直由本诉被告张燕梅进行照顾；退一步，按照《合同法》第195条：“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务”之规定，本案答辩人张大清、余扬枝由于身患疾病，长时间住院治疗，二答辩人张大清、余扬枝经济状况亦日益恶化，严重影响其正常生活，二答辩人张大清、余扬枝有权可以不再履行赠与义务。综上，答辩人张大清、余扬枝与被答辩人至今亦未办理房屋过户手续，赠与财产权利尚未转移，该赠与关系未生效，答辩人张大清、余扬枝有权撤销赠与；加之，答辩人张大清、余扬枝年老多病，患有高血压等疾病，答辩人张大清、余扬枝经济状况亦日益恶化，严重影响其正常生活，答辩人张大清、余扬枝亦有权不再履行赠与义务。反诉原告张大清、余扬枝向本院提出反诉请求：1.撤销反诉原告与反诉被告之间的赠与关系；2.本案诉讼费由反诉被告承担。反诉事实及理由与答辩内容一致。 反诉被告辩称，涉案房屋系田秋琼、张强与孔令棋共同出资修建，反诉原告张大清、余扬芝均不享有涉案房屋的相应权利；赠予合同系有权处分人张强、田秋琼共同签订，为受赠人设定的赠予权利，且该赠予合同已经公证，反诉原告主张行使撤销权与法律规定不符，综上，请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。 本院经审理查明，2007年8月6日，以被告张大清、余扬枝、张强、田秋琼作为协商人，四人签订《协商合同》，《协商合同》约定，经家庭协商同意，同意将位于毕节市七星关区××路××对面××楼××住房××133.98平方米赠与原告张傲杰，房屋产权归原告张傲杰所有。协商人不能擅自抵押、贷款或出售，即日起张傲杰暂由张大清、余扬枝抚养，暂时抚养期间，张强、田秋琼每月给予生活费600.00元。因涉案房屋现不能办理房产证，但办房产证时，一定要办成张傲杰的名字。2007年9月14日，张强与田秋琼签订《协议书》，《协议书》约定，同居期间在毕节市七星关区××路××花园××栋对面修建的住房一套，面积133.98平方米，归两人所生之子张傲杰所有，暂由张大清、余扬枝代管，孩子成年之后自行安排，张强与田秋琼不能居住。同居期间所生之子张傲杰由张强抚养，田秋琼不给予任何费用，但是田秋琼有监管和教育的权利和义务。2007年9月17日，毕节市公证处对上述《协议书》的内容进行公证，并出具（2007）毕公证字第189号。 另查明，被告张大清系原告张傲杰爷爷，余扬枝系原告张傲杰奶奶，被告张强系原告张傲杰父亲，案外人田秋琼系原告张傲杰母亲，被告张燕梅系原告张傲杰姑姑。 再查明，2007年4月14日，以田秋琼、张强为甲方，案外人孔令棋为乙方，甲乙双方签订《项目股份转让协议》协议约定，经甲乙双方协商，就合作投资项目：毕节市环东路双树村院子组水厂脚（杨顺元、吕云飞）及毕节市环东路谢家院子砖厂组（魏文迪、谢太义、彭伍其、王先成）和毕节市环东路谢家院砖厂组村民（李某2、李某4、李某1、李付芬）的宅基地合作投资项目的责、权、利在原来多人签字的合同基础上就转让一事达成协议如下：一、甲方不退出原有的本金，乙方将谢家院子砖厂组村民（李某2、李某4、李某1、李付芬）的宅基地合作投资的此工程2楼1号住房面积（133.98㎡)补偿给甲方，另加伍万元现金。同时乙方享有双方签字合同规定的甲方权利与股份，并同时承担甲方的一切责任与义务。二、至签字之日起，甲方不再承担任何直接与连带责任，不得干涉工程的一切事务，乙方不能追究甲方之前的任何事务。三、甲方负责向乙方移交所有原管理的帐目及一切事务。最后查明，2010年11月22日，贵州省毕节市人民法院（现毕节市七星关区人民法院）作出（2010）黔毕刑初字第371号刑事判决书，该判决书载明：3.证人张强证实：2005年底，孔令棋、梅万兴来我家找我和妻子田秋琼商量，由孔令棋、梅万兴每人出资5万各占一股，我和田秋琼两夫妻出资5万占一股来作为资金修房子卖，修房子的土地由孔令棋负责联系，愿意出土地给我们修房子的，以还房的形式作报酬，剩余房子我们向外出售，赚得的钱大家平分。达成协议后，孔令棋在环东路双树村院子组水厂脚和谢家院子分别找到杨顺元、吕云飞、魏文迪、谢太义、彭伍其、王先成、李某2、李某4、李某1、李某310家人协商好。他们把环东路谢家院子的旧房交给我们拆后在上面修房子，然后按比例还房子给他们，找到土地后我们按事先商量的出资开始修房子，2006年3月份，蔡燕和蔡成胜作为一股共同出资15万元加入我们修房卖。我们最先开始修的是三栋房子，在杨顺元、吕云飞的宅基地上修了一栋独个单元九层楼房，有4个地下室，4个门面，14套房；在魏文迪、谢太义、胡伍其、王先成等4家宅基地上修了一栋三个单元九层楼房；在李某2、李某4、李某1、李付方宅基地上修了一栋9层楼房，都是边修边卖。到2007年4月8日，蔡燕和蔡成胜提出退股，退走了本金15万和5万的利润。2007年4月14日我和田秋琼又退股，当时说好我们不退本金，拿在李某2、李某4、李某1、李付方宅基地上修的楼房的2楼1号(如加地下室是3楼1号）住房和50000元给我们。我们与孔令棋等人合伙修房一直都没有办理手续。我们和孔令棋修房子一直没有办手续，我们修房子的土地是集体性质的宅基地，当时地主家拿了一份拆迁协议给我们。我们在退股时修的房子都卖的差不多了，我和田秋琼共卖出6套房子，按合同价应得30多万元，但具体得多少不清楚，钱一般都是交给田秋琼。4.证人李某1的证实：我原名李富群，在我小的时候因家里人不识字，村里来统计户口时就写成了李某1。2005年7月份，孔令棋、梅万兴、田秋琼来找我、李某2、李某1、李某3几家商量，把我们几家人在毕节市振华园B栋对面占地面积约300平方米的宅基地给他们修一栋九层的商住楼。修好后还我们380平方米的房子，如果我们要的房子超出380平方米，就每平方米500元的差价补钱给他们，其他的他们向外销售，房子所有手续及费用由孔令棋办。2005年7月22日孔令棋和我们就签订了《联合建房协议书》，签协议时梅万兴、田秋琼都是在场的。2006年5月开始施工，2008年7月完工。共一个单元九层，2个地下室，2个门面，15套住房，完工后，还我们4套住房，我们交给孔令棋等人修房子的宅基地没有任何手续，只是拿了一个证明给他看，这块宅基地是属我们几兄妹的，和孔令棋合伙在我们宅基地上修房子的还有梅万兴、田秋琼，但后来都退股了，只有孔令棋一个人修，孔令棋等人没有修房资质，按协议我要补4500元的房款给孔令棋，但由于孔令棋未办土地、房产两证给我们，所以我分两次补了3800元后，剩下700元钱没补。5.证人李某2、李某3、李某4的证实：证实内容同李某1。 上述事实，有原被告双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，根据庭审查明的情况以及结合现有证据分析，涉案房屋权益的享有者应为原告张傲杰。理由如下：第一、根据原告提供的《项目股份转让协议》，孔令棋将谢家院子砖厂组村民（李某2、李某4、李某1、李付芬）的宅基地合作投资的此工程2楼1号住房（面积133.98㎡)补偿给张强及田秋琼，另加伍万元现金。该《项目股份转让协议》载明的房屋坐落及面积与被告张大清、余扬枝、张强、田秋琼四人签订的《协商合同》中载明的房屋的面积及坐落一致。第二、被告张强在（2010）黔毕刑初字第371号刑事判决书中的证言与原告提供的《项目股份转让协议》中的内容能相互印证，该套房屋系由案外人孔令棋补偿给被告张强和案外人田秋琼的财产。第三、虽然被告张大清提供其与案外人梅万兴签订的《集资建房合同》及收款收据，但是，凭肉眼感官，《集资建房合同》上“梅万兴”的签名与收款收据上载明的“梅万兴”的签名明显不一致，故对被告张大清提供的前述证据，本院存疑，不予采信。第四、被告张大清、余扬枝、张强、田秋琼四人已签订《协商合同》，《协商合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按照合同约定履行各自义务。故涉案房屋的权益应由原告张傲杰享有。故对被告张大清、余扬枝提出的反诉请求，本院不予支持。对原告提出要求被告张大清、余扬枝、张强返还涉案房屋的请求，本院予以支持，对原告要求被告张燕梅返还涉案房屋的请求，本院不予支持。理由为：因被告张燕梅并非涉案《协商合同》的当事人，原告也未提供相应的证据予以证明被告张燕梅现居住于涉案房屋内。对原告要求四被告支付房屋使用补偿费的请求，因原告未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张大清、余扬枝、张强于本判决生效之日起十日内将位于贵州省××市七星关区××路××对面××楼面积为133.98㎡的住房返还给原告张傲杰； 二、驳回原告张傲杰的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）张大清、余扬枝的全部反诉请求。 本诉案件受理费25.00元，由被告张大清、余扬枝、张强连带负担。反诉案件受理费25.00元，由被告张大清、余扬枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴运成 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邓 頔