福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2629号 上诉人（原审被告）：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岗北路1106号越众产业园二栋5楼，统一社会信用代码：91440300192192819R。 法定代表人：夏可夫，董事长。 委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建新亮轻质墙体材料有限公司，住所地福建省龙海市隆教乡白坑村工业区，统一社会信用代码：91350681574736850W。 法定代表人：吴继往，总经理。 委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶描容，福建明证律师事务所律师。 上诉人深圳市越众（集团）股份有限公司（以下简称越众公司）因与被上诉人福建新亮轻质墙体材料有限公司（以下简称新亮公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人越众公司的委托诉讼代理人王章勇，被上诉人新亮公司的委托诉讼代理人白宝聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 越众公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回新亮公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由新亮公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，案涉《加气混凝土砌块买卖合同》第十五条约定本合同经双方法定代表人或者授权代理人签字并盖章后生效，第16.1条约定签署本合同的甲方代表人如非甲方法人代表或企业负责人，还应提供甲方法人代表的授权声明作为本合同的附件。新亮公司提交的合同上甲方签字处并非越众公司的法定代表人或者授权代表签字，而乙方签字处无新亮公司的法定代表人或授权代表签字，根据民事活动的意思自治原则及《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，案涉《加气混凝土砌块买卖合同》尚未达到合同生效条件，合同中的付款及违约责任条款尚未生效，一审依据合同约定判决越众公司先支付货款并承担违约责任没有事实依据。二、一审判决越众公司承担5600元托盘损失费无事实依据，合同仅约定托盘丢失从押金中抵扣，未约定抵扣的标准，赔偿托盘损失应综合考虑托盘价格、折旧情况、使用年限等情况，再结合双方对此存在的过错程度合理确定，全新木托盘的市场价格在50元左右，新亮公司所提供的托盘均是使用多年的旧托盘，实际价值已大为贬损，且新亮公司未及时到越众公司项目处收回托盘导致部分托盘丢失，其应承担相应的责任。 新亮公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、案涉《加气混凝土砌块买卖合同》已经得到实际履行，合同已生效，对双方均有约束力，一审对合同效力的认定事实清楚、证据充分，依法应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，法定代表人签字与公司盖章并不需要同时具备，只需具备其中一项即可，尤其是在新亮公司已经履行全部发货义务的情况下，合同已经实际履行，越众公司认为合同尚未达到生效条件没有任何依据，不能支持，越众公司在书面合同上加盖公司公章，享有合同约定的权利，承担合同义务，同理，一审认定“双方合同约定为款到发货，因此新亮公司主张计算逾期付款利息，应予以采纳”完全正确。二、一审认定越众公司按每个托盘100元折价予以赔偿的事实清楚，应予维持。根据双方合同的相关约定，托盘的价格确定为每个100元，对于托盘损失折价款的事实，越众公司在一审庭审中也未提出任何异议，并且合同中对案涉托盘设定押金的初衷，也是考虑越众公司在使用托盘时会造成损害，一审支持新亮公司的请求正确，越众公司提出需考虑托盘的折旧等情况计算损失，没有任何依据，不应采信。 新亮公司向一审法院起诉请求：1、判令越众公司支付拖欠的货款224339.73元及违约金（自2017年5月4日起至实际还款之日止按日万分之五利率计算）；2、判令越众公司支付拖欠托盘56个，折价5600元；3、本案诉讼费由越众公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月7日，越众公司（需方、甲方）因承建位于龙海市工程项目混凝土加气砖砌体用砖需要与新亮公司（供方、乙方）签订一份《加气混凝土砌块买卖合同》，郝浩作为甲方代表在合同中签名。合同对货品的品种、规格、产品技术标准（质量要求）、货物包装、货物装卸运输方式、交货期限地点及验收、结算及付款方法、违约责任等进行了约定。其中合同第5.6条约定了甲方指定的货品验收人为罗跃洪。合同7.3和7.4条约定，每个木托盘按100元收取押金，项目结束后按实际丢失的托盘个数总额从押金中扣除。合同10.3约定，若甲方未按合同规定执行，乙方有权停止供应，并自逾期付款之日起甲方应按拖欠款项的日万分之五的标准支付逾期付款违约金。2017年4月2日至2017年5月3日，新亮公司多次向越众公司公司供应混凝土加气砖砌体用砖。2017年5月底双方进行结算对账，越众公司共结欠贷款224339.77元和托盘56个。越众公司指定的货品验收人罗跃洪在结算对账单上签名。2018年11月20日，新亮公司向越众公司发出催讨函，郝浩在签收人一栏签名（时间为2018年11月22日），但越众公司一直未支付，新亮公司具状诉至一审法院。 一审法院认为，新亮公司与越众公司于2016年10月7日签订的《加气混凝土砌块买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。关于双方总货款问题。双方签订的合同中指定了罗跃洪作为货品验收人，且罗跃洪在双方的结算对账单上签名确认，故对新亮公司主张越众公司尚欠224339.77元的货款和托盘56个的主张，予以确认。新亮公司已按合同约定向越众公司供应货品，越众公司理应履行支付价款的义务。越众公司辩称本案系他人借用越众公司的名义签订，新亮公司应当向他人主张贷款，但越众公司并未提供相应证据予以证明，该主张不能成立。越众公司在一审庭审中对尚欠的56个托盘折价5600元并无异议，新亮公司的该请求，予以支持。关于逾期付款违约金如何确定的问题。新亮公司根据双方签订的合同第10.3条的约定，主张越众公司按日万分之五的标准支付逾期付款违约金，越众公司请求给予调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”和第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”对新亮公司主张的逾期付款违约金，酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算。双方合同约定为款到发货，因此新亮公司主张自2017年5月4日起计算逾期付款利息，予以支持。综上所述，双方因加气混凝土砌块买卖所产生的合同关系成立且合法有效，双方均应按合同约定履行。新亮公司请求越众公司支付尚欠的货款224339.77元和托盘56个折价5600元，具备事实及法律依据，予以支持，逾期付款违约金依法予以调整为以尚欠的货款224339.77元为基数，从2017年5月4日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、越众公司应于判决生效之日十日内支付新亮公司货款224339.77元及逾期付款违约金（以224339.77元为基数，从2017年5月4日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算）；二、越众公司应于判决生效之日十日内支付新亮公司托盘56个的折价款5600元；三、驳回新亮公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5861元，减半收取计2930.5元，由越众公司负担2680.5元，由新亮公司负担250元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审判决认定的事实，除越众公司对“郝浩作为甲方代表在合同中签名”的事实有异议以外，对一审判决认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。对于有争议的事实，分析如下：关于郝浩是否作为越众公司的代表在案涉合同中签名的问题，从案涉《加气混凝土砌块买卖合同》的签订方式分析，合同中落款甲方签名处有郝浩的签名同时加盖有越众公司印章，可以证明郝浩系代表越众公司签名，二审中越众公司提出郝浩系实际施工方的财务人员，以此主张郝浩签名并非代表越众公司，但该主张属于越众公司与“实际施工方”因其他法律关系产生的身份争议，无法推翻新亮公司所持加盖越众公司印章的合同系由郝浩作为越众公司一方代表签名的客观事实，并且从合同约定的越众公司货品验收人罗跃洪在结算对账单中签名确认的对账金额，与郝浩在新亮公司发出的催款函中签名确认的尚欠货款金额一致，进一步印证郝浩是代表越众公司签订案涉合同的事实。 另查明，二审庭审中，根据双方当事人的陈述，可以确认越众公司并未依约向新亮公司支付案涉托盘押金。 本案的争议焦点：1、案涉《加气混凝土砌块买卖合同》是否已生效；2、越众公司是否应支付新亮公司托盘损失，如应支付，费用应当如何计算。 本院认为，关于焦点问题1，案涉《加气混凝土砌块买卖合同》已生效，理由如下：首先，合同的生效，原则上与合同的成立一致，合同成立就产生效力，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条的规定：“承诺生效时合同成立”，案涉买卖合同，如果双方当事人对合同的生效没有特别约定，那么双方当事人就买卖合同的主要内容达成一致并签章确认时，合同就成立并且生效。其次，越众公司提出根据案涉《加气混凝土砌块买卖合同》第十五条的约定以及第16.1条的约定，本案合同属于附生效条件的合同，合同中越众公司一方的签名人并非越众公司法定代表人或者授权代表人，且新亮公司一方并无法定代表人或授权代表人签名，本案合同尚未生效，根据二审对争议事实的分析，案涉合同中不仅加盖有越众公司的印章同时也有其授权代表人郝浩的签名确认，新亮公司同时也加盖有印章并认可合同效力，越众公司主张合同尚未生效，明显缺乏事实和法律依据。再次，案涉合同签订后，合同约定的货品验收人罗跃洪在新亮公司出具的结算对账单中签名确认的事实，进一步印证合同已生效并在履行的事实。据此，越众公司主张案涉《加气混凝土砌块买卖合同》尚未生效，事实和法律依据均不足，不能成立，其以此为由主张不应支付尚欠货款并承担违约责任，本院不予支持。 关于焦点问题2，越众公司应支付新亮公司56个托盘损失的折价款5600元，理由如下：首先，根据案涉合同第7.3和7.4条约定，每个木托盘按100元收取押金，项目结束后按实际丢失的托盘个数总额从押金中扣除，二审中，双方均确认托盘押金并未依约支付的事实，根据新亮公司所出具结算对账单的记载，双方买卖合同约定的货品验收人（越众公司）罗跃洪确认尚欠货款金额为224339.77元并且总欠托盘56个，因此，新亮公司主张越众公司应予支付尚欠56个托盘的价款，有事实和合同依据，越众公司主张托盘损失系新亮公司未及时回收导致，缺乏事实依据。其次，关于托盘损失的价款应如何计算的问题，双方买卖合同虽未明确约定托盘损失后的补偿价款应如何计算，但参照案涉合同第7.4条“按实际托盘丢失的个数总额从押金中扣除”的约定，可以确定托盘丢失后的补偿价款应按押金标准计付，而合同约定的押金标准为木托盘100元/个（铁托盘200元/个），因此，新亮公司主张越众公司按100元/个支付丢失的56个托盘折价款计5600元，有合同和法律依据，应予支持，越众公司主张托盘损失应按实际价值计付，依据不足，不能成立。据此，越众公司主张不应支付托盘损失的折价款5600元，本院不予支持。 综上所述，越众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5861元，由深圳市越众（集团）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十一月十五日 法官助理谢建才 书记员常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。