wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特194号申请人：尹昌浩，男，1988年7月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被申请人：济南东进龙鼎置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙友竹，董事长。委托诉讼代理人：张晓光，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王巧莲，北京大成（济南）律师事务所律师。申请人尹昌浩与被申请人济南东进龙鼎置业有限公司（以下简称东进公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，我院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹昌浩申请：l.撤销济南仲裁委员会(2018)济仲裁字第2155号裁决；2.诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：济南仲裁委员会于2019年5月9日作出的裁决，所依据的主要证据是被申请人提交的证实涉案商品房建设工程开始组织竣工验收时间的证据，并错误的认定2017年12月30日系竣工验收时间，该证据致使仲裁书认定的关键案件事实发生错误。在仲裁庭审理过程中，被申请人作为涉案建设工程恒大龙奥御苑住宅项目的开发商，刻意隐瞒了足以影响公正裁决、证实涉案建设工程竣工验收合格时间的重要关键证据，该证据足以影响仲裁案件的正确裁决。申请人认为，被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据的行为，严重损害了申请人的合法权益。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定,“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，为此，人民法院应当裁定撤销涉案裁决书。东进公司称，申请人主张的仲裁庭“错误认定2017年12月30日系竣工验收时间”属于仲裁实体审查的范畴，申请人对此实体结果不服申请撤裁，不属于人民法院申请撤销仲裁裁决的审查范围，亦不存在“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，具体答辩如下：1.仲裁庭根据双方举证认定五方验收通过时间为2017年12月底属于仲裁实体审查的范畴，申请人对此实体结果不服申请撤裁，不属于人民法院申请撤销仲裁裁决的审查范围。按照东进公司与申请人签订的《商品房买卖合同》及补充协议，东进公司应将具备五方验收等条件的商品房交付申请人，仲裁过程中，东进公司已经举证在约定的交房期限前合同约定的交房条件已完备，特别是双方争议较大的五方验收时间，申请人主张该时间为“开始组织竣工验收时间”系理解错误，实际上，东进公司提供的五方验收表体现的是“时间点”，而非“时间段”，备案表上的时间并不体现“开始时间”，而是“通过时间”。东进公司出具的五方竣工验收记录及此后建委于2019年2月向东进公司发放的单体验收备案单均显示五方竣工验收时间为2017年12月，即合同约定的交房期限届满前。仲裁庭据此认定五方竣工验收时间为2017年12月并无不当，而且该认定属于仲裁实体审查的范畴，不属于人民法院申请撤销仲裁裁决的审查范围。2.东进公司亦不存在“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，当事人应针对己方意见提供证据，仲裁过程中，东进公司针对答辩意见向仲裁庭提供了相应证据材料，申请人亦应对其观点提供证据，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”涉案商品房建设施工材料在有关部门留存，并非由东进公司独自掌握，申请人可通过申请信息公开、委托律师调查以及申请法院（仲裁庭）调取等方式获取相关资料，事实上，相关案件当事人在仲裁前或仲裁过程中，已经前述查询途径获取了相关资料。申请人关于东进公司隐瞒证据的理由不能成立。经审查查明：1.2019年5月9日，济南仲裁委员会作出（2018）济仲裁字2155号裁决书：一、东进公司支付尹昌浩逾期交房违约金15254.85元；二、尹昌浩的其余仲裁请求，不予支持；三、本案仲裁费用4355元（申请人已预交），由东进公司承担。上述一、三项合并计算19609.85元，由东进公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付给尹昌浩。2.案涉《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应在2017年12月31日前，将具备下列条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：该商品房取得《分期综合验收备案证明》”。《合同补充协议》第三条约定：“双方同意本合同第八条变更为：出卖人应当在2017年12月31日前，将由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位工程质量竣工验收记录》及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。3.济南市历下区城市管理行政执法局于2018年9月20日对东进公司作出行政处罚：东进公司在对包括案涉楼盘在内的恒大龙奥御苑项目一期工程竣工验收时未通知工程质量监督机构对其竣工验收进行监督，决定给予责令改正、罚款贰万元的行政处罚。4.仲裁开庭时间为2018年9月19日。仲裁庭审后，东进公司提交济南市城乡建设委员会出具的《房屋建筑工程竣工验收备案单》，2019年5月6日，仲裁庭组织当事人对该证据进行质证。该备案单显示：竣工验收日期处打印的日期为2017年12月30日，济南市城乡建设委员会备案时间为2019年2月2日。该证据系仲裁庭仲裁的根据。5.本院审查期间，申请人之委托诉讼代理人持本院签发的律师调查令到济南市历下工程质量与安全生产监督站调取了案涉房产所在楼盘的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，该验收记录显示：案涉楼盘竣工时期处填写的日期为2018年11月22日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方盖章处填写日期为2018年11月20日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。《中华人民共和国建筑法》第六十条作出了同样规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”。由此可见，验收合格，是法律规定的商品房交付前提条件。本案中，依据济南市历下区城市管理行政执法局于2018年9月20日对东进公司作出行政处罚、东进公司在济南市历下工程质量与安全生产监督站备案的《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》显示竣工日期为2018年11月22日、济南市城乡建设委员会对案涉楼盘竣工验收备案时间为2019年2月2日等相关事实，东进公司主张案涉楼盘已于2017年底通过竣工验收符合交房条件的事实不能成立。根据上述查明事实，可以认定东进公司向仲裁庭隐瞒了关于案涉楼盘的竣工验收时间以及符合交房条件的证据，该证据属于认定案件基本事实的主要证据。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项，裁定如下：撤销济南仲裁委员会(2018)济仲裁字第2155号裁决书。案件受理费400元，由济南东进龙鼎置业有限公司负担。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇一九年十一月十六日书记员  程晓燕
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执恢491号 申请执行人李乐华，男，1977年8月8日出生，汉族，住址：广州市白云区。 被执行人柯荣耀，男，1977年11月7日生，香港居民，住址：深圳市。 被执行人钟云霞，女，1987年3月24日出生，香港居民，住址：深圳市。 关于申请执行人李乐华与柯荣耀、钟云霞民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤1303民初565号生效民事判决书已发生法律效力。判决书判令：被告柯荣耀、钟云霞在判决生效后30日内连带尝还李乐华借款本金80万元及利息（利息以年利息24%计算，自2015年11月19日至本息清偿之日止以80万元计算。被告柯荣耀已尝还的40万元应先予扣减利息），二、被告柯荣耀、钟云霞在判决生效后30日内连带偿还律师费45000元。三、案件受理费12750元、保全费5000元，由被告柯荣耀、钟云霞连带负担。权利人于2018年5月17日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人柯荣耀、钟云霞发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付本案执行费11028元。但被执行人未履行。经查，本院（2016）粤1303财保27号民事裁定书查封的被执行人钟云霞名下有位于深圳市罗湖区东方尊峪、逸澜阁1-7C房（房产证号：深房地字第××号）已被深圳市罗湖区人民法院处置。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产等部门查询，未发现其有其他可供执行的财产。本院将别执行人柯荣耀、钟云霞纳入失信被执行人名单及限制消费后，本案终结本次执行程序。后，申请人李乐华向本院提供被执行人钟云霞银行账户有存款的财产线索，本院依法恢复本案执行，案号（2019）粤1303执恢491号。 本院依法通过全国网络执行系统查询被执行人柯荣耀、钟云霞名下财产情况，未发现其名下有不动产登记信息，也未发现其名下有车辆、证券、开立公司等财产信息，发现被执行人钟云霞名下有开立招商银行账号为62×××02存款账户，但账户内只有零星存款。本院依法于2019年11月1日对被执行人钟云霞在招商银行62×××02账户内存款在1000000元限额内予以冻结，但实际控制只有零星存款，故未能扣划。因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院依法向被执行人柯荣耀、钟云霞发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  余学全 审判员  张少琼 二〇一九年十一月二十八日 书记员  孙丽军
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0602执1772号申请执行人：大庆市萨尔图区人民法院。被执行人：张小欣，男，汉族，1989年12月5日出生，无职业，户籍所在地：黑龙江省大庆市肇州县。大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602刑初167号刑事判决书已经发生法律效力，大庆市萨尔图区人民法院刑事审判庭于2019年8月1日向本院申请执行，要求被执行人张小欣交付罚金5000元。本案在执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行存款、房屋土地、车辆、证券及申请执行人提供的其他财产线索，被执行人名下确无其他财产可供执行，且生效法律文书所确定的债权尚未完全实现。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602刑初167号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定书送达后立生效。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请自行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。审判长  苏同岩审判员  刘 博审判员  吕春辉二〇一九年十一月十九日书记员  王剑锋
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初9705号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：程亮，男，1984年1月23日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称原告）与被告程亮（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令1、被告向原告支付欠款本金50300.92元；2、被告向原告支付截止至2018年12月3日欠款利息、滞纳金及其他费用合计28230.59元;此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：信用卡申领人：程亮信用卡卡号:43×××57开卡日期：2015年8月21日利息计收标准：按日万分之五自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％(收取时间截至2016年12月31日)欠款情况：截至2018年12月3日，被告尚欠本金50300.92元，利息、滞纳金及其他费用合计28230.59元。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院依法予以支持。原告向被告计收的利息按月计收复利，故实际利率逐月递增，本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程亮于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金50300.92元；二、被告程亮于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年12月3日的欠款利息、滞纳金及其他费用以及2018年12月3日之后的利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按信用卡领用合约约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1763元，由被告程亮负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告程亮随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  林传运人民陪审员  刘玉珍二〇一九年十一月二十二日书 记 员  邓 飞
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执668号之一 申请执行人：杨卫东，男，1968年8月8日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被执行人：李成林，男，1970年9月18日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 申请执行人杨卫东与被执行人李成林民间借贷纠纷一案，本案作出的（2017）冀0403民初5811号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杨卫东向本院申请强制执行，本院于2019年4月12日立案执行。 本院在执行过程中采取了如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达形式向被执行人李成林送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令，被执行人未实际履行。 2、本院分别于2019年5月30日和2019年10月11日通过网络查控系统查询了被执行人李成林名下的银行存款信息、不动产、互联网银行、证券、车辆，发现被执行人名下牌照号为冀Ｄ×××××车辆一辆，已查封该车辆手续。因该车辆未能找到，无法启动司法拍卖程序。 3、本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人李成林名下土地、房产等不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院通过协助机关邯郸市住房公积金管理中心查询了被执行人李成林的公积金情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5、本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司查询了被执行人李成林保险情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6、本院到被执行人李成林住所地邯郸市××村绿化街××号向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 7、在执行过程中，本院将被执行人李成林适用限制高消费措施、纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 8、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示没有被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  于 宙 审判员  张星华 二〇一九年十一月二十二日 书记员  闫素娟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43728号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李宁，男，1975年1月19日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李宁信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计83,719.87元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李宁系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,719.87元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十六日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民再19号 再审申请人（一审原告）：泸州九鼎物业管理有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区琴台路一段52号1栋，统一社会信用代码915105047958323952。 法定代表人：张敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡小燕，女，该公司员工。 被申请人（一审被告）：尹长英，女，生于1938年9月25日，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：贾洪全，男，生于1962年9月28日，汉族，系尹长英之子，住四川省泸州市龙马潭区。 再审申请人泸州九鼎物业管理有限公司（以下简称：九鼎物业公司）因与被申请人尹长英物业服务合同纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初201号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月27日作出（2019）川05民申55号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人九鼎物业公司的委托诉讼代理人胡小燕、被申请人尹长英的委托诉讼代理人贾洪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九鼎物业公司申请再审称：1.一审法院认定事实不清并加重再审申请人的举证责任，将应当由被申请人的举证责任强加于再审申请人。再审申请人提供了物业服务合同，并实际提供了物业服务，就已经完成了相应的举证责任，而一审法院却认为再审申请人对合同的履行情况没有提供证据证明，不能证明再审申请人按照物业服务合同的约定履行了合同义务，显然加重了再审申请人的举证责任；一审法院认为催收通知及照片能证明再审申请人向被申请人催收的事实，但不能证明被申请人所欠金额，而再审申请人已经提交了物业服务合同明确了缴费标准，是否缴纳物业服务费的举证责任应由被申请人承担，一审法院免除了被申请人的举证责任。2.一审法院违反两审终审制，程序严重违法。本案属于普通的诉讼案件，不符合一审终审规定的特殊案件，一审法院却按照一审终审程序，剥夺了再审申请人的上诉权，程序严重违法。3.再审申请人向一审法院因物业服务合同诉请数十个诉讼案件，在相同案情、相同证据的情况下，其他案件均支持了再审申请人的诉请，唯有本案作出了不同的判决，存在同案不同判的情形。请求撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初201号民事判决，裁定被申请人支付物业服务费7186.18元，诉讼费用由被申请人负担。 尹长英辩称，所住楼栋负一层电梯多年不维修未开通，致使业主回家不方便，多次找再审申请人未果；所住楼栋停车场无人管理，造成消防通道堵塞，造成业主车辆受损；经多次与再审申请人协商后，由于再审申请人管理原因，造成业主损失，再审申请人同意免除部分物业管理费，被申请人剩余未交物业服务费已交清。因此，再审申请人提供物业服务不到位，存在的问题也不改进，被申请人不欠再审申请人物业服务费。请求维持一审判决。 九鼎物业公司向一审法院起诉请求：1.判令尹长英支付物业管理费2010年6月至2013年2月2948.48元、2014年9月至2017年9月3409.18元、2018年4月至2018年12月829.26元，合计7186.92元；本案全部诉讼费由尹长英承担。 一审法院认为：九鼎物业公司要求尹长英支付其从2010年6月至2018年12月欠交的物业管理费7186.92元，应当证明在此期间九鼎物业公司为尹长英居住的“锦绣山水小区”提供了符合物业服务合同约定的管理或者服务以及尹长英确实欠交物业管理费7186.92元，但九鼎物业公司在庭审中仅提交了分别于2011年7月1日、2015年5月20日、2017年5月20日与泸州市龙马潭区锦绣山水小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》及两份《物业服务合同》，服务期限自2011年7月1日起，但对合同的履行情况，没有提供证据，不能证明九鼎物业公司按照上述合同的约定履行了合同义务，提供了符合合同约定的管理或者服务。九鼎物业公司同时提交了书面的催收通知以及照片以证明尹长英欠费以及九鼎物业公司催收的事实，该组证据确能九鼎物业公司证明向尹长英书面催收的事实，但不能证明尹长英欠费的金额。综上，九鼎物业公司的起诉没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：驳回原告泸州九鼎物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告泸州九鼎物业管理有限公司负担。 本院根据双方当事人在一审、再审中的陈述及提供的证据，再审查明以下事实：九鼎物业公司于2007年开始为尹长英居住的锦绣山水小区提供物业服务，尹长英所居住房屋为27号楼1单元23号，建筑面积为92.14平方米。2009年8月，尹长英向九鼎物业公司交纳了2009年9月1日至2010年2月期间的物管费552.84元，缴费标准为1元/平方米/月。2011年7月1日、2015年5月20日、2017年5月20日，九鼎物业公司分别与泸州市龙马潭区锦绣山水小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》、《“锦绣山水小区”物业服务合同》、《“锦绣山水小区”物业服务合同》，九鼎物业公司按照合同约定为锦绣山水小区提供了物业服务。《物业管理委托合同》约定高层物业服务费按照与高层业主签订合同执行；其余两份物业服务合同约定高层物业服务费标准为1元/平方米/月。 2010年6月至2013年2月，尹长英拖欠物业服务费32个月2948.48元；2014年9月至2017年9月，尹长英拖欠物业服务费37个月3409.18元；2018年4月至2018年12月，尹长英拖欠物业服务费9个月829.26元。前述所欠物业服务费合计7186.92元。 本院再审认为，按照九鼎物业公司与泸州市龙马潭区锦绣山水小区业主委员会分别签订的《物业管理委托合同》、《“锦绣山水小区”物业服务合同》、《“锦绣山水小区”物业服务合同》的约定，九鼎物业公司为锦绣山水小区提供了物业服务，尹长英作为该小区的业主之一，应当按照合同约定交纳物业服务费用。尹长英认为九鼎物业公司未尽到物业管理服务职责，应当向业主委员会反映，由业主委员会依照与九鼎物业公司签订的物业服务合同主张权利，不能以此作为不缴纳物业服务费的抗辩理由。尹长英主张九鼎物业公司同意免除部分物业服务费，其剩余未交物业服务费已交清，但并未提供确实、充分的证据予以支持，本院不予采信。 综上所述，九鼎物业公司的再审请求成立，一审判决认定九鼎物业公司未提供证据证明其履行了合同义务及尹长英的欠款金额，从而判决驳回九鼎物业公司的诉讼请求，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初201号民事判决； 二、被申请人尹长英限期于本判决生效后三日内向再审申请人泸州九鼎物业管理有限公司支付物业服务费7186.92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取25元，由被申请人尹长英负担；再审案件受理费50元，由再审申请人泸州九鼎物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  邹波 审判员  李平 二〇一九年十一月十九日 书记员  余霞
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 裁 定 书    (2019)陕0802民初10454号   原告：陕西榆林榆阳区农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。   负责人：李国庆，系该公司董事长。   委托诉讼代理人:郭磊，男，系该公司员工。   被告：何伟，男，1974年12月18日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：白文霞，女，1975年11月10日出生，民族，籍贯，住址同上，系被告何伟之妻，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：何阿虎，男，1977年8月10日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘涛，男，1986年2月8日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告陕西榆林榆阳区农村商业银行股份有限公司与被告何伟、白文霞、何阿虎、刘涛金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年8月9日立案受理后，经审查，原告提供被告的姓名、住址及联系电话均为无法与被告取得联系，无法明确被告的身份信息，经本院通知原告补正，仍无法确定。本院认为，原告起诉时是按被告借款时提供的身份信息提起诉讼的，而被告实际身份信息已经发生变化，据此本院认定本案无法确定明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：   驳回原告陕西榆林榆阳区农村商业银行股份有限公司对被告何伟、白文霞、何阿虎、刘涛的起诉。   案件受理费2950元，退还原告陕西榆林榆阳区农村商业银行股份有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                 （此页无正文）       审判  员      王富强         二〇一九年十一月二十八日     书 记 员      靳雨辰        1
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0105执4350号申请执行人:董杰被执行人:沈阳美德因妇儿医院股份有限公司董杰与沈阳美德因妇儿医院股份有限公司申请执行一案，经本院立案执行，现申请标的已执行完毕，申请人已提交结案申请。至此，该执行案件结案。特此通知。审判员 ： 吕 坤二Ｏ一九年十一月二十五号日书记员 ：刘昊阳
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1121民初4126号原告：中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶市广信区旭日中大道155号，统一社会信用代码91361121861493142J。负责人：戴松军，该支行行长。委托诉讼代理人：叶政，该支行客户经理。被告：方孟强，男，1979年07月24日生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行与被告方孟强信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行负担。审判员  曹佳二〇一九年十一月二十八日法官助理刘柏麟书记员王云
江苏省南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执6739号王务龙、唐自春：王务龙请执行唐自春健康权纠纷一案，根据已经发生法律效力的南京市中级人民法院（2019）苏0115民初194号民事判决书第给付项的内容，现已全部执行完毕，特此通知。二〇一九年十一月十九日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5115号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金蓉，女，1968年7月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川领邦科技有限公司，住所地四川省仪陇县马鞍镇化工园区。 法定代表人：徐炳强。 诉讼代表人：四川豪诚企业清算事务所有限公司，系被申请人管理人。 原审第三人：陈相福，男，1963年10月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 再审申请人陈金蓉因与被申请人四川领邦科技有限公司（以下简称领邦公司）及原审第三人陈相福职工债权确认纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终2390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 陈金蓉申请再审称，其与领邦公司存在事实劳动关系或者合同劳动关系，原判认定事实和适用法律错误。主要事实和理由如下：1.一、二审法院认定陈相福拖欠的是劳务工资，事实认定错误；2.再审申请人在一、二审中均提供了被申请人向再审申请人发放的工作证，一、二审法院对此不予认定错误；3.再审申请人提供的证据明显优于被申请人，一、二审法院不予采信完全错误；4.再审申请人在一、二审中已提供证据证明陈相福是被申请人职工，其拖欠再审申请人的工资是工人工资，不是劳务工资；再审申请人参加劳动的用人单位是被申请人而非陈相福，根据《中华人民共和国合同法》第七条规定，再审申请人与被申请人之间的事实劳动关系成立，陈相福虽然与被申请人签订了《承包合同》，但属于内部承包性质，陈相福是被申请人的管理人员，再审申请人受陈相福雇请进行工作，陈相福的行为是职务行为，法院另案生效判决也确定了陈相福拖欠的是工资，被申请人承担连带责任，再审申请人的工资应当为职工债权。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定申请再审，请求：撤销原一、二审判决；确认陈金蓉对领邦公司享有的债权为职工债权，并优先支付给陈金蓉。 领邦公司提交意见称，1.根据领邦公司与陈相福签订的《承包合同》，双方之间是承揽合同关系，陈相福为完成承包业务雇佣陈金蓉，陈金蓉与陈相福之间形成了劳务关系。2.根据二审法院（2017）川13民终2491号民事判决的认定，领邦公司因违法发包，对陈相福拖欠的工人工资承担连带赔偿责任，领邦公司与陈相福雇佣的陈金蓉不存在劳动合同关系，陈金蓉不享有对领邦公司的职工债权。请求驳回陈金蓉的再审申请。 本院经审查认为，经查，另案关于陈金蓉与陈相福、领邦公司劳务合同纠纷一案中，四川省南充市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）川13民终2491号民事判决，确认陈相福应当给付劳务工资、领邦公司对此给付义务承担连带责任，且已经发生法律效力。现陈金蓉据此民事判决主张其享有的债权为职工债权，应当提交证据证明其与领邦公司之间存在劳动关系或事实劳动关系。由于领邦公司对陈金蓉承担的是违法发包的用工主体责任而非依据劳动关系所承担的用人单位责任。陈金蓉不能充分证明其与领邦公司之间存在劳动关系或者事实劳动关系，一、二审法院认定陈金蓉在本案中对领邦公司主张的债权并非职工债权，其债权不具有优先受偿性并无不当。 综上，陈金蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈金蓉的再审申请。 审判长  肖黔蜀 审判员  周 洪 审判员  王学东 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陆 艺
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0422民初1397号 原告：攀枝花市鼎旺商贸有限责任公司，住所地攀枝花市客运中心，统一社会信用代码：91510402797888069N。 法定代表人：易明容，该公司总经理。 被告：张富国，男，1986年1月3日出生，汉族，住四川省盐边县。 本院在审理原告攀枝花市鼎旺商贸有限责任公司与被告张富国买卖合同纠纷一案中，因原告攀枝花市鼎旺商贸有限责任公司未在规定期限内交纳诉讼费，又未提交司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按攀枝花市鼎旺商贸有限责任公司撤回起诉处理。 本页无正文 审判员  贺飚 二〇一九年十一月十九日 书记员  王梅
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执恢74号之二 申请人：王宏光,男1970年11月01日出生48岁,汉族,住安徽省合肥市。 被执行人：安徽六安花木城投资发展有限公司,住六安市金安区先生店乡硤石村,机构代码:91341500550178137J。 法定代表人:钟永森。 本院在执行王宏光与安徽六安花木城投资发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，在执行过程中，本院经申请人申请对被执行人安徽六安花木城投资发展有限公司位于六安市××国道与先生店乡道路交叉口六安花木城综合商业广场110、111、112房产进行评估拍卖，经网上两次拍卖均流拍，申请人要求按第二次拍卖流拍底价抵付其所有，被执行人下欠部分，申请人同意案件终本执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  魏宏兵 二〇一九年十一月二十三日 书记员  万思悦 附:相关法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云03刑终452号原公诉机关云南省曲靖市麒麟区人民检察院。上诉人（原审被告人）张中明，男，1983年1月20日出生于云南省大理白族自治州，汉族，初中文化，住云南省大理白族自治州祥云县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于曲靖市麒麟区看守所。云南省曲靖市麒麟区人民法院审理的云南省曲靖市麒麟区人民检察院指控被告人张中明犯盗窃罪一案，于2019年9月22日作出（2019）云0302刑初735号刑事判决。宣判后，原审被告人张中明不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定不开庭对本案进行了审理。现已审理终结。原判认定：1、2019年3月4日9时30分许，被告人张中明在麒麟区临江社区卫生服务站，盗走被害人刘某放在桌子抽屉里的价值人民币1998元的苹果6splus手机一部。2、2019年4月10日11时40分许，被告人张中明在麒麟区瑞和东路419号音乐俱乐部，盗走被害朱某英的一台价值人民币1140元的黑色联想G510笔记本电脑。3、2019年4月初的一天，被告人张中明窜至麒麟区官坡寺会仙居饭店，盗走被害陈某娟放在柜台前桌子上充电的价值人民币304元红米Note2手机一部。4、2019年4月初的一天早上，被告人张中明麒麟区9内衣店，盗走被害苏某芳放在店门口凳子上的一部价值人民币756元的蓝色0PP0A5手机。5、2019年5月6日11时许，被告人张中明曲靖市经开区D女郎品牌体验店，盗走被害陆某芬放在店内一部价值人民币1618元VIVOY97手机。6、2019年5月6日12时许，被告人张中明在麒麟区建宁街道河北商业街153号“杨某诊所”，盗走被害人唐某放在诊所门口柜台上的一部价值人民币2340元0PP0R15手机。上述事实，有经法庭质证、认证的物证、书证、被害人陈述、被告人张中明的供述与辩解、鉴定意见等证据予以证实。原审人民法院依据上述事实和所查证的相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，一审判决：被告人张中明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。一审宣判后，原审被告人张中明不服，以自己到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪。所盗赃物均交还受害人，社会危害较小，一审量刑过重为由向本院提出上诉。经二审审理查明的事实和证据与一审一致,本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）张中明以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，原判认定的事实和罪名成立。被告人张中明到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，被盗赃物已大部分被追回。对于上诉人张中明提出一审量刑过重的上诉理由，因一审法院在量刑时充分考量了原审被告人张中明的犯罪行为及其所具有的量刑情节，已对其从轻处罚，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄汐滨审判员  丁 敏审判员  邵 娅二〇一九年十一月二十日书记员  王俊元
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0302民初1589号之二解除保全申请人：瑞安市邦帅鞋业有限公司。住所地：瑞安市莘塍街道仙桥。法定代表人：余昌林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赫健，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：万芳芳，河南广文律师事务所律师。被申请人：常进平，男，1967年4月14日出生，汉族，住洛阳市老城区。被申请人：常亚杰，男，1988年5月16日出生，汉族，住址同上。原告瑞安市邦帅鞋业有限公司与被告常进平、常亚杰债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2019）豫0302民初1589号民事裁定，查封了被申请人常亚杰名下位于洛阳市老城区九都路与新街交叉口西北角的九都新天地4幢8-602室房产一套。申请人瑞安市邦帅鞋业有限公司于2019年11月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人瑞安市邦帅鞋业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人常亚杰名下位于洛阳市老城区九都路与新街交叉口西北角的九都新天地4幢8-602室房产一套的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余薇二〇一九年十一月二十八日书记员  冯旸
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执1497号申请执行人：石春军，男，1972年8月24日生，住舒城县。被执行人：杨松林，男，1963年10月25日生，汉族，住舒城县。申请执行人石春军与被执行人杨松林民间借贷纠纷一案，经本院作出的（2018）皖1523民初4596号民事调解书规定：被告杨松林、佘桂英欠原告石春军借款140000元于2019年6月30日前付清，逾期未付清，则按年利率6%支付所欠款利息。案件受理费减半收取为2150元，由原告石春军负担。该调解书生效后，因被执行人未按此调解书确定期限履行义务，根据权利人申请，本院于2019年7月24日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记等管理部门建立的联网系统核查，轮候查封了被执行人的相关财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。2019年11月20日，本院作出决定，将被执行人纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。2019年11月29日，本院将上述调查情况向申请执行人进行短信通报。本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中除了轮候查封的被执行人财产外，被执行人无其他财产可供执行。因此，目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐应保审 判 员  江 瑞代理审判员  钟 伟二〇一九年十一月二十九日书 记 员  金若梅
湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0203民初1930号 原告：肖文清，男，1969年5月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：李笑，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：黄星球，女，1984年10月10日出生，汉族，住湖南省株洲县。 原告肖文清与被告黄星球加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告肖文清及其委托代理人李笑到庭参加诉讼，被告黄星球因下落不明，经本院公告送达传票及应诉材料后，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖文清向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付服装加工费40900元；2、判决被告支付逾期付款违约金7413.13元（按年利率7.5%的标准从2016年12月3日暂计算至2019年5月3日，实际计算至加工费支付完毕之日止）。事实和理由：原告从事服装加工工作，与被告一直有服装加工生意往来。2016年12月3日，经双方结算，被告黄星球向原告出具欠条一张：“今欠肖加工厂加工费肆万零玖佰元整（￥40900元）。欠款人：陈星（黄星球）”，被告出具欠条后，至今未向原告付款，原告故诉至法院。 被告黄星球未答辩。 原告肖文清围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、欠条等证据。被告黄星球未提交证据，也未发表质证意见，视为放弃举证和质证的权利。原告提交的上述证据，经本院审查均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告肖文清在株洲市第十三中学附近的经营服装加工厂，未登记字号。2015年起，被告黄星球多次送货到原告经营的服装加工厂进行加工。2016年12月3日，原、被告双方进行对账，被告共计欠原告加工款40900元，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠肖加工厂加工费肆万零玖佰元整（￥40900元），2016年12月3日，欠款人：陈星（黄星球），4302211984××××××××，137××××9516”。欠条出具后，被告一直未向原告还款，遂引发本案纠纷。 本院认为，本案系加工承揽合同纠纷，本案需要查明的重点为被告是否应当向原告支付加工报酬。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依照本案原告提交的证据，原告作为承揽人已经为被告提供了加工承揽服务，并向被告转移了工作成果。而被告作为定作人没有向原告支付全部加工报酬，系违约行为，应承担继续履行的违约责任。故原告现诉请被告支付拖欠的加工报酬40900元于法有据，本院予以支持。因被告一直未向原告履行付款义务，造成原告资金损失，被告亦应赔偿占用原告资金期间的利息损失。又因原、被告没有约定付款时间和利息标准，故本院依据原告利息损失，酌情支持被告按照中国人民银行同期贷款基准利率，从原告主张权利即起诉之日（2019年6月14日）起向原告支付利息直至付清加工款之日。原告主张按年利率7.5%的标准从2016年12月3日（欠条出具之日），直至本金清偿之日止起计息，没有事实根据和法律依据，本院对超额部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告黄星球于本判决生效之日起十日内支付原告肖文清的加工报酬40900元，并按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年6月14日起向原告肖文清支付资金占用期间利息直至付清加工款之日止。 二、驳回原告肖文清的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1008元，保全费503元，公告费860元，共计人民币2371元（原告已预交），由原告肖文清负担59元，被告黄星球负担2312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇款结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  李叶舟 人民陪审员  沈顺珍 人民陪审员  易新能 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  陈 飞 书 记 员  木建飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1381民初5873号 原告：四川彭州鑫彭冠生园食品有限公司，住所地成都市彭州市天彭镇利安社区。 统一社会信用代码：9151018266756359XK。 法定代表人：蒋友富。 委托诉讼代理人：马国，四川泰典律师事务所律师。 被告：董加庆，男，1970年9月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：杨德芬，女，1972年12月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院在审理原告四川彭州鑫彭冠生园食品有限公司与被告董家庆、杨德芬买卖合同纠纷一案中，原告四川彭州鑫彭冠生园食品有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川彭州鑫彭冠生园食品有限公司撤回起诉。 案件受理费41元，由原告四川彭州鑫彭冠生园食品有限公司负担。 审判员  杨莉 二〇一九年十一月七日 书记员  李洁
郑州铁路运输法院刑 事 判 决 书（2019）豫7101刑初76号公诉机关郑州铁路运输检察院。被告人高博，男，1988年8月5日出生于河南省许昌市，汉族，大学专科文化程度，河南航空货运发展有限公司员工，住许昌市魏都区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月28日被河南省公安厅高速公路公安局决定取保候审。郑州铁路运输检察院以郑铁检一部刑诉〔2019〕50号起诉书指控被告人高博犯危险驾驶罪一案，于2019年11月11日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院于当日立案，决定适用速裁程序，实行独任审判，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。郑州铁路运输检察院指派检察员刘书智出庭支持公诉，被告人高博到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州铁路运输检察院指控，2019年9月25日22时许，被告人高博在郑州航空港云港路与安一街交叉口附近，酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车准备前往许昌市，行驶至机场高速公路机场站南口，被执勤民警查获。经检验，被告人高博的血醇含量为139.27mg/100ml。为证明上列指控事实，公诉机关向本院提供了高博认罪认罚具结书；河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队出具的归案情况说明、抓获经过、现场笔录，被告人驾驶证及驾驶车辆信息材料；郑州市公安局交通事故鉴定所出具的血醇含量检验报告；证人王某证言；被告人高博供述；被告人户籍证明等证据。据此认为高博的行为已构成危险驾驶罪，并提出高博到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从宽处罚，建议判处高博拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元的刑罚。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人高博对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人高博犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于高博到案后能够认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高博犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已预交纳。）二、罚金上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李欣二〇一九年十一月十九日代理书记员  孙森附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻;（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初122号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：李波，内蒙古静叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴国，内蒙古静叶律师事务所律师。被告：天津市北辰区津得福便利店，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄村西新街71号。经营者：汤大亮，男，1980年6月16日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：穆利，男，住天津市河北区，浙江省景宁畲族自治县大地乡驼洋村村民委员会推荐。原告中粮集团有限公司与被告天津市北辰区津得福便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告以与被告达成和解协议并履行完毕为由于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中粮集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中粮集团有限公司负担。审 判 长  胡 浩审 判 员  王丽平人民陪审员  周义宽二〇一九年十一月十三日书 记 员  张 彤
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书  （2019）陕0116民初15842号 原告：海南新宏发旅业开发有限公司陕西分公司，住所地：陕西省长安县。负责人：符月兰，系该公司负责人。委托诉讼代理人：张利平，系该公司员工。被告:张心立，男，汉族，1975年7月2日出生，住河南省商水县。被告：吕平，男，汉族，1977年7月6日出生，住西安市长安区。原告海南新宏发旅业开发有限公司陕西分公司与被告张心立、吕平租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告海南新宏发旅业开发有限公司陕西分公司于2019年11月29日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海南新宏发旅业开发有限公司陕西分公司之撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告海南新宏发旅业开发有限公司陕西分公司撤回起诉。案件受理费54元，原告海南新宏发旅业开发有限公司陕西分公司已预交，减半收取计27元，由原告承担。 审  判  员      刘   敏 二 〇 一 九年 十一 月二十九日                     书  记  员      雷   晴
湖北省松滋市人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂1087行审42号申请执行人：松滋市水利和湖泊局，住所地松滋市新江口镇共青路54号，统一社会信用代码11421087421630617K。法定代表人：张乾俊，该局局长。被执行人：庞代新，男，生于1959年12月3日，汉族，松滋市人，住松滋市。2019年11月4日，本院收到申请执行人松滋市水利和湖泊局松水利执〔2019〕365号《强制执行申请书》，要求强制执行其对被执行人庞代新于2019年3月22日作出的松水利执〔2019〕136号《行政处罚决定书》，即要求被执行人庞代新缴纳罚款3万元。本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人松滋市水利和湖泊局作出的松水利执〔2019〕136号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。本院认为，该决定所确认的违法事实清楚，适用法律法规正确，处罚决定适当，行政程序合法，符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人松滋市水利和湖泊局作出的松水利执〔2019〕136号《行政处罚决定书》，即要求被执行人庞代新缴纳罚款3万元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈能元审 判 员  吴 华人民陪审员  裴志程二〇一九年十一月十一日书 记 员  龚欣欣
湖北省洪湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂1083民初1454号 原告：刘笑，男，1985年11月25日出生，汉族，湖北省洪湖市人，户籍所在住址湖北省洪湖市。 委托诉讼代理人：聂闰华，湖北予智律师事务所律师。 被告:湖北鑫宇置业有限公司。 住所地：洪湖市新堤办事处文泉西路三巷。 法定代表人：胡桂平，总经理。 委托诉讼代理人：刘红刚，湖北园林律师事务所律师。 原告刘笑与被告湖北鑫宇置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告刘笑以双方纠纷已处理为由于2019年11月22日向本院提出撤回对被告湖北鑫宇置业有限公司的起诉。 本院认为，原告刘笑有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。原告刘笑申请撤回对被告湖北鑫宇置业有限公司的起诉是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘笑撤回对被告湖北鑫宇置业有限公司的起诉。 本案案件受理费155元，减半收取77.5元，由原告刘笑负担。 审判员 杨 蓉 二〇一九年十一月二十二日 书记员 朱宇莎
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终288号上诉人（原审原告）：徐剑峰，男，汉族，1990年4月3日出生。委托代理人：徐世其，男，汉族，1965年2月16日出生，系上诉人徐剑峰的父亲。被上诉人（原审被告）：开平市人民政府。住所地：广东省开平市长沙光华路1号。法定代表人：邝积康，市长。委托代理人：吴建明，开平市人民政府司法局工作人员。委托代理人：吴灼青，开平市赤水镇司法所工作人员。原审第三人：陈文学，男，汉族，1973年11月13日出生。原审第三人：陈华乔，男，汉族，1979年2月5日出生。上诉人徐剑峰因诉被上诉人开平市人民政府及原审第三人陈文学、陈华乔行政补偿纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2018）粤07行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本院二审审理过程中，上诉人徐剑峰于2019年11月9日向本院提交《撤诉申请书》称，江门市人民政府行政复议决定依法确认被上诉人开平市人民政府于2017年1月17日向原审第三人陈华乔、陈文学、卢启龙作出《开平市禁养区养殖场清拆补偿复核表》的行政行为违法，其合法权益受到损害，依法另循法律途径救济，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特申请撤回上诉，请求依法予以准许。本院认为，上诉人徐剑峰自愿申请撤回上诉，是其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益，未违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许上诉人徐剑峰撤回上诉。本案二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人徐剑峰负担。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  王彩妃审判员  罗 燕二〇一九年十一月二十一日书记员  温 瑜
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新2301执3681号之一 申请执行人:张泽金，男，汉族，1966年8月出生，现住昌吉市。 被执行人：宋成学，男，汉族，19638年1月出生，现住昌吉市。 本院受理执行的张泽金与宋成学买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）新2301民特309民事裁定书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月13日申请执行。申请执行标的75093元，已执行0元，未执行标的75093元（不含执行费1026元及迟延利息）。 本案在执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，约定内容为：被执行人于2020年1月30日前向申请执行人偿还全部案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 一、终结(2018)新2301执3681号案件的执行。 二、被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  丁晓娟 审判员  王学宝 审判员  蒋根军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈兴艳
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4178号原告：马德龙，男，1952年3月23日出生，住辽宁省大连市金州区。被告：王见，男，1980年8月3日出生，住山东省成武县。委托诉讼代理人：席丹，系辽宁青松律师事务所律师。原告马德龙与被告王见买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后。依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告马德龙、被告王见的委托诉讼代理人席丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马德龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告设备及工程款19340元及利息，利息的计算方式为自2018年8月30日至完全还款之日，按照银行同期同类贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告承揽大连胖姐包子铺XXXX店装修工程，2018年8月9日，被告通过微信从原告处采购厨房排烟设备（包括排油烟白钢罩、排油烟风机、油烟净化器、运输费），价格为13340元。2018年8月17日，又通过微信从原告处采购燃气调压设备，并要求原告为其进行安装，价格为9000元，两项共计22340元。2018年8月17日至2018年8月30日，原告根据双方商定，按时提供产品至使用地点并完成施工。2018年8月30日工程结束，原被告双方进行了工程验收并予以确认。事后，原告多次与被告交涉，催要欠款，后被告支付了3000元，仍欠原告19340元，无理由拒不支付。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第十条，第三十六条规定，原被告双方虽未采用书面形式订立合同，但原告方已经按照与被告的微信约定，按时交付了货物并完成了施工，履行了供货和施工义务，且被告已经接受，该合同应当成立。被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却无理由拒绝支付所欠原告的货款和工程款，已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。被告王见辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间没有买卖合同关系，被告没有从原告处购买过案涉的厨房设施，与原告有此关系的是胖姐包子铺的店长，其来店铺进行排烟设备的提供和安装是其与胖姐包子铺店长之间进行的，与被告没有任何关系。该设备也不是被告使用，负有付款义务的应当是胖姐包子铺的店长。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2018年8月9日，被告王见向原告马德龙采购排油烟白钢罩、排油烟风机、油烟净化器厨房排烟设备，双方商定价格为13340元。后被告向原告付款3000元，尚欠10340元。上述事实有原告提供微信聊天记录、录音资料及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。对被告提出其不是合同主体的辩解，经查认为，原告提供的微信聊天记录和录音显示，被告承诺向原告付款，可以证实双方买卖关系成立。对原告主张2018年8月17日，又通过微信从原告处采购燃气调压设备，并要求原告为其进行安装，价格为玖仟元整（9000元）的事实，经查认为，原告未提供任何证据证明，被告向原告购买燃气调压设备，亦未有证据证明被告承诺向原告付款。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告作为买受人应该按照合同约定及时支付给原告货款，被告不及时支付货款的行为，已构成违约，因此应该承担违约责任。本案原告向被告主张尚欠10340元货款，被告在与原告的通话中认可上述款项，并承诺还款，该通话记录又有双方的微信聊天记录予以印证，因此，可以认定原、被告双方买卖关系存在，被告尚欠原告货款10340元，对原告该部分请求，应予以支持。关于原告主张得利息及利息计算方法，经查认为，买卖合同对价款支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，因被告延迟给付货款给原告造成的损失，应当予以赔偿，因此，原告主张按银行同期同类贷款利率从2018年8月30日起至实际给付之日止支付利息，符合法律规定，应予以支持。对原告提出的要求被告支付9000元燃气调压设备款的诉讼请求，经查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案，原告未提供证据证实，燃气调压设备是被告向其购买，且该设备安装的店铺亦不是被告所有或经营的，因此，无法认定原、被告之间就燃气调压设备存在买卖合同关系，原告应就此承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告王见于本判决生效之日起十日内向原告马德龙支付10340元及利息（以未付本金为基数，自2018年8月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告马德龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费280元（原告已预交），由原告马德龙负担180元，被告王现负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨慧超二〇一九年十一月十二日书记员  丛中笑
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫10民申287号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王天正，男，1965年10月1日生，汉族，住河南省长葛市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱巧梅，女，1973年1月12日生，汉族，住河南省长葛市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：徐永盛，河南锦恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘广仓，男，1967年3月12日生，汉族，住河南省长葛市。一审被告：王天佑，男，1963年4月19日生，汉族，住河南省长葛市。再审申请人王天正、朱巧梅因与被申请人刘广仓、一审被告王天佑民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫10民终668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱巧梅、王天正申请再审称，有新证据证明再审申请人王天正、朱巧梅已经向被申请人刘广仓返还5万元本金的事实，一审中再审申请人因客观原因未能提交还款5万元的银行转账记录，而在二审中提出，但因未能提出证据证明还款用途被二审否认，再审证人证明还款5万元的本金事实。申请人在一、二审中均提出对借条月息5%的笔迹进行司法鉴定，但均未获得准许，申请人提供另外一起借款纠纷中的鉴定，证明本案存在错误。本院经审查认为，朱巧梅、王天正的再审申请理由不足，其提交的证据不属于新证据，不符合再审申请的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱巧梅、王天正的再审申请。审判长 胡琰峰审判员吕军尚审判员肖永强二〇一九年十一月二十八日法官助理刘贺举书记员徐启超
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终15290号上诉人(原审原告)：徐连强，男，1971年10月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京华亿伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇（镇政府院内）。法定代表人：朱景强，总经理。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。上诉人徐连强因与被上诉人北京华亿伟业房地产开发有限公司（以下简称华亿公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初20916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人尹昌友，被上诉人华亿公司诉讼代理人郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐连强上诉请求：1、维持一审判决第一、二、三项判决，并判决华亿公司赔偿徐连强损失1867703元。事实和理由：2009年11月17日双方签订购房意向书，购买位于通州区漷县镇火星北大街46号院X号楼X单元601，合同约定暂无法办理网签合同，并交付30%购房款后直至一审，华亿公司表示无法出售涉案房屋。一审法院酌定按照银行同期贷款利率支付利息的损失太少，有失公平。华亿公司述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。徐连强向一审法院起诉请求：请求法院判令：1、解除双方于2009年11月17日签订的《购房意向书》；2、华亿公司返还徐连强预交的204682元购房款；3、华亿公司赔偿徐连强损失1867703元。一审法院认定事实：2009年11月17日，杨亮代徐连强（乙方）与华亿公司（甲方）签订《购房意向书》一份，主要内容为：一、经甲乙双方协商，乙方欲购买甲方开发的楼房，该楼房位于北京市通州区漷县镇漷兴北大街46号院X号楼X单元601室（以下简称涉案房屋）；二、甲方现已明确告知乙方，该房屋暂时无法办理网签合同，乙方自愿向甲方交纳预付款204628元，该款项待正式签订合同后抵作房款，在签订正式合同之前，乙方可按现定价格和折扣任意挑选小区内的未售房号；三、双方应于可网络签约后2日内办理正式购房合同，在办理正式合同之前或开具正式发票之前，乙方可解除此意向书，甲方应无条件及时退还乙方所有预付款，双方互不承担任何法律责任；四、本意向书一式两份，双方各持一份，具有同等法律效力。第二日，徐连强向华亿公司交纳了涉案房屋的首付款204628元。经询问，双方均表示《购房意向书》签订时涉案房屋因华亿公司方原因被法院查封故无法办理网签手续，现华亿公司表示其销售许可证和房地产开发资格证都过期了，即使解除查封也没法以之前的价格办理网签手续。关于徐连强主张的损失问题，徐连强称因华亿公司原因导致一直无法办理网签手续，导致其产生了巨大损失，现其以涉案房屋现在的价值减去双方签订《购房意向书》时的价值差额作为其损失依据；对此华亿公司不予认可，其表示双方签订的《购房意向书》第三条有明确约定，不同意赔偿徐连强的损失。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的《购房意向书》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。现鉴于双方均同意解除合同、返还预付款，一审法院不持异议。本案的争议焦点在于华亿公司是否应该赔偿徐连强的损失。对此一审法院认为，其一、《购房意向书》第三条明确约定“双方应于可网络签约后2日内办理正式购房合同，在办理正式合同之前或开具正式发票之前，乙方可解除此意向书，甲方应无条件及时退还乙方所有预付款，双方互不承担任何法律责任”；其二、根据《购房意向书》第二项内容可知，徐连强在签订《购房意向书》交纳预付款时对涉案房屋无法办理网签是明知的；其三、徐连强以现在的房价与签订《购房意向书》时的房价差额作为其损失不具有合理性，因为双方签订的仅为《购房意向书》。据此，对于徐连强要求以房价差额为其损失的主张一审法院难以支持。但综合本案情况来看，《购房意向书》仅说明了“暂时无法办理网签合同”，但双方签约至今已近十年华亿公司却一直无法办理网签合同，考虑到华亿公司的行为确实给徐连强造成了一定损失，故一审法院酌定华亿公司以预付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，给付徐连强从2009年11月18日至实际给付之日止的利息作为对徐连强损失的补偿。判决如下：一、解除徐连强与北京华亿伟业房地产开发有限公司于2009年11月17日签订的《购房意向书》；二、北京华亿伟业房地产开发有限公司返还原告徐连强购房款204628元，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京华亿伟业房地产开发有限公司以204628元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，给付原告徐连强从2009年11月18日至实际给付之日止的利息，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21610元，减半收取计10805元，由徐连强负担7755元（已交纳），由北京华亿伟业房地产开发有限公司负担3050元，于判决生效之日起七日内交纳。保全费1272元，由徐连强负担212元（已交纳），由北京华亿伟业房地产开发有限公司负担1060元，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”结合当事人的诉辩意见，本案的争议问题集中在华亿公司赔偿徐连强的损失数额。首先，就华亿公司和徐连强之间所产生的法律关系而言，双方并未签订正式的房屋买卖合同，而仅仅是就房屋购买签订了意向书，故对于该意向书解除后徐连强所应获得的损失赔偿应考察其所签订的协议基础和预期。其次，根据徐连强在一审庭审中的陈述，其对于房屋被查封系明知。第三，在购房意向书中，双方已明确乙方解除意向书后法律责任的确定规则。在此前提下，一审法院结合查明的事实，在确定华亿公司返还购房款的基础上所应当承担的损失赔偿数额并无不当。关于徐连强上诉所主张的房屋市场差价损失一节，结合双方签订意向书时对于签订正式买卖合同和房屋过户的情况预期，本院认为其缺乏充分的法定和约定依据，本院不予支持。综上所述，徐连强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21609元，由徐连强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  周熙娜审 判 员  周 易二〇一九年十一月二十八日法官助理  史智军法官助理  史云梦书 记 员  刘 慧
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7585号之一原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行,住所地:江西省宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码:913609004920006552。负责人:李洪,该行行长委托代理人：易金财，系江西百姓律师事务所律师。被告:胡波，男，1976年11月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行与被告胡波金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行于2019年11月5日向本院提出对被告胡波的撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行撤回对被告胡波的起诉。案件受理费50元，减半收取计人民币25元，财产保全费118元，合计人民币143元，由原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行负担。审 判 员 葛晓艳二〇一九年十一月二十七日代书记员 陈皓玥
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0681执恢2169号 申请执行人诸暨市卫生健康局 被执行人孙志法、蔡兰珍 本院在执行申请执行人诸暨市卫生健康局与被执行人孙志法等计划生育一案中，孙志法等已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十二日
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初12216号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心。 法定代表人：王德盛。 委托诉讼代理人：刘智。 被告：张旭。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心诉被告张旭信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心的委托诉讼代理人刘智到庭参加诉讼，被告张旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款本金77764.24元、利息38042.81元、费用265.86元（截至2019年8月19日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告于2017年向原告申请信用卡并提供了家庭住址及联系电话等信息，经原告审理通过后被告取得了信用卡（卡号6222530310931485）。被告在使用信用卡过程中长期拖欠归还欠款，截至2019年8月19日，被告共拖欠借款本金77764.24元、利息38042.81元、费用265.86元。 被告张旭未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月4日，被告向原告申请办理信用卡（卡号为6222530310931485）并填写《交通银行标准信用卡环球信用卡申请表》。被告收到信用卡后开始使用该卡消费。被告未按《交通银行太平洋信用卡章程》和《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》履行还款义务，截至2019年8月19日，被告共拖欠本金77764.24元、利息38042.81元、好享贷手续费与取现手续费265.86元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告张旭经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，依据民事诉讼证据规则并结合原告的陈述意见，对本案所涉相关事实依法予以确认。 被告在原告处申领信用卡用于消费，应该遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定按时履行还款义务，现原告未按约定偿还支付透支款项，截至2019年8月19日，被告共拖欠本金77764.24元、利息38042.81元、好享贷手续费与取现手续费265.86元。但被告未能按约定归还上述款项，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还上述款项的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张旭给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心信用卡欠款本金77764.24元； 二、被告张旭给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心利息38042.81元、费用265.86元（截至2019年8月19日）； 三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3730元，减半收取为1865元，由被告张旭负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 曹玥 二〇一九年十一月七日 法官助理 杨宇 书 记 员 陈微
河北省孟村回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0930财保311号申请人：刘xx，男，1980年2月2日出生，回族，住xx县。被申请人：张xx，男，1982年9月9日出生，汉族，住xx县。被申请人：刘xx，女，1984年8月17日出生，汉族，住xx县。申请人刘xx于2019年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人张xx、刘xx名下银行存款30000元或同等价值财产。申请人刘xx以中国平安财产保险股份有限公司平安诉前财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人张xx、刘xx名下银行存款30000元或同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 吕 健二〇一九年十一月十二日书记员 李营营
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初4789号 原告：陈元政，男，1947年6月16日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所律师。 被告：承德统建房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区一市场34号，统一社会信用代码911308021064284510。 法定代表人：曹新林，董事长。 委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。 被告：徐树臣，男，1959年10月20日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被告：周桂芹，女，1963年12月4日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 原告陈元政与被告承德统建房地产开发有限公司、徐树臣、周桂芹股权转让纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈元政委托诉讼代理人庞博到庭参加诉讼。被告承德统建房地产开发有限公司、被告徐树臣、被告周桂芹经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈元政向本院提出诉讼请求：1.撤销被告承德统建房地产开发有限公司与承德阅微楼餐饮有限责任公司于2012年5月7日签订的《承德银行股权股份转让协议》，并由原告在相同条件下对承德统建房地产开发有限公司持有的承德银行股权行使优先购买权；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承德统建房地产开发有限公司与承德阅微楼餐饮有限责任公司于2012年5月7日签订《承德银行股权股份转让协议》，将承德统建房地产开发有限公司持有的承德银行股份有限公司股权以8000000.00元转让给承德阅微楼餐饮有限责任公司。但被告承德统建房地产开发有限公司并未书面通知承德银行股份有限公司的其他股东，剥夺了其他股东的优先购买权。原告系承德银行股份有限公司的股东，根据承德银行股份有限公司章程第30条和《公司法》第七十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第十七条规定，原告享有优先购买权。为维护原告的合法权益，提起诉讼。 承德统建房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 徐树臣、周桂芹辩称，公司法对责任有限公司和股份有限公司分别作出不同的法律规定。原告引用的《公司法》第七十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第十七条规定的优先购买权，均是公司法对有限责任公司的股权转让的规定。承德银行属于股份有限公司，公司法对股份有限公司股权转让不支持优先购买权。公司法第一百三十七条规定，股份有限公司的股份可以依法转让。承德银行股份有限公司章程属于企业内部规定，违反公司法的强制性规定，应属无效。 本院经审理认定事实如下：被告承德统建房地产开发有限公司原为承德银行股份有限公司股东，持有承德银行股份有限公司股份。2012年5月7日，被告承德统建房地产开发有限公司与承德阅微楼餐饮有限责任公司签订《承德银行股权股份转让协议》，承德统建房地产开发有限公司将其持有的承德银行股份约10353192.00元作价8000000.00元转让给承德阅微楼餐饮有限责任公司，协议签订后，双方履行了各自的义务。承德阅微楼餐饮有限责任公司股东为徐树臣、周桂芹，公司于2018年注销。原告陈元政为承德银行股份有限公司股东，其认为承德统建房地产开发有限公司与承德阅微楼餐饮有限责任公司签订的《承德银行股权股份转让协议》剥夺了承德银行股份有限公司其他股东的优先购买权，故提起本案诉讼。 本院认为，承德银行股份有限公司是依法设立的股份有限公司，承德统建房地产开发有限公司为承德银行股份有限公司股东，其持有的股份可以依法转让。承德统建房地产开发有限公司与承德阅微楼餐饮有限责任公司签订的《承德银行股权股份转让协议》，不违反法律强制性规定。《中华人民共和国公司法》第七十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第十七条规定的优先购买权，均是公司法对有限责任公司的股权转让的规定，原告请求撤销被告承德统建房地产开发有限公司与承德阅微楼餐饮有限责任公司于2012年5月7日签订的《承德银行股权股份转让协议》，并由原告在相同条件下对承德统建房地产开发有限公司持有的承德银行股权行使优先购买权，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条的规定，判决如下： 驳回原告陈元政的诉讼请求。 案件受理费40.0元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李仕军 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李明子
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0921民初1219号 原告：张桃成，男，1970年7月9日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告：刘振华，男，1974年9月25日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 本院在审理原告张桃成与被告刘振华民间借贷纠纷一案中,原告张桃成于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张桃成的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张桃成撤回起诉。 本案受理费525元，减半收取计262.50元，由原告张桃成负担。 审 判 长  田振雄 人民陪审员  肖卫忠 人民陪审员  田秀芬 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  高 辉
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0405执867号 申请执行人：伍小平，男，1967年12月16日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 被执行人：莫家平，男，1963年8月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 申请执行人伍小平与被执行人莫家平民间借贷纠纷一案，（2018）湘0405民初252号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月1日向本院提出执行申请，本院于2019年11月1日立案执行。 2019年11月1日，向申请执行人送达了受理案件通知书并要求其提供财产线索。2019年11月4日，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。于2019年11月4日发起总对总网络财产查控，查询被执行人银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2019年11月4日开始传统查控，查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况及信息同，本院于2019年11月18日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2019年11月28日对被执行人采取了限制高消费措施，并于同日将被执行人纳入失信被执行人名单，并予以公告。 2019年11月18日电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将依法以终结本次执行程序结案。 本院认为，截至2019年11月28日，本案应当执行的标的金额为30554.5元，已执行到位0元，尚有债权30554.5元未执行到位。经本院采取的上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋才茂 审判员  佘 钦 审判员  朱灿灿 二〇一九年十一月二十八日 书记员  瞿智芳
吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0722民初2999号 原告：李明达，男，2006年12月14日生，汉族，学生，住长岭县。 法定代理人：李秀艳（系李明达母亲），女，1971年10月15日生，汉族，农民，住长岭县。 委托代理人：杨汉国，吉林杨汉国律师事务所。 被告：长岭县前七号镇中心小学 法定代表人：于春梅校长 委托代理人：焦磊副校长 委托代理人：李东风保卫科科长 被告：宋畅，男，2007年1月17日生，汉族，学生，住长岭县。 被告：宋喜林（系宋畅父亲），男，1974年11月27日生，汉族，农民，住长岭县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司 负责人：王立新总经理 委托代理人：白云起，吉林东镇律师事务所律师。 委托代理人：刘国成，吉林东镇律师事务所律师。 原告李明达与被告长岭县前七号镇中心小学、宋畅、宋喜林、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称人保财险公司）身体权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明达、法定代理人李秀艳及委托代理人杨汉国，被告长岭县前七号镇中心小学委托代理人焦磊、李东风，被告宋喜林，被告人保财险公司委托代理人白云起、刘国成均到庭参加诉讼；被告宋畅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明达诉称：我与宋畅系长岭县前七号镇中心小学的学生，宋喜林系宋畅父亲。2019年6月5日中午，我按照学校的规定到校后，在校园内我被宋畅打倒，致使我左挠骨粉碎性骨折。伤后被送到长岭县人民医院住院治疗12天，诊断为“左挠骨粉碎性骨折”，花医疗费24287.28元。一级护理2天，二级护理10天。经吉林常春司法鉴定：1、李明达此次外伤护理期限以60天为宜；2、李明达此次外伤营养期限以90天为宜；3、李明达此次外伤二次手术费需13000元。我在校园内受伤，被告长岭县前七号镇中心小学在管理和教育上未尽到职责，学校应当承担赔偿责任的。我出院后，多次找被告进行协商解决，但被告拒绝赔偿。现诉至法院，要求三被告赔偿医疗费等经济损失35000元，营养期限、护理期限及二次手术费赔偿数额以鉴定为准。 被告长岭县前七号中心小学辩称：事故发生在午休时间，学校已通过短信和告家长一封信告知家长、学生，学生应该什么时间到校，对未按规定时间到校的，发生责任事故由其监护人承担。事故发生在11:37左右，按要求学生在午休放学离校后到十二点四十分钟之前不允许到校。学校对于学生的安全监管，由领导带班，有老师值班，学校对学生的安全管理有相应的安全教育。李明达说宋畅三次殴打他，学校不认可，事实是宋畅在吹气球，李明达是以玩闹的形式引发此次事故，时间前后是一分零几秒，视频监控已经被派出所调取，故此说此次事件是打架事件，其没有前因，只是因玩闹过激引起的，学校不应该承担管理过错。学校为学生投保了校方责任保险，如果学校有责任，保险公司会承担相应赔偿责任。 被告宋畅未到庭答辩。 被告宋喜林辩称：我是宋畅的父亲。两个孩子在学校打起来的，我作为学生家长，已经赔偿原告4300元，我已经尽到监护责任了，多了我也没有，我能力有限。 被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司辩称：长岭县前七号镇中心小学在我公司投保了学生校园责任险，事故发生在保险期内，但根据校方责任保险条款第六条第一款第六项约定，学生打架斗殴吸毒等违法犯罪行为属于责任免除情形。且该校是在保险中我公司只占到50%的理赔责任，还有50%的理赔责任应由该校投保的其他保险公司承担。原告所受伤害是为他人击伤左前臂导致，由此按照保险条款约定应当由侵权人进行理赔。保险公司拒绝赔偿。 经审理查明：李明达与宋畅系长岭县前七号镇中心小学的学生，宋喜林系宋畅父亲。2019年6月5日11时37分许，原告李明达在其班级门口看见被告宋畅在其班级门口吹气球，原告李明达就拿一根雪糕棍去扎气球，原被告因此发生纠纷，被告宋畅给原告李明达致伤。李明达伤后被送到长岭县人民医院住院治疗12天，诊断为“左挠骨粉碎性骨折”，花医疗费24287.28元。一级护理1天，二级护理11天。2019年9月11日李明达申请对伤残等级、二次手术费、护理期限、营养期限进行鉴定，经本院委托吉林常春司法鉴定中心作出吉常春司鉴中心［2019］临鉴字第729号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.李明达此次外伤护理期限以60天为宜；2.李明达此次外伤营养期限以90天为宜；3.李明达此次外伤二次手术费需13000元。2019年9月26日李明达母亲李秀艳放弃对李明达伤残等级鉴定。 另查明，宋喜林为李明达垫付医疗费4300元。长岭县前七号镇中心小学为李明达、宋畅在人保财险公司投保了校方责任保险，每人责任限额450000元，保险期间自2018年08月01日零时起至2019年7月31日二十四时止。 本院认为：宋畅将李明达致伤，其应当承担赔偿主要责任。因宋畅系限制民事行为能力人，对李明达的经济损失，应由宋畅的监护人宋喜林承担赔偿责任。学校作为教书育人的机构，对学生教育、管理、保护是其不可推卸的责任，李明达与宋畅在校园内发生纠纷，作为学校存在过错，对学生的管理亦存在疏忽，未完全尽到职责范围之内的义务，长岭县前七号中心小学应承担适当赔偿责任。由于本次伤害，是由原告引起的，对其自身的伤害应承担30%的责任，侵权人宋畅承担50%的责任，长岭县前七号中心小学所承担20%为宜，对于校方所承担的责任，因校方为李明达、宋畅投保了校方责任险，故应由人保财险公司理赔。李明达住院12天，鉴定意见为护理期限60天，故护理期限为72天；营养期限为90天；二次手术费13000元。对李明达损失的认定，医疗费24287.28元；护理费11658.96元（72天×161.93元）；住院伙食补助费1200元（12天×100元）；营养费9000元（90天×100元）；二次手术费13000元。鉴定费2600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告宋喜林赔偿原告李明达医疗费24287.28元、护理费11658.96元、住院伙食补助费1200元、营养费9000元、二次手术费13000元，鉴定费2600元，共计61746.24元的50%即30873.12元，扣除先期垫付4300元，被告宋喜林再赔偿原告李明达26573.12元。此款于判决生效后立即给付。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司在长岭县前七号镇中心小学所投保的45万元校方责任险保险范围内向原告李明达赔偿医疗费24287.28元、护理费11658.96元、住院伙食补助费1200元、营养费9000元、二次手术费13000元，鉴定费2600元，共计61746.24元的20%即12349.25元。此款于判决生效后立即给付。 被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由原告李明达承担150元，由宋喜林承担250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司承担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李晓东 人民陪审员  李向波 人民陪审员  卞丽丽 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  孟祥吉
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初1079号 原告：中国建设银行股份有限公司奉新支行，住所地：江西省宜春市奉新县迎宾路87号。统一社会信用代码：91360921861167806D。 负责人：张恒，系该行行长。 委托诉讼代理人：易筱霖，女，1972年7月29日出生，汉族，该行职工，住江西省宜春市奉新县。 被告：闵晶，女，1982年12月22日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告中国建设银行股份有限公司奉新支行与被告闵晶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成由审判员谭皓担任审判长、审判员曾广荣、人民陪审员黎成参加的合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司奉新支行的委托诉讼代理人易筱霖到庭参加诉讼。被告闵晶经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1000元，利息174.51元，共计1174.51元。（计算至2019年6月4日，其后利息顺延计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月14日向原告申请快贷1000元。该笔贷款到期后被告未按借款合同约定履行义务，我行多次电话及上门催收。期间我行多次督导被告积极主动处理欠款，并签订了分期还款承诺，但被告毫无诚信可言，截止2019年6月4日被告共计拖欠本息1174.51元。原告为维护自身合法利益，特向贵院提起诉讼，请法院依法裁判。 被告闵晶既未提交答辩状，亦未参加本案一审庭审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证权，原告提交的中国建设银行“租客贷”借款合同、贷款账户信息及身份证核实表、账单明细，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告的诉称事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：一、原告通过电子渠道与被告签订《中国建设银行“租客贷”借款合同》，合同编号为36020171114017459449。该合同第一条约定借款金额为壹仟元整；第二条借款期限约定为自本合同生效之日起至壹拾贰个月；第三条借款利率（一）本合同项下贷款利率可采用固定利率或浮动利率。借款额度期间在一年以内的（含），贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行。借款额度期限超过一年的，采用浮动利率，即LPR利率加15.87基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点）,贷款逾期的，罚息利率为贷款利率实际执行水平上浮50%；第四条本合同项下借款的约定还款日以借款人申请首笔分期借款的每月对应日为准，如当月无申请分期借款对应日的，则当月最后一日为还款日。最后一期为借款额度到期日。第七条本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、原告将1000元贷款发放给了被告闵晶，贷款到期后被告未按合同约定归还贷款，经多次催收均未果。截止2019年6月4日，被告闵晶共拖欠借款本金1000元，利息174.51元，共计1174.51元。 本院认为，原告与被告签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，亦没有违反法律的强制性规定，系合法有效的借款合同。借款到期后，被告未能按约定归还借款本息，被告应当归还借款本金和支付相应利息。原告诉求被告归还借款本金1000元及利息174.51元（计算至2019年6月4日，其后利息按合同约定顺延计算至付清贷款本息时止），本院对原告的诉求予以支持。被告闵晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证权、质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闵晶于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司奉新支行借款本金人民币1000元，并支付利息人民币174.51元（利息已计算至2019年6月4日，之后的利息按双方签订的《借款合同》的约定顺延计算至借款本息还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告闵晶承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费50元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如未在指定的期限内交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  谭 皓 审 判 员  曾广荣 人民陪审员  黎 成 二〇一九年十一月二十五日 代书 记员  刘 芳
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2019）内2222执2967号申请执行人白都仁仓，男，蒙古族，1949年12月28日出生,科右中旗人,退休职工。被执行人白那仁满达，男，蒙古族，1987年12月14日出生,科右中旗人,农民。本院立案执行白都仁仓申请白那仁满达劳务合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2017）内2222民初1731号民事调解书已发生法律效力。申请执行人白都仁仓于2019年10月12日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解协议并长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：终结科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2017）内2222民初1731号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 明审判员 吴秀春审判员 燕翔玲 二〇一九年十一月二十二日书记员 乌日罕
连云港市赣榆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0707刑初636号公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。被告人刘世伟，男，2000年5月17日出生于江苏省赣榆县（现连云港市赣榆区，下同），汉族，初中文化，居民，住连云港市赣榆区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月1日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，2019年11月6日经连云港市赣榆区人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于连云港市赣榆区看守所。连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2019）612号起诉书指控被告人刘世伟犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。经审理查明，2019年6月11日0时许，被告人刘世伟经与樊世将、樊世帅（均另案处理）兄弟二人预谋，来到连云港市赣榆区塔山镇姚葛埠村樊世将、樊世帅二人奶奶姚焕英（1939年出生）家中，樊世将引开姚焕英后，被告人刘世伟与樊世帅翻墙入院并窃得人民币11800元。公诉机关认为被告人刘世伟伙同他人盗窃入户财物，数额较大，且具有坦白从轻处罚情节，案发后已退赔被害人经济损失人民币1000元，建议对被告人刘世伟在有期徒刑六个月至一年之间量刑，并处罚金。被告人刘世伟对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘世伟犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。综上，根据被告人刘世伟的犯罪事实及量刑情节。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘世伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元（于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年10月1日起至2020年4月30日止）。二、责令被告人刘世伟于判决生效后十日内连带退赔被害人经济损失人民币一万零八百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 岳仁龙二〇一九年十一月二十八日法官助理 孟娟娟书 记 员 王贺笑附相关法条：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执1624号 移送执行单位：本院刑事审判第一庭。 被告人唐宏德，男，1998年10月1日出生，汉族，户籍地：四川省广安市邻水县。 被告人张乐福，男，1998年11月9日出生，黎族，户籍地：广东省英德市。 关于被执行人唐宏德、张乐福被处罚金一案，本院作出的（2018）粤1303刑初907号刑事判决书已发生法律效力，生效判决判定：一、被执行人唐宏德犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。二、被执行人张乐福犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。本院刑事审判第一庭向本院立案庭移送执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人唐宏德、张乐福发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确认的义务。但被执行人未履行。本院通过网络执行查控系统和委托被执行人户籍所在地村委调查方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院于2019年10月10日对被执行人唐宏德、张乐福采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）粤1303执1624号案终结本次执行程序。 如发现被执行人唐宏德、张乐福有具体可供执行财产，本案恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年十一月一日 书记员  杨志诚
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2319号原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行，住所地****。法定代表人关柏波，中国农业银行股份有限公司甘南县支行行长。委托诉讼代理人李清友，职务该行客户经理。被告刘国涛，男，1968年3月1日出生，汉族（未出庭）。被告张国荣（刘国涛妻子），女。被告吴向东，男。被告王丽（吴向东妻子），女。被告师卫东，男，1967年10月1日出生，汉族（未出庭）。原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行与被告刘国涛、张国荣、吴向东、王丽、师卫东金融借款合同纠纷一案。本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行的委托诉讼代理人李清友到庭参加诉讼，被告刘国涛、张国荣、吴向东、王丽、师卫东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘国涛、张国荣还借款本金400000.00元，利息29580.00元；2、被告吴向东、王丽、师卫东承担担保责任。事实及理由：2018年4月8日被告刘国涛、张国荣在原告处贷款400000.00元，2019年4月7日到期，由吴向东、王丽、师卫东为该笔贷款连带担保。贷款到期后经原告催收，被告刘国涛、张国荣未按约定时间偿还贷款本息，故原告诉至法院请求判决被告刘国涛、张国荣偿还贷款本金400000.00元，利息29580.00元，同时要求被告吴向东、王丽、师卫东承担担保责任，并承担本案全部诉讼费用。被告刘国涛、张国荣、吴向东、王丽、师卫东刚未出庭，未提交书面答辩意见。原告为证明自己主张提交了以下证据：证据一、农户贷款借款合同复印件一份，证明刘国涛、张国荣在我行贷款本金400000.00元及利息29580.00元，被告吴向东、王丽、师卫东承担连带担保责任，贷款人及担保人已经签字认可该笔贷款；证据二、借款凭证复印件一张，证明被告已经收到银行发放的贷款；证据三、刘国涛、张国荣、吴向东、王丽的身份证复印件，师卫东的保证担保承诺书，证明是贷款人的担保人本人自愿提供的身份证明，贷款是其本人真实意愿表示。被告刘国涛、张国荣、吴向东、王丽、师卫东刚经本院合法传唤无正当理由未出庭质证，本院视为其放弃质证权。以上证据来源客观真实合法，本院予以确认。本院与王丽、师卫东调查笔录中，王丽、师卫东认可为刘国涛、张国荣在中国农业银行股份有限公司甘南县支行的贷款进行担保的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2018年4月8日被告刘国涛、张国荣在原告处贷款400000.00元，2019年4月7日到期，由吴向东、王丽、师卫东为该笔贷款连带担保。贷款到期后经原告催收，被告刘国涛、张国荣未按约定时间偿还贷款本金400000.00元及利息29580.00元。另查明，在本案诉讼过程中，经原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行申请并提供担保，本院依法查封了被告刘国涛位于双河农场市场区××105.8平方米门市房（产权证号为00××64）。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行与被告刘国涛、张国荣订立的贷款合同合法有效，双方均应按约履行。被告刘国涛、张国荣未按照约定期限履行还款义务。原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行有权要求被告按照借款合同约定承担还款及担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：一、被告刘国涛、张国荣于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行借款本息合计429580.00元（借款本金400000.00元，利息29580.00元）。二、被告吴向东、王丽、师卫东承担连带给付责任。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7743.70元，保全费2667.00元，由被告刘国涛、张国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 员  吕玉清人民陪审员  吴 克人民陪审员  吕新艳二〇一九年十一月十二日书 记 员  张 鑫
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19950号之一 申请执行人刘肖雄，男，汉族，1980年11月11日出生，住址广东省电白县。 被执行人肖钊成，男，汉族，1981年8月28日出生，住址广东省电白县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初32941号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付13295元，承担诉讼费167.9元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月23日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今未收到回复。（三）对上述查明的财产，扣划被执行人存款577元，扣除执行费50元，剩余款项支付给申请执行人。于2019年10月12日是档案查封被执行人名下粤Ｓ×××××号车辆及于2019年10月22日档案查封其名下粤Ａ×××××号车辆，查封期限两年。因未能实际扣押，故无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执19950号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十一月六日 书记员  卢锐江