广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民再21号 上诉人（再审申请人、原审被告）：杨安娜，女，1981年5月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁卫，广西国锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋意琼，广西国锐律师事务所实习律师。 被上诉人（再审被申请人、原审原告）：唐通，男，1968年5月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 被上诉人（再审被申请人、原审被告）：陈勇，男，1973年8月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人杨安娜因与被上诉人唐通、陈勇民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨安娜及其委托诉讼代理人梁卫、蒋意琼，被上诉人唐通及其委托诉讼代理人曾丽明，被上诉人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨安娜上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民再1号民事判决及（2017）桂0902民初727号民事判决，驳回被上诉人唐通对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审没有对借款原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等基本事实予以审查，就确认了（2017）桂0902民初727号民事判决认定的陈勇向唐通借款20万元和30万元的事实，这既与陈勇立写的两张借条不符，亦与唐通的诉讼主张（其先是主张于2015年3月7日、2015年4月27日分别借款20万元、30万元给陈勇，后又主张借款时间分别是2013年的3月7日和4月27日）不一致。一审判决以“本案借贷事实是双方的真实意思表示一致所形成”、“陈勇当庭明确同意偿还”为由，对本案所涉借款事实予以认定，明显不当。二、本案所涉借款即使存在，也不能认定为婚姻法第四十一条规定的“原为夫妻共同生活所负的债务”即夫妻共同债务，本案借款是陈勇以个人名义所负债务，唐通主张为上诉人与陈勇夫妻共同债务，应举证证明该两笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，但唐通没有证据证明。上诉人提供的银行账户流水、离婚协议、证人证言结合唐通、陈勇当庭陈述，可以证明上诉人对本案债务不知情，唐通没有告知过上诉人本案债务的存在，没有要求上诉人在借条上签字，也没有向上诉人进行过追讨，一审认定本案借款为上诉人与陈勇夫妻共同债务，适用法律错误，依法应予改判。 唐通辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。 陈勇辩称，请求支持上诉人的上诉请求。 再审申请人杨安娜向一审法院申请再审请求：撤销（2017）桂0902民初727号民事判决，驳回被申请人唐通的诉讼请求。 原审原告唐通向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同归还借款本金人民币50万元给原告；2、判令两被告支付逾期利息给原告（利息的计算：以20万元为基数，自2015年3月7日起至还清借款本息止，以30万元为基数，自2015年4月27日起至还清借款本息止，按年利率24%计算利息）；3、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院原审认定事实：被告陈勇于2015年3月7日向原告唐通借款20万元，被告陈勇收到原告借款后即出具借条内容为：“本人陈勇现借到唐通（身份证号：）人民币现金贰拾万元整。（小写￥200000元），用于合法经营使用，月利息百分之二，每月支付一次，借款期限半年或期满后自动续期至本息还清为止。特立此据为凭。借款人：陈勇，身份证号：,2015年3月7日”的《借条》给原告收执。2015年3月27日向原告唐通借款30万元，被告陈勇收到原告借款后同样出具借条内容为：“本人陈勇现借到唐通（身份证号：）人民币现金叁拾万元整。（小写￥300000元），用于合法经营使用，月利息百分之二，每月支付一次，借款期限半年或期满后自动续期至本息还清为止。特立此据为凭。借款人：陈勇，身份证号：,2015年4月27日”的《借条》给原告收执。该两笔借款期限到后，经原告多次追讨，两被告至今没有归还借款本息给原告。为此，原告遂诉至该院。另查明，被告陈勇与杨安娜原系夫妻关系，于2015年4月28日到玉林市玉州区民政局婚姻登记机关协议离婚。该院原审认为，被告陈勇、杨安娜经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，该院依法作缺席判决。原告唐通与被告陈勇之间存在民间借贷关系。有被告陈勇立写的两份《借条》给原告收执的事实，有原告出具的汇款凭证为证，双方借贷事实清楚，证据确凿。对原告要求被告陈勇偿还借款50万元的诉讼请求，该院予以支持。对原告请求被告陈勇支付利息给原告。按月利率2%计算；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定。本案原告请求符合本规定，该院予以支持。被告陈勇向原告借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的借款属于被告陈勇与杨安娜夫妻共同债务，应共同承担还款付息的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈勇、杨安娜共同归还借款本金人民币50万元给原告唐通；二、被告陈勇、杨安娜共同支付借款利息给原告唐通（利息的计算办法：以20万元为基数，自2015年3月7日起至还清借款本息止，以30万元为基数，自2015年4月27日起至还清借款本息止，按年利率24%计算利息）。 一审法院再审认定事实：原审查明的唐通与陈勇之间存在民间借贷关系事实属实，该院再审予以确认。 一审法院再审认为，本案的争议焦点是：本案的民间借贷关系是否成立？本案所涉借款金额是多少？利息如何计算？杨安娜是否应对该笔借款承担民事责任？一、本案的民间借贷关系是否成立。本案中，唐通与陈勇均系成年人，具备完全民事行为能力，对自己借贷的行为以及借贷行为所产生的后果具有清醒的认识，因此本案的借贷事实是双方的真实意思表示一致所形成的。双方的借贷行为也不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗原则，且陈勇当庭明确同意偿还50万元借款本金给唐通，故本案陈勇与唐通的民间借贷关系依法成立并生效。利息应如何计算的问题。本案陈勇与唐通双方约定的利息为从借款之日起按月利率2%计算，双方约定未违反法律规定，原审判决陈勇归还借款本金人民币50万元及按年利率24%支付借款利息给唐通。现陈勇对此不持异议，该院予以支持。二、杨安娜是否应对该笔借款承担民事责任的问题。虽然在原审中，法院送达方式违反法律的规定，剥夺了杨安娜辩论的权利，但再审查明本案50万元的借款发生在陈勇与杨安娜的婚姻关系存续期间，杨安娜与陈勇在借款后到有关部门办理离婚时，离婚协议虽约定家庭财产归杨安娜所有，婚姻关系存续期间发生的债务由陈勇承担，但陈勇借款时唐通并不知晓该约定，本案的借款并不存在夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方的情形；该笔债务是以陈勇个人的名义所借，杨安娜在陈勇出具的借条上未签字确认，但根据原审时适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对于夫妻一方以个人名义所负的债务原则上按夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还。除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形例外。原审认定了该笔债务为夫妻共同债务并无不当。现本案进入再审，杨安娜仅凭证人李某的证言，不足以证明陈勇举债时双方未共同经营、生活，况且本案的借款并不存在认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的情形，故不存在《最高人民法院关于办理夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》中规定的应当改判的情形，本案陈勇的债务仍应按原审时适用的司法解释作为夫妻共同债务处理，杨安娜应共同承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：维持本院（2017）桂0902民初字第727号民事判决。 二审中，上诉人杨安娜提交陈勇与符显珊2013年4月27日微信聊天记录、陈勇与符显珊租房居住和在高消费场所的照片，证据来源于符显珊，微信号疯小颠就是符显珊。欲证明1、在唐通主张的借款时间及一审认定的借款时间，陈勇均是在外租房与婚外异性符显珊同居生活、高额消费；2、2013年4月27日唐通汇给陈勇的30万元，用于陈勇与符显珊同居生活、高额消费，而非与上诉人的夫妻共同生活，此与一审证人证言、陈勇陈述、陈勇银行流水相印证。 经组织质证，被上诉人唐通对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据也不属于二审新的证据，不能证实上诉人要证明的内容，不能证明陈勇举债时与上诉人没有共同生活。被上诉人陈勇对上述证据的真实性无异议。 对上诉人杨安娜提交的证据，本院认证如下：上述证据无原件核对，被上诉人唐通对证据真实性、合法性、关联性有异议，依法不能作为本案认定事实的依据。 经本院审理查明：（2017）桂0902民初字第727号民事判决查明的事实除了“2015年3月27日向原告唐通借款30万元，被告陈勇收到原告借款后同样出具借条”有误外，其余事实属实，依法予以确认。 另查明：在2017年12月27日原一审庭审中，唐通对于借款交付陈述如下：“2015年3月7日借款20万元是现金交付，在江滨路至尊茶庄交付给陈勇，陈勇当日立写借条给原告收执。2015年4月27日立写借条的借款30万元是发生在2013年4月27日，原告通过中国工商银行转账30万元出借给被告陈勇，由于担心诉讼时效问题，被告陈勇本人于2015年4月27日重新立写借条给原告。”借款用途是“两被告经商需要资金周转。”陈勇在原一审没有参加诉讼，在2019年5月17日再审一审庭审中，则否认20万元为现金交付，承认30万元为2013年由唐通汇入并用于玩和支付唐通利息，没有给杨安娜和小孩使用，承认欠唐通50万元并同意自己偿还。二审中，陈勇称20万元是与唐通对赌球输的，写借条时没有和杨安娜说过；30万元是已经还了以后再借的，写30万元的借条是因为当时确实在2015年4月27日向唐通借钱。 再查明：唐通与陈勇、杨安娜均相识，唐通二审中承认与陈勇是非常好的朋友，其知道陈勇的家庭情况，并且唐通还曾为陈勇、杨安娜装修房屋提供过部分装修材料。唐通承认本案两笔借款发生时，没有告知过杨安娜，没有向杨安娜追讨过债务。 本院认为，本案中，唐通从事装修材料经营等生意，有交付借款的能力。根据当事人陈述，陈勇承认2015年3月7日向唐通借款20万元，2013年4月27日向唐通借款30万元，结合唐通交付借款的证据，对此事实应予确认。陈勇二审辩称有20万元借款是赌债以及30万元为已还款后再重新借，没有证据推翻上述证据，对此不予采信，陈勇应承担还本付息给唐通的责任。对于本案债务是否为陈勇、杨安娜的夫妻共同债务，陈勇、杨安娜应否承担共同偿还义务的问题。本案借款时，唐通清楚知道陈勇、杨安娜是夫妻关系，也知道他们的家庭情况，陈勇、唐通却一直没有将本案债务告知过杨安娜，唐通也没有向杨安娜追索过，同时，陈勇在与杨安娜离婚前一天补立借条，在离婚时也没有提出过有本案债务，并认为本案债务属于个人债务；杨安娜有工作，没有与陈勇共同经营过生意，没有与陈勇共同举债的意思表示。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，本案债务不应认定为陈勇与杨安娜夫妻关系存续期间产生的共同债务，杨安娜不应承担共同偿还责任。 综上所述，杨安娜上诉请求驳回被上诉人唐通对杨安娜的诉讼请求成立，本院予以支持。原审法院一审、再审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民再1号民事判决； 二、变更玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初727号民事判决第一项为：被上诉人陈勇返还借款本金人民币50万元给被上诉人唐通； 三、变更玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初727号民事判决第二项为：被上诉人陈勇支付借款利息给被上诉人唐通（利息的计算办法：以20万元为基数，自2015年3月7日起至还清借款本息之日止；以30万元为基数，自2015年4月27日起至还清借款本息之日止，按年利率24%计算利息）； 四、驳回被上诉人唐通对上诉人杨安娜的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费8870元（上诉人杨安娜已预交），由被上诉人陈勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年十一月六日 书记员  梁 愉