四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1149号 上诉人（原审原告）：创格融资租赁有限公司。住所：中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向彬，四川君尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张杰，男，1995年8月23日出生，汉族，住四川省南江县。 委托代理人：姜玉记，巴中市南江县长赤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张兵阳（系上诉人张杰之父），男，1971年7月28日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人创格融资租赁有限公司（以下简称创格融资公司）因与被上诉人张杰、张兵阳租赁合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人创格融资公司上诉请求：1.撤销（2019）川1922民初1016号民事判决。2.判令被上诉人张杰向上诉人支付应付租金86103.30元并支付违约金21525.83元。3.判令被上诉人张兵阳对被上诉人张杰的上述债务承担担保责任。4.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人根据《车辆融资租赁合同》收回租赁车辆并经评估后予以处置，不存在违约情形，一审法院认定事实错误。一审法院在认定双方签订的《车辆融资租赁合同》和《车辆抵押合同》合法有效的前提下，认定上诉人根据合同约定收回车辆存在违约。一审法院忽视了租赁车辆属于上诉人所有，且上诉人已经尽到了催告张杰支付租金的义务，根据《车辆融资租赁合同》第十条约定，上诉人的员工以电话形式告知了张杰存在违约情形，应按约支付租金，在张杰仍不履行的情况下，上诉人才委托第三方收回车辆，张杰交付车辆的地点在交警队，根据当时的情景和现场，可以理解为张杰知晓并同意上诉人委托第三方对其采取的收车行为。同时，上诉人处置收回车辆也是在张杰未履行车辆赎回或者按约定交付应付租金的情况下，根据《车辆融资租赁合同》第十条约定委托第三方评估机构合法评估而进行的，属于租赁行业的正规处置方式。二、一审法院适用法律错误。一审判决容易致使所有的违约承租人在不同意出租人收回车辆的情形下，导致出租人的合法权益无法得到保护，违约承租人的违约情形不能得到约束，更容易助长违约承租人的不诚信行为。一审法院根据张杰开庭的答辩认定本案中上诉人在催收取车问题上属于违约行为，认定上诉人将租赁车辆收走之后处置给张杰造成较大损失，忽视了车辆属上诉人所有，以及上诉人损失的融资款项等。请求二审查明事实，依法改判。 被上诉人张杰、张兵阳辩称：一、被答辩人将租赁的车辆单方私下扣押，并私下找第三方评估处置。事实清楚，事实无任何错误。2017年9月26日，答辩人张杰到巴中先锋车行购买一辆奇瑞牌小轿车，车价92536.00元。答辩人付两万多元，下差购车款经车行工作人员介绍到创格融资公司贷款，答辩人与创格融资公司签订了“租赁合同”和“抵押合同”，要求答辩人每月支付创格融资公司租赁费用2535.45元，车辆交答辩人使用，创格融资公司提供了74817.80元资金，实际上双方是一种借贷关系。答辩人按时给付了2017年10月和11月两月租金。12月份的租金因答辩人缓交了不到一个月，在2018年1月5日，答辩人到巴中准备交付该月租金时，创格融资公司就以安GPS系统故障为由，将涉案车辆扣押，到此双方终止了租赁合同。答辩人多次找创格融资公司工作人员要求交付下欠租金，将车归还答辩人使用，但其工作人员都回答不知道车停在什么地方。一审开庭时创格融资公司才提出在2018年4月单方找人评估以26000.00元出售，致使答辩人财产遭受严重损失。根据“租赁合同”第十条规定，答辩人缓交仅一个月，创格融资公司扣车严重违约，又单方评估出售，更严重违约，一审认定事实没有任何错误。二、一审法院适用法律正确，判决公平公正。创格融资公司根据汽车金融市场案例对比，强行违约违法扣押车辆，不通知上诉人交清租金，反而单方评估出售车辆，严重的损害了答辩人合法财产，坑害百姓的利益。望二审驳回上诉，维持原判。 创格融资公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《车辆融资租赁合同》；2.判令被告一次性付清租金86103.30元；3.判令被告支付违约金21525.83元（以所有逾期未付款项的25%计算，不足8000元按照8000元计算）；4.判令被告张兵阳对上述债务承担担保责任；5.本案诉讼费、保全费、公告费等由二被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2017年9月26日签订《车辆融资租赁合同》，依照合同约定，原告依据张杰的申请，购买车辆出租给张杰使用，张杰按照合同约定向原告支付租金及其他款项。双方同意将标的车辆上户在张杰名下，但车辆所有权属于原告。张杰在严格依照合同约定向原告付清全部租金及相关费用后，有权要求原告向其转让标的车辆的所有权。原告应收取的全部租金由原告购买标的车辆的全部成本和应收取的融资收益组成。标的车辆的全部成本包括但不限于标的车辆的价款、保险、购置税、车船税等相关费用，具体融资项目见附件。附件中首期租金指被告在租车前向原告预付的租金、融资金融、融资期数、每期租金及租金支付日以还款计划为准。被告应从原告融资款项支付日的次月开始支付租金，支付日期以原告通知为准。被告同意原告将确定金额款项支付给被告或被告指定的车辆代理商后，视为原告已向被告购买标的车辆，并将标的车辆交付被告占有使用；被告根据合同规定办理各项有关手续，包括车辆抵押登记手续，以及投保本合同第七条第2项规定的各项险种等。原告同意在全部应付租金和相关费用等本合同项下被告应付款项付清后，负责办理标的车辆抵押解除手续。该合同第十条“违反合同的处理”约定：“1.租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权提前解除合同，还有权采取必要措施取回标的车辆，承租人应及时付清租金余额及合同规定的其他应付款项，若承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用（具体费用根据实际情形确定）。出租人处置车辆，如处置车辆的价款不足弥补出租人损失的，承租人还应当补偿差额部分：（1）承租人连续2期未按约向出租人支付租金或累计6期未按约向出租人支付租金；（2）承租人陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响承租人对本合同项下债务的履行；（3）由于承租人原因导致出租人与其失去联系的；（4）隐瞒真实情况，提供虚假陈述或材料；（5）还款资金来源不合法或被收缴的；（6）涉及重大诉讼、仲裁或财产被采取强制措施；（7）车辆被查封、扣押、没收、拍卖、强占或受到类似威胁；（8）承租人被宣告失踪、死亡或全部/部分丧失民事行为能力、死亡；（9）与第三方签订协议可能损害出租人利益；（10）任何违反本合同义务以及其他可能损害出租人利益的情形。2.当承租人未按本合同约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金1‰/天的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金为止。3.出租人因承租人违约而发生的催收费用均由承租人承担，包括采取电话催收、信函催收、现场催收、查找或控制车辆、司法催收等措施发生的费用，其中出租人进行现场催收，承租人须承担不低于人民币1000元/次的现场催收费用，因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人（如有）结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。”合同附件《当事人/融资信息/融资车辆信息》载明：承租人为张杰；出租人为创格融资租赁有限公司；融资车辆主要信息：厂商：奇瑞汽车；品牌：奇瑞；车型：2017款1.5LCVT尊贵版；代理商：广安鸿程汽车销售有限公司；发动机号：ABHG56839；车架号：LVVDC21B7HD138116；融资项目：购车总额：92536元；融资总额：74817.80元；首期租金：17718.20元；租赁期限：36月；附加费1：5000元；附加费2：4691元；附加费3：3945元；还款信息：首期租金、每期租金、尾付款以还款计划表为准，每期租金金额：2532.45元；指定车辆登记人：张杰。同日，张杰与原告签订《车辆抵押合同》，约定：本抵押合同所对应的主合同为《车辆融资租赁合同》（以下简称主合同）。抵押担保的范围为主合同约定应由抵押人支付的全部租金，抵押人违约情况下需要支付的违约金、抵押权人为确保其合同约定的权益实现需要发生的其他费用（包括但不限于收车费用，诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，维权过程中发生的差旅费、财产评估、处置费等）。抵押权人行使抵押权时，有权依据法律规定，经与抵押人协商对抵押物进行折价以抵偿主合同抵押人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。抵押权人依据本合同处分抵押物时，抵押人应予以配合，不得设置任何障碍。合同附件《当事人、主合同、被抵押车辆信息》载明：抵押人为张杰；抵押权人为创格融资租赁有限公司；被抵押车辆主要信息：品牌：奇瑞汽车艾瑞泽5；发动机号：ABHG56839；车架号：LVVDC21B7HD138116;型号：2017款1.5LCVT尊贵版；融资金额为74817.80元。《车辆融资租赁合同》和《车辆抵押合同》签订后，张杰依约支付了首期租金及其他费用后，原告依约购买了标的车辆，并于2017年9月26日将车辆交付并入户至张杰名下；张杰在2017年10月27日、2017年11月25日支付了两个月的租金后，欠付2017年12月的租金，原告于2018年1月5日将标的车辆收回。2018年4月20日，原告在未告知张杰的情况下委托武汉至信二手车鉴定评估有限公司对标的车辆进行了评估，最终评估价格为27600元人民币。庭审中原告陈述该车以最终评估价格已经出售。 一审法院认为，原告与被告张杰签订的《车辆融资租赁合同》和《车辆抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。原告已经实际出售了标的车辆，案涉的《车辆融资租赁合同》实质已经解除，故原告请求解除双方签订的《车辆融资租赁合同》的诉讼请求，予以支持；张杰未按照原告通知的每月25日及时支付2017年10、11月份的租金，未支付12月份的租金，构成违约；但原告在收回车辆时未告知张杰，未向其出具合法有效扣车手续，在评估、出售标的车辆时也未告知张杰，导致标的车辆灭失，被告基于合同享有的提前结清租金获得车辆所有权的权利无法实现，原告的行为亦构成违约，因双方均存在违约情形，应当各自承担相应的责任。张杰两个月未及时支付租金，一个月欠付租金，其违约过错较小；原告采取非正式手段收回车辆，并在未征求被告意见的情况下单方面将仅购买使用三个月，价格9万多元的车辆，2万多元就变卖了，给被告造成了较大经济损失，原告的违约行为过错较大，结合双方的违约过错程度来认定，对原告要求被告承担违约金21525.83元的诉讼请求，本院不予支持；对于租金，因原告2018年1月5日将车辆收回，并在2018年4月已将标的车辆出售，导致被告张杰对车辆无法实际使用，对未实际占有使用的租金不应支付，被告张杰应当支付的租金为实际使用的2017年12月份的租金2532.45元；被告张兵阳作为保证人，按照约定对被告张杰向原告承担的付款责任承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百二十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告创格融资租赁有限公司与被告张杰签订的《车辆融资租赁合同》；二、被告张杰在本判决生效后三日内支付原告创格融资租赁有限公司租金2532.45元；被告张兵阳承担连带保证责任；三、驳回原告创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 二审中，双方提交了类似案例判决书，但没有提出新的证据和事实。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人创格融资公司与被上诉人张杰签订的《车辆融资租赁合同》和《车辆抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，双方当事人均应严格履行合同义务。 根据《车辆融资租赁合同》第十条约定，承租人连续2期未按约向出租人支付租金或累计6期未按约定向出租人支付租金，出租人有权提前解除合同。而张杰未按创格融资公司通知的每月25日及时支付2017年10月、11月的租金，未支付12月份的租金，虽然的确构成违约，但尚未达到合同约定的解除合同的程度，并不具备解除合同的条件。创格融资公司未提前告知张杰，扣收了车辆，同时在未告知张杰并征得其同意的情况下，创格融资公司单方对车辆进行评估，并出售了车辆，造成车辆价值损失，并导致张杰在已经支付了首期租金、保险费、融资手续费等费用并基于合同享有的提前结清租金获得车辆所有权的权利无法实现，创格融资公司的行为亦不符合合同的约定，构成违约。因双方均存在违约行为，应当各自承担相应的责任，故创格融资公司要求张杰支付违约金的请求不能成立，不予支持。张杰对已经使用车辆期间尚未支付的租金，无疑应当支付；对未使用车辆的期间，显然不应支付租金。张兵阳作为保证人，按照约定对张杰向创格融资公司承担的付款责任承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人创格融资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2453元，由上诉人创格融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 袁 梅 审 判 员 黎 明 二〇一九年十一月十一日 法官助理 王 静 书 记 员 李彩菊