云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4678号上诉人（原审原告）：高富东，男，1985年12月14日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。委托诉讼代理人：李梓瑜，云南天方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昆明博尧汽车销售服务有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区园博路1号（原白龙路508号）。法定代表人：张娅，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨帆，云南会凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇超，云南会凌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赛陆刚，男，1991年12月29日出生，汉族，住云南省曲靖市马龙区。委托诉讼代理人：刘吉芳，云南博纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐涛，男，1994年3月1日出生，汉族，住云南省曲靖市马龙区。被上诉人（原审被告）：陈亚，女，1993年6月6日出生，汉族，住云南省曲靖市马龙区。上诉人高富东、昆明博尧汽车销售服务有限公司（以下简称“博尧公司”）、赛陆刚因与被上诉人徐涛、陈亚机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初10075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高富东及其特别授权代理人李梓瑜，上诉人博尧公司的特别授权代理人杨帆，上诉人赛陆刚的特别授权代理人刘吉芳，被上诉人徐涛到庭参加了诉讼，被上诉人陈亚未到庭参加诉讼。本案依法扣除了相应审限，本案现已审理终结。上诉人高富东的上诉请求：l．撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2．本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1．原审判决漏认了肇事车辆系陈亚在2018年6月20日也就是本案交通事故发生前向博尧公司购买的事实。2．原审判决漏认了本案肇事车辆系本案交通事故发生前一天由被告博尧公司处驶离至赛陆刚位于马龙的家，肇事发生当天从赛陆刚马龙家出发开往昆明方向的事实。3．原审判决错误认定了赛陆刚与博尧公司之间存在《委托代销合同》关系的事实。二、原审判决被告博尧公司仅对徐涛、赛陆刚的赔偿责任在交强险的限额内承担连带责任所依据的主要证据“《委托代销合同》”，不符合证据形式要件以及相关法律法规的规定，依法不应采信，更不能将其作为本案定案证据。1．该《委托代销合同》没有赛陆刚的签字，也没有签订时间，不符合证据的形式要件。2．该《委托代销合同》的一方“马龙县万腾盛汽车配件经营部”早已于本案交通事故发生前的2018年6月11日依法注销，履行该《委托代销合同》的主体一方已不复存在。3．该“马龙县万腾盛汽车配件经营部”并没有汽车整车销售的合法资质，收款方和开票方仍然是博尧公司。三、原审判决法律适用不当。1．既然被告陈亚是本案肇事车辆所有人，发生交通事故系为了帮助其上昆明落户，加之赛陆刚系其丈夫，肇事驾驶员徐涛受赛陆刚指使开车，对此被告陈亚也是事先知道和认可的，因此不能简单地以肇事驾驶员与车主不一致，车主没有过错而让被告陈亚不承担赔偿责任。2．原审判决认定本案交通事故发生对肇事车辆所有人系博尧公司，并将本案肇事车辆销售给被告陈亚，向陈亚收取汽车销售价款的收款方和开票方仍然是博尧公司。本案交通事故发生系被告博尧公司的雇佣人员赛陆刚指使徐涛将该肇事车辆开往昆明落户，系履职行为，依法应由博尧公司对肇事驾驶员徐涛的侵权责任承担全部连带责任。3．原审判决对于上诉人未予支持的诉讼请求与法庭查明的事实不符，和有关法律规定相悖，请求二审法院依法予以纠正。四、原审法院错误地让当事人围绕其归纳的几个焦点举证，强行将高富东已经事先提交法庭并已装订成册的证据清单拆散，将原本与本案有关联的证据剔除的做法剥夺了当事人的诉讼权利。综上，请求二审法院改判支持上诉人的全部上诉请求。二审审理过程中，高富东当庭变更其上诉请求为要求二审法院将本案发回重审，其余上诉请求不变。上诉人博尧公司的上诉请求：撤销（2018）云0111民初10075号民事判决书，依法改判赔偿数额，且博尧公司不承担任何责任。事实与理由：一、一审法院认定损失费用有误，导致损失费用过高，请求二审法院依法重新核定。（一）一审判决认定的医疗费中包含了1520元的护理费，判决中又另外认定了护理费25643元，存在重复计算的问题。（二）昆明医科大学第一附属医院门诊收费收据显示检查费240元，发生时间为2018年7月27日，而根据解放军成都军区昆明总医院出院证明书反映，2018年7月25日至2018年8月10日间，高富东在成都军区昆明总医院住院治疗，治疗时间上存在冲突，违反常理，不应予以认定。（三）医疗费“轮椅发票”的认定错误。首先，从出院证明书、诊断证明书反映高富东的伤情看，高富东并未伤到下肢，不存在行动受限，需要使用轮椅。其次，相关医嘱未见需要使用轮椅的意见。再次，如高富东需使用轮椅，应当于住院后或者手术后即使用轮椅，而证据反映购买轮椅的时间为2018年7月19日，距高富东受伤已间隔近l个月，不符合常理。最后，从高富东残疾等级评定的鉴定意见书来看，评残的部位为右上肢单瘫，开颅术后，因此，轮椅并不是必需的残疾辅助器具，不应当计入本案赔偿费用。（四）残疾赔偿金的认定错误。高富东所提交的证据存在伪造嫌疑，不符合法律规定的证据形式，不足以证明高富东在城镇务工满一年以上，一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金错误。（五）护理费认定错误。根据上文所述，原告的医疗费票据中已包含3份护理费票据，在计算护理费时应扣减1520元的护理费所对应的护理期限。一审判决认定的150天的护理期限，缺乏事实依据。《护理证明》内容反映“云南瑞来道路养护工程有限公司在高富东住院前两个月（即2018年6月21日-2018年8月21日）安排两名职工进行护理”，一审判决认定的“高富东受伤后家属到昆明居住进行照顾产生的住宿费”发票开具时间为2018年8月21日，住宿天数为61天，该时间段为2018年6月21日-2018年8月21日。试问高富东在此期间是否需要3人（两名职工、一名家属）进行护理?如有三人进行护理，为何又产生了2018年6月29日800元护理费、2018年7月5日240元的陪护费，难道是4人（或以上）同时对高富东进行护理?最后，鉴于云南瑞来道路养护工程有限公司与高富东存在利害关系及前述不合常理的论述，《护理证明》为虚假证据，应予以排除，并且不能据此认定护理人数、费用标准计算护理费。（六）一审判决认定的住宿费违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应于赔偿。本案中，2018年6月21日-2018年8月21日期间高富东在医院住院，无需住宿。住宿费系其家属住宿产生，但从一审判决认定的护理费看，家属并未护理，因此家属住宿费与本案并无关联，一审判决认定错误。（七）一审判决认定的被扶养人生活费缺乏事实依据。根据法律规定，赔偿被扶养人生活费需受害人存在丧失劳动能力的情形。而丧失劳动能力具体又分为完全丧失劳动能力、部分丧失劳动能力。丧失劳动能力的程度不同，费用计算标准也不同。本案中，高富东没有任何证据表明其已完全丧失劳动能力或者部分丧失劳动能力，一审判决按照伤残等级计算和认定被扶养人生活费，缺乏事实依据，亦违反法律规定。二、博尧公司不应该承担连带责任。（一）博尧公司为汽车销售企业，公司所有的汽车均用于销售，不用于营运、上路运输。因此，博尧公司虽然是汽车的所有权人，但并不当然负有为其销售的汽车投保交强险的义务。（二）根据博尧公司与马龙县万腾盛汽车配件经营部（赛陆刚注册的个体工商户）签订的《委托代销合同》可以证明：博尧公司与马龙县万腾盛汽车配件经营部（赛陆刚）之间为平等民事主体之间的行纪合同关系，博尧公司与赛陆刚之间不存在雇佣、隶属、职务关系。因此，赛陆刚应当对自己的行为负责。博尧公司依法不需对赛陆刚的行为承担法律责任。（三）本案涉案机动车虽需要办理权属登记，但机动车依法仍属于动产范畴。按照我国《物权法》的规定，动产在交付后，动产占有随之转移，动产交付后的风险应当由接收方承担。结合本案来看，博尧公司将汽车交付给赛陆刚后，该动产（汽车）就已由赛陆刚占有、管理、实际控制。在赛陆刚占有、管理、实际控制汽车期间，如果其要将汽车行使上道路，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，赛陆刚应当按照规定投保交强险。此时，赛陆刚作为涉事车辆的管理人，其才是机动车交强险的投保义务人，而不是博尧公司。（四）根据马龙县万腾盛汽车配件经营部的《营业执照》登记的营业范围反映，马龙县万腾盛汽车配件经营部具备汽车销售的经营资质。博尧公司将车辆交给具备汽车销售资质的合作经销商进行销售，不存在任何过错，不应当承担任何责任。（五）一审判决依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定而判决上诉人博尧公司在交强险范围内承担连带责任，是错误的适用法律。其混淆了机动车所有人和管理人的概念，并且忽略了《物权法》关于动产交付后所引起的法律后果。一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法改判，驳回高富东对博尧公司的所有诉讼请求。上诉人赛陆刚的上诉请求：1．撤销（2018）云0111民初10075号民事判决，依法发回重审；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序错误，应依法发回重审。1．赛陆刚与徐涛存在明显的利益冲突，由同一诉讼代理人进行代理的行为，将导致其中一方的利益被损害。代理人王莹的代理行为和已送达的一审判决书中，已经足以反映出赛陆刚的利益已经受到显而易见的损害，赛陆刚、徐涛作为存在利益冲突的利害关系人完全不可能存在答辩意见、质证意见、举证、辩论意见等诉讼行为的完全一致性，一审法院在高富东代理人已明确提出异议且赛陆刚、陈亚未到庭的情况下，依旧未制止违法代理行为，坚持进行庭审并判决，属程序错误。2．一审判决违反民事诉讼不告不理原则。高富东一审主张的各项损失费用合计890017元，但一审庭审中，高富东最终诉讼请求经多次核对后确定为867010.97元，高富东已有明确诉请金额的情况下，随意增加其诉讼金额，一审审理属于程序错误。二、一审判决认定多项费用事实不清、证据不足，应依法发回重审。1．医疗费：高富东提交的医疗费票据总金额明显低于一审判决认定高富东医疗费165282.82元。一审判决将两张分别产生于2018年6月29日800元和2018年11月13日480元的陪护费（合计1280元）发票，错误计算为医疗费。2．误工费：一审中高富东家属当庭表示其受伤之后工作单位一直在足额向高富东发放工资，根据损失补偿原则，高富东并未实际产生误工损失，不应再次对其误工费进行认定。3．护理费：相关医疗机构并无意见高富东需两人护理，云南瑞来道路养护工程有限公司的护理证明也仅能说明公司派两人照顾伤者是出于体恤职工，一审法院不该逾越法律将云南瑞来道路养护工程有限公司的内部行为认定为本案的损失。此外，高富东住院时长为127天，一审法院在无其他证据的情况下，认定高富东的护理期为150天，属认定事实不清、证据不足。4．住宿费：高富东提交的住宿费发票显示住宿日期为2018年6月21日至2018年8月20日，但该时间段高富东一直在中国人民解放军昆明总医院接受治疗，一审法院认为高富东户籍地非昆明本市，受伤后家属到昆明居住照顾符合常理，但高富东所提交的证据并不能证明其家属的经常居住地就是户籍地，同时云南瑞来道路养护工程有限公司出具证明称其曾委派两名公司员工对被上诉人高富东进行60日的护理，肇事驾驶员又曾在医院照顾高富东2日，一审法院认定的61天住宿费（4880元）无据。5．被扶养人生活费：高富东的伤情经昆明法医院司法鉴定中心鉴定为一个八级伤残和一个十级伤残，该伤情并不足以导致其丧失劳动能力，一审法院在扶养人丧失劳动能力程度未确定的情况下，错误的将伤残等级等同于丧失劳动能力，对被扶养人生活费进行认定错误。综上，一审判决程序错误，认定事实不清、证据不足，恳请二审法院查明事实，依法发回重审。高富东针对博尧公司的上诉答辩称，关于责任：徐涛是交通事故责任主体，徐涛应当承担主要责任；肇事车辆在事故发生之后才发生变更登记，根据物权法和道路交通管理法的规定，如果是临时车辆，需要办理临时牌照，但是博尧公司没有对车辆办理任何相关手续，即便存在销售关系，也应当将车拖到指定地点，而不是由驾驶员驾驶，因此博尧公司应当承担赔偿责任。关于损失：因成都军区医院有些项目不能检查，高富东只能到昆明医科大学门诊检查，一审判决认定的医疗费正确，应当支持。一审判决未支持残疾辅助器具我方不予认可。一审认定残疾赔偿金准确，应当维持，博尧公司认为我方伪造证据没有证据证明。一审判决认定护理费准确。住宿费是高富东家属看护的必要费用，应当予以支持。被扶养人生活费应当支持。高富东针对赛陆刚上诉答辩称，同意赛陆刚要求发回重审的上诉请求。经核实，一审判决认定的医疗费确实存在违反不告不理的情况，认可赛陆刚对医疗费提出的观点，其余损失认定认可一审判决。博尧公司针对高富东上诉答辩称，高富东上诉主张的事实和理由存在冲突。博尧公司和赛陆刚之间的关系有证据证明，高富东主张赛陆刚和博尧公司是雇佣关系缺乏证据证明。高富东要求发回重审的上诉主张并未涉及我方，我方不发表意见。博尧公司针对赛陆刚的上诉答辩称，赛陆刚上诉要求发回重审的主张未涉及我方，我方不发表意见。我方同意赛陆刚对赔偿费用提出的上诉意见，且我方对一审判决认定的相关赔偿费用提出了上诉。赛陆刚针对高富东的上诉答辩称，对高富东认可我方上诉的部分不再答辩，其余观点以我方上诉状为准。赛陆刚针对博尧公司的上诉答辩称，因涉案车辆未上牌照，按规定应当用拖车拖到指定地点，不能在道路上行驶。本案发生交通事故前，是博尧公司要求赛陆刚将车开上路的，因此博尧公司不承担连带责任的上诉理由不成立。认可博尧公司对赔偿费用的上诉观点，具体损失以法院查明事实为准。徐涛答辩称，请求二审法院依法判决。陈亚未到庭陈述其答辩意见。原审原告高富东向一审法院起诉请求：1．徐涛、陈亚连带赔偿629139.55元；2．博尧公司承担连带赔偿责任；3．被告承担诉讼费。一审法院认定事实：一、事故经过：2018年6月21日11时25分许，被告徐涛驾驶云Ａ×××××（临）号车在昆明市官渡区境内杭瑞高速公路K210+200M施工路段，经过已封闭的应急车道路段时，因徐涛未按操作规范安全驾驶，致所驾车失控旋转侧滑至右侧的应急车道内，车身左侧与位于应急车道内的施工人员原告高富东相撞，致高富东受重伤、车某。二、交警部门的责任认定结果：被告徐涛承担此次事故的全部责任，原告无责任。该事故责任划分经复核予以维持。三、被告及肇事车辆概况：云Ａ×××××（临）号车辆的登记所有人为被告陈亚。该车于2018年6月21日投保了交强险和商业三者险，保险期间为2018年6月21日13时起算。被告博尧公司作为甲方与作为乙方的马龙县万腾汽车配件经营部（以下简称：万腾经营部）签订《委托代销合同》，约定甲方指定乙方在曲靖市范围内代售博尧公司提供的车辆；合同期限为2018年5月15日至2019年5月14日止；甲方提供给乙方的所有代售商品车，在乙方未向甲方结清全部货款之前，所有代售商品车的所有权及处分权归属甲方；若代售商品车在上述期间侵害他人权利由乙方承担全部责任等。万腾经营部为个体工商户，经营者为被告赛陆刚，于2018年6月11日注销。被告陈亚与被告赛陆刚认可彼此为夫妻关系。云Ａ×××××（临）号车辆系被告博尧公司提供给万腾经营部代售的。被告徐涛系由被告赛陆刚雇佣的驾驶人员，负责将该车辆从曲靖市驾驶至昆明市，事故发生时正在履行雇佣事务。事故发生后当日下午，车辆过户到被告陈亚的名下。四、原告的治疗及鉴定情况：事故发生当日原告被送至中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗至2018年7月23日出院，同年7月25日至8月10日、8月11日至8月21日、10月29日至12月7日分别在该院住院治疗。2018年9月19日至10月19日在石屏县人民医院住院治疗。以上合计住院127天。2018年10月19日的出院证记载原告伤情为：重型开放性颅脑损伤术后右桡神经损伤（运动纤维轴索受累）。12月7日的出院证明书记载原告伤情为：右侧额颞顶部颅骨缺损、左侧额颞顶部颅骨缺损、创伤性重型开放性颅脑损伤、脑外伤后遗症、右侧桡神经损伤、左侧锁骨中段骨折术后、继发性癫痫。出院医嘱为：注意加强营养、休息，继续加强右侧肢体肌力、关节活动度训练，右手手功能训练，继续口服丙戊酸纳缓释片预防癫痫发作，定期到当地医院复查等。2018年12月28日，昆明法医院司法鉴定中心做出原告此次损伤的后期治疗费为20000元；原告损伤伤残等级为一项八级、一项十级的鉴定意见。五、原告已获赔偿情况：被告陈亚垫付了原告14200元医疗费，被告赛陆刚垫付了10000元医疗费。六、损失构成情况：原告主张包括医疗费185321.10元、辅助器械费用2854元、后期医疗费20000元、住院伙食补助费12800元、残疾赔偿金198374.40元、鉴定费1790元、误工费28500元、护理费78000元、营养费36500元、交通费5000元、住宿费10000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费260877.50元。一审法院对以上费用认定如下：l．医疗费：原告提交门诊收费票据14张、发票3张、住院收费票据5张。一审法院认为，原告提交的证据材料系医院开具，其在石屏县人民医院住院所治疗伤情亦与交通事故所致损伤相关，故原告提交的医疗费相关票据一审法院予以确认；原告提交的康复训练器材的310元发票一审法院对真实性予以确认，但归入辅助器具费用中；694元的服装发票开具时间为事故发生后一个月，不能证明关联性，一审法院不予采纳。以上证据反应原告产生的医疗费为165282.82元，扣减被告垫付的24200元后，该项费用一审法院确认为141082.82元（165282.82元-24200元）。2．辅助器械费用：原告提交的310元的康复器材发票前已述及一审法院予以确认，该项费用确认为310元。3．后期治疗费：有鉴定意见证实，该项费用本院确认20000元。4．住院伙食补助费：有效证据证实的原告住院天数为127天，该项费用一审法院确认12700元（100元/天x127天）。5．残疾赔偿金：原告提交《云南省劳动合同书》1份、工资表26份、工资入账交易清单3份、营业执照2份、借调函、护理证明、法定代表人身份证明书各l份。一审法院认为，原告提交的《云南省劳动合同书》、工资表、工资入账交易清单、营业执照、借调函、护理证明、法定代表人身份证明书之间相互印证，形成证据链，一审法院对真实性予以确认；原告提交的护理证明所证明的护理人数与被告徐涛当庭陈述相符，一审法院予以确认。结合上述证据，原告在本市城镇务工满一年以上，原告按照残疾等级诉请198374.40元（30996元/年x20年x32%）符合法律规定，一审法院予以确认。6．鉴定费：原告提交发票l份，四被告对证据和费用无异议，一审法院予以确认，该项费用确认为1790元。7．误工费：结合一审法院前已确认的证据，原告在事故发生之前三个月的月平均工资为3833元，其误工时间按照事故发生之日至定残前一日计算，该项费用确认为24276元（3833元/月÷30天x190天）。8．护理费：前已述及，原告的护理证明一审法院已确认，故原告前两个月护理人员为2人，工资每月4500元，护理费为18000元（4500元/月x2月x2人）。原告并未提交此后护理人员的证据，但结合原告伤情，原告需要一定时期的护理并无不当，一审法院酌情按照2017年云南省常住居民人均可支配收入为标准，确认为7643元［30996元/年÷365天x（150天-60天）］，护理费合计确认为25643元（18000+7643元）。9．营养费：有医嘱证实，该项费用一审法院酌情支持3000元。10．精神损害抚慰金：此次事故造成原告伤残的严重后果，该项费用一审法院酌情支持10000元。11．交通费：原告虽无证据提交，但原告复查、处理交通事故产生交通费符合常理。该项费用一审法院酌情支持1000元。12．住宿费：原告提交发票1份。一审法院认为，结合原告户籍地并非本市的事实，受伤后家属到昆明居住进行照顾符合常理，故一审法院对证据予以确认，该项费用确认4880元。13．被扶养人生活费：一审法院认为，原告提交的户口本、户口证明、全户人员简况表、结婚证经质证，被告对真实性无异议，一审法院对真实性予以确认；原告提交的驾驶证复印件、道路运输从业人员从业资格证复印件没有原件，且被告博尧公司对三性不认可，故一审法院不予采纳。原告的父亲高老定，1955年10月12日出生；高老定的配偶汪丽亚，1957年8月25日出生，二人职业为粮农。原告的女儿高瑞霞，2010年10月28日出生；高子棋，2016年11月22日出生。高老定和汪丽亚的全户人员简况表中显示，二人有一子一女。结合原告的残疾等级和原告诉请标准，高老定的被扶养人生活费确认为21833.40元［8027元/年x（20年-3年）÷2x32%］，汪丽亚的被扶养人生活费为24402.08元［8027元/年x（20年-1年）÷2人x32%］，高瑞霞的被扶养人生活费为12843.20元［8027元/年x（18年-8年）÷2人x32%］，高子棋的被扶养人生活费20549.10元［8027元/年x（18年-2年）÷2人x32%］，该项费用合计79627.78元（21833.40元+24402.08元+12843.20元+20549.10元）。一审法院认为：原告主张的损失能认定的为522684元，加上被告垫付的医疗费24200元，原告总损失为546884元。因被告徐涛承担此次事故的全部责任，云Ａ×××××（临）号车辆在事故发生时未投保交强险，被告徐涛在事故发生时正在从事被告赛陆刚指派的雇佣事务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十九条，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。依据上述法律规定，因被告徐涛存在重大过失，原告的损失应由作为雇员的被告徐涛和作为雇主的被告赛陆刚承担连带赔偿责任。而被告博尧公司为发生事故时事故车辆的所有人，其作为投保义务人应在交强险范围内承担连带赔偿责任。故被告徐涛、被告博尧公司、被告赛陆刚三方应在交强险限额内赔偿原告经济损失120000元，不足部分426884元（546884元-120000元）由被告徐涛和被告赛陆刚承担连带赔偿责任。鉴于被告赛陆刚和被告陈亚陈述双方为夫妻关系，且二被告已经垫付原告24200元，故为减轻当事人诉累，垫付费用抵扣后，被告徐涛、被告赛陆刚还应连带赔偿原告的损失为402684元（426884元-24200元），合计522684元（120000元+24200元）。本案中无证据显示被告陈亚对事故的发生存在过错，故原告请求由被告陈亚承担赔偿责任的请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告徐涛、被告赛陆刚于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告高富东各项经济损失522684元；二、被告昆明博尧汽车销售服务有限公司对被告徐涛、被告赛陆刚承担的赔偿责任中120000元承担连带赔偿责任；三、驳回原告高富东的其他诉讼请求。”二审中，赛陆刚、徐涛未提交新的证据。高富东补充提交了云南省昆明市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《协查回函》，证明：云Ａ×××××临时号牌发放时间，该车辆发生事故的时候车主是博尧公司，涉案车辆的车主是本案事故发生之后才变更为陈亚的。博尧公司、赛陆刚、徐涛对上述证据予以认可，本院对此确认。博尧公司提交了：代售商品车验收表3份、授权委托书3份，出库申请表，证明：博尧公司与赛陆刚之间为行纪合同关系，以及博尧公司与赛陆刚之间就涉案车辆交付的情况。高富东质证认为，对博尧公司的上述证据不予认可，验收表上的签字不清楚是赛陆刚本案所签，授权委托书与涉案车辆无关不予认可，出库申请表车架号与涉案车辆无关不予认可。赛陆刚质证认为，有赛陆刚签字的部分不是赛陆刚本人所签，其余证据与本案无关不予认可，赛陆刚与博尧公司之间的委托销售合同仅限于车辆销售。徐涛的质证意见同赛陆刚的质证意见一致。本院认为，博尧公司提交的上述证据与其一审提交的《委托代销合同》相互印证，证实博尧公司与赛陆刚之间为车辆的代销关系的事实，本院对此予以确认。陈亚未出庭对高富东及博尧公司提交的上述证据发表质证意见。二审中，经对高富东的医疗费进行核对，一审法院将轮椅费2544元算在医疗费中不当，应予扣除，高富东的医疗费应为162738.82元（165282.82元-2544元），相应的对残疾辅助器械费用认定为2854元（2544元+310元）。综上，二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：本案交通事故损害赔偿的责任应当如何划分？相关赔偿费用应如何认定？一审审理程序是否符合规定？关于本案交通事故损害赔偿责任应当如何划分的问题。根据本案查证事实，徐涛为涉案车辆的驾驶人员，经交警部门认定其承担交通事故的全责，因此徐涛的行为存在重大过失，应当承担赔偿责任；因徐涛是在赛陆刚的安排下从事雇佣活动，因在发生交通事故之时，赛陆刚经营的“马龙县万腾盛汽车配件经营部”已经注销，应由赛陆刚本人承担雇主责任；博尧公司与赛陆刚经营的“马龙县万腾盛汽车配件经营部”存在汽车代售关系，在本案交通事故发生时，博尧公司仍是涉案车辆的所有人，在未购买交强险的情况下，放任车辆上路行驶，违反了我国交通安全法的规定，博尧公司对本案事故应当在交强险限额内承担赔偿责任。陈亚是在发生交通事故后，才成为肇事车辆的所有权人，且无证据证实陈亚在本次交通事故中存在过错，陈亚对本案的损害后果不承担赔偿责任。因此一审法院根据查证事实认定由徐涛、赛陆刚连带赔偿责任，由徐涛、赛陆刚及博尧公司在交强险120000元内承担连带赔偿责任符合本案事实，于法有据，本院对此予以维持。高富东上诉要求陈亚承担赔偿责任、博尧公司为赛陆刚的雇主等上诉主张不能成立，本院予以驳回。博尧公司上诉认为涉案车辆的已经交付，风险已经转移，投保义务人为赛陆刚等上诉主张不能成立，本院予以驳回。关于相关赔偿费用应如何认定的问题。医疗费，一审法院将轮椅费2544元算在医疗费中不当，应予扣除，高富东的医疗费为162738.82元（165282.82元-2544元）。辅助器械费用：二审将一审认定在医疗费用中的2544元调整在辅助器械费用中，相应的残疾辅助器械费用为2854元（2544元+310元）。另外一审法院认定的其余赔偿费用计算依据充分计算数额正确，本院不再赘述，并予以维持。综上，高富东的损失如下：医疗费162738.82元、辅助器械费2854元、后期治疗费20000元、住院伙食补助费12700元、残疾赔偿金198374.40元、鉴定费1790元、误工费24276元、护理费25643元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、住宿费4880元、被扶养人生活费79627.78元，共计546884元（含徐涛和赛陆刚垫付的医疗费24200元）。根据上述分析，一审法院认定赔偿费用总额正确，对责任的划分正确，本院予以维持。赛陆刚提出本案审理程序违法的问题，经审查，一审准许赛陆刚、徐涛、陈亚共同委托的诉讼代理出庭并不违反法律规定，其上诉主张不能成立，本院对此予以驳回。综上所述，上诉人高富东、博尧公司、赛陆刚的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决虽认定事实部分有误，但适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12570元，由高富东负担4190元、昆明博尧汽车销售服务有限公司负担4190元，赛陆刚负担4190元。退还高富东二审案件受理费4190元，退还昆明博尧汽车销售服务有限公司二审案件受理费4190元，退还赛陆刚二审案件受理费4190元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一九年十一月十五日书记员  闻 怡