山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2981号 上诉人（原审原告）：姜绍烜，男，1980年2月17日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：徐成，山东诚信德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘安宗，男，1963年3月14日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：杨青，女，1965年5月4日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人姜绍烜因与被上诉人刘安宗、杨青建设工程分包合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姜绍烜上诉请求：请求判令被上诉人刘安宗支付原告工程款300000元，被上诉人杨青承担连带责任。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人主张的300000元欠款，欠条载明的还款期限为2019年2月2号到2021年2月2号付清，一审法院认为是约定明确。一审法院认定错误。该约定的还款期限是一个期间，且被上诉人也认可分期偿还，分别在2019年、2020年及2021年分期偿还。同时，刘安宗在形成欠条时承诺两三个月后就偿还几万元未实施，及准备出卖房屋一事给上诉人以充分理由认为被上诉人不会履行还款的义务。应当认为上诉人具备了主张债权的权利。上诉人杨青应承担连带责任。一审法院认为该借款数额高，超出家庭日常生活所需而认定杨青不承担责任是错误的。上诉人在一审庭审时也陈述刘安宗与杨青还共同经营着在杨寨建陶市场代理销售瓷砖业务，双方儿子结婚、买房都需要大额资金。一审法院认定该借款没有用于家庭是错误的。杨青应当承担连带责任。 刘安宗、杨青共同答辩称，一、三十万元的欠款条上约定2021年2月2日付清欠款，约定非常明确，双方必须按照约定履行，上诉人违反约定提前主张权利，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，判决正确。二、答辩人有意出卖房屋也是在为还款做准备，房屋买卖需要有个过程，不是短时间内就可以遂意成交的，所以，有卖房的想法不等于就是不履行还款义务。三、一审法院支持上诉人要求杨青承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，认定事实清楚、判决公正。 姜绍烜向一审法院起诉请求：要求被告刘安宗偿还原告欠款36万元，要求被告杨青承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：刘安宗承揽淄川区龙泉镇高标准基本农田建设工程，交由姜绍烜具体施工建设。双方经过结算，刘安宗于2019年2月2日给姜绍烜出具了欠款金额分别为30万元的欠条和金额为6万元的欠条，欠条内容如下：“今欠到姜绍烜工程款叁拾万元正，2019年2月2号到2021年2月2号付清”。“刘安宗欠姜绍烜现金陆万元正”。以上欠款刘安宗至今未偿还。另查明，刘安宗与杨青系夫妻关系，二人于1987年12月28日办理结婚登记。 一审法院认为，本案姜绍烜共主张两笔欠款，一笔金额为6万元的欠款，欠条上面未注明履行期限，根据法律规定，姜绍烜作为债权人可随时主张权利，因此，姜绍烜要求刘安宗偿还6万元欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。另外一笔30万元的欠款，欠条载明“2019年2月2号到2021年2月2号付清”，姜绍烜主张因双方约定还款期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，姜绍烜作为权利人可随时要求对方还款。刘安宗抗辩在书写欠条时约定30万元分三年偿清，第一期还款时间为2020年2月2日。一审法院认为，欠条载明履行期届满日期“2021年2月2号付清”约定明确，至于2021年2月2日之前双方约定如何分期，姜绍烜无证据予以证明，因此，姜绍烜主张的该笔债权未到履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，对未到期的债权，除非作为债务人一方的刘安宗存在以下两种情形之一，即明确表示不履行合同义务的，或以自己的行为表明不履行合同义务的，姜绍烜可在履行期限届满之前要求刘安宗承担责任。而姜绍烜所提供的证据不足以证明刘安宗存在以上情形，因此，对姜绍烜要求刘安宗偿还30万元欠款的诉讼请求，一审法院不予支持，姜绍烜可在该债权履行期限届满时另行主张权利。姜绍烜提供了与刘安宗的通话录音，欲证明刘安宗违约在先，一审法院认为，姜绍烜与刘安宗的通话时间在先，欠条的出具时间在后，双方对还款期限的约定应以时间在后的欠条所载明的内容为依据。对于姜绍烜陈述刘安宗已腾空房屋准备出卖的理由，一审法院认为，通过庭审调查，刘安宗腾空房屋准备出卖，双方是有过沟通的，刘安宗对姜绍烜的债务，也表现出还款的意愿，姜绍烜以此主张刘安宗存在实施逃避债务的行为不成立。 关于姜绍烜要求杨青承担连带清偿责任是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，杨青未在欠条上签名，其事后也未对该债务予以追认；其次，本案欠款数额高达36万元，超出家庭日常生活所需，同时刘安宗否认涉案债务用于家庭日常生活需要。涉案债务即使发生在刘安宗和杨青夫妻关系存续期间，因姜绍烜未能提供证据证明涉案债务用于了刘安宗和杨青夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故姜绍烜要求杨青承担连带清偿责任的主张，一审法院不予支持。杨青经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘安宗于判决生效之日起十日内偿还姜绍烜欠款6万元；二、驳回姜绍烜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由姜绍烜负担2700元，刘安宗负担650元。财产保全费2420元，由姜绍烜负担2017元，刘安宗负担403元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、姜绍烜要求刘安宗偿还案涉300000元款项有无事实及法律依据；二、杨青就案涉债务应否承担连带责任。 关于焦点一。姜绍烜上诉主张刘安宗应偿还案涉300000元款项的理由为：一是案涉300000元债务约定还款期限不明；二是刘安宗存在不履行还款义务的行为。对此，案涉欠条载明刘安宗欠姜绍烜300000元工程款“2019年2月2号到2021年2月2号付清”，该欠条出具时间即为2019年2月2日，应认定该约定时间段为借款期限，借款到期日为2021年2月2日，案涉300000元债务的履行期限尚未届满。姜绍烜主张刘安宗存在不履行债务行为的理由为：刘安宗未按照其在与姜绍烜通话中所说的两三个月后偿还几万元履行相关义务，另，刘安宗准备出卖房屋。但是刘安宗与姜绍烜的通话内容中涉及案外人，且对于还款及还款期限的表述并不确定和明确，且案涉借条系在通话时间之后形成，系双方对案涉300000元款项偿还的明确约定，故应根据借条内容确定权利义务；且无法认定刘安宗出卖房屋系以其行为表明不履行合同义务。综上，在案涉300000元债务未届履行期且无法认定刘安宗存在预期违约的情形下，姜绍烜本案中主张刘安宗偿还300000元款项无事实和法律依据。 关于焦点二。案涉欠条中明确载明欠工程款300000元，姜绍烜起诉理由亦明确欠条所涉共360000元款项系因刘安宗承包的工程施工而产生，但姜绍烜未提供证据证实案涉款项系刘安宗和杨青夫妻共同经营所负。欠条系刘安宗出具、无杨青签字，姜绍烜未提供证据证实杨青对欠条载明的债务进行了追认，且杨青否认欠条中所涉360000元款项系夫妻共同债务。综上，无法认定欠条载明债务系夫妻共同债务。姜绍烜主张杨青承担连带责任无事实和法律依据。 综上所述，上诉人姜绍烜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人姜绍烜负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  杨继生 审判员  刘 宁 二〇一九年十一月六日 书记员  彭倩倩