石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初2012号 原告：刘长胜，男，汉族，1981年11月23日生，户籍所在地：河北省平泉市，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：尹继和，石家庄市桥西凯佳法律服务所法律工作者。 被告：河北智高藏珑房地产开发有限公司，住所地：石家庄市栾城区太行南大街**，统一社会信用代码：91130124MA08QBUG88。 法定代表人：李红梅，该公司总经理。 被告：河北智高房地产开发有限责任公司，住所，住所地：石家庄市桥**新华路**社会信用代码：91130100570093771G。 法定代表人：李建忠，该公司总经理。 原告刘长胜与被告河北智高藏珑房地产开发有限公司（以下简称公司藏珑公司）、河北智高房地产开发有限责任公司（以下简称智高公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长胜委托诉讼代理人尹继和到庭参加诉讼，被告河北智高藏珑房地产开发有限公司、被告河北智高房地产开发有限责任公司到庭未参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长胜向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告签订的《房屋认购协议》和《地下车位认购协议书》无效，并判令二被告连带退还原告交纳的1556428元；2、请求判令被告按照同期银行贷款利率计算向原告支付自判决之日起至付清为止的利息；3、案件受理费等一切费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月22日，原告与被告河北智高藏珑房地产开发有限公司就位于石家庄市栾城区签署了《房屋认购协议》，当日原告按照被告要求向被告交纳了购房定金1万元整，2018年12月13日，原告与被告河北智高房地产开发有限责任公司签署了《地下车位认购协议书》，当日向被告河北智高房地产开发有限责任公司转款1546428元整，其中购房款1421428元，车位款125000元，二被告出具了收款收据。之后原告发现被告的项目开发手续不全，未取得商品房预售许可证，无法达到合同目的，经多次与被告售楼人员交涉，二被告拒不退还购房款和车位款。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，原、被告签订的《房屋认购协议》和《地下车位认购协议书》系无效协议，为此，特诉至贵院。请依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 河北智高藏珑房地产开发有限公司未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼。 河北智高房地产开发有限责任公司未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告预购被告藏珑开发的位于石家庄市栾城区。原告于2018年6月22日向被告藏珑公司转款10000元，被告藏珑公司向原告开具10000元的定金收据；原告于2018年12月13日向被告智高公司账户转款1421428元，被告藏珑公司向原告开具1421428元的购房款收据。2018年6月22日，原告作为乙方、被告藏珑公司作为甲方签订了《房屋认购协议》，房屋暂定建筑面积120.45平方米，总价款为1431428元。其中协议第二条第一款约定：乙方于2018年6月22日一次性交纳房款计人民币1431428元；第四条约定：甲方取得《房屋预售许可证》后，通过电话或者信函等方式通知乙方，乙方应于接到通知后7日内，到甲方售楼处签订正式《商品房买卖合同》。逾期超过10日的，甲方有权解除本协议，对乙方所购房屋不予保留，甲方有权将该房另售。甲乙双方签订正式《商品房买卖合同》后，本协议自动作废，双方的权利、义务按照正式《商品房买卖合同》约定的内容执行；第七条约定：双方约定交房时间为2019年10月31日前；第八条约定：甲方同意该房屋于2018年3月1日至取得预售证前免费更名一次；第九条约定：甲乙双方对本合同签订过程中知悉对方的商业秘密负有保密义务。乙方对签订本合同时，甲方项目建设现状和项目手续现状知晓。 2018年12月13日，原告作为乙方，被告智高公司作为甲方签订《智高常春藤地下车位认购协议书》，协议约定，乙方为甲方所开发的智高常春藤小区藏珑区2号楼1单元1302是房屋的业主，且乙方由购买甲方所开发地下车位的需求，在签订本合同时，乙方对该地下车位的开发情况、权属情况、位置、大小等信息已进行了相互了解；车位总价款为125000元；乙方应在本协议签订之日，向甲方支付定金人民币10000元；该定金乙方无违约情况下自动转为车位价款，并于本协议签订之日起7日内向甲方支付剩余车位价款人民币115000元。若乙方未按约定履行付款义务，则甲方有权解除本协议，所收定金不予退还并可对该地下车位另行处置。同日，原告给付被告智高车位定金10000元、车位款115000元。被告智高公司向原告开具收据两份。 另查明，涉案房产未取得预售许可证，尚未动工。 以上事实有《房屋认购协议》、《智高常春藤地下车位认购协议书》、收据、收款收据、POS机签购单、交通银行账户交易明细、建设银行银行卡客户交易明细单及原告当庭陈述为证。 本院认为，二被告收到本院送达的起诉书等诉讼文书，既不到庭参加诉讼亦不提交答辩状，怠于行使权利，应认为是对原告诉状中事实与理由的认可，故本院对原告诉状中陈述的事实予以认定。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条明确规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原告与被告藏珑公司双方所签订的《房屋认购协议》已明确约定了当事人基本情况、所认购房屋的具体位置、面积、价款、付款方式及金额、交房日期、违约责任，已完全具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且原告也已经按协议约定向被告交纳了全部房款，故该房屋认购协议应认定为商品房预售合同（商品房买卖合同）。虽然协议第四条约定了待取得房屋预售许可证后再签订正式的商品房买卖合同，但不能单纯依据该条款的约定认定该协议为预约合同，还应从签订《房屋认购协议》时双方当事人的本意及协议约定的实质性内容及履行情况来判断其是否预约合同。本案原告与被告藏珑公司双方签订《房屋认购协议》时已达成买卖房屋的合意，也就认购房屋的面积、价款等内容作了具体的约定，并非只是预订，所交纳的款项是房款，也并非定金，所以原告与被告藏珑公司双方签订的房屋认购协议并非预约合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明，可以认定有效。截止目前，被告藏珑公司未取得涉案房产《商品房预售许可证》，故原告与被告智高公司所签订的《房屋认购协议》应认定无效。同理，原告与被告智高公司签订的《智高常春藤地下车位认购协议书》亦应认定为无效合同。 《房屋认购协议》系原告与藏珑公司签订，原告给付智高公司1421428元购房款由藏珑公司出具收据。《智高常春藤地下车位认购协议书》由原告与智高公司签订，并由智高公司收取并出具收据。以上事实可证实二被告公司财产存在混同现象，故二被告对应对所收购房款和车位款负有共同偿还份义务。因原告也存在一定的过错，故原告要求二被告支付利息的请求，本院不予支持。 二被告经传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，缺席判决如下： 一、原告刘长胜与被告河北智高藏珑房地产开发有限公司于2018年6月22日签订的《房屋认购协议》无效； 二、原告刘长胜与被告河北智高房地产开发有限责任公司于2018年12月13日签订的《智高常春藤地下车位认购协议书》无效； 三、被告河北智高藏珑房地产开发有限公司与被告河北智高房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告刘长胜房款、车位款共计人民币1556428元； 四、驳回原告刘长胜的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18808元，减半收取计9404元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费18808元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张巧亮 二〇一九年十一月二十八日 书记员  裴航航 ——