湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终997号 上诉人（原审原告）武汉中南汽车修造有限责任公司，住所地武汉市江汉区青年路308号。 法定代表人袁菁，该公司董事长。 委托代理人项永斌，湖北我们律师事务所律师。 委托代理人赵晓丽，湖北我们律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。 法定代表人黄松如，局长。 委托代理人余楚清，该局工作人员。 委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）彭瑞阳。 上诉人武汉中南汽车修造有限责任公司（以下简称中南汽修公司）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院(2019)鄂0102行初222号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告中南汽修公司与第三人彭瑞阳于2018年4月12日签订《劳动合同书》，约定第三人彭瑞阳在该公司从事商务助理工作。2018年5月21日中午，第三人彭瑞阳在公司写字楼一楼大堂摔倒，后到武汉市中心医院就诊，并于2018年5月21日至6月27日在该院住院治疗。该院的出院诊断为左髌骨骨折，局限性水肿。2018年10月16日，第三人彭瑞阳向被告市人社局提交工伤认定申请表，主张其于2018年5月21日下午14:30左右与同事一同办理商户装修押金退款事宜。从物业办公室走至一楼大堂在大堂楼梯处摔伤，经诊断为左腿髌骨粉碎性骨折，要求对其所受伤害认定为工伤。同时向被告市人社局提交了个人申请书、原告中南汽修公司的企业信息咨询报告、《劳动合同书》、武汉市中心医院的病历资料、有关微信聊天记录及证人证言等材料。被告市人社局于当日受理了第三人彭瑞阳的工伤认定申请后，于2018年10月19日向原告中南汽修公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了该公司在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告中南汽修公司收到上述通知书后，向被告市人社局提交了一份《情况说明》，认为第三人彭瑞阳未受到公司的指派外出办理相关的工作，同时也不在工作职责和工作时间地点的范围内，故认为不应认定为工伤。同时还向被告市人社局提交了曾芳、程曦、雷运刚的证人证言。2018年11月7日，被告市人社局分别对曾××、程××、雷××进行了调查并制作了调查笔录。2018年11月14日，被告市人社局对第三人彭瑞阳进行了调查并制作了调查笔录。根据调查的情况，被告市人社局认为第三人彭瑞阳在2018年5月21日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故于2018年12月3日作出武人社工险决字（2018）第3456号《认定工伤决定书》，对第三人彭瑞阳所受伤害认定为工伤。同年12月7日及12月10日，被告市人社局分别将上述认定工伤决定书向原告中南汽修公司进行邮寄送达及向第三人彭瑞阳进行送达。因对被告市人社局作出的上述认定工伤决定书不服，原告中南汽修公司诉至本院，请求：1、撤销被告市人社局于2018年12月3日作出的武人社工险决字（2018）第3456号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费用由被告市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案中，第三人彭瑞阳作为申请人向被告市人社局申请进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、原因以及受伤害程度、还提交了确认劳动关系的《劳动合同书》、病历资料及有关证人证言等材料，已按要求提交了上述基本材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告市人社局在工伤认定程序中向原告中南汽修公司邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告中南汽修公司收到协助调查通知书后虽向被告市人社局主张第三人彭瑞阳不属于工伤，并提交了相关的证人证言，但其提交的证据不足以证明第三人彭瑞阳所受伤害不属于工伤。本案中，认定第三人彭瑞阳所受伤害是否属于工伤的焦点在于：是否在工作时间、工作场所以及是否因工作原因受到事故伤害。本院认为，第三人彭瑞阳自述于2018年5月21日中午14:30分左右摔伤，原告中南汽修公司向被告市人社局出具的《情况说明》也认可2018年5月21日14时左右接到第三人彭瑞阳在楼下摔倒的消息，同时在庭审中原告中南汽修公司也认可该公司下午的工作时间为下午2:00到6:00，故第三人彭瑞阳摔伤的时间应当属于工作时间。工作地点不应局限于办公室，而应结合工作内容进行认定，第三人彭瑞阳主张其系在办理商户押金退换事宜时摔伤的，同时还主张其日常的工作内容还包括安全问题巡场，故写字楼一楼大堂应当属于其履行工作职责必经的相关场所，应当认定为工作场所。第三人彭瑞阳已就其主张提交了相关的证据材料，但原告中南汽修公司作为用人单位并未提交相应的证据证明第三人彭瑞阳摔伤系因工作之外的原因导致。故被告市人社局结合劳动者提交的证据材料、以及用人单位的意见、以及该局调查的有关事实，参照法律法规对举证责任的规定，认定第三人彭瑞阳2018年5月21日所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。 《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2018年10月16日受理了第三人彭瑞阳的工伤认定申请，于同年12月3日作出《认定工伤决定书》，并分别于同年12月7日及12月10日向原告中南汽修公司邮寄送达及向第三人彭瑞阳送达上述《认定工伤决定书》，作出及送达认定工伤决定书的时间符合上述法定期限，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告武汉中南汽车修造有限责任公司的全部诉讼请求。 上诉人中南汽修公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人在工伤认定申请阶段通过向被上诉人市人社局提交书面《情况说明》方式提出了本案必须弄清楚的事实：（1）彭瑞阳未受到公司指派外出办理相关的工作；（2）彭瑞阳的受伤当时并非其工作职责的内容；（3）彭瑞阳的受伤并非工作时间、工作地点受伤。从被上诉人市人社局对曾××、程××、雷××的调查笔录看，被上诉人市人社局实际并没有对前述焦点问题进行询问，明显避重就轻。是否属于工伤，归属用人单位的举证义务，并非要求用人单位证明劳动者工伤时的受伤时间、受伤场所、受伤原因，相反这些列入了《工伤认定决定书》的内容，均应当是属于被上诉人市人社局的法定义务。综上请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人武汉市人力资源和社会保障局于2018年12月3日作出的武人社工险决字（2018）第3456号《认定工伤决定》；本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人市人社局、彭瑞阳二审未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本行政区域内职工是否为工伤作出行政确认的法定职权。诉讼中，上诉人中南汽修公司、原审第三人彭瑞阳对被上诉人市人社局作出被诉认定工伤决定的程序无异议，经审查，被上诉人作出的被诉认定工伤决定符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关程序要求。本案争议焦点系原审第三人彭瑞阳所受伤害是否属于在工作时间、工作场所、工作原因受到事故伤害。本案中，上诉人对原审第三人彭瑞阳于2018年5月21日中午14点30分左右在公司写字楼一楼大堂摔倒受伤的事实并无争议，原审第三人彭瑞阳也提交了证明其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的证据材料。上诉人虽然主张彭瑞阳所受伤害不属于工伤，也提交了相关证据。但综合判定双方证据，上诉人的证据不足以推翻原审第三人主张以达到其证明目的。故被上诉人市人社局经调查后综合判断，认定彭瑞阳所受伤害为工伤并无不当。一审判决驳回上诉人中南汽修公司全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元由上诉人武汉中南汽车修造有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇一九年十一月二十七日 法官助理徐洁心 书记员祁平