江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏08行终226号 上诉人（一审原告）陆天生，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 委托代理人陈上海、赖秀兰，淮阴师范学院法律援助工作站志愿者。 被上诉人（一审被告）涟水县教育体育局，住所地涟水县涟城镇郑梁梅大道。 法定代表人李长春，该局局长。 上诉人陆天生因诉被上诉人涟水县教育体育局（以下简称涟水教育局）行政给付一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2019)苏0803行初164号行政裁定，于2019年10月16日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：原告陆天生原担任《淮阴日报》涟水站站长。1990年8月21日，被告涟水教育局的面包车与原告陆天生发生意外交通事故，造成原告陆天生危重伤。1992年9月29日，经涟水县交警部门协调处理，双方达成了赔偿协议书。1996年，原告陆天生与原涟水县第三中学签订《涟水县临时工劳动合同书》，被告涟水教育局作为鉴证单位盖章。合同书约定：双方根据国务院《全民所有制企业临时工管理暂行规定》、江苏省《全民所有制企业临时工管理暂行规定》、淮阴市人民政府关于贯彻国务院《全民所有制企业临时工管理暂行规定》及省政府实施细则的若干意见，结合本单位实际情况，经双方协调同意，签订本合同，以确立劳动关系……九、双方认为需要规定的其他事项：乙方的生活、调养费由涟水县教育局从教育经费中列支，具体基数可根据1988年起陆天生同志在担任《淮阴日报》涟水站站长期间的工资，参照物价的涨幅和宣传、教育系统人员工资的调改进行商定。根据出院时的诊断证明如需治疗的费用同上。上述事宜由涟水县教育局的法人代表负责。十、因履行劳动合同发生争议，从争议之日起六个月内，向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申诉。1996年9月9日《涟水县机关、事业单位临时工使用审批表》显示：陆天生；现在工作单位涟水县第三中学；1996年9月到本单位工作；1996年9月经县教育局批准使用；单位意见：陆天生同志于96年9月1日到本单位从事工作，同意使用；主管部门意见：同意涟水县第三中学使用（涟水县教育局盖章）；人事部门意见：同意使用（涟水县人事局加盖临时工管理专用章）。后涟水县第三中学因学校合并并入涟水县第一中学。 2015年12月7日，原告涟水县第一中学诉被告陆天生、第三人涟水县实验中学劳动争议纠纷一案由涟水县人民法院立案受理。2016年1月25日，涟水县人民法院作出（2015）涟民初字第3327号民事判决书，该判决书认为：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时支付劳动报酬。本案中，被告于1996年9月经涟水县教育局同意录用为原涟水县第三中学临时工，后涟水县第三中学合并到原告单位，被告的工资等均转入原告单位，原告一直给被告发放工资，现以被告未上班为由要求被告退回已发的工资合计123688元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求确认原、被告之间无劳动关系问题，因原告未能提供解除与被告之间的劳动合同，原告目前继续为被告发放工资，故原告的该诉请无法律依据，本院不予支持。关于原告还要求确认被告与第三人所签订的‘涟水县临时工劳动合同书’无效问题，本院认为，原涟水县第三中学录用被告时经涟水县教育局批准，双方之间已形成无固定期限的劳动合同，现原告要求确认被告与原涟水县第三中学的劳动合同无效无法律依据，本院不予支持。综上所述……判决如下：驳回原告涟水县第一中学对被告陆天生、第三人涟水县实验中学的诉讼请求。”后经上诉，淮安市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）苏08民终942号民事判决书，该判决书认为：“本案争议焦点：1、涟水一中与陆天生之间是否存在劳动关系；2、如果不存在劳动关系，涟水一中已经支付的123688元费用陆天生是否应当退还。关于争议焦点1,1996年9月9日，涟水县教育局、涟水县人事局分别在陆天生的《涟水县机关、事业单位临时工使用审批表》上加盖公章，均同意当时的涟水县第三中学使用陆天生。陆天生亦与当时的涟水县第三中学签订了《涟水县临时工劳动合同书》，因合同中对劳动关系的存续期间未作约定，故应认定双方之间系无固定期限劳动合同关系。之后，原涟水县第三中学均按月向陆天生发放工资，并为陆天生交纳了部分社会保险。2007年，原涟水县第三中学被合并为涟水一中，涟水一中自合并之日起一直按月向陆天生发放工资，实际上是承继了原劳动合同书中用人单位的权利义务。现涟水一中主张其与陆天生之间不存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，因涟水一中与陆天生之间存在劳动关系，故其要求退还工资的请求无事实依据，本院不予支持。综上所述……判决如下：驳回上诉，维持原判。” 2019年3月13日，原告陆天生向被告涟水教育局提交《履行标的申请书》。2019年3月19日，被告涟水教育局向原告陆天生作出《关于对陆天生的回复》：经查，根据涟水县人民法院（2015）涟民初字第3327号一审判决及淮安市中级人民法院（2016）苏68民终942号二审判决认定，你与涟水县第一中学之间存在劳动关系，我局并非法定用人单位。故你在申请书提出的申请事项我局无法支持，请你依法向用人单位提出，并可通过法院诉讼途径依法处理。原告陆天生对此答复不服，提起该案诉讼，请求判令被告补偿原告“标的”中指明的生活、调养、治疗等款额计360833元（从1997-2018涟水县全部职工工资明细合计537930元，减去原告已经领到的158047元）。2019年按照上述标准逐年逐月支付原告“标的”指明费用。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。该案的争议焦点是原告陆天生的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。 该案中，原告陆天生的诉讼请求是要求被告根据《涟水县临时工劳动合同书》中第九条的约定，补偿原告生活、调养、治疗等相关费用360833元（从1997-2018涟水县全部职工工资明细合计537930元，减去原告已经领到的158047元）。2019年按照上述标准逐年逐月支付原告“标的”指明费用。基本的事实根据即原告陆天生与原涟水县第三中学签订，并由被告涟水教育局作为鉴证单位盖章的《涟水县临时工劳动合同书》。经查，涟水县人民法院（2015）涟民初字第3327号民事判决及淮安市中级人民法院（2016）苏08民终942号民事判决均认定《涟水县临时工劳动合同书》有效，且原告陆天生与原涟水县第三中学（现合并为涟水县第一中学）之间存在的是无固定期限劳动合同关系。可见，《涟水县临时工劳动合同书》属于民事合同，并非被告涟水教育局为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与原告陆天生协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，即不属于行政协议。故原告陆天生依据民事合同性质的《涟水县临时工劳动合同书》提起行政诉讼，要求被告涟水教育局履行补偿义务，不属于行政诉讼的受案范围。同时，《涟水县临时工劳动合同书》约定的是原告陆天生与原涟水县第三中学之间的无固定期限劳动合同关系，显然也不属于被告涟水教育局依法应当履行的支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等行政给付或者补偿职责的范畴，故原告依据该合同书要求被告履行行政给付或者补偿义务，也不属于行政诉讼的受案范围。 综上，原告陆天生提起本案的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，已经立案的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告陆天生的起诉。 上诉人陆天生不服上诉称：2012年8月19日，涟水教育局答复其是遵守协议的，这就明确无固定期限劳动法合同书中第九条约定，双方认为需要规定的其他事项的内容就是对上诉人被被告汽车撞成脑外伤综合征等八种后遗症的补偿协议，该协议内容约定明确，符合行政给付的要求，被告应当在尊重相关法律法规，履行法定职责。综上，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人涟水县教育局未提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”故提起行政诉讼的前提条件之一就是属于行政诉讼受案范围。首先，本案中，1996年，上诉人陆天生作为乙方与甲方原涟水县第三中学签订《涟水县临时工劳动合同书》，被告涟水教育局作为鉴证单位盖章。经法院生效判决确认《涟水县临时工劳动合同书》有效，上诉人陆天生与原涟水县第三中学之间形成的是无固定期限劳动合同关系。涉案合同书第九条虽然约定了上诉人涟水教育局的相关义务，但涟水教育局并非涉案合同的一方当事人，故涉案合同中约定涉及涟水教育局的内容不具有行政法律意义上的权利义务关系，不能认定为具有行政协议的性质。其次，涉案合同书签订于1996年，按照当时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，行政协议也不属于行政诉讼受案范围。2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》虽然将受案范围进一步扩大，将行政协议纳入行政诉讼受案范围，但根据法不溯及既往的原则，即使涉案合同书具有行政协议的性质，其同样不属于行政诉讼受案范围。第三，涉案合同书第十条明确约定，因履行劳动合同发生争议，从争议之日起六个月内，向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申诉。在合同当事人已经就争议解决途径进行约定的情况下，上诉人作为合同一方的当事人提起本案诉讼，也不符合行政诉讼的相关法律规定。故一审以上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案为由，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人陆天生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 文 审 判 员  石亚东 审 判 员  孙聂娟 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  陈 路 书 记 员  陈青青