湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4903号上诉人（原审原告）：唐洪春，男，1976年1月1日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人:武少华,湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人:曹婉珍,湖南吟正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐昌德，男，1977年7月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周陵文，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省工业设备安装有限公司七分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路369号星城荣域园综合楼1302-1303房。负责人：黄华，经理。委托诉讼代理人：向昕，男，1975年4月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。系该公司员工。上诉人唐洪春与上诉人徐昌德，被上诉人湖南省工业设备安装有限公司七分公司（以下简称安装公司）建设工程分包合同纠纷一案，唐洪春、徐昌德均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐洪春上诉请求及答辩意见：一、撤销一审判决，并依法改判。二、一、二审全部诉讼费用由徐昌德、安装公司承担。事实及理由：一审法院认定法律事实错误，从而导致一审判决的事实依据错误，严重损害了唐洪春的合法权益，应当依法予以改判。一审法院委托长沙乐丰工程造价咨询有限公司对涉案工程劳务费进行了造价鉴定，该公司先后出具了《工程造价征求意见书》、《关于对申请人唐洪春与被申请人安装公司、徐昌德建设工程分包合同纠纷一案征求意见稿的回复》、《工程造价鉴定报告》及《关于对申请人唐洪春与被申请人安装公司、徐昌德建设工程分包合同纠纷一案工程造价鉴定报告异议的回复》。一审法院根据该公司出具的相关意见作出判决，唐洪春对鉴定结果多处不予认可。第一、关于综合支架计费问题。一审法院认可鉴定意见，认为综合支架已含在补充协议单价中，不应再单独计费。但是唐洪春认为，鉴定机构因未参加本案庭审，理解发生歧义，出现明显鉴定错误，应当增加综合支架安装费用，理由如下：1、原《空调水系统安装劳务合同》第五条第3项目中明确立管安装、风机吊装、水平主管安装、管道保温，各按12.5%支付；水平管的支架安装按照9%支付；支管配管安装18%支付；冷凝水管安装15%支付；预留打孔按照3%支付“另质保金5%。不包含综合支架安装的费用；2、徐昌德在几次付款时就对综合支架单独计费没有异议，且同意付费。那么在单独计费实行近一年后才要求变更单价，明显不合常理，综合支架应当按照双方合意单独计费；3、在月进度申请单（GZ-010）中明确了2014年3月24日双方签订补充协议的原因为“因管道更改为镀锌钢管丝接难度增大”，原施工图纸中明确要求管道采用铝合金衬塑复合管连接方式热熔；后业主查看24层样板层后，要求更改为镀锌钢管丝接，才发生补充协议的内容，并不涉及综合支架计费问题；4、之前的GZ-004、GZ-005、GZ-006、GZ-009中均体现了综合支架是单独计费；在补充协议签订之后，2014年4月30日的月进度申请单（GZ-012)中体现，综合支架也是单独计费；5、虽然GZ-012风机盘管仍然按照580元一台计费，但是是依据对方要求最后补差价导致，GZ-021中可以体现。第二、关于唐洪春工程施工数量问题。因唐洪春遗失GZ-016、GZ-017、GZ-018付款单及之后的部分付款单，长沙乐丰工程造价咨询有限公司仅根据部分工程数量作出鉴定意见，未考虑实际竣工图纸确定唐洪春实际施工数量。1、管道风管穿墙孔填堵：唐洪春施工楼层为负一层至25层，共26层，而鉴定时仅就13层至24层工程进行估价；2、轴流风机安装：庭审中徐昌德陈述轴流风机均由唐洪春安装完成，而整栋轴流风机共安装11台，而鉴定时仅计算屋顶及2-3层共6台轴流风机的安装费用；3、卫生间的通风管安装：唐洪春完成负一层至25层的安装共495米，而鉴定时仅计算392米的安装费用；4、卫生间穿墙打孔：唐洪春完成从负一层至25层打孔共924个，而鉴定时仅计算打孔454个的费用；5、卫生间排气扇安装：唐洪春完成从负一层至25层共860台排气扇的安装，而鉴定时仅计算13-23层共600台排气扇的安装费用；6、风机盘管接线：唐洪春施工数量为1518台，而鉴定时仅计算25层、21-23层共236台施工费用；7、排气扇接线：唐洪春施工数量为860台，而鉴定时仅计算25层、21-23层共220台施工费用。第三、关于风机盘管回风口未与帆布接头连接导致扣费问题。一审法院认为唐洪春作为实际施工人，其软连接安装的结果未能符合甲方的要求，唐洪春应承担相应后果，故采纳鉴定机构最初的意见，应调减造价75700元。但唐洪春认为该项费用不应予以扣除，理由如下：1、根据施工图要求：与通风机及空调机组进出口相连处应设置长度为150-200m风管软接，软接头的接口应牢固、严密在软接头处不宜变径，设于变形缝的柔性接头其长度比变形缝宽度长150mm。（根据现场实际情况普通型和带回风型大部分是不用安装帆布软接的，是通过装修吊顶的回风箱进行回风，而施工图也并没有强制性要求每台机组必须安装回风帆布）；2、实际上，施工中因甲方对美观要求，在唐洪春安装大部分接头连接后，强行要求唐洪春拆除或剪切；（所做的工程内容都通过了业主方验收合格并没有影响空调的使用效果）3、合同为包干价格，甲方要求唐洪春不做软接头连接，唐洪春按照甲方要求施工未做软连接也不能从包干费用中扣除。若甲方要求做，唐洪春可以补做，（出风口的帆布都已安装，而部分回风口帆布安装需要制作回风箱通风管道，通风管道回风箱制做与安装不在唐洪春范围内）因双方对此没有协议价格，合同未包干形式，按照国家定额扣除费用明显不合理（单台回风口扣除价50元每台，光帆布安装占总单价650的15.38%）；4、徐昌德为了偷工减料不制作安装回风箱反说唐洪春没有安装软连接扣除该费用；5、鉴定申请内容为实际发生工程量，未发生的工程量不应当计算在内，超越申请人申请范围。第四、关于鉴定未提及的24楼整层的铝衬管拆除、整层的镀锌管道重新安装、新风柜、租房费问题。唐洪春认为，根据月进度款单GZ-006;24层整层63台风机盘管、2台新风柜做样板层采用铝合金衬塑管连接（热熔）；后按业主甲方要求更换成镀锌钢管丝接；等于是24层水管道安装了两次拆除一次；增加部分应按定额核算人工费。另外，根据合同约定：甲方提供施工过程中所需水、电及相关场地设施，提供乙方现场施工人员的住宿。唐洪春因工程施工产生的房屋租赁费用应由徐昌德承担。唐洪春并非违约在先是工程完工验收合格后一年多，徐昌德不予办理结算耍赖皮拒决支付劳务费。第五、一审法院认为，涉案空调水系统项目在调试过程中发生漏水事故，造成损失的事实客观存在。因徐昌德系涉案工程的承包人，负责提供材料，唐洪春系涉案工程的实际安装施工人，双方的行为都可能影响到工程质量，酌情确认由唐洪春承担事故损害后果的60%赔偿责任，徐昌德承担40%。但是唐洪春认为，涉案项目发生漏水事故的原因系徐昌德提供材料问题，与唐洪春的安装不具有因果关系，唐洪春不应承担赔偿责任，理由如下：1、涉案项目每层水管道及主系统整体都在业主及甲方指定的专业人员进行了水压试验，验收合格后方才能进行管道保温。如果漏水，不可能通过水压试验。2015年12月份开始，空调安装陆续进入采暖调试阶段，没有非正常漏水。2016年夏季制冷调试中，才发生了漏水事故。其原因为阀与阀兰片之间的橡胶垫底片质量有问题，因冬季制热膨胀变形导致漏水。此后，要求唐洪春协助完成了整栋大楼垫片的更换，并答应支付更换垫片的费用；2、根据徐昌德提供的施工图纸可以看出，漏水的大致位置在强电附近，但是空调安装的位置离漏水位置相隔甚远。另外，徐昌德也并没有证据证明其存在实际损失。徐昌德提供的银行流水中，电梯维修费仅有对案外人杨清海支付的15000元，与徐昌德所说的18000元损失不符，且杨清海的身份无法核实。至于配电箱损坏，徐昌德提供的证据中胡尧短信中明确5万元为“空调漏水吊顶损坏、强电井漏水我安排人拆架桥，烤电缆箱、电箱换开关等，包括负一层到七层空调风管水泥封堵费。”也就是说，配电箱并未损坏。消防赔付金额也并没有实际发生。徐昌德上诉请求及答辩意见：一、撤销一审判决第一、二项，改判唐洪春向徐昌德支付赔偿款暂计77686元，并驳回唐洪春的诉讼请求。二、唐洪春承担本案的一、二审所有费用。事实及理由：一审法院认定事实错误，从而导致一审判决的事实依据错误，徐昌德请求二审法院依法撤销一审判决第一项并驳回唐洪春的一审诉讼请求。一审法院在一审庭审中委托了长沙乐丰工程造价咨询有限公司（以下称鉴定机构）对涉案工程劳务费进行了造价鉴定，该鉴定机构先后出具了《工程造价征求意见书》、《关于对申请人唐洪春与被申请人安装公司、徐昌德建设工程分包合同纠纷一案征求意见稿的回复》、《工程造价鉴定报告》及《关于对申请人唐洪春与被申请人安装公司、徐昌德建设工程分包合同纠纷一案工程造价鉴定报告异议的回复》。一审法院直接根据该鉴定机构出具的相关鉴定意见而作出判决是错误的，徐昌德对该鉴定机构出具的鉴定意见多处是不予认可的。一、对于鉴定报告及“回复”中合同内项目部分。1.对于鉴定报告中双方确定的合同内费用为徐昌德认可鉴定报告中关于风机盘管安装工程量为1514台，风柜安装工程量为60台；对于鉴定机构在正式的鉴定报告出具后给出的“回复”中称，风机盘管安装工程量为1518台，风柜安装工程量为62台，徐昌德是不予认可的。该回复系鉴定机构在出具正式的鉴定报告之后才出来的，不符合鉴定流程且“回复”内容与“报告”的内容相互冲突，同样是计算风机盘管和风柜数量，“报告”上是按照竣工图纸来计算的，后面的“回复”也是按照竣工图纸来计算，同一份竣工图，两种不同结果，未免有些儿戏；再者，在正式的“报告”出来之前，鉴定机构已经给了双方当事人提交异议的时间，但在异议提出时间，唐洪春并未提交任何有异议的书面材料，故在“报告”正式出具后又提出的异议，不符合鉴定异议的程序，鉴定机构和一审法院均不应当采纳。但一审法院还是将此“回复”意见作为了认定事实的依据，徐昌德认为是错误的；2、对“报告”的异议。对报告中关于风机盘管安装单价的结算依据，徐昌德认为应按原合同而不是补充协议。因为在签订补充协议之前，唐洪春已进场施工了几层，因其管理不善，导致成本上涨，唐洪春辩称做不下去了，再做会亏本。以此要挟徐昌德，要其另签调高结算单价的补充协议，当时如果徐昌德不签的话，唐洪春就甩手不干了。徐昌德考虑工期紧迫，怕短时间内唐洪春停工而其将面临巨大的违约赔偿。此种情形下，徐昌德迫于无奈才签下了补充协议。按照经商为逐利的普通逻辑，如果不是被逼，谁会主动提高供应商价格而牺牲自己利益呢？且关于风机盘管结算单价，在双方签字确认的月进度工资申请单里徐昌德一直认可的就是580元/台。故此补充协议无效，不能作为结算依据，只能以原合同价580元/台为结算依据。二、对于鉴定报告及“回复”中合同外双方已确认的部分。（一）对“报告”的异议。第10项：24-23层杀菌器改向零星用工费用包含在第3项风机盘管杀菌器安装340台费用10000元里，不能重复计价。（二）对“回复”的异议。第15项：1层管道风管穿墙孔填堵不是唐洪春做的，有胡尧短信为证，不得计取费用。三、对于合同外双方未确认项目部分。（一）对“报告”的异议。1、第1-10项：月进度工资申请单不能作为结算依据，没有双方签字认可的材料不得作为结算依据。其中第3项：原合同包干综合单价：580元/台（风机盘管），1200元/台（风柜），的意思是工程计价以风机盘管和风柜为计量单位，工作内容包含使工程达到正常使用条件的所有工序，这种计价方法是行业内的一种不成文的习惯作法，所以，除了甲方认可的增加的工作内容以外，其它一切都已包含在原合同包干综合单价内，不得重复计价。2、第11项更换垫子人工工资的原因是因为唐洪春安装错误导致漏水，损坏大楼内消防、电气、电梯等设施，而导致重新返工。故这部分费用不应计取。有唐洪春提供的结算《中医附一结算表》为证。（二）对“回复”的异议。第5项不应该调增。理由：负一楼至4层管道封堵不是唐洪春干的，有胡尧短信为证，不得计取费用。由此对于合同外双方未确认项目，因为没有徐昌德与唐洪春双方确认的结算计价的依据，故报告及回复不可能也不应该能得出具体的数字，即使能得出具体的数字，也是徐昌德与唐洪春双方未确认的数字，毕竟该部分鉴定报告造价的依据来源于徐昌德与唐洪春未签字确认的“月进度付款申请单”，所以合同外双方未确认项目费用不应该包含在总造价内。鉴定机构把已确认和未确认的数据加在一起而得出的安装劳务费用为1544652元是没有依据的，即该鉴定报告出现重大错误，故一审法院根据鉴定机构作出的错误鉴定结论而作出的判决也是错误的，属于事实认定错误。四、一审法院判决徐昌德支付唐洪春劳务工程款33085.4元是错误的，徐昌德已多付唐洪春349597元，唐洪春应当退还，否则徐昌德将保留追诉的权利。如上所述，徐昌德实际认可总劳务费用为：1514*580+60*1200+62702（合同外已确认）=1012822元，与判决书上所写1468952元有差距456130元。差距部分徐昌德从未签字认可，毫无支持的依据。鉴定机构何以得出此数字？徐昌德再强调一遍月进度工资申请表只是支付进度款的一种暂估，不能作为结算依据。合同和双方认可的入职可以作为依据，无凭无据做的结算被法院作为认定事实的依据是错误的。另徐昌德已支付1362419元，减去徐昌德已确认的金额，徐昌德已多付349597元，唐洪春应当退还，否则徐昌德将保留另行追诉的权利。五、一审法院判决徐昌德承担诉讼费和鉴定费是错误的，请求二审法院依法予以改判。根据“谁主张、谁举证”的规则，唐洪春应当就涉诉工程款金额进行举证，因唐洪春在一审庭审中无法提供双方确认的结算资料所以唐洪春才向一审法院申请了工程造价鉴定，故该鉴定申请系唐洪春为支持自己的诉讼请求而采取的策略，根据举证归责，该鉴定费用也应当由唐洪春承担。另外，对于一、二审的诉讼费，因本案徐昌德已充分履行了给付劳务费义务，且根据徐昌德认可的鉴定结果，徐昌德已超额向唐洪春支付了劳务费，唐洪春应当予以退还，故本案起诉的原因在于唐洪春，应当由唐洪春承担一、二审的全部诉讼费用。六、本案中空调漏水是因唐洪春空调安装不当，从而造成电梯、配电箱等不能正常运行，同时徐昌德在一审中提供了充分的证据予以证明。空调漏水造成的损失金额可计算的为77686元，而非一审认定的另有50000元费用未确定具体金额，其次，事故电梯的损失也应被支持。上述损失均因唐洪春空调安装问题所致事故，应由其承担全部损失。安装公司辩称，同意徐昌德的上诉及答辩意见。唐洪春向一审法院起诉请求：1.判令徐昌德立即支付唐洪春劳务工程款250102元，酌情赔偿违约金80000元；2.判令徐昌德承担案件全部诉讼费用。诉讼过程中，唐洪春变更诉讼请求第一项支付工程款的金额为222905元。徐昌德向一审法院反诉请求：1、判令唐洪春赔偿徐昌德损失77686元；2、判令由唐洪春承担案件的所有费用。一审法院认定：对当事人有异议的事实和证据，一审法院认定：1、唐洪春提供的《合同单价更改补充协议》，徐昌德辩称该补充协议系唐洪春以不签协议不开工为由胁迫所签，一审法院经审查认为，徐昌德就唐洪春具有胁迫行为并未提供充分的证据证明，徐昌德亦未否认在该补充协议上签名，说明徐昌德权衡利弊后选择了签订补充协议，故该补充协议系双方的真实意思表示，一审法院予以采信。2、涉案项目的业主即湖南中医药大学第一附属医院出具了《证明》并加盖公章，证明以下内容：（1）涉案项目在2016年的调试过程中发生了漏水事故；（2）涉案项目竣工验收后一直由徐某履行质保义务；（3）胡尧系涉案项目土建方（湖南黄花建设集团股份有限公司）的管理人员。上述证明的事项与法庭审理中双方当事人的陈述、证人徐某的证言能相互印证，一审法院予以采信。3、一审法院委托长沙乐丰工程造价咨询有限公司对涉案工程劳务费进行了造价鉴定，该公司先后出具了《工程造价征求意见书》（以下简称征求意见书）、《关于对申请人唐洪春与被申请人安装公司、徐昌德建设工程分包合同纠纷一案征求意见稿的回复（以下简称征求意见书的回复）、《工程造价鉴定报告》及《关于对申请人唐洪春与被申请人安装公司、徐昌德建设工程分包合同纠纷一案工程造价鉴定报告异议的回复》（以下简称鉴定报告异议的回复）。一审法院经审查，《工程造价鉴定报告》系根据唐洪春与徐昌德双方签订的《空调水系统安装劳务合同》、涉案工程的施工图、竣工图、唐洪春提供的月进度工资申请单及相关规程、规范，分析资料、查勘现场，并参考了徐昌德的异议得出的结论，自收到唐洪春的异议后，鉴定机构又出具了鉴定报告异议的回复，综合鉴定机构的征求意见书、工程造价鉴定报告及针对唐洪春与徐昌德的异议分别所做的回复，一审法院认为，鉴定机构的计价方法基本客观、公正。关于两份回复中提到的由法院裁定的内容，即：（1）徐昌德提出的对合同外双方未确认项目的异议，一审法院认可鉴定机构的结论。（2）唐洪春提出的租赁费36000元，一审法院确认鉴定机构的意见，不属于工程造价鉴定范围，即不属于劳务工程款，不在案件中处理。（3）唐洪春在施工中，未按照合同约定安装帆布软连接，徐昌德提出应扣除施工费用，鉴定机构采纳了徐昌德的意见，《在工程鉴定报告》中按照每个软连接扣减施工费用，调减造价75700元，但在收到唐洪春的异议后，鉴定机构认为唐洪春、徐昌德双方的证据均不充分，在鉴定报告异议的回复中决定暂不扣除施工费。在法庭审理中，唐洪春、徐昌德双方对于软连接不符合规定的事实均没有异议，争议焦点在于应由谁承担责任。一审法院认为鉴于唐洪春当庭认可其软连接安装的结果未能符合甲方的要求，作为实际施工人，唐洪春应承担相应后果，故采纳鉴定机构最初的意见，应调减造价75700元，即一审法院确认《工程鉴定报告》的意见。在鉴定报告异议的回复结论的基础上调减造价75700元，涉案劳务费认定为1468952元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定双方无异议的事实：2012年11月15日，唐洪春（乙方）与徐昌德（甲方）签订《空调水系统安装劳务合同》一份，约定工程名称为湖南中医药大学第一附属医院国家中医临床科研大楼通风空调水系统安装工程劳务施工工程；工程内容包括水系统管道穿墙预留预埋工作、所有材料及设备的工地现场卸货及工地内的二次转运、风机盘管、风柜吊装、帆布软连接安装、冷凝水管安装及保温、整个系统调试…等；合同包干综合单价：580元每台（风机盘管），1200元每台（风柜），甲方要求乙方发生的临时性用工，按照劳务工资150元每天支付；劳务工资的支付方式为按月进度支付，工程竣工验收后，甲方支付乙方劳务工资至95%，质量保证金为5%，在工程质保到期后一次性付清；乙方的全体工人必须以湖南工业设备安装公司的名义进行施工。双方如有一方违约，违约方应向守约方赔偿损失，并自确定责任之日起按3%每天向对方赔偿违约金。上述合同签订后，唐洪春率人进场施工。2014年3月24日，唐洪春与徐昌德签订《合同单价更改补充协议》一份，约定对原合同做如下变更：合同包干综合单价580元每台（风机盘管）更改为750元每台。2016年，涉案空调水系统项目在调试过程中发生漏水事故，造成4台电梯、1台配电箱和消防设施损坏，徐昌德支付了1台电梯的维修费18000元及消防赔付9686元，其他损失尚未实际支付。2016年12月,涉案空调水系统安装项目竣工。徐昌德、安装公司陆续向唐洪春支付了工程款共计1362419元，后双方因空调漏水造成损失的责任分担等问题产生争议，徐昌德未再支付工程款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案件中，唐洪春与徐昌德均不具备相关资质，双方签订的《空调水系统安装劳务合同》为无效合同。关于本诉。唐洪春请求徐昌德参照双方约定的单价支付工程价款，一审法院予以支持。因双方未进行工程款结算，长沙乐丰工程造价咨询有限公司根据双方约定的单价及月进度工资申请单对工程量、劳务费进行了评估鉴定，一审法院结合安装施工的实际情况，确认劳务费共计1468952元，徐昌德、安装公司共计已支付1362419元，未付工程款为106533元，合同约定的质保金为5%，即73447.6元（1468952×5%）。徐昌德还应支付唐洪春工程款33085.4元（1468952-1362419-73447.6）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，徐昌德安装公司在欠付工程价款范围内对唐洪春的上述工程款承担责任。唐洪春主张赔偿违约金没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于反诉。涉案空调水系统项目在调试过程中发生漏水事故，造成4台电梯、1台配电箱和消防设施损坏的事实客观存在，徐昌德主张该事故原因系唐洪春安装施工不当造成空调水管漏水，唐洪春辩称是徐昌德提供的材料有问题导致漏水，双方均未能就各自的主张提供充分的证据，考虑到徐昌德系涉案工程的承包人，负责提供材料，唐洪春系涉案工程的实际安装施工人，双方的行为都可能影响到工程质量，一审法院酌情确认由唐洪春承担事故损害后果的60%赔偿责任，徐昌德承担20%。徐昌德支付了1台电梯的维修费18000元及消防赔付9686元，唐洪春应承担16612元。徐昌德尚未支付的赔偿费用因尚未确定具体金额，可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐昌德于判决生效之日起15日内支付唐洪春劳务工程款33085.4元；二、唐洪春于判决生效之日起15日内支付徐昌德赔偿款16612元；三、安装公司对前述第一项徐昌德的支付义务在欠付工程款范围内承担责任；四、驳回唐洪春的其他诉讼请求；五、驳回徐昌德的其他反诉请求。上述第一、二项相互抵扣后，徐昌德还应支付唐洪春劳务工程款16473.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6252元，反诉受理费871元，共计7123元，唐洪春负担3400元，徐昌德负担3723元。鉴定费24000元，唐洪春、徐昌德各负担12000元。二审中，唐洪春围绕其上诉请求依法提交了证据：证据一、管道图片，证据二、施工图截图，拟证明管道从采用铝合金衬塑复合管连接方式热熔更改为镀锌钢管丝接，导致单价由580元变更为750元。证据三、录音（唐洪春、徐昌德、陈云），拟证明1、徐昌德对于综合支架单独计费予以认可，价格为5000元每层；2、徐昌德对于工程总价为164万没有异议，因要求唐洪春赔偿电梯损失，双方未达成一致，故未结清工程款。证据四、庭前会议笔录（2018年4月18日），拟证明24楼整层的铝材管拆除、整层的镀锌管道重新安装工作均由唐洪春完成，应计算费用，徐昌德对于该项工作由唐洪春完成予以认可。证据五、租房协议1、2，拟证明唐洪春因涉案工程给施工人员提供住所，租赁费用共36000元。证据六、工程量总表，拟证明唐洪春施工完成3层4层的两台全热交换器未计费。证据七、短信记录，拟证明涉案工程从负一楼至25楼的过墙洞均由唐洪春完成。证据八、证人证言，拟证明唐洪春完成了涉案工程的空调安装、排气扇安装、综合支架安装，管道变更安装等工作。徐昌德围绕其上诉请求依法提交了证据：《会议纪要》，拟证明关于本次工程所造成的损失全部由唐洪春自行负责，且一审我方已提供唐洪春的承诺书，承诺损失由其负责，且有唐洪春本人签字。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐昌德、安装公司质证认为：对证据一、二的三性均不认可，没有双方签字，无法确定单价变更；对证据三真实性没有异议，有这次谈话，但不能作为结算依据，关联性有异议，证明目的有异议；对证据四不予认可，当时在庭前会议已说明单价，鉴定机构也以此为依据进行鉴定；对证据五三性均有异议，且与本案无关；对证据六不认可，工程量总表是唐洪春自行制作，未经双方签字认可；对证据七不予认可，徐昌德不认识短信中的证明人罗建初；对于证据八不予质证，不属于新证据。唐洪春质证认为：该证据与本案无关，《会议纪要》的落款日期是2016年3月30日，在本次涉案损失前，是第一次漏水时所作。安装公司质证认为：对《会议纪要》的真实性认可。本院经审查认为，唐洪春、徐昌德提交的证据均无法达到其证明目的，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：一、徐昌德应否支付唐洪春工程款222905元。二、唐洪春应否赔偿徐昌德损失77686元。经审查，一审法院委托长沙乐丰工程造价咨询有限公司对涉案工程劳务费进行了造价鉴定，该公司先后出具了《工程造价征求意见书》（以下简称征求意见书）、《关于对申请人唐洪春与被申请人安装公司、徐昌德建设工程分包合同纠纷一案征求意见稿的回复（以下简称征求意见书的回复）、《工程造价鉴定报告》及《关于对申请人唐洪春与被申请人安装公司、徐昌德建设工程分包合同纠纷一案工程造价鉴定报告异议的回复》（以下简称鉴定报告异议的回复）。一审法院经审查，《工程造价鉴定报告》系根据唐洪春与徐昌德双方签订的《空调水系统安装劳务合同》、涉案工程的施工图、竣工图、唐洪春提供的月进度工资申请单及相关规程、规范，分析资料、查勘现场，并参考了徐昌德的异议得出的结论，自收到唐洪春的异议后，鉴定机构又出具了鉴定报告异议的回复，综合鉴定机构的征求意见书、工程造价鉴定报告及针对唐洪春与徐昌德的异议分别所做的回复，鉴定机构的计价方法基本客观、公正。本案中，唐洪春、徐昌德及安装公司均提出对多处鉴定意见不予认可，但均未提供合法有效证据予以证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据上述鉴定意见所做判决并无不当，本院予以维持。综上所述，唐洪春与徐昌德的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7123元，由唐洪春负担3561.5元，唐徐昌德负担3561.5元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇一九年十一月二十二日书记员 肖佳敏