河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7298号上诉人（原审原告）：归亚杰，女，1971年12月27日出生，汉族，住青县。上诉人（原审原告）：薛非凡（曾用名：韩世杰、韩琳），男，1997年12月20日出生，汉族，住青县。委托诉讼代理人：归亚杰，女，1971年12月27日出生，汉族，住青县，系上诉人归亚杰之母。被上诉人（原审被告）：沧县兴济镇小吕庄村民委员会。住所地：沧县兴济镇小吕庄村。法定代表人：尚志，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：潘超，男，1986年9月10日出生，住沧县，系该村党支部书记。原审被告：韩玉起，男，1970年10月29日出生，汉族，住沧县。原审被告：韩振海，男，1936年1月15日出生，汉族，住沧县。上诉人归亚杰、薛非凡因与被上诉人沧县兴济镇小吕庄村民委员会（以下简称村委会）、原审被告韩玉起、韩振海土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1329民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人归亚杰、薛非凡上诉请求:1、请求依法撤销沧县人民法院（2019）冀0921民初1329民事判决，判令被上诉人向上诉人返还12.53亩承包地，并判令被上诉人向上诉人返还粮食补贴。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认为上诉人的诉讼请求不属于法院管辖范围，上诉人对此不服，上诉人的诉讼请求属于承包经营权侵权纠纷，因此法院应当管辖。理由是：上诉人的家庭在村委会实际承包了27.73亩土地，在原审中，上诉人已经提交了家庭承包合同证书，合同证书中标明的承包地是20.73亩土地，20.73亩土地中含有二上诉人人头承包地7.6亩。同时，在原审中，被上诉人沧县兴济镇小吕庄村村民委员会答辩称“被告韩玉起、韩振海始终未将承包地退还给村委会”。但是，村委会的证人杨某却当庭证言：“证明2004年调地事情，当时我是村委会主任，南桃洼退出4.7亩，归尚忠峰所有，现在地谁种着不清楚，发土地确权证关于韩玉起的不清楚。”。说明一下，南桃洼实际地名应是南塘洼。上述情况说明，小吕庄村村民委员会在开庭时说了假话，其提供的证人证实小吕庄村村民委员会非法将包括上诉人在内的至少南桃洼4.7亩土地给了尚忠峰。另韩玉起、韩振海还当庭陈述“北行地”被村委会非法侵权1.5亩，实际是1.93亩。“西洼小桥边上”1.8亩-2亩之间也被村委会非法给了别人。实际上还有村东路北的一块地也被村委会非法给了别人。实际小吕庄村村民委员会非法将上诉人家庭承包的12.53亩土地给了尚忠峰等人。在原审中，上诉人已经提交了原土地承包合同证书，证书中记载了南塘洼土地亩数是7.6亩，同时还提交了韩玉起、韩振海签名的证明，证明韩玉起、韩振海已经承诺将南塘洼的7.6亩土地归二上诉人经营。但现在很多地块的土地实际被村委会非法给了他人，因此，上诉人向小吕庄村村民委员会索要享有承包经营权的土地，是因为村委会侵犯了上诉人的承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（二）承包经营权侵权纠纷；因此，本案属于人民法院的受理范围，法院应当依法受理。被上诉人村委会辩称，请求法院依法维持原判。原审被告韩玉起、韩振海未到庭，未答辩。上诉人归亚杰、薛非凡向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告交还7.6亩承包地。二、判令被告向原告返还应由原告享有的粮食补贴款。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1997年3月7日，原告归亚杰与被告韩玉起登记结婚，婚后同年生育了儿子原告韩世杰、又名韩琳，后改名薛非凡，被告韩振海系被告韩玉起的父亲。1999年，被告村委会承包给以被告韩振海为户主家庭集体土地20.73亩，土地承包合同证书载明：承包方韩振海，农业人口6人，集体土地20.73亩承包给承包方，承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止。2002年1月17日，沧州市中级人民法院作出了（2002）沧民终字第112号民事判决，判决原告归亚杰与被告韩玉起离婚，并判决原告薛非凡随原告归亚杰生活。以上由原、被告当庭陈述、原告提供的民事判决书两份、土地承包合同证书一份等证据予以证实。原告归亚杰庭审中称，户主为被告韩振海，共七口人，地也是七口人的地，其中人口有两个原告、被告韩振海、韩玉起，韩胜利（被告韩玉起的大哥）、韩胜美、王凤玲（被告韩玉起的母亲），当时土地承包合同是20.73亩，但是有一部分耕地未上报，每一口人增加一亩地，人均应是3.9亩。被告韩玉起、韩振海称，当时七口人的地，共计多少亩具体不清楚，按合同是20.73亩，包括我父亲的韩振海，我母亲王凤玲、我妹妹韩玉美，我的哥韩胜利，还有我，还有韩世杰、归亚杰，退出二口人的地，现在种着五口人的地，共计19亩-20亩地，具体退出多少地不知道，退的是两原告的地，2004年将地退给村委会了，退的地名为“北行地”1.5亩、“西洼小桥边上”1.8亩-2亩之间。被告韩玉起、韩振海又称，当时村委会想收的是2.8亩并不是4.7亩，现在南桃洼我种着6.1亩的地，1.49亩在2002、2003年退出的，理由是因为我们的地多点就拿出来。对此被告韩玉起、韩振海提供粮食补贴存折、证明等证据予以证明。被告村委会提出质证意见：粮食补贴不是根据实际亩数来的，按每个人2.8亩计算的，并提供证人杨某的出庭证人证言为：“证明2004年调地事情，当时我是村委会主任，南桃洼退出4.7亩，归尚忠峰所有，现在地谁种着不清楚，发土地确权证关于韩玉起的不清楚，2004年调地当时有户口的就有地，没有户口的就没有地，还有就是结婚了但户口还在本村的也没有地。”被告村委会另称：“本案不属法院审理，根据《土地管理法》第十六条规定，本案系土地所有权引起纠纷，应当由人民政府处理，因此原告向法院提起诉讼不符合法规，应驳回原告的诉求。”一审法院认为，公民依法取得的土地承包经营权受法律保护。以被告韩振海为户主取得的家庭户土地承包权合法有效，现农村土地承包经营制度是实行的家庭承包经营方式，即以农户家庭为承包方，二原告作为承包户家庭成员，主张现原告归亚杰与被告韩玉起离婚，原告薛非凡与原告归亚杰共同生活，并另居它村，被告韩玉起、韩振海应向二原告交还其承包地，返还粮食补贴款，该主张不属法院管辖范围，二原告应向有关部门申请解决家庭户内部土地承包经营权纠纷，原告的主张应予驳回。原告要求村委会返还7.6亩承包地及返还补贴款的主张，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。二审经审理查明，二审中，上诉人提交韩振海证明一份，证明1999年的土地承包合同证书中有我和我儿子的承包地。被上诉人质证认为真实性及关联性均有异议，韩玉起耕种的土地村委会没有收回，还是他自己耕种。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人在庭审中主张被上诉人收回其承包地7.6亩，其中1.49亩给了李永芳，南桃洼4.7亩给了尚忠峰，南桃洼4.7亩暂时由原审被告韩玉起耕种，但承包经营权已经非法收回，但上诉人对其主张并未提供充分证据予以证实，且原审被告韩玉起在原审庭审中明确陈述南桃洼7.6亩承包地现在由其耕种。故上诉人上诉主张被上诉人非法将其家庭承包的12.53亩土地（包括在证书上的南桃洼7.6亩和没在证书上的地）给了尚忠峰等人，请求被上诉人返还其承包地及粮食补贴，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人归亚杰、薛非凡负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  赵文甲审判员  高 娜二〇一九年十一月十四日书记员  苏志越