河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初89号 原告：中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行，住所地邯郸市复兴区人民西路311号。统一社会信用代码91130400715837963W。 负责人：孔令知，该支行行长。 委托诉讼代理人：田福庆，该支行员工。 被告：王书亮,男,1979年10月9日出生。住邯郸市丛台区。 被告：杨芳,女,1980年4月22日出生。住邯郸市邯山区。 被告：杨亮，男，1974年3月28日出生，住邯郸市邯山区。身份证明130402197403281835。 被告七：汪霄华，女，1976年10月17日出生，住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市丛台区简臻餐饮有限公司，住所地邯郸市中华北大街369-8号。统一社会信用代码91130403097794598P 法定代表人：杨亮，系该公司总经理。 被告：邯郸市尚勤物资有限公司，住所地邯郸市黄粱镇东官庄官前村。统一社会信用代码9113040369469806X5。 法定代表人：杨亮，系该公司总经理。 上述被告委托诉讼代理人：候佳强，河北正纲律师事务所律师。 上述被告委托诉讼代理人：时宜，河北正纲律师事务所律师。 被告：邯郸华祥房地产开发有限公司，地址：邯郸市邯山区中华南大街11号，统一社会信用代码91130400105573999N。 法定代表人：陈洪，该公司董事长。 原告中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行（以下简称工行人民支行）诉被告王书亮、杨芳、邯郸市华祥房地产开发有限公司、杨亮、邯郸市丛台区简臻餐饮有限公司（以下简称简臻公司）、邯郸市尚勤物资有限公司（以下简称尚勤公司）、汪霄华借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行人民支行的委托诉讼代理人田福庆，被告王书亮、杨芳、杨亮、邯郸市丛台区简臻餐饮有限公司（以下简称简臻公司）、邯郸市尚勤物资有限公司（以下简称尚勤公司）、汪霄华的委托诉讼代理人时宜、邯郸市华祥房地产开发有限公司法定代表人陈洪到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 工行人民支行向本院提出诉讼请求：一、要求被告王书亮归还贷款本金3145518.51元、利息408756.52元（合计：3554275.03元）及还清贷款本息前产生的利息；二、要求被告杨芳、邯郸华祥房地产开发有限公司、杨亮、邯郸市尚勤物资有限公司、邯郸市丛台区简臻餐饮有限公司承担连带保证责任；三、要求王书亮、杨芳、邯郸华祥房地产开发有限公司、杨亮、邯郸市尚勤物资有限公司、邯郸市丛台区简臻餐饮有限公司承担起诉费用及实现债权的相关费用。事实与理由：2014年7月16日，被告王书亮向我行申请贷款，购买邯郸市丛台区中华大街369-6号房产。我行于2014年8月13日向被告王书亮发放了个人商用房贷款380万元，合同约定：从2014年9月13日起。被告王书亮应每月按合同约定归还贷款本息，共还120期。被告杨亮、邯郸华祥房地产开发有限公司为该笔贷款提供连带责任担保。但被告王书亮从2017年1月开始，拒不归还贷款。我行按照合同约定终止合同，并追索被告王书亮所欠本金、到期利息及被告王书亮还清贷款前所产生的贷款利息。 工行人民支行为支持其诉讼请求和理由，提交如下证据： 1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明、负责人身份证复印件各一份，证明原告主体资格。 2、个人购房借款/担保合同一份，证明王书亮与原告之间有借贷关系。 3、个人借款凭证，证明原告已经依约发放了贷款。 4、本息清单，证明截止到2018年11月5日被告欠息408756.52元元，欠本金3145518.51元。 5、2017年5月8日杨亮、简臻公司、尚勤公司、汪霄华分别出具的承诺书一份，证明四被告愿意承担贷款人所有贷款本息责任。 被告王书亮、杨芳、杨亮、简臻公司、尚勤公司、汪霄华辩称，1、被告王书亮未在借款合同上签字，不是借款人，不应承担相关责任；2、该笔借款实际借款人是尚勤物资借款，尚勤物资承认还款责任，所有保证人同意承担保合同约定保证责任；3、借款、本息认可。 王书亮提交的证据有：西南大学司法鉴定意见书一份，证明借款合同中王书亮署名及手印并非王书亮本人亲笔签署以及本人手印，故原告所提交的个人购房借款担保合同真实性存疑，本案借款人并非王书亮。 被告杨芳、杨亮、简臻公司、尚勤公司、汪霄华未提交证据。 被告华祥公司辩称，原告诉称被告王书亮购买华祥公司开发的华祥大厦369-6号房产与事实不符。华祥大厦369-6号房产的买受人为余顺杰，并签订有《商品房买卖合同》(合同编号 009970)。华祥公司从未与王书亮签订过《商品房买卖合同》和任何形式的协议；二、原告诉称华祥公司为被告王书亮偿还贷款本息提供连带责任保证，完全是原告工作人员与相关人员恶意串通伪造了所谓的《个人购房借款/担保合同》。华祥公司从未签订此合同，所盖公章和法定代表人印章均是伪造、私刻华祥公司已经向贵院民一庭提华祥公司同时期印章印模，可由贵院调取；三、上述事实表明，相关人员已涉嫌合同诈骗和私刻印章犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”华祥公司敬请贵院公正裁决并依法移送。华祥公司特别强调的是:原告明知《个人购房借款/担保合同》是原告工作人员与相关人员恶意串通伪造，仍多次将华祥公司列入被告，使华祥公司陷入无休止的诉讼之中，严重的影响了华祥公司的正常经营，原告的行为实属恶意诉讼和虚假诉讼，因此，华祥公司敬请贵院依法判决原告承担因此产生的律师费、误工费、交通费等费用。 华祥公司为其辩称举证如下：1、华祥公司营业执照复印件1页；2、法定代表人身份证明一份；3、法定代表人陈洪身份证复印件一份；4、《商品房买卖合同》复印件20页；5、购房发票复印件1页；6、工商部门出具的《内资企业登记基本情况表》复印件5页。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，原告工行人民支行向本院提起诉讼，要求共同贷款人王书亮、杨芳及承诺还款人杨亮、简臻公司、尚勤公司、汪霄华及保证人人华祥公司承担还款责任。工行人民支行提供的《个人购房借款/担保合同》显示：2014年8月4日，工行人民支行（贷款人）与王书亮（借款人、抵押人）、杨芳、华祥公司签订了《个人购房借款/担保合同》，主要约定：1、借款金额380万元；2、贷款用途为个人商用贷款；3、用贷款购买的邯郸市丛台区中华大街369号华祥大厦369-6号房产抵押担保；4、贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；5、借款利率以基准利率上浮30%确定；6、按月等额本息还款；7、未按合同约定偿还贷款，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；8、借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证义务或责任，可解除本合同。 工行人民支行提供的《个人借款凭证》显示：2014年8月13日工行人民支行将贷款380万元通过银行转至邯郸市华祥房地产开发有限公司账户，由王书亮在《个人借款凭证》借款人处签名和捺印。 2017年5月24日，杨亮、简臻公司、尚勤公司、汪霄华分别向工行人民支行分别出具了自愿承担王书亮在工行人民支行贷款本金及逾期利息的《承诺书》。 另查明，本案在审理过程中，王书亮向本院申请对《个人购房借款/担保合同》、《个人借款凭证》的签字及华祥公司公章真伪进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定并出具西政司法鉴定中心［2019］鉴字第1864号鉴定意见书证实：《个人购房借款/担保合同》借款人处“王书亮”及《个人借款凭证》借款人处“王书亮”的署名及捺印，均不是王书亮本人所写和所留；保证人处“邯郸华祥房地产开发有限公司”红色印文与同名样本印文不是同一枚印章所盖。 本院认为，本案焦点一，王书亮、杨芳、华祥公司是否应应予承担偿还贷款的责任。工行人民支行当庭提交的《个人借款/担保合同》和《个人借款凭证》，经本院委托司法鉴定机构鉴定，借款人处“王书亮”的签名和捺印及华祥公司的公章，均不是本案王书亮本人所写和所留，公章亦不是华祥公司公章，故对王书亮及华祥公司辩称的《个人借款/担保合同》、《个人借款凭证》借款人处的签名、及公章并非其本人签署、不是该公司公章，其不应当承担还款义务的主张，本院予以支持。本案焦点二,杨亮、简臻公司、尚勤公司、汪霄华是否应承担连带保证责任。工行人民支行当庭提交的《个人借款/担保合同》和《个人借款凭证》的真实性被证伪的情况下，杨亮、简臻公司、尚勤公司、汪霄华分别向工行人民支行出具的自愿承担王书亮在工行人民支行贷款本金及逾期利息的《承诺书》，失去了相应的事实及法律依据，故对工行人民支行主张的应由杨亮、简臻公司、尚勤公司、汪霄华承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行的诉讼请求。 案件受理费35234元，减半收取即17617元，由原告中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  田雅莉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 蔓 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——