广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9227号原告：招商银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区中山八路21号首层。负责人：张伟信，职务行长。委托诉讼代理人：邓兆欣，广东神朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪，广东神朗律师事务所实习律师。被告：陆颐，男，1964年12月15日出生，汉族，住广州市白云区。被告：骆锦霞，女，1970年12月13日出生，汉族，住广州市白云区。原告招商银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称招行荔湾支行）与被告陆颐、骆锦霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行荔湾支行的委托诉讼代理人邓兆欣、周雪，被告陆颐到庭参加了诉讼。被告骆锦霞经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行荔湾支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆颐、骆锦霞立即偿还原告贷款本金108893.49元及至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复息(暂计至2019年10月30日逾期利息为1564.76元，罚息为5684.92元，复息为90.27元，本息合计116233.44元;自2019年10月31日起至还清全部欠款之日止，罚息以逾期本金为基数，复息以欠付利息为基数，均按年利率7.395%上浮50%的标准计算)；2.判令原告对被告陆颐、骆锦霞提供抵押的广州市白云区广花二路瑶华中街237号302房享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得款项优先受偿;3.判令被告陆颐、骆锦霞承担本案受理费1289元、保全费1090元。事实和理由：原告原名为招商银行股份有限公司广州上下九支行。2009年5月21日，原告（授信人、抵押权人）与被告陆颐、骆锦霞（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》（编号：09××××74），约定：原告向两被告提供总额为22万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，从2009年6月11日起至2019年6月11日止，抵押物为广州市白云区××××房，发生纠纷的，选择向授信人所在地人民法院起诉解决等。2009年4月8日，被告陆颐、骆锦霞作为申请人签署了《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》。同日，原告（授信人）与被告陆颐、骆锦霞（授信申请人）签订《个人贷款随借随还协议书》，约定：鉴于授信人和授信申请人签定了编号为09××××74的授信协议，经双方协商，就授信申请人使用个人贷款“随借随还”功能及由此产生的贷款关系，达成本协议；授信人同意为授信申请人开通：自助借款功能；授信申请人通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除授信申请人有充分证据证明存在明显错误外，均以授信人自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；授信人通过自助设备向授信申请人发放贷款的转账记录作为授信申请人贷款的有效证据等。《个人贷款随借随还协议书》项下共发放了3笔贷款，合计贷款金额为113919.06元。2009年6月3日，就抵押房屋办妥了以原告为抵押权人的《粤房地他项权证》。两被告多次逾期还款，故原告提起诉讼。被告陆颐抗辩称，对于原告主张的事实和诉请其均没有异议。案涉的协议是其与妻子被告骆锦霞和原告签订的。其没有偿还原告的借款是因其被交通肇事导致受伤，经济出现困难，同时赔偿款也没有及时发放，故拖欠了原告的借款。被告骆锦霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《个人授信及担保协议》《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》《个人贷款随借随还协议书》、贷款业务信息、粤房地产他项权证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告骆锦霞对原告的诉讼请求未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证,也没有提出相反材料予以反驳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依法查明：原告原名为招商银行股份有限公司广州上下九支行。2009年4月8日，被告陆颐、骆锦霞向原告提交《招商银行个人贷款“随借随还”功能申请审批书》，申请开通自助借款功能。原告同意授信额度22万元，自助借款额度占授信额度的最高比例50%，随借最高金额11万元，开通随借功能等。同日，原告（授信人）与被告陆颐、骆锦霞（授信申请人）签订《个人贷款随借随还协议书》，约定：鉴于授信人和授信申请人签订了编号为09××××74的授信协议，授信人同意为授信申请人开通自助借款功能；自助借款功能开通后，授信申请人可以通过授信人网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；授信申请人通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除授信申请人有充分证据正面存在明显错误外，均以授信人自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；授信人通过自助设备向授信申请人发放贷款的转账记录作为授信申请人贷款的有效依据等。2009年5月21日，原告（授信人、抵押权人）与被告陆颐、骆锦霞（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》（编号：09××××74），约定：授信人向授信申请人提供总额为22万元的授信额度，该额度为可循环授信额度；授信期间为120个月，即从2009年6月11日起到2019年6月11日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押物为广州市白云区××××房；抵押人愿意以该抵押物的全部权益抵押给授信人，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，担保范围为贷款本金以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和授信人实现债权的相关费用；授信申请人未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件；发生违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提起到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，有权处分抵押物等。2019年1月28日，被告陆颐通过自助设备向原告申请两笔贷款，分别为4万元和5万元。4万元的贷款期限为4个月，到期日为2019年5月28日，还款方式为按月结息到期还本，基准利率为4.35%，利率浮动70%，罚息利率浮动50%，复息利率浮动50%；5万元的贷款期限为4个月，到期日为2019年5月28日，还款方式为按月结息按月还本等额本息，基准利率为4.35%，利率浮动70%，罚息利率浮动50%，复息利率浮动50%。2019年1月30日，被告陆颐通过自助设备向原告申请贷款2万元，贷款期限为4个月，到期日为2019年5月30日，还款方式为按月结息到期还本，基准利率为4.35%，利率浮动70%，罚息利率浮动50%，复息利率浮动50%。上述贷款发放后，被告陆颐仅依约于2019年3月11日支付了贷款4万元的当月利息，贷款5万元的当月部分本息，但之后未再支付过任何本息；截止至2019年10月30日两被告尚欠原告借款本金108893.49元以及利息1564.76元、罚息5684.92元、复息90.27元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告陆颐、骆锦霞签订的《个人贷款随借随还协议书》《个人授信及担保协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。原告依照被告陆颐的自助借款申请向被告陆颐发放了共计11万元贷款，履行了合同义务。但两被告未依约按时并足额偿还贷款本息，违反了合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求两被告偿还贷款本金108893.49元以及支付利息、罚息、复息，符合合同约定，本院均予以支持。另外，原告对两被告未偿还的借款计收罚息，已是对借款人逾期偿还借款本金而给原告造成损失的补偿，如对逾期罚息再计收复息，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失的”规定，对借款人亦不公平。故原告对逾期罚息不得再计入本金计收复息。两被告提供被告陆颐名下的广州市白云区××××房作抵押担保，抵押担保范围为贷款本金、利息、罚息、复息、违约金以及实现债权的费用等，并已办理抵押登记，该担保行为合法有效，现原告主张对上述抵押物享有优先受偿权合法有据，本院予以采纳。被告骆锦霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆颐、骆锦霞于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告招商银行股份有限公司广州荔湾支行清偿借款本金108893.49元；二、被告陆颐、骆锦霞于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告招商银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按合同约定的方式及标准计至欠款实际清偿之日止，其中罚息不得计收复息）；三、被告陆颐、骆锦霞不履行上述第一、二项判决时，原告招商银行股份有限公司广州荔湾支行有权以被告陆颐名下的广州市白云区××××房折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元、保全费1090元，由被告陆颐、骆锦霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇一九年十一月二十五日书记员 梁又千钟子筠