陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                         （2019）陕0103民初11294号 原告：陕西西峰物资有限责任公司，住所地西安市。法定代表人：郝东波，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝楠，陕西秦石律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春花，陕西秦石律师事务所律师。被告：西安钜达机电有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹妮，陕西康宁律师事务所律师。原告陕西西峰物资有限责任公司诉被告西安钜达机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西西峰物资有限责任公司委托诉讼代理人黄春花，及被告西安钜达机电有限公司委托诉讼代理人王丹妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西西峰物资有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付剩余货款230514.63元；2、请求判决被告承担利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年7月21日算至实际付清货款之日止）；3、请求判决被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年1月26日至2016年7月21日，被告分批从原告处采购冷板、热板、微孔板、镀锌板、无缝管共计价值686010.93元，原告按照采购要求履行了供货义务，被告已接收全部供货。截止目前，被告仍拖欠货款230514.63元未支付。为催收货物，原告多次向被告要求付款，但被告一直推脱不付。因被告欠款时间较长，给原告造成较大损失，故应按银行同期贷款利率承担利息损失。故现起诉请求依法判如所请。被告西安钜达机电有限公司辩称，1、2013年1月至2015年12月21日，西安钜达机电有限公司第一分公司（以下简称钜达第一分公司）从原告处购买材料，分公司负责人白志强委托被告向原告共计支付货款343746.3元，但原告向被告开具发票和实际供货价值仅为272250元，另外71496.3元货物没有提供且未向被告开具发票，故原告的起诉缺乏事实依据；2、2015年12月21日之后，被告与钜达第一分公司没有从原告处采购货物，原、被告之间没有业务往来关系，被告不应向原告支付货款；3、2015年钜达第一分公司法定代表人白志强另行成立西安洁净机械设备制造有限公司（以下简称洁净公司），刘颖作为洁净公司的联系人，其对外开展的具体业务及产生的法律后果与被告无关。原告提交的供货单上并无被告公司或者钜达第一分公司印章，被告并未收到原告的货物；4、本案争议的事实发生在2013年至2016年，本案已经超过法律规定的三年诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因经营需要，被告分批从原告处采购冷板、热板、微孔板、镀锌板、无缝管，双方未签订书面供货合同，每次供货情况均以被告签收货物时工作人员签字的供货单为准。庭审中，原告提供2013年1月26日至2016年7月21日的供货单55张，货款金额共计686010.93元，并主张该供货单即其向被告供货的凭证，现被告已向其支付货款455496.3元，尚欠货款230514.63元。原告提供的供货单中，除了2015年10月30日金额为17357.4元的供货单上仅签“刘”字、2015年11月2日金额为3420元的供货单上仅签“刘”字及2015年11月10日金额为2010元的的供货单没有签名外，其余供货单上均有李英、王强、白志强、邵棋玲、刘颖等人签名。其中，王强是被告法定代表人，刘颖是被告公司工商登记的联系人，白志强是被告分公司即钜达第一分公司的原法定代表人。原告称，其余人员均系被告及钜达第一分公司的工作人员。被告称其不认识上述人员，有可能是白志强自行找的人。此外，原告还提供白志强出具的声明一份：“因巨达公司欠西峰公司货款，注：巨达公司所欠货款由我经手（白志强），由于巨达公司两年多未支付欠款，由于是我经手所欠，因此西峰公司找我要账，我现在离开巨达公司，所以西峰找我要账，由于我和巨达公司还没有处理此账务结果前，我将我的车辆陕AXXXX（马自达）暂放在西峰公司院内，本人自愿。放车人：白志强 2018.2.9”。原告当庭表示，白志强只是将车辆暂放至其公司，后已将车辆开回。庭审中，被告提供其公司向原告的付款凭证称，在2013年1月至2015年12月21日期间，钜达第一分公司从原告处采购材料，已通过被告公司公户向原告支付了343746.3元货款，但在2015年12月21日之后，钜达第一分公司及被告均没有从原告处采购货物，没有合同关系。并提供洁净公司的企业登记信息，认为白志强虽系钜达第一分公司原法定代表人，但2015年6月19日，白志强自行成立了洁净公司，经营范围与钜达第一分公司一致，对外开展的具体业务与其公司无关。另查，2016年7月21日，被告法定代表人王强向原告法定代表人郝东波的银行账户转账支付货款20000元。钜达第一分公司原为被告的分公司，2019年3月29日已办理注销登记。钜达第一分公司原法定代表人系白志强，2017年1月21日变更为梁维。本案审理过程中，原告申请对被告名下财产263636.63元进行保全，为此其在天安财产保险股份有限公司陕西省分公司投保诉讼财产保全责任保险，并交纳保全费1838元。本院于2019年9月11日作出(2019)陕0103民初11294号民事裁定书，冻结被告名下银行存款263636.63元。以上事实，有庭审笔录，供货单、欠款说明、企业信用信息公示报告、中国农业银行银行卡交易明细及付款凭证等证据存卷佐证。本院认为，结合原告提供的供货单及被告付款情况，本院认定被告及钜达第一分公司从原告处采购冷板、热板、微孔板等材料并支付货款的事实，该买卖合同关系系双方在自愿的基础上达成的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应依法予以保护。原告依约向被告及钜达第一分公司供应相应材料，因钜达第一分公司现已注销，故原告提供有被告法定代表人、联系人及分公司原法定代表人等人签字的供货单，要求被告支付欠付货款，符合法律规定，应予以支持。但供货单中2015年10月30日金额为17357.4元的供货单上仅签“刘”字、2015年11月2日金额为3420元的供货单上仅签“刘”字及2015年11月10日金额为2010元的供货单没有签名，无法确定与被告的关系，故应从欠付货款金额中予以扣除。故原告主张被告欠付货款230514.63元，应调整为207727.23元。被告称，其公司2015年12月21日后即与原告没有合同关系，但其法定代表人王强于2016年7月还通过银行转账向原告支付过货款，故对被告所述不予采信。此外，被告称2015年12月21日以后的供货系白志强另行成立的洁净公司所欠，与被告无关，但未提供证据予以佐证，故本院不予采信。因原告最后一次供货系2016年7月21日，故现原告起诉要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年7月21日至实际付款之日止的利息，符合法律规定，应依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告西安钜达机电有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告陕西西峰物资有限责任公司货款207727.23元；二、被告西安钜达机电有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告陕西西峰物资有限责任公司上述货款的利息（以欠付货款207727.23元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年7月21日算至实际付款之日止）；三、驳回原告陕西西峰物资有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7093元（案件受理费5255元，保全费1838元），由原告陕西西峰物资有限责任公司负担701元，被告西安钜达机电有限公司负担6392元（此款原告陕西西峰物资有限责任公司已预付，被告西安钜达机电有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陕西西峰物资有限责任公司6392元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审  判  长      刘  彧审  判  员      梁  媛人民陪审员      裴亭云    二〇一九年十一月二十六日                                           书  记 员       朱  敏  1