山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1830号 上诉人（原审被告）：孙向成，男。 委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈茂峰，男。 委托诉讼代理人：常召华，山东鲁成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘景鹏，男。 被上诉人（原审被告）：郭晓莎，女。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵秀明，山东东胜律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李伟倩，山东东胜律师事务所律师。 上诉人孙向成因与被上诉人陈茂峰、刘景鹏、郭晓莎民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。孙向成及其委托诉讼代理人徐波，陈茂峰及其委托诉讼代理人常召华，刘景鹏及其与郭晓莎的共同委托诉讼代理人赵秀明、李伟倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙向成上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判驳回陈茂峰对孙向成的一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定民间借贷债务主体错误。借条本身明确载明了借款用途为孙向成、郭庆峰、谷明路、郭晓莎、刘景鹏合伙干工程，一审判决应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，应当追加郭庆峰、谷明路参加本案诉讼，一审未予以追加，违反法定程序；二、一审判决分配举证责任错误。银行交易凭证和借条足以证实郭晓莎、刘景鹏收到了陈茂峰支付的借款，应由郭晓莎、刘景鹏对于该笔借款的使用情况负举证责任。故一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，违反法定程序，二审应予改判。 陈茂峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。 刘景鹏、郭晓莎辩称，本案借款主体是陈茂峰与孙向成，刘景鹏、郭晓莎没有与孙向成共同向陈茂峰借款的意思表示，更无向陈茂峰借款、还款的行为。依据合同相对性原则，涉案的债务人主体是孙向成。孙向成无证据证实合伙人委托孙向成向陈茂峰借款的事实。孙向成的上诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回。 陈茂峰向一审法院起诉请求：1.判令孙向成、刘景鹏、郭晓莎偿还陈茂峰借款本金82万元，利息35.26万元（从2017年7月21日至2019年5月6日按照月息2分计算），两项合计117.26万元；并以82万元为基数，按年利率24%支付陈茂峰自2019年5月7日至全部清偿之日的利息；2.诉讼费、保全费、保全责任保险费由孙向成、刘景鹏、郭晓莎承担。 一审法院认定事实：2016年9月20日，孙向成向陈茂峰出具借条一份，载明：今借到陈茂峰现金110万万元，月息2分，用于孙向成、郭庆锋、谷明路、郭晓莎、刘景鹏合伙干工程。指定收款账户为郭晓莎在东营农村商业银行新区支行的账户（账号为62×××31）及刘景鹏在东营银行东营区支行的账户（账号为62×××60）。2016年9月20日、2016年9月22日，陈茂峰向郭晓莎东营农村商业银行新区支行的账户转账60万元和20万元；2016年9月20日，陈茂峰向刘景鹏东营银行东营区支行的账户转账30万元。2017年7月21日，郭晓莎从其工商银行东营胜利支行账户（账号：62×××51）向陈茂峰转账50万元，陈茂峰认可用于偿还其借款利息和部分本金；交易明细显示在备注一栏写明“还借款清”四字。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。陈茂峰提交的证据能够证明孙向成向其借款110万元，陈茂峰完成了出借义务，故陈茂峰主张与孙向成之间存在民间借贷关系的事实，予以采信。孙向成在向陈茂峰出具借条时载明该项借款的用途系用于孙向成、郭庆锋、谷明路、郭晓莎、刘景鹏合伙干工程，但该110万元是否用于五人合伙干工程证据不足，孙向成提交的证据亦不能证明孙向成、郭庆锋、谷明路、郭晓莎、刘景鹏存在合伙关系及该五人共同借款的事实，故孙向成关于追加郭庆锋、谷明路为共同被告的申请，不予准许。孙向成在借条中指定的收款账户为郭晓莎、刘景鹏的账户，事实上陈茂峰亦通过该两个账户履行了出借义务，没有证据证明郭晓莎、刘景鹏使用了该笔借款，郭晓莎通过孙向成指定账户向陈茂峰还款的行为应视为孙向成向陈茂峰的还款行为，关于陈茂峰请求郭晓莎、刘景鹏承担连带还款责任的主张，不予支持。陈茂峰出借涉案资金时其中20万元的出借时间为2016年9月22日，利息应从2016年9月22日计算，按照陈茂峰与孙向成约定的月息2分，20万元本金从2016年9月22日计算至2017年7月20日的利息为3.9733万元，90万元本金从2016年9月20日计算至2017年7月20日的利息为18万元，两项合计21.9733万元。2017年7月21日孙向成偿还的50万元，首先扣除利息21.9733万元，剩余28.0267万元冲抵本金，孙向成未偿还的本金应为81.9733万元；陈茂峰主张的借款本金，依法予以支持81.9733万元；多出部分，不予支持。关于陈茂峰主张的利息请求，应以本金81.9733万元为基数，从2017年7月21日至实际偿还之日按照月息2分计算，多出部分，不予支持。保全责任保险费非诉讼必须支出，双方无约定，陈茂峰关于保全责任保险费由孙向成、刘景鹏、郭晓莎承担的主张，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙向成于判决生效之日起十日内偿还陈茂峰借款本金81.9733万元及以81.9733万元为基数自2017年7月21日起至全部清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回陈茂峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15353元，减半收取7677元；案件保全费5000元，由孙向成负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点，一审判决认定涉案民间借贷法律关系的主体是否正确，是否遗漏了必要参加诉讼的当事人。 本院认为，涉案借条明确载明，出借人为陈茂峰，借款人为孙向成，指定收款账户为郭晓莎、刘景鹏，双方意思明确，郭庆锋、谷明路、郭晓莎、刘景鹏未在借款人处签名，故孙向成主张孙向成、郭庆锋、谷明路、郭晓莎、刘景鹏五人应共同承担承担还款责任无事实与法律依据。根据合同相对性原则，借款人孙向成应履行本案借款的还款义务。孙向成上诉主张应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，追加郭庆峰、谷明路为本案当事人参加诉讼。该条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，孙向成无证据证实其受郭庆锋、谷明路、郭晓莎、刘景鹏四人授权委托向陈茂峰借款的意思表示。而且出借人陈茂峰庭审中也主张系孙向成向其借款，书写借条时只是让孙向成写清楚内容，至于孙向成与郭庆锋、谷明路、郭晓莎、刘景鹏之间的关系不清楚。故孙向成主张适用该条法律无事实依据。 关于借条中所载明的用于孙向成、郭庆锋、谷明路、郭晓莎、刘景鹏合伙干工程，孙向成以此主张五人存在合伙关系，证据不足。且借款的实际用途也并不影响本案民间借贷法律关系中借款主体的认定，合伙关系与民间借贷也不是同一法律关系，故孙向成申请追加郭庆锋、谷明路为本案当事人的主张不应支持。涉案借条中列明的指定收款账户为刘景鹏和郭晓莎的银行账户，孙向成无证据证实刘景鹏与郭晓莎系本案共同借款人，故一审判决刘景鹏和郭晓莎不承担本案还款责任并无不当。 综上，一审判决对涉案民间借贷主体的认定并无不当，孙向成的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15353元，由孙向成负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十一月十九日 法官助理张丽颖 书记员高凤