云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2809号上诉人（原审被告）：云南大成房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市霖雨路99号。法定代表人：徐志刚。委托诉讼代理人：赵倩，建纬（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：呈贡区大成置业有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区彩云南路与亚广北路交叉口大成金融商务中心B幢8层812号。法定代表人：马莉娟。委托诉讼代理人：凌一非，北京德恒（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨现康，男，1973年8月4日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师。上诉人云南大成房地产开发有限公司（以下简称大成地产公司）、呈贡区大成置业有限公司（以下简称大成置业公司）因与被上诉人杨现康民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。大成地产公司的上诉请求：1、依法改判、撤销或者变更（2016）云0114民初1834号民事判决，判令由大成置业公司承担还款的责任，同时判令上诉人不承担还款责任；2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定基本事实不清，本案涉诉法律关系为定制合同关系，而非民间借贷法律关系。首先，本案中签订的合同为《大成金融商务中心TowerB写字楼商品房定制协议》，同时根据《定制协议补充协议》第6条的约定，投资期限届满15日内大成置业公司未返还款项，在定制协议项下物业取得商品房预售许可证后，双方共同签署《商品房购销合同》，故本案认定为商品房预约合同或商品房预售合同纠纷更为合适；其次，本案杨现康以民间借贷案由起诉，不符合交易习惯，根据以往民间借贷交易习惯，除当事人签订《借款协议》外，出借款项时一般采用“砍头息”，但是本案中并未有“砍头息”等情形出现，认定民间借贷法律关系不能成立。显然，本案应为定制合同关系而非民间借贷，上诉人并非合同的一方当事人，也非定制合同中物业的所有权人，上诉人无法履行定制合同，因此，上诉人不应承担本案中的责任和义务。二、一审法院认定基本事实不清，上诉人系接受大成置业公司的委托代为收款，即款项采取代收或受托支付方式，杨现康是知道的，且该款项已付给大成置业公司。一审中，大成置业公司隐瞒某些重要事实或虚假陈述，导致法院在案件事实的认定上存在错误。一审法院认定上诉人为共同借款人应共同承担还款责任是基本事实不清。（一）上诉人系接受大成置业公司的委托代为收款，上诉人与被上诉人杨现康间无借贷合意，不应承担还款责任。2011年2月25日，上诉人与大成置业公司签订《贷款合作协议》，约定上诉人代大成置业公司对外融资、贷款、收款，大成置业公司应在期限届满前5天向贷款主体合作方还款，否则，引发的一切法律、经济责任及后果全由大成置业公司承担，合作方概不负责。本案上诉人只提供通道便利，两头的出资方和用资方才是交易真正参与者和利害关系方，因用资方大成置业公司违约，而引发本案。从《贷款合作协议》可知，上诉人系接受大成置业公司的委托代为收取款项。根据《中华人民共和国合同法》第402条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”可见受托人以自己的名义与第三人订立的合同尚且只约束委托人和第三人，根据举重以明轻原则，委托人大成置业公司与第三人订立借贷合同，让受托人代为收款，那么受托人更没有义务偿还借款。受托人只提供通道便利，委托所负责任和义务自始属于委托人承担，《贷款合作协议》约定内容也赋予受托人以权利，从而认定由大成置业公司承担其在本案中全部责任和义务，上诉人仅作为通道方不承担偿还义务。本案中，上诉人与被上诉人杨现康之间并无借款的合意，对于上诉人出具的收据，实为代收的凭据，是确认上诉人已代大成置业公司收到借款，而一审法院据此认为上诉人与杨现康达成了借款的合意，无疑是认定事实错误。（二）上诉人已将款项支付给大成置业公司，不应承担还款责任。本案中，上诉人代大成置业公司收取款项，虽与本案诉争金额有所出入，但为多次代收后一次性支付给大成置业公司，这并不能改变上诉人代收款且已支付给大成置业公司的事实。同时当事人双方补充协议第一条约定“乙方（即杨现康）已于2013年12月19日向甲方（即大成置业公司）全额支付《定制协议》中约定的物业总价款壹佰万元整”，该条款中大成置业公司已经承认收到了100万的定制款，而该协议签订之日正好是上诉人开具收据之日，这说明大成置业公司已经认可上诉人代收100万元的事实。退一步说，即便大成置业公司未收到本案款项，也是上诉人与大成置业公司另案的法律关系，并不是本案的受案范围。三、上诉人并非涉案协议的一方当事人，被上诉人杨现康与大成置业公司之间约定内容并不能约束上诉人，上诉人不应承担还款责任。上诉人与杨现康并未约定过借款月利率，一审法院直接将定制协议及补充协议约定的月利率等内容直接适用于上诉人无疑是缺乏事实依据和法律依据的。杨现康答辩称，我方同意大成地产公司陈述的部分观点，大成地产公司与大成置业公司双方之间是有贷款合作协议，说明大成地产公司与大成置业公司存在隐名代理的关系，根据合同法应当由被代理人即大成置业公司承担还款责任，我方同意由大成置业公司承担还款责任。大成置业公司答辩称，一、我方认为我方与杨现康签订的定制协议、补充协议确为民间借贷，只是该份协议并未由杨现康和大成置业公司实际履行；二、大成置业公司在一审中并未隐瞒相关事实或做虚假陈述，大成地产公司与大成置业公司不存在委托收款关系。理由如下：1、2011年大成地产公司与大成置业公司签订贷款合作协议，当时因为大成地产公司及大成置业公司均系徐志刚实际控制，所以这份贷款协议其真实性不得而知。现在大成置业公司的股东是在2013年2月6日与徐志刚签订了股权转让之后，才将其持有的大成置业公司百分之百的股权转让给了现在的股东，即便合作协议真实有效，也并非本案的审理要点。在本案中发生借款关系的是杨现康与大成地产公司，借贷资金的收取与偿还利息的计算、偿还等均发生在其二者之间，大成置业公司自始没有参与，不存在所谓的大成置业公司委托大成地产公司借款的关系。一审法院对于杨现康与大成地产公司之间存在借贷合意的认定是准确的，大成地产公司在收取杨现康100万元借款未将该款项支付至大成置业公司，因为这本身就是杨现康和大成地产公司之间的借款。对于大成地产公司主张的定制协议、补充协议中提到2013年签订定制协议和补充协议提到当天大成置业公司收到了借款的主张与事实也不符，大成地产公司未提供相关证据，杨现康也未提供相关证据证明这一主张。协议签订之后，由于大成置业公司和杨现康之间合意暂停履行该协议，由大成地产公司和杨现康来履行，所以杨现康并未向大成置业公司支付借款。针对大成地产公司上诉状中提到的第三大点，我方认为大成地产公司与杨现康之间并非定制协议，而是由其双方已口头约定的方式达成的借款合意，由该两方完成款项的出借及返还，这与一直以来均由大成地产公司向杨现康结算利息的事实相符。大成置业公司的上诉请求：1、依法撤销（2016）云0114民初1834号《民事判决书》第一项判决内容，改判驳回被上诉人杨现康的诉讼请求；2、判令由两被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对于借款关系当事人的认定存在错误。在本案中，虽然上诉人与被上诉人杨现康签订了定制协议及补充协议，但事实上双方并未真正履行该两份协议。真实情况是由于当时徐志刚既是大成地产公司的实际控制人，又是上诉人的总经理，掌握了两家公司的经营决策权。因此，在徐志刚安排由上诉人与杨现康签订协议后，出于经营策略考虑，最终未以上诉人作为借款主体，而是另行与被上诉人杨现康商议，由徐志刚控制的大成地产公司作为借款主体。其后，借款相关事宜包括出借款项的支付和收取、借款利息的偿还等事宜均在两被上诉人之间完成，未与上诉人发生任何关系，也印证了实际的借款主体系大成地产公司而非上诉人。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的全部上诉请求。杨现康答辩称，我方认为上诉人的上诉请求及理由不符合客观实际，对方认为徐志刚是大成地产公司的控制人又是大成置业公司的总经理，掌控两家的经营决策权，但是根据大成地产公司提供的证据，两个公司的公章都是共管的，所以徐志刚在定制协议上加盖大成置业公司的公章应当是经过大成置业公司同意的，所以上诉人的上诉请求不能成立。大成地产公司答辩称，第一，首先，本案定制协议、补充协议已经实际履行，且实际当事人是大成置业公司和杨现康，应当由大成置业公司承担还款责任，大成地产公司不应该承担责任。其次，本案涉诉法律关系不是民间借贷，本案中签订的合同为定制协议。根据以往民间借贷的习惯，除当事人双方签订借款协议外，出借借款时一般采用“砍头息”的方式，但是本案中并没有“砍头息”。再者，即使法院认为本案为借款合同，根据定制协议第六条的约定，投资期限届满15日内，大成置业公司没有返还款项的，在定制协议项下物业取得商品房预售许可证后，双方签署商品房购销合同。在本案中，大成置业公司没有在投资期限内归还该款项，且定制协议下物业已经取得商品房预售许可证，该款项已经转化为购房款定制款，而大成地产公司并非合同的一方当事人，也非定制合同物业的所有权人，无法履行定制合同，因此大成地产公司不应当承担本案的责任和义务。第二，即使按照一审法院判决本案名为买卖，实为借贷，借款人也是大成置业公司而非大成地产公司。首先，一审法院认为本案名为买卖，实为借贷，按照民间借贷司法解释24条的规定，按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效，生效后借款人不履行生效判决的金钱债务，出借人可以申请拍卖合同标的以偿债务。根据该规定，买卖合同标的物的所有人为大成置业公司而不是大成地产公司。其次，根据2013年2月6日协议书第一部分的第五项的约定，以及我方提供的证据可以知道本案发生时大成地产公司的财务专用章由大成置业公司的法定代表人马莉娟进行保管，且经办人杨娟也是大成置业公司的财务人员，实际上该款项是大成置业公司确认收到了该款项，收据上的借款字样是对大成置业公司借款事实的确认，大成地产公司仅是代收款，而不能据此认定大成地产公司与杨现康之间有借款的合意。作为签约前后参与监管的马莉娟，对大成置业公司与大成地产公司的款项资金走向的事实是明知的，但是大成置业公司隐瞒了重要的事实企图逃避债务，因此大成地产公司不是本案的还款义务人，大成置业公司是认可大成地产公司代收的。据此，涉案的定制协议与补充协议均是由大成置业公司和杨现康签订，大成地产公司并非合同的当事人，且大成置业公司与杨现康在2013年12月19日补充协议第一条中明确乙方也就是杨现康已于2013年12月19日向甲方也就大成置业公司全额支付定制协议中约定的物业总价款100万元。从此可以看出杨现康始终认定的借款主体是大成置业公司而非大成地产公司，而且杨现康也是认可借款主体实际上是大成置业公司。第三，杨现康已经通过向大成地产公司指示交付的方式完成了向大成置业公司交付款项的义务，大成置业公司与杨现康之间成立借款关系或者是定制关系，大成地产公司仅是代收款，也已经将款项支付给了大成置业公司，大成地产公司与杨现康之间没有关系，杨现康无权要求大成地产公司退还其款项。根据2011年2月25日大成地产公司与大成置业公司签订的贷款合作协议，大成地产公司代大成置业公司对外融资、贷款、收款，还款责任由大成置业公司承担。从上可见，大成地产公司转给大成置业公司的款项包含着本次代收的款项，即待其融资的款项，故转账的金额与本次诉争的金额有出入，也是正常的。2013年12月19日，杨现康打款，大成置业公司代大成地产公司出具了代收收据。同日，大成置业公司和杨现康签订了补充协议，第一条就明确杨现康已经于2013年12月19日向大成置业公司全额支付了定制物业的总价款100万元，从此可以得知两个事实。第一，大成置业公司认可收到了杨现康的款项。第二，大成置业公司认可了由杨现康向大成地产公司指示交付的付款行为。即使法院认为大成地产公司支付给大成置业公司的款项与本案无关，但是从法律关系上来讲，杨现康通过大成置业公司指示交付大成地产公司的方式完成了向大成置业公司交付款项的义务。至此，大成置业公司、杨现康之间就建立了借款关系或定制关系，大成地产公司仅是代收，与杨现康没有借款关系、定制关系。至于大成置业公司与大成地产公司之间收款付款的关系是另案的法律关系，不属于本案的审理范畴。第四，即使说法院认为大成地产公司有借款的合意，根据大成地产公司与大成置业公司签订的贷款合作协议，大成地产公司也仅是接受委托对外进行融资，实际的借款人实际上是大成置业公司，而且现在杨现康也表示知道有大成置业公司的存在，那应该是由大成置业公司来偿还债务。综上所述，我方认为杨现康已经通过向大成地产公司指示交付的方式完成了向大成置业公司交付款项的义务，大成置业公司、杨现康之间成立了借款关系或者定制关系，大成地产公司仅是代收，与杨现康没有关系。杨现康无权要求大成地产公司返还款项，大成地产公司不应当承担责任，应由大成置业公司来承担还款责任。原审原告杨现康向一审法院起诉请求：1．判令两被告连带偿还原告借款本金1000000元及2014年3月19日至2016年7月19日利息560000元，并自2016年7月20日起按年利率24%支付利息至清偿之日止；2．本案诉讼费由两被告连带承担。一审法院认定事实：2013年12月19日，原告杨现康（乙方）与被告大成置业公司（甲方）签订《大成金融商务中心TowerB写字楼商品房定制协议》，约定乙方定制甲方位于昆明市行政中心南侧彩云南路与亚广北路交汇处大成金融商务中心TowerB写字楼第18层G号，共壹套，建筑面积合计47.57平方米。原总房价为人民币1227021元，现甲乙双方约定，乙方享受20％的定制优惠，即乙方以总价人民币1000000元定制该物业。乙方在签订本协议当天一次性付清全部合同总房款，否则视为主动放弃该物业及已缴纳费用。2013年12月19日，被告大成地产公司出具《收据》，确认收到杨现康借款人民币1000000元。同日，双方签订《大成金融商务中心LG2商铺定制协议补充协议》，约定乙方已于2013年12月19日向甲方全额支付《定制协议》中约定的物业总价款1000000元。乙方投资期限为半年，自2013年12月19日至2014年6月19日，甲乙双方约定，甲方须在投资期限内每月十号前向乙方支付物业总价款4％的月投资回报。甲方需在投资期限届满之日起15个日历天内向乙方返还《定制协议》中约定的物业总价款1000000元整，自该款项打入乙方账户之日起，双方签署的《定制协议》自动解除，末月投资回报率以实际时间计算。若甲方在投资期限届满之日起15个日历天内未向乙方返还《定制协议》中约定的物业总价款，在《定制协议》项下物业取得《商品房预售许可证》后，乙方可持双方共同签署的《定制协议》与甲方签订《商品房购销合同》。被告大成置业公司认可本案诉争款项未支付过任何利息。一审法院认为：一、本案原告杨现康与被告大成置业公司所签订的《大成金融商务中心LG2商铺定制协议补充协议》、《大成金融商务中心TowerB写字楼商品房定制协议》名为买卖，而协议中的权利义务关系符合民间借贷的特征，且双方当事人均认可实际系民间借贷关系，因此应当认定被告大成置业公司与原告杨现康存在民间借贷的法律关系。虽被告大成置业公司认为合同未实际履行，但原告在签订合同的当天向大成地产公司支付了诉争款项，同时大成置业公司在补充协议中，确认了收到诉争借款1000000元的事实，应认定向大成地产公司付款的行为系大成置业公司确认的款项交付方式，因此对于该辩解，一审法院不予采纳。二、根据合同约定，该诉争借款于2014年6月19日到期，被告大成置业公司未按期还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”则对于原告杨现康主张被告大成置业公司偿还借款人民币1000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告主张2014年3月19日起至款清之日止按年利率24％计算的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，该主张符合合同约定，一审法院予以支持。对于原告单独暂计算的利息560000元，由于该期间系2014年3月23日起至2016年7月19日，已在上述判项中计入，不再重复计算。三、对于原告主张被告大成地产公司承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院认为被告大成地产公司在本案借款中，虽辩称仅系代为收款，但却以大成地产公司名义向原告杨现康出具债权凭证，并收取了自行标注为“借款”的人民币1000000元，是实际行为表达了共同借款的意思表示，因此一审法院认为应认定被告大成地产公司系诉争借款的共同借款人，应就被告大成置业公司在本案应承担的款项负担共同还款责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告云南大成房地产开发有限公司、呈贡区大成置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性共同向原告杨现康偿还借款本金1000000元，并承担自2014年3月19日起至款清之日止按年利率24％计算的利息；二、驳回告杨现康的其他诉讼请求。”二审中，上诉人大成地产公司提交以下证据：1、2011年2月25日的贷款合作协议、2011年5月9日的贷款合作协议、流动资金循环借款合同、最高额抵押合同，证明2011年2月25日大成地产公司与大成置业公司签订贷款合作协议，约定大成置业公司委托大成地产公司为其提供融资贷款通道帮助大成置业公司对外融资，还款义务由大成置业公司承担，该贷款合作协议已经生效；2、杨娟录用备案登记表、协议书、印章共管备忘录、印章共管确认表、调查令、询问笔录、资料移交清单、会议纪要以及监管工作流程，一是证明2013年2月6日，大成地产公司法定代表人与大成置业公司现法定代表人马莉娟签订协议书，该协议书第一部分第五条约定“大成地产的公章及财务专用章交由马莉娟派出人员保管”，即大成地产公司出具本案收据的时候，大成地产公司的印章由大成置业公司法定代表人马莉娟保管。二是证明本案中收款收据开具的经办人是大成置业公司财务人员杨娟；3、情况说明，证明大成地产公司并非本案欠款的实际借款人。上诉人大成置业公司无证据提交并质证如下：这些证据并非一审审理之后形成的新证据，所以出示前述证据超过了举证期限；其中证据1中2011年2月25日的贷款合作协议，当时徐志刚是大成地产公司的实际控制人，大成地产公司又持有大成置业公司百分之百的股权，所以大成置业公司以及大成地产公司都是由徐志刚实际控制，而且甲方代表签字及大成置业公司签章的尾号是4607，现在大成置业公司的印章尾号是9341，就是因为双方已经签订了股权转让协议，大成地产公司已经将大成置业公司百分之百的股权转让给了股东马莉娟，所以2013年2月6日之前出具的印章都是徐志刚出具的；证据1中的2011年5月9日的贷款合作协议无法确定真实性、合法性，因为系与案外人签订，与本案无关；证据1中的流动资金循环借款合同、最高额抵押合同与本案无关。证据2中杨娟录用备案登记表的真实性认可，虽然有杨娟的签名以及大成置业公司的公章，但是合同起止的期限是2014年7月至2017年7月，收据上签的字只有一个杨字，收据签章时间是2013年12月，杨娟当时并非大成置业公司的员工；证据2中的协议书的真实性、合法性、关联性予以认可，协议书29页中大成地产公司与马莉娟一方已经明确约定股权转让协议之前的债务应当由大成地产公司承担；证据2中的印章共管备忘录、印章共管确认表的真实性、合法性无法确认，因为印章共管确认表是2012年，当时仍然是徐志刚作为大成地产公司、大成置业公司的实际控制人，而且是案外人公司签字确认，无法看出与本案有何关联；证据2中的调查令、询问笔录、资料移交清单、会议纪要以及监管工作流程无法确认真实性、合法性，与本案无关。证据3不认可。被上诉人杨现康无证据提交并质证如下：证据1中的2011年2月25日的贷款合作协议、2011年5月9日的贷款合作协议的真实性、关联性、合法性予以认可，该证据说明大成地产公司和大成置业公司是混同的；证据1中流动资金循环借款合同、最高额抵押合同的真实性、关联性、合法性予以认可；证据2中的杨娟录用备案登记表三性予以认可，并且说明杨娟是大成地产公司以及大成置业公司的财务人员；证据2中协议书的真实性、关联性、合法性予以认可；证据2中的印章共管备忘录、印章共管确认表真实性、关联性、合法性予以认可，印章共管备案录签订于2012年11月13日，在借款时两公司的印章已经共管了；其余证据无异议。另，上诉人、被上诉人对一审判决认定的事实无异议。本院认为，上诉人大成地产公司提交的证据1、2，涉及的是两上诉人之间、大成地产公司与案外人之间的合同关系，与被上诉人在本案中主张的合同关系无必然关联性，故本院在本案中不做评述；证据3，系上诉人单方出具，故本院不予采信。综上，二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：1、本案的法律关系是什么？2、借款主体如何认定？两上诉人应否承担还款责任？3、尚欠的本金及利息如何认定？争议焦点1：大成地产公司主张本案为定制合同纠纷，大成置业公司、杨现康主张为民间借贷，对此，本院认为，虽被上诉人杨现康与上诉人大成置业公司签订《大成金融商务中心TowerB写字楼商品房定制协议》，约定被上诉人以100万元的价格向大成置业公司购买大成金融商务中心TowerB写字楼商品房，但在同日双方又签订了《补充协议》，将前述定制协议中的100万元转为投资款，大成置业公司定期按固定的标准支付回报，同时还约定前述定制协议自动解除，故从该补充协议的内容来看，已经在解除《定制协议》的情况下，将购房款转化为投资款，约定按月支付投资回报并到期归还投资款本金，符合民间借贷的特征，故一审将本案法律关系定为民间借贷并无不当，本院予以维持。争议焦点2：关于大成置业公司，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”上诉人大成置业公司与被上诉人杨现康签订了《大成金融商务中心TowerB写字楼商品房定制协议》及《补充协议》，其作为合同相对方理应承担相应责任。其虽主张该两份协议并未履行，但从前述《补充协议》的内容“乙方（杨现康）已于2013年12月19日向甲方（大成置业公司）全额支付《定制协议》中约定的物业总价款1000000元”来看，大成置业公司认可已经收到杨现康交付的100万元款项，故大成置业公司与杨现康通过签订《补充协议》达成借款合意，且杨现康借款已交付的情况下，双方的借款关系已经实际履行，大成置业公司作为借款方，理应承担还本付息的责任，大成置业公司的该项上诉主张，本院不予采纳。至于大成置业公司主张实际借款主体系大成地产公司，与在卷《大成金融商务中心TowerB写字楼商品房定制协议》及《补充协议》约定不符，本院不予采纳。关于大成地产公司，大成地产公司虽向被上诉人出具了收款收据，但只能证明大成地产公司收到借款，但对于收取款项的原因是代收还是借款并不明确，且被上诉人杨现康亦认可借款主体是大成置业公司，故仅凭收据不能证明双方有借款合意，从而建立借款关系，大成地产公司不应承担还款责任。至于大成地产公司收到款项后如何处理，系大成地产公司与大成置业公司间的关系，与被上诉人杨现康作为出借方建立的借款关系无关，本院不做评判。争议焦点3：各方对一审判决认定的本金无异议，故本院不再详述并予以维持。关于利息，按照《补充协议》约定按月4%支付投资回报，被上诉人主张按照月利率2%支付不违反法律规定，本院予以确认。至于利息支付的开始时间，被上诉人主张自2014年3月19日起支付，大成置业公司对此并未提出反驳证据，且其在一审时明确未支付过利息，故一审法院按照被上诉人的主张确定利息起算时间并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人大成地产公司的上诉请求成立，应予支持；上诉人大成置业公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市呈贡区人民法院作出的（2016）云0114民初1834号民事判决；二、呈贡区大成置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杨现康借款本金1000000元，并承担该款自2014年3月19日起至款清之日止按年利率24％计算的利息；三、驳回杨现康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18840元及呈贡区大成置业有限公司预交的二审案件受理费18840元，由呈贡区大成置业有限公司负担；云南大成房地产开发有限公司预交的二审案件受理费18840元，退还云南大成房地产开发有限公司。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一九年十一月七日书记员 袁 源