重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9800号上诉人（原审原告）：罗某，女，2006年8月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：罗万锦（罗某父亲），1977年12月15日出生，住重庆市长寿区。法定代理人：赵云芬（罗某母亲），1984年11月30日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：邵银梅，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡树云，男，1966年8月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区蔡氏金属材料加工部，住所地重庆市长寿区葛兰街道正街380号，统一社会信用代码915001155801501940。投资人：蔡树云，男，1966年8月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村10号，统一社会信用代码91500115903397387R。负责人：李林，经理。委托诉讼代理人：陈思，重庆衡智律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳琦，重庆衡智律师事务所律师。上诉人罗某因与被上诉人蔡树云、重庆市长寿区蔡氏金属材料加工部（以下简称蔡氏加工部）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称人保长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗某的法定代理人赵云芬及其委托诉讼代理人邵银梅，被上诉人蔡树云暨蔡氏加工部的投资人，被上诉人人保长寿支公司的委托诉讼代理人阳琦到庭参加二审询问。本案现已审理终结。罗某上诉请求：1、请求依法撤销（2019）渝0115民初2391号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计99600.2元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本次交通事故主要是由被上诉人蔡树云的过错导致，其不但未注意观察、谨慎驾驶且存在超速行为，因此，被上诉人应承担事故主要责任，超过交强险的部分被上诉人应承担80%以上的赔偿责任;2、一审法院认定的护理费、交通费、精神损害抚慰金、营养费等赔偿标准过低，与上诉人的实际直接损失不符，一审法院认定错误，上诉人一审的诉讼请求以事实为依据并符合法律规定，应当予以支持。蔡树云、蔡氏加工部辩称，同意及服从一审判决。人保长寿支公司辩称，原审法院划分民事赔偿责任得当，在另案中，上诉人与被上诉人已经按照四六比例履行完道交基金垫付的医疗费的赔偿责任，此外原审法院各项判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告蔡树云、蔡氏加工部连带赔偿医疗费2927.76元、住院伙食补助费600元、营养费2000元、残疾赔偿金69778元、护理费16200元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2000元、交通费3000元，共计99600.20元；2、判令以上费用由被告人保长寿支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额和第三者责任商业保险范围内予以赔偿，精神抚慰金优先在交强险中赔付。一审法院认定事实：2019年1月11日16时23分，被告蔡树云驾驶车牌号为渝Ｂ×××××号长安牌小型轿车由重庆市长寿区骑鞍红绿灯路口方向行驶至重庆市长寿区群力街骑鞍车站路段时，与横过公路的行人周碧容、罗某、汪星发生碰撞，造成周碧容、罗某、汪星三人受伤及渝Ｂ×××××号长安牌小型轿车部分受损的交通事故。该事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定：蔡树云驾车未确保安全、文明驾驶是造成此次事故的原因之一，周碧容、罗某、汪星未从人行横道线横过道路且在车辆临近时突然加速横穿是造成此次事故的原因之一，蔡树云、周碧容、罗某、汪星的过错均是造成事故的原因且过错作用相当，因此蔡树云承担此次事故的同等责任，周碧容、罗某、汪星承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告罗某在重庆市长寿区人民医院急诊门诊后转至重庆医科大学附属儿童医院住院治疗10天。出院诊断：1.右侧胫骨远端骺离骨折（ＳａｌｔｅｒＩＩ型）；2.右侧腓骨远端骨折；3.右下肢骨骺损伤；4.右下肢神经血管损伤？5.右下肢皮肤多处擦挫伤。出院医嘱：1.随访指导：加强患部护理，观察肢端血循和活动情况，定时翻身；避免剧烈活动和外伤。出院1月后骨科门诊复查，请带好所有资料。请尽量在主管医师门诊复诊，如未挂到号，也可在我科其他医生门诊就诊，门诊以实际安排为准。如有任何不适，及时复诊；2.用药指导：请严格遵医嘱执行；3.教育指导：加强营养，多进食水果、动物血及肉类等。疾病恢复期可能出现关节活动障碍、感觉运动障碍、肢体不等长、肢体畸形、肌肉萎缩、骨折移位、骨质吸收、内固定松动折断脱落、外固定皮肤压疮过敏、长期卧床引起压疮、静脉血栓等并发症；4.交通需求：建议联系出租车，使用儿童安全座椅。出院后，原告罗某依照出院医嘱多次到重庆医科大学附属儿童医院进行了复诊。原告罗某自行支付了医疗费2920.76元，其他医疗费用由被告蔡树云及基金会支付。诉讼中，原告罗某申请对其伤残等级、续医费、护理时限进行鉴定。经一审法院委托，重庆市弘正司法鉴定所于2019年5月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：罗某伤残程度评定为十级；罗某无后期医疗费；罗某的护理时限为90日（住院时限10日，出院后护理时限为80日，建议出院后护理时限内需要部分护理依赖）。原告罗某由此产生了鉴定费2200元。同时查明，1.原告罗某系农村户籍居民，在重庆市长寿区就读，其父母罗万锦、赵云芬在云南务工，未从事农业生产；2.渝Ｂ×××××号小型轿车登记车主为被告蔡氏加工部，事故发生时由蔡氏加工部投资人即被告蔡树云驾驶，该车在被告人保长寿支公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），保险期间为2018年11月8日00时至2019年11月7日24时止。一审法院认为，被告蔡树云驾驶渝Ｂ×××××号小型轿车与行人原告罗某发生碰撞，造成原告罗某受伤的交通事故，故原告罗某依法享有请求赔偿的权利。渝Ｂ×××××号小型轿车在被告人保长寿支公司投保了交强险，且本次事故发生在保险期内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对因本次交通事故造成的损失，应先由承保渝Ｂ×××××号小型普通客车交强险的被告人保长寿支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按照事故责任划分承担赔偿责任。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告蔡树云承担同等责任，原告罗某承担同等责任，事实清楚，责任划分得当，一审法院予以确认。同时，因被告蔡树云系机动车一方，原告罗某属非机动车一方，结合交警队认定的同等责任，一审法院认为按照机动车方承担60%，行人方承担40%的比例划分赔偿数额为宜。渝Ｂ×××××号小型轿车的所有人即被告蔡氏加工部在本案中对损害的发生不存在过错，不应承担赔偿责任，故一审法院对原告罗某要求被告蔡氏加工部承担连带赔偿责任不予支持。因渝Ｂ×××××号小型轿车在被告人保长寿支公司投保了第三者责任商业保险，故被告人保长寿支公司应根据保险合同的约定在第三者责任商业保险限额内对被告蔡树云的赔偿责任进行赔偿，不足部分再由被告蔡树云承担。对于医疗费中非医保用药部分，被告蔡树云与被告人保长寿支公司未商定一致，一审法院无法判定非医保用药部分费用，该不利后果由被告人保长寿支公司公司承担。原告罗某主张医疗费2927.76元，被告认为部分无处方签和病历不予认可，一审法院结合原告出院医嘱以及已提供的报告单等证据综合评定，审核金额确认为2920.76元。被告蔡树云垫付的医疗费，因原告罗某不同意在一审法院中一并处理，故一审法院不予审核。原告罗某主张住院伙食补助费600元，被告无异议，一审法院予以确认。原告罗某主张营养费2000元，被告认可500元，一审法院酌定1000元。原告罗某主张残疾赔偿金69778元（34889元／年×20年×10%），被告对计算方式无异议，但认为应按农村标准计算。原告罗某的主要生活来源于其父母在外务工收入，且至起诉前因读书住校即其实际已在城镇居住，一审法院综合衡量确定原告罗某按城镇标准计算，故对原告请求的金额予以确认。原告罗某主张护理费16200元，要求护理时限半年，其中3个月按120元／天计算，另3个月按60元／天计算。被告认为鉴定意见书明确护理时限为90天，同时出院后的80天应按部分护理进行计算，故应为6000元。一审法院依照司法鉴定意见书的鉴定结论，确定护理时限为90日，护理费金额为6000元。原告罗某主张鉴定费2200元，被告认为因鉴定结论无后续医疗费，该部分鉴定费应摒除。一审法院认为被告理由成立予以采纳，故鉴定费确认为1600元。原告罗某主张交通费3000元，被告认可500元，一审法院结合原告的复诊等情况酌定1000元。原告罗某主张精神损害抚慰金4000元，被告不予认可。因本次交通事故原告罗某与被告蔡树云承担事故同等责任，结合事故发生经过等情况，一审法院不予支持。综上所述，原告罗某受伤后的损失为：医疗费2920.76元、护理费6000元、住院伙食补助费600元、营养费1000元、残疾赔偿金69778元、鉴定费1600元、交通费1000元，共计82898.76元。因被告人保长寿支公司在交强险限额内已赔偿其他受伤人员医疗费9999元，故本案医疗费限额已无费用，该部分费用应按责任比例进行分摊后赔付。同时，因本次事故的其他受伤者的案件尚在诉讼过程中需留下交强险份额，故本案份额酌定为50000元。综上，被告人保长寿支公司应在交强险限额内赔偿原告罗某残疾赔偿金50000元；其余费用即医疗费2920.76元、住院伙食补助费600元、营养费1000元、护理费6000元、残疾赔偿金19778元、鉴定费1600元、交通费1000元，共计32898.76元，按责任比例分担后，由被告人保长寿支公司按照保险合同的约定在第三者商业责任险限额内进行赔偿19739.26元，其余由原告罗某自行承担。因第三者商业责任险限额已经全部赔付完毕，故被告蔡树云无需负担赔偿金额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告罗某赔偿50000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告罗某19739.26元；三、驳回原告罗某对被告蔡树云、重庆市长寿区蔡氏金属材料加工部的诉讼请求；四、驳回原告罗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计220元，由被告蔡树云负担。二审中，罗某举示了事故现场的限速标志图片，证明事发路段限速20公里／小时，事故认定书中未对蔡树云超速的行为过错进行认定。蔡树云、蔡氏加工部质证后认为，对图片的真实性无异议，但该标志是在车站出口，发生撞击时与限速标志的地方至少还有50米，并未超速。人保长寿支公司质证后认为，公安机关对蔡树云驾驶速度进行认定后才作出的事故认定书，因此不存在超速行为。本院对该照片的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案交通事故责任划分的问题。罗某认为蔡树云存在超速驾驶的违法行为，主要依据是罗某根据其举示的一张标明“前方客运总站出口，请减速慢行，限速为20ＫＭ／ｈ”的交通标志推测事发路段系限速路段。对此，蔡淑云认为该照片不能反映事发路段限速20ＫＭ／ｈ，事发路段离驶入限速标志标明的限速区还有一段距离。除罗某根据交通标志的推测外，其未提供其他证据用以证明事发路段系20ＫＭ／ｈ限速路段。而交警部门委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所就事发时案涉车辆的车速进行了鉴定，车速为33ＫＭ／ｈ，在此基础上交警部门出具了《道路交通事故认定书》，并未认定蔡树云存在超速驾驶的违法行为。交警部门作出的交通事故认定书是在综合考虑了车速、交通规定、现场环境等条件上作出的具有公信力的认定，其证明力大于罗某根据交通标志所做的主观推测，故一审法院依据《道路交通事故认定书》划分的承担责任比例适当，本院予以确认。关于罗某认为护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金主张的标准过低的问题。本案中，一审法院结合本案实际情况，参考鉴定意见，综合考虑当地生活水平，酌情确定的护理费、交通费、营养费恰当合理，本院予以支持。因罗某在本次交通事故中负同等责任，一审不予主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以认可。综上所述，罗某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由罗某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇一九年十一月二十九日法官助理 刘 希书 记 员 曾 静