河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2341号上诉人（原审原告）：申洋，男，1980年9月2日生，汉族，住阳原县。委托诉讼代理人：杨永峰，河北启扉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王和，男，1968年8月12日生，汉族，住阳原县。被上诉人（原审被告）：河北阳原农村商业银行股份有限公司，住所地阳原县西城镇昌盛西街。法定代表人：李永刚，董事长。委托代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。上诉人申洋因与被上诉人王河、河北阳原农村商业银行股份有限公司（以下简称阳原农商行）确认合同无效纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院(2019)冀0727民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申洋的委托诉讼代理人杨永峰，被上诉人阳原农商行的委托诉讼代理人张素花到庭参加诉讼，被上诉人王河经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。申洋上诉请求：诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院虽然判决阳原农商行股份与我的借款合同无效，并判决王河、阳原农商行于本判决书生效之日起二十日消除此笔贷款的不良征信记录，并于十日内向我以书面的形式赔礼道歉。但原审法院并未判决我的实际损失，2015年阳原农商行以我的名义发放贷款831000元，我在买车时，因为已有831000元的贷款，银行经审查，对我的还款能力提出质疑，银行认为我已经贷款831000元，再贷款恐怕不能按时归还，故不同意给我贷款。我不得己只能找私人借款，利息要比银行的高。利息损失有，到起诉之日，86400元。因为还在继续发生，故我主张100000元。由于阳原农商行的催贷，给我在社会上造成了不良影响，因此我主张名誉损失50000元。我的主张是合理、合法的。阳原农商行辩称，本案借贷关系的发生系申洋的原因所造成，没有申洋提供相关证件授权王河贷款，就不会发生借贷法律关系，我行不会承担任何损失。借贷关系的发生并未造成申洋的实质损失，一审的证据未能证实，其证实的利息损失与本案没有任何关联性。而且申洋所主张的损失10万元没有证据支持，申洋主张的名誉损失并未有事实存在，不应当支持精神抚慰金，基于以上情况，一审法院判决合理合法。王河未到庭答辩。申洋向一审法院起诉请：1.判决其与阳原农商行之间的贷款协议无效；2.判决阳原农商行取消对其的不良征信记录;3.判决王河、阳原农商行赔偿其利息损失100000元及名誉损失50000元，并赔礼道款；4.诉讼费由王河、阳原农商行承担。一审法院认定事实：申洋提交的中国人民银行征信中心《个人信用报告》第3页“贷款”项下第2条显示“2015年5月26日阳原县农村信用合作联社发放的831000(人民币）个人经营性贷款，业务号201547123102065872,保证，4期，按季还。截至2016年6月23日，账户状态为结清”，并显示了2015年-2016年之间的“2015.12、2016.01、2016.02、2016.03、2016.05”五次逾期记录及逾期持续月数。王河及阳原农商行未提供借款合同、个人贷款申请、授权办理贷款委托书、发放贷款凭据、放贷账户及放贷记录、还款账户及还款记录、面谈面签的视频资料及其他与该笔贷款相关的文件等。申洋提交的录音记录了贷款是张明德向王河发放的，王河对录音的真实性予以承认，并说贷款是其办理的，但是贷款下来的钱打给孟泽国了，是孟泽国把钱用了。2019年，申洋去阳原农商行的营业场所进行理论，并录像予以记录。一审法院认为，1.当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，需承担不利后果。阳原农商行主张这笔贷款是按照正规流程予以办理的，是王河在取得申洋授权后，以申洋名义办理的贷款，但阳原农商行未能提供这笔贷款的任何相关资料(包括借款合同、个人贷款申请、授权办理贷款委托书、发放贷款凭据、放贷账户及放贷记录等），因此，阳原农商行不能证明此笔贷款是王河取得申洋授权后办理的，阳原农商行应承担举证不能的不利后果。同时，王河承认其当时没见申洋本人，是别人拿着申洋的手续资料给了王河，王河帮忙让张明德给办理的贷款。通过上述事实，可认定，申洋《个人信用报告》上记载的“2015年5月26日阳原县农村信用合作联社发放的831000(人民币）个人经营性贷款”，并非申洋所贷，申洋未与阳原农商行签订过任何贷款协议，申洋也未书面委托他人代替其办理。故该院确认，申洋与阳原农商行之间于2015年5月26日发放的贷款金额为831000元的金融借款合同未成立。由于该金融借款合同未成立，故其自始无效。2.虽然申洋的《个人信用报告》显示案涉贷款“截至2016年6月23曰，账户状态为结清”，但却给申洋造成了不良征信记录。由于申洋与阳原农商行之间的金融借款合同无效，故申洋要求阳原农商行消除不良征信记录的请求，于法有据，该院予以支持。关于阳原农商行“我行不能单独取消不良征信记录，需要申洋配合取消”的抗辩，由于该笔贷款是在申洋不知情的情况下办理的，不良征信记录发生在银行系统内部，与外部人员（包括申洋）没有关系，故阳原农商行有义务自己完成将申洋案涉贷款不良征信记录予以消除的工作，不需要申洋配合。3.由于该院认定申洋向张波出具的借条及张波的证人证言与本案没有关联性，故申洋依据借条上的内容向王河、阳原农商行主张利息损失100000元的请求，该院不予支持。关于申洋主张的名誉损失50000元，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”，本案中，王河、阳原农商行在办理贷款过程中存在审核不严的过失，侵害了申洋的权益，致使申洋因案涉贷款存在不良征信记录，但该笔贷款业已清偿，且该不良征信记录不足以给申洋造成严重后果。同时，申洋也存在过失，申洋自己的重要证件保管不善，随意借用给他人，致使发生此笔贷款。因此，该院对申洋要求王河、阳原农商行赔偿名誉损失50000元的主张，不予支持。但毕竟王河、阳原农商行存在过失，故对申洋要求王河、阳原农商行赔礼道款的主张，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、河北阳原农村商业银行股份有限公司与原告申洋之间于2015年5月26日发放的贷款金额为831000元的金融借款合同无效。二、河北阳原农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起二十日内消除此笔贷款的不良征信记录。三、河北阳原农村商业银行股份有限公司、被告王和于本判决生效之日起十日内以书面道歉书的形式向原告申洋赔礼道款。四、驳回原告申洋其他诉讼请求。案件受理费1650元，原告申洋负担330元，被告河北阳原农村商业银行股份有限公司、被告王和负担1320元。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于申洋上诉主张阳原农商行赔偿其利息损失100000元。一审法院因其向案外人张波出具的借条及张波的证人证言与本案不具有关联性，故对申洋依据借条上的内容向王河、阳原农商行主张利息损失100000元的请求不予支持并无不当。关于申洋上诉主张的名誉损失50000元的问题。本案一审法院认为虽然王河、阳原农商行因贷款业务审核不严，侵害了申洋的权益，造成申洋的不良征信记录，但案涉的贷款业已清偿，且不良征信记录不足以给申洋造成严重后果。加之申洋对本人的重要证件未能妥善保管，随意借给他人，对发生贷款征信不良记录，其本人亦存在过失，因此，一审法院院对申洋的此项主张不予支持亦无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，申洋的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由申洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 范新宇审 判 员 何燕芬审 判 员 姜建龙二〇一九年十一月十八日法官助理 王向东书 记 员 李媛丽