安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2772号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天长支行，住所地安徽省天长市。负责人：詹福乐，该行行长。委托诉讼代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉，女，汉族，1978年7月16日出生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王锦舟，系赵玉丈夫。委托诉讼代理人：刘文根，安徽天申律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司天长支行（以下简称建设银行天长支行）因与被上诉人赵玉储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建设银行天长支行上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项，并改判建设银行天长支行向赵玉给付存款本金132227.08元及按同期存款利率计算损失；二、由赵玉负担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定的事实不清、证据不足，适用法律明显错误，二审法院依法应当改判。具体意见如下：一、建设银行天长支行与赵玉之间是储蓄合同关系，赵玉在合同履行过程中存在违约行为。1.建设银行天长支行与赵玉之间是平等主体之间的合同关系，那么双方都应当享有权利并承担义务。建设银行天长支行有保障交易安全的义务，而赵玉也有妥善、正确使用银行卡及密码，保证密码不泄露的义务。上述内容在赵玉签字的办卡领用合约中有明确的约定，且该约定的内容不存在排除赵玉权利的情形，合法有效。2.原审中，建设银行天长支行提交的取款照片、业务办理回执单等证据，也足以证明赵玉将卡片交由本人之外的他人使用，并且密码也透露给他人，赵玉的行为明显违反了双方约定，未尽到正确使用及妥善保管密码的义务，且无形中加大了交易风险，更无法排除赵玉交由其他人使用该卡的可能，而银行作为金融机构，基本不可能泄露客户密码等信息。二、既然赵玉存在违约行为，也就是存在过错，那么对于其损失就应当承担一定的责任，就本案而言赵玉自身承担不低于50%的责任较为恰当。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。通过第一项论述，赵玉违约行为是造成最终损失结果发生的重要原因，其自身对于损失存在过错，应当承担相应责任。原审法院并没有适用该规定，属于明显法律适用错误。赵玉辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1.建设银行天长支行与赵玉之间存在储蓄存款合同关系。自赵玉申领涉案银行卡之日起，建设银行天长支行负有保证银行卡中存款本息支付的义务，并且负有保障银行卡内资金安全的义务。2.本案银行卡在境外被盗刷、消费的原因是建设银行天长支行未能有效识别出伪卡交易，并及时采取有效的防范措施所所致。建设银行天长支行没有尽到保障银行卡资金安全的合同义务。3.赵玉在涉案银行卡被盗刷、消费过程中没有任何过错。4.银行卡在境外被盗刷、消费时，真卡在赵玉处妥善保管，密码也未向他人透露。赵玉在案发第一时间在建设银行天长支行工作人员指导下，临时冻结了银行卡内剩余资金，防止损失的进一步扩大。4.建设银行天长支行以赵玉违反领用合约为由，认为赵玉应当对其所受到的损失承担50%的责任，没有事实和法律依据。二、原审法院适用法律正确，程序合法，建设银行天长支行的上诉理由不能成立。本案建设银行天长支行的银行卡在境外被盗刷、消费所产生的资金损失完全是建设银行天长支行未能有效识别出伪卡，未能及时有效采取防范措施而造成的，赵玉没有任何过错，不应承担责任。建设银行天长支行要求适用我国合同法第一百二十条之规定与本案事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。赵玉向一审法院起诉请求：1.判令建设银行天长支行立即支付赵玉存款264454.16元及利息损失（从2019年4月28日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）；2.判令建设银行天长支行赔偿赵玉因本案诉讼而支付的律师费20000元；3.判令本案诉讼费由建设银行天长支行承担。一审法院认定事实：赵玉系建设银行天长支行储户，2007年7月，赵玉在建设银行天长支行处办理一张卡号为62×××33的建行龙卡通（储蓄卡）。2019年4月28日19时41分，赵玉收到手机短信通知，显示储蓄卡有连续14笔查询费、取款与消费记录，合计264454,16元。从建设银行天长支行打印的账户交易明细单获悉，上述行为均发生在境外。但是该储蓄卡由赵玉一直随身携带，赵玉从未出过国，更没有在境外进行过任何查询、取款与消费等行为。赵玉在收到上述短信通知后，立即向建设银行天长支行工作人员反馈，并了解有关情况。在建设银行天长支行工作人员指导下赵玉通过连续输入三次错误密码的方式将储蓄卡临时冻结，进而避免了损失的进一步扩大。赵玉随即向天长市公安局报案（已受理）此案正在侦办过程中。事后，赵玉曾多次与建设银行天长支行沟通处理上述事宜，但建设银行天长支行仅同意先行垫付部分损失，不同意全额赔偿。一审法院认为，建设银行天长支行向赵玉发放银行卡，对赵玉负有按时支付本息的义务和相关安全保障义务。本案中，银行卡被盗刷，可以认定建设银行天长支行未尽到合同义务。建设银行天长支行认为赵玉对于其损失发生存在过错应当承担一定的过错责任。但本案银行卡信息和密码泄露的原因暂时无法查明，《领用合约》的约定仅适用于真卡交易，而本案系伪卡交易不适用，且建设银行天长支行提交的证据也无法证明其主张，故该院对建设银行天长支行的该主张不予采纳。综上，对赵玉要求建设银行天长支行立即支付赵玉存款264454.16元及利息损失（从2019年4月28日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）的诉讼请求，该院予以支持。对赵玉要求建设银行天长支行支付律师费的诉讼请求，因其未能提供充足的证据加以证明，故该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司天长支行于本判决生效之日起十日内给付赵玉存款本金264454.16元及利息损失（从2019年4月28日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）；二、驳回原告赵玉的其他诉讼请求。案件受理费5566元，减半收取2783元，由被告中国建设银行股份有限公司天长支行负担。二审中，当事人均未提交新证据，当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是，建设银行天长支行应当赔偿赵玉存款损失的具体数额如何确定。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，建设银行天长支行向赵玉发放银行卡，双方之间形成储蓄合同关系，建设银行天长支行对赵玉银行卡内的资金负有安全保障义务。赵玉银行卡内的资金被盗刷，应当认定建设银行天长支行未尽到安全保障义务，建设银行天长支行应当对赵玉的存款本金及被盗刷后的利息损失承担赔偿责任。建设银行天长支行上诉认为赵玉对于其损失发生存在过错应当承担一定的过错责任，证据不足。对该上诉理由本院不予采信。综上，建设银行天长支行的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2945元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天长支行负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一九年十一月十八日书记员  姚 远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。