海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民初583号原告（申请执行人）：王星。委托诉讼代理人：符阳。委托诉讼代理人：符祥一。原告（申请执行人）：海口海交担保有限公司。法定代表人：符河。原告（申请执行人）：郑友飞。原告（申请执行人）：庄勤辉。以上三原告共同委托诉讼代理人：王川广。被告（案外人）：三亚凯铭实业有限公司。法定代表人：韩泽。委托诉讼代理人：蒋可超。委托诉讼代理人：赵亚男。第三人（被执行人）：海南博海投资咨询有限公司。法定代表人：郭忠。委托诉讼代理人：毛恒彬。委托诉讼代理人：连章松。第三人（被执行人）：郭忠。第三人（被执行人）：雷江。第三人：张建功。委托诉讼代理人：潘晓理。委托诉讼代理人：赵越。原告王星、海口海交担保有限公司（以下简称海交公司）、郑友飞、庄勤辉与被告三亚凯铭实业有限公司（以下简称凯铭公司）、第三人海南博海投资咨询有限公司（以下简称博海公司）、郭忠、雷江、张建功申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月22日立案后，依法进行审理。原告王星、海交公司、郑友飞、庄勤辉向本院提出诉讼请求：准许执行博海公司名下的位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”项目××楼、505号、804号、14号楼705号房产。事实和理由：2015年12月22日，海口市中级人民法院就海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉与博海公司、郭忠、雷江、第三人海口正好房地产经纪有限公司、中国农业银行股份有限公司海口龙华支行借款合同纠纷一案作出(2014)海中法民一初字第78号民事判决，博海公司于该判决生效之日起十日内向海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉偿还借款本金5750万元并支付利息和违约金(利息和违约金计算：以5750万元为本金，按年利率24%计算，自2014年5月28日起计付至款项付清之日止)；郭忠、雷江对博海公司的上述第一项给付义务向海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉承担连带清偿责任；确认海交公司与博海公司之间的土地使用权抵押合法有效，在博海公司不履行上述第一项给付义务时，海交公司有权就澄他项(2013)第0648号《土地他项权利证明书》项下的55851.365㎡土地使用权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，但无权对该土地上其已同意预售且已售出的商品房主张折价或拍卖、变卖；驳回海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉的其他诉讼请求。博海公司不服该判决，向海南省高级人民法院提起上诉。2016年8月31日，海南省高级人民法院作出(2016)琼民终128号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决发生法律效力后，博海公司、郭忠、雷江未按判决内容履行义务。2016年11月10日，海口市中级人民法院依海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉的申请立案执行该案，作出(2016)琼01执441号执行裁定书，并于2017年4月10日作出(2016)琼01执441号之一公告，查封博海公司名下的位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”项目中的第3栋整栋房产及第1、5、6、8、9、13、14、15、16、17、18、19、21、22、23、24、25栋中的199套房产。被告（案外人）凯铭公司认为海口市中级人民法院查封的“逸海华庭”项目199套房产中有4套是其购买的房产，故向海口市中级人民法院提出书面异议，请求中止执行。海口市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）琼01执异274号执行异议裁定，中止对位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”项目××楼、505号、804号、14号楼705号房产的执行，共计4套房产。原告王星、海交公司、郑友飞、庄勤辉不服，因为凯铭公司对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益且存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，理由如下：1.凯铭公司称其与张建功于2017年3月13日签订一份《房屋买卖合同》购买了“逸海华庭”项目29套房产（包括涉案的4套房产），建筑总面积1803.31平方米，单价3000元每平方米，总价款5409930元。但凯铭公司提交的一张银行转账凭证显示的是案外人沧州华锦房地产经纪有限公司于2017年3月6日转账给张建功2000000元，该金额与29套房产的总价款不符，而且上述款项的付款方均为沧州华锦房地产经纪有限公司，而非凯铭公司，这不符合常理，明显是张冠李戴。2.凯铭公司提交了海南省澄迈县人民法院于2016年4月27日作出的（2016）琼9023民初581号民事调解书，在该调解书中张建功与博海公司达成的调解内容为：双方确认于2014年1月17日所签订的32份《商品房买卖合同》合法有效，双方同意继续履行上述合同。由于张建功与博海公司之间存在借贷关系，双方签订32份《商品房买卖合同》是作为借款担保，双方之间并不存在真实的房屋买卖关系，博海公司在明知涉案房产已被查封且合同无法继续履行的情况下，仍与张建功达成该调解书，明显是恶意串通阻碍涉案房产的执行，而且该调解书仅确认了张建功与博海公司之间的债权债务关系，并未导致涉案房产的物权发生变动。现涉案房产仍登记在博海公司名下，张建功对博海公司享有的只是普通的债权，而非享有涉案房产的物权，其无权处分涉案房产。3.凯铭公司提交博海公司于2013年出具的《承诺函》中显示“2014年1月17日，销售给张建功的团购房”，既然该《承诺函》是博海公司于2013年出具的，那博海公司又如何确定其在2014年1月17日销售团购房给张建功？很明显该《承诺函》是为了本案而刻意伪造的证据。4.张建功已经就涉案房产的执行向海口市中级人民法院提出书面异议，海口市中级人民法院作出（2017）琼01执异391号执行异议裁定，裁定中止涉案房产的执行。5.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，首先，凯铭公司与张建功签订《房屋买卖合同》的时间为2017年3月13日，该时间系在涉案房产查封之后。其次，与凯铭公司签订《房屋买卖合同》的主体是张建功，而非与博海公司，张建功与博海公司之间并不存在真实的房屋买卖关系，现涉案房产登记在博海公司名下，并未登记至张建功名下，张建功无权处分涉案房产。再者，凯铭公司既无证据证明其向张建功支付全部购房款，也无证据证明张建功向博海公司支付全部购房款。因此，不管是凯铭公司还是张建功，对涉案房产均不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，人民法院应判决准许执行涉案房产。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定：“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。”本案中，本院依据(2016)琼01执441号执行裁定书及(2016)琼01执441号之一公告，查封了涉案房产。第三人张建功就涉案房产的执行向本院提出书面异议，本院作出（2017）琼01执异391号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。原告在法律规定的期限内未提起执行异议之诉，该裁定已发生法律效力。依据上述法律规定，人民法院应解除对该执行标的采取的执行措施。而被告凯铭公司主张其从张建功处购买涉案房产，表明其权利来源于张建功，其可就双方的房屋买卖合同关系另行主张权利，但不得就同一执行行为、同一执行标的重复提出异议。据此，既然凯铭公司无权提出执行异议，那么原告提起执行异议之诉的基础已不复存在，应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王星、海口海交担保有限公司、郑友飞、庄勤辉的起诉。案件受理费10820元，退还原告王星、海口海交担保有限公司、郑友飞、庄勤辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 王春芬人民陪审员 罗美琴人民陪审员 林春妙 二〇一九年十一月十九日书 记 员 陈淑良速 录 员 吴虹瑶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。