江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8037号上诉人（原审被告）：赵玮，男，1983年5月23日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：韩冰，江苏诺法律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱陈玲，江苏诺法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彪，男，1975年12月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：苏涛，安徽赵长利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京玮创餐饮管理有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区汉中路143号。法定代表人：邓明友。原审被告：赵黎，男，1981年8月25日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原审被告：蔡静，女，1984年11月30日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原审被告：刘婉莹，女，1987年10月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人赵玮与被上诉人陈彪、南京玮创餐饮管理有限公司（以下简称玮创公司），原审被告赵黎、蔡静、刘婉莹买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵玮上诉请求：撤销一审判决第一项，改判赵玮不承担货款及利息的支付责任；赵玮不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院以赵玮在“欠款人”处签名的事实认定赵玮认可其系共同欠款人的身份，属事实认定不清，适用法律有误。一、本案系陈彪与玮创公司因业务往来发生的买卖合同纠纷，陈彪要求赵玮承担连带责任，但赵玮并非本案适格被告，赵玮仅为玮创公司的经理，并非公司的股东或法定代表人。二、赵玮在欠条上签字的行为，不应被认定为个人行为，更不应被认定为共同欠款人。赵玮签字是基于其为玮创公司经理的身份，履行的是职务行为。案涉欠条有玮创公司时任法定代表人赵黎的签字并加盖由玮创公司的公章。赵玮作为经理，应陈彪的要求作为见证人在欠条上签字，赵玮并未在“欠款人”旁边签字，而是距离“欠款人”一段距离，足以证明赵玮只是见证人，故陈彪并未要求赵玮留身份证号。赵玮只是作为见证人，见证了陈彪与赵黎就货款问题签订欠条，确定玮创公司与陈彪之间的货款，也表明其作为玮创公司的经理认可该行为。赵玮与陈彪个人之间并无任何货款纠纷，并未认可共同欠款人的身份，不应承担还款责任。陈彪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决依据充分，程序合法。赵玮并未提交证据证明其系履行职务行为，一审中赵玮提交的聘书是为了推脱责任后补的。被上诉人玮创公司，原审被告赵黎、蔡静、刘婉莹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。陈彪向一审法院起诉请求：1.玮创公司、赵黎、蔡静、刘婉莹、赵玮连带偿还货款258184元及逾期付款利息（自2017年12月27日至欠款付清止，按年利率6%计算）；2.玮创公司、赵黎、蔡静、刘婉莹、赵玮负担本案的诉讼费、保全费、律师费等相关费用。事实和理由：陈彪从事干货调料生意，玮创公司从事餐饮生意。2017年11月至12月，玮创公司从陈彪处多次购买干货、调料等，合计价款258184元，经双方核算后玮创公司向陈彪出具欠条。该款至今未付，陈彪多次索要无果。赵黎、赵玮、蔡静、刘婉莹作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应对债务承担连带责任。一审庭审中，陈彪补充：赵黎、赵玮在欠条上签字位置是在“欠款人”后面，法定理解就是赵黎、赵玮是共同的欠款人。在交易过程中，赵黎、赵玮多次表示他们是合伙的，共同开店的，故陈彪要求赵黎、赵玮一起在欠条上签字。一审法院认定事实：玮创公司于2015年6月4日登记成立，注册资本20万元，股东为赵黎、蔡静、刘婉莹三人，分别认缴6.6万元、6.8万元，6.6万元，认缴时间均为2018年12月31日。玮创公司成立后曾在六合区美利广场经营“炊二哥”火锅店，赵玮担任该店经理。火锅店经营期间多次向陈彪购买干货、调料。2017年12月26日，双方结算，玮创公司出具欠条，载明：今欠陈彪货款258184元，“欠款人”一栏赵黎签名、玮创公司加盖印章，赵玮亦在该栏稍后位置处签名，下方还写有赵黎身份证号码。一审另查明，2016年至2017年期间，蔡静合计向玮创公司转账379804元，刘婉莹合计向玮创公司转账1247500元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.赵玮是否应对涉案欠款承担共同还款责任。2.蔡静、刘婉莹是否履行了股东出资义务，是否应对玮创公司欠款承担连带还款责任。关于争议焦点一。买受人应当按照约定的数额支付价款。陈彪提交的欠条可以证明玮创公司欠其货款258184元，陈彪请求玮创公司支付该款并自结算次日起计算利息，合法有据，应予支持。赵黎、赵玮在“欠款人”处签名，表明二人认可其共同欠款人身份，愿意对玮创公司涉案欠款承担共同还款责任。赵玮抗辩其非公司股东、只是作为见证人署名的观点，与其在欠款人一栏签名的事实不符，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。关于争议焦点二。蔡静、刘婉莹作为玮创公司股东，应按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴出资额。现蔡静、刘婉莹提交的银行转账记录可以证明二人向玮创公司的汇款远远超出各自认缴出资额，陈彪否认二人足额出资并认为二人滥用公司独立法人地位和股东有限责任损害债权人利益的观点，因无相关证据证明，故对其要求蔡静、刘婉莹承担涉案欠款连带还款责任的请求，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、南京玮创餐饮管理有限公司、赵黎、赵玮于判决生效之日起十日内向陈彪支付货款258184元及逾期利息（自2017年12月27日至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回陈彪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5173元、公告费560元，合计5733元，由南京玮创餐饮管理有限公司、赵黎、赵玮负担。二审中，赵玮、陈彪均未提交新证据。各方对一审判决已认定的事实均未提出异议，本院对一审已认定的案件事实予以确认。本院另认定以下事实：玮创公司的法定代表人为赵黎。2016年11月27日，玮创公司作出《任命书》，内容为“经公司研究决定，选举任命赵玮同志为炊二哥南京店的经理一职。任期由2016年12月1日至2017年12月31日”。陈彪二审陈述：一开始是赵玮到陈彪店里，说两个人开了一个店，让陈彪送货，到时候找他要钱，送了几次货后，陈彪要求结账否则停止供货，赵玮说等两天，让继续送货，并说店里生意非常好不可能欠钱；送了20天左右，陈彪坚持要求对账，赵玮、赵黎两个老板就跟陈彪核账，打了欠条，之后就联系不上了；其认的是赵玮这个人；要求赵玮签字就是要求赵玮共同还款。赵玮陈述：赵玮当时在店里面，应陈彪的要求作为见证人在欠条上签字的，当时店里很多人；当时说赵玮不承担责任；陈彪硬性要求，一定要赵玮签字；欠条上赵玮不是在欠款人的正后方签的，陈彪让他在这个位置签字，所以他特意在欠款人和身份证中间，并且偏后的位置上进行了签字；赵玮没有法律概念，所以没有在前面加一个主体。以上事实，有玮创公司的企业公示信息、《任命书》及当事人陈述在卷为凭。本案二审争议焦点为：赵玮是否应承担共同还款义务。本院认为，结合赵玮任玮创公司总经理及赵玮以“炊二哥”火锅店老板的的身份购买案涉货物，并要求送至火锅店使用的事实，应认定赵玮系代表玮创公司采购货物，应由玮创公司支付货款。陈彪认为赵玮系案涉买卖关系的共同相对方的意见，无事实依据，本院不予采纳。但本案中，赵玮、陈彪均确认，陈彪要求赵玮在欠条上签字，故应认定赵玮构成债务加入。理由是：债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持（当事人在合同中责任形式有约定的除外）。具体而言，首先，赵玮并非玮创公司的法定代表人，在玮创公司法定代表人赵黎已经在欠款人处签字并加盖玮创公司印章的情况下，赵玮又在该欠条上签字，应视为愿承担债务支付责任。其次，赵玮辩称其系应陈彪要求作为见证人进行签字的意见，与其在欠条上“欠款人”处签字的事实不相符，赵玮作为一个完全民事行为能力的自然人，其应当知晓作为见证人签字与在欠款人处签字的后果存在差异。最后，陈彪明确要求赵玮签字即是要求赵玮承担责任，赵玮亦确认是陈彪硬性要求其在欠条上签字，结合赵玮在欠款人处签字的事实，本院认定赵玮签字的行为构成对玮创公司的债务加入。因此，陈彪主张赵玮对案涉债务承担共同给付责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。赵玮上诉主张其系履行职务行为的意见，与客观事实不符，本院不予支持。综上所述，赵玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5173元，由赵玮负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 刘阿珍审判员 王方方二〇一九年十一月二十六日书记员 石晓英