wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3169号 上诉人（原审被告）：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地：上海市松江区思贤路3666号。 法定代表人：李学敏，总经理。 委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史玉建，男，1977年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人上海斐讯数据通信技术有限公司因与被上诉人史玉建财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人上海斐讯数据通信技术有限公司的委托诉讼代理人万睿成，被上诉人史玉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海斐讯数据通信技术有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。事实与理由：一、上诉人并非本案适格主体。被上诉人的投资行为与上诉人毫无关联，根据被上诉人陈述，其下载了联璧金融理财平台的APP，并在该平台投资了21000元，该投资理财关系是被上诉人自愿与案外人金融平台建立的，与上诉人没有任何关系。二、一审法院认定事实错误。一审法院认为“原告购置路由器的必经流程为下载联璧金融软件”，该认定与事实严重不符，而且与被上诉人提供的证据材料说明的事实前后矛盾。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据侵权案由，认定上诉人应当承担侵权责任，从而返还被上诉人投资款，但是关于侵权行为的构成要件，一审法院却完全没有分析。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。 史玉建辩称，2018年1月，我去电信营业厅准备采购一个路由器，看到了上海斐讯数据通信技术有限公司正在推出路由器“0元购”活动。我上网查了该公司资料，发现该公司是合法注册的实体公司，便决定参加这个活动，购买了涉案路由器，进而登陆了联璧金融平台，并在平台上投资21000元，后联璧金融平台被查封，投资款无法收回。我之所以起诉上海斐讯数据通信技术有限公司，是因为该公司和联璧金融平台合作的“0元购”销售活动实质上是一个诱导消费者进行存款理财的欺骗行为，上海斐讯数据通信技术有限公司对此负有不可推卸的责任。 史玉建向一审法院起诉请求：被告返还原告在联璧金融平台上的投资款21000元。 一审法院认定的事实：2018年1月，原告欲在电信营业厅选购路由器，经营业员介绍得知斐讯无线路由器正推出0元购活动。根据“联璧小助手”斐讯无线路由器活动步骤卡片记载，步骤为：买方购买路由器后，刮开路由器底部标签处的图层获取K码，下载联璧金融APP，在该平台激活K码，兑换现金；申请路由器退货，联璧金融将取消活动所得礼包。活动方：上海斐讯数据通信技术有限公司；承办方：上海联璧电子科技有限公司。联璧金融公司标志与被告公司的标志均印于该名片正面。后原告根据该方式购得斐讯无线路由器一台，型号K2P，产品背面贴有活动所需的K码，原告依照说明下载了软件，通过路由器背面所贴的条形码在该平台进行实名注册，绑定银行卡，并充值700元，获得路由器一台。联璧金融平台分别于2018年1月底、2月底、3月底共计返还700元至原告的银行卡。 联璧金融平台上发布关于存款赠物的活动，如充值5000元赠送羽毛球拍一副等，利率为6%，原告基于0元购活动已返还700元的购物体验及对被告公司的信任，分别于2018年4月25日至5月3日期间分五次共向联璧金融平台账户存入21000元，收到羽毛球拍一副及360行车记录仪一部，并承诺到期即返还购买的理财。后该平台并未依约向原告返还21000元，且该平台已被立案调查，无法返现。原告称因被告推出的0元购活动诱惑其下载了联璧金融软件，并通过返现活动使原告熟悉了该平台的理财流程，被告与该平台实属合作关系，在该平台无法返现时，被告理应承担还款责任。 一审法院认为，该案立案案由为买卖合同纠纷，但原被告之间并非买卖合同的法律关系，因本案争议焦点在于被告对于原告的投资款损失21000元是否存在过错，是否应承担赔偿责任，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。 第一，原告下载联璧金融软件系为参加被告推广的0元购活动。从路由器宣传卡片来看，原告购置路由器的必经流程为下载联璧金融软件，根据斐讯路由器背面的条形码及K码在该平台注册，并向该平台存入700元，方可参与返现活动。该种方式明显系通过0元购活动为联璧金融平台吸收注册用户，故在引导原告下载并注册使用联璧金融平台方面，被告存在过错。第二，原告在联璧金融平台投资行为系因出于对0元购活动及被告的信赖。原告通过被告举办的活动购得路由器，并在三个月内全部返现，后原告在联璧金融存入的理财款采取同样的方式，即存款赠物到期返还全部价款，原告理所当然会认为是同样的活动而选择继续存入理财款。第三，被告与上海联璧电子科技有限公司系合作关系。根据“联璧小助手”斐讯无线路由器活动步骤卡片可知，被告为活动方，原告作为普通消费者，必然会对此产生合理信赖，进而对联璧金融平台的投资活动产生合理信赖，从而在该平台进行投资。 因此，被告采取0元购方式引导原告下载并注册联璧金融软件，原告基于对被告的信赖投资21000元，该款项现无法返现，已侵犯了原告合法的财产权益，被告明显存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故原告要求被告赔偿其在联璧金融平台上的投资款21000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，被告上海斐讯数据通信技术有限公司应赔偿原告史玉建投资款21000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，缺席判决：被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告史玉建投资款21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162.5元，由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人上海斐讯数据通信技术有限公司是否应该赔偿被上诉人史玉建投资款21000元。本案中，被上诉人史玉建在联璧金融平台投资21000元，与本案网络购物形成的买卖合同不是同一法律关系。目前，联璧金融平台因涉嫌经济犯罪被相关部门调查，在相关部门没有调查结论之前，史玉建要求上海斐讯数据通信技术有限公司赔偿其在联璧金融平台的投资款没有法律依据，其可待证据充分时另行主张。 综上所述，上海斐讯数据通信技术有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1610号民事判决； 二、驳回史玉建的诉讼请求。 一审案件受理费162.5元，由史玉建负担；二审案件受理费325元，由史玉建负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张甜甜
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初2424号原告：熊亮，男，汉族，1989年5月21日出生，黄冈市人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：商棋，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李家盛，男，汉族，1967年12月29日出生，黄冈市人，住黄冈市黄州区。被告：湖北松泰房地产开发有限公司。住所地：黄冈市黄州区红卫路98号。统一社会信用代码：91421100676472075M。法定代表人：黄永生，总经理。委托诉讼代理人：肖红，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告熊亮诉被告李家盛、湖北松泰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊亮的委托代理人商棋，被告湖北松泰房地产开发有限公司的法定代表人黄永生及其委托诉讼代理人肖红到庭参加了诉讼。被告李家盛经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还欠款680000元及资金占用期间利息损失；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年原告及其父亲熊金州陆续向被告承建的松泰华庭项目供应商混。2016年10月16日，经双方结算被告向原告出具68万元欠条，并分别承诺在松泰华庭工地1-2-1701、1-2-1302房屋按揭款银行发放打入松泰公司后7日内、3日内支付给原告。后原告多次向被告索要此款，被告拖延至今未付。综上所述，原告向被告供应商混有被告出具的欠条予以证明，双方债权债务关系明确，被告应承担偿还欠款的民事责任。为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告李家盛辩称：手续是我办的，欠钱是因为当时我们约定全款抵房，他想套现出来，我就做个顺水人情，当时公司的按揭款回来后没给我，也没给他。欠条是我打的，严格来说钱应该由公司还，我也准备起诉松泰。被告湖北松泰房地产开发有限公司辩称：本案是原告与被告李家盛个人之间的关系，与松泰公司无关，请求驳回对松泰的起诉。原告熊亮围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件。证明原、被告主体资格。2、借条二张。经双方结算被告李家盛欠原告68万元。3、银行回单2份。证明欠条上约定的两套房款，银行已打款至松泰公司。被告李家盛未到庭质证。被告湖北松泰房地产开发有限公司对原告提交的证据1请法庭审查。证据2欠条与松泰公司没有任何关系，欠条上面的欠债的主体显示不出来是欠熊亮的欠款，松泰公司没有对任何人承诺，欠条上的房与李家盛有关系，松泰公司与原、被告没有任何关系，达不到证明目的。证据3是复印件，不符合证据的形式。这个房子如果是涉及到松泰，松泰公司有权对自己的房产进行处理，原告无权干预。被告李家盛没有证据提交法庭。被告湖北松泰房地产开发有限公司没有证据提交法庭。经审核，对原告提供的证据1的真实性予以采信。证据2可以认定被告李家盛出具欠条2张给原告，共计欠原告款项68万元。对证据3与本案无关，不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年原告及其父亲熊金州陆续向被告李家盛承建的松泰华庭项目供应商混。2016年10月16日、11月14日，原告熊亮与被告李家盛经结算，被告李家盛出具2张共计68万元的欠条给原告收执，并承诺在松泰华庭工地1-2-1701、1-2-1302房屋按揭款银行发放打入松泰公司后3日内、7日内支付给原告。后原告多次向被告索要此款，被告拖延至今未付。遂具状诉至法院。本院认为：原告向被告李家盛承建的松泰华庭项目供应商混，经结算李家盛出具欠条给原告，是双方当事人的真实意思表示，故原告要求被告李家盛支付欠款的诉请，本院予以支持。关于损失的支付，本院认为，因原、被告间无此约定，本院不予支持。本案中，无证据证实湖北松泰房地产开发有限公司与李家盛出具给原告的欠条有关联，故湖北松泰房地产开发有限公司在本案中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李家盛在本判决生效之日起三十日内支付原告熊亮欠款680000元。二、被告湖北松泰房地产开发有限公司在本案中不承担民事责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10600元。由被告李家盛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  裴 展人民陪审员  倪德安人民陪审员  董凤琴二〇一九年十一月二十四日书 记 员  胡国丽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初4891号原告：重庆众联山物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号5楼507号，统一社会信用代码:91500103762697553G。法定代表人：陆纾，董事长。委托代理人：何勇（特别授权），重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：侯军，男，1970年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告重庆众联山物业管理有限公司（以下简称：众联山物业公司）诉被告侯军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。众联山物业公司的委托代理人何勇到庭参加诉讼，被告侯军经本院公告传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。众联山物业公司诉称：被告侯军系原告众联山物业公司（原重庆希尔顿物业管理有限公司）所服务的南岸区xxx号住宅的业主，房屋建筑面积513.29平方米。根据《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》的约定，物业服务费标准为3元/月·平方米（建筑面积）。公摊水电费由业主分摊缴纳；在每月15日前业主应交纳物业服务费、公摊水电费用，当月未缴清上述费用，自次月1日起，按日加收应缴纳费用3‰的滞纳金。首次物业管理费，按交房通知书上约定的接房之次日起计收。事实上，原告按约提供了物业服务，但被告已拖欠相关物业服务费用等，原告多次催收未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告支付自2010年4月1日至2019年1月31日期间的物业服务费81242.56元，自2015年2月1日至2018年11月30日期间的公摊水电费502.29元，共计81744.85元；二、被告向原告支付滞纳金（从欠费之次月1日起，以每月拖欠的费用为基数，按每日千分之三的标准计算至本金付清之日止）。被告侯军未到庭，未答辩。经审理查明，原告系具有壹级资质的物业服务企业。2013年12月18日，原告名称由重庆希尔顿物业管理有限公司变更为重庆众联山物业管理有限公司。被告系涉案小区xxx号房屋业主，该房屋建筑面积513.28平方米。后被告与重庆希尔顿物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由重庆希尔顿物业管理有限公司对重庆市南岸区茶园新城区庆隆南山高尔夫国际社区提供物业服务，合同期限为三年，自本组团项目整体竣工，经有关部门检验合格后，首次交房之日起开始计算，本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务协议生效时，本协议自动终止。合同明确了双方的权利义务、物业服务内容、物业管理服务费用等事项。其中合同第五条“物业管理服务费用”中约定，物业服务费按月收取，采取包干制的形式，按建筑面积计算，别墅为3.00元/月·平方米；合同第八条“公摊水、电费”中约定，公共的专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，据实向被告分摊计收，公用水、电按照总表和分表的差额由被告据实分摊缴纳；合同第十一条“交费办法”中约定，物业管理费和公摊水电费按月交纳，每月5-15日为当月物业管理费和上月公摊水电费收取时间，业主应在当月15日之前（或物业管理公司通知时间为准）将费用全额交清，当月未交清上述费用，自次月1日起，按日加收应缴纳费用千分之三的滞纳金；交房后，若发生水电气任何一项费用或已装修或已入住，则物业管理费按收费标准全额收取，否则物业管理费按收费标准的一半执行。合同签订后，原告一直为庆隆南山高尔夫国际社区提供物业服务至今。现因被告未缴纳自2010年4月1日至2019年1月31日的物业服务费，原告多次催讨未果，遂诉至本院。审理中，因被告未装修，原告主张物业服务费按1.5元/月·平方米（建筑面积）标准计算，符合法律规定，本院予以确认。以上事实，有准予变更登记通知书、资质证书、《前期物业管理服务协议》、情况说明、房屋产权登记查询信息、收款收据、快递单、邮局查询签收回执证明等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为，被告与重庆希尔顿物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护。被告与重庆希尔顿物业管理有限公司均应按照合同的约定履行自己的义务。重庆希尔顿物业管理有限公司变更为原告后，其权利义务由原告继受。因此，被告应当按月足额交纳物业服务费及公摊水电费。综上，本院依法确认被告应向原告支付2010年4月1日至2019年1月31日期间的物业服务费81611.52元（1.5元/月/平方米×513.28平方米×106个月），以及2015年2月1日至2018年11月30日期间的公摊水电费502.29元，现原告主张81242.56元的物业服务费，系原告对自己权利的处分，依据充分，本院予以支持。。关于原告主张的滞纳金,实系违约金，侯军未按双方合同约定缴纳物业服务费、公摊费，应当承担违约金，但原、被告双方合同约定的违约金（滞纳金）过高，本院依法予以调整为按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算违约金。被告侯军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯军于本判决书生效之日起十日内给付原告重庆众联山物业管理有限公司2010年4月1日至2019年1月31日期间的物业服务费81242.56元，以及2015年2月1日至2018年11月30日期间的公摊水电费502.29元，合计81744.85元；二、被告侯军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆众联山物业管理有限公司违约金（以当月所欠金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率从次月1日起计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆众联山物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，公告费300元，共计2144元，由被告侯军负担（此款已由原告重庆众联山物业管理有限公司垫付，被告于本判决书生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周 敏人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  董泽芬二〇一九年十一月十三日法官 助理  范阿峰书 记 员  谭海波
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申2524号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乌光明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绛县嘉瑞广播电视网络传输有限公司，住所地山西省运城市绛县绛山街广播电视台院内。法定代表人：范泽良，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绛县广播电视台，住所地山西省运城市绛县绛山街。法定代表人：李海龙，电视台台长。再审申请人乌光明因与被申请人绛县广播电视台、绛县嘉瑞广播电视网络传输有限公司（以下简称嘉瑞公司）借款合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乌光明申请再审称：1.原判认定的基本事实缺乏证据证明。（1）原审法院对借款本金及利息数额等基本事实认定错误，导致判决错误。原审庭审中，二被申请人对再审申请人提交的嘉瑞公司出具的2张借据的真实性当庭予以认可，且双方当事人约定将复利计入借款本金不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定，被申请人实际拖欠借款本金为19.2万元。同时双方约定的借款月利率为1.2%没有违反法律强制性规定，应依法予以保护。被申请人在庭审中提交的审计报告是应绛县人民政府办公室要求，对被申请人2002年1月1日至2017年2月28日集资情况及其他事项进行专项审计，而不是被申请人对本案借款事实自行委托进行的司法鉴定，该专项审计的委托人是绛县人民政府办公室，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之情形。原审法院以该专项审计报告的结论为依据，草率认定本案借款本金84184元，与本案的2张借据所反映的借款本金实欠19.2万元事实相互矛盾，不能自圆其说。（2）原判认定二被申请人不存在法人人格混同的事实错误。被申请人嘉瑞公司是由绛县广播电视台独资设立的一人有限责任公司，受绛县广播电视台的实际掌控和领导。原审中申请人就二被申请人之间存在人员混同、业务混同、财产混同进行了举证并予以充分说明。同时，依据《公司法》第六十三条规定，应由被申请人绛县广播电视台对其财产独立于公司财产承担举证责任，但一、二审法院在再审申请人完成举证的情形下，以所谓“举证不力”为由，认定二被申请人公司财产独立于股东财产，是两个不同主体明显错误。2.原判适用法律确有错误的。（1）《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》已被最高院明确废止，原审法院适用已经失效的批复确认借款合同无效，属于适用法律确有错误。（2）一、二审法院两次认定出现适用法律明显不一致，但结论相同的错误结果。本案的借款主体是被申请人嘉瑞公司，是有限责任公司非“国家机关、事业单位”特殊主体。本案亦不能适用已经失效的《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，故合同应属合法有效。3.对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。2018年8月27日再审申请人向一审法院申请调取相关证据用于证明二被申请人存在财务混同的情形，但一审法院在收到再审申请人书面的调查取证申请书后，对审理本案的关键证据即二被申请人是否存在财务混同等法人人格混同的证据未予调查收集。4.审判组织的组成不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理”之规定，民事案件二审程序应当组成合议庭进行审理。但本案在二审开庭审理中，仅由判决书上署名的审判长一人独任审理，审判组织组成不合法。请求：1.依法撤销山西省绛县人民法院（2018）晋0826民初939号民事判决；运城市中级人民法院（2019）晋08民终393号民事判决，裁定对本案进行立案再审；2.依法改判被申请人嘉瑞广播公司立即偿还上诉人借款本金19.2万元及利息（利息按月利率1.2%，自2016年10月30日起以19.2万元借款本金为基数计算至付清之日止）；3.诉讼费由被申请人承担。本院审查认为，1.关于借款合同的效力，《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》自2019年7月20日起施行，该决定载明“废止的司法解释自本决定施行之日起不再适用，但此前依据这些司法解释对有关案件作出的判决、裁定仍然有效。”本案二审判决书印发的时间为2019年6月18日，乌光明认为原审法院依据的司法解释已失效的理由不能成立。2.关于借款本金及利息，乌光明认可案涉的两张借据系将借款利息计入本金后重新出具，故本案实际借款本金并非借据上所列数额，被申请人所提交的陕西益友会计师事务所有限责任公司出具的《绛县嘉瑞广播电视网络传输有限公司集资情况专项审计》，是针对绛县嘉瑞公司集资情况所作，乌光明原审中未申请重新审计，故乌光明再审提出借款本金及利息数额错误没有事实依据。3.关于嘉瑞公司和绛县广播电视台是否人格混同，一审法院依据乌光明所提交的申请调取了嘉瑞公司的财务账目，并根据嘉瑞公司的财务账目认定二被申请人的账目独立，公司财产独立于股东财产。乌光明申请再审称一审法院对审理本案的关键证据未予调查收集且二被申请人人格混同的理由没有事实依据。4.关于二审审判组织是否合法，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过调卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。二审合议庭通过询问的方式查清案件事实符合法律规定，故再审申请人认为二审审判组织不合法的理由不能成立。综上，乌光明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回乌光明的再审申请。审 判 长 李学明审 判 员 宋丽蓉审 判 员 段晓斌 二〇一九年十一月十四日法官助理 贺芳丽书 记 员 李晨颖
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初6153号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。 法定代表人：何卫海。 委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童伟顺,男，1989年9月5日出生，住浙江省金华市婺城区。系银行员工。 被告：张红妍，女，1966年12月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行）与被告张红妍信用卡纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人童伟顺及被告张红妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告张红妍支付信用卡透支本金187903.9元、利息10295.47元、滞纳金（违约金）3990.96元、其他费用（现金取款手续费和分期还款手续费）347.22元，合计202537.55元（截止2019年9月4日），其中利息收费标准为日息万分之五，违约金收费标准为最低还款额未还部分，按月支付5％的逾期还款违约金，停息停费时间为无。以上所主张的费用按照合同的相关规定结算至清偿之日止；二、判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年4月28日被告在原告处办理个人信用卡，卡号为62×××08。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定：1、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05％的利率计付利息。2、乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％按月支付逾期还款违约金。被告于2016年4月28日至2019年9月4日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，此时形成透支本金187903.9元、利息10295.47元、滞纳金（违约金）3990.96元，其他费用347.22元。截止2019年9月4日，被告尚欠原告透支本金人民币187903.9元及利息、费用等，原告多次催款未果。 原告为支持诉请，向本院提供证据如下： 1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格； 2、浦发信用卡申请书，被告向原告书面申请浦发信用卡，并声明遵守相关规定，并承诺在违约时承担相关违约责任； 3、被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格身份情况； 4、浦发信用卡章程及浦发信用卡领用合约，证明被告与原告签署相关合约，并声明知悉和遵守相关规定、承诺在违约时承担相关违约责任的事实； 5、信用卡交易明细一份，证明被告使用信用卡消费所欠透支本金、利息及其他费用的事实。 被告张红妍对原告在起诉状中主张的诉讼请求、事实理由均无异议。要求延期分期还款。 对于原告提供的证据，被告张红妍无异议。本院经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，予以确认。 根据本院确认的上述证据和原、被告的庭审陈述，经审理，本院认定的案件事实与原告在起诉状中主张的事实相一致。 本院认为，被告向原告申领使用信用卡并在申请表上签字，承诺遵守领用合约及申请表所列全部条款，双方由此形成的合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告理应按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表的约定按时履行还款义务，被告透支该信用卡后未按约还款，系违约行为，应承担相应民事责任。原告要求被告归还透支款本金的诉请，合理合法，本院予以支持。利息、违约金、其他费用按合同约定进行计算，但上述各项合计以不超过年利率24%为限。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 限被告张红妍于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金187903.9元、利息10295.47元、滞纳金（违约金）3990.96元、其他费用347.22元，合计202537.55元（其中利息、违约金、分期还款手续费已计算至2019年9月4日止，之后按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定,在不超过年利率24%的范围内计算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2169元（已减半收取），由被告张红妍负担。 被告须于本判决生效后七日内至浦江县人民法院诉讼服务中心6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国工商银行股份有限公司浦江，汇入账号：20×××98，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4338元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 吴文伟 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 洪惠昌
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖08民申96号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范春霞，女，1967年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王殿波，男，1983年3月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市太湖县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周琴，女，1985年12月23日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市太湖县。 再审申请人范春霞因与被申请人王殿波、周琴房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1947号民事判决书，向本院申请再审。本案依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范春霞申请再审称，一、二审法院既认定被申请人无法经营是因消防楼梯被案外人拆除所致，又认定此后申请人将大量河沙倾倒、堆积在宾馆门口，并切断电源导致被申请人无法经营宾馆生意，属认定事实前后矛盾。申请人在被申请人未交纳房租后，的确在宾馆前堆放了沙子，但并非大量河沙，也没有致使人员无法通行，申请人打算切断电源，但并没有真的剪断电源，且申请人实施堆沙、断电行为发生在被申请人报停经营之后，并没有对被申请人的经营造成影响。一审法院凭空认定报停的三层以上部分，明显缺乏事实的法律依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项之规定，申请撤销原一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，被申请人在案外人拆除了消防楼梯后，申报了蓝湾宾馆三楼以上停止营业。而其余部分并未停业，该事实有太湖县公安局出具的《证明》证实。范春霞在宾馆门口倾倒沙石、切断电源的事实客观存在，有太湖县公安局的出警记录证明，范春霞本人在原一、二审中对此事实也未否认，范春霞再审申请缺乏事实依据。其再审申请理由不能成立，应予驳回。 综上，范春霞的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回范春霞的再审申请。 审判长 秋 实 审判员 潘洪水 审判员 丁绍福 二〇一九年十一月五日 法官助理侯永言 书记员吴昊
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终6076号 上诉人（原审原告）：钟某，男，汉族，1987年6月10日出生，住东阳市。 被上诉人（原审被告）：厉某，女，汉族，1989年4月16日出生，住东阳市。 上诉人钟某因与被上诉人厉某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初5710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人钟某未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人钟某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年十一月五日 代书记员 吴双双
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初03301号 原告：张淑杰，女，汉族，1957年6月13日生，住黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：沈冬舒，吉林超远律师事务所律师。 被告：吉林省美联盛航救援服务有限公司，住所长春市经济技术开发区扬州街2000号。 法定代表人：袁红蕾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阎旭，女，该公司员工。 被告：中国人寿保险股份有限公司伊通支公司，住所吉林省四平市伊通县人民大路3260号。 法定代表人：焦振齐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈冠宇，吉林英诚律师事务所律师。 原告张淑杰与被告吉林省美联盛航救援服务有限公司（以下简称美联公司）、中国人寿保险股份有限公司伊通支公司（以下简称人寿保险伊通支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张淑杰的委托诉讼代理人沈冬舒、美联公司的委托诉讼代理人阎旭、人寿保险伊通支公司的委托诉讼代理人陈冠宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张淑杰向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带给付重大疾病保险理赔金人民币1万元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：张淑杰于2016年11月为自己从美联公司处，购买救援服务卡1张，约定30种重大疾病保险理赔金人民币10,000元。保险人为人寿保险伊通支公司。张淑杰在约定激活有效期内将服务卡成功激活，该服务卡内的保险合同已经生效。2017年6月13日，张淑杰在黑龙江中医药大学附属第一医院就医被确诊为右肺肺癌，治疗7日后于2017年6月20日出院。张淑杰按照美联盛航要求向人寿保险伊通支公司提交理赔申请书，但人寿保险伊通支公司以未在约定时间内对该笔业务承保为由，拒绝支付保险理赔款。故张淑杰为维护自身合法权益，诉至法院。 美联公司辩称：我公司与张淑杰不存在保险合同关系，张淑杰只是通过我公司购买人寿年丰平安救援服务卡（以下简称服务卡）1张。此卡销售的是服务项目，其中包括：1.免费救护车服务（限300元/次）；2.保险咨询服务；3.法律咨询服务；4.健康咨询服务。同时赠送客户独立保险，保险责任为30种重大疾病1万元。张淑杰购买1张服务卡，故保障共计1万元。此卡的激活时间为：2016年11月25日。我公司于2016年12月1日向人寿保险伊通支公司为张淑杰进行投保，并于当日将保费转入保险公司指定账户，按照合作协议约定：转入保费之日即保险生效之日，我公司已按人寿保险伊通支公司要求投保完毕，我公司并不存在过错行为，故张淑杰要求我公司承担连带责任赔偿其相关损失的诉求应予驳回。 人寿保险伊通支公司辩称：我公司与张淑杰不存在保险合同关系，张淑杰购买的是服务卡，不是我公司出具的保险凭证，我公司未对该卡上的保险进行承保。 本院经审理认定事实如下：2015年9月20日，美联公司与人寿保险伊通支公司签订《业务合作协议》，约定人寿保险伊通支公司为美联公司提供八套投保方案，供美联公司为其会员投保时选择使用。美联公司通过人寿保险伊通支公司指定的邮箱发送投保名单，每周一及周四下午15点前发送到人寿保险伊通支公司指定的邮箱为投保时间，保单生效日指定为人寿保险伊通支公司收到保险名单的当日零时生效，保单有效期为一年。美联公司在每次发送名单后，及时将保费转入人寿保险伊通支公司所指定的账户。如未转账，人寿保险伊通支公司有权对保单延迟生效。客户出险后由美联公司专业理赔人员向人寿保险伊通支公司报案，理赔所需材料按人寿保险伊通支公司要求提供并且理赔资料由美联公司整理好快递人寿保险伊通支公司。人寿保险伊通支公司有权对美联公司的理赔材料开展理赔查勘工作。人寿保险伊通支公司在接到理赔材料，并审核理赔资料手续齐全后，小额案件3-15天完成，重大疑难案件原则不超过25天完成。双方合作期限三年。 2016年11月，张淑杰在美联公司处购买1张服务卡，服务项目为：1.免费救护车服务（限300元/次）；2.保险咨询服务；3.法律咨询服务；4.健康咨询服务。该卡赠送30种重大疾病保险10,000元，不包含在《业务合作协议》中人寿保险伊通支公司提供的八套保险方案范围内。张淑杰于2016年11月25日将服务卡激活。 2016年12月1日美联公司将包含张淑杰在内的被保险人名单发到人寿保险伊通支公司的邮箱，并于当日通过银行转账方式将保费转入人寿保险伊通支公司指定账户内。 另查明，张淑杰于2017年6月20日经黑龙江中医药大学附属第一医院确诊为右肺肺癌。人寿保险伊通支公司未对张淑杰进行理赔。 本院认为，本案为保险纠纷，投保人缴纳保费，保险人承保后发生保险事故，应当承担保险责任。1.美联公司与人寿保险伊通支公司签订《业务合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应当按照合同的约定全面履行自己的义务。美联公司通过人寿保险伊通支公司指定的邮箱发送投保名单，每周一及周四下午15点前发送到人寿保险伊通支公司指定的邮箱为投保时间，保单生效日指定为人寿保险伊通支公司收到保险名单的当日零时生效，保单有效期为一年。以上合同约定内容说明，合同双方当事人对于合作期间内保险合同的订立过程已经进行了事先约定，即双方无需再对具体的每一份保险合同另行协商缔约。美联公司作为投保人，仅需将被保险人名单发送至保险人指定邮箱，即发出要约，人寿保险伊通支公司以接收电子邮件的行为做出承诺，双方的保险合同即告成立，并在美联公司交付保险费时，保险合同发生效力。虽然服务卡赠送的保险内容不在《业务合作协议》约定的八套投保方案中，但协议亦赋予美联公司“具体险种由乙方（美联公司）拟定并在保险合同中体现”的权利，再结合另案中，人寿保险伊通支公司已经赔付获赠相同保险内容的朱红波1万元理赔金的事实，可以推定美联公司与人寿保险伊通支公司之间存在内容为“30种重大疾病保险10,000元”的保险合同关系。2.人寿保险伊通支公司虽主张双方已解除了《业务合作协议》，但并未举证予以证明。且根据《中华人民共和国保险法》第十五条规定：“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”，对于以张淑杰为被保险人的案涉保险合同已经成立并生效的情况下，人寿保险伊通支公司无权单方解除保险合同，且人寿保险伊通支公司并未提交证据证明被保险人张淑杰所患疾病不在理赔范围内，或属于免赔情形，故人寿保险伊通支公司应当按照保单内容支付保险理赔金1万元。3.美联公司是否承担连带责任的问题。服务卡载明了服务项目有四项，保险仅为赠送项目，故美联公司与张淑杰之间系服务合同关系，张淑杰请求美联公司承担给付理赔金的连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民人寿保险股份有限公司伊通支公司于本判决生效后立即向原告张淑杰支付保险理赔金1万元； 二、驳回原告张淑杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告中国人寿保险股份有限公司伊通支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  米志娜 二〇一九年十一月二十八日 书记员  韩 旭
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6713号原告：赵春明，男，1956年1月24日出生，汉族，住林州市。被告：李春吉，男，1965年2月9日出生，汉族，住林州市。被告：常保花，女，1967年7月16日出生，汉族，住林州市。原告赵春明诉被告李春吉、常保花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春明到庭参加了诉讼。被告李春吉、常保花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金共计人民币3万元；2.判令二被告共同支付自2011年9月2日起至借款本息还清之日止的资金占用期间的利息共计人民币捌仟玖佰元，暂计至2019年4月30日；3.由二被告共同承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告与二被告本为邻居关系，2011年7月初开始，二被告以外出包工急需启动资金为由，分三次向原告借款共计叁万元整，并承诺2011年底归还借款。二被告承诺的还款期限到期后，二被告总是以工程款没结为由拖延还款。被告李春吉、常保花未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年7月初开始，二被告以外出包工急需启动资金为由，分三次向原告借款共计3万元整。其中2011年7月4日，被告李春吉向原告借款5000元，并向原告出具借据，未约定利息；2011年9月2日，被告李春吉向原告借款1.5万元，约定年息2分，并向原告出具了借据；2011年10月6日，被告常保花向原告借款1万元，并出具借据，未约定利息。二被告系夫妻关系。上述事实，有借条和原告陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。二被告系夫妻关系，且向原告借款，并出具借据，故对原告要求二被告偿还原告借款本金3万元的请求，本院予以支持。因只有2011年9月2日1.5万元的借款约定了利息为年息2分，其他2笔均未约定利息，故对原告诉请要求二被告支付未约定利息的2笔借款起诉前的利息，本院不予支持。对原告的其他利息诉求，本院予以支持。被告李春吉、常保花未到庭，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、判决被告李春吉、常保花于本判决生效后二十日内偿还原告赵春明借款1.5万元及利息（利息自2011年9月2日起至偿清之日止，以1.5万元为本金，按照年利率2%计算）；二、判决被告李春吉、常保花于本判决生效后二十日内偿还原告赵春明借款1.5万元及利息（利息自2019年9月20日起至偿清之日止，以1.5万元为本金，按照年利率6%计算）；三、驳回原告赵春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，减半收取计386.5元，由被告李春吉、常保花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  贾永增二〇一九年十一月二十八日书记员  王 雪
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8102执2693号申请执行人：王志山，男，汉族，1968年07月12日出生，黑龙江省富锦市建三江管理局七星家园。被执行人：张立君，男性，1976年01月20日出生，住黑龙江省富锦市建三江管路局。本院在执行王志山与张立君借款合同纠纷一案,建三江人民法院(2019)黑8102民初3075号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王志山于2019年10月24日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款101150.00元，执行费1417.00元。执行中被执行人已付执行款8440.00元，尚欠执行款99733.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  王秀芹人民陪审员  王 红二〇一九年十一月三十日书 记 员  李克铭
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初7306号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市余杭区。 委托代理人（特别授权代理）：周鹏程、李晶晶，系原告员工。 被告：苏潭，男，1993年2月2日出生，住温岭市。 被告：林苏琴，女，1972年6月21日出生，住温岭市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告苏潭、林苏琴追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉请：1、被告苏潭支付原告垫付款本金52014.47元；2、被告苏潭向原告支付利息29284.68元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付次日起暂计至2019年6月6日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3、被告林苏琴对被告苏潭的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周鹏程、李晶晶到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2015年1月4日，原告与被告苏潭、林苏琴签订《分期购车履约保证合同》，约定：苏潭因购买汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为苏潭提供担保;如苏潭未按期归还银行贷款导致原告垫付的，应当及时向原告归还垫付款并按每日千分之一的标准支付利息给原告，且承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师代理费、法院案件受理费、保全费等）；被告林苏琴作为连带责任保证人，自愿对被告苏潭的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于原告因苏潭违约而向贷款银行承担保证责任，原告承担的经济损失、修复费用、追讨费用和垫款利息等所有费用。2015年1月14日，苏潭与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，原告向该银行出具《共同偿债人承诺书》，就苏潭的上述信用卡债务向银行承担共同偿债责任。因截至2017年1月1日，银行已累计9期未能全额扣款受偿，银行于2017年1月20日宣布《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下债务提前到期，要求原告于2017年1月30日前承担共同偿债责任。原告于2016年5月25日为被告苏潭垫付11374.86元，于2016年9月23日垫付9299.61元，于2017年1月24日垫付31340元，共计垫付52014.47元。 另查明，被告苏潭在与原告签订《分期购车履约保证合同》时交纳担保服务费5165元，该款原告未从垫付款本金中扣除。 本院认为，原告与被告苏潭、林苏琴签订的《分期购车履约保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。因被告苏潭未能按约履行还款义务，原告按合同约定为其垫付银行欠款后依法有权向被告苏潭追偿。被告苏潭交纳的担保服务费5165元，应当从原告主张的垫付款本金中扣除。被告苏潭未及时偿还原告垫付款，还应承担违约责任，因《分期购车履约保证合同》中未约定违约金的计算起点，原告现主张的违约金计算标准过高，本院酌情予以调整为自起诉之日起按垫款额年利率12%的标准计算。被告林苏琴作为连带责任担保人，应对被告苏潭的上述债务在保证期间内承担担保责任。因《分期购车履约保证合同》中未约定担保人的保证期间，保证期间为担保人担保的债务履行期届满之日起六个月。而原告于2017年1月24日最后一次垫款31340元且已结清银行贷款后，于2019年7月23日就案涉垫款向本院提起诉讼时已经超过六个月的保证期限，原告也未提供其他证据证明其在担保期间内要求被告林苏琴承担担保责任，故原告要求被告林苏琴对被告苏潭的上述垫款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告苏潭、林苏琴经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏潭于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款本金46849.47元，并按所欠垫付款本金年利率12%的标准支付自2019年7月23日起至款清之日止的利息。 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1832元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担861元，被告苏潭负担971元。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告苏潭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  崔 姗 人民陪审员  王敏华 人民陪审员  朱伟军 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  杨 瑜
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审408号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 委托代理人王普进，该局工作人员。 委托代理人毕旺杰，该局工作人员。 被执行人阳煤集团青岛恒源化工有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人程勇，董事长。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监理决字[2019]第046号《劳动保障监察行政处理决定书》，向本院申请对被执行人阳煤集团青岛恒源化工有限公司强制执行。申请强制执行的内容为：1、限期支付职工2018年12月份的工资人民币伍拾捌万捌仟捌佰柒拾壹元陆角伍分（￥588871.65）；2、按照拖欠工资额50%的标准，向上述劳动者加付赔偿金，共计人民币壹拾玖万肆仟肆佰叁拾伍元捌角叁分（￥294435.83元）；3、执行费由被申请人承担。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监理决字[2019]第046号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  薛志芳 审判员  刘 鹏 审判员  艾江月 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王晓璐
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0827执724号 申请执行人：盛敏，女，1969年10月09日出生，汉族，住望江县。 被执行人：谢晋东，男，1970年07月09日出生，汉族，住望江县。 上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，望江县人民法院作出的（2019）皖0827民初92号法律文书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，经本院调查了解，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人财产或财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘友宝 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李 婕
甘肃省泾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0821民初1613号原告：李某1，住甘肃省泾川县。委托诉讼代理人：李某2，住甘肃省泾川县，系原告李某1之父，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：李某3，男，甘肃博渊律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：曾某，住甘肃省泾川县。原告李某1诉被告曾某房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某1及委托诉讼代理人李某2、李某3，被告曾某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即归还原告所购买的厨房一间并赔偿违约金70000元；2、判决被告恢复被其毁坏的原告的院墙和被其挖毁的自来水管道；3、判决被告复通村上为两家共用道路，排除妨碍通行行为；消除被告人为造成的排水问题；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李某12014年2月22日与被告曾某之父曾锁元签订了“房屋转让合同”，以253000元购买被告家开发修建的两层上下四间楼房。转让年限为50年，附带厨房一间，合同违约金30%，原告依合同履行完自己的全部义务。但被告之父（已死亡）和被告不信守合同，至今长达5年时间违约不给原告交付厨房，且将原告的院墙挖倒企图侵占原告的院子，在修建猪棚过程中，挖断原告自来水管道，造成断水，侵占共用出入道路，造成原告家无法出入，影响原告家正常生产和生活，原告多次找城南村委会等有关单位调解，均调解无效。被告辩称，合同是原告与我父亲（现已亡故）签订的，我向法庭提交的合同同样是原件，但并无手写内容，故对原告提交合同的真实性我不予认可；2.我在原告家门口堆积了一些麦草属实，我可以拉走；3.原告的院墙和自来水管道并非我破坏的。本院经审理查明如下事实：原告李某1与被告之父曾锁元于2014年2月22日共同协商，将被告家所有的位于曾锁元楼房东面（东至王亮亮，南至李纯民，北至新开发街道，西至曾锁元）上下两层共四间楼房以253000元价格转让于原告，转让期限自2014年2月22日至2065年2月22日共50年，转让期限届满后经转让方和受让方共同协商按照当时土地市场价由受让方给付转让方土地费。现购房款253000元已由原告全额支付被告之父曾锁元，案涉房屋已交付原告居住至今。以上事实有原告提交的房屋转让合同、收条、被告提交的房屋转让合同、双方当事人陈述在案佐证，以上证据形式要件合法，与本案有关联，能够客观反映本案事实，且经双方相互质证无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的房屋转让合同对合同标的、价款、付款方式、违约责任等合同主要内容都进行了详细约定，原告已支付房屋价款253000元，出卖人被告之父曾锁元在原告支付价款的同时已将房屋交付原告居住，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。对于原告主张被告归还其厨房一间及支付违约金70000元之请求，在民事诉讼中，人民法院认定案件事实遵循特定的事实认定规则。《最高人民法院关于适用的解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”可见，民事案件的事实认定建立在当事人举证证明基础之上，当事人对其事实主张举证证明达到高度可能性证明标准的，人民法院应当认定该事实存在；反之，则应认定该事实不存在。反观本案，原告向本院提交的房屋转让合同原件中有手写的附带厨房一小间之内容，该合同一式五份；庭审中，被告向本院提交了反驳原告所主张事实的证据房屋转让合同原件，合同内容除签名部分系手写外其余内容均为机打字体，相较双方提交的两份关键证据，原告称仅其所持合同具有手写内容，而且其亦称在出卖人曾锁元（已亡故）手写该内容时原合同证明人王张恒、王海林、李宪林无一人在场，现案涉房屋原告业已入住多年，现出卖人已亡故，对手写内容是否系出卖人曾锁元所写原告既不能对此进行合理说明，又不能提交相关证据进行佐证，本院不得不对原告提交的带有手写内容之合同真实性产生合理怀疑。在庭审始末原告亦未向本院提交补强证据对手写部分系被告之父曾锁元所写或者该手写部分系双方达成合意后对合同内容之变更进行举证证明，《最高人民法院关于适用的解释》第90条、第91条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据“谁主张谁举证”之证明责任分配原则，原告应对其主张被告归还其厨房一间及支付违约金70000元之请求负有举证证明责任，举证不能或者无法举证的，应承担于己不利的法律后果。故对原告请求被告归还其厨房一间及支付违约金70000元之主张，因证据不足，无法达到高度可能性之证明标准，故本院不予支持；对其请求被告恢复院墙及自来水管道、排除恢复道路通行自由之主张，因该诉请与本案无关，本案系房屋买卖合同纠纷，并非相邻关系纠纷，两者系不同法律关系，诉讼标的既非共同的也非同一种类，不存在单独起诉无法解决必须合一而诉之情形，也不符合法律规定可以合并审理之条件，故本院对相邻关系所涉纠纷在本案中不予处理，原告有权就该纠纷另行向有管辖权法院提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。义务人应当在本判决生效后20日内将款项汇至泾川县人民法院账户，账号：×××，开户行：中国农业银行泾川县支行（营业部）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 张人民二〇一九年十一月二十五日法官助理 王发财书 记 员 路小翠
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0623民初1489号原告：鄂托克前旗鑫正物业管理有限责任公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：贺某，现住内蒙古自治区，代理权限为特别代理。被告：云某，现住内蒙古自治区。原告鄂托克前旗鑫正物业管理有限责任公司与被告云某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告鄂托克前旗鑫正物业管理有限责任公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂托克前旗鑫正物业管理有限责任公司的申请符合有关法律规定。且未损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鄂托克前旗鑫正物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鄂托克前旗鑫正物业管理有限责任公司负担。审判员 沙 如 拉二〇一九年十一月二十一日书记员 都布新吉亚法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫08执369号申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市南山区法定代表人：周治臣，总经理。委托代理人：王晓，河南隆成律师事务所律师，特别授权。委托代理人：李会芳，河南隆成律师事务所律师，特别授权。被执行人：任二艳，女，汉族，1998年10月26日出生，住河南省温县。深圳天道计然金融服务有限公司与任二艳国内非涉外仲裁裁决一案，深圳天道计然金融服务有限公司依据生效的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第16674号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年8月日1立案执行。执行过程中，深圳天道计然金融服务有限公司于2019年11月21日向本院提交撤销执行申请书。经审查，申请执行人提交的撤销申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫08执369号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓平审判员  张 磊审判员  于泽都二〇一九年十一月二十一日书记员  李 龙
广东省佛山市高明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0608刑初624号 公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。 被告人陈某，男，1966年8月17日出生于广东省鹤山市，户籍所在地广东省鹤山市沙坪街道。因涉嫌故意伤害，于2019年8月17日被刑事拘留（同日被羁押），同年8月28日被逮捕，同年10月28日被取保候审。 广东省佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉〔2019〕636号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。广东省佛山市高明区人民检察院指派检察员杨青凡出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月27日19时许，被告人陈某与被害人区某1及证人区某2等人在佛山市高明区荷城×食街“×餐馆”吃饭喝酒，在吃饭过程中陈某与区某1之间因喝酒问题发生口角，随后陈某用餐桌上的一个碗掷向区某1，当场致区某1头部受伤，随后区某1被送往高明区中医院治疗，而陈某则逃离现场。后经法医鉴定，区某1的损伤程度为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人陈某无视国家法律，故意伤害他人身体，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈某认罪认罚，并分别于2019年11月1日签署《认罪认罚具结书》，应当依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议对被告人陈某判处有期徒刑六个月，缓刑一年。提请本院依法判处。 被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。 经审理查明，2019年2月27日19时许，被告人陈某与被害人区某1及证人区某2等人在佛山市高明区荷城×食街“×餐馆”吃饭喝酒，在吃饭过程中陈某与区某1之间因喝酒问题发生口角，随后陈某用餐桌上的一个碗掷向区某1，当场致区某1头部受伤，随后区某1被送往高明区中医院治疗，而陈某则逃离现场。后经法医鉴定，区某1的损伤程度为轻伤二级。2019年9月17日，陈某的家属向区某1赔偿损失人民币40000元，陈某取得区某1的谅解。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过，户籍证明，现场检测报告书，指认微信截图，扣押决定书、扣押清单、发还清单，谅解意见书及赔偿收据，认罪认罚具结书，现场勘验检查笔录，证人梁某、区某2、李某的证言，被害人区某1的陈述，被告人陈某的供述和辩解，辨认笔录，佛明公（司）鉴（活）字〔2019〕02020号佛山市高明区公安司法鉴定中心鉴定文书等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，被告人陈某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈某犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈某认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。被告人陈某积极向被害人区某1赔偿损失，并取得被害人区某1的谅解，故本院酌定对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下： 被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  关燕霞 二〇一九年十一月十二日 书记员  邓豪杰
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执4820号申请执行人刘新达，男，1963年5月30日生，汉族，住宜兴市。被执行人王盛，男，1991年3月29日生，汉族，住宜兴市。刘新达与王盛责令退赔纠纷一案，本院于2018年11月8日作出的（2018）苏0282刑初1152号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书：王盛应退还刘新达211265.14元，因王盛未履行上述判决书确定的义务，申请执行人刘新达向本院申请执行，本院于2019年8月7日立案执行。执行过程中，1、本院于2019年8月7日向被执行人王盛送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月8日、10月22日、11月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人王盛的银行存款，查明被执行人无银行存款。另查明被执行人有住房公积金9541元，依法暂不具备扣划条件。3、本院至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人王盛名下的房产登记信息，查明被执行人无房产登记。4、本院查询了被执行人王盛的车辆登记信息，查明被执行人无车辆登记。5、执行中，本院已对被执行人王盛采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、执行中查明，被执行人王盛犯盗窃罪，已被本院判处有期徒刑6年6个月，现羁押于监狱。7、本院将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，亦未对本院执行提出异议，并同意本案终结本次执行程序。本案已执行到位金额0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0282刑初1152号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  徐 静审判员  蒋亚军二〇一九年十一月二十七日书记员  李家兴
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初2055号 原告：梁东升，男，1987年2月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄洁，广西通诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦娜，广西通诚律师事务所实习律师。 被告：广西桂平市华燕房地产开发有限公司，住所地：桂平市西山镇凤凰新区，统一社会信用代码：91450881MA5KAWE809。 法定代表人：陈君展，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金铭，广西仁宽律师事务所律师。 原告梁东升与被告广西桂平市华燕房地产开发有限公司（以下简称华燕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告梁东升的委托诉讼代理人黄洁，被告华燕公司的委托诉讼代理人吴金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁东升向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；2.判令被告返还原告购房款140000元，并赔偿原告损失共计56700元（以购房款140000元为基数，从2012年8月15日起，按年利率6%暂计至起诉时止，其余另计至实际付清时止），合计196700元。事实和理由：2012年8月15日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定：被告将其开发的“莲塘花园”小区x幢x单元x号的商品房出售给原告，总房款140000元；被告应于2012年12月31日前将验收合格的商品交付给原告。原告签订合同当日向被告一次性支付了全部购房款，但截止起诉前，被告仍然未履行合同约定的交付商品房义务，已构成根本违约。原告另调查了解得知，被告的其他债权人已向法院申请查封了整个小区的房屋，即被告已无法继续向原告履行合同义务。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求法院判如所请。 被告华燕公司辩称，1、同意原告解除双方签订商品房买卖合同的诉讼请求；2、不同意按照年利率6%计付损失，被告只同意按已付房款的日万分之0.5支付逾期违约金。 本院经审理查明以下法律事实：2012年8月21日，原告（合同买受人）与被告（合同出卖人）签订商品房买卖合同（合同编号：x），合同约定：出卖人将坐落于桂平市西山镇岭头村的莲塘花苑的x幢x单元x号房出售给买受人，房价款为140000元，买受人一次性付款；第八条约定：出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、政府行为因素影响，如政府颁布新政策、法律等，而导致本合同不能履行或延期的，相关政府职能部门或相关单位的行为造成开发建设延期或验收延期的；3、买受人房款未交清，或买受人以个人房屋按揭贷款方式购房，贷款未能到达出卖人账户的；4、供水、供电部门连续停水、停电四个小时以上，气象部门的气象记录有连续二天以上降水；第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定期限将该商品房交付买受人使用，按第2种方式处理：……2、逾期超过30日的，如遇第八条所述特殊原因的，交房期顺延，如确因出卖人责任造成延期交房的，出卖人按日向买受人支付已付房款金额万分之零点五的逾期金。签订合同当日，原告已将购房款140000元支付给被告。 2011年8月19日，涉案商品房已取得预售许可证。至本案庭审时，被告仍不能将涉案商品房交付给原告，原、被告庭审中均同意解除涉案合同。 本院认为，原、被告之间订立的商品房买卖合同，属平等民事主体经协商一致签订的合同，意思真实表示，且没有违反法律、法规等强制性规定，合同合法、有效。双方均应当按照合同的约定享有权利并履行相应义务。 被告至今未能按合同约定将涉案商品房交付给原告，已违反了合同的约定，原告据此主张解除双方签订的商品房买卖合同，被告庭审中亦同意解除合同，不违反相关法律规定，本院予以支持。 关于原告主张被告赔偿解除合同的经济损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，涉案合同，由于被告不履行合同主要义务，导致双方协商一致解除合同，被告应赔偿原告因此造成的损失。 合同中没有约定因被告不依照合同交付商品房解除合同的违约责任，结合被告获取资金用于商事活动的情形，参照民间借贷的利息规定，被告应以原告已交纳购房款为基数，从交纳之日起至实际付清时止，按年利率6%计付损失给原告。被告辩称按日万分之零点五的标准计付损失给原告，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告梁东升与被告广西桂平市华燕房地产开发有限公司于2012年8月21日签订的商品房买卖合同（合同编号：x）； 二、被告广西桂平市华燕房地产开发有限公司应返还购房款140000元给原告梁东升； 三、被告广西桂平市华燕房地产开发有限公司应赔偿经济损失（以购房款140000元为基数，从2012年8月21日起至实际付清时止，按年利率6%计付）给原告梁东升； 四、驳回原告梁东升的其他诉讼请求。 本案受理费2117元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告广西桂平市华燕房地产开发有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4234元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  杨 进 二〇一九年十一月二十日 代书记员  陈丽虹
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初6660号 原告：徐超，男，1972年11月8日出生，汉族，村民，住安徽省萧县。 被告：胡长海，男，1953年7月1日出生，汉族，村民，住安徽省萧县。 原告徐超与被告胡长海劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。2019年11月13日，徐超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告徐超撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐超负担。 审判员  曹争光 二〇一九年十一月十五日 书记员  袁思维
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初2095号 原告：徐铭钳，女，1979年7月14日生，住丘北县。 委托诉讼代理人： 张春文，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。 李孝懿，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。 被告：蒋子明，男，1978年10月18日生，住丘北县。 被告：他丽潇，女，1986年6月11日生，住丘北县。 原告徐铭钳与被告蒋子明、他丽潇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐铭钳及其委托诉讼代理人张春文，被告蒋子明、他丽潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐铭钳向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决两被告偿还原告借款本金26万元，利息23.5万元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2015年3月17日，被告以买大车，拉水泥为借口向原告借款21万元，2015年5月4日又向原告借款3万元，2015年9月17日又借1万元；合计本金25万元，约定月利率2%，即每个月5,000元。自2015年11月6日后就没有在支付利息。2018年9月4日，原告向被告追款期间，被告又向原告借款1万元，未约定利息。被告至今未履行还款义务。 被告蒋子明答辩称，本金其是一定会还，利息现在没有能力还。 被告他丽潇答辩称，钱是在其与蒋子明婚姻存续期间借的，但不是其本人去借的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。两被告认为原告所举证据客观真实，对证明内容均无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐铭钳与蒋子明、他丽潇系好友。2015年3月17日、2015年5月4日，蒋子明以买大车，拉水泥需要资金为由分别向原告借款210,000元，30,000元，并分别出具借条给徐铭钳收执，借条约定按月利率2%计算利息。2015年9月17日，蒋子明又向徐铭钳借款10,000元，双方口头约定按月利率2%计算利息。上述三笔借款蒋子明按约定支付利息至2015年11月，后于2016年2月又支付了一个月的利息。至起诉之日，蒋子明尚欠徐铭钳本金250,000元，利息235,000元（按47个月计算），共计485,000元。他丽潇与蒋子明原系夫妻关系，双方于2015年9月离婚，他丽潇证实对上述借款系双方婚姻存续期间产生，用途属实，其愿意承担赔还责任。2018年初，蒋子明以外出学技术为由又向徐铭钳借款10,000元，后蒋子明于2018年9月4日补写借条给徐铭钳，双方未约定利息。蒋子明至今未赔还该笔欠款。经徐铭钳申请，我院依法查封了蒋子明、他丽潇名下位于位于丘北县产，徐铭钳支付保全申请费2,995元。 本院认为，原告徐铭钳提交的三份《借条》及被告蒋子明自认，能证明徐铭钳与蒋子明之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%。蒋子明应按照约定的期限及金额履行赔还义务。蒋子明与他丽潇婚姻存续期间的三笔借款，虽是以蒋子明个人名义所借，但该三笔借款均用于共同生产经营，并得到他丽潇追认，该三笔借款应认为夫妻共同债务。故对原告要求蒋子明、他丽潇共同赔还借款本金250,000元及利息235,000元的诉讼请求，应予支持。蒋子明于2018年所借10,000元，系婚后债务，应由其个人承担赔还责任。债权人为保证债权的实现，额外支付费用造成的损失，应由债务人承担，故对原告要求两被告负担保全费用的诉讼请求应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、由被告蒋子明、他丽潇于本判决生效之日起十日内赔还原告徐铭钳借款本金250,000元及利息235,000元，共计485,000元； 二、由被告蒋子明于本判决生效之日起十日内赔还原告徐铭钳借款本金10,000元； 三、本案保全费2,995元，由被告蒋子明、他丽潇负担。 四、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费8,725元减半收取计4,363元，由被告蒋子明、他丽潇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  陈威然 二〇一九年十一月二十九日 书记员  雷 薇
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣07民初226号原告：刘敬恒，男，1961年9月6日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：方军，江西泓越律师事务所律师。被告：林月圣，男，1963年4月25日出生，汉族,住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：方军，江西泓越律师事务所律师。被告：钟良，男，1964年12月24日出生，汉族,住广东省梅县。委托诉讼代理人：高乾，云南丙春律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明伦，云南法兮律师事务所律师。被告：江西省上犹光华果业有限公司，住所地江西省赣州市上犹县东山镇滨江村。委托诉讼代理人：高乾，云南丙春律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明伦，云南法兮律师事务所律师。被告：王婧，女，1964年12月25日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。刘敬恒、林月圣与钟良、江西省上犹光华果业有限公司、王婧股权转让纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告刘敬恒、林月圣于2019年11月22日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，刘敬恒、林月圣在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘敬恒、林月圣撤诉。案件受理费108680元减半收取为54340元，财产保全费5000元，合计59340元，由刘敬恒、林月圣负担。审 判 长  常方平审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇一九年十一月二十八日代理书记员  钟 晴代理书记员  胡子仪
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财产保全告知书 （2019）桂0903执保176号 张人才： 本院在执行（2019）桂0903执保176号申请人张人才与被申请人玉林市福绵区樟木镇第一初级中学合同纠纷一案中，根据申请人提出的财产保全申请及本院作出的(2019)桂0903民初1273号民事裁定书，对本院已查明的被申请人玉林市福绵区樟木镇第一初级中学名下财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 被申请人玉林市福绵区樟木镇第一初级中学已于2019年11月15日分两笔共19000元(第一笔16000元和第二笔3000元)汇进了本院在玉林市农村信用合作联社福绵信用社的账户(账号:50×××88)。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇一九年十一月十五日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执8996号申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段615号。负责人：段柳，该行行长。被执行人刘丽，女，汉族，1985年9月5日出生。被执行人李江，男，土家族，1978年4月13日出生。被执行人湖南省智拓装饰工程有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜临门商业广场6栋1906号。法定代表人，李年丰。被执行人李年丰，男，汉族，1979年9月29日出生。被执行人汤元，女，汉族，1982年6月21日出生。被执行人李亚楠，女，汉族，1987年10月4日出生。被执行人邓宇新，男，汉族，1972年1月27日出生。被执行人邹彩勤，女，汉族，1971年7月2日出生。本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0102民初2582号民事判决书，于2019年10月18日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨、扣留、提取刘丽、李江、湖南省智拓装饰工程有限公司、李年丰、汤元、李亚楠、邓宇新、邹彩勤的银行存款124980.45元（利息暂计至2017年12月6日）、（暂未计算迟延履行期间加倍债务利息）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长 郑 云审判员 张志山审判员 李 丁二〇一九年十一月四日书记员 石登波
江苏省阜宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0923民初6313号之二 解除保全申请人：李永亮，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：吴广亚，江苏益丰律师事务所律师。 被申请人：盐城市国邦物流有限公司，住所地阜宁县陈集镇。 法定代表人：汤爱国，该公司负责人。 委托诉讼代理人：惠开永，江苏阜一律师事务所律师。 本院在审理解除保全申请人李永亮与被申请人盐城市国邦物流有限公司民间借贷纠纷一案中，解除保全申请人李永亮于2019年10月15日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人盐城市国邦物流有限公司在中国农业银行阜宁丽都支行开户的银行账户中存款200000元（账号：10×××40），如账户存款不足则保全该公司所有的车牌号为苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号卡车四辆，并由天安财产保险股份有限公司提供200000元的担保。 本院于2019年10月16日作出对被申请人盐城市国邦物流有限公司在中国农业银行阜宁丽都支行开户的银行账户存款200000元（账号：10×××40）予以冻结及对该公司所有的车牌号为苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号卡车四辆予以查封的(2019)苏0923民初6313号之一民事裁定。现解除保全申请人李永亮于2019年11月5日向本院提出解除冻结及查封的申请。 本院认为，解除保全申请人李永亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人盐城市国邦物流有限公司在中国农业银行阜宁丽都支行开户的银行账户存款200000元（账号：10×××40）的冻结，并解除对被申请人盐城市国邦物流有限公司所有的车牌号为苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号卡车四辆的查封。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 王 军 人民陪审员 孙 进 人民陪审员 王洪恩 二〇一九年十一月八日 书 记 员 王容容
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1703执恢415号之二申请执行人：贾英，女，汉族，1970年3月14日，住四川省达州市通川区。被执行人：王真琼，女，汉族，1964年2月24日，住四川省达州市达川区。本院执行贾英申请强制执行被执行人王真琼民间借贷纠纷一案，申请执行人贾英于2019年11月29日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，贾英提出撤回强制执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：准许申请人贾英撤回本次执行申请。如被执行人未履行，申请执行人可持原生效民事判决书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张小松审判员  吕 健审判员  秦 鸿二〇一九年十一月二十九日书记员  陈彦宇
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执1539号申请执行人：靖江市恒生混凝土制造有限公司，住所地靖江市。法定代表人：孔超，总经理。被执行人：蔡勇涛，男，1971年3月1日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。本院在执行靖江市恒生混凝土制造有限公司与蔡勇涛为买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结(2019)苏1282执1539号案件的执行。如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡明义审判员  赵浩平审判员  郭满秋二〇一九年十一月十八日书记员  朱 婕
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022民初2705号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 负责人：李海，该公司总经理。 被告：覃绍金，男，1954年10月10日出生，住所地田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与覃绍金电信服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审 判 员 黄俊钦 二〇一九年十一月二十日 法官助理 黄明泽 书 记 员 唐圆圆
山东省青岛市城阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0214行初107号原告应顺，男，1991年8月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告青岛市自然资源和规划局高新区分局（原青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局），住所地青岛高新区智力岛路1号。法定代表人王集浩，系该局局长。第三人科创（青岛）科技园投资发展有限公司，住所地青岛市高新区秀园路2号科创慧谷（青岛）科技园孵化器C区1号楼。法定代表人张立斌。原告应顺诉被告青岛市自然资源和规划局高新区分局（原青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局）、第三人科创（青岛）科技园投资发展有限公司房产行政审批一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉请法院依法判决：1、被告在第三人科创（青岛）科技园投资发展有限公司没有任何合法手续的前提下，违法违规给第三人位于青岛高新区海月路150号11-15号楼紫荆阁D区项目进行3800元/㎡装修标准的审批行为是违法行为；2、请求法院依法撤销原青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局违法违规给予第三人科创（青岛）科技园投资发展有限公司，位于青岛高新区海月路150号11-15号楼紫荆阁D区3800元/㎡装修标准审批的行政行为；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称，因机构改革，原青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局的房屋行政管理及房地产行业管理职能已移交至青岛高新技术产业开发区管理委员会建设局行使。被告现为青岛市自然资源和规划局的派出机构，名称为青岛市自然资源和规划局高新区分局，不具有房屋管理的行政职能，不应作为本案被告。本院认为，根据我市机构改革相关文件，原青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局的房屋行政管理及房地产行业管理职能已移交给青岛高新技术产业开发区管理委员会建设局。本案原告起诉青岛市自然资源和规划局高新区分局（原青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局）属错列被告，经本院释明后，原告未变更被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项和第三款之规定，裁定如下：驳回原告应顺的起诉。案件受理费五十元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  高雪飞人民陪审员  魏玉琦人民陪审员  陶丽丽二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王天秀
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5403号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：符强，男，1975年4月21日出生，苗族，住湖南省株洲市石峰区。再审申请人符强因起诉株洲冶炼集团股份有限公司（以下简称株冶集团）劳动争议纠纷一案，不服株洲市中级人民法院（2019）湘02民终1699号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。符强申请再审称，（一）二审裁定认定“该公司搬迁涉及的人员安置应属政府及其相关部门为落实国家文件而主导的行为”，属事实认定错误。再审申请人有证据证明该职工分流安置方案属企业本身行为，而非政府及其相关部门为落实国家文件主导的行为。1.《关于印发的通知》第14页第十条载明该方案是由株冶集团制定后报湖南有色审核，提交公司职工代表大会审议通过。所谓报“湖南省人力资源和社会保障、株洲市人力资源和社会保障局株洲市总工会备案”的做法也说明该方案无需政府及相关部门审核批准，仅需要备案。2.《国务院办公厅关于推进城区老工业区搬迁改造的指导意见》和《关于推进清水塘老工业区搬迁改造工作的指导意见》二份文件中都没有关于企业内部职工分流安置方案的指导意见。（二）原审裁定适用法律错误。1.二审裁定引用了国家发展和改革委员会制订的[发改东北{2014}551号]文件，而该文件中提到的各项措施是有关搬迁改造工作的，并未涉及人员安置问题，本案的劳动争议纠纷涉及的职工分流安置与搬迁改造和再就业没有关联。2.在未认定为株冶集团属于改制的情况下，一审法院适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，判决对本案纠纷不予受理，明显错误。再审申请人从未反对企业搬迁，只是对职工分流安置有异议，本案不属于“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”所规定的情形。职工分流安置属企业的自主行为，而非政府行为。3.二审裁定未审查上诉涉及的有关事实和法律适用问题，就认定“企业是否属于改制不是判断人民法院受理民事案件的关键点”，“人民法院受理民事案件的关键在于当事人之间的法律关系是否属于纯粹民法意义上的平等主体关系”，明显错误。（三）二审裁定存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的“审判人员审理该案件时有枉法裁判行为的”情形。二审在明知一审认定事实不清、适用法律错误的情况下，不对一审裁定进行实质审查，就认定株冶集团搬迁及人员安置属政府及其相关部门为落实国家文件而主导的行为，并据此维持一审裁定，明显是故意错误适用法律，故意歪曲、捏造事实，属于严重枉法裁判的行为。综上，请求依法再审。本院审查认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是涉案纠纷是否属于人民法院受案范围。株冶集团地处株洲市清水塘老工业区内，对其搬迁改造问题，《国务院办公厅关于推进城区老工业区搬迁改造的指导意见》（国办发【2014】9号）、《湖南省人民政府办公厅关于支持清水塘工业区整体搬迁改造的通知》（湘政办函【2014】133号）、《株洲市人民政府关于推进清水塘老工业区搬迁改造工作的指导意见》（株发【2015】18号）等文件中明确株洲市清水塘老工业区的搬迁改造是全国21个老工业区改造试点之一。按照上述文件对搬迁改造期限及目标要求，1年内即2016年企业关停要有重大进展，3年内2018年年底搬迁改造企业基本关停退出，5年内即2020年基本完成搬迁改造区域的环境治理和基础设施建设，10年内即2025年前要全面实现搬迁改造的总体目标。对涉及企业的职工安排总体是“支持未置换职工身份的国有企业按照‘一企一策’的办法，向省政府争取提前退休、‘协保’以及养老保险欠费、养老金预留挂账等政策”。对整体搬迁改造过程中涉及的各项进程均需呈报其上级主管机关。综上可知，株冶集团的搬迁改造及其他权利转移等事项并非企业自身能独立决定，原审确认对企业职工的安置分流是属于在政府及其相关部门主导下的具体落实行为并无不当。株冶集团2018年12月14日下发《株洲冶炼集团股份有限公司职工分流安置方案》，该方案第四部分“职工分流安置方式及相关待遇”对符合退休、内部退养、转岗、提前退养、解除（终止）劳动（合同）关系等条件的情形，在区分不同年龄、劳动者本人意思表示等情况下做了较为完善而详细的考虑。劳动者可以按照其本人的情况自愿选择。本案申请人在再审审查听证过程中认可其属于“（五）解除（终止）劳动（合同）关系。……3.不接受公司转岗安排、不申请与公司解除（终止）劳动（合同）关系又不签订待岗协议的职工，可保留劳动关系，停工期视同待岗，视同待岗期限截至2020年12月31日止，视同待岗期限届满时解除劳动合同。对停工期职工每月发放停工津贴、停工津贴标准为当年株洲市市区最低工资标准的85%，其他待遇与签订了待岗协议的职工相同”的情形，从该安置方案的内容来看，并无侵害劳动者权益的内容。而且，该方案实际是落实政府文件的具体方案，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，本案不属于人民法院受理民事案件范围。故此，原审裁定不予受理并无不当。综上所述，符强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回符强的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年十一月二十八日法官助理罗婷玉书记员赵桥梁
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保3125号 申请人深圳市日弘忠信电器有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道大浪社区新安三路一巷24号汇聚宝安湾智创园B、C栋B栋4层408，统一社会信用代码914403007311115485。 法定代表人马志文。 被申请人深圳市智佳能自动化有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道大布头330号B栋，统一社会信用代码91440300750498223Q。 法定代表人张昆明。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初13019号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结深圳市智佳能自动化有限公司价值人民币127286元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员 袁 焘 二〇一九年十一月十一日 书记员 彭凤群
河南省新野县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1329刑初553号公诉机关新野县人民检察院。被告人程涛，男，1965年12月19日出生于河南省新野县，汉族，中专毕业，农民，住新野县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月9日被新野县公安局刑事拘留，同年5月16日转取保候审。经本院决定于2019年11月22日被取保候审。现在家。新野县人民检察院以新检一部刑诉（2019）176号起诉书指控被告人程涛犯危险驾驶罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员胡怀先出庭支持公诉，被告人程涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。新野县人民检察院指控，2019年3月22日19时40分，在新野县书院路卫校口东100米处，被告人程涛酒后驾驶“森地”牌电动三轮车由东向西倒车行驶时，与由东向西行驶王某驾驶的豫Ｒ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人程涛所驾驶的“森地”牌电动三轮车属于机动车范畴；被告人程涛送检的血液中乙醇含量为151.98mg/100ml。经认定，被告人程涛应负此次事故的全部责任。2019年4月7日，被告人程涛与王某以1000元达成民事调解协议。上述事实，被告人程涛在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人程涛的供述，被害人王某的陈述，新野县公安局现场检查笔录、现场照片、查获经过、违法犯罪记录查询证明、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书，谅解书，南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告，南阳市正恒二手车鉴定评估有限公司车辆鉴定意见书等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人程涛醉酒驾驶属于机动车范畴的车辆，未遵守道路交通法律、法规的规定安全驾驶，造成两车损坏的道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。被告人程涛系初犯，认罪态度好，签署具结书，积极赔偿被害人损失并取得谅解，上述情节在量刑时可酌情予以从轻考虑。为了打击犯罪，维护道路交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条之规定，判决如下：被告人程涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  鲁丽君二〇一九年十一月二十五日书记员  张子文
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初2273号原告：楚定艾，女，生于1968年3月27日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：杨述云，湖北襄金律师事务所律师。被告：涂菊，女，生于1969年8月20日，汉族，住南漳县。被告：蒋志国，男，生于1966年3月4日，汉族，住南漳县。二被告共同委托诉讼代理人：晏世武，南漳县肖堰法律服务所法律工作者。原告楚定艾与被告涂菊、蒋志国为健康权、恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楚定艾及其委托诉讼代理人杨述云，被告涂菊及其与被告蒋志国的共同委托诉讼代理人晏世武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告楚定艾向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济损失12518.65元；2、要求被告将毁坏的场地及挡墙恢复原状。事实和理由，原、被告系同组村民。2004年原告购买村民陈本录的房屋居住，原、被告及另一村民公用一个禾场，原告门前场子紧挨禾场边缘，二场之间有一个不规则斜坡存在一定的高度差，2018年原告在维修房屋时为美化环境经村委会同意并指定位置，原告在自家场子外缘砌好挡墙，平整好场子。2019年7月30日二被告以原告场子挡墙越界占公用禾场为由持钢钎毁坏原告部分挡墙及场地，原告制止时遭二被告殴打受伤，原告受伤后到南漳县第二人民医院住院治疗4天，经该院诊断：原告为一级脑外伤、脑震荡、全身多处软组织损伤。因伤情较重，原告转入南漳县人民医院继续住院治疗9天。8月27日经南漳彰诚法医司法鉴定所鉴定，结论为：原告损伤不构成伤残，建议误工期为15天，住院期间需护理及营养。原告因此花去费用12518.65元。诉请法院支持原告的诉讼请求。被告涂菊、蒋志国辩称，原告多次占用公用禾场引发本次纠纷，原告的责任明显大于被告，原告应当承担全部责任。在纠纷中原告没有受伤，相反被告涂菊被原告致伤。被告蒋志国在纠纷中未与原告发生过肢体接触，没有对原告实施伤害行为。原告所主张的相关损失过高，人民法院应当依法予以核减。经审理查明，二被告系夫妻关系，原告与二被告为同组村民。原告门前场子紧挨原、被告公用禾场边缘，两场地之间原有一个不规则斜坡存在一定的高度差，2018年原告经莲花堰村委会同意并按照指定位置，在门前场子外缘砌好挡墙，平整了场子。2019年7月30日二被告以原告挡墙越界占用禾场为由持钢钎毁坏原告部分挡墙及场地，当时原告拾瓦片击砸涂菊，并用铁锹铲土朝涂菊身上撒，涂菊遂到原告场子与原告进行揪打，双方不同程度受伤，后二人被其他村民拉开。原告受伤后到南漳县第二人民医院住院治疗4天，经该院诊断：原告为一级脑外伤、脑震荡、全身多处软组织损伤；原告后又转入南漳县人民医院住院治疗9天，出院医嘱：院外休息2周；住院期间原告的亲属进行了护理。8月22日南漳县公安局以原告、被告涂菊互致对方轻微伤分别对其行政拘留二日、三日。8月27日经南漳彰诚法医司法鉴定所鉴定，结论为：原告损伤不构成伤残，建议误工期为15天，住院期间需护理及营养。原告在上述住院治疗及鉴定过程中，经本院审查其提供的证据，结合其主张，并参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，核定原告的各项经济损失如下：医疗费5907.67元、误工费2535.57元（93.91元/天×27天）、护理费1385.41元（106.57元/天×13天）、住院伙食补助费780元（60元/天×13天）、营养费780元（60元/天×13天）、交通费130元、鉴定费1000元，合计12518.65元。本院认为，被告主张原告门前场地挡墙占用了公用禾场，原告予以否认，双方实质是对农村集体土地使用权属存在争议，被告不能提供禾场占地使用权证书或者其他由国家、村集体认可的书面材料予以证明，对其主张不予采纳。相反，原告整修场地砌挡墙是经村委会同意、按照村干部指定的界限进行的，符合村委会管理本集体所有土地的方式，本院予以确认。因此，原告要求二被告将毁坏场地及挡墙恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。被告涂菊采取毁坏原告场地及挡墙的极端方式来处理争端，激化矛盾，并在此过程中致伤原告，因此给原告造成的损失其应承担主要赔偿责任。原告在纠纷过程中，也有伤害并致伤被告涂菊的行为，存在一定的过错，可减轻被告涂菊的责任。综合考量双方的过错大小，本院酌定被告涂菊对原告的经济损失承担70%的赔偿责任。原告主张被告蒋志国在纠纷中也对其实施了伤害行为，本院审查相关证据后，认为原告的该主张证据不够充分，不予采纳。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告涂菊于本判决生效后十日内赔偿原告楚定艾经济损失8763.06元（12518.65元×70%）。二、被告蒋志国、涂菊于本判决生效后十日内将毁坏原告楚定艾的场地及挡墙恢复原状。三、驳回原告楚定艾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告蒋志国、涂菊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  罗学斌二〇一九年十一月二十一日书记员  余 溪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执16551号申请执行人:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区。被执行人：滦平北山大酒店有限公司，住所地滦平县滦平镇北山新区。本院在执行北银消费金融有限公司与滦平北山大酒店有限公司金融借款合同纠纷一案，通过法院财产调查系统对被执行人滦平北山大酒店有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。现已依法对被执行人滦平北山大酒店有限公司采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  毛金柯二〇一九年十一月二十日书记员  李思萌-2--1-
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执4241号之三申请执行人：哈尔滨上洋包装制品有限公司，住所地哈尔滨市南岗区新山路67号。法定代表人：杨季平，职务经理。被执行人：辽宁康泰药业有限公司，住所地辽宁省阜新市太平区兴泉路181号。法定代表人：杜广军，职务经理。本院依据（2018）黑0103民初15680号民事判决执行哈尔滨上洋包装制品有限公司与辽宁康泰药业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的201514.45元。本院立案执行后，依法邮寄向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年5月23日、7月31日、11月2日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人名下的银行账户，账户内现无存款，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院于2019年10月24日查封被执行人房产档案，申请人表示暂不处置。本院于2019年11月6日对被执行人辽宁康泰药业有限公司采取限制消费措施，于2019年11月6日将被执行人辽宁康泰药业有限公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，暂未发现有其它可供执行财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索,申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一九年十一月七日书记员  李 鑫
涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘1382执2339号中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司、郭重阳本院执行的申请中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司与公司证券保险票据等有关的纠纷一案，经被执行人中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司自动履行，执行金额已全部执行到位，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年十一月十九日
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8102执恢66号申请执行人：李奎，男，1979年10月17日出生，汉族，住黑龙江省红卫农场。被执行人：茹德利，男，1979年1月22日出生，汉族，住黑龙江省红卫农场。被执行人：谢长林，男，1974年8月16日出生，汉族，住黑龙江省红卫农场。被执行人：李洪良，男，1961年3月21日出生，汉族，住黑龙江省红卫农场。本院在执行李奎与茹德利、谢长林、李洪良借款合同纠纷一案,黑龙江省建三江农垦法院〔2017〕黑8102民初第848号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李奎于2019年5月21日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款60303.00元，执行费805.00元。执行中被执行人已付执行款0元，尚欠执行款60303.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  王秀芹人民陪审员  王 红二〇一九年十一月二十一日书 记 员  马思达
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执713号之一申请执行人胡艳国，男，1968年1月17日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人王丹丹，河北汇恩律师事务所律师。被执行人河北圣科房地产开发有限公司，所在地河北省石家庄市裕华区翟营南大街39号新界商务楼南楼0202室。法定代表人：牛志宏，职务经理。申请执行人胡艳国与被执行人河北圣科房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0828民初102号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付50000.00元及利息，缴纳执行费650.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年4月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；二、2019年6月14日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年10月22日，委托河北省石家庄市桥西区人民法院进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年10月22日本院委托河北省石家庄市桥西区人民法院到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年8月22日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年9月11日本院进行第三次网络查控，未查找到被执行财产；七、2019年11月9日申请执行人书面同意终结本次执行程序；八、依法将被执行人河北圣科房地产开发有限公司限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，且未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2018）冀0828民初102号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  任鹏飞审判员  崔 超审判员  丛熠蛟二〇一九年十一月九日法官助理屈利然书记员李然
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8102执15号申请执行人：孟祥义。被执行人：黑龙江省建三江农垦龙兴米业有限责任公司，统一社会信用代码91233006752377230E。本院在执行孟祥义与黑龙江省建三江农垦龙兴米业有限责任公司劳务合同纠纷一案,建三江人民法院（2018）黑8102民初1902号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孟祥义于2019年01月21日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款210311.00元，执行费3055.00元。执行中被执行人已付执行款0.00元，尚欠执行款210311.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周君君人民陪审员  于彩莲人民陪审员  王妍俏二〇一九年十一月三日书 记 员  张兴圣
海南省海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （2019）琼0108执1505号之一   申请执行人：王兴财，男，1954年9月9日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   被执行人：陈明福，男，1975年10月14日出生，汉族，户籍地海口市，公民身份号码：×××。   本院在执行申请执行人王兴财与被执行人陈明福不当得利纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）琼0108民初11866号民事判决，于2019年6月6日向被执行人陈明福发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人自通知书送达之日起三日内向申请执行人返还不当得利200000元、利息以及迟延履行期间的债务利息（另计）；向本院缴纳案件受理费2262.81元；本案执行费2900元，并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。但被执行人陈明福未履行上述给付义务，亦未向本院报告财产情况。   在执行过程中，本院通过法院执行系统对被执行人陈明福名下银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆等财产信息进行线上查询，并向国土、公积金和房产管理部门对被执行人名下不动产登记信息、公积金情况进行查找。经查，被执行人陈明福名下有车牌号为×××（车辆识别代号：217620）、×××（车辆识别代号：010273）、×××（车辆识别代号：F00110）、×××（车辆识别代号：005668）机动车，有企业名称为海口琼山陈扬商店（注册号：460107600241123）的工商登记信息，但已注销。无不动产（含预售），无公积金余额，银行存款只有少量存款。本院干警前往被执行人陈明福户籍地海口市秀英区石山镇文甲村6号及住所地海口市琼山区高登社区居委会处调查，均未能找到被执行人相关财产线索。   经查询，被执行人陈明福名下×××、×××、×××、×××机动车，但因上述摩托车均已达到报废年限，无法查封。因申请执行人王兴财的债权在本次执行程序中未能得到清偿，本院对被执行人陈明福采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。   本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人财产线索且同意本案做终结本次执行程序处理。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李朱德   审判员 杨 勇   审判员 林 锋     二〇一九年十一月二十二日   书记员 庄腾腾   附相关法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。