山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7669号上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会。法定代表人：孙佃宣，主任。委托诉讼代理人：主父英广，山东融昂律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙玉胜，男，1975年12月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原审第三人：张俊强，男，1982年10月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。上诉人临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会、孙玉胜及原审第三人张俊强追索劳动报酬纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会的委托诉讼代理人主父英广、孙玉胜到庭参加诉讼。原审第三人张俊强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回孙玉胜的诉讼请求；由孙玉胜承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案追索劳动报酬纠纷案由不对。上诉人与被上诉人之间的诉争是2004年3月20日签订的《村治安承包协议书》是否按协议约定履行，双方权利是否得已实现，义务是否履行，本案审理应当适用合同规则审理；一审法院在判决时适用的法律是合同法的规定，由此本案应当是服务合同纠纷。2.《村治安承包协议书》的合同当事人甲方上诉人、乙方被上诉人和张俊强。被上诉人仅以自己为原告提起诉讼，缺少张俊强，诉讼主体瑕疵。张俊强应当是原告，而不是第三人。3.一审判决书第4页倒数10行“在本院对第三人张俊强进行调查时，张俊强表示不清楚其是否实际履行村治安承包协议，并明确放弃实体权利”，庭审时，法庭没有当庭宣读调查笔录，上诉人不知道调查笔录的内容，对调查结果不知情，上诉人没有质证调查笔录，剥夺了上诉人的诉讼权利，一审法院据此认定本案事实，张俊强放弃实体权利，影响了本案的审判结果。4.本案已过诉讼时效。上诉人与被上诉人之间2004年3月20日签订的《村治安承包协议书》，在2004年11月终止。被上诉人认为此时权利受到了侵害，应当及时主张权利，诉讼时效应当开始计算，退一步，协议在2005年3月20日到期后，至被上诉人起诉之日，长达14年之久，被上诉人没有证据向上诉人主张过权利。一审法院认为被上诉人在（2016）鲁1311民初3018号民事判决书中，被上诉人辩称上诉人欠其治安承包费，诉讼时效中断，是错误的。2016年7月20日，上诉人在（2016）鲁1311民初3018号案中起诉被上诉人，被上诉人辩称上诉人欠其治安承包费为由抗辩，此时已经过了诉讼时效，被上诉人在用过了诉讼时效的所谓债权抵消债务是没有法律根据的，况且上诉人明确拒绝上诉人的主张，上诉人不欠被上诉人任何款项，被上诉人在本案中向法院提交的证据“关于孟德军购房情况的说明”上面证明人是张怀峰，不是上诉人的法定代表人，被上诉人在（2016）鲁1311民初3018号案中陈述法定代表人是于洪新，根据最高院诉讼时效第10条（一）项的规定，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人。故，本案已过诉讼时效。5.上诉人不欠被上诉人的承包费。上诉人与被上诉人之间是2004年3月20日签订的《村治安承包协议书》，期限一年，上诉人按照协议书三条1“乙方的报酬按考核协议履行情况挂钩”的约定，对被上诉人履行协议有权考核，每月考核一次，根据考核结果，支付被上诉人的承包费，因此上诉人每个月支付的承包费数额不一样，被上诉人也按照上诉人的考核结果收取承包费，2004年11月以后，由于被上诉人不能依协议的约定履行义务，上诉人对被上诉人履协议考核达不到协议的约定，上诉人按照协议三条1“乙方的报酬按考核协议履行情况挂钩”的约定，上诉人不再支付承包费，村治安管理由派出所负责。一审法院认为上诉人还有支付被上诉人4个月的承包费是没有事实依据的。6.一审判决上诉人自2016年7月20日赔偿利息损失错误。孙玉胜辩称与其上诉请求一致。孙玉胜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人支付劳务费37295元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：孙玉胜履行完协议后，居委会仅有四个月足额支付承包费5000元，六个月分别支付3000元、1110元、3500元、1000元、2300元、1795元，还有两个月未付。在没有明确表示放弃的情况下，上诉人签字仅是对支付部分的确认。临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会辩称与其上诉请求一致。孙玉胜向一审法院起诉请求：判令被告支付原告6万元承包款及利息；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原告曾在被告处就职，在其就职期间于2004年3月20日与第三人张俊强共同作为乙方（××），临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会(原临沂市罗庄镇朱张桥河北村民委员会)作为甲方，双方签订《村治安承包协议书》一份，约定甲方将村里的治安巡逻防范任务以每月5000元的承包额承包给乙方，并约定乙方的报酬与考核协议履行情况挂钩，由甲方每月考核一次，甲方对治安人员值勤情况进行不定期检查，发现一次脱岗，扣乙方承包金50元。夜间站岗巡逻不少于三次（以电子巡更记录为准），每少一次，扣承包金50元。协议期限为一年，自2004年3月20日至2005年3月20日止；2.2004年3月5日及同年4月2日，原告及第三人给被告出具支款条两份，均载明支到治安承包费5000元。2004年3月份至11月份期间，被告向原告及第三人发放8次治安承包费，其中3月28日发放3月份承包费5000元，4月28日发放4月份治安承包费5000元，5月1日发放治安承包费3000元（未记载发放月份），8月4日发放6月份治安承包费1110元，8月5日发放治安承包费3500元（未记载发放月份），9月16日发放8月份治安承包费1000元，10月13日发放9月份治安承包费2300元，11月8日发放10月份治安承包费1795元；3.被告于2005年2月28日开具收款单位为罗庄派出所的付款票据一份，载明支付治安承包费1000元，经办人为原告孙玉胜，于次日开具收款单位为罗庄派出所的付款票据一份，载明支付04年度治安费3200元，经办人张俊强；4.证人孙某陈述第三人张俊强未实际参与治安承包事宜。在对第三人张俊强进行调查时，张俊强表示不清楚其是否实际履行村治安承包协议，并明确放弃实体权利；5.2014年10月11日，原告手写关于孟德军购房情况的说明一份，说明孟德军所购买小区7#1单元101室，系孙玉胜用孟德军的名义购买，有剩余房款未交，其在承包村委治安工作期间，因村委资金短缺，报酬至今没有兑现，多次给予协调，另拖欠原告工资等内容，时任被告村书记的张怀峰在该说明中签字为证明人；6.2016年7月20日，临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会将孟德军、孙玉胜诉至法院，要求孙玉胜缴纳拖欠的购房款67160元及利息。法院经审理作出（2016）鲁1311民初3018号民事判决，判决孙玉胜支付临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会购房款67160元及利息。在该案件中，孙玉胜辩称临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会欠其工资、奖金2万多元、治安承包费6万元，当时由上届居委会书记张怀峰签字认可，居委会开具的收据和治安承包费合同都交给现任居委会主任于洪新，当时上届居委会承诺用该欠款折抵购房款的，因此其未缴纳剩余购房款67160元。一审法院认为，原、被告签订的《村治安承包协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。本案争议的焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告是否拖欠原告治安承包费；三、原告的起诉是否已超过诉讼时效。关于焦点一，第三人张俊强与原告共同为××，理应作为本案原告参加诉讼，但因其拒绝参加诉讼，并明确放弃实体权利，原告孙玉胜将其列为第三人，不违反法律规定，原告孙玉胜主体适格。关于焦点二，依据被告提交的付款票据，合同签订后的2004年3月份、4月份、6月份、8月份、9月份、10月份，治安承包费已经发放，付款票据中虽未明确记载发放当年5月份、7月份的治安承包费，但结合各月承包费的发放时间，2004年5月1日发放的治安承包费应为当年5月份治安承包费、8月5日发放的治安承包费，应为当年7月份的治安承包费，即2004年3月份至10月份期间的治安承包费均已发放。另外，结合协议签订时间为3月20日，被告发放3月份治安承包费5000元，上述各月发放的治安承包费应为当月20日至次月20日期间的承包费。原告主张此期间部分月份未全额发放，但因原告及第三人作为收款人已在付款票据中签字认可，对原告的主张，依法不予支持。关于2004年11月20日至2005年3月20日的治安承包费，被告主张协议自2004年11月份即终止履行，并将治安管理交由朱陈派出所。原、被告签订的承包期限为2004年3月20日至2005年3月20日，双方均未在此期间解除该协议，即便被告在此期间给当地派出所支付过治安承包费，由当地派出所进行治安管理，也不必然导致协议终止履行。被告仅依据两份收款人为罗庄派出所的付款票据，不能证明双方签订的协议自2004年11月即已解除，其仍应按照协议约定支付原告治安承包费。关于此期间的承包费数额，因其未能提交2004年11月份之后的协议考核数据，应全额支付此期间的治安承包费，金额共计2万元。关于2004年3月5日及同年4月2日，原告及第三人给被告出具的两份支款条，因该两份支款条均注明系支取治安承包费，应为原告及第三人预支的承包费，应从总欠款额中予以扣除。另外，2004年3月5日支取的承包费，在支取时虽尚未签订承包协议，但考虑原告当时在被告处任职，双方存在工作上的特殊关系，并且支款条中明确注明支到治安承包费，因此该款应为双方书面签订承包协议前，原告预先支取的承包费。综上，扣除原告及第三人预先支取的治安承包费1万元，被告仍欠原告治安承包费1万元。关于焦点三，依据原告提交的关于孟德军购房情况的说明及调取的（2016）鲁1311民初3018号卷宗材料，在2016年7月20日，临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会对孙玉胜提起诉讼时，原告孙玉胜一直向被告主张以被告拖欠的承包费、工资等抵消购房款，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，至原告提起诉讼，未超过三年，为此被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的主张，依法不予支持。综上所述，被告尚欠原告及第三人治安承包费1万元，因第三人张俊强自愿放弃实体权利，孙玉胜作为原告要求被告支付拖欠的承包费，合理部分，依法应予支持。关于利息请求，双方在签订协议时虽未约定利息，但被告怠于支付治安承包费，给原告亦造成一定的经济损失，应予赔偿，该利息损失可自临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会对孙玉胜提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，判决：一、被告临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会于判决生效后十日内支付原告孙玉胜治安承包费1万元并赔偿利息损失（利息以1万元为基数，自2016年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告孙玉胜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元,由原告孙玉胜负担1250元，由被告临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会负担50元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。关于上诉人罗庄区罗庄街道朱桥社区居民委员会主张的诉讼时效问题，其于2016年向孙玉胜主张房款时，孙玉胜就此提出了抗辩，且孙玉胜欠其房款的事实发生在2010年，双方互有欠账，存在账目抵销的情形，居民委员会主张该案超过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予支持。本案第三人张俊强虽系合同当事人，但其未参与履行合同，且明确放弃权利，一审让其作为第三人参加诉讼并无不当。在居委会向孙玉胜主张房款时，孙玉胜提出本案欠款应抵顶房款，视其此时向居委会主张了权利，一审法院以此时计算欠款利息并无不当。关于上诉人孙玉胜主张的欠款数额问题，因双方在合同中就脱岗等问题扣除相应治安承包费，居委会提交的付款凭证，可视为双方对治安服务情况的认可，其记载数额亦应认定为当月应付数额。孙玉胜主张欠付问题，本院不予支持。综上所述，临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会、孙玉胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会、孙玉胜均担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年十一月十三日书记员  李璐彤