山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初2285号 原告：常秀英。 委托诉讼代理人：王发源，男，山西师达律师事务所律师。 被告：山西万荣农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省万荣县。 法定代表人：兰占峰，董事长。 委托诉讼代理人：李俊红，女，山西君越成律师事务所律师。 被告：席智民，万荣县人。 被告：贾金昆，稷山县人，原系稷山长兴化工厂、万荣华力康造纸厂董事长。现在临汾监狱服刑。 原告常秀英与被告山西万荣农村商业银行股份有限公司（以下简称万荣农商行，原名称万荣县农村信用合作联社）、被告席智民、贾金昆侵权责任纠纷一案，本院2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，2019年11月20日该案与（2019）晋0822民初2283号、2284号、2286号、2288号、2289号案合并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王发源、被告万荣农商行委托诉讼代理人李俊红到庭参加了诉讼。被告席智民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告贾金昆在服刑期间，明确表示不参加庭审，不委托诉讼代理人。本案现已审理终结。 原告常秀英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担原告存款余额78265元，并支付相应利息；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年10月2日，原告在被告处存款10万元，被告给原告出具存单一份，存期一年，年利率2.25%。到期原告取款，被告知该存单系假存单，该款未进入信用社账户，是席智民和贾金昆个人行为，拒绝支付。存款时，被告支付好处费1.5万元，后在刑事案件办理过程中，返还原告6735元，现存款余额为78265元。 被告万荣农商行辩称：1.原城北信用社主任席智民伙同贾金昆开具假存单、吸收公众存款，已通过刑事诉讼被判刑处理，所涉及的款项应通过追赃途径予以解决；2.原告常秀英等人为获取非法的高额回报、好处费，将款项交予被告席智民、贾金昆，并未与城北信用社形成储蓄存款合同关系，其已通过刑事追赃返还了部分存款，被告没有兑付的义务和责任；3.原告常秀英存款是将款交予中间人，不是在信用社营业厅甚或席智民办公室办理，明知实际存款与存单不符，其具有重大过错，被告农商行无法监管，原告应自行承担相应的法律责任；4.原告常秀英的起诉已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，举证有：1.存单一份，证明要求返还存款金额；2.山西省运城市中级人民法院（2009）运中民初字第106号民事判决书、山西省高级人民法院（2011）晋民终字第109号民事判决书，证明被告农商行应承担的补充赔偿责任比例。 经质证，被告万荣农商行异议为：1.有鉴定意见证明该存单系假存单；2.对所举判决书的真实性无异议，农商行只应在监管范围内承担责任。 被告万荣农商行为支持其主张，举证有：1.原万荣县城北农村信用合作社与万荣县农村信用合作社联合社合并成立万荣县农村信用合作联社、万荣县农村信用合作联社于2019年5月8日变更为山西万荣农村商业银行股份有限公司的文件等，证明被告主体资格；2.山西省运城市中级人民法院（2007）运中刑二初字第10号刑事判决书、山西省高级人民法院（2008）晋刑二终字第156号刑事裁定书、山西省运城市中级人民法院（2009）运中刑二初字第24号刑事判决书、运城市公安局对涉案赃款收缴返还情况说明、“3.06”专户付款情况、席智民资金外借及起诉要求归还借款的调判文书、法院执行证明及文书等，证明原告经济损失应通过刑事追赃途径解决，法院不应受理；3.原告存单为假存单的鉴定意见、讯问笔录、假存单存款资金流向及使用统计表等，证明存款未存入原万荣县城北农村信用合作社，原告与被告万荣农商行之间未形成储蓄存款合同关系；4.法律依据、案例等，支持其主张；证明被告不应承担责任。 经质证，原告异议为：1.对刑事部分证据证明目的不认可，刑事案件审理过程中没有通知原告作为受害人参加诉讼，剥夺了原告的诉讼权利；2.常秀英存款非自己办理，但系委托代理人去办理；3.不认可存单系假存单，原告没有参与刑事案件审理，剥夺了原告的诉讼权利；4.不认可刑事卷中席智民的陈述，因为席智民是主要责任人，陈述的真实性不予认可；5.法律的适用请法庭认定，原告也提供了法律依据及案例。 被告万荣农商行不认可原告所述存款系委托办理的委托关系，并称中间人系从中获取好处费，与席智民、贾金昆串通骗取原告款项，万荣农商行对此犯罪行为没有侦查权，没有监管义务，原告将款交予中间人就认定是交给了信用社的逻辑是错误的。 被告席智民未提出答辩意见，未举证。 被告贾金昆询问笔录述称，款未进入信用社账户，信用社也未使用该款；刑事案审理期间已按比例返还过原告部分款；案件事实以刑事案件查明为准；愿承担返还原告款责任，以后慢慢归还；请求依法判决。 被告贾金昆未举证，称以刑事卷中材料为准。 原告补充意见：本案与他案是系列案子，以前有起诉的案由是储蓄存款合同纠纷，后来是法院将案由变成侵权责任纠纷，且起诉时要求列席智民、贾金昆为被告，我认为不妥。 本院经审理认定事实如下：2005年10月2日，原告常秀英交付中间人康艳芳9万元，康艳芳见席智民办好存单手续后交给原告日期为2005年10月2日、编号晋***、账号***的10万元存单一份（年利率2.25%、存期一年），办理过程原告不清楚。 对常秀英等人所持存单，在席智民、贾金昆伪造金融票据罪、非法吸收公众存款罪刑事案件侦查期间，经公安机关鉴定，结论为：常秀英等人所持存单上“万荣县城北农村信用合作社储蓄专用章”印文与对应样本的差异，反映出不同盖印印章的不同特征，为本质差异，为不同印章盖印所形成。 常秀英及中间人在存款同时即从存单金额数内领取了好处费，即其实际存款额与领取的好处费之和等于存单金额。据原告起诉书陈述、刑事案卷中康艳芳2006年5月18日亲笔证词、席智民在假存单吸收存款记录中的载明，付常秀英及中间人好处费和利息1.5万元，原告实际存款8.5万元。 2008年11月，城北信用社与万荣县农村信用合作社联合社合并，更名为万荣县农村信用合作联社，2019年5月8日更名为山西万荣农村商业银行股份有限公司。原告常秀英等人曾多次到被告处要求取款，均被以其所持存单系假存单为由拒付。 另查明，运城市中级人民法院（2007）运中刑二初字第10号刑事判决书、（2009）运中刑二初字第24号刑事判决书及山西省高级人民法院（2008）晋刑二终字第156号刑事裁定书中，认定席智民、贾金昆犯伪造金融票证、非法吸收公众存款等罪，原万荣县城北信用社非单位犯罪。现席智民、贾金昆将非法吸收的存款借给他人后，已委托律师以个人名义在万荣县人民法院起诉借款人，万荣县人民法院已审理了一部分案件，并执行回23万元，另公安机关在办案过程中，专门设立了“3.06”账户，追缴以假存单吸收的存款共计523万元，按6.735%比例向常秀英共返还了0.6735万元。 关于诉讼时效问题，被告认为原告诉讼已超过诉讼时效。原告对此予以否认，称各债权人多次信访并向被告主张权利，被告一直推拖不予支付。 本院认为，被告席智民、贾金昆因案涉款等案款刑事犯罪被刑事处罚，刑事判决系生效的法律文书，依照《民诉法解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故对其中同时能证明本民事案件的事实即予确认。被告席智民、贾金昆用假存单吸收常秀英等人存款，犯伪造金融票证、非法吸收公众存款等罪，损害了社会公共利益，侵害了原告等人的财产权利，双方之间的存款行为及存单无效，被告席智民、贾金昆应承担返还常秀英款项的民事责任。公民可以异地存款，但应遵守相关法律规定，原告常秀英等人存款得取好处费不符合有关规定，其为追求高额的好处费，违反储蓄法规，存在过错行为，利息损失应由其自负。被告席智民、贾金昆应返还原告常秀英7.8265万元（10万元-1.5万元-0.6735万元）。《储蓄管理条例》规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构。原告常秀英存款行为系将款交予中间人，之后，中间人交给原告一份存单，其一，即使是储蓄存款，储蓄行为不符合法规规定，其二，原告与被告席智民、贾金昆之间没有在该社办公范围内的直接来往行为，该社不可能对原告与席智民、贾金昆之间存在何种行为行使监管责任，其三，中间人不同于原告，中间人明知或应知其系骗取存款行为而为之，属非法行为，即使是拿着原告款到该社办公范围内进行交易，亦是故意以遮掩、隐蔽方式进行交易，该社无法尽其监管责任，故意犯罪当事人之行为所产生的法律后果应由其本人承担，其四，原告明知其实际存款与存单额不符，在该社办公场所之外将款交付他人而取得该社名义非正常的存单，其明知违法而故意为之，原告自己故意行为造成的损害后果，责任自己承担，不应归责于该社，其五，席智民、贾金昆犯罪刑事案件中不存在该社单位犯罪，综合以上因素，该社对原告所述存款行为不承担过错责任。关于诉讼时效问题，原告一直主张其债权，并经有关部门批示办理，故不存在超过诉讼时效问题。 关于原告提出存在不同赔付比例判决的意见，本案不存在被告万荣农商行承担责任问题，故不存在不同赔付比例问题，对此意见不予考虑。关于原告所述案由和起诉时列席智民、贾金昆为被告的问题，与席智民、贾金昆相关联的包括本案在内此类案件属系列案件，近年来，已审理过多案并判决生效，案由是确定当事人之间法律关系、围绕诉讼请求查明案件事实的前提，继而准确适用法律法规规定进行判决；席智民、贾金昆是必列当事人，起诉时未列该为当事人的，被告万荣农商行无一例外均申请追加该为当事人参加诉讼，人民法院审查后，均依法追加该为当事人参加诉讼；此类案件事实与该有直接关系，该参加诉讼案件事实才能查清，判决结果与该直接相关；此系列案件陆续起诉，属于诉讼标的是同一种类案件，为节约司法资源、提高司法效率，对后续起诉的案件，依据《民事诉讼法》第二条，参照《民事诉讼法》第五十四条第一款、第四款的规定，参考生效裁判文书，规范同一种类案件当事人起诉时即准确确定案由及列席智民、贾金昆为被告参加诉讼，并无不当。关于原告所述刑事案件审理过程中没有通知其作为受害人参加诉讼、剥夺了其诉讼权利的意见，因此意见非本民事案件处理范围，故对此意见不予考虑。关于原告陈述存款是委托代理人代办的意见，因其所述的代理人为中间人、非法吸收公众存款介绍人，而非合法的委托代理人，故对原告所述代理关系的意见，不予采信。 关于被告万荣农商行辩称原告经济损失应通过刑事追赃途径解决，法院不应受理的意见，刑事案件是处理席智民、贾金昆用假存单吸收存款，犯伪造金融票证、非法吸收公众存款等罪个人犯罪问题，本案是处理三被告是否应承担民事责任问题，为不同案件事实，非同一法律关系处理，故对被告万荣农商行此意见不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第四项、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）（四）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第一条、第五条（二）项4条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告席智民、贾金昆在本判决生效后十五日内向原告常秀英返还7.8265万元； 二、驳回原告常秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1757元（原告已预交），由被告席智民、贾金昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 杨益平 审 判 员 武绍彦 审 判 员 兰云鹏 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 谢晓菲 书 记 员 薛桂荣