湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11591号上诉人(原审被告)：长沙金洲建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市历经铺街道历经铺村二组。法定代表人：袁国强。委托诉讼代理人：唐利花，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨崇荣，男，1967年10月17日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：曹洁，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。上诉人长沙金洲建设工程有限公司因与被上诉人杨崇荣买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月23日受理后，依法组成合议庭于2019年11月6日审理了本案。上诉人长沙金洲建设工程有限公司委托诉讼代理人唐利花，被上诉人杨崇荣及其委托诉讼代理人曹洁到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人长沙金洲建设工程有限公司上诉请求称，1、撤销宁乡市人民法院(2019)湘0124民初2791号民事判决,发回重审或依法查明事实予改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉理由:一、一审判决认定事实不清。首先，上诉人没有授权任何人与被上诉人就钢材购销签订过任何合同。虽然被上诉人提供了盖有上诉人龙泉美墅三期项目部印章的《钢材购销合同》,但上诉人在该项目并没有刻制项目的印章,而该合同中签订的经手人及收货人员陈诚,并非上诉人公司员工,上诉人也没有授权陈诚与被上诉人签订钢材购销合同。即使以合同为依据，杨崇荣的诉求出不能支持。陈诚不具备替金洲公司对外进行钢材款结算的权利，只具备收货的权利，杨崇荣所提供的涉案结算单据系虚假的结算单据。其次，被上诉人提供的涉案钢材结算单据根本无法作为付款依据，也无法证明涉案钢材进入了金洲公司涉案项目工地。再次，上诉人金洲建设工程有限公司已向被上诉人支付了447306元的钢材款。最后，涉案钢材的吊车费用23092元应在最终付款的总金额中予以扣除。二、一审判决适用法律错误。陈诚的行为不构成表见代理。从被上诉人所提供的证据及一审调查的事实,与被上诉人接洽商谈钢材购销合同、收货、结算的均是陈诚,在双方发生交易至上诉人被起诉,上诉人均不知情,被上诉人亦从未向上诉人提及过。所以从以上事实可以证实,被上诉人是与陈诚个人发生交易。而陈诚的行为并不符合《合同法》第49条的规定,不构成表见代理行为。被上诉人与陈诚有串通而损害上诉人权益的嫌疑。从被上诉人与陈诚之间的整个交易情况来看,双方签订合同、交货、结算,均没有上诉人及其授权人员参与,被上诉人的货物是否使用在该工地也不确定,被上诉人也没有提供相关证据。被上诉人杨崇荣辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。一、龙泉别墅三期项目部系长沙金州建设工程有限公司内设机构，其亦认可龙泉别墅三期项目部行为的效力。二、陈诚系长沙金洲建设工程有限公司员工，其在《钢材购销合同》和结算单上签字确认的行为构成表见代理，应由长沙金洲建设工程有限公司承担相应法律责任。三、长沙金洲建设工程有限公司已经按照钢材购销合同履行了支付货款的义务，证明其已经认可钢材购销合同的效力，也就是认可龙泉美墅三期项目部公章的效力。四、关于吊车费用，合同上没有明确吊车费用需要供方负责，只要求供方将钢材运到工地，我们已经将钢材运到了工地。根据我们提供的结算单，吊车费用已经得到了上诉人的盖章和签字确认，现在上诉人又提出这笔费用应当扣除与事实不符。杨崇荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令长沙金洲建设工程有限公司偿还钢材欠款787306元；并以787306元为基数按中国人民银行同期贷款利率三倍的标准支付从2017年12月24日至全部债务实际清偿之日的利息；2.判令长沙金洲建设工程有限公司承担实现债权而支付的律师费30000元；3.判令长沙金洲建设工程有限公司承担本案诉讼费。原审法院查明，2016年5月2日，杨崇荣（供方）与长沙金洲建设工程有限公司龙泉美墅三期项目部（需方）签订了《钢材购销合同》一份，约定：杨崇荣向该项目部1-3#工程项目供应钢材；需方指定收货人员为陈诚；付款方式为工程全部封顶时付30万元、主体验收后付20万元、结算后竣工验收两个月全部付清（包括垫资和余款），若未及时付清，则按同期银行利息三倍计算至付款完成止；供需双方任何一方实现与本合同有关债权所需的律师费均由对方承担。双方另对其他权利义务进行了约定。杨崇荣在该合同供方处签名，陈诚、刘卫华在需方处签了名，且加盖了长沙金洲建设工程有限公司龙泉美墅三期项目部的印章。2017年9月30日，杨崇荣与陈诚、刘卫华均书面确认龙泉美墅三期工程1-3#栋杨崇荣钢材结算总货款为787306元。2017年10月23日，长沙金洲建设工程有限公司以其承建的龙泉美墅三期工程1-3#栋项目工程施工任务已完成为由，书面申请建设单位进行竣工验收。另查明，一审法院2016年11月8日受理了（2016）湘0124民初5761号宁乡县日强新材料有限公司诉长沙金洲建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，长沙金洲建设工程有限公司已在该案答辩状中对长沙金洲建设工程有限公司龙泉美墅三期项目部与宁乡县日强新材料有限公司所签订买卖合同的行为系长沙金洲建设工程有限公司公司行为的事实进行了确认，且长沙金洲建设工程有限公司在该案中确认陈诚系长沙金洲建设工程有限公司公司员工。又查明，因长沙金洲建设工程有限公司逾期未付款，杨崇荣为实现债权于2019年4月16日与湖南泓锐（宁乡）律师事务所签订委托合同；该所指派何婵玉律师为本案杨崇荣的一审诉讼代理人，并根据《湖南省律师服务收费标准》之规定于2019年4月16日向杨崇荣收取律师费30000元。2017年12月24日，中国人民银行一至三年（含三年）贷款年利率为4.75%。原审法院认为，1.现有证据可证明长沙金洲建设工程有限公司龙泉美墅三期项目部系其不具备法人资格的内设机构、陈诚曾系公司员工的事实，故《钢材购销合同》中长沙金洲建设工程有限公司龙泉美墅三期项目部应履行的义务应由长沙金洲建设工程有限公司公司承担，案外人“陈诚”不但系其公司员工，而且系《钢材购销合同》签订时长沙金洲建设工程有限公司方经手人及指定收货人，故陈诚与杨崇荣进行货款结算的行为，符合表见代理的特点，应视为长沙金洲建设工程有限公司公司已与杨崇荣就货款进行了结算。2.因长沙金洲建设工程有限公司承建项目已于2017年10月23日竣工，故长沙金洲建设工程有限公司应付款之日为2017年12月24日。长沙金洲建设工程有限公司拖欠货款不付无理，杨崇荣要求长沙金洲建设工程有限公司按合同约定支付逾期付款利息的主张，于法有据，应予支持。因双方对长沙金洲建设工程有限公司违约后杨崇荣为实现债权所支付律师费的承担有明确约定，且约定内容未违反法律法规的禁止性规定，故一审法院对杨崇荣要求长沙金洲建设工程有限公司支付律师费损失30000元的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、长沙金洲建设工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付杨崇荣货款787306元；二、长沙金洲建设工程有限公司应以787306元为基数、自2017年12月24日起至实际清偿之日止、按年14.25%的标准向杨崇荣支付逾期付款利息损失,此款限长沙金洲建设工程有限公司于本判决生效之日起三日付清；三、长沙金洲建设工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付杨崇荣律师费损失30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11972元，减半收取5986元，由长沙金洲建设工程有限公司负担。六、二审认定的案件事实二审中，长沙金洲建设工程有限公司向本院提交了一组新证据，湖南宁乡农村商业银行转账明细、湖南省农村信用社网上银行电子回单共六笔，拟证明上诉人已支付杨崇荣钢材款共447306元。经当庭询问杨崇荣，杨崇荣虽不认可收到该六笔款，但认可尾号为5011的银行卡为其本人所有，其与上诉人除钢材业务外无其他经济往来。本院认为，长沙金洲建设工程有限公司的证据形式完备，内容真实，虽杨崇荣不予认可，但并无具体的异议意见，因此，长沙金洲建设工程有限公司所主张其已支付杨崇荣钢材款447306元的待证事实可以认定。对一审法院查明的其它事实，本院予以确认。本院认为，根据长沙金洲建设工程有限公司在二审中提交的银行转账明细，可以得知，长沙金洲建设工程有限公司与杨崇荣存在着钢材买卖合同关系，长沙金洲建设工程有限公司对杨崇荣向其所承建的龙泉美墅三期项目提供钢材是明知和认可的。现杨崇荣出示了其与长沙金洲建设工程有限公司龙泉美墅三期项目部签订的合同以及结算单，两份证据有项目部有关人员的签名，现长沙金洲建设工程有限公司对签名人员的身份有异议，但陈诚作为长沙金洲建设工程有限公司工地材料员的身份，长沙金洲建设工程有限公司在另案中已予以认可。结算单以及合同上签名的刘正华系项目部聘请的工地施工员，长沙金洲建设工程有限公司亦予以认可，至于合同以及结算单中签字的项目负责人为何与公司备案的人员不一致，系长沙金洲建设工程有限公司的内部管理事务，对其与杨崇荣的买卖合同没有约束力。长沙金洲建设工程有限公司没有证据推翻结算单的结算金额，本院予以认定。该结算单中已明确包含吊车费用，因此，上诉人称吊车费用23092元应予扣除的理由不能成立。上诉人称杨崇荣与陈诚恶意串通损害上诉人的权益没有向本院提交证据。综上所述，长沙金洲建设工程有限公司有义务支付剩余的钢材款。因长沙金洲建设工程有限公司在二审中提交了新证据，一审法院认定的钢材款金额应当予以变更。综上所述，上诉人长沙金洲建设工程有限公司的上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初2791号民事判决第三项；二、变更湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初2791号民事判决第一项为：长沙金洲建设工程有限公司在判决生效之日起三日内支付杨崇荣货款340000元；三、变更湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初2791号民事判决第二项为：长沙金洲建设工程有限公司在判决生效之日起三日以340000元为基数、自2017年12月24日起至实际清偿之日止、按年14.25%的标准向杨崇荣支付逾期付款利息损失；四、驳回杨崇荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费11972元，减半收取5986元，由长沙金洲建设工程有限公司负担2993元，杨崇荣负担2993元。二审案件受理费11972元，由长沙金洲建设工程有限公司负担5986元，杨崇荣负担5986元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  罗艳华二〇一九年十一月十九日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。