广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1502民初568号原告：蔡智民，男，汉族，1964年5月8日生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：李俊伟，广东洋洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远生，广东洋洲律师事务所律师。被告：汕尾市居冠建安矿业有限公司，住所地：汕尾市区香城路城内花园B栋二楼。法定代表人：陈赛梅。委托诉讼代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。原告蔡智民诉被告汕尾市居冠建安矿业有限公司（下称居冠公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法进行审理。原告蔡智民向本院提出诉讼请求：l、请求确认座落于汕尾市区汕尾大道赤岭段东侧金台综合批发市场的土地其中3207.85平方米[国有土地使用证号为汕国用（1999）字第××号)]和座落于深圳市宝安区35区4号楼l06号、113号、114号商铺（共165平方米）；4号楼105号、112号商铺（共110.59平方米）;4号楼308号住房、7号楼605号住房（共184.78平方米）；5号楼第2层写字楼东梯东边320平方米+西梯636.06平方米（共956.06平方米）的财产权利属原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年1月26日，原告投资承接汕尾市（深圳）金台科技工业园的土石方工程，并以汕尾市巨冠建安实业有限公司的名义与汕尾市（深圳）金台房地产开发公司（下称“金台公司”）签订《土石方工程施工合同》，合同签订后原告依约为金台公司基建施工并投入大量的人力物力财力，后因金台公司拖欠原告工程款，原告遂于2001年4月25日与汕尾市巨冠建安实业有限公司达成《协议书》，双方一致确认了金台公司拖欠原告工程款的事实，且汕尾市巨冠建安实业有限公司同意协助原告就金台公司拖欠款情况向有关法院提起诉讼追回工程欠款，到时如金台公司无法现金付还，同意用物业进行抵还债款的方法偿还的，对于何种物业与作价办法由原告全权决定且产权全部归原告所有，甲方不作任何干扰。协议签订生效后，原告遂以汕尾市巨冠建安实业有限公司的名义就金台公司拖欠工程款一案向汕尾市城区人民法院提起诉讼，后经生效(2001)汕市区法经初字第68号《民事判决书》确定：(1)金台公司应偿付原告尚欠工程款人民币590987.62元及自拖欠之日起按日万分之五计算滞纳金；(2)金台公司应赔付原告未如期支付工程进度款期间的滞纳金人民币426376.02元；(3)金台公司应赔偿原告因停工、窝工造成的损失人民币183800元；(4)诉讼费用人民币16970元由金台公司负担。后因原告于2002年8月8日与金台公司达成《和解协议书》，金台公司同意以所享有的座落于深圳市宝安区35区深圳市黄金台投资有限公司住宅小区4号楼105号、112号商铺、308号套房；5号楼第2层写字楼一层；7号楼605号套房的产权和位于汕尾市区汕尾大道赤岭段东侧金台综合批发市场国有土地使用证号为［汕国用（1999）字第××号]土地总面积其中3207.85平方米土地使用权抵偿给原告所有，汕尾市城区人民法院遂于2002年8月21日作出生效(2001)汕市区法执字第229-2号《民事裁定书》，确定了双方和解结案的事实同时裁定解除了上述房产及土地的查封措施，另经原告于2000年12月20日与金台公司、深圳市黄金台投资有限公司协商一致同意，原告以其它一部分工程欠款抵购深圳市黄金台投资有限公司位于深圳宝安区35区4号楼106、113、114号三间商铺，上述事实已经生效(2001)汕市区法经初字第68号《民事判决书》确认属实。鉴于金台公司拖欠工程款纠纷一案执行和解完毕，原告为了确定产权，避免日后产生权属争议，遂要求汕尾市巨冠建安实业有限公司出具书面证明，2002年8月23日汕尾市巨冠建安实业有限公司向原告出具债权证明，进一步证实汕尾市巨冠建安实业有限公司对金台公司发生的债权产权包括上述抵偿的房产及土地使用权均归原告个人所有，一概与汕尾市巨冠建安实业有限公司无关，现上述金台公司抵偿的房产及土地一直由原告个人管业使用及收益至今。但被告现不仅对上述原告合法所有的房产及土地提出权属异议，而且无理干涉原告对上述物业的物权权益。2017年8月8日汕尾市国土局测绘队对原告享有的位于汕尾市区汕尾大道赤岭段东侧金台综合批发市场国有土地面积约3207.85平方米土地进行了测绘，但在原告基建期间，被告无理于2017年11月25日强制阻止威胁施工造成停工至今，并于同年12月20日向原告发出一份《通知》，认为上述土地使用权归被告所有，任何个人或单位不得擅自施工或转租经营，又于同年12月28日再次进场强制阻止威胁施工，原告遂报警处理，但事情至今没有得到有效解决，这不仅造成原告蒙受因停工发生的误工费、集装箱工屋租金、水电杂费、房产租赁费等重大经济损失，而且造成极不良的社会影响，损害了原告的名誉。综上所述，原告是上述土地及房屋的合法使用权人，与被告不具有任何法律上的利害关系，因此被告进场强制阻止威胁施工和提出权属异议的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，造成原告蒙受巨大经济损失。鉴于被告拒不停止侵害，为维护原告的合法权益，特具状诉诸贵院，请求贵院依法支持原告如上之全部请求事项。本院经审查认为，原告于2018年4月18日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，本院于2018年4月25日作出（2018）粤1502民初318号《民事裁定书》，裁定：对蔡智民的起诉，本院不予受理。原告蔡智民不服，向汕尾市中级人民法院上诉，汕尾市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）粤15民终259号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告蔡智民又不服，向广东省高级人民法院提出申诉，2018年11月6日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申8469号《民事裁定书》，裁定：本案由本院提审。2019年5月8日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民再361号《民事裁定书》，认为:“本案系双方因履行合同产生的纠纷，而非物权确认纠纷。蔡智民作为合同相对方，与本案具有直接的利害关系，故蔡智民提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”和《最高人民法院关于适用物权法若干问题的解释（一）》第一条：因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理……”的规定。二审裁定认为本案为物权确认纠纷，蔡智民与本案没有法律上的直接利害关系，从而维持一审不予受理的裁定缺乏法律依据，本院依法予以纠正。”并裁定：一、撤销广东省汕尾市城区人民法院(2018)粤1502民初318号民事裁定和广东省汕尾市中级人民法院(2018)粤15民终259号民事裁定；二、指令广东省汕尾市城区人民法院对本案进行审理。由于本案经广东省高级人民法院确认是因原、被告双方因履行合同而产生的纠纷，而非物权确认纠纷，因此应当就双方合同的权利义务进行审查。1994年1月26日，汕尾市（深圳）金台科技工业园的土石方工程是以汕尾市巨冠建安实业有限公司（后变更为汕尾市居冠建安矿业有限公司）的名义与汕尾市（深圳）金台房地产开发公司签订《土石方工程施工合同》，工程款的结算也是以居冠公司名义结算，本院（2001）汕市区法经初字第68号《民事判决书》的权利人同样是居冠公司，2002年8月8日的《和解协议书》也是居冠公司名义与汕尾市（深圳）金台房地产开发公司签订，本案原告作为委托代表人在该《和解协议书》中签名，原告在本案诉讼请求中的标的物当时均为作价抵偿欠居冠公司的工程欠款及利息，并不是原告诉称的抵偿给原告。原告提起本案诉讼是基于1994年2月8日与被告签订的《内部承包协议书》、2001年4月25日与本案被告签订的《协议书》和2002年8月23日被告出具的《债权证明》。《和解协议书》签订后，居冠公司已经将标的物交付原告管理使用，2002年8月23日被告出具的《债权证明》明确表述居冠公司对汕尾市（深圳）金台房地产开发公司发生的债权产权现全部转由原告办理，产权归由原告享有一切权利。至此，被告已经全面履行了《内部承包协议书》、《协议书》的合同义务。由于涉案标的物没有办理过户登记，依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”和第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”的规定，涉案标的物的产权仍然在汕尾市（深圳）金台房地产开发公司和深圳市黄金台投资有限公司名下，原告以居冠公司作为被告，请求确认涉案标的物的财产权利归原告所有的法律效力尚未成就，原告的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告蔡智民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本（另加八份），上诉于汕尾市中级人民法院。审判长  莫胜卫审判员  陈文君审判员  许黛妮二〇一九年十一月十八日法官助理蔡肯棠书记员伍斯泳附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。