山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2080号 上诉人（原审被告）：蒋永静。 委托诉讼代理人：武明奇，广饶花官法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵永春。 委托诉讼代理人：贾梦昭，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙国华。 上诉人蒋永静因与被上诉人赵永春、孙国华民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋永静上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回赵永春诉讼请求；2．一、二审诉讼费用、保全费由赵永春承担。事实与理由：一审认定事实、适用法律错误。1、蒋永静虽向赵永春出具欠条，但赵永春并未实际出借款项，双方借贷关系并未成立。2、赵永春所提交证据不能证明其履行出借义务。（1）2013年7月1日欠条金额明显改动过，非一人所写，且同一天现金出借数十万元不符合生活常理。（2）赵永春账户提现时间、金额与欠条日期、金额完全不相符，且差距很大，一审仅因赵永春做蔬菜批发生意就认定其具有出借能力，证据明显不足。（3）赵永春称是蒋永静与孙国华一同前往其家中取现，而孙国华称是其一人或者两人一同去赵永春家取现金，明显存在矛盾。（4）赵永春称孙国华与蒋永静借款用于经营旅馆装修，涉案借款自2012年5月起至2014年7月止，如赵永春所述，装修要两年之久，明显不符合生活常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。一审对上述不符合常理之处未作出解释，认定事实不符合上述规定。3、蒋永静与孙国华离婚时，孙国华从未承认存在该笔债务。赵永春在两人婚姻存续期间也从未提起诉讼。赵永春系孙国华的亲姐夫，其知晓两人离婚时债务承担情况，其在两人离婚四年之久提起本案诉讼，存在赵永春与孙国华串通损害蒋永静利益的可能。4、根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，本案诉讼时效期间应从出具欠条之次日开始计算，至今早已过了诉讼时效，赵永春的诉讼请求不应得到支持。5、涉案欠条蒋永静与孙国华签名形成时间不吻合，要求对笔迹形成时间进行鉴定。 赵永春辩称，蒋永静的上诉请求无事实与法律依据，其事实与理由均不属实。本案为民间借贷纠纷，蒋永静一审庭审对其出具涉案欠条并签字的过程均予确认，一审认定事实及适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 孙国华辩称，借款是事实，欠债就该还钱。 赵永春向一审法院起诉请求：1．判令蒋永静、孙国华偿还借款962,000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算）；2．案件受理费及其他诉讼费用由蒋永静、孙国华承担。 一审法院认定事实：蒋永静、孙国华分别于2012年05月12日向赵永春借款250,000元，于2013年07月01日向赵永春借款两笔110,000元及340,000元，于2014年01月30日向赵永春借款两笔171,000元、85,000元。蒋永静认可其于2014年01月30日向赵永春出具上述借款对应的欠条5份，孙国华在欠条上签字确认。 另查明，蒋永静与孙国华于2010年结婚，于2015年02月04日离婚。赵永春系孙国华之姐夫。 一审法院认为，根据赵永春提交的证据及庭审查明的事实可以认定，双方之间存在合法借贷关系。蒋永静、孙国华为赵永春出具欠条的行为，系蒋永静、孙国华对向赵永春借款事实及数额的确认。另外，根据相关法律规定，出借双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于赵永春要求蒋永静、孙国华偿还借款962,000元及利息的诉讼请求，予以支持。 关于蒋永静称其之所以向赵永春出具欠条，其理解为要向赵永春借款而出具，实际赵永春并未履行出借义务，且大额现金交易也不符合生活常理的抗辩主张，一审法院认为，首先，蒋永静、孙国华于2014年01月30日为赵永春出具5份欠条，其中3份欠条所载明的借款发生在出具欠条时间之前，2份欠条所载明的借款发生在出具欠条当天，蒋永静作为一名具有中专文化程度的完全民事行为能力人，在对欠条内容能够理解的情况下，认为上述5份欠条所载明的借款是将来要发生的，不合常理；其次，赵永春及其妻子孙玉华的银行卡交易明细显示其银行账户大额资金汇入及现金支取情况较为频繁，蒋永静也认可赵永春夫妇从事蔬菜批发生意，因此赵永春家中存放较大数额的现金用于支付菜农蔬菜款也符合常理，即赵永春具备多次向蒋永静、孙国华出借大额现金的经济能力。况且，赵永春之妻孙玉华系孙国华之姐姐，因亲缘关系在借款当时未要求蒋永静、孙国华出具相应凭证，之后要求二人为其出具欠条对已发生的债务进行确认的行为，也符合常理，故对于蒋永静该项抗辩主张，不予采信；关于蒋永静称本案所涉借款即便存在也是孙国华个人债务，蒋永静既未收到借款，借款也未用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任，且孙国华、蒋永静已经离婚，离婚时并未对本案所涉债务进行确认的抗辩主张，一审法院认为，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案涉诉借款均发生于蒋永静、孙国华夫妻关系存续期间，蒋永静向赵永春出具欠据，孙国华签字确认，故蒋永静、孙国华系本案涉诉借款的共同债务人，至于二人离婚时是否对该债务进行确认或分配，对第三人不具有约束力，不能对抗其应向第三人履行的还款义务，故对于蒋永静该项抗辩主张，不予采信；关于蒋永静称2013年07月01日的欠条中金额存在改动，改动部分非蒋永静书写的抗辩主张，一审法院认为，蒋永静对欠条中存在异议的部分内容，既未申请司法鉴定，也未提交其他证据证实其抗辩事由成立。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对蒋永静该项抗辩主张，不予采信；关于蒋永静称本案所涉债务已过诉讼时效的抗辩主张，因本案所涉借款均未约定还款期限，赵永春有权随时主张偿还债务，故对蒋永静该项抗辩主张，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：蒋永静、孙国华于判决生效后十日内偿还赵永春借款本金962,000元及利息（自2019年07月15日起至实际给付之日止，以即时剩余借款本金为基数，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,420元，减半收取6,710元，保全费5,000元，由蒋永静、孙国华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 蒋永静提交欠条复印件6份，证明：赵永春一审立案时实际提交了6份欠条，赵永春为回避孙国华欠债及蒋永静同一时间出具5份欠条的事实，未起诉其中的一份欠条，从而证明涉案借贷不属实。赵永春质证称，对证据的真实性没有异议，该证据所涉及蒋永静、孙国华的借款均属实，其中的5份欠条均由蒋永静、孙国华作为借款人签字确认，另一笔系孙国华向赵永春所借，没有蒋永静的签字确认。因本案所涉债务系夫妻共同债务，故孙国华的该笔借款未在本案起诉，另案向孙国华主张。故该证据不能达到蒋永静的证明目的。孙国华对证据的真实性没有异议，其个人所借的借款是为了偿还婚前个人银行贷款，所以蒋永静没有签字。 本院分析认为，赵永春、孙国华对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认，该证据不能证明涉案借款不属实，本院对蒋永静所主张证明目的不予确认。 二审期间，赵永春、孙国华未提交新证据。 二审查明，蒋永静、孙国华共同向赵永春出具欠条五份，内容分别为：1、今借到赵永春现金17.1万元，落款时间2014年1月30日；2、今借到赵永春现金11万元，落款时间2013年7月1日；3、今借到赵永春现金34.6万元，落款时间2013年7月1日；4、今借到赵永春现金25万元，落款时间2012年5月12日；5、今借到赵永春现金8.5万元，落款时间2014年1月30日。 蒋永静一审庭审认可上述欠条内容系其本人书写，称是孙玉华说着她书写的。孙国华一审庭审称，其与蒋永静之前多次向赵永春借款，当时均没有现场出具借条，其姐孙玉华对两人的借款做了记录，其与蒋永静根据孙玉华的出借记录出具了涉案五份欠条，因为实际借款时间不同，所以欠条上的落款时间不同。欠条上的落款时间是根据孙玉华记录的借款时间书写的。 另查明，孙国华向赵永春出具借条一份，载明：今借赵永春现金15万元，落款时间为2014年8月2日。孙国华二审庭审称，该笔借款系为了偿还其婚前个人银行贷款所借，所以蒋永静没有签字。 二审查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 二审争议焦点问题为：蒋永静、孙国华与赵永春之间是否存在真实有效的民间借贷关系，蒋永静应否承担偿还责任。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据涉案欠条记载的内容，涉案欠条既具有证明双方存在借贷合意的内容，也具有证明涉案借款履行方式的内容，是合法有效的债权债务凭证。一审据此认定赵永春与蒋永静、孙国华之间存在涉案借贷民间关系，事实清楚，证据充分，并无不当。涉案欠条载明的“借到现金”的内容，与赵永春主张的借款履行方式相印证，赵永春亦提交了其与孙玉华的银行流水，印证其主张的多次提现较大金额款项，具有现金交付能力的事实。蒋永静主张涉案借款未实际履行，与涉案欠条所反映事实不符，其作为完全行为民事主体，主张涉案欠条是为将来借款出具，亦不符合日常生活经验法则。故对蒋永静所提涉案借款未实际履行的主张，本院依法不予采信。欠条内容、蒋永静的签名与孙国华的签名是否同一时间形成，并不影响其共同借贷事实的认定，对蒋永静所提鉴定申请，本院依法不予准许。涉案欠条未约定还款期限，赵永春可以随时向蒋永静、孙国华主张还款，蒋永静关于赵永春提起本案诉讼已超过诉讼时效期间的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，蒋永静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,710元，由蒋永静负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十一月二十二日 法官助理李静静 书记员倪玉佳