黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0206民初1328号原告：仁康医院，登记号黑卫医证营字第066017001号，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区原玻璃厂宿舍。法定代表人：刘淑兰，女，1965年3月26日出生，汉族，系该医院主要负责人，户籍住址黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托代理人：刘树全(系刘淑兰之兄)，男，1960年4月3日出生，汉族，北满特钢公司退休职工，户籍住址黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：李波，男，1963年11月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告仁康医院与被告李波承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭，由审判员佟丰任审判长，人民陪审员刘丽霞、汪晓冬参加合议，于2019年6月6日、7月8日、10月17日公开开庭进行了审理，仁康医院法定代表人刘淑兰及其委托代理人刘树全到庭参加诉讼，李波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告仁康医院诉讼请求为：请求法院判令被告李波给付原告各项损失人民币59145.00元。诉讼费由被告承担。事实与理由如下：仁康医院的法定代表人委托刘树全与李波于2016年7月份签订《防水施工协议》，约定由李波负责为仁康医院的营业大楼做防水工程的施工，协议约定工期为2016年7月5日至2016年7月15日，包工包料，合同约定李波施工的工程“保修日期为2016年7月5日至2021年7月14日，出现的费用由李波承担”。合同签订后，李波带领工人进行了施工，仁康医院支付了工程款。在进入2017年的雨季后，原告就发现顶楼的棚顶严重漏水，原告多次通知李波来给维修，但被李波拒绝。因漏水给原告的营业大楼造成室内墙皮脱落，室内设施损毁。除财产损失外，还严重影响了原告大楼内入住的老人的生活，因此造成了有些老人因故而退房，又给原告造成损失。无奈之下，原告于2019年另行雇人粉刷了墙壁，重新做了屋顶的防水。因就赔偿事宜协商未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告李波辩称：李波是2016年7月份施工的，先做了防水层，使用一段时间后发现并不漏雨，在2016年10月又做了防水层的保护层，施工完毕后李波告知原告房顶不能上人去踩踏。但是原告又在房顶安装了太阳能热水器，又在房顶开了排气孔，因此破坏了防水层，而且，原告又安装外挂电梯，在施工时也造成了防水层的破坏。2017年3月份时原告给李波打电话说发现有漏水的现象，李波安排人维修检查了，不漏，防水没有问题，但2017年7、8月份左右，原告又找到李波，还说漏水，李波安排施工人员又维修检查一遍，发现了原告安装太阳能热水器及在房顶开排气孔，已经造成了防水层的破坏，因此李波不能再承担保修的责任了，李波当时就告知原告不能再保修了。原告损失应由其自行负担，李波的施工没有问题。而且原告诉讼所要求的损失数额明显不合理，防水层维修根本用不了这么多钱，原告提供的证据也不符合规定，证据均不真实。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定的本案事实如下：仁康医院法定代表人刘淑兰委托其兄长刘树全于2016年7月份与李波先后签订两份《防水施工协议》，协议约定由李波为仁康医院用于经营的一处楼房（原玻璃厂宿舍楼）以及该楼房的侧楼做屋面防水，其中主楼部分施工面积约为825平方米，侧楼面积约为400平方米。协议约定，李波负责包工包料施工，主楼施工材料及工费共计为5.1万元，侧楼施工材料及工费共计为10860.00元。在关于主楼部分的《防水施工协议》中的第五条约定“保修日期：2016年7月5日至2021年7月14日，出现的费用由乙方（李波）自行承担”。该协议签订后，李波带领工人进行了施工，当年交付使用。庭审中，仁康医院承认还欠李波工程款人民币860.00元。2017年7、8月份时，原告发现棚顶有漏水的现象，要求李波维修，被李波拒绝，其理由是仁康医院在楼顶安装了太阳能热水器及开了排气孔，破坏了防水层。仁康医院于2019年4月份委托另一施工队伍在楼顶重新铺装了防水层，庭审中，仁康医院提供了30695.00元的防水层施工费票据（复印件）。以上事实有原告提供的施工协议、照片、证明其损失的单据3张（均为复印件）、被告提供的证人李某、王某的证言以及当事人在法庭的陈述等为证。本院认为，李波与仁康医院签订《防水施工协议》，李波安排人员进行了施工，双方形成了承揽合同法律关系，根据当事人之间的法律关系及原告的诉求，本案案由确定为承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，本案中，李波与原告签订的《防水施工协议》第五条约定“保修日期：2016年7月5日至2021年7月14日，出现的费用由乙方（李波）自行承担”，该约定是双方关于质量保修期的约定，该约定是双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，该约定对双方有约束力。庭审中，被告李波对原告的房屋2017年雨季发现有漏水现象的事实并无异议，但其辩称是由于原告的原因导致的漏水，因此其不再承担保修的责任了，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明”，本案中，被告李波主张其不再承担保修责任，其就有义务提供证据证明，但其仅提供了证人李某及王某的证言（其中证人李某系李波的姐姐），此外并无其他证据证明其主张，本院不能认为漏水的原因是原告的行为所致，而且即使原告对漏水有一定的责任，但从双方签订的合同内容来看，关于保修部分的约定较为简单，其中并未约定过如原告破坏了防水层就可以排除被告李波的保修责任，故在李波的证据较为单一的情况下，本院不能认为李波可以不承担保修的责任。本院认为，李波有义务对其施工的防水层在双方约定的保修期内进行维修。因为原告已经自行安排其他施工人员重新进行了防水层的施工，故已无可能要求李波进行维修了，但是，原告有权要求李波赔偿原告的合理损失。关于原告的合理损失数额的确定问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……”之规定,本院认为，本案中，被告李波应当承担的仅是维修漏水点的责任，哪里漏水了，就应当进行哪里的修补工作，不能认为只要有漏水点，就应当全部重新铺设防水层，但是原告安排其他施工人员全部重新进行了防水层的铺设，这已经超出了被告李波合理保修的范围，本院根据李波的违约程度和原告提供的证据情况，酌定由李波承担原告铺设防水层花费金额的50%即人民币15347.50元（30695×50%=15347.5）。至于原告仁康医院主张的其他财产损失，本院不能认定其合理性，均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李波于本判决生效后立即给付原告仁康医院因违约所造成的财产损害赔偿款共计人民币15347.50元。二、驳回原告仁康医院的其他诉讼请求。如果李波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1278.62元，由仁康医院负担1094.92元，由李波负担183.70元（案件受理费已由仁康医院预付，判决生效后李波将其负担部分给付仁康医院）。如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  佟 丰人民陪审员  刘丽霞人民陪审员  汪晓冬二〇一九年十一月十八日书 记 员  汪 宇