河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终2794号上诉人（原审被告）：新乡市嘉星建安工程有限公司，住所地延津县城关北街。法定代表人：李园，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙菊敏，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市祥德钢材有限公司，住所地新乡市洪门建筑材料市场（洪门建材市场）。法定代表人：王振敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜祥德，男，该公司经理，特别授权。委托诉讼代理人：王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘新建，男，汉族，1976年1月1日出生，住延津县。原审被告：李园，男，汉族，1981年10月1日出生，住延津县。委托诉讼代理人：李宗岭，男，汉族，1965年6月19日出生，住浚县。上诉人新乡市嘉星建安工程有限公司（以下简称嘉星公司）因与被上诉人新乡市祥德钢材有限公司（以下简称祥德公司）刘新建买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后依法组成合议庭，于2019年7月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人嘉星公司的委托诉讼代理人孙菊敏、席顺国、被上诉人祥德公司的委托诉讼代理人杜祥德、王秀艺、原审被告李园的委托诉讼代理人李宗岭到庭参加诉讼，被上诉人刘新建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人嘉星公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回祥德公司对嘉星公司的诉讼请求；诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定刘新建的行为构成表见代理，嘉星公司应承担刘新建代理行为所产生的民事责任，属于事实认定错误和法律适用错误，本案中，刘新建签订合同时行为不具有代理权的外观，祥德公司对刘新建代理权的信赖不合理并存有恶意，嘉星公司对刘新建因伪造公司印章罪而产生的民事责任不具有可归责性。一审判决即查明嘉星公司不是联华城市广场工程的承包方且没有采购涉案的钢材，仍以表见代理成立为由判决嘉星公司承担支付钢材款的责任，自相矛盾。根据裁判文书网公布的信息显示，本案之前，祥德公司曾因钢材采购合同对四个工程的实际施工人和建筑单位在红旗法院提起四起诉讼，案涉采购合同签订的时间从2010年跨越至2014年10月，合同内容均呈现代理人身份虚假或是在合同上盖假章，祥德公司在每个案件中均呈现被欺骗的共同特点，四个案件中均依照表见代理的规定实现了诉求，本案是祥德公司对前面四个案件的复制。被上诉人祥德公司答辩称：刘新建代表嘉星公司向答辩人采购钢材，代理行为有效，应由嘉星公司承担支付货款的民事责任，华泰花园二期工程是新乡市华泰置业有限公司发包给嘉星公司的工程，嘉星公司负责施工并包工包料，采购该工程的钢材是嘉星公司的合同义务。刘新建作为嘉星公司该项目的负责人，是以嘉星公司名义与祥德公司签订供货合同、采购钢材的，履行的是职务行为，该代理行为合法有效，应由嘉星公司承担支付货款的义务。联华城市广场工程与本案的钢材无关，嘉星公司以该工程来否定其付款义务，没有事实依据。关于本案的基本事实：嘉星公司主张本案的钢材是用于联华城市广场项目，根据资料显示，刘新建是在2013年5月6日与新浦集团签订合同，而本案的举证的两份供货合同是2013年4月1日和3月13日，这两份合同并不是祥德公司和嘉星公司签订的所有合同，交易是发生的时间比较久远，借条已经换过两次，原始合同也已经无法全部提供，早在2012年嘉星公司和祥德公司就存有交易，该交易的钢材只能用于涉案的华泰项目。在工程施工中，建筑公司对项目经理管理疏漏，存在伪造印章的情况，嘉星公司作为专业的建筑公司，应当对项目经理进行严格的管理，以防止自身的风险，不能加重作为合同相对人的义务。原审被告李园答辩称：同意嘉星公司两位代理人的意见。经本院合法传唤，被上诉人刘新建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。祥德公司向一审法院起诉请求：1、嘉星公司、刘新建、李园向祥德公司支付所欠货款6155690元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至本息付清为止（暂计算至2019年1月1日所欠利息为846321.88元）。2、嘉星公司、刘新建、李园承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：祥德公司的股东杜祥德与刘新建通过熟人介绍认识，刘新建告诉杜祥德自己在嘉星公司承建的长垣的建设工程项目上负责，双方协商由杜祥德的钢材公司向刘新建负责的工地上供应钢材。2013年4月1日，祥德公司（甲方、供方）与嘉星公司（乙方、需方）签订《供货合同》一份，双方主要约定：1、钢材的规格及价格（略）；2、供货方式：甲（供）方负责将钢材运到乙(需)方工地，乙（需）方负责将钢材卸车并承担运输费用，运费每吨肆拾伍元；同时，乙（需）方收材料人员应给甲（供）方出具货物运到收据；3、付款方式及违约责任：自甲（供）方给乙（需>方首次提供货物之日起十日之内乙（需）方需付清此前全部货款，如乙（需）方未在约定时间付清全部货款，逾期按每天每吨五元违约金补偿甲（供）方损失。双方并对钢材的验收、纠纷的解决等作出了约定。合同落款处甲（供）方处加盖有祥德公司的合同专用章，乙（需）方处加盖有嘉星公司的合同专用章，负责人处有刘新建的签名，经办人处有吴慧芳的签名。之后祥德公司即向刘新建承建的长垣联华城市广场商业步行街项目工地供应钢材，后经双方对账，2015年6月14日，刘新建以个人名义向祥德公司出具欠条三份，内容分别为“今欠到祥德钢材有限公司钢材款1102300元，欠利息273196元，注：预计2015年7月底前还清，从今日起利息照付，月息2分”，“今欠到祥德钢材有限公司钢材款1941854元，欠利息970927元，注：预计2015年9月底前还清，从今日起利息照付，月息2分”，“今欠到祥德钢材有限公司钢材款800000元，欠利息375466元，预计2015年12月底前还清，从今日起利息照付，月息2分”。2016年2月24日，刘新建将前三笔款项的本金、利息及之后产生的利息相加，又重新向祥德公司出具欠条一份，内容为“今欠到祥德钢材有限公司钢材款6155690元，预计2016年3月份还一部分新乡市嘉星建安工程有限公司欠款人：刘新建”。后该笔钢材款一直未支付，祥德公司遂以刘新建、嘉星公司及其公司的法定代表人李园为一审被告提起了该次诉讼。另查明：2011年6月27日，刘新建借用嘉星公司的资质与华泰公司签订《建设工程施工合同》一份，嘉星公司在该合同上加盖了己方真实的公章，该合同约定由嘉星公司承建华泰公司开发的位于长垣华泰花园二期5#、6#、11#、12#、13#楼的全部建设工程。2012年5月30日该5#、6#楼主体工程验收合格，2012年6月15日该12#楼主体工程验收合格，2012年9月30日该13#楼主体工程验收合格，2013年6月1日该11#楼主体工程验收合格，加盖有伪造的嘉星公司公章的4份收款收据分别载明：2012年元月11日收到华泰公司交来5#6#楼封顶款200万元，2012年5月29日收到华泰公司交来12#楼主体封顶工程款1102156元，2012年9月3日收到华泰公司交来13#楼主体封顶工程款1097272元，2013年4月29日收到华泰公司240万元系付11#楼主体封顶工程款。华泰花园二期工程5#、6#、11#、12#、13#楼的竣工验收时间均为2015年5月25日。在该项目5栋楼工程主体封顶验收及竣工验收时刘新建均使用了自己伪造的公章。嘉星公司未实际参与该项目工程施工，未经手项目工程款，也未收取刘新建的管理费。2013年5月6日，刘新建利用伪造的嘉星公司的合同专用章与新蒲建设集团有限公司直属公司签订协议书一份，承建长垣联华城市广场商业步行街项目2#、3#楼的工程施工，该联华城市广场商业步行街项目与华泰花园二期工程项目相邻。再查明：2011年6月份，刘新建利用从嘉星公司获取的该公司公章及合同专用章印模，找他人伪造了该公章及合同专用章，截至2015年6月，刘新建使用伪造的嘉星公司的公章、合同专用章陆续在华泰花园二期、联华城市广场商业步行街两个工程项目上与发包方、分包方等多方当事人签订多份建设工程施工协议、合同。嘉星公司于长垣县人民法院审理（2016）豫0728民初4463号关于联华城市广场商业步行街建设工程施工合同纠纷一案中，作为追加第三人参加诉讼时发现本公司公章被刘新建伪造后用于签订案涉联华城市广场商业步行街工程相关合同时，即向公安机关报案，延津县公安局于2017年6月份决定对该案立案侦查。2018年6月28日，刘新建因犯伪造公司印章罪，被延津县人民法院以（2018）豫0726刑初195号刑事判决书判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。一审法院认为:祥德公司所供钢材用于长垣联华城市广场商业步行街工程而非长垣华泰花园二期工程的事实清楚、证据充分、毋庸置疑。祥德公司与嘉星公司对该案的争议焦点在于刘新建的行为是否构成表见代理，嘉星公司是否应当向祥德公司承担支付货款的义务。商事审判中，适用表见代理制度需要把握的价值取向一是维护交易安全，保护善意相对人的合法权益，二是促进交易行为的规范化，引导合同相对人、被代理人和行为人诚信经营。我国《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据该条的规定，表见代理的构成要件包括代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。该案祥德公司的主营业务是包括钢材、建筑材料、建筑机械、炉料的批发零售，以及钢筋加工，其向客户出售产品属于正常经营范围。在与刘新建签订涉案钢材《供货合同》时，刘新建向祥德公司的股东杜祥德表明自己的身份为嘉星公司在长垣建筑工地上的负责人，刘新建在当时也确实在长垣负责两个建筑工地的建设施工，两个项目中一个是2011年6月其借用嘉星公司的资质承建的华泰公司开发的长垣华泰花园二期工程，另一个是刘新建于2013年5月以嘉星公司的名义承建的与华泰花园二期工程相邻的联华城市广场商业步行街项目，刘新建在上述两个工程项目上使用伪造的嘉星公司的公章、合同专用章陆续与发包方、分包方等多方当事人签订多份建设工程施工协议、合同的事实已为生效的人民法院判决书所确认。正是因为嘉星公司出借资质并加盖真实公章的行为才使刘新建能够与工程发包方华泰公司签订华泰花园二期项目建设工程施工合同，才使得刘新建有伪造其单位印章的客观事实基础，也使得刘新建能够顺利承建位置相邻的由新蒲建设集团有限公司直属公司承包的联华城市广场商业步行街项目，在签订涉案钢材《供货合同》时，刘新建作为合同相对方嘉星公司的负责人在该合同上进行签名并加盖了其伪造的嘉星公司的合同专用章，祥德公司在供货合同履行过程中也是将钢材全部送至长垣刘新建以嘉星公司名义负责施工的建筑工地。基于以上客观表象，使得祥德公司有理由相信刘新建的行为即代表嘉星公司，从而作出向其供应钢材的民事法律行为。从常理而言，祥德公司无法分辨供货合同上加盖的嘉星公司合同专用章的真假，也无法分辨嘉星公司是否真正参与长垣由刘新建负责施工的该两个工程项目的施工与收益，其作为钢材出卖人已经尽到合理的注意义务，其主观上是善意且无过失的，嘉星公司主张祥德公司在签订合同过程中不具有善意且有过失无充分证据证明。至于嘉星公司抗辩称祥德公司的钢材系供应到联华城市广场商业步行街工地而非华泰花园二期工程工地、刘新建使用的合同专用章系私自伪造的并不影响该案对于表见代理的认定。综上所述，刘新建的行为构成表见代理，嘉星公司应当承担刘新建代理行为所产生的民事法律责任。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定：被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。故嘉星公司在向祥德公司支付货款后，有权向刘新建追偿因其代理行为而使自己遭受的经济损失。李园作为嘉星公司的法定代表人无需向祥德公司承担相关责任。另外，关于嘉星公司应支付货款金额问题。涉案钢材供货合同虽然约定了违约金的计算办法，但该约定明显过高，在刘新建确认案涉工程欠付祥德公司货款的情况下，经刘新建与祥德公司协商同意不再执行违约金条款而将未支付的货款按照月息2分计算利息，此时双方已经从买卖合同法律关系转化为债权债务法律关系，双方对货款利息标准的约定系当事人自愿协商后的结果，不违反法律法规强制性规定，该院不予干涉。截至2015年6月14日，经祥德公司与刘新建核算，刘新建向祥德公司出具了三张欠条，欠条上载明货款本金共计3844154元，利息为1619589元，并同意继续按月息2分支付利息。2016年2月24日刘新建将上述三张欠条收回，并向祥德公司出具了一张汇总欠条，该欠条将上述三笔货款本金、利息及之后按月息2分产生的利息一并计入货款本金得出欠付钢材款金额为6155690元，但此次欠条上未再写有支付利息的字样。经该院核算，该6155690元金额中不含复利。祥德公司以6155690元为基数要求刘新建自2016年2月25日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请不违反法律规定，该院予以支持。综上所述，该院对祥德公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：一、嘉星公司于判决生效后十日内向祥德公司支付货款本息6155690元，并以此为基数自2016年2月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款付清之日止；二、驳回祥德公司的其他诉讼请求。如果嘉星公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60814元、保全费5000元由嘉星公司负担。二审中，祥德公司二审庭审后提交新的证据材料为:1、河南银马建设有新公司与祥德公司买卖合同的二审民事判决书，（2018豫07民终3110号）以及和河南省高级人民法院民事裁定书2019豫民申821号民事裁定书；2、杜鹏的上海浦东发展印章新乡支行尾号为3115卡号的交易明细一份。中国农业银行新乡分行尾号8414卡号的交易明细一份；祥德公司的pos机的相关明细。嘉星公司发明质证意见为：对该两份判决书的真实性没有异议，但认为该判决书与本案不具有直接关联性，二个案件的事实与本案的事实也明显不同，反而依据申诉裁定的精神，本案的行为不具有适用表见代理的前提条件和事实理由。对杜鹏的卡号3115的银行的流水的真实性没有异议，但该打印日期仅为2013年1月1日到2013年3月31日，不具有完整性，连贯性，且无法证明与本案具有关联性，不予采信。杜鹏卡号3115号的交易对方打印单，打印单显示两笔，12年9月20日2012年11月20日的两笔款项155290元、96700元交易，且该两笔款于当日均被转出，无法证实交易杜鹏与其他人存在何种关系，且在对方名称及对方行名的一栏均不显示内容，更不是嘉兴公司与其资金交易往来，也不能证明早在2012年就与嘉星公司有交易关系，且开且该交易发生的时间正是新乡市富邦置业有限公司向新浦集团发包莲花城市广场步行街工程期间，该工程的开工日期为2012年5月15日，竣工时间为2013年5月15日，可以证明祥德公司是向联华广场工地供应钢材，而不是向华泰花园2期工程供应商。对刘新建名下银行交易流水单质证意见刘新建名下银行流水单仅能证明刘新建个人与其他人的资金往来关系，且该流水单载明的“由于历史数据原因，本查询结果仅供参考，不能保证数据的完整性”等信息，该流水单据并不并能认定刘新建与嘉星公司、刘新建与祥德公司有关于华泰花园2期工程的任何关系，另外该证据均在二审庭审后提出，不是新证据，结合一审判决，根据各方提交及一审法院调取的证据，按设钢材供货合同为2013年4月1日签订，现祥德公司主张其早在2012年与刘新建存在交易关系，与其一审庭审过程中提交的2013年4月1日签订的供货合同与其刘新建与祥德公司均明确陈述“只有一份供货合同，没有其他合作”相互矛盾，且无任何证据予以支持。本院认证，祥德公司所提交的证据不能证明案涉欠条所对应的钢材系送达华泰工地，本院均不予采信。二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为：本案的争议焦点为：承担案涉钢材款还款义务的主体是谁，刘新建的行为是否构成表见代理。关于案涉钢材的送货工地的确认问题。杜祥德主张案涉合同的钢材均送到了华泰工地的二期工地上，但并未提供证据予以证明，其应当承担不利后果。结合一审调取的华泰工地的竣工验收报验资料中并未显示有杜祥德所送钢材的质量证明书等有关资料，而在联华城市广场工程上钢材购进记录及明细账上存有杜祥德所送的钢材有关资料，另外结合案涉合同的签订时间为2013年4月1日，结合华泰工地二期上5号、6号、12号、13号等监理单位河南省新源建设工程管理有限公司的对上述主体验收均在2012年8月15日之前，二期工地上的11号楼显示的主体验收时间为2013年4月30日，结合商砼需要一定的凝固时间，故可以印证案涉的合同钢材并未送至华泰工地，而在联华城市广场的2号、3号楼的钢材进货记录及明细账、内部往来记账凭证等可以证明杜祥德向该工地送钢材的时间、数量、付款时间、数额及收款人的信息，故一审认定案涉钢材的送货地点为联华工地并无不当。祥德公司主张三张原始欠条上所记载的的钢材款项以及对应的利息，可以根据固定月息二分的利息标准进行反向推算出送货时间、工地的理由，该三张欠条的出具时间均为2015年6月14日，其中一张欠款数额为1941854元、利息为970927元的记载可以向前推算为25个月，初步判定该款项的形成时间2013年5月14日左右，结合华泰工地的5、6、12、13号主体竣工时间为2012年9月份之前，11号的主体竣工时间根据施工验收规范要求等推算至迟完工时间也是在2013年3、4月份，华泰工地的竣工时间也早于案涉钢材合同的4月1日的合同日期，也早于该欠条所推算的钢材送货日期，故不足以认定该欠条的款项是华泰工地所产生，故祥德公司主张案涉钢材是送到华泰公司的理由不能成立。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，使人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”其意义在于维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，建立正常的民事流转秩序。表见代理的构成要件包括代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，在权利外观表象的形成上，被代理人具有可归责性。合同相对人主张构成表见代理的,应当承担相应的举证责任,不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素,而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权，其具有合理的注意义务。另外关于表见代理的民事诉讼中，举证责任的分配是：首先，由被代理人承担对行为人确系无权代理的举证责任。比如，行为人不是本单位工作人员、公章系盗用或私刻，行为人违反公司章程关于授权限制的明确规定等。其次，由相对人承担证明行为人有代理权且信赖是有理由的举证责任。比如，行为人所持公章、介绍信、合同书系真实的，或者行为人确曾做过被代理人的代理人等。再次，再由被代理人承担对相对人主观上是否为恶意或在缔约过程中是否存在重大过失进行举证。举证是递进的，即仅当前一个举证充分后，再递进到下一个环节的举证。比如，被代理人如果无法举证证明行为人越权。再如，被代理人举出充分证据证明了行为人越权，则相对人必须举证证明“有理由相信行为人有代理权”，如果举证不充分，则无须进行下一环节的举证，表见代理即被否认。在法院认为“相对人有理由相信行为人有代理权”时，还要允许被代理人进行反驳举证，对相对人主观恶意或重大过失进行证明。通常，相对人为自己“有理由相信行为人有代理权”进行举证和被代理人反驳举证是交叉进行的，是一个举证和质证交叉进行的过程，法院则根据双方举证情况进行综合判断，系统认证。一旦相对人证明了自己“有理由相信行为人有代理权”，则其主观上也就当然属于善意，反之亦然。一旦被代理人证明了相对人主观存在恶意或重大过失，则相对人就“没有理由相信行为人有代理权”，表见代理不成立。本案中,1、祥德公司与刘新建签订案涉钢材供货合同时，认为刘新建具有代理权的表象的依据为合同上有刘新建所加盖的其私刻的嘉星公司的印章，祥德公司仅凭该印章就认定刘新建是代表嘉星公司与其签订了协议。祥德公司作为一个多年经营的专业经营者，其应当具有较一般人高的注意义务，其在交易时没有对刘新建是否有权代表嘉星公司进行合理审查,比如向嘉星公司进行电话核实等初步的核实，其没有对刘新建为什么能够持有嘉星公司印章进行审查,刘新建也未提供有关嘉星公司有关的授权委托书或其系嘉星公司的职员等该公司权利外观表象的有关证据，刘新建不是嘉星公司的人员，其签订购买钢材合同的行为属于无权代理，在签订合同时仅有合同上的印章的外观表象并不充分。另祥德公司在陈述其与刘新建签订合同时多次陈述不一，有时陈述只有一个工地，只有一份合同，后又陈述有四份合同，且每张欠条对应一份合同，但又不能提交证据证明四份合同的存在以及存在相应的对应关系，后在一审的第二次庭审中，祥德公司陈述前三份合同对应相应的三张欠条，出具欠条后将合同销毁不符合生活经验，欠条的出具与对应合同的存在并不矛盾，该陈述不符合情理。2、从合同的履行过程来看,祥德公司在订立标的额较大的案涉合同时并未审慎对待其中存在巨大风险。合同约定首次提供货物之日起十日内需付清此前全部货款，祥德公司在未收到货款的情形下,并未及时向嘉星公司询问、催告,而是继续供货,致使本可以及早发现的无权代理行为所签订的合同继续履行,使本可避免的损失进一步扩大；即使签订合同时其认为刘新建能够代表嘉星公司，那么在祥德公司向联华工地遭受长垣工商处罚笔录中第一次供货时，其就应当知道刘新建不是嘉星公司的负责人，其完全有理由立即中止合同，而实际上并未如此，综上，祥德公司存在一定的过失。3、祥德公司主张向工地送货时有嘉星公司的招牌，但并未提供证据予以证明。在案涉供货义务全部履行完毕后，祥德公司结算也是与刘新建个人对账，并未向嘉星公司催要货款，三张欠条也是2015年6月14日刘新建以个人名义出具，并未以嘉星公司的名义出具；2016年2月24日刘新建将前三笔款项的本金、利息及之后产生的利息相加，又重新向祥德公司出具欠条一份，内容为“今欠到祥德钢材有限公司钢材款6155690元，预计2016年3月份还一部分新乡市嘉星建安工程有限公司欠款人：刘新建”，该欠条并未加盖嘉星公司印章。即在向一审法院起诉之前，祥德公司从未向嘉星公司主张过案涉钢材款还款义务，其在主观上将嘉星公司作为合同相对方存在善意难以认定。祥德公司在证明“有理由相信刘新建具有代理权”举证责任并未完成，另外，案涉钢材也并未送到华泰工地，而是送到了联华工地，嘉星公司虽将资质借给刘新建进行使用或疏于对工地的管理，其仅仅存在行政管理层面上的违规行为，其在刘新建私自刻制印章方面另行签订合同即承包联华工地的行为上并不存在明显过错，嘉星公司并不具有可归责性。祥德公司在二审的庭审中也陈述如果钢材是送到联华工地，自然会向新浦公司催要。综上所述，祥德公司在对刘新建权限、订立及履行案涉合同过程中，其并没有尽到合理注意义务,存在一定的过失,祥德公司的行为不能构成上善意无过失的相对人，刘新建的行为在对构成嘉星公司的客观表象上也不充分，刘新建的行为不足以构成表见代理，应由行为人刘新建承担责任。因此,嘉星公司与祥德公司之间不存在买卖合同关系。一审中关于利息的计算、支付的论述符合法律规定，予以支持。嘉星公司上诉主张撤销一审依法改判驳回祥德公司对嘉星公司的诉讼请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初543号民事判决；二、刘新建于本判决生效后十日内向祥德公司支付货款本息6155690元，并以此为基数自2016年2月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款付清之日止；三、驳回祥德公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60814元、保全费5000元由刘新建负担。二审案件受理费54890元，由刘新建承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年十一月五日书记员  薛 峣