广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6427号原告：广州公交集团第二公共汽车有限公司，住所地广州市越秀区环市西路156-158号。法定代表人：朱世强，该公司经理。委托诉讼代理人：陈伟锋，系该公司员工。被告：张波涛，男，1969年9月10日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地东莞市南城区元美路段金海大厦B701。负责人：常双喜。被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市增城营销服务部，住所地广州市增城区新塘镇丰华西路1号首层16号商铺。负责人：潘智敏，该服务部的经理。委托诉讼代理人：丁宇，该公司的员工。委托诉讼代理人：邱春禄，该公司的员工。原告广州公交集团第二公共汽车有限公司（原广州市第二公共汽车公司）诉被告张波涛、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称：华安保险东莞支公司）、永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市增城营销服务部（以下简称：永安保险增城服务部）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年9月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告广州公交集团第二公共汽车有限公司的委托诉讼代理人陈伟锋，被告张波涛、被告永安保险增城服务部的委托诉讼代理人邱春禄到庭参加诉讼。被告华安保险东莞支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州公交集团第二公共汽车有限公司诉称：2017年5月9日12时0分，我公司驾驶员刘耀和驾驶粤Ａ×××××号大客车执行由广州开往增城的班车任务，途经广××路××东××段处，被张波涛驾驶赣Ｃ×××××号重型货车发生追尾碰撞，造成粤Ａ×××××号大客车继而撞上我公司驾驶员叶常绿驾驶的粤Ａ×××××号大客车尾部。事故造成三车损坏，粤Ａ×××××号大客车司机刘耀和及大客车上乘客陈耀斌、黄明樊受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队于2017年5月10日作出《道路交通事故认定书》第440183420706641号，认定张波涛负事故的全部责任，当事人刘耀和、叶常绿无责任，大客车乘客当事人黄明樊无责任，当事人陈耀斌无责任。事故后于2017年6月15日经广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出穗励估字[2017]第07033号广东省道路交通事故车辆损失鉴定结论明细表，粤Ａ×××××号大客车的修理费、材料费共合计126412元。并产生车辆损坏的估价费共6320元。粤Ａ×××××号大客车事故被撞后车辆前后已损坏、不能驾驶，后由事故现场所产生的拖车费共800元。原告方的粤Ａ×××××号大客车在事故被撞的车辆损坏经永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市增城营销服务部车辆已评估的修理费、材料费，共23600元。赣Ｃ×××××号重型货车在华安保险东莞支公司投保了交强险，在永安保险增城服务部投保了商业三者险，事发在保险期限内。原告的损失有：一、粤Ａ×××××号大客车的损失：维修费126412元、拖车费800元、评估鉴定费6320元；二、粤Ａ×××××号大客车的损失：维修费23600元，合计157132元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告的损失157132元；二、本案案件受理费由被告承担。被告华安保险东莞中心支公司提交了答辩状辩称：一、赣Ｃ×××××号车辆在我司投保了交强险，保险期限自2016年6月3日至2017年6月2日。二、事故造成原告的两辆车辆受损，车辆损失超过交强险财产损失赔偿限额2000元，我司只需赔偿2000元。三、若各被告及原告愿意调解，我司愿意在2000元内进行调解，不承担本案的诉讼费用。四、我司非侵权人，诉讼费不属于保险赔偿范围。被告张波涛辩称：事发后我为原告垫付了拖车费1360元。被告永安保险增城服务部辩称：赣Ｃ×××××号车在我司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。对原告主张的粤Ａ×××××车辆的损失不予认可，原告明知我方定损结果未出且双方的车辆的损失有较大争议，仍继续自行鉴定，我方对原告提交的评估结论不予认可，其主张的鉴定费不应由我方承担，对拖车费没有异议，但该费用已由被告张波涛支付。对粤Ａ×××××号车的损失没有异议。经审理查明：2017年5月9日12时0分许，在广州市增城区广××路××东××段处，被告张波涛驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车，与刘耀和驾驶的粤Ａ×××××大型普通客车发生追尾碰撞，造成粤Ａ×××××大型普通客车继而撞上粤Ａ×××××大型普通客车（驾驶员为叶常绿），造成刘耀和、陈耀斌（客车乘客）、黄明攀（客车乘客）受伤，三方车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队于2017年5月10日作出第4401834201706641号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告张波涛承担事故的全部责任，刘耀和无责任，叶常绿无责任，陈耀斌、黄明攀无责任。粤Ａ×××××大型普通客车及粤Ａ×××××大型普通客车的所有人均为原告。事故发生后，被告永安保险增城服务部对粤Ａ×××××大型普通客车及粤Ａ×××××大型普通客车的受损情况进行了查勘、定损。原告和被告永安保险增城服务部双方均确认粤Ａ×××××大型普通客车的损失为23600元，但对于粤Ａ×××××大型普通客车的受损情况双方分歧较大。而后，原告对粤Ａ×××××大型普通客车进行了维修，并提交了维修费发票，维修费为23600元。原告于2017年6月15日委托了广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤Ａ×××××大型普通客车的维修费用进行评估，该公司于2017年6月24日作出了穗励估字[2017]第07033号《粤Ａ×××××金龙牌XMQ6113BYD4C大型普通客车事故维修费用价格评估结论书》，价格评估基准日为2017年5月9日，价格评估结论为：委托标的粤Ａ×××××金龙牌XMQ6113BYD4C大型普通客车价格评估基准日的维修参考价格为126412元。为此，原告支付了评估费6320元。另，原告对粤Ａ×××××大型普通客车进行了维修。诉讼中，被告永安保险增城服务部对原告提交的由广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出的价格评估结论书提出异议，并提出了重新评估（鉴定）申请。本院依法通过摇珠方式确定并委托了广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ａ×××××金龙牌XMQ6113BYD4C大型普通客车受损维修费用进行评估，该公司于2019年9月20日作出了穗华价估[2019]292号《关于粤Ａ×××××金龙牌XMQ6113BYD4C大型普通客车受损维修费用评估结论书》，价格评估结论为：粤Ａ×××××金龙牌XMQ6113BYD4C大型普通客车受损维修费用总价为114564元。庭审中，原告及被告永安保险增城服务部双方对该评估报告书均无异议。被告预缴了评估（鉴定）费6000元。另查，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记车主为江西胜宇物流有限公司，该车在被告华安保险东莞支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），在被告永安保险增城服务部处投保了商业第三者责任险（以下简称商业三者险，赔偿限额为100万元），本案交通事故发生在保险期间内。事发后，被告张波涛为原告垫付了粤Ａ×××××大型普通客车及粤Ａ×××××大型普通客车两车由事发现场到交警部门停车场的拖车费1360元。另外，事故造成粤Ａ×××××大型普通客车严重受损，无法行驶，原告为将该车由交警部门停车场拖往修理厂，产生了拖车费800元。本院认为：本案交通事故经交警部门认定被告张波涛承担事故的全部责任，刘耀和无责任，叶常绿无责任，陈耀斌、黄明攀无责任，程序合法、定责准确，各方均无异议，本院予以确认。故原告的全部损失应由被告张波涛承担。原告主张粤Ａ×××××大型普通客车的损失为23600元，各被告均未提出异议，且提交了维修费发票为凭，本院予以确认。对于粤Ａ×××××大型普通客车的损失，根据原告的诉讼请求以及原告提交的证据，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，原告的损失有：1.维修费114564元：根据广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论书确定。2.拖车费800元：原告主张事故造成粤Ａ×××××大型普通客车无法行驶，为将车辆送往修理厂维修，产生了拖车费800元，并提交了拖车费发票为凭，且数额合理，本院予以支持。因此，本案中，原告的损失合计为138964元（23600元+114564元+800元）。对于原告主张的评估费6320元，原告自行委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司所作出的评估结论书已被广州市华盟价格事务所有限公司推翻，故对于原告已向广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司支付的评估费6320元由原告自行承担。另外，被告已向广州市华盟价格事务所有限公司预缴的评估费6000元，应由被告承担。鉴于事故车辆赣Ｃ×××××重型半挂牵引车向被告华安保险东莞支公司投保了交强险。故原告的损失应先由被告华安保险东莞支公司在交强险赔偿限额内赔偿。本案中，原告的损失均属财产损失，故被告华安保险东莞支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。对于原告超过交强险赔偿限额的损失136964元（138964元-2000元），由被告张波涛负责赔偿。事故车辆赣Ｃ×××××重型半挂牵引车向被告永安保险增城服务部投保了保额为100万元的商业三者险，故被告张波涛应承担的超出交强险赔偿限额的赔偿责任应由被告永安保险增城服务部依商业三者险合同承担。因此，被告永安保险增城服务部应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告136964元。被告华安保险东莞支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告广州公交集团第二公共汽车有限公司2000元。二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市增城营销服务部于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告广州公交集团第二公共汽车有限公司136964元。三、驳回原告广州公交集团第二公共汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3442.60元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担44元，由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市增城营销服务部负担3000元，由原告广州公交集团第二公共汽车有限公司负担398.60元。原告已预交案件受理费3442.60元，原告同意其中被告负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简淦传人民陪审员  卢锡如人民陪审员  湛鸿铁二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈敏仪