黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1551号上诉人（原审被告）：王刚，男，汉族，1962年5月14日出生，佳木斯市市场监督管理局退休干部，现住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王强（系上诉人弟弟），男，汉族，1968年7月23日出生，个体业主，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：杨艳秋，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵春艳，女，汉族，1978年6月1日出生，个体业主，住黑龙江省佳木斯市郊区。上诉人王刚因与被上诉人赵春艳民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人王刚及其委托诉讼代理人王强、杨艳秋，被上诉人赵春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王刚的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人赵春艳的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人负担。事实及理由：1、原审法院认定事实不清，被上诉人没有证据证明与上诉人之间存在借贷法律关系。上诉人与被上诉人赵春艳素不相识，被上诉人在一审中自认双方之间不认识，不会产生信赖关系，更不会发生借贷关系。被上诉人在原审中没有提供债权凭证，证明上诉人系债务人，向被上诉人借款人民币237500元；被上诉人赵春艳作为完全民事行为能力人，不可能不向上诉人索要债务凭证，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，欠条等债权凭证等，证明借贷法律关系存在的证据，而被上诉人没有证据予以证实。2、案外人杨晓明指示交付将借款打到上诉人卡上。上诉人与案外人杨晓民系朋友关系，杨晓民借用上诉人银行卡号，将借款以指示交付方式打款到上诉人卡上，原一审中上诉人提供证据一（工商银行流水卡号尾数：3532号），证实上诉人当日将借款金额200000元转款给实际债务人杨晓明的银行卡上（62×××96），因此上诉人没有义务承担被上诉人所诉债务。3、上诉人的不动产权证书没有交给被上诉人作为抵押担保，也未到不动产局办理抵押登记，抵押行为无效。上诉人没有将其不动产权证书亲自交给过被上诉人，更未在不动产局办理抵押登记，而是交给案外人杨晓民，让其帮助办理换新房照。被上诉人赵春艳辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、上诉人的主张与事实不符，2013年10月12日被上诉人将237500元转入上诉人工商银行尾数为3532的银行账号，有工商银行《借记卡明细单》1份作为证据予以佐证，支付宝《转账凭证》一份，用以证明被上诉人交付借款的卡号是上诉人的卡号，以上两份证据已经经过一审法院庭审质证，上诉人对以上证据的真实性并无异议，以上证据是确认当事人之间存在债权债务关系的直接证据。被上诉人将借款转入上诉人王刚账户，双方之间存在真实债权债务关系。被上诉人与案外人杨晓民无资金往来，无债权债务关系。2、被上诉人在一审中提交的房屋产权证书确系上诉人所有，一审中经庭审质证，王刚对该房屋产权证书的真实性并无异议。抵押行为是否有效并不影响双方之间债权债务关系的法律效力。一审判决正确，请求驳回上诉，请求维持原判。赵春艳一审诉讼请求：1、被告王刚偿还原告借款本金237500元；2、被告按照月息2分利支付原告借款期间利息（从2013年11月12日起计算至借款全部给付之日止）；3、案件诉讼费、保全费由被告王刚承担。一审法院认定事实：2013年10月12日，原告通过网上银行转账的方式，向被告王刚中国工商银行户号为：9558800904101283532号转账237500元，被告王刚将（佳郊房私字第0400933号）《房屋所有权证》及《居民身份证》复印件作为抵押，通过许立均转交给原告。一审法院认为，本案系因民间借贷纠纷而引起的诉讼。虽然被告王刚否认，原、被告之间存在债权债务关系，但依据《最高人民法院》第九条第一款第(二)项规定“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时”可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，原告提供的中国工商银行佳木斯中心支行《借记卡历史明细清单》是确认当事人之间存在债权债务关系的直接证据，被告提供的现有证据不足以推翻《借记卡历史明细清单》载明的内容，应当承担举证不能的不利后果，故法院对《借记卡历史明细清单》的证明力予以认可。关于被告提出“本案被告在本案中不应承担履行给付原告主张的债权，应追加案外人杨晓民为实际借款人”的抗辩，法院认为，根据"债的相对性"原理，债只能对债权人和债务人产生拘束力。债本质上是当事人之间一方请求他方为一定给付的法律关系，所以债权不能像物权一样有追及性，而只能对特定人产生效力，行使诉权也必须有直接的利益，而由于第三人与债权人之间并无直接利益关系，只有合同当事人一方能基于合同向合同相对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中，原告将借款转入至被告王刚账户，原告与被告之间存在债权债务关系，与案外人杨晓民无资金往来，故被告只能对案外人另行提起诉讼。根据原告提供的工商银行《借记卡明细单》、《房屋所有权证》及本院查明的事实，原告赵春艳与被告王刚之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告依约履行了借款义务，被告王刚则应履行偿还借款的义务，故对原告要求被告王刚偿还借款本金237500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告王刚按照月息2分,支付原告借款期间利息（从2013年11月12日起计算至借款全部给付之日止）的诉讼请求，因原告未举示证据证明其主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院》第九条第一款第(二)项之规定，判决：1、被告王刚于本判决生效之日起十日内偿还原告赵春艳借款本金237500元；2、驳回原告赵春艳其他诉讼请求。案件受理费2431元、保全费1770元由被告王刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对二审争议的事实认定如下：1、上诉人王刚提供支付宝转账三页，即案外人杨晓民的银行卡号为62×××96向外转款1元，退款1元的记录。证明上诉人一审提供的银行卡号为62×××96是杨晓民的，进一步证明2013年10月12日，杨晓民以指示交付的方式让被上诉人将涉案借款金额237500元转到上诉人卡上，上诉人于当日将200000元人民币以汇款的方式转账给杨晓民。被上诉人赵春艳质证认为，该证据与其无关。本院认为，该证据不能直接证明上诉人是受杨晓民的指示接收被上诉人的借款，故本院对该证据不予确认。2、被上诉人赵春艳提供上诉人王刚身份证复印件背面有62×××15及王刚的签名，证明双方曾经协商过借款，王刚告知向卡号62×××15转款。上诉人质证对证据的真实性没有异议，认可签名是其本人书写，本院对该证据的真实性予以确认。上诉人当庭陈述：当时杨晓民说有笔钱转到上诉人卡了，上诉人就给他写的卡号，让他往这个卡里转。后来因没带这张卡，又给杨晓民另一张卡号，把银行卡给杨晓民了，由杨晓民去办理的。上诉人卡内转入被上诉人提供的借款237500元后，将200000元转入杨晓民的银行卡上：剩余的37500元陆续都给杨晓民了，这与其一审陈述“被告王刚于当日将此借款中200000元转出给实际借款人杨晓民62×××96的卡号上，因被告与案外人杨晓民是好朋友，他们之间也有债权债务关系，杨晓民尚欠本案被告王刚37500元，被告王刚将37500元扣掉了，所以转给杨晓民200000元”相矛盾。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案与被上诉人赵春艳提供其向上诉人王刚银行账户转款237500元的证据，证明双方存在民间借贷法律关系，上诉人拖欠其借款，上诉人抗辩其是受案外人杨晓明的指示，接受被上诉人赵春艳的款项，后将款转给杨晓民，本案真正的借款是案外人杨晓民，但未提供相应证据予以佐证，且其抗辩中的陈述一、二审庭审中出入较大，其抗辩理由难以令人信服。结合被上诉人手中持有的上诉人的身份证复印件和屋产权证书，可认定上诉人向被上诉人借款事实成立，上诉人有义务偿还借款。至于其给案外人转款，属于借款用途问题，不影响案件事实，上诉人可另行向案外人主张权利。综上，王刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4863元，由上诉人王刚负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  王首佳审判员  梁劲松二〇一九年十一月十八日书记员  王 娇