江西省龙南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0727行初124号 原告：北京中核大地矿业勘查开发有限公司南昌分公司。 地址：南昌市南昌县莲塘镇莲西路508号。 负责人：廖宇华，经理。 委托代理人：刘廷礼，北京大成（南昌）律师事务所律师，系特别授权。 被告：信丰县人力资源和社会保障局。 地址：信丰县嘉定镇府前路56号县政中心B栋二楼。 法定代表人：邱晓轩，局长。 委托代理人：谢石林，男，1991年12月1日生，系该局仲裁院职员，系特别授权。 委托代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师，系特别授权。 第三人：许勇华，男，1977年10月18日生，汉族，住高安市。 委托代理人：刘伟，江西金蓉律师事务所律师，系特别授权。 原告北京中核大地矿业勘查开发有限公司南昌分公司（以下简称中核大地南昌分公司）不服被告信丰县人力资源和社会保障局（以下简称信丰县人社局）工伤认定一案，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告中核大地南昌分公司委托代理人刘廷礼，被告信丰县人社局委托代理人谢石林，第三人许勇华的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告信丰县人社局于2019年3月15日作出信人社伤认字[2019]第13号《工伤认定决定书》，内容为：2018年9月2日8时许，许勇华同志在中核大地南昌分公司中标的，大广××镇阿南村××小组××ＳＪ2-1标详勘工地，操作钻机施工作业时，因钻机的钢丝绳有倒刺，致使其右手不慎被绞入钻机，造成事故伤害。当日许勇华被送往赣州东方手足外科医院住院治疗，经赣州东方手足外科医院诊断为：1、右中环指中节指骨骨折伴肌腱、关节囊损伤；2、右中环指双侧固有动脉、神经断裂；3、右示小指毁损伤；4、右桡骨骨折；5、右前臂屈肌腱粘连。经调查许勇华同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组讨论决定，同意认定为工伤。 原告诉称：2018年9月2日，第三人许勇华在原告中标的大广××镇阿南村××小组××ＳＪ2-1标详勘工地，在原告已经完工离场后，在拆卸自有的钻机时，不慎右手绞入钻机而造成事故伤害。许勇华在赣州东方手足外科医院住院治疗，诊断为多处损伤或骨折。许勇华向信丰县人社局申请工伤认定，信丰县人社局没有核实原告提交的有关资料，于2019年3月15日作出工伤认定决定书信人社伤认字【2019】第13号，认定许勇华为工伤，该认定工伤结果没有事实与法律依据，依法应予以撤销。原告认为认定许勇华为工伤是错误的。理由：1、许勇华与我司不是劳动合同关系，没有形成劳动关系。我司是中央所属企业，聘请员工不是我司的权力，完全由上级公司通过公开方式招聘，许勇华显然不是招聘的员工，其也不符合我司上级招聘员工的要求。同时，许勇华也不能举证证明其获得了劳动工资；许勇华与原告不存在隶属关系，不存在服从原告的工作安排事实。2、许勇华是一个具有熟练的操作钻机施工技能，自己带四台钻机进场施工为业的个体自由劳动者，其与我司就本工程采取按米结算方式施工，属于承揽合同法律关系。我司已经按照许勇华的承揽的工程量支付了相应的劳务款。没有法律规定，许勇华一方面享受按照承揽的工程量享有劳务报酬的权利；又一方面在自己行为存在重大过失情况下造成自己人身损害，要求我司承担工伤的权利。我司对于许勇华按照工伤处理的方式，并已承揽获得的超额劳务报酬，将采取法律手段请求其返还财产。综上所述，原告与第三人不是劳动合同关系，被告认定第三人许勇华为工伤是错误的，请求法院依法查明事实，撤销被告信丰县人社局工伤认定决定书，维护原告合法权益。原告的诉讼请求为：1、判决撤销信丰县人社局工伤认定决定书信人社伤认字【2019】第13号，确认第三人许勇华不是工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。 为支持其主张，原告提交了如下证据材料： 1、营业执照、身份证复印件，证明原告主体适格； 2、钻机现场作业图，证明许勇华是自带钻机施工的个体自由劳动者，是个体雇主； 3、收条、借条，证明许勇华是按照钻探工程量领钻探劳务费，不是劳动工资； 4、钻探劳务费结算单，证明原告与许勇华是按工程量结算，支付工程款，不是支付劳务工资； 5、交易流水、付款说明，证明南昌嘉禾人力资源有限公司付给许勇华临时性劳务工资，本与来许勇华谈好由许勇华挂靠嘉禾人力资源公司与原告签订合同，并收取有关工程款。 被告辩称：1、答辩人作出的“信人社伤认字【2019】第13号”工伤认定决定书，认定事实清楚、证据充分。根据本案第三人在工伤认定过程中提交的疾病证明书、入院记录、出院记录、天安财产保险股份有限公司雇主责任保险保险单及雇员清单、证人证言等证据，并经答辩人调查核实，业已确认以下事实：即2018年9月2日8时许，许勇华同志在中核大地南昌分公司中标施工的大广××镇阿南村××小组××ＳＪ2-1标详勘工地，操作钻机施工作业时，因钻机的钢丝绳有倒刺，致使其右手不慎被绞入钻机，造成事故伤害。关于第三人与被答辩人之间的劳动关系，有天安财产保险股份有限公司雇主责任保险保险单及雇员清单和刘邦桂、廖星生、聂万富三人的证言予以证实，根据原劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、第二条的规定，双方成立的是劳动关系，而不是被答辩人所称承揽合同关系。2、答辩人作出决定的程序合法，适用法律法规正确。答辩人在依法受理第三人的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》的相关规定向被答辩人发出了限期举证通知书，但被答辩人收到该通知书后未进行答辩举证。而根据《工伤保险条例》第十九条第二款举证责任倒置的规定，被答辩人应当承担举证不能的后果。之后，答辩人结合本案事实，在法定期限内依法作出了“信人社伤认字【2019】第13号”工伤认定决定书，并向双方当事人送达。 被告在法定举证期限内提交了如下证据材料： 1、工伤认定申请表、申请书，证明第三人申请工伤认定事项。 2、身份证复印件，证明第三人申请工伤认定主体适格。 3、企业信息，证明被告主体适格。 4、疾病证明书、入院记录、出院记录、门（急）诊通用病历，证明第三人于2018年9月2日8时许在原告中标的大广××镇阿南村××小组××ＳＪ2-1标工地上作业时受到事故伤害的事实。 5、天安财产保险股份有限公司雇主责任保险保险单及雇员清单、调查笔录及身份证复印件等，证明第三人与原告之间成立劳动关系；第三人于2018年9月2日8时许在原告中标的大广××镇阿南村××小组××ＳＪ2-1标工地上作业时，受到事故伤害的事实；该事故伤害符合条例第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。 6、工伤认定申请受理通知书（存根）及送达回证，工伤认定限期举证通知书（存根）、EMS单子以及投递情况，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出限期举证通知书，且原告已签收。 7、工伤认定决定书送达回证、EMS单子以及投递情况，证明被告依法向第三人、原告送达了工伤认定决定书，双方均已收到该材料。 第三人许勇华辩称：1、根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及国务院《工伤认定办法》第十七条，用人单位承担举证责任。而本案中，原告在有效期内未就许勇华不是工伤举出有效证据，应承担举证不能的法律责任。2、原告强调双方是承揽关系不符合事实。原告未提供能证明双方承揽关系的任何证据；按照原告的说法，原告将中标的工程承揽给一个没有资质的自然人许勇华施工，是非法的；根据相关法律规定，原告应该承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，故本案的工伤认定符合法律规定。3、原告否认许勇华与其的事实劳动关系从而否定许勇华在工作场所、工作时间所受的意外伤害为工伤，与事实严重不符。原告为其公司各地钻工购买了雇主责任保险，许勇华是公司钻工注册名单的一名，明确证明双方的事实劳动关系；许勇华领取的劳动报酬是针对钻机操作劳动（钻工）的计件工资；许勇华操作的劳动工具是原告提供的，服从公司统一管理，有公司按标准验收，工作场所和时间固定；有工友同事的证言证明。以上情况完全符合劳动和社会保障部（2005）12号文件关于劳动关系及工伤保险责任的要件。 第三人许勇华未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、6、7的三性无异议，予以认可；对证据4的合法性、真实性无异议，关联性有异议；对证据5的保险是为了减少损失而投保的，聂万富与许勇华是亲戚关系，对其真实性、关联性有异议，廖星生归许勇华管，其中“未经原告同意”，证明许勇华具有单独的工作和雇请权利，恰恰证明许勇华不是原告员工，是独立承揽人。第三人对被告提交的所有证据三性均无异议。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目不认可，不能证明该钻机归许勇华所有，也无法证明许勇华属于个体雇主；对证据3的真实性、关联性无异议，但对证明对象和证明内容有异议，恰好证明是原告付第三人的劳动报酬，属于工资，并同时证明双方成立的是劳动关系；对证据4的三性均有异议，该组证据没有许勇华的签名和原件，与本案无关，其证明对象也无法证明原告与许勇华结算的是工程款；对证据5的三性均无异议，但对证明对象有异议，根据劳动合同法的规定，能够证明双方是劳动关系。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性均有异议，不能证明许勇华是自带钻机，不能证明许勇华是照片钻机的所有者，更不能证明许勇华是个体自由劳动者，是个体雇主；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不是收取钻探劳务费，不是领取的劳务费，是劳动工资，属于按工程量计件工资；对证据4的三性均有异议。计算清单没有许勇华的签名，与本案无关联，不能证明是原告与第三人就工程量进行了结算，不能证明原告与第三人按工程量支付工程款，更不能证明支付的是劳务工资；对证据5的三性均有异议。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提供的证据1、3真实性无异议，本院予以确认；对证据2、4、5提出异议，本院将综合评判。原告对被告提供的证据1、2、3、4、6、7三性均无异议，本院予以确认；对证据5提出异议，本院将综合评判。 经审理查明，2018年9月2日8时许，第三人许勇华在原告中核大地南昌分公司中标的大广××镇阿南村××小组××ＳＪ2-1标详勘工地操作钻机施工作业时，因钻机的钢丝绳有倒刺，致使其右手不慎被绞入钻机受伤，经诊断为：1、右中环指中节指骨骨折伴肌腱、关节囊损伤；2、右中环指双侧固有动脉、神经断裂；3、右示小指毁损伤；4、右桡骨骨折；5、右前臂屈肌腱粘连。2019年1月3日，第三人许勇华以原告为被申请人，向被告信丰县人社局提出工伤认定申请。被告信丰县人社局受理后，于2019年2月14日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知十日内提出答复意见并提交证据。2019年3月15日，被告信丰县人社局作出信人社伤认字【2019】第13号《工伤认定决定书》，认为第三人许勇华在上述事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。被告信丰县人社局于2019年4月11日向原告送达该工伤认定决定书。原告对该决定不服，故提起本案诉讼。 另查明，原告中核大地南昌分公司按照钻探工程量与第三人许勇华结算钻探劳务费。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人许勇华于2018年9月2日8时许在大广××镇阿南村××小组××ＳＪ2-1标详勘工地操作钻机施工作业时，因钻机的钢丝绳有倒刺，致使其右手不慎被绞入钻机受伤是否属于工伤，关键在于第三人许勇华与原告中核大地南昌分公司是否存在事实劳动关系。根据原告提供的收条、借条、结算单、付款说明以及被告提供的天安财产保险股份有限公司雇主责任保险保险单及雇员清单、调查笔录等证据，可以证实第三人许勇华与原告之间存在按照钻探工程量结算工资的事实劳动关系。至于原告辩称其与第三人许勇华之间系承揽合同关系，因其未能提供足够证据予以证实，本院不予采纳。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因原告未能提供足够证据证明其主张，故被告信丰县人社局认定该事故伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作原因遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”的立法目的。 综上，被告信丰县人社局作出的信人社伤认字[2019]第13号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，程序合法，应予以维持。原告中核大地南昌分公司要求撤销信人社伤认字[2019]第13号《工伤认定决定书》的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告北京中核大地矿业勘查开发有限公司南昌分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告北京中核大地矿业勘查开发有限公司南昌分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 长  李华生 人民陪审员  谢远明 人民陪审员  赖永平 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王 卿