河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1691号原告：陈斌海，男，1976年3月18日出生，汉族，司机，现住张家口市怀来县。委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迎晨，河北京张律师事务所实习律师。被告：张家口市鑫嘉荣汽车销售服务有限公司，住所地张家口市高新区马路东。法定代表人：魏伶，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔艳莎，河北正硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，男，1969年9月22日，汉族，被告公司职员，现住张家口市。原告陈斌海与被告张家口市鑫嘉荣汽车销售服务有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌海及其委托诉讼代理人姚树明，被告张家口市鑫嘉荣汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人乔艳莎、王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌海向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还车牌号冀Ｇ×××××欧曼汽车一辆，如果被告不返还，赔偿车辆价款344000元。2.被告赔偿车辆停运费，具体费用待司法鉴定后确定。3.诉讼费用被告负担。事实及理由：原告与2014年5月22日到怀来县海通汽车贸易有限责任公司（以下简称海通公司）购得车牌号为冀Ｇ×××××欧曼牌汽车（以下简称案涉车辆）一辆，约定总车款344000元，首付80000元，剩余车款办理了分期付款手续。原告从2014年7月向海通公司还款14000元，共计10个月。后来海通公司于2015年6月通知原告以后每月将月供款打入被告指定的银行卡账号。原告自此就将月供款打入上述指定银行卡账号，共计13个月。原告于2016年6月把车款全部还清。2017年9月6日，被告无故把车开走，不肯返还，故诉到法院。被告张家口市鑫嘉荣汽车销售服务有限公司辩称，1.海通公司是根本不存在的主体，原告的汽车不是从海通公司购买的。原告述2014年从海通公司购买了汽车，但他并没有购车发票和相关的证据，也拿不出海通公司的营业执照他所诉求的真实性，所以原告从海通公司购买汽车是原告与他人共同编造的虚假事实。原告使用的案涉车辆是从被告处购买的。2014年6月21日双方签订《汽车买卖合同》，原告向被告购买案涉车辆，车价24.8万元（不包括其他费用）。原告首付8万元，不足部分原告至农行贷款17.3万元并用所购车辆抵押，分期给付，被告为其贷款提供担保。原告购车后，由被告代其上了保险，交纳了购置税，并到车管所进行了车辆登记等，被告为原告开具了机动车销售统一发票、中华人民共和国税收完税证明、机动车保险单、注册登记表、车辆抵押登记表。2.《汽车买卖合同中》约定，在需方未支付满全额贷款之前，供方拥有本合同设备的所有权；需方如不能按期支付货款一次或一次以上，担保方有责任督促需方立即支付，需方确有困难的，由担保方支付。如需方、担保方都不能履行责任按期支付供方，供方有权收回汽车，价款应优先受偿中国农业银行股份有限公司张家口分行，此款低于实际损失的，需方应当增加补足，超余部分供方退回。因原告至2019年9月6日之前已欠被告购车款93430.59元，为此，被告根据合同的规定，扣押案涉车辆是合理合法的。据此，人民法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.汤某证言一份，证明从海通公司购买案涉车辆、损失，原告于2014年与海通公司达成汽车购车协议。2014年6月原告首付8万元将车提走。2.海通公司收据11份，证明原告支付购车款事实。原告自2014年5月到2015年5月向海通汽贸还车贷，每月14000元，共计140000元。3.中国农业银行票据13张，证明原告支付购车款事实，原告2015年6月到2016年6月向海通公司指定的被告账户还款，共计13个月，将全部贷款还清。4.中国农业银行个人对账单一份，证明原告支付购车款事实，原告每月还款金额。5.陈斌海行车本一份，证明原告已实际取得该车辆。被告质证：对于证据1真实性、关联性、合法性均不予认可。首先，从证据形式上，证人汤某并未出庭，无法接受被告质证，其证言不能作为定案的依据。其次，未出示原告提到的海通公司的相关资质证明，无法确定该组织是否真实存在，也就无法进一步证实汤某是否是该组织的工作人员。对于证据2-4，关联性、真实性不予认可，首先以上原告主张的还款，未经过被告，被告与海通公司无任何关系，因此无法查实上述还款的真实性。其次，原告向被告购买车辆，向农业银行申请贷款。因此其还款应当向农业银行交付，其首付款应当向被告交付，上述购车钱款原告交付于海通公司，与被告无关。对于证据5，对其关联性不予认可，根据原、被告签订的汽车买卖合同，约定了所有权保留条款，因此在原告尚未偿清所有购车款之前，所有权仍然归被告所有。因原告未偿清欠款，依据合同约定案涉车辆于2017年9月6日被我公司扣回。被告提交的证据有：1.原、被告2014年6月21日签订的《汽车买卖合同》，证明原告的案涉车辆是向被告购买。2.《个人购车担保借款合同》，证明原告向被告购买涉案车辆，并且向农业银行张家口分行申请贷款，被告系该笔贷款的担保人。3.机动车销售统一发票、动产抵押清单、借款人及财产共有人承诺书、共同还款责任确定书，证明该车辆的销售单位为被告公司，并且原告及其妻子刘忠华为车辆贷款的共同还款人。4.车辆所有权证书，证明该车辆在农业银行张家口分行办理贷款，且登记手续由被告代为办理。5.三者险、交强险保单，证明该车辆由于办理贷款，因此受益人为农行张家口分行，且保险事宜也是由被告公司代为办理的。6.农业银行业务凭证以及被告公司出具证明，证明由于原告到期不偿还贷款，被告公司作为担保人先行偿还贷款，业务办理人为被告公司会计陈静。原告质证：对证据1中陈斌海的签字是真实的。但是陈斌海签字时，合同是空白的。签字完之后，也没有给陈斌海。陈斌海手中没有该合同。证据2质证意见证据1。被告提供的所有证据上的签字都是陈斌海签的，但是所有材料上原告签字的时候都是空白的，这些材料原告签字之后没有给原告。原告在海通汽公司签的这些字，当时经办人有汤某和被告公司的王浩。本院认定事实如下：原（需方）、被告（供方）于2014年6月21日签订《汽车买卖合同》，约定供方将案涉车辆销售需方，单价24.8万元；需方在供货之前必须交付75000元，其余不足部分，需方可推荐到中国农业银行股份有限公司张家口分行营业部办理汽车消费贷款，贷款采用月等额还款法，每月20日前付货款本息7823.92元，共分24期，至贷款本息全部结清为止；在需方未支付满全额贷款之前，供方拥有本合同设备的所有权；需方如不能按期支付货款一次或一次以上，担保方有责任督促需方立即支付，需方确有困难的，由担保方支付。如需方、担保方都不能履行责任按期支付供方，供方有权收回汽车，价款应优先受偿中国农业银行股份有限公司张家口分行，此款低于实际损失的，需方应当增加补足，超余部分供方退回。2014年7月31日原告（借款人、抵押人）与中国农业银行股份有限公司张家口分行（贷款人）、被告（担保人）签订《个人购车担保借款合同》，约定借款金额为173000元，期限24个月，借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入被告在农行账号（尾号）14700；每壹个月为一个周期还款，借款人还款账户为（尾号）1878；担保人提供担保，抵押人同意以欧曼汽车设定抵押。原告及其配偶刘忠华签订《借款人及财产共有人承诺书》，2014年6月23日，刘忠华签订《共同还款责任确定书》。被告作为销货单位于2014年6月10日给作为购货人的原告出具机动车销售统一发票，金额24.8万元。案涉车辆设立抵押，抵押权人是中国农业银行股份有限公司张家口分行。原告支付首付款8万元，于2015年6月至2016年6月每月向尾号为1878的还款账户还款，共计13期124000元。被告垫付了第一年的交强险保费4480元、商业险保费24970.59元、购置税21196元、银行利息17773.85元、管理费24800元，后于2014年11月至2016年10月30日，分七期垫付银行贷款63980元。原告交纳了案涉车辆的其他年份的保险费用。庭审中，原告认可其在签订《汽车买卖合同》时，其他内容都是完整的，只是供方处没有盖公章；被告员工向原告索要过欠款；海通公司现在不存在了；8万元首付款给了海通公司的汤某，其他10个月的贷款给了海通公司，海通公司给出具了收据，后面的打入了银行账户。对于2017年9月6日被告收回案涉车辆时的价值，原告主张为18万元、被告主张为9万元。因双方不能达成一致，本院分配举证责任，要求原告申请对案涉车辆市场价值进行评估，原告不申请，不评估。本院认为，原、被告双方于2014年6月21日签订的《汽车买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告主张的将10个月的贷款交给了海通公司，但其没有证据证明海通公司将该款交了银行贷款或给付被告，被告主张没有收到原告的该款项，故本院认定原告没有依据合同约定将贷款汇入指定账户。被告举证证明了其为原告垫付了贷款，被告依据“在需方未支付满全额贷款之前，供方拥有本合同设备的所有权；需方如不能按期支付货款一次或一次以上，担保方有责任督促需方立即支付，需方确有困难的，由担保方支付。如需方、担保方都不能履行责任按期支付供方，供方有权收回汽车”的约定，收回案涉车辆的行为是合法的。故此，原告要求被告返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。被告收回案涉车辆的行为是合法的，没有违反合同约定和法律规定，故对原告要求被告赔偿车辆停运的损失，本院不予支持。依据合同“如需方、担保方都不能履行责任按期支付供方，供方有权收回汽车，价款应优先受偿中国农业银行股份有限公司张家口分行，此款低于实际损失的，需方应当增加补足，超余部分供方退回”的约定，应当确定案涉车辆被收回时的价值，才能判断车辆价值是否超出被告支出的费用，被告是否需要返还。举证责任在原告，但原告不申请评估，双方又达不成一致意见，故本院对原告的第二项诉讼请求无法支持。如原告给付海通公司或其工作人员款项，原告可以依据事实另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告陈斌海的诉讼请求。案件受理费6460元，依法减半收取3230元，由原告陈斌海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  孙秀峰二〇一九年十一月二十八日书记员  胡 阳附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。