福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初147号 原告：王阿宝（台湾地区居民），女，1952年2月15日出生，现住福建省漳浦县，台湾地区身份号码×××0223。 委托诉讼代理人：姚明君，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚天牌，福建梁峰律师事务所实习律师。 被告：漳浦县振源服饰有限公司，住所地福建省漳浦县绥安镇工业区，统一社会信用代码91350623591708085T。 法定代表人：吴振源，执行董事。 委托诉讼代理人：陈连章，福建道周律师事务所律师。 原告王阿宝与被告漳浦县振源服饰有限公司（以下简称振源服饰公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月10日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月25日再次公开开庭审理了本案。原告王阿宝的委托诉讼代理人姚明君、被告振源服饰公司的委托诉讼代理人陈连章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王阿宝向本院提出诉讼请求：判令振源服饰公司支付王阿宝加工款84501元，并自起诉之日起至还清款项之日止按月利率0.5%计付占用资金利息。诉讼过程中，王阿宝变更上述诉讼请求为：判令振源服饰公司支付王阿宝加工款111017元，并自起诉之日起至还清款项之日止按月利率0.5%计付占用资金利息。事实和理由：2013年3月至2016年4月，振源服饰公司分批次提供泳装、图案样版让王阿宝为其在衣服上加印图案。截止2016年4月止，振源服饰公司应当支付王阿宝加工款共计169501元，期间，振源服饰公司陆续支付王阿宝加工款85000元，尚欠84501元未支付。2016年9月至2017年4月，振源服饰公司分批次提供泳装、图案样版让王阿宝为其在衣服上加印图案，振源服饰公司合计应支付王阿宝加工款共计26516元。综上，振源服饰公司共计尚欠王阿宝加工款111017元。王阿宝多次向振源服饰公司催讨货款，振源服饰公司却拒不支付。 振源服饰公司辩称，王阿宝所诉没有事实及法律依据。1、王阿宝诉称的2013年3月至2016年4月振源服饰公司分批次提供泳装、图案样板让王阿宝为其在衣服上加印图案没有任何事实及法律依据。答辩人从来没有下过任何订单给王阿宝进行加工，王阿宝所提交振源对账单属于单方伪造证据，没有答辩人公司签章或授权人员签名，不具有证明力，同时王阿宝也没有其他证据证明双方存在加工承揽或买卖合同的法律关系。2、王阿宝为台湾户籍，要在中国大陆经营业务或提供劳动都需依法办理相关的营业执照或就业许可才合法有效，而王阿宝没有办理相关法定审批手续，因此假设王阿宝诉称为真，依法履行无效的民事法律行为，不应受到法律保护。3、2016年之前的送货单中体现的货物加工费请求已过了诉讼时效，不应予以支持。请求驳回王阿宝的全部诉讼请求。 王阿宝围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.货款明细、付款明细及付款银行流水账，证明2013年-2016年产生的加工费共计169500元，已付85000元，尚欠84500元；2.ＱＱ聊天记录及ＱＱ邮箱邮件，证明振源服饰公司经理丁和鹏通过其ＱＱ账号84×××38向王阿宝ＱＱ85×××20账号发来订单和要求，并通过ＱＱ邮箱向王阿宝发送需要加工服饰的样板图片；3.加工清单、请款单及送货单，证明2015年-2017年两年货款共计129144元，其中货单上签收人丁和鹏是振源服饰公司的总经理，陈小环是丁和鹏的妻子，也是振源服饰公司的员工，柯缓红是振源服饰公司员工；4.王阿宝与吴振源微信聊天记录及语音文字材料，证明2017年6月后，吴振源曾多次认欠王阿宝货款十多万，只是没钱暂时无力偿还；5.漳浦县和运制衣有限公司出具的声明，证明与振源服饰公司发生交易的是王阿宝，而不是漳浦县和运制衣有限公司。经质证，振源服饰公司对证据1的货款明细不予认可，认为是单方制作，没有振源服饰公司盖章签名确认；对付款明细及付款流水账真实性予以认可，关联性不予认可，流水账没有体现振源服饰公司支付款项的记录，交易明细中体现的“吴振源”，王阿宝没有证据证明其与振源服饰公司法定人吴振源系同一个人，且款项支付的是诉讼的加工款，因此不具有关联性。证据2因为没有原件不予质证，王阿宝没有证据证明ＱＱ聊天记录属于丁和鹏，及丁和鹏是振源服饰公司总经理；衣服样板图片是自行制作的。证据3加工清单没有原件，是王阿宝单方制作，对其三性不予认可；送货单三性也不予认可，是王阿宝单方制作。证据4三性不予认可，没有证据证明微信聊天对象是振源服饰公司法定代表人吴振源。证据5表面真实性予以认可，关联性由法院认定，但认为该声明不能证明王阿宝是本案合格的主体地位。 振源服饰公司提供情况说明，证明柯媛红、丁和鹏、陈小环是振源服饰公司员工，但振源服饰公司没有授权给他们进行商业活动或收货的权利。经质证，王阿宝对情况说明的三性无异议，但认为王阿宝是将货送到振源服饰公司处，那么作为振源服饰公司的员工在上班地点和上班时间签收货物是履行职务行为，代表公司签收货物，应当由公司承担相应的法律责任。 法庭出示柯媛红的询问笔录，经质证，王阿宝对其三性无异议，认为该询问笔录证明柯媛红、陈小环、吴小香、吴小林都是振源服饰公司员工；振源服饰公司确有拿泳装给王阿宝加工，柯媛红本身也有部分签收了振源服饰公司交付给王阿宝的部分泳装。振源服饰公司对询问笔录的真实性予以认可，认为该询问笔录恰恰证明王阿宝不具备诉讼主体资格，是以和运印花厂的名义进行送货和交易。 本院认为，王阿宝提供的货款明细、付款明细、加工清单、货款清单、送货单等能够与双方的QQ聊天记录、微信聊天记录相互印证，组成证据链，证明王阿宝与振源服饰公司之间发生的加工交易数额为196016元（王阿宝提供的货款明细主张的2013年-2016年共计货款169500元+2016年-2017年的货款26516元），振源服饰公司已支付加工费84500元，尚余加工费111016元未支付。振源服饰公司提供的情况说明可以证明柯缓红、陈小环、丁和鹏是振源服饰公司员工。柯缓红的询问笔录及漳浦县和运制衣有限公司出具的声明可以证明振源服饰公司有拿泳装给王阿宝加工的事实，及吴小香、吴小林是振源服饰公司员工。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年至2017年期间，振源服饰公司委托王阿宝对泳装进行加工，共产生加工费合计196016元。振源服饰公司于2014年9月12日支付王阿宝加工费1万元、2014年9月30日支付1万元、2015年9月25日支付1万元、2015年10月29日支付1万元、2016年4月29日支付1万元、2016年5月30日支付1万元、2016年11月2日支付1万元、2017年3月31日支付1万元、2017年7月5日支付5000元，合计支付85000元。至今尚余加工费111016元未支付。 丁和鹏、柯缓红、吴小香、陈小环、吴小林系振源服饰公司员工。2015年-2017年期间，王阿宝交付加工产品给振源服饰公司的送货单分别由丁和鹏、陈小环、吴小香、柯缓红等人签收。振源服饰公司法定代表人吴振源在与王阿宝的微信聊天记录里有承认欠王阿宝加工费十多万元，在王阿宝陈述到尚欠款项11万多元未支付，吴振源也未予以反驳。 漳浦县和运制衣有限公司出具声明一份：自1992年起，台胞王阿宝向本公司租赁场地用于承接衣服印花，其本人所接包括但不限于漳浦县振源服饰有限公司、漳州市正浩纺织科技有限公司的任何订单均系其个人业务，不属于我司业务范畴，与我司均无任何法律关系。 审理过程中，询问王阿宝与振源服饰公司之间共产生多少加工费及已支付款项，振源服饰公司不能准确回答，其法定代表人吴振源经本院传票传唤拒绝到庭接受调查。 本院认为，加工合同是指承揽人以自己的技能、设备和劳动力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。对于加工费总额的认定，虽然王阿宝未提供2013年、2014年的送货单，及2015年到2017年虽有送货单但部分送货单未体现具体金额，但结合：“1、2014年振源服饰公司有支付款项给王阿宝，由此可以认定2014年及之前双方是有发生交易；2、2015至2017的送货单虽部分没有标注金额，但王阿宝都有罗列具体的加工费清单，振源服饰公司对金额有异议又未能提出具体的异议，振源服饰公司的法定代表人经本院传票传唤拒不到庭接受调查；3、振源服饰公司法定代表人吴振源与王阿宝之间的微信聊天记录中王阿宝提到振源服饰公司尚欠11万多，吴振源并未予以反驳，且吴振源自认欠王阿宝十多万”这几点，本案双方发生的加工费总额应以王阿宝罗列的每年双方发生具体加工费相加得出的数额196016元为准。 本案振源服饰公司委托王阿宝对泳装进行加工，王阿宝也交付了加工产品，振源服饰公司应支付相应的加工费196016元， 其至今仅支付85000元，尚余111016元未支付，应承担继续支付加工费的责任，并承担相应的违约责任。因本案双方未约定逾期付款的违约金，振源服饰公司的逾期付款行为确实给王阿宝造成资金利息损失，故振源服饰公司应支付王阿宝以111016元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自起诉之日即2019年1月3日（按主张）起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。 综上所述，王阿宝请求振源服饰公司支付加工费，有事实和法律依据，依法予以支持，但应付加工款的数额应调整为111016元；请求支付资金占用费，应按上述所述进行调整。振源服饰公司辩解其从未向王阿宝下过任何加工订单，王阿宝没有证据证明双方存在加工承揽或买卖的法律关系，从王阿宝提供的QQ聊天记录、微信聊天记录、漳浦县和运制衣有限公司出具的声明及柯缓红的询问笔录可以认定存在振源服饰公司委托王阿宝对泳装进行加工的事实，故振源服饰公司的上述辩解不成立，不予采纳；辩解王阿宝为台湾户籍，其没有办理相关营业执照或就业许可属无效的民事法律行为不受法律保护，该辩解理由不成立，不予采纳；辩解主张2016年之前的加工费已过诉讼时效，因振源服饰公司于2017年7月5日仍在支付加工费，故王阿宝的诉求并未超过诉讼时效，上述辩解不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、漳浦县振源服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付王阿宝加工费111016元，并支付王阿宝以111016元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自起诉之日即2019年1月3日（按主张）起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息； 二、驳回王阿宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2520元，由漳浦县振源服饰有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邓燕素 人民陪审员  李艺华 人民陪审员  郑素桂 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  李晓真 附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。