江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0982民初6003号之一原告：吴建安，男，汉族。委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：大丰中园置业有限公司，住所地盐城市大丰区刘庄镇友谊村。诉讼代表人：大丰市中园置业破产清算组（管理人），住所地盐城市大丰区刘庄镇振兴北路8号。负责人：周瑾，该清算组组长。委托诉讼代理人：钱勇，男，该清算组副组长。委托诉讼代理人：束必林，江苏众连晟律师事务所律师。原告吴建安与被告大丰中园置业有限公司（以下简称中园置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴建安及其委托诉讼代理人丁平，被告中园置业公司的委托诉讼代理人束必林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建安向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告存在沿海大丰国际工业博览城1-502、1-503、1-504、2-105、2-206、2-305、2-405、2-505、2-506、3-102、3-202、3-203、3-204、3-303、3-304、3-403、5-403、5-404、5-505、15-106、15-108、15-109、20-102、20-103、20-105、20-107、26-301--317、125合计43间商品房买卖关系，并判令被告开具购房发票，协助办理房屋登记手续。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、依法确认原告与被告之间存在沿海大丰国际工业博览城1-502、1-503、1-504、2-105、2-206、2-305、2-405、2-505、2-506、3-102、3-202、3-203、3-204、3-303、3-304、3-403、5-403、5-404、5-505、15-106、15-108、15-109、20-102、20-103、20-105、20-107、26-301--317、125合计43套商品房买卖关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月27日，原被告签订被告开发的沿海大丰国际工业博览城1-502、1-503、1-504、2-105、2-206、2-305、2-405、2-505、2-506、3-102、3-202、3-203、3-204、3-303、3-304、3-403、5-403、5-404、5-505、15-106、15-108、15-109、20-102、20-103、20-105、20-107、26-301--317、125合计43间房屋八份房屋买卖合同，合同约定被告将上述房屋出售给原告，合同价款为20026160元，一次性付款。合同签订后，原告交纳了全部购房款20026160元，被告向原告开具了收款收据，并将案涉房屋交付给原告。经原告多次催促被告，原、被告于2012年5月6日签订房屋买卖合同附件，约定被告在2012年6月6日前，为原告开具正式购房发票，但被告一直没有兑现承诺。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告中园置业公司辩称，原、被告之间不存在真正的商品房买卖合同关系，原、被告之间只存在民间借贷担保关系。2011年9月15日，原告与案外人洪永官签订了一份借款合同，洪永官向原告借款1000万元，同日，被告与原告签订了担保合同和房屋抵押协议，被告对洪永官向原告借款提供了信用担保和房屋抵押，2011年12月27日，被告与原告签订了8份商品房买卖合同，涉及到的房屋是43套，涉及的房款是20026160元，原、被告签订上述商品房买卖合同是作为洪永官向原告借款1000万元民间借贷关系的担保，原、被告之间签订商品房买卖合同，并不是将房屋出售给原告，原告也未向被告支付购房款，被告也没有向原告交付房屋。2014年2月17日，盐城中院就原告与洪永官等之间存在民间借贷保证合同纠纷经审理作出（2014）盐民初字第0032号民事调解书，就原告与洪永官上述1000万元借贷关系及其他借款关系作出了处理，原告依据上述民事调解书申请法院强制执行，原告得到部分受偿，更进一步证明原、被告之间只存在民间借贷担保关系。请求法庭驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、承兑汇票、收条、2011年9月15日借款合同、担保合同、房屋抵押协议等证据，本院依法进行审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月2日，中园置业公司向吴建安出具证明一份，载明：“本公司（大丰中园置业有限公司）由于税票等原因导致未能及时为吴建安所购买的景怡佳园1#502、503、504，2#105、206、305、405、505、506,3#102、202、203、204、303、304、403,5#403、404、505，沿海大丰国际工业博览城15#106、108、109,20#102、103、105、107,26#301-317，农贸市场125以上所有房产开具发票，因为吴建安已全额支付贰仟零贰万陆仟壹佰陆拾元整（小写：￥20026160）房款所以本公司承诺在2月20日前为吴建安开具正式发票。本公司不得以任何理由违反约定，违约所产生的后果由本公司承担。本证明加盖公章后有效，特此证明。承诺人：大丰中园置业有限公司，日期：2011年12月2号”。该份证明下方载明一份收条，载明：“今收到吴建安购房款贰仟零贰万陆仟壹佰陆拾元整（小写：￥20026160）。收款人：大丰中园置业有限公司（加盖中园置业公司财务专用章及洪永官个人印章）”。2011年12月27日，原、被告签订八份《商品房买卖合同》，约定原告吴建安向被告中园置业公司购买44套房屋，44套房屋分别为位于大丰，2幢105号房、206号房、305号房、405号房、505号房、506号房，3幢102号房、202号房、203号房、204号房、303号房、304号房、403号房，5幢403号房、404号房、505号房,位于大丰东侧沿海大丰国际工业博览城15幢106号房、108号房、109号房,20幢102号房、103号房、105号房、107号房，26幢301号房-317号房，农贸市场幢125号房，44套房屋的合同总价款为20026160元，在签订合同时一次性付款，其中景怡佳园的房屋的交付时间为2011年12月30日，沿海大丰国际工业博览城15幢、20幢房屋的交付时间为2011年12月30日，26幢、农贸市场幢房屋的交付时间为2011年12月31日。上述八份《商品房买卖合同》签订后，案涉44套房屋均在房屋登记部门进行网签备案。关于案涉房款的支付，原告提供一份已褪去印迹的收据原件及复印件，收据复印件载明吴建安以现金形式向中园置业公司缴纳房款20026160元，庭审中，原告吴建安陈述房款2025万元是以承兑汇票形式缴纳的，并提交了15份银行承兑汇票复印件，洪永官在银行承兑汇票复印件上注明：“原件已收到，用于支付吴建安的房款”，洪永官在上述汇票复印件上书写落款日期分别为于2011年10月2日、2011年12月27日，被告认为该房款并未实际支付。经到出票行调查核实，上述15份银行承兑汇票均未经过中园置业公司背书。中园置业公司原法定代表人洪永官在本院向其调查时陈述:买卖合同附件、证明、收条都是吴建安让其补签的，15张银行承兑汇票的原件他没见过，是吴建安拿复印件让他签字的。2012年5月6日，原、被告双方签订房屋买卖合同附件，载明：“甲乙双方经友好协商，于2011年12月27日签订编号为0793460920111227；0793460820111227；0793460320111227；0793460220111227；0793460720111227；0793460620111227；0793460520111227；0793460420111227的房屋买卖合同。乙方按照合同约定时间支付了全部购房款项。但是甲方至今未能按照承诺的时间向乙方开具相应的购房款发票。为了确保乙方的合法权益得到充分和及时的维护。现甲、乙双方经再次友好协商，达成如下一致意见。一、甲方承诺在30日内，即2012年6月6日前，为乙方开具正式购房发票，并交付给乙方。二、对于甲方逾期仍无法向乙方开具相应的购房款发票，并交付给乙方的，则乙方可向人民法院起诉（具体法院可以考虑乙方熟悉的）。三、本合同作为甲乙双方购房合同（主合同）的补充合同，本合同一式两份，甲乙双方各执一份。并经甲乙双方签字确认后生效。”案外人上海立鼎建设工程有限公司向本院申请对中园置业公司进行破产清算，本院于2017年5月27日作出（2017）苏0982破1号民事裁定书，裁定：受理上海立鼎建设工程有限公司对大丰中园置业有限公司的破产清算申请。在该案中本院查明：中园置业公司成立于2009年2月，注册资本为1000万元，公司股东暨法定代表人为洪永官，后公司股东变更为洪永官、何曲夫，并由何曲夫担任法定代表人。中园置业公司成立后，依法取得大丰区刘庄镇友谊村122亩土地使用权，用于投资开发工业博览城和景怡佳园小区项目，并由上海立鼎建设工程有限公司、大丰市三圩建筑工程有限责任公司施工。后因中园置业公司决策失误，导致资金链断裂，自2013年2月停止一切经营活动，工程全部停工。工业博览城26幢商业用房已全部建成并部分出租；景怡佳园12幢商品房中，1-6幢已交付业主使用，7-12幢土建主体已竣工，相关附属设施和配套工程尚未建设。2014年3月10日，上海立鼎建设工程有限公司以中园置业公司为被告向盐城市中级人民法院提起诉讼，要求中园置业公司向其支付工程款、违约金及相应利息。盐城市中级人民法院于2014年4月13日作出（2014）盐民初字第0056号民事调解书，由中园置业公司于2014年5月15日前向上海立鼎建设工程有限公司支付工程款本息合计15410744元及案件受理费57132.5元。后中园置业公司未按协议约定的时间履行还款义务，上海立鼎建设工程有限公司遂向法院申请强制执行，因中园置业公司无可供执行的财产，本院于2015年11月30日作出（2015）大执字第00922号民事裁定书，裁定终结执行。另查明，吴建安因洪永官向其借款未还，向盐城市中级人民法院提起诉讼，要求担保人盐城市华园地产有限公司（法定代表人为洪永官）偿还借款1300万元及利息400万元，后双方达成调解协议：一、被告盐城市华园地产有限公司于2014年2月17日前偿还原告吴建安借款本金1094.5万元，并支付本金970万元自2011年9月15日起至诉讼之日按月利率2%计算的利息；二、被告盐城市华园地产有限公司与原告吴建安就本案所涉借贷债务再无纠葛；三、案件受理费123800元，减半收取61900元，由原告吴建安负担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。其中“诉讼请求”是原告向被告提出的实体上的权利要求，即原告要求人民法院保护的内容；“事实”是指原告向人民法院起诉时应该陈述的“案件事实”和“证据事实”。本案中，被告对双方签有八份商品房买卖合同的事实没有异议，原告在此情形下仅要求确认与被告之间存在商品房买卖关系，撤回了原诉讼请求中具有诉的利益的相关请求（即要求被告开具购房发票、协助办理房屋登记手续），审理中本院释明征求原告意见，是否请求对合同效力进行确认，原告明确表示不要求。原告抛开合同效力、合同履行事项而仅主张双方之间存有商品房买卖合同关系，其请求缺乏诉的利益，该请求不构成法律意义上的诉。综上，原告吴建安的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。此外，中园置业公司原法定代表人洪永官在本院向其调查时陈述:买卖合同附件、证明、收条都是吴建安让其补签的，15张银行承兑汇票的原件他没见过，是吴建安拿复印件让其签字的。因此，本案可能涉嫌刑事犯罪，应将犯罪线索移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴建安的起诉。案件受理费141931元，退还给原告吴建安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈祚宏人民陪审员  李明成人民陪审员  鲁冀平二〇一九年十一月十一日法官 助理  戴青华书 记 员  陈琳琳附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。3、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。