广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0302执异27号 异议人（利害关系人）：桂林安通机动车信息咨询有限公司，住所地：桂林市雁山区雁山镇良丰农场五分场，统一社会信用代码： 91450300310180860T。 法定代表人：李溪，公司执行董事兼总经理。 异议人（利害关系人）：李溪，男，1967年11月29日生，住桂林市七星区。 二异议人共同委托诉讼代理人：李维娜，女，桂林安通机动车信息咨询有限公司员工。 二异议人共同委托诉讼代理人：蒋光晖，广西优寻律师事务所律师。 申请执行人：秦虹，女，1976年4月2日生，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：唐建军，广西立横律师事务所律师。 被执行人：肖涛，男，1968年7月7日生，住桂林市象山区。 本院在执行申请执行人秦虹与被执行人肖涛民间借贷纠纷一案中，于2019年3月28日作出（2017）桂0302执627号之一执行裁定，冻结了桂林安通机动车信息咨询有限公司（以下简称：安通公司）在中国农业银行桂林分行营业部账户2×××内存款140万元及李溪在中国农业银行桂林分行营业部账户6×××内存款140万元。异议人安通公司、李溪不服，向本院提出书面异议。本院于2019年6月20日作出（2019）桂0302执异16号裁定书，驳回异议人的异议。异议人不服（2019）桂0302执异16号裁定，向桂林市中级人民法院申请复议。桂林市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）桂03执复35号裁定书，撤销本院（2019）桂0302执异16号执行裁定，发回重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月9日举行了听证，异议人安通公司、李溪的共同委托诉讼代理人李维娜、蒋光晖以及申请执行人秦虹的委托诉讼代理人唐建军参加了听证，被执行人肖涛经本院送达听证通知书未参加听证，现已审查终结。 异议人安通公司、李溪称，一、请求解除对异议人安通公司在中国农业银行桂林分行营业部账户2×××内存款140万元的冻结；二、请求解除对异议人李溪在中国农业银行桂林分行营业部账户6×××内存款140万元的冻结。事实与理由：一、安通公司在2017年10月20日收到秀峰区人民法院的协助执行通知书以来，未对股东分红。虽然肖涛是安通公司的股东，但安通公司自成立以来一直在对驾驶员考试场地进行建设，现有的收入仍不足以满足公司投入驾驶场地建设的资金需要。秀峰区人民法院以肖涛作为桂林安通公司的股东、理应从公司获得收益为由，冻结异议人银行账户的做法是错误的，应解除对其银行账户的冻结。二、李溪虽然是安通公司的股东兼法定代表人，但银行账户中的资金属于其个人财产，且在秀峰区人民法院受理的执行案件中，李溪并不是该案的被执行人，秀峰区人民法院无权对李溪的银行账户作出冻结。即使退一步说，李溪的银行账户中有安通公司的资金，但该资金如前所述也主要用于安通公司驾驶场地建设，并没有对股东的股权收益进行分配，秀峰区人民法院也无权冻结。三、秀峰区人民法院受理的秦虹与肖涛民间借贷纠纷执行一案的借款本金为110万元、利息为10万元、律师费1.5万元及受理费12944元，即使计算逾期支付利息，执行标的总计约130万元，而秀峰区人民法院同时冻结桂林安通公司140万元和李溪140万元，两者所冻结的资金总计为280万元，远远超过130万元，严重损害了异议人的合法权益。综上，安通公司在收到秀峰区人民法院的协助执行通知书以来并没有向股东分红，而秀峰区人民法院在没有核实安通公司是否对股东进行股权收益分配的情况下，分别冻结安通公司及李溪银行账户资金各140万元的裁定是错误的，依法应予以解除。 申请执行人秦虹称，异议人安通公司、李溪提出异议的理由与事实不符。执行法院向安通公司送达提取裁定后，安通公司先后多次将400多万资金转入李溪账户，异议人安通公司、李溪对400多万元的用途无法说明，且对于安通公司是否有分红，异议人的辩称也前后相矛盾。综上，异议人的异议理由不成立，请求法院驳回异议人的异议请求。 本院查明，秦虹与肖涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）桂0302民初1128号民事调解，双方当事人自愿达成调解协议：肖涛于2017年10月10日前偿还秦虹借款本金110万元及利息10万元、赔偿律师费1.5万元、给付案件受理费及保全费合计12944元。上述应付款项如果未按约定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。调解书生效后，肖涛未在约定的履行期限内履行调解书确定的义务，申请执行人秦虹向本院申请执行。执行期间，本院于2017年10月19日作出（2017）桂0302执627号执行裁定，提取被执行人肖涛在安通公司的股权收益130万元至本院，裁定及协助执行通知书于2017年10月20日送达安通公司。2018年3月1日，安通公司出具说明：至2018年3月1日安通公司还有债务76万元，现暂无分红，等还清债务，有营业利润后才有分红支付秀峰法院。 2017年10月25日至2019年2月28日期间，安通公司通过其名下的2×××银行账户向李溪名下的6×××银行账户累计转账458.29万元。 2017年10月26日至2019年3月20日期间，李溪通过6×××银行账户向其名下其他银行账户（账户：6×××）累计转账230.99万元。另，李溪通过6×××银行账户分别于2018年10月19日、10月23日、12月24日以及2019年1月4日、3月12日向中国共产党桂林市纪律检查委员会上缴黄光年退款150万元、100万元、20万元、20万元、20万元，共计310万元。 2017年10月27日至2019年3月15日期间，李溪通过6×××银行账户向荣子严累计转账157.3万元。 2017年11月10日，荣子严向安通公司申请借款，并出具《借款申请》一份，载明：“我因投资安通科目三考场及其他项目向兴安民兴村镇银行贷款贰佰万元，向姐夫王洪峰、姐姐荣子阳借款壹佰贰拾万元，因目前无其他大的经济收入，每月无法按时归还银行借款利息，另外，我姐夫也因投资失败，欠下银行贷款叁佰多万元，也无法按时还息，银行将把我们拉入黑名单，进行破产清算。为了我以及姐姐一家免于破产，恳请董事长拉我们一把，每月向安通公司借款十万元左右，用于归还银行利息及按规定时间转贷时需还的部分本金。我承诺，这些借款等我和姐姐经济收入好转时将如数归还给公司，若今后经济收入导致无法归还公司借款时，用我在安通公司今后的分红及我在安通公司的股份抵扣。” 2019年3月28日，本院作出（2017）桂0302执627号之一执行裁定：一、冻结桂林安通公司在中国农业银行桂林分行营业部账户2×××内存款140万元；二、冻结李溪农业银行桂林分行营业部账户6×××内存款140万元。因账户金额不足，实际冻结桂林安通公司2×××账户71441.77元、李溪6×××账户99210.26元。 同时查明，安通公司2017、2018年《中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表》显示：安通公司申报2017年度利润总额是386303.70元，纳税调整后所得是398861.78元；申报2018年度利润总额是-252127.52元，纳税调整后所得是-243078.72元。2019年度还未到汇算清缴期，利润总额无法统计。 另查明，经2015年5月15日安通公司股东会决议，安通公司股东王红胜将安通公司出资额20万元转让给荣子严。安通公司股东认缴出资额分别为廖斌30万元、肖涛20万元、李溪30万元、荣子严20万元。 本院认为，异议人安通公司、李溪对本院冻结安通公司在中国农业银行桂林分行营业部账户2×××内存款140万元及李溪农业银行桂林分行营业部账户6×××内存款140万元的执行措施有异议，是对执行行为提出异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 关于安通公司向李溪转款230.99万元的用途。本院认为，李溪向中国共产党桂林市纪律检查委员会转款的310万元，仅能证明李溪向桂林市纪委转款的事实，在无其他证据加以佐证的情况下，并不能证明是安通公司向中国共产党桂林市纪律检查委员会退款，故异议人安通公司、李溪主张安通公司转给李溪的230.99万是用于安通公司向中国共产党桂林市纪律检查委员会的退款，于法无据，本院不予采信。 关于李溪向荣子严转款157.3万元的用途。本院认为，157.3万元为2017年10月27日至2019年3月15日期间累计转款金额，在借款申请中无具体借款金额且时间跨度较大的情况下，安通公司并未就借款数额与荣子严进行核算，显然与借贷的一般习惯不相符。故对于异议人安通公司、李溪主张李溪向荣子严转款157.3万元是安通公司借给荣子严的款项，本院亦不予采信。 关于冻结异议人安通公司、李溪账户是否妥当问题。首先，李溪、荣子严在安通公司所占股份分别为30%、20%，安通公司向股东李溪、荣子严支付的款项比与李溪、荣子严所占股份比相同。其次，安通公司向其公司股东李溪、荣子严转款，却不能说明具体的用途，与常理不符，且异议人阐述该笔款项的用途亦前后不相符。故，本院认为安通公司向李溪转账的458.29万元应属于对公司股东的分红。对于安通公司申报的2017、2018年利润情况，因与本院查明的事实不相符，故本院不予采信。为此，安通公司拒不履行协助义务，未将被执行人肖涛在安通公司的股权收益支付至本院，本院冻结异议人安通公司、李溪账户并无不当。 关于是否超标的冻结问题。秦虹与肖涛民间借贷纠纷一案，被执行人肖涛除应履行支付122.7944万元，还应加倍支付迟延履行期间的债务利息以及执行费用。因实际清偿之日尚未确定，无法确定应支付迟延履行期间债务利息的具体数额，本院裁定冻结140万元，并未明显超标的。且实际冻结170652.03元，远不足执行标的。故，异议人主张超标的冻结的异议理由，无事实依据，本院不予采信。 综上，异议人安通公司、李溪请求解除对异议人安通公司在中国农业银行桂林分行营业部账户2×××内存款140万元、异议人李溪在中国农业银行桂林分行营业部账户6×××内存款140万元的冻结，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人桂林安通机动车信息咨询有限公司、李溪的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向桂林市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张国平 人民陪审员  宋 凯 人民陪审员  周 祥 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  廖伟晴