安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初2053号原告：朱小明，男，1963年8月20日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。原告：程守莲，女，1972年12月16日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。被告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路，社会统一信用代码91341622730036910U。法定代表人：李济华，总经理。被告：卫平柱，男，1955年10月21日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：舒城县城关镇人民政府，住所地舒城县城关镇桃溪路，统一社会信用代码11341425003238161G。法定代表人：韦生群，镇长。委托诉讼代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。原告朱小明、程守莲与被告安徽方圆建设有限公司、卫平柱、舒城县城关镇人民政府建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱小明、程守莲与被告舒城县城关镇人民政府委托诉讼代理人胡本银到庭参加了诉讼，被告卫平柱、安徽方圆建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。朱小明、程守莲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告给付原告工程款266230元。事实与理由：2012年12月16日，两原告与被告安徽方圆建设有限公司舒城县城关镇双丰统建安置小区项目负责人卫平柱签订了舒城县城关镇双丰统建安置小区1号楼路边房，7号、8号住宅楼保温的包工包料的双包合同，合同约定在保温部分全部完工后付70%，2014年农历年底付总工程款的95%。2013年9月12日、2014年3月8日，被告分别给付工程款50000元、80000元，合计130000元。工程完工后，被告卫平柱借口建设单位未拨款，迟迟未给付下欠工程款。2016年元月21日，两原告与被告卫平柱结算，结算后被告欠原告工程款计266230元，被告出具欠条一张，此后，被告一直未付款。被告舒城县城关镇人民政府作为建设单位，对应付工程款监管不力，造成工程款不能直接到达施工班组的工人账户上。鉴于上述原因，原告方为维护自己的合法权益，讨回工人工资和材料款。卫平柱、安徽方圆建设有限公司均未提出答辩。舒城县城关镇人民政府辩称，其对涉案工程的事实没有异议；该工程经审计结算工程款约420万元，法院已经提取了230万元（含近期提取的工程款30万元），总计欠付约170万元，舒城县城关镇人民政府只应在所欠的工程款范围内承担给付责任。朱小明、程守莲向本院提交下列证据：1、两原告与被告卫平柱签订的合同一份，证明卫平柱没有按照合同约定支付工程款；2、保温决算清单一份，证明两原告与卫平柱已经进行了决算，总工程款为396231.6元；3、欠条一份，证明卫平柱尚欠其工程款266230元。卫平柱、安徽方圆建设有限公司、舒城县城关镇人民政府均未向本院提交证据。本院审理查明：舒城县城关镇人民政府为该镇盛庄村、双丰村、五里村统建安置小区及五里集镇市场经营房（二标）工程的发包方，安徽方园建设有限公司为该工程（中标）承建方。2012年2月1日，安徽方园建设有限公司将所承包的工程转包给无建筑资质的施华俊和卫平柱施工，并签订了《项目承包合同》；2012年12月16日，卫平柱将其承建的舒城县城关镇双丰统建小区1号楼路边房，7号、8号楼工程中的保温工程分包给无建筑资质的朱小明、程守莲施工，双方签订了《舒城县城关镇双丰村统建安置小区保温施工合同》，合同约定：保温部分全部完工后付70%，2014年（农历）年底付总工程款的95%。合同签订后，朱小明、程守莲如约施工，卫平柱分别于2013年9月12日、2014年3月8日，给付朱小明、程守莲工程款50000元、80000元，合计130000元。该工程竣工，并经验收合格后，卫平柱与朱小明、程守莲于2016年1月21日进行了工程款结算，其尚欠朱小明、程守莲告266230元工程款，卫平柱出具欠条一张。此后，经朱小明、程守莲多次催要，卫平柱至今未付。另查明，舒城县城关镇人民政府作为发包方，认可其尚欠涉案工程款约170万元。上述事实，由当事人提交的证据及当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，分包人卫平柱、实际施工人朱小明、程守莲均不具备建筑工程施工资质，被告安徽方园建设有限公司在中标舒城县城关镇盛庄村、双丰村、五里村统建安置小区及五里集镇市场经营房（二标）工程后，将该工程以《项目承包合同》的方式转包施华俊和被告卫平柱，卫平柱又将其承建工程中的保温工程分包给朱小明、程守莲施工，违反法律强制性规定，相互间签订的建设工程施工合同无效。但该涉案工程已竣工并经验收合格，且经结算，足以认定违法分包人卫平柱尚欠朱小明、程守莲工程款266230元，故朱小明、程守莲要求分包人卫平柱向其支付尚欠工程款的主张，本院依法予以支持；安徽方园建设有限公司将其承建的工程非法转包卫平柱，该公司应对非法转包人卫平柱所欠实际施工人朱小明、程守莲的工程款，承担连带清偿责任；舒城县城关镇人民政府自认其尚欠涉案工程款约170万元，按照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，发包人舒城县城关镇人民政府在欠付工程款范围内承担给付义务。朱小明、程守莲要求安徽方圆建设有限公司、卫平柱、舒城县城关镇人民政府共同给付工程款，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条条，《最高人民法院关审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条,《最高人民法院关审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫平柱于本判决生效之日起十五日内向原告朱小明、程守莲支付下欠工程款266230元；二、被告安徽方圆建设有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、被告舒城县城关镇人民政府在欠付工程款范围内对原告朱小明、程守莲承担给付责任；四、驳回原告朱小明、程守莲的其他诉讼请求。案件受理费5294元，保全费1852元，计7146元，由卫平柱、安徽方圆建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  宣昌虎人民陪审员  余 强人民陪审员  陈传孝二〇一九年十一月六日书 记 员  付 逸附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《最高人民法院关审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。