吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1334号 上诉人（原审被告）：杨庆国，男，1973年3月28日出生，汉族，农民，现住通榆县。 委托诉讼代理人：巩固，吉林巩固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白城市华源农机有限公司，住所地：吉林省白城市白平公路4公里处。 法定代表人：吕春生，系该公司经理。 委托诉讼代理人：方永刚，上海尚域律师事务所律师。 原审被告：孟灵通，男，1996年8月25日出生，汉族，农民，现住通榆县。 委托诉讼代理人：巩固，吉林巩固律师事务所律师。 原审被告：孟玲红，女，1985年10月5日出生，农民，现住通榆县。 委托诉讼代理人：巩固，吉林巩固律师事务所律师。 上诉人杨庆国因与被上诉人白城市华源农机有限公司、原审被告孟灵通、孟玲红买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨庆国及其委托诉讼代理人巩固，被上诉人白城市华源农机有限公司的委托诉讼代理人方永刚，原审被告孟灵通、孟玲红的共同委托诉讼代理人巩固到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨庆国上诉请求：上诉人因不服洮北区人民法院（2019）吉0802民初1984号民事判决，现提出上诉，请求改正原判。事实和理由：一、被上诉人有欺诈行为，致使合同目的无法实现。不与上诉人签订书面协议，为谋求不当利益，故意坑农害农。被上诉人在卖车时，违背产品说明书所示用途，将该车主要适用于水稻、小麦的收割作业，极力说成什么都可以收割，甚至在使用不到200小时，在无法使用的情况发生后，仍然表示什么都能收，此有上诉人向一审递交的《录音材料笔录》为凭。购车当时，没有签订协议，只是恶意让上诉人单方出具《欠据》；二、不履行三包规定及三包两年的承诺，违反约定，不履行整车三包职责。首先是该车发生故障后，被上诉人让厂家来做了简单的维修，再就不闻不问。其次是迫使上诉人到厂家购买受损零部件，而且没货，让上诉人自己寻购替代部件，尤其是完全不履行“整机三包两年”的承诺（见被上诉人出售该机型所粘贴的承诺书）；三、本合同是买卖合同纠纷，而一审没对本合同存在的质量纠纷和违约即不履行三包事宜作出处理。一审违背《合同法》第111条规定，没有判令被上诉人承担违约责任，对上诉人的退车请求未作判决。综上所述，一审事实不清、证据不足、适用法律错误，违反审判原则，应予改正。 白城市华源农机有限公司辩称，被答辩人上诉理由与本案合同之债案由并非同一法律关系，上诉内容均不影响债务关系、债务金额的确认，也不影响债权债务关系案由的判决。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，驳回被答辩人的上诉请求。1.被答辩人的上诉内容，对原审判决一、二项内容没有上诉，证明原审判决事实清楚，证据确实充分。2.被答辩人的上诉内容均系另案处理或者另诉的内容，原审根据民事审判“不告不理”的原则，在原审中未予考虑，完全符合民事审判原则。3.被答辩人的上诉内容是不能成立的，因被答辩人在购机前就是带着通过改装能够实现“一机多用”的目的购机的，所以购机后直接改装，用改装后的农机进行收割已达几百个小时（被答辩人自认200个小时发生故障）。关于欺诈之说，是被答辩人改装使用之后的赖账之词，没有证据支持。另，根据三包规定，改装农机是不在三包之列的。综上，请求依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。 孟灵通、孟玲红述称，与上诉人意见一致。因为本案是属于合同纠纷，不是债务纠纷。在庭审过程当中原审被告已经提出解除买卖合同，返还已交货款请求，但一审未作审理，违反审理买卖合同案件的法律规定。在一审当中原审被告已经列举了本案争议的标的物不适用被告所在地区收割玉米、高粱以及其他农作物，他提供的作业范围、工作内容在被告处完全不适用，是虚假宣传，误导农民购买。被上诉人不履行三包合同，应承担三包合同包退承诺，并承担返还已交货款责任。 白城市华源农机有限公司向一审法院起诉请求：1.判令杨庆国立即偿还欠款71,000.00元及欠款利息（按月息1％），并支付欠款金额的违约金日1‰，从2017年9月12日起到欠款还清之日止；2.孟灵通、孟玲红承担连带保证责任。 一审法院认定事实：杨庆国从华源公司购买沃得收割机（车号ZZLGI230646／C72150001A）一台，车辆价款125,000.00元。2017年9月12日，杨庆国出具“欠据”载明：杨庆国暂交30,000.00元，尚欠95,000.00元。欠款人承诺：同意从2017年9月12日开始承担欠款额的利息，月息1分。其中27,000.00元于2017年10月20日前必须偿还，剩余欠款68,000.00元于2017年11月20日前必须偿还。否则杨庆国同意以车辆为抵押物，“……”另外杨庆国每日应按欠款总额的1‰支付逾期欠款的违约金。保证人承诺：保证人承担连带保证责任至欠款及违约金偿还完毕为止。杨庆国在欠款人项下签名，孟灵通、孟玲红在保证人项下签名。至起诉之日，杨庆国尚欠71,000.00元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，杨庆国在华源公司购买沃得收割机尚欠货款71,000.00元，应按约定及时履行还款义务。华源公司提出给付货款的主张，符合法律规定。杨庆国称案涉机械只能收割水稻和小麦，不能收割玉米、高粱等其他作物，不能实现合同目的。还称机械经常发生故障，要求解除合同。针对杨庆国的主张，首先，双方于2017年9月12日达成买卖机械的合同，并交付杨庆国使用，杨庆国除交付首付款外，于2018年6月18日还款24,000.00元。从杨庆国还款的事实说明当时杨庆国对机械并无异议。其次，杨庆国提供的证据不足以支持自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对杨庆国的主张一审法院不予支持。关于利息和违约金问题。双方约定杨庆国按月利率1分支付欠款利息，同时约定杨庆国应按欠款总额的1‰支付逾期欠款的违约金。诉讼中，华源公司放弃对违约金的请求，故要求按月利率1分支付欠款利息的诉讼请求一审法院予以支持。关于孟灵通和孟玲红的保证责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，“欠据”约定“保证人承诺：保证人承担连带保证责任至欠款及违约金偿还完毕为止。”视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案欠款履行期限2017年11月20日，履行期届满之日起二年为2019年11月20日，孟灵通、孟玲红未超过保证期间，孟灵通、孟玲红对杨庆国的欠款承担连带清偿责任。综上所述，一审法院为维护当事人的合法权益，判决：一、杨庆国于本判决生效后立即给付白城市华源农机有限公司货款71,000.00元及利息（自2017年9月12日始至给付完毕时止，按年利率12％计算）；二、孟灵通、孟玲红对上述款项承担清偿责任。案件受理费788.00元，由杨庆国负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致，对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨庆国对欠款71,000.00元的事实没有异议，虽其上诉主张涉案收割机存在质量问题，但并未提交充分证据予以证实，且其对于因质量问题要求退还涉案收割机的主张并未提出反诉请求，一审法院对此未作判决并无不当。因此，杨庆国的上诉主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，杨庆国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,576.00元，由杨庆国负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪继迎 审判员  李春晓 审判员  牟 啸 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 妍