山东省淄博市周村区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0306行初34号 原告：周红，女，1965年10月3日出生，汉族，周村周红商店经营者，住周村区。 委托代理人：鲍泽润，男，1965年3月24日出生，汉族，住周村区，系原告周红之夫。 被告：淄博市周村区市场监督管理局，统一社会信用代码11370306004220481J，住所地淄博市周村区新建东路211号。 法定代表人：韩锋，该局局长。 出庭负责人：邵长军，该局党组成员、副局长。 委托代理人：李建忠，该局法制科科长。 委托代理人：刘树韬，该局工作人员。 原告周红不服被告淄博市周村区市场监督管理局（以下简称“周村区市场监管局”）作出的(淄周)市监食罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，于2019年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告周红的委托代理人鲍泽润，被告周村区市场监管局的出庭负责人邵长军及委托代理人李建忠、刘树韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告周村区市场监管局于2019年3月26日作出(淄周)市监食罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》，认定原告周红经营的黑谷物符合蛋白饮品（黑谷物牛奶）、中老年优钙奶（中老年礼盒）标签不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》标准要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十三)项之规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项及《山东省食品药品行政处罚裁量权适用归责》第五条之规定，决定对原告周红给予以下行政处罚：1.没收违法经营的上述食品；2.没收违法所得384元；3.并处罚款20000元。 原告周红诉称，一、被告根据检验报告认定涉案产品包装不符合标准，系主观臆断，没有事实依据。涉案产品包装字体的大小，并不影响消费者对产品真实情况的了解，不会让消费者产生歧义，也不存在误导的情形。故涉案产品并非《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项描述的产品，被告不应依照该法第一百二十五条处罚原告。二、被告不是《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条规定的“县级以上人民政府食品安全监督管理部门”，故被告无权依照《食品安全法》对原告进行行政处罚。三、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚”之规定，原告履行了进货查验等义务，并向被告提供了进货凭证、供货方资质、出厂检验报告等材料，证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，可以免予处罚。四、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一违法行为不能两次以上罚款，被告已经对供货方进行了处罚，不应该再对原告进行处罚。综上，本案处罚决定书存在主要证据不足、适用法律法规错误、执法主体错误等情形，请求判决撤销被告作出的(淄周)市监食罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交以下证据：淄博高新技术产业开发区市场监督管理局（淄高新）市监食罚〔2019〕001号《行政处罚决定书》，证明涉案商品的生产厂家已经被予以行政处罚，主张不应再对原告进行处罚。 被告周村区市场监管局辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。2019年2月18日被告执法人员根据举报对周村周红商店进行检查，查封扣押其仓库存放的港牛原浆黑谷物牛奶、港牛中老年优钙奶并送检。原告提供了相关购进凭证、供货方资质证明材料和出场检验报告复印件。经检验，扣押送检的涉案食品所检项目中标签和钙不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》标准要求，检验结论为不合格。检验报告送达后，原告在规定的期限内未提异议。因原告的行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》，被告于2019年2月26日决定立案调查。经调查，原告于2019年1月29日从淄博新天港保健品有限公司购进黑谷物复合蛋白饮品牛奶（黑谷物牛奶）162箱，购进价格18元/箱；中老年优钙奶（中老年礼盒）36箱，购进价格18元/箱。截止2019年2月28日，原告以22元/箱的价格销售黑谷物复合蛋白饮品牛奶94箱、中老年优钙奶12箱，货值4356.00元，违法所得384元。被告调查后认为，当事人经营标签不符合法律规定的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，因当事人索取了供货方资质证明材料、提供了出厂检验报告复印件，积极配合调查，涉案货值金额较小，根据过罚相当原则可以从轻处罚。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定，被告于2019年3月26日作出(淄周)市监食罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》。被告依法履行法定职责，对原告进行了检查、立案、调查，依法作出了行政处罚决定，符合《中华人民共和国食品安全法》和行政处罚程序规定，案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。二、原告关于被告“主观臆断”的主张，与事实不符，不能成立。被告不存在“主观臆断”情形，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款规定，食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。根据检验报告，涉案的3批次黑谷物复合蛋白饮品牛奶、中老年优钙奶有多处不符合食品安全国家标准的要求，检验结论为不合格。原告收到检验结果后未提异议，也没有依据《中华人民共和国食品安全法》第八十八条的规定在七个工作日内提出复检申请，因此原告销售的产品系依法确认为食品标签不合格。三、根据《中华人民共和国食品安全法》第六条及2019年1月15日周村区人民政府下发的《关于周村区区级机构改革的实施意见》，整合区工商行政管理局、区质量技术监督局、区食品药品监督管理局的职责等，组建区市场监督管理局，作为区政府工作部门，主要负责全区市场综合监督管理，统一监管市场主体并建立信息公示和共享机制等相关工作。因此，被告有权对原告的违法行为作出行政处罚。四、原告认为应免予处罚的理由不成立。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的可以免于处罚的条件是，食品经营者履行了法定的进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源。三个条件缺一不可，本案涉案产品价格明显低于同类产品且无正当理由，原告对产品名称标注内容未尽到合理审查义务。依据山东省市场监督管理局指导意见，此种情形不能认定不知道所采购的食品不符合食品安全标准，所以本案不适用免予处罚。四、原告认为被告重复性处罚与事实不符。本案不存在对原告销售标签不合格食品行为给予两次罚款的情形，原告认为对供货商进行处罚后就不能再对其处罚的理由不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告周村区市场监管局向本院提交了以下证据、依据： 事实证据：1.现场检查笔录；2.查封扣押决定书及扣押物品清单；3.照片，证明原告销售涉案食品被查获的事实。4.食品安全抽样检验抽样单及检验报告，证明原告经营标签标示不符合法律规定食品的事实。5.周村周红商店营业执照副本、食品经营许可证副本复印件；6.周红、鲍泽润身份证复印件、委托书，证明原告身份及经营主体资质。7.询问调查笔录；8.购进食品凭证；9.淄博新天港保健品有限公司营业执照复印件、食品生产许可证复印件、食品生产许可品种明细复印件、出厂检验报告单，证明原告销售涉案牛奶的数量、货值金额、进货来源。 程序证据：1.查封扣押审批表；2.检验告知书；3.食品安全抽样检验结果通知书；4.案件来源登记表；5.立案审批表；6.案件调查终结报告；7.案件合议记录；8.行政处罚事先告知书、听证告知书、责令改正通知书及送达回证；9.陈述申辩笔录、听证申请书、授权委托书；10.听证通知书、公告；11.听证笔录及听证意见；12.法制审核意见表及案件集体讨论记录；13.行政处罚审批表；14.行政处罚决定书、没收物品凭证及送达回证、罚款票据；15.案件线索移送审批表及移送书，上述证据证实被告作出行政处罚决定的程序合法。 法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项、第一百二十五条第一款第（二）项及《行政处罚程序规定》相关规定。证明被告作出行政处罚决定适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议，对证明目的有异议，认为其无法判断标签是否合格。对法律依据有异议，认为应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，对原告免于处罚。被告对原告提交的证据无异议，但认为该处罚决定与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关联，确认为有效证据。被告提交的证据来源和形式符合法律规定，且与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，均确认为有效证据。 经审理查明，2019年2月18日，被告周村区市场监管局对原告周红经营的周村周红商店检查时，发现有待售港牛®原浆黑谷物牛奶78箱【外包装标示“低糖”字样（标示名：黑谷物复合蛋白饮品，产品类型：复合蛋白饮品，净含量：3000ml（250ml×12盒/箱），生产厂家：淄博新天港保健品有限公司，生产地址：淄博高新区民安路67号，生产许可证号：QS370306010267），生产日期20190115的66箱，20190101的12箱】、港牛®中老年优钙奶24箱【外包装标识有“低脂低糖低钙”（包装标示生产单位：淄博新天港保健品有限公司，生产地址：淄博高新区民安路67号，生产许可证号：SC10637039905525），生产日期20190118，规格250ml×12盒/箱】，遂现场查封扣押了上述产品，原告提供了购进上述产品的部分购进凭证、供货方的资质证明材料、出厂检验报告单复印件等。2019年2月20日被告周村区市场监管局从上述扣押产品中，分别抽取三个生产批次的产品24盒委托山东拜尔检测股份有限公司进行检验。2019年3月26日被告周村区市场监管局予以立案调查。2019年3月1日，山东拜尔检测股份有限公司作出编号为BE201901020077、BE201901020078、BE201901020079的检验报告，检验结论为：经抽样检验，标签和钠项目不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》标准要求，检验结论为不合格。其中港牛®原浆黑谷物牛奶产品“标签”检验结果为：1.标签在醒目位置标示“黑谷物牛奶”，字号明显大于同一版面的“复合蛋白饮品”，不能反映食品的真实属性，不符合GB7718-2011中4.1.2食品名称的规定；2.营养成分表格式不符合GB28050-2011中附录B的要求；3.营养成分表中能量的NRV%标示为1%，实际为2%，不符合GB28050-2011中附录A的要求；4.营养成分表中蛋白质的NRV%标示为2%，实际为1%，不符合GB28050-2011中附录A的要求；5.营养成分表中碳水化合物的NRV%标示为2%，实际为1%，不符合GB28050-2011中附录A的要求。港牛®中老年优钙奶产品“标签”检验结果为：1.标签在醒目位置标示“中老年优钙奶”，字号明显大于同一版面的“复合蛋白饮料”，产品名称不能反映食品的真实属性，不符合GB7718-2011中4.1.2食品名称的规定；2.营养成分表中蛋白质的NRV%标示为2%，实际为1%，不符合GB28050-2011中附录A的要求；5.营养成分表中钙的NRV%标示为15%，实际应为19%，不符合GB28050-2011中附录A的要求。2019年3月5日，被告周村区市场监管局向原告送达《食品安全抽样检验结果通知书》和《检验报告》，并对原告周红的委托代理人鲍泽润进行询问调查，鲍泽润陈述认可上述检验报告的检验结果，不提请复检。2019年3月5日被告周村区市场监管局对该案进行了合议,认为原告周红经营标签不符合法律规定的食品行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十三)项之规定，鉴于原告周红在案件调查过程中积极配合调查取证，如实提供相关证据材料，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条第（八）项的规定,建议对原告周红减轻处罚，给予：1.没收违法经营的上述食品；2.没收违法所得384元；3.并处罚款20000元的行政处罚。2019年3月12日,被告周村区市场监管局向原告周红送达了《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、《责令改正通知书》,告知了其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚的内容,并告知了其有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2019年3月14日原告周红提出听证申请，2019年3月22日被告周村区市场监管局组织了听证。后经被告周村区市场监管局集体讨论审批后，于2019年4月25日作出(淄周)市监食罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》,对原告周红作出案涉的行政处罚,于当日向原告周红送达。原告周红不服,向本院提起行政诉讼。 另查明，淄博高新技术产业开发区市场监督管理局作出（淄高新）市监食罚〔2019〕001号《行政处罚决定书》，给予淄博新天港保健品有限公司：1.没收违法所得4399.00元；2.罚款50000元的行政处罚。 再查明，2019年周村区机构改革过程中,周村区工商行政管理局、周村区质量技术监督局、周村区食品药品监督管理局等合并为周村区市场监督管理局。 本院认为，本案当事人的争议焦点：一是被告周村区市场监管局对本案有无行政处罚管辖权；二是被诉行政处罚决定事实是否清楚；三是被诉行政处罚决定是否系重复处罚；四是被诉行政处罚决定是否适当。 一、关于被告周村区市场监管局是否具备本案行政处罚法定职权的问题。 《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定:“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定,确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自的职责范围内负责对本行政区域的食品安全监督管理工作。”根据《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款规定：“县(区)、市(地、州)食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。”2019年周村区深化政府机构改革后，被告作为县级以上人民政府食品药品监督管理部门,对辖区内违反《中华人民共和国食品安全法》的行为具有监督管理并作出行政处罚的法定职权。原告周红诉称被告周村区市场监管局无法定职责的理由，于法无据，不予采纳。 二、关于被诉行政处罚决定事实是否清楚的问题。 违法事实应根据合法有效的证据加以认定。本案中，在案证据可以证实被告周村区市场监管局对原告周红经营的周村周红商店检查时，当场扣押了其经营的涉案食品，经抽检检验食品的标签和钠不符合国家相关标准要求，原告周红未对检验结论提出异议。经进一步调查，涉案食品系原告周红从淄博新天港保健品有限公司购进，淄博高新技术产业开发区市场监督管理局对淄博新天港保健品有限公司的违法行为亦进行了行政处罚。故被告周村区市场监管局对原告周红所作行政处罚决定,事实清楚，证据确凿。原告称被告作出的行政处罚决定系主观臆断，没有事实依据，本院不予支持。 三、关于被诉行政处罚决定是否系重复处罚的问题。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”本案中，被告周村区市场监管局针对原告周红经营标签不符合法律规定的食品行为仅作出一次行政处罚，原告周红与生产厂家淄博新天港保健品有限公司属于不同的行为主体，对生产厂家进行行政处罚，并不构成重复处罚。原告的该观点不成立，本院不予支持。 四、关于被告周村区市场监管局作出的行政处罚是否适当的问题。 根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准应当包括对与食品卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”；第六十七条第三款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。……食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”。本案中，原告周红销售的港牛®原浆黑谷物牛奶和港牛®中老年优钙奶外包装的标签上在醒目位置以字体方式突出了“黑谷物牛奶”和“中老年优钙奶”字样，字号明显大于同一版面的“复合蛋白饮品（饮料）”，按照消费者的普遍认识，牛奶的市场价格或营养作用均高于复合蛋白饮品（饮料），该标签标示显而易见地向消费者强调了该食品为“牛奶”的特性，且经检验该标签标示不符合《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)4.1.2的规定，已经构成对消费者的误导，涉案食品系不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十三)项规定禁止生产经营不符合法律食品安全标准的食品。原告销售不符合食品安全的食品，违反了上述禁止性规定，构成违法。虽然《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处处罚。”但原告作为食品销售者对所采购食品的生产许可证、食品出厂检验合格证明等进行查验是其基本职责，此外还应尽到严格审查食品安全的义务。其在采购食品时应认真审查标签是否存在明显误导消费者的情形，且该审查属于经营者能力范围，其应当及时发现标签不合法。故原告称已经尽到进货查验义务，应当免于处罚的意见与法律规定不符，本院不予采纳。被告周村区市场监管局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定，根据原告周红的进货及销售数量并充分考虑到原告周红在案件调查过程中积极配合调查取证，如实提供相关证据材料的情形，在裁量权范围内从轻予以行政处罚，体现了过罚相当原则，并无不当。 综上，被告周村区市场监管局对原告周红作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；作出处罚决定履行了立案、调查、告知、审批、送达等法定程序，保障了当事人的陈述、申辩、听证权利，程序合法，处罚适当。原告周红所诉无事实根据和法律依据，本院不予支持。故原告周红要求撤销被告周村区市场监管局作出的(淄周)市监食罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告周红的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告周红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  毕晋军 人民陪审员  于加胜 人民陪审员  吕冬梅 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王 娟