辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行终1009号上诉人（原审第三人）：沈阳市浑南区土地储备交易中心，住所地沈阳市浑南区世纪路15号。法定代表人：李军，该中心主任。委托代理人：焦铭莉，该中心工作人员。委托代理人：高雪寒，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳富尔雅装饰材料有限公司，住所地沈阳市东陵区五三乡营盘街21-16号。法定代表人：寇明，该公司经理。委托代理人：寇春业，该公司工作人员。委托代理人：孙家博，辽宁长卿律师事务所律师。原审被告：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。法定代表人：陈杰，该局局长。委托代理人：代苏宁，辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：线双江，该局工作人员。上诉人沈阳市浑南区土地储备交易中心与被上诉人沈阳富尔雅装饰材料有限公司房屋拆迁裁决一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，原告富尔雅公司成立2002年6月，原址位于沈阳市东陵区五三乡营盘街21-16号。2006年11月，被告市房产局给第三人浑南区土储中心颁发了沈房（浑南）拆许字（2006）第009号《房屋拆迁许可证》，原告厂房所处地块被列入拆迁范围，该拆迁项目拆迁实施单位为沈阳市浑南拆迁有限公司。2007年12月，隆丰评估公司接受沈阳市浑南拆迁公司的委托，出具了辽隆房估字[2007]1497号《房地产估价报告》和辽隆评报字[2007]1498号《资产评估报告书》。《房地产估价报告》对原告拥有的位于沈阳市浑南新区五三乡营盘村内的22处房屋、11项附属物进行了估价，估价为1142718元；《资产评估报告书》对原告拥有的位于沈阳市浑南新区五三乡营盘村内的因拆迁涉及的可搬迁恢复使用设备等的迁移费用进行了评估，具体涉及59项设备、杂物，结果为153165元。就拆迁补偿安置事宜，原告与第三人一直未能达成协议。2009年4月，原告为不影响拆迁地块建设，自行拆除搬迁。此后，原告与第三人仍未能达成拆迁补偿安置协议，2017年12月22日，原告向被告申请裁决，被告受理该申请后，于2018年9月29日作出沈房浑拆裁[2018]第001号《沈阳市房产局城市房屋拆迁行政裁决书》，并于同日向双方当事人进行送达。该裁决书裁决内容为“一、被申请人（浑南区土储中心）于本裁决生效之日起30日内给予申请人（富尔雅公司）房屋拆迁补偿1142718元；二、被申请人于本裁决生效之日起30日内给予申请人设施设备搬迁费（含折装费）补偿153165元；三、被申请人于本裁决生效之日起30日内给予申请人过渡期补助费344388元；四、被申请人于本裁决生效之日起30日内给予申请人上述一、二、三项补偿款合计1640271元的利息损失（自2009年5月1日至实际给付之日，按照同期银行存款利率计算）。”原告对该裁定不服，诉讼至法院。原审法院认为，在房屋拆迁裁决中，被拆除房屋的价值以及因拆迁引起的设备搬迁等相关费用是需要裁决机关首先要认定的基本事实，裁决机关在采信评估结论之前，应先对评估报告的合法性进行有效审查。评估报告是否合法需要考虑两方面的问题，一是评估机构的选定和委托是否合法；二是评估报告是否向被拆迁人进行了送达。关于评估机构选定和委托的问题。根据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第四十三条“拆迁人应当委托具有相应资质的房地产评估机构对被拆迁房屋进行评估，受委托的评估机构由拆迁当事人共同确定。”，本案评估机构的选定和委托存在两个问题，一是被告及第三人并未提供证据证明评估机构（隆丰评估公司）是第三人和原告共同确定的；二是根据隆丰评估公司出具的评估报告记载，该评估委托人为沈阳市浑南拆迁有限公司，并非拆迁人即本案第三人浑南区土储中心。关于评估报告是否向被拆人进行了送达的问题。《城市房屋拆迁估价指导意见》第十八条规定：“估价机构应当将分户的初步估价结果向被拆迁人公示7日，并进行现场说明，听取有关意见。公示期满后，估价机构应当向委托人提供委托范围内被拆迁房屋的整体估价报告和分户估价报告。委托人应当向被拆迁人转交分户估价报告。”《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第四十四条规定：“拆迁人或被拆迁人对评估报告有疑问的，可以向评估机构咨询。评估机构应当向其解释拆迁补偿评估的依据、原则、程序、参数选取和评估结果产生的过程。”第四十五条规定：“拆迁当事人对评估结果有异议的，可以向原评估机构申请复核评估，也可以另行委托房地产评估机构评估。评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起5日内给予答复。评估结果改变的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，出具书面通知。”第四十六条规定：“拆迁当事人对原评估机构的复核结果有异议或者另行委托评估的结果与原评估结果有差异，且协商达不成一致意见的，可以向房屋拆迁房地产评估专家委员会进行技术鉴定，鉴定结论作为拆迁补偿依据。”根据上述规定，拆迁人应当向被拆迁人送达评估报告，目的是为了保障被拆迁人在对评估结果存疑及有异议时所享有的救济权利。也就是说，评估报告是否向被拆迁人进行了送达，对被拆迁人的权利产生直接的影响，但本案中被告及第三人未能提供有效证据证明涉案的两份评估报告对原告依法进行了送达，且本案也确实存在着原告对评估结果本身并不认可的情况。基于上述原因，被告在裁决过程中，将隆丰评估公司出具的两份评估报告作为认定被拆除房屋价值及因拆迁产生的相关费用的依据属主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决一、撤销被告沈阳市房产局于2018年9月29日作出沈房浑拆裁[2018]第001号《沈阳市房产局城市房屋拆迁行政裁决书》。二、责令被告沈阳市房产局自本判决生效之日起三十日内重新作出房屋拆迁行政裁决书。本案诉讼费50元，由被告沈阳市房产局承担。上诉人沈阳市浑南区土地储备交易中心上诉称，本案所涉评估报告真实有效，用以作为确定补偿依据并无不当；被上诉人拒绝垫付鉴定费用，由此产生的不利后果应由其自行承担。故请求本院撤销原审判决，依法改判或发回一审法院重新审理；判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人沈阳富尔雅装饰材料有限公司答辩称，1、被诉沈房浑拆裁[2018]第001号《沈阳市房产局城市房屋拆迁行政裁决书》主要证据不足依法应予以撤销，09年被上诉人为确保亿丰广场正常施工和沈抚城际铁路按期通车，对隆丰公司的工作给予积极的配合，但是被上诉人至今为止未收到隆丰公司出具的评估报告，仅收到若干非正式的评估小样，均为加盖公章，致使被上诉人无法依据沈阳市31号令的规定进行救济，现被上诉人对评估结果不认可，故裁决的主要证据不足，另评估机构的选任严重违反程序，系单方委托所致；2、鉴定费用依据省政府145号规定应该由拆迁人承担。原审被告沈阳市房产局同意上诉人的上诉观点，就裁决时参考隆丰公司出具的1498号、1497号评估报告的理由说明如下：1、隆丰公司的评估报告系拆迁行为发生时，经过现场实测出具的评估结果，无论上诉人在评估选定委托及评估报告的送达程序中是否有问题，均不影响该报告属于历史形成的客观真实的材料；2、本案裁决期间被上诉人提出由隆丰公司重新进行评估，我方作为裁决机关就是否具备评估的条件及评估结果隆丰公司进行咨询，隆丰公司表示根据现状无法进场评估，而且在被评估的产权性质未发生变化，评估基准日未发生变化的基础下，评估结果未发生变化，同时因被上诉人拒绝支付评估的费用，隆丰公司也无法进行进一步的评估咨询；3、在此情况下重新评估无法进行，也无其他同类同地段非住宅补偿标准或评估结果对比参照的情况下，我方作为裁决的机关只能参考隆丰公司2007年出具的结果。原审证据均已随案移送本院。经审查本院认定，原审法院认证正确。本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，原审被告沈阳市房产局有作出房屋拆迁裁决的职权。《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第四十三条规定：“拆迁人应当委托具有相应资质的房地产评估机构对被拆迁房屋进行评估，受委托的评估机构由拆迁当事人共同确定。”本案案涉评估报告系沈阳市浑南拆迁有限公司单独委托评估公司作出的，不符合上述办法的规定。《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条规定：“拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。”本案的现有证据无法证明被上诉人沈阳富尔雅装饰材料有限公司在拆迁裁决程序中收到了案涉评估报告，故其无法行使复核估价的权利。因此，被诉房屋拆迁裁决适用法律错误，违反法定程序，原审法院撤销该裁决并判令原审被告沈阳市房产局重新作出拆迁裁决是正确的。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 张宇声审 判 员 沈 虹审 判 员 翟鸣飞二〇一九年十一月二十五日法官助理 刘 婧书 记 员 丛丽丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。