湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2994号上诉人（原审被告）：鲍海洲，男，1969年1月9日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：黄清萍，伍家岗区长江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖游宇，男，1988年11月28日出生，汉族，住枝江市。被上诉人（原审原告）：徐玉红，女，1965年7月22日出生，汉族，住枝江市。被上诉人（原审原告）：傅远珍，女，1933年1月25日出生，汉族，住枝江市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：董诗贵，湖北演绎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张忠明，男，1972年1月13日出生，汉族，住枝江市。原审被告：郑友玉，女，1972年2月29日出生，汉族，住枝江市。原审被告：金玲，女，1970年8月10日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：谢凯东，湖北演绎律师事务所律师。上诉人鲍海洲因与被上诉人肖游宇、徐玉红、傅远珍、张忠明、原审被告郑友玉、金玲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍海洲上诉请求：撤销湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初210号民事判决，依法改判。事实及理由：一、本案不是提供劳务者受害责任纠纷，应是承揽合同中承揽人的自损行为，应由共同承揽人自担。二、本案涉案房屋系鲍海洲母亲鲍发锦所有，即便承担责任亦应由鲍发锦承担。三、死者肖顺千2018年6月就患有头晕症状，其隐瞒自身身体状况造成悲剧，应承担主要责任。肖游宇、徐玉红、傅远珍、张忠明辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。金玲认为鲍海洲的上诉请求及理由成立，人民法院应予支持。郑友玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。肖游宇、徐玉红、傅远珍向一审法院起诉请求：鲍海洲、金玲、张忠明、郑友玉共同赔偿各项损失共计259604.7元。一审法院认定事实：2018年12月底，金玲委托其姐夫杨富请张忠明换瓦，张忠明同意但未确定施工日期。因为金玲的催促，杨富在张忠明施工地找到了张忠明，张忠明让肖顺千前去查看并告知施工所需原材料。2019年1月8日开工，工价150元/人/天。当日，张忠明与肖顺千、李永全、李进学、郭保元展开施工，上午11时左右，行走在屋顶的肖顺千（男，1964年12月8日出生，2019年1月8日死亡）因椽子断裂从屋顶摔到地面，送往百里洲镇中心卫生院、枝江市人民医院抢救，抢救无效死亡，用去医疗费3710.64元。一审同时认定，1、维修的房屋是鲍海洲委托金玲进行修缮后供其父母居住之用。2、施工时由金玲在场指挥安排，未采取任何安全保护措施。3、张忠明支付肖游宇、徐玉红、傅远珍50000元，承诺在其不承担赔偿责任的情况下赔偿给死者直系亲属，不要求返还。4、肖游宇是肖顺千的子女、徐玉红是肖顺千的妻子、傅远珍是肖顺千的母亲。肖顺千的母亲傅远珍共有6名赡养义务人。5、金玲和鲍海洲于2016年6月6日登记离婚。一审法院认为：金玲受鲍海洲委托请张忠明联系人员修缮房屋，双方采用点工形式进行施工，二者之间没有形成承揽关系。肖顺千等是在金玲安排下进行作业的，且金玲没有提供必要的安全设备，金玲对损害事实发生有过错，由于金玲是受鲍海洲委托，金玲的行为所产生的法律后果应由鲍海洲承担。肖顺千虽然受张忠明邀请，但是肖顺千与张忠明之间没有形成雇佣关系。肖顺千站在屋上施工，违反安全操作规程，有过错，应承担相应的责任。张忠明是邀约人，其本人与其他人报酬相同，未从中受益，也不安排工作，不符合雇佣关系成立的条件，故不承担责任。郑友玉在张忠明不承担责任的情况下，也不承担责任。金玲与鲍海洲不是夫妻，且房屋修缮系受鲍海洲委托，金玲不承担责任。张忠明自愿给付50000元，承诺在其不承担赔偿责任的情况下赔偿给死者直系亲属，不要求返还，使肖游宇、徐玉红、傅远珍的经济损失减少，应从肖游宇、徐玉红、傅远珍的经济损失中扣减。死者直系亲属处理丧事，可以适当计算一定时间内误工费和交通费，但仅限于有劳动能力且不超过三人。肖游宇、徐玉红、傅远珍的损失包括医疗费3710.64元、误工费93.5元(34150元/年÷365×1天)、护理费93.5元、死亡赔偿金285934元〖死亡赔偿金276240元（13812元/年×20年）、被扶养人生活费9694元（11633元/年×5年÷6人）〗、丧葬费27951.5元（55903元/年÷2）、直系亲属处理丧事误工费561.37元（34150元/年÷365天×3天×2人）和交通费300元、精神损害抚慰金10000元，合计328644.51元，扣除张忠明已赔50000元，余下损失278644.51元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、鲍海洲于判决生效后20日内向肖游宇、徐玉红、傅远珍赔偿171000元（含精神损害抚慰金10000元）；二、驳回肖游宇、徐玉红、傅远珍的其他诉讼请求。一审并同时决定案件受理费1598元，由鲍海洲负担690元，肖游宇、徐玉红、傅远珍负担908元。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，肖顺千系在向鲍海洲提供劳务的过程中不幸从屋顶坠落而亡，作为雇主的鲍海洲应对肖顺千的死亡承担赔偿责任。鲍海洲主张其与张忠明、肖顺千之间系承揽合同关系，但其即不能提供相关的书面承揽合同亦不能向人民法院说明承揽合同的具体内容，应承担举证不能的法律后果。对鲍海洲主张其与张忠明、肖顺千之间系承揽合同法律关系的上诉主张，本院不予支持。2、依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，即便鲍海洲主张涉案房屋系其母亲鲍发锦所有的事实成立（即鲍海洲主张其仅系受其母委托维修房屋），鲍海洲在与张忠明达成协议时并未向张忠明等人披露涉案房屋系其母所有，现鲍海洲向张忠明等人披露其母系委托人，张忠明等人得以选择鲍海洲或鲍发锦作为相对人主张权利，张忠明等人明确表示不认可鲍发锦系房屋所有人，即张忠明等人仍选择鲍海洲主张权利，鲍海洲仍需对肖游宇、徐玉红、傅远珍的损失承担赔偿责任。对鲍海洲主张涉案房屋为其母所有，应由其母承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。3、鲍海洲主张事发前肖顺千就有头晕症状，应对事故的发生承担主要责任。本院经核实，鲍海洲主张的该项事实系依据李永全2019年1月9日在公安机关的笔录，李永全的陈述是：“肖顺千身体没什么缺陷，但我和肖顺千在2018年6月一起工作时，肖顺千有过头晕的症状，我还让肖顺千到枝江去做个检查，等我们将工作做完后肖顺千就到枝江做了检查，之后我和他见面后我问他身体怎么样，他只跟我说在枝江做了检查，拿了药，一共花了五百多元，具体是什么病他没有说，我也没有追问他。”从李永全的陈述不足以证明肖顺千有经常头晕的身体缺陷，对鲍海洲以肖顺千故意隐瞒自身重大疾病导致事故发生应承担事故主要责任的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1598元，由鲍海洲负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇一九年十一月三十日书记员  王彩霞