四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15744号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈华林，男，1969年7月5日出生，土家族，住重庆石柱县。 委托诉讼代理人：张丽，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽华，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都市双流区新豪迈家具厂，经营地：四川省成都市双流区彭镇柑梓社区3组63号。 经营者：吴先超，职务不详。 委托诉讼代理人：侯炎，四川蜀航律师事务所律师。 上诉人陈华林因与被上诉人成都市双流区新豪迈家具厂（以下简称新豪迈家具厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2018）川0116民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈华林上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，本案一、二审诉讼费用由新豪迈家具厂承担。主要事实和理由如下：1.新豪迈家具厂提供的家具没有使用说明书、安装组图、合格证，同时存在严重的质量问题及组装配件缺失等重大问题，陈华林就解决上述问题与新豪迈家具厂签订了补充协议，但是新豪迈家具厂并未履行补充协议的义务。2.一审法院未认定陈华林向新豪迈家具厂支付了5万元代理保证金、陈华林通过EMS发函催告新豪迈家具厂履行补充协议、陈华林提交的两份公证书等事实。3.新豪迈家具厂与陈华林之间签订的合同及补充协议均违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属于无效合同。4.陈华林在一审中主张案涉产品存在质量问题，并主张新豪迈家具厂应当减少价款，一审法院未予采纳，并告知陈华林另行主张权利，这属于拒绝裁判。5.陈华林诉请的租金损失有租赁合同、收据、公证书等证据予以证明，一审法院未予认定。 新豪迈家具厂答辩称，1.陈华林提出的5万元代理保证金以及发函催告的EMS快递单、公证书、《租赁合同》等事实在一审中已经进行了举证质证，一审法院进行了认定。2.关于安装组图的问题，同一种类型的多件货物不是每一件都有单独安装图。3.2017年4月10日的结算单是依据《合同书》第五条约定对已售出的家具进行的结算，不包括陈华林未出售的部分。因此，我方认为一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应当驳回陈华林的上诉请求。 新豪迈家具厂向一审法院提出诉讼请求：判令陈华林向该厂支付货款80000元。一审诉讼中，新豪迈家具厂增加诉讼请求，要求陈华林向该厂支付货款由80000元增加至150000元。 陈华林向一审法院提出反诉请求：要求判令陈华林与新豪迈家具厂签订的《合同书》为无效合同，并判令新豪迈家具厂向其返还总代理保证金50000元。一审诉讼中，陈华林增加诉讼请求，要求新豪迈家具厂赔偿其库房租赁费90000元。 一审法院认定事实：2016年4月25日，新豪迈家具厂与陈华林签订1份《合同书》，约定：自2016年5月1日起，新豪迈家具厂正式与乌鲁木齐经销商新疆总代理陈华林合作，由新豪迈家具厂以最低成本价发货给陈华林，发货价格以双方协商为准，其结款方式为陈华林以销货为准给新豪迈家具厂结清货款，年底库存清点后陈华林以售出的货为准给新豪迈家具厂结清已销货款等。合同签订后，新豪迈家具厂陆续向陈华林供货。2016年7月6日，陈华林向新豪迈家具厂转款30000元，并于2016年8月14日向新豪迈家具厂转款20000元。2017年4月10日，陈华林向新豪迈家具厂出具“欠款单”，载明：“乌鲁木齐经销商：陈华林2016合作以来收到新豪迈家具厂货物价值150000元，付款方式农历2017年12月20日止还货款80000元，截止2018年12月30日还货款70000元。特别备注：在此期间库房所有的货，如缺少配件，新豪迈家具厂必须配发给经销商陈华林。如果不配齐由新豪迈家具厂负责本套货的费用”。 另查明，陈华林于2017年11月9日向新疆维吾尔自治区公证处申请对位于乌鲁木齐市一处库房内现场的现状进行证据保全公证。该公证处于2017年11月24日作出（2017）新证民字第31900号《公证书》，并附光盘3张，其中2张光盘由陈华林保存，1张光盘由该公证处保存。2019年4月30日，陈华林向新疆维吾尔自治区博乐市公证处申请对位于博乐市院内存放的新豪迈家具厂生产的家具现状进行证据保全公证。该公证处于2019年5月5日作出（2019）新博乐证民字第545号《公证书》，并附照片31张。 一审法院认为：新豪迈家具厂与陈华林签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。合同签订后，新豪迈家具厂陆续向陈华林供货。陈华林于2017年4月10日向新豪迈家具厂出具“欠款单”，承诺于农历2017年12月20日还货款80000元，2018年12月30日还货款70000元，共计150000元。因该“欠款单”上有陈华林的亲笔签名，证明陈华林共欠新豪迈家具厂货款150000元，但由于陈华林至今未按约履行，故对新豪迈家具厂要求陈华林支付货款150000元的请求，一审法院予以支持。陈华林辩称，新豪迈家具厂所提供的产品均存在无《产品使用及生产介绍说明书》《产品安装组装图》和《产品质量合格证》，也存在严重的质量问题及组装配件严重缺失等重大问题，并多次向该厂要求补齐相关文件及组装配件，但新豪迈家具厂一直未理会，故陈华林有权拒绝支付此款。因陈华林提供的《公证书》无法证明该产品的具体受损情况，且陈华林在本案中亦未主张该产品因受损所产生的具体损失金额，故对陈华林的辩称意见，一审法院不予采纳。陈华林可另行主张。因双方在该“欠款单”中约定，在此期间库房所有的货，如缺少配件，新豪迈家具厂必须配发给经销商陈华林，如果不配齐由新豪迈家具厂负责本套货的费用，证实双方已达成了新的合意，故新豪迈家具厂并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，对陈华林要求确认其与新豪迈家具厂签订的《合同书》为无效合同的反诉请求，一审法院不予支持。陈华林分别于2016年7月6日、2016年8月14日向新豪迈家具厂共计转款50000元，并认为系缴纳的总代理保证金。对此，新豪迈家具厂则认为该50000元系陈华林曾向该厂支付的货款，双方已经进行了结算。因陈华林未提供充分证据证明该50000元系向新豪迈家具厂缴纳的总代理保证金，且该合同亦未约定有总代理保证金，加之双方已于2017年4月10日进行了结算，故对陈华林要求新豪迈家具厂返还总代理保证金50000元的反诉请求，一审法院不予支持。陈华林要求新豪迈家具厂赔偿其库房租赁费90000元，因陈华林提供的《租房合同》及房租收据以及《公证书》等，均无法确认陈华林已支付了库房租赁费90000元，亦无法证明其支付的该租赁费用系只存放新豪迈家具厂的产品所致，故对陈华林的该项反诉请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈华林于本判决生效之日起十日内向新豪迈家具厂支付货款150000元；二、驳回陈华林的反诉请求。案件受理费3300元，反诉案件受理费3100元，由陈华林负担。 二审中，陈华林向本院提交如下证据：1.成都新豪迈（有缘）客厅销售清单及双友物流向陈华林出具的《证明》，拟证明对账单所述的15万元金额与新豪迈家具厂实际发货的价值相差不大，新豪迈家具厂所主张的对账单只是对已卖货品的结算与事实不符；2.史建兵出具的证明，一审中提交的《租房合同》相互印证，证明陈华林租金损失属实；3.《租房合同》，一审中陈华林提交的《租赁合同》只有签字没有按手印，故新豪迈家具厂不认可《租赁合同》的真实性，在一审判决之后陈华林找到单红义（房东）补按了手印，陈华林有两个房东，租了三年房子。 新豪迈家具厂质证称，1.对销售单的真实性无异议，对其关联性有异议，不能达到陈华林的证明目的；2.对《证明》的真实性不认可，上面写的是陈华林从2016年5月24日至9月27日在本物流发新豪迈家具厂茶几、电视柜，这与事实不符；3.对史建兵出具的证明的三性均不认可，不确定是否是房东本人的签字，也不确定陈华林所租赁的房屋仅是用于存放我方发送的货物；4.《租房合同》在一审中已进行质证，对补按手印的真实性存在异议。 本院经审查后认为，陈华林的提交的销售清单具有真实性，但与本案尚欠货款、质量问题、损失问题等待证事实不具有关联性，本院不予采纳。双友物流、史建兵向陈华林出具的证明属于证人证言，因证人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予采纳。《租房合同》一审中已经进了举证，不属于二审新证据，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，首先，陈华林主张其与新豪迈家具厂之间签订的《合同书》是无效合同，但其并未举证证明该合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，陈华林提出的合同无效的上诉主张，本院不予采纳。家具购销合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，新豪迈家具厂举证的送货单、“欠款单”等证据足以证实其已经履行完了供货义务，陈华林应当履行货款给付义务。 针对陈华林提出的以新豪迈家具厂提供的家具缺少使用说明书、安装组图、合格证、组装配件等为由应减少应付款15万元的主张，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，本案中，陈华林与新豪迈家具厂之间签订的合同并未约定检验期间，陈华林主张货物存在的上述问题，而这些问题均不属于家具本身的质量问题，遗漏配件、合格证等小件，可通知供货方补交，但陈华林在收到货物后一方面没有及时检查，另一方面也没在合理期间内将发现的合格证、配件等小件缺失的问题通知新豪迈家具厂，从签收货物至出具“欠款单”这一较长期间内并没就上述问题通知新豪迈家具厂。所以，陈华林以合格证、配件等小件缺失为由拒付新豪迈家具厂15万元货款的上诉主张，本院不予采纳。 针对陈华林提出其于2016年7月6日、2016年8月14日向新豪迈家具厂转款50000元系缴纳的代理保证金应当予以退还的主张，本院经审查认为，双方合同未约定陈华林应当支付代理保证金，陈华林未提供充分证据证明该50000元系其支付的代理保证金，且该转账行为发生在双方2017年4月10日结算之前。故该上诉主张，本院不予采纳。 针对陈华林提出的新豪迈家具厂应赔偿其库房租赁费90000元的主张，本院经审查认为，租赁库房堆放货物，是陈华林日常经营所需，陈华林提供的《租房合同》、房租收据、《公证书》等证据，不能证实陈华林已支付库房租赁费90000元，更不能证实该租赁费系因存放新豪迈家具厂不合格且无法售出的家具所产生的。该上诉主张，本院不予采纳。 原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人陈华林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 杨中良 审 判 员 唐欣欣 二〇一九年十一月八日 法官助理 曾 欢 书 记 员 蒋鑫宏