江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2576号 上诉人（原审原告）：廖伟华，女，1987年10月31日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：郑娜，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡安球，男，1982年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 上诉人廖伟华因与被上诉人蔡安球民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖伟华上诉请求：1、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1484号民事判决，改判被上诉人向上诉人归还借款本金88000元并支付逾期利息10198.36元（从2017年9月2日起按年利率6%暂时计至2019年8月8日，从2019年8月9日起继续按年利率6%计算至借款全部还清之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2017年5月17日向被上诉人转款28万元，在被上诉人于2017年5月22日归还5万元，2017年6月21日归还72000元之后，被上诉人向上诉人出具一份尚欠158000元的借条，借条上记载的金额与被上诉人在2017年6月21日归还了第二笔借款72000元之后的剩余未还款项（28万元-5万元-72000元=158000元）一致，因此，涉案借条的实际出具时间是在被上诉人于2017年6月21日归还72000元之后。一审法院认定涉案借条的出具时间为2017年5月18日系事实认定错误，理由如下：首先，上诉人与被上诉人之间没有任何现金往来，被上诉人在一审庭审中陈述多次通过现金归还了122000元，却未对其现金给付进行举证，且其陈述内容明显与常理不符；其次，上诉人是在2017年5月17日向被上诉人转款28万元，若涉案借条的出具时间为2017年5月18日，被上诉人在短短一天内多次给付现金122000元明显与常理不符；最后，被上诉人在2017年10月11日归还了10万元之后，仍然承认还欠上诉人钱，但在一审中被上诉人却企图利用自己书写的时间倒签的借条掩盖事实。2、上诉人在一审中明确提出除2017年5月17日的28万元转款之外，上诉人于2015年6月19日向被上诉人转款3万元，被上诉人承认该部分借款但未予归还，一审法院却未对该部分事实进行认定。 蔡安球辩称，122000元现金不是一次性给的，是包括之前给的钱，2017年5月18日以前给了被答辩人钱，2017年5月18日归还了一部分现金。2015年和2016年都向被答辩人借了钱，但是第二天都还清了。答辩人向被答辩人借了28万元和3万元，总共31万元。2017年5月17日向被答辩人借28万元，是还银行房产抵押贷款，3万元不记得什么时候借的。2017年5月18日结算后，过了4天答辩人还了5万元，并要求被答辩人把借条给答辩人，被答辩人说没找到。2017年6月21日，答辩人把车卖了72000元，把钱还给了被答辩人，答辩人又向被答辩人要借条，被答辩人说找不到弄丢了。2017年10月11日答辩人又归还了10万元，并向被答辩人要借条，被答辩人还是不给。答辩人不欠被答辩人的钱。 廖伟华向一审法院起诉请求：一、要求被告立即向原告偿还所有借款158000元及自起诉日起按银行同期贷款利率算至清偿时止的利息（人民银行贷款利率158000×4.75%，暂计利息为15000元），合计人民币173000元；二、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月，被告蔡安球因急需向原告廖伟华借款28万元，期后被告陆续偿还了原告部分借款，2017年5月18日经双方结算，被告蔡安球尚欠原告廖伟华借款158000元，且被告蔡安球于当日向原告廖伟华出具借条一张，借条内容为：“借条，今借到廖伟华人民币壹拾伍万捌仟元整小写（15.8万）定于2017年9月1日之前还款（清）。蔡安球（360120198209104217）如有错按身份证为准，落款时间为2017.5.18”。书面约定了还款期限，未书面约定借款利息的计付。嗣后被告蔡安球分别于2017年5月22日、2017年6月21日、2017年10月11日先后通过手机银行转付给原告廖伟华5万元、72000元、10万元，共计222000元。原告因多次向被告催索余欠借款无着，故来院诉讼。 一审法院认为，被告蔡安球于2017年5月17日向原告借款28万元属实，之后被告偿还了部分。双方于2017年5月18日经结算，被告尚欠原告158000元，且被告蔡安球于2017年5月18日向原告廖伟华出具金额为158000元的借条一张亦属实，但原告廖伟华在庭审中主张被告出具借条的时间并非系借条上的落款时间2017年5月18日，而是在被告蔡安球分两笔分别偿还5万元、72000元的借款给原告廖伟华之后经双方结算后大概于2017年6月21日之后的几天出具的，但原告廖伟华未能提供足够充分的证据证实其主张意见，属举证不能，一审法院不予采信。被告蔡安球辩称其于出具借条之后分别于2017年5月22日、2017年6月21日、2017年10月11日通过银行转账的方式偿还原告借款5万元、72000元、10万元，共计偿还借款222000元，被告蔡安球出具银行转账回单予以证实，对此一审法院予以确认。被告余欠原告借款已经清偿。综上，一审法院对原告廖伟华的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告廖伟华的诉讼请求。本案受理费3760元，减半收取1880元，财产保全费1520元，共计3400元，由原告廖伟华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对廖伟华提交的蔡安球名片、廖伟华与蔡安球2018年10月23日至24日的手机短信记录及2019年5月21日微信聊天记录、2015年6月19日3万元银行流水的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院二审查明，廖伟华分别于2015年6月19日、2017年5月17日向蔡安球转账3万元（蔡安球用于发工资）、28万元，合计31万元。 蔡安球分别于2017年5月22日、2017年6月21日向廖伟华转账5万元、72000元后，向廖伟华出具一张金额为158000元、落款时间为2017年5月18日的借条。 2018年10月23日，蔡安球向廖伟华发送短信，内容为：“首先感谢你帮助了我，今天你说这样翻脸的话，呵呵！为了还上你的钱，我20万的车卖了8万，三分的利息我也借了，现在就差一点点零头钱，我有必要骗你这一点点钱吗？……我说过，现在在还高利贷，代我缓解过后再还你这一点钱。” 2019年5月8日，廖伟华向一审法院提起诉讼，要求蔡安球归还借款158000元（不含2015年6月19日的3万元）及逾期利息。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点为：上诉人廖伟华要求被上诉人蔡安球归还借款本金88000元有无事实和法律依据。经查，2015年6月19日蔡安球向廖伟华借款3万元；2017年5月17日蔡安球向廖伟华借款28万元，以上借款共计31万元。本案金额为158000元的借条落款时间虽为2017年5月18日，但蔡安球在其已分别于2017年5月22日、2017年6月21日、2017年10月11日向廖伟华归还5万元、72000元、10万元（共计222000元）的情况下，即还款金额已远超借条金额的情况下，仍在2018年10月23日向廖伟华发送短信中表明：“现在就差廖伟华一点点零头钱，代我缓解过后再还这一点钱”，明显与常理不符。廖伟华上诉称，本案金额为158000元的借条实际出具时间是在蔡安球于2017年5月22日归还5万元、2017年6月21日归还72000元之后，且只计算了28万元剩余债权未还款项，未将2015年6月19日的3万元借款写入借条中。经查，涉案借条金额158000元与蔡安球在2017年5月22日归还5万元、2017年6月21日归还72000元之后的28万元借款的剩余未还款项（28万元-5万元-72000元=158000元）一致，且廖伟华的上述主张能与2018年10月23日其与蔡安球之间的短信聊天记录相互印证，故本院认定2017年5月18日借条的实际出具时间应是在蔡安球于2017年5月22日归还5万元、2017年6月21日归还72000元之后。蔡安球于2017年10月11日向廖伟华还款10万元后，蔡安球尚欠廖伟华借款本金58000元（28万元-5万元-72000元-10万元）。蔡安球辩称，在涉案借条出具之日2017年5月18日及之前已多次通过现金方式向廖伟华还款共计122000元，未提供证据予以证明，且在本案借款未约定利息的情况下，还款总金额344000元（122000元+5万元+72000元+10万元）与廖伟华在本案中主张的欠款28万元无法对应，故本院对该抗辩意见不予采纳。因此，蔡安球应当向廖伟华归还借款本金58000元。因涉案借条约定了还款期限为2017年9月1日，但未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，廖伟华可主张逾期利息。因廖伟华的一审诉讼请求仅主张按年利率4.75%计算逾期利息，故涉案借条中剩余未还款项58000元应自2017年9月2日起按年利率4.75%计算逾期利息。廖伟华上诉主张按年利率6%计算逾期利息，于法无据，本院不予支持。关于廖伟华于2015年6月19日向蔡安球转账的3万元借款，因廖伟华的一审诉讼请求中未主张，且二审中蔡安球不同意调解，故廖伟华在二审中增加的该3万元借款的诉讼请求，本院不予审查，廖伟华可另行起诉。 综上所述，廖伟华的上诉请求部分成立。一审法院认定事实及适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百二十八条的规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1484号民事判决； 二、蔡安球于本判决生效之日起十日内一次性归还廖伟华借款本金58000元及其利息（以58000元为基数自2017年9月2日起按年利率4.75%计算至借款还清之日止）； 三、驳回廖伟华的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3760元减半收取计1880元，财产保全费1520元，二审案件受理费3760元，共计7160元，由廖伟华负担933元，蔡安球负担6227元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  周 雪 二〇一九年十一月十一日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕