四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14881号 上诉人（原审原告）：四川金科环保科技有限公司，住所地成都市郫县成都现代工业港北片区港北一路288号。 法定代表人：吴军。 委托诉讼代理人：李筱娅，四川矩衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱锋，男，1963年6月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘毅凯，四川兴蓉律师事务所律师。 上诉人四川金科环保科技有限公司（以下简称金科公司）因与被上诉人钱锋民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月23日不开庭进行了审理。上诉人金科公司的委托诉讼代理人李筱娅、被上诉人钱锋的委托诉讼代理人刘毅凯参加了诉讼。本案现已审理终结。 金科公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判钱锋向金科公司归还借款200000元；2.一、二审诉讼费用由钱锋承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，金科公司已举示转款凭证、付款单、付款委托书证明案涉借款200000元已履行，而钱锋主张其向金科公司转款880000元已还本案借款，但审计报告能够证明该880000元系钱锋偿还金科公司于2012年9月6日替钱锋支付的股权增资款，与本案借款无关；2.一审适用法律错误，钱锋并未举证证明880000元转款的性质，而一审法院错误分配举证责任，认定金科公司承担证明借贷关系成立的举证责任。 钱锋答辩称，金科公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 金科公司向一审法院起诉请求：1.判令钱锋立即归还金科公司借款200000元；2.本案诉讼费由钱锋承担。 一审法院经审理认定事实如下：2013年12月9日，金科公司委托公司员工许艳芝向钱锋转款200000元，许艳芝在付（借）款单的付（借）款理由一栏书写“暂借款〈钱峰〉”，并于同日向钱峰的银行账号转款200000元。2013年12月11日，钱峰向金科公司的银行账号转款880000元，2013年12月16日，金科公司财务记账凭证记载“收到钱峰还借款880000元”。 另查明，2012年9月6日，金科公司向四川金科深冷设备工程有限公司转款1600000元，“附加信息及用途”一栏备注为：增资款。2013年，天健会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所对金科公司进行审计，并根据金科公司财务部门的材料于2013年3月25日出具天健川审（2013）200号审计报告。 以上事实，有金科公司、钱锋双方身份信息、审计报告、个人汇款委托书、个人结算业务申请书、转款凭证及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款货其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，金科公司依据转款凭证主张借款事实，钱锋抗辩该款项已偿还并提供转款凭证予以作证。金科公司为证明借贷关系的成立，向一审法院提交了审计报告、天健会计师事务所的说明等证据，但上述证据对金科公司的主张不能达到其证明目的，故对金科公司的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回金科公司的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由金科公司承担。 本院二审期间，金科公司围绕其上诉请求举示如下证据：1.2010年12月29日的《四川金科深冷设备工程有限公司一届三次董事会决议》，2.金科公司财务许艳芝尾号为7137的中国建设银行个人活期明细信息，载明2009年7月20日金科公司向钱锋转账440000元，3.金科公司电汇记帐凭证，载明2009年7月20日金科公司通过成都银行以电汇方式向钱锋支付500000元；以证明金科公司于2009年7月20日向钱锋转款940000元，结合一审已提交2009年7月2日设立金科深冷设备工程有限公司时所作的《临时股东会会议决议》，该决议载明金科公司持股38%，钱锋持股47%，钱锋应投资1410000元，金科公司委托财务许艳芝向钱锋转账出借了940000元。而后2010年12月29日的《四川金科深冷设备工程有限公司一届三次董事会决议》对股东的出资和占股比例进行了调整，钱锋的占股比例由47%调减到了21%，其中2%股份调整给金科公司，2%股份对应金额为60000元。故金科公司向钱锋出借880000元，该款用于钱锋向金科深冷投资。以证明钱锋于2013年12月11日金科公司转款880000元为偿还先前的借款。 钱锋质证称，1.对证据1的真实性、合法性无异议，该证据并不能证明金科公司向钱锋出借了940000元。2009年7月2日的临时股东会会议纪要载明940000元是金科公司作为技术投入的股本金，而非向钱锋出借；2.对证据2的真实性、合法性予以认可，但无法达到金科公司的证明目的，其仅能证明许艳芝向钱锋转款了440000元；3.对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据并没有原件，仅为照片，且该证据内容中并没有显示收款方为钱锋。 本院认为，上述证据能够证明金科公司向钱锋出借880000元的由来以及出借款项的履行，本院予以采信。 二审另查明，一、2009年7月2日《四川金科深冷设备工程有限公司（筹）临时股东会会议纪要》载明：“关于公司注册资本金的问题……1.金科环保208万元，其中94万元为其他股东作为技术入股的注册资本金，该部分资金应尽快组织到位，并汇入钱锋个人账号，由钱锋个人账号汇入公司开设的验资户账号进行验资……”其上载明所有股东入股均汇入钱锋个人账号，再由钱锋个人账号汇入公司开设的验资户账号进行验资。另载明：“公司目前股份比例是：朱向东15%、金科环保38%、钱锋47%”。 2010年12月29日《四川金科深冷设备工程有限公司一届三次董事会决议》载明：“根据公司发展情况，确定股权调整方案为：（按占注册资本的百分比）金科环保40%、朱向东15%、钱锋21%、江代彬7%、蔡以勇6%、张卫忠5%、杨文波3%、付南3%”。 二、2009年7月20日，许艳芝尾号为7137的中国建设银行卡向钱锋尾号为1811的账户转账440000元。 2009年7月20日，许艳芝通过成都银行电汇方式转款500000元，但该电汇凭证未能反映收款方。 许艳芝为金科公司财务。 三、2009年7月16日，金科公司第65号会计记账凭证载明，摘要：投资款（金科深冷），长期投资，借方发生额2080000元，银行存款贷方发生额为1140000元、940000元。 天健会计师事务所于2013年3月25日出具的天健川（2013）200号《四川金科环保科技有限公司审计报告》载明其他应收款中，账龄3-4年的应收款账目余额880000元；应收关联方款项中载明应收钱锋880000元；钱锋系金科公司的联营企业参股股东。 2013年5月31日，金科公司第0345号记账凭证载明：审计调整-调整代垫投资款-其他应收款/公司内部个人-经营管理中心管理部-钱锋880000元。 2012年9月6日，金科公司向四川金科深冷设备工程有限公司支付增资款1600000元。 本院认为，本案的争议焦点为：钱锋于2013年12月11日向金科公司转款880000元的性质，以及钱锋是否应当承担还款责任。本院评述如下： 一、关于钱锋转款880000元的性质 金科公司上诉主张钱锋于2013年12月11日向金科公司转款880000元系偿还之前的借款，并举出证据证明。本院认为，首先，金科公司所举证据能够证明双方之前因成立四川金科深冷设备工程有限公司需要支付投资款而产生经济往来，由金科公司初次支付投资款及后续增资，结合两次股东会决议对股权变动的记载能够印证钱锋持股比例与880000元相一致。其次，审计报告一直载明截止2013年5月存在账龄3-4年应收款为钱锋的880000元，该记账的账龄亦能与金科公司向钱锋转账的时间相吻合。再次，本案借款发生于2013年12月9日，转款880000元发生于2013年12月11日，在借款发生第三天即还款与常理不符，并且借款金额200000元，而还款金额880000元，钱锋对还款时间与为何多偿还680000元均无法作合理解释。故金科公司所举证据能够形成证据锁链，证明钱锋2013年12月11日的转款880000元系归还双方先前借款，与本案借款无关。 二、金科公司已按约向钱锋履行了出借义务，而钱锋并无证据证明其已归还了本案借款。尽管双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，金科公司可以要求钱锋还款，现金科公司起诉还款，钱锋应承担还款责任。 综上所述，四川金科环保科技有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初1011号民事判决； 二、钱锋于本判决书生效之日起十日内向四川金科环保科技有限公司归还借款200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2150元，由钱锋负担。二审案件受理费4300元，由钱锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇一九年十一月十八日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 李  兰