海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民申9号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林举福，男，1955年10月15日出生，汉族，现住屯昌县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺捷华，1970年4月5日出生，汉族，现住屯昌县。 委托诉讼代理人：王思杰，海南以宽律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈亚利，女，1981年11月17日出生，汉族，现住屯昌县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈亚平，女，1982年12月24日出生，汉族，现住琼海市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈妍贞，女，1984年7月1日出生，汉族，现住屯昌县。 再审申请人林举福、贺捷华因与被申请人陈亚利、陈亚平、陈妍贞确认合同无效纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2018）琼96民终1054号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林举福、贺捷华申请再审称：一、有新证据推翻原判决。1、申请人贺捷华向屯昌县国土资源局申请，就本案所涉屯昌县屯城镇昌盛一路61号宅基地的地籍，进行信息公开，屯昌县国土资源局以《关于贺捷华申请确认屯昌县屯城镇昌盛一路61号宅基地土地性质的答复》，确认土地性质为国有划拨土地，此答复应认定为新证据，证明本案二审时仅凭陈明和与再审申请人林举福签订的《屋场土地转让协议》的内容条款，没有到现场调查取证，也没有去函土地职能部门昌县国土资源局进行调查，便认定本案所涉地块是集体所有的土地，属于认定事实不清。陈明和于1979年12月20日与屯昌大队邦溪生产队签订《合同书》，以300元向屯昌大队邦溪生产队购买了本案所涉宅基地，但这仅仅是一个行为，仅能证明屯昌大队邦溪生产队收了陈明和的300元后，不再对陈明和使用本案所涉地块这一行为提出异议，不能据此认定该宗地就是村集体所有的土地。《中华人民共和国土地管理法》明确规定，城市市区的土地，属于国家所有，本案所涉宅基地，属于屯城镇的墟区，依法属于国有土地，该宗地只是在体制改革前，被邦溪生产队使用，后邦溪生产队收取一定费用再出让给他人使用，不能据此认定是集体所有的土地，物权法定，涉案土地的国有性质，早已由法律明确规定。二、适用法律确有错误。若认定陈明和与再审申请人林举福签订的《屋场土地转让协议》因涉案土地是集体土地禁止买卖而无效，那么陈明和与邦溪生产队所签订的《合同书》也是无效，由此产生的法律后果是陈明和也不能获得涉案土地的使用权，且陈明和在涉案土地上所建造的房屋已拆除，并不具备取得物权的条件。陈明和也并非邦溪生产队成员，是陈明和向邦溪生产队购买涉案土地并建房居住在先，后将涉案土地的使用权及房屋所有权一并出让给再审申请人林举福，现在涉案土地上所建的房屋是再审申请人贺捷华所有并居住。若《屋场土地转让协议》确认无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因为建房并居住的是贺捷华，而不是林举福，林举福对涉案宅基地已没有事实上的处分权，而失去了返还的可能性，林举福也是属于不能返还的，而本院（2018）琼96民终第1054号判决的第三项“要求林举福将案涉61号宅基地返还三位被申请人”，因陈明和也没有取得集体所有的宅基地的使用权，没有法律依据，也不存在任何可操作性的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，请求：1、撤销海南省第一中级人民法院(2018)琼96民终1054号民事判决，维持屯昌县人民法院原审判决；2、改判被申请人陈亚利、陈亚平、陈妍贞承担本案诉讼费用。 陈亚利、陈亚平、陈妍贞提交书面意见称：一、再审申请人林举福、贺捷华提交的屯昌县国土资源局的《关于贺捷华申请确认屯昌县屯城镇昌盛一路61号宅基地土地性质的答复》，不属于新证据，土地性质不是一个部门的一个说明能做出定论的，应以本案相关土地材料所载明的事实为准，而且涉案土地及地上的房屋本身没有办理权属证书，依据《中华人民共和国合同法》法第五十二条第五款规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。二、本案所涉陈明和于1979年12月20日与屯昌大队邦溪生产队签订《合同书》是涂改伪造的，根据三位被申请人所提供的证据，一切原始文件均体现涉案土地的购买人为三位被申请人的母亲谭文壮，办理罚款、交纳罚款的也是为谭文壮，相关部门的材料也是为谭文壮签收的，房屋的所有的原始资料中，没有体现出三位被申请人父亲陈明和存在以及名称。再审申请人林举福、贺捷华确实凭空造出三位被申请人父亲陈明和购买土地的协议。本案证据资料显示，涉案土地的购买日期为1981年之前，也就是在三位被申请人的母亲谭文壮与父亲陈明和的结婚日期1982年之前，所以，涉案土地与房屋为谭文壮的个人财产。谭文壮于2011年8月病故，父亲陈明和于2017年6月病故。根据三位被申请人所提供证据，包括对林举福的录音，显示再审申请人购买涉案土地时间为2016年，所以，2016年之前所有的购买协议都是不存在的。谭文壮于2011年8月病故之后，涉案土地已经成为三位被申请人与陈明和的共同财产，陈明和未经三位被申请人的同意而擅自处分共有财产，为无效民事行为。二审法院判决结果没有错误，适用法律并无不当，三位被申请人没有申请再审。三、本案所涉《屋场土地转让协议》是涂改伪造的，该协议的转让人签字为“陈明和”以及“文仕”，并没有三位被申请人谭文壮的签字，是属于陈明和的单方行为。三位被申请人认为，《屋场土地转让协议》是在谭文壮病故之后制作的，所以，三位被申请人在本案二审时要求对该协议的形成时间、签定时间进行司法鉴定，根据再审申请人在2017年阻拦三位被申请人在涉案土地建房行为时的录音显示土地、房屋的购买时间为2016年，购买价款为6万5千元，土地的购买行为及时间发生在三位被申请人母亲谭文壮病故之后。三位被申请人认为，本案涉案土地以及房屋为陈明和与三位被申请人的共同财产，再审申请人与陈明和未经三位被申请人同意而私下买卖，违反相关法律法规之规定，应为无效之契约行为，二审法院判决结果符合三位被申请人的诉讼目的。再审申请人的申请理由没有事实与法律依据，请予依法驳回。 本院经审查认为：一、再审申请人林举福、贺捷华提交的屯昌县国土资源局的《关于贺捷华申请确认屯昌县屯城镇昌盛一路61号宅基地土地性质的答复》，不属于新证据。涉案土地的性质屯昌县国土资源局早已明确，再审申请人林举福、贺捷华可以主动要求屯昌县国土资源局在原审时进行信息公开，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条,上述答复并不属于“在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的”或者“在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的”，不能认定为新证据。二、本案在二审时已经查明，案涉土地及地上建筑物虽经政府相关部门处理，但至今仍未办理相关杈属证书，案涉土地仍未转为国有土地，也没有取得相关改变土地使用性质的合法手续，现有证据亦证明案涉土地仍为集体所有土地。因此，适用法律并无不当。综上，本院对林举福、贺捷华的申请再审事由依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林举福、贺捷华的再审申请。 审判长  周果果 审判员  罗 葵 审判员  黄声泽 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈有程 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； …… （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十八条再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立： （一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的； （二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的； （三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。 再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。