陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0824民初4907号 原告：叶富国，男，汉族，1963年12月22日出生，现住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘生荣，男，汉族，约62岁，现住靖边县。 被告：鲁彦利，女，汉族，1978年4月10日出生，现住靖边县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1425。被告：魏长叶，女，汉族，1963年3月8日出生，住陕西省横山县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘双魁，男，1984年12月17日出生，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告叶富国与被告刘生荣、鲁彦利、刘双魁、魏长叶民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告叶富国、被告鲁彦利、刘双魁、魏长叶均到庭参加了诉讼，被告刘生荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令人民法院依法判令四被告立即给原告偿还原告贷款本金叁拾万元整及利息（月利息为6000元，从2013年7月3日起的利息至2019年8月3日止的利息共计398000元），本息共计698000元，从2019年8月3日起的利息至债务全部偿还完毕之日止。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月3日，四被告因资金周转困难向原告贷款30万元，约定利息为2分，并打下了贷款条据一支为凭，中途四被告向原告偿还利息4万元，剩余本金及利息至今分文未还。经原告多次找四被告索要时，但四被告总是以种种理由推诿不给。为了维护原告的合法权益，故涉诉至本院。被告魏长叶辩称，其在借款条据上签字仅是为了取回房产证的证明，并没由担保或共同借款的意思表示，故其不应该承担任何责任，请求依法驳回原告的诉请。被告刘双魁辩称，其在借款条据上签字仅是为了取回房产证的证明，并没由担保或共同借款的意思表示，故其不应该承担任何责任，请求依法驳回原告的诉请。被告鲁彦利辩称，这笔借款是原告打给了被告刘生荣，其没有拿钱，其当时签字是因为借款时被告刘生荣押了一份国有土地证，其为了证明土地证、房产证已经抵押给了原告了。被告刘生荣未到庭答辩，亦未举证质证。原告围绕诉讼请求依法提交了两组证据：第一组：借款条据一支、转账凭证一份，证明被告刘双魁、魏长叶、鲁彦利、刘生荣于2013年7月3日向原告叶富国借款30万元，约定月利率为20‰，约定还款期限的事实。第二组：还款计划一份，还款协议一份。证明鲁彦利是该笔借款的担保人，该借款和鲁彦利有关系。经庭审质证：被告刘双魁质证，对第一组真实性无异议，对证明目的有异议，我在借款条据上签字，只是为了取回我的房产证。XX组XX道。被告魏长叶的质证意见同刘双魁。被告鲁彦利质证，对第一组真实性无异议，对证明目的有异议，我签字是因为有抵押我签的字，我只是见证人。对第二组还款计划的真实性无异议，对证明目的有异议，我不是担保人。还款协议的真实性无异议，对证明目的有异议，该借款和我没有关系，我只是见证人，我当时给原告打工，原告让我那么写的。对原告提供的证据，因来源合法，能证明案件事实，与本案具有关联性，故本院对其真实性予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘生荣于2013年7月3日向原告叶富国借款30万元，并向原告出具借款条据一支，约定月利率为20‰，未约定还款期限，并将其子刘双魁的土地证和房产证抵押给原告，被告鲁彦利在该借款条据的右下角签字，但未注明身份。同日，原告将该笔借款通过中国农业银行将上述款项转入被告刘生荣账户。半年后，被告刘双魁得知其土地证房产证抵押给原告叶富国，经多次向原告索要后，原告同意将土地证房产证归还给被告刘双魁，刘双魁及其母亲魏长叶在原告处取回土地证房产证时，在原借款条据的左下角签字并注明取走房产证。2014年7月21日，被告刘生荣又给原告出具了一份还款计划，该还款计划载明“2014年12月30日前还15万元，2015年6月30日前还15万元，如到期还不了经司法程序，刘生荣，担保人：鲁加社，鲁彦利，2014年7月21日。”借款后，被告刘生荣未向原告清偿本息。鲁彦利于2013年年底向原告偿还了20000元的借款本金，于2014年年底向原告偿还了20000元的借款本金，共计偿还借款本金40000元，利息及剩余本金再未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘生荣、于2013年7月3日向原告叶富国借款30万元，事实清楚，有被告给原告出具的借款条据一支为证，双方借贷关系明确，所约定借款利率未超法律对民间借贷利率保护的最高限额，被告刘生荣应当偿还原告借款本金及利息，但借款本金及利息的数额应当以实际偿还过的数额为准，具体为：借款本金30万元的利息应当从2013年7月3日起至2013年12月30日；借款本金28万元的利息从2014年1月1日起至2014年12月30日；借款本金26万元的利息从2015年1月1日起至实际偿还之日止。关于其他三被告身份的认定问题，被告鲁彦利在借款条据上签字，但未注明身份，庭审中原告陈述鲁彦利是担保人，结合鲁彦利在还款计划中以担保人身份签字，本院认定被告鲁彦利是该笔借款的担保人。被告鲁彦利未与原告约定保证方式，应认定该保证方式为连带责任保证。对于被告鲁彦利的保证期间是否已过的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判至规定，法院不应依职权主动审查适用诉讼时效的规定，但这里明确规定为“诉讼时效”，而根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果的明确规定，保证期间属于除斥期间而非诉讼时效，因此，保证期间届满导致的是实体权利的灭失，即使是当事人不提出免责抗辩，法院在审理案件过程中也应以职权主动审查保证期间是否已过。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，还款计划中约定，最后一笔还款时间为2015年6月30日，故被告鲁彦利的保证期间最长为2017年12月30日。原告此时对鲁彦利提起诉讼，已超过了保证期限，该保证责任免除。被告刘双魁、魏长叶在借据上签名字，并注明取走房产证的字样，其二人的意思已表达清楚，原告再未提供相关证明证明其二人是借款人或者是保证人，故刘双魁、魏长叶不承担本案的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘生荣于本判决生效后十日内偿还原告叶富国剩余借款本金26万元及利息（月利率按20‰计算，从2015年1月1日起算至实际清偿之日止）。二、由被告刘生荣于本判决生效后十日内偿还原告叶富国借款本金30万元的利息（月利率按20‰计算，从2013年7月3日起至2013年12月30日止）。三、由被告刘生荣于本判决生效后十日内偿还原告叶富国借款本金28万元的利息（月利率按20‰计算，从2014年1月1日起至2014年12月30日止）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10780元，由原告叶富国负担1780元，由被告刘生荣负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  陈海金审  判  员  艾  婷审  判  员  赵树仁    二0一九年十一月一日                              书  记  员  庞  静       20190824490719631222612XXXXXXXXXXXXXXX621978410XXXXXXXXXXXXXX1425196338392612XXXXXXXXXXXXXXX19841217122612XXXXXXXXXXXXXXX2019852019927130000060002013732019833980006980002019220137330242013733020201373303020201373107801