四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16民申36号 再审申请人（原审被告）：李远寿，男，生于1953年7月14日，汉族，住广安市广安区。 被申请人（原审原告）：叶伟，男，生于1985年7月17日，汉族，住广安市前锋区。 被申请人（原审第三人）：广安正大房地产开发有限公司，住所地广安市前锋区广前大道60号。 法定代表人：瞿仁伦，系该公司经理。 诉讼代表人：何敏，该公司破产管理人的负责人。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国静，四川爱众律师事务所律师。 再审申请人李远寿因与被申请人叶伟、广安正大房地产开发有限公司（以下简称“正大公司”）不当得利纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院于2019年1月3日作出的（2018）川1602民初161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李远寿申请再审称，原审判决主文内容相互矛盾，既驳回叶伟的诉讼请求，又支持叶伟的大部分诉讼请求。原审判决确认的案由错误，李远寿与叶伟之间不存在任何房屋买卖关系，叶伟与正大公司存在房屋买卖关系，李远寿是与正大公司的股东四川广安恒立化工有限公司（以下简称“恒立公司”）存在债权债务关系。2014年3月，因恒立公司对李远寿存在债务，经正大公司、李远寿、叶伟三方协商，正大公司将对叶伟收取部分房款的债权转移给李远寿，是三方真实意思表示，并且叶伟也实际向李远寿履行，正大公司也出具收到叶伟购房款12万元的收据，债权转让合同已实际履行完毕。其中李远寿对叶伟减让的1万元也为恒立公司获得，李远寿在对恒立公司的债权中是抵销的12万元。正大公司的管理人对叶伟已付案涉12万元不予确认，是正大公司与叶伟之间的破产债权确认，与李远寿无关。而在本案债权转让合同之后，获得利益是正大公司的股东恒立公司，正大公司即使帐上没收到叶伟案涉12万元的货币，正大公司也应向其股东恒立公司追偿。综上，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形，请求再审撤销原审判决，改判驳回叶伟对李远寿的诉讼请求。 叶伟提出意见称，原审判决经执行，已执行8万元。现恒立公司也破产重整，李远寿对本案12万元因未受偿可向恒立公司管理人申报，不实质损害李远寿债权。李远寿与恒立公司、正大公司、王某之间债权债务复杂，具体金额李远寿多次陈述不清，案涉这12万元是否在李远寿对恒立公司、正大公司、王某的总债权中已以减除李远寿也没有举证证明。请求驳回李远寿再审申请。 正大公司提出意见称，原审判决第二项应是笔误。正大公司破产清理中，管理人发现许多以房抵债情形，且这些债务不是正大公司的债务，是正大公司实际控制人王某及王某实际控制其他公司的债务，该行为损害了众多实际购房人利益，以房抵债的债权人不是真正的买房消费者，在破产中不具优先权，应由实际收款主体向付款主体承担返还义务。本案的12万是恒立公司对李远寿的债务，李远寿可向恒立公司管理人申报。李远寿本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求法院依法处理。 本案审查中，李远寿陈述：2011年11月，他和张某某想到恒立公司购买化肥，恒立公司讲优惠他们100元一吨，他出资28万元，张某某出资25万元，一共53万元银行转帐，后他追加35万元，一共是88万元向恒立公司指定的收款人预付的。后来买卖合同未能履行，2013年3月，恒立公司的老板王某就以个人名义与廖某某的借款债权一共向他和廖某某出具的借160万元的借条，约定分期还款，王某另一家公司四川广安恒立科技发展有限公司（以下简称“恒立科技公司”）作的担保。2013年3月，王某没有还款，他去找王某，王某讲他的正大公司在搞房地产，说这项目准备修一个幼儿园并将图纸给他看，问他是否买幼儿园，他找到瞿某某，他出资了70万元，瞿某某出资30万元，一共100万元转入王某指定的人银行帐户。后来幼儿园没有修建，他也没买成。这样王某及王某的公司一共欠他、张某某、瞿某某188万元。2014年3月，找王某还款，王某称没有钱还提出以房抵债，他抵了二套，他分别签了二个合同，一个是欧某某，一个是他本人，价款均是414,108元，另外恒立科技公司还出了一张借他471,248元的借条，约定月息2分。瞿某某的30万也是抵的房屋，张某某的25万元，张某某不同意抵房，写借24万元的借条，他当时付了张某某1万元。2017年6月，王某的恒立公司、恒立科技公司、正大公司均进入破产重整，他均向三个公司的破产管理人申报了债权，只有恒立公司的管理人在2018年12月14日确认了他、廖某某、瞿某某、张某某共4人计183万元债权，其余的均是债权为0。 本院审查查明：恒立科技公司成立于2000年12月8日，登记股东为王某（1400.4万元）、唐某某（300.2万元）、曾某某（299.4万元），法定代表人王某。恒立公司2002年12月2日，登记股东恒立科技公司（10000万元全资），法定代表人王某。正大公司成立于2012年12月11日，登记股东恒立公司（10000万元全资），法定代表人瞿仁伦。四川省广安市前锋区人民法院于2017年6月23日作出（2017）川1603破申1号民事裁定，受理恒立公司破产重整。四川省广安市前锋区人民法院于2017年6月23日作出（2017）川1603破申2号民事裁定，受理正大房产公司的破产重整申请。四川省广安市前锋区人民法院于2018年7月3日作出（2018）川1603破申5号民事裁定，受理恒立科技公司破产重整。 本院经审查认为，李远寿主张在2014年3月，正大公司、叶伟、李远寿之间存在债权转让合同，正大公司为债权人，叶伟为债务人，李远寿为受让人，该合同已履行，其主张主要证据就是2014年3月17日正大公司出具给叶伟“今收到叶伟购房款12万元”的收条。但按李远寿的陈述，同时在恒立公司或王某、李远寿、正大公司之间还存在债务转移合同，恒立公司或王某为债务人，李远寿为债权人，正大公司为新债务人，恒立公司将欠李远寿的债务中12万元转移给了正大公司。而李远寿陈述与恒立公司的买卖化肥没有书面合同，与正大公司房屋买卖亦没有书面合同，仅有2011年11月11日转款53万元、2013年2月22日转款9万元、2013年3月22转款70万元和21万元的银行交易凭证。而案涉三公司的管理人将李远寿的债权合并于另三个债权人确认的债务人是恒立公司，恒立公司或王某具体欠李远寿多少债务没有直接或能形成证据锁链的证据证明，案涉12万元是否在李远寿对恒立公司的债权已予扣减不能确认。至此，李远寿主张在2014年3月，正大公司、叶伟、李远寿之间存在债权转让合同因没有充分证据且与其陈述存在诸多矛盾、疑问而不能成立。同时，事实反映，李远寿与叶伟之间并不存在买卖房屋关系，亦不存在其他债权债务关系，李远寿取得叶伟案涉11万元没有事实基础与法律依据，依法应当返还。故本案的案由不是房屋买卖合同纠纷，应是不当得利纠纷。至于李远寿与恒立公司或王某之间包含本案11万元在内的债权债务，因恒立公司破产重整，李远寿可依法向恒立公司管理人申报债权。原生效判决第二项为笔误，由原审法院裁定纠正。原生效判决第一项亦不存在遗漏叶伟诉讼请求或超出叶伟诉讼请求裁判的情形。 综上所述，李远寿的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李远寿的再审申请。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 彭 曦 书 记 员 王诗雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： …… （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；； …… （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； …… （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； …… 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。