河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初2625号原告：桐柏县城郊乡申铺村吴家湾组。法定代表人：代可峰，任组长职务。委托诉讼代理人：岳庭广，桐柏县司法局月河法律服务所法律工作者。被告：游（尤）理峰，男，1965年12月12日生，汉族，户籍所在地桐柏县月河镇西湾村罗庄42号，现住桐柏县城关镇西新潮市场。身份证号码：412932196512122956。被告:吴成旺，男，1984年10月10日生，汉族，户籍所在地桐柏县，现住桐柏县。委托诉讼代理人：王桂滋，河南汉民律师事务所律师。原告桐柏县城郊乡申铺村吴家湾组（以下简称吴家湾组）与被告游（尤）理峰、吴成旺不当得利纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴家湾组的法定代表人代可峰及委托诉讼代理人岳庭广、被告游（尤）理峰、吴成旺及其委托诉讼代理人王桂滋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还不当得利款287233.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月24日,我组村民陈义昌、陈功圣、陈功继三人(合同甲方)与被告游（尤）理峰、吴成旺(合同乙方)签订耕地租赁合同,主要内容如下:经双方协商同意,甲方位于申铺村吴家湾组的大洼公路西荒地租赁给乙方长期使用,租期为69年,甲方永不追究。四至边界,东以公路边,北至李国义下地埂,西至堰塘边,南以冲天杨树为界,陈功圣总积为5.33亩,陈功继总面积4.34亩,陈义珍总面积1.3亩，总合计11亩,每亩租金为15000元,共计合款165000元,两被告实付款是按每亩18000元支付,陈功圣、陈义珍、陈功继的爱人潘志宏于当日出具了收款198000元的收条。2015年9月因修建G240国道,二被告租赁11亩土地中的7.805265亩被征用,土地补偿费和安置补助费共计287233.75元(36800元/亩*7.805265亩=287233.75元)由二被告领取,2015年11月18日陈义昌、陈功圣、陈功继,向桐柏县人民法院提出诉讼,要求吴家湾组向其三人支付土地征收补偿款;桐柏县人民法院(2015)桐民初字第01354号民事判决判定:申铺村吴家湾组给付陈义昌、陈功圣、陈功继土地补偿费和安置补助费共计287233.75元。判决生效后,桐柏县人民法院将吴家湾组代管的164000元资金划拨给陈义昌、陈功圣、陈功继三人。因二被告不是被征土地的原承包人,而领取相应的补偿款,属不当得利行为,其应对不当得利予以返还。原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1.证明一份及代可峰身份证复印件一份，证实代可峰任组长；2.（2015）桐民初字第01354号民事判决书；3.240国道征地款发放表一份；4.桐柏县人民法院执行局执行材料，以证实原告被执行，现该案已终止执行。被告游（尤）理峰、吴成旺辩称，1、原告主体不适格。被告领取的287233.75元土地补偿费和安置补助费是吴家湾组根据桐柏县产业集聚区管委会的登记的底册进行发放的，吴家湾组仅是款项的经手人，桐柏县产业集聚区才是土地补偿费的发放人，据此本案原告吴家湾组不是本案适格主体，主张不当得利的主体是桐柏县产业聚集区而非本案原告。2、根据被告与陈功胜、陈功继、陈义珍签订的《租赁合同》，答辩人的所租赁的是位于吴家湾白大洼公路西侧的“荒地”，而非“耕地”，上诉人所领取的287233.75元补偿款系桐柏县产业集聚区发放的“耕地”补偿款。原告应当出示该争议的7.8亩所征耕地的具体位置以及权属证据。3、被告所租赁的11亩“荒地”，被征用7.8亩，在被征用的该7.8亩中到底有多少是“耕地”，有多少是“荒地”？如果原告不能证实其该7.8亩全部系耕地，就无权主张全部补偿款。4、根据被告与陈功胜、陈功继、陈义珍签订的《租赁合同》，被征用荒地租赁给答辩人“长期永久性使用，甲方（陈功胜、陈功继、陈义珍）永不追究”，既然如此，在《租赁合同》生效的那天起陈功胜、陈功继、陈义珍就失去了该宗荒地的全部权利，原告就应当将补偿费支付给土地使用者。更应在本案中注意的是答辩人对该荒地租用期限是69年，且一次性付清了所有租金198000元。补偿被告支付了土地租金后仅仅占有使用了五年之后，上面种植的果树刚刚有收益的时候土地就被征用了，因此该土地补偿金应该是对被告进行补偿，基于“长期使用，永不追究”的合同约定，补偿款应当归被告所有，何来不当得利之说？答辩人不构成不当得利。另外，在本案中需强调的是，卢梭、孟德斯鸠等法学家们提出的“契约精神”，我国合同法称之为“诚实信用原则”，即合同一经合法签订，便受法律保护，任何单位和个人不得随意变更，要体现合同地位的稳定性。本案被告与陈功圣、陈功继、陈义珍订立“荒地”流转合同，期限69年，租金一次性付清，且明确约定“长期使用，永不追究”，从合同订立的初心和本意来讲，陈氏三人自收到198000元的租金后便随之失去了该“荒地”的地役权和“地上用益物权”，在这种前置条件下，何来不当得利之说!5、本案已超过诉讼时效。从原告提交的补偿款领取表上可以看到，自2015年被告游（尤）理峰补偿款至今已将近四年，在此期间原告是明知的，但其在法定的期间内从未向两被告主张过权利，根据《中华人民共和国民法总则》以及最高人民法院关于民事诉讼时效的相关规定，原告的起诉已超过法定的时效，在此应当依法驳回原告诉请。被告认为其所领取的款项是桐柏县产业集聚区发放给被告的，款项的性质是“耕地”补偿款，而被告租赁的系“荒地”，原告不能证实被征土地系其耕地的情况下，无权主张相应款项，其不是适格的诉讼主体，根据合同约定陈功胜、陈功继、陈义珍在将荒地出租后便丧失了全部土地权利，被告不构成不当得利，在此建议人民法院依法驳回原告诉讼请求。二被告未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定以下案件事实：1980年,陈义珍、陈义昌、陈义荣兄弟三人作为一个承包户,在原告吴家湾组承包了21.37亩土地,陈义荣是陈功圣,陈功继的父亲,陈义荣去世后,陈功圣、陈功继将承包地分户耕种,陈义昌与陈义珍是弟兄关系,该二人承包的土地,陈义珍去世后,由陈功圣、陈功继继续耕种。农历2010年9月24日,陈义昌、陈功圣、陈功继(合同甲方)与二被告(合同乙方)签订租赁合同,主要内容如下:经双方协商同意,甲方位于申铺村吴家湾组的大洼公路西荒地,租赁给乙方长期使用,租期为69年,甲方永不追究。四至边界,东以公路边,北至李国义下地埂,西至堰塘边,南以冲天杨树为界,陈功圣总面积为5.33亩,陈功继总面积4.34亩、陈义珍总面积为1.3亩,总合计11亩;每亩租金为15000元,共计合款165000元,二被告实付款是按每亩18000元支付,陈功圣、陈义珍、陈功继的妻子潘志宏于当日向二被告出具了收款198000元的收条。2010年12月14日,二被告又租赁了与上述荒坡地相邻的张成友(有)位于白大洼往赵庄公路西荒坡地0.1965亩,2015年9月,因修建G240国道,该0.1965亩和前述11亩中的7.805265亩土地被征收,青苗及附属物补偿款二被告已领取,安置和土地补偿费每亩地补偿款36800元,共计294465元,桐柏县产业集聚区管委会拨付给原告吴家湾组以后,被告游（尤）理峰也从该组予以领取。2015年陈义昌、陈功圣、陈功继起诉原告及桐柏县产业集聚区管委会，要求原告支付土地补偿款290000元，桐柏县产业集聚区管委会承担连带清偿责任。2016年7月27日，我院判决原告吴家湾组向陈义昌、陈功圣、陈功继支付土地补偿款和安置补助费共计287233.75元，该判决于2016年7月28日送达原告吴家湾组。该判决生效后，陈义昌、陈功圣、陈功继向本院申请强制执行，2017年5月19日本院执行局将原告吴家湾组账户中款项163000元划扣至本院执行账户，2018年5月19日，陈义昌、陈功圣、陈功继领取该执行款163000元。该执行案件现已终结。本院认为，不当得利是指没有法律上的依据，自己获得利益而使得他人遭受损失。本案涉及的土地补偿款及安置补助费应由原土地（林地）承包经营权人即案外人陈义昌、陈功圣、陈功继领取，二被告作为土地、林地租赁使用人可领取的为青苗费及地上附着物的补偿费，故二被告未经案外人陈义昌、陈功圣、陈功继同意领取涉案土地补偿款及安置补助费属于不当得利，应予以返还。被告辩称原告起诉已超诉讼时效，但原告实际受损系在2017年5月19日被强制划扣产生，其诉讼时效应从原告利益实际受损之日开始计算。对于返还的数额，原告的损失为因被执行造成的163000元，故被告应将该163000元予以返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告游（尤）理峰、吴成旺于本判决生效之日起十日向原告桐柏县城郊乡申铺村吴家湾组返还163000元；被告如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，由原告桐柏县城郊乡申铺村吴家湾组负担1000元，被告游（尤）理峰、吴成旺负担1804元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王光伟二〇一九年十一月二十六日法官助理杨玉洁书记员李馥杉