重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8987号上诉人（原审被告）：蒋志安，男，1960年2月7日生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号二楼，统一社会信用代码91500103203322720E。法定代表人：汪香澄，总经理。委托诉讼代理人：潘靖，重庆合煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊逸，重庆合煌律师事务所律师。原审被告：高新技术产业开发区佳豪家具经营部，住所地重庆市九龙坡区石杨路17号新亚家具商场3-22、23区，统一社会信用代码92500107MA5UMEDE90。经营者：蒋志安，男，1960年2月7日生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人蒋志安与被上诉人重庆天骄爱生活服务股份有限公司、原审被告高新技术产业开发区佳豪家具经营部财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初15668号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。上诉人蒋志安，被上诉人重庆天骄爱生活服务股份有限公司的委托诉讼代理人吴俊逸，原审被告高新技术产业开发区佳豪家具经营部的经营者蒋志安参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋志安向本院提起上诉请求：撤销一审法院的判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；判决被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由:一审法院认定“监控视频”证据证明上诉人的板子掉下井道内后是正常运行，而非正常运行没有相关证据支持，是错误的。本次电梯是证人断电停止运行而非电梯由安全保护系统措施强行断电向下滑行停止。一审法院认定“证人证言及证据”是错误的。证人对外呼通讯板、外呼显示板、井道网络电源板、井道线断等造成所有本案电梯配件损坏等证实均没有依据，无相关司法部门鉴定的证据予以证明。造成电梯损失是应该由被上诉人举示板子掉下井道内砸断井道网络板造成本案配件受损坏的相关司法部门鉴定的证据，但被上诉人未予举示。受损及其汇总报价是证人自编自导制作的假证据。上诉人与被上诉协商由上诉人自行组织力量恢复运行而被上诉人拒绝并要求上诉人赔偿2万元。重庆天骄爱生活服务股份有限公司辩称，上诉人的上诉理由大部分是主观推断，无证据支撑。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。重庆天骄爱生活服务股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告支付电梯维修费35070.68元及资金占用损失（以35070.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至付清全部款项为止）。一审法院审理查明：原告系位于重庆市两江新区协信星光天地2号楼的物业服务企业，其与案外人重庆恒捷源楼宇智能化有限公司签订《电梯/扶梯日常维修保养合同》，约定由重庆恒捷源楼宇智能化有限公司负责对原告服务的上述房屋的电梯进行维护，期限自2019年1月1日至2019年12月31日。被告高新技术产业开发区佳豪家具经营部系一家销售家具的个体工商户，经营者为被告蒋志安。2019年4月23日17:19左右，被告蒋志安从上述楼房的负二楼将装有台面板等货物的简易平板车推进3号货梯欲上行至十八楼，因台面板过长致使电梯门不能关闭，故蒋志安将台面板水平调整九十度后关闭电梯门，原告的工作人员也乘坐电梯，顺便帮忙调整了台面板。17:21左右电梯到达十八楼，蒋志安将台面板水平调整回原位置后欲从外拉出简易平板车及其货物但未成功，于是，蒋志安进入电梯整理台面板及平板车，导致台面板重心偏移，平板车和台面板远离电梯门一端离地翘起，台面板依次滑出电梯门接地，蒋志安立即走出电梯，将滑落的台面板手工搬出，最后两块叠合且一端顶在电梯轿厢与井道之间的缝隙处，蒋志安欲将之竖立后搬出，其中一块沿缝隙掉落至井道，蒋志安将其他货物搬出后离开，其没有通知原告等工作人员。17:25，一男士进入电梯，电梯运行至17:25:40时突然抖动，该男士诧异张望了一会儿，随即在17:26:03走出电梯。17:28:20左右，被告蒋志安进入电梯，17:30左右，电梯下行至五楼和六楼之间时电梯突然停运，后电梯门在17:36:40左右被原告的人员打开，被告蒋志安随即离开电梯。被告蒋志安出电梯后跟原告的工作人员说明了前述一块台面板掉进电梯井道的情况。重庆恒捷源楼宇智能化有限公司的工作人员叶某在事发后到现场查看了现场并拍摄了照片。双方为了电梯的维修及赔偿发生争议，原告方报警。2019年4月24日临近中午，重庆恒捷源楼宇智能化有限公司的工作人员与被告蒋志安及其聘请的检修人员一同查看了事故电梯情况但未能就维修或者赔偿达成一致。当天，重庆恒捷源楼宇智能化有限公司向原告发函主要载明：金凯中心2号楼3号电梯停止运行，经确认电梯停运原因为18楼业主装修时，装饰师傅运送装饰板途中将装饰板从电梯厅门地坎地缝中滑落，导致该电梯轿顶板、外呼通讯板、外呼显示板、井道电线、抱闸模块、井道网络电源板和井道电源损坏，若不更换上述配件，电梯无法恢复运行，附报价明细如下：2019年4月28日，原告向被告高新区技术产业开发区佳豪家具经营部发出《关于2栋货梯损坏修复的函》，该函转述了上述报价并要求在2019年4月29日18:00前提交符合维修的相关资质和配件材料，并确定修复的具体时间，否则原告将先行修复后追究法律责任。到期后，原告委派重庆恒捷源楼宇智能化有限公司对上述电梯进行了修复并支付了维修费35070.68元。审理中，被告蒋志安陈述称其案涉当天运送货物系其个人行为。一审法院认为，双方争议焦点在于：一是案涉电梯损坏是否为被告行为导致；而是原告主张的损失是否合理。一审法院对此分别评述如下。首先，原告主张被告蒋志安运送货物途中不慎掉落一块台面板导致电梯部分线路、配件损坏并致电梯非正常停运，被告蒋志安则辩称台面板掉落电梯井道不是导致电梯停运的原因，原告拒绝配合送电并交由其委派的检查修复人员负责维修电梯。一审法院认为，审理中，原告举示了监控视频显示蒋志安于当天17:21左右运送的台面板掉落电梯井中，电梯运行了四分钟左右，一男士乘电梯时，电梯发生异常抖动，待到蒋志安17:30乘电梯下楼至五、六楼间时，电梯非正常停运，该视频连续无间断，其间无其他异常情况发生，且证人叶某作为检查维修人员出庭作证，结合证言和监控视频，一审法院认定蒋志安运送台面板掉落电梯井道造成电梯损坏并停运。其次，原告主张损失的合理性问题。原告举证证明委派重庆恒捷源楼宇智能化有限公司对损坏电梯进行了修复并为此付款35070.68元。被告辩称台面板掉落不可能损坏原告所称的配件，但是原告举示了证人叶某证言、维修及配件照片、重庆恒捷源楼宇智能化有限公司的报价函、发票等，被告蒋志安及其委托的检查人员与证人叶某等一同查看了电梯，其认为现场没有案涉配件等损坏却并没有拍摄现场照片、视频或者报警要求民警对双方未能达成一致的现场进行保存，又未在诉讼中对配件及修理费用合理性进行司法鉴定，故一审法院认定原告在电梯损坏的情况下，与被告一同查看电梯损坏情况，给了被告合理时间修复或者提供恢复电梯的方案，被告在合理期内未予合理解决的情况下，原告为了不影响案涉高楼人员正常生活及时委托重庆恒捷源楼宇智能化有限公司修复电梯支付了合理费用35070.68元，被告蒋志安应当赔偿该费用。对于资金占用损失问题，一审法院认为该请求没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蒋志安在本判决生效后七日内赔偿原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司35070.68元；二、驳回原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338元（已减半收取），由被告蒋志安负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉电梯受损与蒋志安运送石材掉落电梯井内的因果关系以及损失数额的确定。关于案涉电梯受损与蒋志安运送石材掉落于电梯井内的因果关系的问题。本案中，蒋志安对于在运送装修石材过程中，运送的石材不慎从电梯轿箱内的缝隙处掉入电梯井内不持异议。而对石材掉入电梯井内，砸断电缆线和各种信号线，进而造成电梯部分设备损坏持异议。从查明的事实来看，蒋志安运送运送石材掉入电梯井内后，案涉电梯因故障停止运行，是客观事实。蒋志安没有提供其他证据证明，案涉电梯停止运行还有其他因素造成。因此，蒋志安运送石材掉入电梯井内与案涉电梯因故障停止运行具有高度盖然性。所以蒋志安的行为与案涉电梯受损之间存在因果关系，蒋志安应当承担相应责任。关于案涉电梯的损失数额的问题，案涉电梯损坏后，电梯维修公司对电梯的维修与被上诉人签订了合同，进行了维修；被上诉人也支付了相应维修价款与电梯维修公司。诉讼中，蒋志安未申请对受损电梯维修费用的合理性进行鉴定。在被上诉人向法院提供了损失数额并实际支付的情况下，一审法院依法认定案涉电梯受损数额并无不当。一审法院其余评判，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人蒋志安负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇一九年十一月十九日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉