天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初137号原告王宏颖，女，1970年12月3日出生，汉族。委托代理人王欢，天津茂驰律师事务所律师。委托代理人朱雪杰，天津茂驰律师事务所实习律师。原告祝一诺，女，2000年2月6日出生，汉族。委托代理人王欢，天津茂驰律师事务所律师。委托代理人朱雪杰，天津茂驰律师事务所实习律师。被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人杨秉魁，局长。委托代理人安璐。委托代理人付明一。被告天津市公安局，住所天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人车迪迪，天津市公安局法制总队民警。第三人李德森，男，1984年5月6日出生，汉族。委托代理人宋丽娜（系第三人李德森配偶），女，1985年2月16日出生，汉族。原告王宏颖、祝一诺不服被告天津市公安局河西分局作出的《不予行政处罚决定书》、不服被告天津市公安局作出的《行政复议决定书》，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，分别于2019年7月17日、2019年7月22日向被告天津市公安局、被告天津市公安局河西分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告王宏颖及二原告的委托代理人王欢、朱雪杰，被告天津市公安局河西分局委托代理人安璐、付明一，被告天津市公安局委托代理人车迪迪，第三人李德森委托代理人宋丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局河西分局（以下简称“河西分局”）于2019年3月3日向李德森作出西公（马）不罚决字［2019］29号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予处罚决定书》），查明2018年10月27日21时许，在天津市河西区门口因邻里纠纷，王宏颖、祝一诺指控楼下邻居李德森对其殴打，经调查，王宏颖、祝一诺指控李德森对其殴打的违法事实不能成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。被告天津市公安局（以下简称“市公安局”）于2019年7月1日作出津公复决字[2019]89号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认定被告河西分局超过办案期限作出行政行为，属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故不予撤销。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目的规定，决定确认被诉《不予处罚决定书》违法。原告诉称，2018年10月27日，在原告家里，李德森、赵桂兰、宋丽娜对王宏颖、祝一诺进行了寻衅滋事以及殴打。而二被告违法认定案件事实，歪曲案件事实，严重侵害了原告的合法权益。一、整个事件中，王宏颖、祝一诺从未踏出过自家家门。二、李德森、赵桂兰、宋丽娜进入王宏颖、祝一诺的家中，对王宏颖、祝一诺二人进行殴打，致使其二人受伤。三、诉争事件发生前，赵桂兰就经常在楼道对王宏颖进行骚扰、诽谤、辱骂。四、河西分局罔顾事实、违反法定程序。综上，原告请求法院：1、撤销市公安局作出的《复议决定书》；2、确认河西分局作出的《不予处罚决定书》违法；3、诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《不予处罚决定书》；2、《复议决定书》；3、司法鉴定意见书；4、司法鉴定补正书；5、发票。被告河西分局辩称，2018年10月27日21时许，在天津市河西区门口，因邻里纠纷王宏颖、祝一诺指控楼下邻居李德森对其进行殴打。经调查，王宏颖、祝一诺指控李德森对其进行殴打的违法事实不能成立。2019年3月3日，被告河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定以违法事实不能成立为由对李德森作出被诉《不予处罚决定书》。被告河西分局认为，不予处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，内容适当。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告河西分局在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、受案登记表及回执；2、延长办案期限审批表；3、传唤证；4、西公（马）不罚决字［2019］29、30、31号《不予行政处罚决定书》；5、送达回执；6、西公（马）不罚决字［2019］27、28号《不予行政处罚决定书》；7、送达回执；8、指定医院就诊证明信；9、案件现场照片；10、不予受理鉴定告知书；11、司法鉴定补正书；12、鉴定意见告知书；13、王宏颖询问笔录（2018年10月27日）；14、王宏颖询问笔录（2018年11月19日）；15、王宏颖询问笔录（2019年1月31日）；16、王宏颖询问笔录（2019年2月3日）；17、王宏颖询问笔录（2019年2月21日）并附王宏颖身份证明文件；18、祝一诺询问笔录（2018年11月3日）并附祝一诺身份证明文件；19、赵桂兰询问笔录（2018年10月27日）；20、赵桂兰询问笔录（2019年1月31日）；21、赵桂兰询问笔录（2019年2月1日）；22、赵桂兰询问笔录（2019年2月2日）；23、赵桂兰询问笔录（2019年2月22日）并附赵桂兰身份证明文件；24、李德森询问笔录（2018年10月28日）；25、李德森询问笔录（2019年1月11日）并附李德森身份证明文件；26、宋丽娜询问笔录（2019年1月7日）；27、宋丽娜询问笔录（2019年1月9日）并附宋丽娜身份证明文件；28、证人李某询问笔录（2018年10月31日）并附李某身份证明文件；29、证人赵某询问笔录（2018年11月15日）；30、证人赵某询问笔录（2019年2月20日）并附赵某身份证明文件；31、证人孙某询问笔录（2018年11月15日）；32、证人孙某询问笔录（2019年2月20日）并附孙某身份证明文件；33、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告市公安局辩称，原告对河西分局作出的西公（马）不罚决字[2019]29、30、31号《不予行政处罚决定书》不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2019年4月2日依法受理。河西分局于4月12日向市公安局提出书面答复，并提交了证据材料。经延长复议期限，市公安局于2019年7月1日作出行政复议决定并送达原告。综上，请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、行政复议申请书；2、西公（马）不罚决字[2019]29、30、31号《不予行政处罚决定书》；3、行政复议申请接收凭证；4、提交行政复议答复通知书；5、行政复议答复书；6、查阅案卷申请；7、询问笔录；8、书面意见；9、行政复议期限延长通知书；10、《复议决定书》；11、EMS快递单及回执。第三人李德森述称，原告所述之理由和过程描述与事实严重不符，纯属捏造的不实之词，且逻辑混乱，自相矛盾。该事件起因完全在于原告，而且是原告王宏颖、祝一诺先对赵桂兰进行殴打，还将其推倒在地。需要特别说明的是赵桂兰是已经65岁的老年人，王宏颖和祝一诺两个人对一个老人进行殴打，事后反而造谣诽谤，性质极其恶劣，我们建议法院对其二人严肃处理，驳回原告诉讼请求。第三人李德森在法定期限内未向本院提供证据或依据。经庭审质证，原告对被告河西分局的证据发表如下质证意见：对证据1、2，无异议；对证据3，真实性认可，合法性不认可；对证据4，真实性认可，合法性不认可；对证据5，真实性不认可，当时王宏颖在送达回执上是签字签收的，被告提供的回证显示原告拒绝签收，原告拒收的是对自己的那份；对证据6，真实性、合法性均不认可，祝一诺认为被打且未参与违法行为，不应确定为违法行为人，应为证人，对其下达不予处罚决定属不当；对证据7，是第三人及其家人签收的，我们不发表意见；对证据8-18，无异议；对证据19-27，是第三人及其家人的陈述，我们不发表意见，无法确认真实性；对证据28-32，是证人的陈述，我们不发表意见；对证据33，无异议。原告对被告市公安局的证据发表如下质证意见：对证据2、4、10，真实性合法性不予认可，认定事实不清，违反法定程序，损害原告实际权益；对其他证据无异议。被告河西分局对原告证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、关联性认可，合法性有待法庭判决，证明目的不予认可，单从一份决定书无法证明其违法，更不能证明应当对第三人作出处罚；对证据2，真实性、关联性认可，合法性有待法庭裁判，证明目的认可；对证据3，真实性、关联性、合法性认可；对证据4，无异议；对证据5，无异议。被告河西分局对被告市公安局证据均无异议。被告市公安局对原告证据的质证意见，同于被告河西分局发表的质证意见。被告市公安局对被告河西分局证据均无异议。第三人李德森对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2，无异议；对证据3、4，真实性有异议，鉴定机构之前说超出鉴定能力不予受理，后受理了还修改了鉴定意见；对证据5无异议。第三人李德森对被告河西分局证据发表如下质证意见：对证据8，有异议，是28日晚上去看病，根本没有腹部外伤，但鉴定意见书上有腹部外伤，骨折情况也有变化，真实性有异议；对证据9，真实性有异议；证据10、11、33，有异议，证据10之前就说了超出机构鉴定能力不予受理，后受理还修改了鉴定意见，我觉得真实性有问题；对其他证据，无异议。第三人李德森对被告市公安局证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对原告证据3、4，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；对原告证据5，与本案被诉行政行为无关联性，故不予采信。对被告河西分局证据4，因其为本案被诉行政行为及原告同时提起的另案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告河西分局其他证据，均予以采信。对被告市公安局证据2、10，因其为本案被诉行政行为及原告同时提起的另案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告市公安局其他证据，均予以采信。经审理查明，2018年10月27日21时许，原告王宏颖报警称在天津市河西区门口因邻里纠纷被楼下邻居殴打。2018年10月28日，被告河西分局下辖的马场派出所受理了原告所报案件。在询问过程中，原告王宏颖、祝一诺指控第三人李德森、案外人赵桂兰对其殴打，原告王宏颖指控案外人宋丽娜对其殴打，案外人赵桂兰指控原告王宏颖、祝一诺对其殴打。被告河西分局经调查取证，于2019年3月3日作出西公（马）不罚决字［2019］29号《不予行政处罚决定书》即本案被诉《不予处罚决定书》，决定对第三人李德森不予行政处罚；作出西公（马）不罚决字［2019］30号《不予行政处罚决定书》，决定对案外人宋丽娜不予行政处罚；作出西公（马）不罚决字［2019］31号《不予行政处罚决定书》，决定对案外人赵桂兰不予行政处罚。被告河西分局于2019年3月3日向原告王宏颖、祝一诺送达上述三份《不予行政处罚决定书》。原告王宏颖对三份《不予行政处罚决定书》均不服，于2019年4月2日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局经审查，于2019年7月1日作出被诉《复议决定书》，决定确认西公（马）不罚决字［2019］29号《不予行政处罚决定书》违法；确认西公（马）不罚决字［2019］30号《不予行政处罚决定书》违法；确认西公（马）不罚决字［2019］31号《不予行政处罚决定书》违法。被告市公安局于2019年7月1日向原告王宏颖送达《复议决定书》。原告对被告河西分局作出的三份《不予行政处罚决定书》及被告市公安局作出的《复议决定书》均不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告河西分局于2019年3月2日作出西公（马）不罚决字[2019]27号《不予行政处罚决定书》，决定对原告祝一诺不予行政处罚。被告河西分局于2019年3月3日作出西公（马）不罚决字[2019]28号《不予行政处罚决定书》，决定对原告王宏颖不予行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告河西分局具有作出被诉《不予处罚决定书》的主体资格和法定职权。接到原告王宏颖报警后，被告河西分局履行了受案、传唤、调查询问、现场取证、延长办案期限、鉴定行政程序，符合法律规定。然而，被告河西分局从2018年10月28日受案至2019年3月3日作出被诉《不予处罚决定书》，实际办案期限明显超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条最长六十日的规定，故《不予处罚决定书》程序轻微违法，但其对原告的权利不产生实际影响。被告河西分局经调查取证收集的证据，无法证实原告王宏颖、祝一诺指控的2018年10月27日21时许第三人李德森对其殴打的事实，被告河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定决定不予处罚，故《不予处罚决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告市公安局具有作出被诉《复议决定书》的主体资格和法定职权。被告市公安局受理了原告王宏颖的复议申请后，履行了要求河西分局提交答复、审查、延长复议期限、在法定期限内作出决定并送达的程序，被告市公安局履行的行政程序合法。被告市公安局查明的事实与被告河西分局基本一致，同时认定《不予处罚决定书》程序轻微违法但其对原告的权利不产生实际影响，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目的规定决定确认被诉《不予处罚决定书》违法，故《复议决定书》适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：一、确认被告天津市公安局河西分局作出的西公（马）不罚决字[2019]29号《不予行政处罚决定书》违法，但不撤销；二、驳回原告提出的撤销被告天津市公安局作出的津公复决字[2019]89号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王宏颖、祝一诺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范懿审 判 员  王欣人民陪审员  陈阳二〇一九年十一月二十二日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条第一款第二项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。