广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终925号 上诉人（原审原告）：蒋福贤，男，1963年7月17日出生，汉族，户籍地全州县，现住贺州市。 上诉人（原审原告）：熊友英，女，1962年9月16日出生，汉族，户籍地全州县，现住贺州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋基云，男，1989年6月12日出生，汉族，户籍地全州县，现住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：曾子，女，1989年12月8日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨名，广西灵丰律师事务所律师。 上诉人蒋福贤、熊友英因与被上诉人蒋基云、曾子民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 蒋福贤、熊友英上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉请或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，系基于父母有赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据，并不适用于本案的情况。在当前高房价的背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所应当。子女成年后，父母已尽到抚养义务，无继续供养的义务。子女买房时父母出资，除明确表示赠与的以外，应视为帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。本案中，被上诉人蒋基云补写借条是在离婚诉讼之前，且上诉人给款时也明确是借的，还就其主张提供了41万余元的银行转汇凭证等证据予以证实。余下款项现金给付也符合当时实际，具有普通人交易的合理性。一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回上诉人诉请不当。二、一审法院没有查清本案事实。在当前高房价背景下，购置不动产系一个家庭的重大决策，涉及方方面面，非简单的生活用品的消费，本案涉及的借款发生时间与转账时间不同步，也与支付购房款时间不相符是正常的。被上诉人曾子为其利益回避共同向上诉人临时性资金借款的事实，导致一审没有完全查清本案事实。本案事实上，上诉人已经给付被上诉人借款本金681500元。故请二审支持上诉人的上诉。 被上诉人蒋基云认可上诉人蒋福贤、熊友英的上诉理由与事实。 被上诉人曾子辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人系被上诉人蒋基云的父母，被上诉人蒋基云与曾子系夫妻关系，两人已于2018年11月下旬分居。2019年1月18日，曾子起诉离婚，之后，上诉人及蒋基云的姐姐、朋友均以蒋基云借款为由起诉要求蒋基云与被上诉人曾子共同偿还借款。但上诉人蒋福贤、熊友英提供的借条仅有蒋基云一人签字，所称的借款发生时间与转账时间不相符，与蒋基云、曾子支付购房款的时间也不相符，现金部分亦无证据证实。本案所诉的借款均是蒋基云单方出具借条，被上诉人曾子对借款的发生毫不知情，也未在借据上签名确认，不具备共同负债的意思表示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，应由上诉人承担举证不能不利后果。二、上诉人提交的借条不能证实借条已经实际发生，不能证明借款系用于被上诉人曾子与蒋基云的夫妻共同生活或共同生活经营。被上诉人曾子与上诉人之间不存在民间借贷关系。三、即使上诉人在蒋基云与被上诉人曾子婚后存在出资行为，也系属于赠与而非借贷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”之规定，父母在婚后出资为子女购买房屋的，只要未明确表示赠与一方的，该出资都应认定为是对夫妻双方的赠与。因此，即使上诉人确实在蒋基云与被上诉人曾子婚后存在出资行为，该行为也系属于赠与而非借贷。四、上诉人自借款之日起，从未向蒋基云及曾子主张权利，蒋基云也从未向上诉人偿还任何款项，直至蒋基云与曾子夫妻感情破裂，上诉人才主张其与蒋基云、曾子存在借贷关系，存在伪造债务的重大嫌疑，故应驳回上诉人的诉讼请求。 蒋福贤、熊友英向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告共同向原告返还借款本金681500元，并从2019年2月20日起按年利率6%以681500元为基数支付利息至还清借款之日止。2、由被告承担本次诉讼费用。 一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蒋福贤、熊友英的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初440号民事判决书。 二审中，被上诉人蒋基云重新提交了其桂林银行、工商银行的流水及房款、商铺的付款凭据，拟证明上诉人蒋福贤、熊友英所借的款项均用于购买了房屋及商铺。经质证，上诉人蒋福贤、熊友英对该证据材料予以认可。被上诉人曾子认为，该证据材料只能证明了上诉人向被上诉人蒋基云转了相应款项，但不能证明上诉人所转的款项用于购买房屋及商铺。综合双方的举证质证意见及从被上诉人蒋基云提交的证据材料分析来看，上诉人将款项转入被上诉人蒋基云银行账户的时间与被上诉人蒋基云支付购买房屋及商铺的时间间隔较短，期间，蒋基云的账户亦无其他大额开支。故本院认为，被上诉人蒋基云提交的证据材料相互印证了上诉人蒋福贤、熊友英所转入被上诉人蒋基云银行账户的款项被用于购买被上诉人蒋基云、曾子夫妻共有的房屋及商铺的事实，故本院对该证据材料予以采纳。 经审理查明，各方当事人对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，上诉人于2017年9月21日至9月26日共向被上诉人蒋基云的桂林银行账户转入210500元，被上诉人蒋基云收到上述款项后，于2017年11月15日向汪有珍支付购房款100000元，于2017年12月20日支付商铺款200000元；于2018年1月12日支付商铺款226017元，于2018年1月18日支付商铺款260000元。上诉人于2018年9月28日至10月17日共向被上诉人蒋基云的桂林银行账户转入200000元，被上诉人蒋基云收到上述款项后，于2018年11月14日支付商铺款590040元。2018年11月30日，被上诉人蒋基云向上诉人熊友英借支20000元现金用于偿还被上诉人曾子信用卡欠款。 本院认为，被上诉人蒋基云、曾子二审明确陈述确认，其二人2017年、2018年购买的房屋及商铺的款项大部分系由被上诉人蒋基云的银行账户支付，小部分系由被上诉人曾子的银行账户支付，相应的支付凭证也予以佐证该事实。被上诉人蒋基云一二审提交的证据材料高度盖然地证实了被上诉人蒋基云将上诉人蒋福贤、熊友英转入其银行账户的410500元用于购买其与被上诉人曾子共有的房屋、商铺及其于2018年11月30日向上诉人熊友英支借20000元现金用于代被上诉人曾子偿还信用卡欠款的事实。则本案现争议焦点为上诉人蒋福贤、熊友英所主张与被上诉人蒋基云、曾子之间的民间借贷关系是否成立及被上诉人蒋基云、曾子是否应当偿还相应款项。本院分析认为，（一）在被上诉人蒋基云、曾子购买房屋及商铺缺乏资金的情况下，上诉人二人作为父母提供相应资金支持并不与社会民众一般生活经验相悖。但不能据此当然推演出父母该出资行为就是赠与的结论。毕竟，从法律意义角度来说，子女成家立业后已不属于父母履行抚养义务阶段，父母没有法律义务为子女出资购买资产。本案，在被上诉人购买房屋及商铺缺乏资金的情况下，上诉人蒋福贤、熊友英作为父母提供相应款项的行为更多带有暂时资助性质，属于情意行为，出资时未作意思表示，但不能理所应当推定为赠与，况且现上诉人蒋福贤、熊友英起诉要求被上诉人偿还相应款项，并明确表示其之前的资助行为系出借而并非赠与。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”该规定表明对赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性”的证明标准，被上诉人曾子认为即使上诉人确实存在出资行为，亦属于赠与行为，则被上诉人曾子应承担相应举证责任，但被上诉人曾子未能提供任何证据证实上诉人出资时明确表示将款项赠与被上诉人蒋基云、曾子，故被上诉人曾子应承担举证不能的不利后果。（三）法律上的权利与义务始终是对等的，父母既然没有法律义务为成年子女购买资产，那么在父母提供资金给子女让子女获得相应产权时也就设立子女应返还款项的义务，也许该款项偿还并未如同普通民间借贷书写明确的借据并设立了明确期限，甚至在子女经济困难时可无限延长还款期限，但若据此直接推定父母的出资行为为赠与，并在父母要求还款时不予归还，将会悖于诚实守信及公平原则。况且，在当今房地产市场，父母出资动辄几十万甚至过百万，这可能是父母毕生心血，若在无证据证实父母出资时明确表示为赠与情况下，直接认定为赠与，不利于实现老人安享晚年，将有悖于中华民族尊老爱幼的传统美德。综上，本院认为，上诉人银行转账给被上诉人蒋基云用于购买夫妻共有的房屋、商铺的款项410500元及代为被上诉人曾子偿还信用卡款项20000元，合计430500元应属于借款，应由被上诉人蒋基云、曾子共同向上诉人偿还。此外，上诉人要求被上诉人从2019年2月20日起按年利率6%向其支付相应的利息，亦符合法律的规定，本院予以支持。 对于上诉人蒋福贤、熊友英主张的现金借款，因上诉人仅提供了被上诉人蒋基云一人签字的借条，被上诉人曾子对此不予认可，现也无其他证据予以佐证已实际发生借款并用于购买被上诉人夫妻共同财产，故本院不予支持。 综上，上诉人蒋福贤、熊友英的上诉请求部分成立，部分不成立，对成立部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初440号民事判决； 被上诉人蒋基云、曾子应共同偿还上诉人蒋福贤、熊友英借款本金430500元及利息（利息以430500元为基数，自2019年2月20日起按年利率6%计付至清偿之日止）； 驳回上诉人蒋福贤、熊友英的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5308元，二审案件受理费10615元，合计15923元，由上诉人蒋福贤、熊友英负担5865元，由被上诉人蒋基云、曾子共同负担10058元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄灵峰 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹