广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2670号上诉人（原审原告）：邓芬，男，汉族，住惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：邓秉，男，汉族，住惠州市惠城区。上诉人邓芬因与被上诉人邓秉物权保护纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，根据生效的（2017）粤1882民初320号民事判决，被上诉人已丧失返还原物的请求权，即非鸦鹊塘村37号北侧土地的使用权人。另外，上述判决已履行完毕，上诉人赔偿了相应的款项，上诉人与被上诉人因鸦鹊塘村37号北侧土地及旧房屋纠纷问题的权利义务已结清。而今被上诉人非法霸占鸦鹊塘村37号北侧土地及上诉人的地上建筑物的行为显属侵害上诉人的合法权益，应当依法承担侵权责任。二、一审法院认为属于宅基地使用权问题不具有可诉性，显然属于法律适用错误。上诉人根据建造房屋取得物权的事实，并且（2017）粤1882民初320号民事判决对被上诉人丧失土地使用权的事予以确认。可见上诉人是鸦鹊塘村37号房屋的所有权人，该诉讼应为上诉人作为房屋所有权人请求法院排除被上诉人损害的侵权之诉，首先需要对房屋所有权进行明确，定纷止争。综上所述，请求二审法院判如所请。被上诉人邓秉辩称：一、上诉人的上诉观点没有任何事实和法律依据。首先，根据（2017）粤1882民初320号民事判决和《中华人民共和国物权法》的规定，事实上，鸦鹊塘村37号北侧土地的《集体土地使用证》登记土地使用者是答辩人。其次，上诉人在一审、二审中均没在提供任何证据，却妄称答辩人侵犯其合法权利，明显不符情理和法理。三、鸦鹊塘村37号北侧土地属于未登记发证，权属不明的情形，不属于《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定的“土地登记发证后提出争议”的情况，因此，该土地的确权不属于法院受理范围，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律法规正确，判决合理。请求二审法院依法维持原判。上诉人邓芬向一审法院起诉请求：1.依法确认位于连州市龙坪镇垦区村民委员会鸦鹊塘村37号的宅基地及房屋属邓芬所有。2.判令邓秉协助邓芬办理不动产变更登记手续，将涉案土地过户到邓芬名下。3.判令邓秉承担本案的诉讼费用。诉讼中，上诉人变更其诉讼请求为：一、责令邓秉即日搬出连州市龙坪镇垦区村民委员会鸦鹊塘村37号北侧一楼；2.确认位于连州市龙坪镇垦区村民委员会鸦鹊塘村37号的宅基地及房屋属邓芬所有；3.判令邓秉办理不动产变更登记手续，将涉案土地过户口到邓芬名下；4.判令邓秉赔偿邓芬连州市龙坪镇垦区村民委员会鸦鹊塘村37号北侧一楼内的财物、建筑设施毁坏修复费用及承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院已生效的（2017）粤1882民初320号民事判决书查明“原告邓秉（曾用名邓亚炳）与被告邓芬系同胞兄弟关系，原告系广东省连州市丰阳镇卫国机械厂的职工，于1989年5月工人调动迁到广东省惠州市。原告于1980年建造位于连州市龙坪镇垦区村民委员会鸦鹊塘村37号北侧的红砖、木、瓦结构二层旧屋一间与被告的一间旧屋相邻，1991年原告委托被告办理该旧屋的土地使用权证，原告取得了该旧屋的土地使用权证，证号为连府集建总字第066***号字（麻垦滑梧鸦）第116号，该证载明土地使用者邓亚炳，地址连县麻步乡鸦鹊塘村，自有使用权面积为44.80平方米为住宅，其四至为：东至自己巷、南至邓亚分共墙、西至后岗山、北至邓亚分屋；另有面积为4.08平方米为厨房，其四至为：东至邓记开屋、南至邓亚分屋、西至巷、北至巷，土地使用期限均为1991年至2041年。该《集体土地使用证》的原件现在由被告保管。被告于2000年将自己的旧屋与原告上述旧住宅一并进行拆旧建新，于2001年建成二层的房屋一座。2003年，原告回老家祭祖时发现自己房屋被被告拆除。之后，就原告是否于1991年将上述住宅旧屋以4800元出售给被告问题发生争议。原告起诉要求：1.判令被告将非法建造于鸦鹊塘村37号北侧土地之上的建筑物予以拆除，将土地使用权交还予原告；2.判令被告赔偿因其违法拆除原告房屋，原告用于就地恢复原状的费用5万元。一审法院于2016年11月7日作出（2016）粤1882民初第984号《民事裁定书》裁定：驳回原告邓秉的起诉。原告于2017年4月5日再次向一审法院提出上述诉讼请求，案经一审法院庭审主持调解，原、被告均坚持其诉辩意见无法达成一致协议”。2017年6月21日一审法院作出（2017）粤1882民初320号民事判决“一、被告邓芬应于本判决发生法律效力之日起十日内付清赔偿款人民币50391.55元给原告邓秉；二、驳回原告邓秉的其他诉讼请求”。该判决已全部执行完毕［（2019）粤1882执恢4号］。另查明：双方确认鸦鹊塘村37号南面已办理集体土地建设用地使用证，土地使用者为邓芬（本案原告）。该37号北面土地使用者邓亚炳（本案被告）。原告邓芬确认其及配偶子女户籍所在地在鸦鹊塘村37号，无迁出。被告邓秉确认其及配偶子女户籍已迁往广东省惠州市，户籍所在地已不在鸦鹊塘村。一审法院认为：本案原告诉求既有恢复原状，也有损害赔偿和物权确认等多项请求，依据最高人民法院民事案件案由规定，本案案由确定为物权保护纠纷。停止侵害、恢复原状、赔偿损失是物权人在其权利受到侵害时，基于物权而要求特定侵害人恢复其物权原有状态、物权损失赔偿、停止侵权的请求权，其请求权行使的主体是物权人。本案中，对原告诉求评析如下：一、请求责令被告搬出鸦鹊塘村37号北侧一楼，应复原归还原告。原告并无提供被告已侵权占用的事实行为，即原告无提供被告已实施了侵占损害其权益的证据。原告此项诉求不予支持。二、请求确认鸦鹊塘村37号宅基地及房屋属原告所有、将涉案土地过户到原告名下。首先，争议宅基地使用权问题。农村宅基地的所有权归集体，宅基地使用权的主体系村集体经济组织的成员，同时特定的宅基地仅限于本集体经济组织特定的成员享有使用权。宅基地使用权人对宅基地仅享有占有和使用的权利，原则上只能由宅基地使用权人利用宅基地建造住宅及附属设施供其居住和使用。宅基地使用权的取得、行使，应依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，办理集体土地使用权证照，取得使用土地许可，方能占有使用宅基地。宅基地使用权人迁出、死亡或放弃宅基地使用权时，宅基地所有权人（集体）收回宅基地使用权。因此，原告可依据生效的（2017）粤1882民初320号民事判决认定的事实及判决主文、现实客观情况等，向相关集体、单位寻求解决变更宅基地使用者，而不是通过司法权予以确定，即宅基地使用权变更不属人民法院民事案件受案范围。土地使用权证照变更后，原告应向相关房屋权属登记部门办理房产权证照，现原告请求确认宅基地及房屋所有权，一审法院不予支持。三、请求判令被告赔偿鸦鹊塘村37号北侧一楼内的财物、建筑设施毁坏修复费用及本案的诉讼费用。原告无提供被告实施了损害权益的证据，侵权损害应当具备侵权事实、损害结果、结果与行为具有因果关系、行为违法性等要素。原告仅仅提出诉求，但并无提供相应证据予以佐证。即原告对其主张侵权人的侵权行为、造成损失、数量等无提供证据加以证明，因此，原告此项请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回邓芬全部诉讼请求。本案受理费119.26元，由邓芬负担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：一、集体土地使用证，拟证明涉案土地属上诉人所有；二、照片，拟证明房屋的现状。本院组织当事人对上述证据进行质证。经审理，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为,本案系物权保护纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。首先，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条同时规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。而《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”；第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准……农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准”。根据上述法律的规定，上诉人要取得位于连州市龙坪镇垦区村民委员会鸦鹊塘村37号的宅基地使用权，须由其所在的乡（镇）人民政府审核批准，并按相关的规定办理宅基地使用权的登记手续，其请求确认涉案宅基地归其所有不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不作处理。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，上诉人只有经批准合法取得涉案宅基地使用权后，才能利用该宅基地建造住宅及其附属设施。虽然被上人已在涉案土地上建设房屋，但连州市龙坪镇垦区村民委员会鸦鹊塘村37号北侧的宅基地使用权至今仍登记在被上诉人的名下，上诉人并没有合法取得该土地上的宅基地使用权，上诉人在连州市龙坪镇垦区村民委员会鸦鹊塘村37号北侧土地上建房的行为，已违反了上述法律的规定，其请求确认建设在涉案宅基地上的房屋属其所有并要求被上诉人为其办理不动产变登记手续无法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出判令被上诉人搬出连州市龙坪镇垦区村民委员会鸦鹊塘村37号北侧一楼以及赔偿楼内财物、建筑设施毁坏修复费用的诉讼请求，根据谁主张，谁举证的原则，上诉人主张被上诉人霸占其房屋，毁坏其财物，应提交相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。上诉人所提交的照片等证据，虽可证明涉案房屋被上锁的事实，但被上诉人现居住在惠州市惠城区惠州大道南**号**栋三单元**5房，上述证据并不足以证明将房门上锁是被上诉人所为，亦不足以证明被上诉人毁坏其财物的事实，上诉人的该项请求无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人邓芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费238.52元，由上诉人邓芬负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十一月六日法官助理周嘉俊书记员周莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。