甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终675号上诉人（原审被告）：王某1，住天水市。委托诉讼代理人：王某2（系王某1儿子），住天水市。被上诉人（原审原告）：樊某，住天水市。被上诉人（原审被告）：刘某，个体工商户，住天水市。上诉人王某1因与被上诉人樊某、刘某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初1563号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。被上诉人刘某经传票合法传唤未到庭，上诉人王某1及其委托诉讼代理人王某2、被上诉人樊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1的上诉请求：1.撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初1563号民事判决，依法改判王某1对涉案借款及利息不承担连带清偿责任；2.本案上诉费由樊某、刘某负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决缺乏证据支持，王某1对涉案借款的担保超过了法律规定的担保期限，不应当再承担保证责任。根据法律规定，有关六个月的保证期间的规定属于除斥期间，六个月的保证期间一旦届满，债权人要求保证人承担保证责任的实体权利归于消灭，即保证人将免除保证责任，樊某主张权利也是无效的。一审法院在无事实和法律依据的情况下主观认定樊某让王某1督促刘某还款就是向王某1主张还款责任是错误的。樊某辩称，自2016年3月30日给刘某借款后，从2016年6月份就开始向刘某要钱，给王某1打过电话催要借款，直接找刘某和王某1要过借款，也要求王某1督促刘某还钱，并给王某1说如果刘某还不了就让王某1还钱。因为刘某是外地人，如果王某1不担保樊某也不会给刘某借钱。刘某未到庭应诉，亦未提交答辩状。樊某向一审法院起诉请求：1.判令刘某、王某1偿还借款110000元；2.判令刘某、王某1偿还借款利息79500元。一审法院认定事实：刘某以做生意需要周转资金为由于2016年3月30日向樊某借款50000元，当日樊某交付刘某50000元，刘某出具借条一张，王某1作为担保人在借条上签了字，借条载明“今借到樊某人民币伍万元整，月息2.5%，借款人刘某、担保人王某1”，双方口头约定还款期限为三至五个月，未约定担保方式及担保期限。2016年8月19日，刘某又向樊某借款50000元，并出具借条一张，王某1作为担保人在借条上签了字，借条载明“今借到樊某人民币伍万元整，月息2.5%，借款人刘某、担保人王某1”。当时樊某实际给付刘某33000元，扣除为刘某垫付的保险费17000元，各方未约定还款期限，亦未约定担保方式及担保期限。2018年10月1日，刘某再次向樊某借款10000元，并出具借条一张，双方约定用3至7天，但未约定利息。樊某在第一笔50000元借款到期后，于2016年6、7月让王某1督促刘某还款，2017年秋天，樊某要求刘某还款，2017年11月、2018年1月，樊某发微信给王某1，要求其督促刘某还款，但一直未还款，樊某遂诉至法院处理。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、樊某与刘某约定的利息是否符合法律规定。二、王某1是否应承担还款责任。一、樊某与刘某的利息约定是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”第二十九条第规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”本案中，樊某与刘某约定前两笔各50000元借款月利率为2.5%，即年利率为30%，根据上述法律规定，对樊某要求支付的利息超过年利率24%的部分不予支持。故刘某应支付樊某的第一笔借款50000元的利息为38100元（从2016年3月30日至2019年6月3日，按年利率24%计算，为50000元×38个月×24%/12+50000元×3天×24%/360）。刘某应支付樊某第二笔50000元的利息为33466.67元（从2016年8月19日至2019年6月3日，按年利率24%计算，为50000元×33个月×24%/12＋50000元×24%/360×14天）。刘某应支付樊某第三笔借款10000元的利息因双方约定借期为3-7天，但既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率。未约定利息视为不支付利息，应从双方约定期限届满，即从2018年10月8日起至2019年6月3日，按上述法律规定的年利率6%计算，为391.67元（10000元×7个月×6%/12＋10000元×6%/360×25天）。综上，刘某应支付樊某的借款利息合计71958.34元。二、王某1是否应承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中樊某与刘某、王某1之间未约定两笔各50000元的借款保证人的保证方式及保证期间，王某1作为保证人对该两笔借款应按照连带责任保证承担保证责任。樊某于2016年6、7月要求保证人王某1督促债务人刘某还款，此时虽未至约定的最长借款期限，但双方约定的最短借款期已届满，樊某即可向债务人主张权利，也可向担保人主张权利。且2016年8月19日，王某1再次为刘某借款提供了担保。樊某虽未明确要求保证人王某1直接归还借款，但该行为是基于王某1保证人的身份向其提出的要求，包含了债务人刘某不还款、保证人王某1就要还款的意思表示，这与樊某直接向债务人刘某催款，未向保证人王某1催款有明显的区别，在樊某通过保证人王某1向债务人刘某催款的过程中，保证人王某1对樊某急于实现债权这一事实是明知的。因此，应当视为樊某向保证人王某1主张了第一笔50000元担保债务的权利。对于第二笔借款，双方虽未约定归还时间，樊某可随时向刘某主张权利，但应给刘某适当的准备期。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。对樊某主张权利的时间，双方说法不一致，依据现有证据，可以确定樊某于2017年秋天向刘某主张了权利，又于2017年11月、2018年1月发微信给王某1，要求其督促刘某还款。应当视为樊某向保证人王某1主张了两笔借款的权利。王某1作为担保人所持保证期限已过，保证期限内樊某未向其主张还款责任的抗辩理由，不能成立。王某1作为连带责任保证人，对该两笔50000元借款本息应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，王某1在承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内可以对刘某行使追偿权。综上，刘某借款不还属实，应予归还，王某1应依法承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、由刘某归还樊某借款本金110000元，利息71958.34元，合计181958.34元；二、由王某1对上述借款本息中的171566.67元承担连带责任；三、王某1在承担保证责任后，有权向刘某追偿。以上一、二项，于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费4095元，因适用简易程序，减半收取2045元，由刘某、王某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：王某1对本案借款是否应承担连带清偿责任。关于王某1是否应对本案借款承担连带清偿责任，本院认为，保证期间为除斥期间，债权人应当在保证期间要求保证人承担保证责任，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案第一笔5万元借款发生在2016年3月30日，口头约定借款期限三至五个月，故王某1的保证期间自最长借款期限届满之日起，即2016年8月31日起六个月，樊某未在上述保证期间要求王某1归还借款；第二笔5万元借款发生在2016年8月19日，未约定还款期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，樊某于2017年秋天要求刘某归还借款，至起诉前亦未明确要求王某1归还借款。虽然樊某二审庭审中抗辩其直接要求过王某1归还上述两笔借款，但未提供证据予以证明，且樊某的抗辩理由与一审庭审陈述不一致，故对此本院不予采信。综上，因樊某未在保证期间要求王某1承担还款责任，故王某1不再对本案借款本息承担连带清偿责任。综上所述，王某1的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持甘肃省天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初1563号民事判决第一项；二、撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初1563号民事判决第二项、第三项；三、驳回樊某要求王某1归还本案借款本息的诉讼请求，王某1对本案借款本息不承担连带清偿责任。一审案件受理费4095元，因适用简易程序减半收取2048元，由刘某负担。二审案件受理费4095元，由刘某负担2048元，樊某负担2048元。本判决为终审判决。审 判 长 丁建文审 判 员 石 岚审 判 员 张碧霞二〇一九年十一月三十日法官助理 周碧彤书 记 员 高 敏