安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2764号再审申请人(一审原告、二审被上诉人):许伍金,女,1963年7月11日出生,汉族,住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨远玉，安徽正茂律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):樊传家,男,1962年7月20日出生,汉族,户籍地安徽省合肥市庐阳区,现住安徽省芜湖县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):张书珍(樊传家的配偶),女,1966年4月14日出生,汉族,住安徽省芜湖县。被申请人(一审被告、二审上诉人):阚红斌，男,1967年10月9日出生,芜湖怡龙置业有限公司职工，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现隹安徽省芜湖县芜湖怡龙置业有限公司内。被申请人(一审被告、二审被上诉人):崔红英,女1974年10月9日出生,汉族,住安徽省芜湖县。一审第三人:芜湖怡龙置业有限公司,住所地安徽省芜湖县湾沿镇芜湖南路。法定代表人:阚红斌,该公司董事长。再审申请人许伍金因与被申请人阚红斌、樊传家、张书珍、崔红英，一审第三人芜湖怡龙置业有限公司（以下简称芜湖怡龙公司）债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2018)皖02民终782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许伍金申请再审称：一、二审判决认定事实错误。二审判决认定樊传家股权转让时,明确认可股权转让款冲抵所欠阚红斌的欠款后仍差欠阚红斌2300余万元。但纵览本案卷宗,没有发现任何证据显示樊传家认可股权转让款冲抵所欠阚红斌欠款。根据债权平等原则,樊传家也无权在严重资不抵债的情况下私自以仅有的资产优先抵付阚红斌的债权,更没有任何证据证明股权转让时，阚红斌向樊传家、张书珍支付了股权转让对价。事实上在芜湖县工商行政管理局备案的2013年8月23日《股权转让协议》中根本没有约定股权转让对价。股权转让时,樊传家欠外债一亿多元,除樊传家、张书珍持有的芜湖怡龙公司30%股权外,其二人名下所有资产全部被法院查封、冻结。在樊传家偿债能力严重不足的情况下,无偿转让持有的芜湖怡龙公司30%的股权,严重侵害了包括许伍金在内的广大债权人的合法利益，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定,因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。二、判断樊传家、张书珍与阚红斌之间2018年8月23日股权转让是否有对价,应当以工商登记为准。2018年8月23日樊传家、张书珍与阚红斌签订股权转让协议,协议约定樊传家、张书珍将其持有的芜湖怡龙公司20%的股权转让给阚红斌,10%的股权转让给崔红英,并办理了工商变更登记手续。樊传家、张书珍与阚红斌出资设立芜湖怡龙公司进行房地产开发,其中支付国有土地出让金一亿多元,土地开发收益还未包括在内。可见樊传家、张书珍将30%的股权转让给阚红斌、崔红英的目的就是为了非法转移樊传家、张书珍名下资产,恶意逃避债务,侵犯债权人利益。樊传家、张书珍与阚红斌在股权变更登记后,私下签订其他书面材料,更加印证了其提交给工商登记部门的股权转让协议是恶意串通,损害债权人利益,符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可撤销的行为。三、本案二审判决枉法裁判,违背法律的公正。2016年11月15日许伍金向芜湖县人民法院提起诉讼,芜湖县人民法院作出(2016)皖0221民初3225号判决,认定樊传家、张书珍与阚红斌之间的股权转让未支付对价,属无偿转让,损害了许伍金的合法权益,判决撤销樊传家、张书珍与阚红斌之间的股权转让行为。阚红斌不服判决,提起上诉,芜湖市中级人民法院作出裁定,撤销芜湖县人民法院(2016)皖0221民初3225号民事判决,发回芜湖县人民法院重审。2017年6月13日芜湖县人民法院作出(2017)皖0221民初1651号民事判决,撤销樊传家、张书珍与阚红斌之间的股权转让行为。阚红斌不服,再次提起上诉。芜湖市中级人民法院于2018年3月15日立案,经过两次开庭审理,庭后迟迟不作出判决,并就此案向安徽省高级人民法院请示。2018年12月13日芜湖市中级人民法院作出(2018)皖02民终782号判决,该判决避重就轻,故意逃避审查本案争议的焦点问题,对樊传家、张书珍与阚红斌之间2013年8月23日的股权转让是否为无偿转让、转让是否支付对价、无偿转让股权的行为是否侵犯债权人利益的关键问题未作出认定,反而对与案件无关的问题作出错误的认定,并作出错误的判决。综上,二审判决认定基本事实错误,缺乏证据证明,认定的事实与本案的判决结果之间没有必然的因果关系,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，申请再审。本院经审查认为，根据安徽省芜湖县人民法院于2016年1月11日作出的（2015）芜民一初字第01623号民事判决认定，2013年12月26日，阚红斌与樊传家签订了《退股结算备忘录》，双方对樊传家股权转让及所欠债务进行了结算，樊传家、张书珍退出芜湖怡龙公司，经清算樊传家尚结欠阚红斌债务2300万元，樊传家承认于2011年8月6日向阚红斌借款1152万元、2011年7月27日向阚红斌借款1148万元，合计借款金额2300万元，作为欠阚红斌的结欠款，当日樊传家向阚红斌出具2300万元借条一张。并判决樊传家、张书珍于判决生效后十日内共同归还阚红斌2300万元。该判决已于2016年3月3日生效。已生效的判决证明阚红斌向樊传家、张书珍支付了股权转让款，许伍金认为阚红斌没有支付股权转让款，樊传家、张书珍无偿转让财产,并对许伍金造成损害未能提供充分的证据证明。故樊传家、张书珍与阚红斌之间的股权转让行为不存在可撤销情形，二审驳回许伍金请求撤销股权转让协议的诉讼请求，并无不当。对本案二审是否存在枉法裁判,许伍金没有提供证据证明，本院不予采信。综上，许伍金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回许伍金的再审申请。审判长 洪 平审判员 卢玉和审判员 方 慧二〇一九年十一月十四日书记员 孙 多附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。