内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初1814号 原告：肖连伏，男，1971年7月7日出生，汉族，个体。 委托诉讼代理人：包媛媛，内蒙古疆北律师事务所律师。 被告：孟庆伟，男，1970年2月7日出生，汉族，个体。 委托诉讼代理人：孟庆英，女，1965年6月19日出生，汉族，退休职工。 被告：李贺，男，1975年2月19日出生，汉族，司机。 被告：刘庆源，男，1962年1月14日出生，汉族，无业5。 原告肖连伏与被告孟庆伟、李贺、刘庆源公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖连伏及其委托诉讼代理人包媛媛，被告孟庆伟及其委托诉讼代理人孟庆英，被告李贺、刘庆源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖连伏向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告共同赔偿原告货运损失200000元；2、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2018年10月30日，原告通过朋友联系到蒙G30791车主孟庆伟，当时蒙G30791车主孟庆伟提供蒙G30791车辆的行驶证（车辆行驶证系被告刘庆源）及其货运司机李贺的驾驶证照片，因此，双方约定以每吨65元的价格从科左后旗甘旗卡镇碧隆碳素有限公司运输一批碳棒到辽宁省阜新市。当时蒙G30791车主孟庆伟还联系了另一个车主，共同承运。2018年10月31日早上被告蒙G30791车辆将碳棒装车，2018年11月1日，蒙G30791车主早上8点半左右给原告打电话说：走到阿尔乡因为货车急转弯，操作不当，所以货物掉下车，一共26根碳棒，断了12根，14根不同程度破损。事故发生后，被告孟庆伟并未按照约定要求将货物送到指定地点，而是在辽宁省阿尔乡停留，直到2018年11月4日，原告自行联系货车将此批货物运走，花费4500元装卸费及运费。因货物损坏致使原告赔偿第三方公司货物损失20万元，因此多次找到被告车辆协商赔偿事宜未果。综上，原、被告之间形成货物运输合同，被告作为承运人，在运输过程中致使货物损坏，因此承运人在运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的全部诉求。 被告孟庆伟辩称，1、甘旗卡镇碧隆碳素有限公司是一家正规企业，应由供销科对所生产的产品押运到目的地，对高危产品运输中有一定的破损残值，或找有手续齐全的物流公司转运，物流公司是转运货物的公司，应知道货物运输中出现的风险可能性，一定要向货物运输中上货物运输保险，当运输中出现风险可由商业保险公司承担，承运人不承担责任；2、原告应如实告知产品的价格，才能让被告了解运输费和所运货物的价格是否成正比，所运货物具有多大的风险，自己能否承担，原告对价格未如实告知，具有欺骗性，应承担全部风险责任；3、碳棒分为生熟两种，生的碳棒自身表面比较粗糙，具有一定的摩擦力，运输中比较安全，熟的碳棒自身比较光滑，车辆转弯时是由于碳棒自身的不可抗力原因造成的损失，被告不应该承担责任；4、孟庆伟的车载重是33吨，但每根碳棒重0.47吨，孟庆伟共拉了95根，车载44.65吨，严重超载，也是造成这次事故的主要原因，因此，被告不承担责任。 被告李贺辩称，事情我不清楚，我也没开蒙G30791的车，被告孟庆伟用我丢失的驾驶证的手机图片与原告约定的口头运输合同。我不承担任何责任，此次造成的运输合同纠纷与我无关。 被告刘庆源辩称，我在2018年8月把车卖给孟庆伟，因大型车10年之外不给转户，卖车时我们双方自己签订了买卖协议，自车卖出之后发生的一切事宜均由孟庆伟承担，和我没有关系。 本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原告肖连伏通过朋友联系到蒙G30791车主孟庆伟，孟庆伟通过手机微信向原告肖连伏发送了蒙G30791车辆的行驶证（车辆行驶证上的车辆所有人为被告刘庆源）、李贺的驾驶证照片，之后原告肖连伏与被告孟庆伟协商，由孟庆伟负责将科左后旗甘旗卡镇碧隆碳素有限公司加工的一批碳棒运到辽宁省阜新市，每吨运费65.00元。孟庆伟还联系了另一个车主，共同承运该批碳棒。2018年10月31日早晨，被告孟庆伟将碳棒装到蒙G30791车辆上，并由其驾驶该车辆运送。2018年11月1日，蒙G30791车辆行驶至辽宁省阿尔乡时，因急转弯时所载碳棒掉落，致使12根碳棒摔断，14根碳棒破损。被告孟庆伟联系原告肖连伏告知了上述情况，经协商沟通，被告孟庆伟将碳棒拉回科左后旗甘旗卡镇碧隆碳素有限公司后，由原告肖连伏另外找车将上述碳棒拉走。经原告肖连伏申请本院委托内蒙古众合价格评估有限责任公司鉴定，损坏26根碳棒造成的经济损失为164237.00元，花去评估费4927.00元。 另查明，被告肖连伏驾驶的蒙G30791车辆系购买自被告刘庆源，肖连伏因没有准驾上述车辆的驾驶证，而未经被告李贺同意使用李贺的驾驶证照片与原告肖连伏洽谈运输货物事宜。 以上事实，有原告肖连伏提交的其与被告孟庆伟的手机微信聊天记录、录音视听资料、出库单，原告申请本院委托内蒙古众合价格评估有限公司作出的评估报告书、照片及评估费发票，被告刘庆源提交的车辆买卖合同一份，结合原被告的陈述，本院予以确认。原告出具的货物运输赔偿协议及收款收据，被告均不认可，且上述协议应属原告与案外人自行达成的赔偿协议，其数额对被告无约束力，应以评估报告书确定的损失为准计算，故对上述证据的证明力不予确认。 本院认为，本案之公路货物运输合同关系，系原告肖连伏通过手机微信与被告孟庆伟联系达成的，被告刘庆源与被告李贺并未实际参与。被告刘庆源虽然是车辆行驶证上登记的所有人，但涉案车辆在原告肖连伏与被告孟庆伟达成货物运输合同之前就已经出售给被告孟庆伟，车辆所有权已经发生转移，被告刘庆源已非车辆实际所有人，故对此案不承担法律责任。被告李贺并未承诺代替被告孟庆伟驾驶及实际驾驶涉案车辆进行本次货运运输，而是被告孟庆伟为了从事本次货物运输，未经李贺同意利用手机微信将存储于其手机中的驾驶证照片发送给原告肖连伏，因此，李贺亦并非司机或公路货运合同的相对人，故不应当对本案承担法律责任。综上，被告孟庆伟为本案公路货物运输合同的相对人，至于车辆由谁作为司机及司机是否具有相应的驾驶资质，均不影响原告肖连伏与被告孟庆伟之间的公路货物运输合同的成立与生效。 依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，本案中被告孟庆伟作为承运人，在运输过程驾驶车辆过弯时货物甩落毁损，故应当对托运人即原告肖连伏承担损害赔偿责任。该案中货物毁损并非不可抗力或货物本身的自然性质、合理损耗及托运人、收货人的过错造成的，因此，被告孟庆伟所抗辩的诸多理由，均不符合法律规定和双方约定，故本院不予支持。本次货物毁损经评估为164237.00元，虽然被告孟庆伟提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对上述评估的损失数额予以采信。该损失应当由被告孟庆伟承担。 综上所述，原告肖连伏要求被告孟庆伟赔偿货物损失164237.00元的诉讼请求，本院予以支持。超出上述数额的部分，本院不予支持。原告肖连伏要求被告李贺、刘庆源承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孟庆伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖连伏货物损失款164237.00元； 二、驳回原告肖连伏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由原告肖连伏负担358.00元，被告孟庆伟负担1792.00元。评估费4927.00元，由被告孟庆伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  刘海风 二〇一九年十一月二十七日 书记员  乌 兰 法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。