吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书                                                     （2019）吉0104初5874号 原告:夏哲峰，男，现住长春市农安县。 委托诉讼代理人：韩新秀，吉林吉大律师事务所律师。 被告:长春阔达装饰工程有限公司，住所地长春市朝阳区开运街富腾家天下第5C栋C单元106号房。 法定代表人:孙硕聪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李海兵，吉林滳壇律师事务所律师。 被告:冯言，男，现住长春市南关区。 被告:吴迪，男，住长春市南关区。 被告:李贺，男，现住长春市二道区。 三被告共同委托诉讼代理人：邱集民，长春市朝阳区浩瀚法律服务所法律工作者。 原告夏哲峰诉被告长春阔达装饰工程有限公司（以下简称阔达公司）、冯言、吴迪、李贺装饰装修合同纠纷一案，该案于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告夏哲峰及其委托诉讼代理人韩新秀、被告长春阔达装饰工程有限公司法定代表人孙硕聪及其委托诉讼代理人李海兵、被告冯言、吴迪、李贺及其共同委托诉讼代理人邱集民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏哲峰向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同清偿原告工程款205,000.00元及利息8,655.56（利息以205,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月4日起暂计至2019年8月20日，剩余利息计算至实际付清之日止）合计：213,655.56元；二、判令四被告共同清偿原告工程履约保证金5,000.00元；三、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年5月4日，原告与被告长春阔达装饰工程有限公司（下称“阔达公司”）签订《施工合作协议》，协议约定：阔达公司将承揽的装修工程项目交给原告及其工程施工队进行作业，工程内容以阔达公司提供的施工图纸、预算报价以及增减项为准，合作方式为原告包工包料，阔达公司按工程进度支付工程款。合同签订后，原告依约交付5,000.00元工程履约保证金，阔达公司出具收据。 2018年10月4日，原告在阔达公司处承揽的工程全部竣工，经双方最终结算工程欠款为205,000.00元。2018年8月20日长春阔达装饰工程有限公司法定代表人及股东全部变更，变更前的法定代表人（股东）冯言及股东李贺、吴迪与变更后的法定代表人孙硕聪就阔达公司债务达成协议，约定“2018年8月20日以前以冯言为阔达法定代表人的阔达债务（包括工长欠款、主材欠款、业主施工工地的债务和问题）与2018年8月20日以后的孙硕聪为法人的阔达公司无任何关系”，落款处被告冯言、吴迪、李贺均签字并按手印。根据该协议可知，被告冯言、吴迪、李贺认可对冯言担任阔达公司法定代表人阔达公司的债务承担共同清偿义务。此外，该三被告为原告出具欠条，认可阔达公司拖欠原告装修工程款205,000.00元，并同意共同清偿。综上，原告已多次要求各被告支付工程款，但各被告均推诿拒绝，现维原告合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告各项请求。 被告长春阔达装饰工程有限公司辩称：同类案件已经进行过审判，我公司有两个建议，即使我公司承担责任结合现股东与原股东的协议，为节约司法资源避免产生新的追偿之诉，建议判决我公司承担补充责任或在判决中明确我公司享有追偿权。 被告冯言、吴迪、李贺辩称：1、原告的起诉主体有误，原告的工程款属于公司的债务，根据公司法第三条规定，公司应该对其公司债务承担债务，股东仅是对认缴出资承担责任。股东不应承担责任。2、被告给原告出具的证据虽然名头上是欠条，但内容上就是证明第一被告欠原告工程款的事实，且公司债务转让的话要经过债权人的同意，根据相关法律规定，应以合同内容确定性质。综上，应驳回原告对二、三、四被告的起诉。应由第一被告承担责任。对上次两个类案的判决结果无异议。 经审理查明：原告与被告阔达公司在2017年5月4日签订了《施工合作协议书》，约定阔达公司将承揽的工程交给原告施工，工程内容以阔达公司提供的施工图纸、预算报价以及增减项为准，合作方式为原告包工包料，阔达公司按工程进度支付工程款。协议签订后，原告向被告阔达公司交纳履约保证金5,000.00元，阔达公司为原告出具收据。2018年7月，原告施工工程全部完工，并与被告冯言最终结算应给付工程款205,000.00元。2018年10月4日，被告冯言、吴迪、李贺为原告出具欠条，内容为“今有长春阔达装饰工程有限公司（位置东南湖大路600号）拖欠项目经理夏哲峰工程款205,000.00元”落款处冯岩、吴迪、李贺均签字并按手印。 另查明，2018年8月20日，阔达公司的法定代表人及股东全部变更，由原法定代表人（股东）冯言、股东吴迪、李贺变更为法定代表人（股东）孙硕聪、股东贾岩、方小斌。并由冯言、吴迪、李贺出具《原阔达债务协议》主要内容为“2018年8月20日以前冯言作为阔达公司法定代表人期间所欠的债务与孙硕聪作为法定代表人的阔达公司无关”。 本院认为，原告夏哲峰在未取得建筑施工资质的情况下与被告阔达公司签订《施工合作协议书》违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，属无效协议，根据该司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程已竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，原告施工的工程全部完工且验收合格后，经与原阔达公司法定代表人冯言结算确认应付工程款为205,000.00元。2018年10月4日，冯言、吴迪、李贺为原告出具欠条对拖欠工程款的事实予以确认。法定代表人冯言与夏哲峰结算工程款系履行职务行为，因此该工程款应由阔达公司承担。被告阔达公司主张2018年8月20日，阔达公司现任法定代表人孙硕聪与原法定代表人冯言就阔达公司债务已达成协议，内容为：“冯言作为阔达公司法定代表人期间所欠的债务与孙硕聪作为法定代表人的阔达公司无关”。本案中原告的诉求发生于2018年8月20日前，因此应由原阔达债务协议的出具人冯言、吴迪、李贺承担，其可承担补充清偿责任。但该债务转让协议未经债权人即本案原告夏哲峰同意，该协议签署时夏哲峰完全不知情，事后亦未作出同意债务转让的意思表示，对原告不具有约束力，故对阔达公司的辩解意见不予采信。原告要求阔达公司给付工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条第一项关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，阔达公司应当在原告交付工程之日即2018年7月履行付款义务，即亦应从2018年7月支付工程款利息，原告主张的工程款利息从2018年10月4日起算，按照银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告冯言、吴迪、李贺在原告已与冯言结算工程款后，又为原告出具欠条以及承诺尽快还款的行为，属于债的加入，视为自愿对阔达公司应付的案涉工程款共同承担连带清偿责任，故对被告冯言、吴迪、李贺主张不承担任何民事责任的意见不予采纳。此外，原告向阔达公司交纳的工程履约保证金5,000.00元应予返还。关于被告阔达公司主张承担清楚责任后的追偿权问题，因已判决冯言、吴迪、李贺承担连带责任，且阔达公司尚未履行清偿义务，故可待其履行清偿义务后另行起诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第八十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长春阔达装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告夏哲峰工程款205,000.00元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以205,000.00元为基数，自2018年10月4日起计算至付清之日止）； 二、被告冯言、吴迪、李贺对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告长春阔达装饰工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告夏哲峰履约保证金5,000.00元； 四、驳回原告夏哲峰的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2,252.00元由长春阔达装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  何其方 二〇一九年十一月十九日 书记员  马守超