广东省肇庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤12民初314号 原告（反诉被告）：黄益金，男，1951年3月10出生，汉族，住广东省珠海市香洲区吉大园林路38号3栋402房。 原告（反诉被告）：罗伯成，男，1965年8月27日出生，汉族，住广东省四会市威整镇瓦屋村委会高基村036号。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四会市雄鹰棉纺织制品厂，住所地广东省四会市龙甫镇龙甫大道。 投资人：李可能。 被告：四会雄鹰欧美家用制品有限公司，住所地广东省四会市龙甫镇龙甫大道1号。 法定代表人：丁晓玲，该公司总经理。 被告：丁晓玲，女，1966年2月11日出生，住广东省四会市东城街道陶丽居委会广场南路畔台一园64号。 被告：李可能，男，1944年2月15日出生，住广东省四会市龙甫镇营脚村委会独岗村。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：陈权义，广东法盛律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄益金、罗伯成与被告（反诉原告）四会市雄鹰棉纺织制品厂（以下简称雄鹰棉纺织厂），被告四会雄鹰欧美家用制品有限公司（以下简称雄鹰家用公司）、丁晓玲、李可能股权转让合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理并公开审理后，于2017年4月7日作出（2016）粤12民初17号民事判决，黄益金、罗伯成、雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司均不服该判决而提出上诉。2018年7月23日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民终3202号民事裁定，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院遂依法重新组成合议庭，于2019年8月26日进行证据交换，并于2019年8月29日公开开庭进行了审理。黄益金及与罗伯成的共同委托诉讼代理人陈福宗，雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能的共同委托诉讼代理人陈权义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄益金与罗伯成共同向本院提出诉讼请求：1.解除黄益金、罗伯成与雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能于2015年6月8日签订的《股权资产转让合同书》。2.雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能连带向黄益金返还股权转让款7535000元及利息；雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能连带向罗伯成返还股权转让款145万元及利息（上述利息从起诉之日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清为止）。3.雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能连带向黄益金、罗伯成赔偿违约金400万元（以上各项合计12985000元）。4.本案诉讼费全部由雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能承担。 事实和理由：2015年6月8日，黄益金、罗伯成与顺鹏国际有限公司（以下简称顺鹏公司）、雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能签订《股权资产转让合同书》，约定雄鹰棉纺织厂和顺鹏公司将其持有雄鹰家用公司100％股权及相关资产全部转让给黄益金、罗伯成，转让价格为3220万元，其中首期900万元，第二期2000万元，第三期320万元。定金为400万元（签订合同后支付的定金作为第一期的款项之一），若出让方违约的，受让方有权解除合同并要求双倍返还定金。合同同时约定：黄益金、罗伯成支付首期900万元后，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司需以其持有雄鹰家用公司的股权在900万元的价值范围内为黄益金、罗伯成的借款或黄益金、罗伯成指定的第三人借款做抵押担保；除已书面告知黄益金、罗伯成外，雄鹰棉纺织厂和顺鹏公司保证不存在对转让股权及资产不利影响的债务、抵押、担保；除已书面告知黄益金、罗伯成外，雄鹰棉纺织厂和顺鹏公司保证不存在正在进行的对转让股权及资产不利影响的任何诉讼或判决、裁定；若雄鹰棉纺织厂和顺鹏公司违反上述约定的，黄益金、罗伯成有权追究雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司的股东及实际控制人（注：即丁晓玲、李可能）的法律责任；雄鹰家用公司对雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司的违约责任承担连带担保责任。签订上述合同后，黄益金、罗伯成依约付款，至今已付款8985000元。但雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能严重违反合同约定：（1）签订合同后从丁晓玲、李可能及第三人的口中得知签订合同前已存在多笔以雄鹰家用公司自有资产作担保或保证的借款，目前，部分债权人拟准备起诉。黄益金和罗伯成曾多次要求雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能如实告知具体的债权债务情况，但均遭拒绝。（2）黄益金和罗伯成曾多次要求雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司按照合同约定提供其持有的股权为黄益金和罗伯成的借款作抵押担保，但两者一直予以拖延。直到2015年7月22日，对方才与黄益金和罗伯成到银行及工商行政管理部门了解办理股权抵押的相关事项，但上述机构均告知由于雄鹰家用公司属于涉外合资公司，股权抵押或股权转让的须经外经贸部门批准，否则不予办理。但对方由始至今都没有向外经贸部门申请股权抵押，致使黄益金和罗伯成至今都无法办理股权抵押借款。（3）签订合同时对方隐瞒了雄鹰家用公司涉及多个诉讼案件的事实（雄鹰家用公司被第三人起诉），就黄益金和罗伯成目前所知雄鹰家用公司在四会市人民法院涉诉案件有：（2014）肇四法民一初字第256号（据悉该案已进入执行程序）、（2015）肇四法民一初字第206号；（4）雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司至今都没有向审批部门（外经贸部门）申请股权变更手续，涉案股权无法变更。（5）丁晓玲、李可能作为顺鹏公司的股东，于2015年8月7日在香港注销了该公司，但其两人隐瞒该事实，仍然持公司公章并以该公司名义进行民事行为甚至参与诉讼活动。综上，对方隐瞒雄鹰家用公司涉案及负债的事实，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司拖延申请股权抵押及股权变更的报批手续，李可能、丁晓玲同时恶意注销顺鹏公司并隐瞒该事实，已严重侵害到黄益金和罗伯成的合法权益，构成根本违约，合同目的已无法实现。黄益金和罗伯成有权依法解除合同并要求对方承担违约责任。据此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲、李可能共同辩称，一、黄益金和罗伯成所称雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲、李可能隐瞒多个影响股权及资产的诉讼案件与事实不符，故黄益金和罗伯成所称的雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲、李可能违约的事实理由不能成立。1.黄益金和罗伯成所列举的（2014）肇四法民一初字第256号、（2015）肇四法民一初字第206号两案在签署《股权资产转让合同书》之前，都已完全履行完毕。2.(2014)粤1202民初1901号案属于自动撤诉的案件。3.关于肇庆市端州区2016年11月22日网上的一份公告开庭传票，因该案发生在解除股权转让合同之后，因此不属于股权转让期间隐瞒的影响股权及资产的诉讼。相反，属于黄益金和罗伯成违约造成雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲、李可能被动违约而担责的证据。4.(2016)粤1284民初577号案，因该案的双方于2016年4月份才进行对账，因此在股权转让合同前尚无法确认与他人的货款金额，在解除股权转让合同前也没有提起诉讼。相反，属于因黄益金和罗伯成违约造成无能力继续支付对外货款而被违约最终致使担责的证据。5.四会市人民法院网站上2013年1月7日的一份拍卖公告，该份证据所反映的案件早在2014年就已执行结案完毕，因此也不属于股权转让期间隐瞒的影响股权及资产的诉讼。6.(2012)粤高法民二初申字第63号案，首先该案的再审申请人是雄鹰家用公司，所以其对审理不会对股权转让产生影响，另外，该案事实上已于2013年6月18日已经审结。二、雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司未为黄益金和罗伯成办理相关借款的抵/质押手续是因为其违反了先履行合同义务。《股权资产转让合同书》第二条第（二）款第1项约定，黄益金和罗伯成支付首期股权转让款900万元，是雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司配合办理股权质押等相关借款手续的先履行合同义务，但截至起诉之日黄益金和罗伯成未依约足额履行该付款义务。三、黄益金和罗伯成所支付的股权转让款合计只有791万元，这其中还包括所支付的定金400万元。黄益金和罗伯成支付利息款项（55万元）的依据是《股权资产转让合同书》第二条第（二）款第1项的约定，有四张收据(收据尾号分别为836、837、838、839)都清楚地写明收款的性质是股权转让合同的利息款，而不属于股权转让款。四、丁晓玲和李可能不是本案适格的被告。丁晓玲和李可能仅是雄鹰家用公司的管理人员，合同中只涉及到其如何留任及工资待遇问题，因此，丁晓玲、李可能与黄益金、罗伯成之间并无股权转让上的合同关系。丁晓玲和李可能并非交易当事方，根据合同的相对性原理，丁晓玲和李可能不应因本案的股权交易纠纷承担任何法律责任。五、在股权转让交易过程中，黄益金和罗伯成负债累累，已事实上无能力履行《股权资产转让合同书》约定的付款义务。黄益金名下不动产全部已为第三方银行借款作了担保抵押和余值再抵押，再也无力拿出更多资金和资产用于购买涉案的股权，而罗伯成更是多起诉讼案件的执行款都无法支付履行。因此，黄益金和罗伯成从一开始就是企图通过借债方式购买雄鹰家用公司的全部股权，后因借债失败而无能力继续履行合同，并提起本诉讼。另外，从支付方式也可看出黄益金和罗伯成已无能力支付股权转让款，因为其本应分三次支付的900万元首付款，却分了十多次仍没有付清。在此种情况下，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司不仅有权解除与黄益金、罗伯成签订的《股权资产转让合同书》，还有权追究违约责任。六、黄益金和罗伯成的违约行为表现在多方面的事实上，较典型的两点：一是付款逾期的违约；二是首付款履行的违约。因此，黄益金和罗伯成违约的行为与事实非常明显。七、黄益金与罗伯成作为共同原告却进行不同标的额的诉讼，这只是其内部关系，对外的诉求无法区分和评判，这种区分的方式是不合理的，且在黄益金与罗伯成所支付的款项中亦未作单方说明某一款项的出资人是特指哪一个。 雄鹰棉纺织厂以黄益金、罗伯成为被告向本院提出反诉请求：1.黄益金、罗伯成向雄鹰棉纺织厂支付违约金3362440元（即应付违约金11272440元扣除黄益金、罗伯成已支付的违约金791万元）；2.由黄益金、罗伯成向雄鹰棉纺织厂支付《股权资产转让合同书》签订后至解除前由雄鹰家用公司银行贷款产生的利息365546.15元（即应支付银行利息为865546.15元扣除黄益金、罗伯成已支付的利息55万元）：3.解除雄鹰棉纺织厂与黄益金、罗伯成签订的《股权资产转让合同书》；4.由黄益金、罗伯成承担本案的诉讼费用。 事实与理由：黄益金、罗伯成未按照《股权资产转让合同书》约定的期限及付款金额履行付款义务。为此，2015年7月30日，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司向黄益金和罗伯成发出《提前解除合同的通知书》，要求解除合同并没收定金，但黄益金和罗伯成要求给予其一定的宽限期，将首期款的最后付款日延展至2015年8月25日。在黄益金和罗伯成作出承诺和请求后，雄鹰棉纺织厂同意了其延期请求。但黄益金和罗伯成再次违反承诺，拖延付款，并在首期款尚未付清的情况下，明确拒绝继续履行付款义务，并于2016年2月10日就股权转让纠纷诉至贵院。为此，黄益金和罗伯成继续履行《股权资产转让合同书》义务已无可能，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司根据《股权资产转让合同书》约定的权利，于2016年3月9日向黄益金和罗伯成发出《解除合同通知书》，要求解除合同和支付违约金、没收定金。雄鹰棉纺织厂多次要求黄益金和罗伯成承担合同约定的违约责任，但其置之不理，为了维护雄鹰棉纺织厂的合法权益，特提出反诉，望判如所诉。 黄益金、罗伯成对雄鹰棉纺织厂的反诉辩称，一、依照《股权资产转让合同书》第五条的约定，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司在签订合同时保证不存在对转让股权及资产不利影响的债务、抵押、担保，保证不存在正在进行的对转让股权及资产不利影响的任何诉讼或判决、裁定，事实上在签订合同时雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司隐瞒了大量的债务和诉讼案件，诱骗黄益金、罗伯成签订合同并支付转让金，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司是存在严重的违约行为，是违反先合同义务，雄鹰棉纺织厂无权行使解除权。黄益金、罗伯成在签订合同后听闻雄鹰家用公司存在债务和案件，于是要求雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司予以披露，但雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司却遮遮掩掩，声称没有该情况，甚至在诉前财产保全期间，还狡辩没有(2015)肇四法民一初字第206号案件，并诬告黄益金、罗伯成虚构案件，足见其是非常不诚信的。二、黄益金、罗伯成不存在违约逾期付款的行为。如上所述，雄鹰棉纺织厂违反了先合同义务，负债累累，丧失商业信誉，在黄益金、罗伯成再三要求披露信息的情况下，雄鹰棉纺织厂仍予以隐瞒，如果黄益金、罗伯成依约足额支付转让款的其损失将是不可估量，为避免损失进一步扩大，在此情况下黄益金、罗伯成唯有延迟付款，这是黄益金、罗伯成维护合法权益的唯一自救方法，不属于违约。况且，黄益金、罗伯成依照《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定暂缓付款也是合情合理的。事实上，至今黄益金、罗伯成的损失也是非常明显了，雄鹰家用公司拖欠诸多第三人的债务，是多个案件的被告、被执行人，拖欠众多的工人工资，更为严重的是在本案起诉之后，雄鹰家用公司甚至还继续向银行高额贷款，出租厂房，可以说雄鹰家用公司根本是无法继续经营，只是一个空壳公司，黄益金、罗伯成目前所得的只是一份几页纸的合同。三、黄益金、罗伯成已向雄鹰棉纺织厂支付了8985000元的股权转让款，雄鹰棉纺织厂诉称只收到791万元转让款是缺乏依据的。即使在诉前财产保全期间，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司也承认是收到了7935000元。可见，雄鹰棉纺织厂的陈述是自相矛盾的。四、雄鹰棉纺织厂无权主张的所谓的违约金。如上述所，雄鹰棉纺织厂违反了先合同义务，黄益金、罗伯成不存在违约行为，雄鹰棉纺织厂无权主张违约金，更无权以此为由主张解除合同，且所谓的违约金明显过高违反法律的规定。五、雄鹰棉纺织厂的违约行为已致使合同根本无法履行，黄益金、罗伯成的合同目的无法实现。黄益金、罗伯成购买雄鹰棉纺织厂的股权，其目的是看中雄鹰家用公司的经营前景，还有公司现有没有瑕疵可以处分的财产，同时深信该公司可以正常运营。但是如上所述，该公司早已是负债累累，根本无法继续经营，公司很有可能已被列入失信人名单，民事商业行为严重受限制。雄鹰棉纺织厂对此应当承担违约责任。综上所述，雄鹰棉纺织厂的反诉是缺乏事实与法律，请依法驳回该诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄益金、罗伯成为证实其主张共同提供如下证据：1.居民身份证、《常住人口基本信息》《营业执照》《组织机构代码证》《企业机读档案登记资料》《批准证书》《章程》，拟证明各诉讼当事人的主体资格；2.《股权资产转让合同书》，拟证明双方的股权转让合同关系；3.汇款明细、汇款单，拟证明黄益金、罗伯成共付款8985000元；4.《收据》，拟证明对方确认收到股权转让款的事实；5.（2014）肇四法民一初字第256号民事判决，拟证明对方隐瞒涉诉事实，严重违约；6.付款凭证、《承诺书》《借据》、居民身份证，拟证明罗伯成委托何耀南、何耀芳向丁晓玲支付50万元转让款；7.相片，拟证明雄鹰家用公司在2016年期间私自出租厂房；8.裁判文书，拟证明对方隐瞒多个案件；9.证明书《公司资料（状况）证明》，拟证明李可能、丁晓玲在2015年6月8日签订股权转让合同之后，随即在2015年8月7日注销顺鹏公司，明显无意履行合同，且涉嫌诈骗股权转让款；10.网上公布的以雄鹰家用公司等人为被告的若干判决书，拟证明对方在签订合同时隐瞒雄鹰家用公司负债累累的事实，恶意转让雄鹰家用公司的股权，此后雄鹰家用公司被他人起诉，涉及债务上千万；11.网上打印的雄鹰家用公司资料（天眼查）、新闻（欠薪），拟证明由于对方没有处理好雄鹰家用公司的债务问题，该公司早已停产、欠薪，还涉及大量的司法诉讼。 雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲、李可能共同质证意见如下：1.对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。2.对证据3的一部分确认，一部分不确认。①对尾号822、827、828、831、832、833、834的收据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，对方应当在2015年6月19日前支付900万元，但却违约逾期且不足额支付款项；②对尾号829、830的收据的三性不予认可，没有看到岑卫谋接受付款的委托依据；③对尾号824、825的三性无异议；④尾号836、837、838、839的收据的真实性、合法性认可、对关联性不认可，该款项的是支付股权转让款中约定的银行贷款利息，不是支付股权转让款的金额；⑤对尾号823的收据的合法性认可，真实性、关联性不予认可，黄淑芬所划的款项是没有出具委托划款的通知；⑥对《借据》的真实性、合法性认可、关联性不予认可，该借据名义上的借款人是罗伯成，担保人是李可能，款项的性质并不是股权转让款，这笔款项的偿付责任是李可能，因此不能视作股权转让款，而事实上罗伯成是否清偿该笔款项没有证据显示，因此该借据与本案的股权纠纷无关；⑦对2015年5月22日中国农业银行银行回单的三性认可，但已包含在尾号824的收据中；⑧对2015年5月26日、8月19日和20日、9月28日工商银行的银行回单的三性不予认可，该卡号根本不存在；⑨对2015年6月10日和18日、7月22日的银行回单的真实性、合法性认可，关联性不以认可，这已经违反了付款约定，属于黄益金、罗伯成的违约行为；⑩对2015年7月21日中国银行银行回单、汇款申请书和凭条的真实性、合法性认可、关联性不予认可，付款人并非黄益金或罗伯成，也没有看到岑卫谋接受其两人支付股权转让款的书面通知；⑪对2015年9月18日，10月22日、23日、27日的转账凭证的真实性、合法性认可、对关联性不予认可，这是支付股权转让合同的利息款项，不是支付股权转让款，其中18日的20万元款项与尾号837的收据，22日的款项对应尾号836的收据，23日的款项就是尾号838收据的10万元；⑫对2015年6月10日的40万元的转账不予确认，质证意见同尾号823收据的质证意见一致，没有收到40万元款项；⑬对2015年6月9日伦静南48万元转账的截图的真实性、合法性认可，关联性不予认可，该转账与其没有关系，也没有就此开具收据。3.对证据4的质证意见同证据3的一致。4.对证据5的真实性、合法性认可，关联性不予认可，该纠纷在股权转让确定之前和履行期间已经解决。5.对证据6的质证意见同证据3的质证意见一致，该款项与本案无关，属于罗伯成与案外人的借贷关系。6.对证据7的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，照片的出处无法确定，拍摄时间也无法确定，内容与本案无关，事实上该条幅的出现是在本案发生诉讼纠纷和双方解除股权转让合同后出现的，对方查封厂房解除合同后做出的自救措施，与本案的履约情况没有关系。7.对证据8的真实性、合法性认可，关联性不予认可，这些判决和执行都是在发生本案纠纷后，在股权转让期间没有任何纠纷，这些判决和执行与本案没有任何关系。8.对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，顺鹏公司注销于双方签订合同后，不存在隐瞒和欺骗。9.对（2016）粤1202民初2622号案不清楚，其他案件的真实性认可，对关联性不予认可，这些案件均发生对方违约、拖欠支付股权款项之后，这也是对方违约而造成连锁违约的后果。10.对证据11的三性不予认可，该欠薪也是基于对方未及时支付股权转让款，导致无力清偿工人工资。 雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲、李可能为证实其主张提供如下证据：1.（2014）肇四法执字第578号《执行结案确认书》、（2015）肇四法民一初字第206号《民事裁定书》，拟证明两案已经在签署股权转让合同前履行完毕;2.手机短信、（2015）肇四法民二初字第375号《民事判决书》、（2015）肇四法江民初字第103号《民事判决书》、（2015）肇中法执字第161号《民事裁定书》、（2014）肇端法执字第949号《民事判决书》、（2014）肇四法执字第132-2号《民事裁定书》，拟证明罗伯成债务较多，已无力支付股权转让价款;3.《不动产抵押（按揭）登记表》（抵押权人为珠海市农村信用合作联社南湾信用社、珠海农村商业银行股份有限公司南湾支行），拟证明黄益金名下不动产均抵押给了信用社及银行，并办理余值二押，黄益金因担保产生较多或有负债，也已无力支付股权转让价款;4.《股权资产转让合同书》，拟证明双方之间的权利义务;5.中国银行及中国工商银行流水，拟证明黄益金和罗伯成未依合同日期及金额付款的情况;6.《网贷通循环借款合同》，拟证明雄鹰棉纺织厂向银行借款的事实;7.发票（中国工商银行开具），拟证明雄鹰棉纺织厂代黄益金、罗伯成支付的银行利息情况;8.《提前解除合同的通知书》，拟证明对方延期付款承诺;9.《解除合同通知书》，拟证明雄鹰棉纺织厂行使合同解除权利;10.快递单，拟证明《股权资产转让合同书》已正式解除。 黄益金与罗伯成共同质证如下：1.对证据1真实性、合法性无异议，但无法确认该执行结案是否完成；2.对手机短信的三性不予确认，与本案无关；3.对裁判文书的真实性的没异议，但与本案无关；4.对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对方严重违反承诺和保证合同第5条约定的不存在不利于公司正常运营的诉讼；5.对证据5的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，作为黄益金和罗伯成是诚信履行合同的，在没有签订合同前已经付款在先，迟延付款是基于签订合同后听说对方有很多诉讼案件，遂要求对方披露，但对方并未披露，为了保护自身的权利迟延付款是自救行为；6.对证据6的真实性、合法性由法院认定，黄益金和罗伯成对借款情况不清楚，雄鹰棉纺织厂的行为是严重违约行为，在股权转让合同有效期内，擅自向银行高额贷款，致使公司背负巨额债务，这也是损害到黄益金和罗伯成利益；7.对证据7的真实性无法确认，这是损害黄益金和罗伯成利益的行为；8.对证据8的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，这是黄益金和罗伯成要求对方披露诉讼时其制作出来的，当时雄鹰棉纺织厂保证没有诉讼，黄益金和罗伯成可以延期付款的情况下才无奈签下的；9.对证据9的真实性、合法性、关联性不予确认，黄益金和罗伯成从未收到过该份通知书；10.对证据10的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据无法证实已经解除合同的事实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院在裁判理由中将予以论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年6月8日，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司（甲方、转让方，注册地在香港）与黄益金、罗伯成（乙方、受让方）就雄鹰家用公司（丙方，注册地在肇庆市工商局）的股权转让问题签订了《股权资产转让合同书》。该合同第二条第一款约定雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司将其持有雄鹰家用公司100％股权及相关资产全部转让给黄益金、罗伯成，转让价格为3220万元。雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司接受转让款的账号是丁晓玲（丁方）。该合同第二条第二款第一项约定股权转让款分三期支付。首期转让款900万元，合同签订5日内，黄益金、罗伯成支付400万元作定金（其中200万元签订合同当日支付，200万元6月12日前付清），余款500万元签订合同10日内付清。雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司收到首期转让款900万元后，须配合黄益金、罗伯成到工商行政管理部门对雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司持有雄鹰家用公司的股权在900万元价值范围内办理相关股权质押借款手续。签订合同后银行2000万元的贷款利息由黄益金、罗伯成承担。第二期转让款2000万元，在首期转让款付清后30日内付清。黄益金、罗伯成支付第二笔转让款2000万元后30天内，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司开始配合黄益金、罗伯成办理雄鹰家用公司的股权转让工商登记手续。该合同第二条第二款第四项约定每次转款若非黄益金、罗伯成的账号直接转雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司指定的账号，黄益金、罗伯成应于转款二日内交雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司一份实际转款人的“转款声明”，内容是实际转款人是按黄益金、罗伯成的要求转款雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司，黄益金、罗伯成签名确认后交雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司。该合同第二条第二款第五项还约定各方须严格遵守上述转让款支付方式和期限的约定，如黄益金、罗伯成超期不付款的，从超期第二天起每日按当期应付款千分之三支付违约金，超期30天的，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司有权解除合同并没收定金。如黄益金、罗伯成按期付款，但雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司拒绝配合黄益金、罗伯成办理相关股权质押和不动产抵押手续的，黄益金、罗伯成有权解除合同并要求雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司双倍返还定金。该合同第四条约定黄益金、罗伯成暂定聘请丁晓玲继续为雄鹰家用公司法定代表人、总经理，聘请李可能为技术顾问。该合同第五条“甲方声明、保证及承诺如下”约定（二）雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司保证合法拥有其目前正在拥有并在本协议所述交割日之前继续拥有的全部转让资产。除已向黄益金、罗伯成作明确的书面披露者外，并不存在任何对转让资产及权益的价值及运用、转让、处分这些资产及权益的能力产生任何不利影响的债务、抵押、担保或其他任何第三者权利或其他限制。（三）除已向黄益金、罗伯成作明确的书面披露者外，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司没有正在进行的、以雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司为一方的或以雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司的转让资产的任何部分为标的的，如作出对雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司不利的判决或裁定即可能单独或综合一起对转让资产状况或业务经营产生重大不利影响的任何诉讼、仲裁或行政处理程序。特别约定：如雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司违反本条约定第（二）、（三）、（四）点而导致黄益金、罗伯成无法顺利受让甲方资产造成损失的，黄益金、罗伯成有权追究雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司相关股东或实际控制人的法律责任。该合同第六条“乙方承诺、声明及保证”（三）按照本协议的约定及时向雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司支付转让价款。该合同第十条“争议的解决”约定（一）凡因执行本协议发生的与本协议有关的一切争议，协商不成的，任何一方有权向雄鹰家用公司所在地人民法院提起诉讼。 雄鹰家用公司成立于2005年12月20日，类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），注册资本为380万美元，股东为占股55%的雄鹰棉纺织厂和占股45%的顺鹏公司。根据经公证转递的《证明书》显示，顺鹏公司于2003年注册成为有限公司，投资人为李可能（持有8000股）和丁晓玲（持有2000股）。根据香港商业登记署记录，顺鹏公司已依据香港《公司条例》办理撤销注册，依据《公司条例》第8751（3）款，顺鹏公司的注册于2015年8月7日的公告（宪报公告：5826）刊登当日撤销，在注册撤销时解散。在顺鹏公司注册撤销后，李可能曾继续使用其公章对外从事过向黄益金和罗伯成主张合同权利及在诉讼活动中进行过授权、应诉、反诉等民事活动。雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、李可能、丁晓玲在诉讼中确认并未就顺鹏公司撤销注册事宜告知过黄益金、罗伯成。而该《证明书》还显示李可能的香港身份号码为E444964（2）。李可能在诉讼中确认其是中国内地居民并持有内地居民身份证件。各方当事人在诉讼中均确认并未履行《股权资产转让合同书》第五条第（三）项所约定的书面披露，在合同签订前均未对目标公司的资产评估和统计。同时，各方当事人均确认《股权资产转让合同书》中所约定的股权转让价款3220万元不能区分顺鹏公司和雄鹰棉纺织厂的各自股权价款，顺鹏公司和雄鹰棉纺织厂也无法区分已收取黄益金和罗伯成所支付的股权转款中各自占有多少。雄鹰棉纺织厂认为作为股权出让方对《股权资产转让合同书》中的全部权利和义务在本案反诉中进行了主张，该权利和义务属于股东雄鹰棉纺织厂和顺鹏公司的内部事宜。 黄益金、罗伯成向雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司指定转让款的接受账号是丁晓玲。据银行账单及雄鹰家用公司开具的收据显示，从2015年5月22日至2015年9月28日共转账是12笔（未作说明的，均为黄益金转账），总款共7915000元。分别是：2015年5月22日转账20万元、5月26日转账50万元、6月9日转账48万元（黄益金委托案外人伦静南转账）、6月10日转账40万元（罗伯成转账）、6月10日转账40万元、6月18日转账182万元、7月21日转账50万元、7月22日转账50万元（黄益金委托案外人岑卫谋转账）、7月22日转账1425000元、8月19日转账50万元、8月20日转账49万元、9月28日转账70万元。有4张《收据》是注明股权转让合同的利息款且有与之相应的转账凭证（均为罗伯成转账），共55万元。开具收据时间及金额分别是：2015年9月18日收到20万元、10月22日收到10万元、10月23日收到10万元、10月27日收到15万元。再者，2015年6月16日，罗伯成作为借款人、李可能作为担保人向案外人何耀芳借款50万元并立有《借款》。该《借款》上载明借款“用作本人交购买雄鹰厂定金”。罗伯成、李可能在2015年6月16日的《交易已被受理》和《网银交易凭证》中分别书写“借款已收到罗伯成”和“李可能收到”。该《交易已被受理》《网银交易凭证》显示，何耀南通过银行转账方式向丁晓玲账户支付了45万元和5万元。2015年6月16日，罗伯成、李可能作为保证人向何耀芳出具《承诺书》，承诺“在2015年8月15日前，如果罗伯成、黄益金购买李可能、丁晓玲名下雄鹰厂合同（详见其买卖合同）未能成交，本人承诺退回一半的定金到何耀芳银行账户”。 雄鹰家用公司（付款人）分别于以下时间向中国工商银行股份有限公司佛山分行（开票人）支付了相应的贷款利息：2016年1月29日（开票日期）支付“2015年7月利息”96582.29元、支付“2015年8月利息”91880.55元、支付“2015年9月利息”91880.55元、支付“2015年10月利息”88916.67元、支付“2015年11月利息”91880.55元、支付“2015年12月利息”88916.67元；2016年4月28日（开票日期）支付“201601贷款利息”46400元、支付“201602贷款利息”89900元、支付“201603贷款利息”84100元、支付“20150606贷款利息”95088.87元。以上合共865546.15元。 雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司（经办人为丁晓玲、李可能）向黄益金、罗伯成出具了《提前解除合同的通知书》（落款日期为2015年7月30日），认为黄益金、罗伯成未依约支付首期股权转让款900万元，仅支付了442.5万元，已构成违约，并通知其两人解除《股权资产转让合同书》，上述款项不予退还，同时保留追讨违约金的权利。黄益金、罗伯成于2015年8月11日签收了该通知书，并在该通知书上手写：“注：本合同首期余款分两期付清。2015年8月19号付100-130万25号付清首期余款。”雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司向黄益金、罗伯成出具《解除合同通知书》（落款日期为2016年3月9日），认为黄益金、罗伯成存在未如期支付合同价款等违约行为，通知其两人自即日起解除《股权资产转让合同书》，解除后，依约没收已缴定金并将进一步追究违约责任。该《解除合同通知书》以邮寄方式向黄益金和罗伯成进行了送达并于2016年3月11日签收。 黄益金和罗伯成认为其于签订合同后（6月份）知道雄鹰家用公司存在诸多涉诉情况。涉及雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司及雄鹰家用公司的有关诉讼案件有：1.2015年1月7日，宝兴包装（深圳）有限公司起诉四会雄鹰欧美家用制品有限公司买卖合同纠纷案[（2015）肇四法民一初字第206号]，以已付清货款为由撤回起诉结案；2.2016年4月1日，佛山市三水新金宏纤维制品有限公司起诉雄鹰家用公司买卖合同纠纷案[四会市人民法院（2016）粤1284民初577号]，已判决结案；3.2016年6月3日，刘惠珍起诉丁晓玲、雄鹰家用公司、李可能、雄鹰棉纺织厂民间借贷纠纷案[（2016）粤1284民初1046号]，已调解结案；4.2016年6月29日，广州市花都区联兴服装经营部诉雄鹰家用公司买卖合同纠纷案[四会市人民法院（2016）粤1284民初1246号]，已判决结案，雄鹰家用公司承担相应的付款义务；5.2016年7月15日，钟祥伟等66名员工与雄鹰家用公司因拖欠工资、解除劳动合同关系及经济补偿金的劳动争议申请仲裁案[四劳人仲案字[2016]97号]，现已进入执行阶段；6.2016年7月28日，四会市广源置业有限公司起诉雄鹰家用公司企业借贷纠纷案[端州区人民法院（2016）粤1202民初1901号]，原告没预交受理费，按自动撤诉处理；7.2016年9月18日，肇庆市广源置业有限公司诉雄鹰家用公司企业借贷纠纷案[端州区人民法院（2016）粤1202民初2622号]，已判决结案，雄鹰家用公司承担相应的付款义务；8.2016年11月3日，肇庆市俊锋艺桦彩印包装有限公司起诉雄鹰家用公司买卖合同纠纷案[（2016）粤1202民初3297号]，尚未结案；9.2017年4月21日，肇庆市卓瑞轻工业品有限公司起诉雄鹰家用公司委托合同纠纷案[一审案号（2017）粤1284民初870号、本院（2017）粤12民终2078号]，已判决结案，雄鹰家用公司承担相应的付款义务。等等。 在2016年1月4日，雄鹰家用公司与中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行共签订了两份《网贷通循环借款合同》，借款额度各为1000万元。两笔借款均注明借款用途为用于偿还2014年里网循字第001号合同项下借款人所欠债务。每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率，浮动幅度为加92个基点（一个基点为0.01%）。每笔借款提款后借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息。雄鹰家用公司为上述借款于2014年1月17日就其名下的厂房、土地（共14个产权证）设立的抵押权。据《不动产登记资料查询结果证明》显示，上述厂房、土地也存在多个轮候查封的情况。而李可能、雄鹰棉纺织厂名下的不动产也存在设立抵押权或多个轮候查封的情况。 黄益金、罗伯成以雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能作为被告向本院提起股权转让合同纠纷一案[案号：（2016）粤12民初17号]，请求判令：1.解除黄益金、罗伯成与雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能于2015年6月8日签订的《股权资产转让合同书》。2.雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能连带向黄益金返还股权转让款7535000元及利息；雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能连带向罗伯成返还股权转让款145万元及利息（上述利息从起诉之日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清为止）。3.雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能连带向黄益金、罗伯成赔偿违约金400万元（以上各项合计12985000元）。4.本案诉讼费全部由雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能承担。雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲在法定答辩期内提出管辖权异议，本院经审查作出（2016）粤12民初17号民事裁定，驳回该管辖权异议。异议人不服向广东省高级人民法院提出上诉，后又自愿撤回上诉申请。雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司以黄益金、罗伯成为被告提起反诉，请求判令：1.黄益金、罗伯成向雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司支付违约金3362440元（即应付违约金11272440元扣除黄益金、罗伯成已支付的违约金7910000元）；2.由黄益金、罗伯成向雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司支付《股权资产转让合同书》签订后至解除前由雄鹰家用制品公司银行贷款产生的利息365546.15元（即应支付银行利息为865546.15元扣除黄益金、罗伯成已支付的利息55万元）：3.解除雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司与黄益金、罗伯成签订的《股权资产转让合同书》；4.由黄益金、罗伯成承担本案的诉讼费用。 本院于2017年4月7日作出（2016）粤12民初17号民事判决，黄益金、罗伯成、雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司均不服该判决而提出上诉。2018年7月23日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民终3202号民事裁定，认为“顺鹏公司的注册登记地为香港特别行政区，本案具有涉港因素。顺鹏公司于2015年8月7日注册撤销，一审法院于2016年2月23日立案审理本案，此时顺鹏公司的民事权利能力和行为能力应依其注册地的相关法律进行确定，再依据我国内地法律判定其在本案中是否适格。一审法院未对此进行查明，径行以顺鹏公司为本案当事人作出判决，程序不当。另顺鹏公司对其委托诉讼代理人的授权手续未办理转递手续，不符合法律规定，一审法院认可该委托诉讼代理人的代理行为亦违反法定程序”。故裁定撤销上述判决，发回本院重审。重审期间，黄益金和罗伯成撤回了对顺鹏公司的起诉并相应地变更了诉讼请求。雄鹰棉纺织厂也仅以其名义提起反诉。 在审理过程中，根据黄益金、罗伯成的诉讼保全申请，本院依法作出民事裁定书，对雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司、雄鹰家用公司、丁晓玲、李可能所有的财产在1000万元范围内予以保全；根据雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司的诉讼保全申请，依法作出民事裁定书，对黄益金的财产在300万元范围内予以保全。上述保全雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司与黄益金、罗伯成均向本院提供了诉讼保全担保。重审期间，黄益金和罗伯成对上述保全申请续行查封，本院于2018年12月19日作出（2018）粤12民初314号民事裁定，裁定“对雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、李可能名下的财产在1000万元范围内予以续行查封。（详见保全财产清单）”。四会市国土资源局对此予以办理了续行查封，期限为2018年12月20日至2021年12月19日。 重审期间，雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能共同提出“顺鹏公司目前是注销状态，对于涉外的当事人注销后是否应当作为主体或者以何主体继续完成法庭的相关程序，应当对该涉外当地的法律进行查明，而顺鹏公司应当作为本案的必要的共同被告参加诉讼，那么注销后的主体在未进行司法查明的情况下继续审理有违法律程序”。经本院释明，李可能、丁晓玲作为顺鹏公司的投资人，也是本案的当事人之一，其对于顺鹏公司是否具备主体资格或以何种主体参与诉讼提出异议，应当由李可能、丁晓玲承担相应的举证责任或提供法律适用的准据法予以审查。但至今，李可能、丁晓玲仍未就此进行举证或提供准据法，亦没有作出其他说明。 本院认为，本案在重审期间，黄益金和罗伯成撤回了对顺鹏公司的起诉，顺鹏公司也同样撤回了反诉。即本案不具有涉外因素，不属于涉外集中管辖的范畴，争议的标的额也未达到应属于本院一审的受理范围。但各方当事人均未就管辖问题提出异议，基于管辖恒定原则及避免当事人诉累，本院继续审理本案。 针对当事人起诉、反诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.顺鹏公司的诉讼主体或责任承担如何认定；2.各方当事人在履行《股权资产转让合同书》中是否存在违约的情形；3.《股权资产转让合同书》是否解除及何时解除；4.合同解除后，因违约行为所造成的各项责任如何划分。 关于顺鹏公司的诉讼主体或责任承担如何认定的问题。案涉《股权资产转让合同书》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的，各方当事人均应当按照合同约定全面履行义务和享受相应的权利。本案因履行案涉《股权资产转让合同书》而产生诉争，顺鹏公司作为雄鹰家用公司的股东和《股权资产转让合同书》中股权转让当事人之一，因此，顺鹏公司作为合同相对方且有利害关系应当作为本案的当事人参与诉讼。又因顺鹏公司已于2015年8月7日办理撤销注册，在注册撤销时解散。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国涉外民事关系法律适用法若干问题的解释(一)》第十九条规定:“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题,参照适用本规定”。同时，在诉讼中，雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能提出顺鹏公司作为必要共同诉讼当事人却没有参与诉讼或人民法院应对顺鹏公司撤销注册后责任主体如何承接应进行审查的意见。但经本院释明，上述当事人仍未就其提出的意见进行举证或提供准据法予以审查，也未作合理说明。顺鹏公司系在香港注册成立的公司，在其办理撤销注册后的民事权利能力和行为能力应依其登记地即香港特别行政区法律作为解决争议的准据法。香港特别行政区系是普通法地区，本院无法直接查明并适用该地区的准据法，但根据我国内地的司法实践及相关裁判观点，亦已出示给各方当事人，本院对此予以参照适用。即顺鹏公司在注册撤销后不具有民事权利能力和行为能力。换言之，顺鹏公司解散后,其作为法人主体已经不存在,不能从事任何法律行为,不能作为起诉或被诉的主体。 而至于顺鹏公司在本案中是否适格，又或顺鹏公司解散后由谁承继其权利义务的问题。1.依照《中华人民共和国公司法》的规定，公司办理注销登记后，公司的法人资格终止，诉讼主体资格也随之不存在。黄益金和罗伯成在重审期间撤回了对顺鹏公司的起诉，顺鹏公司也同样撤回了反诉。再者，顺鹏公司的投资人丁晓玲和李可能亦作为本案当事人参与了诉讼。即顺鹏公司不是本案适格的当事人。2.雄鹰棉纺织厂在诉讼中主张其作为股权出让方对《股权资产转让合同书》中的全部权利和义务对外在本案中进行了反诉，对内该权利和义务属于股东内部的事宜，其自行解决。雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能对此没有提出异议，黄益金和罗伯成亦没有提出明确的异议。即视为各方当事人同意顺鹏公司在《股权资产转让合同书》中的全部权利和义务由雄鹰棉纺织厂承继。同时，丁晓玲和李可能在（2016）粤12民初17号一案审理期间，未向本院说明顺鹏公司已办理撤销注册的情况，李可能反而持有顺鹏公司的公章进行应诉、举证甚至提起反诉等诉讼活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第三项“下列情形，以行为人为当事人：（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的”的规定，李可能应作为当事人参与诉讼，并基于对外以顺鹏公司名义进行民事活动而承担相应的法律责任。综上，顺鹏公司在办理撤销注册后依照其注册地法律不具备民事权利能力和行为能力，依照我国内地法顺鹏公司不是本案适格的主体。顺鹏公司在《股权资产转让合同书》中的权利义务由雄鹰棉纺织厂承继，同时，李可能基于对外以顺鹏公司的名义进行民事活动而承担相应的法律责任。 关于各方当事人在履行《股权资产转让合同书》中是否存在违约情形的问题。第一，雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能是否存在违约。首先，黄益金和罗伯成在诉讼中认为在签订《股权资产转让合同书》后（6月份内）知道雄鹰家用公司存在涉诉情况，影响到目标公司的价值，遂与雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能进行沟通，其承诺能够处理相关涉诉问题。但黄益金和罗伯成并未就其主张提供任何证据予以证明，反而于2015年8月11日在《提前解除合同的通知书》上作出承诺“本合同首期余款分两期付清。2015年8月19号付100-130万25号付清首期余款”。也没有就黄益金和罗伯成所主张的涉诉问题提出任何异议或作备注说明，显然不符合常理。因此，黄益金和罗伯成主张因为雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能存在涉诉遂延迟付款，是其行使不安抗辩权，维护自身权益的合法措施，对此本院不予采信。其次，根据案涉《股权资产转让合同书》第五条“甲方声明、保证及承诺如下”第（二）、（三）项的约定以及上述查明的事实来看，案涉《股权资产转让合同书》签订时间是2015年6月8日，以雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司、雄鹰家用公司为被告而提起的诉讼或仲裁案件基本上发生在签订合同书之前或雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司已经依法通知黄益金、罗伯成解除合同之后，且之前的涉诉案件已结案并履行完毕，符合合同书第五条“甲方声明、保证及承诺如下”的承诺内容。同时，在重审期间，尽管黄益金和罗伯成又提供了一些涉诉案件的裁判文书，但显然从其提交的时间上分析，黄益金和罗伯成并非在合同履行过程中发现该涉诉案件。换言之，该涉诉案件并非致使黄益金和罗伯成延迟付款的因素。最后，案涉《股权资产转让合同书》第五条的“特别约定”中对雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司违反第五条“甲方声明、保证及承诺如下”第（二）、（三）项的约定而导致黄益金、罗伯成无法顺利受让甲方资产造成损失的，也只是规定了黄益金、罗伯成有权追究雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司相关股东或实际控制人的法律责任，而不是黄益金、罗伯成可以据此延迟付款的先决条件。因此，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司、雄鹰家用公司是否涉诉并不构成黄益金、罗伯成行使不安抗辩权的事由，即不能成为黄益金、罗伯成认为雄鹰棉纺织厂违约的事由。再者，根据《中华人民共和国合同法》第六十九条“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”的规定。即便存在不安抗辩权事由，黄益金和罗伯成亦未按照上述规定依法行使。 第二，黄益金和罗伯成是否存在违约。首先，黄益金和罗伯成首期转让款的具体支付数额问题。1.双方没有异议或认可的总数转账11笔，共7435000元。2.案外人伦静南向丁晓玲转账的48万元，因丁晓玲并未举证证明其与伦静南存在其他交易或经济来往，而黄益金、罗伯成掌握该款的汇款凭据。在重审期间，雄鹰棉纺织厂、雄鹰家用公司、丁晓玲和李可能未就此提出异议。故本院结合本案实际情况可认定该款属黄益金、罗伯成向雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司支付股权转让款的一部分。3.2015年6月16日，罗伯成作为借款人、李可能作为担保人向案外人何耀芳借款50万元并立有《借款》。该《借款》上载明借款“用作本人交购买雄鹰厂定金”。罗伯成、李可能在2015年6月16日的《交易已被受理》《网银交易凭证》中分别书写“借款已收到罗伯成”和“李可能收到”，亦有相关转账凭证显示已足额支付至指定账户。因此，该笔款项应为罗伯成支付股权转让款中的一部分。至于李可能提出其作为担保人且罗伯成未举证是否已经向何耀芳偿还借款，因此不能作为股权转让款的一部分。该问题属于李可能作为担保人行使追偿权的问题，与本案是两个不同的法律关系，并不影响股权转让款性质的认定。即以上款项合计：黄益金、罗伯成共向雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司支付股权转让款项8415000元。4.有四笔转账是注明股权转让合同的利息款，共55万元，与合同书第二条第二款“签订合同后银行2000万元的贷款利息由乙方承担”的约定吻合，且黄益金、罗伯成没有证据可以证明其免于履行上述支付贷款利息的义务。对上述四笔转账是利息款的事实，本院予以认可。其次，黄益金和罗伯成于2015年8月11日在《提前解除合同的通知书》上作出承诺“本合同首期余款分两期付清。2015年8月19号付100-130万25号付清首期余款。”但黄益金和罗伯成亦未在上述承诺期间足额支付相应的股权转让款。因此，黄益金、罗伯成作为转让款的支付方，并没有按照约定的期限及金额支付转让款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，在履行案涉《股权资产转让合同书》中，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司、雄鹰家用公司是否涉诉并不构成黄益金、罗伯成行使不安抗辩权的事由，即不能成为黄益金、罗伯成认为雄鹰棉纺织厂违约的事由。黄益金、罗伯成主张雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司、雄鹰家用公司构成违约的理据不充分，本院不予支持。黄益金和罗伯成作为股权受让方没有按照合同约定足额支付股权转让价款，其行为已构成违约。雄鹰棉纺织厂主张黄益金和罗伯成构成违约的理据充分，本院予以支持。 关于《股权资产转让合同书》是否解除及何时解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”,第九十四条第三、四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，因黄益金、罗伯成经催告后仍未依约支付股权转让款，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司依约享有约定解除权，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司于2016年3月11日向黄益金、罗伯成送达了《解除合同通知书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，雄鹰棉纺织厂主张该通知书送达时（2016年3月11日）已经解除了双方签订的《股权资产转让合同书》，理据充分，本院予以确认。黄益金、罗伯成主张的合同解除事由不成立，本院不予支持。 关于合同解除后，因违约行为所造成的各项责任如何划分的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合双方合同书的履行情况，对黄益金、罗伯成已支付的股权转让款及利息款应予以返还，对黄益金、罗伯成其余诉讼请求，本院予以驳回。其次，根据《股权资产转让合同书》第二条第二款第五项的约定，黄益金、罗伯成超期不付款的，从超期第二天起每日按当期应付款千分之三支付违约金，超期30天的，雄鹰棉纺织厂有权解除合同并没收定金。黄益金、罗伯成超期30天仍未付足转让款，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司可依约没收黄益金、罗伯成所交的定金400万元，作为黄益金、罗伯成向雄鹰棉纺织厂承担的违约责任。因此，雄鹰棉纺织厂反诉要求黄益金、罗伯成还应支付其他违约金的请求没有合同依据，本院不予支持。再次，至于黄益金、罗伯成认为雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司拖延申请股权抵押、变更的报批手续，据此构成违约的问题。经查，双方签订的《股权资产转让合同书》第二条第二款第一项明确约定雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司配合黄益金、罗伯成到工商行政管理部门对雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司持有雄鹰家用公司的股权在900万元价值范围内办理相关股权质押借款手续的前提，是黄益金、罗伯成在签订合同10日内付清首期转让款900万元后。而至今黄益金、罗伯成仍未向雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司支付足额的首期转让款900万元。因此，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司须配合黄益金、罗伯成到工商行政管理部门办理相关股权质押借款手续的条件未成就，黄益金、罗伯成起诉要求雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司承担支付违约金400万元的违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，由于《股权资产转让合同书》第二条第二款“签订合同后银行2000万元的贷款利息由乙方承担”的约定，则在该合同书签订（2015年6月8日）后至解除（2016年3月11日）前，雄鹰家用公司向有关银行贷款产生的利息865546.15元，扣除黄益金、罗伯成已付利息55万元，余下365546.15元依约应由黄益金、罗伯成承担支付责任。故雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司反诉要求黄益金、罗伯成承担支付上述贷款利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。 综上，黄益金、罗伯成共支付股权转让款项8415000元（含定金400万元），由于黄益金、罗伯成构成违约，其无权要求返还定金400万元，故雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司应退还转让款项4415000元给黄益金、罗伯成；黄益金、罗伯成应向雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司支付贷款利息365546.15元。上述相抵，雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司仍应退还款项4049453.85元给黄益金、罗伯成。根据《股权资产转让合同书》第九条第一款的约定，雄鹰家用公司作为丙方在该合同上盖章，视为现股东雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司和未来股东黄益金、罗伯成认可。对雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司给予黄益金、罗伯成的承诺作担保；同时对黄益金、罗伯成给雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司承诺（变更为黄益金、罗伯成或其指定的第三方为股东）作担保。并明确担保是雄鹰家用公司全部财产连带担保。因此，雄鹰家用公司以其全部财产对雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司仍应退还4049453.85元款项给黄益金、罗伯成的债务承担连带担保责任。而丁晓玲、李可能虽然在《股权资产转让合同书》作为丁方签名，但两人并非交易当事方，仅是雄鹰家用公司的管理人员，合同中只涉及到两人如何留任及工资待遇问题，因此，丁晓玲和李可能与黄益金、罗伯成以及雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司、雄鹰家用公司之间并无股权转让上的合同关系，因股权转让而产生的纠纷也应当由股权转让当事人之间来产生，而本案是股权转让纠纷，并非因丁晓玲和李可能的工作及聘用等关系而产生的纠纷，故黄益金、罗伯成以此主张要求丁晓玲和李可能与雄鹰棉纺织厂、顺鹏公司一并承担股权转让的相关责任，理据不足，本院不予支持。因顺鹏公司在《股权资产转让合同书》的权利和义务对外全部由雄鹰棉纺织厂承继，那么顺鹏公司的上述返还款项义务应由雄鹰棉纺织厂承担。同时，李可能在顺鹏公司注册撤销后，仍以顺鹏公司的名义对外从事民事活动，所产生的权利和义务亦应当承担相应的法律责任。即李可能对顺鹏公司的上述返还款项的义务与雄鹰棉纺织厂共同承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第三、四款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国涉外民事关系法律适用法若干问题的解释(一)》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第三项、第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、确认四会市雄鹰棉纺织制品厂、顺鹏国际有限公司、四会雄鹰欧美家用制品有限公司、丁晓玲、李可能与黄益金、罗伯成于2015年6月8日签订的《股权资产转让合同书》在2016年3月11日解除； 二、四会市雄鹰棉纺织制品厂和李可能应在本判决生效之日起十日内退还转让款项8415000元给黄益金、罗伯成； 三、四会市雄鹰棉纺织制品厂没收黄益金、罗伯成支付的转让款定金4000000元； 四、黄益金、罗伯成应在本判决生效之日起十日内向四会市雄鹰棉纺织制品厂支付贷款利息365546.15元； 上述二、三、四判项相抵，四会市雄鹰棉纺织制品厂、李可能仍应退还款项4049453.85元给黄益金、罗伯成。 五、雄鹰家用制品公司以其财产对四会市雄鹰棉纺织制品厂应退还4049453.85元款项给黄益金、罗伯成的债务承担连带担保责任； 六、驳回黄益金、罗伯成的其他诉讼请求。 七、驳回四会市雄鹰棉纺织制品厂其他反诉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费99710元，财产保全费5000元，合计104710元，由四会市雄鹰棉纺织制品厂、李可能负担65514元，黄益金、罗伯成承担39196元；反诉案件受理费36623.88元，财产保全费5000元，合计41623.88元，由黄益金、罗伯成承担25862.18元，四会市雄鹰棉纺织制品厂承担15761.7元。 如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  吴 文 审 判 员  何 桑 审 判 员  梁达明 二〇一九年十一月十八日 法官助理  邵丽虹 书 记 员  何连平