山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7756号上诉人（原审被告）：赵英，女，1987年7月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王崇胜，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋华伟，男，1981年1月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宋文德，济南长清贵和法律服务所法律工作者。上诉人赵英因与被上诉人宋华伟民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵英上诉请求：1.请求撤销济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初2670号民事判决书的全部，依法改判驳回被上诉人宋华伟的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，对证据的认定及对举证责任的分配错误，判决明显不公。2018年5月15日宋华伟通过其父亲宋文申的账户转入上诉人账户15万元，当天宋华伟从上诉人账户中提走5万元，剩余10万元，宋华伟让上诉人打了借条一张。之后，上诉人通过为宋华伟偿还信用卡欠款，银行转账、微信转账、支付宝转账等方式，已将10万元全部还给了宋华伟。因为在2018年7月底以前，双方是朋友关系，来往比较密切，上诉人给宋华伟转账和替宋华伟偿还信用卡时没有及时让宋华伟出具收条，但是由上诉人向宋华伟转账及偿还信用卡的记录等证据足以证明，上诉人足额偿还了宋华伟的所有款项。但在一审判决对事实及证据的认定上存在明显的错误。如：2018年5月16日上诉人通过丈夫张刚（已去世）的账户转到宋文申账户的2000元，明显是用于偿还宋华伟的借款。而一审判决却错误地相信宋华伟单方的陈述并错误地认定是2018年5月8日上诉人另向宋华伟借款7800元。这一认定的错误在于：2018年5月8日宋华伟向张刚支付宝账户转款7800元，怎么证明是上诉人向宋华伟的借款，如果是借款为什么没有打借条，为什么其他借款有借条，而这7800元没有借条。一审判决这一认定存在明显的错误。一审时，上诉人提供的给宋华伟转款、替宋华伟偿还信用卡的证明还款的证据都是在2018年5月15日上诉人向宋华伟出具借条以后的，如果提供2018年5月15日以前的账单，上诉人还会提供很多。再如：2018年5月22日上诉人通过丈夫张刚的账户转到宋文申账户的9000元，也是用于偿还宋华伟的借款，但一审却错误的认定是李寿伟向宋华伟的借款。而一审判决在没有任何证据的情况下将李寿伟从上诉人茶店了购买茶叶时所刷的信用卡强行联系在一起，作出对上诉人不利的认定，这是明显错误的。如果宋华伟陈述属实，为什么不向法庭提交李寿伟的证据，在没有李寿伟的任何证据的情况下，法庭是靠什么证据将这一事实的证据链条连接在一起的呢？再如：2018年6月7日上诉人替宋华伟偿还光大银行信用卡10000元，上诉人提供了账单详情予以证实，而法庭只以宋华伟的信用卡的交易明细中没有显示为由，就否认了上诉人向宋华伟的还款事实，这是明显不公的，也是明显错误的。一审判决对其他证据的认定，均没有从事实和法律的角度上进行认定，并错误的将举证责任归结于上诉人，这也是明显错误的。因为，2018年5月15日上诉人向宋华伟出具借条后，已通过为宋华伟偿还信用卡欠款，银行转账、微信转账、支付宝转账等方式，已将10万元全部还给了宋华伟，并提供了偿还信用卡欠款，银行转账、微信转账、支付宝转账记录及银行交易明显为证，已完成了举证责任，如果宋华伟认为上诉人为其支付的款项不是还款，宋华伟应当提供证据予以反驳，但一审判决认为“现赵英并未就转账行为系偿还本案借款提交充分证据”，这一对证据的分配原则明显不公，并由此产生的错误的裁判结论应当予以纠正。宋华伟辩称，上诉人与被上诉人系情人关系，双方于2018年7月12日分手。2018年7月19日，被上诉人曾起诉上诉人，要求偿还借款13万元。后上诉人给付3万元借款，双方达成和解意向，被上诉人撤诉。又因10万元借款双方发生争执，2018年8月8日，被上诉人再次起诉上诉人，要求归还10万元借款。几经庭审，最终一审法院判决上诉人归还10万元借款。庭审中，双方列举、提交了大量的往来证据材料(微信截图、所谓的还款材料)，均是在双方特殊关系中，正常的经济交往。除此，还有很多经济往来，未提交庭审。这些与涉案10万元借款无任何关系，是此借款之外的零碎的经济账。这在一审庭审中已经查明。2019年元月7日，被上诉人申请一审法院调取的长清刑警大队出具的对上诉人的询问笔录证实，2018年8月份，上诉人承认借被上诉人10万元借款。而一审庭审中，双方提交的微信截图、所谓的还款计划等均在2018年8月份之前。这充分说明了，上诉人的微信截图及还款材料与本案无关。一审庭审中，上诉人对本案10万元借款予以认定，对10万元借据予以认可。综上，上诉人借款，事实清楚，证据确凿。一审法院判决完全正确。请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。宋华伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金48800元并支付利息（以48800元为基数，自2015年1月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：赵英系济南槐荫博轩茶行经营者。2018年5月15日，赵英向宋华伟借款100000元，并出具借条一份，借条载明“今借宋华伟现金10万元整（壹拾万元整），5月26日还。2015年5.15号借款人：赵英”同日，宋华伟通过其父宋文申尾号1775的中国农业银行账户向赵英尾号0363的中国农业银行账户转款150000元，赵英后取出50000元给宋华伟，实际借款100000元。2018年6月15日，赵英向宋华伟借款30000元，并出具借条一份，借条载明“今借到宋华伟现金叁万元整（30000），归还日2018年7月11号借款人：赵英2018年6月15日。”2018年7月18日，宋华伟持上述两份借条将赵英、张刚夫妇诉至一审法院，要求赵英、张刚还款130000元，该案诉讼中，张刚因病去世，2018年8月3日，宋华伟以双方自行和解为由申请撤诉，一审法院裁定予以准许。现宋华伟以赵英未能及时偿还2018年5月15日的借款100000元为由，再次将赵英诉至一审法院。诉讼中，双方均陈述2018年6月15日的借款30000元已清偿。双方争议的事实为，赵英主张其于2018年5月16日至2018年8月3日通过微信、支付宝已向宋华伟转账119969元，宋华伟100000元的借款已经清偿。宋华伟对此不予认可。诉讼中，双方提交下列证据拟证实其主张：1.宋华伟申请一审法院调取的2018年8月2日济南市公安局长清分局刑警大队对赵英所做的询问笔录。该笔录中，赵英认可向宋华伟借款100000元及30000元的事实。2.宋华伟提交的其与赵英（微信：回到你身边）聊天记录。2018年7月31日的聊天记录显示为，“赵：说正事多少钱才能给我两个借条”；宋：“不想这么累了”……；赵：“给我说个数，出去借钱我也要心里有数13万对吗好的知道了”；2018年8月1日的聊天记录显示为，“宋：还是那句话欠账还钱天经地义你和我一起生活我不追债”；赵：不说了钱我会还你我只求好好的，别让家人在担心还有无辜的孩子”。赵英对该聊天记录真实性无异议，但主张聊天记录反映情况不真实。3.赵英主张于2018年5月16日向宋华伟还款2000元，并提交支付宝转账单一份，载明2018年5月16日，张刚山东省农村信用社联合社（以下简称信用社）账户(尾号9582)向宋华伟之父宋文申支付宝账户（文申（136*****32））转账2000元。宋华伟对该转账单真实性无异议，但主张2018年5月8日，赵英向其借款7800元，该2000元系偿还的金额7800元借款，提交2018年5月8日的支付宝转账记录一份载明：2018年5月8日，宋华伟向张刚支付宝账户（刚159……@qq.com）转账7800元。4.赵英主张于2018年5月22日偿还9000元，并提交支付宝转账单一份，载明，2018年5月22日，张刚信用社账户(尾号9582)向宋华伟之父宋文支付宝账户（文申（136*****32））转账9000元。宋华伟对该转账单真实性无异议，对与本案的关联性提出异议，主张系因2018年5月22日宋华伟的朋友李寿伟向宋华伟借款9000元，赵英转账给宋华伟9000元由宋华伟转交给李寿伟，后由赵英用李寿伟的信用卡在POS机上提取9000元。5.赵英主张于2018年6月5日还款24000元，并提交转账单三份，载明2018年6月5日，赵英其民生银行账户（尾号8750）、张刚信用社账户（尾号9582）分别为宋华伟中国民生银行信用卡（尾号2563）还款10000元、4000元；同日，张刚信用社账户（尾号9582）为宋华伟兴业银行信用卡（尾号6117）还款10000元。宋华伟对该证据真实性无异议，对与本案的关联性提出异议，称因信用卡到期，先由赵英替其还款，后又用其中国民生银行、兴业银行的信用卡在赵英经营的济南槐荫博轩茶行的POS机上分别刷14700元、10050元还给赵英，并提交相应的银行交易流水明细，载明：2018年6月5日，宋华伟中国民生银行信用卡（尾号2563）向济南槐荫博轩茶行转账14700元，宋华伟兴业银行账户（尾号6117）向济南槐荫博轩茶行转账10050元。6.赵英主张于2018年6月7日还款10000元，并提交支付宝转账单一份，载明，2018年6月7日，张刚的支付宝账户（159****353@qq.com）为宋华伟中国光大银行信用卡（尾号0617）还款10000元。宋华伟称该信用卡2018年6月7日的银行账户交易明细没有显示。7.赵英主张于2018年6月8日还款8000元，并提交支付宝转账单一份，载明，2018年6月8日，赵英中国民生银行尾号8750的账户为宋华伟中国平安银行尾号6313的信用卡还款8000元。宋华伟对该证据的真实性无异议，但对与本案的关联性提出异议，主张赵英为其偿还信用卡后，其通过在POS机刷卡的方式向赵英的中国民生银行账户转款8009.64元，并提交赵英尾号8750的民生银行账户交易明细一份，载明，2018年6月8日，赵英中国民生银行账户（尾号6792）收款8009.64元。赵英先是主张该款系宋华伟购买茶叶花费，后又否认该款系宋华伟转账。8.赵英主张于2018年6月9日还款6000元、6月11日还款10000元，并提交支付宝账单三份，载明：2018年6月9日，张刚信用社账户（尾号9582）的账户为宋华伟华夏银行信用卡（尾号1804）还款6000元；2018年6月11日，赵英中国民生银行账户分别于7时53分、8时12分为宋华伟的华夏银行信用卡（尾号1804）两次还款5000元。宋华伟对该证据真实性无异议，但对与本案的关联性提出异议，主张已于2018年6月11日在POS机上通过其华夏银行信用卡支付至赵英的中国民生银行账户内，并提交其华夏银行信用卡（尾号1804）的交易明细及赵英中国民生银行账户（尾号8750）交易明细表。一审法院经核对双方提交的转账单及银行交易明细表，认定如下：2018年6月9日，宋华伟华夏银行信用卡入账6000元；2018年6月11日，宋华伟华夏银行信用卡账户于7时35分出账5050元，赵英的中国民生银行账户在7时38分入账5017.70元；7时53分赵英中国民生银行账户出账5000元，宋华伟信用卡账户于7时55分入账5000元；8时10分，宋华伟信用卡账户出账5050元，赵英账户于8时12分入账5017.70元；8时12分赵英账户出账5000元，宋华伟信用卡账户于8时13分入账5000元；8时35分，宋华伟信用卡账户出账5000元，赵英账户8时38分入账4968元。9.赵英主张于2018年6月13日还款1500元，并提交支付宝账单一份，载明赵英中国工商银行账户（尾号2273）为宋华伟中国平安银行信用卡（尾号6313）还款1500元。宋华伟主张该款亦通过在POS机刷卡的方式提现至赵英账户。10.赵英主张于2018年8月2日以微信转账的方式向宋华伟支付2000元，并提交微信转账清单一份。宋华伟对该证据真实性无异议，但主张于2018年8月3日又通过微信转账还给赵英。赵英主张宋华伟于2018年8月3日的转账系因赵英之夫张刚去世，宋华伟给其的慰问金，宋华伟予以否认。11.根据赵英申请，一审法院调取2018年5月10日至2019年1月18日期间宋华伟(s130****8422)与赵英(ling13165315055)微信转账记录，记录显示双方之间经济往来频繁,赵英分别于2018年5月23日向宋华伟微信转账9969元、500元，于2018年5月25日转账1500元，于2018年6月1日向转账500元，于2018年6月13日转账1000元，于2018年6月26日转账1000元，于2018年7月4日转账1000元，于2018年7月28日转账5000元，于2018年8月1日转账10000元，于2018年8月2日转账2000元（与证据10系同一笔转账），于2018年8月3日分两次转账5000元、10000元，总计向宋华伟转账47469元。赵英主张上述转账均系偿还涉案借款100000元。宋华伟陈述2018年7月28日至2018年8月3日的5笔转账共计32000元，系赵英偿还2018年6月15日3万元借款，多出的2000元，宋华伟已于2018年8月3日通过微信将2000元退还给赵英；2018年5月23日至7月4日共有6次经济往来，因双方男女朋友关系，宋华伟后来通过现金方式给付赵英，这些经济往来与本案借款无关。赵英主张2018年6月15日的借款30000元系以现金的方式偿还，与上述转账无关，但未提交证据证实。一审法院认为，根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。宋华伟提交的借条、转账凭证及与赵英的聊天记录能证明赵英向宋华伟借款100000元的事实。本案争议焦点系赵英于2018年5月16日至2018年8月3日的转账行为是否为偿还本案借款。根据双方陈述及一审法院调取的双方微信转账记录，可认定宋华伟与赵英之间资金往来频繁，双方之间互有转账行为。鉴于双方关系及资金往来情况，一审法院认为赵英应对其主张的转账行为系偿还本案借款这一事实承担举证责任，现赵英并未就其转账行为系为偿还本案借款提交充分证据。同时，结合宋华伟与赵英的微信聊天记录，至2018年7月31日，宋华伟、赵英聊天时，赵英尚明确承认当时尚欠宋华伟借款130000元。诉讼中，宋华伟陈述，2018年7月28日至8月3日赵英微信转款32000元至宋华伟账户系偿还2018年6月15日的30000元借款，赵英虽主张该30000元借款系以现金方式交付，却未提交证据证实。再者，若如赵英所述，本案借款100000元已经清偿，却未将借条收回，亦与日常交易习惯不符。故对赵英主张，一审法院不予采信。宋华伟要求赵英偿还本案借款100000元的主张，一审法院予以支持。判决：限赵英于本案判决生效之日起十日内向宋华伟偿还借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由赵英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋华伟提交微信转款记录一份，拟证明一审判决认定的2018年5月22日的9000元，是宋华伟的舅舅李寿伟通过上诉人的POS机刷出9000元，然后上诉人转给宋华伟9000元，宋华伟又把9000元转给李寿伟。赵英对上述证据不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋华伟与赵英的银行账户长期互有往来，通过查明的案情可以认定：1.赵英于2018年5月15日向宋华伟出具10万元借条。2.赵英于2018年7月31日微信聊天记录中明确承认当时尚欠宋华伟借款13万元。3.宋华伟主张赵英于2018年7月28日至8月3日以微信转款32000元方式偿还2018年6月15日的3万元借款，赵英认可该3万元已经清偿，但主张系以现金方式清偿，却未提交证据证实；可以认定2018年6月15日的3万元借款已经清偿，但赵英主张以现金方式清偿无相应证据。因此上述证据可以相互佐证，证明赵英于2018年5月15日以借条确认欠宋华伟10万元借款，赵英于2018年6月15日再次向宋华伟借款3万元，赵英于2018年7月31日微信聊天记录中承认当时尚欠宋华伟借款13万元，赵英已经偿还2018年6月15日借款3万元的事实；故，赵英出具的借条、微信聊天记录中对13万元借款的认可，均系赵英自愿作出的意思表示，应认定为当事人对双方往来款项的对账、汇总，均应予以认定。鉴于赵英主张以现金方式清偿3万元并无证据证实，而宋华伟主张赵英于2018年7月28日至8月3日以微信转款32000元方式偿还2018年6月15日的3万元借款，与一审法院调取的证据能够相互吻合，故宋华伟主张应予认定。因此，宋华伟于2018年7月28日至8月3日收到赵英32000元，于2018年8月3日退回赵英2000元后，可以认定宋华伟实际收到赵英还款3万元，该事实与前述借条、微信聊天记录、赵英还款3万元的事实均相互吻合，故本院予以认定。赵英于一审中主张的其他还款，经一审法院审查，宋华伟均有与之对应的款项或能予以合理说明，且赵英主张的款项与借条、微信聊天记录相悖，故一审法院不予采信，并无不当。在赵英无证据证明其他还款的情况下，一审判决认定赵英尚欠宋华伟借款10万元，并无不当。综上所述，上诉人赵英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵英负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十一月七日书记员  李宜濂