辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4013号上诉人（原审原告）：刘绍博，男，1953年6月8日出生，汉族，住鞍山市铁东区。上诉人（原审被告）：杨庆贺，男，1954年1月17日出生，汉族，住鞍山市铁西区。上诉人刘绍博与上诉人杨庆贺因租赁合同纠纷一案，均不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘绍博、上诉人杨庆贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍博上诉请求：1、撤销一审判决；2、被上诉人违约造成搬迁吊运损失费500元、返还租金1000元、违约造成物资被盗损失18,000元，共计19,500元。事实和理由：1、上诉人不服一审判决，该判决不公正，认定责任事实不清。2018年10月30日上诉人与被上诉人签订租赁合同，以明确用电使用权益。2018年12月16日被上诉人没有任何方式告知上诉人掐断电源，并不是被上诉人因用电提出异议，一审认定事实没有依据。被上诉人掐电后房屋无法使用，一审判决返还750元没有依据，应当返还10个月的租金并赔偿损失。2、因被上诉人严重违约造成了经济损失，被上诉人有不可推卸的责任，上诉人要求赔偿有法律依据。3、一审判决诉讼费上诉人承担282元，被上诉人承担11元，本案因被上诉人违约给上诉人造成经济损失，上诉人不应承担诉讼费用。4、搬迁所用汽车、吊车系个人经营，虽开具收款条，但因上诉人的设备都在3-5吨，有图为证，故被上诉人应当承担搬迁损失。杨庆贺上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、撤销案件受理费由杨庆贺承担11元的判决；3、被上诉人赔偿因窃电给上诉人造成的经济损失3160元；4、二审诉讼费及其他任何费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人刘绍博2018年12月撬开上诉人家进户门入室偷电，暗自将电焊机、车床、电钻等设备电源私自接在上诉人家楼内的供电干线上，给上诉人造成重大经济损失。上诉人的断电行为是合理合法的。根据《侵权责任法》、《民法通则》及《供电营业规则》的相关规定，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失3160元。2、被上诉人偷窃私人用电，是严重侵权行为，上诉人有理由掐断电源，停止给被上诉人供应动力电，是制止被上诉人的违法行为。被上诉人单方撕毁合同，上诉人不认可被上诉人已将房屋交还，一审判决上诉人返还租金750元错误，上诉人不应返还剩余房租费。3、一审判决案件受理费由杨庆贺承担11元没有依据，显失公平。综上，请求二审作出公正判决。刘绍博向一审法院起诉请求：1、因被告违反合同掐断电源，要求被告赔偿搬家费用500元；2、终止合同返还租金1200元；赔偿损失18,000元。一审法院认定事实：2018年10月30日，原、被告签订一份《租赁协议》，约定被告杨庆贺将其位于千山区解家堡厂区车库约40平方米，厂院、小院约100平方米出租给原告刘绍博，租金为1200元/年，租期为2018年10月30日至2019年10月29日。同日，被告杨庆贺给原告刘绍博出具收条一份，内容为：“今收到刘绍博支付租房费1200元，院子大门、水电为合用，费用自理。”2018年11月5日，原告入住诉争房屋。12月16日，被告因原告用电情况提出异议，将诉争房屋的用电掐断。2019年3月21日，原告以厂房被盗为由向鞍山市公安局千山分局旧堡派出所报案，该派出所予以受理。2019年4月15日，原告将诉争房屋钥匙交给李满，并于4月21日通过微信，通知被告其已搬清，钥匙交给李满。一审法院认为，本案争议焦点如下：1、原、被告双方签订的租赁合同是否应该解除。原告或被告究竟谁存在违约；2、原告起诉要求赔偿的数额其中包含搬家费、返还租金及被盗损失财产金额的50%，共计19,700元被告是否应予以赔偿。关于原告要求解除租赁合同，该院认为，合同自双方签字盖章后成立并发生法律效力，符合约定解除条件或法定解除条件的一方当事人可以依法解除合同。本案中，原被告签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告给原告出具的收条中载明：“水电为合用，费用自理”，合同履行过程中，被告疑原告偷用电因此于2018年12月16日私自切断租赁房屋用电，且庭审中被告并未能提供充分证据证明原告偷用电事实，因此被告掐断电的行为系违约行为，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;（四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”的规定,因被告的行为已经根本违约,对原告要求解除合同的诉讼请求,该院予以支持。关于原告要求被告因违反合同掐断电源赔偿搬家费用损失500元一节，因原告无法提供正规发票证明其产生实际损失数额，该院不予支持。关于原告要求返还租金1200元一节，因原告搬离交还租赁房屋的时间为2019年4月15日，即原被告依照合同已经履行了4.5个月，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，就合同未履行部分被告收取的租金，被告应当予以返还。因合同约定年租金为1200元，因此被告应当返还原告租金750元。对于原告主张超出部分，该院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失18,000元一节，因原告就其丢失物品一案已向公安机关报案并立案，且庭审中原告自认得知被告掐断电源时间为2018年12月16日，丢失物品报案时间为2019年3月21日，因此对于原告丢失物品具体时间、价值、与被告断电行为是否有关联性及原因力大小，均须公安机关处理完毕后才能查清，故对于原告主张的该项诉讼请求，该院不予处理。关于被告要求原告赔偿3160元经济损失一节，因被告未提起反诉，该院不予审理。据此判决：一、解除原告刘绍博与被告杨庆贺间的《租赁协议》。被告杨庆贺于本判决生效之日起十日内一次性返还刘绍博租金750元；驳回刘绍博的其他诉讼请求。案件受理费293元，由杨庆贺承担11元，刘绍博承担282元。二审中，上诉人杨庆贺提供照片两张，预以证明上诉人刘绍博窃电的事实，因刘绍博不予认可，且该照片无法得出系案涉租赁房屋及刘绍博窃电的事实，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人刘绍博与上诉人杨庆贺签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，故合法有效。在杨庆贺给刘绍博出具的收条中写明：“水电为合用，费用自理。”现合同履行过程中，因杨庆贺怀疑刘绍博偷用电于2018年12月16日私自切断租赁房屋用电，且庭审中杨庆贺并未提供充分证据证明刘绍博偷用电的事实，故杨庆贺私自切断租赁房屋用电系违约行为，应当承担相应的违约责任。故刘绍博请求解除该租赁协议的请求符合相关的法律规定。因刘绍博于2019年4月15日通过微信告知杨庆贺搬离房屋，故应当认定刘绍博使用房屋期间为2018年10月30日至2019年4月15日，故杨庆贺应当返还刘绍博剩余租金650元，鉴于杨庆贺在对案涉房屋断电后给刘绍博使用承租房屋带来不便的事实，结合本案实际，原审判决杨庆贺返还刘绍博租金750元并无不妥，二审予以维持。对上诉人刘绍博提出一审判决返还750元没有依据，应当返还10个月的租金的主张，本院不予支持。对上诉人杨庆贺提出刘绍博单方撕毁合同，不认可刘绍博已将房屋交还，一审判决其返还租金750元错误，不应返还剩余房租费的主张，本院亦不予支持。关于上诉人刘绍博主张因被上诉人严重违约造成了经济损失，被上诉人杨庆贺有不可推卸的责任，上诉人要求赔偿有法律依据一节，本院认为，上诉人就其丢失物品一案已向公安机关报案，公安机关已经受理，一审法院认为其丢失物品的具体时间、物品价值及物品丢失原因与杨庆贺是否具有关联性等均需公安机关处理完毕后才能查实清楚，故对上诉人的该项主张不予处理正确，二审亦不予审理。关于上诉人刘绍博主张搬迁所用汽车、吊车系个人经营，虽开具收款条，但因上诉人的设备都在3-5吨，有图为证，故被上诉人应当承担搬迁损失一节，本院认为，上诉人的该项主张证据不足，故本院不予支持。关于二上诉人均主张一审判决对诉讼费的承担错误一节，本院认为，诉讼费用的承担是法院按照双方当事人在案件中所应负的责任大小和诉求部分得到支持的比例加以确认，一审法院依据本案裁判结果对诉讼费用作出的处理正确。二上诉人的该项主张，本院均不予支持。关于上诉人杨庆贺主张刘绍博2018年12月撬开上诉人家进户门入室电，暗自将电焊机、车床、电钻等设备电源私自接在上诉人家楼内的供电干线上，给上诉人造成重大经济损失，根据《侵权责任法》、《民法通则》及《供电营业规则》的相关规定，要求刘绍博赔偿经济损失3160元一节，因上诉人杨庆贺就此在一审中并未提出反诉，一审法院对此不予审理正确，本院亦不予审理。综上所述，刘绍博、杨庆贺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。杨庆贺预交的二审案件受理费50元，由杨庆贺负担；刘绍博预交的二审案件受理费288元，由刘绍博负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 顾 颖审判员 王珍付二〇一九年十一月二十五日书记员 陈 昆