广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10128号上诉人（原审原告）：黄颖锋，男，汉族，1984年8月2日出生，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：何慧玲，广东振文律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁敏锋，广东德佐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮巧玲，女，黎族，1984年4月26日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。原审被告：黎国阳，男，汉族，1974年1月18日出生，住广东省东莞市，原审被告：东莞市顺仁日用品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌村南堤大街5号。法定代表人：黎国阳。上诉人黄颖锋因与被上诉人阮巧玲、原审被告黎国阳、东莞市顺仁日用品有限公司（以下简称为顺仁公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄颖锋向一审法院诉请：1.依法判令黎国阳、顺仁公司向黄颖锋返还借款本金400000元并支付利息（利息以400000元为本金，按月利率1.5%自2017年8月1日起计算至本息清偿之日止）；2.依法判令黎国阳、顺仁公司承担黄颖锋因本案产生的律师费14400元；3.依法判令阮巧玲就黎国阳、顺仁公司上述债务承担无限连带责任；4.本案诉讼费、保全费由黎国阳、阮巧玲、顺仁公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限黎国阳、顺仁公司于判决发生法律效力之日起五日内向黄颖锋归还借款本金400000元及支付利息（利息以400000元为本金，按年利率18%的标准，从2017年8月1日起计至实际清偿之日止）；二、限黎国阳、顺仁公司于判决发生法律效力之日起五日内向黄颖锋支付律师费14400元；三、驳回黄颖锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8506元（黄颖锋已预付），由黎国阳、顺仁公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21462号民事判决。黄颖锋不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判阮巧玲就黎国阳、顺仁公司欠黄颖锋的借款承担无限连带清偿责任；2.本案一审、二审全部诉讼费用由阮巧玲、黎国阳、顺仁公司承担。事实和理由：一、阮巧玲在顺仁公司成立前已开始接收借款、支付利息，该行为不可能基于员工身份，而是作为债务共同承担者实施。顺仁公司2015年7月23日成立，阮巧玲于2014年3月10日、2015年5月29日、2015年7月3日接收了来自李健玲的借款，并在2014年3月11日至2017年7月3日期间向李健玲支付利息。二、阮巧玲接收了本案及关联案件的共计250万元的借款，并按不同的借款金额，按期支付利息，可见阮巧玲涉及了大量、大额与黎国阳相关的财务事宜，其与黎国阳存在特殊关系。因此阮巧玲提交的工作证明极有可能是黎国阳为了让阮巧玲摆脱还款责任，通过顺仁公司配合作出的虚假表述，在没有劳动合同、社保购买记录、工资支付凭证等证据的辅证下，该工作证明的证明力极低，不能单独证明阮巧玲与顺仁公司之间存在劳动关系，阮巧玲应为其不能举证承担相应不利的后果。三、阮巧玲主张其支付利息的行为是根据黎国阳指示的员工行为，不但要证明其是顺仁公司的员工，还应证明其用以支付利息的款项来自于黎国阳或者是顺仁公司，但其未能就此举证。四、黄颖锋提供的短信截图显示的内容足以证明阮巧玲认同支付利息的行为、效力归属自身，而非黎国阳或顺仁公司，是其资源承担债务后对债权人的通知。五、阮巧玲持有东莞市光聚节能科技有限公司的股份，也是东莞市里顺贸易有限公司、东莞市里可贸易有限公司、东莞市君裕汽车有限公司的股东及法定代表人，其极小可能再作为顺仁公司的员工。阮巧玲辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、发生于2014年3月11日、2014年4月9日、2014年5月10日、2014年6月9日、2014年7月9日、2014年9月10日、2015年3月15日、2015年4月15日的转账记录均发生在案涉额借款前，与本案并无关联性。三、在本案中，阮巧玲系顺仁公司的员工，是受顺仁公司的安排并借用本人的银行账户代为收付案涉借款及借款利息。四、阮巧玲从未向黄颖锋承诺自愿对案涉债务承担责任，案涉债务的借款人是顺仁公司，并非阮巧玲。五、阮巧玲确实持有东莞市光聚节能科技有限公司的股份，但该股份系阮巧玲的业务投资。阮巧玲在东莞市里顺贸易有限公司、东莞市里可贸易有限公司、东莞市君裕汽车有限公司的身份是挂名的，并没有收取上述公司的工资，且与本案无关。黎国阳、顺仁公司均未向本院陈述其意见。本院对一审经审理查明的事实予以确认。另查，黄颖锋于二审期间向本院提交了顺仁公司、东莞市光聚节能科技有限公司、东莞市里顺贸易有限公司、东莞市里可贸易有限公司、东莞市君裕汽车有限公司的商事登记信息，用以证明阮巧玲作为投资者，投资了众多企业、公司，并非顺仁公司的员工。经质证，阮巧玲发表质证意见如下：真实性确认，关联性不确认；阮巧玲一审已提交了工作证明，证明其是顺仁公司的员工。黎国阳、顺仁公司未提供质证意见。本院认为：本案为民间借贷纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对黄颖锋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点为：阮巧玲是否应对黎国阳、顺仁公司的案涉债务承担连带清偿的责任。本案中，综合各方提供的证据及陈述，原审认定黎国阳、顺仁公司向李健玲的借款，李健玲已通过债权转让的方式将债权全部转让给了黄颖锋，该转让对黎国阳、顺仁公司发生效力并无不当，本院予以确认，黄颖锋有权向黎国阳、顺仁公司主张权利。黄颖锋主张阮巧玲应对黎国阳、顺仁公司的案涉债务承担无限连带责任，但未能提供阮巧玲口头或书面承诺共同偿还案涉债务的相关证明，其提供的相关证据仅能证明阮巧玲的一些行为是代黎国阳、顺仁公司办理借款手续或代办还款手续，但并不必然得出阮巧玲自愿加入本案债务并愿意承担连带偿还责任的结论，故黄颖锋该上诉请求，本院不予支持。综上所述，黄颖锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7516元，由黄颖锋负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十一月八日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。