陕西省西安市中级人民法院民 事 判  决 书 （2019）陕01民终7740号 上诉人（原审原告）:西安昱海建筑装饰有限公司。住所地：西安市。法定代表人沈成，公司总经理。委托诉讼代理人陈院、陕西众致律师事务所律师委托诉讼代理人梅鑫、陕西众致律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）:秦建荣，男，1973年5月28日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人:翟文华，陕西健旭律师事务所律师。委托诉讼代理人:许雯菲，陕西健旭律师事务所律师。原审被告陕西中泰建设有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人黎运平，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人苏莲莲，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人耿毅，陕西恒达律师事务所律师。原审被告张先国，男，1973年10月3日出生，汉族，住湖北省安红县。上诉人西安昱海建筑装饰有限公司（以下简称昱海公司）因与被上诉人秦建荣、原审被告陕西中泰建设有限公司（以下简称中泰公司）、原审被告张先国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初15969号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昱海公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判为其公司支付秦建荣各项损失共计50499.07元；2、诉讼费由秦建荣承担。事实和理由：住院期间的伙食费已由其公司全部承担，住院伙食补助费没有事实依据，不应得到支持，即使支持应以20元/天计算。秦建荣并非常年在城镇工作和生活，应以农村赔偿标准计算伤残赔偿金为41060元。秦建荣提供的征信系社区物业办作出，且该印章形式上明显规定的印章要求，客观性存疑。秦建荣提供的住院病历、鉴定意见书、户口本及村委会出具的证明等证据，均证明经常居住地为窑坪村，其公司已经承担了住院期间的护理费用，一直派专人照顾，因此对秦建荣主张的护理费不应得到支持。一审未查清秦建荣共有几名子女。对于事故的发生，秦建荣自身存在重大过错，精神赔偿金不应得到支持。秦建荣辩称，1、住院伙食补助费：一审法院认定合理合法，从2014年起公务员出差标准每天100元，故一审法院按照100元计算正确，住院伙食补助费都是其自己承担的，昱海公司没有承担；2、一审庭审中，秦建荣自己去物业办打了申请，关于长期居住的情况，西安市未央区枣园小区物业办出了证明；3、秦建荣当时伤情比较严重，当时医院没法核实，住院后医院以户口所在地填的病历，且在一审时法院询问过，也能证明我常年在西安打工；4、一审法院酌情认定每天100元护理费，也是正确的，我们当时提供的证据是每天230元；5、被扶养人生活费：胡玉仙没有女儿，只有三个儿子，一审支持了被扶养人生活费也没有任何问题；6、精神损害抚慰金：依据最高院人损解释，一审支持2000元已经是降低标准了。请求驳回上诉，维持原判。中泰公司辩称，一审没有判令其公司承担责任，认可一审判决认定的事实。张先国未出庭亦未提供书面答辩意见。秦建荣向一审法院起诉请求：1、中泰公司、昱海公司、张先国赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金、伤残赔偿金、被抚养人生活费等共计234548.4元。2、中泰公司、昱海公司、张先国承担本案诉讼费。一审法院认定事实：XX城XX街项目的施工方，中泰公司将该项目商业北区12#楼裙楼及车库机电安装劳务分包给了昱海公司，工程地点位于西安市XX路与凤城三路西南角。秦建荣在该工地上干活。2018年4月25日秦建荣在工地地下室一楼的脚手架上安装桥架，不慎从脚手架上掉落。随后秦建荣被送往西安市第三医院，经诊断为双侧跟骨骨折、右侧距骨骨折，住院47天，后到汉中市四0五医院复查，产生医疗费共计63159.7元，其中昱海公司垫付住院费用5.4万元、门诊费用3800.57元。陕西佰美法医司法鉴定所作出陕美法司【2018】临鉴字第1242号法医临床司法鉴定意见书，秦建荣伤残等级属九级，误工期限为240日，护理期限为90日，营养期限为90日，后续治疗费约需1.8万元。庭审中昱海公司对秦建荣自行委托作出的鉴定结论有异议并提出重新鉴定申请，后因昱海公司未缴纳鉴定费用致鉴定程序终止。秦建荣称事故发生当天其系着安全带在地下室一楼的脚手架上安装桥架，突然感觉脚手架有倾斜，然后就坠落了，其他工友告诉其系因为脚手架的一条支架断裂。昱海公司对此不予认可，称事故发生时工人要将脚手架移至另一位臵继续安装桥架，当时要求脚手架上的工人从脚手架上离开，其他工人都从脚手架上离开，只剩秦建荣一人还在脚手架上，其他四名工人移动脚手架时秦建荣从脚手架上掉落，且秦建荣当时并未系安全带，其公司多次开会告知移动脚手架时脚手架上禁止站人，对此秦建荣亦知情。另，张先国系昱海公司员工，昱海公司另为秦建荣垫付医疗器具费1287元及生活费1900元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中秦建荣在昱海公司承包的工地上干活，受昱海公司雇佣，秦建荣在干活期间摔伤，故昱海公司应当承担相应赔偿责任。秦建荣作为完全民事行为能力人，应具备一定的安全知识和防范意识，其在干活时未能尽到安全注意义务，亦应承担相应责任，酌情判令昱海公司承担80%的责任，秦建荣承担20%的责任。张先国系昱海公司员工，张先国与秦建荣之间不存在劳务关系，故秦建荣要求张先国承担责任的诉讼请求，不予支持。昱海公司从中泰公司承包部分劳务工程，中泰公司与秦建荣之间不存在劳务关系，故秦建荣要求中泰公司承担责任的诉讼请求，不予支持。1、秦建荣因事故产生医疗费63159.7元。2、后续治疗费经鉴定为1.8万元。3、秦建荣住院47天，秦建荣按照每天100元的标准主张住院伙食补助费符合法律规定，予以支持，该项计算为4700元。4、依据鉴定结论秦建荣营养期限90日，秦建荣按照每天30元的标准主张营养费符合法律规定，予以支持，该项计算为2700元。5、秦建荣常年在城镇工作生活，故秦建荣按照城镇标准主张伤残赔偿金符合法律规定，予以支持，秦建荣伤情构成九级伤残，故该项计算为123240元（30810元×20年×20%）。6、关于误工费，经鉴定秦建荣误工期限为240天，秦建荣提交的证据不足以证明其收入情况及误工损失，故酌情按照2017年陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资37472元计算误工费为24981元。7、护理费一节，经鉴定秦建荣护理期限为90天，秦建荣提交的证据不足以证明护理人员因护理秦建荣造成的收入损失情况，酌情按照每天100元的标准计算为9000元。8、关于被扶养人生活费，秦建荣伤情构成九级伤残，原告现按照农村标准主张被扶养人生活费符合法律规定，予以支持，该项计算为8685.6元（黄玉仙：9306元×5年×20%÷3=3102刘浩：9306×6年×20%÷2=5583.6元）。9、秦建荣伤情构成九级伤残，故秦建荣主张精神抚慰金2000元的诉讼请求，予以支持。10、交通费酌情认定500元。11、鉴定费依票据为2280元。12、残疾辅助器具费依票据为1287元。以上医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费等共计260533.3元，由昱海公司按照80%的责任比例再扣除昱海公司垫付的住院费用5.4万元、门诊费用3800.57元、残疾辅助器具费1287元、生活费1900元后支付秦建荣147439.07元。遂依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十六条、二十八条之规定，判决：一、被告西安昱海建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦建荣各项赔偿共计147439.07元。二、驳回原告秦建荣的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元（原告已预交），现由原告秦建荣承担1789元，被告西安昱海建筑装饰工程有限公司承担3029元，于上述款项（一）给付时一并支付原告。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。秦建荣受昱海公司雇佣在工地上干活，昱海公司应对秦建荣的损失承担赔偿责任。一审法院按照过错程度，确定昱海公司承担80%责任，秦建荣自担20%责任符合公平原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”昱海公司主张住院伙食补助费及护理费其公司已承担，但未提供充分证据予以证明应承担举证不能的不利后果，一审法院予以支持住院伙食补助费4700元和护理费9000元，裁量符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条和第二十一条之规定，于法有据。              秦建荣已提供物业办出具的证明，结合其受伤的工地位于城镇的事实，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不妥。秦建荣的被扶养人黄玉贤育有三名子女，一审法院按照农村标准计算被扶养人生活费共计8685.6元，有事实依据，亦符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定。秦建荣虽对事故发生存在过错，但该事故造成秦建荣九级伤残，已对其精神造成严重伤害，一审法院予支持精神抚慰金2000元，裁量得当，于法有据。综上，昱海公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2224元（西安昱海建筑装饰有限公司已预交），由西安昱海建筑装饰有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长 焦海林审  判  员 李美红审  判  员 朱利安 二〇一九年十一月六日 书 记 员  孙  妍  1