河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行终229号上诉人（原审原告）焦作市华宏环保设备有限公司。住所地：焦作高新区神州路中段3060号，统一社会信用代码：91410800721807533M。法定代表人张建军，经理。委托代理人冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。委托代理人唐运清，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市土地收购储备中心。住所地：河南省焦作市山阳区焦东路3188号。法定代表人杜玉琦，主任。委托代理人白玉朋，该中心工作人员。委托代理人倪晓，河南达成律师事务所律师。上诉人焦作市华宏环保设备有限公司因要求解除协议一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院认为：最高人民法院1996年7月24日法复［1996］12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》第二条规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件审理。故本案诉争的《国有土地使用权补偿协议》的解除，不属于行政案件的受理范围，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定驳回焦作市华宏环保设备有限公司的起诉。焦作市华宏环保设备有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.2004年2月12日，被上诉人焦作市土地收购储备中心受焦作市人民政府委托与焦作市净化设备厂签订了《国有土地使用权补偿协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，且经过了河南省焦作市山阳区人民法院（2004）山民初字第466号民事判决予以确认。由于被上诉人不履行协议义务，导致上诉人的合同目的无法实现，依据《合同法》第94条的规定，当事人有权解除合同。2．上诉人于2017年3月18日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，要求依法解除焦作市土地收购储备中心与焦作市净化设备厂于2004年2月12日签订的国有土地使用权补偿协议，并收回土地使用权，焦作市山阳区人民法院以上诉人所诉事由不属于人民法院应受理的民事诉讼受案范围为由，于2017年4月1日裁定驳回上诉人的起诉，上诉人不服，提起上诉，焦作市中级人民法院维持了原一审裁定。既然法院认定上诉人起诉不属于民事受案范围，那么，该案应属行政受案范围，后上诉人又向焦作市山阳区人民法院提起行政诉讼，但焦作市山阳区人民法院又认定，本案应当作为民事案件审理，裁定驳回上诉人的起诉。同一法院出现两份不同的判决，上诉人无法理解？综上，上诉人认为：法院对同一案件出现相反的裁定结果，如何维护上诉人的合法权益，请上级人民法院依法公正裁决。上诉人的上诉请求为：1．请求依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811行初9号行政裁定书。2．裁定上诉人焦作市华宏环保设备有限公司（焦作市净化设备厂）与被上诉人焦作市土地收购储备中心解除《国有土地使用权补偿协议》纠纷一案依法受理。3．—审诉讼费、二审诉讼费用由被上诉人焦作市土地收购储备中心承担。被上诉人焦作市土地收购储备中心答辩称，一、上诉人焦作市华宏环保设备有限公司不具备本案原告主体资格，应当驳回其起诉。本案诉争国有土地的原使用权人是焦作市净化设备厂，焦作市政府收回国有土地使用权主体也是焦作市净化设备厂，《国有土地使用权补偿协议》是焦作市土地收储中心与焦作市净化设备厂于2004年2月12日签订的，并且焦作市净化设备厂已经收到了土地收储中心支付的400万元补偿金；而上诉人系1999年12月31日设立的，焦作市净化设备厂系1989年9月21日设立，于2016年5月6日注销，上诉人不是本案诉争土地的使用权人，所以上诉人不是本案适格的原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，应当驳回上诉人的起诉。二、本案属于重复诉讼，应当驳回上诉人的起诉。上诉人与被上诉人就本案《国有土地使用权补偿协议》的履行、解除等纠纷，经历多年多次诉讼。其中，经济源中级人民法院（2015）济中行初字第18号行政裁定书、河南省高级人民法院（2016）豫行终500号、河南省人民检察院豫检民（行）监【2017】41000000400号不予支持监督申请决定书，最终认定驳回上诉人的起诉。上诉人再次依据被上诉人与焦作市净化设备厂签订的《国有土地使用权补偿协议》起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第六款之规定，本案的起诉属于重复诉讼，应当驳回上诉人的起诉。三、上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，依法应予驳回。本案协议签订于2004年2月12日，焦作市净化设备厂于2004年2月16日收到被上诉人先行支付的400万元补偿款。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，如解除协议，应当于2004年8月16日前提起。显然本案上诉人的起诉已经超过起诉期间，应当驳回上诉人的起诉。四、被上诉人与焦作市净化设备厂签订的《国有土地使用权补偿协议》的权利义务已经履行完毕，不存在不支付补偿款的情形，更不存在解除的现实意义，应当驳回上诉人的上诉人请求。2003年12月30日，焦作市政府作出《关于收回焦作市净化设备厂等三家单位国有土地使用权的通知》，收回焦作市净化设备厂焦国用（2001）字第10017号国有土地使用证项下6256.08平方米（合9.38亩）和焦国用（2001）字第10018号国有土地使用证项下3138.28平方米（合4.71亩）国有划拨土地使用权；同时收回为修建人民大道占用焦作市净化设备厂8813.38平方米（合13.22亩）国有划拨用地使用权。2003年，上述土地及所涉房产、设备搬迁经评估后合计399.1782万元。2004年2月12日，被上诉人与焦作市净化设备厂签订《国有土地使用权补偿协议》，就焦作市政府收回焦作市净化设备厂焦国用（2001）字第10017号、10018号国有土地使用证项下14.09亩国有土地使用权及地面附着物的补偿问题签订书面协议。2004年2月16日，焦作市净化设备厂收到了被上诉人向其支付400万元补偿金。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，答辩人与焦作市净化设备厂的《国有土地使用权补偿协议》已经履行完毕，合同权利义务已经终止，不存在解除的现实意义，应当驳回上诉人一审诉讼请求。五、上诉人依据的河南键通不动产咨询评估有限公司作出的土地估价报告，已经河南省土地估价师协会于2004年3月31日作出的豫土估协函（2004）1号复函，认定为无效报告，估价结果不能作为补偿依据。在上诉人与被上诉人支付赔偿金纠纷一案【（2011）焦民二初字第9号民事案件】，经焦作市中级人民法院委托河南华信资产评估有限公司对本案协议涉及的14.09亩土地评估为205.65万元。后上诉人2012年12月20日撤诉。因此，本案涉案土地的全部补偿款已经补偿到位，不存在645.7401万元的补偿款，被上诉人与焦作净化设备厂之间签订的《国有土地使用权补偿协议》已经履行完毕，被上诉人没有违约的情况，上诉人没有权利要求解除，应当驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，2003年12月30日，焦作市人民政府作出焦政土字〔2003〕188号《关于收回焦作市净化设备厂等三家单位国有土地使用权的通知》，该通知主要内容有：……一、收回焦作市净化设备厂焦国用（2001）字第10017号国有土地使用证项下的6256.08平方米（合9.38亩）和焦国用（2001）字第10018号国有土地使用权证项下3138.28平方米（合4.71亩）国有划拨土地使用权。同时收回为公共利益需要修建人民大道占用你厂的8813.38平方米（合13.22亩，含你单位的道路用地）国有划拨土地使用权。……本通知下发后，注销焦国用（2001）字第10017号、（2001）字第10018号国有土地使用权。2004年2月12日，焦作市土地收购储备中心受市政府委托，与焦作市净化设备厂签订了《国有土地使用权补偿协议》，约定对收回焦作市净化设备厂的焦国用（2001）字第10017号、焦国用（2001）字第10018号两国有土地使用证项下14.09亩的国有土地使用权及地面附着物进行补偿。2007年7月5日，焦作市工商行政管理局解放分局以焦作市净化设备厂未年检为由，对其作出处以吊销营业执照的行政处罚。2015年6月8日，焦作市华宏环保设备有限公司以焦作市人民政府、焦作市国土资源局、焦作市土地收购储备中心为被告，向河南省济源中级人民法院提起行政诉讼，以被告仍欠焦作市净化设备厂土地补偿款为由，要求判令三被告支付其补偿款677.0556万元及滞纳金2718.3782万元。济源中院经审理认为华宏公司不是本案行政行为的相对人或者利害关系人，其起诉请求向其支付净化设备厂的补偿款没有事实和法律依据，还可能侵犯净化设备厂的合法权益为由，裁定驳回了焦作市华宏环保设备有限公司的起诉。焦作市华宏环保设备有限公司不服，向河南省高级人民法院提出上诉，河南省高级人民法院经审理认为，《国有土地使用权补偿协议》是焦作市土地收储中心与净化设备厂签订，且净化设备厂已经收到了土地收储中心支付的400万元补偿。二审诉讼期间，虽然华宏公司提供净化设备厂于2016年5月6日注销及该厂职工养老保险转入了华宏公司的证明，但不能证明其完全取代净化设备厂的权利义务，也不能证明其取得了本案诉争土地的使用权。此外，华宏公司主张的争议发生在2004年。即使按华宏公司诉称其在民事诉讼中被告知该案属行政诉讼也是在2012年12月20日，华宏公司于2015年才提起本案行政诉讼也已超过起诉期限。河南省高级人民法院于2016年5月23日作出（2016）豫行终500号行政裁定书，维持了济源中院的一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”；第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。……”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，上诉人焦作市华宏环保设备有限公司要求解除2004年2月12日焦作市土地收购储备中心与焦作市净化设备厂签订的《国有土地使用权补偿协议》，而根据各方提供的证据来看，上诉人焦作市华宏环保设备有限公司不能证明其完全取代净化设备厂的权利义务，也不能证明其取得了本案诉争土地的使用权，其不是本案被诉行政协议的相对人或者利害关系人，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。上诉人焦作市华宏环保设备有限公司提起的本案诉讼人民法院依法不应当受理。一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卫向娟审判员  韩永梅审判员  张 杰二〇一九年十一月二十七日书记员  孙 泉