湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初5715号原告舒子松，男，1972年5月19日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人罗丹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人罗广亮，长沙县经开法律服务所法律工作者。被告朱涛，男，1986年5月7日出生，土家族，户籍地湖南省慈利县。被告王思义，男，1971年3月22日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市望城区。被告张家界安顺物流有限公司，住所地：湖南省慈利县零阳镇双岗六组。法定代表人黎红。委托诉讼代理人黎红，男，1982年4月12日出生，土家族，户籍地湖南省慈利县。系该公司法定代表人。被告湖南华运通汽车销售有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区三一大道346号。法定代表人蒋玮。委托诉讼代理人刘麟，男，1981年8月2日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。系该公司员工。委托诉讼代理人杨群，女，1987年11月20日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。系该公司员工。第三人张家界市拓志名车销售有限公司，住所地：湖南省张家界市永定区南庄坪办事处永康居委会大庸西路宏天绿城临街门面121号。法定代表人柳爱国。第三人马承哲，男，1976年6月25日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。原告舒子松（以下简称原告）与被告朱涛、王思义、张家界安顺物流有限公司（以下简称安顺物流公司）、湖南华运通汽车销售有限公司（以下简称华运通公司）、第三人张家界市拓志名车销售有限公司（以下简称拓志名车公司）、第三人马承哲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告、第三人赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失384547.17元；2、被告、第三人在交强险限额范围内承担赔偿责任，剩余损失按照事故责任4:6比例赔偿；3、被告、第三人承担本案诉讼费用。被告朱涛答辩要点：受安顺物流公司雇佣，应由安顺物流公司承担赔偿责任。被告王思义答辩要点：按交通事故认定书划分的责任来承担责任。被告安顺物流公司答辩要点：1、原告的各项损失应结合相关证据予以核实；2、对交通事故认定书责任划分有异议。被告华运通公司答辩要点：交通事故发生时，案涉车辆并非华运通公司所有，华运通公司无需对交通事故损失承担任何赔偿责任。第三人拓志名车公司答辩要点：拓志名车公司不是直接与华运通公司签订买卖合同的当事人，而与马承哲签订车辆买卖合同，拓志名车公司将购车款付给马承哲后，马承哲与华运通公司签订购车合同，再由马承哲告知拓志名车公司所购车辆交由华运通公司运输，当车辆被安全运到地点后再向拓志名车公司交付。本案系运输中发生交通事故引发的纠纷，拓志名车公司没有参与运输过程，所买卖的车辆尚在运输途中，该车交付前发生的任何问题均与拓志名车公司没有任何关联。第三人马承哲答辩要点：马承哲仅系拓志名车公司与华运通公司之间的中间人，与事故没有直接关联。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年12月21日，王思义驾驶未登记注册（车架号：76106）的小型客车（搭乘原告），与朱涛受安顺物流公司雇佣而驾驶未登记注册（车架号：26919）的小型轿车相撞，造成王思义、原告受伤，两车受损。事故发生后，王思义弃车离开现场。2、原告因伤住院治疗20天，用去医疗费34598.1元。王思义垫付了原告30000元。经鉴定，原告伤情一处构成八级伤残、一处构成十级伤残。3、朱涛所驾车辆未投保交强险。4、事发前，拓志名车公司通过马承哲联系，马承哲实际付款购买华运通公司销售的小型客车（车架号：26919）后，拓志名车公司委托安顺物流公司运输该车。2017年12月20日，朱涛受安顺物流雇佣，驾驶该车从华运通公司开往安顺物流公司途中发生事故。经协商，安顺物流公司接收了受损的该车。5、原告女儿舒玉银，2003年4月15日出生。事发前后在长沙县星沙中学读书。二、双方当事人有争议的事实（一）事故责任的认定。原告、其他被告均认可交警队作出事故责任认定；安顺物流公司认为王思义逆向行驶，具有危险性，应承担事故的全部责任。本院认为，朱涛未在法定期限内申请复核,朱涛驾车违反了道交法第八条、第十七条、第三十八条之规定，具有交通违法行为。认定王思义承担事故主责，朱涛承担次责的该事故责任认定书由具有专业知识的专门机关做出，正确合法，具有较强的证明力，本院予以采纳。安顺物流公司上述抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。（二）朱涛所驾车辆交强险投保义务人的认定问题。原告认为，安顺物流公司作为承运人应知晓车辆上路行驶应投保交强险，故安顺物流公司应视为投保义务人，优先在交强险范围内承担赔偿责任；安顺物流公司认为，其作为车辆的实际管理人，为投保义务人。本院认为，根据交通安全常识及运输行业惯例，商品车等机动车上路运输行驶前可投保短期的交强险。该商品车的承运人安顺物流公司明知车辆未投保交强险而安排人员驾驶该车，造成本次事故，其在实际管理使用该车中存在过错，且安顺物流公司自认投保义务人，故本院确认安顺物流公司为交强险的投保义务人。（三）本案被告及第三人是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，华运通公司作为该车的出卖人，已在收到货款后交付该车；安顺物流公司陈述其与托运人拓志名车公司口头约定承运该车，未约定谁为该车投保交强险，拓志名车公司未接收该车；马承哲与安顺物流公司、朱涛均不认识，未发生直接的法律关系，以上三被告（第三人）对具有驾驶资格的朱涛驾车发生本次事故均没有过错，对原告的损害均不承担赔偿责任。（四）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持；被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告误工期120天，护理期60天，营养期90天，后续治疗费4000元。安顺物流公司提出异议但未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法、鉴定结论具有法律依据，本院对上述鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费34598.1元；2、残疾赔偿金，原告提供的户口本、2015年其户籍地长沙县星沙高沙社区《星沙联络线项目高沙村至土桥社区段土地分类面积表（高沙社区）》、2016年庙坡组星沙联络线设施补偿款到户明细表、庙坡组荣盛二期青苗、设施、土地费到户明细表（载明原告领取征收拆迁补偿款20430元+55220元）、长沙县湘龙街道办事处高沙社区居委会出具的《证明》（载明原告高沙村早已改为了高沙社区，该社区辖区内土地系长沙县征地拆迁区域，原告庙坡组有2016年星沙联络线项目、2017年有荣盛二期项目、目前有高沙中学项目等征地拆迁等）、居住工作证明（载明原告自2016年起在湖南捞刀河建设集团有限公司担任机械员工作，居住于项目部宿舍）、原告所在单位湖南捞刀河建设集团有限公司的营业执照、其女儿的长沙县初级中学毕业证书、准考证、学生证，与原告的陈述（户籍地已在拆迁征收，事发时在湖南捞刀河建设集团有限公司从事施工员工作）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，足以证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，根据《湖南省高级人法院、湖南省公安厅关于印发关于处理道路交通事故案件若干问题的规定的通知》：“……一人符合两处以上伤残等级的，在其最高等级赔偿标准上适当提高赔偿比例，其余各处属五级以上（含本数）的，每处提高5％，属六级以下的（含本数）的，每处提高3％……”之规定，残疾赔偿金为242206.8元（36698*20年*33%）；原告定残日为2019年3月15日，被扶养人舒玉银在长沙县星沙中学读书，生活在城镇，被扶养人生活费按城镇居民标准计算为宜，为8615.7元（25064元*2年1个月*33%/2），残疾赔偿金共计250822.5元；3、精神损害抚慰金16500元；4、误工费，经鉴定，原告误工期为120日；其自受伤之日算至定残日前一日为449日。本院对其主张的误工期120日予以采纳。原告提供收入证明（载明担任机械员，工资12000元/月），提供短时间的银行流水且未注明工资，结合陈述（并非每月定期定额发放工资，事发后的发放费用为事发前的结算工资等），可认定不能举证证明最近三年的平均收入状况，且被告不认可12000元/月，本院对12000元/月不予采纳，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即湖南省2018年城镇非私营单位建筑业在岗职工年平均工资53886元/年计算，故误工费为17715.95元（53886元/365*120）；5、住院伙食补助费1200元（60*20）；6、营养费，原告主张2700元，本院酌情认定1650元；7、护理费，经鉴定，原告护理期60天；其由家人护理，可按湖南省2018年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元/年计算，故护理费为10064.71元（61227元÷365×60）；8、鉴定费2200元；9、后续治疗费4000元；10、交通费，原告主张1500元，未提供发票等相应证据，本院酌情认定400元。以上损失共计339151.26元。安顺物流公司关于“无出院医嘱载明需要加强营养及护理，不应计算营养费和护理费”的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。判决的理由与结果本院认为，安顺物流公司应投保而未投保交强险，应先承担交强险限额内的赔偿责任，其余部分按照侵权责任认定和划分，即原告的损失应由安顺物流公司在交强险责任限额范围内先行分项赔偿；交强险赔偿后的不足部分再由朱涛承担30％的赔偿责任，王思义承担70%的赔偿责任。朱涛系安顺物流公司雇佣在驾车从事雇佣活动过程中发生本次事故，由雇主安顺物流公司承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金250822.5元、护理费10064.71元、交通费400元、误工费17715.95元、精神损害抚慰金16500元，合计295503.16元，由安顺物流公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费34598.1元、住院伙食补助费1200元、营养费1650元、后续治疗费4000，合计41448.1元，由安顺物流公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故安顺物流公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告120000元（110000元+10000元）。原告其余损失的30％即65745.38元[（339151.26元-120000元）*30％]由安顺物流公司赔偿，故安顺物流公司应向原告赔偿总计185745.38元（120000元+65745.38元）；原告其余损失的70％即153405.88元[（339151.26元-120000元）*70％]由王思义承担，王思义已垫付的30000元予以折抵后还需赔偿原告123405.88元（153405.88元-30000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告张家界安顺物流有限公司在本判决生效后七日内赔偿原告舒子松因本次交通事故造成的各项损失185745.38元；二、限被告王思义在本判决生效后七日内赔偿原告舒子松因本次交通事故造成的各项损失123405.88元；三、驳回原告舒子松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2223元，减半收取1112元，由原告舒子松负担12元，由被告张家界安顺物流有限公司负担330元，由被告王思义负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年十一月十二日法官助理姚威书记员姚威（兼）