贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终第1683号上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司铜仁万山供电局，住所地铜仁市万山区万山镇解放路40号。负责人：王拓，系公司执行董事。委托诉讼代理人：何韧，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾维慈，男，1975年3月2日出生，汉族，无业，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1978年6月5日出生，汉族，务农，住山东省青州市。被上诉人（原审原告）：庞某1，男，2002年9月15日出生，汉族，山东省民族中等专业学校学生，住山东省青州市。法定代理人：赵某，系庞某1的母亲。被上诉人（原审原告）：庞永贞，男，1952年3月3日出生，汉族，务农，住山东省青州市。被上诉人（原审原告）：杨玉荣，女，1956年5月27日出生，汉族，务农，住山东省青州市。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张伦，贵州巨合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万山区鱼塘侗族苗族侗族乡人民政府，住所地贵州省铜仁市万山区鱼塘乡街上。法定代表人：王志威，乡长。委托诉讼代理人：李家睿，贵州曼威律师事务所律师。委托诉讼代理人：代快，贵州曼威律师事务所实习律师。原审被告：贵州腾亚建设工程有限公司，住所地贵阳市云岩区北京东路F4组团7栋13楼。法定代表人：简泽智，总经理。原审被告：刘卫锋，男，1977年4月15日出生，汉族，无业，户籍地湖南省隆回县，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：青州市万兴温室工程有限公司，住所地山东省青州市黄楼街道办事处卢坊村。法定代表人：杨志，系公司执行董事兼经理。上诉人贵州电网有限责任公司铜仁万山供电局（以下简称“万山供电局”）、曾维慈因与被上诉人赵某、庞某1、庞永贞、杨玉荣、铜仁市万山区鱼塘乡侗族苗族乡人民政府（以下简称“鱼塘乡人民政府”），原审被告贵州腾亚建设工程有限公司（以下简称“腾亚公司”）、刘卫峰、青州市万兴温室工程有限公司（以下简称“万兴公司”）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2019）黔0603民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议对本案进行了审理。本案现已审理终结。万山供电局上诉请求：一、撤销原判；二、改判万山供电局不承担本案赔偿责任或者发回重审；三、一、二审案件受理费由赵某等、鱼塘乡人民政府、曾维慈共同负担。事实和理由：一、一审判决万山供电局承担20%赔偿责任错误，万山供电局不应承担任何赔偿责任。第一，万山供电局对本案事故的发生没有原因力。经铜仁市公安局万山分局现场勘查，被电击处的南侧输电线距地面垂直距离是6.10米，结合案涉事故发生前涉案现场告示“涉案项目建设存在安全隐患，暂停施工”以及与鱼塘乡人民政府沟通等待涉案线路整改后再施工的事实来说，本案中万山供电局架设的高压线路符合国家规定的10KV高压线5米的安全距离，并已采取警示管理措施，万山供电局已经尽到管理义务。第二，鱼塘乡人民政府未尽到监管义务，系本案事故发生的重要原因。从一审查明事实看，一是鱼塘乡人民政府未采取有效的安全防护措施，导致本案事故发生。二是鱼塘乡人民政府对所有部门均具有监管义务，不但未进行监管，还将案涉项目选址在高压线路之下，致使案涉线路成为危险源。第三，受害人庞某3系专业维修人员，是本案事故发生的直接原因。庞某3作为完全民事行为能力人系专业大棚维修人员，对案涉检修过程中高压线的危险具有完全认知能力，主观上将其自身置于危险之中是事故发生的直接原因，具有间接故意。二、《中华人民共和国侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”，《中华人民共和国电力法》作为特殊法，本案中应当优先于《中华人民共和国侵权责任法》适用。依照《中华人民共和国电力法》第六十条“……电力运行事故由下列原因之一导致的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错”之规定，应当判决万山区供电局不承担责任。若要判决万山供电局承担赔偿责任不利于防范此类事故的发生。曾维慈上诉请求：一、撤销原判；二、改判曾维慈不承担赔偿责任；三、本案一、二审案件受理费由赵某等共同负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“鱼塘乡人民政府在使用涉案蔬菜大棚中，发现钢架棚的薄膜损坏，便通知刘卫峰进行整改，刘卫峰便安排庞某3和庞国徽到涉案蔬菜大棚维修薄膜”，此认定存在以下问题：第一，没有任何证据证明系刘卫峰安排死者庞某3来维修薄膜。第二，此认定明显不合常理，因为刘卫峰系曾维慈安排与万兴公司签订施工合同，按照该施工合同约定万兴公司提供一年内免费更换正常使用中损坏的零配件及保修服务，如果鱼塘乡人民政府在使用中发现有质量问题通知刘卫峰，刘文峰只会要求万兴公司来整改，不会直接安排人员来维修。第三，大棚薄膜如果损坏了不存在进行维修，只是更换。实际情况是鱼塘乡人民政府在擅自使用过程中发现了遮阳网存在质量问题需要整改。二、死者庞某3系万兴公司的雇佣人员。本案查明工程的最后施工单位系万兴公司，庞某3的死亡时间是2018年9月6日，此时处在刘卫峰与万兴公司签订合同约定的一年免费保养期内。此时间段大棚质量问题的维修责任主体系万兴公司，据此可以认定庞某3系万兴公司的雇佣人员。三、一审法院对万山供电局、鱼塘乡人民政府的责任承担比例认定过低。本案中庞某3系触电死亡，按照法律规定，供电部门此时承担的是无过错责任。鱼塘乡人民政府作为发包人存在以下过错：首先，将案涉工程发包给不具备施工资质的自然人实施；其次，工程已经实际完工的情况下又虚假招投标，将工程通过招投标的形式发包给腾亚公司；再次，作为发包人将工程尚未竣工验收时将工程擅自使用；最后，作为工程的发包人将实施地点选在高压线下，明显具有放任态度。四、一审判决对各赔偿项目费用的计算也存在问题。1、精神损害抚慰金，从铜仁的审判实践看，发生死亡情况下其近亲属的精神损害抚慰金一般不超过30000元，一审法院支持了50000元，况且死者庞某3自身也有过错。2、被扶养人生活费。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额。但一审判决是将几个被扶养人的金额直接累加。赵某、庞某1、庞永贞、杨玉荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，虽然万兴公司系案涉大棚的最后施工单位，但庞某3是曾维慈叫来维修蔬菜大棚的，无论是曾维慈负责维修还是万兴公司负责维修，按照他们之间的合同约定，案涉工程系无施工资质的曾维慈承包，鱼塘乡人民政府支付的工程款也是曾维慈领取的，曾维慈也需要支付万兴公司工程款，这与赵某等无关。本案中，在万兴公司不承担责任情况下，一审法院判决曾维慈承担40%的责任有事实和法律依据。因为如不是曾维慈承担案涉工程，他不会让管理人员刘卫峰叫庞某3来维修，就不会出现庞某3死亡的结果，故本案事故与曾维慈具有直接因果关系。其次，一审法院认定万山供电局与鱼塘乡人民政府承担责任符合事实与法律。第一，鱼塘乡人民政府选址不对以及将工程发包给没有资质的曾维慈本身存有过错，在工程施工期间未尽到发包人的合理监管义务。第二，万山供电局按照法律规定应当承担无过错责任，何况其对鱼塘乡人民政府将案涉工程选址在其管理下从未提出反对意见。第三，在事故发生前，根据庞某3的工友表示，事发前几天万山供电局为了防止出现事故对施工区域的高压电进行了断电处理，但在事发当天又恢复了供电，且万山供电局陈述其现场警示标识也只是“项目建设存在安全隐患，暂停施工”，但是没有直接告知可能存在高压触电严重危险，未尽到电力管理部门应尽的责任，万山供电局称死者庞某3系间接故意为推脱责任。实际情况是一个正常人不可能故意去触碰高压线，这起事件的发生不是突发偶然事件，因鱼塘乡人民政府和万山供电局的原因，该事件发生的概率上升到必然会发生。赵某等认为本案中万山供电局和鱼塘乡人民政府应当各自承担30%的赔偿责任，但是一审判决两单位各自承担20%的责任属于公平合理范围，故尊重一审判决。最后关于死者近亲属的精神损害抚慰金问题，赵某等及死者庞某3均系山东户籍，在死亡赔偿金、被扶养人生活费均按山东省相关标准计算的情况下，一审法院支持5万元精神损害抚慰金完全正确。请求驳回起诉，维持原判。鱼塘乡人民政府二审中未作答辩。腾亚公司、刘卫锋、万兴公司二审中均未作陈述。赵某、庞某1、庞永贞、杨玉荣向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令鱼塘乡人民政府、腾亚公司、万山供电局、曾维慈、刘卫锋、万兴公司连带赔偿赵某等死亡赔偿金790980元、被扶养人生活费301709元、丧葬费32124元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、餐饮费50000元，1124823元；2.本案诉讼费用由鱼塘乡人民政府、腾亚公司、万山供电局、曾维慈、刘卫锋、万兴公司承担。一审法院认定事实：鱼塘乡人民政府因需要在铜仁市万山区××江屯村××组修建蔬菜大棚，其在与曾维慈达成初步口头协议后，曾维慈便安排施工管理人员刘卫锋与万兴公司签订《连栋大棚订购及安装合同》。2017年12月29日，刘卫锋以个人名义与万兴公司签订了《连栋大棚订购及安装合同》，约定由刘卫锋将铜仁市万山区××江屯村××组的蔬菜大棚修建工程发包给万兴公司，工期为40个工作日，万兴公司负责一年免费提供正常使用过程中损坏的零配件及保修服务。2017年12月31日，鱼塘乡人民政府与曾维慈签订《项目施工协议书》，约定由鱼塘乡人民政府作为发包人将鱼塘乡江屯村胜岗河组的蔬菜大棚修建工程发包给曾维慈承建，约定工期为2017年12月30日至2018年1月31日，薄膜保修期为3年，主体钢材质保期为10年，在保修期内，凡因施工造成的质量事故和质量缺陷应由曾维慈无偿保修并负全责。鱼塘乡人民政府将涉案蔬菜大棚选址在万山供电局经营管理的高压电线下。刘卫锋与万兴公司签订协议后开始施工，于2018年3-4月完工，鱼塘乡人民政府在使用涉案蔬菜大棚过程中，发现钢架棚的薄膜损坏，便通知刘卫锋进行整改，刘卫锋便安排庞某3和庞国徽到涉案蔬菜大棚维修薄膜，庞某3于2018年9月6日上午8时许在维修过程中，被从蔬菜大棚上经过的由万山供电局经营管理者10千伏高压电电击坠地死亡。2018年9月18日，经铜仁市公安局万山分局现场勘查，被电击处的南侧输电线距地面垂直距离是6.10米、距大棚上端金属支架0.70米，北侧输电线距地面垂直距离是6.20米、距大棚上端支架0.80米，顶角输电线距地面垂直距离是7.30米、距大棚上端支架1.90米。2018年9月18日，铜仁市公安局万山分局出具调查结论书，结论为庞某3符合生前电击死亡，但不排除因电击造成高坠致开放性颅脑损伤死亡。2018年9月11日，鱼塘乡人民政府工作人员在对庞某3触电死亡一事组织调解时，鱼塘乡人民政府工作人员询问曾维慈是以什么公司与鱼塘乡政府签订的合同时，曾维慈回答是其以个人名义签订的合同，其陈述刘卫锋是其聘请的管理工地人员，刘卫锋与万兴公司签订合同也是其委托刘卫锋并同意的。2018年9月11日，鱼塘乡政府工作人员在对庞某3触电死亡一事组织调解时，刘卫锋的妻子刘秀英在笔录中陈述，是曾维慈与鱼塘乡人民政府签订蔬菜大棚建设合同后，曾维慈叫刘卫锋来负责大棚建设的。2018年11月6日，腾亚公司中标涉案工程项目建设，2019年2月3日，鱼塘乡人民政府向腾亚公司支付涉案工程款1070000元。一审法院另查明，事故发生后，赵某于2018年9月7日从山东省青州市乘坐客车赶往济南，再从济南乘坐飞机赶往贵阳后前往铜仁处理庞某3后事。2018年9月14日，鱼塘乡人民政府为赵某等垫付了100000元安埋死者庞某3的丧葬费，腾亚公司为赵某等垫付了100000元丧葬费。2019年3月21日，赵某等支付庞某3在铜仁殡仪馆殡葬费22970元。一审法院再查明，死者庞某3出生于1979年3月22日，其生前与赵某等的户籍地均为山东省青州市郑母镇东赵村东兴街319号，赵某是庞某3妻子、庞某1是庞建儿子、庞永贞是庞某3父亲、杨玉荣是庞某3母亲。庞永贞、杨玉荣生育共生育3个子女，分别系死者庞某3及其哥哥及妹妹。一审法院认为，自然人享有生命健康权。赵某等系死者庞某3的近亲属，其有权对庞某3死亡损失提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人损赔偿解释》”）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，对赵某等因受害人庞某3死亡所受到损失费用，确认如下：1.死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：根据《人损赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”规定，赵某等未举证证明其在城镇居住，其户口是山东省农村户口，因山东省2018年度农村居民人均纯收入标准为16297元/年、农村居民人均年生活消费支出标准11270元/年，该标准均比本省高，故其死亡赔偿金与被扶养人生活费应按照山东省的农村居民户口的相关标准进行计算，故其死亡赔偿金为325940元（16297元/年×20年）。关于被扶养人生活费问题，根据《人损赔偿解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”规定，死者父亲庞永贞在事故发生时为66岁，赔偿年限应当按照14年（20年-6年）计算，死者母亲杨玉荣在事故发生时为62岁，赔偿年限应当按照18年（20年-2年）计算，死者父母共生育3个子女，应由3子女平均负担被扶养费生活费，故死者父母的被扶养费生活费为120213元[11270元/年×(14年+18年)÷3人]；死者儿子庞某1在事故发生时为16岁，赔偿年限应当按照2年（18年-16年）计算，因其抚养人还有其母亲，故其被扶养费生活费为11270元（11270元/年×2年÷2人）。赵某等的被扶养人生活费并入死亡赔偿金后，共计为457423元（死亡赔偿金325940元+受害人父母被抚养人生活费120213元+受害人儿子被抚养人生活费11270元）。对赵某等诉请超过部分金额，不予支持。2.丧葬费：根据《人损赔偿解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，按照贵州省2018年度职工月平均工资5982.92元/月标准，该费用为35897.52元（5982.92元/月×6个月），赵某等主张32124元，应按其主张的数额予以确认。3.精神损害抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”规定，赵某等因庞某3死亡对其精神上造成了严重损害，赵某等主张精神损害抚慰金50000元，予以支持。4.办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、餐饮费：虽然赵某等未举出自己因办理庞某3办理丧葬事宜所产生该费用的证据，但赵某等经常居住地在山东省，其在贵州省××市办理办理庞某3的丧葬事宜必然会产生交通费、住宿费、餐饮费，根据本案实际情况，酌情确定该费用为8000元。对赵某等诉请超过部分金额，不予支持。赵某等的以上损失费用合计为547547元[死亡赔偿金（含被扶养人生活费）457423元+精神损害抚慰金50000元+丧葬费32124元+交通费、住宿费、餐饮费8000元]。关于本案的赔偿责任主体及具体赔偿数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，受害人庞某3系刘卫锋安排到涉案工地从事劳务，而刘卫锋系曾维慈的管理工人，故庞某3是为曾维慈提供劳务，曾维慈作为雇主应当对雇员庞某3的死亡承担相应的赔偿责任，刘卫锋不承担赔偿责任。受害人庞某3作为成年人及专业维修人员，理应意识到在高压线下作业具有被触电身亡的可能性，其未注意自身安全而导致触电身亡，其自身具有一定过错，应减轻侵权人的赔偿责任。关于万山供电局在本案中的赔偿责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻经营者的责任。”，万山供电局作为高压电线的经营管理者，未能举证证明受害人是故意或者不可抗力造成触电身亡的，其应当承担无过错赔偿责任，但受害人庞某3自身也具有过错，可减轻万山供电局对本案的赔偿责任。鱼塘乡人民政府作为涉案工程的业主方，其将工程选址在高压电线下，其在本案中也具有过错，也应承担相应的赔偿责任。万兴公司不是庞某3的雇主，其在本案中不具有过错，其对赵某等的损失不应承担赔偿责任。腾亚公司是在事故发生后中标涉案工程，其未实际施工该工程，其也不应承担赔偿责任，其已为赵某等垫付的100000元赔偿款，其可依法要求赵某等返还，但其要求其他承担责任的被告返还垫付款没有法律依据。综上，曾维慈、万山供电局、鱼塘乡人民政府均应对受害人庞某3死亡所产生的损失承担赔偿责任，因法律未有规定曾维慈、万山供电局、鱼塘乡人民政府在本案中应承担连带赔偿责任，故应按份责任进行赔偿。结合本案实际情况，确定曾维慈承担40%的赔偿责任，万山供电局、鱼塘乡人民政府各承担20%的赔偿责任，受害人庞某3自负20%的责任。即曾维慈应赔偿赵某等219018.80元（547547元×40%），万山供电局应赔偿赵某等109509.40元（547547元×20%），鱼塘乡人民政府应赔偿赵某等109509.40元（547547元×20%），但因其已为赵某等垫付了100000元，扣除该费用后，其还应赔偿赵某等9509.40元（109509.40元-100000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由曾维慈在判决生效后十日内赔偿赵某、庞某1、庞永贞、杨玉荣损失219018.8元;二、由贵州电网有限责任公司铜仁万山供电局在判决生效后十日内赔偿赵某、庞某1、庞永贞、杨玉荣损失109509.4元;三、由万山区鱼塘侗族苗族侗族乡人民政府在判决生效后十日内赔偿赵某、庞某1、庞永贞、杨玉荣损失9509.4元;四、驳回赵某、庞某1、庞永贞、杨玉荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币7461元，由赵某、庞某1、庞永贞、杨玉荣负担2828元，曾维慈负担2898元，贵州电网有限责任公司铜仁万山供电局负担1598元，万山区鱼塘侗族苗族侗族乡人民政府负担137元。二审中，本案各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、原判关于精神损害抚慰金、被扶养人生活费金额认定是否正确；二、原判关于本案责任主体的认定以及责任大小的划定是否正确。关于焦点一，1、精神损害抚慰金：本案中因触电造成庞某3死亡的结果，给其父母妻儿造成严重精神损害，故对赵某等主张赔偿精神损害抚慰金应予支持。一审法院根据本地社会经济发展状况及审判实际，酌情支持赵某等的精神损害抚慰金50000元较为适宜。2、被扶养人生活费：依照《人损赔偿解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，庞某3之父庞永贞的赔偿年限为14年，庞某3之母杨玉荣的赔偿年限为18年，庞某3之子庞某1的赔偿年限为2年，三人存在2年的年限重合，庞永贞、杨玉荣两人存在12年的年限重合，在重合的年限内每一年的赔偿总额不得超过上一年度山东省农村居民人均年生活消费支出额11270元。一审法院将庞永贞、杨玉荣的赔偿年限相加计算该项费用导致三人获得的赔偿总额超过了上一年度山东省农村居民人均年生活消费支出额11270元，应予纠正。经计算，庞永贞、杨玉荣各自应获得的被扶养人生活费为一年3757元，庞某1一年为5635元，按比例进行计算后，三人重合的2年扶养期内被扶养人生活费为22540元，二人重合的12年扶养期内被扶养人生活费为90168元，杨玉荣一人4年的扶养期被扶养人生活费为15028元，被扶养人生活费总计127736元。关于焦点二，鱼塘乡人民政府将案涉大棚项目发包给没有资质的曾维慈修建，曾维慈又将该项目转包给万兴公司修建，虽然转包合同约定万兴公司承诺一年免费提供正常使用过程中损坏的零配件及保修服务，但一审证人庞某2出庭作证证实是曾维慈的管理人员刘卫锋通知他找人来对大棚薄膜进行修整，于是庞某2通知庞某3等人来修整大棚薄膜，并非是通知万兴公司后派出的修理人员，因此，庞某3不是万兴公司的雇佣人员。鉴于庞某3系曾维慈的管理人员刘卫锋通知庞某2找来的维修人员，其应视为曾维慈的雇佣人员，曾维慈应为庞某3在雇佣活动中受到的损害承担雇主责任。鱼塘乡人民政府将案涉大棚项目选址在高压线下，又将该项目发包给没有资质的曾维慈修建，显著增加了发生损害后果的可能性，其应承担一定责任。万山供电局作为输电线路的管理者，虽然其主张在案涉大棚处告示“涉案项目建设存在安全隐患，暂停施工”，其已经尽到了管理责任，但其对鱼塘乡人民政府将大棚选择在高压线下建设未采取必要措施，仅做到警示亦不能防止损害结果的发生，况且按照法律规定作为输电线路管理者其应承担侵权责任，本案中万山供电局不能证明死者庞某3系故意触电致死，故万山供电局需承担责任。死者庞某3系完全民事行为能力人，其在大棚上部从事修复作业显然应该认识到触电的可能性，其忽视了自身安全，应承担一定责任。综上，考虑到本案的实际情况和各责任主体的过错程度，一审法院确定由曾维慈承担40%的责任，鱼塘乡人民政府、万山供电局、庞某3各自负担20%的责任并无不当，予以确认。一审认定因庞某3死亡产生的死亡赔偿金325940元、丧葬费32124元以及交通费、住宿费、餐饮费8000元正确，连同被扶养人生活费127736元、精神损害抚慰金50000元，损失共计543800元。故曾维慈应当赔偿赵某等543800元×40%＝217520元，鱼塘乡人民政府、万山供电局各自赔偿赵某等543800元×20%＝108760元，鱼塘乡人民政府已经赔偿赵某等100000元，故其还应赔偿赵某等8760元。关于本案案由的确定。本案系庞某3在提供劳务期间发生触电事故死亡，涉及到多个责任主体，显然一审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷不当，本案案由应定为触电人身损害责任纠纷为宜。综上所述，万山供电局的上诉理由不能成立，予以驳回；曾维慈的上诉理由中关于一审法院认定被扶养人生活费金额不当能够成立，予以支持，其余上诉理由不能成立，予以驳回；原判关于被扶养人生活费金额认定错误，予以纠正。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省铜仁市万山区人民法院（2019）黔0603民初602号民事判决；二、由曾维慈于本判决生效后十日内赔偿赵某、庞某1、庞永贞、杨玉荣各项损失合计217520元;三、由贵州电网有限责任公司铜仁万山供电局于本判决生效后十日内赔偿赵某、庞某1、庞永贞、杨玉荣各项损失合计108760元;四、由万山区鱼塘侗族苗族侗族乡人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告赵某、庞某1、庞永贞、杨玉荣8760元;五、驳回赵某、庞某1、庞永贞、杨玉荣的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币7461元，由曾维慈负担2984.40元，贵州电网有限责任公司铜仁万山供电局负担1492.20元，万山区鱼塘侗族苗族侗族乡人民政府负担1492.20元，赵某、庞某1、庞永贞、杨玉荣共同负担1492.20元；二审案件受理费7075元，由曾维慈负担4200元，贵州电网有限责任公司铜仁万山供电局负担2490元，赵某、庞某1、庞永贞、杨玉荣共同负担385元。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇一九年十一月二十八日书记员 覃光林