广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4368号 上诉人（原审原告）：张耀光,男，1975年2月3日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘有恒，广西旺国律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：韦荣贵，男，1978年8月21日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。 原审被告：周斌，男，1977年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人张耀光因与被上诉人韦荣贵、原审被告周斌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张耀光上诉请求：一、变更一审判决第二项，依法改判被上诉人韦荣贵对一审被告周斌偿付上诉人尚欠借款本金142607元及该款利息承担连带清偿责任（利息的计算：以欠款本金142607元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年1月1日计算至欠款清偿之日止）。二、本案受理费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审人民法院认定被上诉人韦荣贵自愿担保范围应仅限于款项金额190000元是错误。虽然被上诉人韦荣贵在《欠条》主文内容下方书写内容为：“韦荣贵担保周斌还给张耀光190000元人民币（壹拾玖万元人民币）现金或银行转账单据及收条后，周斌与张耀光之间发生的所有金钱债权事情都与韦荣贵无关，特立此条，张耀光与韦荣贵所有的金钱及债务事情全部结清”。但不能等同于被上诉人韦荣贵担保的范围应仅限于款项金额190000元，因为一审被告周斌出具给上诉人的《欠条》内容是“今收到张耀光身份证号：的现金借款壹拾玖万元人民币，该款项用于鹿寨县土地整治工程，该借款定于2016年7月10日前还清，担保人韦荣贵身份证,延期还款的话按月利息3%支付利息给借款人”，一审被告周斌在落款处的借款人处签名，并写上身份证号及时间，被上诉人韦荣贵在担保人处签名，并写上身份证号及时间。可见被上诉人韦荣贵承担190000元金额是在2016年7月10日前还清，而超过2016年7月10日是应按照月息3%支付利息，故一审人民法院的认定是片面的，也是断章取义的。二、一审被告周斌出具给上诉人的《欠条》上对于被上诉人韦荣贵的担保方式及担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被上诉人韦荣贵除对借款本金190000元承担连带责任以外，还应对逾期还款所产生的利息承担连带责任，所以一审人民法院的判决明显是错误的。 韦荣贵辩称，本人在周斌写给上诉人欠款字据中签字为担保人，字据中已经明确注明本人只担保周斌欠上诉人190000元，不管以任何形式现金、转账或写收到收款收条后其欠条上的所有债务关系全部结清，与本人无关。因此请求驳回上诉维持原判。 周斌未向本院陈述意见。 张耀光向一审法院起诉请求：一、判决周斌向张耀光归还借款本金151265.4元及利息96204.7元（利息已从2016年10月17日计算至2019年6月10日），2019年6月11日起的利息，按照月利率2%的标准，计算至借款清偿之日止；韦荣贵对周斌所负债务承担连带清偿责任；二、本案案件受理费用全部由周斌、韦荣贵承担。 一审法院认定事实：张耀光与周斌、韦荣贵是同学关系。2016年5月14日，周斌向张耀光出具《收条》一份，确认收到张耀光190000元现金。双方未书面约定借款利息。同日，周斌向张耀光出具《欠条》一份，注明收到张耀光190000元现金，用于鹿寨县土地整治工程，该款于2016年7月10日前还清，逾期还款则按月利率3%的标准支付借款利息。韦荣贵在该《欠条》担保人处签名，并在该《欠条》主文内容下方注明：“韦荣贵担保周斌还给张耀光190000元，现金或者银行转账单据及收条后，周斌与张耀光之间的所有金钱债权事情与韦荣贵无关，张耀光与韦荣贵之间所有的金钱及债务事情全部结清”。韦荣贵表示，该《欠条》下方担保内容的含义为“不管周斌是现金或者是转账方式向张耀光还款需要以收条以及转账凭单为准，如果收条以及转账单据记载的金额达到190000元，此二人之间的债务与韦荣贵无关”；张耀光认为韦荣贵担保的范围包括借款190000元及该款逾期还款后产生利息。2016年8月8日，周斌因未能如期还款，遂向张耀光出具还款承诺一份，主要载明：原定2016年7月10日向张耀光归还190000元，现因其他工程款未回，争取10个工作日内资金回笼后便归还张耀光等等。 另查明，1、张耀光于2014年5月20日按照周斌的指示向韦荣贵的银行账户转账支付300000元，双方均认可包括前述转账的300000元在内，周斌于2014年5月共计向张耀光借款600000元，后经双方结算、协商，周斌于2016年5月14日将所欠600000元中的190000元分离出来并由韦荣贵提供担保，即形成了涉案的《收条》及《欠条》；2、从周斌借款后截至2019年5月份，张耀光多次向周斌、韦荣贵催还涉案欠款；3、2019年6月7日，张耀光与韦荣贵对账，确认韦荣贵为周斌提供担保后于2016年7月26日至2016年12月共计偿付张耀光80000元，但张耀光认可仅收到韦荣贵偿付的75000元，对账单中记载的“2016其他人帮转（帐）5000元”不存在，且韦荣贵已经偿付的75000元应当先抵扣欠款利息（按照双方约定的逾期还款月利率3%的标准计算）后余款视为归还借款本金。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。关于诉讼时效的问题。韦荣贵为周斌所欠张耀光借款190000元提供了担保，双方未约定担保期限，根据我国《担保法》及司法解释的相关规定，视为担保期限为借款期限届满后六个月，因张耀光在担保期限内已经要求韦荣贵承担保证责任，且韦荣贵亦已于2016年7月26日至2016年12月偿付张耀光部分款项，故自此开始计算保证合同的诉讼时效，而本案庭审中韦荣贵对截至2019年5月份张耀光一直向周斌、韦荣贵催还欠款的事实并无异议，故该院对其提出的诉讼时效的抗辩意见不予采信。 关于尚欠借款本金、利息。本案周斌向张耀光借款190000元的事实有张耀光的陈述、周斌向张耀光出具的《欠条》、《收条》、还款承诺共同予以证实，该院对此予以确认。另，韦荣贵作为担保人已经向张耀光偿付了80000元的事实，有双方于2019年6月17日共同签订确认的对账单据予以证实，该院对此亦予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充，（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，现张耀光与周斌在涉案《欠条》中约定的逾期还款月利率为3%（即年利率36%），担保人韦荣贵还款期限届满后（2016年7月10日的次日即2016年7月11日）至2016年12月31日）已经偿付给张耀光的80000元并不足以清偿周斌所负全部债务，故该院对张耀光关于前述韦荣贵所偿付款项的抵扣本息顺序所主张的观点予以采信（即按月利率3%/年利率36%的标准计算已经支付的借款利息及先扣除该部分借款利息后余款视为归还借款本金），经计算截至2016年12月31日，周斌尚欠借款本金为：142607元[190000元-（80000元-190000元×36%÷365天×174天）]，2017年1月1日之后周斌、韦荣贵尚未支付的借款利息，根据法律规定，应以周斌尚欠借款本金142607元为基数，按照年利率24%（即月利率2%）的标准计算至借款清偿之日止。 关于韦荣贵的担保责任。韦荣贵为周斌所欠张耀光借款190000元提供了担保，双方未约定担保方式，根据我国《担保法》的相关规定，担保方式为连带责任保证。另，从张耀光提交的《欠条》主文内容下方韦荣贵特别注明的内容可知，韦荣贵自愿担保范围应仅限于款项金额190000元。因此，结合该院对韦荣贵已经偿付给张耀光80000元的认定，韦荣贵还应当在余款110000元范围内对周斌所负债务承担连带清偿责任。周斌经该院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。 一审法院判决：一、周斌偿付张耀光尚欠借款本金142607元及该款利息（利息的计算：以欠款本金142607元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年1月1日计算至欠款清偿之日止）；二、韦荣贵在担保款项金额110000元范围内对周斌所负债务承担连带清偿责任；三、驳回张耀光的其他诉讼请求。案件受理费5012元（张耀光已向该院预交），减半收取2506元，由张耀光负担206元，由周斌负担2300元。 本院二审期间，没有提交新的证据。当事人对一审查明的事实没有异议，本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：本案连带担保责任的范围问题。 案涉2016年5月14日保证合同合法有效。本案中，2016年5月14日，周斌向张耀光出具《收条》一份，确认收到张耀光190000元现金。同日，周斌向张耀光出具《欠条》一份，除注明收到张耀光190000元现金借款，还约定了借款用途期限及逾期还款应当支付借款利息，韦荣贵在该《欠条》担保人处签名。该借款及担保合同均是各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。且由于双方未约定担保方式，根据我国《担保法》的相关规定，担保方式为连带责任保证。 对于保证范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。在本案中，韦荣贵在该《欠条》主文内容下方注明：“韦荣贵担保周斌还给张耀光190000元，现金或者银行转账单据及收条后，周斌与张耀光之间的所有金钱债权事情与韦荣贵无关，张耀光与韦荣贵之间所有的金钱及债务事情全部结清”。 韦荣贵在上述《欠条》中具体注明了“韦荣贵担保周斌还给张耀光190000元”，故其保证范围的意思表示明确。张耀光也未对该《欠条》约定内容提出异议而将该《欠条》予以收执，应当认定为当事人对保证范围的约定。按照法律规定当事人对保证合同另有约定的，按照约定。现张耀光主张本案保证范围应及于全部债务，即包括主债务及逾期还款利息与案涉保证合同约定不符，本院不予支持。 综上所述，张耀光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费615元（张耀光已预交），由张耀光负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇一九年十一月十三日 书记员 覃 溪