重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初18274号 原告：周信文，男，1974年10月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。 被告：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，统一社会信用代码915001086219227372。 法定代表人：娄海龙，执行董事。 委托诉讼代理人：陈果，重庆广贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王剑琴，重庆广贤律师事务所实习律师。 被告：重庆市蜀峰建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区白岩路一巷59号，统一社会信用代码91500101739838522G。 法定代表人：胡明喜，总经理。 委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：杜培，国浩律师（重庆）事务所实习律师。 被告：张树全，男，1962年11月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：何邦会，女，汉族，1963年3月10日出生，住重庆市涪陵区。系张树全妻子。 原告周信文与被告重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨公司）、重庆市蜀峰建筑工程有限公司（以下简称蜀峰公司）、张树全劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，因被告恒滨公司提出管辖权异议，本院待管辖权异议审理终结后，依法适用简易程序两次公开开庭审理了本案。两次庭审，原告周信文及其委托诉讼代理人严国高，被告恒滨公司的委托诉讼代理人陈果，被告蜀峰公司的委托诉讼代理人伍赞江、杜培，被告张树全的委托诉讼代理人何邦会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周信文向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即支付原告工资55833元，并以55833元为基数，从2019年3月8日起按照中国人民银行同期贷款利息标准上浮50%支付资金占用损失至款清之日止。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2018年，第一、二被告承包了位于渝北区隆兴鸿府C地块的建筑工程，后二被告将部分工程转包给被告张树全，被告张树全聘用原告担任项目经理。2019年3月7日，经核算，张树全出具民工工资表，明确原告在2019年1月至2019年3月7日期间应发工资为55833元。后三被告就上述工程发生争议，在社区调解委员会的调解下达成调解协议，第8条约定周信文等四人2019年1月以后的工资由第一、二被告自行协商解决。经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告恒滨公司辩称，我公司与原告间没有任何劳务关系存在，我公司未聘请原告做劳务事宜，原告对我公司的诉讼请求无法律依据和主张基础。其主张利息的诉讼请求无法律依据。原告陈述的人民调解协议，我公司已向法院提起诉讼，该诉讼未完结前，该证据不应在本案中作为有效证据使用，我公司并非本案适格被告。 被告蜀峰公司辩称，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据。原告不是人民调解协议的当事人，无权依据人民调解协议主张权利，原告在案涉项目2018年7月11日至2018年12月31日的工资141666元已由我公司代被告张树全支付给了原告。2018年12月31日后，原告与我公司及恒滨公司无任何关系，原告未提供任何证据证明2018年12月31日后原告与被告张树全存在劳动、劳务或其他关系，即使原告与张树全存在上述关系，也与恒滨公司、蜀峰公司无关，2018年12月31日以后，原告从未与三被告就案涉项目达成合意。我公司已与原告办理了相关结算，2019年后，我公司与恒滨公司不承认被告张树全等人在案涉项目有权施工。关于资金占用损失，其计算时间点和计算标准无事实和法律依据。 被告张树全辩称，原告2018年12月前的工资已由被告蜀峰公司支付，可以证明原告系蜀峰公司的职工。达成人民调解协议前，经过多次协商，蜀峰公司留用了原告等人，人民调解协议是四方同意原告的工资由被告恒滨公司、蜀峰公司自行解决，张树全是名义上的内部承包，其实是代表恒滨公司、蜀峰公司。原告是张树全聘请，但债务已转移给被告恒滨公司和蜀峰公司。 本院经审理认定事实如下：《民工工资表》载明：项目名称为隆鑫鸿府项目C地块C1、C6-C13#楼、门卫室及地下工程，填报时间为2019年3月7日，姓名周信文，工种为项目经理，工资结算起止时间为2019.01-2019.03.7，应发工资55833元。被告张树全在劳务单位签章处签字捺印，并注明签字时间为2019.3.8。 2019年4月10日，在重庆市渝北区宝圣湖街道金石路社区人民调解委员会主持下，被告恒滨公司、蜀峰公司、张树全与案外人重庆天江坤宸置业有限公司、谭中俊签订《人民调解协议》，就恒滨公司与重庆天江坤宸置业有限公司签订《隆鑫鸿府C地块建筑安装总承包工程（一标段）》合同，并将该工程中1号、8-11号楼及附属车库内部承包给张树全，蜀峰公司与重庆天江坤宸置业有限公司签订《隆鑫鸿府C地块建筑安装总承包工程（二标段）》合同，并将该工程内部承包给谭中俊，由张树全、谭中俊组织管理团队、施工班组进行具体施工工作。因各方在合同履行过程中发生争议，经调解自愿达成协议，其中载明：1、恒滨公司和蜀峰公司共同承担张树全、谭中俊承包隆鑫鸿府C地块在张树全2018年12月31日提供的恒滨鸿府项目一标段台账、蜀峰公司鸿府二标段台账里面约定转移的债务（详见恒滨公司2019年3月30日出具的《承诺书》）；2、张树全、谭中俊聘请的管理人员按2019年3月21日调解确定的管理人员工资全额15.5万元及2019年3月15日后转移协商以外无任何工资费用；…6、本协议达成的付款金额是以何邦会提供的2018年12月31日止的恒滨鸿府项目一标段台账、蜀峰公司鸿府二标段台账据实结算清单为基础进行协商的，若恒滨公司或蜀峰公司认为有不实的，可申请仲裁或向渝北区人民法院提起诉讼；…8、周信文、余林平、文雅、陈皇琼四人2019年1月以后的工资由恒滨公司及蜀峰公司自行协商解决。 恒滨公司于2019年3月30日出具的承诺书附于上述调解协议后，作为该调解协议的附件，载明：本司向隆鑫鸿府C地块C1、C6-C13#、门卫室及地下室车库工程内部承包人张树全承诺。张树全2018年4月至2019年12月31日在该项目施工中，因工地施工建设所购买材料、劳务等债务中转移到我司的债务（详见债务转移清单）由我司承担代付责任，具体付款时间及金额由我司自行与债权方协商。本承诺仅对于后附表所列内容有效。后附表为《恒滨鸿府项目一标段台账》、《蜀峰公司鸿府二标段台账》，其中《恒滨鸿府项目一标段台账》列表中编号56及《蜀峰公司鸿府二标段台账》列表中编号27均载明为管理人员工资。 被告张树全当庭举示“所有管理人员工资（2019年1-2月）”，载明：项目经理周信文2.5万/月，技术负责人余林平2万/月，预算员文雅1.5万/月，材料负责人刘小林6000元/月…资料负责人陈皇琼1万/月…，在周信文、余林平、文雅、陈皇琼名字后括号内注明协商，张聪签字并注明“管理人员工资以公司与个人协商为准（支付前双方另行协商）”。该工资表形成时间为2019年3月18日，被告张树全陈述，张聪代表被告恒滨公司和蜀峰公司。 庭审中，被告张树全陈述：《恒滨鸿府项目一标段台账》、《蜀峰公司鸿府二标段台账》中载明的管理人员工资均是2018年12月31日以前的工资，被告恒滨公司、蜀峰公司已支付完毕；《人民调解协议》第2条载明的2019年3月21日调解确定的管理人员工资即其提供的“所有管理人员工资（2019年1-2月）”。 2019年1月22日，原告周信文向被告蜀峰公司出具承诺书，载明：本人受张树全雇佣，在重庆隆鑫鸿府C地块项目从事项目执行经理工作，工作时段自2018年7月11日起至2018年12月31日，与张树全约定薪酬标准为25000元/月（已包含各种福利、社保、加班费、奖金、绩效等），尚有工资共计141666元未领取。本人确认与重庆恒滨建设（集团）有限公司或重庆市蜀峰建筑工程有限公司不存在任何劳动关系，以上未领工资的发放系本项目总承包单位清欠代发，在本人收到前述未领工资后（以银行到账时间为准），即与隆鑫鸿府C地块项目再无任何关系，亦不得再以欠薪或其他任何理由向本项目业主或总承包单位主张任何权利。2019年3月11日，蜀峰公司向周信文转账付款141666元，并附言为工资。 另查明：因恒滨公司、蜀峰公司认为张树全、谭中俊提供的两份台账大部分费用在恒滨鸿府项目中根本不存在以及部分费用金额有虚增、重复计算等情况，遂依据《人民调解协议》第6条及相关法律规定于2019年9月27日提起诉讼，本院已于同日立案受理，案号为（2019）渝0112民初25171号，正在审理中。 上述事实，有《民工工资表》、《人民调解协议》、承诺书、《恒滨鸿府项目一标段台账》、《蜀峰公司鸿府二标段台账》、起诉状、受理案件通知书及当事人的陈述等证据证明，可以认定。 本院认为:当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告周信文受被告张树全聘请的事实各方当事人均无异议，争议焦点为周信文在2019年1月至3月7日期间是否产生工资以及由谁支付的问题。本院分别评述如下。 首先，周信文在2019年1月至3月7日期间是否产生工资。周信文提交了由张树全签字确认的《民工工资表》，载明周信文于2019年1月至2019年3月7日的应发工资为55833元，且在《人民调解协议》中，第8条亦明确约定周信文等四人2019年1月以后的工资由恒滨公司及蜀峰公司自行协商解决。故本院认为原告周信文在2019年1月至3月7日期间有工资且金额为55833元。 其次，周信文的工资由谁支付。因《民工工资表》系张树全签字确认，张树全认可该事实，且张树全在庭审中陈述周信文系其聘请，故应由张树全承担支付责任。《人民调解协议》第8条约定了周信文等四人2019年1月以后的工资由恒滨公司、蜀峰公司自行协商解决，应视为张树全与恒滨公司、蜀峰公司协商一致将张树全应对周信文等人承担的债务转移给恒滨公司和蜀峰公司，但该债务转移应经债权人即周信文同意。本案中，周信文认为恒滨公司、蜀峰公司应与张树全共同对其工资承担支付责任，系债的加入，即周信文并未同意债务转移。且该条约定未对周信文的工资标准及金额进行确认，系约定不明。《人民调解协议》的附件即恒滨公司的承诺书及《恒滨鸿府项目一标段台账》、《蜀峰公司鸿府二标段台账》中，并无2019年3月8日张树全签字确认的《民工工资表》内容；即使按照张树全的陈述，该《人民调解协议》第2条载明的2019年3月21日调解确定的管理人员工资即其提供的“所有管理人员工资（2019年1-2月）”。在该份材料中，关于周信文等四人的工资均注明为协商，且张树全陈述代表恒滨公司和蜀峰公司的张聪签字时亦注明“管理人员工资以公司与个人协商为准（支付前另行协商）”。故周信文及张树全主张《民工工资表》作为《人民调解协议》的附件纳入了《人民调解协议》的调解内容与本案查明的事实不符，不予采纳。周信文根据《人民调解协议》和《民工工资表》等要求恒滨公司、蜀峰公司承担支付工资责任的证据不足，故恒滨公司、蜀峰公司在本案中不承担责任。 关于资金占用损失。原告周信文与被告张树全并未就何时支付工资进行约定，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告以起诉的方式向被告主张权利，截至本案第一次开庭日（2019年10月30日），被告张树全仍未支付应承担资金占用损失。原告未举证证明损失的实际金额，本院认为该损失即为利息损失，应从第一次开庭之日（2019年10月30日）起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，故计算方式为：以55833元为基数，自2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第八十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张树全于本判决生效之日起十日内支付原告周信文劳务工资55833元； 二、被告张树全于本判决生效之日起十日内支付原告周信文资金占用损失，计算方式为：以55833元为基数，从2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 三、驳回原告周信文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费598元（已减半收取），由被告张树全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨晓蓉 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 杜芸逸 书 记 员 李巧佳