贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6717号上诉人（原审原告）：王先勇，男，1968年4月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施会芳，女，1969年1月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：虞杨，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国胜，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李昭银，男，1964年3月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人王先勇因与被上诉人施会芳、李昭银买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王先勇上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、施会芳确实在欠条上签名，但由于纸质材质、按印痕迹等多种原因导致西南政法大学司法鉴定中心对签字捺印无法鉴定，故王先勇上诉请求重新委托鉴定机构对签名进行鉴定；2、施会芳承认王先勇为其提供建筑材料，现双方对欠条是否系施会芳签名存在争议，王先勇一审中申请对王先勇提供的钢材等材料进行价格评估，一审法院不予准许，程序上有瑕疵；3、施会芳主张向王先勇支付了数十万的现金，就应说明相应的资金来源，并核实资金来源是否真实存在。施会芳、李昭银辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。施会芳是文盲、不识字，其与王先勇的口头买卖合同交易全部是现金交易，且全部结清。王先勇向一审法院起诉请求：1．判令施会芳、李昭银立即连带给付拖欠王先勇的钢材水泥款402640元；2．判令施会芳、李昭银连带给付以上本金为基数，自2017年6月1日起至判决履行之日止的同期银行贷款利息作为资金占用费；3．本案诉讼费等主张权利的一切合理费用由施会芳、李昭银负担。一审法院认定事实：王先勇诉称，经施会芳与其协商，施会芳约于2015年5月陆续两个月内在王先勇处购买钢材、水泥修建土岩房屋和石坑坝村房屋共两处，嗣后，王先勇与施会芳进行结算，施会芳向王先勇出具《欠条》载明“今欠到王先勇钢材水泥款402640元大写（肆拾万零贰仟陆佰肆）”，施会芳在“欠款人”处签名并捺印。本案诉讼之前，王先勇于2017年6月30日持与本案一致的诉称理由并以施会芳为施会芳、李昭银诉至法院，要求施会芳支付钢筋水泥款402640元及资金占用费。该案庭审中，经王先勇申请对案涉《欠条》所载内容中欠款人处“施会芳”系施会芳的亲笔签名及捺印进行笔迹和指纹鉴定，原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年10月30日出具《终止鉴定告知书》载明“经初检，检材《欠条》上“施会芳”字迹处指印印油浓厚，纹线模糊，不可识别细节特征，不具备供检条件。送检样本字迹中无自由样本，实验样本条件差，不具备供检条件，无法继续进行检验。故我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。”嗣后，王先勇于2017年11月21日向原审法院申请撤诉，原审法院予以准许。王先勇于2019年6月20日持诉称理由，诉至法院主张权利。另查明，1．王先勇在本案庭审中提交的《欠条》系2017年原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定的《欠条》。2．施会芳与李昭银于2017年2月15日进行结婚登记。一审法院认为，本案的争议焦点之一是施会芳是否差欠王先勇的钢筋水泥款402640元。王先勇诉请所依据的关键证据是《欠条》，该《欠条》中欠款人处“施会芳”的签名及捺印经原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因“施会芳”字迹处指印印油浓厚，纹线模糊，不可识别细节特征，不具备供检条件，送检样本字迹中无自由样本，实验样本条件差，不具备供检条件，无法继续进行检验，故西南政法大学司法鉴定中心对此终止鉴定。对于王先勇申请出庭的证人，该四位证人并不知晓王先勇与施会芳、李昭银之间差欠钢筋水泥款的具体情况，故证人证言达不到其证明目的，原审法院对证人证言不予采信。庭审中，王先勇陈述其主张施会芳、李昭银差欠的款项402640元中系包含的是工人工资、钢筋、水泥、砖、沙以及搬运的费用，而其并未举证证明施会芳、李昭银差欠其402640元分别系如何组成。同时，王先勇陈述其在与施会芳无任何特殊利害关系的情况下向施会芳供应钢筋、水泥并为其支付工人工资、砖、沙及搬运等费用持续达2个月左右，且在施会芳一直拖欠王先勇款项的情况下，王先勇仍赊售材料给施会芳的妹妹，王先勇一而再再而三的为施会芳支付各项修房费用并赊售材料给施会芳的行为有悖常理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对于王先勇主张施会芳差欠其钢筋水泥款402640元的诉请理由不成立，原审法院不予支持。本案的争议焦点之二是李昭银在本案中应否承担责任。庭审中，王先勇称其向施会芳垫付各项修房屋的款项及赊售钢筋、水泥大概于2015年5月持续了约两个月，而李昭银与施会芳系2017年2月15日进行结婚登记，故李昭银在本案中不应承担责任。综上所述，对于王先勇的诉请，原审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王先勇的诉讼请求。案件受理费3670元，由原告王先勇负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。王先勇在二审中向本院提交评估鉴定申请书，申请委托中介结构对王先勇为施会芳提供建筑材料所修房屋的价值进行鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王先勇称其向施会芳垫付各项修房屋的款项及赊售钢筋、水泥及借款共计402640元，施会芳虽然认可其在王先勇处购买钢材、水泥，但施会芳认为其已经向王先勇支付了相应的款项，同时否认借款的存在。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，将举证责任分配给王先勇，并无不当。王先勇为证明其权利的存在，向法庭提交了《欠条》一张，但施会芳否认该《欠条》中欠款人处“施会芳”的签名及捺印，经原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因“施会芳”字迹处指印印油浓厚，纹线模糊，不可识别细节特征，不具备供检条件，送检样本字迹中无自由样本，实验样本条件差，不具备供检条件，无法继续进行检验，故西南政法大学司法鉴定中心对此终止鉴定。且王先勇明确该《欠条》内容为其自己书写，签名及捺印为施会芳，故王先勇出具的证据达不到其证明的目的。王先勇依法应当承担不利的法律后果。二审期间，王先勇申请对该《欠条》进行重新鉴定，由于王先勇没有提供第一次鉴定存在程序违法等问题的证据，故对其该申请，本院不予准许。据王先勇二审陈述，该《欠条》的组成包括钢材、水泥、砂、砖、木工、工人工资等费用。第一次钢材18吨左右，第二次水泥56吨，第三次钢材6吨多，第四次水泥43吨，第五次钢材3吨多，第六次水泥26吨。水泥单价是380元，一共153900元。借给施会芳10万元现金，用于支付工人工资，但施会芳没有向其出具借条。王先勇介绍包工头给施会芳修建房屋，包工不包料，工资是3万多元。钢材6到7吨，王先勇为施会芳垫付砂石款8000多元，帮施会芳请人看守工地的工资5000多元，水泥18吨左右，单价是390元。施会芳只支付过1万元给王先勇。可见，王先勇出具的《欠条》上载明的金额包括很多单项支出，根据王先勇陈述其仅仅只是认识施会芳，按照常理，其向施会芳垫付的每一笔费用，应当详细的记载，并经施会芳签字确认，尤其是10万元的借款，更是应当借款手续齐全。但王先勇对其出具的《欠条》上包括的多项单项支出，除其单方陈述外，没有提供任何书面证据，一审法院认为该行为与常理不符，并无不当。一审判决程序合法。综上所述，王先勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7340元，由王先勇负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇一九年十一月二十六日书记员 金 鑫