陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3591号上诉人（原审被告）：武国林，男，1984年3月15日出生，汉族，住定边县定边镇。委托诉讼代理人：毛俐霞，陕西金赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾佰成，男，1959年10月3日出生，汉族，住定边县定边镇。上诉人武国林因与被上诉人贾佰成民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初1377号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人武国林及其委托诉讼代理人毛俐霞，被上诉人贾佰成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武国林上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系，上诉人没有还款义务。涉案52800元欠条是上诉人向被上诉人出具的房屋租金欠条，并非借款欠条。被上诉人既是樊学镇供销社负责人，也是承包樊学镇供销社的承包人，从出租供销社房屋开始，到签订租赁合同、收取租金等一切事宜都是由被上诉人一手经办的，所以才会有上诉人向被上诉人出具52800元租赁费欠据一事，而不是向樊学镇供销社出具租赁费欠条。借款不可能有零有整。上诉人向被上诉人出具涉案欠条时间是2014年12月28日，被上诉人向上诉人出具房屋租赁费收款收据时间也是2014年12月28日，同样的两方当事人相互向对方出具欠条、收条不合常理。欠条的数额是52800元，而收据的租赁费数额是60800元，一年的租赁费是52800元，所以上诉人才会给被上诉人出具52800元的欠条，被上诉人出具60800元的收条，是因为其中的8000元是家具费。支付租赁费的日期并非在租赁开始日，也非在租赁结束日，而是在2014年12月28日，与常理不符。上诉人租赁樊学供销社房屋仅仅一年，如果上诉人向被上诉人借款未还，上诉人已经不再租赁房屋，被上诉人却在知道其权益受到侵害后的五年后才起诉催要不符合常理。涉案款项仅仅涉及租赁费的问题，并不存在借贷事实，被上诉人向上诉人催要租金，所以上诉人才向被上诉人出具的欠据。上诉人当日偿还了拖欠的租赁费，自然要求被上诉人向其出具收款收据，这是符合常理的。第二，一审判决定案证据不充分。一审判决仅仅以双方存在很大争议的欠据一支作为认定双方存在借款事实的依据存在错误。1、借款的成立必需有款项的交付，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。但涉案欠条被上诉人从未履行过交款义务，被上诉人也没有任何交付款项的凭证，借款事实完全不存在。2、涉案款项是租赁费，并非借款，2014年12月28日上诉人向被上诉人出具拖欠租赁费的欠据，当日付清了租赁费，被上诉人向上诉人出具了收款收据，不能仅仅因为两支条据金额不一致，就随意否认还款的事实。3、被上诉人主张与上诉人之存在借贷关系，出具了欠据；而上诉人证明此欠据非借款，系租赁费，出具了租赁费的收款收据，上诉人完成了自己的举证责任，一审法院却仅采信被上诉人的证据，有失公允。第三，一审判决适用法律错误，判决错误，理应驳回被上诉人的诉讼请求。鉴于上述事实，无论从欠据出具的时间、金额，还是从收据出具的时间、金额，款项的交付、起诉日期、情理、常理、法理等综合判断，均无法确认上诉人与被上诉人之间存在借贷事实。贾佰成答辩称，涉案的借款是其借给上诉人交付樊学镇供销社旅社承包费，当时约定的承包费是60800元，上诉人只有交了8000元，剩余的52800元是被上诉人借给上诉人的，因为被上诉人是樊学镇供销社的主任，当时收到的承包费是要交给樊学镇供销社的，用于供销社的开支。2014年上诉人承包了供销社旅社，承包费是60800元，当时交了8000元的定金，剩下的2014年12月年底结账的时候上诉人给被上诉人打了52800元的条子，过了一段时间，被上诉人的儿子结婚，上诉人给其还了10000元，下欠42800元。贾佰成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款42800元及利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告武国林因需要资金向定边县樊学镇供销社交纳旅社承包费，于2014年12月28日向原告借款52800元，同日被告交纳承包费时，因原告系定边县樊学镇供销社负责人，由原告向被告出具收款收据一支，载明收到被告旅社承包费60800元，被告以此为由，认为已向原告偿还了所借款项，拒绝向原告偿还借款，经原告多次索要未果，诉至法院，请求依法追偿。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告贾佰成持据向被告索要借款42800元，事实清楚，证据确凿，能够证明原、告之间形成的债权债务关系。因此原告请求依法判令被告偿还借款42800元，予以支持。原、被告虽未明确约定借款利率，但原告请求依法判令被告支付借款利息,故被告应从原告向法院主张权利之日起至兑付完毕时止按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。被告抗辩称，已向原告偿还借款，但其向法庭提交的收款收据不足以证明被告已向原告偿还了借款，而且被告就其向原告偿还借款的具体细节陈述前后矛盾，不能自圆其说，故对于被告的该抗辩不予采信。原告自认被告欠其52800元，已偿还10000元，减轻了被告的债务，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告武国林于本判决生效后五日内向原告贾佰成偿还借款42800元及利息（从2019年2月13日起按照6%的年利率计付利息至兑付完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告武国林负担。庭审后上诉人武国林为支持其主张向法庭提交证据：民事起诉状、欠据、撤诉申请复印件各一份，来源于定边县人民法院档案室。证明：1、武国林向贾佰成出具的是租金欠条，并非借款欠条，双方从未发生过借贷关系。且涉案欠据的款项为租赁费，该笔租赁费武国林已全部付清。2、贾佰成于2016年就涉案款项以租赁合同纠纷向定边县人民法院起诉过，并提交涉案欠据，自认其与武国林存在租赁关系，武国林向其出具了拖欠租赁费的涉案欠据一支。同时也印证贾佰成在本案一、二审中，对涉案款项的性质及事实部分作了虚假陈述。3、本案的法律关系为租赁合同纠纷，并非民间借贷纠纷。4、贾佰成诉讼已过诉讼时效。被上诉人贾佰成质证认为，对该证据的真实性认可，但是该起诉状是因为其给其儿子说了一下借款的过程，其儿子就找的人写的民事起诉状，后来立案后给法官讲了一下经过，法官告知这不属于租赁合同纠纷，其就撤诉了，本案中的欠条就是上诉人借其的钱，用来交了被上诉人单位供销社的租赁费。本院经庭审质证对上诉人提交的证据认定如下：因被上诉人对上诉人提交的证据真实性认可，对真实性予以认定，可以证明被上诉人在2016年5月3日以租赁合同纠纷将上诉人诉至一审法院，该案中被上诉人提交的欠条与本案中的欠条是同一支，后被上诉人向法院申请撤回了该案的起诉。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人是否应对涉案欠条下欠的42800元的款项承担还款责任的问题。上诉人称其在被上诉人催要租金时向被上诉人出具涉案欠据，但当日其就偿还了拖欠的租赁费，被上诉人向其出具了60800元的收据。经审查，被上诉人持有上诉人出具的52800元欠条主张上诉人还款，并称该款系上诉人借其的款项，用于交付定边县樊学镇供销社旅社承包费，同日，被上诉人作为定边县樊学镇供销社的负责人，向上诉人出具了收到60800元旅社承包费的收据，其中包含上诉人在承包旅社开始交付的8000元和欠条中的52800元，出具收据是因为供销社年终要报账。本院认为，第一，上诉人与被上诉人均认可欠条在2014年12月28日上午因上诉人无力支付旅社承包费形成，同日下午被上诉人作为定边县樊学镇供销社负责人向上诉人出具了收到旅社承包费60800元的收据。第二，上诉人称上午还无力支付承包费，下午就借到四万多元支付了承包费，与常理不符；第三，庭审中上诉人又称收据出具当日其并未支付52800元的承包费，还拖欠10000元的承包费未付，后来才支付的，这可以说明60800元的收据并非是对当日收到款项的确认，上诉人要求以此抵消其出具的欠条依据不足；第四，如果上诉人在出具欠条当日就支付了欠付的旅社承包费，那么上诉人应当抽回其上午向被上诉人出具的欠条，但上诉人并未抽回欠条，且该欠条由被上诉人持有，无法证明上诉人已经偿还了欠条中的款项，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，武国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由上诉人武国林负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年十一月二十二日书记员  艾 聪