河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫10行终153号上诉人（一审原告）李林龙，男，1994年11月24日出生，汉族，住河南省许昌县。委托代理人郭世雨，河南天时达（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌市建安区公安局（原许昌县公安局）。住所地许昌市建安区魏庄街001号。法定代表人黄金峰，该局局长。出庭负责人刘全洲，该局副局长。委托代理人卢宏志，该局工作人员。上诉人李林龙因与被上诉人许昌市建安区公安局行政处罚决定纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1024行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人李林龙及其委托代理人郭世雨，被上诉人许昌市建安区公安局的出庭负责人刘全洲及其委托代理人卢宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告父亲李水中与家人于2012年间在自家分配的5.75亩责任田内种植果树(核桃树),2018年间原告所在村组土地进行调整，原告家庭承包的责任田与本村村民李某家庭承包田发生调配在自行协调无果的情况下,李某与其爱人李花玲、儿子李东超于2018年11月1日伙同他人对原告家庭共有的核桃树进行砍伐,李某同时拨打110报警。原告李林龙父亲李水中见状后向许昌市建安区森林公安局报警,母亲崔会霞打电话通知原告李林龙说有人砸他们家的果树。原告随后到果树地内，见状，为驱赶李某等砍树人，原告又折回家中驾驶豫Ｋ×××××车辆向砍树人李某所在地里冲击，意在驱赶和阻止砍树人，在地中冲击过程中,由于车轮受阻,车被强行熄火，李东超随用器械把原告车辆前档风玻璃砸一窟窿，原告李林龙下车后随父母一起与李某家人进行争吵，双方有肢体接触。争吵至公安110干警赶到现场，双方争执告停。许昌市建安区森林公安局接原告之父李水中举报于2018年12月18日以李水中举报核桃树被砍一事，犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任为由，不予立案，并作出“许建森公（刑）不立字（2018）002号”不予立案通知书。2019年2月26日原许昌县公安局更名为许昌市建安区公安局，行政公章自2019年3月28日起启用。2018年12月19日许昌市建安区公安局以原许昌县公安局名义作出（2018）10408号治安处罚决定，以原告违反《中华人民共和国治安处罚法》第四十二条第一项之规定，以其他方法威胁他人人身安全为由，对原告作出治安行政拘留五日的决定。原告不服，诉至该院。一审法院认为，合法的财产应受法律保护。原告李林龙家中果树被他人非法砍伐，作为家庭成员的原告本应通过法律途径予以解决或理性劝阻，但原告在阻止砍伐人员的过程中采取了非理性的驾车驱赶行为，原告的行为有可能造成他人人身伤害。被告对原告的违法行为作出行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确，该院予以确认。原告李林龙认为自己的行为系正当防卫并要求撤销被告所作出的“许县公（小召）行罚决字（2018）10408号行政处罚决定，原告无事实和法律依据，原告的请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李林龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李林龙负担。上诉人李林龙不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定上诉人的行为不构成正当防卫错误，上诉人的行为应当认定为正当防卫。理由如下：首先，上诉人驾驶机动车驶入核桃地时系不法侵害正在进行时。上诉人系河南省许昌县小召乡樊庄的村民,2012年上诉人在自己承包的责任田上种植核桃树,2018年村组调整土地的方案系部分村民私自制定，故李某等11人无权要求上诉人交出承包土地。2018年11月1日，李某等11人持菜刀、斧子等工具采用暴力手段强行将上诉人种植的核桃树砍毁，上诉人到达现场时，不法侵害正在发生。其次，上诉人主观上没有故意伤害的目的，驾驶机动车驶入核桃园的目的是为了吓唬侵权人，以便阻止侵权行为。上诉人看到大批人在砍伐自己家种植的树木，而自己的父母无力阻止，上诉人第一时间想到的是报警，而公安机关很长时间没有赶到现场阻止，上诉人无奈之下才驾驶机动车驶入果园吓唬侵权人。机动车驶入核桃树地后，上诉人主动熄火，后不法侵害人又将上诉人驾驶的机动车玻璃砸毁。二、被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款对上诉人进行行政处罚适用法律错误，违法法律规定。因该条法律规定是关于不法侵害人使用写恐吓信或者以其他方式威胁他人人身安全的处罚规定，这里的其他方法包括：投寄恐吓物、子弹，在夜晚往他人卧室的窗户扔砖头，携带管制刀具尾随他人等行为。该条法律规定的立法目的是为了禁止行为人实施上述违法行为，避免公民的正常生活及人身安全受到影响。结合本案，李某等11人在案发时并不是在从事正常的生产、生活，而是在使用暴力损毁他人合法财产，且人数众多，上诉人实施的是防卫行为。同时，上诉人驾驶机动车驶入核桃地的吓唬行为，主观上并非要影响他人的正常生活及人身安全，而是要维护自己的合法权益不受非法侵害，上诉人主动熄火，没有导致任何人受伤，故没有任何社会危害性。其行为并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款的规定，不应受到行政处罚。三、上诉人是刚毕业的学生，主观上不具有侵害他人人身安全的故意，即使存在对紧急事件的处置不当，但起因是因为自己的合法权益受到侵害在先，才实施的防卫行为。而对于李某等11人砍伐树木的不法行为却评价为情节轻微没有任何处罚，公安机关对上诉人的处罚明显过重。综上，请求1、依法撤销鄢陵县人民法院作出的(2019)豫1024行初31号判决并改判撤销许昌建安区公安局作出的许县公(小召)行罚决字(2018)10408号《行政处罚决定书》或将本案发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人许昌市建安区公安局辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。二、上诉人驾车冲击他人的行为构成了威胁他人人身安全的违反治安管理行为。三、本案上诉人驾车冲击他人的行为，不构成正当防卫。综上所述，上诉人威胁他人人身安全一案事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，处罚适用法律正确，量罚适当，鄢陵县人民法院以事实为依据，对此案依法作出了公正的一审判决，请求二审法院依法予以维持。二审审理中，上诉人李林龙向法庭出示了证人陈某的证言，其证言证明，2018年11月1日，其看见十余人把李水中地里的核桃树砍了，后看见上诉人李林龙开车进地，离砍树人还有十来米的时候停住了。被上诉人许昌市建安区公安局质证意见是，证人属于伪证，证人提供证人证言与本案事实及上诉人陈述均不相符。经审查，该证人证言不属于二审期间新证据，亦无法证明证人当时就在现场，故该证言不予采纳。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人许昌市建安区公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定：“有下列行为之一的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的。……”本案中，上诉人李林龙在看到家中的果树被他人砍伐时，驾驶机动车向李某等人冲去，以此威胁阻止砍树人，后该车受阻停下。其行为属于威胁他人人身安全的行为，具有社会危险性，属于违反治安管理的行为。上述事实有上诉人李林龙在公安阶段的供述，证人李某、冯某、樊某等人证言，现场勘验笔录等证据证实，李林龙当庭亦认可。被上诉人许昌市建安区公安局在接到报案后，进行了立案、询问、调查、审批、告知等程序，符合相关法律规定。故被上诉人作出涉案行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，处罚决定合法。关于上诉人李林龙称其行为属于正当防卫，没有社会危害性的主张，本院认为，正当防卫是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。正当防卫的目的在于制止不法侵害，而不是以此为由制造新的伤害。正当防卫不是拳击比赛而是抗击“侵略”，防卫人一般是被不法侵害人拖入对抗之中的。法律允许对侵犯重大财产的行为进行防卫，但是这种防卫应采取适当的方式和不超过必要限度。如果允许行为人为保护一般财产损失而采取伤害人身的行为，将违反了正当防卫的立法初衷。故李林龙的行为不构成正当防卫。关于上诉人称其主动熄火，没有伤害故意的主张，经审查，李林龙在公安阶段陈述系因车灭火了而停车，结合当时的环境、李林龙车速及行为的突发性，可以认定李林龙的行为具有一定的社会危害性，属于违反治安管理的行为，故该主张不能成立，不予采纳。关于上诉人称被上诉人作出行政处罚程序违法，办案期限的延长应当经过许昌市公安局的批准的主张，经审查，该案是由许昌县公安局小召派出所承办，小召派出所是许昌县公安局的派出机关，延长期限经过了许昌县公安局的批准，故该主张不能成立，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李林龙承担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员袁野审判员董盼利二〇一九年十一月二十七日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；