湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12845号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县泉塘街道板仓南路26号新长海广场3-A-101、605、608室，统一社会信用代码：914301217744715863。负责人:彭敏。委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩美纯，女，1963年12月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李意安，湖南腾荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思雨，湖南腾荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖光五，男，1972年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）长沙久隆新食品有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道阜埠河路天马小区66栋2单元202号，统一社会信用代码：91430104MA4L30H16L。法定代表人：丁友之。委托诉讼代理人：丁韬，1985年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称保险公司）与被上诉人韩美纯、肖光五、长沙久隆新食品有限公司（以下简称久隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市长沙县人民法院(以下简称一审法院）作出的（2019）湘0121民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求支持保险公司对韩美纯的伤残进行重鉴的请求，并重新计算各项赔偿损失。2、上诉的上诉费由韩美纯承担。事实与理由：一审开庭前，保险公司在举证期限内提出了对伤者的三期和伤残等级的重鉴申请。但一审法院没有予以支持。鉴定意见书鉴定内容欠缺真实、客观，前提依据不足，致使鉴定意见（结论）明显依据不足，缺乏说服力。1、该鉴定系韩美纯单方进行，并未通知保险公司参与，而上述鉴定结论对于相应的事故赔偿具有十分重要的影响，保险公司有权进行审核，并提出重新鉴定的申请。2、根据保险公司在医院对其预后复查评估，其肩部伤情，即使活动度受限，也不可能构不成十级伤残。本案伤者的伤情主要在肩部，上述部位受伤可能导致活动度受限，但是，根据阅读病历资料及后续保险公司后期对伤者伤情进行复查和持续观察，伤者活动度丧失不能构成伤残。同时司法鉴定中并未对其具体活动度受限的描述，并未有相应活动度受限的具体检查过程，保险公司认为，司法鉴定依据不足以达到十级伤残。因此，鉴定结论不符合实际情况。因鉴定意见书存在上述依据不足，由此得出的伤残等级、误工期、护理期、营养期的结论并不客观。为公平、公正起见，防止鉴定权代替审判权以致当事人的权利受到不公平的对待，保险公司对鉴定依据不足的鉴定意见提出重新鉴定并不妨害韩美纯的任何权利，相反正是韩美纯诉权得以实现的体现。被上诉人韩美纯辩称：涉案鉴定意见书是由有资质的鉴定机构作出，虽系韩美纯单方委托，但并非程序违法，该鉴定机构及人员均具有鉴定资质，鉴定依据据科学，鉴定程序合法，鉴定结论应予采信。而保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不成立，请求对保险公司上诉请求全部驳回。被上诉人久隆公司没有答辩意见。被上诉人肖光五缺席庭审，未予答辩。韩美纯向一审提出诉讼请求：1、肖光五、久隆公司赔偿韩美纯因本次交通事故造成的损失共计149683.92元；2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、久隆公司、保险公司、肖光五承担本案的诉讼费用。一审法院查明如下：一、双方当事人无争议的事实：1、2018年2月11日17时51分，舒罗希未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记和家装伞具的二轮摩托车沿长沙市长沙县榔梨办事处黄兴大道由南向北行驶至中建五局前路段向左变道时，遇肖光五驾驶湘Ａ×××××轻型货车沿长沙市长沙县榔梨办事处黄兴大道同向在后行驶，因舒罗希驾驶车辆违规变道，肖光五驾驶车辆进出道路未让行，致使湘Ａ×××××轻型货车甩尾与摩托车相撞，造成舒罗希受伤经医院抢救无效死亡，发生交通事故后，又遇柳锷驾驶湘Ａ×××××小型越野车（搭乘韩清元、韩美纯）沿长沙市长沙县榔梨办事处黄兴大道由北向南超速行驶，湘Ａ×××××轻型货车与湘Ａ×××××小型越野车发生二次相撞，造成韩清元、韩美纯受伤，车辆不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，在第一次事故中舒罗希、肖光五均承担同等责任；在第二次事故中肖光五应承担全部责任，柳锷、韩清元、韩美纯不承担责任。2、涉案交通事故中的另外两个伤者柳锷、韩清元，一审法院已通知其限期起诉，其均未在一审法院指定的期限内提起诉讼，故在本案中不再预留其份额。受害人舒罗希的相关赔偿事宜，其已与肖光五、保险公司协商解决。保险公司表示，本案伤者韩美春及死者舒罗希赔偿款项不会超过涉案保险限额。3、事发后，韩美纯先被送往长沙市中医医院住院治疗38天，后在星沙年轮骨科医院住院治疗41天，共计79天，共用去医疗费80530.67元（不含残疾辅助器具费）。4、湘Ａ×××××轻型货车在保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险且购买不计免赔，事故发生在保险期限内。肖光五垫付费用18569.5元，保险公司垫付费用54743.83元。肖光五系久隆公司员工，事发时其从事职务行为。二、双方当事人有争议的事实：1、关于涉案鉴定意见是否作为计赔依据。一审法院认为，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定意见，另一方当事人申请重新鉴定的，对于没有明确依据且未提供证据反驳原鉴定意见的，法院不予准许。韩美纯的伤情经鉴定，鉴定意见归纳为：被鉴定人韩美纯评定为十级伤残；误工期为120日；护理期为60日；营养期为60日；后续治疗费预计需要2000元。用去鉴定费2200元。虽保险公司要求重新鉴定，但其并未提交明确依据，亦未提交反驳原鉴定意见的证据，故此，一审法院对该重新鉴定的申请不予准许，经审查，上述鉴定意见符合证据真实性、合法性和关联性，一审法院认定该鉴定意见可作为韩美纯损失的计赔依据。2、关于韩美纯的各项损失：（1）住院伙食补助费，一审法院认为，参照长沙市国家机关一般工作人员出差伙食补助费，并结合长沙县消费水平等因素，酌情认定住院伙食补助费为4740元（60元/天×79天）。（2）后续治疗费。参照鉴定意见，一审法院对后续治疗费2000元予以认定。（3）营养费，一审法院参照韩美纯伤情及其鉴定意见酌定为1800元。（4）护理费，因涉案鉴定意见护理期为60天，而韩美纯住院实际天数为79天，故一审法院认定护理期为79天，参照湖南省2017年度非私营单位在岗职工居民服务和其他服务业收入年平均工资47885元/年的标准，护理费计算为10364元（47885元/年÷365天×79天）。（5）交通费，一审法院认为，韩美纯虽未提供涉案交通费票据，但因其治疗和鉴定等必然会产生交通费用，一审法院酌情认定1000元。（6）误工费，一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。结合韩美纯受伤前务农，故一审法院参照按照2017年城镇非私营单位在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资计算，参照误工期120天的鉴定意见，故其误工费为12804元（38944元/年÷365天×120天）。（7）精神损害抚慰金，韩美纯主张5000元，一审法院认为，根据韩美纯构成伤残的损害后果和其自身过错程度以及本地经济发展水平，一审法院予以认可。（8）残疾赔偿金，韩美纯提交了长沙县榔梨街道檀木桥社区居民委员会证明和房产证等证据材料证明其居住和生活均来源于城镇，因此，一审法院认定残疾赔偿金按城镇标准计赔，结合其构成十级的伤残鉴定意见，故残疾赔偿金为73396元（2018年度城镇居民人均可支配收入36698元/年×20年×0.1）。（9）残疾辅助器具费，根据韩美纯提交的购买肩外展支架票据，一审法院对残疾辅助器具费2600元予以认可。综上，韩美纯因交通事故造成的各项损失共计196434.7元[其中医疗费用赔偿限额项下损失为89070.67元（医疗费80530.67元+住院伙食补助费4740元+后续治疗费2000元+营养费1800元）；死亡伤残赔偿限额项下损失105164元（残疾赔偿金73396元+护理费10364元+误工费12804元+交通费1000元+精神损害抚慰金5000元+残疾辅助器具费2600元）；鉴定费2200元]。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因肖光五系久隆公司的员工，其从事职务行为时发生此次交通事故，因此肖光五应承担的民事赔偿责任依法应由其用人单位久隆公司承担。故韩美纯因本次交通事故造成的损失共计196434.7元，由保险公司先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分根据过错责任原则由侵权人负责赔偿。韩美纯医疗费用赔偿限额项下损失为89070.67元，故保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；韩美纯死亡伤残赔偿限额项下损失105164元，故保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿105164元；故此，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿115164元（其中医疗费用项下损失10000元+死亡伤残赔偿项下损失105164元），余下损失81270.7元，由肖光五全部承担，肖光五应承担的民事赔偿责任依法由久隆公司承担，该款由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接向韩美纯赔付；但计算时应剔除鉴定费2200元，该费用由肖光五承担。因此，保险公司在商业第三者责任险限额赔偿79070.7元（81270.7元-2200元），肖光五已垫付费用18569.5元，其多垫款项16369.5元（18569.5元-2200元）应由肖光五与保险公司依据保险合同另行结算。肖光五多垫付款项在韩美纯应得赔偿款总数中予以核减即177865.2元（115164元+79070.7元-16369.5元），保险公司已垫付54743.83元,故保险公司应向韩美纯赔偿123121.4元（177865.2元-54743.83元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：限中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿韩美纯损失123121.4元；二、驳回韩美纯的其他诉讼请求。本案受理费1048元，减半收取524元，由长沙久隆新食品有限公司全部负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是关于湖南迪安司法鉴定意见中心出具的【2018】临鉴字第465号鉴定意见书是否应当采信的问题。该司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有资质。因此，一审法院对该份鉴定评估报告的报告结论予以采信并无不当。中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司提出该鉴定意见的结论不能予以采信，应当予以重新鉴定，但其并未提供充分的证据予以证实，本院对此上诉理由不予采信。因此，一审法院依据该鉴定意见确认韩美纯的各项损失并无不当，本院予以确认。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1048元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年十一月十四日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。