河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6175号上诉人(原审原告)：秦皇岛港之发煤炭有限公司，住所地：河北省秦皇岛市卢龙县木井镇木井村村东，统一社会信用代码：91130300092569519T。法定代表人：董桐义，该公司总经理。委托诉讼代理人：李铁军，男，1975年2月26日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：宁永胜，河北宁永胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山海港裕恒商贸有限公司，住所地：河北省唐山市海港开发区港兴大街北侧海平路东侧，统一社会信用代码：911302946813916246。法定代表人：李小建，该公司总经理。委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。上诉人秦皇岛港之发煤炭有限公司因与被上诉人唐山海港裕恒商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初10170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人秦皇岛港之发煤炭有限公司的委托诉讼代理人李铁军、宁永胜，被上诉人唐山海港裕恒商贸有限公司的委托诉讼代理人于宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦皇岛港之发煤炭有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，请求法院发还或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人提供了与被上诉人2017年9月4日签订的煤炭买卖合同，也提供了与天津盛吉兴矿产销售公司的煤炭过户协议及天津盛吉兴矿产销售公司的证明两份，这些证据足以证实上诉人向被上诉人交付了煤炭1282.58吨，上诉人在一审中到唐山北方煤炭储运有限公司调取过磅单，该过磅单能够证明上诉人向被上诉人交付了1282.58吨。二、被上诉人主张上诉人提供的煤炭质量不合格，仅提供了几张照片，没有提供任何书面协议等证据。上诉人于2017年9月8日向被上诉人交付了不含杂质合格的1282.58吨煤炭，上诉人从未同意只按800吨，每吨500元价格进行结算。唐山海港裕恒商贸有限公司答辩称，秦皇岛港之发煤炭有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。秦皇岛港之发煤炭有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠原告的煤款人民币407628.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉请：要求被告支付煤款211852.8元自2017年9月9日至还款之日期间的同期银行贷款利息，支付煤款195775.9元自2018年5月25日至还款之日期间的同期银行贷款利息。一审法院认定事实：2017年9月4日，原、被告签订《煤炭买卖合同》，约定被告向原告购买沫煤，同时约定煤炭买卖单价507.45元/吨。2017年9月5日，被告向原告支付煤款35万元，同年9月8日，被告向原告支付煤款5万元。2018年2月14日，原、被告签订《煤炭买卖合同》一份，约定被告向原告购买沫煤，并约定单价634.2元/吨，付款和结算方式约定为：1、付款方式：现汇，合同签订后，原告给被告办理过户手续后，被告预付给原告83%的煤款……。2、结算方式：一票结算，待化验结果、数量出来，原、被告双方签字确认结算清单后，原告给被告开具17%增值税发票，双方结清货款。原告实际向被告交付煤炭3670.91吨。2018年2月14日和5月24日，被告累计向原告支付煤款2132315.63元。2018年2月27日，原告为被告开具了第二笔合同货款的增值税专用发票。上述事实有原告提供的煤炭买卖合同两份、民生银行支付业务回单十二张、唐山北方煤炭储运有限公司轨道衡称重单、增值税专用发票二十一张以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，原、被告签订的两份《煤炭买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。关于本案的主要争议焦点即原、被告2017年9月4日签订的《煤炭买卖合同》的实际履行以及最终结算数量问题，原告主张其实际向被告交付煤炭1205.74吨，并提供其与天津盛吉兴矿产品销售有限公司的煤炭销售过户协议及天津盛吉兴矿产品销售有限公司的证明两份证据予以佐证，但上述两份证据中均无被告签章确认，无法证明原、被告之间的合同实际履行情况，故原告应承担相应的举证不能的不利后果，故本院对原告依据该合同要求被告支付煤炭款211852.8元及相应利息的诉请依法不予支持。对于被告拖欠原告依据双方2018年2月14日签订的《煤炭买卖合同》的货款195775.5元，原、被告双方均无异议，且原告主张被告自2018年5月25日至还款之日支付该部分欠款的同期银行贷款利息不违反法律规定，本院对该部分诉请依法予以支持。遂判决如下：被告唐山海港裕恒商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向原告秦皇岛港之发煤炭有限公司支付货款195775.5元，并自2018年5月25日起按中国人民银行确定的同期同类贷款利率支付利息至款实际付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3707元，由原告秦皇岛港之发煤炭有限公司负担1927元，被告唐山海港裕恒商贸有限公司负担1780元。本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、检测报告一份（复印件），证明上诉人卖给被上诉人的产品是合格产品。证据二、过磅单一份，证明上诉人卖给被上诉人的煤炭数量是1282.58吨。证据三、上诉人自行从唐山北方煤炭储运有限公司调取了过磅单共计8张，证明天津盛吉兴矿产品销售有限公司在唐山北方煤炭储运有限公司储存了1205.74吨。证据四、煤炭销售过户协议，证明上诉人确实出售给被上诉人1205.74吨煤炭。证据五、检测报告，证明双方当事人共同委托检测单位证明煤炭符合双方约定的标准。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为：对证据一、属于复印件无法核对证据真实性，检测报告显示时间是2017年9月14日，而双方交货时间是2017年9月4日，无法显示检测报告与本案有关联性。该检测报告内容不清楚无法证明上诉人出售给被上诉人的煤炭质量符合相关规定。检测报告只是抽样检测，无法显示煤炭的整体质量。对证据二、该过磅单也是复印件无法确认真实性。该过磅单的总净重是1282.58吨。而天津盛吉兴矿产品销售有限公司出具的证明显示是1205.74吨，两者之间互相矛盾，无法证明与本案具有关联性。对证据三、过磅单是入库单，是天津盛吉兴矿产品销售有限公司交给唐山北方煤炭储运有限公司的煤炭数量为1205.74吨，而且入库单显示时间与煤炭销售过户协议以及天津盛吉兴矿产品销售有限公司出具的证明显示时间不符，销售过户协议显示入库日期和天津盛吉兴矿产品销售有限公司出具的证明显示的日期不相符。销售过户协议显示的时间为2017年7月10日，而过磅单显示入库时间为7月6日至7月23日。对证据四、煤炭销售过户协议同庭审质证意见。对证据五检测报告只是对煤炭的发热量进行检测并不能证明煤炭质量是否合格。根据检测报告显示煤炭发热量显示4733大卡每千克，合同约定的是5100大卡。可见上诉人提供的煤炭发热量低于合同约定。本院二审查明，2017年9月4日，上诉人与被上诉人签订煤炭买卖合同，付款和结算方式约定为：结算方式为：一票结算，待化验结果出来后，甲乙方双方签字确认结算清单后，甲方给乙方开具17%增值锐发票，甲乙双方结清货款。2017年9月5日，上诉人秦皇岛港之发煤炭有限公司与被上诉人唐山海港裕恒商贸有限公司签订了煤炭销售过户协议，内容：甲方秦皇岛港之发煤炭有限公司在唐山北方煤炭储运公司有1205.74吨煤，入库日期为2017年7月10日，转让给乙方唐山海港裕恒商贸有限公司，价格双方协商订价，乙方负责一切出库、费用。甲方加盖了上诉人的公司公章，乙方加盖了被上诉人公司公章。唐山北方煤炭储运有限公司加盖了确认章。其他查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，上诉人秦皇岛港之发煤炭有限公司一审期间提交了其与天津盛吉兴矿产品销售有限公司签订的煤炭销售过户协议及天津盛吉兴矿产品销售有限公司出具的证明用以证明上诉人将其从天津盛吉兴矿产品销售有限公司购买的1205.74吨煤炭销售给被上诉人，结合上诉人二审提交的其与被上诉人签订的煤炭销售过户协议及唐山北方煤炭储运有限公司出具的煤炭入库单、出库单，上述证据形成一个完整的证据链，足以证实上诉人出售给被上诉人1205.74吨煤炭的事实。根据合同约定每吨煤炭价格507.45吨，煤炭款总价款为611852.8元，上诉人履行了交付煤炭的义务，被上诉人给付了40万元煤炭款，应按合同约定给付余下煤炭款211852.8元。被上诉人未按合同约定给付煤炭款，构成违约，上诉人主张被上诉人应以211852.8元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2017年9月9日至实际付清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。上诉人已经提供了煤炭检测报告证明煤炭质量合格，被上诉人抗辩煤炭质量不合格，但没有提供相应证据予以证明，故对于该抗辩本院不予采信。因煤炭买卖合同约定上诉人应开具增值税发票，双方结清货款，故被上诉人待上诉人开具完611852.8元的增值税发票后给付煤炭货款211852.8元。综上所述，秦皇岛港之发煤炭有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初10170号民事判决；二、被上诉人唐山海港裕恒商贸有限公司于本判决生效后十日内向上诉人秦皇岛港之发煤炭有限公司支付货款195775.5元，并自2018年5月25日起按中国人民银行确定的同期同类贷款利率支付利息至款实际付清日止。上诉人秦皇岛港之发煤炭有限公司于本判决生效后十日内为被上诉人唐山海港裕恒商贸有限公司开具611852.8元的增值税发票，被上诉人唐山海港裕恒商贸有限公司收到上述增值税发票后十日内向上诉人秦皇岛港之发煤炭有限公司支付货款211852.8元，并自2017年9月9日起按中国人民银行确定的同期同类贷款利率支付利息至实际付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3707元，由被上诉人唐山海港裕恒商贸有限公司负担；二审案件受理费4216元，由被上诉人唐山海港裕恒商贸有限公司负担负。本判决为终审判决。审判长 毕雪维审判员 徐万启审判员 沈 军 二〇一九年十一月四日书记员 孙一帆