江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民终2991号上诉人（原审被告）：雷恒和，男，1956年9月22日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被上诉人（原审原告）：花军，男，1966年11月9日出生，汉族，住淮安市洪泽区。上诉人雷恒和因与被上诉人花军民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人雷恒和、被上诉人花军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷恒和上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.上诉人经杨永俊介绍向王正社借款20万元作为承建越城小区的工程保证金，向王正社出具了20万元借条，后来才知道20万元是王正社从其公司工程队长处筹集的。后王正社生病住院期间，被上诉人向上诉人索要利息，上诉人按照月息5分从2013年5月28日支付到2015年2月11日，共计支付了10.5万元利息，其中6.5万元被上诉人出具了收条，除了陈丙虎垫付的2500元以外，还有3.75万元被上诉人不肯打条据。由于上诉人还不起高利贷，被上诉人又逼迫上诉人打了一张10万元借条，该条据是被上诉人用非法手段逼迫上诉人打的重复条据，不应得到法律支持。2.被上诉人已默认上诉人按照月息5分支付了2013年5月28日到2015年2月11日期间的所有利息，一审法院对利息认定错误。花军答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。花军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令雷恒和偿还欠款100000元，利息按起诉之日起年利率6%计算至实际还款之日；2．雷恒和承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月28日，雷恒和作为借款人出具借条，载明：“今借到江苏隆开公司人民币200000元整。①此款用于隆开公司前期工程保证金；②如果在2013年10月份不开工，在10月底偿还本金200000元，同时每月支付10000元损失费用。如果开工不支付损失费用；③参加本县高良涧镇王集小区二期工程……”。陈丙虎的50000元出资由花军现行垫付。当天，陈丙虎向花军出具50000元借条。之后花军以100000元为本金月息5%向雷恒和收取利息。分别为：2013年8月5日，雷恒和向花军支付三个月利息15000元，花军出具收条；2013年11月25日，雷恒和向花军支付利息10000元，花军出具收条；2014年2月13日，雷恒和向花军支付利息10000元，花军出具收条；2014年4月7日，雷恒和向花军支付利息10000元，花军出具收条；2014年6月3日，雷恒和向花军支付利息10000元，花军出具收条。2015年2月11日，陈丙虎向花军偿还了50000元垫付款，并代雷恒和向花军支付利息2500元。2016年6月1日，雷恒和以本金和利息重新向花军出具借条，载明欠到花军100000元，王正社为见证人。同时，雷恒和在2013年5月28日的借据中注明：“此借据为原始据，花军手中借据是被迫打的重复据”。后花军索要无着起诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为：1、花军与雷恒和之间的本金是多少；2、花军与雷恒和之间受法律保护的利息是多少；3、花军应向雷恒和返还的不受法律保护的利息是多少。争议焦点一关于花军与雷恒和之间受法律保护的本金及利息是多少问题。一审法院认为，2013年5月28日花军为案外人陈丙虎垫付工程款50000元，与自己出资的50000元，合计100000元给付给雷恒和，且雷恒和也一直以100000元为本金支付利息。后2015年2月11日，案外人陈丙虎向花军偿还了50000元，故花军与雷恒和之间的借款本金实际为50000元。争议焦点二关于花军与雷恒和之间受法律保护的利息是多少问题。雷恒和主张利息从2013年5月28日一直偿还到2015年2月11日，但其提供的收据只能证明已偿还11个月利息总计55000元，故一审法院对雷恒和的主张不予采信，认定除了陈丙虎代为支付的2500元外，雷恒和从2014年4月28日起未能支付利息。花军、雷恒和之间约定的利息是月息5%，超出法律规定，一审只对月息2%的部分予以支持。2014年4月28日至2015年2月11日期间花军、雷恒和之间的本金为100000元，利息应为19000元，除去2500元，尚欠16500元。2015年2月12日至2016年6月1日期间花军、雷恒和之间的本金为50000元，利息为15677元。截止2016年6月1日借条出具之日，合计利息为32177元。争议焦点三花军应向雷恒和返还的不受法律保护的利息是多少问题。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。从2013年5月28日起到2014年4月28日，雷恒和共计按照月息5%向花军支付利息55000元，现雷恒和要求返还已支付的超过年利率36%的部分，即为22000元。综上所述，雷恒和实际尚欠花军本金50000元，利息32177元。现花军要求雷恒和从起诉之日起以100000元为本金按年利率6%计算的利息，是要求支付复利，不符合法律规定，一审依法支持从起诉之日起以50000元为本金按年利率6%计算的利息。同时，雷恒和向花军支付利息32177元。雷恒和超出法律规定向花军支付利息，要求返还，符合法律规定，花军应向雷恒和返还利息22000元。雷恒和辩称花军用黑社会手段胁迫雷恒和出具借条，雷恒和陈述花军经常打电话给雷恒和催要还款或者出具借条，并算上月利率5%的利息，否则就要带人到雷恒和家里，雷恒和碍于面子向花军出具了10万元的借条，雷恒和的该辩称意见无事实依据，一审法院不予采纳。雷恒和辩称其欠的是江苏隆开建设有限公司的钱，不欠花军借款。涉案借款的原始出处是2013年5月28日雷恒和出具给江苏隆开建设有限公司的借条，但本案借款的资金来源为花军提供，且雷恒和一直向花军支付利息，在江苏隆开建设有限公司的法定代表人王正社的见证下，雷恒和向花军出具借条，王正社表示江苏隆开建设有限公司与雷恒和之间就2013年5月28日的借条没有债权债务关系，认可雷恒和欠花军借款，故花军、雷恒和之间形成合法有效的借贷关系，雷恒和的辩称意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第二款规定，一审法院判决：一、雷恒和应自判决发生法律效力之日起十日内向花军偿还本金50000元及利息10177元（32177元-22000元），并支付以50000元为基数从2019年1月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日的利息；二、驳回花军的其他诉讼请求。如果雷恒和未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由雷恒和负担1610元，花军负担690元。本院经审理确认一审法院查明的案件事实。另查明，2019年4月11日，王正社在一审法院陈述，涉案20万元借条所涉借款来源于楚恩庆、陈丙虎、陈继洪、花军每人各5万元，其与上诉人雷恒和之间没有债权债务关系，其不会依据涉案20万元借条向雷恒和主张权利。二审中，上诉人雷恒和向本院提交收条一张，证明除了一审认定的还款数额外，其还于2014年1月2日向被上诉人花军支付过1万元利息，花军向其出具了收条。被上诉人花军质证认为，对收条的真实性无异议，但收条上落款日期只写了“元月2号”，未写明年份，不能确定是否与本案有关。本院对该证据的真实性、合法性予以认定；对于关联性，被上诉人认可收条是其出具，虽然收条出具时间不明确，但被上诉人未能对为何出具该收条作出合理解释，本院对该证据的关联性予以认定，该证据可以作为案件定案依据。二审审理期间，被上诉人花军陈述，其先向王正社索要借款，王正社于2016年6月1日约其与雷恒和见面，王正社提出让雷恒和向其出具10万元借条，雷恒和说保证年底就将欠款还清，王正社作为见证人在借条上签字。本案争议焦点为：上诉人雷恒和与被上诉人花军之间是否存在民间借贷关系，如双方之间存在借贷关系，涉案债务有无清偿完毕。本院认为，关于双方当事人之间是否存在民间借贷关系的问题。上诉人雷恒和于2013年5月28日向案外人王正社借款20万元并向王正社出具了借条，从借条形式来看，上诉人系与王正社之间达成借贷合意。但因该笔借款中有10万元系由被上诉人花军出资，王正社已明确表示其与上诉人之间不存在债权债务关系，不会向上诉人主张涉案借款，且在上诉人2016年6月1日向被上诉人出具的10万元借条中，王正社作为见证人在借条中签字，亦可见王正社已将涉案20万元借条中被上诉人出资的10万元债权部分转让给了被上诉人，上诉人对此事实亦已知晓，故本案双方当事人之间民间借贷关系成立，上诉人应向被上诉人履行还款义务。关于涉案债务有无清偿的问题。双方当事人对于上诉人按照月利率5%向被上诉人支付利息的事实均不持异议，因双方约定的该利息标准高于法律保护上限年利率36%，故对于上诉人已支付的超过年利率36%部分的利息，应从欠付本金中予以扣除。上诉人于2016年6月1日向被上诉人出具的10万元借条系结算形成，其中包含违法利息，本院对该结算数额不予确认。关于上诉人已支付利息的数额，上诉人在一审中已举证证明其于2013年8月5日向被上诉人支付1.5万元利息，又分别于2013年11月25日、2014年2月13日、2014年4月7日、2014年6月3日向被上诉人支付1万元利息。结合上诉人在二审中提供的被上诉人出具的1万元收条，虽然该收条中仅载明日期为1月2日，但从上诉人向被上诉人支付利息的连贯性来看，上诉人主张该收条为2014年1月2日出具，系上诉人支付2013年11、12月的利息具有合理性。从现有证据来看，上诉人连续支付利息至2014年6月3日。上诉人主张其实际向被上诉人支付利息至2015年2月11日，但因双方约定的利息超过法律保护上限，故被上诉人自2014年7月份之后收取利息未再向其出具收条。对此本院认为，虽然上诉人对其该主张未能举证证明，但上诉人的该辩称理由具有合理性，且从上诉人于2016年6月1日向被上诉人出具10万元借条来看，被上诉人称双方约定于2016年年底还清，对于借条所涉款项，双方一致认可其中包含5万元利息，如果上诉人自2014年6月3日之后未再支付利息，按照双方约定的利息标准，上诉人欠付利息应为77500元（从2014年7月至2015年2月起以10万元本金为基数，按照月利率5%计算利息为4万元，扣减陈丙虎垫付2500元，从2015年3月起至2016年6月以本金5万元为基数，按照月利率5%计算利息为4万元），在双方约定2016年年底还款的情况下，被上诉人还将上诉人已结欠利息予以减免不符合常理，而若按照上诉人的主张，从2015年3月计算欠付利息至2016年年底则与双方借条中结算的利息数额基本接近。综合以上分析，本院对上诉人的抗辩予以采信，对上诉人按照月利率5%向被上诉人支付利息至2015年2月11日的事实予以认定。以上诉人已支付的超过年利率36%部分的利息从欠付本金中予以扣除的方法计算，截止2015年2月11日，上诉人尚欠被上诉人借款本金已不足5万元，故上诉人于2015年2月11日通过陈丙虎向被上诉人偿还5万元已清偿全部债务本息，对被上诉人在本案中要求上诉人继续偿还借款本息的请求不予支持。被上诉人花军隐瞒向上诉人雷恒和收取了高额利息的事实，意图通过民事诉讼达到非法占有他人财产的目的，可能涉嫌刑事犯罪，依法应驳回其起诉，并将本案线索及相关材料移送公安机关。综上所述，一审判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理经济案件纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初68号民事判决；二、驳回花军的起诉。一审案件受理费2300元，退还被上诉人花军；二审案件受理费2300元，退还上诉人雷恒和。本裁定为终审裁定。审判长  朱月娥审判员  朱 佩审判员  岳 玥二〇一九年十一月二十五日书记员  孙平平