广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14562号原告：李晓红，女，1973年7月15日出生，汉族，住广西平南县，委托诉讼代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理：何玉婷，广东励而德律师事务所实习律师。被告：陈天孝，男，1951年7月31日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：唐学锋，男，1963年1月15日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：邵红，广东广中律师事务所律师。原告李晓红与被告陈天孝、唐学锋劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓红的委托诉讼代理人郑文杰、何玉婷，被告唐学锋的委托诉讼代理人邵红到庭参加诉讼，被告陈天孝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓红向本院提出诉讼请求：判令被告陈天孝、唐学锋向原告李晓红支付2016年3月1日至2017年2月28日的工资36000元。事实和理由：2013年，被告陈天孝、唐学锋发起筹办中山市重庆商会。原告李晓红于2014年10月1日（中山市重庆商会设立筹备期间）被中山市重庆商会聘请为商会员工，主要负责商会秘书工作。双方约定被告每月支付原告李晓红劳动报酬3000元。同时，被告陈天孝、唐学锋是中山市重庆商会的出资人和发起人，负责管理商会日常事务。起初重庆商会和被告根据双方约定每月向原告李晓红支付劳动报酬，但自2016年3月1日起，被告开始拖欠原告工资，原告多次催促，被告仍未向原告支付劳动报酬。截止至今，被告尚欠原告2016年3月1日至2017年2月28日的工资36000元，且中山市重庆商会（广东省重庆商会中山片区组织）至今尚未正式成立。2019年5月24日，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，但中山仲裁委会不予受理本案。为维护自身合法权益，原告特诉至本院。被告陈天孝提出书面答辩意见，辩称其于2013年协助巴渝人员成立中山市重庆商会，未参与商会决策，只是作为荣誉会长之一协助第一任会长唐学锋主持工作，不应作为本案被告。原告是于第三任会长邓淇鸿任职期间被欠款，且原告已向邓淇鸿提起追索劳动报酬的诉讼[案号：（2018）粤2071民初25595号]。原告提供的资料均无建会的记录，中山市重庆商会尚无工商登记，不应参与到该纠纷中。被告唐学锋辩称，1.原告就相同的事实和理由第一次起诉的被告是邓淇鸿、后双方达成协议，原告遂撤诉[案号：（2018）粤2071民初13571号]。由于邓淇鸿没有履行协议内容，原告第二次起诉邓淇鸿[案号：（2018）粤2071民初25595号]，该案判决邓淇鸿支付李晓红劳动报酬12000元。本案除被告与前两案不同外，原告的诉求以及事实和理由完全相同，违反了一事不再理原则，依法应当予以驳回。2.答辩人从未以个人、商会或任何单位名义聘请原告，且从未以个人名义或任何单位名义支付劳动报酬给原告，没有对原告进行任何劳动、人事管理，或对原告工作进行审批，双方不存在劳动合同或劳务关系，原告起诉答辩人支付劳动报酬无任何事实和法律依据。3.广东省重庆商会中山片区组织（以下简称重庆商会中山片区）是广东省重庆商会下属分支机构。答辩人从2013年5月开始至2014年8月18日担任该分支机构的第一届会长，2014年8月19日由李克全接任会长，2016年4月由邓淇鸿接任会长。重庆商会中山片区并非自然人所有，答辩人不具有为该组织机构承担民事责任的义务。原告从2016年3月1日入职，而答辩人从2014年8月18日开始没有担任该机构会长或任何职务，对原告没有管理权利和义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定事实如下：李晓红因向邓淇鸿追索劳动报酬，于2018年7月5日以邓淇鸿为被告向本院提起诉讼[案号：（2018）粤2071民初13571号]，诉求邓淇鸿支付2016年3月1日至2017年2月28日的工资36000元。2018年8月24日，李晓红、余淼（甲方）与邓淇鸿（乙方）经协商，达成如下协议：一、乙方确认甲方在广东省重庆商会（中山）工作，未支付工资的时间为：余淼2016年6月至10月合共5个月的工资，每月工资3000元；李晓红2016年3月至2017年2月合共12个月，每月工资3000元。二、乙方同意在2018年8月31日前组织陈天孝、唐学锋、郑雄、韩非、邵红以及邓淇鸿本人对支付甲方工资一事进行协商。三、若协商不成，乙方明确同意支付甲方未收工资的三分之一，即合共17000元，在2018年9月15日前支付，若乙方仍不支付的，甲方有权向法院提起诉讼；若协商成功的话，则由前述六个按实际达成的协议支付。协议签订的同日，李晓红向本院申请撤诉，本院作出（2018）粤2071民初13571号民事裁定书予以准许。上述协议签订后，因邓淇鸿未按协议约定履行且未付分文，李晓红于2018年12月3日再次以邓淇鸿为被告向本院提起诉讼[案号：（2018）粤2071民初25595号]，本院于2019年2月22日作出（2018）粤2071民初25595号民事判决，该判决认定，李晓红与邓淇鸿签订的协议书合法有效，双方应恪守履行。关于邓淇鸿应付的金额问题，因双方签订的协议书已约定“若协商不成，乙方明确同意支付甲方未收工资的三分之一，即合共17000元”。按余淼及李晓红被拖欠的金额比例计算，金额应为12000元，故李晓鸿主张邓淇鸿向其支付劳动报酬36000元理据不充分，不予支持，邓淇鸿支付给李晓红的金额应为12000元。该判决已于2019年4月6日生效。2019年5月31日，李晓红又以陈天孝、唐学锋欠付其2016年3月1日至2017年2月28日的劳动报酬36000元为由，提起本案诉讼。庭审中，李晓红称，重庆商会中山片区至今尚未正式成立，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第四条的规定，公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。陈天孝、唐学锋作为重庆商会中山片区的发起人及出资人应当对支付本案劳动报酬承担连带清偿责任。李晓红还称，其与发起人陈天孝、唐学锋构成劳务关系，重庆商会中山片区没有备案登记，不是合法经营的法人单位，对不具备合法经营资格的用人单位，该单位或其出资人应当按照劳动合同法的规定向劳动者支付劳动报酬。本院认为，对于李晓红诉求的36000元劳动报酬中的12000元，本院已作出（2018）粤2071民初25595号民事生效判决，判决邓淇鸿支付李晓红劳动报酬12000元，该判决已生效，若邓淇鸿拒不履行生效判决，李晓红可就该12000元申请法院强制执行。对于剩余24000元，陈天孝、唐学锋是否应该支付，本院做如下分析：（一）关于李晓红主张与陈天孝、唐学锋构成劳务关系的问题。李晓红提供的费用报销单、用款申请表、员工工资表等证据未显示唐学锋、陈天孝以个人名义聘请李晓红，也未显示由唐学锋、陈天孝支付劳动报酬给李晓红，无法证实唐学锋、陈天孝与李晓红双方存在劳务关系。对于李晓红的该点主张，本院不予支持。（二）关于李晓红主张陈天孝、唐学锋系重庆商会中山片区的出资人及发起人，并要求二人按照公司法和劳动合同法的相关规定承担清偿责任的问题。首先，广东省重庆商会系社会团体法人，重庆商会中山片区系广东省重庆商会的分支机构，无论其是否正式成立，其性质并非公司；其次，李晓红并无证据证明陈天孝、唐学锋是重庆商会中山片区的发起人或出资人；再次，李晓红选择的本案诉因系劳务合同纠纷，主张与陈天孝、唐学锋存在劳务关系，故本案不应适用公司法和劳动合同法的规定。李晓红的该点主张，无事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于李晓红能否根据与邓淇鸿签订的协议书主张陈天孝、唐学锋承担支付劳动报酬的责任的问题。邓淇鸿在协议书中同意组织陈天孝、唐学锋等人对支付李晓红工资一事进行协商，并承诺若协商不成，同意支付李晓红未收工资的三分之一，是其个人的意思表示，与唐学锋、陈天孝无关，陈天孝、唐学锋不应对此承担责任。综上，本院认为，李晓红诉求陈天孝、唐学锋支付劳动报酬36000元的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李晓红的全部诉讼请求。案件受理费700元（原告李晓红已预交），由原告李晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄鸿德人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  彭 红二〇一九年十一月十八日书 记 员  吕瑞雪林雪莲