长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初3488号 原告:吉林省中新房地产开发有限责任公司，住所地：长春市绿园区西安大路5210号。 法定代表人：杨以臣。 委托诉讼代理人：李娜，吉林坤山律师事务所。 委托诉讼代理人：明岩，吉林坤山律师事务所。 被告：陈国庆，男，1969年1月16日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。 被告：刘吉晶，女，1971年10月18日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。 原告吉林省中新房地产开发有限责任公司诉被告陈国庆、刘吉晶合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吉林省中新房地产开发有限责任公司的委托代理人李娜、明岩、被告陈国庆、刘吉晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，诉讼请求：1、请求确认原告与被告一、被告二签订的《协议书》无效。2、判令被告一、被告二向原告返还位于××路市房，价值4584480.00元。3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2010年被告陈国庆找到原告，声称其为吉林省天嘉道路材料有限公司股东及负责人，可以为原告供应混凝土，双方口头约定的混凝土价款支付方式为：用原告开发的×××小区房屋进行折抵混凝土价款。随后被告陈国庆共向原告供应混凝土22658.20立方米。在被告陈国庆供应混凝土期间，原告按照被告指示于2012年5月2日与被告陈国庆、被告刘吉晶签订《协议书》，约定以×××门市抵顶欠付的商品混凝土价款，抵顶金额4584480.00元，上述房屋原告已向被告交付使用。2014年吉林省天嘉道路材料有限公司将原告、被告陈国庆诉至法院，要求原告支付剩余商品混凝土价款及违约金，被告陈国庆承担连带责任，长春市绿园区人民法院认定被告陈国庆并非混凝土供货方，并不享有对原告的混凝土货款债权，并作出（2014）绿民二初字第217号《民事判决书》支持了吉林省天嘉道路材料有限公司的诉讼请求。判决生效后，原告已经按照判决内容向吉林省天嘉道路材料有限公司履行了全部付款义务。原告认为被告在未取得吉林省天嘉道路材料有限公司针对原告的商品混凝土债权的情况下，与原告签订相关协议对上述债权进行处分，属于无权处分的行为，且根据长春市绿园区人民法院（2014）绿民二初字第217号《民事判决书》的内容，吉林省天嘉道路材料有限公司对二被告的债权处分行为并未追认。依据《合同法》第51条、第56条规定，原告与二被告签订的相关协议应属无效，二被告应将房屋返还原告，故此原告至法院。 被告陈国庆辩称，二被告与原告签订的协议书有效，当时我实际给原告供了商品混凝土，我代替原告公司给了天嘉公司350万元货款，原告给我顶的本案争议的门市房就是该价款。除了这二套房屋外，原告还给我顶过其他的房屋，我和原告除了该350万元以外，还有其他的帐。 被告刘吉晶辩称，合同有效，房子所有权是我的。不同意返还房屋，协议书写了我的名字，就是我的房子，我不负任何责任。本案焦点是抵账房，陈国庆没有及时将足额抵账款支付给吉林省天嘉道路材料有限公司，因连带责任将陈国庆一并起诉，债务清偿期间是2011年9月至2013年5月，我和陈国庆去原告公司处办理买卖合同时间是2014年6月，不是原告说的2012年5月2日，因2014年6月陈国庆才开始借用我的商品房在银行办理抵押贷款，用这套房子做反抵押，才去原告公司更名。直到现在该房屋租金都是陈国庆收的。无效和被撤销的合同自始没有法律效力，部分无效的，不影响其他部分效力。原告与陈国庆签订的购房合同主要条款是，原告用房子抵账天嘉公司所提供的混凝土价款，根据2014年绿园法院217号判决书，天嘉公司已经保质保量供应了水泥，陈国庆已经支付了350万元，已经履行了房屋总价458万元的76%款项，开发商不得主张收回房屋，我和原告公司的合同有效，陈国庆是否取得天嘉公司的债权都不影响买卖合同已经产生，原告公司已经交付房屋给陈国庆。目前房屋所有权应归我所有，因为陈国庆在2014年6月为取得我的商品房作为银行贷款的抵押物，已经在原告公司将该房屋的买卖合同更名至我名下，由于陈国庆无力偿还银行贷款且拖欠利息，我的房屋随时有被查封的危险，我替陈国庆偿还了，陈国庆欠我的款项已经大于该房屋的价值。本案超过诉讼时效，（2014）绿民二初第217号判决书于2014年9月4日下发，原告公司没有按时支付天嘉公司混凝土款而败诉，原告已经知道其抵账陈国庆的事实，但其现在才起诉，已经超过诉讼时效。我属于善意取得，合理价位。 经审理查明：2010年3月23日原告与被告陈国庆签订《×××商品房认购协议书》，约定陈国庆购买×××商品住宅××楼，价款4953520.00元，陈国庆给付了部分房款，尚欠2369250.00元房款。2011年至2013年原告公司开发×××小区，与被告陈国庆及吉林省天嘉道路材料有限公司共同签订《天嘉商品混凝土供销合同》，约定由天嘉公司为中新公司供应混凝土，陈国庆在合同的担保人处签字。但实际上一直由陈国庆以天嘉公司的名义向原告中新公司供应混凝土。原告中新公司与被告陈国庆约定混凝土款用原告开发的该小区房屋抵顶给陈国庆。2012年5月2日被告陈国庆与被告刘吉晶共同到原告处，陈国庆将抵顶房屋的买受人指定为刘吉晶，原告公司与刘吉晶签订《协议书》，载明“双方就商品房用混凝土抵账事宜达成协议：原告公司将×××小区×××门市房出售给被告刘吉晶，房款总计4584480.00元，用混凝土款抵该房款。”协议落款处原告公司加盖公章及签名，被告刘吉晶与陈国庆均签名，该房屋已实际交付使用。除以该房屋抵顶混凝土款外，2012年11月2日陈国庆还与案外人李某1与李某2共同到原告处，陈国庆将抵顶房屋的买受人指定为李某1（×××住宅××楼），两套房屋价款总计1640311.00元，并均注明房款用混凝土抵账。2014年，吉林省天嘉道路材料有限公司诉至绿园区法院，要求被告陈国庆与中新公司连带给付混凝土款，（2014）绿民二初第217号判决书认定天嘉公司共向中新公司供应水泥价值9628694.00元，被告陈国庆代本案原告中新公司给付了天嘉公司混凝土款3500000.00元（其中包括李某1、李某2两套房屋的房款1640311.00元），判决剩余6128694.00元由中新公司给付，陈国庆承担连带责任。现中新公司诉至法院，主张其已向天嘉公司履行了给付6128694.00元混凝土款的义务，2012年5月2日用混凝土抵账给陈国庆的房屋应收回，故要求其与被告陈国庆、刘吉晶签订的协议书无效，二被告返还房屋。 本院认为，2011年，原告中新公司开发×××小区，被告陈国庆以天嘉公司的名义向中新公司供应混凝土，共计价值9628694.00，原告中新公司与陈国庆约定，混凝土款用×××小区的三套房屋抵顶给被告陈国庆，陈国庆分别将房屋的买受人指定为被告刘吉晶、案外人李某1、李某2。该三套房屋的购房协议上均注明房屋用混凝土抵账，其中刘吉晶的房屋折抵4584480.00元；李某1、李某2两套房屋共折抵1640311.00元。后被告陈国庆代原告中新公司给付天嘉公司混凝土款3500000.00元（其中包括李某1与李某2折抵的1640311.00元）。综上，在混凝土买卖关系中，被告陈国庆共欠原告中新公司混凝土折抵款1084480.00元（4584480.00-3500000.00），现原告要求被告陈国庆、刘吉晶返还价值4584480.00元的房屋，原告与二被告签订的抵房协议无效，没有事实及法律依据。本院向原告示明可以变更诉讼请求为，向被告陈国庆主张实际欠付款项，原告表示不予变更，本院对原告要求刘吉晶、陈国庆返还房屋的请求不予支持。 原告主张陈国庆除欠付上述混凝土款外，还于2010年3月23日与原告签订《×××商品房认购协议书》，现尚欠原告购房款2369250.00元，该购房款债务已到期，被告陈国庆所欠的1084480.00元应先充抵该债务，故而应返还房屋。本院认为，根据《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”该条规定了除外情形，即债权人与债务人对清偿的债务有约定的除外，该条系针对双方在抵充何种债务约定不明的情况下做出的规定，但本案中关于争议房屋，原、被告约定明确：争议房屋“用混凝土款抵该房款。”而原告主张的2010年3月23日的认购协议书系双方之间形成的房屋买卖合同关系，陈国庆欠付的系房款，不是协议中约定的抵充混凝土款，与争议房屋的抵充混凝土款无关，故原告的该主张本院不予支持。原告还主张，根据（2014）绿民二初第217号判决书，其认为混凝土款应由原告中新公司给付天嘉公司，但中新公司实际以给付房屋的形式给付了陈国庆，陈国庆不应享有该混凝土款的债权，因此陈国庆应将争议房屋返还。本院认为，该房屋作为抵账房在签订合同时即将房屋的买受人指定为被告刘吉晶，合同成立并生效，房屋已实际交付给刘吉晶使用，该房屋的权利人为刘吉晶。本院向原告示明可以变更诉讼请求为，向被告陈国庆主张实际欠付款项，原告表示不予变更，本院对原告要求刘吉晶、陈国庆返还房屋的请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告吉林省中新房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费21738.00元原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 谢 薇 二〇一九年十一月二十一日 书记员 牟思诺