河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初355号原告王明杰，女，1979年8月2日出生，汉族，自由职业，住郑州市。委托代理人陈晖，男，1979年7月25日出生，汉族，自由职业，住郑州市。被告郑州市公安局交通警察支队第三大队，住所地郑州市二七区铭功路116号。法定代表人王金柱，职务大队长。行政机关负责人杨军，职务副大队长。委托代理人师宏伟，郑州市公安局交通警察支队第三大队工作人员。委托代理人曹琨，郑州市公安局交通警察支队第三大队工作人员。原告王明杰诉被告郑州市公安局交通警察支队第三大队行政强制措施一案，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈晖，被告行政机关负责人杨军，委托代理人师宏伟、曹琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月22日晚上10点左右，原告在南环路与紫荆山路交叉口向东处停车等待朋友，马广会拉开原告车门，说原告倒车撞到了他。随后他将原告拉出车，造成原告骨折，并与原告及原告同车朋友发生冲突。2个小时后派出所处警，在派出所协商无果下转交给被告处理交通事故。当晚，被告处警时未对现场进行勘察取证，未做基本的调查，单凭马广会口述发生事故，就将原告与马广会车辆进行扣押，并且开具了扣车单。扣车后第三日，马广会就将自己的车提走，原告的车在三大队指定扣车停车场停放了79天。被告扣车后多日后才发现两车并未发生碰撞，两车和人员无损失，无法达到构成事故的条件。2019年5月19日听证会，曹琨警官亲口承认因为无损失，事故未构成，无法开具事故责任认定书。3月22日扣车后，原告多次询问事故结果和索要车辆，被告处警民警告知原告等通知。在等待了79天后，2019年6月7日被告给原告开具了放车单。6月8日原告取回了所扣押的车辆，并被违法收取了980元停车费。综上所述，原告认为被告处警违法违规，在未对事件进行了基本的勘查和判断就匆忙立案，造成原告79天车辆无法使用，造成停车费980元，无车使用期间交通费1132.67元。直到放车为止被告未出具事故责任划分报告，不符合法律规定。原告请求：1.确认被告对原告的扣车行为违法；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1.郑州市公安局交通警察支队公安交通管理行政强制措施凭证，证明原告于2019年3月23日被扣车；2.车辆管理费发票，证明被告指定的停车场收取了980元费用；3.郑州市公安局交警支队涉案车辆停/取车凭证，证明被告于2019年6月7日才开具放车单；4.滴滴出行发票，证明扣车期间原告的交通损失；5.滴滴出行行程单，证明扣车期间原告的交通损失；6.取保候审决定书，证明原告为了取保候审才提供了医院证明；7.郑州市第一人民医院诊断；8.郑州市第一人民医院临床心理科抑郁自评量表；9.郑州市第一人民医院门诊病历；证据7-9证明因被告的行政行为，造成原告重度抑郁，有自杀倾向，无法正常生活和工作；10.郑州市公安局交警支队交通事故车辆停放登记本，证明事件当事对方于2019年3月26日将车辆取出，原告车辆于6月8日取出；11.2019年5月9日恢复现场视频，证明当天原告向被告索要车辆，被告知等通知；12.2019年6月7日视频，证明原告在被告指定的停车场取车时，被要求缴纳停车费用，否则不予放行。被告辩称：一、原告道路交通事故及违法事实2019年3月22日22时20分许，原告驾驶豫Ａ×××××小型客车行驶至郑州市二七区南三环与连云路交叉口东100米处，沿南三环南侧辅道倒车时与临时停车的豫Ａ×××××小型客车相撞，发生交通事故。豫Ａ×××××小型客车驾驶员马广会在事故现场与原告交涉时，发现原告酒后驾车导致事故发生且急于逃离现场，马广会及其妻子刘淑极力阻拦并拨打110报警。被告执勤民警接到郑州市公安局110指挥中心指令后，赶往现场进行处置，依法对犯罪嫌疑人王明杰提取的体内血液送检，并扣留了事故车辆。2019年3月23日郑州市公安局交通事故鉴定所检验报告检验结果显示，原告血液中乙醇含量129.11mg/100ml。经公安机关侦查，原告醉酒后驾驶机动车行为已构成危险驾驶罪，现侦查终结移送人民检察院起诉。对原告采取行政强制措施的法律依据原告醉酒后驾驶机动车发生交通事故，被告执勤民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款之规定，依法扣留了豫Ａ×××××小型客车，开具编号410103-3201436824公安交通管理行政强制措施凭证送达原告。三、对原告诉讼理由的答辩意见原告做为一名交通参与者，应当遵守法律规定，自觉维护良好的通行秩序。本案中，原告醉酒后驾驶机动车导致发生交通事故，在被告民警处理交通事故工作中，为逃避责任，以医院诊断证明、没有带证件材料、自己害怕等各种借口推诿，拒不接受处理，受害人马广会也因此放弃了对原告的赔偿请求，后经多次通过电话联系，2019年6月7日原告才出面接受处理，被告依法解除了强制措施，原告领取了扣留的车辆。综上所述，被告作出的编号410103-3201436824公安交通管理行政强制措施凭证，对原告交通事故扣留机动车，事实清楚，证据充分，符合法律规定。而原告的诉讼理由与事实不符，没有法律依据，请求人民法院驳回诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.编号410103-3201436824行政强制措施凭证，证明被告依法扣留原告发生交通事故豫Ａ×××××小型客车的现场笔录；2.交通事故现场视频资料，证明原告驾驶豫Ａ×××××小型客车与马广会发生交通事故，被发现醉酒驾车逃跑时被阻止，刘淑报警求助；3.110接处警记录，证明刘淑举报原告醉酒驾驶机动车发生交通事故；4.对马广会第一次询问笔录，证明原告醉酒驾驶机动车发生交通事故；5.对原告询问笔录，证明原告醉酒驾驶机动车发生交通事故；6.对马广会第二次询问笔录，证明原告醉酒驾驶机动车发生交通事故；7.对刘淑询问笔录，证明原告醉酒驾驶机动车发生交通事故；8.检验报告，证明原告醉酒驾驶机动车并发生交通事故；9.（刑事）受案登记表，证明原告危险驾驶罪的刑事受案；10.诊断证明，证明原告以此为借口拒不接受处理；11.手机通话记录，证明被告工作人员多次通知、督促原告到被告处接受处理；12.行政强制措施审批表，证明采取执行强制措施的审批手续；13.曹琨人民警察证复印件，证明执法身份；14.郑敏军人民警察证复印件，证明执法身份。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性、证明目的有异议，视频不完整，经过剪辑，视频内容不能证明原告醉酒开车及逃跑、事故发生；对证据3真实性及证明目的有异议，按照110接处警记录，被告出警时间为3月23日凌晨4时21分1秒，到达时间为3月23日凌晨4时21分7秒，该时间与后面证据的时间冲突；对证据4真实性、证明目的有异议，据原告回忆当时的笔录为打印件，被告提供的证据为手写件，该证据未提到举报原告酒驾；对证据5真实性与证明目的有异议，该证据时间与证据3时间存在冲突，原告属于醉酒状态，意识不清，所记录内容与事实均不相符；证据6与本案无关，真实性无从考察；对证据7真实性与证明目的有异议，该证据与事实不相符；对证据8真实性有异议，该证据时间与证据3相冲突；对证据9真实性、证明目的有异议，该证据所登记的内容与事实不一致，民警的签字有重叠；对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，因为诊断证明不能够证明原告拒不接受处理，当时提供诊断证明是为了取保候审；对证据11证明目的有异议，通话记录只能证明双方存在多次沟通，不能证明原告不接受处理；对证据12-14无异议。被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1真实性及证明目的无异议；对证据2真实性及证明目的无异议，费用是原告的原因造成的，与被告没有关系；对证据3真实性及证明目的无异议；对证据4-5真实性无异议，对证明目的有异议，被告的行为并不必然或直接导致产生该费用；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，取保候审是刑事案件的一个程序，和原告的骨折没有关系；对证据7-9真实性无异议，但与被告无关；对证据10真实性和证明目的有异议，事件中的对方的车和原告起诉没有关联性；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，恢复现场是刑事案件的需要，与原告的诉讼无关；对证据12真实性和证明目的无异议，费用是原告的原因造成的，与被告无关。本院对上述证据的认定如下：被告的证据是在行政程序中收集、制作的，与本案具有关联性，合法、真实，能够反映案件的客观事实，本院予以采信。原告的证据1、3、10、11具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、4、5、12，因原告另案提起行政赔偿诉讼，以上证据与本案诉讼请求无关，在本案中不予评价；6-9证据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：2019年3月22日，报警人刘淑拨打“110”报警称，原告酒后驾驶小型客车在南三环连云路交叉口东100米处撞上刘淑丈夫马广会驾驶的车辆，发生交通事故。当日被告民警处警后，认为原告实施了事故违法行为，对原告作出编号为410103-3201436824的公安交通管理行政强制措施，扣留了原告驾驶的豫Ａ×××××小型客车。2019年6月7日被告向原告出具了涉案车辆取车凭证，6月8日原告取回了扣留的涉案车辆。后原告因不服被告行政强制措施，诉至本院要求解决行政争议。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”、《道路交通事故处理程序规定》(公安部令第104号)第二十八条第一款规定“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管。”，因此，事故车辆是可以扣留的，但是扣留的原因只能是收集证据的需要。第二十九条第二款规定:“扣押期限不得超过三十日，案情重大、复杂的，经本级公安机关负责人或者上一级公安机关交通管理部门负责人批准可以延长三十日;法律、法规另有规定的除外。”、《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”，被告以发生交通事故为由扣留了原告驾驶的车辆，但是在本案诉讼中，被告并未提交事故认定的证据，被告在不能证明原告与他人发生交通事故的情况下，应当及时返还原告车辆。自2019年3月23日至2019年6月8日，被告扣留原告车辆长达二个多月，被告作出的行政强制措施行为违反了上述期限的规定，属于程序违法。鉴于被告已作出返还原告车辆的行为，原告要求确认被告扣留其车辆的行为违法的理由成立，符合法律规定，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：确认被告郑州市公安局交通警察支队第三大队对原告王明杰作出的编号410103-3201436824行政强制措施违法。案件受理费50元被告郑州市公安局交通警察支队第三大队负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  王海霞人民陪审员  王建新二〇一九年十一月二十九日书 记 员  石运佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。