广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2886号原告：罗艺康，男，1988年9月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：郭银银，广东励而德律师事务所律师。被告：中山市石岐区车行者汽车养护中心，住所地广东省中山市石岐区青溪路163号35卡，统一社会信用代码92442000MA4WDEN41N。经营者：李江。原告罗艺康与被告中山市石岐区车行者汽车养护中心（以下简称车行者汽车养护中心）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，先依法适用小额诉讼程序进行了第一次公开开庭审理；后依法适用普通程序进行了第二次公开开庭审理。第一次开庭时，原告罗艺康委托诉讼代理人郭银银到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告罗艺康到庭参加诉讼。被告车行者汽车养护中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告罗艺康向本院提出诉讼请求：1.终止原告与被告的洗车服务合同；2.被告向原告返还洗车卡剩余费用198.42元（具体计算过程为：洗车原价为30元/次、全车内饰消毒原价为80元/次，洗车卡服务项目原价为30×10+80×1=380元，洗车卡售价为260元，预付卡折扣系数为260÷380=68.42%，原告已经使用3次洗车服务价格为30×3×68.42%=61.58元，预付卡剩余数额为260-61.58=198.42元）；3.被告向原告赔偿洗车卡剩余费用的三倍为595.26元。事实与理由：2018年7月16日，原告在位于中山市××区××35卡的车行者汽车养护中心办理洗车卡，价款260元，由原告通过微信转账支付，约定由被告提供10次洗车及1次全车内饰消毒服务，洗车原价为30元/次，全车内饰消毒原价为80元/次，限定车牌号码为粵T-910R0的车辆使用。截至2019年1月20日已使用洗车服务3次，未使用全车内饰消毒服务。2019年1月20日，原告驾车前往车行者汽车养护中心，被告知春节期间洗车卡服务暂停，只能按照50元/次洗车。原告要求继续履行合同时，被告的工作人员反而责怪原告在购买洗车卡时未事先询问，并扬言原被告双方并未签订合同，让原告提请法院起诉。原告认为:第一，洗车卡属于车辆清洗及内饰消毒的服务合同，服务合同中并未注明节假日无法使用，签订合同时被告未主动告知，同时在洗车卡中未明确春节期间或其他任何节日期间的具体日期范围，洗车卡停止使用后亦未主动告知，被告拒绝原告使用该卡，不按约定提供服务，已经违反服务合同约定，构成违约。第二，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条以及国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（十）款之规定，被告的违约行为已构成“骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务，属于欺诈行为”的情形，被告恶语相向、肆意违约的消费欺诈行为，已经严重损害原告作为消费者的合法权益。综上所述，本案具有重大社会意义，众多办理预付卡的消费者因涉案金额太小、诉讼程序复杂而放弃维权，导致商家不守约不诚信的风气泛滥，消费预付卡办理前后商家的两种态度让消费者心寒。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。诉讼中，原告罗艺康明确第三项诉讼请求中要求被告三倍赔偿的金额为780元（260元×3）。原告罗艺康对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.洗车卡；2.微信转账记录；3.收费照片；4.现场彩色照片3张以及春节临时价目表放大；5.视频片段并附光盘。被告车行者汽车养护中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：车行者汽车养护中心对外提供洗车、修车服务。罗艺康在车行者汽车养护中心办理洗车卡一张，已支付对价260元，卡内包含10次洗车和一次车内消毒，车行者汽车养护中心有向罗艺康开具纸质卡片的洗车卡一张，每次由车行者汽车养护中心工作人员在卡片背面进行填写，没有如手机APP等记录。双方未签订书面合同。据罗艺康提供的车行者汽车养护中心的价目表显示，蜡水洗车项目五座车30元/次、臭氧消毒80元/次。截至2019年1月20日，罗艺康已使用洗车项目3次，未使用消毒项目。据罗艺康称，2019年1月20日，其来到车行者汽车养护中心要求使用洗车卡进行洗车时，被告知春节期间，所有洗车卡项目停止使用，并适用新的消费标准。据“2019春节前后洗车临时价目表”显示，1月15日-25日，轿车洗车会员价为40元/次，非会员价为50元/次。罗艺康遂与车行者汽车养护中心一名女性工作人员发生争论，罗艺康有提供视频资料，但不能判断该名女性的真实身份。后罗艺康拒绝在车行者汽车养护中心洗车，尔后亦未再到车行者汽车养护中心进行消费。罗艺康认为，一方面，车行者汽车养护中心在节假日期间未按约定提供服务，拒绝罗艺康使用洗车卡，已违反服务合同约定，构成违约；另一方面，车行者汽车养护中心的行为构成欺诈，严重损害消费者合法权益。罗艺康遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为：本案是服务合同纠纷。罗艺康与车行者汽车养护中心之间虽未签订书面合同，但有提供洗车卡、转账记录等证实双方之间形成事实服务合同关系，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条款之规定，全面履行各自的义务。因罗艺康与车行者汽车养护中心未签订书面合同，详细、明确约定双方的权利义务以及洗车卡的使用规则，因此，仅能凭借现有的、消费者能够获知的证据材料判断车行者汽车养护中心是否存在违约行为。本案中，对比原价目表以及“2019春节前后洗车临时价目表”可以得知，车行者汽车养护中心在节假日期间不允许消费者使用洗车卡且擅自提高项目价格，未切实履行自身负有的合同义务，构成违约。车行者汽车养护中心未到庭抗辩、说明并提供反证，本院采信罗艺康的主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，罗艺康有权据此要求解除合同。罗艺康在本案中提出解除与车行者汽车养护中心之间形成的服务合同关系，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，合同解除后，罗艺康有权要求车行者汽车养护中心返还洗车卡内未消费的余额。罗艺康主张的计算方式并无不当，车行者汽车养护中心应向罗艺康返还款项198.42元。关于是否构成消费欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。结合本案分析，第一方面，若经营者隐瞒事实，造成消费者误解及信任，足以造成误导，使得消费者作出错误意思表示的，可认定为消费欺诈。消费者对于构成消费欺诈应承担举证责任。本案中，因双方并未签订书面合同明确洗车卡的使用规则，而洗车卡亦确实客观存在可供使用，且罗艺康已使用3次，无证据表明，在罗艺康与车行者汽车养护中心缔约之初，车行者汽车养护中心有故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使得罗艺康作出错误意思表示，在该点上，罗艺康应承担举证不能的不利后果。第二方面，车行者汽车养护中心在合同履行过程中未如实履行通知义务、擅自提高项目价格，该些行为表明车行者汽车养护中心未切实履行自身负有的合同义务，在合同履行过程中存在违约行为。不能用合同履行过程中出现的违约行为反推或等同于在缔约之初车行者汽车养护中心存在欺诈行为。因此，对于罗艺康认为车行者汽车养护中心存在欺诈行为并据此要求赔偿三倍费用的诉讼请求，本院不予支持。被告车行者汽车养护中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、解除原告罗艺康与被告中山市石岐区车行者汽车养护中心之间形成的服务合同关系；二、被告中山市石岐区车行者汽车养护中心于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗艺康返还款项198.42元；三、驳回原告罗艺康的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告罗艺康已预交），由被告中山市石岐区车行者汽车养护中心负担（被告中山市石岐区车行者汽车养护中心于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告罗艺康）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  梁华城人民陪审员  朱葵娟二〇一九年十一月五日书 记 员  卓依莲周晓文