湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初2231号原告周良启，男，1970年出生，汉族，湖北省红安县人，住址湖北省红安县七里坪镇周家墩村二组。委托诉讼代理人夏威、邓翠，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告廖正明，男，1987年出生，汉族，湖北省远安县人，住址湖北省远安县荷花镇被告武汉恒信汇通物流有限公司。住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街940号。统一社会信用代码：91420114MA4KRD6C13。法定代表人：黄凤梅，总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人张丽平，北京培仁律师事务所律师，代理权限：一般授权。原告周良启诉被告廖正明、被告武汉恒信汇通物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周良启及其委托代理人邓翠到庭参加了诉讼，被告北京财保公司提交了书面答辩，被告廖正明、被告武汉恒信汇通物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月21日22点30分，被告廖正明驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的重型货车，行驶至与阳福线一级公路与红安县高桥镇常年杨路交叉的红绿灯十字路口时，与同方向等待红灯的原告周良启驾驶车牌号为鄂Ｊ×××××的轻型货车发生追尾碰撞，造成原告周良启受伤，双方车辆受损的交通事故。受伤后原告被送往红安县人民医院住院治疗共计10日，共花费医疗费3548.02元。2019年3月25日，经红安县公安局交通警察大队依照简易程序作出的第421122420190000466号《道路交通事故认定书》，认定此次事故由被告廖正明承担全部责任，原告周无责任。2019年5月23日，经中衡保险公估股份有限公司作出的中衡评估【2019】第42ZH2CXFB2019004247号《价格评估报告》，原告所驾驶的车辆损失金额为9202.00元。综上所述，被告廖正明驾驶机动车发生交通事故致原告周良启受伤的行为，属于侵权行为，依法应承担相应的赔偿责任，被告武汉恒信汇通物流有限公司与被告北京财保公司属于依法不履行法定赔偿义务的行为，请求判令被告赔偿原告医疗费3548.02元，营养费720元，住院伙食补助费1000元，护理费2557.68元，误工费2557.68元，交通费500元；财产损失费9202元，鉴定费500元，共计20585.38元，请求依法判令第三被告在交强险额范围内先行赔偿原告医疗费、护理费、营养费、财产损失、交通费、误工费等各项经济损失合计12883.38元；请求判令第三被告赔偿超出交强险额范围部分的财产损失7202元，请求判令第一、第二被告连带赔偿原告鉴定费500元；诉讼费由三被告共同承担。被告廖正明未到庭答辩，在电话中称垫付了原告部分治疗费用。鄂Ａ×××××车主吴飞提交了2019年3月21日为原告周良启缴纳医疗费617元的红安县人民医院票据一张，预交金500元的收据一张，次日通过转账预缴医疗费1000元凭条一张，2019年3月通过微信转账原告周良启两次共2000元，2019年3月21日为原告周良启收条一张，内容是收到吴老板交通事故款5000元，保险处理完毕后，在赔偿款中扣除给吴飞。被告武汉恒信汇通物流有限公司未到庭答辩。被告北京财保公司书面辩称，车辆鄂Ａ×××××在答辩人处投保交强险及100万不计免赔三者险，保险期限为2018年6月22日至2019年6月22日，被保险人为武汉恒信汇通物流有限公司；请法院查明被保车辆和驾驶员的驾驶证、行驶证、驾驶人从业资格证、车辆运输许可证等齐全，且不存在受害人故意、驾驶人故意、酒后、无证、逃逸等情形下，我司同意在保险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。对于原告的各项诉讼请求答辩及质证如下：医疗费，以法院核实的因本次事故相关治疗的合法发票金额为准，根据交强险条款及商业三者险保险合同，医疗费中自费部分不属于保险理赔范围，答辩人不同意承担。营养费，若原告提交了需要加强营养的医嘱，同意按照每天不超过30元的标准进行赔偿。原告并没有提供相关医嘱的证据，答辩人不认可该费用。住院伙食补助费，根据原告因此次交通事故造成的伤情而导致住院的天数为10天，答辩人同意每天以50元的标准进行计算赔偿，即50*10=500元。护理费，原告应当提交护理人员的误工损失材料或者护理费发票等已经实际产生该损失的证据。因原告未提供实际支付的证据，答辩人同意按照50/天标准赔偿，即50*24=1200元。误工费，原告应提供单位出具的工资扣发证明、劳动合同、社保缴纳证明、银行流水、完税证明等予以佐证，否则答辩人不承担赔偿责任。交通费，应当以正式票据为凭，答辩人认为原告主张的交通费500元过高，恳请法院审核其发票真实性和合理性后进行酌定。财产损失费，对于原告提交的《价格评估报告》我公司不认可，评估报告系原告单方面委托，侵害的我公司的知情权、参与权，我公司不知情的情况下无法合理定损，其评估结论在程序上缺乏公开、公正。因此其价格评估报告没有参与价值，不能作为原告经济损失主要依据，填补损害是保险法重要的原则，因此，原告应当提交具有维修资质的正规维修厂出具的维修费发票及加盖有维修厂公章的维修明细，以及相关车辆损害是因交通事故造成的相关证据。鉴定费，原告虽然提供了鉴定费发票复印件，但不在保险赔偿范围，答辩人不同意承担。诉讼费，不属于保险责任范围，答辩人不同意承担。在审理过程中，本院对原告提供的证据，对其真实性、关联性、合法性，依法进行了审查，对于合法有效的证据予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的，综合认定如下：医疗费3548.02元。原告提交了住院病历和住院费用清单，以及红安县人民医院收费票据三张，2019年3月22日139.18元，4月1日3008.84元，4月26日400元，合计3548.02元。鄂Ａ×××××车主吴飞提交了2019年3月21日为原告周良启缴纳医疗费617元的红安县人民医院收费票据一张。被告北京财保公司书面质证称，对医疗费，以法院核实的因本次事故相关治疗的合法发票金额为准，根据交强险条款及商业三者险保险合同，医疗费中自费部分不属于保险理赔范围。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告提交了住院病历、住院费用清单、医疗费正式票据，侵权方提交了垫付医疗费正式票据，故对原、被告医疗费正式合法有效的四份票据合计4165.02元，依法予以认定。营养费720元。被告北京财保公司书面质证称，若原告提交了需要加强营养的医嘱，同意按照每天不超过30元的标准进行赔偿。原告并没有提供相关医嘱的证据，不认可该费用。本院认为，原告因伤住院，按照医嘱加强营养，是巩固治疗恢复健康的合理需要，原告住院10天，医嘱休息两周，加强营养，按照每天30元标准，计算24天，营养费720元，予以认定。住院伙食补助费1000元。被告北京财保公司书面质证称，根据原告因此次交通事故造成的伤情而导致住院的天数为10天，同意每天以50元的标准进行计算赔偿500元。本院认为，被告北京财保公司质证意见合理合法，予以采纳，住院伙食补助费，认定500元。护理费2557.68元，被告北京财保公司书面质证称，原告应当提交护理人员的误工损失材料或者护理费发票等已经实际产生该损失的证据。因原告未提供实际支付的证据，答辩人同意按照50/天标准赔偿，即50*24=1200元。本院认为，按照居民服务业标准计算10天，护理费是1066元，按照雇请医院护工护理，护理费是1500元，但需要提交相应证据，被告北京财保公司质证意见合理合法，予以采纳，护理费认定1200元。误工费2557.68元。被告北京财保公司书面质证称，原告应提供单位出具的工资扣发证明、劳动合同、社保缴纳证明、银行流水、完税证明等予以佐证，否则不承担赔偿责任。原告提出其从事水电安装等工作，因是零散工，现金结算，没有证据，应当按照居民服务业标准，赔偿误工费。本院认为，原告因伤误工，有住院病历和医嘱休息两周，误工客观存在，按照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务业标准计算，误工费是2557.6元（38897元/365天*24天），予以认定。交通费500元。被告北京财保公司书面质证称，应当以正式票据为凭，答辩人认为原告主张的交通费500元过高，恳请法院审核其发票真实性和合理性后进行酌定。本院认为，根据原告住院天数和复查次数，酌情认定交通费400元。财产损失费9202元。被告北京财保公司书面质证称，对于原告提交的《价格评估报告》不认可，评估报告系原告单方面委托，侵害的我公司的知情权、参与权，我公司在不知情的情况下无法合理定损，其评估结论在程序上缺乏公开、公正。因此其价格评估报告没有参与价值，不能作为原告经济损失主要依据，填补损害是保险法重要的原则，因此，原告应当提交具有维修资质的正规维修厂出具的维修费发票及加盖有维修厂公章的维修明细，以及相关车辆损害是因交通事故造成的相关证据。本院认为，原告车辆因本次交通事故受到损失，客观属实，提交的《价格评估报告》客观公正，被告北京财保公司如有异议，可以依法申请重新评估，但其没有依法申请重新评估。受损车辆，原告可以自行选择修复，修复费用是否高于或者低于《价格评估报告》，由其自行承担，不应作为增加或者减少被告的赔偿责任的依据。故财产损失费9202元，予以认定。综上所述，原告周良启损失综合认定是：医疗费部分共5385.02元，即医疗费4165.02元，住院伙食补助费500元，营养费720元；伤残赔偿部分共4157.6元，即误工费2557.6元，护理费1200元，交通费400元；财产损失9202元，鉴定费500元。合计19244.62元。被告垫付的医疗费，一并计算理赔，各自受偿。被告北京财保公司在交强险责任范围内理赔原告周良启医疗费5385.02元，在交强险责任范围内理赔伤残赔偿部分共4157.6元，在交强险责任范围内理赔财产损失2000元，超出交强险责任理赔范围内的财产损失7202元，在第三者责任险责任范围内理赔。被告北京财保公司赔偿共计18744.62元。被告廖正明赔偿原告周良启鉴定费500元。被告廖正明和车主垫付费用共9117元，双方凭据结算清楚，由原告周良启在保险理赔后返还。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护，任何侵害他人生命权、健康权、身体权的行为均应承担与行为相适应的法律责任；被告廖正明未按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶车辆，交警部门认定责任得当，应当承担本次交通事故的全部责任；本案事故发生在保险期间内，被告北京财保公司在交强险和第三者责任保险责任范围内理赔；鉴定费由被告廖正明赔偿；被告廖正明垫付费用，原告周良启在保险理赔后返还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险和第三者责任保险责任范围内赔偿原告周良启损失共计18744.62元。二、被告廖正明赔偿原告周良启鉴定费500元。三、原告周良启返还被告廖正明垫付费用9117元。四、驳回原告周良启其他诉讼请求。上述一、二、三项，于本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费281元，由被告廖正明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  程红斌人民陪审员  席胜萍人民陪审员  郑海波二〇一九年十一月十日书 记 员  汪 伟附：法院标的款账户开户银行：中国建设银行红安支行户名：红安县人民法院账号：42×××45。