山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6241号 上诉人（原审原告）:刘宝奇，男，1981年7月9日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：相成会，山东百正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沭彩意塑粉材料有限公司，住所地山东省临沭沂蒙创业园。 法定代表人：孙钦全，经理。 委托诉讼代理人：刘杰，女，1965年2月22日出生，汉族，住山东省临沭县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：高永，山东金星伟业律师事务所律师。 上诉人刘宝奇因与被上诉人临沭彩意塑粉材料有限公司（以下简称彩意公司）劳动争议一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初字第2423号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘宝奇及其委托诉讼代理人相成会、被上诉人彩意公司的委托诉讼代理人刘杰、高永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宝奇上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定刘宝奇与彩意公司的劳动关系存续期间为合同约定期限即自2011年1月至2017年1月，系事实认定错误。刘宝奇于2011年1月份入职彩意公司处，担任销售经理，从事销售工作。双方签订了书面劳动合同，期限至2017年1月。但合同到期后，彩意公司并未与刘宝奇解除劳动合同，刘宝奇也一直在刘宝奇处工作，从事销售工作，直至2017年9月中旬后才未去彩意公司处工作。二、一审判决仅依据彩意公司提供的2015年1月至2016年9月考勤签到表即认定刘宝奇自2015年12月起未到彩意公司处工作，系事实认定错误，证据不足。结合刘宝奇长期在外销售的特点，公司对其考勤不可能像对其他在公司正常上班的职工一样进行，自2015年12月公司未对其考勤不能必然得出其自2015年12月份就不在彩意公司处工作的结论。三、彩意公司无证据证实已经将拖欠的工资支付给刘宝奇，且在庭审中彩意公司提交的工资发放表中部分工资并没有刘宝奇的签字。庭审中刘宝奇虽承认存在用工资抵顶欠款的情况，但刘宝奇并未认可工资已经全部抵顶欠款。且在没有刘宝奇的认可的情况下，彩意公司无权将工资抵顶欠款。四、刘宝奇主张的经济补偿金并未过诉讼时效，应当在本案中一并处理。上诉人在庭审中对上诉意见第二项补充如下：被上诉人一审提供的业务回单中可以证实在2016年3月份，被上诉人还向上诉人发放过工资，从而证实上诉人在2015年以后仍在被上诉人处工作，其次，上诉人在一审中提供的由被上诉人出具的通知单，其记载的时间为2016年7月份，可以证实上诉人自2015年12月份仍在被上诉人处工作。综上所述，一审判决仅仅依据由被上诉人提供的书面考勤中没有上诉人的签到记录，而未考虑到上诉人的工作性质系业务员，多年从事对外销售工作的特点及上诉人在一审中提供的证据，而片面的认定上诉人在2015年12月就不在被上诉人处工作，系事实认定错误，且证据不足。关于拖欠工资的问题，从被上诉人提供的2011年至2015年10月份的工资发放明细表中可以证实，上诉人的工资系由基本工资、岗位工资及工龄工资三部分组成。在2011年在工资发放表中有上诉人的签字，但在2011年之后的所有工资表中并没有上诉人的签字。工资既然是现金发放，应当有上诉人的签字。一审中上诉人对该组证据是予以认可的，对其他证据不予认可。但一审法院判决中，对被上诉人提供的证据全部予以采纳，判决结果损害了上诉人的合法权益。且对于拖欠工资，是否足额支付，被上诉人并未提供充分证据证实。其制作的工资表中应发工资，与工资构成前后矛盾，数额对不起来。这一点应当由被上诉人做充分的说明，且在其制作的工资表中并未体现上诉人的提成工资。 彩意公司答辩服判。 刘宝奇向一审法院起诉请求：1.确认刘宝奇与彩意公司自2011年1月至今存在劳动关系；2.判决彩意公司支付刘宝奇2011年1月至2017年9月拖欠的工资共计176000元；3.判决解除刘宝奇与彩意公司的劳动合同，并向刘宝奇支付经济补偿金17600元；4.判决彩意公司返还刘宝奇个人风险储备金48000元。 一审法院认定事实：2011年1月，刘宝奇到彩意公司任销售经理，从事销售工作，双方签订了书面劳动合同，期限至2017年1月。自2015年12月份起，刘宝奇不再到彩意公司工作。刘宝奇在彩意公司工作期间应得的工资，除部分抵顶了欠彩意公司的欠款外，均由刘宝奇签字领取或由彩意公司通过银行转账的方式支付。2017年9月份，刘宝奇以彩意公司欠其工资拒不支付为由向临沭县劳动监察部门投诉，该部门于2017年11月9日以彩意公司提供相关证据，不拖欠刘宝奇工资为依据结案。2018年3月25日、9月7日，刘宝奇先后拨打“12345”市民服务热线电话反映彩意公司拖欠其工资未结清问题。2019年4月19日，刘宝奇向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委以刘宝奇的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于当日作出沭劳人仲案字[2019]第176号不予受理通知书。刘宝奇在法定期限内向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，双方当事人之间劳动合同约定的劳动合同期限为2011年1月至2017年1月，虽然在合同到期之前，刘宝奇即不再到彩意公司工作，但彩意公司并未在刘宝奇离开其公司时依法与刘宝奇解除劳动合同，因此，双方之间的劳动合同关系存续期间应为合同约定期限。而在合同到期后，刘宝奇并未继续到彩意公司工作，双方之间的劳动合同因所签订的劳动期满而依法终止。故，2017年1月之后，刘宝奇与彩意公司并不存在事实劳动关系。刘宝奇于2017年9月、2018年3月、2018年9月先后通过向劳动监察部门投诉、拨打“12345”市民热线电话反映等方式就工资问题主张权利，故，到刘宝奇向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请时，对工资部分的仲裁请求，并未超一年的仲裁时效。刘宝奇在彩意公司工作期间的工资，彩意公司已通过刘宝奇本人签字支取、通过银行转账、抵顶欠款的方式足额向刘宝奇支付，刘宝奇离开彩意公司后，不再为彩意公司提供劳动，无权要求彩意公司支付工资。刘宝奇关于要求彩意公司支付其2011年至2017年9月拖欠的工资176000元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。刘宝奇离开彩意公司后，仅就其主张的彩意公司拖欠工资通过相关部门主张过权利，但自2017年1月份双方之间的劳动合同依法终止之后，并未就经济补偿金通过任何方式主张过权利，刘宝奇关于经济补偿金的诉讼请求，已超过一年的仲裁时效，且彩意公司亦不存在法律规定的向刘宝奇支付经济补偿金的情形，故，刘宝奇的该项诉讼请求，不予支持。刘宝奇关于要求彩意公司返还个人风险储备金48000元的诉讼请求，未提供证据，且该项请求不属于劳动争议，刘宝奇可在证据具备后另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、刘宝奇与彩意公司自2011年1月至2017年1月存在劳动关系；二、驳回刘宝奇的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘宝奇负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决认定的上诉人与被上诉人劳动关系的存续期间是否正确；2.被上诉人是否存在拖欠上诉人工资176000元的情形；3.被上诉人应否支付上诉人解除劳动合同经济补偿金17600元。 一、关于上诉人与被上诉人劳动关系存续期间的问题：上诉人与被上诉人签订的劳动合同期限为2011年1月至2017年1月。被上诉人主张上诉人自2015年12月之后即未再向公司提供劳动，并提交了考勤表一宗。被上诉人提交的考勤表显示上诉人自2015年12月之后即未再参加被上诉人的考勤。上诉人主张其与被上诉人的劳动关系一直存续至今，并于提交了一审期间提交的盖有被上诉人公司财务专用章的《通知》、《2016年彩意1-6月发货提成明细》等证据。经审查，上诉人提交的《通知》的落款时间虽为2016年7月，但从其通知内容看，不能证实上诉人至2016年7月仍为被上诉人提供劳动。《2016年彩意1-6月发货提成明细》未加盖被上诉人公司公章，无法确定其真实性。因此，上诉人提交的证据不能证实其主张。上诉人称其系公司销售人员，常年在外工作，无法正常考勤，但其无法对2015年12月之前的考勤作出合理解释，本院对其辩解理由不予采信。上诉人主张其提交的2016年3月份的《业务回单》系被上诉人发放的当月份工资，但仅从该回单的形式上，无法认定该笔款项为上诉人2016年3月份工资。一审判决认定上诉人自2015年12月即不再到被上诉人处工作正确。 但在劳动期限届满前，被上诉人未依法与上诉人解除劳动关系，双方的劳动关系应存续至劳动合同约定的终止期限即2017年1月。根据《劳动合同法》第四十四条第一项的规定，2017年1月之后，双方的劳动关系因劳动合同期满而终止。且上诉人于起诉时认可自劳动合同到期后其未再到被上诉人处上班。一审判决认定双方劳动关系存续期间为2011年1月至2017年1月正确。 二、关于被上诉人是否存在拖欠上诉人工资176000元的问题：被上诉人一审期间提交的工资发放明细表中显示上诉人每月基本工资为2200元，但扣减部分项目后，净支工资数额从几百元至一千余元不等，大部分月份在支款人签章处有上诉人所签“还款”字样，部分月份无上诉人签字。该明细表显示的情况与被上诉人庭审中陈述的情况一致，即上诉人的基本工资约为2000元，发放工资时对上诉人所欠款项进行了抵顶。本院对该事实予以认可。上诉人称被上诉人拖欠其工资，并主张部分月份未签字的工资数额不予认可，并同时述称其工资发放形式有时为现金发放，有时为转款，也有银行打卡流水明细，但上诉人并未提交相关证据证实其相关月份的工资实发数额及拖欠数额。因此，本院对上诉人要求被上诉人支付拖欠工资的请求不予支持。 三、关于被上诉人是否应支付上诉人经济补偿金的问题：因自2017年1月上诉人与被上诉人的劳动合同到期、劳动关系终止后，上诉人未通过任何方式主张过解除劳动关系经济补偿金，其于2019年4月向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时，该项主张已经超过一年仲裁时效。且根据现有证据，无法认定被上诉人存在拖欠上诉人工资等违法情形，本案也不具有支付经济补偿金的情形。一审法院不支持上诉人的该项请求，于法有据。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元,由上诉人刘宝奇负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十一月十二日 书记员 陈 君