江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终144号 上诉人（原审原告）徐承敏，男，1966年12月30日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）横峰县兴安街道办事处，住所地江西省上饶市横峰县兴安街，统一社会信用代码11360925550899962C。 法定代表人张勇。 上诉人徐承敏因与被上诉人横峰县兴安街道办事处（以下简称兴安街道办）政府信息公开一案，不服上饶市广信区人民法院（原上饶县人民法院）（2019）赣1121行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，徐承敏系兴安街道办城中社区居民。2019年4月15日，徐承敏到兴安街道办城中社区申请办理低保，并向工作人员咨询相关事宜。2019年5月16日，徐承敏向兴安街道办提出政府信息公开申请，要求兴安街道办公开如下政府信息内容：1、关于该街道办居民申请“横峰县城镇居民最低生活保障费”的流程及相关事项；2、兴安街道办管辖范围内，城镇居民最低生活保障费已惠及了哪些人群，如果能接受群众监督，请公开已领取城镇居民最低生活保障费的详细名单及相关信息；3、申请人遭非法暴力强拆，致使公司、书店相继破产倒闭，家庭破裂，已成人民法院失信人员，现在经常上访、申诉维权，在此情况下，申请人能否享受城镇居民最低生活保障费。 另查明，一、徐承敏2019年4月15日向江西省横峰县民政局提出政府信息公开申请，申请公开的政府信息内容如下：1、横峰县民政局关于申请横峰县城市居民最低生活保障费的流程及相关事宜；2、横峰县城市居民最低生活保障费应该惠及哪些人群。江西省横峰县民政局2019年4月30日向徐承敏作出答复函，答复函内容如下：你寄来的政府信息公开申请书已收悉，关于你要求申请公开的政府信息内容，我局在横峰县政务公开网上已经公开请你上网搜索横峰县政务公开，点击进入后，找到民政局点击进入后在第2页査找索引号：E23100-0403-2019-0034，信息名称为城乡居民最低生活保障申请条件、程序，点击进入就可以看到你需要了解的内容感谢你的来信。并随函附《城乡居民最低生活保障申请条件、程序》。二、兴安街道办城中社区宣传栏内张贴《2019年横峰县兴安街道办事处城镇贫困群众公示栏》，该公示栏公示了兴安街道办内所有贫困群众的所属居（村委会）、姓名、性别、关系、身份证号、保障人口、享受时间、人员类别、主要致贫原因（因病、因残、因祸、因学、因失业、因无住房、因其他）、帮扶救助需求（基本生活保障、医疗保障、社会保障、就业创业、教育救助、基本住房保障、临时救助）等相关信息。兴安街道办城中社区办公室墙面张贴《城市居民最低生活保障申请工作指南、城市居民最低生活保障申办流程图、城市居民医疗救助申请工作指南》。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款：“行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作”之规定，兴安街道办具有公开政府信息职能。本案的争议焦点是：一、徐承敏向兴安街道办提出申请的方式是否合法？二、徐承敏申请的政府信息公开第一、二项是否属于兴安街道办应主动公开且已主动公开的政府信息；三、徐承敏申请的政府信息公开第三项是否属于兴安街道办政府信息公开内容。关于第一个争议焦点徐承敏向兴安街道办提出申请的方式问题，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条规定“公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式。”本案徐承敏以信件的形式向兴安街道办提出申请，其在邮寄单上填写的收件人是兴安街道办单位法定代表人及其联系电话号码，收件地址是兴安街道办单位地址，内件品名为政府信息公开申请书，且徐承敏提交的EMS快递官网网站查询单“投递并签收，本人收”，故应认定徐承敏向兴安街道办提出申请的方式符合法律规定。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条：“对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开。”和第二十条第十一项：“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：……（十一）扶贫、教育、医疗、社会保障、促进就业等方面的政策、措施及其实施情况。”之规定，关于横峰县城镇居民最低生活保障申办流程及相关事项，以及兴安街道办管辖范围内的城镇居民最低生活保障费惠及人群的详细名单及相关信息，是属于兴安街道办应该主动公开的信息，兴安街道办主张对以上信息已经主动公开，并且徐承敏在提出申请之前已经知晓，为此提交兴安街道办下属城中社区居委会《城中社区便民服务代办点待办事项》告知单、城中社区居委会办公室墙上《城市居民最低生活保障申请工作指南》照片、被告下属民政所墙上关于《城、乡居民最低生活保障》告知事项照片3张、城中社区居委会公开栏《2019年横峰县城市居民最低生活保障对象花名册》公开张贴照片、证人姚某证言、横峰县信息公开网站（××/zjdf/2016/03/18/17184.htm）《城乡居民最低生活保障申请条件、程序》民政局打印件等证据为证。根据庭审查明，徐承敏2019年4月19日向横峰县民政局申请政府信息公开内容与其向兴安街道办申请的第一、二项政府信息公开内容一致，该申请信息横峰县民政局已于2019年4月30日作回复，结合庭审中徐承敏陈述的“其于2019年4月15日到城中社区申请办理低保，并向工作人员咨询相关事宜”事实，以及兴安街道办提交的城中社区宣传栏内张贴的《2019年横峰县兴安街道办事处城镇贫困群众公示栏》，对惠及人群的详细名单及相关信息亦均已公示，应认定兴安街道办对徐承敏申请的第一、二项内容已经主动公开，而且徐承敏对该第一、二项的内容已经知晓，故对徐承敏的第一、二项政府信息公开申请不予支持。关于本案的第三个争议焦点徐承敏申请的政府信息公开第三项是否属于兴安街道办政府信息公开内容问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案徐承敏申请公开的第三项是“申请人遭非法暴力强拆，致使公司、书店相继破产倒闭，家庭破裂，已成人民法院失信人员，现在经常上访、申诉维权，在此情况下，申请人能否享受城镇居民最低生活保障费”，并不属于上述规定的政府信息，故不属于兴安街道办应予公开的信息。综上，徐承敏的各项诉请，理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐承敏的诉讼请求。 上诉人徐承敏不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决对被上诉人的代理人资格审查不严，被上诉人的代理人姚露不是被上诉人的工作人员，也不是法律工作者，不具备委托诉讼代理人资格，其代理行为无效。二、上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》中办、国办《全面推进依法行政实施纲要》等文件精神，于2019年5月16日通过邮政快递向被上诉人提出政府信息公开申请。上诉人依据政府信息公开条例提出申请，而且此项信息涉及上诉人的切身利益的内容，是属于主动公开的范围，被上诉人却故意推诿，至今没有回复。被上诉人拒绝履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。故上诉人认为，被上诉人对上诉人的政府信息公开请求置之不理的行为属于严重不履行法定职责。一审判决对被上诉人的行为不予纠正，枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益。兴安街道办城中社区居委会，不能代表被上诉人作出任何答复，横峰县民政局与被上诉人没有隶属关系，民政局对上诉人申请的信息公开作出部分答复，不能等同于被上诉人的信息公开行为。被上诉人抗辩上诉人是重复申请，纯属无稽之谈。三，一审判决适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人依法公开对上诉人申请的政府信息公开申请事项作出答复。 被上诉人横峰县兴安街道办事处未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备通过行政诉讼程序对其实质争议加以解决、诉讼利益加以保护的必要性。本案中已查明，上诉人向被上诉人申请政府信息公开内容的第一、二项与其向横峰县民政局申请政府信息公开内容一致，横峰县民政局已向上诉人作出答复，结合被上诉人辖区城中社区宣传栏内张贴的《2019横峰县兴安街道办事处城镇贫困群众公示栏》，可以认定被上诉人对于上诉人申请信息公开内容第一、二项已经主动公开，且上诉人对该第一、二项内容已经知晓，故上诉人再次申请被上诉人公开类似信息并提起本案行政诉讼，不具备依法应予救济的诉讼利益，不符合行政诉讼的起诉条件，应当依法驳回原告的起诉。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，裁判方式虽不当，但对上诉人的权利义务不产生实际影响，故本院在此予以指正但不予改判。对于上诉人提出的第三项信息公开申请内容，原审认定不属于政府信息公开范围并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐承敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年十一月二十九日 书记员 李 娴