西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事裁定书 (2019)陕0104民初5209号原告：白悦云，男，1963年8月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王敏，陕西旺园律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，陕西旺园律师事务所律师。被告：王安，男，1959年11月23日出生，汉族，住西安市户县。委托诉讼代理人：汪艳萍，陕西岚光律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾韵，陕西岚光律师事务所实习律师。第三人：诺捷国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：巨继升，该公司董事长。原告白悦云诉被告王安民间借贷纠纷一案。本院于2018年5月30日立案，2018年11月20日作出(2018)陕0104民初4924号民事判决书。宣判后，白悦云提起上诉，西安市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）陕01民终1262号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院2019年5月31日立案后，依法另行组成合议庭。2019年8月13日组织白悦云、王安进行证据交换，后追加诺捷国际贸易（上海）有限公司（以下简称“诺捷公司”）作为本案第三人参加诉讼。于2019年10月15日、10月31日公开开庭进行了审理。原告白悦云及其委托诉讼代理人王敏、张敏、被告王安之委托诉讼代理人汪艳萍、诺捷公司法定代表人巨继升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。白悦云向本院提出诉讼请求：1、判令王安偿还白悦云借款本金1,000,000元人民币、借款利息暂为230,000元(按照银行同期利率暂计算至2018年8月5日，实际计算至实际支付)。2、诉讼费由白悦云承担。事实与理由：白悦云与王安为朋友关系。王安于2014年8月6日、2014年10月10日以急需借钱周转为由向白悦云借款，口头约定利息2%，白悦云遂通过银行分两次向王安汇款1,000,000元。2016年7月27日王安给白悦云支付了100,000元利息，2017年2月9日又支付了20,000元利息。因白悦云多次向王某某借款，王安以种种理由不予归还。为维护白悦云的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，庭审中，王安抗辩涉案款项并非为民间借贷款，而是白悦云给诺捷公司的股权投资款。为坚持民间借贷基础法律关系的诉讼主张，白悦云向本院提交证据①-1、白悦云名下招商银行账户交易明细；证据①-2、白悦云名下招商银行账户交易明细及中信银行账户交易明细，证明白悦云、王安之间借款关系成立，白悦云已履行了出借义务；证明王安曾向白悦云支付了部分的借款利息。提交证据②-1、诺捷公司名下中国银行上海市闵行支行银行账户流水；证据②-2、诺捷公司工商登记信息；证据②-3、2014年4月19日诺捷公司第二届第一次股东预备会议纪要、2014年5月26日诺捷公司第二届股东会、董事会第一次会议决议，证明王安收到借款后的使用情况与白悦云无关，不影响白悦云、王安之间借款关系成立。王安向诺捷公司转款，款项性质记载为“暂借款”，工商登记显示陕西平安融资担保有限公司(以下简称“平安公司”)及白悦云个人并不是诺捷公司股东。根据会议纪要，出资人是平安公司，与白悦云和王安之间的民间借贷关系没有关联性。至今诺捷公司股东也没有与平安公司签署过股权转让协议，更谈不上“平安公司即转入200万元股权转让金，待工商登记备案完成后，平安公司即将转入尾款200万元股权转让金”之情形。会议纪要仅为意向性协议，并未实际履行。平安公司向诺捷公司支付投资款的条件尚未成立，白悦云也从未有过向诺捷公司投资的意思表示。所以本案所涉款项为股权投资款的主张不能成立。对此，王安质证认可证据①、②的真实性，不认可证明目的，称转款不能证明是借款关系，有证据证实白悦云表示过不愿意继续投资的意见，白悦云代表平安公司投资，因为股权投资款没有全部到位，所以会计记账没有记股权投资凭证，最终根据实际出资给了股权证；诺捷公司成立之初设定有两个股东，根据2014年会议纪要，要重新办理股权变更，因白悦云出资不到位，就没有变更，但公司内部的股东名册是按真实出资比例登记，平安公司应出资4,000,000元，占诺捷公司50%的股权平安公司法定代表人是白悦云，显然他们之间可以划等号。同时，王安向本院提交证据⑴-1、诺捷公司第二届第一次股东预备会议纪要；证据⑴-2、诺捷水性树脂团队人员名单，证明白悦云等代表平安公司代持股东，拟向诺捷公司出资；诺捷公司任命王一宁任公司董事长、白悦云任公司副总经理；证据⑵、王安名下借记卡账户历史明细清单；证据⑶、白悦云与王安的往来短信记录截屏；证据⑷、诺捷公司给平安公司转款100,000元的银行转账记录；王安给白悦云转款100,000元、20,000元借记卡交易明细清单；证据⑸、诺捷公司记账凭、融入资本明细、股权证；证明王安收到白悦云共1,000,000元款项后，已及时转给诺捷公司，该款项是白悦云代平安公司向诺捷公司支付的股权投资款，而非借款，王安只是代收代转该款项。因白悦云及平安公司经济困难，诺捷公司、王安曾退还白悦云计220,000元投资款。王安两次转款500,000元给诺捷公司，第一次摘要“白悦云投资”，第二次摘要“其中380,000元为白悦云投资”；账目显示白悦云出资有之前罗永成支付300,000元、王安支付880,000元，扣除诺捷公司给平安公司转款100,000元，2017年3月诺捷公司在融入资本明细账目中，最终确定白悦云代平安公司在诺捷公司投资1,080,000元，占股权份额为13.5%；证据⑹、民事裁定书、协助执行通知书，证明白悦云代表平安公司投资款已被法院保全，并非借款。白悦云质证认可证据⑴-⑷的真实性，不认可证明目的，白悦云并非平安公司法定代表人，股东预备会议也只是股权投资意向，按照预备会议内容，代表平安公司持股的王一宁、白悦云等人的相关权利义务应该有平安公司的股东会议来确认，而所有参加股东预备会议的人都不是诺捷公司的股东。白悦云从未向诺捷公司投资，认定1,000,000元为投资款是他们单方面的意见。短信截图中只能看出白悦云一直在主张还钱，没有说过1,000,000元为投资款，诺捷公司给平安公司转款，与本案无关，而王安给白悦云转款属于还款；对证据⑸、⑹的真实性及证明目的均不认可，1,000,000元转入诺捷公司后，诺捷公司之后的账目调整与白悦云没有关联。股权证按照王安的计算，已经退还白悦云220,000元投资款，那么投资额应为780,000元，股东为白悦云也与股东预备会议内容不符，所以股权投资款的证明目的不能成立。至于民事裁定书、协助执行通知书都没有确认白悦云或平安公司在诺捷公司有3,000,000元投资款。诺捷公司对证据①、②质证表示认可真实性，不认可证明目的，银行流水中记录暂借款是会计出错，如果2,000,000元投资一次到位就不会有错。诺捷公司成立时工商登记信息所载股东与实际出资人有协议，实际股东就是巨继升、王安、朱文武三人。对证据⑴-⑹质证表示真实性及证明目的均予认可。诺捷公司向本院提交证据㈠、2012年5月诺捷公司股东会会议决议，证明诺捷公司成立时实际股东为王安、巨继升、朱文武，证据㈡、白悦云、王一宁的机票、火车票等，因为他们的股东身份，这些票据都曾在诺捷公司报销。白悦云质证证据㈠、㈡的真实性、关联性、证明目的均不认可，诺捷公司内部会议决议无法核实，实际股东与国家法律相悖。即使报销了机票也不意味着就是股东。王安认可证据㈠、㈡的真实性及证明目的。庭审中，王安还申请王一宁作为证人出庭并提交证言作为证据，证言称2014年初王一宁与白悦云、罗永成去上海诺捷公司考察，并于2014年4月在上海与诺捷公司股东达成协议，形成第二届第一次股东预备会议纪要，同意平安公司出资4,000,000元，持诺捷公司50%的股权。之后由于罗永成出现问题，便与白悦云商量先通过白悦云个人向诺捷公司注入投资款，按照协议首期应该注入2,000,000元，最终实际支付数额应以王安实际收到的为准。对此证言，白悦云质证认为，除过会议纪要认可之外，其余所述真实性都不认可，证明目的不认可，王一宁与白悦云有利害关系，其家人与白悦云、平安公司尚有纠纷在法院处理，双方也从未商量先通过个人投资之事，会议纪要明确说明要先签订股权转让协议和工商变更登记之后再付款，这两个条件均未成就，平安公司无法付款。诺捷公司对证人证言表示没有异议。本院认可白悦云、王安、诺捷公司所提交证据的真实性，综合上述证据之间的相互关联，确认白悦云于2014年8月6日、10月10日分两次给王安转款计1,000,000元，系其按照2014年4月19日、5月26日诺捷公司第二届第一次股东预备会议纪要与第二届股东会、董事会第一次会议决议替代平安公司出资的股权转让款，该款于2014年8月7日、10月13日由王安转入诺捷公司。根据诺捷公司融入资金明细记载显示，2013年3月还曾收到罗永成替代平安公司出资的股权转让款300,000元。之后因白悦云、平安公司请求，诺捷公司于2015年10月给平安公司转款100,000元，2016年7月、2017年2月，王安先后给白悦云转款计120,000元。2017年3月诺捷公司将白悦云(平安公司)所投入的资金核算后，确定实际投资额为1,080,000元，所占股份为13.5%，并将该部分股权列到白悦云名下。结合白悦云、王安、诺捷公司的诉辩陈述，及各方所提交证据，本院认为白悦云主张涉案款项为民间借贷法律关系仅有金融机构转账凭证作为依据，而对王安提供证据证明涉案款项非民间借贷行为引起、实为股权投资款之抗辩，白悦云并没有其他可以证实涉案款项为民间借贷基础法律关系的证据。白悦云向王安转款，与替代平安公司向诺捷公司进行股权投资之间存在明显关联，涉案款项系股权投资款存在高度盖然性。庭审中，本院已向白悦云明确释明是否申请变更被告及诉讼请求以解决纠纷，白悦云坚持以民间借贷法律关系解决纠纷。据此，白悦云现以民间借贷纠纷诉至本院要求王安还款及支付利息，理由不足，民间借贷法律关系难以成立，依法不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告白悦云的起诉。案件受理费22080元，原告白悦云已预交，本裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   邱洪安人民陪审员   张东玲人民陪审员   齐  红 二〇一九年十一月十九日 书  记  员   师亚宁 1