湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12336号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，地址：宁乡市玉潭街道花明北路（凝香华都）17.18栋107-109、207-209号。负责人：雷文亮。委托诉讼代理人：谭剑，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗雪珍（受害人罗桂攀之女），女，1972年10月14日出生，汉族，住。被上诉人（原审原告）：罗礼平（受害人罗桂攀之子），男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地），现住。委托诉讼代理人：肖建军，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。原审被告：刘水清，男，1990年6月8日出生，汉族，住。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称平安保险宁乡支公司）因与被上诉人罗雪珍、罗礼平、原审被告刘水清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(以下简称原审法院）作出的（2019）湘0124民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险宁乡支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定刘水清承担事故30%的责任，属于认定事实错误。根据道路交通事故责任认定书，刘水清与刘跃飞承担事故的次要责任，但刘水清承担30%的责任、刘跃飞承担10%的责任，有违居中裁判的原则。2、原审判决认定亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费10000元，明显过高。二、原审判决适用法律错误。原审判决一方面按照2018年湖南省交通事故赔偿标准计算丧葬费，一方面却按2019年湖南省交通事故赔偿标注计算死亡赔偿金，前后标准不一致，属于适用法律错误。罗桂攀的死亡赔偿金应该按照2018年湖南省交通事故赔偿标准计算。被上诉人罗雪珍、罗礼平辩称，请求二审法院维持原审判决。事实和理由：一、原审判决认定平安保险宁乡支公司承担30%的责任符合法律规定，请求予以维持。二、关于亲属误工费、住宿费1万元符合客观情况。受害人死亡后，儿子在河南、女儿在广州，处理事故花费了一年多的时间。事发的时间是2017年10月16日，宁乡市检察院的不予起诉书是在2018年11月30日作出，耗费了时间与精力。三、死亡赔偿金判决标准，是以一审辩论终结前上一年度的标准为准，符合法律规定。原审被告刘水清未予陈述。罗雪珍、罗礼平在一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令刘水清、平安保险宁乡支公司共同赔偿罗雪珍、罗礼平各项损失214993.1元；2、请求人民法院依法判令由刘水清、平安保险宁乡支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年10月6日18时45分许，刘跃飞驾驶无号牌普通两轮摩托车沿Ｓ209线由宁乡市流沙河镇往老粮仓镇方向行驶，当行驶至Ｓ209线62ＫＭ＋370Ｍ地段时将行人罗桂攀撞倒，后刘水清驾驶湘Ａ×××××号牌小型普通客车沿Ｓ209线由流沙河镇往老粮仓镇同向行驶至此，又与蹲踞在道路上的刘跃飞发生碰撞，造成罗桂攀当场死亡、刘跃飞受伤及两车受损的交通事故。2018年1月17日，经宁乡市公安局交通警察大队认定：刘跃飞承担此交通事故的主要责任，刘水清和罗桂攀承担此道路交通事故的次要责任。另查明：1、湘Ａ×××××小型普通客车车主为刘水清，该车在中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司投保交强险和50万元的商业三责险，包括不计免赔，保险期限从2017年5月13日到2018年5月12日，事故发生在保险期内。2、罗桂攀于1947年1月17日出生，生前户籍地（宁乡市老粮仓镇唐市社区五组）和居住地（）的城乡属性均为城市。3、平安保险宁乡支公司已赔付刘跃飞11023元（刘跃飞医疗费部分的损失为8805元，故平安保险宁乡支公司在交强险伤残部分已赔偿刘跃飞2218元）。4、刘水清已与罗雪珍、罗礼平达成赔偿协议，自愿赔偿罗雪珍、罗礼平16800元。5、刘跃飞与罗雪珍、罗礼平达成赔偿协议，由刘跃飞赔偿罗雪珍、罗礼平50000元后，罗雪珍、罗礼平自愿放弃对刘跃飞的赔偿请求。此次交通事故中，罗雪珍、罗礼平的损失如下：死亡赔偿金366980元（36698元/年×10年），丧葬费32997元（65594元/年÷2），亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费10000元，精神抚慰金50000元，共计459977元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交警部门作出的道路交通事故认定书事实认定清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实和划分本案交通事故民事赔偿责任的依据。原审法院结合本案的实际情况和双方的过错程度，根据道路交通安全法的相关规定，确定本案中刘跃飞承担60%的责任，刘水清承担事故30%责任，罗桂攀承担事故10%的责任。受害人生前户籍地及住所地属于城市范围，故罗雪珍、罗礼平主张死亡赔偿金按城镇标准计算，原审法院予以支持。罗雪珍、罗礼平主张的丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧事宜的交通费、误工费、住宿费均未超过法定标准，故原审法院依法予以支持。关于各赔偿方应支付的赔偿数额。本案中，刘水清驾驶的车辆在平安保险宁乡支公司购买了交强险和50万元的商业三者险，包括不计免赔，事故发生在保险期内。故刘水清在本案中的赔偿责任先由平安保险宁乡支公司在保险限额内承担。罗雪珍、罗礼平的损失459977元，由平安保险宁乡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担107782元（限额110000元，已赔偿同一事故伤者刘跃飞2218元）。罗雪珍、罗礼平的剩余损失352195元，由平安保险宁乡支公司在商业三者险赔偿限额范围内按责任比例承担105658元（352195元×30%），其余损失由罗雪珍、罗礼平自行负担（刘跃飞应承担的部分罗雪珍、罗礼平已自愿放弃）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车交强险赔偿限额范围内赔偿罗雪珍、罗礼平107782元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿罗雪珍、罗礼平105658元，共计213440元，此款限中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司于判决生效后十日内付清；二、驳回罗雪珍、罗礼平的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、责任的分担问题。二、相关费用的认定问题。一、责任的分担问题。刘跃飞驾驶无号牌普通两轮摩托车沿Ｓ209线由宁乡市流沙河镇往老粮仓镇方向行驶，当行驶至Ｓ209线62ＫＭ＋370Ｍ地段时将行人罗桂攀撞倒，后刘水清驾驶湘Ａ×××××号牌小型普通客车沿Ｓ209线由流沙河镇往老粮仓镇同向行驶至此，又与蹲踞在道路上的刘跃飞发生碰撞，造成罗桂攀当场死亡、刘跃飞受伤及两车受损的交通事故。长沙市公安局宁乡市交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定刘跃飞承担此事故的主要责任、刘水清承担此事故的次要责任、罗桂攀承担此事故的次要责任。该《道路交通事故认定书》符合法律规定及客观事实，应当予以采信。又因刘水清系驾驶车辆在夜间行驶，没有按照操作规范降低行驶速度、确保安全，而罗桂攀系行人，其违法行为是没有在路边一米的范围内通行，原审判决基于过错程度、原因力大小、危险回避能力的大小等因素，酌定刘水清承担30%责任、罗桂攀承担10%的责任并无不当，本院予以维持。二、相关费用的认定问题。关于死亡赔偿金标准，本案法庭辩论终结为2019年4月24日，原审法院依据2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入36698元/年计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以维持。因本次交通事故造成罗桂攀的死亡，其子、女在外地，处理丧葬事宜确有损失发生，故本院对原审法院认定亲属处理丧葬事宜的费用1万元予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1347元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇一九年十一月十二日书记员  肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。