贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行终396号上诉人（原审原告）张武生，男，1947年5月5日出生，汉族，原住贵州省贵阳市南明区大理石巷20号，现住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审被告）贵安新区国土资源局，住所地贵州省贵安新区百马路99号3号楼。负责人李全绥，局长。委托代理人李金升，贵州匠心律师事务所律师。执业证号：15201201210947411委托代理人吴定贵，贵州匠心律师事务所律师。执业证号：15201201210526907上诉人张武生因政府信息公开一案，不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定，2018年4月24日，原告张武生通过EMS（邮单号：1047655120823）向被告贵安新区国土资源局邮寄政府信息公开申请书，其申请事项为：三台村宏源砂石场进行停产整顿、评估补偿相关所有文件资料，包括贵州贵安新区管理委员会办公室文件（文号：黔贵安管办发[2013]56号文）、贵安新区国土资源局关于推进矿山关闭补偿工作的函、矿山资产评估意向约定书，其他与贵州宏鑫元矿业有限公司（包括与三台村宏源砂石场、该矿山业主、公司股东、公司法定代表人，下同）联系的所有函件、与贵州宏鑫元矿业有限公司签订的协议类文件、补偿款拨付及发放记录、各类通知、公告、会谈纪要。2018年4月27日，被告签收上述邮件。被告认为原告申请信息公开事项涉及第三方权益，于2018年5月8日向贵州宏鑫元矿业有限公司作出信息公开征求意见函。2018年5月14日，贵州宏鑫元矿业有限公司作出《关于征求公开我司矿山补偿有关信息的意见函的回复》，载明：不同意公开我局赔偿评估资料，因赔偿评估资料属于公司商业机密，且目前正在进行中，另外上述信息并不属于政府公开信息范畴。2018年5月24日，被告向原告张武生公开了《贵州贵安新区管理委员会办公室关于印发贵安新区直管区砂石矿山整顿工作实施方案的通知》（黔贵安管办发[2013]56号）。原告认为被告未在法定期限内对其申请事项进行答复，遂于2018年8月1日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2018年9月11日作出（2018）黔0102行初372号《行政判决书》：一、确认被告贵安新区国土资源局未在法定期限内对原告张武生的政府信息公开申请作出答复的行政行为违法；二、驳回原告张武生的其他诉讼请求。2018年12月13日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01行终655号《行政判决书》：驳回上诉，维持原判。2018年8月21日，被告作出贵安新区国土资源局政府信息公开申请答复书（编号：2018002），载明“就你的申请内容，再次书面答复如下：一、向你公开《贵州贵安新区管理委员会办公室关于印发贵安新区直管区砂石矿山整顿工作实施方案的通知》（黔贵安管办发[2013]56号）。二、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条，你申请公开的其他内容，因涉及第三方贵州宏鑫元矿业有限公司，经我局书面征求第三方贵州宏鑫元矿业有限公司的意见，第三方贵州宏鑫元矿业有限公司回复不同意公开，因此我局不予公开涉及第三方贵州宏鑫元矿业有限公司的相关信息。”并告知其申请行政复议及提起行政诉讼的权利。庭审中，原告张武生表示就2014年12月18日矿山资产评估意向约定书及2015年12月3日贵安新区砂石矿山清理整顿领导小组办公室作出的关于推进矿山关闭补偿工作的函，系其在南明区人民法院执行局案件卷宗中复印取得。该答复于次日通过EMS邮寄送达原告张武生。现原告对被告作出的答复书不服，认为被告的答复书不合法，原告称其根据贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01行终655号《行政判决书》中载明的“……上诉人对该答复书不服，可另行提起诉讼”，遂向一审法院提起诉讼，诉请：1、撤销被告公开答复书（编号：2018002）；2、责令被告对原告申请的信息重新答复；3、诉讼费由被告承担。原判认为，被告依法具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。本案中，原告于2018年4月24日向被告提出“三台村宏源砂石厂进行停产整顿、评估补偿相关所有文件资料”信息公开申请。被告于2018年5月24日向原告公开了《贵州贵安新区管理委员会办公室关于印发贵安新区自管砂石厂矿山整顿工作实施方案的通知》（黔贵安管办发[2013]56号），并于2018年8月21日作出贵安新区国土资源局政府信息公开申请答复书（编号：2018002）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”之规定，原告要求公开的对三台村宏源砂石厂进行停产整顿、评估补偿相关所有文件资料，包括贵州贵安新区管理委员会办公室文件（文号：黔贵安管办发[2013]56号文）、贵安新区国土资源局关于推进矿山关闭补偿工作的函、矿山资产评估意向约定书，其他与贵州宏鑫元矿业有限公司（包括与三台村宏源砂石场、该矿山业主、公司股东、公司法定代表人，下同）联系的所有函件、与贵州宏鑫元矿业有限公司签订的协议类文件、补偿款拨付及发放记录、各类通知、公告、会谈纪要。被告已向其公开了《贵州贵安新区管理委员会办公室关于印发贵安新区自管区砂石厂矿山整顿工作实施方案的通知》（黔贵安管办发[2013]56号），其余信息因涉及贵州宏鑫元矿业有限公司，被告书面征求该公司的意见，该公司不同意公开，故被告不予公开涉及贵州宏鑫元矿业有限公司的相关信息，符合法律规定，原告的诉求没有法律依据，法院不予支持。关于是否重复诉讼的问题。原告2018年8月10日是对被告未在规定时限内对其政府信息公开申请作出答复进行诉讼，本案是对被告作出的信息公开答复书内容不服进行诉讼，故不属于重复诉讼。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告张武生的诉讼请求。宣判后，张武生不服，以“一审法院认定事实不清，对法律法规理解错误、导致适用法律不当。本案中上诉人要求公开的信息并不涉及第三方（贵州宏鑫元矿业有限公司）的商业秘密、个人隐私，更不会因为公开损害第三方（贵州宏鑫元矿业有限公司）的合法利益”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初80号行政判决书、撤销被上诉人的答复书（编号：2018002），改判责令被上诉人对上诉人申请的信息公开重新答复；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张武生以其与贵州宏鑫元矿业有限公司民间借贷纠纷一案，已经由人民法院审结，依据生效法律文书该公司应付上诉人父子款项共计9145000元。被上诉人制作或保存的与该公司相关的政府信息与上诉人的生产生活密切相关为由，申请被上诉人贵安新区国土资源局公开三台村宏源砂石场进行停产整顿、评估补偿相关所有文件资料，包括贵州贵安新区管理委员会办公室文件（文号：黔贵安管办发[2013]56号文）、贵安新区国土资源局关于推进矿山关闭补偿工作的函、矿山资产评估意向约定书，其他与贵州宏鑫元矿业有限公司（包括与三台村宏源砂石场、该矿山业主、公司股东、公司法定代表人）联系的所有函件、与贵州宏鑫元矿业有限公司签订的协议类文件、补偿款拨付及发放记录、各类通知、公告、会谈纪要。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被上诉人具有对上诉人张武生的信息公开申请作出答复的法定职责。根据本案查明的事实，被上诉人贵安新区国土资源局已就上诉人张武生的信息公开申请作出答复，并向上诉人张武生提供了黔贵安管办发[2013]56号文，上诉人张武生认可收到该文件。上诉人申请公开的贵安新区国土资源局关于推进矿山关闭补偿工作的函、矿山资产评估意向约定书，上诉人张武生认可其已在贵阳市南明区人民法院执行案卷中复印取得，上诉人张武生申请公开该政府信息的目的已经实现。对上诉人张武生申请公开的其他与贵州宏鑫元矿业有限公司（包括与三台村宏源砂石场、该矿山业主、公司股东、公司法定代表人）联系的所有函件、与贵州宏鑫元矿业有限公司签订的协议类文件、补偿款拨付及发放记录、各类通知、公告、会谈纪要，因涉及贵州宏鑫元矿业有限公司，被上诉人征询该公司的意见，该公司不同意公开，故被上诉人答复上诉人张武生对该部分信息不予公开，符合法律法规之规定。原判在查明事实的基础上判决驳回上诉人张武生的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人张武生的上诉理由缺乏法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张武生承担。本判决为终审判决。审判长  鲜友谊审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇一九年十一月二十二日法官助理胡应萍书记员陈阿娟