广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1369号 上诉人（原审原告）博白县博白镇城东村大岭生产队。 诉讼代表人黄重才，队长。 上诉人（原审原告）博白县博白镇城东村东风生产队。 诉讼代表人秦一成，队长。 上诉人（原审原告）博白县博白镇城东村卢屋生产队。 诉讼代表人卢清杰，队长。 上诉人（原审原告）博白县博白镇城东村梁屋生产队。 诉讼代表人梁泽才，队长。 上诉人（原审原告）博白县博白镇城东村中央村生产队。 诉讼代表人梁有伟，队长。 上列上诉人的共同委托代理人王腾顺，博白县法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）博白县人民政府，住所地博白县博白镇大街069号。 法定代表人谢元喜。 委托代理人冯山，博白县自然资源局工作人员。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局工作人员。 被上诉人（原审被告）玉林市人民政府，住所地玉林市玉东新区玉东大道1号城东办公大楼。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人梁波，玉林市司法局工作人员。 原审第三人博白县博白镇城东村民委员会。 法定代表人梁余明，主任。 委托代理人高明，博白县博白镇城东村民委员会副主任。 上诉人博白县博白镇城东村大岭、东风、卢屋、梁屋、中央村生产队（以下简称大岭等5个队）因与被上诉人博白县人民政府（以下简称博白县政府）、玉林市人民政府（以下简称玉林市政府），原审第三人博白县博白镇城东村民委员会（以下简称城东村委会）林地行政裁决及行政复议一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09行初28号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，争议山岭座落在博白县城××村境内，叫大岭、下塘岭①、下塘岭②。大岭的四至界址是：东、南、西、北均以岭脚为界，面积以征地面积为准，现界内附着物有房屋；下塘岭①的四至界址是：东、南、西、北均以岭脚为界，面积以征地面积为准，现界内附着物有房屋；下塘岭②的四至界址是：东、南以岭脚为界，西以岭胫小路为界，北以现锦绣东路为界，面积以征地面积为准，现界内附着物有房屋。争议山岭在合作化期间属富石高级社集体所有，人民公社化时归五星（城厢）人民公社集体所有。1959年冬，根据博白县委、政府扩大县农场的指示，经博白县农场与城厢公社协商后，将城厢公社管辖的富石片、大良片、官田片共15个生产队（包括现大岭、卢屋、梁屋、东风、中央村5个生产队）拨进博白县农场，现争议的山岭在入场的土地、山岭范围内。入场后，由农场调整落实各生产队耕作区，职工粮食、工资统一由农场供给。1961年冬，经博白县委批准，农场将1958年以来由城厢公社拨进的共26个生产队组成一个隶属于农场的生产联队，把从公社拨进农场的土地、山岭及其它生产资料拨归联队并由国营改为集体性质，联队独立核算，在生产经营上，除山岭由联队组织林果队集中经营管理外，土地和其它生产资料由各生产队耕作使用，1964年后，联队改由生产队单独核算，从公社拨进农场的山岭包括争议的山岭仍由联队林果队经营管理，由联队处分收益，从未下放固定给生产队。1968年，经博白县革命委员会批准，将联队（包括人员、土地、山岭和其它生产资料）划归博白镇城东大队，山岭仍属大队所有，没有下放给生产队。1969年，大岭队、卢屋队、中央村队、梁屋队合并称为东方红队，至1982年又分为大岭队、卢屋队、中央村队、梁屋队。1983年间，博白县政府颁发了山权林权证将一直由农场联队、城东大队经营、管理、收益的鹤（柯)木岭、鸡覃岭、许屋岭、庙（猫）岭、沙河（趟耙)岭和现争议的大岭、下塘岭①②等18个山岭的山权林权落实给博白镇城东大队所有。1994年8月9日，城东村委会将下塘岭及所有树木一并出租给东方红队（现中央村队）的群众梁勇经营管理，签订有《承包果树合同》，并经公证处公证。2007年至2013年间，博白县征收争议的下塘岭①②、大岭进行城镇化建设，青苗补偿费由种植者领取，土地补偿费由城东村委会领取，大岭等5个队提出异议从而引起权属纠纷。2016年8月7日大岭等5个队向博白县政府提出确权申请，经派员调查后，于2017年12月8日召集当事人进行调解协商，因双方当事人各持己见，调解未果。另查明，1987年间，大岭等5个队及原城厢乡付石村旺坡生产队与城东村委会曾就城东村委会(原城东大队）接管农场退出山岭中的鹤木岭、鸡罩岭、许屋岭、沙河岭、猫岭等5个山岭的权属发生纠纷，后经博白县政府派出工作组进行调处，在查明基本事实后，于1987年10月17日作出博政发〔1987〕365号《关于大岭等六个生产队与城东村委会山岭纠纷的处理决定》，将争议的鹤木岭等5个山岭处理给城东村委会所有，争议的5个山岭已依法征用，权属归国家所有，由县民族炮竹厂管埋使用。大岭等5个队与旺坡生产队起诉到博白县人民法院，博白县人民法院受理审查后于1988年2月2日作出（1988）民判字第1号民事判决：“一、原告起诉无理，维持博白县政府一九八七年十月十七曰作的处理决定（博政发〔1987〕365号），讼争的山岭权属归城东村公所集体所有；二、博白县工轻局已依法征用该讼争之山岭、土地按批准征用范围使用（按征地手续办理）。”大岭等六个队不服博白县人民法院（1988）民判字第1号民事判决，上诉到玉林地区中级人民法院。玉林地区中级人民法院审理查明相关事实后于1988年4月16日作出（88）民上字第36号民事判决，驳回上诉，维持原判。在上述事实基础上，博白县政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第六项、第十项及第三十五条第二项之规定，于2018年12月28日作出博政决（2018）3号《博白县人民政府行政处理决定书》（以下简称3号处理决定）：一、将争议的大岭征地前的权属处理给城东村委会所有，其四至界址是：东、南、西、北均以岭脚为界，面积以征地面积为准；二、将争议的下塘岭①征地前的权属处理给城东村委会所有，其四至界址是：东、南、西、北均以岭脚为界，面积以征地面积为准；三、将争议的下塘岭②征地前的权属处理给城东村委会所有，其四至界址是：东、南以岭脚为界，西以岭胫小路为界，北以现锦绣东路为界，面积以征地面积为准。（附有处理界址示意图） 大岭等5个队不服，向玉林市政府申请行政复议。2019年4月15日，玉林市政府作出玉政复决字（2019）第6号《行政复议决定书》（以下简称6号复议决定），维持3号处理决定。大岭等5个队仍不服，遂提起本案行政诉讼，请求撤销3号处理决定和6号复议决定，并由博白县政府对争议山岭重新作出处理决定。 原审认为，根据1959年冬博白县委、县政府决定扩大博白县农场的指示，城厢公社管辖的富石片等15个生产队（包括大岭等5个队）拨进博白县农场，争议山岭在入场的土地、山岭范围内。1961年冬，农场将城厢公社拨进的生产队组成生产联队，由国营改为集体性质，生产联队独立核算，从公社划拨进农场的山岭包括争议的山岭由联队经营管理，由联队收益处分，并未下放固定给生产队。1968年，生产联队（包括人员、土地、山岭和其它生产资料）划归博白镇城东大队，山岭仍属大队所有，并没有下放给生产队。1983年“林业三定”时，博白县政府颁发了山权林权证确认争议山岭属城东大队所有，上世纪九十年代起城东村委会将下塘岭出租给村民梁勇经营管理并经公证处公证。上述事实证明，争议山岭在1968年生产联队退出农场划归城东大队管辖时，并没有下放给生产队，仍属于城东大队所有，此后一直由其经营管理和收益。因此，博白县政府将争议山岭在国家征收前的权属处理给城东村委会所有，认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，处理结果正确，所作出的3号处理决定具备合法性。玉林市政府作出的6号复议决定，维持3号处理决定，复议程序合法，结果并无不当。大岭等5个队主张1968年时争议山岭退出农场时已下放给5个生产队共有与本案查明的事实不符，其主张争议山岭的权属没有事实根据和法律依据，故其起诉请求撤销3号处理决定和6号复议决定的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回大岭等5个队的诉讼请求。原审案件受理费50元，由大岭等5个队共同负担。 上诉人大岭等5个队上诉称，根据博白县志记载，城东大队1975年才从城郊大队分出来，1968年根本不存在“城东大队”这个集体组织。当时由于处于文革动乱时期无政府状态，争议山岭不可能划分；即使当时存在城东大队，按照当时的有关规定也应将山岭下放给生产队，而不是划分给城东大队。3号处理决定认定争议山岭划归城东大队，没有充分的证据证实。城东大队持有的山权林权证没有经收集后审查，未盖有重新审查核查人印章，是无效证书，不能以该证书认定争议山岭属城东村委会所有。1994年城东村委会出租山岭虽然经过公证，但属于侵权行为，不能作为确权依据。据此，3号处理决定和6号复议决定错误，应当撤销。大岭等5个队提供的10份证据形成证据链证明山岭权属，原审判决不予采信并驳回大岭等5个队的诉讼请求，认定事实和适用法律错误。故请求撤销原审判决，改判支持大岭等5个队的诉讼请求。 被上诉人博白县政府答辩称，争议山岭在合作化期间属富石高级社集体所有，人民公社化时归五星（城厢）人民公社集体所有。1959年冬根据博白县委、政府指示，城厢人民公社经与博白县农场协商后，已将争议山岭拨给博白县农场，1961年冬，经博白县委批准，将公社拨入农场的26个生产队组成隶属于农场的生产联队，此后，争议山岭一直由联队经营、管理、收益，没有下放固定给生产队。1968年博白县革委会将联队划归博白镇城东大队，争议山岭的所有权仍然没有下放给生产队，一直由城东大队（现城东村委会）经营、管理和收益。根据《关于保护森林发展林业若干问题的决定》的有关规定，1983年，博白县政府颁发的博政林证字第8、9号山权林权证给城东村委会所有是正确的，是真实有效的。博政发〔1987〕365号《关于大岭等六个生产队与城东村委会山岭纠纷的处理决定》对相关事实已查明，并经原玉林地区中级人民法院（88）民上字第36号判决确认。1994年，城东村委会将下塘岭及所有树木一并出租给东方红队（现中央村队）的梁勇经营管理，签订有《承包果树合同》并经公证处公证。大岭等5个队主张争议山岭的权属，没有事实根据和法律依据。3号处理决定和6号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审判决正确。大岭等5个队的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人玉林市政府答辩称，3号处理决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法，将争议山岭确权给城东村委会所有是合法正确的。玉林市政府依法受理大岭等5个队的申请，经审查作出6号复议决定，维持3号处理决定合法。原审判决驳回大岭等5个队的诉讼请求正确。大岭等5个队的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人城东村委会述称，争议山岭在1968年生产联队退出农场划归原城东大队管辖时，并没有下放给生产队，一直由城东大队经营、管理和收益。博政发〔1987〕365号《关于大岭等六个生产队与城东村委会山岭纠纷的处理决定》及已生效的原玉林地区中级人民法院（88）民上字第36号判决认定：山岭并无下放固定给生产队，权属仍属城东村公所所有。博白县政府颁发山权林权证将争议山岭登记给城东村委会所有，该证真实有效。大岭等5个队至今没有提供其拥有争议山岭的事实证据和法律依据，其上诉理由不成立。城东村委会同意两级政府的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 本院依法组织当事人进行了询问，当事人二审均未提交新的证据。 经二审审理，本院确认一审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，争议山岭在合作化期间属富石高级社集体所有，人民公社化时归五星（城厢）人民公社集体所有。1959年冬，根据博白县委、政府扩大县农场的指示，城厢公社管辖的富石片、大良片、官田片共15个生产队包括现大岭等5个队拨进博白县农场，争议山岭在入场的土地、山岭范围内。1961年冬，农场经博白县委批准将1958年以来由城厢公社拨进的共26个生产队组成一个隶属于农场的生产联队，由国营改为集体性质，生产联队独立核算，从公社拨进农场的山岭由联队经营管理和收益处分，并未下放固定给生产队。1968年，生产联队划归博白镇城东大队，山岭仍属大队所有，没有下放给生产队。上述事实有博白县政府调查的询问笔录、博白县人民法院（1988）民判字第1号民事判决书、玉林地区中级人民法院（88）民上字第36号民事判决书、博白县博政林证字8、9号山权林权证、《承包果树合同》及公证书等证据相互印证予以证实，足以认定。博白县政府经调解未果，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第六项、第十项以及第三十五条第二项等规定，作出3号处理决定将争议山岭在征收前的权属裁决归城东村委会所有，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序符合法律规定。玉林市政府作出的6号复议决定维持该处理决定合法。大岭等5个队上诉称被诉行政行为认定争议山岭划归城东大队错误以及博政林证字8、9号山权林权证无效等理由，无充分的事实根据和法律依据，本院不予采信。原审判决驳回大岭等5个队要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并无不当。 综上，上诉人大岭等5个队的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人博白县博白镇城东村大岭生产队、博白县博白镇城东村东风生产队、博白县博白镇城东村卢屋生产队、博白县博白镇城东村梁屋生产队、博白县博白镇城东村中央村生产队各负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 蒋新江 审 判 员 韩胜强 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 潘小桃 书 记 员 罗雨珊