四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2058号 申请人（被执行人）：成都博大阳光商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街232-238号1幢2层。 法定代表人:段迥然，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭皓，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴睿，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区青羊大道219号附1-2号。 负责人：方星，行长。 委托诉讼代理人：李赢华，四川蜀达律师事务所律师 被执行人：李辅兰，女，1980年11月19日生，住成都市武侯区。 被执行人：唐斌，男，1986年3月3日生，住成都市武侯区。 被执行人：李晓兰，女，1965年3月7日生，住成都市武侯区。 被执行人：王尔，男，1956年8月24日生，住成都市青羊区。 被执行人：李扬，男，1987年4月12日生，住成都市青羊区。 被执行人：李东明，男，1955年8月30日生，住成都市青羊区。 本院在执行四川天府银行股份有限公司成都分行（以下简称天府银行成都分行）申请执行成都博大阳光商贸有限公司（以下简称博大阳光公司）、李辅兰、唐斌、李晓兰、王尔、李扬、李东明公证债权文书一案中，博大阳光公司于2019年8月30日向本院提出书面申请，请求不予执行四川省成都市律政公证处（2019）川律公证执字第230号债权文书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 博大阳光公司向本院提出请求：不予执行四川省成都市律政公证处（2019）川律公证执字第230号债权文书。事实和理由：1、《公司客户额度授信合同》及《最高额保证合同》只涉及到授信额度、结构、期限，没有明确的给付内容，属于不得赋予强制执行效力的债权文书；2、公证机关将8份未经公证的单项业务合同作为出具执行证书依据的程序严重违法；3、公证机关对债权债务核实程序错误，对申请人提出的债权债务存在争议需经法院审理的异议不予采纳，未经核实债权，强行出具执行证书程序严重错误；4、天府银行成都分行在诉讼案件中对申请人成都博大阳光提出了明确的诉讼请求主张，法院没有下达任何有关准予天府银行成都分行撤诉的裁定。公证机关出具执行证书程序错误。 天府银行成都分行辩称，1、最高人民法院、司法部、中国银监会《关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债权风险防控的通知》第一条明确规定：“一、公证机构可以对银行业金融机构运营中所签署的符合《公证法》第37条规定的以下债权文书赋予强制执行效力：（一）各类融资合同，包括各类授信合同，借款合同、委托贷款合同、信托贷款合同等各类贷款合同，票据承兑协议等各类票据融资合同，融资租赁合同，保理合同，开立信用证合同，信用卡融资合同（包括信用卡合约及各类分期付款合同）等；……（三）各类担保合同、保函；……”公证机关对本案涉及的公司客户额度授信合同及最高额保证合同所作的赋予强制执行效力公证无误，法律规定授信合同可以被赋予强制执行力，授信合同的授信期间发生的单项业务合同即具有强制执行效力；2、公证机关接到天府银行成都分行要求出具执行证书的申请后，审核了相关材料，向各债务人发函核实了债权债务情况，博大阳光公司称公证书未核实债权强行出具执行证书的说法错误；3、天府银行成都分行提出诉讼的目的在于实现天府银行成都分行对应收账款的质权，天府银行成都分行该起诉讼中撤回了对博大阳光公司主债权的确认之诉。天府银行成都分行请求驳回博大阳光公司的不予执行申请。 本院查明，博大阳光公司与天府银行成都分行于2018年12月18日签订《公司客户额度授信合同》，约定授信额度为10亿元人民币，其中低风险授信额度为6亿元人民币，敞口授信额度为4亿元人民币，敞口授信额度的分配结构为流动资金贷款金额9000万元人民币，银行承兑金额为1600万元人民币，贸易融资金额为29400万元人民币。授信额度有效期限自2018年12月17日起至2019年12月17日止。同时约定在授信额度有效期间和授信额度内，博大阳光公司应根据需要逐笔申请逐笔提取乙方给予的授信，同时与天府银行成都分行逐笔签订相应业务的主合同等合同协议。并由李辅兰、唐斌、李杨、李东明、李晓兰、王尔、优库资源有限公司提供最高额连带责任保证担保，由刘建明、谢芳、成都原野房地产开发有限公司、成都中金顿矿业有限公司、李晓兰、王刚、刘力的房产提供最高额抵押担保，由博大阳光公司提供下游客户重庆国际贸易集团有限公司、青岛盛泰丰国际贸易有限公司的未来应收账款质押担保。约定本合同可经律政公证处进行公证，在博大阳光公司不履行相关义务时，天府银行成都分行可凭公证机关生效法律文书直接向人民法院申请强制执行。同时约定当博大阳光公司未按本合同及单笔业务合同的约定履行支付和清偿义务的违约事项时，天府银行成都分行有权宣布本合同一切债务提前到期、要求赔偿损失、行使担保物权等一系列措施。四川省成都市律政公证处对上述合同进行了公证，公证书编号为（2019）川律公证内经字第3055号。同时，天府银行成都分行分别与李辅兰、唐斌、李杨、李东明、李晓兰、王尔等签订了《最高额保证合同》，并经四川省成都市律政公证处进行公证。 博大阳光公司、天府银行成都分行签订上述《授信合同》后，在授信额度与授信期间内签订了各单项业务合同。其中： 1、2019年2月1日签订《流动资金借款合同》，天府银行成都分行向博大阳光公司发放流动贷款资金3000万元人民币，借款期限从2019年2月1日至2020年2月1日； 2、2019年1月7日签订《四川天府银行在线银行承兑协议》，天府银行成都分行向博大阳光公司发放银行承兑汇票1720万人民币，汇票到期日为2020年1月7日； 3、2019年3月28日签订《四川天府银行银行承兑协议》，天府银行成都分行向博大阳光公司发放银行银行承兑汇票946万元人民币，汇票到期日为2020年3月28日； 4、2019年3月8日签订《国内信用证开证合同书》，博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为4803.2万元人民币的国内信用证，信用证期限为180天，博大阳光公司支付了保证金4851132元人民币。天府银行成都分行委托交通银行股份有限公司四川省分行于2019年4月1日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据交通银行国内信用证来单通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为47627763.20元人民币，付款到期日为2019年10月8日； 5、2019年1月30日签订《进口信用证开证合同书》，博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为1022.4万美元的进口信用证，信用证期限为90天，博大阳光公司支付了保证金7645865元人民币。天府银行成都分行委托华夏银行股份有限公司成都分行于2019年1月30日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据华夏银行对外付款/承兑通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为10989000美元，付款到期日为2019年5月15日。因博大阳光公司未到期支付该笔信用证，天府银行成都分行扣除该笔信用证的保证金后，为博大阳光公司垫款9934000美元； 6、2019年2月22日签订《进口信用证开证合同书》，博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为8446.68万美元的进口信用证，信用证期限为90天，博大阳光公司支付了保证金5785976元人民币。天府银行成都分行委托华夏银行股份有限公司成都分行于2019年2月22日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据华夏银行对外付款/承兑通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为7535313.19美元，付款到期日为2019年6月14日。因博大阳光公司未到期支付该笔信用证，天府银行成都分行扣除该笔信用证的保证金后，为博大阳光公司垫款6741219美元； 7、2019年2月22日签订《进口信用证开证合同书》，博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为1050万美元的进口信用证，信用证期限为90天，博大阳光公司支付了保证金7911750元人民币。天府银行成都分行委托华夏银行股份有限公司成都分行于2019年2月22日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据华夏银行对外付款/承兑通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为9805888.40美元，付款到期日为2019年6月20日，已到期。因博大阳光公司未到期支付该笔信用证，天府银行成都分行扣除该笔信用证的保证金后，为博大阳光公司垫款8718586美元。 8、2019年3月13日签订《进口信用证开证合同书》，博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为652.3020万美元的进口信用证，信用证期限为60天，博大阳光公司支付了保证金4915096元人民币。天府银行成都分行委托交通银行股份有限公司四川省分行于2019年3月15日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据交通银行对外付款/承兑通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为7113027.16美元，付款到期日为2019年5月28日。因博大阳光公司未到期支付该笔信用证，天府银行成都分行扣除该笔信用证的保证金后，为博大阳光公司垫款6435597美元。 因博大阳光公司到期未支付信用证业务，天府银行成都分行根据《授信合同》约定宣布上述业务均提前到期，于2019年6月4日、2019年6月6日向博大阳光公司发出《贷款提前到期通知书》，于2019年6月4日、2019年6月6日向保证人李辅兰、唐斌、李晓兰、王尔、李杨、李东明发出《履行保证责任通知书》。博大阳光公司未履行还款义务、保证人未履行保证责任。天府银行成都分行于2019年6月21日向律政公证处申请公证债权文书，经律政公证处向博大阳光公司及保证人发函对还款及担保情况进行核实，律政公证处于2019年8月13日出具（2019）川律公证执字第230号执行公证书，被执行人为博大阳光公司、李辅兰、唐斌、李晓兰、王尔、李杨、李东明；载明的执行标的为：流动借款本金3000万元及利息、罚息、违约金；银行承兑汇票2666万元及垫款利息；国内信用证本金47627763.20元及垫款利息；进口信用证9934000美元、6741219美元、8718586美元、6435597元及垫款利息；实现债权的费用。李辅兰、唐斌、李晓兰、王尔、李杨、李东明因对上述债务在最高额人民币4.8亿元的范围内承担连带保证责任。 天府银行成都分行于2019年8月21日向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案受理，案号为（2019）川01执2739号。 另查明，本院于2019年6月17日受理天府银行成都分行诉博大阳光公司、重庆国际贸易集团有限公司、青岛盛泰丰国际贸易有限公司金融借款合同一案（案号：（2019）川01民初3821号），天府银行成都分行起诉请求确认上述相应债权本息、实现债权所支付的律师费20000元，并要求天府银行对中国人民银行征信中心中记载的博大阳光公司对重庆国际贸易集团有限公司、青岛盛泰丰国际贸易有限公司的应收账款享有质权，在博大阳光公司不履行上述债务时在最高余额人民币4.8亿元的范围内优先受偿。2019年8月8日，天府银行成都分行向本院提交《撤回部分诉讼请求申请书》，撤回了要求确认对博大阳光公司享有相应债权本息及实现债权的律师费的诉讼请求。 上述事实有《公司客户额度授信合同》《流动资金贷款合同》《四川天府银行银行承兑协议》《国内信用证开证合同书》《进口信用证开证合同书》《信用证》《最高额保证合同》《执行公证书》《民事起诉状》等证据在案为证。 本院认为，最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”根据博大阳光公司的主张事由及提交的证据情况，本案并不具有上述规定第（一）至（四）规定的情形，本案应审查公证机关在公证过程中是否存在第（五）项，即“其他严重违反法定公证程序的情形”。 最高人民法院、司法部、中国银监会《关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债权风险防控的通知》第一条规定：“一、公证机构可以对银行业金融机构运营中所签署的符合《公证法》第37条规定的以下债权文书赋予强制执行效力：（一）各类融资合同，包括各类授信合同，……、信托贷款合同等各类贷款合同，票据承兑协议等各类票据融资合同……开立信用证合同，等；……（三）各类担保合同、保函；”本案所涉《客户额度授信合同》以及《最高额保证合同》属于上述规定中可以赋予强制执行效力的债权文书。申请人博大阳光公司主张八份单项业务合同，未经公证，不得赋予其强制执行力。本院认为，《公司客户额度授信合同》第一条约定：“本合同所指授信是指银行向客户提供的贷款、担保、承兑、商业承兑汇票贴现、开立信用证、贸易融资以及信用卡透支等各项银行信贷业务的总称。”第十条第二款约定：“在本合同授信额度有效期间和授信额度内，甲方应根据需要逐笔申请逐笔提取乙方给予的授信，同时与乙方逐笔签订相应业务的主合同的等合同协议。”本案中的流动贷款合同、汇票承兑合同、信用证合同等八份单项业务合同属于《公司客户额度授信合同》项下合同，天府银行成都分行实际亦是在按照《公司客户额度授信合同》的约定向博大阳光公司履行相应的款项出借义务，《公司客户额度授信合同》经公证后赋予强制执行的效力应当及于在此其项下发生的相应款项。双方间无需另行单独对每一笔或每一项借款业务进行公证。博大阳光公司提出提出公证债权文书没有明确的给付内容，属于不得赋予强制执行力债权文书，博大阳光公司提出的该项事由不属于申请不予执行公证债权文书的事由，其实际属于人民法院执行中应当审查是否符合受理条件或受理后是否应当驳回执行申请的事由。最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条规定：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。”经审查，本案所涉公证债权文书有具体明确的给付内容，权利义务关系明确，公证机关公证后并赋予强制执行力符合法律规定。博大阳光公司主张，公证机关核实债权债务程序错误，本院认为，公证机关在接受博大阳光公司请求出具执行证书的申请后，向各债务人发函对相应债务进行了核实，并根据债务人的回函情况最终出具执行证书，其程序符合法律规定。博大阳光公司主张本案公证债权文书中的执行标的，已由天府银行成都分行向本院提起了诉讼，本案应由诉讼解决。本院认为，《中华人民共和国公证法》第五十五条规定：“债务人不履行或者不适当履行经公证的具有强制执行效力的债权文书的，公证机构可以根据债权人的申请，依照有关规定出具执行证书。执行证书应当在法律规定的执行期限内出具。”虽然公证机关受理天府银行成都分行的申请时，天府银行成都银行已向本院提起诉讼，其诉讼请求中包含有要求确认要求出具执行证书的债权本息等，但公证机关出具执行证书前，天府银行成都分行已向本院撤回了相应请求。本案被执行人未履行公证债权文书确定的义务，公证机关根据天府银行成都分行的申请，核实相应债权债务情况后出具相应执行证书，符合法律规定。 综上所述，博大阳光公司提出的不予执行公证债权文书的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条，最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，裁定如下： 驳回申请人成都博大阳光商贸有限公司不予执行四川省成都市律政公证处（2019）川律公证执字第230号公证债权文书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇一九年十一月十九日 书记员 王 阳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。 公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误： （一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的； （二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的； （三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的； （四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。 人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。 公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。 最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书： （一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的； （三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的； （四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的； （五）其他严重违反法定公证程序的情形。 被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。