河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初1732号原告：齐某某，男，1972年10月25日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师。被告：舞钢市裕弘发展有限公司，住所地舞钢市朱兰建设路西段经五路与纬一路交叉口。诉讼代表人：舞钢市裕弘发展有限公司管理人。负责人：赵义民。委托诉讼代理人：陈志民，金博大律师事务所律师。被告：宝鼎建设工程有限公司，住所地林州市东岗岩峰街25号。统一社会信用代码91410581783426322P。法定代表人：侯用周，总经理。委托诉讼代理人：薛某，男，1968年6月27日出生，汉族，住郑州市。原告齐某某与被告舞钢市裕弘发展有限公司（以下简称裕弘公司）、宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告齐某某及其委托诉讼代理人陈新华，被告裕弘公司的委托诉讼代理人陈志民，被告宝鼎公司的委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐某某向本院提出诉讼请求：1.请求确认齐某某为裕弘公司开发的舞钢市纺织工业园三标段（5#、6#楼）的实际施工人；2.裕弘公司承担诉讼费用。事实与理由：裕弘公司系舞钢市纺织工业园区的建设方，2011年原告经和裕弘公司协商，就裕弘公司开发的舞钢市纺织工业园三标段（5#、6#楼）由原告施工的有关事项达成一致意见。之后原告以宝鼎公司的名义开始了该项工程施工，但双方并没有签订协议，宝鼎公司也没有参与实际施工和管理。期间因为裕弘公司支付工程款不及时，工程多次停工，直到2014年5月18日彻底停工至今。2017年9月，原告将裕弘公司和宝鼎公司起诉到舞钢市人民法院，要求两单位支付下欠原告的工程款，但宝鼎公司在法庭上直接否认与本案涉案工程有关，也否认知晓和参与了涉案工程的管理和建设，该案件后经原告与被告协商撤诉结案。然而原告负责施工的三标段工程主体已经全部完工，作为实际施工人，裕弘公司有义务向原告支付工程款。上述事实由舞钢市产业集聚区管理委员会出具《证明》、原告施工期间被告出具的《开工令》、《现场签证单》及被告出具的《还款承诺书》可以证明。鉴于目前裕弘公司已经向舞钢市人民法院申请破产，为申报债权，原告特具状起诉，请求人民法院依法确认原告为舞钢市纺织工业区三标段（5#、6#楼）的实际施工人。裕弘公司辩称，1.根据破产程序其他债权人申报的资料，该标段的施工单位是宝鼎公司，但对该标段原告申报的债权，由于裕弘公司投资人变更过两次，且在清算前，裕弘公司发生过盗窃事实，已经报案。目前裕弘公司档案资料非常缺乏，鉴于此，管理人建议原告诉讼，查明事实后管理人按照法院认定的事实进行相应的认定。2.原告系个人，并非建筑公司，作为实际施工人，裕弘公司管理人没有权利认定该事实，但是从有关方调查信息显示，原告系该标段实际投资人和施工人，该事实有待于法院查明后予以认可。宝鼎公司辩称，涉案项目宝鼎公司不清楚，宝鼎公司不认识原告，原告要求宝鼎公司作为被告参加本案诉讼，没有事实及法律依据，请求法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。齐某某提交的证据有：证据一、2017年3月15日舞钢市产业集聚区管委会出具证明一份，证明原告为上述项目的实际投资人和施工人，该证据原件存放舞钢市人民法院档案室。证据二、裕弘公司给原告下发的开工令、现场签证单以及出具的还款承诺共计18页，证明原告为上述项目的实际施工人和投资人。证据三、2018年1月10日舞钢市人民法院开庭审理的原告诉二被告合同纠纷案件的质证庭审笔录共计6页，证明宝鼎公司否认自己曾经参与过上述项目施工建设，对项目建设不知情，原告为项目的实际施工人和投资人。裕弘公司的质证意见为：证据一无异议。证据二真实性无异议，但在签证单上作为施工单位加盖的印章是宝鼎公司，签字人是郭长明，并不能完全证明原告所主张的事实，有待法院进一步查明。证据三无异议。宝鼎公司的质证意见为：证据一有异议，系复印件，该复印件内容出具单位作为管委会一级政府已经超出了其证明的权限，不能无依据证明涉案项目是由哪个公司所承建，实际投资人是谁，要确认承建公司必须以施工合同及施工过程中履行的相关材料予以证明（包括不限于工程款的支付），要确认具体施工人和投资人要依据具体施工人和投资人的材料采购。设备租赁、劳务费支出、项目部组建等综合信息来确资，具体要确认实际投资人是否真正确切的进行了实际投入和管理施工，在这份证据上仅仅加盖公章，没有相关领导和经办人的签字，因此不符合政府部门出具证明的法定形式，该证明应属于证人证明一种，应由经办人或者知情人当庭予以说明进行作证，管委会曾经不只一次做过类似说明，对此宝鼎公司找过管委会相关领导，请求说明情况，管委会对此答应予以更正，且说明对以前做过的说明不再承担责任，请求法庭对此予以向政府部门核实。2017年6月19日曾有律师向管委会求助出具过证明材料，管委会加盖公章证明过涉案项目是宝鼎公司施工，案外人袁杰是该项目的具体施工人和项目负责人。因此管委会出具此证明不严谨，请求法庭予以高度重视确认该证明效力。证据二开工令、通知是裕弘公司做出的，宝鼎公司不知情，开工令和通知相对方非本案原告，现场签证单加盖有宝鼎公司涉案项目的技术资料章，对此没公章，宝鼎公司不知情。没有授权或委托任何人刻制使用该印章，且在工程现场签证单上的该印章加盖处签名的均为郭长明，仅仅是2015年1月10日施工明细表中处有本案原告签名，该两处签名不能证明原告诉求。还款承诺宝鼎公司不知情，也没有参与，没有加盖宝鼎公司印章，对签字人没有委托、授权，事后没有追认，法律后果不能约束宝鼎公司。证据三真实性无异议，不能证明原告的诉求。裕弘公司未提交证据。宝鼎公司提交的证据有：证据一、郑州仲裁委（2016）郑仲裁字第606号裁决书及该案中申请人郑州国发商贸有限公司向仲裁委提交的证据一份，该证据为姜国发与袁杰通话录音共计58页，证明涉案工程使用钢材的采购方是袁杰，袁杰与本案有利害关系，不排除其是具体施工人的可能性。证据二、2016年6月19日加盖有舞钢市产业集聚区管委会印章的情况说明，该证据与本案原告提交的证据一相矛盾，且该证据在郑州仲裁委关于郑州国发商贸有限公司案件中予以保存，并没有被采信。齐某某的质证意见为：证据一真实性无异议，但该证据系袁杰利用宝鼎公司郑州分公司的名义从事的行为与本案不具有关联性，该证据可以反证宝鼎公司并非涉案项目的承包人和施工人。对证据一录音真实性合法性及关联性均有异议，且与本案争议事实也无关系。证据二真实性无异议，该证据与原告提交的证明并不矛盾，管委会没有说明袁杰系涉案项目施工人，仅仅说明宝鼎公司到该单位调查袁杰是否是该工程的施工人，袁杰与宝鼎公司是什么关系，该单位不清楚，该证据与本案也不具有关联性。裕弘公司的质证意见为：证据一裁决书无异议，录音笔录并非证据原物，无法核实其真实性，不具有证据效力。证据二无异议。庭审结束后，齐某某通知代善海、王才鑫、袁杰到庭接受调查。代善海称：齐某某是裕弘公司纺织工业园区三标段5#、6#楼的总承包人，齐某某将其中的6#楼以大清包的方式承包给我，按照每平米260元的价格进行结算，当时是口头协议，我是2011年过完正月十五开始进场，到2011年五六月份就停工了，干了一层半，因投资人资金链断裂导致项目停工，后来陶武子投资，我又开始复工干到三层封顶又停工。齐某某支付了大概二三百万元，我是齐某某找的来到施工工地，当时袁杰在工地，据我了解，齐某某很少来到工地，袁杰负责原材料采购，一部分钱也是齐某某让袁杰支付给我们的。我与宝鼎公司没有关系，就该项目我也没和宝鼎公司签订协议，据我所知，宝鼎公司在该项目上没有派人，也没有出资。王才鑫称：齐某某是裕弘公司纺织工业园区三标段5#、6#楼的总承包人，齐某某将其中的5#楼以大清包的方式承包给我，按照每平米260元的价格进行结算，是否签订合同我记不清了，因为我和齐某某是朋友，简单说一下多少钱一平方就开始干了，我是2012年2月份开始干活，到三四月份就停工了，现在还是三层封顶状态。齐某某支付了我大概三百多万元，是付的农民工工资，因为我们是朋友关系，也知道齐某某在该项目上也没有收到工程款。我是齐某某找的来到施工工地，当时袁杰在工地，据我了解，齐某某很少来到工地，袁杰负责原材料采购，一部分钱也是齐某某让袁杰支付给我们的。我与宝鼎公司没有关系，就该项目我也没和宝鼎公司签订协议，据我所知，宝鼎公司在该项目上没有派人，也没有出资。袁杰称：我是跟着齐某某干活的，以前我也跟着齐总干过两个项目，齐总是裕弘公司纺织工业园区三标段5#、6#楼的老板，工程是齐总出资的，我负责技术之外其他工作，包括原材料采购、小额的现金支付、个别的劳务工资结算，大部分款项是齐总转账至我的卡里，还有一小部分时齐总直接给我的现金，之后我再支付出去。我和齐某某不是合伙关系。我是2011年年底打地坪的时候过来的，齐总是老板，项目也比较多，不经常来。我是5#楼第二次复工的时候，即陶武子接手的时候，因身体不太好，就不经常来了。齐某某与宝鼎公司应该是挂靠关系，是齐某某借用宝鼎公司的资质，但没有签订书面的合同。宝鼎公司对该工程也没有出资，是齐某某进行的出资。我在该项目上并没有出资，齐总当时说每月给我10000元的工资，但是很少兑现，偶尔有借支。关于郑州市仲裁委员会（2016）郑仲裁字地606号裁决书，我知道这个事，当时合同是我签的，我负责采购，齐总跟我说最后我承担责任的话，这个钱还是由项目部出，现在这个钱我还没有支付，因为该项目上的钱还没要回来。齐某某对代善海、王才鑫、袁杰三人的调查笔录的质证意见为：被调查人所说属实。裕弘公司对代善海、王才鑫、袁杰三人的调查笔录的质证意见为：上述三人的调查笔录真实性、合法性、关联性没有异议。宝鼎公司对代善海、王才鑫、袁杰三人的调查笔录的质证意见为：由于宝鼎公司没有参与承建涉案项目，对工地的承建情况不了解，对于上述人员所说的真实情况没法发表意见。所以不论上述人员所说的是否属实，法律后果都应有他们自己承担和负责。故请求法庭根据庭审情况及证据和所了解的真实情况，合理合法地采信。另外，据了解，本案的真实投资人和施工人是其他人而不是齐某某。齐某某只是工地的管理人员，受其他人雇佣，代替其他人管理。对当事人无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：原告提交的舞钢市产业集聚区管委会出具的证明，本院认为，舞钢市产业集聚区管委会作为涉案项目所在地的行政管理部门，对涉案项目的建设情况较为了解，能够较为客观地反映施工的具体情况，故对其出具的证明，本院予以确认。对原告提交的开工令、三标开、停工日期明细、还款承诺、三标段施工明细表及现场签证单均有相关单位的签字、盖章，该证据与本案有一定的关联性，故对该组证据，本院予以确认。对宝鼎公司提交的郑州市仲裁委员会（2016）郑仲裁字第606号裁决书，由于该裁决书已经发生法律效力，对该裁决书本院予以采信，该裁决书认定袁杰与郑州国发商贸有限公司签订的《钢材供应合同》，故袁杰承担了偿还责任，但是该裁决书并未认定袁杰为涉案项目的实际施工人，与本院对袁杰的调查笔录相一致。对代善海、王才鑫、袁杰的调查笔录，能够反映涉案工程施工的客观事实，且与本案具有关联性，故对以上三人的调查笔录，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年底，经原告与裕弘公司协商，裕弘公司将位于舞钢市纺织工业园三标段（5#、6#楼）交由原告施工，后原告借用宝鼎公司的资质对涉案项目进行施工。在施工过程中，原告将舞钢市纺织工业园三标段5#楼以大清包的方式分包给王才鑫，将舞钢市纺织工业园三标段6#楼以大清包的方式分包给代善海。齐某某已向王才鑫、代善海支付了部分工程款。原告在对涉案项目施工过程中，前期由原告委派袁杰作为该项目的联系人负责除技术之外的材料采购、个别劳务工资结算等工作。原告在施工过程中，由于裕弘公司支付工程款不及时，导致工程多次停工，直到2014年5月18日停工至今。庭审中，宝鼎公司自认对舞钢市纺织工业园三标段（5#、6#楼）并未参与施工，也未进行投资。原告也认为宝鼎公司对涉案工程并未进行投资和施工，原告仅仅借用宝鼎公司的资质进行施工，对涉案工程的所有债权债务均与宝鼎公司无关。2019年1月18日，舞钢市人民法院受理裕弘公司破产清算一案，在债权申报期间，齐某某向裕弘公司管理人申报工程款的债权，裕弘公司管理人对齐某某的债权不予确认。本院认为，本案的争议焦点为：齐某某是否为舞钢市纺织工业园三标段（5#、6#楼）的实际施工人。实际施工人是指合同无效的前提下的转包或者违法分包或者借用资质从事施工的违法承包人。本案中，齐某某借用宝鼎公司的名义与裕弘公司约定对裕弘公司开发建设的位于舞钢市纺织工业园三标段（5#、6#楼）组织施工，因此齐某某以宝鼎公司名义与裕弘公司之间形成了事实上的建设工程施工合同关系，由于齐某某不具有承揽建设工程项目所要求的相应的资质等级，且宝鼎公司对该项目工程不实施任何管理行为，也未进行相应的投资，因此该建设工程施工合同为无效合同。在施工过程中，齐某某将其中的5#楼以大清包的方式分包给王才鑫，将其中的6#楼以大清包的方式分包给代善海。王才鑫、代善海的劳务费用由齐某某负责发放。齐某某在庭审中自认涉案工程的债权债务均与宝鼎公司无关，不要求宝鼎公司承担责任，宝鼎公司也自认在涉案工程中未进行投资、管理。通过齐某某提交的证据及王才鑫、代善海及袁杰的调查笔录，能够形成齐某某为舞钢市纺织工业园三标段（5#、6#楼）的实际施工人的构成要件的证据链。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。按照上述司法解释的规定，齐某某作为实际施工人主体资格适格，有权向裕弘公司主张支付工程款的权利。综上，对齐某某请求的其为舞钢市纺织工业园三标段（5#、6#楼）实际施工人的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：确认齐某某为舞钢市纺织工业园三标段（5#楼、6#楼）建设工程的实际施工人。案件受理费100元，由被告舞钢市裕弘发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王广亮审 判 员  郑康乐人民陪审员  闫豪杰二〇一九年十一月十五日书 记 员  梁超雨附相关法律条款：《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。