广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16926号原告深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共和工业路西发B区旭生研发大厦24层，统一社会信用代码91440300192349919G。法定代表人江平，董事长。委托代理人金鑫、李俊德广东东方金源律师事务所律师。被告一中房联合集团前海置业投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300083432131D。法定代表人黄祥细被告二中房联合置业集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼D座13-13D，统一社会信用代码91110108697666266N。法定代表人李景全，总经理。委托代理人孙建军、何玉凤，北京市天酬律师事务所律师。被告三深圳前海盛世投资发展有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300075181264H。法定代表人黄祥细。被告四郑喜增，男，汉族，1949年10月23日生，身份证住址北京市海淀区，委托代理人张德刚，北京市通广律师事务所律师。委托代理人贾浩，男，汉族、1990你啊9月10日生，身份证住址江苏省南京市浦口区，系公民代理。被告五李丹，女，汉族，1979年10月27日生，身份证住址北京市石景山区，被告六李有明，男，汉族，1967年3月10日生，身份证住址辽宁省丹东市元宝区，原告深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司诉被告一中房联合集团前海置业投资有限公司、被告二中房联合置业集团有限公司、被告三深圳前海盛世投资发展有限公司、被告四郑喜增、被告五李丹、被告六李有明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金鑫、李俊德，被告二委托代理人孙建军，被告四委托代理人贾浩到庭参加诉讼，被告一、被告三、被告五、被告六经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告拟承包被告一尚未取得开发建设权的中易世纪城项目建筑工程，于2016年9月1日向被告一支付了保证金人民币1000万元。因被告一未能取得中易世纪城项目的开发建设权，双方签署的合同无法履行，被告一与原告在该合同未开始履行且无法履行的情况下解除了该合同，经双方清算后，被告一应向原告归还该笔保证金10,000,000元。经原告多次通过电话、微信等方式催促被告一归还上述款项，被告一迟迟未能归还。被告一于2018年6月21日向原告确认归还上述欠款1000万元并自其收到该款之日起按年化利率36%向原告计付利息。但被告一无力清偿上述债务，至今未向原告归还欠款及利息。经查，被告二、被告三作为被告一的股东未履行股东的出资义务，导致被告一无力清偿债务，给原告造成了损失，被告二、三应当向原告承担赔偿责任。被告四郑喜增、被告五李丹、被告六李有明于2013年11月13日作为发起股东投资成立了被告一，后经历了转让部分股权、增加注册资本、减少注册资本，郑喜增、李丹、李有明于2017年3月6日转让各自持有的被告一的股权前，均未实际出资，应共同承担清偿债务的责任。现提起诉讼请求法院判令：1、被告一向原告归还保证金1000万元及利息（自2016年9月1日起算，按年利率24%计至归还之日止）;2、被告二在未出资的153000000元的本息范围内，对被告一的上述债务本息不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、被告三在未出资的5700万元的本息范围内，对被告一的上述债务本息不能清偿部分承担补充赔偿责任；4、被告四在在未出资的3000万元的本息范围内，对被告一的上述债务本息不能清偿部分承担补充赔偿责任；5、被告五在未出资的3000万元的本息范围内，对被告一的上述债务本息不能清偿部分承担补充赔偿责任；6、被告六在未出资的3000万元的本息范围内，对被告一的上述债务本息不能清偿部分承担补充赔偿责任；7、六被告连带赔偿被告一所欠原告的1000万元及利息，本案诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用。被告二答辩称：1、原告依据与被告一签订的《补充协议》要求返还保证金，原告行使权力的期限未到，该协议约定还款期限为2019年6月20日，原告起诉时还未到时；2、原告诉被告二至今未实缴出资并不属实，被告已完成出资义务，有政府信息公开（企业档案）查询结果答复函和银行对账单为证；3、北京市第一中级人民法院在被告一与被告二的相关诉讼判决中，已认定被告二已全部履行完出资义务。被告四答辩称：1、郑喜增并非原告和被告一之间合同的相对人，对合同项下的责任无清偿义务；2、原告主张郑喜增、李丹、李有明承担股东责任与本案不是同一法律关系；3、郑喜增不应承担股东责任，郑喜增是受被告二委托，担任被告一法定代表人，并不是真正的设立人及发起人，也不实际履行出资义务，其所有行为代表被告二；4、根据2014年2月24日的企业信用信息资料及2013年12月20日的变更备案通知书，被告一当时的注册资本已全部实缴，实缴人是被告三，金额为一亿元；5、根据北京中院的判决书，被告三已自认于2015年10月实际控制了被告一，在被告二以及郑喜增等人毫不知情的前提下，伪造签名和公章擅自通过虚假的股东会决议及公司章程，将公司注册资本金增加至三亿元，以后又进行减资，由此引发的法律责任应由被告一的实际控制人、出资人及被告三来承担；6、被告二和被告三之间是委托持股合同关系，被告三为被告一的真正发起人和实际控制人，应对被告一产生的债务承担全部责任。经审理查明：一、原告与被告一款项往来情况2016年9月1日，原告与被告一签订《肇庆市建设工程施工合同》约定就四会市中易世纪城项目，原告向被告一交付1000万元保证金。同日，原告向被告一转账“工程保证金”1000万元。2017年4月19日，原告与被告一签订《解除协议》约定双方于2016年9月1日签订了合同就四会市中易世纪城工程事宜进行了约定，现双方协商一致同意解除原合同。2018年6月21日，原告与被告一签订《补充协议》约定，自本协议签订之日起一年内（2019年6月20日前），被告一向原告归还工程保证金1000万元，利息从被告一收到该1000万元保证金之日起算，被告一诉四会市中易房地产开发投资公司股权转让协议纠纷案若有胜诉资金进账，应优先向原告偿还上述工程保证金，被告一现有龙岗南联新市场项目收益应优先向原告偿还上述工程保证金；该《补充协议》有被告一公司盖章及当时的法定代表人刘烈和签名，原告并未盖章或签名。刘烈和还签名手写“按年化36%利息计算按2016年9月2日起算”。二、被告一的股东情况2013年11月13日，被告二出具授权书称，被告二持有被告一51%的股权，根据被告二与被告三在2013年11月8日签订的《委托投资合同》中的约定，我司委派郑喜增担任被告一的董事，并同意其担任法定代表人和总经理职务，郑喜增履行上述职务时所做出的涉及我司权益的任何行为，均须取得我司书面同意或授权。2013年11月14日，被告一召开股东会，决定被告五李丹将其持有的公司9%的股权以1元人民币的价格转让给被告三，李丹将其持有的公司1%的股权以1元人民币的价格转让给被告四郑喜增；被告六李有明将其持有的公司10%的股权以1元人民币的价格转让给被告三；其他股东放弃优先购买权，公司注册资本仍为10000万元人民币，实收资本为5100万元人民币。2013年11月19日，上述股东签订了《股权转让协议书》，约定前述受让股东在协议生效之日起三个月内将股权转让款以现金方式一次性支付给出让方。同日，深圳联合产权交易所对上述转让出具《股权转让见证书》。2013年12月6日，被告三、四、五、六签订《股东权益备忘录》记载，被告三出资一亿元成立被告一，由被告二代被告三持有51%的股份，变更后的被告一股权比例为被告三占70%，被告四、五、六各占10%（以无形资产投入）仅作为公司赢利后的红利分配权，不实际拥有被告三代其垫付注册资金项下的权力，被告三作为被告二代持股份的实际出资人和所有权人，在委托代持股期间因其违约造成责任均由被告三承担。该备忘录有被告四、五、六签名，被告三是由李晟签名，李晟系当时被告一登记的执行董事。2014年12月18日，被告一出具执行董事决议，内容为经被告一执行董事李晟决定解除郑喜增总经理职务，郑喜增不再担任被告一法定代表人。2014年12月23日，被告二向被告一去函，称反对被告一在执行董事决议中擅自更换法定代表人及总经理并保留法律追诉权。2017年3月6日，被告一召开股东会，决定被告四、五、六将其各自持有的公司10%的股权以1元人民币的价格转让给被告三，其他股东放弃优先购买权，公司认缴注册资本仍为10000万元人民币，认缴实收资本为0万元。同日，上述股东签订了《股权转让协议书》，约定被告四、五、六原实际出资为0元，现将其10%的股权以1元人民币转让给被告三，受让股东在协议生效之日起15日内将付清股权转让款，受让方在公司章程规定期限内履行缴足出资的义务，被告四、五、六不再承担履行缴足出资的义务。三、被告一公司工商登记变更情况2013年11月13日，被告一成立，郑喜增任法定代表人，认缴注册资本总额10000万元，实收资本总额5100万元，本案被告二、四、五、六作为股东，出资额分别为5100万元、900万元、2000万元、2000万元；同日被告二作为投资者（股东）通过银行转账出向被告一资5100万元。公司章程中记载，被告四、五、六应在2014年5月31日前缴付400万元、1000万元、1000万元，在2014年12月31日前缴付剩余的认缴出资额，分别为500万元、1000万元、1000万元。2013年11月14日，被告一召开股东会，2013年11月19日，股东签订了《股权转让协议书》，并在深圳联合产权交易所出具《股权转让见证书》，变更为被告二、三、四、五、六作为股东，出资额分别为5100万元、1900万元、1000万元、1000万元、1000万元。2013年12月19日，被告四、五、六均按照原各自认缴出资额出资900万元、2000万元、2000万元。2013年12月20日，被告一出资总额不变，变更登记股东为本案被告二、三、四、五、六，其中被告二出资额仍为5100万元，被告三、四、五、六的出资额分别为1900万元、1000万元、1000万元、1000万元。公司章程中记载，被告三、四、五、六应在2014年5月31日前缴付1900万元、500万元、500万元、500万元，被告四、五、六应在2015年5月31日前缴付剩余的认缴出资额，分别为500万元、500万元、500万元。2015年11月11日，被告一法定代表人变更为刘烈和。2016年6月21日，被告一出资总额变更为30000万元，被告二、三、四、五、六作为股东，出资比例不变，出资额变更为15300万元、5700万元、3000万元、3000万元、3000万元；公司章程记载，公司原注册资本10000万元已在变更登记前足额投入公司帐户，增加的注册资本共计20000万元，采用认缴制，各股东增加的份额应从公司变更登记之日起两年内缴付到位。2016年9月14日，被告一出资总额变更为10000万元，被告二、三、四、五、六作为股东，出资比例不变，出资额变更为5100万元、1900万元、1000万元、1000万元、1000万元；公司章程记载，公司原注册资本30000万元采用认缴制，本次减少注册资本20000万元，现注册资本10000万元已于公司变更登记前足额投入公司帐户。同日，还出具情况说明，称已于2016年7月21日在《深圳晚报》上刊登了减资公告，截至2016年9月14日，公司无债权债务，已将减资情况按程序通知了所有债权人，没有债权人要求清偿债务或提供债务担保，无对外经济担保事项，股东承诺对减资前债权债务继续承担责任。2017年3月7日，被告一出资总额为10000万元，实收资本为0，被告二、三作为股东，出资额为5100万元、4900万元，公司注册资本采用认缴制，至公司变更之日起十年内缴纳到位，变更后的股东以股权转让方式受让原股东的股权，并承担原股东的权利和义务。2018年6月20人，被告一法定代表人变更为黄祥细。四、已生效裁判文书认定情况在北京市第一中级人民法院（2017）京01民初69号民事案件审理过程中，本案被告三称其在2015年11月才取得被告三和被告一的控制权，在2015年11月以后的被告一公司的变更事项均由其实际操作；被告二对上述变更登记行为不予认可，但被告二主张工商登记变更中的2014年2月24日变更被告一的公司章程、2015年11月11日变更被告一法定代表人为刘烈和、2016年6月21日将被告一增资为30000万元都未经被告二同意。2017年12月13日，该案判决认定，被告二、三之间的《委托投资合同》有效，被告二向被告一出资的5100万元系被告三提供给被告二的，被告三在2015年10月后取得被告一的控制权，其后的一系列对被告一的变更登记均未经被告二同意，违反了《委托投资合同》中约定，损害了被告二的商誉，被告三已构成根本违约，故判决：被告二、被告三于2013年11月8日签订的《委托投资合同》于2017年2月22日解除，被告一将被告二名下持有的被告一51%的股权变更登记至被告三名下。以上事实，有银行付款回单、解除协议、补充协议、工商登记信息、年度报告、商事登记档案材料、建设工程施工合同、民事判决书及裁定书、股东权益备忘录、股权转让见证书、授权书、执行董事决议及对该决议的反对函等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。本院认为，根据合同、解除协议、补充协议及转账记录，原告曾向被告一转账1000万元保证金的事实清楚，被告一应在2019年6月20日前归还1000万元保证金给原告并支付利息，利息起算日期为被告一收到款项时即2016年9月2日，按照年利率24%计算。本案争议焦点在于被告二、三、四、五、六是否应未履行出资义务。被告二、三、四、五、六在作为被告一股东期间的实际出资情况均符合其公司章程的规定的出资额及缴付时间，即便其间被告一出现增资和减资的情况，股东的出资情况也符合章程规定。此后，被告一的公司章程对缴纳出资的时间进行了变更，现被告一出资总额为10000万元，实收资本为0，被告二、三作为股东，出资额为5100万元、4900万元，公司注册资本采用认缴制，至公司变更之日起十年内缴纳到位，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”应当理解为“未缴纳或未足额缴纳出资”，出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”。原告不能主张股东的出资加速到期，故本案被告二、三、四、五、六并不构成未履行出资义务的情况，无需承担补充赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中房联合集团前海置业投资有限公司在本判决生效之日起10日内向原告深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司归还保证金1000万元及利息（按年利率24%从2016年9月2日计至本判决指定之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币108200元、保全费5000元，被告中房联合集团前海置业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 应   连人民陪审员 朱 林 华人民陪审员 蒋 桂 兰二〇一九年十一月十二日书 记 员 张君(兼)书 记 员 董   宏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。