安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0705民初5745号原告：洪方勇，男，1980年6月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托代理人：汪元胜，铜陵市东郊办法律服务所法律工作者。被告：铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道北段5208号，统一社会信用代码：91340700397964712X。法定代表人：汪雪玲，董事长。委托代理人：李道庆，该公司职工。原告洪方勇诉被告铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪方勇委托代理人汪元胜，被告铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司委托代理人李道庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪方勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2100000元人民币，并从2019年10月10日始以2100000元为基数，按年利率6%支付欠款利息至还清之日止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月1日，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司与被告签订一份《合作经营合同书》，约定将铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司投资经营的“江南渔王”大酒店，变更成立铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司开发区店，铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司占股70%，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司占股30%，每股价值30000元，由被告控股经营，铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司作为受让70%股权对价，将自己投资经营的原大锅菜北京路一店、大锅菜淮河路二店、大锅菜石城路三店的70%股份由铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司持有并控股经营，同日签订了《合作经营合同书》，合同签订后，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司依约履行了自己的合同义务，但被告没有履行给付对价的合同义务，显已构成违约，因此，被告受让铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司70%股权款2100000元应当给付。2019年5月5日，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司与原告洪方勇签订《债权转让协议》，根据协议，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司将其对被告的2100000元债权转让给原告，2019年10月8日，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司将债权转让事实书面通知了债务人铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司，因铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司未履行对原告付款义务，特诉至贵院，请求判如所请。为支持其诉讼请求，原告洪方勇向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件。证明原告主体适格。2、被告营业执照信息。3、债权转让协议。4、合作经营合同书之一。证明双方就原来的江南渔王成立新的公司，70%的股份由被告所有。5、合作经营合同书之二。证明大锅菜的70%股份与江南渔王的股份进行了置换，大锅菜酒店已经不存在了，所以没法进行置换。6、合作经营补充合同书（2016年9月7日）。证明每股30000元的事实。7、当庭提交债权转让通知书及回函被告铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司辩称，原告要求被告支付2100000元并支付利息无事实和法律依据。被告与原告之间无任何债权债务关系，鉴于原告诉请众所称的该2100000元系由铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司转让债权而来的，被告对此不予认可，因为被告和铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司之间无任何债权债务关系，只有股权合作关系，何来债权一说？相反，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司至今尚欠被告款项，且铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司在被告的和谐开发区店中的30%股权也已早已不存在了。另，被告开发区店是新设立的企业，而非江南渔王大酒店变更而来；被告受让70%股权系由被告三家大锅菜股权置换，不存在股权受让款；原告所诉称的每股30000元没有事实依据和合同依据；综上，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司在被告和谐开发区店已没有股权和债权；原告与铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司之间签订的债权转让协议违反了相关规定，为无效协议，对被告不具有法律约束力；铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司和被告之间系股权合作模式，该股权不能被当作债权进行转让，请求驳回原告的全部诉讼请求。为支持其辩称意见，被告铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司向本院提交了下列证据：合作合同之二的补充合同（2016年5月1日）。证明原被告之间签订了补充合同之后，被告将大锅菜二店的100%转让给了江南渔王由他们自主经营，一店和三店还按原约定交给阮长江经营。经庭审，双方当事人质证意见如下：被告铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司对原告洪方勇提交的证据的质证意见为：对证据1、2，无异议。对证据3，三性均有异议，原告也没有证据证明转让协议已经通知到了我方。对证据4，真实性无异议，但是不能证明每股30000元的事实，原告已向法院陈述江南渔王70%的股份是与被告三家大锅菜的70%股份进行的置换，所以不存在股权购买的价款问题，江南渔王与我方是合作关系，并非债权关系。对证据5，该份合同也无法证明每股30000元的事实，该份证据也无法证明三家大锅菜是不存在的，被告将三家大锅菜交给了江南渔王（阮长江）后，阮长江已将店铺改为外婆当家，2016年5月1日被告与江南渔王签订了补充协议，被告将三家大锅菜100%的股权交给江南渔王进行自主经营，因此，被告在股权置换中不存在违约情形，同时，从该份证据可以看出，江南渔王与被告是股权关系并非债权关系，依法不得转让。对证据6，是第一份合同的补充合同，本身和谐开发区店被告占有70%的股份，江南渔王占有30%的股份，该30%的股份是江南渔王用自己店的装修和设备作价做为投资，合同签订后，由于阮长江在外的个人债务巨多，因此，不断的和被告借款，于是在2016年9月7日签订了该份补充合同书，从该份补充合同书上可以看出，江南渔王以300000元出售给了被告10%的份额，剩余20%的股权因阮长江依然欠被告600000元，因此在合同当中约定了2017年12月31日前阮长江应连本带息归还给被告，否则该剩余的20%股权将归被告所有，该协议签订后，阮长江分文未付，因此20%已完全归本案被告所有，所以和谐开发区店已无阮长江的任何股份，截止目前为止，阮长江依然欠原告60000余元，2019年2月20日阮长江向被告出具欠条一份，因此，被告与阮长江（江南渔王）之间的债权债务关系是阮长江欠被告款项，而并非是被告欠阮长江2100000元，因此江南渔王与本案被告的债权是不存在，依法不存在的债权不得转让，所以转让协议是无效协议，同时，该转让协议第四条第一项的约定，也说明原告与江南渔王签订协议时，对债权是待定的。对证据7的回函予以认可，债权转让通知书确实收到了，收到后于2019年10月8日对原告及江南渔王分别进行了内容一致的回复，在被告的回复函中，已经将和谐开发区店江南渔王30%的股份不存在的事实及理由已进行了阐述，江南渔王欠被告的款项也进行了说明，被告认为原告与江南渔王之间签订了一份债权不真实的转让协议后，被告向原告提供了所有事实，但是原告依然没有进行核查，却将我方诉请至法院，所以应由原告自行承担后果。原告洪方勇对被告铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司提交的证据的质证意见为：真实性无异议。但签订后没有实际履行，补充的条款中只有大锅菜二店进行了置换，没有提到一店和三店，江南渔王没有收到三家大锅菜的经营权。请求被告进一步提供实际履行三家大锅菜的相关证据，完善举证责任。经审理查明，2016年2月1日，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司与被告签订二份《合作经营合同书》，约定，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司投资经营的“江南渔王”大酒店，原隶属于铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司，现隶属于铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司，成立铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司开发区店，铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司占股70%，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司占股30%，由双方合作经营。铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司经营大锅菜北京路一店、大锅菜淮河路二店、大锅菜石城路三店自合作后隶属于铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司，铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司占股30%，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司占股70%，由双方合作经营。违约方须无条件将所占股份退还给守约方，由守约方自主经营，且不承担违约方当年的任何亏损等。2016年5月1日，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司与被告签订一份补充协议，约定，从即日起，原大锅菜二店正式更名外婆当家，股份100%归铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司所有，经营期间所产生的一切费用包括债权债务均由铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司承担等。2016年9月7日，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司与被告签订一份合作经营补充合同书，约定，因铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司把其名下10%的股份作价300000元卖给被告，被告支付现金220000元，代付其他账目80000元；目前还欠被告600000元，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司承诺于2017年12月31日前连本带息还给被告，否则名下的20%股份将归被告所有等。2019年9月30日，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司向被告发出债权转让通知书，告之被告将其拥有的和谐大酒店开发区店70%的股权转让款2100000元债权转让给洪方勇。2019年10月8日，被告向原告及铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司回函，认为，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司在被告处无任何债权，相反也不再拥有开发区店的任何股份，还欠被告欠款及利息，因此，该债权转让通知书无何人事实基础和法律依据，故不予认可。上述事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司与被告之间系股权置换及合作经营关系，并无证据证明在该法律关系中，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司属于债权人或者属于合法的债权人以及债权的具体数额。其次，股权虽在一定条件下可以转让，但受让股权者，取得原股东在公司中的股份，而不能直接要求公司支付价款，结合本案，在铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司与被告之间股权置换是否完成不能确定或存在争议的情况下，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司直接将股份作价当作债权并进行转让，即无证据证明其存在事实依据，不符合对违约处理的约定，也无法律依据。综上，原告洪方勇与被告之间并无合同关系，其直接起诉被告主张债权既无事实依据也无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告洪方勇的起诉。案件受理费23600元，退还原告洪方勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  王新会二〇一九年十一月二十八日书记员  崔 敏附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。