江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8869号上诉人(原审原告)：刘洪涛，男，1972年1月25日出生，汉族，户籍地四川省大竹县。被上诉人(原审被告)：中移铁通有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路419号。负责人：陈军。委托诉讼代理人：张琰，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菲菲，江苏致邦律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：中移铁通有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区铁路北街128号南京财经大学现代服务业科技园B座17层。负责人：刘立斌。委托诉讼代理人：张琰，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菲菲，江苏致邦律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：南京万盟科技开发有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路458号B幢957室。法定代表人：仇才俊。原审第三人：谌方圣，男，1975年2月26日出生，汉族，住浙江省衢州市。上诉人刘洪涛因与被上诉人中移铁通有限公司南京分公司（以下简称中移铁通南京分公司）、中移铁通有限公司江苏分公司（以下简称中移铁通江苏分公司）、南京万盟科技开发有限公司（以下简称万盟公司）、原审第三人谌方圣劳动争议一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘洪涛上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：刘洪涛于2016年12月17日进入中移铁通南京分公司的谌方圣小组，从事宽带安装工作。因为万盟公司承包的中移铁通江苏分公司六合片区宽带安装业务人员不够，由中移铁通南京分公司派遣谌方圣小组人员进行支援，刘洪涛作为谌方圣小组成员进入六合区大厂街道进行宽带安装。刘洪涛负责新华5村的安装工作。因在2016年12月17日至2017年4月17日期间未领取过工资，刘洪涛找万盟公司的管理人员仇财明索要工资。万盟公司工作人员徐如梅给刘洪涛的银行卡上打入3000元。一审中，刘洪涛提供了中国移动的工作服、中移铁通江苏分公司的工作手册，刘洪涛的手机操作系统上显示其单位为中移铁通江苏分公司，谌方圣的工牌显示是中移铁通南京分公司，但一审均未采信。故一审有失公平，存在不作为。中移铁通南京分公司、中移铁通江苏分公司辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回刘洪涛的上诉请求。理由如下：刘洪涛与中移铁通南京分公司、中移铁通江苏分公司之间不存在劳动关系。（2018）苏01民终9836号民事判决已对刘洪涛与中移铁通江苏分公司、万盟公司是否存在劳动关系进行认定。在（2019）苏0102民初4343号案件中，刘洪涛将本案三被上诉人作为被告，向南京市玄武区人民法院提起劳动争议诉讼，而该案件的诉讼标的、当事人及诉讼标的额与本案基本一致，所以刘洪涛有恶意诉讼，浪费司法资源之嫌。万盟公司、谌方圣经本院传票通知未到庭，亦未提交答辩意见。刘洪涛向一审法院提出诉讼请求：1.确认2016年12月12日至2018年2月12日期间刘洪涛与中移铁通南京分公司之间存在劳动关系；2.三被上诉人支付2016年12月17日至2017年4月17日期间未签劳动合同双倍工资差额9012元、2016年12月17日至2017年4月17日节假日加班2071元、双休日加班工资2209元、2017年4月17日至2018年2月12日最低工资保障18540元、克扣的维修费12000元，合计43832元；3.中移铁通江苏公司、万盟公司承担连带责任。一审法院认定事实：中移铁通江苏分公司与万盟公司签订《中移铁通江苏分公司2016-2017网络综合代理服务采购框架协议》，向万盟公司采购包括六合区在内的代维服务，但由中移铁通南京分公司向万盟公司结算款项。刘洪涛自述其经人介绍，于2016年12月17日由谌方圣招聘，谌方圣告知其工资不低于3000元/月，包吃包住，其入职时在市东经营部工作，后因六合区域装维工作繁忙，2017年1月被派至六合区域从事代维工作，日常由谌方圣进行管理。2017年4月14日，刘洪涛与谌方圣签订工资结算清单，双方对2016年12月17日至2017年4月10日期间的工资进行了结算，一致确认未支付的工资7496元于2017年4月底结清，双方再无其他纠纷。其后，刘洪涛去南京市鼓楼区投诉中移铁通江苏分公司，后又于2017年4月19日出具了承诺书，内容如下：经协商，我刘洪涛（身份证号）本人自愿，与谌方圣工资结算的相关事宜作出如下承诺，并愿意承担相关的法律责任。一、自2016年12月17日至2017年4月19日，谌方圣雇佣刘洪涛从事装维工作。在与谌方圣签订的刘洪涛工资结算清单金额7469元整的基础上，谌方圣补偿刘洪涛7504元整，合计15000元，作为：1、2017年春节加班费；2、2017年4月11日至工资发放日的停工补偿；3、未与本人签订劳动合同的工资补偿；4、补偿4个月社保、周末加班费、节假日加班费等其他所有的补偿费用；二、在包含工资结算清单的金额加上补偿费用合计共15000元整；三、本人在领取工资和补偿费用后，承诺再没有其他经济诉求，自愿放弃一切法律、仲裁诉求；四、另外送电动车一辆、电脑一台、小工具一套作为补偿；五、刘洪涛收到补偿款后主动到南京市鼓楼区主动撤销投诉；六、本承诺书一式二份，双方各执一份，自签字后生效。其后，刘洪涛以纠纷已解决、费用已结清为由，向南京市鼓楼区撤回投诉。但撤诉后，刘洪涛认为中移铁通江苏分公司、万盟公司的行为侵犯了其合法权益，向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了刘洪涛的仲裁请求，刘洪涛诉至一审法院，案号为（2018）苏0106民初2222号，诉讼请求为：1、确认其自2016年12月17日至2017年12月17日与中移铁通江苏分公司存在劳动关系；2、中移铁通江苏分公司支付未签劳动合同双倍工资9012元；3、万盟公司支付法定节假日加班工资2071.22元、双休日加班工资2209元；4、中移铁通江苏分公司、万盟公司支付维护费用12000元；5、中移铁通江苏分公司、万盟公司自2017年4月17日至11月17日期间工资12870元。在（2018）苏0106民初2222号案件审理过程中，刘洪涛再次经过仲裁诉至一审法院，将中移铁通南京分公司、中移铁通江苏分公司、万盟公司列为被告，要求确认与中移铁通南京分公司存在劳动关系。（2018）苏0106民初2222号案件驳回了刘洪涛的诉讼请求，认为刘洪涛无证据证明其与中移铁通江苏分公司存在劳动关系。刘洪涛不服判决，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院出具（2018）苏01民终9836号民事判决书，驳回了刘洪涛的上诉。一审审理中，刘洪涛亦陈述工资是由谌方圣与其结算，但主张谌方圣的身份实际为中移铁通南京分公司的装备部经理。期间在2017年4月7日万盟公司的员工徐如梅向其转了3000元，其短号也归属于万盟公司，万盟公司每月充值100元电话费。另外，中移铁通南京分公司的缪云青在微信中安排其去浦口报道，但公司以其年纪大为借口拒绝。一审中，谌方圣未到庭，一审法院当庭联系谌方圣，其陈述因个人无法承接中移铁通业务，故挂靠在万盟公司名下，双方未签订挂靠合同，工程款由中移铁通南京分公司汇至万盟公司账上，由万盟公司转给第三人。刘洪涛系谌方圣招用的员工，双方已经结算完毕。刘洪涛、中移铁通南京分公司、江苏分公司对谌方圣的陈述认可，万盟公司认为谌方圣与万盟公司之间是短期合作，并非挂靠关系，对谌方圣的其他陈述不持异议。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。本案中，刘洪涛出具的承诺书写明其是由谌方圣招聘入职，商谈工资，日常管理亦由谌方圣负责，其与谌方圣结算工资，双方亦达成一致协议由谌方圣补偿其15000元，了结纠纷。从本案查明的事实来看，刘洪涛从事的工作是由中移铁通江苏分公司发包给万盟公司，具体由谌方圣负责。故刘洪涛主张其与中移铁通南京分公司存在劳动关系缺乏证据证明，故一审法院对刘洪涛确认与中移铁通南京分公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。因刘洪涛与中移铁通南京分公司不存在劳动关系，故其主张由中移铁通南京分公司主张未签劳动合同双倍工资、加班工资、最低工资保障、维修费等没有事实和法律依据，一审法院不予支持。刘洪涛要求中移铁通江苏分公司、万盟公司承担相关责任，（2018）苏01民终9836号生效判决已经处理，驳回了刘洪涛对中移铁通江苏分公司、万盟公司的诉讼请求，一审法院对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院判决：驳回刘洪涛的诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收。本院审理中，中移铁通南京分公司、中移铁通江苏分公司、万盟公司、谌方圣均未提供新证据。刘洪涛提供证据：（2018）苏0106民初2222号案件庭审笔录，及在该案中中移铁通南京分公司、中移铁通江苏分公司提交的承诺书，用以证明：1.中移铁通江苏分公司、中移铁通南京分公司提交的承诺书与监察大队处承诺书不一致。监察大队处的承诺书上有谌方圣的签字和手印。因此，中移铁通江苏分公司、中移铁通南京分公司提交的承诺书无效。2.该案庭审笔录可以证明刘洪涛是派去支援万盟公司的，刘洪涛与中移铁通南京分公司、中移铁通江苏分公司之间都有劳动关系。中移铁通南京分公司、中移铁通江苏分公司质证认为：对于上述证据的真实性认可，但对其证明目的不认可。根据上述证据，不能反映中移铁通江苏分公司、中移铁通南京分公司提交虚假证据，该证据是在鼓楼区调取得来，如刘洪涛对于前述案件的审理有异议，应当提起再审程序，不能在本案中解决。万盟公司、谌方圣经本院传票通知未到庭，亦未发表意见。本院对刘洪涛提供的证据的真实性予以确认，但因该证据不能达到其证明目的，故对其证明目的不予确认。二审中，刘洪涛、移铁通南京分公司、中移铁通江苏分公司对一审认定的事实均无异议。万盟公司、谌方圣经本院传票通知未到庭，亦未发表意见。故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.刘洪涛2016年12月12日至2018年2月12日期间与中移铁通南京分公司之间是否存在劳动关系；2.中移铁通南京分公司、中移铁通江苏分公司、万盟公司是否应当支付刘洪涛双倍工资差额、节假日加班工资、双休日加班工资、最低工资保障及克扣的费用。关于第一个争议焦点。劳动关系的认定，应具备以下三方面条件：一是用人单位和劳动者在平等自愿、协商一致的基础上确定建立劳动关系并形成合意；二是劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是用人单位实际进行了用工。本案中，刘洪涛主张2016年12月12日至2018年2月12日期间其与中移铁通南京分公司之间存在劳动关系，但刘洪涛提供的工作服、维护作业安全管理办法、工牌、手机操作系统等证据不能证明其与中移铁通南京分公司达成过建立劳动关系的合意，亦不能证明中移铁通南京分公司对其进行管理并支付报酬。因此，刘洪涛主张其与中移铁通南京分公司之间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。因刘洪涛与中移铁通南京分公司之间不存在劳动关系，其要求中移铁通南京分公司支付未签劳动合同双倍工资、加班工资、最低工资保障及克扣的费用，没有依据，本院不予支持。关于刘洪涛要求中移铁通江苏分公司、万盟公司支付上述款项，并对中移铁通南京分公司的支付义务承担连带责任，因本院（2018）苏01民终9836号民事判决已认定刘洪涛与中移铁通江苏分公司、万盟公司不存在劳动关系，因此，刘洪涛的该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘洪涛的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长 王 胜审判员 桂 艳审判员 雒继周二〇一九年十一月二十六日书记员 戴 苗