苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7855号原告：闵方秀，女，1963年12月26日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王莉莉，江苏筹胜律师事务所律师。被告：黄琳，男，1986年1月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。本院于2019年8月21日受理了原告闵方秀诉被告黄琳、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵方秀之委托诉讼代理人王莉莉、被告黄琳、被告平安财保苏州分公司之委托诉讼代理人张费华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵方秀向本院提出诉讼请求：被告赔偿其各项损失140317.9元。事实和理由：2017年12月18日8时3分左右，被告黄琳驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至苏州市吴中区旁的路口时与驾驶的电动自行车的其相撞，事故造成其受伤，车辆受损。经公安机关认定，被告黄琳与其负该事故的同等责任。其伤情经鉴定构成十级伤残，被告黄琳驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告平安财保苏州分公司投保了保险，故请求判如所请。被告黄琳辩称：事故的经过以及责任认定没有异议。事发后垫付了41214.72元，请求在本案中一并处理。被告平安财保苏州分公司辩称：事故的经过以及责任认定没有异议。事故车辆在其处投保了交强险及1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后其垫付10000元，请求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日8时3分，被告黄琳驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型普通客车与骑行电动车的原告闵方秀在苏州市吴中区郭巷街道塘南新村48幢旁发生交通事故，致原告倒地受伤，两车受损。苏州市公安局吴中分局郭巷派出所出具《非道路交通事故调解书》，载明：当事双方称，事发时，双方行驶至上述路口时，双方通过路口时均未注意安全，导致两车相撞，造成两车受损，闵方秀倒地受伤。黄琳与闵方秀负事故同等责任。事发当日，原告至苏州工业园区星海医院住院治疗，入院诊断为右踝部骨折伴脱位。2017年12月22日，原告行右踝骨折切开复位内固定术。2017年12月29日，原告出院，出院诊断为1.右踝骨折伴脱位；2.2型糖尿病。2019年3月18日，原告至苏州工业园区星海医院住院治疗，入院诊断为1.右踝部骨折术后；2.2型糖尿病。2019年3月19日原告行右踝部骨折内固定取出术。2019年3月25日原告出院，出院诊断为1.右踝部骨折术后；2.2型糖尿病。另查明，被告黄琳驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、1000000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期内。事发后，被告黄琳垫付了41214.72元，被告平安财保苏州分公司垫付了10000元。2019年6月12日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第2504号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人闵方秀因车祸致右内外踝骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人闵方秀的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《非道路交通事故调解书》、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书及本院庭审笔录等附卷佐证。关于原告主张的各项赔偿费用，被告黄琳均无异议，原、被告一致确认财产损失700元，该费用符合法律规定，本院予以确认。原告主张的其他赔偿款项，本院核定如下：1、医疗费。审理中，原告变更医疗费主张为49796.47元，并提供了门诊病历、医疗费发票、出院记录、用药清单等予以证明。被告平安财保苏州分公司对上述证据真实性无异议，但认为上述医疗费中第一次住院期间格列奇特缓释片108.86元+电脑血糖监测及血糖试纸177.46元、第二次住院的葡萄糖测定4元+血糖测定5.2元+电脑血糖监测及血糖试纸105.98元及2018年1月23日的金额为64.9元发票，均用于治疗2型糖尿病，应当予以扣除。其次，原告的鉴定意见于2019年6月12日作出，之后产生的医疗费用222.58元，与本案无关，应当予以扣除，但并无证据提交。最后，原告的上述医疗费要求扣除10%的非医保费用，但并无证据提交。原告称，其2019年6月12日后医疗费系因本起交通事故受伤复查产生的费用，不应予以扣除。治疗糖尿病的费用系因交通事故引发糖尿病的治疗，亦不同意扣除，但并无证据证明糖尿病系因交通事故所致。本院认为，糖尿病并非交通事故所致，系原告自身疾病，故被告平安财保苏州分公司要求扣除的用于治疗糖尿病的费用应予以扣除，但第二次住院期间血糖测试5.2元原告并未实际产生该费用，故应当扣除的费用为461.2元。关于原告2019年6月12日后产生的医疗费222.58元，上述发票原告就诊科室为伤骨科，且用于拍片检查，原告因本起交通事故内外踝骨折，故上述原告用于复查伤情的费用与本起交通事故存在关联性，本院予以确认。被告平安财保苏州分公司虽要求扣除10%非医保费用，但并无证据提交，故本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。综上，本院确认医疗费为49335.27元。2、住院伙食补助费。原告主张18天*50元/天为900元。被告平安财保苏州分公司认可18天*40元/天，合计720元。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费900元。3、营养费。原告主张50元/天*90天共计4500元。被告平安财保苏州分公司认可40元/天*90天，合计3600元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。原告主张护理费按每天120元计算90天，共计10800元。被告平安财保苏州分公司认可按照80元/天计算90天。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，认定护理费合计为9000元。5、误工费。原告称，其事发前在工地上做小工，没有签订过劳动合同，工资均为现金发放，没有证据提交，主张误工费按照47200元/年为标准计算10个月，合计39330元。被告平安财保苏州分公司认为原告已过退休年龄，对误工费不予认可并提供了人伤住院查勘表证明事发后其工作人员至医院对原告伤情进行查勘时，原告陈述其事发前没有工作，在家带孙女。原告称，不确定查勘表上的签名是否系其本人所签，但不申请笔迹鉴定。其认为查勘表系被告平安财保苏州分公司单方制作，其在被诱导的情况下签订了该表，但并无证据证明其在受诱导或者欺诈、胁迫情况下签订该查勘表。本院认为，事发时，原告已近54周岁，根据被告平安财保苏州分公司提供的人伤住院查勘表显示，原告事发前无工作，原告虽不确认查勘表上的签名是否系其本人所签，但并无证据证明查勘表上的签名非其本人所签，亦不申请对该签名真实性申请鉴定，故本院对查勘表真实性予以确认。原告认为该份查勘表系其受诱导所签，但并无证据证明故本院对原告的该项意见不予采信。综上，根据被告平安财保苏州分公司提供的查勘表显示原告事发前无工作，且原告并未提供证据证明其存在误工损失，故本院对误工费不予支持。6、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年*20年*10%计算，即94400元。被告平安财保苏州分公司认为应按照农村常住居民人均可支配收入计算。本院认为，本起交通事故发生在苏州市，原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年为标准计算残疾赔偿金并无不当，根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金94400元。关于被扶养人生活费，原告称，其父亲闵顺山（1944年8月26日出生）、母亲高明芳（1946年10月12日出生）系其被扶养人，由其与闵方仁、闵方明、闵方英共同扶养，故主张被扶养人生活费10311.7元，为此，原告向本院提交了商城县双椿铺镇宋岗村民委员会出具的户籍证明予以证明，但并户籍登记材料等证据证明上述身份关系。被告平安财保苏州分公司认为村委会不具备证明身份关系的主体资格，对原告主张的被扶养人生活费不予认可。本院认为，原告事发时已年近54周岁，定残日（2019年6月12日）原告已年满55周岁，根据现有证据无法证明原告事发前有稳定的劳动收入，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿。被告平安财保苏州分公司认可2500元。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元。8、交通费。原告主张1200元，但未提供票据予以证明。被告平安财保苏州分公司请求法院酌定。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。9、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告平安财保苏州分公司辩称鉴定费其不予承担，但并无证据提交。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费3060元。综上，原告闵方秀因本次交通事故受伤造成的损失为167395.27元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告黄琳驾驶的事故车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内赔付119600元。因被告黄琳与原告负事故同等责任，本院酌定，原告超出交强险的损失47795.27由被告黄琳承担65%的赔偿责任即31066.93元，剩余35%的损失16728.34元由原告自行承担。因被告黄琳驾驶的事故车辆在被告平安财保苏州分公司投保了1000000元商业三者险含不计免赔险，故被告黄琳应承担的赔偿责任应先由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。因事故发生后，被告黄琳垫付了41214.72元，被告平安财保苏州分公司垫付了10000元，被告黄琳的垫付款项可由被告平安财保苏州分公司在赔付给原告的款项中直接支付给被告黄琳，故被告平安财保苏州分公司应赔付原告99452.21元，同时支付被告黄琳41214.72元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闵方秀人民币99452.21元，同时支付被告黄琳人民币41214.72。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币551元，由原告闵方秀负担人民币160元，被告黄琳负担人民币391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  梁虹二〇一九年十一月二十日书记员  张璇