天津市北辰区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）津0113行赔初21号原告天津市北辰区大彬家电维修中心，住所地天津市北辰区宜兴埠镇南菜园东。经营者楚和平，男，1954年11月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人杜占云，系该单位员工。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，该镇政府工作人员。委托代理人李雪，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区津围公路88号。法定代表人耿玉凤，主任。原告天津市北辰区大彬家电维修中心诉被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府及第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会行政赔偿一案，本院曾于2018年9月29日作出一审判决，后原、被告分别上诉，二审法院于2019年4月30日发回重审。本院于2019年6月5日立案，于2019年11月15日另行组成合议庭，对本案依法公开重审，原告的经营者楚和平及委托代理人杜占云，被告的委托代理人李雪、李庆到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市北辰区大彬家电维修中心诉称，2013年9月30日上午，被告在没有任何法律依据及告知程序的情况下，强行将原告所有的经营性用房摧毁，原告经营所需的设备、物品被毁造成原告无法经营。原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼。请求依法判令被告赔偿原告损失1,368,960元。庭审中，原告提出2017年9月至2019年10月的停产停业损失为22万，2009年4月至6月经营场所装修费为10万，故当庭变更诉讼请求为判令被告赔偿原告损失1,688,960元。原告向本院提交了损毁物品清单（不包含房屋），证明被告损毁的原告物品规格、数量和价值。被告辩称，城中村改造项目的拆迁人为村民委员会，被告并非城中村改造拆迁的主体，亦不存侵犯原告合法财产权的行为。因此，被告不是本案适格被告，原告要求被告进行行政赔偿属起诉主体错误。根据《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》及《宜兴埠一街房屋拆迁安置补偿实施方案》，被拆迁房屋有租赁关系的，由被拆迁人与房屋承租人自行解除租赁关系。故城中村改造安置补偿对象并非本案原告，假设原告为涉诉房屋承租人，亦应由房屋权利人与其解除租赁关系，而无权要求拆迁人向承租人予以补偿。财产损失清单系原告自行制作，无其他证据佐证原告享有合法财产权益，涉诉房屋系住宅，该财产亦非正常家庭生活所需必备用品。且原告无法证明涉诉房屋拆迁时其财产放置在屋内及被告实施了侵犯其合法权益的行为，故原告起诉的事实基础不存在。综上，原告与被告均非适格主体，且原告主张行政赔偿缺乏事实基础及法律依据，应当驳回其起诉。被告向本院提交了以下证据：证据1.北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法，证明城中村改造拆迁人为村民委员会，被告不是拆迁人，不是本案适格被告，而且被拆迁房屋有租赁关系的，应由被拆迁人与房屋承租人自行解除租赁关系，房屋承租人并非获得安置补偿的主体，原告主体不适格；证据2.拆迁通告及张贴照片，证明城中村改造项目对外公告的拆迁通告主体为村民委员会，被告不是适格主体；证据3.安置补偿方案及公开信，证明城中村改造拆迁人为宜兴埠镇第一街委员会，由其负责宣传动员、签订协议、组织拆迁、选房还迁等各项具体工作。证据4.拆迁当天录像光盘一张，证明拆迁之前物品已经被搬出，不存在财产损毁的情形。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1合法性不认可；对证据2、证据3、证据4真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：真实性、合法性均不认可，清单中部分不是原告的财产，部分不用于经营，故不应得到赔偿。另外该证据无法证明原告存在经营的事实。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会未向本院提交诉讼意见，亦未提交证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据为本案诉讼标的，对其认定的结果将在判决论理部分予以阐明。被告提交的证据1-3真实、有效，但不能达到其证明目的；证据4录像光盘的内容无法体现出涉案房屋被拆迁之时屋内物品的情况，证明内容与本案无关，故不能作为证据使用。本院经审理认定事实如下：本院于2017年8月24日立案受理原告天津市北辰区大彬家电维修中心与被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府确认被告于2013年9月30日侵犯原告合法财产权的行政行为违法一案。2018年9月7日，本院作出（2017）津0113行初162号行政判决书，判决确认原告天津市北辰区大彬家电维修中心系坐落于天津市北辰区房屋的合法使用权人，该房屋坐落的土地性质为国有土地。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日作出的侵犯位于天津市北辰区房屋内原告物品合法财产权的行为违法。该判决书现已生效。另查，地号为北辰-12-10-（8）-58号的《国有土地使用证》中载明的土地使用者“楚向仁”系本案原告经营者楚和平。楚和平于2010年7月2日成立天津市北辰区大彬家电维修中心，将此房屋用于经营家用电器、电机维修服务。本案争议焦点为：被告对原告应否赔偿及赔偿的范围、数额。对此，本院分析如下：本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条的规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够恢复原状的，予以恢复原状。本案中，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府侵犯位于天津市北辰区房屋内原告物品合法财产权的行为，已经在（2017）津0113行初162号行政判决书中被确认违法。鉴于恢复原状已无可能，原告亦选择赔偿金的赔偿方式，被告关于不存在行政行为损害原告合法权益的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告组织拆除位于天津市北辰区房屋造成屋内原告物品合法财产权损失，却未依法对原告的物品登记并制作清单交原告确认，致使原告无法对物品受损情况举证。为最大限度保护被侵权人合法权益，对该损失是否存在、具体损失情况等举证不能的不利后果应当由被告承担。原告在庭审中主张其物品损失费为1688960元，本院按照赔偿清单中的赔偿项目逐项核算。其中，1.“1.5匹挂式空调4台、普通ＬＥＤ液晶2台、空调4台中的其中一台”，原告在原审中亦明确承认其不是所有权人，亦未提供原告已经赔付给所有权人的证据，故本院对上述赔偿项目不予支持；2.依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，侵犯公民财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿，故本院对原告提出装修费10万的赔偿项目不予支持；3.“调音台1台、加实多磁护1箱、丰田威驰机滤2个、比利时金奖台球2副、其他台球配件若干、国产鱼竿约10支、古董留声机、麻将机1台含牌2付、-65°哥伦比亚雪地靴1双、丰田锐志机滤2个、丰田威驰空滤2个、泰国ｏｍｉｎ球杆1支、日本西玛诺鱼竿3支、钓椅1把、羽毛画1幅、山水音响1套、投影仪1台、意大利产反曲弓1把、家实多极护1箱、丰田锐志空滤2个、国产球杆5支、日本伽马精工鱼竿1支、其他钓鱼配件数10件、现金20万元”非经营家用电器、电机维修服务所必需，原告经营者楚和平在原审中亦明确承认以上物品均系个人自用物品，故本院对上述赔偿项目不予支持；4.被告自2010年起在宜兴改造工作，原告在应当知晓房屋即将拆迁的情况下，仍将非经营所必需且不符合一般经营实际情况的贵重物品放于屋内，明显有悖常理，故本院对原告提出的“名人字画两幅”的赔偿项目不予支持；5.对于原告主张的“彩钢房1个”，原告陈述该彩钢房系涉诉房屋被拆后新建的，因此该损失与本案并非同一法律关系，该项损失本院不予支持；6.依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，侵犯公民财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿，故本院对原告提出“假如以后变压器迁移所需安装费20万元”的赔偿项目不予支持；7.对于原告要求的“停产停业损失72万元”，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款第（三）项、参照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条第一款第（三）项的规定，因征收房屋造成的停产停业损失的，应当对被征收房屋所有权人、公有房屋承租人给予补偿。本案中，原告并非该房屋所有权人，不具备就停产停业损失提起行政赔偿诉讼的主体资格，故本院对该项赔偿项目不予支持。因涉案物品已经灭失，导致无法对其价值进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定，本院结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，经过网络询价，综合考量房屋面积、空间容量、经营范围、设备折旧损耗等因素，本院酌定其他赔偿项目：“18车床一台”价值为8,000元、“热收缩机一台”价值为1,500元、“电脑两台含显示器”价值为6,000元、“点焊机一台”价值为400元、“电钻3把”价值为300元、“曲线锯1把”价值为300元、“35V5A调压电源1台”价值为500元、“吸尘器1台”价值为200元、“兄弟多功能一体机1台”价值为1,300元、“日本进口单人床一张”价值为500元、“普通座椅4把”价值为300元、“三芯2.5平方护套线1盘”价值为300元、“夏普空气净化器1台”价值为1,600元、“多功能画钟1台”价值为200元、“空调4台其中海尔品牌三台”价值为7,737元、“电焊机1台”价值为1,600元、“打码机1台”价值为900元、“热风枪2台”价值为500元、“空调维修设备1套”价值为300元、“电锤2把”价值为300元、“电动排钉1把”价值为300元、“12V1A调压电源1台”价值为100元、“普通crt4台”1,500元、“洗衣机1台”价值为500元、“海尔热水器1台”价值为1,300元、“6平方塑铜线1盘”价值为400元、“三芯4平方护套线1盘”价值为100元、“尼康单反相机1台”价值为4,500元、“高解析喷码仪1台”价值为35,000元、“示波器1台”价值为2,300元、“电烙铁2台”价值为100元、“角磨机1把”价值为80元、“14.4V电起子2把”价值为300元、“手动工具约百件”价值为400元、“3匹立式冷暖空调1台”价值为5,000元、“海尔42寸高清液晶1台”价值为3,000元、“饮水机1台”价值为200元、“真皮转椅1把”价值为1,200元、“1.5平方护套线1盘”价值为350元、“1平方护套线1盘”价值为130元、“单反镜头1支”价值为1,300元。综上所述，以上物品损失费合计为90,797元。综上所述，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项的规定，判决如下：一、被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告天津市北辰区大彬家电维修中心物品损失费90,797元；二、驳回原告天津市北辰区大彬家电维修中心的其他赔偿请求。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  刘银霞二〇一九年十一月二十一日法官助理郑体洋书记员刘家金附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……