甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初681号原告（执行案外人）：胡宗荣，女，汉族，ｌ955年1月31日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告（执行案外人）：陈作江，男，汉族，ｌ976年6月3日出生，住甘肃省兰州市城关区（系胡宗荣之子）。以上二原告共同委托诉讼代理人：李正刚、王卿，甘肃金志成律师事务所律师。被告（申请执行人）：甘肃省融资担保集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水中路3号。法定代表人：储著贞，公司董事长。委托诉讼代理人：陶生奇，男，公司法务专员。被告（被执行人）：兰州金岳装饰有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区大通路七号小区。法定代表人：李耀军，公司总经理。被告（被执行人）：李耀军，男，1972年12月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。被告（被执行人）：王斌，男，1958年12月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被告（被执行人）：李玉福，男，1953年10月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告（被执行人）：兰州畅浩商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路街道平凉路282号3单元2206室。法定代表人：李奋武，公司总经理。被告（被执行人）：李奋武，女，1963年5月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。原告胡宗荣、陈作江与被告甘肃省融资担保集团股份有限公司（以下简称省融资担保公司）、兰州金岳装饰有限公司（以下简称金岳公司）、李耀军、王斌、李玉福、兰州畅浩商贸有限公司（以下简称畅浩公司）、李奋武案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡宗荣本人，原告胡宗荣、陈作江的委托诉讼代理人王卿，被告省融资担保公司的委托诉讼代理人陶生奇、被告王斌到庭参加诉讼，被告金岳公司、李耀军、李玉福、畅浩公司、李奋武经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡宗荣、陈作江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决终止对被告李奋武名下位于兰州市城关区靖远路街道九州大道45号（现181号）1号楼ｌ单元ｌ层101室房屋的执行程序，解除对该房屋的查封及拍卖；2.请求依法判决确认原告对位于兰州市城关区靖远路街道九州大道45号（现181号）1号楼ｌ单元ｌ层101室18.15平方米的房屋享有所有权，并判决被告李奋武将该套房屋过户至原告名下；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年6月3日，原告胡宗荣及丈夫陈义华与兰州亨达房地产开发有限公司（以下简称亨达公司）签订了《房屋出售合同》，其中明确约定亨达房产公司将位于兰州市城关区间房屋（面积ｌ8.15平方米）出售给原告夫妇，总房款9075元。2002年6月3日及6月20日，原告夫妇向亨达公司支付了约定的房款，之后亨达公司将该套房屋交付原告夫妇使用。2005年9月27日原告丈夫陈义华因病去世，原告及儿子陈作江对该房屋实际使用至今。直到2019年，原告才知晓该套房屋的产权证在其不知情的情况下办理至李奋武名下。该房屋的产权证是几间互不相连房屋的总证，却挂着与另一房屋产权证同样的地址。而且是早于原告夫妇购买房屋的2000年，被告亨达房产公司明显存在欺诈行为。2019年7月26日原告向兰州市中级人民法院提交了执行异议申请书，并提交了购房协议及缴费凭证等证据。2019年8月8日兰州市中级人民法院作出了（2019）甘Ｏｌ执异554号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。鉴于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十八条的规定，原告诉至法院，望判如所请。被告省融资担保公司辩称，原告胡宗荣、陈作江不享有排除强制执行的权利，其诉讼请求要求停止对涉案房屋的执行并解除查封措施的诉讼并无事实及法律依据，应当予以驳回。1.省融资担保公司为该涉案房产合法抵押权人，依法享有优先受偿权。2015年12月28日，其与房屋所有权人李奋武签订了《抵押反担保合同》（合同编号为：ＤＢＬＺ1（2015）142-2），约定：被告李奋武所有的位于甘肃省兰州市城关区，面积为75.52㎡［产权证号：兰房（城私）产字第××号］的房产，为委托保证合同提供抵押反担保，合同签订后，办理了抵押登记，并取得了［编号为:兰房他证（城关区）字第××号］他项权证书；并确认了优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十七条之规定，主债权未消灭则抵押权合法有效；2.胡宗荣配偶陈义华与亨达公司签订的《售房合同》并非涉案房屋的所有权人，对房屋无权处分。且自2002年6月3日签订合同后，长达17年时间从未以任何形式对涉案房屋主张过权利，原告知道本小区有无房产证的情况，涉案房屋未办理过户完全是胡宗荣、陈作江怠于行使权利所致，其行为存在明显过错。应自行承担不利法律后果。且胡宗荣、陈作江的诉求，不符合相关法律规定，对涉案房屋不享有足以排除强制执行及抵押权优先受偿的民事权益，兰州中院的强制执行行为符合法律规定。3.对生效法律文书确认的应承担抵押责任的涉案财产，法院查封、处置该财产符合生效法律文书确定的内容。案外人在异议、复议程序中要求中止对涉案财产的执行，其实质是对生效法律文书不服，不属于执行异议、复议审查的范围，案外人应另循法律途径解决。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告王斌辩称，与被告省融资担保公司的答辩意见一致。被告金岳公司、李耀军、李玉福、畅浩公司、李奋武未参加庭审亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡宗荣、陈作江为证明其主张向本院提交了如下四组证据：第一组证据：户籍信息、火化证（陈义华）、介绍信；第二组证据：房屋出售合同、收据，、证明、照片；第三组证据：企业工商信用信息查询（兰州亨达房地产开发有限公司）、房地产买卖契约（2000房买卖契字1916号）及房屋所有权证书（兰房城私产字第××号）；第四组证据：甘肃省兰州市中级人民法院公告、执行异议申请书、执行异议裁定书。被告省融资担保公司质证意见：对原告胡宗荣、陈作江的四组所有证据的真实性无异议，对证明目的不认可。认为买卖合同是原告与亨达公司签订的，不是和被告李奋武签订，不能排除省融资担保公司的抵押权。被告王斌质证意见：对原告胡宗荣、陈作江的四组证据真实性和证明目的均无异议。被告省融资担保公司向本院提交了如下证据：1.《抵押反担保合同》；2.他项权证书；3.民事调解书；4.拍卖通知书；5.拍卖裁定书。原告胡宗荣、陈作江共同质证意见：对被告出示的上述证据的真实性无异议，对证明目的不认可。1.涉案房屋一个地址却有两个房产证，涉案房屋实际是由原告购买，省融资担保公司的拍卖行为严重侵犯原告的合法权益。2.亨达公司出售房屋时隐瞒房屋的真实情况，存在欺诈行为。3.被告出示的胡宗荣的涉案房屋面积数为18.32，合同约定确实是18.15平方米。被告王斌质证意见：对被告省融资担保公司上述证据的真实性和证明目的均无异议。当事人双方对证据的真实性均无异议，本院对上述证据经审查确认，认定事实如下：2002年6月3日，亨达公司与陈义华签订《房屋出售合同》，约定出售房屋为坐落于兰州市间房屋，面积为18.15平方米，价格为9075元。2002年6月3日、6月20日亨达公司出具收据两份，分别载明收取陈义华购房款5000元、4075元，亨达公司按照上述合同约定向陈义华、胡宗荣夫妇交付了案涉房屋，但未办理相关过户登记手续，胡宗荣、陈作江占有使用案涉房屋至今。2015年12月28日，省融资担保公司与李奋武签订编号为DBLZ1(2015)142-2《抵押反担保合同》，约定以案涉房屋为金岳公司向省融资担保公司提供抵押反担保。2016年12月6日就案涉房屋办理了抵押登记，并取得了他项权证。2018年1月8日甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初1049号民事调解书确认省融资担保公司对案涉房屋享有优先受偿权。后因金岳公司未按该调解书履行付款义务，2019年5月24日甘肃省兰州市中级人民法院（2019）甘01执恢43号之一执行裁定书裁定将涉案房屋依法拍卖。2019年7月，胡宗荣、陈作江向本院提出书面执行异议，本院于2019年8月8日作出（2019）甘01执异554号执行裁定，裁定驳回胡宗荣、陈作江的异议请求。另查明，李奋武系亨达公司的股东，2001年7月，李奋武将位于兰州市城关区房屋办理了产权登记，登记在其名下，不动产权证号为房权证兰房（城私）产字第××号。该房屋所有权证所附房产平面图［分层分户图］显示上述建筑面积为75.52平方米，该房产由四间房屋组成：一间面积为18.32平方米的房屋由胡宗荣、陈作江母子实际占有使用，一间面积为18.32平方米和一间面积为20.56平方米的房屋由案外人党若桐实际占有使用，另外一间面积为18.32平方米的房屋由案外人胡彦鹏实际占有使用。再查明，陈义华与胡宗荣系夫妻，婚后育有一子陈作江，陈义华于2005年9月27日去世，陈义华父母均早于陈义华去世。本案争议焦点：1.胡宗荣、陈作江对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的合法权益；2.胡宗荣、陈作江对案涉房屋是否享有所有权。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案中，首先，陈义华与亨达公司于2002年6月3日签订的售房合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定将诉争房屋出售给陈义华，且陈义华已将房款全部付清；其次，陈义华在本院查封案涉房屋之前已实际入住该房屋，陈义华去世后，胡宗荣、陈作江作为陈义华第一顺序法定继承人，至今仍继续入住并使用该房屋；最后，无论是胡宗荣、陈作江在庭审中陈述的李奋武以不能办理过户为由拖延登记过户，或是李奋武在相关联案件中辩称的因客观原因无法分户办理房产证，案涉房屋未办理房屋过户登记的过错责任均不在胡宗荣、陈作江。综上，本院认为胡宗荣、陈作江对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。关于确认案涉房屋所有权的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，即当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。案涉房屋虽登记在李奋武名下，但陈义华因与亨达公司之间的合法买卖行为而实际占有房屋，陈义华已支付了买卖价款，亨达公司已失去房屋的实际控制权，案涉房屋的真实权利状态已与登记簿的记载不符，胡宗荣、陈作江作为陈义华第一顺序法定继承人，其系案涉房屋真实权利人的事实能够确认。同时，基于《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本院对胡宗荣、陈作江的该项诉请予以支持。关于原告胡宗荣、陈作江要求被告李奋武配合其办理案涉房屋产权过户登记的诉请。因办理登记时需申请人提供相应的材料交由相关行政机关予以审核，故本院对原告胡宗荣、陈作江该项诉请不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：一、不得执行被告李奋武名下的位于甘肃省兰州市城关区［产权证号：兰房（城私）产字第××号］四间房屋中的一间，即由南楼头数楼中第一间房屋。二、确认原告胡宗荣、陈作江对位于甘肃省兰州市城关区［产权证号：兰房（城私）产字第××号］由南楼头数楼中第一间房屋享有所有权；三、驳回原告胡宗荣、陈作江的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李奋武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。本院（2019）甘01执异554号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  宋晓锐审 判 员  赵建华人民陪审员  王玉惠二〇一九年十一月二十六日法官助理刘以轩书记员魏盼