浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2723号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。营业场所：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：许楚唯，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴栢花，女，1964年5月2日出生，汉族，住安徽省歙县。被上诉人（原审原告）：潘曲艺，男，1986年11月2日出生，汉族，住安徽省歙县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘曲妹，女，1989年7月2日出生，汉族，住安徽省歙县。系吴栢花之女，潘曲艺之妹。被上诉人（原审原告）：潘曲妹，女，1989年7月2日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡海荣，男，1986年8月1日出生，汉族，住安徽省歙县。被上诉人（原审被告）：嘉兴郑鲜机械有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区加创路1509号8号厂房。统一社会信用代码：91330400781812393D。法定代表人：赵诚郁，执行董事。委托诉讼代理人：胡海荣，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）因与被上诉人吴栢花、潘曲艺、潘曲妹（以下简称吴栢花等三人）、胡海荣、嘉兴郑鲜机械有限公司（以下简称嘉兴郑鲜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保嘉兴公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.二审诉讼费由吴栢花等三人、胡海荣、嘉兴郑鲜公司承担。事实与理由：一审法院认定受害人潘楷中的死亡赔偿金、丧葬费按照浙江省标准赔付依据不足。潘楷中的户籍所在地、经常居住地、主要收入来源地以及消费地等均在安徽省歙县，并且交通事故的发生地以及驾驶员胡海荣的户籍所在地均在安徽省歙县，应当按照安徽省标准赔付死亡赔偿金、丧葬费。受害人方因浙江省赔偿标准高于安徽省赔偿标准，而选择在浙江省嘉兴市起诉处理，明显不利于诉源治理，增加不必要的诉讼成本，造成司法环境混乱。吴栢花等三人辩称，人保嘉兴公司的上诉理由不能成立。受害人潘楷中的户籍所在地虽是在安徽歙县，但事故车辆所有人嘉兴郑鲜公司、人保嘉兴公司住所地均在浙江省嘉兴市，且胡海荣在嘉兴郑鲜公司工作，实际居住地也在浙江省嘉兴市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，交通事故发生地或被告住所地人民法院均有管辖权，吴栢花等三人向一审法院起诉符合法律规定的，且人保嘉兴公司也未就管辖权提出异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，潘凯中的死亡赔偿金、丧葬费应当按照受诉法院，即一审法院所在地，即浙江省城镇居民标准赔偿。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。胡海荣、嘉兴郑鲜公司辩称，胡海荣垫付款38000元由保险公司直接支付。对一审判决无异议。吴栢花等三人向一审法院起诉请求：1.判令胡海荣、嘉兴郑鲜公司、人保嘉兴公司赔偿吴栢花等三人各项损失902941.74元；2、一审诉讼费由胡海荣、嘉兴郑鲜公司、人保嘉兴公司负担。一审审理中，吴栢花等三人要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先支付。一审法院认定事实：2019年1月27日，胡海荣驾驶嘉兴郑鲜机械有限公司所有的浙Ｆ×××××号车途经324省道+50KM+750M路段安徽省歙县处，与潘楷中驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成潘楷中受伤后经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。经交警部门事故认定，胡海荣负事故的主要责任，潘楷中负事故的次要责任。浙Ｆ×××××号车向人保嘉兴公司投保机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），限额为100万元，且为不计免赔险。期间，人保嘉兴公司已支付了医药费10000元，胡海荣已支付赔款38000元。吴栢花等三人为赔偿事宜，故成讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2018年浙江省道路交通事故损害赔偿项目参照标准》，吴栢花等三人诉请的物质性损失可认定的有：一、死亡赔偿金：55574元/年×20年=1111480元；二、丧葬费：66432元/年×1/2=33216元；三、交通住宿费：1500元（根据必要合理的原则确定）；四、处理丧葬事务的误工损失：144元/天×7天×3人=3024元；五、医药费：27877.81元；以上共计：1177097.81元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民造成死亡的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，胡海荣负事故的主要责任，应承担相应的赔偿责任。比较双方的过错，胡海荣应承担70%的赔偿责任。本起交通事故造成潘楷中死亡，已使吴栢花等三人遭受了一定的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，酌定吴栢花等三人的精神损害抚慰金为35000元。浙Ｆ×××××号车向人保嘉兴公司投保交强险，且吴栢花等三人要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，故应由人保嘉兴公司在交强险限额范围内赔偿吴栢花等三人医药费10000元、精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金75000元，共计120000元，扣除已付的10000元，还应赔偿110000元。超过交强险范围的其余损失1092097.81元由胡海荣赔偿70%，即764468.47元，扣除已付的38000元，还应赔偿726468.47元。因其在人保嘉兴公司投保了商业三者险，故人保嘉兴公司应在商业三者险范围内赔偿吴栢花等三人726468.47元。胡海荣已付的赔款可按约向保险公司理赔。吴栢花等三人主张的其余赔偿请求，缺乏相应的事实与法律依据，不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、人保嘉兴公司在交强险范围内赔偿吴栢花等三人物质性损失及精神损害抚慰金110000元，于判决生效之日起十日内支付清；二、人保嘉兴公司在商业三者险范围内赔偿吴栢花等三人其余物质性损失726468.47元，于判决生效之日起十日内支付清；三、驳回吴栢花等三人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2457元，由吴栢花等三人负担170元，人保嘉兴公司负担2287元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为一审适用浙江省赔偿标准计算受害人的死亡赔偿金、丧葬费是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的相关规定，死亡赔偿金、丧葬费的赔偿标准均应按照受诉法院所在地上一年度赔偿标准予以赔偿。本案原审被告嘉兴郑鲜公司的住所地在浙江省嘉兴市秀洲区，一审适用法院所在地即浙江省赔偿标准计算受害人的死亡赔偿金、丧葬费正确。另，本案事故车辆所有人亦既本案原审被告所在地在嘉兴市，吴栢花等三人在原审起诉并无不妥，于法有据。人保嘉兴公司的上诉理由本院不予支持。综上所述，人保嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇一九年十一月二十八日法官助理金傅祥书记员郑伟健