陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2019）陕0602民初5232号 原告: 延安守山机械制造有限公司（以下简称守山机械公司），住所地：陕西省延安市，统一社会信用代码：91610600776953351Y。法定代表人：王守山，该公司总经理。委托代理人：李静，北京国枫（西安）律师事务所律师。被告: 延安高第（集团）华苑酒店有限公司（以下简称高第华苑公司），住所地：陕西省延安市宝塔区，统一社会信用代码：91610600223531191R。法定代表人：高延东，该公司总经理。委托代理人：李芳，女，汉族，1967年10月1日出生，现住延安市宝塔区。被告：延安市宝塔区鼎元小额贷款有限责任公司（以下简称鼎元公司），住所地陕西省延安市宝塔区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9753。法定代表人：常建刚，该公司总经理。委托代理人：陈晓军，男，汉族，现住延安市宝塔区。原告延安守山机械制造有限公司公司与延安高第（集团）华苑酒店有限公司、延安市宝塔区鼎元小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告守山机械公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金150万元；二、判令被告支付原告借款利息27万元（暂自2018年8月计算至2019年7月）利息按1.5%计算，从2018年8月计算至实际还清之日止；三、判令被告承担违约金285万元（100万元×1个月×5%+100万元×2个月×5%+150万元×5%×3个月+150万元×33个月×5%=285万元）；最后一笔150万元的违约金，按每月5%从2016年10月16日计算至本息实际还清之日止；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告一、被告二于2015年10月15日签订的《借款协议》约定：被告一向原告借款500万元，借款时间自2015年10月15日至2016年10月15日，被告一按月利率1.5%支付原告借款利息，每季度给原告结算一次利息，如果被告一不能按期还款，被告一应加付原告每月5%的违约金;被告二为上述借款本息承担连带保证担保责任。上述《借款协议》生效后原告已按照《借款协议》约定向被告一发放500万元的借款，借款期限到期后，被告一于2016年11月17向原告归还了借款本金200万元，于2017年2月4日向原告归还了150万元，且借款利息仅支付至2018年7月。原告曾先后多次发催款函和律师函要求被告一、被告二归还上述款项，但被告一、被告二均以各种理由故意逃避还款责任。截止目前，两被告仍未归还原告剩余借款本150万元及自2018年8月至今的借款利息27万元。被告的上述行为已构成严重违约，应按照合同约定向原告承担违约责任支付违约金。被告高第华苑公司辩称，1、2015年10月15日答辩人与被答辩人签订了《借款协议》，同日也收到了原告《借款协议》中约定的500万元，从2015年10月15日至2018年7月30日利息一直正常支付，之后由于延安高第花苑酒店公司受“延安套路贷”等各种原因影响，流动资金遇到很大的困难，才导致借款到期后不能按照约定支付借款本息；2、原告在起诉中要求答辩人承担合同约定的逾期支付5%的违约金280万元，违约金的计算日期是从2016年10月16日开始算起，但是原告在此后收到答辩人向其归还的3笔借款本金350万元（2016年11月17日100万元，2016年12月15日100万元，2017年1月20日150万元）和6笔利息79.5万元（2016年11月17日30万元，2017年8月1日20.25万元，2017年10月19日、2018年2月8日和2018年4月8日各6.75万元，2018年8月16日9万元）时未提出任何异议，况且违约金月利率高达百分之五，加上合同约定的月利率1.5%，显然不符合法律规定；3、按照《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营务收取款项，收款方式应当向付款方开具发票。故只有在原告向答辩人承诺开具所收利息发票的前提下，才同意继续向其支付合法的借款利息。因利息款数额较大，若原告拒不提供收利息票据，则涉嫌存在严重的逃税行为，故建议人民法院依据本案事实和《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产冠以税收问题的复函》的相关规定，向延安市税务机关发出《司法建议书》。答辩人同时保留向有关部门检举反应的权利。 被告鼎元公司辩称，1、按照《公司法》以及答辩人公司章程第九章第三十五条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；公司为公司股东或者实际控股人提供担保的，必须经公司股东会研究通过，为延安高第（集团）花苑酒店有限公司的借款进行担保，显然与答辩人得正常经营活动无关，其在没有经过股东会批准的情况下，擅自在《借款合同》上加盖公司公章的行为，不能代表答辩人的真实意愿，故对《借款合同》担保应当被认定为无效；2、按照法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，在保证期间内，如果债权人未向保证人主张权利，保证人因此免责。原告在2016年10月15日债务到期后，直至本案起诉时在长达3年时间里被答辩人从未向答辩人主张过债权，故答辩人不再承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，原告与被告高第华苑公司签订借款合同双方达成如下协议：一、原告向被告高第华苑公司出借500万元，月利率为1.5%每季度结算一次利息，借款期限为一年从2015年10月15日起至2016年10月15日止；二、被告鼎元公司负有连带保证责任；三、被告高第华苑公司不能按期还款应加付每月5%的违约金。2015年10月16日，原告以银行转账的方式向被告高第华苑公司交付了该笔借款。2016年11月17日被告向原告偿还借款本金100万元，2016年12月15日被告向原告偿还借款本金100万元，2017年1月20日被告向原告偿还借款本金150万元，现仍欠150万元本金未付。被告高第华苑公司共向原告支付利息147万元，将利息清偿至了2018年7月31日。再查明，2015年10月15日原告与二被告签订借款合同及担保合同时高延东均为二被告的法定代表人。本院认为，债务应当清偿。本案被告高第华苑公司现仍欠原告借款本金150万元的事实由原告提供的借款合同、银行转款凭证予以证实，二被告对借款事实也无异议，本院予以确认。一、关于原告主张利息及违约金的具体计算，1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人即约定了逾期付款利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计查过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原告即主张按照月利率1.5%计算利息又主张按照每月5%计算违约金，超出了法律规定的范围的部分本院不予支持。2、关于违约金的计算，原告在诉讼请求主张违约金的具体计算方式一部分是按照被告偿还本金的数额为基数，一部分是按照未付本金为基数计算，该主张与其在庭审中陈述的违约金计算标准不一致而且少于庭审中主张的计算标准，因此本院在计算违约金时以原告在诉讼请求中主张的计算基数为准。原、被告约定还款时间为2016年10月15日，但是被告于2016年11月17日向原告偿还借款本金100万元，2016年12月15日向原告偿还借款本金100万元，2017年1月20日被告向原告偿还借款本金150万元，由于被告已经按照月利率1.5%向原告支付清了上述时间段的利息，因此违约金只能按照月利率0.5%计算。 2016年10月16日至2016年11月16日违约金为5333（100万元×0.5%÷30天×32天），2016年11月17日到2016年12月14日违约金为4667元（100万元×0.5%÷30天×28天），从2016年12月15日至2017年1月19日违约金为9000元（150万元×0.5%÷30天×36天），从2017年1月20日至2018年7月31日违约金为139500元（150万元×0.5%÷30天×558天），以上违约金共计158500元。3、关于2018年8月1日起的违约金及利息的计算，由于逾期付款违约金与逾期付款利息本质相同都为借款的利息损失，故被告高第华苑公司应按照年利率24%向原告支付逾期付款违约金。二、关于被告鼎元公司与原告签订的担保合同是否有效，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。《中华人民共和国合同法》第50条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。所谓善意是指债权人不知道或不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。审判实践中债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查从而证明其在订立合同时是善意的。本案中，鼎元公司为高第华苑公司提供的是关联担保，但是原告并未提供证据其对鼎元公司股东会的决议进行了审查，进而无法证明其在订立担保合同时为善意，因此时任鼎元公司法人的高延东越权与原告签订的担保合同无效，被告鼎元公司不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》三十条之规定，判决如下：一、由被告延安高第（集团）华苑酒店有限公司在本判决生效之日起七日内一次性向原告延安守山机械制造有限公司偿还借款本金1500000元及违约金（按年利率24%计算，从2018年8月1日起算至借款实际付清之日止）；二、由被告延安高第（集团）华苑酒店有限公司在本判决生效之日起七日内一次性向原告延安守山机械制造有限公司偿还违约金158500元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43360元，减半收取计21680元，保全费5000元，以上共计26680元由被告延安高第（集团）华苑酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                          审  判  员  冯  婷                  二○一九年十一月二十二日                         书  记   员   姜  瑞 1