河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7566号上诉人（原审被告）：雒永国，男，1967年9月12日出生，汉族，住河北省南皮县。委托诉讼代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜景月，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：姜洪臣，男，1942年11月8日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：姜洪义，男，1945年5月16日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：姜金奎，男，1941年12月23日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：姜秀廷，男，1953年9月17日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：姜国良，男，1954年7月8日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：姜合营，男，1952年2月1日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：姜秀丽，女，1974年5月16日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：姜金龙，男，1965年2月2日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：魏中秀，女，1966年6月6日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：姜国义，男，1962年12月24日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：姜荣政（庆），男，1957年1月18日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：刘兰芬，女，1958年12月12日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：姜振华，男，1954年2月5日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：姜红（洪）新，男，1969年7月23日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：姜国明，男，1974年3月7日出生,汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：姜春明，男，1983年1月2日出生，汉族，农民，住海兴县。被上诉人（原审原告）：王金荣，女，1950年5月10日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。诉讼代表人：姜国义，男，1962年12月24日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审被告）：任桂枝，女，1969年12月15日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。上诉人雒永国因与被上诉人姜景月、姜洪臣、姜洪义、姜金奎、姜秀廷、姜国良、姜合营、姜秀丽、姜金龙、魏中秀、姜国义、姜荣政（庆）、刘兰芬、姜振华、姜红（洪）新、姜国明、姜春明、王金荣、任桂枝追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雒永国上诉请求：1、请求二审法院依法撤销海兴县人民法院（2019）冀0924民初629号民事判决，依法改判上诉人不承担民事责任或将本案发回重审（上诉金额为15520元）；2、本案一审、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，违反法定程序，导致判决结果错误。一、一审法院在没有证据的情况下，迳行判决上诉人给付姜景月等人劳动报酬15520元、毫无事实及证据。1、由被上诉人的诉状可知，双方当事人均为自然人，本案为劳务争议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条之规定，被上诉人对自己的主张负有举证责任，被上诉人姜景月等人既没有提供证据证实其与上诉人存在劳务关系，也未提供证据证实其为实际施工人以及工作数量、时间、报酬金额、给付主体等，仅凭被上诉人姜景月等人的陈述及被上诉人任桂枝的辩解，主观推论上诉人应当给付劳动报酬，不真实、不客观，据此作出的判决也显属错误。2、任桂枝与上诉人不存在委托代理关系，上诉人也没有授权任桂枝组织人员进行栽树。被上诉人任桂枝也没有提交授权代理及权限的证据，一审迳行认定上诉人与任桂枝系代理关系，明显错误。任桂枝无权以上诉人的名义对外实施民事活动，如任桂枝以上诉人的名义实施民事活动属于冒用上诉人名义的无权代理，其后果应当由任桂枝自行承担。3、一审中，任桂枝提交的所谓用工情况、拖欠栽树人员报酬明细表均为任桂枝自行书写并制作（其在庭审中也明确承认），是单方出具的，具有极大的随意性，不具有证据效力，且“欠人工工资15520元”后签名为任桂枝，不能作为认定上诉人拖欠劳动报酬的证据，一审据此认定上诉人为给付劳动报酬主体是错误的。二、被上诉人姜景月等人提交的所谓造林合同为复印件，合同的主体不是上诉人雒永国，而是海兴县农业局与沧县林兴苗圃基地。上诉人没有在该时间内组织被上诉人进行载树，被上诉人也没有证据证明其在该合同期限内为上诉人从事栽树等活动，该合同与被上诉人无关。综上，一审认定事实错误，证据不足，适用法律有误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。姜景月、姜洪臣、姜洪义、姜金奎、姜秀廷、姜国良、姜合营、姜秀丽、姜金龙、魏中秀、姜国义、姜荣政（庆）、刘兰芬、姜振华、姜红（洪）新、姜国明、姜春明、王金荣答辩称，2016年3月，被上诉人任桂枝让我们给上诉人雒永国种树，她每天给我们记工，有原始记录。雒永国给了我们四次钱共18000元，雒永国说剩余的款项最后干完一块算清，从那以后没再付款。经我们多次找任桂枝，任桂枝也多次找雒永国，雒永国不给钱。我们就把雒永国告到海兴县劳动监察大队，监察大队把我们的工资15520元扣下。我们又多次找任桂枝，任桂枝又多次找雒永国，雒永国还是不给钱。这样，我们就把雒永国和任桂枝起诉了。我们为雒永国从事栽树活动，雒永国欠我们劳动报酬15520元，事实清楚，不仅有任桂枝的当庭认可，还有她签字的证据证实，海兴县劳动监察大队扣留雒永国保证金的事实，说明雒永国承包了栽树活动，任桂枝只是负责组织人员栽树。以上事实也说明雒永国应当负法律责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。任桂枝答辩称，雒永国去姜庄村找我们栽树，开始说给现钱，给完18000元之后又说不给了，他说栽完树一块结清，但是栽完树后雒永国就不再见我。我就去劳动监察大队告他，经过多次催要，雒永国不签字给工钱，工人们天天向我追要工资。姜景月等人的工资应当由雒永国支付。姜景月、姜洪臣、姜洪义、姜金奎、姜秀廷、姜国良、姜合营、姜秀丽、姜金龙、魏中秀、姜国义、姜荣政（庆）、刘兰芬、姜振华、姜红（洪）新、姜国明、姜春明、王金荣向一审法院起诉请求：1、判决被告给付工人工资15520.00元；2、诉讼费、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月份，被告雒永国承包了海兴县的部分绿化工程。由于绿化工程占用姜庄村土地，为方便施工和协调关系，被告雒永国在姜庄村租住被告任桂枝的房屋，并委托任桂枝组织民工栽树、记工等相关事宜，答应在绿化完工后支付劳动报酬。绿化工程完工后，由于被告雒永国拒绝支付上述原告的劳动报酬，被告任桂枝带领部分原告到海兴县社会事务局（原人事和社会保障局）劳动监察大队投诉，并提交拖欠农民工报酬的具体数额。劳动监察大队受理后，将被告雒永国在海兴县农林局缴纳的保证金20000元予以提取，并保存在劳动监察大队。因为雒永国未到场，农民工报酬未能兑现。一审法院认为，十八位原告在被告任桂枝的组织下，为被告雒永国承包的绿化工程提供劳务，被告理应支付原告劳务报酬。被告任桂枝向海兴县社会事务局劳动监察大队出具的用工情况，以及向原告出具的欠栽树人员报酬明细表，客观真实，合法有效，一审法院依法确认其具有证据效力。被告任桂枝与被告雒永国系代理人与被代理人的关系，被告任桂枝在代理权限内，以被告雒永国的名义实施的民事法律行为所发生的法律后果应由被告雒永国承担民事责任。原告要求被告雒永国给付劳动报酬的诉求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院为保护当事人的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十二条、第一百七十六条的规定，判决：被告雒永国于本判决书生效之日起三日内给付原告姜秀廷、姜景月、姜洪臣、姜洪义、姜金奎、姜国良、姜合营、姜秀丽、姜金龙、魏中秀、姜国义、姜荣庆、刘兰芬、姜振华、姜洪新、姜国明、姜春明、王金荣劳动报酬共计15520元。案件受理费减半收取94元，保全费180元，由被告雒永国负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人雒永国以沧县林兴苗圃基地的名义与海兴县农业局签订《造林合同》承包了海兴县的部分绿化工程。上诉人雒永国主张系由其雇佣其他人进行的栽树，不认可被上诉人姜景月等十八人为其栽树，但未能合理说明《造林合同》的具体履行情况。被上诉人任桂枝向海兴县社会事务局劳动监察大队出具了用工情况，向被上诉人姜景月等人出具了欠栽树人员报酬明细表。经审核被上诉人姜景月等人、任桂枝的陈述，和当事人所举证据，并结合海兴县社会事务局劳动监察大队受理任桂枝投诉后，将雒永国在海兴县农林局缴纳的保证金20000元予以提取等事实，可以认定雒永国委托任桂枝联系姜景月等人为雒永国提供劳务种植树木，上诉人雒永国拖欠姜景月等人劳动报酬15520元。本院认为，被上诉人姜景月等人为上诉人雒永国提供劳务，有权请求雒永国支付劳动报酬。一审判决上诉人雒永国给付被上诉人姜景月等人劳动报酬共计15520元，并无不当。雒永国的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由上诉人雒永国负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 余志刚审判员 李悦萍二〇一九年十一月二十六日法官助理刘晓丽书记员马君