云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云33民终136号 上诉人（原审被告）：花生益，男。 委托诉讼代理人：杨生妞（系花生益之女）。 委托诉讼代理人：谢桑益，云南德星永云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：八生才，男。 委托诉讼代理人：花生妞（系八生才之妻）。 被上诉人（原审原告）：伍才生，男。 被上诉人（原审原告）：熊玉妹，女。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张吉萍，大怒江律师事务所律师。 上诉人花生益因与被上诉人八生才、伍才生及熊玉妹相邻通行纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2019）云3321民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭，并于2019年11月1日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。上诉人花生益及其委托诉讼代理人谢桑益、杨生妞，被上诉人八生才及其委托诉讼代理人花生妞、被上诉人伍才生、熊玉妹及其委托诉讼代理人张吉萍到庭参加诉讼，本院工作人员李春红同志担任傈僳语翻译。本案现已审理终结。 花生益上诉请求：1.依法撤销泸水市人民法院作出的（2019）云3321民初12号民事判决，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.判令三被上诉人及其家人禁止从上诉人的院坝里通行；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、原审法院的判决进一步加剧上诉人一家与三被上诉人及其家人之间的矛盾。在原审法院审理本案的时候，上诉人已经陈述了“三被上诉人及其家人继续从上诉人的院坝通行，不利于改善双方之间的关系”的观点和理由，原审法院不仅不采纳上诉人的意见，反而判决上诉人“拆除房屋”，这势必进一步加剧上诉人一家与三被上诉人及其家人之间的矛盾，与法院审理民事案件中化解矛盾的职责相违背。二、原审法院认定事实错误。原审法院采信证据“一边倒”，即对上诉人有利的证据统统“不予采信”，对被上诉人一方的证据则统统采信，从而得出了一个错误的结论，即现在争议通道为被上诉人历史形成的唯一通道。事实上，被上诉人一方，最初是从他们的房子下面通行的，现在那条路仍然可以通行，只是被上诉人一方在那条路口盖房子安装太阳能热水器，将路封闭了；被上诉人曾经从花男生院坝通行，后来与花男生发生矛盾，花男生不让走，最后才从上诉人的院坝里通行。对于这一事实，大练地村委会富强二组的所有村民都是知道的，在《律师询问笔录》中，证人合麦益、哈生才、腊菜都证明了“现在争议通道不是被上诉人历史形成的唯一通道”的事实。至于现任大练地村委会主任褚文华，他不是上诉人一个村民小组的，更为关键的是，他年纪轻，并不知道当时的情况，他证明的内容不真实。原审法院判决上诉人拆除部分房屋，将争议路段恢复至直行路段宽3米、转弯路段宽3.5米。言下之意是原来就对争议通道就进行了丈量，那么是什么时候丈量呢？总之，原审法院采信证据“一边倒”之后，作出了有利于被上诉人的判决，这是不能令人信服的。此外，上诉人原来允许被上诉人通行只限于人，不包括机动车，这是案件事实，但是原审法院没有区分人的通行和机动车通行的本质区别就笼统的进行了认定，这也是错误的，事实上，2009年以后上诉人允许被上诉人一方从上诉人的院坝里通行，只限于人，不包括机动车。后来被上诉人一方盖房子，需要运输建筑材料，盖房子期间，上诉人允许被上诉人一方的拖拉机在上诉人的院坝里运输建筑材料，但这是临时性的。也就是说，上诉人允许被上诉人一方的人在上诉人的院坝里通行，并不意味着允许人通行的时间，就是允许拖拉机通行的时间，也不意味着允许拖拉机临时通行，就是永久的通行。证人捌继那是大练地村委会原来的党支部书记，他证明的内容是争议通道是人行通道，不是机动车的通道。三、原审法院的判决没有法律依据且有失公平。原审法院判决上诉人拆除部分房屋，将争议路段恢复至直行路段宽3米、转弯路段宽3.5米。这样的判决不仅是武断的，而且没有法律依据。同时，原审法院判决被上诉人一方不承担任何责任，违反了最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第100条的规定。 综上所述，原审法院的判决进一步加剧上诉人一家与三被上诉人及其家人之间的矛盾，认定案件事实错误，证据不足，依法应予撤销。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，希望二审法院依法作出公正裁决。 三被上诉人辩称，认为原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回被上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由如下：第一，根本不存在上诉人说的被上诉人家下面还有可以通行的道路。一审庭审过程中上诉人也陈述了三被上诉人一直从现在的争议通道上走，此外三被上诉人提供的证据，以及一审法院依职权调查核实后查实，争议通道是历史形成的通道，且以前拖拉机可以通行。第二，1971年被上诉人八生才在现在的宅基地上建盖了房屋后，一直在争议通道上通行。以前八生才以赶马为生，马车也可以自由通行。原来上诉人并没有居住在此，而是居住在泸水市花妞扒家，其宅基地现在还在那里，只是后来家里面出了一些事情，上诉人无法继续在那里生活，八生才便将其接回来，并帮他在自己的房后建盖了房屋，但被上诉人家的进户路段仍然保留好原来的宽度，被上诉人的马车可以自由出入。1998年和2009年伍才生、熊玉妹陆续在自己父亲房边建盖了房屋，当时车辆可以直接将建房材料运输到家，此后争议通道也一直通畅。2018年11月19日，上诉人在建盖房屋的过程中，占用了被上诉人一直通行的道路，并在建房和打水泥地板时将通行的道路封堵，致使被上诉人无法通行，家里养的牛也只能关着。而且在诉讼期间上诉人更加变本加厉，阻挠被上诉人从争议通道通行并且辱骂。上诉人的行为己经严重影响被上诉人的正常生活，并且违反法律规定。 综上所诉，答辩人认为，原审法院事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，望二审法院依法维持原判。一审、二审的诉讼费用由上诉人承担。 一审原告八生才、伍才生、熊玉妹向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵害；2.请求判令被告排除妨碍，即限期将通往三原告家的公共道路恢复到原来车辆可以正常通行的状态；3.本案诉讼费用由花生益承担。 一审法院认定事实：原、被告系亲属关系，原告八生才系被告花生益妹夫，原告伍才生、熊玉妹系原告八生才子女，均已成家独立门户。1971年，原告八生才入住现住宅地，被告花生益1976年入住现住宅地，双方共同使用进户路，被告花生益宅基地位于，原告八生才宅基地位于。八生才子女伍才生、熊玉妹成家独立门户后，也在其父宅基地旁建盖住房，期间建房材料用马车和拖拉机可正常运输至三原告家庭门口。2018年11月19日，被告花生益未进行任何审批自建二层楼房，其自建房一侧占用了部分通行道，致使三原告家庭户通行道路变窄，原可通行的车辆无法通过，双方由此引起纠纷。2018年11月24日大练地村民委员会调解无果，介绍到上江镇人民政府。2018年12月4日，上江镇政府及司法所工作人员组织原、被告双方进行调解，依然无果。三原告因而提出前述诉讼请求。本案诉讼期间，被告将争议通道路段进行混凝土铺设，施工期间将通行道封堵，三原告家庭户人畜不能通过数日，目前新建房屋已经完工。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。经本院到争议路段现场核查及原、被告双方现场指认，争议通行道系三原告家庭户必经唯一通道。本案中，虽然争议通行道从被告花生益户宅基地中穿行，但该争议通道系被告自认的原告一方从90年代起便通行的道路，应当认定为历史形成的通道，相邻各方均有使用权，均不得私自占有、而影响另一方的通行。被告花生益未经审批自建房屋，在纠纷未处理的情况下，私自强行占用、封堵争议通行道，严重影响三原告家庭户的正常生产生活，亦严重妨碍了原告一方的通行，构成侵权。诉讼过程中本院多次到现场调解，但被告花生益户冥顽不化，坚持不同意改道，坚持不同意加宽路面，故被告应当恢复原状，拆除占用通行道的部分房屋。被告辩称争议通道系其宅基地，是借给原告通行，原告一方不享有地役权的辩论观点，因未提交足够证据证实，本院不予采纳。综上根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款之规定，作出如下判决：被告花生益于本案判决生效后立即拆除建盖在三原告通行道上的部分房屋，将争议路段恢复至直行路段宽3米、转弯路段宽3.5米；案件受理费600元，由被告花生益负担。 二审中,经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人认为一审法院依据被上诉人提交的证据认定事实有误,存在事实不清。被上诉人对一审认定事实均无异议。 二审期间，上诉人花生益围绕其上诉请求依法向本院提交了一份大练地村民委员会的证明材料，证明上诉人的原房屋属D级危房，符合拆除重建的合法建筑。 经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证明材料三性不认可，证明目的不认可，认为村委会无权认定建筑是否合法。 本院认为，上诉人提交由大练地村委会出具的证明其房屋属D级危房，是经泸水市住建局鉴定的。该证据的真实性及合法性认可，可以采信。 对双方当事人争议的事实，二审作如下认定：现争议的通道属双方共用的历史形成的通道，被上诉人八生才、伍才生、熊玉妹三户出入经上诉人家的院坝通行。在伍才生、熊玉妹先后成家独立门户建房时，上诉人允许使用马车和拖拉机经过上诉人家院坝拉运建筑材料，房子建好后也没有车辆通行。2017年12月，上诉人花生益家居住的房屋被泸水市住建局鉴定为D级危房后。2018年，上诉人花生益将原住房拆除后进行了重建，在重建的过程中稍有扩建，该房屋的东墙角占用了部分原通道，致使通向三被上诉人家的通行道路拐弯处变窄。上诉人在对其院坝混凝土铺设施工期间，将该通道封堵数日，在此期间被上诉人三家不能在此通行，施工结束后，上诉人已拆除了封堵，行人仍然正常通行。由于上诉人在铺设院坝施工而封堵通道数日后，双方发生纠纷。从纠纷发生至今，被上诉人八生才、伍才生、熊玉妹三户出入均从八生才的小舅子家门口通行。由此可见，现争议路段虽然是历史形成的通道，但并非是唯一通道。在庭审中及此后合议庭成员到实地踏勘时，行人完全可以从上诉人的院坝内通行，上诉人也完全同意，只是车辆不能在其院坝通行。 本院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。按照相邻双方有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则。相邻通行权以必要为条件，是最低限度的通行需要，而不是最便利的通行需要。本案中，合议庭成员到现场踏勘查明，争议路段虽然是双方共用的历史形成的通道，但不是被上诉人八生才、伍才生、熊玉妹三户出入的唯一通道，况且争议路段并没有被上诉人封堵，至今仍然可以正常通行。被上诉人请求将该路段恢复至车辆通行的状况，与现实情况不相符。原来的车辆通行仅仅为被上诉人建盖房屋运输建材而暂时通行，如果允许车辆从上诉人院坝内通行，势必存在安全隐患。故被上诉人在一审请求将道路恢复到车辆可以正常通行的状态，依据不充分，依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，故依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销云南省泸水市人民法院（2019）云3321民初12号民事判决； 二、驳回被上诉人八生才、伍才生、熊玉妹的一审诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人八生才、伍才生、熊玉妹共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  周银泉 审判员  李筱槲 审判员  和志萍 二〇一九年十一月十一日 书记员  李 茹 杨洛竹晨