山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3187号上诉人（原审原告）：陈立卫，男，1980年7月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东龙象置业有限公司，住所地山东省枣庄市市中区龙头西路南侧。法定代表人：王其彪，经理。委托诉讼代理人：王宜民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王历程，上海骏丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东德标建设有限公司，住所地山东省枣庄高新区宁波路6号。法定代表人：周德标，董事长。原审第三人：朱江龙，男，1974年12月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人陈立卫因与被上诉人山东龙象置业有限公司（以下简称龙象公司）、山东德标建设有限公司（以下简称德标公司）及朱江龙建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈立卫上诉请求：1.撤销一审判决，改判龙象公司和德标公司支付工程款5053414.34元及利息损失400898元（自2014年1月1日起以工程款5053414.34元为基数，按照银行同期贷款年利率5.6%计算，暂计算到2015年5月30日止，此后的利息损失按此标准计算至工程款实际付清之日止）；2.判令龙象公司和德标公司返还劳保费、税金的50%；3.鉴定费及复印费依法分担；4.一、二审诉讼费依法判决。事实和理由：一、一审程序违法。1.本案于2015年6月2日立案，于2019年7月17日作出一审判决，历时四年多，严重违反了民事诉讼法关于审限的规定；2.一审法院主动积极向朱江龙调查违反法律规定。朱江龙仅是在内部建设工程施工责任书上签过字，并未参与工程的实际施工，工程中的全部权利义务都是陈立卫的。按照民事诉讼法关于举证的规定，德标公司要证明其已经代为支付的款项应自行承担举证证明责任，法院仅是依法审查确认，一审法院多次积极主动找朱江龙作调查笔录，这违反了谁主张谁举证的原则，也明显偏袒德标公司；3.一审法院并未体现出对证据的认证过程，无法看出判决的依据。二、一审认定事实不清。（一）陈立卫虽然在第一次庭审中认可共收到工程款7713391元，但经事后核实，仅实际收到7063391元，并对此作出了明确说明，其中650000元未收到。这650000元共计6笔是由龙象公司直接汇给德标公司的，陈立卫并未收到。在整个施工过程中，陈立卫收到的所有工程款都是通过银行转账，从未有过现金往来。付款程序是先由陈立卫开具收据，将收据交给德标公司，再由德标公司开收据，由陈立卫持德标公司的收据到龙象公司要款。龙象公司将工程款汇入德标公司账户，德标公司再将款交给陈立卫。实际上，陈立卫开给德标公司收据几十张，仅凭陈立卫开的收据并不能证明收到该款项；（二）朱江龙无权代表陈立卫出具收条或借条，其出具的1张收条和3张借条不能证明实际收到该笔款项。这是德标公司代为支付农民工工资后由朱江龙出具的手续。该笔款项既计算在德标公司代为支付的农民工工资中，又计算在已收工程款中，属于重复计算。(三)关于德标公司代为垫付的款项。1.一审法院认定德标公司代为垫付的款项数额为2118866元，依据除了德标公司提交的收据，最关键的是朱江龙签字的2017年10月28日的明细表以及此后的几份调查笔录。朱江龙不是实际施工人，也对涉案工程不享有任何权利。朱江龙签字的明细表及调查笔录缺乏真实性。朱江龙签字的明细表中有谭任翔支付的木工工资295000元。但是该笔款项已经由德标公司在2013年1月21日支付给了谭任翔，一审法院对该笔款项认定为借款又计算了利息，属于重复计算；2.德标公司提交的人工费、材料款明细共计2118866元，但是人工工资表一中载明发放时间为2014年春节，很多注明人未到。朱江龙在调查笔录中承认自己并未看到德标公司实际发放款项，表一中有一部分是陈立卫已经支付完的，并不能依据该明细表证明款项均是德标公司代为支付的。一审法院认定德标公司代为支付2118866元缺乏证据支持，陈立卫仅认可德标公司代为垫付130万元；3.关于李文俊、苗庆怀的工资。涉案工程已于2014年1月14日完工，并不存在大规模维修的情况，故一审法院仅凭德标公司提交的请人专门维修、龙象公司出具的证明就认定维修人员的工资缺乏证据支持；4.一审法院关于朱江龙、赵成智、张强身份的认定没有事实依据。朱江龙仅是在施工责任书上签了名，并未实际参与施工，也未投入任何资金。在陈立卫暂时离开工地后，朱江龙是应德标公司要求偶尔到工地去，其代表的是德标公司，一审认定朱江龙是项目负责人不能成立。关于赵成智，既不是陈立卫的合伙人，也不是陈立卫的委托代理人，与涉案工程没有任何关系。关于张强，其仅是工地的一名普通技术员，陈立卫并未授权其实施相应的行为。一审法院认定由张强签字的龙象公司电费70800元和维修费5600元由陈立卫负担是错误的；5.关于借款利息的认定。2013年1月18日赵成智出具的借条，与陈立卫没有关系，这实际上是德标公司代为垫付的款项，并不是借款，不应计算利息，也不应由陈立卫承担责任；6.关于劳保费、税金的返还问题。德标公司与龙象公司签订的建设工程施工合同中明确约定，劳保费待工程完工后，由发包方和承包方协调有关部门，将所返还的劳保费的一半返还给发包人。关于税金也约定将所节省的部分双方各分配一半。而在陈立卫与德标公司签订的施工责任书中明确陈立卫向德标公司交纳1.3%的管理费，税金及其他费用均由陈立卫负担。故返还的劳保费及税金也应给陈立卫。虽然陈立卫无法得知劳保费及税金返还的准确信息，但是不应剥夺陈立卫的该项权利；7.关于鉴定和复印费的负担问题。涉案工程由于德标公司和龙象公司一直不肯与陈立卫结算，致使其提起诉讼解决，由此支出的鉴定费和复印费应按照责任比例予以分担。综上，请求二审法院依法支持陈立卫的上诉请求。龙象公司辩称，1.一审认定事实清楚。一审法院关于涉案工程款数额的认定是正确的。针对65万元工程款，我方已经提供了收据及相关证明，虽然有的单据不是陈立卫签字，但是有德标公司盖章确认。根据合同的相对性，我方支付给德标公司的工程款系总工程款的一部分，应计算在内。关于涉案具体施工人员的职务和身份问题，一审判决书的认定有证据支持。关于劳保费，一审法院的认定符合法律规定和合同约定。一审中的证据予以证实维修费已经实际发生。陈立卫在施工过程中没有施工完成，擅自离开工地，给龙象公司造成了巨大的损失。后德标公司再跟踪施工才减少了龙象公司的损失；2.一审审理期限虽然长，涉案工程涉及鉴定、审查主体等问题，一审审理程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。德标公司未到庭发表答辩意见。朱江龙未到庭陈述意见。陈立卫向一审法院起诉请求：1.判令龙象公司和德标公司立即支付工程款5053414.34元，退回保证金500000元，共计5553414.34元；2.判令龙象公司和德标公司立即支付利息损失400898元（自2014年1月1日起以工程款5053414.34元为基数，按照银行同期贷款年利率5.6%支付利息，暂计算到2015年5月30日止，此后的利息损失按此标准计算至工程款全部付清止）；3.判令龙象公司和德标公司即将有关部门返还的劳保费、税金的50%支付给原告；4.陈立卫对其承建的工程在依法处置时享有优先受偿权；5.诉讼费用由龙象公司和德标公司承担。一审法院认定事实：2011年6月28日，被告龙象公司作为开发单位将江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其下部地下车库工程发包给被告德标公司，并签订一份《建设工程施工合同》.该合同主要内容为：一、工程概况项目名称江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其下部地下车库，工程地点市中区长乐路北、崮山路西，工程内容建筑面积约2.2万平方米，二、工程承包范围设计图纸范围内建筑、安装及装饰工程；三、合同的工期天数为360天，四、质量标准为：优良，五、合同价款金额大写约贰仟肆佰万元人民币2400万元，等等。同时，被告龙象公司与被告德标公司还签订一份《补充协议》，内容为：1、劳保费待工程完工后，由发包人与承包人双方协调有关部门，将所返还的劳保费的一半返还给发包人；2、税金由发包人与承包人双方共同协调政府有关部门，将所节省的部分双方各分配一半；3、本协议与原合同相冲突之处，以本协议为准。龙象公司已经缴纳养老保险金40万元。2011年9月10日，被告德标公司将承建江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其下部地下车库工程又转包给原告陈立卫和朱江龙，并签订一份《山东德标建设有限公司（内部）建设工程施工责任书》，内容为：甲方山东德标建设有限公司，乙方陈立卫、朱江龙，经公司研究决定，将江北绿城G3、G4、G5号楼工程由本公司项目部项目负责人陈立卫、朱江龙负责全权施工；乙方在工程施工中招收工人，纯属乙方自己雇佣行为，不能拖欠工人工资，招收的工人绝不能违规上访，不能有任何违规违法行为，正确处理农民工工资及其他有关债务问题；甲方为乙方提供相关服务和便利，以确保乙方正常施工。经甲乙双方协商乙方同意向甲方交纳本工程总造价1.30%的管理费（税费及其他费用均由乙方交纳），等等。合同签订后，原告陈立卫、朱江龙实际施工了涉案工程，张强、赵成智是陈立卫项目的负责人之一，陈立卫后期离开工地，由朱江龙、赵成智在工地上具体负责。2015年5月12日朱江龙出具一份说明，明确“放弃在该建设工程施工责任书中的全部权利，本建设工程施工责任书中的所有权利均由陈立卫一人享有，本人不承担任何义务，由陈立卫一人以实际施工人的名义向法院提出诉讼”。2011年7月4日原告陈立卫向被告德标公司交纳了100万元履约保证金，德标公司又将100万元的保证金交给被告龙象公司。2013年5月，被告龙象公司（甲方）和被告德标公司（乙方）又签订了一份《关于G3#、G4#、G5#楼及地下车库工程施工工期和资金保障的补充协议》，内容为：一、工期要求：1、严格执行乙方编制经甲方认可的工程工期（以横道图为准），包括原《建设工程施工合同》分部分项工程的施工内容，必须按照工期横道图同期完成，甲方分包、乙方甩项的分项工程除外（甲方分包指：铝合金门窗、电梯、消防，乙方甩项为地暖安装、外墙保温、外墙涂料）。2、车库未完成的部分，G3#楼附房部分穿插施工，工期视现场实际情况，双方协商后另定。3、甲方分包的项目影响乙方施工进度的，工期顺延。4、甲方分包的单项工程，乙方要根据甲方的要求及时提供工作面，否则工期延期由乙方负责；二、资金保障：1、甲方先期支付拾万元作为乙方启动资金，乙方施工人员全部到位，正常施工后10天内，甲方再支付贰拾万元。2、保证金（100万元人民币）返还计划：（1）经甲、乙双方协商分二次支付，甲方提供一套商品房作为第一次支付的保证金，若房款不够50万元，甲方再进行支付。（2）乙方如果不要房子，乙方在保证正常施工进度的情况下，于2013年4月底支付25万元，于2013年5月底再支付25万元。（3）保证金余款50万元，乙方承建的项目在保证工期和施工质量并达到竣工验收标准后，甲方20日内一次性支付，如果乙方没有按照双方约定的施工工期（2013年6月30日）完成，保证金余款50万元甲方不再返还。如果甲方不能按照本协议支付款项，乙方已完成工程量价款，甲方按《建设工程施工合同》为依据按95%结清，三个月内支付到位。余下5%，2013年年底付清；三、施工质量及安全执行原《建设工程施工合同》；四、工程进度款的支付：执行原《建设工程施工合同》；等等。被告龙象公司已退还原告50万元保证金。2014年1月17日被告德标公司向被告龙象公司发出了一份工程联系单，内容为：贵公司开发的江北绿城小区项目，山东德标建设有限公司承建的G3/G4/G5单体工程按合同（除贵方自行施工项目外）已施工完毕，施工资料已于2014年1月14日报到市中区质监站，已经具备竣工验收条件。现由于贵公司自行施工的以下几项未完成：…。鉴于贵方原因未能竣工验收，以致于工程款不能按竣工验收的节点及时拨付，涉及的材料费另说，但人工费请贵方予以及时支付。另按合同贵公司仍有50万元保证金未退。2016年1月27日，原告陈立卫申请法院对兴业、江北绿城地下车库（G4、G5）及G3、G4、G5#楼项目进行鉴定。本院委托山东兴安工程咨询有限公司对涉案工程进行审计，2016年12月19日，山东兴安工程咨询有限公司出具一份《工程造价鉴定意见书》，结论为工程造价为19130416.46元。原告对该意见书有异议，并提出重新鉴定申请。原告为鉴定支出复印费2000元，支出鉴定费23万元.原告陈立卫第一次庭审时认可共计收取工程款7713391元，第二次庭审时对于65万元，不予认可，认为被告德标公司未支付原告，只认可收到工程款7063391元，被告德标公司提供的证据，两张原告陈立卫签字的收据共计30万元，四张第三人朱江龙的借条共计35万元；对于被告龙象公司主张的电费70800元，维修费5600元，总计76400元，有张强的签字确认，但原告不予认可。被告龙象公司提供了工程维修单六份，维修费用9000元。原告认可被告龙象公司供材料款为7762717.80元。2017年10月28日江北绿城G3、G4、G5号楼德标公司支付人工费材料款等款项明细如下：1、人工工资1408361元（表一），2、张成彬水泥款11450元，3、朱久栓刮方瓷款185000元，4、张雪提升电梯租赁费22000元，5、费中波塔吊租赁费80000元，6、维修费赔偿费8800元，7、李会、葛明余砖款6389元，米秀国砖款18000元，9赵克军料款2116元，10、董凤娇、闫国良资料技术服务费50000元，11、孟宪军砂款24750元，12、G3楼木工工资7000元，13、谭任翔木工工资295000元，情况属实，以上人员工资及材料款，由山东德标公司支付，证明人：朱江龙。山东德标公司并提交了上述人员签字确认的收到条。原告陈立卫不予认可。被告德标公司提交了2013年1月18日的借条一份，借条载明“今借山东德标有限公司现金295000元，月息5%。十八中工地木工工资款。”借款人：赵成智，担保人：朱江龙。该借款用于支付给谭任翔木工工资295000元。德标公司提交了江北绿城G3、G4、G5号楼工程有关问题的说明：……总工程承包单位与朱江龙，赵成智商量，一致同意以下：高息贷款，首先把农民工工资基本发放到位，保持稳定，贷款数额78.17万元。大写柒拾捌点壹柒万元，利息10%，此贷款本金及利息由陈立卫负责偿还。担保人：朱江龙，鉴证人：赵成智，农民工代表：朱迎春、何启银、王林生，赵成智、朱迎春、何启银、王林生签字均由朱江龙代签。时间为2014年1月28日，78.17万借款用于支付其农民工工资。另查明，江北绿城住宅小区项目的G3#G4#G5#楼于2014年10月20日前工程交付。由于涉案工程未验收，德标公司又派李文俊、苗庆怀在其工地上进行维修看管，负责工地的最后验收工作，李文俊月工资6000元，苗庆怀月工资3900元，2014年10月-2015年9月共支付李文俊和苗庆怀工资113800元，李文俊在工资条上签字，苗庆怀的工资由李文俊代领。一审法院认为，一、对本案各方当事人所签订合同的效力认定。发包人即被告龙象公司与承包人即被告德标公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》及《关于G3#、G4#、G5#楼及地下车库工程施工工期和资金保障的补充协议》，工程为江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其下部地下车库工程，德标公司具备相应的企业建筑资质，双方意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，应认定为有效合同。我国《建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。建筑工程施工合同的特点也决定了承包人应当以自己的设备、技术和劳动力独立履行合同约定建设工程的施工义务，不得将承包的建筑工程转交他人来完成。被告德标公司与原告陈立卫签订山东德标建设有限公司（内部）建设工程施工责任书》，工程为江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其下部地下车库工程，内容为发包方与建设单位签订的大合同内的所有内容。该合同虽名为工程承包内部合同，但实际系工程转包。根据上述法律规定，该转包合同违反法律禁止性规定，应为无效合同。二、原告陈立卫是否是适格主体。本案中，被告德标公司将涉案工程转包给原告陈立卫和朱江龙，原告陈立卫实际施工了涉案工程。朱江龙已明确说明了对涉案工程放弃全部权利且所有权利均由陈立卫一人享有。因此原告陈立卫系涉案工程的实际施工人，其是适格的主体。三、原告施工的工程价款的认定。依据《工程造价鉴定报告书》，原告陈立卫施工的江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其下部地下车库工程造价为19130416.46元，虽然原、被告均有异议，但该鉴定报告书是在审理中经过双方共同委托，并经过具有工程造价审计资质的部门进行审计，审计程序合法、审计结论明确，符合法律规定，该院对其效力予以确认。原告提出重新鉴定申请，该院不予准许。该院认可原告陈立卫施工完成的江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其地下车库工程总价款为19130416.46元。四、关于原告陈立卫收到工程款及材料费的数额问题。第一次庭审时原告认可共计收取工程款7713391元，第二次庭审时对于其中的65万元，原告予以否认收到，认为被告德标公司65万元未支付原告，只认可收到工程款7063391元，根据被告德标公司提供的证据，两张原告陈立卫签字的收据共计30万元，四张第三人朱江龙的借条35万元，其借款朱江龙认可均用于该项目支付工程款，陈立卫、朱江龙又是该项目的实际施工人，65万元已经实际收到，并用于涉案工程，原告抗辩65万元没有收到，该院不予采信，因此该院确认原告收到的工程款为7713391元；对于龙象公司主张的电费70800元和维修费5600元，由原告方的施工负责人张强的签字确认，因此对其主张的电费70800元和维修费5600元，该院应予以认可。原告认可被告龙象公司供材料款为7762717.80元，该院予以确认。被告龙象公司的维修费9000元，该院予以认可，应从总工程款中予以扣除。综合以上分析，原告陈立卫收到的工程款及材料款共计15552508.8元，事实清楚，该院予以认可。五、关于被告德标公司为原告陈立卫垫付工程款的认定，德标公司是否拖欠原告工程款？拖欠多少工程款？被告德标公司主张代付人工工资及材料款的问题，被告德标公司提交支付清单1、人工工资1408361元，2、张成斌水泥款11450元，3、朱久栓刮仿瓷款185000元，4、张雪提升电梯租赁费22000元，5、费中波塔吊租赁费80000元，6、维修赔偿费8800元，7、李会、葛明余砖款6389元，8、米秀国砖款18000元，9、赵克军料款2116元，10、董风娇、闫良国资料技术服务费50000元，11、孟宪军砂款24750元，12、G3号楼木工工资7000元，13、谭任翔木工工资295000元，上述支付款项有朱江龙的签字确认对其认可，并且被告德标公司提交了上述款项的收到条，证明收到了上述款项，因此，被告德标公司主张其替原告支付上述款项共计2118866元，事实清楚，证据充分，该院依法予以确认。关于管理费和工程税金的问题。参照被告德标公司与原告陈立卫的约定，管理费和工程税金应由原告陈立卫支付。根据约定，管理费约定1.30%，为248695.元（19130416.46元×1.30%），应由德标公司提取。工程税金，综合原被告提交的证据，工程税金为1036868元（19130416.46元×5.42%），应由被告德标公司代扣。关于德标公司支付给李文俊和苗庆怀工资113800元的问题，由于该项目在验收前后的管理维修均应该由陈立卫负责，而陈立卫验收前后的看管维修没有负责人，是德标公司派人进行看管修补、验收，对德标公司支付的工资应该由陈立卫承担，龙象公司提供的工程联系单及领料单上均有李文俊的签字，德标公司向也提交了其支付工资收条，因此，被告德标公司主张的113800元的工资，该院予以确认，并应当在支付的工程中予以扣除。德标公司主张的维修费用37368.5元，由于其没有举证证明系用于该项目支出，因此，本院对该项费用暂不予确认。关于被告德标公司替陈立卫垫付资金的借款利息问题，被告德标公司提交了2013年1月18日的赵成智的借条，借条载明用于工地，并且借款人赵成智、担保人朱江龙均是原告陈立卫涉案工程项目的负责人，借条载明用于工地，该借款应认定为职务行为，因此，该院对借条的真实性、有效性予以确认，利息月息5%，约定过高，该院支持借款月息2%，计算至2019年7月1日（6年5个月12天）利息为456660元。该项费用，符合法律的规定，该院予以认可，应从工程款中予以扣除。被告德标公司主张的78.17万元，朱江龙只是担保人，鉴证人：赵成智由朱江龙代签，农民工代表：朱迎春、何启银、王林生签字由朱江龙代签，因此该院对其借款的效力暂不予确认。其主张的借款利息部分，该院暂不予确认。德标公司替原告垫付的2118866元、工资113800元，再加上被告德标公司代扣原告的税金、管理费共计1285563元及被告德标公司借款的利息456660元，事实清楚，证据充分，被告德标公司代原告陈立卫支付的款项共计3974889元，该院予以确认。综上，涉案工程总价款为19130416.46元，扣除被告龙象公司支付的维修费9000元及原告已收到的总工程款15552508.8元，尚欠3568907.66元工程款未支付，被告德标公司代原告陈立卫支付的款项共计3974889元，显然德标公司不再拖欠原告工程款项，因此，原告请求被告德标公司支付工程款的请求，没有事实和法律依据，该院不予支持，依法应予以驳回。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，既然德标公司不拖欠工程款，原告要求被告龙象公司承担支付责任更没有事实和依据，依法也应予以驳回。六、保证金、劳保费、税金返还问题。被告德标公司收取原告陈立卫的100万元保证金，其又将100万保证金交到龙象公司，龙象公司已经将其中50万元保证金退给原告，现龙象公司尚有50万元保证金未付给原告，依法应予以退还原告。被告龙象公司主张不予退还，没有提供充分有效的证据，其主张不予支持。关于原告主张劳保费和税金的返还问题，被告德标公司、龙象公司和原告陈立卫之间并未约定劳保费、税金的返还问题，并且该费用尚未返还到位，因此其主张没有事实和法律依据，该院不予以支持。七、原告对涉案工程是否享有优先受偿权。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原告陈立卫主张工程优先受偿权，已经超过六个月的期限，因此原告不再享有优先受偿权，其请求不予支持。综上所述，原告陈立卫主张被告德标公司、龙象公司支付工程款及返还劳保费、税金的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持，依法应予以驳回。原告陈立卫缴纳的50万元的履约保证金，被告龙象公司依法应予以返还。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东龙象置业有限公司于判决生效之日起十日内退还原告陈立卫保证金50万元；二、鉴定费及复印费232000元，由原告陈立卫承担；三、驳回原告陈立卫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53480元，由原告陈立卫负担44680元，被告山东龙象置业有限公司负担8800元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一、陈立卫主张龙象公司和德标公司尚欠其工程款5053414.34元是否成立；二、陈立卫主张返还50%的劳保费和税金能否成立；三、鉴定费及复印费是否应予分担。对于焦点问题一，关于龙象公司和德标公司是否拖欠陈立卫工程款的认定，应从以下两个问题具体分析，一是陈立卫已收工程款数额的认定；二是德标公司代为垫付款项的认定。针对以上两个问题，本院认定如下：（一）关于陈立卫已收工程款数额的认定。双方争议的关键问题为其中65万元工程款是否支付给陈立卫。德标公司主张该65万元工程款已经支付，证据为陈立卫出具的总金额为30万元的收据两张和朱江龙出具的总金额为35万元的借条、收条四张。关于陈立卫出具收据所涉的30万元是否支付问题，除陈立卫出具的收据之外，还有款项对应的龙象公司向德标公司汇款的转账凭证，以上证据能够形成证据链条，证实该款项的支付情况。关于朱江龙出具的四张借条、收条的认定问题，在一审法院对朱江龙所作的调查笔录中，朱江龙对以上单据的签名均予以认可，并说明了款项用途。陈立卫主张并未收到朱江龙出具的借条及收条所涉款项，但并无证据推翻以上证据的证明力，对其主张本院不予支持；（二）关于德标公司代为垫付款项的认定。德标公司主张其代为垫付款项总额为2118866元，而陈立卫仅认可130万元。1.关于德标公司提交的由朱江龙签字确认的清单的证明效力问题。本院认为，在涉案《山东德标建设有限公司（内部）建设工程施工责任书》上，朱江龙与陈立卫一并作为“乙方”签字确认。根据一审法院对于朱江龙所作的谈话笔录可知，朱江龙后期在工地负责收尾工作，对其签字的单据以及明细表均予以认可，故一审法院对于德标公司代为垫付款项数额的认定有证据支持，陈立卫对其主张缺乏证据支持，本院不予支持。陈立卫主张在朱江龙签字的德标公司代为支付款项明细中的部分款项其已经支付完毕，并非由德标公司支付，但是其并未提供证据予以证实，故对其主张本院依法不予支持；2.关于由张强签字确认的电费70800元、维修费5600元能否认定问题，陈立卫对于张强签字的单据不予认可，陈立卫在二审中认可张强系工地技术员，张强是否有权确认款项系其内部管理问题，对外不具有约束力，本院依法对张强签字确认的费用予以认定；3.关于赵成智签字的借条证明力问题，陈立卫主张赵成智与涉案工程无关，但是根据德标公司提供的证据可以证实赵成智参与了涉案工程的施工，陈立卫一审中陈述赵成智仅是帮其领账，出具借条行为未经其授权，陈立卫的上述陈述不能推翻书证的证明力，对其主张，本院亦不予支持；4.关于德标公司代为支付的李文俊、苗庆怀的工资问题，陈立卫并无证据证明其离开工地时涉案工程已经验收合格，而龙象公司和德标公司提交的工作联系单、领料单以及支付工资收条，能够证实工程维修的事实客观存在，故一审法院认定陈立卫应负担德标公司代为支付的李文俊、苗庆怀的工资113800元，本院依法予以确认。关于焦点问题二，陈立卫主张经协调有关部门后返还的劳保费和税金的50%应归其所有。对此本院认为，陈立卫主张的依据为德标公司与龙象公司签订的建设工程施工合同中的约定，但是陈立卫并非该合同的主体。而陈立卫与德标公司签订的《内部建设工程施工责任书》中并无关于该问题的明确约定。同时，陈立卫陈述对于劳保费和税金是否已经返还尚不明确，故对于陈立卫的该项诉请，本院不予支持。关于焦点问题三，一审法院认定由陈立卫自行负担由此产生的鉴定费和复印费并无不当，对于陈立卫的该项上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，陈立卫的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53480元，由上诉人陈立卫负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇一九年十一月九日书记员 吴 凡