海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4692号上诉人（原审本诉被告，原审反诉原告）：刘建洪，男，1975年4月19日出生，住海南省海口市。被上诉人（原审本诉原告，原审反诉被告）：海南肖明德律师事务所，住所地海南省海口市龙昆南路89号汇隆广场一单元1902房。负责人：肖明德，主任。委托代理人：肖纪峰，海南肖明德律师事务所律师。委托代理人：鱼筱军，海南肖明德律师事务所律师。上诉人刘建洪因与被上诉人海南肖明德律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初8013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建洪上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法予以改判；2.依法判决支持刘建洪的反诉请求；3.本案案件受理费及其他相关费用由海南肖明德律师事务所承担；4.要求海南肖明德律师事务所返还杂费1万元没有用完部分（刘建洪与中太集团合同纠纷案打字复印等杂费凭发票实报实销）。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，存在枉法裁决，应当改判。一、原审法院未认定海南肖明德律师事务所扣留和篡改《法律事务委托合同》的事实是错误的。海南肖明德律师事务所确实存在扣留和篡改的事实。案涉合同系海南肖明德律师事务所打印好并先填写好的（但签订时乙方指派律师并没有填写肖继峰，也没有合同第十二条的特别约定：如甲方违约或终止代理，视为乙方已全面履行合同义务，甲方应立即全额支付律师费，逾期支付的，按年息24%支付利息，签订时在这句话的位置是空着的两条打印下横线），刘建洪只是履行了签字手续，但签字后海南肖明德律师事务所把合同拿回去盖章为由，没通知刘建洪在刘建洪不知情的情况下，单方面篡改增加了对刘建洪的不利条款的特别约定，不是刘建洪的真实意思表示，应为无效条款（刘建洪在海南肖明德律师事务所起诉刘建洪送达的证据后才发现海南肖明德律师事务所篡改了合同条款）。合同中手写部分内容特别是海南肖明德律师事务所篡改对刘建洪不利的条款并无刘建洪的签字捺印确认，应认定合同中手写涉及实质权利义务约定的内容并非刘建洪的真实意思表示，一审仅以“其篇幅适中，笔迹流畅，没有涂改痕迹，与其他笔迹一致”就认定其三性及证明力明显不当。按照日常生活经验法则，为体现双方自由协商，确认所签订合同中手写内容的效力，应当由合同的所有当事人均签字（盖章），以表示对手写修改、添加内容的认可。特别是在篡改增加的部分为提高逾期履行利息等明显对一方有利的条款，应由处于不利一方的人员手写或者签字盖印予以确认。海南肖明德律师事务所作为法律专业服务机构，在与刘建洪签订合同过程中，明显出于优势地位，在本案涉案合同中所添加的手写部分，并无刘建洪的签字捺印，也无海南肖明德律师事务所的签字（盖章）。二、海南肖明德律师事务所在履行合同过程中存在法律服务质量的瑕疵，构成不适当履行合同违约责任。1.海南肖明德律师事务所未调取与案件相关的证据材料和尽职辩护争取，致使刘建洪的权益受损。双方在签订委托合同后，海南肖明德律师事务所向刘建洪要去了所有证据原件，开展工作消极怠慢，在刘建洪要求去城建档案馆和治疗工伤医院等相关部门调取有利证据的情况下，海南肖明德律师事务所拒绝不予调取，还违心地告诉刘建洪，我们证据很充分了，不需要其他证据了。一审第一次开庭时，肖纪峰律师在开庭前告诉刘建洪说的台词一字不变的变成了对方律师辩驳的台词，在完全有充分证据反驳对方律师的情况下，肖纪峰律师不让刘建洪发言，他也不反驳，在一审第一次开庭中太公司大量证据没有原件的情况下，海南肖明德律师事务所同意了法院给中太公司较长时间准备原件的做法，一审第二次开庭在中太公司部分证据仍然没有原件的情况下，肖纪峰律师核对原件时认可了中太公司证据复印件，后被法院查出来了没原件。一审第三次开庭时，刘建洪把肖纪峰律师没有提交到法院的有利证据提交给法官，法官不收，肖纪峰律师没有提出意见，在一审第三次开庭时，对方律师在认可了工伤医疗费属于中太集团公司的责任愿意承担工伤产生费用后，肖纪峰律师又故意再次问中太集团律师工伤产生的费用认不认可，对方律师就不再认可了，当时法官就质疑了对方律师的先认可了工伤产生费用，而后又不认可。在一审期间，刘建洪提出要增加诉讼请求，肖纪峰律师告知刘建洪不增加诉讼请求就能胜诉，增加了诉讼请求就会败诉。其中有一笔中太公司通过付款到案外其他公司的款项，肖纪峰律师多次打电话确认这笔款项认不认可，就像是暗中帮助给中太公司确认。在刘建洪与中太集团诉讼案中，海南肖明德律师事务所既没有为刘建洪调取《砼浇筑施工记录》证明应分段计算利息的时间节点，也没叫通知出具《砼浇筑时间证明》证言的证人任开泽到庭接受质询，法官对证言真实性不予认可（海南肖明德律师事务所代理一审判决书可以证明），导致应获支持的65747.8元利息未获支持（反诉人提交第一组证据予以证明）；没调取《施工总平面布置图》证明施工现场没民工宿舍，按中太集团要求为民工租赁宿舍费用应该由中太公司报销的6717元租赁费用本该获支持的也没获得支持（反诉人提交第二组证据予以证明）；没有到工伤治疗医院调齐工伤治疗的相关资料和《建设工程施工合同》，没为刘建洪辩护（在原告、被告证据都证明了工伤，被告已经支付了部分医疗费用，只不过被告把支付的工伤医疗费拿来作为支付给原告的工程款，而原告代理人没辩护扣减，一审法官故意说体现不出工伤就医的原因）导致本该支持的工伤产生费用51349.75元没获支持（反诉人提交第三组证据予以证明）；没有调取《建设工程施工合同》及没辩护导致应获赔偿的8950元未获支持（反诉人提交的证据第4组可以证明）；没有充分辩护导致有充分证据证明的38392.6元合同外材料款未获支持（反诉人提交第五组证据予以证明）；没有充分辩护导致有充分证据证明的因甲方违约导致刘建洪多支付的利息损失53300元和违约金损失138000元的赔偿未获支持（反诉人提交第七组证据予以证明）。2.海南肖明德律师事务所告知法定上诉期限以收到裁定书后15天，致使刘建洪丧失上诉权。海南肖明德律师事务所还告知刘建洪另外的错误法律意见。3.海南肖明德律师事务所并未全面履行委托事项且存在过错，不应该按合同约定获得全额的法律服务费。海南肖明德律师事务所在履行合同过程中存在过错，违反了合同法、律师法以及侵权责任法，作为专业法律人士，没有尽到全面履行合同约定，没有尽到全面履行专业代理工作和尽到专业标准谨慎义务，无权按照双方签订的委托合同获取合同约定的法律服务费，一审判决依据其伪造的委托合同支持了其诉请，有违公平正义。2017年12月7日，海南肖明德律师事务所领取3份二审判决书（二审送达回执可以证明），但是并没有在第一时间告知刘建洪，直到2017年12月17日，才告诉刘建洪（2017年12月17日的微信聊天记录和通话录音可以证明）。在刘建洪向海南肖明德律师事务所要属于刘建洪的一份判决书时，海南肖明德律师事务所说等浙江出差回来再给，至今，刘建洪没有拿到海南肖明德律师事务所领取的二审判决书。海南肖明德律师事务所在领取二审判决书后就应该及时给刘建洪申请强制执行，而海南肖明德律师事务所以法院12月不立案，不收取资料为由不予申请强制执行。刘建洪在没有二审判决书的情况下，不得以向海口市中院说明情况，从海口中院再要了一份二审判决书，刘建洪从网上查阅强制执行申请的写法后，自己写了强制执行申请书交到了一审法院，申请了强制执行。三、刘建洪的反诉有理，依法应得到支持。由于海南肖明德律师事务所的故意、过失、违法与不负责任，致使刘建洪的相关权益未得到充分保护，导致的损失应由海南肖明德律师事务所赔偿。海南肖明德律师事务所辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.刘建洪的上诉理由没有事实依据，应予驳回；3.刘建洪上诉请求第4项超出原审的诉讼请求范围，应当予以驳回。海南肖明德律师事务所向一审法院起诉请求：1.刘建洪支付海南肖明德律师事务所律师服务费59264元；2.刘建洪支付海南肖明德律师事务所利息5886元（按照年利率24%从2018年1月8日计算至实际付清之日止，暂计至2018年6月6日的利息为5886元）；3.刘建洪承担本案诉讼费、保全费、公告费及其他相关费用。刘建洪向一审法院提起反诉请求：1.判令被反诉人赔偿刘建洪的经济损失224457.15元；2.本案反诉诉讼费用及相关其他费用由被反诉人承担；3.依法责令被反诉人把刘建洪与被反诉人签订的原始合同给刘建洪一份，依法责令被反诉人把领取的三份二审判决书中属于刘建洪的一份归还给刘建洪。一审法院认定事实：2016年8月23日，海南肖明德律师事务所（乙方）与刘建洪（甲方）签订《法律事务委托合同》，合同主要约定：第一条、乙方接受甲方委托，指派律师在甲方诉中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太公司）工程债务合同纠纷一案中担任甲方的委托代理人，共代理一审、二审、执行三个阶段；第六条（二）3，在签订合同时，甲方支付1万元杂费，不计入代理费，代理费优先从执行款中支付，按照案结时财产额度10%计算，如因甲方提供材料虚假导致败诉，代理费按照海南省规定计算。其后，刘建洪于2016年8月24日向海南肖明德律师事务所支付杂费10000元。2017年1月23日，刘建洪就与中太公司纠纷一事向一审法院提起民事诉讼，诉请中太公司支付材料款等费用共计84万余元。海南肖明德律师事务所委派肖纪峰、么东升二名律师作为刘建洪的委托诉讼代理人身份参加了该案件的审理。2017年6月13日，一审法院就该案作出（2017）琼0108民初952号民事判决书，判令：中太公司向刘建洪支付工程款403838.13元并支付逾期付款利息；二、驳回刘建洪的其他诉讼请求。肖纪峰律师于2017年6月21日领取一审民事判决书，6月23日签收一审民事（更正）裁定书。中太公司不服上诉至海口市中级人民法院，海口市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）琼01民终2916号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。肖纪峰律师于2017年12月7日领取二审判决书。判决生效后，刘建洪于2018年1月8日向一审法院申请执行[（2018）琼0108执121号]，于2018年3月30日确认领取执行案款605397.95元，该案已执行完毕。因刘建洪未向海南肖明德律师事务所支付风险代理费，海南肖明德律师事务所催促未果，遂成讼。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定：一、关于海南肖明德律师事务所提交的《法律事务委托合同》真伪的问题。刘建洪对该证据的真实性不予认可，认为该合同并非双方签订的原始合同，手写部分有三处篡改，一是原始合同约定指派“肖明德”为代理人，而海南肖明德律师事务所私自添加了“肖纪峰”；二是原始合同第十二条为空白，海南肖明德律师事务所在刘建洪不知情的情况下添加了“如甲方违约或终止代理视为乙方已经全面履行合同义务，甲方应立即全额支付律师费，逾期支付的，按年利率24%支付利息”，该内容与合同第六条第（二）款第3项内容相矛盾；三是刘建洪签字的原始合同已全部交给海南肖明德律师事务所盖章，此后海南肖明德律师事务所并未返还应由刘建洪保存的那份合同。海南肖明德律师事务所确认该证据手写部分除刘建洪地址一栏为刘建洪本人书写外，其余均为肖纪峰律师书写，海南肖明德律师事务所没有私下篡改内容，合同由双方各持一份，海南肖明德律师事务所已将盖章后的合同返还刘建洪一份。经查，肖纪峰律师以刘建洪委托诉讼代理人的身份参加了原案件的一审、二审活动，且双方多次通过微信、电话沟通案情，故可推断认定刘建洪已认可肖纪峰委托代理人的身份。合同第十二条为违约条款，第六条第（二）款第3项为付费条款，二者内容既不冲突，也不违反禁止性法律规定；经外观审查，其篇幅适中，笔迹流畅，没有涂改痕迹，与其他笔迹一致。结合刘建洪已支付1万元杂费的事实，可推断认定刘建洪已确认签约并取得合同文本，然后再根据合同约定履行付款义务，其关于原始合同被海南肖明德律师事务所扣留并篡改的辩解意见，不符合日常生活经验法则，一审法院不予采纳。综上，对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明力，一审法院予以认定。二、关于海南肖明德律师事务所提交的微信聊天记录的证明力问题。海南肖明德律师事务所提交肖纪峰律师与刘建洪的微信聊天记录的原始记录，欲证实其在代理原审案件过程已充分履行代理义务。刘建洪称其手机微信无该消息，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。经查，该记录中微信名“刘建洪（当-工程）”的关联手机号为刘建洪本人号码，记录载明：双方多次沟通案件进展情况，2017年1月19日，肖纪峰要求刘建洪带上相关文件；2017年2月21日，肖纪峰发送民事起诉状及证据目录；2017年5月4日肖纪峰发送开庭传票；2017年6月23日肖纪峰约刘建洪研究一审判决书，将判决意见书发送刘建洪；2017年7月16日，肖纪峰叫刘建洪发上诉书；2017年9月17日，肖纪峰发送开庭传票；2017年12月17日肖纪峰问刘建洪“执行事怎么弄，按合同由我来给你弄，但你又委托了潘律师”；2018年3月5日肖纪峰问“律师费应该支付了”；2018年5月13日，肖纪峰再问“代理费什么时候付”。该证据证明的内容与本案其他证据材料特别是刘建洪提交的录音资料证明的内容基本吻合，故对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明力，一审法院予以认定。三、关于刘建洪提交的录音资料的证明力问题。刘建洪提交了其在原审案件审理过程中与肖纪峰律师、一审、二审法院工作人员的录音，欲证实因海南肖明德律师事务所失误造成刘建洪未上诉权、未给申请执行及经济损失。海南肖明德律师事务所对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为录音涉嫌违法。经查，录音中提及上诉及执行的内容有：2017年7月7日刘建洪电原一审法院工作人员（65325324）称“判决书肯定过15天了”“要复印判决书的送达回证”“如果生效了就执行，如果没有生效的话，如果要上诉、都上诉”；2017年7月10日刘建洪再致电（65325324）称“要开生效证明”“想退费”，对方称“对方要上诉，邮寄上诉状还没收到，要晚几天才能确定是不是上诉，不上诉的话，才能给你开生效证明”“现在确实不能开生效证明”；2017年12月17日肖纪峰致电刘建洪称“已领取二审判决书，判决驳回对方的上诉，执行什么时候弄，来找我把执行（文件）签了，然后我给你交到法院去”，刘建洪称“你把那判决书给我”，肖纪峰称“我在浙江呢”“回去拿给你，你这两天也没必要这么急啊”，刘建洪称“急得很，你不知道”。结合本案其他证据及录音资料其他内容，可知2017年6月21日肖纪峰律师签收一审判决书，故刘建洪的上诉期截止至2017年7月6日，肖纪峰律师已及时将判决结果告知刘建洪并撰写了法律意见书，刘建洪在上诉期内并无明确的上诉意思表示，其在上诉期满次日便致电一审法院要求开具生效证明以申请执行。刘建洪提交的录音资料虽非采取侵害被录制人员合法权益的手段进行录制，但不足以证实其主张，故对该证据的真实性、合法性、关联性，一审法院予以认定，但对其证明力，不予认定。四、关于刘建洪提交的原诉讼案件卷宗材料的证明力问题。刘建洪提交了原案件审理过程中提交法庭的模板工程安装辅助材料包干内部协议书、砼浇筑施工记录、砼浇筑时间证明、模板工程劳务内部协议书、施工组织设计、收据、住院病历、门诊病历、证明、木工班组工程款项目支付清单、受案回执、工作联系函、咨询函和咨询的复函、中太公司采购进第一批材料清单、送货单、个人账户汇总信息清单、收款收据、模板支撑及辅助材料承包协议书、海南肖明德律师事务所调取2017年发文、海口市城建档案馆调取档案登记表、出庭作证申请书、木工班组支付款、关于判决的意见等证据，欲证实肖纪峰律师在代理过程中未尽到充分调查、举证及告知当事人等义务以致刘建洪的诉求未全部得到法院判决书认可，造成刘建洪经济损失的事实。经查，该组证据系刘建洪与中太公司诉纠纷案件中刘建洪一方向法庭提交的证据，该案已经法院审理并作出生效判决，以上证据均不能证明肖纪峰律师在代理案件过程中有过失或违规行为；其主张的经济损失实际发生在刘建洪与中太公司的合作关系中，与本案并无关联。故对该组证据，一审法院不予认定。一审法院认为，一、双方签署的《法律事务委托合同》的效力问题。海南肖明德律师事务所与刘建洪签订的《法律事务委托合同》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。刘建洪辩称海南肖明德律师事务所提交《法律事务委托合同》系篡改的文本，其部分内容不属实的主张，缺乏事实依据，与常理不符，故一审法院不予采纳。二、海南肖明德律师事务所是否存在违约行为以及是否造成刘建洪损失的事实。首先，肖纪峰律师签收一审判决书后已及时转达刘建洪，刘建洪作为当事人在明知且时间充足的情况下，未在上诉期限内提出上诉。刘建洪关于想上诉但被肖纪峰律师耽误的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采纳。再次，肖纪峰律师签收二审判决书后已告知刘建洪并提醒申请执行一事。刘建洪关于肖纪峰律师不肯协助申请执行的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采纳。最后，刘建洪提交的证据均不足以证实肖纪峰律师在代理案件过程中存在其他违约或过失行为。刘建洪诉请海南肖明德律师事务所承担的经济损失，实为原案件判决中其未获支持的诉求，当事人的诉讼风险不应由委托代理人承担。综上，刘建洪的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。三、刘建洪是否应当支付海南肖明德律师事务所代理费用及逾期利息的问题。本案海南肖明德律师事务所依约接受刘建洪的委托，指派律师参加了原案件的诉讼活动，终审判决书生效后，海南肖明德律师事务所指派律师已告知刘建洪可以申请执行，而刘建洪却自行向法院申请执行并领取案款605397.95元，应视为海南肖明德律师事务所已全部履行合同义务。根据合同约定，风险代理费是按照案结时财产额度的10%来确定的，如刘建洪违约应按年利率24%支付支付逾期利息。刘建洪仅向海南肖明德律师事务所支付杂费，风险代理费至今未付，已构成违约，依法应承担海南肖明德律师事务所风险代理费60540元及逾期付款期间利息损失的责任。刘建洪关于海南肖明德律师事务所违约、违约金应按年利率6%计付的辩解意见，与事实不符，于法无据，一审法院不予采纳。海南肖明德律师事务所主张逾期利息起算时间（2017年10月19日）不当，刘建洪实际收到案款的时间为2018年3月30日，海南肖明德律师事务所提交的证据证实其最早于2018年3月5日向刘建洪主张支付代理费用，故一审法院确认，刘建洪应向海南肖明德律师事务所支付逾期利息，以60540元为基数，按年利率24%的标准，从2018年3月31日起计至实际付清之日止。海南肖明德律师事务所诉请刘建洪承担保全费、公告费等费用，但未提交证据予以证实，故一审法院不予支持。四、刘建洪诉请海南肖明德律师事务所返还扣押的的原始《法律事务委托合同》一份，因刘建洪主张的海南肖明德律师事务所扣押合同一事没有事实依据，一审法院不予支持。另，刘建洪诉请海南肖明德律师事务所返还扣押的原案件二审判决书一份，因刘建洪已自行向法院索取并申请执行到位，海南肖明德律师事务所是否返还该文书，不影响刘建洪的合法权益，故一审法院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、刘建洪须于判决发生法律效力之日起十日内向海南肖明德律师事务所支付律师服务费60540元及逾期付款利息（以60540元为基数，按年利率24%的标准，自2018年3月31日起计至实际付清之日止）。二、驳回海南肖明德律师事务所的其他诉讼请求。三、驳回刘建洪的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1428.74元（海南肖明德律师事务所已预缴），由刘建洪负担；一审反诉案件受理费2363.43（刘建洪已预缴），由刘建洪负担，多收取的1994.57元，退还刘建洪。二审中，刘建洪提交了证据：证据1.送达回证，证明肖纪峰律师把三份终审判决领走时间是2017年12月7日。证据2.（2018）琼0108执734号执行裁定书、执行决定书、结案通知书，（2018）琼0108执734号之一执行决定书，以及前面4项的送达回证。证明送达时间均为2018年11于月2日；一审判决的金额中包含9653元的诉讼费，美兰法院已经回转执行；肖纪峰律师故意使刘建洪被列入失信人员名单。证据3.中国执行公开网信息，证明：美兰法院2018年3月5日立案把刘建洪列为被执行人（刘建洪是官司的赢家还没收到执行款就被列为被执行人，涉嫌设局陷害），于2018年9月22日把刘建洪列为失信被执行人，刘建洪都没收到执行裁定和决定，不知情的情况下成为了被执行人和失信被执行人。证据4.证人证言，证明：证明肖明德律师事务所提供作为证据的合同不是原始合同，是经过篡改添加了对刘建洪不利条款的伪造合同，并证明没有把签订的原始合同移交给刘建洪。证据5.海南农村信用社业务回单，账户明细，证明：执行款605397.95元（包含法院的诉讼费9653元，实际执行案款是美兰法院于2018年4月19日从美兰法院账号×××转账给刘建洪账户的，并不是刘建洪从中太集团领取，属于刘建洪的执行款金额为595744.95元，证据第3组可以证明）。证据6.来访登记表，证明：2018年11月16日刘建洪要求美兰法院纠正撤销失信决定。证据7.2019年1月16日一审开庭录音录像，证明：海南肖明德律师事务所在没为刘建洪办理执行的情况下开庭时要求支付45000元的代理费，而实际在开庭前肖明德律师事务所在没为刘建洪办理执行的情况下要求支付40000元的代理费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海南肖明德律师事务所发表质证意见称，关于证据1，该份证据与本案的争议无关，证据1是指终审判决领取时间，并不存在延误再次上诉时限的问题；对于证据2-4的三性予以认可，但不能证明刘建洪所主张的证明内容；对于证据5，在证人出庭接受质证之后才发表的意见；对证据6的三性没有异议，但是不能证明刘建洪所主张的证明内容。对于证据7，因其并没有提供实质的证据，我方不予质证，无证可质。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于证据1-3、证据5-6，双方对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，证据1不能证明刘建洪没有将判决书交给海南肖明德律师事务所，故对证据1的证明内容，本院不予采纳。关于证据2、3、5、6，与本案没有关联性，本院不予采纳。关于证据4，刘建洪主张海南肖明德律师事务所擅自篡改涉案合同，但没有其他证据予以佐证，仅有证人证言无法构成完整的证据链，故本院对其证明内容不予采纳。关于证据7，刘建洪在二审中亦承认是双方调解时海南肖明德律师事务所提出的条件，后双方未能达成调解协议，故该份录像不能作为本案的证据，故对该证据及刘建洪申请调取一审庭审时的相关录像，本院不予支持。海南肖明德律师事务所二审中没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、海南肖明德律师事务所要求刘建洪支付律师服务费及逾期付款利息是否有事实和法律依据；二、刘建洪要求海南肖明德律师事务所就其代理案件过程中造成的损失进行的赔偿有无事实和法律依据。一、根据一、二审查明的事实，涉案合同合法有效，刘建洪主张合同篡改，但没有提出反驳的证据。故一审法院根据涉案合同的约定作出处理并无不当，本院予以维持。二、刘建洪没有有效证据证明海南肖明德律师事务所在履行合同过程中存在违反合同约定或造成刘建洪损失的事实，故一审法院没有支持刘建洪的反诉主张并无不当，本院予以维持。刘建洪二审要求海南肖明德律师事务所返还杂费1万元没有用完部分属于二审增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第184条的规定，刘建洪应另行起诉，对该项请求，本院不予处理。综上所述，刘建洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3792.08元，由刘建洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖端明审 判 员 杜 蕾审 判 员 范 晨 二〇一九年十一月二十日法官助理 任 琳速 录 员 黄 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。