上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9166号上诉人(一审原告)：鲁国燕，男，1991年1月8日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：席绪军，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓鹏，上海七方律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：陈睿，男，1993年7月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：曾慧，上海东方正义律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：黄敏，男，1995年1月23日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人鲁国燕因与被上诉人陈睿、黄敏民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁国燕上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持鲁国燕的全部一审诉请。事实和理由：1、鲁国燕向黄敏全额交付了借款人民币(以下币种均为人民币)128,000元。2016年11月10日签订借款合同的当天，鲁国燕就通过银行转账方式向黄敏交付了总计100,000元，然后又通过现金交付给黄敏28,000元。黄敏签订了借款合同并出具了收据予以确认。故应当认定本案借款本金数额为128,000元。2、借款到期之后，鲁国燕向陈睿多次主张过承担保证责任。不仅通过电话联系陈睿，还与陈睿一起前往黄敏所在的租住地现场去寻找黄敏，且直接向陈睿提出要求其承担保证责任。系争借款合同对保证期间有约定，但属约定不明，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行届满之日起二年。故鲁国燕起诉要求陈睿承担保证责任，并未超过法定期间。3、系争借款合同第三条第三款约定，在催收本金利息期间发生的所有相关费用均由借款人承担。鲁国燕无法联系到黄敏，只得采用诉讼的方式催讨该笔借款，产生的律师费属于支出的合理费用，应当包含在本条款所约定的相关费用内，理应由黄敏、陈睿共同承担。陈睿辩称：鲁国燕、黄敏签订好借款合同和收据后，鲁国燕才转账100,000元给了黄敏，而借款合同中约定的借款金额128,000元中的28,000元作为两个月的利息和保证金被鲁国燕提前扣掉了，所以鲁国燕当时没有向黄敏交付该28,000元。同意一审法院判决，请求二审法院维持。黄敏未到庭答辩。鲁国燕向一审法院起诉请求：1、判令黄敏、陈睿连带归还鲁国燕借款128,000元。2、判令黄敏、陈睿连带支付借款利息(以本金128,000元为基数，自2016年11月10日至2017年1月10日止，按月利率2%计算)。3、判令黄敏、陈睿连带支付借款逾期利息和违约金(以本金128,000元为基数，自2017年1月11日至实际支付之日止，按年利率24%计算)。4、判令黄敏、陈睿连带支付律师费11,500元。5、诉讼费由黄敏、陈睿承担。一审法院认定事实：2016年11月10日，鲁国燕和黄敏、陈睿签订借款合同和收据一份，主要内容为：借款人(黄敏)向贷款人(鲁国燕)借128,000元整，在合同规定的借款期内，月利为2%，借款方如果不按期归还款，逾期部分利息按照银行同期借款利率的四倍计算，违约金按天计算，每天按借款金额的万分之三计算。借款期限从2016年11月10日起至2017年1月10日止。黄敏今收到128,000元。鲁国燕在贷款人处签名，黄敏在借款人及收据处签名捺印，陈睿在连带保证人处签名。同日，在签订借款合同和收据后，鲁国燕转账100,000元给黄敏。一审审理中，陈睿表示借款时其在场，鲁国燕没有支付现金28,000元给黄敏，28,000元是作为2个月的利息和保证金扣掉了。鲁国燕表示借款合同和收据签订后，其转账两笔50,000元给黄敏，转账后其再支付给黄敏28,000元现金，当时陈睿在场，28,000元并非两个月的利息。鲁国燕另表示2017年5月联系不上黄敏后，鲁国燕联系陈睿要求其承担连带责任；陈睿表示鲁国燕联系他是打听黄敏的联系方式，没有提出要陈睿承担还款责任。一审法院认为，鲁国燕与黄敏的借贷关系成立，鲁国燕提供了借款，黄敏理应及时归还。关于借款金额，鲁国燕通过银行转账支付的100,000元法院予以确认，关于鲁国燕所称支付28,000元现金，法院认为，鲁国燕陈述的借款顺序是先写收据后转账、再支付28,000元现金，鲁国燕没有确凿的证据证明将28,000元现金支付给黄敏，故法院认定借款金额为100,000元。借款合同上约定了借款期限、月利率、逾期利息利率和违约金的计算方式，黄敏未还款，鲁国燕现主张黄敏支付借款利息、借款逾期利息和违约金，法院依法将基数调整为100,000元，并确认其计算方式。关于律师费，因借款合同没有明确约定律师费的承担，鲁国燕的相关诉讼请求法院难予支持。关于陈睿是否承担连带保证责任，借款合同上约定陈睿为连带保证人，但未约定保证期间。根据法律规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案鲁国燕没有确凿的证据证明在上述保证期间内要求陈睿承担保证责任，现鲁国燕主张陈睿承担连带保证责任，法院难予准许。本案黄敏因下落不明经法院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，一审法院判决：一、黄敏于判决生效之日起十日内归还鲁国燕借款100,000元。二、黄敏于判决生效之日起十日内支付鲁国燕借款利息、借款逾期利息及违约金(以本金100,000为基数，自2016年11月10日至实际支付之日止，按年利率24%计算)。三、鲁国燕的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院另查明：系争借款合同第三条第(三)款约定：“乙方(贷款人)在催收本金、利息期间实际发生的劳务费及差旅费、评估费、公证费、拍卖等相关费用均由借款人承担。”本院认为，针对鲁国燕的上诉主张，分别予以阐述说明。首先，鲁国燕上诉主张其通过银行转账的方式向黄敏交付了借款100,000元、通过现金的方式向黄敏交付了借款28,000元，总计实际向黄敏出借本金128,000元。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于现金交付28,000元一节，鲁国燕仅提供了系争收据予以证明，但其亦陈述该份收据系在先出具，其后再行交付钱款。故该份收据的出具，并不能证明黄敏实际全额收取了借款本金128,000元。且陈睿亦对鲁国燕向黄敏现金交付28,000元一节明确予以否认。在鲁国燕未能就此进一步提供证据的情况下，一审法院认定借款金额为100,000元，并无不妥，本院予以维持。其次，鲁国燕上诉还主张系争借款合同属对保证期间约定不明，故保证期间应为主债务履行届满之日起二年，鲁国燕在2018年9月18日向法院起诉时，尚未超过法定期间，陈睿应承担相应保证责任。对此本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。鲁国燕上诉主张所涉的借款合同条款第四条系对借款期限的约定，未涉及任何保证责任的承担问题；第七条第(五)款系对保证人追偿权的约定，亦未涉及保证期间。故本案属保证人与债权人未约定保证期间的情形，而鲁国燕始终未能提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求过陈睿承担保证责任。鲁国燕的该项上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。最后，鲁国燕上诉主张由黄敏、陈睿连带支付律师费11,500元。对此本院认为，系争借款合同第三条第(三)款中仅对由贷款人催收本息中发生的相关费用的承担进行了约定，列明的费用中并无律师费，合同各方就律师费的负担并未达成合意。鲁国燕的该项上诉主张，无事实依据，本院难以支持。综上所述，鲁国燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币787.50元，由上诉人鲁国燕负担。本判决为终审判决。法官助理周丽云审判长 汪 毅审判员 郑 璐审判员 武之歌二〇一九年十一月二十九日书记员 卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。