广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5506号上诉人:梁伟平，男，汉族,1971年11月15日出生汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：史利，系广东卓兴律师事务所律师。被上诉人:苏彩银，女，1969年12月23日出生汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：蓝俏琳，系北京市君泽(广州)律师事务所律师。上诉人梁伟平与苏彩银因民间借贷纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁伟平的上诉请求：一、请求法院依法撤销广东省龙门县人民法院(2019)粤1324民初460号民事判决第一项、第二项；二、请求二审法院依法将广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初460号民事判决的第一项改判为：被告梁伟平欠原告苏彩银借款本金11096.93元，利息497.78元（暂计至2019年2月28日），限在本判决发生法律效力之日起5日内付清；第二项改判为：借款本金11096.93元的利息从2019年3月1日起按年利率24%计付至本判决确定清偿日止；三、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定“2018年间，被告梁伟平因经营工厂需要资金周转为由，向原告苏彩银陆续借款250000元”属于事实认定错误。一审法院认定被上诉人向上诉人借款25万元：其银行汇款72500元，微信转账20000元，双方均无异议；但是对于其中被上诉人委托第三人江某向上诉人转账105000元，以及现金转账52500元完全与事实不符。首先，关于第三人江某向上诉人转账105000元，实际上并不属于上诉人和上诉人之间的借款，而是上诉人和江某之间另有经济往来。其次，关于被上诉人称剩余的52500元为被上诉人通过现金方式向上诉人支付，完全属于子虚乌有。二、一审法院认定“被告梁伟平因经营工厂需资金周转为由，向原告苏彩银借款共计250000元，有被告立给原告收讫的借据为凭，事实清楚，证据充分”完全没有法律依据。三、一审法院认定“被告未向原告主张借款未收齐，亦未向有关部门报案，不予支持”属于对举证责任的胡乱分配，且与常理不符。被上诉人辩称：坚持一审的庭审意见，同意一审的判决。原审原告苏彩银向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告返还借款本金250000元；2、判令被告向原告支付利息41079.45元（利息以250000元为本金自2018年4月28日起按同期人民银行贷款利率的四倍计至清偿之日止，暂计至2019年2月28日为41079.45元）；3、判令被告向原告支付律师费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转，截止至2018年4月28日向原告借款共计人民币250000元，其中委托江某向被告汇款105000元，原告通过银行转账及微信转账给被告共92500元，剩余借款通过现金支付给被告。2018年4月28日，双方签署了《借据》，约定借款期限自2018年4月28日起，未约定还款日期，月息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，若未能按期还本付息，则被告还应按日支付借款金额的0.5%罚息等。被告自借款至今尚未向原告支付任何本金及利息，为此，原告诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，原告变更诉讼请求二为：判令利息分别以250000元为本金，按年利率4.35%的四倍自2018年4月28日起计至起诉日止；以250000元为本金，按照年利率24%自起诉日起计付至实际清偿日止。被告辩称：被告于2018年4月28日与原告签订借据后，被告仅向原告借款92500元，其中微信转账20000元，银行汇款72500元。借款当日通过微信确认上述借款数额，并非原告所述的250000元，原告所称现金支付的部分，被告不予认可，也从未收到这些现金，原告所称江某的汇款，被告也向法庭提供转账流水证明被告向江某转账185000元，因此与原告起诉的本案无关联。2018年5月28日至2018年12月14日，被告通过微信及银行转账共向原告还款87500元。借据中并未约定因本借款引发的诉讼律师费由被告承担的相关字样。因此，原告无权要求被告承担本案的律师费，且原告并未提供律师费支付凭据，被告对该数额不认可。原审法院经审理认定事实如下：2018年间，被告梁伟平因经营工厂需资金周转为由，向原告苏彩银陆续借款共计250000元，时至2018年4月28日，被告立下借据给原告收执。借据内容载明：梁伟平因生意资金周转问题，向苏彩银借到现金人民币250000元，借款日期于2018年4月28日，月息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额0.5%罚息，借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担责任……借款250000元中105000元为原告苏彩银委托江某分别于2018年1月31日、2018年2月13日、2018年4月28日通过银行汇款给被告梁伟平，原告苏彩银于2018年4月28日通过银行汇款72500元、通过微信转账20000元给被告梁伟平，原告诉称剩余52500元通过现金支付的方式借款给被告。被告梁伟平于2018年5月28日还款12500元、于2018年6月28日还款12500元、于2018年8月22日还款15000元、于2018年9月4日还款15000元、于2018年9月13日还款2500元、于2018年10月16日还款15000元、于2018年12月14日还款15000元给原告，共计87500元。庭审中，被告确认还款87500元中先予以冲抵所欠利息，剩下的款项作本金还款给原告，原告同意起诉前的欠款利息按照年利率4.35%的四倍计算。2019年5月1日，江某作出一份《证明》，内容为“兹证明本人接受苏彩银的委托分别于2018年1月31日向梁伟平汇款17000元、2018年2月13日向梁伟平汇款38000元及2018年4月28日向梁伟平汇款50000元，以上汇款合计105000元”。另查，被告梁伟平自2015年起至2019年2月间，与江某有资金往来记录，江某向本院提交了2015年间借款给梁伟平495000元的转账记录。原审法院认为，被告梁伟平因经营工厂需资金周转为由，向原告苏彩银借款共计250000元，有被告立给原告收执的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。截至2018年12月14日，被告已向原告偿还借款本金63325.7元、利息24174.3元，因被告至今未向原告清偿借款，原告起诉请求被告偿还剩余借款及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求利息自2018年4月28日起计至起诉日止按年利率4.35%的四倍计算、起诉日起至实际清偿日止按年利率24%计算，没有超过原、被告借据约定的利率，没有违反最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。截至起诉之日即2019年2月28日，被告仍欠原告借款本金186674.3元、利息6763.24元（自2018年12月14日起以本金186674.3元按年利率4.35%的四倍计至起诉之日）。被告辩称原告委托江某转账的105000元是其与江某之间的债务与原告无关，且已转账185000元给江某，但被告并未能提供相应的借条借据予以证明。关于原告以现金方式将借款支付给被告，被告主张认为其仅收到原告银行、微信转账的92500元，但自2018年4月28日双方签订借据至原告2019年2月28日起诉之前，被告未向原告主张过借款未收齐，亦未向相关部门报案，对于被告的主张，本院不予支持。原告为主张权利支付律师费5000元，该费用有原、被告自愿约定并有《民事委托代理合同》及发票予以佐证，本院予以认定，原告请求该费用由被告承担，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁伟平欠原告苏彩银借款本金186674.3元及利息6763.24元（暂计至2019年2月28日），限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、借款本金186674.3元的利息从2019年3月1日起按年利率24%计付至本判决确定清偿日止。三、被告梁伟平向原告苏彩银支付律师费5000元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。四、驳回原告苏彩银的其他诉讼请求。本案二审期间,上诉人提交一份上诉人与江某自2015年至2017年间的转账记录。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。对于被上诉人苏彩银于2018年4月28日通过银行汇款72500元、通过微信转账20000元给上诉人梁伟平这一事实，双方均予以认可，且有相关的借据和转账凭证予以证实，应予以确认。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人梁伟平与被上诉人苏彩银之间是否存在105000元的委托付款借贷关系。对此本院分析如下：借贷关系的构成要件包括借贷合意及款项实际给付。本案中，苏彩银已提供《借据》证实其与梁伟平之间存在250000元的借贷合意，被上诉人苏彩银在一审中诉称其中的一笔款项105000元系通过委托案外人江某向上诉人梁伟平支付，但被上诉人提交的现有证据：《借据》、江某分别于2018年1月31日向梁伟平汇款17000元、2018年2月13日向梁伟平汇款38000元及2018年4月28日向梁伟平汇款50000元的转账凭证，均不足以证明江某向上诉人梁伟平支付的105000元汇款包含在苏彩银与梁伟平之间的《借据》所载的25万元借款之内。且根据案外人江某出具的关于委托付款的《证明》，江某向上诉人梁伟平汇款的时间均发生在上诉人与被上诉人签署《借据》之前和签署的当天，转账时间和转账金额与《借据》中所载内容均无法相互印证，且在《借据》中亦未载明该三笔款项系通过委托案外人江某向借款人梁伟平支付，收款人梁伟平也没有向苏彩银出具收到借款的收据，明显不符合常理。另外，根据上诉人在一审中提交的一份关于证人江某与梁伟平的电话记录和一份关于苏彩银与梁伟平的电话记录，其内容与上诉人梁伟平和被上诉人苏彩银之间是否存在105000元的委托付款借贷关系无直接的关联性，且根据被上诉人在二审提交的转账记录可知江某与梁伟平之间自2015年以来一存在经济往来关系，故不能排除江某在《证明》中所说的三笔汇款共计105000元系基于其与梁伟平之间的经济往来关系的可能。综上所述，被上诉人提交的证据既不足以证明其与案外人之间存在委托付款关系，也无法证明梁伟平于2018年1月31日、2018年2月13日及2018年4月28日于案外人江某处收到的105000元汇款包含在《借据》中的250000元借款内，应当承担举证不能的法律后果。因此，对于苏彩银关于梁伟平从案外人江某处收到的105000元汇款系其委托江某向梁伟平支付的借款的主张，由于缺乏相应的债权凭证，无法形成完整的证据链证明上诉人梁伟平与被上诉人苏彩银之间105000元委托付款借贷关系的存在，本院不予支持。一审法院存在事实认定错误，本院予以纠正。被上诉人苏彩银主张该笔款项是其委托案外人江某向梁伟平支付的借款的证据不足，如被上诉人苏彩银与案外人江某之间对于该笔款项存在其他经济往来法律关系，可以另行寻求合法途径解决，本案不作处理。另外，关于苏彩银称剩余52500元系通过现金支付的方式借款给梁伟平的主张，苏彩银未提交任何证据予以证实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被上诉人苏彩银应承担举证不能的不利后果。因此，关于苏彩银称剩余52500元系通过现金支付的方式借款给梁伟平的主张，本院不予支持。一审法院仅以“自2018年4月28日双方签订借据至原告2019年2月28日起诉之前，被告未向原告主张过借款未收齐，亦未向相关部门报案”为由而予以确认，属于事实认定错误，本院现予以纠正。如苏彩银与梁伟平之间对于该笔款项存在其他经济往来法律关系，可以另行寻求合法途径解决，本案不作处理。综上所述，上诉人的上诉主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。尽管原审查明的事实基本清楚，但存在部分事实认定错误，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市龙门县人民法院（2019）粤1324民初460号民事判决；二、梁伟平欠苏彩银借款本金11096.93元，利息497.78元（暂计至2019年2月28日），限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。三、借款本金11096.93元的利息从2019年3月1日起按年利率24%计付至本判决确定清偿日止。四、梁伟平向苏彩银支付律师费5000元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。四、驳回上诉人梁伟平的其他诉讼请求。本案一审受理费人民币2870.6元（苏彩银已预交），由苏彩银负担1054.6元，梁伟平负担1816元。本案二审案件受理费人民币5741元（梁伟平已预交），由被上诉人苏彩银负担。本判决为终审判决。审判长 岳 淑审判长 岳淑敏审判员 黄华锋审判员 刘宇慧二〇一九年十一月五日书记员 钟艺苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。