甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3141号上诉人（原审被告）：贾进山，男，1976年7月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：吴天英，甘肃荣庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊红，甘肃荣庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州诚运商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路464号零售区9栋215号。法定代表人：巩丽红，该公司总经理。委托诉讼代理人：任建军，甘肃天旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，甘肃天旺律师事务所律师。原审被告：孙喜玲，女，1979年7月27日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：吴天英，甘肃荣庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊红，甘肃荣庆律师事务所律师。原审被告：武威市凉州区洪瑞食品饮料厂，住所地甘肃省武威市凉州区新建路58号。投资人：贾进山，该厂负责人。委托诉讼代理人：吴天英，甘肃荣庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊红，甘肃荣庆律师事务所律师。上诉人贾进山因与被上诉人兰州诚运商贸有限公司(以下简称诚运公司)、原审被告孙喜玲、武威市凉州区洪瑞食品饮料厂（以下简称洪瑞饮料厂）民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）（2019）甘0103民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾进山上诉请求：一、请求撤销一审法院作出的(2019)甘0103民初1395号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、贾进山与诚运公司借款时并未签订借款合同约定利息和期限，一审法院认定事实存在错误。贾进山于2015年6月15日向诚运公司借款200万元，诚运公司实际转账188万元，并未签订合同约定借款利息和期限，贾进山分三次偿还诚运公司200万元(本金188万元、利息12万元)，至此双方债权债务关系消灭。后在诚运公司的威胁下补签虚假借款合同约定利息，要求贾进山出具60万元的借条没有任何基础法律关系。一审法院认定事实时对贾进山提出诚运公司系职业放贷人，60万元系偿还清债务后在诚运公司威胁下出具的等质证意见避而不谈，对双方2017年7月22日签订的虚假合同仅依据诚运公司的口头陈述认定贾进山构成违约，缺乏证据，事实查明不清。二、一审法院判决贾进山偿还本金317745元、利息190859元事实关系阐述含糊不清，缺乏法律依据。诚运公司主张借款200万元，其实际出借188万元，贾进山2016年已偿还借款本金188万元，利息12万元。一审法院依据2017年双方签订合同认定欠付利息及本金数额的过程含混不清，认定贾进山欠付317745元与事实不符、利息190859元计算存在利滚利的情形。贾进山与诚运公司在没有实际债务关系的情况下形成的合同和借条，一审法院引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》，判令贾进山偿还本金及利息没有法律依据，适用法律错误。综上所述，请求依法进行改判或发回重审。诚运公司答辩称：本案诚运公司与贾进山之间的借贷关系事实清楚,一审认定事实清楚，适用法律正确,请求法院依法驳回贾进山的上诉请求。孙喜玲辩称：诚运公司在没有任何证据证明该笔债务是夫妻共同债务的情况下，一审法院判定孙喜玲承担连带还款责任证据不足，200万元借款是贾进山的个人行为，不能因为孙喜玲与贾进山是夫妻关系就判令该笔债务是夫妻共同债务，其余答辩意见与贾进山一致。洪瑞饮料厂答辩意见与贾进山一致。诚运公司向一审法院起诉请求：1、判令被告贾进山、孙喜玲向原告偿还借款本金60万元；2、判令被告贾进山、孙喜玲向原告支付借款利息358800元（计算时间2016年10月17日至2019年4月2日）；3、判令被告洪瑞饮料厂对上述债务承担连带还款责任；4、判令各被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。一审法院认定事实如下：2015年6月15日，被告贾进山向原告借款188万元，约定借款期为30天，月借款利息按3%计算。次日，原告将188万元转入被告账户。被告贾进山在2016年4月12日、5月10日、10月12日分三次向原告偿还借款200万元。2017年7月22日，因被告未按约定及时还款，对产生的本息，双方再次签订了借款合同，确认未还本息为60万元，约定在2017年1月30日之前还清，利息按月利息3%计算，后因被告未还款，酿成纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。结合本案，原、被告之间签订的借款合同未违反法律强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，原告按约向被告支付了借款188万元，但被告未按约定时间还款，已构成违约，应承担还款及承担违约金的责任。被告向原告出借188万元，双方口头约定借款期限为一个月，被告未按约还款，在2016年4月12日、5月10日、10月12日三次共还款200万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”根据上述规定，对于原告诉请的本金及逾期利息，经一审法院分段，按年利率24%核算，截止起诉2019年4月4日，被告贾进山尚欠原告借款本金317745元，借款利息190859元，本息合计508604元。至于被告贾进山提出的2017年7月22日签订的借款合同系受到原告胁迫而签，并无真实的借款事实发生的抗辩，一审法院认为，就其抗辩被告未提交相应证据予以佐证，故本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。被告贾进山与被告孙喜玲系合法夫妻关系，双方于2001年5月23日在武威市凉州区人民政府民政部门登记结婚。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故对于夫妻婚姻关系存续期间被告贾进山以个人名义的借款，孙喜玲应当承担共同还款责任。被告洪瑞饮料厂作为连带清偿责任的担保人应当承担相应的担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、被告贾进山、孙喜玲于本判决生效后十日内向原告兰州诚运商贸有限公司偿还借款本金317745元，利息190859元，以上可确认数额为508604元；并承担以317745元为基数、按年利率24%计算自2019年4月4日起至借款本金实际付清之日期间的利息。二、被告武威市凉州区洪瑞食品饮料厂对上述款项支付承担连带担保责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取6694元，由原告兰州诚运商贸有限公司承担3056元，由被告贾进山、孙喜玲、武威市凉州区洪瑞食品饮料厂负担3638元。保全费5000元，由被告贾进山、孙喜玲、武威市凉州区洪瑞食品饮料厂负担。当事人在二审中未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案诚运公司作为出借人，向借款人贾进山出借188万元借款，借贷双方虽未就188万元借款法律关系签订书面的借款合同，但出借人诚运公司实际履行了出借义务，借款人贾进山亦接受借款并偿还了200万元，后双方又针对借款及还款情况进一步签订借款合同，对案涉借款本金、利率、还款数额、尚欠本金数额、担保事项等做了详细约定。案涉188万元的借款合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，且已实际履行，故借款合同关系合法有效。关于贾进山上诉称一审认定事实错误，借贷双方未签订借款合同，贾进山偿还诚运公司200万元双方债权债务关系已消灭，补签60万元借款合同系受对方胁迫，诚运公司系职业放贷人等上诉理由。本案案涉188万元借款合同关系因实际履行而成立并生效，借款合同关系合法有效。贾进山虽分三次向诚运公司支付200万元，但双方之后补签的60万元借款合同中载明案涉188万元尚欠本金60万元，证实了案涉借款尚未还清的事实。同时，贾进山并未举证证明补签60万元借款合同系存在受欺诈、胁迫的情形，亦未举证证明诚运公司为职业放贷人，故本院对贾进山的上述上诉理由不予支持。关于贾进山上诉称一审判决贾进山偿还317745元本金，190859元利息缺乏事实及法律依据的上诉理由。本案借贷双方补签的借款合同中对案涉借款利息明确约定为月利率3％。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”根据合同关于利率的约定及上述规定，经本院核算一审判决按年利率24%分段计算贾进山尚欠诚运公司的本金、利息，符合合同约定和法律规定，故本院对贾进山该部分上诉理由亦不予支持。关于孙喜玲称借款是贾进山的个人行为，其不应该承担共同还款责任的答辩意见。由于孙喜玲在一审期间未就其不承担共同还款责任予以抗辩，亦未在法定的上诉期间提出上诉，故本院对孙喜玲不承担共同还款责任的抗辩意见不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7276元，由上诉人贾进山承担。本判决为终审判决。审判长  魏长青审判员  苏 兵审判员  赵瑞霞二〇一九年十一月十二日法官助理刘艺涵书记员宁堃