湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2715号上诉人（原审原告）：宜都市陆城龙发钢管租赁站，住所地宜都市姚家店镇枫相树村3组。统一社会信用代码92420581MA4B24F60P。经营者：李龙,男，1991年2月25日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈超，湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：长阳磨市瑞丰超市有限公司，住所地长阳磨市镇救师口村二桥街与兴农路交叉口东50米。统一社会信用代码914205283097498375。法定代表人：徐凌燕，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宜昌兴业建筑工程有限公司，住所地长阳龙舟坪镇四冲湾路3号。统一社会信用代码91420528732692778G。法定代表人：吴勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：方正茂，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：白万军，男，1972年5月15日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。上诉人宜都市陆城龙发钢管租赁站（以下简称陆城龙发租赁站）因与被上诉人长阳磨市瑞丰超市有限公司（以下简称磨市瑞丰超市公司）、宜昌兴业建筑工程有限公司（以下简称兴业建筑公司）、白万军租赁合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆城龙发租赁站经营者李龙及委托诉讼代理人李军，被上诉人兴业建筑公司的委托诉讼代理人方正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆城龙发租赁站上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陆城龙发租赁站的一审诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决支持了白万军对陆城龙发租赁站的欺骗行为，故意曲解合同相对性原则，把白万军的职务行为等同为个人行为，致使兴业建筑公司免于承担责任。在与第三人订立合同时，陆城龙发租赁站明确要求加盖公章的，白万军也盖了公章。之所以要求盖公章，是因为陆城龙发租赁站知道这样大面积的工程不是个人私房，都是由有建筑资质的建筑公司承建的，白万军是只可能是公司的项目经理，所以才要求盖公章。陆城龙发租赁站所要求加盖的是施工单位的章，不是要他张冠李戴盖其他公司的公章蒙骗自己，只有盖章履行合同才有保障。但是，白万军隐瞒了是兴业建筑公司承建的超市工程的事实。白万军盖的是“长阳城市家园置业有限公司乡村风景项目部”的公章，法庭查明这个公章是白万军私刻，白万军不具有代表权，不是长阳城市家园置业有限公司的意思表示，所以没有认定合同相对方是长阳城市家园置业有限公司。因此，法庭实际上是明白应该根据白万军租借周转材料是不是兴业建筑公司的意思表示，白万军有没有这个代表权来确定，所以一审法庭是“故意曲解合同相对性原则”。因此，虽然白万军以加盖“长阳城市家园置业有限公司乡村风景项目部”的公章，隐瞒了兴业建筑公司是合同相对方的事实。仍然应该查明白万军的行为是不是兴业建筑公司的意思表示，白万军有没有这个代表权来确定。二、白万军租赁建筑设备是兴业建筑公司承建瑞丰超市及商务楼建筑施工活动的不可分割的一部分，兴业建筑公司应该为其承担责任。庭审查明，兴业建筑公司没有为白万军提供钢管、扣件等建筑周转设备，白万军作为项目经理必须租借才能完成施工工作，并且借用的建筑周转设备都用于了瑞丰超市的建筑施工中，钢管扣件是建筑施工中不可缺少的材料，租赁周转材料的成本及利润都最终转换为了工程款，工程款应该归兴业建筑公司所得，兴业建筑公司当然应该支付租金，承担责任。正是因为兴业建筑公司是工程款所有人，所以在磨市瑞丰超市公司出具的2份2015年4月8日《磨市瑞丰超市工程结算表》中白万军的签名是明确批注了“兴业建筑有限公司”的不是白万军个人，可以充分证明白万军是以兴业建筑公司的名义领款的。至于工程款是否被白万军截留，都是内部管理问题，都不改变兴业建筑公司应该承担责任的性质。一审判决否认兴业建筑公司是合同相对方，除了前述理由之外，还有一个理由就是白万军在与陆城龙发租赁站订立《建筑设备周转材料租赁合同》时还不是兴业建筑公司的项目经理。陆城龙发租赁站认为，判定合同的相对方除了查清订立合同时的情况外，还有查清履行合同的事实。陆城龙发租赁站出租行为，持续到现在没有解除，请问兴业建筑公司，对2014年7月6日白万军被任命为项目经理之后的租赁行为是否应该承担责任？何况兴业建筑公司2014年7月6日任命白万军为项目部经理之前白万军就是瑞丰超市项目的实际施工人，这个任命文件也就是对其之前行为的追认。而且根据法庭调查的事实，兴业建筑公司出具任命项目经理文件的时间是2014年7月6日，但事实上在这之前，双方及已经达成了一致，并且白万军开始代表兴业建筑公司履行职务。在一审法庭2019年5月7日对白万军及兴业建筑公司调查笔录的第2页记载“原来是两个项目是后来分开的”；第3页白万军陈述“当时需要施工资质我就牵进了兴业建筑有限公司”。这个时候是在开工前，也是在订立《建筑设备周转材料租赁合同》前。庭审笔录第8页11行“瑞丰超市是招商引资项目，我决定承建后，找被告2（兴业建筑公司）商量借用资质，被告2同意了”，这时候双方已经确定了挂靠关系，也在订立《租赁合同》之前。2014年3月9日的瑞丰超市《工程开工报告单》上有兴业建筑公司的盖章，3月10日瑞丰商住楼的《工程施工执行协议》也有兴业建筑公司盖章，这个时候兴业建筑公司实际上已经介入了瑞丰超市的建设项目，这都在《建筑设备周转材料租赁合同》之前。因此，一审判决认定2014年下半年白万军才商量借用资质是与事实不符的。《合同法》第272条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。所以说，从法律的角度看，兴业建筑公司在白万军被任命为项目经理之前就是瑞丰超市的承建单位，就参与了瑞丰超市的施工活动，白万军就是项目经理，其余瑞丰超市建设有关的活动都是职务行为。除此之外，《合同法》第403条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。即便是白万军订立合同是隐瞒了兴业建筑公司是瑞丰超市的承建单位，根据以上规定，陆城龙发租赁站有选择兴业建筑公司承担责任的权利。实际上最高法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条就确认在租赁领域存在众多表见代理的情况，就突破了合同相关性原则。法律是保护陆城龙发租赁站这样基于实地查看并有建筑公司承建这种盖章行为而形成的依赖的。三、磨市瑞丰超市公司承担责任的理由。白万军实际是双重身份。果法庭不认定白万军是代表兴业建筑公司的职务行为，那么白万军作为自然人是直接受磨市瑞丰超市公司雇请进行建筑施工的，租借建筑周转材料，是为了磨市瑞丰超市公司的建设。磨市瑞丰超市公司明知建筑活动应该由有资质的建筑企业承建，却雇请或者委托没有资质自然人挂靠兴业建筑公司承建，显然是违法的。其受雇佣人或者委托人的行为应该由雇主或者委托人承担责任。四、一审驳回陆城龙发租赁站二项诉讼请求，没有说理疑似漏判。综上，一审判决在陆城龙发租赁站有充分证据证明白万军是兴业建筑公司承建瑞丰超市及商务楼项目经理的情况下，肆意解释合同的相对性原则，不认定白万军租赁周转设备的行为是职务行为，偏袒兴业建筑公司。为此，请求二审法院公正裁决！兴业建筑公司辩称：一、兴业建筑公司二审答辩意见同一审判决书中兴业建筑公司的答辩意见。即：1、兴业建筑公司作为本案被告不适格，兴业建筑公司未与陆城龙发租赁站签订合同，也不认识陆城龙发租赁站的经营者李龙；2、根据合同的相对性原则，本案的甲方和乙方为特定主体，根据陆城龙发租赁站提供的证据，出租方为李龙，承租方为本案第三人白万军，是与第三人签订的合同，并不是与兴业建筑公司成立的租赁合同；3、根据合同法第八条规定，当事人双方依法成立的合同，合同相对方应该依法履行，如有变更和解除需另一方同意，进一步说明该合同的双方为陆城龙发租赁站与第三人白万军，兴业建筑公司没有参与；4、根据陆城龙发租赁站提供的证据，不能肯定钢管为磨市瑞丰超市公司建设工程实际使用；5、陆城龙发租赁站认为兴业建筑公司将资质借给第三人白万军违法，本案所涉建筑资质与本案没有关联性，第三人白万军也不是兴业建筑公司的项目经理。综上所述，陆城龙发租赁站租赁合同的相对人是第三人白万军，租赁物的交付、结算都是与白万军，与兴业建筑公司没有关系，本案不是建筑工程施工合同纠纷，是租赁合同纠纷，不能用建筑工程的法律关系和法律责任来对待租赁合同。陆城龙发租赁站的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回陆城龙发租赁站的诉讼请求。二、兴业建筑公司认同一审法院判决书中“本院认为”的第一大段的意见，同意一审法院对本案事实、证据的分析认定。一审法院适用法律正确，判决适当，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。磨市瑞丰超市公司和白万军二审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陆城龙发租赁站向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付钢管租金387009.45元，支付拖欠钢管租金的违约金136775.14元（以387009.45元为基数自2017年12月3日起至2018年8月31日按年利率24%计算），自2018年9月1日起继续按以上基数标准计算违约金至租金支付完为止；2.支付拖欠扣件租金155490.26元，支付拖欠扣件租金的违约金54939.89元（以155490.26元为基数自2017年3月11日起至2018年8月31日按年利率24%计算），自2018年9月1日起继续按以上基数标准计算违约金至租金支付完为止；3.支付拖欠顶托租金33351.93元，支付拖欠顶托租金的违约金11784.35元（以33351.93元为基数自2017年3月11日起至2018年8月31日按年利率24%计算），自2018年9月1日起继续按以上基数标准计算违约金至租金支付完为止；4.归还价值176191.14元的钢管10364.2米（17元每米）、价值74610元扣件12435套（6元每套），若不归还按以上价值赔偿；5.自2017年12月3日起钢管按10364.2米、日租金0.01元每米；2017年3月11日起扣件按12435套、日租金0.005元每套计算租金至租赁物归还时止；6.支付垫付的搬运费9240元；7.第三人白万军承担连带责任；8.三被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月7日，原告陆城龙发租赁站经营者李龙（合同甲方）与第三人白万军（合同乙方）签订《建筑设备周转材料租赁合同》，合同约定：乙方白万军因建房需要向甲方李龙租赁钢管、扣件、油托等材料，日租金分别为每米0.01元、每套0.005元、每根0.03元。租用数量以发、退料单为依据。归还租赁物时，租用材料如有严重损坏，无法修复或丢失，则按甲方原值100%赔偿。以发料单开出时间为起租之日，租期不满100天，租金按100天计算。满100天的，按实际使用天数计算。每租用一个月（30天）进行一次中间结算，乙方应当付清前期租金，若延期付款，则每日按金额的3%交纳滞纳金。此外合同还约定了发、退货地点、押金、材料质量问题处理、租赁物的正确使用、发生纠纷的处理等事项。合同尾部甲方李龙签字，合同乙方白万军签字，并盖有长阳城市家园置业有限公司乡村风景项目部的公章。长阳城市家园置业有限公司乡村风景项目部公章是应甲方李龙要求而盖章。后经查明，长阳城市家园置业有限公司乡村风景项目部公章是第三人白万军私自雕刻。合同签订后，原告陆城龙发租赁站李龙陆续给第三人白万军发送钢管、扣件、顶托等建筑材料，2018年10月15日，原告陆城龙发租赁站经与第三人白万军核对，截止2018年8月31日，第三人白万军欠钢管租金387009.45元，欠扣件租金155490.26元，欠顶托租金33351.93元，欠垫付运费搬运费9240元，欠钢管10364.2米，按每米赔偿17元，共应赔偿钢管款176191.14元，欠扣件12435套，按每套赔偿6元，共应赔偿74610元，已付租金22500元，第三人白万军合计共欠原告陆城龙发租赁站李龙租金及赔偿款813392.78元（结算单上计算为804152.78元，应为计算错误）。2018年10月16日，第三人白万军给长阳城市家园置业有限公司出据《情况说明》一份，主要内容：截止2018年8月31日欠钢管租金387099.45元，未归还钢管10364.2米，价值176191.14元；欠扣件租金155490.26元，未归还扣件12435米，价值74610元；截止2016年10月14日欠顶托租金33351.93元。以上金额已经和宜都市陆城龙发租赁站结算确认，并愿意按原合同约定的每月结算一次若延期付款则按每日金额的3%缴纳滞纳金。被告磨市瑞丰超市公司成立于2014年8月7日，公司成立后，于2014年下半年在磨市镇××村××路建设房屋（超市、两层），找第三人白万军承建。双方未签订书面建筑工程施工合同，只进行了口头约定。磨市瑞丰超市工程于2015年下半年竣工。被告磨市瑞丰超市公司经与第三人白万军结算，工程款已给第三人白万军结算完毕。被告磨市瑞丰超市公司建设时未经县住建部门许可，被长阳土家族自治县城镇管理执法局于2018年9月30日行政处罚，处罚内容为：1、责令改正；2、按违法建设工程造价的5%处予罚款，罚款额26.4176万元。宜昌瑞丰置业有限公司成立于2011年7月14日。2014年下半年，第三人白万军承建宜昌瑞丰置业有限公司“长阳磨市瑞丰商住楼”施工项目，因为商住楼项目涉及公共安全，必须要有有资质的企业承建，第三人白万军找被告兴业建筑公司商谈借用兴业建筑公司名义建设工程，结算时给被告兴业建筑公司一些管理费。被告兴业建筑公司同意，并于2014年7月6日下发宜兴业字（2014）12号文件，任命白万军为磨市瑞丰购物广场及瑞丰商住楼工程项目部负责人，主持全面工作。2015年3月10日，被告兴业建筑公司与宜昌瑞丰置业有限公司签订《工程施工执行协议》。《工程施工执行协议》的发包方为宜昌瑞丰置业有限公司，法定代表人栏为陈万辉，承包人栏为宜昌兴业建筑工程有限公司，法定代表人栏为吴勇。一审法院认为：一、关于被告磨市瑞丰超市公司和被告兴业建筑公司是否应当承担支付租金、违约金、运费及赔偿损失的问题。合同的相对性原则是合同法的基本原则。合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，而且合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人，合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生拘束力。发生违约，违约责任也只在合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。本案中，原告陆城龙发租赁站与第三人白万军签订《建筑设备周转材料租赁合同》，双方形成租赁合同关系。在签订租赁合同时，第三人白万军在自己签字的情况下，应原告陆城龙发租赁站的要求，盖上长阳城市家园置业有限公司乡村风景项目部的公章。后来查明长阳城市家园置业有限公司乡村风景项目部的公章系第三人白万军私自雕刻。从这一事实可以看出，原告签订租赁合同时，明知谈租赁事宜的是第三人白万军，签订租赁合同是与第三人白万军，原告要求第三人白万军盖公章，盖的也是长阳城市家园置业有限公司乡村风景项目部的公章。租赁合同的双方当事人是本案原告和第三人白万军（因为长阳城市家园置业有限公司乡村风景项目部的公章系第三人白万军私自雕刻，故长阳城市家园置业有限公司乡村风景项目部不是租赁合同的当事人）。在原告陆城龙发租赁站与第三人白万军于2014年5月7日签订《建筑设备周转材料租赁合同》后的2014年7月6日，被告兴业建筑公司任命白万军为磨市瑞丰购物广场及瑞丰商住楼工程项目部负责人，主持全面工作。从这一事实可以看出，在原告陆城龙发租赁站与第三人白万军签订《建筑设备周转材料租赁合同》时，第三人白万军还不是被告兴业建筑公司的项目负责人。被告磨市瑞丰超市公司成立的时间是2014年8月7日，在原告陆城龙发租赁站与第三人白万军签订《建筑设备周转材料租赁合同》时，被告磨市瑞丰超市公司尚未注册成立。因此，根据合同的相对性原则，原告陆城龙发租赁站没有提供租赁合同以外的被告磨市瑞丰超市公司和被告兴业建筑公司应当承担责任的充分证据，对原告陆城龙发租赁站请求被告磨市瑞丰超市公司和被告兴业建筑公司支付租金、违约金、运费及赔偿损失等诉讼请求，不予支持。二、关于第三人白万军是否应当承担支付租金、违约金、运费及赔偿损失问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告陆城龙发租赁站与第三人白万军及长阳城市家园置业有限公司乡村风景项目部签订租赁合同时，由于长阳城市家园置业有限公司乡村风景项目部的公章系第三人白万军私自雕刻，故租赁合同的双方当事人实为原告陆城龙发租赁站和第三人白万军。原告陆城龙发租赁站起诉时将第三人白万军列为第三人，请求法院判令第三人白万军承担连带责任，经过审理，一审法院认定租赁合同系原告陆城龙发租赁站和第三人白万军签订，第三人实为租赁合同权利义务的承担者。因此，第三人白万军签订租赁合同后，未按时支付租金、归还租赁物，构成违约，应当承担支付租金、违约金、运费及赔偿损失的责任。具体数额以2018年10月15日双方结算单为准。1、租金。第三人白万军截止2018年8月31日，欠原告陆城龙发租赁站钢管租金387009.45元；欠扣件租金155490.26元。截止2016年10月14日欠顶托租金33351.93元。原告陆城龙发租赁站与第三人白万军在2018年10月15日结算时，第三人白万军已付租金22500元，但支付租金的具体时间以及到底是支付的钢管租金、扣件租金还是顶托租金，原告陆城龙发租赁站与第三人白万军都不能明确，同意由法院认定。一审法院认为2016年10月14日顶托租金最先明确，认定已付22500元租金为支付顶托租金较为合理。2、赔偿损失。原告陆城龙发租赁站和第三人白万军在租赁合同中约定“归还租赁物时，租用材料如有严重损坏，无法修复或丢失，则按甲方原值100%赔偿。”截止2018年8月31日，第三人白万军欠原告陆城龙发租赁站钢管10364.2米，按每米赔偿17元，共应赔偿钢管损失176191.14元；欠扣件12435套，按每套赔偿6元，共应赔偿扣件损失74610元。3、违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告陆城龙发租赁站与第三人白万军在租赁合同中约定“每租用一个月（30天）进行一次中间结算，乙方应当付清前期租金，若延期付款，则每日按金额的3%交纳滞纳金。”原告陆城龙发租赁站与第三人白万军约定的滞纳金损失，就是违约损失，也是第三人不按时支付租金的利息损失。但原告陆城龙发租赁站与第三人约定的违约金“每日按金额的3%交纳滞纳金”，约定的违约金过高。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利率的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效”的规定。原告陆城龙发租赁站请求以逾期支付租金金额为基数按年利率24%支付违约金，符合法律规定，予以支持。由于原告陆城龙发租赁站与第三人白万军在2018年10月15日结算时，租赁钢管、扣件的租金计算至2018年8月31日，因此，第三人白万军应从2018年9月1日起以钢管、扣件所欠租金为基数按年息率24%支付原告陆城龙发租赁站违约金损失，直到租金付清为止。由于原告陆城龙发租赁站与第三人白万军在2018年10月15日结算时，租赁顶托的租金计算至2016年10月14日，因此，第三人白万军应从2016年11月15日起以顶托所欠租金为基数按年利率24%支付原告陆城龙发租赁站违约金损失，直到租金付清为止。4、运费。根据原告与第三人的结算，第三人白万军支付运费9240元。原告陆城龙发租赁站的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、第三人白万军于判决生效后20日内支付原告宜都市陆城龙发钢管租赁站钢管租金387009.45元，扣件租金155490.26元，共计542499.71元，并以542499.71为基数从2018年9月1日起按年利率24%支付违约金至租金付清为止；支付原告宜都市陆城龙发钢管租赁站顶托租金10851.93（33351.93—22500）元，并以10851.93元为基数从2016年11月15日起按年利率24%支付违约金至租金付清为止。二、第三人白万军于判决生效后20日内赔偿原告宜都市陆城龙发钢管租赁站钢管损失176191.14元，赔偿扣件损失74610元，支付垫付的运费9240元,共计260041.14元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告宜都市陆城龙发钢管租赁站对被告长阳磨市瑞丰超市有限公司、被告宜昌兴业建筑工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费7078元，由第三人白万军负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于本案责任承担的主体问题。根据查明的事实，1.2014年5月7日，陆城龙发租赁站经营者李龙与白万军签订的《建筑设备周转材料租赁合同》显示：出租方为李龙（甲方），承租方为白万军（乙方），合同尾部甲方由李龙签字，乙方由白万军签字，并加盖长阳城市家园置业有限公司乡村风景项目部的公章。后经查实，长阳城市家园置业有限公司乡村风景项目部公章是第三人白万军私自雕刻。陆城龙发租赁站要求兴业建筑公司和磨市瑞丰超市公司承担责任没有合同依据。2.陆城龙发租赁站在与白万军签订案涉租赁合同时，白万军并未出示其代表兴业建筑公司或磨市瑞丰超市公司的授权手续，故白万军与陆城龙发租赁站签订合同的行为亦不能认定为职务行为。因此，根据合同相对性原则，应由白万军承担履行案涉租赁合同相关义务的责任。一审法院对磨市瑞丰超市公司和兴业建筑公司在本案中不应承担责任的理由已阐述清楚，本院予以认同，在此不再赘述。陆城龙发租赁站关于兴业建筑公司、磨市瑞丰超市公司应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。二、关于陆城龙发租赁站上诉称一审法院存在疑似漏判的问题。经审查认为，一审法院根据查明的事实依法作出认定，继而作出判决，并不存在对陆城龙发租赁站的诉讼请求漏判的情形，其该主张没有事实依据，本院依法不予采信。综上，陆城龙发租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14156元,由上诉人宜都市陆城龙发钢管租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年十一月二十五日书记员  张 萍