广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复671号复议申请人（异议人、被执行人）:广州市从化昌佳家具厂，住所地广州市从化城郊街横江公路边。法定代表人：杨支越，厂长。申请执行人：广州富美奥涂料有限公司，住所地广州市从化鳌头镇水西村。法定代表人：陈德芳。被执行人：杨支越，男，1965年7月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。复议申请人广州市从化昌佳家具厂不服广东省广州市从化区人民法院（以下简称“从化法院”）(2019)粤0117执异203号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。从化法院查明：关于广州富美奥涂料有限公司与广州市从化昌佳家具厂、杨支越买卖合同纠纷一案，从化法院于2014年8月4日作出（2014）穗从法民二初字第852号之一民事裁定书，裁定如下：一、查封被告广州市从化昌佳家具厂内所有财产（详见查封清单）；二、冻结被告广州市从化昌佳家具厂在中国农业银行股份有限公司从化青云支行账号：44×××01内的存款；三、查封权属于夏红华的粤Ａ×××**号小型越野客车。从化法院于2014年12月18日作出(2014)穗从法民二初字第852号民事判决书，判决如下：一、被告广州市从化昌佳家具厂于本判决发生法律效力之日起10日内清偿原告广州富美奥涂料有限公司货款349215元及违约金（违约金自2014年3月28日起至付清货款之日止以349215元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）；二、被告广州市从化昌佳家具厂的财产不足以清偿债务时，由被告杨支越以个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告广州富美奥涂料有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，因被告未履行上述生效法律文书确定的义务，广州富美奥涂料有限公司于2015年4月9日向从化法院申请强制执行，从化法院以（2015）穗从法执字第1177号案立案强制执行。2015年5月7日，从化法院作出（2015）穗从法执字第1177号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人广州市从化昌佳家具厂所有的位于广州市从化城郊街横江公路边厂房内的机械设备一批（详见清单）。同日，从化法院作出（2015）穗从法执字第1177号之二执行裁定书，裁定如下：一、查封属于被执行人广州市从化昌佳家具厂所有的车牌号码为粤Ａ×××**的长安牌小型汽车一辆；二、扣押属于被执行人广州市从化昌佳家具厂所有的车牌号码为粤Ａ×××**的长安牌小型汽车一辆；三、查封属于被执行人广州市从化昌佳家具厂所有的车辆号码为粤Ａ×××**的解放牌大型汽车一辆；四、扣押属于被执行人广州市从化昌佳家具厂所有的车辆号码为粤Ａ×××**的解放牌大型汽车一辆。后从化法院委托广东文曲房地产土地与资产评估有限公司对广州市从化昌佳家具厂所有的位于广州市从化城郊街横江公路边厂房内的一批机械设备进行价值评估。2015年5月25日，广东文曲房地产土地与资产评估有限公司向从化法院发函，内容如下：我司于2015年5月20日与法院工作人员一起进行现场勘查，在现场清点时，发现部分物品数量和实物与贵院提供的查封（扣押）财产清单不一致；三条喷漆生产线因未提供相关购置（施工）合同、购置发票及生产线的具体技术参数等资料，我司无法对其进行评估测算。以上事项影响本次评估，现请贵院确定最终的评估范围。从化法院于2015年5月29日向广东文曲房地产土地与资产评估有限公司发函，内容如下：一、关于你公司提出的清单部分物品数量与实物不一致的问题，请你公司派相关人员与我院工作人员再次现场确认；二、关于你公司提出的三条喷漆生产线缺少相关合同、技术参数无法评估问题，请你公司参考市场同类或类似机器设备的资料进行评估；三、关于你公司所提出的部分资产（主要为摩托车头罩、摩托车油箱成品、摩托车油箱半成品、摩托车喷漆生产线等九项）受场地限制无法清点评估的问题，请你公司清点查勘后，以清点数量为准进行评估。广东文曲房地产土地与资产评估有限公司于2015年7月7日作出评估报告，上述委托评估的一批机器设备和存货的评估值为人民币654610元。由于上述机械设备待处理，从化法院已查封被执行人广州市从化昌佳家具厂所有的粤Ａ×××**的解放牌大型汽车、粤Ａ×××**江淮牌大型汽车、粤Ａ×××**的长安牌小型汽车均下落不明无法扣押，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，从化法院于2015年9月25日作出（2015）穗从法执字第1177号执行裁定书，裁定终结本次执行。另查，关于申请执行人李伟英申请执行被执行人广州市从化昌佳家具厂劳动争议纠纷一案[（2014）穗从法执字第1487号]、申请执行人邱建雄等82人申请执行被执行人广州市从化昌佳家具厂劳动争议纠纷一案[（2014）穗从法执字第1825号]、申请执行人从化市地方税务局街口税务分局申请执行被执行人广州市从化昌佳家具厂拖欠税费纠纷一案[（2015）穗从法执字第11号]、申请执行人梁正月申请执行被执行人广州市从化昌佳家具厂劳动争议纠纷一案[（2015）穗从法执字第810号]、申请执行人廉军申请执行被执行人广州市从化昌佳家具厂劳动争议纠纷一案[（2015）穗从法执字第811号]、申请执行人四会市荣华涂料有限公司申请执行被执行人广州市从化昌佳家具厂买卖合同纠纷一案[（2015）穗从法执字第1345号]、申请执行人广州市从化建力发展有限公司申请执行被执行人广州市从化昌佳家具厂房屋租赁合同纠纷一案[（2015）穗从法执字第1433号]、申请执行人从化市穗贸工艺厂申请执行被执行人广州市从化昌佳家具厂欠款纠纷一案[（2015）穗从法执字第2210号]、从化市人民法院行政审判庭申请执行被执行人广州市从化昌佳家具厂受理费纠纷一案[（2015）穗从法执字第2326号]、申请执行人裴昌友、裴顺日申请执行被执行人广州市从化昌佳家具厂买卖合同纠纷一案[（2015）穗从法执字第2762号]、申请执行人从化市城郊街道办事处申请执行被执行人广州市从化昌佳家具厂、杨支越追偿权纠纷一案[（2015）穗从法执字第3124号]、广州市从化区人民法院申请执行被执行人广州市从化昌佳家具厂、杨支越受理费纠纷一案[（2016）粤0184执2658号]、申请执行人梁满花申请执行被执行人广州市从化昌佳家具厂、杨支越买卖合同纠纷一案[（2017）粤0184执590号]共十三个执行案在执行过程中，从化法院均裁定终结本次执行。后因上述机械设备经两次拍卖流拍，从化法院于2015年12月17日作出（2015）穗从法执字第1177号之一公告，告知相关权利人如需申请以物抵债的，限期以书面形式向从化法院提出。2016年1月12日，从化法院约谈邱健雄等82人的代理人、广州富美奥涂料有限公司的代理人、从化市穗贸工艺厂的法定代表人、广州市从化建力发展有限公司的法定代表人、廉军、梁正月、李伟英，告知其关于广州市从化昌佳家具厂、杨支越系列执行案，从化法院查封了被执行人广州市从化昌佳家具厂的机器设备及动产，经两次拍卖后仍无人竞买，第二次拍卖底价为1242888元，在公告期内无人要求以物抵债，从化法院将根据法律规定解封被执行人财产并退还给被执行人，上述申请执行人同意解除上述机器设备及动产的查封，并称其将自行协商处理。后因上述机械设备经两次拍卖仍无人竞买，在公告期内无人要求以物抵债，从化法院于2016年1月13日作出（2015）穗从法执字第1177号之四执行裁定书，裁定解除对被执行人广州市从化昌佳家具厂所有的机器设备及动产一批的查封。同日，从化法院作出公告，告知被执行人限期领取上述解封财产。2016年1月15日，从化法院通过公告、留置送达的方式将（2015）穗从法执字第1177号之四执行裁定书及公告送达给被执行人。再查，从化法院在执行广州市从化昌佳家具厂申请执行刘连登买卖合同纠纷一案[（2017）粤0184执2474号、（2018）粤0117执恢74号]过程中，执行到位款项923680.59元。从化法院提取上述款项并于2018年5月25日作出《关于对被执行人广州市从化昌佳家具厂执行系列案的财产分配方案》，对广州市从化昌佳家具厂所得的上述执行款进行分配，分配给本案申请执行人及上述十三个执行案的申请执行人。从化法院认为：对于异议人以其提起再审程序或检察建议为由请求暂缓执行款分配的异议请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，即使异议人提出再审申请也不影响本案执行。因此，异议人的该项异议请求不符合法律规定，予以驳回。对于异议人以从化市穗贸工艺厂、广州市从化建力发展有限公司、广州富美奥涂料有限公司等债权人已达成和解协议，愿意放弃对其的主要债权为由，认为上述债权人不应纳入分配方案的范围内的异议请求。由于异议人提交的甲方为邱建雄等82人、廉军、梁正月、李伟英，乙方为广州富美奥涂料有限公司、从化市穗贸工艺厂、广州市从化建力发展有限公司的和解协议并未在从化法院的主持下达成或经从化法院确认，故该异议不属于执行异议的审查范围，不予审查。对于异议人提出的其他异议请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”执行异议案件审查的执行行为应当是人民法院已经作出的积极行为。因此，异议人提出的请求法院督促相关有保管责任的当事人就所有设施设备的去向作出回复、请求法院将本案移送公安、请求法院调取评估、拍卖环节的清单照片重新评估、请求督促工人代表履行追偿义务等异议请求不属于执行异议的审查范围，不予审查。据此，从化法院认为被执行人的异议请求不符合法律规定，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，作出如下裁定：驳回被执行人广州市从化昌佳家具厂的异议请求。广州市从化昌佳家具厂向本院申请复议称：一、根据从化法院《关于对被执行人广州市从化昌佳家具厂执行系列案的财产分配方案》及已于2019年3月下旬实际实施的分配证实，该厂投资逾千万的两间工厂（一间摩托车油箱厂，一间家具厂及家电涂装部）所有纳入、未纳入评估拍卖范围的设施设备及其它财产未进入分配，下落不明。二、因以上原因，负有查扣、清点及委托保管人责任的从化法院有责任和义务督促与之签定保管协议的各相关保管方当事人就该厂所有纳入、未纳入查扣评估范围的设施设备及其它财产、工厂账簿台账等办公文件、设施设备等的去向作出明确回复，若如此庞大的设施设备下落不明，执行查封的法院应当负有及时报警的责任和义务。三、2016年1月7日及12日，在从化法院执行局的召集和主持下，邱健雄等82人的代理人廉英及廉军、梁正月、李伟英等甲方与乙方关兵（广州富美奥涂料有限公司代理人）、李镇彬（从化市穗贸工艺厂的法定代表人）表示全体债权人均已达成和解协议，同意解除相关机器设备及动产的查封，并称将自行协商处理，次日相关方签署《和解协议》后交给从化法院备案存档。四、经从化法院确定最终评估范围的一批昌佳设备流拍后，工人代表及其他债权人达成《和解协议》，穗贸工艺厂、建力公司、富美奥公司等债权人在工人代表应允的款项到位后（工人代表称该款项已汇入相关方指定账户），上述公司不再要求以物抵债，已坦言放弃对广州市从化昌佳家具厂的主要债权，并将流拍后的设备交由工人代表处理。各相关债权人在2018年5月执行款到位前一直没有异议，足以证明《和解协议》的各项条款已履行到位，否则工人代表也无法将设备搬走。五、既然工人代表将解除查封后的、且评估价极低的150万余元的设备（不含已纳入评估范围的设备）拿走抵扣了工资，为何还要参与执行款分配？现实情况是所有债权人均参与执行款分配发放，说明工人代表未将解封的设备拿走，那么从化法院是否有责任和义务追查该两间工厂设施设备的去向？六、因广州市从化昌佳家具厂两间工厂的设施设备及其它财产未进入分配，导致广州市从化昌佳家具厂历尽艰辛执行来的92万余元货款不够分配，已严重损害包括员工、其他债权人及广州市从化昌佳家具厂等在内的诸多相关方的合法权益。请求撤销从化法院（2019）粤0117执异203号执行裁定书，根据广州市从化昌佳家具厂向从化法院递交的《执行异议申请书》内的要求及实情，督促负有查扣清点、委托保管、委托司法拍卖等职责的从化法院执行局履行相关的责任和义务。对从化法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”，因此，异议人提出的异议应针对执行法院作出的具体执行行为。现广州市从化昌佳家具厂提出要求法院督促有保管责任的当事人就有关设施设备等的去向作出回复、追查其两间工厂设施设备的去向等请求，并不属于执行异议案件的审查范围，故从化法院对此予以驳回，并无不当。另外，对于广州市从化昌佳家具厂提出广州富美奥涂料有限公司等债权人已达成和解协议，相关债权人愿意放弃对其的主要债权的问题，因该和解协议并非在法院主持下达成或经法院确认，且上述协议也并非是由申请执行人广州富美奥涂料有限公司与被执行人之间签订，故从化法院对广州市从化昌佳家具厂以此为由所提异议予以驳回，亦无不当，本院予以维持。经审查，广州市从化昌佳家具厂的异议并不符合法律规定，从化法院所作裁定处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州市从化昌佳家具厂的复议申请，维持广东省广州市从化区人民法院(2019)粤0117执异203号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 璟审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇一九年十一月十五日书记员 苏洁云陈欣