贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4504号 上诉人（原审被告）张中文，男，1972年1月13日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审原告）刘加福，男，1981年4月22日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）周海，男，1989年7月13日出生，汉族，住贵州省安顺地区镇宁布依族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）赵建伟，男，1990年7月22日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）贵州油杉河景区旅游运营管理有限公司，住所地贵州省毕节市大方县慕俄格酒店一楼。 法定代表人曹伟，该公司总经理。 上诉人张中文因与被上诉人刘加福、周海、赵建伟、贵州油杉河景区旅游运营管理有限公司（下称油杉河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人张中文上诉请求：1.撤销一审判决由上诉人与被上诉人周海、赵建伟支付刘加福工程款25万元的判决，上诉人不承担被上扩人刘家福工程款的任何责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人赵建伟、周海承担，上诉人不承担诉讼费。事实及理由:一、一审判决认定上诉人认可刘家福修建工程和认可刘家福工程款的事实，从而认定上诉人承担支付工程款的事实不实。2016年8月10日上诉人以铜仁九龙铜达建筑有限公司与油杉河公司签订《建设工程施工承包合同》是事实，但合同签订后，由于该合同是承建方全垫资，再加上上诉人当时在云南有一工程需施工。2016年9月经陈贤文介绍，上诉人与赵建伟、周海认识，上诉人就将此工程介绍由被上诉人赵建伟、周海来承建，但上诉人与赵建伟、周海没有签订书面协议，鉴于上诉人原先与油杉河公司签有合同，便于赵建伟、周海在施工中工程报价、工程量确认、工程款结算等方面的联系和方便，被上诉人要上诉人作为工程最初阶段的项目负责人身份，参与赵建伟、周海工程施工方面管理。但到工程进入实质性施工阶段后，在工程报价单、请求支付材料款和支付工人工资都是赵建伟直接与油杉河公司交接，完全与上诉人无关。因此一审判决认定上诉人与被上诉人赵建伟、周海共同承包此工程的事实完全不是客观事实。二、赵建伟因油杉河公司未支付工程款和代购材料款及酬金纠纷，2017年3月向大方县人民法院提起民事诉讼，2017年9月8日大方县人民法院作出(2017)黔0521民初1662号民事判决书，该判决认定油杉河建设指挥部临时附属工程系赵建伟承建的工程，整个工程的工程款为1375051.00元，一审判决由油杉河公司承担赵建伟工程款1375051.00元，该判决已经产生法律效力，判决所认定的油杉河建设指挥部临时附属工程系赵建伟承建的事实，既是客观事实，也是法律事实。综前，油杉河建设指挥部临时附属工程，是赵建伟、周海承建的，是支付刘家福在这个工程中的工程款责任主体，而一审判決由上诉人承担支付责任，与客观事实不符，对上诉人判决不公。上诉人在刘家福施工证明上的签字，只是见证刘家福在这个工程中完成的工程量和工程款。由于工程是赵建伟、周海承建，上诉人对刘家福的施工证明中的签名，只能是为其工程量和工程款真实性的证明，不是支付工程款责任主体的签名，同时，被上诉人在实际施工中与上诉人也没有签订任何合同。前述事实及理由充分说明，一审判决认定的事实与客观事实不符，判决由上诉人承担工程款支付责任，明显判决不公。 被上诉人刘加福、周海、赵建伟、油杉河公司未作答辩。 原审原告刘加福起诉请求：1.判决被告周海、赵建伟、张中文支付原告工程款25万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，三被告承包修建被告油杉河公司位于大方县油杉河景区房屋建设工程。三被告遂与原告协商，由原告以垫资修建的方式对上述工程施工（主要从事木工工程建设），工程完工后以工程实际施工方量及单价进行核算相应工程款。上述工程完工后，原告应收垫付材料款、工程款等共计43万元，但被告仅支付了18万元，至今尚有25万元的工程款未支付。原告多次找四被告索要，但被告皆以各种理由拖延履行给付义务至今。综上所述，原告认为被告拖延支付工程款的行为严重损害了原告的合法权益，故诉来法院。 一审认定事实：被告张中文将向被告油杉河公司承包的涉案工程承包给原告刘加福修建，后被告周海、赵建伟加入涉案工程的承包中,作为涉案工程的合伙人。2016年12月2日，原告刘加福作为施工班组，被告赵建伟、周海、张中文作为项目负责人，在《刘加福施工证明》上签字，该证明的内容为：“此证明，针对刘加福在大方县油杉河景区木工班组施工作为依据。工程总造价为43万元左右（以实际方量套单价核算为准）。现已付刘加福18万元整。下欠工程款约为25万元左右（以实际方量套单价核算为准）在2016年12月22日以前付刘加福部分工程款。其余余款年前（农历）陆续付清。” 一审认为：原、被告之间虽然没有签订书面的建设工程施工合同，但被告赵建伟、张中文认可原告修建工程的事实，且与被告周海签字确认所欠原告刘加福工程款的事实。故原告要求被告周海、赵建伟、张中文支付工程款25万元的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。对被告张中文辩称的其已经将涉案工程转包给被告周海的理由，一是未提供证据证明，二是其认可发包工程给原告修建的事实，三是其在《刘加福施工证明》上签字认可了欠款的事实，故被告张中文的该抗辩理由无事实依据，不予采纳。被告周海、油杉河公司经一审传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第一百四十条规定，判决如下：被告周海、赵建伟、张中文于本判决生效后十五日内支付原告刘加福工程款25万元。案件受理费5050.00元和公告费260.00元，由被告周海、赵建伟、张中文负担。 二审双方当事人均未提供新证据。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：上诉人张中文应否承担本案工程款的支付责任。 本院认为：上诉人张中文以案外第三人公司名义与被上诉人油杉河公司签订《建设工程施工承包合同》，承建油杉河景区房屋建设工程。施工中因资金周转原因，张中文邀请周海、赵建伟加入工程施工，尔后将油杉河景区房屋建设工程的部分工程分包交给刘加福组织施工，刘加福与工程分包人之间形成事实上的建设工程分包合同关系，因分包人、实际施工人均不具备建筑资质，形成的建设工程分包合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。刘加福分包的工程部分施工完成后，张中文、周海、赵建伟三人于2016年12月2日向刘加福出具《刘加福施工证明》，一是认可“大方县油杉河景区”工程的木工工程为刘加福实际组织施工完成，对刘加福完成的工程造价予以确认。二是对已支付刘加福的工程款及欠付款额度予以确认，并承诺在相应时间节点支付刘加福剩余工程款，该承诺书属于刘加福与张中文、周海、赵建伟三人在工程完工后的结算行为，不因建设工程分包合同的无效而无效，对张中文、周海、赵建伟、刘加福均具有法律约束力，张中文、周海、赵建伟应当按照承诺书所确定的金额向刘加福支付工程款。张中文主张案涉工程与其无关、不是本案工程款的支付责任主体，与客观事实相悖，一审裁判张中文与周海、赵建伟共同承担本案工程款债务的支付责任正确。至于上诉人所主张的（2017）黔0521民初1662号民事判决书认定案涉工程系赵伟建承建且判决油杉河公司向赵伟建支付工程款理由，因上诉人与赵伟建、周海之间系合伙关系，合伙人之间由谁对外主张权利系合伙人内部关系，但对外债务合伙人之间应承担连带责任。综上所述，上诉人张中文的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050.00元，由上诉人张中文承担。 本判决为终审判决。 审判长  李可 审判员  张晶 审判员  唐琳 二〇一九年十一月一日 书记员  曹晶