贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初4855号 原告：鲁明海，男，1974年7月19日出生，汉族，住织金县， 原告：付习权，男，1971年8月24日出生，穿青人，住织金县， 原告：付习江，男，1968年4月10日出生，汉族，住织金县， 原告：付习龙，男，1964年12月30日出生，汉族，住织金县， 原告：付小浪，男，1995年12月26日出生，汉族，住织金县， 特别授权委托诉讼代理人：付邦祥，贵州稚璜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周瑞鹏，贵州稚璜律师事务所实习律师。 被告：徐石友，男，1980年10月27日出生，汉族，住织金县， 第三人：何小刚，男，1991年9月18日出生，汉族，住织金县， 原告鲁明海、付习权、付习江、付习龙、付小浪与被告徐石友、第三人何小刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁明海、付习权、付习江、付习龙、付小浪的特别授权委托诉讼代理人付邦祥、委托诉讼代理人周瑞鹏，被告徐石友，第三人何小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁明海、付习权、付习江、付习龙、付小浪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐石友给付原告鲁明海、付习权、付习江、付习龙、付小浪务工工资33,333.4元；2.案件诉讼费由被告徐石友承担。事实及理由：2016年12月27日，被告徐石友将织金县文腾街道金南路金园世纪城商住楼五号楼6-18层外架包给原告鲁明海、付习权、付习江、付习龙、付小浪及第三人何小刚拆除，双方约定：中途不给生活费，架子拆好，清理完后，一次性支付工资40,000元，原、被告双方订立了书面协议，原告鲁明海、付习权等人拆完架子并清理结束后，向被告索要工资，被告一天推一天，迟迟不给付，2016年农历腊月26、27日，原告鲁明海、付习权等将被告徐石友喊到织金县文腾派出所处理，处理过程中，被告承诺一次性支付原告工资，事后，被告还是不兑现，2017年4月，原告鲁明海、付习权等人又将被告喊到织金县文腾派出所，被告承诺结算工程款后给付原告工资。被告至今都没有给付原告工资并推说原告等人的工资40,000元已经支付给第三人何小刚。被告企图侵吞原告的血汗钱，迫使原告依法起诉。请人民法院处理，支持原告的诉讼请求。 被告徐石友辩称：原告所述拆除架子、拆除工资40,000元事实属实。但工资已支付给织金县文腾派出所耿所长，由耿所长支付给五原告及第三人，相应的工资已经支付完毕。其余详见答辩状。答辩状内容为：一、徐石友本人外架承包给李文书，后来李文书转包给何小刚，但是我不知道他们的付款方式是怎么付款，何小刚的人天天要钱，到后面实在拆不下去了，12层架子由以上几人折除，说好的40,000元，但中途不拿生活费，清理好再付款，但在中途他们几人去找项目经理要钱，还打了项目经理，当时由织金县文腾派出所处理，处理过程中，由鲁明海、付习权、付习江、付习龙、付小浪、何小刚、徐石友一次性支付医药费35,000元给项目经理郭友清。二、2017年农历腊月二十八日，徐石友与何小刚把账算清，所有余款为44,500元，由织金县金园世纪城公司一次性支付给织金县文腾派出所耿忠平，由耿忠平发给他们。三、因为以上几人打过项目经理，经过织金县文腾派出所处理过，所以余款打给耿所长处理他们工资。 第三人何小刚陈述：被告所述40,000元工资未付，44,500元是拆除其他架子的工资。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经当事人质证无异议原告鲁明海、付习权、付习江、付习龙、付小浪提交的五原告的身份证、双方签订的协议，被告徐石友的身份证，第三人的身份证何小刚身份证，本院依职权调取的金塔凯源建设集团有限公司提交的银行回单、委托书、对耿忠平的调查笔录等材料与本案具有关联性且系相关单位出具，经庭审查证属实，具有证明力，作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下： 被告徐石友承接得织金县金园世纪城5号楼外架撤除工程，并将该工程转包给李文书，李文书又再次将工程转包给何小刚，由何小刚组织工人施工。外架自上而下撤除，撤至18楼时，因劳资双方发生矛盾而停工。2016年12月27日被告徐石友为甲方，原告鲁明海为乙方签订《协议》，约定：经双方协商，5号楼外架撤出协议如下：徐石友把5号楼18层架子包给鲁明海、何小刚、付习权、付习江、付小浪、付习龙工人拆出，中途不给生活费，架子拆好清理完后，一次性支付工资40,000元大写（四万元整）。甲方：徐石友，乙方：鲁明海。2016年12月27日。2017年第三人何小刚的工人要工资，到金园世纪城工程部闹事，并将该公司工作人员郭友青打伤，经织金县文腾派出所处理，由李文书负责15,000元、何小刚负责15,000元、徐石友负责15,000元，三人共同赔偿郭友青45,000元，三人所负责的金额是直接由被告徐石友在公司的工程款中扣除，三人未实际支付赔偿款，现李文书失去联系。同年农历腊月28日，工人再次要求支付工资，金园世纪城请求公安机关协商处理，经被告徐石友与公司结算，由公司支付何小刚他们44,500元，由于何小刚的工人未在公司备案，所以由公司与何小刚共同请公安机关帮忙将转账的工资进行发放。2018年2月14日被告徐石友出具委托书给金园世纪城项目部，委托该项目部将工程进度款44,500元支付给织金县文腾街道派出所副所长耿忠平，由耿忠平代为支付工人工资。2018年2月14日陈恩朝为彭金平、鲁华友、管由付、鲁元忠、鲁华明、何登文、鲁华能、王修方、肖正品、陈买松、陈金龙等人共计领取了17,690元的工资，并注明：以下十一人在金元世纪城做工（工头：何小刚）工资合计17,690元，由其共同委托陈恩潮代领和支付，领款人：陈恩朝，2018年2月14日。当日第三人何小刚也代付习权、付习龙、付习江、谢刚、彭小江领取了17,760元，并注明：总计17,760元整，以上七人在金元世纪城做工（工头何小刚）工资，鲁幺红、付小浪未付。尚有9,000元在织金县文腾派出所未支付。现陈恩朝已从织金县文腾派出所领取了未支付的9,000元钱并转给了第三人何小刚。另查明，原、被告双方签订《协议》约定的外架撤除工作已经施工完毕。 本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付报酬的合同。本案中，原告与被告签订《协议》约定被告将金园世纪城5号楼18层外架撤除工作交由五原告及第三人何小刚施工，双方签订《协议》时即形成劳务合同关系。双方签订的协议合法有效，受法律保护。五原告及第三人何小刚根据《协议》约定撤除了金园世纪城5号楼18层外架，被告应根据协议约定，向原告支付相应的劳动报酬，但被告未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告未依照约定向原告支付相应地报酬，已构成违约，现原告主张要求被告支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。诉讼中，第三人何小刚表示《协议》中约定的劳动报酬40,000元，是五原告及第三人何小刚共6人的工资，是6人共同共有，第三人何小刚享有的份额由其自行与被告协商，并认可其余五原告享有33,333.4元的份额。据此，五原告主张要求被告支付劳动报酬33,333.4元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。被告徐石友辩称，其已将相应的工资委托金园世纪城项目部转账给织金县文腾派出所副所长耿忠平代为支付的主张，结合本院调取的被告出具给金园世纪城项目部的委托书、织金县文腾派出所副所长耿忠平提供的支付工人工资名单，被告委托支付的工资金额为44,500元，委托书中未明确委托支付五原告的工资，委托支付的工资金额与双方签订《协议》约定的工资金额不一致，委托支付工资的人员名单也与《协议》约定的施工人员名单不一致，同时被告也未提交其他证据证实其承接的工程施工工人名单，施工工人的工作量，发放工资清册等证据证实其已按约定向五原告支付相应的劳动报酬。据此，被告答辩主张，本院不予采信。 综上所述，被告将金园世纪城5号楼18层的外架撤除工作交由五原告及第三人何小刚施工，约定施工结束，支付五原告工资33,333.4元，五原告及第三人按约定施工结束后，被告未予支付相应的工资。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告徐石友于本判决生效后十五日内一次性支付原告鲁明海、付习权、付习江、付习龙、付小浪工资33,333.4元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告徐石友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判员  徐立涛 二〇一九年十一月十九日 书记员  党 樱