湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初2332号原告：湖南福庭物业管理有限公司，住所地湖南省永州市东安县白牙市镇建设北路169号，统一社会信用代码：91431122MA4PT4W77H。法定代表人：徐星，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黎恢林，男，1984年10月9日出生，汉族，湖南省东安县人，该公司经理，住东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：唐柏春，湖南慎明律师事务所律师。被告：蒋正，男，1985年11月26日出生，汉族，湖南省东安县人，务工，住东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小芳（系被告之妻），女，1986年4月17日出生，汉族，湖南省东安县人，务工，住东安县。原告湖南福庭物业管理有限公司（以下简称“福庭公司”）与被告蒋正物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福庭公司的特别授权委托诉讼代理人黎恢林及一般授权委托诉讼代理人唐柏春、原告福庭公司的法定代表人徐星、被告蒋正特别授权的委托诉讼代理人蒋小芳到庭参加诉讼。被告蒋正因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福庭公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告拖欠的自2018年4月25日至2019年8月31日止的物业管理费1566元；2、依法判决被告立即支付原告物业费拖欠滞纳金561元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月27日原告与东安宇天房地产有限公司签订了委托物业管理合同，东安宇天房地产有限公司将锦绣家园（书香名邸）的物业委托给原告管理，双方约定了物业管理费收费标准及双方的责任和义务。2018年10月7日双方又签订了《书香名邸前期物业费债权转让协议》，东安宇天房地产有限公司将自2018年1月1日至2018年7月31日止的未缴纳的物业管理费362笔共计152080.81元的债权转让给原告收取。2019年4月22日原告通过投标，中标了东安县锦绣家园住宅小区前期物业管理服务，尔后双方于2019年4月23日签订了《东安县锦绣家园住宅小区前期物业管理服务合同》，合同约定了物业费单价及双方的责任和义务。本案被告是东安县业主，但自2018年4月25日起至今一直拒缴物业管理费，原告于2018年11月21日开始对被告发出了收费催款通知书，但被告仍然拒缴，这严重的损害了原告的合法权益，在小区也造成了极其恶劣的影响，为此，原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特具状贵院，恳请法院依法公正判决。被告蒋正辩称，1、自买房以来被告与宇天房地产有限公司签订物业服务协议，住宅是0.3元/平方，车库是0.1元/平方；2、原告与宇天房地产有限公司签订委托物业管理合同及物业管理收费标准等，被告一律不知情；3、原告强势入驻小区把住宅0.3元/平方物业费私自提高到0.5元/平方及另加卫生费48元，公共水电费60元一年，收费标准没开业主大会，也没征求业主认可。2018年8月私自进入运营工作，被告有权维护自己的权益，有权决定物业管理有限公司的人选及如何收取更改物业费收费的规定；4、原告与开发商之间的合作协议，必须遵守原合同的约定，被告有权发言，以上综合，不是被告不交物业费而是物业收费达标不一致，被告没理由接受原告的任何请求。原告福庭公司在举证期限内向本院提供了原告营业执照复印件、原告的法定代表人身份证明书及身份证复印件、《商品房买卖合同》复印件，被告蒋正对《商品房买卖合同》无异议，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。原告福庭公司向本院提供的《委托物业管理合同》复印件、《书香名邸前期物业费债权转让协议》复印件、中标通知书复印件、《东安县锦绣家园前期物业服务合同》复印件，被告均称不知情，没有收到通知；经审查，《委托物业管理合同》复印件、《书香名邸前期物业费债权转让协议》复印件、中标通知书复印件、《东安县锦绣家园前期物业服务合同》复印件客观真实、来源合法，本院对其真实性、合法性予以采信。对以下原、被告有争议的证据，本院综合认定如下：1．原告提供的收费催款通知书（存根）复印件，拟证明原告福庭公司于2019年6月15日向被告发出了收费催款通知书，欠款金额为703元的事实。被告蒋正称原告的物业费计算时间有误。经审查，原告福庭公司向被告催收了物业管理费是事实，故本院对原告福庭公司曾向被告催收过物业费的事实予以采信。2．原告提供的欠费明细表复印件，拟证明被告未支付2018年1月1日至2019年8月31日止物业管理费1,593元的事实。被告蒋正称对该份证据不知情。经审查，该欠费明细表系原告按照自己的标准计算所制作，且未有被告签名确认，故本院对该份证据不予采信。3.被告蒋正提供的2017年4月27日向开发商交物业费的收据，拟证实前期物业收费标准是0.3元/平方。经审查，该证据客观真实、可与原、被告提交的《商品房买卖合同》相互佐证，本院对该证据“三性”予以采信。4.被告蒋正提供的物业服务协议，拟证明被告有发言权，有权维护自身利益。经审查，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，被告蒋正向东安宇天房地产开发有限公司购房，双方签订了《商品房买卖合同》，被告蒋正以银行按揭贷款方式以每平方米2,400.00元的单价，购买了锦绣家园项目中的第13幢2单元103号房，建筑面积共136.98平方米，购房总金额为328,752元。随后，东安宇天房地产开发有限公司将该商品房交付给被告蒋正。2017年4月27日，被告蒋正按照0.3元/平方米/月×136.98平方米×12个月的标准向东安宇天房地产开发有限公司预缴纳一年的卫生费（即前期物业管理费）493元。从2018年4月25日起，被告蒋正未缴纳物业管理费。2018年7月27日，锦绣家园（书香名邸）的开发商东安宇天房地产开发有限公司与原告福庭公司签订了委托物业管理合同，将锦绣家园（书香名邸）的物业委托给原告管理，并对物业管理费收费标准及双方的权利义务等内容进行了约定，其中低层楼梯房物业费按建筑面积0.5元/平方米/月计收。2018年10月17日，原告福庭公司与东安宇天房地产开发有限公司签订了《书香名邸前期物业费债权转让协议》，该协议约定东安宇天房地产开发有限公司将书香名邸2018年1月1日至2018年7月31日未交物业费共计362笔，债权金额共计152,080.81元的债权转让给原告收取。2019年4月22日，原告福庭公司以年度总价1,999,796元的价格中标了东安县锦绣家园住宅小区前期物业管理服务，服务期限为5年。2019年4月23日，原告福庭公司与东安宇天房地产开发有限公司签订了《东安县锦绣家园前期物业服务合同》，合同对物业服务费的收费标准及双方权利义务等方面进行了约定，其中物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，多层住宅的交费标准为0.5元/月/平方米。原告福庭公司曾向被告蒋正催收物业费未果，遂起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，东安县锦绣家园住宅小区的项目推广名为书香名邸。截至目前，东安县锦绣家园住宅小区尚未成立业主委员会。被告蒋正2017年3月25日与东安宇天房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第十七条约定，（物业服务管理费）收费标准自开发商交房收费时起至少两年内不调整。被告蒋正与东安宇天房地产开发有限公司签订的《物业服务协议》中约定的物业服务管理费收费标准是0.3元/平方米/月。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”，本案中，原告与锦绣家园小区开发商东安宇天房地产开发有限公司签订的委托物业管理合同、《书香名邸前期物业费债权转让协议》及《东安县锦绣家园前期物业服务合同》对全体业主有效，且原告与东安宇天房地产开发有限公司签订的委托物业管理合同及《东安县锦绣家园前期物业服务合同》除违约金约定过分高外，其他条款不违反法律规定，原告作为物业服务提供者应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告作为业主应当按照合同约定交纳物业服务费。现原告已按照合同约定提供服务，被告也应按照约定的标准交纳物业服务费。由于被告与东安宇天房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中约定了自交房收费后物业服务管理费的收费标准两年内不得变更，根据被告2017年4月收房时向东安宇天房地产开发有限公司缴纳物业管理费的收据及《物业服务协议》中的约定可知，其双方约定的收费标准是0.3元/平方米/月。自2018年4月25日起，被告未交纳物业服务费，截至2019年8月31日共拖欠原告物业服务费为：0.3元/平方米/月×136.98平方米×12个月+0.5元/平方米/月×136.98平方米×4个月=767.09元。现原告要求被告交纳2018年4月25日至2019年8月31日欠缴的物业服务费及公摊水电费、垃圾转运费等合计1,566元，因原告与东安宇天房地产开发有限公司签订的委托物业管理合同中物业服务费包括小区公共区域清洁、保洁服务费及小区共用设施设备日常运行、维护及保养费等且原告与东安宇天房地产开发有限公司签订的《东安县锦绣家园前期物业服务合同》中物业服务费用的开支亦包括物业公用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用及物业管理区域清洁卫生费用等项目，故本院对原告主张的2018年4月25日至2019年8月31日被告欠缴的物业服务费767.09元予以支持，对于公摊水电费、垃圾转运费不予支持。关于原告要求被告支付物业费拖欠滞纳金561元的问题。首先，滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，其具有法定性、强制性和惩罚性的特点。本案原告不是行政机关，而是与被告具有平等主体关系的民事主体，不能对被告征收滞纳金；其次，若原告要求被告支付的滞纳金实为违约金，违约金按每日3‰的标准计算过高，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告支付2018年4月25日起至2019年8月31日止的物业管理费1,566元的诉讼请求，本院予以部分支持；对于原告要求被告支付物业费拖欠滞纳金561元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、被告蒋正在本判决生效之日起六十日内支付原告湖南福庭物业管理有限公司2018年4月25日至2019年8月31日期间的物业服务费767.09元；二、驳回原告湖南福庭物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐述贵二〇一九年十一月二十九日法官助理王亚书记员唐卓薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：(一)遵守管理规约、业主大会议事规则；(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金；(五)按时交纳物业服务费用；(六)法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。