四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1202号 上诉人（原审被告）：四川省叙永县第一建筑工程公司，住所地四川省叙永县叙永镇东大街61号，统一社会信用代码91510524205001293N。 法定代表人：陈元明，经理。 委托诉讼代理人：李成中，四川德才律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泸州市龙马潭区新东盛建筑模具租赁有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区特兴镇走马村5社36号,统一社会信用代码91510504314464238N。 法定代表人：李马刚,总经理。 委托诉讼代理人：梁平，四川远智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川飞腾劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区科兴北路19号。 法定代表人：梁兵。 上诉人四川省叙永县第一建筑工程公司（以下简称叙永一建司）因与被上诉人泸州市龙马潭区新东盛建筑模具租赁有限公司（以下简称龙马潭新东盛租赁公司）、被上诉人四川飞腾劳务有限公司（以下简称飞腾劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月24日组织各方当事人听证。上诉人叙永一建司的法定代表人陈元明及其委托诉讼代理人李成中，被上诉人龙马潭新东盛租赁公司的委托诉讼代理人梁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人叙永一建司上诉称，租赁物资用于“叙永县川滇黔物流港项目”，该项目实际承包人是飞腾劳务公司，飞腾劳务公司又转包给了张林，上诉人自始至终没参与该项目建设。且《建筑物资租赁合同》载明承租方为“叙永川滇黔物流港项目”和敬坤，该项目和敬坤均与叙永一建司无关。因此，上诉人认为原判错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判由飞腾劳务公司承担租金及利息。 被上诉人龙马潭新东盛租赁公司辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 被上诉人飞腾劳务公司未作答辩。 龙马潭新东盛租赁公司于一审起诉时请求判令：一、叙永一建司立即支付龙马潭新东盛租赁公司租赁费897305.99元（截止至2019年3月31日止），叙永一建司承担从2017年10月30日起按月利率2%计算资金占用利息至实际付清之日止；二、本案诉讼费由叙永一建司承担。 原判认定，2017年10月7日，龙马潭新东盛租赁公司与叙永一建司签订《建筑物资租赁合同》，约定“出租方（甲方）龙马潭新东盛租赁公司向承租方（乙方）叙永第一建筑公司租赁建筑物资：快拆架、顶托（套筒、专用顶托），单价为0.015元/天……，物资承租时间从2017年10月7日起……甲乙双方每月20-30日对账确认当月租金，乙方在《租金月结算清单》上签字确认，不得无故推诿拒绝（此间不签字也未提出书面理由，视为认可）。乙方应于确定上月《租金月结算清单》后10天内付清上月租金。……租赁合同明确承租方需缴纳信用保证金为两万元，乙方不得以此款抵作租金，租赁期满，该保证金用于决算。……甲方的《租金月结算清单》由乙方敬坤或黄长济核对签字。租金结算单是确认乙方租赁甲方物资数量及所欠租金的有效法律凭证，以上指定人行为属乙方行为。……乙方未按合同约定按时支付租金，甲方有权停止供货并按逾期每日千分之二点五收取乙方违约金，直至租金付清之日止……”合同签订后，龙马潭新东盛租赁公司向叙永一建司陆续出租快拆架、顶托（套筒）等物资。龙马潭新东盛租赁公司向叙永一建司出租的物资情况如下表： 时间 金额（单位：元） 租赁物 二〇一七年十月三十日 17775.89 快拆架、顶托 2017年10月31日 1818.00 套筒 2017年11月30日 50006.49 快拆架、顶托、外接头、套管 2017年12月31日 56516.66 快拆架、顶托、外接头、套管 2018年2月3日 56516.66 快拆架、顶托、外接头、套管 2018年2月28日 51047.3 快拆架、顶托、外接头、套管 2018年3月31日 56516.66 快拆架、顶托、外接头、套管 2018年4月30日 42049.3 快拆架、顶托、外接头、套管 2018年5月31日 52119.2 快拆架、顶托、外接头、套管 2018年6月30日 50437.98 快拆架、顶托、外接头、套管 2018年7月31日 52119.24 快拆架、顶托、外接头、套管 2018年8月31日 52119.24 快拆架、顶托、外接头、套管 2018年9月30日 56627.3 快拆架、顶托、外接头、套管 2018年10月31日 58514.9 快拆架、顶托、外接头、套管 2018年11月30日 56627.3 快拆架、顶托、外接头、套管 2018年12月31日 58515.13 快拆架、顶托、外接头、套管 2019年1月31日 47003.47 快折架、顶托、外接头、套管 即2018年10月至2019年1月租金合计为800330.72元，以上出租物数量及金额均经过叙永一建司的经办人敬坤或黄长济签字确认。龙马潭新东盛租赁公司提交的2019年2月、3月的对账单，无叙永一建司或者其指定的经办人签名确认。 原判认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。龙马潭新东盛租赁公司在签订租赁合同后依约向叙永一建司提供了相应的建筑物资设备，叙永一建司理应按照约定支付相应的租金，故原审法院对2018年10月至2019年1月的租赁费800330.72元，予以支持。对2019年2月-3月的租赁费用，因无叙永一建司指定的经办人签名确认，无法认定双方存有该债权债务关系，原审法院不予支持。 龙马潭新东盛租赁公司主张叙永一建司从2017年1月30日起依照月利率2%计算利息的诉讼主张，原审法院认为，合同法规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。叙永一建司未按约定的时间支付租赁费用，构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中，双方在租赁合同中约定违约金为每日千分之二点五，该约定明显过高且无相应法律依据，诉讼过程中，龙马潭新东盛租赁公司主张依照月利率2%计算资金占用利息，该主张不违反法律规定，原审法院予以支持。 叙永一建司以其不是租赁物的实际使用人为由主张自己不承担租赁费的抗辩意见，因其未能提供证据予以证明其辩称主张，故原审法院不予采信。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： “一、被告四川省叙永县第一建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内支付原告泸州市龙马潭新东盛建筑模具租赁有限公司建筑物资租赁费800330.72元及利息（利息按月利率2%计算，本金数额与利息计算的起止日期见下表）； 起止日期 本金数额 2017年11月10日至实际付清时止 17775.89 2017年11月11日至实际付清时止 1818.00 2017年12月10日至实际付清时止 50006.49 2017年1月11日至实际付清时止 56516.66 2018年2月14日至实际付清时止 56516.66 2018年3月11日至实际付清时止 51047.3 2018年4月11日至实际付清时止 56516.66 2018年5月11日至实际付清时止 42049.3 2018年6月11日至实际付清时止 52119.2 2018年7月11日至实际付清时止 50437.98 2018年8月11日至实际付清时止 52119.24 2018年9月11日至实际付清时止 52119.24 2018年10月11日至实际付清时止 56627.3 2018年11月11日至实际付清时止 58514.9 2018年12月11日至实际付清时止 56627.3 2019年1月11日至实际付清时止 58515.13 2019年2月11日至实际付清时止 47003.47 二、驳回原告泸州市龙马潭新东盛建筑模具租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12773元，减半收取计6386.5元，由被告四川省叙永县第一建筑工程公司负担（该款原告已垫付，被告四川省叙永县第一建筑工程公司在本判决生效之日起十五日内一并支付给原告）。” 本案二审审理过程中，上诉人叙永一建司向法庭提交以下证据材料：一、川滇黔现代公路物流港股份公司与四川飞腾劳务有限公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，拟证明飞腾劳务公司才是案涉项目的实际施工人，飞腾劳务公司为自己承建项目租赁钢管等建材，与叙永一建司无关；二、《建筑物资租赁合同》，拟证明该租赁关系承租方为叙永川滇黔物流港项目，与叙永一建司无关；三、龙马潭新东盛租赁公司的材料清单，拟证明清单中载明的建筑物资均用于叙永川滇黔物流港项目，在清单上签名的敬坤、黄长济均为飞腾劳务公司的代理人，叙永一建司并非该租赁关系的承租方。被上诉人龙马潭新东盛租赁公司经质证认为，《建设工程施工合同》及《补充协议》均系复印件，且与本案无关。《建筑物资租赁合同》中加盖了叙永一建司印章，叙永一建司则是该租赁关系的承租人，材料清单恰好证明叙永一建司应承担责任。经审查，《建筑物资租赁合同》已于一审时提交，并非二审新证据，且该合同上有叙永一建司签章，不能证明租赁关系承租方系叙永县川滇黔物流港项目或敬坤个人，达不到上诉人的证明目的。至于《建设工程施工合同》及《补充协议》系发包方与工程项目实际承包人之间的协议，与出租人龙马潭新东盛租赁公司无关，工程项目内部法律关系不能对抗出租人龙马潭新东盛租赁公司，故该组证据也不能达到上诉人的证明目的。龙马潭新东盛租赁公司的材料清单，只能证明龙马潭新东盛租赁公司按照《建筑物资租赁合同》的约定履行了合同义务，不能达到上诉人的证明目的。故上诉人出示的以上证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。 被上诉人龙马潭新东盛租赁公司无新证据向法庭提交。 本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：叙永一建司是否是租赁合同相对方，龙马潭新东盛租赁公司是否有权向叙永一建司主张权利。上诉人叙永一建司认为，租赁物资用于叙永县川滇黔物流港项目，该项目实际承包人系飞腾劳务公司，并非叙永一建司。且认为《建筑物资租赁合同》载明的承租方为叙永川滇黔物流港项目和敬坤，而非叙永一建司，所以叙永一建司不是租赁合同相对方，不应由叙永一建司承担租赁费用。经审查，《建筑物资租赁合同》虽载明承租方为“叙永川滇黔物流港项目、敬坤”，但叙永一建司在该合同落款处签章的行为，应视为叙永一建司作为该租赁关系的承租人租赁物资用于“叙永川滇黔物流港项目”。至于“叙永川滇黔物流港项目”的实际承包人是谁，敬坤与叙永一建司之间究竟是何法律关系，均与出租人龙马潭新东盛租赁公司无关。叙永一建司在租赁合同上签章的行为，足以令出租人龙马潭新东盛租赁公司相信该租赁关系的承租人为叙永一建司，出租人没有义务审查案涉项目的实际承包人是谁，以及敬坤与叙永一建司究竟是何法律关系，故项目内部法律关系与出租人无关，不能阻碍龙马潭新东盛租赁公司向租赁合同相对方叙永一建司主张权利。因此，叙永一建司以其并非案涉项目实际承包人为由认为其不应承担合同义务的主张，本院不予支持。叙永一建司可承担租赁合同相关义务后，依据其工程内部法律关系，另行向相关责任人主张合法权利。 综上所述，上诉人四川省叙永县第一建筑工程公司的上诉理由不成立。原审院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12773元，由四川省叙永县第一建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。   审判长 李 平   审判员 曹天全   审判员 钟 洁   二〇一九年十一月十九日   书记员 唐 繁