内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初2719号 原告：马学林，男，1980年2月8日出生，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：庞琳，宁夏信援律师事务所律师。 被告：阿拉善农村商业银行股份有限公司。 法定代表人:杨福本，该行董事长。 委托诉讼代理人：韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。 第三人：阿拉善左旗赛建水泥制品有限责任公司。 法定代表人:何广富，该公司总经理。 第三人：阿拉善经济开发区赛建商品混凝土有限责任公司。 法定代表人何广富，该公司总经理。 第三人共同委托诉讼代理人：苏伟,1988年7月1日出生，回族，住内蒙古自治区。 原告马学林与被告被告阿拉善农村商业银行股份有限公司（以下简称阿拉善农商行）、第三人阿拉善左旗赛建水泥制品有限责任公司（以下简称赛建水泥制品公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法追加阿拉善经济开发区赛建商品混凝土有限责任公司（以下简称赛建商品混凝土公司）为本案第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞琳，被告阿拉善农商行委托诉讼代理人韩承旭，第三人赛建水泥公司、赛建混凝土公司共同委托代理人苏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马学林向本院提出如下诉讼请求：一、判决确认原告与第三人赛建水泥制品公司、赛建商品混凝土公司签订的租赁协议、工业场地租赁合同合法有效；二、确认原告是开国用（2009）第23号工业国有用地的合法租赁权人，原告有权继续承租及使用涉案土地；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告是涉案宗地地上附着物及土地的实际使用权人。2007年至2011年期间，原告长期向第三人赛建商品混凝土公司提供砂石石料，向第三人赛建水泥制品公司提供拉砖服务，但直至2011年8月上述第三人都未按时清偿欠款。后原告得知其搅拌站将不继续经营，因此与第三人商议承租其搅拌站及场地用于抵顶欠款，但由于第三人对欠款金额存在异议，第三人又无法清偿，原告只能先行占有使用该搅拌站。后原告与第三人对欠款金额达成一致并签署对账单，截止2011年12月31日，第三人赛建商品混凝土公司尚欠原告260万元材料费，第三人赛建水泥公司尚欠原告130万元拉砖费，原告与第三人赛建商品混凝土公司签订租赁协议，合同约定原告承租搅拌站120主机楼一套及相关附属设施办公楼一栋、化验室、餐厅以及库房磅间一间及所属地磅一台，租期自2012年2月22日至2025年2月22日，租金20万/年，共计260万元，以第三人赛建商品混凝土公司欠原告的260万元材料费予以抵顶。原告与第三人赛建水泥制品公司签订工业场地租赁合同，合同约定原告承租其部分厂区，具体位置为东至办公生活区与阿盟瑞德公司南北界墙，西至与鑫鑫化工南北界墙，南至锅炉房与砖厂之间，北至公司北院墙。租期自2012年2月22日至2025年2月22日，租金10万元每年，共计130万元，以第三人赛建水泥制品公司欠原告的130万元拉砖费予以抵顶。租赁合同合法有效，原告是该宗搅拌站及部分厂区土地的合法使用权人，应受到法律的保护。二、阿拉善左旗人民法院（2019）内2921执议54号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。执行裁定书认定原告未向法院提供足以证明涉案场地是否移交占有的证据，因此驳回了原告的异议，属于事实认定不清。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释2015第10号）第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有。被执行的不动产在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同，并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。除原告与第三人赛建水泥公司及赛建商品混凝土公司签订的租赁合同外，乌斯太乌兰布和社区居委会已出具相关证明文件，足以证明原告于2011年8月20日起占有搅拌站及场地。综上所述，原告为涉案宗地部分场地及搅拌绊站附属设施的合法使用权人，租赁早于被告的查封，现贵院驳回原告的执行异议的行为严重侵害了原告的合法租赁权，请贵院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。 被告阿拉善农商行辩称：原告于2019年6月24日向阿拉善左旗人民法院就本案执行提出书面异议，阿左旗人民法院作出（2019）内2921执异54号执行裁定书，驳回原告异议申请。现原告所主张的执行标的物经阿拉善左旗人民法院（2017）内2921执344号执行裁定书，确认于2018年12月10日经阿拉善左旗人民法院拍卖，归案外人阿拉善盟安达货物运输有限责任公司所有，并作出裁定对上述事实进行确认，同时确认2018年12月26日，安达公司支付的拍卖款5465000元作为执行款支付给被告阿拉善农商行，该案件执行程序已经终结。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，原告方在执行案件执行终结，执行标的物已经受让之后提出执行异议不符合上述诉讼请求，人民法院应驳回。另外原告所据以主张的事实是其与赛建商品混凝土公司供应砂石料存在债权债务，并与赛建商品混凝土公司签订租赁合同，但在执行案件中，人民法院执行的是赛建水泥制品公司，赛建商品混凝土公司建在赛建水泥制品公司的土地上，原告将不属于自己的公司认为其自己的，系明显恶意，故请求人民法院依法驳回。 第三人赛建水泥公司述称：2007年至2001年期间，赛建水泥制品公司和张红欠原告沙子、石料，还有拉砖运费款，共计390万元。因资金周转困难，且双方对欠款存在争议，因此未向原告清偿。直到2011年8月，原告得知搅拌站将不再继续经营，因此原告与我公司商议要求承租搅拌站场地用于抵顶欠款，并入住搅拌站，后双方对欠款金额达成一致，并签署了对账单。截止2011年12月31日，我公司欠原告130万元的拉砖运费及260万元砂石材料款。原告与我公司签订了工业城场地租赁合同，合同约定原告承租我公司部分厂区，具体是位置东至办公生活区与阿拉善盟瑞得公司南北界墙，西至与新兴化工南北界墙，南至锅炉房与砖厂之间东西界墙，北至公司院墙，租期自2012年2月22日至2025年2月22日，赛建水泥制品公司租金每年10万元，共计130万元。赛建商品混凝土公司租金每年20万元，共计260万元，以上合计390万元，用以抵顶原告的拉砖运费和砂石材料款。因为赛建商品混凝土公司所有的厂房设备是建在赛建水泥制品公司的土地上，所以当时签合同的时候也是分别与赛建水泥制品公司和赛建商品混凝土公司各签订了工业场地租赁合同。但是法院在拍卖赛建水泥制品公司土地的时候，并没有考虑这一事实，直接拍卖，导致造成对原告的权利的侵害，所以同意原告的诉请。 第三人赛建商品混凝土公司陈述意见同赛建水泥公司意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月24日，赛建水泥制品公司与阿拉善农商行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：赛建水泥制品公司向阿拉善农商行借款250万元，借款期限为1年，从2013年6月24日起至2014年6月23日止。借款利率为月利率10.5‰。当天内蒙古百建水泥有限责任公司与阿拉善农商行签订《抵押合同》一份，合同约定：内蒙古百建水泥有限责任公司自愿将其享有合法处分权的5项机器设备为阿拉善农商行的债权设立抵押担保。同时，赛建水泥公司、内蒙古百建水泥有限责任公司、阿拉善农商行向内蒙古阿拉善左旗公证处申请公证，赋予上述《流动资金借款合同》、《抵押合同》强制执行效力。内蒙古阿拉善左旗公证处于2013年6月24日作出（2013）阿左证经字第874号公证书。借款到期后，赛建水泥公司未按约定履行还款义务。2017年2月13日，阿拉善农商行向内蒙古阿拉善左旗公证处申请执行证书，当天内蒙古阿拉善左旗公证处作出（2017）阿左证执字第5号强制执行证书。2017年3月6日，本院受理了阿拉善农商行与赛建公司、百建公司公证债权文书执行案件。后阿拉善农商行申请对赛建水泥公司所有的位于阿拉善经济开发区满都海街土地地号为152924039土地（使用权面积：24163.07平方米）及土地上房屋、设备进行司法鉴定、评估。本院委托宁夏正大资产评估有限公司对涉案财产进行价值评估，宁夏正大资产评估有限公司作出资产评估报告书，评估价格为6006233元。价格作出后，本院委托阿拉善拍卖行有限责任公司公开拍卖案涉土地及地上房屋、机械设备。2018年12月10日，阿拉善盟安达货物运输有限公司以5465000元的价格竞得案涉土地及地上房屋、机械设备，本院出具（2017）内2921执344号执行裁定书对上述事实予以确认。因案涉搅拌站建在本院已拍卖的阿拉善经济开发区满都海街土地地号为152924039的土地上，在（2017）内2921执344号执行裁定书生效后，本院要求第三人赛建商品混凝土公司将其所有的案涉搅拌站及其附属设施予以搬离。原告认为案涉搅拌站及其附属设施系其从第三人赛建商品混凝土公司处租赁使用，其系实际使用权人，有权利继续租赁该搅拌站及其附属设施，故向本院提出执行异议，本院经审查后，作出（2019）内2921执异54号执行裁定书，驳回原告的异议申请，原告不服，遂提起执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告主张其从赛建商品混凝土公司租赁了案涉搅拌站及其附属设施，其系实际使用权人，该权利排除本院强制执行，原告就应当对双方存在租赁关系，且因租赁关系取得的权利足以排除本院强制执行承担举证责任。判令双方是否存在租赁关系，应从双方签订的租赁合同、关于租金约定及租金支付方式、承租人是否实际占有使用租赁物等综合予以认定。本案中，原告提供其与赛建商品混凝土公司、赛建水泥制品公司签订的租赁合同、以及双方结算单证明双方存在租赁关系，并以欠付的材料款、拉砖费支付租金，但原告提供的上述证据只能证明双方之间就案涉场地、设施设备签订过租赁合同，对于租金支付方式，也仅有原、被告签订的结算单，对于双方是否存在材料买卖以及拉砖的事实不能确定，并且根据原告陈述第三人欠付其个人拉砖费及材料款达4000000元未付清，有悖常理。对于原告是否占有使用该搅拌站，原告亦未能提供证据予以证实。综上，原告提供的证据不能证明其与第三人存在租赁关系，依据上述法律规定，原告应当承担举证不能的法律责任，故对原告请求确认原告与第三人赛建水泥制品公司、赛建商品混凝土公司签订的租赁协议、工业场地租赁合同合法有效以及继续承租及使用涉案土地的诉讼请求本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告马学林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  冯瑞平 人民陪审员  高艳波 人民陪审员  杨 杰 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  汪 静