浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2579号 原告：舟山市恒宇建设有限公司。 法定代表人：夏恺远，系董事长。 委托诉讼代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。 被告：舟山市南洋国际大酒店有限公司。 法定代表人：王帮力，系董事长。 委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 原告舟山市恒宇建设有限公司(以下简称恒宇公司)与被告舟山市南洋国际大酒店有限公司（以下简称南洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒宇公司的委托诉讼代理人徐盛军、被告南洋公司的委托诉讼代理人周世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款4807676.8元，并自2016年7月9日起按日万分之七支付逾期付款违约金至判决确定的付款日止。 事实和理由：2011年1月26日，原告与舟山市南泰置业有限公司（以下简称南泰公司）签订《南海大酒店工程建设工程施工合同》，约定南海大酒店工程由原告承包施工，总工程款为107584190元。同年1月27日，双方又签订补充合同，南泰公司将幕墙等部分工程直接分包，工程价款调整为93073268元。合同签订后，原告按约施工，于2013年7月23日完成了承包工程。2013年9月12日，被告对工程进行初验后，双方办理了工程项目移交手续。2013年8月9日，南泰公司将名称变更登记为被告南洋公司。2014年1月21日，被告承诺在公司办妥贷款后支付工程款至合同价的90%，即93073268×90%为83765941.2元。因被告未履行承诺，原告就该部分工程款已通过诉讼解决。2014年7月9日，原告向被告提交了工程竣工结算报告，工程总价款为107156537元，但被告至今未完成结算审核，并以此为由拒绝支付工程款。本案审理过程中，经浙江方舟造价咨询有限公司对案涉工程进行价格评估，工程造价为88573618元，故被告尚应支付的工程价款为4807676.8元。 南洋公司辩称，1.案涉工程总造价为87038618元，鉴定机构认为的“有待法院确认的1535000元”不应纳入造价范围；2.原告目前只能主张2611158元质保金，但无权主张661518元结算尾款；3.原告对2611158元质保金无权计息，即便计息，也只能按贷款基准利率计算；4.本案鉴定费，应根据双方各自主张的差额进行合理分摊。综上，要求驳回原告不合理的部分诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原、被告对以下事实无争议，本院予以确认：2011年1月26日，原告通过招投标程序，与南泰公司签订《南海大酒店工程建设工程施工合同》，约定南海大酒店工程由原告承包施工，总工程款为107584190元；组成本合同的文件包括工程报价单或预算书等；工程款待支付到合同价款80%时不再按进度付款，余款待工程竣工结算完成并扣除结算款的3%的保修金于18个月后支付；收到经审核部门审核（审核应在收到承包人递交竣工结算资料六个月内完成）后的竣工结算报告及结算资料90天内，无正当理由未支付工程款余款的，第31天内起向承包人支付延时未付款额万分之七的违约金，第91天起向承包人支付延时未付款额千分之二的违约金；质保金的返还：工程验收之日起两年后返还一半，另一半保修金在以后三年内，扣除发包人代为修理的费用后逐年等额返还。同年1月27日，双方又签订补充合同，南泰公司将幕墙等部分工程直接分包，工程价款调整为93073268元。合同签订后，原告按约完成施工，双方于2013年9月12日办理了工程项目移交手续。2013年8月9日，南泰公司将名称变更登记为被告南洋公司。2014年7月9日，原、被告在《工程竣工结算资料交接单》签字，其上载明原告向被告提交工程结算书一份，其余资料在审核对账时提交。 本院于2016年2月17日作出（2015）舟定临民初字第276号民事判决书，判令被告南洋公司支付工程款至合同约定的90%，即93073268元×90%为83765941.2元。 本案审理过程中，经原告申请，本院委托浙江方舟造价咨询有限公司（以下简称方舟公司）对案涉工程进行造价评估，评定工程无争议部分造价为87038618元。尚待进一步确认的合同价款包括风险费用137万元及意外伤害保险费16.5万元。其中，关于风险费用，方舟公司出具的《工程造价咨询报告书》中给出的建设性意见为：“国家相关计价规范规定：工程项目发承包双方应就承包项目的风险范围及风险费用计算作出约定，风险费用按照合同约定计算。本项目施工合同未找到明确约定，原告要求计价的理由是该项目被告委托舟山博创建设咨询有限公司编制的项目预算及作为合同签订依据的投标报价均已计算该项费用，应视为已有约定…鉴定过程中被告未对舟山博创建设咨询有限公司编制的项目预算与本案的关联性进行确认，同时被告认为本项目实际未招标。所以不存在原告所称的投标报价。”另，关于意外伤害保险费，方舟公司出具的《工程造价咨询报告书》认为该项费用计取的必要条件是原告已实际支付此费用，庭审中，原告明确其并未实际支付该笔费用。原告已向方舟公司垫付司法鉴定费70万元。 另查明，被告就案涉工程委托舟山市博创建设咨询有限公司（以下简称博创公司）编制的《工程施工招标文件》后附的专业工程取费表中，包含风险费用项目，费率为1.5%。 本院认为，原、被告签订的《南海大酒店工程建设工程施工合同》经过招投标程序，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的相关规定，属合法有效，双方均应全面履行。现原告已按约完成全部施工义务，有权向被告主张工程价款。 至于原告可主张的工程款数额，本院分析、评判如下：首先，关于未直接纳入司法鉴定工程总造价款的风险费及意外伤害保险费。风险费的计取应有原、被告双方通过合同约定，现双方备案的合同中对于风险费的计取无明确约定，但约定预算书作为合同组成部分，而博创公司编制的《工程施工招标文件》中对于风险费用有明确的约定。根据方舟公司出具的《工程造价咨询报告书》，方舟公司将风险费用列为争议项目的主要原因系原、被告双方对于博创公司编制的《工程施工招标文件》存在争议，本院认为案涉工程经招投标程序确定由原告承建，并将相关招投标文件予以备案，博创公司编制的《工程造价咨询报告书》合同的组成部分，其编制的各项费用包含工程风险费用计1370000元，应纳入结算总价。意外伤害保险费以原告实际支付为计取前提，而本案中原告自认未支付该费用，故意外伤害保险费不应计算在工程总造价中。综上，案涉工程的价款应确定为88408618元，扣除另案已确定由被告支付的83765941.2元，被告尚欠的工程价款为4642676.8元；其次，案涉工程的质保金为2652258.54元（88408618元×3%），该项费用的支付条件已成就，被告应按照合同约定的期限予以付款，鉴于案涉工程结算审核晚于质保金返还的期限且双方并未约定质保金的逾期付款利率，故本院确定质保金的逾期付款利息自本案立案之日（即2019年7月25日）起按中国人民银行银行同期同档次贷款基准利率计算；最后，关于工程尾款1990418.26元。鉴于被告付款已超过工程价款的80%，余款原、被告约定应待工程竣工结算完成于18个月后支付，而案涉工程的结算系于2019年6月11日完成，工程尾款的付款条件尚不成就。原告提交自制工程结算书的同时并未提交其余工程结算资料，不能推定被告拖延结算。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告舟山市南洋国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山市恒宇建设有限公司工程质保金2652258.54元，并自2019年7月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止； 二、驳回原告舟山市恒宇建设有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费62254元，由原告舟山市恒宇建设有限公司负担34565元，由被告舟山市南洋国际大酒店有限公司负担27689元；司法鉴定费700000元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长 叶 茜 人民陪审员 严 峻 人民陪审员 徐 徐 二〇一九年十一月七日 书 记 员 朱麟如