内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1469号上诉人（原审被告）：唐某1，现住内蒙古自治区五原县。上诉人（原审被告）：刘某1。委托诉讼代理人：薛某，内蒙古蒙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳某，现住内蒙古自治区五原县。法定代理人：张某，现住内蒙古自治区五原县，系靳某母亲。委托诉讼代理人：刘某2，巴彦淖尔市尽善法律服务所法律工作者。原审被告：唐某2，现住北京市石景山区。上诉人唐某1、刘某1因与被上诉人靳某及原审被告唐某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2019）内0821民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐某1、刘某1上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回靳某对唐某1、刘某1的诉讼请求。事实和理由：本案定作物仅为长约九米，最高处超不过三米的大棚加固墙，且大棚经五原县人民政府批准而建。根据《建筑法》第83条的规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用本法，即承揽者不要求依法取得资质证书以及相应资质。靳某也自认受害人从事瓦工工作十多年，具备相应的建筑施工技能，基于此，上诉人才选任其承揽该加固墙。同时，上诉人已经尽到了安全提示义务，故上诉人不存在选任过失，要求上诉人承担30%的责任，显示公平。靳某辩称，本案不符合承揽关系，没有承揽合同，无施工图纸，由上诉人随意指示。上诉人定作的长约9米，宽3米的拱形砖墙，整个过程在手脚架上完成，依法应认定承揽关系无效，上诉人应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告唐某2未提交书面陈述意见。靳某向一审法院起诉请求：判令唐某1、刘某1、唐某2赔偿靳某医疗费7853.84元，丧葬费33846元，被抚养人生活费89175元，死亡赔偿金713400元，精神抚慰金50000元，应付死者工资6700元，上述费用合计900974.84元，已付5万元，应从上述费用中核减。一审法院认定事实：2018年10月初，唐某1与靳富强达成口头协议，要求靳富强将位于力华得大棚A4巷1209号大棚西侧土墙改建为锅炉房，费用为1.1万元。靳富强完工后离开。2018年11月初，唐某1又与靳富强达成口头协议，以4000元的价格要求靳富强将位于力华得大棚A4巷1209号大棚东侧土墙外加盖长约9米，最高处约3米的拱形外表砖墙，靳富强于2018年11月2日雇佣秦学军、刘二艮、郝春霞、李科芹开始干活。材料系唐某1提供。该墙体底部设计为平地下开槽放三层三七墙，平地上又放二层三七墙作为根基，之后上面为二四墙墙体。唐某1要求将院中土回填到新建的砖墙与土墙之间。2018年11月3日上午靳富强等在砖墙砌到一米半处时，把部分土填到中间。唐某1到现场后发现砖墙砌歪了，并告知靳富强，后工人秦学军用吊线测量确实歪了，于是唐某1要求停工并停止填土，后靳富强用砖头和小锤将歪砖敲正，又于2018年11月4日继续施工，在砖墙砌到多一半时又填一部分土，到中午时墙体完工。同日下午16：30分左右，靳富强与秦学军为墙体抹灰，李科芹与郝春霞去买菜，刘二艮正在推灰。这时，突然墙体倒塌将靳富强砸倒，后拨打120，秦学军与刘二艮一起与120救护车前往五原县人民医院进行抢救，至17：30分左右靳富强经抢救无效死亡，为此支出医疗费7853.84元。靳富强从2015年7月13日至事发前一直租住在××县。靳富强与其妻子张某于2013年3月6日经五原县人民法院调解离婚，当时约定婚生子靳某由靳富强抚养，抚养费自理。靳富强的父亲靳五来于1998年去世，母亲牛玉花于2000年去世。位于力华得大棚A4巷1209号大棚无产权，唐某1、刘某1为大棚的实际占有、使用人。唐某1通过五原县公安局治安大队于2018年12月4日将5万元转交给张某，又于12月28日将2700元转交给秦学军、刘二艮、张某。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应当依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，因伤害致死的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费以及被扶养人的生活费。本案受害人靳富强与唐某1口头约定以4000元的价格将位于力华得大棚A4巷1209号大棚东侧土墙外加盖长约9米，最高处约3米的拱形外表砖墙，靳富强于2018年11月2日雇佣秦学军、刘二艮、郝春霞、李科芹开始干活。材料系唐某1提供。受害人靳富强等人自行携带工具，双方虽然没有签订合同，但事实上双方关系属于承揽关系。受害人靳富强为承揽人，唐某1为定作人，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有错误的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中要砌这堵墙，应需要一定有资质的专业人员，具有一定的能力和经验。唐某1却选用了没有资质而且没有相关专业知识的靳富强砌墙，故唐某1应承担30%的责任。靳富强等人在砌墙的过程中，明知墙体歪斜，只是采取简单的措施，用砖头和小锤敲打校正，墙体本身存在安全隐患，加之自身疏忽安全注意义务，没有佩戴安全帽等防护性措施，故靳富强应承担主要责任，即70%的责任。因涉案大棚无产权，起诉唐某2无依据，故唐某2不承担责任。唐某1、刘某1为该大棚的实际占有、使用人，而且二人系夫妻，属于夫妻共同债务，故对于靳某的损失，刘某1也应承担赔偿责任。靳某请求丧葬费5641元×6个月=33846元，死亡赔偿金35670元×20年=713400元，精神抚慰金50000元，医疗费7853.84元，不违反法律规定，予以支持。靳某请求被扶养人生活费应为23638元×5年÷2=59095元，靳某请求过高，给予部分支持。上述费用合计864194.84元。靳某请求应付死者靳富强工资6700元，其中2700元已给付，余款4000元未付，因不属本案调整范围，靳某可另行起诉。本案靳富强应承担70%的责任即604936.39元。唐某1、刘某1应承担30%的责任即259258.45元。唐某1已支付5万元，应从上述款项中核减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、唐某1、刘某1于判决生效后十日内赔偿靳某医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费等共计209258.45元；二、驳回靳某对唐某2的诉讼请求；三、驳回靳某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12310元，由靳某负担8617元，由唐某1、刘某1负担3693元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是唐某1、刘某1应否对靳某诉请的损失承担赔偿责任。唐某1与受害人靳富强口头约定，由靳富强为唐某1修建大棚拱形外表砖墙，双方形成承揽合同关系。唐某1、刘某1主张，本案定作物仅为长约九米，最高处超不过三米的大棚加固墙，根据《建筑法》第83条的规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用本法，即承揽者不要求依法取得资质证书以及相应资质，故其不存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有错误的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，虽然案涉构筑物不属于《建筑法》调整范畴，但亦应对专业技能有所要求。现有证据不能证明唐某1在选任承揽人时尽到必要的选任审查义务，其应对损害后果承担相应的责任。故，一审判决判令其承担30%的赔偿责任并无不当。综上所述，唐某1、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4439元，由唐某1、刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  邬忠良审判员  徐文军二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 元