山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁15行终259号 上诉人（原审第三人）：张传秀，男，1955年11月11日出生，汉族，个体工商户，租住聊城市。 被上诉人（原审原告）：袁桂英，女，1948年11月12日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 委托代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。 原审被告：聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心。住所地：聊城市前许街9号。 法定代表人：卢炳军，副主任。 委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。 上诉人张传秀因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定：2008年1月11日，原告袁桂英之夫程树平将自家分得的土地0.9986亩卖于张传秀，双方签订了买卖协议。之后，张传秀在该宗土地上建房用于开办绣花厂。2014年10月13日，聊城市东昌府区人民政府发布东昌政通字［2014］第18号《拆迁公告》，决定对城区五里铺片区实施改造。涉案的0.9986亩土地在该公告拆迁范围内。2015年8月11日，被告聊城市房屋征收信息服务中心（以下简称区征收信息服务中心）与七里铺村委会签订《拆迁安置补偿协议书》，双方就五里铺西南片区改造的拆迁补偿安置进行了约定。后，征收实施部门东昌府区房屋征收中心（以下简称区征收中心）与第三人张传秀签订了lczs-201406637《房屋征收产权调换协议》(以下简称《协议》)。《协议》约定，区征收中心征收张传秀房屋113.66平方米，临时安置补助费按过渡期30个月计发共17049元，总补偿款为380761元。张传秀自愿选择香江明珠3号楼2单元221号，建筑面积113.66平方米，储藏室5号，建筑面积19.96平方米。安置房总价款为387664元。张传秀在规定时间交验合格空房时，张传秀一次性将产权调换差价款6903元付给区征收中心。2018年4月26日，原告袁桂英向聊城市东昌府区人民法院提起行政诉讼，要求判决被告区征收信息服务中心履行与原告袁桂英签订房屋征收产权调换协议的法定职责。在该案庭审中，被告称《协议》系2017年下半年签订，但为支付临安费将签订日期写为2015年9月1日。 2016年8月22日，原告袁桂英请求确认张传秀、程树平签订的土地买卖“契约协议”无效一案在聊城市东昌府区人民法院立案审理。聊城市东昌府区人民法院于2017年2月28日作出(2016)鲁1502民初5179号民事判决书，确认程树平与张传秀2008年1月11日签订的土地买卖“契约协议”无效。在张传秀不服上述判决提起上诉后，聊城市中级人民法院于2017年9月1日作出(2017)鲁15民终1201号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年4月7日，七里铺村委会向区征收信息服务中心出具情况说明，以经法院审理、涉案的0.9986亩土地使用权系袁桂英为由，请求区征收信息服务中心给予袁桂英房屋产权调换。 原告对被告与第三人签订的《协议》不服，于2018年12月6日提起行政诉讼，要求撤销该《协议》。 原审法院认为：关于原告诉状中涉案协议的编号书写问题，被告与第三人签订的lczs-201406637《协议》确实存在，原告在诉状中将编号写为lczs-201476637，明显为笔误，在原告已经将其更正的情况下，为节约司法资源，也为实现当事人真正解决争议的目的，不宜将其认定为原告起诉标的错误。 关于原告的起诉期限问题，第三人认可原告的起诉期限应当从2018年2月开始计算。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。在2018年6月5日本案原告诉被告履行法定职责一案开庭审理时被告陈述已与第三人签订了涉案协议，原告不是涉案协议的相对方，涉案协议签订时并不知晓该协议存在，更不知道协议的具体内容。故原告的起诉期限应当按照上述第六十四条的规定，适用一年的起诉期限。原告自2018年6月5日知道涉案协议的存在，至2018年12月6日向本院提起行政诉讼，并不超过一年的法定起诉期限。 关于原告提起诉的本次诉讼是否违反一事不再理原则问题。原告在前诉中请求与被告签订案涉土地的征收补偿协议，属于履行法定职责，在该次诉讼中得知被告与第三人签订了补偿安置协议，故提起本次诉讼，要求撤销被告与第三人签订的补偿安置协议，属不同的案由、不同的请求事项，不违反一事不再理的原则。 在本案起诉时原告为袁桂英、付兰英，两原告主张的涉案土地面积为0.9986亩，在庭审中原告明确该土地为原告袁桂英出让给第三人的土地，且原告付兰英已撤回对本案的起诉，故可认定0.9986亩土地收益为原告袁桂英诉争的标的，诉讼请求明确。被告认可给第三人的征收补偿是根据第三人使用的整个院落面积测算的产权调换面积后，分为5份，与第三人签订了五个协议，本案涉案协议作为其中的一份协议，第三人亦无法确切说明对应的被征收地块。故第三人称原告的诉求及事实根据不具体、不明确的主张，不能成立。 涉案《协议》虽然载明为征收实施部门区征收中心与被征收人张传秀签订，但区征收中心系被告区征收信息服务中心所属科室，且被告区征收信息服务中心在本案庭审中明确认可系其与第三人签订，因此，应当认定涉案《协议》系被告与第三人签订。根据原告袁桂英提交的（2016）鲁1502民初5179号民事判决书及（2017）鲁15民终1201号民事判决书，涉案土地为原告袁桂英家庭分得的土地，原告袁桂英之夫程树平与第三人张传秀针对涉案土地签订的土地买卖“契约协议”已被判决确认无效。根据被告区征收信息服务中心提交的东昌政通字［2014］第18号《拆迁公告》，针对涉案土地，系根据《中华人民共和国土地管理法》等法律规定以及集体土地拆迁的有关规定实施拆迁。在本案庭审中，被告称涉案征收系对集体土地的协议征收，依法对土地使用权及地上附着物予以补偿，涉案土地及地上附着物的补偿均包含在涉案协议中。由此，在涉案土地买卖“契约协议”被判决确认无效的情况下，原告与第三人就涉案土地的补偿存在争议，被告区征收信息服务中心与第三人张传秀签订涉案《协议》，将涉案土地及地上附着物的补偿均补偿给第三人张传秀属于事实不清，主要证据不足。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告聊城市房屋征收信息服务中心与第三人张传秀签订的lczs-201406637《房屋征收产权调换协议》。案件受理费50元，由被告聊城市房屋征收信息服务中心负担。 上诉人张传秀不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定被上诉人在一审起诉状中涉案协议的编号书写系笔误，系明显偏袒被上诉人。二、本案被上诉人的起诉已超过法定起诉期限。三、被上诉人的起诉违反了一事不再理原则。四、一审原告付兰英虽撤诉，但上诉人的诉求及事实根据依然不具体、不明确。五、原审被告与上诉人签订的《协议》事实清楚，证据充分。被上诉人袁桂英不是本案的利害关系人，且被诉行政行为对被上诉人的权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，应依法裁定驳回被上诉人的起诉。六、一审程序违法，没有依法告知上诉人一并解决民事争议。七、被上诉人的一审诉求不应得到支持。被上诉人将案涉土地转让给上诉人时，作出九项承诺，包括决不反悔、违约罚款20000元。被上诉人见拆迁利益较大，却反悔请求确认转让协议无效后又请求撤销房屋征收产权调换协议，有违诚信和合理原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人袁桂英的起诉。 被上诉人袁桂英未提交书面答辩状。 原审被告区征收信息服务中心未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院依法予以确认。 本院认为： 关于被上诉人一审诉状中《协议》编号是否笔误、被上诉人的起诉是否已超过法定起诉期限、被上诉人的起诉是否违反了一事不再理原则、上诉人的一审诉求及事实根据是否具体、明确的问题，一审判决已作了充分的分析论证，本院同意一审的意见，二审不再重复论述。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人袁桂英虽不是《协议》的签约主体，但该《协议》约定的补偿权益包含案涉土地及地上附着物的补偿，在上诉人与被上诉人双方签订的土地买卖“契约协议”被生效判决确认无效后，被上诉人认为《协议》侵犯了其合法权益而提起行政诉讼，依法具有原告的主体资格。原审被告与上诉人签订的《协议》属行政协议，且对被上诉人的权益产生实际影响，依法属于行政诉讼的受案范围。 原审被告与上诉人签订的《协议》将案涉土地及地上附着物的全部补偿权益均补偿给上诉人，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。至于上诉人所称的被上诉人袁桂英对之前签订的转让土地协议反悔，有违诚信和合理原则，属于已生效的民事判决裁量的范围，本案不予评判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第一百三十八条第三款的规定：“人民法院在审理行政案件中发现民事争议为解决行政争议的基础，当事人没有请求人民法院一并审理相关民事争议的，人民法院应当告知当事人依法申请一并解决民事争议。当事人就民事争议另行提起民事诉讼并已立案的，人民法院应当中止行政诉讼的审理。民事争议处理期间不计算在行政诉讼审理期限内。”但本案审理被诉《协议》的合法性，并不以上诉人所主张的民事争议的解决为基础，故原审法院未告知上诉人一并解决民事争议并无不当。但是，需要特别说明的是，上诉人张传秀与被上诉人袁桂英可依法通过民事诉讼解决双方因土地买卖“契约协议”无效而产生的民事权益纠纷后，另行主张原审被告给予补偿。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张传秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  孟庆杰 审判员  李 扬 二〇一九年十一月十八日 法官助理高明明 书记员任义凡