江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2309号上诉人（原审被告）：上海尧夏建筑材料有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇泰众路88号4幢1层A区。法定代表人：陆亚生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄冬艳，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡倩倩，上海律宏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张家港市嘉成新材料有限公司，住所地江苏省张家港市大新镇长丰村。法定代表人：李益军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄岑，上海赢火虫律师事务所律师。上诉人上海尧夏建筑材料有限公司（以下简称尧夏公司）因与被上诉人张家港市嘉成新材料有限公司（以下简称嘉成新材料公司）债权转让合同、买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初11746号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。尧夏公司向本院提出上诉请求：撤销张家港市人民法院（2018）苏0582民初11746号民事判决，依法改判、撤销或者变更。事实和理由：一审判决认定事实不清，部分事实认定有误。1、一审对于案涉购销合同是否终止、何时终止未作认定。根据购销合同中对双方结算方式的约定，双方之间每年发生的业务往来均会有15%的款项，将至合同正式终止后的六个月再付清。双方之间发生了3517万元的业务往来金额，15%款项即527.55万元，应在合同正式终止后的六个月内付清，这与对账单上的金额5298259.07元非常接近。尧夏公司不构成违约。2、一审将7月25日双方对账的金额视为上月未支付货款，从而认为尧夏公司未于8月10日之前支付该对账金额的60%，构成违约，属于事实认定错误。对账单上的金额是截止6月30日双方所有往来对账金额。如前所述，只要尧夏公司在合同终止后的六个月内支付就不构成违约。3、根据合同约定，双方已经默认合同自动续签，参照原合同约定，续签的期限仍然应当认定为三年，即续签的期限为2017年12月26日至2020年12月25日。尧夏公司已于2018年9月12日前支付完毕所有的对账金额，不存在违约行为。4、即使认定尧夏公司承担违约责任，一审确定的自2018年8月10日至2018年9月12日期间违约金计算方式也有误。对账以后尧夏公司分别于2018年7月13日支付银行承兑汇票100万元、8月7日支付银行承兑汇票25万元、8月21日电子银行承兑汇票50万元、9月12日支付电子银行承兑汇票3548259.07元，共计5298259.07元，已付清所有对账款。即使按照一审的认定尧夏公司应于2018年8月10日之前支付对账款的60%，那也应该扣除尧夏公司8月10日之前支付的两笔银行汇票金额，而不能一刀切地以对账金额的60%为基数，按每日万分之二计算。嘉成新材料公司辩称，双方之间的合同在2017年12月25日已经到期解除。按照合同约定尧夏公司支付货款的期限为2018年6月25日。尧夏公司于2018年9月12日向嘉成新材料公司出具金额为3548259.07元的电子银行承兑汇票，该付款已经逾期，应当按照合同约定支付违约金。综合，希望二审法院驳回上诉，维持原判。嘉成新材料公司向一审法院提出诉讼请求：1.尧夏公司支付逾期付款违约金315085.4元；2.本案诉讼费用由尧夏公司承担。一审经审理认定事实如下：2014年12月26日，供方嘉成建设公司与需方尧夏公司签订合同编号为NJ20141226-1的《工矿品购销合同》一份，合同对产品名称、商标、型号、数量、金额等作了约定。其中第五项“结算方式及付款期限”处约定“1、结算方式：每月26日至下月25日为一个结算周期，供方开具增值税专用发票给需方。2、付款期限：次月10日之前支付上月货款的60%，依此类推，每年春节前付上年总货款的85%，余款合同终止后6个月内付清。”第六项“合同期限”处约定：“暂定三年。2014年12月26日至2017年12月25日，合同到期后如不签订新合同视同续签”。后嘉成建设公司将应收账款转让给嘉成新材料公司，尧夏公司在《应收账款转让通知书》上盖章确认。2018年7月25日，嘉成新材料公司向尧夏公司出具对账函一份，主要内容为：“经查截止2018年6月30日，我公司财务记载应收贵单位货款：伍佰贰拾玖万捌仟贰佰伍拾玖元零柒分（￥5298259.07）元，嘉成新材料2993673.5元，嘉成股份转入2304585.57元，合计5298259.07元”，由尧夏公司盖章确认。2018年9月12日，尧夏公司向嘉成新材料公司交付出票人为尧夏公司、收票人为嘉成新材料公司、票据金额为3548259.07元、汇票到期日为2019年9月12日的电子银行承兑汇票，票据状态为提示收票已签收。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。嘉成建设公司将案涉债权转让给嘉成新材料公司，且已通知债务人尧夏公司，该债权转让合法有效。债务应当清偿。2018年7月25日嘉成新材料公司、尧夏公司之间的对账函确认截至2018年6月30日，尧夏公司结欠嘉成新材料公司5298259.07元，另根据嘉成建设公司与尧夏公司签订的工矿品购销合同中约定的结算方式及付款期限，每月26日至下月25日为一个结算周期，次月10日之前支付上月货款的60%。故2018年8月10日前尧夏公司应支付嘉成新材料公司欠款总额5298259.07元的60%即3178955.44元。后嘉成新材料公司于2018年9月12日签收被告交付的票据金额为3548259.07元电子银行承兑汇票，应视为嘉成新材料公司对该支付方式及金额的确认，故认定尧夏公司于2018年9月12日支付欠款3548259.07元。根据双方合同约定，需方若不按约定支付货款，可每日按延付金额的万分之二支付违约金，故嘉成新材料公司可以应付款3178955.44元为基数，自2018年8月10日起按每日万分之二的标准计算违约金至2018年9月12日为21616.9元，加上应付款3178955.44元，合计3200572.34元，并未超过尧夏公司已付款3548259.07元。嘉成新材料公司主张违约金计算截止日至汇票到期日即2019年9月12日，但并未举证证明其实际损失的发生，故嘉成新材料公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、七十九条、八十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回嘉成新材料公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2938元、保全费2270元，合计5208元，由嘉成新材料公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。当事人二审均未提供新证据。二审另查明，2018年7月25日嘉成新材料公司向尧夏公司出具对账函截止的财务核对日期为2018年6月30日，该日期之后尧夏公司于2018年7月13日支付100万元承兑汇票，8月7日支付25万元承兑汇票，8月21日支付50万电子银行承兑汇票，以及一审查明的9月12日支付的3548259.07元电子银行承兑汇票。本院认为，双方对于尧夏公司货款已经给付完毕没有异议，二审争议的焦点在于对账函确认之后尧夏公司分笔支付剩余货款的行为是否构成逾期付款，应否承担违约责任的问题。根据工矿产品购销合同约定，该合同期限暂定三年，2014年12月26日至2017年12月25日，合同到期后如不签订新合同视同续签。双方在实际交易中，该合同暂定期限届满后，嘉成新材料公司仍向尧夏公司多批次发货，发货单显示最后一批货物交付时间为2018年1月24日。2018年7月25日嘉成新材料公司向尧夏公司发送对帐函中记载“为了今后更好拓展双方业务，便于双方财务对业务往来账的核算管理，现对双方往来账进行核对”，故尧夏公司认为当时双方业务未明确终止，部分货款支付条件尚未成就的上诉理由，具有事实依据。根据合同约定的付款条件，尧夏公司理应于2018年8月10日前支付货款5298259.07元的60%，即3178955.44元，但尧夏公司仅以承兑汇票的形式于7月13日、8月7日分别支付了100万元、25万元，未足额支付付款条件已成就的该部分货款，构成违约。尧夏公司违约支付货款的计算基数应为3178955.44元-125万元=1928955.44元，至9月12日付款止，对应的违约金为1928955.44元×33天×每日万分之二=12731元。一审认定尧夏公司已付款已超出应付款从而驳回嘉成新材料公司诉请，并无不当，但违约金计算有误，本院予以纠正。尧夏公司将对账函中确认的欠款支付完毕后双方再无交易，双方之间的买卖合同关系终止。综上，上诉人尧夏公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实有误，但实体判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5876元，由上诉人上海尧夏建筑材料有限公司负担。审判长 唐 蕾审判员 柏宏忠审判员 蒋毅颖二〇一九年十一月二十六日书记员 莫敏健