江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏08行终179号 上诉人（一审原告）刘天宝，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 委托代理人陆春，江苏穿石律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）涟水县公安局,住所地涟水县涟城镇红日大道。 法定代表人朱国海，该局局长。 被上诉人（一审被告）淮安市公安局,住所地淮安经济技术开发区深圳路22号。 法定代表人刘必权，该局局长。 一审第三人冯绍传，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 上诉人刘天宝诉被上诉人涟水县公安局、淮安市公安局（以下简称市公安局）、一审第三人冯绍传治安行政处罚及行政复议决定一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审经审理查明：原告刘天宝、第三人冯绍传均系涟水县石湖镇十七堡村村民。2018年3月25日上午7时许，在原告刘天宝家与第三人冯绍传家之间的水泥路上，原告及原告母亲邵兰英与第三人冯绍传因为门口一块地的归属问题发生口角。期间原告用拳头击打第三人面部，造成第三人面部流血受伤。后第三人妻子张某,4赶到现场，亦与原告发生拉扯。而后第三人与其妻子回到家中，打电话报警并且联系大队会计顾某1。几分钟后顾某1到达现场并前往第三人家。原告母亲回家后称头晕，原告遂带其母亲去医院治疗，第三人与其妻子亦骑车去往医院治疗。后被告涟水县公安局民警赶赴现场处警，于次日受理立案。案件承办期间，被告涟水县公安局分别依法对原告刘天宝、原告母亲邵兰英、第三人冯绍传、第三人妻子张某,4、顾某1、李某,4进行询问并制作询问笔录。2018年3月29日，涟水县公安局石湖派出所委托涟水县公安局物证鉴定室对原告母亲邵兰英、第三人冯绍传的损伤进行鉴定。同年4月17日，涟水县公安局物证鉴定室出具《不予受理告知书》，决定对邵兰英的鉴定委托不予受理。同年10月15日，涟水县公安局物证鉴定室出具《鉴定书》，鉴定意见为：冯绍传身体所受损伤程度为轻微伤。后被告涟水县公安局分别于同年10月16日、10月31日将鉴定情况向第三人冯绍传、原告刘天宝进行告知。2018年11月22日，被告涟水县公安局向原告作出《行政处罚告知笔录》，并于当日作出涟公（石）行罚决字[2018]1340号《行政处罚决定书》。原告对此不服，于2018年12月26日向被告市公安局提出行政复议申请。被告市公安局于同年12月27日受理后，向原告送达《行政复议申请受理通知书》，向被告涟水县公安局送达《行政复议提交答复通知书》，并通知第三人冯绍传参加行政复议。经审查，被告市公安局于2019年2月22日作出淮公复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，维持被告涟水县公安局作出的涟公（石）行罚决字[2018]1340号《行政处罚决定书》。原告仍不服，提起该案行政诉讼。 一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该案中，被告涟水县公安局对其辖区内发生的治安案件中的违法当事人具有作出行政处罚的法定职权，行政相对人或者利害关系人有异议的，有权提起行政复议或者行政诉讼。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据该条第二款第二项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。该案中，原告刘天宝、原告母亲邵兰英、第三人冯绍传因为一块地归属问题发生口角，期间原告刘天宝用拳头击打第三人冯绍传面部，致使第三人受轻微伤的事实，有当事人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实，且证据之间相互印证。虽然原告刘天宝及原告母亲邵兰英均否认上述事实，但是第一、证人李某,4陈述：“中途看见冯绍传和刘天宝缠起来的，刘天宝用拳头往冯绍传脸上打的……过后我到跟前看的，看见冯绍传脸上全是血，而且地上全是血。”直接证明原告打人事实；第二、证人顾某1陈述：“到现场我就看到，水泥路到冯绍传家门口大场，一路都是血……接着我就进冯绍传家，看到冯绍传一脸是血躺在床上。”直接证明案发现场情况及第三人受伤情况；第三、第三人冯绍传陈述：“刘天宝推着他妈往前，我也往后退，刘天宝就用拳头往我脸上、鼻子、头打，打几拳我也不知道，后来鼻子都淌血了。”亦证明原告殴打第三人的事实；第四、第三人伤情经涟水县人民医院诊断为“左眼睑球挫伤、左眼眶内侧壁骨折、右侧鼻骨骨折、头面部软组织伤”，伤情诊断情况与第三人的陈述相吻合，亦印证了第三人面部被原告击打的事实。故被告涟水县公安局作出案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。因该案第三人于1957年生，已经年满六十周岁，被告涟水县公安局对原告作出行政拘留十日并罚款伍佰元的行政处罚适用法律法规正确，量罚适当。 被告涟水县公安局在立案受理后，依法进行询问并制作询问笔录，委托伤情鉴定并告知鉴定意见，告知原告陈述申辩权利，依法作出行政处罚决定书并送达，符合法定程序。关于原告提出的未安排证人李某,顾某1与原告对质，其二人的证词不能作为定案依据的诉讼观点，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十八条规定，询问违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人，应当个别进行。故原告此项观点没有事实和法律依据，法院不予支持。关于原告提出的被告涟水县公安局未追究第三人伤害原告母亲的法律责任的诉讼观点，因不属于该案审理范围，法院不予理涉。 被告市公安局依法受理原告提出的行政复议申请，依法向被告涟水县公安局送达提交答复通知书，并通知第三人冯绍传参加行政复议，被告涟水县公安局在法定期限内提交答复书及证据、依据。被告市公安局经审理后，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，复议程序合法。 综上，被告涟水县公安局作出的涟公（石）行罚决字[2018]1340号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、符合法定程序，被告淮安市公安局作出淮公复决字[2019]第3号《行政复议决定书》复议程序合法。原告刘天宝的起诉，没有事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告刘天宝的诉讼请求。 上诉人刘天宝上诉称：一、一审判决认定上诉人殴打一审第三人冯绍传不符合客观事实。上诉人从未殴打冯绍传，上诉人是后赶到事发现场的，事发时的唯一目击证人邵兰英可以证实。一审法院及两被上诉人无视邵兰英的证词，并不予采信，明显错误。二、被上诉人涟水县公安局作出涉案的具体行政行为主要是依据证人李某,顾某1、张某,4以及“所谓”的被害人冯绍传的证词，其中，冯绍传本人是涉案人员，与案件有利害关系，张某,4与冯绍传是夫妻，与冯绍传有利害关系，其也非事发时的目击证人。李某,4在办案机关的两次笔录内容相反，前后矛盾，不能作为定案依据。三、从程序上看，对于被上诉人涟水县公安局作出行政行为的依据的证人李某,顾某2，被上诉人未安排两个证人与上诉人对质，被上诉人片面的依据两个证人的证词对上诉人作出不利的具体行政行为。对于另一证人张某,4，被上诉人涟水县公安局作出行政行为并未依据其证词，而在本案一审中被上诉人却将其作为证明具体行政行为合法的证据，明显违法。四、涉案事件的处理过程中，被上诉人对所谓的被害人冯绍传被上诉人殴打的事实花费大力气进行调查取证，但是对于上诉人的母亲被冯绍传伤害的事实却不予受理，至今未追究冯绍传的法律责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人涟水县公安局、市公安局未提交书面答辩意见。 一审第三人冯绍传未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对原审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款:……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”本案中，上诉人刘天宝与年满60周岁的一审第三人冯绍传因地块归属问题发生口角，上诉人刘天宝在与冯绍传推搡辱骂过程中，故意伤害冯绍传身体，致使冯绍传身体受轻微伤。本案中，上诉人刘天宝虽然否认自己殴打了冯绍传，但冯绍传受伤的实际情况与当事人陈述、证人证言、询问笔录等证据能够相互印证。被上诉人涟水县公安局在履行立案、调查、告知陈述申辩权等法定程序后，依据上述法律规定对上诉人刘天宝作出行政拘留十日并罚款伍佰元的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决并无不当。 被上诉人淮安市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议程序，依法受理上诉人的复议申请并在法定期限内作出复议决定，该复议决定认定事实清楚，程序合法。 综上，上诉人刘天宝上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人刘天宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 文 审 判 员  石亚东 审 判 员  孙聂娟 二〇一九年十一月十八日 法官助理  陈 路 书 记 员  谢 洁