江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3056号原告：舒伟顺，男，1965年3月27日出生，汉族，住南昌县。委托代理人：万齐仁，江西瀚友律师事务所律师。执业证号：13601201610546588。委托代理人：徐文娟，江西瀚友律师事务所律师。执业证号：13601201711470126。被告：万承红，男，1969年2月16日出生，汉族，住南昌县。被告：江西亿美物流有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县向塘开发区星城大道以南，机场路以东。统一社会信用代码：91360121MA37U7EHX9。法定代表人：万金花，该公司执行董事。委托代理人：徐慧，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。执业证号：13601201711108143。委托代理人：李川，江西秦风（南昌县）律师事务所实习律师。执业证号：36011906110242。原告舒伟顺诉被告万承红、江西亿美物流有限公司（下称亿美公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒伟顺及其委托代理人万齐仁、徐文娟、被告万承红、被告江西亿美物流有限公司的委托代理人徐慧、李川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒伟顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费等各项总计220680.91元（附清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月30日10时，原告舒伟顺在原挂有赣达物流牌子的工地上做事时，从约2米高的楼梯上摔下受伤，当日立即被送往南昌洪都中医院，经诊断为L2腰椎骨折和左跟骨骨折，住院19天后出院，医嘱建议休息2.5个月，避免左足下地负重3月，术后前2个月卧床休息为主，避免过度负重，12个月后视骨折情况决定拆除内固定等。后经江西神州司法鉴定中心评定，原告构成九级伤残，后续治疗费18000元。原告做事的工地厂房是被告亿美公司注册营业场所，该工地部分施工项目是被告亿美公司交由被告万承红承包，后被告万承红找到原告舒伟顺到工地做泥工，由于两被告在施工现场没有采取有效安全措施致使原告在施工时摔伤致残，应向原告承担赔偿责任。被告万承红辩称：我给那边提供了脚手架，在室内做事，原告是泥工介绍来的，我不认识他。被告亿美公司辩称：1、本案涉案工程系由被告万承红承包，万承红再将工程木工部分分包给原告舒伟顺，所以原告系木工承包人，根据承揽合同关系，原告应自行承担相应后果。2、工地上已经提供了脚手架及安全帽等安全措施，并设置安全督查员，已经尽到相应安全保障义务，自身不存在过错。原告舒伟顺是在一楼从事木工工作时，拒用提供的脚手架，站在自己搭建的梯子上不慎摔伤，其本人应负全部责任。3、原告各项诉请过高。原告舒伟顺向本院提供如下证据：证据一：事故工地的图片，三份证人证言。证明目的：1、原告在工地上受伤的经过；2、原、被告之间存在雇佣关系的事实。证据二：南昌市洪都中医院出院记录、医疗、门诊费发票、费用清单。证明目的：原告受伤住院治疗19天，出院医嘱：建议休息2.5个月，避免左足下地负重3月，术后前2个月卧床休息为主，避免腰部负重；12个月后视骨折愈合情况决定拆除内固定物等，医疗费用总计63752.91元。证据三：江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、江西南莲司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票。证明目的：原告伤情经两次鉴定中心评定，构成九级伤残，后续治疗费用15000元，原告支付第一次鉴定费用2400元。证据四：居住证明。证明目的：原告自2010年起至受伤发生之日一直跟随儿子舒善刚居住在向塘镇上，其伤残赔偿金应该按照城镇标准予以计算。被告万承红向本院提供如下证据：录音2份，拟证明案涉木工是承包给原告的。被告江西亿美物流有限公司未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，并在庭审中进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的证据一，因被告亿美公司在庭审中认可原告受伤地点为其公司工地，本院对这一事实予以认定。至于3份书面证言，因原告未说明证人未能出庭作证的法定正当理由，本院不予采纳。2、对于原告提供的证据四，两被告提出该证据只能证明原告居住在城镇，而不能证明主要收入来源地在城镇，故相关赔偿项目不应按照城镇标准计算。本院认为，受害人的经常居住地或者主要收入来源地在城镇的，可以按照城镇标准认定赔偿。3、对于被告万承红提供的证据录音，本院认为，录音内容并不能直接证明案涉木工工程系原告承包，即不能直接证明原告舒伟顺与被告万承红之间是承揽关系。另查明，被告万承红垫付医疗费25680元。本院认为，本案争议焦点有三，一是原告舒伟顺与被告万承红之间是雇佣关系还是承揽关系，二是被告亿美公司的责任问题，三是具体赔偿数额。分别论述如下：一、关于原告舒伟顺与被告万承红之间是雇佣关系还是承揽关系对此应从以下五个方面综合考量：(1)当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2)是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；（3)是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4)是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；（5)当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中，原告舒伟顺所提供劳动（木工）是被告亿美公司工地相关工程的组成部分，并接受相应管理、指示，虽是一次性结算报酬，却是继续性提供劳动，综合来看，认定为雇佣而非承揽更为妥当。因此，对于原告舒伟顺所受损害，被告万承红应当承担雇主责任。二、关于被告亿美公司的责任问题被告亿美公司主张案涉工程是附属小工程，对承包人没有相应资质要求，不存在选任过失。对此本院认为，案涉工程属于《中华人民共和国建筑法》所称“建筑活动”，被告亿美公司并未提供证据证明案涉工程属于该法所称“限额以下的小型工程”，即使属于“限额以下的小型工程”，也只是无需申领施工许可证，而非对承包人没有资质要求，仍应根据建筑法规定发包与有相应资质的施工单位。因此，被告亿美公司将工程发包给没有相应资质的自然人被告万承红，应当对原告舒伟顺所受损害与被告万承红承担连带赔偿责任。三、关于原告舒伟顺的责任问题据庭审查明，原告舒伟顺受伤系因打“步步紧”时从木梯摔下导致，木梯是原告在工地自制的，且当时工地提供了脚手架，原告舒伟顺庭审时陈述，“泥工在用两个脚手架，还一个拿不动”，故使用了自制的木梯。据此本院认为，对于原告的受伤，其自身应当承担主要责任，两被告对施工现场的管理疏忽，也对事故的发生起到次要作用，应当对损害承担次要责任。本院酌定原告舒伟顺承担60%责任，两被告承担40%责任。四、关于具体损失数额1、医疗费。根据医院收费票据确定，共计63752.91元。2、误工费。因原告未举证证明其固定收入或近三年平均收入，本院参照2018年城镇私营单位服务业就业人员年平均工资，将标准定为37426元/年即102.54元/日。原告主张按住院天数加出院记录医嘱三个月计算务工时间共计109天，本院予以认定。故对误工费总额认定为102.54元/日×109日＝11176.86元。3、护理费。原告为九级伤残，出院后应有一定生活自理能力，全职护理非为必要，其主张的护理期限过长，本院调整为住院天数。护理人员收入参照2018年城镇私营单位服务业就业人员年平均工资37426元/年即102.54元/日，故将护理费认定为102.54元/日×19日（住院天数）＝1948.26元。4、营养费和交通费。营养费参照医疗机构的意见确定，交通费以正式票据为凭。因原告未提供相应证据，本院对该两项费用不予支持。5、住院伙食补助费。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，确定为100元/日×19日（住院天数）＝1900元。6、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，认定为33819元/年（2018年江西省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%（伤残系数）＝135276元。7、后续治疗费。后续治疗费以本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见为准，认定为15000元。8、鉴定费。原告自行委托鉴定的鉴定费2400元，为原告支付。本院委托的重新鉴定的鉴定费2500元，为被告万承红垫付。重新鉴定系被告万承红向本院申请，鉴定结果与原告自行委托鉴定结果基本一致，故由其自行承担鉴定费2500元。9、精神损害抚慰金。本院认为，原告的损伤程度并非特别严重，请求精神损害赔偿没有法律依据，故不予支持。综上，认定原告舒伟顺的各项损失共计231454.03元,两被告应当承担的金额为92580.41元，因此前被告万承红已垫付25680元，故还应向原告舒伟顺支付66900.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告万承红在本判决书生效后3日内赔偿原告舒伟顺各项损失66900.41元；二、被告江西亿美物流有限公司与被告万承红承担连带赔偿责任（在92580.41元范围内）；三、驳回原告舒伟顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4610元，由原告舒伟顺负担3210元，被告万承红、被告江西亿美物流有限公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  牛 强人民陪审员  顾晓杰人民陪审员  龚荷根二〇一九年十一月二十日法官助理赖世彬书记员邹盛开