江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6740号上诉人（原审被告）:徐州汉乾物业管理有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区工程学院大学科技园A座285号。法定代表人：闫康康，该公司经理。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李云。被上诉人（原审原告）：杨坤。被上诉人（原审原告）：杨慧。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。上诉人徐州汉乾物业管理有限公司（以下简称汉乾公司）因与被上诉人李云、杨坤、杨慧工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。汉乾公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法裁决或发回重审；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决支持葬补助金错误。被上诉人在交通事故侵权纠纷案件中，已经获得了丧葬费用的赔偿。因此，被上诉人在本案中再次重复主张丧葬补助金属于重复主张，不应得到支持。2、一审判决未扣除被上诉人通过商业险获得的赔偿款是错误的。首先，上诉人为被上诉人亲属购买商业保险，系基于劳动合同关系的存在为前提和基础的；其次，上诉人为被上诉人亲属购买保险的目的就是为了减轻自身的法律责任；第三，被上诉人已经基于该保险收益，获得保险赔偿款。因此，一审判决未将被上诉人已经获取的保险赔偿款予以扣除，是错误的。李云、杨坤、杨慧共同辩称，一审法院适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。李云、杨坤、杨慧向一审法院提出诉讼请求：判令汉乾公司支付一次性工亡补助金785020元及丧葬费31956元。一审法院认定事实：李云系杨某的妻子。杨坤、杨慧分别系杨某的子女。杨某的父亲杨文龙于1982年5月去世，杨某的母亲陈桂英于1996年2月去世。2018年6月25日15时30分许，杨某在徐州市交叉口南侧收费时，与大型普通客车发生碰撞，致使杨某头部受伤。同日，杨某入住徐州市中心医院抢救治疗，2018年7月2日，杨某经抢救无效死亡。2018年9月17日，李云、杨坤、杨慧以机动车交通事故责任纠纷为由将闫长青、徐州中北巴士有限公司、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司诉至法院，要求赔偿医疗费30000元、住院伙食补助费400元、交通食宿费20000元、死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、护理费2880元、近亲属处理丧葬事宜的误工费18000元、营养费304天、精神损害抚慰金50000元、误工费960元。法院经审理，于2018年12月13日作出（2018）苏0311民初5612号民事判决，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿李云、杨慧、杨坤医疗费、丧葬费、误工费、近亲属处理丧葬事宜的费用、死亡赔偿金等费用，合计420000元。二、徐州中北巴士有限公司赔偿李云、杨慧、杨坤死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用，合计283149.45元；三、驳回李云、杨慧、杨坤的其他诉讼请求。当事人均未对上述判决提起上诉，上述（2018）苏0311民初5612号民事判决现已生效。2019年1月28日，李云将徐州金铭物业管理有限公司、汉乾公司诉至法院，要求确认杨某生前与上述两公司存在劳动关系。法院经审理于2019年2月27日作出（2019）苏0311民初900号民事判决，判决：确认杨某生前与汉乾公司存在劳动关系。当事人均未对上述判决提起上诉，上述（2019）苏0311民初900号民事判决现已生效。2019年3月20日，就杨某上述2018年6月25日发生的事故，李云向徐州市泉山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，徐州市泉山区人力资源和社会保障局于2019年5月5日作出徐泉人社工认字〔2019〕第82号认定工伤决定书，认定杨某2018年6月25日发生的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。杨某生前在为汉乾公司工作期间，汉乾公司为杨某在中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司投保了意外伤害保险。2019年3月26日，李云、杨坤、杨慧以意外伤害保险合同纠纷为由将中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司诉至法院，在本院审理期间，双方于2019年5月5日达成（2019）苏0311民初2002号民事调解书，约定：一、中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司支付保单号为C02205252542610死亡责任限额10万元，于2019年6月5日前一次性给付李云、杨坤、杨慧；二、双方无其他纠纷。2019年5月21日，李云、杨坤、杨慧向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：汉乾公司支付一次性工亡补助金785020元及丧葬费31956元。2019年5月23日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会以李云、杨坤、杨慧的申请不符合受理条件为由作出劳人仲不字〔2019〕第42号不予受理通知书，决定不予受理，并向李云、杨坤、杨慧送达。2019年6月4日，李云、杨坤、杨慧诉至法院。庭审中，汉乾公司主张前期曾向李云等人支付了10000元，该10000元应从本案中扣除，汉乾公司为证实其上述意见，向法院提交了《借条》一份，内容为：今借许昕人民币一万元整（壹万元）。在该《借条》的尾部书写有“李云2018.7.6号”字样。上述《借条》中的许某,4出庭接受了双方的询问，许某,4陈述，《借条》中的“许昕”就是其本人，其为汉乾公司的职员和杨某生前系同事关系。当时杨某出事后，李云和其一起去找公司老板，李云说缺钱请律师，老板就说先给李云一万元，然后其去江苏银行取款一万元交给李云的，当时公司说给李云赔偿的时候再把这个钱扣除来。《借条》是和李云同去的一个女性朋友书写的，上面的李云的签字是李云本人签的。《借条》上的“许昕”两个字也是李云的那个女性朋友书写的。李云质证认为，上述《借条》上的“李云”是其本人签名，但是《借条》上载明的一万元有没有收到不记得了。其认识许某,许某,4和杨某生前系同事关系，除了处理杨某的事情外，其和许某,4之间无其他借款关系。一审法院认为，李云、杨坤、杨慧的近亲属杨某与汉乾公司之间存在劳动关系，杨某在上班期间受到伤害，已被徐州市泉山区人力资源和社会保障局认定为工伤，杨某应当享受相应的工伤保险待遇。用人单位为劳动者办理工伤保险登记手续并缴纳保险费是法定义务，但汉乾公司未履行以上义务，故汉乾公司应当承担杨某的工伤赔偿费用。关于李云、杨坤、杨慧主张的一次性工亡补助金785020元的问题，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。另据《实施若干规定》第十一条规定，一次性工亡补助金标准为工伤发生时上一年度城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，杨某于2018年7月份工亡，参照2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元/年的标准，对该款项依法计算为727920元（36396元/年×20年）。关于李云、杨坤、杨慧主张的丧葬补助金31956元（5326元/月×6个月）的问题，《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第10条的规定：“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇……。”，据此，侵权责任与工伤保险责任是两种不同性质的责任承担方式，李云、杨坤、杨慧在机动车交通事故诉讼中所获得的赔偿项目并不能免除汉乾公司应向李云、杨坤、杨慧支付丧葬补助金的责任，故汉乾公司关于李云等人已在机动车交通事故诉讼中获得丧葬费赔偿，本次若属于重复主张则不应得到支持的抗辩意见，法院不予采纳。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项之规定，丧葬补助金为6个月的徐州市上年度职工月平均工资，故丧葬补助金为5326元/月×6月=31956元。本案审理过程中，汉乾公司主张前期已向李云等人支付了10000元，该10000元应在本案中一并扣除。为此，汉乾公司提供了《借条》及证人许某,4的证人证言，且李云认可《借条》上的“李云”签名系其本人所签，同时其和许某,4之间除了处理杨某的事情之外双方无其他借款纠纷，因此法院对汉乾公司主张扣除上述10000元的抗辩意见予以采信。根据《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》（2010年）的规定：“劳动者因受到工伤依人身意外保险或其他商业保险合同获得的赔偿，还可以享受工伤保险赔偿，二者不能互相替代，因此，用人单位不得主张从其应承担的工伤保险赔偿中扣除劳动者依人身意外保险或其他商业保险获得的赔偿金。”因此，汉乾公司抗辩本案应扣除汉乾公司为杨某投保的意外险已经赔付的100000元的意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十九条、第六十二条第二款规定，判决：一、汉乾公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李云、杨坤、杨慧支付一次性工亡补助金及丧葬补助金合计749876元（727920元+31956元-10000元）；二、驳回李云、杨坤、杨慧的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于本案的丧葬补助金是否重复计赔的争议。汉乾公司在本案中承担的是工伤保险待遇赔偿责任，其依据是《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》的相关规定。但是，因第三人的原因造成工伤的，用人单位或工伤保险基金给付工伤保险待遇后能否向第三人追偿这一问题，《工伤保险条例》未作明文规定，仅《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定可向第三人追偿医疗费用。因此，在法无明文规定的情况下，汉乾公司有关本案的丧葬补助金重复计赔的主张法律依据不足，本院不予采纳。二、关于商业保险赔付款能否抵扣工伤保险待遇赔偿款的争议。本院认为，社会保险与商业保险虽然都是保险，但二者在设立目的、适用范围、运行规则等方面存在较大差异。社会保险为现实人民共享发展成果，促进社会和谐稳定这一目标，致力于将全体人民纳入社会保障体系，具有一定的普遍性与强制性；而商业保险基于追逐商业利润的目的，针对特定需求人群，具有片面性与选择性。社会保险具有促进社会和谐稳定的功能，而商业保险则具有增强部分人群的生活保障的功能。社会保险是基础，商业保险是补充，二者不能代替。因此，用人单位不得主张从其应承担的工伤保险赔偿中扣除劳动者依人身意外保险或其他商业保险获得的赔偿。对汉乾公司要求在本案中抵扣商业保险赔付款的主张，本院不予采纳。综上，汉乾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  秦国渠审判员  汪佩建二〇一九年十一月十四日书记员  苗 鑫