广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初847号原告：深圳市德福泰安投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区东门中路2110号东方大厦19楼1905号，统一社会信用代码：914403000649527725。法定代表人：王林。委托诉讼代理人：骆训文，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市东泰兴投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区东门街道人民北路天龙商业城1-31号，统一社会信用代码：91440300738802835Q。法定代表人：马俊文。委托诉讼代理人：张珈铭，广东尧智律师事务所律师。被告：深圳市莱英达开发有限公司，住所地：深圳市罗湖区东门街道东门中路2110号东方大厦17楼1703A房，统一社会信用代码：9144030019217571X8。诉讼代表人：深圳市莱英达开发有限公司管理人。负责人：张水泉。委托诉讼代理人：葛小毛，管理人工作人员。委托诉讼代理人：陈丽珠，管理人工作人员。原告深圳市德福泰安投资有限公司诉被告深圳市东泰兴投资有限公司、深圳市莱英达开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆训文、被告深圳市东泰兴投资有限公司委托诉讼代理人张珈铭、被告深圳市莱英达开发有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人葛小毛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1.请求确认被告深圳市东泰兴投资有限公司对被告深圳市莱英达开发有限公司的破产债权总额为38575192.71元，其中本金27619242元、利息10527080.71元、其他费用428870元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：深圳中院于2017年3月1日经（2016）粤03破22号《民事裁定书》裁定受理被告深圳市东泰兴投资有限公司对被告深圳市莱英达开发有限公司提出的破产清算申请。2017年8月7日指定广东金圳律师事务所担任深圳市莱英达开发有限公司管理人，张水泉为负责人。原告于2017年6月30日向被告申报债权。管理人于2018年11月26日出具的莱英达管债审字（2017）第5号《债权审查通知书》中，确认了原告对被告的破产债权，原告是破产案件债权人。管理人于2018年12月26日出具了《深圳市莱英达开发有限公司债权表》，原告对债权表中被告深圳市东泰兴投资有限公司对被告深圳市莱英达开发有限公司破产债权审核金额为人民币75958206.52元有异议。原告于2019年1月8日向管理人提出债权异议申请，认为被告深圳市东泰兴投资有限公司对被告深圳市莱英达开发有限公司破产债权本金应以（2014）深中法商再字第9号生效裁判文书判定的金额人民币27619242元为准，而剩余部分本金及利息超过诉讼时效，不应予以确认。但管理人于2019年2月21日向原告发出《债权复审通知书》，认为异议不成立，复审结果与初审结果一致。根据《破产法》第五十八条第三款：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”原告认为被告深圳市东泰兴投资有限公司对被告深圳市莱英达开发有限公司破产债权本金应以生效裁判文书判定的金额人民币27619242元为准，而剩余部分本金及利息超过诉讼时效、超过法定期限未申请强制执行，不应予以确认。故提起破产债权确认之诉。具体理由如下：一、被告深圳市东泰兴投资有限公司于2011年1月20日向法院提起诉讼的债权金额仅为人民币27619242元，剩余部分债权本金没有提起诉讼经过司法确认，且没有任何时效中断的法定理由。二、（2014）深中法商再字第9号《民事判决》并非对全部债权本金54683662.15元的确认。首先，被告深圳市东泰兴投资有限公司诉讼请求金额为人民币27619242元，最终生效法律文书确认的债权金额也为人民币27619242元，依据不告不理原则，法院最终确认的债权金额不能超出诉讼请求范围。其次，（2014）深中法商再字第9号《民事判决》查明部分，仅是对合同事实部分的客观陈述，不属于司法确认债权金额，同样，被告深圳市东泰兴投资有限公司也不可能基于上述生效判决直接向执行局申请执行人民币本金54683662.15元及利息。再次，（2014）深中法商再字第9号《民事判决》查明部分的陈述仅证明27619242元债权未过时效。该部分叙述为：“综上，东泰兴公司在本案中提交的上述证据已形成完整、有效的证据链，足以证明盛润公司（即富奥汽车零部件股份有限公司，原名广东盛润集团股份有限公司）对莱英达公司享有总额为54683632.15元债权。东泰兴公司通过公开竞买方式合法取得涉案债权后，有权向莱英达公司提出权利主张，要求莱英达公司清偿该笔债务。鉴于本案债权初始为盛润公司与其关联企业莱英达公司之间的内部债务，未有证据证明双方曾就该笔债务约定还款期限，因此，本案诉讼时效应自盛润公司要求莱英达公司偿还债务的宽限期届满之日起计算，即自莱英达公司接到盛润公司管理人于2010年11月1日向其发出的（2010）重整债通字第002号《偿还债务通知书》之日起七日后起算本案诉讼时效。东泰兴公司受让涉案债权后，于2011年1月20日提起本案诉讼，未超过两年诉讼时效，其权益依法应予保护。东泰兴公司起诉主张的还款金额为27619242元，在其所享有的54683632.15元债权本金总额范围内，对其该项诉讼请求，本院予以支持。”因此，上述内容仅陈述盛润公司对被告享有总额为54683632.15元债权，而非直接确认被告深圳市东泰兴投资有限公司享有54683632.15元债权，而被告深圳市东泰兴投资有限公司受让全部债权后，因为起诉主张还款金额27619242元，故该部分金额未过两年时效，恰恰说明，54683632.15元的剩余部分金额因未起诉故超过两年诉讼时效。三、被告深圳市东泰兴投资有限公司部分债权未在法律规定的期限申请强制执行。即若是生效法律文书确认的债权，超过法定期限未申请执行也不属于破产债权。如认为法院在（2014）深中法商再字第9号《民事判决》中对54683632.15元债权是司法确认，那除了27619242元的其他剩余部分债权不可能在法律规定的期限（两年内）申请强制执行，且绝对不可能申请强制执行，故不应属于破产债权。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条：“下列债权不属于破产债权：……（七）超过诉讼时效的债权；”深圳市中级人民法院《破产案件债权审核认定指引》第五十四条：“债权人申报的下列债权不予认定：……（七）超过诉讼时效的债权，超过法律规定的期限未申请强制执行的债权。”被告深圳市东泰兴投资有限公司所申报的54683662.15元本金债权中扣除27619242元本金部分的其余部分债权金额，因超过诉讼时效、超过法定期限未申请强制执行不应认定为破产债权。故，原告认为被告深圳市东泰兴投资有限公司对被告破产债权本金应以生效裁判文书判定的金额人民币27619242元为准，而剩余部分本金及利息超过诉讼时效、超过法定期限未申请强制执行，不应予以确认。所以，被告深圳市东泰兴投资有限公司对被告破产债权总额应为38575192.71元（其中本金27619242元、利息10527080.71元、其他费用428870元）。被告深圳市东泰兴投资有限公司辩称：原告所提诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。具体理由如下：一、原告起诉状中所主张的案件事实与客观事实严重不符。二、原告起诉状中所提我方所申报的未涉及诉讼部分的债权本金及其利息已超过诉讼时效，不应确认为破产债权的主张缺乏法律依据。深圳市莱英达开发有限公司与我公司的诉讼经过一审、二审、再审，最终由广东省高院作出（2015）粤高法审监民提字第105号民事判决终结。深圳市东泰兴投资有限公司向管理人申报的债权有两部分，一部分是广东省高院判决项下的债权本金27619242元及利息、案件受理费，另一部分是深圳市东泰兴投资有限公司通过拍卖竞得对深圳市莱英达开发有限公司享有的且在取得债权后未进行诉讼的债权，包括本金27064390.15元及利息。本案争议的债权是深圳市东泰兴投资有限公司所受让的债权，仅因深圳市东泰兴投资有限公司在后续诉讼过程中仅主张部分债权，一审、二审、再审判决均确认了深圳市东泰兴投资有限公司对深圳市莱英达开发有限公司享有债权本金为54683632.15元，而深圳市东泰兴投资有限公司在诉讼中主张的本金金额为27619242元，在上述金额的范围内，据此足以证明本案涉及部分是同一债权的部分，未过诉讼时效。综上，原告所提诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求我院判决驳回其全部诉讼请求。被告深圳市莱英达开发有限公司辩称：深圳市东泰兴投资有限公司依法向管理人申报债权，经管理人审查认为，其债权申报具备事实，有法律依据，因此予以确认。本案原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回，理由如下：一、深圳市东泰兴投资有限公司依据生效法律文书向管理人申报了债权，其债权形成具备合法的来源。二、深圳市东泰兴投资有限公司的债权经管理人审查确认为本金54683662.15元、利息20845704.37元、诉讼费用428870元，总额为75958206.52元，债权依据为（2012）深中法商终字第1364号民事判决书查明的相应事实。三、深圳市东泰兴投资有限公司超出（2012）深中法商终字第1364号民事判决书判项范围的部分中债权本金及利息未超过法定诉讼时效期限，应当依法予以确认。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1：（2016）粤03破22号民事裁定书；证据2：（2016）粤03破22号通知书；证据3：（2016）粤03破22号之一决定书；证据4：莱英达管债审字[2017]第5号债权审查通知书。证据1-4共同证明：原告系被告债权人，具有诉讼主体资格。证据5：深圳市莱英达开发有限公司债权表；证据6：债权审查通知书；证据7：债权审查通知书[莱英达管债审字（2017）第01号]；证据8：债权异议申请书；证据9：债权复审通知书[莱英达管债审字（2017）第10号]；证据10、民事判决书[（2014）深中法商再字第9号]。证据5-10共同证明：破产债权金额存在争议。被告深圳市东泰兴投资有限公司针对原告提交的证据发表质证意见如下：对于证据1-3的真实性认可，上述第三份证据可以真实反映被告深圳市莱英达开发有限公司与被告深圳市东泰兴投资有限公司之间的诉讼情况，广东省高级人民法院于2015年12月29日做出的（2015）粤高法审监民提字第105号民事判决，判令维持深圳中院（2014）深中法商再字第9号民事判决，也相当于同时维持了（2012）深中法商终字第1364号民事判决。对于证据4，由于这个证据与被告深圳市东泰兴投资有限公司无关不发表质证意见。对于证据5，该证据没有被告深圳市莱英达开发有限公司的印章，对于真实性不认可，但确认深圳市东泰兴投资有限公司债权的金额与该表记载一致。对于证据6-7，三性予以认可。对于证据8，与被告深圳市东泰兴投资有限公司没有关系不发表意见。对于证据9，被告深圳市东泰兴投资有限公司不发表质证意见。对于证据10，应该以被告提交的文本为准。被告深圳市莱英达开发有限公司针对原告提交的证据发表质证意见如下：对于证据三性予以认可，对于证明目的不予认可。管理人审核债权人的本金是以（2012）深中法商终字第1364号民事判决书中已查明事实的部分来认定债权本金。被告深圳市东泰兴投资有限公司提交抗辩证据如下：证据一：广东省高院作出的（2015）粤法审监民提字第105号民事判决书，证明：被告深圳市东泰兴投资有限公司于2010年12月13日通过拍卖方式竞得广东盛润集团股份有限公司对被告深圳市莱英达开发有限公司享有的54683632.15元债权。被告深圳市东泰兴投资有限公司于2011年1月20日就涉案债权向福田法院起诉，福田法院于2012年4月27日作出（2011）深福法民二初字第771号判决书，该判决驳回了被告深圳市东泰兴投资有限公司的起诉，被告深圳市东泰兴投资有限公司向深圳中院提起上诉，深圳中院于2013年3月4日作出（2012）深中法商终字1364号民事判决书，查明盛润公司对被告深圳市莱英达开发有限公司享有54683632.15元债权，被告深圳市东泰兴投资有限公司受让该笔债权后，未过2年诉讼时效，应依法予以保护。起诉主张的还款金额为27619242元，在其所享有的54683632.15元债权本金总额范围内，据此，该判决撤销（2011）深福法民二初字第771号民事判决书，并判决被告深圳市莱英达开发有限公司于判决生效之日起向被告深圳市东泰兴投资有限公司偿还欠款27619242元及相关逾期利息。被告深圳市莱英达开发有限公司不服二审判决，向广东高院申请再审。广东高院于2013年10月22日作出（2013）粤高法民申第712号民事裁定书，指令深圳中院再审；深圳中院于2014年8月12日作出（2014）深中法商再字第9号民事判决，判决维持（2012）深中法商终字第1364号民事判决书。被告深圳市莱英达开发有限公司不服深圳中院（2014）深中法商再字第9号民事判决书，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2015年1月30日作出粤检民（行）监[2014]44000000370号民事抗诉书，向广东高院提出抗诉。广东高院于2015年3月11日作出（2015）粤高法审监民抗字第39号民事裁定，提审本案。最终，广东高院于2015年12月29日作出（2015）粤高法审监民提字第105号民事判决书，判决维持（2014）深中法商再字第9号民事判决。证据二：深圳市福田区人民法院作出的（2013）深福法执字第2909-1号执行裁定书、深圳法院诉讼服务平台网页截图。证明：1、被告深圳市东泰兴投资有限公司已于2013年3月25日向福田法院就已决债权申请了强制执行。2、福田法院于2013年7月4日作出（2013）深福法执字第2909-1号执行裁定书，因被告深圳市莱英达开发有限公司无财产可供执行，终结本次执行程序。3、被告深圳市东泰兴投资有限公司随后向深圳中院申请对被告深圳市莱英达开发有限公司进行破产清算。深圳中院在2013年7月15日以案号（2013）深中法破（预）字第71号对被告深圳市莱英达开发有限公司的破产申请进行审查，而该案于2017年5月27日终结。本案开庭审理时，被告深圳市东泰兴投资有限公司补充证据如下：补充证据1：变更备案通知书，证明深圳市东泰兴投资有限公司于2012年5月8日变更企业名称，原为“深圳市东泰兴科技有限公司”。补充证据2：深圳润东方拍卖有限公司第21期拍卖会（广东盛润集团股份有限公司资产包专场）拍卖资料；补充证据3：深圳润东方拍卖有限公司、广东盛润集团股份有限公司应收款债权拍卖会成交确认书；补充证据2-3共同证明：深圳市东泰兴投资有限公司通过拍卖方式受让的债权仅为一笔，本金为54683632.15元。补充证据4：（2010）深中法民七重整字第5-12号《民事裁定书》，证明深圳中院依据盛润公司管理人的申请，于2010年1月27日作出裁定，确认买受人为被告深圳市东泰兴投资有限公司，其中附带了广东盛润集团有限公司38项对外应收成交确认书附件。原告对被告深圳市东泰兴投资有限公司提交的抗辩证据发表质证意见如下：对于证据的真实性认可，对于证明目的不予认可，对于债权的确认金额不认可。对方提交的执行裁定书2909-1，上面也表明执行的金额本金为2700多万元，并非5400万元债权金额。进一步证明全额债权未获法院确认并且无法申请执行。对被告深圳市东泰兴投资有限公司提交的补充证据发表质证意见如下：对真实性没有异议，拍卖成交确认书第2页第三条写明“委托方将拍卖标的的现有权利证明资料移交给买受人后，视为标的交付完毕，标的风险责任由买受人承担”，证明债权的真实性以及效力需由深圳市东泰兴投资有限公司自行承担，相应的深圳中院据此作出的5-12号裁定也仅系对拍卖过程的确认，不代表对债权真实性的司法确认。另外，拍卖规则第三条写明“本次拍卖债权以现状拍卖，包括但不限于权利凭证资料不全，买受人需承担相应风险”，证明目的同上，虽然深圳市东泰兴投资有限公司通过拍卖公司一次拍卖5400万元的债权，但不代表其原始债权亦为一笔，从原告起诉的相关判决书可以确定其移交的原始资料未能向法庭完全提供，故相关的证据资料并不齐全。被告深圳市莱英达开发有限公司对被告深圳市东泰兴投资有限公司提交的抗辩证据及补充证据发表质证意见如下：没有异议，三性予以认可。被告深圳市莱英达开发有限公司提交抗辩证据如下：证据一：债权人申报材料，证明：深圳市东泰兴投资有限公司于2017年5月24日向深圳市莱英达开发有限公司管理人申报总额为82391627.66元的债权。证据二：莱英达管债审字（2017）第01号债权人审查通知书、债权人审查结果异议书、莱英达管债审字（2017）第02号债权人审查通知书，证明：经管理人初审、复审最终确认深圳市东泰兴投资有限公司的债权本金为54683632.15元，利息为20845704.37元，诉讼费为428870元，债权总额为75958206.52元。证据三：债权异议申请书，莱英达管债审字（2017）第10号债权复审通知书，证明深圳市德福泰安投资有限公司对深圳市东泰兴投资有限公司的债权总额提出异议，经管理人复核后认为异议成立。原告对被告深圳市莱英达开发有限公司提交的抗辩证据发表质证意见如下：对于债权人申报材料真实性认可，但是对于债权人申报的确认金额是不同意见。后面判决书真实性不认可，证明目的也不予认可，特别刚才提到的最核心的一部分想说明一下，根据被告提交（2012）深中法商终字第134号判决的第18页，这部分的查明不能证明被告所述的事实，这个查明部分只是对于第三人与盛润公司的合同关系的事实部分的客观描述，它并不属于司法确认的债权金额，因为我们争议是欠款的一个具体金额，而对于具体金额我们认为至少要在三方面要具体明确，第一诉求上面要提出，第二在法院的判项上要做出裁决，第三，在强制执行的时候能够作为执行依据，本案中这三项都没有提及，所以不属于对5000万债权金额的司法确认，不符合法律规定。即使该判决当中提到自2010年11月1日起七日内计算诉讼时效，但在该日期之后深圳市东泰兴投资有限公司也未向债务人主张全额债权，也超过了诉讼时效。被告深圳市东泰兴投资有限公司对被告深圳市莱英达开发有限公司提交的抗辩证据发表质证意见如下：没有异议，三性均予以确认。本案庭审过程中，原告当庭申请法庭调取相关案件材料，即广东高院105号判决书第6页写明的如下资料：关于莱英达公司调整债务重组金额的报告、2002年7月莱英达公司需付费用明细、莱英达公司应付工程余款明细、两份转账通知单、盛润公司2002年度至2010年度报告、莱英达公司1996年度审计报告。证明目的为：深圳市东泰兴投资有限公司债权是通过拍卖取得，但其债权是通过多笔债权形成，是可拆分的债权。对此，本院认为，上述事实已有生效法律文书进行了确认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，属于当事人无需举证证明的事项，故本院对上述调查取证申请不予批准。本院查明，2010年12月13日，被告深圳市东泰兴投资有限公司于通过拍卖方式竞得广东盛润集团股份有限公司对被告深圳市莱英达开发有限公司享有的54683632.15元债权。2011年1月20日，深圳市东泰兴投资有限公司就其受让的盛润公司对莱英达公司享有的债权向福田区人民法院提起诉讼，福田法院于2012年4月27日作出（2011）深福法民二初字第771号民事判决，以东泰兴公司提交的证据均为间接证据，不能形成证据链，达到证明的高度盖然性标准，东泰兴公司有关其主张的债权真实、合法存在的证据不足为由驳回了深圳市东泰兴投资有限公司的诉讼请求。深圳市东泰兴投资有限公司不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳中院于2013年3月4日作出（2012）深中法商终字1364号民事判决。该判决认为，深圳市东泰兴投资有限公司提交的证据已形成完整、有效的证据链，足以证明盛润公司对莱英达公司享有总额54683632.15元债权。东泰兴公司通过公开竞买方式合法取得涉案债权后，有权向莱英达公司提出权利主张，要求莱英达公司清偿该笔债务。其诉讼时效应自盛润公司要求莱英达公司偿还债务的宽限期届满之日起计算，即自莱英达公司接到盛润公司管理人于2010年11月1日向其发出的【2010】重整债通字第002号《偿还债务通知书》之日起七日后起算本案诉讼时效。故东泰兴公司的起诉未超过诉讼时效，其起诉主张的还款金额27619242元在其享有的54683632.15元债权本金总额范围内，应予支持，遂判决莱英达公司应于判决生效之日起十日内向东泰兴公司偿还欠款27619242元及逾期付款利息。深圳市莱英达开发有限公司不服二审判决，向广东高院申请再审。广东高院于2013年10月22日作出（2013）粤高法民申第712号民事裁定书，指令深圳中院再审；深圳中院于2014年8月12日作出（2014）深中法商再字第9号民事判决，判决维持（2012）深中法商终字第1364号民事判决书。被告深圳市莱英达开发有限公司不服深圳中院（2014）深中法商再字第9号民事判决书，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2015年1月30日作出粤检民（行）监[2014]44000000370号民事抗诉书，向广东高院提出抗诉。广东高院于2015年3月11日作出（2015）粤高法审监民抗字第39号民事裁定，提审本案。2015年12月29日，广东高院作出（2015）粤高法审监民提字第105号民事判决，维持（2014）深中法商再字第9号民事判决。2017年3月1日，本院作出（2016）粤03破22号民事裁定，受理深圳市东泰兴投资有限公司对深圳市莱英达开发有限公司提出的破产清算申请，并指定广东金圳律师事务所担任深圳市莱英达开发有限公司管理人。2017年5月24日，深圳市东泰兴投资有限公司向深圳市莱英达开发有限公司管理人申报债权，经管理人审查，确认深圳市东泰兴投资有限公司的债权本金为54683632.15元，利息为20845704.37元，诉讼费为428870元，管理人遂以莱英达管债审字（2017）第02号债权审查通知书进行了确认，并编制了债权表，因涉及本案诉讼，故尚未裁定确认。2017年7月10日，原告深圳市德福泰安投资有限公司向深圳市莱英达开发有限公司管理人申报债权，深圳市莱英达开发有限公司于2018年11月26日以莱英达管债审字（2017）第5号《债权审查通知书》审查确认原告的债权金额为991623.67元，债权性质为普通债权，已编入债权表，原告依法享有债权人身份。2019年3月12日，原告对深圳市莱英达开发有限公司管理人审查确认的深圳市东泰兴投资有限公司对深圳市莱英达开发有限公司享有的债权金额有异议，遂提起本案诉讼。本院认为，本案系破产债权确认纠纷，原告系破产企业深圳市莱英达开发有限公司的债权人，其对其他债权人即深圳市东泰兴投资有限公司对破产企业深圳市莱英达开发有限公司享有债权的金额有异议，提起本案诉讼，符合法律规定。本案的争议焦点为：深圳市东泰兴投资有限公司对深圳市莱英达开发有限公司享有的债权本金及利息如何确定，深圳市东泰兴投资有限公司受让的债权中，其本金部分超过生效判决确认的部分是否超过诉讼时效。本院认为，广东高院于2015年12月29日作出（2015）粤高法审监民提字第105号民事判决书，判决维持本院（2014）深中法商再字第9号民事判决。本院（2014）深中法商再字第9号民事判决，维持了（2012）深中法商终字第1364号民事判决。1364号案件是深圳市东泰兴投资有限公司就其受让债权对深圳市莱英达开发有限公司所提起的诉讼。该判决确认：1、深圳市东泰兴投资有限公司提交的证据已形成完整、有效的证据链，足以证明受让债权总额为54683632.15元；2、上述债权的诉讼时效于2010年11月8日起算，深圳市东泰兴投资有限公司于2011年1月20日起诉，未超过诉讼时效；3、深圳市东泰兴投资有限公司起诉主张的还款金额为27619242元，在其所享有的54683632.15元债权本金总额范围内，对其诉讼请求予以支持。上述内容表明，深圳市东泰兴投资有限公司受让债权为同一笔债权，其诉讼时效的起算、中断等均应适用《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民法通则》《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的有关规定。上述受让债权的诉讼时效自权利人提起诉讼时中断，自有关程序终结时起重新计算，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。据此，本院（2012）深中法商终字第1364号民事判决已确认深圳市东泰兴投资有限公司受让54683632.15元债权的诉讼时效自2010年11月8日起算，深圳市东泰兴投资有限公司于2011年1月20日就其中本金27619242元及其利息提起诉讼，剩余部分债权的诉讼时效同时中断。该诉讼最终由广东高院于2015年12月29日作出终审判决，程序终结时诉讼时效重新计算，至2017年5月24日深圳市东泰兴投资有限公司向深圳市莱英达开发有限公司管理人申报债权，全部受让债权均未超过诉讼时效，故深圳市莱英达开发有限公司管理人确认其债权本金为54683632.15元，利息为20845704.37元，诉讼费为428870元符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，判决如下：驳回原告深圳市德福泰安投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币234675.96元，由原告深圳市德福泰安投资有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇一九年十一月八日书记员 李迪文（兼）