湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2142号上诉人（原审被告）：益阳市中小企业信用担保有限公司，住所地为益阳市高新区谢林港镇楠木塘村创业园。法定代表人：曾放明，该公司临时负责人。委托诉讼代理人：李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李照，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：益阳市赫山区正志编织袋有限公司，住所为益阳市赫山区鱼形山街道浮云铺村。法定代表人：黎正志，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昊，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人益阳市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司）因与被上诉人益阳市赫山区正志编织袋有限公司（以下简称正志公司）质押合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。中小担保公司上诉请求：撤销益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初2638号民事判决，改判中小担保公司对60万元保证金不承担退还责任，并由正志公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：正志公司于2017年1月22日向中国建行银行有限公司益阳沧水铺支行（以下简称建行）申请400万元流动资金借款，期限为12个月，委托中小担保公司进行担保，正志公司向中小担保公司交存110万元的保证金作反担保，根据中小担保公司与建行签订的《担保合作协议》要求，中小担保公司将正志公司交存的保证金按借款金额的15%的比例（即60万元）向建行交存保证金并质押，建行益阳沧水铺支行与中小担保公司签订编号为BLD20170122（CSP）《质押金质押合同》，中小担保公司于2017年2月6日转账60万元到建行益阳桃花仑支行开立的保证金账户内，该60万元保证金系中小担保公司与正志公司400万元贷款存入建行有专属保证金，具有特定性，与贷款资金能够一一对印，现建行已将该60万元保证金作为还款代扣，中小担保公司不应对该60万元保证金承担退还责任。正志公司答辩称：1、对中小担保公司向建行提供保证金60万元的事实认可；2、正志公司110万元保证金是直接支付给中小担保公司的，现主合同履行完毕，按合同约定，正志公司要求中小担保公司返还110万元保证金有理有据。3、中小担保公司与建行的60万元没有直接关系，正志公司也没有权利把建行列为被告，应由中小担保公司向建行主张权利。正志公司向一审法院起诉请求：判令中小担保公司返还正志公司保证金110万元。一审法院认定事实：2017年1月22日，正志公司与案外人中国建设银行股份有限公司益阳沧水铺支行（以下简称建设银行沧水铺支行）签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：LD20170122（CSP）]，约定正志公司向该银行贷款400万元，期限为一年，即从2017年1月26日起至2018年1月26日止。同日，中小担保公司与建设银行沧水铺支行签订《保证金质押合同》[合同编号：BLD20170122（CSP）]，约定中小担保公司为正志公司的上述400万元借款提供质押担保，正志公司应于合同签订之日起3个工作日内将人民币60万元的保证金存入保证金专户。同时，中小担保公司要求正志公司为该质押担保提供反担保，反担保的方式为正志公司向中小担保交纳保证金110万元。2017年1月24日，正志公司向中小担保公司转账110万元保证金，中小担保公司向正志公司出具了收据一张。2017年1月26日，建设银行沧水铺支行向正志公司发放了贷款400万元。之后，正志公司陆续向建设银行沧水铺支行偿还了贷款，现贷款本息已经结清，正志公司要求中小担保公司返还110万元的反担保保证金，中小担保公司至今未予返还。一审法院认为：正志公司向银行贷款，由中小担保公司提供担保，中小担保公司有权根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”的规定，要求正志公司提供反担保。正志公司按中小担保公司要求交付了110万元保证金，属于将金钱以保证金形式出质，交由中小担保公司占有后双方之间的反担保质押合同关系依法成立并生效，受法律保护。正志公司按约定向银行结清了贷款后，银行享有的400万元债权及中小担保公司的担保义务均归于消灭，中小担保公司作为反担保质押合同中的质权人，负有向出质人即正志公司返还110万元质押保证金的义务。对正志公司要求中小担保公司返还正志公司保证金110万元的诉讼请求，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：益阳市中小企业信用担保有限公司于判决生效后五日内返还益阳市赫山区正志编织袋有限公司保证金110万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由益阳市中小企业信用担保有限公司负担。二审中，中小担保公司向法庭提交了如下证据：证据1、建行单位客户专用回单；证据2、特种转账凭证；证据3、安化县人民法院（2018）湘0923民初2179号民事判决书。证据1-3拟证明中小担保公司按约就正志公司的该笔贷款向建行保证金专户中存入保证金60万元，建行扣划该60万元保证金应冲抵正志公司的借款本金，故中小担保公司不应当对该60万元承担返还责任。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。正志公司质证称：对中小担保公司提交的证据1-3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该三份证据只能证明中小担保公司向建行存入了60万元，并不能证明该60万元能冲抵中小担保公司应返还的110万元。中小担保公司补充说明：中小担保公司已履行了60万元的代偿义务，该60万元应由正志公司向建行追偿。对中小担保公司所提交的证据本院认证如下：中小担保公司所提交的证据1-2只能证明中小担保公司向建行保证金专户存入了60万元保证金，不能证明该60万元已冲抵了正志公司的400万元贷款。证据3与本案无关。故本院对中小担保公司所提交的证据1-3的证据效力不予认定。二审经审理查明：正志公司于2017年1月26日偿还建行贷款400万元。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。本案中，正志公司向建行贷款，由中小担保公司提供担保。根据上述法律规定，中小担保公司有权要求正志公司提供反担保。正志公司按中小担保公司要求交付了110万元保证金，属于将金钱以保证金形式出质，交由中小担保公司占有后双方之间的反担保质押合同关系依法成立并生效，受法律保护。正志公司按约定向银行结清了贷款后，银行享有的400万元债权及中小担保公司的担保义务均归于消灭，中小担保公司作为反担保质押合同中的质权人，负有向出质人即正志公司返还110万元质押保证金的义务。故一审判决由中小担保公司返还正志公司110万元保证金，处理正确，二审应予维持。中小担保公司向建行保证金专户交纳的60万元保证金，偿还了中小担保公司的其他债务，中小担保公司可向建行另行主张权利，且建行并非本案的当事人。故中小担保公司上诉所提中小担保公司对案涉60万元保证金不应承担返还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中小担保公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由益阳市中小企业信用担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年十一月二十六日书记员  姚 瑜