甘肃省清水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0521民初1147号 原告：裴建强，男，1985年4月14日出生，住甘肃省清水县。 委托诉讼代理人：金石录，甘肃昊泰律师事务所律师。 被告：清水县农村信用合作联，住所地甘肃省天水市清水县永清镇。 法定代表人：马小平，该联社主任。 委托诉讼代理人：吕娟娟、金奂，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告:清水县农村信用合作联社贾川信用社，住所地清水县贾川乡。 负责人：刘亚平，男，该联社主任。 委托诉讼代理人：王执斌，男，该联社职工。 被告：裴玉珍，男，1951年5月15日出生，住甘肃省清水县。 原告裴建强与被告清水县农村信用合作联（以下简称清水联社）、清水县农村信用合作联社贾川信用社（以下简称贾川信用社）、裴玉珍确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告裴建强及其委托诉讼代理人金石录，被告清水联社委托诉讼代理人吕娟娟、金奂，被告贾川信用社负责人刘亚平，被告裴建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴建强向本院提出诉讼请求：1.依法确认裴建强与贾川信用社之间贷款行为无效；2.判令清水联社与贾川信用社立即删除给裴建强造成的不良征信记录；3.判令清水联社、贾川信用社赔偿律师费、交通费等各项损失10000元。庭审中变更第一项诉讼请求为确认裴建强与贾川信用社之间的借款合同无效。事实和理由：2011年10月初，贾川信用社向裴建强父亲裴玉珍、母亲高某某催要二人在贾川信用社贷款7.3万元，因裴建强父母从未在贾川信用社贷款，故拒不承认有贷款一事。2011年11月底，时任贾川信用社主任赵某某以转款到实际借款人名下，不用裴玉珍还款为由，将不识字的裴玉珍哄骗至信用社，在裴建强并不知情的情况下，偷偷将该笔不明贷款转至裴建强名下。2018年8月，裴建强办理电话卡时被告知由于征信问题不能办理，之后裴建强多次找贾川信用社、清水联社及其上级单位投诉反映，要求取消在其名下的不实贷款并恢复征信未果，对裴建强的工作和生活造成了严重损害，故裴建强为维护其合法权益诉至法院，请求依法判处。 清水联社与贾川信用社共同辩称，第一，裴建强要求确认贷款无效的诉讼请求于法无据。首先，裴玉珍代裴建强按手印的行为构成表见代理，但因具有足以使善意相对人客观上有充分正当理由相信其有代理权的表面特征，其行为应视为合法有效的代理行为。裴建强父母分别于2008年在贾川信用社贷款2.9万元、2万元，截止2010年12月31日，该两笔借款本息共计7.3万元，因裴玉珍无力偿还该两笔借款，且年满60周岁，无法办理转贷，经裴玉珍与贾川信用社协商，遂将整合后的该两笔贷款转贷到裴建强名下。裴建强系裴玉珍次子，其父裴玉珍作为户主，携带裴建强户口本及盖有贾川村村委会公章的转贷申请前来办理转贷手续，贾川信用社工作人员无从分辨裴玉珍的代理行为是否属于《合同法》及《民法通则》规定的没有代理权限或者超越代理权限的情形，而且整合贷款也是为了减轻裴建强一家的还款压力，应适用《合同法》第49条表见代理的规定，认定裴玉珍的代理行为有效。其次，贾川信用社工作人员并未实施导致合同签订无效的欺诈行为，且裴建强主张签订合同的欺诈行为属于可变更可撤销的合同，但裴建强怠于行使权利，撤销权已过除斥期间。再次，如果合同被认定为无效，裴玉珍应为自己的无权代理行为承担相应法律责任。第二，裴建强的征信问题属于合同违约行为的必然结果，清水联社无权删除征信记录。 裴玉珍辩称，贷款的事情，我们一直不知道，有一天信用社的人到我家催要贷款，过了几天，信用社的人拿来了个本本，说让我盖了指印，就不要我还款了，我就按了指印，但是我们没有借款，我一分钱都没有见，现在我儿子连车票都买不上，希望法院把事情处理清楚。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 裴建强提交的证据：1.个人信用报告1份，证明贾川信用社虚构贷款，把不明贷款7.3万元贷在裴建强名下，使裴建强征信受损；2.律师费发票1张，证明给原告造成律师费的损失；3.高某某的身份证和户口本复印件，证明高某某的身份信息。清水联社及贾川信用社认为个人信用报告真实性存疑，两份个人征信报告上电话号码不一致，婚姻状况不一致，对证明目的不认可，裴建强的不良信用记录是由于其不能及时归还贷款形成的。裴玉珍以其不识字为由未发表质证意见。上述证据来源合法、形式完备、内容真实，能够证实裴建强的证明目的，予以采信。 清水联社及贾川信用社向法庭提供以下证据：贷款审批表、贷款花名册、转贷申请、农户小额贷款申请书、关于裴建强申请贷款7.3万元的调查报告、贷款发放通知单、借款借据、农户联保借款合同、还款计划承诺书、裴建强户口本复印件、贷款联户担保书、周某某、杨某某担保承诺书及身份证复印件、农户贷款五级分类档案表、贷款五级分类工作底稿、裴建强的借款借据、储蓄存款凭证、取款凭条、裴玉珍、高某某贷款本金利息收回凭证复印件各1份，证明本笔借款是由裴建强的父亲裴玉珍代裴建强签订的合同，合同中借款人签字一栏的指纹系裴玉珍代理裴建强按的，以及贾川信用社依约发放借款，该笔借款已打入裴建强名下账户并偿还旧借款的事实。裴建强认为，该组证据其之前并未见过，其没有向贾川信用社申请借款，也从来没有与贾川信用社签订过任何借款合同，对被告所提交证据7.3万元贷款的形成过程，其不知情。关于该组证据中裴建强的签名、印章、指印，均不是其本人所为。裴建强自己从来没621************银行账号，更没有在2011年还过利息200元，没有实际收到7.3万元。裴建强没有委托其父亲办理贷款并盖指印，事后也没有追认过，该合同对裴建强不产生任何法律效力，属于无权代理，合同是无效的。另外，其父母在贾川信用社从未贷过款。裴玉珍对该组证据均不认可。该组证据的真实性存疑，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：裴建强系裴玉珍次子，2011年10月25日，贾川信用社向裴建强父亲裴玉珍出具《农户联保借款合同》及办理贷款相关资料，要求裴玉珍在合同上按指纹，裴玉珍在该合同上按了指纹。合同约定借款7.3万元，借款期限为2年，并约定了年利率等事项，次日，贾川信用社发放贷款。2018年8月，裴建强办理电话卡时被告知由于征信问题不能办理，之后裴建强多次找贾川信用社、清水联社及其上级单位投诉反映，要求取消在其名下的不实贷款并恢复征信未果，为通过诉讼途径维权，支付律师费6000元，故裴建强为维护其合法权益诉至法院。 本院认为,裴建强既没有委托他人与贾川信用社签订借款合同，也没有在借款合同上签名，亦未得到该借款，故贾川信用社提交的《农户联保借款合同》不是裴建强的真实意思表示，该合同为无效合同，对裴建强不发生法律上的约束力。由此造成的裴建强不良征信记录，应当予以删除。故裴建强要求确认他人以其名义与贾川信用社签订的借款合同无效及删除其不良征信记录的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。 关于裴建强要求清水联社赔偿其律师费、交通费等各项损失10000元的诉讼请求。贾川信用社未经裴建强本人同意，即在裴建强名下办理贷款的行为系侵权行为，且给裴建强造成不良征信记录。庭审中清水联社称裴建强多次上访，裴建强多次维权的过程不仅占用了其时间，同时亦支出了相应的交通费用，但裴建强就其产生的交通费损失未提供证据予以证明，具体数额难以确定，应当承担与其不利的后果。在协商未果的情况下裴建强求助于律师并诉至法院，产生的律师费系其合理损失，应当由侵权人赔偿，其请求应予以支持。 关于清水联社提出裴玉珍于借款合同中借款人处按手印系代理行为的主张。裴玉珍称其与妻子高某某在贾川信用社从未贷过款，贾川信用社工作人员让其在合同上按指印，其就不用还款，所以其在上面按了指印，该行为是否为代理行为尚不明确，本案不宜一并处理，清水联社可另行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、他人以裴建强名义与清水县农村信用合作联社贾川信用社于2011年10月25日签订的《农户联保借款合同》无效； 二、清水县农村信用合作联社、清水县农村信用合作联社贾川信用社于本判决生效之日起三十日内删除裴建强的不良征信记录； 三、清水县农村信用合作联社贾川信用社于本判决生效之日起十日内赔偿裴建强律师费6000元； 四、驳回对裴玉珍的诉讼请求。 案件受理费减半收取938元，由被告清水县农村信用合作联社贾川信用社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 陈建忠 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 张亚丽 书 记 员 马 超