广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂03民终2850号 上诉人（原审被告）：穆明旭，男，1984年3月1日出生，汉族，户籍地：辽宁省朝阳市龙城区，现住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：张建新，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彪，广西至和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊小勇，男，1988年12月5日出生，汉族，个体户，户籍地：江西省丰城市，现住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：陈祖权，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 上诉人穆明旭因与被上诉人熊小勇装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人穆明旭的委托诉讼代理人张建新、韩彪，被上诉人熊小勇及其委托诉讼代理人陈祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆明旭的上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初577号民事判决，改判驳回被上诉人熊小勇的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人出具的《欠条》是受被上诉人胁迫的情况下违背上诉人真实意思出具的，是无效的民事行为，不应作为定案的依据。二、一审判决上诉人承担还款责任没有证据支持。因《欠条》系无效的民事行为，且欠条内容为穆明旭个人欠被上诉人工程款，被上诉人未提供任何经上诉人签字确认的完工工程核算单据。欠条中提到的工程均为“桂林市联诚建筑装饰工程有限责任公司”承揽的工程，上诉人担任法定代表人期间，的确将多处装修工程交由被上诉人管理，但因其个人资金实力、施工能力、管理能力等有限，所有工地均出现质量不合格、返工、工期延误等问题，为保证各工地顺利完工，2015年4月3日，被上诉人熊小勇与桂林市联诚建筑装饰工程有限责任公司协商并承诺，《承诺书》上对熊小勇“其余工地”工程款的结算，明确约定了待核算结束后，重新统计。并保证于2015年4月20日前完成耀和荣裕工地的全部工作，且被上诉人一审诉状中提到的“后经双方结算”，但是至今被上诉人没有提供任何《欠条》中提到的工程相应的核算单据，综合全案的证据，被上诉人没有证据证明欠条上6.5万元工程款相对应的工程是由其完工的，欠条所写内容不符合事实。另，被上诉人熊小勇未如期完工，将各工地残留工作交给公司处理，给公司造成了极大的损失。三、上诉人不是本案适格主体。被上诉人诉状中提及的“多处房屋的家装工程”均属“桂林市联诚建筑装饰工程有限责任公司”承揽的工程，即便存在工程款结算纠纷，被上诉人诉请的对象应是桂林市联诚建筑装饰工程有限责任公司，而非上诉人本人。综上，一审认定事实错误，证据不足，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人熊小勇辩称，1.上诉人主张欠条不是其真实意思表示与事实不符，欠条系上诉人在派出所出具，合法有效。2.上诉人主张其不是本案适格被告问题，本案欠条系由上诉人出具的，实际施工都是上诉人以个人名义发包给被上诉人的，因此上诉人主体适格。 熊小勇向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工程款65000元及利息（利息以65000元为本金，自2019年2月27日起按照年利率6%的标准计算至工程款本息付清之日止，暂计574元）；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年12月31日至2014年9月20日期间，联诚公司陆续与桂林市海涛国际酒店、何凌翔、韦娟、蔡苗分别签订《施工合同》，负责桂林市海涛国际酒店7-9层客房、2层餐厅及1层大堂装修工程、耀和荣裕16栋2单元3-4、龙隐路18号14栋-1、桂林市中海元居3栋1单元801的装修工程，后被告口头承诺将上述装修工程发包给原告施工及管理。2015年4月3日，原告出具承诺书一份，载明：“对于海涛酒店及其它工地熊小勇带班的木工工资结算事宜，经友好协商达如下共识：1.小赵13000元，单独与公司结算，该金额于2015年8月份左右还清；2.2015年4月3日，结给小谭13000元；3.熊小勇其余工地待核算结算后，重新统计；4.熊小勇必保证耀和荣裕工地于2015年4月20日前全部完工，否则公司有权扣留其结算金额。熊小勇2015年4月3日谭德辉2015年4月3日。”2019年1月26日，原告、案外人申博光与被告及案外人伍金花因劳资纠纷发生冲突，伍金花在象山区报警，后平山派出所出警，并对现场情况进行登记。当天，被告在派出所向原告出具欠条一张，载明：“今本人穆明旭（身份证号：）欠熊小勇（身份证号：）工程款共计人民币陆万伍仟元整（¥65000.00元），工程地址：象山区翠竹路31号，原海涛国际大酒店、中海元居家装一套、干休所家装一套、耀和荣裕家装一套（具体地址无法立即核定清楚），本人承诺于2019年5月1日前还清欠款，如不还清，自愿承担法律后果。欠款人：穆明旭，2019年1月26日。备注：2019年2月26日之前付一半。穆明旭”。上述装修款被告至今未有支付给原告。 一审法院认为，原、被告之间就房屋装修的事项达成合意，双方之间的装饰装修合同关系成立有效。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”。原告依约履行合同完成了装修工作，但被告未按约定向原告支付工程款，2019年1月26日双方确认了尚欠装修款的数额并由被告出具了欠条，约定了款项给付的期限，即被告于2019年2月26日支付所欠工程款的一半。但被告到期未支付该笔款项，违反了双方约定，故原告行使不安抗辩权要求被告支付全部工程款65000元的诉求，于法有据，该院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原被告双方在欠条中没有约定工程价款利息计付标准，原告主张从被告违约起计算利息的诉求符合法律规定，该院予以支持。利息计算方式为：以65000元为本金，从2019年2月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告穆明旭支付原告熊小勇工程款65000元及利息（以65000元为本金，从2019年2月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。本案案件受理费1439元，因适用简易程序减半收取720元，保全费670元，共计1390元（原告已预交），由被告穆明旭负担。 二审期间，各方当事人未提交新证据，亦未对一审法院认定的事实提出异议。对一审认定的事实本院予以确认。 围绕诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1.上诉人向被上诉人出具的欠条是否系其真实意思表示；2.上诉人的主体资格是否适格。 本院认为，上诉人穆明旭于2019年1月26日向被上诉人熊小勇出具的《欠条》明确载明上诉人欠被上诉人工程款共计人民币陆万伍仟元整，并注明了各工程地址，承诺于2019年5月1日前还清欠款，其后备注2019年2月26日之前付一半。该《欠条》系上诉人真实意思的表示，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓向被上诉人出具欠条的法律后果，上诉人主张该欠条系在受被上诉人胁迫的情况下出具的，并以报案记录以及返乡车票记录拟证实受胁迫的事实，对该组证据，一审已经进行了认证分析，报案记录只能证明上诉人与被上诉人因劳资纠纷发生冲突，后经平山派出所出警处理，上诉人在派出所向被上诉人出具欠条，返乡车票只能证明上诉人的出行情况，不能证实上诉人所述人身受限制情况，综上，上诉人主张其系受胁迫出具的欠条，没有证据证实，该上诉理由不能成立。一审根据上诉人出具的《欠条》确认上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，并无不当。关于给付利息问题，因欠条载明上诉人于2019年5月1日前还清欠款，备注：2019年2月26日之前付一半。因此利息的计算应根据履行期限的不同分段计算，其中第一段为以32500（65000÷2）元为本金从2019年2月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至2019年5月1日；第二段利息为以65000元为本金，从2019年5月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。一审未按照分期给付工程款的期限分段计算利息存在不妥，本院予以更正。关于本案上诉人主体资格问题，虽然上诉人称本案案涉工程均为桂林市联诚建筑装饰工程有限责任公司与业主签订的施工合同，但是根据一审查明的事实，上诉人系以个人名义将上述装修工程发包给被上诉人施工及管理，且上诉人亦是以个人名义出具的欠条，因此，上诉人主体适格。 综上所述，穆明旭的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但利息计算稍有瑕疵，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初577号民事判决“被告穆明旭支付原告熊小勇工程款65000元及利息（以65000元为本金，从2019年2月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。”为：上诉人穆明旭支付被上诉人熊小勇工程款65000元及利息（利息计算：以32500元为本金从2019年2月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至2019年5月1日；以65000元为本金，从2019年5月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）； 驳回被上诉人熊小勇的其他诉讼请求。 一审案件受理费1439元，因适用简易程序减半收取720元，保全费670元，共计1390元（被上诉人熊小勇已预交一审法院），由上诉人穆明旭负担；二审案件受理费1439元（上诉穆明旭已预交本院），由上诉人穆明旭负担。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  罗小兰 审判员  陶洁梅 审判员  刘中心 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李 婧