云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2329民初584号原告：卢泽富，男，汉族，1964年9月22日生，高中文化，农民，四川省泸州市人，户籍地四川省泸州市纳溪区，现住武定县。委托诉讼代理人：宋继荣，云南群合律师事务所律师。代理权限，特别授权代理。被告：刘勇，男，汉族，1967年10月20日生，初中文化，农民工，四川省资阳市人，户籍地四川省资阳市雁江区，现住武定县。被告：成都华阳建筑股份有限公司。统一社会信用代码：91510100202370288U。法定代表人：肖世富，公司董事长。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道府河路一段30号。委托诉讼代理人：高建，成都华阳建筑股份有限公司职工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：高朴，成都华阳建筑股份有限公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：四川玄达建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91510121062444854R。法定代表人：陈超红，公司董事长。住所地：四川省成都市金堂县赵镇泰吉街A幢。委托诉讼代理人：李志辉，四川玄达建筑劳务有限公司职工。代理权限：特别授权代理。原告卢泽富诉被告刘勇、成都华阳建筑股份有限公司（以下简称华阳公司）、四川玄达建筑劳务有限公司（以下简称玄达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告卢泽富及其委托诉讼代理人宋继荣，被告刘勇，被告华阳公司的委托诉讼代理人高建、高朴，被告玄达公司的委托诉讼代理人李志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢泽富向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告和被告刘勇签订的《脚手架单项承包合同》、《钢筋工程单项承包合同》、《模板单项承包合同》、《混凝土单项承包合同》，由被告刘勇退还原告保证金30000元；二、判令被告华阳公司支付原告工程劳务费55750元(扣减已支付60300元);三、请求人民法院依法判令三被告支付原告工程劳务费471722元(扣减已支付501800元)，停工损失费900000元，违约金23586.10元，合计1395308.10元。事实和理由：武定县4517工程系武定县人民防空办公室发包建设的人防工程，施工单位为被告华阳公司，总承包合同签订后，被告华阳公司将工程劳务分包给被告玄达公司。2017年8月1日，被告玄达公司又将工程劳务转包给被告刘勇。2017年10月14日，原告与被告刘勇签订了《脚手架单项承包合同》、《钢筋工程单项承包合同》、《模板单项承包合同》、《混凝土单项承包合同》四份单项劳务承包合同并交纳保证金30000元，合同约定工程内容包括混凝土工程、土建工程、钢筋工程、模板支架工程等，施工机械设备由原告自备，建筑材料由施工方负责，工程造价按合同及双方协议计算，工程劳务费按中途实际工程量支付百分之六十，二次结构竣工完成后支付百分之八十，竣工验收后支付百分之十五。2017年10月，原告及三十余个农民工进场施工后，因发包方及承包方各种主客观原因，整个工程遭遇多次停工，工程计划竣工时间为2018年8月20日，但至今为止，因三被告的原因致使原告无法继续施工而留守工地，工程项目超过计划竣工时间近一年仍无法竣工验收。原告及三十余个农民工完成了被告刘勇安排的大部份工程，所完成的工程量已经云南平商工程造价咨询有限公司审核确认，但被告华阳公司、刘勇拒绝结算。被告刘勇自2017年开始，就拖欠工程进度款，至2019年4月经多次追讨后共支付劳务费501800元，以后即声称不再管原告的工资，已不再接原告的电话，至今共欠付工程劳务费471722元。因原告等十余名农民工在施工现场多次停工待工，没有收入维持基本生活。2018年8月4日，被告华阳公司、刘勇及原告三方签订《工程协议》，三方协议赔付以前的停工损失费118800元，以后停工按每人每天赔付停工损失费300元计算。若负一层封顶后两个月内未结清工人工资，则按百分之五违约金进行计算。根据原告班组实际停工情况，被告华阳公司、刘勇应赔付原告停工损失费900000元，违约金23586.10元。被告华阳公司虽没有与原告班组订立书面劳务合同，但因缺乏技术工人，多次雇请原告班组的农民工从事临时工程劳务470余个工日，劳务费合计116050元。扣减已支付60300元，现欠付劳务费55750元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，三被告应履行合同义务支付工程劳务费而拒绝履行和拖延履行，已构成严重违约，原告及三十余个农民工的生活受到了严重影响。为维护原告的合法权益，特向人民法院依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告刘勇辩称：一、答辩人不是本案适格的被告。1、答辩人系玄达公司员工，其签署文件及处理涉案工程项目有关的一切事宜，均系职务行为，相应的法律后果应由玄达公司承担。因职务行为或授权行为发生的诉讼，当事人为玄达公司。2017年9月25日玄达公司向华阳公司出具的授权委托书，委托书载明，玄达公司法定代表人陈超红委托公司员工刘勇担任云南省武定县4517工程项目负责人，代表玄达公司与华阳公司签订的合同或协议，签署的所有文件及处理与工程项目有关的一切事宜，玄达公司公司均予以认可，并承担经济与法律责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，本案当事人应为玄达公司，答辩人不是本案适格的被告；2、被答辩人称玄达公司将工程劳务转包给答辩人没有事实和法律依据。被答辩人无证据证明答辩人和玄达公司间存在劳务转包合同关系。答辩人和玄达公司建立的法律关系，对外是授权或职务行为，对内是内部承包关系。二、被答辩人要求判决解除玄达公司与答辩人签订的三份合同于法无据。三份合同的主体为玄达公司和被答辩人，被答辩人系自然人，不具有用工及劳务分包等资质。因此，三份合同为无效合同，合同无效至始无效。三、被答辩人要求答辩人退还保证金30000元没有合同依据和法律依据。根据双方的约定，保证金的退还条件为涉案工程地下室完工后付款时退还。截止目前，涉案工程项目尚处于停工状态，地下室并未完工总承包方华阳公司也未就涉案工程向玄达公司完成付款。故退还保证金的条件尚未成就，被答辩人无权主张退还保证金。四、被答辩人要求答辩人支付工程劳务费471722元，停工损失900000元，违约金23586.10元无事实和法律依据。1、被答辩人实际已施工的工程总价值约为600000元，答辩人已支付501800元，剩余工程劳务费约98200元按照合同约定的付款进度，已超额支付了工程款。答辩人施工的工程尚未完工，也没有通过工程验收，不符合结算条件，无法确认工程款余额。被答辩人要求答辩人支付工程劳务费471722元没有依据；2、涉案工程项目停工的原因系武定县人民防空办公室的原因，不是答辩人或玄达公司的原因造成的，且被答辩人主张的停工损失没有经过规定程序，也没有经过答辩人或玄达公司的确认，也没有通知答辩人或玄达公司。即使有停工损失，也是被答辩人自身原因造成，因此不予认可；3、《工程协议》系被答辩人威胁华阳公司签订，并约定损失由华阳公司承担。被答辩人未与答辩人或玄达公司就违约条款进行约定，且协议上签字人阳静无我方任何授权，且签字并不代表答辩人或玄达公司，且工程处于停工状态，尚未进行结算，也达不到支付违约金的条件，不应得到支持。五、被答辩人未按要求进行施工，给玄达公司造成严重损失，应承担赔偿责任。被答辩人未按答辩人或玄达公司的要求进行施工，在施工中组织人员不到位，导致施工中不断出现质量问题，致使玄达公司受到华阳公司罚款57000元，该损失应由被答辩人承担赔偿责任。六、答辩人为被答辩人垫付材料费39000元，应在被答辩人的劳务费中扣除。根据合同约定，涉案工程的材料及辅料都包含在被答辩人的合同单价里，被答辩人应自行承担相关费用，故答辩人支付的材料款应予以扣除。综上，被答辩人施工的涉案工程尚未通过武定县人民防空办公室、监理单位、华阳公司验收确认，尚未达到工程结算条件。涉案工程因武定县人民防空办公室、华阳公司及被答辩人等方面原因，多次停工、误工。被答辩人的诉讼请求于法无据。请人民法院依法裁决。被告华阳公司辩称：华阳公司不应承担责任，不应单独支付55750元给原告。一、华阳公司是与玄达公司签的劳务合同，我公司与原告没有劳务合同关系。我公司与玄达公司签订的分包合同是合法分包，原告与玄达公司的结算与华阳公司没有直接关系。华阳公司已超额支付玄达公司工程款，玄达公司与原告班组的资金结算，华阳公司不承担责任；二、签订的《工程协议》是在原告胁迫、锁大门等情况下，华阳公司被迫签的，对工程协议不予认可；三、原告所诉华阳公司雇请原告470个工没有依据，也没有结算资料；四、华阳公司已有证据证明玄达公司因质量问题给工程造成停工和损失。综上，华阳公司不应承担责任。被告玄达公司辩称：原告的诉讼请求我方不认可。因没有竣工依据和结算依据，停工费用也没有相关依据。我方已超额支付工程款给刘勇，刘勇又支付给原告，超过部分要求原告退回，现在不提起反诉。原告卢泽富为证明其主张，向本院提交下列证据：1卢泽富身份证复印件一份。欲证明原告主体资格；2、《脚手架单项承包合同》一份、《钢筋工程单项承包合同》一份、《模板单项承包合同》一份。欲证明原告与被告刘勇建立建设工程劳务分包合同关系；3、《项目工程责任承包合同书》复印件一份。欲证明被告玄达公司与被告刘勇建立工程劳务转包合同关系；4、《工程协议》一份。欲证明被告华阳公司、刘勇及原告签订《工程协议》，对赔付停工损失订立协议；5、《4517工程进度款审核意见》复印件一份。欲证明第三方对建设工程量及造价审核情况；6、收条一份。欲证明被告刘勇收取原告工程保证金3万元；7、协议书照片一份。欲证明被告刘勇与原告约定的工程劳务费单价；8、工程劳务费清单表（原告制作）一份。欲证明原告完成被告刘勇劳务分包合同的工程量及劳务费；9、停工损失费及临时工工资清单（原告制作）一份。欲证明原告开工后多次停工的损失费及华阳公司临时工劳务费；10、购材料收据12张。欲证明原告完成被告刘勇劳务分包合同垫付材料费，垫付总额为11475元；11、工时记录复印件一份。欲证明原告完成被告刘勇劳务分包合同临时工及华阳公司临时工情况；12、情况说明复印件一份。欲证明被告玄达公司与被告刘勇建立建设工程劳务转包合同关系真实。经质证，被告刘勇、玄达公司认为：对原告提交的证据1无异议；证据2的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议。首先，被告刘勇就案涉工程对外签署合同系基于玄达公司授权而履行职务之行为，虽然三份合同上有被告刘勇的签字，但该签字行为系刘勇履行授权职责之行为，因此该三份合同的履约主体为玄达公司，另一方为原告。其次，原告系自然人，无用工及劳务分包等资质，原告与玄达公司签订的三份合同系无效合同。再次，该三份合同不能证明原告系与被告刘勇建立了建设工程劳务分包合同关系；证据3的三性均有异议。首先，该《项目工程责任承包合同书》系复印件，被告对其真实性不予认可。该《项目工程责任承包合同书》上虽然有被告刘勇的签字，但合同上载明的日期2017年8月1日，刘勇尚未进场。其次，该《项目工程责任承包合同书》并未实际履行。再次，即便该合同是真实的，该合同也已被2018年5月20日被告刘勇与玄达公司新签订的《项目工程责任承包合同书》所取代。最后，《项目工程责任承包合同书》并不能充分证明被告刘勇和玄达公司之间建立了劳务转包合同关系；证据4的三性均有异议。首先，该协议系原告卢泽富威胁华阳建筑公司签订，并约定损失由华阳建筑公司承担。其次，该《工程协议》签字人阳静系被告刘勇方材料员，无任何授权，其签字并不代表被告刘勇及玄达公司之真实意思表示。再次，该《工程协议》签署后并未实际履行，最终结算是按工程完工后进行处理，但工程现在还没办理结算；证据5与刘勇及玄达公司无关；证据6的真实性予以认可。但被告刘勇与原告双方约定的退还保证金的条件尚未成就，原告无权向被告主张退还保证金；证据7对该证据的真实性予以认可，但被告刘勇代表玄达公司重新与原告签订了《脚手架单项承包合同》、《钢筋工程单项承包合同》、《模板单项承包合同》、《混凝土单项承包合同》，该四份合同已实际取代了《协议书》，并已按该四份合同实际履行，故该《协议书》并未实际履行；证据8、9的三性均有异议。证据系原告单方制作，未经被告刘勇及其代表的玄达公司签字确认，被告不予认可；证据10的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议。因合同约定辅材都含在原告的合同单价里，原告应自行承担相应费用；证据11的三性均有异议。该证据系原告单方制作，未经被告刘勇及其代表的玄达公司签字确认，不予认可。原告与华阳公司的部分，与被告刘勇无关；证据12的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议。该证据与本案无关。经质证，被告华阳公司认为：原告提交的证据1无异议，其他证据均不认可。因我方与玄达公司签订了合法的劳务合同，我公司与原告没有签订劳务合同，所以玄达公司与原告签订的劳务合同及其他所有证据材料均不认可。被告刘勇为证明其辩解意见，向本院提交下列证据：1、被告刘勇身份证复印件一份。欲证明被告主体身份信息；2、《授权委托书》复印件一份。欲证明被告刘勇系玄达公司员工，其签署文件及处理与涉案工程项目有关的一切事宜，均系职务行为，相关法律后果由玄达公司承担；3、《项目工程责任承包合同书》复印件一份。欲证明被告刘勇与玄达公司实际签署并履行的合同系2018年5月20日签订的《项目工程责任承包合同书》，被告刘勇与玄达公司之间系内部承包关系；4、《4517工程施工大约结算工程量》复印件一份，《脚手架单项承包合同》复印件一份，《钢筋工程单项承包合同》复印件一份，《模板单项承包合同》复印件一份，《混凝土单项承包合同》复印件一份。欲证明2019年2月1日原告与被告刘勇的结算经办人席效能已就原告实际施工的工程量进行大约结算，原告已签字认可。原告承建的玄达公司的施工工程，实际已施工的工程总价值约为600000元。被告刘勇已代表玄达公司向原告支付工程劳务费501800元，剩余工程劳务费约98200元。被告刘勇代表玄达公司按合同约定的进度，已超额支付原告工程劳务费；5、《安全技术交底》（混凝土工程）复印件一份，《监理通知单》复印件一份，《工程质量整改通知》复印件一份，《罚款通知单》复印件一份。欲证明原告不按施工方项目部的要求进行施工，混凝土工程出现质量问题，原告不按要求施工出现问题，导致工程停工；6、《收据》复印件一份。欲证明被告为原告垫付材料费39000元，应从原告工程劳务费中予以扣除；7、质量整改通知复印件一份，罚款通知书复印件一份，照片，欲证实2019年7月29日发出整改通知要求工程复工，原告所做工程需要整改修复的事实。经质证，原告卢泽富认为：对被告刘勇提交的证据1无异议；证据2的真实性认可，待证事实不认可，因无相关证据证明刘勇与玄达公司的关系，不能证明被告刘勇系玄达公司的员工；证据3不认可，被告提交的合同系2018年5月20日签订，我方提交的合同是2018年8月1日签订的；证据4认可其真实性，我方未看见原件，不能证明被告主张的待证事实；证据5真实性认可，不能证明待证事实，被告华阳公司工程项目部和监理公司相关管理人员不在场，其他班组也做了一部分工程；证据6对其真实性不认可，按照双方签订的合同，原告分包的是劳务，所有材料是由施工总承包方承担；证据7不认可，因被告没有通知我，我并不知道这回事，前一次开庭都没有提交法庭，该材料是之后才开具的。工程是否原告所做的被告都没跟我方确认，我方并没有确认过被告所指的工程是否是我方做的。经质证，被告华阳公司认为：对被告刘勇提交的证据1、2、5、7予以认可；证据3、4与我方无关，不予认可；证据6的真实性予以认可，关联性不认可，收据与华阳公司没有任何关系。经质证，被告玄达公司对被告刘勇提交的证据均无异议。被告华阳公司对其辩解意见向本院提交下列证据：1、《建设工程劳务分包合同》复印件一份。欲证明华阳公司与玄达公司签订的劳务分包合同，华阳公司将其所承包的建筑工程中劳务部分分包给具有相应资质的劳务公司，其分包是合法的；2、工程质量整改通知复印件一份，工程质量监督巡查、抽查记录复印件一份，《武定4517工程负一层剪力墙钢筋位移情况报告》回复意见复印件一份，专家论证方案、审图报告及发票复印件一份，罚款通知单复印件一份。欲证明由于原告的施工出现质量问题，于2018年3月28日接到武定县建筑工程质量监督站出具的工程质量整改通知，造成华阳公司承包的武定县4517工程停工整改；3、付款明细及凭证复印件一份，劳务公司结算单复印件一份，因劳务公司给项目部造成损失及罚款、代购材料等明细复印件一份，工作联系单复印件一份。欲证明被告华阳公司已超额支付玄达公司工程款。经质证，原告卢泽富认为：对被告华阳公司提交的证据1无意见；证据2的真实性无异议，但不能证明其待证事实，证据上已明确指出是什么问题，除了原告班组施工外，其他班组也在进行工程施工，不能证明就是原告班组施工出问题；证据3中，对付款明细及凭证真实性无异议。劳务公司结算单有异议，该结算单是劳务公司单方制作，对其真实性不认可，结算单上所有数据与我方真实数据有冲突。因劳务公司给项目部造成损失及罚款、代购材料等明细，该组证据我方不认可，因为是华阳公司单方制作的，不能证明被告已经超额支付玄达公司工程款。工作联系单认可其真实性，对待证事实不认可。第三组证据均不能证明其待证事实。经质证，被告刘勇、玄达公司认为：对被告华阳公司提交的证据1认可；证据2中的第1、2、3、5份认可，对第4份不认可，对有些账务不清楚；证据3不认可。被告玄达公司对其辩解意见未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的案件事实，本院予以确认。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告卢泽富提交的证据2、6、7、12被告刘勇、玄达公司对其真实性无异议，本院予以采信，其能证明原告的待证事实；证物据3虽为复印件，但被告刘勇、玄达公司对刘勇签字的真实性无异议，本院予以采信，其能证明原告的待证事实；证据4有被告刘勇、玄达公司的现场管理人员、华阳公司和原告的签字确认，本院予以采信，其能证明原告的待证事实；证据5为第三方对工程量及造价的审核情况，与本案无关联性，本院不予采信；证据8、9、11系原告单方统计制作，且未经被告方签字确认，本院不予采信；证据10被告刘勇、玄达公司对真实性、合法性均无异议，本院予以采信，其能证明原告的待证事实。二、被告刘勇提交的证据2，原告、华阳公司、玄达公司对其真实性无异议，本院予以采信，其能证明被告刘勇的待证事实；证据3与原告提交的证据3证据相印证，本院予以采信，其能证明被告刘勇的待证事实；证据4原告认可其真实性，本院予以采信，其能证明被告刘勇的待证事实。但劳务费应依据合同和当地的实际确定；证据5、7原告对真实性认可，本院予以采信，其能证明对相关质量、安全已作了约定。但相关通知因无原告签字或送达原告，不能证明原告施工出现质量问题；证据6虽具有真实性，但无原告签字确认，也不能证明系原告班组使用，本院不予采信。三、被告华阳公司提交的证据2，原告及被告刘勇、玄达公司对真实性认可，本院予以采信，其能证明相关工程存在质量问题，但工程施工还有其他班组，相关通知也无原告签字或送达原告，不能证明原告的施工出现质量问题；证据3中，劳务公司结算系被告华阳公司单方制作，无相关方签字确认，不予采信。根据审理，本院确认本案事实如下：武定县4517工程系武定县人民防空办公室发包建设的人防工程，施工单位为被告华阳公司。总承包合同签订后，被告华阳公司与被告玄达公司签订《建设工程劳务分包合同》，将工程劳务分包给被告玄达公司。2017年5月20日、8月1日，被告玄达公司与被告刘勇签订两份《项目工程责任承包合同》，被告玄达公司将工程劳务转包给被告刘勇。2017年10月14日、15日，原告卢泽富与被告刘勇分别签订《脚手架单项承包合同》、《钢筋工程单项承包合同》、《模板单项承包合同》《混凝土单项承包合同》，被告刘勇将单项劳务分包给原告施工，原告交纳了保证金30000元给被告刘勇。单项合同约定工程内容包括混疑土工程、土建工程、钢筋工程、模板支架工程等，施工机械设备由原告自备，建筑材料由施工方负责，工程造价按合同及双方协议计算，工程劳务费按中途实际工程量支付百分之六十，二次结构竣工完成后支付百分之八十，竣工验收后支付百分之十五。合同签订后，原告组织人员进场施工后，因各种主客观原因，整个工程遭遇多次停工，原告也无法继续施工。现工程项目无法竣工验收。2019年2月1日原告与被告刘勇的结算经办人席效能签订《4517工程施工大约结算工程量》，双方对原告实际施工的工程量进行大约结算，双方认可的劳务费共四项238763.50元。另查明：一、被告刘勇即是被告玄达公司劳务转包的承包人，也是被告玄达公司员工，刘勇在该案的相关法律后果包括经济责任被告玄达公司当庭表示由玄达公司承担；二、2018年8月4日，被告华阳公司、被告玄达公司和刘勇的现场管理人员阳静、原告卢泽富签订《工程协议》，由被告华阳公司补偿原告停工损失118800元。如果后期工程再次出现其他原因停工，由被告华阳公司或劳务单位补贴实际做工人数，按每人每天300元计算。所有工序在2018年8月25日前完成；三、被告华阳公司已支付原告停工损失60300元。被告刘勇已支付原告劳务费501800元；五、原告支付给被告刘勇保证金30000元，被告刘勇出具收条交原告收执，承诺保证金在地下室完工付款退还。归纳当事人的诉辩主张和意见，本案原、被告争议的焦点为：1、被告刘勇、玄达公司、华阳公司与原告间的关系如何认定，三被告如何承担责任；2、原告的诉讼请求是否应当得到支持。针对焦点1，本院认为，被告玄达公司将武定县4517工程的劳务转包给刘勇，刘勇又将单项劳务分包给原告，刘勇作为劳务合同的主体，既要对被告玄达公司承担责任，也要对原告承担责任。被告玄达公司在庭审中表示刘勇的相关法律后果包括经济责任由被告玄达公司承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”被告玄达公司的处分行为未违反法律禁止性规定，本院予以确认，并由被告玄达公司承担连带责任。被告刘勇和玄达公司的内部劳务转包，或是公司与员工的管理关系，不属本案调整范围。被告华阳公司与原告不存在劳务合同关系，对原告因该工程产生的劳务费不承担责任。但对原告的停工损失，被告华阳公司、被告玄达公司和刘勇的现场管理人员阳静、原告签订协议，协议已约定由被告华阳公司补偿原告停工损失118800元，故被告华阳公司对原告的停工损失应承担责任。针对焦点2，本院认为，原告与被告刘勇签订的四份单项劳务公包合同，系双方自愿协商签订，内容不违反法律规定，协议合法有效。根据《工程协议》约定，所有工序在2018年8月25日前完成，合同约定履行期限已过，不存在合同解除。故原告要求解除合同的诉讼请求，不予支持。对原告交纳的保证金，因相关工程量已确定，现只是支付工程款，故原告要求返还保证金30000元的请求，予以支持。在履行过程中，原告与被告刘勇对原告施工完成的工程量已作了确定，其中，庭审中双方认可的劳务费共四项238763.50元。对双方有争议的单项劳务费，本院认定如下：外架搭设建筑面积1582平方米，根据单项合同约定的单价15元，劳务费为23730元；模板展开8000平方米，单价46元，因双方已对工程量予以确定，劳务费为368000元；场地硬化及钢筋场地平整、回填、夯实500平方米，根据原告与被告刘勇签订的协议书，单价约定为15元，劳务费为8000元；梁绑扎109吨，原告认为单价400元，被告刘勇认为单价380元，本院确定折中价390元，劳务费为42510元；暗梁修复、焊接75个工，参照《工程协议》的约定工价220元，劳务费为16500元；顶板混凝土找平1150平方米，根据原告与被告刘勇签订的协议书，单价约定为15元，劳务费为17250元；临时工136个工，参照《工程协议》的约定工价220元，原告主张工价200元，劳务费为27200元。争议部分劳务费合计503190元。以上被告刘勇应支付原告的劳务费741953.50元，扣除已支付的501800元，被告刘勇还应支付原告劳务费240153.50元，退还原告保证金30000元，合计270153.50元。被告华阳公司支付原告停工损失118800元，扣除已支付的60300元，被告华阳公司还应支付原告停工损失58500元。原告主张的其他劳务费和停工损失900000元，因系原告单方统计，被告不认可，原告又无相关证据证明，本院不予支持。对原告主张的违约金23586.10元，因无充分证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘勇应于本判决生效后10日内支付原告卢泽富劳务费240153.50元，退还保证金30000元，合计270153.50元。被告四川玄达建筑劳务有限公司承担连带责任;二、被告成都华阳建筑股份有限公司应于本判决生效后10日内支付原告卢泽富停工损失58500元；三、驳回原告卢泽富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18130元（原告已交），由被告刘勇负担4000元，被告成都华阳建筑股份有限公司负担500元。原告卢泽富负担13630元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  董忠华审判员  杜思瑜审判员  仲银燕二〇一九年十一月十五日书记员  邵云飞