广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1208号 上诉人(一审被告)：胡琼，女，1968年7月22日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：宁凯，广西桂展律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：广西浦北农村商业银行股份有限公司官垌支行，住所地：浦北县官垌镇解放中路26号。 法定代表人：彭承友，行长。 委托诉讼代理人：黄洪，该行副行长。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 一审被告：吕光成，男，1964年6月14日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人胡琼因与被上诉人浦北县农村商业银行股份有限公司官垌支行（以下简称官垌支行）、一审被告吕光成金融借款合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人胡琼的委托诉讼代理人宁凯，被上诉人官垌支行的委托诉讼代理人黄洪、叶忠广到庭参加诉讼。一审被告吕光成经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡琼上诉请求：依法撤销一审的错误判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 事实和理由:一审法院认定事实错误。一审法院认为：“2017年9月25曰，被告吕光成向原告借款30万元，用于装修房屋，借款期限为一年，还款期限到后，被告吕光成没有按时还清，因该笔借款属被告吕光成与胡琼（上诉人）婚姻存续期间的借款，且用于装修房屋，所以该笔借款应认定为夫妻共同债务，故两被告应共同偿还”。一审法院这一认定是错误的，上诉人与吕光成已于2016年5月4日登记离婚（有离婚证书证实），所以吕光成“于2017年9月25日向原告借款30万元用于装修房屋”的借款是吕光成个人债务，与上诉人无关，一审法院认定该笔借款属“吕光成与胡琼（上诉人）婚姻存续期间夫妻共同债务，应由两被告应共同偿还”的认定是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，判决不当，请二审法院重新查清事实，并依法改判。 官垌支行辩称，一审判决事实清楚，证据充足，上诉人的上诉理由不成立，上诉人主张是在离婚后实施的贷款不是事实。2017年9月签订的个人借款合同是建立在2015年12月2日至2016年10月1日的贷款归还不了的基础上借的，第二笔借款是2016年9月27日至2017年9月26日。第一期借款是24万元，2016年再借6万元，直到2017年9月25日也是借新还旧的借款，两笔借款属于2015年12月2日借款产生的借款本息，是在婚姻关系存续期间的，且用于家庭房屋装修使用，因此债务属于夫妻共同债务，应由上诉人与吕光成承担清偿责任。请求驳回上诉人的上诉请求。 官垌支行向一审法院起诉请求：一、判令两被告归还原告借款本金300000元及利息24415元（利息计至2019年4月8日止，以后另计）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告吕光成于2017年9月25日签订《个人借款合同》，合同约定：原告借款300000元给被告吕光成用于装修房屋，借款期限为2017年9月25日至2018年9月24日，年利率为4.35%，上浮50%。原告在签订合同当日发放了贷款300000元给被告吕光成。借款时，二被告处于婚姻关系存续期间。借款期限届满后，被告没有依照合同约定归还借款本息给原告，现尚欠原告借款本金300000元及利息24415元（利息计至2019年4月8日止，以后另计）。原告多次催收未果，遂于2019年4月16日提起诉讼。 一审法院认为，原告与被告吕光成签订《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效合同。原告已依约将借款支付给了被告吕光成，被告吕光成没有按合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担民事法律责任。合同约定借款年利率为4.35%，上浮50%，没有违反法律规定。对原告要求被告吕光成归还借款本金300000元及利息的诉讼请求，予以支持。因该借款二被告婚姻关系存续期间用于装修房屋，属于夫妻共同债务，庭审中原告称二被告现已离婚，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，被告胡琼对该借款仍应承担共同还款责任，故原告请求被告胡琼对该笔债务承担共同偿还责任，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告吕光成、胡琼应归还原告广西浦北农村商业银行股份有限公司官垌支行借款本金300000元及利息（2019年4月8日之前的利息为24415元；2019年4月9日后的借款利息以300000元为基数，按合同约定的利息计算方法计至实际清偿之日止）。案件受理费3083元，由被告吕光成、胡琼负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人胡琼向本院提交了如下新证据： 一、《离婚证》（证号：L450722-2016-000332）复印件一份，证明胡琼与吕光成已于2016年5月4日离婚。 官垌支行质证认为，如与原件核对没有差别的话对证据的真实性没有异议。 官垌支行向本院提交了如下新证据： 第一组证据：2015年12月2日《个人借款合同》、《借款借据》、吕光成、胡琼身份证、胡琼《信用贷款家庭成员承诺书》； 第二组证据:2016年9月27日《个人借款合同》、《借款借据》、吕光成、胡琼身份证、胡琼《信用贷款家庭成员承诺书》； 以上证据证明：第一期借款是2015.12.2，属于离婚之前夫妻共同之间的债务，期限到2016.12.1，第二次是借新还旧，第二期发生时间是2016.12.3-2017.9.27，第一笔借款合同上有上诉人亲笔签名。 证据三、2017年9月22日胡琼《信用贷款家庭成员承诺书》，证明上诉人胡琼自愿为本案借款30万元承担连带偿还责任。 胡琼质证认为，对于证据一、证据二、被上诉人提供的两份证据与本案没有关联性，第一笔发生时间2015.12.2-2016.12.1，借款是24万元，第二笔发生时间是2016.9.27-2017.9.26，借款27万元，两笔借款及本案的借款没有关联性，时间上不连贯，第一笔到期时间是2016.12.1，第二笔借款是2017.9.27，第一笔借款没有到期第二笔已经开始借款，第二笔借款发生时胡琼已经离婚，本次起诉归还的是2017.9.26的借款，被上诉人提供的证据不是续借产生的，与本案没有关联性。证据三、承诺书上胡琼的签名是否是上诉人本人的签名需要庭后与上诉人核实。 本院对上诉人提交的新证据认证如下： 官垌支行对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院对被上诉人提交的新证据认证如下： 上诉人对该三份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定，除认定“借款时，二被告处于婚姻关系存续期间。”有误外，对本案其他事实认定正确，对认定正确部分的事实，本院依法予以确认。 二审另查明，2016年5月4日，胡琼与吕光成办理了离婚手续。2015年12月2日，吕光成与官垌支行签订了《个人借款合同》，借款金额为240000元，借款期限为2015年12月2日起至2016年12月1日止，胡琼于2015年11月30日签署了《信用贷款家庭成员承诺书》，承诺：”一、我同意借款人（吕光成）在信用社借这笔贷款使用；二、当借款人不如期履行偿还贷款本息义务时，我愿意连带偿还责任，并负责偿还借款人所欠的贷款本息及因借款人不承担按期偿还贷款而引起的一切费用；三、作为借款人的家庭成员不履行承诺时，贵社有权从我帐户直接扣收贷款本息；四、本承诺书作为信用社借款合同的附件，具有同等法律效力；五、本承诺书，为不可撤销的信函。”2016年9月27日，吕光成再与官垌支行签订《个人借款合同》，借款金额为270000元，借款期限从2016年9月26日起至2017年9月26日止，胡琼在该《个人借款合同》中又签署了与上述内容一致的《信用贷款家庭成员承诺书》。2017年9月25日，吕光成又与官垌支行签订本案《个人借款合同》，借款金额为300000元，胡琼以吕光成“妻子”的名义，对该笔借款又签署了《信用贷款家庭成员承诺书》。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案讼争的30万元借款是否属于上诉人胡琼与一审被告吕光成的夫妻共同债务，上诉人胡琼是否应当承担还款责任。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，2016年5月4日，胡琼与吕光成办理了离婚手续，2017年9月25日，吕光成与官垌支行签订本案《个人借款合同》，借款金额为300000元，胡琼与吕光成已经离婚，胡琼以吕光成“妻子”的名义，对该笔借款签署了《信用贷款家庭成员承诺书》，承诺对该笔借款承担“连带偿还责任”。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。”本案的300000元借款，最初是由吕光成于2015年12月2日向官垌支行借款240000元，到期不能偿还后，于2016年9月27日由吕光成向官垌支行采取“贷新还旧”的方式，继续借款270000元，到期不能偿还后，再于2017年9月25日又采取“贷新还旧”的方式，再向官垌支行借款300000元，形成本案的借贷关系，期间，虽然胡琼与吕光成于2016年5月4日办理了离婚手续，但依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，本案债务应当属于胡琼与吕光成的夫妻共同债务，官垌支行要求吕光成、胡琼承担还款责任，合法有据，本院依法应予支持。 综上所述，胡琼的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6166元，由上诉人胡琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇一九年十一月十一日 书记员 苏 芸