河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5644号上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳沃虹石化设备有限公司。住所地河南省新安县洛新产业集聚区东大科技产业园W2-1。法定代表人：李生波，该公司总经理。委托诉讼代理人：远景，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林泽宇，河南坤达律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵文俊，男，1977年6月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘志韫，河南智明律师事务所律师。上诉人洛阳沃虹石化设备有限公司（以下简称沃虹公司）因与上诉人赵文俊租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2213号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沃虹公司法定代表人李生波及其委托诉讼代理人远景、林泽宇，上诉人赵文俊及其委托诉讼代理人刘志韫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沃虹公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用均由赵文俊承担。事实与理由：1．原审法院关于举证责任的分配划分错误，赵文俊并未举证证明其在2018年6月1日前提供沃虹公司租赁区域的环评要求的土地使用手续，赵文俊违约在前；2．沃虹公司于2019年1月15日搬离赵文俊的厂房，一审中沃虹公司申请了搬运司机出庭作证，其证实了沃虹公司确于2019年1月15日搬离赵文俊的厂房，并经当庭质证，其证言应依法采纳。赵文俊虽辩称沃虹公司于2019年6月搬离厂房，但并未提供相应的证据，故而一审法院关于沃虹公司搬离赵文俊厂房的时间认定错误。赵文俊答辩称：沃虹公司诉称因赵文俊不能提供环评手续导致其不能生产经营，应由沃虹公司举证。沃虹公司生产经营因此环评手续的提供及是否通过环评，责任均不在赵文俊。李希铜等证人证言可以看出沃虹公司是在6月底搬离的。在一审中沃虹公司所提供的证人证言仅能证明沃虹公司在1月份后仍在生产经营，故其在1月份搬离并不属实。赵文俊上诉请求：撤销原审判决第二项、第四项，并改判沃虹公司支付赵文俊租金94580元、违约金133750元，改判沃虹公司配合赵文俊办理变压器户名变更手续；本案一审、二审诉讼费用由沃虹公司承担。事实与理由：1．沃虹公司租赁使用赵文俊五跨车间，共计面积伍仟二百余平米，应支付赵文俊年租金535000元，一审认定沃虹公司租赁赵文俊1号、2号、3号厂房的事实错误；2．沃虹公司通过搬离厂房的行为明确表示不履行合同，其行为视为提前终止合同，构成根本违约，应依约、依法支付违约金，一审法院认为赵文俊主张违约金没有事实及法律依据错误；3．沃虹公司所使用的变压器系赵文俊所有的以洛阳立信热工设备有限公司为原户名的250KW变压器，沃虹公司不再租赁房屋应配合赵文俊变更回原户名，作为房屋租赁附属设施便于以后承租企业的使用，属于善意合同相对人应尽的义务。沃虹公司答辩称：赵文俊所说的四五号厂房既没有签订任何的租赁协议，也没有实际使用。根据一审中沃虹公司提交的证据以及赵文俊提交的证据，赵文俊提交的证据中也显示了从1月份之后厂房的电费明显下降，也充分印证了1月15日之后，沃虹公司已经搬离了租赁的厂房，双方实际合同已经无法履行。在此期间，沃虹公司与赵文俊也多次沟通了房租的退还事宜，但是赵文俊拒绝返还。在沟通的过程中，赵文俊对厂房的搬离以及办理相关的手续是认可的。沃虹公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除赵文俊、沃虹公司2018年签订的《厂房租赁合同》。2.依法判令赵文俊返还沃虹公司已支付的厂房租金485000元及变压器押金38000元。3.本案的诉讼费、保全费均由赵文俊承担。赵文俊向一审法院提出反诉请求：1.请求判决驳回沃虹公司的诉讼请求。2.请求判决解除双方的租赁关系。3.请求判决沃虹公司支付拖欠赵文俊租金暂计5万元（该租金计算自2018年6月1日至2019年6月1日，实际应支付租金以双方合同解除之日按照合同约定租金予以支付赵文俊）。4.请求判决沃虹公司向赵文俊支付违约金133750元。5.请求判决沃虹公司赔偿赵文俊损失5000元。6.请求判决沃虹公司自双方租赁关系解除之日与赵文俊办理变压器户名的变更、房屋设施等交接手续。7.本案诉讼费用全部由沃虹公司承担。一审法院认定事实：2018年2月，赵文俊（甲方）与沃虹公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：一、甲方出租给乙方的厂房坐落在涧西区大所村，租赁范围：1、3个车间面积分别为1296平方米（1#）、972平方米（2#）、1080平方米（3#）。厂房类型为钢构结构。2、办公小楼二楼（3m×6m办公室7间，6m×6m办公室2间，厕所一间；办公室6间）。二、厂房起付日期和租赁期间1、1#厂房租赁自2017年6月1日起，至2022年5月31日止。租赁期5年。2、2#车间租赁自2017年8月1日起，至2022年7月31日止。租赁期5年。3、3#车间租赁自2018年5月1日起，至2023年4月30日止。租赁期5年。4、租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。三、租金1、甲乙双方约定，1#厂房租赁年租金为14.5万元；2#厂房租赁年租金为9万元；3#厂房租赁年租金为10万元。四、房租支付由于3#车间和第二座办公还未建设，甲乙双方经过友好协商，为了支持甲方能尽快完成建设，乙方预付3个车间房租二年（即1#、2#车间的第二年和第三年租金以及3#车间的第一年和第二年租金，共67万）；另预付5万元以便甲方申请变压器，此款项抵扣后期三个车间总房租两个月。付款约定如下：1、甲方保证3#车间在2018年5月1日前交付使用。2、新建办公楼在2018年5月1日前交付使用。3、变压器在2018年5月1日前交付使用。4、甲方在2018年6月1日前提供环评要求的乙方租赁区域的土地使用手续。5、乙方在合同签订之日3日内付给甲方28万，建筑材料到场开始施工再付给甲方2万；以上1-4条全部完成后付清约定剩余款项（到时把三个车间租赁起始月日时间拉齐，统一为6月1日。具体房费按实际时间计算）。6、如甲方无法如约提供环评所需的土地手续，甲方承诺在约定之日3日内退还乙方已预付的全部租金。双方签订《厂房租赁合同》之后，沃虹公司向赵文俊支付租金，具体如下：2018年2月5日通过李生波中国建设银行账户向张鹏转账28万元，2018年2月6日向张鹏转账5000元，2018年3月10日向杨巧红转账20000元，2018年5月8日向杨巧红转账4万元，2018年5月15日向杨巧红转账5万元，2018年7月7日两次向杨巧红转账4万元(共计8万元），2018年8月19日向杨巧红转账1万元；以上款项共计48.5万元，赵文俊对收到以上款项没有异议。庭审中，沃虹公司向法庭提交洛阳市环保局涧西分局向沃虹公司下达的《责令改正决定书》一份，载明“经调查，你单位存在下列违法事实：未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设。以上事实，有《调查询问笔录》、《现场检查笔录》为证。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三条第一款的规定，现责令你单位立即改正违法行为。改正内容和要求如下：立即停止生产。”后沃虹公司搬离赵文俊提供的厂房。关于搬离时间，沃虹公司称其于2019年1月15日全部搬离，赵文俊称其于2019年6月底彻底搬离。2019年7月，赵文俊将涉案厂房另行出租给别的公司。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。沃虹公司与赵文俊均向法庭主张解除双方签订的《厂房租赁合同》，一审法院依法解除该合同。沃虹公司主张赵文俊返还预付租金的依据系《厂房租赁合同》关于“如甲方无法如约提供环评所需的土地手续，甲方承诺在约定之日3日内退还甲方已预付的全部租金”的约定。关于该约定中“环评所需的土地手续”，双方对此理解存在争议。沃虹公司称因赵文俊未能提供土地使用权证，导致无法办理环评手续；赵文俊称已向对方提供产权证明，未能办理环评手续系对方原因所致。根据《责令改正决定书》载明的内容，沃虹公司被责令停止生产的原因系“未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设”，沃虹公司并未提交证据证明其未能办理环评手续系赵文俊提交的土地使用手续不符合规定所致。此外，根据庭审查明的事实，虽然沃虹公司于2018年6月11日被环保局责令停止生产，但其在2018年7月7日、2018年8月19日继续向赵文俊支付租金，且沃虹公司自2018年6月11日之后仍然在占有使用赵文俊所提供的厂房、办公楼，故沃虹公司仍应按照约定支付相应的租金。庭审中双方均同意解除《厂房租赁合同》，赵文俊认可沃虹公司于2019年6月底全部搬离，且其于2019年7月将涉案厂房另行出租，故一审法院确认沃虹公司应当支付2019年6月底之前的租金。关于租金数额，计算如下：1号厂房每年租金14.5万元，则2018年6月1日至2019年6月底的租金为15.71万元；2号厂房每年租金9万元，则自2018年8月1日至2019年6月底的租金为8.25万元；3号厂房每年租金10万元，则自2018年5月1日至2019年6月底的租金为11.67万元；以上共计35.63万元。赵文俊称双方对4号厂房和5号厂房达成口头协议，约定每年租金10万元，未向法庭提交证据，且沃虹公司不予认可，一审法院不予支持。综上，赵文俊应返还沃虹公司租金12.87万元（48.5万元-35.63万元）。关于双方提出的变压器押金及户名变更问题，双方均未提交有关该变压器的证据，故对双方有关变压器的诉求，本案不予处理，双方可自行协商，协商不成可另行起诉。赵文俊主张沃虹公司支付违约金和赔偿损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除沃虹公司与赵文俊签订的《厂房租赁合同》；二、赵文俊于本判决生效之日起十日内返还沃虹公司预付的租金12.87万元；三、驳回沃虹公司的其他诉讼请求；四、驳回赵文俊的其他反诉请求。案件本诉受理费9030元减半收取4515元，保全费3270元，反诉受理费2038元，共计9823元，由沃虹公司负担7217元、赵文俊负担2606元。本院经审理查明的事实与一审认定基本事实一致。本院认为，2018年2月赵文俊与沃虹公司签订《厂房租赁合同》，在合同履行过程中，洛阳市环保局涧西分局向沃虹公司下达的《责令改正决定书》一份，责令沃虹公司停止生产。沃虹公司上诉主张称因赵文俊未能提供土地使用权证，导致其无法办理环评手续。沃虹公司被责令停止生产的原因系“未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设”，沃虹公司并未提交证据证明其未能办理环评手续系赵文俊提交的土地使用手续不符合规定所致，本院对于其该项上诉请求不予支持。在一审审理中赵文俊与沃虹公司均同意解除《厂房租赁合同》，沃虹公司上诉称其于2019年1月15日全部搬离，但未提供证据加以证明，赵文俊自认沃虹公司于2019年6月底彻底搬离，本院采信赵文俊的主张。赵文俊上诉主张沃虹公司使用4号厂房和5号厂房，每年租金10万元，但未提交证据加以证明，且沃虹公司不予认可，本院不予支持。关于双方提出的变压器押金及户名变更问题，双方已另行解决，本案不予处理。赵文俊主张沃虹公司支付违约金和赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，洛阳沃虹石化设备有限公司和赵文俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14814元，由洛阳沃虹石化设备有限公司负担7215元、赵文俊负担7599元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一九年十一月二十六日书记员  张丽梅