广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终5434号上诉人（原审原告）：钟少颜，女，汉族，1969年11月10日出生，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：彭仲源，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴英，广东胜伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟召媚，女，汉族，1970年07月08日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张精洛，广东大洲律师事务所律师。上诉人钟少颜与被上诉人钟召媚因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人钟少颜的上诉请求：一、请求撤销广东省惠州市博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初1247号民事判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款人民币95万元及逾期还款的银行利息；二、一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定被上诉人已经向上诉人偿还借款，属于认定事实错误。一审法院认定被上诉人向上诉人借款950000元的真实性，该部分事实认定清楚，证据确实充分。但是一审法院认为，“本案中被告已全部偿还原告的借款”，这一认定与事实不符，事实上，上诉人出于姐妹情谊，借给被上诉人款项系希望被上诉人好好做生意，过上好一点的生活，陆续借款给被上诉人，金额绝不止提起诉讼的95万元，根据上诉人提供的银行交易流水，2013年6月18日至2017年1月22日期间，上诉人共计借给被上诉人222.59755万元，其中：2013年6月18日至2014年3月9日期间，上诉人借给被上诉人95万元；2014年8月14日至2017年1月22日期间，上诉人借给被上诉人127.5975万元。上诉人借款给被上诉人后，却发现被上诉人将款项用于玩乐和赌博，因此要求收回借款。被上诉人从2014年10月1日起至今，陆续归还借款共计101.2980万元，尚欠121.29955万元未归还。原被告之间的借款及偿还情况皆有银行流水明细作为证据。上诉人认为，被上诉人并未全部偿还借款。由于借款属于种类物，并非特定物，而上诉人与被上诉人之间并未就每笔借款的偿还期限作出约定，因此上诉人有权主张被上诉人偿还的金额可以抵消具体哪笔借款。上诉人并不否认被上诉人偿还了101.2980万元，但上诉人已经将该金额从被上诉人2014年8月14日至2017年1月22日期间的借款中予以抵扣。对于未偿还部分的借款，上诉人就其中的95万元向法院提起诉讼，是上诉人的合法权利，对于其余未偿还的部分借款，上诉人未在本案中主张，但不放弃另案起诉的权利。一审法院在未查明原被告双方之间全部借贷关系的情况下，认为被上诉人偿还的101.2980万元对应了95万元的借款，属于事实认定错误。二、一审法院认定的事实不符合常理。在一审法院判决书第4页中，法院认定，“原告对该转账101.2980万元不持异议”，可见，上诉人是在认可被上诉人已经归还101.2980万元的情况下提起一审诉讼的，显然被告归还的101.2980万元并非偿还本案所起诉的借款，被上诉人也并非履行了其对原告的全部债务。如果原被告之间仅有95万元借款，上诉人起诉要求被上诉人偿还95万元借款，却又认可被告归还了101.2980万元，其行为岂非不可理解？因此一审认定“本案中被告已全部偿还原告的借款”是不符合常理的。综上，一审判决认定事实错误，为此上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人钟召媚辩称，一、上诉人本人在一审庭审法庭调查时陈述：被上诉人还款101.2980万元，是针对案涉借款95万元而还款，只不过上诉人认为，这是被上诉人偿还案涉借款95万元的利息，因此本案一审判决完全符合事实真相，也符合常理。二、案涉借款95万元之外的往来资金，被上诉人无法确认，即使该资金真实存在，也属于上诉人与被上诉人之间的往来款，根本不属于借款。针对案涉借款95万元之外的往来资金，上诉人没有提供任何借据、借款合同、协议等证明双方存在借贷关系的证据，也不能证明存在该资金性质属于借款的任何意思表示，且上诉人与被上诉人长期存在生意合作与合伙、双方系亲姐妹的亲属关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。所以，针对案涉借款95万元之外的往来资金，上诉人不能举证证明其存在借贷关系，不能认定为借款。三、上诉人提交的《借条》对应的具体借款明细共7笔，与上诉人提交的2014年8月14日至2017年1月22日相矛盾。四、被上诉人已足额偿还了案涉借款。在一审的法庭调查阶段，上诉人主张，案涉借款总金额为95万元，借款明细对应的银行流水为7笔。上诉人承认，被上诉人于2014年10月1日至2017年10月27日，共向被上诉人还款总金额为1012980元。五、针对案涉借款95万元之外的往来资金，被上诉人在一审阶段已举证证明，被上诉人亦有向上诉人的资金支付记录。案涉借款95万元之外的往来资金，上诉人有往，被上诉人也有来。在长期的生意合作中，双方经常存在资金流动的事实。六、上诉人在二审阶段提供的证据不属于“新证据”，人民法院对此不应当予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新证据”的情形，本案上诉人在二审阶段提交的证据，上诉人不能举证证明其属于新证据，因此人民法院对上诉人在二审阶段提交的证据，应当不予采纳。原审原告钟少颜向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款人民币95万元及逾期还款的银行利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告钟召媚是原告钟少颜的亲妹妹。被告钟召媚带着一个儿子于2013年4月再婚，原告看到自己的妹妹生活相对困难，又没有固定职业，还要抚养小孩，念在姐妹情谊，出于帮助她能过上好的生活，希望她能够努力把其小孩抚养成人供书教养，从2013年6月开始陆续借钱给被告钟召媚经营生意周转，共计人民币95万元整，有被告亲手立下的借条凭证为据。后来发现被告不仅没专心经营生意，反而利用借款买了一辆新车，经常到处游玩，原告就不断催促被告尽快还借款，一直无果，唯有诉讼于法院，望判如所请。一审法院认定的事实:被告向原告写下《借条》，内容：本人钟召媚现借钟少颜现金人民币玖拾伍万（小写：950000元正），被告在借款人一栏上签名及捺印，借款日期空白，原告陈述是在2014年6、7月份写的，被告认为是在2015年中旬写的；《借条》下方手写具体借款明细如下：1.2013年6月18日汇8万元，2.2013年8月1日汇2万元，3.2013年8月28日汇30万元，4.2013年10月28日汇20万元，5.2014年1月6日汇20万元，6.2014年1月7日汇10万元，7.2014年3月9日汇5万元，合计95万元。原告分别于2013年6月18日、8月1日、8月28日、10月28日、2014年1月6日、1月7日、3月9日通过自己及案外人银行转账8万元、17100元、30万元、20万元、20万元、10万元、5万元到被告账户；被告于2014年10月1日至2017年10月27日通过银行转账1012980元到原告账户。另查明，原告与被告是姐妹关系。诉讼中，申请人钟少颜在诉讼中向本院申请财产保全，请求对被申请人钟召媚的财产在价值人民币950000元范围内进行保全，本院作出（2019）粤1322民初1247号之一民事裁定书，裁定：一、对被申请人钟召媚的财产在价值人民币950000元范围内予以保全。二、以上财产保全可采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方法进行。三、查封申请人钟少颜提供的担保物。一审法院认为：被告向原告借款950000元，并立有《借条》给原告收执，结合原告提供的兴业银行的交易对手流水查询、佛山市三水区农村信用合作联社的结算委托书、交通银行佛山三水支行的交易记录、中国工商银行广州府前路支付的交易记录单，其汇款数额（17100元除外）与《借条》下方手写具体借款明细相一致，因此本院认定双方存在借款合同关系，合法有效，受法律保护。被告先向原告借款，后补写《借条》，虽然未填写借款日期，但并不影响借款的真实性。被告收取原告的借款后，于2014年10月1日至2017年10月27日期间通过银行转账1012980元到原告账户，虽然原告未向被告开具收据，但原告对该转账1012980元不持异议，在原告没有证据证明该转账有其他目的或用途的情况下，鉴于原、被告之间的关系，本院对被告辩称该转账用于归还原告借款的主张予以采信，即本案中被告已全部偿还原告的借款，现原告请求被告偿还原告借款人民币95万元及逾期还款的银行利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告钟少颜的诉讼请求。案件受理费6650元，保全费5000元，由原告承担。本案二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题如下:被上诉人支付款项是否系偿还给上诉人的涉案借款95万元。本案分析如下：上诉人钟少颜借款95万元给被上诉人钟召媚，有《借条》为证，且双方当事人皆认可借款95万元的借贷事实，此为双方真实意思表示，本院予以确认。本案一审中，被上诉人提供银行流水证据证明其通过银行转账1012980元，已偿还所借借款95万元，上诉人认可收到被上诉人银行转账1012980元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告抗辩已偿还借款并且能提供证据证明的，原告应当承担证明责任进一步举证证明借贷关系成立。在本案中，被上诉人提供银行流水证据抗辩其已偿还涉案借款95万元，被上诉人应当进一步举证证明被上诉人转账的款项并非用于清偿涉案借款95万。上诉人认为被上诉人转账款项1012980元系偿还2014年8月14日至2017年1月22日期间的借款，应当对该期间的借贷关系的成立、借贷事实的发生提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，上诉人主张的2014年8月14日至2017年1月22日期间的借款，本院不予确认。因上诉人对被上诉人转账款项1012980元不持异议，且在上诉人无法证明该转账款项系偿还其他借款的情况下，对被上诉人抗辩已偿还涉案借款95万元的主张，本院予以采信。综上，上诉人主张被上诉人偿还借款人民币95万元及逾期还款的银行利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币13300元，由钟少颜负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年十一月十三日书记员  钟艺苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。