云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5374号原告（反诉被告）：昆明西山明波顺新建材经营部，住所地：西南建材市场7区4号附1号。经营者李成历，男，1978年1月7日生，汉族，福建省南安市人，身份证登记住址为福建省南安市。委托代理人张玉池，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道218号。法定代表人李劲松。委托代理人邓顺超、孙安学，云南龙翥律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明西山明波顺新建材经营部（反诉被告）诉被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年6月26日、10月30日进行证据交换，分别于2019年9月10日、11月8日公开开庭进行了审理。原告昆明西山明波顺新建材经营部（反诉被告，以下简称原告）的委托代理人张玉池，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（反诉原告，以下简称被告）的委托代理人邓顺超、孙安学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明西山明波顺新建材经营部向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款1053334.94元，并以1053334.94元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款违约金；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等原告为实现债权所支出的全部费用。事实与理由：2014年9月23日，原、被告双方签订《洁具购销合同》约定原告向被告昆明市官渡区方旺片区保障性住房（廉租住房）项目供应配套洁具，洁具品牌名称、型号、数量、单价、金额均在合同附表中予以明确，交货地点为昆明市官渡区方旺片区保障性住房（廉租住房）项目工地。付款方式为根据原告每月供货数量金额，双方在每月25日进行对账认可，被告须于次月10日付清货款的70%，余下25%的货款在安装完成验收合格后3个月内付清，质保金为总货款的5%，如在一年保修期内未出现质量问题，被告将质保金无息返还供方。合同签订后，原告依照合同约定和被告要求履行供货义务，原、被告于2014年4月25日对账确认，原告共计向被告一期、二期项目供应瓷砖、洁具共计金额为8149467.34元。2016年3月11日原告再次与被告财务进行核对，确认截止2016年3月11日，被告共计向原告一期支付货款2926000元，二期支付货款3660000元，共计支付6586000元。后虽经原告多次向被告口头发函催收，被告仅仅支付极少部分款项。2019年1月28日，原告发函催收要求被告支付货款120333.94元，被告于2019年1月支付货款150000元后至今未向原告支付任何款项。现被告逾期付款长达5年，严重损害原告利益，故请求法院酌情支持逾期付款违约金。被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司辩称：通过原告的起诉可以看出，本案存在三个合同关系，分别是地砖、墙地砖、洁具三个合同，是三个不同的法律关系，应当分别立案处理。我公司与原告签订的洁具合同是680元一套，包含卫生间所应包含的所有洁具，但是原告没有提交交付的证据，也没有提交所有洁具符合质量的文书，所以被告不应付款。我方多次要求原告与我方进行结算，但原告均未结算，没有结算就起诉要求支付货款的行为没有法律依据。另外，原告所诉的洁具很多配件都发生质量问题，造成洁具的很多配件都是我方自行购买更换，造成我方的误工损失。现被告已支付194万元的货款，依据约定原告应提供发票，但至今未向我方出具发票。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司反诉请求判令：1、判令原告赔偿被告洁具采购款58375元、洁具安装人工费25500元、延误期间的工资损失585034元、应得工程款的资金占用费350000元；2、反诉费由原告承担。事实与理由：2014年9月23日，双方签订《洁具购销合同》约定原告向被告供应配套洁具，洁具品牌名称、型号、数量、单价及金额均在合同中予以明确。合同签订后，原告交付的洁具是不同厂家的零星配件，经被告拒绝收货后，原告承诺待安装完毕没有质量问题后再统一结算整套数量及价款，因工期原因被告同意。安装后发现原告提供的零星配件大部分不能安装成套，双方确认后原告答应更换配件，但多次催促后仍未更换。被告无奈之下自行在外采购洁具。原告的行为给被告造成上述损失，故反诉要求原告承担以上费用。原告昆明西山明波顺新建材经营部针对反诉答辩称：原告的反诉理由不符合实际情况。原告的每次供货都有人签收，被告一直未提出过质量问题。原告供货义务履行完毕，是被告长期拖欠原告货款造成原告资金困难。请求法院驳回被告的反诉请求。综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案原告所诉标的是否包含三个合同，如系三个分别不同的合同，是否应分别立案；二、洁具合同中是否约定过结算后才支付款项，本案涉及的洁具供应合同是否进行过结算；三、原告所供应的货物是否存在质量或型号不符的情况，是否造成被告的损失，被告反诉请求应否得到支持。本案在审理过程中，原告针对其诉请及被告反诉答辩向本院提交了下列证据：1、洁具购销合同，欲证实原、被告就昆明市官渡区方旺片区保障性住房项目的洁具签署了洁具购销合同，并约定了付款方式；2、项目信息及竣工验收情况，欲证实被告中标承建的该项目已经在2016年12月21日竣工验收，本案中的质保金应当全部退还；3、2014年9月26日至2014年10月25日采购收货单及供应结算书，欲证实在此期间内原告向被告供货洁具的内容及货款总额为621267元；4、2014年11月采购收货单及供应结算书，欲证实在此期间内原告向被告供货洁具的内容及货款总额为172332元；5、2014年12月采购收货单及供应结算书，欲证实在此期间内原告向被告供货洁具的内容及货款总额为262274元；6、2015年4月采购收货单及供应结算书，欲证实在此期间内原告向被告供货洁具的内容及货款总额为31940元；7、材料采购过程审核报表，欲证实原告向被告在瓷砖（一期）中的供货金额为3120669.37元，在瓷砖、洁具（二期）中的供货金额为5028797.34元，合计8149467.34元；8、2016年5月29日二期采购收货单及销售凭证，欲证实在此时间内，原告向被告供货洁具的内容及货款总额为19360元，加上之前的结算金额，总计货款为8168827.3元；9、2016年11月7日催促结清货款的函；10、2016年11月7日供应商供货汇总表，共欲证实原告3个项目的供货货款合计为8168827.3元，被告至2016年11月7日仍欠原告货款1647934.94元未付款；11、2016年3月11日付款对账单，欲证实截止2016年3月11日被告仅支付货款658.6万元，4万元的现货未计算入8168827.3元的总价；12、2014年4月25日材料供应结算书，欲证实原告的瓷砖加工费为23907.6元、运费为1200元，合计25107.6元，该金额未计算入8168827.3元的总价；13、2017年2月4日开户证明及银行流水，欲证实在该日期，被告通过银行转账的方式归还了44.4万元欠付货款；14、2019年1月28日催款函、15、2019年2月22日发票2张，共欲证实截至2019年2月3日被告仍欠付原告货款1203334.94元，经原告催促后，被告2019年2月22日支付货款15万元，被告仍欠付货款1053334.94元；16、诉前保全民事裁定书、17、保全保险发票、18、诉前保全的诉讼费收据，共欲证实因被告的违约行为，原告多次催促履行无果，无奈采取诉讼措施所产生的费用。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，证明目的不认可，认为合同能够证实双方约定拖延工期需要承担赔偿责任，在交卫生洁具的时候应当提交合格证明，支付款项前应当出具发票，三个月内付清款项，一年内水龙头等包换，维修产生的费用由供方承担；对证据2认为项目信息竣工验收情况验收合格时间是12月29日；针对证据3、4、5、6，认为货物是交付了，但不符合合同约定的标准，原告没有整套交付洁具，是散件交付，没有交付被告方合格证；对证据7的真实性不予认可，材料采购过程审批报表是公司的材料员廖某和成本核算员对项目瓷砖协议做的内部报表，报给公司可能需要付给原告这些费用，不是结算书；对证据8认为购销合同没有公司人员确认，对真实性不予认可；对证据9、10认为是原告单方陈述，被告并未收到，特别是供应商销售汇总表是A4纸打印的，无法核实真实性，对证据三性不认可，金额包括哪些款项也不清楚，与本案无关；对证据11的真实性无异议，被告确实付款总金额为658.6万元；对证据12认为原告明确注明这个是瓷砖的运费，与本案无关；对证据13认可，能够印证被告证据34页银行流水中2017年2月3日还给付了原告25万、194600元，也是公司给的付款；对证据14的证据三性不认可；对证据15付款是认可的，但是对方收款并未开具发票给被告；对证据16、17、18的真实性无异议，产生的费用应当由对方承担，证明目的不认可，对于诉讼明细计算表三性不认可，被告没有进行确认，不予认可。被告针对原告本诉答辩及反诉主张向本院提交了下列证据：1、洁具购销合同，欲证实被告与原告签订购销合同的事实及约定的权利、义务；2、存在质量问题的洁具确认单、通话录音、存在质量问题的洁具照片，欲证实原告提供的货物存在质量问题；3、监理工作联系单，欲证实原告供应的洁具大面积漏水，不符合质量要求及验收标准，需大面积更换导致工期延误的事实；4、销货明细单、洁具安装人工费清单，欲证实由于原告提供的洁具有问题，被告另行购买洁具支付了采购款58375元及人工安装费25500元；5、管理人员、保安人员2016年5、6、7月份的工资费用报销单、华夏银行流水，欲证实因原告所供货质量不符，造成延误期间的误工损失；6、资金占用费的计算依据，欲证实原告违约导致被告28860000元的工程款迟延支付；7、方旺项目部付款凭证，欲证实被告在一期工程付款给原告3120600元；8、方旺项目部二期付款凭证，欲证实被告二期付款给原告4060000元；9、证人廖某、谢某证言，欲证实工程中原告交付货物存在质量问题，且双方未经最后结算的情况。经质证，原告对被告提交证据1的三性认可，对权利义务予以认可，认为在合同第二页被告已经接货，原告的所有材料已交给被告；对证据2中存在质量问题洁具清单的证据三性及证明内容不认可，认为该证据无法证实对方待证事实；对于通话录音的三性不认可，录音证据形成要经过明示，被告提供的文字版上讲到了有一百多万与本案货款无法印证；对于照片的证据三性不认可，无法得出照片内容的来源及照片内容所指的是原告供货，无法排除是否是安装中有问题，对于质量问题应当在接受货物的时候提出质疑，不是在时隔多年后提出照片；对证据3的证据三性不认可，该材料系被告提供，被告方在安装或其他地方是否存在问题，我们无法得知，无法反映原告供货有质量问题；对证据4中的销货明细单，认为与本案无关，销货明细单中收货人是廖某，签收货物形式与我方提交的证据是一致的；对于安装人工费清单的证据三性不认可，该费用与原告没有实际关联，我方无从得知该费用是否实际产生，产生的原因是什么；对于证据5中的工资费用保险单，对三性不认可，该表格系被告方单方提供，而且也不符合被告方作为国企的管理形式，没有任何审批人员、出纳人员、单位签章，里面有赵烨、谢某、廖某的相关记载，与证人陈述的2015年离开公司不符；认为华夏银行流水与本案无关；对证据6的三性不认可，竣工并非洁具，还包括装修等方面，如果迟延交货也不能证明是原告造成，也没相关证据证明；对证据7、8，无法核实原件，不予发表质证意见，2017年2月原告收到被告转账30万及14.4万元，2019年2月收到被告支付的款项15万，在2月22日出具的发票，被告所提交的材料无法对应到本案洁具款项，其支付的款项均是之前对应的瓷砖款，本案的款项未结清。付款凭证中备注的款项都是瓷砖款、材料款，没有备注洁具款项；对证据9廖某的证言，对其部分内容原告提交的供货商汇总表系办公室仓管系统的打印，予以认可，对于廖某在被告处担任材料仓管人员的身份认可，其他内容不认可，在证人发表质证意见询问的时候其陈述2012年进入公司，2015年年底离开，但是与实际情况不符，2019年其仍在被告公司供职，被告方提交的证据2016年7月廖某仍在工作，由此证明廖某的陈述不客观，其与被告存在利害关系；对谢某的证人证言部分认可，认可谢某为该项目生产经理，谢某认可廖某的材料人员身份，对于谢某所称该项目存在质量问题不认可，从2014年供货到之后供货被告未对质量提出异议，原告交付材料的时候已经将相关材料交付，其说法不符合实际情况，对于谢某做出的说明不认可。本院认为，原告提交的证据中，涉及的证据3、4、5、6的结算文书及证据7的材料采购过程审核报表，虽原告认为系其所诉洁具购销合同的结算，但证据7中显示的8149467.34元总价款，包含有一期瓷砖的价款3120669.37元及瓷砖、洁具（二期）5028797.97元，且该审核报表无被告签字盖章，其格式也与证据3、4、5、6的供应结算书不一致，故本院认为证据7不是双方最终结算结果，应视为双方并未针对本案涉及的洁具合同进行结算，对原告认为双方已结算的欲证观点不予采纳；对原告提交的其余证据8、9、10，因双方并未结算，故对尚欠货款金额本院不予确认；对原告提交的证据11、12、13、14、15，因上述证据中混同了瓷砖、洁具的付款情况，而双方对瓷砖是否结算，三个合同共计涉及的款项是多少，各项目已支付的款项各是多少，双方经几次法庭组织对账均未达成一致意见，故本院对原告上述证据的欲证观点均不予以采纳；对原告提交的证据16、17、18，本院对其已申请诉讼保全产生的费用予以确认。被告提交的证据1至6，因双方尚未进行最终结算，被告亦未提交存在型号不符洁具的差价或更换情况的依据，故本院对上述证据的欲证观点不予采纳；被告提交的证据7、8，能证实被告在涉及的三个合同中总付款的情况，但所付款项不能单独区分瓷砖款、地砖款及洁具款各付款多少的情况，本院对证据的真实性予以确认，对各合同各付款多少的情况不予确认。对被告提交证据9，证人系被告员工，其陈述情况未得到原告的认可，本院对该组证人证言中双方未进行过结算的情况，结合其他书面证据予以采纳。其他证言因证人身份原因，本院对其欲证观点不予采纳。根据庭审当事人陈述和举证、质证，本院确认本案以下法律事实：2014年9月23日，原、被告双方签订《洁具购销合同》约定原告向被告昆明市官渡区方旺片区保障性住房（廉租住房）项目供应配套洁具，在合同附表中对洁具品牌名称、型号、数量、单价、金额予以了约定。双方并约定：交货地点为昆明市官渡区方旺片区保障性住房（廉租住房）项目工地，付款方式为根据原告每月供货数量金额，双方在每月25日进行对账认可，被告须于次月10日付清货款的70%，余下25%的货款在安装完成验收合格后3个月内付清，质保金为总货款的5%，如在一年保修期内未出现质量问题，被告将质保金无息返还供方。本案涉案合同签订前，双方于2012年3月12日签订瓷砖墙砖购销合同一份、昆明市官渡区方旺片区保障性住房（廉租住房）项目二期砖购销合同一份（未落款合同签订时间）。双方之间因昆明市官渡区方旺片区保障性住房（廉租住房）项目的一期、二期建设，共计签订上述三个购销合同。合同签订后，原告陆续完成交付，双方均未按照各合同的约定期限进行结算和付款。现原告认为共计向被告一期、二期项目供应瓷砖、地砖、洁具共计金额为8149467.34元。被告认为双方未进行结算，己方支付的一期工程款项为3120600元、二期工程款项为4060000元。现原告认为被告违约，遂以其诉请诉至本院。被告认为原告提供的部分洁具品牌、型号与约定不符，造成了公司的损失，以其反诉请求诉至本院。本院认为，本案双方的法律关系是买卖合同纠纷。针对本案争议焦点一，即本案原告所诉标的是否包含三个合同，如系三个分别不同的合同，是否应分别立案的问题。经审理查明，本案双方确实签订过三个购销合同，三个合同所包含的购销货品分为瓷砖墙砖、地砖、洁具，现三个合同均未分别进行结算。按照合同相对性的原则，三个合同分属不同的三个法律关系，确实应分别立案审理。但如果双方能对涉及的三个合同尚欠多少款项的结算达成一致，本着方便双方诉讼的原则，也可并案处理；针对本案争议焦点二，即洁具合同中是否约定过结算后才支付款项，本案涉及的洁具供应合同是否进行过结算的问题。原、被告在合同中约定：“付款方式为根据原告每月供货数量金额，双方在每月25日进行对账认可，被告须于次月10日付清货款的70%，余下25%的货款在安装完成验收合格后3个月内付清，质保金为总货款的5%”，该项约定中的“对账认可”的约定，就是进行结算的约定，且双方在2014年9月至2015年4月间，曾就部分已供货进行过结算，且在结算后被告曾支付部分货款，故双方之间需经过结算后才支付货款。原告提交的《材料采购过程审核报表》不是结算书，没有被告单位项目经理等人的签字，也未加盖被告公章，该证据不能证实该审核报表系双方进行了结算。本案原告在诉状中陈述该审核报表系的洁具购销合同的最终结算数额，但该报表中明确书写了瓷砖（一期）、瓷砖洁具（二期），故本院认为本案原告所诉的洁具合同并未进行过结算，现双方未能向本院提交最后的结算依据，本院在本案中对尚欠货款不予处理，待双方结算后可另案处理。针对本案争议焦点三，即原告所供应的货物是否存在质量或型号不符的情况，是否造成被告的损失，被告反诉请求是否应当在双方结算后再进行处理的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，本案中被告所提交的证据未能形成有效证据锁链，其提交的损失证据均为收据或自行制作的单据，不足以证实其所诉损失的数额确实已产生，由于双方尚未结算，被告的反诉请求应当与合同借款共同处理，故本院对被告的反诉请求在本案中不予处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）昆明西山明波顺新建材经营部的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）中国有色金属工业第十四冶金建设公司的反诉请求。案件受理费16306元及反诉费6985元，由原告昆明西山明波顺新建材经营部承担16306元，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司承担6985元。诉讼保全费5000元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  曹跃芝人民陪审员  施云芬二〇一九年十一月二十五日书 记 员  谭思祺