山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2577号上诉人（原审被告）：姬晋，女，1964年6月6日出生，汉族，住曲沃县。被上诉人（原审原告）：买瑞霞，女，1966年11月28日出生，回族，住曲沃县。委托诉讼代理人：李月异，山西晋都律师事务所律师。上诉人姬晋因与被上诉人买瑞霞民间借贷纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初879号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姬晋，被上诉人买瑞霞的委托诉讼代理人李月异到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬晋上诉请求：一、撤销曲沃县人民法院（2019）晋1021民初879号民事判决；二、改判上诉人不承担担保责任。上诉理由：一、我的保证期间已经超过，不应承担保证责任。在本案中，王明昌给被上诉人出具借据的时间是2018年3月21日，当时约定的还款期限是2018年6月底。如果说我是该笔借款的保证人，因没有约定保证期间，根据我国《担保法》的规定，保证的期间应当为法律规定的六个月。那么自主债务履行期限届满之日，也就是2018年7月1日起算，至2018年底，法定六个月保证期间已经届满，在此之前，被上诉人并未提出要求我承担保证责任，被上诉人向人民法院提起诉讼的时间是2019年5月17日，我的保证责任已经免除，不应承担还款责任。二、被上诉人提供的微信记录不能证明要求过我承担保证责任。一审中，被上诉人提供了与我的微信通信记录，用以证明其在六个月保证期间内要求过我承担保证责任。但根据微信通信记录可以看出，其主要内容是被上诉人催我，让我替他向王明昌催要借款，在整个微信记录中，被上诉人从未提出让我承担保证责任的要求。因此，微信记录证据不能证明被上诉人的主张，原审判决认定被上诉人“自2018年9月18日起就向我主张保证责任”缺乏根据。三、我的保证属于一般保证，享有先诉抗辩权，被上诉人不应起诉我。根据《担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，结合我与被上诉人2018年12月20日微信记录，被上诉人谈到，“你原来答应过我，如果王明昌给不了我，你明年8月份贷款给我”，这一点是被上诉人亲口承认，具有不可辩驳的证明效力。由此能够证明，我与被上诉人约定的是债务人王明昌不能履行债务时，我才承担保证责任，属于一般保证，而并非原判认定的连带责任保证。同时根据我国《担保法》第十七条规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，在本案中，被上诉人不起诉债务人王明昌，却直接单独将我作为被告提起诉讼，明显违反该条规定。买瑞霞辩称：一、本案保证合同成立，应受法律保护。本案债务人王明昌向答辩人出具的借据中虽然没有保证条款，但是，被答辩人在借据上以保证人的身份签名，根据《最高人民法院关于适用买瑞霞向一审提出诉讼请求：要求姬晋对其担保的王明昌借款10万元本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：经被告姬晋介绍，王明昌借原告买瑞霞款20万元。借款后，王明昌只偿还了原告借款本金10万元及利息。2018年3月21日，被告姬晋和王明昌就剩余借款10万元给原告出具了借据：“今借到买瑞霞现金拾万元整（100000），承诺2018年6月底还清，借款人王明昌，担保人姬晋，2018.3.21”。借据上双方对保证方式没有约定、未约定保证期间。审理中原告主张借款时双方口头约定借款年利率为24%，被告姬晋认可；原告提供了与被告从2018年9月18日至2019年1月27日的微信记录，可以证实原告向被告催要借款的事实。审理中被告姬晋主张原告与王明昌就借款又进行了重新约定，但未能提供证据。一审法院认为，本案争执的焦点：一、被告姬晋是王明昌借款的介绍人、还是保证人？《中华人民共和国担保法》第二十二条第一款规定：“主合同中没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”从王明昌和被告姬晋给原告出具的借据上看，无保证条款，姬晋在借据上担保人处签名，保证合同成立，可以认定被告姬晋是王明昌的借款保证人。被告姬晋主张其是介绍人不能成立。二、双方约定的姬晋承担何种保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中双方对保证方式没有约定，应认定被告姬晋承担连带责任保证。三、原告的借款是否可以向保证人单独主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第二款规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，债务人王明昌在借据上约定的债务履行期届满没有偿还债务，被告姬晋作为连带责任保证的债务人在借据上约定的债务履行期届满亦没有偿还债务，原告向保证人被告姬晋主张偿还债务符合法律规定。被告姬晋称不应向其主张于法相悖，不能成立。四、被告的保证责任应免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，双方约定的还款日为2018年6月底，从原告提供的微信记录证实，原告在2018年9月18日起就向保证人主张保证责任，可以认定原告在主债务履行期届满之日起六个月内已要求保证人承担保证责任，故被告姬晋的保证责任不能免除。综上，原告要求被告姬晋对其担保的王明昌借款10万元本息承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。审理中被告姬晋主张原告与王明昌就借款又进行了重新约定，但未能提供证据，其主张不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条第一款、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第二款、第三十四条第二款的规定，判决如下：被告姬晋于判决生效之日起十日内偿还王明昌借原告买瑞霞款10万元及利息（利息自2018年3月21日起至偿还之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，已减半收取，由被告姬晋负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳双方当事人争议的焦点为：一、本案中所涉担保系连带责任保证还是一般保证。二、上诉人姬晋的担保责任是否已经免除。本院认为，关于焦点一本案中所涉保证系连带责任保证还是一般保证的问题。姬晋上诉称其在本案中未约定保证责任，结合买瑞霞提供的2018年12月20日微信聊天记录：“你原来答应过我，如果王明昌给不了我，你明年8月份贷款给”应认定为一般保证。根据查明的事实，2018年3月21日，姬晋在王明昌给买瑞霞出具的借据上标明担保人：姬晋，2018借据上双方对保证方式没有约定、未约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定姬晋在本案中按连带责任保证承担责任。不能仅依据双方的聊天记录认定姬晋的保证责任为一般保证。原审判决姬晋承担连带保证责任并无不当。姬晋的此条上诉理由不能成立；关于焦点二姬晋的担保责任是否已经免除的问题。姬晋上诉称其在本案中所涉担保责任于2018年年底已届满，而买瑞霞于2019年7月17日起诉，其保证期间已经超过，保证责任已经免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，从买瑞霞提供的微信记录证实其在2018年9月18日起就向保证人主张保证责任，可以认定买瑞霞在主债务履行期届满之日起六个月内已要求保证人承担保证责任，原审判决姬晋的保证责任未免除并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，姬晋承担保证责任后，有权向债务人王明昌追偿。综上所述，上诉人姬晋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人姬晋负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  董 云二〇一九年十一月七日书记员  赵静娟