安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2322号上诉人（原审被告）：王保梅，女，1972年12月29日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯德琴，女，1968年1月8日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。上诉人王保梅因与被上诉人冯德琴民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王保梅上诉请求：撤销原判，改判驳回冯德琴的诉讼请求。事实和理由：1、本案借条50万元，冯德琴借出资金48万元，另2万元未付，对此冯德琴应负有举证义务。2、一审关于16000元为补偿款的认定错误。该款实际是还款，补偿没有依据。3、一审关于26万元收条的认定错误。该26万元收条系殷益萍还款的总计数，并不包括王保梅还款部分。该收条出具时间为2018年2月15日即农历2017年腊月29日，当时冯德琴在王保梅家催款闹事，殷益萍到场给付现金2万元，殷益萍总计代王保梅还款26万元，故殷益萍要求冯德琴出具了一张26万元的收条。4、殷益萍代为还款有一部分是通过其支付宝账户转账到冯德琴支付宝账户的。从相关支付宝转账记录及银行流水可以反映，殷益萍从其支付宝账户（捆绑银行卡尾号为5428）转账到冯德琴支付宝账户（支付宝账号尾号为4977、捆绑银行卡尾号为7972）累计金额为253300元。该款项与一审认定的还款有82000元重复，扣除该重复部分，有152900元（253300元-82000元）未计算在还款金额中。综上，本案借款48万元，还款498898元（26万元+49998元+36000元+152900元），超付18898元。冯德琴辩称，冯德琴、王保梅以及殷益萍之间的往来账目，一审中双方均确认都是以银行转账的方式进行的，一审中冯德琴调取的与王保梅以及殷益萍之间的银行流水及微信转账记录都已提交，一审判决数额与调取的记录数额是相符的。请求驳回上诉，维持原判。冯德琴向一审法院起诉请求：王保梅立即偿还借款24万元，并从起诉之日起按照年利率6%计息至还清之日止。一审法院认定事实：2016年10月1日，王保梅向冯德琴借钱周转，并出具50万元借条一张，当日冯德琴向王保梅银行转账48万元、现金支付2万元。2017年1月3日王保梅通过崇玉刚的账户汇给冯德琴3万元，2017年9月23日、9月30日、12月14日王保梅通过银行分三次汇款15万元给冯德琴，2017年2月2日、2月3日、3月1日、3月3日、4月2日、5月3日、8月1日、8月2日殷益萍通过微信转账分8次支付冯德琴9万元；2017年1月3日和1月4日冯德琴两次微信转账支付殷益萍1万元。综上，王保梅一共偿还冯德琴26万元，2018年2月15日，冯德琴向王保梅出具了收条一张：“今收到王保梅还款26万元”。2018年2月18日王保梅通过徐春宝的账户汇给冯德琴49998元；2018年3月12日、3月13日、4月10日、4月15日殷益萍分五次支付冯德琴36000元。庭审中，王保梅认可因双方未约定利息，殷益萍2018年支付给冯德琴的36000元中，有16000元是对冯德琴的补偿。双方均认可王保梅、冯德琴、殷益萍无其他经济往来。一审法院认为，本案的焦点1、案涉2万元现金是否交付。王保梅向冯德琴借款50万元，其中48万元通过银行转账交付，同时交付2万元现金，王保梅向冯德琴出具50万元的借条，符合常理，王保梅否认收到现金2万元可信度低，且无证据证实，对王保梅称其未收到2万元现金的抗辩不予支持。焦点2、本案借款是否全部清偿。王保梅辩称殷益萍代其还款28万元，并提交了2018年2月15日冯德琴向王保梅出具的26万元收条和2018年3月12日殷益萍通过微信分两次向冯德琴转账2万元的记录。冯德琴认可殷益萍还款的事实，但不包括收条上的26万元，该26万元收条实际是2018年2月15日前王保梅所还款项，其中包括王保梅2017年三次转账15万元，殷益萍2017年2月至8月份8次微信转账9万元，及2017年1月崇玉刚转账的3万元，计27万元，减去2017年1月3日和1月4号冯德琴退给殷益萍的1万元后，合计26万元，冯德琴应王保梅的要求出具该收条。民间借贷法律关系的发生和消灭，应当依照法律规定和证据综合审查认定。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，举证不能的或证据不足以支持其主张的，应承担不利的后果。王保梅在规定的期限内未能提交26万元的还款明细及转账凭证，也未能提交其他的证据加以印证；冯德琴的陈述有2018年2月15日前的转账记录加以印证，且在有借款未全部清偿、王保梅出具的借条没有收回的情况下，冯德琴应王保梅的要求出具还款收条也符合民间借贷的交易习惯，更具有合理性。故对王保梅关于“殷益萍代其还款26万元”的答辩意见，不予采纳。王保梅实际还款应为329998元（26万元+49998元+36000元-16000元补偿），尚欠170002元未偿还。综上，对冯德琴要求王保梅还款及自起诉之日按年利率6%计算利息的诉讼请求，依法部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告王保梅于本判决生效之日起十日内偿还原告冯德琴借款本金170002元及利息（利息按照年息6%，自2019年4月3日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告冯德琴其余诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告冯德琴负担1100元，被告王保梅负担1500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王保梅提供还款清单、支付宝截屏、借记卡账户历史明细清单等证据，用以证明殷益萍在2017年5月10日至2017年8月1日期间转账到冯德琴支付宝金额是277500元。经审查，上述转账记录均反映渠道为POS交易，除了2017年7月5日有四笔转账共计2万元汇入冯德琴账户外，其他转账不能充分证明系汇入冯德琴账户。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2017年7月5日王保梅通过殷益萍分四次转账给冯德琴共计2万元。本院认为：本案二审争议焦点是1、案涉借款数额是多少；2、案涉借款是否已还清。本案中，王保梅向冯德琴借款50万元，其中48万元通过银行转账交付，同时交付2万元现金，王保梅向冯德琴出具50万元的借条，一审根据本案情况，认定案涉借款数额为50万元并无不当。关于2018年3、4月份殷益萍支付给冯德琴的36000元中的16000元，一审庭审中王保梅陈述该16000元系对冯德琴借款的补偿，一审对此予以认定并无不当。关于冯德琴出具的26万元收条，王保梅辩称该26万元仅为殷益萍代为其偿还部分，对此一审进行了详细的阐述，本院不再赘述。二审中王保梅提供相关证据用以证明殷益萍还代为其偿还了部分款项，案涉借款已还清，但上述证据尚不能充分证明其上诉主张。对于2017年7月5日王保梅通过殷益萍分四次转账（支付宝）给冯德琴的2万元，有银行转账记录予以证明，冯德琴亦予以认可，对该2万元应予扣除。综上，王保梅尚欠冯德琴借款150002元（170002元-2万元）。综上所述，除案涉一笔2万元应予扣除外，王保梅的其他上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初2024号民事判决第二项，即驳回冯德琴其余诉讼请求；二、变更安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初2024号民事判决第一项，即“被告王保梅于本判决生效之日起十日内偿还原告冯德琴借款本金170002元及利息（利息按照年息6%，自2019年4月3日起计算至借款还清之日止）”为：王保梅于本判决生效之日起十日内偿还冯德琴借款本金150002元及相应利息（按年利率6%，自2019年4月3日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，减半收取2600元，由冯德琴负担1100元，王保梅负担1500元。二审案件受理费3700元，由冯德琴负担500元，王保梅负担3200元。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一九年十一月一日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。