湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1649号上诉人（原审原告）：蒋建国，男，1963年12月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，该区区长。委托代理人：艾梦婕，该区政府工作人员。委托代理人：李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。上诉人蒋建国因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，蒋建国不服长沙市中级人民法院（2018）湘01行初998号行政判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明，2016年9月30日，芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服芙蓉区政府作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经该院一审和本院二审，已确认该征收决定的效力。蒋建国房屋位于此次征收范围内。被征房屋位于长沙市××星桥××号，房屋建成时间为2009年，房屋所有权人为蒋建国，产权登记建筑面积82.72平方米，登记用途为住宅。2016年7月25日，长沙中信发房屋测绘有限公司接受区征收办的委托对长沙市××星桥××号现164-166号蒋建国所属房屋建筑面积实测，总实测建筑为172.93平方米。2017年8月3日，长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具《关于对当事人蒋建国在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，认定蒋建国在长沙市××××号建设的一处五层涉案建筑物除未经登记合法性认定面积82.72平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。评估公司接受芙蓉区房屋征收和补偿办公室（以下简称芙蓉区征收办）的委托后对蒋建国涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月14日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定蒋建国房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米9278元，总价为767476元，该估价报告分别于2017年7月18日送达给蒋建国。2017年9月6日、2017年11月17日，芙蓉区征收办分别通过张贴、直接送达等方式将《关于提供被征收房屋权属及相关资料的通知》送达给蒋建国，告知蒋建国将房屋权属证书等与房屋相关的资料交予项目征收指挥部。芙蓉区征收部门经与蒋建国多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年11月17日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对蒋建国作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供蒋建国选择。其中货币补偿方式是补偿蒋建国货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1803855元，其中房屋评估总价为767476元、第一层参照商业用途的价格进行补偿增加719987元，第二层参照商业用途的价格进行补偿增加315170元（即被征收房屋价值补偿费为1802633元，搬迁费1222元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用根据规定据实给予补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋203号（期房，建筑面积87.68平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月15日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的房屋东方新城（东玺门）M3栋203号房屋评估单价为每平方米7363元，房屋评估总价值645588元。2017年11月17日，芙蓉区征收办向蒋建国出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。征收产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书于2018年3月14送达给蒋建国。2018年3月14日，芙蓉区征收办向蒋建国出具《被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表》，载明：经被征收人与区房屋征收部门协商一致并同意：被征收房屋的室内装饰装修价值补偿单价为500元/㎡,装饰装修价值补偿为41360元，其他设施补偿1650元，共计43010元。蒋建国拒绝签收。2018年4月3日，评估公司向蒋建国下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知蒋建国被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定4月9日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，但评估工作人员未能入户。2018年4月28日，芙蓉区征收办向芙蓉区政府书面申请依法对蒋建国作出征收补偿决定。被告于2018年7月2日对原告作出了芙政征补字［2018］第144号房屋征收补偿决定（以下简称144号征收补偿决定）并于同日予以公告；该补偿决定书于2018年7月7日送达给蒋建国。蒋建国不服，向法院提起行政诉讼。请求撤销144号征收补偿决定。长沙市中级人民法院一审认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，本案被诉的行政行为系芙蓉区政府作出的144号征收补偿决定，故该院对144号征收补偿决定是否合法补偿评析如下：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经本院终审判决已确认其法律效力，该院对该征收决定的合法性予以认可。二、芙蓉区政府作出144号征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照《湖南省实施办法》（以下简称省政府268号令）第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿条例实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，蒋建国所有的房屋在该项目房屋征收范围内。芙蓉区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与蒋建国就房屋征收补偿事宜未达成协议。芙蓉区政府按照征收补偿方案对蒋建国作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，蒋建国未对评估报告申请复核评估。在给予被征收人补偿时，芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供蒋建国选择，因蒋建国未在规定时间内对补偿方式进行选择，芙蓉区政府决定对蒋建国实行货币补偿，符合法律规定。芙蓉区政府对蒋建国作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、蒋建国提出征收部门选择评估机构违法，蒋建国并未参与选择评估公司。评估机构没有按照法律规定上户查勘，未按照房屋实际用途进行认定，与蒋建国独栋房屋的实际市场价值不符，芙蓉区政府给予的补偿价格过低。该院认为：根据国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的相关规定，房屋征收部门通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，公证机关对投票的过程和结果进行了公证，评估机构选定符合法定程序。根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，《国有土地上房屋征收评估办法》对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。在本案审理过程中，该院对进行征收评估的评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，评估公司作出的评估结论可以作为对蒋建国涉案被征收房屋的征收补偿依据。此外，芙蓉区政府在补偿决定中认可了蒋建国房屋的实际用途，对蒋建国房屋的第一、二层参照商业用途的价格进行了补偿，蒋建国提出的没有认可房屋实际用途的主张没有依据。五、关于蒋建国提出的非法围挡和破坏供电设施等非法逼迁的问题。该院认为，为保障征拆工作的顺利进行和减少因施工等原因造成的人员伤亡和财产损失，芙蓉区政府及其征收部门根据拆迁实际情况设置围挡系政府行使职权的体现，但是否设置围挡、是否非法断电系行政强制行为的审查范畴，本案中不予审查，蒋建国如认为被告及其征收部门行使职权不当或违法可另行主张权利。六、关于蒋建国提出的送达程序不合法、未入户实地查勘等问题。该院认为，芙蓉区政府提供的送达涉案评估报告、补偿决定等回证均有蒋建国签名，蒋建国亦对其签名予以认可，且其提交的证明无法证明其未收到涉案评估报告和补偿决定，综合双方提交的证据，该院对芙蓉区政府送达程序予以认可。对于蒋建国提出的未入户实地查勘的问题，评估公司作出的涉案房屋评估报告中包含有估价对象实地查勘照片，补偿决定中也认可了蒋建国房屋的实际商业用途。此外，关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，芙蓉区征收办已告知蒋建国可以就装饰装修价值补偿进行协商，协商不成的可以由评估公司进行评估，因未对涉案房屋入户勘查，装饰装修价值无法评估，芙蓉区政府在作出补偿决定时亦特别说明了对蒋建国房屋的补偿不包含装饰装修价值和其他设施补偿费用并告知蒋建国对该费用另行给予补偿，蒋建国仍可就装饰装修价值与芙蓉区政府协商或者委托评估公司进行评估后依法另行补偿，未入户查勘暂不影响蒋建国对该装饰装修和其它设施部分的补偿权利。综上所述，芙蓉区政府对蒋建国作出的144号征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。蒋建国提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒋建国的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由蒋建国负担。蒋建国不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院审查方向错误，对上诉人未提出的事由进行了审理。2.对上诉人提交的证据，不予采纳、认定。对芙蓉区政府提交的证据全面采纳。综上，请求撤销一审判决，撤销芙蓉区政府144号征收补偿决定。一审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为本院认定事实的依据对一审查明认定的事实本院予以确认。另查明：1.2016年9月30日，芙蓉区政府作出芙政征字[2016]第6-4号《房屋征收决定》并发布芙政征字[2016]第6-5号《房屋征收决定公告》后，被征收人谭艳就上述征收决定向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认上述征收决定违法。长沙市中级人民法院作出（2017）湘01行初150行政判决，驳回其诉讼请求。谭艳不服原审判决，提起上诉，本院于2018年4月4日作出（2018）湘行终206号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2.关于涉案项目房地产评估机构的选定问题。2016年7月20日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，告知房屋征收评估范围以及报名条件、需提交资料以及报名的时间、地点和联系方式。7月28日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人符合资质条件的房地产价格评估机构报名的情况，并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的时间要求和联系方式。8月12日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人，因涉案项目被征收人未能在规定期限内就选定评估机构协商达成一致。该办决定组织涉案项目被征收人投票确定房地产价格评估机构。公告中载明了投票的时间、地点以及具体要求等信息。8月22日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，明确得票最多的评估机构，即湖南思远四达房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构，并予以公示。8月20日，湖南省长沙市星城公证处出具（2016）湘长星证民字第7001号公证书，对涉案项目投票选定评估机构的投票统计结果予以公证，明确涉案项目投票选定房地产价格评估机构得票最多的评估机构为湖南思远四达房地产评估咨询有限公司和湖南中信发房地产评估有限公司。以上公告均已在被征收范围内张贴公示。上述事实在已经生效的本院（2018）湘行终206号行政判决书中已予以认定。本院认为，国务院590号令第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，涉案征收决定的合法性已被本院（2018）湘行终206号行政判决所确认，可以作为本案征收补偿决定的依据。芙蓉区房屋征收部门与蒋建国等人就涉案房屋补偿事宜协商未果，芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。结合双方的诉辩意见，本案审理是对144号征收补偿决定的合法性进行审查。本案的焦点为144号征收补偿决定中送达程序是否合法，补偿是否合法、全面。第一、关于芙蓉区政府依据评估报告确定的被征收房屋的补偿价值，作出补偿决定是否合法的问题。国务院590号令第十九条规定：“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，经合法选定具有资质的房屋评估机构按照涉案房屋的面积和性质，根据房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，对涉案房屋的价值作出评估报告。该评估报告经依法送达之后，上诉人并没有按照上述法律的规定和《房屋征收估价分户报告》上载明的救济途径在规定的期限内申请复核或者专家委员会鉴定。蒋建国虽然认为其房屋补偿没有参照就近区位新建商品房的价格，其与邻居房屋补偿数额差距大，补偿价格过低，但其并未提交确实充分的证据证明该评估报告程序违法、评估遗漏项目和评估结论错误，亦未提交确实充分的证据证明涉案项目征收补偿存在对全体征收人明显不公平的依据。本案的《房屋征收估价分户报告》以房屋征收决定公告之日为估价时点，采取比较法和收益法进行评估，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条之规定。芙蓉区政府依据评估报告确定被征收房屋的补偿价值并无不当，芙蓉区政府在作出144号征收补偿决定前，向蒋建国送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供其选择，并在该补偿方案中明确载明将芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋203号用于蒋建国的产权调换房屋。同时告知蒋建国可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，但逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。因上诉人未在规定时间内对补偿方式进行选择，芙蓉区政府决定对其实行货币补偿，符合法律规定。综上，芙蓉区政府依据补偿安置方案和房屋评估结果作出144号征收补偿决定，对房屋部分的补偿内容和程序并无明显不当。蒋建国认为补偿过低的主张，没有法律依据。认为征收补偿不合理合法的理由，本院不予认可。第二、关于蒋建国提出芙蓉区政府的送达程序不合法的问题。经查，蒋建国的房屋分户评估报告于2017年7月18日送达给蒋建国本人，送达回证上有其签名。涉案144号征收补偿决定于2018年7月7日送达给蒋建国，送达回证有其本人签名，蒋建国亦对其签名予以认可。蒋建国该点上诉理由与事实不相符,本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。蒋建国的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋建国负担。本判决为终审判决。审判长  戴远志审判员  何建湘审判员  钟玺波二〇一九年十一月二十九日法官助理陈未书记员朱佳钰