苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初5129号原告：邵某，女，1987年7月30日出生，汉族，住湖南省安化县。原告：谌某，男，2014年11月14日出生，汉族，住湖南省安化县。法定代理人：邵某（母子关系），身份信息同上。委托诉讼代理人：邱大鹏（代理上述两原告），江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓东（代理上述两原告），江苏狮山律师事务所律师。原告：谌何花，女，1955年4月20日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：杨超平，江苏道金律师事务所律师。被告：李新光，男，1986年3月11日出生，汉族，住山东省微山县。被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区天目西路218号1座34层3401、3406-3410室。负责人：顾大庆，总经理。委托诉讼代理人：赵晶晶，该公司员工。原告邵某、谌某与被告李新光、上海畅裕机电设备有限公司、都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称都邦财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案，依法适用简易程序。审理中，谌何花申请作为原告参加共同诉讼，本院经审查予以准许。后，原告申请撤回对上海畅裕机电设备有限公司的起诉，本院亦予以准许。2019年8月21日，本院依法公开开庭进行了审理，原告邵某和谌某共同的委托诉讼代理人邱大鹏、原告谌何花的委托诉讼代理人杨超平、被告都邦财保上海分公司的委托诉讼代理赵晶晶到庭参加诉讼，被告李新光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿309581.59元，都邦财保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，李新光在保险范围外承担连带赔偿责任。审理中，原告明确医疗费134381.28元、护理费1300元（100元/天*13天）、丧葬费36342元、交通费和误工费及住宿费共计5000元、死亡赔偿金944000元（47200元/年*20年）、被抚养人生活费谌弘毅为235696元（29462元/年*16年/2）、谌何花为265158元（29462元/年*18年/2）、精神损害抚慰金5万元。上述金额合计1671877.28元，因医疗事故纠纷中已由苏大附一院就原告的上述损失承担了50%的赔偿责任，因此本案中剩下的50%损失在交强险限额内先赔付84000元，剩余部分赔偿30%为225581.59元，上述两项合计为309581.59元。事实与理由：2017年6月17日，谌强驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车由北向南在第一车道行驶至常台高速苏杭线90公里+850米处时，车头撞击前方因车辆积压停于同车道李新光驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车尾部，造成两车不同程度受损、苏Ｅ×××××小型普通客车司机谌强受伤经送苏州大学附属第一人民医院医治于2017年6月30日死亡。原告为死者谌强第一顺位法定继承人。2017年7月14日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书，认定李新光负该起事故的次要责任。原告认为苏州大学附属第一人民医院在对谌强的诊疗过程中存在过错，故诉至苏州市姑苏区人民法院，后又上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院认定因交通事故导致的伤情与医方医疗过错对谌强死亡结果发生的原因力为同等原因力。该医疗事故案件现已处理完毕。经查，李新光为沪Ｄ×××××重型厢式货车的所有权人，并且为该车辆在都邦财保上海分公司处投保交强险及商业险，本次事故发生在保险期间内。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告李新光未作答辩，未提交证据。被告都邦财保上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，车辆在都邦财保上海分公司投保交强险和100万商业险含不计免赔。我方没有垫付。该事故造成邵某受伤、谌强死亡，交强险的医疗费部分3000元以及死亡伤残部分的33000元已用于邵某，医疗费部分限额尚余7000元、死亡伤残部分尚余77000元。要求按照医疗纠纷一案的各项赔偿标准计算本案各项损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交事故认定书复印件、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保险单复印件、（2018）苏0508民初4599号民事判决书、（2018）苏05民终5732号民事判决书、（2018）苏0508民初1978号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月17日4时25分，在常台高速苏杭线90公里+850米处，谌强驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车由北向南在第一行车道行驶至事故地点时，车头撞击前方因车辆积压停于同车道李新光驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车尾部，造成两车不同程度受损，苏Ｅ×××××小型客车司机谌强及乘客邵某受伤。谌强受伤后入江苏盛泽医院急诊治疗，当日8时33分转院至苏州大学附属第一医院治疗，2017年6月30日经抢救无效死亡，死亡时年满35周岁，住院13天。2017年7月14日，交警部门对该起事故作出责任认定，谌强应负事故主要责任，李新光负事故次要责任，邵某无责任。沪Ｄ×××××重型厢式货车的登记所有权人为上海畅裕机电设备有限公司，该车在被告都邦保险上海分公司投保了交强险及限额为100万的商业三者险，含不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间。2018年7月17日，邵某就与李新光等机动车交通事故责任纠纷一案诉至本院，案号为（2018）苏0508民初4599号。同年8月22日，本院判决都邦财保上海分公司赔偿邵某各项损失共计75836.07元，同时判决书明确在交强险医疗费限额及死亡伤残赔偿限额内为谌强预留70%的份额，分别预留7000元和77000元，共计84000元。2018年4月2日，邵某、谌何花、谌某就与苏州大学附属第一医院医疗损害责任纠纷一案诉至本院，案号为（2018）苏0508民初1978号。该案查明：原告邵某、谌何花、谌某分别系谌强的配偶、母亲和儿子，其中谌何花、谌某在谌强死亡时分别年满62周岁和2周岁。谌何花与配偶谌德华（已去世）共生育两子，为谌强和谌利。2018年4月20日，谌何花户籍所在地即湖南省安化县的村民委员会出具证明一份，证明其村村民谌何花除依靠儿子谌强和谌利供养外，无其他生活来源。各项损失共计1506600.28元，分别为：医疗费134381.28元、护理费1300元、死亡赔偿金按照2017年江苏省城镇居民人均可支配收入43622元/年的标准为872440元、丧葬费36000元、谌何花的被扶养人生活费249534元、谌某的扶养人生活费207945元、误工费与交通费和住宿费合计5000元。经司法鉴定，苏大附一院的诊疗行为存在过错，与患者谌强最终死亡之间存在一定因果关系，原因力大小为同等原因。2018年5月2日，本院按50%的责任比例判令苏大附一院赔偿邵某、谌何花、谌某各项损失共计778300.14元（含精神损害抚慰金25000元）。判决后，邵某、谌何花、谌某不服，上诉至苏州市中级人民法院，案号为（2018）苏05民终5732号。2019年2月25日，二审判决维持原判。本院认为，公民的生命权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本案交通事故，公安交警部门认定谌强负事故主要责任，李新光负事故次要责任，并无不当，本院予以确认。谌强因交通事故受伤后死亡，三原告作为其第一顺序法定继承人依法有权获得赔偿。李新光驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车在都邦财保上海分公司投保了交强险和100万元商业三者险附不计免赔险，本事故发生在保险期间内，故三原告主张由都邦财保上海分公司在交强险预留的84000元范围内先行赔付，超出部分在商业险内承担30%的赔偿责任，于法有据，本院予以确认。超过交强险和商业三者险仍有不足部分应由杨凯承担赔偿责任。对于原告方的各项损失，本院逐一认定如下：医疗费。被告都邦财保上海分公司对医疗费134381.28元的金额无异议，主张扣除20%的非医保用药，但并未举证证明非医保用药及该部分非医保用药的相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院不予采纳。护理费1300元，亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费共计5000元，都邦财保上海分公司均无异议，本院予以确认。丧葬费和死亡赔偿金、被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准和城镇居民人居可支配收入标准、人均消费性支出标准予以计算。故，丧葬费为36342元（72684元/年÷12个月*6个月），死亡赔偿金为944000元（47200元/年*20年），被扶养人生活费共计500854元，其中谌何花的被扶养人生活费为265158元（29462元/年*18年÷2），谌某的被扶养人生活费为235696元（29462元/年*16年÷2）。原告的主张均符合法律规定，本院予以认定。都邦财保上海分公司主张按医疗纠纷一案的赔偿标准也就是2017年度的相关标准予以计算缺乏依据，本院不予采纳。上述损失合计1621877元。因（2018）苏0508民初1978号医疗损害责任纠纷一案已按50%的责任比例判令苏州大学附属第一医院予以赔偿，故本案因谌强死亡造成的上述实际损失应认定为810938.5元（1621877元*50%）。关于精神损害抚慰金。谌强的死亡给三原告造成了极大痛苦，（2018）苏0508民初1978号医疗损害责任纠纷一案已根据各方的过错程度酌情判令苏州大学附属第一医院赔偿25000元，而本案中谌强和李新光均驾驶机动车，且谌强负事故主要责任，李新光负事故次要责任，精神抚慰金也应结合交通事故的责任比例予以认定为7500元。故，因谌强死亡造成的损失依法认定为818438.5元（810938.5元+7500元）。都邦财保上海分公司在交强险预留的医疗和死亡伤残赔偿限额84000元内足额赔付，不足部分734438.5元由都邦财保上海分公司商业三者险赔付限额内承担30%的赔偿责任计220332元，上述赔偿金额共计304332元。因原告方的损失已得到足额赔偿，故李新光在本案中无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业险内共赔偿原告邵某、谌何花、谌某各项损失共计304332元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。二、驳回原告邵某、谌何花、谌某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，减半收取974元，由原告邵某、谌何花、谌某共同负担65元，被告李新光负担320元，被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司负担589元，被告负担部分，均于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  姜 伟二〇一九年十一月十四日法官助理  宋红霞书 记 员  朱琰华