河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初3644号原告：李蕊蕊，女，1990年12月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭军杰、郭水宽，河南天盈律师事务所律师。被告：袁明安，男，1983年2月15日出生，汉族，现羁押于南乐县看守所。被告：南乐县安通机动车检测有限公司，地址：南乐县寺庄路口南106国道西侧，统一社会信用代码：914109233175369389。法定代表人：王彦彪，该公司经理。委托诉讼代理人：丁余兵，河南昱玮律师事务所律师。原告李蕊蕊与被告袁明安、南乐县安通机动车检测有限公司（以下简称安通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，原告于2019年10月7日向本院提交撤回对被告袁明安起诉的申请，本院口头予以准许。2019年10月14日被告安通公司向本院提交申请书，申请追加袁明安为本案共同被告，并因袁明安涉嫌刑事案件，羁押于南乐县看守所，申请中止本案的审理。经本院审查，作出（2019）豫0923民初3644-1号民事裁定书，驳回被告安通公司的上述申请。2019年10月17日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李蕊蕊委托诉讼代理人郭军杰、郭水宽、被告安通公司委托诉讼代理人丁余兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李蕊蕊诉称，被告袁明安因做生意需要周转资金分别于2018年11月26日、2019年1月23日向原告李蕊蕊各借款200000元，均约定月利息3.5分，借款期限三个月，被告安通公司作为保证人在借据上签字并加盖公章，自愿承担保证责任至还清本息。借款到期后，被告推脱不予偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告安通公司偿还原告借款400000元及利息，按月息2分计算至付清之日止，本案诉讼费用由被告承担。被告安通公司辩称，被告安通公司作为保证人并非真实的保证意思，安通公司对外提供担保，按照公司法第16条规定必须经过股东会决议，但是安通公司的三位股东对此并不知情。袁明安作为借款人因原告撤回对其的诉讼，不到庭无法查明借款发生的经过、借款款项支付以及款项流转。本案原告李蕊蕊未到庭，无法查明其借款款项的来源。综上请求法院驳回原告对安通公司的诉讼请求。原告李蕊蕊就其诉讼主张提供的证据有：1.2018年11月26日借据、收据、2019年2月25日延期还款保证书、银行转款电子回单各一份；2.2019年1月23日借据、收据证明、还款保证书、2019年4月22日延期还款保证书、银行转款电子回单各一份；3.证人运富超出庭证言。上述证据证明被告袁明安两次向原告借款的时间、金额及约定借款期限、利息等，原告通过本人及运富超的银行账户和现金的方式将借款支付给袁明安，被告安通公司作为保证人自愿承担连带责任，借款到期后，双方协商延长还款期限的事实被告安通公司就其答辩提供的证据有：聂德超、魏双月情况说明及二人身份证复印件各一份，证明聂德超、魏双月系安通公司股东，其中聂德超股权比例占35%，魏双月占15%，安通公司对外提供担保聂德超、魏双月并不知情。本院调取的证据有：1.安通公司工商信息一份，证明王彦彪系安通公司法定代表人，王彦彪、聂德超、魏双月系该公司股东，袁明安系该公司监事。2.2019年9月23日本庭询问王彦彪笔录一份，证明原告提供借据、还款保证书、延期还款保证书各两份，收据一份均属实。3.袁明安在中国工商银行南乐支行账号为62×××17及在中国建设银行南乐支行账号为62×××23交易明细各一份，证明2018年11月26日原告通过本人工商银行账号为62×××93账户转账支付袁明安账号62×××17账户内200000元，2019年1月25日通过运富超账号62×××56账户转账支付袁明安账号62×××23账户内130000元。依据上述有效证据，经庭审本院可确认如下事实：王彦彪系安通公司法定代表人，王彦彪、聂德超、魏双月系该公司股东，袁明安系该公司监事。2018年11月26日，被告袁明安向原告李蕊蕊借款200000元，约定借款期限三个月，借款用途为临时周转，并由被告安通公司作为保证人承担连带偿还责任。被告袁明安向原告出具内容为“借据今借到李蕊蕊人民币（大写）贰拾万元整，（￥：200000元），时间三个月，自2018年11月26日至2019年2月25日，借款用途为临时周转，保证到期还清本金。超期，从借款之日起，我自愿按月息3分5厘支付计算，并承担借款总金额30%的违约金。借款人：袁明安2018年8月19日”字样的借据一支（该借款中落款时间为2018年8月19日系笔误），被告安通公司在该借据上书写保证人承诺如下：自愿承担连带偿还违约责任，之止到还清借款本金及约定的违约金为止。并在保证人单位盖章处加盖安通公司印章，王彦彪在法人代表签字处签名，落款时间为2018年11月26日。2018年11月26日原告通过本人工商银行账号为62×××93账户转账支付袁明安账号62×××17账户内200000元，被告袁明安向原告出具内容为“收据今收到：李蕊蕊汇入我工商银行储蓄卡：卡号62×××17借款人民币，小写：200000元，大写：贰拾万元整。收款人：袁明安2018年11月26日”字样的收据一支。借款到期后，因袁明安未能偿还原告该笔借款，2019年2月25日，袁明安向原告出具延期还款保证书一份，载明内容为：“我本人袁明安，身份证号：（）于2018年11月26日向李蕊蕊借款20万元一事，借款期限三个月。现由于投资工程款回收困难，无法如期归还，现向债权人申请还款期限延长至2019年5月25日，保证到期还清借款本息，还是由原保人继续做本借款延期保证，现由于袁明安长时间拖欠不还本息，期间利息还是借据原利率，并有原保证人继续提供担保责任。”袁明安在借款人处签名并捺印，被告安通公司在担保单位盖章处加盖安通公司印章，王彦彪在法人代表处签字。2019年1月23日，被告袁明安向原告李蕊蕊借款200000元，约定借款期限三个月，借款用途为短期周转，并由被告安通公司作为保证人自愿承担连带偿还责任。被告袁明安向原告出具内容为“借据今借到李蕊蕊人民币（大写）贰拾万元整，（￥：200000元），时间三个月，自2019年1月23日至2019年4月22日，借款用途为短期周转，保证到期还清本金。超期，从借款之日起，我自愿按月息3分5厘支付计算，并承担借款总金额30%的违约金。借款人：袁明安2019年1月23日”字样的借据一支，当日被告安通公司在该借据上书写保证人承诺如下：自愿承担连带偿还违约责任，之止到还清借款本金及约定的违约金为止。并在保证人单位盖章处加盖安通公司印章，王彦彪在法人代表签字处签名。同时被告袁明安向原告出具收据证明及还款保证书各一份，载明内容分别为：“今收到，运富超帮代李蕊蕊汇我本人名下中国建设银行卡号62×××23汇来借款，小写：130000元，收到现金70000元，合计大写：贰拾万元整。收款人签字：袁明安2019年1月23日”、“我叫袁明安，因我个人资金需要周转，于2019年1月23号，通过我三哥运富超介绍，二次再向李蕊蕊借款20万元（贰拾万元）借款期限为三个月，从2019年1月23日至2019年4月22日前还清。如在约定期限不能还款，我自愿从借款之日起，每月按3分5支付利息计算，并承担该借款总金额30%的违约金。特此保证借款人签字：袁明安”，被告安通公司在还款保证书保证人单位盖章处加盖安通公司印章，王彦彪在法人代表签字处签名。2019年1月25日原告通过运富超账号62×××56转账支付袁明安账号62×××23账户内130000元，另给付原告现金70000元。借款到期后，因袁明安未能偿还原告该笔借款，2019年4月22日，袁明安向原告出具延期还款保证书一份，载明内容为：“我本人袁明安（身份证：）于2019年1月23日向李蕊蕊借款20万元，现由于资金周转困难，无法按时归还借款本息，现向债权人请求延期还款至2019年7月22日前还清借款本息，并有原保证单位继续提供担保责任，如到期再不能还清本息，我自愿承担借款总金额30%的违约金。”被告安通公司在该延期还款保证书上书写保证人承诺如下：“自愿担保保证期限三年，并承担连带偿还责任，之止到还清借款本息及违约金为止。”被告安通公司在担保单位盖章处加盖安通公司印章，王彦彪在法人代表处签字。以上两笔借款本息经原告多次催要未果，起诉来院，请求依法判令被告安通公司偿还原告借款本金400000元及利息（利息自借款之日起按月利息2分计算至被告付清之日止），诉讼费用由被告承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁明安两次向原告借款共计400000元，均约定月利息3.5分，安通公司作为担保人自愿承担连带责任及原告将借款支付给袁明安，有原告提供的借据、收据、延期还款保证书、银行转款电子回单及证人证言为证，事实清楚，证据充分，双方形成合法的民间借贷关系。借款合同的各方当事人均应当依照合同的约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任人保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案原告将借款出借给袁明安，被告安通公司自愿承担连带担保责任，现原告起诉保证人要求还款,符合上述法律规定。经原告多次催要，被告安通公司拒绝偿还借款的行为已侵犯了原告的合法权益,故原告要求被告安通公司偿还借款400000元的理由正当,本院予以保护。庭审中被告安通公司主张保证人担保的范围约定仅限于违约金、借款本金，借据中并未约定借款期限内的利息。经本院审查，袁明安向原告出具的两份借据均载明“保证到期还清本金，超期，从借款之日起，我自愿按月息3分5厘利息支付计算”的内容，因袁明安均未在借款到期之日偿还原告借款本金，故原告请求从借款发生初始日计算利息的请求符合上述约定。本案双方约定的月息3.5分，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条利率标准,现原告请求月息2分，符合法律规定。另两份借据中还载明“保证人承诺如下：自愿承担连带偿还违约责任，之止到还清借款本金及约定的违约金为止”的内容，系对保证人的担保范围进行的约定，但2019年4月22日，被告安通公司在袁明安向原告出具的关于2019年1月23日借款200000元延期还款保证书中载明“自愿担保保证期限三年，并承担连带偿还责任，之止到还清借款本息及违约金为止。”系安通公司对2019年1月23日袁明安向原告借款200000元保证范围的重新约定，即对该笔借款本息及违约金承担连带还款责任。本案原告未主张违约金，故原告要求被告安通公司支付2019年1月23日借款200000元利息的诉请，本院予以支持，利息从实际支付借款之日即2019年1月25日起按月利息2分计算，对原告要求被告安通公司支付2018年11月26日借款200000元利息的请求，本院不予支持。原告放弃对被告袁明安的起诉，系对自己合法权益的处分，本院予以准许。虽然袁明安向原告出具的2018年11月26日借据落款时间为2018年8月19日，但从该借据约定的借款期限及保证人在该借据上书写的保证内容落款时间和袁明安向原告出具的收据等，可认定借据落款时间为2018年8月19日系笔误，应为2018年11月26日。被告辩称其对外提供担保未经过股东会决议，违背法律规定，聂德超、魏双月二位股东对此并不知情。本院认为，《公司法》第16条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”其所规定的公司对外担保须经股东会决议是公司对内的程序性规定，并不涉及公司以外第三人的审查义务，公司是否召开股东会及是否形成决议，是公司内部控制程序，不能约束与公司进行交易的第三人，故安通公司的担保有效，其上述抗辩意见不能成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款的规定，判决如下：一、被告南乐县安通机动车检测有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李蕊蕊借款本金400000元。二、被告南乐县安通机动车检测有限公司于本判决生效后十日内支付原告李蕊蕊2019年1月23日借据载明的借款200000元的利息（利息自2019年1月25日起按月利息2分计算至被告南乐县安通机动车检测有限公司付清之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，财产保全费3020元，合计10770元，由被告南乐县安通机动车检测有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  袁国栋审判员  程尽华审判员  任自强二〇一九年十一月四日书记员  周一岁。