天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4004号上诉人（原审被告）：天津汉光文化传媒有限公司，住所地天津市和平区西宁道81号。法定代表人：袁媛，总经理。委托诉讼代理人：白菲，天津奥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：师俊飞，天津奥德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中轻石油集团有限公司，住所地天津市和平区西宁道81号。法定代表人：袁媛，总经理。委托诉讼代理人：白菲，天津奥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：师俊飞，天津奥德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津融生源科技有限公司，住所地天津市和平区西宁道81号。法定代表人：袁媛，总经理。委托诉讼代理人：白菲，天津奥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：师俊飞，天津奥德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中轻汉源（天津）肥业有限公司，住所地天津市和平区西宁道81号。法定代表人：袁媛，总经理。委托诉讼代理人：白菲，天津奥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：师俊飞，天津奥德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津中轻歆创商贸有限公司，住所地天津市和平区西宁道81号。法定代表人：袁媛，总经理。委托诉讼代理人：白菲，天津奥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：师俊飞，天津奥德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市和平区南营门房管站，住所地天津市和平区西宁道81号。法定代表人：徐晶，站长。委托诉讼代理人：李莹，天津津安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学顺，男，该站干部。原审被告：中轻联沣石化有限公司，住所地天津市和平区西宁道81号。法定代表人：刘柯欣，总经理。上诉人天津汉光文化传媒有限公司（以下简称汉光文化）、中轻石油集团有限公司（以下简称中轻石油）、天津融生源科技有限公司（以下简称融生源）、中轻汉源（天津）肥业有限公司（以下简称中轻汉源）、天津中轻歆创商贸有限公司（以下简称中轻歆创）因与被上诉人天津市和平区南营门房管站（南营门房管站）以及原审被告中轻联沣石化有限公司（以下简称中轻联沣）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汉光文化、中轻石油、融生源、中轻汉源、中轻歆创的法定代表人袁媛及其共同委托诉讼代理人白菲、师俊飞，被上诉人南营门房管站的委托诉讼代理人李莹、陈学顺到庭参加诉讼。原审被告中轻联沣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。汉光文化上诉请求：撤销一审法院判决第一项、第三项、第四项，依法改判或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．汉光文化系天津市和平区人民政府招商而来的企业，相关会议纪要说明涉案房屋将长期给汉光文化使用，因此汉光文化虽然与被上诉人签订租赁合同，但是实际有权确认涉案房屋使用期限的主体应为天津市和平区人民政府，并非被上诉人。2．关于汉光文化欠缴租金问题，汉光文化仅应支付自己使用的部分，不应当由汉光文化承担中轻石油、融生源、中轻汉源、中轻歆创使用部分的房租。3．汉光文化未缴纳自身应承担的部分租金，是因为涉案房屋因质量问题，涉案房屋产生塌陷，造成了汉光文化的损失，就损失部分一直在协商，未能达成协议，故未缴纳租金。4．被上诉人提供给汉光文化用于注册的房屋产权证明存在重大瑕疵，致使上诉人无法办理工商登记转移手续，被上诉人应承担相应责任。南营门房管站辩称，南营门房管站是签订合同的主体，与汉光文化之间的合同已经到期。在该合同到期前，已经进行了书面通知，汉光文化、中轻石油、融生源、中轻汉源、中轻歆创、中轻联沣共同使用了涉案房屋，应承担连带责任。汉光文化提出的房屋漏雨问题，没有证据可以证明。请求驳回上诉，维持原判。中轻石油上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，依法改判或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．中轻石油与被上诉人签订的租赁合同无效。合同约定被上诉人将西宁道81号增8号房屋租赁给中轻石油，但被上诉人仅拥有西宁道81号的管理权限，西宁道81号增8号房屋并不存在，双方并未存在实际租赁关系。2．中轻石油并非本案适格被告，中轻石油作为独立法律主体，对房屋占有使用费不应承担连带责任。融生源的上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，依法改判或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．融生源与被上诉人签订的租赁合同无效。合同约定被上诉人将西宁道81号增2号101-104房屋租赁给融生源，但被上诉人仅拥有西宁道81号的管理权限，西宁道81号增2号101-104房屋并不存在，双方并未存在实际租赁关系。2．融生源并非本案适格被告，融生源作为独立法律主体，对房屋占有使用费不应承担连带责任。中轻汉源的上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，依法改判或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．中轻汉源与被上诉人签订的租赁合同无效。合同约定被上诉人将西宁道81号余门101-104房屋租赁给中轻汉源，但被上诉人仅拥有西宁道81号的管理权限，西宁道81号余门101-104房屋并不存在，双方并未存在实际租赁关系。2．中轻汉源并非本案适格被告，中轻汉源作为独立法律主体，对房屋占有使用费不应承担连带责任。中轻歆创的上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，依法改判或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．中轻歆创与被上诉人签订的租赁合同无效。合同约定被上诉人将西宁道81号增9号房屋租赁给中轻歆创，但被上诉人仅拥有西宁道81号的管理权限，西宁道81号增9号房屋并不存在，双方并未存在实际租赁关系。2．中轻歆创并非本案适格被告，中轻歆创作为独立法律主体，对房屋占有使用费不应承担连带责任。针对中轻石油、融生源、中轻汉源、中轻歆创的上述请求南营门房管站一并辩称，涉案房屋西宁道81号是南营门房管站在地震后自建的院，以前都是平房后来加盖了二楼，现在笼统的称81号院，其中的小号码已经对不上了。南营门房管站为了配合上述四公司而出具的租赁合同，房屋号码仅仅用于工商登记。地址的准确性和上述公司的信誉度降低没有关系，上述公司几乎没有实质性的经营。南营门房管站向一审法院起诉请求：1．请求判令六被告立即腾空和平区西宁道81号院内两座办公楼、平房若干及院内场地交还原告；2．判令六被告给付原告2016.7.1至2017.12.31的租金138万元；3．判令六被告给付原告2018.1.1至2018.6.30的房屋占用费46万元；4．判令六被告返还原告为其垫付的供暖费82274元（2016、2017年度）；5．判令六被告返还原告为其垫付的电费20万元（2016.6至2018.6）；6．判令六被告返还原告为其垫付的水费1.1万元（2015.6至2018.6）；7．判令六被告自2018年7月1日起按天津市和平区2017年非住宅房屋市场租金水平，向原告按日支付3754元房屋占用费至实际腾房之日止；8．判令六被告对全部诉讼请求承担连带责任；9．诉讼费用由六被告承担。一审法院认定事实：2016年12月13日，原告与被告汉光文化签订了《房屋租赁合同》，合同约定了原告将坐落于和平区西宁道81号院内两座办公楼及平房若干出租。建筑面积共计约1586平方米由被告汉光文化承租使用，租赁期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止。年租金为92万元。原告提供供水、电、集中供暖等相关设备，被告汉光文化承担所租建筑及场地内产生的水、电、气、热、垃圾等相关费用。付款方式为，被告汉光文化每季度前10日内缴纳租金，每季度23万元。被告汉光文化未按照合同约定向原告缴纳租金及相关的费用。对于上述事实，原告和汉光文化对上述事实无异议，予以确认。汉光文化、中轻石油、融生源、中轻汉源、中轻歆创认可现还在共同使用诉争房屋，对该事实原告予以认可，予以确认。原告与六被告的争议焦点为六被告是否应将诉争房屋腾空交付原告，所欠租金是否应由六被告给付。水、电、供暖费的收费是否合理。一审法院去现场进行勘验，并存有照片。一审法院认为，诉争房屋系原告所管理的房屋，原告对外出租并无不妥。对于原告要求六被告立即腾空和平区西宁道81号院内两座办公楼、平房若干及院内场地交还原告的诉讼请求。因原告在2016年12月13日与汉光文化签订《房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，当事人均应按合同约定履行各自义务。因原告与汉光文化所签订的《房屋租赁合同》到期后，原告与汉光文化并未达成新的租赁合同，所以原告与汉光文化的租赁期限无法确定，根据法律规定，租赁期限没有确定或者约定不明确，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。原告要求汉光文化腾房的诉讼请求，应予支持。诉讼中，被告中轻石油、融生源、中轻汉源、中轻歆创均提交与原告签订的《租房协议》，原告主张与上述四被告所签订的租赁合同只是原告配合他们办理工商登记所出具的，上述四被告从未向原告缴纳过任何费用。庭审中，上述四被告也认可未曾向原告缴纳过费用，且上述四被告均用与原告签订租赁合同在工商部门办理了工商登记，可以认定上述四被告与原告签订的租赁合同非实际意义上的租赁合同。因上述四被告均认可占用诉争房屋，故原告要求上述四被告腾空诉争房屋的诉讼请求，予以支持。中轻联沣未出庭应诉，亦未提交反驳原告主张的相应证据，视为其放弃所享有的民事权利，对此应承担相应的法律后果。对于原告要求中轻联沣腾空诉争房屋的请求，予以支持。对于原告要求六被告给付2016年7月1日至2017年12月31日租金138万元的诉讼请求。原告在诉讼中提交了2015年12月26日与中轻联沣签订的《房屋租赁合同》，该合同的租赁期限为自2016年1月1日至2016年12月31日止，年租金为92万元。原告认可中轻联沣已交付半年租金46万元，中轻联沣尚欠原告2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金46万元，对于剩余的租金因中轻联沣未提交已支付租金的凭证，也未出庭应诉，应承担举证不能的不利后果。故中轻联沣应向原告支付2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金46万元。诉讼中，汉光文化认可与原告所签订的租赁合同，也认可并未向原告缴纳2017年度的租金92万元。根据公平合理、等价有偿的原则，汉光文化应向原告支付2017年全年租金92万元。对于原告要求六被告共同支付租金的诉讼请求，《房屋租赁合同》系原告分别与中轻联沣、汉光文化所签订的，依据合同相对性，应由中轻联沣、汉光文化承担相应的权利义务，故对于原告要求其他被告给付租金的诉讼请求，不予支持。对于原告要求六被告返还原告为其垫付的供暖费82274元（2016、2017年度）的诉讼请求。原告在诉讼中提交了其已向热力部门交付采暖费的票据，但该票据不能证明系汉光文化所承租的房屋应予交付的采暖费用。待原告证据完善后，原告可另行诉讼。故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。对于原告要求六被告返还为其垫付的电费20万元（2016年6月至2018年6月）及垫付的水费1.1万元（2015年6月至2018年6月）的诉讼请求。根据公平对等原则，被告汉光文化、中轻石油、融生源、中轻汉源、中轻歆创、中轻联沣在占用使用诉争房屋时必然会产生水、电费用，理应向原告缴纳水、电费用。但原告并未提交证据证实该水、电费用系被告使用所产生的，待原告证据完善后，原告可另行诉讼。故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。对于原告要求六被告支付自2018年1月1日至2018年6月30日的房屋占有使用费46万元的诉讼请求，及要求被告支付自2018年7月1日起按天津市和平区2017年非住宅房屋市场租金水平，向原告按日支付3754元房屋占有使用费至实际腾房之日止的诉讼请求。原告在2016年12月13日与汉光文化签订《房屋租赁合同》，约定年租金标准为92万元。该合同到期后，被告汉光文化未将诉争房屋交付原告，仍占用至今，被告汉光文化亦未在占用期间向原告支付房屋占有使用费。根据公平合理、等价有偿的原则，被告汉光文化应当向原告支付占用诉争房屋期间的房屋占有使用费。对于房屋占有使用费标准，原告主张2018年7月1起按天津市和平区2017年非住宅房屋市场租金水平的标准计算，因双方租赁合同到期后，未约定新的租赁期限及租金标准，原告亦未在原租赁合同到期后就租金及使用费标准问题与被告进行磋商，故关于房屋占有使用费应比照原租赁合同年租金92万元的标准计算为宜。另被告汉光文化、中轻石油、融生源、中轻汉源、中轻歆创均认可至今仍在使用诉争房屋，且中轻联沣未出庭应诉，也未提交反驳原告主张的相应证据，故上述六被告应按年租金92万元的标准共同给付原告自2018年1月1日起至实际腾房之日止的房屋占有使用费。判决：一、本判决生效后五日内，天津汉光文化传媒有限公司、中轻石油集团有限公司、天津融生源科技有限公司、中轻汉源（天津）肥业有限公司、天津中轻歆创商贸有限公司、中轻联沣石化有限公司将天津市和平区西宁道81号院内两座办公楼、平房和院内场地腾空交由天津市和平区南营门房管站收回；二、本判决生效后五日内，中轻联沣石化有限公司向原告支付2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金46万元；三、本判决生效后五日内，天津汉光文化传媒有限公司向原告支付2017年1月1日至2017年12月31日止的房屋租金92万元；四、本判决生效后五日内，天津汉光文化传媒有限公司、中轻石油集团有限公司、天津融生源科技有限公司、中轻汉源（天津）肥业有限公司、天津中轻歆创商贸有限公司、中轻联沣石化有限公司向原告共同支付2018年1月1日至实际腾房之日止的房屋占有使用费（按年租金92万元的标准计算）；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23866元，由天津市和平区南营门房管站负担3281元，由天津汉光文化传媒有限公司、中轻石油集团有限公司、天津融生源科技有限公司、中轻汉源（天津）肥业有限公司、天津中轻歆创商贸有限公司、中轻联沣石化有限公司共同负担20585元；保全费5000元，由天津汉光文化传媒有限公司、中轻石油集团有限公司、天津融生源科技有限公司、中轻汉源（天津）肥业有限公司、天津中轻歆创商贸有限公司、中轻联沣石化有限公司共同负担。二审中，五上诉人提供新证据如下：1、说明一份，证明被上诉人不具备本案的主体资格。2、房产证复印件一份，证明被上诉人不具备本案的主体资格。3、租房合同一份，证明被上诉人与汉光文化的法定代表人袁媛曾于2010年12月30日签订合同，证明是被政府招商而来。经质证，被上诉人认为上述证据不属于二审中的新证据。同时对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，也不能达到相应的证明目的。本院认为，涉案房屋为直管公产房屋，被上诉人作为实际经营管理人，具备主体资格。汉光文化与被上诉人签订的房屋租赁合同到期后，未达成新的租赁合同，形成不定期租赁关系后，被上诉人有权随时提出解除合同，汉光文化继续占有使用涉案房屋没有法律依据，因中轻石油、融生源、中轻汉源、中轻歆创承认占有使用涉案房屋，因此，一审法院判决汉光文化、中轻石油、融生源、中轻汉源、中轻歆创以及原审被告中轻联沣共同承担腾房义务并无不当。虽然中轻石油、融生源、中轻汉源、中轻歆创对合同中出现的各自门牌号码不予认可，认为是被上诉人提供虚假的房号，但涉案房屋均坐落在西宁道81号院内，房号是否准确并不影响中轻石油、融生源、中轻汉源、中轻歆创的实际使用，亦与公司的信誉度降低并无因果关系。结合中轻石油、融生源、中轻汉源、中轻歆创并未缴纳房租的相关事实，一审法院认定中轻石油、融生源、中轻汉源、中轻歆创、中轻联沣与汉光文化共同承担涉案房屋的占有使用费并无不当。汉光文化提出其进驻涉案房屋系天津市和平区人民政府招商而来，相关部门承诺其可以长期使用涉案房屋，但其未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。上诉人如有异议，亦可依据相关的证据，向案外人另行主张。汉光文化主张的漏雨损失问题，在一审法院审理期间并未就此提出反诉主张，虽然上诉中提出赔偿请求，经法庭释明，被上诉人不同意在二审中一并解决，汉光文化可就此另行解决。综上所述，五上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23679元，由天津汉光文化传媒有限公司负担23359元。由中轻石油集团有限公司、天津融生源科技有限公司、中轻汉源（天津）肥业有限公司、天津中轻歆创商贸有限公司各自负担80元。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  张 炜审判员  王 路二〇一九年十一月五日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。