陕西省西安市中级人民法院   民 事 判  决 书   （2019）陕01民初1625号   原告（执行案外人）：赵某某，男，汉族，1967年2月16日出生。   委托诉讼代理人：潘春雨，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩燕云，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。   被告（申请执行人）：罗某某，男，汉族，1955年10月18日出生。   委托诉讼代理人：罗某1，女，汉族，1983年5月11日出生。系罗某某之女。   被告（申请执行人）：罗某某1，女，汉族，2005年2月4日出生。   法定代理人：罗某，男，汉族，1981年11月19日出生，系被告罗某某1之父。   被告（申请执行人）：罗某，男，汉族，1981年11月19日出生。   委托诉讼代理人：罗某1，女，汉族，1983年5月11日出生。系罗某之妹。   被告（申请执行人）：张某某，男，汉族，2008年9月18日出生。   法定代理人：张琦，男，汉族，1981年11月6日出生，系被告张某某之父。   法定代理人：罗某1，女，汉族，1983年5月11日出生。系被告张某某之母。   被告（申请执行人）：罗某1，女，汉族，1983年5月11日出生。   委托诉讼代理人：贺进,陕西若定律师事实律师。   第三人（被执行人）：赵某1，男，汉族，1990年9月5日出生。   第三人（被执行人）：赵某某1，男，汉族，1991年8月5日出生。   原告赵某某与被告罗某某、罗某某1、罗某、张某某、罗某1，第三人赵某1、赵某某1案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人潘春雨，被告罗某1（暨被告罗某某的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人贺进、被告罗某（暨被告罗某某1的法定代理人）、被告张某某的法定代理人张琦，第三人赵某1、赵某某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、判令解除对原告银行账户内存款83,989.74元的冻结并停止执行；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告的个人银行账户被冻结，经原告提出异议后，西安市中级人民法院做出撤销协助冻结存款通知书。后被告向陕西省高级人民法院提起复议，陕西省高级人民法院要求西安市中级人民法院重新审查。2019年5月13日西安市中级人民法院审查后驳回原告的执行异议请求，原告认为驳回异议缺乏事实和法律依据，理由如下：1、被告申请冻结的83,989.74元存款中的30,349.74元为原告所有，不应成为被执行对象。法院认定拆迁安置补偿费用中包含赵某1、赵某某1的份额，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条予以冻结。原告认为法院认定事实错误，适用法律错误。首先，金钱属于可分物，拆迁安置协议书中属于两第三人所有的部分仅为53,640元。其次，该法律条文针对的是共有财产，原告名下存款不属于不可分共有财产，不能适用本条规定。2、处理两第三人刑事案件中聘请律师花费15,000元、两人服刑期间的生活费、医疗费29,890元，合计54,890元。两第三人作为成年人其开销应从其财产中支出，因此两人的拆迁款已所剩无几。3、两第三人犯罪时已成年，原告无义务以自有财产为其清偿债务，被告的主张无事实和法律依据。家庭共有财产是否分割属于公民意思自治的范畴，且原房产系赵某某和罗芝亮所有，拆迁安置后仍不能改变原产权，不能认定包含有两第三人份额。综上，请求支持原告的诉讼请求。   被告罗某1、罗某某、罗某、罗某某1、张某某辩称，一、赵某某系两第三人的父亲，也是该户户主，其掌控着该户拆迁后属于两第三人的财产。1、赵某某一户除赵某1、赵某某1外，还有其母罗芝亮、妻子何良芳，共计五人。2009年该户签订拆迁安置补偿协议书及补偿协议书，拆迁人给该户共安置349.01平米住房和100平米商业用房，还发放各种补偿款共计667793元。两第三人作为成年家庭成员，对该户财产的形成和积累有自己的贡献，且拆迁时按照人均65平米住房和20平米商业用房安置，上述安置房屋中有赵某1和赵某某1每人69.8平米的住房份额和每人20平米的商业用房份额，补偿款中每人有133558.6元的份额。2、上述安置房屋均在赵某某名下，667793元补偿款也由赵某某领取，因此赵某1和赵某某1的份额均由赵某某掌握。二、在赵某1和赵某某1实施犯罪行为前，赵某某一户的安置房屋和补偿款并未在家庭成员间分割。依据原刑事附带民事判决书可知，该案审判时赵某1和赵某某1的辩护律师是法院指定的，不存在支付律师费的事实。赵某某虚构事实，实际上侵占了第三人的财产，因此不存在赵某1和赵某某1的拆迁款所剩无几的事实。三、西安市中级人民法院冻结赵某某名下的银行存款合法有据。当年被告在医院治疗花费了100多万元，刑事附带民事判决书判了36万元至今未拿到钱，请求尽快解决。综上，请求驳回赵某某的诉讼请求。   第三人赵某1述称，被告说没有分割共有财产是错误的。2010年2月27日赵某某就把钱给赵某1和赵某某1了，已经把钱花完了。   第三人赵某某1述称，赵某某1和赵某某不在一个户口内，家里的财产是其父赵某某和其祖母的。赵某某1父母离婚后，其与其母一个户口，且此前给其的钱已经花完了。赵某某1是与其祖母一起生活的。拆迁时按照祖遗宅基地进行的，没有赵某某1的份额。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的杨家庄村城中村改造拆迁安置补偿协议书、经济补偿费用结算表、选房结算汇总表、动迁通告、灞桥区看守所收款收据、汇款单、渭南监狱充值回执；被告提交的刑事附带民事判决书、执行裁定书、拆迁安置补偿协议书、补充协议书、安置楼选房确认表、个人储蓄存单、收款收据、安置楼面积单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第二组证据委托协议和收条，被告不予认可。因该委托协议仅为复印件，无原件供核对，收条并非正式票据，仅为个人收条，本院依法对该证据不予采信。   经审理查明，2013年9月29日本院作出（2013）西刑一初字第00118号刑事附带民事判决书，判决“……八、被告人赵某1、赵某某1、胡良涛、谢勇、王进保及附带民事诉讼被告人王奕成、宋叔贞连带赔偿附带民事诉讼原告人罗某某、罗某、罗某1、罗某某1、张某某经济损失三十六万七千五百七十七元。”该判决书载明，被告人赵某1和赵某某1的辩护人均为指定辩护人。该刑事附带民事判决已经发生法律效力。在执行过程中，本院作出（2015）西中执刑字第00008号之二执行裁定书，载明因被执行人赵某1、赵某某1等人未自觉履行生效法律文书确定的给付义务，权利人罗某1提出申请，请求本院依法执行赵某1、赵某某1父亲赵某某名下属于赵某1、赵某某1的共同财产，本院遂裁定：冻结、扣划赵某某在金融机构的存款、债权、股票、股权基金份额等人民币340577元；或扣押、提取其同等数额的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。随后原告赵某某的个人银行账户（6214482001010092274）被冻结83989.74元。案外人赵某某随即以其名下银行存款不是本案被执行财产为由向本院提出执行异议，本院审查后作出执行裁定书，裁定撤销原协助冻结存款通知书。被告不服，向陕西省高级人民法院提出复议。陕西省高级人民法院作出执行裁定书，裁定撤销原裁定，发回本院重审审查。后本院作出（2019）陕01执异240号执行裁定，驳回案外人赵某某提出的执行异议请求。原告赵某某不服该裁定随即提起本案诉讼。   另查，2009年12月8日，被拆迁人赵某某、罗芝亮与拆迁人陕西杨家置业有限公司签订了《西安市未央区杨家庄村城中村改造村民房屋拆迁安置补偿协议书》（第一奖励期签约文本），载明给罗芝亮、赵某某安置住房325平米和营业用房100平米，户内人口包括户主罗芝亮、儿子赵某某、儿媳何良芳、孙子赵某某1、孙子赵某1五人。经济补偿费用结算表载明应给付被拆迁人的费用为：产权建筑面积以外房屋建筑面积补偿费砖混部分123165元、简易部分19720元，装修及附属物补偿费每户5000元，过渡补助费按照每人9000元计为45000元，搬家补助费1000元，合计193885元；被拆迁人应支付原房屋产权面积不足人均85平米部分20100元，最终拆迁人应支付的金额结算为173785元。同日，被拆迁人赵某某、罗芝亮与拆迁人陕西杨家置业有限公司还签订了《西安市未央区杨家庄村城中村改造村民房屋拆迁安置补偿补充协议书》（第一奖励期签约文本），载明拆迁人补充给付被拆迁人下列费用：一、二层产权面积以外砖混、框架结构房屋拆迁补偿奖励费106743元，签约奖励金每人30000元共计150000元，奖励期内过渡费奖励每人每月30元共30个月共计4500元，彩钢房7888元，附属物补偿5000元，合计274131元。2017年1月22日《选房结算汇总表》载明：赵某某户内5人，商业过渡费标准每平米每月25元，共56个月，合计140000元；过渡费每人每月990元，共17个月，合计84150元；安置奖励4平米面积共5人，合计20平米；过渡费奖励每人每月330元，共3个月，合计4950元。共安置四套房屋，3-1-802一套面积70.78平米，3-12002一套面积70.78平米，2-12305一套面积136.64平米，2-12609一套面积70.81平米，已安置面积349.01平米，超出总面积4.01平米，以每平米2300元结算，超出金额9223元，拆迁人应付为219877元。2017年1月22日《安置楼选房确认表》亦载明：回迁人赵某某，补偿金173785元、奖励金274131元、补偿金额共计447916元；商业过渡费140000元、超期过渡费84150元、奖励过渡费4950元、奖励面积20平米，回迁人应支付-219877元。上述拆迁安置款项赵某某分三笔已经领取，四套住房均安置在赵某某名下。   又查，赵某1、赵某某1在西安市灞桥区看守所羁押期间和陕西省渭南监狱服刑期间，赵某某、罗芝亮等亲属给其汇款、充值数次。   本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本案审理焦点为原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。   根据本案已查明的事实，《西安市未央区杨家庄村城中村改造村民房屋拆迁安置补偿协议书》、《补偿协议书》、《选房结算汇总表》、《安置楼选房确认表》中均表明赵某1、赵某某1作为赵某某、罗芝亮户内人员已经被拆迁安置，且拆迁补偿的费用中显示多项费用均为按人发放，其中过渡补助费每人9000元，签约奖励金每人30000元，奖励期内过渡费奖励每人每月30元计30个月900元，过渡费每人每月990元计17个月共16830元等，仅上述列举的部分按人发放的拆迁安置补偿费用中赵某1、赵某某1的份额已超本院执行中冻结的83989.74元。因此，赵某1、赵某某1作为被拆迁安置对象的拆迁安置利益已经包含在赵某某签订的拆迁安置协议书中，即拆迁安置补偿费用中有赵某1、赵某某1的份额，且现在并未予以分割，因此原告赵某某就该存款并未享有足以排除强制执行的民事权益，本院以赵某某银行账户内的存款为共有财产为由予以冻结并无不当，其诉称该存款并非被执行对象、应当停止本案执行的理由不能成立。   原告赵某某诉称拆迁安置补偿款中属于赵某1、赵某某1的份额已经为二人花费，其作为赵某1、赵某某1的父亲，在二人被羁押期间汇款、充值等花费与本案拆迁安置补偿并非同一法律关系，该诉称理由不能成立，本院依法不予采纳。   综上所述，原告赵某某要求解除对其账户的冻结并停止执行的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：   驳回原告赵某某的诉讼请求。   案件受理费100元（赵某某已预交）， 由赵某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。           审 判 长  唐洁   审判员  刘溪                      审判员 朱筱滢         二0一九年十一月十三日                       书 记 员  白润          1