四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川03民终1508号 上诉人（原审被告）：郑兴远，男，1974年5月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：谢四湖，富顺县釜江法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：曾朝秀，女，1972年10月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：郑兴远（系曾朝秀之夫）。 上诉人（原审被告）：杨发容，女，1940年5月22日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：郑兴远（系杨发容之子）。 被上诉人（原审原告）：熊明端，男，1937年5月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：熊大环，男，1969年11月6日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。 上诉人郑兴远、曾朝秀、杨发容因与被上诉人熊明端、熊大环相邻通行纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了此案。上诉人郑兴远及其委托诉讼代理人谢四湖、上诉人曾朝秀、杨发容的委托诉讼代理人郑兴远、被上诉人熊明端、熊大环的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑兴远、曾朝秀、杨发容上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持郑兴远、曾朝秀、杨发容的上诉请求；2.本案受理费由熊明端、熊大环承担。事实和理由：1.本案涉及的原历史通道，被熊大贵在1989年建房时占用，该原历史通道在熊大贵新建房屋的中间。该原历史通道被占用后，熊明端、熊大环有时走郑兴远家的晒坝通过，有时走其房屋右侧的另一道路。郑兴远家的晒坝是熊大贵因修建房屋占用郑兴远家的自留地，便用原宅基地调换的，后建成的晒坝，并不是历史通道，原历史通道不在郑兴远家晒坝内，此晒坝属于郑兴远、曾朝秀、杨发容的使用权和管理权。为了便于管理，郑兴远、曾朝秀、杨发容在晒坝上修建了围墙，已经考虑了方便邻居出行，留了一条宽0.7米的通道。2.熊大贵在建房时占用了历史老路，而郑兴远、曾朝秀、杨发容未占用历史老路，熊明端、熊大环应该找熊大贵承担责任，与郑兴远、曾朝秀、杨发容没有关系。3.关于基层组织的民间调解，是按照现状和表面现象进行的劝解，没有按照原历史老路进行协调。对此，郑兴远、曾朝秀、杨发容是不服的，一审判决认定事实不清、证据不足，判决郑兴远、曾朝秀、杨发容拆除围墙是错误的。 熊明端、熊大环辩称：因本案涉及相邻通行的通道并非以前旧的历史通道的原因，因此郑兴远、曾朝秀、杨发容上诉所称原历史通道与本案没有法律关系，熊大贵与本案也没有法律关系，且熊大贵原来的房屋修建没有影响通行。本案双方房屋修建都是经现场勘验审批修建的。本案发生后，相关工作人员对两家档案比对，郑兴远、曾朝秀、杨发容晒坝通道宽度为2米。关于调解问题，调解是基于现状调解的，村里的调解是合法合理的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 熊明端、熊大贵向一审法院提出诉讼请求：判令郑兴远、曾朝秀、杨发容停止侵害、排除妨碍、拆除围墙。 一审法院认定事实：熊明端与熊大环系父子关系，郑兴远与曾朝秀系夫妻关系，杨发容与郑兴远系母子关系。熊明端于1997年1月2日获得了富集建(1996)字第J2800006号集体土地建设用地使用权证，虽然熊明端、熊大贵的户口已经分开，但是位于百花村二组的房屋由熊明端、熊大贵共同修建，且熊明端、熊大贵共同居住生活在该房屋内。原来与熊明端房屋相邻的土地使用者登记为郑龙田（郑兴远的父亲），该房屋在房屋外有2.45米的晒坝，之后郑兴远对住宅进行改建，于2009年9月16日获得了富集用（2009）第1140094号集体土地建设用地使用权证。熊明端、熊大贵与郑兴远、曾朝秀、杨发容居住于同一村组的同一院落，该院落共有四户居住，熊明端、熊大贵，郑兴远、曾朝秀、杨发容两家的房屋墙壁部分紧挨着。该院落有两条历史通道可以通行，一条通道位于二原告房屋正面的右边，用于上山做农活，另一条通道自九十年代起就需要从郑兴远、曾朝秀、杨发容的晒坝（界址示意图上显示为2.45米）经过，且该条通道是通往组道、村道的道路，平时出行均从这条通道经过。2018年农历腊月，郑兴远在其晒坝上修建了一堵高1.2米、宽0.2米的围墙，该围墙外留有0.7米宽的通行距离，且挨着案外人熊大贵的危房。熊明端、熊大贵，郑兴远、曾朝秀、杨发容因就围墙外通道的宽度问题发生了纠纷。2019年2月1日，富顺县中石镇百花村村民委员会人民调解委员会就“郑兴远修建围墙，同院的熊大环等4户说路留窄了影响其出行”问题组织调解，熊大环与郑兴远原本口头达成调解协议：“1.郑兴远把小门开大一点，长期拿把钥匙给熊家方便其进出；2.熊家走郑兴远坝子头过不能有半点阻拦。”，熊大环在《人民调解协议书》上签字，但因熊大环说要挑粪桶从坝子经过导致郑兴远拒绝在协议书上签字，故双方的纠纷最终调解未果。2019年2月3日，熊大环、案外人熊大权与郑兴远发生纠纷，熊大环及案外人熊大权推倒了郑兴远修建的部分围墙，郑兴远向公安机关报警。 一审法院认为本案的争议焦点为：1.熊大环是否为本案适格原告？2.郑兴远修建的围墙是否应当被拆除？ 关于熊大环是否为本案适格原告问题：虽然熊大环的户籍与其父亲熊明端已经分开，但是其户籍地仍为中石镇百花村二组，且在村里并未修建其他住宅，同时与郑兴远、曾朝秀、杨发容相邻的房屋也是由熊明端、熊大贵共同修建，郑兴远、曾朝秀、杨发容也自认熊大环回家时是居住在该房屋内，加之本案纠纷由人民调解委员会调解时熊大环作为当事人签字确认，故可认定熊大环在家居住时需从该通道经过，其是本案适格的原告。 关于郑兴远、曾朝秀、杨发容修建的围墙是否应当被拆除问题：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案熊明端、熊大环，郑兴远、曾朝秀、杨发容双方相邻而居，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方行使权利应保持在合理的限度内，行使权利时不得损害另一方的合法权益，应尽量避免给相邻权利人造成妨害。根据双方房屋及道路现状，二原告出入经三被告晒坝路段是通往村道、组道最便捷的通道，而该条道路自九十年代起就存在，为历史通道，即便是郑兴远、曾朝秀、杨发容的晒坝，郑兴远、曾朝秀、杨发容亦应为熊明端、熊大环的通行提供必要的便利，允许熊明端、熊大环通行。现在该通道上修建围墙，墙外仅留有0.7米的道路，造成熊明端、熊大环生产、生活不便，侵害了熊明端、熊大环的合法权益。熊明端、熊大环要求郑兴远、曾朝秀、杨发容停止侵害、排除妨碍、拆除围墙的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、八十四条、八十七条规定，判决：被告郑兴远、曾朝秀、杨发容在本判决生效后十日内拆除位于四川省富顺县中石镇百花村2组8号晒坝上的围墙。案件受理费减半收取计50元，由被告郑兴远、曾朝秀、杨发容负担。 本院二审期间，仅郑兴远、曾朝秀、杨发容向本院提交了两份证据作为其二审新的证据，熊明端、熊大环未提交新证据。郑兴远、曾朝秀、杨发容向本院提交的证据为：1.富顺县中石镇百花村第二村民小组于2019年6月20日出具的《证明》原件一份（一页），拟证明案外人熊大贵建房占用郑兴远一份自留地，熊大贵用老宅基地归还。2.富顺县中石镇百花村第二村民小组于2019年10月9日出具的《证明》原件一份（一页），拟证明1989年案外人熊大贵修房时占用了熊明端进出的一条历史性老路，案外人熊大贵新修房屋占用了郑兴远一份自留地，并将其老宅基地调换给了郑兴远，现在郑兴远和熊明端两家争议的地方，土地使用权为郑兴远。 熊明端、熊大环质证称：郑兴远、曾朝秀、杨发容提交的两组证据都不符合证据规则，没有出具《证明》的人员签字，且案外人熊大贵建房的事情与本案不具有关联性，该两份证据不应采信。 针对当事人的举证、质证，本院认证认为：郑兴远、曾朝秀、杨发容提交的上述两份《证明》，因与本案相邻通行不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，郑兴远、曾朝秀、杨发容与熊明端、熊大环系同村组的邻居，双方在日常生活中，应按照有利生产、方便生活的原则和睦相处。现郑兴远、曾朝秀、杨发容因在其晒坝上修建围墙，导致熊明端、熊大环以其妨碍通行引发本案纠纷。由于郑兴远、曾朝秀、杨发容与熊明端、熊大环的房屋相邻，熊明端、熊大环自上世纪九十年代开始便从郑兴远、曾朝秀、杨发容房屋前通行，自此至今已形成通行习惯，一审判决认为此道为历史通道符合客观事实。虽然郑兴远、曾朝秀、杨发容上诉主张案涉通道系案外人熊大贵的旧宅基地，因熊大贵上世纪八十年代修房占用了郑兴远家的自留地，所以用其旧宅基地进行了调换，系熊大贵修房占用了老历史通道，但案外人熊大贵因修房与郑兴远家调换地势，应属双方考虑各自利益后经合意形成的结果，即使熊大贵因修房占用了老历史通道，但涉及当时通行的组民并未提出异议，且在熊明端一家从郑兴远、曾朝秀、杨发容晒坝位置经过时，郑兴远、曾朝秀、杨发容并未进行干涉，应视为其同意，因此，即使案外人熊大贵修房占用了老历史通道，也并不影响自上世纪九十年代起，熊明端一家从郑兴远、曾朝秀、杨发容房前通行的既成习惯。现郑兴远、曾朝秀、杨发容在熊大贵调换给其的宅基地位置上修建围墙，应当保证熊明端、熊大环的通行权利。虽然郑兴远、曾朝秀、杨发容在围墙外留有宽0.7米的道路，但该通道确实不足以满足当地的正常农业生产、生活习惯。因此，郑兴远、曾朝秀、杨发容在修建围墙时，应当预留合理宽度的通道供熊明端、熊大环通行，为其生产、生活提供必要的便利。一审判决以郑兴远、曾朝秀、杨发容在其晒坝围墙外仅留有宽0.7米的通道，造成熊明端、熊大环生产、生活不便，判决郑兴远、曾朝秀、杨发容拆除该围墙并无不当。 综上所述，郑兴远、曾朝秀、杨发容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑兴远、曾朝秀、杨发容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘语慧 审 判 员 张 俊 审 判 员 郑 轶 二〇一九年十一月十二日 法官助理 相星宇 书 记 员 胡燕萍