江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏02行终242号 上诉人（原审原告）徐冠雪，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）宜兴市住房和城乡建设局，住所地宜兴市宜城街道陶都路115号，统一社会信用代码×××4Ｘ3。 负责人陈建平，该局局长。 委托代理人陈敏，该局法制科科长。 委托代理人王萍，该局组织人事科科长。 上诉人徐冠雪因与被上诉人宜兴市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）其他（城建）政府信息公开上诉一案,不服宜兴市人民法院（2019）苏0282行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定的事实：徐冠雪于2019年2月11日向一审法院提起诉讼，要求法院确认，宜兴市建设局（以下简称市建设局）对其于2018年12月17日、12月24日、2018年1月5日三次信息公开申请未予公开相关信息的行为违法，并判令市建设局公开其申请的相关信息。因原告徐冠雪的诉请涉及多个行政行为，经原审法院释明，其明确本案需审查的诉讼请求是要求法院确认市建设局于2019年1月10日作出的信息公开答复违法，市住建局对于该诉请予以认可。 徐冠雪于2018年12月24日向市建设局邮寄了政府信息公开申请，请求市建设局公开：1、宜建（1999）第115号文中所指定成立的环服公司的法人主体资格、民事责任能力、经营范围、用工人数、资金来源等相关资料；2、根据115号文表述，申请人徐冠雪自工作之日起是在哪个单位工作的？建立起什么劳动关系？是合法的还是不合法的？3、请求公开申请人徐冠雪是固定工还是合同制工？申请人已57岁还要被被请求人强行转招，签订劳动合同的法律依据？4、根据115号文表述，不转招为环卫服务公司的原环卫职工，就不办理定级、缴纳养老保险金、住房公积金，就不会切实解决职工的后顾之忧的法律依据？申请人历年晋级是如何晋级的？5、请求公开申请人历年的工资来源之渠道。2019年1月5日徐冠雪又向市建设局提出公开政府信息申请，请求市建设局公开：1、根据宜编（94）51号文件，宜城环卫所划归公用事业处管理后，应办理哪些衔接工作？哪些已落实到位？还有哪些没有落实到位？2、宜城环卫所上升为事业单位归口公用事业处，后又归口环卫处管理后，宜城环卫所是法人机构还是分支机构？3、根据苏政办发（1987）133号文件规定，我应该是环卫处还是环卫所的劳动计划？我与环卫处还是环卫所建立的是聘用合同关系还是劳动合同关系？即我应按133号文件中的哪些规定管理？4、根据公平、公正的原则，现有几名在绿化处退休的与我同时转正的回城知青，他们能按编制管理，我却在同等条件下不能纳入编制管理的原因？市建设局接到徐冠雪的信息公开申请后，于2019年1月10日合并给予了答复，徐冠雪对该答复不服，向原审法院提起诉讼。 另查明，2019年2月28日根据宜兴市机构改革方案，将市建设局、市住房保障和房产管理局的职责，以及市旅游园林管理局的园林管理职责整合，组建宜兴市住房和城乡建设局。 原审判决认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。从上述规定可知，行政机关公开的政府信息应当是其制作或保存的现有信息，而不应是尚未存在需要创制的信息。行政机关并不负担为信息公开申请人重新制作、收集、汇总、分析、加工等方式创制政府信息的义务。如果申请人申请的内容超出了申请公开的一定形式记录、保存的政府文件本身，而是要求政府机关对政府文件的效力或行政行为的法律依据作出解答、提供意见，人民法院可以将该申请的性质归类于咨询。具体到本案，徐冠雪向市建设局申请公开宜建（1999）第115号“关于解决环卫职工本人用工性质、工资待遇、养老保险等问题的处理意见”中，表述的“环卫服务公司”的法人主体资格、资金来源，及申请人“自工作之日起在哪个部门工作的”、“申请人是固定工还是合同制工”、“被请求人强制转招签订劳动合同的法律依据”、“······就不会切实解决职工的后顾之忧的法律依据”，及针对宜兴市机构编制委员会宜编（94）51号“关于同意宜城环卫所列为市属大集体事业单位的批复”中，请求公开的相关事项，实际是要求被告对相关文件适用及依据进行解答，属于提出咨询、表达质疑，不属于被告政府信息公开的范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告徐冠雪的起诉。 上诉人徐冠雪上诉称，1、裁定书第6页“原告提供的证据1-5与本案不具有关联性，不予确认”，裁定不当。2、2018年12月24日的信息公开申请不属于要求政府机关对政府文件的效力或行政行为的法律依据作出解答，根本不是咨询和表达质疑。3、关于2019年1月5日的公开信息申请属于信息公开范围。4、关于第二项申请是要求公开是谁授权宜兴陶都公司制定《通知》，被告答复该通知不是政府部门发出的，不属于政府信息，完全是答非所问。5、根据事业单位职工的退休和提前退休，企业是无法办理的，请求被告公开环卫职工的提前退休的操作流程并无不当，被告理应公开。被告不但没有公开，却将退休职工操作流程与事业单位改制职工提前退休混为一谈。请求：撤销（2019）苏0282行初26号行政裁定。 被上诉人市住建局辩称，一、上诉人是以信息公开的形式要求对上诉人早已取得文件作出解释、解答，并非要求该局提供政府信息。该局的答复完全符合法律规定，并无不妥。二、宜兴市人民法院（2019）苏0282行初26号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，该局认可该裁定。据此，恳求法院驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，对一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。而针对咨询性事项的回复，此种以“政府信息公开申请答复”的形式进行答复的行为，未侵犯信息公开申请人的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益不产生实际影响，无论申请人是否满意，均不属于可诉的行政行为，其亦无权对此申请行政复议或提起行政诉讼。无论该答复是否合法、正确和全面，均不属于人民法院司法审查的范围。徐冠雪于2018年12月24日、2019年1月5日向市建设局提出政府信息公开申请，其基本内容是要求市建设局对政府文件的效力或行政行为的法律依据作出解答、提供意见，该申请的性质属于提出咨询、表达质疑，其要求公开的内容不属于政府信息公开的范围，虽然市建设局于2019年1月10日对徐冠雪的政府信息公开申请作出了答复，但该答复对徐冠雪的权利义务不产生实际影响，该行为不属于可诉的行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论恰当，应予维持。上诉人徐冠雪的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王作化 审判员  陈丽芳 审判员  郭继光 二〇一九年十一月十五日 书记员  邹 莹