河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初2554号原告：王进才，男，汉族，1964年10月14日出生，住温县。委托诉讼代理人：董国富，河南圣煜律师事务所律师。被告：苏孟强，男，汉族，1975年4月30日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘福，孟州市法律服务所法律工作者。原告王进才诉被告苏孟强委托合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进才及其委托诉讼代理人董国富，被告苏孟强及其委托诉讼代理人刘福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王进才向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还所卖原告的玉米款168000元及利息（利息自2019年8月1日起至判决确定给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告承担案件受理费。事实与理由：2018年10月20日，原告承包了孟州市会昌办堤北头村黄河大坝南204亩土地，从事农作物种植。2019年委托被告在此管理劳务。2019年7月，该地块的玉米成熟后，被告将地里的玉米以168000元的价格卖给了孟州市南关牛厂，有询问笔录可证。所卖款项被告以原告欠其工资为由，拒不支付给原告，原告向孟州市公安局控告其侵占，公安局调查后，公安机关以因有经济纠纷，不予受理。无奈只有诉讼，请依法判决。被告苏孟强答辩称：原告的诉讼请求没有事实根据。被告同王进才个人之间没有委托关系，而是受郑某、武家辉、王进才三人委托对其合伙承包的土地进行管理，管理包括耕种、浇水、施肥、打药、除草、售卖全程管理。被告的管理是有偿服务，自2019年3月1日开始至7月底售卖结束，每天150元即22500元，另外还有各种费用，雇工工资等均是在玉米出售后进行结算，玉米出售了168000元，包括原告给付被告18500元，郑某给付被告25000元，共计211900元，扣除被告的工资、雇工工资、其他费用等，剩余101700元，郑某拿走了80000元，武家辉拿走了18370元，剩余3300元左右。被告同意将剩余的3000余元给付原告，原告要求被告给付168000元不能成立。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告退还玉米款168000元及利息，有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：土地承包合同两份（2018年12月15日堤北头村委与王进才签订的土地承包合同、2018年12月15日武家辉与堤北头村委签订的土地承包合同），武家辉与王进才签订的转让协议书一份，证明系原告单独承包土地204亩，没有与任何人合伙；2019年8月24日，孟州市公安局询问被告的询问笔录3页，证明被告承认受原告委托从事农田管理，卖玉米款是168000元。经质证，被告苏孟强对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的两份土地承包合同真实性无异议，对转让协议书有异议。在2019年3月初时，被告受原告及武家辉、郑某委托，开始对土地进行耕、耙、施肥，当时三人都共同参与，武家辉是否将土地转让给王进才，该转让协议是否是武家辉所写，应由武家辉到庭予以证实。因为武家辉从被告处取走的10000多元是武家辉在堤北头的化肥店经手拉的化肥，用于该承包土地的施肥。虽然该两份承包合同没有郑某，但该土地承包合同不能排除在经营中三人合伙，所以土地承包合同不能证明原告主张的观点；对证据2真实性无异议，玉米确实是出售了168000元，在该笔录第二页中段，被告同时向公安部门提到王进才的合伙人有武家辉和郑某，出售玉米时经过他们三人同意。武家辉与王进才的转让协议书是在2019年4月6日签订的，此时他们三人合伙的土地已经犁耙结束，并且将玉米已经种植了。从该协议也可以反映出在这之前，他们之间是合伙关系。为证明自己的主张，被告苏孟强向本院提供如下证据：证人郑某的当庭证言；被告在管理过程中对各种费用的记录一份（该记录经郑某核对并签字）、郑某在被告处取现金8万元的证明条一份、武家辉在被告处取现金18370元的证明条一份；以上证据可以印证被告是受武家辉、郑某、王进才三人委托，在委托期间的各种管理费用及原告的合伙人取走收益款的事实。经质证，原告王进才对被告提供的证据发表如下质证意见：1、今天郑某是证人的身份，证人自己证明自己是合伙人，其证言与本案有直接的利害关系，同时又讲对合伙内容不清楚，因此证人证言不应采信；2、被告本人所记录的内容系单方行为，原告不予认可。对被告提供的郑某、武家辉所领款的收据，未经原告允许，原告不予认可，也与本案无关，不能证明被告所称的合伙的事实。本院为查明案件事实，调查了武家辉并制作了调查笔录，经质证，原告对该证据无异议，被告认为武家辉讲三人不合伙，不属实。本院对原、被告提供的证据，综合分析后，作如下认证：对原告提供的证据1中的两份土地承包合同的真实性，被告无异议，本院予以确认；对原告提供证据1中的土地转让协议的真实性，被告虽称该协议非武家辉所写，但其未提供相应的证据证实，经本院核实，武家辉对此无异议，故本院对该转让协议的真实性予以确认；对原告提供的证据2，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。该证据中被告苏孟强讲其向孟州市南关牛场出卖玉米时，经过王进才、武红卫（即武家辉，其承认受王进才委托去牛场看磅）的确认，王进才无异议，本院对该事实予以确认。苏孟强讲武家辉、郑某、王进才三人合伙经营王进才承包的204亩土地，王进才否认，经本院核实武家辉，武家辉否认合伙的事实，而郑某与苏孟强又系合伙关系，其证明与武家辉、王进才共同委托被告管理204亩土地，本院不予采信，故本院对该笔录中苏孟强陈述的武家辉、郑某、王进才三人合伙的事实不予确认。关于被告提供的证据2，该记录虽经郑某签字确认，但并未经过王进才签字确认，不能证明该记录得到王进才的认可，结合诉讼中，本院调查原、被告的笔录和调查武家辉的笔录，本院对其中部分支出，即4月份种玉米工人工资1590元、玉米苗期工人工资6540元、铺浇地用管工人工资1480元、接管工人工资1150元、后期工人工资13915元、犁地款4200元、装载机平整井坑费用300元，建简易房花费8395元予以确认，对被告支付郑某的款项及支出的水管及配件和加油费用，因双方未达成共识，与本案不具关联性，本院不予认可。该证据不能证明武家辉、郑某、王进才三人存在合伙经营承包土地的事实，也不能证明三人存在合伙关系。关于被告的证据1，即证人郑某的证言，郑某与苏孟强系合伙关系，郑某个人的投资记录，属于其个人记录，并未得到原告方的确认，也不能证明用于原告承包地支出，本院对证言中提到的投资记录不予认可，对经其介绍苏孟强受原告委托管理原告承包地的事实予以确认。关于苏孟强的日工资，可依据郑某的证言，确认为每天150元。对原告称被告苏孟强日工资为120元的陈述，不予采信。关于苏孟强的工作时间，证人郑某在证言中说的2019年4月份与王进才一起去苏孟强家中，让苏孟强去种地的内容与被告在公安机关询问笔录中的陈述及原告陈述的时间相印证，本院确认苏孟强受原告委托开始种地的时间为2019年4月初，结束时间为2019年7月，即工作时间为4个月时间。依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年12月15日，原告王进才与堤北头村委签订土地承包合同书，约定堤北头村委将坐落在堤南的120亩土地承包给王进才，承包期限为2018年10月20日至2021年10月19日。堤北头村委与武家辉签订土地承包合同，约定将堤南的84亩土地承包给武家辉，承包期限为2018年10月20日至2021年10月19日。2019年4月6日，武家辉与王进才签订转让协议书，约定武家辉将其承包的84亩土地转让给王进才承包经营。2019年4月初，原告王进才与郑某一起到被告苏孟强家中邀请苏孟强对原告承包的土地进行管理工作，包括犁耙地、种玉米、浇水、施肥和收获，费用由原告承担，原告按每天150元支付被告报酬。2019年7月，苏孟强经王进才同意后，将玉米卖给孟州市南关牛场，得款168000元。另查明，郑某2018年还与堤北头村委签承包合同，承包堤北头村78亩地，由被告与郑某合伙经营。被告受原告委托管理承包地期间，原告给付被告18500元。被告从接受委托到出卖玉米，期间被告支付化肥款18370元、鸡肥款9000元、电费5000元、工人工资24675元（4月份种玉米工人工资1590元、玉米苗期工人工资6540元、铺浇地用管工人工资1480元、接管工人工资1150元、后期工人工资13915元）、犁地款4200元、装载机平整井坑费用300元，建简易房花费8395元，共计50264.74元。诉讼中，被告称其还投资33700元购置水泵、水管供原告使用，原告应承担此费用，原告承认被告提供和购买水管的事实，但不同意承担费用，并称其是以每亩地40元的价格租用原告水管，原告的水泵本来就是坏的，其又购买新水泵，根本没有使用被告的水泵，不同意承担被告水泵的费用。本院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。王进才委托被告苏孟强对其承包堤北头的204亩土地进行耕种、管理，应当向苏孟强支付报酬。被告苏孟强在经王进才同意后将耕种收获的玉米卖与孟州市南关牛场所得的价款168000元，应当转交给王进才，因被告苏孟强在从事委托事物过程中支付有应由原告承担的费用50264.74元，应从原告给付被告的18500元和卖玉米所得款中扣除。原告承认每亩地按40元支付被告浇地水管费用，故该费用8160元（204亩×40元）也应从原告给付被告的18500元和卖玉米所得款中扣除。关于被告的报酬问题。本院认为，被告最初承认是从2019年4月开始受原告委托，故计算报酬时间按4个月，每天报酬数额，原告称每天100元，被告称每天150元，鉴于双方均认可系通过郑某介绍双方建立委托合同关系，应以郑某证实的每天150元计算，共计18000元，原告应给付被告。综上，被告应给付原告110075.26元（168000元+18500元-50264.74元-8160元-18000元），因双方未约定明确的给付时间，加上双方未算账，被告应从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。被告苏孟强主张原告与武家辉、郑某合伙承包经营204亩土地，及其系受原告与武家辉、郑某委托管理承包地，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零五条之规定，判决如下：限被告苏孟强于判决生效之日起三日内给付原告王进才110075.26元及利息（利息自2019年9月24日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取为1830元，由原告负担580元，由被告负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康秀丽二〇一九年十一月二十四日书记员  杨亚彬