四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17711号 上诉人（原审原告）：杨宗良，男，1970年5月23日出生，汉族，住四川省资中县，现住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：覃小玲，四川蜀航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶永美，男，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 上诉人杨宗良因与被上诉人叶永美民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院(2018)川0116民初13024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨宗良的委托诉讼代理人覃小玲，被上诉人叶永美参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨宗良上诉请求：1.撤销原判，改判支持杨宗良的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由叶永美承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，导致适用法律错误；2.上诉人与被上诉人之间有《借条》，已能证明双方具有借款的合意。一审法院认为上诉人不具有借款履行能力无事实和法律的依据。 叶永美未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 杨宗良向一审法院起诉请求：1.叶永美立即偿还借款800000元；2.叶永美立即支付借款利息200000元。事实和理由：杨宗良与叶永美系朋友关系。2014年7月初，叶永美以做生意资金周转困难为由向杨宗良借款，杨宗良于2014年7月13日向叶永美出借了300000元，但叶永美恳请杨宗良再向其出借500000元用于生意周转，并表示借期为一个月且愿意承担高额的利息。杨宗良从第三人绍康群处帮叶永美借到了款项并于2014年7月16日向叶永美履行了借款支付义务。借款期限届满后，杨宗良于2014年8月19日找到叶永美要求归还借款，叶永美表示会尽快归还并于当日向杨宗良出具《借条》一份，表示如果在2014年8月30日前未能归还借款本金，愿意支付200000元的利息，并另出具了一份200000元的《借条》，但叶永美至今未履行还款义务。杨宗良为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：杨宗良与叶永美系朋友关系。2014年7月初，叶永美以做生意资金周转困难为由向杨宗良借款。2014年8月19日，叶永美向杨宗良出具《借条》一份，载明：“今向杨宗良借到捌拾万元人民币现金用于生意周转”。2014年8月30日，叶永美向杨宗良出具第二份《借条》，载明：“今向杨宗良借到贰拾万元人民币现金用于生意周转”。杨宗良在庭审中陈述，上述两份《借条》的出具时间实际都是2014年8月19日，第二份《借条》系第一份《借条》的利息和违约金，落款在8月30日系因叶永美称如果其在8月30日未还钱，就认可200000元的利息和违约金，若还了就不认可。 以上事实，杨宗良围绕诉讼请求，依法提交了下列证据材料：两份《借条》及中国农业银行银行卡交易明细清单。 一审法院认为，叶永美无正当理由未到庭应诉应当承担举证不能的法律后果，但杨宗良主张的出借本金高达800000元，仅以《借条》为依据提起诉讼，且陈述均系现金交付，无相关转款依据。根据我国民间借贷司法解释的相关精神，原告基于大额的现金借贷关系主张返还借款的，除提交《借条》以外，还应当对借贷合意和款项交付、出借人的经济能力、当事人之间的交易方式等要件事实承担举证责任。但本案中，杨宗良除提交了《借条》以外，并无其他证据证明双方对借贷达成了合意；对于款项交付，杨宗良亦无其他证据或证人证言予以佐证；对于杨宗良的出借能力，其庭审中陈述系从朋友处筹集资金用于款项出借，但其是否向案外人筹集资金既无证人证言，也无转款凭证予以证实。虽然杨宗良陈述为筹集案涉借款，与案外人有其他民间借贷纠纷，但经一审法院查找关联案件，以杨宗良作为被告的民间借贷案件涉案金额仅为45000元，不足以证明该款项与本案出借款项的关联性，也不足以证明杨宗良向案外人借款的主张；杨宗良虽然提交了银行流水，证明其有出借能力，但其庭审中陈述款项出借并非来源于自己的财产，即使来源于自己的财产，杨宗良所提交的银行流水尚不足以证明其有出借800000元现金的能力。综上，杨宗良未举出充分的证据证明其已实际向叶永美履行了出借800000元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故杨宗良主张叶永美承担还款责任的主张，证据不足，不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回杨宗良的全部诉讼请求。一审案件受理费13800元，由杨宗良负担。 本院二审期间，杨宗良申请证人李某、邵某出庭作证。李某的证言称，其本人在杨宗良向叶永美交付500000元的现场，时间是2014年7月16日，地点在家园酒店停车场附近其车内，叶永美也在杨宗良车内的副驾驶位置上清点现金。邵某的证人证言称，杨宗良向邵某称向其借款用于叶姓朋友做生意，邵某于2014年7月12日、7月13日向杨宗良交付400000元，2014年7月15日杨宗良向邵某出具借款400000元的一张《借条》，邵某于蛟龙港交付上诉人400000元。杨宗良拟证明：两个证人均能证实杨宗良向叶永美支付的借款中均含有证人的款项，且证人李某也能证实杨宗良向叶永美支付借款的事实。本院认为，李某、邵某的证人证言具有真实性、合法性，并与本案查明的案涉款项来源、案涉款项交付情况能够相互印证，能够说明案涉借款的时间、地点以及现金交付的具体细节，本院依法予以采信。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉款项是否交付及具体交付金额和尚欠借款本息具体数额。现评述如下： 一、关于案涉款项是否交付的问题。首先，杨宗良主张其已经于2014年7月13日和2014年7月16日向叶永美分别交付了300000元和500000元的现金，依据举证责任分配原则，应当由出借人杨宗良对现金交付事实承担举证证明责任。杨宗良在一审中提交了两份《借条》，从《借条》载明的内容来看，800000元的《借条》既是借据也是收条，既证明杨宗良与叶永美之间存在借贷合意，又表明了叶永美收到了案涉借款。人民法院对于现金是否交付的问题，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。杨宗良在一、二审中的稳定陈述的现金交付的事实经的行为符合杨宗良从商的交易习惯，杨宗良向李某、邵某的借款是本案案涉借款的来源，杨宗良于2014年7月16日在家园酒店停车场附近其车内向叶永美交付现金的经过，上诉人杨宗良所举证据已经形成证据锁链，足以证实其已交付现金之事实。另，叶永美在一、二审诉讼中均未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃自己的举证、质证、答辩和最后陈述的权利，应当自行承担不利后果。 二、关于具体交付现金及尚欠借款本息具体数额的问题。根据杨宗良二审中的陈述，其自认在2017年7月16日，叶永美从500000元的现金中拿出24000元给杨宗良作为第一期利息，故本案的实际借款本金应当是776000元。杨宗良主张叶永美归还其以本金776000元为基数，按年利率24％，从2014年8月19日计算至2015年9月18日的利息，具有事实依据和法律依据，本院予以确认。 综上，杨宗良的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因二审中出现新证据导致一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市双流区人民法院(2018)川0116民初13024号民事判决； 二、改判叶永美于本判决生效之日起十日内向杨宗良偿还借款本金776000元及利息（利息以776000元为基数，按年利率24％计算，从2014年8月19日计算至2015年9月18日止）； 三、驳回杨宗良其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费13800元，由叶永美负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  龙小丽 审判员  傅 敏 二〇一九年十一月二十日 书记员  杜俊衡