湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1281民初1835号原告：祝儒炎，男，1965年9月8日生，汉族，住湖北省赤壁市，委托代理人：刘忠明，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。委托代理人：祝凤，女，1989年3月11日生，汉族，住湖南益阳资阳区，系祝儒炎女儿。被告：方鹏，男，1984年3月5日生，汉族，住湖北省赤壁市，被告：方立水，男，1949年1月3日生，汉族，住址同上，二被告委托代理人：黄勇，湖北香泉律师事务所兼职律师。原告祝儒炎与被告方鹏、方立水提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝儒炎委托代理人祝凤、刘忠明、被告方鹏、方立水及其共同委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告垫付的医疗费54436元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2018年12月10日在被告开办的养猪场打工，从事烧煤给猪场增温工作。原告每天烧3-4趟锅炉，因猪场房屋低矮，通风不畅，也没有用任何排烟毒设施设备，导致原告慢性煤气中毒。2019年2月14日晕倒在猪场内，腿部严重烫伤。被告发现后送往赤壁市人民医院抢救，并付现金1000元。因该院病床紧张，随即转往蒲纺赤壁同济医院治疗。赤壁同济医院下了病危通知书，两天后送湖北省人民医院救治。原告晕倒时腿部烫伤达8×5cm，又转往湖南益阳烧烫伤专科医院治疗18天，现仍未治愈。因在猪场烧煤慢性中毒，导致神志不清、大小便失禁，瘫痪在床，只能接着在医院治疗，因原告家庭困难，遂多次向被告讨要治疗费用，并经赤壁官塘驿镇丰乐畈村委会的调解，被告才于2019年4月16日给付原告10000元。原告一直到现在都在住院治疗，苦于家庭困难，治疗费用都是举债，在万般无奈的情况下，具状法院，请求判决被告给付原告垫付的医疗治疗费用。被告辩称：原告2019年2月14日晕倒后共5次住院，仅在第5次住院时诊断为一氧化碳中毒性脑病。而一氧化碳中毒临床上常常表现出呼吸衰竭有重度缺氧，比如头痛、恶心呕吐、口唇及周身末稍循环紫绀、血化验提示重度缺氧或者呼吸衰竭等症状。而原告2月14日入院同济赤壁医院后，生命体征检查提示：意识清楚，无明显口唇紫绀。入院后立即完善血气分析：血氧饱和度94%。原告的生命体征和血气分析结果均不符合一氧化碳中毒的临床特征。临床上对一氧化碳中毒的诊断，以碳氧血红蛋白测定结果作为客观诊断依据。本案原告晕倒后，生命体征检查和血气分析结果均不支持重度缺氧和呼吸衰竭，按照医学诊疗常规可以排除一氧化碳中毒。所以同济赤壁医院作为原告晕倒后的首任救治者，循证医学原理，没有必要进行碳氧血红蛋白测定。湖北省人民医院“CO中毒性脑病？”是基于对原告自诉病史的怀疑而作出的怀疑性诊断，不是确定性诊断。且该院建议原告进一步检查，以查明真实病因。但是原告拒绝了医生的建议，并要求出院。医生只能根据原告的自诉，给出不能确定为一氧化碳中毒性脑“CO中毒性脑病？”的诊断结论。综上，被告认为原告仅凭有怀疑的不能确定的诊断结论向被告主张权利事实法律依据均不充足。原告从湖北省人民医院出院后再转至赤壁市人民医院继续住院治疗。在未向医生说明此前有半密闭空间烤火史的情况下，向医生出示了4月1日至8日在湖北省人民医院的住院病历，赤壁市人民医院根据该病历的内容，作出了“一氧化碳中毒性脑病”的错误诊断，该诊断没有事实依据，也无医学科学依据。原告有长期饮酒史，每日半斤，长期吸烟史，每日60支。血化验提示肝功能转氨酶升高。湖北省人民医院化验提示肝功能异常，慢性××、血氨值88UMOl/L（正常范围9-33），颅脑MRI提示双侧基底区异常，结合原告长期烟酒史分析，可以诊断为原告系既往肝病、肝功能异常急性发作、、血氨升高导致肝性脑病。本案中，被告人的养猪场处于开阔地带，有利于废气排放散发，不会导致有害气体聚集。加热炉具燃烧原料是颗粒的，不会产生一氧化碳气体。且加热炉具位于生产车间之外，排烟管道也伸出了建筑物之外，与原告的生活休息区分离。被告人养猪场的位置、劳务环境、劳务工具、生活休息条件均不会导致原告发生一氧化碳中毒。综上所述，原告在提供劳务期间，因自身疾病导致晕厥，不属于劳务导致的损害。原告接受劳务的行为与其自身疾病的发作之间不具有因果关系，因此，被告不应承担任何法律责任。请求法院驳回原告对被告的诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，原告受两被告雇请到两被告开办的养猪场做事，具体工作内容是给建在猪圈外的简易锅炉烧煤给猪场增温、给猪加饲料并打扫猪圈。2019年2月14日上午，被告发现原告在其房间内的椅子上坐着，身体很不舒服的样子，被告方鹏即和被告方立水会同原告之妻一起将原告送往赤壁市人民医院急诊治疗，因该院病床紧张，又转往同济赤壁医院治疗两天，2月16日转入武汉大学人民医院，2月21日出院，出院诊断为症状性癫痫、左下肢烫伤、左下肢皮肤感染、肺部感染、慢性××、高氨血症、肺部结节、颈椎退行性变、胸膜肥厚。原告从该院出院后于当日转往湖南省益阳市赫山李爱亭湘锅烧伤专科诊所治疗左下肢烫伤18天。同年4月1日，原告再次入住武汉大学人民医院，4月8日出院。出院诊断为“CO中毒性脑病、亚临床型癫痫、双下肢动脉细小粥样硬化、脑白质病、基底节区腔隙性梗塞、大枕大池或枕大池囊肿、鼻窦炎、左侧眼球巩膜后葡萄肿、带入左下肢烫伤、慢性××、肺部结节、颈椎结节、颈椎退行性变、胸膜肥厚、高甘油三脂酸血症”。4月17日，原告再次入住赤壁市人民医院治疗，6月26日出院。出院诊断为“一氧化碳中毒性脑病、下肢动脉粥样硬化、脑白质病、鼻窦炎、巩膜葡萄肿、左下肢烫伤、慢性××、肺结节病、颈椎退行××变、胸膜肥厚”。在庭审中，被告提供的赤壁市人民医院出具的情况说明：称原告在门诊就诊时曾向医生口述大约于2019年2月有“密闭空间烤火史”，并且向医生出具了其于湖北省人民医院治疗的病历，其中记载有相同的患者口述病史，本院据此相信原告曾经一氧化碳中毒，据此作出了“一氧化碳中毒性脑病”的诊断。本院认为临床上常常以碳氧血红蛋白测定作为一氧化碳中毒的诊断依据，而采集血样必须在患者发生一氧化碳中毒后一定时间范围内，因本院并非原告的首诊医院，无法取得碳氧血红蛋白的数据，且对患者的口述病史真实性本院无法确定，故本院确认患者祝儒炎为“一氧化碳中毒性脑病”依据不足，但可以诊断为“一氧化碳中毒性脑病？”，建议进一步检查确诊。原告五次住院治疗花费医疗费74240.34元，因家庭经济困难，原告遂诉至法院要求两被告先行给付其已支付的54436元医疗费，其余的损失等原告治疗终结后再行支付。审理过程中，经原告申请，本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告的病情是否是一氧化碳中毒导致及参与度等问题进行鉴定，该鉴定中心经审核送检的原告病历，认为医院作出一氧化碳慢性中毒诊断依据不充分，法院委托的鉴定事项超出司法鉴定中心的技术能力范围，决定不予受理该案。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其现有的病情是因在原告养猪场烧煤导致一氧化碳慢性中毒引起，根据法律规定，原告负有证明其确实患有一氧化碳慢性中毒的责任，如不能证明其患有一氧化碳慢性中毒病症的事实，则要承担举证不能的法律后果。具体到本案，原告提供的武汉大学人民医院的病历中，出院诊断结论“CO中毒性脑病？”并非确诊结论，赤壁市人民医院也认可其作出的“一氧化碳中毒性脑病”诊断结论依据不足，且没有司法鉴定机构对原告的病情系一氧化碳慢性中毒导致作出专业性的司法鉴定结论。故本院认为，原告诉讼请求所依据的事实即原告患有一氧化碳慢性中毒，且该病是为两被告烧煤引起的证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告祝儒炎对被告方鹏、方立水的诉讼请求。本案诉讼费用200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 雷 春二〇一九年十一月二十五日书记员 张文欢