新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）兵01行终15号 上诉人（原审原告）：陈贞祥，男，1963年4月23日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第一师人力资源和社会保障局，统一社会信用代码119901007223943718，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市胜利大道与南口路交汇处人力资源市场。 负责人：张泉，局长。 委托诉讼代理人：王志，男，1979年8月10日出生，新疆生产建设兵团第一师人力资源和社会保障局社会保险科科长，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：范尹，女，1984年5月21日出生，新疆生产建设兵团第一师人力资源和社会保障局社会保险科科员，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 上诉人陈贞祥因与被上诉人新疆生产建设兵团第一师人力资源和社会保障局（以下简称“第一师人社局”）行政不作为、及行政确认、行政赔偿一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2019）兵0103行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈贞祥与被上诉人第一师人社局的委托诉讼代理人王志、范尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定的事实：第一师人社局提交的陈贞祥《参保人员历年缴费情况》显示，陈贞祥的缴费年限从1997-2016年，其中原告提及用工单位没有缴费的2006-2012年度，均系正常缴费年度，不存在单位没有缴费情形。陈贞祥提交的林园社保所给其从系统打印出来的缴费清单亦显示2006年-2012年陈贞祥均为正常缴费。 陈贞祥提及特殊工种的诉求，陈贞祥应当在每年申报期间向个人档案所在地的社保部门提出申请，由行政部门作出认定。陈贞祥并未向相关行政部门提出申请，第一师人社局无法就该请求作出任何行政确认行为。 陈贞祥就第三项诉讼请求要求第一师人社局赔偿其297,850.79元损失，系陈贞祥陈述“随便计算，并不清楚”而得出，陈贞祥亦未能向法庭提供相应的事实依据和法律依据。 原审法院认为，原告第一项诉讼请求，要求确认被告行政不作为违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”原、被告提交的陈贞祥《参保人员历年缴费情况》显示，2006年至2012年度系正常缴费，不存在用工单位不缴费的情形，故原告起诉被告第一师人社局不履行责令用工单位缴纳或补足社保费用的违法事实不存在。针对原告第三项要求行政赔偿的诉讼请求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”原告并未向法庭提供任何证据，证实行政机关给其造成经济损失。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定：“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。”结合双方提交的证据和庭审查明的事实，故对原告第一、三项诉讼请求不予支持。 针对原告第二项诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”原告特殊工种认定及申请退休事宜应当先向行政机关提出申请，对行政机关作出的认定结论不服，再向人民法院提出行政诉讼，而不是直接向人民法院提起诉讼要求法院予以确认，该职责不是人民法院直接认定的范畴。参照《民事诉讼法》“判决吸收裁定”的基本原则，不再另行出具驳回起诉的裁定。 综上，对于原告第一、三项诉讼请求不予支持，对原告第二项诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，判决：一、驳回原告陈贞祥要求确认被告新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市人力资源和社会保障局不作为行政违法以及行政赔偿的诉讼请求；二、驳回原告陈贞祥要求被告新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市人力资源和社会保障局行政确认的起诉。 陈贞祥的上诉请求：1、依法撤销（2019）兵0103行初1号行政判决，发回重新审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人第一师人社局承担。 事实与理由：1、根据上诉人陈贞祥一审中提供的《单位职工补缴单据》，上诉人陈贞祥自1997年至2000年总计补缴养老金6826.39元，但个人账户上只有1070.36元，其他补缴金额不知去向；2、上诉人陈贞祥一审中提供的由被上诉人第一师人社局下属林园社保所给上诉人陈贞祥出具的《参保人员历年缴费情况》显示，上诉人陈贞祥2006年至2012年单位缴费为0，但被上诉人第一师人社局确告知上诉人陈贞祥单位已经缴纳了养老保险金；3、上诉人陈贞祥一审中提供的由被上诉人第一师人社局下属林园社保所出具的与上诉人陈贞祥同样性质的徐某某、高某某、朱某某三人的《参保人员缴费情况》显示，2006年至2012年，上述三人存在单位缴费记录，但上诉人陈贞祥单位缴费记录显示为0；4、被上诉人第一师人社局一审中提供的劳社部发〔2005〕31号《劳动和社会保障部关于贯彻落实国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》没有印章，不能作为行政机关的参考依据，也不能作为证据使用。 第一师社保局书面答辩称：1、上诉人陈贞祥补缴的养老金中，企业缴纳的应缴的单位缴费部分未计入基本养老个人账户，2006年1月1日1起，个人账户的缴费标准统一由个人缴费工资的11%调整为8%，并全部由个人缴费形成，单位缴费不再划入个人账户，故不存在上诉人陈贞祥补缴养老金去向不明的情况；2、2006年至2012年期间，上诉人陈贞祥基本养老缴费单位缴费部分显示为0，与当年的征缴方式有关，此期间政策制定按固定缴费基数缴费，单位缴费不随人员变动而变动，单位缴费部分在社保经办系统中不显示，但用人单位是承担了应缴部分养老保险金的，否则系统中不会存在任何缴费记录。且单位缴费为0并不影响上诉人陈贞祥退休待遇的计算，单位缴费部分是计入养老统筹的；3、上诉人陈贞祥提出徐某某、高某某、朱某某三人在2006年至2012年之间单位缴纳费用有部分显示，是因为上述三人中，徐某某属于灵活就业缴费，高某某与朱某某系个人补缴，故在单位缴费中有相应的显示，但其他由单位正常应缴的，显示同样为0；4、劳社部发〔2005〕31号《劳动和社会保障部关于贯彻落实国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》系劳社部下发的正式文件，具有法律效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，被上诉人第一师人社局向本院提供了陈贞祥、徐某某、高某某、朱某某四人由社保信息系统生成的《参保人员历年缴费情况》，上述四份《参保人员历年缴费情况》与上诉人陈贞祥在一审中提供的由被上诉人第一师人社局林园社保所出具的《参保人员历年缴费情况》内容一致。用于证明2006年至2012年期间，由于社保经办系统的设置，单位正常缴费的，显示内容均为0，徐某某、高某某、朱某某三人之所以个别年份单位缴费有显示，均是因属于灵活就业缴费以及个人补缴所致，若是单位正常缴费的，单位缴费显示也是0，并且在缴费类型中显示正常应缴。因此，即便《参保人员历年缴费情况》中载明单位缴费为0，但用人单位已经履行了应当缴纳的部分，对个人的退休待遇也不会产生影响。 为进一步核实上述问题，本院庭后又要求被上诉人第一师社保局提供了新疆青松建材化工（集团）股份有限公司以及其他灵活就业人员15人的《参保人员历年缴费情况》，对于被上诉人第一师人社局证明的问题，在上述《参保人员历年缴费情况》中均能够对应。 上诉人陈贞祥对被上诉人第一师人社局当庭提供的上述证据的真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可。认为徐某某、高某某、朱某某三人在2006年至2012年期间与上诉人一样，均是新疆青松建材化工（集团）股份有限公司的职工，不存在灵活就业和个人补缴的情形。 本院针对被上诉人第一师人社局提供的上述证据认证意见如下，对于真实性、合法性、关联性均予以认可，能够证明2006年至2012年期间，由于系统设置原因，单位正常缴费时，系统显示为0的事实。故对该证据依法予以采信。 上诉人陈贞祥在本院二审期间未提交新的证据。 本院经审理查明，一、上诉人陈贞祥补缴了自1997年12月至2002年的企业基本养老保险金，其提供的一张由被上诉人第一师社保局打印的《单位职工补缴单据》和《青松建材化工股份有限公司收据》无法区分其个人补缴的具体数额，且个人补缴费用中包含相应的单位缴纳利息和个人缴纳利息。 二、2006年至2012年期间，因被上诉人第一师社保局社保经办系统设置原因，单位正常缴费的，系统中单位缴费显示为0，新疆青松建材化工（集团）股份有限公司2006年至2012年期间均按规定向社保部门缴纳了上诉人陈贞祥基本养老保险单位缴纳部分。2013年，社保经办系统恢复了对单位缴费部分的显示。 三、我辖区特殊工种的认定，由用人企业以企业名义向被上诉人第一师人社局以年度进行申报，不允许个人名义申报，由被上诉人第一师人社局进行确认，并报上级部门进行审定。新疆青松建材化工（集团）股份有限公司未向被上诉人第一师人社局提出确认上诉人陈贞祥属于特殊工种的申报，为此，上诉人陈贞祥曾向阿克苏垦区人民法院提出民事诉讼，阿克苏垦区人民法院以不属于民事案件受理的范围，依法驳回了上诉人陈贞祥的该项诉讼请求。 四、上诉人陈贞祥于2016年与新疆青松建材化工（集团）股份有限公司解除了劳动关系。 其他事实与一审查明的一致。 本院认为，所谓行政不作为是指行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行其法定职责的状态。上诉人陈贞祥提出被上诉人第一师人社局未积极履行责令新疆青松建材化工（集团）股份有限公司在规定期限内缴纳或补足其社保费用的法定职责，属于行政不作为。上诉人陈贞祥提出该项诉讼请求的理由主要有以下两点：一是其补缴了自1997年12月至2002年的基本养老保险金6826.39元，但被上诉人第一师社保局出具的《参保人员历年缴费情况表》中其个人缴费记录只有1070.36元，其他款项不知去向；二是由被上诉人第一师社保局林园社保所为其出具的《参保人员历年缴费情况》中显示，2006年至2012年期间，单位缴费显示为0。根据本院查明的事实，上诉人陈贞祥的确补缴了自身1997年12月至2002年的基本养老金，但其补缴的费用中包含了单位缴费、个人缴费及相应的利息，因此，并不是其补缴多少均显示为个人缴费，其个人缴费数额是按照应缴比例计入，并不影响其办理退休待遇。对于《参保人员历年缴费情况》中2006年至2012年期间，单位缴费显示为0的问题，主要是因社保经办系统设置问题，具体理由在上述证据认定时已作出详细阐述，在此不再赘述。综上，上诉人陈贞祥提出因被上诉人第一师社保局未积极履行法定职责，且对其造成损失应当赔偿的上诉理由因其提供的证据无法证实，本院不予支持。 行政诉讼是当事人不服行政机关作出的具体行政行为提出的诉讼。被上诉人第一师人社局的确是我辖区认定特殊工种及审核按照特殊工种申请退休的行政机关。具体申报工作由当事人档案所在的用人单位按年度进行申报，不允许个人名义申报。根据本案查明的事实，上诉人陈贞祥所在用人单位新疆青松建设材工（集团）股份有限公司从未对上诉人陈贞祥应当确认为特殊工种以及按照特殊工种申请退休事项向被上诉人第一师人社局进行申报确认，被上诉人第一师人社局对此亦未作出过任何具体行政行为，上诉人陈贞祥只有在行政机关作出具体行政行为后，对具体的行政行为不服，再向人民法院提起行政诉讼。至于上诉人陈贞祥提出由被上诉人第一师人社局确认其与新疆青松建材化工（集团）股份有限公司之间的劳动关系以及定期复查的诉讼请求，不属于行政案件审理的范围，一审法院驳回上诉人陈贞祥对被上诉人第一师人社局提出行政确认的起诉并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人陈贞祥的上诉理由不成立，一审认定事实基本清楚，但程序上略有瑕疵，对驳回上诉人陈贞祥要求被上诉人对特殊工种、办理退休、劳动关系等行政确认的起诉应当单独适用裁定，而不宜在判决中一并表述，但并未影响本案的判决结果，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈贞祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫立新 审判员  王 绯 审判员  张 婕 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈鑫铃 1