河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初2477号原告：高乐争，男，汉族，1981年5月10日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张新红，孟州市法律服务所法律工作者。被告：孟州市正安建筑安装工程有限公司，住所地：孟州市许东路段。法定代表人：赵勇刚，系公司总经理。委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。原告高乐争诉被告孟州市正安建筑安装工程有限公司（以下简称“孟州正安公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高乐争及其委托诉讼代理人张新红，被告孟州正安公司的委托诉讼代理人王国青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高乐争向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告383000元及利息（从2018年2月18日起以30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付款之日止；从2018年8月2日起，以6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；从2019年7月15日起，以23000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月23日，被告与孟州市西虢镇韩庄村委（以下简称“韩庄村委”）签订承建孟州市韩庄文化大院工程及2017年10月10日的增项合同，工程款共计483068.04元。被告孟州正安公司将该工程连工带料交给原告高乐争施工。工程验收后，韩庄村委已将工程款483000元全部转给被告，被告于2018年2月13日通过银行转账给原告妻子100000元，并注明为韩庄文化大院，余款383000元至今未付。为维护原告的合法权益，特将被告诉至贵院，望法院依法判决。被告孟州正安公司答辩称，原告起诉被告要求给付的是给付韩庄文化大院的工程款项，现被告并没有持有原告所诉的工程款项，不存在任何给付义务，应驳回原告的诉讼请求。原告承包韩庄文化大院的工程以后，在2018年2月13日被告给付原告工程款10万元，后期韩庄村委又给付工程款36万元，在本院（2018）豫0883民初177号及（2018）豫08民终1691号民事判决书生效后，因曹玉坠等人申请执行，经双方协商，党相光、高乐争、孟州正安公司共赔偿曹玉坠等人45万元，高乐争与孟州正安公司共出43万元。为了给付曹玉坠等人的赔偿款，本院将原告暂存在被告账户上的36万元直接划拨，款项不够，原告又从被告处借7万元，用于赔偿曹玉坠等人的款项。执行案件已经执行终结，原告的所有工程款均被用于赔偿。其余23000元是原告与韩庄村委约定的质保金，在执行案件结束以后，才打入被告账户，因原告还欠被告7万元，应当予以抵扣，所以，被告没有给付原告任何款项的义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为:原告要求被告给付383000元及利息有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：建设工程施工合同一份、增项合同一份、工程量签证单一份，证明工程的总价款为483068.04元及项目已经完工并投入使用；转账凭证3份，证明韩庄村委分别于2018年2月12日、2018年8月2日、2019年7月15日通过乔允盛（韩庄村会计）的账户向被告转账总额为483053.04元；韩庄村委证明一份、2017年8月22日收据一份（招标费用14500元），证明韩庄村文化广场工程从招标费用到施工结束、验收及各项开支费用均由原告高乐争在场并垫付；证明三份、收据五份，该组证据与第三组证据相互印证，证明韩庄村文化广场工程的工程材料款及工人工资等各项费用均由高乐争先行垫付；杜秋芳（高乐争妻子）的转账凭证一份，证明2018年2月13日被告转账给杜秋芳10万元工程款，同时也证明原、被告之间系借用资质关系；判决书两份，证明原、被告之间的借用资质关系，被告应当将工程余款给付原告。经质证，被告孟州正安公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但不能证明被告应当给付原告工程款。从原告所提供的证据可以看出，该工程全部由原告进行施工，其享受利益就应该承担相应的责任，在工程施工过程中，所发生的工伤事故，就是原告将工程转包给党相光过程中发生的事故，这个责任应当由原告承担，与被告无关。为证明自己的主张，被告孟州正安公司向本院提交如下证据：1、2017年8月27日孟州市韩庄文化大院工程工程施工内部经营承包合同一份，证明韩庄文化大院工程的实际施工人是原告，利益的享受者也是原告，被告在该工程中未得到任何利益，被告对工程施工过程中发生的安全事故不应承担任何责任。双方在该合同第七条约定施工过程中的安全责任及赔偿责任由原告承担；2、2018年11月27日原告给被告出具的借据一张、2018年11月28日曹玉坠等人出具的结案证明一份，证明曹玉坠等人申请执行党相光、原、被告案件，在执行过程中，在协商确定好执行款项后，原告高乐争承担了赔偿款43万元。因其在孟州正安公司账户中仅有36万元，款项不够，其向孟州正安公司借款7万元，用于给付曹玉坠等人的赔偿款项，原告已以实际行动确认他履行了自己应该负责的施工安全事故责任及赔偿责任。经质证，原告高乐争对被告提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1真实性无异议，但该合同第五项载明的承包造价，为人民币45.54万元，与韩庄村委的总承包合同工程造价460068.04元相差一个百分点，该充分证明原告借用被告资质，已向被告支付一定的管理费，被告在该工程中有收益，应当对工程中发生的事故承担相应的责任，且法院已经判决原、被告承担连带责任；2、对证据2中的结案证明真实性无异议，但该明确写明被执行人孟州正安公司及高乐争已经履行还款义务，说明该款项的扣划属于高乐争和被告应当履行的赔偿义务；对借条无异议。该项证据，证明了原、被告共同履行了生效判决，与该案不是同一法律关系，不应在该案中审理。被告已经承认工程款项的事实，应当依法判决被告给付原告。本院对原、被告提供的证据综合分析后，作如下认证：由于原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，本院对原、被告提供的证据均予以认定。关于两份合同载明的工程造价相差的，原告向被告支付的管理费的问题。本院认为，由于原告并未提供相应的转账证明，也未提供相应的收据予以印证，故对于原告证明被告收取管理费的主张，本院不予采信。依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年8月23日，被告孟州正安公司与孟州市西虢镇韩庄村村委签订合同，由孟州正安公司承包建设孟州市韩庄文化大院工程，合同签约价为460068.04元。2017年8月27日，原告高乐争以孟州市韩庄文化大院工程项目部负责人名义与被告孟州正安公司签订内部经营承包合同书，约定：被告孟州正安公司将孟州市韩庄文化大院工程承包给高乐争，承包实行成本包干，包工包料包费用和承担本合同约定的经营责任，承包价格为人民币45.64万元，由原告高乐争承担本项目的盈亏和安全生产责任及费用。2017年10月10日，原告高乐争又以被告孟州正安公司名义与韩庄村民委员会签署文化广场舞台增加项目合同书，约定增加费用23000元。2017年12月9日，被告孟州正安公司与孟州市西虢镇韩庄村委签订工程量签证单，对上述增项合同书予以确认。孟州市韩庄文化大院工程系原告高乐争借用被告孟州正安公司资质，以被告名义签订合同，施工过程中，原告将上述工程劳务又承包给党相光建设施工。2017年10月30日下午，该工程施工工人党希贵从站板架上摔下受伤，入住孟州市人民医院。2017年11月21日，党希贵于转院途中，因呼吸衰竭死亡。该纠纷经焦作市中级人民法院审理，作出（2018）豫08民终1691号民事判决书，判决由党相光赔偿曹玉坠、党文陶、党红娟（党希贵亲属）各项损失共计469276.63元（已扣除党相光先行垫付的15万元），原告高乐争、被告孟州正安公司对上述损失承担连带赔偿责任。判决生效后，曹玉坠等人向本院申请强制执行。在执行过程中，原、被告与曹玉坠等人达成和解。原、被告共赔偿曹玉坠等人43万元（其中36万元，系原告暂存在孟州正安公司账户的韩庄村委支付的工程款，7万元系2018年11月27日，原告向被告的借款）。另查明，2018年2月12日，韩庄村委转工程款40万元给被告孟州正安公司（2018年2月13日，被告正安公司转账给原告妻子10万元）。2018年8月2日，韩庄村委转工程款6万元给被告孟州正安公司。2019年7月15日，韩庄村委转工程款23053.04元给被告正安公司。本院认为，被告孟州正安公司依据其与韩庄村委签订的孟州市韩庄文化大院工程合同收取工程款483053.04元属实，依据原被告签订的内部经营承包合同约定，被告应将该款付给借用其资质的实际施工人（原告）。但该合同同时约定，由承包方即原告高乐争承担本项目的盈亏和安全生产责任费用。事实上，原告又将该工程劳务承包给党相光，本院在执行曹玉坠等人申请执行党相光、原告和被告案件中，已将韩庄村委转给被告的工程款36万元扣划（总款43万元，高乐争另向孟州正安公司借款7万元，用于支付党希贵的赔偿款，可确认该事实），再扣除被告给付原告妻子的10万元，目前被告处仅有原告工程款23053.04元，因原告还借被告7元未还，被告主张抵消，理由正当，于法有据，故原告高乐争要求被告孟州正安公司给付工程款项的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告高乐争的诉讼请求。案件受理费7046元，减半收取为3523元，由原告高乐争负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康秀丽二〇一九年十一月十一日书记员  杨亚彬