天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7018号原告：苑保华。被告：北京住总第一开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区华严北里51号楼。法定代表人：常江，董事长。委托诉讼代理人：富钰，该公司职员。委托诉讼代理人：李宗明，该公司职员。被告：北京住总北宇物业服务有限责任公司天津分公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号。法定代表人：张保利，总经理。委托诉讼代理人：张丽英，该公司职员。原告苑保华与被告北京住总第一开发建设有限公司（以下简称北京住总公司）、北京住总北宇物业服务有限责任公司天津分公司（以下简称北宇物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑保华、被告北京住总公司的委托诉讼代理人富钰、李宗明、北宇物业公司的委托诉讼代理人张丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑保华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿苑保华经济损失87600元（三张床损失10000元、衣柜两个损失11000元、灯具损失10000元、五金电料5000元、餐桌桌椅五套7500元、电视柜五个4000元、斗柜五个2800元、鞋柜五个2800元、地毯1000元、智能马桶三个15000元、普通马桶三个3000元、浴室柜四个4000元、花洒一个500元、吊扇灯两个2000元、沙发一套3000元、电脑桌一个1000元、两个烤箱一个消毒柜5000元）；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2018年9月19日，苑保华与案外人王立志订立了房屋租赁合同，约定苑保华承租王立志所有的坐落于天津市宝坻区房屋用于存放各种装修材料及相关家具物品。苑保华依约支付了相应的租金并正常使用，里面存放了大量的家具、智能马桶、卫浴灯具和其他装修材料及办公用品。在2019年4月24日晚间苑保华发现屋内大量积水，后经查系卫生间下水道冒水，浸泡屋内大部分物品。经苑保华多次找被告解决，但各被告均推脱不予理睬。苑保华认为，二被告在施工建设后期交付房屋及物业管理过程中均存在明显过错行为，并造成苑保华经济损失，故提起诉讼。北京住总公司辩称，不同意苑保华的诉讼请求。其公司非本案侵权人，不存在侵权行为，且不存在过错。苑保华诉状所述与事实不符，北京住总公司在2019年4月25日接到苑保华申请后，立即派人进行检查和维修，维修人员从管道中清理出大量垃圾，该垃圾系业主在装修时投入下水道，后造成堵塞。北京住总公司在交房时，由业主的验收签字，证明交房时提供的排水管道是通畅合格的，请求驳回苑保华对北京住总公司的诉讼请求。北宇物业公司辩称，不同意苑保华的诉讼请求。北宇物业公司接到×××室业主报修电话报×××漏水，马上派人查看，并联系相关施工单位，为避免业主财产损失过大，其公司协调保洁人员对现场进行了协助清理，租户以保持现状便于确定损失为由拒绝了物业的提议。施工单位到达现场后，发现造成下水管道堵塞的原因系掉入了地漏零件，漏水原因系业主使用不当不当造成的，北宇物业公司不同意承担责任。本院经审理认定事实如下：北京住总公司提交的《天津市建设工程施工合同》显示涉案楼盘的发包人系天津京宝职业有限公司，承包人系北京住总公司，苑保华及北宇物业公司对此均无异议。北宇物业公司系福心家园小区的物业服务公司。苑保华提交《房屋租赁合同》打印件一份，载明：出租方（以下简称甲方）：王立志，承租方（以下简称乙方）：苑保华。经甲乙双方共同协商，就房屋租赁事宜达成如下协议以供双方共同遵守。一、甲方将坐落在宝坻区×××室租给乙方使用，该房屋用途为摆放地砖、墙砖及家具样品，乙方不得改变房屋用途和私自拆改房屋建筑结构，乙方使用过程中，如发生火灾，以及所有人为造成的一切房屋损失，及房屋周边所造成的一切损失，均由乙方自行赔付，与甲方无关。二、租赁期间房屋的日常及相关设备设施的损失和维修费用由乙方自行承担。电费和水费等一切费用开支由乙方自行承担。甲方应提供乙方，水和电的正常使用。三、房屋租赁生效日期为2018年10月1日生效，租期结至日为2019年9月31日，租金14500元一次性给付，乙方不得转租他人。物业费、取暖费由甲方承担。此合同各执一份，具有同等法律效力。甲方签字：王立志，乙方签字：苑保华。2018年9月19日。北宇物业公司提交王富旺与北宇物业公司于2018年9月13日签订的《前期物业服务合同》一份，载明：产权人：1楼1单元204号王富旺业主。第一条本合同当事人。产权人（以下简称甲方）：王富旺。物业公司（以下简称乙方）：北宇物业公司。第五条公用设施设备的日常维修、养护管理。共用设施设备包括：共用的上下水管道、共用照明、落水管、水箱、高压水泵，楼内消防设施设备、电梯等。第六条共同设施和附属建筑物、构筑物的日常维修养护和管理。包括道路、化粪池、泵房、沟渠、池、井、公益性文体设施和公用设施、设备使用的房屋。该合同还约定了其他条款。苑保华、北京住总公司对该合同均无异议，苑保华称王富旺和王立志可能是父子关系，王富旺是王立志的父亲。关于事发过程，张丽英称，在2019年4月24日21时50分，北宇物业公司接到×××业主电话说×××房屋漏水，物业及时联系了施工单位和×××业主王富旺。王富旺和租户到现场后，租户为确认损失保持现场，不予清理，便没有维修。物业公司将楼上的自来水全部关闭，第二天施工单位到现场，打开管道发现管道中有生活垃圾及装修垃圾，施工单位及时将这些垃圾清理了。苑保华表示过程属实，但是房东给打电话，苑保华到现场后发现水很深，其把东西垫起来，晚上12时才回家，第二天早晨7时发现水更深了。苑保华表示是因北京住总公司安装的地漏问题造成堵塞，地漏是施工方的，故要求其承担责任。北京住总公司不予认可，并提交《福心家园小区入住验房单》、《排水管道通球试验记录汇总表》、《排水管道通球试验记录》、《通水试验记录汇总表》，证实交房是经过业主验收没有问题，管道是畅通的，苑保华对此无异议，但认为验收人员都是睁一只眼闭一只眼，主管道是畅通的，支管道未必是畅通的。证人康某到庭作证称其到一层下面的管道层后用工具将管道打开，发现管道里面有砖头、黑泥、地漏，后及时清理疏通，康某认为是因装修垃圾导致管道堵塞。苑保华认为北宇物业公司已收取了物业费，有义务派人及时去管道检验、疏通，其应当承担赔偿责任。北宇物业公司不认可苑保华要求其承担责任的依据，其公司一季度查看一次管道，并提交《户外雨污水井排查表》和照片，苑保华对此表示没有意见。苑保华提交涉案房屋漏水现场照片即光盘一份（光盘内有房屋泡水视频及相关照片），证明管道堵塞原因。北京住总公司对上述证据中含有文字的照片可以证实涉案房屋长期没有人居住。其他照片可以看出管道中有大量垃圾杂物，不能证明是因北京住总公司原因造成管道堵塞，对其他照片的关联性均不认可。北京住总公司、北宇物业公司对光盘均不认可。本院认为，依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。苑保华主张北京住总公司承担责任，但通过北京住总公司提交的证据可以显示天津京宝置业有限公司系发包人，北京住总公司系承包人，其仅是涉案楼房的建设公司，而非涉案楼房的开发公司，苑保华要求北京住总公司承担侵权责任依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。北宇物业公司为证实其已尽到了责任，提交了《户外雨污水井排查表》和照片，苑保华对此无异议，且事发后北宇物业公司及时联系业主并采取其他措施，现苑保华提交的证据不足以证实北宇物业公司存在过错，其要求北宇物业公司承担侵权责任证据不足，本院不予支持。加之，苑保华对其主张的具体损失数额亦未提交证据。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）规定，判决如下：驳回原告苑保华的诉讼请求。案件受理费1990元，减半收取计995元，由原告苑保华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  牛江涛二〇一九年十一月十九日书记员  刘建芳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；