福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初1861号 原告：长汀县童坊镇大埔村民委员会，住所地福建省长汀县童坊镇大埔村下邓屋56号，统一社会信用代码54350821ME1036786L。 法定代表人：汤任胜，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李心亮，长汀县汀州法律服务所法律服务工作者。 被告：邓世魁，男，1971年5月29日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：邓世雄（系邓世魁哥哥），住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：付礼礼，福建天采律师事务所律师。 原告长汀县童坊镇大埔村民委员会（以下简称大埔村委会）与被告邓世魁排除妨害纠纷一案。本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大埔村委会的法定代表人汤任胜及委托诉讼代理人李心亮、被告邓世魁的委托诉讼代理人邓世雄、付礼礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大埔村委会向本院提出诉讼请求：1.判令邓世魁立即清除在长汀县新砖窑以西、（含）宿舍楼以东的土地上遗留的搭建物及生产设备，恢复该土地的原貌，排除大埔村委会对该土地经营权的妨害；2.判令邓世魁支付租赁期间管理费10000元（诉讼过程中，放弃了该项请求）；3.判令邓世魁赔偿非法占用上述土地期间造成的经济损失10000元。事实与理由：邓世魁因在大埔村委会所属的橑屋山山场邻近建有机砖厂，需在大埔村委会所属的土地上取土，并租用大埔村委会土地用于搭橑放土及砖丕。在童坊镇国土资源所的协调下，经大埔村委会与邓世魁充分协商后，双方于2009年1月10日订立《合同》。长汀县童坊镇国土资源所时任所长吴存义、长汀县童坊镇刘陈村（下称刘陈村）的党支部书记丘某以及大埔村时任支部书记徐某作为在场人也在《合同》上签字。该《合同》就双方的权利义务、承包期限、土地使用范围、管理费用的缴纳进行了明确的约定。合同履行期间，邓世魁未按约定每年缴纳管理费2000元。合同期满后，因邓世魁开办的机砖厂不符合环保要求，且未取得合法手续，双方没有继续签订合同。根据《合同》第8条约定，邓世魁应在合同期满后负责自行拆除所有的生产设备。但邓世魁未履行拆除、清理义务。大埔村委会以及上级有关部门曾多次要求邓世魁拆除所有生产设备、恢复土地原貌，但其无动于衷。近几年大埔村部分村民陆续在该闲置的土地上种植农作物，因邓世魁未及时拆除和清理搭建物，给进入该土地的村民带来诸多安全隐患。特别是2019年入春以来的防汛期间，大埔村委会为防止邓世魁遗留的搭建物倒塌伤及村民，曾先后4次要求邓世魁按《合同》的约定拆除遗留物及搬走所有的生产设备，邓世魁每次回答会抽空拆除、搬走，但时至今日无结果。邓世魁未按约定清除在大埔村委会土地上的遗留物，导致大埔村委会无法对该土地进行经营达5年之久，造成了大埔村委会巨大的经济损失，按《合同》约定每年2000元计算，该项经济损失达10000多元。综上，邓世魁的行为损害了大埔村委会的利益，应承担赔偿责任。 邓世魁辩称，一、大埔村委会并未明确要求排除妨害的具体位置、四至、范围和面积等，属于诉请不明确。大埔村委会也未提供其所要求排除妨害范围内的土地归其所有的产权证明，如集体土地所有权证、承包经营权证等，缺乏请求排除妨害的基础，故大埔村委会的诉请无事实和法律依据。二、案涉《合同》约定的用地范围仅包括双发机砖厂“新砖窑”及其以东的集体土地，并不包含该厂老砖窑、原办公用房、机房及粉碎机房等所在的用地范围（见位置平面图）。邓世魁系童坊镇刘陈村村民，其在2001年创办机砖厂是向刘陈村租用了3600平方米的土地（包括了村道以南的部分地块），便在此取土、生产和销售机砖。2008年12月，因扩大生产的需要，邓世魁预在原机砖厂区范围内扩建新砖窑，但大埔村以“新砖窑”及其以东的土地系大埔村所有为由多次阻挠。为解决纠纷，邓世魁在童坊镇国土资源所、刘陈村等相关人员的见证下于2009年1月10日与大埔村签订了《合同》。但《合同》约定的用地范围，仅包括双发机砖厂“新砖窑”及其以东的集体土地。老砖窑、原办公用房、机房及粉碎机房等所在的用地范围属于刘陈村所有。三、“新砖窑”所在的用地范围上早已没有任何遗留搭建及生产设备，不存在排除妨害的事实，依法应当驳回大埔村委会要求排除妨害的请求。四、大埔村委会要求邓世魁支付管理费的诉请已过法定诉讼时效，且无中止、中断、延长事由。况且，邓世魁曾于2010年向大埔村运送建设村委会大楼所需的机砖。经结算，大埔村需要支付购砖款11912元。但因村委会困难，便口头约定以购砖款抵销邓世魁应付的管理费，并向邓世魁出具了收取4000元管理费的收款凭据以及尚欠1912元购砖款的欠条，至此邓世魁以抵扣方式全额支付了合同约定的管理费。五、合同期满后，邓世魁从未占用大埔村委会的土地，无需赔偿任何经济损失。合同约定的范围为“新砖窑”，该砖窑于2011年5月便停止了生产，至今未放置任何生产设备。合同期满后，“新砖窑”所在的用地范围已经荒废无法建窑烧砖，便未再与大埔村续订合同，因此大埔村要求邓世魁赔偿占用土地的损失10000元，缺乏依据，不予支持。六、2019年6月7日，大埔村法定代表人汤任胜率领指挥大埔村村民故意毁坏邓世魁机砖厂内（含合同用地范围外）的厂棚、办公室、两套机砖设备、粉碎设备，厂内机砖也被强行拉走，造成邓世魁约120万元，并给邓世魁的信誉和形象带来了不可估量的损失，邓世魁保留追究相关人员刑事和民事责任的权利。 本院经审理认定事实如下：邓世魁系刘陈村村民。2001年6月，邓世魁创办了双发机砖厂，经营范围为生产、销售机砖，经营所在地为刘陈村。该机砖厂大部分用地系邓世魁向长汀县童坊镇刘陈村委会租用。2004年10月，邓世魁取得了童坊镇刘陈橑屋山粘土矿的采矿许可证。此后，邓世魁分别于2008年3月19日、2010年12月1日更换采矿许可证，最后一次的证号为C3508212010127120100316，矿区面积为0.0486平方公里，有效期至2013年3月19日。 2008年12月，邓世魁因扩大生产需要，在村道以南现案外人邓启霖房子以西的地方扩建了新砖窑。大埔村委会及该村村民认为，邓世魁占用的地方超过了1990年5月12日划分给刘陈村用于取土烧砖瓦的范围，要求邓世魁停止在大埔村经营的果场取土，只能在指定的范围内搭橑放土等。为此，大埔村委会作为甲方与邓世魁作为乙方于2009年1月10日签订了《合同》。合同开篇写明“由于原1990年5月12日大埔村划给刘陈村橑屋山果场取土烧砖瓦的范围已临界，乙方应停止在甲方经营的果场取土，经上级国土资源所协调，乙方在橑屋山果场取土需按甲方指定范围内取土生产经营，经甲乙双方协商订立合同……”第1条约定:“承包期限在公历2009年元月至2014年元月10日止(即5年)。”第3条约定:“乙方只可在甲方指定的范围内搭橑放土及砖坯，不得建窑（南至邓启霖屋后墙皮至原水圳38米，38米内按原拆村协议执行。东至邓启霖下屋墙皮，直线为界）。”第4条“甲方只提供地皮取土，不负责乙方的一切生产、税收费用，乙方所生产产品自产自销”第8条“未续订新的合同，乙方应负责自行拆除所有的生产设备，如不拆除，甲方有权强制拆除。”第9条“乙方每年应缴纳甲方村管费贰仟元整，在每年元月10日前付清，不得拖欠。” 2010年左右，大埔村委会因建设村部大楼需要向邓世魁购买机砖，双方约定以部分砖款抵销邓世魁应付的管理费。同年2月，大埔村委会向邓世魁出具了收取4000元管理费的收款凭证。 2011年5月17日，长汀县国土资源局受理了大埔村村民刘声祥等人关于“强烈要求取缔邓世魁在童坊大埔所办大型机砖厂一事”的信访，并于同年6月13日作出《信访事项的处理答复意见书》（下称信访答复意见）。信访答复意见调查核实：“机砖厂有二个砖窑，老砖窑在正常生产，新砖窑已停止生产。矿区东部已停止开采，南部还在开采粘土矿。机砖厂所处的地理位置为童坊镇刘陈村、大埔村交界处，其矿区范围两个村委对分界线存在一定纠纷。”同时作出处理意见：“1.同年5月20日责令采矿权人停止矿区南部的开采和新砖窑的生产，并要求对开采区进行部分修复。6月8日再次到实地进行检查，业主对要求修复的地点已实施了部分修复，新砖窑也未恢复生产。2.责令机砖厂在新砖窑恢复生产之前应由环保部门进行检测，确定该砖窑的生产不会对学校造成影响后，才能重新生产，如果会影响学校则组织关闭。” 2015年11月26日，长汀县经济贸易局（下称长汀经贸局）向长汀县供电公司作出汀经贸[2015]100号《关于对粘土制砖企业终止供电的决定》，该决定主要意见为：2005年长汀县人民政府发文要求在城市规划区范围内逐步禁止使用粘土实心砖，到2015年底全面禁止使用粘土实心砖。粘土实心砖生产企业必须全部淘汰关闭，故决定对不符合要求的粘土制砖企业终止供电。该决定附件——长汀县粘土实心砖生产企业一览表包含了邓世魁的双发机砖厂。2017年4月13日，国网福建长汀县供电有限公司童坊镇供电所向邓世魁作出《停电通知书》。 现案涉的双发机砖厂已经注销登记，该机砖厂获得的采矿许可证也于2013年3月19日到期，之后未再续期。2019年6月，大埔村委会因邓世魁在争议地块上的搭建物和机台设备是否应拆除搬离与邓世魁再次引发纠纷，并诉至法院。诉讼中，双方申请了60天的庭外和解期限。 另查明,现在的大埔村与刘陈村原来同属于大埔村（也称为大埔大队）。1989年,经上级有关部门批准,原大埔村划分为现在的大埔和刘陈两个行政村。1990年5月12日,在原长汀县童坊乡（现为童坊镇）人民政府的组织下，大埔、刘陈两村对原大埔大队财产的处理等问题达成协议，并签订了《协议书》。该协议第五条约定:“原大埔村为发展经济，特留下廖屋岗荒山40亩，作为砖厂、果场用地，为照顾二村都有收益，双方在实地划出一个范围给刘陈村烧砖瓦用土、做砖瓦窑，其余果场由大埔村管理使用。至此地取土完毕，无法再烧砖瓦后，使用权属大埔村重新规划使用。”分村后，因两村对土地权属仍存在争议，因此在之后的2002年和2012年两次土地登记中均未进行分割确权，现两村集体土地仍登记在一起。 本案审理过程中，针对双方争议的地块使用权属问题，到现场进行了勘察，并向大埔村委会、刘陈村委会及签订分村协议时任大埔村主任的邓追远等人进行了调查，制作了调查笔录。现场勘察显示，邓世魁在村道以南的“新砖窑”及该砖窑以东的位置已停止生产，该位置上没有放置生产设备，现仍处于弃用状态。但“新砖窑”以西位置上仍放置了较为大型的机台设备。调查过程中，邓追远有关刘陈村取土烧砖位置范围的陈述与本案证人陈述的并不一致。刘陈村委会陈述，案涉争议地块是分村协议中留给刘陈村取土烧砖用的。邓世魁创办双发机砖厂后，刘陈村便将该地租赁给了邓世魁。邓世魁虽因环保政策要求暂时不能经营机砖厂，但不表示该地不能再取土烧砖，该地并未交还给大埔村。2012年，刘陈村还承诺再给邓世魁使用十年的时间，并以村委会的名义出具了一份证明。现承诺给邓世魁使用的期限尚未到期，是否拆除和搬离由邓世魁自行决定，刘陈村不申请参加本案诉讼。 认定上述事实的证据有大埔村委会向本院提交的2009年1月10日《合同》、1990年5月12日大埔村与刘陈村签订的分村协议书、现场照片、长汀经贸局作出的《关于对粘土制砖企业终止供电的决定》、《停电通知书》，邓世魁向本院提交的安全生产许可证、营业执照副本、采矿许可证（含粘土矿采掘工程平面图）、管理费收款凭证、信访事项答复意见书、双发机砖厂位置平面图、现场照片、土地登记申请及审批材料，证人徐某、曾某和丘某对案涉合同签订过程的陈述，以及本院依职权向刘陈村委会作的调查问话笔录、向两村村委会及相关人员所作的调查问话笔录和双方当事人的陈述。 本院认为，本案争议的焦点是大埔村委会是否有权要求邓世魁排除妨碍并赔偿损失。大埔村委会主张，其与邓世魁在2009年签订的合同包括了“村道以南邓启霖房子以西的新砖窑及该砖窑以西的地块”，大埔村有权要求邓世魁排除妨碍。邓世魁则抗辩，村道以南“新砖窑”以西的位置是分村协议中留给刘陈村取土使用的，其是向刘陈村租用的地块，大埔村委会无权要求其将机台设备搬离。本院经审查认为，首先，邓世魁设立的双发机砖厂已经注销登记，其持有的采矿许可证也早已到期，其既未与大埔村续订合同，也未与刘陈村签订书面租赁合同并支付租金，其占用集体土地的行为损害了其他村民的利益，因此无论该地块系归属大埔村使用还是刘陈村使用，邓世魁均没有任何依据继续占用争议的村集体土地。且从现场勘查看，争议地块以粘土为主，不远处则还有农民种植农作物，若出现暴雨等恶劣天气则容易导致山体滑坡冲倒机台，引发安全事故。故从安全角度出发，邓世魁堆放在争议地块的机台确实应搬离至安全之处。其次，从《合同》约定看，范围为“南至邓启霖后墙皮至原水圳38米，东至邓启霖下屋墙皮”，即《合同》约定范围只有东和南的界限，没有西边的界限，可见西边界限约定不明。且作为合同在场人的证人丘某和徐某对于合同约定范围陈述也不一致，故无法确认合同约定范围是否包括了“新砖窑”以西的位置。再次，退一步而言，即使合同约定的范围包括了新砖窑以西的位置，根据物权法的规定，合同约定的范围也应建立在对该地享有合法物权的基础上。但从查明的事实看，大埔村与刘陈村在分村后虽未对村集体土地进行分割确权，但两村分村时对财产进行了分配，并约定“在取土烧砖”，该地块位于现在争议的位置。但对于该地的具体“四至”，分村协议并没有明确约定，双方申请的证人以及分村协议签订人之一邓追远对于“四至”陈述亦不一致，故无法确认邓世魁所占用的村道以南“新砖窑”及其以西的地块是全部还是部分属于刘陈村取土烧砖范围。最后，对于大埔村主张留给刘陈村取土的地块因环保政策不能再烧砖了，土地已归还给大埔村使用，并提交了长汀经贸局对粘土制砖企业终止供电的决定佐证。但该决定系基于环保政策的要求，对不符合条件的机砖厂作出的处理，而非对争议地块能否取土烧砖作出的决定。邓世魁的机砖厂不能烧砖与争议地块不能取土烧砖是两个完全不同的概念，因此，大埔村提交的证据不足以认定“分村协议”中约定“留给刘陈村取土烧砖的土地交还”条件已成就。综上，大埔村委会要求邓世魁排除妨碍并赔偿损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。鉴于邓世魁占用的地块系大埔村和刘陈村争议之地，纠纷应由两村协同解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下: 驳回长汀县童坊镇大埔村民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由长汀县童坊镇大埔村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  段小华 二〇一九年十一月二十五日 法官助理曾昭辉 书记员胡晓莉 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权： （一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权； （二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权； （三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。