河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6865号上诉人（原审被告）：贾树发，男，1968年1月9日出生，汉族，住南皮县。上诉人（原审被告）：刘秀青，女，1966年9月6日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：高秀坤，系上诉人刘秀青婆婆。被上诉人（原审原告）：李丙文，男，1952年10月4日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：张跃奇，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人贾树发、刘秀青因与被上诉人李丙文承揽合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2018）冀0927民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾树发、上诉人刘秀青委托诉讼代理人高秀坤、被上诉人李丙文及其委托诉讼代理人张跃奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贾树发、刘秀青上诉请求：1、依法撤销一审判决，发还重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定被上诉人起诉未超法定诉讼时效期限，缺乏事实及法律根据。被上诉人方于2013年承揽上诉人方所属楼房建设工程，2014年建设完工，完工后因所建楼房存在屋顶普遍漏雨、墙体裂缝、楼板裂缝、地砖空鼓、抹灰脱落、墙角不直等质量问题，双方没有就建楼费用依约结算，上诉人方提出被上诉人方将房屋存在的上述质量问题维修好后，再结算剩余款项费用，被上诉人方没有提出异议。此后被上诉人为了解决屋顶漏水问题，带人于完工当年给案涉楼房重新铺了次房瓦，但因房瓦没有粘好，造成大部分房瓦被风刮落，房顶漏水问题仍未解决，此后被上诉人再未给上诉人方维修房屋，也再未提出结算剩余费用。自2014年被上诉人方重新铺房瓦，到一审认定的2018年1月被上诉人方向上诉人要账，期间明显已超过法定的诉讼时效二年期间。一审以被上诉人方于2018年1月份曾向上诉人方主张权利为由，认定被上诉人于2018年2月份起诉不超诉讼时效，明显缺乏事实及法律根据。二、一审判决无视案涉房屋存在严重质量问题即判决上诉人方给付被上诉人剩余费用，缺乏事实及法律根据，且有失公允。本案属于承揽合同法律关系，被上诉人承揽上诉人方的楼房建设，应当将合格的房屋交付上诉人方，然而被上诉人完成的房屋非但不符合国家建筑质量标准，甚至因屋顶严重漏雨连正常使用都不能满足。对此，上诉人方向一审提供的案涉房屋照片足以证实。根据我国《合同法》相关规定，被上诉人作为承揽方不能交付合格的承揽物品，无权要求支付加工费用。一审无视本案事实及相关法律规定，无视上诉人方合法权益，仅判决上诉人给付被上诉人剩余加工费用，明显缺乏事实及法律根据，且明显有失公允。三、一审将上诉人垫付的各项资金12100元没有从剩余费用中扣除，缺乏根据。被上诉人承揽上诉人方建房事宜后，上诉人方共计为被上诉人垫资各项费用共计12100元，其中垫地基时上诉人代被上诉人支付旋耕犁旋地基费200元，代被上诉人支付吊斗租金300元，买支梁板子代付款2800元，翻瓦(瓦、水泥、沙子、毛毡等)费用3500元，焊顶梁工费4300元，一层绑钢筋工费1000元。上述费用均应当包括在承揽费中，因当时被上诉人本人不在施工现场，为了不影响施工，上诉人出资垫付上述费用，该费用应当从剩余承揽费中扣除。一审无视这些事实，将这些费用没有扣除，明显缺乏事实根据。基于上述事实及理由，特提出上诉，请求上级人民法院依法做出公正判决。被上诉人李丙文辩称，1、上诉人称被上诉人起诉超过诉讼时效没有事实和法律依据，上诉人的上诉理由与一审答辩相矛盾，上诉人的上诉理由称2014年后被上诉人再未给上诉人修缮过房屋，但上诉人在一审答辩中称2016年7月被上诉人给修过房屋，在一审答辩还称如房屋没有质量问题，上诉人可以将欠被上诉人的款项付清，因此不存在被上诉人起诉超过诉讼时效的情形。其次上诉人称被上诉人于2018年1月24日才向上诉人要账也与事实不符，房屋完工后上诉人仅给付被上诉人工费20000元，被上诉人曾多次向上诉人索要拖欠的人工费，上诉人陆陆续续给付被上诉人35000元，截止到2018年1月24日上诉人共给付被上诉人55000元，这些事实在一审中已经予以认定，上诉人在一审中也没有提出过异议，因此不是上诉人在上诉理由所称的2018年1月24日被上诉人才向上诉人要账。在2018年1月24日被上诉人向上诉人继续要账时，上诉人给被上诉人出了一个明细，称还欠被上诉人6525元，因此本案诉讼时效一直在中断，诉讼时效也已从2018年1月24日再一次重新计算。2、上诉人称房屋存在严重质量问题更是歪曲事实，在一审中上诉人以房屋质量存在问题而提出鉴定申请，但在鉴定过程中上诉人却经法院传唤多次拒不到场参与鉴定程序，恶意拖延诉讼，为此被上诉人曾向一审法院提出过终止鉴定申请，足以说明房屋质量根本不存在质量问题，是上诉人不讲诚信以房屋质量为借口，恶意拖欠被上诉人盖房的人工费。3、上诉人所称的垫付各项资金没有事实依据，在双方合同约定的承揽方式是包清工，因此根本不存在上述费用，而且上述费用上诉人在一审中也未提起。4、被上诉人为上诉人砌墙费用1680元和抹灰费980元，尽管一审没有支持，但实际也是上诉人应该支付被上诉人的费用，这些费用是在合同约定的主体工程外的。综上，上诉人不讲诚信恶意拖欠被上诉人人工费，恶意拖延诉讼，恳请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李丙文向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付拖欠的人工费37948元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年5月份，被告找到原告为其建二层房屋一栋，建筑面积为410.4平米，双方约定：承包方式为清工，工费为每平米220元，主体完工后工费付清，主体工费合计90288元。在施工过程中，原告为被告砌墙，并为墙两面抹灰，该墙长14米高3.5米，砌墙工费为1680元，抹灰工费为980元，被告应支付原告工费共为92948元。2013年7月底主体完工后，被告仅支付原告工费20000元，后经原告多次催讨，被告又陆续给了原告35000元，至今被告尚拖欠原告工费37948元。原告诉至贵院，请求判如所请。一审法院认定事实：2013年5月10日，原告李丙文与被告贾树发签订协议书，约定李丙文为贾树发修建二楼一栋，主体砖混一层楼板，顶层为木结构，建筑面积410.4平方米，承包方式为清工，承包费为每平方米220元，贾树发负责工程的所有材料及场地的三通一平；施工方式为李丙文负责工程的主体砌墙、内外墙抹灰、地砖及钢筋制作、顶层木结构、五脊四坡；李丙文负责工程的所有质量，施工中随施工随验收，由李丙文造成的工程质量不合格由李丙文负责，由材料不合格造成的质量不合格由贾树发负责；主体完工后，贾树发给李丙文工程款付清等。房屋建好后，被告支付了55000元，剩余工程款经原告多次追要，被告未予偿还。另查明，二被告系夫妻关系。诉讼过程中，二被告对房屋质量问题申请鉴定，后因未按期预交鉴定费，被终结委托。一审法院认为，本案的争议焦点有四个，一、本案是否已超诉讼时效。被告对刘秀青出具的明细表没有异议，该清单与李孝峰出庭证言以及通话录音相佐证，可以证实原告于2018年1月24日向二被告主张过权利，至起诉之日2018年2月7日，本案未超诉讼时效，故对被告此项抗辩本院不予采信；二、被告是否应当支付建房款37948元。原告为被告建房，被告出料，原告包清工，双方存在承揽合同关系，被告应当按照合同约定支付报酬。原告已经建好房屋，根据双方签订的协议书显示，建房总面积410.4平方米，单价为每平方米220元，建房款合计90288元，被告已付款55000元，故剩余未付的建房款为35288元。原告主张砌墙工费1680元及抹灰工费980元，没有提交证据，依法不予支持;被告主张房屋出现质量问题后双方口头约定按照每平米185元结算以及垫资问题，原告方不予认可，二被告没有提供证据加以证明，依法不予采信；三、原告施工是否存在质量问题。被告辩称房屋质量不合格，并提供照片予以证明，房屋质量是否合格属于专业问题，被告虽申请鉴定房屋质量，但在规定时间没有缴纳鉴定费，其提供的照片不足以证明房屋出现问题与原告施工有关，故对被告辩称房屋有质量问题的意见不予采纳；四、二被告责任如何负担问题。因该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且没有证据证明二被告对其婚姻关系存续期间所得财产约定为归各自所有以及原告知道该约定，同时也没有证据证明产生该笔债务时被告贾树发与原告李丙文明确约定为个人债务，因此该笔欠款应按二被告的夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贾树发、刘秀青共同偿还原告李丙文建房款35288元；二、驳回原告李丙文其他诉讼请求。（以上执行事项于判决书生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（已减半收取），由原告李丙文负担35元，被告贾树发、刘秀青共同负担340元。本案二审期间，上诉人为证实其主张提交如下证据：1、上诉人单方的记账本复印件，证实当时给对方垫付款时都有记录；2、四份收款证明，证实上诉人在修缮房屋的时候，上诉人给垫付的费用；3、五张照片，证实房子漏水有质量问题，房屋主体偏离。被上诉人李丙文质证称，对上诉人提交的证据，真实性、合法性、关联性均不予认可。记账本是上诉人自己所记，没有被上诉人签字予以认可，而且上诉款项与被上诉人没有关联，而且上述证据为复印件。对照片也不予认可不知道是哪的房子。因为承揽方式是包清工，即使存在上述费用也和被上诉人无关，而且上述费用与2018年1月24日上诉给被上诉人打的清单中，要求扣除的费用相矛盾，更加说明上诉人主张上述费用不是真实的。对当事人二审争议的其他事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。2016年7月被上诉人为上诉人修缮过涉案房屋，2018年1月24日被上诉人向上诉人主张过权利，被上诉人李丙文要求上诉人贾树发、刘秀青支付拖欠的人工费，所以在2018年2月7日被上诉人李丙文提起诉讼时，本案并未超过诉讼时效。关于房屋质量问题和上诉人垫付资金问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人称涉案房屋存在严重的质量问题，并在二审中提交照片予以证实，对上诉人提交的照片，被上诉人明确表示不认可。因房屋质量是否合格属于专业问题，在对涉案房屋未进行质量鉴定的前提下，仅凭上诉人提供的照片不足以证实涉案房屋存在质量问题，且与被上诉人有关。上诉人主张在被上诉人承建房屋的过程中，其为被上诉人垫付资金12100元，并提交上诉人单方记账的复印件和收款证明予以证实。对上诉人提交的证据被上诉人表示不予认可，并明确表示其承建房屋为包清工，上诉人支付的款项与其无关。依据以上事实，上诉人提交的证据不足以证实其垫付的款项应在被上诉人的人工费中予以扣除。综上所述，上诉人主张的房屋质量问题和垫付资金问题，均因上诉人未能提交充足证据予以证实，应由其承担对其不利的法律后果。综上所述，上诉人贾树发、刘秀青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费682元，由上诉人贾树发、刘秀青负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  李悦萍二〇一九年十一月十二日书记员  韩 烨