广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1024民初1177号 原告：德保县农村信用合作社联社，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇桃源路128号。 负责人：吴光清，理事长。 委托诉讼代理人：凌世博，该社风险部经理。 委托诉讼代理人：岑琳，该社风险部办事员。 被告：广西达人工贸有限公司，注册住所：广西壮族自治区百色市右江区东合一路东旦小区光华苑D9号，营业执照号码：451024200000854，组织机构代码：69538600-9。 法定代表人：胡英，执行董事。 被告：广西达人工贸有限公司德保分公司，注册住所：广西壮族自治区德保县那甲镇五里湾工业园区。 负责人：胡英，经理。 被告：胡英，女，1973年1月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。 被告：任志斌，男，1973年6月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告德保县农村信用合作联社（以下简称德保信用社）与被告广西达人工贸有限公司(以下简称达人公司)、广西达人工贸有限公司德保分公司(以下简称达人德保公司)、胡英、任志斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告德保信用社的诉讼代理人凌世博、岑琳，被告胡英的诉讼代理人曹岭等到庭参加诉讼，被告达人公司、达人德保公司、任志斌经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德保信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告达人德保公司偿还原告借款本金人民币5000000.00元及利息人民币1011943.87元，两项共计6011943.87元，利息暂计至2019年9月5日，往后的利息以5000000.00元为本金，按照借款合同约定的利率计算至还清借款之日止。2.依法确认原告作为抵押权人，对被告达人德保公司名下抵押物：位于德保县湾工业园区德国用（2015）第0119号，宗地编号为451024202213GB00001工业用地的拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；3.判令被告达人公司对被告达人德保公司上述债务承担连带偿还责任。4.判令被告胡英、任志斌对被告达人德保公司上述债务承担连带偿还责任；5.判令本案诉讼费、诉前财产保全费、公告费、拍卖费、仲裁费、执行费等其他费用均由被告方承担。事实与理由：2016年12月5日，因贷款合同期限到期，被告达人德保公司无法按合同约定向原告偿清合同项下借款，经原告同意，原告德保信用社、被告达人德保公司双方于2016年12月19日签订合同编号为“623602161595068”的《流动资金借款合同》，约定贷款期限为2016年12月19日至2017年12月19日止，续贷金额为人民币伍佰万元整（￥5000000元）。借款用途为“归还旧贷款”，贷款利率为年利率6.525%，按月结息，如遇中国人民银行贷款基准利率调整时，自基准利率调整日起，借款按调整相应期限档次的基准利率及其计算方式确定新的执行利率，并约定了逾期罚息利率等。原告与被告达人德保公司签订编号为“623604162043661”的《抵押担保合同》，将位于德保县湾工业园区德国用（2015）第0119号，宗地编号为451024202213GB00001工业用地对被告达人德保公司与原告签订的编号为“623602161595068”的《流动资金借款合同》提供连带抵押担保。同日，原告与被告胡英、任志斌签订编号为“623604162043662”的《保证担保合同》，对被告达人德保公司与原告签订的编号为“623602161595068”的《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保。2016年12月20日原告将上述贷款发放至被告达人德保公司在原告处开设的贷款资金存款账户，履行交付义务。但从贷款到期日2017年12月19日至今，被告仍没有偿还贷款本金及利息，截止2019年9月5日，被告尚欠原告借款本金人民币5000000.00元及利息人民币1011943.87元，两项共计6011943.87元，利息暂计至2019年9月5日，往后的利息以5000000.00元为本金，按照借款合同约定的利率计算至还清借款之日止。为担保原告上述债权得以顺利实现：2017年12月19日，因《流动资金借款合同》期限到期，原告认为，原告与被告达人德保公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，原告已经按合同约定，履行向被告达人德保公司发放贷款本金人民币5000000.00元的义务。被告达人德保公司因生产经营出现问题，致使该笔贷款已经逾期，仍无法按合同约定向原告清偿合同项下的借款和利息，已经违反了《流动资金借款合同》第十四条的相关约定，也违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告有权依照合同法第二百零七条之规定，要求被告达人德保公司依法依约向原告承担偿还借款本息责任。根据原告与被告达人德保公司签订的《抵押担保合同》第9条之约定，原告作为抵押权人，在被告未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同约定，行使抵押权以及9.2条之约定的情形，有权对其提供的抵押物的拍卖、变卖所得或折价款享有优先受偿权。现被告达人德保公司未履行偿还利息义务，且合同已经逾期，贷款已经产生了极大的损失风险，被告达人公司作为总公司，在分公司自有财产不足于偿还的情况下按相关规定也有连带清偿的责任。故原告为维护自身的合法权益，于2019年8月13日向德保县人民法院提起诉前财产保全申请，现依法提起诉讼。 被告达人公司、达人德保公司、任志斌没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状和证据材料。 被告胡英辩称，1.我方认为原告不具有原告主体资格。根据原告提供的借款合同，贷款方为德保县农村信用合作联社营业部，并不是原告。2.本案原告主张的借款合同是无效的，原告提供的借款合同中借款人是广西达人工贸有限公司德保分公司，该公司系分支机构，并非独立法人，根据相关银行借贷的法律法规，不具备作为借款人的资格。3.本案借款人并未实际收到合同中约定的借款，原告向被告发放贷款后立即将款项转回原告账户。4.我方认为胡英作为保证人，基于合同无效，原告无权向保证人主张保证责任。即使借款合同有效，胡英也无需向原告承担起诉状中请求的承担连带偿还责任。5.本案中既存在物的抵押，也存在连带责任保证，所以应该在物的担保之外承担赔偿责任，而不是连带偿还责任。6.本案的另一被告任志斌在2018年12月10日还出具过证人承诺保证书，所以被告胡英认为原告和其他被告已经达成新的合同关系，胡英已无需承担相应的保证责任。7.原告的第5项诉讼请求，公告费、拍卖费、仲裁费、执行等费用都没有实际产生，所以原告的诉请没有事实依据。 本案的争议焦点：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 原告向法庭提交如下证据：1.原告法人代表证明书、身份证、企业营业执照等，拟证明原告主体资格。2.诉前财产保全民事裁定书，拟证明原告对该笔抵押物具有优先受偿权。3.被告胡英、任志斌身份证，拟证明被告身份情况。4.双方借贷材料，拟证明原告与被告借贷事实情况。5.抵押物证件，拟证明抵押物抵押情况。6.广西农村信用社贷款还款明细登记簿，拟证明被告部分还款记录。7.律师函，拟证明原告对该笔贷款的催收。8.贷款逾期催收通知书，拟证明原告对该笔贷款的催收及保持诉讼时效。9.截止2019年9月5日欠款本息系统截屏，拟证明截止2019年9月5日该笔贷款所欠的本息合计。10.对公活期历史明细查询，拟证明2016年12月20日我行通过续贷的方式偿还之前的旧贷款。原告补充提交证据：1.被告授权书，拟证明借款主体资格；2.1000万元旧贷部分材料，拟证明原、被告之间存在1000万元借贷关系；3.1000万元的续贷、借新还旧部分材料，拟证明原、被告存在1000万元续贷、借新还旧关系；4.500万元旧贷部分材料，拟证明原、被告存在500万元借贷关系；5.广西农信社收贷收息凭证，拟证明旧贷款500万元已经结清；6.农信系统截屏，拟证明1000万元、500万元两笔贷款续贷，借新还旧后截止2019年10月28日的本息余额；7.1000万元、500万元的贷款情况明细，拟证明2笔旧贷和2笔新贷的来龙去脉及时间衔接。 被告胡英对原告提交的证据1-3的真实性均无异议，对证据1的关联性有异议，德保县农村信用合作联社不具备原告主体资格，应由德保县农村信用合作联社营业部作为原告。对证据4的真实性无异议，其中：借款申请书的内容不符合事实，被告达人公司不存在董事会，事实上也没有向原告续贷，而是借新还旧；股东会决议是不真实的，被告达人公司没有股东会；对签字样本没有异议；对借款借据、贷款发放通知书形式上没有异议，但被告并没有收到该笔借款，该款项到达被告账户后立即被转回原告的银行账户；对流动资金借款合同的真实性没有异议，合同第11.1约定，贷款人应根据本合同约定按时足额向借款人发放借款，第20.2约定，借款用途为：偿还合同编号为623602161400085项下贷款。对证据5，抵押担保合同形式上没有异议，对保证担保合同没有异议，对还款保证书，胡英签字的那一份无异议，对任志斌签字的那一份有异议，我们认为原告可能和其他被告达成新的协议；对借款人信息登记表、信用报告查询授权书无异议；对划款、扣款授权书无异议；对股东会决议不发表质证意见。对证据7律师函有异议，我们并没有收到律师函。对证据8，催收通知书是营业部发出的，发出的时间是2019年3月12日，催收内容是编号为623602161400085的借款合同中项下的本金及利息，该催收内容就是本案讼争的借款合同中要用于归还的前一笔贷款，这份证据说明本案讼争的借款合同中的借款并未用于归还旧贷款。对证据9，欠款本息系统截图，希望原告能提供相关的计算方式。对证据10，《对公活期历史明细查询》，被告没有实际取得该笔贷款。其他没有提交原件的证据，待法庭核实，如与原件一致，被告则对形式上的真实性无异议。对原告补充提交的证据：一、原告补充提交的7组证据系在庭审结束后再行提交，已超过举证期限且非法律规定的新证据，因此被告认为无需进行质证，法庭应不予采纳，二、如法庭认为原告补充提交的证据属于法律规定的新证据予以采纳的，被告质证意见：1.对2014年3月1日授权书、2015年10月20日借款申请书(1000万元初借)、2015年10月30日借款人资料信息登记表（胡英）、2015年11月17日借款借据(1000万元初借)、编号623602150751402的借款合同(1000万元初借)，2016年10月26日借款人资料信息登记表（胡英）、编号623602161400085的借款合同(1000万元续借)、2015年12月1日借款申请书(500万元初借)、2015年12月11日借款人资料信息登记表（胡英）、编号623603152132501借款合同(500万元初借)的真实性、合法性、关联性无异议；2.对2015年10月30日借款人资料信息登记表（任志斌）、2016年10月15日借款申请书(1000万元续借)、2016年10月26日借款人资料信息登记表（任志斌）、2016年10月31日借款借据(1000万元续借)、2015年12月11日借款人资料信息登记表（任志斌）、2015年12月23日借款借据(500万元初借)的真实性、合法性、关联性无法确认。3.对2015年11月17日贷款发放通知书(1000万元初借)、2015年12月23日贷款发放通知书(500万元初借)、2016年12月20日收贷收息凭证(收回500万元初借贷款本息)、农信系统截屏(1000万元、500万元续借贷款截止2019年10月28日的本息余额)、贷款情况明细，认为这些证据系原告自行制作，对其真实性、合法性、关联性不予确认。 经庭审质证，被告胡英对原告提交的证据，除没有实际收到的律师函、2015年10月30日借款人资料信息登记表（任志斌）、2016年10月15日借款申请书(1000万元续借)、2016年10月26日借款人资料信息登记表（任志斌）、2016年10月31日借款借据(1000万元续借)、2015年12月11日借款人资料信息登记表（任志斌）、2015年12月23日借款借据(500万元初借)的三性无法确认外，对2015年11月17日贷款发放通知书(1000万元初借)、2015年12月23日贷款发放通知书(500万元初借)、2016年12月20日收贷收息凭证(收回500万元初借贷款本息)、农信系统截屏(1000万元、500万元续借贷款截止2019年10月28日的本息余额)、贷款情况明细的三性不予确认，对其他证据的真实性没有异议，被告达人公司、达人德保公司、任志斌经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃对原告所提交证据进行质证、发表质证意见的权利，原告提交的证据可以互相印证原告与被告达人德保公司之间先后发生两笔分别为1000万元、500万元贷款，且即将到期时又先后协商续贷偿还旧贷的事实，本院对原告提交的上述证据真实性予以确认，作为认定本案法律事实的依据或参考。 被告胡英没有证据向法庭提交。 根据上述举证、质证和认证意见及当事人的陈述，本院确认以下案件法律事实：达人公司由任志斌、胡英两位自然人股东于2009年10月27日登记成立，任志斌任公司监事，胡英任公司执行董事、经理，是公司的法定代表人。达人德保公司于2014年3月18日正式登记成立，负责人也是胡英，2018年7月20日，其营业场所从德保县城关镇上甲街(德立山庄)T4-02一层变更为广西百色市德保县湾工业园区。被告达人公司于2014年3月1日向达人德保公司出具授权书，其中‘授权范围’第5项：“以广西达人工贸有限公司德保分公司的名义对外融资”、第6项：“向银行申请贷款相关业务”，授权有效期自2014年3月1日起至2017年3月1日止。2015年12月1日，被告达人德保公司向原告申请借款500万元，经双方协商，由原告营业部与被告达人德保公司于2015年12月21日签订编号为623603152132501的广西农村信用社《流动资金借款合同》，约定原告营业部向被告达人德保公司发放贷款500万元，期限一年，2015年12月21日至2016年12月21日。2015年12月23日，原告营业部将500万元转入被告达人德保公司在原告营业部开设的624212010102843270账户，贷款账号62×××47。借款期限即将届满之际，因未能偿还原借款本金，被告达人德保公司于2016年12月5日向原告提出申请，借款500万元偿还旧贷，期限1年，以公司各项收入作为还款来源，以自行提供的土地使用权作为借款抵押担保，股东作为连带责任担保。2016年12月19日，被告达人德保公司与原告营业部签订了编号为623602161595068的广西农村信用社《流动资金借款合同》，约定原告营业部向被告达人德保公司发放贷款500万元，借款用途为“偿还合同编号为623602161400085项下贷款”，期限一年，自2016年12月19日至2017年12月19日。同日，双方还签订了编号为623604162043661的广西农村信用社《抵押担保合同》，以被告达人德保公司位于德保县湾工业园区内宗地编号为451024202213GB00001的国有土地使用权为贷款设定抵押，并到德保县国土资源局进行抵押登记。同时，被告任志斌、胡英与原告营业部还签订了编号为623604162043662的广西农村信用社《保证担保合同》，自愿为贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间为债务到期日起两年，合同第七条“保证人的承诺”第7.3项约定：债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。2016年12月20日，原告营业部将500万元转入被告达人德保公司624212010102843270账户，贷款账号：62×××51，同日，从该账户转出500万元到62×××47贷款账号，用途为“续贷归还贷款”，至此，贷款账号62×××47的借款本息全部结清。2016年12月21日至2017年12月29日，被告达人德保公司陆续支付部分借款利息，期限届满后，被告达人德保公司未能按约清偿贷款，至2019年9月5日，尚欠原告借款本金500万元及利息1011943.87元，共6011943.87元。原告多次向被告追索，2019年3月11日，委托广西邕达律师事务所律师凌德强，向被告达人德保公司、胡英、任志斌发出律师函，要求被告履行合同义务。因被告达人公司及达人德保公司的营业场所无法找到胡英及公司职员，原告派人到浙江省永康市胡英、任志斌的住所，当面向被告任志斌送达律师函及贷款逾期催收通知书(借款人)，而胡英当时没有在家，只通过电话进行沟通。原告发出的《贷款逾期催收通知书(借款人)》注明催收贷款的合同编号为623602161400085，借款到期日2017年10月31日。 另查明，2015年10月20日，被告达人德保公司向原告申请借款1000万元，以广西德保万骏实业有限公司名下位于德保县建筑面积为3031.81平方米的房产(德房权证德字第××、12××17号)作为抵押。2015年10月30日，被告达人德保公司与原告营业部签订编号为623602150751402的广西农村信用社《流动资金借款合同》，约定原告营业部向被告达人德保公司发放贷款1000万元，期限一年，2015年10月30日至2016年10月30日。2015年11月17日，原告营业部将1000万元转入被告达人德保公司在原告营业部开设的624212010102843270账户，贷款账号62×××32。借款期限即将届满之际，因未能偿还借款本金，被告达人德保公司于2016年10月15日向原告提出申请，借款1000万元偿还旧贷，期限1年，以广西德保万骏实业有限公司名下的房地产作为抵押，以公司经营利润偿还贷款本息。2016年10月31日，被告达人德保公司与原告营业部签订了编号为623602161400085的广西农村信用社《流动资金借款合同》，约定原告营业部向被告达人德保公司发放贷款1000万元，借款用途为“偿还合同编号为623602150751402项下贷款”，期限一年，自2016年10月31日至2017年10月31日。同日，原告营业部将1000万元转入被告达人德保公司624212010102843270账户，贷款账号：62×××10。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因2015年12月21日合同编号为623603152132501的500万元贷款即将到期而无力偿还借款本金，被告达人德保公司在被告达人公司授权范围及期限内，于2016年12月19日与原告营业部自愿协商订立编号为623602161595068的《流动资金借款合同》，向原告营业部借款500万元偿还旧贷；同日，双方还签订了编号为623604162043661的广西农村信用社《抵押担保合同》，以被告达人德保公司其位于德保县湾工业园区内宗地编号为451024202213GB00001的国有土地使用权为贷款设定抵押，并到德保县国土资源局进行抵押登记。同时，被告任志斌、胡英作为被告达人公司股东及主要人员，与原告营业部还签订了编号为623604162043662的广西农村信用社《保证担保合同》，自愿为贷款提供连带责任保证。以上三份合同的签订是当事人的真实意思表示，符合法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然双方签订623602161595068《流动资金借款合同》时在第20.2“本合同项下的借款用途“中把合同编号623603152132501错误填写为62360216140085，事后向被告发出的《贷款逾期催收通知书(借款人)》注明的合同编号同样也错误地将623603152132501填写为62360216140085，但鉴于双方确实存在两笔分别为500万元、1000万元贷款，且先后到期后被告无力偿还，进而协商贷新还旧的事实客观存在，双方签订623602161400085《流动资金借款合同》贷款500万元偿还到期的623603152132501《流动资金借款合同》所借500万元的意思表示是真实明确的，不影响合同的效力。 原告已按约提供了贷款，被告达人德保公司本应按合同约定按期清偿借款本息，但其却长期拖欠，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告达人德保公司是被告达人公司依法设立的分支机构，不具备独立法人资格，应由被告达人公司和被告达人德保公司共同承担贷款的清偿责任。原告是依法设立的企业法人，原告营业部是原告开办的分支机构，原告有权以自己的名义向被告主张相关的民事权利，原告的诉讼主体适格。被告达人德保公司自愿以其自有的国有土地使用权为贷款设定抵押，并依法进行抵押登记，抵押合法有效，原告可以以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告胡英、任志斌作为公司股东和主要人员，自愿为贷款提供连带责任保证，且明确约定所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；保证合同没有约定保证份额，保证人应当承担连带责任，原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告达人公司、达人德保公司、任志斌经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案诉讼过程中，经原告申请，本院裁定对位于德保县湾工业园区内宗地编号为451024202213GB00001的国有土地使用权及被告达人德保公司、胡英、任志斌的存款账户采取了诉讼保全措施。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告广西达人工贸有限公司、广西达人工贸有限公司德保分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告德保县农村信用合作联社借款本金500万元及相应利息（利息的计算，截止2019年9月5日计1011943.87元，从2019年9月6日起，至本判决指定的履行期限届满之日止，按合同约定的利率计算）。 二、被告胡英、任志斌对被告广西达人工贸有限公司、广西达人工贸有限公司德保分公司的上述债务承担连带偿还责任。 三、原告德保县农村信用合作联社可以以位于德保县湾工业园区内宗地编号为451024202213GB00001的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该国有土地使用权的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费53884元(原告已预交26942元)，依法减半收取26942元，由被告广西达人工贸有限公司、广西达人工贸有限公司德保分公司、胡英、任志斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 农建机 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 李朝照 书 记 员 周 旻