广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2760号上诉人（原审被告）：朱安京，男，1973年2月21日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被上诉人（原审原告）：陈钦，男，1989年2月13日出生，汉族，福建省长乐市人，住惠东县，委托诉讼代理人：庄凯钦，系广东东维律师事务所律师原审被告：陈新玉，女，1982年2月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，原审第三人：吴玉祥，男，1980年7月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，原审第三人：陈锦杭，男，1977年5月18日出生，汉族，福建省长乐市人，现住惠东县，上诉人朱安京因与被上诉人陈钦民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2017）粤1302民初1121号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱安京和被上诉人陈钦的委托诉讼代理人庄凯钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱安京上诉请求：一、撤销惠东县人民法院作出的（2017）粤1323民初1121号民事判决书判决部分的第一项和第二项判决内容，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、判令一审和二审的案件受理费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由如下：一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系的事实错误。1、涉案的《借据》与《土地抵押借款合同》均系上诉人向第三人吴玉祥出具的。2013年8月26日，第三人吴玉祥作为上诉人的朋友，为上诉人向银行偿还借款606000元，双方当时并不具有书面协议，也没有约定还款期限和利息。所以在2014年1月21日，上诉人应第三人吴玉祥的要求对其出具了签名的《借据》，但因为是朋友关系，出具借据也只是为了补充证明在此之前已经形成的事实借款关系，所以抬头是空白的。该《借据》只有一份原件，上诉人签名后直接交给了第三人吴玉祥，并在同日向第三人吴玉祥出具《土地抵押借款合同》，由吴玉祥自行办理抵押登记。但《土地抵押借款合同》的签署日期，上诉人应第三人吴玉祥的要求写在了同年1月17日，抬头也是空白的。2、同样的操作手法，上诉人向第三人吴玉祥办理的房屋过户手续，也是上诉人签名后，空着抬头交给第三人吴玉祥。3、上诉人是出于对第三人吴玉祥的信赖而向其出具的《借据》和《土地抵押借款合同》以及房屋过户手续，但最终却在上诉人不知情的情况下，由被上诉人获取并签有被上诉人姓名，从而伪造上诉人与被上诉人存在借贷关系的虚假事实。4、上诉人从未以口头或书面的方式委托上诉人向第三人吴玉祥还款:（1）《借据》和《土地抵押借款合同》形成之时，作为债务人的上诉人与作为债权人的被上诉人并不认识，甚至连面都没见过，如果不是因为收到本案的起诉材料而对簿公堂，上诉人朱安京恐怕都不会见到真正的被上诉人陈钦本人，双方更没有关于所谓90万元借款的合意和实际磋商的过程。一审庭审中被上诉人并没有提供任何证明上诉人委托代为还款的合意和实际磋商的过程的任何证据。（2）被上诉人陈钦明显不具备出借能力。一审庭审中被上诉人并没有向法庭提供表明个人收入能够完成本案90万元借款的相关证据，证明自己具有对外借款的能力。（3）被上诉人陈钦明显不具备借款动机。在上诉人与被上诉人根本不认识，也没有经过任何洽谈和沟通的条件下，被上诉人轻易将一笔远远超过自己收入能力的借款借给一个自己根本不认识的人，与常理不符。5、上诉人之所以将两套房产中的一套过户给第三人吴玉祥，是因为上诉人与吴玉祥约定好该房屋（价值800000）过户之后，上诉人与第三人吴玉祥之间的债务全部勾消，为此上诉人才忍痛签署了《房地产买卖合同》以房抵债是民间还债最不愿意采取的下下之策，所有《房地产买卖合同》才未约定房款支付方式，且被上诉人也未实际支付购房款。以房抵债后，因上诉人过于信赖第三人吴玉祥且法律意识淡薄，上诉人才未将《借据》收回但上诉人从未有将房屋过户给不认识的上诉人陈钦的意思表示。上诉人的两套房产在2014年1月21日抵押登记在被上诉人名下以下其中一套过户给被上诉人陈钦系第三人吴玉祥和被上诉人串通所为，上诉人一直被骗毫不知情。6、空着抬头的《借据》、《土地抵押借款合同》《房地产买卖合同》突然大变身成另一个人，这一切都系第三人吴玉祥的“神”操作:（1）原先没有定性的上诉人与其之间的资金往来被定性为借款，且从原来无利息约定变成了从垫付之日起按月利率3分计算；（2）该资金往来从垫付之日起按月利率3分计算的利息90900元四个月后变成了本金，开始计息；（3）上诉人与其之间的借款金额不到80万，在上诉人已经现金还款50多万，还有一套价值80万元的房产被过户抵债之后，就因为疏忽没有收回借据，还要被起诉要求还款60多万元——这就是职业放贷人吴玉祥一系列神操作后加诸在朱安京身上的成绩，真是触目惊心！（4）对上诉人利滚利增加的债务，经过第三人吴玉祥的魔术操作，变成了上诉人与被上诉人之间的借款，避免了自己与上诉人的直接冲突（被上诉人系外地人来惠州打工），降低了收债风险。综上，上诉人与被上诉人并不存在借贷关系，一审判决认定事实错误，依照《民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，恳请贵院撤销一审错误判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人陈钦辩称，一、被答辩人上诉理由均为虚假且自相矛盾。首先，被答辩人在本案中自称未曾见面过答辩人，但其在另案起诉答辩人的房屋买卖合同纠纷一案【案号:（2017）粤1323民初1803号】中又自称与答辩人协商《房地产买卖合同》填写问题，由此可见，被答辩人不可能不认识答辩人，否则何来该等协商行为；其次，被答辩人自称对房屋抵押、房屋过户事宜均不知情，但该等事宜必须本人签名并到房产局办理登记手续，如被答辩人不知情，该等事宜岂有可能办理成功？由此足以证明被答辩人与答辩人间是真实存在的借贷关系，被答辩人亦是出于真实意思表示作出的抵押和抵债行为；再次，被答人出具《借据》办理抵押登记、收取吴玉祥181000元、陈锦杭汇款（87.3万元）给吴玉祥均发生于同一天（2014年1月21日），足以证明被答辩人借取答辩人款项用于偿还吴玉祥借款的事实。二、被答辩人提供两套房产作为抵押担保，足以保障答辩人借款的安全，答辩人有足够理由出借涉案借款。答辩人的家庭成员经营生意，有一定的积蓄，被答辩人为获得答辩人的借款，提供了两套房产作为抵押担保，并以此为由说服答辩人出借涉案款项，答辩人见被答辩人有经营生意且提供抵押担保，所以同意了该笔借贷要求，被答辩人现污蔑称答辩人不具备出借能力和出借动机，是枉顾事实的说法。三、一审法院认定事实清楚，请二审法院依法维持。答辩人提交的证据、吴玉祥，陈锦杭的情况说明、房屋买卖合同纠纷案【案号:（2017）粤1323民初1803号】的事实认定，足以相互映证被答辩人向答辩人借款的事实，特别是房屋买卖合同纠纷案【案号:（2017）粤1323民初803号】认定涉案房屋是被答辩人以房抵债给答辩人的，且被答辩人对此提起上诉后又自行撤诉，由此足以证明被答辩人确实向答辩人借款，否则岂可能有抵债行为的发生，被答辩人更不可能自行撤诉。被答辩人编撰诸多不合常理、不合事实的谎言，均是为了逃避债务的履行，望贵院予以明察。综上所述，恳请贵院依法驳回被答辩人的所有上诉请求。庭审时答辩人补充口头答辩意见：上诉人自称抵押的其中一套房屋过户给被上诉人以后债务已经结清，这个是没有事实依据的。该房屋过户以后，上诉人不单止未收回借据，而且另外的一套抵押房屋也一直抵押给了被上诉人，上诉人也从来没有主张过要解除另外一套房屋的抵押，由该细节可以充分证明上诉人与被上诉人之间是真实存在的借贷关系，而且债务依然没有结清。原审第三人吴玉祥向本院提交了书面的《情况说明》，贵院让本人到庭协助查明朱安京与陈钦间借款的相关事实。对此，本人已于贵院审理的朱安京诉陈钦房屋买卖合同纠纷【案号:（2017）粤1323民初1803号】中进行了全面说明且出庭作证，而该案亦对本人所作的说明进行了充分查明并认可；同时，朱安京在该案判决后提起上诉后又撤回上诉的行为也从侧门证明本人所陈述情况的真实性，故请贵院依法查明事实，有关本人对朱安京与陈钦间借款事实的说明和证人证言，请以本人在【案号:（2017）粤1323民初1803号】的庭审笔录及证人证言为准。一审原告向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即向原告偿还借款本金45万元及利息16.2万元（利息计算方式为：以45万元为本金，月利率3%计算，2016年3月15日至2017年3月15日期间的利息暂计为16.2万元，其余利息以相同方式继续计算至被告清偿所有借款本息之日止。）二、判令原告对于被告提供的抵押物【惠东××吉隆镇上步金区H区1x栋1号的房产（房地产证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证惠东字第01xxxxx99】具有抵押权，并有权就抵押物处置所得价款优先受偿；三、判令本案律师费（4万元）、诉讼费、保全费由两被告共同承担。一审法院认定事实：2014年1月21日，被告朱安京签名出具一张《借据》，该《借据》载明“陈钦先生今借给朱安京（身份证号：）现金人民币大写玖拾万元正（￥900000元）；借款期限为三个月。从2014年1月21日到2014年4月21日止。如借款人未按期还款陈钦有权要求借款人一次性归还借款并支付相应利息，利息按中国人民同期同类贷款利率的四倍计息，计至借款人还清为止。本人已收妥借款，特立此据为凭。借款人：朱安京日期：2014年1月21日电话：137××××9999住址：吉隆××山区。”《借据》上“陈钦”名字与另外填写内容笔迹不一致，为原告另行添加；《借据》下方空白处由原告方自行书写“于2016年3月11日归还450000元”。2014年1月17日，被告朱安京（借款人/抵押人甲方）与原告陈钦（出借人/抵押权人乙方）签订了一份《土地抵押借款合同》，合同约定甲方向乙方借款玖拾万元，自2014年1月20日止2014年7月20日，借款用途为生产及经营需要，月利率3%执行，甲方于每月15日前向乙方支付利息。甲方以惠东××吉隆镇上步金山区洋皮埔地段土地使用权提供担保（2006）第1xxx46号、第1xxx42号，地号1xxxx088，担保期限自合同生效之日起至甲方还清全部债务时止，担保范围包括本息、赔偿金、违约金及合同约定的费用。2014年1月21日，上述抵押财产地上房屋办理了抵押权登记，他项权证号为粤房地他项权证惠东字第01xxxxx99号，债权数额450000元。被告朱安京庭审中对上述《借据》、《土地抵押借款合同》均陈述为向第三人吴玉祥出具，系第三人吴玉祥自行办理。2013年8月26日，被告朱安京向第三人吴玉祥借款606000元，被告朱安京在第一次庭审中陈述该借款月利息2%；2014年1月21日，第三人吴玉祥向被告陈新玉账户转账181000元，被告朱安京亦确认该笔借款真实性,并在庭审中陈述通过交现金600000元及转账200000元的方式支付利息给第三人吴玉祥，但对此未提交证据证明。第三人吴玉祥向本院出具一份《借款经过和情况说明》，其在说明中陈述“本人与陈钦系朋友关系，于2014年1月21日介绍陈钦借款90万元给朱安京。2013年8月份，朱安京通过朋友介绍说银行借款到期，叫我先借钱给他还银行。我于8月26日将606000元通过农业银行转给朱的农商行账户，并约定利息月息3分。我公司有项目又急需用钱，朱说暂时没钱换，后一直商量用朱名下的房屋抵押给别人看可以借到钱没有。刚好陈钦在鞋贸易公司上班，说家里多年存有点钱暂时没用，如果有可靠的人钱可以出借。我介绍他们借钱。朱本来是借70万元，因本身欠我利息又说有其他生意要周转紧张就干脆借够90万元，陈钦看朱有房屋做抵押，又说生意在做很快有钱还的，就同意出借了。借条和抵押合同都是在2014年1月21日吉隆隆城商业街的锦洹公司写的。办理抵押登记时，他们说不熟，我就说明在什么地方找人办理，后来就找到办证部门的人给他们办理了。朱在办理抵押时就向我说他生意急需用钱问我是否可以先借给他，等陈的钱借到后就马上还我。朱是借到我本金606000元，利息还欠90900元，共696900元，我看有抵押就同意了，于是在2014年1月21日汇到朱老婆账户181000元，朱说需要现金，我身上有现金22100元就交给了朱，凑够90万元。等抵押做好了，朱就叫陈将钱汇给我，陈锦杭代陈将873000元会给我，并拿现金27000元给我。”第三人陈锦杭向本院出具一份《代支付情况说明》，其陈述“本人陈锦杭与陈钦为表亲关系，本人于2014年1月21日受陈钦委托以现金转账的形式从本人账户向吴玉祥转账873000元，该款项系陈钦出借予朱安京的款项。”被告朱安京名下原有位于惠东××吉隆镇上步金山区H区18栋1号的房产【房产证号：粤房地证字第××号】曾作为抵押物，于2014年1月21日设定抵押权给原告，债权数额为450000元。该抵押权于2016年2月22日注销，且该房产已过户至原告陈钦名下。原、被告双方就上述房产于2016年2月23日签订了一份《房地产买卖合同》，约定被告将上述房产以713986元的价格转让给原告。原告陈述，借款时，被告提供两套房产作担保，2016年3月被告以其中一套房产抵债800000元给原告，包括450000本金及利息。本案原告提起诉讼之后，被告朱安京持上述《房地产买卖合同》以原告未付购房款为由，向本院提起诉讼，要求原告支付购房款800000元，案号为（2017）粤1323民初1803号。该案一审判决认定双方签订的《房地产买卖合同》是实现以物抵债目的，驳回了被告朱安京的所有诉讼请求。被告朱安京在法定期限内向惠州市中级人民法院提起上诉，后又向惠州市中级人民法院申请撤回上诉。在该案一审审理中，本案第三人吴玉祥、陈锦杭作为证人出庭作证，吴玉祥陈述“原告借到被告90万元，当时是我介绍他们进行借钱的，（原告）用了两套房产作抵押，后来原告说没钱还被告，就用一套房抵债，剩余欠款，原告说以后再还；我以前有借款90万元给原告，原告没钱还，就向被告借了90万元还给我，是原告委托陈某杭还给我的，汇款87.3万元，加2.7万元现金；办理他项权证必须本人去办理；他们（原、被告）没有房屋买卖关系，他们是抵债关系，大概以房抵债80万元左右。”陈锦杭陈述“我与被告是表舅关系，当时被告有一笔款存在我这，他当时说吴某祥做中介，叫我将钱直接汇给吴某祥，当时他说是出借，我汇款汇了87.3万元；被告说房屋跟别人买的，至于房屋是买的还是以物抵债，这我不清楚，当时被告只是叫我汇款而已；我不认识原告。”本院在庭审过程中向原、被告双方询问上述房产的过户情况，原告表示该房产是被告朱安京以房抵债,尚欠45万元本金；被告朱安京则表示其向吴玉祥借款，支付了60万元左右的利息，房产抵给吴玉祥作为债务清偿完毕。本案审理过程中，原告陈钦于2017年3月23日向本院提出财产保全申请，请求查封被告朱安京名下位于惠东××吉隆镇上步金山区H区1x栋1号房地产[权属证号：粤房地证字第××号，建筑面积407.75㎡，土地证号：惠东国用（2006）第1xxx42号，土地面积80㎡]，保全价值660000元。原告陈钦提供了担保人陈锦杭名下位于惠州市河南岸××大道××玉兰花园××房产[权属证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积71.33㎡]作担保。本院依法作出（2017）粤1323民初1121号民事裁定书，查封了上述财产。因（2017）粤1323民初1803号的审理与本案存在关联，本院于2017年10月25日作出（2017）粤1323民初1121号之一民事裁定书，中止本案审理，后于2018年8月恢复审理。一审法院认为，本案主要有以下争议焦点：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系？二、被告是否欠原告借款本息？三、本案是否超过诉讼时效？关于原、被告之间是否存在民间借贷关系问题。被告朱安京向第三人吴玉祥借款606000元，被告朱安京庭审已予以确认。被告朱安京于2014年1月21日出具900000元的《借据》，该《借据》由本案原告实际持有，被告朱安京抗辩称《借据》系向第三人吴玉祥出具，但第三人吴玉祥在本案诉讼中并未对该事实进行确认，并向本院说明说明系被告向原告借款用于偿还欠其借款本息。从原告提交的证据来看，被告朱安京出具《借据》当天，第三人吴玉祥向被告朱安京的妻子即本案被告陈新玉账户转账181000元，被告对该笔款项转账真实性不持异议，此外，2014年1月21日，被告朱安京将两套房产办理抵押登记至原告名下，且各自担保债权为450000元，与出具的《借据》载明借款金额一致，而其中的一套房产在2016年时过户登记给了原告。如真实情况如被告朱安京所述，《借据》系出具给第三人吴玉祥，为何不将抵押权直接办理至第三人吴玉祥处？被告朱安京陈述抵押及房屋抵债均系将空白合同签名后交由第三人吴玉祥自行办理，其对此不知情，但被告朱安京为完全民事行为能力人，应当具备相应的风险意识，该行为与日常生活常理不符。被告朱安京对抵押登记及房屋过户合法性持有异议，但直至本案庭审辩论终结前，被告朱安京并未向有关部门申请撤销上述两项登记。被告朱安京辩称以房抵债800000元给第三人吴玉祥，抵消了所有债务，但却无法解释为何未将《借据》原件收回，抵债的房屋又为何过户至原告名下。被告朱安京向本院提起（2017）粤1323民初1803号案，主张过户至原告名下的房屋，原告尚欠购房款800000元，在本院判决确认该过户行为系实现以物抵债的目的后，被告朱安京向惠州市中级人民法院提起上诉后又撤回上诉，那么被告朱安京以房抵债800000元给原告的事实已得到法院生效法律文书的确认。再从第三人吴玉祥的陈述看，第三人吴玉祥陈述，被告朱安京先是欠其借款本息，后其向被告朱安京催讨，经其介绍，被告朱安京向陈钦借款900000元偿还了欠其的借款本息，另代陈钦转账了181000元给被告，第三人陈锦杭代陈钦转账了873000元给吴玉祥。第三人吴玉祥提交的证据显示，2014年1月21日，其转账181000元给被告陈新玉后，收到来自陈锦杭转账的873000元。第三人吴玉祥的陈述，与提交的证据相互印证，可信度较高，本院对其陈述予以采信。从民间借贷的形式来看，被告朱安京收到的借款虽然并非由原告直接足额支付至其手上，该款项由第三人陈锦杭代陈钦支付给了第三人吴玉祥，被告朱安京欠第三人吴玉祥的债务本息得以清偿，被告朱安京实际上取得了相应的利益，可以认定原告陈钦与被告朱安京之间存在民间借贷关系。关于借款本息数额问题。《借据》载明数额为900000元，但第三人陈锦杭转账给第三人吴玉祥的金额为873000元，第三人陈锦杭在本案审理及（2017）粤1323民初1803号中作为证人出庭陈述时仅陈述转账支付了873000元给吴玉祥，并未陈述有支付现金。原告与被告朱安京签订的《土地抵押借款合同》载明借款月利息为3%，未足额支付的27000元与以借款本金900000元计算一个月的利息数额相等，本院确信该借款预扣了一个月利息27000元，故本案借款本金应认定为873000元。原告自行在《借据》上书写“于2016年3月11日归还450000元”，并未写明是否尚欠利息，结合被告朱安京以房抵债800000元的事实，本院认定被告朱安京2016年3月11日前的利息已付清，该利息应计算为900000元×3%×26个月=702000元。本案实际借款金额为873000元，《借据》载明借款期限为3个月，按3%利率计算，借款期限内的利息应计算为78570元。《借据》约定逾期利息为按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，2014年中国人民银行同期同类贷款年利率为5.6%，该利率的四倍为22.4%，至2016年3月，被告朱安京共逾期23个月，逾期利息应计算为873000元×（22.4%÷12月）×23月=374808元，即至2016年3月，被告朱安京实际应付利息合计为453378元。被告朱安京多交的利息部分为702000元-453378元=248622元，该部分利息应折抵为本金计算。按双方以房抵债时计算，原告主张尚欠本金为450000元，那么在这基础上再扣减折抵的本金248622元，本院予以支持原告的借款本金为201378元。2016年3月21日后的利息可以本金201378元为本金，以约定的逾期年利率22.4%计算至实际清偿日止。被告朱安京以其名下位于惠东××吉隆镇上步金山区H区1x栋1号房地产[权属证号：粤房地证字第××号，建筑面积407.75㎡，土地证号：惠东国用（2006）第1xxx42号，土地面积80㎡]作为本案借款的抵押物，原告诉请在上述抵押物的处置价款中享有优先受偿权，理由充分，予以支持。关于被告陈新玉是否承担清偿责任问题。本院认为，本案借款为大额借款，被告陈新玉未在《借据》上签名确认共同借款，原告也未能举证上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告主张上述债务属于两被告夫妻共同债务，诉请被告陈新玉对上述债务承担共同清偿责任，证据不足，不予支持。关于诉讼时效问题。本院认为，本案借款期限已届满，但双方在2016年3月有以房抵债的行为，即可以认定原告2016年3月有向被告朱安京主张过权利，诉讼时效应当从2016年3月起重新计算，原告于2017年3月提起诉讼，未超过法定诉讼时效，被告方主张本案超过诉讼时效，理由不足，不予支持。原告诉请律师费40000元，未提供任何证据证实，理由不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告朱安京于本判决发生法律效力之日起7日内一次性清偿借款201378元，并从2016年3月21日起至偿清款日止按年利率22.4%计付利息给原告庄陈钦。二、原告陈钦对被告朱安京位于惠东××吉隆镇上步金山区H区1x栋1号房地产[权属证号：粤房地证字第××号，建筑面积407.75㎡，土地证号：惠东国用（2006）第1xxx42号，土地面积80㎡]的处置价款中享有优先受偿权。三、驳回原告陈钦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，保全费3080元，共12000元，由原告陈钦负担5000元，被告朱安京负担7000元。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：陈新玉的中国建设银行个人活期账户交易明细，朱安京的中国建设银行个人活期账户交易明细，朱安京与杨学良的通话记录（文字版）及光盘一张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：双方是否存在真实的借贷关系。具体分析如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，朱安京于2014年1月21日向陈钦出具一张90万元《借据》，朱京安对于《借据》的真实性予以确认。此外，双方于2014年1月17日又签订一份《土地抵押借款合同》合同约定的两套房产办理了抵押登记，并且根据惠东县人民法院（2017）粤1323民初1803号民事判决书查明的事实，上诉人以房抵债给被上诉人的事实亦得到法院的生效法律文书确认，因此，双方之间的借贷真实意思表示应当予以确认。另，依据本案双方当事人提供的证据，以及原审第三人吴玉祥的陈述说明，结合陈钦委托案外人陈锦杭向吴玉祥支付的事实，可以确认，被上诉人陈钦支付给原审第三人吴玉祥的873000元，实际上是被上诉人代为上诉人偿还原审第三人吴玉祥的借款，并用于结清上诉人与第三人吴玉祥的债务。据此，陈钦提交的证据可以证明双方之间的借贷意思表示，同时亦能提交证据证明款项的支付情况，因此原审法院判决双方当事人的借贷关系成立，处理并无不妥，二审予以维持。上诉人抗辩与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，理由不能成立，应当予以驳回。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用4320元，由上诉人朱安京负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  黄宇乐二〇一九年是十一月十八日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；