广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初268号原告：深圳市知诚实业有限公司知诚塑胶五金制品厂，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道碧岭社区新沙工业区五巷2号，统一社会信用代码914403007703454516。负责人：黄振光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张权，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄燕贤，男，该公司员工。被告：东莞市湘将鑫精密科技有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇塘沥楼下村厂房，统一社会信用代码91441900576432797W。法定代表人：刘建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹俊亮，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：方媛，广东中熙律师事务所实习律师。第三人：姜显金，男，1972年1月15日出生，汉族，住湖北省大冶市，原告深圳市知诚实业有限公司知诚塑胶五金制品厂（以下简称“知诚制品厂”）与被告东莞市湘将鑫精密科技有限公司（以下简称“湘将鑫公司”）、第三人姜显金承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张权、黄燕贤，被告的委托诉讼代理人邹俊亮、方媛到庭参加诉讼，第三人姜显金经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告知诚制品厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的五金配件加工费人民币4948115.63元及逾期付款利息（从2017年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）；2.本案受理费、保全费等必要费用均由被告承担。事实和理由：原告长期为被告加工五金配件，双方多年建立了良好的合作关系。2017年8、9九月份，原告根据被告采购要求为其加工多批次五金配件，被告应支付的加工费合计为4948115.63元。原告在完成加工后根据交易惯例向被告开具相应的增值税发票43份，票值合计4948115.63元，并于2017年10月27日将该部分增值税发票交由被告员工签收，被告最终将该部分增值税发票向国税部门申办税务抵扣。被告本应在收取发票后将相应的货款支付给原告，但经原告多次催款，被告借故拖延至今分文未付。被告湘将鑫公司辩称：被告与原告没有交易往来，系与第三人姜显金往来交易的，且其与姜显金的货款已结清。具体如下：1.被告与原告没有实际的交易往来，只是与挂靠在原告名下的第三人姜显金做交易。其一，除银行转账及开具发票外，被告与原告未有其他往来；其二，被告从未向原告下过订单，原告也未向被告交付过货物。这就是为什么原告对双方之间的合同签订情况及加工原料来源、送货情况等合同履行情况一概不知且无法举证的原因；其三，在2018年4月16日的录音中，双方均承认姜显金是挂靠原告的，与被告实际交易的相对方是姜显金而非被告，且原告法定代表人明确表示其替第三人为本案的诉讼标的4948115.63元支付了几十万元税款，其并非追讨货款，只是追税钱，进一步印证了原告与第三人系挂靠关系；其四，（2018）粤0307民初5360号生效判决，已查明姜显金是挂靠在原告名下。2.被告与第三人的货款已经结清，原告无权要求被告支付货款。其一，从录音笔录第6、7页可以看出，被告有预付货款给第三人的，仅2017年8月、9月两个月，被告就向第三人支付了一千多万元的货款，已超出了应收货款；其二，依据《发票管理办法》第十九条和第二十条的规定，发票是在收到货款后才出具的，而非先开发票后收款，被告收到了发票也可以证明被告已结清货款；其三，退一步讲，第三人向被告股东处借款六百余万元，约定分别于2017年10月、11月归还，若未能及时还款，可以抵扣货款，现第三人分文未还，故即使被告拖欠姜显金货款，也可以从该六百余万中抵扣。第三人姜显金未到庭应诉答辩，亦未提供书面答辩意见及证据。经审理查明，深圳市知诚实业有限公司第五车间或深圳市知诚实业有限公司表面处理事业部作为承揽方与被告湘将鑫公司作为委托方，自2015年4月至2017年8月间签署并履行了涉案加工承揽合同，相关《报价单》、《委外加工合同》、《出货单》、《标准委外工单》等单据上的签名均为第三人姜显金或其合伙人赵刚及其公司员工，其中，《委外加工合同》卖方为深圳市知诚实业有限公司，联系人姜显金×××××××××××，供方处加盖的公章为深圳市知诚实业有限公司第五车间（1）；《报价单》明确记载了承揽人的收款方式：含税转账支付账户—深圳市农村商业银行碧岭支行，账户×××××××。不含税转账支付账户：中国交通银行，账号×××××××，户名姜显金；中国农业银行账号×××××××，户名姜显金。庭审中，原、被告双方确认，不含税账户系第三人姜显金的账户。现原告知诚制品厂持其向被告湘将鑫公司出具的增值税发票诉至本院，主张双方存在涉案加工承揽合同关系，要求被告支付2017年8月及9月的欠货款4948115.63元。被告称2017年8月、9月仅是原告开具增值税发票的时间，并非当月的交易货款。原告未能提交与2017年8月及9月增值税发票对应的订单、合同等证据。另查，第三人姜显金于2017年11月16日工商变更登记之前，系深圳智诚创业科技有限公司的法定代表人，该公司于2015年8月12日与深圳市知诚实业有限公司（甲方）签订《租赁合同》，由深圳智诚创业科技有限公司（乙方）承租深圳市知诚实业有限公司位于深圳市坪山区碧岭社区新沙工业区5巷2号一楼、二楼的厂房，合同约定乙方租用甲方厂房只准经营五金氧化，未经甲方同意不得改变其他用途。深圳市知诚实业有限公司2017年10月28日《告知书》载明；“关于三楼姜显金、赵刚车间近年来，因水、电、税金、房租及其他费用，每月都在拖延支付，就水电费每月都在40万左右，税票300万左右的税金都由我司先垫付，造成我公司资金压力和存在很大的风险性。要求每月30日前支付前一个月的房租、税金及其它费用。”原、被告双方都认可，姜显金不是原告公司员工。在本院（2019）粤03民终9560号中，深圳市知诚实业有限公司作为该案的被告答辩称，其与该案的原告没有接触也没有任何经济往来，对所诉情况完全不知情。并称，第五车间也不应向该案原告承担任何付款义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。（2019）粤03民终9560号生效民事判决认定，姜显金经营的氧化车间即深圳市知诚实业有限公司第五车间是挂靠深圳市知诚实业有限公司名下进行氧化业务，是湘将鑫公司指定合作方。深圳市知诚实业有限公司没有就此提出异议。原告当庭确认，之所以不能向法庭提交与被告直接来往的报价单、订单、送货单等证明与被告存在承揽合同关系的证据，是因为姜显金跑路了，这些单据都在姜显金手上，经营账簿、账册等资料也带走了。还查明，深圳市知诚实业有限公司知诚塑胶五金制品厂是深圳市知诚实业有限公司的分公司，二者的法定代表人均为黄振光。再查，本院依职权于2019年9月10日向深圳市坪山区碧岭街道办劳动监察中队进行调查取证，查明如下事实：1.2017年年底，由于第三人姜显金跑路，拖欠公司100余工人工资，后为维稳的需要，在街道办等相关部门的协调下，由原告垫付了工人工资，合计200余万元；原告当庭确认了上述事实；2.据劳动监察中队工作人员反映，原告从事电镀行业，其持有相关特种行业经营证件，而原告处出租的其他车间（即承租车间的其他公司）都没有该特许经营证件，这些公司必须使用原告的资质才可以进行相关的生产经营。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为承揽合同纠纷。原告知诚制品厂主张双方存在涉案合同关系的主要证据是增值税发票，对此，被告不予认可，表示与其发生涉案合同关系的相对人系姜显金，仅因姜显金挂靠原告的资质，而由原告出具相关的发票，并提交了《报价单》、《委外加工合同》、《出货单》、《标准委外工单》等证据。经查，上述单据显示的合同相对人是深圳市知诚实业有限公司第五车间或深圳市知诚实业有限公司表面处理事业部，并非“深圳市知诚实业有限公司知诚塑胶五金制品厂”，签名确认的是姜显金或其合伙人，合同约定承揽人收款账户为姜显金个人账户。而知诚制品厂明确否认姜显金系代表其公司履行职务行为，又不能合理解释姜显金的上述合同行为，且不能说明其与湘将鑫公司之间履行涉案合同的基本情况。故，知诚制品厂提供的证据显然达不到使本院确信知诚制品厂与湘将鑫公司之间存在承揽合同关系的高度盖然性的证明标准。此外，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终9560号生效民事判决已经查明，姜显金经营的氧化车间即深圳市知诚实业有限公司第五车间是挂靠深圳市知诚实业有限公司名下进行氧化业务，基于合同相对性原则，也无法认定知诚制品厂与湘将鑫公司之间存在承揽合同关系。因此，知诚制品厂基于承揽合同关系向被告湘将鑫公司主张货款，证据不足，本院不予支持。另外，纵观原告在本次诉讼中的多次陈述，多有不实和前后矛盾之处，有意掩盖和回避关键事实，如在第一次回答法庭关于姜显金的身份时，称姜显金是原被告之间的中间人，但对何为中间人拒绝说明。再问是否是原告员工时，又称不清楚。在回答订单为什么在姜显金手上时，又称不清楚。在回答姜显金是否有租用深圳市知诚实业有限公司三楼时，回答没有，问有无实际使用过三楼车间开展对外经营活动时，又回答不清楚。问被告提交的《通知》、《告知书》当中显示知诚公司曾向三楼的姜显金、赵刚车间发出催缴水电、税金等通知，该公章及黄振光签名是否属实，又回答属实。在（2019）粤03民终9560号生效判决已认定知诚公司存在表面处理事业部或第五车间的情况下，原告仍坚称没有，等等。第三人姜显金经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃其相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市知诚实业有限公司知诚塑胶五金制品厂的全部诉讼请求。案件受理费46384元，保全费5000元，由原告深圳市知诚实业有限公司知诚塑胶五金制品厂负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳云其人民陪审员  郭 毅人民陪审员  张 帆二〇一九年十一月十五日书 记 员  刘容峥