甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2103号上诉人（原审原告）：周宏，男，汉族，1983年1月28日出生，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：李风昌，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金礼，男，汉族，1969年1月10日出生，甘肃省天祝藏族自治县。委托诉讼代理人：马晓焕，甘肃韬合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆军，甘肃韬合律师事务所律师。原审第三人：张克红，女，汉族，1982年1月27日出生，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：李风昌，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人周宏因与被上诉人李金礼、原审第三人张克红民间借贷纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2019）甘0121民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周宏上诉请求：1、依法撤销甘肃省永登县人民法院（2019）甘0121民初789号判决，发回重审或查清事实后改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2015年12月16日周宏转账支付李富文10万元及现金存入李富文账户2万元属于周宏出借给李金礼的借款金额。原审判决认定：“……周宏提交的证据无法证明其向李金礼出借l20000元的事实”。首先，2016年5月19日，原审第三人张克红与李金礼就2014年10月4日至2016年5月19日期间的所有借款做了对账。借款总金额996600元，月利率6%，利息约772200元，借款期限为2014年10月4日至2016年5月19日不等。李金礼用路虎车折抵110万元，双方确认：李金礼确认尚欠张克红42万元，该《借条》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。其次，2019年4月17日，一审法院组织周宏及其代理人李风昌、李金礼的代理人史志强、会计蒲香及张克红对账过程中，李金礼的会计蒲香陈述周宏出借给李金礼的第六笔款：2015年12月16日12万元。第三，2019年4月17日对账过程中被上诉人李金礼的代理人史志强亦向原审法院提交了手写的《对账单》其中“⑥2016.12.16李富文12万120000合计996600元”，上述《对账单》属于对12万元借款事实的确认。最后，2016年5月20日，李金礼与张登坤前往一审法院，张登坤明确说明：2015年12月16日，李金礼借周宏12万元，这钱实际上是他用(用于还欠李富文的利息)，我们(指张登坤和李金礼)当时让周宏把l2万元直接转给李富文，李金礼给上诉人周宏签了条子(指借款合同)，后续他把12万元还给李金礼了，至于李金礼有没有还周宏，他就不知道了。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若十规定》第七十四条规定：当事人起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。结合本案，被上诉人李金礼代理人史志强在提交法院的《对账单》明确记载借款总金额996600元包含2016年12月16日李富文12万元，原审法院对于上述事实未予确认，属于基本事实认定不清。二、原审判决错误认定：2015年1月23日李金礼向张克艳转账50000元系李金礼向周宏的还款。结合庭审查明事实：周宏、张克红与李金礼之间存在债权债务关系，张克艳受托于2015年1月14日向李金礼转账84600元。周宏和张克红并没有委托张克艳接收李金礼的还款，不能因为上诉人周宏、张克红及张克艳之间存在亲属关系，就以此推定李金礼转账支付给张克艳的50000元就视为对周宏的还款。2015年1月23日李金礼向张克艳转账50000元与本案无关，不排除张克艳与李金礼之间存在其他经济往来。综上所述，2015年12月16日上诉人周宏转账支付李富文10万元及现金存入李富文账户2万元属于周宏出借给被上诉人李金礼的借款金额。2015年1月23日李金礼向张克艳转账50000元不属于李金礼向周宏的还款。被上诉人李金礼答辩称，原审法院关于2015年12月16日周宏未向李金礼出借12万事实的认定正确。周宏提供借款合同内容与其陈述事实不一致。周宏称借款合同签订于2015年12月16日，约定于2015年12月17日向李金礼交付现金12万元，但周宏提交的银行凭主显示转账时间为2015年12月16日且收款人为李富文，无论是借款的交付时间、方式、收款人均不相符，该笔借款与李金礼无关。二、原审法院关于2015年1月23日李金礼向张克艳转账的5万元视为向周宏还款的事实认定正确。2015年1月14日，周宏委托张克艳向李金礼转账84600元，因张克艳和张克红是姐妹关系，李金礼基于信任，于2015年1月23日即按照周宏的指示向张克艳银行账户转入5万元用于偿还借款。根据李金礼的银行流水可知，李金礼与张克艳除了上述两笔款项外再无其他任何款项往来，且该两笔款项交易时间间隔不足10天。如果按照周宏的说法，李金礼也可否认张克艳向李金礼的转账是周宏出借的款项，毕竟周宏也没有提交书面证据证明其委托张克艳转账的事实。原审第三人张克红未答辩。上诉人周宏一审诉讼请求：1.要求李金礼归还原告370000元借款；2.诉讼费由李金礼承担。一审法院认定事实：周宏与张克红原系夫妻关系，2018年9月10日二人离婚，离婚协议约定：婚姻关系存续期间的全部债权由周宏主张并归周宏所有。周宏、张克红与李金礼系朋友关系，二人多次向李金礼出借借款，2014年10月4日出借470000元，2014年12月2日出借188000元，2014年12月30日出借94000元，2015年1月14日出借84600元，2015年3月22日出借40000元，以上共计876600元。期间李金礼通过银行转账向周宏、张克红偿还借款298800元，2016年5月19日，双方达成债务顶账协议，李金礼将一辆路虎牌轿车以1100000元顶账给周宏，当日双方就欠款情况进行了核算，李金礼向张克红出具420000元欠条一张，2016年9月，李金礼向周宏偿还50000元，后周宏向李金礼催要债务，李金礼未予支付，双方酿成纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，庭审中，虽然双方对借款利息的约定说法不一，但均不低于36%，故周宏、张克红与李金礼之间的借款应按照年利率36%计算，超过部分本院不予支持。本案中，周宏、张克红分五次向李金礼出借借款876600元，截止2016年5月19日，借款利息分别为：470000元借款利息为274892元（470000元×36%÷365天×593天）、188000元借款利息99017元（188000元×36%÷365天×534天）、94000元借款利息46912元（94000元×36%÷365天×506天）、84600元借款利息40970元（84600元×36%÷365天×491天）、40000元借款利息16728元（40000元×36%÷365天×424天），本息合计1355119元，经庭审查明，李金礼实际还款的数额为1398800元。综上，李金礼的还款数额已超过了有效本息数，李金礼不再承担继续还款的法律责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决驳回周宏的全部诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由周宏负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实，除对李金礼通过银行转账向周宏、张克红偿还借款数额认定不准确外，其余事实，有相关经质证的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院另查明，2014年11月4日至2016年2月3日，李金礼通过银行转账向周宏、张克红偿还借款共计248800元。本院认为，本案争议的焦点是：1、周宏于2015年12月16日向案外人李富文支付的12万元款项是否系向李金礼出借本金；2、2015年1月23日李金礼向案外人张克艳转账支付5万元是否向周宏、张克红偿还借款。关于周宏向案外人李富文支付12万元的问题。本案中，上诉人周宏于2014年10月4日至2015年3月22日期间先后向被上诉人李金礼出借五笔款项，均由周宏向李金礼直接支付。双方争议的2015年12月16日12万元款项由周宏直接支付给案外人李富文，上诉人周宏述称该笔款项是李金礼用于偿还欠李富文借款利息，故将12万元直接转给了李富文。但李金礼对此予以否认，同时，周宏陈述该笔款项的支付情况与双方借款合同中约定的交付方式、借款用途、交易习惯均不符，故上诉人周宏述称该12万元系向李金礼出借款项的事实不能成立。关于李金礼向张克艳转账5万元的问题。被上诉人李金礼陈述称该5万元款项是受周宏指示向张克艳转账，属于偿还周宏借款，但上诉人周宏否认曾委托张克艳接受还款，李金礼无证据证明其是受周宏或张克红指示向张克艳转账。因此，2015年1月23日李金礼向案外人张克艳转账支付5万不应认定是向周宏、张克红还款，原审判决认定该笔款项是李金礼向周宏偿还借款缺乏证据证明，二审对此予以纠正。本案中，自2014年10月至2015年3月，上诉人周宏、张克红向李金礼累计出借本金876600元。自2014年11月至2016年5月19日期间李金礼向周宏、张克红累计偿还借款本息1348800元，2016年9月，李金礼再次向周宏付款50000元。李金礼向周宏偿还的借款本息数额已远远超过了按照法定借款利率上限计算应还本息的数额，一审法院判决驳回周宏的全部诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；李金礼的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人周宏预交的二审案件受理费6850元，由上诉人周宏负担。本判决为终审判决。审判长  李志勇审判员  邢定君审判员  谢格浊二〇一九年十一月十五日法官助理雷婧书记员魏凤仙