四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13821号 原告：彭州市隆盛建材有限责任公司，住所地：成都市彭州市天彭镇繁江南路。 法定代表人：张祝蓉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：杨和岸，四川法典（彭州）律师事务所律师。一般代理。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地：成都市玉沙路123号。 法定代表人：彭勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，四川盛豪律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：陈爽，四川盛豪律师事务所律师。一般代理。 原告彭州市隆盛建材有限责任公司（以下简称隆盛公司）与被告成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称成都建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序进行审理。原告隆盛公司的委托诉讼代理人陈义均，被告成都建工公司的委托诉讼代理人陈爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆盛公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令成都建工公司支付隆盛公司水泥货款332860.8元及利息（以欠款本金332860.8元为基数，从2016年9月23日起按照年利率6%的标准计算至实际付清货款之日止）；2.判令成都建工公司支付隆盛公司湿拌抹灰货款156230元及利息（以欠款本金156230元为基数，从2018年1月26日起按照年利率6%的标准计算至实际付清货款之日止）；3.判决本案诉讼费由成都建工公司承担。事实与理由：2013年1月30日，隆盛公司与成都建工公司签订了《产品购销合同》，约定由隆盛公司向成都建工公司供应水泥，并约定货款的结算和给付方式。事后，隆盛公司依约向成都建工公司供应了水泥。2016年9月22日，隆盛公司与成都建工公司在《确认函》中，共同确认成都建工公司尚欠隆盛公司水泥货款1022860.8元，后经隆盛公司催收，成都建工公司陆续归还了690000元。2017年12月2日，隆盛公司与成都建工公司达成口头协议，约定由隆盛公司向成都建工公司供应湿拌抹灰。2018年1月25日，隆盛公司与成都建工公司在《结算清单》中，共同确认成都建工公司尚欠隆盛公司湿拌抹灰货款156230元。截至目前，成都建工公司尚欠隆盛公司货款共计489090.8元，经隆盛公司多次催收，成都建工公司仍未支付。为维护隆盛公司的合法权益，故来院起诉。 成都建工公司辩称，《产品购销合同》载明产品数量以需方收货为准，隆盛公司未举证证明其实际供货的数量及金额；《产品购销合同》第五条载明以需方验收后出具的凭证为结算依据，但隆盛公司未提供相关凭证；秦波本人虽然代表合同签字、盖章，但其并不是项目经理，故秦波与隆盛公司签订的对账单不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 隆盛公司提交了《产品购销合同》，证明秦波作为成都建工公司的相关负责人员，与隆盛公司签订了水泥的供销合同。成都建工公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份合同是框架合同，实际金额应以实收金额为准，产品购销合同不能达到隆盛公司证明目的，且合同中未对律师费进行约定。本院认为，成都建工公司对该组证据的关联性存在异议，本院对该组证据将结合查明的事实综合予以认定。 隆盛公司提交了确认函，证明成都建工公司尚欠隆盛公司幸福世家一期工程产生的水泥货款1022860.8元。成都建工公司对该证据三性均不认可，认为在确认函上签字的秦波，秦波不是项目经理，系无权代理，且该确认函无成都建工公司盖章。本院认为，成都建工公司对该组证据的三性均不予认可，本院对该证据将结合查明的事实综合予以认定。 隆盛公司提交了结算单，证明成都建工公司尚欠隆盛公司湿拌抹灰货款156230元。成都建工公司对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为徐成友虽然是工作人员，但没有权限代理公司签订对外的债权债务结算的权限。本院对该证据将结合查明的事实综合予以认定。 隆盛公司提交了电子税务发票，证明隆盛公司与成都建工公司因本案买卖合同纠纷产生了律师诉讼费14672元。隆盛公司对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为合同中没有约定律师费。本院认为，案涉合同未对律师费进行约定，对于该证据不予认可。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2013年1月20日，隆盛公司作为供方，成都建工公司作为需方签订《产品购销合同》，其中载明：一、产品名称为袋装水泥，规格型号分别为pc32.5、pc32.5R，数量均为500吨（备注：数量以需方实收为准），单价分别为380元、400元，金额分别为190000元、200000元；二、供方所供产品应满足中华人民共和国（GB175-2007）规定标准。如供方所供产品不能满足以上国家标准要求，给需方造成的一切损失由供方承担；三、供方负责运输至需方工地现场指定位置（都江堰幸福世家项目部）；四、运杂费已含在合同单价中；五、规格误差按国家标准或相关规范执行，以需方验收后出具的正式收料凭证为结算依据；七、需方按相关国家标准验收，如有质量问题，全由供方负责，需方验收货后7天内必须通知供方，数量异议需方应在2日内通知供方处理；八、供方随车附送有效合法的产品质量文件，若无需方有权拒收，由此造成的损失由供方承担；九、每月25日供方向需方材料员报送当月供货量，经需方审核后，供方提供核定金额全额的正规发票。需方于次月15日以前支付核定金额的70%。剩余的30%的货款在停止使用水泥后1个月内付清。隆盛公司的委托代理人赵西、成都建工公司的委托代理人秦波分别签字确认，成都建工公司并加盖合同专用章予以确认。 2016年9月21日，隆盛公司向成都建工公司出具《确认函》，其中载明：经隆盛公司核实成都建工公司截至2016年9月20日，仍欠隆盛公司前期货款（国色天香项目、幸福世家一期项目、傲城项目、川路塑胶项目）1022860.8元，另幸福世家二期项目隆盛公司已经发生货款218840元，因合同成都建工公司一直未签订下来，也未支付相应款项。望成都建工公司给予确认，并安排付款。隆盛公司、秦波分别盖章、签字确认。 2016年12月19日、20日，成都建工公司通过尾号为5004的银行账户向隆盛公司尾号为5001的银行账户分两次转款共计400000元，均注明用途为料款。2018年2月13日，成都建工公司通过尾号为9200的银行账户向隆盛公司尾号为2420的银行账户转款290000元，并附言用途为料款。 2018年1月25日，《结算清单》载明：隆盛公司分别于2017年12月2日、4日至17日、19日、31日、2018年1月1日、2日发送湿拌抹灰Ｍ15、Ｍ10及防水纤维数量共计343，金额共计156230元。隆盛公司的经办人赵西与成都建工公司的经办人徐成友分别签字确认。 审理过程中，本院依法向徐成友核实，其身份为都江堰幸福世家一期及二期的材料收发员，《结算清单》系其签字确认。 本院认为，隆盛公司与成都建工公司签订的《产品购销合同》，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约履行各自的权利和义务。关于是否应支付水泥货款的问题，《产品购销合同》系由成都建工公司委托代理人秦波签字确认，《确认函》中亦由秦波签字确认，本院认为秦波在《确认函》中的签字行为具有法律效力，结合银行转账记录，隆盛公司主张成都建工公司向其支付水泥货款332860.8元（1022860.8元－690000元）的诉请，本院予以支持。 关于湿拌抹灰货款的问题。隆盛公司与成都建工公司虽未就买卖湿拌抹灰事宜签订书面合同，但徐成友作为项目工地材料收发员，其于2018年1月25日在《结算清单》上签字，对湿拌抹灰供货的数量、单价、金额及供货时间进行了确认，因此，双方成立事实上的合同关系，结合《结算清单》等证据，隆盛公司主张成都建工公司向其支付湿拌抹灰货款156230元的诉请，具有事实依据，本院予以支持。 关于上述货款的利息问题。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，现成都建工公司未按照约定履行付款义务，因此，对于隆盛公司主张成都建工公司向其支付逾期付款利息的诉请本院予以支持。关于利息的计算，按照上述法律规定，本院认为，应以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都建工第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向彭州市隆盛建材有限责任公司支付水泥货款332860.8元及利息（以欠款本金332860.8元为基数，从2016年9月23日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清货款之日止）； 二、成都建工第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向彭州市隆盛建材有限责任公司支付水泥货款156230元及利息（以欠款本金156230元为基数，从2018年1月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清货款之日止）； 三、驳回彭州市隆盛建材有限责任公司其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9415元，由成都建工第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李盈昊 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  朱惠蓉 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  尤杉杉