贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2223号上诉人（原审原告）：蒋彪，男，1991年12月27日出生，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区白市镇鞠坪村10组6号，现住贵州省凯里市水泥厂宿舍2栋2单元501室。被上诉人（原审被告）：贵州正宇实业发展有限公司汽车贸易分公司，住所地贵州省凯里市龙头村兴龙路牛马市场对面。负责人：林晓琼，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨世屏，贵州庆林律师事务所律师。上诉人蒋彪与被上诉人贵州正宇实业发展有限公司汽车贸易分公司（以下简称正宇汽贸分公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3369号民事判决。向本院提起上诉。本院于2019年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。蒋彪上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3369号民事判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定正宇汽贸分公司的不如实告知行为不构成欺诈，系认定事实错误。正宇汽贸分公司以蒋彪被抽奖幸运客户为由引诱蒋彪置换涉案车辆，而该置换车辆正是正宇汽贸分公司在售前就已更换变速箱，且告知蒋彪只有涉案车辆一辆，没有选择，对更换变速箱这一事实只字不提。正宇汽贸分公司未将置换车辆更换变速箱事实告知蒋彪，其主观上有隐瞒实情的故意，客观上实施了没有如实告知的行为，蒋彪基于不真实不全面的信息作出了消费行为，正宇汽贸分公司的行为构成欺诈。若当时正宇汽贸分公司告知更换变速箱的实情，蒋彪是不会同意置换的。涉案车辆是2017年10月18日制造的，2017年11月13日到正宇汽贸分公司处做售前检查，2018年11月13日更换变速箱，在国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心网站发布召回时间为2019年5月10日，决定召回时间为2019年6月5日，正宇汽贸分公司是在厂家未发现安全隐患和召回之前便自行更换了涉案车辆的变速箱，而厂家召回的车辆仅是升级ECU软件和更换变速箱离合减震模块，正宇汽贸分公司辩称是在厂家的指导下更换的，但涉案车辆更换的是整个变速箱，更换的变速箱是什么型号的，是否与涉案车辆的车型匹配，目前都无法验证，也没有相关的资质部门予以评定，不能保证更换的变速箱就一定消除了安全隐患。一审判决认定正宇汽贸分公司更换变速箱的行为，是为了消除安全隐患，使消费者得到性能更优、更安全的商品，得到的商品优于经营者宣传和消费者愿意购买的商品，是没有事实依据的。正宇汽贸分公司售前更换变速箱的行为，已严重破坏了涉案车辆出厂时的一致性和完整性，与正宇汽贸分公司交付给蒋彪的车辆一致性的证书不相符合，而破坏了汽车的一致性的涉案车辆就不是法律意义上的新车，更换行为属于车辆维修的范围。正宇汽贸分公司辩称，正宇汽贸分公司侵犯知情权的行为性质轻微，既不在法律规定范围内，也不在行业规范的要求内，更不是消费者权益保护法第55条规定的欺诈而需要承担退一赔三的责任情形。请驳回上诉，维持原判。蒋彪向一审法院起诉请求：１、解除蒋彪与正宇汽贸分公司的汽车买卖合同；2、正宇汽贸分公司向蒋彪退还购车款115800元；3、正宇汽贸分公司向蒋彪赔偿三倍购车款共计347400元；4、正宇汽贸分公司向蒋彪赔偿因购车支出的保险费、购置税、违约金22711.98元。一审法院认定事实：蒋彪于2018年1月18日到正宇汽贸分公司处购买宝骏510（车架识别号：LZWADAGAXJB702214，车辆制造日期2018年1月12日）车辆一辆，用于家庭生活，双方达成协议价格为67800元。蒋彪于2018年1月19日与晋城银行股份有限公司、正宇汽贸分公司三方签订一份《个人汽车贷款合同/车辆抵押合同附件一》，约定蒋彪向正宇汽贸分公司购买车辆支付首付款20340元，向晋城银行股份有限公司贷款47460元，同时缴纳了保险及相关的购置税。使用了该车辆10个月后，2018年11月16日，蒋彪接到正宇汽贸分公司的销售人员打来电话称蒋彪被厂家抽奖为幸运客户，可以用之前在正宇汽贸分公司处购买的宝骏510轿车以原价到正宇汽贸分公司处置换一台配置较高的宝骏560，但需补差价48000元。蒋彪在用车过程中，也明显感觉到车子动力欠缺，去正宇汽贸分公司处了解具体置换事宜。经过正宇汽贸分公司的销售人员的推销，蒋彪决定用之前购买的宝骏510置换宝骏560。2018年11月28日，正宇汽贸分公司与蒋彪签订《凯里正宇二手车交易合同》，将蒋彪之前购买的宝骏510以原价67800元回购，过户所产生的费用由正宇汽贸分公司承担。蒋彪于当天向正宇汽贸分公司支付差价48000元，正宇汽贸分公司向蒋彪出具了一张115800元机动车销售统一发票，蒋彪同样办理了保险、缴纳了购置税，便将置换的新车宝骏560（车架识别号：LZWADACA3HB837669，车辆制造日期2017年10月18日）提走。蒋彪因购车支出的保险费、购置税、提前还款违约金共计22711.98元。2019年3月，蒋彪到正宇汽贸分公司处对该置换的新车进行保养，正宇汽贸分公司负责保养的人员问蒋彪车辆是否维修过，称其查到该车在系统里有更换变速箱的保修索赔历史记录，并在手机上给蒋彪看了维修记录，维修历史及项目材料显示该车售前检查开单时间为2017年11月13日，保修索赔开单时间为2018年11月13日，故障描述为索赔更换DCT变速器，维修项目为更换DCT双离合自动变速器，324元；维修材料为双离合自动变速箱总成，28385元；自动变速油（1.0L/桶），804元；自动变速器柔性盘总成，163.48元；飞轮螺栓，18元；双离合器连接螺栓，18元。蒋彪于当天拨打12315消费者投诉热线，也到北京西路市场监督管理局进行现场投诉，后凯里市西门工商分局就蒋彪的投诉向蒋彪出具一份《关于部分宝骏530.560库存车DCT变速箱总成更换处理（商品车数量统计）》，时间为2018年10月10日，主要内容为：各服务中心，关于部分宝骏530.560库存车DCT变速箱总成更换处理服务活动，现在需要大家统计前天发给各站服务站活动车辆中库存车数量以及已订货配件数量，后期有可能直接铺货到服务站加快活动进度，请各站在本周四（11日）下午17：00之前务必反馈统计情况。2019年5月10日，国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心发布召回公告，内容如下：日前，上汽通用五菱汽车股份有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》和《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》的要求，向国家市场监督管理总局备案了召回计划，决定自2019年6月5日起召回2017年6月29日至2017年11月30日期间生产的部分2017款宝骏560DCT自动档汽车，共计19680辆。本次召回范围内的车辆，由于发动机控制模块（ECU）软件标定原因，可能引起变速器离合减震弹簧滑块受异常冲击，极端情况下车辆动力输出中断，存在安全隐患。上汽通用五菱汽车股份有限公司将为召回范围内的车辆免费升级ECU软件并更换变速器离全减震模块，以消除安全隐患。一审法院认为：《消费者权益保护法》针对的是消费品买卖中的缺斤短两、假冒伪劣现象,目的在于保护消费者的合法权益，促使经营者向消费者提供更好的商品和更优质的服务，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展。正宇汽贸分公司未将更换DCT变速器的事实告知蒋彪，确属不当，但其更换行为是为了消除安全隐患，向消费者提供性能更优、更安全的商品，消费者得到的商品优于经营者宣传和消费者愿意购买的商品。正宇汽贸分公司并不是通过故意隐瞒更换DCT变速器的事实，诱使蒋彪与其签订买卖合同，将假冒伪劣商品卖给蒋彪。因此，正宇汽贸分公司的不如实告知行为不构成欺诈，蒋彪诉讼请求依据的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决：驳回原告蒋彪的诉讼请求。案件受理费已减半收取计4294元，由原告蒋彪负担。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：正宇汽贸分公司是否存在欺诈行为。上诉人与被上诉人已经履行了购车买卖合同，双方已经形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”正宇汽贸分公司确实存在未告知蒋彪更换变速器的事实，该未告知是否构成欺诈。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。隐瞒的真实情况，应是不利于消费者，消费者在不知不利情形存在的情况下进行交易，该种行为由于违背了消费者真实意思表示，对于此种严重违背诚实信用原则的行为法律规定可撤销并进行惩罚性赔偿。从本案实际情况看，蒋彪之前购买的汽车也是宝骏汽车，但比此次购买560的性能差一些，蒋彪置换宝骏560也是因为认为之前的宝骏汽车动力不足，置换宝骏560后，蒋彪一直使用至第一次保养，也即是使用三个多月后，均未提出该车辆有任何问题，仅是到被上诉人处保养时听保养员工讲该车辆维修过的情况下，才认为自己被欺诈而引发纠纷，表明该车辆从外观和使用上应是符合蒋彪的真实意思表示，正宇汽贸分公司未告知行为并未使得蒋彪接受的车辆品质和服务有改变和下降，反而是更好的提高安全性能，未告知蒋彪更换的事实确有不妥之处，但该行为并不存在对消费者不利的情形，不能认定被上诉人构成欺诈。因此，一审判决并无不当，本院予以确认。蒋彪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8588元，由上诉人蒋彪承担。本判决为终审判决。审判长  郑厚祥审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十一月二十六日法官助理郑华品书记员田仁晖