河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1890号上诉人（原审被告）：魏大圣，女，1980年7月20日出生，汉族，农民，人，现住武强县。委托诉讼代理人：董金虎，河北仁浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝二格，女，1985年2月18日出生，汉族，农民，武强县人，现住武强县。上诉人魏大圣因与被上诉人郝二格租赁合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院(2019)冀1123民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人魏大圣及委托诉讼代理人董金虎、被上诉人郝二格到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏大圣上诉请求：1、依法撤销河北省武强县人民法院作出的(2019)冀1123民初453号民事判决。发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由上诉人承担。事实与理由：1、根据民事举证责任，郝二格应对诉讼请求提供证据予以证明。一审中郝二格要求给付饭店租赁费2万元。在魏大圣提出2017年7月1日已偿还2万元租金后，郝二格当庭承认收到了该款，该款数额和还款日期均和魏大圣出具的欠条相符，郝二格该称2万元系偿还5万元中的欠款，根据举证责任，郝二格应对自己的陈述承担举证义务，提供自己银行卡的存款记录，用存款的事实证明自己的主张；2、郝二格未能证明2万元是偿还5万元欠条的主张不能排除合理怀疑的应承担举证不能的后果。郝二格答辩称，第一,3月16日打了两张欠条，一个2万元，一个5万元，4月份给了3万元，7月1日给了2.1万元，然后5万元欠条收回，说2万元以后给，再后来打电话拉黑，一直没给钱。一直拖到合同到期也没给。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。郝二格向一审法院起诉请求：1.请求判令魏大圣给付饭店租赁费20000元。2.诉讼费由魏大圣负担。一审法院认定事实：2017年3月16日郝二格、魏大圣双方签订《饭店租赁合同》一份，约定魏大圣承租郝二格的金光美食饭店，租期两年，从2017年4月1日至2019年4月1日，租金每年45000元，共计90000元。合同签订之前魏大圣已经预付20000元租金，剩余租金70000元魏大圣应一次性付清，因魏大圣未能给付剩余租金，其向郝二格出具了金额分别为50000元和20000元的欠条各一张，50000元的欠条已由魏大圣收回，20000元的欠条载明“欠条欠饭店款2万整（贰万元整）于2017年7月1日结清欠款人魏大圣2017年3月16日”。2017年7月1日魏大圣给付郝二格租金21000元，其中20000元系偿还的所欠租金，1000元系因魏大圣提前营业郝二格另外索要的1000元租金，但因魏大圣曾向郝二格出具两张欠条，该20000元是50000元欠条中的剩余20000元还是20000元欠条中的租金，双方当事人产生争议：郝二格主张2017年4月份魏大圣给付了50000元中的30000元，2017年7月1日魏大圣给付20000元，50000元欠条已履行清，魏大圣已把欠条收回，剩余20000元租金未付；魏大圣主张2017年7月1日之前其已经给付郝二格50000元租金并把欠条收回，2017年7月1日又给付郝二格20000元租金，所欠租金已经全部付清，因当天郝二格对饭店采取了断电的措施并多要了1000元租金，其心情不好忘记把20000元的欠条收回。郝二格于合同签订当日将饭店交付给魏大圣，合同到期后魏大圣已将金光美食饭店返还给郝二格。一审法院认为，双方于2017年3月16日签订的《饭店租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。郝二格依约将饭店交付给魏大圣，魏大圣亦应按约定支付租金。关于魏大圣是否已付清全部租金，本院认定如下：按照双方当事人的陈述，合同签订之前魏大圣已经预付20000元租金，剩余租金70000元应一次性付清，因其未能给付，向郝二格出具了金额分别为50000元和20000元的欠条各一张。2017年7月1日魏大圣给付郝二格租金21000元，减去因魏大圣提前营业郝二格另外索要的1000元租金，租金数额、给付日期与20000元欠条的金额、日期完全相符，但不能据此认定该20000元必然是偿还的20000元欠条中的租金。因魏大圣曾向郝二格出具了两张欠条，从双方当事人陈述的租金履行情况来看，50000元的付款时间应早于20000元，在郝二格仍持有该20000元欠条的情况下，不能排除魏大圣所还的20000元系50000元欠条中的租金数额。对此应由魏大圣承担举证证明责任，证明50000元租金已经付清，其2017年7月1日所付20000元与50000元欠条无关，否则应承担举证不能的不利后果。魏大圣辩称50000元欠条已经履行清，关于款项来源，其称是借的其弟存放在粮庄的50000元现金，本院当庭告知其可申请其弟及粮庄人员出庭作证，但相关人员并未到庭；关于履行时间，其先是说2017年3月16日签订合同当天给付并把欠条收回，后又改口称3月16日到3月18日给付郝二格，后又表示什么时间履行的记不清了，陈述前后不一；其称50000元欠条履行清后其主动把欠条要回，但20000元欠条履行清后其却忘记把欠条收回，此后也一直未想起此事，不符合交易习惯和常理，本院亦多次向其告知，如果郝二格持已经清结的欠条起诉，其可就此到公安机关报案，并提交公安机关出具的立案通知书等案件受理材料，其未能提交。综上，魏大圣辩称50000元欠条已经履行清，既未能提交相应证据证明，且不能作出合理的陈述，对其辩解，本院不予采信。郝二格主张魏大圣于2017年4月份给付现金30000元，2017年7月1日给付21000元，50000元欠条履行清，剩余20000元租金未付，要求魏大圣给付租金20000元，有魏大圣出具的欠条证明，本院予以支持。遂，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决魏大圣于本判决生效之日起五日内给付郝二格饭店租赁费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由魏大圣负担。本院二审期间，魏大圣提交新证据：武强县开飞粮食收购站出具的证明、证人李某、魏某证人证言，旨在证明魏某在2017年5月份，从粮站支取5万元，魏大圣将该款支付给郝二格用于支付房租。本院组织当事人进行质证，郝二格的质证意见是李某、魏某关于账户余额陈述不一致，证人和上诉人是亲戚，因此不能作为定案依据。本院对上述证据的意见是，李某、魏某陈述的魏某存取款过程及余额存在矛盾，魏某与魏大圣系亲属关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，魏某的关于取款用途的证言不能单独作为认定案件事实的依据。对于上述证据本院不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于20000元欠条中的租金是否已经给付问题。双方于2017年3月16日签订的《饭店租赁合同》后，魏大圣支付了20000元租金，剩余租金70000元，向郝二格出具了金额分别为50000元和20000元的欠条各一张。魏大圣称支取魏某在粮站50000元一次性偿还上述50000元欠款，但其提供的李某、魏某关于魏某账户支取款项后剩余的金额及支取习惯的陈述均不一致，魏某不能证实其参与了还款50000元，李某亦不能提供粮站的账本对其陈述进行佐证，关于存取款过程不符合日常交易习惯，对魏大圣关于支取粮站的存款支付50000元欠款的主张，因其举证不能，本院不予认定。郝二格持有魏大圣出具的欠条主张20000元租金，魏大圣不能提供证据证实其已完全履行双方合同的付款义务，应承担举证不能的不利后果。综上所述，魏大圣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人魏大圣负担。本判决为终审判决。审判长  李永玮审判员  关信娜审判员  朱一麟二〇一九年十一月四日书记员  陈 兵