广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终387号上诉人（原审原告）：东莞渥多电器有限公司，住所地：东莞市寮步镇泉塘村工业区，统一社会信用代码：914419007287575245。法定代表人：徐裕泰，董事长。委托诉讼代理人：杜耀坤，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何斌，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托诉讼代理人：黄小敏，该局工作人员。委托诉讼代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：叶仲明，市司法局工作人员。委托代理人：黎伟明，市司法局工作人员。原审第三人：李侠，男，汉族,1985年11月1日出生，身份证住址:重庆市万州区，（系江玉平儿子）原审第三人：陈玉兰，女，汉族,1964年5月18日出生，身份证住址:重庆市丰都县，（系江玉平配偶）原审第三人：江娜，女，汉族,1983年10月29日出生，身份证住址:江苏省，（系江玉平女儿）上诉人东莞渥多电器有限公司（以下简称“渥多公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人李侠、陈玉兰、江娜社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年4月11日，渥多公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.依法撤销原东莞社会保障局（以下简称“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203669197号《认定工伤决定书》，东莞人社局依法重新作出工伤认定；2.依法撤销东莞市政府作出的东府行复〔2019〕69号《行政复议决定书》;3.本案诉讼费用由东莞人社局、东莞市政府承担。原审法院查明：江玉平生前系渥多公司员工，担任厨师。2018年8月27日17时30分许其从渥多公司下班后驾驶电动三轮车前往寮步镇石龙坑荔园路西一区接其妻子陈玉兰后返回寮步镇××××号的出租屋，当日18时10分左右，其驾驶的电动三轮车途径东莞市××××路万润广场路段时与一辆小型普通客车发生碰撞，江玉平经抢救无效死亡，死亡原因为“创伤性休克”。经交警部门出具第441918120180000144号《道路交通事故认定书》认定，江玉平在本次事故中负同等责任。2018年10月25日，江玉平儿子李侠作为申请人向原东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关证据，就江玉平于2018年8月27日所发生的事故伤害申请认定工伤。原东莞社保局当日受理第三人的申请后，于2018年11月7日向渥多公司发出《工伤认定提交材料通知书》。同日，原东莞社保局对渥多公司保安董廷柏以及行政主管黄芳分别进行询问调查并制作《询问笔录》，2018年11月20日对陈玉兰进行询问调查并制作《询问笔录》，以上三人均证实江玉平每日完成晚饭工作大约17时30分后下班去接在石龙坑工作的妻子陈玉兰。董廷柏还提出渥多公司给江玉平的宿舍主要为其中午午休用，下午下班后江玉平都是离开单位没有在宿舍居住。陈玉兰陈述其每天由江玉平接送上下班，下午下班后再一起回出租屋。为查清案件事实，原东莞社保局向交警部门调取第441918120180000144号《道路交通事故现场图》、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故当事人陈述材料、陈玉兰与叶秀萍询问/讯问笔录。综合取得的各项证据材料，原东莞社保局于2018年12月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203669197号《认定工伤决定书》，认定江玉平于2018年8月27日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》依法送达原东莞社保局及李侠等三人。渥多公司不服该决定，于2019年1月29日向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府受理后，于2019年3月20日作出东府行复〔2019〕69号《行政复议决定书》，维持了原东莞社保局作出的工伤认定决定。渥多公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，根据富竹山村委会开具的《证明》并结合李侠等三人提交的《房屋租赁证明》，江玉平与陈玉兰二人自2011年5月开始至事故发生日一直租住位于东莞市××××号的出租屋，房屋出租人为刘群有。原审法院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。综合各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉交通事故是否发生在江玉平下班途中，是否符合依法应被认定为工伤的情形。首先，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”可见，下班途中并不局限于工作地到单位宿舍，工作地至住所地或者经常居住地的合理路线亦属下班途中。就本案而言，第一，富竹山村委会开具的《证明》以及《房屋租赁合同》能够相互印证，证实江玉平生前租住在东莞市××××号。第二，江玉平妻子陈玉兰工作单位位于东莞市××××区，根据董廷柏、黄芳以及陈玉兰的《询问笔录》得知，江玉平平日下班都会顺路接妻子一同返回出租屋，结合《道路交通事故认定书》以及李侠等三人绘制的路线图亦可看出，案涉交通事故的发生地点恰好位于江玉平妻子上班所在地及回家目的地出租屋之间的路线上。故江玉平发生交通事故符合在合理的下班路线和下班时间范畴。渥多公司主张为江玉平提供单人宿舍，江玉平因个人原因外出不是回家以及不是在上下班合理路线，原审法院不予采纳。因此，原东莞社保局认定案涉交通事故发生在江玉平下班途中，理据充分。其次，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》对各方当事人的过错和责任已作具体记载，认定江玉平负事故的同等责任。渥多公司主张江玉平在案涉事故中存在多个违法行为，应负事故的主要责任，但渥多公司对其主张未能提供证据予以证明，故原审法院不予采纳。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”综上，江玉平因案涉交通事故死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，原东莞社保局据此作出案涉《认定工伤决定书》，认定江玉平因案涉交通事故死亡为工伤并无不当。东莞市政府经过审查，作出案涉的东府行复〔2019〕69号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。渥多公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东莞渥多电器有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由东莞渥多电器有限公司承担。一审宣判后，渥多公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203669197号《认定工伤决定书》并重新作出工伤认定；3.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2019〕69号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费用由东莞人社局、东莞市政府承担。事实与理由：一、渥多公司为江玉平提供了单人宿舍，其下班后无需外出，不能认定事故是下班回家过程中发生的。原审法院在未查明《房屋租赁合同》签名真实性的情况下，认定江玉平去往寮步镇鸿图广场附近的蟠龙岗的出租房的路线，于法无据。另外，原审庭审中，陈玉兰的工作单位地址与其所述的工作地点不一致，即使当天江玉平去接陈玉兰，也不能认定是上下班途中；二、即使认定江玉平是居住在其出租房内，其途径路线亦非合理的下班路线。江玉平驾电动车从公司到其所称的住处仅需要十分钟左右，但交通事故发生地点是在寮步镇牡丹亭大酒楼附近，其位置离江玉平回到住所的合理路线相距甚远，且方向也不一致，案发时间亦超过合理时间范围；三、根据案涉的《道路交通事故认定书》，江玉平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，应承担主要责任，不符合工伤的情形，不应认定为工伤；四、原审法院在明知李侠等三人就江玉平交通事故损害赔偿一案起诉到法院的情况下，不依法查明该案判决是否对交通事故责任进行重新认定，查明事实不清。综上，事故发生路线并非江玉平的下班路线，即使认定为下班路线，也并非是合理路线，且江玉平应对事故承担主要责任。原审法院未对案件事实的全貌进行查明与分析，从而导致作出错误判决。恳请法院支持渥多公司的上诉请求。东莞人社局答辩称：江玉平在寮步镇××路万润广场路段属于合理下班路线范围。首先，从董延柏、黄芳、陈玉兰的询问笔录中可证实：公司为江玉平安排宿舍仅用于午休，江玉平平日在外出租屋，每日完成晚饭工作大约5点30分至6点之间下班顺路去接在石龙坑工作的妻子陈玉兰下班，然后一同回出租屋。根据富竹山村委会出具的《证明》显示江玉平从2011年5月开始一直居住在寮步镇××××号房屋。如按江玉平下班后顺路接老婆陈玉兰下班路线来看，江玉平于2018年8月27日6点10分左右在东莞市××××路万润广场路段时发生交通事故均属于下班途中合理时间合理路线范畴。渥多公司称江玉平6点10分左右发生交通事故，不在合理时间合理路线范围，完全未结合江玉平下班去接配偶的事实。其次，原东莞社保局依据交警部门作出的道路交通责任事故认定书作为工伤依据并无错误，渥多公司认为事故责任划分有误，且已经被法院改判应提交相关证据证实。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请驳回其上诉。被上诉人东莞市政府二审答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人李侠、陈玉兰、江娜未在二审法定期间提交陈述意见。原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为社会保障行政确认及行政复议纠纷。结合渥多公司与东莞人社局、东莞市政府的诉辩意见，本案的争议焦点：一是，案涉交通事故能否认定为发生在江玉平下班途中的问题；二是，江玉平对案涉交通事故承担何种责任的问题。现论述如下：关于焦点一，案涉交通事故能否认定为发生在江玉平下班途中的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项、第（三）项的规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，或从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中的，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。具体到本案，首先，富竹山村委会出具的《证明》以及《房屋租赁合同》一致证实江玉平自2011年5月开始至事故发生前租住在东莞市××××房，该地点为其经常居住地。其次，结合董廷柏、黄芳以及陈玉兰的《询问笔录》以及案涉《道路交通事故认定书》、原审第三人绘制的路线图，江玉平平时下班顺路接上妻子一同返回出租屋，江玉平妻子陈玉兰的工作单位位于东莞市××××区，案涉交通事故的发生地位于江玉平妻子的工作单位及其出租屋的路线上。因此，认定江玉平系在下班后顺路接其妻子后返回其经常居住地的途中发生交通事故的证据确实、充分。原东莞社保局作出的《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的《行政复议决定书》据此认定江玉平系在合理的时间和下班途中发生交通事故，合法有据，原审判决依法予以支持并无不当。渥多公司为江玉平提供了单人宿舍，但并不能禁止员工在厂外居住，其主张江玉平下班后无需外出、途经路线并非合理的下班路线的上诉意见理据不足，本院不予采纳。关于焦点二，江玉平对案涉交通事故承担何种责任的问题。关于江玉平在交通事故当中的责任，交警部门已依法作出《道路交通事故认定书》，认定江玉平负事故的同等责任。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。渥多公司主张江玉平应负交通事故的主要责任，不符合工伤的条件，但未能提供证据推翻案涉的《道路交通事故认定书》以证明其主张，故本院对该上诉意见不予采纳。综上所述，江玉平因案涉交通事故死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，原东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》，认定江玉平因案涉交通事故死亡为工伤，并无不当；东莞市政府作出案涉《行政复议决定书》符合法定程序，适用法律正确。渥多公司的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞渥多电器有限公司（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十一月二十二日书记员  詹舒琪