重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7216号上诉人（一审被告）：罗江华，男，1970年1月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：向贵均，重庆鹏腾律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：金明坤，男，1969年10月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王大文，重庆高助律师事务所律师。上诉人罗江华因与被上诉人金明坤民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初5468号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人罗江华的委托诉讼代理人向贵均、被上诉人金明坤及其委托诉讼代理人王大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗江华上诉请求，撤销一审判决，依法改判；一、二审案件诉讼费由被上诉人金明坤承担。主要事实和理由：一审判决认定罗江华向金明坤出具借条是将25万元合伙出资款转换为借款是错误的。1.金明坤转款给罗江华23万元，交给赵某现金2万元，2016年11月1日，罗江华出具《收条》在收款人处载明“公司财务罗江华”；2018年3月4日，罗江华向金明坤出具的《借条》，载明罗江华、赵某、马某借到金明坤现金25万元，说明金明坤就“水泊梁山项目土石方工程”的合作是与一家公司，工程的合伙人除罗江华与金明坤，还有赵某、马某。2.罗江华并没有对《借条》上所载25万元明确为由罗江华一人借款，而是明确为罗江华、赵某、马某三人借款。3.罗江华一人出具《借条》，没有得到赵某、马某的授权，该《借条》内容表达意思不真实，《借条》内容无效。被上诉人金明坤答辩，上诉人罗江华认为金明坤与罗江华、赵某、马某三人是合伙人没有证据支持；金明坤交给罗江华25万元是拟承包“水泊梁山项目土石方工程”的保证金，后承包该工程没有成功，所以罗江华将该25万元转为借款的事实清楚，罗江华在借条中未经赵某、马某同意在借条中将该二人表述为借款人与事实不符，借款人只有上诉人罗江华一人。建议二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实为，2016年9月29日，金明坤从中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区双龙支行支取现金20000元。2016年11月1日，金明坤通过银行转账方式向罗江华转款230000元。同日，罗江华向金明坤出具《收条》，载明“今收到金明坤交来水泊梁山项目土石方工程合作保证金贰拾伍万元整（250000.00元）。公司财务.罗江华”。2018年3月4日，罗江华向金明坤出具《借条》（罗江华书写），载明“今罗江华、赵某、马某借到金明坤现金25万元正，大写贰拾伍万元正，于2018年12月31日前归还本金和利息。借款人：罗江华.510223197001115510.2018.3.4日。赵某身份证：51022319740624541X.马某身份证：51022319720203221X”。2019年6月11日，金明坤诉至该院，请求依法判决。另查明，2017年4月1日，罗江华、案外人马某以及赵某签订《项目合伙协议》，约定三人合伙承包石柱县黄水镇贝育森林小镇第一、二期项目的装修、平场工程。审理中，金明坤陈述“原、被告系朋友关系。2016年，被告邀请原告与其合伙到习水县水泊梁山项目承包土石方工程，原告给了被告2万元现金，之后又转款23万元给被告。被告出具的《收条》中写的公司是虚构的，具体是什么公司，原告不清楚。后来，被告未能承包该土石方工程，原告要求被告还钱，被告没有钱偿还，就在2018年向原告出具了《借条》，将之前合伙的投资款转为被告在原告处的借款。《借条》中所有的字都是被告写的，赵某和马某是被告的合伙人，出具《借条》时他们二人不在场，他们也不知道的《借条》的存在，只是被告在《借条》中写了他们二人的名字”。罗江华陈述“《借条》上的字全部是被告所写，《项目合伙协议》是被告和马某、赵某所签。原、被告及马某、赵某系合伙关系，原告给付被告的所有款项是合伙出资款，用于装修办公室和投资石柱黄水项目，被告向原告出具《借条》的目的是证明原告合伙出资款为250000元，同时也将原告给赵某的2万元现金确认为投资款。《收条》中载明的水泊梁山项目没有做，就把该款用到了石柱黄水项目”。另，罗江华为证明金明坤、罗江华及赵某、马某是合伙关系，金明坤给罗江华的款项系合伙投资款，申请了证人桂某、罗某出庭作证，证人桂某作证称“我曾经是马某为法定代表人的重庆普竣建筑劳务有限公司的职工。2016年10月至11月期间，原、被告及赵某、马某曾合伙装修办公室，四个人都出钱装修的。后来，他们四人合伙在石柱黄水承包了一个项目，这个项目一共做了3个月左右，我在现场负责材料采购工作，我是在办公室听他们四人说他们合伙承包石柱黄水这个项目。我听被告说承包石柱黄水这个项目时，原告转了10万元给被告，被告又将该款转给了普竣公司，之后普竣公司就石柱黄水项目交纳了30万元保证金。2017年下半年，原、被告和我还曾去找石柱黄水项目的发包方追要工程款及保证金。我听说过习水县水泊梁山项目，但是这个项目并未承包成功，这个项目是不是他们四人合伙，我不清楚。承包石柱黄水项目的具体时间，我记不清楚了，但是可以肯定是在习水县水泊梁山项目之后”；证人罗某作证称“原、被告及赵某、马某曾合伙装修马某为法定代表人的重庆普竣建筑劳务有限公司的办公室，他们四人是不是普竣公司的合伙人，我不清楚，至于后来他们做了什么事情，我不清楚”。金明坤认为两位证人陈述的内容部分不属实，并陈述其没有参与装修证人所说的办公室，没有参与合伙承包石柱黄水的项目，也没有就石柱黄水项目投入10万元，金明坤和罗江华一起去找石柱黄水项目的发包方追要工程款，是受罗江华邀请帮助罗江华追款，罗江华承诺追款成功后偿还金明坤的借款；罗江华认为两位证人的证言真实可信。前述事实，有金明坤、罗江华当庭陈述、《借条》、《收条》、银行账户交易明细、《项目合伙协议》等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。......”。本案中，金明坤举示的《收条》、《借条》、银行账户交易明细以及金明坤的陈述能够相互印证，足以使法院确信金明坤曾出资250000与罗江华合伙准备承包贵州省习水县水泊梁山项目土石方工程，后因承包该工程未能成功，金明坤要求罗江华返还出资款250000元时，双方协商确认将该款转为罗江华在金明坤处的借款的事实的存在具有高度可能性，故对该事实，该院予以确认。金明坤、罗江华自愿将合伙出资款转为借款并无不当，该院确认双方的借贷关系成立并生效，现罗江华未能按双方约定的期限返还借款，该行为已违约，故对金明坤要求罗江华返还借款250000元的诉讼请求，予以支持。罗江华辩称“原、被告及马某、赵某系合伙关系，原告给付被告的所有款项是合伙出资款，用于装修办公室和投资石柱黄水项目，被告向原告出具《借条》的目的是证明原告合伙出资款为250000元”，并申请了证人桂某、罗某出庭作证，但《项目合伙协议》明确载明石柱黄水贝育森林小镇项目的合伙承包人为罗江华、马某和赵某，并未包括金明坤，且罗江华向金明坤出具的《收条》中也明确载明金明坤与罗江华合伙出资承包的项目是未能承包成功的习水县水泊梁山项目，因书证的证明力大于证人证言，故对证人桂某、罗某的证言，不予采信，对罗江华的该辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条之规定，判决：罗江华于该判决生效之日起五日内返还金明坤借款250000元。一审案件受理费2525元，由罗江华承担（此费金明坤已预交，罗江华在履行前述义务时一并支付金明坤）。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案被上诉人金明坤在一审中举示的《收条》、《借条》、银行账户交易明细以及金明坤的陈述能够相互印证，足以使法院确信金明坤曾出资250000元与上诉人罗江华合伙准备承包贵州省习水县水泊梁山项目土石方工程，后因承包该工程未能成功，金明坤要求罗江华返还出资款250000元时，双方协商确认将该款转为罗江华在金明坤处的借款的事实具有高度可能性。针对上诉人罗江华提出的上诉请求及事实理由，本院认为，罗江华向被上诉人金明坤出具的《收条》，明确载明“今收到金明坤交来水泊梁山项目土石方工程合作保证金贰拾伍万元整”，落款为“公司财务.罗江华”，表明罗江华已经收到该250000元而不是230000元，而落款为“公司财务.罗江华”并未表明公司的名称、加盖公司的印章，不能证明该250000元是罗江华所称公司所收取，工程的合伙人除罗江华与金明坤，还有赵某、马某。罗江华向金明坤出具《借条》（罗江华书写），借款人处落款为罗江华而不是罗江华、赵某、马某三人，二审期间罗江华未提交证据证实该借款为罗江华、赵某、马某三人借款，故由该书证的内容，可以判断该250000元借款发生在金明坤和罗江华之间。综上，上诉人罗江华提出的上诉理由不能推翻一审法院对于罗江华向金明坤出具借条是将250000元合伙出资款转换为借款的认定。被上诉人金明坤完成了向上诉人罗江华借款250000元的出借义务，依据借款约定，罗江华未能在双方约定的期限返还借款，罗江华的行为已经违约，金明坤要求罗江华返还借款250000元的诉讼请求，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人罗江华的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人罗江华负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 杰审 判 员  胡 军审 判 员  刘健红二〇一九年十一月十八日法官助理  李睿龙书 记 员  何 婷