河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8121号上诉人（原审被告）：张守跃，男，1970年8月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：张立群，河北昊晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王昆，男，1984年10月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。被上诉人（原审原告）：马秀环，女，1965年3月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。二被上诉人委托诉讼代理人：张付余，河北冀华（唐山）律师事务所律师。上诉人张守跃因与被上诉人王昆、马秀环民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案现已审理终结。原审法院查明：原告王昆系原告马秀环外甥。被告张守跃与原告王昆、马秀环于2016年11月1日签订《借款合同》一份，约定借款用途为王迷寨二期1、4号楼工资款，借款金额10万元，借款期限自2016年11月1日至2017年1月1日，如到期不还超期部分按每天千分之五给付滞纳金。被告认可借款合同上是其本人签字，但否认收到借款。2016年11月1日，以遵化市王迷寨新村筹建处、王宝千为甲方，马秀环为乙方，就王迷寨新村二期1号楼3单元301室签订了买卖合同。原告提交了马秀环在遵化市农村信用合作联社新店子信用社2016年10月31日的明细账查询，证明借款10万元的来源，提供了证人杨德成和李小强出庭作证，证明借款交付的经过，原告当庭陈述的借款交付经过与二位证人陈述的借款交付经过基本一致。被告提交了2016年10月20日由王宝千（甲方）、杨德成（证明人）、张守跃（乙方）签字的协议一份，主要内容为王宝千将王迷寨新村二期1、4号楼工程承包给张守跃，因王宝千无法支付工程款，王宝千同意用楼房抵押支付张守跃工程款，张守跃出具楼房抵押的借条张守跃不负法律责任，证明这次借款是王宝千借款，借款后果应由王宝千承担。被告另提交了2016年12月2日王宝千和张守跃签订的协议书一份，证明王宝千承认尚欠工程款770万元。原告质证认为只能证明王宝千、杨德成、张守跃的关系，张守跃应当在承担还款责任后向王宝千与杨德成追偿，与本案无关。原审法院认为：被告张守跃认可《借款合同》系其本人签字，对该《借款合同》的真实性本院予以确认。被告张守跃作为完全民事行为能力人，应当能够预见自己实施的民事行为的法律后果，如原告王昆、马秀环未实际给付其借款100000元，被告不应在《借款合同》上签字、按印并将《借款合同》交付给原告。原告就借款10万元的来源提交了马秀环在遵化市农村信用合作联社新店子信用社2016年10月31日的明细账查询，就借款交付的事实提供了证人杨德成、李小强出庭作证，且原告当庭陈述的借款交付经过与二位证人陈述的借款交付经过基本一致。根据上述事实、原告提交的证据，并结合日常生活经验法则，对原告王昆、马秀环出借给被告张守跃现金100000元的事实，予以认定。原、被告约定借款期限至2017年1月1日止，现原告要求被告偿还借款100000元的请求，理据充足，予以支持。被告与原告签订的《借款合同》明确其为借款方，被告提交的2016年10月20日由王宝千、杨德成、张守跃签字的协议，无原告签字同意，对原告无法律约束力，该协议约定的法律关系应由张守跃与王宝千另行解决，对被告辩称的借款应由王宝千承担，不予采信。原、被告约定逾期还款滞纳金日千分之五，折合年利率180%，对超出法律规定范围的部分不予支持，原告主张的滞纳金应按年利率24%、自逾期之日即2017年1月2日起开始计付。根据载于《民事审判指导与参考指导性案例》2014年第2辑的《债务清偿期满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何确定》，以物抵债协议达成后，尚未实际履行的，债权人请求确认抵债物所有权归自己或者请求判决履行协议的，人民法院不予支持。但是经法院释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。因以遵化市王迷寨新村筹建处、王宝千为甲方，王昆、马秀环为乙方签订的买卖合同的抵债房屋尚未交付，故原告王昆、马秀环依法应按原有民间借贷关系主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张守跃于本判决生效后10日内偿还原告王昆、马秀环借款本金100000元及逾期利息，利息自2017年1月2日起按年利率24%计付；二、驳回原告王昆、马秀环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，诉前保全费1320元，由被告张守跃负担。判后，张守跃不服上述判决，向本院提起上诉主要称：首先：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人不认识，上诉人安徽省的人，因为承包了遵化市王迷寨新村的工程，来到遵化市施工。上诉人是在当地施工的外地人，与二被上诉人都不认识，被上诉人不可能借钱给上诉人。其次：被上诉人主张的用于抵押的房产只是上诉人承建的房产，所有权不属于上诉人，上诉人不可能用不属于自己的房产为自己借款抵押。其三：上诉人没有收到过被上诉人10万元款。如果上诉人收到10万元巨款，不可能不为被上诉人出具收款条。被上诉人在一审诉讼时称“签了合同就付现金10万元”没有打条不符合实际情况。且被上诉人当庭作证的二位证人证词互相矛盾。任何人都知道如果借款必须书写借据，被上诉人对一个根本不认识的外地人，在什么手续都没有的情况下就带着10万元现金去工地售楼处，到哪里后签订协议，不打收条就给钱。显然不符合常理。也是不可能的。事实是：上诉人在遵化市王迷寨新村工地施工，因为开发商资金紧张，不能按建筑施工合同约定支付工程款，就书面答应上诉人用该工程中的45套楼房做应付工程款的抵押担保（抵押担保协议已经提交一审法院），经开发商与上诉人协商，开发商出面借款用于支付工程款，从抵押给上诉人的45套楼房中拿出20套用于开发商借款担保，为此，开发商让上诉人在20份空白协议书上签了字，开发商用这20套有上诉人签字的协议书借款多少钱上诉人不清楚，但开发商给了上诉人165万元工程款。此事实有上诉人与开发商对帐结算手续可以证明。由此可见，上诉人没有直接在被上诉人处借款，开发商用上诉人签字的20套抵押给上诉人的楼房，同意作借款抵押不属于上诉人借款。属于开发商借款。对于开发商是否在被上诉人处借款应该有被上诉人举证并主张权利。二、一审费用适用法律不当。该案属于民间借贷纠纷，一审法院也是按照民间借贷纠纷立案审理的，就应该按照最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定办理。可是一审费用对没有提供借条、没有转账凭据的民间借贷纠纷，确没有严格按照审理民间借贷案件的要求，依法依规进行审判裁量。综上、上诉人认为，一审判决认定事实不清。适用法律不当。请求：依法撤销遵化市人民法院(2019)冀0281民初2802号民事判决书，将此案发还重审或依法改判为驳回被申请人（一审原告）的诉讼诉请。被上诉人王昆、马秀环提交书面答辩状称：被上诉人王坤是通过李小强和杨德成介绍认识，而被上诉人马秀环是王坤的五姨，系亲属关系，在一审时有二证人出庭作证予以证实。所以被上诉人才会把钱借给上诉人。2、王迷寨新民居二期一、四号楼楼号统计表是张守跃、杨德成、王宝干在遵化市公安机关签署的，确认了本案所述抵押房屋是归张守跃所有。另，(王瑞学诉张守跃一案的借款合同以及抵押条款一模一样，最终张守跃与原告王瑞学达成了(2019)冀0281民初2619号调解书调解一致意见，此案涉及的抵押房屋也在上述统计表中。登记人和经手人和本案相同。能够证实上诉人对抵押房产有所有权。3、现实中借款不打收据的情况很普遍，就此案而言，被上诉人在出具借款时认为有借款合同有抵押物就不会出问题，并且被上诉人当时也没有一个法律人的意识。另外证人及被上诉人王坤都记得张守跃收钱后说被上诉人的10万元内有一张假钱，进一步证实张守跃收到此笔借款。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。经审理查明，案件事实与原审法院一致。本院认为：原审证据显示上诉人张守跃在《借款合同》上签字借款10万元的事实清楚，原审法院认定被上诉人王昆、马秀环出借给上诉人张守跃现金100000元并判决给付借款及利息并无不妥。其他事实同原审法院分析与认定。上诉人其上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张守跃负担。本判决为终审判决。审判长 毕作宝审判员 赵阳利审判员 吴 凡 二〇一九年十一月八日书记员 张艺馨