湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2459号 原告：湘潭市恒圣物流有限公司，住所地湘潭市雨湖区昭潭乡商贸特区富民城F段。 法定代表人：张文树，系董事长。 委托诉讼代理人：李国平，女，1965年2月7日出生，汉族。 被告：阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道双拥中路118号希望大厦七楼。 负责人：熊为民，系总经理。 委托诉讼代理人：潘柳，湖南湘剑律师事务所律师。 原告湘潭市恒圣物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国平与被告委托诉讼代理人潘柳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湘潭市恒圣物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于2018年8月10日对标的车辆开具的《机动车辆保险拒赔告知书》无效；2、判令被告全额承担标的车辆的维修费用80737元；3、判令被告赔偿因自身工作失职导致理赔程序滞后致使原告所有的标的车辆在长时间内无法营运得利的损失90000元（30000元/月×3个月）；4、判令被告承担因工作不作为，导致原告及委托代理人在主张权利过程中产生的鉴定费4000元、交通费3000元、误工费3000元、拖车费2000元、吊车费2000元、精神损失费10000元，合计24000元；5、判令被告承担本案诉讼费；6、判令被告向原告公开致歉。事实与理由：2018年7月21日0时30分，由易峰驾驶的车辆行驶至岳塘区电化厂路段时，车辆侧翻，造成车辆受损，驾驶员易峰受伤的交通事故。事故发生后，原告工作人员及时拨打了阳光保险理赔电话，驾驶员易峰被立即送往医院治疗。在随后的查勘过程中，被告公司工作人员要求出现在事故现场但是身份不明的第三人王敏签署了一份放弃本次事故索赔权的声明书，但王敏与原告不存在任何委托或雇佣关系。从事故发生后至2018年8月21日，原告方多次前往被告处寻求理赔方案，但被告方迟迟未告知准确理赔程序，事故发生一个月之后才交给原告拒赔告知书。2018年8月23日，原告委托代理人向被告送达了车辆保险拒赔告知异议书，希望被告能妥善解决理赔事宜，但被告置之不理。原告遂诉至法院，请求判令被告赔偿车辆维修费以及因被告工作失误造成所有直接及间接损失共计194737元。 被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司辩称，1、本案被告主体资格不适格，保险合同约定的是相对保险人是阳光财产保险股份有限公司，湘潭中心支公司是独立法人，只是受阳光财产保险股份有限公司委托代为销售保险、保存合同、勘察现场，实际理赔责任由阳光财产保险股份有限公司承担，与被告无关；被告不属于保险合同相对应的报险人，我公司也没有上述保险单上盖章签字；2、原告在购买保险时已盖章确认双方拟定的所有保险条款并明确了解条款内容，所有保险条款依法有效，原告应受保险条款约束；3、无论是被告还是阳光财产保险股份有限公司，保险人不应承担保险责任，理由是：第一、事故发生后原告先后两次向保险公司报案，前后所称的驾驶员不一致，导致保险公司到达事故现场后无法查明驾驶人情况，核实事故原因，确认驾驶人资质，以及是否有醉驾等情况；第二、本案事故责任认定书是在事故发生两天后制作的，交警队没有现场勘察情况的记录，因是单方事故责任，交警队未全面核实驾驶员的驾驶状况；第三、保险公司接险后到达事故现场，并拍摄大量事故照片，现场人员有原告的安全员即事故报险人张碧云，张碧云作为报险人和安全员代表原告向勘察人员说明驾驶人是王敏，后王敏在现场处理单中签字明确放弃本次事故索赔，导致现场勘察结束，该行为应视为对原告处理本次保险事故合同有代理权的行为，即使原告在庭审中否认张碧云、王敏的代理权，因保险公司有理由相信两人代表原告处置事故，而构成表见代理，根据民法总则一百七十二条规定，因此王敏签字放弃索赔的法律后果由原告承担；第四、无论真实的驾驶人员是谁，原告在报险过程中掉包驾驶员，已经构成伪造现场，根据商业保险条款第八条第一款规定，报险公司可以拒赔；第五、即使驾驶人是易峰，在发生事故后且没有证据证明易峰当时住院的情况，其离开事故现场依据合同第八条第二款第一项，报险人不负责赔偿；另外驾驶重型货车上路，依据道路运输从业人员管理规定第六条、第十条规定，易峰作为驾驶人，从未向报险公司提交过道路运输从业资格证，依据报险合同第八条第二款第六项，特种车辆不同于一般车辆，只需要准驾驾驶证，还必须要按照国家规定有必要的许可证，没有提供许可证的，保险公司有权拒赔；4、除了车辆修复费用以外的其他所有费用，均不属于保险合同约定机动车保险理赔范围，原告对其他费用的主张没有任何依据。另外因本案存在虚假报险的情况，如果对本案进行理赔，可能会涉嫌骗取保险金的情况，涉嫌犯罪。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人工商登记基本信息、车辆行驶证、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、机动车辆保险拒赔告知书、车辆保险拒赔告知异议书、评估费发票、保险合同及保险合同签字页等证据，双方当事人对上述证据真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证，其中被告对道路交通事故认定书的证明目的提出异议但没有足以反驳的相反证据，对其证明目的本院结合审理查明事实予以认定。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的机动车交通事故责任强制保险单、公路货物运输定期定额保险单均与本案无关，本院不予认定；对于车辆保险拒赔告知异议书，虽然该证据系原告自书材料，但上面有被告方的签收盖章，可以印证原告与被告沟通协调理赔事宜的证明目的；对于恒圣物流公司比德挂靠车2018年9、10月运费汇总，该证据系原告单方制作，且与本案无关，本院不予认定；对于湖南锦湘价格评估事务所价格评估报告及其评估资质不予认定，该评估系原告方单方委托，被告已申请重新评估，双方对于重新评估的评估报告均无异议，故对该证据不予认定；对于运输服务费发票的真实性予以认定，对其关联性不予认定，难以核实是否与本案有关的必要费用；对于拖车费收条本院不予认定，因未提供正规发票，亦无相关支付凭证，无法核实实际支出费用情况。2、对于被告提供的机动车辆保险报案记录（代抄单）、事故现场处理单、王敏签字照片等证据，因该组证据系被告单方制作，并无原告方签字认可，被告既未能提供事故现场处理单原件，又未能提供其他证据予以佐证，无法核实该组证据的真实性及签字人“王敏”真实身份，故本院对该证据不予认定。 另经被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司申请，本院依法委托了湘潭市锦宏价格评估事务所对于本案事故车辆的车辆损失及修复价格进行了重新评估，经庭审质证，双方对湘潭市锦宏价格评估事务所重新作出的该价格评估报告均无异议，本院予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实： 2018年6月21日，原告湘潭市恒圣物流有限公司为车牌号为湘******的福田牌混凝土搅拌运输车（登记车主为李国平）在被告处投保了机动车综合商业保险并投保了不计免赔率险，其中机动车损失保险（特种车）（A）保险金额/责任限额为212420元，第三者责任保险（B）责任限额为1000000元，保险期间自2018年6月22日0时起至2019年6月21日24时止。在特种车综合商业保险示范条款的责任免除条款中第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书……”，第十条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）投保人、被保险人或其允许的驾驶人或操作人员知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外……” 2018年7月21日凌晨0时30分，易峰驾驶湘******混凝土搅拌运输车行驶至岳塘区板竹路老电化厂地段时因操作不当导致车辆侧翻，造成该湘******车辆受损及驾驶员易峰受伤的交通事故。2018年7月23日，经公安交警部门认定，易峰承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告方向被告报了案。被告派人到现场查勘后并作出了现场处理单，现场处理单上“出险经过”一栏有名为“王敏”的人员签字表示“本人愿意放弃向保险公司索赔”。2018年8月21日，被告向原告方送达了《机动车辆保险拒赔告知书》，以调查结果为“经现场查勘调查核实驾驶员为易峰，非现场自称为驾驶员的王敏，同时王敏在查勘单上签字放弃本次事故索赔”，拒赔依据为“特种车综合商业保险示范条款第八条（一）款及第十条（七）款相关内容”为由对原告本次事故损失拒绝赔付。次日，车主李国平向被告方送达了《车辆保险拒赔告知异议书》，对被告方作出的拒赔告知书提出异议。 另查明，原告曾自行委托价格评估事务所对车辆受损后的修复价格进行了评估，原告为此支付评估费4000元。在本案审理过程中，本院接受被告申请，依法委托了湘潭市锦宏价格评估事务所对本案事故车辆的车辆损失及修复价格进行了重新评估，被告支付了评估费用4000元。湘潭市锦宏价格评估事务所作出评估结论为：车辆贬值损失价格为24948元，车辆修复价格为72515元。 本院认为，本案的争议焦点有：1、被告主体是否适格；2、本次事故损失是否属于保险责任赔偿范围。对于争议焦点1，被告辩称其主体不适格，其不属于保险合同相对应的报险人，其公司也没有在上述保险单上盖章签字，保险合同约定的是相对保险人是阳光财产保险股份有限公司，湘潭中心支公司是独立法人，只是受阳光财产保险股份有限公司委托代为销售保险、保存合同、勘察现场，实际理赔责任由阳光财产保险股份有限公司承担，与被告无关。对此本院认为，首先对于原告起诉状中所书被告名称为“阳光财产保险股份有限公司湘潭中心分公司”，结合原告提供的被告方工商登记信息及保单等证据，本院对原告解释其起诉对象为“阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司”、而诉状中的“分公司”系笔误的说法予以采纳；其次，根据双方提交的保单可知，被告有在保险人签章处盖章确认，被告辩称其公司并未签章与事实不符；被告方辩称其为独立法人的说法亦不成立，被告应系阳光财产保险股份有限公司的分支机构而非独立法人；虽然保单下方保险人一栏载明的公司名称为阳光财产保险股份有限公司，但相应的公司地址等信息均与被告方工商登记信息一致；且保险合同是被告方提供的制式合同，即使保险合同载明的保险人是被告总公司，因保险合同发生纠纷诉诸法院解决的，签订保险合同的分支机构应该作为诉讼主体应诉，不能以其仅为代理销售点为由而否认其诉讼主体资格。综上，对于被告辩称其主体不适格的抗辩理由本院不予支持。关于争议焦点2，本次事故损失是否属于保险责任赔偿范围。对于被告辩称因原告先后报案所称驾驶员不一致，张碧云作为原告方报险人和安全员代表原告向被告方勘察人员说明驾驶人是王敏，后王敏在现场处理单中签字明确放弃本次事故索赔，王敏签字放弃索赔的法律后果由原告承担等事实主张没有提供充分证据予以证实，本院不予采纳。被告辩称实际驾驶人易峰在发生事故后且没有证据证明易峰当时住院的情况，其离开事故现场报险人不负责赔偿，其依据为特种车综合商业保险示范条款责任免除条款第八条第（二）项约定“1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。结合审理查明事实，事故发生后原告及时报案履行了通知义务，虽然被告方接到报案后现场查勘时驾驶员易峰不在现场，但并不符合上述约定的“在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形。被告辩称驾驶员易峰未能提供其道路运输从业资格证，故保险公司有权依据特种车综合商业保险示范条款责任免除条款第八条第（二）项“6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”拒赔。根据《道路运输从业人员管理规定》的相关规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中，虽然原告确实未能举证证明驾驶员易峰具有道路运输从业资格证，但由于一方面该条款中并未明确“有效操作证、许可证书或其他必备证书”的具体名称以及内涵，根据示范条款所附《特种车综合商业保险免责事项说明书》中的说明，前述第八条第（二）项第6目应属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定，然而前述两部法律法规中又并未对此作出明确规定；另一方面该免责条款为格式条款，被告方亦未能提供证据证实其对该免责条款中记载的相关证书进行了明确说明为“道路运输从业资格证”，在保险人与投保人对格式条款存在争议的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故被告方主张驾驶员易峰未提供道路运输从业资格证而拒赔的理由不成立，本院不予支持。综上，原告为涉案车辆在被告处投保了机动车综合商业保险，原告作为投保人与被告双方形成财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按合同约定在保险责任限额内予以赔偿。对于原告主张的车辆维修费用80737元，因本案已经另行委托价格评估事务所对车辆修复价格进行重新评估，故本院对于事故车辆修复费用予以认定为评估修复价格72515元。对于原告主张的评估费4000元，因原告自行委托相应机构进行评估，最终评估报告亦未被本院采纳，其由此支出的评估费本应由其自行负担。但又因本案中，事故发生后被告方拒绝理赔，被告作为保险人没有组织并委托相关机构对车损进行评估，在被告未及时组织评估的情况下，原告自行委托相应机构进行评估，且其自行委托得出的评估结论与被告方申请重新评估得出的定损金额差异不大，评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对于原告已经支付的评估费4000元以及被告申请重新评估而自行支付的评估费4000元，均由保险人即被告承担。对于原告主张被告方赔偿其因长时间无法营运得利的损失90000元、交通费3000元、误工费3000元、拖车费2000元、吊车费2000元、精神损失费10000元以及主张判令《机动车辆保险拒赔告知书》无效及被告向其公开致歉的诉请，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告湘潭市恒圣物流有限公司机动车损失保险理赔款72515元及评估费4000元； 二、驳回原告湘潭市恒圣物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告湘潭市恒圣物流有限公司负担1200元，由被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担900元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  戴  美  丽 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  兼书记员刘美超 附：法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。