广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2058号 上诉人（原审被告）：庞志林，男，1960年5月2日出生，汉族，农民，住广西博白县。 委托诉讼代理人：陈美龙、王海贞，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李朝，男，1968年10月11日出生，汉族，农民，住广西博白县。 被上诉人（原审原告）：李文华，男，1966年12月5日出生，汉族，农民，住广西博白县。 李朝、李文华的共同委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 原审第三人：李春容，女，1971年9月24日出生，汉族，住广西博白县。 原审第三人：庞毅，男，1994年4月28日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：陈美龙、王海贞，广西万益律师事务所律师。 上诉人庞志林因与被上诉人李朝、李文华及原审第三人李春容、庞毅共有物分割纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庞志林及原审第三人庞毅的共同委托诉讼代理人陈美龙，被上诉李朝、李文华及其委托诉讼代理人黄超华，原审第三人李春容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞志林上诉请求：1、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初797号民事判决；2、驳回被上诉人李朝、李文华的全部诉讼请求或发回重审；3、一、二审案件诉讼费由被上诉人李朝、李文华共同负担。事实和理由：一、庞志林、李春容、李朝、李文华、庞志福之间是否属同胞兄妹关系的事实没有查明；二、本案争议的款项是死亡赔偿金，应根据当事人与去世的人的亲疏关系、共同生活、照顾的紧密程度认定，上诉人长期与庞志福共同生活，同一户籍，上诉人与去世的庞志福关系最为密切，应分得绝大部分的赔偿金；三、庞志福没有子女，庞毅过继给庞志福作为养子，虽未办理法定手续，但符合农村传统风俗，也尽了生养死葬的义务，一审判决没有认定庞毅对死亡赔偿金享有共有权，有违公序良俗；四、一审判决对丧葬费50000元的数额明显不当，虽没有支出发票，但实际支出已经远远超出认定；五、一审判决存在事实不清，适用法律和实体处理错误。 被上诉人李朝、李文华答辩，共同称：一、同胞兄妹关系有村委证明和同学证言、兄妹之间陈述、共同生活、来往的事实证实；二、上诉人拒绝进行亲缘DNA司法鉴定,责任在上诉人；三、上诉人主张庞毅是庞志福的继子无任何事实和法律依据；四、上诉人对庞志福生前并没有尽照顾的义务，死后是答辩人的丈夫开车一直共同处理；五、一审判决认定事实和处理正确，应驳回上诉请求，维持一审判决。 李春容答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉请求，维持一审判决。 庞毅答辩称，同意上诉人庞志林的上诉意见。 李朝、李文华向一审法院起诉请求：一、请求判令庞志林支付庞志福的工亡赔偿金320000元给原告；二、本案的诉讼费由被告庞志林承担。 一审法院查明的事实：2018年10月27日，庞志福（身份证号码：）在广东省佛山市顺德区龙江镇中海云麓公馆项目从事雇佣工作时受伤，经抢救无效于当日死亡。2018年10月29日，庞毅以庞志福侄子的身份与雇主邓景锋签订《工伤死亡赔偿协议书》，邓景锋赔偿庞志福的近亲属丧葬补偿金、一次性工亡补助金、精神损害抚慰金等费用合计690000元。上述赔偿金已通过银行转账的方式转入庞毅名下在中国农业银行股份有限公司账号为62×××70的银行账号。原告李朝、李文华以其是庞志福的第二顺位继承人的身份提起本案诉讼，要求分割上述赔偿金。原告李朝、李文华主张其母亲张衍英（又名张衍媖）与父亲庞朝志生育有李朝、李文华、庞志林、庞志福，被告庞志林认可其母亲是张衍英，父亲是庞朝志，但主张其父母只生育庞志林、庞志福两人，否认李朝、李文华、李春容与庞志林、庞志福存在亲属关系。本案在审理过程中，原告李朝、李文华，为了进一步证明原告和被告系同胞兄弟关系，申请对其与庞志林的DNA进行同胞兄弟关系鉴定，但被告庞志林拒绝做该鉴定，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，被告应对案件事实承担举证不能的法律后果。另查明，第三人李春容于2019年5月13日以庞志福的近亲属的身份另案向本院起诉，同样要求分割上述赔偿金，该案案号为（2019）桂0923民初1362号。综合本案证据以及（2019）桂0923民初1362号案件的证据，并根据李朝、李文华、李春容、庞志林均认可其母亲是张衍英的事实，本院依法推定李朝、李文华、李春容、庞志林与庞志福存在同母兄弟姐妹的关系。再查明，庞朝志是广西博白县村民，生前与张衍英是夫妻关系。庞朝志1970年左右病逝后，张衍英携儿子李朝、李文华、庞志林、庞志福四人改嫁给广西博白县李宏森为妻，并一起共同生活。张衍英再婚后与李宏森又生育女儿李春容。1980年左右，庞志林、庞志福二人又从广西博白县李宏森处搬回其生父原籍广西博白县共同生活，二人为同一户口。2007年10月，庞志福从庞志林户分出，并另立户口，之后便外出打工直到去世。庞志福终身未婚，未生育有子女。庞毅是庞志林的儿子。庞志福去世后，有关丧葬事宜主要由庞志林料理，原告李朝、李文华、第三人李春容参与了葬礼。庞志林料理丧葬事宜所花费用，全部从所获赔的死亡赔偿金中支出。 一审法院认为：本案非继承纠纷，而是共有物分割纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”的规定，以及参考《最高人民法院》（〔2004〕民一他字第26号）的意见，庞志福死亡后获赔的690000元赔偿金属于死亡赔偿金的性质，不应按遗产处理，该笔死亡赔偿金属于庞志福的近亲属共同所有，因庞志福生前的近亲属只有李朝、李文华、李春容、庞志林四人，故690000元的死亡赔偿金应属于李朝、李文华、李春容、庞志林共同所有。现共有人请求分割该笔死亡赔偿金，因庞志林料理庞志福丧葬事宜所花的费用已从该笔死亡赔偿金中支出，因此，应先扣减该花去的费用后再作分割。由于庞志林料理庞志福丧葬事宜所花的费用数额为多少，其未能向法院提供相关证据证实，但因办理丧葬事宜，其确实花去了一定的费用，为合理地处理本案，故本院参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定以及根据各方当事人的相关陈述意见，酌定该办理丧葬事宜的费用为50000元。扣减该丧葬费用后，尚余死亡赔偿金为640000元（690000元－50000元）待共有人分割。考虑到被告庞志林与死者之间的关系较亲密，共同生活的时间较长，因此在分割该死亡赔偿金时，可适当多分，余下的再由各共有人作平均分配。综合本案的实际，本院酌定该死亡赔偿金的分配比例为：被告庞志林应分得份额256000元[640000元×20%＋（640000元－128000元）÷4人）]，原告李朝、李文华、第三人李春容各应分得份额128000元[（640000元－128000元）÷4人）]。综上，原告李朝、李文华主张其应分得庞志福的死亡赔偿金份额256000元部分，合法有据，本院予以支持，超出该份额的部分，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：存入第三人庞毅名下在中国农业银行股份有限公司账号为62×××70的死亡赔偿金，原告李朝和原告李文华享有份额256000元，由第三人庞毅于本判决生效之日起十日内将该份额256000元支付给原告李朝和原告李文华。本案案件受理费6100元，减半收取3050元（原告已预交），保全费2170元，合计5220元，由原告李朝、李文华负担1044元，被告庞志林负担4176元。 上诉人、被上诉人、原审第三人在二审举证期限内均没有向本院提供新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为，庞志林与李春荣、李朝、李文华是庞志福的近亲属，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，庞志福工伤死亡所获得的赔偿款应由近亲属共同共有，一审判决认定由庞志林、李春荣、李朝、李文华共同享有庞志福的工伤赔偿款并无不当，依法应予支持。对于庞志福的丧葬费已经实际支出，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合当事人的陈述和当地丧葬办理的风俗习惯，一审认定50000元的丧葬费合理合法，应予认定，应从赔偿款中减除。赔偿款的分配应根据当事人与庞志福的亲疏关系、共同生活、照顾程度等方面综合考虑，一审认定庞志林与庞志福生前共同生活的时间较长，关系较为亲密，对赔偿款应多分的理由充分，庞志林享有减除50000元丧葬费后剩余640000元的40%即256000元，李春容、李朝、李文华各得20%即128000元合情、合理、合法，依法应予准许，应支付赔偿款中的256000元给李朝、李文华。上诉人庞志林主张李春容、李朝、李文华不是同胞兄妹，不应共同享有庞志福的赔偿款的理由不成立，依法不予支持。上诉人庞志林主张庞毅是庞志福的继子，对庞志福尽了生养死葬的义务，应共同享有赔偿款无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5140元（庞志林已预交），由上诉人庞志林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇一九年十一月十五日 法官助理 潘 丽 书 记 员 许泰榕