河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8259号上诉人（原审原告）：衡水昌盛货运联运服务有限公司，住所地河北省衡水市桃城区京衡大街地道桥以北、京衡大街东侧。法定代表人：梁建伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王云嵩，该公司职工。被上诉人（原审被告）：赵云飞，男，1987年11月6日出生，汉族，农民，住迁安市。被上诉人（原审被告）：迁安市炅圳运输有限公司，住所地迁安市野鸡坨镇野鸡坨村南。法定代表人：李建成，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司，住所地迁安市迁安镇祺福大街西段北侧。负责人：胡小艳，该公司经理。委托诉讼代理人：孙炜亮，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地山西省晋城市城区文昌街548号。负责人：王景辉，该公司经理。委托诉讼代理人：谢会松，该公司员工。原审被告：何更新，男，1989年10月1日出生，汉族。上诉人衡水昌盛货运联运服务有限公司因与被上诉人赵云飞、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司迁安支公司等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。衡水昌盛货运联运服务有限公司上诉请求：1.改判各被上诉人共同赔偿上诉人104221元；2.判令各被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一审法院认为上诉人主张的车辆损失144890元仅提供单方委托的河北千美保险公估有限公司出具的公估报告，未能提交修车发票、维修清单等证据佐证，不能证明其车辆的实际损失情况，认定事实有误。事故发生后，上诉人的车辆实际受损，上诉人因资金困难暂时无法支付修理费，上诉人委托有资质的评估公司对车辆进行损失鉴定合理合法，上诉人认为车辆评估产生的评估费属于必然产生，该费用也在合理范围内。一审时中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司对上诉人的公估报告不认可，应申请重新鉴定，但是保险公司不配合法院工作，致使鉴定无法进行，应视为认可上诉人的损失并承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司答辩称：对于上诉人出具的鉴定报告的鉴定结果，不予认可。该鉴定报告属于单方公估，关于鉴定报告中鉴定的车辆损失与实际损失严重不符，且部分配件鉴定的金额远高于市场价很多，例如鉴定报告中的驾驶室总成鉴定金额为65000元，而实际市场价为32000元，车架总成鉴定金额为18500元，市场价为12500元，工时费远高市场行情，比如说发动机拆装维修1800元而市场价是650元，根据市场的施救难度和施救距离，我公司给的拖车费是700元，吊车费是800元。要求出具该鉴定报告的相关人员出庭进行质询，对其鉴定的合理性进行说明和核定，如其未能出庭，我公司有权对该车损失进行重新鉴定。鉴定费和诉讼费不在保险责任内，不予承担，要求上诉人提供维修发票。中国人寿财产保险股份有限公司迁安支公司答辩称：一审仅依据交通事故快速处理意见书，并非正式的交通事故认定书，而且该协议书写的是三方事故，均承担同等责任，因此我司认为赔偿衡水昌盛货运联运服务有限公司共计2000元，而不是4000元。衡水昌盛货运联运服务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赵云飞、迁安市炅圳运输有限公司赔偿原告各项损失104889.01元；2.依法判令被告迁安人寿保险公司、晋城人保公司在保险限额内承担赔偿责任;3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月7日4时32分许，王春怀驾驶原告所有的×××号货车与被告赵云飞驾驶的×××号货车、何更新驾驶的×××号车在迁安市迁安南立交桥发生追尾事故，造成×××号车损坏，该事故经迁安市公安交通警察大队出具机动车交通事故快速处理协议书，王春怀、赵云飞、何更新三方负事故的同等责任。2017年5月22日，经原告单方委托河北千美保险公估有限公司作出公估报告，×××号车辆估损金额为人民币144890元。2018年10月26日，被告晋城人保公司申请对×××号车辆损失进行重新鉴定。2019年1月10日，×××号车辆的车损鉴定转交我院司法技术辅助室。2019年1月24日，因申请人晋城人保公司不配合技术室摇号工作，致使此鉴定无法进行，我院司法技术辅助室出具不予委托意见书。此事故给原告造成的损失有：施救费4800元。另查，被告赵云飞驾驶的×××号和何更新驾驶的×××号货车均为被告迁安市炅圳运输有限公司所有，该两辆车均在迁安人寿保险公司投保了交强险，在晋城人保公司投保了商业第三者责任险，保险金额为500000元，该事故发生在保险期间内。2017年5月17日，原告的司机王春怀（甲方）与被告迁安市炅圳运输有限公司（乙方）、被告迁安人寿保险公司（丙方）三方签订道路交通事故赔偿协议书，三方就×××号车在2017年5月7日发生的交通事故赔偿事宜达成一致意见，乙方、丙方同意一次性赔偿甲方人民币2000元。2017年5月31日，被告迁安人寿保险公司将此款汇入被告迁安市炅圳运输有限公司指定的领款人蔡宏伟银行卡内，原告（甲方）未收到此款项。2017年5月17日，原告的司机王春怀（甲方）与被告迁安市炅圳运输有限公司（乙方）、被告迁安人寿保险公司（丙方）三方签订道路交通事故赔偿协议书，三方就×××号车在2017年5月7日发生的交通事故赔偿事宜达成一致意见，乙方、丙方同意一次性赔偿甲方人民币2000元。2017年5月31日，被告迁安人寿保险公司将此款汇入被告迁安市炅圳运输有限公司指定的领款人蔡宏伟银行卡内，原告（甲方）未收到此款项。一审法院认为，此事故，迁安市公安交通警察大队出具的机动车交通事故快速处理协议书认定三方均负事故同等责任，三方均无异议，本院予以采信。被告迁安人寿保险公司提出已将两车的交强险4000元汇入被保险人授权的收款人账户内，不再承担赔偿责任的辩解，不符合保险法的规定，即责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故对被告迁安人寿保险公司的辩解本院不予采信。被告晋城人保公司对原告提交的河北千美保险公估有限公司出具的公估报告不认可，申请对原告的车辆进行重新鉴定，但被告晋城人保公司不配合技术室工作，使鉴定无法进行，视为被告晋城人保公司放弃对车损进行重新鉴定的权利。原告主张的车损144890元，仅提交了原告单方委托的河北千美保险公估有限公司出具的公估报告，未能提交修车发票、维修清单等证据佐证，不能证明其车辆的实际损失情况，故对原告主张的车损及评估费5795元，理据不足，本院不予支持；原告主张的施救费4800元，系原告因本次事故所支出的必要、合理费用，本院予以支持。被告保险公司的其他辩解，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。本案中原告能认定的损失为4800元，应由被告迁安人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失4000元，被告晋城人保公司在商业第三者责任险的范围内赔偿原告经济损失266.67元[（4800-4000）÷3]。遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告衡水昌盛货运联运服务有限公司经济损失4000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司赔偿原告衡水昌盛货运联运服务有限公司经济损失266.67元；三、驳回原告衡水昌盛货运联运服务有限公司其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，减半收取412元，由原告衡水昌盛货运联运服务有限公司负担262元，被告迁安市炅圳运输有限公司承担150元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人衡水昌盛货运联运服务有限公司的涉案车辆并未实际维修，其提交的单方委托的河北千美保险公估有限公司出具的公估报告确定的损失数额不能确定涉案车辆维修的实际费用，一审法院未予支持修理费符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人衡水昌盛货运联运服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2384元，由上诉人衡水昌盛货运联运服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨晓娣审判员 韩美荣审判员 邹辉平 二〇一九年十一月二十七日书记员 李晓乐