湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1127民初1721号 原告:湖南众奕建筑有限公司，住所地：湖南道县富塘乡富塘村。 法定代表人：陈泳良，系该公司经理。 委托诉讼代理人：万馗，男，1978年10月18日生，住湖南省道县，系该公司员工。 被告：国任财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地：湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。 代表人：刘智伟。 委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师，委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。 第三人：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区三一路三一工业城2号楼。 法定代表人：黄建龙，系该公司经理。 原告湖南众奕建筑有限公司与被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司营业部、第三人湖南中宏融资租赁有限公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告湖南众奕建筑有限公司委托诉讼代理人万馗和被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司营业部委托诉讼代理人易耀辉均到庭参加诉讼，原告湖南众奕建筑有限公司与被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的法定代表人均因故未能到庭参加诉讼，第三人湖南中宏融资租赁有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南众奕建筑有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告依合同赔付保险金81.3万元；二、判令被告因拒绝赔偿原告后所产生的误工费及经济损失10万元；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由： 原告于2019年6月21日与湖南中旺工程机械设备有限公司签订挖机买卖合同，并于2019年7月5日同被告签订保险合同时支付保费计8130元，保险期限为：自2019年7月6日0时起，至2020年7月5日24时止。2019年8月18日凌晨2时49分，原告挖机在蓝山一号工地被烧并报险、报警，被告以人为放火为由拒绝赔偿。根据保险条款中保险责任栏第四条第一小点明确火灾为约定赔偿项，被告以人为放火而拒赔是没有法律依据的。 综上所述，根据法律规定，被告没能履行合同义务，已经违约，必须承担违约责任，在此请求法院支持原告的诉讼请求。 被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司营业部辩称， 一、本案事故系因案外人故意纵火所引发，且针对案涉标的物损毁事宜蓝山县公安局已于2019年8月19日以故意损毁财物案立案侦查，现该案正在蓝山县公安局侦办过程中，关于案涉标的物的损毁情况、损失金额等属于刑事案件侦查范围。虽然本案与刑事案件系不同的法律关系，但却是基于同一客观事实，刑事案件所应查明的案涉标的物损失金额直接关系到本案赔偿金额的确定。根据民事诉讼法第一百五十条之规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。同时，根据“先刑后民”的基本原则，本案应当中止审理，可待与本案相关联的刑事案件处理完毕后再行恢复案件审理，否则极易导致本案民事判决与刑事案件处理结果的相互矛盾，甚至导致本案的错判。 二、原告诉请案涉标的物全损要求赔偿保险金81.3万元缺乏事实依据，从原告提交的证据材料来看，案涉标的物仍有修复的可能，并不符合全损或推定全损的情形。同时，原告所提交的湘潭中旺机械设备有限公司出具的维修预算清单，因中旺公司不具有相关鉴定资质，所作预算结果不具有科学性，不能作为认定本案标的物损失的根据。且如前面第一点所述，根据刑事诉讼法第一百一十五条之规定，公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查，收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。因此，关于案涉标的物的损失金额显然属于公安机关的职权范围。 三、原告诉请的误工费及经济损失10万元无事实和法律依据。误工费及经济损失依约不属于工程机械设备保险的赔偿范围，且原告亦无证据证实该部分损失的存在。 四、抛开本案是否中止审理等问题不谈，在本案的处理时也应考虑到事故免赔率的问题以及原告是否已从案外人处获得赔偿。因为根据保险法第六十条第二款之规定，保险事故发生后，如被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。除此之外，答辩人与原告之间工程机械保险设备保险合同特别约定第6条规定，本保险合同每次事故绝对免赔额为1000元或核定损失金额的10%，二者以高者为准。 第三人湖南中宏融资租赁有限公司未作陈述。 原告湖南众奕建筑有限公司为证明自己的主张，提供如下证据材料：1、保险单、保险发票，拟证明保险合同的真实、有效；2、保险条款，拟证明保险公司应当承担保险责任；3、消防大队证明，拟证明2019年8月18日，发生火灾；4、挖机购买发票、维修预算清单，拟证明挖机已报废，保险公司应当全额理赔；5、旋挖机维修配件单及理赔发票（中国人民财产保险公司），拟证明另外一家保险公司对同一天发生的保险事故进行赔偿；6、证明书，拟证明火灾事故发生后，尚未作出任何赔偿。 被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的质证异议是：对原告提供的1-2号证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，原告所提交的保险单特别约定第六项有关于事故免费率的约定，原告所提交的证据2的保险条款并不完全。对3号证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，该证明不符合单位证明的出具形式，根据民事诉讼法的规定，单位出具证明应当由单位负责人或经办人员签字并加盖单位的印章，该证明并未载明起火的原因。根据火灾事故认定，起火的原因未明确。对4号证据发票的真实性无异议，但对其对证明目的有异议。对维修预算清单三性及证明目的都有异议，湖南中旺工程机械设备有限公司并不具有资产评估或价格认定的资质，其无权出具该清单。同时预算清单当中所载明的部分配件价格无客观依据，部分配件名称并不明确。湖南中旺公司系案涉挖机的出卖方，与原告存在一定的利害关系，因此，该预算清单不能作为认定标的物损失的根据，更不足以推定案涉标的物确已全损。对5号证据的三性及证明目的均有异议，我们认为该证据与本案无关。其中配件清单，既无相关单位盖章，又无经办人的签字，不具有真实性。对6号证据证明书的真实性有异议，其与本案无关，更无法达到原告的证明目的。即使该证明属实，也仅能证明蓝山壹号项目部为对案涉标的物未进行赔偿。但本案标的物损毁的直接责任人是谁，应当由公安机关的侦查结果为主。 被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司营业部为反驳原告的主张，提供蓝山县公安局立案决定书，拟证明针对本案受损标的物被毁损一案，已由蓝山县公安局以故意毁坏财物案立案侦查，标的物的损毁情况及责任人员正在办案人员的侦查中，且办案机关的侦查结果直接关系到本案的处理。 原告湖南众奕建筑有限公司表示对该证明的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据与本案无关。 第三人湖南中宏融资租赁有限公司未提供书面质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对证据的认定： 原、被告提供的证据材料所反映的事实具有客观性，确认了火灾事故的发生及保险合同的存在，且对方均未能提出实质性的否定意见，本院确认其具有证据效力。 二、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月21日，原告与湖南中旺工程机械设备有限公司签订挖机买卖合同，于2019年7月5日就该设备同被告签订保险合同，保险期限为：自2019年7月6日0时起，至2020年7月5日24时止。2019年8月18日凌晨2时49分，原告挖机在蓝山一号工地被烧并报险、报警。出险后，被告以人为放火为由拒绝赔偿。原告于2019年10月15日向本院提起诉讼要求被告赔偿损失。被告于2019年11月8日申请追加湖南中宏融资租赁有限公司为本案第三人，本院依法追加。 另查明，保险合同约定，受益人为湖南中宏融资租赁有限公司。 本院认为，原、被告签订保险合同，虽然案件的处理结果同原告具有直接利害关系，但因该保险合同所约定的保险事故发生后的受益人为湖南中宏融资租赁有限公司，事故发生后要求赔偿的主体亦应当为湖南中宏融资租赁有限公司，且保险事故的受益人湖南中宏融资租赁有限公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，作为具有原告地位的第三人拒绝出庭依法应按撤诉处理，视其为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告湖南众奕建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费11930元，依法减半收取5965元，由原告湖南众奕建筑有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  罗周革 二〇一九年十一月二十六日 书记员  彭 博 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。