山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6808号上诉人（原审被告）：侯某1，女，1954年4月20日出生，汉族，中国外运山西分公司退休工人,住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：韩永华，山西晋工律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯某2，女，1956年2月22日出生，汉族，铁三局建筑处退休工人,住太原市。委托诉讼代理人：田伟，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原审被告：侯某3，男，1958年8月24日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：宁涛，山西华益律师事务所律师。原审被告：侯某4，男，1962年8月24日出生，汉族，山西方圆(实业)集团有限公司法定代表人,住太原市。委托诉讼代理人：钱霁，山西吴宋律师事务所律师。原审被告：侯某5，女，1970年9月23日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：钱霁，山西吴宋律师事务所律师。上诉人侯某1因与被上诉人侯某2、原审被告侯某3、侯某4、侯某5法定继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯某1上诉请求：1.请求撤销一审判决中第一项内容,依法改判“位于太原市小店区体育路172号16幢4单元1层1户的房屋(产权证号为:房权证并字第XXXX号)由上诉人继承40%的份额,原审被告侯某4继承30%的份额,原审被告侯某3继承20%的份额,原审被告侯某5和被上诉人侯某2各继承5%的份额;涉案房产具备办理100%产权的条件时,被上诉人侯某2应积极配合将房产证登记在上诉人名下”;2.请求撤销一审判决中第二项内容,依法改判“上述房屋在取得全部产权之前由上诉人侯某1管理,且租金由上诉人侯某1负责收取,租金收益从2018年5月开始以实际发生的金额为限按上述比例分配,每年结算一次,直至产权证办理在被上诉人侯某1名下。”上诉理由:一、一审判决对继承比例的分配有失公平且未明确房屋取得全部产权后应办理在上诉人名下。一审法院在上诉人侯某1十年如一日、每天24小时照顾母亲(其中有八年母亲瘫痪在床)的事实面前,仅给上诉人侯某1分配了28%的继承比例,而被上诉人侯某2在十年间对母亲未尽一点儿赡养义务却还可分得18%的份额,有偏袒被上诉人之嫌,也难以让上诉人及其他原审被告觉得公平。因为,照顾母亲的十年间,上诉人出力最多,原审被告侯某4出钱最多,还专门为母亲购买了佳地花园的住宅一套供母亲居住,原审被告侯某3也承担了很多费用。所以,一审判决对继承比例的分配有失公平。另,一审判决在第一项内容中未明确房屋取得全部产权后应办理在上诉人名下,并未要求被上诉人侯某2积极配合,为上诉人取得案涉房产的产权证埋下隐患。二、一审判决对2018年的租金金额认定错误且未明确租金收益从2018年5月开始应当“以实际发生的金额为限”按比例分配不符合实际情况。一审判决认定案涉房产2018年的租金为12.3万元,属于认定事实错误。由于该事项并不在被上诉人的诉请范围内,致使上诉人并未向法庭提交有关租金实际发生金额的证据。考虑到被上诉人在一审期间曾经主动去找租户、并明确要求租户将租金交给她。一审判决未明确涉案房产在取得全部产权之前的租金由上诉人侯某1负责收取,也给被上诉人留下了可乘之机。此外,一审判决未明确租金收益从2018年5月开始应当“以实际发生的金额为限”按比例分配,明显不符合实际情况。案涉房产的租金发生并不具有稳定的可预期性,今年有不代表明年就一定有,在该房房产办理在上诉人名下之前,租金收益应以实际发生的金额为限按比例分配,才是合理的。三、一审判决未对上诉人母亲去世后各种开支费用的承担一并处理、不符合一并处理本案相关问题的立场。既然一审法院有一并处理本案相关问题的考量,那么就不应只对租金如何分配进行判决,还应当对上诉人母亲去世后的各种开销一并处理,要求享有继承份额的继承人按比例分担,这才更符合实际情况。四、被上诉人侯某2在一审期间有提供虚假证明、妨害民事诉讼的行为。一审开庭前,被上诉人侯某2向法庭提交了一份虚假证明,欲证明案涉房产的“房款已交清,产权证正在办理中”。一审判决作出后,上诉人专门去铜厂的有关部门进行了核实,可以确定案涉房产的房款并未交清。五、一审判决的社会效果不好。一审判决后,关注本案处理结果和熟悉侯家情况的亲朋好友们都说,这样的判决结果让人心寒。以后谁家的老人瘫痪了,子女们大可放心不必贴身伺候,老人去世后还可以等着分钱。综上,本案的一审判决未能全面、准确、合理认定案件事实、亦存在社会效果不好的评价。上诉人依据民事诉讼法的相关规定,特提起上诉,请求二审法院在查清本案全部事实的基础上、正确适用法律,撤销一审判决、依法予以改判。侯某2辩称，上诉人侯某1称其十年如一日，每天24小时照顾老人不符合实际情况；上诉人侯某1要求将涉案房产过户登记在其名下，并按其要求的份额管理、收取和分配案涉房产的租金，没有事实和法律依据。侯某3述称，完全同意上诉人的全部诉求；侯某3同意将其应继承遗产份额的全部由上诉人侯某1继承。侯某4、侯某5共同述称，对于上诉状主张的诉讼请求全部认可，并对上诉状的事实及理由全部认可，对于原审判决中超过诉讼请求范围作出的判决我们认为不应当维持。侯某2向一审法院起诉请求:1.请求判令原、被告对太原市并州西路二巷铜厂南宿舍8号楼4单元1号的房屋共同继承,享有均分份额;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与四被告系兄弟姊妹关系。原、被告的父亲侯鸣子(别名侯鸣岐)于1996年3月去世,母亲滕素珍于2018年4月去世,二老去世前未留下遗嘱。二老的父母也早先于二老去世。原、被告的父亲原系太原铜业公司(现为太原同苑商务管理有限公司,以下简称同苑公司)职工,在其生前购买了同苑公司的公产房一套,该房屋位于并州西路二巷铜厂南宿舍8号楼4单元1号,建筑面积107.65平米。原告认为上述房屋为二老遗留的遗产,原告作为其子女之一,对该遗产享有继承权。在与兄弟姊妹无法就遗产分割协商一致情况下,诉至法院,请求判如所请。一审法院认定事实：原告与四被告系亲兄弟姊妹关系。涉案房屋的房屋所有权证书载明其位于太原市体育路172号16幢4单元1号,房屋产权证号为房权证并字第XXXX号,建筑面积为107.65平米,产权比例为个人71%,单位29%。原、被告庭审中陈述涉案房屋系原、被告父亲侯鸣子所在单位铜厂的公房,后由个人购买,原登记的门牌号为铜厂南宿舍8号楼4单元1号,铜厂改制后更名为太原同苑商务管理有限公司.原、被告父亲侯鸣子于1918年1月24日出生,于1996年3月去世,母亲滕素珍1930年3月4日出生,于2018年4月去世。侯鸣子、滕素珍各自的父母均先于其本人死亡。2007年滕素珍因病需人全天看护,原、被告五人召开家庭会议,协议谁照顾母亲滕素珍,父母留下的房屋归谁继承,被告侯某1自愿照顾母亲,但原告当时就不同意该方案,其他四人同意该方案。从2007年起至2018年滕素珍去世,一直由被告侯某1照顾母亲滕素珍。在被告侯某1照顾滕素珍期间,原告主张有五年时间滕素珍瘫痪在床,被告侯某1主张有八年时问滕素珍瘫痪在床。被告侯某1对母亲尽到了主要赡养义务。原告当庭陈述,1996年3月父亲侯鸣子去世以后,其赡养母亲5年,不再赡养以后,每个月给母亲100元的赡养费,母亲去世前陪护母亲两个月,其也尽到了赡养义务。庭审中原告与被告侯某3、侯某1同意涉案房屋71%的产权价值为100万元。涉案房屋在原、被告的母亲去世前,就开始出租,2018年开始每年租金为12.3万元。庭审中,被告侯某4、侯某5同意将自己应继承的份额赠与给被告侯某1继承。被告侯某3同意在自已继承后,再由自己转赠与原告和被告侯某1继承。被告侯某1认为自己尽了主要的赡养义务,涉案房屋就应该是自己的。另查明,庭前原告向法院递交了太原同苑商务管理有限公司出具的证明,证明涉案房屋房款已交清,产权证正在办理中,庭审中原告又不同意提交该证据,原、被告均未提交补足房款的相关缴费凭证。本院确认以上事实有房产证、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告于2007年达成的口头协议是否有效;原、被告各自应继承的份额;涉案房屋应如何继承。首先,从现有证据看,未有证据证明涉案房屋有遗嘱对该房屋作了处分。因此,该房屋应属侯鸣子、滕素珍的共同财产,父母亲均未留下遗嘱处分涉案房屋,在侯鸣子、滕素珍夫妇去世后,应由子女按照法定继承方式进行分割,而被告四人在其母亲在世期间协商处分房屋的行为,因其均不是房屋的所有人,协商处分房屋所达成的口头协议无效,四被告只能对自己应当继承的份额作出处分。其次,考虑到被告侯某1长期与母亲滕素珍同住并给予照顾,尤其是在母亲瘫痪在床后的五到八年期间(原、被告陈述其母亲瘫痪在床的时间不一致,均未提供证据)尽心照顾母亲滕素珍,所尽赡养义务相对较多,侯某1继承的份额应多于其他子女的继承份额;同时考虑到涉案房屋系其父母亲的共同财产,父母亲均未留有遗嘱,未剥夺其他子女的继承权,其他子女也应有继承权。故侯某1应继承较多的份额即28%,其余的72%份额由其他子女平均继承,即各占18%。庭审中被告侯某4、侯某5自愿将自己应继承的份额转赠与被告侯某1继承,是对自己权利的处分,本院予以认可。被告侯某1继承64%的份额,被告侯某3继承18%的份额,原告侯某2继承18%的份额。最后,由于涉案房屋尚未取得全部所有权,原、被告均未提交补足房款的相关缴费凭证;涉案房屋现在正在出租,租金原、被告均认可2018年开始每年为12.3万元,而庭审中原告与被告侯某3、侯某1认可涉案房屋71%的产权现行市场价为100万元,现每年的租金收益远远大于房屋现行市场价值收益,综合考虑,对原告要求分配各自应继承的份额的诉求,本院予以支持。即涉案房屋由被告侯某1管理,原告、被告侯某3每年各分得18%的租金,被告侯某1每年分得64%的租金,直至涉案房屋办理了全部产权证为止。尚欠房款由原、被告按上述比例支付。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、位于太原市小店区(房产证登记地址为体育路172号16幢4单元1层1号,产权证号为:房权证并字第XXXX号)的房屋由被告侯某1继承64%的份额,被告侯某3继承18%的份额,原告侯某2继承18%的份额;尚欠房款由原、被告按上述比例支付;二、上述房屋在取得全部产权之前由被告侯某1经营管理,从2018年5月开始所得出租收益按上述比例分配,每年结算一次,即2018年5月-2019年4月的出租收益于2019年4月由侯某1支付给原告侯某2和被告侯某3,以后以此类推;三、驳回原告侯某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元(原告已预交),由原告侯某2负担600元,被告侯某3负担600元,被告侯某1负担1700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请的三位证人均出庭作证，证人吕某、焦某证明2005年开始上诉人在佳地花园小区照顾母亲的情况；证人张某证明老人每次洗澡都是侯某1一人陪同。上述证据符合证据规则的相关规定，可以证实从2005年之后上诉人照顾母亲较多的实际情况，上诉人尽了主要赡养义务。上诉人及原审被告侯某4、侯某5对一审认定的事实“庭审中原告与被告侯某3、侯某1同意涉案房屋71%的产权价值为100万元”有异议。二审中，经查阅一审开庭笔录，笔录载明侯某2、侯某3及侯某1均认可上述事实，而侯某4、侯某5虽然有不同意见，但并未申请价值评估，故一审法院上述认定并无不当。另外，一审认定的事实中“被告侯某3同意在自己继承后，再由自己转赠与原告和被告侯某1继承。”二审中，侯某3明确表示将其应继承遗产份额的全部由上诉人侯某1继承。除此之外，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点主要是各继承人之间应继承的份额。一审判决考虑到侯某1长期与母亲滕素珍同住并给予照顾，尤其是在母亲瘫痪在床后的五到八年期间尽心照顾母亲，所尽赡养义务相对较多，侯某1继承的份额应多于其他子女的继承份额，其继承份额为71%产权中的28%，其余72%份额由其他子女平均继承，即各占18%并无不妥。二审询问过程中，侯某3明确表示将自己应继承的份额全部由侯某1继承，系其对自己权利的处分，即侯某1应继承涉案房屋71%产权中的82%的份额（侯某128%、侯某318%、侯某418%、侯某518%），本院予以认可。一审判决第二项对涉案房屋在取得全部产权之前由侯某1管理，及关于租金的处分，属于超过原告侯某2的诉讼请求作出的判决，应予撤销。关于上诉人侯某1要求改判涉案房屋在取得全部产权之前由其管理，且租金由其负责收取，租金收益从2018年5月开始以实际发生的金额为限按上述比例分配，每年结算一次，直至产权证办理在上诉人侯某1名下的请求，因其在一审中未提起反诉，二审中提起上述主张明显超过本案审理范围，故本院不予支持。综上所述，侯某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决超过原告诉讼请求范围的部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7553号民事判决；二、位于太原市小店区(房产证登记地址为体育路172号16幢4单元1层1号,产权证号为:房权证并字第XXXX号)的房屋71%的产权中，由上诉人侯某1继承82%的份额,被上诉人侯某2继承上述房屋71%的产权中18%的份额；三、驳回上诉人侯某1的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2900元，由侯某2负担600元，侯某3负担600元，侯某1负担1700元。二审案件受理费638元，由上诉人侯某1负担520元，被上诉人侯某2负担118元。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 米青山 二O一九年十一月二十九日书记员 郭青平