河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5884号上诉人（原审被告）：洛阳市冠朝彩钢有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇苗南村。法定代表人：冯彦斌，该公司经理。委托诉讼代理人：朱玉舟，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站。住所地：洛阳市洛龙区关林镇东环路与高铁大道交叉口南300米路东。负责人：邓五州，该单位负责人。委托诉讼代理人：王国卫、李曙光，河南森合律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：洛阳海科机械有限公司。住所地：孟津县朝阳镇姚凹村。法定代表人：杜红娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲吉强，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：洛阳天高混凝土有限公司。住所地：洛阳市高新区辛店镇柳行村。法定代表人：苏攀峰，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：洛阳天骄混凝土有限公司。住所地：洛阳市瀍河区杨文办事处十里铺村。法定代表人：赵天育。原审被告：冯彦斌，男，1970年6月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳市冠朝彩钢有限公司（以下简称冠朝公司）因与被上诉人河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站（以下简称海滨路桥混凝土搅拌站）、洛阳海科机械有限公司（以下简称海科公司）、洛阳天高混凝土有限公司（以下简称天高公司）、洛阳天骄混凝土有限公司（以下简称天骄公司）及原审被告冯彦斌买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初897号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠朝公司向本院提出如下上诉请求：1、依法撤销洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初897号民事判决；2、将此案发回重审，或直接改判驳回海滨路桥混凝土搅拌站对冠朝公司的诉讼请求；3、本案一二审案件诉讼费由海滨路桥混凝土搅拌站承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清，判决依据的证据不足。一审法院未查明海滨路桥混凝土搅拌站与冠朝公司之间不存在《买卖合同》这一事实。海滨路桥混凝土搅拌站并未提供送货和收货相关凭证，一审法院仅凭一张对账单就下达判决，显属偏颇。即使海滨路桥混凝土搅拌站向壹号城邦购物广场工地供货，也是天高公司和天骄公司让其供货的，海滨路桥公司应当向天高公司和天骄公司主张权利。一审法院也未查明冠朝公司与天高公司及海科公司2014年3月27日签订的《委托书》（抵账协议）合法有效这一事实，该协议是三方的真实意思表示，并不违反法律规定，应为有效协议。三方应当按照协议约定履行各自的相关义务，没有履行或者没有完全履行，不等同于说合同无效。三方抹账协议合法有效，理应按此约定履行。天高公司称已经向海科公司支付设备款50000元，但海科公司称从未收到天高公司支付的50000元，并出具书面材料加以证明。综上所述，一审法院认定的事实不清，判决依据的证据不足，从而铸成错误判决。请求二审法院在查明事实的基础上支持冠朝公司的上诉请求。海滨路桥混凝土搅拌站答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分。在上诉状第二页“事实与理由”部分的第一项中，冠朝公司认为“一审法院认定事实不清”，但是在上诉状第三页倒数第六行中却又认为“一审法院在案件事实审查清楚的基础上所作出的判决着实让冠朝公司难以信服”。冠朝公司的上诉内容自相矛盾，不知道冠朝公司是认为一审判决认定事实清楚还是不清楚。其次，海滨路桥混凝土搅拌站与冠朝公司之间存在商品砼买卖合同关系事实清楚，证据确凿充分。海滨路桥混凝土搅拌站在一审时向法庭提交有《对账单》一份，虽然与冠朝公司没有签订正规合同，仅有一份对账单，但根据合同法解释三第一条的规定，完全可以认定海滨路桥混凝土搅拌站与冠朝公司就商品砼买卖存在合同关系。对账单上显示有双方当事人的名称，货物品种，方量，单价，总金额等，并由对方当事人签字确认。该对账单很清楚的证明本案中的商品砼由海滨路桥混凝土搅拌站发货，并由冠朝公司收到用于工程建设。因此，海滨路桥混凝土搅拌站与冠朝公司之间存在商品砼买卖合同关系事实清楚，证据确凿充分。第三、原审法官是个很负责人的法官。根据合同相对性原则，本案实际上是很清楚简单的商品砼买卖案件，一方为海滨路桥混凝土搅拌站，另一方为冠朝公司。但为查明案件事实，一审法官安排并通知了三次开庭时间，将与案件可能存在牵连的海科公司、天高混公司及天骄公司追加为案件第三人。根据一审查明的案件事实，冠朝公司提到的所谓《委托书》并未实际履行，同时，海滨路桥混凝土搅拌站也并非《委托书》上的签字人或当事人。本案事实是上诉人收取海滨路桥混凝土搅拌站的商品砼并用于工程建设，但至今没有支付货款，冠朝公司应依法支付答辩人货款。如海滨路桥混凝土搅拌站认为与海科公司、天高公司及天骄公司存在其他法律纠纷，完全可以另案另诉，不应以此为由拒付海滨路桥混凝土搅拌站货款。海科公司答辩称，海科公司和天高公司签订的基础改造协议总价款是66000元，天高公司没有付款。因为冠朝公司需要混凝土，故和天高公司的张荣正一起签订了三方抹账协议，海科公司已经抹账完毕并向天高公司开具了发票。海滨路桥混凝土搅拌站提交的对账单是2016年天高公司的张荣正说要和海滨路桥公司算账，故海科公司给冯彦斌打电话，也没有见到对账单上的公司名称就签字了。天高公司未到庭但提交书面意见，主张其意见与一审相同。2013年天高公司设备需要升级改造，由海科公司提供升级改造服务，费用为66000元，后天高公司支付海科公司50000元，对于剩余的16000元海科公司至今没有到天高公司催要。天高公司原先人员张荣正之前就冠朝公司使用商砼事宜联系过海滨路桥混凝土搅拌站，由海滨路桥混凝土搅拌站为冠朝公司供应了商砼，冠朝公司应将商砼款支付海滨路桥混凝土搅拌站，与天高公司无关。天骄公司未到庭但提交书面意见，主张其二审意见与一审相同。天骄公司与冠朝公司无任何经济往来。天骄公司第一条生产线由海科公司建造，但天骄公司已经支付完全部款项，不欠海科公司任何款项。海滨路桥混凝土搅拌站向一审法院提出诉讼请求：1.判令冠朝公司、冯彦斌立即支付商品砼款69157.6元并支付起诉之日起至砼款付清之日止的利息（按银行贷款利率）；2.由冠朝公司、冯彦斌承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2013年3月27日，海科公司出具一份委托书，该委托书载明：“今委托河南海滨路桥公司洛阳天高混凝土搅拌站供应冠朝彩钢有限公司冯彦斌C30商品混凝土约伍佰立方米，运到需××路××＃城帮购物广场，价格为240元/m3(开具水泥发票)，最终结算以需方实际收到混凝士货物数量为准。此混凝土价款从我公司供应河南海滨路桥公司天高混凝土有限公司及天骄混凝土有限公司后期设备货款中扣减。”冠朝公司法定代表人冯彦斌及天高公司工作人员张荣正于2013年3月29日在该委托书上签字。2013年3月31日至2013年4月4日，海滨路桥混凝土搅拌站经天高公司介绍，陆续向冠朝公司供应混凝土。2016年7月21日，冯彦斌在海滨路桥混凝土搅拌站的销售混凝土对账单上签字确认，载明：“方量今兑属实，单价和当时高经理谈235元。”该对账单显示数量共计286.49立方米，单价为每立方米240元，运费400元，共计69157.6元。因冯彦斌在该对账单上签字时对数量予以确认，对单价确认为每立方235元，且海滨路桥混凝土搅拌站对该对账单予以接收，故法院认定海滨路桥混凝土搅拌站向冠朝公司供应混凝土的数量为286.49立方米，单价为每立方米235元，运费400元，共计67725.15元。以上事实，有海滨路桥混凝土搅拌站提供的对账单，海科公司提交的委托书及海滨路桥混凝土搅拌站、冠朝公司、冯彦斌、天高公司的陈述予以证实。关于冠朝公司及冯彦斌主张海滨路桥混凝土搅拌站诉求的商品混凝土货款已经在2014年初与海科公司及冠朝公司三方相互抵账全部结清的事实，虽然冠朝公司、天高公司及海科公司在供货前约定，混凝土的价款从海科公司供应天高公司后期设备款中扣减，但因天高公司将该业务介绍给海滨路桥混凝土搅拌站，由海滨路桥混凝土搅拌站向冠朝公司供应混凝土，并由海滨路桥混凝土搅拌站出具对账单，冯彦斌在对账单上签字确认，因此该抹账约定并未实际履行，故法院对冠朝公司及冯彦斌主张的该事实不予确认。一审法院认为，海滨路桥混凝土搅拌站向冠朝公司供应混凝土，冠朝公司的法定代表人冯彦斌在对账单上签字，双方成立合法的买卖合同关系。因冯彦斌在对账单上签字，系职务行为，买卖合同的权利义务应当由冠朝公司享有和承担，故本案的民事责任应由冠朝公司承担。海滨路桥混凝土搅拌站主张的商品砼款69157.6元中的67725.15元合法有据，法院予以支持，超出部分，于法无据，法院不予支持。综上，冠朝公司应支付海滨路桥混凝土搅拌站混凝土款67725.15元及利息（以67725.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2019年6月4日起计算至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、洛阳市冠朝彩钢有限公司于判决生效之日起十日内支付河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站混凝土款67725.15元及利息（以67725.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费764元，由河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站负担23元，洛阳市冠朝彩钢有限公司负担741元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据合同的相对性原则，海滨路桥混凝土搅拌站向冠朝公司供应商品混凝土后，其提交的《对账单》上注明“河南海滨路桥商品混凝土搅拌站销售混凝土对账单”字样，冠朝公司法定代表人冯彦斌在上述《对账单》上签字确认，故本案中商品混凝土的供应主体应为海滨路桥混凝土搅拌站，海滨路桥混凝土搅拌站依据此《对账单》作为债权凭证要求冠朝公司支付货款符合有关法律规定，应当予以支持。关于冠朝公司所称的《委托书》（三方抹账协议），因没有海滨路桥混凝土搅拌站签字盖章认可，故对海滨路桥混凝土搅拌站不发生法律效力。至于上述抹账协议的履行情况以及冠朝公司主张已经抵偿给海科公司的设备材料，与本案均不是同一法律关系，不在本案的审查范围，签署《委托书》的三方当事人可另行主张权利。冠朝公司以抹账为由拒付本案所涉商品砼货款缺乏法律依据，其上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1493元，由上诉人洛阳市冠朝彩钢有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十一月二十五日书记员  张 利