河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初4381号原告：刘振威，男，1987年3月8日出生，汉族，农民，住信阳市潢川县。委托诉讼代理人：张利，河南北纬律师事务所律师。被告：陈刚，男，1961年8月28日出生，汉族，农民，住驻马店市泌阳县。委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。被告：河南省昊元建设工程公司，住所地：漯河市郾城区海河路中段286号。法定代表人：袁红伟，任该公司经理。委托诉讼代理人：胡斌，男，1963年12月7日出生，汉族，干部，住漯河市郾城区，委托诉讼代理人：周宝珠，河南平允律师事务所律师。被告：陈力铭（又名陈奇），男，1975年6月9日出生，汉族，农民，住驻马店市驿城区。第三人：张文静，女，1978年6月26日出生，汉族，农民，住驻马店市驿城区。第三人：熊少弟，男，1970年11月19日出生，汉族，农民，住信阳市潢川县。第三人：熊德江，男，1964年3月28日出生，汉族，农民，住信阳市潢川县。第三人：刘武奎，男，1961年8月24日出生，汉族，农民，住信阳市潢川县。第三人：危开国，男，1962年8月3日出生，汉族，农民，住信阳市光山县。原告刘振威与被告陈刚、河南省昊元建设工程公司（以下简称昊元公司）、陈力铭、第三人张文静、熊少弟、熊德江、刘武奎、危开国建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法进行了审理，于2019年5月28日作出（2019）豫1726民初1144号民事判决。被告陈刚不服提起上诉，驻马店市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）豫17民终2434号民事裁定，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振威及其委托诉讼代理人张利、被告陈刚及委托诉讼代理人吕新如、被告昊元公司的委托诉讼代理人胡斌、周宝珠、被告陈力铭、第三人张文静、熊少弟、刘武奎、危开国到庭参加诉讼，第三人熊德江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振威向本院提出诉讼请求：判令被告陈刚、陈力铭向原告偿还劳务工程款274000元及利息73980元（暂计算至2019年3月2日，并实际支付至全款付清之日），被告昊元公司承担连带还款责任，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在承建泌阳县居阳华府部分工程时，2015年2月13日，财务张文静出具证明，证明尚欠274000元劳务工程款未付，由公司监管支付。陈刚在2015年6月2日注明：麦黄付清。陈刚在2017年5月26日签字注明：此条有效。原告多次催要欠款，被告拖欠至今,为此起诉。被告陈刚辩称，河南海德置业有限公司开发的“居阳华府”项目3#、4#楼工程由昊元公司负责承建，其中劳务部分由熊少弟负责，熊少弟又将其中的主体工程交由刘振威负责施工。由于熊少弟未能及时向刘振威支付劳务费用，经熊少弟结算，截止2014年4月26日，熊少弟拖欠刘振威施工费用674150元。经刘振威、熊少弟及我们共同协商，熊少弟拖欠刘振威的施工费用由昊元公司支付，抵顶熊少弟应得的施工费，三方协商一致后，熊少弟一方出具了相关手续。昊元公司也支付了400000元给刘振威。由于熊少弟和我方发生争议，导致熊少弟不再干剩余的工程，昊元公司只得另行组织人员施工，昊元公司也无须再支付熊少弟工程款。时至今日，经我方核算，熊少弟已经从昊元公司多领工程款一百多万元。刘振威的工程款系从熊少弟的工程款中转移过来的，在法律上属于债务转移。熊少弟一方拒绝履行相关义务，使熊少弟根本没有相应的权利可以转移，导致转移的债务中的一部分不能履行。该债务转移中部分转移不能成立，原告应当向原债务人主张权利，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告昊元公司辩称，该工程是我公司中标承建，陈力铭负责。劳务部分分包给了熊少弟，熊少弟又把分包的主体工程再分包给了刘振威。从结算开始由陈刚出面负责付钱，属于债务转移，债务转移的钱由陈刚负责，我公司并不承担。我公司不是适格被告，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告陈力铭辩称，我代表昊元公司负责签订了居阳华府项目的承建合同，我是该工程的实际负责人。陈刚和张文静是我公司内部的管理人员。该工程劳务部分分包给了熊少弟、熊德江、刘武奎三合伙人。陈刚当时在借据上面签字是对现场情况的处理。我们与刘振威没有关系，刘振威承包的是三合伙人的活，应由三人合伙支付，请求驳回原告对我的诉讼请求。第三人张文静述称，河南海德置业有限公司开发的“居阳华府”项目中3#、4#楼工程由昊元公司负责承建。昊元公司承建的劳务部分由熊少弟负责，熊少弟又将其中的主体工程建设交由刘振威负责施工。由于熊少弟未能及时向刘振威支付劳务费用，经熊少弟结算，截止2014年4月26日，熊少弟拖欠刘振威施工费用674150元，经刘振威、熊少弟及我们共同协商，熊少弟拖欠刘振威的施工费用由昊元公司支付，抵顶熊少弟应得的施工费。三方协商一致后，熊少弟一方出具了相关手续，昊元公司也支付了400000元给刘振威。由于熊少弟和我方发生争议，导致熊少弟不再干剩余的工程，昊元公司只得另行组织人员施工，昊元公司也无须再支付熊少弟工程款。时至今日，经我方核算，熊少弟、熊德江签字已经从昊元公司多领工程款一百多万元。我们认为，刘振威的工程款系从熊少弟的工程款中转移过来的，在法律上属于债务转移。由于熊少弟一方拒绝履行相关义务，致使熊少弟根本没有相应的权利可以转移，导致转移债务中的一部分不能履行。该债务转移中部分转移不能成立，原告应当向原债务人主张权利。我是昊元公司管财务人员，只负责监管发放。证明条是我写的，三合伙人退出后，我们没有钱再支付刘振威这274000元。第三人熊少弟述称，当时是我给刘振威出具的条子。刘振威向昊元公司追要该工程款，具体多少我不知道，听说刘振威已经追要了40多万元，还剩20多万元。该工程款应由陈刚和昊元公司支付。第三人熊德江未作陈述。第三人刘武奎述称，熊少弟、熊德江我们三人合伙干工程，危开国给我们管账。陈刚包昊元公司工程，向我们支付工资。刘振威给我们三人干劳务，与我们是劳务关系。刘振威这274000元应由昊元公司支付。第三人危开国述称，我是熊少弟、熊德江、刘武奎三人的管账人员，不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认证据，认定事实如下：被告昊元公司承建河南海德置业有限公司开发“居阳华府”3#、4#楼的建筑工程期间，被告陈力铭作为昊元公司负责人负责该项目的实施，并委托被告陈刚负责工地施工管理，第三人张文静负责财务事务管理。2011年12月2日，作为昊元公司的委托代理人的被告陈刚，与作为第三人熊少弟、熊德江、刘武奎三合伙人执行人的熊少弟签订了《居阳华府3#、4#楼工程扩大施工劳务分包合同》，三合伙人分包了昊元公司居阳华府3#、4#楼施工工程的劳务部分。后三合伙人又将分包劳务中的主体工程部分分包给了原告刘振威。第三人危开国负责三合伙人的财务管理。原告在施工后向三合伙人追要674150元劳务工程款时，因无钱支付，熊德江、刘武奎、危开国和原告一起于2015年2月13日与陈刚、张文静协商，三合伙人向昊元公司借款，由昊元公司监管发放。熊德江、刘武奎、危开国向昊元公司出具了填充式借据一份载明：“借据，2015年2月13日，今借到人民币陆拾柒万肆仟元正，￥674000.00元，借款用途说明泌阳居阳华府3、4楼大转包工程款，部门负责人意见陈刚，借款人熊德江、刘武奎、危开国。”借据右上角批注：刘振威主体工资（附劳务主体工资）。当日同时张文静向原告出具证明条一份载明：“证明今收到熊少弟、熊德江、危开国劳务结算单和借据共计陆拾柒万肆仟元整（674000￥）2015年2月14号付给肆拾万元整（400000元）下余贰拾柒万肆仟元整（274000元）由公司监管支付。”陈刚在此条上签名并注明“2015.6.2麦黄付清”。2017年5月26日，陈刚又在此条上注明“此条有效”。分包工程因故停止后，三合伙人未与昊元公司结算工程款，也没有向原告支付下欠劳务工程款274000元,经原告追要，仍拖欠至今。本院认为，被告昊元公司承建河南海德置业有限公司开发的“居阳华府”项目3#、4#楼的建筑工程，是建设工程施工合同，河南海德置业有限公司是发包人，被告昊元公司是承包人。被告陈刚代理昊元公司与第三人熊少弟、熊德江、刘武奎三合伙人的执行人熊少弟签订《建设工程扩大施工劳务分包合同》，将昊元公司承包合同中劳务部分分包给了三合伙人，三合伙人又将分包合同中主要工程劳务再分包给了原告刘振威，是建设工程分包合同。在三合伙人与原告的分包合同中，原告履行合同义务后，三合伙人结欠原告劳务工程款674150元，在三合伙人向昊元公司出具674000元借据后，昊元公司将应支付给三合伙人工程款的400000元支付给了原告，三合伙人下欠原告274000元劳务工程款的事实清楚。三合伙人不履行274000元劳务工程款的付款义务是违约行为，应承担违约责任。第三人熊少弟、熊德江、刘武奎共同向原告刘振威偿还劳务工程款274000元及利息的证据确实，理由成立，本院予以支持。三合伙人向昊元公司出具674000元的借据后，昊元公司支付原告劳务工程款是代付行为，不是债务转移，不能成为昊元公司对下欠原告274000元劳务工程款承担偿还责任的理由，但昊元公司承包、三合伙人分包、原告再分包行为，是法律所禁止的行为。《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；……禁止分包单位将其承包的工程再分包。为此，对三合伙人下欠的274000元劳务工程款，昊元公司应承担连带偿还责任。原告刘振威请求被告昊元公司承担连带还款责任的理由成立，本院予以支持。被告陈力铭作为昊元公司负责人，被告陈刚作为昊元公司管理人员，行使的是职务行为，不向原告承担民事责任。原告刘振威请求被告陈刚、陈力铭偿还劳务工程款274000元及利息的理由不能成立，本院不予支持。第三人张文静作为昊元公司管理人员、第三人危开国作为三合伙人管理人员，行使的是职务行为，不向原告承担民事责任。三合伙人与原告未约定劳务工程款的利息，利息可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告昊元公司辩称不承担责任的理由不足，本院不予采纳。三合伙人述称该劳务工程款应由陈刚支付的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条,《最高人民法院〈关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，第三人熊少弟、熊德江、刘武奎共同向原告刘振威偿还劳务工程款274000元及利息（利息自2015年6月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告河南省昊元建设工程公司承担连带偿还责任。二、驳回原告刘振威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，由第三人熊少弟、熊德江、刘武奎共同负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  孙恒志审判员  李全义审判员  杜 伟二〇一九年十一月二十九日书记员  秦 权