内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1763号 上诉人（原审原告）：内蒙古蒙泰集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊煤北路35号。 法定代表人：奥凤廷，公司董事长。 委托诉讼代理人：李强、郭鑫，内蒙古易非律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖凯，男，汉族，1983年11月21日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 上诉人内蒙古蒙泰集团有限公司（以下简称蒙泰公司）因与被上诉人肖凯劳动争议一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒙泰公司委托诉讼代理人李强、郭鑫到庭参加诉讼，被上诉人肖凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 蒙泰公司上诉请求：撤销内蒙古东胜区人民法院（2019）内0602民初3912号民事判决，改判支持蒙泰公司的一审全部诉讼请求，由肖凯承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决依据错误的事实和对证据的错误认定即认定蒙泰公司提起劳动仲裁的仲裁时效起算点应以2014年为起点错误，该认定不符合客观事实,本案的仲裁时效应该从2015年12月17日双方劳动争议判决出具生效之日，解除劳动关系之日起开始计算。2016年8月16日蒙泰公司起诉仲裁时效中断，2017年12月13日撤诉，2018年2月6日以借款纠纷起诉，所以上诉人认为仲裁时效一直没有过；一审法院程序错误，主动对仲裁时效已过予以释明，存在违反诉讼司法程序的错误。 肖凯未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。 蒙泰公司向一审法院起诉请求：1、请求肖凯返还蒙泰公司17272.31元；2、请求肖凯支付自2015年12月17日起至起诉之日止的利息3345元，支付自起诉之日起至实际返还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）3、本案诉讼费用由肖凯负担。 一审法院认定事实：肖凯于2008年3月受聘至蒙泰公司法律事务处，肖凯在蒙泰公司处任职期间，因工作原因以从蒙泰公司财务处预支款项后履行相应报销程序的形式借款。2013年7月4日，肖凯以“去秦皇岛办理伊旗金益选煤厂买卖合同纠纷案件证据核实事宜”名义向公司借款10000元；2013年9月2日，肖凯以“预交腾远煤矿、宏丰煤矿、创新煤矿案件诉讼费”名义向公司借款328583元；2013年6月25日报销2060元；2013年9月5日向蒙泰公司以转账形式还款10万元，2013年9月11日向蒙泰公司以转账形式还款2万元。2013年11月肖凯从蒙泰公司处离职。后蒙泰公司发现账目存在错误，肖凯在蒙泰公司处仍存在欠款为由，于2016年8月16日以民间借贷纠纷向东胜区人民法院递交诉状，后于2017年12月13日申请撤诉。2018年2月6日蒙泰公司再次起诉，东胜区人民法院作出（2018）内0602民初1014号民事裁定书，蒙泰公司不服向鄂尔多斯市中级人民法院上诉，后鄂尔多斯市中级人民法院作出（2018）内06民终2289号民事裁定书。2019年2月19日蒙泰公司就该笔欠款向东胜区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，2019年2月26日仲裁委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出东劳人仲不予字（2019）17号不予受理通知书。又查明，内蒙古蒙泰煤电集团有限公司2018年5月24日经鄂尔多斯市工商行政管理局核准，企业名称变更为内蒙古蒙泰集团有限公司。 一审法院认为，本案诉争款项产生的纠纷，发生在劳动者与用人单位劳动关系存续期间，系履行劳动过程中发生的争议，并非平等主体之间因借款合同产生的纠纷，故本案案由应为劳动争议纠纷，现蒙泰公司就该纠纷向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后依法向人民法院诉讼符合法律规定，故本案不属于一事不再理。关于仲裁时效，就其性质讲属于约束权利人须于一定期间内行使请求仲裁机构保护其财产权中的债权请求权，时效经过，胜诉权利便丧失。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害开始计算。结合本案，首先，关于仲裁时效的起算点，蒙泰公司在诉状中事实理由部分陈述关于涉案款项账目存在问题其发现时间为2015年3月，庭审中经过法庭询问蒙泰公司又称其于2015年12月17日双方劳动关系解除后得知，前后表述矛盾。根据蒙泰公司提供的辅助明细账中2014年1月21日条目摘要显示“更正（20130220）第00214号凭证支云涛诉讼费”可以看出，2014年1月21日蒙泰公司已经得知账目有误，可以推知从此时起蒙泰公司已经知晓其权利受到了损害。其次，蒙泰公司于2015年1月27日调整账目将两笔诉讼费冲抵了肖凯的账目欠款，并于2015年2月28日计入00640号记账凭证。该行为系蒙泰公司依据内部财会制度所为，且账目是否核算为其公司内部行为，蒙泰公司认可其财务会计年度计算周期为一年，肖凯已经于2013年11月离职，双方再无因履行职务借支款项的情况，2013年至2015年时隔两个会计年度，蒙泰公司完全可以对肖凯是否存在欠款进行核算并行使权利，此时债权请求权已经产生且无需以劳动关系解除为前提，故蒙泰公司以2015年12月17日双方确认劳动关系解除之日视为仲裁时效的起算点的抗辩不能成立。最后，蒙泰公司自知道权利受到损害时起至2016年8月16日第一次向法院起诉之日止，期间已经经过一年，蒙泰公司现有证据无法证明其就案涉款项主张过权利，本案不存在仲裁时效中止中断的事由。综上所述，蒙泰公司因怠于行使权利致仲裁时效经过。一审依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回蒙泰公司的诉讼请求。案件受理费158元，由蒙泰公司内蒙古蒙泰集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2013年7月4日至9月2日，肖凯在履行职务过程中向蒙泰公司借支款项共计328583元。2013年7月29日至9月17日，肖凯报销交通费2060元、扣除奖金5839.69元、返还借款1800000元，共计冲销借款187899.69元，肖凯仍欠蒙泰公司借支款150683.31元。2015年2月28日，蒙泰公司将东胜区人民法院于2013年9月3日出具的金额分别为109036元、24375元两支诉讼费收款凭证入账冲销肖凯所欠借支款，冲销后肖凯仍有17272.31元借支款未返还。 本院认为，关于一审是否存在主动释明仲裁时效已过、程序违法情形，经审查，肖凯在庭前谈话笔录及答辩状中均对仲裁时效提出了抗辩，一审将仲裁时效是否经过确定为争议焦点之一并无不当，未违反法定程序。 关于本案仲裁时效是否经过，本院认为，考察仲裁时效是否经过，需确定仲裁时效的起算点，即需确定劳动争议发生之日。依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》意见，公司内部因履职行为而发生的借贷，是职务行为产生的经济关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，应由公司内部的财务制度来处理，不属于民事案件受案范围，故此类案件在劳动关系存续期间不具有可诉性。本案中，2013年11月肖凯从蒙泰公司离职，2014年肖凯提起劳动仲裁请求解除双方劳动关系，2015年12月17日经法院生效判决确定双方解除劳动关系，即在2015年12月17日前本案并不具有可诉性。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”经审查，蒙泰公司于2015年12月17日起应当知道其权利已经无法通过公司内部财务制度解决，故本案劳动争议发生之日应确定为双方劳动关系解除之日为宜，即2015年12月17日，劳动仲裁时效从此时起算。2016年8月16日蒙泰公司第一次提起诉讼，构成对劳动仲裁时效的中断，此后蒙泰公司一直处于通过诉讼或劳动仲裁主张其权利的过程中，故本案仲裁时效未经过。 关于肖凯是否应当返还蒙泰公司17272.31元，本院二审查明肖凯尚有17272.31元向蒙泰公司的借支款未返还，本院认为，劳动者与用人单位解除劳动关系,原在用人单位财务借支执行公务而未执行公务、或公务支出的金额少于借支金额的,劳动者有退还义务，故对本案17272.31元肖凯应当予以返还，本院对蒙泰公司该项上诉请求予以支持。 关于蒙泰公司主张的17272.31元利息能否得到支持，本院认为，本案17272.31元未返还系因蒙泰公司财务制度管理中存在疏漏所致，其对涉案借支款无法及时收回或平账负有责任，故本院对蒙泰公司主张利息的请求不予支持。 综上所述，内蒙古蒙泰集团有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初3912号民事判决； 二、肖凯于本判决生效之日起十日内向内蒙古蒙泰集团有限公司返还17272.31元借支款； 三、驳回内蒙古蒙泰集团有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费158元，由肖凯负担；二审案件受理费316元，由肖凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何艳春 审 判 员 王 刚 审 判 员 高宇柔 二〇一九年十一月十八日 法官助理 王春霞 书 记 员 尹 雪