云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初2483号原告杨国华，男，汉族，1972年5月4日生，云南省大理市人，住云南省大理白族自治州大理市。现住云南省嵩明县。委托诉讼代理人李占峰，系云南东建律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告嵩明创基混凝土搅拌有限公司。法定代表人：彭泽波，系公司总经理。住所：嵩明县小街工业园区。委托诉讼代理人张杰，男，汉族，1977年3月26日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系公司股东，代理权限为特别授权代理。被告邱宏，男，汉族，1972年12月30日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告杨国华、嵩明创基混凝土搅拌有限公司（以下简称创基公司）诉被告邱宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员李艳梅独任审理，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告杨国华、创基公司的委托诉讼代理人，被告邱宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告杨国华自2018年6月8日开始租赁创基公司进行混凝土的生产，双方签订合同并支付了租金。2018年11月17日至2018年12月7日，被告自原告处购买混凝土合计365立方米。2018年12月26日，原、被告双方对被告购买的混凝土进行对账结算，合计货款金额为102200元，被告在结算单上签字按指印确认。此后，原告多次向被告催讨货款，被告均以种种借口推诿，拒不支付所欠货款。综上所述，被告购买货物不支付货款的行为给原告造成了一定的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、由被告支付原告混凝土款102200元；2、由被告支付自2018年12月26日起至本欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失（暂算至2019年9月26日为4599元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告邱宏辩称：我没向杨国华购买混凝土，我只向李涛购买过，在供货期间，我与创基公司进行过结算并向其支付了部分货款；李涛未按约定向我供应完所需混凝土。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告的身份证、行驶证、公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书，欲证实原告的身份信息及具备本案诉讼主体资格的事实。第二组：《租赁合同》、《补充合同》、《补充协议》、收条，欲证实原告杨国华自2018年6月8日起至2023年6月7日止租赁创基公司的设备及资质进行生产经营，公司授权其使用公司公章，被告在此期间内向创基公司购买混凝土，实际供货人为杨国华，所以杨国华有权向被告邱宏收取货款的事实。第三组：结算单，欲证实原、被告双方对货款进行了结算，被告在结算单签字确认了欠款数额的事实。第四组：送货单，欲证实原告履行了供货义务的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议。被告在举证期限内向法庭申请证人李某出庭作证。证人李某证言证实：我与被告系朋友，2019年1月左右，被告在嵩明县中医院旁浇灌场地需要混凝土，我向被告提供了李涛的电话，此后，被告与李涛联系并订购了混凝土，李涛向被告供应了混凝土；2019年1月21日，被告向我借款50000元，向其他人借款30000元，用于支付混凝土款，款项以现金方式交付给李涛，李涛未向被告出具收条；我不认识杨国华，但知道创基公司是李涛在经营。经质证，原告杨国华对证人所述内容不予认可，认为证人没有其他证据证实被告向李涛支付了款项80000元及其出借过款项给被告的事实。原告创基公司的质证意见与原告杨国华的质证意见一致。被告邱宏对证人所述内容无异议。以上证据，本院将结合本案实际情况予以综合分析认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：2018年11月，被告邱宏经朋友介绍后与李涛联系，要求订购混凝土用于嵩明县中医院旁的场地修建，后李涛告知了被告创基公司员工李江涛、彭泽波的电话，经被告与该二人协商后，确定单价为280元/m3，由创基公司送货到施工工地。2018年11月7日至2018年12月7日期间，创基公司按约定向被告供应了部分混凝土。供货期间，被告未向二原告支付过混凝土款项。2018年12月26日，创基公司与被告对货款进行了结算，确定供应的C20混凝土为365m3，合计货款金额为102200元。结算后，被告未向二原告支付过货款。另查明，李涛系创基公司的股东，也系该公司的实际控制人，2018年6月8日，李涛代表创基公司与原告杨国华签订《混凝土搅拌站租赁合同》，约定由杨国华租赁创基公司从事混凝土生产，租赁期限为五年，即自2018年6月8日起至2023年6月7日止，租金为每年200000元，共计1000000元；2018年6月15日，创基公司法定代表人彭泽波与杨国华签订补充协议一份，该协议载有嵩明创基混凝土搅拌站租赁给杨国华经营，租赁期限为五年，租赁期间产生的一切债权、债务和混凝土质量问题造成的经济损失，在搅拌站内造成的安全事故全由杨国华个人承担，与嵩明创基搅拌有限公司无关等内容。签订合同及补充协议后，原告杨国华向创基公司支付了租金1000000元并对创基公司进行了实际生产经营，在经营期间未对公司的法人进行过变更。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案二原告要求被告支付货款102200元，被告认为其仅与创基公司存在买卖关系，未与杨国华存在买卖关系，故杨国华不是本案适格主体，且其已向创基公司支付了货款80000元。关于原告是否是本案适格主体问题。原告杨国华与创基公司于2018年6月8日签订《混凝土搅拌站租赁合同》，约定由杨国华租赁创基公司从事混凝土的生产销售，杨国华与创基公司之间签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且双方签订租赁合同后，杨国华向创基公司支付了租赁费并对创基公司进行了实际经营，故双方之间的租赁关系实际成立并合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百二十五条规定：在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有规定的除外。因创基公司已通过租赁的方式交由杨国华经营，故在租赁期间，创基公司的生产经营所得应归杨国华所有，被告与创基公司的买卖行为发生于租赁期间，因被告未能及时支付货款，杨国华作为实际经营者，有权向被告追讨货款，故原告系本案适格主体，被告所提的上述辩解意见于法不符，本院不予采信。关于原告主张的货款102200元问题。2018年11月，被告通过李涛向创基公司订购混凝土，被告与创基公司员工李江涛、彭泽波对货物单价及供货方式进行了口头约定后，创基公司按要求向被告供应了货物，双方的买卖关系实际成立。供货结束后，经双方结算，确定被告尚欠货款102200元，被告对所欠货款金额无异议，但认为其已向李涛支付了货款80000元，其中的50000元是向证人李某所借。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告虽申请证人到庭证实其在结算后向李涛支付了货款80000元，其中50000元向证人李某所借。因李涛已经去世，无法向李涛核实是否实际收到过该笔款项的相关事实，故被告应提供相应证据证实其已实际向李涛支付过货款80000元的事实，但除证人证言外，被告未能提交其他证据予以证实，结合证人与被告之间的关系及案件实际情况，证人所作证言的证明力相对较低，不能充分证实被告的上述答辩意见，故被告的该项答辩意见无事实依据，本院不予采信，被告应对其举证不能的责任承担不利后果；原告针对其诉讼主张提交了租赁合同、送货单、结算单等证据，上述证据能证实其与被告之间存在买卖关系及被告应付货款102200元的事实，故原告的该项请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付自2018年12月26日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，原、被告在结算时虽未对付款期限及逾期付款利息进行约定，但鉴于被告迟延支付货款的行为给原告造成一定经济损失，故原告要求被告支付利息的请求于法有据，且利息的计算标准在法律规定的范围内，本院对原告的该项请求予以支持，但资金占用利息应自原告主张权利之日、即2019年9月29日起开始计算。综上，本院为保护当事人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告邱宏于本判决生效之日起十五日内支付原告杨国华货款102200元及自2019年9月29日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告杨国华、嵩明创基混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费2436元，减半收取为1218元，由被告邱宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳梅二〇一九年十一月二十六日书记员  毕秀芳