江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初6964号 原告：刘勇，男，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：罗文谦，江苏超耀律师事务所律师。 被告：张洪场，男，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：苏州锦华企业服务股份有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区西环路3068号1号楼401-405室。 法定代表人：张洪场，总经理。 委托诉讼代理人：程刚，公司员工。 第三人：苏州锦华企业服务股份有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇恒龙国际机电五金市场1号楼445室。 负责人：张洪场。 原告刘勇与被告张洪场、苏州锦华企业服务股份有限公司（以下简称锦华公司）、第三人苏州锦华企业服务股份有限公司昆山分公司（以下简称锦华公司昆山分公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告刘勇及其委托诉讼代理人罗文谦、被告张洪场、被告锦华公司的法定代表人张洪场及其委托诉讼代理人程刚、第三人锦华公司昆山分公司的负责人张洪场到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同退还原告10万元，利息按照同期银行贷款利率从起诉之日计算至实际付清之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，原告与第三人的负责人签订合作协议，合伙经营锦华公司昆山分公司的所有业务，协议签订后，第三人的负责人及时办理锦华公司昆山分公司的所有手续，并在2018年8月15日取得了营业执照。第三人与被告二在2018年9月1日签订了合作协议，协议签订后，被告一作为被告二公司的法定代表人，要求原告向自己个人银行卡转账支付10万元，作为第三人与被告二签订合作协议履行的保证金，原告急于开展经营业务，同意了被告一的要求，并在2018年8月22日向被告一转账支付了10万元。由于被告一在2019年2月份强行将第三人的所有证照章全部收回，导致第三人的正常业务无法继续经营，进而影响了原告和第三人之间的业务全面停止，于是原告要求被告一返还10万元的保证金，但被告一拒绝返还。故诉至法院。 被告张洪场辩称，原告支付的10万元不是合作协议中的保证金，而是第三人签署任行独家接送机业务费（昆山地区），不应当退还。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告锦华公司辩称，我公司系从事全国网络约车的公司，具有在全国范围内从事网约车服务资格，在携程网、同程网、飞猪网平台的机场接送机业务中具有很强的优势，为发展昆山市场，我公司于2018年拟设立昆山分公司。原告的合伙人颜某主动对接我公司，全面承接我公司在昆山市场的接送机业务。为此，我公司与颜某签订合作协议，商定在合作期内颜某需向我公司支付昆山地区独家接送机业务费用10万元，费用包括地区独家业务费用、网络平台信息服务及对公公司运营的管理费用等。合作期间（2018年9月1日至2019年2月28日）颜某方面利用第三人给我公司造成了经济损失，且因其本身业务能力有限，在合作期满后双方未进行续约。我公司认为原告称的10万元保证金与事实不符，该款由法定代表人张洪场收取后已交入公司。故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人锦华公司昆山分公司述称，同被告锦华公司的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：锦华公司成立于2005年4月5日，经营范围包括：网络预约出租汽车、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运等。 2018年8月10日，颜某（甲）、刘勇（乙）签订合作协议，约定：甲乙双方自愿合伙经营昆山锦华分公司所有业务，甲提供资源+技术，乙出资20万元，出资分成比例5：5；本合伙依法组成合伙企业，由甲负责办理工商登记；合伙企业经营期限为三年。 2018年8月15日，锦华公司昆山分公司成立，负责人登记为颜某，经营范围与锦华公司相同。2019年7月30日，锦华公司昆山分公司负责人变更为张洪场。 2018年8月22日，张洪场收到刘勇转账支付10万元，存款金融交易明细查询中摘要显示：昆山分公司签署任行独家接送机业务费用。 2018年9月1日，锦华公司（甲方）与颜某（乙方）并加盖锦华公司昆山分公司公章签订合作协议一份，约定：乙方向甲方提供车辆租赁服务，甲方指定乙方在协议履行期间为其汽车租赁服务的指定合作方，乙方授权代理人的城市为苏州，乙方代理的平台为任行约车。在该协议第十二项费用收取中约定，为保证服务，乙方须向甲方支付人民币2万元作为服务保证金，平台管理费人民币1万元，合同最终生效以服务保证金、平台管理费全额到账为准（暂不执行）。服务保证金乙方须在合同签订完成后的7个工作日之内向甲方一次性付清，如果乙方在合同期限内单方面解除合同经甲方核实，平台管理费人民币1万元不予以退还，并且保证金人民币2万元冲抵为合同违约赔偿金赔偿给甲方（暂不执行）。合同还对其他事项作了约定。 庭审中，刘勇陈述，银行流水中的摘要附言是被告方要求原告暂时书写的，之后颜某作为第三人公司的负责人与被告二签订了合作协议，在签订合作协议时约定此笔款项为保证金。 以上事实，有营业执照、合作协议两份、存款金融交易明细查询、当事人陈述等证据予以证实。 本案争议焦点为：10万元的性质。 原告刘勇主张该10万元为保证金。其依据为：第三人与被告二于2018年9月1日签订的合作协议中明确了保证金2万元、平台服务费1万元，原告向被告一转账10万元是在2018年8月22日，当时，被告一与原告口头约定先交保证金再签订合作协议，合作协议签订后，原告发现保证金仅2万元、平台服务费1万元，多支付了被告一7万元，要求被告一退还，但被告一称合同终止后一并退还，但至今未退还。 被告张洪场认为该10万元为独家接送机业务费用，由双方口头商定，且银行流水附言有注明，这部分费用相当于加盟的独家代理费用，支付这笔费用后昆山地区的接送机业务就全部由第三人独家经营，这笔费用约定了不退还的，颜某也是同意支付的。合作协议中虽然约定了保证金2万元、平台服务费1万元，但并未实际收取，考虑到业务刚开始，在协议中也明确了上述费用暂不收取。合作协议实际签订于2018年8月，9月1日是实际执行日期，8月份已有订单业务产生。锦华公司昆山分公司于2018年8月15日注册成立，当时负责人颜某，2019年7月30日变更为张洪场。 根据原告刘勇申请，颜某作为证人出庭作证，其陈述：锦华公司让我做昆山分公司这块业务，当时我和刘勇一起合伙做，2018年8月15日营业执照批下来，交了10万元押金，9月1日与锦华公司签订合作协议，2019年1月底锦华公司就把我的业务全部断了，之后也没有给我说法，还有工资款未结，现在我们无法继续经营，要求对方退还10万元保证金。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于原告刘勇支付的10万元的性质双方产生分歧，在锦华公司与代表锦华公司昆山分公司的颜某所签订的合作协议中，对于保证金2万元、平台服务费1万元已明确暂不执行，实际亦未支付。在该合作协议签订之前所支付的10万元，均为口头约定，并无书面合同或协议，但是从原告刘勇转账的摘要附言中注明为“昆山分公司签署任行独家接送机业务费用”，证明该款并非保证金，而刘勇陈述系应被告方要求所写，在签订合作协议时约定此笔款项为保证金，但并无证据证明，原告刘勇应承担举证不能的法律后果。颜某系刘勇的合伙人，与本案处理有利害关系，故对其证言，本院不予采信。综上，原告刘勇主张10万元为保证金依据不足，其要求返还的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘勇的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 凌 晨 二〇一九年十一月八日 书记员 李艳婷