广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2074号 上诉人（原审原告）：赵维育，男，1961年12月23日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：李玉荣，北流市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广西城投环保科技股份有限公司，住所地南宁市高新区高新大道62号中诺工业楼第五层508、510号房。统一社会信用代码：91450100083620300B。 法定代表人：周复，总经理。 委托诉讼代理人：陈柏任，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周晓君，男，1981年1月15日出生，苗族，住南宁市江南区。 上诉人赵维育因与被上诉人广西城投环保科技股份有限公司（以下简称广西城投公司）、周晓君承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 赵维育上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决对上诉人主张的2018年2-3月份工程量结算为489车垃圾，按每车360元计算，被上诉人未支付金额为176040元的事实未予认定是错误的：（1）上诉人提交的被上诉人周晓君出具、被上诉人广西城投公司的员工签名确认的《收条》可以清楚知道，被上诉人于2018年5月26日收到上诉人2-3月份磅单共489张，一张磅单就代表一车垃圾；（2）上诉人提交的被上诉人周晓君确认的《证明》证实上诉人于2018年2-3月为广西城投公司提供垃圾清运服务，尚未支付金额为176040元；（3）2018年2-3月份的垃圾清运价格是上诉人与被上诉人周晓君协商确定的。2、一审判决以上诉人与被上诉人周晓君于2018年8月13日所签订的《协议书》认定本案事实于理不公，严重损害了上诉人合法权益。《协议书》签订时间是2018年8月13日，而《证明》则是被上诉人周晓君于2018年10月31日写好交给上诉人的，也就是说被上诉人已经确认尚欠上诉人的费用176040元。周晓君作为被上诉人广西城投公司的代理人实施的民事法律行为，应由广西城投公司承担责任。 被上诉人广西城投公司答辩称：1、周晓君是2018年4月份才接手北流项目，对上诉人的情况不了解，广西城投公司从来未委托周晓君与上诉人结算上诉人2018年2-3月的工程业务，且周晓君出具的《证明》不是结算单，上诉人2018年2-3月的工程量尚未确定。2、对一审判决没有异议。 被上诉人周晓君答辩提出因没有得到广西城投公司的结算授权，只能出具一份《证明》给上诉人，上诉人2018年2-3月的工程量尚未确定，对一审判决没有意见。 原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款361745元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告，利息从2019年2月5日起计算至款项清偿之日止；3、判令两被告对原告的工程欠款依法承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月10日，北流市新圩镇人民政府作为委托方（甲方）与广西城投公司作为受委托方（乙方）签订了一份《北流市新圩镇环境卫生作业服务承包合同》，约定新圩镇环卫作业承包关系，由广西城投公司负责新圩镇所有街道、巷道及各村庄、集镇等的清扫保洁、垃圾清运，承包服务期限为五年，总承包金额为7943640元。承包合同还约定了其他事项。2018年8月13日，周晓君代表广西城投公司与赵维育签订一份《协议书》，约定由赵维育负责清运北流市新圩镇各村的生活垃圾，并约定了施工方式和工钱结算方式，其中第六条约定：甲方（被告）要将乙方（原告）每月结余的工钱，在2018年11月15日前一次性结清给乙方。该《协议书》中特别注明：“2月3月生活垃圾核实后，经双方协商确认后给予支付”。2018年10月31日，周晓君出具一份主要内容为2018年2月至3月未结款金额为176040元、2018年4月至9月尚有210615元未付的《证明》给赵维育后，赵维育认为广西城投公司合计欠其工程款386655元，扣除新圩镇人民政府代付的24910元，广西城投公司实际欠款金额为361745元。经多次催要无果,赵维育遂作为原告诉至本院请求判如所请。 另查明，被告广西城投公司是经工商登记核准、领取有企业法人营业执照经营环保技术的研发、转让、推广服务；城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务垃圾分类等的企业。周晓君是广西城投公司员工。原告对与被告广西城投公司经结算确认的2018年4-9月份未结清的垃圾清运费合计为103271.75元无异议。垃圾清运的终点为位于北流市流粤丰环保电力有限公司。 一审法院认为，本案被告周晓君代表被告广西城投公司与原告签订《协议书》，约定由原告负责清运北流市新圩镇各村的生活垃圾，原告和被告之间形成承揽关系，合法有效，双方均应按合同约定完成工作和给付报酬。双方经结算确认2018年4-9月份未结清的垃圾清运费合计为103271.75元。原告主张2018年2-3月份的工程量结算为489车垃圾，按每车360元计算，被告2018年2月至3月未结款金额为176040元，但《协议书》只是双方对2018年4-9月份的工程施工方式和工钱结算方式进行了约定，并未对2018年2月至3月工程施工方式和工钱结算方式进行有约定。《协议书》中原有的“生活垃圾直接运往北流粤丰环保电力有限公司每车360元/车”这句话已经删去，周晓君和赵维育签字摁手印确认涂改，因此，实际上双方对2018年2-3月份的工程量并未进行结算，工钱结算方式也不是按每车360元计算，况且周晓君对收条上载明的“489车×360元/车＝176040元”也不予认可。周晓君没有得到公司授权，无权代表广西城投公司进行结算。周晓君只是被告广西城投公司员工，其代表公司履行职务，因此，周晓君依法不应承担共同向原告支付本案清运垃圾工程款的义务。被告广西城投公司拖欠的2018年4-9月份垃圾清运费103271.75元应支付给原告，并向原告支付资金占用期间的利息损失。2018年2月至3月的垃圾清运费待双方作出工程结算后再予以处理。综上所述，原判依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：一、被告广西城投环保科技股份有限公司支付2018年4-9月份的垃圾清运费103271.75元给原告赵维育；二、被告广西城投环保科技股份有限公司支付资金占用期间的利息给原告赵维育（利息计算办法：以103271.75元元为基数，从2019年2月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告赵维育的其他诉讼请求。案件受理费6726元，减半收取3363元（原告已预交），由被告广西城投环保科技股份有限公司负担2403元，由原告赵维育负担960元。 在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据。 经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，上诉人赵维育与被上诉人广西城投环保科技股份有限公司均确认双方存在承揽合同关系及广西城投环保科技股份有限公司尚应支付赵维育2018年4-9月份的垃圾清运费用103271.75元，对一审判决第一项无异议，本院予以维持。 上诉人赵维育与被上诉人广西城投环保科技股份有限公司争议的问题是赵维育2018年2-3月份的垃圾清运费用的金额。赵维育提出根据被上诉人周晓君2018年5月26日、2018年10月31日分别签名确认的《收条》、《证明》，足以证明广西城投环保科技股份有限公司应支付其2018年2-3月份的垃圾清运费用为176040元。经审查，《收条》落款时间为2018年5月26日，上有“489车×360元/车＝176040元，票已收，未支款”字样；而赵维育与周晓君于2018年8月13日签订的清运垃圾《协议书》已明确“2月3月生活垃圾核实后，经双方协商确认后给予支付”。因此，即使赵维育与周晓君已于2018年5月26日确认赵维育2018年2-3月份的垃圾清运费用为176040元，但之后的《协议书》亦予以更改。故《收条》尚不能证明2018年2-3月份的垃圾清运费用为176040元。周晓君2018年10月31日签名确认的《证明》，证明广西城投环保科技股份有限公司尚欠赵维育2018年2-3月份的垃圾清运费用为176040元，但案件起诉到一审法院后，2019年5月9日，赵维育与周晓君再次进行结算，赵维育在《北流项目工作确认表》中签字确认2018年2-3月份工作量需双方核实真实性后协商。表明本案争议的赵维育2018年2-3月份工作量尚未确定。综上，赵维育上诉提出广西城投环保科技股份有限公司尚欠其2018年2-3月份的垃圾清运费用176040元与查明的事实不符，本院不予采信。一审判决驳回赵维育上述诉讼请求有事实和法律依据，是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人赵维育的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费3820元（上诉人赵维育已预交），由上诉人赵维育负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年十一月十五日 法官助理 周冬梅 书 记 员 梁 愉