山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7437号上诉人（原审被告）：莒南县板泉镇潘庄社区村民委员会。住所地：莒南县板泉镇沙窝村。法定代表人：王新江，社区主任。委托诉讼代理人：王剑文，莒南城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：庞秀金，男，1954年12月26日出生，汉族，农民，住莒南县，委托诉讼代理人：徐惠卿，山东方远律师事务所律师。原审第三人：庞德善，男，1963年4月9日出生，汉族，农民，住莒南县，上诉人莒南县板泉镇潘庄社区村民委员会（以下简称：潘庄村委）因与被上诉人庞秀金、原审第三人庞德善民间借贷纠纷一案，不服莒南县人民法院（2019）鲁1327民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人潘庄村委的委托诉讼代理人王剑文，被上诉人庞秀金及其委托诉讼代理人徐惠卿到庭参加诉讼，原审第三人庞德善经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结上诉人潘庄村委上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人曾于1999年12月至2004年12月期间在上诉人处担任村支部书记，被上诉人却在2005年4月9日以上诉人的名义向原审第三人出具证明，被上诉人无权以上诉人的名义出具证明。经管站记账凭证记载应付原审第三人1650元，并非16500元。且从欠条形成的时间看，已过诉讼时效。被上诉人庞秀金辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告庞德善未作答辩。被上诉人庞秀金向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判决被告偿还原告借款25236.69元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2005年，莒南县板泉镇庞家临沭村因修桥、修路，向庞德善借款16500元，并于2012年9月27日出具山东省临沂市农村集体经济组织专用付款票据一份，载明：“2012年9月27日收款单位或收款人庞德善欠庞德善（修桥、修路）款1650.00大写壹万陆仟伍佰元报账员：林令会经办人：庞作金”，该票据加盖莒南县板泉镇庞家临沭村村民委员会（以下简称庞家临沭村委会）财务专用章。后由林令会在该票据中将小写金额改动为16500.00元，并按捺手印。2019年1月25日，庞德善与庞秀金签订债权转让协议一份，庞德善自愿将在庞临沭村委会的到期债权25236.69元（本金16500元及利息8734.69元）转让给庞秀金，由庞临沭村委会向庞秀金履行支付欠款的义务。庞德善于2019年2月18日通过邮政EMS的形式向潘庄村委会发去了债权转让通知书，潘庄村委会已签收。后潘庄村委会一直未向庞秀金支付上述借款25236.69元，庞秀金多次索要未果，于2019年2月25日诉至本院，要求潘庄村委会支付借款25236.69元。庭审中，潘庄村委会认可已收到庞德善邮寄的债权转让通知书。另查明，2015年，莒南县板泉镇庞家临沭村因行政规划需要合并至莒南县××镇潘庄社区。一审法院认为：本案争议焦点有三：一是潘庄村委会是否与庞德善存在借贷关系，潘庄村委会是否应当向庞秀金支付借款。二是庞秀金向潘庄村委会主张权利是否已过诉讼时效。三是案涉借款金额是否为25236.69元。关于焦点一，合法借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷行为系双方当事人真实意思的表示，自贷款人提供借款时生效。本案中，庞家临沭村委会因修路、修桥向庞德善借款，并于2012年9月27日出具加盖庞家临沭村委会财务专用章的欠条一份，能够证实庞家临沭村委会与庞德善之间借贷关系真实存在，庞家临沭村委会应按照约定返还庞德善借款。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。庞德善对庞家临沭村委会享有合法债权，庞德善与庞秀金协商签订债权转让协议将此债权转让给庞秀金系双方真实意思表示，且将债权转让的事实通知了其债务人，对其债务人已经发生法律效力，庞秀金取代庞德善依法享有本案的债权，债务人庞家临沭村委会应按债权转让协议的约定履行给付义务。因庞家临沭村委会合并至潘庄社区村委会，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条的规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享受和承担，故潘庄社区村委会应依约返还庞秀金借款。潘庄社区村委会辩称其与庞德善之间不存在借贷关系，但未提供相应证据予以证实，故对该辩解意见，不予采信。关于焦点二，诉讼时效，是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度。法律规定诉讼时效的目的是督促权利人及时行使权利，维护法律的秩序，而非否定权利的合法存在和行使。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，庞家临沭村委会于2012年9月27日为庞德善出具的借款票据中，双方未约定借款返还期限，则庞德善有权随时要求庞家临沭村委会履行返还借款的义务，故本案诉讼时效期间应从庞德善要求庞家临沭村委会履行还款义务的宽限期届满之日起计算。2019年1月25日，庞德善与庞秀金达成债权转让协议并通知庞家临沭村委会，后庞家临沭村委会一直未履行返还借款的义务，庞秀金于2019年2月25日向本院提起诉讼要求潘庄社区村委会履行返还借款义务，应视为债权人要求债务人履行还款义务的宽限期已届满，故本案诉讼时效期间应从庞秀金起诉之日即2019年2月25日开始起算。故对潘庄社区村委会辩称庞秀金向其主张权利已过诉讼时效的辩解意见，于法不符，不予采信。关于焦点三，2012年9月27日庞家临沭村委会为庞德善出具的借款收据中大小写金额不一致，根据双方当事人提供的证据及日常书写习惯，大写较之小写更具有稳定性及复杂性，不易改动，故应以大写为准，潘庄社区村委会应返还庞秀金借款金额为16500元。潘庄社区村委会提交莒南县板泉镇农村财务代理中心出具的账目明细，证明欠庞德善金额应为1650元，但该账目仅为单方入账凭证，不符合欠条等债权凭证的形式要件，潘庄社区村委会亦未提供其他证据予以佐证，该证据的证明力较低，故对潘庄社区村委会辩称案涉借款金额为1650元的辩解意见，不予采信。对于庞秀金主张的利息8734.69元部分，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。庞秀金主张应按庞家临沭村委会第一次为庞德善出具欠款证明的日期（2005年4月9日）起至庞德善与庞秀金达成债权转让协议之日（2019年1月25日）止按照双方约定（按银行存款利息算）计算利息，但庞秀金提交的2005年4月9日庞家临沭村委会出具的欠款证明为复印件，无法与原件核对，潘庄村委会亦不认可，不能作为有效证据使用，不予采信。另，庞秀金认可2012年9月27日的借款票据系庞家临沭村委会为庞德善重新出具的借款凭证，在该票据中，庞家临沭村委会与庞德善未约定支付利息，故对于庞秀金要求潘庄村委支付借期内利息的诉讼请求，不予支持。综上，对于庞秀金要求潘庄社区村委会返还借款16500元的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、莒南县××镇潘庄社区村民委员会于本判决生效后五日内返还庞秀金借款16500元；二、驳回庞秀金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，减半收取计215.5元，由莒南县××镇潘庄社区村民委员会负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的基本事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、涉案借款的具体数额是多少；2、被上诉人主张权利时，是否已过诉讼时效。被上诉人给原审第三人出具的借条的大写载明为16500元，小写载明是1650元，后由当时的承办人林令会在该票据中将小写金额改动为16500.00元，并按捺手印，该借条出现的笔误已修改，因此，足以认定借条上载明的借款数额是16500元。上诉人给原审第三人出具的借条没有约定还款期限，原审第三人庞德善有权随时要求上诉人村委履行返还借款的义务。2019年1月25日，原审被告庞德善与被上诉人庞秀金达成债权转让协议并通知上诉人后，上诉人一直未履行返还借款的义务，庞秀金于2019年2月25日向法院提起诉讼，要求上诉人履行返还借款义务，被上诉人主张权利时本案并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费431元，由上诉人莒南县××镇潘庄社区村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年十一月七日书记员  徐丽芹