宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1749号 原告：杨荣池，男，1964年8月8日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。 委托代理人：杜宇珍，浙江秉铎律师事务所实习律师。 被告：陈君，男，1972年3月28日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。 委托代理人：孙文捷，浙江崇和律师事务所实习律师。 原告杨荣池与被告陈君船舶共有纠纷一案，本院诉前调解未果，于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告杨荣池的委托代理人陈宰正、杜宇珍，被告陈君的委托代理人林由撑、孙文捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨荣池向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告投资款本金40万元及利息（自起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计算至债务全部清偿之日止）。本案庭审过程中，原告变更其诉讼请求中的利率标准为中国人民银行发布的银行间拆借基准利率。事实和理由：被告陈君（别名陈伟军）以欺骗的方式告诉原告投资造船行业利润可观，原告信以为真，分别于2007年11月7日、2008年3月19日、2008年8月23日、2009年4月8日以现金方式交给被告共计40万元，至今达十余年左右。现得知被告收取原告款项根本没有投资，该40万元款项一直都是被告在使用。由此，原告认为被告出具的收条表面上为投资造船，实质上没有投资，应当归还。综上所述，被告收取原告40万元是事实，有收条为据，所收取的款项名为投资款，实际并未用于投资。特提起诉讼。 被告陈君辩称：原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。原告当庭变更其诉请中的利率标准，若该利率标准高于原利率标准，则不能变更。一、对原告诉称其分别于2007年11月7日、2008年3月19日、2008年8月23日、2009年4月8日以现金方式交给被告共计40万元用于投资造船的事实无异议，原、被告均为隐名合伙人或隐名股东。二、原告诉称被告以欺骗的方式告诉原告投资造船行业利润可观，原告信以为真，该陈述不属实。2009年上半年之前，造船行业兴旺，效益佳，投资造船不仅需要资金，也需要人脉。本案中原告主动找到被告要求投资造船并取得了50万元船舶股份（原告实际出资40万元），后在1年零5个月的时间里四次向被告支付投资款，而且原、被告双方所在峙山村前后均有船厂，原告的老屋门前就是建造涉案船舶的海丰船厂，原告自己也从事船舶行业，对投资造船一事是知情的，根本不存在被告欺骗原告的情况。三、原告诉称被告收取原告款项根本没有投资，该40万元款项一直都是被告在使用，该陈述不属实。原告投资至今已有十余年时间，且原、被告系同村新房邻居，生活、投资方面相互知情。法院曾于2019年10月30日组织双方当事人到庭谈话并制作了笔录，被告方已将自己投资的相关证据提交给法院和原告方，原告方已知晓被告分期投资造船的事实，仍继续本案诉讼，主张被告根本没有投资，系捏造事实，虚假陈述，应受到处罚。四、原告诉请投资款已投资在涉案“凯翔”轮上，原、被告均享有该轮股份，原告要求返还投资款没有法律依据。五、原告最后一笔投资的日期为2009年4月8日，至今已逾十年，原告的起诉已经超过法定诉讼时效。 原告杨荣池为支持其诉讼请求，向本院提供了收条原件三张、收款收据原件一张作为证据材料，用以证明被告收取原告40万元的事实。 被告陈君为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 1.四个批次投资款付款凭据原件，证明被告向造船大股东陈建支付造船投资款情况； 2.“汛东1号船台股份公约”、巴拿马船舶登记证书、凯翔国际航运（香港）有限公司注册证书（含股东名册）与特别决议原件，证明原告投资款已用于投资建造“凯翔”轮，该轮客观存在； 3.本院谈话笔录一份，证明原告投资款已用于投资建造涉案船舶。 经质证，对原告所举证据材料，被告对真实性予以认可，所载40万元款项系造船投资款。 对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1、2，真实性无法确认，其中部分收款收据日期有改动痕迹，且被告与陈建系亲兄弟，写条子的时间不清楚；上述证据材料与本案没有关联性，无法证明原告认可或同意投资建造涉案船舶，被告所举收款收据中记载的投资款数额与原告投资款数额也不一致，且无法反映原告所占涉案船舶股份；原告对于六名大股东的身份除陈建外均不清楚，也未被告知大股东之间转让股份的情况，原告对于涉案船舶价值、有无运营与盈亏情况、风险与债务承担等均不知晓；对证3，系法院向双方当事人了解本案基本情况时所作，由原、被告双方分别陈述各自的理由，不代表原告方认可被告方的理由，该谈话笔录无法证明被告方的主张，不能作为被告方的证据使用。 本院经审查认为：原告所举证据材料，均系原件，内容清晰，被告对真实性无异议，予以认定。 被告所举证1、2，均系原件，内容清晰且能够相互印证，证1中银行付款凭据所载付款日期与原告所举收条和收款收据所载付款日期也能够相互对应，被告对上述证据材料也已当庭作出必要解释说明，可以初步反映被告主张的相应待证事实，原告当庭表示其真实性无法确认，对关联性有异议，但无相反证据反驳或作出合理说明，故不予采纳，对上述证据材料予以认定；证3，系本院制作的谈话笔录，其内容反映了2019年10月30日原、被告双方及案外人陈建到庭各自陈述的本案有关事实情况，其中被告与案外人陈建所作陈述一致并有被告所举证1、2在案佐证，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 2007年11月23日，崔士伟、王克林、吴壮国、陈建、林美芳、龚卫莲六人签署“汛东1号船台股份公约”一份，约定共同建造一艘运输货轮，总投资1.2亿元，六人各持有股份2000万元。 2008年，上述运输货轮在浙江海丰造船有限公司开工建造。之前，陈建的哥哥陈君在陈建名下取得了该轮270万元股份，杨荣池在陈君名下取得了该轮50万元股份。杨荣池先后于2007年11月7日、2008年3月19日和8月23日、2009年4月8日向陈君支付该轮投资款各10万元，合计40万元，由陈君分别出具收条或收款收据予以确认；陈君则先后于2007年11月9日和12月25日向陈建支付第一批次造船投资款54万元，于2008年4月10日和4月20日向陈建支付第二批次造船投资款54万元，于2008年9月1日和10月14日向陈建支付第三批次造船投资款54万元，于2009年4月8日和7月8日向陈建支付第四批次造船投资款54万元，剩余20%造船投资款未实际投资。 2011年12月9日，陈建等前述六人组成的合伙体在香港特别行政区注册成立了凯翔国际航运（香港）有限公司，公司股东即为前述六人。 2012年，涉案运输货轮（船名“凯翔”）建造完工。2013年1月2日，“凯翔”轮在巴拿马船舶登记机构办理了船舶登记，取得了巴拿马船舶登记证书和国籍。 2019年10月18日，杨荣池就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系船舶投资所引发的海事海商纠纷。原告先后四次向被告支付造船投资款合计40万元，被告向原告分别出具收条或收款收据予以确认，双方之间依法成立船舶投资法律关系。被告先后分四个批次向涉案船舶合伙体成员之一陈建支付了80%造船投资款合计216万元，其付款日期与出资比例同原告付款日期与出资比例能够相互对应，在无相反证据的情况下，应当认定被告已将原告向其支付的造船投资款40万元实际支付给陈建用于投资建造涉案船舶。原告主张被告骗取原告造船投资款并在收取原告款项后根本没有投资而一直占用，该主张依据不足，被告亦未予认可，本院不予采信。现涉案船舶“凯翔”轮已建造完毕并经登记取得巴拿马船舶登记证书和国籍，具备航运资格，原告单方要求被告返还上述造船投资款40万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持，相应地，对被告提出的诉讼时效抗辩本院不作审查认定。原告主张其对除陈建外其余大股东的身份、大股东之间转让股份情况及涉案船舶价值、有无运营与盈亏情况、风险与债务承担等均不知晓，该主张涉及原告作为涉案船舶投资者所享有的知情权保护问题，对于本案审理无实质影响，被告未予认可，本院亦不作审查认定。 综上所述，原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杨荣池的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告杨荣池负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇一九年十一月二十九日 代书记员  潘荣标 ? 附页： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。