浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终268号 上诉人（原审原告）郑玉秋，男，1937年9月29日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）台州市椒江区住房和城乡建设局，住所地台州市椒江区建设路3号。 法定代表人朱海晨，局长。 应诉负责人罗时海，系该局副局长。 委托代理人甄善权，台州市椒江区人民政府法律顾问室工作人员。 委托代理人杨崇涛，台州市椒江区住房和城乡建设局工作人员。 上诉人郑玉秋诉被上诉人台州市椒江区住房和城乡建设局城建政府信息公开一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年6月10日，被告收到原告提出要求公开浙政[1983]62号、椒政[1985]21号、椒江市委市政府[1993]58号、椒房政办[1986]53号、椒房政办[1987]30号文件；李美云、郑寿禄个人的房屋房主情况表、私有房屋参加国家经租申请书、私有出租房屋批准书、房屋结构面积平面图、领租凭证的政府信息。2019年7月5日，被告办理了政府信息公开申请延期答复审批，同时告知原告。被告通过文号、关键词、案涉房屋姓名等在其公文档案查询系统检索不到，于2019年7月30日作出本案被诉答复，并送达至原告。 原审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，就原告申请公开的信息，被告以文号、关键词或房主姓名等方式，在其内部公文档案查询系统进行查找但检索不到，已经尽到查找义务。被告在答复中明确告知原告“检索不到”，系查找的客观状态，其意即为信息不存在，故被诉答复并无明显不当。被告在查询时将“郑寿禄”误以“郑寿康”进行检索，因原告当庭承认案涉房产信息系登记在李美云名下，该检索错误不影响本案实体的认定。原告认为，根据原椒江市委办[1993]58号文件，及被告作出的台椒建信答字[2019]84号答复书、台州市椒江区人民政府作出的椒政信开告[2019]16号告知书，案涉政府信息均在被告处保存，被告答复称检索不到不符合事实。对此，该院认为，政府信息公开申请人所申请信息是否存在，应以信息客观上是否处于政府信息公开义务机关保存范围为准，而不以该政府信息应当由其保存为准。原告提供的证据，仅能表明案涉落实私房政策的档案材料应该由本案被告接收和保管，但不能证明被告客观上确实保存有原告所申请公开的信息材料。原告要求公开的信息非由被告制作，尤其是案涉房屋的公租事项形成于二十世纪五六十年代，期间经过行政区划调整、职能划转，信息形成时间跨度长、经手部门多，案涉资料交接是否完整无法确定；生效裁判亦证明部分公文资料已被制作单位移交档案馆保管。故对原告主张的被告必然保存有其申请公开的信息该院不予支持。从原告当庭陈述、质辩内容看，原告提起本案诉讼主要是为了解决原私房的落实政策问题，但该问题不属本案的处理范围。综上，被告依法延长了信息公开办理期限，在法定期间内向原告作出答复，符合《政府信息公开条例》的相关规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告郑玉秋的诉讼请求。 上诉人郑玉秋上诉称:一审认定事实错误,适用法律错误。一、上诉人有证据证明其要求公开的信息保存在被上诉人处，一审法院认定上诉人的证据不能证明被上诉人客观上确实保存上诉人要求公开的信息，这是错误的。(一)根据椒江市委市府办[1993]58号文件及台椒建信答字[2019]84号答复书，原椒江市落实城镇私房政策档案包括相关政策文件，由原椒江市房管局按密件管理。上诉人要求公开的所有材料，均属于原椒江市落实城镇私房政策档案的一部分，这些档案都保存在被上诉人处。(二)根据台州市椒江区人民政府作出的椒政信开告【2019】16号告知书，上诉人等人要求公开相关人员的房屋档案和经租房相关档案，被告知“建议你们向区住房和城乡建设分局”咨询，可见相关档案确实在被上诉人处。(三)根据台椒建信答字【2017】2号政府信息公开答复书，证明被上诉人认可其下属的椒江区房管局接管了落实城镇私房政策档案。(四)根据台椒建信答字【2019】2号答复书等答复，证明被上诉人针对经租房改造的相关政策文件、房屋档案的政府信息公开申请，答复“历史遗留问题”、“涉及保密”、“本机关无法公开”等，从来没有答复未检索到或不存在。二、一审法院认定被上诉人已经尽到《政府信息公开条例》规定的检索义务，这是错误的。根据第一条所述的证据，上诉人有证据证明案涉政府信息在被上诉人处保存。即使一审法院认为证据不够充分，但至少可以证明案涉政府信息很可能保存在被上诉人处。在此情况下，被上诉人仅仅根据内部公文档案查询系统进行电脑系统检索，不足以证明其已经尽到了检索义务。另外，上诉人认为，案涉政府信息被行政机关定性为涉密，很可能未在电脑系统存档，被上诉人应当通过其他方式进一步检索，而非草率答复“未检索到”。三、相关生效判决证明部分公文资料已被制作单位移交档案馆保管，但不能证明被上诉人处未保存案涉政府信息。根据椒档查字【2018】486号、椒档查字【2018】494号档案查询结果告知书，可以证明上诉人要求公开的房屋信息相关档案在椒江区档案馆未查询到。相关生效判决证明部分公文资料已被制作单位移交档案馆保管，但不能证明房屋信息档案已经移交档案馆。并且，公文资料可以在多个部门保存，被上诉人也保存了案涉的文件。四、一审法院适用法律错误。根据《政府信息公开条例》第三十六条第一款第(四)项的规定：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。因此，如果被上诉人检索不到的，应当告知申请人该政府信息不存在。一审法院认为被上诉人答复告知“检索不到”，其意即为不存在，但上诉人认为，文字的不同，对上诉人处理自己诉求会产生不同的作用。因此，如果案涉信息确实不在被上诉人处保存，则上诉人要求被上诉人按照《政府信息公开条例》的规定答复为不存在。综上，请求撤销一审判决并改判支持上诉人一审时的诉讼请求。 被上诉人台州市椒江区住房和城乡建设局答辩称：答辩人于2019年6月10日收到被答辩人提出关于要求公开浙政[1983]62号、椒政[1985]21号、椒江市委市政府[1993]58号、椒房政办[1986]53号、椒房政办[1987]30号文件和李美云、郑寿禄个人的1、房屋房主情况表，2、私有房屋参加国家经租申请书，3、私有出租房屋批准书，4、房屋结构面积平面图，5、领租凭证的政府信息公开申请。后来，答辩人组织专人调查研究，于7月30日作出椒建信答字【2019】154号政府信息公开答复书。答辩人认为浙政[1983]62号、椒政[1985]21号、椒江市委市政府[1993]58号、椒房政办[1986]53号、椒房政办[1987]30号文件不属于本机关制作的法律文书且未保存，经组织人员对公文档案查询均未检索到。同时，被答辩人要求公开的房屋房主情况表、私有房屋参加国家经租申请书、私有出租房屋批准书、房屋结构面积平面图、领租凭证等属于上世纪五六十年代历史遗留问题的材料，均在本机关公文档案查询检索不到。答辩人接管原椒江市落实城镇私房政策办公室移交的落实城镇私房政策档案，这一点从来都没有否定，但这些档案属于上世纪80年代经租房政策处理过程中调查制作、复制笔录、会议讨论等行政机关内部、执法案件调查程序性材料，不存在被答辩人申请公开的材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第16条第二款规定，不予公开。综上请求驳回上诉人的上诉请求。 经审理，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被上诉人收到上诉人的申请后，在其内部公文档案查询系统进行查找但未能检索到上诉人申请公开的信息。被上诉人据此答复上诉人检索不到相关信息，并就未制作或保存该政府信息的理由作出说明，该答复内容并无不当。上诉人提交的原椒江市委办[1993]58号文件、被上诉人作出的台椒建信答字[2019]84号答复书、台州市椒江区人民政府作出的椒政信开告[2019]16号告知书等证据不足以证明案涉政府信息客观上在被上诉人处保存，其认为被上诉人持有相关信息的上诉理由本院不予采信。程序上，被上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，经依法延长答复期限后在法定期限内作出答复并送达上诉人，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑玉秋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一九年十一月二十五日 代书记员  陈思安 代书记员  马平波 -6- -5-