山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5633号上诉人（原审原告）：许箕亮，男，1968年9月21日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：蓬莱市前卫化工有限公司,住所地蓬莱市北沟镇华盛西路中段路北。负责人：陈汶年，公司总经理。委托诉讼代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。上诉人许箕亮因与被上诉人蓬莱市前卫化工有限公司确认合同无效纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：1、依法撤销（2019）鲁0684民初560号民事判决书或发回重审。2、一切上诉及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误，且适用法律错误，故请求二审法院依法撤销（2019）鲁0684民初560号民事判决书。首先，在认定事实方面的错误在于：一是“姜作恩”是被上诉人的“办公室主任”还是“仓储科科长”，2017年3月31日上诉人出了工伤事故后，一直是姜作恩这个“主任”（单位的员工都叫他姜主任），从上诉人住院医药费的支付，护理均是姜主任负责办理的。2017年5月27日去作“工伤认定书”也是姜主任去办理的，而姜作恩却在一审中提供了其已于2016年1月1日已办理退休了，而事实上姜作恩一直到现在仍在被上诉人处工作。二是关于“2018年2月4日”上诉人出具的“证明”的事实真相。上诉人的伤情于2017年5月27日作出工伤认定后，2018年2月4日上诉人按照被上诉人姜作恩的指示，必须写一份“证明”才能去作“劳动能力鉴定”，上诉人迫不得已只好先写了这份“证明”，被上诉人才于2018年9月19日去给上诉人作出鉴定9级，为此，上诉人于2018年12月29日去劳动仲裁部门申请工伤待遇时，被上诉人才向劳动仲裁提供了“证明”，企图免除上诉人所享有的工伤待遇，这些上诉人事后与姜作恩的录音材料上面很清楚地说明，这份“证明”并非是上诉人的真实意思表示，而是被胁迫的，是不公平的，更是重大误解的，这些证据上诉人已向一审法院提供了相关的证据。三是一审法院以有无“胁迫”证据来认定上诉人是一个完全民事行为能力人是十分错误的，上诉人受伤后，一切单据门诊病历、住院病历等相关材料均在被上诉人手里，从时间上来看2017年3月3日的事故，2017年5月27日作出工伤认定书（均在被上诉人处），2018年2月4日胁迫上诉人书写的“证明”，2018年9月19日才给作出劳动能力等级鉴定。可以看出上诉人根本就没有去做这些能力，而且出院后在家休息一段时间后，又去上班后才给作出的，而且未经许可还擅自与上诉人解除“劳动合同”。这些材料直到2018年12月10日上诉人才看见，而且才知道被上诉人欺骗自己的真相，这样的企业这样来规避法律规定应承担的责任，在全国实属罕见。其次，一审法院认定，上诉人受伤后，可以自行办理劳动能力鉴定，并不需要被告协助，这是十分错误的。上面已经说到了，原告在被告认定工伤后，“工伤认定书”也是被上诉人去办理的，那么请问被上诉人为什么不让上诉人自己去办理呢？而且上诉人去劳动部门要“工伤认定书”时，劳动部门声称已被单位取走，不给上诉人，这些都是事实的真相，一审法院釆用错误的法律条文，一味地偏听偏信偏袒被上诉人一方，而给上诉人这个弱势群体全然不顾，从而作出了不公平、不合法、不合理的判决。二、一审法院在程序上严重违法，主要表现在由于上诉人是一个弱势群体，申请法院调取上诉人的“工伤认定书”和“劳动能力等级鉴定”均是由被上诉人办理的，从而体现出上诉人的“无助”，而一审法院却全然不理，在判决中只字不提，还有申请调取“姜作恩”是否退休后还在被上诉人处工作以及办理上诉人的一切手续均是由其代表被上诉人的事实均未予以调取，根据《最高人民法院关于审理证据规则》的有关规定，实属严重的程序违法。第二，对上诉人提供的录音证据，第一次开庭时不进行播放，而在第二次进行播放，自行判断，对录音材料进行断章取义，故意偏袒被上诉人，也就是说对上诉人提供的所有证据全部否认。综上所述，由于一审法院程序上的违法，对事实认定错误，且适用法律错误。被上诉人答辩称，上诉人的上诉理由缺少事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉。理由是2018年2月4号上诉人书写的放弃单位应承担的补偿金和证明是其真实意思表示，被上诉人没有威胁和胁迫上诉人书写，因而上诉人自动放弃其应得的部分补偿金是对其权利的一种处分，该处分权应认定为合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉。原审原告许箕亮向一审法院起诉请求：要求依法撤销2018年2月4日的“证明”。事实和理由：2017年3月31日原告到被告处工作，工作期间被硝酸喷在脸部，造成原告的右脸及眼部烧伤，后来送到107医院进行治疗，2017年5月27日做出了工伤认定书，此后，一直拖到2018年2月4日被告要求原告写了一份书面“证明”，才答应为原告办理劳动能力鉴定，至2018年9月19日作出劳动能力鉴定结论书，认定伤残九级，原告向蓬莱市劳动仲裁申请工伤待遇，被告以证明为由，拒绝向原告赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：2017年3月31日原告在被告处工作时，不慎被硝酸喷到脸部，造成眼部及其他部位烧伤，后被送往烟台107医院住院治疗，2017年5月27日烟台市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告为工伤，2018年2月4日原告出具证明一份，内容为：放弃在劳动能力鉴定后由被告承担的赔偿部分。2018年9月19日烟台劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》，认定原告劳动能力障碍程度为玖级。原告于2018年12月10日在蓬莱市劳动仲裁申请工伤待遇时，被告以原告出具的证明为由，拒绝赔偿应由其赔偿的部分。原告针对上述事实提交《认定工伤决定书》、《劳动能力鉴定结论书》、证明为证。被告对原告提交的上述证据无异议，认可上述事实。对于当事人没有争议的事实，法院予以确认。当事人双方有争议的事实有：原告主张如果其不同意出具该证明，被告就不给其办理劳动能力鉴定，故该证明系在被告欺骗胁迫的情况下原告才出具的，应认定无效。原告针对自己的主张提交录音一份，证明被告处办公室主任姜作恩在录音中承认胁迫原告出具了该证明。被告质证称，对录音真实性不认可，且录音中并不能体现出姜作恩胁迫原告出具了该证明，姜作恩2015年12月份已退休，其在被告处不是办公室主任，而是仓储科科长，其没有这个权利代表公司与原告商议原告工伤事宜。被告针对自己的主张提交姜作恩退休证为证。原告对被告提交的证据无异议。后原告补充提交住院病案一份，证明原告受伤住院期间的联系人系姜作恩，故姜作恩未退休，一直是其负责原告申办工伤、劳动能力鉴定等事宜。被告质证称，对住院病案真实性无异议，但该证据与原告诉请无直接关系。法院认为，本案诉争焦点是被告有无胁迫原告出具该证明，并非姜作恩是否已经退休，原告主张如果其不出具该份证明，被告就不给其办理劳动能力鉴定，而《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关情况”，故原告在被认定工伤后，即可以自行办理劳动能力鉴定，并不需要被告协助。故法院对被告胁迫原告出具该证明才帮助其办理劳动能力鉴定的事实不予认定，该证明系原告真实意思表示，应认定有效。一审法院认为，完全民事行为能力人依据其真实的意思表示成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，原告出具的证明亦无法定无效和撤销事由，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告许箕亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，根据《合同法》等规定，民事合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，必须是订约主体存在双方或多方当事人，是各方当事人合意的产物。而本案中，上诉人本案起诉要求撤销的2018年2月4日的“证明”是其本人单方作出的，不属于上述合同范畴，其起诉撤销本人作出的“证明”，没有法律依据。该“证明”是在申请工伤待遇的仲裁或诉讼程序中的证据材料，是否是被胁迫而出具的，当事人应在该程序中主张，由仲裁机构或人民法院在该程序中依法决定是否采信该证据进而认定全案事实。事实上，上诉人也述称是在仲裁程序中对方将此“证明”作为证据提交。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许箕亮负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十一月七日书记员  郭春莉