广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4001号上诉人一（原审原告）：杨彩英，女，汉族，1971年6月14日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，上诉人二（原审原告）：吴海健，男，汉族，1994年6月17日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，上诉人三（原审被告）：惠州市惠阳区淡水街道办事处土湖村白云坑村民小组，地址：广东省惠州市惠阳区。负责人：杨献文。上诉人四（原审被告）：惠州市惠阳区淡水街土湖村白云坑经济合作社，住所地：广东省惠州市惠阳区。负责人：杨献文。上诉人三、四共同委托诉讼代理人：钟定坤、叶倚珊，广东颂业律师事务所律师。上诉人杨彩英、吴海健、惠州市惠阳区淡水街道办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区淡水街土湖村白云坑经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3880号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨彩英、上诉人吴海健、上诉人惠州市惠阳区淡水街道办事处土湖村白云坑村民小组和惠州市惠阳区淡水街土湖村白云坑经济合作社的共同委托诉讼代理人叶倚珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨彩英、吴海健上诉请求：一、请求惠州市中级人民法院依法改判惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3880号民事判决书，以下几点认定事实错误和遗漏部份的内容。判令（一审）两被告:立即补还（一审）原告一、（其中1990年至2000年共10年25140元、这个数按2010年至2016年春节每年分红款平均数2514元计算、加92年人头钱60000元和2018年春节分红款人均10000元、一共95140元）、（一审）原告二、（1994年至2000年共6年15084元、这个数按2010年至2016年春节每年分红款平均数2514元计算、及2018年10000元、一共25084元）两上诉人共120224元未纳入赔偿计算内造成该判决认定事实严重失误。二、判令（一审）被告反还1992年人平均分得20平方宅基地使用权。另有村企合作，（2011年村民抽签分房，交楼之日2014年本村、村企合作每人分得30平方安置房），我母子两人应分得60平方。如果折现按2018年统计局商品房价格11000元计算剩二共660000元减一审判回240000元、还有420000元请求二审法院依法判令（一审）两被告立即支付。三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由如下：上诉人；母子俩不服惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3880号民事判决书，以下几点事实和遗漏部份的事实的判决，依法向惠州市中级人民法院提起上诉。民初3880号，一、遗漏上诉人一、（其中1990年至2000年共10年25140元加92年60000元和2018年10000元共95140元、这个数按每人春节分配款以2010年至2016年春节每人分配款平均数2514元计算）、上诉人二、（1994年至2000年共六年15084元及2018年10000元、共25084元、两上诉人共12022元未纳入赔偿计算内造成该判决认定事实严重失误。二、该判决称，再查明，另外，在两被上诉人与房地产企业的村企合作金玉豪庭项目中，村民每人平均分得商品房30平方米，对于少分商品房的村民，按照少分面积以每平方米折价4000元进行现金补偿。而是被歧视、被非法行剥夺法律赋予两上诉人享有同本村民一切的同等的权利和一切经济收益的村民，（不是少分商品房的村民。注:被非法剥夺享受一切权利的村民，同少分商品房的村民，是两个不同的概论）不能混为一谈。何况2014年的事，现是2019年房产价值相差十几倍甚至上百倍，从对法律的理解和公平的角度来判，应当以按照赔偿的价格（即2019年度房价标准补偿为原则），才能体现法律公平和正义！否则失去法律公平、公正和合情合理的原则（现2018年本村万城商品房价格14000元左右，保利阳光城商品房价格13000元左右），何况二上诉人不是贪婪的人、只要求合理的补偿价款11000元每平米。三、原审法院认定，两被告，经本院责令提交证据后，向本院提交《情况说明》及村小组的《议事程序表》，称1990年至2011年间的村档案保管不善、大部分遗失，注:（档案遗失不等于征地经济收益分配款的事实不存在！）记住:1990年至2011年间正是政府，征收农民的耕地的黄金旺季时节，是众所周知的事实，虽然被上诉人自称档案保管不善、大部分遗失这不过是借口为宜。更不是道理的道理。（比如说有一个抢劫或杀人犯、被抓到，抢劫犯说因无钱开饭才抢劫，请问这是理由吗？）如果这种行为可以作为理由，世间上就没有犯罪可言。注；不管任何狡辩都难以洗脱非法侵害上诉人的事实。责任只能由侵权方承担！被侵害方不承担责任！原审法院再称，本院只能支持有证据证明的两原告2010年至2017年间的分红款合计331200元［（2000元+2000元+2800元+2400元+3200元+2000元+3200元+148000元）X2人］两原告请求两被告向原告支付资金占用期间的利息，没有法律依据，本院不予支持。该判决完全是错误的。记住：（银行存款、贷款，都得支付利息回报。）何况两被上诉人是非法强行霸占、侵吞两上诉人即上诉人合法的分红现金款。原审法院又称，其次关于其他年份的分红款以及20平方米宅基地的问题，原告未提交证据予以证明，被告对此也无法举证，对于原告的该项诉请，本院不予支持。该判决完全是不明智，失去司法事实求是的原则。记住，上诉人是受害方，被上诉人是侵害方，被上诉人故意不提供20平方村民安置地是其侵权的本质。记住；当地政府征收征用农民集体耕地，分得回扣地安置村民是国家法律规定赋予的自然规律、定理、定律。更加是众所周知的事实，并有本村村民杨彩银、杨冬梅、林淑芳都已享有20平米宅基地、林玉团、杨汉权都能证明宅基地的事实，上诉人无须举证证明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一项有明确的规定，第九十三条明确规定，下列事实，当事人无须举证证明；（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；四、原审法院再次声称，两原告每人少分30㎡的面积进行折价补偿，即应向两原告支付240000元补偿款。原告诉请要求按照2018年度惠阳区统计局公布的商品房交易价格计算补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。这样说法完全是偏废以其主观想象作为判决的根据。《中华人民共和国物权法》第三十四条明确规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条明确规定，“侵害他人财产的，财产损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”从2017年4月淡办行决【2017】1号行政决定书依法认定，杨彩英、吴海健属土湖村委会白云坑村小组经济社集体经济组织成员。广东省博罗县人民法院（2017）粤1322行初316号行政判决书，及（2018）粤13行终151号行政判决书予以确认两原告是合法土湖村委会白云坑村小组经济社集体经济组织成员从2018年就铁的事实证实两被上诉人侵害两原告的合法财产，依法、依规理应按照2018年侵害损失发生時的市场价格或者其他方式计算。惠阳区统计局公布的商品房交易价11000元人民币每平方米计算补偿款就是中间标准价的事实和依据（详情查阅惠阳区统计局公布的商品房交易价，万城14000元、保利阳光城1300元、两个都是在本村的楼房）。综上所述一切属实。上诉人杨彩英、吴海健补充上诉意见：要加银行贷款利息，一审判决没有计算银行利息。惠州市惠阳区淡水街道办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区淡水街土湖村白云坑经济合作社辩称，我方答辩意见与我方上诉意见一致。同时补充三点意见：一、原审驳回上诉人1990至2010的分红款，同时我方认为杨和吴应从认定村成员资格之日起计算，原审法院判决杨和吴享有2010至2017年的分红款缺乏事实和法律依据。二、我方认为杨和吴在村成员资格身份确认之前是无分配权退一步讲若贵院支持杨和吴享有30平方的物业分配权力，原审法院判决按少分的面积4000元/平方米的价格进行折价补偿符合法律的依据。三、杨、吴诉请利息于法无据，原审法院驳回杨的利息诉请符合法律规定。对上诉人杨和吴提交的新证据三性均不予认可。上诉人惠州市惠阳区淡水街道办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区淡水街土湖村白云坑经济合作社上诉请求：一、请求撤销惠阳区人民法院（201）粤1303号民初3880号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一、原审判决认定事实错误。淡水街道办事处作出《行政决定书》是越权无效的，没有任何法律授权街道办确认被上诉人具有村集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第五条的规定，“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”可见，确认被上诉人的村集体经济组织成员身份问题及取得分红款的“分配数额”的问题，属于村民自治的范畴，应由村民大会表决决定。乡、镇、街道办没有认定村集体经济组织成员身份的法律授权“法无授权即禁止”、“法无授权不可为”，这是判断行政行为是否具有合法性和约束性根本原则，淡水街道办越过村民会议，直接认定被上诉人具有村集体经济组织成员资格，干预了村民自治。因此，淡水街道办作出的《行政决定书》不是确认被上诉人具备集体经济组织成员资格的法定程序，上述决定书具有违法性、超越行政权限的行为，不能作为本案的定案依据。退一步说，即便淡水街道办有作出《行政决定书》的法律权限，但认定集体经济组织成员应同时具备两个条件，第一是具备本村户籍，第二是为村集体经济组织履行相应义务。但淡水街道办在认定被上诉人成员身份时，仅依据被上诉人的户籍在上诉人所在村，并未核实被上诉人是否履行了村集体经济组织成员义务，也未调查、核实被上诉人在其丈夫所在村是否有获得集体经济利益，草率作出认定被上诉人具有集体经济组织成员身份，上诉人因此提起行政一审、二审诉讼，然而惠州市中级人民法院在未查清案件事情，判决被上诉人具有集体经济组织成员身份。因此，惠州市中级人民法院生效判决予以认定被上诉人具有集体经济组织成员身份不能作为定案依据，原审判决以此认定被上诉人的成员身份属于认定事实错误。二、原审判决恢复被上诉人集体经济组织成员身份缺乏法律依据，应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定:“起诉必须符合下列条件:（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”被上诉人诉求恢复村集体经济组织成员身份，实质涉及其村集体经济组织成员资格的认定，该事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。原审法院判决恢复被上诉人集体经济组织成员身份不符合法律的规定。三、即便认定被上诉人具有村集体经济组织成员身份，上诉人拥有法律所明确赋予的高度村民自治权，涉及集体利益分配方案属于村民自治事项，应由村民大会表决决定。根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定:“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:…（二）从村集体经济所得收益的使用；…（七）征地补偿费的使用、分配方案；…（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”以及根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组、可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”如上规定，上诉人是村民自治组织，对内部事务有自治权利，即便被上诉人具有村集体经济组织成员身份，但涉及村集体经济组织成员取得分红款的“分配数额”的问题，属于村民自治的范畴，应由村民大会表决决定，原审法院无权判决上诉人向被上诉人支付分红款的数额。四、被上诉人的集体经济组织成员身份应自淡水街道办作出《行政决定书》之日起计算，且被上诉人大部分诉求已超过法定诉讼时效。首先，淡水街道办作出认定被上诉人具有集体经济组织成员身份之前，被上诉人的集体经济组织成员身份一直处于不确定状态，在被上诉人的身份处于不确定状态的情况下，被上诉人无权享有村集体经济组织成员的分配权。也就是说，被上诉人享有的集体经济组织的分配权益应自淡水街道办作出《行政决定书》之日起计算。其次，原审法院认为被上诉人是否拥有集体经济组织成员身份不确定性的情况下，无法适用诉讼时效的规定，当被上诉人成员身份确定之时，被上诉人才能行使自己的权利，被上诉人未超过诉讼时效，显然，该说辞是自相矛盾的。若被上诉人的集体经济组织成员身份存在不确定，在不确定的情况下，被上诉人不具有成员身份，更不享有集体利益的分配权，被上诉人的分配权应自被上诉人具有集体经济组织成员身份之日起计算。若被上诉人的成员身份自始自终具有成员身份，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，被上诉人的诉求大部分已过诉讼时效。因此，原审判决上诉人支付2010年至2017年期间的分红款无任何事实和法律依据。五、维稳因素考虑。无论根据当地的习俗还是村规民约，上诉人长期以来就村集体经济组织的利益分配达成了共识，而且该共识的达成是通过村干部不懈的努力，村民之间的磨合等经过漫长时间才最终确定，才会有今日村集体经济组织成员从未对集体利益分配有过争议、矛盾的局面，也才会有村集体经济组织的稳定与团结。上诉人村集体经济组织利益分配均经村民大会讨论决定，对分配方案，分配流程等均得到村集体经济组织成员的认可。原审法院不但否定了村集体经济组织好不容易达成的共识，也违背了“村民自治”的权利，甚至还破坏了村长期以来的稳定、团结。这不仅激怒了村集体经济组织成员，激化了村集体经济组织成员的内部矛盾，导致社会骚乱。综上所述，原审法院存在认定事实错，适用法律错误，导致判决错误。上诉人请求二审法院查明本案事实，纠正原审法院的错误，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。杨彩英、吴海健辩称，1、原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、决不偏废，没有半点瑕疵。原审判决是根据2017年4月20日淡办行决【2017】1号《行政决定书》及广东省博罗县人民法院【2017】粤1322行初316号行政判决书，和广东省惠州市中级人民法院【2018】粤13行终151号行政判决书予以认定本案民事侵权的事实，根据《民事诉讼法》第119条第一款（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织:（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；注:被上诉人是上诉人的村小组、和经济合作社成员有着直接利害关系的公民，有淡办行决【2017】1号、和粤1322行初316号行政判决书及粤13行终151号行政判决书予以认定，是本案有直接利害关系，被上诉人更是村小组、和经济合作社的负责人，是明确的被告，原审法院不存在认定事实错误、更不存在适用法律错误。《行政决定书》（即认定两被上诉人是上诉人合法的集体经济组织成员资格，并享有同本村民同等的权利、同等待遇）已经惠州市中级人民法院终审判决，如被上诉人不服只能向上一级人民法院提起申请再审。2、被上诉人再称，街道办事处作出《行政决定书》是越权无效的，没有任何法律授权街道办确认被上诉人具有村集体经济组织成员资格。中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定，“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利，民主权利和其他权利；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；”根据区政府工作会议纪要惠阳府纪【2016】23号惠州市惠阳区人民政府办公室2016年3月22日“2016年3月11日，曾国华副区长主持召开农村集体经济组织成员格认定问题协调会。纪要如下:为切实维护农村集体经济组织及其成员的合法财产权益，依法化解纷争，综合考虑法律法规政策规定和我市各级人民法院相关判决和具体做法，会议决定由各镇人民政府（含街道办事处下同）对农村集体经济组织成资格作出认定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条也有明确的规定。”惠阳区人民政府淡水街道办是中共中央国务院直属地方乡、镇、人民政府，淡水街道办履行中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定，“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权；（七）办理上级人民政府交办的其他事项。及根据区政府工作会议纪要，履行中共中央办公厅国务院办公厅《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》（2001年5月8日）”根据最高人民法院对集体经济组织成员资格的认定依法依规作出杨彩英、吴海健属于土湖村委会白云坑村小组经济社集体经济组织成员不存在没有任何法律授权！淡水街道办履行乡、镇、街道办自身职权。根据中共中央办公厅国务院办公厅《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》（2001年5月8日）“二、如何确定农村集体成员资格《物权法》第59条第一款规定，“农民集体所有的不动产，和动产，属于本集体成员所有”该表述不同，其最大的特点是强调集体成员格，突出每一位成员应该享有的权利。“本集体成员所有”的规定突出强调了本集体的每一位成员对该集体所有的不动产和动产都有共同支配、共同管理和共同受益的权利。农村集体组织成员有两个特征:是平等性，即不分加入集体时间长短，不分出生先后，不分有无财产投入等，其成员资格一律平等。二、是地域性和身份。一般来说，农村集体成员往往就是当地的村民，他们所生子女，自出生后自动取得该集体成员资格。此外，也有的成员是通过婚姻、收养或者移民迁入本集体取得成员资格。确认农民集体成员的资格，可以结合以下两个标准进行分析判断:第一个是户口，一般来说。只要户口在该集体的，就应该认定户口上记载的人是该集体的成员。二、户籍系依法取得。农村户籍的取得应符合户籍管理法、法規、相关登记制度及《中华人民共和国婚姻法》…等相关法、法规规定的条件及程序。新生儿可以获得征地补偿款吗，《民法通则》第九条明确规定；“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利承担民事义务”，最高人民法院对集体经济组织成员资格的认定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“民自制章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不能有侵犯公民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”而村民集体经济组织成员资格的确定事关该组织成员能否享受集体收益分配，涉及该组织成员的财产权利，应当由人民法院依法进行认定。农村集体经济组织有权依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部的收益分配，虽然该决定属于村民自治事项，但农村集体经济组织收益分配中的资格认定不属于村民自治事项，因为享受集体经济收益分配的是农村集体经济组织各成员的一项法定权利，应是属于私权范畴，不能通过表决、投票等方式来决定。村民会议只能就修订本收益分配的具体数额等进行自治，村民自治权不能对抗公民的生存权和财产权，而谁具有分配资格涉及到公民的生存权和财产权，只能由人民法院根据《中华人民共和国民法通则》等法律进行认定。这就是人民法院主管和受理农村集体经济组织成员资格确定案件的法律依据和必要性。”一切事实和理由既经淡办行决【2017】1号《行政决定书》和博罗县人民法院【2017】粤1322行初316号行政判决书，及广东省惠州市中级人民法院【2018】粤13行终151号行政判决书予以查明及认定，详情请查阅（《行政决定书》、及【2017】粤1322行初316号行政判决书、和【2018】粵13行终151号行政判决书）。上述一切属实。一审原告向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告履行惠阳区人民政府淡水街道办事处于2017年4月20日作出的淡办行决【2017】1号《行政决定书》并尊重惠州市博罗县人民法院作出（2017）粤1322行初316号《行政判决书》和广东省惠州市中级人民法院［2018］粤13行终151号《行政判决书》，依法、依规恢复两原告是淡水街道土湖村委会白云坑村小组，集体经济合作社组织成员，并享有同土湖村白云坑村小组集体经济合作社成员同等权利及同等的待遇（恢复一切村民应有的权利）如依法行使选举权、被选举权和表决权等；2、请求判令两被告立即向原告杨彩英支付每年春节分配款及1992年人头钱和2017年现金分红款共计人民币288394元及相应利息（其中1990年至2009年和2018年共21年每人春节分配款以2010年至2016年间每人春节分配款平均数2514元计算为52794元；2010年至2016年每人春节分配款17600元；2019年每人春节分配款10000元；1992年人头钱每人60000元；2017年每人分红款148000元。利息按各年欠款数为基数从1991年开始按银行同期同类贷款利率计算至清偿时止），向原告吴海健支付每年春节分配款及2017年现金分红款共计人民币218338元及相应利息（其中1994年至2009年和2018年共17年每人春节分配款以2010年至2016年每人春节分配款平均数2514元计算为42738元；2010年至2016年每人春节分配款17600元；2019年每人春节分配款10000元；2017年每人分红款148000元。利息按各年欠款数为基数从1995年开始按银行同期同类贷款利率计算至清偿时止）；3、判令两被告补给原告杨彩英1992年征收补偿分配每人20平方米宅基地使用权，补给两原告2011年村企合作60平方米商品房（以每人30平方米计算，若无商品房分配则应以60平方米为基数乘以惠阳区统计局2018年度公布平均房价计算折价补偿给两原告）；4、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：1971年，原告杨彩英出生广东省惠州市××区淡水街道办事处××白云坑村村。1994年原告杨彩英生下儿子吴海健，吴海健随母入户惠阳区淡水街道办事处白云坑土湖村委会白云坑村。2011年原告杨彩英与惠阳区秋长的吴文忠补办婚姻登记手续，但户籍并未进行迁移仍在白云坑村民小组。因原告杨彩英已出嫁外村并生下儿子，被告白云坑小组、白云坑经济合作社认为外嫁女及其儿子已经不具有村集体经济组织成员资格，从原告主张的有进行分红的年份（1992年）至今，两被告从未向两原告发放村分红款、征地补偿及村企合作的商品房分配等村集体成员待遇。因为两原告不服被告否认其村集体经济组织成员资格且不予享受村民权益的行为，向惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处（以下简称淡水街道办）申请依法确认其二人具有土湖村委会白云坑村小组经济社集体经济组织成员身份。2017年4月20日，淡水街道办依法作出淡办行决［2017］1号《行政决定书》，确认了杨彩英、吴海健属于土湖村委会白云坑村小组经济社集体经济组织成员。决定作出后，两原告以该份《行政决定书》为依据向本院立案起诉被告白云坑小组，要求其恢复两原告集体经济组织成员资格、支付1992年至2017年的分红款、征收补偿、村企合作商品房等，但因白云坑经济合作社不服该决定，向广东省博罗县人民法院提起行政诉讼，要求撤销淡水街道办作出的淡办行决［2017］1号《行政决定书》，两原告于2017年12月6日向本院申请中止本案，本院于2017年12月8日作出（2017）粤1303民初3880号《民事裁定书》，裁定本案中止诉讼。2018年5月2日，广东省博罗县人民法院经审理后依法作出（2017）粤1322行初316号《行政判决书》，判决驳回白云坑经济合作社的全部诉讼请求。判决作出后，白云坑经济合作社仍不服该判决，向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。2018年12月7日，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13行终151号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月14日，（2018）粤13行终151号《行政判决书》生效。两原告于2018年12月26日向本院申请恢复审理同时追加白云坑经济合作社作为本案被告。2019年1月3日，本案恢复审理。再查明，根据原告律师从淡水街道办调取的证据以及两被告提交的证据可见，2010年年终，白云坑村小组总分红款为516000元，人均2000元；2011年年终，白云坑村小组总分红款522000元，人均2000元；2012年年终，总分红款735000元，人均2800元，2013年年终，总分红款628800元，人均2400元；2014年年终，总分红款840000元，人均3200元，2015年年终，总分红款531500元，人均2000元；2016年年终，总分红款840800元，人均3200元；2017年年终，总分红款40256000元，人均148000元。另外，在两被告与房地产企业的村企合作金玉豪庭项目中，村民每人平均分得商品房30平方米。对于少分商品房的村民，按照少分面积以每平方米折价4000元进行现金补偿。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告杨彩英、吴海健的白云坑村小组集体经济组织成员资格已经惠州市中级人民法院生效判决予以确认，两被告应按照生效判决的内容，恢复两原告的集体经济组织成员身份，并且对其分配相应的集体收益。本案争议的焦点为：一、诉讼时效问题；二、两被告是否应当向两原告支付1990年至2017年的分红款、补给杨彩英1992年征收补偿20平方米宅基地使用权、补给两原告村企合作60平方米商品房或折价补偿。关于诉讼时效问题。两原告认为，从1990年被告停止、取消原告杨彩英的分配权以后，原告不断向行政部门进行信访，一直到淡水街道办作出行政决定书，其时间是连续性的，从未放弃权利，不存在超过法定时效问题；两被告则认为，倘若两原告自始至终具有村集体经济组织成员资格，但两原告2017年11月23日才向法院起诉，则两原告1990年至2014年11月23日期间的分红、征地补偿款等，因原告未提供证据证明其有主张过权利，所以已超过诉讼时效。本院认为，从1990年至2018年12月7日惠州市中级人民法院作出（2018）粤13行终151号《行政判决书》期间，两原告是否属于白云坑村小组经济社集体经济组织成员、是否拥有集体经济组织成员的资格是不确定的，在资格处于不确定状态的情况下，无法适用诉讼时效中“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，当资格确定之时，两原告才能行使自己的权利，并要求损害自己权利的人承担责任。本案中，惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13行终151号《行政判决书》于2018年12月14日生效，生效后两原告行使自己的权利并未超过诉讼时效。因此，对两被告的抗辩理由，本院不予采信。关于两被告是否应当向两原告支付1990年至2017年的分红款及利息、补给杨彩英1992年征收补偿20平方米宅基地使用权、补给两原告村企合作60平方米商品房或折价补偿的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规，自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。据此，两原告作为被告的成员，有权获得集体收益的分红款，享有同其他集体经济组织成员同等的待遇。首先，关于分红款及利息问题，两原告虽要求两被告向其支付1990年至2017年间的分红款506732元（288394元+218338元）及利息，但1990年至2009年期间的分红款原告并未提交证据证明，两被告经本院责令提交证据后，向本院提交《情况说明》及村小组的《议事程序表》，称1990年至2011年间的村档案保管不善、大部分遗失，只能提供2012年至2017年间的分红会议记录。结合原告律师申请律师调查令从淡水街道办调取的证据材料来看，本院只能支持有证据证明的两原告2010年至2017年间的分红款合计331200元［（2000元+2000元+2800元+2400元+3200元+2000元+3200元+148000元）×2人］。两原告请求两被告向原告支付资金占用期间的利息，没有法律依据，本院不予支持。其次，关于其他年份的分红款以及20平方米宅基地的问题，原告未提交证据予以证明，被告对此也无法举证，对于原告的该项诉请，本院不予支持。最后，关于村企合作60平方米商品房或折价补偿的问题。从淡水街道办提供的证据材料显示，村企合作项目为金玉豪庭，白云坑村小组对于少分商品房的村民是按照少分面积4000元/㎡的价格进行折价补偿。庭审过程中，原被告双方均确认商品房面积已经分配完毕，按照实物分配已经不可能，因此，两被告应按4000元/㎡的价格，以两原告每人少分30㎡的面积进行折价补偿，即应向两原告支付240000元补偿款。原告诉请要求按照2018年度惠阳区统计局公布的商品房交易价格计算补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳区淡水街道办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区淡水街土湖村白云坑经济合作社于本判决发生法律效力之日起五日内恢复原告杨彩英、吴海健的集体经济组织成员身份；二、被告惠州市惠阳区淡水街道办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区淡水街土湖村白云坑经济合作社于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨彩英、吴海健支付2010年至2017年间的分红款331200元；三、被告惠州市惠阳区淡水街道办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区淡水街土湖村白云坑经济合作社于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨彩英、吴海健支付240000元的商品房折价补偿款；四、驳回原告杨彩英、吴海健的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8868元减半收取为4434元，由原告杨彩英、吴海健承担434元，被告惠州市惠阳区淡水街道办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区淡水街土湖村白云坑经济合作社承担4000元（原告已预交诉讼费4624元）。本案二审期间，杨彩英、吴海健围绕上诉请求依法提交了证据：惠阳统计局2018年惠阳部分房价表、证明、广东省非税收入电子票据、（2017）粤1303民初3880号民事判决书、白云坑村民小组议事程序表2019、惠阳新闻速览、惠州日报、惠阳府纪【2016】23号。本院组织当事人进行了证据交换和质证。另查，根据白云坑村民小组议事程序表中户代表大会议程：2018年年终，白云坑村小组总分红款为2752500元，人均10000元。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、杨彩英、吴海健的集体成员资格认定是否合法有效，以及杨彩英、吴海健的组织成员资被认定之后是否具有溯及力的问题。二、分红款数额的认定问题；三、1992年征收补偿20平方米宅基地使用权分配问题；四、村企合作60平方米商品房的折价补偿问题。具体判析如下：一、关于杨彩英、吴海健的集体成员资格认定是否合法有效，以及杨彩英、吴海健的组织成员资被认定之后是否具有溯及力的问题。第一，杨彩英、吴海健的白云坑村民小组集体经济组织成员资格已经被本院作出的生效判决所确认，村小组及经济合作社仍对杨彩英、吴海健的成员资格提交异议，缺乏依据，不予支持。另，村小组及经济合作社如对上述判决有异议，可以另循申诉途径解决，本案不予以处理。第二，上诉人村民小组、经济合作社主张杨彩英、吴海健的成员资格在被认定之后，才具有分配权益，本案起诉主张的分配不具有溯及力。对此，上诉人杨彩英、吴海健作为白云坑村小组经济社集体经济组织成员，依法享有与其他集体经济组织成员同等的收益分配权利，而村组体成员资格是一项法定权利，不能通过表决、投票等方式来决定，村民自治不能剥夺公民的分配权和财产权，该权益自始有效，上诉人主张的权益溯及问题，理由不能成立，予以驳回。二、关于分红款数额认定的问题。上诉人杨彩英就其主张的1990年至2000年期间的分红款、1992年人头钱，以及上诉人吴海健主张的1994年至2000年期间的分红款，依法应负有举证的责任，由于上诉人杨彩英、吴海健未能提交相关证据证明，以及结合原审法院的调查情况，部分不予支持。此外，二审杨彩英提交了新的证据《白云坑村民小组议事程序表》，可以确认2018年的分红款。据此，上诉人杨彩英、吴海健2010年至2018年间的分红款合计351200元［（2000元+2000元+2800元+2400元+3200元+2000元+3200元+148000元+10000元）×2人］。另，上诉人主张的利息问题，杨彩英、吴海健的集体成员资格在集体分红期间未能确认，白云坑村小组未进行分配不存在过错，杨彩英主张利息计算没有依据。三、关于1992年征收补偿20平方米宅基地使用权分配的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人杨彩英、吴海健未提交证据证明具体的分配方案、会议纪要，未能提供相应的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。据此，目前没有证据证明1992年征收补偿20平方米宅基地使用权分配，上诉人的该项上诉请求，不予支持。四、关于村企合作60平方米商品房的折价补偿的问题。白云坑村小组对于少分商品房的村民是按照少分面积4000元/㎡的价格进行折价补偿。原审法院按4000元/㎡的价格，以上诉人杨彩英、吴海健每人少分30㎡的面积进行折价补偿，即应向上诉人杨彩英、吴海健支付240000元补偿款，认定事实清楚，本院予以确认。上诉人杨彩英、吴海健诉请要求按照2018年统计局商品房每平方价格11000元计算补偿款，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人杨彩英、吴海健的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3880号民事判决第四项；二、维持惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3880号民事判决第一项、第三项；三、变更惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3880号民事判决第二项为：上诉人惠州市惠阳区淡水街道办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区淡水街土湖村白云坑经济合作社于本判决发生法律效力之日起十五日内向上诉人杨彩英、吴海健支付2010年至2018年间的分红款351200元；四、驳回杨彩英的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审受理费用18714元，由上诉人杨彩英、吴海健负担9202元，由上诉人惠州市惠阳区淡水街道办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区淡水街土湖村白云坑经济合作社负担9512元。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  黄宇乐二〇一九年十一月二十八日异法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；