贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3228号原告铜仁市凯达房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区民主路15号。法定代表人汤健，该公司总经理。委托诉讼代理人彭斌，男，苗族，该公司职工，1983年7月20日出生，住贵州省铜仁市，特别授权。委托诉讼代理人杨涛，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。被告铜仁市爱喜味餐饮服务有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区一品阳光二期二层商场。法定代表人杨池，该公司总经理。委托诉讼代理人郜海军，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人赵相元，贵州驰铭律师事务所实习律师，一般授权。被告吴荣科，男，1987年10月19日，个体户，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人侯亚萍，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告贵州俊驰志远商业运营管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路20号新大陆4层167号。法定代表人李燎，该公司董事长。委托诉讼代理人罗涛，男，侗族，1987年10月5日出生，住贵州省江口县，该公司员工，特别授权。原告铜仁市凯达房地产开发有限公司（以下简称凯达公司）与被告铜仁市爱喜味餐饮服务有限公司（以下简称爱喜味公司）、吴荣科不当得利纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告凯达公司委托诉讼代理人杨涛、彭斌、被告爱喜味公司的委托诉讼代理人郜海军、被告吴荣科的委托诉讼代理人侯亚萍到庭参加诉讼。在审理过程中，本院决定追加贵州俊驰志远商业运营管理有限公司（以下简称俊驰志远公司）作为本案被告参加诉讼，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告凯达公司委托诉讼代理人杨涛、被告吴荣科的委托诉讼代理人侯亚萍、被告俊驰志远公司委托诉讼代理人罗涛到庭参加诉讼，被告爱喜味公司经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告凯达公司向本院提出如下诉讼请求及理由：1.请求人民法院判令三被告向原告支付被告吴荣科占有使用原告所有的位于铜仁市××阳光××商场××、××、××、××、××、（部分）、93-15号商铺期间的占有使用费86678.55元；2.判令三被告将上述商铺的墙体、消防和电力设施恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一品阳光二期工程系由原告开发，至今尚有14个商铺未出售，门面号分别为93-2至93-15，面积共计577.59平方米。2018年1月12日，爱喜味公司在原告不知情的情况下，擅自将93-2、93-11、93-12、93-13、93-14（部分）、93-15号商铺（共计275.17平方米）的隔墙、消防和电力设施拆毁，合并为一个门面，命名为290号商铺，并将其出租给被告吴荣科，同时与被告吴荣科签订了《阳光荟聚美食广场租赁合同》。该合同约定爱喜味公司将一品阳光二期二层商场建筑面积为300平方米的商铺出租给被告吴荣科，租期自2018年1月1日起至2020年12月31日止，并约定了商铺租赁使用费。2018年2月份，原告发现爱喜味公司将原告所有的上述商铺出租给吴荣科后，曾多次找吴荣科与爱喜味公司协商，要求吴荣科将商铺腾空后返还给原告，并赔偿因吴荣科占有使用该商铺期间给原告造成的损失。直至2018年9月底，吴荣科才将商铺腾空后返还原告。之后，原告多次与爱喜味、吴荣科协商，要求赔偿损失，但二被告找种种理由推诿，至今未得到解决。原告认为，爱喜味在未经原告同意或授权的情况下将商铺出租给吴荣科，其行为属无权处分，给原告造成了较大的经济损失，应按照《阳光荟聚美食广场租赁合同》关于租赁费的约定赔偿原告因吴荣科占有使用该商铺期间的占有使用费。为维护原告权益，特诉至法院。被告爱喜味公司辩称：一、凯达公司诉求爱喜味公司支付吴荣科占有使用290号的占有使用费86678.55元诉求毫无事实依据。首先，爱喜味公司与凯达公司签订了《商场租赁合同》租赁凯达公司在阳光商场二期二层577.59平方米及附属营业设施、设备租赁给爱喜味公司。后经爱喜味公司装修改造，将面积为577.59平方米的商铺分为300号商铺和290号商铺（涉案商铺）。合同约定租赁期限为10年，自2017年12月31日至2026年12月31日，从凯达公司交付房屋之日起，凯达公司给予爱喜味12个月的免租期（即从2019年1月1日开始支付租金），免租后的第一年至第四年20元/平方米，第五年45元/平方米，第六年每年递增10%。其次，爱喜味从凯达公司手中承租商铺目的是转租他人盈利，此情况，在爱喜味公司与凯达公司签订合同时就已明确告知凯达公司，凯达公司表示认可。最后，爱喜味与吴荣科签订《阳光荟聚美食广场租赁合同》是在与凯达公司约定的免租期内，且在2018年9月11日，经过爱喜味公司与凯达公司协商一致，爱喜味公司将不再承租上述商铺，并将爱喜味与吴荣科签订的合同交予凯达公司，凯达公司打下收条，足以证明当日爱喜味公司就已退场，且在2018年9月份吴荣科就已经腾空商铺交予凯达公司，后凯达公司将商铺出租他人。二、凯达公司要求爱喜味公司将涉案商铺恢复原状的诉求毫无法律依据。在凯达公司与爱喜味公司签订的《商场租赁合同》中明确约定：“在不影响建筑主体结构的情况下，乙方自行负责装修装饰，合同期满，装修装饰乙方无偿留给甲方”，且凯达公司与爱喜味公司签订了授权合同，凯达公司授权爱喜味公司对该商场进行改造。爱喜味公司的装修装饰并未影响房屋的主体结构且是在凯达公司允许的情况下进行的，爱喜味公司无需恢复原状。故请求法院驳回凯达公司的全部诉讼请求。被告吴荣科辩称：一、凯达公司针对吴荣科的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。吴荣科通过爱喜味公司统一招商进入290号商铺，于2018年1月18日与爱喜味公司签订《租赁合同》，按照《租赁合同》的约定，向爱喜味公司交付了装修押金5000元、保障金15000元以及5个月（2018年5月1日至2018年9月30日,因1-4月是免租期）的房屋租金75000元后正式使用商铺。本案中吴荣科不存在任何过错行为。在吴荣科与爱喜味公司签订《租赁合同》前，爱喜味公司向吴荣科出示了一份其与一品阳光二期二层商场业主居委会签订《商场租赁合同》，该合同已约定租赁范围、租赁期限，吴荣科有充分理由相信爱喜味公司有权出租290号商铺，因此，吴荣科属于善意相对人。本案中，吴荣科也是受害者，吴荣科按照合同将租金、押金、保证金共计95000元交付给爱喜味公司，但爱喜味公司却未按照合同约定对商铺进行推广，甚至失踪。导致商铺停水停电，迫于无奈吴荣科搬离了商铺，在吴荣科使用期间，凯达公司从未向吴荣科主张过任何权利。二、本案不构成不当得利法律关系，本案所诉不当得利不符合不当得利构成要件。吴荣科使用290号商铺系基于于爱喜味之间的租赁关系，与凯达公司受到损失之间没有因果关系。吴荣科使用290号商铺具有法律上的原因，而且吴荣科在本案中也没有受益。综上，请求法院依法驳回凯达公司对吴荣科的全部诉讼去请求。被告俊驰志远公司辩称：俊驰志远公司的确与凯达公司签订了《商场租赁合同》，但具体情况诉讼代理人不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：凯达公司虽认为其与俊驰志远公司签订的《商场租赁合同》系被欺骗签订，但并未否认其在合同上签名盖章，故该合同的真实性本院予以认可。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，凯达公司（甲方）、俊驰志远公司（乙方）订立《商场租赁合同》，约定：“甲方将位于铜仁市××路阳光商场二期二层商场（面积577.59平方米）及附属营业设施、设备租赁给乙方。从房屋交付乙方使用之日起，甲方给予乙方12个月免租期。租赁期限从2017年12月31日至2026年12月31日止。（具体计费日期在房屋交付使用时签订补充协议）。租金分两段计算：1、一至四年20元每平方米（即20年月日至20年月日），每年租金为138621元；2、第五年45元每平方米，每年租金为311898元（即20年月日至20年月日），3、第六年开始每年递增10%（即20年月日至20年月日）。合同签订后，乙方即向甲方付清第一年租金为138621元；合同签订后，甲乙双方应签署移交清单移交上述标的物，移交的标的物应具备以下条件：······。在不影响建筑主体结构的情况下，乙方自行负责装修装饰，合同期满，装修装饰由乙方无偿留给甲方。合同经双方签订后，并满足以下条件，本租赁合同生效：1、甲方必须给予乙方3-4个月时间进行工程物业及消防、排污工程改造，与政府部门对接办理相关证书（环评证书、消防证书）事宜；同时甲方与物业公司必须协助乙方完成证书办理、物业改造；在此期间乙方不支付甲方任何费用，不承担任何责任；2、在取得环评证书、消防证书及物业条件的前提条件下，乙方按合同约定支付租赁费用；3、未取得环评证书、消防证书及未达到物业条件下租赁合同自动失效，乙方不承担任何违约责任。”等内容。2017年9月1日，铜仁市碧江区市中街道办事处西门社区一品阳光二期二层商场业主居委会（甲方）（以下简称居委会）与爱喜味公司（乙方）签订《商场租赁合同》约定将坐落于铜仁市一品阳光商场二期二楼，商铺面积约3000平方米的商铺租赁给乙方，租期自2017年9月2日至2027年9月1日。合同还约定了租金的支付方式及租金交纳期限、权利义务等内容。2018年1月12日，阳光荟聚美食广场（甲方）与吴荣科（乙方）签订《阳光荟聚美食广场租赁合同》约定：甲方将29号商铺出租给乙方，该商铺建筑面积300平方米租赁期限自2018年1月1日至2020年12月31日。从商场正式开业之日起开始计租，商铺免租期为4个月，第一年租金为15000元每月（含：房租费70%10500元/月，市场推广费30%计4500元/月）。合同备注：已交经营保证金15000元+5个月租金75000元，共计90000元等内容。该合同尾部由爱喜味公司加盖了该公司的合同专用章在甲方处。2018年9月，吴荣科租赁的290号商铺所经营的“酷婴宝贝孕婴童生活馆”因爱喜味公司拆除保洁、保安等服务的行为而自行撤离了290号商铺。另查明，凯达公司的阳光二期0栋93-2至93-15号14个商铺均尚未销售，该商铺中的93-2、93-11、93-12、93-13、93-14、（部分）、93-15号商铺后经拆除隔墙后被命名为290号商铺由爱喜味公司租赁给了吴荣科。2018年9月11日凯达公司工作人员彭斌出具收条一份载明：“今收到两份租赁合，分别与杨秀海签署、吴荣科签署的租赁合同”。本院认为，关于凯达公司与俊驰志远公司订立的《商场租赁合同》是否生效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”之规定，该合同约定了生效条件，即属附生效条件的合同，庭审中，原告述称该条件尚未成就，被告俊驰志远诉讼代理人称具体事实不清楚，故应视为所附条件双方尚未确定是否生效，结合合同约定的：“合同签订后，甲乙双方应签署移交清单移交上述标的物”来看，双方虽对合同内容初步进行了磋商，并签字盖章，但合同具体实施的细节双方尚未进行沟通和交接，即双方尚未实际按照合同约定履行义务及权利。故《商场租赁合同》成立但尚未生效。关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题，吴荣科实际使用商铺期间，原告认为应当按照吴荣科使用的9个月期间，吴荣科与爱喜味公司约定的租金计算损失，由三被告向原告进行赔偿，本院认为，本案的被告吴荣科向本院提交了证据证明其在使用案涉商铺期间，按照合同约定向爱喜味公司缴纳了租金等费用，其属于善意第三人，不应对原告的损失承担赔偿责任。被告爱喜味公司的委托诉讼代理人及俊驰志远公司的委托诉讼代理人在庭审中均表示不清楚爱喜味公司与俊驰志远公司是否订立了租赁合同，但从本院因本案追加俊驰志远公司作为被告，被告俊驰志远公司应诉后，并未主张其被爱喜味公司侵权来看，俊驰志远公司与爱喜味公司应是达成了关于案涉商铺的一致意见，或者默许爱喜味公司将案涉商铺进行转租给吴荣科的事实。且因爱喜味公司与俊驰志远公司的消极应诉态度致使尚未查清爱喜味公司是否明知俊驰志远公司与凯达公司的合同尚未生效的事实，爱喜味公司当庭出具了其自称来自于俊驰志远公司的《商场租赁合同》，而俊驰志远公司尚未出具证明证实爱喜味公司未获得俊驰志远公司的同意转租商铺的事实，故本院认为，可认定在本案中，俊驰志远公司有过错，爱喜味公司无过错，凯达公司的损失应由俊驰志远公司承担。俊驰志远公司以一份尚未生效的合同而将合同标的物经由爱喜味公司转租给吴荣科，致使爱喜味公司不具有法律根据而获得利益，其获得的利益应为吴荣科所交纳的房租费10500元每月，其中吴荣科因免租4个月，仅交纳了5个月的房租费，即52500元，其交纳的保证金及市场推广费并不属于因案涉商铺而取得的不当得利，故原告诉讼请求金额中超出部分本院不予支持；关于原告凯达公司诉求判令三被告将上述商铺的墙体、消防和电力设施恢复原状，本院认为，该诉讼请求不在不当得利法律关系范畴，且原告尚未举证证明因涉案墙体、消防电力设施的改变而致使其产生了损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担其举证不能的不利后果。故该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州俊驰志远商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告铜仁市凯达房地产开发有限公司52500元；二、驳回原告铜仁市凯达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1966元，减半收取983元，由原告铜仁市凯达房地产开发有限公司负担383元，由被告贵州俊驰志远商业运营管理有限公司负担600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  石 丽二〇一九年十一月一日法官助理马文琴代理书记员  杨胜林