陕西省西安市中级人民法院   民事判决书   （2019）陕01民终7399号   上诉人（原审被告）：陈某甲，男，1971年2月23日出生，汉族，住江苏省。   委托诉讼代理人：晁瑜玮，陕西希友律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王彦文，陕西希友律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：葛洁，女，1969年3月1日出生，汉族，住西安市新城区。   委托诉讼代理人：王青峰，陕西民权法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：陈基东，男，1993年11月22日出生，汉族，住西安市高新区。   被上诉人（原审被告）：赵佳，女，1994年11月24日出生，汉族，住西安市高新区。   原审被告：赵斌象，男，1968年4月2日出生，汉族，住宁夏吴忠市盐池县。   委托诉讼代理人：宋强，陕西致易衡律师事务所律师。   上诉人陈某甲因与被上诉人葛洁，被上诉人陈基东、被上诉人赵佳、原审被告赵斌象民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈某甲之委托诉讼代理人晁瑜玮、王彦文，被上诉人葛洁之委托诉讼代理人王青峰，被上诉人陈基东，被上诉人赵佳，原审被告赵斌象到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   陈某甲上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，依法改判赵佳向葛洁偿还借款本金及利息,陈某甲不承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由葛杰承担。事实与理由：1.一审法院认定本案债务为陈基东、赵佳的共同债务，属认定事实错误，适用法律不当。本案中，债务形式上虽有陈基东、赵佳的共同签字，但债权人亦明知实质上仅赵佳一人有借款之意，陈基东签字亦为响应债权人的要求，借款到达陈基东账户后立即被转入赵佳账户。故陈基东仅为名义借款人，并向债权人披露了实际借款人，陈基东并无借款的真实意思表示，该债务属于赵佳个人债务；2.涉案债务的保证人是陈某甲在违背真实意思的情况下所作出的，因此不应当承担保证责任。根据本案证据显示，2017年4月8日赵斌象签署了连带保证责任书，赵佳也共同签字，在此已经明确涉案债务的债务人为赵佳，该担保书上所显示的借款本金及利息与借条均不一致，且与陈某甲2017年10月12日签署的还款承诺书上所担保的借款本金及利息也不一致。在债权人及债务人已知实际借款使用人及借款被挪为他用，并进行赌博的情况下，在陈某甲提供担保时应当向陈某甲披露，但是却隐瞒真实情况，这一重大事项直接影响了陈某甲在提供担保时所作的担保的意思表示是否真实。   葛洁答辩称，1.根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷解释第1条规定，陈基东、赵佳向葛洁提出借款时系以投资煤矿为由，出借时不知道也无法知道赵佳借后用于违法犯罪活动，且本案涉及借条系陈基东、赵佳夫妻共同签字，基于共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务，承担共同偿还责任。2.陈某乙为保证人愿意代陈基东偿还债务，恰恰证明其知晓陈基东对涉案资金的使用，担保系其真实意思表示。根据担保法第19条规定，陈某甲应当对陈基东的债务承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。   陈基东、赵佳、赵斌象均答辩称，同意陈某甲的上诉请求、事实及理由。   葛洁向一审法院起诉请求:1.陈基东、赵佳偿还葛洁借款150万元及利息21万元（利息以150万元为基数，从2017年8月15日起按照月利率2%计算，直至付清为止，暂计算至2018年3月15日为21万元）；2.陈某甲、赵斌象承担连带偿还义务；3.本案诉讼费由陈基东、赵佳、陈某甲、赵斌象共同承担。    一审法院认定的事实,陈基东与赵佳系夫妻关系，陈基东与陈某甲系父子关系，赵佳与赵斌象系父女关系。陈基东、赵佳以投资煤矿为由多次向其同学杨某某提出借款，2016年11月9日，案外人杨某某之母即葛洁通过跨行汇款方式向陈基东支付借款50万元，陈基东、赵佳向葛洁出具借条一份，载明“今借葛洁人民币1500000元（壹佰伍拾万元整），于2017年11月10日还清，如有余期每日将按全款（壹佰伍拾万元整）的百分之一赔偿”。2016年11月14日，葛洁通过跨行汇款方式向陈基东支付剩余借款100万元。陈基东在分别收到上述两笔借款当日即将上述款项转入赵佳账户中。2017年4月8日，赵斌象作为担保人为赵佳（债务人）的上述借款向葛洁（债权人）出具担保书（连带责任担保），载明：截止2017年4月7日，债务人赵佳尚欠债权人本金人民币170万余元，还款期限为2017年11月14日，利息按月利率8%计算，按月支付；担保人承诺在赵佳到期无法偿还债款的情况下，由其在本债权范围（包括但不限于逾期利息、违约金、诉讼费、律师费和实现债权的费用）内负责清偿；担保期限为2年，担保金额最高为200万元，自债务履行期届满之日起算。赵斌象、赵佳在该担保书落款处签字并捺印。2017年10月12日，陈某甲（保证人）、陈基东（债务人）共同向葛洁（债权人）出具还款承诺书，载明：截止2017年10月12日，债务人陈基东、赵佳仍欠债权人葛洁本金人民币150万元，保证人陈某甲愿意代债务人偿还债务；债务人、保证人承诺借款到期日即2018年2月7日还款50万元，2018年6月7日还款50万元，2018年10月7日还款50万元。期间利息以借款本金为基数，按月利率1.5%的标准每月10日前支付当月利息；债务人、保证人承诺如未按期还款或支付利息，则按照月利率2%支付利息，直至还清之日止。超过一期未还款或未按约定支付利息，债权人可向合同履行地法院提起诉讼，要求其立即偿还所有债务及利息。债务人、保证人自愿承担欠款总金额的10%违约金以及债权人因追索债权而产生的一切经济损失（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期限自主债权（包含本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等）履行期限届满后两年，陈某甲、陈基东在该承诺书落款处签字并捺印。另查明，葛洁认可陈基东、赵佳、陈某甲曾向其还款17万元，但葛洁、陈基东、赵佳对该款项的性质认识不一，葛洁认为陈基东、赵佳、陈某甲偿还的系利息，陈基东、赵佳尚欠葛洁本金150万元，并认可利息已偿还至2017年8月15日，明确其诉请中的利息计算方式为自2017年8月15日起按月利率2%计至本金实际付清之日止。陈基东、赵佳认可全部借款本金为150万元，但借条上并未约定利息，担保书和还款承诺书约定的利息也不同，故认为利率约定不明，其偿还的是本金。再查明，赵佳于2017年12月19日接受西安市公安局雁塔分局雁环中路派出所讯问时陈述“由于当时陈基东也跟他的同学杨某某说了投资煤矿的事情，杨某某按照月息20000元也同意借给150万，杨某某的钱到账后，我没有用于煤矿投资，因为钱已经够了，这些钱我都用于赌博输掉了”。案外人杨某某在2018年1月1日接受西安市公安局雁塔分局雁环中路派出所询问时陈述“当时陈基东给我打了一张欠条，陈基东和赵佳都签字了，附带了结婚证和身份证复印件给我快递到了青岛。后来因为我和陈基东没有经济往来账，我就又让陈基东和赵佳给我母亲打了一张欠条，后来陈基东写好后还是通过快递到青岛。陈基东借钱说是他丈人投资煤矿，约定利息是每月支付2万元利息……；2017年4月8日时赵佳问我借20万元，我说可以借给你，你需要让她爸给我写一个抵押担保，用她爸宁夏的房子抵押，后来她爸给我写了170万元的抵押担保，并且拍了照片给我，我让她爸给我做抵押登记的时候她爸没有做，我就没有给她借钱，但是170万元的抵押担保还是给我写了……；因为赵佳之前问我借了150万元是用于他爸投资的，后来借20万元是担保，我要求她爸给我写的抵押担保，她爸也知情他们夫妻俩问我借的150万元……”。案外人杨某某于2018年9月27日向本院陈述“案涉款项均是我妈葛洁向陈基东转账的，我没有那么多钱，不可能向他借那么多钱，所以本案实际债权人应是葛洁，我对葛洁作为原告起诉赵佳、陈基东、陈某甲、赵斌象无异议，我不会就案涉借款对赵佳、陈基东、陈某甲、赵斌象另行主张权利”。   一审法院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点主要有以下几点：一、葛洁作为本案原告的诉讼主体资格是否适格？二、陈基东是否应对案涉借款承担共同偿还责任？三、案涉借款借期内利率、逾期利率及17万元还款的性质应如何确定？四、陈某甲、赵斌象是否应对案涉借款承担连带偿还责任？关于第一个争议焦点，陈基东、赵佳以投资煤矿为由曾向案外人杨某某多次提出借款，后杨某某让其母亲葛洁相继向陈基东的银行账户转账150万元，陈基东、赵佳向葛洁出具借条。陈基东、赵佳作为成年人，在出具借条时具有完全民事行为能力，再结合案外人杨某某在接受派出所询问及本院调查时的陈述，可以认定案涉借款的实际出资人为葛洁，案外人杨某某亦明确表示其对葛洁作为原告起诉无异议且不会就案涉借款向赵佳、陈基东、陈某甲、赵斌象另行主张权利，故葛洁作为本案原告的诉讼主体资格适格，本院对陈基东、陈某甲关于葛洁的诉讼主体资格不适格的辩称不予采信。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，陈基东、赵佳向葛洁提出借款时系以投资煤矿为由，葛洁在出借借款时不知道亦无法知道赵佳借款后却将其用于违法犯罪活动，且案涉借条系陈基东、赵佳夫妇共同签字，基于共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务，陈基东、赵佳应对案涉借款承担共同偿还责任，故陈基东、陈某甲关于陈基东为名义借款人，案涉借款应属赵佳的个人债务的辩称无相关事实及法律依据，本院不予采信。关于第三个争议焦点，案涉借条上并未书面约定借期内利息，但根据赵佳、陈基东、案外人杨某某在派出所的陈述可以印证得出，双方曾对利息进行口头约定即每月支付利息20000元，即年利率为16%，后赵佳、赵斌象向葛洁出具的担保书上载明利息按月利率8%计算，陈基东、陈某甲向葛洁出具的还款承诺书上载明至2018年10月7日按月利率1.5%计算利息，如未按期还款或支付利息，则按照月利率2%支付利息直至还清之日止，但需要说明的是，担保书、还款承诺书均为赵佳、陈基东在不同时期分别向葛洁出具，故担保书、还款承诺书对于原利率标准的提高并非出自葛洁及赵佳、陈基东三方共同合意，且利率标准的提高明显对债务人不利，故本院依法确认案涉借款借期内的年利率应为前期各方的共同合意即年利率16%。关于案涉借款的逾期利率，借条上载明“如有余期每日将按全款（壹佰伍拾万元整）的百分之一赔偿”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，借条上所载逾期利率明显高于年利率24%，已超过法律规定的最高限额，现葛洁主动将该逾期利率调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。葛洁与陈基东、赵佳均认可陈基东、赵佳，陈某甲曾偿还了17万元，但对于该款项性质认识不一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故对于该17万元应认定为陈基东、赵佳，陈某甲向葛洁偿还的借期内利息。虽自借款起始日至2017年8月15日期间的利息按年利率16%计算高于17万元，但葛洁认可陈基东、赵佳，陈某甲已偿还利息至2017年8月15日，系葛洁自由处分权利的体现，本院予以确认。关于第四个争议焦点，陈某乙为保证人在还款承诺书上承诺愿意代陈基东偿还案涉债务，虽然当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故陈某甲应对陈基东的案涉债务承担连带清偿责任。赵斌象作为保证人在还款承诺书承诺为赵佳所借款项承担连带保证责任，那么其就必须依约对赵佳所负葛洁之债务承担连带清偿责任。据此，葛杰在保证期间内要求陈某甲、赵斌象作为保证人承担连带保证责任的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持。因赵斌象在还款承诺书上载明其担保金额最高为200万元，故其应在200万元的限额内对赵佳的上述债务承担连带保证责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。葛洁依约履行出借义务，陈基东、赵佳理应到期偿还所有借款并支付相应利息，赵斌象、陈某乙为连带责任保证人理应对上述债务承担连带清偿责任。赵斌象、赵佳经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃主张相关权利。兹依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告赵佳、陈基东于本判决生效之日起十日内共同向原告葛洁偿还借款本金1500000元、利息57863元（2017年8月16日至2017年11月10日期间）及逾期利息（以借款本金1500000元为总基数，按年利率24%计算，自2017年11月11日计至实际还清之日止）。二、被告赵斌象对上述第一项判项确定的债务在最高限额为2000000元的额度内承担连带清偿责任。三、被告陈某甲对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告葛洁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20190元，由陈基东、赵佳、陈某甲、赵斌象连带承担。因葛杰已预交，陈基东、赵佳、陈某甲、赵斌象应在履行付款义务时将上述款项一并支付葛杰。   本院二审期间，陈某甲围绕上诉请求提交了一份赵佳与葛洁之女杨某某的微信聊天记录截图，证明目的是葛洁之女杨某某在明知涉案借款系赵佳用于赌博，而欺骗其就涉案借款承担担保责任的事实。故其作为涉案债务的保证人是在违背真实意思的情况下所作出的，不应当承担保证责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。葛洁对该组证据的真实性及证明目的均不认可,因该聊天记录系案外人的交谈，其向本案葛洁出具的担保书不能证明葛洁知道涉案款项是用于赌博，并且担保人向出借人出具的还款承诺书是其本人承诺愿意向债权人承担债务。关于担保，在保证期间葛洁有权向保证人主张承担连带保证责任的诉讼请求。赵佳质证称，该聊天记录系从其手机中下载打印的，但聊天记录是其为了从杨某某处另行再借一笔，但最后杨慧宁并未向其出借。该微信聊天记录所载明的内容与本案150万元款项无关。陈基东质证对该证据的真实性认可，质证称该聊天记录中所说的内容系赵佳问杨某某借款放高利贷的事，与本案150万元无关。赵斌象质证意见同赵佳的质证意见一致。另，葛洁、陈基东、赵佳、赵斌象二审未提交证据。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：陈某甲二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，赵佳与葛洁之女杨某某均认可该微信聊天记录所载明的内容与案涉150万元的款项无关。且该聊天记录的双方系案外人杨某某与赵佳，并非本案债权人葛洁，因此无法证明涉案款项葛洁已明知是赵佳用于赌博而故意向陈某甲隐瞒该事实，而使陈某甲在违背其真实意思的情况下出具的涉案还款承诺书。故该证据与本案待证事实不具有证明力，本院对陈某甲二审提交的证据依法不予采信。另，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈某甲上诉主张根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款之规定，就涉案债务陈某甲不应承担连带清偿责任。但针对上述法律规定，陈某甲并未提交证据证明本案的债权人葛洁就涉案还款承诺书是以欺诈胁迫的手段使陈某甲本人在违背真实意思的情况下出具的事实。现陈某甲对该还款承诺书中其本人的签字无异议，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定判决陈某甲应对陈基东的案涉债务承担连带清偿责任，并无不当。至于陈某甲上诉主张陈基东仅为名义借款人，涉案借款实际是被赵佳个人用于赌博，涉案债务系赵佳的个人债务之上诉理由，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，陈某甲认可涉案借款是陈基东、赵佳以投资煤矿为由向葛洁提出借款，且涉案款项葛洁已实际支付，作为出借人葛洁辩称其并不清楚赵佳借款后将涉案借款实际用于违法犯罪活动的理由并不违背常理，且案涉借条系陈基东、赵佳夫妇共同签字，基于共同意思表示所负债务，一审法院就涉案债务认定为夫妻共同债务，从而判决陈基东、赵佳应对案涉借款承担共同偿还责任，于法有据。且陈基东对该认定亦未提出异议，故陈某甲的此节上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。   综上，陈某甲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费22466元，由陈某甲负担。   本判决为终审判决。      审判长 李雪晴                          审判员 姬钊                          审判员 蒋  瑜                              二0一九年十一月四日                            书记员 周 燕          1