湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘10民终3802号 上诉人（原审原告）：何增勇，男，1950年10月30日生。 上诉人（原审原告）：何炳林，男，1965年2月14日生。 上诉人（原审原告）：李柏荣（肖某红之妻），女，1962年1月8日生。 上诉人（原审原告）：肖嗣军（肖某红之子），男，1986年2月15日生。 上诉人（原审原告）：何二桂，男，1962年12月22日生。 上诉人（原审原告）：何保生，男，1966年5月16日生。 以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：邱昌雄，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桂阳县共和农场共和村二组何家村民小组。 负责人：何增伍，系该组组长。 委托诉讼代理人：李传政，男，住湖南省桂阳县共和农场共和村二组何家村民小组2号。 委托诉讼代理人：肖红英，湖南志浩律师事务所律师。 上诉人何增勇、何炳林、李柏荣、肖嗣军、何二桂、何保生与上诉人桂阳县共和农场共和村二组何家村民小组（以下简称何家村民小组）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，均不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何增勇等人上诉请求：撤销一审判决，改判何家村民小组向何增勇等人支付青苗补偿费384228元；本案一、二审诉讼费由何家村民小组负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。何增勇等人提交的《桂阳县智能家居产业园建设项目征地红线内青苗补偿协议书》（以下简称《青苗补偿协议书》）第一条明确规定，青苗补偿系按照成片用材林木标准进行补偿，显然不包括贰米高尾径陆公分以下林木。何家村民小组认为本案所涉82.1亩林地均为贰米高尾径陆公分以下林木，但是却未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。2.2017年7月11日桂阳县土地收购储备中心与何增勇等人签订的《征收土地补偿协议书》明确表明，征地补偿费总额含土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费三项，包干2.4万元/亩。即对于涉案承包林地，何家村民小组已全部享受了青苗补偿费。3.一审法院在何增勇等人有充分法律和事实依据的情况下，按照公平原则将涉案青苗补偿费的一半判归何家村民小组所有错误。 何家村民小组辩称辩称，1.一审认定事实正确。《青苗补偿协议书》约定补偿对象是成片用材林木，而不是成才林木，何增勇等人将二者相混淆，而且《青苗补偿协议书》也没有说明成片用材林木为贰米高尾径陆公分以上林木。2.何家村民小组并未取得征收土地的青苗补偿费，《青苗补偿协议书》也没有明确涉案青苗补偿费就是何增勇等人承包林地的青苗补偿费。何增勇等人无证据证明涉案82.1亩林地是承包范围内的林地，而且涉案征收土地的林木所有权人是何家村民小组，青苗补偿费也应属何家村民小组所有。请求二审依法驳回何增勇等人的上诉请求。 何家村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何增勇等人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由何增勇等人负担。事实和理由：1.一审认定《青苗补偿协议书》中补偿的82.1亩林地在何增勇等人承包的林地范围内错误。何增勇等人未提交证据证明涉案82.1亩林地在何增勇等人承包林地范围内，何家村民小组对此亦未认可。《青苗补偿协议书》确认82.1亩林地补偿面积，但是并未确定该82.1亩林地全部是何增勇等人承包的林地。征收土地已经被推平，正在建设，承包林地的四至范围不能确定，征收的82.1亩林地是否在何增勇等人承包林地范围内不清楚。2.涉案土地征收是2017年7月，一审法官勘察现场是2019年8月，在涉案土地被征收前，何增勇等人已将贰米高尾径陆公分以上林木砍伐完毕，如有贰米高尾径陆公分以上林木，也是近两年长成的。况且双方是以贰米高尾径陆公分以上或以下作为分割林木所有权的依据，由于何增勇等人的原因致使涉案大部分林地被平整，无法确认双方所有权比例。3.何保生当时是何家村民小组的组长，利用负责人及承包人双重身份，故意在征收林地被平整后才告诉村民，企图以承包者的身份将青苗补偿费全部据为己有。一审以公平原则将涉案青苗费一半判归何增勇等人所有是对何增勇等人故意毁灭证据的支持，亦不符合法律和事实。 何增勇等人辩称，何家村民小组的上诉没有事实和法律依据。工业园与何家村民小组签订的协议，所有征收林地都是何增勇等人所承包的林地，该事实可以通过四至范围认定，一审法院进行的现场勘察可以证明所征收的林地就是何增勇等人所承包的林地。关于贰米高尾径陆公分以上林木以及青苗补偿款的分配问题，一审判决缺乏事实和法律依据。 何增勇等人向一审法院起诉请求：1.依法判决何家村民小组向何增勇等人支付承包林地的青苗补偿款384228元；2.诉讼费用由何家村民小组负担。 一审法院认定事实：肖某红曾用名肖土付，系李柏荣之夫，肖嗣军之父，肖某红于2015年去世。2002年11月8日何增勇、何炳林、何二桂、何保生和肖某红与何家村民小组签订了《承包山岭协议合同》。何增勇、何炳林、何二桂、何保生与肖某红共同承包何家村民小组所有的马家坪梁山岭两契山脉。《承包山岭协议合同》约定承包期限15年（自2003年1月1日起至2018年12月31日止），承包金额14300元，《承包山岭协议合同》还对承包山林界线等事项进行了约定，其中第五条为：“5.在承包期内，如有国家搞开发，前伍年（从公元贰零零叁年壹月壹日起至贰零零柒年拾贰月叁拾壹日止）山林大小树木归承包者所有，伍年后（从公元贰零零捌年壹月壹日起至贰零壹捌年拾贰月叁拾壹日止）如国家开发树木贰米高尾径陆公分以下全归本村集体所有，开发外剩余面积仍按原合同执行。”合同签订后，何增勇等人于2002年11月8日向何家村民小组交纳了承包费14300元。2017年7月11日，桂阳县土地收购储备中心与何家村民小组签订《征收土地补偿协议书》对何家村民小组所有的部分旱土、道路及包含何增勇等人承包林地82.1亩在内的林地进行征收。2017年8月13日，桂阳县工业园建设开发有限公司与何家村民小组签订《青苗补偿协议书》核定何增勇等人承包的林地青苗补偿款为384228元。之后，桂阳县土地收购储备中心及桂阳县工业园建设开发有限公司将青苗补偿款384228元打入何家村民小组账户，后何增勇等人要求何家村民小组支付该笔款项遭拒绝，何增勇等人遂诉至人民法院。 一审法院认为，本案的争议焦点是涉案林地的384228元青苗补偿款应如何分配。青苗补偿费是国家征用土地时，农作物正处在生产阶段，而未能收获，国家应给予土地承包者或者土地使用者的经济补偿。因此，青苗补偿费应是给予被征收土地上农作物的所有人。本案中，根据何家村民小组与何增勇等人的协议,以“贰米高尾径陆公分”为标准，分割了涉案林地内的林木所有权。因此，双方依据林木生长状况，都有权获得青苗补偿费。本案中，涉案林地仅有10余亩未被铲平，其余70余亩都已被铲平，现已无法直观地看到被铲平部分树木生长状况。何增勇等人提出被铲平土地所生长的树木系人造林，且均已成材，超出“贰米高尾径陆公分”标准，未被铲平的部分大部分树木也已超出“贰米高尾径陆公分”标准，因此青苗补偿费应全部归承包方所有，但何增勇等人对该主张并未提供证据加以证实。现有证据只能证明被铲平的土地上原有4亩系人造林，剩余部分的树木生长状况如何现已无法查清。何家村民小组主张涉案林地已无贰米高尾径陆公分以上的树木，但根据本案涉案林地未被铲平的部分树木生长的情况来看，仍有超过“贰米高尾径陆公分”标准的树木。因此，结合本案实际，依据公平原则，一审法院认为青苗补偿费以双方各分配50%为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“由被告桂阳县共和农场共和村二组何家村民小组支付原告何增勇、何炳林、李柏荣、肖嗣军、何二桂、何保生青苗补偿费192114元，限本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7064元，由原告何增勇、何炳林、李柏荣、肖嗣军、何二桂、何保生负担3532元，被告桂阳县共和农场共和村二组何家村民小组负担3532元。” 本院二审中，何增勇等人提供二组新证据：第一组证据、《共和一、二路道路建设用地红线范围内青苗补偿协议书》、领款凭证、电子转账凭证，拟证明桂阳县政府在修共和一、二道路征用何家村民小组土地时，何增勇等人在该土地植树造林，2013年6月3日、2013年8月6日桂阳工业园与何增勇等人直接签订《青苗补偿协议书》，有关的青苗补偿费是给何增勇等人，与何家村民小组没有关联；第二组证据、《共和一、二道路建设用地红线范围内青苗补偿协议书》、领款凭证、电子转账凭证，拟证明因何增勇砍清面积比现清面积多出3.19亩，何增勇等人与何家村民小组一起向桂阳工业园主张权利，2013年11月18日桂阳工业园与何增勇等人以及何家村民小组签订《青苗补偿协议书》，有关青苗补偿费直接支付给了其中的承包人肖某红，以证实青苗补偿费是给何增勇等人，与何家村民小组没有关联。何家村民小组质证认为，两份协议签订的主体不合法，应与组里签订。肖某红当时是组里的出纳，青苗补偿费是打入肖某红个人账户，但是实际上何增勇等人都分了钱，组里对该笔钱保留追究承包人责任的权利。根据双方当事人的举证质证情况，本院认证如下：2002年11月8日何增勇等人与何家村民小组签订的《承包山岭协议合同》约定，前伍年山林大小树木归承包者所有，伍年后如国家开发，树木贰米高尾径陆公分以下全归本村集体所有。按照合同约定，前伍年承包山林树木归何增勇等人所有，伍年后以树木贰米高尾径陆公分以下或以下划归承包山林树木所有权，因无征收涉案承包林地时现场山林树木的分布情况证据，因此以上两组证据不能证明何增勇等人的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案林地青苗补偿款384228元应如何分配。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。何增勇等人与何家村民小组签订的《承包山岭协议合同》明确约定，前伍年山林大小树木归承包者所有，伍年后如国家开发，树木贰米高尾径陆公分以下全归本村集体所有。涉案林地被征收时间是2017年，根据合同约定以及上述法律规定，双方当事人应按照贰米高尾径陆公分以上或以下的标准划分涉案林地林木的所有权，并以此确定青苗补偿费的分配份额。本案中，何增勇等人与何家村民小组提交的证据均不能证明各自所有的被征收林木的数量以及份额，不能确定涉案青苗补偿费的分配比例，一审法院按照公平原则判决何增勇等人与何家村民小组各自享有涉案青苗补偿费50%的份额并无不当，本院予以支持。 综上所述，何增勇等人与何家村民小组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人何增勇、何炳林、李柏荣、肖嗣军、何二桂、何保生预交的二审案件受理费7063.42元，由上诉人何增勇、何炳林、李柏荣、肖嗣军、何二桂、何保生负担；上诉人桂阳县共和农场共和村二组何家村民小组预交的二审案件受理费7063.42元，由上诉人桂阳县共和农场共和村二组何家村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 邓        群 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。