河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8719号原告：闫朝强。委托诉讼代理人:冯墨竹，河南盛春律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：栗谦。被告：栗运娥。委托诉讼代理人：栗谦，代理权限为特别授权。原告闫朝强与被告栗谦、栗运娥追偿权纠纷一案，原告闫朝强于2019年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告闫朝强及其委托诉讼代理人冯墨竹，被告栗谦、被告栗运娥的委托诉讼代理人栗谦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫朝强向本院提出以下诉讼请求：、判令被告栗谦偿还原告代偿王海燕人民币23万元；2、判令担保人栗运娥偿还原告代偿王海燕人民币23万元；3、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告栗谦偿还闫朝强代偿被告栗谦借王海燕人民币23万元，并自代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止；2、请求判令被告担保人栗运娥在被告栗谦无法清偿的范围内承担一半的清偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月2日，被告栗谦向王海燕借款38万元，闫朝强、栗运娥作为栗谦的担保人，使用期限为1个月（2017年5月2日至2017年6月2日），合同签订后，王海燕如约将款转账给被告栗谦的账户中。在合同到期时被告栗谦仅偿还王海燕人民币15万元后，经原告及出借人王海燕多次催要，被告栗谦以种种理由推诿，甚至拒不接听电话，拒不履行还款义务，2017年12月份至今电话也联系不上了。2017年10月17日，原告将剩余的23万元归还出借人王海燕。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告栗谦辩称，1、被告栗谦向王海燕借款38万元属实，被告栗谦已偿还王海燕212500元，闫朝强代偿王海燕23万元被告不认可。2、闫朝强还款未经过栗谦，闫朝强多还62500元，被告不承担责任。3、被告栗谦代闫朝强退给程某工程介绍费100000元。4、栗谦已支付闫朝强2500元，应当扣除。被告栗运娥辩称，被告为栗谦向王海燕提供担保属实。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，被告栗谦（乙方）向王海燕（甲方）借款38万元，闫朝强、栗运娥（丙方）为该笔借款提供担保，三方签订抵押担保借款合同一份，合同主要内容为：栗谦向王海燕借款38万元，借款期限为2017年5月2日至2017年5月6日，丙方的担保范围为借款本金、利息、逾期还款违约金及实现债权所支出的诉讼费、律师费等一切费用，担保期限为借款到期后两年之内。同日，栗谦作为借款方、闫朝强、栗运娥作为担保方向原告出具借据一份，内容为：今借到王海燕人民币叁拾捌万元整。同日，王海燕通过袁会品的银行账户向栗谦转款38万元。同日，栗谦向王海燕指定的袁会品银行账户转款7500元。合同到期后，栗谦于2017年5月26日向王海燕转款205000元。因栗谦未全额向王海燕偿还借款，后闫朝强在未通知栗谦的情况下分别于2017年8月4日向王海燕还款20000元，2017年8月15日向王海燕还款40000元，2017年9月4日向王海燕还款40000元，2017年9月19日向王海燕还款100000元，2017年10月16日向王海燕还款30000元。后栗谦于2019年7月1日向闫朝强微信转款500元，于2019年7月20日向闫朝强微信转款2000元。另查明，在庭审过程中，栗谦认可虽双方在借款合同中未约定利息，但借款时双方口头约定的有利息，栗谦认为借款利息为已付利息不能超过年利率36%，未付利息不能超过年利率24%。上述事实，由原被告双方庭审陈述、借款合同、借据、银行交易凭证、微信转款记录、证人证言等相关证据予以证实，并经庭审质证后已记录在卷。本院予以确认。本院认为，根据法律规定,提供担保的保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中，被告栗谦向王海燕借款380000元，闫朝强、栗运娥为该笔借款提供担保，三方签订了借款合同，该借款合同系双方当事人的真实意思表示,因此，栗谦与王海燕之间形成的民间借贷关系合法有效。虽王海燕按照合同约定向栗谦支付了借款本金38万元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在本案中，王海燕向栗谦支付借款本金当日栗谦向王海燕转款的7500元，且王海燕在庭审中认可该7500元系栗谦支付的利息，故本案的借款本金应为372500元。同时，闫朝强、栗运娥为栗谦向王海燕借款提供担保，但在借款担保合同中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故闫朝强、栗运娥为栗谦向王海燕借款提供的担保方式应为连带责任保证。后因栗谦未全额偿还王海燕借款本息，闫朝强作为保证人向王海燕共计转款230000元以清偿栗谦尚欠王海燕的债务。同时，王海燕出庭作证证实闫朝强为本案借款已向其归还本息共计230000元，栗谦向王海燕的借款380000元已全部结清。因此，闫朝强已经履行了保证人应承担的保证责任。故闫朝强作为保证人在承担保证后，有权向借款人栗谦进行追偿。关于栗谦应返还闫朝强代偿款的具体数额问题。本院认为，栗谦在庭审中虽双方在借款合同中未约定利息，但借款时双方口头约定的有利息，栗谦认为借款利息为已付利息不能超过年利率36%，未付利息不能超过年利率24%，故栗谦、闫朝强已偿还的王海燕的款项按年利率36%予以计算利息，经本院核算，栗谦偿还王海燕的205000元中包括本金195687.5元、利息9312.5元，闫朝强偿还王海燕的230000元中包含本金176812.5元、利息18078.97元，故闫朝强多偿还王海燕35108.53元（230000元―176812.5元―18078.97元＝35108.53元），且闫朝强向王海燕偿还借款本息时未征得栗谦的同意，故闫朝强应追偿的数额应为194891.47元。同时，在庭审过程中，被告栗谦辩称已偿还原告闫朝强代偿款2500元，原告闫朝强也予以认可，因此，被告栗谦应支付原告闫朝强代偿款192391.47元，原告诉求超出部分，本院不予支持。关于原告闫朝强要求被告栗谦支付利息（自每次代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）的诉讼请求，本院认为，虽当事人对保证人代偿后债务人是否需要向保证人支付利息没有约定，但原告闫朝强向代偿后被告栗谦应当及时向原告闫朝强予以返还，被告栗谦未及时予以偿还，给原告造成一定的损失，故对原告主张的每次代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告闫朝强要求被告栗运娥对闫朝强代偿的款项在栗谦不能返还时承担50%的清偿责任的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二项规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内容约定的比例分担，没有约定的，平均分担。在本案中，原告闫朝强、被告栗运娥为被告栗谦向王海燕借款的连带共同保证人,且未约定各自的比例分担,故原告关于其因承担保证责任后,被告栗运娥应就上述债务在被告栗谦不能清偿部分中的二分之一金额向原告承担偿付责任的诉讼请求,本院予以支持。关于被告栗谦辩称被告栗谦代闫朝强退给程某工程介绍费100000元的辩称理由。本院认为，虽被告栗谦向本院提交程某的证人证言及相关银行交易流水欲证明其主张成立，但原告闫朝强对被告主张的闫朝强应退还程某款项的事实不予认可，且证人程某并未出庭，因此，被告栗谦提交的证据不能形成完整的证据链条，故对被告栗谦的此项辩称理由，本院不予采信。就该部分款项，相关权利人可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起十日内，被告栗谦支付原告闫朝强代偿款192391.47元及利息（利息分别计算如下：1、自2017年8月4日起以20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止；2、自2017年8月15日起以40000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止；3、自2017年9月4日起以40000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止；4、自2017年9月19日起以92391.47元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止；）二、被告栗运娥对被告栗谦在履行本判决第一项确定的债务不能清偿部分的二分之一范围内承担清偿责任；三、驳回原告闫朝强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元减半收取2375元，由原告闫朝强承担301元，被告栗谦承担2074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  胡进锋二〇一九年十一月二十一日书记员  王 峥