浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初6981号原告：浙江华鑫建设有限公司，住所地浙江省长兴县林城工业集中区。法定代表人：朱亿坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛国强，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健明，浙江众成律师事务所律师。被告：宝钢股份黄石涂镀板有限公司，住所地湖北省黄石市团城山开发区。法定代表人：许为民，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：尹志高，该公司员工。委托诉讼代理人：孙迟了，湖北正康律师事务所律师。原告浙江华鑫建设有限公司（以下简称华鑫公司）诉被告宝钢股份黄石涂镀板有限公司（以下简称黄石公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序进行审理。审理中华鑫公司向本院申请司法鉴定，本院予以准许。本案于2018年11月14日、2019年9月4日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，华鑫公司的委托诉讼代理人盛国强、黄石公司的委托诉讼代理人孙迟了、尹志高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华鑫公司向本院提出诉讼请求：黄石公司赔偿华鑫公司损失732903元。事实和理由：2012年2月，华鑫公司购买了黄石公司生产的彩钢卷47.22吨，该批彩钢卷板材经华鑫公司切割压型后，于2012年年底分别用于浙江尚鼎工业炉有限公司和浙江宇辰工业炉有限公司的钢结构屋面上。2014年9月，两公司屋面的彩钢板发生大面积的锈蚀，华鑫公司立即向黄石公司反映了彩钢板的质量问题。2014年10月15日，黄石公司派员来现场确认了彩钢板锈蚀的事实，并确认两公司的彩钢板锈蚀面积共12000平方米。关于产品缺陷问题，黄石公司仅仅愿意向华鑫公司赔付14.4万元，华鑫公司因换瓦损失较大未能同意，并于2015年6月向长兴县人民法院起诉，要求黄石公司赔偿更换彩钢瓦的损失70余万元。法院受理后，经华鑫公司申请对彩钢板进行了质量鉴定，鉴定结论认为彩钢板的涂层与基体结合性不足系锈蚀的主要原因，彩钢板存在质量缺陷。该案经法院审理后认为华鑫公司未对两公司的彩钢板进行修理或更换，实际损失尚未发生，故驳回了华鑫公司的诉请。事后，华鑫公司和受害单位多次协商赔偿事宜未果，受害单位于2017年8月向长兴法院起诉，法院于2018年7月作出判决，判令华鑫公司赔偿受害单位共计732903元，华鑫公司向受害单位赔偿上述款项后再次向黄石公司提出赔偿该部分损失，但黄石公司置之不理。华鑫公司认为黄石公司作为彩钢板的生产者，应该对缺陷产品予以赔偿损失，但黄石公司至今未予以赔偿侵害了华鑫公司的合法权益，故华鑫公司诉至法院，望判所请。华鑫公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：A1、施工协议复印件三份，证明华鑫公司承包了尚鼎、宇辰两个企业的钢结构工程的事实；A2、实物确认书复印件一份，证明华鑫公司用于尚鼎和宇辰两个工程的彩钢瓦大面积锈蚀，锈蚀面积为12000平方米及彩钢瓦用的彩钢卷材料均系黄石公司生产的事实；A3、传真件三份，证明黄石公司确认锈蚀的彩钢瓦所用彩钢卷均系黄石公司生产及黄石公司同意赔偿14.4万元的事实；A4、产品质量鉴定报告复印件一份，证明黄石公司生产的彩钢板未达到国家标准，存在缺陷的事实；A5、（2015）湖长泗民初字第337号民事判决书复印件一份，证明彩钢板由黄石公司生产以及该彩钢板质量存在缺陷的事实已经生效判决确认的事实；A6、（2018）浙0522民初4357号、4360号民事判决书复印件各一份，证明华鑫公司因彩钢板生锈需赔偿尚鼎、宇辰732903元的事实；A7、付款证明复印件两份，证明华鑫公司已经按照法院生效判决向尚鼎、宇辰公司支付了赔偿款的事实；A8、联系函打印件一份，证明华鑫公司要求黄石公司承担732903元赔偿款，黄石公司未予理睬的事实；A9、购销合同复印件一份，证明华鑫公司购买涉案彩钢卷的品种、时间的事实；A10、鉴定报告原件一份及鉴定费发票复印件一份，证明涉案产品不符合国家标准也不符合企业标准，涉案产品存在质量缺陷及华鑫公司为鉴定花费鉴定费45000元的事实A11、关于彩钢瓦赔偿的情况说明原件两份，证明华鑫公司已向尚鼎公司、宇辰公司支付了共计赔偿款732903元的事实。黄石公司辩称：一、华鑫公司唆使其用户尚鼎公司、宇辰公司起诉黄石公司，败诉后再次以相同案由起诉黄石公司，这一做法显属不当。二、涉案案由定为产品责任纠纷予以认可，但华鑫公司非法生产建筑用压型钢板属于独立产品，其与黄石公司提供的彩钢卷是两种截然不同的产品，故应由华鑫公司自己承担涉案彩钢板的质量责任。首先黄石公司提供的彩钢卷时间为2012年2月，华鑫公司在非法生产建筑用压型钢板前从未向黄石公司提出过彩钢卷有任何质量问题，故黄石公司生产的彩钢卷质量是合格的；其次华鑫公司购买彩钢卷后，在其自身无专业资质的情况下，组织员工非法生产建筑用压型钢板，随后将其安装到最终用户屋面上；再者根据行业通用做法及专业著作论述，使用彩钢卷制作建筑用压型钢板前必须对其原材料的彩钢卷进行检验，而华鑫公司忽视彩涂专业技术工艺流程，野蛮、盲目、非法生产钢铁压延加工产品。三、双方当事人之间的合同约定，如有质量问题，需要保留实物备查。首先华鑫公司既不是彩钢卷的所有者，也不是彩钢卷的最终使用者，主体不适合；其次华鑫公司提供的所有检测报告所指向的标的物均不是黄石公司产品，故不能作为证据使用。四、华鑫公司未提供生产建筑用压型钢板的专业资质证据，其生产的建筑用压型钢板属于非法产品，基于此，华鑫公司将自己非法生产的建筑用压型钢板销售并用于尚鼎、宇辰公司属于非法销售。五、华鑫公司要求黄石公司赔偿无事实和法律依据。华鑫公司提交的证据也不能证明华鑫公司实际赔偿了该损失。黄石公司为支持自己的辩称，向本院提交以下证据材料：B1、销售合同复印件一份，证明涉案彩钢卷执行标准为企业标准（Q/BHD501-2009）的事实；B2、产品质量证明书复印件一份，证明黄石公司销售产品符合企业标准的事实；B3、产品外标签打印件一份，证明黄石公司明确告知产品执行标准为企业标准的事实；B4、检验报告扫描件三份，证明黄石公司产品符合企业标准的事实；B5、彩色涂层钢带企业标准扫描件一份，证明黄石公司彩涂产品执行标准为企业标准，而非国家推荐性标准的事实；B6、彩涂板使用说明扫描件一份，证明黄石公司对客户履行了产品相关告知义务的事实；B7、2014年9月份拍摄的现场照片七张，证明涉案彩钢板锈蚀的原因系漆膜和锌层受到损伤的事实；B8、先进金属材料涂镀国家工程实验室基本信息及出具的回复打印件各一份，证明涉案彩钢板的腐蚀跟华鑫公司本身将彩钢卷加工成压型钢板的过程存在因果关系及运输、安装、环境、使用时间长短都会有影响的事实。上述双方当事人提交的证据材料，经对方质证后，本院认证如下：华鑫公司提交的证据材料A1-A3、A5、A8-A9，因黄石公司对其真实性均无异议，故本院确认其真实性并予以采用；华鑫公司提交的证据材料A4、A10，该两份报告依据的是同一样本，是华鑫公司的彩钢瓦，但鉴定对象是彩钢瓦面层海蓝彩涂板，海蓝彩涂板加工成彩钢瓦的整个过程中，二者的内在成分、内在结构未发生变化，且鉴定程序合法，故本院予以认定；华鑫公司提交的证据材料A6-A7、A11，本院对其三性予以认定。黄石公司提交的证据材料B1-B8，本院确认其三性，至于其证明对象，本院将结合其他相关证据及事实予以综合认定。根据上述采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2011年12月1日，华鑫公司（需方）与案外人浙江舜达伟业物资有限公司（供方）签订《购销合同》一份，约定浙江舜达伟业物资有限公司供应华鑫公司由黄石公司生产的规格0.5×1000×C海蓝彩涂板卷约262吨，价格为6400元/吨，同时提供产品相应标签。之后华鑫公司于2012年7月承揽了案外人浙江宇辰工业炉有限公司1#车间土建、钢结构工程，于2012年8月承揽了案外人浙江尚鼎工业炉有限公司1#车间土建、钢结构工程，并将彩涂板卷加工成屋面压型夹芯板，夹芯板的外板采用0.5×1000×C海蓝彩涂板卷，内板采用新大中白灰彩板卷。2012年年底，浙江宇辰工业炉有限公司及浙江尚鼎工业炉有限公司的屋面夹芯板安装工程完工。2014年9月，浙江宇辰工业炉有限公司及浙江尚鼎工业炉有限公司发现屋面有锈蚀现象。黄石公司于2014年10月15日派工程师尹志高前往现场察看，确认现场锈蚀面积为12000平方米。之后双方多次沟通协商处理事宜，但未能达成一致意见，故华鑫公司于2015年6月30日就该纠纷诉至本院，形成（2015）湖长泗民初字第337号一案，但被本院以证据不足驳回诉讼请求。2017年8月24日，浙江宇辰工业炉有限公司、浙江尚鼎工业炉有限公司就彩钢板锈蚀损失向本院起诉华鑫公司，形成（2018）浙0522民初4357号、4360号二案，后经本院判决确认华鑫公司赔偿浙江宇辰工业炉有限公司损失233853元、鉴定费用28750元；赔偿浙江尚鼎工业炉有限公司损失416550元、鉴定费用53750元。另查明，本院受理的（2015）湖长泗民初字第337号一案中，经华鑫公司申请，本院委托浙江省家具与五金研究所就彩涂薄板的质量是否符合产品国家标准及屋面生锈与彩涂薄板的质量是否存在因果关系进行鉴定，鉴定结论为：1、被腐蚀彩钢板的涂层与基体的结合性不足，导致彩钢板在压型加工过程中发生局部涂层与基体的黏附性受损；2、彩钢板在压型加工过程对涂层存在一定的损伤，导致其涂层保护性下降，在腐蚀性大气的作用下，彩钢板受损部位发生了腐蚀；3、彩钢板的锌层重量普遍在100g/m2以下，达不到GB/T12754-2006标准规定的热镀锌基板的镀锌层重量在低腐蚀环境下要达到（双面）180g/m2的要求。在涂层甚至锌层受损时，也会降低彩钢板的耐腐蚀能力。本案中经华鑫公司申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司就涉案彩钢板质量是否符合企业标准（Q/BHD501-2009）进行鉴定，因时间过长，彩钢板样品无法提供，后鉴定公司以浙江省家具与五金研究所出具的鉴定报告中相关彩钢板的数据为基础，经过资料审查、样本比对和技术分析作出鉴定结论为：1、根据浙家研鉴定（2015）第003号鉴定报告中的检测结果作为样本进行比对，1#、2#、3#、4#样品的公称厚度偏差、涂层硬度、抗拉强度、涂层厚度（正面）项目符合Q/BHD501-2009《彩色涂层钢板及钢带》标准的要求；2、根据浙家研鉴定（2015）第003号鉴定报告中的检测结果作为样本进行比对，1#、2#、3#、4#样品的反向冲击试验不符合企业标准要求；1#、3#样品的弯曲试验不符合企业标准要求；2#、4#样品的反面涂层厚度不符合企业标准要求；2#样品的断后伸长率不符合企业标准要求；3、镀层重量由于双方订货时未预定镀层具体重量，故无法判定。华鑫公司在本案中花费鉴定费用45000元。又查明，涉案腐蚀彩钢卷规格为0.5×1000×C，外标签载明标准为企业标准。本院认为，本案的争议焦点为：一、华鑫公司是否具有作为本案原告的主体资格。二、涉案彩钢板能否作为鉴定依据。三、涉案彩钢板存在的质量缺陷与彩钢板的锈蚀是否存在因果关系。四、涉案彩钢板质量缺陷产生的损失金额确定。关于争议焦点一，根据本院查明的事实，华鑫公司购买黄石公司生产的彩钢卷，通过压型加工成彩钢板后用于浙江宇辰工业炉有限公司、浙江尚鼎工业炉有限公司的钢结构厂房建设，现由于彩钢板出现大面积锈蚀，作为购买方的华鑫公司根据相关法律规定就产品缺陷造成损失向生产者黄石公司主张权利，符合法律规定的起诉条件，故华鑫公司具有作为本案原告的主体资格。关于争议焦点二，黄石公司认为彩钢板系华鑫公司自己将彩钢卷压型形成的新产品，与黄石公司提供的彩钢卷并非同一产品，完全是两种不同的产品，故彩钢板存在质量缺陷并不能说明黄石公司生产的彩钢卷存在质量缺陷，彩钢板作为鉴定依据不合理。本院认为华鑫公司购买彩钢卷后，通过压型机对彩钢卷进行了压型后形成彩钢板，彩钢卷与彩钢板之间虽是原材料与成品之间的关系，但在压型过程中仅仅是形状发生了改变，彩钢卷的内部成分、内在结构等实质属性并未发生改变，现就产生锈蚀的彩钢板的内部成分等进行鉴定同样可以反映彩钢卷的内部成分、结构等质量问题，因此彩钢板可以作为本案鉴定依据。关于争议焦点三，第一，根据本院委托的第二份鉴定载明的内容，可以确定涉案彩钢板的反向冲击试验不符合企业标准要求，部分彩钢板的弯曲试验、反面涂层厚度、断后伸长率也不符合企业标准要求。第二，结合本院委托的第一份、第二份鉴定载明的内容，可以确定反向冲击试验用于评价试样在承受快速变形时涂层抗开裂或剥离的能力，是考核涂层柔韧性和对底材的附着力的重要指标，冲击能力差，说明涂层与基体结合力差；弯曲试验也是考核涂层柔韧性和附着力的重要指标，检测结果表明涂层与基体结合性不足，会导致涂层保护性能降低。结合上述第一、二点，可以看出涉案鉴定的彩钢板的反向冲击试验、弯曲试验存在质量缺陷，且该质量缺陷会导致涂层与基体结合性不足，涂层保护性能降低，又结合本院委托的第一份鉴定中的因果关系分析，本院有理由确认涉案彩钢板的质量缺陷是导致其产生锈蚀的主要原因。同时综合考虑压型加工过程对涂层的损伤、彩钢板使用年限及大气中腐蚀性元素影响等多方面因素影响，本院酌情确定产品质量缺陷责任占比70%。关于争议焦点四，根据本院（2018）浙0522民初4357号、4360号二案的判决内容，可以确定因产品质量缺陷引起的损失已经过本院委托鉴定确定了修复方案及造价，并最终由本院判决确认具体损失金额共计为732903元。本院认为该损失金额的确定系经过法定程序明确，具有合法性、合理性及说服力，因此，本院在本案中对该金额也予以确认。综上所述，本院确认涉案损失金额为732903元，结合本院酌情确定的产品质量缺陷责任占比70%，最终确认黄石公司应赔偿华鑫公司损失513032.1元（732903元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第二十六条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宝钢股份黄石涂镀板有限公司赔偿原告浙江华鑫建设有限公司损失513032.1元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告宝钢股份黄石涂镀板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11129元，由原告浙江华鑫建设有限公司承担3338元，由被告宝钢股份黄石涂镀板有限公司承担7791元；司法鉴定费45000元，由原告浙江华鑫建设有限公司承担13500元，由被告宝钢股份黄石涂镀板有限公司承担31500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  付小在审 判 员  殷 浪人民陪审员  周 媛二〇一九年十一月十二日书 记 员  江文欣