甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1509号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司民勤支公司，住所地甘肃省民勤县。 负责人：李开荣，该支公司经理。 委托诉讼代理人：王小龙，男，系永安财产保险股份有限公司武威中心支公司理赔部员工。 被上诉人（原审原告）：朱廷军，男，1966年5月10日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 上诉人永安财产保险股份有限公司民勤支公司（以下简称永安公司）因与被上诉人朱廷军财产保险合同纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2019）甘0621民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安公司的委托诉讼代理人王小龙、被上诉人朱廷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被保险车辆起火原因不明，未由相关部门出具起火原因的证明，无法证实事故起因，无法认定事故在车损险赔偿范围内；2、被保险人在我公司投保资料完全有效，明确保险合同为其自己签订，真实有效，被保险人在我公司投保交强险及商业险，未承保车辆自燃险，对涉案事故上诉人不负理赔责任；3、一审法院引用保险法第十七条及第一百一十四条第二款、保险法若干问题的解释等条款，应认定我公司已经履行了相应的解释说明义务。一审判决认定事实不清，请求维护上诉人合法权益。 朱廷军辩称，我当时买保险就说要买全保，意思就是全部险种都买上，出了事情要全部赔偿的。上诉人所说的保险条款我不知道是什么，我认为我买保险是全保，保险公司应对我的车辆损失予以赔偿。请求驳回上诉，维持原判。 朱廷军向一审法院起诉请求：判令被告永安公司赔偿车辆修理费37000元。 一审法院认定事实：2019年2月26日，朱廷军就其名下×××号丰田牌小型客车至永安公司投保。根据永安公司工作人员提供的保险单，朱廷军投保了机动车交强险及商业第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃破损险、车损险（综合型）、车损无法找到第三方特约险、新增设备损失险。其商业险保单以打印字体载明，本公司已经向投保人提供了与险种相对应的保险条款并进行了明确说明，投保人已经完全知悉并理解所有条款的含义及法律后果。上述保险的保险有效期自2019年2月27日至2020年2月26日，车损险保险限额100973.6元。2019年3月17日早，朱廷军驾驶×××号丰田牌小型客车行驶途中，车辆前部起火，朱廷军停车用车辆自带灭火器灭火，适逢一辆公交车路过，在公交车司机和部分乘客帮助下，借助公交车携带的灭火器施救，车辆灭火。朱廷军随即打电话向永安公司报案，永安公司派员查勘了现场，朱廷军陈述车辆前轮和路边砖块剐蹭致车辆前部起火。朱廷军未向消防部门报案。之后，朱廷军维修车辆支付修理费37000元。2019年3月29日，朱廷军要求永安公司按车损险条款理赔，协商过程中，永安公司向朱廷军提供了内容为未投保自燃险而放弃理赔要求的自愿放弃索赔申请书打印件1份，朱廷军未阅读内容在落款处签名后，发现打印件内容和其请求不符，随即将该申请书撕毁。现原告朱廷军提起诉讼，请求判令被告永安公司赔偿车辆修理费37000元。一审法院认为，本案争议的焦点为原告车辆在行驶途中起火受损，是否应当由被告按车损险理赔。原告投保时双方签署的商业保险单载明，本公司已经向投保人提供了与险种相对应的保险条款并进行了明确说明，投保人已经完全知悉并理解所有条款的含义及法律后果，但其内容并不具备单一的告知书的性质，仍属于被告公司事先拟制好的格式文件。其保险单所载明的“车损险（综合型）”，容易通常理解为包括了各种原因造成的车辆损失均属保险范围。而被告所持车损险不包括自燃险的抗辩意见，本身就是对被告赔偿责任的限制。现被告无据证明其在原告投保时对车辆损失保险的内容、含义、保险利益、车辆损失保险不包括自燃险等限制性条款进行了必要的、通常可以理解的解释，应当认定相关条款对原告并不发生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司民勤支公司赔偿原告朱廷军保险金37000元，限本判决生效后10日内付清。案件受理费700元，由被告永安财产保险股份有限公司民勤支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付债务履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永安公司向法庭提交以下证据：1、涉案车辆事故现场照片五张，证明：被上诉人车辆轮胎没有剐擦痕迹，且车辆起火损毁严重部位为驾驶员操作台；2、保单抄件一份、综合商业保险免责事项说明书复印件一份、纸质版投保单复印件一份、永安公司机动车综合商业保险条款一份、与被上诉人朱廷军微信聊天截图一张，证明：被上诉人在我公司投保了商业险等险种，并且了解商业险的责任免除条款。经质证，朱廷军对证据1、2的真实性均无异议，对证明目的均有异议，认为照片没有拍到轮胎剐蹭的部位，保单上的签字是交了保费几天之后签的，且没有见过该商业保险条款。本院认为，当事人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对于证明目的，应结合本案其他证据及相关规定综合予以认定。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，朱廷军就其涉案车辆在永安公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险、车上人员责任险、玻璃破损险、车损险（综合型）、车损无法找到第三方特约险、新增设备损失险。双方形成的保险合同关系法有效，双方应遵守最大诚信原则，严格履行合同所约定的义务。经查，永安公司无据证实就永安财产保险股份有限公司制定的机动车综合商业保险条款向朱廷军进行了送达，即无据证实双方就保险条款的内容达成了约定。现涉案车辆发生保险事故，永安公司以保险条款的相关免责条款为依据抗辩不予赔付，违背了最大诚信原则。保险公司的保险条款、免责事项说明书、投保单等内容，是保险公司一方事先拟制的格式合同，其技术和复杂程序，非常人所能了解，作为提供格式条款的永安公司，应当遵循公平原则确定双方当事人之间的权利和义务，信守最大诚信原则，采取合理的方式，如实告知投保方保险合同的内容，如果保险合同中规定有关于保险人责任免除条款或限制责任条款的，保险人应当在签订保险合同时针对该免责、限责条款提请对方作特别注意，向投保人作明确的说明或作特别的解释，以便让投保人能在对主要条款、特别是免责条款、限责条款充分理解后，决定是否投保，如果保险人未作明确说明的，该条款对投保人不产生效力。朱廷军投保的险种性质是车辆损失险，永安公司商业保险条款将“因地震及其次生灾害、人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾、朽蚀、腐蚀、故障......等等原因”导致车辆损失的情形均排除在赔付范围之外，这本身就是对自身赔付义务的高度限制。对于限制责任条款，合同提供方则更应当就该限责的具体内容向投保人作特别解释，要特别提请投保人注意。但上述相关文件的内容、项目繁多，不具单一告知属性，且其仍然是保险公司提供的事先拟制好的格式文件，不容易引起投保人注意，永安公司亦无任何证据证明其业务员或保险代理人针对上述内容已经向投保人作了明确的说明或作了充分的解释，无据证实在投保人在相关单据上签名时，已经向投保人详细具体地解释了车辆损失险的含义、内容、在何种情况下予以赔付、何种情况下不予赔付。其次，永安公司认为朱廷军车辆起火原因不明、车辆自燃，不符合车损险赔付范围，不承担保险责任，而朱廷军认为其车辆起火造成损失符合车损险赔付条件，应予赔付。当事人双方针对具体赔付条件在理解上发生歧义，根据《合同法》第四十一条的规定，应作出不利于永安公司的解释。现永安公司在无据证实已就限责、免责条款进行了特别说明的情况下，以投保人事故不属于赔付范围、被保险人未投保自燃损失险之抗辩理由，违背最大诚信原则。而且，一般人的通常理解涉案事故符合车损险的赔付条件。保险合同应当满足被保险人的合理期待，永安公司以上述种种理由抗辩拒不承担保险责任，有违投保人的合理期待。 综上所述，永安财产保险股份有限公司民勤支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元，由上诉人永安财产保险股份有限公司民勤支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周小鹰 审判员  杨文龙 审判员  陈 静 二〇一九年十一月二十六日 书记员  聂 飞