山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4976号上诉人（原审被告）：李留锁，男，1982年12月7日出生，汉族，农民。住嘉祥县。上诉人（原审被告）：张桂芳（系李留锁之妻），女，1981年1月20日出生，汉族，农民。住嘉祥县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郗金庆，山东祥城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1986年10月23日出生，汉族，农民。住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：张某1，女，2012年2月14日出生，汉族，农民。住嘉祥县。法定代理人：赵某（系张某1之母），女，1986年10月23日出生，汉族，农民。住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：张某2，女，2016年9月25日出生，汉族，农民。住嘉祥县。法定代理人：赵某（系张某2之母），女，1986年10月23日出生，汉族，农民。住嘉祥县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王法颂，山东众翊轩律师事务所律师。原审被告：范喜个，女，1957年2月19日出生，汉族，农民。住嘉祥县。原审被告：张成恩，男，1951年8月1日出生，汉族，农民。住嘉祥县。原审被告：汤现印，男，成年人，汉族，嘉祥县干部。住嘉祥县。上诉人李留锁、张桂芳因与被上诉人赵某、张某1、张某2，原审被告范喜个、张成恩、汤现印共有物分割纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李留锁、张桂芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人李留锁、张桂芳不应当承担连带责任，应当依法改判。1.两上诉人系夫妻关系，上诉人张桂芳弟弟张仰莉工伤身亡，单位一次性赔偿死亡赔偿金等共计140万元，将赔偿款汇入一审被告汤现印卡中。张仰莉丧事办理完毕后，汤现印要将赔偿款给张仰莉父母。当时，张成恩、范喜个没有银行卡，用李留锁的银行卡临时接受该款，后范喜个办理了银行卡，该款汇入范喜个卡中。在此事件中，张成恩、范喜个用上诉人李留锁的银行卡接收款项，上诉人李留锁没有实际掌控该款，更没有占用，款项全额转入了范喜个卡中。在法律上，上诉人李留锁无义务保管该款。张成恩、范喜个使用其女婿李留锁的银行卡接收款项，也符合情理。至于各有权分割人如何分割、何时分割均与上诉人李留锁无关。赔偿款由范喜个掌控，相应责任不应由上诉人承担。2.2019年5月25日，张桂芳陪同范喜个到银行取款，因范喜个无法签字，按照银行要求张桂芳做为代理人签字，所取款项全部由范喜个领走。张桂芳做为代理人签字不存在过错，不应承担责任。且按照法律规定代理人的行为，应当由委托人承担责任，一审法院判决张桂芳承担责任没有事实根据和法律依据。且，本案纠纷数额为140万(含张成恩、范喜个因操办其子丧葬一事的丧葬费用)，一审法院仅因上诉人张桂芳代理签字60万元就判决其承担全部连带责任，于法无据，于理不通，其判决应当予以纠正。二、结合人伦情理及农村普遍情况，两上诉人行为符合生活常理，更是当地习俗的体现。两上诉人是死者张仰莉的的姐姐、姐夫。死者张某3家中独子。事发后，两上诉人于情于理都应帮助家中老人及弟媳料理相关事宜。两上诉人仅仅做了应当做的事情，一审法院便判定上诉人承担连带责任，显然是错误的。二审审理时，上诉人补充上诉意见如下：一审判决中的主要错误：一、本案为共有物分割纠纷，不是侵权纠纷，因此本案列上诉人为被告、并适用侵权法律规定是严重错误的。共有物的分割案件，当事人应当仅限于共有物的共同所有人，共有物在未分割前，共有物所有人拥有平等的处理权。二、一审被告汤现印将涉案140万元汇入上诉人李留锁账户并非仲山镇人民政府的授权，也不是职务行为，一审判决在本院查明部分并没有涉及上述事实，而本院认为部分突然认定汤现印汇款给上诉人是职务行为明显缺乏事实根据。三、汤现印将涉案140万元转入上诉人李留锁账户是经涉案共有物的所有人张成恩夫妇同意和指派，而上诉人李留锁将涉案140万元在汇入范喜个账户亦是经过张成恩夫妇同意。既谁授权汇入的，谁授权汇出，从法律上和逻辑上讲，上诉人李留锁的行为与汤现印的行为并没有任何不同之处。但一审判决对相同性质的两种行为，就仅仅因为当事人身份不同而分别作出截然相反的判决显然是严重错误的。四、一审判决认定上诉人李留锁未经涉案共有物所有人共同同意或者在共有物分割前将款汇入范喜个账户属于对涉案物品的擅自违法处分，并以此判令上诉人李留锁承担连带责任明显缺乏事实根据和法律依据。五、由于涉案140万元汇入上诉人李留锁账户是受范喜个夫妇授权，不是受赵某等人授权，因此上诉人李留锁再将这笔钱全部汇给授权人，是不存在任何过错的，对于赵某及范喜个他们共有人之间的争议上诉人不知情，上诉人也没有义务长期无偿为他们代管不属于自己的财产。更为重要的是从上诉人李留锁接到140万元汇款到全部汇出期间将近20日的时间内，赵某也没有告知上诉人不但将该款准给任何人。在此情况下一审判决以上诉人知道涉案140万元是5个人的就必须征得5个人的书面同意才能转款给其中任何一个的理由既缺乏法律依据，也与一般逻辑情理不符。六、上诉人张桂芳受自己母亲委托代取现金，取出现金后不交给自己的母亲交给谁？女儿帮不识字的母亲取款可以说是天经地义的事情，自要取款后再交给母亲，上诉人张桂芳就没有什么过错。另一方面从法律上讲，上诉人张桂芳取款60万元是以范喜个的代理人身份取出的，不是受赵某委托取款，上诉人受谁委托取款，将取出的款项交于谁，于情于法都是适当的，一审法院以此判决上诉人承担连带责任明显错误。另一方面，上诉人是否帮助母亲取款与赵某是否能分割到共有物并无直接的因果关系。可以说，上诉人不帮着取款，范喜个仍然可以要求别人帮着取款，其最终后果都是一样的。本案中，涉案的另外80万元就不是上诉人帮着取出的，其结果还不是一样的。一审判决让上诉人承担连带责任明确缺乏事实根据和法律依据。七、一审判决在共有物分割纠纷中判决上诉人承担连带责任缺乏法律依据。共有物分割适用的是物权法，而上诉人是否承担责任适用的是侵权法，而且对于连带责任的承担，必须具有明确的法律依据。赵某、张某1、张某2辩称：1、本案因被上诉人赵某之夫张仰莉死亡，单位一次性赔偿140万元属实，该款汇入汤现印的账户内，后该款汇入上诉人李留锁的账户内，李留锁又于2019年5月24日汇入范喜个的账户内，此后分两次被取现。对于上述事实，作为上诉人，明知该赔偿款系包括被上诉人及一审被告张成恩、范喜个五人的共同赔偿款，在未经被上诉人同意的情况下，恶意帮助张成恩、范喜个转移上述大额财产，很明显构成对被上诉人财产权的侵犯，应依法对被上诉人应得的赔偿款承担连带责任。上诉人提到的在汤现印转给上诉人李留锁账户时，是因为张成恩、范喜个没有银行卡，很明显是在找借口，在一审时，我们通过法院查询了张成恩、范喜个的银行账户，在嘉祥县农商银行（原嘉祥县农村信用社）均有二人的银行账户，都能接受该款项，且即使需要办理新的账户，二人也均可以到银行办理，并不需要上诉人从中协助，很显然上诉人这种理由不能成立。另外，再转入李留锁的账户后，李留锁在未经被上诉人知情并同意的情况下，再次将该款转入范喜个新办理的账户内，分两次将该款提现后下落不明。从2019年5月4日单位赔偿140万元赔偿款，到2019年5月25日将赔偿款提取，短短20天的时间，二上诉人及被告张成恩、范喜个合伙利用多种手段，将三被上诉人应得的赔偿款给予恶意转移，目的就是不让三被上诉人得到钱，到现在一分未给，二个未成年的孩子全靠被上诉人赵某的娘家人接济，上诉人的这种行为违反道德，从法律上属于对被上诉人财产权的侵犯，二上诉人的行为不符合常理，更不符合法律规定，应对造成原告损失的后果承担连带责任。2、在本案诉讼期间，被上诉人居住的家里的物品也被张成恩、范喜个全部拿走，并将房门换锁，将被上诉人拒之门外，不能进家，孩子也无法正常生活和上学，上诉人及被告张成恩、范喜个的行为应该得到道德和良心的谴责，应该受到法官的训诫，因张仰莉的意外死亡，使被上诉人家庭身心受到了伤害，家里也失去了生活来源，被上诉人出于无奈，才打了官司，打官司的钱也是借的，请求二审法院考虑到被上诉人的上述情况，结合本案的事实，作出公正判决，驳回上诉，维持原判。针对补充上诉意见：一审时我们查询了该款被汤现印及二上诉人转移的情况才申请追加了上述几人作为被告共同参加诉讼，这是基于共有物分割过程中发现了上诉人及汤现印的共同侵权行为才请求法庭一并审理，事实是同一事实，我们认为法院合并审理没有法律上的错误，在二上诉人转移该款的过程中明显可以看出就是帮助范喜个、张成恩转移赔偿款并不是出于他们之间这种单纯的身份关系出于一般人的行为进行的帮助，这笔钱是五个人的钱，上诉人是明知的，而且是通过取现这种方式提取，显然就是不想被上诉人得到这笔款项，他们转给张成恩范喜个表面上看是合情合理的，实质上就是把钱提现后恶意转移。所以我们要求二上诉人承担连带责任符合法律规定的共同侵权行为，请求法庭给予支持。范喜个、张成恩述称：被上诉人赵某将一个孙女交由2我抚养我就给她钱。我女儿没有拿到钱，不应承担责任。我们不认识字，需要我女儿帮忙。汤现印未作陈述。赵某向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付原告应分得的赔偿款84万元。一审法院认定事实：张仰莉系被告张成恩、范喜个长子，系原告赵某之夫，系张某1、张某2之父，系张桂芳之弟。被告张桂芳与被告李留锁系夫妻关系。张仰莉系山东益大新材料有限公司员工。2019年5月2日，张仰莉在工作期间因意外触电死亡。事故发生后，被告汤现印受嘉祥县仲山镇人民政府委派参与该事故调解。2019年5月4日，山东益大新材料有限公司作甲方经与原、被告作为乙方协商达成赔偿协议。该协议约定，甲方一次性支付给乙方140万元经济补偿，该费用包括但不限于张仰莉的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等其他全部补偿；上述费用甲方支付至乙方指定的账户内：户名为汤现印，开户行为仲山镇邮政储蓄，账号为62×××06等。同日，山东益大新材料有限公司将140万元汇入被告汤现印的上述账户内。2019年5月5日，被告汤现印将该140万元汇入被告李留锁名下62×××47银行账户内。2019年5月9日，山东益大新材料有限公司为甲方与原告赵某为乙方签订了《张仰莉子女救助基金协议书》。该协议约定，自本协议生效之日起3日内，赵某为张某1、张某2自办理一张银行卡，并将银行卡的相关信息告知甲方；自本协议生效之日起，甲方在每个自然月的30号之前，向各自银行卡支付500元的救助金；张某1、张某2的银行卡暂时由赵某保管等。2019年5月24日，被告李留锁将该款汇入范喜个同日在中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行仲山营业所开户的卡号为62×××57银行卡账户内。2019年5月25日，被告范喜个到中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行纸坊营业所从其名下62×××57账户内提取现金80万元。同日，被告张桂芳作为代理人在中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行从被告范喜个名下62×××57账户内卡转取60万元。另查明，涉案事故发生时，原告赵某已年满32周岁，原告张某1已年满7周岁，原告张某2已年满2周岁，被告张成恩已年满67周岁，被告范喜个已年满62周岁。2018年度济宁市在岗职工年平均工资65,213元。2018年我国居民人均预期寿命为77岁。一审法院认为，本案的焦点问题：一、原告赵某，张某1、张某2、被告张成恩、范喜个对涉案140万元各自享有的数额问题；二、被告汤现印、李留锁、张桂芳是否承担还款责任的问题。一、关于原告赵某，张某1、张某2、被告张成恩、范喜个对涉案140万元各自享有的数额问题。张仰莉因意外事故死亡，对包括原告赵某，张某1、张某2、被告张成恩、范喜个在内的其近亲属均造成了伤害，张仰莉所工作单位一次性给付的经济补偿140万元，是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，原告赵某，张某1、张某2有权获得赔偿金相应份额。涉案单位一次性给付的经济补偿140万元，且该经济补偿包括但不限于张仰莉的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等其他全部补偿。因协议中没有分项计算，在分割该笔经济补偿前，应对张仰莉因工死亡经济补偿款项进行分项核算。参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定，本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。本规定所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女；本规定所称父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母；本规定所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。第三条规定，上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。张仰莉因工死亡，其近亲属应享有丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。关于丧葬补助金问题。2018年济宁市在岗职工平均工资65,213元/年，其丧葬补助金应为32,606.5元，即65,213元/年÷12个月×6个月。张仰莉死亡后的丧葬事宜，由被告张成恩、范喜个操办，由当事人的陈述证实，一审法院予以确认，因此，丧葬补助金32,606.5元归被告张成恩、范喜个所有。被告张成恩、范喜个主张其为安葬张仰莉花费四五万元，因未提供相关证据佐证，一审法院不予采信。原告赵某主张其为安葬张仰莉支付1,070元，用人单位支付4,000元，因未提供相关证据佐证，一审法院亦不予采信。关于供养亲属抚恤金问题。原告张某1、张某2系张仰莉子女，被告张成恩、范喜个系张仰莉父母。涉案事故发生时，原告张某1年满7周岁，原告张某2年满2周岁，被告张成恩年满67周岁，被告范喜个年满62周岁，且均系张仰莉生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，依法均享有供养亲属抚恤金。原告赵某系张仰莉配偶，但未满55周岁，且其未提供相关证据证明其无劳动能力，依法不享有供养亲属抚恤金。参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》和我国居民人均预期寿命77岁计算，张某1、张某2、张成恩、范喜个需要被抚养月数分别为130个月、185个月、111个月、178个月。因当事人未提供相关证据证明张仰莉本人工资收入情况，其工资收入参照2018年度济宁市在岗职工年平均工资65,213元即5,434.45元/月计算。因此，前111个月的供养亲属抚恤金共为603,220.25元，其中张某1、张某2、张成恩、范喜个各享有150,805.06元。111个月之后的供养亲属抚恤金，张某1享有30,976.37元即5,434.45元/月×（130个月－111个月）×30%；张某2享有120,644.79元即5,434.45元/月×（185个月－111个月）×30%；范喜个享有109,232.45元即5,434.45元/月×（178个月－111个月）×30%。故张某1享有的供养亲属抚恤金为181,781.43元，张某2享有的供养亲属抚恤金为271,449.85元，因张某1、张某2系未成年人，其二人享有的供养亲属抚恤金由其法定代理人赵某代管；张成恩享有的供养亲属抚恤金为150,805.06元，范喜个享有的供养亲属抚恤金为260,037.51元，合计为864,073.85元。关于一次性工亡补助金问题。因用人单位支付各项费用总额为140万元，优先扣除丧葬补助金、供养亲属抚恤金后，剩余部分503,319.65元即1,400,000元-32,606.5元-864,073.85元为一次性工亡补助金。一次性工亡补助金是职工因工死亡后给予家属生活上和精神上的补偿，其性质是物质损害赔偿金，属于死者近亲属共同共有财产。该补助金不是遗产，但分配原则可以参照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”和第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定进行分配。原告赵某、张某1、张某2、被告张成恩、范喜个均系张仰莉第一顺序继承人，综合考虑各当事人的实际情况，对于一次性工亡补助金平均分割为宜，故一审法院酌定原告赵某、张某1、张某2、被告张成恩、范喜个对于一次性工亡补助金503,319.65元各享有100,663.93元。综上，涉案140万元，原告张某1享有供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金计282,445.36元，即181,781.43元＋100,663.93元；原告张某2享有供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金计372,113.78元，即271,449.85元＋100,663.93元，因张某1、张某2系未成年人，其二人享有的供养亲属抚恤金由其法定代理人赵某代管；原告赵某享有一次性工亡补助金100,663.93元；被告张成恩、范喜个享有丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金计644,776.93元，即32,606.5元＋150,805.06元＋260,037.51元＋100,663.93元×2。故原告赵某、张某1、张某2要求被告张成恩、范喜个给付其应分得的赔偿款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，但超过部分，不予支持。被告张成恩、范喜个主张在其处的涉案140万元，张仰莉结婚时欠下债务需要偿还，不同意给付，因涉案140万元中含有原告享有的个人财产，债务是否存在及需要偿还，对于原告享有的部分其均无权处分，故该主张，一审法院不予采信。被告张成恩、范喜个、李留锁、张桂芳主张张仰莉子女抚养费不在涉案140万元中，因其提供的相关证据不充分，且涉案用人单位在涉案事故赔偿后另行与原告签订的救助基金协议，是用人单位出于人道主义关怀，决定在张仰莉子女成年之前支付给张仰莉子女每人每月500元，是救助基金，而非是支付张仰莉子女的抚养费，故该主张，一审法院亦不予采信。被告张成恩、范喜个主张张仰莉生前准备买车的20万元在张仰莉处，其养老金也是张仰莉领取的，其卖粮食和打工的款给原告了，因其未提供相关证据证实，且与本案不是同一法律关系，一审法院不作处理。二、关于被告汤现印、李留锁、张桂芳是否承担还款责任的问题。张仰莉因意外事故死亡后，嘉祥县仲山镇人民政府为防止事态恶化委派其单位工作人员被告汤现印参与该事故调解。用人单位根据双方签订的调解协议将涉案140万元汇入被告汤现印名下银行账户后，被告汤现印基于化解矛盾，将涉案140万元转入张仰莉近亲属的接受卡即被告李留锁的银行卡中，该行为系基于政府委派履行的职务行为，而非个人行为，故原告关于要求被告汤现印承担还款责任的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。被告李留锁接受涉案140万元后作为银行卡的所有人和持有人，应当知道涉案140万元系原告赵某、张某1、张某2、被告张成恩、范喜个的共同财产，应当妥善保管该款，在未分割前，未经全体共有人同意不能擅自处分，而被告李留锁于2019年5月24日未经原告同意的情况下在仲山营业所将该款汇入范喜个新开户的银行卡内。被告范喜个第二日即2019年5月25日到纸坊营业所从其账户内提取现金80万元，同日，被告李留锁之妻张桂芳在中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行从被告范喜个银行卡中卡转取60万元。被告张成恩、范喜个称，取款后，其收到涉案140万元，并陈述该140万元除偿还债务外，其余50元在其处，但因至今没有提供相关证据并说明偿还债务和剩余款项的具体去向，其所称事实，一审法院无法确认。基于被告张成恩、范喜个、李留锁、张桂芳之间的人身关系，其四人的上述行为不符合一般生活常理，且未经原告同意，其行为共同实施侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。故原告关于要求被告李留锁、张桂芳承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告张成恩、范喜个主张涉案140万元转入其银行卡上是经原告赵某之母同意的，因未提供相关证据佐证，故该主张，一审法院亦不予采信。综上，原告赵某、张某1、张某2要求被告张成恩、范喜个、李留锁、张桂芳共同返还755,223.07元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，但其要求返还840,000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，并参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张成恩、范喜个于本判决生效十五日内共同返还原告张某1享有的供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金计282,445.36元，并由原告赵某代管。二、被告张成恩、范喜个于本判决生效十五日内共同返还原告张某2享有的供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金计372,113.78元，并由原告赵某代管。三、被告张成恩、范喜个于本判决生效十五日内共同返还原告赵某享有的一次性工亡补助金100,663.93元。四、被告李留锁、张桂芳对上述债务承担连带责任。五、驳回原告赵某、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,200元，减半收取计6,100元，保全费4,720元，合计10,820元，由原告赵某、张某1、张某2负担1,092元，被告张成恩、范喜个、李留锁、张桂芳负担9,728元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，原审被告汤现印将涉案140万元转入上诉人李留锁的银行卡中，李留锁接受涉案140万元后，作为银行卡的所有人和持有人，应当知道涉案140万元系赵某、张某1、张某2、张成恩、范喜个的共同财产，应当妥善保管该款，在未分割前，未经全体共有人同意不能擅自处分，李留锁于2019年5月24日未经被上诉人同意的情况下在仲山营业所将该款汇入范喜个新开户的银行卡内，范喜个第二日即2019年5月25日到纸坊营业所从其账户内提取现金80万元，同日，李留锁之妻张桂芳在中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行从范喜个银行卡中卡转取60万元。张成恩、范喜个称，取款后，其收到涉案140万元，但张成恩、范喜个没有提供相关证据并说明偿还债务和剩余款项的具体去向。李留锁、张桂芳在未经包括被上诉人在内的全体共有人同意的情况下擅自处分上述款项，现被上诉人不能得到应得的供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，李留锁、张桂芳对此具有过错。一审法院认为基于张成恩、范喜个、李留锁、张桂芳之间的人身关系，其四人的上述行为不符合一般生活常理，且未经被上诉人同意，其行为共同实施侵害了被上诉人的合法权益，并判决李留锁、张桂芳承担连带责任，符合法律规定，并无不当。上诉人李留锁、张桂芳关于不承担责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11352元，由上诉人李留锁、张桂芳负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十一月五日书记员 亓雅楠