台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初6142号原告：陈娟，女，1966年2月19日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。被告：浙江三鸥机械股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路南永长路高科技园区内。法定代表人：周文华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶萍，浙江利群律师事务所律师。原告陈娟与被告浙江三鸥机械股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘海林，被告委托代理人蔡辉强、叶萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告双倍工资84000元；2.判决被告赔偿原告医疗费损失43322.94元；3.判决被告补缴原告在职期间的养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险。事实与理由：原告陈娟从2002年6月入职到被告浙江三鸥机械股份有限公司上班，月工资7000元。在职期间，被告没有为原告依法缴纳养老保险、医疗保险等社会保险，也没有依法签订书面劳动合同。2019年1月，原告工作时间昏倒住院，花去医疗费43322.94元。因被告没有依法缴纳医疗保险，导致原告无法享受医疗保险待遇。原告认为，被告没有依法缴纳社会保险和签订书面劳动合同的行为已严重侵犯了原告的合法权益，现原告依法维权，望法院予以支持。被告浙江三鸥机械股份有限公司辩称：一、关于双倍工资，原告的主张没有根据。被告与原告已经签订了书面的劳动合同，即便没有签订书面劳动合同，按原告诉称的，2002年就入职被告处，至今未签订劳动合同，也应视为无固定期限的劳动合同。二、关于医疗费损失，原告在2019年因自身疾病上班时间昏迷，该费用是原告自身的身体原因造成的，与被告无关。原告认为没有享受到医疗保险待遇，但是原告在2019年1月病发时已经达到了法定退休年龄，被告没有义务为其缴纳社保，即便缴纳社保也不符合缴纳医疗保险范围。原告主张的医疗损失金额为票面金额，其中的医保部分是28446.56元，原告要求赔偿43322.94元没有依据。三、关于补缴社保的问题，原告主张的补缴四类保险属于社保机构的行政征收范围，不属于民事诉讼。综上，原告的三项诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。经审理，本院认定案件事实如下：原告陈娟与被告浙江三鸥机械股份有限公司之间存在着劳动关系。2009年10月至2019年7月，被告一直为原告缴纳工伤保险，但是未缴纳养老保险、医疗保险等社会保险。2014年1月，原告与被告签订书面劳动合同一份，约定合同期限从2014年1月1日起至2019年12月31日止，双方对各自的权利义务进行了约定。2019年1月，原告在上班时间昏迷，被送往台州市博爱医院住院治疗，经诊断为自发性左基底节区脑内血肿、右侧肢体不全瘫等。原告住院32天，共计花去住院费用43322.94元。在该43322.94元款项中，医保自负金额为14876.38元。2019年8月21日，原告向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委认为原告主体不适格，作出了不予受理的决定。原告陈娟对该仲裁决定不服，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实，由原告提供的社会保险职工缴费情况表、出院病员费用清单、住院缴费票据、出院记录、不予受理案件通知书，被告提交的劳动合同以及双方当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告可否向被告主张双倍工资；二、原告是否有权要求被告支付医疗费损失以及实际可主张的金额；三、原告要求被告补缴社保是否属于人民法院的受理范围。关于争议焦点一，原告与被告之间存在长期的合法有效的劳动关系，这一事实双方并无争议。现被告向本院提交了书面的劳动合同一份，能够证明双方于2014年签订了书面的劳动合同，但是，被告无法证明十余年之前双方劳动关系建立之初，被告与原告签订过书面劳动合同。原告现以被告未与其签订书面劳动合同为由，请求被告支付其双倍工资，但是即便双方十余年之前没有签订过书面的劳动合同，被告也早在用工之日起满一年的当日视为与原告订立无固定期限劳动合同。原告现在要求被告支付双倍工资，实际早已经超过了仲裁时效。虽然2017年7月1日实施的《劳动人事争议仲裁办案规则》规定，劳动人事争议仲裁委员会受理案件时不再审查仲裁时效。因此，案件受理后审理期间，当事人未就仲裁时效进行抗辩的，仲裁委员会和法院一般不主动审查。但是，该《办案规则》实施前，本案原告的仲裁请求就已经过了申请时效，原告在《办案规则》实施后申请仲裁的，对仲裁时效的审查不受其限制。因此，本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。关于争议焦点二，《劳动合同法实施条例》第21条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”虽然该条例赋予了用人单位在劳动者已达法定退休年龄时享有对劳动关系的终止权的，但该终止权的行使，并不意味着用人单位与已达法定退休年龄的员工形成的劳动关系，在劳动者已达法定退休年龄时就自动终止。因为法律并没有规定劳动关系中的劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人员，均能成为劳动关系中的劳动者。一般而言，劳动者依法享有养老保险待遇，是劳动者与用人单位劳动合同终止的法定原因。本案中，原告虽然在病发时已经达到退休年龄，但是原告在被告处工作多年，并未能享受到养老保险、医疗保险等待遇，病发时仍在劳动合同期限内，实际也是在工作过程中。原告陈娟达到法定退休年龄但是没有开始享受基本养老保险待遇，亦未办理退休手续，其与被告之间的用工关系性质仍应为劳动关系。根据相关法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。社会保险费的缴纳具有强制性，用人单位为劳动者缴纳社会保险费的义务不因劳动者的表述而免除，故被告提供的书面劳动合同中虽有劳动者自愿放弃参保的表述，但是并不能免除被告的缴纳社会保险费的义务。本案中，被告未为原告缴纳社会保险费存在过错，应当为原告在工作期间患病而发生的医疗保险待遇损失承担赔偿责任。原告主张的医疗费用43322.94元中，医保自负金额为14876.38元，扣除该金额后原本应由基本医疗保险基金承担的医疗费28446.56元，由被告承担。综上，本院对于原告的第二项诉讼请求予以部分支持。关于争议焦点三，依据《社会保险费征缴暂行条例》规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。一般而言，劳动者补缴社保的主张不属于人民法院受理民事案件的范围。但是，如果用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，并且社会保险经办机构不能补办，导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院的受案范围。原告第第三项诉请并不符合上述的条件，故对于原告的第三项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：被告浙江三鸥机械股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈娟医疗社会保险损失28446.56元。驳回原告陈娟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取计5元，由被告浙江三鸥机械股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  王选评二〇一九年十一月十二日书记员  夏雪丽附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。?