吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2526号 上诉人（原审被告）：吕明阳，住吉林市。 委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨贤鑫，吉林吉信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路永江，住吉林市。 委托诉讼代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所。 原审被告：姚江晖，户籍地吉林市。 原审被告：姚立石，住吉林市。 上诉人吕明阳因与被上诉人路永江及原审被告姚江晖、姚立石民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕明阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回路永江对吕明阳的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清。原审判决仅根据路永江提供的欠条认定债权数额，未对借款如何交付以及利息如何计算进行审查。路永江在历次庭审中对于借款形成过程及资金来源的陈述不一致，原审判决对此视而不见。路永江和姚江晖恶意串通，共同欺诈吕明阳在欠条上以保证人身份签字，吕明阳不应承担担保责任。 路永江辩称，路永江在原审时提举了充分证据证明与姚江晖之间存在真实的借贷关系，且最终欠款数额为45万元。吕明阳于2015年以担保人身份还款10万元，足以说明吕明阳清楚案涉借款是真实的。姚江晖未提出上诉，吕明阳作为担保人，未参与借款过程，无权对借款数额提出异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姚立石辩称，不认可原审判决结果，同意吕明阳的上诉意见。 姚江晖未委托诉讼代理人参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 路永江向一审法院起诉请求：判令姚江晖立即偿还借款25万元，吕明阳、姚立石承担连带责任。 一审法院认定事实：2013年10月起，路永江与姚江晖开始借贷往来。2014年4月28日，姚江晖为路永江出具欠条载明：今欠路永江人民币叁拾贰万叁仟元整，以前欠据作废，五月八日还款，证明人单勇签名捺印、徐炳文签名。姚江晖签名捺印。2014年5月27日，姚江晖为路永江出具欠条载明：本人姚江晖自2013年10月至2014年5月先后多次从路永江手中借款人民币现金肆拾贰万叁仟元整。以前欠条作废，我借款证明人单勇，本人于2014年6月15日归还全部金额。到期不归还可到法院起诉，本人绝不赖账。姚江晖在借款人处签名捺印。2014年7月23日，姚江晖为路永江出具欠条载明：今欠路永江人民币叁拾肆万捌仟元，2014年8月10日前归还，到期不还后果自负，证明人：单勇。证明人单勇签名捺印，姚江晖在欠款人处签名捺印。2014年9月18日，姚江晖为路永江出具还款计划载明：本人所欠路永江全部款项定于2014年9月26日全部还清。逾期不还，本人愿承担法律责任。大东门北奇综合楼3单元6-601。共计肆拾万元整。利息自2013年10月起，按3分计算。如不归还，路永江有权处理北奇综合楼房产。姚江晖在欠款人处签名捺印。该还款计划还加盖了吉林市公安局船营分局的公章。2014年10月15日，姚江晖为路永江出具欠条载明：今欠路永江人民币肆拾万元整，2014年10月20日归还，如逾期不还，将本人大东门北奇综合楼房产相抵（房证号：船S110023629），姚江晖在欠款人处签名。姚江晖为路永江出具未载明时间的欠条载明：本人姚江晖，身份证号×××，于2013年10月22日起先后向路永江（身份证号×××）借款总计40万元整（肆拾万元整）。本人愿付利息按12个月计算5万元整（伍万元整）。原定于2014年10月13日归还，但未兑现。现本人承诺于2014年10月17日归还本息共计45万元，一次性归还并提供担保人两名，无条件承担连带保证责任。姚江晖在借款人处签名捺印，吕明阳、姚立石在保证人处签名捺印。上述欠条、还款计划的内容均由姚江晖本人书写。此后，姚江晖的家人和吕明阳向路永江还款20万元，路永江以姚江晖尚欠其借款25万元为由，诉至一审法院。 一审法院认为，关于路永江与姚江晖之间是否成立45万元借贷关系以及关于姚江晖是否应当返还25万元欠款的问题。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。欠条及还款协议是借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出实际借款与借据中载明金额不符或者借贷事实尚未实际发生时，由借款人做出合理说明后，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，自2013年10月开始，路永江与姚江晖具有了借贷关系，从路永江提供的欠条出具过程来看，2014年4月28日（载明金额为32.3万元）、2014年5月27日（载明金额为42.3万元）、2014年7月23日（载明金额为34.8万元）、2014年9月18日（载明金额为40万元）、2014年10月15日（载明金额为40万元）以及没有落款时间的欠条（载明金额为本金40万元、利息5万元，合计45万元），上述借款凭证在时间上具有一定的连续性，路永江提交的银行流水信息虽然不能直接证明其向姚江晖交付借款，但结合姚江晖出具的上述欠条和还款凭证，能够证明路永江与姚江晖之间成立借贷关系。虽路永江对借贷过程、钱款交付等的陈述在几次庭审中存有不一致的情况，但不能据此否认其与姚江晖之间的借贷关系。诉讼过程中，对于案涉的借款，路永江及姚江晖一致陈述该笔借款由姚江晖家人及吕明阳共实际偿还借款20万元。关于路永江陈述称记载于其提供的账号为×××的存款明细账中2015年1月9日和2015年2月4日的两笔转账均系姚江晖的还款，庭后，其提供了情况说明，2015年2月4日的转账并非姚江晖亲属转入代为偿还借款，该笔转账系通过镇赉农村商业银行股份有限公司坦途支行转入，与姚江晖还款无关。关于该陈述，经向吉林环城农村商业银行股份有限公司查询，路永江陈述属实。故结合当事人陈述及证据，应确认案涉借款已经实际偿还20万元，尚欠本金20万元及利息5万元。关于姚江晖抗辩称案涉实际借款为20万元且已经归还及案涉欠条和还款凭证系在路永江胁迫下出具的主张，无事实依据，不予采纳。 关于吕明阳、姚立石是否需要承担连带责任保证的问题。本案中，未载明落款时间的欠条（借款金额为45万元）系双方当事人对之前债权债务的结算，且明确了款项归还的时间及方式。吕明阳、姚立石作为担保人在保证人处签字，应承担相应的担保责任。关于吕明阳、姚立石辩称案涉借款属于借新还旧，其不知情，不应承担担保责任的主张，本院认为，首先，从借款人、出借人以及担保人的关系来看，借款人姚江晖与保证人吕明阳系多年好友，与保证人姚立石系叔侄关系，鉴于上述特殊的关系，吕明阳与姚立石在欠条保证人处签字时应当预见可能的法律后果，亦可推断对借款人姚江晖的经济状况有所了解；其次，保证人吕明阳、姚立石应尽到一定的注意义务。吕明阳、姚立石作为完全民事行为能力人，在欠条保证人签字时，应当预见相应后果，同时基于降低责任风险的考虑，其有义务和责任向姚江晖了解涉案借款的相关情况。若保证人怠于了解借款事实，则应当认为其明知借款的真实情况或者自愿承担相应的担保责任，故吕明阳、姚立石应当承担担保责任。综上所述，对于路永江要求姚江晖返还剩余借款本息25万元及吕明阳、姚立石承担连带责任的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定作出判决。 一审判决：一、姚江晖于判决生效之日起七日内返还路永江借款本金20万元、利息5万元，本息合计25万元；二、吕明阳、姚立石对上述第一项确定的义务承担连带保证责任，吕明阳、姚立石承担保证责任后，有权向姚江晖追偿。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。 经本院审理查明以下事实：在二审中，路永江与吕明阳达成案外和解协议，路永江同意在吕明阳代姚江晖偿还借款本金10万元后，撤回对吕明阳和姚立石的起诉，不再要求二人承担保证责任。本院已另行制作民事裁定书，撤销一审判决第二项，准予路永江撤回对吕明阳和姚立石的起诉。2019年11月21日，吕明阳代姚江晖偿还路永江借款本金10万元，姚江晖尚欠借款本金10万元和利息5万元。 本院认为，路永江与吕明阳、姚立石在二审中经协商达成和解协议，双方均已按照约定履行了各自义务。扣除吕明阳在本案二审中代为偿还的10万元本金，姚江晖应当对剩余借款本息共计15万元承担偿还义务，吕明阳和姚立石不再承担保证责任。吕明阳替姚江晖偿还借款共计20万元，有权向姚江晖进行追偿。综上所述，因本案在二审中出现新的事实，导致债权数额发生变化，故依法对一审判决结果予以部分调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初2335号民事判决第一项； 二、姚江晖于本判决生效后立即偿还路永江借款本金10万元及利息5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5050元，由姚江晖负担；二审案件受理费2525元（已减半收取），由吕明阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 浩 审判员 郭立坤 审判员 赵翠霞 二〇一九年十一月二十一日 书记员 邵美琦