广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10716号上诉人（原审被告）：广东管车所资产管理有限公司，住所地为广东省东莞市南城区元美路华凯广场C区106号。法定代表人：唐大进。委托诉讼代理人：余沛玲，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周宝，男，汉族，1979年12月12日出生，住黑龙江省桦南县，委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。上诉人广东管车所资产管理有限公司（以下简称管车所公司）因与被上诉人周宝合同纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2019年7月3日作出（2019）粤1971民初14058号民事判决：一、解除周宝和广东管车所资产管理有限公司于2017年3月7日签订的《汽车租赁合同》；二、广东管车所资产管理有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向周宝赔偿损失65440元；三、驳回周宝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审诉讼费993元，由周宝负担275元，由广东管车所资产管理有限公司负担718元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14058号民事判决书。管车所公司上诉请求：（一）撤销原审判决书，改判管车所公司无需向周宝赔偿损失65440元；（二）诉讼费由周宝承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，案涉合同的性质应为租赁合同，不应适用融资租赁合同的相关规定。首先，融资租赁合同的主体为三方当事人，即出租人（买受人）、承租人和出卖人（供货商）。融资租赁承租人要求出租人为其融资购买承租人所需的设备，然后由供货商直接将设备交给承租人。但是本案中的合同并不涉及第三方，租赁车辆为管车所公司所有，管车所公司对外出租案涉车辆。其次，融资租赁合同的出租人不负担租赁物的维修与瑕疵担保义务，但本案中管车所公司需要确保出租车辆车况良好，要对出租车辆的瑕疵负有担保义务。因此，本案所涉合同与融资租赁合同的法律关系完全不同，不能依照融资租赁合同的相关法律规定进行处理。一审法院适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，要求管车所公司赔偿损失，属于适用法律错误，应当予以纠正。2.一审法院判定的赔偿金过高，有失公平。如前所述，该案不能适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定进行赔偿。而合同中并未约定因出租方未能提供租赁物导致合同解除的赔偿标准，则可以参考周宝的实际损失情况进行处理，但是周宝并未就损失情况进行举证。虽然人民法院可以酌定处理，但是一审法院的判决明显过高。周宝所交付的是租金，并非是购车款，周宝已经实际使用了23个月，本案合同解除并未造成周宝的重大损失。一审按照扣除折旧后退还剩余全部租金的计算损失的方式不合理且有失公平。本案租赁合同的租赁期限为36个月，周宝已经实际占有使用车辆23个月。退一步讲，即便按照一审判决的方法计算，对于折旧部分仅按照10000元计算明显过低，与目前市场上该款车辆的折旧情况相差过大。周宝辩称:（一）案涉双方的关系名为租赁合同关系，实际为车辆买卖关系，一审法院并未认定案涉合同性质为融资租赁合同，是认定该合同性质类似于融资租赁合同。从合同条款的约定可以证明，案涉合同履行的根本性质就是车辆的买卖。合同的条款约定，车辆交付给周宝后，车辆的维修、保养等费用由周宝自行承担（合同的第四条第九款），车辆的车船税由周宝承担，年检由周宝处理（合同第五条），甚至车辆的保险包括投保交强险、商业险（含续保）都是由周宝自行办理，费用由周宝自行承担（合同第六条）。在租赁合同期满后，在付清租金及处理完违章违规的前提下，管车所公司根据周宝要求将车辆过户至周宝名下或其指定的第三人名下，过户费用由周宝承担（合同第十二条）。从以上合同的约定，案涉的合同约定并非是租赁合同，出租人仅仅收取租金，车辆的维修、保养、年检甚至车辆的保险都由承租人承担，双方实际为车辆买卖合同。双方签订该合同的目的并非简单的出租，而是类似于融资租赁合同的性质，以租赁的名义，实现双方车辆所有权转移的目的，租金的支付实际就是购车款的分期支付。一审法院从未认定案涉合同就是融资租赁合同，而是认定该合同的性质类似于融资租赁合同，因该合同是没有明文规定的合同，因此依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定：本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可参照本法分则或者其他法律最相似的规定。因此一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院予以维持。（二）一审法院赔偿金判决合理，请予以维持。案涉合同并非租赁合同，实为车辆买卖关系，周宝依照合同约定履行义务，每月向管车所公司指定的账户支付供车款，已经向管车所公司支付了23期的款项，总额达到75440元，从未逾期，管车所公司隐瞒周宝将车辆抵押给案外人李权庆，致使周宝购车的目的无法实现，管车所公司对合同不能继续履行存在重大过错，理应承担全部责任，将周宝已支付的款项全额退还给周宝。因管车所公司在一审庭审中并不申请案涉车辆现价值评估，是其对自己权利的处分。一审法院结合周宝使用车辆的时间，认定车辆折旧费用为10000元较为合理。因此，一审法院扣减折旧费用后判令管车所公司返还65440元较为合理。本院二审期间，管车所公司提交机动车销售统一发票，拟证明案涉车辆的价值以及案涉车辆系用于租赁而非买卖。该机动车销售统一发票显示案涉车辆由管车所公司购买，购买价税合计78800元。周宝确认该机动车销售统一发票的真实性。周宝未提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，管车所公司与周宝于一审庭审中一直确认，案涉车辆于2019年1月17日晚被人民法院扣押。本院认为，本案案由为合同纠纷，应依照《中华人民共和国合同法》总则部分相关规定审查管车所公司的上诉请求。双方对解除《汽车租赁合同》均无异议，且解除的原因为管车所公司没有继续提供租赁物即案涉车辆给周宝使用，根据《中华人民共和国合同法》总则部分第九十七条的规定，周宝可以要求管车所公司赔偿其相应损失。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：管车所公司赔偿损失金额如何确定。对此，本院具体分析如下：案涉车辆其登记所有权人为管车所公司，且自案涉车辆被人民法院扣押后周宝即无法正常使用案涉车辆亦无法在租赁期限届满后办理案涉车辆的过户登记手续，而周宝已支付案涉车辆23个月的租金，因此，一审法院认定周宝的损失=周宝已付租金-周宝租赁期间案涉车辆的折旧，并无不妥，本院依法予以维持。管车所公司于二审期间提交的机动车销售统一发票并非新证据，且该发票仅能证明管车所公司购买案涉车辆的事实并不足以证明其购买案涉车辆后系用于出租还是用于买卖，因此，管车所公司于二审期间提交的机动车销售统一发票，本院依法不予采纳。管车所公司于一审中明确表示不申请对案涉车辆现值进行评估，结合案涉车辆购买时一般市场价值及周宝使用案涉车辆的时间，一审法院酌情采纳周宝关于折旧费为10000元的主张，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，管车所公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1436元（广东管车所资产管理有限公司已预交），由广东管车所资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十一月二十五日书记员 白 琼