江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8020号上诉人（原审原告）：夏顺继，男，汉族，1980年8月9日出生，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：江苏苏舜明达汽车销售服务有限公司，住所地南京市玄武区红山路90号。法定代表人：陈自强，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：傅岩，男，该公司销售总监。上诉人夏顺继因与被上诉人江苏苏舜明达汽车销售服务有限公司（以下简称苏舜明达公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初5428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭于2019年10月24日公开开庭审理了本案，上诉人夏顺继、被上诉人苏舜明达公司的委托诉讼代理人傅岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏顺继上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.购车时，上诉人在不知情的情况下被被上诉人苏舜明达公司骗取6960元贷款手续费（服务费)，该费用在上诉人与大众金融（中国）有限公司及被上诉人签订的三方汽车贷款合同、上诉人与被上诉人确认的报价结算清单及上诉人与被上诉人签订的上汽大众斯柯达汽车产品销售合同中均未提及此费用，同时上诉人的汽车贷款利息为零；2.一审法院事实认定不清，一审判决认为上诉人提供的报价结算清单中涂改的地方（增值服务：附加税）并未履行，故涂改内容也是双方的真实意思表示，与事实不符。事实情况是购车的所有税款均由被上诉人代为履行；3.被上诉人的经营范围并无贷款及相关服务，同时也非金融机构，故无权收取贷款手续费；4.上诉人提供的两张2017年11月13日的报价结算清单，一张在附加税处有涂改(此单据经被上诉人确认与被上诉人提供的报价结算清单一致），被上诉人出示的此单据除在附加税处有涂改外，在装潢费及上牌费处均有增改，修改后的报价清单应当无效。而上诉人提供的另一张2017年11月13日双方签字的无任何涂改的报价结算清单，应当有效，此结算清单签订时间在服务衍生单之后，故应以此结算单为准，此单据上并无贷款手续费。同时，被上诉人收取贷款手续费后并未给上诉人任何收费单据。故上诉人当时是在不知情的情况交纳了贷款手续费；5.上诉人与被上诉人于2017年10月1日签订的服务衍生单无效。理由如下：（1)此衍生服务单上车辆市场指导价为189800元，上诉人所购买车辆的官方指导价为179800元。（2)此衍生服务单上成交价为145800元，实际成交价金额为143800元。（3)此衍生服务单上保费预计约7500元，实际保险为15855.7元。（4)此衍生服务单上首付款金额为58800元，实际首付款为56800元。（5)此“衍生服务单”上注明的综合服务费为2000元（内容:全车膜原厂，大包围脚垫，挡泥析，灭火器，基础保养贰次，大礼包，雪铲），以上包含购车时所有装潢项目，而上诉人与被上诉人2017年11月13日签订的“报价结算清单”显示的仅装潢费一项就为11500元。（6)衍生服务单上置换补贴一栏为空白，而上诉人目前为止己收到被上诉人支付的3000元置换补贴。（7)此衍生服务单应该是购车后约定的后续服务，签订时间为2017年10月1日，而上诉人购车时间为2017年11月13日，车子还没有购买就不会产生衍生服务；6.根据《汽车销售管理办法》第十条，经销商应当在经营场所以适当形式明示销售汽车、配件及其他相关产品的价格和各项服务收费标准，不得在标价之外加价销售或收取额外费用。被上诉人均未明示贷款手续费（服务费），根据《消费者权益保护法》第八条，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，被上诉人违反以上法律条款；7.中国银监会《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》(银监发[2012]3号）第一条第3项规定，不得以贷收费，银行业金融机构不得借发放贷款或以其他方式提供融资之机，要求客户接受不合理中间业务或其他金融服务而收取费用；8.根据《消费者权益保护法》第二十条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；9.根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为。第8项夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条，经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。苏舜明达公司答辩称，上诉人说其在不知情的情况下支付贷款手续费不成立，被上诉人在展厅都粘贴了物价局的公示标准，而且是经过物价局的核准。上诉人在买车订车时和提车时，在衍生服务单和结算清单上面都签过字，被上诉人没有进行欺诈。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。夏顺继向一审法院起诉请求：1.判令苏舜明达公司退还贷款手续费（服务费）6960元；2.判令苏舜明达公司赔偿三倍贷款手续费20880元。一审法院经审理查明：2017年10月1日，夏顺继、苏舜明达公司签字确认的衍生服务单“贷款方案”一栏写明：贷款金额87000元，贷款期限24个月，贷款手续费6960元。同年11月13日，夏顺继、苏舜明达公司订立产品销售合同，约定夏顺继从苏舜明达公司处购买斯柯达轿车一辆，车价款143800元。同日，夏顺继与大众汽车金融（中国）有限公司订立贷款合同，约定夏顺继购车首付款为56800元，贷款87000元，贷款期限24个月。苏舜明达公司作为见证方在该贷款合同上签章。双方在车辆交易过程中签订了两份格式相同、一式两联的报价结算清单，该清单格式主要包括车型及颜色、增值服务、按揭服务三部分内容，两份报价结算清单填写情况分别为：其一车型及颜色为1.4T速派，金额143800元，增值服务中附加税一栏为11500元（后被涂去），上牌费2000元；按揭服务中首付款为56800元，贷款期限（月）为24，个贷手续费为6960元。该份报价结算清单的另一联增值服务中装潢费一栏为2000元，苏舜明达公司销售人员旁注“不在公司上牌”，上牌费2000元（后被涂去）；其他填写内容与上联相同。其二车型及颜色为黑，增值服务中装潢费一栏为11500元（多退少补），其他内容均为空白。合同订立后，夏顺继支付了首付款、装潢费、个贷手续费等费用，并按月归还贷款。上述事实，有衍生服务单、产品销售合同、贷款合同、报价结算清单、付款记录及当事人陈述等证据予以证实。审理中，夏顺继认为：双方签订的产品销售合同、贷款合同均未约定贷款手续费；双方签订衍生服务单是在夏顺继购车之前，尚未购车就不会产生衍生服务，且该服务单上填写的车价款、保费、首付款及综合服务费等均与实际成交情况不符；夏顺继提交的两份报价结算清单中，一份在附加税处有涂改，而苏舜明达公司提交的该份清单的另一联，除在附加税处有涂改外，在装潢费、上牌费处均有涂改，涂改后的清单应为无效，夏顺继提交的另一份清单仅约定了装潢费，无任何涂改，该份清单应为有效；夏顺继购车时出于对苏舜明达公司的信任，支付了多笔款项，具体付款项目、金额夏顺继都不清楚；综上，苏舜明达公司收取夏顺继贷款手续费属于欺诈行为。苏舜明达公司认为，两份报价结算清单并不矛盾，均系真实有效的，共同证明了收费情况，附加税涂改处是双方认可的，苏舜明达公司留存一联中的修改部分只是苏舜明达公司自行备注，不影响报价结算清单的效力。苏舜明达公司还提交了照片四张，证明其在经营场所的洽谈间、收银处均张贴了购车参考费用明细，公示了包括贷款手续费在内的收费事项和标准，且经物价部门核准，夏顺继在购车时应当知晓。一审法院认为，夏顺继、苏舜明达公司在车辆交易磋商过程中签署的衍生服务单、报价结算清单，是双方订立的产品销售合同的组成部分，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。衍生服务单以及其中一份报价结算清单中均约定了贷款手续费，夏顺继对此是明知的，并已按约履行；该报价结算清单中的涂改处夏顺继并未履行，故涂改内容也是双方的真实意思表示。因此，夏顺继以有涂改内容的报价结算清单无效、苏舜明达公司收取贷款手续费属于欺诈行为为由，要求苏舜明达公司退还贷款手续费并三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，一审法院判决：驳回夏顺继的诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人夏顺继提交证据：1.上诉人与张少伟的聊天记录和税收缴款书，以证明一审判决第五页倒数第七行部分认定的情况与事实不符，涂改部分是有履行部分的，比如附加税就是履行了；2.与玄武区市场监管局价格科工作人员关于宁价检监（2016）第0316003号答复、与玄武区发改委工作人员、与玄武区市场监管局工作人员关于经营范围答复的电话录音以及12345热线两份回复截图，以证明宁价检监（2016）第0316003号文件在购车时已失效，被上诉人超范围经营，无权收取贷款服务费，被上诉人明知文件已失效，仍然悬挂，明显在误导消费者，构成欺诈。经质证，被上诉人苏舜明达公司对证据1的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联，税是被上诉人代缴的；对证据2的真实性认可，收费文件是否过期需庭后核实，费用对上诉人进行了公示，双方都签字确认了，不构成欺诈。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人夏顺继主张，其在购车时，被上诉人苏舜明达公司收取的贷款手续费属于欺诈，据此要求被上诉人返还贷款手续费，并承担三倍赔偿责任。双方在购车合同履行过程中签订的衍生服务单、报价结算清单等文件，是买卖合同的组成部分，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。报价结算清单上明确约定个贷手续费6960元，上诉人也向被上诉人交付了该费用，上诉人具有完全民事行为能力，应当知晓签字、履行的法律后果，其认为被上诉人对其构成欺诈，依据不足。上诉人提出的超范围经营、价格文件失效的问题，与是否构成欺诈，没有影响。综上，上诉人夏顺继的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由上诉人夏顺继负担。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  钱发洪二〇一九年十一月二十六日书记员  张可欣