山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2502号上诉人（原审被告）：韩淑娟，女，1977年4月15日出生，汉族，住榆次区。委托诉讼代理人：王少军，山西日月明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈贵星，女，1954年10月15日生，汉族，住灵石县。委托诉讼代理人：董启贵，男，1952年11月16日出生，汉族，住址同被上诉人，系被上诉人之夫。上诉人韩淑娟因与被上诉人陈贵星租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2019)晋0702民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩淑娟上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.一审判决上诉人承担地暖维修费用是极其错误的。被上诉人在诉讼后，向人民法院申请鉴定，人民法院组织各方当事人进行多次现场检测试验,均未发现漏水之情况。鉴定机构在出具第一次鉴定结论前,不仅充分听取了各方的意见和建议，而且穷尽了所有检测方法，完成了鉴定过程。上诉人认为，鉴定机构的第一次鉴定结论是建立在公平、公正、公开的基础上得出的符合实际的、科学的结论。2.第二次鉴定结论没有采用科学的方法，得出的结论缺乏事实依据。鉴定机构第二次结论是在既没有查看地暖,也没有创刨开地面的情况下,就得出地暖因为三年前没有供暖，造成地暖管道冻裂的结论。一审判决采信这样的鉴定结论，明显使案件结论偏袒了被上诉人，作出错误的判决。被上诉人陈贵星辩称，第一次鉴定，被上诉人申请的是地暖漏水，但是鉴定当中没有考虑漏水，没看水印，鉴定人在家里面草率地看了一下，后来鉴定人看到楼顶上的菜地漏水。但是鉴定报告图片明显楼顶上的菜地都是干的，第一次鉴定结论是旧闸阀坏了漏水。第一次鉴定不严谨，不认可。一审通知过鉴定人员出庭，但是鉴定人员未到庭。被上诉人申请地暖漏水，但是没有给被上诉人在地暖上进行打压测试漏水，被上诉人申请至法院后，法院才补充鉴定专门打压地暖，还是同一家鉴定机构，第二次鉴定专门进行了地暖打压，是法院通知的上诉人，有通知的电话记录。第二次鉴定合理合法。一审原告陈贵星向一审法院起诉请求：判令韩淑娟赔偿其损失30195.38元、韩淑娟承担隔断拆除费用1829.99元、韩淑娟偿还陈贵星替其垫付的物业费1939元、鉴定费4000元共计37964.37元。一审法院认定事实：陈贵星与韩淑娟于2010年5月31日签订房屋租赁合同，由韩淑娟租赁陈贵星所有的位于榆次校东巷1号的榆次惠丰小区西侧南起第八号商铺，商铺上下两层面积为171.8平米。租用期限为2010年6月1日至2011年5月31日，房屋年租金17000元，合同约定租赁期内水、电、暖、物业费用全由韩淑娟按时交纳。韩淑娟不得改变室内结构，并爱惜使用室内设施，若人为损害将给予陈贵星相应的赔偿，如自然损害，应通知陈贵星及时修复。2011年6月1日韩淑娟再次与陈贵星续签租赁合同，租房的时间延续至2012年5月31日。2012年3月3日，陈贵星发现房屋出现漏水现象，双方发生纠纷，经该院委托山西光大司法鉴定中心鉴定，该中心于2012年8月7日作出晋光司鉴[2012]综鉴字第2009号鉴定意见，该意见载明，陈贵星的商铺内设地暖不存在漏水现象，其墙面、顶棚、雨棚上的霉斑带和地面下沉在该房内增设的轻钢龙骨石膏板隔墙无关，是由该房二层202教室南墙根地面以上地暖进水闸阀跑水和原屋面漏水（雨、雪水和浇地用自来水）造成的，门面房修复费用24212.91元，拆除房内所有轻钢龙骨石膏板隔墙1221.18元，屋面花（菜）池清除103.6元。陈贵星认为鉴定结果不严谨而提出书面异议后，山西光大司法鉴定中心重新组织鉴定组对房屋进行勘验，对房屋内地暖管网等进行打压测试，并于2013年11月8日作出晋光司鉴[2012]综鉴字第2009-1号鉴定意见，该意见载明，陈贵星的商铺由于在2010年冬季供暖期未供暖，造成地暖管道冻裂，是造成地暖漏水的直接原因，门面房维修费用为30195.38元，该鉴定意见中声明，原出具的晋光司鉴[2012]综鉴字第2009号鉴定意见书中所有与本鉴定意见不一致处均以本鉴定意见为准。陈贵星支付鉴定费4000元，本次鉴定中韩淑娟未参与。陈贵星提供榆次尧辉物业有限公司（惠丰小区物业）出具的证明材料，证明韩淑娟在租赁期间内，未按约定交纳2010年11月到2011年3月31日的取暖费用；2011年1月至3月的水费21元、物业费411元，合计432元；2011年7月至12月的物业费822元；2012年1月至3月的物业费411元，共计1665元，韩淑娟认为第一次鉴定结果是正确的，第二次鉴定时韩淑娟未参加，真实性存在异议，认定事实也存在异议，漏水原因是房顶种的地没有做好防水措施所致，并不是地暖冻裂所致。审理中明确陈贵星主张赔偿损失30195.38元、隔断拆除费用1221.18元、垫付的物业费1665元、鉴定费4000元共计37081.56元，韩淑娟主张除鉴定费用外，其他费用均不认可，陈贵星、韩淑娟双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为，陈贵星与韩淑娟签订的《房屋商铺租赁协议》属双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。陈贵星对本案所涉房屋地暖漏水原因及维修费用申请司法鉴定，经双方协商同意，由法院委托光大司法鉴定中心进行了两次鉴定。韩淑娟认可晋光司鉴[2012]综鉴字第2009号鉴定结果，关于晋光司鉴[2012]综鉴字第2009-1号鉴定意见，韩淑娟称未接到任何去房屋勘验现场的通知，程序存在错误，对鉴定结果有异议。该院认为，韩淑娟未到场并非陈贵星个人原因造成，晋光司鉴[2012]综鉴字第2009-1号鉴定意见中载明原出具的晋光司鉴[2012]综鉴字第2009号鉴定意见书中所有与本鉴定意见不一致处均以本鉴定意见为准，鉴定内容详实、客观、理由充分，应当被采纳，韩淑娟未按合同约定按时交纳取暖费用致使商铺在2010年冬季供暖期未供暖，造成地暖管道冻裂漏水致房屋损坏，故应承担房屋的维修费用30195.38元。按照合同约定，在租赁期内韩淑娟不得改变室内结构，但韩淑娟在租赁商铺后自行安装隔断，合同到期后应恢复原状或赔偿损失，故韩淑娟应承担隔断拆除费用1221.18元。因陈贵星已替韩淑娟交纳所欠的物业费、水电费1665元，故韩淑娟应支付陈贵星1665元。鉴定费用4000元由韩淑娟承担。一审判决：一、限韩淑娟于判决生效之日起十日内给付陈贵星房屋维修费30195.38元，隔断拆除费1221.18元，垫付的物业费和水电费1665元，鉴定费4000元，共计37081.56元。二、驳回陈贵星的其他诉讼请求。本案二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，案涉房屋漏水原因及损失数额是本案的基本事实，陈贵星原审时申请对房屋地暖漏水原因及维修费用进行司法评估鉴定，经双方协商同意，原审法院委托光大司法鉴定中心进行了两次鉴定，陈贵星、韩淑娟对采信该鉴定中心出具的晋光司鉴[2012]综鉴字第2009号鉴定意见，还是晋光司鉴[2012]综鉴字第2009-1号鉴定意见存在争议。但双方均认可，现已不具备重新鉴定的条件，山西省高级人民法院（2019）晋民再44号民事裁定认定“原判告知陈贵星另案鉴定欠妥”，而光大司法鉴定中心的晋光司鉴[2012]综鉴字第2009-1号鉴定意见中载明原出具的晋光司鉴[2012]综鉴字第2009号鉴定意见书中所有与本鉴定意见不一致处均以本鉴定意见为准，故原审法院采信晋光司鉴[2012]综鉴字第2009-1号鉴定意见并无不当。综上所述，上诉人韩淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费727元，由上诉人韩淑娟承担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  段 锋二〇一九年十一月二十日书记员  李嘉欣