安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终624号上诉人（原审原告）：刘丽英，女，1981年7月28日出生，汉族，住安徽省休宁县。上诉人（原审原告）：刘丽平，女，1979年11月2日出生，汉族，住安徽省休宁县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人:孙晓萍，安徽安泰达（黄山）律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：彭哲，安徽安泰达（黄山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴志乐，男，1983年5月20日出生，汉族，住安徽省休宁县。委托诉讼代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路2号，统一社会信用代码913410008514882350。负责人：张弘，该公司经理。委托诉讼代理人：李海峰，安徽一飞律师事务所律师。上诉人刘丽英、刘丽平及上诉人吴志乐因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称人保财险黄山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院2019年7月26日作出的(2019)皖1022民初290号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人刘丽英、刘丽平及其委托诉讼代理人孙晓萍，上诉人吴志乐的委托诉讼代理人汪学军，被上诉人人保财险黄山分公司的委托诉讼代理人李海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽英、刘丽平上诉请求：1、撤销原判，依法判令吴志乐对共同侵权承担连带责任，赔偿刘丽英、刘丽平349999元。2、判令人保财险黄山分公司在保险范围内对吴志乐的赔偿承担连带责任。3、一、二审的诉讼费用由吴志乐、人保财险黄山分公司承担。事实与理由：刘某与吴志乐二人共同过失的侵权行为直接结合致姚某死亡，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的情形，应当依法判令吴志乐承担连带责任，人保财险黄山分公司在保险范围内承担连带责任。黄山市中级人民法院对类似案件作出的生效判决亦确定了侵权人所承担的是连带责任。吴志乐辩称：在最终责任由人保财险黄山分公司承担的基础上，愿意承担连带赔偿责任。否则，吴志乐不承担连带赔偿责任。人保财险黄山分公司辩称：原审法院按事故责任比例确定赔偿责任有充分的事实依据，人保财险黄山分公司与吴志乐之间仅存在保险合同关系，要求人保财险黄山分公司承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。吴志乐上诉请求：1、请求撤销原判第二项，改判刘丽英、刘丽平返还吴志乐丧葬费32575元；2、上诉费用由刘丽英、刘丽平承担。事实与理由：刘丽英、刘丽平对吴志乐主张按32575元标准返还丧葬费没有异议，一审判决基于对刘丽英、刘丽平要求人保财险黄山分公司承担连带责任赔偿的请求不予支持为据，不支持吴志乐要求全额返还丧葬费错误。刘丽英、刘丽平辩称：双方达成调解意见时，已经明确对于其他法定赔偿费用吴志乐不能再予以主张，一审法院按照事故责任比例要求吴志乐承担赔偿责任符合双方的意思表示。原审判决返还的数额正确。人保财险黄山分公司辩称：对原审法院的该项判决没有异议，返还丧葬费的数额应当按事故责任比例确定。刘丽英、刘丽平向一审法院起诉请求：1、请求依法判令吴志乐、人保财险黄山分公司赔偿损失人民币544270.5元；2、诉讼费由吴志乐、人保财险黄山分公司承担。原审判决对案涉事实未作陈述。二审期间，刘丽英、刘丽平向本院提交了一组案涉道路交通事故的现场勘察笔录、询问笔录、事故照片，证明吴志乐未按规定使用远光灯，存在过错，该过错在交通事故认定书中未作为事故原因，交警部门对事故责任认定有误。吴志乐质证认为，上述证据均来源于休宁县公安局交警大队，事故认定是结合事故发生时的情况以及证据作出的，并无不当。人保财险黄山分公司质证认为，事故认定符合客观实际。本院认证认为，依据上述证据不足以认定吴志乐在案涉事故发生时存在违规使用灯光的行为，且该行为是导致事故的发生的原因之一。刘丽英、刘丽平所提交的证据不足以推翻交警部门对案涉事故责任的认定。本院经审理查明，2019年2月7日18时24分，刘某驾驶电动自行车携乘坐人姚某沿326省道由西向东行驶，在2公里700米处斜穿机动车道过程中，与迎向由吴志乐驾驶的牌号为皖Ｊ×××××的小型普通客车发生碰撞，导致刘某、姚某当场死亡，两车不同程度受损。该事故经休宁县交通警察大队认定，刘某驾驶未登记的非机动车违规载人且违反交通信号超速行驶是造成事故的主要原因，吴志乐驾驶机动车超速行驶且观察疏忽是造成事故的原因之一，吴志乐承担事故的次要责任，刘某承担事故的主要责任，乘坐人姚某不承担事故责任。另查，吴志乐驾驶的牌号为皖Ｊ×××××的小型普通客车在人保财险黄山分公司已投保交强险及机动车第三者责任保险，保险终止日期为2019年11月1日。刘某与姚某系夫妻。刘丽英、刘丽平系姚某的女儿。刘丽英、刘丽平于2019年2月8日向吴志乐出具的收条载明，今收到皖Ｊ×××××号小型普通客车驾驶人吴志乐因交通事故造成刘某、姚某死亡的丧葬费16万元，此款系双方自愿协商达成一致，由吴志乐自愿承担，与其他法定赔偿款项无关，不予退还。吴志乐在一审庭审中陈述，已经向死者家属支付的丧葬费远远超出了国家的法定标准，超出部分吴志乐不要求退还，也不作为其他法定项目要求抵扣。但人保财险黄山分公司应当按照国家法定赔偿标准将丧葬费32575元支付给吴志乐。一审法院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由保险公司根据事故责任比例在商业第三者责任险范围内赔偿。因姚某死亡导致的各项损失如下：死亡赔偿金按农村标准计算19年为265924元；精神抚慰金50000元；对刘丽英、刘丽平主张丧葬费32575元，予以确认；受害人亲属因处理丧葬事宜的误工费参照有关丧假的规定确定为3人3天，每人每天100元，交通费酌定为600元，合计1500元。以上损失共计349999元。因本起交通事故导致两人死亡，保险公司在交强险范围内的赔付额需要给另一死者预留一半份额，故本案中因姚某死亡导致的损失，人保财险黄山分公司应在交强险范围内赔偿55000元。刘丽英、刘丽平主张精神抚慰金在交强险中优先赔付不违反相关法律规定，予以确认。对超出交强险赔付额度的损失应按照事故责任比例承担。因本起事故由机动车一方承担次要责任，非机动车一方承担主要责任，故人保财险黄山分公司应承担40%的赔偿责任，数额为117999.6元。对吴志乐主张按32575元标准返还丧葬费问题，因刘丽英、刘丽平未提出异议系以保险公司应承担连带赔偿责任为前提，由于刘丽英、刘丽主张的连带赔偿责任依法不能得到支持，故丧葬费应按事故责任比例返还，即刘丽英、刘丽平应返还吴志乐丧葬费13030元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、人保财险黄山分公司在判决生效后二十日内一次性支付刘丽英、刘丽平因姚某死亡导致的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜开支共计172999.6元。二、刘丽英、刘丽平收到上述人保财险黄山分公司赔偿款后返还吴志乐支付的丧葬费13030元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4621元，由刘丽英、刘丽平负担2310元，吴志乐负担2311元。本院认为，因两车相撞发生交通事故造成第三人死亡，如果第三人死亡的结果是两车驾驶人员分别独立实施的侵权行为所造成，且能够确定两车驾驶人员责任大小的，应由两车驾驶人员各自承担相应的赔偿责任。本案中，刘某、吴志乐的违法驾驶行为系分别实施，行为本身各自独立，由于刘某、吴志乐各自独立的侵权行为竞合导致事故发生，从而造成了姚某死亡的后果。且休宁县交通警察大队已认定，吴志乐承担事故的次要责任，刘某承担事故的主要责任。因此，刘某、吴志乐应当依据各自的过错承担相应的赔偿责任。刘丽英、刘丽平主张吴志乐应就姚某死亡产生的损失承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。原审法院依据吴志乐在案涉事故中承担次要责任的认定，确定吴志乐对姚某死亡产生的损失承担40%的赔偿责任符合法律规定。因此，对姚某丧葬费损失，吴志乐应赔偿40%，即13030元。人保财险黄山分公司基于保险合同的约定对吴志乐所应承担的丧葬费负有代为赔付责任，但不应超出吴志乐依法应赔偿的数额。基于吴志乐已放弃要求姚某亲属返还丧葬费的权利，仅要求人保财险黄山分公司按照法定赔偿标准支付丧葬费，故原审法院判令刘丽英、刘丽平在收到人保财险黄山分公司赔偿款后返还吴志乐丧葬费13030元并无不当。综上所述，刘丽英、刘丽平以及吴志乐的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘丽英、刘丽平上诉部分的二审案件审理费6549元，由刘丽英、刘丽平负担；吴志乐上诉部分的二审案件审理费614元，由吴志乐负担。本判决为终审判决。审判长  狄志国审判员  戴东辉审判员  胡泽萍二〇一九年十一月二十五日书记员  储春梅附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。