浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初5880号 原告：朱莎丽，女，1984年1月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：江源进，浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童敏捷，浙江南孔律师事务所实习律师。 被告：中国人民银行衢州市中心支行，统一社会信用代码113308000026173036，住所地浙江省衢州市白云街道三江东路10号。 主要负责人：周丽，行长。 委托诉讼代理人：蔡可羽，男，单位工作人员。 委托诉讼代理人：卢丹，女，单位工作人员。 被告：深圳前海微众银行股份有限公司，统一社会信用代码9144030031977063XH，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号栋201室。 法定代表人：顾敏，董事长。 委托诉讼代理人：何乃盈，江苏源博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁豫，江苏源博律师事务所律师。 原告朱莎丽与被告中国人民银行衢州市中心支行（以下简称人行衢州支行）、深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称前海微众银行）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告朱莎丽及其诉讼代理人江源进、童敏捷，被告人行衢州支行的诉讼代理人蔡可羽、卢丹，被告前海微众银行的诉讼代理人丁豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱莎丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告前海微众银行向原告赔礼道歉；2.要求被告前海微众银行撤销其向中国人民银行征信中心报送的原告不良信用记录，被告人行衢州支行负责监督被告前海微众银行履行该义务；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年10月27日，案外人郭林超（因盗窃罪被判刑）以帮助原告操作平安普惠贷款为名，趁操作原告手机之际，利用原告的手机从被告前海微众银行的“微粒贷”内偷贷出46000元，后转入其微信零钱内，并将相关交易信息删除。原告发现后即报警，后郭林超被抓获并因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年。因原告的“微粒贷”被他人盗用，导致原告被被告前海微众银行认定逾期还款并将逾期还款的不良信息上报中国人民银行征信中心，在原告个人征信信息中予以显示，导致原告申请正常的银行贷款及办理相关银行业务均被告知征信存在失信，给原告的日常生活工作造成了严重的不良影响。原告提出个人征信异议，要求撤销不良信息未果。原告认为其名誉权以及在征信系统中展示征信的权利被侵害，故向法院提起诉讼。 被告人行衢州支行辩称，首先，人行衢州支行系中国人民银行的派出机构，根据属地原则对辖区内的报送机构进行监督管理，被告前海微众银行住所地在广东省深圳市，不属于被告人行衢州支行有权进行监督管理的辖区范围，原告起诉被告人行衢州支行主体不适格。其次，被告人行衢州支行没有权利增减、变更原告征信报告中的数据，没有对原告实施侵权行为，在本案中不存在任何过错。同时，征信报告只向本人、经本人授权的金融机构和有权机关提供，具有定向性和保密性，不会在社会公众间传播，不会造成原告社会评价降低。最后，刑事判决书中判决郭林超向原告退赔的内容已经明确原告与前海微众银行之间的债务仍由原告承担，征信记录是对客观事实的反映，原告应当在刑事判决后与银行积极沟通如何偿还债务。综上，要求驳回原告对被告人行衢州支行的诉讼请求。 被告前海微众银行辩称，2018年10月14日，原告朱莎丽通过手机申请开通“微粒贷”，本次操作通过朱莎丽微信密码以及支付密码进行了验证。2019年10月29日，朱莎丽登录“微粒贷”提出两笔借款申请，分别为40000元和6000元，本次操作通过朱莎丽刷脸进行了身份验证。刷脸视频验证是最高级别的身份验证，被告前海微众银行在原告申请借贷时对身份验证环节已经尽了审慎义务。原告因自身未妥善保管手机、未尽到安全防范和注意义务导致郭林超操作手机借款，其自身存在过错，被告不存在过错。作为善意相对人，不应当为第三人犯罪行为造成的损失承担责任。同时，被告在与原告签订《借款额度合同》时已明确告知应自行承担账号密码泄露导致的损失。原告手机被盗不能成为不履行还款义务的抗辩理由。被告在原告未按时归还借款，构成违约的情形下，有权按照法律法规的规定及监管要求报送征信不良信息，被告报送的信息是真实的，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱行为，该行为不存在过错，亦不属于违法行为。而且征信系统中的信息对外出于完全保密状态，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，并未在不特定人群中进行传播，不会造成原告的社会评价降低，不会造成侵害原告民事权利的后果。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理对双方当事人没有争议的如下事实予以确认。 2018年10月29日，案外人郭林超以帮助原告朱莎丽操作平安普惠贷款为借口操作原告手机，并从原告微信的“微粒贷借款”中向被告前海微众银行申请借款46000元。被告在审核过程中要求借款人进行刷脸验证，原告输入其面部信息并按照提示完成了相应的动作，获得验证成功，被告前海微众银行向原告的微信账户发放46000元借款，郭林超转入自己的微信账户内。该笔贷款应当自2018年12月份起按月还款，因该笔贷款未能按还款计划清偿，存在逾期情况，被告前海微众银行将逾期信息上报征信中心并在原告的个人信用报告中显示。除该笔贷款外，郭林超还盗取了原告其他财产，后投案自首。法院经审理，于2019年7月17日作出刑事判决，认定2018年10月至12月期间，郭林超多次使用朱莎丽手机实施盗窃共计525637元，其中包括上述贷款46000元。郭林超被判处有期徒刑八年，并处罚金，同时判令郭林超退赔被害人朱莎丽（即本案原告）517232元（已归还8405元）。刑事判决后，原告于2019年8月8日提出征信异议，认为该笔贷款非本人办理，系个人财物被诈骗，已于2019年7月17日经法院判决书认定，故不应展示在其名下。被告前海微众银行于2019年8月14日对原告的异议进行回复，认为经核查，该笔贷款为本人申请，拟认定为不需要修改数据。原告因此向本院提起诉讼。 本院认为，根据法律规定，中国人民银行的分支机构根据中国人民银行的授权，维护本辖区的金融稳定，承办有关业务。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，中国人民银行负责组织商业银行建立个人信用信息基础数据库，并负责设立征信服务中心，承担个人信用数据库的日常运行和管理。被告前海微众银行的住所地不属于被告人行衢州支行的管辖范围，人行衢州支行也不是个人信用信息基础数据库的管理者，原告要求被告人行衢州支行对被告前海微众银行履行监督管理责任的请求，于法无据，本院不予支持。 原告主张被告前海微众银行报送非其本人操作的贷款逾期还款记录并显示在其个人征信报告中的行为侵犯其民事权利，并据此要求被告前海微众银行赔礼道歉、撤销报送的不良信用记录，对此本院认为，根据相关法律规定，是否构成侵权，应当根据受害人确有权利被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。而本案并不符合侵权行为的构成要件，原告的上述主张不能成立，理由如下： 首先，根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用信息基础数据库报送个人信用信息。被告前海微众银行报送涉案逾期信息是正常履行职务的行为，并非违法行为，且报送信息并非杜撰、捏造或虚假，是基于被告确向原告发放了46000元贷款而该笔贷款确实存在逾期还款的客观事实，该行为不存在侵犯原告民事权利的主观故意和过错。虽然刑事判决书认定该笔贷款不是由原告操作，但被告对郭林超使用原告手机申请贷款的行为无法预见、无法预知，为确认申请贷款人的身份，被告已经发起了人脸识别验证，且原告本人配合完成了动态指令，被告已经尽到了审查义务。该笔贷款是郭林超的犯罪行为与原告自身未妥善保管个人信息以及过于轻信他人共同结果所致，被告对此没有过错，更对贷款逾期没有过错。因此，本案不符合行为违法以及行为人主观有过错的构成要件。 其次，个人征信报告中的信息并非需要向社会公众公开的信息，原告在被告前海微众银行处尚有贷款未还的信息仅有特定主体有权查阅，原告未举证证明相关记录已在不特定人群中传播，造成其名誉受损的后果，也未举证证明其向其他银行申请贷款时因该逾期记录被拒。简言之，原告未举证证明存在损害后果的事实。同时，原告名下存在贷款未还的情况系客观事实，被告前海微众银行将原告名下贷款的信息全面地报送征信中心并显示在征信报告中并未损害原告展示征信的权利。因此，本案不符合权利被损害这一构成要件。 综上所述，原告提起诉讼之请求权基础不能成立，其要求被告前海微众银行基于侵权承担赔礼道歉、撤销记录的责任之请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国中国人民银行法》第四条、第十三条，《征信业管理条例》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告朱莎丽的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告朱莎丽负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  王俪婧 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 婷