石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初2453号原告：黄南华，男，1976年10月6日出生，住四川省渠县。委托诉讼代理人：朱简兰，重庆锋语律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯玲，重庆锋语律师事务所律师。被告：重庆海特建设工程有限公司，住重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4，统一社会信用代码9150010774534008B。法定代表人：刘国建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁长猛，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：谈华军，男，1975年09月26日出生，住重庆市忠县。被告：石柱交通建设总公司，住重庆市石柱土家族自治县南宾镇南宾路8号，统一社会信用代码915002402139536654。法定代表人：刘成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。原告黄南华与被告石柱交通建设总公司、谈华军、重庆海特建设工程有限公司（以下简称海特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年05月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄南华及其委托诉讼代理人朱简兰、侯玲，被告重庆海特建设工程有限公司委托代理人李万、袁长猛，被告谈华军，被告石柱交通建设总公司委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄南华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一向原告支付劳务工程款734255.00元，以及资金占用损失（资金占用损失自2016年9月2日起，按人民银行同期同类贷款利率，以734255.00元为基数计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告一、被告二对以上债务承担连带责任；3、请求判令被告三对以上债务在欠付工程款范围内承担连带责任；4、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年4月8日，海特公司以招投标的方式中标石柱县交通建设总公司承建的重庆市石柱县S302沿溪大桥工程。2014年6月18日，原告与谈华军签订劳务合同，合同约定谈华军将位于重庆市石柱县S302线沿溪大桥工程的桥梁下部结构、上部结构、附属工程的劳务分包给原告，并约定了工程具体承包项目和劳务费的计价方式。2016年9月1日，原告完成上述劳务施工后根据合同约定与谈华军进行了结算，最终确认劳务工程量总金额为3584255.00元，尚欠原告劳务工程款734255.00元。被告三系工程业主方在欠付工程款范围内向原告支付工程款的责任。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。海特公司辩称：原告诉答辩人的主体不适格，本工程为石柱县石垫路S302线沿溪大桥新建工程，海特公司与巫山县昌富劳务有限公司签订了劳务工程分包合同，约定了支付条件；本案原告与被告二签订的劳务合同，系双方平等民事主体，为合同相对人，答辩人并不是劳务合同的当事人，答辩人不符合诉讼主体资格；原告诉称与被告二进行了工程结算，尚欠734225.00元，该结算方式与标准均未经答辩人确认；该工程至今尚未竣工接收，也未决算，原告起诉没有事实与法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。谈华军辩称：工程款本身还没有结算，款项是多少不知道，合同写明了的验收后支付工程款，我按照合同约定是给过了的，给过了二百九十几万元，剩下的还没有进行结算，金额是不准确的。对于资金占用，现在没有经过验收，这个损失是没有的。对于其他被告是于他们是没有关系的，是我和黄南华之间的纠纷。石柱县交通建设总公司辩称：涉案工程项目，我们作为工程发包人，只与被告海特公司建立了合同关系，与原告和被告二没有建立合同关系。关于原告主张的工程款的事实以及与谁支付，我们是不清楚的，虽然要求我们在欠付工程款承担责任，但是这个项目我们和海特公司有约定，结算依据是以国家审计机关审计结果为准，现在工程也未结算和竣工验收。从已付工程款来看我们现在不欠付海特公司工程款了，特别说明一下在2018年2月以及2019年5月份，忠县人民法院向我公司送达了一份协助执行通知书，协助冻结海特公司在我公司的工程款，2019年5月30日，石柱法院也向我公司送达了协助执行通知书，要求冻结谈华军在我公司的工程款。经本院审理认定事实如下：1.2014年4月8日，海特公司通过公开竞标中标了建设单位为石柱交通建设总公司的石垫路S302线沿溪大桥新建工程，双方于2014年4月15日签订了《石垫路S302线沿溪大桥新建工程合同协议书》。后海特公司与石柱交通建设总公司进行了审定，经审核单位审定该工程金额为26730353.55元。石垫路S302线沿溪大桥现已建成通车。2.2014年6月18日，被告谈华军（甲方）与原告黄南华（乙方）签订了《重庆市石柱县S302线沿溪大桥工程劳务合同》，约定承包内容为“桥梁下部结构、上部结构、附属工程的劳务”、承包方式为“单项计价承包”、作业期限为“暂定为2014年6月18日至2016年5月18日”、进度计划“乙方按照业主和甲方要求的计划组织施工，确保作业期限。若乙方劳动力不足、作业能力差，已经影响工程项目的合同工期时，甲方要求乙方整改，调整，如多次达不到要求有权清退甲方，另选劳务队伍进场”并对双方职责劳务费的计量及支付程序约定等进行了约定，其中对完工结算约定为“工程完工并由甲方验收合格后办理结算。一周内支付劳务总价的95%,预留5%的款额作为质量保证金，并在工程通车之日起6个月内支付剩余劳务费用。”另对通过附件《劳务清单》对具体承包项目及单价表进行了约定。3.原告黄南华与被告谈华军根据施工期每月的《重庆海特建设工程有限责任公司收方单》就重庆市石柱县S302线沿溪大桥进行了结算，结算应支付金额为3584255.00元，扣除原告黄南华已借支2850000.00元（其中10万元被告谈华军于2016年9月1日分别转账50000.00元、48000.00元到黄南华银行账户，现金支付2000.00元），尚未支付金额为734255.00元。另查明施工期间，被告谈华军多次向原告黄南华转账。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定,收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定,本案中，被告海特公司与被告谈华军无合同关系，被告谈华军与原告黄南华签订了《劳务合同》，在举证期限及庭审中也未有证据证明被告谈华军有工程施工资质，故不能成为工程的发包人，原告黄南华系自然人,没有劳务工程施工资质，故本院认定原告黄南华与被告谈华军签订的《重庆市石柱县S302线沿溪大桥工程劳务合同》因违反法律禁止性规定属于无效合同。实际施工人的范围界定为非法转包的承包人、违法分包的承包人以及借用资质的承包人。海特公司存在违法分包行为，原告黄南华根据《劳务清单》完成具体工作且每月都在进行结算，并通过每月的收方单与被告谈华军进行了总体结算，履行和完成了合同约定的义务。综上，本院认定原告黄南华为沿溪大桥部分工程的实际施工人。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案中，黄南华作为实际施工人，有权突破合同相对性,要求被告石柱县交通建设总公司欠付工程款范围承担责任，但实际施工人请求发包人在欠付工程价款范围内承担责任的，应由实际施工人就发包人与转包人或者违法分包人已经办理结算、实际施工人未得到清偿的工程价款数额等事实承担举证证明责任，原告黄南华未对上述需证明的事实提交证据，故本院暂不支持此项诉讼请求，待其原告有证据后可再行另案主张。对于被告海特公司急被告谈华军承担责任问题，海特公司在本案中作为总承包方，原告未有证据证明被告谈华军为海特公司员工或委托人，结合被告谈华军庭审中自述由于巫山县昌富建筑劳务有限公司做不下来该工程口头交由被告，而后被告谈华军与原告黄南华签订的《劳务合同》中仅有被告谈华军签字无其他单位盖章，且在作为结算依据的收方单及最后的结算单中也无海特公司或巫山县昌富建筑劳务有限公司盖章确认，故应属于原告黄南华与被告谈华军之间的民事行为，故被告谈华军应承担责任。另原告黄南华作为实际施工人依据法律规定也仅可以向工程发包方主张责任，故对原告诉请海特公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。对于涉案金额问题，原告黄南华与被告谈华军以每月收方单为依据进行了结算，并由双方签字确认，虽被告谈华军辩称尚有其他应当扣除的部分未扣除，但其提供的证据不足以证明其主张，如确有可补充证据后另案主张，另谈华军辩称对结算单上其签字存疑但未在本院指定期间内书面向本院提交申请，故对谈华军的辩解理由不予采纳。综上，本院对原告黄南华诉请的工程款734255.00元予以认可。对于资金占用损失问题，虽结算单上未签署时间，但原告黄南华陈述与被告谈华军在通车当日进行了结算，由于工人堵桥被告谈华军于当日向其支付了10万元并在结算单上注明该笔款项，另谈华军也未提出其他证据，本院推定结算及交付之日为2016年9月1日，故原告诉请资金占用损失已实际发生，计算方法自2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率以734255.00元为基数计算至实际付清之日止也符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告谈华军于本判决生效之日起十日内向原告黄南华支付工程款734255.00元以及资金占用损失（资金占用损失自2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率，以734255.00元为基数计算至实际付清之日止）；二、驳回原告黄南华的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11143.00元、保全费4520.00，由被告谈华军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  杨 宁人民陪审员  谭奇开人民陪审员  谢兴华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  马 斌