湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0121执异40号案外人：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地：北京市怀柔区南大街37号。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：董虹江，男，系案外人员工。申请执行人：湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人：肖泽甫，董事长。被执行人：李学平，男。被执行人：扬州市鑫耀运输有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区广州路8号。法定代表人：李学海。本院在执行申请执行人湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发资产管理公司）与被执行人李学平、扬州市鑫耀运输有限公司（以下简称鑫耀运输公司）追偿权纠纷一案中，案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资租赁公司）对本院执行车牌号为苏Ｋ×××××（车架号：ＪＡＬＶ9Ｆ4ＹＩＡ7004001）、苏Ｋ×××××（车架号：ＷＤＡＮＨＣＡＡ89Ｌ453451）、苏Ｋ×××××（车架号：ＷＤＡＮＨＣＡＡ59Ｌ453438）、苏Ｋ×××××（车架号：ＷＤＡＮＨＣＡＡＸＡＬ453469）、苏Ｋ×××××（车架号：ＷＤＡＮＨＣＡＡ5ＡＬ453469）、苏Ｋ×××××（车架号：ＷＤＡＮＨＣＡＡ4ＡＬ493286）、苏Ｋ×××××（车架号：ＷＤＡＮＨＡＡＡ37Ｌ272999）七台泵车的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中联融资租赁公司称，一、岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第03899号《民事调解书》，确定中联融资租赁公司对涉案苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××共6台泵车拥有所有权。二、根据中联融资租赁公司与鑫耀运输公司之间签订的两份《融资租赁合同》的约定，在鑫耀运输公司付清租金前，车牌为苏Ｋ×××××的泵车所有权归中联融资租赁公司。三、中联融资租赁公司与鑫耀运输公司的《融资租赁合同》约定，在鑫耀运输公司充分清偿债务前，中联融资租赁公司对涉案七台泵车享有抵押优先权，且涉案泵车已经抵押给中联融资租赁公司。故请求法院解除对涉案七台泵车的查封、扣押等执行措施。中发资产管理公司称，一、中联融资租赁公司对涉案7台泵车并不拥有所有权，（2014）岳民初字第03899号《民事调解书》仅是对中联融资租赁公司因与鑫耀运输公司、李成刚、何秀容因涉案车辆产生的债权进行确认，且在（2014）岳民初字第03899号案件中，中联融资租赁公司并没有主张车辆的所有权；二、中联融资租赁公司对涉案7台泵车是否享有抵押优先权有待进一步查实。故请求法院驳回案中联融资租赁公司的异议请求。本院查明，本院审结原告中发资产管理公司与被告李学平、鑫耀运输公司追偿权纠纷一案，作出（2016）湘0121民初6930号《民事判决书》，判决：“一、被告李学平于本判决生效之日起十日内给付原告湖南中发资产管理有限公司从2013年1月30日至2015年12月31日止的垫付款9839434元及违约金393577元；二、被告扬州市鑫耀运输有限公司对被告李学平的上述债务承担连带清偿责任；被告扬州市鑫耀运输有限公司承担保证责任后，有权向被告李学平追偿。”鑫耀运输公司不服上述判决，向长沙市中级人民法院上诉，2019年1月18日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终4949号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，二被告未按照生效文书履行义务，中发资产管理公司遂向本院申请执行。2019年7月11日，本院作出（2019）湘0121执2696号《执行裁定书》，裁定：“冻结、划拨被执行人李学平、扬州市鑫耀运输有限公司的银行存款1041万元；或扣留、提取其等额的收入；或查封、扣押其等额的财产。”2019年7月18日至8月6日，本院依法查封了涉案7台泵车，《查封、扣押财产清单》显示查封、扣押的泵车为苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、ＫＳ7358、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××。案外人对本院上述执行行为不服，遂向本院提出如上异议请求。另查明，2014年10月28日，岳麓区人民法院就原告中联融资租赁公司与被告鑫耀运输公司、李金宏、沈友芹、第三人李成刚、中联重科股份有限公司融资租赁合同该纠纷一案，作出（2014）岳民初字第03892号《民事调解书》，调解书载明三方就鑫耀运输公司欠中联融资租赁公司的到期租金、罚息以及支付方式达成协议。但并未就涉案苏Ｋ×××××泵车所有权作出规定。关于另6台泵车，2014年10月28日，岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第03899号《民事调解书》，调解书载明原告中联融资租赁公司与被告鑫耀运输公司、李成刚、何秀荣、第三人中联重科股份有限公司双方达成协议，协议第一条约定融资合同项下的泵车所有权属于原告中联融资租赁公司。但该调解书及协议中并未明确确定泵车的识别号（车驾号及发动机号）。同时，该调解书所涉的合同及租赁物件签收单中亦均未明确泵车的识别号。再查明，至本院查封、扣押上述泵车时止，涉案7台泵车的所有人均登记为鑫耀运输公司。本院认为，一、关于案外人中联融资租赁公司对7台涉案泵车主张所有权问题。其一，案外人中联融资租赁公司向本院提交（2014）岳民初字第03899号《民事调解书》、ＣＮＰＫ-ＲＺ／ＨＮＴ2010ＪＳ00001163《融资租赁合同》及《租赁物件签收单》等证据用以证明其对苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××共6台泵车拥有所有权。经本院查明，上述证据均未明确载明泵车的具体车辆识别号，因此本院无法确定本院查封、扣押的上述6台泵车确系上述调解书中所指的泵车。另一台苏Ｋ×××××泵车，（2014）岳民初字第03892号《民事调解书》并未确定该泵车的所有权，而仅凭双方当事人的合同约定尚不足以确定其所有权。故关于所有权一说，证据不足，本院不予采信。其二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断权利人。本案中涉案7台泵车均登记在被执行人鑫耀运输公司名下，故本院对该公司名下上述泵车采取的查封、扣押等执行措施符合法律规定。二、关于案外人中联融资租赁公司对7台涉案车辆主张抵押权问题。本院认为，案外人中联融资租赁公司是否对涉案7台泵车享有抵押权，在本执行异议案件中没有必要进行审查。因为是否享有抵押权不影响本院对被执行人鑫耀运输公司名下相关财产的查封、扣押和处置。若中联融资租赁公司对涉案7台泵车确实享有抵押权，本院的查封、扣押和处置并不会影响其优先受偿，不会损害其合法权益。综上，案外人请求本院解除对涉案7台泵车的查封、扣押等执行措施，其事实和法律依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十五条第一款第一项、第四款的规定，裁定如下：驳回案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈力军审判员  陈庆华审判员  李松艳二〇一九年十一月八日法官助理邓娴书记员邓娴（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断;(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断;有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断;(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断;(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断;无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。