重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初15932号 原告：李善陆，男，1955年1月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：罗丹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：赖天勇，男，1964年6月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：袁绪光，重庆创辉律师事务所律师。 第三人：谢大伟，男，1965年7月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 原告李善陆与被告赖天勇，第三人谢大伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李善陆及其委托诉讼代理人罗丹、被告赖天勇及其委托诉讼代理人袁绪光，第三人谢大伟到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。 原告李善陆向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即支付原告应得的合伙收益暂计算为230609.87元（原告应得的合伙收益金额以被告赖天勇实际收到的执行款金额的10%为准）；2.请求诉讼费由被告赖天勇负担。事实和理由：2011年2月，原被告及第三人谢大伟签订《合作协议》，约定三个人共同出资修建重庆西永建设工程有限公司承包的重庆佳禾家具有限公司位于重庆市长寿区渡州街道工业园内的厂房、办公楼、倒班楼的厂房工程。2011年2月26日，被告赖天勇代表合作组织与西永建筑公司签订了《重庆西永建筑工程有限公司承包合同》，约定西永公司将承建的佳禾家具公司的厂房等修建工程发包给被告赖天勇。2012年3月，重庆市长寿区渡州街道工业园内的厂房、办公楼、倒班楼等交付佳禾家具有限公司使用，交付过程中厂房工程出现质量问题，进行了部分整改，2015年底，佳禾公司取得了重庆市长寿区渡州街道工业园内厂房、办公室、倒班楼的产权证。 2016年1月22日，原被告及第三人谢大伟对合伙工程进行了结算并签订了《结账及付款协议》，同日，三合伙人对上述付款协议签订了补充协议，明确了因重庆市长寿区渡州街道工业园内的厂房、办公楼、倒班楼等厂房由李云山进行整改并产生费用317万元及检测图纸费用21.5万元，由于该费用西永建筑公司与被告赖天勇之间存在争议，因此三合伙人就该部分费用同意一致通过法律途径索回后按照50%、40%、10%的比例进行分配，诉讼费也按比例承担。上述协议签订之后，被告赖天勇于2016年9月2日向重庆市长寿区人民法院起诉佳禾家具有限公司、西永建筑公司施工合同纠纷一案，要求佳禾家具有限公司、西永建筑公司支付工程款及保证金共计260万元及资金占用损失，该案件经过一审、二审以及再审程序的审理，2019年1月31日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民再188号民事判决书，判决西永建筑公司须向赖天勇支付工程款2026894元及资金占用损失，判决生效后，赖天勇向法院申请了强制执行。得知被告赖天勇已通过生效判决执行到合伙工程款项之后，原告多次要求被告按照2016年1月22日签订的《补充协议》进行分配，但是被告赖天勇不予理会，现诉至法院要求判如所请。 被告李善陆辩称，原被告双方签订《结账及付款协议》后，又达成了补充协议，补充协议是对整改费用的约定，在原告李善陆与被告赖天勇（2018）渝0106民初2105号案件中，已经对补充协议事实上进行了解除，原告无权要求被告继续履行补充协议，且原告起诉的合伙收益款项系基于（2018）渝民再188号民事判决书中重庆西永建筑工程有限公司支付给赖天勇工程款2026894元及利息，该款项与原告起诉的《补充协议》中载明的整改费用及检测图纸费并不等同。 第三人谢大伟陈述，要求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2011年左右，甲方赖天勇、乙方谢大伟、丙方李善陆签订了《合伙协议》载明：“经甲乙丙三方友好协商，就位于长寿工业园区重庆市佳禾家具制造有限公司厂房、宿舍、办公楼等的修建，达成如下协议：一、甲方负责整个项目协调以及大宗材料的订购，对外单包工程的谈判以及收款等，负主要责任。二、乙方协助甲方做好大宗材料的订购、收款，以及对外单包工程等的价格的谈判和监督，完成甲方交代的其他事情。三、丙方负责整个工地的施工质量，以及进度和安全。四、由甲乙双方共同各委托一个对整个材料的进货验收，经他们验收后，甲乙双方都认可，丙方则对所进材料质量的监督。五、甲乙丙三方每月对账所进材料以及开支、收入必须结清账务，经三方签字认可。六、甲乙丙三方对整个工程所需投入资金都按借款处理，按月息0.02元计算，每半年结算一次利息。所有的借款在以后的收入中优先还清借款后，方可进行分配。七、甲乙丙三方在今后整个工程的结算完成后，所产生的利润或亏损三方一致同意按以下比例，甲方占50%、乙方占40%、丙方占10%，来分配和承担。八、以上协议未尽事宜，甲乙丙三方协商解决，协商不成可向当地法院起诉。九、以上协议一式六份，甲乙丙三方各执两份，经甲乙丙三方签字后生效，并具有同等法律效力”。协议尾部，有甲乙丙三方签字、捺印。 2016年1月22日，甲方赖天勇、乙方谢大伟、丙方李善陆签订了《结账及付款协议》，载明：“经甲乙丙方友好协商，就三方承接长寿重庆佳禾家具有限公司厂房一事，达成如下协议：1、三方认可所有的总开支4510.6250元（不含原协议的资金利息），重庆佳禾家具有限公司修建厂房等相关的所有债权债务由甲方负责。2、三方确认总收入为4163.2546万元。3、收支相抵亏损347.3704万元。总股本500万元，剩余152.6296万元，剩余额度30.5259%。4、三方确认在长寿重庆佳禾家具有限公司付款到西永建筑公司后，乙方领取61.0518万元，中途借支15万元及赵林10万元，共计乙方领取86.0518万元，丙方15.2629万元，共计丙方领取15.2629万元，剩余款项归甲方所有。5、甲方承诺3天去重庆佳禾家具有限公司办手续转账到西永建筑公司。6、此协议一式四份，甲乙丙三方及原西永建筑公司各执一份签字后法律上都认可，所有账款全部结算清楚。不管什么帐和物，以此协议为准，三方互不反悔”。合同尾部有甲乙丙三方签字、捺印。 同日，甲乙丙签订了《补充协议》载明：“经甲乙丙三方协商，一致同意李云山的整改费用317万元及检测图纸费等21.5万元的真实性，此费用由谁承担多少，大家一致同意通过法律途径索回多少，按甲方50%、乙方40%、丙方10%，诉讼费用按比例共同承担”。协议尾部有甲乙丙方签字、捺印。被告在审理中认为，该《补充协议》上赖天勇的签字非其本人所为，该《补充协议》的原件在2017年年底销毁，但销毁的补充协议的内容与原告举示的补充协议内容一致，被告认可补充协议的内容。 2016年9月2日，原告赖天勇以重庆西永建筑工程有限公司及重庆市佳禾家具制造有限公司为被告起诉至重庆市长寿区人民法院，诉讼请求为：判令被告西永建筑公司向原告赖天勇支付工程款及保证金共计2600000元及资金占用损失（以2600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月1日起计算至付清时止）；被告佳禾家具有限公司对上述债务承担连带责任。该案件经过重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初6787号案件一审，判决如下：驳回原告赖天勇的诉讼请求。2017年4月25日，赖天勇不服重庆市长寿区人民法院上述判决，上诉于重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2017年8月7日以（2017）渝01民终3332号判决书判决如下：一、撤销重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初6787号民事判决书；二、重庆西永建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付赖天勇工程款2321679.6元及资金占用损失（以2321679.60元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日起计算至付清为止；三、重庆市佳禾家具制造有限公司在欠付工程款635480元范围内向赖天勇承担支付责任；四、驳回原告赖天勇的其他诉讼请求。重庆佳禾家具制造有限公司、重庆西永建筑工程有限公司不服重庆市第一中级人民法院上述判决书，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2019年1月31日作出（2018）渝民再188号判决书，判决如下：一、维持重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3332号民事判决第一项；二、撤销重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3332号民事判决第三项、第四项；三、变更重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3322号民事判决第二项为“重庆西永建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付赖天勇工程款2026894元及资金占用损失（资金占用损失以2026894元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日起计算至付清时止）”；四、驳回赖天勇的其他诉讼请求。此后，赖天勇依据上述判决向重庆市长寿区人民法院申请强制执行，重庆市长寿区人民法院于2019年3月21日出具（2019）渝0115执530号结案通知书载明：“扣划被执行人重庆西永建筑工程有限公司存款2282944.12元，其中支付申请执行人2260275.12元，支付本案执行费22669元。扣划被执行人重庆市佳禾家具制造有限公司9200元并支付申请执行人。申请人申请执行的内容全部执行完毕，生效法律文书确定的内容执行完毕，本案执行完毕”。 2018年1月18日，李善陆以赖天勇为被告向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，案号为（2018）渝0106民初2105号，在该案中原告李善陆要求被告赖天勇立即按照协议支付原告工程款92629元，并支付资金占用损失，该资金占用损失以92629元为基数，从2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止。2017年9月7日，经人民法院主持调解，双方当事人达成调解协议如下：“一、由被告赖天勇于2018年4月29日前支付原告欠款42629元；此款由被告赖天勇直接打入下列账户（开户行：重庆农村商业银行西永支行，户名：李善陆，卡号：621465101668****）。二、原告李善陆放弃本案其他诉讼请求”。在该案调解笔录中写明，被告赖天勇陈述，上述款项（42629元）付清以后，双方合伙做涉案工程的款项全部结清，纠纷全部了结，原告李善陆同意被告的意见。庭审中，原告表示，被告赖天勇已按照上述调解协议内容履行了全部债务。 另查明，2015年年底，涉案工程取得产权证书； 上述事实，有原被告的陈述，原告举示的合伙协议、结账及付款协议、补充协议、（2016）渝0115民初6787号判决书、（2017）渝01民终3332号判决书、（2018）渝民再188号判决书、（2019）渝0115执530号结案通知书，被告举示的（2018）渝0106民初2105号调解书及庭审笔录等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、如果不构成重复起诉，被告是否应当向原告支付合伙收益款项。针对上述争议焦点本院评述如下。 首先，对于本案是否构成重复起诉的问题。在代理词中，被告认为，（2018）渝0106民初2105号案件调解笔录中已载明“上述款项（42629元）付清以后，双方合伙做涉案工程的款项全部结清，纠纷全部了结”，被告认为其达成该调解协议的前提就是涉案工程所有纠纷了结，但现在原告就涉案工程款项又起诉至法院已构成重复起诉。庭审中，原告认为（2018）渝0106民初2105号调解书起诉的法律依据是2016年1月22日的《结账及付款协议》，李善陆基于结账及付款协议索要应得的工程款，所作出的意思表示也仅是该协议中所涉及的款项，（2018）渝0106民初2105号案件并未就《补充协议》中约定的款项进行处理。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案的诉讼请求与（2018）渝0106民初2105号案件的诉讼请求并不相同，且在该案中，双方主要系基于《结账及付款协议》而达成的调解意见，原告李善陆仅是放弃在本案中的其他诉讼请求， 双方并未就《补充协议》中的款项作出明确的约定，故本案的诉讼请求实质上也并不否定（2018）渝0106民初2105号案件裁判结果，故本案并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的条件，并不构成重复起诉。 其次，对于被告是否应当向原告支付合伙收益款项的问题。（2018）渝0106民初2105号民事调解书的达成系基于双方真实意思表示，赖天勇也是基于李善陆在该案的调解笔录中意思表示达成的调解意见，李善陆在该案笔录中明确表示，（2018）渝0106民初2105号调解书约定的款项付清后，双方合伙做涉案工程的款项全部结清，纠纷全部了结，系李善陆对其自己权利的处分，系其对赖天勇债务的免除，现赖天勇已按照（2018）渝0106民初2105号民事调解书约定内容履行完毕，故本案中，李善陆要求赖天勇支付合伙收益款项并无法律依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定的规定,判决如下： 驳回原告李善陆的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4760元，减半交纳2380元，由原告李善陆负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张邓蓉 二〇一九年十一月十五日 法官助理 吴少华 书 记 员 袁守琴