江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2844号原告程子长，男，汉族，1980年8月29日出生，住江西省乐平市。委托代理人张武通，江西济仁律师事务所律师，一般代理。被告孙勇，男，汉族，1973年8月18日出生，住浙江省诸暨市。委托代理人陆彩丽，浙江法校律师事务所律师，特别授权。原告程子长诉被告孙勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告孙勇及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院调解或判决被告偿还原告借款人民币52万元及利息3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告好友的亲戚，因被告承包工程资金周转需要，陆续向原告借款，出于好友请求陆续向原告出借资金，主要有2013年12月4日因其工程给工人发工资借款10万元，2014年3月20日因其工程购买材料借款10万元并出具借条，2014年8月1日其工程购买材料需支付货款借款10万元，2014年9月1日又借款10万元，2017年5月22日借款2万元，2018年2月14日借款2万元。此三次小额借款均通过银行转账方式支付。现被告一直拒绝偿还借款本息。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、原告身份信息一份，拟证明原告主体资格；2、银行的电子回单共8张，共计52万元，2014年3月20日出具个人借款10万元；3、公司变更通知书，拟证明原告与公司在2013年7月3日已没有关系而第一次借款的时间发生在2013年12月份，从时间上来说原告没有理由向被告支付的借款属于工程款。被告辩称，一、答辩人与被答辩人并无借贷合意，更不存在借贷事实，被答辩人所主张的借款实际系本院审理的2019赣0281民初2775号案件中被答辩人支付给答辩人的工程款项。二、被答辩人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。法院应依法驳回。被告向本院提供了如下证据：1、乐平赣东北商贸城有限公司与江西国祥制冷科技有限公司总包合同复印件，拟证明程子长为江西国祥制冷科技有限公司实际负责人的事实情况；2、陈海雪、楼某证人证言；3、2019赣0281民初2775号受理案件通知书，起诉状工程款明细，传票，2、3组证据拟证明被告与原告控制的江西国祥制冷科技有限公司有承包关系。原告的打款系工程款的事实。4、单位工程质量竣工验收记录，拟证明在被告完成赣东北商贸城的子工程项目后程子长作为施工单位在验收记录上签收确认，且工程竣工日期为2014年7月13日，也反映了无论程子长作为公司法人还是其退出公司作为公司隐名控制人，其实际就是江西国祥制冷科技有限公司实际控制人。经本院组织双方当事人进行质证，被告对原告提供的1、2、3组证据真实性无异议，关联性有异议。原告对被告提供的1、2、3、4组证据证明目的均有异议。经审理查明，被告孙勇是原告程子长好友的亲戚，因承包乐平赣东北商贸城中央空调安装工程，需垫付人工工资和材料款，原告于2013年12月开始，不间断的通过银行转账的方式，向被告的账户转账。2013年12月4日程子长向被告的账户转账100000元，并附言工资。2014年1月2日转账50000元，附言借支生活费。2014年3月20日，被告因需支付供应商陈某的货款，而向原告借款，并出具借款单，内容为借款人民币100000元，3月24日原告向陈某的账户转账100000元，附言货款。2014年8月1日向被告账户转账100000元，附言货款。2014年9月1日转账100000元，无附言内容。2017年1月26日转账30000元，交易摘要为借款。2017年5月22日转账20000元，交易摘要为借款。2018年2月14日，原告向被告账户转账20000元，交易摘要为转支。原告认为被告借款之后，一直拒绝偿还借款本息，故起诉至法院，要求被告偿还借款本息。另查明原告程子长在2013年7月3日之前任江西国祥制冷科技有限公司的法定代表人，2013年7月3日之后，原告就退出江西国祥制冷科技有限公司，法定代表人变更为吴文斌。原告于2013年3月31日在乐平赣东北商贸城有限公司与江西国祥制冷科技有限公司签订的《乐平赣东北商贸城中央空调安装工程合同书》上作为法定代表人予以签字。被告提供的《单位（子单位工程质量竣工验收记录）》上显示开工时间为2013年4月13日，竣工时间为2014年7月13日，原告程子长虽在验收单位处予以签名，但签字时间未予以注明。证人楼某系赣东北商贸城空调水系统管理人员，受被告孙勇雇佣。证人陈某是孙勇的供货商。上述事实有原、被告提供的证据，当事人陈述、庭审查实等证据予以相互印证。本院认为，结合本案查明的事实，本案的争议焦点在于原告向被告账户转账款项的性质是借款还是工程款。原告向本院主张与被告之间构成借贷关系，共转账52万元，且银行的转账单上有根据被告孙勇的借款用途进行附言，被告抗辩原告转给被告的款项系原告打给被告的工程款，且在本院另一案中有进行起诉，原、被告之间实际系分包关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告程子长向本院提供了8张汇款单和一张借条，部分汇款单上有附言借款，故被告应对原告转账系工程款的抗辩提供充分的证据予以证明，被告向本院提供了1、《乐平赣东北商贸城中央空调安装工程合同书》；2、《单位（子单位工程质量竣工验收记录）》；3、证人楼某和陈某的证言。据此证明原告是江西国祥制冷科技有限公司的实际控制人或隐名股东，原、被告之间存在分包关系。但是1、根据被告提供的《公司变更通知书》证据显示原告于2013年7月3日之后，就退出江西国祥制冷科技有限公司，不在是该公司的法定代表人。原、被告之间的账目往来是从2013年12月4日开始发生，即在原告退出公司之后。2、虽然原告有在《乐平赣东北商贸城中央空调安装工程合同书》上签字，但是在其任法定代表人期间。3、原告作为负责人在《单位（子单位工程质量竣工验收记录）》上签字，但该记录上显示开工时间为2013年4月13日，竣工时间为2014年7月13日，但原告签字时间未予以注明。4、证人楼某、陈某的证言，陈某作为孙勇的供货商，其陈述“孙勇是程子长的分包单位”，但是陈某也只是听孙勇说过，无其他证据证实。证人楼某受孙勇雇佣，其陈述“未见过孙勇和国祥公司之间的分包合同”即两证人证言无法证实被告的证明目的。综上，被告提供的证据并不能证明原告在退出江西国祥制冷科技有限公司的法定代表人之后仍实际掌控公司，成为实际控制人。即被告提供的证据不能充分证明其主张，被告的抗辩没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予认可。原告多次将款项转账被告账户，其中一次是转给孙勇的供货商陈某，并向本院提供了银行的汇款单和一张借款单，共计52万元，虽然未一一形成借条，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者网络平台贷款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”原、被告之间的借贷关系依然成立。原告诉请被告偿还借款52万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原、被告对借款期限没有约定，原告可以随时主张权利，但应给被告必要的准备时间。因此原告要求被告偿还借款52万元的诉请本院予以支持。关于原告诉请被告借款利息按同期同类银行贷款利率计算资金占用期间的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，本院调整为被告应自原告起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告孙勇应于本判决生效后十五日偿还原告程子长借款本金52万元及利息（利息以52万元为本金，自2019年7月9日开始按年利率6%计算至还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9300元，决定由被告孙勇承担。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满第二日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  胡伟伟人民陪审员  余一甲人民陪审员  余月风二〇一九年十一月二十二日书 记 员  何佳瑶