重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6186号上诉人（原审被告）：易元忠，男，1961年6月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人（原审被告）：刘玉玲，女，1963年12月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人（原审被告）：罗瑞英，女，1941年3月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：刘玉玲，女，1963年12月16日出生，汉族，系罗瑞英之女，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：重庆市铜梁区天荟花木发展有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处马家湾36号，统一社会信用代码91500224581466019Q。法定代表人：何兴博，执行董事。委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。上诉人易元忠、刘玉玲、罗瑞英因与被上诉人重庆市铜梁区天荟花木发展有限公司（以下简称天荟公司）公司证照返还纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易元忠、刘玉玲，上诉人罗瑞英的委托诉讼代理人刘玉玲，被上诉人天荟公司的委托诉讼代理人李丽山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易元忠、刘玉玲、罗瑞英共同上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回天荟公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由天荟公司承担。事实和理由：天荟公司的法定代表人亦即大股东何兴博因个人对外债务，导致天荟公司的拆迁补偿款被法院强制扣划，损害了公司利益，增加了公司债务，何兴博应对公司债权债务进行结算，否则不应返还公司证照材料。天荟公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天荟公司向一审法院起诉请求：1.请求易元忠、刘玉玲、罗瑞英立即交换天荟公司的营业执照正副本、印章、财务专用章、财务账簿、财务账簿记录的原始凭证；2.本案诉讼费由易元忠、刘玉玲、罗瑞英承担。一审法院认定事实：天荟公司于2011年8月12日成立，注册资本20万元，股东包括易元忠、何兴博、罗瑞英、刘玉玲。易元忠出资34000元、出资比例为17%，何兴博出资11万元、出资比例为55%，罗瑞英出资2万元、出资比例为10%，刘玉玲出资36000元、出资比例为18%。天荟公司章程载明，第二十三条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（二）选举或者更换执行董事、非由职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。第二十六条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议，应当召开临时会议。第二十七条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。经全体股东一致同意，可以调整通知时间。股东或者其合法代理人按期参加会议的，视为已接到了会议通知。该股东不得仅以此主张股东会程序违法。第二十九条股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。第三十条股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第三十一条公司设执行董事，由股东会选举或更换。天荟公司现在的登记法定代表人为易元忠。2019年2月18日上午10时30分，召开了天荟公司临时股东会，参会人员有何兴博、易元忠、刘玉玲、罗瑞英。临时股东会达成如下决议：1、免去易元忠天荟公司执行董事、法定代表人、公司经理职务；2、选任何兴博为新任公司执行董事、法定代表人、公司经理职务；3、易元忠于2019年2月20日前交付本公司印章给何兴博；4、本公司提供本公司账簿，在账目查清之前，本公司停止对外付款。何兴博同意以上决议，易元忠、刘玉玲、罗瑞英均不同意以上决议。2019年3月20日上午10时45分，天荟公司再次召开了临时股东会，参会股东：何兴博、罗瑞英、刘玉玲、易元忠。临时股东会达成如下决议：1、免去何兴博天荟公司监事职务；2、选举易元忠担任天荟公司新一届监事职务；3、易元忠立即向何兴博交换天荟公司营业执照正副本原件、公司印章、财务印章、公司账簿等公司财产及资料；4、由何兴博向铜梁区工商分局办理工商登记的变更手续。何兴博同意以上决议，易元忠、刘玉玲、罗瑞英不同意以上决议。何兴博根据两次临时股东会决议，其为天荟公司新任法定代表人，其代表天荟公司聘请重庆华问律师事务所李丽山、何金作为本公司诉讼代理人，代表公司提起诉讼，维护公司及股东权益。2019年3月7日，何兴博以天荟公司名义诉至一审法院。一审法院认为，天荟公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三十九条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”。和第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。以及天荟公司章程的规定，代表十分之一以上表决权的股东、监事何兴博提议召开临时股东会会议的，应当召开。天荟公司两次临时股东会全体股东均参加，并且在决议上签字，故一审法院认为天荟公司召开临时股东会的会议召集程序符合法律规定和天荟公司章程规定。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定”。天荟公司章程规定，股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。天荟公司两次临时股东会的议事方式和表决程序符合《中华人民共和国公司法》和天荟公司章程的规定，股东会决议内容也符合法律规定，因此股东会决议选任何兴博为新任公司执行董事、法定代表人、公司经理职务合法有效。何兴博作为天荟公司的执行董事、法定代表人，在天荟公司的行政公章由易元忠保管不愿交出的情况下，有权以天荟公司的名义提起本案诉讼。易元忠、刘玉玲、罗瑞英关于天荟公司不具备主体资格的辩称于法无据。庭审中，易元忠、刘玉玲、罗瑞英否认天荟公司的营业执照正副本、印章、财务专用章、财务账簿、财务账簿记录的原始凭证在其三人处，但庭审前易元忠以天荟公司的名义向一审法院提交了撤诉申请书，在该申请书上加盖了天荟公司的行政公章，故行政公章现在还是由易元忠保管。2019年3月20日，天荟公司召开第二次临时股东会时，第3项决议为易元忠立即向何兴博交换天荟公司营业执照正副本原件、公司印章、财务印章、公司账簿等公司财产及资料，易元忠在表决意见时为不同意，但是其并未表示第3项决议内容的东西未由其保管，故一审法院认定易元忠保管了天荟公司的营业执照正副本原件、公司印章、财务印章、公司账簿。故关于天荟公司要求刘玉玲和罗瑞英返还天荟公司的营业执照正副本、印章、财务专用章、财务账簿的诉讼请求，一审法院不予支持。易元忠已不是天荟公司的执行董事和法定代表人，天荟公司有权要求易元忠返还天荟公司的营业执照正副本、印章、财务专用章、财务账簿。关于天荟公司要求易元忠、刘玉玲、罗瑞英返还财务账簿记录的原始凭证，因天荟公司没有证据证明天荟公司财务账簿记录的原始凭证由易元忠、刘玉玲、罗瑞英保管，故对该诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十一条、第四十三条、第五十条、第一百五十一条的规定，判决：一、易元忠于本判决生效之日起五日内向天荟公司返还天荟公司营业执照正副本、印章、财务专用章、财务账簿。二、驳回天荟公司对刘玉玲、罗瑞英的诉讼请求。三、驳回重天荟公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半缴纳40元，由易元忠承担。本院二审期间，易元忠、刘玉玲、罗瑞英向法庭举示重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151执1930号之三民事裁定书壹份，拟证明何兴博欠天荟公司500多万元款项。天荟公司对该证据的真实性无异议，但不认可关联性。本院认为，该证据与本案并无关联，不能达到易元忠、刘玉玲、罗瑞英的证明目的，故不予采信。二审中，易元忠当庭陈述，天荟公司的营业执照正副本、印章、财务专用章、财务账簿均由其保管。二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：易元忠应否向天荟公司返还营业执照正副本、印章、财务专用章、财务账簿。针对上述争议焦点，本院认为，首先，根据公司法相关规定，公司的法定代表人可依职权保管公司的各类印章及证照，当其不再担任法定代表人时，则应主动返还各类印章及证照；其次，易元忠在不担任法定代表人之后，天荟公司已形成股东会决议要求其交出所持有的公司印章及证照；最后，易元忠已自认天荟公司的印章和证照材料确由其持有和保管。故，易元忠应向天荟公司返还公司营业执照正副本、印章、财务专用章、财务账簿。综上，易元忠、刘玉玲、罗瑞英的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，易元忠、刘玉玲、罗瑞英的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人易元忠、刘玉玲、罗瑞英负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  颜 菲审 判 员  彭海波二〇一九年十一月八日法官助理  刘德亮书 记 员  范 丽