安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终4651号上诉人（原审被告）：牛欢，男，1986年12月4日出生，汉族，现住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审原告）：盛振华，男，1965年2月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：孙兰杰，阜阳市颍东区袁寨法律服务所法律工作者。上诉人牛欢因与被上诉人盛振华民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2015年3月20日，盛振华（甲方）与牛欢（乙方）签订《借款协议书》，约定：一、借款用途：牛欢向盛振华借款用于建筑工程。二、借款金额：牛欢向盛振华借款人民币30万元（大写叁拾万元整）。三、借款支付：牛欢同意盛振华将前述借款通过银行转款到户名为牛欢，账户为62×××55，开户行为中国建设银行的银行卡内。甲方完成转账后，视为乙方收到借款。四、借款利息：借款期间乙方按照月息5%支付利息，支付方式为预付制。同时，牛欢向盛振华出具借条一张，载明：“今借盛振华人民币30万（大写叁拾万元整），建行62×××55，借款人牛欢。”当天，盛振华向牛欢提供的尾号为8855的建行账户转款190000元。2015年4月22日、2015年6月20日，牛欢分别向盛振华偿还10000元，共计20000元利息。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。债务应当清偿。双方于2015年3月20日签订的《借款协议书》以及被告出具的《借条》是双方真实意思表示，《借款协议书》以及《借条》均约定借款金额为300000元，但是盛振华仅向牛欢实际交付190000元借款本金，庭审中双方对190000元的借款本金表示认可。对此，依法认定盛振华向牛欢实际交付的借款本金为190000元。《借款协议书》中约定借款利息为月息5%，盛振华要求按照月息2%计算借款利息，未违反法律、法规强制性规定，予以支持。牛欢称《借款协议书》中利息部分系盛振华自行添加，但是其并未提供证据予以证明。综上，牛欢应当偿还盛振华的借款本金及利息的计算方式如下：盛振华于2015年3月20日向牛欢借款190000元，牛欢于2015年4月22日向盛振华偿还10000元利息，按照借款月息2%计算，2015年3月20日至2015年4月22日的利息为190000元×2%÷30天×34天=4306元，牛欢剩余偿还的5694元应抵扣本金，截止至2015年4月22日，牛欢尚欠盛振华本金184306元。牛欢于2015年6月20日向盛振华偿还利息10000元，2015年4月23日至2015年6月20日的利息为184306元×2%÷30天×59天=7249元，牛欢剩余偿还的2751元抵扣本金，截止至2015年6月20日，牛欢尚欠盛振华本金181555元。为此，牛欢牛欢应当偿还借款本金181555元及利息（以181555元为基数，自2015年6月21日起按月利息2%计算至2019年1月20日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、牛欢于判决生效之日起五日内偿还盛振华借款本金181555元及利息（以181555元为基数，自2015年6月21日起按月利息2%计算至2019年1月20日止）。二、驳回盛振华的其他诉讼请求。案件受理费6472元，减半收取3236元，由牛欢负担。宣判后，牛欢不服，向本院提起上诉，请求:1、撤销原判第一、二项;2、判令一、二审诉讼费用由盛振华承担。上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。2015年3月20日,其在向盛振华借款之时,写下借条并签署了借款协议,借条中并未约定利息,借款协议中利息部分也不是其自己填写的,而是盛振华在3月20日后自己填写的,其对此毫不知情。从借条和借款协议中可以看到其对他自己签署的部分都按下了手印,但借款协议书中利息5%处没有其按下的手印,由此可证约定月息5%并非其的真实意思表示。况且法律上和司法解释上面都有明确规定,格式条款,按照有利于非提供方来解释,同时还有规定印刷的、打印的和手写的三个效率相比,手写的效率最大,其次是打印的,最后是印刷的。双方在欠条中并未约定利息,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定:借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。故盛振华请求其支付利息的请求没有法律依据,其无需向盛振华支付利息。而一审法院认定借款协议中月息5%是双方真实意思表示显然是错误的。借贷发生过程中，双方从未约定过利息,盛振华要求以月息2%计算利息也是不合法的,一审法院不因予以支持.二、盛振华有套路贷之嫌,请求法院移送公安机关办理。盛振华和牛欢初次相识,相隔几百里,盛振华为何就把19万元钱借给陌生人?盛振华与介绍人又是什么关系?两个亳不相干的人,会借巨额款项还没有担保?这违背生活常识,显然不是正常的民间借贷,双方是通过朱勤鹤介绍认识,这个钱是给了朱勤鹤的,朱勤鹤多起民间借贷可以查询,朱勤鹤系职业放贷人涉嫌套路贷。经查,盛振华在霍邱法院有一起案件,在阜阳有两起案件。朱勤鹤多起民间借贷也可以查询,朱勤鹤系职业放贷人涉嫌套路贷。借19万却打30万条子,不合常理,因为盛振华伙同朱勤鹤套路其按照30万元计算,只不过赶上国家严查套路贷才没有起诉30万而已。综上恳请移送公安机关,追究套路贷的责任。综上所述,其请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定,查明案件事实,依法撤销一审法院的不当判决,支持其的上诉请求盛振华辩称：2015年3月20日，牛欢与朱勤鹤开宝马车到其家请其帮忙，说其家里困难，要求借30万元，其自己当时没有那么多钱，知道牛欢家里有实力，所以东拼西凑了19万借给他，约定利息5分，最多用一年，到期后多次讨要19万的本息，牛欢一共给其打了2万利息，2015年4月22日及6月20号各还1万，最终再无还款。双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：一审对本案借款利息方面的事实认定是否正确。本院认为，一审期间，盛振华持牛欢给其出具的30万元借条、19万元转账凭证及其与牛欢签订的借款协议复印件等证据，主张牛欢向其借款19万元，约定利息按月息5分计算，后牛欢还款两笔合计2万元，盛振华请求按月息2分冲抵本案债务，牛欢辩称借款19万元属实，但没有约定利息，借款协议不是原件，双方约定利息除的“5”不是其填写，且未像其他填写内容处加盖有手印，质证不予认可。盛振华为此在一审庭审后提供双方的短信往来，其中内容显示双方应有利息约定，但不具体，不能确定利息计算标准，原审法院在这种证据条件下，认定双方约定利息按月息5分计算，证据有欠充分，确有不妥，应予纠正。牛欢不服，对此提出上诉，盛振华答辩坚持一审的事实主张，但未能就双方约定利息按5分计算进一步提供证据，其就利息方面的主张，证据仍然不够充分，在这种情况下，就利息方面只能暂认定为双方约定不明。由于盛振华对利息方面仅主张到起诉前，故对其关于利息的诉讼请求，因缺少相应的所涉法律依据，依法不应予以支持。据此，牛欢主张其两笔合计2万元还款冲抵借款本金还余17万元，理由成立，应予支持。至于牛欢上述称盛振华存在套路贷等，没有提供相应证据，理由不能成立，不应予以采信，对其将本案移送公安机关的请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初521号民事判决书第一项，即：牛欢于本判决书生效之日起五日内偿还盛振华借款本金181555元及利息（以181555元为基数，自2015年6月21日起按月利息2%计算至2019年1月20日止），为：牛欢于本判决书生效之日起五日内偿还盛振华借款本金170000元。二、撤销安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初521号民事判决书第二项，即：驳回盛振华的其他诉讼请求。三、驳回盛振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6472元，减半收取3236元，二审案件受理费6472元，合计9708元，由牛欢负担9000元，盛振华负担708元。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十一月二十五日法官助理王震书记员李光磊附本案适用法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。