山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2367号上诉人（原审原告、反诉被告）：长治市昌信煤炭运销有限公司。法定代表人：张文华，总径理。委托诉讼代理人：张军红，山西铨一律师事务所律师。上诉人（原审第三人)：山西亨元通工贸有限公司。法定代表人：杨联菲，执行董事。委托诉讼代理人：徐明春，山西亨元通工贸有限公司业务员。委托诉讼代理人：吴建峰，长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北省鸿昌能源有限公司。法定代表人：黄金国，董事长。上诉人长治市昌信煤炭运销有限公司、山西亨元通工贸有限公司因与被上诉人湖北省鸿昌能源有限公司合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0402民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长治市昌信煤炭运销有限公司的法定代表人张文华及其委托诉讼代理人张军红，上诉人山西亨元通工贸有限公司的委托诉讼代理人徐明春、吴建峰，被上诉人湖北省鸿昌能源有限公司的法定代表人黄金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长治市昌信煤炭运销有限公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判被上诉人承担合同违约责任并支付违约金117800元；2.判令被上诉人返还上诉人原煤2942.1吨；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人给被上诉人开具480000元及83259元的增值税发票，属认定事实不清，被上诉人应在支付上诉人80%煤款的条件下才能给其开具增值税发票，且被上诉人已构成违约，应承担合同违约责任并支付违约金。湖北省鸿昌能源有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。山西亨元通工贸有限公司述称，本案只是将其公司列为第三人参加诉讼，其不作答辩。山西亨元通工贸有限公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在本案中上诉人不应退还运费，超额的费用应界定为上诉人应得的“代办费”，通过计算上诉人还应得代办费70808.60元，另上诉人并不直接与湖北鸿昌公司发生业务，所以无需给其开具任何税票。长治市昌信煤炭运销有限公司辩称，对上诉人煤和运输的单价被上诉人不予认可，被上诉人不应开具增值税发票。湖北省鸿昌能源有限公司辩称，其公司与上诉人没有业务往来，被上诉人不作答辩意见。长治市昌信煤炭运销有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付运费323631元；2、被告承担违约责任并支付违约金117800元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月18日，原、被告签订《卖炭购销合同》，约定：电煤热量大于等于5300大卡；数量以发站轨道衡计量为准，质量以站台双方取样化验为依据，合格后装车，结算以电厂化验为准，到站后如不符合所化验的标准，以双方认可的第三方具有权威性煤质检验中心报告为准，出卖方保证所卖煤炭为原煤（不含煤泥），若到站煤炭电厂检验出煤泥，买受方拒收，由此引发的损失由出卖方负责；煤炭单价及执行期：符合合同约定的质量标准的煤炭结算，包干价310元每吨，低位发热量5300大卡，每低1大卡减价0.045元，每列煤最低热量不低于5100大卡，低于5100大卡，按0.050元扣减，价格随行就市；结算及付款：本合同签订后，买受方付给出卖方20%煤款订金（其中包括车皮计划保证金10万元在内，发运后可作为购煤款抵扣），铁路计划下达后，煤上站台抽样化验合格，装车前买受方在两日内（含当日）付给出卖方60%（一个列3800吨）煤款，剩余煤款票到付清（银行承兑货款金额的30%）。铁路运费由出卖方代理买受方按时交付运输单位（铁路运费由买受方支付）；不可抗力和违约责任：根据合同所示，如因出卖方所提供的煤炭质量不符合买受方要求，或其他原因致使合同不能正常履行，买受方有权终止合同，出卖方按合同一列（3800吨）的10%计算赔偿买受方损失，出卖方必须无条件退回买受方全部货款。此合同生效后，因买受方责任致使合同不能正常履行，买受方按合同一列（3800吨）是10%计算，赔偿违约金给出卖方。合同签订后，被告分期付款，2015年6月24日承兑方式预付20万元，2015年6月30日银行转账20万元，2015年7月4日网银转账8万元。2015年7月9日煤炭发往山东某热电厂接收，出具了入库单和明细表，明细表下方有说明文字：“收到贵司煤炭15车共计979.28吨，该批次煤炭发热量为5031大卡”，“收到贵司煤炭30车共计1962.82吨”，“该批次煤炭发热量为4896大卡”，供货单位为被告，该煤炭由原告发给被告，原告实际供煤炭2942.1吨，被告应付运费323631元，被告支付给山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司运费40.7万元，多支付运费83369元。被告认为原告所发煤炭发热量为4941大卡（平均值），诉至湖北省孝昌县人民法院，要求本案的原告赔偿经济损失及运费等。湖北省孝昌县人民法院于2015年12月23日作出（2015）鄂孝昌民初字第00817号民事判决书，该判决书中认定终止原、被告双方签订的合同，由原告退还被告运费83259元及经济损失117800元。原告已按该判决履行了付款义务。原告收到被告480000元货款后未给被告出具增值税发票。另查明：山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司于2015年12月28日被注销，山西亨元通煤制品加工有限公司于2016年10月12日被注销，山西亨元通工贸有限公司系山西亨元通煤制品加工有限公司的股东，持股比例100%。一审法院认为，本案中原、被告签订的合同已经生效判决终止，且在生效判决书中已认定，原告提供给被告的煤炭质量不符合合同约定的热量，由原告承担违约责任并支付被告违约金117800元，原告要求被告承担违约责任的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予保障。在生效判决书中认定由原告返还被告多支付的运费83259元，原告已依据生效判决退还给了被告，但该运费实际由山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司收取，故应由山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司退还给原告。因山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司以及其总公司山西亨元通煤制品加工有限公司均被注销，应由山西亨元通煤制品加工有限公司持股100%的股东山西亨元通工贸有限公司承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、第三人山西亨元通工贸有限公司于判决书生效后三日内给付原告（反诉被告）长治市昌信煤炭运销有限公司运费83259元。二、原告（反诉被告）长治市昌信煤炭运销有限公司于判决生效后三日内给被告（反诉原告）湖北省鸿昌能源有限公司开具480000元及83259元的增值税发票，第三人山西亨元通工贸有限公司于判决生效后给被告（反诉原告）湖北省鸿昌能源有限公司开具323631元增值税发票。三、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求、被告（反诉原告）其他的反诉请求。如果第三人山西亨元通工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7921元，由原告（反诉被告）承担5000元、第三人承担2921元；反诉费1325元，由原、被告各承担662.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，因长治市昌信煤炭运销有限公司与湖北省鸿昌能源有限公司于2015年6月18日签订的《卖炭购销合同》，已经湖北省孝昌县人民法院于2015年12月23日作出（2015）鄂孝昌民初字第00817号民事判决终止了该合同，并由长治市昌信煤炭运销有限公司赔偿经济损失117800元，退还多收运费83259元，合计201169元。该判决生效后，长治市昌信煤炭运销有限公司履行了付款义务。但长治市昌信煤炭运销有限公司在收到湖北省鸿昌能源有限公司480000元货款后未给湖北省鸿昌能源有限公司开具增值税发票，且长治市昌信煤炭运销有限公司提供给湖北省鸿昌能源有限公司的煤炭质量不符合合同约定的热量，故应由长治市昌信煤炭运销有限公司承担违约责任并支付湖北省鸿昌能源有限公司违约金117800元，长治市昌信煤炭运销有限公司要求湖北省鸿昌能源有限公司承担违约责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予保障。另，在生效判决书中认定由长治市昌信煤炭运销有限公司返还湖北省鸿昌能源有限公司多支付的运费83259元，长治市昌信煤炭运销有限公司已依据生效判决退还给了湖北省鸿昌能源有限公司，但该运费实际由山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司收取，故应由山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司退还给长治市昌信煤炭运销有限公司。因山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司以及其总公司山西亨元通煤制品加工有限公司均被注销，故应由山西亨元通煤制品加工有限公司持股100%的股东山西亨元通工贸有限公司承担责任。一审判决第三人山西亨元通工贸有限公司给付长治市昌信煤炭运销有限公司运费83259元；长治市昌信煤炭运销有限公司给湖北省鸿昌能源有限公司开具480000元及83259元的增值税发票及第三人山西亨元通工贸有限公司给湖北省鸿昌能源有限公司开具323631元增值税发票妥当，本院予以确认。综上所述,上诉人长治市昌信煤炭运销有限公司、山西亨元通工贸有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8583.50元,由上诉人长治市昌信煤炭运销有限公司负担5662.50元，由上诉人山西亨元通工贸有限公司负担2921元。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军 二○一九年十一月二十八日书记员 左樱桃