文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民初6299号原告：嵇雪娟，女，1991年11月21日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被告：涟水县联运服务公司，住所地涟水县涟城镇安东路112号。法定代表人：司长丰，该公司经理。委托诉讼代理人：潘子刚，涟水县涟城法律服务所法律工作者。原告嵇雪娟诉被告涟水县联运服务公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告嵇雪娟的委托诉讼代理人时培军、被告涟水县联运服务公司的委托诉讼代理人潘子刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵇雪娟向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方于2018年1月30日签订的“协议书”当中第三条的约定无效；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的父亲嵇跃才生前系被告的驾驶员。2014年2月15日，嵇跃才在驾驶车辆过程中，发生交通事故受伤并住院治疗，后于2014年9月26日死亡。经（2016）苏0826民初5577号民事判决书判令被告支付原告工伤保险待遇701541.25元。在执行（2016）苏0826民初5577号民事判决书过程中，在执行法官嵇海峰主持下达成“协议书”，其中第三条约定，嵇跃才车主为其购买的意外伤害险，由被告负责追偿，申请人协助，提供相关手续，所得保险金归被告所有。“协议书”签订后，经原告了解得知，被告的委托诉讼代理人潘子刚与执行法官嵇海峰系亲戚关系，法官嵇海峰的妻子系潘子刚的亲姐姐。根据法律规定，法官嵇海峰与潘子刚有利害关系，嵇海峰应当主动回避执行该案，但其没有回避办理该案。不仅如此，而且在其主持下达成严重损害原告方利益的“协议书”，将不属于执行范围的意外伤害保险也一并调解，在原告方不知道承保的保险公司、保险赔偿金额的情况下，签订协议书。后法院判决保险理赔款为550000元。原告认为，执行法官嵇海峰依法应当主动回避执行案件，但没有回避，且在其主持下达成严重损害原告利益的协议书，执行程序严重违法，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告涟水县联运服务公司辩称，原告所说不是事实，该份协议是在执行过程当中自愿达成的和解协议，不违反相关的法律规定，也是双方当事人真实意思表示；本案原告在涟水县人民法院（2019）苏0826民初1565号民事判决书当中以该协议存在欺诈、显失公平为由，要求撤销该协议，被涟水县法院依法驳回，在二审当中，淮安市中级人民法院作出（2019）苏08民终2006号民事判决书，维持原判；该案属于重复起诉，请求法院依法驳回原告的起诉；该份协议不属于无效情形之一。本院经审理查明，原告的父亲嵇跃才生前被涟水县联运服务公司聘为驾驶员。2014年2月15日，嵇跃才在驾驶车辆过程中发生交通事故受伤并住院治疗，后嵇跃才于2014年9月26日死亡。经（2014）涟民初字第2802号民事判决书确认嵇跃才与被告存在劳动关系。被告不服上诉，淮安市中级人民法院作出（2015）淮中民终字第01737号民事判决书，判决维持原判决。被告不服向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申1242号民事裁定书，驳回联运公司再审申请。之后，原告嵇雪娟等嵇跃才亲属就其工伤保险待遇提起诉讼，本院作出（2016）苏0826民初5577号民事判决书，判决被告支付嵇跃才亲属嵇雪娟等人工伤保险待遇620541.25元、抚恤金81000元，并承担诉讼费3010元。被告不服，上诉至淮安市中级人民法院，该院判决维持原判决。在上述案件诉讼过程中，时培军均作为嵇雪娟等嵇跃才亲属的委托诉讼代理人参加诉讼，潘子刚作为被告的委托诉讼代理人参加诉讼。后嵇雪娟等嵇跃才亲属就（2016）苏0826民初5577号民事判决书向本院申请执行。2018年1月30日，在执行过程中，嵇雪娟等嵇跃才亲属与被告签订协议书，约定：“一、联运公司共给付王秀梅、嵇雪娟、嵇雪翔、嵇磊廷、嵇磊英赔偿金620000元，余款王秀梅、嵇雪娟、嵇雪翔、嵇磊廷、嵇磊英同意放弃。联运公司于2018年2月10日给付150000元，余款470000元于2018年6月30日前一次性付清；二、如逾期不付，按原判决书执行；三、嵇跃才车主为其购买的意外伤害险，由联运公司负责追偿，申请人协助，提供相关手续，所得保险金归联运公司所有；四、执行费9546元由联运公司承担。”王秀梅（嵇跃才妻子）、时培军、潘子刚、孙玉文（联运公司副经理）等人在协议书上签名。协议签订后，联运公司已支付350000元。2018年3月10日，王秀梅、嵇雪翔、嵇雪娟、嵇磊廷、嵇磊英等五人委托潘子刚作为诉讼代理人，就被告委托涟水县天祥公司为嵇跃才生前投保的意外伤害保险向本院提起诉讼，起诉中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称中华联合保险公司）要求赔付保险金550000元，本院于2018年3月15日立案审理后，于2018年7月21日作出（2018）苏0826民初1706号判决书，判决中华联合保险公司赔付王秀梅、嵇雪翔、嵇雪娟、嵇磊廷、嵇磊英保险金550000元，该款已赔偿到位。原告嵇雪娟等嵇跃才亲属与被告就赔偿款归属协商未果，于2019年3月13日诉至本院，请求撤销2018年1月30日双方签订协议书中“所得保险金归被告所有”的约定。2019年4月10日，本院作出（2019）苏0826民初1565号民事判决书，认为：“合同因重大误解订立或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案的争议焦点在于原告王秀梅等人与被告于2018年1月30日签订的协议书是否存在可撤销情形。本院认为，原、被告于2018年1月30日签订的协议书，是双方真实意思表示。王秀梅系死者嵇跃才配偶，又系嵇雪翔、嵇雪娟母亲，对外可代表嵇跃才其他亲属在协议书上签名，联运公司作为合同相对人也有理由相信王秀梅有权代表嵇跃才的所有近亲属。原告王秀梅作为完全民事行为能力人在协议书上签字，该协议书对嵇跃才其他亲属具有约束力。另外，时培军作为原告委托诉讼代理人参与了多起案件的诉讼，其在该份协议书上签字，据此可推定案涉协议的签订是当事人真实意思表示。原、被告双方在协议中约定由联运公司负责追偿保险金，是原告王秀梅等人对自身权利的处分，不违反法律和行政法规强制性规定，应属有效。关于本案协议书是否显失公平的问题，本院认为，在订立该协议书时，联运公司并未利用原告等人轻率、没有经验的优势。相反，案涉协议已经明确嵇跃才投保了意外伤害险，法律工作者时培军、潘子刚代表双方均在该协议书上签字，为各自委托人就法律风险方面进行把关，双方签订协议时不存在信息不对称、法律知识欠缺等明显不平等的情形。综上，本院认为原告王秀梅等人在协议书上签字，是综合考虑意外保险金诉讼潜在的成本和风险，以及联运公司实际偿付能力等多种因素后慎重考虑作出的民事法律行为。现保险公司赔付的保险金550000元已到位，原告起诉主张撤销原协议，有悖诚信。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案协议书系2018年1月30日签订，应当从签订协议书之日起计算撤销权除斥期间，原告王秀梅等人于2019年3月13日提起诉讼，已超过一年除斥期间。即便如原告所说其在签订协议书时不知道保险金数额，根据联运公司提供的保险合同纠纷起诉状及授权委托书，原告王秀梅等人于2018年3月10日委托潘子刚就保险合同纠纷提起诉讼，自2018年3月10日起原告王秀梅等人就应当知晓保险金的数额，原告王秀梅等人提起诉讼主张撤销协议书约定，已超过行使撤销权的除斥期间。即便案涉协议存在法定可撤销的情形或事由，撤销权已经消灭。对原告要求撤销案涉协议的诉讼请求，本院依法不予支持。”本院作出（2019）苏0826民初1565号民事判决书后，嵇雪娟等嵇跃才亲属不服，向淮安市中级人民法院提起上诉，2019年8月20日，淮安市中级人民法院作出（2019）苏08民终2006号民事判决书，认为：“涉案协议系在涟水县人民法院（2016）苏0826民初5577号生效判决书的执行过程中签订，在就该生效判决执行所立的涟水县人民法院（2017）苏0826执字第2147号执行案件中，四上诉人的委托诉讼代理人时培军提交了作为执行案件的委托代理人参与执行的授权委托书。根据该授权委托书所载明的授权范围，时培军系特别授权，有权代表四上诉人签订执行和解协议。即使嵇磊英、嵇雪翔、嵇雪娟本人没有在涉案协议上签字，时培军的签字行为亦对其有法律约束力，故对四上诉人以时培军无权代理主张涉案协议不生效的请求，本院不予支持。另外，最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”。根据该规定，上诉人与被上诉人在涉案协议中就意外伤害险问题达成约定并不违反法律规定，对上诉人以涉案协议第三条不属于工伤保险待遇的相关条款为由主张协议无效的理由，本院亦不予支持。对于上诉人提出的涉案系在执行程序终结后签订，违反法律规定的理由，本院认为，（2017）苏0826执字第2147号裁定书的裁定项为“本次执行程序终结”，且裁定书中亦明确了申请执行人享有继续申请执行的权利，被执行人负有继续履行的义务，故该裁定书并未裁定整个执行程序终结。同时，时培军在执行案件中的授权效力应该及于整个执行程序，而非在一次执行程序终结后就失效。在此情况下，执行法院在终本裁定作出后，再次组织执行申请人的代理人签订执行和解协议并不违反法律规定。故对上诉人该上诉人理由及其就该理由所举证据的证明目的，本院不予采纳。对于上诉人以协议显失公平且被胁迫签订为由，提出撤销涉案协议第三条的主张，本院认为，上诉人王秀梅等人以55万元为赔付额提起意外伤害险的保险合同诉讼时间为2018年3月10日，自其提起诉讼时其就应该知道其权益受到损害，但是直至2019年3月13日，四上诉人才提起撤销之诉，已经超过撤销权的行使期间。另外，涉案协议签订时，不仅有代理人时培军签字，还有上诉人王秀梅本人签名，在协议书上已经明确有意外伤害险，但是能否赔付及赔付金额都处于不确定的状态，故本院认为，涉案协议系上诉人为规避意外伤害险的诉讼成本和风险，综合考虑被上诉人的赔付能力及自身权利保障等综合因素情况下审慎签订，不存在显失公平的情形。综上，在上诉人举证不足以证明涉案协议系在执行法官胁迫下签订的情况下，本院对上诉人该上诉主张不予支持。另外，对于涉案协议中潘子刚的签字被上诉人予以认可，故执行卷宗中是否有潘子刚的授权委托书，不影响涉案协议生效，对上诉人就该问题提出的主张，本院亦不予支持。判决驳回上诉，维持原判。”上述事实，有当事人陈述，原告提交的协议书、（2016）苏0826民初5577号民事判决书、（2019）苏08民终2006号民事判决书，被告提供的（2019）苏0826民初1565民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告嵇雪娟等人于2019年3月13日以欺诈和显失公平为由，诉至本院请求撤销原、被告于2018年1月30日签订的协议书当中的第三条，该案经过一审、二审程序已经生效。在该案中，已经确定原、被告签订的协议书当中的第三条约定合法有效。现原告嵇雪娟于2019年9月2日提起本案诉讼，要求确认原、被告签订的协议书当中第三条的约定无效。比较前后两个诉讼，首先，当事人相同，嵇雪娟为原告，涟水县联运服务公司为被告；其次，诉讼标的相同，均是合同关系，即原、被告签订的协议的效力问题；最后，后诉的诉讼请求包含在前诉的诉讼请求范围内，之前生效的法律文书已经认定双方签订的协议书合法有效，现嵇雪娟又起诉要求确认协议书中的部分条款无效，明显后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。综上，原告嵇雪娟提起本案诉讼构成重复起诉，依照法律规定，本案应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告嵇雪娟的起诉。案件受理费9300元，退还原告嵇雪娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  王丽二〇一九年十一月二十日书记员  万欣