四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初2100号 原告：沈阳市辽吉节能工程有限责任公司。 住所地：沈阳市皇姑区北塔街10号。 法定代表人：郭春雷，经理。 委托代理人：李雪、宋以龙，辽宁昊星律师事务所律师。 被告：吉林省宇信建筑工程有限公司。 住所地：长春市南关区西三道街481号。 法定代表人：张欣，总经理。 委托代理人：范文昌，男，汉族，1971年12月1日生，住长春市宽城区，法务部经理。 委托代理人：李颖，女，汉族，1969年11月26日生，住长春市朝阳区红旗街56—3号。 被告：四平市公安局。 住所地：四平市铁东区紫气大路与仁爱街交汇。 法定代表人：侯国田，局长。 委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。 原告沈阳市辽吉节能工程有限责任公司（以下简称辽吉节能）与被告吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称吉林宇信）、四平市公安局（以下简称公安局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，于2019年11月11日依法由审判员于剑英独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳市辽吉节能工程有限责任公司委托代理人李雪、宋以龙，被告吉林省宇信建筑工程有限公司委托代理人范文昌、李颖，被告吉林省四平市公安局委托代理人孟润到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告辽吉节能诉称：原告诉称:2014年6月，原告与被告宇信公司签订合同编号为2014-06《聚氨酯外保温专业承包合同》，约定原告承包“四平市公安局业务技术用房工程”的外墙保温工程，工程范围包括外墙保温工程(包括外墙面、窗台、装饰线条等),被告宇信公司给付工程款，原告依约按时、保质地完成了工程款，被告尚欠687，177.00元工程款未给付。原告经多次催要函告均未果，无奈下起诉至贵院。被告公安局系案涉工程的总发包人与使用人，应在未付工程款范围内承担责任。请求依法判令被告宇信公司向原告支付工程款人民币687177元，被告公安局在未付工程款范围内承担责任;本案诉讼费由被告承担。 被告宇信公司辩称，一、被告的主体不适格，请求法院驳回起诉，该合同为无效合同，原告、被告没有合作关系，原告加盖的公章不是公司授权的合同专用章，该合同对我们公司没有法律效力;二、我们公司未授权王立巍同志对外签订合同，也无权代表我们公司对外签订合同。所以该合同不能约束我们公司;三、我们公司已将该工程项目承包给第三人高悦，建议追加高悦为第三人参加诉讼，并承担相应的责任;四、四平公安局技术用房项目工程款目前尚未结清，而且在部分项目存在质量问题，王立巍与原告签订的合同应当由王立巍本人负责。该合同原告与第三人之间的约定，只能约束原告与第三人，不能约束我们公司;五、我们公司与原告没有任何经济往来，包括工程款的支付，我们公司与原告不是合同相对方，原告不应该向我们公司提出主张;六、本案已经超过诉讼时效。 被告公安局辩称，公安局作为被告与原告并没有合同关系，所以原告要求被告承担责任没有法律依据。 本案在开庭审理时，原告、被告为证明自己的主张，分别向法庭提供证据材料如下： 原告辽吉节能向法庭提供如下证据： 证据一：原被告于2014年6月签订的《聚氨酯外保温专业承包合同》一份。证明原告与被告吉林宇信形成建设工程施工合同关系，工程项目为四平市公安局业务技术用房。被告吉林宇信质证认为，对该合同有异议，该合同加盖了吉林省宇信建筑工程有限公司、四平市公安局业务技术用房工程项目部章，该公章未经公司授权，为私刻；被告公安局质证认为，不清楚。 证据二：工程量计算书一组（12张）。证明：原告已经履行合同义务，全部完成合同约定工程，工程现场负责人孟祥磊、康树亮已在工程量计算书上签字，双方已经确认了工程量。被告吉林宇信质证认为，该工程未结算，第三人即实际承包人高悦对工程量不认可；被告公安局质证认为，不清楚。 证据三：《项目部人员变更申请》照片打印件一份。证明：案涉工程发包人为被告四平市公安局，项目技术负责人为孟祥磊，安全员为康树亮。工程量计算书中均有上述人员签字确认，原被告已经对工程量进行了确认。被告吉林宇信质证认为，对该证据真实性无异议，对证明内容有异议。项目班子人员进行调整，只对关于技术用房现场负责工程管理，未对他们授权进行工程结算的有关权力；被告公安局质证认为，不清楚。 证据四：顺丰速运快递单送达截图一组（2张）、2017吉0303民初764号民事裁定书一份。证明：原告曾提起过诉讼并向被告发送过催款函，主张过权利。本案未超过诉讼时效。被告吉林宇信质证认为，该截图不能够证明原告向被告主张过权利，该裁定书已经驳回了原告的诉请，已经充分说明法院对我公司的行为是认可的；被告公安局质证认为，质证意见同被告吉林宇信。 证据五：保函保单费用920元发票一张。证明：在诉讼中采取保全，保险公司提供担保所产生的费用。被告吉林宇信质证认为，与我公司无关；被告公安局质证认为，与我局无关。 证据六：银行转账流水一份，证明：案外违法分包人高悦已支付工程款3006299.97元，被告尚欠工程款687177元。被告吉林宇信质证认为，转款的账号没有一个是我公司的账号，转款人高悦该项目的负责人，凭证需要与高悦核对，无法发表质证意见；被告公安局质证认为，原告已经充分说明这是违法分包人，高悦支付的款项，所以分包行为系违法，被告公安局不承担责任。 被告吉林宇信向法庭提供如下证据： 证据一：工程项目流水一份。证明我公司所承建四平市公安局技术用房工程中财务上未体现与原告有经济往来关系。原告辽吉节能质证认为，对该组证据的真实性、关联性均有异议。该组证据为打印件，无法证明证据来源及出处，原告无法核对真实性。另外，该组证据为被告自行打印提供，其他应收账款、明细账不能体现出与本案的关联性。与本案无关。被告公安局质证认为，无异议。 证据二：四平市公安局业务技术用房维修工程明细表。证明：该工程竣工后由于质量不合格，四平公安局委托第三方进行了修复并产生了相关的费用。原告辽吉节能质证认为，对该组证据的关联性有异议。该组证据体现的维修部分并非原告的施工部分，与原告无关。该组维修部分均为地下工程，原告施工范围为地上外墙保温；被告公安局质证认为，无异议。 被告公安局向法庭提供如下证据： 证据一：2012年10月6日四平市公安局与吉林省宇信建筑工程有限公司签订的四平市公安局业务技术用房工程合同。证明：公安局将该项工程发包给吉林省宇信建筑工程有限公司，该案被告与原告没有合同关系。原告辽吉节能质证认为，真实性、关联性均无异议，但进一步证明了案涉工程发包方为被告公安局，建设方为被告吉林宇信；被告吉林宇信质证认为，对该证据无异议。 经本院审理查明：四平市公安局与宇信公司于2012年10月6日签订一份《协议书》，四平市公安局将位于四平市紫气大道北侧，仁爱街东侧“四平市公安局业务技术用房”工程发包给宇信公司建设施工。合同约定工程建筑面积为104,741.86平方米，合同工期为2012年10月6日（开工日期）至2015年3月25日(竣工日期),合同价款为221,871,313.00元。后双方又于2014年8月24日签订了一份《工程总承包合同补充合同》，协议变更了部分合同内容，变更后的建筑面积为50797.80平方米,变更后合同价款为107,603,345.00元。因该工程未能在合同工期内完工，双方于2015年12月30日协商延长施工期限至2016年7月31日完工。2014年6月，原告辽吉节能（乙方）与被告宇信公司四平市公安局业务技术用房工程项目部（甲方）签订合同编号为2014-06《聚氨酯外保温专业承包合同》，约定原告承包“四平市公安局业务技术用房工程”的外墙保温工程，工程范围包括外墙保温工程(包括外墙面、窗台、装饰线条等)；工程地点：吉林省四平市紫气大道北侧、仁爱街东侧；承包方式：1、聚氨酯发泡：包人工、材料、中小型机械，包检测、包工期、质量、安全文明施工；2、外墙EPS装饰层：包人工、包辅料（除EPS板料外全部材料）、中小型机械，包工期、质量、安全文明施工；合同单价：聚氨酯保温层135元/㎡（不含税，税由甲方代扣代缴）。EPS装饰层线条单价按照20元/㎡计算：整体面积单价按照32元/㎡计算。原告辽吉节能承包“四平市公安局业务技术用房工程”的外墙保温工程总造价款为3693476元，案外人高悦、陆鑫已向原告辽吉节能支付工程款3006299.97元，尚欠工程款687177元。 认定上述事实的证据有:被告公安局提供的四平市公安局与吉林省宇信建筑工程有限公司签订的四平市公安局业务技术用房工程合同、2014年6月签订的《聚氨酯外保温专业承包合同》一份、工程量计算书一组（12张）、《项目部人员变更申请》、银行转账流水一份等证据在卷为凭，本院予以确认。 根据原告辽吉节能的诉讼请求及被告宇信公司、公安局的答辩意见，归纳本案的争议焦点是:1、被告宇信公司与原告辽吉节能是否是聚氨酯外保温承包合同的相对人;2、原告辽吉节能的诉请是否超过诉讼时效;3、原告辽吉节能要求被告宇信公司承担民事责任是否有事实和法律依据；4、被告公安局是否承担民事责任。 根据本案确认的事实和当事人举证情况，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下: 被告宇信公司与原告辽吉节能是聚氨酯外保温承包合同的相对人。 本院认为,四平市公安局与宇信公司签订的《协议书》、《工程总承包合同补充合同》可以认定，在“四平市公安局业务技术用房”工程的施工合同关系中，四平市公安局为工程发包人，被告宇信公司为工程承包人。1、原告辽吉节能依据聚氨酯外保温承包合同履行了合同约定的义务，本院（2018）吉0303民初2769号判决认定，在施工合同履行中，王立巍在该工程中全面负责施工，且本院在另案中调取王立巍在长春市社会保险事业管理局个人的参保证明及长春市南关区人民法院（2015）南民初字第3158号案卷中调取的2013年10月14日被告宇信公司出具的授权委托书载明“四平市公安局业务技术用房工程项目经理宋广润因身体状况，不能到场，故委托项目经理王立巍全权处理相关事宜”，本院于2017年4月14日询问王立巍的笔录，王立巍明确承认自己是四平市公安局业务技术用房工程工地项目经理。据此应认定王立巍是四平市公安局业务技术用房工程工地项目经理。被告宇信公司对王立巍以被告宇信公司名义对承包的工程开展施工活动予以认可，应认定王立巍系被告宇信公司员工，王立巍对被告宇信公司承包的工程开展施工活动是代表宇信公司；2、2014年6月王立巍与原告辽吉节能签订了聚氨酯外保温承包合同，且原告辽吉节能按合同约定履行了合同义务，被告宇信公司虽然抗辩没有委托王立巍签订上述合同，并且合同公章不是公司授权的合同专用章，但事实上该合同已在四平市公安局业务技术用房工程工地已实际履行，聚氨酯外保温用于被告宇信公司承包的工程，即使被告宇信公司否认未授权王立巍签订聚氨酯外保温承包合同，但是原告辽吉节能完全有理由相信王立巍的行为是代表被告宇信公司，且案涉聚氨酯外保温工程已完工并交付公安局使用，王立巍的行为构成表见代理，另外原告辽吉节能在被告宇信公司承包的四平市公安局业务技术用房工程工地进行聚氨酯外保温施工，被告宇信公司亦未提出质疑，应当视为对聚氨酯外保温合同的认可；3、原告辽吉节能在履行合同的过程中也曾收到了被告宇信公司员工陆鑫等人【（2018）吉0303民初2769号判决认定：长春市社会保险事业管理局个人的参保证明陆鑫系吉林省宇信建筑工程有限公司在职员工，身份证号码:220303198512033627）】转给原告辽吉节能聚氨酯外保温款人民币3006299.97元；4、被告宇信公司系四平市公安局业务技术用房工程承包人，诉讼中被告宇信公司并未向本院举证证明本案涉诉工程实际施工方另有他人，故本院认定本案涉诉工程施工人为被告宇信公司，被告宇信公司与原告辽吉节能是聚氨酯外保温承包合同的相对人。二、原告辽吉节能的诉请不超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告辽吉节能曾于2017年1月向本院提起诉讼，本院于2017年4月24日作出（2017）吉0303民初764号民事裁定书，原告辽吉节能行使请求权的期间为2017年4月24日至2020年4月23日，该期间不超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间三年的规定，故原告辽吉节能的诉请不超过诉讼时效。三、原告辽吉节能要求被告宇信公司承担民事责任有事实和法律依据，被告宇信公司应承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务;第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬;《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定:债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务;第一百零六条(一）款规定:公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。庭审中原告辽吉节能向本院提交的聚氨酯外保温合同一份、工程量计算书一组（12张）、银行转账流水一份，证明原告辽吉节能承包“四平市公安局业务技术用房工程”的外墙保温工程总造价款为3693476元，被告宇信公司已向原告辽吉节能支付工程款3006299.97元，尚欠工程款687177元。上述事实本院足以认定原告辽吉节能与被告宇信公司之间债权债务关系明确，被告宇信公司应当履行给付义务;《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。四、被告公安局本案中不承担民事责任。原告辽吉节能与被告公安局没有合同约定，双方不存在权利和义务关系，故被告公安局本案中不承担民事责任。关于原告辽吉节能主张因申请财产保全由保险公司提供担保产生的保险费920.00元要求被告宇信公司承担没有合同约定及法律依据，该主张本院不予支持。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条（一）款、第一百零八条之规定，判决如下: 一、被告吉林省宇信建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告沈阳市辽吉节能工程有限责任公司聚氨酯外保温工程款人民币687,177.00元； 二、被告四平市公安局在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告沈阳市辽吉节能工程有限责任公司其他诉讼请求。 案件受理费5335.00元，财产保全费3955.89元，合计人民币9290.89元，由被告吉林省宇信建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  于剑英 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈 迪