云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1947号上诉人（原审被告）：开远市乐白道办事处田心村委会下田村民小组。负责人：高春，村小组长。委托诉讼代理人：熊国芬，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：罗翠芳，女，1963年4月2日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人暨被上诉人（原审原告）：李燃（系罗翠芳之侄子），男，1982年6月15日生，汉族，住开远市。代理权限为特别授权代理。上诉人开远市乐白道办事处田心村委会下田村民小组（以下简称下田村民小组）因与被上诉人李燃、罗翠芳侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服开远市人民法院（2019）云2502民初859号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人下田村民小组的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1.一审认定“李金明户沙坝地0.605亩和三厘一地0.429亩，合计1.034亩被租用；李燃户沙坝地0.823亩和三厘一地0.569亩，合计1.392亩土地被租用”该认定与事实不符。李金明户与李燃在第一轮土地承包时原是一户，在1999年第二轮承包时，分为两户：李金明户，罗开德户。本案中出现1999年原始登记和2007年换证后的面积不一致，法院在对面积认定时应当根据土地备案的原始登记，或者由政府解决。2.在土地承包到户后，被上诉人李浩、李燃的父亲李金明曾与本村白秀荣户调换过土地，调换后的总面积为1.792亩。3.开远市政府用于开发七星湖的土地租用费于2009年拨款，农户于当年领取了款项。即被上诉人2009年就认可实际土地为1.792亩，未对公示提出异议。故被上诉人提出的诉讼请求无事实及法律依据，请求支持上诉人的上诉理由，驳回被上诉人的诉求。被上诉人李燃、罗翠芳答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李燃、罗翠芳向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告少发的租地款11088元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：罗开德、李会英、罗翠芳、李燃、李金明、李浩、罗琼芬为一家人，均是被告下田村民小组的村民，2007年承包土地时，李燃作为户代表，与罗开德、李会英、罗翠芳共同承包经营土地；李金明作为户代表，与李浩、罗琼芬共同承包经营土地。为此，一家人分为两户承包土地，并将原有土地分别登记于两本土地承包经营证书之上。2009年开远市政府向下田村民小组租用土地建设七星湖景观工程，租金为第一个五年每亩3000元，第二个五年为每亩3300元，第三个五年为每亩3600元，第四个五年为每亩3900元。李金明户砂坝地0.605亩和三厘一地0.429亩，合计1.034亩土地被租用；李燃户砂坝地0.823亩和三厘一地0.569亩，合计1.392亩土地被租用。李金明（2018年11月17日去世）在世时代表分户前的承包户向被告下田村民小组领取了截至2019年8月31日的土地租金，该租金发放的标准为李燃户和李金明户两本承包经营权证书砂坝地、三厘一地共计1.792亩土地。后原告李燃户提起诉讼，称其砂坝地和三厘一地的土地合计1.392亩，被告下田村民小组只认定了1.04亩，少支付0.352亩的租金。在李金明去世后，原告李浩、罗琼芬也提起诉讼，称其承包的砂坝和三厘一的土地面积为1.034亩，少支付0.254亩的租金。另查明，原告李燃、罗翠芳在案件审理过程中变更诉讼请求为要求被告下田村民小组支付少发0.364亩土地的租金。李燃户的罗开德、李会英已去世。一审法院认为：根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条规定：农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴。原告李燃、罗翠芳一户承包的土地被开远市政府租用，开远市政府支付的租金作为土地流转收益应当归土地承包方即原告所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴，所以原告一户应得到其承包证上所载砂坝0.823亩、三厘一0.569亩，合计1.392亩土地的租金。李金明作为李浩、罗琼芬土地承包户的户代表，领取了李金明户及李燃户砂坝和三厘一共计1.792亩土地截止2019年8月31日的租金。该土地面积与土地租金的金额与两户被租用土地的面积及实际应得到的租金不符。两户被租用土地的面积为2.426亩（李金明户砂坝0.605亩和三厘一0.429亩，合计1.034亩；李燃户砂坝0.823亩、三厘一0.569亩，合计1.392亩）。被告辩称没有按承包证上的面积支付李燃户及代李金明户的租金是因为该两户在分户前曾经与白秀荣户调换过土地，超过1.792亩土地部分的租金支付给了白秀荣户，未向法院提供证据证实，且该辩解所称面积与原告现合法持有的土地承包经营权证所记载的面积不一致。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第一款之规定，承包期内，发包方不得调整承包地。原告作为土地承包经营户，对其承包地依法享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利。故被告的辩解理由不能成立，不予采信。原告李燃、罗翠芳与罗开德、李会英、李金明、李浩、罗琼芬本为一家人，分为两本土地承包证后，在开远市政府租地过程中，李金明代为领取了两本承包证被租用土地的租金，两本承包证被租用土地为2.426亩，李金明只领取了1.792亩，余0.634亩土地的租金被告未予支付。本案原告以未支付租金的土地按罗开德、李会英、罗翠芳、李燃、李金明、李浩、罗琼芬七人计算，每人0.091亩计算（0.634亩÷7人），原告户以罗开德、李会英、罗翠芳、李燃四人，每人0.091亩，合计0.364亩提起诉讼，李金明户以李金明、李浩、罗琼芬三人合计0.27亩提起诉讼，是家庭内部对自己权益的处分，不违反法律规定，予以确认。开远市政府租地是先付租金后用地，每两年支付一次租金。原告户与李金明户已经领取了1.792亩出租地截止2019年8月31日以前的租金。被告应向原告户支付0.364亩土地的租金，即2009年9月至2014年8月31日的租金5460元（0.364亩×3000元/亩×5年），2014年9月至2019年8月31日的租金6006元（0.364亩×3300元/亩×5年），合计11466元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、第二十九条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条之规定，判决：一、被告开远市乐白道办事处田心村委会下田村民小组向原告李燃、罗翠芳支付2009年9月1日至2019年8月31日的土地租金合计11466.00元。二、上述款项于本判决生效后十日内支付。二审中双方均未提交新证据。二审审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明被上诉人在一审提交的2007年颁发的土地承包经营权证书上记载的承包土地面积与2007年签订的土地承包合同上的承包土地面积相一致。上诉人已给付李燃户和李金明户共1.792亩土地截止2019年8月31日止的租金（其中李燃户1.028亩，李金明户0.764亩）。本案的争议焦点是：上诉人是否应以被上诉人持有的2007年土地承包经营权证上记载的承包土地面积为准补足土地租用款给被上诉人？本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”之规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，被上诉人持有的2007年颁发的土地承包经营权证书上记载的土地面积与2007年签订的土地承包合同记载的相一致，能够相互印证，证实开远市政府租用被上诉人土地的面积为砂坝0.823亩、三厘一0.569亩，合计1.392亩，上诉人应按土地承包合同及土地承包经营权证书上记载的土地面积为标准来给付被上诉人租金。上诉人主张应以1999年登记簿上记载面积为准的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。上诉人仅给付了李燃户1.028亩土地租金，一审判决上诉人应补被上诉人0.364亩土地的租金，合计11466元并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百二十九条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第三十九条之规定，土地承包经营权人可以将经营权互换，但其承包关系不变，未经变更登记，经营权权属不变。本案中，李浩、李燃的父亲李金明与本村白秀荣户调换土地耕种，但未申请土地承包经营权变更登记，故上诉人认为被上诉人应以调换后的面积1.792亩为其实际拥有经营权土地面积的上诉理由无事实依据，本院不予支持。李金明于2009年领取租地款的签字是对领款金额的确认，上诉人并未提供李金明认可实际土地为1.792亩的证据，故对该上诉理由本院不予认可。综上所述，上诉人开远市乐白道办事处田心村委会下田村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人开远市乐白道办事处田心村委会下田村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇一九年十一月十三日书记员 朱子贤