四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17440号 上诉人（原审被告）：符勇彬，男，1975年10月9日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 被上诉人（原审原告）：童明春，男，1977年5月18日出生，汉族，住四川省犍为县，现住：四川省成都市金牛区。 上诉人符勇彬因与被上诉人童明春公路货物运输合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 符勇彬上诉请求：1．撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1205号民事判决，依法驳回童明春的诉讼请求；2．本案诉讼费用由童明春承担。事实与理由：本案符勇彬已以现金和转账的形式向童明春支付59000元，童明春不予承认，但在一审庭审中，童明春自认在双方达成的运输费用为1200元每趟，承认核对运输次数后私自添加了费用，也增加了付款，一审法院认定双方结算的费用为 91920元是错误的。且童明春举证的微信支付凭证为复印件，无法证明该转款就是符勇彬的转款。 童明春辩称，1．符勇彬于2013年8月19日支付2600元；2014年1月23日支付3000元；2015年5月15日支付4800元；2015年6月1日支付3600元；2015年8月19日支付3600元；2015年11月12日支付5000元；2016年2月份支付5000元；2019年1月23日微信支付2000元；这些时间支付的款项有些是微信，有些是现金。2013年3月23日银行转账支付4000元；2013年5月9日转账5600元；2013年10月11日转账支付2600元；2013年12月27日转账支付5000元；2014年7月19日转账支付3000元；2014年10月23日转账支付3000元，总共支付5.2万元左右。2．约定的小车从成都金箭到峨眉雪芽厂单趟900元，从峨眉雪芽厂转到洪雅县分厂走老路需要加300元，后来由于小车卖了就商量用大车装；约定从成都金箭到峨眉雪芽厂单趟1300元，从峨眉雪芽厂转到洪雅县分厂走老路需要加500元。3．小车都是走的老路，一共跑了3趟，其中有1趟小车是2013年1月31日需要加300元；大车也都是走的老路，以结算单为准。当时双方是确定了价格无误，符勇彬也是签字了的，如果有更改都是可以看出来。 童明春向一审法院起诉请求：判令符勇彬支付所欠运费42120元。 一审法院认定事实：童明春自2012年开始为符勇彬运输货物，主要包括茶叶包装和材料，范围在成都、峨眉、洪雅等地。双方口头对价格进行了约定。 2016年1月19日起童明春未再从事运输工作。截止2016年1月19日，童明春应得运输费91700元。其为符勇彬垫付运输中装卸货物搬运费220元。 2019年1月23日，符勇彬通过微信向童明春支付运输款2000元。截止2019年2月26日，符勇彬已付运输款49800元。 一审法院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。童明春与符勇彬之间形成事实的公路货物运输合同，童明春履行了运输义务后，符勇彬应向童明春支付运输费。童明春为符勇彬垫付的运输中装卸货物搬运费220元，结合行业惯例，符勇彬应在结算运费时一并进行支付。结合本案实际情况，符勇彬应当向童明春支付运输费42120元。 关于诉讼时效。符勇彬在2019年1月23日向童明春支付运输费，中断了诉讼时效。符勇彬主张诉讼时效抗辩一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：符勇彬自判决生效之日起三日内向童明春支付运输费42120元。一审案件受理费574元，减半收取计287元，由符勇彬负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本院二审期间，符勇彬提交了其整理的价格，拟证明运费总共75200元，已经支付了52800元，现在尚欠童明春22400元。童明春质证认为：对真实性、合法性不认可，这张表是符勇彬自己填写的。童明春提交了如下证据：1.2018年7月24日手机拍摄的照片，拟证明符勇彬尚欠童明春钱；2.2018年10月15日及2019年1月23日的微信聊天记录，拟证明符勇彬把童明春加入黑名单，在2019年1月23日童明春堵住符勇彬，双方才重新加为微信好友；3.2018年11月7日、4月7日、4月10日的手机短信，拟证明符勇彬称其要还钱给童明春。符勇彬质证认为：对真实性认可，且不否认欠童明春钱，只是对金额有异议。 本院认证如下：1．符勇彬提交的其整理的价格乃其单方制作，故本院对该证据不予采信；2．童明春提交的2018年7月24日手机拍摄的照片、2018年10月15日及2019年1月23日的微信聊天记录、2018年11月7日、4月7日、4月10日的手机短信均能证明本案事实，故本院对以上证据予以采信。 二审另查明，童明春称符勇彬支付的款项有些是微信，有些是现金，有些是银行转账。 另查明，符勇彬二审时称“我是2018年8月份签字的，结算单形成的时候有右边的金额例如1300元，但是我签字的时候，我只认可左边记载的次数，并不认可右边记载的金额”。二审时童明春自认符勇彬已付运输款为2600＋3000＋4800＋3600＋3600＋5000＋5000＋2000＋4000＋5600＋2600＋5000＋3000＋3000=52800元。符勇彬二审时亦称已付52800元。 本院二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：符勇彬还应付的金额应如何确定。 虽童明春在一审诉状及庭前证据中自认符勇彬已付6.1万元，后一审时又称清单是别人代写的所以写错了故认为符勇彬已付49800元，但二审时童明春自认符勇彬已付运输款为52800元。而符勇彬虽在上诉状称已付59000元，但二审时称已付52800元。结合双方对已付款的陈述，本院认定符勇彬已付款为52800元。 符勇彬称对其签字的结算单，其只认可左边记载的次数，并不认可右边记载的金额。本院认为，由于结算单在符勇彬签字时已注明金额，符勇彬签字时并未备注其对金额有异议，也未提供证据证明符勇彬签字时对金额有异议，故符勇彬在结算单签字应视为对结算单载明的金额和次数均予以认可。故总货款应为（1200＋500）×11＋1300×21＋（1300＋500）×3＋1200×19＋（300＋1200＋500）＋（200＋1200）×2＋（300＋1200）＋4300＋（1300＋100）＋400＋（200＋1300）＋（200＋1300＋300）×2＋220=91920元，扣除符勇彬已支付的52800元，故符勇彬尚欠童明春39120元。 综上，符勇彬的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1205号民事判决； 二、符勇彬于本判决生效之日起十日内支付童明春运输费39120元； 三、驳回童明春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费574元减半收取287元，由符勇彬负担267元，童明春负担20元；二审案件受理费574元，由符勇彬负担534元，童明春负担40元。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇一九年十一月四日 书记员 盛 博