广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终366号上诉人（原审原告）：郭越强，男，1971年5月15日出生，汉族，身份证住址：河南省西平县，被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：刘栩瀚，该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：谭雨，市司法局工作人员委托代理人：黎伟明，市司法局工作人员。原审第三人：东莞光润家具股份有限公司，住所地：东莞市东城街道鳌峙塘莲塘路9号光润工业园，统一社会信用代码：9144190028181822XL。法定代表人：高汉光。上诉人郭越强因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人东莞光润家具股份有限公司（以下简称“光润公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年1月7日，郭越强向原审法院提起诉讼，请求判决：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203659578号《不予认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2018〕493号《行政复议决定书》。原审法院经审理查明：郭越强2015年入职光润公司，担任机制岗位员工。其平时在公司提供的公司宿舍和在公司外面和他人合租的宿舍均有居住。2017年11月15日17时30分其从光润公司正常打卡下班；当日17时45分，其驾驶电动自行车外出前往鳌峙塘路口时，与一辆电动自行车发生碰撞，导致全身多处受伤，后被送至东莞市第八人民医院治疗。2017年l2月15日，郭越强被诊断“中型颅脑外伤：1.创伤性蛛网膜下腔出血；2．双侧顶骨骨折(横跨矢状窦部)；3.顶部硬膜外血肿；4．左侧眉弓部皮肤软组织挫裂伤”。经交警部门出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，郭越强在本次事故中负同等责任。2017年11月29日，光润公司作为申请人向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及相关证据，就郭越强于2017年11月15日所发生的事故伤害申请认定工伤。在申请表的“受伤害经过简述”一栏表述为郭越强是于2017年l1月15日下午下班去鳌峙塘市场买菜骑电动车返回厂区途中发生的交通事故。东莞人社局于2017年12月14日受理郭越强的申请后，向郭越强发出《工伤认定提交材料通知书》。2018年1月11日，东莞人社局对郭越强进行询问调查，郭越强称其事发当日下午17时30分打卡下班后，就马上去公司饭堂吃晚饭，吃完晚饭后就立刻到公司外面找朋友借了一台电动车，然后骑电动车前往鳌峙塘市场买菜，以便晚上在宿舍做宵夜，结果在17时45分左右在鳌峙塘工业区红绿灯路口时发生交通事故；并表示其事发当时是正在去买菜的路上，还没有买到菜。2018年1月26日，郭越强出具《情况说明》，表示其是在买菜返回厂区途中发生的交通事故。2018年2月11日，东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203633574号《认定工伤决定书》，该决定书查明郭越强是于2017年l1月15日17时30分下班后驾驶电动自行车前往鳌峙塘市场买菜返回公司宿舍途中发生的案涉交通事故，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的”予以认定工伤的情形，故认定郭越强为工伤，后将上述决定书送达郭越强及光润公司。2018年6月12日，东莞人社局又对光润公司的机制组主管姜德勇、光润公司生产部副经理朱美友进行调查询问。姜德勇陈述郭越强事发当天有向其请假不用加班，并表示其到达交通事故现场时看到地面上只有两辆损坏的电动车以及电动车的碎片，还有一些血迹，除此以外没有其他东西。朱美友称其到事故现场时，看到郭越强的电动自行车的车头是往石龙方向。2018年6月21日，东莞人社局对郭越强再次询问调查，郭越强称其从公司下班去了其在公司斜对面的租住的出租屋，找他人借了电动车后再前往鳌峙塘菜市场买菜。2018年8月1日，东莞人社局作出东社保认撤字RDBG0062903号《工伤认定撤回通知书》，认为该案认定事实不清，决定撤回东社保工伤认字第GSRD2203633574号《认定工伤决定书》，并于2018年8月3日送达。2018年8月27日，东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203659578号《不予认定工伤决定书》，认定郭越强报称的事故经过与相关证据反映情况不一致，且无证据证明郭越强报称的事故经过，认为郭越强于2017年11月15日受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不认定或者视同工伤。郭越强对该决定书不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2018年9月17日受理郭越强的申请，于2018年11月16日作出延长行政复议审查期限的通知并送达。2018年12月12日，市政府作出东府行复〔2018〕493号《行政复议决定书》，维持了东莞人社局作出的工伤认定决定。郭越强对东莞人社局、东莞市政府作出的不予认定工伤决定及复议决定不服，向原审法院提起行政诉讼再查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。原审法院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。综合各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203659578号《不予认定工伤决定书》及东莞市政府所作东府行复〔2018〕493号《行政复议决定书》是否合法。首先，本案事实方面，郭越强于2017年11月15日所受案涉事故伤害能否构成工伤的问题。第一，郭越强在《工伤认定申请表》及2017年11月25日《事故情况回复报告》中陈述其2017年11月15日下午下班去鳌峙塘市场买菜，在返回公司途中发生交通事故导致受伤。第二，2018年1月11日，郭越强在东莞人社局对其制作的《询问笔录》中陈述是在去买菜途中发生交通事故受伤。第三，2018年1月26日，郭越强向东莞人社局提交的《情况说明》，确认事故经过与《工伤认定申请表》内容一致，即是在买菜返回公司途中还未买到菜发生交通事故。第四，在庭审中，郭越强称其当日下午下班后先是回到公司对面的出租屋，找同租人借了电动车后去到鳌峙塘市场买菜后发生事故。即郭越强对于其是去菜市场买菜途中还是返回公司途中发生的事故前后陈述不一致。且根据交警部门制作的《道路交通事故现场图》，郭越强是驾驶的电动自行车车头方向是往石龙方向行驶，并非返回公司方向；根据交通事故发生后到达现场的朱美友、姜德勇的《询问笔录》，亦证实事发时郭越强是驾驶电动车往石龙方向逆行，姜德勇称事故现场除了车辆碎片和血迹之外，并无其他物品。故上述证据并不能证明郭越强述称的其是买完菜返回公司途中受伤的事实。最后，即使根据郭越强最后确认的说法，其是打卡下班并在公司饭堂吃完饭回到公司对面的出租房后再前往去买菜，其下班回到出租屋时已经完成下班，其后骑电动自行车到市场买菜，亦不属于下班途中。因此，东莞人社局认为郭越强案涉事故伤害不符合认定工伤或视同工伤的的其他情形，对郭越强作出不予认定工伤决定，并无不当。而东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》，亦事实清楚，有法可依。其次，本案程序方面。郭越强提出，东莞人社局已于2018年2月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203633574号《认定工伤决定书》，对郭越强认定为工伤。但又因光润公司提出的异议，于2018年8月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203659578号《不予认定工伤决定书》，决定对其不予认定工伤，程序违法。原审法院认为，行政程序中，行政机关发现作出的行政行为确有错误，具有自我纠错的法定职权。本案中，东莞人社局经调查发现其作出的原《认定工伤决定书》事实不清，先行撤回后再作出新的《不予认定工伤决定书》，具有合法正当性。东莞人社局、东莞市政府作出的不予认定工伤决定及行政复议决定，符合工伤认定的法定程序要求及行政复议程序规定。综上，东莞人社局、东莞市政府所作案涉决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。郭越强的诉讼主张理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，原审法院判决：驳回郭越强的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由郭越强承担。一审宣判后，郭越强不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203659578号《不予认定工伤决定书》、东莞市政府作出的东府行复〔2018〕493号《行政复议决定书》。2.一、二审诉讼费由东莞人社局、东莞市政府承担。事实与理由：2017年11月15日当天郭越强居住地为公司宿舍，郭越强打卡下班后，在公司食堂吃过饭，尚未回到宿舍前，尚未完成下班回到住所地的过程，仍处于下班途中，郭越强到菜市场买菜亦是为了满足生活所需，前往买菜的时间亦是下班后十五分钟，恰好是在公司食堂吃完饭的时间。即便认定郭越强的住所地为公司外的出租房，由于郭越强所租住的房子就在公司斜对面约50米处，郭越强在出租屋附近借电动车，亦可认为是在公司附近借电动车，此时郭越强并未完成下班回到住所地的过程，属于下班途中从事属于日常工作生活所需要的活动，依法应认定为“下班途中”。一审法院认定事实错误，导致判决错误，请二审法院依法改判。被上诉人东莞人社局答辩称：东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。郭越强在2017年12月1日向东莞人社局递交的《工伤认定申请表》及《事故情况回复报告》中陈述其2017年11月15日下午下班去鳌峙塘市场买菜，在返回公司途中发生交通事故导致受伤，但2018年1月11日在东莞人社局对其制作的《询问笔录》中陈述是去买菜途中发生交通事故受伤，2018年1月26日，郭越强向东莞人社局提交的《情况说明》，确认事故经过与《工伤认定申请表》内容一致，即是在买菜返回公司途中发生交通事故。交警部门制作的《道路交通事故现场图》显示，郭越强是驾驶电动自行车往石龙方向行驶，并非返回公司方向，且事故现场的散落物并无郭越强所购买的菜。交通事故发生后到达现场的朱美友、姜德勇称事故现场除了车辆碎片和血迹之外，并无其他物品。郭越强述称买完菜返回公司受伤，无证据证实。另外，考勤记录显示郭越强事发当日17：30分打卡下班，而交通事故发生时间为17：45分，间隔仅15分钟，郭越强在15分钟内完成打卡下班，在公司饭堂吃完饭、回公司对面的出租房借电动自行车、买完菜再到事故发生地，不符合常理。最后，郭越强打卡并在公司饭堂吃完饭回到公司对面的出租房时，已下班回到家，即使再骑电动自行车到市场买菜，亦不属于下班途中。郭越强的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院维持原判。被上诉人东莞市政府答辩称：东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，处理恰当，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回郭越强的诉讼请求。原审第三人光润公司二审未陈述意见。经查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案争议的焦点为郭越强是否在下班途中发生交通事故。根据光润公司向东莞人社局提交的《工伤认定申请表》，该公司主张郭越强于下班后去菜市场买菜，返回公司途中发生交通事故导致受伤。但根据郭越强于2017年11月25日出具的《事故情况回复报告》、东莞人社局于2018年1月11日对郭越强制作的《询问笔录》、郭越强出具的2018年1月26日《情况说明》以及一审庭审笔录，郭越强对于其是去菜市场买菜途中还是返回公司途中发生的事故前后陈述不一致。故对郭越强有利的陈述可信程度较低。交警部门制作的《道路交通事故现场图》、朱美友、姜德勇在《询问笔录》中的陈述，可以证实事发时郭越强是驾驶电动车往石龙方向行驶，并非返回光润公司方向，现场除了车辆碎片和血迹之外，并无其他物品。郭越强是否去买菜，仅有郭越强单方陈述，且考勤记录显示郭越强事发当日17：30分打卡下班，而交通事故发生时间为17：45分，郭越强在15分钟内完成打卡下班，在公司饭堂吃饭、回公司对面的出租房借电动自行车、买完菜返回到事故发生地点，不符合常理。故现有证据不能证明光润公司、郭越强在《工伤认定申请表》述称的郭越强在买完菜返回公司途中受伤的事实。此外，郭越强在2018年6月21日的询问笔录中及上诉时自认事发当晚居住地为公司内的宿舍，则其在公司食堂吃完饭后再外出，目的不是“回家”，不能认定为从事日常工作生活所需要的活动。因此，东莞人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》，并无不当。东莞市政府行政复议行为程序合法，经过复议维持东莞人社局的工伤认定，处理正确。综上所述，郭越强主张其是在下班途中发生交通事故受伤应当认定为工伤，缺乏事实及法律根据，本院不予支持，对其上诉请求，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人郭越强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇一九年十一月十二日书记员  王凤梅