杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5505号 原告：周孝堂，男，1958年4月7日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市和县。 委托诉讼代理人：钱炬雷，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹映，北京浩天信和（杭州）律师事务所实习律师。 被告：何茂，女，1977年5月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：虞洪运，男，1951年6月9日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市，现住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：何茂，女，1977年5月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部。营业场所：浙江省杭州市上城区中山中路151号。 负责人：沈斌。 委托诉讼代理人：孙卓尔，该公司员工。 原告周孝堂与被告何茂、虞洪运、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部（以下简称人保第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告周孝堂的委托诉讼代理人钱炬雷、黄丹映、被告何茂并作为被告虞洪运的委托诉讼代理人、被告人保第三营业部的委托诉讼代理人孙卓尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周孝堂向本院提出诉讼请求：1、被告何茂、虞洪运支付原告经济损失共51105元，其中包括医疗费用6841.87元、护理费10712.31元、误工费27300.82元、住院伙食补助费1300元、营养费3750元、鉴定费700元、交通费500元（不包含何茂及保险公司己先赔付的40000元）；2、被告人保第三营业部在交强险和第三者责任险责任限额范围内对原告的经济损失承担赔偿责任；3、被告何茂、虞洪运承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年11月25日,被告何茂驾驶被告虞洪运所有的浙Ａ×××××牌号的小型车在杭州市下城区香积寺路三塘沁苑小区北门内由北向南行驶时,与步行的原告相碰撞,造成原告左侧脚踝受伤。事故发生后,杭州市公安局交通警察支队下城大队作出第0301547335号道路交通事故认定书(简易程序),确定被告未安全驾驶,负事故全部责任,原告无责任。经查询了解,事故发生时,被告何茂驾驶的浙Ａ×××××小型车已在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部投保交强险及商业险,保单号分别为TDZA201733160000046282,TDAA201733160000042629。事故发生当日,原告被送往浙江省人民医院住院治疗。经诊断,原告左外踝和后踝骨折,左侧腓骨下段骨折。2017年11月29日,原告在该院进行了左踝关节骨折切开复位内固定术,后于12月13日出院,共住院18日。2018年12月20日,原告再次于浙江省人民医院进行住院治疗,并于12月24日进行行胫骨内固定物取出术,后于12月28日出院,共住院8天。此外,自事故发生后至今,原告多次前往浙江省人民医院、桐乡市梧桐街道社区卫生服务中心进行检查及换药。被告何茂态度恶劣,言语刻薄,毫无同情心和同理心,在原告治疗过程中不管不问,电话不接、短信不回、微信拉黑,完全处于失联状态。从未探视或慰问过原告,而且医疗费用拒不赔偿。原告身体上饱受两次手术创伤,长期卧床失去生活自理能力,行动不便导致没有工作收入来源,精神上受到了巨大伤害。被告人保第三营业部由于对接保险人员的更换,一度也处于失联状态。原告身体自此次创伤后各项素质下降,带来的术后并发症时有发生,2017年8月23日开始在浙江省人民医院住院10天治疗。2017年11月25日事发至今,三被告从未主动联系过原告,也从未表达过任何人道主义关怀。医疗过程中,由原告家属一再沟通和联系,被告何茂已垫付第一次住院的部分费用20000元,被告人保第三营业部已先行向原告赔偿医疗费用20000元。综上所述,除了被告何茂及被告保险公司已先行赔偿的40000元之外,原告因此次交通事故未获赔偿的经济损失还有51105元。因此,原告为维护其合法权益,依法诉至法院,请求法院予以支持为感。 原告周孝堂向本院提交如下证据： 1、道路交通事故认定书1份、机动车信息查询结果单1份、驾驶人信息查询结果单1份，证明原告于2017年11月25日被何茂驾驶的浙Ａ×××××牌号的小型车撞伤，何茂对该事故负全责。该车小型车为虞洪运所有。 2、门诊病历1份、出院记录1份、出院须知1份、出院温馨提示1份、手术相关知识宣教1份、出院带药指导单1份、住院病历1份、发药医嘱明细表1份、每日费用明细清单10份、预缴款收据2张、发票2张，证明原告于2017年11月25日至2017年12月13日于浙江省人民医院进行手术并住院治疗的事实，除己付医疗费外，原告还因此支出腋下拐费用220元，陪护管理费用2565元。 3、门诊病历1份、出院记录1份、住院通知单1份、出院温馨提示1份、出院须知1份、住院病历1份、费用汇总清单1份、每日费用明细清单5份、发票4张，证明原告于2018年12月20日至2018年12月28日于浙江省人民医院进行手术并住院治疗的事实，原告因此支出治疗费用6820.29元，陪护管理费用520元。 4、门诊病历2份、发票6张，证明原告多次前往浙江省人民医院及桐乡市梧桐街道社区卫生服务中心进行检查及换药的事实，产生医疗费用318元。 5、司法鉴定书1份、发票1张，证明原告通过司法鉴定确认，其因此次交通事故导致的骨折产生了误工期150日左右、护理期60日左右、营养期75日左右，并产生700元的鉴定费。 被告何茂、虞洪运共同答辩称：事故发生后，被告何茂第一时间把原告送往爱德医院检查并通知家属。被告将原告送往浙江省人民医院，办理住院手续并购买住院物品。在原告的要求下，被告何茂垫付20000元，并联系保险公司垫付费用。 被告何茂、虞洪运共同向本院提交如下证据： 陪护协议1份，证明被告预缴了原告第一次住院护理费1400元。 被告人保第三营业部答辩称：经查明，涉案车辆在被告承保了交强险和商业险50万元，含不计免赔险。保险期限是2017年10月24日至2018年10月23日。事故发生在2017年的11月25日，在上述期限内。对交通事故认定的经过和责任没有异议。对原告的诉请意见如下：医疗费用金额有部分异议。根据原告提供的票据，第一次住院费用中，陪护管理费应当属于护理费，医疗费36918.5元及腋下拐220元无异议。第二次住院的医疗费用6820.29元以及门诊复查费用110.6元、25元、25元、11元、92元没有异议，但是门诊费用中54.4元没有票据。上述医疗费中非医保金额为8432.15元。护理费，对护理期60日无异议，第一次住院期间护理费2565元，发票日期为11月25日-12月13日，被告何茂预付了十天的护理费1400元，这部分金额重复计算。根据护理费发票，护理费应该剔除被告何茂支付的1400元，剩余天数按照发票上每天130-135元计算。第二次住院护理费520元无异议。剩余56天应当按照每天130-135元计算，对于原告按照浙江省在岗平均工资计算的标准有异议。误工费。误工期间150天过长，原告出险时已经59岁了，到2018年4月7日的退休年龄不足150天。原告未提供任何的工作证明、劳动合同、退休返聘合同证明其确实在工作，存在误工损失。如果原告没有证据，被告不认可。住院伙食补助费无异议。营养费，认可营养期60天，每天30元的标准。鉴定费，不属于保险责任范围，是原告举证的支出，被告不承担。交通费，没有票据，根据门诊次数，酌情认可300元。 被告人保第三营业部未向本院提交证据。 上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下： 对于原告周孝堂提交的证据，被告何茂、虞洪运、人保第三营业部对证据1-3均无异议；证据4，除54.4元因非正规发票不认可，其余无异议；证据5，真实性无异议，鉴定结论中误工期限不合理，应当按照原告的实际情况，鉴定费不属于保险范围，被告不承担。本院认为，原告周孝堂提交的上述证据，内容客观，能互为印证案件事实，本院予以确认。 对于被告何茂、虞洪运提交的证据，原告周孝堂对证据，真实性无异议，垫付1400元的事实由法院根据证据判定。被告人保第三营业部对证据无异议。本院认为，原告周孝堂、被告人保第三营业部对证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。 根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2017年11月25日11时20分，何茂驾驶浙Ａ×××××号小型汽车在行驶时与步行的周孝堂相碰，造成周孝堂受伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队下城大队作出第0301547335号道路交通事故认定书，认定何茂未安全驾驶负事故全部责任，周孝堂无责任。事故发生后，周孝堂被送往浙江省人民医院治疗，针对为左侧外踝骨折等，并于同日入院治疗，于2017年12月13日出院，住院18天，产生医疗费36918.58元、腋下拐费用220元、陪护管理费2565元（11月25日-12月13日）。后周孝堂于2018年12月20日再次入院治疗，并于2018年12月28日出院，住院8天，产生医疗费6820.29元、护理费520元（2018年12月24日-12月27日）。期间，周孝堂多次进行门诊治疗，支付医疗费110.6元、25元、25元、11元、92元、54.4元。何茂垫付费用20000元并于2017年11月25日预付周孝堂陪护费1400元。人保第三营业部垫付费用20000元。 2019年4月30日，杭州明皓司法鉴定所受周孝堂委托，出具杭州明皓【2019】临鉴字第G107号司法鉴定意见书，评定为周孝堂伤后误工期为150日左右、护理期为60日左右、营养期为75日左右较为合理。周孝堂支付鉴定费700元。 另查明，肇事车辆浙Ａ×××××号小型汽车登记在虞洪运名下。该车在人保第三营业部投保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔，保险期间自2017年10月24日-2018年10月23日，本案事故发生在保险期限内。 本院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人承担相应的赔偿责任。本案中，根据交警部门的责任认定，被告何茂负事故全部责任。故其应对原告周孝堂因事故产生的合理损失负全部赔偿责任。被告人保第三营业部作为肇事车辆交强险、商业三者险及不计免赔的承保单位，应在保险责任范围内向原告周孝堂承担直接赔偿责任。被告虞洪运虽为肇事车辆所有人，但无证据证明被告虞洪运对本案事故的发生存在过错或双方存在雇佣等关系，原告周孝堂要求被告虞洪运承担赔偿责任，缺乏证据，本院不予支持。被告人保第三营业部要求扣除非医保费用，鉴于本案非医保费用经该公司审核，并未超出交强险医疗费用赔偿限额，故为保障受害人的损失充分受偿，非医保费用应在交强险医疗费用赔偿限额内优先赔偿。 本院经审核认定本案合理损失如下：一、医疗费。经审核原告提交的两次住院的医疗费票据、腋下拐费用、门诊医疗费票据，原告周孝堂合计产生医疗费44276.87元，本院予以确认。二、护理费。原告第一次住院期间18天的护理费2565元、第二次住院期间4天的护理费520元，有相应票据为证，扣除被告何茂预付的1400元，剩余护理费1685元。根据鉴定意见书，扣除相应的护理天数后，本院参照2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资酌情支持6916元。前述两项护理费合计8601元，本院予以确认。三、误工费。原告未能证明其收入实际减少金额，本院确定自事故发生之日起至原告法定退休年龄止参照2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算误工费24206元。四、住院伙食补助费。原告主张1300元，计算并无不当，本院予以确认。五、营养费。本院结合鉴定意见及原告的恢复需要，酌情确定2000元。六、鉴定费。系原告诉前单方委托鉴定产生，双方对此无其他约定，故该费用应由周孝堂自行负担。七、交通费。本院根据其伤势及就医需要，酌情确定400元。上述本院认定的金额合计为80783.87元，扣除被告何茂、人保第三营业部合计垫付的40000元，剩余40783.87元由肇事车辆的承保单位人保第三营业部在保险责任范围内赔偿。原告周孝堂诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告周孝堂医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计40783.87元； 二、驳回原告周孝堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费411元，减半收取205.5元，由原告周孝堂负担41.5元，被告何茂负担164元。 原告周孝堂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何茂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 刘新玉 二〇一九年十一月十一日 代书记员 赵晓敏