福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2672号 上诉人（原审原告）：林淑元，女，1932年4月13日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄亦辉，福建华忠盛律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林益晗，福建华忠盛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林建生，男，1956年4月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林志，福建品义律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：方少秋，福建品义律师事务所实习律师。 上诉人林淑元因与被上诉人林建生共有物分割纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林淑元上诉请求：1、撤销一审判决，裁定发回重审或改判支持林淑元一审的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由林建生承担。事实和理由：1、1951年土改分田分房时，基于林文杜、林文锦父母已故的事实，林淑元户以林文杜的名义分得案涉房屋。原莆田县人民政府颁发的《土地房产所有证》也明确予以载明，并写明人口数。因案涉房屋作为祖遗房产大部分用于宫庙、庙会等宗教活动。基于上述事实，在1996年确权时，林淑元、林建生及其家人依照风俗均没有提出确权主张。1952年初林文杜入赘林建生母亲林亚秀户时，林文杜主动提出放弃七间祖宅的继承，故案涉房屋也仅仅在1965-1984年因生产队需用林文杜部分房屋用于存放农具杂物时，由生产队出面协调暂借案涉房屋给林建生一家暂住。林建生及其家人1984年再次建房搬离后，案涉房屋就一直由林淑元及其丈夫、儿子进行日常管理、修缮。2、1952年的《土地房产所有证存根》系土地改革时期，政府对农村房屋确认权属的一项政策，可以作为本案事实认定的重要依据，虽然《土地改革法》已失效，但不能改变权属权源的基础。一审判决认为林淑元的供销合作社股票是登记在渠桥供销合作社，而登记在林文杜名下的股票是登记在原莆田县霞皋供销合作社下，故不能据此认定《土地房产所有证存根》上的“叁口人”即为林文杜、林文锦、林淑元是错误的。退一步讲，暂且不论林淑元是否为案涉房屋登记“叁口人”之一，林淑元的丈夫林文锦系该“叁口人”之一乃不争的事实，在林文锦去世，其他继承人均已放弃继承的情况下，林淑元因继承而享有案涉房屋的法定份额，是有明确法律依据的。3、林淑元二审提供的新证据可以证明案涉房屋系祖遗房产且未分割的事实。案涉房屋系林氏宗亲共同出资建设的，其中出资人林兆重系林文锦、林文杜的父亲。因案涉房屋主要用于宗教活动，故各方均未提请确权。且林文杜入赘林亚秀户后，已经对林亚秀户的房产进行了确权。 林建生答辩称：林淑元称1951年土改分房时林文锦、林文杜及林淑元分得案涉房屋不是事实，实际上，该房屋已经登记在林文杜名下，系林文杜所有。该房屋一直由林建生家人占有使用，不存在林建生借用案涉房屋的事实。社员股票登记日期为1956年，不能证明林淑元所要证明的内容。林文杜并非入赘到林亚秀家。 林淑元向一审法院起诉请求判令：分割位于莆田市城厢区显社“社边”的平房两间，林淑元对此享有三分之二的份额；案件受理费由林建生负担。 一审法院认定事实：林文锦（曾用名林文景，已去世）与林文杜（已于2014年6月14日去世）系兄弟关系，林淑元（曾用名林淑元）系林文锦的配偶，林文锦与林淑元生育六子，分别为林建新、林建华、林建典、林建绪、林建绥及林建然。林文杜与林亚秀（于2015年1月27日去世）系夫妻关系，二人生育一子林建生和一女林秀珍。 1952年，户主登记为“林文杜”的原莆田县土地房产所有证上登记的房产为“路岑平房伍间”、“社边平房两间”，人口为“三口人”。1996年6月19日，坐落于莆田市城厢区的土地使用证，即荔集建（1996）字第393529号集体土地建设用地使用证，登记在案外人林建绪的名下。 2019年3月29日，林建新、林建华、林建典、林建绪、林建绥及林建然分别签署《放弃继承声明书》，均声明各自放弃对位于莆田市城厢区华亭镇樟塘村“社边”平房两间中属于林文锦共有部分的继承。 2019年5月5日，莆田市城厢区华亭镇樟塘村民委员会出具《证明》一份，内容为：“本村村民林文杜（已故，身份证号码：3503211920××××××××），其妻子林亚秀（已故，身份证号码：3503211915××××××××），其子林建生（身份证号码：3503211956××××××××），其女林秀珍（身份证号码：195212101569），该村民（生前）全家4口人于1965年前后在显社边民房中居住生活多年。特此证明”。2019年5月11日，莆田市城厢区华亭镇樟塘村民委员会又出具《证明》一份，内容为：“兹有显社边民房自1984年林文杜（已故，身份证号码：3503211920××××××××）一家人搬离后，日常由林文锦（已故，身份证号码：3503021923××××××××），林淑元（身份证号码：3503211932××××××××）夫妇及儿子修缮管理。特此证明”。林金荣作为上述两份《证明》的见证人落款签名。 一审法院认为，共有物分割纠纷是基于物的所有权产生。本案的争议焦点为林淑元提供的证据是否足以证明其对涉讼“社边平房两间”房屋享有共有权。根据1952年的《土地房产所有证存根》记载内容，“社边平房”两间所登记的户主是“林文杜”，人口“叁口人”，林淑元主张其与丈夫林文锦系该“叁口人”中的两人，但其在庭审时回答关于“1951年林文锦家是不是有五个兄弟姐妹？”的问题时称“有一个姐姐，没有妹妹……一个妹妹刚谈亲事，没有出嫁”，因此不排除该“三口人”涉及其他案外人的可能。林淑元又主张其是林文杜户下登记的社员因此是土地房产所有证登记的户口，但因名下的供销合作社股票是登记在原莆田县渠桥供销合作社，而登记在林文杜名下的“股票”系登记在原莆田县霞皋供销合作社下，故亦不能据此认定“叁口人”即为林文杜、林文锦及林淑元。林淑元提供荔集建（1996）字第393529号《集体土地建设用地使用证》欲证明《土地房产所有证存根》记载的“路岑平房伍间”已登记在其子林建绪名下，但《集体土地建设用地使用证》并未载明、标识其项下涉及的土地即为《土地房产所有证存根》中记载的“路岑平房伍间”，退一步讲即使两者一致，亦可证明该《土地房产所有证存根》所载明的房产、土地已经过政府职能部门的重新确权具有高度盖然性。根据现有证据和常理，以1952的《土地房产所有证存根》来认定房屋及项下土地使用权权属不符合常理亦缺乏依据，现林淑元仍根据年代久远的存根主张其享有房产权利，一审法院难以采纳。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，林淑元之举证应当在证明力上足以使人民法院确信其所主张的共有事实之存在具有高度可能性。而在本案中，林淑元的举证，远未达到高度可能性证明标准的要求。因此，林淑元要求分割诉争房产并确认其中三份之二归其所有的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：驳回林淑元的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取为275元，由林淑元负担。 本院二审期间，林建生没有提交新的证据。林淑元提供现场照片、集体土地建设用地使用证，欲证明案涉房屋系由林氏宗亲（其中林兆重系林文锦及林文杜父亲）共同出资建造，自1951年土改分田分房后案涉房屋一直用于西顕社宫庙宗教活动，至今尚未分割的事实。林建生父亲林文杜早年已入赘于林建生母亲林亚秀户，已依法取得相应集体土地使用权的事实。林建生质证认为，该组证据不是新证据，附条件质证，没有原件，真实性无法确认，也与本案无关。无法证明案涉房屋由谁出资建造，也不能证明案涉房屋一直用于宗教活动。 本院经审查认为，林淑元提供的证据无原件核对，真实性无法确认，且即使该组证据真实性可以认定，也不能证明林淑元所要证明的内容。 经审理查明，林淑元对一审查明的事实中“林淑元（曾用名林淑元）”有异议，认为其曾用名为林叔银。林淑元对一审查明的其他事实没有异议，但认为一审遗漏认定如下事实：1、三个见证人林某1、林某2、林某3的证言；2、林文杜、林文锦与林淑元作为同一家庭成员以家庭户参与土地改革的事实。林建生对一审查明的事实中“2019年5月11日，莆田市城厢区华亭镇樟塘村民委员会又出具《证明》一份，内容为：‘兹有显社边民房自1984年林文杜（已故，身份证号码：3503211920××××××××）一家人搬离后，日常由林文锦（已故，身份证号码：35030219231××××××××），林淑元（身份证号码：3503211932××××××××）夫妇及儿子修缮管理。特此证明’”有异议，认为该证明的内容不是事实。林建生对一审查明的其他事实没有异议。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。根据莆田市城厢区华亭镇樟塘村村民委员会出具的《证明》，林淑元的曾用名为林淑银。 本院认为，林淑元根据1952年的《土地房产所有证存根》中记载的内容，主张其与丈夫林文锦系该存根中记载的“叁口人”中的两人，并要求对“社边平房两间”房屋进行分割，确认其享有三分之二的份额。但从其提供的供销合作社股票中可以看出林淑元与林文锦、林文杜并非同一合作社成员，林淑元也未提供其他证据证明其确系案涉《土地房产所有证存根》记载的“叁口人”中的一人，应承担举证不能的不利后果。至于林淑元丈夫林文锦是否享有案涉房屋三分之一份额的问题。因案涉《土地房产所有证存根》中记载林文杜户所有的房产包括了“社边平房两间”及“路岑平房伍间”，双方当事人对“路岑平房伍间”房屋已经确权登记给林淑元、林文锦儿子林建绪的事实均无异议，即使林文锦享有案涉房屋三分之一的份额，案涉《土地房产所有证存根》中记载的七间平房中的五间已登记在林淑元、林文锦儿子林建绪名下，林淑元还要求确认林文锦对剩余两间平房享有三分之一的份额，明显已经超出了林文锦所应享有的民事权益。故一审法院判决驳回林淑元的诉讼请求是正确的。林淑元的上诉理由均依据不足，本院不予采信。 综上所述，林淑元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费550元，由上诉人林淑元负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十一月二十日 书记员  黄周翔 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -6-