新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）新28民终1838号   上诉人（原审原告）：时增凯，男，1968年6月13日出生，汉族，住河南省安阳市。   委托诉讼代理人：唐劲松，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市人民东路28号。   负责人：李小军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：付明，新疆嘉沛律师事务所律师。   上诉人时增凯因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司（以下简称太保巴音郭楞支公司）保险纠纷一案，不服库尔勒铁路运输法院（2019）新7102民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，2019年11月12日开庭进行了审理。上诉人时增凯的委托诉讼代理人唐劲松，被上诉人太保巴音郭楞支公司的委托诉讼代理人付明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   时增凯上诉请求：1．请求太保巴音郭楞支公司赔偿时增凯各项损失907,200元；2．依法改判或发回重审。事实和理由：2018年4月时增凯在太保巴音郭楞支公司处投保了棉花种植保险，保险金额为1,200,000元。同年5月，连续大风造成时增凯种植的棉苗受损，期间共进行3次补种，造成直接经济损失九十多万元。每次受灾后都向太保巴音郭楞支公司进行了报案并要求理赔，但双方无法达成理赔协议。一审法院直接以太保巴音郭楞支公司出具的定损记录认定时增凯所受的经济损失，明显不当。   太保巴音郭楞支公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   时增凯向一审法院起诉请求：1．请求判令太保巴音郭楞支公司赔偿时增凯各项损失907,200元；2．诉讼费及其他费用由太保巴音郭楞支公司承担。事实和理由：2017年12月20日，新疆中农优棉棉业有限公司与郭洪伟签订了农业用地租赁协议书，郭洪伟将位于巴州阿瓦提农场的1,200亩土地发包给新疆中农优棉棉业有限公司，同时新疆中农优棉棉业有限公司将该土地承包给时增凯种植。时增凯为了耕种该土地，于2018年4月9日在太保巴音郭楞支公司处投保了棉花种植保险，保险金额为1,200,000元。在2018年种植过程中，2018年5月由于巴州地区连续大风，时增凯进行三次补种，每次受灾后时增凯都向太保巴音郭楞支公司进行报案，经计算，2018年受灾后给时增凯造成经济损失90多万元，但时增凯要求保险公司理赔时，双方始终无法达成理赔协议，故诉至法院，请求依法裁判。   一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，该院予以确认。2017年12月20日，新疆中农优棉棉业有限公司与郭洪伟签订了农业用地租赁协议书，郭洪伟将位于巴州阿瓦提农场的1200亩土地租赁给新疆中农优棉棉业有限公司，新疆中农优棉棉业有限公司于当日将该土地承包给时增凯种植。2017年4月9日，时增凯为其承包种植的位于新疆巴州阿瓦提农场的1,200亩地棉花在太保巴音郭楞支公司处投保了棉花种植保险（中央政策性）。保险合同约定：“被保险人为时增凯；保险标的为棉花；保险面积为1,200亩；单位保额为1,000元，保险金额为1,200,000元，保险费为84,000元，农户、中央财政、省级财政、市财政按比例承担相应保险费；保险期间为183天，自2018年4月10日零时起至2018年10月9日二十四日止”。时增凯委托田保平于2018年5月3日向太保巴音郭楞支公司交纳保险费29,400元，太保巴音郭楞支公司向时增凯出具《棉花种植保险（中央政策性）分户保险凭证》及缴费凭据，凭证号为：AWULA0451818Q000324Z0022。新疆巴音郭楞蒙古自治州气象台证实：库尔勒阿瓦提农场区域自动站资料显示：2018年5月7日至8日、5月14日至15日、5月24日至25日期间出现大风天气，极大风速23.3米／秒（9级）、20.8米／秒（9级）、21.4米／秒（9级）。大风导致时增凯所投保的1,200亩棉花遭受风灾。保险事故发生后，太保巴音郭楞支公司于2018年5月8日、5月16日派出工作人员到时增凯的地里现场勘查，定损后出具了定损清单，定损清单载明：出险原因为风灾；生长期为苗期；出险时间为2018年5月7日、2018年5月14日、2018年5月24日；受损面积为960亩；生长期适用保额为400元；损失程度为50％；赔付金额为192,000元。时增凯对太保巴音郭楞支公司的定损赔付金额有异议，未在定损清单上签字。阿瓦提农场其他6户受灾农户在太保巴音郭楞支公司的定损单上签名，太保巴音郭楞支公司完成理赔后于2018年11月15日将理赔情况在阿瓦提农场进行了公示。“太保巴音郭楞支公司棉花种植保险（新疆地区）条款”。该保险条款中对保险标的、保险责任、保险金额、赔偿处理等做了相关规定。其中，对保险责任规定“在保险期内，由于下列原因直接造成保险作物的损失，且损失率达到20％（含）以上的，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、冰凌、雷击、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地震等自然灾害”。对赔偿处理规定“保险作物发生保险责任范围内的损失，保险人按照以下方式计算赔偿：1、赔偿金额=不同生长期的最高赔偿标准×损失率×受损面积；2、损失率=单位面积植株损失数量／单位面积平均植株数量”。一审法院认为，双方争议焦点为：时增凯种植的棉花2018年5月受风灾的损失应该如何确定？时增凯的要求是按照3次损失累积计算保险金额；太保巴音郭楞支公司的观点是每亩按照200元计算保险的赔付金额。依据《中华人民共和国保险法》第十条的规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。本案中，时增凯作为（被保险人）与太保巴音郭楞支公司（保险人）签订了棉花种植保险（中央政策性）保险合同，时增凯按照合同约定交付了保险费，太保巴音郭楞支公司也向时增凯出具了保险凭证（即保险分户保险凭证），合同中约定的内容是双方当事人真实意思的表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，该保险合同成立并生效。依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，时增凯于2018年5月3日交付保险费2,9400元，太保巴音郭楞支公司就应当按照保险合同约定的保险期间承担保险责任。时增凯种植的棉花遭受风灾是在2018年5月7日至25日期间，此时正值棉花苗期，该保险事故发生在保险期间内。太保巴音郭楞支公司在保险事故发生后派出工作人员到时增凯的地里现场勘查定损，因时增凯不同意定损结果未能完成理赔。时增凯在未能与太保巴音郭楞支公司就理赔金额达成一致的情况下没有及时对受灾现场进行专业的证据保全，也没有申请相关的农业技术机构或者司法鉴定机构对棉花受损情况进行评估定损，仅自行拍了照片和视频。时增凯现要求依据其自行拍摄的视频和照片、巴州阿瓦提农场出具的证明对其2018年种植的1,200亩棉花5月受风灾受损情况进行评估定损，该院不予许可。因为时增凯自行拍摄的视频和照片、巴州阿瓦提农场出具的证明不能真实全面反映时增凯2018年种植的1,200亩棉花5月受风灾受损情况和补种情况，评估定损依据不足。太保巴音郭楞支公司愿意根据定损清单确定的赔付金额进行理赔，即向时增凯赔付192,000元的保险赔偿金。因此，该院认定赔付保险赔偿金为192,000元。诉争的保险合同性质属于政策性农业保险，其不同于一般商业性保险，其不以营利为目的，基本原则为政府推动、农户自愿、市场运作。太保巴音郭楞支公司对时增凯相邻的阿瓦提农场其他6户受灾农户完成理赔后并进行了公示，可以证明太保巴音郭楞支公司对2018年5月该地区棉花受风灾的定损理赔符合当时的实际情况。因此，时增凯要求赔付907,200元没有事实和法律依据，该院不予支持。遂判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司于判决生效后十五日内向时增凯支付保险赔偿金192,000元；二、驳回时增凯的其他诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人没有提供新证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审认定的事实予以确认。   本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，二审争议焦点为：时增凯种植的棉花因大风遭受的损失应如何确定。   关于时增凯种植的棉花因大风遭受的损失应如何确定的问题。本案中，时增凯提出保险要求，经太保巴音郭楞支公司同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，时增凯按照约定交付保险费，太保巴音郭楞支公司应按照约定的时间开始承担保险责任。时增凯种植的棉花，因大风连续受灾，保险事故发生后，太保巴音郭楞支公司派出工作人员到事故现场勘查，定损后出具定损清单，时增凯对太保巴音郭楞支公司的定损结果不予认可，之后其也未申请相关部门对棉花受损情况进行评估定损。一审中，时增凯仅提供了新疆巴音郭楞蒙古自治州气象台出具的天气实况证明书、阿瓦提农场出具的受灾情况证明以及自行拍摄的保险事故现场视频和照片，无法证实风灾造成的实际损失和补种情况。据此，一审法院依据太保巴音郭楞支公司作出的定损清单，并结合太保巴音郭楞支公司棉花种植保险（新疆地区）条款关于赔偿金额的计算方式（赔偿金额=不同生长期的最高赔偿标准×损失率×受损面积），认定赔付保险赔偿金为192,000元并无不当。时增凯上诉称不能以太保巴音郭楞支公司出具的定损记录作为认定损失的依据，但其又没有提供充分有效的证据证明其所遭受的实际经济损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故时增凯的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。   综上所述，时增凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10,952.00元，由时增凯负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 凯   审判员 赵艳萍   审判员 董 攀   二〇一九年十一月十三日   书记员 吴沛敬