河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终5722号上诉人（原审原告）：刘某1。上诉人（原审原告）：刘某2。二上诉人委托诉讼代理人：马占峰，定州市顺达法律服务所法律工作者。二上诉人委托诉讼代理人：席永明，河北三和时代（定州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某3。委托诉讼代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。原审第三人：刘某4。上诉人刘某1、刘某2及上诉人刘某3因与原审第三人刘某4法定继承纠纷一案，不服河北省定州市人民法院(2019)冀0682民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2上诉请求：撤销原判，改判宅基证号为377的宅基上的五间房屋为刘某1、刘某2与刘某3共有或发回重审；诉讼费用由刘某3承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定诉争房屋已经归属刘某3是错误的，房屋是父母出资建设，登记为父母共有，父母没有为子女分家也没有遗嘱的情况下应属于遗产继承处理。一审法院理解的习俗或习惯违反继承法规定，一审法院认为刘某3一直在父母房屋居住是按自己所有的意思进行支配和使用就认定属于刘某3所有，侵害了刘某1、刘某2的继承权。在刘某3未以诉讼时效进行抗辩的情况下，一审法院主动适用诉讼时效规定驳回刘某1、刘某2的诉讼请求违反法律规定。刘某3辩称，刘某1、刘某2的上诉事实和理由不能成立。诉争房产系刘某3建造，一审中证人证明刘某3借钱建造房产的事实，房产不属于遗产，不能作为遗产分割；××××年建房时父亲六十高龄且患病，没有建房的精力和能力；父母去世多年后刘某3自己出资对房产进行维护改建施工，刘某1、刘某2没有阻止且无法否认。刘某1、刘某2称房产系父母出资建设没有提供任何证据证明，宅基登记只能证明宅基地使用情况，不能推定父母是房屋出资人，根据地随房走的原则，刘某3建房后父母已丧失宅基地使用权，宅基地使用权随房屋的权属变化而变化。退一步讲，假如刘某1、刘某2的说法成立，该房产也因事实的分家而分归刘某3和刘某4所有，不应进行分割。刘某3与刘某4分开生活后各自对各自房产进行处分、修缮、改建，都是在事实上已经分家的结果和事实状态按财产属于自己所有的意思表示实施行为，刘某4明确认可其拆除父母建造房屋重新翻建的事实，充分说明两处房屋已分别由两个儿子所有，自由处分的事实；按照定州市风俗，村街分配宅基是根据儿子的人数发放，是不能改变的公序良俗，老人申请两块宅基地目的就是按习惯为两个儿子结婚和成家另过独立生活，因此分家所得财产权属变更为刘某3后房屋权属发生变化，更何况刘某3一家本身就是该宅基地使用权人；老人去世前对耕地也进行分割由两个儿子分别耕种，也是对事实上已分家的有力证明；刘某4居住房屋宅基登记户主为刘某某与某某父，按刘某1、刘某2的理论，如果存在继承，刘某4居住的房产也应分割，一并处理才公平。刘某4明确表示对刘某3房屋不主张权利，以后自己的房屋拆迁刘某3也不应主张权利，有力说明双方分开生活，房屋归各自所有的客观事实。请求二审法院维持一审驳回其诉讼请求的判决结果。刘某3上诉请求：依法认定争议房产不属于遗产；诉讼费用由刘某1、刘某2承担。事实和理由：刘某3对一审判决“驳回原告诉讼请求”的结果不持异议。刘某3所居住的房产属于刘某3自建，不属于遗产，不应进行继承。刘某3建造的房屋原为低洼地，没有围墙，2012年起进行装修和扩建，包括五间房产阳台的密封，建造东配房、过门洞及卫生间和卫浴房，同时圈上了围墙。刘某3对一审判决结果不持异议，但一审判决中对房屋系刘某3建造没有认定应当纠正，故提起上诉。刘某1、刘某2辩称，刘某3的上诉没有事实及法律依据，请求驳回其上诉请求。争议的五间房屋并非刘某3建设，而是父母所建，所有权归父母，刘某3一审提交的证言均不属实。争议的五间房屋属于遗产，在父母没有留下遗嘱也没有分家的情况下，父母去世后子女应按照法定继承对房产享有份额，在子女没有分割房产时，五间房屋属于共同共有。刘某3所建房屋原为低洼地不属实，上述五间房屋是在拆除旧城墙基础上所建，并非低洼地，五间房屋的阳台密封、东配房、过门洞不是本案标的，与本案无关。刘某4述称，认可刘某1、刘某2的上诉请求和答辩意见。刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1.判决确认刘某3现居住的位于北城区宅基证号为337的房屋（五间北房）及宅基使用权（价值暂估10万元）属于刘某1、刘某2及刘某3共同共有；2.诉讼费由刘某3承担。一审法院认定事实：刘某1、刘某2、刘某3及刘某4为兄弟姐妹关系，均已结婚成家。父母刘某某、王某某有两块宅基，均登记在父母名下，一块有房屋，刘某4结婚时与刘某3和父母一起生活，刘某3和父母搬出后刘某4家在该房中居住至今；一块没有房屋，在刘某3婚前盖了房屋五间，父母在刘某3结婚后与刘某3一直在该房中居住。父亲刘某某于2007年去世，母亲王某某于2010年去世，王某某去世前刘某4将其占有的房屋进行了翻盖。父母去世后，各兄弟姐妹均未提出继承财产的主张，两处房屋一直由刘某4和刘某3分别占有使用，现刘某3占有的房屋和宅基涉及拆迁，刘某1、刘某2提出刘某3占有的房屋是父母的遗产，刘某3称其房屋是自己婚前筹资所建，不属于父母的遗产，为此双方发生纠纷，引起诉讼。诉讼中，刘某3提供证人出庭作证称盖房时父亲患有哮喘病，无劳动能力，该房是其自己筹资和出力所建，刘某1、刘某2和刘某4否认，但刘某4表示刘某3的房屋拆迁其不主张权利，以后自己的房屋拆迁刘某3也不应主张权利。一审法院认为，刘某4结婚后占有父母的旧宅基和房屋，刘某3结婚时搬到新房与父母居住，按照习俗，在有两个以上儿子的情况下，通常是老人分别为儿子准备住房并操办婚事，然后分开生活，每个儿子占有的房屋由各自占有使用，老人去世前不再另行为儿子分家，这种情况实际是老人按照习惯已经做出了分家的意思表示。刘某4将原属于父母的房屋在20多年后自己进行翻盖，是按照自己所有的意思所实施的行为，证明刘某4和刘某3对各自占有的房屋都是在按照自己所有的意思进行支配和使用，应认定已经分别归属于各自所有，故刘某1、刘某2的诉讼请求不能成立。此外，继承的诉讼时效为2年，在母亲去世前，刘某4就以所有人的身份对其房屋进行占有和支配，此时，刘某1、刘某2知道刘某3是在以所有人身份支配其自己的房屋，就应当知道其继承权已受到侵害，但未在法定诉讼时效期间内行使权利，故其请求已超过继承的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第八条之规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取，由二原告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某1、刘某2提交一审判决后给刘某江录制的手机视频资料（复制光盘，未提交手机），经当庭播放，刘某3质证认为，该影像资料无法与原始载体核实，可以看出属于剪辑后的资料，证人未到庭，不能作为认定案件事实的依据。刘某4称，认可视频中是我叔叔刘某江，证明内容属实。刘某1、刘某2申请证人范某出庭作证，用以证明房建好后是其父母叫证人安某，工钱也是父母给的。证人范某证称，房子是刘某某在城根底下盖的，属于新立街，刘某某跟我说他盖了五间房，让我去看看能不能拉线路，我们是走路过去的，线路不太好安装，但是我给他们安了线路；刘某某在我施工的对面开了一个加油站，我是听他说的他盖了五间房，房子是1990年盖的，那年是亚运会；安装线路时刘某4给我打的下手，没见过刘某3。刘某3质证认为，证人证言不具真实性，该房的线路是由本人所做。刘某4认可证人证言。刘某3提交近期拍摄照片六张，用以证明刘某3建造房屋后在2012年至今对房屋进行了维护、装修、改建、扩建；提交保定市中级人民法院（2015）保民终字第1428号判决书作为案例参考。刘某2、刘某1质证认为，照片是真实的，并非是争议房产改建扩建，只是封了阳台，房屋主体结构和间数都没变化，照片不能证实房屋是刘某3所建。刘某4称，父母去世后我没有去过，不清楚宅基现状。刘某4没有提交新证据。二审中，刘某1、刘某2陈述，其二人分别于1981年、××××年结婚，父母去世后考虑兄弟感情未要求分割遗产，但是去年房屋涉及拆迁所以起诉；1989年至1990年刘某3是在刘某2处当建筑工人，日工资3至5元，1990年建房时刘某3根本没有经济能力。刘某3陈述，我住的宅基是大队给我的，刘某4住的是老宅基，老宅基上之前的房子是父母盖的。刘某4陈述，建房时是我跟着建的，父母出的钱，我住的老宅基还有我叔叔一部分。刘某3对此认为，刘某4认可其居住的宅基是父母、叔叔名下代表其认可在发放第二块宅基后两个儿子已经分开另过的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人二审争议的焦点是宅基证337号的宅基上的五间房屋是否应作为父母遗产继承分割。刘某3上诉主张房产由其独立出资建设且后期改建修缮，系其个人所有。根据双方当事人认可的房屋建造时间（1990年至××××年），刘某3当时年仅20岁，其所称独立建造房屋的主张与其个人收入及能力并不相适；且父母建造老宅基房屋并分配给刘某4，却由刘某3个人出资独立建设结婚用房并由父母共同居住，明显不合常情及乡俗习惯；刘某3后期对原有房产进行的增建或添附，均不能改变房产原有建设事实；故刘某3上诉主张应认定房屋系其个人建造，未提交充分证据，本院不予支持。根据我国法律规定，诉争房产所在宅基地虽登记在当事人父母名下，但在父母去世后，该宅基地使用权人已实际为刘某3及其家庭成员；结合诉争房产及另一宅基房产多年来一直由刘某3和刘某4分别占有使用及翻建、各方当事人均无争议的客观事实，刘某4对自己居住的房产自主翻建的事实亦佐证该分家事实的客观存在，故一审法院按照当地农村习俗和习惯认定“实际是老人按照习惯已经做出了分家的意思表示”，理据充分，并无不当。据此，对刘某1、刘某2上诉主张将诉争房产作为遗产继承分割的请求，本院不予支持。因当事人一审中未提出诉讼时效抗辩主张，一审法院主动适用诉讼时效规定不当，但一审判决结果正确，应予维持。综上所述，上诉人刘某1、刘某2及上诉人刘某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人刘某1、刘某2负担2300元，上诉人刘某3负担2300元。本判决为终审判决。审判长  梁红继审判员  霍丽芳审判员  庞 茜二〇一九年十一月十一日法官助理张露书记员张佳伟