江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏12执复89号 复议申请人（利害关系人）：江苏良工精密合金钢有限公司，住所地靖江市中洲西路16号。 法定代表人：张晓琴，该公司总经理。 申请执行人：俞立毅，男，汉族。 被执行人：江苏正祥冶金科技有限公司，住所地靖江市新桥镇礼圣村礼士桥北首。 法定代表人:耿何英，该公司执行董事。 被执行人：江苏正祥轧辊有限公司，住所地靖江市开发区中洲西路。 法定代表人:耿何英，该公司执行董事。 被执行人：王厚祥，男，汉族。 被执行人：高翠华，女，汉族。 复议申请人江苏良工精密合金钢有限公司（以下简称良工公司）不服靖江市人民法院（2019）苏1282执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2015年3月4日，泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）对中国银行股份有限公司靖江支行（以下简称中行靖江支行）诉江苏正祥冶金科技有限公司（以下简称冶金公司）、江苏正祥轧辊有限公司（以下简称轧辊公司）、王厚祥、高翠华金融借款合同纠纷一案作出（2014）泰中商初字第0190号民事判决：一、冶金公司于判决发生法律效力起十日内偿还中行靖江支行融资本息44951514.67元及利息（以4400万元为本金，按合同约定的利率、罚息给付自2014年6月20日起算至实际给付之日止），并赔偿律师代理费1010000元；二、中行靖江支行对轧辊公司所有的位于国有土地使用权、××开发区北六村的合计面积为29372.15㎡的7幢房产以及55台套设备（详见抵押物清单）经折价或者以拍卖、变卖的价款分别在2085.078万元、1908万元、1007万元范围内享有优先受偿权；三、王厚祥、高翠华对正祥公司上述债务承担连带清偿责任；王厚祥、高翠华承担担保责任后有权向正祥公司追偿；四、轧辊公司在中行靖江支行实现抵押权后，有权向正祥公司追偿。如果冶金公司、轧辊公司、王厚祥、高翠华未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271892元、保全费5000元，合计276892元，由冶金公司、轧辊公司、王厚祥、高翠华共同负担。 中行靖江支行将判决确认债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司），东方公司向泰州中院申请执行，泰州中院于2016年4月15日立案强制执行，案号为（2016）苏12执96号，后又于2016年7月25日作出（2016）苏12执96号执行裁定，将该案指定靖江市人民法院（以下简称靖江法院）执行。靖江法院于2016年8月10日立案执行，案号为（2016）苏1282执2002号，于同年11月30日裁定终结本次执行程序。2017年3月29日，靖江法院立案恢复执行，案号为（2017）苏1282执恢140号。执行过程中，俞立毅申请变更其为本案申请执行人，靖江法院经审查作出内容为（2017）苏1282执恢140号执行案件申请执行人由东方公司变更为俞立毅的（2017）苏1282执异11号执行裁定。执行过程中，南京市鼓楼区人民法院作为首查封法院于2017年4月26日回函靖江法院，同意将轧辊公司名下的靖房权证城字第××、00××26号房产及靖国用（2016）第146号土地的处置权移交靖江法院处置。靖江法院于2017年10月17日作出（2017）苏1282执恢140号执行裁定：拍卖被执行人轧辊公司所有的位于靖江市××北六村的面积为77225平方米的国有土地使用权（土地使用权证号：靖国用2016第146号）及该土地上的房屋（详见附表）；拍卖被执行人轧辊公司抵押给中行靖江支行的机器设备（详见附表）；拍卖被执行人轧辊公司的其他机器设备及附属设施（详见附表）。靖江法院依法委托江苏先河房地产土地评估有限公司（以下简称先河公司）对轧辊公司名下房屋、土地进行评估，委托泰州中兴房地产估价资质评估有限公司（以下简称中兴公司）对轧辊公司名下机器设备等资产进行评估。2017年9月12日，先河公司作出苏先鉴（2017）第TZ016号房地产估价报告，结果为估价对象于2017年8月28日的公开房地产市场价值为82915200元，其中土地评估总价40157000元，房产评估总价42758200元；同年9月13日，中兴公司作出中兴评鉴字[2017]0010号资产评估报告，资产评估值为34569200元，其中抵押设备价值2272.92万元，无抵押设备价值1184万元。轧辊公司对苏先鉴（2017）第TZ016号房地产估价报告存在漏评等提出书面异议，案外人良工公司对[2017]0010号资产评估报告中评估的供电设备35KV园区至正祥专线（评估价385万元）及数控轧辊磨床的所有权提出书面异议。针对轧辊公司漏评的书面异议，靖江法院于2017年11月24日委托先河公司对轧辊公司厂区内的围墙、绿化、地下管网等附属设施进行补充评估，并于同年12月6日责令轧辊公司限期提供漏评财产相应证据材料，轧辊公司未能提供。12月25日，先河公司作出苏先鉴（2017）第TZ023号房地产估价报告。针对案外人良工公司的执行异议，靖江法院以（2018）苏1282执异13号立案受理，并于2018年3月11日裁定驳回良工公司的异议请求，后良工公司提起执行异议之诉，靖江法院以（2018）苏1282民初2011号立案受理。因良工公司经靖江法院批准缓交诉讼费用后未在缓交期限内预交诉讼费用，靖江法院于2018年11月28日裁定按良工公司撤回起诉处理。靖江法院于2019年2月21日作出（2017）苏1282执恢140号拍卖通知：拍卖轧辊公司名下的靖江市开发区中洲西路16号（北六村）的国有土地使用权、土地上的房屋（含无证建筑）、机器设备及其附属设施。 良工公司提出异议称：良工公司于2014年12月、2015年3月承租并在支付租金后实际使用轧辊公司车间、设备及附属设施进行经营，并约定轧辊公司原有的系列行政许可证及工人均由良工公司接盘，故良工公司对轧辊公司的资产予以进一步维护、改造、扩建，良工公司的承租权和投入的财产权依法应予保障。法院的拍卖损害了竞拍人知情权和良工公司的有形和无形财产权，如果法院继续拍卖，良工公司有权不向受让人移交拍卖财产。故请求停止拍卖轧辊公司名下的靖江市开发区中洲西路16号（北六村）的国有土地使用权、土地上的房屋（含无证建筑）、机器设备及其附属设施。 申请执行人辩称：良工公司主张的租赁权形成于案涉标的抵押后，租赁权不具有对抗执行的效力，良工公司无权对执行标的主张权利，即便拍卖成交后不向受让人移交财产，亦无权申请终止拍卖，现申请人已向执行部门提起涤除租赁申请，法院依法应驳回轧辊公司异议请求。 另查明，（2014）泰中商初字第0190号民事判决书确认：中行靖江支行与轧辊公司于2012年4月16日签订编号为靖中银抵字第2012ZX01号的《最高额抵押合同》，约定为担保中行靖江支行与冶金公司之间自2012年4月16日起至2015年4月15日止期间发生的债权，轧辊公司以其名下的位于国有土地使用权、××开发区北六村的合计面积为29372.15㎡的7幢房产以及54台设备等财产设立抵押，担保的最高债权额为本金、利息、诉讼费、律师费等实现债权的费用等。2012年4月19日，双方办理了抵押物登记，土地、房产、设备所担保的债权分别是2085.078万元、1908万元、701万元。靖江法院于2019年8月29日作出（2017）苏1282执恢140号执行裁定：涤除良工公司在被执行人轧辊公司名下位于靖江市开发区北××村房屋及国有土地使用权上的租赁权及其他用益物权。 靖江法院认为，结合（2014）泰中商初字第0190号民事判决书确认的设定抵押时间点和异议人所述占有使用案涉抵押财产时间点可知，良工公司作为承租人占有使用轧辊公司设定抵押的不动产的时间在中行靖江支行设立抵押权之后，故良工公司主张本案的承租权能产生阻止执行的效力，并请求停止对标的物处置的请求，于法无据，应不予采信。靖江法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定裁定驳回异议人良工公司的异议请求。 良工公司不服上述裁定，认为其是涉案拍卖标的物的实际承租人和占有人，相关租赁权及用益物权应予保护，法院继续强制拍卖会给其造成难以估量的损失，且法院在对待租赁问题上有失公平，请求本院撤销靖江法院（2019）苏1282执异77号执行裁定，裁定终止对轧辊公司名下的靖江市开发区中州西路16号（北六村）的国有土地使用权、土地地房屋（含无证建筑）、机器设备及附属设施的拍卖行为，或带租拍卖。 本院认为，本案争议焦点是良工公司主张的承租权能否阻止法院对案涉标的物的执行行为。 《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条亦规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。本案中行靖江支行的抵押权设定在先，良工公司所持租赁合同签订在后，因此无论该租赁合同是否合法有效、良工公司的承租权是否合法存在，都不能产生阻却人民法院对案涉标的物予以执行的法律效果。良工公司以其享有合法承租权为由，要求停止人民法院对抵押物执行的复议申请理由不能成立，良工公司其他理由亦无法律依据。 综上，复议申请人良工公司的复议申请理由及请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回江苏良工精密合金钢有限公司的复议申请，维持靖江市人民法院（2019）苏1282执异77号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丁正明 审 判 员 孙金录 审 判 员 陈海涛 二〇一九年十一月十二日 法官助理 王露露 书 记 员 张 伟