江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3811号 上诉人（原审被告）：缪维建，男，1969年11月14日出生，汉族，住如东县。 被上诉人（原审原告）：朱国民，男，1970年6月16日出生，汉族，住东台市弶港农场二分区。 委托诉讼代理人：陈爱国，东台市。 上诉人缪维建因与被上诉人朱国民承揽合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 缪维建上诉请求：改判其付款65000元，判令朱国民赔偿延误造成的水稻生产的损失。事实和理由：欠条载明“2018年6月份结清”，该欠款缪维建已于2018年6月29日结清。朱国民2017年10月开始为缪维建进行水稻耕种，缪维建在2018年2月14日出具欠条，因是现金还款，且时间较长，记忆模糊，导致陈述出现误差。实际情况是56675元已经付清，付清欠款后在欠条上注明“6月份结清”。一审法院以欠条载明“6月份付清”是对还款日期的约定更为合理，属于认定事实错误。缪维建申请对2018年2月14日欠条上“2018年6月份还清”字样形成时间进行鉴定。 朱国民答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，缪维建称56675元已经归还不是事实。如果还清欠款应当收回欠条原件，或由债权人出具收条，或由债权人在欠条上备注已经还款，而不是由债务人在欠条上书写，且书写内容并非“已结清”，而是“2018年6月份结清”，这是在2月份出具欠条时对还款时间的承诺。一审中缪维建对于款项来源、还款时间的陈述前后矛盾，不能自圆其说。朱国民不同意对欠条进行鉴定，这是缪维建不讲诚信拖延时间。 朱国民一审诉讼请求：判令缪维建给付所欠机耕作业费本金121675元及利息（其中以本金56675元自2018年7月1日始至实际履行之日止、以本金65000元自2019年1月1日始至实际履行之日，依中国人民银行同期贷款利率计算利息）；诉讼费用由缪维建承担。 一审法院认定以下事实：2017年10月-11月种麦季节，朱国民为缪维建的麦田进行耕种。双方于2018年2月14日结算，缪维建向朱国民出具欠条一份，载明：“今欠朱国民耕作费伍万陆仟陆佰柒拾伍元（￥56675.00元）整。2018年6月份结清”；2018年6月前后，朱国民为缪维建进行稻田耕种，双方于2018年7月29日结算，缪维建向朱国民出具欠条一份，载明：“今欠朱国明2018年上半年469亩×100、194亩×90、100亩×90，合计：陆万伍仟元（￥65000元）整”。 缪维建在庭审中陈述，朱国民在2018年底来向其要过钱，其也向朱国民提出过损失问题。 一审法院认为，朱国民为缪维建耕种水稻等农作物，双方由此建立的承揽合同关系合法有效。朱国民完成耕种任务并交付工作成果后，缪维建应及时给付作业费。朱国民就其主张的作业费提供缪维建出具的两份欠条予以证实，缪维建对两份欠条的真实性无异议，但对尚欠的作业费的总额有异议,辩称2018年2月14日欠条项下作业费已经结清；朱国民耕种水稻贻误时间导致缪维建遭受经济损失，该部分损失未在结算时予以扣减。法院认为：关于2018年2月14日欠条所涉款项是否结清的问题，缪维建未提供其已向朱国民交付款项的证据。从缪维建庭审陈述来看，其先陈述作业费在2018年7月29日以现金交付的方式全部结清，并已在欠条上予以标注，款项来自于其2018年7月15日从中国银行借贷的30万元贷款，但其不能对实际结算时间7月而欠条标注“2018年6月份结清”的事项作出合理的解释；后又改称结算的时间是6月29日，但不能对款项来源是7月15日的贷款作出合理解释。从欠条所标注的“2018年6月份结清”文字本意来看，在本案中理解为双方约定的还款期限更为恰当。且缪维建辩称已就该欠条所涉款项履行完毕但未收回或销毁案涉欠条亦不合常理。缪维建就还款日期、款项来源等事项在法庭上所作陈述互相矛盾，且未提供任何证据证明其已还款的事实，故对其已结清2018年2月14日欠条所涉款项的抗辩事由，法院不予采信。关于朱国民耕种水稻贻误时间导致缪维建遭受经济损失的问题，缪维建未明确应在作业费中扣减损失的组成、数额，也未在法律规定的期限内提出反诉，故在本案中不予理涉。如缪维建确因朱国民行为受到损失，可另行寻求救济。对于朱国民主张作业费121675元的诉讼请求，法院予以支持。此外，关于利息损失，因缪维建未按约定的期限结清2018年2月14日欠条项下的作业费，造成资金占用损失，朱国民主张以56675元为本金支付自2018年7月1日起按银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，法院予以支持。关于2018年7月29日欠条项下的作业费，缪维建未能及时结清的行为已构成违约，朱国民要求承担自2019年1月1日起按银行同期贷款利率计算逾期付款损失有事实和法律依据，法院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：一、缪维建于判决生效后十日内给付朱国民作业费121675元。二、缪维建于判决生效后十日内给付朱国民逾期付款利息（以56675元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年7月1日起计付至实际履行之日止；以65000元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年1月1日起计付至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1367元，由缪维建负担。 二审中缪维建提供其自己关于土地流转合同支付租金的明细表，称其付清款项后均写明“还清”。朱国明对这些证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2018年7月29日欠条中“朱国民”误写为“朱国明”，双方对此未提出异议。 本院认为，民间小额欠款的欠条原件是债权债务的依据。本案中缪维建亲笔书写、出具欠条，即应当根据欠条金额还款。缪维建称已经还款，其应对此承担举证责任，但缪维建未提供转账或其他方式付款的任何证据，其称是现金付款，但朱国民不予认可。如债务结清，债务人应当收回或销毁欠条原件，或由债权人另行出具收条。缪维建称结清了款项，但既未收回欠条原件，又不持有朱国民出具的收条，其称在朱国民持有的欠条原件上备注了“2018年6月份结清”，但没有朱国民的签名认可，缪维建的陈述不符合常理。朱国民持有欠条原件，对欠条内容的解释符合字面意义、符合常理，“2018年6月份结清”应当解释为是缪维建对还款时间的承诺。缪维建称已还款，但对还款时间、款项来源的陈述前后矛盾，其上诉状中称是2018年6月29日结清、二审审理中仍称是2018年7月15日银行贷款下来过后结清，取得贷款时间在后、还款时间在前，内容矛盾，本院不予采纳。 朱国民要求缪维建支付两张欠条的钱款，其举证两张欠条原件，已达到高度盖然性的举证要求；缪维建主张其中一张欠条的欠款已经支付，但未提供任何证据，且所陈述意见明显不符合常情。缪维建二审提供自己记账的支付土地租金明细表，称其习惯就是付款之后自己书写“结清”，但其在自己持有和保存的清单上书写任何内容都是其自己单方记账的行为，与在他人持有原件的欠条上写“结清”没有任何关联。缪维建还申请对2018年2月14日欠条上“2018年6月份结清”字迹形成时间进行鉴定，称这是在2018年6月29日付款时书写、不是2018年2月14日书写，但其所称的6月29日付款与所称的款项来源于7月15日的贷款矛盾，且间隔4个月的书写时间无法通过技术鉴定明确证明，朱国民亦不同意鉴定，本院认为本案事实清楚，不需鉴定，对缪维建的鉴定申请不予同意。缪维建还主张朱国民赔偿工作延误造成的损失，但其一审中未提出具体的请求、未反诉，一审法院未审理，亦不属于本案处理范围。 综上，缪维建的上诉请求不能成立。一审法院查明基本事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1217元，由缪维建负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 刘彩霞 审判员 杜太光 二〇一九年十一月二十五日 书记员 翟羽佳