湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民撤4号原告：彭四新，男，1978年7月14日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：王蕾，湖南昌言律师事务所律师。被告：岳阳东辉房地产开发有限公司。住所地：岳阳市岳阳楼区冷水铺路知青场洛王工区****。统一社会信用代码：9143060066633877X1。法定代表人：林家新，系该公司经理。委托诉讼代理人：李雪兰，系该公司员工。委托诉讼代理人：李斌，系该公司员工。被告：向敏，男，1988年6月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告彭四新诉被告岳阳东辉房地产开发有限公司（以下简称东辉公司）、向敏商品房预约合同纠纷一案，不服本院（2019）湘06民终239号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年8月8日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭四新及其委托代理人王蕾，被告向敏到庭参加了诉讼。被告东辉公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销岳阳市中级人民法院作出的（2019）湘06民终239号民事判决；2、判决东辉公司继续履行与原告签订的商品房买卖合同，为原告办理产权登记手续；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月10日，原告彭四新与被告东辉公司签订了《东升华苑认购申请书》。被告东辉公司置业顾问于当天向原告出具收条，并注明：今收到彭四新订房诚意金2000元整，楼层为7号栋2206予以保留，按开盘价格给与优惠。2016年11月20日，原告与被告东辉公司签订了《团购房认购协议》，约定以3500元／ｍ＇的价格认购被告东辉公司开发的“东升华苑”7栋2206号房屋（此房在房产局登记的房号为××号），房屋面积129.2㎡，购房首付款142235元。在《团购房认购协议》签署后，原告依约于2016年12月12日支付了首付款142235元。截止今日，原告共支付购房款144235元。2017年1月12日，被告东辉公司又与被告向敏签订《认购协议》，约定以4335元／平方米的价格认购被告东辉公司开发的“东升华苑”7栋2206号房，协议签订后，被告向敏于协议签订的当日向被告东辉公司支付了房屋首付款124830元，并收到了被告东辉公司出具的收款收据。后因被告东辉公司拒不向被告向敏履行合同义务，被告向敏于2018年向岳阳楼区法院提起诉讼，岳阳市中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）湘06民终239号民事判决书，判决被告东辉公司与被告向敏继续履行“湘岳兰庭”7栋2206号房屋的预约合同。现该案已进入执行程序，并于2019年6月4日由岳阳楼区人民法院对湘岳兰庭7-1栋2205号房采取轮候预查封的执行措施。因被告东辉公司拒不向原告彭四新履行合同义务，原告向岳阳楼区人民法院提起诉讼，岳阳楼区法院于2019年4月4日受理，于2019年4月29日对湘岳兰庭7-1栋2205号房采取财产保全措施，直到2019年7月19日再次查询湘岳兰庭7-1栋2205号房的查封登记信息时，原告才知道该房屋已有生效判决。原告实际付款144235元，被告向敏实际付款124830元，被告东辉公司未向原告和被告向敏交付房屋，原告和被告向敏均未付清全款，均未办理房屋产权过户备案等相关手续，但原告与被告东辉公司签订的房屋认购协议在前，付款也在被告向敏之前，原告履行合同的成本较低，更适宜履行房屋认购协议。（2019）湘06民终239号民事判决书判决被告东辉公司与被告向敏继续履行“湘岳兰庭”7栋2206号房屋的预约合同是错误的，侵犯了原告的合法权益，依法应当予以撤销。被告东辉公司未到庭，未发表辩论意见。被告向敏辩称，答辩人当时要求签合同，东辉公司说要先交钱，没签合同。答辩人购买的是湘岳兰庭7-1栋2203号房，定金收据上也是记载的2203号房，该房屋面积131.5平米，4335元/平，总共房价大概是57万元，答辩人通过转账支付了两成的首付款和部分维修基金，但付首付款时财务把房号错写成2206号房。为支持其主张，原告向本院提交了下列证据来证明：1、受理案件通知书，拟证明原告彭四新起诉被告东辉公司商品房买卖合同，岳阳楼区人民法院已于2019年4月4日立案；2、不动产查封登记信息，拟证明中辉建设集团有限公司已对湘岳兰庭7-1栋2205号房进行第一顺位的预查封，岳阳楼区法院根据原告彭四新的申请于2019年4月29日对湘岳兰庭7-1栋2205号房进行轮候预查封，岳阳楼区法院根据被告向敏的申请于2019年6月4日对湘岳兰庭7-1栋2205号房进行轮候预查封。原告彭四新因不能归责于本人的事由而未能参加被告向敏与被告岳阳东辉公司关于湘岳兰庭7-1栋2205号房的诉讼。3、东升华苑认购申请书、团购房认购协议书、收据，拟证明原告于2016年10月11日申请认购被告东辉公司开发的“东升华苑”7栋2206号房，并交纳诚意金2000元，于2016年11月20日签订《团购房认购协议书》，并支付购房定金142235元；4、（2018）湘0602民初3404号民事判决书、（2019）湘06民终239号民事判决书，拟证明向敏起诉东辉公司继续履行“湘岳兰庭”7栋2206号房屋的预约合同的判决书存在错误。被告东辉公司未到庭，庭后发表了质证意见：对证据1、2、4无异议，对证据3的真实性有异议，要求对团购房认购协议书及收据的真实性进行鉴定。被告向敏对证据1、2、3无异议，对证据4有异议，认为该判决书中的房号错误。本院对原告提交的证据1、2，因双方均未提出异议，本院予以采信。对证据3，该证据中载明的付款情况与被告东辉公司提供的财务记账凭证中的内容一致，本院予以采信。东辉公司申请鉴定，但其未提供相应的证据，且其未在法庭规定的期限内提交申请，故本院不予支持。对证据4，对真实性予以认定，对待证事实本院将根据查明的情况在述理部分予以阐述。被告东辉公司庭后补交了向敏和彭四新购房的财务记账凭证以及房款预收款专用收据（向敏）、收据（彭四新），拟证明该协议期间东辉公司被案外人非法控制，该款项并没有汇入东辉公司的账户上。原告对彭四新的收据及记账凭证予以认可，对向敏的收据及记账凭证因无合同及其他证据，无法证明向敏购买的是涉案房屋。被告向敏对该证据没有异议，其认为房款是其在售楼部根据财务人员的要求支付的。本院认为，该收据与记账凭证与向敏及彭四新主张的付款数额一致，本院对真实性予以确认。该房款由东辉公司出具收据，且计入公司的财务账簿，故该证据达不到东辉公司的证明目的。被告向敏未向本院提交证据。根据双方当事人的陈述及上述认定的有效证据，本院认定以下事实：2016年10月11日，原告彭四新与置业顾问杨立签订了《东升华苑认购申请书》，杨立在该认购申请书的空白处载明“收条今收到彭四新定房诚意金2000元整，楼层为7号栋2206予以保留，按开盘价格给予优惠”。2016年11月20日，原告彭四新与被告东辉公司签订《团购房认购协议书》，约定：房号7栋2206室，建筑面积129.21㎡，单价3500元/㎡，房屋总价452235元。签署本协议时，彭四新向东辉公司支付142235元，购房余款将按双方网签房屋买卖合同约定支付，但网签的具体日期未填写。双方还就其他事项进行了约定。2016年12月12日，彭四新向东辉公司支付了首付款142235元，东辉公司向彭四新出具了收据:今收到彭四新购房定金壹拾肆万贰仟贰佰叁拾伍元整，7栋2206室。经手人杨诚。东辉公司在该收据上加盖公章。2016年12月18日，向敏向东辉公司加纳了1万元订金，东辉公司向向敏出具收据：“今收到向敏订金1万元，7栋2203号房。”2017年1月12日，被告向敏向被告东辉公司交纳了东升华苑房屋首付款124830元，东辉公司出具了收款收据，该收据中载明房号7栋2206号房。向敏主张其与东辉公司签订了书面购房协议后该协议被东辉公司以办理网签为由收走，但其未提供相应的证据。2018年，向敏起诉东辉公司，要求东辉公司继续履行合同，协助向敏办理网签、房屋按揭及房屋产权登记等手续，并确认房屋为向敏所有（7栋2206号）。岳阳楼区人民法院作出（2018)湘0602民初3404号民事判决书，判决：一、东辉公司与向敏继续履行“湘岳兰庭”7栋2206号房屋的预约合同；二、驳回向敏的其他诉讼请求。东辉公司不服该判决，上诉至本院，本院于2019年3月14日作出（2019）湘06民终239号民事判决书，维持了原审判决。2019年4月4日，彭四新起诉东辉公司，亦要求东辉公司继续履行合同，协助办理7栋2206号房的过户手续。彭四新起诉后得知涉案房屋被（2019）湘06民终239号生效判决确认，进入了执行程序。彭四新认为判决中案涉房产应归其所有，该判决损害了其合法权益，向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2019）湘06民终239号民事判决书。另查明，涉案房屋在2017年1月4日办理了预售许可证，预售许可证注明的项目名称为“湘岳兰庭7-1栋”。该房屋已被多家法院进行轮候查封，其中中辉建设集团有限公司系第一顺位申请执行人，彭四新和向敏分别是第二、第三顺位的申请执行人。再查明，涉案房屋所在的湘岳兰庭7-1栋的房号和面积分别为：01户型96.76㎡，02户型143.44㎡，03户型131.5㎡,04户型95.21㎡,05户型129.21㎡。本院认为：本案争议的焦点为：本院（2019）湘06民终239号民事判决内容是否有错误，是否应予撤销。向敏向东辉公司支付了部分房款，房款收据中载明了具体的房号7栋2206，但涉案房屋所在的湘岳兰庭7-1栋只有01、02、03、04、05户型，并不存在06户型，且向敏在本案庭审中陈述其购买的并非06户型，其购买的是03号户型，故（2019）湘06民终239号判决（向敏起诉东辉公司商品房预约合同纠纷）：“东辉公司与向敏继续履行“湘岳兰庭”7栋2206号房屋的预约合同”确实存在错误，应予撤销。至于彭四新主张涉案的7栋2206号房实际为2205号房，其与东辉公司签订的团购房认购协议书上载明的建筑面积129.21㎡与2205房一致，且其签订认购协议及支付房款的时间均在向敏之前，东辉公司应继续履行与其签订的房屋买卖合同，并协助其办理房屋过户手续。本院认为，彭四新的该项诉请不属于本案审理范围，彭四新可另行主张权利。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）湘06民终239号民事判决。二、驳回原告彭四新的其他诉讼请求。本案受理费200元，由被告向敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  何石朝审判员  李明霞审判员  曹 维二〇一九年十一月十八日书记员  张周舟