江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3283号上诉人（原审原告）：刘珊珊，女，1989年2月26日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：曹金石，男，1960年10月10日出生，汉族，中国决策信息网江苏联络处员工，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：尹凤英，女，1959年5月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘凯，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹瑞雪，江苏泰耀律师事务所实习律师。上诉人刘珊珊因与被上诉人曹金石、尹凤英民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘珊珊、被上诉人曹金石、被上诉人尹凤英委托诉讼代理人刘凯、曹瑞雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘珊珊上诉请求：撤销一审判决，依法改判两被上诉人偿还借款本金40万元，一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人与曹金石确实存在借贷关系，2016年12月21日上诉人与曹金石合伙买彩票中大奖后，将属于其的奖金部分暂时存放在曹金石处，由曹金石帮其理财，2018年1月以后不定期向上诉人转账支付投资分红，2018年11月8日，曹金石向上诉人借款并承诺年底一并归还之前所有欠款，上诉人出于信任将存款取出交给了曹金石。上诉人对曹金石经济上的帮助全部出于不知道曹金石有配偶的基础上，直至2018年12月19日两被上诉人及其子女暴力闯入上诉人住宅，上诉人才知道曹金石是有配偶的，上诉人想与曹金石做个了断，但曹金石均以暂时无法还钱为由一直未向上诉人归还欠款并拒绝打欠条，遂上诉人起诉至法院。上诉人在合伙协议纠纷中提交的银行交易流水是曹金石应分给上诉人的钱款以及所剩未给付奖金的投资收益，一审未审查交易流水中钱款的来源和用途；2.一审适用法律不当，对证据认定错误，没有审查清楚涉案借款的发生时间、用途和流向，被上诉人曹金石是在尹凤英及其子女同意后才挪用上诉人的剩余奖金和借款，尹凤英对涉案债务知情，应与曹金石共同承担还款责任。曹金石答辩称，其与上诉人合伙买彩票两次中奖后，向上诉人借用其应得奖金部分用于家庭消费支出，为被上诉人的儿子购买亿力未来城房屋用未归还上诉人的剩余奖金部分支付了200万元，还差80万元，其儿子只能贷款40万元，被上诉人便于2018年11月8日向上诉人借款40万元，次日连同剩余房款一起转账给其儿子，涉案借款应当由两被上诉人共同偿还。尹凤英答辩称，其对上诉人与曹金石之间的借贷情况不知情，鉴于双方之间款项往来较多，且上诉人并未提供其他证据佐证该40万元是借款，同时鉴于双方之间的特殊关系，本案40万元不宜认定为借款，即使认定为借款，也不属于夫妻共同债务。请求维持一审判决或依法改判由曹金石个人偿还借款。刘珊珊向一审法院起诉请求：判令曹金石、尹凤英立即偿还借款本金40万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：曹金石、尹凤英系夫妻关系。刘珊珊与曹金石原系同事关系，且存在不正当的男女关系。2018年11月8日，刘珊珊通过其本人银行账户向曹金石转账40万元，认为该笔债务系曹金石、尹凤英夫妻共同债务，并以借款未归还为由诉至一审法院。一审庭审中，刘珊珊对其向曹金石转账40万元，但对于未要求曹金石出具借条的原因，解释系因与曹金石之间系上下级关系，碍于情面才未让其出具借条。但一审庭审中刘珊珊亦认可与曹金石之间存在不正当的男女关系，并向法庭陈述其一直与曹金石共同购买彩票，并曾两次中奖，第一次于2016年12月份中奖，奖金为800多万元，主张曹金石欠其188万元未给；第二次系于2017年6月份中奖，奖金为1200多万元，曹金石欠其350万元未给，两次共计欠其500多万元奖金未付。曹金石对该事实予以认可，陈述上述款项均被其挪作自由支配了。而对于曹金石欠刘珊珊500多万元未付的情形下，刘珊珊系基于何种理由再次向曹金石转账40万元时，刘珊珊向法庭陈述系因曹金石称上述款项均用于投资而无法取出，并承诺日后一并偿还。一审另查明，曹金石、尹凤英目前正在离婚诉讼期间。一审法院认为，关于本案的争议焦点即刘珊珊与曹金石之间是否存在民间借贷关系问题。根据《最高人民法院》的相关规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。如果原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，结合刘珊珊陈述借贷发生的原因、时间，以及借贷双方的关系等方面综合分析，依法认定刘珊珊与曹金石之间未形成民间借贷关系。理由一，刘珊珊虽诉称于2018年11月8日通过其本人银行账户向曹金石转账40万元，仅因系上下级同事关系而碍于情面未要求曹金石出具借条，但一审庭审中刘珊珊自认与曹金石存在不正当的男女关系，并陈述于同年12月8日已与曹金石结束交往，但事后亦未要求其补打借条与常理不符。理由二，刘珊珊陈述与曹金石之间合伙购买彩票，两次中奖金额高达2000多万元，并主张曹金石尚欠其500多万元的奖金未支付，在曹金石欠其500多万元未付的情形下，还再次向其提供借款40万元，且不要求曹金石出具借条亦与常理不符。理由三，曹金石仅于2018年当年向刘珊珊名下的同一张银行卡汇款次数达22次，金额高达50.1033万元，其中2018年11月5日汇款5000元、11月13日汇款6000元、同年12月2日汇款1万元、12月10日汇款1万元，在此期间即2018年11月8日，刘珊珊转账给曹金石40万元，认为系曹金石的借款，同时刘珊珊陈述双方已于2018年12月8日结束了往来，但在双方已结束往来的情况下曹金石仍向刘珊珊汇款，且刘珊珊仍未要求曹金石出具借条，均与常理相悖。综合以上分析，民间借贷关系的成立，首先审查借贷双方有无形成借贷的合意，其次审查款项有无实际交付。本案中，刘珊珊虽提供了向曹金石转账40万元的相关证据，但尹凤英提供的证据不仅可以证明刘珊珊与曹金石之间存在不正当的男女关系，且双方还有频繁的经济往来，而刘珊珊对此未能进一步举证证明其与曹金石之间存在民间借贷的合意，故一审依法确认刘珊珊与曹金石之间未形成民间借贷法律关系。现刘珊珊要求曹金石、尹凤英偿还借款40万元的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回刘珊珊的诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由刘珊珊负担。二审审理期间，各方当事人围绕各自的诉辩主张向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了以下证据：1.支付宝转账截图，证明在被上诉人曹金石与其合伙买彩票之前，其帮曹金石偿还了很多债务；2.2018年10月和11月支付宝交费账单，证明至2018年12月尹凤英暴力闯入其住宅前，其不知道曹金石有配偶而帮曹金石交住房水电费；3.2016年12月22日支付宝账单截图，证明其与曹金石去南京领奖的车票是其支付；4.两张中奖缴税凭证复印件，证明其持有凭证为了计算奖金如何分配；5.微信朋友圈截图三张，证明如果没有上诉人的帮助曹金石不可能中奖；6.微信聊天记录一份，证明尹凤英在一审中提交的上诉人银行账户于2018年6月1日和6月2日的转账用途是为曹金石的女儿买车；7.江苏银行大额定期存单一张，证明其借给曹金石的40万元来源于其定期大额存款；8.2018年12月20日的报警记录截图，证明在上诉人要求两被上诉人归还其应得奖金剩余部分和40万元借款到期前夕，两被上诉人带人暴力闯入其住宅，目的是为了逃避夫妻共同债务。被上诉人曹金石提供了江苏银行交易明细一组，证明其向上诉人借款40万元的事实。从该交易明细反映，上诉人与2018年11月8日向被上诉人曹金石账户转账支付40万元，曹金石于次日向其子曹康强转账137万元，转账后其账户余额为286294.56元。被上诉人曹金石对上诉人提供的证据均无异议。上诉人对被上诉人曹金石提供的证据亦无异议。被上诉人尹凤英对上诉人和被上诉人曹金石提供的证据发表质证意见为，以上证据均不属于新证据，二审不应采纳；对除证据6以外的其他证据真实性无异议，但对所有证据的关联性均不认可；上诉人承认其多次长期替曹金石偿还债务，说明上诉人与曹金石之间存在赠与合意，即使涉案40万元系上诉人所有，也应当是对曹金石的赠与。本院认证如下：对上诉人提供的证据，除证据7以外，其他证据均与本案无直接关联，本院不予认定，对真实性、合法性不作评判；对证据7的真实性、合法性、关联性予以认定。对被上诉人曹金石提供的证据真实性、合法性予以认定，对于关联性本院在以下部分予以阐述。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。二审庭审中，对于涉案40万元借款的来源，上诉人称是第二次中奖其分得的奖金。对于被上诉人曹金石为何在账户有1256294.56元余款，为曹康强买房仅需支付137万元的情况下，却要再向上诉人借款40万元，曹金石称因为要到年底，其要购买车险，公司也需要用钱。本院归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人曹金石之间是否存在40万元的借贷关系；如双方之间借贷关系成立，涉案债务是否属于夫妻共同债务，被上诉人尹凤英应否承担共同还款责任。本院认为，民间借贷法律关系的成立须同时具备借贷双方达成借款合意的形式要件以及款项实际交付的实质要件。本案中，上诉人主张与被上诉人之间存在40万元借贷关系，已举证证明其向被上诉人转账交付40万元的事实，但结合本院认定事实及证据分析，本院认为上诉人与被上诉人曹金石之间不存在真实的借贷合意，双方之间借贷关系不成立。理由如下：首先，上诉人陈述涉案40万元款项的来源是2017年6月其与曹金石共同购买彩票中奖后其分得的奖金，但上诉人未能举证证明其与曹金石共同出资购买彩票并约定双方平均分配奖金的事实，结合上诉人主张曹金石尚欠其500多万元奖金未支付，在此情形下还再次向曹金石出借40万元不符合常理。其次，曹金石主张借款40万元系用于为其子曹康强购房，但曹金石在其账户尚有1256294.56元余款，为曹康强购房仅需再支付137万元的情况下，却向上诉人借款40万元，向曹康强转账137万元用于购房后，其账户还剩余额286294.56元。曹金石在二审庭审中辩称借款剩余部分是用于购买车险及其公司支出，与其此前主张不一致，曹金石未能对此作出合理解释。再次，上诉人称其系在不知道曹金石有配偶的情况下为曹金石提供经济帮助，但根据其所述，两被上诉人在2018年12月19日暴力闯入其住宅后，其便知道曹金石有配偶的事实并与曹金石结束交往，上诉人理应及时要求曹金石偿还欠款，上诉人称曹金石未向其归还欠款亦拒绝出具欠条未能举证证明，且上诉人在此情况下并未及时采取诉讼等法律措施维护其权益不符合情理。综合以上分析，上诉人未能举证证明其与曹金石之间存在借贷合意，结合上诉人与曹金石之间存在的特殊关系，而曹金石与尹凤英正处于离婚诉讼期间，不排除曹金石与上诉人存在相互串通制造虚假债务以达到侵占尹凤英财产的目的，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人刘珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘珊珊负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  朱 佩审判员  岳 玥二〇一九年十一月二十七日书记员  孙平平