江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7384号上诉人（原审被告）：南通玛格丽特卧室用品有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇大庆路46号。法定代表人：施成一，该公司总经理。委托诉讼代理人：浦焰，江苏清心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈东斌，男，1969年5月20日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾鑫峰，北京市盈科（南通）律师事务所律师。原审被告：盛永标，男，1965年12月26日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。原审被告：施一梅，女，1964年4月12日生，汉族，住江苏省通州市。原审被告：南通洪炉点雪服饰有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇大庆路46号。法定代表人：盛小舟，总经理。上诉人南通玛格丽特卧室用品有限公司（以下简称玛格丽特公司）因与被上诉人陈东斌以及原审被告施一梅、南通洪炉点雪服饰有限公司（以下简称洪炉点雪公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。玛格丽特公司上诉请求：1．撤销一审判决第四项，依法改判玛格丽特公司不应承担连带清偿责任；２．本案诉讼费由陈东斌承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。玛格利特公司并不知晓302万元借条系之前借款结算形成。2017年7月29日，由于盛永标到期无力偿还之前借款200万元，与陈东斌对200万元借款进行结算，迫于陈东斌催债压力，盛永标出具借到陈东斌借款302万元的借条。因陈东斌要求盛永标提供担保人，盛永标找到玛格丽特公司称，因生意周转需要借款302万元，到期还本付息，盛永标并未告知玛格丽特公司该302万元系之前所欠200万元借款的结算。同时由于玛格丽特公司法定代表人与盛永标系亲戚关系，基于对盛永标的信任，玛格丽特公司同意提供担保。因该302万元借款并未实际出借，玛格丽特公司不应承担担保责任。二、根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，本案系玛格丽特公司在违背真实意思表示的情况下提供担保，应属无效。一审判决认定玛格丽特公司作为担保人在借条上盖章，应就借款发生的时间、真实性进行核实，系加重担保人责任。综上，请求二审依法改判。陈东斌辩称：玛格丽特公司的陈述均为虚假陈述，所谓盛永标借款实际系盛永标和玛格丽特公司法定代表人施成一共同经营所为，案涉借款不仅系经过玛格丽特公司同意，且是施成一和盛永标共同参与的。原审被告盛永标辩称：2017年7月29日，陈东斌对之前的借款和利息进行结算后，要求盛永标提供担保。盛永标为了获得玛格丽特公司的担保，并未告知7月29日借条系对之前借款加利息的结算，所以玛格丽特公司在借条上盖章提供担保。原审被告施一梅、洪炉点雪公司未作答辩。陈东斌向一审法院提出诉讼请求：1．判令盛永标和施一梅立即偿还陈东斌借款501万元，并自2018年4月1日起按月息2%的标准支付利息和违约金；2．烘炉点雪公司、玛格丽特公司对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3．本案诉讼费、保全费由对方当事人承担。一审法院认定的事实：一审庭审中，陈东斌提供借条五张，分别为：借条一：落款时间为2016年6月2日，内容为：“今借到陈东斌（身份证号）人民币壹佰万元整，月息壹分贰厘，借期拾个月，从2016年6月2日至2017年4月1日止，到期一次性归还本金（其下方另书写本金为壹佰万元整），逾期以三分月息计。”借条正文下方借款人处由盛永标签名、捺印，其下一行书写盛永标身份证号码，盛永标身份证号码正下方一行位置由施一梅签名、捺印，并在签名下方书写身份证号码，盛永标身份证号码几乎平行位置左侧由烘炉点雪公司在担保单位处盖章。姜伟作为见证人在该借条上签字。借条二：落款时间为2017年4月1日，内容为：“今借到陈东斌（身份证号）人民币壹佰叁拾玖万元整，借期拾个月。到期归还本息：壹佰叁拾玖万元整。从2017年4月1（日）至2018年1月30日。”借条正文下方借款人处由盛永标签名、捺印，其下位置由烘炉点雪公司作为担保单位盖章。担保单位下方另由盛永标书写盛永标、施一梅姓名及身份证号码。借条三：落款时间为2016年9月28日，内容为：“今借到陈东斌（身份证号）人民币贰佰肆拾万元整，月息壹分陆厘，借期为拾个月，从2016年9月29日至2017年7月28日止，到期一次性归还本金，逾期以三分二厘月息计（本金为贰佰肆拾万元整）。”借条正文下方借款人处由盛永标签名、捺印并书写身份证号码、手机号，另由盛永标手写担保单位玛格丽特公司名称并捺印。下方另书写以川港镇志浩村南通家纺城面料市场（金一路）1-1幢170室盛永标、施一梅所占产权作为抵押。姜伟作为见证人在该借条上签字。借条四：落款时间为2017年7月29日，内容为：“今有盛永标（身份证号）向陈东斌（身份证号）借到人民币叁佰零贰万元整；上述借款约定于2018年1月28日还清，逾期不还，借款人盛永标应承担违约金延迟壹天按每天付壹万元计算。”借条正文内容下方借款人处由盛永标签名、捺印，并书写身份证号码、地址及手机号码，并由盛永标代施一梅在借款人处签名。烘炉点雪公司、玛格丽特公司在担保公司处盖章。下方并再次写明以川港镇志浩村南通家纺城面料市场（金一路）1-1幢170室所占产权作为抵押。姜伟作为见证人在该借条上签字。借条五：落款时间为2018年1月28日，内容为：“今有盛永标身份证号（）向陈东斌（身份证号）借到人民币陆拾万元正。取消302万元那张借条每天壹万元之违约金。此款与前两次借款（139万元+302万）于2018年4月30日前还清，若提前还款，按实际天数（60天内）×20/30万计还款数，此款（60天）不计息；若延迟还款，迟纳金按每天壹万元计算。”借条正文内容下方借款人处由盛永标签名、捺印。一审另查明，2016年6月2日，陈东斌向盛永标分两笔转账支付50万元、35万元，合计85万元。2018年9月28日，陈东斌向盛永标转账支付200万元。2017年11月30日，盛永标向陈东斌转账支付1万元。一审审理中，各方当事人均认可盛永标、施一梅系夫妻关系；烘炉点雪公司在2017年12月29日前的法定代表人是盛永标，2017年12月29日变更为盛永标、施一梅之子盛小舟；盛永标曾为玛格丽特公司股东，玛格丽特公司法定代表人施成一系施一梅的弟弟，盛永标的大舅子。各方当事人并均陈述2016年9月28日、2017年7月29日借条上虽约定以川港镇志浩村南通家纺城面料市场（金一路）1-1幢170室房屋中盛永标、施一梅所占产权作为抵押，但实际并未办理抵押登记手续。一审庭审中，就借款情况，陈东斌本人陈述：陈东斌从事洗涤生意，经过其配偶的姐姐姜伟（即几份借条上的见证人）介绍向盛永标、施一梅夫妻借款，借款时盛永标、施一梅称相关借款均用于玛格丽特公司的房屋装修，以及偿还玛格丽特公司在南通农商银行的贷款。2016年6月2日借条的100万元中的85万元为转账，15万元为现金支付，在南通个茶馆里直接交给盛永标，当时在场人为陈东斌、盛永标及姜伟。2017年4月1日借条139万元为2016年6月2日借款100万元到期未还的本息之和经计算确认的，具体如何计算不清楚。2016年9月28日的借条240万元中的200万元为转账，40万元为现金支付。交付现金时的在场人亦为陈东斌、盛永标及姜伟。2017年7月29日302万元的借条，是2016年9月28日借款240万元到期未还的本息之和经计算确认的。具体如何计算的也不清楚。2018年1月28日的60万元借条，该款项并未实际出借，而是此前两笔借款两个月的利息，也是在个茶馆写的。盛永标一审陈述：因盛永标名下另一处皮装城及有个人债务需要偿还，盛永标提出向陈东斌借款。2016年6月2日的100万元的借条，实际收到85万元，15万元为预扣的利息，当时盛永标为烘炉点雪公司的法定代表人，借条上的公章是盛永标加盖。借条上施一梅签字是其本人字迹，但写借条时施一梅不在现场，施一梅的签字是盛永标拿借条到烘炉点雪公司办公室让施一梅补签的。2016年9月28日240万元的借条，实际收到200万元，40万元是预扣的利息，该借条上玛格丽特公司名称上的手印是盛永标所捺。2017年4月1日139万元的借条，实际是2016年6月2日借条借到85万元加利息组成，具体如何计算出来的不清楚，是按照陈东斌的意思写的，烘炉点雪公司的公章是由盛永标加盖上去的。2017年7月29日302万元的借条，是2016年9月28日借到200万元加利息组成，如何计算出来的也不清楚，是按照陈东斌的意思写的，烘炉点雪公司的公章是由盛永标加盖，玛格丽特公司的章是盛永标之后拿到玛格丽特公司处补盖的，该张借条的实际书写日期是2017年8月6日。2018年1月28日的借条，实际书写日期是2018年2月15日，该借条的款项没有收到，该借条实际是之前两笔借款的利息，也是按照陈东斌的意思写的。盛永标另陈述2017年4月1日、2017年7月29日两张借条上施一梅的签名都是盛永标所签，施一梅对上述借条是不清楚的。施一梅一审陈述：2016年6月2日100万元的借条，施一梅是以担保人身份签字，当时盛永标要开皮装城，盛永标要求施一梅为其借款作担保。施一梅是在烘炉点雪公司办公室补签。借款实际拿到85万元，剩余15万元没有拿到。陈东斌告诉施一梅其中的15万元是作为利息预先写在借条中的。后面的几张借条施一梅都不清楚，签字均并非其本人所签，直到后面陈东斌恶意催债的时候才听说盛永标在外借了很多钱。上述借款没有用作家庭生活开支，盛永标做出的好多事情施一梅表示其都不知道。烘炉点雪公司一审陈述：2016年6月2日85万元的借款是盛永标用于偿还他人债务所借，烘炉点雪公司进行担保。2016年9月28日200万元的借条，烘炉点雪公司并非担保人。2017年4月1日139万元的借条，实际上是由2016年6月2日85万元的借款演变而来，烘炉点雪公司以担保人的身份进行担保。2017年7月29日302万元的借条是由2016年9月28日200万元的借条演变而来，烘炉点雪公司进行了担保。2018年1月28日的借条，烘炉点雪公司未参与其中。玛格丽特公司一审陈述：对于85万元、200万元的借款，玛格丽特公司均不知情也未参与其中。2017年7月29日，盛永标找到玛格丽特公司法定代表人称其需要向他人借一笔资金，需要玛格丽特公司进行担保，因双方有亲戚关系，玛格丽特公司便同意了，以便盛永标能够借到302万元，但盛永标并未实际获得陈东斌的出借款项，陈东斌以及盛永标也从未向玛格丽特公司披露作为担保人的借款实际是之前借款的结算，玛格丽特公司被隐瞒了重要事实。对于2018年1月28日的借条，玛格丽特公司不知情。另在回答一审关于2016年6月2日借条、2016年9月28日借条金额与转账金额差额15万元、40万元的支付问题时，陈东斌陈述因借款当时其卡上只有85万元、200万元，故其将放在厂里的无相应领款凭证的15万元、40万元自有现金，驾车自苏州直接带去南通茶馆交给的盛永标，当时在场人除陈东斌、盛永标及姜伟外，无他人在场。但陈东斌未在一审限定期限内将借款当月其转账银行卡交易明细清单提供一审。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈东斌向盛永标实际借款数额，以及盛永标应承担的还款数额。二、施一梅是否需就盛永标向陈东斌的借款承担共同还款责任。三、烘炉点雪公司、玛格丽特公司是否需就盛永标向陈东斌的借款承担担保责任。关于第一项争议焦点，一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。本案中，根据陈东斌提供的借条、银行交易明细清单并结合双方当事人陈述，一审认定陈东斌于2016年6月2日、2016年9月28日实际向盛永标出借金额分别为85万元、200万元。理由：第一，对于借条所列借款数额100万元、240万元与转账支付金额的差额，虽陈东斌陈述系以现金形式支付，但就此未提供任何证据佐证，也未在一审限定期限内将其相应打款账户在借款当月的银行流水明细提交一审。陈东斌自述将其自有现金自苏州驾车带往南通金沙镇的茶馆里直接交付给盛永标，但鉴于陈东斌、盛永标之间并无亲密关系，将如此大额的现金不经清点直接在茶馆进行交接，明显与常理不符。第二，2016年6月2日借条写明“到期一次性归还本金”，其下方并进一步以括号形式明确“本金为壹佰万元整”；2016年9月28日借条亦写明“到期一次性归还本金”，其后方并另进一步以括号明确“本金为贰佰肆拾万元整”，上述内容表述中均未就借款到期后需归还利息进行明确，可进一步印证借条中借款本金100万元、240万元已经包含了上述借款期限内的利息。另，陈东斌自认2018年1月28日借条系此前发生的两笔债务的利息，故该款项亦应认为并非实际出借款项。综上，一审认定陈东斌2016年6月2日、2016年9月28日向盛永标分别实际出借金额为85万元、200万元。关于上述借款的利息，陈东斌代理人陈述2017年4月1日借条由2016年6月2日的借条本息转化而来，具体为按照100万元为本金、以月息3分计算自2016年6月2日至2017年4月1日的利息30万元，又因该30万元利息未付，该款按月息3分再计算利息为9万元，合计即为139万元。而2017年7月29日的借条由2016年9月28日的借条本息转化而来，具体为按照240万元为本金、以月息3分计算自2016年9月28日至2017年7月28日的利息为312万元。因2017年4月1日的借条计算了复利9万元，故在该借条金额上直接扣除10万，即为302万元。因陈东斌所主张的利息计算明显与双方借条约定内容不符，盛永标对此不予认可，且盛永标未按照陈东斌所主张的年利率36%的利息进行实际支付，故一审综合五张借条，认定：其中2016年6月2日、2017年4月1日两张借条均系针对发生于2016年6月2日实际出借本金85万元，故2016年6月2日至2017年4月1日的利息，应以实际出借本金85万元为基数、以月利率1.2%计算，为103020元。2017年4月2日起的利息，按2016年6月2日借条约定为逾期的按月息三分计算。因双方于2017年4月1日又重新达成借条，约定再借十个月，而该借条约定的“借到”与“到期归还本息”的数额均为139万元，故应认为至2018年1月30日借款届满时，盛永标需归还的本息合计为139万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金的”的规定，至2017年4月1日，盛永标就2016年6月2日借条所欠借款本息合计953020元，以该数额作为后期借款本金计算至2018年1月30日，借条约定的本息139万元所核算的利息标准超过法律允许范围，故一审予以调整，按照2017年4月1日的本息合计953020元为基数，按照年利率24%计算至2018年1月30日。2018年1月31日起的利息，虽2017年4月1日借条未予明确，但2018年1月28日借条上，双方又就至2018年4月30日前还款数额，及如未还款则需支付滞纳金1万元/天的情形再次进行约定，结合2016年6月2日借条逾期按三分计息的约定，应认为双方对于逾期还款利息始终存有约定，但约定的标准均超过法律允许范围，故一审就利息标准进行调整，认定2017年4月2日起至盛永标实际支付之日止的逾期还款利息，应按照953020元为基数，以年利率24%的标准进行计算。2016年9月28日、2017年7月29日两张借条系针对发生于2016年9月28日实际出借本金200万元，其中2016年9月29日至2017年7月28日的利息，应以实际出借本金200万元为基数、以月利率1.6%计算，为322133.33元。2017年7月29日起的利息，2016年9月28日借条约定为以月息三分二厘计算，超过法律允许范围。而2017年7月29日借条，双方重又约定就该借款再借六个月，并载明借到本金及还款金额均为302万元，未就该借期内利息进行明确，故无法得出双方在2017年7月29日进行结算时约定将前期借款本息结算后的利息计入后期借款本金的结论，但结合2018年1月28日借条，仍应认为双方对逾期还款需支付利息是明确的，故一审就利息标准进行调整，认定2017年7月29日至盛永标实际支付之日止的逾期还款利息，应以本金200万元为基数，按照年利率24%的标准进行计算。关于还款情况，一审审理中，双方均认可盛永标于2017年11月30日向陈东斌转账支付1万元。因双方均未明确该1万元归还的是何笔借款，亦未明确归还的系本金或利息，故按照先利息后本金原则，在首先发生的2016年6月2日借款利息中直接予以扣除。另关于盛永标主张于2017年8月10日向陈东斌妻子姜小燕转账支付10万元，陈东斌就该款系归还本案借款不予认可，并举证于2017年8月6日由盛永标向姜小燕出具的借条复印件一张，故在盛永标未就该10万元系归还本案借款进一步举证的情况下，一审对盛永标抗辩该10万元系归还本案借款的意见不予采信。关于第二项争议焦点，一审认为，根据庭审中双方陈述，应认定施一梅在2016年6月2日的借条上签名。虽施一梅辩称其系作为担保人身份签名，但单从签名位置而言，施一梅签名位置直接位于借款人盛永标下方，其书写格式亦均与作为借款人的盛永标形式一致，即均有签名、捺印并书写身份证号码。借条上对担保人的描述为“担保单位”，从字面理解即担保人为单位，而无自然人，施一梅签名位于作为“担保单位”盖章的洪炉点雪公司公章的右下角，与洪炉点雪公司公章之间并非并排或直接的下属位置。现无法查明洪炉点雪公司公章与施一梅签名的形成先后顺序的情况下，根据各方落款位置，再结合盛永标、施一梅自述双方系夫妻关系的情形，一审认定施一梅系2016年6月2日借款的共同借款人，应就所发生的实际借款85万元及相应利息承担共同还款责任。对于2016年9月28日、2017年4月1日、2017年7月29日、2018年1月28日借条，施一梅本人均未在借条上签字，虽盛永标、施一梅认可双方系夫妻关系，但现并无证据证实上述借条所形成的债务系用于盛永标、施一梅家庭日常生活所负的债务，陈东斌亦未举证上述债务用于盛永标、施一梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故一审对陈东斌要求施一梅就上述借款承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。关于第三项争议焦点，针对2016年6月2日的借款85万元，洪炉点雪公司在2016年6月2日借条上作为担保单位盖章，但双方就保证方式没有约定，故洪炉点雪公司按照连带责任保证承担保证责任。又因双方未约定保证期间，故陈东斌有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求洪炉点雪公司承担保证责任。洪炉点雪公司在2016年6月2日借条约定借款期限届满后，在落款为2017年4月1日的结算借条上又作为担保单位进行盖章，该借条上亦未约定保证方式及保证期间，故应认为洪炉点雪公司自愿延长其连带保证责任的保证期间，具体时间为该2017年4月1日借条所约定的借款届满日2018年1月30日起计算六个月，现陈东斌于2018年7月26日起诉至一审，未超过保证期间，故一审对洪炉点雪公司辩称其保证期间已过，不再承担保证责任的抗辩不予采信。洪炉点雪公司应就盛永标于2016年6月2日向陈东斌借款85万元的借款本金及相应利息承担连带清偿责任。因玛格丽特公司未在2016年6月2日及2017年4月1日的借条上作为担保人盖章确认，故一审对陈东斌要求玛格丽特公司就上述借款承担保证责任的诉讼请求，不予支持。针对2016年9月28日的借款200万元，虽洪炉点雪公司、玛格丽特公司未在该借条上签名、盖章确认，但在该笔借款到期后陈东斌与盛永标进行结算的2017年7月29日的借条上，洪炉点雪公司、玛格丽特公司均作为担保单位进行盖章，应认为其自愿作为担保人就该笔借款进行担保。玛格丽特公司辩称该借条所涉借款并未实际发生，陈东斌未履行出借义务，即使该借条是双方此前借款的结算，因该事实盛永标亦未向其披露，其所担保事实未实际发生，故其不应承担担保责任。对此，一审认为，玛格丽特公司作为担保单位在借条上盖章，其应就借款发生时间、真实性等进行核实。现根据一审查明认定事实，应认为盛永标确在2016年9月28日向陈东斌借款200万元，玛格丽特公司作为担保人在盛永标、陈东斌就200万元借贷进行结算的借条上盖章，应认为其自愿作为担保人就借款本息进行担保。现其以担保事实未发生未由拒不承担保证责任的抗辩，无事实及法律依据，不予采信。因借条上双方就保证方式未予明确，故洪炉点雪公司、玛格丽特公司按照连带责任保证承担保证责任。又因双方未约定保证期间，故陈东斌有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求洪炉点雪公司、玛格丽特公司承担保证责任。现陈东斌于2018年7月29日起诉至一审，未超过保证期间，但洪炉点雪公司、玛格丽特公司就该借款的担保范围应以盛永标于2016年9月28日向陈东斌实际借款数额200万元及相应利息为限。另虽两张借条上载明以川港镇志浩村南通家纺城面料市场（金一路）1-1幢170室所占产权作为抵押，但因各方均认可该房产未办理抵押登记，故一审在本案中对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、盛永标、施一梅支付陈东斌借款本金850000元、利息93020元（已扣除盛永标于2017年11月30日归还的利息10000元），合计943020元，并支付以953020元为基数，自2017年4月2日起至盛永标、施一梅实际支付之日止、按年利率24%的标准计算的逾期还款利息。二、盛永标支付陈东斌借款本金200万元、利息322133.33元，并支付以200万元为基数，自2017年7月29日起至盛永标实际支付之日止、按年利率24%计算的逾期还款利息。以上第一、第二项均于判决生效之日起十日内履行（上述款项如采用转账方式支付，请汇入陈东斌指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013148）。三、南通洪炉点雪服饰有限公司就上述第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任。四、南通玛格丽特卧室用品有限公司就上述第二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46870元、财产保全费5000元，合计人民币51870元，由陈东斌负担16858元，由盛永标、南通洪炉点雪服饰有限公司负担35012元（其中施一梅就8098.27元承担共同支付责任，南通玛格丽特卧室用品有限公司就18511元承担连带清偿责任）。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，玛格丽特公司在案涉借条担保公司处盖章，由此应承担相应担保责任。现玛格丽特公司上诉主张案涉担保无效，进而不应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：一、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；二、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。具体就本案而言，玛格丽特公司未能证明案涉担保存在上述法律规定的情形，现其仅以盛永标未告知相应借款形成原因为由主张担保无效，不应承担保责任，依据不足，本院不予支持。据此，一审判决玛格丽特公司为盛永标相应借款承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，处理并无不当。综上，玛格丽特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32893元，由南通玛格丽特卧室用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 谢 坚审 判 员 丁 兵二〇一九年十一月十八日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。