吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1033号 上诉人（原审原告）：杨吉财，男，1947年8月7日出生，汉族，退休教师，现住通榆县。 上诉人（原审原告）：李亚杰，女，1950年4月25日出生，汉族，农民，现住通榆县。 被上诉人（原审被告）：郭洪岩，男，1971年10月17日出生，汉族，农民，现住通榆县。 委托诉讼代理人：郭红梅（与郭洪岩系兄妹关系），女，汉族，1976年3月17日出生，住吉林省通榆县。 上诉人杨吉财、李亚杰因与被上诉人郭洪岩财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨吉财，李亚杰，被上诉人郭洪岩的委托诉讼代理人郭红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨吉财、李亚杰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销通榆县人民法院（2019）吉0822民初937号民事判决，判令被上诉人赔偿二上诉人财产损失14万元；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费等费用。事实和理由：2018年3月26日12时37分，位于被上诉人家民房西侧院外牛圈靠西侧栅栏内起火，当天风力7-8级，西南风，火力迅猛蔓延至上诉人家场院内，将苞米棒烧毁。蔓延到上诉人家西侧仓房，从后房檐窜火烧毁房盖，烧毁存放的绿豆、高粱、打瓜籽、豇豆、大米、小米、白面等多种粮食和食用油及生活用具、生产用具等。火蔓延到东侧仓房，从西开门窗窜火烧毁屋内绿豆、迷子。火继续蔓延到上诉人房子东北角，将玉米秆和粉碎饲料烧光。在救火过程中，为防止火烧至上诉人住房而将七间仓房推倒作为防火墙，该七间仓房被烧毁。上诉人向当地派出所和消防大队报警。2018年5月26日，通榆县公安消防大队作出通公消火认字（2018）第0005号《火灾事故认定书》，认定起火点位于被上诉人家栅栏内。因被上诉人家起火造成上诉人财产损失，其损失与被上诉人存在因果关系，要求被上诉人赔偿上诉人各项财产损失14万元。一、上诉人财产损失与被上诉人家发生火灾存在因果关系。1.通榆县公安消防大队火灾事故认定书认定“起火时间为2018年3月26日12时37分许，起火部位位于通榆县瞻榆镇卫国村二社郭洪岩家民房西侧院墙外牛圈靠西侧栅栏中间位置2米范围内，起火原因可排除人为纵火、电火、起火位置上风方向飞火、雷击等自然因素、可燃物自燃等因素引发火灾，不能排除人为遗留火种引燃周围可燃物的因素引发火灾。”该认定书认定起火点位于被上诉人家栅栏内，是被上诉人家生活区域内。上诉人第一次上诉时，经上诉人申请法院调取消防部门火灾现场录像，证明起火点位于被上诉人家庭生活占有、使用范围。原审对《火灾事故认定书》不予认定，属认定事实不清、适用法律不当。2.通榆县公安消防大队火灾事故认定书认定基本情况：2018年3月26日12时55分，通榆县公安消防大队接到报警，通榆县瞻榆镇卫国村二社郭洪岩、杨吉财、徐宝安、刘立红家发生火灾，由于火灾烧损面积大多位于室外露天堆垛，且火灾发生后由于火灾以及其他原因，火灾现场部分已经被破坏，无法统计过火面积以及火灾直接财产损失。证明上诉人遭受火灾与被上诉人火灾是一个事实。一审通榆县卫国村证明：2018年3月26日郭洪岩家牛栏子起火把杨吉财家东、西仓房烧了，仓房的物资全部烧掉，连同房后饲草也烧掉，村上组织人力扑救。依照《侵权责任法》第六条第二款“根据法律规定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”原审被上诉人未提供自己没有过错的证据，应当承担侵权责任。原审认定上诉人财产损失不能认定与被上诉人之间存在客观上因果关系，属认定事实不清，适用法律不当。二、赔偿损失范围。上诉人一审提供火灾现场被烧毁财物照片和灾后起火点位置图，提供种植农作物土地面积及品种明细表，提供证人证言证明收成后农作物存放上诉人东、西仓房事实，证人王某等5名证人出庭均证明火场现场抢救农作物绿豆、打瓜子及农产品数量事实，提供经营者经营农产品价格证明，通榆县卫国村证明：郭洪岩家牛栏子起火把杨吉财家东西仓房烧了，仓房的物资全部烧掉，连同房后饲草，村上组织人力扑救事实，并有司法所调取证人证言笔录及现场勘查记录。三、财产损失价格。1.上诉人申请对财产损失价格评估鉴定，评估部门通知无法评估，但上诉人遭受财产损失事实并未消灭。上诉人上诉期间采取补救措施，申请评估部门作出评估报告，提交二审法院，后发回重审。上诉人在原审重新举证评估报告，经被上诉人质证，提出异议，但未提供相反证据足以反驳，又未申请重新鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告承担举证不能的法律后果，赔偿上诉人财产损失。上诉人原审开庭前已申请白城市永信价格评估事务所评估其他财产损失，法院未等评估结果作出就作出判决，剥夺上诉人举证权利，程序违法。2.上诉人原审举出大量证据证明其主张赔偿事实，经被上诉人质证，提出异议，但未提供相反证据足以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，原审未采信原告证据，认定事实不清，适用法律不当。依照《物权法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”一审上诉人提供收购部证据证明2017年年末收取绿豆、打瓜籽、葵花、豇豆价格及多个证人证言均证明财产损失价格。依照《侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，被上诉人应承担上诉人财产损失的赔偿责任。 郭洪岩辩称，上诉人所述与消防认定不符，起火点并不是位于郭洪岩管理范围之内，火灾不是因郭洪岩行为引起，上诉人要求赔偿的损失与实际损失不符，无证据支持，对上诉人的请求不予认可。 杨吉财、李亚杰向一审法院起诉请求：要求郭洪岩赔偿财产损失14万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。通榆县公安消防大队调查本次火灾事故的基本情况为：瞻榆镇卫国村二社郭洪岩、杨吉财、徐宝安、刘立红家发生火灾，由于火灾烧损面积大多位于室外露天堆垛，且火灾发生后由于灭火以及其他原因，火灾现场部分已经破坏，无法统计过火面积以及火灾直接财产损失。相关价格评估部门亦表明无法对本次火灾事故所造成的损失进行评估。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，杨吉财、李亚杰要求赔偿的主张，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告杨吉财、李亚杰诉讼请求。案件受理费3,100元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨吉财、李亚杰提供四组证据：证据一，照片四张，证明郭洪岩2018年秋天把起火点围起来了，这是发生在案发后，起火点位于郭洪岩的使用范围之内。郭洪岩经质证后认为，这个证据与实际情况不符，不是郭洪岩管理范围之内，围栏是郭洪岩搭建，但不是郭洪岩管理范围之内，是公用的草原。证据二，白城市永信价格评估表。证明杨吉财、李亚杰在原有评估报告基础上，又对其增加的损失进行鉴定，经鉴定，增加的损失数额为22,906元。郭洪岩质证认为，对鉴定有异议，评估报告是上诉人单方申请的，对评估报告的数额不认可。证据三，现场勘察笔录。对清理物资进行实际检斤，另上诉人自己写了申请，灾后检斤的说明。还有一份说明，火灾因郭洪岩牛栏起火。郭洪岩质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。证据四，清理出来的打瓜子和绿豆的残物照片三张。当时有政府在场，是鉴定的依据。郭洪岩质证认为，对证据证明的内容有异议，与实际不符。 对杨吉财、李亚杰二审提交的证据本院综合认证如下：证据一，涉案火灾事故发生的起火点是否位于郭洪岩使用范围之内不能依据该四张照片认定，该组照片不能证明其待证事实，故本院不予采信。证据二，该鉴定报告虽为杨吉财、李亚杰单方委托评估鉴定，但郭洪岩并未举出反驳证据，亦未提出重新鉴定申请，故对该鉴定报告本院予以采信。证据三，该证据并非属于二审新证据，且杨吉财自行书写的申请及说明无法认定其客观性、公正性，故对该组证据本院不予采信。证据四，该组照片可以反映杨吉财、李亚杰因本次火灾事故遭受了损失的事实，且有政府作为第三人在场为证，对该证据本院予以采信。 二审期间，因本案所涉鉴定书没有针对残留物进行鉴定，上诉人向白城市守信价格评估有限责任公司申请要求对火灾残留物进行鉴定，本院组织双方当事人对白城市守信价格评估有限责任公司于2019年9月30日出具的情况说明进行了质证。杨吉财、李亚杰对情况说明无异议。郭洪岩对情况说明有异议，上诉人存在自行篡改卫国村介绍信行为，依此行为对上诉人提供的所有证据均有异议，不予认可。本院对白城市守信价格评估有限责任公司所出具的情况说明真实性予以确认。 二审查明，2018年3月26日12时37分许，郭洪岩家民房西侧院墙外牛圈靠西侧栅栏中间位置2米范围内起火，火蔓延至杨吉财、李亚杰家院内，将其仓房及仓房内物品烧毁。通榆县公安消防大队于2018年5月26日作出通公消火认字[2018]第0005号《火灾事故认定书》，认定该起火灾的起火部位位于通榆县瞻榆镇卫国村二社郭洪岩家民房西侧院墙外牛圈靠西侧栅栏中间位置2米范围内，起火原因可排除人为纵火、电火、起火位置上风方向飞火、雷击等自然因素、可燃物自燃等因素引发火灾，不能排除人为遗留火种引燃周围可燃物的因素引发火灾。2018年9月27日，白城市永信价格评估事务有限公司向通榆县人民法院出具情况说明，表明无法对本次火灾事故所造成的损失进行评估。杨吉财、李亚杰为证实其损失的具体数额，自行申请了委托鉴定。经鉴定，白城市守信价格评估有限责任公司作出的白守评字[2018]108号《杨吉财委托关于物品的价格评估报告》评估结论为：杨吉财的物品（火灾灭失）价值为82,598.00元。白城市永信价格评估事务有限公司作出的白永信评字（2019）073号《杨吉财所属的火烧物品损失价格评估》评估结论为：杨吉财所属的火烧物品损失评估价格为22,906.00元。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益造成财产损害的，应当承担赔偿责任。 首先，关于郭洪岩对本案火灾事故的发生是否存在过错，应否承担赔偿责任问题。火灾责任应根据火灾事故发生后消防部门经过调查核实所出具的火灾事故责任认定书认定的火灾原因判定相关当事人有无责任及责任大小。涉案火灾事故发生后，通榆县公安消防大队作出通公消火认字[2018]第0005号《火灾事故认定书》，认定该起火灾的起火部位位于通榆县瞻榆镇卫国村二社郭洪岩家民房西侧院墙外牛圈靠西侧栅栏中间位置2米范围内，起火原因可排除人为纵火、电火、起火位置上风方向飞火、雷击等自然因素、可燃物自燃等因素引发火灾，不能排除人为遗留火种引燃周围可燃物的因素引发火灾。涉案《火灾事故认定书》程序合法，本院予以采信。另，该起火灾事故认定的卷宗材料中存有通榆县公安消防大队于2018年5月20日作出的《火灾事故调查报告》，其中第四项为起火原因的认定，即“6.从现场监控录像看，起火时间为12时37分左右，起火前4分钟左右郭洪岩到过起火点位置，根据郭洪岩证实当时他去给牛接生，且郭洪岩平时有吸烟的习惯。故不能排除人为遗留火种引燃周围可燃物引发火灾的因素。”本院认为，虽《火灾事故认定书》没有明确认定该起火灾事故的具体起火原因，但上述证据的证明效力已达到了高度盖然性的证明标准，可以证实郭洪岩与该起火灾事故存在因果关系，故郭洪岩与杨吉财、李亚杰之间构成了火灾事故责任赔偿的民事法律关系，侵权事实成立，杨吉财、李亚杰因本次火灾事故造成的财产损失应由郭洪岩负责赔偿。 其次，关于杨吉财、李亚杰单方委托的《杨吉财委托关于物品的价格评估报告》以及《杨吉财所属的火烧物品损失价格评估》能否作为本案认定财产损失大小的依据问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，郭洪岩虽对上述两份评估报告均有异议，但其并未提供充分证据予以反驳，亦未提出重审鉴定申请，故本院对《杨吉财委托关于物品的价格评估报告》以及《杨吉财所属的火烧物品损失价格评估》予以采信。 最后，关于杨吉财、李亚杰的财产损失数额应如何认定问题。杨吉财、李亚杰单方委托的《杨吉财委托关于物品的价格评估报告》以及《杨吉财所属的火烧物品损失价格评估》均未对物品残值进行评估。二审中，杨吉财、李亚杰向白城市守信价格评估有限责任公司申请要求对火灾残留物进行鉴定，白城市守信价格评估有限责任公司于2019年9月30日出具情况说明，表明无法从评估的角度去确定残留物价值。因残留物价值应由郭洪岩承担举证责任，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，郭洪岩未举证证明杨吉财、李亚杰此次火灾损失的残留物价值，故应由郭洪岩承担举证不能的不利后果。经鉴定，白城市守信价格评估有限责任公司作出的白守评字[2018]108号《杨吉财委托关于物品的价格评估报告》评估结论为：杨吉财的物品（火灾灭失）价值为82,598.00元。白城市永信价格评估事务有限公司作出的白永信评字（2019）073号《杨吉财所属的火烧物品损失价格评估》评估结论为：杨吉财所属的火烧物品损失评估价格为22,906.00元。上述款项共计105,504.00元，故郭洪岩应对杨吉财、李亚杰在该起火灾事故中造成的财产损失105,504.00元承担赔偿责任。 综上所述，杨吉财、李亚杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初937号民事判决； 二、郭洪岩自本判决生效后十日内向杨吉财、李亚杰支付105,504.00元财产损失赔偿款。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,100.00元，二审案件受理费3,100.00元，两次鉴定评估费共计5000.00。上述共计11,200.00元，由郭洪岩负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 捷 审判员 杨剑虹 审判员 李春晓 二〇一九年十一月五日 书记员 其木格