广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初680号原告黎津，男，汉族，1959年10月23日出生，住佛山市顺德区。原告梁卫红，女，汉族，1966年10月9日出生，住佛山市顺德区。被告佛山市顺德区大良街道办事处，住所地佛山市顺德区大良街道县前路16号。法定代表人叶善楷，主任。行政负责人麦颜柱，该办事处副主任。委托代理人区绮雯，广东和桂律师事务所律师。原告黎津、梁卫红不服被告佛山市顺德区大良街道办事处作出的备案登记，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告黎津、梁卫红，被告的行政负责人麦颜柱及委托代理人区绮雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，佛山市顺德区大良街道金桂花园第6届业主委员会（以下简称金桂业委会）于2018年4月2日经政府有关部门备案正式成立，该业委会共有委员13人，两原告是委员之一。在日常工作中，金桂业委会内部就是否严格遵守金桂花园《业主手册》的有关规定产生了严重分歧，其中5名委员（包括两原告）与8名委员的意见不一致。上述情况被告下属的佛山市顺德区大良街道农业和社会工作局（以下简称大良农社局）及佛山市顺德区大良街道顺峰社区居民委员会（以下简称顺峰居委会）均知情，并曾牵头组织会议进行协调。由于8名委员是多数，实际上把持了金桂业委会，其通过的决议多次违背广大业主利益，300多名业主发起罢免其中3名委员的动议。为此，8名委员通过倒签日期等方式制作了一份错漏百出的《佛山市业主委员会变更备案登记申请表》及附加材料。上述材料错漏之处表现为：1.会议纪要时间颠倒混乱。《2019年03月30日会议纪要》内文的日期是2019年3月23日，实际上金桂业委会从未作出过关于终止两原告业委会委员资格的表决。按金桂花园《业主手册》规定，罢免业委会委员资格必须得到2/3以上委员同意才能提议，而上述申请表仅有8名委员签名，不足2/3以上，故决议无效；2.要终止两原告的业委会委员资格必须经全体业主大会“双过半”同意，但被告明知没有按此程序进行，就批复同意备案，是明显的行政错误；3.2019年4月9日，被罢免的原业委会委员赵X才把《佛山市业主委员会变更备案登记申请表》及附加材料递交顺峰居委会。因上述材料要加盖公章而公章被双锁（即5名委员和8名委员各一把锁，锁在业委会办公室），8名委员通过破锁撬门掠取公章的方式在相关文件加盖公章。在破锁撬门发生时，原告即向顺峰居委会书记反映，但顺峰居委会及大良农社局非但没有阻止8名委员的错误行为，反而于2019年4月23日在申请表批复“同意备案”，终止了两原告的业委会委员资格。两原告发现8名委员打击报复后，分别于2019年4月1日及4月2日约见了顺峰居委会和顺德区城乡建设和水利局房产科领导，进行申述说明并递交相应的书面材料，又于2019年4月18日和佛山市自然资源局顺德区分局房产科科长通电话表达诉求和理据，并把通话内容整理成文字信息发给被告的朱副局长和顺峰居委会书记，但其均不予理会。综上，因被告错误的备案行为造成金桂花园的极大混乱，请法院判决：1.被告下属的大良农社局撤回2019年4月23日对金桂业委会向被告提出的《佛山市业主委员会变更备案登记申请表》中关于撤销两原告业委会委员资格事项“同意备案”的批复意见；2.被告公开赔礼道歉，并恢复两原告名誉；3.被告承担本案全部诉讼费用。两原告在诉讼中提供了以下证据：1.《佛山市业主委员会变更备案登记申请表》（终止两原告委员资格）、《终止梁卫红业委资格的资料目录》、《撤销金桂花园第六届业主委员会成员梁卫红委员资格的决定》、《关于金桂花园XXX街XXX号违建车库问题的处理意见》、梁卫红的房地产权证；2.《对金桂花园第6届业主委员会〈关于执行自行终止其业委资格的备案报告〉的反对意见和申请》、《对金桂花园第6届业主委员会〈撤销金桂花园第六届业主委员会成员梁卫红委员资格的备案报告〉的声明和申请》；3.电话信息截图（朱剑萍）；4.顺德大良金桂花园业主大会业主委员会议事规则（第24页-29页）；5.报警回执；6.《2019年03月30日会议纪要》；7.《佛山市业主委员会变更备案登记申请表》（终止赵莲等3人委员资格）；8.原告黎津和金桂业委会代主任冯倩华的聊天记录。被告辩称，一、法律法规并未规定关于业主委员会备案事项的变更需要向主管部门申请备案，但金桂业委会依据指导规则及地方性行业规定，以书面形式（即《佛山市业主委员会变更备案登记申请表》）向被告报告业主委员会变更备案事项，符合规定。而被告基于内部存档需要，在申请表上予以批示，是被告的内部管理行为，此行为并非为行政行为，不具有可诉性。（一）根据《物业管理条例》第十一条第（三）项、第十六条、《广东省物业管理条例》第二十七条规定，业主委员会的产生由业主大会确定，从事的活动由业主大会授权。业主委员会的产生，应向相关部门备案。但是纵观《物业管理条例》，并未规定对于业主委员会备案内容发生变更也需要向相关部门申请备案。所以，金桂业委会对其业主委员会成员的变更事项，无需向相关部门进行备案。（二）《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定：“业主委员会任期内，备案内容发生变更的，业主委员会应当自变更之日起30日内将变更内容书面报告备案部门。”《广东省物业管理条例》第二十七条规定：“备案的有关事项发生变更的，业主委员会应当自变更之日起十五日内书面报告物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府。”《佛山市物业管理办法》第二十八条规定：“业主委员会换届或备案情况发生变更的，业主委员会应当自变更之日起15日内书面报告物业所在地的居（村）民委员会，街道办事处（镇人民政府）和区房地产行政管理部门。”依上述规定，针对备案情况发生变更的，业主委员会仅需以书面报告形式报备相关部门。金桂业委会向被告提交《佛山市业主委员会变更备案登记申请表》以作报告业主委员会备案情况发生变更的说明，并附有相关材料表明业委会作出决定的依据，该行为符合规定。而被告基于存档需要，对其提交的资料进行形式审查后，在其提交的申请表上添加意见，是内部管理需要，对其金桂业委会的变更事项不产生任何影响。所以，基于相关批示是被告内部归档需要，此行为不属于行政行为，不具有可诉性。二、业主委员会属于业主自治范畴，其是业主大会的执行机构，对于业主委员会委员的选任应按照《顺德大良金桂花园业主大会业主委员会议事规则》规定进行，由业主共同决定。无论被告是否对业主委员会的书面报告作出任何批示，均不影响金桂业委会对两原告的撤销委员资格的决定。若两原告认为业主委员会作出的决定侵害其合法权益的，应向人民法院提起民事诉讼。根据《物业管理条例》第六条、第十八条及《顺德大良金桂花园业主大会业主委员会议事规则》第二十七条“（一）业主委员会委员有下列情形之一的，其委员资格自行终止：6、侵害业主利益……”的规定，物业的管理由业主自治，业主大会选举产生业主委员会，其属于业主大会的执行机构。业主委员会委员的变更，应按照上述规定执行，不以相关部门或者被告的备案作为业主委员会作出撤销委员资格决议生效的要件。本案中，金桂业委会提交相关的业委会决定、业委会会议记录，均可证实业委会已按照上述议事规则进行表决，是业主委员会的决定。两原告被撤销业主委员会委员资格，是基于业委会的决定，而非基于被告是否准予备案的行为。所以，无论被告是否对业委会的报告作出批示，均不影响业主委员会对两原告免去业委会委员资格的决定。《物业管理条例》第十二条规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”依据上述规定，若两原告认为业主委员会作出的决定侵害其合法权益的，可向人民法院提起民事诉讼，而非提起行政诉讼。三、如前所述，对两原告的权益产生实际影响的应是业主委员会作出的决定，而非被告向金桂业委会作出的书面报告批示行为。该行为与两原告个人并不存在行政法律上的利害关系，对其不产生实际影响，两原告提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条的规定，《佛山市业主委员会变更备案登记申请表》是金桂业委会向被告提交的，该书面报告变更备案的内容行为，属于业主委员会应尽的义务。而被告基于内部管理需要，作出批示，是针对被告而言。如前所述，无论被告是否作出批示，均不影响金桂业委会的决定，也不会影响两原告的委员资格是否撤销或恢复。所以，业主委员会书面报告的行为或者被告的批示行为，均不对两原告个人产生影响，不会对其行政法律关系上的权利义务受到影响。所以，应当驳回两原告的起诉请求。四、退一万步讲，即使备案行为属于行政行为，涉及到业主共同利益，但两原告未取得过半数业主同意授权的前提下，其个人也不具有提起本案诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，即使被告对业主委员会提交的书面材料作出批示的行为，是属于行政行为，属于涉及业主共同利益的行为，但由于作为个人的两原告并未取得过半数业主的同意授权，其个人不具有提起行政诉讼的原告主体资格。综上，两原告的起诉缺乏法律依据，应当予以驳回。被告在诉讼中向本院提供了以下证据：1.终止梁卫红业委资格的资料（包括《佛山市业主委员会变更备案登记申请表》（终止两原告委员资格）、《撤销金桂花园第六届业主委员会成员梁卫红委员资格的决定》、房地产权证、《关于金桂花园枣林一街811号违建车库问题的处理意见》、《2019年03月30日会议纪要》及会议签到表、小区宣传栏张贴的照片以及相关公示资料）；2.终止黎津业委资格的资料（包括《佛山市业主委员会变更备案登记申请表》（终止两原告委员资格）、《撤销金桂花园第六届业主委员会成员黎津委员资格的决定》、《金桂花园物业管理费收缴数据表》、《2019年3月22日〈关于执行自行终止其委员资格的备案报告〉业委表态意见》及微信聊天信息3页、微信聊天信息2页及《交纳物管费提示截图》、《2019年03月23日会议纪要》及会议签到表、《表决事项投票结果》、宣传栏张贴的照片及照片中的相关文件、《撤销金桂花园第六届业主委员会成员黎津委员资格的备案报告》）。经审查查明，2019年4月，金桂业委会向被告提交经顺峰居委会盖章的《佛山市业主委员会变更备案登记申请表》（终止两原告委员资格）及相关资料，要求被告对终止两原告业委会委员资格的事项进行备案，其中终止原告黎津委员职务的理由是根据《业主手册》议事规则第二十七条第（一）款第3条规定，黎津欠交物管费，不遵守管理规约、拒不履行业主义务，符合自行终止委员资格条件；终止原告梁卫红委员职务的理由是根据《业主手册》议事规则第二十七条第（一）款第6条规定，梁卫红存在违建行为，侵害业主利益，符合自行终止委员资格条件。被告下属的大良农社局收件后，于2019年4月23日在申请表中“镇（街道）备案意见”栏加具了“同意备案”的意见并加盖了该局的公章。两原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案纠纷是因被告对金桂业委会就终止两原告业委会委员资格的事项进行备案引起。本案争议的焦点是该类备案行为是否属于行政诉讼的受案范围。《物业管理条例》第十一条第（三）项规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定。《广东省物业管理条例》第三十一条规定：“业主委员会委员有下列情形之一的，其委员职务自行终止：（一）因物业转让等原因不再是业主的；（二）因疾病等原因丧失履行职责能力的；（三）任职期间被依法追究刑事责任的；（四）本人以书面形式向业主大会或者业主委员会提出辞职的；（五）业主大会议事规则约定的其他情形。”第三十二条规定：“业主委员会委员职务终止，有候补委员的，由候补委员依次递补。业主委员会应当及时将业主委员会委员职务终止和候补委员递补的情况在物业管理区域的显著位置公告。职务终止的业主委员会委员应当自公告之日起三日内将其保管的属于业主大会、业主委员会所有的资料、印章等物品交回业主委员会。”根据上述规定可知，业主委员会委员是由业主共同决定，在出现《广东省物业管理条例》第三十一条所列情形时，其职务即自行终止，并由业主委员会将职务终止情况公告即可，并不需要相关部门进行审批。而《广东省物业管理条例》第二十七条第四款关于“备案的有关事项发生变更的，业主委员会应当自变更之日起十五日内书面报告物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府”的规定，也只是要求原备案事项发生变更时，应向物业所在地的街道办事处等部门报告，未规定相关部门应进行审批。故金桂业委会以申请备案的方式向被告报告终止两原告业主委员会委员职务的事项，被告加具“同意备案”的意见，并非对终止两原告业主委员会委员职务行为合法性的确认。两原告的业主委员会委员职务，在金桂业委会作出终止决定时已自行终止。被告的备案行为对两原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，被告的备案行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对两原告对涉案备案行为不服提起的诉讼，应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告黎津、梁卫红的起诉。本案不收取受理费（原告黎津、梁卫红已预交的受理费50元，两原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏人民陪审员  罗凤琴人民陪审员  简乐成二〇一九年十一月六日书 记 员  黎晓昕