山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9317号上诉人（原审被告）：申海龙，男，1988年7月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔永东，济南莱芜汶杨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李延笃，男，1964年2月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东鲁盈律师事务所律师。原审被告：孟宪海，男，1974年2月28日出生，汉族，住济南市。上诉人申海龙因与被上诉人李延笃、原审被告孟宪海民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申海龙上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清。2018年7月12日的《合作意向书》约定经营花岗岩原石及石子；2018年10月12日《今声明》及2018年10月12日补充协议（在莱芜区花园派出所卷宗中）中均载明收回投资资金内容；2019年2月2日《玄武岩石子购销合同》卖货给购货方张仁生及2019年2月2日收到条一份；（2019）鲁0116民特21号民事裁定书；2019年5月16日原莱芜市邦利达建设工程有限公司证明一份，以上证据足以证明上诉人、被上诉人及案外人张爱军、李军存在事实合伙关系，被上诉人妻子周美霞担任会计负责合伙资金进出（合伙资金交易账户户名为周美霞，账号为：6214030101******9143）。涉案款项实属合伙投资资金，一审法院不顾该案事实，将上诉人签字的材料认定为有效的借款凭证，继而做出了错误的判决，显然认定事实不清。二、原判决适用证据错误。1.上诉人提供的还款明细清晰的载明，2018年10月9日上诉人汇入被上诉人妻子周美霞的账号中2万元、2018年10月31日上诉人汇入被上诉人妻子周美霞的账号中5万元。一审庭审后被上诉人向法庭提交了2018年9月29日上诉人书写的借条2万元的复印件。既然被上诉人承认是上诉人用2018年10月9日2万元偿还的，那么上诉人主张用2018年10月31日5万元中的2万元偿还了本案中的2万元，是完全正确的。一审法院以上诉人说法不一致为由，将上诉人实实在在偿还给被上诉人的款项不予理睬，显然存在适用证据不当。2.一审在庭审中被上诉人始终未提供7000元的银行打款明细，庭后拿出2018年9月10日一份57000元借条，该借条是被上诉人怕亏损将投资资金变为借条，强行让上诉人在该条上签的字。该条注明：“其中40000元从建行625******3014转入申海龙邮储账号6217******5052，2018年9月1号转入，其中17000元从建行625******3014转入申海龙邮储账号6217******5052，2018年9月3日转入”，特别注明：“从申海龙卡号转入周美霞账号的款项对账相互抵借还款”经邮储银行交易明细查实2018年9月1日、9月3日上诉人申海龙上述账号中根本不存在上述款项的交易，很明显该借条中的借款是不存在的，一审法院认定上诉人2018年10月31日汇入被上诉人之妻周美霞账户的5万元是偿还上述57000元中的5万元是完全错误的。原审法院将该借条中7000元的数字挪到本案中借用，并认定能够形成完整的证据链，显然是为自己的判决拼凑数字，判决错误。三、上诉人遭到被上诉人的胁迫。从本案中上诉人、被上诉人提交的证据材料明显看出其内容均是被上诉人的字迹，甚至日期都是被上诉人事先写好的，特别是被上诉人的2019年2月2日的材料和2019年2月4日《保证书》相隔一天，《保证书》的日期是除夕，不仅内容、日期是被上诉人自己写的，而且存在强行扣押上诉人的车辆、扣留上诉人不让回家过除夕、逼迫上诉人找担保人的情形。实际上，涉案款项发生的时间分别是2018年10月8日和2018年12月13日，如果是借款的话，应该在上述日期打借条。因被上诉人看到合伙前景不好，用以上方式将合伙资金变成了借款，很明显上诉人是在被上诉人的胁迫下无奈签的字。综上所述，涉案资金实属上诉人、被上诉人及案外人李军、张爱军之间的合伙资金，上诉人在2019年2月2日的材料及2月4日《保证书》上的签字是在被上诉人胁迫下签的。被上诉人用胁迫手段将合伙投资的资金转化成类似民间借贷的凭证，该两份材料不是借贷关系的有效凭证，不能证明上诉人与被上诉人之间存在事实的借贷关系，一审法院认定事实不清，适用证据不当，恳请二审法院予以纠正。李延笃辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。涉案款项为民间借贷纠纷，并非合伙投资资金，被上诉人提供证据合法有效，涉案借款属实。上诉人认为该借款不存在，应当提供有效证据证明，而不是通过其他纠纷混淆视听，逃避偿还责任。上诉人上诉没有事实和法律依据。孟宪海未作陈述。李延笃向一审法院起诉请求：1.依法判令被告申海龙立即偿还原告借款54010元及利息，被告孟宪海对该债务承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月2日被告申海龙为原告出具书面材料一份，：“我叫申海龙，身份证是本车鲁SHL990车主，我自愿把李延笃给介绍的借黄永钢转给申海龙(贰万元整)吕和云用建行卡转入申海龙(27010.00元)借李延笃现金，共计款有此车作抵押，截止本月15日前，借款人不能如数归还，由李延笃找评估公司评估，评估后超出此借款有李延笃扣出此借款，剩余部分归还申海龙，如不能抵住本借款有借款人另行拿出，以上说明我均认可”。被告申海龙签名捺印，并手写“以上说明我看过”。2019年2月4日被告申海龙、孟宪海为原告出具《保证书》一份，内容为：“1.我叫申海龙，是本车鲁SHL990车主，我本人自愿把所欠李延笃的(伍万肆仟零壹拾元整)作为抵押，因春节需要用车，和出借方协商把本车完好无损退给借款人，开段时间后决不再退给出借方原车，只是还上述原借款，我本人无任何异议，决不返回。2.我本人另行找一个担保人担保，到期后不还担保人和借款人全权承担偿还上述金额，自签保证书之日起30天内一次性还清本借款，以上担保人同意担保此笔借款，以上担保人已看过”。被告申海龙在借款人处签名捺印，被告孟宪海在担保人处签名捺印并手写原告于2019年1月30日偿还吕和云27010元。庭审中，被告申海龙认可收到黄永钢和吕和云的两笔款项，其不认识黄永刚和吕合云，系通过原告联系；其中黄永刚的2万元已于2018年10月31日转给原告；其中吕和云的27010元为投资款，心用于支付原被告合伙期间的工人看家费。被告申海龙主张原告提交的2019年2月2日和2019年2月4日的两份《保证书》均是在原告胁迫之下书写，其向公安机关报案但未立案；原告对此不认可。关于7000元的借款，原告庭后提供2018年9月10日被告申海龙书写的借条一份，主张申海龙曾向其借款57000元，后通过周美霞账户向其偿还50000元，剩余7000元未偿还即为本案《保证书》中的7000元借款。被告申海龙对该证据不予认可，主张该57000元借款已经偿还。庭后，被告申海龙主张涉案的2万元于2018年10月9日偿还原告，涉案的27010元于2019年1月22日偿还原告3万元，7000元未收到。对于被告申海龙的上述主张，原告提交2018年9月29日被告申海龙书写的借条复印件，主张2018年10月9日偿还的2万元为该借款；2019年1月22日的转账3万元与本案无关，系原告借用被告POS机提取现金。被告申海龙经质证主张与原告的往来账目较多，自2018年7月至2019年1月被告申海龙向原告妻子周美霞账户内转入多笔款项，无法确定每笔转账的细节。原告与被告申海龙于2018年至2019年期间曾发生过多笔资金往来。被告申海龙主张双方系合伙关系，原告不予认可。被告申海龙提供2018年10月12日原告书写的声明复印件、《玄武岩石子购销合同》复印件及收到条、《证明》、银行交易明细复印件、(2019)鲁0116民特21号民事裁定书，拟证实其与原告之间系合伙关系，本案所涉款项为合伙资金。原告对上述证据及申海龙的主张均不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方在《保证书》中签名捺印，二被告辩称并非其真实意思表示，系原告胁迫，但未提供充分证据证实原告存在胁迫行为，不予采信。二被告作为完全民事行为能力人，无证据证实存在胁迫，且签署《保证书》后也未依法采取有效措施予以撤销，应对自己的民事行为承担相应的法律责任。对于原告提交的《保证书》予以确认，被告方应按《保证书》载明的内容履行义务。关于借款数额，被告申海龙认可收到涉案20000元和27010元款项，予以认定。被告申海龙在庭审中主张其中2万元于2018年10月31日支付至原告妻子周美霞账户内，其中27010元为投资款且已使用；庭后质证时又主张于2018年10月9日向原告妻子周美霞账户转账2万元用于偿还借黄永刚2万元，于2019年1月22日向原告妻子周美霞账户内转账3万元用于偿还借吕合云27010元。被告申海龙的陈述前后矛盾，其与原告、周美霞之间存在多笔转账情形、资金往来频繁且混同，银行转账均发生在2019年2月4日的《保证书》签订之前，申海龙的证据及主张不足以推翻《保证书》的内容，其应承担举证不能的不利后果。其中7000元款项，原告提供的证据能够形成完整的证据链，足以反驳被告申海龙的主张。被告申海龙主张涉案款项系合伙资金，不存在借贷关系，未提供充分的证据证实，且其陈述也不能自圆其说，对其主张不予采信。原告要求被告申海龙偿还借款54010元，证据充分，予以支持。关于原告主张的利息，双方未约定利息，应自保证书约定的逾期之日即2019年3月6日起按照同期银行贷款利率计算至还清之日止。被告孟宪海在保证书上“担保人”处签名，双方未约定保证方式，应视为承担连带保证责任，因此原告要求被告孟宪海承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。判决：一、被告申海龙于本判决生效之日起三日内，偿还原告李延笃借款54010元及利息(利息以54010元为基数，自2019年3月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。二、被告孟宪海对上述第一项款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取575元，保全费620元，由被告申海龙、孟宪海负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：证据1.中国邮政储蓄银行股份有限公司莱芜分行客户交易明细3份，拟证明2018年10月9日，上诉人向被上诉人妻子周美霞的账号内汇入现金2万元，用以偿还被上诉人2018年9月29日的借款；2018年10月31日，上诉人向被上诉人妻子周美霞的账号内汇入现金5万元，其中2万元用以偿还了本案2018年10月8日黄永刚的2万元，3万元是退给被上诉人的合伙资金；2019年1月22日，上诉人向被上诉人妻子周美霞的账号内汇入现金3万元（用以偿还吕和云27010元）；证据2.中国邮政储蓄银行股份有限公司莱芜分行客户交易明细原件1份及2018年9月10日借条复印件1份，拟证明上诉人6217******5052账号内在2018年9月1日没发生4万元的金额交易，2018年9月3日也没发生1.7万元的金额交易。该借条借贷事实未实际发生。2018年9月10日借条是虚假的。证据3.2019年1月26日（实际签字日期是2019年3月23日）额度为103万元《借条》复印件一份，该借条系受胁迫所签，拟证明包括本案的借款凭证都是被上诉人采取一系列的胁迫手段迫使上诉人签的字。经质证，被上诉人对证据1的真实性认可，但该证据并非新证据，上诉人在一审中提交过复印件。2019年10月9日的2万元是上诉人偿还的在2018年9月29日所借被上诉人2万元的款项，被上诉人提供2018年9月29日上诉人的借据复印件一份，证实此款项已全部还清，与本案没有任何关联。上诉人提到的2019年1月22日转账3万元也与本案无关，其他同一审质证意见。对证据2的真实性予以认可，但银行交易明细与本案无关，不予质证。借条也非新证据。证据3为复印件，对其真实性无法核实，且与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，申海龙于2019年2月4日向李延笃出具保证书一份，载明其欠李延笃54010元。李延笃主张其中的1.7万元系由案外人黄永刚转账，27010元系由吕和云刷信用卡，剩余的7000元是申海龙偿还其前期所欠的57000元的50000元后的剩余款项，李延笃的上述主张有银行交易流水、借条复印件、短信截屏打印件等证据予以证实，故一审法院认定李延笃向申海龙出借54010元并无不当，本院予以维持。申海龙虽主张其受胁迫所出具，但其提交的证据不足以证实其主张，故本院对该主张不予采信。申海龙主张其于2018年10月9日向李延笃的妻子周美霞转账2万元偿还了黄永刚转账的1.7万元，于2019年1月22日向李延笃的妻子周美霞转账3万元，偿还了吕和云刷信用卡的27010元。首先，申海龙向周美霞转账的款项与申海龙收到的17000元及27010元并不相符；其次，在申海龙转账后，如果是偿还的涉案借款，与其仍向李延笃出具载明欠李延笃54010元保证书的事实相悖；最后，李延笃对申海龙转账的款项系偿还的其他款项做出了合理说明，且申海龙与周美霞有多笔经济往来，不足以证实申海龙向周美霞转账的款项系偿还的本案借款。综上，一审法院判决申海龙向周美霞转账的2万元及3万元并非偿还的本案借款并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人申海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人申海龙负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十一月八日书记员  李宜濂