湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民再48号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋海飞，男，1995年12月13日出生，汉族，住湖南省隆回县高坪镇石梅村2组12号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开平点点客电子商务有限公司，住所地广东省开平市长沙区东兴大道爱民路11号首层108号铺位。法定代表人：伍春木。再审申请人蒋海飞因与被申请人开平点点客电子商务有限公司（以下简称点点客公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）湘02民终413号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。2018年12月29日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘民申2333号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蒋海飞到庭参加诉讼。被申请人点点客公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋海飞申请再审请求：1、撤销本院（2018）湘02民终413号民事判决；2、依法改判支持蒋海飞的全部诉讼请求。事实与理由：案涉食品虚构生产许可证号无证生产、冒用有机认证、未标志食品保质期、掺杂非茶类物质等，违反《地理标志产品普洱茶》的基本要求，不符合食品安全标准；根据消费者权益保护法第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，但点点客公司不同意退货；食品安全法第148条第2款中的十倍赔偿不以损害为前提，但蒋海飞高价购买茶叶，存在实际的财产损害；原一审法院举证责任分配错误。点点客公司未向本院提交答辩意见。蒋海飞向一审法院起诉请求：判令点点客公司退还蒋海飞价款10452元，并依法支付价款十倍赔偿104520元。一审法院查明，点点客公司原名开平市宝莎电子商务有限公司，在京东商城开设了宝莎食品专营店。2016年11月23日，蒋海飞在宝莎食品专营店购买了茉莉花沱茶（生沱）13份、糯米香沱茶（熟沱）13份、玫瑰普洱沱茶（熟沱）13份，共计39份，每份净含量200克，单价268元，总价10452元。蒋海飞支付货款后，点点客公司通过圆通快递将产品交付给蒋海飞。上述产品外包装背面均标注产品类别：紧压茶，产品标准：GB/T22111-2008，产品生产许可证：QS532814011403，原料产地：云南勐海，生产日期为2015年10月18日，出品商：云南御禅玉龙祥商贸有限公司，电话0871-67323834，并标注“QS标志”、“有机认证标志”。其中茉莉花沱茶配料为“云南大青叶种晒青毛茶、优质茉莉花”，玫瑰普洱沱茶配料为“云南大青叶种晒青毛茶，优质玫瑰花”，糯米香沱茶配料为“云南大青叶种晒青毛茶、糯米香料”。一审法院判决：驳回蒋海飞的全部诉讼请求。案件受理费2599元，公告费860元，共计3459元，由蒋海飞负担。蒋海飞不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持蒋海飞的全部诉讼请求。本院查明的事实和一审一致。本院二审认为，该案系买卖合同纠纷。蒋海飞于2016年11月23日在点点客公司购买了茉莉花沱茶、糯米香沱茶、玫瑰普洱沱茶各13份，总价10452元。收到上述货物后，蒋海飞没有依据《消费者权益保护法》第二十五条的规定行使无理由退货的权利。蒋海飞在诉讼过程中亦没有证据证实该商品对其造成实质损害，故该案不是因为产品质量造成消费者损害的产品责任纠纷，其请求依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决点点客公司退还货款并赔偿损失的理由不能成立，不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由蒋海飞负担。再审中，蒋海飞提交了开平市场监督管理局答复及京东售后服务页面截图，因与本案有关联，予以认定。再审查明，《地理标志产品普洱茶》（GB/T22111-2008）第1条规定：本标准规定了地理标志产品普洱茶的地理标志产品保护范围、术语和定义、类型与等级、要求、试验方法、检验规则及标志、包装、运输和贮存。第6.6.1.1基本要求规定：品质正常，无劣变、无异味。洁净，不含非茶类夹杂物。不得加入任何添加剂。第9.5保存期规定：在符合本标准的贮存条件下，普洱茶适宜长期保存。附录A规定，普洱茶地理标志产品保护区域为云南省普洱市、西双版纳州、临沧市、昆明市、大理州、保山市、德宏州、楚雄州、红河州、玉溪市、文山州等11个州（市）、75个县（市、区）639个乡（镇、街道办事处）现辖行政区域。云南勐海属云南省西双版纳州。此外，国家工商行政管理总局商标局《类似商品和服务区分表（基于尼斯分类第九版）》第三十类3002群组为茶及茶叶代用品。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案系产品责任纠纷。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。茶叶系一种来自于植物的供人饮用的食品。本案争议焦点是：案涉茶叶是否系不符合食品安全标准的食品。分析如下：一、案涉茶叶未掺杂非茶类夹杂物。《地理标志产品普洱茶》6.6.1.1规定：“洁净，不含非茶类夹杂物。”蒋海飞据此声称案涉茶叶掺杂了玫瑰花、茉莉花、糯米香叶，故案涉茶叶掺杂了非茶类夹杂物，属于不符合安全标准的食品。本院认为，《地理标志产品普洱茶》是地理标志产品普洱茶的国家推荐标准，是判断某种茶叶是否产自云南省的普洱茶地理标志产品保护区域，是否系地理标志产品的标准，而并非普洱茶的食品安全标准。此外，所谓非茶类夹杂物，是在茶叶加工过程中混入的非茶类物质，直接影响茶叶的洁净度，一般主要有毛发类、虫类、金属类与其他类。而案涉茉莉花、玫瑰花、糯米香叶属同于茶的饮用方式，从非茶植物中获取的花和叶，是一种茶叶代用品，根据《类似商品和服务区分表》，与茶同属第3002群组，系茶类物质。并无证据显示案涉茶叶中掺杂了非茶类夹杂物，蒋海飞将《地理标志产品普洱茶》视为食品安全标准，并将茉莉花、玫瑰花、糯米香叶视为非茶类夹杂物属自身认识错误，对其该类主张不予支持。二、案涉茶叶标签瑕疵不会影响食品安全。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。蒋海飞声称案涉茶叶未标注生产厂家、厂址、保质期、违规标注了有机食品标志。首先，案涉茶叶均标注了“云南御禅玉龙祥商贸有限公司出品”和原料产地“云南﹒勐海”字样，故该茶叶标注了生产厂家和原料产地。其次，普洱茶的保质期较长，在符合《地理标志产品普洱茶》标准的贮存条件下，可以长期保存，案涉茶叶采用《地理标志产品普洱茶》标准，其不标注保质期符合情理。第三、案涉茶叶标签未标注厂址和违规标注有机食品标志，但该标签瑕疵对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，不会影响到食品安全。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。案涉茶叶标签存在瑕疵，但并不影响食品安全，蒋海飞要求退款并十倍赔偿，但无证据显示点点客公司经营了明知是不符合食品安全标准的食品，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，蒋海飞的再审请求不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：维持本院（2018）湘02民终413号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇一九年十一月六日法官助理 李酿靓书 记 员 唐 婕