贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2553号上诉人（一审原告）：龙子彦，女，1985年1月30日出生，汉族，户籍住址贵州省榕江县。委托诉讼代理人：舒东祥，榕江县寨蒿法律服务所工作者。被上诉人（一审被告）：龙安根，男，1991年11月17日出生，汉族，户籍住址贵州省黎平县。委托诉讼代理人：张亚诚，贵州金峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨绍先，贵州金峰律师事务所律师。上诉人龙子彦因与被上诉人龙安根合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院(2019)黔2632民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙子彦上诉请求：一、判决撤销（2019)黔2632民初721号民事判决第二项：即“二、驳回原告龙子彦的其他诉讼请”；二、判令被上诉人赔偿上诉人损失：1、赔偿机械设备损失36400+5692=42092元；2、赔偿工人工资损失49149元；3、赔偿门面租金损失12500元；4、赔偿建厂物资损失2682元；三、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1、一审法院没有依法审查本案诉讼代理人身份，导致同一律师事务所的律师同时担任本案上诉人、被上诉人诉讼代理人，违反《律师行为规范》的相关规定，损害上诉人合法权益。2、本案在一审中，上诉人请求法院解决的是违约赔偿民事责任，而一审法院将上诉人相对独立的诉讼请求中三个法律关系（赔偿违约损失法律关系、退还押金担保法律法律关系、支付承揽费用法律关系）同案审理，违反一案一案由的审理原则，导致无法认定事实和证据，判决错误。3、一审中，被上诉人并没有否定上诉人提交的微信语音和信息证据，一审法院却未采信，违反《民事诉讼证据规则》的相关规定。综上，应依法改判如前所请。龙安根二审期间未提交书面答辩意见。二审庭询中口头答辩：1.一审判决认定的事实清楚，程序合法，依法应当维持原判。2.上诉人在上诉中提出的赔偿建房损失2682元是新的诉讼请求，依照民事诉讼法的规定，如果调解不成应当另案起诉。3.上诉人上诉所称一审法院将本案的三个法律关系融合在一起审理，违反了一案一案由原则的理由不能成立。4.关于一审过程中，原、被告的代理人都是贵州金峰律师事务所的律师，违反了法律规定和律师执业道德理由是错误的。因为司法部的文件提出了在偏远地区只有一个律师事务所的情况下，同一个律师事务所的律师是可以作为双方当事人的代理人。龙子彦向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还36400元购买机械设备款；2、判令被告向原告赔偿5692元的经济损失；3、判令被告退还原告20000元押金；4、判令被告向原告支付15688元货款（其中12188元电脑转接线、2000元黑绞线、1500元耳机线）；5、判令被告向原告支付49149元员工工资；6、判令被告向原告赔偿16000元门面租金；7、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告提出变更诉讼请求：将第四项诉请中的支付货款金额从15688元降低到12188元（其中9188元电脑转接线、1500元黑绞线、1500元耳机线）。一审判决认定:2018年11月，原、被告经他人介绍认识后达成口头协议，约定由被告龙安根从黎平县拉运电脑转接线原材料到榕江县给原告龙子彦加工，加工后的电脑转接线龙安根按每条0.5元的价格进行收购。达成协议后，由于龙安根对生产电脑转接线的机械设备较为熟悉，龙子彦便委托龙安根到广东省帮助龙子彦购买加工电脑转接线的机械设备，花费机械设备价款36400元及运费4800元。另外，龙子彦因生产电脑转接线向龙安根借用生产设备（其中包括2台成型机、1台烤料机、1台碎料机、锡炉1个等）并支付了20000元押金，龙安根将上述机械设备无偿借用给龙子彦。龙子彦通过微信、银行卡及支付宝等方式将委托龙安根购买的机械设备款、运费及押金转账给龙安根。同时，龙安根向龙子彦收购电脑转接线、黑绞线、耳机线，到龙子彦起诉时共计有12188元的货款仍未支付。故而引起本案诉讼。一审法院认为:本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否应予支持。1、被告龙安根受原告龙子彦的委托帮助其到广东省购买生产电脑转接线的机械设备，龙子彦通过转账的方式向龙安根交付了购买机械设备款和运费，由于龙安根行使的是委托行为，后果应由委托人龙子彦自行承担，故对龙子彦要求龙安根返还36400元机械设备款和5692元（其中有4800元为运费，882元为购买电线及开关的费用）经济损失的主张，一审法院不予支持。2、原告主张被告退还20000元押金。被告龙安根无偿将自己所有的生产电脑转接线的机械设备借用给原告，原告向被告支付了20000元的押金。原、被告之间达成了无偿借用合同，被告可随时向原告收回借用物，原告亦可向被告主张退还支付的押金,不受约定借用期限的限制。因此，原告主张被告退还原告20000元押金的诉请，予以支持。3、原告主张被告支付12188元货款。被告承认仍有货款未支付给原告，但以原告生产的部分电脑转接线成品未达到质量要求，被卖家退货，未能成功出售而无钱支付给原告进行抗辩。被告虽向法庭提交了退货单予以佐证，但该证据不能直接证明被退货的产品系原告生产，被告可另行起诉主张权利。对原告的此项诉请，予以支持。4、原告主张被告支付49149元的员工工资和16000元的门面租金，因原告未有证据证明被告与原告达成由被告对原告的员工工资和门面租金予以赔偿或承担支付责任的协议，故对原告的此项诉请，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告龙安根于本判决生效之日起十日内一次性支付原告龙子彦货款12188元，并退还押金20000元。二、驳回原告龙子彦的其他诉讼请求。案件受理费1579元，由原告龙子彦负担1214元，由被告龙安根负担365元。二审中，龙安根没有提交新证据。龙子彦提交证据如下：证据1、口头协议的录音，拟证明被上诉人承诺保证提供货源不断货；如造成断货导致加工厂停工，所有损失（包括购买机器的投资、工人工资等）由龙安根承担。证据2、微信截图信息7页，拟证明被上诉人违反协议，没有按照约定为上诉人提供货源，造成上诉人停工停产，应承担违约责任。本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据无法确认口头协议的内容，故对证明目的本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、一审是否严重违反法定程序？2、口头协议的内容是什么？原判采信证据和认定事实是否错误？1、关于一审是否严重违反法定程序的问题。龙子彦上诉称律师涉嫌双方代理，对此，因龙子彦一审出席法庭时并未对代理人提出异议。《律师行为规范》仅系管理性规范而非效力性强制性规范。律师事务所涉嫌双重代理，当事人可向律师主管部门寻求解决，并根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，可依法另行主张权利。但不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的情形。至于龙子彦所称本案一并审理所涉三个法律关系的问题，经查，本案系加工承揽合同纠纷。当事人主张的违约损害赔偿和退还押金均属履行合同产生的后果，涉及的委托关系也与承揽合同牵连，因此，一审判决分别认定合并处理并无不当。2、关于口头协议的内容是什么，原判采信证据和认定事实是否错误的问题。本案中，双方口头合同有效，但合同内容各执一词，因此，应根据其他证据予以确定。结合庭审查明的事实，因无证据证实双方对有关门面租金、工人工资的赔偿事宜达成一致。故根据民事诉讼证据规则，龙子彦有关工人工资、门面租金的请求本院不予支持。至于龙子彦上诉中要求“赔偿建厂物资损失2682元”，因属二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，因调解不成，龙子彦可另行主张权利。综上所述，龙子彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2428元，由龙子彦负担。本判决为终审判决。审 判 长 王大梅审 判 员 郑厚祥审 判 员 龙 恺二〇一九年十一月二十一日法官助理 张 强书 记 员 顾静玲