江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4428号上诉人（原审原告）：苏州市相城区黄埭镇东桥华辰碗扣钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥胡桥村长平路（天冠钟表内）。经营者：谢斌，男，1969年10月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：单志杰，江苏拙正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苍溪县长兴建设工程劳务有限公司，住所地四川省广元市苍溪县陵江镇三清村二组。法定代表人：韩志先，该公司经理。委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街269号。法定代表人：郝刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾学，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立静，上海天尚（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州市相城区黄埭镇东桥华辰碗扣钢管租赁站（以下简称华辰租赁站）、苍溪县长兴建设工程劳务有限公司（以下简称长兴公司）因与被上诉人中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华辰租赁站上诉请求：依法撤销一审判决并改判：长兴公司、中铁三局公司共同支付租赁费用及赔偿款1313550.76元；2、长兴公司、中铁三局公司承担违约金217450元（违约金暂计算至2018年4月1日）；3、由长兴公司、中铁三局公司承担全部一二审案件诉讼费用。事实与理由：1、中铁三局公司应为本案《租赁合同》共同承租方。案涉书面《租赁合同》上中铁三局公司的印章位于落款乙方即承租人处，表明其以承租人的身份参与到案涉租赁合同关系中。李勇刚在一审2018年5月7日的谈话笔录中也明确中铁三局公司为承租方，其本人为具体联系人。2、在《租赁合同》合法有效且约定违约金计算标准或华辰租赁站主张的违约金标准未超过法律规定的前提下，应尊重当事人的意思自治，对违约金不应予以调整。长兴公司称：案涉的租赁费及因租赁费及产生的其他损失，应当由中铁三局公司与案外人李勇刚来承担，长兴公司依法不应当承担上述支付责任。对于华辰租赁站提出的违约金问题，一审法院根据事实、法律对违约金进行调整，华辰租赁站要求按照其他们起诉时所要求的违约金来判决是缺乏事实依据和法律依据的，该请求不应当得到支持。中铁三局公司二审答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院不仅详细审查了本案租赁合同的签订、履行等相关事实，还对于影响本案事实认定的关键事实进行了详细审查，最终才作出的判决。纵观华辰租赁站的上诉理由，均是以自身利益为出发点，以偏概全，将有争议的事实说成可以定案的事实，并非如一审全面客观公正地审理后才做的认定，因此应当驳回上诉，维持原判。案涉《租赁合同》首部当事人打印的是华辰租赁站和长兴公司，落款处也是华辰租赁站和长兴公司先盖章，该两方已完成了合同的签订，合同生效后中铁三局公司才加盖了印章，未参与合同的磋商与签订。中铁三局公司也未参与案涉租赁设备的使用、接收、返还、结算，前述均是由长兴公司及李勇刚与华辰租赁站办理。中铁三局公司也提供了大量劳务分包合同，证明所有项目均由全资子公司华东公司将劳务外包，没有以项目部名义对外发包劳务工程或者采购材料、租赁设备的情况。由此说明中铁三局公司不是案涉租赁合同当事人，不应承担租赁费。长兴公司上诉请求：撤销一审判决，驳回华辰租赁站要求长兴公司对案涉债务承担责任的诉讼请求；一、二审诉讼费由华辰租赁站和中铁三局公司承担。事实与理由：1、长兴公司既不是案涉劳务分包合同的承包主体和实际施工人，也非案涉租赁合同关系的承租人，因施工人为履行劳务分包合同而与华辰租赁站签订租赁合同而产生的租金费用与长兴公司无关，依法不应承担清偿责任。2、一审应以对李勇刚作的询问笔录作为本案认定事实和确定债务主体的依据。3、李勇刚使用非法刻制的长兴公司印章并冒充韩志先签名，之于华辰租赁站不构成合同法第四十九条规定的“相对人有理由相信行为人有代理权”的表见代理。4、中铁三局公司提供的2012年8月1日编号尾号为1012的《劳务分包合同》与本案没有关联性，不得作为认定本案中李勇刚构成表见代理的依据。5、一审以“长兴公司多次接受该些合同项下工程款、劳务费等，其中两笔款项还如数转账至韩志先账户”为由认定“长兴公司所称的该枚李勇刚刻制的公章系其认可的可对外使用的公章”，属主观归责、枉法认定。6、对于长兴公司一审中相继以口头和书面方式提出追加李勇刚为共同被告的申请，一审未作出是否准许的裁定，违反法定程序。7、中铁三局公司应依法对案涉租赁合同债务承担清偿责任，一审判决认定中铁三局公司不是合同承租方系错误。8、一审判决书中罗列了中铁三局公司提供的大量与本案需要查证事实无关的证据，就是中铁三局公司2012年承建南通地铁、南京地铁签订劳务分包合同而向长兴公司支付劳务费的这些凭证，一审的案件三次开庭当中均没有对其客观性、真实性以及与案件的关联有进行质证，程序上也存在问题。华辰租赁站二审答辩称：一审法院认定长兴公司为本案的适格承租方是正确的。1、在本案租赁物所涉及工程项目的工地上，长兴公司与中铁三局华东公司签订的劳务合同已经经政府部门进行备案，合同的效力已经得到政府部门的确认。2、通过本案一审多次的庭审，现有证据能够反映在案涉项目上，长兴公司收到了中铁三局公司支付的大量的工程款项。上述两点足以反映工程劳务分包合同的效力以及实际履行的情况，故本案租赁合同认定长兴公司为适格承租方，于法有据。中铁三局公司二审答辩称：长兴公司是否为案涉租赁合同的承租人，本质上是合同上的印章能否代表长兴公司。长兴公司未就印章由他人私刻进行过报案或者在其他案件中进行过类似抗辩。中铁三局公司提供的大量劳务分包合同、收款收据、转账凭证反映长兴公司两枚印章均在使用，同一项目中两枚印章也是交叉使用，期间长兴公司从未对印章提出过异议，特别是收取案涉苏州轨交4号线项目的款项时，可见该两枚印章均是在长兴公司经营活动中使用，都能代表长兴公司，应由长兴公司支付租赁费。对于长兴公司要求中铁三局公司承担租赁费的理由，我方抗辩理由同针对华辰租赁站的抗辩理由一致。华辰租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令长兴公司、中铁三局公司立即支付租赁费用及赔偿款1313550.76元；2、判令长兴公司、中铁三局公司承担违约金217450元（按照日利率万分之五标准，分别以60万元为基数自2017年1月29日起、以10万元为基数自2017年5月1日起、以10万元为基数自2017年6月1日起、以10万元为基数自2017年7月1日起、以10万元为基数自2017年8月1日起、以10万元为基数自2017年9月1日起、以10万元为基数自2017年10月1日起、以10万元为基数自2017年11月1日起、以10万元为基数自2017年12月1日起、以10万元为基数自2018年1月1日起，计算至2018年1月31日；以1313550.76元为基数自2018年2月1日起暂算至2018年4月1日，继续计算至长兴公司实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由长兴公司、中铁三局公司承担。一审法院认定如下事实：一、租赁合同的签订及履行事实2013年10月13日，华辰租赁站（出租方、甲方）和长兴公司（承租方、乙方）签订了《租赁合同》一份，约定：乙方因承建苏州轨道交通4号线3标工程施工需要，向甲方租用建筑施工物资。第一条约定：碗扣脚手架租金单价0.02元/米/天，赔偿按市场价；0.3立（横）杆租金单价0.018元/支/天，赔偿按市场价；上下托租金单价0.045元/只/天，赔偿按市场价；钢管租金单价0.011元/米/天，赔偿按市场价；扣件租金单价0.007元/只/天，赔偿按市场价；备注套管租金按扣件的租价结算，套管如有遗失损坏的按12元/支赔偿。第三条“租赁期限”约定：2013年10月12日2014年4月30日止。租期自发出当天算至归还当天（不足三个月按三个月计算）。第四条“租金结算”约定：乙方应在每月25日前主动与甲方结算租金及装卸、运、修理等费用，对清账目。乙方在每月结算日后15日内将当月租金等费用送到甲方付清。否则视为乙方违约，甲方有权终止合同收回租赁物并要求乙方承担每天万分之五的违约金。第十三条“违约责任”约定：甲方未按时按数量提供租赁物资，除按规定如数补齐外，应偿付违约期租金0.3%的违约金；乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费每日按欠费的0.3%计算违约金；租赁期限届满，乙方仍要求发料或继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增20%，租期为不定期。本合同经甲乙双方签字盖章后生效，银货两讫后自动失效。合同首部“承租方（乙方）”记载为“苍溪县长兴建设工程劳务有限公司”，合同尾部“乙方”处加盖有“苍溪县长兴建设工程劳务有限公司”及“中铁三局集团有限公司苏州Ⅳ-TS-03标项目经理部”的印章，委托代理人处有李勇刚的签字。后，华辰租赁站按约提供了租赁物资。华辰租赁站提供的部分租金汇总表及部分租金计算清单上的抬头为“上海苏辰建筑设备材料有限公司”和“苏州高新区星辰建筑设备租赁有限公司”。2017年1月11日，华辰租赁站（甲方）与长兴公司/李勇刚（乙方）签署的《最终结算及付款确认书》载明：兹华辰租赁站于2013年10月13日与长兴公司（李勇刚）签订了苏州轨道交通4号线项目材料的租赁合同，并于2017年1月11日与乙方办理了最终结算，该项目从开始送货至今，实际结算金额为2691000元，经双方友好协商，甲方同意按照260万元结算。截止2016年12月31日，李勇刚个人账户已付金额为100万元，实际还欠款160万元。双方承诺以此结算金额为准，今后甲乙双方就此前供货结算事宜不再发生任何结算纠纷。乙方承诺余款在2017年底前付清，其中付款方式为2017年春节前支付60万元，余款自2017年4月开始每月支付不低于10万元，直至付清。如未按照此付款方式执行的，甲方依然按照2691000元结算。乙方处有李勇刚签字确认。2017年6月6日，李勇刚向华辰租赁站付款377449.24元。一审中，苏州高新区星辰建筑设备租赁有限公司和上海苏辰建筑设备材料有限公司出具《情况说明》称，华辰租赁站与长兴公司、中铁三局公司于2013年10月13日签订《租赁合同》，在对账过程中的租金汇总表及部分租金计算清单上抬头为“上海苏辰建筑设备材料有限公司”和“苏州高新区星辰建筑设备租赁有限公司”为笔误，上述租赁合同与我司没有关系，华辰租赁站与我司均是由谢斌个人或与他人共同出资设立的企业。另，2012年6月18日，中铁三局集团华东建设有限公司向其所属各单位下发了《关于明确公司合同专用章和项目部公章使用范围的通知》载明，由华东公司组建，以中铁三局集团有限公司名义成立的XXX项目经理部公章：对建设单位、监理单位的业务往来。二、长兴公司和中铁三局公司的关系相关事实2013年5月25日，案外人李勇刚向中铁三局集团华东建设有限公司苏州轨道交通4号线Ⅳ-TS-03标项目经理部提供了以长兴公司名义出具的《授权委托书》一份，载明：长兴公司法人代表韩志先代表本单位委托/授权李勇刚为我单位的全权代理人，该代理人有权在中铁三局华东建设有限公司苏州轨道交通4号线Ⅳ-TS-03标阳澄湖路站车站交通疏解铺盖、轨道梁及施工便道施工项目劳务工程的投标活动中，以我单位的名义签订投标书、签订施工合同、补充协议、工程进度、以及计量与支付、决算等与本合同有关的一切事宜，由被授权人代表本单位全权负责。被授权人有关本工程合同内容的一切签字均代表本单位法人意愿签署，所有责任和后果均由本单位全权负责。授权人处有加盖“苍溪县长兴建设工程劳务有限公司”的印章及韩志先的签字。2013年6月15日，李勇刚向中铁三局苏州轨道交通Ⅳ-TS-03标项目经理部提供了以长兴公司名义出具的《授权委托书》一份，载明：长兴公司法人代表韩志先，授权李勇刚为我公司驻苏州Ⅳ-TS-03标全权代理人，全权负责与贵公司在阳澄湖路站主体及附属结构施工中的合同谈判与签订、验工计价、现场管理等全部事宜，有效期至合同失效为止。授权人处有加盖“苍溪县长兴建设工程劳务有限公司”的印章及韩志先的签字。2013年5月25日、2013年6月29日，长兴公司（劳务乙方）和案外人中铁三局集团华东建设有限公司（工程甲方）分别签订了合同编号为SJHD-S4TS03-L010、SJHD-S4TS03-L011的《工程劳务分包合同》；两份，约定：鉴于苏州市轨道交通集团有限公司与工程甲方已经签订施工总承包合同，双方就劳务分包事项达成一致，订立本合同。第一条约定：工程名称：苏州轨道交通四号线Ⅳ-TS-03标；劳务分包内容：阳澄湖路站车站交通疏解铺盖、轨道梁及施工便道施工。第三条约定：合同单价：详见附件一《工程量及费用清单》。合同单价包含了除合同中约定甲供料外完成合同规定工程劳务内容而发生的全部费用以及完成本工程劳务可能发生的一切风险。合同尾部“乙方”处加盖有“苍溪县长兴建设工程劳务有限公司”的印章，委托代理人处有李勇刚的签字。中铁三局集团有限公司苏州Ⅳ-TS-03标项目经理部分别于2013年9月2日、9月9日、10月9日、11月12日、12月10日向长兴公司支付工程款21万元、10万元、27万元、166307.69元、373327.69元；长兴公司分别于2013年9月3日、9月10日、10月10日、11月13日、12月13日向李勇刚支付款项21万元、10万元、27万元、162000元、14万元。2016年5月28日，长兴公司（乙方）与案外人中铁三局集团华东建设有限公司（甲方）签署《末次结算确认单》及《合同封账协议》各一份，确认长兴公司已完成合同编号为SJHD-S4TS03-L011项下的劳务作业任务。双方确认末次结算5261771.85元。扣款项目：宿舍费51600元、机械使用费2900元、水电费136484.74元、材料费43637元、施工保洁费17920元、宿舍保洁费5000元，合计扣款257541.74元。工程决算总价5004230.11元，甲方已支付4642416.77元，按合同规定留工程质量保证金263088.59元。2016年12月29日，长兴公司（乙方）与案外人中铁三局集团华东建设有限公司（甲方）签署《末次结算确认单》及《合同封账协议》各一份，确认长兴公司已完成合同编号为SJHD-S4TS03-L010项下的劳务作业任务。双方确认末次结算415447.50元。扣款项目：宿舍费3000元、机械使用费3000元、水电费21167.42元、材料费18594.30元，合计扣款45761.72元。工程决算总价369685.78元，甲方已支付351201.29元，按合同规定留工程质量保证金18484.29元。另，中铁三局公司提供了甲方为中铁三局集团华东建设有限公司、乙方记载为长兴公司、乙方委托代理人处有李勇刚签字的下述合同：1、2012年8月1日编号为SJHD-DJTA03-L012的《劳务分包合同》（工程名称：南京至高淳城际轨道南京南站至工程南京南站两端区间土建施工DJ-TA03标），2、2012年12月14日编号为SJHD-DJTA03-L016的《劳务分包合同》（工程名称：南京南站至标工程），3、2012年12月1日编号为SJHD-D4TA08-L007的《劳务分包合同》（工程名称：南京地铁四号线一期工程土建施工D4-TA08标）。长兴公司认可其中第1份即2012年8月1日编号为SJHD-DJTA03-L012的《劳务分包合同》上其公司公章的真实性，称其余合同上其公章系李勇刚私刻加盖的。中铁三局集团公司南京地铁宁高城轨南禄段DJ-TA03标项目经理部分别于2013年8月23日、9月23日、10月28日、11月6日、11月26日、12月10日、12月27日、2014年1月13日向长兴公司支付工程款8万元、20万元、30万元、5万元、129000元、35万元、10万元、295164元；长兴公司分别于2013年8月24日、9月24日、10月29日、11月8日、11月27日、12月28日、2014年1月14日向李勇刚支付款项8万元、20万元、30万元、5万元、129000元、10万元、295000元。中铁三局集团有限公司南京地铁四号线一期工程土建工D4-TA08项目部分别于2013年12月19日、2014年1月6日、2014年1月24日向长兴公司支付劳务费163500元、5万元、338867元；长兴公司于2013年12月19日向李勇刚支付款项163000元；长兴公司分别于2014年1月7日、2014年1月24日向韩志先支付款项5万元、338867元。三、各方陈述情况一审诉讼中，李勇刚陈述如下：中铁三局公司把案涉工程的劳务分包给了我，合同中约定我只是负责劳务施工，不承担租赁费用；中铁三局公司向华辰租赁站租赁钢管，因材料是我在使用，故项目上就让我出去联系。我当时没有相应资质，签合同需要一个有资质的章；长兴公司与我以前在京沪线的时候一起共过事，我以前在南京宁高城项目做车站结构，该项目上出现过长兴公司公章；2013年9月左右我在南京雨花台区看到小广告，花了150元找人刻了长兴公司公章。2013年11月左右，我跟韩志先说有两笔钱需要从你那边过账，他没有多问就同意了；2013年5月25日、6月15日的授权委托书上，韩志先的字是我找成都民银熹建筑劳务有限公司（以下简称民银熹公司）的农民工签的。我当时跟华辰租赁站方王俊杰联系，因华辰租赁站同时有几个点存放钢管，如果这边没有，华辰租赁站就从上海或其他公司处给我调过来，所以我签字的租费资金汇总表上出现有苏州高新区星辰建筑设备租赁有限公司和上海苏辰建筑设备材料有限公司。2017年6月，我通知王骏杰到苏州新区中铁三局有轨电车项目部领取37万余元的支票，后由王骏杰送到常州市长江北路，我给他盖的民银熹公司的公章，然后王骏杰用支票到银行办理的相关转账手续。华辰租赁站陈述如下：2013年10月13日《租赁合同》的签订地点是在苏州轨道交通4号线3标的项目部，长兴公司的印章是由李勇刚加盖的，中铁三局公司的项目部印章是由姓安的项目负责人加盖的。因合同商谈和履行前，我方对长兴公司不熟悉，故要求中铁三局公司即案涉项目的总包单位出面承租。华辰租赁站提供的租赁物均实际使用于中铁三局公司承建的苏州轨道交通项目上。长兴公司陈述如下：约2012年在建京沪高铁时，我方与李勇刚在同一个项目部，他做桥梁，我方做隧道。李勇刚曾打电话称他没有对公账户，要求我方帮忙走公司过账，我方同意后过账了本案的5笔劳务费。我方没有做过案涉项目的任何工程，收到本案传票时才知道李勇刚私刻了我公司公章，等本案一审后再向公安部门报案。中铁三局公司陈述如下：我司应长兴公司的要求，在案涉《租赁合同》上盖项目部章，证明长兴公司与华辰租赁站签订的该合同所租赁的设备使用在苏州轨道交通四号线的项目上，而不是与华辰租赁站签订租赁合同。本案的争议焦点为：第一，长兴公司是否是案涉《租赁合同》的承租方？第二，中铁三局公司是否是案涉《租赁合同》的承租方？对于争议焦点一，一审法院认为，一方面，在《租赁合同》上长兴公司的公章为真实的情况下，长兴公司自然是合同相对方。另一方面，即使《租赁合同》上长兴公司的公章为李勇刚所刻制的公章，首先，长兴公司认可2012年8月1日编号为SJHD-DJTA03-L012的《劳务分包合同》上其公司公章的真实性，故李勇刚曾作为长兴公司的代理人对外订立合同；其次，对于2012年12月14日编号为SJHD-DJTA03-L016的《劳务分包合同》、2012年12月1日编号为SJHD-D4TA08-L007的《劳务分包合同》，以及案涉工程所涉的2013年5月25日、2013年6月29日编号为SJHD-S4TS03-L010、SJHD-S4TS03-L011的《工程劳务分包合同》，长兴公司称该些合同上的长兴公司公章均为李勇刚刻制，但长兴公司多次接受了该些合同项下的工程款、劳务费等，其中两笔款项还如数转账至韩志先账户，故应认定长兴公司所称的该枚李勇刚刻制的公章系其认可的可对外使用的公章；再次，本案华辰租赁站作为出租人，将租赁物资提供给案涉工程的劳务分包方，李勇刚作为长兴公司的代理人在《租赁合同》上签字并加盖了长兴公司的公章，该合同上还加盖有“中铁三局集团有限公司苏州Ⅳ-TS-03标项目经理部”的印章，故华辰租赁站已尽到合理注意义务。因此长兴公司是案涉《租赁合同》的承租方。对于争议焦点二，一审法院认为，其一，案涉《租赁合同》首部“承租方（乙方）”记载为“苍溪县长兴建设工程劳务有限公司”，故华辰租赁站在拟定该合同时，在一开始的合同磋商过程中，合同相对方应为长兴公司而非中铁三局公司。其二，案涉《租赁合同》尾部“乙方”处加盖有“苍溪县长兴建设工程劳务有限公司”及“中铁三局集团有限公司苏州Ⅳ-TS-03标项目经理部”的印章，委托代理人处仅有李勇刚一人的签字；结合上文论述，李勇刚系长兴公司的代理人，对于中铁三局公司的项目经理部印章加盖过程，华辰租赁站陈述为“由姓安的项目负责人加盖”，但未能清楚陈述加盖该印章人员的具体姓名和联系方式、长兴公司及中铁三局公司如何形成租赁合意以及与华辰租赁站的具体磋商过程等。其三，案涉其他证据和各方当事人陈述均不能反映长兴公司及中铁三局公司有租赁合意。其四，《租赁合同》实际履行过程中形成的《最终结算及付款确认书》等单据中，乙方记载为长兴公司，租赁费也均由李勇刚支付，中铁三局公司并未参与合同实际履行过程。其五，华辰租赁站作为专门从事建筑物资租赁业务的租赁站，已经磋商由长兴公司承租建筑物资之后，再由不清楚具体姓名的人加盖项目部印章而不签名，此情形下，应认定为华辰租赁站未尽到谨慎审查义务。因此，中铁三局公司不是案涉《租赁合同》的承租方。综上，华辰租赁站按约提供租赁物资给长兴公司使用后，长兴公司未按约付款即构成违约，华辰租赁站有权向长兴公司主张租赁费用、赔偿款和逾期付款违约金。关于逾期付款违约金，因《租赁合同》约定过高，长兴公司请求予以调整，华辰租赁站亦未提供证据证明逾期付款给其造成的损失，故结合合同履行情况，酌情调整违约金为：按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的2倍，其中以377449.24元为基数自2017年1月29日起计算至2017年6月6日止，其余以222550.76元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、291000元为基数分别自2017年1月29日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日、12月1日、2018年1月1日起计算至实际支付之日止，暂算至2018年4月1日为91546.86元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、长兴公司应于判决生效之日起十日内向华辰租赁站支付租赁费用及赔偿款1313550.76元。二、长兴公司应于判决生效之日起十日内向华辰租赁站支付逾期付款违约金91546.86元（暂算至2018年4月1日，之后以1313550.76元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的2倍计算至实际支付之日止）。三、驳回华辰租赁站的其他诉讼请求。案件受理费18580元，财产保全费5000元，合计23580元，由华辰租赁站负担1939元，由长兴公司负担21641元。一审经审理查明的事实本院予以确认。本院认为：本案二审主要争议焦点是案涉租赁合同的相对方。华辰租赁站提供的《租赁合同》抬头处打印的承租方系长兴公司，虽然落款乙方处除加盖长兴公司印章及李勇刚签字外还加盖了“中铁三局集团有限公司苏州Ⅳ-TS-03标项目经理部”的印章，但合同履行完毕结算过程中形成的《最终结算及付款确认书》反映乙方仍系长兴公司，而中铁三局公司提供的劳务分包合同及结算材料也反映其与长兴公司就涉案苏州轨道交通4号线3标工程存在劳务分包关系，款项也付至长兴公司，故华辰租赁站上诉提出中铁三局公司系案涉租赁合同关系相对方，并不符合当时各方之意思表示，不能成立。关于长兴公司上诉提出其并非案涉租赁合同的承租方，本院认为，李勇刚曾使用长兴公司印章以长兴公司的名义在多个项目上与中铁三局华东公司签订多份劳务分包合同，中铁三局公司相应的付款也均付至长兴公司，李勇刚亦代表长兴公司与中铁三局公司进行相关结算，现长兴公司与李勇刚仅认可其中部分合同效力，称部分印章系李勇刚私刻加盖，该说法与长兴公司的收款行为相悖。即便如他们所称，中铁三局公司也有理由相信李勇刚有权代表长兴公司与其交易，李勇刚的行为效力及于长兴公司。李勇刚以类似的方式以长兴公司名义与华辰租赁站发生租赁合同关系，合同上加盖了租赁物使用工地苏州轨道交通4号线3标工程的承建方中铁三局公司项目部的印章，华辰租赁站据此也有充分理由相信李勇刚有权代表长兴公司与其交易，之后华辰租赁站也实际供货至上述工地并由李勇刚以长兴公司名义进行结算，故长兴公司系案涉租赁合同的承租方，理应承担相应的付款责任。一审应长兴公司的申请就逾期付款违约金进行调整，符合相关法律规定，并无不当。综上所述，上诉人华辰租赁站与长兴公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37160元，由上诉人苏州市相城区黄埭镇东桥华辰碗扣钢管租赁站负担18580元、由苍溪县长兴建设工程劳务有限公司负担18580元。本判决为终审判决。审判长 管 丰审判员 孙晓蕾审判员 李 诚二〇一九年十一月二十二日书记员 汤烨雯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。