广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民初41号 原告：魏梅，女，1974年11月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：廖家安，广西国锐律师事务所律师。 被告：广西凯悦新源电力科技有限公司，住所地：广西玉林市江滨路开发小区546号，统一社会信用代码：91450900MA5KAKE10U。 法定代表人：蔡斯曼，该公司经理。 第三人：蔡斯曼，男，1972年7月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 第三人：龙胜和，男，1981年11月27日出生，苗族，住广西玉林市玉州区。 第三人：黄鹤高，男，1982年9月27日出生，壮族，住广西百色市右江区。 第三人：万水德，男，1981年10月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 黄鹤高和万水德共同委托诉讼代理人：龙胜和，男，1981年11月27日出生，苗族，住广西玉林市玉州区。 原告魏梅与被告广西凯悦新源电力科技有限公司（以下简称凯悦公司）、第三人蔡斯曼、龙胜和、万水德、黄鹤高公司解散纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，公开开庭进行了审理。原告魏梅，被告广西凯悦新源电力科技有限公司的法定代表人蔡斯曼，第三人蔡斯曼、龙胜和（亦是第三人万水德，黄鹤高的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏梅向本院提出诉讼请求：请求依法判令解散凯悦公司。事实和理由：1.凯悦公司长期未开股东会，经营管理发生严重困难。自魏梅2016年11月25日成为凯悦公司股东以来，凯悦公司从未组织召开过股东会会议，导致魏梅虽然担任公司执行董事职务，却一直无法参与公司日常的管理，也导致公司经营管理一直处于严重困难和混乱中。2.公司法定代表人与执行董事长期冲突，且无法通过股东会解决，公司经营管理长期严重困难。由于经营管理理念不同，魏梅与蔡斯曼等股东长期冲突，无法调和，特别是在一些设计重大安全事项的管理上双方意见冲突。2018年9月起，凯悦公司在魏梅不知情的情况下擅自将公司门锁全部更换，拒绝魏梅及代表魏辉进入，强行将魏辉从公司的管理群中踢出，禁止公司任何人与魏梅联系，不让魏梅了解公司经营状况。3.公司继续存续会使股东利益遭受重大损失。公司财务状况长期持续恶化，无力开拓新的客户资源，公司继续存续将随时面临可能发生的重大安全风险。公司辞退了24小时需要专人值守的监控室全部人员，处于长期无人值守的状态，根本无法及时发现那马水电站的安全风险。 凯悦公司辩称，对魏梅提出的解散公司不予认可，股东会定期不定期均有召开，凯悦公司原来总经理是魏辉，魏辉从2016年有意识的来进行侵吞公司，让公司进入困难，公司在2017年出现困难与魏辉是环环相扣的。在2018年3月19日辞退魏辉后，经过蔡斯曼、龙胜和、黄鹤高、万水德四位股东一年多的苦心经营，现凯悦公司经营正常、管理得体，凯悦公司的拳头产品是智能电站，最主要的表现为“无人值班、少人值守”，仅需移动终端监控和现场值守人员的配合就可以保证电站的运行安全。凯悦公司现有资产在未来偿还相关债务时不成问题，并且也有了新的客户资源，不存在解散的条件。 蔡斯曼述称，其意见同凯悦公司一致。 龙胜和、万水德、黄鹤高述称，意见同凯悦公司意见一致，此外，魏梅要解散公司是不负责的表现，魏梅作为股东应承担更多的社会责任，对于魏梅提出的不召开股东会不符合事实，魏梅作为执行董事，按照公司章程是由执行董事召集股东开股东会的，但是魏梅没有召集。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。凯悦公司提供了两组证据，第一组证据：证据1.身份证，证明魏梅身份信息；证据2.企业登记信息，证明凯悦公司企业登记情况，魏梅及第三人蔡斯曼、龙胜和、万水德、黄鹤高在凯悦公司的股东身份及任职情况。证据3.身份证，证明第三人蔡斯曼、龙胜和、万水德、黄鹤高身份情况；证据4.公司章程，证明魏梅及第三人蔡斯曼、龙胜和、万水德、黄鹤高在凯悦公司持股情况。第二组证据：证据1.集控室照片，证明由于凯悦公司经营管理发生严重困难，已导致公司财务状况严重恶化，不得不辞退了须24小时专人值守的集控室全部工作人员，已无法及时发现公司受托管理的水电站存在的安全风险，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。证据2.门锁照片，证明由于股东矛盾，第三人蔡斯曼等已擅自更换凯悦公司门锁，导致持股比例最高且担任公司执行董事的魏梅及魏梅方代表均无法进入凯悦公司，公司管理已严重困难。凯悦公司与蔡斯曼质证认为，对原告提交的第一组证据三性无异议，第二组的三性不认可，集控室照片是凯悦公司与其他股东在2016年建立起来，魏梅不知道公司项目是“无人值班、少人值守”，在技术上凯悦公司已经达到了用其他手段监测，这并不代表公司无法经营、陷入困难。门锁照片是真实的，原股东对凯悦公司挑衅滋事，还有凯悦公司发现原来关联的资料被搬走，凯悦公司才对门锁进行了更换，不能证明凯悦公司管理混乱。龙胜和、万水德、黄鹤高质证认为，认可第一组证据，第二组证据根据事实和我们申请的专利，我公司已经达到了“无人值班、少人值守”，所以与本案没有关联性；对于门锁是2018年9月2日魏辉到我公司寻衅滋事，将公司的门打坏，为了对公司的财产进行保护才换锁，凯悦公司提的证据对本案没有关联性。凯悦公司、蔡斯曼、龙胜和、万水德、黄鹤高提供了相同证据：证据1.会议记录、会议记录QQ群、钉钉群截图，证明股东会定期或不定期的均有召开。证据2.魏辉个人留下的借据，证明原股东魏辉利用职务之便侵占公司财产。证据3.玉林市科技创业成果转化专项经费项目合同、水电站远程集控快速服务平台与装置改进技术成果转化，证明挚好苏桂公司及股东魏梅、魏辉拖欠相关专利转让费捌拾万元人民币。证据4.被破坏的大门照片、魏辉写的保证书，证明原股东魏辉到公司寻衅滋事，砸坏公司大门、经理室等场所物品。证据5.凯悦公司工作群的工作交流，证明蔡斯曼未在那马电站安装工程中做出指挥，魏辉作为那马电站改造现场负责人却没有到现场，没有负起应有的责任；序号5聊天记录，证明辞退魏辉之后公司业务拓展得到大大加强。证据6.关键客户合同列表、客户合同列表，证明凯悦公司2018年及后新的客户。证据7.移动终端值班表、宣传手册，证明凯悦公司“无人值班、少人值守”智能水电成果。魏梅质证认为，对于证据1聊天记录的三性均无异议，但是不能证明被告想证明的目的，恰恰证明了被告公司经营困难，里面内容显示公司没有司机，看不到公司前景，集控室工作人员才选择离职；对会议纪要三性均有异议，且所谓的会议纪要均不能证明凯悦公司依照程序召开股东会。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据3的专利转让协议对关联性有异议，对真实性、合法性无异议，对于经费项目合同三性有异议，不是生效的。对科技成果宣传资料三性有异议，对技术转让许可转让合同对关联性有异议。对证据4三性均无异议，但是恰恰证明凯悦公司管理严重困难；对证据5工作交流记录三性无异议，恰恰证明凯悦公司管理严重困难；对证据6，凯悦公司与其他公司签订合同，恰恰是证明凯悦公司经营管理长期处于困难中，那马水电站是魏辉在公司时开拓的业务，获得少的可怜的收入是凯悦公司唯一稳定的收入，魏辉被踢出公司后，凯悦公司及第三人只签了7份合同，2019年5月份至今没有新的客户资源。对于证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为这些都是魏辉在公司时登记表，表上人员均以辞职或被辞退。对当事人无异议的证据，本院在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院将结合其证据本身的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性及与当事人之间的利害关系等方面予以综合判断，并在事实查明部分予以综合认证。 本院经审理认定事实如下：凯悦公司成立于2015年12月22日，类型为有限责任公司，注册资本为600万元，经营范围：电力系统、水电站电气设备、工业控制设备及自动化技术研发；电力设备、机电设备的销售、安装、维护；送变电工程、机电工程设计、施工；水利、水电工程施工；水电站管理服务；城市道路照明工程施工等。现股东有魏梅（认缴出资比例41%）、蔡斯曼（认缴出资比例22%）、龙胜和（认缴出资比例21%）、黄鹤高（认缴出资比例13%）和万水德（认缴出资比例3%）。凯悦公司章程规定，股东会会议由股东按照一人一票形式表决权，如票数相同则以股权重者决定，股东会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东，定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或监事提议方可召开，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由三分之二以上股东表决通过。此外，章程中还规定，公司有以下情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现的；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或分立需要解散的；（4）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；（5）因不可抗力时间致使公司无法继续经营的；（6）宣告破产。 凯悦公司经营期间，凯悦公司全部股东召开股东会时按照一人一票制表决。2018年，凯悦公司原总经理魏辉（魏梅哥哥）与公司法定代表人蔡斯曼在公司经营管理问题上发生矛盾且未能调和，2018年8月份以后，魏辉后不再参与公司经营管理。在魏辉担任公司总经理并参与公司管理期间，凯悦公司未向股东分配过股东红利。截至魏梅提起本案诉讼时，凯悦公司对外仍在开展部分业务。 在审理本案过程中，本院以维持凯悦公司存续为目标进行了调解工作，各股东在围绕魏梅退出公司进行磋商，但因股权收购的价格无法达成一致，未能实现单方股东转让股权、退出公司经营管理的目标。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”和《最高人民法院〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”之规定，本案中，魏梅作为持有凯悦公司41％股权的股东有权提起公司解散的诉讼，但是凯悦公司能否解散取决于是否具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。从魏梅的诉讼主张及其所提交的证据看，凯悦公司三个解散条件均不具备。具体理由如下： 首先，公司经营管理发生严重困难是指在公司内部治理过程中，公司因为股东或者管理人员之间的利益冲突和矛盾，决策和管理机制失灵，股东会议无法召集召开，任何一方的提议都不被其他方接受认可等。本案中，除魏梅以外其他股东均仍在正常参与公司事项表决，基于凯悦公司股东会议一人一票的表决制，在魏梅否决或不参与的情况下，股东会依然能够作出有效的股东会决议，且综合各方提供证据及陈述意见亦可知凯悦公司在本案受理前公司业务仍在开展，公司经营并未停止，因此，凯悦公司目前尚不存在经营管理发生严重困难的情形。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合魏梅全案提交证据”之规定，魏梅应就其“公司继续存续会使其股东利益遭受重大损失”的主张承担举证责任，但是综合全案证据，魏梅未能充分举证证明凯悦公司继续存续会使其股东利益遭受到何种损失以及损失范围，因此对魏梅关于“凯悦公司继续存续会导致其股东利益遭受重大损失”的主张，本院依法不予采信。 最后，关于魏梅主张的其对2018年8月以后的公司经营等状况不知情、未能参与股东会行使表决权、股东红利未分配等问题，该类问题不是判断公司经营管理是否发生严重困难时所要考虑的问题，即便存在上述问题，魏梅也可以通过提起股东知情权诉讼或者公司盈余分配诉讼的方式解决。即，魏梅所主张的其股东权益受损问题并非通过其他途径无法解决的问题。 综上所述，原告魏梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，判决如下： 驳回原告魏梅的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告魏梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费100元，逾期不交或者不提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  李雪英 审 判 员  陈明学 二〇一九年十一月十三日 法官助理  李 斌 书 记 员  孙子雯