云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8081号上诉人（原审被告）：甘肃天水地质工程勘察院，住所地甘肃省天水市麦积区马跑泉路54号。法定代表人：郭根柱。委托诉讼代理人：邓永佳，云南雁序律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯艳洁，云南雁序律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘夏洪，男，1976年8月25日生，汉族，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：刘纪垒，男,昆明东川区司法局推荐的代理人。原审被告：李正江，男，1979年3月6日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：邓永佳，云南雁序律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯艳洁，云南雁序律师事务所实习律师。上诉人甘肃天水地质工程勘察院（以下简称天水勘察院）因与被上诉人刘夏洪、原审被告李正江财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市东川区人民法院（2019）云0113民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天水勘察院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘夏洪的全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院认定施工方指挥不明、不当，造成刘夏洪的挖机在施工中侧翻，认定事实有误。一审中，刘夏洪陈述李正江并未在施工现场，并不认识实际指挥人，而且刘夏洪亦未提交证据证明实际指挥人是谁，与李正江之间是何关系，一审法院仅仅以刘夏洪的陈述认定天水勘察院实施了侵权行为，认定事实有误。根据刘夏洪的陈述，现场操作时，有附近村民在场，提醒挖机下方有水池，继续施工可能会侧翻。说明刘夏洪的驾驶员是知道存在危险的情况下继续施工，才导致发生侧翻，其损失应当自己承担。刘夏洪答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李正江认为，同意天水勘察院的上诉意见。刘夏洪向一审法院起诉请求：1.判令天水勘察院、李正江赔偿维修费16720元；2.判令天水勘察院、李正江赔偿购买电脑版费用40500元；3.判令天水勘察院、李正江赔偿挖掘机2018年8月3日至12月17日停工期间的租用损失146133元；4.判令天水勘察院、李正江赔偿挖掘机工作5小时的费用1750元；5.判令天水勘察院、李正江赔偿挖掘机的运输费用4700元；以上损失共计146133元；6.判令天水勘察院、李正江负担案件受理费3222元。一审法院经审理确认以下事实：天水勘察院是昆明市东川区铜都街道办事处石羊沟泥石流灾害防治工程的中标单位。李正江由该单位聘用在该工程工地从事生活用品采买。李正江通过孙伟介绍，租赁了刘夏洪的住友200A3型号挖掘机在工地进行施工，双方约定挖掘机租金350元/小时，挖掘机驾驶员是王兴永。2018年8月3日下午王兴永驾驶挖掘机在德磨沟施工时，挖掘机发生侧翻事故。9月1日至10月11日刘夏洪将挖掘机拉运至昆明市盘龙区嵩林工程机械配件服务部维修电脑板。刘夏洪支付了东川到昆明的挖掘机运输费用2200元、挖掘机电脑板总成线费用40500元。10月12日至12月17日刘夏洪将挖掘机拉运回东川区燎源修理厂进行铜漆工修复，支付了维修费用16720元。一审法院认为，天水勘察院是涉案工程的承包人，也是李正江的聘用单位，李正江受其聘用为其工作。李正江租赁刘夏洪的挖掘机在该单位工程工地从事机械作业，系完成天水勘察院的施工任务，天水勘察院是施工受益人，天水勘察院应视为挖掘机的承租人。天水勘察院作为挖掘机的承租人，对进场施工的挖掘机负有安全管理的义务。因工程施工方的指挥不明、不当，造成刘夏洪的挖掘机在施工中侧翻，刘夏洪为修复挖掘机造成财产损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条规定，行为人因过错侵害他人财产权益的，应承担侵权责任。涉案挖掘机在天水勘察院的工地侧翻，与天水勘察院指挥不明、不当有关，天水勘察院应依法承担侵权责任。李正江是天水勘察院的聘用人员，其对挖掘机侧翻事故不存在过错，不承担侵权责任。刘夏洪的挖掘机驾驶员王兴永在机械作业过程中，未尽到谨慎安全操作义务，对造成挖掘机侧翻事故亦负有责任。依照侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故可适当减轻天水勘察院的侵权责任。依照侵权责任法第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。刘夏洪向一审法院主张的损失，本院认为，维修费用16720元、购买电脑板总成线费用40500元、东川至昆明的挖掘机运输费用2200元，是刘夏洪因修复挖掘机支出的直接经济损失，上述费用有维修单位、承运人出具的正式发票为根据，一审法院予以确认。挖掘机从昆明拉运回东川的运输费用2500元，刘夏洪仅提交承运人手写的领条证明，一审法院认为，该领条不是运输发票，该费用的真实性不能得到证明，一审法院不予确认。考虑涉案挖掘机从昆明维修完毕拉回东川会产生运输费用，参照此前该挖掘机从东川拉运至昆明的运输费用2200元，一审法院确定该挖掘机从昆明拉回东川的运输费用为2200元。涉案挖掘机因维修不能从事生产发生的间接损失亦属于财产损失，应予计算。根据挖掘机维修时间，一审法院酌定合理维修期间为2个月，误工损失酌定确认60000元。租赁损失1750元与刘夏洪在本案中主张的侵权损害不属于相同法律关系，该费用由其另案主张。一审法院确定刘夏洪的合理损失为121620元，各当事人根据过错分担损失。天水勘察院是涉案挖掘机的租赁单位，其对租赁物的管理使用不当造成挖掘机侧翻，应负主要责任。刘夏洪挖掘机驾驶员的操作不当是造成事故的次要原因，刘夏洪应负次要责任。综上，一审法院确定由天水勘察院承担损失91620元，刘夏洪承担损失30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条规定，判决：一、天水勘察院于判决生效后十日内赔偿刘夏洪损失91620元；二、驳回刘夏洪的其他诉讼请求。案件受理费3222元，由刘夏洪负担1132元，天水勘察院负担2090元。二审中，刘夏洪提交挖机维修清单明细，欲证实其发生的修理费用。天水勘察院、李正江经质证认为，三性均不认可，不能反映维修的客观情况，也不能证实是侧翻导致。本院认为，刘夏洪提交的证据有原件予以核对，符合证据的形式要件，且能够与其一审提交的发票相互印证，本院予以确认。针对一审法院确认的案件事实，天水勘察院认为：刘夏洪支付修理挖机电脑板40500元不认可，存在重复计算，只应当计算一次发票金额8100元；挖机侧翻的原因系刘夏洪的驾驶员操作不当。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：天水勘察院是否应当向刘夏洪赔偿损失91620元？本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘夏洪主张，天水勘察院在租用其挖机时，指挥不当，导致挖机侧翻受损，要求天水勘察院赔偿损失。天水勘察院、李正江则认为，双方间是承揽关系，刘夏洪的驾驶员操作不当，明知有危险的情况下，仍然作业导致侧翻，应当自己承担损失。本院认为，关于天水勘察院系基于租赁还是承揽使用涉案挖机的问题。一审中，天水勘察院陈述“当时就跟孙伟联系说用一下挖机几个小时付租金”，并不符合承揽合同的法律特征，一审法院认定双方之间系因租赁关系使用挖机并无不当，本院予以确认。二审中，天水勘察院主张，其已经向刘夏洪提供了施工图纸和标识，驾驶员明知有危险还作业，操作不当导致挖机侧翻，应当由其承担全部责任。本院认为，天水勘察院并未对其主张提交有效证据证实，应当承担举证不能的不利后果。天水勘察院作为承租人，应当妥善保管使用租赁物，现在租赁物使用过程中，租赁物发生损坏，一审法院认定承租人承担责任并无不当，本院予以维持。而且，一审法院已经考虑到刘夏洪聘用的驾驶员，在操作中未尽到安全注意义务，对挖机侧翻事故亦负有责任，故适当减轻了天水勘察院的责任。综上，本院对天水勘察院关于不承担责任及只应当承担次要责任的主张均不予支持。关于损失金额的问题。首先，双方对一审法院认定维修费16720元、运输费2200元均无异议，本院予以确认。其次，关于天水勘察院认为，购买电脑板总成线费用40500元系重复计算、误工损失中应当扣除驾驶员工资的问题。二审中，刘夏洪提交了修理清单，能够和一审中提交的发票相互印证，证实其支出购买电脑板总成线费用40500元，故一审法院认定损失中包括购买电脑板总成线费用40500元并无不当，本院予以确认。本院对天水勘察院的前述主张不予支持，对其二审所提事实异议亦不予确认。关于误工损失的问题。涉案挖机受损，确实造成刘夏洪不能生产经营受损，一审法院已经考虑了本案的实际情况对刘夏洪主张的误工期和金额标准作出酌定，且天水勘察院并未提交有效证据证实一审法院认定的金额不当，本院对一审法院认定的金额予以确认。综上，一审法院根据损失金额及主次责任认定，确认天水勘察院承担损失91620元，刘夏洪承担损失30000元并无不当，本院予以维持。综上，天水勘察院的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3222元，由甘肃天水地质工程勘察院承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一九年十一月十一日法官助理王本福书记员焦菡