江苏省淮安经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0891刑初121号 公诉机关江苏省淮安经济技术开发区人民检察院。 被告人郎俊，男，1986年10月29日出生于淮安市，汉族，无业，住淮安经济技术开发区，户籍所在地淮安经济技术开发区。因吸毒于2016年7月13日被淮安市公安局淮阴分局不予治安处罚。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年8月29日被取保候审，2019年3月22日被逮捕，现羁押于淮安市看守所。 辩护人夏明、纪凤军，江苏古楚律师事务所律师。 被告人孙舒，男，1989年9月19日出生于淮安市，汉族，无业，住淮安经济技术开发区，户籍所在地淮安经济技术开发区。因吸毒于2016年9月19日被淮安市公安局淮阴分局行政拘留二日。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年8月26日被刑事拘留，同年9月28日被取保候审，2019年5月17日被逮捕，现羁押于淮安市看守所。 辩护人刘凤歌，江苏瀛广达律师事务所律师。 被告人冯锐，男，1999年12月25日出生于淮安市，汉族，无业，住淮安经济技术开发区，户籍所在地淮安经济技术开发区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年9月11日被刑事拘留，同年9月28日被取保候审，同年11月15日被逮捕，现羁押于淮安市看守所。 辩护人张磊，江苏岸庆律师事务所律师。 被告人朱乐贤，曾用名朱乐，男，1989年1月17日出生于淮安市，汉族，无业，住淮安经济技术开发区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年9月3日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于淮安市看守所。 辩护人李英，北京市京师（南京）律师事务所律师。 辩护人徐建昌，江苏预原律师事务所律师。 被告人穆浩然，男，2000年6月29日出生于淮安市，汉族，无业，住淮安市清江浦区，户籍所在地淮安经济技术开发区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年10月29日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕，现羁押于淮安市看守所。 辩护人徐正昆，江苏腾泽律师事务所律师。 被告人庄某，男，1990年4月24日出生于淮安市，汉族，无业，住淮安经济技术开发区，户籍所在地淮安经济技术开发区。因犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，于2011年6月9日被原清河区人民法院分别判处有期徒刑八个月、有期徒刑三年九个月，决定执行有期徒刑四年二个月；因犯寻衅滋事罪于2013年5月17日被原洪泽县人民法院判处有期徒刑十一个月，与前判决有期徒刑四年二个月并罚，决定执行有期徒刑四年九个月，2014年9月29日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于淮安市看守所。 辩护人蔡良川、赵志璐，江苏传正律师事务所律师。 被告人梁某，男，1984年10月27日出生于淮安市，汉族，无业，住淮安经济技术开发区，户籍所在地淮安经济技术开发区。因犯强迫卖淫罪于2005年11月15日被原清浦区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于淮安市看守所。 辩护人胡云霞，江苏尚淮律师事务所律师。 被告人孙某，男，1996年7月19日出生于淮安市，汉族，无业，住淮安经济技术开发区，户籍所在地淮安经济技术开发区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年10月18日被刑事拘留，同年11月15日被取保候审，2019年7月9日被逮捕，现羁押于淮安市看守所。 辩护人尹平，江苏益言律师事务所律师。 淮安经济技术开发区人民检察院以淮开检诉刑诉（2019）119号起诉书指控被告人郞俊、冯锐、朱乐贤、穆浩然、庄某、梁某、孙某犯聚众斗殴罪，被告人孙舒犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮安经济技术开发区人民检察院指派检察长徐蔚敏、检察员李思雪出庭支持公诉。被告人郞俊及其辩护人夏明、纪凤军，被告人孙舒及其辩护人刘凤歌，被告人冯锐及其辩护人张磊，被告人朱乐贤及其辩护人李英、徐建昌，被告人穆浩然及其辩护人徐正昆，被告人庄某及其辩护人蔡良川、赵志璐，被告人梁某及其辩护人胡云霞，被告人孙某及其辩护人尹平均到庭参加诉讼。经淮安经济技术开发区人民检察院建议，本院决定于2019年10月12日延期审理，2019年10月25日恢复审理。现已审理终结。 淮安经济技术开发区人民检察院指控，2017年10月至2018年8月间，被告人郎俊、孙舒、冯锐形成以郎俊为纠集者，孙舒、冯锐固定参加的“恶势力”团伙，采用暴力、威胁、拦截、聚众造势等手段，多次实施寻衅滋事、聚众斗殴等违法犯罪活动，为非作恶，谋求强势地位，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣社会影响。具体事实如下： 一、聚众斗殴犯罪事实 2018年5月以来，王某甲等人从淮安经济技术开发区新港办事处御西村拆迁工地购买建筑垃圾并拖运，并以20元/车费用支付给郎俊，让其出面帮助协调垃圾清运期间与当地人可能引发的矛盾。2018年8月12日23时许，被告人朱乐贤以渣土车夜晚拖运扰其睡眠为由，伙同庄某、梁某等人至新港办事处御西村拆迁工地，将渣土车拦下，王某甲遂电话联系郎俊让其解决。郎俊得知朱乐贤等人在工地阻挠渣土车通行后，先与朱乐贤在电话中发生争执，后电话联系冯锐让其纠集人员，并伙同孙舒打车前往约定地点与冯锐会合，期间冯锐又电话联系孙舒询问具体事由，孙舒明知郎俊与朱乐贤发生口角可能引发冲突仍让冯锐纠集人员。冯锐纠集穆浩然，并通过穆浩然纠集孙某、刘某甲（另案处理）、苏某（另案处理）等人到城西花园小区门口，与郎俊、孙舒会合后，乘车前往御西村工地附近。郎俊到场后与朱乐贤发生争吵，继而双方发生打斗。期间被告人朱乐贤手持庄某提供的刀与郎俊持刀对砍，梁某手持斧头，穆浩然、刘某甲手持棒球棍，孙某持木棍进行互殴。互殴中，郎俊左前臂及右手拇指被朱乐贤用刀砍伤，梁某右眼被穆浩然持棒球棍打伤。经鉴定，郎俊、梁某身体所受损伤程度均为轻伤一级。 案发后，被告人朱乐贤、孙舒、冯锐、穆浩然主动投案，被告人朱乐贤、冯锐、穆浩然、孙某如实供述犯罪事实。 二、寻衅滋事违法事实： （1）2017年10月29日下午，郎俊父亲郎某甲与淮安市清江浦区青年路上海花园“秀发吧”老板孙某戊因理发价格问题发生口角，郎某甲将该事告诉郎俊后，郎俊遂纠集孙舒、冯锐等人至理发店讨要说法，期间孙舒持吹风机砸理发店内玻璃镜，造成店内两面玻璃镜、两个吹风机、两个剃头推子损坏。经物价鉴定，被损坏物品价值共计人民币153元。事后，郎某甲赔偿孙某戊人民币2500元。 （2）2018年6月23日13时30分许，郎俊、孙某丙等人受李某委托，至淮安经济技术开发区河畔花城1号楼1321室刘某丙东办公室向其讨要10万元加盟费，要钱过程中郎俊、孙某丙对刘某丙东进行谩骂、尾随、威胁，16时30分许刘某丙东通过微信请其朋友帮忙报警，后刘某丙东被带至淮安市公安局经济技术开发区分局深圳路派出所与李某进行调解，郎俊、孙某丙等人在派出所门口等候。期间，郎俊纠集冯锐、穆浩然、刘某甲等人到派出所门口架势。刘某丙东、李某在派出所调解不成后，刘某丙东欲离开，在派出所门口遭到郎俊、孙某丙等人阻拦，民警遂派警车将刘某丙东送走，郎俊、孙某丙等人在派出所门口拦截警车，并驾车尾随警车，后警车亮警灯、强行通过红灯将其摆脱。当日23时许，刘某丙东返回河畔花城停车场取车时，遭到在此寻找刘某丙东的郎俊、孙舒等人拦截，后刘某丙东驾车离开。 （3）2018年6月29日晚，孙舒应他人所托，尾随吴某、华某至淮安经济技术开发区正大路七天宾馆420房间，后孙舒电话通知吴某丈夫杨某前来“捉奸”。孙舒以帮杨某“捉奸”为由，在420房间内无故持凳子将华某头部打伤，经鉴定，华某身体所受损伤程度为轻微伤。后应孙舒要求，杨某给孙舒辛苦费人民币600元。 为证实上述指控，公诉人当庭出示了相关证据，并据此认为被告人郎俊、冯锐、朱乐贤、穆浩然、庄某、梁某、孙某持械聚众斗殴，其中郎俊、朱乐贤系首要分子，冯锐、穆浩然、庄某、梁某、孙某系积极参加者，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任；被告人孙舒在聚众斗殴中有纠集行为，且多次实施不同种类寻衅滋事行为，应当以聚众斗殴罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人郎俊、孙舒、冯锐系恶势力犯罪团伙。被告人郎俊伙同孙舒、冯锐、穆浩然、孙某，被告人朱乐贤伙同庄某、梁某，分别共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。被告人郎俊、朱乐贤、冯锐、孙舒、穆浩然起主要作用，系主犯；被告人庄某、梁某、孙某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人孙舒一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人庄某曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人朱乐贤、冯锐、穆浩然主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人孙某到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第292条第1款第（4）项，第293条第1款，第25条第1款，第26条，第27条，第65条，第67条第1款、第3款，第69条之规定定罪量刑。 被告人郞俊、孙舒、冯锐、朱乐贤、穆浩然、庄某、梁某、孙某庭审中对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解意见。 被告人郞俊的辩护人提出被告人郞俊具有自首情节，请求减轻处罚。 被告人孙舒的辩护人提出被告人孙舒在聚众斗殴中具有自首情节，在寻衅滋事中如实供述犯罪事实，请求对其从轻处罚。 被告人冯锐的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人冯锐不具备恶势力犯罪的构成要件，不应当认定为恶势力团伙成员；2、在聚众斗殴中未持械，也未积极参与斗殴，不应当承担刑事责任；3、在寻衅滋事中冯锐未实施违法行为，不应当认定其具有寻衅滋事行为；4、被告人冯锐具有自首情节。 被告人朱乐贤的辩护人提出被告人朱乐贤具有自首情节，请求从轻处罚。 被告人穆浩然的辩护人提出被告人穆浩然具有自首情节，且系初犯，请求法院从轻或减轻处罚。 被告人庄某的辩护人提出被告人庄某系从犯，具有坦白情节，请求法院从轻处罚。 被告人梁某的辩护人提出被告人梁某系从犯，请求从轻处罚并适用缓刑。 被告人孙某的辩护人提出被告人孙某具有从犯、坦白等情节，请求适用缓刑。 经审理查明，2017年10月至2018年8月间，被告人郎俊、孙舒、冯锐形成以郎俊为纠集者，孙舒、冯锐固定参加的“恶势力”团伙，采用暴力、威胁、拦截、聚众造势等手段，多次实施聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶，谋求强势地位，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体事实如下： 一、聚众斗殴犯罪事实 2018年5月以来，王某甲等人从淮安经济技术开发区新港办事处御西村拆迁工地购买建筑垃圾并拖运，并以20元/车费用支付给郎俊，让其出面帮助协调垃圾清运期间与当地人可能引发的矛盾。2018年8月12日23时许，被告人朱乐贤以渣土车夜晚拖运扰其睡眠为由，伙同庄某、梁某等人至新港办事处御西村拆迁工地，将渣土车拦下，王某甲遂电话联系郎俊让其解决。郎俊得知朱乐贤等人在工地阻挠渣土车通行后，先与朱乐贤在电话中发生争执，后电话联系冯锐让其纠集人员，并伙同孙舒打车前往约定地点与冯锐会合，期间冯锐又电话联系孙舒询问具体事由，孙舒明知郎俊与朱乐贤发生口角可能引发冲突仍让冯锐纠集人员。冯锐纠集穆浩然，并通过穆浩然纠集孙某、刘某甲（另案处理）、苏某（另案处理）等人到城西花园小区门口，与郎俊、孙舒会合后，乘车前往御西村工地附近。郎俊到场后与朱乐贤发生争吵，继而双方发生打斗，期间被告人郞俊手持自己准备的刀，朱乐贤手持庄某提供的刀，庄某持刀，梁某手持斧头，穆浩然手持棒球棍，孙某持木棍互殴。互殴中，郞俊持刀与朱乐贤对砍，郎俊左前臂及右手拇指被朱乐贤用刀砍伤，梁某右眼被穆浩然持棒球棍打伤，刘某甲用棒球棍击打朱乐贤头部。经鉴定，郎俊、梁某身体所受损伤程度均为轻伤一级。 另查明，被告人郎俊共计从王某甲处获得1万余元的垃圾拖运提成费用。 案发后，被告人朱乐贤、孙舒、冯锐、穆浩然主动投案，被告人梁某、庄某于2018年8月22日被抓获归案，被告人郞俊于2018年8月29日被传唤到案，被告人孙某于2018年10月18日被抓获归案。被告人郎俊、孙舒、梁某、庄某归案后均不能供述主要犯罪事实；被告人冯锐、朱乐贤、穆浩然、孙某归案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人郞俊、孙舒、冯锐、朱乐贤、穆浩然、庄某、梁某、孙某在开庭审理过程中无异议，并有未到庭证人刘某甲、苏某、许某、徐某甲、孙某甲、唐某、姚某、王某甲、张某甲、夏某、孙某乙、谢某、张某乙、周某、冯泽涛证词笔录，辨认笔录，人体损伤程度鉴定书，刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明书，发破案经过等证据证实，足以认定。 二、寻衅滋事违法事实： （1）2017年10月29日下午，郎俊父亲郎某甲与淮安市清江浦区青年路上海花园“秀发吧”老板孙某戊因理发价格问题发生口角，郎某甲将该事告诉郎俊后，郎俊遂纠集孙舒、冯锐等人至理发店讨要说法，期间孙舒持吹风机砸理发店内玻璃镜，造成店内两面玻璃镜、两个吹风机、两个剃头推子损坏。经物价鉴定，被损坏物品价值共计人民币153元。事后，郎某甲赔偿孙某戊人民币2500元。 （2）2018年6月23日13时30分许，郎俊、孙某丙等人受李某委托，至淮安经济技术开发区河畔花城1号楼1321室刘某丙东办公室向其讨要10万元加盟费，要钱过程中郎俊、孙某丙对刘某丙东进行谩骂、尾随、威胁，16时30分许刘某丙东通过微信请其朋友帮忙报警，后刘某丙东被带至淮安市公安局经济技术开发区分局深圳路派出所与李某进行调解，郎俊、孙某丙等人在派出所门口等候。期间，郎俊纠集冯锐、穆浩然、刘某甲等人到派出所门口架势。刘某丙东、李某在派出所调解不成后，刘某丙东欲离开，在派出所门口遭到郎俊、孙某丙等人阻拦，民警遂派警车将刘某丙东送走，郎俊、孙某丙等人在派出所门口拦截警车，并驾车尾随警车，后警车亮警灯、强行通过红灯将其摆脱。当日23时许，刘某丙东返回河畔花城停车场取车时，遭到在此寻找刘某丙东的郎俊、孙舒等人拦截，后刘某丙东驾车离开。 （3）2018年6月29日晚，孙舒应他人所托，尾随吴某、华某至淮安经济技术开发区正大路七天宾馆420房间，后孙舒电话通知吴某丈夫杨某前来“捉奸”。孙舒以帮杨某“捉奸”为由，在420房间内无故持凳子将华某头部打伤，经鉴定，华某身体所受损伤程度为轻微伤。后应孙舒要求，杨某给孙舒辛苦费人民币600元。 另查明，被告人郞俊、孙舒、冯锐、穆浩然到案后，均如实供述了寻衅滋事的事实。 以上事实，被告人郞俊、孙舒、冯锐在开庭审理过程中无异议，并有被害人孙某戊、刘某丙、华某陈述，证人穆浩然、郎某甲、刘某乙、郭某、肖某、王某乙、何某、李某、曾某、颜某、孙某丙、孙某丁、杨某、吴某、王某丙、徐某乙、叶某、尹某、郎某乙笔录，辨认笔录，现场照片、转账记录截图照片，价格认定结论书、人体损伤程度鉴定书，刑事判决书、行政处罚决定书，发破案经过等证据证实，足以认定。 综合控辩双方意见，本案争议焦点如下：1、被告人冯锐是否构成聚众斗殴罪？2、被告人冯锐的行为是否构成寻衅滋事违法行为？3、被告人冯锐能否认定为恶势力团伙成员？4、被告人郞俊、孙舒是否构成自首，被告人庄某是否构成坦白？ 本院根据本案事实、证据以及法律规定，综合评判如下： 1、被告人冯锐的行为构成聚众斗殴罪。理由如下：被告人冯锐的辩护人提出的冯锐聚众斗殴中本身未持械，也未参与斗殴，不应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。经查，本案中，被告人冯锐供述称“虽然郎俊没有具体明说是什么事情，但是他先是让我喊几个朋友，我就意识到不是好事，后来在路上告诉我是和朱乐贤因为工地上的事情，我就知道喊我们去就是架势、撑场面的，万一打起来，人多不吃亏”，证实被告人冯锐明知郎俊纠集其到西湖工地处理与朱乐贤之间的纠纷，可能发生斗殴的情况下，仍然按照郎俊的指示，纠集穆浩然等人到场，虽然其本身没有持械，也没有参与斗殴，但是其主观上明知被告人郞俊等人可能实施斗殴行为，客观上积极实施了为郎俊纠集他人的行为，在聚众斗殴犯罪中起到组织指挥作用，符合聚众斗殴犯罪构成要件，依法应当认定为聚众斗殴罪。在共同犯罪中，被告人冯锐起到组织指挥作用，依法应当认定为主犯。 2、被告人冯锐构成寻衅滋事违法行为。理由如下：行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。在第一起违法行为中，被告人冯锐供述称“龙飞这么一说我就跟着一起去了，因为那段时间我跟我大哥（指郞俊）经常在一起，他喊有事，就算不喊我，我知道了也会主动去。”证实被告人冯锐明知郞俊纠集“龙飞”等人前往理发店讨要说法，可能产生违法犯罪活动，仍然与郎俊、孙舒、“龙飞”等人共同前往，后被告人孙舒为发泄情绪，无事生非，故意毁坏他人财物，依法应当认定为寻衅滋事行为，被告人冯锐主观上能够认识到郎俊、孙舒等人存在寻衅滋事的可能性，仍然主动前往，应当对寻衅滋事行为承担责任。在第二起违法行为中，被告人冯锐在得知郎俊等人因债务纠纷而寻找刘某丙东后，仍然主动参与追逐、拦截被害人刘某丙东的行为，符合为了逞强耍横、无事生非，追逐拦截他人的寻衅滋事行为特征，依法应当认定为寻衅滋事行为。 3、被告人冯锐应当认定为恶势力团伙成员。理由如下：恶势力是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域内或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。本案中，第一，被告人郞俊、孙舒、冯锐3人经常纠集在一起，形成以郎俊为纠集者的相对固定的违法犯罪团伙，孙舒、冯锐明知道郎俊纠集系为了共同实施违法犯罪活动，仍然按照郎俊的组织指挥参与具体的违法犯罪活动；第二，被告人郎俊、孙舒、冯锐在2年内纠集在一起，先后3次从事聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动；第三，被告人郎俊、孙舒、冯锐在建筑工地、派出所等场所，多次实施聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，造成他人人身损害、财产损失，公然阻碍公安机关正常执法工作，严重扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力团伙特征，依法应当认定为恶势力犯罪团伙。 4、被告人郞俊、孙舒依法不能认定为自首，被告人庄某依法不构成坦白。理由如下：公安机关出具的发破案经过证实，被告人郎俊、孙舒二人均主动投案，但二人到案后对组织参与聚众斗殴犯罪的行为均未如实供述，依法不能认定为自首。被告人庄某到案后，虽然供述了他人参与聚众斗殴的犯罪事实，但并未如实供述自己参与聚众斗殴犯罪的事实，依法不能认定为坦白。但三人庭审中能够如实供述自己的犯罪事实，应当酌情予以从轻处罚。 本院认为，被告人郞俊、孙舒、冯锐、穆浩然、朱乐贤纠集他人持械聚众斗殴；被告人庄某、梁某、孙某在他人纠集下，持械积极参与聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。被告人孙舒两年内三次实施寻衅滋事行为，其行为亦构成寻衅滋事罪。被告人郎俊、孙舒、冯锐采用暴力、威胁、拦截、聚众造势等手段，多次实施聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶，谋求强势地位，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成以郎俊为纠集者，孙舒、冯锐固定参加的“恶势力”团伙。淮安经济技术开发区人民检察院指控罪名成立，本院予以采纳。 被告人郎俊、孙舒、冯锐、穆浩然、孙某共同实施聚众斗殴行为；被告人朱乐贤、庄某、梁某共同实施聚众斗殴行为，均系共同犯罪。被告人郎俊、朱乐贤作为各自一方第一纠集者，斗殴起因于两名被告人工地纠纷，在聚众斗殴过程中，两名被告人首先动手引发双方群殴，属首要分子；被告人孙舒、冯锐积极为郎俊纠集斗殴参与人，本人虽然未实际参与斗殴，应当对其纠集人员的行为承担责任；被告人穆浩然受被告人郎俊、孙舒、冯锐之托，再次纠集人员，且在斗殴过程中直接致伤他人，被告人孙舒、冯锐、穆浩然在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。被告人庄某、梁某、孙某在他人纠集下，持械积极参与聚众斗殴，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，结合本案情节，依法减轻处罚。被告人孙舒一人犯数罪，应当数罪并罚。 被告人庄某曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人孙舒、梁某曾因违法犯罪行为被处罚，仍不思悔改，再次犯罪，应当酌情从重处罚。被告人朱乐贤、冯锐、穆浩然投案自首，依法可以从轻处罚；被告人孙某归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，结合本案情节，依法可以从轻处罚。被告人郞俊、孙舒、庄某、梁某庭审中针对聚众斗殴犯罪自愿认罪，应当酌情从轻处罚。被告人孙舒归案后如实供述了寻衅滋事犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第二十六第一款、第四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十九条第一款，第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人郞俊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月22日起至2024年3月21日止） 二、被告人孙舒犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月17日起至2023年4月12日止） 三、被告人冯锐犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月15日起至2022年4月26日止） 四、被告人朱乐贤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月3日起至2023年3月2日止） 五、被告人穆浩然犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月29日起至2022年7月28日止） 六、被告人庄某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月23日起至2021年2月22日止） 七、被告人梁某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月23日起至2020年8月22日止） 八、被告人孙某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年12月10日止） 九、被告人郎俊违法所得1万元继续追缴，发还给被害人王伦。 十、被告人孙舒违法所得600元继续追缴，发还给被害人杨忠。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  朱士高 审 判 员  郭振强 人民陪审员  顾红军 二〇一九年十一月六日 书 记 员  桑亚娟 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多、规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 《中华人民共和国刑法》第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 《中华人民共和国刑法》第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。