广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终394号上诉人（原审原告）：广州市拥安建筑劳务有限公司。住所地：广州高新技术产业开发区科学城伴绿路11号A105房，统一社会信用代码：91440116598324279R。法定代表人：苏拥彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托诉讼代理人：陈巧文，该局工作人员。委托诉讼代理人：余少鹏，广东赋诚律师事务所律师。原审第三人：陈世武，男，汉族，1975年11月1日出生，住湖南省安仁县，委托诉讼代理人：刘清清，广东广田律师事务所律师。上诉人广州市拥安建筑劳务有限公司（以下简称“拥安公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人陈世武社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年1月9日，拥安公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）东社保工伤认字第GSRD2203661394号《认定工伤决定书》。2.东莞人社局承担本案诉讼费。原审法院查明：中国建筑一局（集团）有限公司承包了京东亚洲一号东莞麻涌项目，把建设工程施工专业分包给森特士兴集团股份有限公司，森特士兴集团股份有限公司把建筑劳务作业分包给拥安公司，拥安公司自2018年7月25日起聘请陈世武进入京东亚洲一号东莞麻涌项目做钢结构安装工作，工作时间为上午6:30—11:00，下午14:30—18:30。2018年7月31日17时15分左右，陈世武在工地13#分拣中心南侧安装雨棚的过程中，因雨棚二轴钢梁的拉杆端部突然脱落，雨棚下榻，陈世武随着二轴钢梁坠落，被身后的钢板挤伤腰部，被东莞市麻涌医院诊断为“第4腰椎上关节突撕脱性骨折；腰背部挫擦伤”。2018年8月13日陈世武就其所受的事故伤害向原东莞社保局申请工伤认定。原东莞社保局依法受理后，经调查核实，原东莞社保局认为陈世武在此次事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2018年8月29日作出案涉《认定工伤决定书》，并于2018年9月3日送达陈世武，2018年9月7日送达拥安公司。拥安公司对此不服，遂诉至原审法院。原审法院认为：本案的争议焦点是：陈世武受到的事故伤害是否属于工伤。首先，关于劳动关系。拥安公司与陈世武签订了《建筑工人劳动合同》，约定了陈世武的工作职责是钢结构安装工作，还约定了劳动报酬及发放方式。另外，《工伤认定申请表》中用人单位一栏，拥安公司填写了“情况属实，同意申请工伤认定”，并加盖了拥安公司的公章及法人代表的私章，与拥安公司出具的《考勤情况说明》相互印证，上述证据已形成证据链，足以认定拥安公司与陈世武之间存在劳动合同关系。拥安公司主张陈世武自身系包工头并非拥安公司员工，与拥安公司不存在劳动关系，但没有提供证据加以佐证，原审法院对拥安公司该主张不予采信。其次，关于受伤的事实。根据拥安公司出具的《考勤情况说明》、张德辉的《事故证人证言》、东莞市麻涌医院出具的《疾病诊断证明书》以及广东省医疗机构《门诊通用病历》可知，陈世武在2018年7月31日17时15分左右，在工地13#分拣中心南侧安装雨棚的过程中，因雨棚二轴钢梁的拉杆端部突然脱落，雨棚下榻，陈世武随着二轴钢梁坠落，被身后的钢板挤伤腰部。原审法院认为，事发时间属于陈世武的正常工作时间，安装雨棚也属于陈世武的岗位工作，工地13#分拣中心南侧亦属于陈世武工作场所。因此，原审法院认为，陈世武的受到的事故伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。拥安公司要求撤销案涉《认定工伤决定书》的理由不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回广州市拥安建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由广州市拥安建筑劳务有限公司负担。一审宣判后，拥安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决和东社保工伤认字第GSRD2203661394号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销改判。陈世武与拥安公司之间存在的是承揽关系，不应认定为工伤。中国建筑一局（集团）有限公司承包了京东亚洲一号东莞麻涌项目的建筑工程后，把建设工程施工专业分包给森特士兴集团股份有限公司，森特士兴集团股份有限公司把建筑劳务作业分包给拥安公司，拥安公司再把部分工程项目分包给陈世武，陈世武自己聘请人员进行施工。陈世武自身作为包公头承包工程，与拥安公司之间存在承揽合同关系。陈世武并非拥安公司员工，与拥安公司不存在劳动关系，其作为包工头承接工程项目，也不属于一般的劳动者身份，故其自己在施工过程中受伤不应认定为工伤。东莞人社局答辩称：一、陈世武所受伤害符合认定工伤的法定情形，原东莞社保局在法定期限内依法作出案涉认定工伤决定之程序合法，内容合法适当。二、陈世武明显与拥安公司构成劳动关系，拥安公司主张其与陈世武之间存在承揽合同法律关系缺乏事实和法律依据。第一，拥安公司与陈世武签订了《建筑工人劳动合同》，该劳动合同对陈世武的工作内容及要求、劳动报酬、福利待遇、劳动纪律等进行了明确的约定。由此可知，陈世武在案涉工地受拥安公司管理，从事拥安公司安排的有报酬的事务即钢安装结构安装工作，明显与拥安公司构成劳动关系。第二，拥安公司在工伤认定申请表之用人单位一栏，明确填写“情况属实，同意申请工伤认定”，且加盖公章及法人代表私章确认，其对案涉工伤认定申请提出时的“用人单位”身份并无异议。第三，拥安公司在案涉工伤认定申请过程中出具了关于陈世武考勤时间的《考勤情况说明》，亦可从侧面证明陈世武实际受拥安公司管理，与拥安公司之间存在劳动关系。原审第三人陈世武未在二审法定期间提交陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点是：原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203661394号《认定工伤决定书》认定拥安公司与陈世武存在劳动关系是否正确，该《认定工伤决定书》是否合法。本院论述如下：对于拥安公司与陈世武存在劳动关系的问题。本院认为，结合《广东省建设工程标准施工合同》、《建设工程施工专业分包合同》、《建筑劳务作业分包合同》的约定，拥安公司承包京东亚洲一号东莞麻涌项目的部分安装工程。根据拥安公司与陈世武签订的《建筑工人劳动合同》，双方约定陈世武的工作内容为在上述案涉工程的钢结构班组从事钢结构安装工作，还约定了拥安公司为陈世武办理工程项目工伤保险及陈世武的劳动报酬、福利待遇、劳动纪律。可见拥安公司对陈世武的工作进行管理，安排工作任务，并支付劳动报酬，双方构成劳动关系。另外，拥安公司在《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏中，填写“情况属实，同意申请工伤认定”，并加盖公司公章；该公司在《考勤情况说明》中确认陈世武的工作时间及事故当日出勤情况，上述证据亦印证了拥安公司与陈世武之间存在劳动关系。拥安公司主张与陈世武不存在劳动关系而是承揽关系，陈世武是作为包工头承接工程项目，但拥安公司在原审庭审时确认其并无书面证据证实陈世武承包工程的情况，亦并未能提供证据足以证实其主张，本院对其该主张不予支持。至于陈世武受伤的事实，结合拥安公司、东莞人社局和陈世武的诉辩意见，各方当事人对于原审查明的陈世武于2018年7月31日在案涉工地安装雨棚的过程中坠落受伤的事实均无异议，故《认定工伤决定书》认定陈世武在案涉事故中所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。综上所述，拥安公司的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由广州市拥安建筑劳务有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇一九年十一月二十七日书记员  詹舒琪