安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9587号上诉人（原审被告）：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1号，统一社会信用代码91340100149309153M(1-2)。法定代表人：汪才芳，经理。委托诉讼代理人：王士美，安徽权祯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文珍，女，1939年1月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审原告）：王平贤，男，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审原告）：王海霞，女，1988年6月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审原告）：王海涛，男，1991年6月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人安徽新长江物业管理有限责任公司（以下简称新长江物业公司）因与被上诉人陈文珍、王平贤、王海霞、王海涛（以下简称陈文珍等四人）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新长江物业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项,依法改判我公司不向陈文珍等四人承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决我公司赔偿陈文珍等四人各项损失75504.9元,适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定:宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。由此将我公司管理的裕存堂小区认定为公共场所,其作为裕存堂小区的管理人,对小区没有尽到安全保障义务,承担10%的赔偿责任错误。第一，一审将我公司管理的裕存堂小区认定为公共场所,是错误认定。法律上的住宅小区为私人场所,并非公共场所。此条法律恰恰是将住宅小区排除在公共场所之外;第二,本案死者李公银系高坠自杀死亡,并非因侵权等第三方意外原因造成的死亡;其死亡原因与现场防盗窗等设施、设备本身不具有因果关系,其死亡结果和我公司物业管理之间也并不存在因果关系,不应当构成法律上的归责原因。显然一审适用法律错误其依据的相关赔偿也没有法律依据。综述,请求二审依法改判。陈文珍等四人二审辩称：一、侵权责任法第三十七条虽然列举了部分公共场所,但公共场所的定义不应当局限在此,只要是对于不特定人通行、活动、聚集的场所都应当归人“公共场所”之内。因此,涉事小区楼顶当然属于公共场所,一审法院对此认定并适用侵权责任法第三十七条并无不当。二、作为物业公司而言,其对小区负有管理责任,对其管理范围内的公共场所有安全防范义务,本案中,物业公司未在顶层设置相关安全警示,未及时对顶层进行清理,未尽到必要的安全保障义务。涉事楼顶的挡护墙高约1.6米,死者李公银也差不多身高,这种情况下,李公银单凭自身力量是完全无法爬到挡护墙上的，正是由于物业公司未对楼顶进行清理,导致有废弃防盗窗靠在挡护墙旁,无疑具有导致他人坠楼死亡的高度危险性,给李公银的攀爬跳楼也带来了便利,物业公司的行为与死者死亡之间是存在一定因果关系的,事实上,虽然我们没有上诉,但始终认为物业公司应当承担30%的赔偿责任。三、死者李公银生前一直在城镇居住工作生活,一审判决所依据的各项赔偿标准正确。综上,一审判决认定事实清楚,法律适用正确,请求二审法院予以维持。陈文珍等四人向一审法院提出诉讼请求1、请求判令新长江物业公司立即赔偿陈文珍、王平贤、王海霞、王海涛各项损失258173.7元（具体计算为：丧葬费37189、死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年）、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费55530元，合计为860579元，由新长江物业公司按30%的责任比例承担）；2、本案全部诉讼费用由新长江物业公司承担。一审经审理查明：陈文珍系死者李公银的母亲，王平贤系死者李公银的丈夫，王海霞、王海涛分别系死者李公银的子女。2019年6月11日早晨5时许，李公银驾驶电动三轮车进入合肥市瑶海区裕存堂小区，前往21幢10楼1003室，与居住在此的姐姐李功梅因经济和家庭原因发生了口角，李公银有轻生想法。李公银遂到21幢楼顶时，发现21幢楼顶档护墙过高攀登不上，于是前往22幢顶层，顶层通道系敞开式，无门锁，李公银发现挡护墙旁有废弃防盗窗斜靠在墙上，通过该废弃防盗窗登上挡护墙跳楼身亡。新长江物业公司是合肥市瑶海区裕存堂小区的物业管理单位，事发时该小区22幢33层楼顶天台有挡护墙，废弃防盗窗斜靠在墙上，周围无警示标志。一审法院认为：李公银因与其姐姐李功梅因经济和家庭原因发生了口角在裕存堂小区22幢楼顶跳楼自杀，李公银作为完全行为能力人，应对其自杀的行为承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案被告新长江物业公司作为小区的管理人，有义务对小区的公共场所进行管理，并尽到安全保障义务；本案事发天台的挡护墙旁有废弃防盗窗斜靠在墙上，周围无警示标志，新长江物业公司没有及时对天台进行巡视，也没有对天台上废弃物进行清理，未尽到必要的安全保障义务，造成李公银攀爬的便利，应承担一定的侵权责任。根据本案实际情况，新长江物业公司对陈文珍等四人的损失承担10%的赔偿责任。陈文珍等四人诉请的丧葬费、死亡赔偿金符合法律规定，予以支持；陈文珍等四人诉请精神损害抚慰金，酌情认定30000元；陈文珍等四人诉请被抚养人生活费，因其提供的证据不足，不予采信。综上，陈文珍等四人的各项损失为755049元。新长江物业公司赔偿陈文珍等四人75504.9元（755049×10%=75504.9元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、安徽新长江物业服务有限责任公司赔偿陈文珍、王平贤、王海霞、王海涛各项损失计75504.9元，于判决生效后十日内付清；二、驳回陈文珍、王平贤、王海霞、王海涛其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半收取695元，由陈文珍、王平贤、王海霞、王海涛负担500元，安徽新长江物业服务有限责任公司负担195元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：结合陈文珍等四人、新长江物业公司双方的诉辩主张及本案已查明的案件事实。本案的争议焦点为新长江物业公司是否应当对李公银的死亡承担责任。陈文珍等四人认为，新长江物业公司对22幢楼顶通道没有设置门锁，对楼顶堆放的废弃防盗窗没有进行清理，导致李公银顺利的进入楼顶，利用废弃防盗窗爬上挡护墙跳楼自杀，新长江物业公司未尽到安全保障义务应当承担责任。对此，本院认为，第一，本案中死者李公银系自杀身亡，且生前李公银具有完全民事行为能力，对爬上挡护墙并跳下楼的严重后果应有足够的预见能力；第二，即使楼顶存在的废弃防盗窗为死者李公银爬上挡护墙提供了便利，但爬上挡护墙并不必然导致其跳楼自杀，死者的死亡后果系其主动行为造成；第三，新长江物业公司作为物业管理公司，无法预见死者的自杀行为，亦非明知死者有自杀行为而为其提供便利条件。综上，根据现有证据无法证明新长江物业公司对于李公银的死亡具有过错，陈文珍等四人要求新长江物业公司承担赔偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院以新长江物业公司没有及时对楼顶进行巡视，也没有对楼顶上废弃物进行清理，未尽到必要的安全保障义务，造成李公银攀爬的便利，判定新长江物业公司承担10%的赔偿责任不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10000号民事判决；二、驳回陈文珍、王平贤、王海霞、王海涛的诉讼请求。一审案件受理费1390元，减半收取695元，由陈文珍、王平贤、王海霞、王海涛负担；二审案件受理费355元，由陈文珍、王平贤、王海霞、王海涛负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇一九年十一月二十五日书记员  席 娅附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。