江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6746号 原告：徐州市建强广告装饰制作有限公司，住所地徐州市云龙区民主南路人民停车场综合楼一层101号。 法定代表人：吴健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王莹，江苏建伟律师事务所律师。 被告：徐州市云龙区彭城街道办事处，住所地徐州市云龙区和平路云东一道街1号北楼。 负责人：邱晓伟，该办事处主任。 委托诉讼代理人：魏红，女，该办事处综合治理办公室主任。 委托诉讼代理人：朱海华，江苏永伦律师事务所律师。 原告徐州市建强广告装饰制作有限公司与被告徐州市云龙区彭城街道办事处承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴健及委托诉讼代理人王莹，被告的委托诉讼代理人魏红、朱海华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、给付欠款740252.9元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年原告承揽被告的广告制作，工程名称为民和路至建国路门头等装饰工程，制作了徐州市青年路、民主路、建国路、的广告。2009年7月，被告预付了10万元给原告，但工程结束至今，仍以各种理由拒付余款740252.9元，原告催要无果，无奈诉至贵院，请依法维护原告合法权益。 被告辩称，原告曾于2017年12月起诉至贵院，经贵院审理后认为因涉案工程未经审计，被告付款的条件未成就，本案尚不具备实体审理的条件，原告可待付款条件成就后再主张权利，贵院于2018年2月23日作出（2017）苏0303民初6422号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，时隔一年，原告在没有新的证据仍不具备工程审计条件的情况下再行起诉依法不能成立，其诉请不应予以支持。 本院认定事实如下：2009年原告承揽被告的广告制作。双方未签订书面合同。原告提供的《关于徐州市建强广告装饰制作有限公司承揽彭城街道办事处广告制作的情况说明》载明：“2009年徐州市建强广告装饰制作有限公司承揽彭城街道办事处的广告制作，彭城街道办事处当时响应市政府的号召，在区政府的正确领导下，开始整治民和路周圈的广告。当时时间紧，任务重，建强广告制作有限公司在一个月内保质保量的完成了任务。当时的分管区长是卫道存，彭城办事处分管领导是沈东书记和陈艳主任，由城管科苏静带领施工队伍。所制作的路段有：青年路，民主路，建国路。当时预付给建强广告制作有限公司10万元，余款未付。工程项目总款以审计为准”。以上内容下方有苏静、沈东的签名及沈东签署的“情况属实”字样，并加盖彭城办事处公章。沈东签字的落款时间为2010年5月6日。被告上述证据真实性无异议。 原告提交的《工程结算审定单》载明：“建设单位州市云龙区彭城街道办事处，施工单位徐州市建强广告装饰制作有限公司，咨询类型结算审计，专业装饰，工程名称民和路至建国路门头装饰工程。1、民和路至门头等装饰工程送审金额477734.06元、审定金额366112.51元、核减金额111621.55元。2、青年路至建国路门头等装饰工程送审金额579417.36元、审定金额474140.39元、核减金额105276.97元。合计送审金额1057151.42元、审定金额840252.9元、核减金额216898.52元”。原告在审定单上施工单位处加盖公章并由其法定代表人吴健签名，签署时间为2012年11月8日。审定单上建设单位以及咨询企业处均为空白。原告称“办事处给找的审计公司审计的，苏静通知我让我去审计，就我和审计的人员去的制作广告的现场审计，审计人员量尺寸，两量完尺寸后我签字了，审计报告当时给我了，我拿着报告找沈东盖章，沈东说让我放这，第二次找沈东时他说找不到了，当时找审计的，审计又给我补了一份”，但被告始终以种种理由不盖章，只有原告盖章。被告质证称“对证据真实性无异议，但是不能证明涉案工程造价金额，该证据没有被告及审计单位的签章，原告也无法提供进行审计的单位名称、地址、联系人等信息，不能证明已经作为结算文件提供给了被告，仅凭原告单方制作的工程结算审定单没有相关的工程施工具体详细资料，无法确定涉案工程的造价”。 原告提交其自行制作的工程明细清单，内容包括工程施工的路段、具体施工的项目、数量及单价、总价。原告称清单上的单价是苏静给书记汇报定的，与原告承揽的被告其他广告制作项目单价一样，工程量是原告方现场量的并提交给了审计公司。被告质证称“该工程明细清单系原告自行制作，没有被告的负责人及授权人员予以签字确认，不能证明系城管的涉案工程施工范围”。 2009年7月1日被告向原告支付涉案工程款10万元。 原告曾于2017年12月5日以相同的事实理由和诉讼请求向本院提起诉讼。本院于2018年2月23日作出（2017）苏0303民初6422号民事裁定书，认为“现无证据证明原、被告双方就原告承揽的涉案广告制作工程已经审计或被告经原告提交结算文件并催告后仍怠于审计的事实成立，故被告付款的条件未成就”，裁定驳回原告的起诉。 2018年9月17日原告向被告邮送请求对承揽广告工程进行审计的函及结算文件（上述工程明细清单）以及（2017）苏0303民初6422号民事裁定书，要求被告就涉案工程项目总款予以审计。被告于次日签收邮件但未回复原告也未审计。2018年10月31日原告向被告邮送催告函，要求被告于2018年11月10日前回复并进行审计。被告于次日签收邮件但未回复原告也未审计。被告庭审中称“被告收到了原告要求进行涉案工程审计的函，由于被告单位当时的负责人及相关人员发生很大变动，无法确认、核实原告所称的工程量，因此被告仍然认为目前不具备审定的条件，原告只是把原来诉讼案件的材料重新寄给被告”。 被告称“因为时间紧任务重，有些广告是临时决定，所以对制作的范围当时是不确定的，由于该加工制作发生在2009年，距今已近10年，现在被告单位的领导也无法了解确定原告当初承揽加工了哪些广告，当时约定的费用是多少。当时的相关人员也答复因时间久远具体情况已经记不清了”。原告称“现在我制作的广告还有一小部分存在，其他的都换过了”。 本院向苏静就涉案工程相关情况进行调查核实，苏静称：原告“建国路东至宣武市场北门，西至解放路奎河边，西边从汉都大酒店往西只干南边，建设银行（老吴越人家酒店）以东，东到宣武市场北门两边都干了。整个路两边除了个别的几户其他的都干了。民和路干的路南干了十几户（31号酒店西隔壁），民主南路零星干了一部分，路西边从开明市场大门往北到青年路西部分都干了，东部分干了零星。青年路和民主路十字路口从老模范商场往东到干的北边，西到印刷厂公园巷小学的小路口干的北边”，“当时还有一段是办事处安排的另一家队伍，建国路北边，人家干完审计了，当时审计的姓薛的，办事处给请的，但是没说给这边审，然后就给原告说叫吴健也去审一下，具体审到什么结果我不知道了。不知道哪家审计公司，当时是办事处陈艳主任找的审计，他们应该知道”，“（干完活对干的工程量办事处这边）统计了，吴健也统计了，办事处有个临时工也统计了，带着量尺寸，基本都是以吴健统计的数据来参考的。我们统计是不专业的，肯定得有专门的审计来”，“（工程明细清单）能想起来单价，量和字体大小记不清了，单价没问题，是按和平路的价格走的”，“工程结算审定单上面没有办事处盖章，我也不大懂，金额想不起来了，原告应该自己拿着工程结算审定单找办事处签字盖章，我没有权利给他签字盖章”。 本院认为，2009年原告按照被告的要求完成了青年路、民主路、建国路、路段的广告制作并交付使用，被告应当按照约定支付报酬。根据上述情况说明记载，双方约定“工程项目总款以审计为准”。原告提交的《工程结算审定单》，被告以没有被告及审计单位的签章，原告也无法提供进行审计的单位名称、地址、联系人等信息为由不予认可；原告提交的工程明细清单，被告以系原告自行制作，没有被告的负责人及授权人员予以签字确认，不能证明系城管的涉案工程施工范围为由不予认可；本院（2017）苏0303民初6422号民事裁定书作出后，原告向被告邮送了请求进行审计的函并附上述工程明细清单，但被告未回复原告也未组织进行审计，被告辩称“由于被告单位当时的负责人及相关人员发生很大变动，无法确认、核实原告所称的工程量，因此被告仍然认为目前不具备审定的条件”。本院认为，组织对涉案工程项目总款及时进行审计是被告的合同义务，经本院向苏静核实被告曾就涉案工程项目总款委托第三人方审计并有原告参加，但就审计结果被告未提供由原被告及审计方三方共同签章的审计报告，被告应就拖延审计无法确认工程项目总款承担不利的法律后果。现因广告制作完成距今已达十年之久，现场广告会出现变动，无法现场测量确定工程量，被告对原告提供的工程明细清单又不予认可，现不能再组织就工程项目总款进行审计。苏静对原告提交的工程明细清单载明的单价不持异议，且被告虽否认原告提交的《工程结算审定单》但未提供证据予以否定其真实性，本院确认以该《工程结算审定单》载明的审定金额确定涉案工程项目总款为840252.9元。扣除被告已预付的10万元，被告仍应向原告支付740252.9元。 综上，原告要求被告给付欠款740252.9元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告徐州市云龙区彭城街道办事处于本判决生效之日起十日内，给付原告徐州市建强广告装饰制作有限公司欠款740252.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11203元，由被告徐州市云龙区彭城街道办事处负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  胡 玥