山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3029号 上诉人（原审被告）：王继迎，男，1965年1月22日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区 委托诉讼代理人：王承敏，山东般阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋强，山东炳阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博鼎昌国际贸易合作有限公司。住所地：山东省淄博市张店区东一路12号。 法定代表人：付强，总经理。 委托诉讼代理人：兰孝申，山东联亨律师事务所律师。 上诉人王继迎因与被上诉人淄博鼎昌国际贸易合作有限公司（以下简称淄博鼎昌公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王继迎及其委托诉讼代理人王承敏、宋强，被上诉人淄博鼎昌公司的委托诉讼代理人兰孝申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王继迎上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不偿还被上诉人任何垫付款、不赔偿被上诉人任何经济损失，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予改判。1.淄博鼎昌公司在一审起诉时，起诉状中的诉讼请求第一项为：判令被告偿还原告垫付款本金150000.00元及经济损失87075.00元。被上诉人要求赔偿经济损失计算的开始时间即应计算诉讼时效，涉案垫付款150000.00元的垫付时间为2005年，距今已经接近15年，已经远远超过诉讼时效。垫付款双方虽未约定偿还期限，但被上诉人要求的经济损失是从2005年开始计算，因此诉讼时效的计算时间应自2005年开始计算，但被上诉人自涉案垫付款发生之日起从未找上诉人要求偿还该款项，本案早已经超过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求不应支持；2.涉案垫付款150000.00元当时由被上诉人垫付的真实情况是：自2003年开始，上诉人与被上诉人单位的法定代表人付强合伙办理他人外出务工的业务，2005年上诉人构成犯罪的事由，就是上诉人与付强合伙经营的业务内容。3.被上诉人公司只有上诉人与付强两个股东，上诉人占49%的股份，付强占51%的股份。上诉人作为公司的监事，公司作为原告提起诉讼应经上诉人同意，但该诉讼上诉人并不同意提起；4.被上诉人所诉涉案的垫付款，并没有支付给上诉人，该款项并没有交付，当时向威海市环翠区人民法院所交纳的罚金及退赔的款项，是由上诉人的家属向亲戚朋友所借；5.被上诉人所提供的扣押物品文件清单中，手写部分“该款由公司垫付”字样，为后来所添加，并非上诉人本人所写，上诉人在该份清单中签字的时候，并没有该字样，被上诉人所提供的证据，只能证实上诉人的妻子孙霞曾经向环翠区法院交付过相应款项，但作为民间借贷纠纷被上诉人应当证明其将借贷资金交付的证明，被上诉人在一审中提交的扣押物品文件清单上，所盖的公章是伪造的，该公章并不是被上诉人单位的公章。 淄博鼎昌公司辩称，上诉人的上诉理由与案件事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 淄博鼎昌公司向一审法院起诉请求：1.要求被告王继迎偿还垫付款150000.00元；2.要求被告王继迎赔偿截止2019年6月30日的经济损失87075.00元以及赔偿自2019年7月1日至垫付款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.3％计算的经济损失；3.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告淄博鼎昌公司于2005年1月31日成立，公司股东为付强、被告王继迎，付强为公司法定代表人，被告王继迎系公司监事，2010年2月28日公司被吊销营业执照。2003年3月，被告王继迎以出境旅游的名义为他人办理出国签证，涉嫌犯骗取出境证件罪，2005年9月1日被威海市公安局刑事拘留，同年9月26日被逮捕；2005年10月17日，原告向威海市公安局为被告垫付30000.00元，威海市公安局向原告出具扣押物品、文件清单一份；2005年12月19日，原告向威海市环翠区人民法院为被告垫付退赔款70000.00元、罚金50000.00元，威海市环翠区人民法院向原告出具扣押财产清单二份。上述三份清单中均注明了此款由原告公司垫付，付强及被告王继迎在清单上签字，三份清单加盖公司印章一枚。2005年12月22日，威海市环翠区人民法院作出（2005）威环刑初字第591号刑事判决书，判决被告王继迎犯骗取出境证件罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币50000.00元。 一审法院认为，被告王继迎因犯骗取出境证件罪，原告淄博鼎昌公司为其垫付罚金、退赔款等款项累计150000.00元，事实清楚，证据充分。原、被告之间形成民间借贷合同关系，上述款项被告应当偿还原告，双方未约定偿还期限，被告王继迎应在原告主张权利时及时偿还，至今未偿还构成违约，依法应承担继续偿还垫付款并赔偿逾期付款经济损失的违约责任。因此，原告要求被告王继迎偿还垫付款150000.00元并赔偿自送达起诉状次日2019年5月25日起至垫付款付清之日止，以垫付款150000.00元为基数，按年利率4.3％计算的经济损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告辩称主体不适格，于法无据，不予采信；被告辩称该款项应由原告承担，无事实和法律依据，不予采信；被告辩称本案已超诉讼时效，一审法院认为，上述垫付款项双方未约定偿还期限，本案诉讼时效应从原告主张权利之日起计算，故未超诉讼时效，被告的辩称理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定，判决：一、王继迎偿还淄博鼎昌国际贸易合作有限公司垫付款150000.00元；二、王继迎赔偿淄博鼎昌国际贸易合作有限公司自2019年5月25日起至垫付款付清之日止，以150000.00元为基数，按年利率4.3％计算的经济损失；上述一、二项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回淄博鼎昌国际贸易合作有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4856.00元，减半收取2428.00元，由淄博鼎昌国际贸易合作有限公司负担778.00元，王继迎负担1650.00元。 二审中，上诉人王继迎提交证据一、威海市公安局扣押物品文件清单复印件一份，拟证实付强和上诉人签字时，签字的前面部分为空白，并无“此款由公司垫付”的字样，“此款由公司垫付”字样是事后在上诉人不知情的情况下，另行添加的，且当时的清单上也没有公司的公章，一审中被上诉人提交的证据中的公章是伪造的，被上诉人并未向上诉人垫付该款项；证据二、保证书一份，拟证实上诉人所缴纳的罚金等所有款项，均是由上诉人妻子孙霞缴纳的，该款项被上诉人并未垫付；证据三、淄博鼎昌国际贸易有限公司章程一份，拟证实上诉人出资额为49万元，占公司49%的股份，被上诉人如提起诉讼，应该经上诉人同意，但上诉人并不同意该诉讼。 被上诉人淄博鼎昌公司发表如下质证意见：对证据一真实性有异议，该证据为复印件，对其证明目的有异议，上诉人所述证明内容与其在原庭审中认可该款项由淄博鼎昌公司垫付相矛盾，对原庭审中的自认，上诉人并无确凿和强有力的证据予以推翻，上诉人主张被上诉人提交的威海市公安局扣押物品清单所盖的被上诉人单位的公章是假的，应当承担相应的举证责任，其所述只是怀疑；对证据二真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据不能证明其所缴纳款项是由上诉人妻子缴纳，且与上诉人在原庭审中的自认相矛盾；对证据三真实性无异议，对其证明对象有异议，该案的诉讼主体为淄博鼎昌国际贸易有限公司，是公司行为，章程中也并未约定公司中诉讼的事务需由股东同意。 经审查，王继迎提交的证据一威海市公安局扣押物品文件清单系复印件，且淄博鼎昌公司对其真实性有异议，本院对该证据不予采信；淄博鼎昌公司对王继迎提交的证据二、三真实性无异议，但对其证明内容有异议，经本院审查，上述证据与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据，对其证明内容，本院结合本案其他证据综合予以认定。 二审查明其他的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，鼎昌公司一审诉讼请求为要求王继迎返还其垫付款150000.00元及利息，并在一审中提交的提交威海市环翠区人民法院出具的扣押财产清单等证据用以证实其主张，王继迎在一审中认可鼎昌公司垫付款项150000.00元的事实，但以本案已超诉讼时效、涉案款项理应由鼎昌公司承担等为由，请求驳回鼎昌公司的诉讼请求，一审判决据此认定鼎昌公司垫付了涉案款项，并无不当。二审期间，王继迎否认其在一审中已自认的鼎昌公司垫付了涉案款项的事实，但其对此未能作出合理解释，且其二审中提交的保证书等证据，亦不足以推翻其已自认的事实，故对王继迎关于鼎昌公司未垫付涉案款项的上诉主张，本院依法不予支持。 关于诉讼时效的问题。双方就涉案垫付款项并未约定偿还期限，一审判决据此认为本案诉讼时效应自鼎昌公司主张权利之日起计算，并认定本案未超诉讼时效，并无不当，王继迎关于本案已超诉讼时效的上诉主张，不能成立，本院依法不予支持。此外，王继迎关于其系鼎昌公司股东且占49%的股份，鼎昌公司提起本案诉讼应经其同意的上诉主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人王继迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4856.00元，由上诉人王继迎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇一九年十一月二十日 代理书记员  董迎硕