四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终1654号 上诉人（原审被告）：四川贤安建筑工程有限公司，住所地四川省华蓥市清溪路23号。 法定代表人：谢世波，董事长。 委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广安市国安建材有限责任公司，住所地四川省广安市前锋区弘前大道132号。 法定代表人：刘国安，董事长。 委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡冀川，男，1958年11月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：谢攀，男，1992年4月22日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人四川贤安建筑工程有限公司（以下简称贤安公司）因与被上诉人广安市国安建材有限责任公司（以下简称国安建材公司）、胡冀川、谢攀买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贤安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:1.上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同法律关系。案涉合同中上诉人的签名无法识别，上诉人也未指派任何代表签字，该份合同系他人篡改，对上诉人不产生法律效力；2.上诉人从未与被上诉人办理结算，被上诉人提供的《催款通知》上无上诉人加盖印章，胡冀川、谢攀均不是上诉人的工作人员，也不是上诉人的代理人，他们不能代表上诉人，该《催款通知》对上诉人不产生法律效力。 国安建材公司辩称，购销合同加盖了贤安公司公章，刘长科作为贤安公司代表在合同上签了字，合同没有篡改。国安建材公司将相应的钢材送入了贤安公司承建的工地，贤安公司在合同履行过程中还向国安建材公司支付过90万元的钢材购销款，胡冀川是合同上签名的刘长科的岳父，且胡冀川、谢攀在贤安公司工地从事收货工作，事实上系贤安公司的工作人员。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判， 胡冀川和谢攀辩称，刘长科与刘治国是合伙关系，刘治国和贤安公司签订了内部协议，他们是刘治国、刘长科喊来在工地上收材料、管材料的人员，国安建材公司送到前锋工地的材料是他们签收的，购销合同是他们与项目经理唐福佳一起拿到贤安公司去盖的章。 国安建材公司向一审法院起诉请求：1.判决贤安公司、胡冀川、谢攀立即支付国安建材公司货款1,045,745元，并支付迟延付款资金利息602,205元（按照迟延付款每天千分之一支付利息至付款之日止）；2.本案案件受理费由贤安公司、胡冀川、谢攀负担。 一审法院认定事实：2017年3月28日，国安建材公司作为甲方、贤安公司作为乙方，签订了《钢材购销合同》，约定乙方因前锋区公安局项目工地工程需要向甲方购买钢材一批，数量约1000吨，甲方在收到乙方钢材购买计划后，应在三天内如数将钢材送至乙方指定地点卸货堆放。钢材价格应乙方根据钢材计划数量与甲方按照钢材市场行情及网上（我的钢铁网重庆市场）报价确定价格。此价格不含发票，若需发票每吨则按当时开票的成本价加收税费。付款方式为甲方将钢材送至乙方工地后，乙方应在每月与甲方结算一次，并以现金方式向甲方结清货款。如不能结算部分乙方应每天按货款总额的千分之一计算违约金付给甲方。每季度支付一次违约金，甲方给乙方垫资不超过100万元，本工程主体完工一个月内乙方将所有贷款及费用付清甲方。本合同条款甲乙双方如有违约，付对方违约金5万元。合同尾部甲方处加盖有国安建材公司公章，并有代表刘国安的签名，留有身份证号码5129251969××××××××；乙方处加盖有贤安公司公章，并有代表刘长科的签名。 合同签订后，国安建材公司依约向贤安公司供应钢材，其中产生货款2017年3月460,048元，2017年4月452,992元，2017年5月468,276元，2017年6月247,128元，2017年7月259,626元；2017年8月41,307元；2017年9月16,368元；共计货款1,945,745元。送货单上收货人处均为谢攀或胡冀川的签名。此外，2017年11月17日退货23,153元。 2017年7月21日，贤安公司向国安建材公司以银行转账的方式支付90万元，转账备注为：前锋区公安局业务技术用房项目钢材款。 2018年11月30日，国安建材公司向贤安公司发出催款通知一份，显示，自2017年3月至2017年9月，国安建材公司向贤安公司供应钢材产生货款合计1,945,745元，资金费用合计1,069,058.99元；2017年7月21日已付货款90万元，资金费用443,700元；2017年11月17日，退货款23,153元。该催告通知有国安建材公司法定代表人刘国安的签名；签收人处署“对账属实”，有胡翼川签名及捺印、谢攀的签字及捺印。 另查明，贤安公司承包前锋区公安分局业务技术用房项目，现已完工。胡冀川称案外人刘长科与刘治国合伙承包该项目工地，刘长科为其女婿，受案外人刘长科、刘治国委托与谢攀一起在该项目工地负责管理材料，他们的工资由案外人刘长科和刘治国负责发放。 诉讼中，依据国安建材公司的申请，作出（2019）川1603民初618号民事裁定书，对贤安公司在广安市公安局前锋区分局的应收账款予以冻结，冻结期限为二年。保全申请费5000元，由国安建材公司预交。 2018年10月19日、2018年12月28日、2019年1月4日，中国人民银行公布适用的人民币六个月至一年期贷款基准年利率均为4.35%。 一审法院认为，本案争议焦点为：贤安公司是否是买卖合同的相对方，以及贤安公司是否应向国安建材公司支付货款并承担违约责任。贤安公司否认谢攀、胡冀川在送货单及催收单上签字对其产生约束力。但从本案供货工地——前锋区公安局业务用房项目为贤安公司所承建、贤安公司在《钢材购销合同》上购买方处加盖公司印章、贤安公司实际向国安建材公司转账支付钢材款90万元，以及胡冀川、谢攀陈述该项目实际收到国安建材公司供应的钢材数量的事实来看，国安建材公司关于其与贤安公司存在买卖合同关系的主张，已符合民事诉讼高度盖然性证据规则，予以认定。案涉《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定履行各自的义务。现国安建材公司按约向贤安公司提供钢材，贤安公司应当按约支付货款。胡冀川、谢攀系案涉项目工地上负责管理材料的工作人员，其在送货单及催收单上签字所产生的法律后果应由贤安公司承担。根据双方对账确认，国安建材公司共向贤安公司提供钢材货款总额为1,945,745元，品迭贤安公司已付货款90万元、退货款23,153元，现贤安公司尚欠国安建材公司1,022,592元。贤安公司未按照协议约定内容按期支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故对国安建材公司诉请贤安公司支付货款的诉讼请求，支持贤安公司还应向国安建材公司支付尚欠货款1,022,592元。 贤安公司迟延支付货款已构成违约，应承担违约责任，但国安建材公司主张迟延付款违约金按照每日千分之一计算，该部分主张过高，故对国安建材公司主张的利息酌定按年利率12%予以计算。根据双方合同约定，认定贤安公司向国安建材公司承担逾期付款利息以460,048元为基数自2017年4月1日至2017年4月30日止、以913,040元为基数自2017年5月1日至2017年5月31日止、以1,381,316元为基数自2017年6月1日至2017年6月30日止、以1,628,444元为基数自2017年7月1日至2017年7月21日止、以728,444元为基数自2017年7月22日至2017年7月31日止、以988,070元为基数自2017年8月1日至2017年8月31日止、以1,022,592元为基数自2017年9月1日至实际付款之日止，均按年利率12%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、贤安公司向国安建材公司支付货款1,022,592元；二、贤安公司向国安建材公司支付逾期付款利息，具体计算方式为：以460,048元为基数自2017年4月1日至2017年4月30日止、以913,040元为基数自2017年5月1日至2017年5月31日止、以1,381,316元为基数自2017年6月1日至2017年6月30日止、以1,628,444元为基数自2017年7月1日至2017年7月21日止、以728,444元为基数自2017年7月22日至2017年7月31日止、以988,070元为基数自2017年8月1日至2017年8月31日止、以1,022,592元为基数自2017年9月1日至实际付款之日止，均按年利率12%计算；三、驳回国安建材公司的其他诉讼请求。上述义务，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，如果义务人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市前锋区人民法院申请执行。案件受理费19,632元，由贤安公司负担；保全费5000元，由贤安公司负担，并直接向国安建材公司支付。 本院在二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为贤安公司与国安建材公司是否形成买卖合同关系，催款通知对贤安公司是否产生约束力。 本案供货工地——前锋区公安局业务用房项目系贤安公司所承建、贤安公司在《钢材购销合同》上购买方处加盖公司印章，国安建材公司按合同约定向前锋区公安局业务用房项目供应了钢材，贤安公司实际也向国安建材公司转账支付钢材款90万元。故一审认定国安建材公司与贤安公司形成了买卖合同关系是正确的。贤安公司主张《钢材购销合同》经过了篡改，无证据证明，本院不予采信。胡冀川、谢攀为案涉项目工地上负责管理材料的收货工作人员，在催款通知和送货单上签名，由此产生的法律后果应由贤安公司承担。催款通知记载了自2017年3月至2017年9月国安建材公司向贤安公司供应钢材货款的金额为1,945,745元，贤安公司并未提交证据予以反驳，对贤安公司主张其与国安建材公司没有结算，催款通知不能作为计算货款依据的理由不成立，本院不予采纳。一审根据催款通知上记载的2017年3月至2017年9月供货金额，品迭贤安公司已付货款及退货款后，认定贤安公司尚欠国安建材公司1,022,592元正确。鉴于贤安公司逾期付款存在违约行为，国安建材公司主张按合同约定支付迟延付款的违约金按货款总额的1‰/天计算，一审认为该部分主张过高，酌定按年利率12%计算迟延付款的违约金亦无不当，本院予以维持。 综上所述，贤安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19,632元，由四川贤安建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十一月五日 法官助理  方 蓉 书 记 员  张凌嘉