文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终678号上诉人（原审被告）：曾庆祥，男，1968年12月14日出生，汉族，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：陈永秋，广东康顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码91360300MA35G5M67M。法定代表人：余卫萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳恺博，该公司员工。委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。原审被告：江西省依浩进出口有限公司，住所地江西省芦溪县工业园**，统一社会信用代码91360323789731483T。法定代表人：曾凡波，该公司董事长。原审被告：曾凡波，男，1984年7月27日出生，汉族，住江西省芦溪县。原审被告：刘钰，男，1995年5月26日出生，汉族，住江西省芦溪县。原审被告：康文林，男，1961年8月27日出生，汉族，住江西省芦溪县。原审被告：黄乔路，女，1983年8月10日出生，汉族，住萍乡市。上诉人曾庆祥因与被上诉人江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商银行），原审被告江西省依浩进出口有限公司（以下简称依浩公司）、曾凡波、刘钰、康文林、黄乔路金融借款合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾庆祥及其委托诉讼代理人陈永秋，被上诉人芦溪农商银行的委托诉讼代理人柳恺博、王鸿萍到庭参加诉讼。原审被告依浩公司、曾凡波、刘钰、康文林、黄乔路经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾庆祥上诉请求：撤销一审判决第四项中关于曾庆祥对300万本金和利息承担连带清偿责任的判决。事实和理由：曾庆祥对本案所涉300万元本金和利息不应承担连带清偿责任。1、主合同双方恶意串通，欺诈曾庆祥使其违反真实意思，其行为无效。2、2017年3月25日的《借款凭证》是新发生的债权债务，曾庆祥是对2016年3月2日的借款提供担保，2016年3月2日的借款依浩公司已经还清。对新发生的借款，曾庆祥未提供担保。3、2017年3月25日的借款，是芦溪农商银行的内设机构营业部发放的，应属无效。营业部无金融许可证，无权以贷款主体名义对外发放贷款。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，本案主合同、担保合同均属无效，曾庆祥作为担保人，不应承担民事责任。被上诉人芦溪农商银行答辩称，上诉人曾庆祥的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。曾庆祥所提出的理由不符合本案实际情况，其为了免除自己所应承担的担保责任，所做的陈述没有法律和事实依据。因此，请求驳回上诉，维持原判。原审被告依浩公司、曾凡波、刘钰、康文林、黄乔路均未答辩。原审原告芦溪农商银行向一审法院起诉请求：1、判令依浩公司偿还芦溪农商银行借款本金420万元和截止到2019年3月14日利息746052.69元，本息合计4946052.69元，直至还清贷款之日止；2、判令曾凡波、刘钰承担上述本金和利息的连带保证责任直至还清贷款之日止；3、判令康文林承担借款本金120万元和利息213157.91元（利息暂计算至2019年3月14日），后续利息直至还清借款之日止，同时承担连带保证责任；4、判令曾庆祥、黄乔路承担借款本金300万元和利息532894.78元（利息暂计算至2019年3月14日），后续利息直至还清借款之日止，同时承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年2月23日，依浩公司经股东会决议以购买原材料为由向芦溪农商银行申请贷款420万元，康文林、曾庆祥、黄乔路分别向芦溪农商银行出具了同意保证意见书。2016年3月2日，芦溪农商银行与依浩公司签订《流动资金借款合同》一份，借款合同编号为：2016芦农商流借字第122252016030210030001号。合同约定，借款金额420万元，期限为2016年3月2日至2018年3月1日，借款到期偿还后可循环借款，借款年利率为7.8735%，逾期利息在借款利率水平上上浮30%。同日，曾凡波、刘钰、康文林、曾庆祥、黄乔路分别对芦溪农商银行与依浩公司在该合同约定期限内的借款提供保证担保。其中，曾凡波、刘钰与芦溪农商银行签订了《不可撤销个人连带责任保证合同》。合同约定，保证期限至合同约定的债务履行期限届满日后两年止，保证范围为借款本金420万元、利息、罚息等及芦溪农商银行为实现债权的费用。康文林与芦溪农商银行签订了《最高额保证合同》，合同编号为2016芦农商保字第B12225201603020001号。合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期限至合同约定的债务履行期限届满日后两年止，保证范围为借款本金120万元、利息、罚息等及芦溪农商银行为实现债权的费用。并约定芦溪农商银行与依浩公司协商变更主合同未加重康文林的保证责任的，无需康文林同意，其应该继续履行在保证合同项下的保证责任。曾庆祥、黄乔路分别与芦溪农商银行签订了《最高额保证合同》，合同编号分别为2016芦农商保字第B12225201603020002号、2016芦农商保字第B12225201603020003号。合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期限至合同约定的债务履行期限届满日后两年止。保证范围为借款本金300万元、利息、罚息等及芦溪农商银行为实现债权的费用。并约定芦溪农商银行与依浩公司协商变更主合同未加重曾庆祥、黄乔路的保证责任的，无需曾庆祥、黄乔路同意，其应该继续履行在保证合同项下的保证责任。合同签订后，芦溪农商银行按合同约定于2016年3月2日向依浩公司发放贷款420万元。2017年3月25日，依浩公司偿还了该笔借款本息。同日，依浩公司依2016年3月2日与芦溪农商银行签订的《流动资金借款合同》再次向芦溪农商银行借款420万元，约定借款年利率为7.8735%，借款期限为2017年3月25日至2018年2月24日。截止2019年3月14日，依浩公司欠芦溪农商银行借款本息合计4946052.69元（其中本金420万元，利息746052.69元）。贷款到期后，芦溪农商银行多次向依浩公司进行催收，依浩公司未履行清偿借款本息的义务。一审法院认为，芦溪农商银行与依浩公司签订的《流动资金借款合同》、与曾凡波、刘钰签订的《不可撤销个人连带责任保证合同》、与康文林、曾庆祥、黄乔路签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。芦溪农商银行已按合同约定履行发放贷款的义务。依浩公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约。故芦溪农商银行要求依浩公司偿还借款420万元及相应利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。曾凡波、刘钰、康文林、曾庆祥、黄乔路分别为涉案借款提供连带责任保证，在依浩公司未履行偿还借款义务时，未及时履行保证责任，亦属违约。故芦溪农商银行要求曾凡波、刘钰、康文林、曾庆祥、黄乔路承担保证范围内涉案借款本息的连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。曾凡波、刘钰、康文林、曾庆祥、黄乔路在承担连带清偿责任后，有权向依浩公司追偿。曾庆祥认为芦溪农商银行针对其的诉讼请求不明确，其理解应为连带责任，而非直接承担偿还责任。曾庆祥该辩解意见，与事实相符，予以采纳。曾庆祥认为芦溪农商银行未实际向依浩公司发放借款，仅是通过依浩公司及其他公司、个人的账户进行流转，后又回到了芦溪农商银行的账户，且芦溪农商银行与依浩公司签订的流动资金借款合同行文不规范，未加盖骑缝章，对该合同的真实性、合法性、关联性均有异议。曾庆祥该辩解意见缺乏证据，也与事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、依浩公司在本判决生效之日起十日内偿还芦溪农商银行借款本金420万元，利息746052.69元（利息计算至2019年3月14日），本息合计4946052.69元及自2019年3月15日起的利息按年利率10.23555%计算至还清本金日止；二、曾凡波、刘钰对上述第一项承担连带清偿责任；三、康文林对上述第一项中的借款本金120万元和该借款本金120万元所产生的利息213157.91元（利息计算至2019年3月14日），本息合计1413157.91元及自2019年3月15日起以借款本金120万元为基数按年利率10.23555%计算至还清本金日止的利息承担连带清偿责任；四、曾庆祥、黄乔路对上述第一项中的借款本金300万元和该借款本金300万元所产生的利息532894.78元（利息计算至2019年3月14日），本息合计3532894.78元及自2019年3月15日起以借款本金300万元为基数按年利率10.23555%计算至还清本金日止的利息承担连带清偿责任；五、驳回芦溪农商银行其他诉讼请求。案件受理费46368元，由依浩公司、曾凡波、刘钰共同负担。本案二审期间，上诉人曾庆祥向本院提交政府信息公开告知书一份，拟证明：芦溪农商银行营业部不是公司，没有经营许可证。经质证，被上诉人芦溪农商银行对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的提出异议，认为芦溪农商银行的相关营业部是芦溪农商银行的下属分行，虽无法人主体资格，但代表芦溪农商银行发放贷款，故不能实现上诉人曾庆祥的证明目的。因被上诉人芦溪农商银行对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。本案二审期间，被上诉人芦溪农商银行，原审被告依浩公司、曾凡波、刘钰、康文林、黄乔路均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：曾庆祥是否应对本案300万元借款本金及利息承担连带清偿责任。根据2016年3月2日芦溪农商银行与依浩公司签订的《流动资金借款合同》，约定借款金额420万元，期限为2016年3月2日至2018年3月1日，借款到期偿还后可循环借款，借款年利率为7.8735%，逾期利息在借款利率水平上上浮30%。同日，曾庆祥与芦溪农商银行签订了《最高额保证合同》，约定曾庆祥所担保的主债权为自2016年3月2日至2018年3月1日期间，在300万元最高余额内，芦溪农商银行与依浩公司签订的借款合同、银行承兑协议及其它融资文件而享有的对依浩公司的债权，保证方式为连带责任保证，保证期限至合同约定的债务履行期限届满日后两年止。并约定，芦溪农商银行与依浩公司协商变更主合同，未加重曾庆祥的保证责任的，无需曾庆祥同意，曾庆祥继续履行其在本合同项下的保证责任。曾庆祥提出本案主合同双方恶意串通，欺诈其违反真实意思，但未提供有效证据予以证实，曾庆祥上述主张不能成立，本院不予支持。本案中，依浩公司于2017年3月25日偿还了2016年3月2日《流动资金借款合同》约定的借款本息，并依该合同再次向芦溪农商银行借款420万元，借款年利率仍为7.8735%，借款期限为2017年3月25日至2018年2月24日。该笔借款仍在曾庆祥所提供的《最高额保证合同》所约定的担保期限内，故曾庆祥应对该笔借款承担《最高额保证合同》所约定的担保责任。曾庆祥提出对2017年3月25日《借款凭证》中新发生的债权债务，曾庆祥未提供担保的主张不能成立，本院不予支持。本案所涉《流动资金借款合同》中的贷款人及借款凭证上的银行签章为江西芦溪农村商业银行股份有限公司营业部，该营业部在芦溪农商银行授权范围内代表芦溪农商银行履行相关职责，如本案所涉的签订合同、发放贷款，权利、义务的承担主体为芦溪农商银行。曾庆祥提出本案借款是芦溪农商银行的内设机构营业部发放，应属无效的主张不能成立，本院不予支持。上诉人曾庆祥提出其对本案300万元借款本金和利息不应承担连带清偿责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，曾庆祥的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35063.16元，由上诉人曾庆祥负担。本原判为终审判决。审判长  缪德敏审判员  张 健审判员  姚 赛二〇一九年十一月二十六日            本件与原本核对无异      书记员  朱郭萍