文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初11073号原告：颜瑜宏，男，1980年2月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邓小青，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟，重庆渝汇律师事务所律师。被告：罗义康，男，1965年11月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：贵州建威建设集团有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路摩卡空间商住楼2单元27楼1号住房，统一社会信用代码91520303622591423Q。法定代表人：韩安全，贵州建威建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。被告：李德坪，男，1965年5月19日，汉族，住重庆市綦江区。原告颜瑜宏与被告罗义康、贵州建威建设集团有限公司、李德坪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告颜瑜宏的委托诉讼代理人邓小青，被告贵州建威建设集团有限公司的委托诉讼代理人周明到庭参加了诉讼。被告罗义康经本院传票传唤，被告周德坪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜瑜宏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同给付原告货款26.5万元、垫资费5万元（2018年4月28日至2018年10月15日）及资金占用损失（自2018年10月16日起至货款付清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算；截止起诉之日，暂定23566.72元）以上合计暂定338566.72元。2、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求调整为：请求依法判令三被告共同给付原告货款24.5万元、垫资费5万元（2018年4月28日至2018年10月15日）及资金占用损失（以24.5万元为基数，自2018年10月16日起至货款付清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算），本院予以准许。事实及理由：2018年4月28日，被告一在原告处购买钢筋265753.54元并于当日向原告出具借条，借条金额为260945.41元，协定2018年5月19日前归还。2018年8月28日，被告二出具《代付罗义康欠款》，载明因被告一欠原告钢筋款26.5万元，被告二承诺于2018年10月15日代被告一支付该款项并承担自2018年4月28日至2018年10月15日的垫资费5万元，以上合计31.5万元。后原告多次要求三被告支付上述货款及资金占用损失，但均被三被告以各种理由拒绝。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告贵州建威建设集团有限公司辩称，我公司是铜仁市二十四小学项目的施工单位，在施工过程中我司未接受原告提供的任何劳务或货物，原告与罗义康之间发生的经济纠纷不能由我公司承担责任。从现在看到的资料，相关材料上加盖的项目部的资料章，该印章对公司不产生任何效力。因此，我司不承担任何责任。据公司了解，原告实际上已收到2万元款项，同时原告主张的5万元垫资费以及资金占用损失均不符合法律规定，不能予以支持。而且垫资费是按照每月3.14%的标准，资金占用损失是银行贷款利率的四倍，均明显偏高，如果法院对其予以认定，应当予以调整，合理的标准是中国人民银行同期贷款利率。被告罗义康、李德坪未作答辩。原告颜瑜宏举示如下证据证明其诉讼请求：证据1，重庆市渝崇科技有限公司提货单1份、借条1张，证明被告罗义康在原告处提取钢材，并于2018年4月28日出具欠条。提货单金额为265753.54元，借条载明金额260945.41元，约定2018年5月19日前归还。证据2，代付罗义康欠款1张，证明贵州建威建设集团有限公司铜仁市第二十四小学及万山幼儿园建设工程项目部于2018年8月28日向原告出具代付欠款的承诺，承诺于2018年10月15日代罗义康支付原告钢材款26.5万元，并承担自2018年4月28日至2018年10月15日的垫资费5万元，并加盖项目部公章，且有项目人员侯新臣、何军签字认可。证据3，劳务分包合同1份（复印件），证明2018年4月28日贵州建威建设集团有限公司项目部与罗义康签订劳务分包合同，该项目负责人为李德坪。证据4，协议1份（展示手机照片，是罗义康发给案外人罗松），2019年6月15日贵州建威建设集团有限公司二十四小学项目部负责人李德坪与罗义康签订协议，约定解除劳务分包合同，项目的钢材款和钢筋班的支出由项目部全权处理。证明贵州建威建设集团有限公司应当承担支付货款的责任。被告贵州建威建设集团有限公司发表如下质证意见:证据1，三性及证明目的均不认可。因为重庆市渝崇科技有限公司提货单上没有我公司盖章，也没有李德坪签字，无法证明与我公司或铜仁二十四小学项目有关。提货人处的签名之人是谁不清楚，需要原告举证证明。仅以白条提货单不能证明重庆市渝崇科技有限公司向我司发货，还应当提供合同、运单等原始证据。而借条，借款人是罗义康，借款金额与提货单金额不一致，明显是罗义康个人占用，与我司无关。证据2，代付罗义康欠款1张，三性及证明目的均不认可。该证据上我司项目部资料章是否为我公司项目资料章代理人没有核实清楚，不过我公司确实也将一个项目部资料章交给项目部使用，即使该证据上的印章是真实的，也不能产生导致我司承担法律责任的后果。该证据上载明的金额也与提货单、借条金额不一致，三个证据点存在矛盾。该证据上落款处写的是“铜仁市第二十四小学及万山幼儿园建设工程项目负责人侯新臣”，但侯新臣并不是项目负责人，也不是我公司员工，他的身份我们不清楚。在该证据上有何军签字说明“在2018年9月30日支付2万元”，该款项应从总金额中扣除。证据3，劳务分包合同，因为是复印件三性及证明目的均不认可。不论是项目部还是李德坪都无权进行劳务分包，且合同的主体是李德坪个人，我公司没有在上面加盖有法律效力的公章，对我公司不具备约束力。证据4，协议，因是手机照片三性及证明目的均不认可。该协议进一步体现出与罗义康发生关系的是李德坪个人，与公司无关。被告贵州建威建设集团有限公司举示证据如下：证据1，建威公司关于铜仁市第二十四小学及万山区第二幼儿园建设工程项目部印章管理规定，时间为2018年7月24日，该规定明确该印章只用于工程资料上报，不能签订任何合同，不能用于结算对账、款项收支，或者签署借条、欠条等文书，若违反该规定项目负责人承担全部责任，项目负责人李德坪签字。证明加盖项目部资料章的所有协议、承诺及债权文书均不能产生债权债务的后果，对建威公司没有效力。证据2，2018年7月24日的申请及承诺，有李德坪签字，在该证据上李德坪承诺严格按照公司印章管理规定履行义务，若违反规定自愿承担管理责任。该证据进一步证明即便原告提供的证据2、3、4组证据上的项目部资料章是真实的，也不能产生使建威公司承担本案法律责任的法律后果。原告颜瑜宏对被告举示的证据发表证据如下:上述两组证据的三性及证明目的均不认可。即便是真实的，也是建威公司的内部行为，不能对抗第三人。该两组证据也能反映出李德坪是该项目的负责人。被告罗义康、李德坪未举示证据，亦未发表质证意见。对于原告举示的证据，本院认定如下：对于提货单，虽然上面收货单位载明是贵州建威建设集团有限公司，但并无贵州建威建设集团有限公司的盖章，原告亦未举证证明提货人系被告贵州建威建设集团有限公司员工或受该公司委托收货，故该证据不能证明原告与被告贵州建威建设集团有限公司建立买卖关系，但结合原告举示的罗义康出具的借条，可以认定原告于2018年4月28日，向被告罗义康供应货物的事实。对于原告举示的《代付罗义康欠款》，上面的签章为“贵州建威建设集团有限公司铜仁市第二十四小学及万山区第二幼儿园建设工程项目部（只能用于工程资料申报）”，该章仅为申报工程资料所用，对外不能产生合同效力，且原告未举证证明在该份《代付罗义康欠款》上签名的侯新臣、何军有权代被告贵州建威建设集团有限公司出具该承诺，故不能对被告建威公司产生约束力。对于原告举示的劳务分包合同因系复印件，李德坪与罗义康的协议系照片，本院不予采信。根据本院对证据的认定，结合各方的陈述，本院认定事实如下：贵州建威建设集团有限公司系铜仁市第二十四小学及万山区第二幼儿园建设工程项目的施工单位，被告李德坪系该项目部的负责人。2018年4月28日，原告向被告罗义康供货265753.54元，被告罗义康于当日出具借条一张，载明：2018年4月28日罗义康借颜瑜宏人民币（260945.41元）大写贰拾陆万零玖佰肆伍元肆角壹分，协定归还日期2018年5月19日前归还。身份证号码51022319651116****。借款人：罗义康日期：2018年4月28日。借条签订后，原告除2018年9月30日收到货款20000元外，未再收到任何货款，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告罗义康经本院传票传唤，被告李德坪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告举示的证据仅能证明其与被告罗义康建立买卖关系，因此罗义康对原告负有货款支付义务。对于原告要求被告贵州建威建设集团有限公司、李德坪支付货款、垫资费及资金占用损失的诉讼请求，因其提供的证据不能证明其与该二被告建立买卖关系，本院不予支持。对于货款金额，原告主张的货款金额为24.5万元（26.5万元-2万元），虽然其举示的提货单上金额为265753.54元，但该提货单上并未有罗义康签字确认，故该金额不能作为双方结算金额，罗义康出具的借条上载明的金额为260945.41元，扣除原告已收到的20000元，故被告罗义康还应支付原告240945.41元，对该部分本院予以支持。对于原告主张垫资费的诉讼请求，其提供的证据不能证明原告与被告罗义康对垫资费达成了合意，故对该项诉请，本院不予支持。原告举示的证据不能证明双方对违约金进行了约定，但被告罗义康未按照承诺的时间支付款项，原告有权要求被告支付资金占用损失，该资金占用损失以240945.41元为基数，从2018年8月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算至2019年8月19，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至付清之日止。被告罗义康经本院传票传唤、李德坪经本院公告传唤，未到庭应诉，视为对其权利的放弃，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗义康于本判决发生法律效力之日起三日内向原告颜瑜宏支付货款240945.41元及资金占用损失，该资金占用损失以240945.41元为基数，从2018年8月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算至2019年8月19，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至付清之日止。二、驳回原告颜瑜宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6380元，由原告颜瑜宏负担1699元，被告罗义康负担4681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 燕人民陪审员  李旭伟人民陪审员  谢乐曦二〇一九年十一月二十日书 记 员  龙 洪