黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1488号上诉人（原审被告）：牡丹江市城市投资集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。法定代表人：宋景东，该公司董事长。委托诉讼代理人：高欣，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江树，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏勇，男，1959年6月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：李众石，黑龙江国大律师事务所律师。原审被告：牡丹江市连润建筑工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人：韩辉，该公司经理。上诉人牡丹江市城市投资集团有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人魏勇、原审被告牡丹江市连润建筑工程有限公司（以下简称连润公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城投公司上诉请求：撤销(2019)黑1002民初951号民事判决书，改判、驳回一审诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。理由如下：1.魏勇提供的借据、银行流水在时间、数额、地点均不相符，且连润公司始终表示没有收到借款，在借款人否认收到借款的情况下，一审法院即认定借款事实成立，属事实认定错误。2.即使470万元实际交付，收款人仍不明确，无法确认借款关系成立的主体，无法确定上诉人及原审被告主体是否适格。一审法院认定“2009年7月7日，魏勇将本案诉争的470万元借款以现金的方式交付给连润公司第十七分公司，同日，连润第十七分公司为魏勇出具借据一份”与判决中“连润公司否认收到款项，系邱某个人借款”不一致。一审法院仅凭被上诉人陈述认定将470万元的巨额款项以现金的方式交付给了连润公司第十七分公司，是认定事实错误。二、一审法院认定“城投公司尚存有工程尾款3602163.08元未给付”及具备支付工程尾款的条件，属于认定事实错误。1.本案6832万元是连润公司与城投公司之间的合同价款，不是结算价款，工程完工后，双方并没有对连润公司的工程款进行结算。2.本案3602163.08元工程预结算书系连润公司单方制作，未向城投公司提交，不能视为系连润公司向城投公司提交的结算申请，更不能直接确认尚有工程尾款3602163.08元。未经双方确认的结算，不能作为工程结算的有效证据。一审判决以城投公司在庭审过程中收到的证据材料为由，视为城投收到结算书，是认定事实错误，违反法律规定。3.工程预结算书以及现场签证报审表之间不能形成关于结算的完整证据链。现场签证报审表属于履行施工合同过程中的资料，在城投与连润之间没有就某部分或者某几张签证表，单独结算合意的前提下，不能作为单独结算的证据，且签证报审表中并无工程量及价格的确认。一审法院认定工程预结算书以及现场签证报审表之间能够形成已进行结算的完整证据链，证实工程尾款已经结算，属事实认定错误。4.关于一审法院认定“城投公司向连润公司支付工程进度款”违约问题。2019年7月3日签订的借款《协议书》并未禁止城投公司向连润公司支付工程进度款，《协议书》签订目的是为解决工程款的问题，使得工程可以按照施工合同约定进行。禁止向连润公司支付工程款，将致使工程无法推进，借款目的无法实现。此外，一审法院认定“被告城投公司于2009年7月27日向连润公司第十七分公司拨付700万元而未向牡丹江福顺房地产开发有限公司（以下简称福顺公司）付款，致使福顺公司无法监督连润公司第十七分公司还款，造成原告借款未能及时得到偿还，被告城投公司应当承担违约责任”，系事实认定错误。只有在福顺公司履行开发职责，为项目进行投资的情况下，城投公司才应向福顺公司付款，一审法院未实质审查，径行认定“城投公司应承担违约责任”是错误的。三、一审判决适用法律错误。魏勇一审的诉讼请求为要求被告承担同期银行贷款利息。中国人民银行贷款利率自2015年起年利率已调整至4.35%，一审判决超出诉讼请求，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判决原审被告按“年利率6%标准支付借款利息”，既是适用法律错误，又是程序违法。四、本案系民间借贷纠纷，一审法院突破民间借贷，进一步审理了城投公司与连润公司的施工合同以及城投公司与福顺公司之间的房地产开发合同，属程序违法。1.一审法院形式上审理了城投公司与连润公司的施工合同纠纷，但没有实质审理双方结算事实，径行认定连润公司有3602163.08元工程尾款，属事实不清。2.一审法院直接认定城投公司应向福顺公司付款，变相从形式上审查了城投公司与福顺公司之间的房地产开发合同纠纷，但却没有实质审查付款基础，径行以城投公司未向福顺公司付款，导致连润公司无法清偿借款为由，认定城投公司违约属认定事实不清。3.一审法院事实认定存在明显矛盾，一方面，城投公司应向福顺公司付款，不应向连润公司付款，否则就是违约；一方面又认定城投公司负有向连润公司支付尾款的义务，属于事实不清。五、魏勇系福顺公司的发起人、法定代表人。一审应审查魏勇与福顺公司的利害关系，一审仅从证据形式上进行审查，未进行利害关系排除及实质性审查，即认定城投公司违约，一审倾向性过于明显。因此，上诉人请求二审法院支持上诉人上诉请求。魏勇辩称，一、借款协议的借款人是牡丹江大东建筑总公司第十七分公司，即连润公司更名前的分公司，由于连润的分公司不具备民事诉讼的主体资格，故此被上诉人起诉连润公司符合民诉法的规定。牡丹江大东建筑总公司第十七分公司虽然不具备民诉法规定的诉讼主体资格，但是其具有自主经营权，牡丹江大东建筑总公司第十七分公司以自己的名义对外借款，不违反法律规定，其借款行为属于自主经营权。借款协议是2009年7月3日牡丹江大东建筑总公司第十七分公司同魏勇签订的，另外还有两家公司在借款协议上签字盖章。在被上诉人依据协议交付借款时，牡丹江大东建筑总公司第十七分公司给被上诉人出具加盖财务印章的借据，据此借款事实成立。而被答辫人在上诉状中居然提出该票据中收款人一栏有“王某”的签字，没有邱某签字的上诉理由。借款系分公司的行为，不是邱某的个人借款。而且分公司收到借款后，出具加盖财务印章的借据，该票据收款人一栏所签名的“王某”是分公司财务人员。由于牡丹江大东建筑总公司第十七分公司承建牡丹江市曙光新城一期一标段，急需工程款购买原材料，这一点在其出具的借据中已注明，由于最高院审理借款纠纷案件的规定，虽然被上诉人具备借款的支付能力，但是为了证明此能力，在一审时提供银行流水，其目的是证明在2009年7月被上诉人有能力支付此借款，由于本案借款系现金交付，只要证明被上诉人有支付能力，结合借款协议及借据足以认定借款事实成立，完成民事举证责任即可。二、该款项同上诉人已经支付的140万元工程款的性质、方式一致，一审判决论述的比较详实，虽然没有城投公司的章，但是，城投公司现场经理已签字确认。四方协议付款方式是按形象进度付款，工程完工支付总价款的90%，而上诉人在借款协议签订后，违反该协议支付给十七分公司700万元，显系违约行为，理应在此额度内承担违约责任，而一审法院判决在现已完成的工程中支付并不违法律规定。三、关于利息问题，被上诉人借给十七分公司的款项未偿还，被上诉人起诉请求是从借款次日要求承担同期银行利息，此笔借款长达九年，然而一审判决从被上诉人起诉之日开始按最高院29条6%的利率是正确的。四、一审法院在审理本案中，因为借款协议中规定了上诉人的付款义务，故此，一审法院审查四方协议属于为查明本案的正常诉讼行为，不违反诉讼程序的规定。五、关于一审对侯某的调查笔录问题。该笔录证实如下问题：一是其时任市政府副秘书长、棚廉办主任党组书记，负责曙光新城工程；二是证实牡丹江大东建筑总公司第十七分公司向魏勇借款470万元；三是借款用于曙光新城一期一标段；四是为保证还款得到约束，四方签订《四方协议》；五是魏勇是出借人、该项目招商引资人，城投公司是投资主体，福顺公司是总承建人。十七分公司是一期一标段的中标人、具体施工人；六是城投公司应将工程款支付给福顺公司，再按《四方协议》约定福顺公司支付给施工单位。综上，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。连润公司未到庭未答辩。魏勇向一审法院起诉请求：1.要求二被告给付原告魏勇借款本金3274728.48元并承担同期银行贷款利息；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2009年1月22日，甲方牡丹江市城市投资集团有限公司、乙方黑龙江福顺（集团）有限公司、丙方牡丹江市财政局、丁方牡丹江市汇鑫担保公司就曙光新城棚户区改造工程施工建设事宜达成一致，签订合同书，四方就工程内容、特别约定、项目授权工程管理及使用移交、权利义务、付款方式等进行约定，在付款方式中约定：“…7.2高层住宅楼：高层住宅楼其形象进度达到12层结构封顶时，甲方向乙方支付高层工程预算总造价的50%的工程款；整体工程形象进度达到封顶时甲方向乙方支付预算总造价的30%的工程款；整体工程达到竣工验收标准，经甲方验收合格之日起7日内，甲方向乙方支付高层工程预算总造价的10%的工程款…。”案外人连润公司（原牡丹江大东建筑总公司）第十七分公司系被告连润公司的分支机构，连润公司第十七分公司因为开发曙光新城一期一标段工程建设需要拟向原告魏勇借款470万元；2009年7月3日，连润公司第十七分公司、魏勇、城投公司棚户区改造工程项目部、福顺公司签订《协议书》一份，该协议书载明:“鉴于曙光新城一期一标段项目建设启动资金的需求，甲方拟向乙方借入资金人民币470万元(大写:肆佰柒拾万元整），应甲乙双方要求，协同丙丁方共同设定如下条款，并共同恪守。一、甲方拟在曙光新城项目建设中，向乙方借款人民币470万元(大写:肆佰柒拾万元整），并投入到此项目建设中。二、乙方在得到丙方付款承诺的前提下，相信丙方优先支付承诺，向甲方提供借款人民币470万元。三、甲方承诺，在项目建设形象进度结算具备付款条件时，将及时偿还乙方借款。四、丙方承诺，如甲方不能及时偿还乙方借款，此借款在工程结算工作完成后，在第一时间告知乙方，如存在工程尾款，丙方将优先并直接支付给乙方此借款，由甲方负责出具工程款发票，此承诺作为不可撤销条款之约定。五、丁方作为曙光新城一期项目建设的投资方及管理方，应监督此借款的使用，做到专款专用，不得挪为他用，并敦促甲方及时做好工程结算工作及按期还款。六、本协议一式四份，甲、乙、丙、丁各持一份，本协议自签字、盖章之日起生效。甲方:牡丹江大东建设总公司第十七分公司(印章)负责人:邱某（签字）乙方:魏勇(签字)印章丙方:牡丹江市城市投资集团有限公司棚户区改造工程项目部(印章)负责人:宋景东(签字)丁方:牡丹江福顺房地产开发有限公司(印章)负责人赵洲英(签字)”。2009年7月7日，魏勇将本案诉争的470万元借款以现金的方式交付给连润公司第十七分公司，同日，连润公司第十七分公司为魏勇出具借据一份，该借据主要内容载明：“借据，交款单位：魏勇人民币470万元，上款系牡丹江市大东建筑总公司十七分公司因建牡丹江市曙光新城一期一标段工程急用工程款，此款从魏勇处借收款人王某”此收据盖有牡丹江市大东建筑总公司第十七分公司财务专用章。审理过程中，原告自认2016年2月5日，连润公司第十七分公司向魏勇还款20万元；2016年5月31日，连润公司第十七分公司向魏勇还款1225271.52元，以上合计还款1425271.52元，尚欠借款本金3274728.48元连润公司第十七分公司至今未偿还魏勇。另查明，预（结）算书体现工程造价为3602163.08元；同时，该结算书后附牡丹江市曙光新城一期1号楼至6号楼现场签订报审表，该报审表中均有施工单位连润公司第十七分公司、建设单位福顺公司曙光新城工程指挥部、牡丹江市华兴建设监理有限责任公司第八监理部的公章及工作人员签字；并有市政府棚改办工作人员签字确认。再查明，2009年7月27日，被告城投公司向被告连润公司第十七分公司拨款700万元，该工程款性质为工程进度款。本案诉争的曙光新城一期一标段工程于2009年5月20日开工，于2010年10月30日交付使用。一审法院认为，本案系被告连润公司第十七分公司向原告魏勇借款，因连润公司第十七分公司未及时向魏勇偿还全部借款而引发的纠纷，故本案的案由为民间借贷纠纷。关于连润公司作为本案的被告诉讼主体是否适格问题，本案中，连润公司第十七分公司系连润公司的分支机构，且连润公司第十七分公司无对外承担民事责任义务的主体资格，其产生的权利义务均应由连润公司承担，连润公司第十七分公司向原告魏勇借款未及时偿还，现魏勇以连润公司作为承担本案民事义务的主体适格。庭审中，被告连润公司辩称，连润公司并没有借款，该款项系案外人邱某所借，对此，一审认为，因该借据上加盖有连润公司第十七分公司的财务印章，且该借据上载明为投入曙光新城一期一标段建设中，该借据与协议书相印形成印证，本院依法认定邱某在借据上签字的行为是连润公司第十七公司的授权行为，借款的主体系连润公司第十七分公司，故连润公司作为本案的被告主体适格。关于被告连润公司是否负有给付原告魏勇借款的民事义务及具体的数额问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，连润公司第十七分公司向原告魏勇借款，至今未及时全部返还系违约行为，故本院对魏勇要求连润公司替连润公司第十七分公司偿还尚欠借款本金3274728.48元的诉讼请求予以支持。关于原告要求连润公司替连润公司第十七分公司偿还利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”本案中，因借据中并未约定利息，本院依法视为无息借款；魏勇于2018年5月8日向本院起诉主张权利，视为愈期还款之日开始；本院依法保护魏勇自2018年5月8日原告魏勇立案主张权利之日起至借款本金3274728.48元实际给付之日止，按年利率6%标准计算的借款利息，超出部分，本院不予保护。关于原告魏勇要求被告城投公司与连润公司连带偿还原告借款本金3274728.48元并承担同期贷款利息的诉讼请求，本案中，连润公司第十七公司、魏勇、城投公司、福顺公司于2009年7月3日签订的《协议书》载明:“…三、甲方承诺，在项目建设形象进度结算具备付款条件时，将及时偿还乙方借款。四、丙方承诺，如甲方不能及时偿还乙方借款，此借款在工程结算工作完成后，在第一时间告知乙方，如存在工程尾款，丙方将优先并直接支付给乙方此借款，由甲方负责出具工程款发票，此承诺作为不可撤销条款之约定…”，据此，城投公司在本协议中所承担的系在具备付款条件时，城投公司协助优先支付魏勇连润公司第十七分公司尚欠工程尾款的民事义务，即如连润公司第十七分公司不能及时偿还借款，如城投公司处尚有连润公司第十七分公司的工程尾款未给付，则该款直接优先支付给魏勇。本案中，经庭审调查，连润公司对尚欠魏勇借款3274728.48元未给付的事实无异议，予以确认；结合本案，连润公司第十七分公司的工程预（结）算书以及现场签证报审表之间能够形成证据链条，证实该工程尾款已进行预结算，连润公司第十七分公司在城投公司处尚存有工程尾款3602163.08元未给付。庭审中，城投公司辩称工程结算条件未成就，对此，一审认为，2009年1月22日的合同书中约定诉争工程按形象进度付款，工程达封顶时城投公司向福顺公司付款80%，工程竣工验收时付款90%及自本院原审开庭审理并作出判决至本院重审此案，应视为城投公司已收到工程预（结）算书。而依据2009年7月3日四方签订的协议书，福顺公司作为借款的监督方，应尽到敦促工程结算和按期还款的义务，但被告城投公司于2009年7月27日向连润公司第十七分公司拨款700万元而未向福顺公司付款，致使福顺公司无法监督连润公司第十七分公司还款，造成原告借款未能及时得到偿还，被告城投公司应承担违约责任。城投公司依法负有支付连润公司尾款的民事义务，即本案四方协议中约定的“…丙方承诺，如甲方不能及时偿还乙方借款，此借款在工程结算工作完成后，在第一时间告知乙方，如存在工程尾款，丙方将优先并直接支付给乙方此借款…”的条件已成就；依据协议，城投公司在工程尾款3602163.08元数额范围内负有优先支付给魏勇尚欠借款本金3274728.48元及利息的民事义务，对此诉讼请求予以保护；对魏勇要求城投公司承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。综上，一审对原告魏勇要求被告连润公司给付其尚欠借款本金3274728.48元及支付自2018年5月8日起至借款本金3274728.48元实际给付之日止，按年利率6%标准计算借款利息的诉讼请求予以支持；对魏勇要求被告城投公司在尚欠连润公司工程尾款3602163.08元范围内优先直接支付给魏勇尚欠借款本金3274728.48元及支付自2018年5月8日起至借款本金3274728.48元实际给付之日止，按年利率6%标准计算借款利息的诉讼请求予以支持；对其它诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条规定，判决：一、被告牡丹江市连润建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告魏勇尚欠借款本金3274728.48元，给付自2018年5月8日起至借款本金实际给付之日止，按年利率6%标准计算的借款利息；二、如被告牡丹江市连润建筑工程有限公司未能及时履行上述金钱给付义务，则因牡丹江市连润建筑工程有限公司在被告牡丹江市城市投资集团有限公司处尚存有工程尾款3602163.08元未给付，在该款范围内牡丹江市城市投资集团有限公司直接将上述款项优先替代牡丹江市连润建筑工程有限公司支付给原告魏勇尚欠借款本金3274728.48元，并给付自2018年5月8日起至借款本金实际给付之日止，按年利率6%标准计算的借款利息；由牡丹江市连润建筑工程有限公司为被告牡丹江市城市投资集团有限公司出具上述款项发票；三、如上述工程尾款3602163.08元不足以支付魏勇借款本金3274728.48元，并给付自2018年5月8日起至借款本金实际给付之日止，按年利率6%标准计算的借款利息，则被告牡丹江市连润建筑工程有限公司仍对不足部分承担继续给付责任；四、驳回原告魏勇的其他诉讼请求。案件受理费32998元，由被告牡丹江市连润建筑工程有限公司负担；保全费5000元，由被告牡丹江市连润建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于连润公司的分支机构第十七分公司因开发曙光新城一期一标段工程建设向魏勇借款发生的纠纷，争议的主要焦点为：案涉借款是否实际交付；连润公司施工的曙光一期工程是否存在工程尾款，城投公司应否对尚存尾款承担责任；一审法院适用法律是否错误；一审程序是否违法。关于案涉借款是否实际交付问题。本案中，因曙光新城一期一标段项目建设需要启动资金，连润公司第十七分公司于2009年7月7日向魏勇借款470万元,并为魏勇出具了加盖大东建筑总公司第十七分公司财务专用章的借据，该借据载明“上款系牡丹江市大东建筑总公司十七分公司因建牡丹江市曙光新城一期一标段工程急用工程款，此款从魏勇处借”，结合连润公司第十七分公司与魏勇、城投公司棚户区改造工程项目部、案外人福顺公司为保证还款于2009年7月3日签订的《协议书》、魏勇银行流水、调查笔录等相关证据，能够证明魏勇已实际交付借款的事实。虽然连润公司表示未收到借款，但其并不否认挂靠在连润公司第十七分公司的邱某收到过此款，本院对城投公司关于借款未实际交付的主张不予支持。关于连润公司施工的工程是否存在工程尾款，城投公司应否对尚存连润公司尾款范围内承担偿还魏勇借款责任的问题。城投公司主张魏勇提交的工程预（结）算书系连润公司单方制作，且未向城投公司提交，不能作为工程结算的有效证据，更不能确认尚有工程尾款3602163.08元。魏勇提交的工程预（结）算书体现了工程造价数额，且附有曙光新城一期1至6号楼现场签证报审表，该报审表中均有施工单位连润公司第十七分公司、建设单位牡丹江福顺房地产开发有限责任公司曙光新城工程指挥部、监理单位牡丹江市华兴建设监理有限责任公司第八监理部的公章及工作人员签字，并有市政府棚改办工作人员签字确认。结合上诉人城投公司二审期间“城投是政府融资的一个平台，棚改办借的是城投的资质，棚改办不能参与建设，借用城投平台进行建设曙光一期工程。后期棚改办解体，部分人员都归到城投，棚改办行为是代表城投”的陈述，能够认定连润公司第十七分公司施工了该工程，并制作了工程预（结）算书，城投公司未予审核，应认定连润公司第十七分公司施工的工程存在尾款，连润公司第十七分公司提供的工程造价为3602163.08元。根据2009年7月3日协议书第四条约定，如连润公司第十七分公司不能及时偿还借款，城投公司处有连润公司第十七分公司的工程尾款未给付，则该款优先直接支付给魏勇。本案中，城投公司至今亦未对连润公司第十七分公司工程预（结）算书予以审核，客观上影响了魏勇要求履行2009年7月3日协议书由城投公司在该工程尾款范围内优先偿付其借款及利息的权利，在城投公司怠于审核工程预（结）算书的情况下，一审判决城投公司在连润公司第十七分公司报审的工程造价3602163.08元数额范围内优先支付给魏勇尚欠借款本金3274728.48元及利息是合适的。另，城投公司向连润公司第十七分公司拨款700万元是否违约问题，依据2009年7月3日协议书，牡丹江福顺房地产开发有限责任公司作为借款的监督方，应尽到敦促工程结算和按期还款的义务，但城投公司于2009年7月27日向连润公司第十七分公司拨款700万元而未向福顺公司付款，致使福顺公司无法监督连润公司第十七分公司还款，造成魏勇借款未能及时得到偿还，城投公司应就此承担违约责任。综上，对于城投公司关于一审认定“城投公司尚存工程尾款3602163.08元未给付及具备支付工程尾款的条件”属于认定事实错误的主张，本院不予支持。关于一审判决是否超出魏勇诉讼请求的问题。城投公司主张一审判决超出诉讼请求，判令上诉人按年利率6%标准支付借款利息属于适用法律错误。魏勇在原审的起诉状体现其请求连润公司和城投公司给付借款本金并承担同期银行贷款利息，该请求系被上诉人对自己权利的处分，符合法律规定，一审法院超出诉讼请求以6%标准判处给付借款利息显属不当，本院予以纠正。城投公司此项上诉主张，本院予以支持。关于上诉人主张一审法院突破民间借贷，审理了相关的合同纠纷，扩大了认定范围，属于程序违法的问题。本案中，2009年7月3日协议书的签订是为了履行本案借款合同，一审法院按照各方签订的协议进行审查不违反法律规定，故城投公司该上诉主张，本院不予支持。综上所述，牡丹江市城市投资集团有限公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初951号民事判决第四项即驳回原告魏勇的其他诉讼请求；二、变更黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初951号民事判决第一项为原审被告牡丹江市连润建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人魏勇尚欠借款本金3274728.48元，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，自2018年5月8日起至借款本金实际给付之日止；三、变更黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初951号民事判决第二项为如原审被告牡丹江市连润建筑工程有限公司未能及时履行上述金钱给付义务，则因牡丹江市连润建筑工程有限公司在上诉人牡丹江市城市投资集团有限公司处尚存有工程尾款3602163.08元未给付，在该款范围内牡丹江市城市投资集团有限公司直接将上述款项优先替代牡丹江市连润建筑工程有限公司支付给被上诉人魏勇尚欠借款本金3274728.48元，并给付自2018年5月8日起至借款本金实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算借款利息；由牡丹江市连润建筑工程有限公司为上诉人牡丹江市城市投资集团有限公司出具上述款项发票；四、变更黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初951号民事判决第三项为如上述工程尾款3602163.08元不足以支付魏勇借款本金3274728.48元，并给付自2018年5月8日起至借款本金实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算借款利息，则原审被告牡丹江市连润建筑工程有限公司仍对不足部分承担继续给付责任；五、驳回被上诉人魏勇的其他诉讼请求。一审案件受理费32998元，保全费5000元，均由原审被告牡丹江市连润建筑工程有限公司负担；二审案件受理费32998元，由上诉人牡丹江市城市投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  柳冬梅审 判 员  王 凡二〇一九年十一月二十六日法官助理  王盛澎书 记 员  孙铭晗