江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10119号上诉人（原审被告）：苏州心淇达实业有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇凤阳村渭塘创业孵化基地C幢103。法定代表人：叶玉清，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱日居，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：苏州捷优信达电子有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道天鹅荡路4号1幢。法定代表人：谢华莉，该公司经理。委托诉讼代理人：孙志红，江苏优路律师事务所律师。上诉人苏州心淇达实业有限公司（以下简称心淇达公司）因与被上诉人苏州捷优信达电子有限公司（以下简称捷优信达公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初5383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。心淇达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回捷优信达公司诉讼请求。事实和理由：一、捷优信达公司提供的三批次配件存在质量问题，使心淇达公司生产的成品不符合供应商质量标准，造成巨大损失。二、捷优信达公司提供的配件有严重质量问题且单价明显高出正常市场采购价，是捷优信达公司的瑕疵给付，致使双方发生纠纷。三、案涉货物高出正常市场采购价，高出部分货款应该核减，且货物质量不合格，应该根据合同法第一百一十条的规定减价。捷优信达公司辩称，第一，本案是买卖合同纠纷，心淇达公司一审中对于货物买卖的事实并无异议，并支付了第一批、第二批货款，也曾明确表示愿意支付第三批货物的货款，只是五一放假没来得及付款。心淇达公司在收到捷优信达公司开具的发票后进行了认证，系以其行为认可捷优信达公司一审主张的事实。第二，心淇达公司作为买卖合同的买受人，负有检验货物的义务，但其在接收货物后从未提出任何质量问题。第三，心淇达公司提出的单价高出市场价、质量不合格应当减价等主张，请法院对此不予审理。综上，请求驳回上诉，维持原判。捷优信达公司向一审法院起诉请求：1、判令心淇达公司支付捷优信达公司货款26912.5元及逾期付款违约金（以26912.5元为基数按照年利率4.35%计算自2018年11月29日起至实际支付之日止，暂计算至起诉之日为465.02元）；2、判令心淇达公司支付捷优信达公司律师费3000元。一审法院认定事实：2018年5月15日，心淇达公司向捷优信达公司采购拍打电机连接线、微动开关连接线、UV灯导线、开关线，捷优信达公司分别于2018年5月28日、5月29日向心淇达公司供货，货款金额为14800元，心淇达公司足额付款。2018年9月20日，心淇达公司又向捷优信达公司采购拍打电机连接线，捷优信达公司于2018年9月25日供货，供货金额为3001.5元，心淇达公司足额付款。一审庭审中，捷优信达公司为佐证其主张，提供如下证据：1、2018年5月24日备货确认单，拟证明双方就电源连接线—红、电源连接线—蓝、UV灯连接线—黑色、UV灯连接线—白色、拍打电视连接线、微动开关连接线等产品的套料（含税）约定结算价格，每套综合单价为2.2元。2、2018年11月28日的微信聊天记录、2018年11月29日送货单、2018年11月29日增值税发票等，拟证明心淇达公司向捷优信达公司采购第三批货物，捷优信达公司依约交货并开具增值税发票，货款金额为26912.5元，心淇达公司至今未支付。3、聘用律师合同及发票，证明捷优信达公司为追讨本案货款提起诉讼，花去律师费3000元，律师费按照江苏省律师收费低档收取。捷优信达公司一审中另陈述，发票第1项白线对应备货确认单第4项，单价是0.38元(含税价)；发票第2项红线对应备货确认单第1项，单价是0.28元(含税价)；发票第3项对应备货确认单第2项，单价是0.22元(含税价)；发票第4项对应备货确认单第3项，单价是0.38元(含税价)；发票第5项对应备货确认单第5项，单价是0.69元(含税价)；发票第6项对应备货确认单第6项，单价是0.25元(含税价)。心淇达公司一审中对上述证据的质证意见为：备货确认单是报价确认单，该份报价确认单确认价格为每套2.2元，认可报价确认单上的各项单价；微信聊天记录真实性没有异议，当时其确实愿意付款的，但因为五月一日放假没来得及付款，后捷优信达公司即起诉；送货单真实性没有异议，数量予以认可；发票因其公司财务刚来，不知道具体情况就进行了抵扣；发票第1项写的UV灯导线白线，捷优信达公司称对应库存单第4项，但第4项是连接线，导线和连接线价格不一样，心淇达公司确认双方在之前的交易中导线是按照单价0.38元计算的；其公司不应承担律师费用。心淇达公司为佐证其抗辩，一审中提供报价单复印件一份，证明捷优信达公司的价格高于其现在采购单价一倍，其对捷优信达公司的单价不予认可。捷优信达公司一审中陈述，连接线和导线实际上是同一种线，只是叫法不同，对心淇达公司举证的报价单不予认可，心淇达公司应当按照与捷优信达公司签订的库存单上的价格支付货款，且心淇达公司已将捷优信达公司开具的发票进行了抵扣，说明心淇达公司对于该价格是认可的。一审审理中，捷优信达公司、心淇达公司确认付款期限口头约定为“票到60天内”付款，即心淇达公司收到捷优信达公司开出的发票后60天内付款。对此，捷优信达公司一审中陈述，其将发票随货一同寄送给心淇达公司，心淇达公司收到发票日期应为2018年11月29日，而心淇达公司一审中陈述，其于2018年12月1日收到发票，于2018年12月4日进行了认证抵扣。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，捷优信达公司主张心淇达公司于2018年11月29日向其采购金额为26912.5元的货物，提供了送货单、增值税发票以及单价确认单予以佐证，心淇达公司对收到货物及对应发票并已进行发票认证抵扣等事实予以确认，一审法院据此认定心淇达公司向捷优信达公司采购该批次货物的事实。心淇达公司抗辩心淇达公司帮捷优信达公司销库存而否认买卖合同关系，并无相应证据证实，且与其收货、抵扣等事实不符，一审法院不予采信。关于供货结算金额的问题，根据捷优信达公司提供的送货单、发票与备货确认单进行对比，其中发票第1项载明的UV灯导线白线虽与备货确认单第4项载明的连接线名称不同，但双方也确认此前双方交易中导线单价为0.38元；经审查，捷优信达公司结算本批次货款的套料单价也与备货确认单一致，经核定，货款金额为26912.5元。心淇达公司抗辩捷优信达公司供货价格过高，其举证的报价单与本案并无关联，一审法院不予采信。根据双方确认，付款期限为心淇达公司收到发票后60日内付款，捷优信达公司并无证据证实其于2018年11月29日将发票交付心淇达公司的事实，其要求自2018年11月29日起算逾期付款违约金，并无事实依据，不应采信。捷优信达公司主张心淇达公司支付逾期付款违约金，双方虽就本批次货物未签订采购合同约定违约金，但捷优信达公司该主张应含有要求心淇达公司支付逾期付款利息损失之意，鉴于心淇达公司自认于2018年12月1日收到发票，其未在2019年1月30日前付款，已构成违约，捷优信达公司要求心淇达公司支付以26912.5元为基数按照年利率4.35%计算自2018年1月31日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，在合理范围，一审法院予以支持。关于律师费用，双方未进行约定，非本案纠纷之必要，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、心淇达公司于判决生效之日起十日内支付捷优信达公司货款26912.5元及相应逾期付款利息损失（以26912.5元为基数自2018年1月31日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止）；二、驳回捷优信达公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取280元，由捷优信达公司负担25元，心淇达公司负担255元。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，心淇达公司在庭审中陈述，其主张的质量问题为线材标识不符。本院认为，心淇达公司、捷优信达公司虽未就本案货物签订书面合同，但捷优信达公司提交了向心淇达公司交付货物的凭证，心淇达公司对收取货物的事实无异议并收取了捷优信达公司交付的增值税发票，故在心淇达公司无相反证据反驳的情况下，一审法院据此认定双方就本案货物存在买卖合同关系并无不当。心淇达公司收取货物及发票后未对发票金额提出异议，其在本案中主张货物价格高于市场价，应按市场价计算货款，缺乏依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，心淇达公司收到标的物时应当及时检验，在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。心淇达公司主张标识不符属于可发现瑕疵，但捷优信达公司交付货物后，心淇达公司在本案诉讼之前并未提出过质量异议，且其在一审程序中亦未提出质量异议，故其在二审中提出质量异议，明显超出合理期限，应视为标的物质量符合约定。心淇达公司自认于2018年12月1日收到发票，其未在2019年1月30日前付款，应自2019年1月31日起算逾期付款利息损失，一审判决自2018年1月31日起算利息存在错误，本院予以更正。综上所述，心淇达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初5383号民事判决第二项；二、变更苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初5383号民事判决第一项为“被告苏州心淇达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州捷优信达电子有限公司货款26912.5元及相应逾期付款利息损失（以26912.5元为基数自2019年1月31日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止）”。一审案件受理费280元，由苏州捷优信达电子有限公司负担25元，由苏州心淇达实业有限公司负担255元；二审案件受理费560元，由苏州心淇达实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 唐 蕾审 判 员 李 诚二〇一九年十一月二十六日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧