重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初13054号原告：杨村凯，男，1974年4月28日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘新，重庆巴国律师事务所律师。委托诉讼代理人：资海丽，重庆巴国律师事务所实习律师。被告：谢云学，男，1969年10月21日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：曾骥，重庆联纵律师事务所律师。原告杨村凯与被告谢云学合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨村凯及其委托诉讼代理人刘新、资海丽到庭参加诉讼，被告谢云学的委托诉讼代理人曾骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨村凯向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款283万元并支付资金占用利息（以283万元为基数，从2013年7月3日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2011年11月4日，原、被告就共同投资重庆市沙坪坝区土主大川国际建材物流一期工程6-8和7-9#楼房建设项目一事签订《投资协议书》，约定原告出资300万元，被告作为项目负责人，对原告实施定额回报140万元。2012年11月3日，原、被告签订《债权转让协议》，被告确认尚欠原告337.5万元，被告将由南昌第一建筑工程公司重庆分公司（以下简称南昌一建重庆分公司）在该项目的欠款直接支付给原告，若南昌一建重庆分公司未支付，原告有权要求被告继续支付该款。2013年7月2日，原、被告签订协议，约定被告尚欠283万元。原告催款未果，故诉至法院。庭审中，经审查，本院认为双方签订的《投资协议书》约定原告只有出资义务，不承担风险，享有固定收益，双方名为投资，实为民间借贷法律关系，并向双方进行了释明。双方同意按民间借贷法律关系处理，原告变更诉讼请求为：判令被告返还借款本金283万元并支付利息（以283万元为基数，从2013年7月3日起至付清之日止，按年利率6%计算）。被告谢云学辩称，原、被告已于2013年10月11日签订委托付款协议书，约定被告欠原告的债务由南昌一建重庆分公司承担，该协议由三方签署，原、被告之间的债务已经消灭，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认以下事实：2011年11月4日，原告（乙方）、被告（甲方）就共同投资重庆市沙坪坝区土主大川国际建材物流城一期工程6-8和7-9#楼房建设项目一事签署《投资协议书》，约定甲方出资100万元，乙方出资300万元，分别占出资额的25%、75%，分别占股40%、60%；甲方作为项目负责人，对乙方实施定额回报，按照项目最低利润250万元，对乙方实施定额回报140万元，2011年11月20日前返还本金70万元（尽可能返还100万元），剩余本金在项目验收后返还（大约在2012年2月）；利润定额返还时间为项目综合验收后3个月内（大约2012年4月30日）；如项目利润超过了250万元，由甲方给乙方适当利润回报；甲乙双方共同对项目进行管理，但经营以甲方为主，由甲方自主操作经营，并承担一切操作经营风险和责任，甲方必须按前述金额如期支付本金和定额回报；乙方不得干涉投资操作，不得泄露操作情况；乙方未依照约定支付本金即定额回报时，从逾期第一个月起，按应返还资金额度的3%每月支付违约金。2012年11月3日，原告（乙方、债权受让人）、被告（甲方、债权出让人）签署《债权转让协议》，约定甲方因承包大川国际建材物流城一期7-9#和6-8#建筑工程项目，甲方欠乙方337.50万元；由于南昌一建重庆分公司欠甲方工程款，甲方将南昌一建重庆分公司欠甲方工程款中337.50万元债权转让给乙方，乙方同意直接向南昌一建重庆分公司收取337.50万元。同日，被告向原告出具《承诺书》，承诺若南昌一建重庆分公司在2个月内未将前述337.50万元支付给原告，原告有权向被告追讨，直至欠款偿还完毕为止。2013年7月2日，原告（乙方）、被告（甲方）根据前述《投资协议书》和《承诺书》的约定，签署《协议》，约定甲方欠乙方283万元，于2013年7月2日前还清。2013年10月11日，被告（甲方）、原告（乙方）、南昌一建重庆分公司（丙方）签署《委托付款协议书》，约定,甲方与丙方就大川国际建材物流城一期7-9#和6-8#建筑工程项目签订《工程施工项目内部承包合同》，建设单位（大川公司）尚有约283万元的工程款未支付给丙方，丙方即无法支付给甲方；甲方自愿委托丙方将未支付的工程款中283万元范围内直接支付给乙方，以抵偿甲方所欠乙方283万元债务，乙方同意由丙方直接支付；大川国际建材物流城一期7-9#和6-8#建筑工程项目竣工验收结算完成，丙方扣除相关费用，且建设单位支付丙方的工程款比例达到95%时，丙方按照本协议约定直接向乙方支付283万元，不足部分丙方可以向甲方主张权利。2013年11月6日、2016年7月6日，原告将被告分别诉至本院，要求被告偿还欠款，后撤回起诉。2016年6月27日，原告依据前述事实将南昌一建重庆分公司起诉至重庆市渝北区人民法院，要求南昌一建重庆分公司偿还欠款283万元，即（2016）渝0112民初12303号案。2016年9月22日，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初12303号民事判决书，以债权转让不成立为由，驳回了原告的全部诉讼请求。宣判后，原告不服该一审判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，即（2016）渝01民终8249号案，重庆市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。另查明，2011年5月3日，黄绍贵向重庆欣泰建筑劳务有限公司（以下简称欣泰劳务公司）转款50万元。2011年5月4日，黄绍贵向被告转款50万元。2011年6月22日，黄绍贵向黄绍荣转款10万元。2011年5月15日，原告向被告转款65万元。2011年7月11日，原告向被告转款58万元。2011年6月21日，原告取现2万元。2012年12月14日、2013年2月4日，南昌一建重庆分公司向周德碧、巴南起帆建材厂分别支付24.50万元、26万元，周德碧、巴南起帆建材收款后支付给了原告，该款为被告向原告支付的欠款。庭审中，原告为证明其实际支付了300万元投资款，举示了以下证据：1.欣泰劳务公司于2011年4月25日向原告出具的收据1份，载明收到借款35万元，现金支付，月息2分，任秀芳、陈宝君在出纳、经办处签名，欣泰劳务公司在单位盖章处加盖财务章；2.南昌一建第一项目部于2011年7月27日向原告出具的收据1份，载明收到杨村凯转存10万元，其中7月24日、7月26日、7月27日分别转存1万元、1万元、8万元，黄绍荣在出纳处签名；3.南昌一建第一项目部于2011年7月28日向原告出具的收据1份，载明“交款谢云学作如下方式转入”，金额100万元，其中8月1日付商品砼500020元，8月4日付活动校层板3万元，8月9日付钢材款238369.94元，8月2日转10万元，8月5日转存10万元，还应补转31610.06元，黄绍荣在出纳处签名；4.被告于2011年7月11日向原告出具的收据1份，载明金额70万元，收款事由为“南昌一建大川建材城项目投资款”，陈宝君在经办人处签名，被告在单位盖章处签名，该收据与前述欣泰劳务公司盖章的收据的版面、格式、样式、印刷单位均相同；5.南昌一建重庆分公司2011年6月份出纳计算清单1份，该清单显示黄绍荣交纳10万元，黄绍荣、陈宝君分别在出纳、会计处签名。被告质证对2011年7月11日收据的真实性无异议，但称印象中仅收到了58万元，原告应补充支付凭证；2011年7月28日的收据中的100万元是否支付，原告应当提供相应的凭证；2011年7月27日收据的10万元不知情，是否因本案向项目部支付不知情。庭审中，原告申请黄绍贵、黄绍荣作为证人出庭作证。黄绍贵陈述，其在巴南区政府机关工作，其在2010年之前就与原、被告认识。被告在大川有个项目，让其找人投资，其介绍原告投资。原、被告最初不认识，原告委托其向被告打款，其于2011年5月3日向欣泰劳务公司转款50万元，其中35万元是原告委托其支付给被告的，另15万元是他人委托其支付给被告的；2011年5月4日向被告转款50万元和2011年6月22日向黄绍荣转款的10万元都是原告委托其支付的。另外，其取现3万元交付给被告，也是受原告委托支付的。其与被告之间有经济往来，但是2011年都是其向被告打款，被告未向其打款。黄绍荣陈述，其与黄绍贵是亲兄弟，其从2011年开始担任南昌一建重庆分公司大川项目部的出纳，南昌一建重庆分公司以前没有工商银行的账户，为了项目的事情专门开设了工商银行的账户，是以其个人名义开设的，用于项目的账目往来，其一共收到被告120万元。2011年7月28日收据的100万元部分是被告收款后转款给其账户，部分是直接支出后的。2011年6月22日收据的10万元是黄绍贵帮原告转的，当时开始开给其个人的收据，记载在结账清单中。2011年7月27日收据的10万元是原告转款至其个人账户的，是分次转款的。针对证人证言，原告对证人证言的真实性无异议，称黄绍贵的证言证明了原告向被告支付了共计98万元，其中黄绍贵转给黄绍荣的10万元由出纳结账清单佐证，转给欣泰劳务公司的35万元与原告转给被告的65万元由100万元的收据佐证，该100万元收据包含了欣泰劳务公司出具的35万元收据，原告转给黄绍荣的10万元由2011年7月27日收据佐证。被告认为，黄绍贵与被告有其他经济往来，金额大于本案，单凭黄绍贵的证人不能证明其支付的款项是代原告支付，其陈述向欣泰劳务公司转款的50万元包含原告的35万元和他人的15万元不合常理；黄绍荣的陈述有不真实的地方，收据的抬头写成黄绍荣的名字不合常理，而且黄绍荣与原告没有接触，其证言真实性不认可。上述事实，有《投资协议书》、《债权转让协议》、《承诺书》、《协议》、《委托付款协议书》、《收据》、银行凭证、结账清单、证人证言及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，原告陈述，原告共计向被告支付了253万元，其中10万元是发动机折价，其中243万元是银行现金支付。关于243万元的构成，其中10万元、70万元、100万元收据共计180万元，欣泰劳务公司出具的35万元的收据被100万元收据所吸收；黄绍贵代其向被告转款50万元；黄绍贵取现3万元代其交付给被告；黄绍贵向黄绍荣转款10万元。南昌一建重庆分公司于2012年12月14日、2013年2月4日分别向周德碧、巴南起帆建材厂支付24.5万元、26万元，另原告在2013年7月2日签订《协议》之前从南昌一建重庆分公司领取4万元现金支付票，该款均是被告的还款，除此之外被告未再还款。庭审中，被告陈述，2012年11月3日《债权转让协议》签订后，都是南昌一建重庆分公司在支付，被告不清楚具体的支付情况。本院认为，原告与南昌一建重庆分公司之间的纠纷经人民法院审查后已经作出判断，且已发生法律效力，被告有关债务应当由南昌一建重庆分公司承担的辩解意见，本院不予采纳。原、被告签署的《投资协议书》约定，原告只有出资义务，不承担风险，享有固定收益，双方名为投资，实为借贷，原、被告民间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照约定和法律规定履行各自义务。关于原告实际支付金额的问题。1.被告于2011年7月11日向原告出具收据，载明收到原告投资款70万元。被告称实际收款金额为58万元，但未举示相应的反证，本院不予采信，本院确认原告于2011年7月11日向被告支付了70万元。2.2011年7月27日、2011年7月28日，南昌一建第一项目部分别向原告出具收据，分别载明收到原告10万元、100万元，欣泰劳务公司向其出具的收据中35万元被吸收在100万元收据中。该部分款项，有收据、银行凭证以及黄绍贵、黄绍荣的证人证言佐证，本院予以确认。3.黄绍贵于2011年5月4日向被告转款50万元，黄绍贵称该款系受原告委托向被告支付的投资款。被告不认可，称该款是被告与黄绍贵之间的经济纠纷，但未举证证明，本院不予采信。原告有关该款为其支付的投资款的意见，本院予以采纳。4.关于黄绍贵于2011年6月22日向黄绍荣支付的10万元，原告举示了出纳结账清单以及黄绍荣、黄绍贵的证人证言予以佐证，并结合黄绍荣在南昌一建第一项目部担任出纳的事实，本院予以确认。5.原告主张黄绍贵取款现金的方式代其支付投资款3万元，并提供发动机给被告折价10万元，但均无其他证据佐证，本院不予采信。综上，本院认定，原告于2011年5月4日、2011年6月22日、2011年7月11日、2011年7月27日、2011年7月28日分别向被告支付50万元、10万元、70万元、10万元、100万元，合计240万元。《债权转让协议》、《承诺书》载明的被告应向原告支付的金额远大于240万元，视为双方约定被告应支付的借款利息，超出法律规定的本院不予支持。原告自认被告于2012年12月14日、2013年2月4日、2013年7月2日分别24.5万元、26万元、4万元，结合被告支付情况，并依照双方约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关民间借贷利息计算标准的上线规定，原、被告于2013年7月2日约定被告尚欠283万元未超出法律规定，即被告截止2013年7月2日尚欠原告借款本金240万元、利息43万元。被告未按约还款，应当承担相应的违约责任，原告要求被告返还借款283万元并支付资金占用利息（以283万元为基数，从2013年7月3日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，本院按以下金额予以支持：借款本金240万元，截止2013年7月2日尚欠的借款利息43万元，从2013年7月3日起至借款本金付清之日止的利息以240万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算、但不得超出年利率6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告谢云学于本判决生效之日起十日内向原告杨村凯返还借款本金240万元；二、被告谢云学于本判决生效之日起十日内向原告杨村凯支付利息（截止2013年7月2日尚欠的借款利息43万元；从2013年7月3日起至借款本金付清之日止的利息以240万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，但不得超出年利率6%）；三、驳回原告杨村凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14760元，由被告谢云学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李韶二〇一九年十一月六日书记员  郭妍