黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初632号 原告：东宁市三岔口朝鲜族镇东星村村民委员会，住所地东宁市三岔口朝鲜族镇。 法定代表人：俞学峰，该村村长。 委托诉讼代理人：赵洪杰，黑龙江正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朴相振，男，1965年9月17日出生，朝鲜族，东宁市三岔口朝鲜族镇东星村村民委员会支部书记，住东宁市三岔口镇。 被告：姜学哲，男，1975年9月21日出生，朝鲜族，无职业，住东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：张凯，黑龙江东正律师事务所律师。 原告东宁市三岔口朝鲜族镇东星村村民委员会诉被告姜学哲返还原物纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人赵洪杰、朴相振、被告姜学哲到庭参加诉讼。因案件疑难复杂，双方当事人争议较大，本院于2019年6月18日转为普通程序审理。2019年7月4日、7月23日第二次、第三次公开开庭进行了审理，第二次、第三次庭审，原告的委托诉讼代理人赵洪杰、朴相振、被告姜学哲及其委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告全喂入式联合收割机、高速插秧机、农药喷雾机、筑耕机、打浆机及拖拉机（954）各一台；2.要求被告给付原告占有上述农用机械设备的经济损失128000元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由如下：被告系东宁市三岔口朝鲜族镇东星村村民。自2013年起，原告分别取得了政府用兴边富民资金购置的并下拨给原告使用的全喂入式联合收割机三台、高速插秧机三台、农药喷雾机四台、筑耕机一台、收割机两台（688型）及自走式玉米收割机一台等农用机械设备。自2015年起至今，被告将上述部分农用机械设备占为己有。原、被告就返还诉争的农用机械设备及给付经济损失事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。 被告辩称：农用机械设备系国家拨给东宁市三岔口朝鲜族镇东星村合作社的，诉争的农用机械设备不属于原告所有，被告有发票复印件可以证实该事实，被告不同意返还诉争农用机械设备及承担原告主张的经济损失。 根据原、被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：1.原告要求被告返还诉争的六台农用机械设备的诉讼请求是否能够得到支持？2.被告是否应当给付原告经济损失128000元？围绕本案的争议焦点，原、被告进行了举证、质证。 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 一、2013年9月4日的兴边富民农机设备使用协议2份、东宁市（地）、县（市、区）少数民族发展资金新增固定资产移交手续2份及东星村委会台账1份。证明：诉争的六台农用机械设备系东宁市民族宗教事务局下拨给原告，诉争的六台农用机械设备归原告使用。 被告质证称：兴边富民农机设备使用协议是原告签署的，但被告认为诉争的六台农用机械设备是拨给东宁市三岔口朝鲜族镇东星村合作社的，被告不同意给付原告主张的经济损失。 本院认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性。东宁市民族宗教事务局用国家兴边富民资金购置了全喂入式联合收割机、高速插秧机、农药喷雾机、筑耕机、打浆机及拖拉机（954）下拨给原告使用的事实，本院予以确认。 二、东宁市三岔口朝鲜族镇东星村村民委员会的民主理财会议记录1份。证明：2015年9月8日，东宁市三岔口朝鲜族镇东星村村民委员会理财小组召开会议，将东宁市三岔口朝鲜族镇东星村村民委员会的农用机器设备对外发包的价格及其他事情进行了商讨，并予以形成会议记录。当时，被告也参加了该会议，参会人员中有被告的名字，但因会议结束时要求被告签名，被告未在会议记录的尾部签名就离开了。 被告质证称：被告不认可会议记录里确定的农用机械设备的租赁价格，会议记录里的价格只是原告向外发包农用机械设备所定的价格，该价格不能作为市场价格或者评估价格去认定本案的经济损失。原告可以随便定价格，至于是否能够被租赁出去是另一回事。 三、收割机合同及插秧机承包合同各1份。证明：该两份承包合同系原告于2016年3月20日与本村村民文忠国签订的，通过该承包合同可以证实，插秧机的承包费为每年每台3000元，收割机的承包费为每年每台8000元，该承包费价格是原告按照村民委员的理财会议记录商定的标准与本村村民签订的。 被告质证称：两份承包合同与本案不具有关联性，原告自行确定的租赁价格，被告无法确定真实性。 本院认为：原告提供的证据二系本村的会议记录，原告提供的证据三系原告与本村村民自行签订的租赁合同，两份证据的证明力低，且原告提供的证据三中的2016年3月20日的插秧机承包合同中仅有租赁双方在底部签名捺印，无租赁费用约定。结合原告向法庭提交的证据二、三，原告无法证明被告占用诉争六台农用机械设备期间的租赁费用，本院对证据二、三不予采信。 四、东宁市民族宗教事务局的东民中发（2017）18号关于整改和规范少数民族村国投固定资产管理的紧急通知1份。证明：为了确保投入的兴边富民少数民族发展资金购置资产的安全及使用效益，东宁市民族宗教事务局要求各少数民族立即整改，其中，要求对兴边富民固定资产入账登记，资产使用必须签订合同，合同中需明确使用期限、使用责任、使用义务及租赁金额等，规范合同管理。 被告质证称：没有异议。 本院认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性。该证据系东宁市民族宗教事务局出具的，且被告对该证据质证无异议，本院予以采信。 五、中共三岔口朝鲜族镇委员会的东三发（2018）1号关于给予姜学哲同志党内严重警告处分的批复1份。证明：自2015年9月至今，被告强行占用原告处的农用机械设备（水稻插秧机、水稻收割机、胶轮拖拉机、筑耕机及打浆机各一台，打药机四台）归个人使用，被告利用上述农用机械设备从事营利性活动，给原告造成集体财产损失，经原告多次催要，被告未交纳上述农用机械设备的承包费。根据中国共产党纪律处分条例的规定，经镇党委研究决定，给予被告党内严重警告处分，且被告侵占集体财产，并给集体财产造成损失94500元，该94500元系上述农用机械设备三年的承包费。 被告质证称：当时，东宁市三岔口镇纪检的主任强迫被告签字，如果被告不签名的话，就威胁要求开除被告的党籍，东宁市三岔口镇纪检的主任多次要求被告去签字，被告去了三次。 本院认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性。该证据系中共东宁市三岔口朝鲜族镇委员会出具的，经庭审查明，自2015年9月起，被告姜学哲占用原告处的农用机械设备（水稻插秧机、水稻收割机、胶轮拖拉机、筑耕机及打浆机各一台，打药机四台）归个人使用，未交纳承包费的事实，本院予以确认。 六、照片6张。证明：原告主张的六台农用机械设备的型号及现状。 被告质证称：没有异议。 本院认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，被告质证无异议，本院予以采信。 七、收据6张。证明：2015年至2018年期间，原告将全喂入式联合收割机及高速插秧机发包给本村村民，原告收取租赁费的数额，并已入本村财务账目。 被告质证称：被告对该证据的真实性不予认可。从形式上看，村民向原告交纳租赁费用，原告出具收款收据属于证人证言的证据要件，村民未到庭予以证实交款情况。且收据上只有收款人及原告的收款财务章，没有交款人的签字。 本院认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性。原告的村民租赁与诉争农用机械设备相同的设备时已向原告交纳了租赁费用，并由原告出具收据为证。自2015年至2018年期间，原告租赁给本村村民全喂入式联合收割机的租赁费为每年每台8000元，高速插秧机2015年的租赁费为每台4000元，高速插秧机2016年的租赁费为新的每台3000元，旧的每台1500元，高速插秧机2018年的租赁费为新的每台3000元，旧的2000元的事实，本院予以确认。 被告姜学哲围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 授权委托书、机构信用代码证、黑龙江增值税普通发票及网络工商查询截图各1份。证明：诉争的农用机械设备的登记所有人为东宁市东星水稻种植农民专业合作社，马文天系法定代表人，被告姜学哲系该合作社的股东，占20%的股份。马文天出门时已向被告签署了授权委托书，由被告代为处理合作社的日常事务，在此期间，被告属于合作社的管理人，被告对诉争的农用机械设备的占有系合法占有，被告不同意支付租赁费用。 原告质证称：原告对机构信用代码证无异议，对黑龙江增值税普通发票的形式要件无异议，对证明问题有异议。东宁市东星水稻种植农民专业合作社使用的农用机械设备系国家提供的用于边境地区扶贫专项，所有权属于国家，东宁市东星水稻种植农民专业合作社只有使用权，且只有东宁市东星水稻种植农民专业合作社有权使用，其他人包括该合作社的理事个人都无权使用。原告对授权委托书有异议，被告认为马文天授权其经营东宁市东星水稻种植农民专业合作社，该授权没有法律效力，根据东宁市东星水稻种植农民专业合作社章程第二十八条的规定，本社经理由理事会选举决定聘用，马文天被刑事羁押，无法处理合作社日常事务，该合作社的理事长、经理应当由理事会选举聘任，马文天个人无权聘用该合作社的负责人，马文天授权被告管理合作社的行为不符合法定程序，因此，马文天授权被告管理合作社系无效的。原告对被告系东宁市东星水稻种植农民专业合作社的成员无异议，但原告对被告占股多少不清楚，即便被告是合作社的理事成员，也无权侵占国家下拨的农用机器设备。 本院认为：被告提供的黑龙江增值税普通发票、机构信用代码证及网络工商查询截图与案件不具有关联性，不符合证据的法定要件，本院不予采信。马文天作为东宁市东星水稻种植农民专业合作社的法定代表人，应当依据合作社的章程规定进行履行职责，被告仅提供授权委托书不能证明马文天的授权行为符合合作社的章程规定，对授权委托书本院不予采信。 根据原告举证、被告质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下： 被告姜学哲系东宁市三岔口朝鲜族镇东星村村民。东宁市民族宗教事务局用国家兴边富民资金购置了全喂入式联合收割机、高速插秧机、农药喷雾机、筑耕机、打浆机及拖拉机（954）等农用机械设备下拨给原告使用。自2015年9月始，被告将全喂入式联合收割机、高速插秧机、农药喷雾机、筑耕机、打浆机及拖拉机（954）各一台农用机械设备归个人使用，且未交纳租赁费用。2017年11月27日，东宁市民族宗教事务局的东民中发（2017）18号关于整改和规范少数民族村国投固定资产管理的紧急通知称，……1、各朝鲜族行政村在镇经管站的指导下，在12月15日前务必进行固定资产入账登记，保证资产安全。2、资产经营使用务必签订相关合同，明确使用期限，使用责任和义务，租赁金额等，规范合同管理。……2018年1月15日，中共三岔口朝鲜族镇委员会的东三发（2018）1号关于给予姜学哲同志党内严重警告处分的批复称，自2015年9月至今，被告强行占用原告处的农用机械设备（水稻插秧机、水稻收割机、胶轮拖拉机、筑耕机及打浆机各一台，打药机四台）归个人使用，被告利用上述农用机械设备从事营利性活动，给原告造成集体财产损失，经原告多次催要，被告未交纳上述农用机械设备的承包费。根据中国共产党纪律处分条例的规定，经镇党委研究决定，给予被告党内严重警告处分。庭审中，被告同意将归诉争的农用机械设备返还于原告。 另查明：原告的本村村民租赁与诉争农用机械设备相同的设备时已向原告交纳了租赁费用，并由原告出具收据为证。即自2015年至2018年期间，原告租赁给本村村民全喂入式联合收割机的租赁费为每年每台8000元，高速插秧机2015年的租赁费为每台4000元，高速插秧机2016年的租赁费为新的每台3000元，旧的每台1500元，高速插秧机2018年的租赁费为新的每台3000元，旧的每台2000元。 本院认为：本案系返还原物纠纷。关于被告是否应当返还全喂入式联合收割机、高速插秧机、农药喷雾机、筑耕机、打浆机及拖拉机（954）各一台的问题。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。及第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物……”。根据原告与东宁市民族宗教事务局签订的兴边富民农机设备使用协议可以证实，原告拥有诉争农用机械设备的使用权，原告系有权合法占有诉争农用机械设备。被告认可其自2015年9月始开始占用上述农用机械设备，通过2018年1月15日，中共三岔口朝鲜族镇委员会的东三发（2018）1号关于给予姜学哲同志党内严重警告处分的批复亦可以证明该事实，本院予以确认。庭审中，被告同意将其占用的诉争农用机械设备予以返还。即原告要求被告返还原告全喂入式联合收割机、高速插秧机、农药喷雾机、筑耕机、打浆机及拖拉机（954）各一台的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的经济损失问题。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“……因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。被告作为原告的村民集体组织的成员，经原告同意的情况下可以使用诉争农用机械设备，但应当向原告交纳租赁费用。本案中，被告认可其自2015年9月始开始占用诉争农用机械设备，但其未缴纳诉争农用机械设备的租赁费用的事实，即被告应承担诉争农用机械设备占有期间的租赁费用。根据原告的本村村民同时期租赁与诉争农用机械设备相同的设备时已向原告交纳了租赁费用，并由原告出具收据可以证实，自2015年至2018年期间，原告租赁给本村村民全喂入式联合收割机的租赁费为每年每台8000元，高速插秧机2015年的租赁费为每台4000元，高速插秧机2016年的租赁费为新的每台3000元，旧的每台1500元，高速插秧机2018年的租赁费为新的每台3000元，旧的每台2000元的事实，被告自2015年9月开始使用诉争的全喂入式联合收割机，每年每台租赁费为8000元，至2018年止四年的租赁费共计32000元，本院予以支持。高速插秧机自2015年9月开始，2015年的租赁费为每台4000元，本院予以支持；2016年的租赁费为新的每台3000元，旧的每台1500元，2018年的租赁费为新的每台3000元，旧的每台2000元,本院酌定高速插秧机2016年的租赁费为每台1500元，2017年及2018年的租赁费为每年每台2000元，至2018年止四年的租赁费共计9500元，本院予以支持。原告向法庭提供的证据不足以证明其主张的自2015年至2018年期间的农药喷雾机、筑耕机、打浆机及拖拉机（954）各一台的租赁费用，经法庭向牡丹江市中级人民法院司法鉴定技术室询问，诉争农用机械设备无法通过司法鉴定确定租赁价格，法庭又向东宁市内具有相同农用机械设备的村民委员会询价，亦无法确定诉争农用机械设备的租赁价格。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证责任”。即原告要求被告给付农药喷雾机、筑耕机、打浆机及拖拉机（954）各一台自2015年至2018年期间的租赁费用的诉讼请求，本院不予支持。待原告有新证据后，可另行主张。 综上，被告姜学哲应返还原告全喂入式联合收割机、高速插秧机、农药喷雾机、筑耕机、打浆机及拖拉机（954）各一台；被告姜学哲应给付原告自2015年9月至2018年期间的全喂入式联合收割机及高速插秧机各一台的租赁费用共计41500元。超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告姜学哲应返还原告东宁市三岔口朝鲜族镇东星村村民委员会全喂入式联合收割机、高速插秧机、农药喷雾机、筑耕机、打浆机及拖拉机（954）各一台，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告姜学哲应给付原告东宁市三岔口朝鲜族镇东星村村民委员会自2015年至2018年期间占用全喂入式联合收割机及高速插秧机各一台的承包费共计41500元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告东宁市三岔口朝鲜族镇东星村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，由原告东宁市三岔口朝鲜族镇东星村村民委员会承担1933元，被告姜学哲承担927元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  宋明环 人民陪审员  冯伟丽 人民陪审员  柏 岩 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  邵雨佳