江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3372号上诉人（原审原告）：苏州云鼎净化工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区金枫南路1279号。法定代表人：黄良娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹江苏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：仲大超，男，1981年3月14日出生，住江苏省沭阳县。上诉人苏州云鼎净化工程有限公司（以下简称云鼎公司）因与被上诉人仲大超委托合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年8月28日组织双方当事人进行了听证。上诉人云鼎公司委托诉讼代理人曹江苏，被上诉人仲大超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云鼎公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持云鼎公司原审诉讼请求。理由：2014年1月22日，云鼎公司与仲大超签订协议书，约定由云鼎公司委托仲大超代为销售其与沭阳县第二人民医院签订的净化合同中涉及的房屋，云鼎公司近期向沭阳县人民法院申请拍卖查封的房屋时，出现两名案外人提出执行异议，主张其对其中5套房屋拥有所有权。至此，云鼎公司才发现仲大超已经出售5套房屋，分别为位于沭阳花园小区的5号楼四单元402室、二单元401、402室、三单元402室，7号楼四单元1602室，价款共计3518579.48元，因而仲大超应向云鼎公司返还售房款并支付相应利息。被上诉人仲大超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：仲大超未曾出售过案涉5套房屋，沭阳法院（2018）苏1322执异132号和（2018）苏1322执异133号执行裁定书中已载明案涉房屋是江苏众润投资有限公司出具相对应房款收款收据，云鼎公司在知晓沭阳法院该两份裁定书内容的情况下，仍然起诉仲大超索要案涉房款构成虚假诉讼。云鼎公司向一审法院起诉请求判令：1.仲大超支付云鼎公司售房款共计3518579.48元及利息，利息自2014年11月27日起按银行同期同档贷款利率计算至起诉之日止；2.仲大超承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月22日，云鼎公司与仲大超签订《协议书》载明：甲方：苏州云鼎净化工程有限公司乙方：仲大超。甲乙双方本着公平、公正、共赢的原则，就沭阳县第二人民医院手术室、ICU净化工程合作事宜达成以下协议：1、沭阳县第二人民医院手术室、ICU净化工程以抵押房价壹仟叁佰万元人民币发包苏州云鼎净化工程有限公司，折合实际价格为捌佰贰拾万元整，完成沭阳县第二人民医院签订的净化合同中的施工事宜。2、苏州云鼎净化工程有限公司与沭阳县第二人民医院签订的净化合同中壹仟叁佰万元房屋的销售归乙方。3、苏州云鼎净化工程有限公司委托仲大超负责房屋及商铺销售，所得售房款以现金形式支付工程款人民币捌佰贰拾万元。剩余肆佰捌拾万元归乙方，乙方须支付其开发票的税收及其他相关费用。4、捌佰贰拾万元现金的支付方式：1）、本合同签订5日内乙方支付甲方人民币伍拾万元整。2）、2014年3月20日前乙方支付甲方人民币伍拾万元整。3）、2014年7月20日前乙方负责将销售的房款中贰佰万元支付给甲方。4）、2014年8月至2015年1月30日之间乙方负责将销售的房款中伍佰贰拾万元支付给甲方（卖房所有款项以现金形式先支付甲方，先到为准，直至付清）。5、售房价格为住房3700元/平方米，门面房8800元/平方米。6、甲方应积极配合乙方在沭阳县第二人民医院手术室、ICU净化工程合同付款约定中开出房屋让乙方销售。7、乙方不得以任何理由拒绝拖延支付工程款，应按本合同第4条约定积极付款。8、如因乙方工程款支付原因造成的一切损失由乙方负责，包括甲方与二院签订合同的各项违约责任。9、如因甲方原因未能及时取得房屋所有权或工程质量、进度原因影响乙方销售时，所造成的一切损失由甲方承担。10、如因乙方工程款支付问题影响工程进度，甲方有权随时终止合同。乙方所付甲方的工程款将以“沭阳县第二人民医院手术室、ICU净化工程合同”付款约定中开出房屋抵扣，甲方不予退还现金。如延期付款超过规定期限20日甲方可以立即终止合同，房屋销售权及所有权归甲方所有，并赔偿甲方违约金20万元人民币，乙方不得有任何异议。2014年12月18日，云鼎公司委托律师向仲大超发函要求解除涉案协议，12月24日仲大超委托律师复函表示不同意解除协议。2015年5月，云鼎公司向沭阳法院提起诉讼要求沭阳县第二人民医院有限公司、江苏众润投资有限公司给付其工程款，沭阳法院于2017年6月23日作出（2016）苏1322民初11050号民事判决：沭阳县第二人民医院有限公司、江苏众润投资有限公司给付云鼎公司工程款14255361.76元及违约金200000元。该判决已生效并进入执行程序。2016年5月30日，仲大超向沭阳法院提起诉讼，同意与云鼎公司解除涉案协议，云鼎公司违反协议约定，要求云鼎公司归还100万元及利息，沭阳法院于2016年9月20日作出（2016）苏1322民初7792号判决，云鼎公司返还仲大超100万元及利息。该判决生效后，云鼎公司不服向宿迁市中级人民法院申请再审，宿迁市中级人民法院于2018年5月21日作出（2017）苏13民申169号民事裁定：驳回云鼎公司的再审申请。2017年7月24日，仲大超再次向沭阳法院提起诉讼，要求云鼎公司赔偿其可得利益损失4800000元，沭阳法院于2018年9月25日作出（2017）苏1322民初12011号判决，云鼎公司赔偿原告仲大超损失4800000元。云鼎公司不服向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院于2019年3月5日作出（2018）苏13民终4635号判决，维持原判。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，云鼎公司要求仲大超向其支付售房款3518579.48元依据的事实是仲大超销售了协议约定的位于沭阳花园小区的5号楼四单元402室、二单元401、402室、三单元402室，7号楼四单元1602室房屋，仲大超对此予以否认，云鼎公司有责任提供证据证明该事实。庭审中，云鼎公司提供了加盖江苏众润投资有限公司印章的6张房票复印件及录音一份，均不足以证明仲大超销售涉案房屋这一事实，云鼎公司应当承担不利后果。云鼎公司要求仲大超支付售房款的请求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回云鼎公司的诉讼请求。二审中，双方当事人对于原审法院经审理查明的案件事实无异议。为查明本案事实，本院依职权向案外人江苏众润投资有限公司核实案涉5套房屋是否为仲大超委托其销售，江苏众润投资有限公司法定代表人仲昭威在谈话记录中称“案涉5套房屋并非仲大超和云鼎公司委托其销售，而是云鼎公司不要案涉5套房屋，所以江苏众润投资有限公司才自行销售案涉房屋”。上诉人云鼎公司对该谈话记录的质证意见：对于该谈话记录的真实性、合法性与关联性均不认可。被上诉人仲大超对该谈话记录的质证意见：对于该谈话记录的真实性无异议。本院对该谈话记录的认证意见：该谈话记录能够证明案涉5套房屋并非仲大超委托江苏众润投资有限公司销售。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：仲大超是否应就案涉5套房屋向云鼎公司支付相应房款及利息。本院认为，云鼎公司诉请仲大超支付案涉购房款及其利息无事实和法律依据，依法不应予以支持。理由在于：本案从查明的事实看，云鼎公司委托仲大超销售的标的物系其依据与案外人江苏众润投资有限公司之间合同取得的用于抵偿工程款的房屋，而其在与仲大超签订案涉合同后，又提起诉讼要求江苏众润投资有限公司支付工程款，并得到生效裁判的支持，故而其与江苏众润投资有限公司之间关于以房屋抵偿工程款的合同约定实际已经解除，云鼎公司已经丧失了处置案涉房屋的合同权利，其申请保全该部分房屋，据此所享有的权利并非合同权利。此外，从另案的生效裁判也可以确认，云鼎公司与仲大超之间的合同已依法解除，仲大超是否经手销售房屋及其因销售房屋取得的价款与案涉委托合同已无关联，况且，经本院二审向江苏众润投资有限公司核实，该公司明确确认案涉5套房屋并非仲大超委托销售，而是其自行销售的，因此，云鼎公司无权要求仲大超就案涉5套房屋向其支付相应房款及利息。综上，云鼎公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40578元，由上诉人苏州云鼎净化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩学艳审 判 员 赵振亚审 判 员 朱 庚二〇一九年十一月二十九日法官助理 苏万龙书 记 员 刘 佳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。