贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1232号上诉人（原审被告）：柏兴建，男，1974年11月11日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：陈建发，男，1973年8月25日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：柏兴娃，男，1970年4月27日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：柏定凯，男，1986年5月10日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：柏岸鹅，男，1975年3月4日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：柏钢，男，1975年12月12日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：柏山红，男，1986年2月6日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：旧州镇罗官村罗官村民组，住所地：安顺市西秀区旧州镇罗官村罗官村民组。负责人：柏兴解，系该村村民组长。上诉人柏兴建、陈建发、柏兴娃、柏定凯、柏岸鹅、柏钢、柏山红因与被上诉人旧州镇罗官村罗官村民组合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。柏兴建、陈建发、柏兴娃、柏定凯、柏岸鹅、柏钢、柏山红上诉请求：确认一审原告不具有诉讼主体资格并撤销一审判决。事实及理由：1、上诉人于2019年3月20日向法庭提出申请，应追加柏钟表、柏平红、柏定立、柏常刚、柏凯定、柏定勇、柏定册、柏伟波为本案被告或第三人，一审未依法追加并未说明理由，违反法定程序。2、本案被上诉人的诉讼代表人柏兴解当选罗官村民小组组长系该村民小组的重大事项，即应当由本村民小组成年村民三分之二以上或者村民小组三分之二以上户的代表参加，所作决议应当经到会人员过半数同意。但本案中原告提交的《情况说明》既无村民小组各村民的签字同意，也无召开村民小组会议召开的流程与会议内容。即便旧州镇罗官村民委员会于2018年3月26日出具《证明》，不能以此认定村民一致同意。且该《证明》无单位负责人及制作证明材料人员签名或盖章，不能作为有效证据采信。3、旧州镇罗官村村民小组关于柏兴解作为负责人以村小组名义起诉本案七上诉人一事并未召开村民小组会议，更谈不上经过民主讨论通过，而是直接找村民签字、捺印形成。该《村民代表会议决议》是否向村民释明签字用意的情况下由村民自行签署、签署时间、签署地点等均无其他证据佐证。该《村民代表会议决议》不能证明柏兴解以罗官村民小组的名义起诉和行使诉权这一事关村民重大利益的活动已履行了《村民委员会组织法》规定的民主议定程序。故柏兴解不能完全代表小组成员的意志。被上诉人旧州镇罗官村罗官村民组二审未答辩。原审原告旧州镇罗官村罗官村民组一审起诉请求：1、解除原告与被告委托保管协议，判令七被告立即交还原告集体所有委托保管财产现金人民币419,897．36元；2、案件诉讼费用由被告承担。一审经审理查明，被告柏兴建、陈建发、柏兴娃、柏定凯、柏岸鹅、柏钢、柏山红均为原告旧州镇罗官村罗官村民组村民。2015年，原告因贵州花安（花溪一安顺）、安紫（安顺一紫云）两条高速公路开工建设征占村民组集体土地获得征地补偿款。2016年5月15日，原告召开村民会议决定将其集体土地征地补偿款1,870,899．85元用于在村民组修建广场、鱼塘等涉案工程，7被告及案外人柏兴东、柏兴成等人组成的青年组承揽了涉案工程，同日，原告将集体征地补偿款约130余万元作为工程款预支给被告，被告等人收到款项后即组织对工程进行施工，在施工期间案外人柏兴东、柏兴成退出了涉案工程的承揽，后原告部分村民对被告的施工进度、费用支付等有意见要求涉案工程停工结算。2017年7月15日，原告与7被告商议决定7被告终结对涉案工程继续施工，对涉案工程已完工工程进行工程款结算，最后确认扣除已完工工程应付工程款后，7被告应归还原告预支的工程款419,897.36元，并定于2017年7月25日前归还原告。同日，7被告共同出具欠条1份交原告收执，该欠条载明：“欠条2017年7月15日罗官青年组承包罗官组广场及修建鱼塘工程款下欠（肆拾壹万玖仟捌佰玖拾柒零叁角陆分整）小写：419,897.36元。还款时间至2017年7月15日至7月25日前归还罗官青年组下欠人员名单柏兴娃柏定凯柏岸鹅柏兴建柏山红柏钢陈建发（均签名捺印）”。至期7被告未向原告归还工程款，后原告多次索款未果，并经旧州镇罗官村委会协调亦未果，致成诉讼。同时查明，在审理中，被告提供证据主张其已向本村民组村民支付了款项341,600元，现只欠原告78,297.36元，但原告负责人认为被告支付款项未经原告集体同意，并无相关证据证明其真实性，不同意被告的主张。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案7被告等人组成的青年组收到原告预支工程款项后共同承揽了在本村民组修建广场、鱼塘等建设工程，后经结算7被告共同向原告出具了欠条，载明7被告应于2017年7月25日前归还原告预支的工程款419,897.36元，原告与7被告间约定合法有效。被告长期不按约定履行义务，显属无理，故对原告提出被告归还原告集体预支的工程款人民币419,897．36元的诉讼请求，予以支持。关于被告柏兴建、陈建发、柏兴娃、柏定凯委托诉讼代理人提出本案原告负责人柏兴解选任不合法不能参加诉讼问题。因原告提交的旧州镇罗官村委会证明证实柏兴解现为罗官村罗官村民组组长，并原告提交的罗官村罗官村民组村民代表决议载明罗官村民组多数村民推选柏兴解为诉讼代表参加本次诉讼，故柏兴解作原告负责人参加本案诉讼并未违反法律规定。被告柏兴建、陈建发、柏兴娃、柏定凯委托诉讼代理人该项主张不予采纳。关于被告柏兴建、陈建发、柏兴娃、柏定凯委托诉讼代理人提出本案建设工程共有9人参与承揽，原告只起诉了7被告，是否遗漏当事人问题。一审查明，本案涉案工程由7被告及案外人柏兴东、柏兴成共同承揽，在施工中案外人柏兴东、柏兴成退出了承揽；并柏兴东、柏兴成未与原告约定向原告归还原告集体预支的工程款，其与原告未形成债务关系，故不予采纳。关于被告提出扣除被告代为发放本村民组征地补偿款及其他款项341,600元后，现只应归还原告78,297.36元。被告代为发放只有领取清单，未提交本村民组村民会议决定等证据，并原告负责人不认可，故不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：由被告柏兴建、陈建发、柏兴娃、柏定凯、柏岸鹅、柏钢、柏山红在判决生效之日起10日内归还原告旧州镇罗官村罗官村民组预支的工程款人民币419,897.36元。案件受理费人民币7,598元，由被告柏兴建、陈建发、柏兴娃、柏定凯、柏岸鹅、柏钢、柏山红负担（该款原告旧州镇罗官村罗官村民组已预交，由被告柏兴建、陈建发、柏兴娃、柏定凯、柏岸鹅、柏钢、柏山红于本判决生效之日起10日内直接支付原告，原告不再向一审法院退取）。二审各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：1、一审未追加第三人是否程序违法；2、柏兴解是否为该组组长及是否有权代表罗官村民组参加诉讼。本院认为，罗官村民组通过召开村民会议决定将其集体土地征地补偿款用于在村民组修建广场、鱼塘等工程，且将集体征地补偿款约130余万元作为工程款预支给7被告及案外人柏兴东、柏兴成等人组成的青年组。上诉人与被上诉人之间存在保管合同、承揽合同关系，本案案由应为合同纠纷。关于第一个争议焦点。上诉人称其向一审法院申请追加第三人，但一审卷宗并无其提出追加第三人的书面申请，庭审中也未提出申请，上诉人不能证明其在法定期间内向一审法院申请追加第三人。故上诉人称一审法院未追加第三人未作出说明，违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。第一，柏兴解罗官村民组组长身份问题。根据旧州镇罗官村民委员会、旧州镇政府出具的《证明》，可以证实柏兴解为该村村民组长的身份。且庭后一审法院向罗官村民委员会调取《证明》，村委会工作人员詹明忠在该《证明》上签字，并说明相关情况。即便上诉人认为柏兴解未按程序当选该村民组组长，与本案也非同一法律关系。故上诉人称不能证明柏兴解当选罗官村民小组组长的上诉理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”其中“其他组织”是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具有法人资格的组织。村民小组由村委会根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设，成立合法，符合“其他组织”的要求，具备了诉讼主体资格条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定:“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”村民小组作为其他组织应当由其主要负责人进行诉讼，村民小组长是村民小组的主要负责人，故村民小组提起诉讼应由村民小组长进行。第二，柏兴解能否代表罗官村民组就本案进行诉讼。根据《旧州镇罗官村罗官村民组村民代表会议决议》（以下简称“《罗官村民组会议决议》”）首部已载明针对“柏兴建、陈建发等7村民在受托保管本村民组集体资金时乱开支侵占集体资金拒不退还需通过司法程序，……现同意通过走司法程序并由本村村民租村民柏兴解为诉讼代表提起民事诉讼……”，下方列表有该村79村民签字、捺印。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定:“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”根据罗官组出具的《情况说明》载明罗官组有117户村民，《罗官村民组会议决议》已有超过该组三分之二以上的户的代表签字同意，签字村民知道且应当知道推选柏兴解作为诉讼代表人的目的，应为签字村民的真实意思表示，罗官村民组已通过村民组会议的民主议定程序推选柏兴解就本案作为诉讼代表人提起诉讼。上诉人称柏兴解诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费7598元，由上诉人柏兴建、陈建发、柏兴娃、柏定凯、柏岸鹅、柏钢、柏山红负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 黄光美审判员 宋 颂二〇一九年十一月十三日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。