北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22308号原告（反诉被告）：北京盛达融元科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇双河工业区26号-1，统一社会信用代码91110113789958039W。法定代表人：贾瑜莹，经理职务。被告（反诉原告）：北京施尼克机械有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村委会北300米，统一社会信用代码91110113740424386Q。法定代表人：苍玉青，董事长职务。委托诉讼代理人：许占波，北京市京师律师事务所律师。原告（反诉被告）北京盛达融元科技有限公司（以下简称盛达融元公司）与被告（反诉原告）北京施尼克机械有限公司（以下简称施尼克公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛达融元公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还房租87560.19元，并支付违约金64859.4元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年2月26日签订租赁合同，由原告承租被告位于李遂镇宣庄户村委会北300米处砖泥结构及简易厂房、宿舍、办公室等房屋。合同签订后，原告依约支付保证金及到2018年9月10日的房租。2018年7月3日，李遂镇安全生产监督管理部门，以原告承租的房屋“不符合安全生产、重大火灾隐患不及时清除严重威胁公共安全”为由，进行了临时查封，并限2018年7月15日前清退该场所。原告无奈于2018年7月20日撤离了该场所，并将所承租房屋退还被告。至此，双方已实际解除了租赁合同。但就原告多支付的租金，双方多次协商，至今未退。原告无奈诉至贵院，请依法判决。被告施尼克公司辩称：1.我不同意原告的诉讼请求；2.双方的租赁合同是原告违约在先，原告无理由要求我方返还租金；3.原告在2018年7月20日搬离租赁物是因自身原因，与我方无关。原告在起诉状上称是因为租赁物的安全隐患才搬离的，但我方在2019年8月6日从安全科调取检查记录，在2018年7月16日安全科已经对原告的整改给出结论，认为涉诉标的物已经没有安全隐患；4.安全科出具的是打印件，我方向法院提交了调取申请书；5.原告搬离时曾向我方说过房租问题，但原告并未签署书面的解约合同书，且到现在为止并未搬离完毕，导致直至今日租赁物一直是空置的，原告自2018年9月后也一直未交纳租金。反诉原告施尼克公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告支付从2018年9月10日到2019年8月7日租金356726.7元；2.请求判令反诉被告支付我方赔偿金64859.4元、电费3400元、律师费6000元；3.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：对方提交的证据不能证明我方违约。租赁合同处于存续期间，对方应该依约支付租赁费用。反诉被告盛达融元公司辩称：我不同意第一项诉讼请求，搬离是政府的强制行为，我方并未实际使用涉诉厂房。电费如果确实有证据，我方同意支付。其他诉讼请求均不同意。经审理查明：盛达融元公司与施尼克公司于2018年2月底签订《租赁合同》，由原告承租被告位于李遂镇宣庄户村委会北300米处砖泥结构及简易厂房、宿舍、办公房、铁皮库房、库房等房屋，租赁期为2018年3月10日至2021年3月10止，租金每季度支付。合同签订后，盛达融元公司共支付施尼克公司201951.38元，其中有22132.5元的保证金。2018年5月29日，北京市顺义区李遂镇安全生产监督管理部门（以下简称李遂安监）对盛达融元公司进行现场检查，未发现安全问题隐患。2018年6月28日，李遂安监再次检查，发现存在配电柜范围内存到杂物、临时用电不符合安全要求、生产车间隔离方式不符合安全要求三个问题，并就此下发通知书要求整改。2018年7月3日，北京市顺义区李遂镇安全生产监督管理部门下发告知书，认为涉诉场所存在不具备安全生产条件、重大火灾隐患，不及时清除将严重威胁公共安全，故对涉诉房屋进行临时查封，并限于2018年7月15日前清退。2018年7月16日，李遂安监复查，发现盛达融元公司已经就上述隐患进行了整改。审理中，双方均同意于2019年8月7日庭审当日解除《租赁合同》。审理中，盛达融元公司称其要求退还租金的理由依据为：根据合同合同第3页第13条，甲方应保证乙方安全生产，现被告方违约，应退还租金并支付违约金。2018年3月10日到2018年9月10日我方已支付租金为201951.38元，2018年7月20日我方搬离涉诉厂房，2018年7月20日到8月10日期间应退还22700.79元，这是20天的，一个月的房租是32429.7元。8月10日到9月10日应退还我方32429.7元，在加上应退还的押金22132.5元。用我方实际交纳的租金减去上述应退还的租金及押金，就是我方主张的被告应退金额87560.19元。我方实际交付的比应该交付的多交了10297.2元，所以计算公式为22132.5元+32429.7元+22700.79元+10297.2元=87560.19元。对此，施尼克公司称：对方提交的交纳明细表第二季度4月23日到6月10日共58天，对方少算了31天，且有增加的面积车间和库房，故第二季度与第一季度有差别。对方所称差额就是此少算天数及少算面积的差额。盛达融元公司经核算后表示计算有误，新增部分有少算，就不存在差额，故变更要求退还房租为77262.99元，以此为准。审理中，盛达融元公司称其要求支付违约金的理由依据为：根据合同的3页第13条规定，按照2个月的租金计算的，每月是32429.7元。对此，施尼克公司称：租赁合同第13条中写明如果是因为甲方的原因，但现在并不是我方原因，而是对方自身原因，故我方不同意支付违约金。且此条款中并没有说2个月的违约金的问题。审理中，就施尼克公司所主张的租金，盛达融元公司不同意支付，称其搬离后并未实际使用。就3400元电费，施尼克公司提交电费清单打印件以证明。盛达融元公司对此真实性予以认可。就6000元律师费，施尼克公司提交律师费票据、委托代理协议以证明，并称因为原告的违约行为导致的被告的额外支出。盛达融元公司对此不予认可，称不是我方违约，是因为对方的王总让我们搬走的。就赔偿金，施尼克公司要求支付的理由依据是：根据租赁合同第5页第7条第3款规定，按照解除合同的当月支付2个月租金，在此前对方并未书面通知我方要求解除合同，因为对方是要求解约方，就应依照合同约定履行。对此，盛达融元公司不同意支付。审理中，就涉诉厂房内盛达融元公司遗留的铁架子拆除问题，双方经协商由盛达融元公司限期拆除，不在本案一并处理。上述事实，有双方当事人的陈述、《租赁合同》、交纳明细表、告知书、安全生产检查记录单打印件、电子回单、电费清单打印件、照片和庭审笔录等在案佐证。本院认为：双方均同意于2019年8月7日解除合同，对此本院不持异议。合同解除后，盛达融元公司所支付的保证金应予以退还。本案焦点在于违约方是谁。根据双方提交的证据，盛达融元公司所称搬离原因未有充分证据证明，故盛达融元公司公司在违反合同约定的情况下不再履行租赁合同，系违约方。盛达融元公司在2018年7月20日搬离，不再使用，故租金应计算至该日。其后铁架子所占用厂房，盛达融元公司应支付给施尼克公司租金至解除之日，计算标准为原租金的一半。对施尼克公司主张的赔偿款，符合合同约定，本院予以支持。对施尼克公司主张的电费，符合法律规定，本院予以支持。对施尼克公司主张的律师费，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京盛达融元科技有限公司给付被告（反诉原告）北京施尼克机械有限公司房屋占用使用费三万零七百一十三元三角九分（已扣除应退的保证金），于本判决生效之日起七日内履行；二、原告（反诉被告）北京盛达融元科技有限公司给付被告（反诉原告）北京施尼克机械有限公司电费三千四百元，于本判决生效之日起七日内履行；三、原告（反诉被告）北京盛达融元科技有限公司赔偿被告（反诉原告）北京施尼克机械有限公司六万四千八百五十九元四角，于本判决生效之日起七日内履行；四、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1572元，由北京盛达融元科技有限公司负担1400元（已交纳）；由北京施尼克机械有限公司负担172元，于本判决生效之日起七日内直付北京盛达融元科技有限公司。反诉案件受理费3883元，由北京施尼克机械有限公司负担1883元（已交纳）；由北京盛达融元科技有限公司负担2000元，于本判决生效之日起七日内直付北京施尼克机械有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十一月四日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩