安徽省黄山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖10行终55号 上诉人（一审原告）淮南市鑫诚房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区陈洞路东侧，统一社会信用代码91340400730024055K（1-1）。 法定代表人李存夫，该公司总经理。 委托代理人王善良，该公司法务部员工。 被上诉人（一审被告）黄山市徽州区住房和城乡建设局，住所地安徽省黄山市徽州区永佳大道455号，统一社会信用代码11341004003147550Y。 法定代表人盛新辉，局长。 委托代理人刘道生，安徽道同律师事务所律师。 一审第三人南京市第四建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵周东路11号，统一社会信用代码9132010013487001X5。 法定代表人张红梅，该公司总经理。 上诉人淮南市鑫诚房地产开发有限公司（以下简称淮南鑫诚公司）诉被上诉人黄山市徽州区住房和城乡建设局（以下简称徽州区住建局）不履行法定职责一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院（2019）皖1004行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淮南鑫诚公司的委托代理人王善良，被上诉人徽州区住建局的委托代理人刘道生到庭参加诉讼。一审第三人南京市第四建筑工程有限公司（以下简称南京四建公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。所谓“诉讼标的已为生效裁判所羁束”是指当事人起诉所指向的诉讼标的已经不具有可争议性，诉讼标的之法律关系性质，已经被生效的人民法院判决所确认。具体到本案，关于南京四建公司将黄山自驾车酒店项目的配套服务设施A/B楼、1#-12#公寓楼、主体酒店交由吴敖齐施工的法律关系性质问题，业经安徽省黄山市中级人民法院（2015）黄中法民一初字第00090号生效民事判决所确认为违法转包。该生效裁判认定的上述法律事实具有对世的法律效力，不仅对案件当事人有拘束力，对案件以外的公民、法人或者其他组织同样具有拘束力，淮南鑫诚公司作为该起民事诉讼的当事人，无权就生效裁判认定的事实另行再提起诉讼。在此情形下，淮南鑫诚公司要求徽州区住建局对南京四建公司与吴敖齐之间的违法事实行为进行行政认定之诉，依法应裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百零一条第二款规定，裁定：驳回原告淮南市鑫诚房地产开发有限公司的起诉。 淮南鑫诚公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审以诉讼标的已为生效裁判所羁束为由裁定驳回淮南鑫诚公司的起诉，混淆诉讼标的与诉讼标的物的区别。行政诉讼的诉讼标的为被诉具体行政行为，而被诉行政行为所指向或涉及的对象则是诉讼标的物。只有作为诉讼标的的行政行为被生效裁判效力羁束，而当事人又对该行政行为提起诉讼时，才属于诉讼标的为生效裁判效力羁束的情形。如果仅是行政行为所指向或所涉及的对象即诉讼标的物为生效裁判效力羁束，不属于诉讼标的为生效裁判效力羁束的情形，当事人仍有权就行政行为提起诉讼。本案中，淮南鑫诚公司起诉的诉讼标的为确认徽州区住建局行政不作为违法，诉讼标的物为南京四建公司违法出借资质给自然人使用的违法行为，二者存在明显区别。二、生效民事判决认定南京四建公司的行为系违法分包，不属于行政诉讼法解释规定的“羁束”的情形。民事案件中，法院仅依据民事诉讼法、合同法的规定从证据的角度对《南京市第四建筑工程有限公司企业内部承包协议书》进行形式审查，并非对本案行政行为的合法性进行了实体上的处理，或者对行政行为的可诉性进行了程序上的处理。因此，被生效民事、行政裁判作为证据采信或者作为案件事实予以认定，均不属于对行政行为作出实体上或者程序上的处理，不属于行政诉讼法解释规定的“羁束”的情形。且生效裁判只能是生效的通过行政诉讼程序制发的行政裁判文书，并非民事裁判文书。三、一审法院未对徽州区住建局作出的行政行为进行审查，程序违法。人民法院应当对行政行为的事实和适用法律以及实体、程序问题进行全面审查。淮南鑫诚公司向徽州区住建局举报对南京四建公司的违法事实予以调查认定，徽州区住建局未按照程序查处。一审庭审中，淮南鑫诚公司已就徽州区住建局的违法事实当庭提出并记入庭审笔录，但一审法院对此只字未提，违反行政诉讼全面审查的规定。综上，请求二审法院：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理并确认徽州区住建局不作为的行为违法。 徽州区住建局答辩称，一审裁定适用法律正确。结合淮南鑫诚公司的诉讼请求，其认为徽州区住建局行政不作为，要求履行法定职责的内容是认定南京四建公司与吴敖齐的违法分包关系，但徽州区住建局没有该项法定职责。确认违法分包还是违法转包是民事审判的范围，徽州区住建局没有资格进行认定。案涉工程早于2012年已经施工结束，淮南鑫诚公司于2018年才进行举报，早已超过行政处罚的追诉时效。同时，徽州区住建局收到举报后，经过审查，现有材料不能认定是违法转包或者分包，且已作出回复函告知了举报人相关内容，已经履行了法定职责。淮南鑫诚公司的请求与生效的裁判文书相冲突。 南京四建公司未提交书面意见。 本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足发挥着积极作用。2014年10月1日起施行的住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》第十二条第一款和第四款规定，建设单位及监理单位发现施工单位有转包、违法分包及挂靠等违法行为的，应及时向工程所在地的县级以上人民政府住房城乡建设主管部门报告。接到举报的住房城乡建设主管部门应当依法受理、调查、认定和处理，除无法告知举报人的情况外，应当及时将查处结果告知举报人。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，行政处罚遵循公正、公开原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。为此，行政机关有权依据法律法规在法律职权范围内根据相对人有无违法事实以及违法行为事实、性质、情节轻重和社会危害程度，在法定期限内按程序依法裁量，不受他人干预，以确保执法公正。 本案中，淮南鑫诚公司作为黄山自驾车营地项目的建设单位，认为施工单位南京四建公司有违法分包、挂靠等违法行为，向徽州区住建局举报。徽州区住建局在接到淮南鑫诚公司的举报后，对举报内容进行调查并将查处结果以徽建函〔2018〕66号《回复函》告知淮南鑫诚公司。淮南鑫诚公司在二审中主张其收到徽建函〔2018〕66号《回复函》后再次提交举报材料，徽州区住建局未作出处理，但徽州区住建局已再次进行核查并于2019年1月25日再行制作一份《回复函》。淮南鑫诚公司称其未收到，但根据一审庭审笔录，淮南鑫诚公司已认可有两份《回复函》的事实，其主张未收到，没有事实依据。据此，应当认定徽州区住建局就淮南鑫诚公司的举报已依法履行了法定职责。 淮南鑫诚公司举报中要求徽州区住建局对南京四建公司违法出借资质给自然人使用的违法行为进行查处，徽州区住建局依法进行调查，确认由生效民事判决认定的南京四建公司的违法行为已过行政处罚的追诉时效，据此以徽建函〔2018〕66号《回复函》告知淮南鑫诚公司，回复函和告知行为并未增加或减少淮南鑫诚公司的实体权利义务，对淮南鑫诚公司合法权益不产生实际影响，且无证据证明徽州区住建局对举报的查处与淮南鑫诚公司自身合法权益有直接利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，一审裁定驳回淮南鑫诚公司的起诉，结果可予以维持。 综上，淮南鑫诚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 刚 审判员 方惠灵 审判员 蒋 薇 二〇一九年十一月二十八日 法官助理汪权峰 书记员汪浩 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；