河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4992号原告：洛阳市洛龙区李楼镇万年青村第四村民组，住所地：洛阳市洛龙区李楼镇万年青村。负责人：白振刚，四组组长。委托诉讼代理人：张爱玲，女，汉族，1955年5月18日生，住河南省洛阳市洛龙区，系该村村民，特别授权。委托诉讼代理人：朱玉舟，河南翰法律师事务所律师，一般代理。被告：白月珍，女，汉族，1958年1月17日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：杨元初，男，汉族，1987年1月27日收。书记员：住河南省洛阳市洛龙区。被告：杨琼，女，汉族，1983年3月27日生，住成都市郫都区。原告洛阳市洛龙区李楼镇万年青村第四村民组与被告白月珍、被告杨元初和被告杨琼为租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告负责人白振刚和委托诉讼代理人张爱玲与被告白月珍、被告杨元初和被告杨琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即归还原告位于李楼镇××村××组庵子土地1.4亩及房屋十间，并应恢复原状；二、判令三被告支付占用上述土地及房屋期间的使用费(按年租金4000元从2016年4月1日计算至实际归还土及房屋日止，暂计至2019年8月1日的使用费为13333元)；三、判令三被告承担本案件诉讼费。事实和理由：被告白月珍与杨新顺系夫妻关系，二人一生共育有一男女：女儿杨琼，儿子杨元初。杨新顺于2018年3月14日病故，其父母早在30年前已病逝。2000年7月12日，原告与杨新顺签订了一份《万年青四组庵子租赁协议书》(以下简称：协议)，协议约定:1、甲方(原告)将其所有的土地1.4亩及房屋十间(系木制结构旧房)承包(租赁)给乙方(杨新顺)；2、合同期限为:15年(2001年4月1日至2016年3月31日止)，每年租金为1500元，交款日期为3月31日前；3、乙方(杨新顺)在租赁期内头两年按10元，两年后每年按1500元执4、乙方(杨新顺)在租赁期内按双方协议交款，如不按期交款，甲方(原告)有权收回场房、场地，合同终止；5、合同到期后，乙方(杨新顺)不再承包，甲方(原告)将收回合同。协议签订后，双方均按合同约定履行了相关义务。但协议到期后，杨新顺不与原告重新签订租赁协议，但一直占用原告土地及房屋，也不交纳租金,2018年3月14日杨新顺病故后，三被告一直占用原告土地及房屋，至今既不缴纳租金，也不归还土地和房屋。经原告多次找三被告协商未果，只好诉诸法院。综上所述，原告与杨新顺之间的协议已经期满，三被告作为杨新顺的法定继承人，应与原告重新签订租赁协议和缴纳租金但三被告既不签订租赁协议和缴纳租金，也不归还土地和房屋，属侵权的民事行为。现原告欲收回房屋和土地自己使用，那么，被告理应退还房屋和土地，并支付占用房屋和土地期间的使用费。根据《合同法》、《侵权责任法》、《继承法》的相关规定，诉请法院查明事实，依法判决，以保护原告的合法权益。三被告共同辩称：2000年7月12日，被告的丈夫杨新顺与原告万年青四组代表)签定租赁“万年青四组庵子租赁协议书”一份，原告将四组庵子内14亩土地及里面的几间将近40年的破旧的半倒塌的土墙小瓦房庵子屋租赁给被告，合同期限从2001年4月1日到2016年3月31日共15年，每年租金为1500元。因为是土墙，东西连续被盗，被告损失近5万元，为了避免更多损失，被告与原告领导协商同意，被告开始对庵子进行修建改造，盖了150平方一层两圈的楼板房。搭建近300平米的石棉瓦棚，圈了500米的砖围墙，将1.4亩的沙土地全部铺成了水泥地，形成了现有状况。2006年，被告丈夫得了脑出血，失去自理能力，说话不清晰，无法沟通。被告对租赁细节不太清楚，但是被告还是每年按合同规定，按期缴纳租金至2016年3月31日，合同到期，租金全部交清。为了工作发展，被告还需要续租，于是，被告在2015年十月份找原告协商续租事宜，但被被告说不着急，等等再说。2016年初被告又去找原告商量续租事宜，原告也没有明确的回复是否签订。到了2016年下半年，被告再次找到原告，得到的回复是现在物价上涨，租金需要上调，但没有明确说明上调多少被告同意按照现有物价续签合同，可是原告一拖再拖，迟迟不予签订合同。2018年上半年，换届新领导上任，被告与原告双方达成口头协议继续续租并且每年租金2800元。但是原告还是不给被告签订合同。被告认为既然已经协商好租金，就应该签订合同，从而才能保障被告的合法权益。而且被告已经按照合同法在合同到期三个月前找原告协商续签合同事宜，并表明由于工作发展需要继续承包，但原告还是直不予回应，多次协商未果。在2000年签订合同的第三条也明确写明，若乙方继续使用可继续承包。现原告无故拖延时间续签合同就是有违初衷的之后原告表明想要收回这14亩地，只是硬性要求被告交出土地却只字未提被告在承包期间内的建筑投资，这部分建筑投资改造金额大概在36万左右。(见提交明细)。被告在经营期间的建筑投资也是在2000年签订的合同中甲方明确同意的，合同中明确到由于需要进行厂房改造，签订协议后的前两年乙方的租金每年按1000元支付，两年后乙方每年按1500元租金支付。被告认为原告的无理要求无根无据，被告要求原告尽快与被告继续签订承包合同，请求法院依法驳回原告的无理诉求，依法保护被告的合法公民权益。经审理查明：2000年7月12日由原告洛阳市洛龙区李楼镇万年青村第四村民组作为甲方与杨新顺作为乙方，就原告村1.4亩庵子厂房场地的租赁协议达成《租赁协议》一份，约定：甲方现有土地1.4亩，内有房屋十间（木质结构）旧房承包给乙方；此协议成立后，甲方不能干涉乙方正常经营；甲方承包给乙方的合同期为15年即2001年4月1日到2016年3月31日止，每年租金为1500元，交款日期为3月31日前；乙方在承包期内，头两年按1000元因乙方需要改造厂房，两年后，每年按1500元执行；乙方使用义务：乙方在承包期内按双方协议交款，如不按期交款，甲方有权收回厂房厂地，合同终止；乙方对厂房厂地享有使用权，如在庵子内重新修建房屋，经甲方同意后方可实施，如乙方合同到期后，庵子内所有设施保持完整；乙方在承包期内不能以任何理由将合同买卖转让；此合同到期后，乙方不再承包，甲方将收回合同，如乙方继续使用，可继续承包；此协议一式两份，从2001年4月1日起生效。杨新顺和被告白月珍接受上述合同中的土地和旧房产后，以其在拆除上述合同中土地上的旧房产并建造新房屋及土地附属物时没有人阻止就视为原告默认同意为由自费在上述合同中的土地上进行建造新房屋和增加土地附属物行为。2016年4月1日至今，双方未就续租和杨新顺和被告白月珍在拆除上述合同中土地上的旧房产后所建造新房屋和增加土地附属物的归属达成新的协议。本院认为，2000年7月12日由原告洛阳市洛龙区李楼镇万年青村第四村民组作为甲方与杨新顺作为乙方，就原告村1.4亩庵子厂房场地的租赁协议达成《租赁协议》，系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。双方应按该协议享有权利和履行义务。据该协议约定：“乙方对厂房厂地享有使用权，如在庵子内重新修建房屋，经甲方同意后方可实施，如乙方合同到期后，庵子内所有设施保持完整，”可以推断：未经原告同意修建房屋属于违约行为，即使经原告同意修建，到期后设施应当留下，保持完整，无需恢复原状。被告白月珍以其在拆除合同中土地上的旧房产并建造新房屋及土地附属物时没有人阻止就视为原告默认同意为由自费在土地上进行建造新房屋和增加土地附属物行为，没有合同依据亦无法律依据。2016年4月1日至今，双方未就续租和杨新顺和被告白月珍在拆除上述合同中土地上的旧房产后所建造新房屋和增加土地附属物的归属达成新的协议，且在庭审中原告明确表示不再与被告发生租赁关系更谈不上租金标准问题不再续签合同。双方合同已届满，被告因未经原告许可所建造新房屋和增加土地附属物的归属不明，双方应就被告自2016年4月1日至实际归还原告1.4亩庵子土地及附属物时占用期间的租金和留下所建造新房屋和增加土地附属物的补偿问题重新签订协议。在未达成新的协议前被告向原告支付租金的标准不明；在未达成新的协议前被告应保管好所建造新房屋和增加土地附属物。综上所述，双方应尽快就被告自2016年4月1日至实际归还原告1.4亩庵子土地及附属物时占用期间的租金和留下所建造新房屋和增加土地附属物的补偿问题重新签订协议，在未达成新的协议前被告向原告支付租金的标准不明，所建造新房屋和增加土地附属物归属不明，原告诉求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市洛龙区李楼镇万年青村第四村民组的诉讼请求。案件受理费234元，减半收取117元，由原告洛阳市洛龙区李楼镇万年青村第四村民组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王忠民二〇一九年十一月十九日书记员  王 婷