湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终1026号上诉人（原审被告）：林传伟，男，1986年5月28日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：梁畅华，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉高德思迈资产管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区招银大厦28层10室。法定代表人：刘强，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱毅，湖北瑞通天元律师事务所律师。原审第三人：武汉大地林肯置业发展有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山新城八路田园大道北1栋1层（8）。法定代表人：卓培新，该公司董事长。破产管理人：武汉大地林肯置业发展有限公司破产管理人。负责人：张亚琼。委托诉讼代理人：李柳，武汉大地林肯置业发展有限公司破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：田忠鑫，武汉大地林肯置业发展有限公司破产管理人工作人员。原审第三人：武汉飘飘食品发展股份有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区走马岭革新大道9号（13）。法定代表人：卓培新，该公司董事长。破产管理人：武汉飘飘食品发展股份有限公司破产管理人。负责人：张亚琼。委托诉讼代理人：李柳，武汉飘飘食品发展股份有限公司破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：田忠鑫，武汉飘飘食品发展股份有限公司破产管理人工作人员。原审第三人：武汉飘飘食品集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山台商投资区新城八路西、田园大道（13）。法定代表人：卓培新，该公司董事长。上诉人林传伟因与被上诉人武汉高德思迈资产管理有限公司（以下简称高德思迈公司）及原审第三人武汉大地林肯置业发展有限公司（以下简称大地林肯公司）、武汉飘飘食品发展股份有限公司（以下简称武汉飘飘公司）、武汉飘飘食品集团有限公司（以下简称飘飘食品集团）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林传伟上诉请求：依法撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初29号民事判决，中止对位于湖北省武汉市东西湖区吴家山街八方路西、田园北街武汉临空皇冠假日酒店.八方明珠第3幢1单元32层4号房屋及项下土地使用权的执行。事实与理由:1、本案诉争房屋设定的在建工程抵押权存在明显的权利瑕疵，高德思迈公司对案涉房屋不享有抵押权。一审法院认定高德思迈公司对诉争房屋享有抵押权，没有事实与法律依据。其一，《武汉市期房抵押证明》中载明的抵押权人并非为高德思迈公司。其二，根据《武汉市期房抵押证明》所载内容，以及《房屋登记办法》第三十四条第二款、第六十二条的规定，应依据不动产权属的登记证明来确定不动产权属。由于在建工程没有产权证，所以在建工程抵押登记属于一种预告登记的性质，在建工程抵押应到有关部门办理房地产抵押登记，但高德思迈公司并未提交任何他项权证。一审法院的认定混淆了在建工程抵押权和房屋抵押权的性质。其三，抵押权因已过抵押期限而失效。2、林传伟对诉争房屋具有足以阻却执行程序的正当权利。一审法院认定林传伟对诉争房屋不具有足以阻却执行程序的正当权利，没有事实与法律依据。第一，林传伟是基于善意受让诉争房屋。林传伟根据与大地林肯公司签订的《武汉市商品房买卖合同》通过合法途径购买了诉争房屋，购房合同中大地林肯公司明确承诺诉争房屋不存在产权纠纷及债权债务纠纷。在林传伟实际入住后多次催促大地林肯公司协助办理房屋登记手续，但均被大地林肯公司通过多种理由所拖延。林传伟在签订合同时并不知晓诉争房屋已被抵押，且林传伟作为自然人在相关部门无法查询，一审法院认定的林传伟未尽到审慎义务存在过错，不符合事实。第二，林传伟购买诉争房屋系用于居住，其名下无其他房产，高德思迈公司也未提交林传伟名下有多处房产的证据。一审法院要求林传伟提交名下仅有一套房屋的证明系举证责任分配错误。林传伟对诉争房屋具有足以阻却执行程序的正当理由。3、大地林肯公司破产清算一案湖北省武汉市东西湖区人民法院已受理，本案执行异议之诉应中止审理，相关债权债务人及财产分配等应移交给破产清算管理人进行审查或由受理破产申请的人民法院审理。根据《中华人民共和国破产法》第十九条规定，该执行程序应该中止。同时林传伟在收到湖北省武汉市东西湖区人民法院在湖北日报上发布的公告后，已就涉案房屋享有的合法权益向大地林肯公司破产管理人进行了相应的债权申报，并提交了相关证据材料。根据《中华人民共和国破产法》第五十七条、第五十八条的规定，当事人对相关事项有异议的，可以向受理破产申请的法院提起诉讼，而不应通过本案诉讼解决。一审法院不考虑上述情况，明显不符合法律规定，且即使判决生效也无法实际执行。高德思迈公司答辩称，高德思迈公司对涉案工程享有在建工程抵押权，虽然工程完工后没有办理变更登记，但是根据《中华人民共和国物权法》的规定，不办理变更登记不影响抵押权。本案诉讼是程序问题，不应移送到负责破产案件审理的湖北省武汉市东西湖区人民法院。大地林肯公司、武汉飘飘公司、飘飘食品集团未发表意见。高德思迈公司向一审提出诉讼请求：1、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01执异1703号执行裁定书，恢复对武汉临空港皇冠假日酒店.八方明珠第3幢/1单元32层4号房屋及项下土地使用权的执行。2、由林传伟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月21日，林传伟作为买受人与第三人大地林肯公司作为出卖人签订《武汉市商品房买卖合同》，约定的主要内容有：买受人购买出卖人位于武汉市东西湖区吴家山街××、田园街北名为“武汉临空皇冠假日酒店.八方明珠”二期第3幢1单元32层4号房屋，建筑面积102.2平方米，总金额778764元整，出卖人应当在2015年5月30日前将该商品房交付买受人使用。等等。林传伟自认上述《武汉市商品房买卖合同》未办理网签备案。经查询，该房屋登记在大地林肯公司的名下。大地林肯公司所属“武汉临空皇冠假日酒店.八方明珠”项目：于2012年3月26日，取得《建设用地规划许可证》；于2012年4月21日，取得《国有土地使用权证》；于2013年5月31日，取得《建设工程规划许可证》；于2012年12月20日、2013年7月22日，分别取得《建设工程施工许可证》；于2013年至2014年，分别取得《武汉市商品房预售许可证》；于2015年4月30日至2015年5月29日，分别办理竣工验收备案。林传伟提交了2015年4月21日大地林肯公司出具的《收据》一份，载明：交款单位林传伟；支付金额为778764元；收款方式现金支付；收款事由为购房款；房号为3-1-3204；第三人大地林肯公司在签章处盖章，被告林传伟以此作为其向大地林肯公司支付了购房款的依据。原告高德思迈公司认为上述付款没有银行流水凭据，不能证明被告向大地林肯公司支付了购房款；第三人均认为根据其调查，该购房款没有入大地林肯公司帐户，没有取得购房合同及被告的所有证据，大地林肯公司对房屋是否出售存疑，需要破产管理人审查核实后确认。2016年7月22日，因高德思迈公司与大地林肯公司、武汉飘飘公司、飘飘食品集团之间的借款合同纠纷一案，武汉仲裁委员会作出（2016）武仲裁字第000000606号裁决书，裁决：1、大地林肯公司于2016年7月15日前向高德思迈公司偿还借款本金20058000元，及2016年4月30日的利息5620000元，合计25678000元；2016年5月1日以后的利息以尚欠本金为基数，按照月利率2%的标准计算至借款全部还清之日止。2、高德思迈公司对大地林肯公司所有的位于武汉市东西湖区吴家山街××、田园街北，名为“武汉临空皇冠假日酒店.八方明珠”一期1#楼-2#、二期3#=6楼的71套房屋（建筑面积共计7660.96㎡）享有优先受偿权，包括71套房屋（武汉临空皇冠假日酒店.八方明珠《抵押房屋清单》中序号为15的房屋信息为：楼栋3，单元1，房号3204，面积102.20㎡,系本案案涉房屋）。3、武汉飘飘公司、飘飘食品集团对大地林肯公司上述全部债务承担连带担保责任。等等。上述71套房屋的抵押权证为《武汉市期房抵押证明》,证号武房期东字第××号、武房期东字第××号；期房坐落东西湖区吴家山街××、田园街北武汉临空皇冠假日酒店.八方明珠；期房种类为在建工程；抵押人大地林肯公司；抵押权人招商银行股份有限公司武汉东湖支行；抵押期间自2014年10月24日至2015年4月23日。2016年8月29日，一审法院作出（2016）鄂01执1123号裁定书，裁定查封被执行人大地林肯公司所有的位于武汉市东西湖区吴家山街××、田园街北，名为“武汉临空皇冠假日酒店.八方明珠”一期1#楼-2#、二期3#=6楼的71套房产及其项下的土地使用权；查封期限为三年（自2016年9月2日起至2019年9月1日止）。同日，该院以（2016）鄂01执1123号协助执行通知书，在武汉市东西湖区住房保障和房产管理局查封了大地林肯公司所有的上述房产及其项下的土地使用权。2017年11月3日，一审法院以（2017）鄂01执异1703号执行裁定书载明：该院在执行高德思迈公司与大地林肯公司、武汉飘飘公司、飘飘食品集团之间的借款合同纠纷一案中，案外人林传伟对执行标的提出书面异议，该院依据查明的事实，认为案外人林传伟在本院对涉案房屋及项下土地使用权采取查封措施之前，已与被执行人大地林肯公司签订了房屋买卖合同，并按合同约定支付了全部购房款，其名下也无其他用于居住的房屋，故案外人林传伟对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第是百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定中止对武汉临空港皇冠假日酒店.八方明珠第3幢1单元32层4号房屋及项下土地使用权的执行。2018年1月3日，高德思迈公司不服一审法院（2017）鄂01执异1703号执行裁定书，向该院提出申请人执行异议之诉。另认定，（一）大地林肯公司清算案。1、2017年12月26日，湖北省武汉市东西湖区人民法院以（2017）鄂0112破申14号民事裁定书裁定：受理申请人武汉市农业担保有限公司对被申请人大地林肯公司的破产清算申请。2、2017年12月26日，湖北省武汉市东西湖区人民法院以（2017）鄂0112破申14-1号决定书，指定大地林肯公司清算组为债务人大地林肯公司的破产管理人，张亚琼任负责人。3、2018年1月18日，湖北省武汉市东西湖区人民法院以（2018）鄂0112破1号公告通知，大地林肯公司的债务人应自公告之日起60日内，向管理人申报债权。4、申报编号为DP-007号《大地林肯公司清算案债权申报表》载明：债权人高德思迈公司，申报债权总金额33882619元。该债权申请大地林肯公司的破产管理人在进行审查核实，尚未确认。5、针对无具体金钱诉求的，无需申报债权，只需在此进行登记的，被告林传伟对其房号为3-3204房屋登记要求协助备案办理及办证。该登记大地林肯公司的破产管理人在进行审查核实，尚未确认。(二)武汉飘飘公司清算案。2017年12月26日，湖北省武汉市东西湖区人民法院以（2017）鄂0112破申15号民事裁定书裁定：受理申请人武汉市农业担保有限公司对被申请人武汉飘飘公司的破产清算申请；同日，湖北省武汉市东西湖区人民法院以（2017）鄂0112破申15-1号决定书，指定武汉飘飘公司清算组为债务人武汉飘飘公司的破产管理人，张亚琼任负责人；2018年1月18日，湖北省武汉市东西湖区人民法院以（2018）鄂0112破2号公告通知，武汉飘飘公司的债务人应自公告之日起60日内，向管理人申报债权。一审法院认为，本案纠纷系高德思迈公司作为（2016）鄂01执1123号裁定书执行案件的申请执行人，为对抗林传伟在该执行案件中所提出的执行异议申请，而导致该院于2017年11月3日以（2017）鄂01执异1703号执行裁定书，裁定中止对执行标的物的执行。故，本案案由应确定为申请人执行异议之诉。一、关于林传伟是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利；以及本案设定的在建工程抵押权项目竣工后未到管理部门重新办理抵押登记，是否丧失抵押权利问题。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十八条、第三十条规定，除继承、征收等非因法律行为所取得的物权外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，必须经依法登记，始能发生效力。本案中，诉争房屋自初始登记至今仍在大地林肯公司名下；高德思迈公司因与大地林肯公司、武汉飘飘公司、飘飘食品集团之间的借款合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2016年7月22日作出（2016）武仲裁字第000000606号裁决书，高德思迈公司通过该裁定，依法取得了抵押权人为招商银行股份有限公司武汉水果湖支行享有的大地林肯公司所有的位于武汉市东西湖区吴家山街××、田园街北，名为“武汉临空皇冠假日酒店.八方明珠”一期1#楼-2#、二期3#=6楼的71套房屋（包括本案诉争房屋在内）的优先受偿权（权证号为武房期东字第××号、武房期东字第××号《武汉市期房抵押证明》，约定期间自2014年10月24日至2015年4月23日）；2016年8月29日，该院以（2016）鄂01执1123号协助执行通知书，在武汉市东西湖区住房保障和房产管理局查封了大地林肯公司所有的位于武汉市东西湖区吴家山街××、田园街北，名为“武汉临空皇冠假日酒店.八方明珠”一期1#楼-2#、二期3#=6楼（包括本案诉争房屋在内）的71套房屋，查封期限为三年（自2016年9月2日起至2019年9月1日止）。林传伟认为上述抵押权的设定存有瑕疵，在建工程竣工以后必须到管理部门办理房屋抵押正规手续，其一，房产管理部门在《武汉市期房抵押证明》中确认，本证明书具有与房屋他项权证的同等效力，受国家法律保护。其二，虽然按照《房屋登记办法》第六十二条的规定，在建工程竣工以后，在建工程抵押权登记转化为房屋抵押权登记，但在没有继续办理房屋抵押权登记的情况下，并不影响抵押权的效力。这是因为从抵押权产生的根源来看，在将在建工程抵押权的抵押物确定为抵押权设立时至范围竣工时的整个范围的前提下，房屋竣工时所转化的房屋抵押权的根源仍然是在建工程抵押权合同，即房屋竣工后的房屋抵押权与在建工程抵押权同根同源，都是源于在建工程抵押合同；也符合物权登记的公示原则，在建工程抵押权登记是本登记而非预告登记。其三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定表明，在登记部门登记的抵押期间对抵押权的存续并无法律效力，抵押权并不因抵押期间过期而消灭，如果债权人主债权到期未受清偿，无论登记的抵押期间是否过期，债权人都可行使抵押权，直至主债权诉讼时效结束后的两年内。故林传伟该项抗辩无事实和法律依据，不予支持。2015年4月21日，大地林肯公司以签署《武汉市商品房买卖合同》的方式，将案涉房屋出售给林传伟，达成买卖房屋的合意，该份合同作为当事人之间真实表意结果，其内容未违反我国法律禁止性规定的协议，应为合法有效，林传伟自该契约签署之日起可依据该合同对诉争房屋的所有权产生期待。然，审查该房屋转让的时间也即该房屋买卖合同签订的时间，显然在案涉房产被设立抵押权的时间之后。该房产所有权人大地林肯公司依其意志在自行开发的在建项目下设置建筑物抵押和土地使用权抵押，起着限制案涉房产所有权取得的作用。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未按照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，高德思迈公司对案涉建筑物占用范围内的土地使用权以及土地上的建筑物第3幢1单元32层4号房屋亦享有抵押权；第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，该抵押权只有经受让方代为清偿债务而消亡后，受让人方能获得主张享有标的物所有权的权利。否则，依法设立的担保物权，除法律另有规定外，优于所有权获得的保护。即抵押人未经抵押权人同意，对抵押物无权处分，其擅自处分抵押物的，该处分行为无效，受让人不能取得抵押物的所有权。抵押权人可以行使否认权，否认抵押人与受让人之间转让行为的法律效力。除非房产受让人林传伟属于善意第三人，其才可依据《中华人民共和国物权法》第一百零八条“善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外”之规定，就申请执行人享有的抵押权产生足以对抗的法律效力。然，依我国物权公示登记原则，林传伟在签署2015年4月21日《武汉市商品房买卖合同》前，完全可以通过查询诉争房产的相关信息，从而获知其购置的不动产已被他人设立抵押权，林传伟却放弃行使该权利，仍笃定与大地林肯公司签署《武汉市商品房买卖合同》的过错行为，致使其不具备善意第三人的法定构成要件，而不能适用善意取得制度就其主张的权利获得保护。因此，结合对诉争房产抵押权的设立时间自2014年10月24日始，与大地林肯公司向林传伟转让该房产而签订购房合同的时间2015年4月21日的审查，不难看出，该抵押权的设置时间亦早于林传伟的购房时间。故，由于抵押权的设置是以物权公示的公信力为基础，法律对不知真情且无重大过失而信赖公示的物权并与公示的物权人进行交易行为的第三人予以保护。当善意第三人因依赖物权表征而与无权处分人进行有偿法律行为时，为保护交易财产的动态安全，应对第三人的善意依赖予以合法保护。即物权公示作为物权设定和变动的基本条件，其产生的法律效力发挥着权利正确性的推定作用。但是作为诉争房产受让方的林传伟在购置房产时，其理当有条件知悉该房产上所存在的抵押权，并知晓转让人大地林肯公司出售权利瑕疵房产的事实。即便存在林传伟事实上的不知晓，也系其放任或轻视行使该权利而未尽其审慎义务的过错行为造成。故，且不论当前林传伟所提交证据不足，无法在本案中查清是否履行了购房合同约定的全部付款义务，案涉房屋是否已出售，必须由大地林肯公司破产管理人审查核实后方可确认。纵使林传伟已履行了购房合同约定的全部付款义务，并以大地林肯公司向其交付了案涉房屋，证实其就诉争房屋已实际占有之事实，但根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”之规定可知，作为善意取得的基本要求，受让人在民事行为中首先应当系善意且无过失。因此，林传伟不符合善意第三人的认定规则，其就该执行标的物主张的物权期待权，在未取得物权凭证的基础上，不足以阻却执行程序的正当权利。另外，虽经法庭要求但林传伟没有提交名下仅有一套房屋的证明。依《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，林传伟购买的诉争房屋并不属于其为生活所需而购置，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条第二款规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”而可排除执行之情形。据此，基于申请执行人高德思迈公司通过合法的行为取得对诉争房屋所享有的抵押权，且林传伟主张的实体权利不足以对抗执行申请人高德思迈公司对执行标的物的执行权益，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，高德思迈公司主张准许对位于武汉市东西湖区吴家山街××、田园街北武汉临空港皇冠假日酒店.八方明珠第3幢1单元32层4号房屋予以执行的诉求，予以支持。二、关于申请执行人执行异议之诉是否因为被执行人经人民法院裁定受理其破产申请而失去诉的权利问题林传伟认为，因本案第三人已经进入破产清算程序，应该中止本案的审理或者将本案移送至受理破产申请的人民法院或者裁定驳回原告的起诉。其一、根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，本案林传伟对执行标的提出的执行异议，一审法院于2017年11月3日以（2017）鄂01执异1703号《执行裁定书》进行了裁定，当事人针对该裁定在十五日内提起了本执行异议之诉。该执行异议提起时间在第三人于2017年12月26进入破产清算程序之前，本执行异议之诉属于已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼。在本案第三人的破产管理人接管当事人的财产并参加到本案诉讼的情况下，本诉讼依上述规定应继续进行。其二，高德思迈公司作为申请执行人向本院提起执行异议之诉，以实现其抵押权和债权，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定，高德思迈公司对于案涉权益具备诉的利益，提起的是一个独立的民事诉讼，对其程序性的诉讼权利应予保护，依法应予受理；且通过执行异议之诉的审理，确认各方当事人的实体权利，是破产清算程序中确认债务人破产财产范围的前提和依据之一。故林传伟该项抗辩无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十八条、第三十一条、第一百零六条、第一百零八条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条第一项之规定，判决：准许执行位于武汉市东西湖区吴家山街××、田园街北武汉临空港皇冠假日酒店.八方明珠第3幢1单元32层4号房屋，（2017）鄂01执异1703号执行裁定于判决生效时自动失效。本案案件受理费11588元，由林传伟负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案应针对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，故本案无需以大地林肯公司破产清算一案审理结果为审判依据，大地林肯公司进入破产清算程序不属于本案中止审理的法定事由。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条的规定，执行异议之诉由执行法院管辖，故一审法院对本案有管辖权，林传伟关于本案应当中止审理并移送湖北省武汉市东西湖区人民法院审理的上诉理由，缺乏法律依据，对其此项上诉主张，本院不予支持。二审期间，林传伟明确其提起执行异议的请求权基础为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，根据该条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，购房人的物权期待权只有在上述四项条件全部满足的情形下才能得到法院保护。本案中，虽然林传伟与大地林肯公司签订房屋买卖合同的时间在人民法院查封涉案房屋之前，但从本案查明的事实看，林传伟自认涉案房屋系法院查封后入住，且林传伟在诉讼期间未提交其在人民法院查封之前已合法占有房屋的证据，故林传伟不符合前述司法解释第二项的规定。此外，林传伟自称将涉案购房款以现金形式交付给大地林肯公司的工作人员，该缴款行为与双方合同约定及交易习惯不符，现有证据尚不能达到高度盖然性的证明标准，不能证明林传伟缴付购房款的事实。因此，林传伟不能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四项条件，其不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上，林传伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11588元，由上诉人林传伟负担。本判决为终审判决。审判长  邵震宇审判员  王潜勇审判员  张之婧二〇一九年十一月二十一日书记员  张本蕤