湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0302行初49号原告李保才，男，汉族，1972年5月10日出生，住湖北省武汉市汉阳区，委托代理人张俊杰，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为申请撤销工商登记，代为调查证据，代为提起诉讼、参加诉讼、调解等，代签法律文书。委托代理人杨森林，湖北武当律师事务所实习律师，代理权限：一般代理，代签法律文书。被告十堰市行政审批局，住所地湖北省十堰市北京中路82号-A。法定代表人梅华，该局局长。委托代理人陈海飞，该局干部，代理权限：一般代理。原告李保才不服被告十堰市行政审批局（以下简称被告市审批局）工商行政许可，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员刘绪喆担任审判长、人民陪审员赵丰岐、陈冬云参加的合议庭。本案现已审理终结。原告李保才诉称，原告系东风公司高管序列员工，2018年5月，东风公司内部审查时发现在十堰市工商行政管理局登记注册的湖北志显贸易有限公司（以下简称“志显公司”）股东及法定代表人为原告，遂告知原告。原告于2018年5月23日查询得知，有人冒用原告身份信息，申请工商注册登记，注册志显公司，注册资本认缴金额为200万元，实缴金额为0。十堰市工商行政管理局在有人冒用原告身份信息注册工商登记信息时，未履行谨慎的审查义务，造成志显公司被错误设立。依据《行政诉讼法》相关规定，原告特起诉请求人民法院依法判令：一、依法撤销被告对湖北志显贸易有限公司作出的工商设立登记。二、本案诉讼费用、鉴定费用等费用由被告承担。经审理查明，原十堰市工商行政管理局于2017年4月13日作出（十工商）登记内设字[2017]第980号《准予设立/开业登记通知书》，认为湖北志显贸易有限公司设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，决定准予设立/开业登记。2017年4月20日范昌盛从被告市审批局领取了“湖北志显贸易有限公司”的营业执照。登记信息内容为；“法定代表人：李保才，住所：湖北省××箭区××街办××（××）××号，注册资本：200万元，类型：自然人独资”。根据被告提供的工商登记档案显示，原十堰市工商行政管理局收到《公司登记（备案）申请书》（附有李保才、范昌盛身份证明复印件）、《承诺书》、《场所使用声明书》、十堰房权证茅箭区字第××号产权证明复印件、2017年3月30日《租赁合同》、《公司章程》、《股东（发起人）出资情况》、《股东决定》、《法定代表人信息》、《财务负责人信息》（身份证复印件粘贴处附有李保才身份证明复印件）、《联络人信息》（附有李保才身份证明复印件）、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》（附有范昌盛身份证明复印件）、《董事、监理、经理信息》（身份证复印件粘贴处附有李保才、李天容身份证明复印件）等申请设立登记材料。其中《公司登记（备案）申请书》、《承诺书》、《场所使用声明书》、《租赁合同》、《公司章程》、《股东决定》、《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上均出现了“李保才”签名。2018年9月5日，原告李保才向我院申请委托笔迹鉴定申请书，要求对以下签字进行笔迹鉴定：1、企业名称预先核准申请书中申请人处签字；2、公司登记（备案）申请中法定代表人签字；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书中申请人签字；4、湖北志显贸易有限公司章程股东签字；5、股东决定股东签字；6、法定代表人信息法定代表人签字。2019年4月15日，我院向原告送达了鉴定缴费意见书。2019年5月15日，湖北两江司法鉴定所向本院出具关于终止“（2019）茅技鉴字第81号”鉴定的函，载明如下内容：“贵院委托的“（2019）茅技鉴字第81号”委托书，我所收悉，并于2019年3月25日发出了缴费通知，但至今未交鉴定费。因此，根据司法部《司法鉴定程序通则(2016修订版)》第二十九条规定，我所决定终止该鉴定”。2018年9月5日原告李保才向本院申请追加“湖北志显贸易有限公司”为本案第三人，为查明案件事实，本院准许追加。2018年11月8日，我院向十堰市公安局茅箭区分局人民路派出所出具（2018）鄂0302行调6号案件调查函，对“湖北志显贸易有限公司”工商登记信息中载明的公司住所地：湖北省××箭区××街办××（××）××号，前述单位、地址、房屋是否真实予以核查。2018年12月3日，十堰市公安局茅箭区分局人民路派出所向我院出具情况说明：经核实，湖北省××箭区××街办××（××）××号此地址存在，其注册单位是一俊贸易有限公司，法人刘俊梅。涉案单位“湖北志显贸易有限公司”不存在。经本院释明，为查明案件事实，核实李保才是否实际参与湖北志显贸易有限公司的经营管理，本院要求原告提供该公司其他信息，完善起诉条件。原告李保才未能向本院提供第三人志显公司及涉案人员范昌盛、李天容的线索，本院未能进一步核查第三人及涉案人员的具体信息。本院认为，1、十堰市人民政府作出十政办发[2017]70号文，发布通知，将原十堰市工商行政管理局承担的全部或部分行政审批事项的职责划转到十堰市行政审批局。2017年9月15日，十堰市工商行政管理局与十堰市行政审批局将工商登记行政许可事项进行了移交。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，原告李保才提起本案诉讼时，行政登记的法定职责已由十堰市行政审批局承继，其作为本案被告适格。2、2017年4月20日原十堰市工商行政管理局核准第三人志显公司的设立登记向其颁发了营业执照，登记法定代表人为原告李保才，原告李保才称系被他人冒用身份证明申请设立登记。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；当事人也可以向人民法院申请参加……”、第二十八条：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，应追加为第三人，其不参加诉讼，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判”的相关规定，基于正当程序原则重在保护相对人免受不利影响的意旨。第三人志显公司法律上利益将受到本案裁判影响，其权利或法律地位会直接被本案裁判所决定。第三人志显公司与本案被诉行政行为存在利害关系，有参加本案诉讼的必要性。公司的设立登记及相关行为是否是当事人的真实意愿，不仅仅要通过设立申请的文件来反应，还应通过公司的后继实际经营行为来实际体现。因此公司登记的经办人，尤其是公司其他管理人员系查明案件事实的关键人员。原告李保才未能向本院提供第三人志显公司及涉案人员“范昌盛”、“李天容”的线索，不能明确第三人志显公司、“范昌盛”、“李天容”的真实信息，本院无法对其核实，况且原告李保才未能说明缘何身份信息被他人持有，原告李保才对登记档案中的签名真实性不予认可，但未按法律规定履行鉴定程序，不能提供证据佐证其诉称理由。综上，本案缺失必须参加诉讼的第三人，不能查明案件事实，属于当事人不明确，不利于案件裁判的合法有效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第五十四条第一款、第六十九条第一款第（十）项、参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李保才的起诉。案件受理费50元，退还原告李保才。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈冬云二〇一九年十一月二十日书 记 员  邹萌萌