江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣04行终163号上诉人（原审原告）朱荷根，男，1955年8月16日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人卢义，山东鲁翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德安县烟草专卖局，地址德安县工业园西区，统一社会信用代码:913604261596601237。法定代表人李映白，系该局局长。委托诉讼代理人张绍荣，江西博阳律师事务所律师。上诉人朱荷根与被上诉人德安县烟草专卖局行政处罚纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告朱荷根与朱小英系父女关系。2015年1月25日凌晨，朱荷根驾驶车牌为赣Ａ×××××的小汽车、朱小英驾驶MJ3079小汽车，从河南到南昌途径九江长江二桥收费站时，朱荷根驾驶车辆被被告拦截，朱荷根强行冲卡，随后在永武高速13公里处被执法人员拦截。被告从朱荷根驾驶的车内查获中华、芙蓉王等品种卷烟920条，从朱小英驾驶的车内查获云烟、芙蓉王两个品种卷烟共2279条，朱荷根、朱小英无法提供合法的准运证明。经九江市烟草专卖局指定管辖，被告当日对该案立案审查。2015年3月2日，被告作出江西省德安县烟草专卖局行政处罚事先告知书并送达朱荷根、朱小英。同日，被告作出江西省德安县烟草专卖局听证告知书并送达朱荷根、朱小英。2015年4月3日，被告制作了内容为没收朱荷根、朱小英被查获卷烟的德烟处【2015】第002号行政处罚决定书，但该行政处罚决定书并未向二人送达。2015年4月7日，被告以同一文号分别对朱荷根、朱小英作出了没收卷烟的行政处罚并送达了行政处罚决定书。2015年5月19日，朱荷根、朱小英不服江西省德安县烟草专卖局烟草没收处罚，向德安县人民法院提起行政诉讼。2017年9月15日，德安县人民法院作出（2015）德行初字第1号行政判决书。朱荷根、朱小英不服，向九江市中级人民法院提出上诉。2017年12月7日上午，朱荷根、朱小英在九江市中级人民法院法官约谈室与法官的谈话中，表明其二人起诉的行政处罚系两个人在同一份处罚书上的处罚即2015年4月3日的行政处罚。九江市中级人民法院作出（2017）赣04行终77号行政裁定书，撤销德安县人民法院（2015）德行初字第1号行政判决，该案发回德安县人民法院重审。2018年4月13日，德安县人民法院作出（2018）赣0426行初1号行政裁定书，驳回原告朱荷根、朱小英的起诉，该裁定已生效。2018年5月22日，朱荷根不服被告于2015年4月7日作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。2018年9月28日，本院作出（2018）赣0425行初69号行政裁定书。朱荷根不服，向九江市中级人民法院提出上诉。2019年3月14日九江市中级人民法院作出（2019）赣04行终54号行政裁定书，撤销本院（2018）赣0425行初69号行政裁定，该案发回本院继续审理。原审认为，本案争议的焦点是被告作出的行政处罚是否合法。（一）被告主体是否适格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十七条、第十八条、第十九条之规定，被告江西省德安县烟草专卖局系合法职权主体；第四十九条规定，烟草专卖行政主管部门或烟草专卖行政主管部门会同有关部门，可以依法对非法运输烟草专卖品的活动进行检查、处理。《烟草专卖法》第二十一条规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证，无准运证的，承运人不得承运。《烟草专卖法实施条例》第二十五条第二款规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理；第三十六条第（三）项规定，无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的，属于无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的情形。故被告江西省德安县烟草专卖局有权对原告朱荷根无证运输卷烟一案进行查处。（二）原告违法事实是否清楚。本案中，原告从河南省运输卷烟至江西省，构成跨省、市运输烟草专卖品，因其未领取烟草专卖品准运证，且在行政处罚程序及诉讼过程中均未提供在河南当地购买烟草专卖品的有效证明，根据《烟草专卖法》第二十九条第一款及《烟草专卖法实施条例》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定，非法运输烟草专卖品价值超过5万元或者抗拒烟草专卖行政主管部门的监督检查人员依法实施检查的，属情节严重，应没收违法运输的烟草专卖品和违法所得，故原告违法事实清楚。（三）被告程序是否合法。本案中，原告被扣的香烟鉴定为真品卷烟，数额较大，属情节严重，故被告对其处没收查获的卷烟的处罚，处罚幅度适当。程序上，被告依法进行了现场检查，并经相关负责人批准对可能灭失的证据进行了先行登记保存，后经立案、调查等程序，将案件拟处理决定向原告进行了告知，依法保障原告的陈述、申辩权利，符合烟草行政处罚相关程序规定。原告在2015年3月9日向被告提交的《申诉报告》中，未明确表示请求听证，仅在2015年4月7日的“德烟处【2015】第002号江西省德安县烟草专卖局行政处罚决定书”的送达回证中注明“我以（已）申请听证”，该注明与其未明示请求听证的事实不符。经对被诉行政行为进行全面审查，被告所作德烟处【2015】第002号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序正当，原告诉请撤销该处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第六十九条之规定,判决：驳回原告朱荷根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱荷根负担。宣判后，上诉人朱荷根不服，向本院上诉称：1.行政处罚的管辖有异议；2.执法程序也有问题：4月3日和4月7日是同一份行政处罚决定告知书，告知书上同时出现了朱荷根和朱小英两个人的名字，我们不是合伙的，不能作为一个处罚，但后来改为单独处罚没有告知；也没有告知听证权利。被上诉人德安县烟草专卖局答辩称，4月3日和4月7日的处罚决定书的情况，是因为当时是基于同一个行为并且两人是父女关系，只是两辆车装载，所以认定是合伙，认定合伙处罚是没有问题的。但是后来因为上诉人要求分开，考虑上诉人承担后果过重才改为分开的。作出涉案处罚决定是明确向两上诉人告知了应有的权利，不存在程序违法，是有事实和法律依据的。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。当事人向原审法院提交的证据均随卷移送本院，经本院核查，对原审判决定案证据的效力予以确认。本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，德安县烟草专卖局作为烟草专卖行政主管部门，接受上级主管部门指定交办，有权依照相关法律法规对上诉人无证运输卷烟的行为进行查处。虽然双方当事人对涉案的违法事实均无异议，但行政机关行使权力、履行职责应当严格按照法定程序进行。本案中，德安县烟草专卖局对上诉人朱荷根及另案当事人朱小英分别出具了两份同一文号（德烟处[2015]第002号）的行政处罚决定。上述两份行政处罚决定所针对的行政相对人、涉案车辆、卷烟种类、卷烟数量、卷烟货值等事实均不相同，应为两个行政行为。被上诉人以同一程序，同一文号作出两份不同的行政处罚决定，既违反法定程序，又有失行政处罚文书的严肃性，对当事人后续单独行使救济权利亦造成混乱，故对德烟处[2015]第002号行政处罚决定应予撤销。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初52号行政判决；二、撤销德烟处[2015]第002号行政处罚决定，责令被上诉人德安县烟草专卖局重新作出决定。一、二审案件受理费100元，由被上诉人德安县烟草专卖局负担。本判决为终审判决。审判长 刘 波审判员 晏纯贵审判员 商 宏二〇一九年十一月一日法官助理熊书杰书记员刁佳敏