福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2709号 上诉人（原审被告）：林宗祥，男，1976年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴国章、陈群英，福建壶兰律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被上诉人（原审原告）：林强，男，1986年1月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄金重、陈翠敏（实习律师），福建莆中律师事务所执业律师。代理权限：一般代理。 上诉人林宗祥因与被上诉人林强民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林宗祥及其委托诉讼代理人陈群英、被上诉人林强的委托诉讼代理人黄金重、陈翠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宗祥上诉请求：依法撤销原判并改判驳回林强的诉求，一、二审诉讼费由林强承担。理由：1、上诉人确实有在2016年5月25日出具了87万元借条，但该借款本息已还清。从双方提供的银行流水的核计来看，上诉人是多汇给被上诉人，原判认定上诉人未偿还87万元借款是错误的；2、上诉人没有于2017年1月24日向被上诉人出具315万元的借条，原判认定上诉人尚欠被上诉人315万元是错误的。被上诉人对315万元的借条书写地点、款项构成的陈述前后矛盾，被上诉人提供的录音不能证实借款或欠款315万元的事实，福建南方司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》因违反《笔迹鉴定规范》要求不具有证明力。3、上诉人、被上诉人双方至今均没有结算，原判认定两次都是双方结算后上诉人出具借条是错误的。从双方银行流水核计相抵后，上诉人是多汇给被上诉人。 林强辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人与被上诉人是亲戚关系，上诉人是被上诉人的表妹夫。本案的款项在原审已经查清，关于2016年5月25日87万元借条，上诉人在原审均未否认借贷，辩称是偿还清楚，原审上诉人并未提供任何证据证实其已经偿还完毕。被上诉人也解释为何没有将87万元并入315万元借条中，因为借条没有在被上诉人身上。故上诉人诉称87万元偿还清楚的理由不能成立。2.对于尚欠315万元证据确实充分，该借条也是上诉人本人书写，上诉人为拖延时间也申请笔迹鉴定，且该鉴定机构也是上诉人所选的，被上诉人选是另外一家鉴定机构，故鉴定机构作出的鉴定、程序等均是合法的，被上诉人认为上诉人对鉴定结论有异议是不能成立的。林辉在录音中提到凑起来是315万元，且特意27万元的款项利息还差一天，故林辉提出利息可以适当减免。上诉人录音中提到都是兄弟没有关系。综上，在2017年1月24日双方对之前庞大的经济往来做了结算，除了87万元，对方还尚欠315万元。 林强向一审法院起诉请求：1.判令林宗祥立即偿还借款本金4020000元及该款自借款之日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（其中本金以870000元为基数的利息自2016年5月25日起计算，本金以3150000元为基数的利息自2017年1月24日起计算）；2.本案诉讼费、财产保全费等由林宗祥承担。事实与理由：林强和林宗祥系亲人、朋友关系。林宗祥以偿还银行贷款、资金周转等为由多次向林强借款。2016年5月25日、2017年1月24日，双方就林宗祥之前的多次借款分别进行结算，共结算林宗祥尚欠林强借款本金870000元、3150000元，并由林宗祥分别重新出具借条，均约定月利息为3%。上述事实有林宗祥出具的借条二份为据，现林强自身需要资金，多次向林宗祥催讨未果。另补充，截止到2017年1月24日,林宗祥尚欠870000元、3150000元及利息事实清楚，之后双方还有经济往来，但是林强通过亲戚转账给林宗祥的金额远远大于林宗祥转给林强及林强亲戚的金额，对于该部分其将另案主张。 一审法院认定事实：林宗祥原系林强的表妹夫。林宗祥因需要资金多次向林强借款。双方于2016年5月25日进行结算，林宗祥结欠林强借款870000元，时由林宗祥签字形成借条一份给林强收执，双方约定月利率为3%，借款期限2个月。2017年1月24日，双方又进行结算，林宗祥结欠林强借款3150000元（不含前述870000元借款），时由林宗祥签字形成借条一份给林强收执，双方约定月利率为3%，未约定借款期限。后经催讨，林宗祥未能还款，林强遂诉至本院，要求林宗祥归还借款本息。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，林宗祥共向林强借款4020000元未还，有林强提供的借条、银行流水、通话录音、证人证言等在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。林宗祥主张870000元借款已偿还，缺乏依据，且未能说明作为债权凭证的借条仍由林强持有的理由，有悖常理，不予支持。林宗祥对3150000元借款借条的签名有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，且经其申请启动的笔迹鉴定的结论也明确落款签名系林宗祥本人所写，故林宗祥的该抗辩意见，与事实不符，不予采纳。林宗祥主张经其对资金往来的计算、林强反而欠林宗祥款项，经查双方及亲友互相转账次数多、金额大，但双方在2016年5月25日、2017年1月24日两次进行了结算，且转账在结算之前，故应以双方的结算金额为准；另2017年1月24日结算后，林强及其亲戚林丽钦转账给林宗祥的金额，经核算比林宗祥转账给林强及其亲戚林峰的金额大，林强所述的结算后双方及亲友仍有经济往来、该部分将另案主张的理由充分，可予采纳。林宗祥应当承担清偿债务的民事责任。现林强要求林宗祥归还借款870000元、3150000元并分别自借款之日起按月利率2%（折合年利率24%），合法有据，应予支持。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：林宗祥应在本判决生效之日起五日内偿还给林强借款4020000元，其中本金870000元自2016年5月25日起、本金3150000元自2017年1月24日起至还清之日止均按年利率24%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50705元，由林宗祥负担。笔迹鉴定费3300元，由林宗祥负担。鉴定人员出庭费1200元，由林宗祥负担。诉讼保全费5000元，由林宗祥负担。 本院二审期间，当事人没有提供新的证据。对当事人二审争议的事实，即林宗祥是否尚欠林强两笔借款4020000元，本院认定如下：林宗祥关于2016年5月25日87万元的借款本息已还清的上诉主张，但未能提供相关的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果；林宗祥以其没有于2017年1月24日向林强出具315万元的借条的上诉主张，因林宗祥在原审时已申请启动对借条落款中其签名的笔迹进行司法鉴定，经依法选定、委托的司法鉴定机构作出鉴定意见系林宗祥本人所写，鉴定人员也出庭接受双方询问质证，该鉴定意见可予采信。综上，林宗祥的上述上诉主张均不能成立，本院不予支持。本院对原判认定的事实，予以确认。林宗祥的其他上诉主张，因超过了原判的范围，本院不予审查。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林宗祥分别于2016年5月25日、2017年1月24日向林强借款87万元、315万元计402万元，应当承担清偿借款本息的民事责任。 综上所述，林宗祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50705元，由林宗祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈寿统 审判员  刘爱兵 审判员  王晋平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  林毅青 附:本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。