湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1945号原告：苏小蓉，女，1971年4月29日出生，汉族，住荆州市沙市区惠工街2栋3门2楼2号，现住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：刘系发，男，1970年11月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。代理权限：特别授权。系原告苏小蓉丈夫。被告：荆州富阳农业科技有限公司，住所地：荆州市荆州区川店镇太阳村。法定代表人：张元全，该公司总经理。被告：荆州富泰食品科技有限公司，住所地：荆州市荆州区川店镇太阳村。法定代表人：张小庆，该公司总经理。被告：张元全，男，1963年10月18日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：张小庆，男，1985年10月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：冯晓悦，女，1987年11月2日出生，汉族，住荆州市荆州区。上述五被告的共同委托诉讼代理人：赵海，男，1968年1月18日出生，汉族，住荆州市荆州区，系荆州富阳农业科技有限公司员工。代理权限：特别授权。被告：吴劲松，男，1963年7月4日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区荆州北路65号，现住湖北省荆州市沙市区。原告苏小蓉诉被告荆州富阳农业科技有限公司（以下简称富阳公司）、荆州富泰食品科技有限公司（以下简称富泰公司）、张元全、张小庆、冯晓悦、吴劲松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。庭审后原告苏小蓉申请追加冯晓悦、吴劲松为被告参加诉讼，本院予以准许，并依法追加冯晓悦、吴劲松为本案被告参加诉讼。2019年11月1日本院组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告苏小蓉及其委托诉讼代理人刘系发，被告富阳公司、富泰公司、张元全、张小庆、冯晓悦的共同委托诉讼代理人赵海、被告吴劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏小蓉诉称：2014年3月1日被告荆州市富阳农业科技有限公司因资金周转困难向原告借款500万元，约定借款期限为3个月，即从2014年3月1日起至2014年5月31日止，利率按人民银行同期贷款利率4倍收取。同日原告将500万元现金汇入被告中国工商银行荆州分行营业部账号：62×××32。2014年3月17日被告荆州富阳农业科技有限公司因资金周转需要，向原告借款500万元，约定借款期为3个月，即从2014年3月17日起至2014年6月16日止，利率按人民银行同期贷款利率4倍收取。同日，原告将500万元现金汇入被告中国农业银行卡号62×××16。2014年10月14日被告荆州富阳农业科技有限公司因资金周转需要向原告借款200万元，约定借款期限为3个月即从2014年10月14日起至2015年1月14日止，利率按人民银行同期贷款利率4倍收取，同时原告将200万元现金汇入被告中国工商银行荆州分行营业部，账号62×××32。以上借款到期后，被告仅向原告支付利息22万元，此后经原告多次向被告催讨该款，被告总以各种理由相互推诿。被告吴劲松作为本案借款合同担保人，冯晓悦、张小庆作为本案实际收到借款人与本案具有直接法律上的利害关系。现请求法院判令：1、判令被告荆州富阳农业科技有限公司偿还原告借款本金1200万元及利息；2、判令被告荆州富泰食品科技有限公司、张元全、张小庆、冯晓悦、吴劲松对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令上述被告承担本案全部诉讼费用。被告富阳公司、富泰公司、张元全、张小庆、冯晓悦共同辩称：对借款事实没有异议，根据被告提交的账目显示被告已经偿还了1180万元。被告吴劲松辩称：答辩人作为连带责任保证人，保证期限已经逾期，答辩人免除保证责任，不应承担共同还款义务。根据《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，被答辩人与被告荆州富阳农业科技有限公司约定500万元的履行期满之日为2014年5月31日，那么根据法律规定保证人的保证期间即为2014年5月31日至2014年12月1日。然而在该保证期间内，被答辩人既未向被告提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向答辩人提出要求承担保证责任。根据《担保法》的规定，保证人将免除保证责任。因此答辩人不应当承担还款义务。相信人民法院一定会支持答辩人的答辩，驳回被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求。其他700万元的借款没有答辩人的签字，与答辩人无关！综上，答辩人认为在被答辩人苏小蓉与被告荆州富阳农业科技有限公司之间借款而引起的纠纷中，答辩人既未与被答辩人发生借款行为，保证责任期间也已经逾期，答辩人的保证责任也已经被免除。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告苏小蓉围绕自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、荆州富阳农业科技有限公司营业执照、荆州富泰食品科技有限公司企业信用信息公示报告一份、张元全、张小庆、冯晓悦身份证复印件、吴劲松基本信息，证明六被告诉讼主体资格；3、借款合同一份、2014年2月28日借款借据一份，证明原告与被告富阳公司、张元全、张小庆之间签订了金额为500万元的借款合同，双方在合同中就借款数额、借款期限、借款利率以及被告吴劲松对其中2014年3月1日500万元借款的担保责任等都做出了明确约定；4、中国工商银行电子回单一份，证明2014年3月1日原告苏小蓉通过其62×××36账户向被告冯晓悦62×××32账户转款500万元；5、借款合同一份、2014年3月17日借款借据一份，证明原告与被告富阳公司、张元全、张小庆之间签订了金额为500万元的借款合同，双方在合同中就借款数额、借款期限、借款利率以及被告吴劲松对其中2014年3月17日500万元借款的担保责任等都做出了明确约定；6、中国农业银行综合应用系统查询单一份，证明原告于2014年3月18日通过其卡号为62×××16账户向被告转款500万元；7、2014年10月14日借款合同一份、借款借据一份，证明2014年10月14日原告与被告富阳公司、张元全、张小庆之间签订了金额为200万元借款合同，双方在合同中就借款数额、借款期限、借款利率作出了明确约定；8、中国工商银行电子银行回单一份，证明2014年10月14日原告苏小蓉通过其62×××36账户向被告冯晓悦62×××32账户转款180万元，次日再次转款20万元，共计转款200万元；9、原告苏小蓉与被告冯晓悦的微信聊天记录，证明2017年4月24日原告与被告冯晓悦通过微信对账，确认2014年3月1日借款500万元被告支付了9个月利息，2014年3月18日借款500万元被告支付了8个月利息，2014年10月14日借款200万元被告支付了2个月利息；10、2014年2月12日借款合同复印件一份、借款借据复印件一份、公司章程复印件一份、营业执照复印件一份，证明原告与被告在本案借款发生之前存在其他的借贷关系；11、原告与吴劲松的微信聊天记录，证明借款后多次与担保人沟通并向借款人及担保人主张权利；12、中国农业银行业务凭证一份、银行交易明细三份，证明本案借贷发生之前原告与被告富阳公司之间已存在借贷往来。被告富阳公司、富泰公司、张元全、张小庆、冯晓悦围绕其辩称向本院提交了如下证据：1、转账凭证及明细表，证明从2014年3月1日至2018年2月14日被告向原告还款11801666元。被告吴劲松未向本院提交证据。被告富阳公司、富泰公司、张元全、张小庆、冯晓悦对原告苏小蓉提交的证据发表如下质证意见：证据1-2无异议，证据3-4无异议，证据5-6无异议，证据7-8无异议，证据9无异议。证据10的真实性无异议，被告确实与原告之前存在借贷关系。证据11因是原告与担保人吴劲松之间的聊天记录，与我方被告无关。证据12无异议。被告吴劲松对原告苏小蓉提交的证据发表如下质证意见：证据1-2无异议；证据3-4无异议，我只在2014年3月1日借款500万元的借款合同上签了字；证据5-8无异议，但该两笔借款与我无关；证据9与我无关，这是被告冯晓悦与原告的对账。证据10无异议，富阳公司等五被告确实之前与原告存在借贷关系，但是否债务已经清偿完毕我不知情。证据11的真实性无异议，是因为原告将我追加为被告之后，因为我没有看到借款合同，所以我跟原告丈夫发了信息让他将合同发给我看。证据12与本案无关，我也不清楚。原告苏小蓉对被告富阳公司、富泰公司、张元全、张小庆、冯晓悦提交的证据发表如下质证意见：明细表中2014年3月14日还款14万元、2014年4月1日还款14万元、2014年5月14日还款14万元、2014年7月1日还款14万元、2014年8月1日还款14万元、2014年9月1日还款14万元、2014年10月1日还款14万元、2014年11月1日还款14万元、2014年12月1日还款14万元属实，共计还款9笔126万元，这九笔各14万元为偿还2014年3月1日借款500万元九个月利息。明细表中2014年4月18日还款14万元、2014年5月1日还款13万元、2014年5月1日还款1万元、2014年6月18日还款13万元、2014年7月18日还款13万元、2014年5月18日还款13万元、2014年8月18日还款13万元、2014年9月18日还款13万元、2014年10月18日还款13万元，共计还款8笔106万元，为偿还2014年3月18日借款500万元八个月的利息（利息应为每月14万元，后来双方协商后将利息降为每月13万元）。2014年12月15日还款5.6万元、2014年11月17日还款5.6万元、2014年11月15日还款6000元、2014年11月21日还款5万元，共计还款16.8万元，是偿还2014年11月14日借款200万元三个月的利息。2014年11月21日还款5万元、2017年10月31日还款5万元、2017年12月31日还款5万元、2018年1月20日还款5万元、2018年2月14日还款2万元，共计还款22万元。借款后被告共计偿还270.8万元。2014年6月1日的350万元被告是偿还2014年2月12日借款合同中500万元的本金，2014年6月3日还款158666元是这500万元的利息。2014年4月14日还款14万元是偿还2014年2月12日借款500万元的利息。2014年3月16日还款328.96万元是偿还2013年12月19日我借给被告320万元借款的本金320万元及利息8.96万元。2014年3月12日还款185.04万元是偿还我在2013年12月12日借给张小庆180万元借款的本息。2014年3月7日还款10.5万元、2014年11月15日还款5万元我要回去查实，具体是什么记不清楚了。庭审后原告向本院提交说明其已查明并未收到被告富阳公司于2014年3月7日还款10.5万元及2014年11月15日还款5万元。被告吴劲松对被告富阳公司、富泰公司、张元全、张小庆、冯晓悦提交的证据发表如下质证意见：不清楚被告的还款情况。根据当事人的举证、质证，本院对原告提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1-8，因六被告均无异议，故本院对原告提交的证据1-8予以确认。原告提交的证据9，被告吴劲松称不知情，富阳公司等五被告对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据10，因该证据是为证明原告与被告在本案借款发生之前存在借贷往来，与本案无关，故本院不予确认。原告提交的证据11，被告吴劲松对其真实性无异议，富阳公司等五被告认为该证据与其无关，故本院对原告提交的证据11真实性予以确认。原告提交的证据12，富阳公司等五被告对其无异议，被告吴劲松认为与本案无关，因该证据系原告证明在本案借款发生之前其与富阳公司之间存在借贷往来，该证据与本案无关，故本院不予采信。被告富阳公司、富泰公司、张元全、张小庆、冯晓悦提交的证据1转账凭证及明细表，因该证据为证明被告还款情况，本院将结合案件查明事实予以综合认定。经审理查明：被告张元全系被告张小庆父亲，被告冯晓悦与被告张小庆系夫妻关系，被告冯晓悦系被告富阳公司会计，被告富阳公司的股东为本案被告张元全与张小庆。自2013年原告苏小蓉与被告富阳公司之间开始发生借贷往来。2014年2月28日被告富阳公司、张元全、张小庆、吴劲松共同向原告苏小蓉出具了一份借款借据，该借据上载明“今借到荆州市苏小蓉人民币伍佰万元整（￥：5000000.00），借款期限为叁个月，从2014年3月1日起至2014年5月31日止。（此借据一式一份，无正文）。保证人：吴劲松借款人（单位）：荆州富阳农业科技有限公司法定代表人：张元全张小庆”，被告吴劲松作为保证人签字捺印，被告富阳公司在借款人处加盖公司公章，张元全、张小庆在法定代表人处签名捺印。2014年3月1日原告苏小蓉与被告富阳公司、吴劲松签订一份《借款合同》，苏小蓉为甲方、富阳公司为乙方、吴劲松为丙方，合同中约定：“……二、借款金额：根据乙方资金需求，甲方同意借给乙方人民币大写：伍佰万元整（￥：5000000.00），实际借款金额以借款借据为准，该款项汇入乙方指定账户。三、借款期限：为叁个月，从2014年3月1日起至2014年5月31日止。四、借款利率：按人民银行同期贷款利率4倍收取，另收相应手续费。五、该借款由丙方承担保证责任，如出现违约，由保证人承担无限连带清偿责任……”，该合同尾部乙方处被告富阳公司加盖了公司公章，且张元全、张小庆在该处签名；丙方处被告吴劲松签名捺印。当日原告苏小蓉通过其中国工商银行尾号为0336账号向被告冯晓悦尾号6332账号转款500万元。该笔借款发生后，被告向原告还款情况如下：2014年3月14日向原告还款14万元、2014年4月1日还款14万元、2014年5月14日还款14万元、2014年7月1日还款14万元、2014年8月1日还款14万元、2014年9月1日还款14万元、2014年10月1日还款14万元、2014年11月1日还款14万元、2014年12月1日还款14万元，共计126万元，原告陈述被告支付的这126万元是支付了9个月的利息。2014年3月17日被告富阳公司、张元全、张小庆向原告苏小蓉出具借款借据一份，该借据上载明“今借到荆州市苏小蓉人民币伍佰万元整（￥：5000000.00），借款期限为叁个月，从2014年3月17日起至2014年6月16日止。（此借据一式一份，无正文）。保证人：借款人（单位）：荆州富阳农业科技有限公司法定代表人：张元全张小庆2014年3月17日”，被告富阳公司在借款人处加盖公司公章，被告张元全、张小庆在法定代表人处签名捺印。2014年3月17日原告苏小蓉与被告富阳公司签订一份《借款合同》，苏小蓉为甲方、富阳公司为乙方、吴劲松为丙方，合同中约定：“……二、借款金额：根据乙方资金需求，甲方同意借给乙方人民币大写：伍佰万元整（￥：5000000.00），实际借款金额以借款借据为准，该款项汇入乙方指定账户。三、借款期限：为叁个月，从2014年3月17日起至2014年6月16日止。四、借款利率：按人民银行同期贷款利率4倍收取，另收相应手续费。五、该借款由丙方承担保证责任，如出现违约，由保证人承担无限连带清偿责任……”，该合同尾部乙方处被告富阳公司加盖了公司公章，且张元全、张小庆在该处签名；丙方处被告吴劲松未签名捺印。2014年3月18日原告苏小蓉通过中国农业银行网银账户向被告转款500万元。该笔借款发生后，被告向原告还款情况如下：2014年4月18日还款14万元、2014年5月1日还款13万元、2014年5月1日还款1万元、2014年6月18日还款13万元、2014年7月18日还款13万元、2014年5月18日还款13万元、2014年8月18日还款13万元、2014年9月18日还款13万元、2014年10月18日还款13万元，共计106万元，原告陈述这106万元是被告支付的8个月利息。原告陈述该笔500万元借款的月利息应为每月14万元，后与被告协商将利息调整为每月13万元。2014年10月14日被告富阳公司、张元全、张小庆向原告苏小蓉出具借款借据一份，该借据上载明“今借到荆州市苏小蓉人民币贰佰万元整，小写2000000.00元，借款期限为叁个月，从2014年10月14日起至2015年1月14日止（此借据一式一份，无正文）借款人（单位）：荆州富阳农业科技有限公司法定代表人：张元全张小庆2014年10月14日”，被告富阳公司在借款人处加盖公司公章，张元全、张小庆在法定代表人处签名捺印。2014年10月14日原告苏小蓉与被告富阳公司签订一份《借款合同》，苏小蓉为甲方、富阳公司为乙方，合同中约定：“……二、借款金额：根据乙方资金需求，甲方同意借给乙方人民币大写：贰佰万元整，实际借款金额以借款借据为准。该款项汇入乙方指定账户。三、借款期限：为叁个月，从2014年10月14日起至2015年1月14日止。四、借款利率：按人民银行同期贷款利率4倍收取，另收相应手续费……”，该合同尾部乙方处被告富阳公司加盖了公司公章，且张元全、张小庆在该处签名捺印。当日原告苏小蓉通过其中国工商银行尾号为0336账号向被告冯晓悦尾号为6332账号转款180万元，次日原告再次向被告冯晓悦账户转款20万元，共计转款200万元。该笔借款发生后，被告向原告还款情况如下：2014年12月15日还款5.6万元、2014年11月17日还款5.6万元、2014年11月15日还款6000元、2014年11月21日还款5万元。原告陈述此为被告支付的三个月利息共计16.8万元。另查明，被告于2014年11月21日向原告还款5万元、2017年10月31日还款5万元、2017年12月31日还款5万元、2018年1月20日还款5万元、2018年2月14日还款2万元，共计还款22万元。被告富阳公司在其提交的还款明细表中载明2014年3月7日向原告还款10.5万元、2014年11月15日向原告还款5万元，原告陈述其查明并未收到此两笔还款。本院审查被告富阳公司提交的证据，并不足以证明被告富阳公司向原告偿还了此两笔款项，因此对此两笔还款本院不予确认。根据本案的基本事实和证据，归纳本案双方争议的主要焦点为：焦点一、原告与富阳公司是否构成合法的民间借贷关系？借款本金及利息如何确定？借款后被告的还款情况？2014年2月28日被告富阳公司向原告苏小蓉借款500万元，并签订了借款借据一份及借款合同一份，约定借款金额为500万元、借款期限自2014年3月1日起至2014年5月31日止，2014年3月1日原告苏小蓉通过银行转款向被告冯晓悦支付借款500万元。2014年3月17日被告富阳公司再次向原告苏小蓉借款500万元，并签订了借款借据一份及借款合同一份，约定借款金额为500万元、借款期限自2014年3月17日至2014年6月16日止，2014年3月18日原告苏小蓉通过银行转款向被告支付借款500万元。2014年10月14日被告富阳公司向原告苏小蓉借款200万元，并签订了借款借据及借款合同一份，约定借款金额为200万元、借款期限自2014年10月14日至2015年1月14日止，2014年10月14日、15日原告苏小蓉分两次通过银行转款共计向被告支付了借款200万元。庭审中被告富阳公司对本案借款事实无异议，结合原、被告陈述及原告提交的借款借据、借款合同及转款凭证，本院认为被告富阳公司向原告苏小蓉借款1200万元的事实成立，原告苏小蓉与被告富阳公司之间构成合法的民间借贷法律关系，本案的初始借款本金应为1200万元。至于借款利息如何确定，原、被告在三份借款合同中均约定借款利率“按人民银行同期贷款利率4倍收取，另收相应手续费”，庭审中原告陈述实际利息是按月利率2.8%收取，包含利息和手续费。根据原、被告的陈述及被告提交的还款明细表，本院确认2014年3月1日借款500万元被告按月利率2.8%共支付了九个月利息；2014年3月18日借款500万元被告按月利率2.8%支付了两个月利息，后按2.6%支付了六个月利息；2014年10月14日借款200万元被告按月利率2.8%支付了三个月利息。因被告已支付的利息未超过年利率36%，且系被告自愿支付，故本院确认2014年3月1日借款500万元利息已支付至2014年12月1日，2014年3月18日借款500万元利息已支付至2014年11月18日，2014年10月14日借款200万元利息已支付至2015年1月14日。后被告于2014年11月21日向原告还款5万元、2017年10月31日还款5万元、2017年12月31日还款5万元、2018年1月20日还款5万元、2018年2月14日还款2万元，共计还款22万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，因原、被告未约定22万元是偿还借款本金还是借款利息，故本院确认该笔22万元应为偿还2014年3月1日借款500万元的利息，偿还了48天的借款利息，不足一日的按一日计算，即2014年3月1日借款500万元利息支付至2015年1月19日。至于本案的尚欠借款本金，原告要求被告偿还借款本金1200万元，被告辩称借款后其已偿还了1180万元，根据被告提交的还款明细、冯晓悦向原告转款的银行流水及原、被告陈述，原告认可被告提交的还款明细中偿还本案借款的金额为270.8万元，剩余还款均为偿还原告与被告在本案借款发生之前的其他债务，同时原告补充提交了原告向冯晓悦转款的银行流水证明在2014年3月1日前原告向被告转款1200余万元的事实，证明原、被告在本案借贷发生前存在其他借贷往来的事实。而被告提交的证据并不足以证明其还款1180万元即为偿还本案借款而非本案借款发生前原、被告之间的其他往来，故本院对被告的抗辩理由不予采纳，本院依法确认被告尚欠原告借款本金为1200万元。现原告要求被告自2014年12月18日起至被告还清借款之日止，按年利率24%支付借款利息，因2014年3月1日借款500万元被告支付利息至2015年1月19日，2014年10月14日借款200万元被告利息支付至2015年1月14日，故2014年3月1日借款500万元被告应自2015年1月20日起支付利息，2014年3月18日借款500万元被告应自2014年12月18日起支付利息，2014年10月14日借款200万元被告应自2015年1月15日起支付利息。至于利息支付标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，因被告实际支付的利息为月利率2.6%、2.8%，且原、被告未约定逾期利息支付标准，现原告请求被告按照年利率24%支付，未超过法律规定的标准，故本院予以支持。焦点二、被告富泰公司、张元全、张小庆、冯晓悦是否应对本案借款承担还款责任？本案中三份借款合同及借款借据上均有被告张元全、张小庆签名捺印，在三份借款合同中张元全、张小庆在乙方处签名捺印，根据合同内容可以确认乙方应为借款人；在三份借款借据上被告张元全、张小庆在法定代表人处签名捺印，但富阳公司的法定代表人为被告张元全，张小庆为富泰公司的法定代表人。原告陈述其是经被告吴劲松介绍认识张元全、张小庆父子才与富阳公司发生了借贷往来；富阳公司等五被告辩称本案借款是因富阳公司账户被冻结才将借款转至冯晓悦账户，冯晓悦在收到借款后按照张元全指示将款项用于了公司经营。结合原、被告提交的证据及原、被告陈述，本院认为被告富阳公司在借款合同及借款借据上均加盖公章且在合同中载明借款用于该公司周转，原、被告庭审均认可借款用于富阳公司经营，因此对原告要求被告富阳公司对本案借款应承担偿还责任的请求，本院应予支持。被告富泰公司未在借款合同及借款借据上加盖公章，从原告提交的证据亦无法证明本案借款用于了富泰公司的经营，被告张小庆在三份借款合同及借款借据上签名捺印无其他证据证明其为富泰公司的职务行为，本院认定张小庆的签名系其个人行为，富泰公司不应对本案借款承担还款责任，对原告要求富泰公司承担本案借款偿还责任的请求，本院不予支持。被告张元全、张小庆在借款合同上借款人处签名捺印系其真实意思表示，因富阳公司的股东为张元全、张小庆，两人为父子关系，借款合同中乙方虽写为富阳公司，但张元全、张小庆亦作为乙方在借款合同上签名，富阳公司与股东之间存在人格混同，张元全、张小庆的签名应视为张元全、张小庆对该债务的承担，且借款实际用于了股东为张元全与张小庆两人的富阳公司经营之需，故对原告要求被告张元全、张小庆对本案借款承担偿还责任的请求，本院予以支持。至于被告冯晓悦是否应承担还款责任，从本案查明的事实来看，被告冯晓悦系被告富阳公司财务人员，同时亦为张小庆妻子、张元全儿媳，结合原、被告提交的证据及当庭陈述，本院综合审查后确认被告冯晓悦与原告苏小蓉之间的转账及对账行为应是一种职务行为，对原告要求被告冯晓悦对本案借款承担还款责任的请求，本院不予支持。焦点三、吴劲松对本案债务是否应承担保证责任？是否已超过保证期限？2014年2月28日的借款借据与2014年3月1日的借款合同中被告吴劲松作为保证人签名捺印，在借款合同中约定“如出现违约，由保证人承担无限连带清偿责任”，2014年3月17日与2014年10月14日的借款合同及借款借据中被告吴劲松未作为保证人签名捺印。现因被告富阳公司、张元全、张小庆在借款到期后未按期偿还借款，故被告富阳公司、张元全、张小庆应承担违约责任，根据2014年3月1日的借款合同中的约定，被告吴劲松应对该笔借款承担连带保证责任。至于担保期限的问题，本案中2014年3月1日的借款合同约定的还款期限为2014年5月31日，因原、被告未在借款合同中约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告提出其多次向保证人主张权利，但原告提交的证据并不足以证明原告在保证期间向保证人主张了权利，故被告吴劲松对2014年3月1日的借款500万元应免除保证责任。对原告要求被告吴劲松承担偿还借款本息责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荆州富阳农业科技有限公司、张元全、张小庆于本判决生效之日起十日内偿还原告苏小蓉借款本金1200万元；二、被告荆州富阳农业科技有限公司、张元全、张小庆于本判决生效之日起十日内偿还原告苏小蓉借款利息（本金1200万元分三笔计算利息：以借款本金500万元为基数，自2015年1月20日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算利息；以借款本金500万元为基数，自2014年12月18日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算利息；以借款本金200万元为基数，自2015年1月15日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算利息）；三、驳回原告苏小蓉的其他诉讼请求。案件受理费172008元，由被告荆州富阳农业科技有限公司、张元全、张小庆共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵文英人民陪审员  易正梅人民陪审员  何 靓二〇一九年十一月二十九日法官助理肖杨书记员顾家丽