山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初3991号原告：杨丽，女，1985年3月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：杨成，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令宗，山东海洋律师事务所律师。被告：陈知明，男，1988年6月28日出生，汉族，居民，住日照市山海天旅游度假区。委托诉讼代理人：尹龙起，山东赞特瑞律师事务所律师。原告杨丽诉被告陈知明不当得利纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽的委托诉讼代理人孔令宗、杨成及被告陈知明的委托诉讼代理人尹龙起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还不当得利28000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告有购买房产的打算，2018年9月8日到荣安集团所开发的石臼小商品市场的售楼处看房，当时是售楼处的孙姓员工接待，介绍几套房屋后，看好了一处房屋，售楼处的孙姓员工要原告找被告先交3万元，原告经协商后通过微信转账给被告28000元，由被告出具了收到条。原告与山东荣安集团有限公司签订了商业认购书，交纳了认购金220654元。因其他原因，原告与荣安集团解除认购书，荣安集团也退还了原告所交纳的认购金。但被告拒不退还原告所交纳的28000元。原告认为被告既不是原告认购房屋的所有人权人，也不是合同的相对人，原告是在售楼处认购的一手房，被告收取原告的款项没有合法依据，被告应返还原告的28000元。被告陈知明辩称：原告所诉不属实，1、原告隐瞒了其购买134-1-62号房屋低于购买时售楼处销售价格的事实；2、原告购买该涉案房屋其系二手房，该房屋已于2018年6月19日由曲春蕾购买，被告系替曲春蕾代办该房屋转让事宜（即转让该房屋购房权）；3、2018年9月8日，原被告达成合意，被告收取原告转让购房权款项后，由曲春蕾向荣安集团办理了更名手续，将涉案房屋由曲春蕾名下更为原告杨丽名下，至此原被告之间转让购房权事宜已完成，曲春蕾在购房时向荣安交纳的一万元定金，转为原告杨丽的购房款，杨丽向曲春蕾交付一万元定金。被告收取28000元系涉案房屋的转让费，符合事实与法律依据，并非原告所诉不当得利，请求法庭驳回原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交证据如下：证据一、收到条，证明被告收到原告28000元，收到条载明荣安福商铺134-1-62号房定金；证据二、商业认购书复印件，证明杨丽与山东荣安集团有限公司就石臼小商品市场向134-1-62号商品房签订商业认购书，签约时间为2018年6月18日，涉案房屋是一手房，由原告与开发公司签订，并非被告陈述的涉案房屋为二手房。针对原告提交的证据，被告发表质证意见称：对证据1真实性无异议，该款项系被告替曲春蕾办理房屋转让事宜收取的定金，其实为涉案房屋购房权转让；对证据2因系复印件，无法核实其真实性，但该房屋已于2018年6月19日由曲春蕾购买，证据2签约日期为2018年6月18日，也符合被告所陈述的更名事宜。被告向法庭提交了石臼老街小商品市场退房申请复印件，以证明涉案房屋由曲春蕾购买在先，后于2018年9月8日更名给杨丽，且已付房款1万元转为杨丽购房款。经质证，原告主张因系复印件，不予认可。第一次庭审后，经被告申请，本院依法向涉案房屋售楼处核实了被告提交的曲春蕾石臼老街小商品市场退房申请复印件，同时对孙丽、滕婧婧进行调查并形成调查笔录二份。经核对，被告提交的曲春蕾石臼老街小商品市场退房申请复印件与原件内容一致，印刷内容为：“本人于2018年6月19日购买石臼老街，小商品市场134-1-62号房一套，总房款439654元，已付房款10000元，现因个人原因申请退房，仅退已付房款本金，解除合同，互不追究其他责任。本人承诺于*年*月*日到房管局办理商品房买卖合同备案撤销手续。申请人曲春蕾，2018年9月18日”。手写内容为：“实为更名，由曲春蕾更名为杨丽，且已付房款10000元，转为杨丽134-1-62房款”。孙丽在调查笔录中陈述：“关于荣安福商铺134-1-62号房，当时我跟滕婧婧都在荣安上班，但不在同一个楼盘，她在荣安福那，客户（杨丽）她对象是看的我的朋友圈发的荣安福商铺广告，杨丽和她对象想去看房子，因为我不在那个售楼处，就让滕婧婧接待，后来滕婧婧和我说，杨丽和她对象看中了一套房子，那个房子是之前曲春蕾买的，曲春蕾买了房子后，和中介合作把房子放在售楼处帮忙卖，因为曲春蕾买房子的价格比售楼处卖的便宜，位置也好。杨丽对象后来微信联系我能不能优惠，他们当时知道那个房子是别人转让的，我就找了中介的陈知明，要了两千块钱的优惠。杨丽和她对象就去售楼处交的定金，滕婧婧给办的手续。据我所知，曲春蕾的房子也加了一部分差价卖给的杨丽，加了多少具体数额当时我不知道。后来知道大概是加了叁万，我找了中介的陈知明，要了两千块钱的优惠，所以是28000元。交完定金，办了更名手续，由曲春蕾更名为杨丽。（法官向其出示被告提交的申请）。就是这个申请。陈知明是水木中介公司的，不是我们荣安集团的。后期杨丽过来交首付和换收据（将曲春蕾的已付款收据换成杨丽的名字）都是我给办理的。杨丽交首付款的时候问我以后能不能退房，我当时明确和她说房子不能退，差价是给原房主的，以后肯定不能退，她当时也清楚。我说她也可以往外转，也可以挣差价，挣了差价也是她自己的。她多次找售楼处，我们说不能退，后来杨丽私下找了我们领导才退的房子。杨丽的买房的价款是在曲春蕾的基础上另外多付28000元，该价格还是低于市场价格，且曲春蕾的房子位置也好”。滕婧婧在调查笔录中陈述：“杨丽这个客户本身不是我的客户，是孙丽的客户，因为孙丽跟我不在一个售楼处，孙丽在克拉公寓售楼处，我在石臼小商品售楼处，所以由孙丽介绍过来我就接待，杨丽本人跟一个男士可能是他老公的人，过来后看了我们的房源后，因为当时都给他介绍过，介绍的时候售楼处当时的价格已经调价过，她看上的就是荣安福商铺134-1-62号房，这个房源不是我们售楼处的房源，是我们售楼处调价之前曲春蕾买的，后来售楼处调价了，曲春蕾也想卖这个房子，我们售楼处就帮忙推荐一下，结果杨丽当时就看中了，这个房子相比而言公摊低点，主要是价格比售楼处的价格低。当时她说回去考虑一下就走了，后来又给我发微信说要不就选那套房源吧，就给我微信转了10000元定金。然后杨丽还想要价格优惠点，我说了又不算，我就把陈知明他们约过来了。陈知明是做房产中介的。陈知明他们来了以后，我就把杨丽之前转给我的10000元转给了陈知明，杨丽又给陈知明转了18000元还是20000元，我就不清楚了。之后我们帮曲春蕾写了更名申请，把曲春蕾的名字改成杨丽。再之后杨丽过来交了首付款。在之后我接过杨丽一次电话，他跟我要孙丽的联系方式。年后我就从荣安辞职了，听同事说过杨丽要退房，但退房不是找的我，具体的我就不清楚了。杨丽的买房的价款是在曲春蕾的基础上另外多付28000元，该价格还是低于售楼处价格，因为售楼处后来调过一次价。杨丽的28000元交给当时给了陈知明，最后到底给谁我不清楚。”经质证，原告主张：对两份调查笔录及曲春蕾石臼老街小商品市场退房申请真实性均无异议，但对于内容有异议，杨丽是从售楼处购买的房屋，也是由售楼处签订的认购书，笔录当中所谈到的曲春蕾，原告并不知晓，并未接触过这个人，也不存在与曲春蕾的房子更名的问题，原告当时在售楼处，这套房屋的标价就是47万余元，售楼处的这两位人员孙丽和滕婧婧，也向原告推荐这套房屋，原告决定购买后，相应的手续也是由售楼处的这两位人员来给办理，杨丽与曲春蕾以及陈知明没有过要转让房屋以及更名的合意，也不存在这个问题，笔录中两位人员均表示不知道28000元交给何人，但从原告与陈知明的录音中可以听出陈知明收到杨丽的28000元，将其中的15000元给了这两人（孙丽、滕婧婧），且陈知明也表示与原告杨丽不存在直接的关系，杨丽无权找陈知明，所有的事情均是孙丽和滕婧婧办理。对于曲春蕾的更名申请原告从未见过，也未与曲春蕾达成过合意，原告也没有给过曲春蕾任何款项，被告所主张的更名的事实，与原告并没有达成合意，也没有相应的证据来证实。同时，原告补充提交原被告之间通话录音光盘一份，证实原告是在售楼处的办理下购买的房屋，并未与陈知明达成转让房屋或更名的合意，陈知明已收取28000元。对该证据，被告发表质证意见称：该录音是原被告之间的通话。但其陈知明陈述的内容并非其真实意思表示。根据录音材料，原告认为其交纳的28000元系中介费，被告陈知明当时并未记起杨丽所说的事情，后来的陈述是否是其真实意思表示，根据本案调查的证人及在荣安调查的更名申请相关信息，可以证明当时陈知明可能并未跟杨丽说实话，但是原告明知当时缴纳的28000元系中介费，该费用也并未作为其房款交纳至荣安集团，对其诉讼请求要求返还不当得利相矛盾，能够证明该28000元不是不当得利。根据陈知明的前后陈述，其当时的目的是为了搪塞原告。被告陈知明是受曲春蕾委托，通过售楼处滕婧婧、孙丽得到的原告想要购买曲春蕾房屋的信息，涉案房屋并非是从售楼处购买。第二次庭审后，本院依法向曲春蕾进行调查并形成调查笔录一份，曲春蕾在笔录中陈述：“荣安福商铺134-1-62号房本来是我预定的，当时交了1万元的定金。后来我认为位置并不是十分理想，就想转手卖了挣个钱。我就委托了我朋友陈知明，因为他是中介。过了一段时间，陈知明给我打电话说房子卖了，挣了28000元，他给我送来20000元的现金，剩余8000元涉及到更名等费用，我没收到也不清楚。更名的时候我也签字，时间长了，更成谁的名字我记不清了，本来我也不需要知道对方的名字。当时我是在陈知明的中介公司签字，但是我不知道房子更名给谁，我也不认识。我之前在中介公司签了个委托他们卖房的协议（手写的，不正规），后来又到中介公司签了更名的协议，后来又去售楼处办理了确认更名的签名，都是陈知明跑的，我们就是去签了个名。更名后，定金10000元也退给我了”。经质证，原告对曲春蕾的调查笔录真实性无异议，但对内容有异议，杨丽与曲春蕾没有任何的协议，也没有达成任何协议的合意，从曲春蕾的笔录中也可以看出，曲春蕾也不知道杨丽，而对于陈知明，并没有向杨丽透露过该房屋是曲春蕾的，杨丽是根据售楼处的指示交付给陈知明28000元，而现在知道陈知明并不是该房屋的所有权人或者是预订人，陈知明收取28000元属于不当得利。而且该开发商至今也没有取得预售许可，不能对外销售房屋，曲春蕾所说的预定也应是无效的。对于原告提交的证据一及原被告之间的通话录音，被告对其真实性均无异议，对其真实性法庭予以确认，对于其关联性及证据效力在后续分析中予以认定。对于被告提交的石臼老街小商品市场退房申请复印件，经法庭审核与原件一致，原告对其真实性亦无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下：原告杨丽2018年9月8日到石臼小商品市场的售楼处看房，为购买涉案房屋，2018年9月8日原告向被告陈知明支付28000元。被告陈知明向原告出具收到条，收到条载明：“今收到杨丽购买荣安福商铺134-1-62号房定金28000元整”。同时原告与山东荣安集团有限公司签订了商业认购书，交纳了认购金220654元。后原告又与荣安集团解除了涉案房屋的认购书，荣安集团退还了原告的认购金。现原告主张被告既不是原告认购房屋的所有人权人，也不是合同的相对人，被告收取原告的款项没有合法依据，被告应返还不当得利28000元。另，涉案房屋曾由案外人曲春蕾于2018年6月19日购买，购买时总房款439654元，已付房款10000元。曲春蕾购买房屋后认为位置不理想，故委托被告陈知明将涉案房屋转卖挣钱。后陈知明通知其将房子转卖。后曲春蕾于2018年9月18日向荣安集团申请退房及办理备案撤销手续。同时查明，被告陈知明并非荣安集团工作人员，其为房产中介。本院认为，本案原告主张被告返还28000元是基于被告不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，不当得利的构成要件为：一、一方受有利益；二、他方因此受有损失；三、一方受益没有合法根据。其中“没有合法根据”是不当得利的关键。本案通过法庭调查，本院依法调取的荣安集团曲春蕾石臼老街小商品市场退房申请上载明“实为更名，由曲春蕾更名为杨丽，且已付房款10000元，转为杨丽134-1-62房款”，这与案外人孙丽、滕婧婧、曲春蕾的陈述能够相互印证，证明本案的客观事实，即：涉案房屋先由曲春蕾购买，后曲春蕾又通过被告陈知明将涉案房屋转卖。原告杨丽与被告陈知明达成合议，杨丽支付28000元用于房屋更名等事宜。原告杨丽向被告陈知明支付28000元的行为不属于误存或错存，系其真实的意思表示，且该行为不违反法律禁止性规定，亦符合一般的交易习惯。故原告杨丽主张向被告陈知明交付的28000元系不当得利无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回本案原告杨丽请求被告陈知明返还28000元的诉讼请求。案件受理费500元，由原告杨丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  丁 浩人民陪审员  潘光妮人民陪审员  尹成录二〇一九年十一月十五日书 记 员  何安娜