山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初2963号原告：翟大岭，男，1975年11月20日生，汉族，农民，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：胡喜梅（系翟大岭之妻），1971年4月1日生，汉族，农民，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：王静，山东旭杰律师事务所律师。被告：威海市顺祥纸箱厂，住所地：威海市文登区米山镇米山西路21号。投资人：侯洪建，厂长。被告：侯洪建，男，1975年1月11日生，汉族，农民，住威海市文登区。上述二被告之共同委托诉讼代理人：赵磊，山东昀明律师事务所律师。原告翟大岭诉被告威海市顺祥纸箱厂（以下简称：顺祥纸箱厂）、侯洪建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告翟大岭及其委托诉讼代理人胡喜梅、王静、被告侯洪建及二被告共同委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟大岭向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿其财产损失974230元、评估费14600元、房屋损失10000元、为减少损失处理残渣运费4800元、加工费14444.80元、经营损失30000元，共计1048074.80元。诉讼中，翟大岭变更诉讼请求：要求二被告赔偿其财产损失974230元、评估费14600元、为减少损失处理残渣运费4800元、残渣洗绒费14444.80元、分捡费8054元、经营损失30000元，共计1046128.80元。事实和理由：翟大岭系个体经营批发零售羽绒制品布料及服装辅料，仓库位于与顺祥纸箱厂厂房相邻。顺祥纸箱厂违规在其生产车间与翟大岭仓库之间搭建货棚并堆放纸箱碎屑。2019年4月4日13时，顺祥纸箱厂货棚纸箱碎屑堆垛燃起，蔓延至北侧的翟大岭一层仓库，导致翟大岭在仓库内存放的部分羽绒、服装面料等物品烧毁，窗户、房屋受到火烧。经评估翟大岭仓库内物品损失974230元，火灾也导致翟大岭无法正常经营，仓库窗户损坏及屋内呛黑需要重新装修。关于赔偿事宜，多次与被告协商未果，为此，翟大岭提起诉讼，请求法院依法判决。顺祥纸箱厂、侯洪建均辩称，1、消防部门火灾事故认定书认定起火原因可以排除人为放火、电气线路故障及物品自然引发火灾，但不排除烟头引发火灾，证明本案火灾并非因为简易棚内的纸箱碎屑自燃或者电气线路故障等原因引发，不排除烟头引发火灾，说明烟头引发火灾的可能性非常大。但火灾发生之前，侯洪建外出不在现场，顺祥纸箱厂的工人都在车间干活，被告方没有人员在室外，绝对不会因为被告方人员丢弃烟头引燃简易棚内的纸箱碎屑。本案属于一般侵权案件，应适用过错责任的归责原则，被告方在本案没有任何过错，不应当对翟大岭的经济损失承担赔偿责任。2、翟大岭存放在一楼仓库内的物品均为可燃物品，应安装具有防火功能的消防门窗，但翟大岭没有采取任何消防安全措施，导致火势直接从一楼仓库的窗户蔓延至仓库内，且翟大岭没有安排人员在场管理，火灾发生时，不能及时转移仓库内物品到安全地点，消防人员也无法打开仓库，不能及时进入仓库，导致火灾损失扩大。翟大岭对此负有不可推卸的责任，由此产生的火灾损失应由翟大岭自行承担。3、翟大岭提交的评估报告，系单方委托，且评估人员公建、杜广并未到现场勘验，报告中所记载的货物损失情况均是翟大岭自己提供，无法证明火灾之前仓库内物品真实的数量及价值，而且，侯洪建不在现场，也没有现场公证，无法确定评估报告中照片的真实性，所以，翟大岭提交的评估报告应为无效证据。4、翟大岭诉称仓库内物品损失974230元及其他经济损失共计100余万元与事实不符，翟大岭提交的证据无法形成完整的证据链，其提供的银行转账记录无法与羽绒厂出库单、磅码单相互印证，其提供的客户转账亦无法与原告制作的出库单相互印证，无法确定相关证据的真实性和关联性。翟大岭提交的自己制作的入库单、羽绒厂出库单、磅码单等证据证明不了其进货的实际数量，亦无法证明其所购进的货物全部存放在发生火灾的仓库，翟大岭提交的客户转账记录无法证实是原告对外销货的全部转账，不排除客户通过其他银行或者现金等其他付款方式付款的可能性，不能证实原告实际的全部数量，甚至可能存在货物未经入库即直接销售给客户的可能性，因此，其提供的证据不能证明发生火灾时仓库的实际库存数量，不能简单以原告所称的进货数量减去销货数量推定库存数量。翟大岭提供的火灾前仓库内货物照片即使属实，从照片显示的堆货情况能够测算出在拍摄照片时仓库内货物的数量，该数量远低于翟大岭所主张的库存数量，因火灾发生后未进行现场清点及火灾损失公证，货物被拉走和翟大岭所称的洗绒、捡绒后数量清点均未进行公证，翟大岭提交的现有证据无法证明火灾损失的实际货物数量。翟大岭应当对此承担举证不能的法律后果。综上，翟大岭的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。本案双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，对没有争议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：翟大岭提交的《山东天诺价格评估有限公司评估报告》是否应当予以采信。火灾发生后，翟大岭自行委托山东天诺价格评估有限公司（以下简称天诺评估公司）对其仓库内货物损失价值进行鉴定，经天诺评估公司评估，翟大岭仓库内物品损失价值974230元。经庭审质证，被告方提出异议，不予认可。针对被告方提出的异议，天诺评估公司向本院出具《情况说明》一份，《情况说明》中写明，事发后，天诺评公司安排苗春旗、张艳艳、车鲁宁三人到现场勘查，该三人为天诺评估公司威海地区业务合伙人，执业资质在天诺评估公司，天诺评估公司不发工资不缴纳社保。从天诺评估公司出具的证明可以看出，在评估报告中署名的评估师公建、杜广并未到现场勘查。本案是一起因火灾引发财产损害赔偿案件，翟大岭仓库内存放的货物品种繁多、纷繁复杂，评估作业本身就异常艰难，作为评估公司来讲，评估人员只有亲临现场，精确勘查，才能作出准确的评估，而本案中的评估人员公建、杜广，二人均未亲自到火灾现场进行勘查，而由评估公司安排三名“业务合伙人”勘查现场，该三人虽然资质挂靠在该评估公司名下，但并不属于天诺评估公司正式员工，从程序上看，评估鉴定存在重大瑕疵。另外，从评估的实体来看，天诺评估公司出具给本院的《因火灾致翟大岭仓库内财产损失价格评估委托明细表》中，列明货物的名称、规格、数量，表中下列写明“本人确定以上委托项目真实有效，如有虚假愿承担法律责任”，下面有委托人翟大岭签字，可以看出，该委托明细表中的货物名称、规格、数量，是由翟大岭委托评估时，提供给天诺评估公司，而天诺评估公司最终作出评估报告中的《因火灾致翟大岭仓库内财产损失价格评估明细表》所列的“项目名称”、“规格型号”、“数量”、“单位”、“单价”，与翟大岭提供给天诺评估公司的明细表完全相同，由此可以证实，天诺公司作出的货物损失情况均是按照翟大岭自己提供，也有违实体公正，因此，该评估报告无论在程序还是实体当中均存在重大瑕疵，其作出的评估意见不足以客观公正的反映出火灾之前仓库内物品真实的数量及价值，对该评估报告，本院不予采信。本院经审理查明综合认定的事实如下：顺祥纸箱厂系个人独资企业，投资人为侯洪建，翟大岭系个体经营羽绒制品和服装辅料的经营者，翟大岭在顺祥纸箱北侧租用一间仓库，用于存放羽绒、服装面料等货物。2019年4月4日13时40分左右，在顺祥纸箱厂生产车间与北侧建筑之间搭建的货棚内纸箱碎屑堆垛燃起火灾，蔓延至北侧一层翟大岭租用的仓库，造成翟大岭存放在仓库内的部分羽绒、服装面料等物品烧毁。因赔偿事宜，双方未能协商成功，双方就此产生纠纷，翟大岭诉至本院。该起火灾形成原因，经威海市公安消防支队文登区大队调查，并于2019年4月23日出具了《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年4月4日13时40分左右，起火部位位于威海市顺祥纸箱厂在其生产车间与北侧建筑之间违规搭建的货棚内的纸箱碎屑堆垛，起火原因可以排除人为放火、电气线路故障及物品自燃引发火灾，不排除烟头引发火灾。本院为查明案件事实，于2019年11月14日依法组织双方到现场进行勘查，经现场勘查，顺祥纸箱厂和翟大岭仓库同在一个院子内，顺祥纸箱厂车间在院子东侧，呈南北走向，翟大岭租用仓库在院子东北角，呈东西走向，上下共两层楼，翟大岭租用一楼，顺祥纸箱厂车间离翟大岭仓库之间约有3米距离，事发时，大火延仓库东南角两扇窗户烧入，仓库内东南角、东北角燃烧严重。庭审中，翟大岭为证实其财产损失，还向本院提交了下列主要证据：1、安新县鸿运羽绒厂出具的证明二份，拟证实事发后，翟大岭委托该厂对尚未完全烧毁的羽绒进行洗绒、分捡，产生的洗绒加工费14444.80元、分捡费8045元、运费4800元，共计27289.80元，以及证明翟大岭欠付该厂货款891922元，以上合计919211.80元，洗绒后羽绒2.5吨抵顶货款431515元，翟大岭还欠该厂货款487696.80元。还提交微信转账记录截图两张，内容为分别转给微信号为“高栏刘”2800元、“浅浅一笑”2000元，拟证实翟大岭向两人共计支付运费4800元2、翟大岭微信转账记录、支付宝转账记录及手机银行转账记录截图共计52页，拟证实翟大岭事发前出、入库货物数量、金额、价款。3、翟大岭自己制作仓库入库单三本、出库单三本，拟证实发生火灾时翟大岭仓库内货物种类、数量。4、安新县鸿运羽绒厂营业执照复印件1张、出库单复印件6张、磅码单9张，拟证实事发前翟大岭向该厂购买白鸭绒共计9579.45公斤。5、翟大岭事前拍摄仓库现场照片7张，拟证实事发前库内货物情况。上述证据经质证，二被告提出异议称，1、安新县鸿运羽绒厂出具的两份证明有异议，该厂为个体工商户，负责人为张运安，首先两份证明都没有张运安签字，不符合证据形式要求，另外，也无法确认两份证明上的公章系经过备案的有效公章，因此，对其形式和内容及翟大岭主张的内容均有异议。该证明中载明火烧洗绒后剩余羽绒2.5吨抵顶货款431515元，每吨单价为172606元，该价格与评估报告评估价格24万元也相差较远，也与翟大岭提交的报告单和翟大岭所统计的购买价均不一致，可以证实该两份证明及翟大岭之前提交的证据均不属实。2、对转账记录中除了能够确定张运安系羽绒厂的负责人之外，其他微信或转账对象是不是翟大岭所称的购货和销货客户均无法确定，且转账记录和聊天记录中均未显示购进和销售货物的时间、品名、数量和价款，无法证明翟大岭所提交的统计表每一批的货物入库和出库的数量和时间，与转账记录所显示的转账金额能够一一对应。而且，翟大岭的转账记录也无法证实对外销货的全部数量，并不排除通过其他付款方式销货的可能性，因此，该证据不能证实火灾发生时仓库内实际存放物品数量。3、翟大岭提交的入库单三本、出库单三本，系翟大岭一次性购买，且从内容来看，也是一次性所形成，从新旧程度来看，并非长时间使用，入库单和出库单只有翟大岭一人签字，并无客户签字，按照常理入库单和出库单均应当由送货人和提货人签字确认，将回执一栏交给客户，但六本单据均为完整，没有将回执交给客户，明显与常理不符，单据中多处载明白鸭绒比例为70%—90%，只有很少数量为60%，而评估报告中所显示的鸭绒含量为60%，明显不一致，我方估算60%含量的鸭绒明显不足评估报告上记载的5500公斤，能够证实翟大岭提交的6本单据均为一次性形成的虚假证据。4、安新县鸿运羽绒厂营业执照复印件没有异议，该厂出库单复印件6张，司磅员一栏均为空白，也没有翟大岭签字确认，也没有该厂负责人的签字，该证据并非原始形成的真实出库单，证明不了翟大岭向厂家购买白鸭绒的数量，磅码单9张，也没有司磅员和翟大岭的签字，其中一张单据中载明含绒量为80%，而评估报告中评估货物为60%含量，相互不一致，其他单据上未注明鸭绒含量，无法证明火灾发生前单据上所载明的货物储存在翟大岭仓库。5、翟大岭提交的照片无法证实拍摄于火灾发生之前，即使照片拍摄于火灾发生之前，从照片上所显示的包装数量来看，也远远少于翟大岭申报的损失数量和评估报告所记载的数量，同时也能够证实仓库内并未采取消防安全措施，仅在室内墙壁上有一处禁止吸烟的标志，在室外并没有设置任何的警示标志。另查明，翟大岭于2019年5月9日向本院提交财产保全申请，并交纳保全费5000元。本院认为，本案中，双方争议的焦点问题主要为：1、顺祥纸箱厂、侯洪建，是否应当对翟大岭因本次火灾造成的损失，承担赔偿责任。2、翟大岭因本次火灾造成的损失数额如何确定。3、本次火灾，原、被告双方责任如何确定。针对双方争议的上述焦点问题，本院分析如下：关于双方争议的第一个焦点问题，本案是由火灾引起的损害赔偿，消防部门对火灾成因作出了认定，原、被告双方均未提出异议，本院予以确认。根据消防部门出具的火灾成因认定，起火位置位于威海市顺祥纸箱厂在其生产车间与北侧建筑之间违规搭建的货棚内的纸箱碎屑堆垛，起火原因可以排除人为放火、电气线路故障及物品自燃引发火灾，不排除烟头引发火灾。对于本次火灾具体起火原因，公安消防机关未予认定，且原、被告均未提交证据证明火灾起因，故无法确定具体的侵权人。但起火是因为顺祥纸箱厂堆放纸箱碎屑引发，顺祥纸箱厂作为财产管理人，负有安全注意及管理的义务，应确保自己的房屋及附属设施的消防安全，现顺祥纸箱厂对自己的房屋及附属设施疏于管理，以致从其车间北侧搭建的货棚起火，进而引起自家及翟大岭仓库被烧，顺祥纸箱厂应当对翟大岭的财产损失承担赔偿责任，对翟大岭该项请求，本院予以支持。关于翟大岭主张要求侯洪建承担连带赔偿责任的问题，顺祥纸箱厂系个人独资企业，投资人为侯洪建，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，根据上述法律规定，侯洪建作为顺祥纸箱厂投资人，应当以其个人财产对企业债务承担无限责任，因此，对翟大岭要求侯洪建承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。关于双方争议的第二个焦点问题，翟大岭主张因火灾造成其财产损失，主要证据为其提交的《山东天诺价格评估有限公司评估报告》，该评估报告因程序及实体当中均存在重大瑕疵，导致评估报告不被本院采信。翟大岭为证实其财产损失还提交了厂方磅码单、入库单、出库单及微信收付款记录，但入库单、出库单均为翟大岭单方制作，被告方亦不认可，翟大岭提交的微信交易记录也无法证实双方交易的原因及目的所在，考虑到上述证据主要为翟大岭自己单方制作，显然不能作为本院认定翟大岭财产损失的定案依据。现因翟大岭提供的证据均不足以证实，其因本次火灾而损毁的具体财产及价值，因此，对翟大岭主张要求二被告赔偿其财产损失974230元，本院不予支持。但本案中，翟大岭所主张的事实系顺祥纸箱厂纸箱起火导致其仓库内的物品被烧毁，由于财产已经灭失，被毁物品也实际上不可见，翟大岭客观上已经不能举证证明当时有多少财产被烧毁以及实际被毁财产的价值，现双方当事人均不申请损失重新鉴定且实际也无法重新鉴定，在无其他证据能证明损失具体数额的情况下，如果适用“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，就此驳回翟大岭的诉讼请求，对翟大岭来讲也有失公允，毕竟火灾确实发生，损失也客观存在。通过事发前后的现场照片及翟大岭陈述能够证实，翟大岭因本次火灾所受的财产损失主要是堆放在仓库东北角的羽绒，翟大岭庭审中陈述事发后通过洗绒、捡绒，挽回2.5吨羽绒，根据本院现场调查情况，结合双方当事人庭审陈述、翟大岭提交的证据以及事发后的现场照片，同时也结合事发后翟大岭陈述洗绒、捡绒等情节，综合案情分析，本院酌情确定翟大岭因本次火灾造成的财产损失为150000元。关于翟大岭主张评估费14600元，因该评估报告不被本院采信，花销的评估费用，由翟大岭自己承担。关于翟大岭主张为减少损失到安新县鸿运羽绒厂洗绒、捡绒，产生洗绒费14444.80元、分捡费8054元，共计22498.80元，该费用翟大岭主张是通过洗绒、捡绒挽回的剩余2.5吨羽绒作价抵顶洗绒费、分捡费及货款，为此，翟大岭提供了安新县鸿运羽绒厂出具的证明，但翟大岭因本次火灾所造成损失本身现并无充足证据证实，是否产生洗绒、捡绒，或者洗绒、捡绒数量为多少，产生的费用为多少，在没有其他证据相佐证的情况下，翟大岭仅凭该厂出具的一份证明，并不足以证实其该项主张，因此，对翟大岭该项请求，本院不予支持。关于翟大岭主张运送羽绒花销运输费4800元，提交微信转账记录截图两张，内容为分别转给微信号为“高栏刘”2800元、“浅浅一笑”2000元，通过翟大岭提交的微信转账截图无法看出向两人所转的4800元为何款，在证人未出庭作证且被告方不予认可的情况下，翟大岭仅凭该两张微信转账截图，不足以证实其花销运输费4800元的事实，因此，对翟大岭该项主张，本院不予支持。翟大岭主张经营损失30000元，未提供相应证据证实，对此，本院不予支持。关于双方争议的第三个焦点问题，本案中，涉案仓库翟大岭平时用于存放羽绒、布料等货物，这些货物属特殊易燃物品，对易燃物品的存放和保管相对于普通货物来讲要更加严格，翟大岭作为财产管理者，对仓库内的货物也负有管理的义务，针对仓库内存放为易燃物品，翟大岭可以采取安装防火隔离门窗等安全防护设施，以达到安全防护，减少损失发生的目的。通过庭审调查，翟大岭只是在仓库一个墙面钉有“禁止吸烟”标志，仓库内再未安装任何消防安全设施，连灭火器这种最基本的消防器材也未配备，因此，翟大岭作为仓库内货物的管理者，未尽到对货物安全存放和保管的义务，翟大岭因自己疏于管理和防范、安全措施不到位，对本次火灾造成的损失明显存在过错，应当相应减轻被告方的赔偿责任。综合案情，本院认定顺祥纸箱厂承担70%责任、翟大岭承担30%责任。因此，顺祥纸箱厂应当赔偿翟大岭的经济损失为105000元（150000元×70%），侯洪建对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告威海市顺祥纸箱厂于本判决生效后十日内赔偿原告翟大岭经济损失105000元。被告侯洪建对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告翟大岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14215元，由原告负担12683元、二被告负担1532元。保全费5000元，由原告负担4465元，二被告负担535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  王德兰人民陪审员  刘昌波二〇一九年十一月二十二日书 记 员  邢晓斐