丽水市莲都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1102行初54号 原告杨支弟，女，1946年4月12日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被告（原行政机关）松阳县公安局。住所地浙江省松阳县水南街道南环路112号。统一社会信用代码：11332528002664038L。 法定代表人饶庆勤，局长。 出庭负责人徐智钦，该局副局长。 委托代理人（特别授权）丁剑飞，该局古市派出所副所长。 委托代理人（特别授权）周香美，该局法制大队大队长。 被告（复议机关）松阳县人民政府。住所地浙江省松阳县西屏街道府前街1号。统一社会信用代码：113325228002664011W。 法定代表人李汉勤，县长。 委托代理人（特别授权）汤柳明，该县司法局公职律师。 原告杨支弟因要求撤销被告松阳县公安局（原行政机关）作出的松公（古）行罚决字[2019]50062号行政处罚决定及松阳县人民政府（复议机关）作出的松府复字（2019）1号行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月24日予以受理，并依法组成合议庭于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告杨支弟，被告松阳县公安局（原行政机关）的出庭负责人徐智钦及委托代理人丁剑飞、周香美，被告松阳县人民政府（原复议机关）的委托代理人汤柳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告松阳县公安局于2019年1月31日作出松公（古）行罚决字[2019]50062号行政处罚决定，认定原告杨支弟2013年至今因安置宅基地建房问题与在北京信访被镇政府工作人员劝回过程中，携带的钱被“抢”的两个问题一直信访，并在松阳县人民政府明确答复及签订息访承诺书的情况下，杨支弟仍然就相同信访事项多次越级到国家信访局等部门缠访无理访，构成寻衅滋事，决定给予行政拘留七日的行政处罚。原告不服，向被告松阳县人民政府申请行政复议，被告松阳县人民政府于2019年5月8日作出松府复字（2019）1号行政复议决定，决定维持松阳县公安局作出的松公（古）行罚决字[2019]50062号行政处罚决定，并驳回要求立案侦查新兴镇政府杨东俊、黄剑辉，新兴镇后刘村刘英俊、叶伟军涉嫌非法限制人身自由罪、抢劫罪、侮辱罪的复议申请。 原告杨支弟诉称，1、原告根本没有纠访和无理访，对已解决的2016年6月30日补助款以及2018年10月9日宅基地问题没有异议也并未提及此事，只要求对“7000元补助款”的来历给个说法：到底是补助款还是原告被抢的钱。如果真的是补助款根本不需要公安做见证单位，也不需要公安调解。2、2018年10月9日解决安置房宅基地建房问题，有松阳县人民政府的会议摘要，其内容为：（1）取消2011年12月13日相关部门审批75平方宅基地改做85平方宅基地。（2）审批相关部门敲桩、放样。（3）要求公安局、信访局、新兴镇人民政府等部门做好杨支弟的思想转化工作，全力化解信访积案。这一点说明以前的信访事件都没有解决，都是空谈。原告是当事人，一次都没有叫原告协商调解过，就是建房宅基地问题得到解决，原告从来没有告第三人刘英春。2019年1月24日镇工作人员郑炜军到古市派出所报案是欲加之罪。法律途径原告要走，违法的事情不做，说各级机关对信访予以明确答复得到妥善解决，并与有关部门签订息访协议承诺书，全是假的，无中生有（就是宅基地安置和公安补偿签订过，其他均未调解和协商）。2019年2月28日原告唯一的栖身之地6平方米的房间被抄了，之后原告关押到丽水市看守所。3、2013年9月和同年11月，原告到北京上访押回被拘留，原告为此至松阳县人民政府复议、法院起诉，两部门收到材料后到现在也不受理、不立案。4、2019年松阳县公安局连续下达行政处罚决定书4次，共32天。第一次杭州上访同行4人，就原告一个人被拘留7天，且当天就自愿回来还要被关押。松阳县公安局关押原告10多个小时，证明人有驻村干部：王某2、金某、吴关火三人。第二次原告等了23天，要求领导回复未果，政法书记叶某3说“地基给你了，什么都不管你了，有本事你去上级告我”，还讲了很多刺激原告的话。2月16日早上7点，原告在松阳车站被不知名人员抓到松阳县公安局，又将原告关押10多个小时，行政处罚本人7天。第三次，2019年2月21日原告到北京，22日上午10点左右镇领导组织9名人员把原告从北京抓住，还有万余元财物没有拿回来。押回途中历经30多个小时，途中限制原告一切人身自由，直接押回松阳公安局，又关了24个小时，9天行政处罚。第四次是2019年2月25日，他们通知原告搬家，说27号断电、28号抄家。于是，原告26日带上被褥去镇里找领导，让他们给原告协商住处，可是领导不在，由于之前奔波了7天，原告已经体力透支，就睡在走廊里等领导，不到半小时，公安就把原告抓起来了，关了10多个小时，处罚决定拘留9天。综上，诉请：1、撤销松阳县公安局作出的松公（古）行罚决字［2019］50062号行政处罚决定书；2、撤销松阳县人民政府松府复字（2019）1号行政复议决定书。 原告向本院提供的证据有:1、原告户籍信息，待证原告的身份情况；2、行政处罚决定书、行政复议决定书，待证原告对两被告的决定不服。 被告松阳县公安局（原行政机关）辩称，1、2013年以来，杨支弟因安置宅基地建房、在北京信访被镇政府工作人员劝回过程中，携带的钱被“抢”两个问题一直信访，在松阳县××人民政府××、××宅基地××一事历经法院一审二审判决以及两个信访事项明确签订息访承诺书的情况下，杨支弟仍然就相同信访事项越级缠访。2、案件处罚理由及依据。原告杨支弟的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，已构成寻衅滋事的行为，被告依法对杨支弟作出行政拘留七日的处罚，鉴于杨支弟已满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，对其不执行行政拘留。3、诉讼理由答辩。（1）原告称其信访未提及2016年6月30日的补助款和2018年10月9日的宅基地问题，有2019年1月23日浙江省信访局对杨支弟信访内容的登记、2016年6月30日的息访承诺书、2019年1月2日原告的上访控诉为证；（2）对原告的信访事项国家信访局于2017年7月11日、2018年5月1日、2018年7月20日明确告知不予受理。松阳信访局、新兴镇人民政府均已明确答复，安置宅基地建房问题经法院一审二审判决。最终当地政府考虑原告的实际情况经协商又安置了85平方米的建房地基后，原告仍不满足，再次无视自己签字的息访承诺书，以相同信访事项越级到省信访局信访，并欲赴京越级访，原告的行为不是真正表达信访诉求，而是有意让北京、省级有关部门对其非正常访进行登记，以此给当地政府施加压力满足其无理要求，明显具有挑衅、寻衅的意图，其行为认定构成寻衅滋事的事实清楚、证据确凿。（3）关于原告提出第四点中的被被告关押10多个小时的问题，原告当时为涉嫌违反治安管理行为人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，被告传唤原告到古市派出所接受调查，原告到达时间为2019年1月31日15时08分，离开时间为2019年1月31日18时15分，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条“对违反治安管理行为人，公安传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时，情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时”的规定，也无原告的诉称关押10多个小时的情况。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确、程序合法、处罚适当。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告松阳县公安局（原行政机关）向本院提交了以下证据、依据：1、杨支弟、曹某、王某1、叶松林、王某2、潘某、叶某2、叶某3、金某、叶某4的人口信息，待证上述人员的基本情况；2、杨支弟的陈述和申辩，证人曹某、王某1、叶某1、王某2、潘某、叶某2、叶某3、金某、叶某4等人的证言，杨支弟息访承诺书，信访部门基本事项登记表、杨支弟信访材料、人民法院行政判决书、松阳县人民政府处理意见书，丽水市中级人民法院行政判决书、松阳县人民法院行政判决书，待证杨支弟构成寻衅滋事；3、行政处罚决定书，待证被告依法作出行政处罚决定；4、处罚审批表，待证依法履行了处罚审批手续；5、受案登记表，待证依法受理了案件；6、行政处罚告知笔录，待证依法履行了行政处罚前告知手续；7、传唤证，待证依法进行传唤；8、接受证据材料清单，待证依法接受证据；9、调取证据通知及清单，待证依法调取了证据；10、送达回执，待证依法送达了行政处罚决定；11、行政处罚家属通知书，待证依法向家属送达了通知书。 被告松阳县人民政府（复议机关）辩称，1、被告复议程序合法。原告因不服松阳县公安局作出的行政处罚决定，于2019年2月11日向本机关申请行政复议，请求撤销松阳县公安局作出的行政处罚决定。被告于2月12日依法予以受理，并通知松阳县公安局答复；2019年2月22日，松阳县公安局提交答复书及相关证据材料；因案情复杂，被告于4月3日决定复议审理期限延长三十日。同年5月8日，被告作出行政复议决定，并于5月13日和5月18日分别向原告和松阳县公安局送达复议决定书。2、被告的复议决定结论正确。原告因宅基地拆迁安置及补偿等事由前往松阳信访局、浙江省信访局、国家信访局及住建部等国家机关进行信访，在各级机关对其信访事项均予以明确答复，得到妥善解决，并与有关部门签订息访承诺书的情况下，就相同且已经得到信访答复的信访事项多次到省市县及国家信访接待场所缠访、无理访，其行为违反《中华人民共和国信访条例》第四十七条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六第（四）项的规定。同时，原告要求立案侦查新兴镇政府杨东俊、黄剑辉，新兴镇后刘村刘英俊、叶伟军涉嫌非法限制人身自由罪、抢劫罪、侮辱罪的复议申请，为刑事控诉。据此，松阳县公安局认定事实清楚、法律适用正确，程序合法，应予以支持。原告要求撤销该行政决定的意见，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、第四十八条第（二）项的规定，决定维持松阳县公安局的行政处罚决定；驳回申请人要求立案侦查新兴镇政府杨东俊、黄剑辉，新兴镇后刘村刘英俊、叶伟军涉嫌非法限制人身自由罪、抢劫罪、侮辱罪的行政复议申请。综上，请法院驳回其诉讼请求。 被告松阳县人民政府（原复议机关）向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议决定书，待证复议机关行政复议审理情况；2、申请人复议证据材料，待证原告向复议机关提出行政复议申请的事实及提出复议申请时提供材料情况；3、行政复议案件受理通知书、答复通知书，待证复议机关受理案件并通知县建设局答复情况；4、行政复议答复书，待证县公安局进行行政复议答复的事实；5、延期审理通知书，待证复议机关延期审理情况；6、送达材料，待证向申请人和被申请人送达法律文书事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原被告提供的证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2016年5月3日原告向青田县人民法院起诉，要求判令松阳县后刘村村民委员会落实原告75平方米建房宅基地。青田县人民法院于2016年12月19日判决驳回原告的诉请。经二审，丽水市中级人民法院于2017年6月5日判决维持原判。此后，原告于2017年7月10日至2018年7月31日，分别向松阳信访局、丽水市信访局、浙江省信访局、国家信访局多次对安置宅基地建房等问题进行信访，丽水市信访局、浙江省信访局、国家信访局均认定原告为重复信访。2019年1月23日，原告至浙江省信访局及浙江省公安厅，信访安置宅基地及在北京信访被镇政府工作人员劝回过程中携带的钱被“抢”问题。2019年1月24日，被告接到报案称“原告多次以无理的诉求通过上访，要求政府满足原告的条件”，被告于同日予以立案。经调查，被告于2019年1月31日作出松公（古）行罚决字［2019］50062号行政处罚决定，认定原告构成寻衅滋事，决定行政拘留七日，因原告年满七十周岁，不执行行政拘留。原告不服，向被告松阳县人民政府提起行政复议，申请：1、撤销松阳县公安局作出的行政处罚决定；2、要求立案侦查新兴镇政府杨东俊、黄剑辉，新兴镇后刘村刘英俊、叶伟军涉嫌非法限制人身自由罪、抢劫罪、侮辱罪。2019年2月21日，松阳县人民政府受理原告的复议申请，并于2019年4月3日通知原告及被告松阳县公安局延长复议期限。2019年5月8日，被告松阳县人民政府作出松府复字（2019）1号行政复议决定，决定维持被告作出的行政处罚决定，驳回原告要求立案侦查相关人员的行政复议申请。 另查明，原告于2016年6月30日签字捺印的息访承诺书中载“因信访要求（1、2014年8月13日杨支弟在新兴镇政府信访办上访中受伤要求解决；2、2013年11月7日杨支弟在北京上访被镇政府劝回过程中，携带的钱被“抢”，要求解决），现经新兴镇政府与松阳县公安局组织协调，已得到解决”、“为此，本人郑重承诺以上两项信访诉求就此终结，我自愿息访”。原告于2018年10月9日签字捺印的承诺书中载“因信访要求安置宅基地建房之事，现经镇政府协调、相关部门配合支持下已落实85m2宅基地，手续到位以建房。本人表示同意，对此别无诉求，不针对此事上访”。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，但公民行使权益亦应当在法律允许的范畴内。原告在要求安置宅基地的诉请被一、二审法院判决驳回诉请后仍多次向省、市及国家信访局越级信访安置宅基地问题，且在“携带的钱被‘抢’”及安置宅基地问题均签订息访承诺书后仍至浙江省信访局及浙江省公安厅信访，原告的行为构成寻衅滋。因原告年满七十周岁，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第二十一条第（三）项之规定，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚、不执行行政拘留处罚，并无不当。被告松阳县人民政府依法履行复议职责，程序合法，法律适用正确，本院对其作出的行政复议决定依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨支弟的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  卢柔辰 人民陪审员  吕规平 人民陪审员  曾仙翠 二〇一九年十一月二十九日 本件原本核对无异 代书 记员  胡静雪