广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5671号上诉人:惠州市华辰汽车销售有限公司，住所地：惠州市龙丰上排新联路28号B1-B4档。法定代表人：柯凡。委托诉讼代理人：张宝松，广东盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾娅，广东盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人:苏锦伦，男，汉族，1971年11月21日生，住址：广东省博罗县，上诉人惠州市华辰汽车销售有限公司与被上诉人苏锦伦因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市华辰汽车销售有限公司的上诉请求：一、请求法院依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的(2018)粤1303民初1863号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、-审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案中上诉人并非适格的主体，一审法院以表见代理，做出上诉人偿还借款人民币200000元及利息的判决没有事实及法律依据，属于事实认识错误。本案法律关系的相对方应为被上诉人与第三人吴惠图之间，因此如果借贷关系存在也应当由吴惠图承担偿还义务。（一）上诉人自始对借款行为没有并不知情，涉案的借款上诉人自始也未收到过，更未用于上诉人的生产经营，故上诉人无需承担返还或者承担担保责任。（二）吴惠图所借款项并未打入上诉人账户，更未用于上诉人的生产经营，因此吴惠图的借款行为明显不构成上诉人的债务。（三）从法律的角度看，根据《最高人民法院股关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条的规定，上诉人也不应承担法律责任。二、一审法院对于本案适用《民法总则》第一百七十二条为法律适用错误。（一）委托代理关系的前提是以被代理人的名义实施民事行为。（二）根据会议纪要如构成表见代理被上诉人应当予以举证，但本案中被上诉人并未能够予以提供证据证明。三、吴惠图作为协议的实际借款人,应当作为必要共同诉讼人参加诉讼，一审法院应当依法追加而未追加的行为违反法定程序。被上诉人辨称，借款时吴惠图是公司的总经理，借据中也有公司的公章，坚持维持一审判决，坚持一审发表的意见。原审原告苏锦伦向一审法院起诉请求:1、判令被告向原告偿还借款人民币22万元及支付自2017年8月30日起至借款实际清偿之日止的利息人民币7700元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年3月30日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告妻子自营的公司经营平行车及外贸车，与被告存在车辆交易关系，原告经济帮忙妻子打理生意，而与被告及被告总经理吴惠图认识。2017年8月30日，被告总经理吴惠图向原告说，被告因提车需要资金周转，想原告借款给被告周转一下，并承诺2017年9月15日还环。考虑到妻子自营的公司需要与被告保持良好的合作关系，原告同意借款人民币22万元给被告。被告向原告出具了借款协议。原告按约定将上述借款按照被告的要求转账至被告总经理吴惠图账户中，因被告未按约定的时间还款，原告多次向被告追偿，但被告均以各种理由拒绝，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院支持原告诉请。被告答辩称,本案被告并非适格的主体，原告所主张的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回，被告未曾向原告借过任何款项，原告所提交的历史明细清单，也无法证实其向被告转过款项。原审法院认定的事实:被告惠州市华辰汽车销售有限公司是一家有限责任公司，经营销售汽车及其零配件等业务，吴惠图是被告公司的总理经（2017年）。吴惠图向原告声称被告因提车需要资金周转，要向原告借款。原告同意借款。原告于2017年8月30日通过银行转账向吴惠图支付20万元，同日，吴惠图向原告出具一份《借款协议》内容：“惠州市华辰汽车销售有限公司总经理吴惠图（身份证号：）因提车需要，向苏锦伦先生借款人民币贰拾贰万元整（￥220000元）吴惠图承诺2017年9月15日还款，逾期未还，苏锦伦先生有公用借款充抵车款处理”。惠州市华辰汽车销售有限公司盖章及借款人吴惠图签名。上述事实，有《借款协议》、银行转账记录及原告陈述、庭审笔录证实。原审法院认为:本案是民间借贷纠纷。本案的吴惠图个人在2017年曾是被告惠州市华辰汽车销售有限公司的总经理，在任职期间向原告借款，并向原告出具了《借款协议》，被告在协议上盖有公章。根据《合同法》第四十条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者说代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。故《借款协议》上借款人吴惠图签名是代理被告行为，且被告加盖公章对借款事实予以确认，故本案的被告惠州市华辰汽车销售有限公司是适格的主体。关于原告出借本金数额问题，原告出具的银行转账记录显示是支付吴惠图人民币20万元，非《借款协议》中记载的22万元，原告并未陈述剩余2万元的支付方式等，本院认为原告向被告惠州市华辰汽车销售有限公司出借的本金应是20万元。故原告诉求被告惠州市华辰汽车销售有限公司向原告偿还借款及利息，理由成立，本院予以支持。利息应以中国人民银行同类同期贷款利率自起诉之日（即2018年5月22日）起计至款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州市华辰汽车销售有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告苏锦伦偿还人民币20万元及利息（以20万元为基数按中国人民银行同类同期贷款利率计算，自2018年5月22日起计至付清之日止）。本案二审中,上诉人与被上诉人均未提交新的证据.对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实，本院予以确定。本院认为,合法的借贷关系受法律保护.综合本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题如下：上诉人的上诉请求是否成立,上诉人是否需要承担涉案借款的责任。关于借款责任的承担,本院认为，案外人吴惠图在担任上诉人惠州市华辰汽车销售有限公司总经理期间向被上诉人出具《借款协议》，其借款理由为因提车需要资金周转，出具的借款协议上加盖有上诉人惠州市华辰汽车销售有限公司的公章，因此应当认定为该借款协议系上诉人惠州市华辰汽车销售有限公司和被上诉人苏锦伦之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。且被上诉人在一审中已向法院提交了20万元的转账凭证，因此被上诉人出借款项的义务已经履行完毕，被上诉人亦应依约履行偿还借款本息的义务。上诉人在二审中提出怀疑借据上的公章系伪造的抗辩，但上诉人没有提出证据予以证明，故该主张本院不予认可。另外，由于吴惠图在担任上诉人总理职务期间公司名义向被上诉人借款，且出具的借款协议上盖有上诉人的公章，这表明该借款行为系职务行为而非个人行为，足以使出借人苏锦伦信赖公章显示的主体（即惠州市华辰汽车销售有限公司）为借款协议的当事人。且吴惠图系公司的高管以公司名义借款，借款人苏锦伦有理由相信吴惠图系基于职务授权向其借款的事实，而上诉人加盖公章的行为本身是一种对公司行为的确认，更进一步让借款人苏锦产生了吴惠图作为公司高管向其借款的合理信赖。上诉人不能仅以吴惠图的代收款行为就认定该借款属于个人债务，而否认公司行为的责任承担,且上诉人提交的证据亦不足于证明涉案借款行为系案外人吴惠图的个人借款行为，故应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院将案外人吴惠图涉案的借款行为认定为表见代理并无不当，上诉人惠州市华辰汽车销售有限公司应当承担偿还借款本金及利息的责任。关于原审法院是否遗漏了诉讼主体的问题，本院认为，必要的共同诉讼是指当事人一方或者双方为两人以上，参加诉讼的同一方当事人之间的诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼，其诉讼标的必须是同一法律关系，各诉之间具有不可分割的联系。本案是惠州市华辰汽车销售有限公司与苏锦伦之间的民间借贷纠纷，惠州市华辰汽车销售有限公司是作为借款责任的直接承担主体，吴惠图只是履行公司的职务行为而对外借款，并非借款的责任主体。因此，吴惠图不是本案必要的共同诉讼主体，上诉人惠州市华辰汽车销售有限公司关于原审遗漏诉讼主体的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人惠州市华辰汽车销售有限公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4716元，由上诉人惠州市华辰汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 岳淑敏审判员黄审判员 黄  华  锋审判员 刘  宇  慧二〇一九年十一月五日书记员 钟  艺  苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。