广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终17563号上诉人（一审原告）：潘斯栋，男，1962年11月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：林燕霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：高志华，男，1974年11月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（一审被告）：高楚潮，男，1966年8月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人潘斯栋因与被上诉人高志华、高楚潮民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。潘斯栋上诉请求：1.撤销一审判决第一项的利息部分和一审判决第二项；2.高志华偿还潘斯栋借款本金60万元；3.高志华向潘斯栋支付借款利息30万元整；4.确认潘斯栋就高楚潮提供的抵押物的处分价款享有优先受偿权；5.判令本案一、二审诉讼费用由高志华、高楚潮承担。事实与理由：本案抵押物的所有权明确、不存在争议，且该抵押担保没有损害第三人的合法权益，应为有效抵押担保，故一审法院认定该抵押无效，属认定事实及适用法律错误。1、根据协议书，丙方（高楚潮）作为担保人以其位于广州市从化区从城大道254号信和投资公司七楼的六套红木家私（已拍照及录像）作为担保物，其中“以其”二字的表述，足以证明上述红木家私为高楚潮个人所有。2、在庭审过程中，高楚潮对潘斯栋起诉的事实无异议，其亦自认上述红木家私为其个人所有。根据相关法律规定，潘斯栋对于高楚潮自认的事实无须再举证证明，故涉案抵押物的所有权明确。3、经查询，一审判决书提及的案外人信和投资公司全称为广州市信和投资有限公司，因政府因素，该公司住所地门牌号××，住所未变更。实际上，该公司的股东是高楚潮、高志华，其二人分别控股60%、40%。三方签订协议时，高志华作为案外人公司的股东未提出异议，反而对高楚潮个人的抵押行为进行签名确认，足以认定涉案抵押物红木家私为高楚潮个人所有，故涉案抵押物的所有权没有争议。二、一审法院对利息的事实认定存在严重错误，且适用法律。对于2016年8月30日签订的《欠资金占用费》，高志华在一审庭审中自认，因为2014年9月1日，双方借款时没有约定利息，但由于高志华没有按时还款，潘斯栋要求其支付利息，故双方约定利息按30万元计算，此外再无支付利息，这与潘斯栋的主张一致。一审庭审时，潘斯栋与高志华均向法庭补充说明签订背景及借款之间的关联性，《欠资金占用费》是对借款协议的补充和变更，系三方的真实意思表示，故《欠资金占用费》真实、合法、有效。一审法院却以《欠资金占用费》中并无显示与2014年9月1日的借款相关联且与借款借据的约定不符为由，不予认定利息，属于认定事实错误。高志华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回潘斯栋的上诉请求，维持原判。高楚潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。潘斯栋向一审法院起诉请求：一、高志华立即偿还潘斯栋借款人民币陆拾万整元；二、高志华向潘斯栋支付借款利息（以600000元为基数，从2014年9月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利息计算）；三、确认潘斯栋就高楚潮提供的抵押物位于从化区从城大道254号信和投资有限公司红木家私的处分价款享有优先受偿权；四、高楚潮对上述债务承担连带责任清偿责任；五、本案的诉讼费由高志华、高楚潮承担。一审法庭辩论终结前，潘斯栋提出变更第二项诉讼请求为“请求高志华支付利息30万元”。一审法院认定事实如下：一、高志华于2014年9月1日签订《借据》，载明高志华向潘子晖借款600000元，约定在2016年6月30日前归还。潘子晖通过父亲潘斯栋的银行账户“62×××18（新卡号62×××72）”向高志华银行账户“95×××17”转账600000元。高志华未能按期偿还上述欠款，于2016年8月30日重新订立《借据》，确认向潘子晖借款600000元，在2017年8月30日前归还欠款。二、2017年11月25日，潘斯栋作为甲方，高志华作为乙方，高楚潮作为丙方，三人签订协议，内容为：“乙方于2014年9月1日向甲方借到人民币陆拾万元整（￥600000.00元），丙方作为担保人以其位于广州市从化区从城大道254号信和投资有限公司七楼红木家私（已拍照、录像）作为担保物。三方约定乙方于2016年6月30日前归借款。现鉴于乙方经济困难，无法归还甲方借款，现三方约定，同意将上述抵押物直接作价抵偿陆拾万元借款。甲、乙、丙三方均对此无异议。鉴于上述抵押物丙方公司用于正常运作，甲方同意将上述抵押物无偿提供给丙方使用至2018年6月30日，期满后，甲方将上述抵押物搬走。”庭审中，潘斯栋表示已对红木家私进行拍照、录像，当时高楚潮说红木家私是他的，但潘斯栋未要求高楚潮提供发票等证明材料。高楚潮表示红木家私仍在位于广州市从化区从城大道254号的信和投资有限公司七楼的办公室内。高志华表示，位于广州市从化区从城大道254号的信和投资有限公司七楼的办公室是由其向高楚潮租用的，该办公室正由其使用。三、潘斯栋在庭审中主张双方在2014年9月1日口头约定利息为每月3%，高志华辩称借款时没有约定利息。高志华于2016年8月30日签订一份《欠资金占用费》，载明：“高志华欠潘斯栋资金占用费人民币叁拾万元整（￥300000元），于2017年12月30日前支付。”高志华表示，虽然双方借款时未约定利息，但由于其没有按时还款，潘斯栋要求其支付利息，因此双方约定利息就按30万元计算，此外再不支付其他利息。庭审过程中，潘斯栋表示，其主张高志华从2014年9月1日起按银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止，如该30万元利息可获支持，则变更请求高志华支付借款利息300000元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。潘子晖与高志华的借款有高志华签订的借据以及转账凭证予以证实，双方的民间借贷关系成立。潘子晖及潘斯栋均确认潘子晖已将债权转让给潘斯栋，而潘斯栋与高志华、高楚潮于2017年11月25日签订协议，足以证明已通知债务人，潘子晖与潘斯栋的债权转让合法有效，且对债务人高志华发生效力，高志华应向潘斯栋履行还款义务。现借款期间届满，高志华未按约定偿还本金，已经构成违约，潘斯栋请求高志华偿还借款600000元有理，一审法院予以支持。关于利息，原债权人潘子晖与高志华在2014年9月1日成立借贷关系时并未约定利息，潘斯栋请求高志华自2014年9月1日起支付利息依据不足，不予支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”高志华未在约定的还款期2016年6月30日归还欠款，应当自逾期之日2016年7月1日起支付资金占用期间利息。潘斯栋与高志华均确认双方于2016年8月30日签订的《欠资金占用费》中的300000元属利息，但该《欠资金占用费》中并无显示与2014年9月1日的借款相关联，且与该借款《借据》的约定不符，一审法院不予认定，对潘斯栋主张按照300000元计算利息的请求不予支持。潘斯栋与高志华未约定借款期利息和逾期利率，资金占用期间利息可从2016年7月1日起按照年利率6%计付。关于潘斯栋主张就高楚潮提供的抵押物位于从化区从城大道254号信和投资有限公司七楼套红木家私的处分价款享有优先受偿权的请求。潘斯栋与高志华、高楚潮签订的协议，约定高楚潮以其位于广州市从化区从城大道254号的信和投资有限公司七楼红木家私作为抵押物。潘斯栋与高志华、高楚潮双方均确认该红木家私放置于案外人信和投资有限公司的办公室内，并非由高楚潮持有，而双方亦未提交证据证实该红木家私的权属情况，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；……”的规定，一审法院对双方的抵押行为的效力不予认定，对潘斯栋的该项请求不予支持。潘斯栋与高志华、高楚潮签订的协议未约定高楚潮承担保证责任，潘斯栋请求高楚潮对高志华的偿还责任承担连带责任依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、高志华应自一审判决发生法律效力之日起10日内偿还本金600000元及利息（以600000元为基数，自2016年7月1日起按年利率6%计算至还清款项时止）给潘斯栋。二、驳回潘斯栋的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5598元，由高志华负担。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院另查明，在一审法庭调查阶段，潘斯栋提出变更第二项诉讼请求为“请求高志华支付利息30万元”，高志华表示同意，称这30万元是不会再增加利息的，2016年8月30日后不再产生利息。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”潘斯栋在法庭辩论结束前变更诉讼请求，法院应予准许。二审中，高志华陈述《欠资金占用费》系其出具，其与潘斯栋之间无其他经济纠纷，《欠资金占用费》中约定的30万是一次性的利息，不能重复计算利息，如果潘斯栋仅主张该30万元利息而不主张其他利息，其予以认可。高志华还陈述其当时租用高楚潮的办公室，其现在没有租用了，其不知道拍照的家私现在在哪里。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：1.潘斯栋对涉案抵押物是否享有抵押权；2.一审判决对于利息的调处是否正确。关于焦点问题一。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定：“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；……。”一审中，潘斯栋与高志华、高楚潮各方均确认用作抵押的红木家私放置于案外人信和投资有限公司的办公室内，并非由高楚潮持有。二审中，高楚潮经本院合法传唤拒不到庭进行答辩，高志华陈述其已不再租用高楚潮的办公室，其不知道用作抵押的红木家私的去处。同时，本案各方均未提交证据证实该红木家私的权属情况，故一审法院对抵押行为的效力不予认定并对潘斯栋提出的对红木家私处分价款享有优先受偿权的请求不予支持，并无不当。潘斯栋的该项上诉请求缺乏理据，本院不予支持。关于焦点问题二。潘斯栋在法庭辩论结束前变更第二项诉讼请求为“请求高志华支付利息30万元”，法院应予准许。高志华确认《欠资金占用费》系其出具，其与潘斯栋之间无其他经济纠纷，《欠资金占用费》中约定的30万是一次性的利息，不能重复计算利息，如果潘斯栋仅主张该30万元利息而不主张其他利息，其予以认可。潘斯栋上诉主张高志华支付借款利息30万元。本院认为，高志华确认《欠资金占用费》系其出具，其与潘斯栋之间无其他经济纠纷，如果潘斯栋仅主张该30万元利息而不主张其他利息，其予以认可。高志华通过签署《欠资金占用费》对涉案借款的利息进行结算，系其自行处分民事权利的行为，高志华在本案诉讼中表示愿意承担，经本院核算，结算的利息并不存在超出法律规定的高息，故一审判决以《欠资金占用费》中并无显示与涉案借款相关联且与涉案《借据》约定不符为由不予认定，显属不当，本院予以纠正。潘斯栋的该项上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，上诉人潘斯栋提出的关于利息部分的上诉主张成立，本院予以支持，其提出的关于抵押物部分的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下:一、维持广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1600号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1600号民事判决第一项；三、被上诉人高志华应自本判决发生法律效力之日起10日内偿还本金600000元给上诉人潘斯栋；四、被上诉人高志华应自本判决发生法律效力之日起10日内偿还利息300000元给上诉人潘斯栋。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5598元，由被上诉人高志华负担；二审案件受理费5800元，由被上诉人高志华负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十一月十八日书记员  刘晓妍王少莹