辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终331号上诉人（一审原告）：孙喜生，男，1936年2月3日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：孙海伟（系孙喜生长子），男，1966年5月2日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被上诉人（一审被告）：抚顺市东洲区人民政府，所在地址抚顺市东洲区搭连路2号。法定代表人：赵晨阳，该区政府区长。委托诉讼代理人：范传铭，该区政府征收办工作人员。委托诉讼代理人：伞宝强，辽宁民威律师事务所律师。孙喜生因诉抚顺市东洲区人民政府（以下简称东洲区政府）履行补偿职责一案，不服抚顺市中级人民法院（2016）辽04行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙喜生一审的诉讼请求是：请求依法裁决其受损财产得到公平、合理补偿和返还，诉讼费用及相关支出由东洲区政府承担。事实和理由：东洲区政府于2011年3月中旬违法强行对孙喜生位于新太河的产权私有住宅两间（一处面积为38.74㎡产权证号SF924789号，一处为无产权房屋面积80㎡）进行拆毁。东洲区政府的强拆行为，造成其房屋、财产损毁、丢失，其中两件物品市值难估，可以估算的经济损失折合人民币20多万元，因孙喜生坚持要求返还物品、赔偿损失后再议置换问题，双方没达成协议。因东洲区政府对孙喜生的强拆，造成室内物品不知去向，要求东洲区政府返还原物、赔偿损失。一审判决查明：1999年3月13日，孙喜生取得位于露天××××号住宅（房改房1958年建房字第××号）一处，面积38.74㎡。2011年2月24日，抚顺市东洲区土地储备整理中心作出《绥化路修路动迁改造补偿安置方案》，对规划改造范围内集体土地上的房屋、构筑物及附着物进行动迁，原告孙喜生的房屋在此范围内。《绥化路修路动迁改造补偿安置方案》规定，“（一）住宅房屋安置2.被动迁人选择产权调换：（1）新建楼房户型为45㎡（单）、55㎡（套）、65㎡（套）、75㎡（套），90㎡（套）。（2）被动迁人原产权面积不足45㎡安置到45㎡；45㎡（含45㎡）以上，不足55㎡安置到55㎡；55㎡（含55㎡）以上，不足65㎡安置到65㎡；65㎡（含65㎡）以上，不足75㎡安置到75㎡；75㎡（含75㎡）以上，不足90㎡安置到90㎡。原面积拆一还一，不收差价款，应安置户型内增加面积部分按每平方米600元收款，产权归被动迁人所有。应安置户型之外再要求增加面积的，在房源允许的情况下，每户最多可扩大20㎡，其中增加10㎡（含10㎡）之内的按每平方米1500元收款；之外再要求增加10㎡面积的，按每平方米2400元收款。因设计原因超出的自然差不够自然间部分面积，仍按每平方米600元收款”。2013年12月27日，东洲区政府下设单位东洲区房屋征收与补偿管理办公室对孙喜生妻子刘香莲原有240.2㎡房屋进行了安置，并发放选房卡，根据刘香莲的原房屋情况进行了配户安置，但未对同一位置孙喜生持有的38.74㎡房屋所有权证的房屋进行安置。本案在审理过程中，本庭组织原被告双方对本案的拆迁事实进行核对，东洲区政府对实施了拆迁孙喜生的38.74㎡房屋的行为予以认可，对孙喜生主张的80㎡无照房被拆迁的事实不予认可，对孙喜生主张的室内物品包括酒柜、书柜、大樟木箱、可拆卸古家具黄花梨木雕刻苏绣座屏等事实亦不予认可。一审判决认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。东洲区政府依照《绥化路修路动迁改造补偿安置方案》，对孙喜生所有的位于露天××××号房屋（房改房1958年建房字第××号面积38.74㎡）进行拆迁，拆迁时双方未就拆迁补偿问题签订协议。东洲区政府在双方未签订协议，又未对孙喜生的房屋进行评估的情况下，对孙喜生的房屋进行拆除，应当对孙喜生进行补偿，因此，本院对孙喜生提出要求东洲区政府对其进行货币补偿的请求，予以支持。因东洲区政府在《绥化路修路动迁改造补偿安置方案》中，对该地区住宅房屋货币安置补偿的表述为“被动迁房屋补偿面积单价由房屋动迁部门委托具有资质的房地产评估机构依法评估”，东洲区政府未对孙喜生的房屋货币安置补偿制定具体标准，因此，本院结合本案的事实以及东洲区政府收取同类房屋刘香莲的扩大面积款标准，酌定东洲区政府以2400元/㎡的标准对孙喜生进行货币补偿。关于孙喜生主张对其另一处无房屋所有权证的80㎡房屋进行补偿的请求，因孙喜生未能举证证明该事实的存在，故本院不予支持；孙喜生可待举证后，另行主张权利。关于孙喜生提出“被告的强拆行为，造成原告财产损毁、丢失，可以估算的经济损失折合人民币20多万元”一节，因孙喜生的赔偿请求不属于本案补偿范围，故本院对孙喜生的请求，不予支持。综上，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十一条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，判决：一、抚顺市东洲区人民政府于本判决生效后十日内，给付孙喜生房屋补偿款人民币92976元（38.74㎡×2400元/㎡）；二、驳回孙喜生的其他诉讼请求。案件受理费50元，由抚顺市东洲区人民政府负担。孙喜生的上诉请求是：请求判决给付38.74平方米产权房货币补偿92976元，同时按同期银行贷款利率（8.5%）补偿自2011年3月至2017年8月判决之日止的利息；请求补偿80平方米无产权房补偿款8万元；物品损失40万元；诉讼费用由东洲区政府承担。其上诉理由是：2011年3月东洲区政府强拆其38.74平方米的有证房和80平方米的无产权房屋，经交涉未能得到合理处理。诉讼过程中，其已提供证人证实有80平方米的房屋存在，但一审法院未支持其诉讼请求，故提起上诉。东洲区政府未提交书面答辩状，但是在庭审过程中辩称：根据动迁政策，孙喜生属于工业户口，不应该享有宅基地，因此不应予以补偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理过程中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院经审查后对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：孙喜生的房屋被东洲区政府征收后，有权请求东洲区政府予以补偿,一审判决东洲区政府对孙喜生有证房屋予以补偿符合法律规定和该地区安置补偿方案，且东洲区政府并未对此提出上诉，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有三个：第一，是否应当支持孙喜生的利息请求；第二，孙喜生主张对80平方米无产权房进行补偿的诉讼请求应否支持；第三，因强拆造成的物品损失是否应返还或者合理补偿。关于第一个争议焦点，孙喜生在一审诉讼过程中明确表示38.74平方米房屋“应按每2400元∕㎡对我补偿。如按2400∕㎡元补偿，我放弃其他款项的请求，否则还要求自2011年3月起给付利息，利率按同期贷款利率计算。”一审已经支持了孙喜生的该项请求，对38.74平方米房屋按照2400元∕㎡判决予以补偿，孙喜生对其已经放弃的利息请求再次主张，于法无据，不应支持。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，孙喜生虽然提供了证人证言和从网上下载的卫星照片意欲证明80平方米无证房房屋存在；但是对卫星照片通过肉眼比对，其标明面积为80平方米的房屋占地面积与其标明为240平方米（两层楼房）的房屋占地面积相比较，前者约为后者的1/4或1/5，即前者的占地面积约为24—30平方米左右，明显达不到80平方米。经本院询问，孙海伟不能作出合理解释，称房屋确实存在，“面积可能不准确”，回去跟家里核实。此后，本院再次询问时，孙海伟表示其下载卫星照片的网站已更新，无法提供证明卫星照片真实的证据。由于孙喜生提供的卫星照片不能证明其真实性，而且卫星照片和证人证言互相矛盾，且无法作出合理解释，孙喜生未能完成证明80平方米房屋存在的初步证明责任，根据现有证据材料不能推定80平方米的房屋存在。孙喜生关于东洲区政府不能提供拆迁摸底调查档案材料以及拆迁时的录像即应推定其主张成立的观点不能成立。一审判决对80平方米房屋补偿请求不予支持观点正确，本院予以维持。关于物品损失，本案系履行征收补偿职责之诉，物品并非征收补偿的范围，而且物品损失即使存在也是强制拆除行为引起的，并非本案审理范围。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，孙喜生的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙喜生负担。本判决为终审判决。审判长  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一九年十一月二十二日法官助理李思远书记员鞠林