安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初6344号 原告：吴勇，男，1970年9月2日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：王新超、王翔，安徽华人律师事务所律师。 被告：巢湖市自然资源和规划局,住所地安徽省巢湖市东风路436号,统一社会信用代码1134018100326938XA。 负责人：孙劲松，该局局长。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 第三人：安徽青松园林绿化工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县盛桥工业园区，统一社会信用代码9134012476902217XE。 法定代表人：高青松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王怀斌，该公司员工。 原告吴勇与被告巢湖市自然资源和规划局（以下简称巢湖市规划局）、第三人安徽青松园林绿化工程有限公司（以下简称青松公司）债权转让纠纷一案，本院于受理后，由审判员倪屏岚适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴勇的委托诉讼代理人王翔，被告巢湖市规划局的委托诉讼代理人张言达，第三人青松公司的委托诉讼代理人王怀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款906969.76元，并支付逾期付款利息193096.38元(按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年6月1日暂计算至2019年10月18日，以后顺延计算至款清之日止)，合计1100066.14元；2、本案诉讼费、保全费5000元由被告负担。 事实与理由：2012年3月2日，第三人与原巢湖市林业局签订《道路绿化工程施工合同》，合同约定：第三人对巢湖市滨湖旅游观光大道26.51Km至26.90Km处北部边坡进行绿化工程施工。合同约定造价（协议价）为1095880元。工期为2012年3月16日至2012年4月15日。工程价款分三次付清，第一次付款在2012年施工结束，被告验收合格并经审计部门审计后一个月内付总工程款的40%。第二次付款在2013年8月底前，经被告验收合格后，按总工程款的30%付清当年款项。第三次付款在2015年养护期结束并经甲方验收合格、审计部门审计后，支付余下30%的工程款。养护期为苗木栽植竣工后三年（2012年5月至2015年5月）。合同签订后，第三人将该工程转包给原告，由原告施工完毕。 案涉工程于2012年12月12日验收合格。经决算，涉案工程总造价（含变更价款）为1182469.76元，但被告仅付款275500元，至今尚欠工程款906969.76元未付。 2019年9月23日，原告与第三人签订《债权债务转让协议》，约定第三人就案涉工程的债权转让给原告，第三人也及时通知了被告，被告未能及时付款。 被告巢湖市规划局辩称：一、被告是与第三人签订并履行合同的，原告主张的债权转让是否合法有效由法庭认定。二、案涉工程款应依据2015年12月12日《苗木验收表》进行结算，原告主张的部分工程款不能成立。三、案涉工程是政府投资项目，按合同约定及政策要求，被告应当于审计后付款，但由于被告与第三人共同原因，导致无法审计，被告不应当承担逾期付款利息。 第三人青松公司辩称：原告是案涉工程的实际施工人，我公司与原告签订的债权转让协议是我公司的真实意思表示。 原告吴勇为支持自己的诉讼主张向本院举证如下：一、《道路绿化工程施工合同》、《巢湖市湖滨观光大道边坡景观绿化苗木清单及工程造价表》，证明：2012年3月2日，第三人与原巢湖市林业局签订《道路绿化工程施工合同》，合同对工程地点、工期、工程造价、工程范围和施工内容、价款支付方式以及其他事项作了明确约定。 二、《园林绿化工程开工报告》、《关于申请湖滨观光大道26.51K至26.90K处北部边坡绿化工程竣工验收的报告》，证明：第三人依约施工完工并及时申请被告竣工验收。 三、《变更工程联系单》、《隐蔽工程验收签证》，证明：涉案工程变更施工内容的事实。 四、《苗木验收表》、《竣工验收证书》，证明：涉案工程于2012年12月12日验收合格。 五、《工程决算书》、《巢湖市湖滨观光大道边坡景观绿化苗木清单及工程决算表》，证明：涉案工程经决算总造价为1182469.76元。 六、《关于滨湖旅游观光大道中分带绿化审计的申请》，证明：原巢湖市林业局于2013年12月17日就涉案工程向巢湖市审计局提出审计申请。 七、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、债权转让通知送达照片，证明：第三人将案涉工程款的债权依法转让给原告，并依法将债权转让通知被告,原告有权向被告主张支付工程款及利息。 八、《工程立项情况说明》、签报，证明：涉案工程承建以及被告支付部分工程款275500元的事实。 被告巢湖市规划局对原告所举证据发表质证意见如下：对证据一至三的三性均无异议，但施工合同第三条约定，被告的付款条件为“经审计部门审计后付款”，因工程款至今未审计，被告的付款条件未成就，被告不应当承担利息；对证据四至六综合质证，被告应给付的工程款应依据证据四的《苗木验收表》认定。原告提供的工程决算书中部分项目与《苗木验收表》不一致，其中樱花树死亡22棵，价款原告未扣减。夹竹桃是50株，原告是按照200株计算的，多计算了150株的价款。散布的草皮缺失部分未补种，应扣减相应的工程款，但具体数额无法确定，如果补种了就不存在扣减；证据七由法庭认定；对证据八无异议，确实支付了275500元工程款。 第三人青松公司认为原告所举证据真实合法，同意其证明目的。 被告及第三人均表示没有证据提交。 经审理及举证、质证，本院对原告所举证据的三性予以认定，证据五的证明目的结合其他证据予以认定。 经审理，确定案件事实如下：2012年3月2日，第三人与原巢湖市林业局签订《道路绿化工程施工合同》，合同约定：第三人对巢湖市滨湖旅游观光大道26.51Km至26.90Km处北部边坡进行绿化工程施工。合同约定造价确定的方式为：由甲方确认的苗木价格后，乘以百分之一百六十的系数来确定工程价（协议价）为1095880元。工期为2012年3月16日至2012年4月15日。工程价款分三次付清，第一次付款在2012年施工结束，被告验收合格并经审计部门审计后一个月内付总工程款的40%。第二次付款在2013年8月底前，经被告验收合格后，按总工程款的30%付清当年款项。第三次付款在2015年养护期结束并经甲方验收合格（苗木成活率、保存率均达95%以上为合格标准）、审计部门审计后，支付余下30%的工程款。乙方必须按章纳税。养护期为苗木栽植竣工后三年（2012年5月至2015年5月）。工程施工期间，无论市场苗木价格和劳动力价格涨跌，均与甲方无关。如遇苗木增减，须经甲方同意，清单中已有的苗木，按甲方确认的报价结算并及时签订补充协议，工程全部完工后，经验收合格，甲方根据乙方实际栽植苗木株数结算。合同签订后，第三人将该工程交给原告实际施工。 案涉工程于2012年12月1日由原巢湖市林业局签章确认第三人的《工程决算书》，确认总造价为1182469.76元。2012年12月12日验收，验收表注明：苗木数量夹竹桃为50棵，樱花数量为120棵，但是死亡22棵等。在《竣工验收证书》上注明：工程质量为合格；存在问题及处理意见为：对部分死亡樱花等苗木进行更换，更换时间2013年3月底前；对混播草皮缺损部分补种到位；夹竹桃苗木偏弱，对不合格的进行更换，时间2013年3月底前。2013年12月17日，原巢湖市林业局向巢湖市审计局提出《关于滨湖旅游观光大道中分带绿化审计的申请》，表示案涉工程已经过市有关单位参加，完成竣工验收，恳请按照竣工验收资料给予审计。但是，由于案涉工程没有立项及招标程序，巢湖市审计局不予审计。原巢湖市林业局虽然出具没有经过立项及招标程序的《说明》，审计局仍然没有审计，致工程款至今没有给付。同时，双方及第三人对原巢湖市林业局职能并入被告巢湖市规划局均无异议。双方及第三人对已经支付工程款275500元无异议。 2019年9月23日，原告与第三人签订《债权债务转让协议》，约定第三人就案涉工程的债权转让给原告，第三人也及时通知了被告。 本院认为，本案焦点在以下方面： 一、案涉《债权债务转让协议》是否有效。原告与第三人签订《债权债务转让协议》时，第三人对被告的债权尚不确定，但是通过诉讼，即可以确定债权。第三人的开票义务，原告也有能力履行，为避免当事人的诉累，应认为该《协议》合法有效。 二、工程款的数额。原告以《工程决算书》，确认总造价为1182469.76元，主张债权。但是该《工程决算书》出具后，被告才组织验收。2013年12月17日，原巢湖市林业局向巢湖市审计局提出《关于滨湖旅游观光大道中分带绿化审计的申请》，表示恳请按照竣工验收资料给予审计。在验收表注明：苗木数量夹竹桃为50棵，樱花数量为120棵，但是死亡22棵。原告没有提供证据证明补植，所以夹竹桃按50棵计算，樱花按98棵计算。验收证明书虽然注明混播草皮缺损，但是没有具体数量，被告抗辩扣减原告价款，本院不予支持。樱花单价192元，夹竹桃单价17.6元。所以工程总造价为1175605.76元（1182469.76-6864）。被告已付275500元，所以被告尚欠工程款900105.76元。被告对欠款承担给付义务，原告有依据合同开具税务发票的义务。 三、关于欠款的利息问题。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年6月1日计算利息至款清之日止，被告认为付款条件不成立，因为合同约定审计后付款。案涉工程尚未审计，所以，被告不承担给付利息责任。本院认为，审计没有进行，主要是工程未经立项和招标程序，此责任主要是被告承担，被告未按时完成审计及付款，应承担违约责任。原告诉请符合规定，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告巢湖市自然资源和规划局于本判决生效之日起十日内支付原告吴勇工程款900105.76元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年6月1日计算，款清息止）； 二、驳回原告吴勇其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，适用简易程序，本院减半收取7350元，由被告巢湖市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪屏岚 二〇一九年十一月二十一日 书记员  项化雨 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。