山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4008号上诉人（原审原告）：杨庆国，男，1951年10月6日出生，汉族，住邹城市。上诉人（原审原告）：杨庆彬，男，1957年7月17日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：杨官程（杨庆彬之子），男，1982年5月3日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：胡怀彬，男，1929年12月30日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：胡波，男，1958年5月13日出生，邹城市矿务局汇梅北院21号楼302室。上诉人杨庆彬、杨庆国因与被上诉人胡怀彬相邻关系纠纷一案，不服邹城市人民法院(2019)鲁0883民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨庆彬、杨庆国上诉请求：1.请求二审法院撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初349号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、关于上诉人与被上诉人房屋之间的公共通道，在2007年双方产生纠纷诉至法院时，已经两级法院审理予以认定。此次诉讼中，一审法院也予以认可。既然认定了是公共通道，经常使用与否并不影响其公共区域的事实，任何人都不能对公共区域予以变相侵占，更不能对其他共同使用人的权利予以侵害。一审法院以上诉人不经常使用该通道为由得出被上诉人在公共通道上设置大门及障碍物不影响上诉人使用、不是侵权的结论十分荒谬；2、被上诉人的水表、煤气表安全与否，不能成为变相侵占公共区域的理由。众所周知，水表、煤气表安装在房外是绝大多数用户家庭的常态，上诉人与被上诉人的水表、煤气表也不例外，正常人都不会拿自己的生命健康开玩笑去损坏水表、煤气表，因此很少有哪户人家在自己的水表、煤气表外再包围起来。即便真有如被上诉人所言的从学校翻墙头过来的小偷、凑到煤气表上吸烟的学生，被上诉人完全可以报警，或者自己在表外罩小型铁柜予以解决，被上诉人不但没有以上述正常方式予以解决，反而是私自建造大门、设置障碍物把整个公共通道都堵起来，用意不良。再者被上诉人私自堵住公共通道，真若是出现事故，责任部门如何做到及时有效抢修，谈何安全；3、对于公共通道内的环境卫生自有社区保洁人员负责清扫，即便是清扫不到位，被上诉人也可与上诉人协商共同清理维护。4、被上诉人在2007年的违法行为是经过二审判决后，才被强制执行予以纠正，不料被上诉人十多年后再一次故技重施。无奈之下，上诉人只能再次通过法律诉讼予以维权；5.在一审判决包括上诉人答辩时都宣称此门不经常使用为由，主张不妨碍通行。此门确实不常用，但是也会用到，性质和消防通道一样，用于紧急避险和其他需要的情形，妨害确实存在。既然一审判决包括十几年前的判决都认定是公共通道，上诉人使用通道的话是不需要向被上诉人进行申请的。现在，被上诉人以种种理由，把通道堵死。导致上诉人现在行使权利的话，需要向被上诉人主张，被上诉人的行为破坏了上诉人对公共通道的行使通行权利的完整性。胡怀彬辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求；二、上诉人仅凭(2006)邹民初字第2341号民事判决书的判决内容作为(2019)鲁0883民初349号民事判决的衡量标准，不合符事实情况，两者之间经过十几年后发生了本质的不同，(2006)邹民初字第2341号民事判决书判决被上诉人不得妨碍上诉人正常通行是因上诉人翻建房屋，而现如今上诉人及被上诉人均不再使用该通道通行，且该通道现已是死胡同。一审法院在进行详细查实后，才作出(2019)鲁0883民初349号民事判决，并未显失公平；三、2013年，上诉人将其父亲生前使用的衣物、床等其他家具及生活垃圾丢弃在该公共通道内，将该通道填满，造成严重的环境污染，已严重影响被上诉人及周边其他邻居的日常生活。上诉人已多年不在此居住，房子非卖即租，人员复杂，很难保证卫生和安全，另外上学的学生经常在此抽烟点火，还在煤气设施上蹬来踢去，存在极大的安全隐患。在此情况下，被上诉人找人将胡同内垃圾进行清理，清理垃圾共花费3900元，系被上诉人自己承担。之后，被上诉人为维护通道内燃气设备，保护该通道环境卫生并防止他人乱扔杂物才决定将该通道口堵上。被上诉人并没有在该通道内放置任何属于自己的物品，不存在使用通道之说，更不存在侵占通道的事实。所以，被上诉人的上述行为是为了维护公共环境卫生及周围邻居有个良好的生活环境，在不得己的情况下才将该胡同堵住，该行为并未影响任何人的通行，因此，根本不存在被上诉人将该通道占为己有的侵权事实；四、第一，堵住胡同口完全是为了安全和卫生考虑，没有任何想私自侵占的意图。如果是上诉人封堵，被上述人会完全同意和支持。第二、如果上诉人执意要求拆除，被上诉人也会同意，但以后出现的任何垃圾污染和安全问题上诉人必须全权负责，期间清理胡同的费用也完全由上诉人承担。杨庆国、杨庆彬向一审法院起诉请求：请求判令被告拆除封堵的公共通道上建设的大门及设置的障碍物，排除妨碍，并恢复原状；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实予以确认并在卷佐证。1.原告杨庆国、杨庆彬系杨心灿之子，杨心灿夫妇均于2013年病故，杨心灿名下的位于的房屋现由杨庆国、杨庆彬居住；2.杨庆国、杨庆彬与被告胡怀彬系东西邻居，原告家的房屋始建于1980年，被告家的房屋始建于1985年，2006年至2007年间，原告的房屋进行了翻修，2008年被告的房屋也进行了翻修，两家翻修后的房屋均向北开门，门前有一东西走向的宽路，两家房屋中间有一两米多宽的南北夹道，该夹道是一死胡同，南面是墙，平时用于堆放一些建筑垃圾和大型生活废品；3.2006年，杨心灿以胡怀彬将其在公用过道内埋设的水管砸坏、在其两家共用的通道(本案诉争的南北夹道)上盖了大门准备建房，妨碍其正常通行为由，将胡怀彬诉至法院，请求依法判令胡怀彬停止侵害、排除妨碍，恢复其自来水及地下管道的通水，恢复公用通道的通行。后经邹城市人民法院(2006)邹民初字第2341号和济宁市中级人民法院(2007)济民三终字第606号民事判决书判决：被告胡怀彬不得妨碍原告杨心灿在原被告房屋之间的通道上进行排水和通行；被告胡怀彬拆除在公共通道上建设的大门及设置的障碍物。原被告双方对以下存在争议，分析认定如下：原被告对于胡怀彬在两家房屋中间的南北夹道上设置了大门封堵该夹道，是否造成原告的正常通行存在争议。原告认为，同样的行为，被告在2006年就实施过，且经过诉讼，法院判决被告拆除在公共通道上建设的大门及设置的障碍物，且已执行完毕，现被告又在该通道上放置了大门，影响其出行，被告应拆除封堵在公共通道上的大门及设置的障碍物，排除妨碍，并恢复原状。被告认为，该通道是一死胡同，平时原被告出行均不通过该胡同，且因地理位置原因，经常有小偷出没，还堆放了很多垃圾，既不安全，也不严谨，更不卫生，所以放置了大门，封堵了该通道。通过原被告提交的照片，以及法庭现场走访和实地查看，本案诉争的通道，实际是一向南不通的南北夹道，根据原被告房屋的座落、走向、大门开放方向，原被告平时出行并不通过该夹道，也就是说，被告封堵该夹道，并不影响原告的正常通行。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、固结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，原告杨庆国、杨庆彬以被告胡怀彬在其两家的公用通道上盖了大门，影响了其正常通行为由，请求判令被告拆除封堵的公共通道上建设的大门及设置的障碍物，排除妨碍，并恢复原状，这与2006年两家的纷争在事实上是有本质区别的，当时原告家正在翻新房屋，被告为阻挠原告盖房，在该通道上建设了大门及设置了障碍物，确实影响了原告家在该通道上挖地下排水管及正常盖房，被告应当拆除在公共通道上建设的大门及设置的障碍物。但是被告这次在通道上放置大门的背景和原由与上次不同，不但没有影响原告的正常通行，反而因为放置了大门而美化了环境、消除了不安全因素，没有给原告造成生活的不便利。故，对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回原告杨庆国、杨庆彬对被告胡怀彬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨庆国、杨庆彬负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案应属相邻关系纠纷。上诉人与被上诉人房屋之间的通道为双方共同通行的走道，双方已共同使用多年，被上诉人建设大门封堵公共道路的行为客观上妨害了上诉人使用该公共通道通行或对房屋进行修缮。被上诉人称其是为了维护公共环境卫生及周围邻居的生活环境，在不得已的情况下将该通道堵住，但这不能否认该大门所处位置客观上将公共道路封闭归其占有的事实，上诉人作为不动产相邻权利人请求被上诉人拆除大门、排除妨害，本院予以支持。针对被上诉人所说的垃圾污染和安全问题，双方应相互照应，互谅互让，在有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则下进行协商处理，如今后仍有纠纷可另行提起诉讼解决。综上所述，上诉人杨庆彬、杨庆国的上诉理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销邹城市人民法院（2019）鲁0883民初349号民事判决；二、胡怀彬于本判决生效后十日内拆除在公共通道上建设的大门及设置的障碍物。一、二审案件受理费各100元，均由胡怀彬负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十一月四日书记员  宋 颖