湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初1726号 原告：朱柳才，男，1968年12月5日生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：罗光贵，男，1963年7月14日生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：罗春明，男，1964年3月11日生，瑶族，住湖南省汝城县。 被告：罗军太，男，1953年6月22日生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：罗光仁，男，1962年8月4日生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：黄建刚，男，1966年9月1日生，瑶族，住湖南省汝城县。 被告：罗志东，男，1991年5月2日生，汉族，住湖南省汝城县。 原告朱柳才与被告罗光贵、罗春明、罗军太、罗光仁、黄建刚、罗志东买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告朱柳才，被告罗光贵、罗春明、罗军太、罗光仁、黄建刚到庭参加诉讼；被告罗志东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱柳才向本院提出诉讼请求：1、判令被告在一个月内付清全部砖款17961元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：由被告罗光贵、罗春明等六人开办的机砖厂，取名富民机砖厂，由罗春明开票，罗光贵收款并管理厂内经济。原告长期帮他人运输建筑材料，2013年5月25日原告收到洞头村范新亲25000元，预定80000块砖。过了几天原告到富民机砖厂订了100000块砖，当时市场价0.32元/块，原告订的多就算了0.315元/块。当时是罗春明收款并开票，罗春明给了张罗春明本人名字的砖卡（原是开给罗志武的砖卡，时间2013年2月3日开的）。过了一段时间范新亲称不用开那么多砖，让原告退5000元，原告于2013年12月退5000元给范新亲。该砖卡原告在富民机砖厂先后拉了46980块，剩余53020块砖留给范新亲建房用，因范新亲家庭困难，剩余砖直到富民机砖厂停工都没拉。2016年8月范新亲建房要求原告拉砖，因富民机砖厂早已停工，原告到另外砖厂出钱拉砖给范新亲。另黄守军的砖卡是黄守军在富民机砖厂没拉完剩余4500块砖，黄守军给原告砖卡是折抵原告帮其拉砖建房的运费。因富民机砖厂停工导致原告既未拉到机砖，剩余机砖款六被告也未返还给原告。现特诉至法院，请依法判处。 被告罗光贵辩称：当时原告只拉了一部分砖，剩余部分是否拉走不清楚，因砖厂转让给他人。 被告罗春明辩称：因时间太久，两笔砖款记不清了。其中有一张是原告的砖卡，在本案罗春明即是原告又是被告。 被告罗军太辩称：当时原告只拉了一部分砖，剩余部分是否拉走不清楚，砖厂在2015年已转让给他人，原告没有拉完的砖，被告有义务协助原告到现砖厂拉砖，原告主张误工费、差旅费没依据。 被告罗光仁辩称：砖厂已承包给罗光贵个人管理，原告是否拉完不清楚。 被告黄建刚辩称：砖厂已承包给罗光贵个人管理，承包期限十年，黄建刚、罗光仁、罗志东只是收取承包费，要求原告撤回对黄建刚、罗光仁、罗志东的起诉，如果需要承担这笔债务，也应该由罗光贵负担。 被告罗志东未应诉、未答辩、未举证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、购砖卡（黄守军、罗春明）及购砖卡复印件，拟证明剩余机砖数量等情况。被告罗春明为支持其辩解主张，向本院提供了下列证据：2、富民砖厂砖卡余款表及转让协议，拟证明表中剩余机砖已转让给他人。被告黄建刚为支持其辩解主张，向本院提供了下列证据：3、富民机砖厂2009年至2018年度管理承包合同，拟证明砖厂由罗光贵、罗春明、罗军太、罗光仁、黄建刚、罗志东六人合伙，其中黄建刚、罗光仁、罗志东三人承包给罗光贵、罗春明、罗军太，原告主张权利应向罗光贵、罗春明、罗军太主张。被告罗光贵、罗军太、罗光仁未举证。本院组织原、被告对上述证据进行了质证，并对举证及质证意见记录在卷。根据原、被告的举证、质证，本院对与本案事实相吻合的证据部分予以认定，对与本案事实不相吻合的证据部分不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年被告罗光贵、罗春明、罗军太、罗光仁、黄建刚、罗志东6人每人合伙出资15万元共同经营文明富民机砖厂。2008年11月30日，被告罗春明、罗军太、黄建刚、罗光仁与罗光贵签订《富民机砖厂2009年至2018年度管理承包合同》，约定富民机砖厂由罗光贵统一承包经营，承包期为10年，上交承包费总额（分红总额）180万元，罗春明、罗军太作为担保人在罗光贵一方签了名。2013年5月25日原告到富民机砖厂订购100000块砖，当时市场价0.32元/块，因原告订的数量多按0.315元/块计算。当时是罗春明收款并开票，罗春明给了张罗春明本人名字的砖卡（原是开给罗志武的砖卡，时间2013年2月3日开的）。原告持该砖卡在富民机砖厂先后拉砖46980块，砖卡剩余53020块未拉。另一张黄守军的砖卡是由黄守军于2014年2月15日在富民机砖厂开的，剩余4500块砖没拉完由黄守军给原告折抵原告帮其拉砖建房的运费。2015年3月7日，罗春明、罗军太、黄建刚、罗志东、罗光贵与罗光仁签订《富民砖厂转让合同》，约定富民机砖厂的所有权及其享有的其他权利义务一并转让给罗光仁。因六被告内部存在纠纷而停产，富民机砖厂至今未向原告交付机砖，也未向原告返还剩余砖款。 另查明，2015年年中，富民机砖厂因没有年检而停止经营至今。庭审时原、被告认可剩余机砖数量为57520块（53020块+4500块），单价按0.26元/块计算，机砖款为14955.2元（57520块×0.26元/块）。 本院认为，朱柳才所持两张砖卡系文明富民机砖厂经营期间办理的，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，该行为合法有效，应受法律保护,朱柳才与文明富民机砖厂之间存在买卖合同关系。在庭审时双方认可剩余机砖折价14955元，该款文明富民机砖厂至今未返还，该行为构成违约，应承担相应的法律责任。六被告合伙经营文明富民机砖厂，现该机砖厂已停止经营，因此，文明富民机砖厂应返还原告的购砖款应由六被告负责返还。该债务系合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。六被告合伙等额出资、平均分红，系真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认。现文明富民机砖厂已停止经营，六被告合伙经营的文明富民机砖厂对原告的购砖款，由六被告等额返还2492.5元（14955元÷6人），六被告对本案债务承担连带清偿责任。至于六被告合伙经营的文明富民机砖厂内部如何承包，如何经营，如何转让，转让是否真实有效，债权债务如何享有和承担等，系六被告合伙内部的事务，六被告可以通过其他协商途径或法律途径解决，在未明确解决之前，六被告不得因此对抗原告的债权。被告罗志东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此所引起的不利法律后果应由被告本人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗光贵、罗春明、罗军太、罗光仁、黄建刚、罗志东在本判决生效之日起十日内每人返还原告朱柳才购砖款2492.5元，合计14955元。六被告对本案全部债务承担连带清偿责任，六被告清偿债务后对超出自身应承担之外的偿还部分享有追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费249元，减半收取计124元，由被告罗光贵、罗春明、罗军太、罗光仁、黄建刚、罗志东每人负担20.8元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  蒋柏梅 二〇一九年十一月五日 书记员  袁小霞 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。