重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终451号上诉人（一审原告）重庆市安安物业管理有限公司。住所地：重庆市大渡口区四达路16号附19号。法定代表人何曲，总经理。委托代理人张巧，该公司工作人员。委托代理人杜国艳，该公司工作人员。被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路126号行政中心。法定代表人何晓萍，局长。委托代理人韩艳艳，该单位工作人员。被上诉人（一审第三人）何永桂，女，汉族，1967年3月15日出生。住址：重庆市永川区。委托代理人郑后选，重庆诚捍律师事务所律师。上诉人重庆市安安物业管理有限公司（简称安安物业公司）因诉被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（简称大渡口区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2019）渝0107行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，安安物业公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。何永桂系安安物业公司招用的员工，被安排在重庆大学城市科技学院（重庆市永川区）从事保洁工作。2018年4月8日上午9时左右，何永桂在重庆大学城市科技学院的工作过程中，驾驶自行车前往校内的小吃街吃早饭，途径小吃街路口时撞上石梯坎致其摔倒，造成左手受伤。随后前往重庆市永川区人民医院就诊，并于2018年4月18日在该院住院治疗，经诊断为：左尺桡骨远端粉碎骨折，左下尺桡关节损伤。2018年8月2日，何永桂以安安物业公司作为用人单位向大渡口区人社局申请工伤认定。2018年8月14日，大渡口区人社局作出受理决定。同日，大渡口区人社局向安安物业公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书。2018年10月12日，大渡口区人社局作出渡人社伤险认字[2018]621号《认定工伤决定书》，认定何永桂受伤属于工伤。随后，大渡口区人社局向安安物业公司及何永桂送达了该工伤认定决定书。安安物业公司不服该决定，遂向一审法院提起行政诉讼。何永桂已于2017年3月15日年满50周岁，其系农村户口，未参加城镇职工基本养老保险，未享受基本养老保险待遇。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大渡口区人社局是本案工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，大渡口区人社局受理何永桂提出的工伤认定申请符合法律规定。因安安物业公司与大渡口区人社局的行政行为存在法律上的利害关系，故安安物业公司认为大渡口区人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。安安物业公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。大渡口区人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、送达登记表等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人予以送达，大渡口区人社局作出的工伤认定符合法定程序。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第四条第（四）项规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”。重庆市人力资源和社会保障局《关于超过退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发［2015］252号）第二条规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。本案中，何永桂于2018年4月8日受伤时已达到退休年龄，且未享受基本养老保险待遇。安安物业公司虽然否认与何永桂存在劳动关系，并主张何永桂系在工作时间内擅自离岗处理私人事务时受伤。但根据前述规定，安安物业公司承担工伤主体责任并不以双方存在劳动关系为前提，且根据安安物业公司陈述，何永桂的工作时间为早上5点至上午10点，安安物业公司也未给何永桂提供早餐，何永桂在10点前暂时离开工作岗位去吃早饭不应被视为在工作时间内擅自离岗，而是为保证其正常履行工作职责所必须的基本生理需求，应当视为在工作时间及合理区域内从事的与履行工作职责相关的行为，故对安安物业公司的上述抗辩主张，不予支持。大渡口区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定何永桂受伤为工伤的决定，并无不当。综上，大渡口区人社局作出的渡人社伤险认字[2018]621号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以支持。安安物业公司要求撤销上述工伤认定决定，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项之规定，判决驳回安安物业公司的诉讼请求。上诉人安安物业公司不服一审判决上诉来院，认为一审法院认定事实错误、适用法律错误，要求撤销一审判决。主要理由如下：何永桂签字确认的保洁工作岗位流程表上明确表明其休息时间在10点至13点半，何永桂每天有充足的吃饭时间，何永桂在9点至10点应当在岗工作。2018年4月8日上午9时，何永桂到校内小吃店吃早饭路上发生意外事故，既非工作原因，又非工作地点、更不是从事与工作相关的事情所导致，应属于个人原因，一审判决应予纠正。被上诉人大渡口区人社局辩称，被上诉人大渡口区人社局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法，认定上诉人安安物业公司承担工伤主体责任，并无不妥，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人何永桂述称，被上诉人大渡口区人社局作出的认定工伤认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。其中，上诉人在一审庭审中举示的1、2号证据，盖有单位公章，经与原件核对，具有真实、合法和关联性，但该证据系在诉讼中提交，且不能达到能够证明上诉人不承担何永桂受伤的工伤主体责任的证明目的，一审不予采信，并无不当。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大渡口区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。被上诉人大渡口区人社局受理工伤认定申请后，在向上诉人安安物业公司送达了举证通知书，告知其举证证明其主张后，依职权进行了调查核实，在法定期限内作出认定决定，并送达各方当事人，程序合法。重庆市人力资源和社会保障局《关于超过退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发［2015］252号）第二条规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。本案中，被上诉人何永桂于2018年4月8日受伤时已达到退休年龄，且未享受基本养老保险待遇，上诉人安安物业公司承担工伤主体责任并不以双方存在劳动关系为前提。结合工伤认定无过错原则和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第四条第（四）项规定，其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的情形，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。被上诉人何永桂的工作时间为早上5点至上午10点，安安物业公司未给何永桂提供早餐，何永桂在10点前暂时离开工作岗位去吃早饭的行为不应被视为在工作时间内擅自离岗，而是为保证其正常履行工作职责所必须的基本生理需求，应当视为在工作时间及合理区域内从事的与履行工作职责相关的行为，其受伤情形符合上述规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人安安物业公司负有证明被上诉人何永桂不是工伤的举证责任，其在工伤认定行政程序中未能提供充分证据以证明其对被上诉人何永桂受伤不应承担工伤保险责任，应承担举证不能的不利后果。综上所述，被上诉人大渡口区人社局作出的认定工伤决定，主要证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决应予维持。上诉人安安物业公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市安安物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 琦审 判 员  张小明审 判 员  应 禧二〇一九年十一月二十五日法官助理  何小莉书 记 员  刘 怡