河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2832号上诉人（原审原告）：江苏省连云港市连云区恒益物流配送部，住所地连云港市连云区金源金凤凰城8号102铺。经营者：胡开军，系该公司经理。委托诉讼代理人:徐继明，江苏海晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省沁阳市凯通运输有限公司，住所地河南省沁阳市产业集聚区沁北产业园区。法定代表人：靳小波。委托诉讼代理人：刘小楞，河南合祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李超超，男，1987年9月2日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人连云港市连云区恒益物流配送部（以下简称恒益物流配送部）因与被上诉人沁阳市凯通运输有限公司（以下简称凯通运输公司）、李超超公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒益物流配送部上诉请求：1、撤销(2019)豫0882民初1731号民事判决,依法改判或发回重审。2、被上诉人承担上诉费用。事实与理由:一、一审法院认定事实不清,故意避开“车辆挂靠经营”的行为,从而认定上诉人与凯通运输公司不存运输合同关系。1、我国现实中生活中对“车辆挂靠”的定义及责任的承担。交通运输部办公厅2016年7月8日给湖南省交通运输厅《关于“挂靠经营”含义的复函》【交办运函(2016)703号】中,明确界定“《道路旅客运输及客运站管理规定》所称"挂靠经营”,是指道路运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有(权)人不具备道路客运经营资质,但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。”从上诉复函中不难得出:本案中涉案车辆虽然是被上诉人李超超个人所有,但是已经登记在凯通运输公司名下,且是以该公司名义对外进行经营活动的。该《复函》同时明确“挂靠经营者的相关经营行为由被挂靠的企业承担相应的法律责任。”2、一审法院认定李超超与凯通运输公司之间存在车辆挂靠关系,但是否定凯通运输公司没有参与经营管理属于认定事实不清。首先,庭审中凯通运输公司提供的《车辆挂靠合同》中明确约定以下事实:挂靠车辆发生事故,涉及赔偿费用首先打入被挂靠的凯通运输公司账户中、被挂靠单位收取挂靠方管理费用。其次,凯通运输公司通过审判人员询问,认可挂靠车辆每年向公司缴纳一定费用,公司向挂靠车辆提供验车、审车、投保等服务项目。上述内容充分反映出凯通运输公司对涉案车辆存在经营管理的行为并收取一定的费用。3、一审法院认定凯通运输公司没有与上诉人签订运输合同,属于认定事实不清。李超超与上诉人签《运输货物(配载)协议书》时,虽然李超超没有凯通运输公司的授权委托书,但是根据其提供的涉案车辆登记信息来,上诉人有理由相信李超超是凯通运输公司的代理人或者是表见代理人。上诉人与李超超签订运输协议后,李超超履行了实际运输义务,形成了事实上的运输合同关系。凯通运输公司明知道李超超车辆挂靠的目的就是以其名义对外进行经营活动,并没有反对(如果发对也就不存在挂靠的问题),就是认可。4、李超超在运输过程中发生交通事故后,凯通运输公司的法定代表人靳小波与上诉人一起到原阳县公证处办理货物损失证据保全工作并签字留影,记载于公证书之上。靳小波的职务行为就是对上诉人与凯通运输公司之间运输合同关系的认可。一审法院对上诉人的上述观点避而不谈,故意回避双方之间的运输合同关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决书中适用的法律规定均是在否定上诉人与凯通运输公司之间不存在运输合同的观点之上,因而适用法律错误。上述交通运输部办公厅《关于“挂靠经营”含义的复函》中,明确表明“挂靠经营者的相关经营行为由被挂靠的企业承担相应的法律责任”。最高法2001年11月8日给湖北省高级法院“关于实际车主肇事后其挂靠单位是否承担责任的复函”中【(2001)民一他字第23号】明确回复,挂靠单位从运营车辆中取得利益的,应该承担适当的民事责任。《民法通则第六十三条第2款规定“代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任”、第六十六条规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为,只有经过被代理人的追认,被代理人才承担民事责任。未经追认的行为,由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的,视为同意。”《合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。三、一审法院故意不适用“车辆挂靠、运输合同关系”等法律规定，为被上诉人凯通运输公司逃避法律责任。凯通运输公司辩称，一审法院判决结果公正合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。李超超未答辩。恒益物流配送部向一审法院起诉请求:1、要求被告赔偿原告货物损失171530.53元。2、公证费2000元、保全费1378元、申请保全向保险公司缴纳的保险费800元、诉讼费由被告负担。事实与理由:恒益物流配送部受河南豫光物流有限公司委托，将位于连云港港口货场东方公司马腰作业区的31.84吨金粉（金精矿）运往济源玉川冶炼厂。接受委托后，原告委托被告凯通运输公司具体承运。2018年9月24日,被告的车辆（号牌:豫Ｈ×××××）在承运过程中途径河南新乡原阳高速段处发生车祸，导致货物损失9.22吨，价值171530.53元。2018年11月9日，河南豫光物流有限公司将损失的金粉货权转让给原告，由原告向被告主张赔偿权利。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，依法向人民法院提起诉讼。一审法院认定事实：被告李超超系豫Ｈ×××××车辆的实际车主。2016年10月22日，被告李超超与被告凯通运输公司签订《车辆挂靠合同》，将其所有的豫Ｈ×××××车辆挂靠在被告凯通运输公司名下经营。原告恒益物流配送部受河南豫光物流有限公司委托，将该公司位于连云港东方公司马腰作业区的金精矿运往济源豫光铜厂。后原告与被告李超超（车辆号牌:豫Ｈ×××××）签订货物运输（配载）协议书，由被告李超超具体承运。2018年9月24日,被告李超超的车辆(号牌:豫Ｈ×××××）在承运过程中途径河南新乡原阳高速段处发生交通事故，导致货物损失。事故发生后,原告向河南省原阳县公证处申请对事故车辆上货物重量办理保全证据公证，河南省原阳县公证处于2018年10月8日作出(2018)豫新原证内民字第320号公证书，原告支付公证费2000元。经核算，损毁货物重量为9.22吨，折价171530.53元。在原告赔偿河南豫光物流有限公司该货物损失后，2018年11月9日，河南豫光物流有限公司将损失货物所有权转让给原告，由原告主张赔偿权利。依原告申请，连云港市连云区人民法院于2018年12月13日作出（2018）苏0703民初2783号民事裁定书，裁定:对沁阳市凯通运输有限公司名下银行存款或其他等值财产在171530元的范围内予以查封或冻结。原告为此支付800元诉讼财产保全责任保险800元并交纳保全费1378元。该案由连云港市连云区人民法院于2018年12月3日立案受理后，于2019年1月23日作出（2018）苏0703民初2783号民事裁定书,裁定将本案移送至沁阳市人民法院审理。2019年4月25日，连云港市连云区人民法院作出案件移送函，将该案移送本院处理。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定:“依法成立的合同，自成立时生效”，第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百八十八条规定:“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点,旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，第三百一十一条规定:“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任”,第三百一十二条规定:“货物的毁损、灭失的赔偿额,当事人有约定的,按照其约定;没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的,依照其规定”。一、关于原告的诉讼主体资格问题。本案中,原告恒益物流配送部受河南豫光物流有限公司委托,为该公司运送货物。运输过程中发生车祸,致使货物损失,原告赔偿河南豫光物流有限公司该货物损失后,河南豫光物流有限公司将受损货物的相关权利转让给原告,由原告予以主张。原告与河南豫光物流有限公司就该货损达成的协议系双方当事人意思表示,未违反法律规定,也未侵犯第三人合法权益,为有效协议,且该协议已履行,因此,原告取得受损货物物权,可以以自己名义主张物权权利,具备诉讼主体资格,凯通运输公司的该辩称理由不足,该院不予支持。二、关于被告李超超与凯通运输公司的法律责任问题。被告李超超与原告恒益物流配送部签订货物运输协议,由被告李超超具体办理货物承运事项,被告李超超与原告恒益物流配送部之间形成运输合同关系。被告李超超作为承运人,将货物安全运输到目的地是其法定义务,其在运输过程中发生车祸,导致货物受损,对此,应承担赔偿责任。被告凯通运输公司系被告李超超车辆的挂靠单位,未参与该车辆的经营管理,也未与原告签订运输合同,因此在被告凯通运输公司与原告之间不存在合同关系。经审查,也未发现被告凯通运输公司对原告损失承担责任的法律规定,因此,原告请求被告凯通运输公司承担赔偿责任的主张,没有合同约定和法律规定,该院不予支持,被告凯通运输公司的该辩称理由成立,该院予以采纳。经核算,原告的货损为171530.53元,因此,原告请求被告李超超赔偿货物损失171530.53元的主张,符合法律规定,该院予以支持。原告为预防纠纷需要,申请对事故车辆上货物重量办理保全证据公证,并支付公证费2000元,系为案件处理花费的必要支出,对此,被告李超超应予承担,原告的该项请求符合法律规定,该院予以支持。原告为申请保全被告凯通运输公司名下财产支付的800元诉讼财产保全责任保险费及保全费1378元,因该院认定被告凯通运输公司对原告不承担法律上的赔偿责任,因此原告由此产生的费用应自行负担,原告的该项请求,该院不予支持。被告李超超经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,该院依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告李超超于本判决生效后十日内赔偿原告连云港市连云区恒益物流配送部货物损失171530.53元和公证费2000元,共计173530.53元;二、驳回原告连云港市连云区恒益物流配送部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实相同。本院认为，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中李超超系豫Ｈ×××××车辆的实际车主，是恒益物流配送部货物的实际承运人，其有义务将货物安全运输到指定地点，其没有按照合同履行自己的义务，应该对恒益物流配送部承担违约责任。豫Ｈ×××××车辆登记在凯通运输公司名下，使用该公司的道路运输经营许可证从事营运活动，公司收取管理费等相关费用，提供代办保险等业务，属于挂靠经营行为，凯通运输公司对该车辆负有管理责任。由于凯通运输公司对李超超的车辆并未尽到管理责任，故其应当对恒益物流配送部的损失承担连带赔偿责任。一审恒益物流配送部为申请保全凯通运输公司名下财产支付的800元诉讼财产保全责任保险费，不属于诉讼中的必要支出，应由其自行承担；本案货物损失系李超超未完全履行合同义务所致，故1378元保全费由李超超承担更为妥当。综上所述，连云港市连云区恒益物流配送部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、维持河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初1731号民事判决第一项；二、撤销河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初1731号民事判决第二项；三、被上诉人沁阳市凯通运输有限公司对河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初1731号民事判决第一项承担连带赔偿责任；四、驳回上诉人连云港市连云区恒益物流配送部的其他诉讼请求。一审案件受理费1865元,由被告李超超负担。二审案件受理费3730元，保全费1378元，均由被上诉人李超超负担。本判决为终审判决。审 判 员 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇一九年十一月五日书 记 员 王东娟