湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘01民终12551号 上诉人（原审被告）：吴启，男，1979年8月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：陈小冬，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：袁立明，男，1967年8月18日出生,汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：贺有富，宁乡市正兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王珏，男，1973年7月26日出生，汉族，住湖南省。 原审被告：唐淑林，女，1975年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 上诉人吴启因与被上诉人袁立明、被上诉人王珏及原审被告唐淑林追偿权纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 吴启上诉请求：一、撤销湖南省宁乡市人民法院(2019)湘0124民初3163号判决第一、二条；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、袁立明委托吴启贷款的额度不是75万元,而是105万元；二、袁立明与王珏构成委托代理关系；三、涉案贷款表面上是吴启借款,袁立明担保,实际上是吴启帮袁立明到银行贷款,贷款最终流向是袁立明；四、原审法院已认定争议的30万元贷款被王珏截留,那么这30万元应该由吴启先还给袁立明,再去找王珏追偿,还是应该由袁立明直接找王珏要呢?在认定王珏与袁立明构成代理关系的前提下,依据《民法通则》第166条的规定,代理人在代理权限内,以被代理人名义实施的民事法律行为,对被代理人发生效力。那么,吴启付钱给王珏,等于王珏代表袁立明接收。至于王珏在收到吴启付来的钱后,最终还有30万元没有给袁立明,那是袁立明与王珏之间的事,因为吴启已经与袁立明的代理人王珏完成了支付义务。袁立明不能对同一笔以同样的方式支付的款子中的70万元就认账,另外30万元就不认账。就算袁立明否认对王珏的授权,王珏也构成对袁立明的表见代理。依据《中华人民共和国民法通则》第66条,本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不作否认表示的,视为同意。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条,行为人没有代理权,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。既然吴启已经把钱付给了代理人王珏，袁立明就应该承担责任。如果王珏还有钱没有付给袁立明,那是王珏与袁立明之间的事。一审已经查明,王珏是本案的关键中间人和争议的30万元贷款的实际占有者,一审法院不应该同意原告袁立明对王珏的撤诉申请,或者要向其释明利害。 袁立明辩称，一、袁立明仅需贷款70万元；二、袁立明与王珏没有委托代理关系；三、原审判决适用法律正确；四、吴启有义务将整个借款给付袁立明；五、王珏系案外人，与本案无关。 袁立明向一审法院起诉请求：1.立即偿付袁立明银行借贷垫付款35万元；2.判决吴启立即偿付袁立明垫付的上述款项的利息78400元；3.判决吴启赔付袁立明由此而引发的相关费用99724.9元；4.判决吴启给付该35万元的后段利息；5、判决吴启承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年10月，袁立明因资金周转困难需要向外借款75万元，袁立明委托王珏联系了吴启、唐淑林。袁立明与吴启约定，贷款放下来，袁立明自愿给吴启5万元手续费。后吴启与中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行签订了《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，合同约定;中国银行向吴启提供个人循环贷款，金额为105万元，起止日期为2015年10月30日至2018年10月30日，如出现违约，需承担包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等费用，同时，银行还与唐淑林、袁立明、袁立明之妻熊干文分别签订了《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同》，自愿为上述贷款承担连带责任保证，此后，袁立明又与中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行签订了《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，合同约定：袁立明提供位于宁乡县回龙铺镇万寿山社区101-401的房产作为实现债权的担保。随后，银行将105万元贷款依约给付吴启，吴启将其中97.5万元转付给王珏，余下的7.5万元，自己分得5万元手续费，另2.5万元支付贷款的前期利息。王珏将到账的97.5万元，留下30万元自用，将67.5万元支付给袁立明，袁立明实际占用使用资金70万元（王珏转账67.5万元，支付前期利息2.5万元）。由于该笔贷款没有及时偿还，中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行于2018年3月20日起诉吴启、唐淑林、袁立明、熊干文，要求上述四人偿还借款本金602116.8元、利息16845.44元。长沙市开福区人民法院于2018年5月25日作出（2018）湘0105初1739号民事判决：吴启偿还上述银行借款本金602116.8元、罚息16845.44元，并支付后段罚息；2、吴启支付律师费30948元；3、上述银行可以对袁立明的抵押房屋予以拍卖，并优先受偿；4、袁立明承担清偿责任后，有权向吴启追偿；5、案件受理费5149.5元由袁立明和吴启、唐淑林、熊干文承担。到了2018年下半年，由于袁立明和吴启、唐淑林、熊干文未能按开福区法院的民事判决内容履行相应义务，开福区法院于2019年1月9日下达了(2019)湘0105执296号《执行通知书》，并于同一日作出了(2019)湘0105执296号《执行裁定书》，长沙市开福区人民法院通知袁立明，拟将袁立明的抵押房屋评估后再拍卖。袁立明即偿还借款本金602116.8元.利息16845.44元，诉讼费5149.5元，律师费30948元，袁立明另外支付了执行费3500元、评估费3000元。长沙市开福区人民法院于2019年4月10日下达了长沙市开福区人民法院（2019）湘0105执296号结案通知书。至此，吴启在中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行贷款105万元本金及利息已全部还清。 一审法院认为，吴启与中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，袁立明、熊干文与中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同》，袁立明与中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，一审法院依法认定合法有效。吴启在中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行借款105万元，吴启应在约定的时间内偿还借款本金及利息，逾期不还视为违约。袁立明作为担保人代吴启偿还借款本金及利息后，有权向吴启追偿。袁立明在长沙市开福区人民法院支付的本金602116.8元，其他费用共计178124.91元：其中包括袁立明垫付的上述款项的利息78400元，评估费3000元，诉讼费5149.5元，执行费3500元，律师费30948元，后段罚息57127.41。本案中，袁立明使用借款本金70万元，袁立明与吴启约定的5万元手续费已支付给吴启，故袁立明代吴启偿还的金额应认定为本金30万元（105万元-70万元-5万元=30万元），其他费用为88749.34元（178124.91×300000÷602116.8＝88749.34），合计388749.34元。袁立明要求吴启支付后段利息，于法无据，不予支持。袁立明在诉讼中撤回对王珏的起诉，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条之规定，原审法院判决：一、由吴启向袁立明支付借款本金30万元；二、由吴启向袁立明支付其他费用88749.34元；上述一、二项给付义务，限吴启在判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回袁立明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9082元，减半收取4541元，保全费3170元，合计7711元，袁立明负担1711元，吴启负担6000元。 本院二审期间，吴启提交吴欢与王珏的通话录音，拟证明是袁立明要吴启将涉案贷款转到王珏的账户。袁立明质证称：该证据证人的身份无法核实，且吴欢是上诉人的兄弟，系利害关系人。王珏没有袁立明出具的委托书或者袁立明电话委托的录音，只是其单方之词，不能说明袁立明有委托行为，无法到达证明目的。本院认为该份录音中通话人的身份无法核实，且不足以证明袁立明委托王珏收款的事实。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，吴启与中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，袁立明、熊干文与中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同》，袁立明与中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，依法应认定合法有效。现有证据不足以证明袁立明委托王珏收款的事实。袁立明作为担保人代吴启偿还借款本金及利息后，有权向吴启追偿。 综上所述，吴启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9082元，由吴启负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 彦 审判员 旷学瑛 审判员 刘 舸 二〇一九年十一月十九日 书记员 赵 翔 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。