江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民再30号 原审上诉人（一审被告）：胡柏川，男，1973年10月16日出生，汉族，现住江西省兴国县。 原审被上诉人（一审原告）：钟翔，男，1974年10月2日出生，汉族，住江西省兴国县，现在江西省赣州监狱服刑。 原审上诉人胡柏川与被上诉人钟翔保证合同纠纷一案，本院于2017年4月11日作出（2017）赣07民终194号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年7月12日作出（2019）赣07民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。胡柏川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡柏川再审时称，本案的借款已经还清了，只是对方利用了一些手段起诉本人还款，案涉的这些人都已经被判刑了，请求撤销一审法院判决。 钟翔在本院向其了解有关情况时答辩称，本案借款未还清。 钟翔向一审法院起诉请求：1、判令胡柏川立即偿还借款本金50万元及利息（自2014年11月18日起按月利率2%计算至还清止）；2、本案诉讼费用和律师代理费由胡柏川承担。 一审法院认定事实：2014年11月18日，借款人刘某、曾芳向钟翔借款50万元并出具借条一份，约定借款期限3个月，按月利率2.5%计息，按月付息，逾期还本加收本金的千分之五违约金，被告胡柏川为借款提供担保，同意为借款人的上述债务承担连带保证责任，担保期限为借款到期后2年；同日钟翔通过中国农业银行卡号将50万元转账至刘某的银行卡号。借款后刘某向钟翔支付利息6000元，未偿还借款本金。 一审法院认为，借款人向钟翔借款并出具借条，胡柏川自愿为借款提供担保，保证合同成立。胡柏川未按约定偿还借款和支付利息，钟翔要求胡柏川对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。胡柏川主张本案借款系钟翔、陈少平、刘斌三人共同出借，没有提供证据，不予采信。综上所述，胡柏川未按约定偿还钟翔借款，已违约，应承担本案的民事责任。借款时约定按月利率2.5%计算利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，月利率应调整为2%。钟翔要求胡柏川对借款本金和利息承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，作出判决：一、被告胡柏川偿还原告钟翔借款50万元；二、被告胡柏川支付原告钟翔借款50万元的利息（自2014年11月18日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止，已支付利息6000元从中抵扣）三、驳回原告的其他诉讼请求；四、本案所涉及给付内容，限胡柏川在判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费10800元，已减半收取5400元,由胡柏川负担。 胡柏川不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判利息按每月1.45%计算，二审诉讼费由被上诉人钟翔承担。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院二审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）的实施时间为2015年9月1日，自该日起新受理的一审案件即应适用该规定，被上诉人钟翔于2016年9月20日提起本案诉讼，故本案应适用《规定》。胡柏川以本案借款发生于2014年11月18日应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》为由，主张诉争借款应按月利率1.45%计算利息的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡柏川的上诉请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438元，由上诉人胡柏川负担。 本院再审查明，2019年4月19日，兴国县人民法院（以下简称兴国法院）作出（2019）赣0732刑初118号刑事判决，以陈少平、钟翔、应强、刘斌犯虚假诉讼罪，分别判处一年二个月至一年八个月不等的有期徒刑，并处罚金，该判决已经发生法律效力。 上述刑事判决查明：2013年，被告人陈少平、钟翔、应强、刘斌合伙在兴国县潋江镇潋江大道经营一家名为恒隆投资公司的放贷公司，但该公司未进行工商注册登记。被害人刘某因生意经营资金周转困难，经人介绍认识了陈少平，并于2014年11月18日、19日与其妻子曾芳共同前往陈少平等人的恒隆投资公司借款100万元，且出具了50万元的借条各1张，借条中的债权人分别为钟翔、应强，分别由被害人胡柏川以及汤陈观担保，约定借款期限为3个月，月利息为2.5%。四被告人商定，每人各出资25万元筹款100万元，收回的本金和获取的利息均由四人平分，该100万元借款实际系四被告人的共同借款，拥有共同债权。 在办理借款手续时，四被告人同时在场，刘某因急于借款到手，未注意2张借条的债权人姓名分别为钟翔、应强，误认为该两笔50万元的借款就是向恒隆投资公司陈少平的借款。借款合同签订后，刘某次月未按时还款，经陈少平等人催收，刘某于2015年1月开始还款，从2015年1月25日至2016年3月17日，按照陈少平安排提供的账户，刘某通过其个人银行账户、兴国县景林农业开发有限公司账户、其妻子曾芳、姐姐刘惠娟（胡柏川妻子）、妻舅曾斌账户，陆续转款共计121.6万元到恒隆投资公司（其中，转入陈少平账户62万元、刘斌账户59万元、钟翔账户0.6万元）。该121.6万元由四被告人根据投资约定统一汇集到应强账户，由应强实时平均分配，每人各分得30.4万元。 2016年3月，因刘某、胡柏川、汤陈观长期受到逼债滋扰，为厘清债务本息，刘某找人进行核算后，认为已经偿还本息121.6万元，钱已还清，并且多付了11957元利息。2016年4月18日，刘某、曾芳向兴国法院起诉陈少平，要求陈少平返还其多支付的11957元利息。因刘某未注意到2张50万元借条上的债权人分别是钟翔、应强两人，且还款大部分都是由陈少平进行催收，故刘某向法院陈述其向陈少平个人借款100万元。陈少平被刘某起诉后，将此事告知了钟翔、应强、刘斌三人，四被告人均明知刘某对实际债权人产生错误认识。随后，陈少平委托兴国县伦诚律师事务所律师张锦代为出庭应诉，律师费用由四被告人平摊。陈少平把银行流水给了张锦看，并告诉张锦，刘某欠其个人100万元，其只收到还款62万元，另外共59.6万元不是给他账户的。陈少平等人对张锦及法院隐瞒了刘某起诉所称的欠陈少平个人100万元实际上为欠四被告人的100万元借款，刘某已归还本息共计121.6万元的事实。此后，兴国法院根据双方的陈述及提供的证据，判决认定刘某欠陈少平个人100万元的债务成立，刘某只偿还了陈少平62万元。刘某企望以起诉陈少平达到清算本息的目的未能实现。 刘某败诉后，陈少平将判决书拿给钟翔、应强、刘斌看过，四被告人知道法院被误导作出判决认定。陈少平核算后告知钟翔、应强、刘斌，刘某偿还100万元借款本息共计121.6万元，还欠本金16.5万元左右，利息9万元左右，没有还清借款反而还起诉他，属于恶人先告状，于是提议干脆拿钟翔为债权人的50万元借条向兴国法院起诉担保人胡柏川，要求其归还50万元本金及利息。钟翔、应强、刘斌三人商量后一致同意陈少平的提议，并决定以钟翔的名义起诉。之后，陈少平出面委托张锦律师代为诉讼，律师费和诉讼费由四被告人平摊。2016年9月20日，四被告人用钟翔为债权人的50万元借条以钟翔作为原告向兴国法院起诉胡柏川，请求法院判决担保人胡柏川偿还借款人刘某、曾芳50万元借款本金及从2014年11月18日起按月利率2%计算的利息。之后，兴国法院根据双方提供的证据，判决钟翔胜诉。判决生效后，钟翔向兴国法院申请对胡柏川强制执行。兴国法院依照法律规定，冻结胡柏川的工资账户并实际扣划8万元（该款被四被告人平分），查封胡柏川的房屋，并且将胡柏川纳入失信被执行人名单，造成胡柏川的家庭生活和社会生活受到严重影响，给胡柏川个人名誉造成不良的社会影响。 案发后，四被告人均被公安机关持传唤证传唤归案，到案后如实供述了犯罪事实，并向公安机关退还了8万元执行款给胡柏川。2019年1月28日，陈少平、钟翔、应强、刘斌向刘某及胡柏川、汤陈观出具《承诺书》内容为“因我们的不当行为对胡柏川、刘某、汤陈观及其家人造成的不良影响，经双方协商，现承诺如下：一、确认前期已进行了充分沟通，此声明是本人真实意愿的表达。二、愿意支付320000元作为对胡柏川、刘某、汤陈观及他们家人因此事造成的经济及名誉权等所有损失的补偿。三、向胡柏川、刘某、汤陈观及家人表示诚挚的歉意。四、至此，本人及所有亲属与胡柏川、刘某、汤陈观及家人之间再无任何经济纠纷及其他争议。双方家属从此不得相互干扰。承诺人：刘斌、李琳、钟翔、钟家达、陈少平、黄素珍、应强、谢晓梅。”2019年1月31日，四被告人的家属共同赔偿胡柏川、刘惠娟、刘某、汤陈观共计32万元，被害人出具了谅解书。 本院再审认为，钟翔提起的本案诉讼已为兴国法院刑事判决认定为虚假诉讼，因此其起诉无事实依据。本案原一、二审判决认定事实不清，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）赣07民终194号民事判决及兴国县人民法院（2016）赣0732民初2767号民事判决； 二、驳回原审被上诉人钟翔的诉讼请求。 一审案件受理费5400元、二审案件受理费1438元，共计6838元，由原审被上诉人钟翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 坚 审 判 员  郭海平 审 判 员  谭品珍 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  胡 君