新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0301民初381号 原告：喀什前海典当有限责任公司，住所地喀什市克孜都维路440号。 法定代表人：谢勇成，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭银贵，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被告：罗保国，男，1972年7月25日出生，汉族，喀什元泽通信工程有限责任公司经理，住乌鲁木齐市新市区. 被告：孙惠娟（被告罗保国妻子），女，1981年12月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区. 以上两被告共同委托诉讼代理人：罗良才，新疆朱玉杰律师事务所律师。 原告喀什前海典当有限责任公司（以下简称前海典当公司）与被告罗保国、孙惠娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前海典当公司法定代表人谢勇成及其委托诉讼代理人郭银贵，被告罗保国、孙惠娟的共同委托诉讼代理人罗良才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告前海典当公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告罗保国、孙惠娟共同给付原告1000000元；2.给付利息1710000元（从2015年1月4日至2019年9月30日，按合同约定月利率3%计算）；3.本案原告律师代理费50000元由两被告承担。事实和理由：2014年8月7日，两被告找到原告向原告抵押借款1000000元，并签订了《典当借款抵押合同》，约定借款一个月，从2014年8月8日至2014年9月7日止，被告每月向原告给付当金的0.4%作为利息，当金的2.6%作为综合费用，如不能按期返还，原告在追偿借款过程中产生的合理费用包括律师费均由被告承担。合同生效后，2014年8月8日两被告在《保证担保书》保证人一栏签字捺印，原告将1000000元支付给被告罗保国。前期被告能按约支付借款利、费，2015年1月4日后被告开始拖欠本金及利、费至今。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告罗保国、孙惠娟辩称，一、本案案由应当是民间借贷合同纠纷，而不是典当纠纷；二、原、被告签订了《典当借款抵押合同》，但该合同是无效合同，因此被告依法不承担原告提出的约定利、费损失和律师代理费的责任，请法院驳回原告的第二、第三项诉讼请求；三、被告承认向原告借款的事实，同意返还借款，但不承担利息和综合费用。请法院依法查明案件事实，驳回原告不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告前海典当公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《典当借款抵押合同》1份，证明被告向原告预借款2000000元，并约定了利、费，月利率为3%，发生纠纷原告方律师代理费由被告承担，被告应当提供相关抵押、质押物的事实；2.质押物通信用户管线建设企业资质证书、中国工商银行转账支票各1份（均系复印件），证明被告向原告提供的质押物；3.中国农业银行转账支付类—单笔支付（复印件，与原件核对一致）1份，收款凭证（复印件，与原件核对一致）1份，证明被告收到原告借款1000000元；4.2018年9月27日催款通知书1份，证明原被告双方对合同的约定及合同内容是认可的；5.新疆增值税电子普通发票1份，证明原告律师代理费50000元。被告罗保国、孙惠娟向法庭提交了以下证据：原告公司企业信用信息公示报告复印件1份，证明2014年9月16日前原告的注册资本金为10000000元，原告的经营范围不包括信用贷款。被告对原告提交的证据均不认可，原告对被告提交的证据不认可。 本院认为，原告前海典当公司、被告罗保国、孙惠娟提交的证据均不能证明其目的，故均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日原告前海典当公司与被告罗保国、孙惠娟及喀什元泽通信工程有限责任公司签订《典当借款抵押合同》1份，约定被告罗保国、孙惠娟及喀什元泽通信工程有限责任公司向原告借款2000000元；被告每月向原告交纳当金的0.4%作为利息，当金的2.6%作为综合费用；典当期限为1个月，自2014年8月8日至2014年9月7日；被告以喀什元泽通信工程有限责任公司所有的通信用户管线建设企业资质证书、中国工商银行转账支票作为借款质押，以被告罗保国、孙惠娟个人及家庭所拥有的其他所有实物财产作为借款抵押（未列明财产具体名称，所有财产均未办理质押、抵押登记）；被告如不能按期还款，原告在追偿借款过程中所产生的合理费用包括律师服务费用均由被告承担。2014年9月10日，原告向被告罗保国打款984000元。2015年1月4日至今，被告一直未给原告支付任何费用。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案属于典当纠纷还是民间借贷纠纷？二、借款数额及2015年1月4日至2019年9月30日之间的利息应如何计算？三、律师代理费用50000元应否支持？ 一、关于涉案合同的性质的问题。根据《典当管理办法》第三条：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”本案中，被告罗保国、孙惠娟将通信用户管线建设企业资质证书质押给原告前海典当公司，该证书不是财产，不能折价或拍卖，故以该证书作为借款的质押是无效的。被告将中国工商银行转账支票质押给原告，被告账户中有无转账支票中载明的金额无法确定，该质押不发生效力。原、被告双方虽然约定将被告罗保国、孙惠娟个人及家庭所拥有的其他所有实物财产作为借款抵押，但原告未实际将有关财物收当，该质押或抵押未生效。故不符合典当关系成立的特征，双方之间的典当关系不成立，原、被告之间签订合同、交付款项的行为名为典当合同，实为借款合同，本案应为民间借贷纠纷。借款期限届满后被告未按约定偿付借款，且给原告造成利息损失，构成违约，应承担相应的违约责任。 二、关于原告实际出借的本金及利息的问题。原告前海典当公司与被告罗保国、孙惠娟签订的《典当借款抵押合同》约定借款2000000元，但原告扣除利息16000元后实际支付给被告984000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告实际借给被告款应为984000元。关于逾期利息应如何计算？原、被告在《典当借款合同》中约定月利率按0.4%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应给付的利息为以984000元为基数，从2015年1月4日至2019年9月30日，按照月利率0.4%支付利息223827元。 三、关于律师代理费用应否支持？《典当借款抵押合同》约定被告如不能按期还款，应承担的费用包括律师服务费，原告已提交证据证实实际发生律师代理费50000元，故对原告主张律师代理费50000元的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、被告罗保国、孙惠娟于本判决生效之日起十日内偿还原告喀什前海典当有限责任公司借款984000元，支付利息223827元、律师代理费50000元，共计1257827元； 二、驳回原告喀什前海典当有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25045元，由原告喀什前海典当有限责任公司负担18464元，由被告罗保国、孙惠娟负担6581元（该款与上述款项同期履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员  邹晴贤 二〇一九年十月三十一日 书记员  汪静宜 1