淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初245号原告淮安市淮安区飞翔汽车配件厂，住所地淮安区淮城镇头条营巷26号。法定代表人袁林，职务厂长。委托代理人王正清，江苏瀛达律师事务所律师。委托代理人苏坡，江苏瀛达律师事务所律师。被告淮安市淮安区环境保护局，住所地淮安市淮安区西长街141号。法定代表人钱伟，职务局长。出庭负责人范厚洪，该局副局长。委托代理人孙永乐，该局法宣科科长。委托代理人秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。被告淮安市淮安区人民政府，住所地淮安市淮安区西长街141号。法定代表人施恩佩，职务区长。出庭负责人杨宏，该区副区长。委托代理人王世明，该区司法局工作人员。原告淮安市淮安区飞翔汽车配件厂（以下简称“飞翔汽配厂”）诉被告淮安市淮安区环境保护局（以下简称“淮安区环保局”）、淮安市淮安区人民政府（以下简称“淮安区政府”）环境行政处罚及行政复议一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于5月21日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于6月19日公开开庭审理了本案。原告飞翔汽配厂的法定代表人袁林，委托代理人王正清、苏坡，被告淮安区环保局的出庭负责人范厚洪及委托代理人孙永乐、秦福海，被告淮安区政府的出庭负责人杨宏及委托代理人王世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月18日，被告淮安区环保局对原告飞翔汽配厂作出淮环罚字[2018]99号行政处罚决定书。该处罚决定载明，因原告年产4万件客车雨刮器项目未经验收，2001年4月投入生产，2018年11月27日正在生产，违反了《建设项目保护管理条例》第十九条第一款的规定，根据《建设项目保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对原告处以罚款20万元。原告不服该行政处罚决定，于同年3月1日向被告淮安区政府提起行政复议。5月6日，被告淮安区政府作出[2019]淮行复第04号行政复议决定书。该行政复议决定维持淮安区环保局作出的淮环罚字[2018]99号行政处罚决定书。原告飞翔汽配厂诉称：2018年11月27日，被告淮安区环保局对原告进行了现场检查和调查，认定原告存在“年产4万件客车雨刮器项目，未经验收，2001年4月投入生产”的违法行为，于2019年2月18日作出了处罚20万元的处罚决定。原告向被告淮安区政府提起行政复议，被告淮安区政府做出了维持原行政行为的复议决定。原告认为：1、行政处罚的事实依据认定不清，被告未认真调查违法事实，原告的生产规模未达到建设项目标准，也无违法故意，被告未尽指导管理的工作职责。2、被告行政处罚的法律依据错误，违反了从旧从轻原则。3、原告的违法行为轻微，并已及时纠正、主动减轻违法后果，应当依法减轻处罚。综上，请求人民法院：1、依法撤销被告淮安区环保局作出的淮环罚字[2018]99号行政处罚决定书。2、依法撤销被告淮安区政府作出的[2019]淮行复第04号行政复议决定书。原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1、营业执照、身份证、法定代表人证明书，证明原告合法身份；2、（2004）楚破字第5号-1裁定书、解除劳动关系协议书，证明原告系淮安市汽车修配厂破产改制而来；3、现场照片六张，证明原告的生产场地规模较小，且已经拆除原来的污染设备、停止生产，原告曾花费一万多元安装排污设备，有纠正行为；4、产品照片1张，证明工厂产品的污染为表面喷漆部分；5、现场检查笔录，证明被告对原告违法事实未作仔细调查，认定不清；6、淮环罚字[2018]99号行政处罚决定书，证明行政处罚情况；7、[2019]淮行复第04号行政复议决定书，证明行政复议情况；8、行政复议答复书，证明被告混淆了违法生产行为和违反三同时验收制度行为的区别，处罚对象错误。9、听证会记录，证明被告承认在2013年曾去厂里检查，并未处罚，也未要求整改。被告淮安区环保局辩称：一、原告年产4万件客车雨刮器项目未经环保设施“三同时”验收投入生产的事实清楚，被告依法开展环境违法行为调查。该项目于2001年4月正式投入生产，被告于2018年12月现场检查时，该厂正常生产，生产过程中有废气、废水排放，没有配套建设环境保护设施，未经环保设施“三同时”验收。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，原告的生产项目环评类别为报告表类。二、被告对原告进行行政处罚，处罚对象及适用法律正确。经查，原告年产4万件客车雨刮器项目未报批环评文件，擅自从2001年4月开工建设投产至今，且一直未经环保设施“三同时”验收，应该按照2017年10月1日后实施的《条例》实施处罚，且不存在处罚对象错误的情形。三、被告根据《条例》对原告做出的处理依法合规，被告在对原告实施行政处罚时已充分考虑到该企业规模以及积极配合等因素，已按照罚款金额的下限对该厂作出处罚决定。综上，被告对原告的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告淮安区环保局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：一、事实依据：1、淮安区环保局组织机构代码证复印件；2、原告营业执照复印件；3、原告投资人袁林居民身份证复印件，证据1-3证明原、被告主体资格。4、淮安区环保局环境违法行为立案审批表；5、淮安区环保局现场检查（勘查）笔录；6、淮安区环保局调查询问笔录；7、企业生产照片；8、淮安区环保局案件调查报告；9、案审会记录；10、淮安区环保局责令改正违法行为决定书；11、淮安区环保局行政处罚事先听证告知书；12、淮安区环保局送达回证；13、申请报告及其行政处罚听证的申请报告；14、淮安区环保局行政处罚听证通知书；15、淮安区环保局听证笔录；16、案审会记录，证据4-16证明被告依法对原告的违法行为进行立案、现场勘查、询问和调查，并进行了案审记录，故被告作出的行政处罚，认定事实清楚、程序合法。17、淮安区环保局行政处罚决定书；18、淮安区环保局送达回证，证据17-18证明淮安区环保局依法作出行政处罚，并按照法律规定进行了送达。二、法律依据：《建设项目环境影响评价分类管理目录》、《中华人民共和国环境保护法》、《关于建设项目未批先建违法行为法律适用问题的意见》。被告淮安区政府辩称：一、被告行政复议程序合法。被告于2019年3月5日收到原告的行政复议申请后，于3月11日下发了《行政复议申请受理通知书》、《提出答复通知书》，并分别向原告及淮安区环保局进行了送达。3月19日，淮安区环保局向被告提交了《行政复议答复书》及作出行政处罚的证据、依据材料。4月1日，被告安排了原告委托代理人查阅了上述材料。4月11日，原告向被告提交了《关于行政复议答复书的回复》。4月19日，被告依法举行了行政复议听证。5月6日，被告依法作出了[2019]淮行复第4号《行政复议决定书》。被告行政复议程序合法合理。二、被告行政复议事实认定清楚、法律适用准确。淮安区环保局有权对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。原告作为企业法人，理应知道建设项目应当履行相关环保审批手续，违反相关制度的，应当受到相应处罚。原告“未批先建”行为已超过追溯期限，因此不予处罚。《条例》经修订后，自2017年10月1日起已施行，原告违反环保设施“三同时”验收制度的行为，至淮安区环保局发现其违法行为时一直处于连续或继续状态，不受追溯期限影响。同时，淮安区环保局考虑到原告已整改，在行政处罚自由裁量时已给予了法定幅度最低限的处罚。因此，被告依法作出了维持判决。综上，被告的行政复议行为合法合理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告淮安区政府于法定举证期限内向本院提交以下证据：一、事实依据：1、《行政复议收文清单》及申请书；2、《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3、《提出答复通知书》及送达回证；4、《行政复议答复书》；5、《行政复议资料查阅登记表》；6、《关于行政复议答复的回复》；7、行政复议听证通知及送达回证；8、行政复议决定及送达回证，上述证据证明行政复议决定合法。二、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》及实施条例、《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》。经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2018年11月14日，淮安区环保局接到群众举报，投诉原告在位于淮安市××大街××号化工总厂院内实施的生产项目气味扰民。2018年11月27日，淮安区环保局工作人员至现场勘查，勘查笔录载明：原告未经环评审批客车雨刮器项目于2001年4月擅自投入生产，总投资约20万元。生产规模为年产4万件客车雨刮器，生产工艺为冷板-裁剪-冲压-除油-水洗-磷化-喷塑-烘干-成品。生产过程中有废气、废水排放，废气主要是喷塑、烘干工序产生的挥发性有机物，废水主要是除油后水洗时产生，废水排入城市污水管网，月排放约8吨。厂区内未建设污染防治设施。被告执法人员对原告负责人袁林进行了调查询问，袁林陈述“该厂自2001年4月正式投产，投资额约20万元，生产规模为年产4万件客车雨刮器。我厂规模较小，投资较小，暂时没有建设防治废气、废水的设施。没有经过环保三同时验收。”现场执法照片显示，原告厂内工作人员带着防毒面具在进行生产操作。2018年12月10日，淮安区环保局作出淮环改字[2018]99号责令改正违法行为决定书，责令原告在60日内改正违法行为。同日，淮安区环保局向原告送达了淮环罚告字[2018]99号行政处罚事先（听证）告知书。该告知书载明，拟对原告未报批验收年产4万件客车雨刮器项目，且持续生产的违法行为处以20万元的罚款。原告于12月12日向淮安区环保局提出听证申请，淮安区环保局于12月26日举行公开听证。听证会上，原告提出以下申辩意见：1、行政处罚缺乏合法性，应适用旧的《建设项目环境保护管理条例》对原告进行处理。2、行政处罚缺乏合理性，原告企业员工10人，年利润4.5万元，淮安区环保局对其处以罚款20万元显失公正。原告接到整改通知后及时纠正，购买并安装相关污染防治设备，应当免除处罚。经复核，淮安区环保局认为原告的听证申辩意见不影响对违法事实的认定，于2019年2月18日作出淮环罚字[2018]99号行政处罚决定书，对原告处以罚款20万元。2019年2月25日，淮安区环保局将该行政处罚决定书送达原告。3月1日，原告对该行政处罚决定不服，向淮安区政府提起行政复议。淮安区政府受理后，于3月11日要求淮安区环保局10日内提交书面答复及作出行政处罚决定时的证据、依据。3月19日，淮安区环保局向淮安区政府提交了上述证据、依据。4月19日，举行了行政复议听证会。5月6日，淮安区政府作出[2019]淮行复第04号行政复议决定书，并于次日送达原告及淮安区环保局。原告对被告淮安区环保局作出的淮环罚字[2018]99号行政处罚决定书、被告淮安区政府作出的[2019]淮行复第04号行政复议决定书不服，遂提起本案行政诉讼。本案的争议焦点是：被告淮安区环保局作出的行政处罚决定是否合法？处罚裁量结果是否合理？本院认为，《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。第十九条规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，本案原告的生产经营活动环评类别为报告书或报告表，原告应当进行环境影响评价而没有进行，从现场的调查情况看，在客车雨刮器生产过程中产生了废气、废水，但原告没有建设环境保护设施。原告单位于2001年4月投入生产或使用，至2018年11月被检查时仍处于正常生产状态。原告单位的行为同时构成“未批先建”、“未验先投”的违法行为，依法应受到行政处罚。但因未批先建行为已经超过2年处罚时效，被告未予处罚，故被告处罚决定认定事实清楚。关于该处罚应适用新、旧《建设项目环境保护管理条例》的问题。环境保护部《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》在规定对建设项目“未批先建”并已建成投入生产或者使用，同时违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为如何处罚时，引用了全国人大法制工作委员会2007年3月21日作出的“应当依照《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定作出相应处罚”答复意见。2017年10月1日起施行的《国务院关于修改〈建设项目环境保护管理条例〉的决定》第十八条规定：将第二十八条改为第二十三条，修改为：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。本案中，原告的违法行为自2001年一直持续至2018年11月被淮安区环保局查处时，其“未验先投”的违法状态一直持续到新《建设项目环境保护管理条例》生效实施，对该违法行为应当适用新修订的相关法规。故淮安区环保局适用法律正确，原告所提应当适用1998年条例的诉讼理由不能成立。关于处罚裁量结果的问题。本案中，淮安区环保局依据《建设项目环境保护管理条例》对原告处以20万元罚款，是适用了该法律条款规定的最低下限处罚幅度，本院认为，该处罚幅度已经考虑了原告整改的情形，符合当前环保优先的发展理念和推进生态文明建设的新形势，处罚幅度适当。原告单位在生产经营过程中理应加强环境保护，学习、遵守环保法律，依法合规经营，对原告提出处罚过重的问题本院不予支持。关于行政复议是否合法的问题。本院认为，淮安区政府在行政复议过程中认定事实清楚，适用法律法规正确，复议程序合法正当，复议决定结果正确，本院予以支持。综上，被告淮安区环保局作出的淮环罚字[2018]99号行政处罚决定书，被告淮安区政府作出的[2019]淮行复第04号行政复议决定书，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告飞翔汽配厂的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淮安市淮安区飞翔汽车配件厂的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告淮安市淮安区飞翔汽车配件厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋同一审 判 员  邹晓琴人民陪审员  蔡佩玉二〇一九年十一月十八日书 记 员  李欣越附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。