四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18443号 上诉人（原审被告）：成都市新津正兴木业有限公司，住所地：四川省成都市新津县新平镇刘家碾。 法定代表人：刘玉兰，总经理。 委托诉讼代理人：韦茂兰，四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁才贵，四川观今律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都金典金属有限公司，住所地：四川省成都市金牛区天回镇。 法定代表人：李世渝，总经理。 委托诉讼代理人：李凡，四川青平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米成亮，四川青平律师事务所律师。 上诉人成都市新津正兴木业有限公司（以下简称正兴公司）因与被上诉人成都金典金属有限公司（以下简称金典公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金典公司的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由金典公司承担。事实和理由：1.《销货合同书》约定的是先货后款，《承诺书》约定的是先款后货，两者相互矛盾，一审判决仅以《销货合同书》作为认定事实的依据，属认定有误。2.一审法院对金典公司是否交货未予以审查即推定为已交货有误，金典公司应当根据“谁主张谁举证”的规则，举出其已交货的相应证据。3.对于《承诺书》中的“货款”应理解为“应付的预付款”，同样，2017年1月26日“客户回单”备注的“货款”应理解为“预付的货款”。 金典公司辩称，一审判决认定事实正确，程序合法，请求二审法院予以维持。 金典公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令正兴公司向金典公司支付货款207698.59元，并自2017年1月19日起，以207698.59元为计息本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率向金典公司支付利息；2.本案诉讼费用由正兴公司承担。 一审法院认定事实如下：2016年4月5日，正兴公司（甲方）和金典公司（乙方）签订《销货合同书》，双方约定，由金典公司按照合同约定为正兴公司位于金牛区的金牛区“万圣新居Ａ、Ｂ地块”项目供应钢木质防火门、丁级防盗单门及乙级放火入户单门等产品，对于付款方式，双方约定“1.预付款：合同经双方签订生效后3日内，甲方支付预付款：100000.00元……；2.进度款：甲方安周进度付款；每发货一周后需支付完该批次货款；发货完毕后一个月扣除预付款10万元后付清余下货款”。合同签订后，金典公司依约向正兴公司履行了供货义务。正兴公司于2016年4月6日向金典公司支付货款100000元，于2016年5月11日支付货款200000元，于2016年6月12日支付货款500000元，于2016年6月14日支付货款100000元，于2016年7月1日支付货款30000元，于2016年7月28日支付货款400000元，于2016年8月23日支付货款570000元。2017年1月6日，正兴公司向金典公司出具《承诺书》，承诺“1.我公司承诺向贵公司开具付款日期为2017年1月18日的支票，支票金额307698.59元……此金额包括对贵司应付款及资金占用费。”，该承诺书落款处盖有正兴公司单位公章，担保人为刘玉兰、张孝义。2017年1月18日正兴公司向金典公司出具成都农商银行新津支行的转账支票一张，用途为“付货款”，票面金额307698.59元，因该支票未能兑现，正兴公司于2017年1月26日向金典公司支付货款100000元。至本案一审开庭前正兴公司总计向金典公司支付货款2000000元。 同时查明，一审庭审中，经法庭询问金典公司是否追加承诺书中签字的担保人刘玉兰、张孝义为共同被告，金典公司明确表示不追加。 以上事实有《销货合同书》、《承诺书》、银行电子回单、银行交易凭证、转账支票以及一审庭审中各方当事人的一致陈述等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，金典公司和正兴公司于2016年4月5日签订《销货合同书》，由金典公司向正兴公司提供房门，正兴公司向金典公司支付货款，双方之间建立买卖合同关系，至本案一审开庭时正兴公司已向金典公司支付2000000元，对此双方均无异议，一审法院予以确认。 对于尚欠货款本金的问题，一审法院认为金典公司和正兴公司虽未签订结算书，但从正兴公司向金典公司出具的《承诺书》可知，至2017年1月6日，正兴公司尚欠金典公司货款307698.59元未支付，此后正兴公司于2017年1月26日支付向金典公司支付货款100000元，之后未再有支付货款的行为，故一审法院确定，至本案一审开庭前正兴公司尚欠金典公司的货款本金为207698.59元。对于正兴公司所提出具《承诺书》及于2017年1月26日支付货款100000元均是基于先款后货的约定，因正兴公司未能举出相应证据予以证实，且与其出具的《承诺书》中记载“此金额包括对贵司应付款及资金占用费”的描述相矛盾，一审法院对正兴公司的该抗辩意见不予采信。 对于资金占用利息的计算问题，经查，正兴公司未能在《承诺书》承诺的2017年1月18日向金典公司实现支票兑现义务，金典公司由此主张从2017年1月19日起对剩余未支付货款计算资金占用利息，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。资金占用利息的计算方式以正兴公司未支付的货款本金207698.59元为基数从2017年1月19日开始计算至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准率计算。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：正兴公司应于判决生效之日起15日内支付金典公司货款本金207698.59元及资金占用利息（资金占用利息以货款本金207698.59元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准率从2017年1月19日起算至所有费用付清之日止）。正兴公司如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费4776元，因本案适用简易程序，减半收取2388元，由正兴公司负担。（此款已由金典公司先行垫支，正兴公司在履行判决书支付义务时一并支付给金典公司） 二审中，正兴公司提交一份询问笔录，被询问的对象是代表金典公司与正兴公司签订合同的李翔飞，拟证明双方后期的合作模式变更为先款后货。经质证，金典公司对询问笔录的真实性有异议，认为证人应出庭作证。本院对证据的认证：对该份询问笔录不予采信，因被询问人是否为金典公司工作人员无法确认，且李翔飞应出庭作证。 对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。正兴公司认为应补充双方后期合作模式变为先款后货。 本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：正兴公司向金典公司出具的《承诺书》是对未付货款的确认，还是正兴公司所称是预付货款约定。 金典公司与正兴公司于2016年4月5日签订的《销货合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。正兴公司对2016年4月6日至2016年8月23日向金典公司支付货款190万元没有异议，现正兴公司上诉主张其于2017年1月18日出具的《承诺书》是向金典公司预付货款的约定。但《承诺书》中表述：“现因我公司（正兴公司）正进行股改，流动资金紧张，暂时无法通过现金支付余款。我公司通过远期支票方式进行付款”，后正兴公司向金典公司出具了成都农商银行的转账支票（未兑付），2017年2月14日正兴公司向金典公司转账支付10万元，备注为“货款”。从《承诺书》的内容看，并结合之后正兴公司的履行情况，本院认为《承诺书》是正兴公司对未付货款的确认并承诺支付的意思表示，并非正兴公司主张的双方对货款支付方式的变更约定（变为先款后货），且正兴公司的主张也不符合《销货合同书》所涉的防火门、防盗门等产品的市场行情。故正兴公司应向金典公司支付货款及资金占用利息。 综上所述，正兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4776元，由上诉人成都市新津正兴木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘建容