河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7586号上诉人（原审原告、执行案外人）：陈小飞，男，1962年1月14日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：金永臣，男，1979年9月8日出生，汉族，住河北省泊头市。原审第三人：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号25层。法定代表人：徐建平，该公司经理。原审第三人：启东市教育体育局，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路726号教育大厦。负责人：陆海峰，该局局长。上诉人陈小飞因与被上诉人金永臣，原审第三人江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、启东市教育局案外人执行异议之诉一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小飞上诉请求：撤销一审判决，支持陈小飞一审诉讼请求；诉讼费由被告承担。事实与理由：一审以陈小飞与中昶信公司之间系内部承包关系，认为工程款的所有权系中昶信公司所有，该观点违背客观事实。首先，虽然陈小飞与中昶信公司签订的合同名为“项目内部承包合同”，但事实上陈小飞不是中昶信公司的员工，故双方之间不能成立为内部关系。其次，一审在认定双方是内部关系的同时，又认为中昶信公司出借资质的行为系违法行为，如陈小飞是中昶信公司员工，双方可以是内部承包关系；既然认为出借资质违法，那么双方就不是内部承包关系。再次，启东市人民法院的判决中认定了陈小飞曾多次借用多个单位的资质承揽第三人启东市教育体育局的工程，故认定了陈小飞是实际施工人，因而是工程款的所有权人。一审认为启东市人民法院没有理涉该笔工程款的权利主体与事实不符，且在一审法院判决时，启东市人民法院的有关判决已经生效。最后，启东市人民法院的判决均是依照有关证据予以证实后作出的公正判决，有关证据也已递交一审法院，一审法院不应就同样的证据作出相反的判决。金永臣答辩称，陈小飞的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、涉案中的未付工程款属于中昶信公司所有。根据启东市教育体育局提供的中标通知书、施工合同和付款进度单，涉案2616688元的工程款权利人应当是中昶信公司，陈小飞无权提出执行异议。二、涉案2616688元的工程款已经到期，一审法院裁定书执行的是中昶信公司的到期债权，符合法律规定。三、陈小飞与中昶信公司签订的合同系非法合同，不受法律保护，陈小飞无权提出异议。根据《中华人民共和国建筑法》第26条第二款的规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。同时最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条以及第四条也做了同样的规定。陈小飞借用资质的行为违反了法律的强制性规定，根据合同法第五十二条的规定，应当认定无效。四、陈小飞与中昶信公司之间的权利、义务与本案无关。即使是陈小飞与中昶信公司签订了相关协议，根据合同的相对性，其与本案无关。启东市教育体育局答辩称，我单位与中昶信公司签订承包合同，尚有工程款3202052.95元未支付属实，且现有判决工程款585364.95元需直接支付实际施工人陈小飞。建设工程实际实际施工中，陈小飞作为现场负责人具体负责，是该工程的实际施工人，该事实经启东法院相关案件判决书查明认定，我单位对此无异议。陈小飞的诉请，我单位无异议。陈小飞向一审法院起诉请求：1、依法要求停止执行陈小飞在启东市教育楼及实验楼工程款961242.75元；2、依法确认上述工程款的权利人系陈小飞；3、诉讼费由金永臣承担。一审法院认定事实：1、一审法院在执行（2016）冀0981执1508号案件中，于2018年3月1日作出裁定书，冻结中昶信公司在启东市教育体育局的债权2616688元，并向启东市教育体育局送达协助执行通知书和履行到期债务通知书，要求启东市教育体育局收到通知十五日内直接向金永臣履行对中昶信公司所负到期债务961242.75元，启东市教育体育局未提出异议；2、陈小飞作为案外人提出书面异议，要求不予执行工程款961242.75元，一审法院于2019年3月15日作出（2019）冀0981执异6号执行裁定，驳回异议人陈小飞的异议请求；3、启东法院（2018）苏0681民初9241号民事判决书，确定启东市教育体育局给付陈小飞工程款58万余元，对一审法院执行案件中冻结的工程款261万余元不予理涉。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，第三人中昶信公司作为承包人承包了启东中学、启东市紫薇小学等建筑工程，作为发包人的启东市教育体育局将工程款全部汇入承包人中昶信公司账户内，陈小飞对此予以认可，结合启东市教育体育局发包工程的施工合同、中标通知书和付款进度单，应认定本案中未支付部分的工程款应属于第三人中昶信公司所有。陈小飞提交工程项目内部履约承包协议一份，证明陈小飞作为实际施工人，对启东中学教育楼及实验楼工程款961242.75元享有所有权；陈小飞与中昶信公司签订的工程项目内部履约承包协议，属于内部约定，对第三人没有约束力，且该协议将建筑工程承包给没有资质的个人系违法行为，陈小飞以此为由主张涉案工程款项在本案中性质是其个人所有，一审法院不予认定。陈小飞提交的启东法院（2018）苏0681民初9241号民事判决书和裁定书尚未发生法律效力，且对本案审理的涉案工程款未予理涉，故不能作为本案的证据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，判决：驳回陈小飞的诉讼请求。案件受理费13412元，由陈小飞负担。本院经审理查明，江苏省启东市人民法院（2018）苏0681民初9241号民事判决书，其本院认为中内容：“因江苏中昶信建设集团有限公司与案外人的债务纠纷，案涉工程款中2616688元已被河北省泊头市人民法院冻结，原告（陈小飞）已向该院提起执行异议之诉，故对该部分数额本院不予理涉，对其余585364.95元工程款，启东市教育体育局予以支付”。还查明，启东市教育局现名称为启东市教育体育局。本院经审理查明，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，陈小飞应举证证明其对涉案的工程款享有排除强制执行的权益。江苏省启东市人民法院（2018）苏0681民初9241号民事判决书中因陈小飞已对涉案工程款提起本案执行异议之诉，上述民事判决书并未对上述工程款是否陈小飞所有予以确认；启东市教育体育局认可涉案工程系其与中昶信公司签订的承包合同，且中标通知书、施工合同和付款进度单的相对方均是中昶信公司，即案涉工程款亦应给付中昶信公司；一审法院查封的是中昶信公司对启东市教育体育局的到期债权，陈小飞上诉主张其系本案诉争工程款的所有人，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，陈小飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13412元，由陈小飞负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十一月二十一日书记员  李 静