安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2065号上诉人（原审被告）：金京坤，男，1973年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：徐维群，安庆市大观区德宽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘振华，男，1971年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：余新祥，安徽雷城律师事务所律师。上诉人金京坤因与被上诉人刘振华民间借贷纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2018）皖0827民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金京坤及其委托诉讼代理人徐维群、被上诉人委托诉讼代理人余新祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金京坤上诉请求：撤销原判，改判驳回刘振华的全部诉讼请求。事实与理由：本案两份收条是双方经济往来的记录，并非借款凭据，两份收条早已通过债权转让的形式平账结清。一审将平账后未销毁的“收条”当作“借条”认定金京坤欠刘振华25万元，认定事实错误。一、2013年11月29日15万元的收条虽鉴定为原件，但该笔款项已通过产竹根、金京坤、刘振华三方结算，平账结清。产竹根一审陈述非常清楚，其作为真正的债务人证言最具说服力，原审认为产竹根的证言证明力小于书证的证明力，明显不妥。二、2014年2月26日10万元的收条，该笔款项通过实际借款人王光明、徐某、金京坤、刘振华四方协商过账的形式平账结清。王光明、徐某欠刘振华20万元借款（实际是刘振华10万元，金京坤10万元）转给金京坤，王光明、徐某重新出具了20万元借条给金京坤；方涛正将欠金京坤的20万元借款（实际是刘振华10万元，金京坤10万元）转给刘振华，方涛正重新出具20万元的借条给刘振华。证人檀某、张某的证言对这一事实予以了佐证。原先金京坤出具给刘振华的10万元收条本应当场销毁，现刘振华将隐藏的收条原件起诉。刘振华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，金京坤的上诉不能成立，请求驳回上诉。一、一审认定收条为借条十分正确，虽然原审法院作为证据的两个收条，名为收条，但其内容完全符合借款合同的特征，有明确的借款数额、用途、归还日期、收款人签名。二、金京坤在一审两次开庭期间均未提出该收条非借条的抗辩。三、金京坤以同样形式的收条向望江县人民法院起诉刘振华返还且得到了法院支持，具体见（2017）皖0827民初504号、（2018）皖0827民初5号民事判决书。二、金京坤认为两张借据均为作废条据，并有证人徐某、产竹根、檀某、张某作证，刘振华认为该借据主体是金京坤和刘振华，与徐某、产竹根、檀某、张某无关联，产竹根仅仅是从金京坤处借款的使用人，不是双方合同的结算人，所以一审对四人的证言未予采纳正确。综上所述，一审法院认定和判决正确，应当驳回金京坤的上诉。刘振华向一审法院起诉请求判令：金京坤返还借款35万元，承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年至2014年间，刘振华与金京坤相互之间发生过资金往来业务。2013年11月29日，金京坤收到刘振华借款15万元后，向刘振华出具收条一张，收条上载明：今收到刘振华壹拾伍万元整，此据系产竹根所借，等其归还后归还。2014年2月26日，金京坤收到刘振华10万元后，向刘振华出具收条一张，收条上载明：今收到刘振华壹拾万元，此款系方涛正所借，待其归还后归还。刘振华交付给金京坤的25万元，金京坤至今未予偿还。对刘振华提交的落款日期为2013年11月23日及2013年11月29日的两份收条，原审法院委托安徽天正司法鉴定中心对其是原件还是复制件进行了鉴定，安徽天正司法鉴定中心作出如下鉴定意见：落款日期为2013年11月23日《收条》上的字迹系激光打印机复制形成，落款日期为2013年11月29日《收条》系原件直接书写形成。金京坤交纳了鉴定费3500元。一审法院认为，民事主体享有债权，合法的借贷关系受法律保护。刘振华提交的由金京坤出具的收条原件两份，具有借条性质，证实双方存在借贷法律关系，刘振华交付了借款25万元，金京坤依法应予返还。收条上注明“此据（款）系产竹根（方涛正）所借，等其归还后归还”，该批注应视为对还款期限的约定，属于约定不明，刘振华在合理期限内要求偿还，于法不悖，故应支持其主张的借款25万元。落款日期为2013年11月23日的收条系复制件，金京坤不予认可，故对刘振华主张的该笔10万元不予支持。刘振华要求重新鉴定，不符合法定情形，故不予准许。金京坤关于“产竹根按照实际借款情况已分别向双方出具了借条，2013年11月29日收条涉及的15万元包含在产竹根出具给刘振华的金额为50万元的借条内，该收条本应作废，系刘振华恶意隐匿不交”的意见，因证据不足，不予采信。刘振华关于“2014年2月26日收条载明的借款10万元因过账（债权债务转移）、债务已灭失”的辩论意见，无充分证据证实，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款规定，判决如下：一、被告金京坤偿还原告刘振华借款250000元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘振华的其他诉讼请求。案件受理费6550元，鉴定费3500元，合计10050元，原告刘振华负担3850元，被告金京坤负担6200元。二审中，金京坤提交了三组证据，证据一、转账给刘振华的银行流水复印件（均是复印件），其中从中行转账22笔，工行30笔，农行2笔，合计54笔，5645850元。证明：金京坤与刘振华在合伙放贷过程中，金京坤转账给刘振华资金总额的事实。证据二、刘振华向一审法院提交的转给金京坤的银行流水和手写的转款说明，证明刘振华在合伙放贷的过程中共转账给金京坤资金总额4407910元的事实。证据三、证人徐某证词一份，证明双方之间过账结算等相关事实。刘振华质证认为：对证据一真实性、数额无异议，只能证明双方之间存在转账的记录，与本案的两张收条无关联性。对证据二真实性、数额无异议，但刘振华汇款给金京坤的远不止这么多钱，这只是其中一部分。对证据三真实性有异议，徐某并非本案两张收条的当事人，对其关联性有异议，其证言不能采纳。本院对金京坤二审提交的证据认证如下：相对方对证据一、证据二真实性无异议，故对真实性予以采信。三组证据能否达到证明目的，需综合全案进行认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于15万元的收条。金京坤主张该收条经过产竹根、金京坤、刘振华三方结算平账应当作废，申请了证人产竹根出庭作证，产竹根在一审第一次庭审中陈述“金京坤的条据当时撕毁了，刘振华的当时没有拿出来，后面不知道怎么处理的”。在一审第二次庭审中法庭询问产竹根：“双方收条是否收回你是否清楚？”，产竹根回答：“15万元的收回了，当场撕毁了；20万元的我记不清了”。金京坤在一审庭审中陈述“我出具给刘振华15万的收条当时也撕掉了，就是不知道刘振华撕掉的是原件还是复印件”。关于刘振华持有的15万元收条原件和金京坤所称刘振华向其出具的20万元收条双方是否收回或销毁，金京坤的陈述与证人产竹根第一次庭审的陈述不一致，产竹根两次庭审的陈述也不一致。另外，金京坤陈述在未确认刘振华撕毁的15万元收条为原件的情况下就撕掉自己持有的20万元收条，亦与常理不符。此外，金京坤陈述平账时产竹根向其出具5万元借条，日期是按照产竹根之前向刘振华出具借条的日期2014年1月15日书写的。金京坤主张该借条系产竹根平账时向其出具的，但落款日期却是平账之前的日期，且借条中未注明借款系产竹根向刘振华借款转换而来，亦与常理不符。关于10万元收条。金京坤主张该收条经过王光明、徐某、金京坤、刘振华、方涛正之间进行债权债务相互调换已结清。金京坤申请了证人徐某、张某出庭作证，徐某在一审庭审中陈述“我是金京坤引荐给刘振华，向其借款20万元，后刘振华一直催款，刘振华提议不行的话是不是将该笔款换到金京坤账上，当时在金京坤光彩木地板店里，大致时间是8-9月份，金京坤夫妇还有刘振华，方涛正、檀某、张某均在场，我出具20万元借条给金京坤，当场协商冲抵，金京坤当场撕毁方涛正出具给金京坤的20万元条子，但刘振华条子一直不肯拿出来给我，后来我们甚至闹到公安，但一直没有给我”。张某陈述“大约14年8-9月份，在金京坤光彩地板店，好像是王光明（系徐某丈夫）向刘振华借款20万元，还有一个不大熟悉的人向金京坤借款20万元，然后他们四方对调了借条，王光明向金京坤出具20万元借条，不大熟悉的那个人向刘振华出具20万元借条，具体也不是很清楚，当时我是在场的，他们对调有这个事实”。上述证言只表明刘振华、金京坤原来各持有20万元借条，债权债务互换，徐某向金京坤出具20万元的借条，方涛正向刘振华出具20万元的借条，互换后双方持有的借条仍为20万元，只是借款人互换了，证人出庭的证言并未提及金京坤向刘振华出具的10万元收条，不能证明金京坤出具给刘振华的10万元收条因债权债务互换而作废。金京坤二审另提交了徐某的书面证言，其中虽陈述“徐某借刘振华20万元借条（其中刘振华出10万元，金京坤出10万元）”，但其中达成协议如下的内容为：“方涛正的借条转给刘振华，徐某借到刘振华的借条转给金京坤，再重新出具借条，即方涛正借刘振华20万元借条，徐某借金京坤20万元借条，各方账目确认接清”，达成协议的内容亦未提及10万元收条，并且二审徐某未出庭作证，该书面证言亦不能证明双方20万元债权债务互换后金京坤向刘振华出具的10万元收条应当作废。金京坤所提交的证据不能证明两张收条经过结算平账应当作废，原审判决并无不当。综上，金京坤的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人金京坤负担。本判决为终审判决。审判长  张秀珍审判员  陈世拥审判员  程 顺二〇一九年十一月十五日法官助理丁娟书记员吴杰附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；