河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11723号 上诉人（原审原告）：薛某1，女，1977年1月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：滑若男，河北崇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟菲，河北崇业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛某3，男，1968年12月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审原告：薛某2，女，1966年10月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人薛某1因与被上诉人薛某3、原审原告薛某2继承纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛某1及其委托诉讼代理人滑若男、佟菲、被上诉人薛某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛某1上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3004号民事判决书；2、依法改判上诉人继承原一审诉争房产长安区房产的三分之一（即由被上诉人支付上诉人折价款33.3万元）或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实存在重大错误，未依法对被继承人李玉珍（上诉人之母）的财产进行分割。首先，涉案遗产长安区的房产（价值约100万）系被继承人薛贤（上诉人之父）与李玉珍（上诉人之母）的夫妻共同财产，被继承人李玉珍先于被继承人薛贤死亡，其拥有的诉争遗产的50%份额，上诉人理应享其中约12.5%的份额，而一审法院并未对此事实进行查明，并依照程序进行分割。一审法院在判决明确载明：被上诉人认可，“上诉人对其母亲尽到了赡养义务对于母亲的遗产，上诉人可以法定继承。”那么，根据《继承法》的规定，一审法院理应先行就该50%属于上诉人母亲的遗产依法分割给上诉人约12.5%的份额（折价约12.5万）后再对其父薛贤的50%份额遗产进行分割。而原审法院在审理本案时，在判决书中明确承认涉案房产系薛贤与李玉珍夫妻共同财产的前提下，却未依程序先行分割双方均无争议的上诉人母亲的遗产，反而以被上诉人对父亲尽了主要赡养义务为依据，直接将涉案房产的80%分割给了被上诉人，仅仅给上诉人分割了10%的份额，该审判结果明显与判决书中认定的事实相矛盾，属于重大的事实认定错误。二、一审法院认定被上诉人对薛贤（上诉人之父）尽到了主要赡养义务属于认定事实不清，证据不足。庭审中，针对被上诉人是否尽到主要赡养义务的证据，仅仅为栗国庆、付文河等六位证人的证人证言。首先，该六位证人均为本案被上诉人薛某3的单位同事、邻居等，与被上诉人有重大利害关系，其证人证言本就不应采信。其次，该六位证人仅仅是提供了书面的证人证言，并未出庭作证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，必须要有其他证据佐证才能证明案件的事实。而一审法院在没有其他任何证据的情况下，依据上述证人证言认定被上诉人尽了主要赡养义务，明显属于严重的事实不清，证据不足。三、一审法院适用法律错误，财产分割不合理。事实上，被继承人薛贤并非如一审所言，一直随被上诉人生活，实际上，老人约有2年半时间居住在养老院，并以自己的财产支付养老院的费用，自己负担自己的生活。实际上，上诉人在父亲生病期间为其购药、对其进行照顾。每逢假期及空闲都接父亲一起生活，尽一切可能履行孝道。如前所述，法庭认定被上诉人尽到了主要赡养义务的证据也仅仅是六份证人证言，不足以采信。事实上，上诉人与被上诉人履行的赡养义务是均等的，此义务是不能仅仅依据证人证言去主观臆测的。上诉人理应依法继承父亲遗产的三分之一。退一万步讲，针对本案中作为被继承人薛贤遗产的50%的房产，即使法院认定被上诉人尽了主要赡养义务，认定上诉人可以多分，但我方上诉人也尽到了必要的赡养义务，在没有证据证实上诉人未尽赡养义务的情况下，法院也不应当将父亲薛贤的50%的遗产份额全部分给被上诉人。原审法院在做遗产分割时属于严重的适用法律错误，存在严重的不公平之处。四、一审法院未对遗产范围进行全面、正确审查，存在重大的事实认识错误。被继承人薛贤（上诉人之父）与李玉珍（上诉人之母）的遗产，除一审提到的位于长安区的房产（价值约100万）外，还有另外一处房产及薛贤遗留的工资、抚金等财产。事实上，被上诉人在其母亲李玉珍去世后不久，在被继承人薛贤已经痴呆的情况下，就私自处分了另外一处房产，现相应的钱款（约20万）也在被上诉人处，除此之外，薛贤的工资、抚恤金等也一直为上诉人占有。根据继承法司法解释第59条之规定，人民法院对故意隐匿、侵否或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。而一审时，上诉人已明确表示，薛贤的工资、抚恤金等也一直为上诉人占有的事实，但一审法院却对此视而不见，并未对上述事实进行合理审查，反而以被上诉人尽到了主要赡养义务为由，直接将诉争房产的80%分给了被上诉人，明显属于严重的事实认识错误。综上所述，一审判决存在明显的事实认定错误及严重的适用法律错误，望二审法院支持上诉人的诉讼请求，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益和法律的公正。 薛某3辩称，上诉人说其赡养老人好多年没有依据，可以调查，我都不赞同上诉人说的，上诉人每天在北京上班，他怎么就看护我父亲了，薛某1一年就来两三趟那叫赡养老人吗，我父亲在省水利厅一个月就两千多，2000不到3000元钱，看病都是我们花钱，抚恤金薛某1不应该拿。薛某1来肯定是来过，但上诉人说的太严重，我不认可，我有我父亲单位和我单位的证言，我们单位人都知道，可以调查。上诉人的上诉意见我都不认同。 薛某2、薛某1向一审法院起诉请求：1、请求依法分割被继承人财产：长安区房产一处（价值约100万元）；2、请求依法判令被告承担诉讼费、鉴定费等费用。 一审法院认定事实：薛贤与李玉珍系夫妻关系，二人共生育子女三人：原告薛某2、薛某1和被告薛某3。二人夫妻关系存续期间取得石家庄市长安区广安街29号74-2-501号房屋一套，房屋所有权人登记为李玉珍。李玉珍于2010年7月29日去世，薛贤于2016年6月21日去世。各方均认可薛贤去世前一直随被告薛某3生活，薛某2称父亲生病后，其因时间关系，虽没有照顾父亲，但因父亲的工资卡一直由被告掌握，其一分也没有要，故涉案财产应法定继承。薛某1称其因工作关系2004年开始就在北京生活，虽没有亲自对父亲进行照顾，但其放假期间也常往返于石家庄，对父亲生活和金钱也都有一定照顾，亦要求法定继承。庭审中，被告薛某3提交栗国庆、付文河等六个证人证言（分别为薛贤生前单位同事、薛某3单位同事、朋友、居住邻居等），欲证实薛贤生病期间均是由薛某3精心照料，带父上班，尽赡养义务。庭审中，被告提出其父薛贤曾手写便条一张，上写明“棉三房产74号2单元501号没有我女儿薛某2任何事”，对该条的真实性二原告均不认可，认为并不是其父亲所写，被告亦未提交其它证据对该便条予以佐证并说明。 一审法院认为，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承。对被继承人尽了主要扶养义务与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案被告薛某3提出的其父手写一张便条即没有说明时间，形式上也与遗嘱的格式要件大不符合，不能认定为该条便是薛贤生前遗嘱。故李玉珍与薛贤夫妻关系存续期间取得的涉案房产，属夫妻共同财产，双方去世后，在无证据证实被继承人以其它形式对该房产进行处置的情况下，应作为其遗产进行继承。即该财产应参照法定继承由其原告薛某2、薛某1和被告薛某3共同继承。现原、被告之父薛贤生前随被告薛某3生活，又在薛贤病重期间精心照料，尽了主要赡养义务，在分配上述财产时考虑应予多分。故本院酌定案涉财产以由被告薛某3继承80%，二原告各继承10%为宜。参照各方均认可的房屋现价值100万元，以房产归薛某3所有，其分别给付二原10万元折价款为宜。 依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条的规定，判决如下：一、被告薛某3于本判决生效之日起十日内分别给付薛某2、薛某1各10万元房产折价款；二、被继承人李玉珍名下位于石家庄市长安区房屋一套归被告薛某3所有，二原告于本判决第一项实际履行后三日内配合薛某3办理上述房产的产权变更手续。案件受理费13800元，减半收取6900元，由二原告各负担690元，被告薛某3负担5520元。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、上诉人与父亲薛贤的合照，证明其在北京工作，但经常往返石家庄照顾父亲，尽到了赡养义务；2、提交薛贤2009年至2016年的住院病案记录，证实薛贤在住院期间的护工费和自费药物，没有票据。证明上诉人交纳了护工费用；3、提供薛贤前单位提供的工资发放单，由111933元的抚恤金。并称2010年10月被上诉人以薛贤名义处分房产一套，得款20万元，其中10万元属于其母亲的遗产，应当依法继承。3、上诉人自带证人王某在二审出庭作证，证明上诉人在父母生前尽到了赡养义务。被上诉人质证意见为：上诉人逢年过节回来一下，吃顿饭就走了，不是照顾老人。上诉人在父亲住院期间交了20天雇工费。房产是父亲在世的时候处理，抚恤金是被上诉人领的没错。证人说的，不知真假，被上诉人没有见过。对上诉人和被上诉人争议的事实认定如下，上诉人提供的照片及证人证言并不能证明其主张的事实。上诉人所称的抚恤金及另一套房产，在一审起诉时，上诉人并没有该项诉讼请求，应当另案处理。 庭审中，诉争遗产的各方当事人均认可对其母亲尽到了赡养义务。本案其他事实与一审法院查明事实基本一致，由一、二审庭审笔录及相关证据在案佐证。 本院认为，本案位于石家庄市长安区房屋一套，系被继承人李玉珍、薛贤夫妻的共同财产，现被继承人李玉珍、薛贤已经先后去世，涉案财产应当由上诉人薛某1、被上诉人薛某3及原审原告薛某2依法继承。因被继承人李玉珍早于被继承人薛贤去世，涉案房产属于被继承人李玉珍的财产部分，依法应当由被继承人薛贤及其三个子女依法继承。涉案房产属于被继承人薛贤的财产部分分配时，应当考虑被继承人薛贤在被继承人李玉珍去世后一直随被上诉人薛某3生活的情况以及在被继承人薛贤病重期间，由被上诉人薛某3精心照料的事实，被上诉人薛某3对被继承人薛贤尽了主要赡养义务，被上诉人薛某3依法可以多分，故一审法院将涉案房产归被上诉人薛洪文所有，由其按价给付其他二继承人房屋折价款的分配方法，并无不当。案涉各方当事人均认可涉案房产价值为100万元，由被上诉人薛某3给付薛某210万元房屋折价款，薛某2对此不持异议，予以支持。上诉人薛某1在本案中发生两次继承，分别继承被继承人李玉珍、薛贤的遗产，由被上诉人薛某3给付上诉人薛某122.5万元妥当，一审法院酌定上诉人薛某1继承案涉财产的10%不当，应予纠正。 综上所述，上诉人薛某1的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3004号民事判决第二项，即，二、被继承人李玉珍名下位于石家庄市长安区房屋一套归被告薛某3所有，二原告于本判决第一项实际履行后三日内配合薛某3办理上述房产的产权变更手续。 二、变更河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3004号民事判决第一项为被上诉人薛某3于本判决生效之日起十日内给付薛某210万元房产折价款，被上诉人薛某3于本判决生效之日起十日内给付上诉人薛某122.5万元房产折价款。 一审案件受理费6900元，二审案件受理费13800元，共计20700元，由上诉人薛某1负担7590元，由被上诉人薛某3负担12420元，由薛某2负担690元。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年十一月二十日 书记员  崔娇娇