四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0182民初262号 原告：蒋全林，男，1971年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：罗筠寒，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向俊蓉，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都玉玲珑装饰工程有限公司，住所地成都市锦江区静渝路48号1栋28层2822号。 法定代表人：谢欢，总经理。 被告：吴波，男，1973年7月13日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：孙强，四川公生明律师事务所律师。 被告：何鹏，男，1980年8月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律工作者。 被告：景欢，女，1984年10月25日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律工作者。 被告：罗巍伟，男，1983年9月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律工作者。 被告：肖海平，男，1989年10月10日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律工作者。 原告蒋全林与被告成都玉玲珑装饰工程有限公司（以下简称玉玲珑公司）、吴波、何鹏、景欢、罗巍伟、肖海平装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，被告吴波向本院提出管辖权异议，本院依法驳回了其异议，吴波不服提起上诉，经成都市中级人民法院裁定驳回上诉。本案适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理，蒋全林及其委托诉讼代理人罗筠寒到庭参加诉讼，何鹏、景欢、罗巍伟、肖海平的委托诉讼代理人吴先进到庭参加诉讼，吴波的委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼，玉玲珑公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋全林向本院提出诉讼请求：1、判令解除与玉玲珑公司的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，玉玲珑公司向蒋全林返还装修款120000元及支付违约金40000元；2、何鹏、吴波、景欢、罗巍伟、肖海平对玉玲珑公司前述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2017年11月23日，原告与玉玲珑公司签订装修合同，原告将其位于成都中海外北岛逸阳郡3栋2单元601号的房屋以200000元价格交由玉玲珑公司装修，公司安排项目经理王某全面代表公司与原告办理装修事宜。此后，原告按何鹏要求共支付了170000元的装修款项，截至2018年11月23日，经双方结算已完工工程金额仅为50000元。2018年8月11日，原告得知何鹏、景欢、吴波、罗巍伟、肖海平已卷款潜逃，公司已人去楼空，当日公司聚集了几百名被害业主、供应商等，大家互相诉说被骗经过，才发现原来何鹏等人是有计划有预谋的将公司财产占为己有后卷款潜逃。被告何鹏持有玉玲珑公司30%股权，为公司法定代表人、执行董事兼总经理，实际控制公司财务、人力、工程等，为公司权力一把手；被告吴波持有公司40%股权，是公司大股东也是景欢的亲戚；被告景欢为何鹏配偶，担任公司总经理助理职位，为公司权力二把手，与何鹏等共同实际控制、管理把持公司一切事务；被告罗巍伟、肖海平为何鹏弟弟，收取客户钱财进入其个人账户。何鹏、吴波、景欢、罗巍伟、肖海平五人将所有客户、网络平台公司“齐家网”、“土巴兔”应当支付给公司的钱，转入到了股东何鹏、吴波、何鹏配偶景欢及肖海平个人账户或者通过刷卡转入何鹏亲戚罗巍伟账户，五人一起将公司财产转变为其五人个人财产，侵吞了公司资产，公司财产与个人财产混同。原告认为，原告依约向玉玲珑公司支付了合同款，全面履行了合同义务。而被告未按合同约定履行装修义务，已构成违约，应向原告返还装修款及支付违约金。被告何鹏、吴波将股东个人财产与公司财产混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，恶意逃避债务，严重损害了公司债权人原告的利益，应当对公司的债务承担连带责任；被告景欢与何鹏在婚姻关系存续期间共同把控、经营公司，共同指示客户、工作人员将公司应收款转给股东或其亲戚个人账户，侵吞公司财产用于二人生活，应对公司债务承担连带责任；被告罗巍伟、肖海平出借个人账户与被告何鹏、吴波、景欢共同致使股东财产与公司财产混同，共同侵吞公司财产，应对公司债务承担连带责任。综上，六被告的行为已经严重侵害原告的利益，原告为维护自己的合法权益，现依法起诉至贵院，请依法判处。 玉玲珑公司未答辩。 吴波辩称：本案是原告与被告玉玲珑公司之间的合同纠纷，基于合同相对性原则，原告起诉我方是没有事实和法律依据的；2、被告玉玲珑公司作为有限责任公司，依照公司法的规定承担的是有限责任，而吴波仅仅是股东之一，不应当承担责任；3、我方对原告的诉讼请求均不认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。 何鹏、景欢、罗巍伟、肖海平辩称：1、认可吴波的答辩意见；2、除何鹏外，景欢、罗巍伟、肖海平并非玉玲珑公司股东，且系该公司员工。根据相关规定，不具有股东财产混同的主体资格。同时，玉玲珑公司与原告签订的装修合同，双方明确确定了相关违约责任，其责任和权利义务应由装饰公司承担。 经审理查明，2017年11月23日，原告与玉玲珑公司签订装修合同，原告将其位于成都中海外北岛逸阳郡3栋2单元601号的房屋以200000元价格交由玉玲珑公司装修，公司安排项目经理王某全面代表公司与原告办理装修事宜。蒋全林作为甲方，玉玲珑公司作为乙方，双方约定工程承包方式采取“乙方包工、包全部材料（见附件五：乙方提供装饰装修材料明细表）”，工程有效期限约定150天（开工日期以物业办理的施工许可证上的开工日期为准）；合同第5.7条载明：合同签订后，乙方执行工程施工的代表人为乙方派出的项目经理。甲方关于工程的相关事宜均与项目经理联系，以确保工程中的统一指挥和管理。合同第11条约定，甲方在合同签订后，分三次支付工程款，第一次合同签订之日分2笔各支付30%即60000元，第二次在隐蔽工程验收后3日内支付70000元，第三次竣工验收合格后20日内支付10000元。合同第12.1条约定违约方应当向守约方支付工程造价20%的违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，王某作为乙方装修负责人的身份办理了装饰装修施工证，装修期限为2017年12月11日至2018年3月10日。后王某组织人员进行装修。后因玉玲珑公司原法定代表人何鹏离开了公司，未向王某支付工程款，故工程停止施工。2018年11月23日，蒋全林与项目经理王某签订《装修工程结算确认单》，确认案涉装修工程已完成的工程量为50000元，同时注明，客户（即蒋全林）已交工程款170000元。2019年1月，蒋全林诉至本院。另查明，1、蒋全林按照玉玲珑公司财务人员的安排支付工程款的时间及金额和收款单位为：第一笔2017年11月8日向玉玲珑公司支付定金1000元现金；第二笔于2017年11月23日分三次刷卡支付共计59000元，收款单位为成都市成华区大东升婚庆；第三笔50000元于2018年3月28日分三次刷卡支付，收款单位是成都市锦江区大西火锅店；第四笔于2018年4月13日转账至吴波建行卡账户10000元；第五笔于2018年6月22日分两次刷卡共转账50000元，收款单位还是为成都市成华区大东升婚庆，以上共计170000元。以上款项除支付定金1000元和向吴波转账的10000元外，其余款项均结算至罗巍伟在南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行个人银行卡账户62×××88内。2、何鹏原系玉玲珑公司法定代表人，后法定代表人变更为谢欢，现玉玲珑公司的股东为杨凡、何鹏、吴波三人，景欢、罗巍伟、肖海平为玉玲珑公司员工，何鹏与景欢系夫妻关系。 本院确认的上述事实，原、被告的身份信息、被告营业执照；《成都市家庭装饰装修工程施工合同》；《装修工程结算确认单》；装修现场照片；刷卡及付款凭证；公司情况说明；公司收款账户单、公司股东信息、公司客户唐万珍、欧雪梅、罗炼钢、蒋建华、刘昕与公司签订合同的首页以及部分转款凭证；景欢与何鹏的婚姻关系证明、景欢个人收受装修款证明；肖海平收取装修款凭证；证人王某证言等证据及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，蒋全林与玉玲珑公司签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》系真实意思表示，具有法律效力。蒋全林在双方签订合同之日虽向玉玲珑公司支付30%的装修款60000元，但玉玲珑公司并未有提出异议的证据，且后来蒋全林又支付总共170000元的装修款，由此说明蒋全林付款在事实上符合双方的约定。玉玲珑公司在收到装修款后应积极按约定履行装修义务，但仅完成部分基础施工后因未支付项目施工人员款项造成停工，未对隐蔽工程验收，未到支付第二次工程款的节点，故蒋全林并未违约，而玉玲珑公司未完成约定工程构成违约。玉玲珑公司停止施工后，项目经理王某与蒋全林进行了结算，以自己的行为表明不再履行合同的义务，故蒋全林有权行使合同解除权，解除案涉合同，将已多付的工程款返还给蒋全林，即120000元。在双方解除合同后，玉玲珑公司应当按照约定向蒋全林支付违约金40000元。 关于何鹏、吴波作为公司股东是否应对公司债务承担连带责任的问题。蒋全林举出了玉玲珑公司在几位客户装修合同首页上粘贴的温馨提示证据，以证明何鹏、吴波、景欢、肖海平、罗巍伟个人收取工程款，将公司财产转变为其五人个人财产，侵吞了公司资产，造成公司财产与个人财产混同。本院认为，本案中虽然蒋全林支付的其中一笔10000元的款项支付给吴波，但未提交证据证明案涉款项均由其股东收取、使用，以上证据尚不足以有效证明股东个人财产已达到与公司财产混同的程度，故本院对蒋全林主张股东何鹏、吴波承担连带责任不予支持。景欢、肖海平系玉玲珑公司员工，并非合同的相对方，故对蒋全林主张景欢、肖海平承担连带责任的请求无法律和事实依据，本院不予支持。 关于蒋全林认为罗巍伟出借个人银行账户给玉玲珑公司收款使用，是否应承担连带责任的问题。《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》明确“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第65条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，以上相关规定明确出借银行账户人应作为共同诉讼人参加诉讼并需根据具体情况确定民事责任。玉玲珑公司借用公司工作人员银行账户收取工程款确有违规问题，但罗巍伟并非合同相对人，亦不足以认定其与公司共同故意将案涉工程款用于个人使用，而本案中事实上也进行了部分装修，蒋全林主张由罗巍伟承担连带责任无充分的法律依据和事实依据，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除成都玉玲珑装饰工程有限公司与蒋全林于2017年11月23日签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》； 二、成都玉玲珑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向蒋全林返还装修款120000元并支付违约金40000元； 三、驳回蒋全林的其他诉讼请求； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由成都玉玲珑装饰工程有限公司负担（此款已由蒋全林垫交，待成都玉玲珑装饰工程有限公司返还装修款时一并付给蒋全林）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  董晓强 人民陪审员  么 杰 人民陪审员  钟晓红 二〇一九年十一月一日 书 记 员  谢 爽