大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初1909号原告：刘淑香，女，1950年11月2日生，汉族，现住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：梁鲁宁，男，1975年10月28日生，汉族，住址大连市西岗区，系原告儿子。被告：甘井子区大连湾街道昌辉包子铺，统一社会信用代码92210211MA0U7JRD2W，住所地大连市甘井子区博艺西园1-5号。经营者：于学斌，男，1972年7月15日生，汉族，户籍地庄河市，现住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：许昌辉，女，1974年2月20日生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市，系于学斌妻子。原告刘淑香与被告甘井子区大连湾街道昌辉包子铺劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑香的委托诉讼代理人梁鲁宁、被告甘井子区大连湾街道昌辉包子铺的经营者于学斌及其委托诉讼代理人许昌辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告补发2018年5月1日至8月1日期间未足额支付的工资7,974元；2、判令被告自2018年11月20日起按照未足额支付工资金额的利率24%向原告支付赔偿金至法院判决给付之日止；3、请求判决本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2018年5月1日被聘用到被告处从事小时工工作。入职后，口头约定：用工形式为小时工，工作时间为每天早上4点至上午10点，每天工作6个小时，每次加班6个小时，工资按照小时工的工资标准支付。原告2018年5月1日至8月1日其期间的工资被告分三次共支付给原告4,810元。而实际上原告每天正常的工作时间都是早上3点至上午11点，合计8个小时。加班的工作时间是早上3点至晚上21点，合计17个小时。2018年大连市小时工的最低工资标准是每小时16元。按照此标准，被告应当支付给原告的工资总额应为12,784元。所以，被告未足额支付给原告的工资是7,974元。基于以上事实可以认定被告未足额向原告支付工资并且给原告造成了经济损失。故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告是1950年出生，属于退休人员，原告也没有特长，是原告多次上门找活儿干，被告出于人情关系才录用了原告。第二，被告和原告之间系雇佣关系，工作时间及工资标准是双方协商确定的：半天的工作时间为早4:00-10:00；整天的工作时间为早4:00-13:00、晚上18:00-21:00。工资标准为整天工每月2,500元。原告是半天工，偶尔有工作全天的时候，但被告已按原告的实际工作时间全额结算了原告工资，不存在欠原告工资一说。第三，原告2018年6月份根本就没在被告处工作，因此不同意支付该月工资。经审理查明，原告2018年5月1日起到被告处从事勤杂工作，双方口头约定原告工作时间及工资标准：半天的工作时间为早4:00-10:00；整天的工作时间为早4:00-13:00、晚上18:00-21:00。整天工的工资标准为每月2,500元、半天工的工资标准为每月1,250元。根据被告提供的工作记录显示，2018年5月原告在被告处工作2个半天（早4:00-10:00，6小时）、7个（整天早4:00-13:00、晚上18:00-21:00，12小时）、19个大半天（早4:00-13:00，9小时），共计267小时。原告认可于2018年6月16日收到被告支付的5月工资现金1,900元。原告自述2018年6月其在被告处工作29个半天，1个整天，共计186小时。原告自认2018年7月15日被告给原告支付工资现金1,350元。根据被告提供的工作记录显示，2018年7月原告在被告处工作24个半天，6个整天，共计216小时。2018年8月1日原告在被告处工作半天，计6小时。2018年11月20日被告通过微信转账支付原告工资1,560元。本院所确认的上述事实有微信聊天记录、微信转账记录、证人证言、提供的工作记录，双方当事人陈述及本院庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，本案原、被告之间系劳务雇佣法律关系，本案为劳务合同纠纷，故本案应适用民法相关法律规范的调整，而不适用劳动法相关法律规范的调整。依据民事法律规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，现原告为被告提供了劳务，被告理应按照双方约定给付报酬。关于工资标准和工作时间。原、被告曾口头约定原告工作时间及工资标准：半天的工作时间为早4:00-10:00；整天的工作时间为早4:00-13:00、晚上18:00-21:00。整天工的工资标准为每月2,500元、半天工的工资标准为每月1,250元。结合原告的工作性质及双方提供的工作记录，可以认定，原、被告实际上是按照小时工资进行结算。根据双方议定的工资标准计算，小时工资应为6.94元/小时（2,500元/月÷30天÷12小时），本院对此予以照准。依据原告自行记录的工作时间、原告自行整理的7月份工资明细及被告的证人证言，本院认定，原告半天的工作时间为早4:00-10:00，计6小时；大半天的工作时间为早4:00-13:00，计9小时；整天的工作时间为早4:00-13:00、晚上18:00-21:00，计12小时。被告庭审中抗辩称原告实际的工作时间为早3:00-11:00、早3:00-21:00，其依据是自己的推算，通过被告的营业时间、早餐的品类等反推上班时间。本院认为，原告的推断没有事实依据。首先，众所周知，像被告这种主要经营早餐的包子铺，都是一边制作一边销售的，并不是在营业时间开始前全部品类及数量准备齐全等待客人上门。另外，原告推算每天早3:00-21:00的17个小时的工作时间，也是超出正常人体的承受范围，不符合逻辑的。据此，本院对原告关于工作时间的抗辩不予采纳。关于2018年6月原告是否在被告处工作的问题。原告自述其2018年6月在被告处工作，并提供了自行记录的工作时间。被告予以否认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应当举证证明原告2018年6月并未在被告处工作。因被告提供的原告工作记录系被告证人张艳玲所作，在第一次庭审中本院曾询问证人“审判员：（向证人出示记账本）是否由你记录的？证人：是，都是我记录的。审判员：证人，记录刘姨只有5月、7月，没有6月，是什么情况？证人：6月没有变化，正常上班。”据此，本院认定，原告2018年6月在被告处工作，本院对原告自行记录的2018年6月工作记录予以采信。综上，原告在被告处工作时间总计675小时（267小时+186小时+216小时+6小时），被告应向原告支付工资4,685元（675小时×6.94元/小时），现原告自认实际收到被告给付的工资4,810元（1,900元+1,350元+1,560元）。故被告不欠付原告工资。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘淑香的诉讼请求。案件受理费人民币200元（原告已预付），由原告刘淑香自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  陈袁媛人民陪审员  张爱华人民陪审员  李 艳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨晓妮本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。