河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初1165号 原告：贡吉利，男，1989年9月12日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：贡九昌（系原告贡吉利父亲），住灵寿县。 委托诉讼代理人：雷静，河北东临律师事务所律师。 被告：张合堂，男，1958年11月20日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：崔会玲，河北尅志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。 原告贡吉利与被告张合堂排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告贡吉利委托诉讼代理人贡九昌、雷静，被告张合堂委托诉讼代理人崔会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贡吉利向本院提出诉讼请求：1.确认被告无权占有使用杨家庄扬水站输水渠部分渠段；2.判令被告立即清除覆盖在以上渠段的水泥楼板，停止妨碍原告正常使用；3.诉讼费由被告承担。后原告当庭将诉请第1、第2项变更为判令被告立即停止侵权行为，清除覆盖在杨家庄扬水站输水渠部分渠段上的水泥楼板，停止妨碍原告正常使用。事实与理由：原告在2011年7月10日租赁灵寿县灵正灌渠管理处部分渠段并签订了《合同书》。在原告合法使用期内，2019年5月19日被告非法占用该渠段，铺盖了水泥楼板，后经原告多次制止，被告置之不理，仍然非法占用。被告行为严重侵犯了原告合法利益，现诉至法院，望查清事实依法支持原告诉求。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、合同书一份，证明原告对于本案中所争议的渠段享有使用权、管理权，而且现在在原告的承租期内； 2、现场照片四张，证明被告在原告的使用范围内铺盖了楼板，妨碍了原告正常使用和管理该渠段，而且在庭前原告多次找到被告，被告口头陈述铺盖的渠段使用权已经归了被告，不允许原告再行占有； 3、2011年7月13日租赁合同说明一份，证明2011年7月10日和2011年7月13日的合同以2011年7月10日的合同履行，灵正渠管理处今后具体执行2011年7月10日的合同。 被告张合堂辩称，答辩人并未占有使用杨家庄扬水站输水渠部分区段。通过贵院现场勘查，答辩人并没有在杨家庄扬水站输水渠部分区段建有临时建筑。2019年5月19日答辩人作为施工方承揽灵寿县灵正渠管理处清淤和空心板封盖工程，对杨家庄扬水站输水渠区段进行清淤和空心板封盖。原告起诉答辩人立即清除覆盖在涉案区段的水泥楼板，停止妨碍无事实和法律依据。答辩人作为承揽方只是根据灵寿县灵正渠管理处的指示，为迎接我县召开第四届旅发大会，为整顿、美化环境进行的清淤和铺盖工程，并非答辩人占有使用此涉案区段。原告如果认为自己的权益受到侵害，应以灵寿县水利局作为被告进行诉讼，而并非仅对此区段施工的答辩人作为被告进行诉讼。原告起诉答辩人侵权无事实和法律依据，应依法驳回答辩人作为被告进行诉讼。 被告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、河北省灵寿县人民检察院检察建议书一份、灵寿县灵正灌区管理处出具的证明一份，证明灵寿县灵正灌区管理处为执行灵寿县人民检察院建议书让被告在涉案区段铺设空心板，也就是原告所称的水泥楼板； 2、2011年7月13日原告与灵寿县灵正灌区管理处签订的合同书一份，证明合同期限是五年，自2011年7月13日到2016年7月12日到期，合同到期后未续签； 3、2019年8月28日对灵寿县灵正灌区管理处主任赵某某做的调查笔录一份，证明2011年7月13日原告与灵正渠签订的合同到期后未续签且约定原告与灵正渠签订的合同上不包括地上构筑物，地上构筑物由原告与构筑物所有人协商； 4、2019年8月5日张某某出具的证明一份，证明杨家庄灵正渠旁边平房四间系张合堂于1988年开饭店时所建； 5、2019年8月29日灵正渠出具的建议书一份，证明灵正渠考虑到渠道两侧居民环境和渠道工程安全，建议保留封盖渠道空心板。 本院经审理认定事实如下：2011年7月10日原告作为乙方与灵寿县灵正灌区管理处（以下简称灵正灌区管理处）作为甲方签订合同书一份，主要内容为：甲方将其杨家庄扬水站输水渠部分渠段租赁给乙方，为防止以后发生纠纷，明确双方责任，特拟定以下条款：1、出租地点：灵正灌区杨家庄输水渠跨正南路倒虹吸出口（即杨红霞房屋北墙）始至下游70米处止……3、乙方在甲方所划定的范围内，只能搞一些临时工程，不能搞永久建筑物……7、本合同自双方签字之日起生效至2081年7月10日止。8、本合同期限为七十年，租赁费35000元整，一次性交纳。2011年7月13日原告（乙方）与灵正渠管理处（甲方）就上述涉案渠段签订合同书，约定：1、出租地点：灵正灌区杨家庄扬水站输水渠跨正南路倒虹吸出口（即杨红霞房屋北墙）始至下游70米处止……7、本合同自双方签字之日起生效至2016年7月12日。合同到期可续签。8、本合同期限为五年，租赁费2500元整，一次性交纳。除此之外，本合同可按此标准续签，5年为一周期，本次已预交32500元整，如遇特殊情况，到期未能续签合同，多交租赁费用应由甲方退回乙方，乙方将租赁面积无条件交给甲方。2011年7月13日灵正灌区管理处出具涉案渠段的说明，主要内容为：灵正灌区管理处与北关村贡吉利分别于2011年7月10日和2011年7月13日签订了两份合同，现对所签两份合同做出说明如下：1、2011年7月10日签订的合同是在过去与贡玖昌（贡吉利父亲）所签合同的基础上续签的……3、由于种种原因，于2011年7月13日与贡吉利又签订了第二份合同，两份合同以2011年7月10日所签订的合同为主合同，2011年7月13日所签订的合同为副合同，灵正灌区管理处今后具体执行时按主合同执行。 本院于2019年8月1日对灵正灌区管理处主任赵某某进行调查，其表示搭建涉案渠段水泥楼板的具体事情是李某某负责的。本院于2019年8月1日对灵正灌区管理处副主任李某某进行调查，其表示灵正灌区管理处没有直接委托张合堂搭建涉案渠道空心板。 本院于2019年10月14日对灵正灌区管理处主任赵某某、副主任李某某进行调查，二人均称涉案的2011年7月10日、2011年7月13日的合同书及2011年7月13日的说明均属实，贡吉利已一次性交纳涉案渠段租赁费35000元。李某某称灵正灌区管理处曾给原、被告调解，但调解未果。 本案审理过程中组织原、被告进行调解，原告表示不同意调解，被告调解意见为让原告支付其搭建涉案渠段楼板的费用16000元。 以上事实由合同书、证明、建议书、说明、调查笔录及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”本案中原告与灵正灌区管理处分别于2011年7月10日和2011年7月13日签订了两份合同书，但根据灵正灌区管理处于2011年7月13日出具的说明“以2011年7月10日所签订的合同为主合同，2011年7月13日所签订的合同为副合同，灵正灌区管理处今后具体执行时按主合同执行”，可认定原告尚在承租期内。原告与灵正灌区管理处于2011年7月10日签订的合同书虽系双方当事人的真实意思表示，但双方约定的租赁期限超过了二十年，超过二十年的部分无效。现原告尚在有效承包期内，故原告对涉案渠段依法享有承租权，被告未经原告许可亦未取得相关部门的授权在涉案渠段铺盖楼板的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉请被告清除覆盖在以上渠段的水泥楼板的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，判决如下： 被告张合堂于本判决生效之日起十日内将铺盖在灵正灌区上的水泥楼板予以清除。 案件受理费80元，由被告张合堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长 李 静 审判员 刘 梅 审判员 尚春彦 二〇一九年十一月二十五日 书记员 辛 峰 ——