山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初4954号 原告：施彬真，男，住莱州市。 委托诉讼代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：施秀浩，男，住莱州市。 原告施彬真与被告施秀浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施彬真的委托诉讼代理人冯玉法、被告施秀浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施彬真向本院提出诉讼请求：判决被告立即给付借款442000元，承担自2016年7月2日至判决生效指定给付之日止月1%利息。事实和理由：被告因经营需要资金周转为由，于2008年5月17日、2008年6月1日、2008年6月10日、2008年12月2日和2010年5月8日分别向原告求借200000元、50000元、42000元、60000元和90000元，合计442000元，上述求借款项被告以欠款名义向原告出具欠条。2016年7月11日，原告曾依法向人民法院起诉被告主张还款，但被告多次央告原告撤诉分期付款。原告于2016年8月8日撤诉至今被告分文借款未付。 被告施秀浩辩称，请法院依法驳回原告的民间借贷主张，并责原告承担诉讼费用。2002年开始，我们合伙建造并经营金山冷藏厂加工业务，计有施彬真(原告)与施云辉一个股；施国民一个股；施彬东与我(被告)一个股。经营期间，因合伙人施国民与我们发生纠纷，施国民因此起诉于烟台市中级人民法院，历经省高院、最高院裁判，我们均败诉。后经莱州市法院执行，至此在2010年我们终止合伙经营。合伙经营期间，施彬东任厂长，我担任财务管理。2008年期间，因冷藏厂经营不善，经营业务出现亏损。在历经烟台市中院、省高院诉讼期间的各项费用增多，施彬真分别垫付50000元、42000元、60000元、90000元，共计242000元。这是我与合伙人施彬东、施彬真共同用于诉讼费及其他费用的款额，并非我向施彬真的借贷。我和施彬真、施彬东历经最高院与施国民诉讼期间，聘用北京律师代理费计贰拾万元，在财务上施彬真交给我贰十万元整，我当时代表金山冷藏厂给施彬真写了欠条。此款额并非我个人向施彬真的借贷。当时我按照施彬真提供的北京律师的姓名和银行卡，通过农村信用社向北京律师寄出了贰拾万元。诉讼终结后，经莱州市法院执行，我与施彬真、施彬东计应得40余万元，经我们三人在执行书上签字确认后，经我们三人议定：此40余万元交付施彬真，作为偿付施彬真前期垫付的共同诉讼费用。前期，我和施彬真、施彬东与施国民诉讼期间，由冯玉法给我们三人代理，关于本案原告所谓被告欠款问题，冯玉法应当知道。由冯玉法给我们联系了北京律师，其代理费为贰拾万元，其虽已收贰拾万元代理费，但未开庭，其也未出庭代理。综上所述：原告所诉称的被告欠款442000元，是我与原告及施彬东共同的诉讼费用；且当时结案后，我与原告及施彬东经诉获得40余万元，全部交付了施彬真以偿付施彬真垫付的共同诉讼费。约在2005年至2010年期间，我和原告及施彬东与施国民诉讼卷宗在烟台中院、莱州法院定有存档可查，以供审理办案参考。应当时诉讼需求，有关部分财务资料和凭证已提交给冯玉法。望查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：案外人施国民曾因合伙设立冷藏厂纠纷，将本案原、被告与案外人施彬东诉至烟台市中级人民法院，该院于2007年7月31日作出（2005）烟民二初字第163号民事判决书，宣判后，双方当事人均不服，上诉于山东省高级人民法院。2007年11月28日，山东省高级人民法院作出（2007）鲁民二终字第349号民事裁定，撤销（2005）烟民二初字第163号民事判决，发回烟台市中级人民法院重审。烟台市中级人民法院经审理查明：2002年9月，原告施国民、被告施彬真（本案原告）、施彬东、施秀浩(本案被告)口头协商共同出资合伙筹建冷藏厂，合伙为三股，每股50万元，其中原告施国民一个股，被告施彬东、施秀浩一个股，被告施彬真与案外人施云辉一个股，后施云辉将股卖给了被告施彬真。盈亏按各自投资比例分配和承担。之后，原告施国民出资531131元，施彬东出资25万元，施秀浩出资211635元，施彬真出资50万元。后经烟台市中级人民法院作出（2008）烟商重初字第1号民事判决书,判决：一、解除原告施国民与被告施彬真、施彬东、施秀浩的合伙设立冷藏厂的关系；二合伙设立冷藏厂期间的财产房屋建筑物、构筑物及其附着设备、机器设备归原告施国民所有；原告施国民给付被告施彬真财产折价人民币515084.08元；原告施国民给付被告施彬东、施秀浩财产折价人民币475561.68元；三、被告施彬真、施彬东、施秀浩向原告给付2003年度的利润29160元；四、被告施彬真、施彬东、施秀浩将用于建设冷藏厂位于莱州市三山岛街道三山岛村的地号116/4/3地号使用权面积为6329.47平方米的土地使用权返还给原告施国民；五、原告施国民以冷藏厂名义存入莱州市农村信用合作联社三山岛办事处的50000元归原告施国民所有；六、被告施彬真、施彬东、施秀浩赔偿占有原告施国民的土地损失(以2002年9月份开始计算至三被告将土地返还给原告之日，每年为26954元)；七、被告施彬真、施彬东、施秀浩赔偿占用原告的投资损失(以原告的出资额531131元为基数，从2004年1月1日按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日)；八、驳回原告施国民的其他诉讼请求。宣判后，本案原、被告及施彬东不服，向山东省高级人民法院提起上诉，该院作出（2009）鲁商终字第173号民事判决书，判决:驳回上诉，维持原判。 判决生效后，施彬真（本案原告）、施彬东、施秀浩（本案被告）未履行给付义务。2010年3月17日，施国民申请本院对施彬真、施彬东、施秀浩强制执行。2010年8月23日，本院对施彬真、施彬东、施秀浩作执行笔录，告知三人根据（2008）烟商重初字第1号民事判决书、（2009）鲁商终字第173号民事判决书，经过全面兑算，施国民应付给其三人的执行款为465798.87元，三人对上述金额无异议，且同意由施彬东将施国民交付的43万元取走并于当日办理了支付款手续，三人均表示：具体谁应分得多少钱、我们三人自己来算，不用法院来管，不用法院干涉，我们自己解决。庭审中，原、被告均认可未从施彬东处分得上述执行款。 期间的2008年5月17日，被告施秀浩为原告出具欠条一份，载明：欠条今欠到人民币单位施彬真合计金额（大写）贰拾万元正（¥20000.00元）欠款单位：三山岛金山冷藏欠款人：施秀浩2008年5月17日；2008年6月10日，被告施秀浩为原告出具欠条一份，载明：欠条今欠到人民币单位施彬真合计金额（大写）伍万元正（¥50000.00元）欠款单位：金山冷藏欠款人：施秀浩2008年6月1日下午；2008年12月2日，被告施秀浩为原告出具欠条一份，载明：欠条今欠到人民币单位施彬真合计金额（大写）肆万贰仟元正（¥42000.00元）欠款单位：三山岛金山冷藏欠款人：施秀浩2008年6月10日（款5月25号、6月4号、6月5号）；2008年12月2日，被告施秀浩为原告出具欠条一份，载明：今欠到人民币陆万元正（¥60000.00元）单位：金山经手人：施秀浩2008年12月2日；2010年5月8日，被告施秀浩为原告出具欠条一份，载明：欠条今欠到施彬真人民币玖万元正（¥90000.00元）三山岛金山冷藏厂施秀浩2010年5月8日。 原告施彬真曾于2016年7月11日诉至本院，要求施秀浩给付借款，于2016年8月8日申请撤回起诉，本院作出（2016）鲁0683民初3417号民事裁定予以准许。 各方当事人围绕涉案原、被告之间是否存在借贷关系等争议焦点进行了举证质证。 原告主张被告分五笔向其借款共计442000元，用于加工和水产品冷藏，并提交欠条五份。经质证，被告对欠条真实性无异议，但主张其在金山冷藏厂担任财务管理，当时是代表金山冷藏厂为原告出具的欠条，并非其个人向施彬真借款，其中20万元给的现金，其他的是用费用单据去找财务报销，因为没有钱所以出的欠条。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证据其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告分五笔向其借款442000元用于加工草莓和水产品冷藏，但其向本院提交的五份欠条借款单位均为金山冷藏厂，被告在欠款人或者经手人处签字，原告作为三山岛金山冷藏厂的合伙人之一，在被告以三山岛金山冷藏厂为欠款单位为其出具欠条时未提出反对意见，足以表明原告明知该款为三山岛金山冷藏厂所欠，而非被告个人所欠，故本院对被告主张其代表金山冷藏厂为原告出具欠条的抗辩理由予以采信。对于案外人施彬东从本院取走43万元案件款，原、被告均表示未从施彬东处分得相应的款项，即虽施国民、施彬东与原、被告的合伙设立冷藏厂的关系已解散，但原告施彬真、被告施秀浩、施彬东三人之间并未进行清算，故原告应在合伙企业清算后依据其亏损分担比例主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告施彬真要求被告施秀浩给付借款442000元及利息的诉讼请求。 案件受理费7930元，减半收取3965元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  崔亚伟 二〇一九年十一月十四日 书记员  高欣雨