呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2061号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人:巩亚朝，该支行行长。委托诉讼代理人：杨乐，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李冬冬，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行（以下简称中行玉泉支行）因与被上诉人李冬冬信用卡纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初8995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中行玉泉支行的委托诉讼代理人孙思静，被上诉人李冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行玉泉支行上诉请求：1.依法撤销一审判决,并依法改判或者发回重审,依法支持中行玉泉支行的一审全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由李冬冬承担。事实和理由：一、本案中,李冬冬在中行玉泉支行办理信用卡并持卡消费是不争的事实,一审法院的相关认定存在错误,应予纠正。1.李冬冬签字确认《长城环球通系列信用卡申请表》(内蒙古专版)（以下简称《信用卡申请表》）,并依法与中行玉泉支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》）。这两份法律文件从形式、内容看,均属于办理信用卡的事宜。李冬冬作为完全民事行为能力人,完全明知己方在中行玉泉支行办理的是信用卡这一事实。2.根据中行玉泉支行一审提供的证据《中国银行信用卡数据分析系统》显示,李冬冬于2018年3月30日还款3.85元。在李冬冬已经开始实际履行还款义务的情况下,李冬冬关于其未收到信用卡的抗辩明显违背常理,不应支持。本案一审中,李冬冬在未提供任何证据证明其主张,而仅仅是抗辩的情况下,一审法院直接采纳了其主张,认定涉案信用卡(福农卡)没有交付李冬冬,且涉案信用卡(福农卡)没有进行实际消费,明显存在错误,应予纠正。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,请求依法撤销一审判决,维护中行玉泉支行的合法权益。李冬冬辩称，只认可贷款了37600元，应只还部分贷款，利息按照37600元计算，希望减免利息。中行玉泉支行向一审法院起诉请求：１．依法判令李冬冬偿还中行玉泉支行信用卡欠款本金50000元，利息8227.88元，应收费用8775.68元（利息、应收费用暂计算至2018年3月14日，自2018年3月15日起至实际清偿之日止的利息、应收费用按照中国银行信用卡个人申请表及中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同约定的标准计付），上述费用暂共计67003.56元；２．依法判令李冬冬偿还中行玉泉支行信用卡欠款复利（复利以未偿还利息为基数，按照中国银行信用卡个人申请表及中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同约定的标准计付至实际清偿之日）；3．依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等中行玉泉支行实现债权的相关费用由李冬冬承担。一审法院认定事实：2016年2月16日，李冬冬签字确认《中国银行信用卡个人申请表》，申请表载明：对账单发送方式为手机；卡片等重要资料寄送地址为单位地址；刷卡消费时需要密码；而后李冬冬预留了手机号码、单位地址（与住宅地址一致）等信息。2016年3月16日，李冬冬（甲方）与中行玉泉支行（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》，合同约定本合同项下“福农分期付款”额度为人民币50000元整，本合同项下分期期数为12期，自甲方实际交易日起算。本合同项下的“福农分期付款”额度用途为：甲方支付其购买农资的款项，未经乙方书面同意，甲方不得改变“福农分期付款”额度的用途。本合同项下的“福农分期付款”手续费费率为使用“福农分期付款额度”的7.2%，本合同项下的手续费金额为3600元。甲方必须于获知可执行分期付款交易信息5个工作日内至乙方指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，并授权乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品或服务的经销商的专用账户（账户名称：土默特左旗喜耕田种养殖农民专业合作社，账号：×××）。（注：乙方通过邮寄信函至甲方申请分期付款业务时预留居住地址或电话等方式告知甲方可执行分期付款交易信息）。本合同项下的还款方式为：手续费一次性支付，本金到期一次性偿还等内容，详见合同。中行玉泉支行主张签订合同后其向李冬冬发放了信用卡，李冬冬于2016年4月12日消费，中行玉泉支行于2017年4月12日系统记账，但未提供相关证据。一审法院认为，本案为信用卡纠纷，即申请人向银行递交申请，银行经审查后对审查合格的申请人发放一定额度的信用卡，当事人可以持卡到商家消费，而后向银行还款的法律关系。在信用卡纠纷中，申请人签字确认申请表或领用合约后，并不必然领取信用卡，需要由银行进行审查并确认消费额度后发放信用卡至申请人。因银行卡涉及个人财产，银行应当诚实谨慎地履行将信用卡交给申请人的义务,并对交付后的信用卡申请开卡程序及持卡消费进行必要的审查。申请人持有信用卡后并不必然进行消费，其可以选择何时消费，消费后应进行还款。在本案中，李冬冬于2016年2月16日向中行玉泉支行递交《中国银行信用卡个人申请表》，并签订《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》。银行应对上述材料进行审查，若李冬冬符合持卡人条件，银行应严格履行将信用卡按照《中国银行信用卡个人申请表》送至李冬冬预留的地址的义务。本案中中行玉泉支行未明确审查发放信用卡的时间，其主张改变了《中国银行信用卡个人申请表》约定的发放信用卡方式，将审核发放的信用卡直接交付李冬冬，但未提供相应证据证明已完成信用卡的交付。对于合同义务是否履行发生争议的，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任，交付信用卡系银行的义务，故对于李冬冬抗辩未收到信用卡，一审法院予以采信。中行玉泉支行提交的证据显示，2017年4月12日信用卡系统记账李冬冬发生50000元消费，中行玉泉支行主张该笔消费于2016年4月12日发生于《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》指定的消费POS机，但未提供相对应的消费记录，故对于中行玉泉支行的主张，一审法院不予采信。李冬冬辩称其申请银行支农贷款，在2016年5、6月收到37600元的转账，转账现金不符合信用卡的消费形式，应系与本案无关的另外的法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行的诉讼请求。案件受理费738元，由中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，中行玉泉支行提交以下新证据：1.《中行信用卡分行客服系统截屏》，拟证明：李冬冬向中行申请办理信用卡后，于2016年5月6日通过其个人手机向中行申请激活信用卡；2.土默特左旗喜耕田种养殖农民专业合作社的《交易清算明细表》，拟证明：中行玉泉支行按照合同约定通过受托支付方式发放了李冬冬的50000元农资款；3.李冬冬在2016年5月6日的《信用卡消费凭证》，拟证明：李冬冬对50000元的放款进行了确认。李冬冬对中行玉泉支行提交的新证据的质证意见是：对证据1不认可，李冬冬没打电话激活；证据2不清楚；证据3不认可，李冬冬没有在《信用卡消费凭证》上签过字。二审中，李冬冬提交以下新证据：李冬冬的中行流水单，拟证明：李冬冬只花了37600元，利息应按照37600计算。中行玉泉支行对李冬冬提交的新证据的质证意见是：不认可，此流水与本案所涉银行卡无关。经法庭释明，李冬冬就中行玉泉支行提交的《信用卡消费凭证》，未向法庭提交笔迹鉴定申请书。李冬冬在二审中陈述，《信用卡申请表》上是其本人签字确认，该表上的电话号码157XXXXXXXX系其本人的。对上述新证据，本院认定如下，李冬冬认可《信用卡申请表》上是其本人签字，157XXXXXXXX的电话号码也是其本人的，而中行玉泉支行提交的《中行信用卡分行客服系统截屏》上显示激活涉案的信用卡、设置密码的来电号码亦均是157XXXXXXXX，故对该《中行信用卡分行客服系统截屏》的真实性、合法性和关联性本院予以确认，本院对该证据予以采信，可以认定是李冬冬激活了涉案信用卡并设置密码的事实；中行玉泉支行提交的土默特左旗喜耕田种养殖农民专业合作社的《交易清算明细表》的交易记录，与李冬冬和中行玉泉支行签订的《分期付款合同》约定的付款方式、金额一致，故对该《交易清算明细表》的真实性、合法性和关联性本院予以确认，本院对该证据予以采信；李冬冬虽然否认中行玉泉支行提交的2016年5月6日的《信用卡消费凭证》上的签名是其本人所签字，但经释明后并未申请鉴定，应当承担不利的法律后果，故对该《信用卡消费凭证》的真实性、合法性和关联性本院予以确认，本院对该证据予以采信，上述《交易清算明细表》与《信用卡消费凭证》可相互印证，故可以认定中行玉泉支行于2016年5月6日向李冬冬发放农资贷款50000元的事实。李冬冬提交的中行流水单，与本案没有关联性，本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《信用卡申请表》收费标准载明：滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元，透支利息为日息万分之五，按月计收复利，日利率为万分之五。李冬冬和中行玉泉支行签订的《分期付款合同》中约定，李冬冬在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的,中行玉泉支行免收透支利息，否则适用免息还款规定,李冬冬应按照相关规定支付利息及滞纳金。《中国银行信用卡数据分析系统》显示，2018年3月30日，涉案信用卡内还款3.85元。截止2018年11月30日,李冬冬卡号为×××的信用卡尚欠本金49996.15元、利息16675.09元、应收费用8775.68元。中行玉泉支行称其主张的应收费用是指该行催收系统中的还款违约金，也即《信用卡申请表》收费标准载明的滞纳金，向李冬冬只计算了6期，利息已经包含了复利。二审经审理查明的其他事实，与一审法院审理查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：中行玉泉支行诉请李冬冬偿还借款本金50000元及相应利息、复利、应收费用有无事实及法律依据。李冬冬自愿向中行玉泉支行申请的福农信用卡，故其与中行玉泉支行之间已经形成了消费借贷法律关系，双方均应受该卡约定的条款约束。李冬冬与中行玉泉支行签订的《分期付款合同》，系双方当事人约定以福农信用卡消费的方式办理农资贷款，双方的意思表示真实，且其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。根据中行玉泉支行二审中提交的《中行信用卡分行客服系统截屏》、土默特左旗喜耕田种养殖农民专业合作社的《交易清算明细表》、《信用卡消费凭证》等新证据，可以认定李冬冬已经激活了涉案信用卡并使用，中行玉泉支行也已经按照合同约定向李冬冬提供了消费贷款人民币50000元。至于李冬冬是否本人持有该信用卡并使用，并不影响其向中行玉泉支行借款50000元的事实，故李冬冬称其没有收到信用卡、应偿还37600元的本金并按照37600元计息的抗辩理由，本院不予支持。由于2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，各银行从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准，应由发卡机构与持卡人通过协议重新进行约定。《中华人民共和国合同法》也规定，增加或者变更合同内容的，应当经当事人协商一致。本案中，中行玉泉支行在中国人民银行下发上述通知后，如仍对李冬冬逾期未还款的行为收取违约金，应当经双方当事人协商一致才具有法律约束力，中国银行股份有限公司以其单方在官网上发布公告的方式制定的违约金内容对李冬冬不具有法律约束力，对于中行玉泉支行主张的应收费用,本院不予支持。但李冬冬在贷款到期后并未依约定全部偿还，仅在2018年3月30日还款3.85元，截止中行玉泉支行起诉时尚欠本金49996.15元未还，其已经违约，应当承担相应的违约责任。故李冬冬应当向中行玉泉支行偿还尚欠本金49996.15元，并按照《信用卡申请表》约定的透支利息利率即日息万分之五向中行玉泉支行支付利息至其实际支付之日止（截止2018年3月14日的利息为8227.88元），李冬冬认为中行玉泉支行主张的利息过高，请求调整，故本院支持上述中行玉泉支行所主张的利息及复利合计以不超过年利率24%为限。综上所述，中行玉泉支行的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初8995号民事判决；二、被上诉人李冬冬于本判决生效之日起十五日内支付给上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行贷款本金49996.15元以及截止到2018年3月14日的利息和复利8227.88元，并从2018年3月15日起支付利息及复利至实际支付之日止（利息以49996.15元为基数，按日利率万分之五计算，复利按日利率万分之五计算，按月计收），上述利息及复利合计以不超过年利率24%为限；三、驳回上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费738元，由被上诉人李冬冬负担641元，由上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行负担97元；二审案件受理费1476元，由被上诉人李冬冬负担1283元，由上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行负担193元。本判决为终审判决。审判长 吴 芳审判员 靳宝维审判员 卜 芳 二〇一九年十一月二十八日书记员 石永芳