安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终724号 上诉人（原审原告）张文斌，男，1959年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地合肥市新站区。 被上诉人（原审被告）安徽省自然资源厅，住所地安徽省合肥市黄山路619号，统一社会信用代码11340000MB1661150U。 法定代表人胡春武，厅长。 委托代理人刘国庆，该厅工作人员。 委托代理人朱洁，安徽天禾律师事务所律师。 上诉人张文斌因诉被上诉人安徽省自然资源厅不履行法定职责一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191行初71号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年12月30日，张文斌向安徽省自然资源厅邮寄了《查处土地违法行为申请书》，请求安徽省自然资源厅依法查处新站区3个项目土地违法行为、责令重新挂牌出让土地、履行审批前公示和批准后公告，按照土地利用总体规划确定的用途批准用地，依法合规进行征迁工作。安徽省自然资源厅收到张文斌的《查处土地违法行为申请书》后，经审查，于2019年1月14日作出《关于交办新站区群众申请查处的函》，将张文斌的举报事项交由合肥市自然资源主管部门（现合肥市自然资源和规划局）依法依规办理。同日，安徽省自然资源厅向张文斌作出《关于的回复》，将交办情况书面告知了张文斌。2019年1月30日，原合肥市国土资源局新站高新技术产业开发区分局向张文斌作出了《关于群众张文斌申请对新站区三处工业用地查处的回复意见》，将其反映的3个项目用地审批、供地等情况进行了告知。2019年2月2日，经原合肥市国土资源局调查，张文斌反映的3个项目用地已经安徽省政府依法批准征收，未发现违法违规用地问题。原合肥市国土资源局向安徽省自然资源厅报送了《关于张文斌反映新站区三处工业用地问题调查情况的报告》（合国土资〔2019〕146号）。张文斌认为，安徽省自然资源厅对其申请查处的事项未直接进行查处，违反法律规定，向法院提请行政诉讼，请求确认安徽省国土资源厅未履行查处土地违法行为法定职责行为违法，并要求其立即立案查处。 原审法院认为，《土地管理法》第六十六条规定：县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《国土资源行政处罚办法》第五条规定：国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外；第八条规定：…上级国土资源主管部门可以将本级管辖的案件交由下级国土资源主管部门管辖，但是法律法规规定应当由其管辖的除外。《安徽省土地监察条例》第十八条规定：省土地管理部门管辖全省行政区域内下列案件：（一）市人民政府（行署）及其土地管理部门非法批准占用土地的案件；（二）在全省范围内有重大影响的土地违法案件；（三）省人民政府和国家土地管理局交办的土地违法案件。第十九条规定：市（地）土地管理部门管辖本行政区域内的下列案件：（一）县（市）人民政府及其土地管理部门非法批准占用土地的案件；（二）在本行政区域内有重大影响的土地违法案件；（三）同级人民政府和上级土地管理部门交办的土地违法案件。本案中，安徽省自然资源厅在收到张文斌的《行政查处申请书》后，经审查，认为张文斌反映的举报事项依法不属于安徽省自然资源厅的查处范围，并将举报事项交由原合肥市国土资源局依法办理并予以告知，符合法律规定。安徽省自然资源厅已依法履行了法定职责。张文斌的诉请没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回张文斌的诉讼请求。 上诉人张文斌上诉称：1.原审法院拒不追加案涉三个建设项目单位为第三人，违反法律规定。本案牵涉项目合法性争议、被上诉人履行职责的职权问题以及建设项目现场一系列情况，一旦确定被上诉人未查处的行为违法，将牵涉到建设项目停工问题及未查出期间施工进度及上诉人造成损失等问题，原审法院对于上诉人这一请求未予以理会有失法律公平公正。2.案涉第三人建设项目不符合规划要求，且牵涉面广，具有重大影响。涉案项目不符合总体规划、片区规划以及专项规划，涉案土地实际规划为一类工业用地，而案涉建设项目非一类工业用地项目，且项目地块风向标下风区域分别有安医大四附院新区、北岗花园居民小区、康桥国际学校，案涉项目影响周边居民生活，牵涉人员广。3.被上诉人答复及处理不符合法律规定。依据《土地管理法》第六、六十六条、《国土资源行政处罚办法》第十一条、《安徽省土地监察条例》第二、八、十八条规定，被上诉人作为安徽省的土地行政主管部门，对合肥市人民政府非法批准占用土地的案件具有直接进行查处的法定职责和管辖权。4.一审对于证据的真实性、合法性、关联性认证存在严重错误。原审法院对于被上诉人提交《关于〈查处土地违法行为申请书〉的回复》予以认定，对于上诉人提交的证据5至12项涉案关键性证据却不予认可。综上，请求二审法院：1.撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191行初71号行政判决；2.确认被上诉人未履行查处土地违法行为法定职责的行为违法；3.判令被上诉人立即对原告2019年1月9日提出的查处土地违法行为申请进行立案、调查处理；4.案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人安徽省自然资源厅在二审期间未提供新的答辩意见。 被上诉人安徽省自然资源厅向一审法院提供以下证据：证据1、《查处土地违法行为申请书》；证据2、《关于交办新站区群众申请查处的函》；证据3、关于《查处土地违法行为申请书》的回复；证明安徽省自然资源厅在收到张文斌查处申请后，将该事项转交有管辖权的原合肥市国土资源局调查核实，并告知张文斌。证据4、《关于群众张文斌申请对新站区三处工业用地查处的回复意见》，证明合肥市自然资源和规划局已将张文斌申请查处事项的核实情况回复张文斌。 上诉人张文斌向一审法院提供以下证据：1、查处土地违法行为申请书，证明张文斌向安徽省自然资源厅申请查处土地违法行为具体内容；2、快寄电子单，证明张文斌向安徽省自然资源厅邮寄查处土地违法行为申请书；3、快寄物流信息复印件，证明安徽省自然资源厅受理张文斌申请书时间；4、关于《查处土地违法行为申请书》的回复，证明安徽省自然资源厅违法作出的具体行政行为，没有对交办单位提出调查处罚意见，推脱查处职责，拒绝履行职责。5、2017年第39批次、第13批次城镇建设用地一书四方案，证明合肥市人民政府违法批准建设用地的具体行政行为；6、合肥规划（单体）设计条件通知书，证明涉案地块规划明确为一类工业用地，涉案建设项目不符合此项规划；7、中国（合肥）平板显示基地陶冲湖单元控制性详细规划，证明涉案地块明确规划为一类工业用地，涉案建设项目部符合此项规划；8、涉案三项目环评报告，证明涉案三建设项目具体从事工业生产项目，以及不符合总体规划、区域规划、专项规划的事实，且三项目均不属于一类工业范畴；9、涉案项目合肥卫元堂中药股份有限公司施工现场图片，证明安徽省自然资源厅未及时制止，违法项目得以开工建设；且施工过程中由最初的推土断路到野蛮挖断我户外出水泥马路，侵害我户相邻权，仅提供一条坑坑洼洼的砖渣路供我户使用，极大降低了我户生活质量。涉案项目安徽广权暖通设备有限公司施工现场图片、涉案项目安徽润升电力技术有限公司施工现场图片，证明涉案不符合总体规划的建设项目可纠正；10、安徽合肥承接产业转移集中示范园区总体规划（2016-2020）建设用地规划布局图、11、安徽合肥承接产业转移集中示范园区总体规划（2016-2020）功能板块规划布局图、12、合肥新站高新技术开发区总体规划（2010-2030年）功能片区划分示意图；证明涉案三建设项目均不符合规划要求。 上述证据均随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，张文斌起诉请求确认安徽省自然资源厅未履行查处土地违法行为的法定职责违法。本案的争议焦点在于安徽省自然资源厅是否依法履行了法定职责。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”《安徽省土地监察条例》第十八条明确列举了由省级土地管理部门管辖全省行政区域内的违法案件类型。根据上述法律法规规定，张文斌申请查处的项目并不属于上述案件类型，安徽省自然资源厅收到上诉人张文斌递交的《查处土地违法行为申请书》后，依法将上诉人申请查处的事项交由合肥市自然资源和规划局办理，并将交办情况书面告知张文斌，已履行了法定职责。另，具体承办部门原合肥市国土资源局新站高新技术产业开发区分局就上诉人申请查处的事项向其作出了《关于群众张文斌申请对新站区三处工业用地查处的回复意见》，将其反映的3个项目用地审批、供地等情况进行了告知。 上诉人称一审法院未将案涉项目建设单位列为第三人属程序违法，本院认为张文斌系起诉主张安徽省自然资源厅的行政不作为违法，该项目建设单位与案涉争议无利害关系，故一审法院未将其列为第三人并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人张文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 李进学 审判员 应道荣 二〇一九年十一月二十五日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。