湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鄂05行终203号 上诉人（原审原告）崔玉政，男，1949年12月30日出生，汉族，住远安县。 被上诉人（原审被告）远安县住房保障和建设中心，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道77号，统一社会信用代码12420525420261194L。 法定代表人陈双治，该中心主任。 出庭负责人王瑜，该中心副主任。 委托诉讼代理人邓沣，湖北典沣律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）远安县自然资源和规划局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道16号,统一社会信用代码11420525736807544Y。 法定代表人雷官孝，该局局长。 委托诉讼代理人韩尚勇，该局政策法规与执法监督股股长。特别授权代理。 委托诉讼代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人崔玉政因诉被上诉人远安县住房保障和建设中心、远安县自然资源和规划局不履行法定职责一案，不服远安县人民法院（2019）鄂0525行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定认定，本案诉争的宅基地位于远安县××××组。1988年6月6日，崔玉政以个人名义提交农村宅基地用地申请书，远安县人民政府于同年6月24日批复同意建房。1992年5月至11月，远安县自然资源和规划局依照职权在调查农村宅基地普查登记时，崔政梅（崔玉政胞妹）以其个人名义填写了申请书、调查表等相关信息。1992年11月19日，远安县房屋产权登记发证领导小组办公室向崔政梅核发了远北私房字第××号《房屋所有权证》，房屋建筑面积250.77平方米。1993年1月，远安县自然资源和规划局为崔政梅办理了证号为01-07-00-018号的《集体土地建设用地使用证》。 1997年12月5日，崔政梅申请将该房产过户到其丈夫路新民的母亲陈思芬名下，原远安县房产管理局为陈思芬办理了远县私房字第××号《房屋所有权证》，房屋建筑面积250.77平方米。 2001年1月8日，崔玉政因要办理房屋抵押的他项权登记，在原远安县房产管理局将陈思芬名下远县私房字第××号《房屋所有权证》换发新证，证号为远安县房权证鸣凤镇字第××号《房屋所有权证》，登记权利人为陈思芬，房屋建筑面积260.61平方米。 2010年1月16日，陈思芬因病去世。崔玉政与崔政梅、路新民夫妻二人因该宅基地使用权、房屋产权归属问题，自2013年至2016年多次诉讼至远安县人民法院及宜昌市中级人民法院。2016年4月25日远安县人民法院（2015）鄂远安民初字第864号生效民事判决认为：案件争议房屋产权存在争议，不能仅凭产权证书确定产权，双方可通过其他合法途径或行政诉讼程序收回，注销原行政机关发出的《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》。2017年1月，崔玉政书面向原远安县房产管理局申请，请求依照远安县人民法院（2015）鄂远安民初字第864号《民事判决书》注销该证，原远安县房产管理局未予注销。 2018年7月6日，远安县人民政府依法注销了路新民、崔政梅持有的陈思芬证号为100-52-0018的《集体土地使用权证》。 2019年4月9日，崔玉政向原审法院提起行政诉讼，请求判令远安县住房保障和建设中心（原远安县房产管理局）、远安县自然资源和规划局对违规登记的房屋所有权证（证号0-01-1-058号），依照远安县人民法院（2015）鄂远安民初字第864号民事判决，予以注销。 原审裁定认为，崔玉政诉求虽为履行法定职责，实为要求原远安县房产管理局和远安县自然资源和规划局注销已核发的《房屋所有权证》，就涉及到该房屋的初始登记行为及本案起诉期限的审查，而行政诉讼案件的起诉期限为法院依职权进行审查。若相对人超过起诉期限起诉的，人民法院将裁定不予受理，受理后发现超过起诉期限的，裁定驳回起诉，即相对人丧失了起诉权。 根据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三十九条，原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条第一款、第四十一条、第四十二条，修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，上述条款均为法律设定的起诉期限制度，主要目的在于督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利，同时依法维护行政效率和公法秩序。起诉人只要认为行政行为侵犯其合法权益即有权依法提起行政诉讼。因此，起诉期限制度中起诉人自知道行政机关作出行政行为时，起诉期限便开始计算。本案中，1.1992年11月19日，原远安县房产管理局为崔政梅核发房屋所有权证，崔玉政不知道其登记行为，应在2012年11月18日向法院提起行政诉讼，但其未在法定最长20年起诉期限内提起行政诉讼。2.2001年1月8日，崔玉政已经知道登记在崔政梅名下的房产过户到陈思芬名下，但仍未在知道其行政行为内容2年内（即2003年1月7日）提起行政诉讼。3.崔玉政于2013年7月24日向原远安县房产管理局请求注销陈思芬的房屋所有权证书，原远安县房产管理局在法定期限内没有按其请求注销陈思芬的房屋所有权证书，崔玉政应在不履行法定职责期限（即60日）届满后三个月内提起行政诉讼，崔玉政亦未进行行政诉讼。4.崔玉政自述其2017年1月，依照已生效的远安县人民法院（2015）鄂远安民初字第864号《民事判决书》，再次书面向原远安县房产管理局请求纠错，对该证予以注销。崔玉政应在原远安县房产管理局不履行法定职责期限（即两个月）届满后六个月内提起行政诉讼。即便是适用对相对人有利的原则，按崔玉政所述2018年7月6日远安县人民政府公告注销陈思芬《集体土地使用权证》，原远安县房产管理局未一同注销，同年8月，崔玉政再次要求原远安县房产管理局履职遭拒后，崔玉政就应知道以其不履行法定职责起诉，但亦超过了六个月的起诉期限（即2018年8月至2019年2月）。综上，崔玉政于2019年4月5日提起本案行政诉讼，均超过了法定的起诉期限，且无法定的除外情形等正当理由，丧失了起诉权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条，第六十九条第一款第（二）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告崔玉政起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人崔玉政上诉称：原审法院计算起诉期限依据错误。1、崔玉政先行向登记部门协商注销，但由于较长时间没有结果，崔玉政认为应通过行政诉讼解决，故应从原远安县房产管理局2018年11月作出报告时计算。2、根据行政诉讼法第四十六条规定，崔玉政并未超过起诉期限。请求二审法院撤销原裁定。 被上诉人远安县住房保障和建设中心辩称：1、行政诉讼的起诉期限起算点有两种规定，崔玉政知道行政行为作出的时间是2001年1月8日，应当从知道或应当知道行政行为作出之日起计算，但已经远远超过6个月的规定。2、本案行政行为作出之日是1992年11月19日，已经超过最长起诉期限20年。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人远安县自然资源和规划局辩称：1、按照现行法律规定，远安县自然资源和规划局已无法办理注销或者更正房屋所有权证的相关信息。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条、第八十条、第八十一条的规定，远安县自然资源和规划局无法办理注销和更正登记。且由于崔政梅在办理初始登记后，已将房产权利处分给陈思芬，也无法自我纠错。2、本案与案外人的房产权益有利害关系，应依法追加第三人。3、崔玉政的起诉已超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 另查明，原远安县房产管理局已在2015年远安县职能转变和机构改革中，将不动产登记职责划入远安县自然资源和规划局。在2017年远安县事业单位改革中，原远安县房产管理局更名为远安县住房保障和建设中心。 本院认为,崔玉政在本案的诉讼请求是：判令原远安县房产管理局、远安县自然资源和规划局依照（2015）鄂远安民初字第864号民事判决书，依法注销远安县房权证鸣凤镇字第××号《房屋所有权证》。从该请求的内容来看，崔玉政是要求原远安县房产管理局、远安自然资源和规划局履行行政注销的法定职责。本案中，崔玉政起诉请求注销的远安县房权证鸣凤镇字第××号《房屋所有权证》系原远安县房产管理局颁发，但根据远编[2015]22号文件内容，原远安县房产管理局的不动产登记职责已经划转到远安县自然资源和规划局。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，原远安县房产管理局的职权已发生变更，应由继续行使其职权的远安县自然资源和规划局作为被告。且远安县自然资源和规划局在诉讼中也并不否认其系负有办理涉案不动产登记义务的主体。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，崔玉政起诉远安县住房保障和建设中心履行法定职责，明显不属于其权限范围，可以裁定驳回起诉。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，崔玉政起诉要求远安县自然资源和规划局履行法定职责，应以向该行政机关提出过申请或主张为前提。据崔玉政陈述，其一直向远安县住房保障和建设中心提出诉求，没有直接向远安县自然资源和规划局主张过。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”。故崔玉政主张远安县自然资源和规划局应依照（2015）鄂远安民初字第864号民事判决书的内容，依法履行注销陈思芬《房屋所有权证》的职责，但其未先行向远安县自然资源和规划局提出申请，也属裁定驳回起诉的情形。 关于本案纠纷的后续处理问题。如前所述，崔玉政认为涉案《房屋所有权证》的登记行为侵害其合法权益，应向具有不动产登记职责的行政机关提出，即应向远安县自然资源和规划局提出申请，崔玉政对远安县自然资源和规划局的后续行政行为不服，可再行依法主张权利。 综上，原审裁定结论正确。上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  闵珍斌 审判员  甘 杨 审判员  曹 斌 二〇一九年十一月二十六日 法官助理陈璐 书记员陈悦