江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1755号上诉人（一审被告）：万年县盛世吉祥广告有限公司，住所地万年县陈营镇万昌南路东，统一社会信用代码91361129MA36W3FE0A。法定代表人：詹晓和，该公司负责人。委托诉讼代理人：肖长鉴，江西万年红律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张以少，男，1966年11月1日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。委托诉讼代理人：饶玉香，江西赣都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司苏州分公司，住所地苏州工业园区海星街16号一层C区，统一社会信用代码913205940534725383。法定代表人：朱文昕，该公司负责人。委托诉讼代理人：覃华炜，江苏新天伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈兆牛，男，1972年8月4日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。委托诉讼代理人：饶洋，江西赣都律师事务所律师。上诉人万年县盛世吉祥广告有限公司（以下简称吉祥广告公司）与被上诉人张以少、广西建工集团第四建筑公司苏州分公司（以下简称广西四建苏州公司）、陈兆牛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2019）赣1129民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新的证据、事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吉祥广告公司上诉请求：1、撤销江西省万年县人民法院赣1129号民初687号民事判决第一、三项（判决第二项不变）；2、依法改判为，吉祥广告公司、陈兆牛共同承担30%的赔偿责任，即赔偿张以少误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等271,133.12元，广西四建苏州公司对上述赔偿费用承担连带赔偿责任，或者发回重审；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，本案部分基本事实一审法院没有查清，吉祥公司、陈兆牛应共同承担30%的赔偿责任，即赔偿张以少误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等271,133.12元，广西四建苏州分公司对上述费用承担连带赔偿责任。第二，被上诉人张以少在拆除广告牌劳务过程中有明显过错，其本人对其受伤应承担较大的过错责任，即自己应承担30%以上的过错责任。原审法院认定张以少在拆除广告牌劳务过程中没有明显过错，不承担过错责任严重违背了本案的事实。张以少答辩称：第一，本案事实一审已经查清。案涉拆除广告牌业务是由广西四建苏州公司承包给吉祥广告公司，吉祥广告公司雇佣答辩人，这些事实有合作协议为证，至于上诉人吉祥广告公司提出的广西四建苏州公司转包是否有效不属于本案的审查范围；第二，答辩人是受雇于吉祥广告公司，至于陈兆牛与吉祥广告公司之间是什么关系答辩人不知，答辩人是吉祥广告公司法定代表人要求其留下来做事的，并非受雇于陈兆牛；第三，答辩人在拆除广告牌的过程中不存在任何过错。答辩人是严格按照安检员的要求拆除广告牌，且上诉人提出答辩人没有在先用绳子捆绑广告牌就去拆除存在过错系上诉人没有到过现场，对现场情况不了解，且对于拆除广告牌业务也没有要求答辩人一定要具备高空作业证书。故请求二审法院驳回上诉人的上诉。广西四建苏州公司答辩称，吉祥广告公司要求广西四建苏州公司对本案承担连带责任没有事实和法律依据。广西四建苏州公司与吉祥广告公司之间系加工承揽关系，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，本案中广西四建苏州公司对吉祥广告公司的承揽行为并无明显过错，其尽到了审查选任的责任，依法不应当承担责任，同时广西四建苏州公司不干涉、指挥原审原告的拆除作业，其派员在场只是提示拆卸范围，具体的施工和完全督查由吉祥广告公司独立负责，张以少在施工作业过程中未按规定操作，违反操作规程，未做好安全防护，对本案造成损失应当承担相应的责任。陈兆牛答辩称，案涉工程是广西四建苏州公司发包给吉祥广告公司的，吉祥广告公司是利益主体，张以少在一审时也明确是吉祥广告公司的法定代表人要求其留下来做事，工资也是以吉祥广告公司的名义发放的，至于陈兆牛与吉祥广告公司之间签订的协议是公司股东之间为了分担责任而进行的内部约定，陈兆牛并非雇请张以少的人，故对于张以少的损害应当由吉祥广告公司承担，与陈兆牛无关，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。张以少向一审法院起诉请求：1、要求判令吉祥广告公司、广西四建苏州公司及陈兆牛依法赔偿其致残所需医疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金等费用共计1,182,136.43元（扣除已支付的17万元）；2、本案诉讼费由各被告承担。在一审庭审中，张以少变更第一项诉讼请求为要求判令吉祥广告公司、广西四建苏州公司及陈兆牛依法赔偿其致残所需医疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金等费用增加为1,491,953.43元（扣除已支付的17万元）。（具体赔偿项目：1、医疗费151,495.43元；2、后续治疗费10,000元；3、住院伙食补助费50元/天×76天＋100元/天×39天=7,700元；4、营养费50元/天×204天=10,200元；5、误工费200元/天×204天=40,800元；6、护理费150元/天×204天×2人=61,200元；7、伤残赔偿金14,460元/年×20年×90%=260,280元；8、护理依赖100元/天×365天/年×20年=730,000元；9、医疗依赖12,000元/年×20年=240,000元；10、残疾辅助器具费3,400元/年×4年=13,600元；11、精神抚慰金50,000元；12、交通费3,000元；13、被扶养人生活费10,885元/年×5年÷2＋10,885元/年×5年=81,637.5元；14、鉴定费2,040元）。一审法院认定事实：2018年7月28日，广西四建苏州公司将其承接的万年县城市生态综合治理工程PPP项目—广告牌拆除劳务交给吉祥广告公司施工，双方因此签订了一份《承包协议》，约定由吉祥广告公司负责完成对双方确认的施工现场和范围的广告牌进行拆除，拆除原广告牌二楼以下每间单价为90元，拆除二楼以上的每间单价为225元，以现场双方确认签字的工程量计算，施工结束双方验收合格后两个月付款85%，剩余15%尾款在全项目广告牌拆除工程结束后5个月付清。与此同时，双方还签订了《安全生产协议》《万年县城市生态综合治理PPP项目部文明施工处罚制度》。该份协议约定，甲（广西四建苏州公司）、乙（吉祥广告公司）双方都应有安全管理组织体系，制定各工种的安全操作规程、各级安全生产岗位责任和定期安检查制度；在生产操作过程中的个人防护用品，由乙方自理，甲、乙双方都应督促作业人员自觉使用好安全防护用品。在施工前要认真勘察现场；施工期间，乙方派员负责本工程项目有关安全、防火工作；甲方派员负责联系、检查、督促乙方执行有关安全管理规定。上述协议签订后，吉祥广告公司于2018年8月5日指派陈兆牛雇佣包括张以少等施工人员对位于万年县城万昌路街道广告牌进行拆除施工。当天下午，张以少在由吉祥广告公司提供、自行搭建的脚手架上对广告牌进行拆除施工操作，当张以少在对广告牌承重螺丝拆除时，因广告牌另一侧脱离固定点坠落，将张以少站立的脚手架撞倒，并致使张以少从脚手架中摔下受伤。张以少摔伤后，当即被送往万年县中医院救治，当天入院诊断：1、胸T12压缩性骨折伴椎管狭窄；2、胸脊髓损伤；3、腰L2右横突骨折；4、腰椎间盘突出；5、右第8、11肋骨骨折；6、肺挫伤；7、右侧气胸。在万年县中医院首次住院治疗33天，花费医疗费为51,998.26元、门诊诊疗费用2,527元；此后，分别于2018年9月10日至9月28日、2018年10月5日至10月26日、2018年10月26日至11月14日转入南昌大学第一附属医院进行住院治疗18天、21天、19天，花费医疗费分别为31,341.63元、27,547.06元、21,388.08元；2018年11月29日至12月29日、12月30日至2019年1月9日，又回到万年县中医院住院治疗30天、10天，分别花费医疗费为14,314.72元、2,377.96元，张以少受伤后六次住院花费医疗费为148,968.43元、门诊诊疗费用为2,527元，共计151,495.43元。其中首次住院医疗费、诊疗费用合计54,525.26元，已由陈兆牛经手支付；此后，经张以少自行委托，万年县中源法医学司法鉴定所于2019年2月25日对其伤情进行鉴定，作出的鉴定意见为：张以少的伤残等级评定为二级伤残，护理依赖评为大部分护理依赖；医疗依赖为10,000元—12,000元/年；后续治疗费用约8,000元—10,000元；误工期评为360日、营养期评为90日。为此，张以少以提供劳务受到伤害要求赔偿而提起诉讼，请求判令吉祥广告公司、广西四建苏州公司共同赔偿并一次性支付其因人身损害造成的损失共计人民币1,491,953.43元（扣除已支付的17万元）。本案在审理过程中，经吉祥广告公司申请，追加陈兆牛为本案共同被告参加诉讼，经审查，该院决定予以准许。另查明：一、2018年7月12日，陈兆牛（乙方）与詹晓和（吉祥广告公司法定代表人）（甲方）签订了一份《合作协议》，该份协议第一条、第二条载明：甲、乙双方各出资一半开设盛世吉祥广告公司二店，股份各占一半……；开业期间接的广西四建拆牌股份，盈亏责任各占一半。（关于吉祥广告公司承接的广西四建江苏公司的广告牌拆除，造成的安全事故由甲乙双方各自承担一半责任，……。）二、张以少的户籍和居住地为江西省万年县青云镇陈家村6号，属农业家庭户籍。已婚，生育一女张美琪（2007年1月30日生）；母亲曾无花，1943年1月31日出生，属农业家庭户籍，由张以少与其兄共同赡养；三、张以少摔伤后，住院治疗期间，吉祥广告公司于2018年11月3日向其支付20,000元；广西四建苏州公司分别于2018年10月16日至2019年1月16日以银行转账的方式分六次共直接向张以少支付人民币70,000元；除此之外，广西四建苏州公司还以现款和转账的方式付给吉祥广告公司法定代表人詹晓和人民币130,000元，詹晓和将此款全额转告陈兆牛。陈兆牛收到此款后，转付给张以少80,000元，并支付张以少门诊诊疗费、首次住院医疗费54,525.26元，因此，陈兆牛自行支出的费用为4,525.26元。四、张以少于2019年3月3日向衡水蓝康商贸有限公司购买电动轮椅一台，含税价为3,000元；五、吉祥广告公司未取得相应承包建设工程施工的建筑资质，也不具备和高空作业安全生产条件。六、诉讼中，应吉祥广告公司申请，对张以少致伤与本次事故的因果关系及参与度进行司法鉴定；应广西四建苏州公司的申请对张以少的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度及营养期、护理期、误工期进行重新鉴定，该院依法组织各方当事人选定并委托江西神州司法鉴定中心于2019年5月23日对上述鉴定申请作出鉴定意见：张以少评伤残等级为二级；评定其后续治疗费为1万元，医疗依赖为10,000元—12,000元/年；误工、营养期均评定自受伤之日起至前次伤残评定前一日；需大部分护理依赖；其伤残与本次事之间存在直接因果关系，外伤参与度为100%；此次对张以少的伤情重新鉴定意见与其于2019年2月25日自行委托万年中源法医学司法鉴定所作出的司法鉴定意见大部分相同。一审法院认为，本案系张以少受雇主雇佣提供劳务时摔伤而引起的损害赔偿问题，其争议焦点为：一、关于认定广西四建苏州公司与吉祥广告公司之间、吉祥广告公司与陈兆牛之间的法律关系问题；涉案广告牌拆除施工工程的承包主体认定问题；二、关于确认赔偿责任主体及责任分担的问题；三、关于张以少主张的损失赔偿范围认定问题；一、关于认定广西四建苏州公司与吉祥广告公司之间、张以少与吉祥广告公司、陈兆牛相互之间的法律关系问题。广西四建苏州公司将其承接的万年县城市生态综合治理工程PPP项目—广告牌拆除劳务交由吉祥广告公司施工，双方因此签订了《承包协议》、《安全生产协议》，系双方真实意思表示。上述协议就工程规模、合同价格、承包方式、合同工期等内容进行了约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款的规定，本案中，吉祥广告公司按照广西四建苏州公司要求完成涉案广告牌拆除、获取报酬，符合承揽合同的形式和实质要件，故双方所签合同属承揽合同，而不属于建设工程合同或建设工程分包合同。广西四建苏州公司辩称其与吉祥广告公司属承揽关系的意见，该院予以采纳；陈兆牛与吉祥广告公司法定代表人詹晓和签订的《合作协议》，是詹晓和与陈兆牛针对吉祥广告公司内部各成员之间的分工、出资份额及责任承担所作出的约定；在此份协议中，并不涉及将本案所涉拆除广告牌施工工程进行转包或个人挂靠公司承包的情形，因此，吉祥广告公司与陈兆牛属公司与其成员之间的内部管理关系，陈兆牛在执行本案涉案广告牌拆除事务过程中的所作所为，均属执行吉祥广告公司的职务行为，故张以少与吉祥广告公司之间属于雇佣关系，张以少与陈兆牛并不存在个人劳务关系；吉祥广告公司辩称张以少与陈兆牛系个人劳务关系，缺乏事实依据，该院不予采纳。二、关于确认赔偿责任主体问题。张以少受雇于吉祥广告公司在自行搭建脚手架上从事广告牌拆除操作，在切割广告牌承重螺丝时，致使广告牌一侧脱离固定点坠落，撞倒其站立的脚手架，最终导致其从脚手架中摔下受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，吉祥广告公司作为接受劳务一方雇主，应承担损害赔偿责任；此外，广西四建苏州公司将涉案广告牌拆除业务交由吉祥广告公司施工，但广告牌拆除业务并不属于吉祥广告公司经营范围，吉祥广告公司不能为雇员提供有效的安全施工条件，广西四建苏州公司在对承揽人的选任问题上没有尽到了审查义务，且该公司也派员在涉案广告牌拆除施工现场进行安全督查、指导施工操作，故该公司对造成原告摔伤事故的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任；因此，对张以少拆除广告牌摔伤所造成的各项损失，该院结合本案的具体案情酌定由吉祥广告公司作为雇主应当承担60%的赔偿责任，广西四建苏州公司承担40%的赔偿责任。因张以少受雇于吉祥广告公司从事广告牌拆除劳务，并没有与陈兆牛形成个人劳务关系，且张以少在从事拆除涉案广告牌劳务过程中没有明显过错，故其自己不承担过错责任；陈兆牛在执行本案涉案广告牌拆除事务过程中，均属执行吉祥广告公司的职务行为，故其在本案中，不属于承担赔偿责任的主体。陈兆牛自行向张以少支付的各项费用，属其自行处分自身权益行为，该院不予评述；至于陈兆牛与詹晓和在合作协议中针对涉案广告牌拆除而造成安全事故如何分担责任的约定，属公司内部成员之间的约定，不属本案审理范畴。三、关于本案赔偿范围及金额核定问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，该院综合各方当事人的诉辩意见，核定如下：1、医疗费151,495.43元，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等，确定张以少的医疗费：万年县中医院的门诊诊疗费2,527元、万年县中医院首次住院治疗费51,998.26元，合计54,525.26元（已由陈兆牛经手支付）；南昌大学第一附属医院的三次住院医疗费80,277.49元；最后转回万年县中医院两次住院的医疗费16,692.68元。2、误工费16,655.34元，张以少系农业家庭户口，无固定收入且不能提供事故发生时的收入证明，根据受诉法院所在地上一年度（2018年度）相同或相近行业职工的平均收入确定其收入标准，张以少受伤后进入医院住院至定残日为204天（自2018年8月5日至2019年2月25日），因此，张以少获得的误工费为16,655.34元（29,800元/年÷365天/年×204天）；3、护理费13,739.95元，张以少没有提供护理人员的收入证明，应参照上年度当地城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算，张以少的住院时间为134天，因此，张以少的护理费为13,739.95元（37,426元/年÷365天/年×134天）。4、定残后护理费用（护理依赖）299,408元，根据鉴定机构重新鉴定意见，张以少因摔伤构成大部分护理依赖，赔付比例80%，但护理期限，根据张以少的年龄、健康状况及受伤情况，暂定为10年为宜，因此，定残后护理依赖费用为299,408元（37,426元/年×10年×80%）。5、交通费2,680元，以每天20元的标准，按实际住院天数计算2,680元（20元/天×134天）。6、营养费4,500元，根据受害人受伤情况参照鉴定机构意见，营养费定为4,500元（5000×90%）。7、住院伙食补助费5,360元，根据张以少住院天数，以每天40元计算，张以少住院伙食补助费为5,360元（40元/天×134天）。8、伤残赔偿金260,280元，张以少受伤时为51周岁，鉴定为二级伤残，伤残赔偿指数为90%，按2018年农村居民人均纯收入标准计算20年，故其伤残赔偿金为260,280元（14,460元/年×20年×90%）。9、关于被扶养人生活费，张以少与其妻尚有一未成年女儿张美琪需要抚养，依据其女儿出生时间，扶养年限5年；同时，其母亲曾无花现为76周岁，住在农村，需要其与其兄共同赡养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人的生活费应核定为54,425元（10,885元/年×5年÷2＋10,885元/年×5年÷2）。10、精神抚慰金27,000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，结合本案的具体案情，酌定精神抚慰金为27,000元。11、后续治疗费（医疗依赖）130,000元，根据司法鉴定意见及张以少的受伤情况，认定张以少必然发生后续治疗费用10,000元，医疗依赖费每年按照12,000元，计算10年，后续治疗费为130,000元（10,000元＋12,000元/年×10年）。12、残疾辅助器具费为3,000元，张以少摔伤后购买轮椅一台花费3,000元，符合普通适用器具的合理费用标准计算。13、张以少第一次对自己的伤情进行司法鉴定，实际产生的鉴定费为1,900元。综上所述，张以少因在涉案广告牌拆除施工过程中摔伤而产生的医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项赔偿款共计970,443.72元，由吉祥广告公司承担其中的60%，即赔偿582,266.23元，由广西四建苏州公司承担其中的40%，即赔偿388,177.49元。鉴于吉祥广告公司、广西四建苏州公司在张以少受伤治疗期间已支付了部分费用，此款应从中扣除，因此吉祥广告公司赔偿张以少562,266.23元、广西四建苏州公司还应赔偿张以少188,177.49元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一项、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条、第三十五条之规定，判决：一、限吉祥广告公司自本判决生效之日起十日内赔偿张以少误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等562,266.23元；二、限广西四建苏州公司自本判决生效之日起十日内赔偿张以少上述费用188,177.49元。三、驳回张以少的其他诉讼请求。案件受理费18,228元，由张以少负担4,724元，由吉祥广告公司8,102元、广西四建苏州公司负担5,402元。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、本案中三被上诉人之间是什么样的法律关系？2、广西四建苏州公司与吉祥广告公司是否需要承担连带赔偿责任？3、本案中张以少是否需要承担部分责任？根据各方当事人及其代理人的陈述意见，结合本案证据材料，依据相关法律规定，本院对此综合分析评判如下：1、关于三被上诉人之间的法律关系问题。广西四建苏州公司将其所承揽的工程转包给吉祥广告公司施工，一审法院认定双方之间系承揽关系，双方当事人对此亦无异议，但是上诉人吉祥广告公司提出中铁十一局第六工程有限公司将工程转包给广西四建苏州公司无效，因本案系侵权纠纷，受害人提出的侵权行为主体为广西四建苏州公司及吉祥广告公司，并没有当事人申请追加中铁十一局第六工程有限公司为被告，故无需审查中铁十一局第六工程有限公司与广西四建苏州公司之间的转包合同是否有效的问题。吉祥广告公司承揽该项目之后雇请张以少做事，其作为雇主与雇员张以少之间形成雇佣关系，上诉人吉祥广告公司认为张以少系陈兆牛雇请，其与陈兆牛之间是合伙关系，应当由陈兆牛与其一起对张以少承担赔偿责任，经查，案涉项目系吉祥广告公司从广西四建苏州公司处承揽，双方之间签订了协议，故案涉项目应由吉祥广告公司完成，至于吉祥广告公司是自己独立完成还是与他人合伙完成，这是吉祥广告公司自己内部的事情，与本案侵权责任无关，上诉人吉祥广告公司在承担责任之后可以依据相关的法律规定另行主张权利。2、广西四建苏州公司与吉祥广告公司是否需要承担连带赔偿责任的问题。吉祥广告公司在二审时提出广西四建苏州公司应当与其一起对张以少承担连带赔偿责任，但是其并没有提供相应的请求依据，而且在一审庭审中其明确提出不应与广西四建苏州公司承担连带责任，而应当是按份责任。同时广西四建苏州公司与吉祥广告公司对张以少承担的是按份赔偿责任还是连带赔偿责任，其主要影响的是受害人张以少的利益，两位责任主体之间即使承担了连带责任，也应当进行最终的责任划分，而本案中张以少并未对此提出上诉，其对一审判决认定按份责任并无异议，故本院对吉祥广告公司的该上诉意见不予采纳。3、关于张以少是否应当自担部分责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…”。本案中张以少作为雇员在从事雇佣活动过程中受到伤害应当由雇主承担责任，而本案的雇主为吉祥广告公司，故吉祥广告公司应当承担赔偿责任，上诉人提出张以少自己对于本案的发生也有一定的过错，因张以少在拆除案涉广告牌时没有认真检查广告牌的现状，对于在高处拆除广告牌的注意义务不够，对于本案的发生其自身存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故上诉人提出被上诉人张以少应当承担部分责任的意见本院予以采纳，但是其提出被上诉人张以少承担30%的责任不当，本院酌定张以少自负其损失的10%，即97,044.37元，吉祥广告公司承担张以少损失的50%，即485,221.86元（970443.72×50%），扣减其已经垫付的2万元，吉祥广告公司还应支付张以少465,221.86元，广西四建苏州公司承担张以少损失的40%，即388,177.49元（970443.72×40%），扣减其已经垫付的20万元，其还应支付张以少188,177.49元。综上所述，吉祥广告公司的上诉请求部分成立，本院予以部分采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省万年县人民法院（2019）赣1129民初687号民事判决第二项、第三项，即“限被告广西四建苏州公司自本判决生效之日起十日内赔偿张以少上述费用188,177.49元；驳回原告张以少的其他诉讼请求”。二、变更江西省万年县人民法院（2019）赣1129民初687号民事判决第一项为由吉祥广告公司在本判决生效之日起十日内赔偿张以少误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计465,221.86元。三、驳回吉祥广告公司的其他上诉请求。一审案件受理费18,228元，二审案件受理费5,667元，合计23,895元，由吉祥广告公司负担11,947.5元，由广西四建苏州公司负担9,558元，由张以少负担2,389.5元。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  付 强审判员  聂晓红二〇一九年十一月十四日书记员  程 梦