云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2020号上诉人（原审原告）：吴艳华，女，1972年2月8日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：胡仕高，云南谦泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：闫汝志，男，1969年11月21日生，汉族，河南省项城市人，住河南省项城市，现住云南省曲靖市富源县。原审第三人：吴新荣，女，1964年7月10日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原审第三人：李冬梅，女，1971年12月29日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。上诉人吴艳华因与被上诉人闫汝志、原审第三人吴新荣、李冬梅案外人执行异议之诉一案，不服富源县人民法院（2019）云0325民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴艳华上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2012年2月10日，吴新荣因无力偿还李冬梅债务，将曲靖市赢城世家A栋二单元2209室房屋作价315000元抵偿给李冬梅，李冬梅对房屋进行了装修。2014年9月2日李冬梅与上诉人签订《房屋抵债协议》，将房屋转让给吴艳华，用于抵偿所欠400000元的借款。2014年11月4日，吴艳华、吴新荣、李冬梅再次核对转让并签字，2014年11月13日。李冬梅将该房屋连同房屋相关手续交付给了吴艳华，后吴艳华对该房屋居住使用至今，并自2015年1月1日缴纳物管费至今。因房屋按揭贷款未还清，且2018年7月房屋开发商向曲靖市中级人民法院申请破产，导致上诉人与李冬梅之间无法办理产权变更登记。闫汝志辩称，被答辩人吴艳华不是本案适格的原告，系恶意诉讼。一、吴艳华上诉的事实与理由不能成立，吴艳华的证据不能证明其和第三人李冬梅签订的《房屋抵债协议》成立并生效，吴艳华提出的异议与不动产公示原则相违背；二、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，保护的是基于不动产产生的物权期待权，而非债权请求权。本案是房屋抵债协议，不在物权期待权的保护范围；三、本案涉案不动产登记在被执行人名下，上诉人并非执行异议的权利人；四、基于房屋抵债协议受让房屋的债权人，未完成房屋产权的变更登记或预告登记，不产生优于其他债权的权利。原审第三人李冬梅述称，我与吴新荣是亲戚关系，所以没有预测到这些情况，因此没有及时办理产权变更，吴新荣把房子抵给我，我抵给了吴艳华，吴艳华自2014年居住房屋使用至今，物管费都是其缴纳的，因为房子按揭没有还清，就一直没有办理过户手续，后来又因为房地产走破产程序，产权就无法变更了。一审法律适用不当，请求二审依法维护我们的合法权益。原审第三人吴新荣未答辩。吴艳华向一审法院起诉请求：1、立即解除对吴新荣名下位于曲靖市麒麟区赢城世家A栋二单元2209室房屋的查封，并停止对该房屋的执行；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人吴新荣向曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司购买其开发的位于曲靖市麒麟区赢城世家A栋二单元2209室房屋，于2007年8月10日付款63533元，并于2007年12月19日登记备案（合同登记号为QJ2007121908264）。2008年3月14日，第三人吴新荣向中国银行股份有限公司曲靖市分行贷款14万元用于购买该套房屋，贷款期限为10年，自2008年3月14日至2018年3月14日止。2012年2月10日，第三人吴新荣将该房屋转让第三人李冬梅，作价315000元抵债。2012年3月6日，第三人李冬梅对房屋进行了装修。2014年9月2日，第三人李冬梅与原告吴艳华签订房屋抵债协议，将该争议房屋转让给原告吴艳华，用以抵债偿还欠第三人李冬梅的欠款400000元。2014年11月4日，原告吴艳华、第三人吴新荣、李冬梅再次对该房屋转让进行签字确认。2014年11月13日，第三人李冬梅将房屋的相关手续转交给原告吴艳华，后原告吴艳华即对该房屋居住使用，并自2015年1月1日起交纳物业管理费至今。因该房屋系按揭贷款购买，贷款尚未付清，该房屋一直在第三人吴新荣名下，未能将该房屋直接变更登记在原告吴艳华名下。因被告闫汝志与第三人吴新荣产生债务纠纷，闫汝志于2016年11月4日向富源县人民法院起诉，富源县人民法院一审判决吴新荣偿还闫汝志借款250800元，后吴新荣不服上诉至曲靖市中级人民法院，2017年7月28日，二审维持原判。后闫汝志向富源县人民法院申请强制执行（案号为（2017）云0325执862号），在该案的执行过程中，富源县人民法院于2017年10月25日对原告吴新荣名下位于曲靖市麒麟区赢城世家A栋二单元2209室房屋采取了查封措施。2019年2月11日原告对执行标的提出异议，富源县人民法院2019年2月26日作出(2019)云0325执异1号裁定：驳回原告吴艳华的异议请求。2019年3月5日，原告吴艳华向本院起诉，状诉所请。同时查明，第三人吴新荣向中国银行股份有限公司曲靖市分行按揭贷款一直由吴新荣偿还，该贷款于2018年5月27日全部结清，至今未办理房产证。另查明，曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司已于2018年7月向曲靖市中级人民法院申请破产，曲靖市中级人民法院于2018年8月7日依法裁定受理破产清算。一审法院认为，原告吴艳华虽然向本院提交了被执行人吴新荣与李冬梅双方签订的房屋转让合同、李冬梅的付款凭证、李冬梅与其签订的房屋抵债协议及李冬梅向其借款的借条及银行转款凭证、物管费收款收据，但原告吴艳华未能提供法定产权凭证足以证明其依法享有该房屋的所有权，其关于立即解除对第三人吴新荣名下位于曲靖市麒麟区赢城世家A栋二单元2209室房屋的查封，并停止对该房屋执行的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告吴艳华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴艳华负担。本院二审期间，上诉人吴艳华提交了《接房提示》和《证明》各一份，证明原审第三人李冬梅在涉案房屋被富源县人民法院查封之前已经合法占有该房屋。被上诉人闫汝志质证称，对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不认可，吴新荣是亲戚关系，交物管费、装修房屋不能证明房屋就是李冬梅的，因为没有办理产权变更。本院认为，上诉人提交的证据不能直接证明房屋已经卖给了李冬梅，对该证据，本院不予采信。二审经审理查明的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：吴艳华对执行标的是否享有所有权或者享有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”本案涉房产一直登记在吴新荣名下，物权变动并未完成，吴艳华对涉案房产不享有所有权。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案中，吴新荣将房产抵债给李冬梅，李冬梅在没有取得所涉房屋产权的情况下，又将该房产抵债给上诉人吴艳华，涉及的均是以房抵债协议，而非买卖合同的买受人，以房抵债协议是以消灭金钱债务为目的，本案所涉房产交付给上诉人吴艳华占有使用，只是以房抵债的实际履行方式，吴艳华作为以房抵债协议的房产受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，上诉人吴艳华对本案诉争房产不享有所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。综上所述，吴艳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人吴艳华负担。本判决为终审判决。审判长  李泽文审判员  陈铭军审判员  王 勇二〇一九年十一月二十日法官助理张玲玲书记员王欢