重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5198号上诉人（原审被告）：涂国英，女，1980年9月30日生，汉族，住所地重庆市永川区，现住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：龙方国，男，1963年6月1日生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：吕元高，男，1980年6月2日生，汉族，住重庆市永川区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：游生田，重庆岩松律师事务所实习律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张渝，重庆岩松律师事务所律师。原审被告：赵高飞，女，1944年5月1日生，汉族，住重庆市永川区。上诉人涂国英因与被上诉人龙方国、吕元高，原审被告赵高飞民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。涂国英上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.涂国英不具有借款的意思表示。2016年11月6日，涂国英父亲因交通事故死亡，被上诉人称可以找人帮助涂国英获得更多的赔偿款项，要求涂国英支付辛苦费。但是，涂国英了解到其获得的赔偿款项符合相关规定，并非靠关系获得。2.被上诉人未提供证据证明其向涂国英实际支付了35000元。民间借贷系实践性合同。不能仅凭借条就认定出借人实际出借了款项。3.案涉借条系被上诉人威胁迫使涂国英、赵高飞出具，因涂国英、赵高飞系文盲，事后才得知是在借条上签字、捺印。2016年6月，双方为此发生纠纷，经派出所调解未果。被上诉人涉嫌违法犯罪。4.出具借条的时间并非借条上记载的时间，涂国英不识字，借条上内容与被上诉人念的内容不一致。龙方国、吕元高二审辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。赵高飞述称，借条系2016年腊月16出具，龙方国妻子在场，其本人未借钱，不应承担还款责任。龙方国、吕元高向一审法院提出诉讼请求：1、由涂国英、赵高飞归还借款本金35000元，并支付利息（以35000元为基数，从2018年4月4日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、涂国英、赵高飞承担本案受理费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年9月26日，涂国英、赵高飞因需要资金周转向龙方国、吕元高借款35000元，并出具借条，龙方国、吕元高以现金方式支付借款35000元与涂国英、赵高飞。后龙方国、吕元高要求涂国英、赵高飞归还借款，但涂国英、赵高飞不予归还。涂国英一审辩称，龙方国、吕元高与涂国英、赵高飞的民间借贷关系不成立，龙方国、吕元高并未将借款35000元支付与涂国英、赵高飞，虽然借条上有二被告的签名、捺印，因2016年11月6日涂国英的父亲发生交通事故死亡，当时吕元高与涂国英系恋人关系，吕元高与龙方国关系较好，二人称在相关部门有人缘关系，可以帮助涂国英、赵高飞多赔偿点交通事故费用，在殡仪馆少花费用，要求涂国英、赵高飞解决后给予几万元辛苦费，涂国英、赵高飞表示同意。后龙方国、吕元高帮助涂国英、赵高飞办了赔偿等相关事情，涂国英、赵高飞获得了20余万元的交通事故赔偿金，龙方国、吕元高认为在其帮助下涂国英、赵高飞获得了20余万元的赔偿金，遂要求涂国英、赵高飞给予辛苦费35000元，但涂国英、赵高飞向相关部门了解其本应获得20余万元的赔偿金，并不是通过龙方国、吕元高的努力帮助而获得，故不再愿意支付龙方国、吕元高辛苦费，龙方国、吕元高多次要求涂国英、赵高飞支付，并挟持涂国英、赵高飞到永川阳光花园一茶楼内，威胁打骂涂国英、赵高飞，并要求涂国英、赵高飞出具35000元的借条，涂国英、赵高飞无法才在龙方国、吕元高出具的一张条子上签字、捺印。因涂国英、赵高飞系文盲，事后才知道是在借条上签字、捺印。后涂国英还支付吕元高为父亲办理丧事垫付的费用5000元。2017年6月，双方为此发生纠纷，经永川区南大街派出所调解未果。虽然涂国英、赵高飞在借条上签字、捺印，但龙方国、吕元高并未向涂国英、赵高飞提供借款35000元，双方并不存在民间借贷关系，请求驳回龙方国、吕元高对其的诉讼请求。赵高飞一审辩称，涂国英、赵高飞未向龙方国、吕元高借款，借条上“赵”字系龙方国握着其手书写的，因龙方国、吕元高扬言不给钱要杀害其儿子、女儿，其才在“赵”字上盖章。其他的答辩意见与涂国英相同。一审法院经审理认定事实如下：吕元高与涂国英原系恋人关系，吕元高与龙方国系朋友关系，赵高飞与涂国英系母女关系。龙方国、吕元高诉称，2016年9月26日赵高飞、涂国英因需要资金向其二人借款35000元，并分别在龙方国书写的借条上签字、捺印，其中借款人“涂国英”系涂国英签字、捺印，赵高飞在借款人处签“赵”字，并在“赵”字上捺印，借条载明“今借到龙方国、吕元高二人现金35000元，大写：叁万伍仟元正此据借款人：涂国英、赵2016年9月26日”，当日，吕元高以现金方式将借款35000元支付与涂国英。借款后涂国英还支付吕元高帮助办理父亲丧事垫支的费用5000元，但未归还借款。涂国英、赵高飞对龙方国、吕元高诉称借款35000元的事实不予认可，称龙方国、吕元高并未向其二人支付借款35000元，但认可借条上借款人“涂国英”系涂国英签字、捺印，赵高飞在借款人处签“赵”字，并在“赵”字上捺印的事实，涂国英、赵高飞还辩称二人在借条上签字、捺印系受到龙方国、吕元高的胁迫所致，且该借条形成的时间不是在2016年9月26日，而是2017年1月13日。审理中，涂国英、赵高飞向一审法院申请对借条形成时间进行司法鉴定。2018年7月11日，西南政法大学司法鉴定中心作出《终止鉴定告知书》：因检材有严重搓揉、污渍等非正常保存痕迹，而不具备形成时间鉴定基本条件，依本中心现有技术无法达到委托要求，本中心决定对该案终止鉴定处理。一审庭审中，吕元高诉称支付与涂国英、赵高飞的借款35000元系龙方国筹集的15000元现金和其在做生意的父亲处筹款20000元现金组成。涂国英、赵高飞辩称受龙方国、吕元高胁迫在该借条上签字、捺印，但其未向一审法院提供受胁迫向公安等机关报案的相关材料予以证明。一审法院认为，本案的争议焦点即涂国英、赵高飞向龙方国、吕元高出具借条，龙方国、吕元高与涂国英、赵高飞的民间借贷关系是否成立。对此一审法院评议如下:按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，龙方国、吕元高主张涂国英、赵高飞向原告借款，向一审法院提供了涂国英、赵高飞签字、捺印的借条及出借资金来源的证据，涂国英、赵高飞辩称在借条上签字、捺印系受龙方国、吕元高的胁迫，龙方国、吕元高并未支付借款35000元，但并未提供受龙方国、吕元高胁迫向相关部门报案的证据予以证明，因涂国英、赵高飞未举示证据证明自己的反驳意见，涂国英、赵高飞应承担举证不能的不利法律后果。虽然借条上赵高飞没有签全名仅签“赵”字，但赵高飞庭审中自认其签“赵”字后在“赵”字上捺手印，故一审法院认定赵高飞亦系借款人，龙方国、吕元高主张与涂国英、赵高飞存在民间借贷关系的事实成立。龙方国、吕元高与涂国英、赵高飞的民间借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然借款未约定归还时间，但按照法律规定涂国英、赵高飞应在龙方国、吕元高要求归还时及时归还，其拒不归还属违约行为，应承担民事责任。龙方国、吕元高要求涂国英、赵高飞归还借款本金35000元及支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。涂国英、赵高飞的辩称理由没有证据支持，其理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由涂国英、赵高飞于判决生效后五日内归还龙方国、吕元高借款本金35000元，并支付利息（以35000元为基数，从2018年4月4日起按年利率6%计算至付清之日止）。案件受理费减半收取340元，由涂国英、赵高飞负担。二审中，涂国英围绕其请求举示了以下证据：1.辩解书，要求被上诉人本人出庭，辩解书内容为“…当时签定欠条的人为（我，赵高飞，刘安亮、龙方国、吕高元高及龙方国的妻子）。后刘安亮（我弟弟）觉得事情不对，便劝我与母亲别签，吕元高非常气愤，必须要求我与母亲签订欠条，后因惧怕龙方国与吕元高的社会背景，便很快妥协的签了下来……”。被上诉人称辩解书内容并非事实。2.视频，拟证明其向公安局报警内容属实。被上诉人表示质证意见与一审质证意见一致，该5000元与本案无关。3.借条，拟证明其有经济能力向他人出借款项，无借钱需求。被上诉人称系涂国英支付他人的装修工资。赵高飞举示证明一份，拟证明2016年9月26日其与案外人在一起，不可能签署借条。被上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对上述证据认证如下：辩解书实为涂国英单方陈述，龙方国、吕元高不予认可，对该份证据本院不予采信。视频内容不能证明案涉35000元系涂国英所称的活动费用，不能证明涂国英受胁迫签署借条的事实。涂国英是否向他人出借款项与是否向龙方国、吕元高借款不具有关联性，其向法院出示的借条不能达到其证明目的。赵高飞举示的证明实为证人证言，未经当庭质证且证人不具有正当理由不能出庭，本院不予采信。本院对一审卷宗核实，涂国英、赵高飞在一审庭审中称借条上签字后未向公安机关报案，签字时没有旁人。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。涂国英、赵高飞未提供受龙方国、吕元高胁迫出具借条的证据，涂国英关于借条系被胁迫出具的主张不成立。借条上涂国英、赵高飞签字、捺印属实，结合当事人关系、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等因素考量，龙方国、吕元高主张其已向涂国英、赵高飞出借35000元更具有高度可能性。综上所述，涂国英的上诉请求不成立。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元由涂国英承担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 王丽丹二〇一九年十一月二十五日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚