浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终659号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路67、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：汪梦楠，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何友国，男，1973年1月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。原审被告：赵小芳，女，1986年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何友国，原审被告赵小芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判超出交强险部分的损失由赵小芳承担70%责任，保险公司免赔车辆停运损失。事实与理由：一、根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及江苏省高级人民法院相关文件的规定，对事故负主要责任的，承担70%的赔偿责任，本案一审认定赵小芳承担80%赔偿责任，违反上述规定，应调整为70%。二、车辆停运损失是商业险免赔项目，保险公司不应承担赔偿责任。且何友国在事故发生后未及时报废车辆造成损失扩大，故一审认定的车辆停运损失明显过高。何友国辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。赵小芳未作陈述。何友国向一审法院起诉请求：要求保险公司在交强险和商业险内赔偿其各项损失277675.66元，超出保险理赔范围的损失由赵小芳负担。一审法院认定事实：2018年6月10日，赵小芳驾驶苏Ａ×××××号车途经G9211甬舟高速公路舟山方向38公里+200米处，与前方何友国驾驶的浙Ｌ×××××号出租车发生相撞，造成车辆受损、何友国受伤的道路交通事故。经交警部门责任认定，赵小芳负事故主要责任，何友国负事故次要责任。何友国受伤后在舟山市中医院住院治疗，主要伤势为左前臂皮肤软组织缺损、左拇长伸肌腱和桡侧腕短伸肌腱断裂、左桡骨骨皮质部分缺损等。出院后，门诊复查。经鉴定，何友国的伤势构成十级伤残；护理及营养期限均为60天；误工期限为180天。苏Ａ×××××号车在保险公司投保交强险、商业险和不计免赔险，商业险的保险责任限额为1000000元，事故发生在保险期间内。保险公司已向何友国预赔了10000元。就何友国的损失，一审核定如下：1.医疗费，根据何友国提供的医疗费发票、用药清单，确认该项为39156.86元，保险公司主张非医保用药为总金额的10%，因该金额未超交强险医疗费赔偿责任限额10000元，法院不作具体审核。2.住院伙食补助费和营养费，根据出院小结和鉴定意见确认住院时间37天和营养时间60天。何友国主张上述两项费用均按每天50元计算，尚属合理，可予确认，分别为1850元和3000元。3.护理费，护理时间根据鉴定意见确认为60天。何友国主张护理费按每天154.50元计算，但未提供证据予以佐证，不予确认。根据何友国的伤势和本地实际，酌情确认住院37天和出院后23天的护理费分别按每天130元和100元计算，该项为7110元。4.误工费，误工时间按鉴定意见确认为180天。根据何友国提供的道路运输证、行驶证，结合事故发生时何友国驾驶的车辆信息，确认何友国从事出租客运工作且其驾驶的出租车系其个人所有。何友国主张每月收入8000元，并提供舟山大为汽车出租有限公司出具的《证明》予以佐证。对此，一审法院认为该公司作为出租汽车的挂靠和管理单位，对出租客运从业人员的收入情况不具有证明力，对何友国的相关主张不予确认。结合本地出租客运市场的实际情况，酌情确认何友国的误工费按浙江省上一年度全社区在岗职工平均工资（每年66432元）计算，该项为32760.97元。5.就医交通费，根据何友国的病历资料，确认何友国就医10次，并考虑何友国住所与医院距离较远的客观事实，酌情确认该项为500元。6.残疾赔偿金，何友国系舟山市定海区白泉镇繁强社区村民委员会村民，该区域属于城镇，该项可按城镇标准计算，结合何友国的伤残等级和年龄，该项为111148元（55574元/年×20年×10%）。7.被扶养人生活费，根据何友国提供的社区证明，确认何友国父亲何贤康出生于1938年3月3日，何友国母亲王文苏出生于1945年10月16日，二人共生育一子二女。根据何友国提供的养老保险待遇发放证明，确认何友国父母每月养老金收入分别为2101.20元和1949.70元，结合何友国父母的年龄、扶养人情况和何友国的伤残等级，确认何友国父亲的被扶养人生活费为1563.93元[（34598元/年-2101.20元/月×12个月）×5年×10%÷3]，何友国母亲的被扶养人生活费为2613.71元[（34598元/年-1949.70元/月×12个月）×7年×10%÷3]，合计4177.64元，该项计入残疾赔偿金。8.精神损害抚慰金5000元，根据何友国的伤残等级和事故责任划分，结合何友国手臂留下大块疤痕的事实，何友国的该项主张，尚属合理，可予确认。9.财产损失，车辆施救费2500元，由何友国提供的发票予以佐证，可予确认；车辆损失，何友国主张15558.40元，保险公司称定损为15333.40元，但保险公司提供的定损单载明定损合计15558.40元，与何友国的主张相一致，确认车辆损失为15558.40元；衣物损失，何友国虽未提供相关证据，但结合何友国所着衣物在事故和手术中受损的事实，何友国主张该项损失300元，尚属合理，可予确认。10.车辆停运损失，何友国驾驶的汽车为出租车，在事故中受损，必然产生停运损失。何友国提供大为出租车公司出具的《证明》一份，该证明载明“……同样车辆本公司如对外承包，承包费为每月陆仟元整”。参考本地出租车行业的经营模式，出租车所有权人将出租车租赁给他人经营，一般按白天班或夜晚班收取每个白天或每个夜晚130元至140元不等的租赁费。且何友国亦提供了《出租车租赁上岗经营责任协议书》，以证明其将出租车租赁给案外人吴红奇经营的事实。现何友国主张按每月6000元计算车辆停运损失，尚属合理，可予确认。关于停运时间，何友国提供交警部门出具的返还物品凭证载明浙Ｌ×××××号车于2018年7月8日返还，结合该车受损严重直接报废的事实，何友国主张停运时间4个月，较为合理，可予确认，停运损失为24000元。该项系基于车辆产生的损失，属财产损失。11.鉴定费1900元，由何友国提供的鉴定费发票予以佐证，可予确认。上述损失合计248961.87元。一审法院认为，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿。故保险公司应在交强险医疗费赔偿责任限额内赔偿何友国医疗费10000元（包含非医保用药费用）；在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿何友国护理费7110元、误工费32760.97元、就医交通费500元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金中的64629.03元，在财产损失赔偿责任限额内赔偿何友国财产损失2000元；以上合计122000元。赵小芳负事故主要责任，且其从后追尾何友国驾驶的车辆，对事故的发生原因力较大，酌情确认赵小芳应对何友国超出交强险的损失承担80%的赔偿责任。因事故车辆在保险公司处投保了商业险和不计免赔险，何友国超出交强险的医疗费29156.86元、住院伙食补助费1850元、营养费3000元、残疾赔偿金50696.61元和财产损失40358.40元，合计125061.87元，可由保险公司在商业险赔偿100049.50元（125061.87元×80%）。保险公司主张车辆营运损失属商业险免赔项目，但未提供其已履行免责告知义务的相关证据，该主张不成立。超出保险理赔范围的鉴定费1900元，由赵小芳负担80%，即1520元。另，保险公司预赔的10000元，应予扣除。综上所述，何友国要求保险公司赔偿212049.50元的诉讼请求，予以支持；超出部分不予支持。何友国要求赵小芳赔偿1520元的诉讼请求，可予支持；超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿何友国各项损失共计212049.50元，该款于判决生效之日起十日内付清；二、赵小芳赔偿何友国各项损失共计1520元，该款于判决生效之日起十日内付清；三、驳回何友国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2517元，由何友国负担265元，赵小芳负担2252元。二审期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明：何友国与案外人吴红奇签订的《出租车租赁上岗经营责任协议书》约定的承租期限为2017年10月21日至2018年10月21日。同时，该《出租车租赁上岗经营责任协议书》盖有“舟山大为汽车出租车有限公司业务专用章”。除上述事实，二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案各方争议的焦点为：一、一审认定赵小芳承担80%赔偿责任是否过高；二、停运损失的认定是否合理以及保险公司能否免赔。针对争点一，保险公司上诉认为，赵小芳作为事故主责方承担80%赔偿责任过高。何友国则认为，一审判决正确。本次事故经交警部门认定，赵小芳负事故主要责任，何友国负事故次要责任。一审结合事故发生原因力大小以及交警部门事故责任认定，酌情确定由赵小芳承担80%赔偿责任，并未超出其自由裁量范围。至于保险公司提出一审判决违反《江苏省道路交通安全条例》以及江苏省高院相关文件规定的问题，经审查，保险公司要求本案按照江苏省地方性法规以及江苏省高院文件规定判决，缺乏法律依据，且《江苏省道路交通安全条例》第五十二条中亦并未明确规定主次责任情形下必须确定主责方承担70%赔偿责任，故本院对保险公司的该项上诉理由不予采纳。针对争点二，保险公司上诉认为，停运损失属于免责事项，且何友国自身过错导致了损失扩大，故一审对停运损失的认定不当。何友国则认为案涉车辆已经报废，一审认定正确。对此，本院认为，关于停运损失能否免赔的问题，因保险公司并未提供证据证明其已对免责条款尽到特别提示和说明义务，故本院对其该项上诉理由难予采纳。另外，关于一审对停运损失的认定是否合理的问题，一审结合事故时间、车辆报废、承包期限等因素，酌情认定停运时间为四个月并无不妥，且保险公司对何友国出租车承包费为6000元/月无异议，故本院对保险公司的该项上诉请求亦不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 佑审 判 员  褚 炅审 判 员  袁志雄二〇一九年十一月十九日法官助理王丽民代书记员  何 璐