西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏03民终101号 上诉人（一审被告）：罗顺兵，男，1970年9月13日出生，汉族，四川省安县人。 委托诉讼代理人：刘攀，四川央济华律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（一审被告）：重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。 法定代表人：程甦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫文江，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：任柯，重庆索通（万州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：昌都市卡若区三江商品混凝土有限责任公司，住所地西藏昌都市卡若区卡若镇波妥村。 法定代表人：刘蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。 上诉人罗顺兵因与被上诉人重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通公司）、昌都市卡若区三江商品混凝土有限责任公司（以下简称三江公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2019）藏0302民初122号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗顺兵的委托诉讼代理人刘攀，被上诉人恒通公司的委托诉讼代理人莫文江、任柯，被上诉人三江公司的委托诉讼代理人连昆祁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人罗顺兵上诉请求，1.请求法院依法裁定撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2019）藏0302民初122号民事判决第一项、第二项，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是本案适格被告，一审判决认定事实不清，认定事实错误。《昌都市预拌（商品）混凝土供应合同》甲方为恒通公司，乙方为被上诉人三江公司，上诉人仅作为恒通公司授权代表人在合同上签字，并非合同当事人。根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向另一方基于合同提出请求，而不能向其他无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。上诉人在本案中只是收货人，而被上诉人提出的合同当中的真实合同双方是三江公司和恒通公司，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，委托产生的法律后果由委托人承担，本案与上诉人没有任何法律上的关系。同时请求法院根据《中华人民共和国民法通则》第十四条之规定，判决驳回被上诉人的所有诉讼请求。 被上诉人恒通公司答辩称，1.上诉人罗顺兵提出《昌都市预拌（商品）混凝土供应合同》为甲方和被上诉人，上诉人罗顺兵是作为被上诉人的授权代表人签字，与事实不符，该份合同并没有被上诉人公司印章。2.上诉人罗顺兵并未提供任何被上诉人向其授权的材料，即被上诉人不是合同相对人。3.根据一审中已作为定案依据的数份案涉合同履行情况的材料，对账确认单，并没有被上诉人的盖章，并且上述材料当中有数份明确载明使用单位为遂宁朝鑫建筑工程有限公司，即被上诉人认为本案中案涉合同履行方应为上诉人罗顺兵。4.本案当中并未存在一个合法的分公司主体，被上诉人的卡若区分公司系他人伪造，非法设立，应由相关责任人自行承担，与被上诉人无关。 被上诉人三江公司答辩称，1.一审判决并无不当;2、如果是本案当中上诉人罗顺兵与被上诉人恒通公司之间还有其他内部的事情，我们当时起诉时不得而知，请法庭调查核实之后，依法裁判。 被上诉人三江公司向一审法院起诉称，1.请求人民法院依法判决被告向原告支付商混欠款590000元；2.请求人民法院依法判令被告向原告支付违约金按照年利率10%计算，暂计至2018年10月31日，共计86426.68元；3.请求依法承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，2016年7月2日，原告三江公司委托诉讼代理人李叶与被告罗顺兵就卡若镇奶牛场养殖基地工程签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，由原告三江公司向被告罗顺兵供应商混，双方就供货方式、单价、供应量、供货时间、货款结算方式、付款时间以及违约金等进行了约定。合同约定，甲方（被告罗顺兵）在2016年12月31日前支付总货款50%，余款在2017年8月31日前全部结清。2016年6月25日至11月24日，原告三江公司向被告罗顺兵供货价值总额727800元；2016年10月31日，被告罗顺兵支付货款100000元；2017年1月，支付150000元。2017年案涉合同继续履行。2017年4月1日至6月30日，原告三江公司向被告罗顺兵供货价值总额212680元。2017年6月，被告罗顺兵支付货款100000元。2017年8月8日，经原告的委托代理人李叶与被告罗顺兵就商混进行结算，确认：被告罗顺兵欠付货款总额590000元。截止日前，被告罗顺兵未支付上述欠款。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告三江公司与被告罗顺兵就卡若镇牛奶场养殖基地工程签订《昌都市预拌（商品）混凝土供应合同》，并且该合同实际履行，原告三江公司与被告罗顺兵之间形成买卖合同关系，本院予以确认。原告三江公司依照约定向被告罗顺兵提供商混，被告罗顺兵应当按照合同约定履行支付货款的义务，因被告怠于履行付款义务，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，经过原告三江公司与被告罗顺兵最终结算，被告罗顺兵尚欠原告三江公司590000元，因此对原告三江公司主张被告罗顺兵支付欠款的诉求予以支持。本案中，被告罗顺兵作为违约一方，应当继续履行支付货款义务的同时支付违约金，原告三江公司提出因被告未履行付款义务造成其利息损失，并主张将逾期付款的违约金由合同约定的每日千分之三调整为按照年利率10%计算，二被告均提出违约金过高，请求法院予以调整，考虑被告罗顺兵的违约情况和合同履行情况以及原告实际损失举证情况，酌定本案的违约金按西藏自治区银行同期贷款利率标准计算为宜，违约金基数为欠付款总额590000元，违约金计算时间自原被告结算确认之日即2017年8月8日至本判决确定之日，按照相关规定：五年以下贷款利率为2.75%，则本案违约金数额计算为590000元×2.75%×2年＝32450元，因此应由被告罗顺兵承担32450元违约金，对于超出32450元的部分不予支持。根据合同相对性原则，对原告主张由被告恒通公司支付欠款及违约金的诉讼请求，因没有事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告罗顺兵支付原告三江公司货款590000元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告罗顺兵支付原告三江公司违约金32450元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清。三、驳回原告三江公司其他诉讼请求。案件受理费10024.50元，由被告罗顺兵负担。 本院二审期间，被上诉人恒通公司向本院提交了以下证据，1.《万州公（治）立字（2019）26号立案决定书》；2.《万州公鉴（文）【2019】35号鉴定文书》；3.《万州公鉴（文）【2019】52号鉴定文书》；4.《万州公鉴（文）【2019】41号鉴定文书》，以上四组证据欲证明案涉买卖合同关系中所有与被上诉人恒通公司相关的印章及文件等材料均系伪造。上诉人罗顺兵质证意见为，1.对万州公安局立案决定书真实性予以认可，关联性不予认可。2.对三份鉴定文书真实性和关联性都不予认可，因为刑事案件尚未侦查终结，应以法院最终判决为准。3.不能据此否认被上诉人恒通公司与益西农牧业有限公司之间发生的法律关系。被上诉人三江公司质证意见为，1.均为复印件，真实性不予认可。2.关联性不认可证明目的无法达到。本院认为，被上诉人恒通公司提交的上述证据，与本案无关联性，无法达到证明目的，且上诉人罗顺兵、被上诉人三江公司均不予认可，因此本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，案涉商混欠款及违约金的支付主体。关于此项争议焦点，上诉人罗顺兵认为案涉付款主体应当是被上诉人恒通公司。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其一，上诉人罗顺兵并未向法院提供其作为被上诉人恒通公司的委托代理人或者该公司员工对外从事民事活动的相关证据。其二，被上诉人三江公司提供的与上诉人罗顺兵签订的《昌都市预拌（商品）混凝土供应合同》以及对账单等证据材料，并没有加盖被上诉人恒通公司的印章或者法定代表人的签字。因此综合全案，上诉人罗顺兵并未提供任何证据予以证明其代表被上诉人恒通公司履行上述合同，关于上诉人罗顺兵认为应当由被上诉人恒通公司是付款主体的上诉理由，本院不予支持。一审法院判决上诉人罗顺兵支付欠款并无不当，本院予以确认。 关于上诉人罗顺兵的委托诉讼代理人庭审时提出根据《昌都市预拌（商品）混凝土供应合同》第十一条“合同终止：本合同自双方法定代表人或者委托代理人签字并加盖印章后生效，……”的约定，该供应合同并未生效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，虽然双方当事人在案涉合同中约定“加盖印章后生效”，但是根据双方当事人的供货行为、付款行为以及对账等，上诉人罗顺兵与被上诉人三江公司已经实际履行了《昌都市预拌（商品）混凝土供应合同》约定内容。因此，上诉人罗顺兵认为案涉合同未生效，不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人罗顺兵的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10024.50元，由上诉人罗顺兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王  超 审 判 员 德西拉珍 审 判 员 李 蓓 蕾 二〇一九年十一月二十日 法官助理 次仁曲珍 书 记 员 嘎  拉