黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终519号上诉人（原审原告）：刘林山，男，1961年2月27日出生，汉族，无职业，住密山市。委托诉讼代理人：唐守玉，黑龙江辰衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海龙，男，1976年12月3日出生，汉族，无职业，住鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。原审第三人：密山市靖裕房地产开发有限公司，住所地密山市东安街486号。法定代表人：潘秀华，该公司经理。原审第三人：李明国，男，1963年10月28日出生，汉族，无职业，住密山市。上诉人刘林山因与被上诉人王海龙、原审第三人密山市靖裕房地产开发有限公司（以下简称靖裕公司）、李明国案外人执行异议之诉一案，不服鸡西市中级人民法院（2019）黑03民初41号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月8日立案后依法组成合议庭，以阅卷、法庭调查的方式进行了审理。上诉人刘林山的委托诉讼代理人唐守玉、被上诉人王海龙的委托诉讼代理人秦海峰，原审第三人靖裕公司、李明国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘林山上诉请求：1．撤销一审判决，改判停止对案涉车库的执行并确认案涉车库为刘林山所有；2．王海龙承担本案诉讼费用。主要事实与理由：一审法院对商品房买卖合同、购房收据的真实性予以确定，刘林山具备以现金方式购买车库的能力，无法提供银行流水是因银行卡注销、银行保存时间有限，一审判决认定刘林山未对款项来源及交付细节作出合理解释不客观。依据法律规定，刘林山提交的证据能够排除执行。王海龙辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，刘林山提供的合同和收据应当视为自制文书，自己和自己签合同，刘林山是龙广庭院项目的开发商，是众人皆知的事实。自己购买自己开发的房屋，违背常理，且没有支付凭证，或支付流水。二审法院应驳回刘林山的上诉请求。靖宇公司与李明国未到庭，未发表意见。刘林山向一审法院起诉请求：1．停止对密山市龙广庭院10号楼3号车库的执行；2．确认密山市龙广庭院10号楼3号车库为刘林山所有；3．由王海龙承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：靖裕公司开发建设龙广庭院小区工程，并在密山市设立靖裕公司龙广庭院项目部，刘林山是该项目部员工，负责房屋销售。2012年8月21日，刘林山与靖裕公司龙广庭院项目部签订商品房买卖合同，约定刘林山以57,500元的价格购买密山市龙广庭院10号楼3号车库，建筑面积23平方米。合同尾页出卖人处加盖靖裕公司龙广庭院项目部公章，刘林山名章，买受人处刘林山签名捺印。合同签订当日，靖裕公司龙广庭院项目部为刘林山出具收款收据，载明：“今收到刘林山购龙广庭院小区10号楼3号车库，23平方米乘2500元，人民币57,500元”。自2012年起至2018年，刘林山一直为案涉车库缴纳取暖费及电费。对于车库价款的交付方式，刘林山主张系现金交付，并向一审法院举示其本人自2016年1月1日至2016年7月1日期间中国银行股份有限公司密山支行的历史交易明细，用以证实其具备现金购买能力。但案涉车库系2012年购买，刘林山既未提供收据出具当日银行取现的相关凭据，亦未对款项来源及交付细节作出合理解释。案涉车库至今未办理产权登记手续。王海龙系靖裕公司、李明国债权人，因靖裕公司、李明国欠付王海龙借款，王海龙向鸡西市中级人民法院提起诉讼，鸡西市中级人民法院于2015年11月24日依法作出（2015）鸡商初字第7号民事判决书，判决靖裕公司、李明国于判决生效之日起十日内共同偿还王海龙借款本金14,764,911元。因靖裕公司、李明国未按该生效判决履行给付义务，王海龙于2016年6月28日申请执行。一审法院于2016年7月5日作出（2016）黑03执69号之一执行裁定，预查封靖裕公司开发的密山市密山镇龙广庭院小区的部分房屋，其中包括案涉车库。2019年3月18日，刘林山向一审法院提出书面异议，要求中止执行。经审查，2019年3月28日作出（2019）黑03执异112号执行裁定书，裁定驳回刘林山的异议请求。刘林山不服，以案外人身份提起本案诉讼。另查明，刘林山曾作为靖裕公司委托诉讼代理人在2017年1月18日执行听证中陈述：“龙广庭院的每栋楼房竣工验收时间不同，2015年可以开具税务发票，办理房照”。一审法院认为，本案争议的焦点为是否应停止对密山市龙广庭院10号楼3号车库的强制执行。案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，这不仅要对当事人是否对执行标的物享有实体权利进行判断，还要对其实体权利是否足以阻止对执行标的物的强制执行进行判断。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘林山应对其与靖裕公司龙广庭院项目部签订的商品房买卖合同的成立与法律效力、缴纳车库价款的真实性承担举证责任。本案中，刘林山举示的商品房买卖合同出卖人处加盖靖裕公司龙广庭院项目部公章及刘林山名章，即刘林山代表开发单位与其本人签订商品房买卖合同对案涉车库进行交易。靖裕公司龙广庭院项目部虽为刘林山出具了收款收据，刘林山亦举示其本人自2016年1月1日至2016年7月1日期间中国银行股份有限公司密山支行的历史交易明细，主张其具备现金支付车库价款的能力，但既未向一审法院提供收据出具当日银行取现的相关凭据，亦未对款项来源及交付细节作出合理解释，此收据及银行交易明细不能证实刘林山实际缴付了车库价款。刘林山对案涉车库的权利不能对抗王海龙的债权，即刘林山不具有排除该强制执行的实体权利，案涉龙广庭院10号楼3号车库不应停止执行。综上所述，刘林山的诉讼请求无事实和法律依据，判决：驳回刘林山的诉讼请求。案件受理费1238元，由刘林山负担。本院二审期间，刘林山围绕上诉请求举示证据二组。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，密山市帅发物资贸易有限公司工商营业执照复印件一份，来源于信息网的企业查询单一份，刘林山与王琦的独生子女证一份。意在证明：刘林山购买诉争楼房的资金来源于帅发贸易有限公司贸易经营收入，其有能力支付购房款。证据二，鸡西市公安局立案决定书两份。意在证明：王海龙与李明国、靖裕公司民间借贷纠纷中的借款金额涉嫌诈骗，鸡西市公安局直属分局已立案侦查，王海龙申请执行的依据可能会发生改变。本院认证认为，王海龙对刘林山有能力支付购房款并无异议，争议在于刘林山是否实际支付购房款，证据一不能体现付款事实。公安机关立案决定书在现阶段未并产生改变执行依据的后果。故上述证据与本案争议无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，本案争议焦点在于：刘林山对案涉车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，刘林山主张其实际购买案涉车库，在其举示的商品房买卖合同中，除公司公章外，加盖了刘林山个人名章。刘林山在一审法院询问其“项目部由谁负责出售房屋”，其自述是“刘林山”，案涉房屋收款凭据中仅加盖项目部财务专用章。故刘林山作为销售房屋负责人，签订合同、收取购房款均属于刘林山职权范围，刘林山欲以自身享有的民事权益对抗强制执行，应承担进一步举示付款证据的责任。刘林山在一审、二审举示的所谓付款证据仅能体现其具备交付购房款的能力，而王海龙对此并无异议，争议在于刘林山是否实际缴纳购房款，有付款能力并不能等同于已实际付款。刘林山始终未能提供付款的充分证据，对其未提交银行流水，解释为因银行卡注销、无法调取，该解释本身并无相应证据证实，更不能以此为由免除刘林山的举证责任。故一审法院以刘林山未提供“收据出具当日银行取现的相关凭据，亦未对款项来源及交付细节作出合理解释”为由，认定不能证实刘林山实际缴付车库价款，并无不当。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，刘林山未能完成付款的举证责任，不符合上述法律规定，不具有排除强制执行的民事权利，其上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，刘林山的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238元，由刘林山负担。本判决为终审判决。审判长  李艳梅审判员  李维东审判员  安学思二〇一九年十一月五日书记员  孙思宇