重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初12127号原告：刘艳，女，1976年2月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：常梅，女，1976年1月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：杨承志，男，1976年3月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：屈纲，男，1974年11月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：杨明，男，1979年8月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告刘艳、常梅与被告杨承志、屈纲、杨明租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘艳、常梅与被告杨承志、屈纲、杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳、常梅向本院提出诉讼请求：判令被告杨承志、屈纲、杨明共同支付租金12799.64元。事实及理由：2013年1月25日至2015年1月31日期间，被告杨承志、屈纲、杨明共同承建巴南区龙洲湾街道团结村敬老院项目，在原告刘艳、常梅处租赁钢管、扣件、顶托，发料单9张，分别有杨承志、杨明、屈纲签字领取。之后，被告屈纲与原告办理结算，应付租金47799.64元。被告杨承志、屈纲、杨明支付了部分租金，尚欠12799.64元。原告刘艳、常梅催收未果，遂诉请如上。被告杨承志辩称，根据租赁合同，出租方为重庆鑫来建筑设备租赁有限公司（以下简称鑫来租赁公司）而非原告刘艳、常梅，承租方为重庆市綦江区建新建筑劳务公司（以下简称建新劳务公司），故原告刘艳、常梅及被告杨承志主体不适格；结算单日期为2015年2月4日，至今已有4年，在此期间，原告刘艳、常梅均未要求支付租金并返还租赁物，现原告刘艳、常梅起诉要求支付租金的请求，已逾越诉讼时效，要求判决驳回其诉讼请求。被告屈纲辩称，被告受项目经理曹伟和建新劳务公司委派，与被告杨承志一起租赁钢管，并与原告刘艳、常梅办理结算，后我支付原告刘艳租金15000元，是否尚欠租金不清楚。被告不是本案适格主体，要求判决驳回原告刘艳、常梅诉讼请求。被告杨明辩称，被告项目经理曹伟和建新劳务公司委派，与被告杨承志一起租赁钢管，并与被告屈纲一起支付租金15000元，是否尚欠租金不清楚。被告不是本案适格主体，要求判决驳回原告刘艳、常梅诉讼请求。原告刘艳、常梅为支持其主张，向本院提交了以下证据：结算清单、发料单9张、租赁合同、承诺书。被告杨承志、屈纲、杨明未提交证据。经原告刘艳、常梅举证，被告杨承志、屈纲、杨明质证及本院审查，本院对原告刘艳、常梅提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，鑫来租赁公司(作为出租方，甲方）与建新劳务公司(作为租用方，乙方）签订《租赁合同》，主要约定：根据乙方需要，甲方将钢管、扣件、顶托等租赁给乙方使用；租赁期限自2013年1月25日至乙方还清甲方租赁物并支付完甲方租赁物的租金及赔偿费为止；乙方指定杨承志在甲方发料单上签字，作为双方结算依据；施工现场为团结村敬老院；上下车费15元每吨；租金按月结算，甲方每月底结算当月租用物资租金及其他相关款项，乙方应在次月五日前支付清上月租金及其他相关款项。鑫来租赁公司在甲方处盖章确认，原告刘艳在甲方经办人处签字，被告杨承志在乙方处签字确认，未加盖建新劳务公司印章。合同签订后，被告杨承志、屈纲、杨明多次在鑫来租赁公司处租用钢管、扣件、顶托等并签署发料单，被告杨承志、屈纲、杨明在发料单租用单位经办人处签字，原告刘艳、常梅及案外人刘桂英在发料单发货人处签字。2014年1月27日，被告杨承志出具承诺书，载明“今杨承志承诺2014年3月底给刘艳租赁站办完龙洲湾工地（敬老院刘艳租金），办完决算并付清余款。”2015年2月4日，被告屈纲与原告刘艳办理结算并签署结算单，结算单中租用单位为被告杨承志，租用单位经办人为被告屈纲，出租单位负责人为原告刘艳，备注栏载明“1-11页共计47673.64元，已付2万，还欠27673.64元+126元（大写贰万柒仟陆佰柒拾叁点陆肆元）”。原告刘艳、常梅要求被告杨承志、屈纲、杨明支付租赁费未果，遂提出如上诉请。审理中，原告刘艳、常梅陈述被告屈纲于2016年1月支付原告刘艳租金15000元，被告屈纲予以认可。另查明，鑫来租赁公司于2010年11月2日成立，股东为原告刘艳、常梅。2015年12月15日公司股东会决定解散，并成立清算组进行清算，清算组成员由原告刘艳、常梅组成，由原告刘艳担任清算组负责人。2016年5月18日，鑫来租赁公司办理工商注销登记。2019年3月18日，原告刘艳、常梅向本院提起诉讼，要求杨承志支付租金，后又于2019年5月6日撤回起诉，本院作出（2019）渝0113民初4494号民事裁定书（以下简称4494号裁定），裁定准予刘艳、常梅撤回起诉。本院认为，鑫来租赁公司与被告杨承志签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。履行中，鑫来租赁公司按约向被告杨承志出租钢管、扣件等，被告杨承志支付了部分租金。鑫来租赁公司与被告杨承志结算，未付租金27673.64元，结算后被告屈纲于2016年1月支付租金15000元，余12673.64元未付。鑫来租赁公司于2016年5月18日注销登记，刘艳、常梅作为鑫来租赁公司的股东，在鑫来租赁公司依法注销后，其有权提起本案诉讼，故被告杨承志称刘艳、常梅主体不适格的抗辩理由，本院不予采信。《租赁合同》租用方虽为建新劳务公司，但并未该公司签章和授权，仅有被告杨承志签字，故被告杨承志称系建新劳务公司租用，其不是本案适格主体的理由不成立，本院不予采信。被告屈纲、杨明系基于鑫来租赁公司与被告杨承志签订的《租赁合同》约定签收租赁物，被告杨承志认可租赁物用于该工程，被告屈纲、杨明不是本案适格主体，其抗辩意见，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，租赁合同约定租金按月结算，鑫来租赁公司于每月底结算当月租金，被告杨承志应在次月五日前支付清上月租金，鑫来租赁公司与被告杨承志于2015年2月4日签署结算单，被告杨承志应2015年3月5日前支付租金，其于2016年1月支付租金15000元，后未再支付。故原告刘艳、常梅主张权利应自2016年2月1日起计算诉讼时效。又据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”故本案诉讼时效为三年，故本案诉讼时效期间至2019年1月31日届满。原告刘艳、常梅虽于诉讼时效届满后即2019年3月18日提起诉讼后又撤回起诉，本院作出4494号裁定，对本案不发生诉讼时效中断的效力，故原告刘艳、常梅提起本案诉讼已逾越诉讼时效规定，其要求被告杨承志支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。被告杨承志称原告刘艳、常梅的诉请，已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告刘艳、常梅的诉讼请求。本案案件受理费120元，减半收取60元，由原告刘艳、常梅承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  丁希来二〇一九年十一月一日书记员  廖荣鹏