河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3661号原告：李秀珍，女，1973年12月15日出生，汉族，住郑州市。被告：郑州市上街区影剧院，住所地上街区汝南路93号。法定代表人：邵彦斌，该剧院经理。被告：郑州市上街区国有资产管理办公室，住所地上街区金华路与丹江北路交叉口。法定代表人：陈丽敏，该办公室主任。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秦珂，河南聚尚律师事务所律师。原告李秀珍诉被告郑州市上街区影剧院（以下简称“上街影剧院”）、郑州市上街区国有资产管理办公室（以下简称“上街国资办”）民间借贷纠纷一案。本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀珍、郑州市上街区影剧院法定代表人邵彦斌、郑州市上街区国有资产管理办公室委托诉讼代理人周浩、杨秦珂均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。李秀珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告借款10000元及利息20000元（利息按约定利率计算到2019年9月）；2、被告承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由被告负担；事实和理由：郑州市上街区影剧院于2004年4月30日向原告借款壹万元，约定利息为月息1分。用于还安有明2003年8月23日向上街影剧院的借款壹万元，安有明的借款利息归原告。后经原告多次催要，影剧院经理邵彦斌以经营不好为由不予还款，说等到改制时一并偿还。现在被告上街影剧院已改制完成，根据上政文【2013】21号文件，改制以后上街影剧院债权债务由上街区国有资产管理部门负责。综上，上街影剧院借原告的钱和利息应由郑州市上街区国有资产管理办公室和上街影剧院连带偿还。为维护原告合法权益起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告上街影剧院辩称，李秀珍的借款事实清楚，支持李秀珍的诉讼请求。被告郑州市上街区国有资产管理办公室辩称，第一，原告起诉上街国资办属于诉讼主体错误，上街国资办从未借过原告任何款项。上街国资办并非债务人，原告起诉上街国资办没有任何法律和事实依据；第二，原告根据改制文件要求上街国资办承担还款义务，是对改制文件的错误理解原告据此主张没有任何依据，其诉讼请求应当予以驳回。首先上街国资办并非上街影剧院改制的主管部门，不负责上街影剧院改制工作，不承担上街影剧院改制后的债务。其次，根据改制文件第四条的内容，上街国资办接管后，上街影剧院需要在清产核资后将现有资产移交，上街国资办在剩余资产范围内才承担相应的责任。目前上街影剧院只是根据改制文件将员工进行安置，并未将资产移交上街国资办。况且上街影剧院改制时已经亏损一百多万，原告根据改制文件向上街国资办主张承担连带还款义务是对改制文件的错误理解，原告据此主张权利没有任何依据，其诉讼请求应当依法予以驳回；第三，原告借款发生距今已经长达15年之久，已超过法律规定三年的诉讼时效，其诉讼请求应当依法予以驳回。综上所述，原告主张款项的事实和理由均不能成立。为此，请求法院依法查明案件事实真相，驳回原告的诉请。第四，原告李秀珍债权从安有明处得来但没有债权转让手续和证据，本案原告主张的债权是否通知了安有明是本案查清事实的关键，为此请求法院依职权申请安有明作为第三人参加诉讼，以便查明事实真相。经审理查明：2004年4月30日，上街影剧院法定代表人邵彦斌向李秀珍出具《证明》一份，载明：“今收到李秀珍现金壹万元，用于归还影剧院2003年8月23日借安有明的壹万元现金。安有明的收据和应付利息归李秀珍。影剧院不再另开收据，以单位账目为准，月息按1分执行。郑州市上街区影剧院，邵彦斌，2004年4月30日”。同日，安有明出具收条一份，载明“今收到郑州市上街区影剧院还我的借款壹万元正，我的收据已交给影剧院，影剧院没有支付给我约定利息，安有明，2004年4月30日”。上街影剧院作为被审计单位的“短期借款清查审计明细表”中载明安有明于2003年12月向上街影剧院出借1万元人民币。另查明，上街影剧院处于吊销状态，但未被注销。郑州市上街区人民法院于2015年11月26日作出的（2014）上民初字第759号《民事判决书》中载明：“……2013年1月25日广电局向郑州市上街区人民政府请示“郑州市上街区影剧院改制方案”，2013年2月28日郑州市上街区人民政府作出上政文（2013）21号《郑州市上街区人民政府关于郑州市上街区影剧院改制预案的批复》，同意上街广电局的改制预案，并要求上街广电局按照其呈报的《郑州市上街区影剧院改制预案》确定的改制程序，积极协调相关单位并做好郑州市上街区影剧院资产处置、职工安置等各项工作。《郑州市上街区影剧院改制预案》中“四项资产债权、债务情况及处置”载明：“上街区影剧院有关资产、债权、债务以委托审计评估等社会中介机构审定结果为准。上街区影剧院在清产核资的基础上，按国有资产管理办法将现有资产移交区国有资产管理部门接管，并由其承担债权债务。”该民事判决于2016年1月1日生效。郑州市上街区人民法院于2018年11月12日作出的(2018）豫0106民初2371号《民事判决书》查明：“2014年7月1日在郑州市上街区审计局上审报[2014]7号《原上街影剧院经理邵彦斌任职期间经济责任审计报告》（以下简称审计报告）中“审计情况”显示：“序号三，货币资金情况，改制时现金上缴区国有资产管理办公室。序号四、固定资产增减变动情况，截至2009年9月30日，区影剧院固定资产124.96万元，主要是2003年影剧院改造增强的固定资产，改制时交由区国家资产管理办公室。”该审计报告加盖郑州市上街区审计局印章。上街国资办对上述《审计报告》中显示的资产交接情况未予认可”，该民事判决书已经生效。庭审过程中，上街影剧院确认向本案原告李秀珍借款10000元，约定月息壹分，上述借款本金及利息至今未予偿还。庭审中，李秀珍将诉请的利息变更为19200元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，李秀珍以安有明出具的《收条》及上街影剧院法定代表人邵彦斌向其出具的《证明》为凭，主张上街影剧院、上街国资办对上述借款承担连带偿还责任。上街影剧院对上述借款的产生及金额予以认可，上街国资办以“上街影剧院虽然改制完成但资产并未实际交付国资办，原告李秀珍债权从安有明处得来但没有债权转让手续和证据，本案原告主张的债权是否通知了安有明是本案查清事实的关键，为此请求法院以职权申请安有明作为第三人参加诉讼，以便查明事实真相。所诉借款超过诉讼时效”为由提出抗辩，认为其不应承担还款责任。本院对方双争议焦点作如下认定：一、关于债权转让的认定。本院认为，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让须双方达成转让合意并通知债务人即可发生债权转让的效力。本案中，依邵彦斌向李秀珍出具的证明及安有明出具的收条之内容能够认定安有明将其享有的本案债权转让给了李秀珍且已经通知了债务人上街影剧院。故李秀珍取得债权人资格对上街影剧院享有本案债权，对被告上街国资办的“原告李秀珍债权从安有明处得来但没有债权转让手续和证据，本案原告主张的债权是否通知了安有明是本案查清事实的关键，为此请求法院以职权申请安有明作为第三人参加诉讼，以便查明事实真相”的抗辩主张，本院不予支持。二、关于该笔借款是否超过诉讼时效的认定。原告李秀珍向本院提交的2004年4月30日上街影剧院向李秀珍出具的《证明》上并未载明还款时间，故原告李秀珍起诉未超过诉讼时效。三、关于还款责任主体的认定。依上述认定李秀珍对上街影剧院享有本案债权及郑州市上街区人民法院于2018年11月12日作出的(2018）豫0106民初2371号《民事判决书》查明的内容之情形，上街国资办与上街影剧院应共同对本案上街影剧院欠李秀珍借款10000元本金与利息承担偿还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下：被告郑州市上街区影剧院、被告郑州市上街区国有资产管理办公室应于判决生效后十日内向原告李秀珍共同偿还借款本金10000元及利息19200元（以10000元本金为基数，按照月息1分，自2003年8月23日计算至2019年10月23日）。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元,由被告郑州市上街区影剧院、被告郑州市上街区国有资产管理办公室共同负担（待履行本判决时一并支付给原告李秀珍）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  游俊豪二〇一九年十一月四日书记员  张春杨