甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1256号 上诉人（原审被告）：临泽县鸭暖镇昭武村村民委员会。 法定代表人：杨某，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李某，甘肃民申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，1961年7月20日出生，甘肃省临泽县人，现住临泽县，农民。 委托诉讼代理人：王某，女，汉族，1976年3月25日出生，甘肃省临泽县人，现住临泽县，农民，原告张某之妻。 上诉人临泽县鸭暖镇昭武村村民委员会（以下简称“昭武村委会”）因与被上诉人张某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2019）甘0723民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昭武村委会法定代表人杨某及委托诉讼代理人李某、被上诉人张某及委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人昭武村委会上诉，请求二审法院依法撤销甘肃省临泽县人民法院（2019）甘0723民初1296号民事判决，驳回被上诉人的起诉，并由其承担一、二审案件受理费。事实与理由：原审法院以“上诉人昭武村委会为昭武面粉厂的创办单位，并对其经营事务进行监督管理”为由，认定上诉人为责任主体，不符合法律规定。临泽县昭武面粉厂（原临泽县昭武粮油经销公司）是由部分村民集资发起与上诉人共同投资成立的村办企业，经依法登记并取得营业执照，属于我国《民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织。虽然该面粉厂的营业执照已被市场监管部门吊销处于歇业状态，但其诉讼主体地位并未消灭。鉴于此，临泽县昭武面粉厂虽不具备法人资格，但属于依法登记并取得营业执照的其他组织。本案的直接当事人应为临泽县昭武面粉厂，而不是上诉人昭武村委会。且被上诉人张某并未与上诉人就集资、投资和赊欠小麦事宜进行过任何形式的协商，被上诉人利用职务便利在打印好的结算协议上加盖上诉人公章，应属于伪造证据，一审依据伪造证据判令上诉人担责，显属采信证据违法。 被上诉人张某辩称：昭武面粉厂是由昭武村委会组织筹建的，修建面粉厂时的集资款是由村委会募集，村委会使用集资款建设了面粉厂。2011年我曾将村委会作为被告起诉，当时庭审时昭武村委会同意付款给我，并出具书面还款协议后，我撤回起诉。但撤诉已经8年，上诉人未按还款协议履行付款义务。目前，我眼睛已近失明，现需大量资金看病，不得已再次诉讼，要求上诉人偿还欠款。 原审原告张某一审诉讼请求：1、要求被告昭武村委会偿付原告小麦款、集资款合计28015元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告昭武村委会欠原告小麦款、集资款，2011年在临泽县人民法院鸭暖人民法庭审理时，昭武村委会同意偿还，并出示一份还款计划，但被告并未按协议履行，被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告起诉要求处理。 一审法院审理查明,临泽县昭武粮油经销公司是由临泽县鸭暖乡昭武村村民委员会开办的集体企业，由于该公司自成立以来主要进行面粉加工销售，后更名为昭武面粉厂，并进行了工商登记，被告昭武村委会负责对其经营事务进行监督管理。现该公司已歇业。 1995年3月29日至1998年10月23日期间临泽县昭武粮油经销公司及昭武面粉厂，先后通过集资和赊欠原告小麦共欠原告集资和小麦款28014.75元，面粉厂因经营不善停产歇业；2011年9月21日原告向法院起诉，要求被告偿还欠款。在审理过程中，因被告同意付款，并答应出具还款协议，原告撤回起诉，该院遂作出（2011）临民初字794号民事裁定书，准许原告撤诉，并于2011年10月12日向双方送达撤诉裁定；次日原告与被告达成还款协议，确定昭武面粉厂欠原告集资款、小麦款，共计28015元，由昭武村偿还，于2011年底前分批次还清，并加盖公章，但误将日期打印成2011年10月6日。2012年7月原告被镇政府任命为昭武村委会党支部书记，直至2013年底卸任；后原告多次找被告无果，因而成诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告开办的企业拖欠原告小麦欠款未付，作为主办单位出面与原告达成还款协议，且该协议不违反法律和法规的禁止性规定，又未超出其职权范围，故该协议是合法有效的合同，应当受到法律的保护，故原告要求被告履行偿还欠款的主张，法庭予以支持；被告以该协议系原告私自制作，并偷盖其印章为由，予以反驳，虽申请证人王立新、李发光作证，但其与被告有利害关系，又无其他证据相印证，该证据不能作为定案依据，不足以推翻原告的主张，故其辩解理由，法庭不予采信；关于被告辩解原告的诉讼主张超过诉讼时效的问题。法庭认为，原告作为视力残疾人员向被告主张权利时，均需陪同人员一同前往，其出现在被告处就应该是对自身权利的一种主张，且原告催要欠款申请多名证人出庭作证，予以证实，故被告的反驳，应负有举证责任，但被告并未提交相应证据证明，故其辩解，法庭不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：被告临泽县鸭暖镇昭武村村民委员会偿还原告张某欠款28015元，限于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由临泽县鸭暖镇昭武村村民委员会承担。 案经二审审理查明的事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人昭武村委会是否系被上诉人主张还款的责任主体；2、被上诉人要求上诉人偿付欠款的还款协议是否真实有效；关于责任主体问题。本院认为，已生效的临泽县人民法院临经初字（2001）第62号民事判决认定，临泽县昭武粮油经销公司是由临泽县鸭暖乡昭武村开办的集体企业，该公司经营面粉加工及销售，后更名为昭武面粉厂，并办理工商登记，昭武村委会对其经营事务管理监督。据此，应当认定给被上诉人开具小麦收购票据和集资款收据的昭武粮油经销公司、昭武面粉厂系上诉人开办的集体企业，该企业长期处于吊销状态，作为企业的开办单位上诉人，具有法定的清算义务。在上诉人具有法定清算义务的前提下，上诉人给被上诉人出具还款协议，作为协议一方的上诉人就是偿付该笔欠款的责任主体。上诉人主张不是欠款偿付主体的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人持有的还款协议，是否系伪造的问题。本院认为，上诉人认可该协议上加盖的印章确系村委会曾经使用的印章，且印章未曾丢失或者被盗。结合上诉人对其开办的集体企业，在被吊销营业执照后的一定期限内，应当成立清算组予以清算的法律规定。以及原粮油经销公司和面粉厂先后出具给被上诉人的原始条据，该原始条据中的金额与上诉人出具给被上诉人的还款协议金额一致的情况下，上诉人出具给被上诉人的还款协议，应属真实有效的协议。上诉人应当按照还款协议约定，偿付被上诉人的货款和集资款。 综上所述，上诉人临泽县鸭暖镇昭武村村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人临泽县鸭暖镇昭武村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海全 审判员  张文清 审判员  高彩虹 二〇一九年十一月十八日 书记员  房岳丽 【附法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。