天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初4615号原告：杨永顺，男，1965年4月11日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。原告：庞玉明，男，1962年1月13日出生，汉族，天津市第八金属制品厂退休职工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨永顺，男，1965年4月11日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。原告：付国营，男，1959年2月17日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨永顺，男，1965年4月11日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。原告：周立华，男，1962年9月15日出生，汉族，天津市自来水集团新开河水厂职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨永顺，男，1965年4月11日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：天津市自来水集团有限公司，住所地和平区建设路54号。法定代表人：魏立和，董事长。委托诉讼代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。被告：天津市华禹自来水工程有限公司，住所地华苑产业区科馨公寓21门502-2室。法定代表人：王俊杰，经理。原告杨永顺、庞玉明、付国营、周立华与被告天津市自来水集团有限公司、天津市华禹自来水工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永顺及委托诉讼代理人李宝石，原告庞玉明及委托诉讼代理人杨永顺，原告付国营及委托诉讼代理人杨永顺，原告周立华及委托诉讼代理人杨永顺，被告天津市自来水集团有限公司的委托诉讼代理人张建平、齐东岩，被告天津市华禹自来水工程有限公司的法定代表人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永顺、庞玉明、付国营、周立华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告经济损失100万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2007年原告与丁建锋（已去世）等人合伙准备开办汽车修理厂，租赁了第一被告的房屋和场地，由当时的管理方第二被告与原告方的合伙人丁建锋签订了房屋租赁合同。开办修理厂需要办理营业执照，需要被告提供合法的房屋租赁合同，由于被告不能提供合法有效手续，未能办理汽车修理厂营业执照。为此原告等人多次与第二被告顾经理交涉，顾经理让我们改变经营思路，灵活掌握，想干啥就干啥，只要别违法就行。经顾经理许可和同意，原告等人将张兴庄大道79号3、4间危房进行拆除扩建，扩建成五间房屋，面积约260平方米，原告等人雇佣施工单位进行施工，双方签订施工合同，共计投资花费170万元。现被告起诉原告腾房，原告要求被告给付原告投资款，被告不予理睬，当时原告建房是经被告同意和认可的，现在原告腾房，原告的投资无法收回，给原告造成重大损失，被告收回房屋后，被告是受益人，为此被告应赔偿或补偿原告经济损失，故诉至法院望判如所请。天津市自来水集团有限公司辩称，涉案房屋的改扩建发生在天津市春雄汽车修理厂租赁期间，改扩建主体不是原告，二被告均未许可和同意过任何主体进行改扩建，被告天津市华禹自来水工程有限公司原法人顾经理明确表示没有同意过改扩建，涉案房屋改扩建均系违章建筑，被告收回后也将依法处置，房屋对被告来说没有收益，原告腾房义务已经生效，腾房义务属于原告单向义务，被告无需支付赔偿。作为在2007年修建扩建房屋，即使有损失也应即时主张，现在主张权利已超过了诉讼时效，所以不同意原告的诉讼请求。天津市华禹自来水工程有限公司辩称，张兴庄大街79号井水厂现状房屋布局是于2008年8月15日之前形成，至今没有变化，原告不能提供参与建房投资的证据，无法证明原告有任何损失。2007年8月15日至2008年8月14日的租赁合同是我公司与天津市春雄汽车修理厂“丁剑锋”签订的，合同内未显示合伙人内容，不能证明本案原告参与其中。我公司与原告的租赁合同已明确告知原告应尽的义务，原告应按合同执行，双方合同已于2013年8月14日解除，原告应按合同腾房，更不能将房屋转租他人获利，原告赔偿要求没有任何事实和法律依据，所以不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：坐落天津市河北区井水厂）产权人为被告天津市自来水集团有限公司（简称自来水公司），该房屋自2007年开始由被告天津市华禹自来水工程有限公司（简称华禹公司）使用。2007年8月15日，华禹公司与天津市春雄汽车修理厂代表人丁剑峰就该房屋签订了《房屋租赁合同书》，租期自2007年8月15日起至2008年8月14日止，年租金12万元，同时约定租赁期间未经华禹公司同意，天津市春雄汽车修理厂不能随便拆改原有建筑物。合同签订后，华禹公司将该房屋即河北区张兴庄大街79号涉及的庭院、及庭院内建筑物交付天津市春雄汽车修理厂使用。2008年原告杨永顺与华禹公司就河北区张兴庄大街79号涉及的庭院、及庭院内建筑物签订了《房屋租赁合同书》，约定租期为2008年8月15日至2009年8月15日，年租金12万元，同时约定租赁期间未经华禹公司同意，杨永顺不能随便拆改原有建筑物。该合同到期后，双方续签四次租赁合同，租赁期限至2013年8月15日，2013年8月14日华禹公司向原告发出通知不再续租，双方租赁关系于2013年8月15日终止。2013年华禹公司与原告因该河北区张兴庄大街79号房屋合同租赁纠纷成讼，经本院（2013）北民初字第5607号民事判决书审查，“天津市河北区张兴庄大街79号分东、西两部分，东面部分包含清水库两个、房屋一间，西面部分为杨永顺租赁部分，该部分房屋所有权证载明地上建筑设施14自然间，现地上建筑设施（房屋）42个自然间，其中部分房屋杨永顺建设，未办理有关审批及权属证明。”本案庭审中，原告杨永顺表示（2013）北民初字第5607号民事判决书认定的地上建筑设施14自然间，其按照12间计算，该契载房屋于2007年9月底，经过华禹公司法定代表人顾植然同意，由杨永顺庞玉明、付国营、周立华、丁剑峰五个合伙人共同出资170万元，对其中的3间房屋拆除，改扩建了5间，扩建后为260平方米，总建筑面积1400平方米。该5间房屋为杨永顺现对外出租的“火锅鸡2间、翔隆地产1间、饶阳豆腐1间、盖饭1间”。原告杨永顺同时表示当初扩建房屋时，与华禹公司没有书面手续，只是口头的，如果顾植然不同意，其不会拆除翻建，2007年至2019年华禹公司没有责令其拆除恢复原状，并向其收取租金，客观事实证明顾植然同意。被告自来水公司及华禹公司认可翻建的事实及翻建后5间门脸房的位置，但认为翻建主体是天津市春雄汽车修理厂，而不是原告杨永顺。现四原告以诉称为由要求判如所请，二被告则以辩称为由表示不同意原告的诉讼请求。上述事实，以当事人陈述及书证为凭，本院予以确认。本院认为，华禹公司与天津市春雄汽车修理厂签订的《房屋租赁合同书》及原告杨永顺与华禹公司签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，同时该租赁行为经房屋产权人自来水公司确认，应依法确认有效。（2013）北民初字第5607号民事判决书经审理认定地上建筑设施（房屋）42个自然间，其中部分房屋由杨永顺建设。但杨永顺表示改扩建的5间房屋时间发生于2007年9月底，由杨永顺等五个合伙人共同出资170万元完成。按照《房屋租赁合同书》约定，租赁期间未经华禹公司同意，天津市春雄汽车修理厂及杨永顺不能随便拆改原有建筑物，原告虽表示已经华禹公司法定代表人顾植然同意，但无法提供充分证据证明，其擅自拆改原有建筑物，自身造成的损失应自行承担，同时，原告虽表示对其中的3间房屋拆除，改扩建了5间，但其将租赁的原有房屋拆除后在场地上重建、新建房屋的行为并不属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条中规定的扩建，故四原告要求二被告赔偿经济损失100万元于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告杨永顺、庞玉明、付国营、周立华的诉讼请求。案件受理费6900元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 高 治审 判 员 杨 君人民陪审员 秦 毅二〇一九年十一月二十五日书 记 员 刘鑫培附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。