河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5111号上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳市华唐酒业有限公司。住所地：洛阳市西工区汉宫路5号01幢。法定代表人：张建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹南，河南惠人律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴涛，河南惠人律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：许新明，男，汉族，1982年9月5日出生，住福建省长乐市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林依嫩，男，汉族，1963年10月21日出生，住福建省闽侯县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王志祥，河南都典律师事务所律师，特别授权。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙婉婉，河南都典律师事务所律师，特别授权。原审第三人：洛阳金地百货有限公司。住所地：洛阳市西工区中州路与人民西路交叉口西南角洛阳国际贸易中心。法定代表人：李波强，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹南，河南惠人律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴涛，河南惠人律师事务所律师，特别授权。上诉人洛阳市华唐酒业有限公司（以下简称华唐公司）因与被上诉人林依嫩、许新明，原审第三人洛阳金地百货有限公司（以下简称金地公司）股权转让纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林依嫩、许新明向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告股权（投资）转让款685.38万元；2.判决被告承担违约责任，向原告支付违约金489万元；3.本案诉讼费由被告承担。华唐公司向一审法院反诉请求：1.林依嫩、许新明各赔偿华唐公司各项损失50万元；2.本案反诉费用由林依嫩、许新明承担。一审法院认定事实：2015年3月26日，原、被告双方与案外人林功明、林友兴共同签订了《股权（投资）转让协议》一份，该协议主要约定：“一、林依嫩、许新明及案外人林功明、林友兴（甲方）将持有金地公司（丙方）共计40%的股权转让给华唐公司（乙方），转让金额为2462.5万元，协议签订5个自然日内，华唐公司向林依嫩、许新明及案外人林功明、林友兴支付60%股权（投资）转让款共计1477.5万元，在甲、乙、丙三方全部股权转让的工商、税务手续办理完成（最迟自签订之日起3个月办理完成，但因丙方原股东原因造成的除外）后60个自然日内，乙方将剩余的股权（投资）转让款985万元全部转入甲方指定账户，期间产生的费用依法各自承担。二、2015年3月31日为本次股权转让的基准日，依据甲方及丙方全体股东披露的丙方债权债务情况，经财务核对，对丙方截止基准日的债权、债务、对外担保进行了共同确认（债权、债务、对外担保清单附后，2015年3月发生的合理费用由变更后新老股东共同承担）。股权转让完成后，对于股权转让前经共同确认的债务，对外担保，乙方认可；对于未披露的债务，由甲方及丙方原股东承担，与乙方、丙方无关，如因此直接、间接造成乙方损失的，乙方有权要求甲方及丙方原股东赔偿。三、如乙方未按本协议约定期限支付股权转让款，则每延迟一日，应按股权转让款总额的1‰向甲方支付违约金；逾期超过十日，甲方有权单方解除本协议，乙方应在收到甲方解除协议通知书之日起三日内按股权转让款总额的5%向甲方支付违约金。”该协议签订后，华唐公司于2015年3月27日，分6次将1477.5万元转入许新明卡内，林依嫩、许新明于2015年3月27日配合办理了华唐公司股权工商登记变更手续。此后林依嫩、许新明多次向华唐公司催要另外40%转让款，华唐公司在2015年9月23日分10次，支付转让款100万元，承兑汇票100万元，华唐公司认为林依嫩、许新明签订协议时隐瞒了国贸中心项目存在大量的历史遗留问题及大量债务，导致其在不明真相的情况下受欺诈签订了《股权（投资）转让协议》，给华唐公司造成了重大损失，拒绝支付剩余785万元股权转让款，原、被告多次协商无果后，引起本案纠纷。一审法院认为，原、被告双方与案外人林功明、林友兴于2015年3月26日共同签订的《股权（投资）转让协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，真实有效，予以确认，各方当事人应当按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。林依嫩、许新明在收到华唐公司首期1477.5万元后，配合华唐公司依照法定程序将合同约定的股权予以转让，完成了其应当履行的义务。而华唐公司应当在股权变更手续完成后60个自然日内，按照合同约定继续支付合同约定的剩余款项。华唐公司未按合同约定支付剩余款项的行为构成违约，应当继续向林依嫩、许新明支付剩余款项685.38万元【785万元×（2150万元÷2462.5万元）=685.38万元】，同时应当支付所欠款项的20%，即1370760元（685.38万元×20%=1370760元）的违约金（由于违约金约定过高，应付违约金按实际欠款数额为基数计算较妥）。关于华唐公司的反诉部分，由于其法定代表人张建文已经在《股权（投资）转让协议》的附件债权债务清单上签字认可，而华唐公司在本案中提交的证据不足以证明其反诉请求的合法及合理性，故对于其反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决:一、洛阳市华唐酒业有限公司于本判决生效后十日内支付林依嫩、许新明剩余股权（投资）转让款6853800元；二、洛阳市华唐酒业有限公司于本判决生效后十日内支付林依嫩、许新明违约金1370760元；三、驳回林依嫩、许新明的其他诉讼请求；四、驳回洛阳市华唐酒业有限公司的反诉请求。如果被告洛阳市华唐酒业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92262元，减半收取46131元，由林依嫩、许新明负担10000元，洛阳市华唐酒业有限公司负担36131元；反诉费6900元，由洛阳市华唐酒业有限公司负担。华唐公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于必要的共同诉讼，各被上诉人应当分别诉讼，一审法院却将本案合并审理，程序错误，适用法律错误。二、被上诉人隐瞒重大事实及众多债务，上诉人是在受欺诈情况下签订了协议，上诉人不应当向被上诉人支付剩余股权款。三、一审法院判决上诉人应向被上诉人支付剩余股权（投资）转让款6853800元，认定事实错误，判决错误。林依嫩欠付投资款250万元，二被上诉人转让款总额为2150万元，上诉人已向二被上诉人合计支付了1490万元，除去林依嫩隐瞒未付的250万元，上诉人实际未付的转让款金额为410万元。四、一审法院判决上诉人应向二被上诉人支付1370760元违约金错误。一审判决的违约金数额是在错误认定剩余股权（投资）转让款的基础上计算出来的，实际剩余的款项为410万元。上诉人在接手国贸中心项目后至今没有开业，上诉人遭受了重大损失，一审没有考虑这一重大事实及欠付小业主租金债务承担与赔偿问题，按所欠款项的20%判决上诉人支付违约金明显不当。五、一审认定事实不清、适用法律错误，判决错误，对于被上诉人未履行重大信息披露义务、隐瞒欠税及应支付给众多小业主的债务等，以及欠付的股权投资款250万元等一系列违约行为及欺诈行为，一审未给予认定。林依嫩、许新明辩称，本案涉及的股权转让合同系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的协议。上诉人在协议签订后被上诉人配合完成股权变更手续后，已经支付了大部分股权转让对价，现以第三人公司存在或有债务或在投资前对第三人公司可能存在的潜在风险未进行详细的调查作为拒付剩余股权转让款的理由不应当成立。一审法院在审理过程中程序正当，一审判决适用法律正确，依法应当予以维持。金地公司述称，同意上诉人的上诉意见。一审判决认定事实错误，程序错误，请求二审予以改判。经核查林依嫩欠付投资款250万元，并且金地公司两位股东徐世平、林友兴也出具了相关证明，能够证实二被上诉人在转让金地公司股份前隐瞒了税务、返租大楼的安全、消防、规划等众多瑕疵，导致华唐公司不能够全面客观的评估所转让股权的价值，故股权存在的瑕疵是由二被上诉人故意隐瞒所导致，应当对转让股份的价值进行重新评估或者降低转让股权的价值。一审法院未能查明案件事实，或对股权价值进行重新评估，或委托第三方机构，存在事实不清的情况。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，华唐公司的法定代表人张建文2015年3月26日签署了《承诺书》、《洛阳金地百货有限公司债权清单（其他应收款）》、《洛阳金地百货公司债务清单（其他应付款）》，原股东的投资情况已经在《洛阳金地百货公司债务清单（其他应付款）》中披露，现又以当时时间仓促，华唐公司没有委托第三方中介机构进行尽职调查为由，请求不支付剩余的股权（投资）转让款,本院不予支持。关于上诉人应支付的剩余股权（投资）转让款的数额问题，华唐公司二审提交的收据数额未超过一审认定的已支付股权（投资）转让款的总额，其关于一审判决向被上诉人支付剩余股权（投资）转让款数额错误的诉求，证据不足，本院不予支持。一审判决关于违约金的认定，未超过双方的约定和法律的相关规定，并无不当，本院予以维持。一审审理程序，符合法律规定，上诉人关于一审程序错误的主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，华唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69372元，由洛阳市华唐酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十一月二十二日书记员  王佳欣