河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终12814号 上诉人（原审原告）：河北盈通房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华东路56号中铁商务广场2-1206。 法定代表人：马晓强，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：石家庄市魏通房地产开发有限公司，住所地石家庄市市裕华区东岗路168号。 法定代表人：李志，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：蔡祥杰，男，1969年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人河北盈通房地产开发有限公司（以下简称盈通公司）因与被上诉人石家庄市魏通房地产开发有限公司（以下简称魏通公司）、蔡祥杰第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民撤7号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盈通公司上诉请求：1.依法撤销（2018）冀0108民撤7号民事裁定书，改判并判决撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2224号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院错误解除两被上诉人之间的案涉买卖合同损害了上诉人民事利益，上诉人具有第三人撤销之诉的主体资格。首先，石家庄市裕华区人民法院作出的（2015）裕民二初字第01481号、（2017）冀0108民初2224号民事判决书在认定事实及适用法律均存在错误。其次，一审法院错误判决解除两被上诉人之间被查封房屋的买卖合同，致使上诉人无法就该房屋的价值受偿，从而损害了上诉人的民事权益。1、上诉人对案涉房屋具有合法、完全的民事利益。2、正定法院对房屋的查封完全可以排除魏通公司解约行为。3、案涉房屋是上诉人与蔡祥杰等装饰装修施工合同执行一案中唯一可以执行的财产。4、魏通公司的损失可以通过代位求偿权得到补偿，其解除合同行为是在损害上诉人等其他债权人合法权利，并通过解除合同谋取非法利益。最后，一审法院认定上诉人的权利属于一般债权且不有优先性，不是第三人撤销之诉保护的权利，是错误适用法律。 盈通公司向一审法院起诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2224号民事判决；2、本案诉讼费用由魏通公司、蔡祥杰承担。 一审法院认定事实:2013年6月18日，魏通公司与蔡祥杰签订《石家庄市商品房买卖合同》（编号:2013061810590551XXX），约定蔡祥杰购买位于石家庄市裕华区的房屋，房款共计1510067元，首付款460067元，余款1050000元办理银行按揭。《商品房买卖合同》的《补充协议》约定，在《房屋产权证》办理完毕前，买受人未按银行贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。合同签订后，蔡祥杰按约缴纳了首付款，并就余款向华夏银行办理了抵押贷款，魏通公司为该贷款提供了阶段性连带保证担保。蔡祥杰于2013年11月25日接收房屋。后蔡祥杰未按期偿还银行贷款，魏通公司承担了担保责任。2015年11月18日，魏通公司以蔡祥杰为被告提起诉讼，法院于2016年6月27日作出2015年裕民二初字第01481号民事判决，解除魏通公司与蔡祥杰签订的编号为2013061810590551XXX的《石家庄市商品房买卖合同》。该判决生效后，魏通公司以蔡祥杰为被告向该院提起诉讼，要求判令蔡祥杰配合魏通公司撤销国仕山花园XXXXX号商品房在石家庄市住房保障和房产管理局的备案登记。该院于2017年9月15日作出（2017）冀0108民初2224号民事判决，判决蔡祥杰协助魏通公司到房产管理部门撤销上述《房屋买卖合同》的备案手续。后盈通公司不服该院（2015）裕民二初字第01481号生效民事判决，向该院提起第三人撤销之诉，该院于2018年12月27日作出（2018）冀0108民撤3号民事裁定，驳回盈通公司的起诉。盈通公司不服，提起上诉。石家庄市中级人民法院立案受理，现该案正在审理过程中。另查明，盈通公司因与蔡耀华、蔡祥杰等装饰装修工程施工合同纠纷向正定县人民法院（以下简称正定法院）提起诉讼，正定法院于2015年4月13日作出（2015）正民二初字第00143号民事裁定，查封了蔡祥杰名下案涉房产（备案号2013061810590XXXXXX），并于2015年12月3日作出（2015）正民二初字第00143号民事判决。后该案上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）冀01民终1576号民事判决，判决蔡祥杰向盈通公司返还工程款1000840元，该判决已生效。由于蔡祥杰未履行上述判决确定的还款义务，正定法院于2017年7月18日作出（2017）冀0123执85号执行裁定书，继续查封蔡祥杰名下案涉房产。2018年2月3日，魏通公司作为案外人对正定法院的执行提出异议，正定法院于2018年4月20日作出（2018）冀0123执异28号执行裁定，驳回了魏通公司的执行异议请求。魏通公司不服，于2018年5月8日向正定法院提起案外人执行异议之诉。2018年7月5日，魏通公司通过《燕赵晚报》刊登了《通知》，通知蔡祥杰到其公司办理退还首付款事宜。2018年9月10日，正定法院向魏通公司发出《通知书》，要求魏通公司扣留蔡祥杰案涉房产的首付款及还贷本息共587704元。因蔡祥杰与他人民间借贷纠纷案件，石家庄市长安区人民法院于2018年9月27日作出（2014）长执第741号之一执行裁定书，划拨（提取）蔡祥杰在魏通公司的购房首付款460067元。一审法院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。第三人撤销之诉在原告主体适格性问题上，应当严格遵守民事诉讼法第五十六条的规定，即提起撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，以及法律明确规定给予特别保护的债权人，或者有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害的案外人。本案中，首先，原案处理的法律关系为魏通公司与蔡祥杰就案涉房产引发的房屋买卖合同纠纷，而盈通公司与蔡祥杰之间系装饰装修工程施工合同纠纷。盈通公司对原案的诉讼标的无独立请求权，不属于有独立请求权的第三人，原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任，其并不属于该案无独立请求权的第三人。其次，盈通公司对蔡祥杰享有的债权系普通债权，其不属于法律明确规定应当给予特别保护的债权人。如果普通债权人在债权无法实现的情况下，可以作为第三人撤销之诉的第三人，那无疑扩大了第三人范畴，一方面使得在涉及债权债务纠纷案件中，对债务人未实现债权的其他债权人都变成有利害关系的第三人参加诉讼，不合理地扩大了诉讼参与人的范畴；另一方面使得大量的生效裁判进入第三人撤销之诉，不利于生效裁判的稳定和既判力。最后，在盈通公司与蔡祥杰等装饰装修工程施工合同纠纷执行案件中，被执行人包含多人，不仅只有蔡祥杰一人，盈通公司可申请执行其他被执行人来保障其权益，盈通公司也未提交有效证据证明魏通公司与蔡祥杰恶意串通为虚假诉讼，故盈通公司作为原告主体不适格。综上所述，盈通公司不是第三人撤销之诉的适格主体，其提起本案诉讼不符合第三人撤销之诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回河北盈通房地产开发有限公司的起诉。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。由此可见，第三人或者无独立请求权的第三人请求保护的权益是其自身拥有的受法律保护的合法权益。本案中，（2015）裕民二初字第01481号、（2017）冀0108民初2224号的处理结果并不致使盈通公司承担法律义务或者责任，不涉及盈通公司“自身”拥有的权益，其不属于第三人或者无独立请求权的第三人。盈通公司亦未能提供充分有效证据证明魏通公司、蔡祥杰恶意解除合同、谋取非法利益损害其他债权人合法权利。故其上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。 综上，河北盈通房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十一月六日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽