河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初3437号原告：张伟云，女，1979年11月6日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。被告：王俊香，女，1970年3月22日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：赵留柱，河南胜蓝律师事务所律师。被告：刘力鹏，男，1979年4月16日出生，汉族，住西平县。被告：西平新天利房地产开发有限公司，住所地：西平县柏城大道中段路南。法定代表人：焦莲英，该公司总经理。原告张伟云与被告王俊香、刘力鹏、西平新天利房地产开发有限公司（以下简称新天利公司）合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟云及委托诉讼代理人冯新平、被告王俊香委托诉讼代理人赵留柱到庭参加诉讼，被告新天利公司、被告刘力鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟云向本院提出诉讼请求：1、依法要求三被告承担连带责任支付2017年7月1日至2019年8月1日间的分成款（租赁费）87239元，支付违约金19629元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：新天利公司系私人性质股份有限公司，原法人代表刘力鹏占股60%。为促销商铺，刘力鹏与王俊香于2014年3月25日在北京成立北京鹏飞扬商业管理有限公司（以下简称鹏飞扬公司），注册资本50万元。刘力鹏持股51%，王俊香持股49%。以上两个公司均有刘力鹏管理经营。2017年1月23日鹏飞扬公司解散注销，但未按照法律程序办理公司解散、清算。2014年5月25日，我与被告新天利公司签订了“商品房买卖合同书”，约定我购买被告新天利公司开发的“帝王广场”第3层48号商铺，建筑面积39.43平方米，价款465274元。被告新天利公司要求原告与鹏飞扬公司先签订15年的委托经营管理合同。并在第二条中约定“如交铺时，甲方购铺款未交清（包括按揭款未到乙方账户），乙方不向甲方支付分成款，……”。证明新天利公司与鹏飞扬公司表面是两个公司，实际是新天利公司为销售商品房又注册的另一公司，两个公司有关联。2014年6月25日，原告（甲方）与鹏飞扬公司（乙方）签订委托经营管理合同，期限15年，自2014年7月1日至2029年6月30日。合同约定分成方式：1、2014年7月1日至2017年6月30日的分成为固定分成，共计款97708元，甲方在购得本商铺时，乙方已向甲方支付。2、2014年7月1日至2029年6月30日的分成为盈利分成，该期间内分成款基点仍为商铺总价款的7%，即32569元。盈利分成按以下年度分割上涨，2017年7月1日至2020年6月30日，2020年7月1日至2023年6月30日，2023年7月1日至2026年6月30日，2026年7月1日至2029年6月30日每三年为一个递增点，每次递增点的上涨以分成款的基点为基础，上涨幅度为分成款基点的1%-3%，第二个递增点的上涨幅度在第一个递增点上涨后的基础上再次上涨1%-3%，以此类推逐年递增。3、乙方未能按本合同规定时间向甲方支付分成款，逾期超过60日后，乙方按日向甲方支付逾期应付分成款万分之三的违约金。请求支付诉求被告王俊香辩称，一、本案为委托经营管理合同而不是租赁合同，委托标的物为店铺，权利主体是原告，鹏飞扬公司是代理方。作为委托经营合同，标的物有收益的话代理方应向委托人支付收益，没有收益的话不能支付；二、鹏飞扬公司签订委托经营合同时时，基于原告及开发商三个月就能交房的承诺，预支了三年租金，但对方一直未能交房，王俊香保留另案起诉的权利；三、鹏飞扬公司因无法开展经营，入不敷出，已经合法清算注销。王俊香作为鹏飞扬公司的股东和清算人仅承担清算责任。本案中原告并未主张王俊香在清算中有任何过错，其向王俊香主张权利没有事实和法律依据；四、股东以出资为限承担有限责任，王俊香在鹏飞扬公司占股24.5万元，已经全部出资到位，根据公司法的规定也不应再承担任何费用。原告起诉王俊香理由不足应驳回。被告新天利公司、被告刘力鹏未到庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：新天利公司将其开发建设的工程名称为“帝王广场”商铺对外销售。2014年5月25日，新天利公司与原告签订“商品房买卖合同书”，约定我购买被告新天利公司开发的“帝王广场”第3层48号商铺，建筑面积39.43平方米，价款465274元。合同签订后，原告及新天利公司均依约履行了合同。2014年3月25日，鹏飞扬公司在北京市工商局密云分局登记成立，注册资本为50万元，经营范围包括物业管理、企业管理、投资管理等。公司股东为刘力鹏、王俊香，其中刘力鹏认缴出资额25.5万元、王俊香为24.5万元。2014年6月25日，原告（甲方）与鹏飞扬公司（乙方）签订“委托经营管理合同”，期限15年，自2014年7月1日至2029年6月30日。合同约定分成方式：1、2014年7月1日至2017年6月30日的分成为固定分成，共计款97708元，甲方在购得本商铺时，乙方已向甲方支付。2、2014年7月1日至2029年6月30日的分成为盈利分成，该期间内分成款基点仍为商铺总价款的7%，即32569元。盈利分成按以下年度分割上涨，2017年7月1日至2020年6月30日，2020年7月1日至2023年6月30日，2023年7月1日至2026年6月30日，2026年7月1日至2029年6月30日每三年为一个递增点，每次递增点的上涨以分成款的基点为基础，上涨幅度为分成款基点的1%-3%，第二个递增点的上涨幅度在第一个递增点上涨后的基础上再次上涨1%-3%，以此类推逐年递增。3、乙方未能按本合同规定时间向甲方支付分成款，逾期超过60日后，乙方按日向甲方支付逾期应付分成款万分之三的违约金。另查明：鹏飞扬公司于2017年1月23日注销，注销清算组成员为刘力鹏、王俊香。庭审中，二被告未提供清算报告。上述事实，有原告及被告王俊香的陈述、原告提供的商品房买卖合同、委托经营管理合同等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告鹏飞扬公司签订的《委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，未损害社会公共利益及违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。鹏飞扬公司未按照合同约定支付原告分成款，构成违约，应承担违约责任。按照合同约定，被告鹏飞扬公司应支付原告相关费用（分成），分成的计算方式为2017年7月1日至2019年8月1日期间分成款为87239元。根据双方签订的《委托经营管理合同》第二条，被告鹏飞扬公司应支付原告违约金，按原告要求的违约金19629元，予以支持。根据公司法解释（二）第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，本案中，鹏飞扬公司已办理注销登记，刘力鹏、王俊香作为公司股东和注销清算组成员，未向法庭提供公司已经清算的相关证据，应视为公司未经清算及办理注销登记，故原告要求被告刘力鹏、王俊香承担鹏飞扬公司应支付的2017年7月1日至2019年8月1日的分成款87239元及违约金19629元，共计106868元，本院予以支持。鹏飞扬公司与新天利公司分别为独立的法人，各自独立享有民事权利和承担民事义务。新天利公司并非案涉合同当事人，原告以刘力鹏分别为两个公司的股东为由，让新天利公司承担案涉合同民事责任的诉求，违反了合同相对性原则。因此，对其要求被告新天利公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于本案为委托经营管理合同而不是租赁合同，委托标的物为店铺，权利主体是原告，鹏飞扬公司是代理方。作为委托经营合同，标的物有收益的话代理方应向委托人支付收益，没有收益的话不能支付。本院认为，原告虽然诉讼请求主张的是租赁费，但为减少诉累，本院可以以审理查明的事实确定案由。因此，被告王俊香该辩称理由，本院不予采纳。关于鹏飞扬公司因无法开展经营，入不敷出，已经合法清算注销。王俊香作为鹏飞扬公司的股东和清算人仅承担清算责任。本案中原告并未主张王俊香在清算中有任何过错，其向王俊香主张权利没有事实和法律依据；股东以出资为限承担有限责任，王俊香在鹏飞扬公司占股24.5万元，已经全部出资到位，根据公司法的规定也不应再承担任何费用，原告起诉王俊香理由不足应驳回的辩解意见，本院认为，鹏飞扬公司虽然已被注销，但因案涉合同尚未依法予以解除，基于合同产生的权利、义务，并未终止或消除。因此，对被告王俊香该辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘力鹏、王俊香互负连带责任，于本判决生效后10日内支付原告张伟云2017年7月1日至2019年8月1日商铺分成款及相应违约金共计106868元。二、驳回原告对被告西平新天利房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回原告张伟云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1219元（已减半收取），由被告刘力鹏、王俊香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨满圈二〇一九年十一月四日书记员  李婷婷