重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0105民初9043号 原告：重庆兆隆食品有限公司，住所地重庆市江北区铁山坪太平冲村竹林湾，统一社会信用代码9150010574746257XA。 法定代表人：幸治伟，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈纯刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：李小兰，女，1974年5月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：黄鹂，重庆周立太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。 原告重庆兆隆食品有限公司（以下简称兆隆公司）与被告李小兰加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆隆公司的委托诉讼代理人陈纯刚、被告李小兰及其委托诉讼代理人黄鹂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兆隆公司向本院提出如下诉讼请求：1.给付生猪代宰费用556467元；2.赔偿延迟付款资金占用损失（暂计为28800元），以556467元为基数，按人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算，从2016年6月1日起至付清为止。事实和理由：兆隆公司系生猪屠宰企业，李小兰系生猪及猪肉经营个体户。李小兰从2004年起将生猪交兆隆公司屠宰加工。按行业惯例及双方约定，兆隆公司提供了三条凉肉轨道线、摊位和圈场给宰杀大户李小兰个人专用，李小兰每月生猪屠宰量最低300头，不足300头的按300头计算代宰费及补偿轨道等占用费。2016年4月起，李小兰的生猪未再交给兆隆公司屠宰，但没有办理退场手续，仍独占三条轨道线等，直至2017年6月办理退场。2015年4月之前李小兰费用如数交清或抵扣，后未按时缴费，也没有办理用病害猪补贴款抵扣的结算手续，仅在2015年11月支付5万元。李小兰在2015年5月至2017年6月期间共宰杀生猪13389头，根据渝价[2013]174号《重庆市物价局关于调整生猪定点屠宰企业代宰服务费标准的通知》的规定，每头生猪代宰费用为40元。扣减小肠款后，李小兰应支付的费用为606467元。为简化计算、不增加李小兰的负担，利息损失按中间时间点偏后的2016年6月1日开始计算。之前由于李小兰有病害猪补贴款在兆隆公司处，故兆隆公司未急于催要。李小兰提起了诉讼要求兆隆公司支付补贴款项。故兆隆公司提起诉讼。 被告李小兰辩称：兆隆公司代宰的时间为2004年至2016年3月18日，后李小兰因身体原因没有做了。代宰费用实际系根据头数计算，300头以下是每头28元，300头至600头是每头21元，并非兆隆公司主张的40元。代宰费系上月屠宰下月支付，李小兰已经足额支付，没有拖欠。兆隆公司诉称从2015年5月开始拖欠不合常理，且部分费用已经过了诉讼时效。 庭审中，兆隆公司举示以下证据材料： 1.兆隆公司制作的《李小兰未结算清单》，证明2015年5月至2016年3月，为李小兰代宰生猪共13389头，按40元/头的标准，并计入清洁费、冲抵小肠款等，李小兰尚欠费用金额为606467元。 2.本院（2017）渝0105民初26856号民事判决书，证明李小兰诉兆隆公司不当得利纠纷案，判决兆隆公司返还李小兰245600元及利息，未处理兆隆公司主张的代宰费。 3.重庆市物价局关于调整生猪定点屠宰企业代宰服务费标准的通知，证明2013年6月之后生猪代宰标准为40元/头。 李小兰质证对证据1显示的代宰数量认可，但不认可收费标准为40元/头；证据2、3的证据三性均无异议，但实际收取的代宰费用为其陈述的标准。 为反驳兆隆公司的主张，李小兰举示通话录音一份，拟证明案外人陈耀海接手了其摊位。李小兰另申请证人魏寿生、张建华、朱永江出庭作证。 证人魏寿生陈述其2011年3月至2013年4月在兆隆公司处屠宰生猪，双方没有签订合同，代宰费用为每头25元至30元不等，猪的小肠、毛、血可以冲抵费用，每月以300头猪为基数计算款项，当月结算上月的款项，向兆隆公司付款没有票据，兆隆公司尚欠其款项未付清。 证人张建华陈述，其2006年至2010年在兆隆公司处屠宰，之后其合伙人和儿子做到了2014年，代宰费用为当月结算上月的，兆隆公司处存有相关票据，其记不清代宰的价格。 证人朱永江陈述，其系李小兰的员工，2004年7月至2016年3月在兆隆公司处屠宰，价格以300头为基数是28元，数量越多价格越低，费用为当月结算次月支付，没有票据。 兆隆公司质证对通话录音的三性均不认可；不认可证人魏寿生、张建华与兆隆公司有生猪宰杀关系，且代宰费用标准系2014年制定，证人与兆隆公司有利害关系，证言不属实；证人朱永江系李小兰的员工，不认可其陈述的计费方式。 李小兰质证对前述证人证言的证据三性均无异议。 本院审查认为，李小兰举示的通话录音不能证实通话的对象，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”证人魏寿生、张建华、朱永江知晓兆隆公司收取代宰费的情况，可以作为本案证人。关于证人证言的证明力大小，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”；第七十八条规定：“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。”证人魏寿生、朱永江确与兆隆公司或者李小兰有利害关系，证人张建华记不清代宰价格的事实，对证人陈述的兆隆公司收取代宰费的情况，本院综合在案的其他证据予以综合认定。 对双方没有争议的证据，本院依法予以确认。对有争议的事实，本院予以综合判断。经庭审举证、质证，本院认定本案的事实如下： 2004年至2016年3月，李小兰交生猪在兆隆公司处屠宰，双方未签订书面合同。2015年5月至2016年3月期间，代宰生猪数量为13389头。 2013年6月10日开始执行的《重庆市物价局关于调整生猪定点屠宰企业代宰服务费标准的通知》第一条规定：全市生猪定点屠宰企业代宰服务费不分屠宰企业等级，统一中准价40元/头，各区县价格主管部门在此中准价的基础上，可上下浮动30%制定当地具体收费标准。其中主城九区代宰服务费的具体标准，由主城九区价格主管部门通过召开联席会议的方式确定，主城九区之间的收费标准不得有差异。 本院2018年5月21日就李小兰诉兆隆公司不当得利纠纷案，作出（2017）渝0105民初26856号民事判决书，该案未处理兆隆公司主张的本案代宰费。 庭审中，兆隆公司陈述现金收款出具了收据。本院要求兆隆公司核实是否有李小兰之前交款的收据，兆隆公司未提交相应依据。 上述事实，有重庆市物价局关于调整生猪定点屠宰企业代宰服务费标准的通知、本院（2017）渝0105民初26856号民事判决书、李小兰未结算清单、证人魏寿生、张建华、朱永江的证言及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，兆隆公司与李小兰虽然没有签订书面合同，但双方均认可建立了加工合同关系，以及2015年5月至2016年3月期间，李小兰交兆隆公司代为屠宰生猪共计13389头，对此本院予以确认。 关于李小兰是否应支付兆隆公司诉争款项，涉及对代宰生猪单价以及李小兰是否已经足额支付款项的认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《重庆市物价局关于调整生猪定点屠宰企业代宰服务费标准的通知》规定的代宰服务费每头40元系全市统一中准价，各区县价格主管部门可上下浮动30%制定当地具体收费标准。即生猪屠宰价格是可以浮动的。兆隆公司主张本案代宰生猪单价为每头40元，但其举示的证据不能证实双方约定了或者之前一直是按照每头40元计算费用。 根据“谁主张、谁举证”的原则，兆隆公司已经证实其主张李小兰未支付代宰费用的生猪共计13389头，则李小兰应当对已经支付对应代宰费用承担举证责任。特殊情形下，举证责任的分配和风险分担应当结合证明能力、证据距离远近等加以综合判断。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”证人魏寿生、张建华、朱永江的证言能够初步证实李小兰陈述的双方多系现金交易，兆隆公司未出具收款凭证的交易模式。按照该交易模式，李小兰难以就已经付款举示证据。相反，兆隆公司作为生猪定点屠宰企业，理应留存完整的会计凭证、会计账簿等资料，留存李小兰之前交付款项的原始记录。兆隆公司亦认可李小兰在2015年4月之前的代宰费用已经付清，且现金缴款有收据，则应当能够举示相关依据，如收据存根等，本院以此可以对李小兰抗辩意见是否属实作出判断。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”兆隆公司应对其陈述的收款出具了单据承担举证责任，以此否定李小兰陈述的交易模式。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案诉争款项556467元与前案款项245600元差额较大，兆隆公司关于因留存前案款项故未急于催要的意见不符合常理。且双方未签订书面合同，兆隆公司在未掌握李小兰认可代宰数量的文件、李小兰亦未付款的情况下，在近一年的时间内继续为李小兰提供代宰加工，亦不符合常理。兆隆公司未完成举证责任，现李小兰是否已经付款的事实难以认定，如前所述，应当由兆隆公司承担举证不能的法律后果。 综上，兆隆公司举示的证据尚不能证实其主张，对兆隆公司的诉讼请求，本院不予支持。关于李小兰提出的诉讼时效抗辩，本院不再予以评析。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告重庆兆隆食品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为4826.34元、财产保全申请费3520元，由原告重庆兆隆食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  肖学富 二〇一九年十一月五日 书记员  陶 颖