广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执复88号 复议申请人（利害关系人）：许刚，男，1962年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原申请执行人兴业银行股份有限公司中山分行），住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，统一社会信用代码9144010171811164X7。 负责人：蓝晓寒。 被执行人:王丽华，女，1966年4月2日出生,汉族，住广东省中山市。 被执行人:罗强，男，1952年8月10日出生,汉族，住广东省中山市。 被执行人:中山市御晴五金贸易有限公司,住所地广东省中山市民众镇浪网村浪网大道348号之二。 法定代表人：赵海。 被执行人:中山市御创酒店有限公司,住所地广东省中山市民众镇民众大道中心广场侧（1-4层）。 法定代表人：谢诗政。 复议许刚不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）粤2071执异285号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东公司）与被执行人王丽华、罗强、中山市御晴五金贸易有限公司（以下简称御晴公司）、中山市御创酒店有限公司（以下简称御创酒店）金融借款合同纠纷一案[（2016）粤2071执15350号]中，许刚对执行法院拍卖罗强名下位于中山市民众镇民众大道（以下××民众大道）的房地产的执行行为不服，向执行法院提出异议，执行法院经审查后作出（2019）粤2071执异285号执行裁定。 执行法院查明，关于兴业银行股份有限公司中山分行(以下简称兴业银行中山分行)与王丽华、罗强、御晴公司、御创酒店金融借款合同一案，执行法院经审理作出（2016）粤2071民初2639号民事判决，判决：“一、御晴公司于判决发生法律效力之日起七日内向兴业银行中山分行清偿借款本金3,500万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2016年1月13日为1,076,431.63元，从次日起至清偿日止，按“兴银粤授借字（中山）第201501281546号”《流动资金借款合同》的约定计付）；三、兴业银行中山分行对罗强名下的位于中山市民众镇民众大道的房地产[土地证号：国（2013）易0800282；房产证号：02××05；粤房地他项权证号：中府字第0113018713号]折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；……”。判决生效后，因被执行人未按生效判决履行确定的义务，兴业银行中山分行向执行法院申请执行，执行案号为（2016）粤2071执15350号。该案诉讼过程中，执行法院根据兴业银行中山分行财产保全的申请，依法作出（2016）粤2071民初2639之一民事裁定，于2016年3月8日查封罗强名下中山市民众镇民众大道的房地产[土地证号：国（2013）易0800282；房产证号：02××05]价值相当于36,076,431.63元的产权份额。进入执行程序后，转为执行中查封。执行过程中，执行法院于2018年3月2日作出（2016）粤2071执15350号之一执行裁定，拍卖（或变卖）上述房产，拍卖（变卖）所得用于清偿其所欠债务。并于2018年3月9日发出公告，责令被执行人或该房产的使用人限期内迁出上述房产。 许刚于2018年7月9日以已与罗强签订御创酒店经营权转让协议（实为租赁）且在租赁期间，同时罗强未将抵押情况向其告知为由，向执行法院提出执行异议，请求对涉案民众大道房地产带租拍卖。执行法院经审查作出（2018）粤2071执异255号执行裁定，裁定驳回异议人许刚的异议请求。许刚不服提起复议，本院经审查作出（2018）粤20执复113号执行裁定，裁定驳回许刚的复议申请，维持执行法院（2018）粤2071执异255号执行裁定。 2019年5月15日，执行法院再次以（2016）粤2071执15350号发出公告，责任民众大道房地产的所有人或使用人限期内迁出上述房产，逾期执行法院将依法强制执行。许刚于2019年5月29日再次以与罗强签订御创酒店经营权转让协议（实为租赁）且在租赁期间，同时罗强未将抵押情况向其告知为由，提出执行异议。 另查明，根据中山市不动产登记资料证明表显示，涉案房产登记坐落中山市民众镇民众大道，权利人：罗强，房产证号：02××05，土地证号：国（2013）易0800282。2013年8月5日登记抵押权人兴业银行中山分行，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113018713号，抵押金额56,108,300元。 再查明，因原申请执行人兴业银行中山分行依法将涉案执行案的债权转让给信达广东公司，信达广东公司向执行法院申请变更申请执行人。执行法院经审查该债权转让符合法律规定，于2018年9月27日作出执行裁定，裁定变更信达广东公司为本案申请执行人。 执行法院认为，本案系许刚对执行法院拍卖涉案民众大道房地产的执行行为提出的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，本案许刚在执行法院（2018）粤2071执异255号执行异议一案中，对执行法院拍卖涉案民众大道房地产的执行行为提出异议，主张带租拍卖，经审查已裁定驳回异议。现许刚以相同的事实和理由再次对执行法院责令其迁出涉案房产予以拍卖的执行行为提出异议，实际系对同一执行行为再次主张租赁而提出的异议，属重复异议。根据上述规定，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回申请。另，许刚主张与罗强的租赁合同纠纷另案审理中，属另一法律关系，不构成阻却本案执行的理由。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条之规定裁定：驳回许刚的异议申请。 许刚向本院申请复议称,请求撤销(2019)粤2071执异285号执行裁定书，中止对执行法院（2016）粤2071执15350号执行裁定的执行。事实和理由：执行法院所执行的房产为许刚向罗强合法承租的租赁物，许刚为经营酒店已耗资749万元，且租期未满。许刚从2016年2月6日与罗强签订《御创酒店经营权转让协议》到人民法院强制执行前，罗强从没有告知过许刚涉案房产已经抵押的事实，现法院要求对涉案房产清场拍卖，将严重损害许刚的合法权益，且许刚与罗强关于涉案酒店租赁合同纠纷案[（2018）粤2071民初7312号]正在审理期间，许刚申请执行法院中止对涉案房产的执行，但被执行法院驳回，现特申请复议，请求支持许刚的复议请求。 信达广东公司辩称，涉案房产已于2013年8月5日办理抵押登记手续，而许刚提供的经营权转让协议签订于2016年2月6日，该转让协议对信达广东公司不具有约束力，许刚要求法院中止执行涉案抵押房产没有法律依据。许刚曾在（2018）粤20执复113号案中以此理由提出执行异议被驳回，现再次以同样理由提出异议，拖延、阻碍执行，法院应驳回其请求。 御创酒店辩称，许刚与罗强的酒店装修款合同上的金额为暂定。许刚称未告知其御创酒店抵押的情况不属实，许刚本人清楚酒店在正常经营中及已经抵押的事实。许刚签订御创酒店经营权转让协议后从未交过租金，罗强在2018年4月17日提起诉讼要求解除与许刚的租赁关系。请求法院驳回许刚的请求。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中许刚已在（2018）粤2071执异255号执行异议一案中，对执行法院拍卖涉案民众大道房地产的执行行为提出异议，主张带租拍卖，执行法院经审查已作出（2018）粤2071执异255号执行裁定驳回异议请求。现许刚以相同的事实和理由再次对执行法院责令其迁出涉案房产予以拍卖的执行行为提出异议，实际系对同一执行行为再次主张租赁而提出的异议，属重复异议。故执行法院裁定驳回其申请正确，本院予以维持。 综上，许刚的复议请求，理据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回许刚的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071执异285号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  钟国平 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王天杨