广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15130号上诉人（原审被告）：盘锦东方银座铂尔曼酒店有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴盛街道石油大街2111030170100921。法定代表人：冯四龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏丹，广东金美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:福建森源家具有限公司，住所地福建省南安市康美镇福铁工业区。法定代表人：吴景贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽霞，女，1981年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省连州市，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴敏，男，1991年10月27日出生，汉族，身份证住址福建省寿宁县，系该公司员工。上诉人盘锦东方银座铂尔曼酒店有限公司（以下简称铂尔曼公司）因与被上诉人福建森源家具有限公司（以下简称森源公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初40739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。铂尔曼公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于判决被上诉人向上诉人支付质保金的部分，改判上诉人无须向被上诉人支付质保金利息（以质保金429000.6元为基数从2016年11月22日计算，按照银行同期贷款利率），总额暂计为21744元；本案诉讼费由被上诉人按败诉部分比例承担。事实和理由：原审判决遗漏对部分事实的认定，导致了错误判决。本案中，被上诉人与上诉人于2013年10月17日签订的《盘锦铂尔曼酒店客户家具制作合同》中第五条“合同价格”第二款“付款时间和方式”中明确约定：余5%作为质保金于质保期满两年后支付（乙方对质保金不计取利息）。双方于2013年10月23日签订的《盘锦铂尔曼酒店客户家具制作合同补充协议》第3条约定：“支付方式：依据原合同付款方式”。根据上述条款可以认定，双方约定了对质保金不计利息，且并未限定只在质保期内不计取利息，从前后上下文也无法推出超过质保期就要计付质保金利息的结论。因此，可以认定为双方对质保金利息是约定为在任何时间即质保期内及质保期过后都不计利息。法律对质保金也未有强制规定为只在质保期内不计付利息，也就是说质保金利息计不计、计收多长期间、计收利率标准等都属于约定事项，并非法定标准。根据我国民法、合同法关于民事活动意思自治的基本原则，民事活动双方的意思表示自愿、真实，不违反法律法规强制性规定，均应予以认可。因此，本案双方在合同中对质保金不计利息的约定应予以认定，但原审判决却无视上诉人对这一事实的主张和辩解，对质保金利息的约定根本未予提及，进行判决了质保金利息从质保期满后开始计算，要求上诉人向被上诉人支付质保金利息。综上所述，原审判决对质保金利息的约定未予审查和认定，导致了错误判决，现请求上级法院予以纠正，以保证被上诉人的正当利益。森源公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人于2013年10月17日签署的《盘锦铂尔曼酒店客房家具制作合同》中第五条约定了我方对质保金不计取利息，但该约定只是针对合同约定的质保期两年内不计取利息，质保期到期之后，上诉人未向被上诉人支付质保金，是对被上诉人资金的占用。被上诉人所承接案涉工程于2014年11月21日验收合格，质保期于2016年11月22日到期，被上诉人主张自该日期计算利息，合情合理并无不当之处。其次，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第十条规定，被上诉人主张质量保证期满后要求上诉人支付质保金利息有事实依据和法律依据予以支撑。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人铂尔曼公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。森源公司向一审法院起诉请求：1.铂尔曼公司支付森源公司进度款1253728.7元；2.铂尔曼公司支付森源公司质保金429000.6元；3.铂尔曼公司向森源公司支付以1682729.3元（进度款及质保金）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，至付款日止进度款利息213021元，质保金利息21744元，总额暂计234765元；4.铂尔曼公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：森源公司围绕诉讼请求向法庭递交的证据包括：《盘锦铂尔曼酒店客房家具制作合同》、《盘锦铂尔曼酒店客房家具制作合同补充协议》、采购结算申请审查表、采购结算定案表、采购结算审核表、结算汇总表、催款函、快递单及跟踪记录、工程量清单、家具验收清单、工程报价单、现场签证单、付款说明函、电子邮件。铂尔曼公司当庭质证，对上述证据的真实性均无异议。一审法院对上述证据进行审查，认为森源公司递交的证据均符合法律规定的证据条件，一审法院将其作为定案的依据。森源公司提供的证据与其陈述相互印证，一审法院对森源公司所述铂尔曼公司拖欠货款的事实予以确认。一审法院认为，铂尔曼公司拖欠森源公司货款1682729.3元的事实证据确实充分，一审法院予以确认。铂尔曼公司当庭提出第三人盘锦东方银座中心城置业有限公司为铂尔曼公司向森源公司代付了9000元的辩解，森源公司不予认可,且铂尔曼公司未提供证据予以证实，一审法院不予采信。关于铂尔曼公司提出的抵销权的问题,按照合同法第一百条的规定，“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”，本案并不符合行使抵销权的条件，铂尔曼公司提出抵扣95万元的辩解，一审法院不予支持。关于利息，一审法院对起算点予以调整，确认进度款1253728.7元的起算点为2014年12月6日（2014年11月21日验收合格后，十个工作日为付款期限），质保金429000.6元的起算点为2016年11月22日，利息按银行同期贷款利率，计算至清偿之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、盘锦东方银座铂尔曼酒店有限公司应于判决生效之日起十日内向福建森源家具有限公司支付货款1682729.3元及利息（其中进度款1253728.7元从2014年12月6日，质保金429000.6元从2016年11月22日计算，按照银行同期贷款利率，计算至清偿之日止）；二、驳回福建森源家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22057元（已由森源公司预交），由铂尔曼公司负担。一审法院向森源公司退还案件受理费22057元。二审审理期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《盘锦铂尔曼酒店客房家具制作合同》第五条约定，合同价格为680万元，合同签订后10日内支付20%预付款，家具全部生产制作完毕发货前安排到工厂验货合格后付至合同总金额的70%，货到现场安装完毕验收合格后10个工作日内支付至结算总金额的75%，余5%作为质保金于质保期满贰年后支付（乙方对质保金不计取利息）。本院认为，本案为合同纠纷，当事人上诉争议的焦点为质保金部分是否需要支付利息。铂尔曼公司上诉主张其无需向森源公司支付质保金利息，理由是双方合同中约定对质保金不计取利息。根据双方合同中关于质保金的约定，质保金为合同总价款的一部分，其支付时间在质保期满两年之后，当事人作出此种约定的目的在于将部分合同价款延迟付款以作为涉案家具产品质量的担保，其中对质保金不计取利息的约定的本意应当是在延迟付款期间内定作人无需向承揽人支付利息。如将该约定理解为在约定的付款日之后未予付款仍不需要支付利息，可能造成定作人无论拖延多久付款，均无需承担任何利息损失的局面，既不符合当事人在订立合同时的真实意思表示，亦会造成合同当事人之间权利义务的失衡。由此，铂尔曼公司的上诉主张明显不能成立，本院不予支持。综上所述，铂尔曼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费344元，由盘锦东方银座铂尔曼酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年十一月七日书记员 肖丹婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……