湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初15413号原告：聂猛，男，1983年5月5日出生，住湖南常德市鼎城区。委托诉讼代理人：陈宏贤，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荣，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南松鸣信息科技服务有限公司，住所地长沙高新开发区汇达路68号航天亚卫科技园综合楼101四楼402，统一社会信用代码：。法定代表人：何芳林，总经理。委托诉讼代理人：周政，湖南方顺联合律师事务所律师。原告聂猛与被告湖南松鸣信息科技服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂猛、原告的委托诉讼代理人周荣、被告湖南松鸣信息科技服务有限公司的委托诉讼代理人周政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂猛向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金7.5万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：湖南百舸信息技术有限公司（下称“百舸信息”）于2018年11月完成注销。原告持有注销前百舸信息50%的股权。原告近期发现百舸信息尚有未进行清算处理的对被告的债权。2016年12月22日，百舸信息的“现代物流智能管理平台”项目获得长沙市科技计划财政专项补助款15万元。因被告资金周转需要，百舸信息出纳人员将专项补助款15万元于2016年12月26日（99900元）、12月27日（50100元）分两次支付百舸信息实际使用的出纳人员个人账户。被告于2016年12月26日出具收据，注明借百舸信息物流项目拨款15万元，被告会计易彩莲及出纳人员均有在收据上签字。按照原告在百舸信息持有50%股权比例计算，原告在百舸信息注销后有权向被告追索7.5万元。综上，为维护原告合法权益，请求依法判如诉请。庭审中，原告陈述：1、百舸公司收到的15万元，由吴颖通过支票取现存到吴颖的私人建行账户，再通过网银账户转到吴颖私人长沙银行的账户，该账户由被告公司使用。2、2015年11月25日前吴颖是百舸公司工作人员，之后就是被告公司的行政人员，所以2016年我们转账的时候吴颖就是被告松鸣的员工了。2015年11月25日我就把百舸公司所有的公章都转给被告公司法人何某保管了，那时候开始我就不是百舸的总经理了，也不管财务了，所以我也不知道怎么转过去的。3、提供136000元和4000元的收据这两笔不是借款，是证明吴颖、易彩莲与被告的关系。4、两公司有多少往来原告不清楚，但是这个15万元是清楚的。5、2018年9月我请的财务公司对百舸公司账目进行了清算。6、刘灿和蒋黎科是百舸信息的股东。7、2015年12月至2017年2月期间我担任被告公司的销售总监。被告湖南松鸣信息科技服务有限公司辩称：1.原告原来任百舸信息法人，清算报告可以看出公司并不享有对外尚未清算的债权，公司的所有资产均已处理，剩余财产已经分配完毕，原告不应再以公司还存在未清算的债权为由对被告提起诉讼。2.被告于2016年12月26日之后已经向百舸信息支付或代为垫付各类费用232630元，被告不存在欠百舸信息任何款项。原告自然也就无权向被告要求支付所谓未付款7.5万元。3.吴颖长沙银行的账户是由被告公司在使用。收据15万元被告认可。4.易彩莲是被告松鸣公司的财务人员。5.还款收据、借款收据是出自同一本收据，相同的经办人和审核人员，因为2个公司财务和人员都有混同，所以就是同一个财务人员和审核人员用的是同一个收据。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，原告持有股份的湖南百舸信息技术有限公司获得长沙市财政局高新区分局的“现代物流智能管理平台”财政专项补助款15万元。湖南百舸信息技术有限公司将专项补助款15万元分别于2016年12月26日、2016年12月27日各取出99900元、50100元作备用金，并分别于当天存入吴颖私人银行账户，再通过网银转到吴颖另一银行账户，该账户由被告公司使用。因湖南百舸信息技术有限公司与湖南松鸣信息科技服务有限公司在财务和人员上均有混同，双方存在资金往来。双方提供了以下收据：1、2016年12月26日编号为2443470收据，交款单位湖南百舸信息技术有限公司，金额15万元，经办吴颖，审核易彩莲，无公章。2、2016年12月31日编号为2443475收据，交款单位湖南松鸣信息科技服务有限公司，金额95880元，经办吴颖，审核易彩莲，无公章。该款付到百舸信息的股东刘灿和蒋黎科账户。3、2017年1月3日编号为2443483收据，交款单位湖南百舸信息技术有限公司，金额4000元，经办吴颖，审核易彩莲，盖有湖南松鸣信息科技服务有限公司财务专用章。4、2017年1月20日付汇款申请单，金额73000元，用途还百舸信息借款，领款人吴颖，财务审核易彩莲，总经理聂猛签字，同日编号为2443487收据，交款单位湖南松鸣信息科技服务有限公司，金额73000元，经办吴颖，审核易彩莲，盖有湖南百舸信息技术有限公司财务专用章。该款支付到湖南纳威公司。5、2017年2月10日编号为2443489收据，交款单位湖南百舸信息技术有限公司，金额136763.38元，经办吴颖，审核易彩莲，无公章。6、2017年5月19日付汇款申请单，金额3万元，用途还百舸款，报销人易彩莲，总经理聂猛签字，同日编号为2443446收据，交款单位湖南松鸣信息科技服务有限公司，金额3万元，经办吴颖，审核易彩莲，盖有湖南百舸信息技术有限公司财务专用章。2万是到百舸公司，1万是李军的账户。7、2017年6月7日付汇款申请单，金额3750元，用途还百舸款，领款人吴颖，财务审核易彩莲，总经理聂猛签字，同日编号为2443447收据，交款单位湖南松鸣信息科技服务有限公司，金额3750元，经办吴颖，审核易彩莲。入账到百舸信息公司。8、2017年7月12日付汇款申请单，金额2万元，用途还百舸款，百舸用于北京米乐可项目赔偿费，领款人刘某，报销人易彩莲，总经理何某签字。入账到百舸公司。9、2017年10月12日付汇款申请单，金额1万元，用途支付百舸米乐可项目律师费（松鸣代付），领款人刘某，报销人易彩莲，总经理何某签字，同日某律师事务所出具收据1万元。另查明，1、2018年11月13日《湖南百舸信息技术有限公司清算报告》，该公司于2018年7月20日召开股东会，决议解散公司，并成立清算组织，原告担任清算组负责人。2018年8月10日公司清算组向公司登记机关申请备案登记，并于2018年8月15日在长沙晚报刊登注销公告。后按公司股东出资比例对公司财产作如下分配，其中股东聂猛出资比例为50%，分配1440621.83元。何芳林出资比例为30%，陈某、曹某出资比例均为10%。2、原告聂猛是湖南百舸信息技术有限公司的法定代表人，2015年11月25日前还是公司总经理，此后财务由股东何芳林管理。3、湖南百舸信息技术有限公司与湖南松鸣信息科技服务有限公司在人员和财务上有一定混同，吴颖、聂猛、易彩莲在两公司的财务票据上都有署名，何芳林在两公司任职，两公司财产随意在个人账户上流转，两公司之间存在较大的资金往来，两公司使用的收据编号靠近。上述事实有当事人陈述、原告提交的银行回单、记账凭证、交易明细、账户对账单、收据、百舸信息清算报告、被告提交的记账凭证、收据、明细对账单、付汇款申请单等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告湖南松鸣信息科技服务有限公司借款湖南百舸信息技术有限公司的事实存在，但两公司互有资金往来，被告在借款后已有超过原告诉请金额的偿还证据。原告作为湖南百舸信息技术有限公司的法定代表人和清算组负责人，并无证据证明双方的资金往来未曾清算或对被告享有未清算债权。被告认为，被告在借款后已向湖南百舸信息技术有限公司支付或代为垫付各类费用232630元，原告是湖南百舸信息技术有限公司的法定代表人，从清算报告可以看出并不享有对外未清算的债权，请求驳回原告的诉请。被告的请求有理有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告聂猛的全部诉讼请求。案件受理费减半收取838元，由原告聂猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许朝阳二〇一九年十一月二十六日法官助理廖若莎书记员喻可妍附适用的法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。