广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1698号 原告：莫妹牛，女，1977年4月1日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 原告：黎家喜，男，1999年10月4日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 二原告共同委托诉讼代理人：梁健安，广西贺州市法律事务中心法律工作者。 被告：覃锡兴，男，1953年10月2日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 被告：覃锡九，男，1972年10月13日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 被告：覃家运，男，1953年5月12日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 被告：覃成后，男，1956年1月24日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 被告：蒙妹华，女，1959年11月11日，壮族，住广西贺州市八步区。 被告：覃福华，男，1958年8月4日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 被告：覃锡中，男，1968年4月13日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 被告：覃锡乾，男，1952年1月16日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 上列八被告共同委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 原告莫妹牛、黎家喜诉被告覃锡兴、覃锡九、覃家运、覃成后、蒙妹华、覃福华、覃锡中、覃锡乾侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告莫妹牛、黎家喜及其委托诉讼代理人梁健安，被告覃福华及八被告共同委托诉讼代理人梁红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫妹牛、黎家喜向本院提出诉讼请求：1、判令确认两原告享有与八被告同等的民事权利，八被告共同支付给两原告公益林补偿款55857．98元；2、本案受理费由八被告负担。 事实与理由：原告莫妹牛的父亲莫国臣、母亲麦妹莲共同生育子女莫显高、莫妹都、莫妹强、莫妹牛四人。原告莫妹牛与黎国江同居关系期间于1999年10月4日生育原告黎家喜。莫国臣于2003年病故，莫显高于1986年因意外事故已去世，莫妹都、莫妹强早年均已出嫁。原告莫妹牛因家庭变故及照顾瘫痪的母亲，原告莫妹牛与黎家喜的户口仍在八步区南乡镇江并与麦妹莲一起生活。原莫国臣户的户主变更为莫妹牛，成员有麦妹莲、黎家喜。麦妹莲于2018年4月15日因病去世。1983年冬为落实农村土地承包责任制和响应国家的政策，江坪村五组将集体山林地、田地分配到各户村民自主承包。原告所在的江坪村五组为了把本组今后的山场、林木更有效的管理好，于1992年9月29日经过广大群众讨论一致同意，达成了《关于各小组山场界限的决议》，该决议根据当时本组的人口分为四个小组，每个小组以32/33人进行划分林地，再按每户的人口将林地平均分配到各户管理经营。当时原告父亲莫国臣户5人，覃锡乾户5人，覃锡兴户3人，何妹妙户6人，覃福华户5人，覃家运户5人，何妹凤户3人（何妹凤已故），六户共32人组成一个小组，分配到了相应的林地。何妹凤过世后覃成后成为其户户主。何妹妙年纪已老，现是其儿子覃锡中、覃锡九、蒙妹华（系覃锡乐妻子，覃锡乐属上门女婿）为户主。江坪村五组的生态公益林补偿款，赎金等是以汇入覃福华、覃锡九的账户领取回来分配的。 以覃福华、覃锡九名义领取回来的集体财产如下：①覃福华领取滑水冲自然保护区内第一批林木赎买资金69300元，该款是1993年当时的贺县木材公司租用5组山场造林签订租用期限为30年的合同，签订合同时是按5组分配山场时的32份签订的，后因该山场1634.25亩都划入生态公益林，贺县木材公司就按合约支付赎买金；②覃锡九领取从2001年-2017年共17年补偿款161586.5元，2017年又增加每亩5元，共计5719.88元。以上款项合计167306.38元。该款是5组在1983年冬按32人共分配有1634.25亩山林，2001年5组的山林地都被划入保护区一直都没有领取过生态林补偿金。直至2016年到2017年年底经过一年多的协商才与保护区达成共识，签订了合约，保护区分2次补偿了所有公益林的补偿款；③覃福华领取2001年-2018年新签生态公益林管护合同历年补偿资金28666.06元；④覃福华领取滑水冲新签订管护合同面积的集体林提高5元/亩公益林补偿资金，其中实验区2林班178.05亩补偿金额890.25元，缓冲区2林班36.75元；⑤覃锡九领取滑水冲试验区4、5林班自然保护区2018年度森林生态效益补偿资金16873.63元；⑥2011年8月覃锡九、覃福华领取74418元。 覃锡九、覃福华等分6次共领取款项357491.07元。上述款项被告不按1983年集体分配林地时的7户人口32人分配，而是以原告莫妹牛已出嫁为由排除两原告，按八被告现有八户总人口42人进行分配。两原告认为原告是被告所在村小组的农村集体经济组织成员之一，属于原莫国臣户，应享有与八被告村民同等的权利，八被告应按莫国臣家庭户5人分给两原告，即357491.07元的5/32赔偿给原告，即55857.98元。两原告多次要求八被告退还本属于原告的款项55857.98元，但遭到八被告无理拒绝。原告遂诉至法院。 被告覃锡兴、覃锡九、覃家运、覃成后、蒙妹华、覃福华、覃锡中、覃锡乾共同辩称，涉案的款项均是被告集体出钱出力才争取到的，并不是本来就有的，两原告对此毫无贡献，涉案款项大部分是管护费，是被告各家各户出人去管护林木所得报酬，与原告无关。原告所列第①、②、⑤项款项均源自于1992年9月9日及1993年7月8日与贺县木材公司的营林合同，当时山场的林木款已付清并分配完毕，后因该山场被政府列入滑水冲自然保护区，不准在砍木头，于是政府买下该片山场的林木，除补偿林木款外，每年按国家规定补偿一定管护资金，木材公司的承包者杨振清认为这些钱全部是给他的，并不同意分给被告，且按合同木材公司只需付给被告木材经营利润15%作为承包费。这部分钱被告与村委通过花费大量人力物力争取来的；第③、④项款项是被告管护滑水冲自然保护区的报酬，原告没有参与管护，与原告无关；第⑥项款项是被告与政府重新达成协议后所获款项，即使原告有份，也早已过了诉讼时效。原告莫妹牛虽然户口未迁移，但其自1993年外出与黎国江恋爱同居后就不在本集体居住生活及生产，属于本集体的空挂户，直到2017年因黎国江在附近打工才回到本集体居住。原告莫妹牛的兄弟莫显高1986年过世后，被告覃成后大约在1990年过继给莫国臣、麦妹莲，两个老人田地由覃成后耕种至今，衣食住行由覃成后承担和照顾，并不是原告所述原告婚后一直与麦妹莲共同生活。公安机关的户籍登记在认定是否具有集体经济组织成员身份上只具有参考作用，要确定其是否为集体成员，最重要的是考虑其与原集体组织是否存在固定的集体生产生活状态及是否承担了作为本集体成员应当承担的义务。两原告多年不在本集体生活，亦未承担本集体成员的义务，根据权利与义务相对等原则，不能认定其具备享受本案补偿款的资格。而且征地款、补偿款等所有款项按各家各户现有人口发放，外嫁女及过世的人不分，这一分配方案是江坪村委及江坪村第五组集体讨论通过的，符合村民委员会组织法的规定，属于村民意思自治、民主管理的范畴，被告各家的外嫁女也没有参与分配涉案款项。即使两原告可以分配涉案部分款项，也应该按江坪村第五组现有人口进行分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告依法提交的证据有：关于各小组山场界限的决议、户口本、滑水冲自然保护区内第一批林木赎买资金支付明细表、2018年滑水冲保护区集体生态公益林补偿资金32.3万元签订合同部分兑付明细表、滑水冲保护区内江坪村五组集体生态公益林补偿资金支付明细表、新签生态公益林管护合同历年补偿资金支付明细表、新签订管护合同面积的集体林提高5元/亩公益林补偿资金支付明细表、滑水冲自然保护区2018年度森林生态效益补偿资金集体签订部分支付明细表、2011年8月份分红表、八步区南乡镇人民政府通知、人民调解终结书、证明、集体土地使用权证、土地承包经营权证。被告依法提供的证据有：（1992）桂贺证字第3041号公证书、（1993）桂贺证字第336号公证书、营林承包合同、联营营林合同、滑水冲自然保护区林木赎买（试点）合同书及位置图、自治区级以上的公益林管护合同及明细表、附图（编号01160300116）、自治区级以上的公益林管护合同及明细表、附图（编号01160300107）、被告为涉案部分款项付出人力物力的记录、原告母亲过世被告等亲朋出资记录。经开庭质证，各方当事人对对方当事人提交的证据均有异议，对当事人有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定；2、被告为涉案部分款项付出人力物力的记录，无法确认其真实性和关联性，本院不予认定；原告母亲过世被告等亲朋出资记录，与本案不具有关联性，本院不予认定；被告提交的其他证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 莫国臣是南乡镇江村民，莫国臣、麦妹莲生育莫显高、莫妹都、莫妹强、莫妹牛四个子女。莫显高于1986年因意外事故死亡。莫妹都、莫妹强早年均已出嫁。原告莫妹牛与黎国江同居期间于1999年10月4日生育原告黎家喜。莫国臣于2003年病故，遗留175.05平方米房屋给麦妹莲、莫妹牛、黎家喜居住。莫国臣户的户主变更为莫妹牛，家庭成员有麦妹莲、黎家喜。2018年4月15日，麦妹莲因病去世。原告莫妹牛、黎家喜所在的八步区南乡镇江于1992年9月29日经过村民讨论同意达成了《关于各小组山场界限的决议》，该决议根据当时本组的人口分为四个小组，每个小组以32/33人进行划分林地，由各小组护理其分配到的山场林地。当时原告所在小组由莫国臣户5人，覃锡乾户5人，覃锡兴户3人，何妹妙户6人，覃福华户5人，覃家运户5人，何妹凤户3人（何妹凤已故）共六户32人组成，管护该小组所分得地段。南乡镇江坪村委会分配金牛山杉木山根款39000元，按全队人口130人，每人300元，莫国臣户分得1500元。莫国臣小组所分在地段林地于2001年被划入生态公益林。从2011年至2018年，被告覃福华、覃锡九代表莫国臣所在小组从政府领取了生态公益林林木赎买款、补偿款、管护费等各项款项合计357491.07元。在分配该款项时，该小组按照现有人口42人（莫妹牛、黎家喜除外）平均分配。被告未通知原告莫妹牛、黎家喜，亦未将款项分配给原告莫妹牛、黎家喜。原告莫妹牛、黎家喜知道后多次要求八被告退还本属原告作为村集体成员应得的款项，但八被告以原告莫妹牛已出嫁不是本小组集体经济组织成员为由拒绝分配。后经村委及南乡镇人民调解委员会调解无果，原告遂向法院提起诉讼。 另查明，原告莫妹牛户于2018年5月麦妹莲死亡前曾享受政府低保补助金。莫妹牛户尚在南乡镇江有承包地1.89亩。 本院认为，原告莫妹牛作为莫国臣和麦妹莲的女儿，是莫国臣户的家庭成员，在莫国臣死亡之后又成为该户的新户主。原告黎家喜是原告莫妹牛的儿子，亦是莫妹牛户的家庭成员。莫妹牛、黎家喜户籍登记在南乡镇江，在该组承包田地，从事生产生活，享受政府低保补助，理应具有该集体经济组织成员资格。八被告以原告莫妹牛已出嫁、长期外出打工、收入来源在城镇为由否定两原告集体经济组织成员资格依据不当,本院不予采信。原告作为该小组的集体经济组织成员，享有平等参与分配该小组生态公益林林木赎买款、补偿款、管护费等款项的权利。涉案补偿款项357491.07元为莫国臣所在小组集体所有，经村民会议讨论可以决定补偿款项的分配方案，该补偿款虽已经村民会议决定，按现有人口进行平均分配，但未分配给原告莫妹牛、黎家喜，侵害了集体经济组织成员的合法权益，实属不当，本院予以纠正。因此，涉案补偿款项应按莫国臣小组现有人口44人进行平均分配，故两原告分配所得款项应为16249.6元（357491.07元÷44人×2人）。原告请求确认两原告享有与八被告同等的民事权利，不是本案审理范围，应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条、第二十七条、规定，判决如下： 一、被告覃锡兴、覃锡九、覃家运、覃成后、蒙妹华、覃福华、覃锡中、覃锡乾于本判决生效之日起十日内给付原告莫妹牛、黎家喜各项补偿款项合计16249.6元； 二、驳回原告莫妹牛、黎家喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1198元（原告已预交），由原告莫妹牛、黎家喜负担850元，由被告覃锡兴、覃锡九、覃家运、覃成后、蒙妹华、覃福华、覃锡中、覃锡乾共同负担348元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  韦 城 审 判 员  刘新伟 人民陪审员  于发扬 二〇一九年十一月八日 法官 助理  何 祁 书 记 员  黄俞霈