安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖18行终140号 上诉人（一审原告）安徽天美食品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新城区团结路南侧，统一社会信用代码91340122666242081W。 法定代表人葛有付，总经理。 委托代理人王宏芹，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托代理人储著雷，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区梅园路48号金色阳光大厦，统一社会信用代码11341700003245038P。 法定代表人吴明，局长。 一审第三人兰月爱，女，1971年7月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人刘津晶，安徽杰灵律师事务所律师。 委托代理人张蓉蓉，安徽杰灵律师事务所律师。 上诉人安徽天美食品有限公司（以下简称“天美公司”）因诉被上诉人宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“宣城市人社局”）劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年5月15日，宣城市人社局作出宣城认定2018264号《认定工伤决定书》，认定：兰月爱受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 一审法院审理查明，2017年10月10日，天美公司与兰月爱签订《劳动合同书》，约定兰月爱在宣城大润发公司从事导购工作。2018年1月17日6时42分，兰月爱驾驶电动自行车行至宣城××与××路交叉路口时，与周兴凤驾驶的轿车发生碰撞，造成兰月爱受伤的交通事故。宣城市公安局交通警察支队二大队认定兰月爱负事故的次要责任。当日，兰月爱被送往宣城市人民医院诊治。2018年4月16日，兰月爱向宣城市人社局提交工伤认定申请表，一并提交了其本人身份证复印件、天美公司信息登记材料、劳动合同书、道路交通事故认定书、宣城市人民医院入院、出院记录等材料。同日，宣城市人社局向兰月爱送达工伤认定申请受理决定书，并向天美公司邮寄送达工伤认定举证通知书。2018年5月15日，宣城市人社局在对陈雪枫、刘家珍进行调查后，作出宣城认定2018264号《认定工伤决定书》，并送达给天美公司及兰月爱。天美公司不服该认定工伤决定，于2018年10月18日提起本案行政诉讼。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，天美公司认为兰月爱发生交通事故的时间不属于司法解释规定的“在合理时间内”。经查，兰月爱住宣城力达紫御府小区，在宣城大润发超市从事食品导购工作，事发当天早上6时42分，兰月爱发生交通事故的地点位于宣城××与××路交叉路口处，属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项规定的“合理时间内往返于工作地与住所地的合理线路的上班途中发生的非本人主要责任的交通事故”，且天美公司未举证证明兰月爱受伤存在《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒、吸毒、自残或者自杀等不能认定为工伤的情形，故兰月爱受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定为工伤的情形，宣城市人社局作出的被诉工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。宣城市人社局在接到兰月爱的工伤认定申请后，在法定期间内受理，通知用人单位举证，并在法定期间内作出认定工伤决定并送达当事人，程序合法。天美公司辩称其未收到宣城市人社局邮寄的举证通知书。经查，宣城市人社局提交的证据证实了其于2018年4月16日向天美公司寄送了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，邮件收件人为《劳动合同书》上的用人单位负责人张伟，送达地址与之后天美公司收到的《认定工伤决定书》的邮寄送达地址相同，故天美公司辩称其未收到《工伤认定举证通知书》，理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回安徽天美食品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由安徽天美食品有限公司负担。 天美公司不服上述判决，向本院上诉称，1.案涉交通事故发生于2018年1月17日早上6时42分，而兰月爱的正常上班时间是早上8时30分，故案涉事故发生的时间明显不在合理上班时间范围内。2.宣城市人社局将《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》等文书送达给张伟，且留存的电话号码也系张伟个人号码。张伟既非天美公司的法定代表人，也非委托代理人，不具有代表天美公司的资格，故宣城市人社局送达对象错误。因宣城市人社局未将上述文书送达天美公司，从而剥夺了其举证权，程序违法。3.宣城市人社局未提交工伤调查人员彭桦、吴晨宇的工作证及工作单位信息，故对其二人的身份及职务存疑。请求：1.撤销一审判决；2.撤销宣城市人社局作出的宣城认定2018264号认定工伤决定；3.本案一、二审诉讼费由宣城市人社局负担。 二审期间，宣城市人社局及兰月爱均未向本院提交书面答辩意见。 经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，本案的争议焦点为：宣城市人社局作出的宣城认定2018264号认定工伤决定是否有事实根据和法律依据。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函［2011］339号）中载明，《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的具体情形再次予以明确：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。本案中，经查，兰月爱早上上班时间是7时，兰月爱需从其居住地力达紫御府小区前往其工作地大润发超市，早上6时42分行至梅园路××××交叉口，符合上述规定之“合理上班时间”和“合理上班途中”。天美公司上诉称兰月爱的正常上班时间是早上8时30分，其发生事故的时间明显不在合理上班时间范围内，无事实根据和法律依据，本院对此节上诉理由不予支持。 2017年10月10日，天美公司与兰月爱签订的《劳动合同书》明确载明天美公司的法定代表人（或主要负责人）系张伟，并附张伟的联系方式，据此，足以认定张伟具有代表天美公司的权利。宣城市人社局将《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》邮寄送达给张伟，并附其联系方式，送达对象正确。在邮寄送达回执已显示妥投的情况下，即表明天美公司已收到前述邮件，至于收件人是否实际将该邮件移交该公司的主要领导，系该公司的内部管理问题，不影响宣城市人社局已将前述两文书送达给该公司的事实认定。 综上，宣城市人社局作出的宣城认定2018264号认定工伤决定具有事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。天美公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽天美食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年十一月二十五日 书记员  程 佩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……