贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终419号上诉人（原审原告）：唐朝彬，男，1986年12月16日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：遵义市公安局红花岗区分局，所在地：遵义市红花岗区平安路6号。法定代表人：李堂，系该局局长。委托诉讼代理人：李强，系该局民警。被上诉人（原审被告）：遵义市公安局，所在地：遵义市红花岗区海尔大道4号。法定代表人：彭容江，系该局局长。委托诉讼代理人：魏伋，系该局民警。委托诉讼代理人：张富祥，系该局民警。上诉人唐朝彬因与被上诉人遵义市公安局红花岗区分局（以下简称红花岗公安分局）、被上诉人遵义市公安局治安管理纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初260号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐朝彬在一审中的诉讼请求为：依法判令撤销红花岗公安分局作出的《不予重新鉴定通知书》（遵市红公通字〔2019〕01号）、《行政处罚决定书》（遵市红公法行罚决字〔2019〕89号，以下简称《处罚决定书》）；撤销遵义市公安局作出的《行政复议决定书》（遵市公复决字〔2019〕21号，以下简称《复议决定书》）。一审法院审理查明：2018年10月14日12时50分，唐朝彬及其妻子简久先在红花岗区白杨小区停车时，凤园山庄的刘玉珍以唐朝彬所停位置系其山庄专属使用为由，与唐朝彬及其妻子发生争执、推搡，继而发生口角。闻讯赶到的彭钢用手朝唐朝彬身上推时，唐朝彬首先动手打了彭钢一拳后，双方用手中的物品砸向对方。随后彭钢便跑进山庄拿回一根木棍，被刘玉珍拦下。由于唐朝彬言语上的挑衅，双方又发生互殴，在互殴中，唐朝彬用手猛打刘玉珍和彭钢，刘玉珍转身捡起彭钢丢下的木棍朝唐朝彬乱打过去。过了几分钟，刘玉珍家人相继赶到，又与唐朝彬及其妻子发生抓扯。在互殴中，双方均受到不同程度的伤害。红花岗公安分局下属的万里路派出所接到报警后，于2018年10月14时13时11分派员出警，并安排120急救车将唐朝彬送到医院救治。双方在医院相遇后，又发生抓扯。红花岗公安分局于2018年10月14日受理此案后，分别向双方当事人进行了调查询问。2018年10月29日，红花岗公安分局万里路派出所委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对唐朝彬的伤情进行鉴定。2018年12月13日，唐朝彬之伤被鉴定为左侧第10肋骨骨折、头颌面部软组织损伤，评定为轻微伤。2019年1月10日，办案人员办理了延长办案期限的审批手续。2019年1月17日，红花岗公安分局对唐朝彬进行处罚前告知并作出《处罚前告知》。唐朝彬对该行政处罚不服，向遵义市公安局申请行政复议，遵义市公安局于2019年1月22日受理该案，并于次日向红花岗公安分局送达行政复议提交答复意见通知书。2019年3月18日，遵义市公安局办理了延长行政复议期限的审批手续。2019年4月19日作出维持红花岗公安分局处罚决定的《复议决定书》。一审法院另查明：2019年1月17日，红花岗公安分局分别对刘玉珍、彭钢、刘飞进行了行政拘留十日，并罚款一千元或五百元的行政处罚。一审法院认为，本案的争议焦点是唐朝彬之行为是否属于正当防卫，是否应该受到处罚。唐朝彬认为其行为是正当防卫，不应受到行政处罚。从红花岗公安分局提供的对唐朝彬、彭钢等人的询问笔录以及当天的视频音像看，事发当天，唐朝彬及其妻子与刘玉珍因停车发生纠纷，双方均有言语上的挑衅。在相互推搡时，唐朝彬动手殴打彭钢后，使事态进一步恶化，进而双方发生互殴。唐朝彬的行为不符合正当防卫的构成要件，对唐朝彬认为正当防卫的主张，一审法院不予支持。唐朝彬虽然在双方互殴中受伤，但不能抵销其殴打刘玉珍、彭钢的行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款关于“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，红花岗公安分局对唐朝彬作出行政拘留十日和罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当，一审法院予以支持。至于唐朝彬在诉讼中增加要求撤销《不予重新鉴定通知书》的诉讼请求。一审法院认为，唐朝彬伤情鉴定，是公安机关为作出行政行为而实施的准备、论证、咨询等过程性行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二款关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”的规定，本身不具有可诉性。况且即便唐朝彬之伤被鉴定为轻伤或重伤，公安机关也只是按照法定程序，追究相关人员的法律责任，与公安机关是否对唐朝彬的行为进行处罚无关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，一审法院向红花岗公安分局、遵义市公安局送达起诉状副本后，唐朝彬才向一审法院提出增加诉讼请求，一审法院不予准许。遵义市公安局受理唐朝彬的行政复议申请后，按照法律规定送达了行政复议申请书副本以及提出行政复议答复通知书，在法定期限内作出复议决定，程序合法；依据红花岗公安分局提供的证据，经过核实，认为处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，作出维持决定，事实清楚，适用法律正确。综上所述，唐朝彬请求撤销红花岗公安分局行政处罚决定及遵义市公安局复议决定的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回唐朝彬的诉讼请求。案件受理费50元，由唐朝彬负担。上诉人唐朝彬上诉称，2018年10月14日，唐朝彬在白杨二小区停车时，案外人刘玉珍进行阻挠并称该车位系其地盘，唐朝彬遂对刘玉珍道歉，但刘玉珍仍对唐朝彬进行辱骂并对唐朝彬进行抓打，案外人彭钢也冲过来对唐朝彬进行辱骂并一掌打在唐朝彬胸膛，唐朝彬在受到攻击的情况下，正当防卫，打了彭钢。在双方打斗过程中，唐朝彬及其妻子被打倒在地。唐朝彬及其妻被送往医院救治时，凤园山庄的人又将唐朝彬打倒在地。经医院诊断，唐朝彬被诊断为闭合性胸外伤、左侧第九至十肋骨骨折、脑外伤神经症性反应、多处软组织受伤、右手第五掌陈旧性骨折。唐朝彬的伤情被鉴定为轻伤，唐朝彬不服，申请重新签订，但被拒绝。红花岗公安分局认定系唐朝彬先动手打人并对唐朝彬进行处罚拘留，将主要责任加到唐朝彬身上。根据一审法院时播放的视频录像，认定唐朝彬殴打他人系认定错误。案件办理中存在部分文书系伪造、部分证人证言未予出示、红花岗公安分局民警于2018年10月17日对唐朝彬作笔录未戴执法记录仪等问题。综上，请求：1.撤销遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初260号行政判决；2.撤销红花岗公安分局作出的《不予重新鉴定通知书》（〔2019〕01号）；3.撤销红花岗公安分局作出的《处罚决定书》、遵义市公安局作出的《复议决定书》。被上诉人红花岗公安分局辩称，唐朝彬的行为不属于正当防卫，针对唐朝彬的鉴定也是由具有资质的遵义医学院进行鉴定的，具有法律效力，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人遵义市公安局辩称，唐朝彬申请重新鉴定的请求不符合公安机关办理行政案件程序的规定，请求维持一审判决。本院认为，本案的争议焦点为：红花岗公安分局作出的《处罚决定书》、遵义市公安局作出的《复议决定书》是否合法；红花岗公安分局作出的《不予重新鉴定通知书》（〔2019〕01号）是否属于本案审理范围。结合本案查明事实，唐朝彬及其妻子简久先与案外人刘玉珍因停车发生争吵，闻讯赶到的彭钢推了唐朝彬一下，唐朝彬遂动手殴打彭钢一拳，后双方发生互殴。以上事实，有唐朝彬、刘玉珍、彭钢等人的询问笔录以及视频资料予以佐证。唐朝彬的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。红花岗公安分局作为负责辖区内治安管理工作的公安机关，对唐朝彬殴打他人案件依法立案、调查取证后，依照法定程序对唐朝彬作出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚决定，系符合法律规定，裁量适当。遵义市公安局根据唐朝彬提起的行政复议申请，依照法定程序对红花岗公安分局作出的《处罚决定书》进行审查，并作出《复议决定书》，系符合法律规定。故本院对唐朝彬关于原审认定事实错误的上诉理由不予支持。关于红花岗公安分局作出的《不予重新鉴定通知书》（〔2019〕01号）是否属于本案审理范围问题。一审法院向红花岗公安分局、遵义市公安局送达起诉状副本后，唐朝彬才向一审法院提出增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，一审法院未予准许唐朝彬增加诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，上诉人唐朝彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐朝彬负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年十一月二十一日法官助理袁瑾书记员胡茜茜