甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初9375号原告兰州义大祥丝绸经营部。法定代表人：胡越祖。委托诉讼代理人魏伟，甘肃中寰律师事务所律师。委托诉讼代理人王文琪，甘肃中寰律师事务所律师。被告：兰州红旗服饰有限责任公司。法定代表人：蔡维义。委托诉讼代理人丁学玺。委托诉讼代理人丁俊彦，甘肃恒亚律师事务所律师。被告：甘肃凤鑫房地产开发有限公司。法定代表人：娄金凤。委托诉讼代理人高录林，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人赵飞洋，甘肃赛莱律师事务所律师。被告：甘肃北海房地产开发有限公司。法定代表人：王振宇。委托诉讼代理人康建国。委托诉讼代理人孙彦生，甘肃经邦律师事务所律师。原告兰州义大祥丝绸经营部（以下简称：“义大祥经营部”）诉被告兰州红旗服饰有限责任公司（以下简称：“红旗公司”）、甘肃凤鑫房地产开发有限公司（以下简称：“凤鑫公司”）、甘肃北海房地产开发有限公司（以下简称：“北海公司”）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义大祥经营部法定代表人胡越祖及委托诉讼代理人王文琪，被告红旗公司法定代表人蔡维义及委托诉讼代理人丁学玺、丁俊彦，被告凤鑫公司委托诉讼代理人高录林、赵飞洋，被告北海公司委托诉讼代理人康建国、孙彦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义大祥经营部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告红旗公司、凤鑫公司、北海公司向原告支付自2004年1月1日起至2018年5月1日期间被告未返还原告商铺的租金损失费共计7460328元，并自2018年5月2日起支付原告租金损失费1446元/日直至返还商铺之日；2、本案诉讼费用由被告红旗公司、凤鑫公司、北海公司承担。事实与理由：原告诉被告红旗公司、凤鑫公司、北海公司拆迁安置纠纷一案，兰州市中级人民法院于2005年3月20日作出（2004）兰法民一初字第124号《民事判决书》，判决内容如下：一、被告红旗公司于本判决生效之日起三十日内给原告义大祥丝绸经营部在凤鑫大厦西南侧一层安置建筑面积94.14平方米，使用面积80.39平方米，二层安置建筑面积50.44平方米，使用面积42.85平方米非住宅用房。进行产权调换，双方根据有关规定，按重置价互补差价。二、被告红旗公司于本判决生效之日起三十日内支付义大祥丝绸经营部歇业费、租库费754119.80元。三、被告红旗公司于本判决生效之日起三十日内支付义大祥丝绸经营部损失270187.08元。四、上述一、二、三项被告凤鑫公司负连带责任。此案件经过二审、提审和再审，均判决维持兰州市中级人民法院于2005年3月20日作出的一审判决，但被告红旗公司、凤鑫公司、北海公司均拒不履行判决书中的义务，违法占据判决中原告所有的位于凤鑫大厦西南侧的商铺，且被告红旗公司、凤鑫公司、北海公司一直违法经营该商铺，将本应属于原告的经营收入非法占据，侵害原告对该商铺占有、使用、收益、处分等权利，给原告造成了巨额经济损失，遂酿成纠纷诉至本院。被告红旗公司辩称：一、红旗公司系经过改制后的企业，不是本案适格的被告；二、即使原告的诉讼请求成立，也应当由凤鑫公司和北海公司来承担；三、义大祥经营部未能及时安置，与其无关；四、原告主张的未返还商铺的租金损失费用的诉求已经超过诉讼时效。综上所述，红旗公司不是本案适格的被告，原告的诉讼请求不应该由红旗公司承担，请求驳回原告要求红旗公司承担民事责任的请求。被告凤鑫公司辩称：一、原告主张租金损失没有任何依据，其要求凤鑫公司赔偿租金损失的主张不能成立。1、案涉当事人之间签订的拆迁协议对租金没有约定。2、原告并未实际拥有特定房屋产权，不存在其房屋收益权被侵害的问题。二、即使凤鑫公司的行为给原告造成了租金损失且应承担赔偿责任，其诉讼请求也已超过法定诉讼时效期限。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告北海公司辩称：1、原告起诉已经超过诉讼时效期间，原告起诉如果依据拆迁补偿合同，已经超过最长时效20年，原告起诉如果依据民事判决书，已经超过3年的诉讼时效期间；2、原告的起诉属于一事两诉，在原诉讼中已经法院判决，民事判决书中判决返还房屋，房屋租赁费、歇业费的问题，可以通过执行程序解决本次诉讼；3、北海公司不是本案适格的被告，北海公司与原告没有任何合同关系。4、原告本案中所列诉讼请求属于“一事两诉”，不应受理，请求裁定驳回原告对北海公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了如下证据：1、甘肃省兰州市中级人民法院的（2004）兰法民初第124号判决书、甘肃省高级人民法院（2005）甘民一终字第111号判决书、（2009）甘民监字第003号判决书、最高人民法院（2010）年民提字第64号判决书。2、兰州市中级法院（2017）767号裁定书、高院（2018）107号裁定书。3、评估报告。被告红旗公司向本院提供了如下证据：第一组证据：1、兰州市中级人民法院（2004）兰法民一初字第124号民事裁定书及判决书；2、甘肃省高级人民法院（2005）甘民一终字第111号民事判决书。3、兰州市中级人民法院（2006）兰法执监字第09号民事裁定书。4、甘肃省高级人民法院（2009）甘民监字第003号民事裁定及民事判决书。5、最高人民法院（2010）民提字第64号民事判决书。6、兰州市中级人民法院（2013）兰法执异字第2号执行裁定书。7、2015年5月26日兰州市中级人民法院下发的《通知》。第二组证据：《合同书》、《联建合同》、兰州市中级人民法院（2002）兰法民破字第3号破产裁定书。第三组证据：2018年3月15日，兰州市中级人民法院询问笔录。被告凤鑫公司向本院提供了如下证据：第一组证据：1、1996年3月14日，兰州红旗服装厂与义大祥丝绸经营部（胡宗义、胡怀祖）签订的《非住宅用房拆迁协议书》（营顺字第016号）；2、2000年12月28日，兰州红旗服装厂与义大祥丝绸经营部（胡宗义）签订的《非住宅用房拆迁安置协议书》；第二组证据：兰州市中级人民法院（2004）兰法民一初字第124号《民事判决书》、甘肃高级人民法院（2005）甘民一终字第111号《民事判决书》、甘肃省高级人民法院（2009）甘民监字第003号《民事判决书》、最高人民法院（2010）民提字第64号《民事判决书》。被告北海公司未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）义大祥经营部（胡宗义、胡怀祖）与被告（甲方）红旗公司(前身为兰州红旗服装厂)于1996年3月14日签订了《非住宅用房拆迁协议书》，约定：一、甲方拆除乙方中山路20号（现永昌路140号）私有营业房建筑面积118.18平方米，使用面积102.12平方米，其中一层建筑面积74.14平方米，使用面积64.39平方米；二层建筑面积44.04平方米，使用面积37.73平方米。甲方依据政策规定，就地临街一层还建营业房建筑面积74.14平方米，使用面积64.39平方米；就地临街二层还建营业房建筑面积44.04平方米，使用面积37.73平方米。二、乙方申请将安置后的营业房进行产权调换，甲方根据有关规定，双方按重置价互补差价。新建营业房重置价每平方米1800元，拆除原私有营业房重置价每平方米480元。即：还建营业房重置价为118.18平方米乘以1800元/平方米＝212724元；拆除原私有营业房重置价为118.18平方米乘以480元=56726.4元/平方米，其差价为155997.60元。三、甲方拆除房屋的使用面积承担乙方歇业费，每月90元/平方米，按十八个月计算，即:102.12平方米乘以90元/平方米乘以18月=165434.4元，甲方不再发放，充抵差价。四、上述两项结算乙方歇业费与产权调换充抵后，甲方应向乙方支付充抵后的结余款项即：165434.4元+56726.4元-212714元=9436.8元，如新建楼房建设期超过十八个月，其歇业费由甲方向乙方按季度支付，发至上新楼为止。五、甲方支付乙方六个台班搬迁费计1800元。六、甲方承担乙方歇业期间的租库费，按14平方米计算，每平方米15元/月，按季度发至上新楼为止，即：每季度领取14平方米乘以15元/平方米乘以3月=630元。2000年12月28日，原告义大祥经营部（胡宗义）(乙方)与被告红旗公司（甲方）签订了《非住宅用房拆迁安置协议书》，协议约定：被告红旗公司(甲方)作为拆迁人拆除原告义大祥经营部（乙方）位于中山路**（现永昌路**）私有营业房建筑面积26.4平方米，使用面积21.12平方米，其中一层建筑面积20平方米，使用面积16平方米，二层建筑面积6.4平方米，使用面积5.12平方米，甲方依据政策规定，就地临街一层还建营业房建筑面积20平方米，使用面积16平方米，就地临街二层还建营业房建筑面积6.4平方米，使用面积5.12平方米，二、乙方申请将安置后的营业房进行产权调换，甲方根据有关规定，双方按重置价互补差价，新建营业房重置价每平方米1800元，拆除原私有营业房重置价每平方米480元，即：还建营业房重置价为26.4平方米乘以1800元/平方米=47520元；拆除原私有营业房重置价为26.4平方米乘以480元=12672元，其差价为34848元。三、甲方拆除房屋的使用面积承担乙方歇业费，每月90元/平方米，按十八个月计算，即：21.12平方米乘以90元/平方米乘以18个月=34214.4元。四、上述两项结算乙方歇业费与产权调换差充抵后的结余款，即：47520元-34214.4元-12672元=633.6元。如新建楼房建设期超过十八个月，其歇业费由甲方向乙方按季度支付，发至还建营业房为止。五、甲方支付乙方两个台班搬迁费计600元，六、甲方承担乙方歇业期间的租库费，按5平方米计算，每平方米15元/月，按季度发至还建营业房为止，即：每季度领取5平方米乘以15元/平方米乘以3月=225元。七、歇业费、租库费从拆迁之日起1996年3月14日算起。2004年，义大祥经营部向兰州市中级人民法院提起诉讼，要求被告红旗公司、凤鑫公司、北海公司安置中山路120号商铺房144.58平方米并支付歇业补偿费751779.60元，赔偿损失373906.90元。2005年3月22日，兰州市中级人民法院作出（2004）兰法民一初字第124号民事判决书，判令：一、被告红旗公司于本判决生效之日起三十日内给原告义大祥丝绸经营部在凤鑫大厦西南侧一层安置建筑面积94.14平方米，使用面积80.39平方米，二层安置建筑面积50.44平方米，使用面积42.85平方米非住宅用房。进行产权调换，双方根据有关规定，按重置价互补差价。二、被告红旗公司于本判决生效之日起三十日内支付义大祥丝绸经营部歇业费、租库费754119.80元。三、被告红旗公司于本判决生效之日起三十日内支付义大祥丝绸经营部损失270187.08元。四、上述一、二、三项被告凤鑫公司负连带责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。判决作出后，凤鑫公司和北海公司不服一审判决上诉至甘肃省高级人民法院。甘肃省高级人民法院于2005年8月28日作出（2005）甘民一终字第111号民事判决书，判决：一、维持兰州市中级人民法院（2004）兰法民一初字第124号民事判决第二、三、五项及案件受理费部分；二、变更兰州市中级人民法院（2004）兰法民一初字第124号民事判决第一项为：红旗公司于本判决生效之日起三十日内给义大祥经营部在凤鑫大厦一层临街安置建筑面积94.14平方米，使用面积80.39平方米，二层临街安置建筑面积50.44平方米，使用面积42.85平方米非住宅用房，进行产权调换，双方根据有关规定，按重置价互补差价。三、变更兰州市中级人民法院（2004）兰法民一初字第124号民事判决第四项为：凤鑫公司对本判决第二项及原判决第二项承担连带责任。2009年甘肃省高级人民法院裁定对该案再审，并于2009年5月18日作出（2009）甘民监字第003号民事判决书，判决：撤销甘肃省高级人民法院（2005）甘民一终字第111号《民事判决书》。维持兰州市中级人民法院（2004）兰法民一初字第124号判决。后北海公司向中华人民共和国最高人民法院申请再审，2010年11月28日，中华人民共和国最高人民法院作出（2010）民提字第64号民事判决书,判决：维持甘肃省高级人民法院（2009）甘民监字第003号民事判决。后原告义大祥经营部就该案向兰州市中级人民法院申请强制执行，该案现仍在执行过程中。本院认为，本案争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否具有依据；二、原告的诉讼请求是否超过了法定的诉讼时效；三、本案是否属于一事二诉；四、红旗公司、北海公司是否为本案适格被告。一、关于原告要求被告红旗公司、凤鑫公司、北海公司向原告支付自2004年1月1日起至2018年5月1日期间被告未返还原告商铺的租金损失费共计7460328元，并自2018年5月2日起支付原告租金损失费1446元/日直至返还商铺之日的诉讼请求是否具有依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告与被告红旗公司签订的两份《非住宅用房拆迁协议书》中均约定：如新建楼房建设期超过十八个月，其歇业费由红旗公司向原告按季度支付，发至还建营业房为止。上述协议约定表明，如果被告红旗公司超过十八个月未向原告安置新建楼房，被告红旗公司应按照协议约定支付歇业费，直至还建营业房为止，而不是新建营业房的租金，但原告却以2018年甘肃格致房地产评估商务有限责任公司作出的评估报告向被告主张房屋租金。故原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。二、关于原告的诉讼请求是否超过了法定诉讼时效期限问题。原告与被告红旗公司签订的两份《非住宅用房拆迁协议书》后，因被告红旗公司未按照协议约定履行义务，原告将红旗公司、凤鑫公司、北海公司诉至甘肃省兰州市中级人民，2005年3月20日，兰州市中级人民法院作出（2004）兰法民一初字第124号民事判决书，该案经甘肃省高级人民法院二审、中华人民共和国最高人民法院再审，维持了兰州市中级人民法院作出（2004）兰法民一初字第124号民事判决，该案正在兰州市中级人民法院申请强制执行，故被告红旗公司、凤鑫公司和北海公司辩称本案超过诉讼时效期间的理由不成立，本院不予采信。三、关于本案是否属于一事二诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与（2004）兰法民一初字第124号案件虽然当事人相同，但诉讼标的不同、诉讼请求不同，因此不属于重复起诉，被告北海公司的抗辩意见，本院不予采纳。四、关于红旗公司、北海公司是否是本案适格被告的问题。因《非住宅用房拆迁安置协议书》系原告与被告红旗公司签订的，故红旗公司是本案适格的被告。原告与被告红旗公司签订《非住宅用房拆迁安置协议书》后，红旗公司、凤鑫公司和北海公司又签订了联合开发协议，为了查明案件事实，原告可以将北海公司列为本案被告。综上，红旗公司、北海公司辩称其不是本案适格被告的理由不成立，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告兰州义大祥丝绸经营部的诉讼请求。案件受理费64022元，由原告兰州义大祥丝绸经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  袁新社代理审判员  廖艳鸿人民陪审员  田 园二〇一九年十一月二十日书 记 员  赵琴琴