山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终693号 上诉人（原审原告）青岛宏大钢结构股份有限公司（原青岛宏大钢结构有限公司），住所地山东省胶州市李哥庄镇李哥庄村。 法定代表人孙军伟，经理。 委托代理人逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省胶州市行政服务中心东楼2楼。 法定代表人张险峰，局长。 出庭负责人何晓卫，该局党组成员、分管领导。 委托代理人徐伟，该局工作人员。 原审第三人韩荣华，女，汉族，1963年02月14日生，住山东省胶州市。 委托代理人吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。 上诉人青岛宏大钢结构股份有限公司因诉被上诉人胶州市人力资源和社会保障局，原审第三人韩荣华工伤行政确认一案，不服山东省胶州市人民法院作出的（2019）鲁0281行初57号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人青岛宏大钢结构股份有限公司的委托代理人逄志伦，被上诉人胶州市人力资源和社会保障局党组成员、分管领导何晓卫及委托代理人徐伟，原审第三人韩荣华及委托代理人吕洪坤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2012年3月22日7时25分许，陈朝君驾驶二轮摩托车行驶至原告公司西南侧路口处发生交通事故，并于当日到胶州市人民医院住院治疗，医院诊断为“中度闭合性颅脑损伤（1）脑挫裂伤;(2)硬膜下血肿;(3)颅骨骨折；（4）头面部软组织伤”，后于2012年8月22日死亡。2012年8月23日，胶州市公安局交通警察大队针对此次事故作出胶公交认字[2012]第A201203774号道路交通事故认定，认定陈朝君承担事故同等责任。2013年1月23日，第三人韩荣华（系陈朝君之妻）向被告提交工伤认定申请，因缺少材料，被告对第三人提交的申请仅进行登记，并于当日向第三人送达了青胶人社伤补告字[2013]第JZ000084号工伤认定申请补正材料告知书，要求第三人于2013年2月18日补正提交：1、工伤职工与单位存在劳动关系的证明；2、两人以上证人证言按手印、证人身份证复印件。2014年1月24日，第三人提交胶劳人仲案字[2013]第78号裁决书、（2013）胶民初字第4056号民事判决书、（2014）青民一终字第5号民事判决书后，被告于当日受理第三人的工伤认定申请，并向第三人送达青胶人社伤受字[2013]第JZ000084号工伤认定申请补正材料告知书，要求第三人于2013年2月18日之前补正提交“两人以上证人证言按手印、证人身份证复印件”。2014年1月24日，被告作出青胶人社伤中通字[2013]第JZ000084号工伤认定中止通知书，认为案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定，中止本案工伤认定。2018年11月2日，被告作出青胶人社伤认决字[2013]第JZ000084号认定工伤决定书，并于2018年11月21日直接送达给第三人，于2018年12月12日向原告邮寄送达。原告不服，于2019年4月29日向法院提起行政诉讼。 原审另查明，胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字[2013]第78号裁决书认定陈朝君与原告青岛宏大钢结构股份有限公司（原青岛宏大钢结构有限公司）自2012年3月10日起至2012年3月22日存在劳动关系。胶州市人民法院（2013）胶民初字第4056号民事判决书与青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第5号民事判决书均认定陈朝君与原告青岛宏大钢结构股份有限公司（原青岛宏大钢结构有限公司）自2012年3月10日起至2012年3月22日存在劳动关系。 原审又查明，2018年11月1日，原告将公司名称由“青岛宏大钢结构有限公司”变更为“青岛宏大钢结构股份有限公司”。 原审法院认为，本案争议焦点是被告作出的青胶人社伤认决字[2013]第JZ000887号认定工伤决定书是否合法。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。本案中，第三人于2013年1月23日向被告提起工伤认定申请，被告收到申请后予以登记，因材料不完整，于当日书面告知第三人需要补正的材料。因第三人与原告对双方是否存在劳动关系进行诉讼过程中，在第三人于2014年1月24日向被告提交胶劳人仲案字[2013]第78号裁决书、（2013）胶民初字第4056号民事判决书、（2014）青民一终字第5号民事判决书后，被告于2014年1月24日受理第三人工伤认定申请不无不当。被告于2014年1月24日受理第三人工伤认定申请后，应于60日内作出工伤认定决定，而被告却于受理第三人申请当日出具工伤认定中止通知书，直至2018年11月2日才作出青胶人社伤认决字[2013]第JZ000887号认定工伤决定书，超出了法定期限，程序违法。根据《工伤保险条例》第十四条规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告提交的胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字[2013]第78号裁决书、胶州市人民法院（2013）胶民初字第4056号民事判决书、青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第5号民事判决书、录音笔录等证据，可以认定陈朝君系原告青岛宏大钢结构股份有限公司（原青岛宏大钢结构有限公司）的职工，其在前往原告青岛宏大钢结构股份有限公司（原青岛宏大钢结构有限公司）上班途中受伤。因此，陈朝君受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定的范围，应予以认定工伤。被告胶州市人力资源和社会保障局对陈朝君发生的事故伤害虽然超期作出认定工伤决定书，程序轻微违法，但认定结果正确，对原告的实体合法权益不产生实际影响，可不撤销。原告将公司名称由“青岛宏大钢结构有限公司”变更为“青岛宏大钢结构股份有限公司”，仅是名称变更，并不影响其权利义务承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款、《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第八条、第二十条之规定，判决确认被告做出的青胶人社伤认决字[2013]第JZ000084号认定工伤决定书程序违法。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人青岛宏大钢结构股份有限公司不服原审判决，上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当。第一、本案原审第三人申请工伤认定超过法定的时效，被上诉人不应当受理，更不应当作出工伤认定。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工在受到伤害之日起一年内向工伤认定部门提出，逾期视为放弃权力。陈朝君是在2012年3月22日受到的伤害，被上诉人在工伤认定决定书中，认可的是在2014年1月24日受理的工伤认定，这个时间明显超过了一年的工伤认定申请受理时效。虽然在原审中，被上诉人提交了一份原审第三人提交的工伤认定申请书，但这份工伤认定申请书是原审第三人提交，况且工伤认定申请书所记载的时间不代表就是递交申请的时间，更不代表被上诉人工伤认定受理的时间。上诉人认为，被上诉人存在后补材料，造假行为。第二、工伤认定程序违法。根据被上诉人向原审法院提交的《工伤认定申请受理通知书》落款时间和向上诉人送达的《认定工伤决定书》的内容可以看出，被上诉人受理本案的时间是2014年1月24日。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤的决定。根据《工伤认定办法》第八条、《山东省人民政府关于印发山东省贯彻实施办法的通知》第十四条、第十五条的规定，被上诉人显然存在违法行为。被上诉人既超过了工伤受理时效又违反了15日内是否应当受理的法律规定。被上诉人为什么在收到工伤认定申请后,不在15日内对申请人提交的材料进行审核,材料完整的,作出受理或者不予受理的决定;材料不完整的,应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。由此可见,被上诉人并不是在2013年1月23日收到原审第三人提交的工伤认定申请书,而是2014年1月24日才收到的,前边的材料都是伪造的,其目的就是为了掩盖不超过工伤认定时效这一事实。另外,如果真是2013年1月23日受理的工伤认定申请书,即使原审第三人不提交证据,被上诉人也可以让上诉人限期提交证据。所以，被上诉人是在2014年1月24日正式受理工伤认定申请书后,才向上诉人下发《工伤认定限期举证通知书》,这样才算符合事实和逻辑。第三、本案认定主体错误。被上诉人工伤认定受理后,在做出工伤认定之前,上诉人的名称是青岛宏大钢结构有限公司,在被上诉人还没有做出工伤认定之前,上诉人的名称已经变更,但被上诉人仍然以原名称青岛宏大钢结构有限公司为认定主体,做出工伤认定,因此,上诉人认为,被上诉人工伤认定决定违反法定程序,是无效的。综上，请求法院：1、依法撤销原审行政判决，撤销被上诉人做出的青胶人社伤认决字[2013]第JZ000084号认定工伤决定书；2、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人胶州市人力资源和社会保障局的二审答辩意见与一审答辩意见一致。 原审第三人韩荣华述称，原审判决事实认定清楚，应当依法判决驳回上诉的上诉请求。 上诉人与被上诉人在原审中提交的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 经审查，本院认为，原审判决书第11页第四行及第12页第三行“第JZ000887号”的记载属于笔误，应更正为“第JZ000084号”。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案中，结合胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字[2013]第78号裁决书、（2013）胶民初字第4056号民事判决书、（2014）青民一终字第5号民事判决书、录音笔录、道路交通事故认定书、居住证明、治疗病历等证据材料能够证明陈朝君是在上班途中发生交通事故，经抢救无效后死亡，在交通事故中陈朝君承担事故同等责任，符合上述法律规定，应当认定为工伤，被上诉人认定陈朝君属于工伤并无不当。《工伤认定办法》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”本案中，被上诉人于2014年1月24日受理原审第三人的工伤申请，同日作出《工伤认定中止通知书》，该通知书载明因案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定,故决定中止工伤认定。2018年11月2日,被上诉人才作出本案被诉认定工伤决定书。本院认为，作为工伤认定的职能部门，在收到工伤认定申请后，被上诉人有义务根据材料情况，按照法定程序积极进行调查核实，其中就包括应按照法定的时限履行审查职责。本案的情况，不符合《工伤保险条例》第二十条第三款规定的应当中止的情形，被上诉人未能作出审慎、合理的判断，即作出中止决定，程序违法。原审判决确认被上诉人程序违法并无不当。 对于上诉人认为原审第三人申请工伤认定超过法定时效的主张，本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，陈朝君发生交通事故的时间为2012年3月22日，原审第三人向被上诉人提起工伤认定申请的时间为2013年1月23日，并及时于2013年2月就陈朝君与上诉人之间的劳动关系问题向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，可见原审第三人提出工伤认定申请并未超过一年的申请期限，上诉人的主张不成立，本院不予采信。 对于上诉人认为被上诉人违反法律规定未在15日内作出是否受理工伤的主张。本院认为，《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”本案中，原审第三人于2013年1月23日向被上诉人提起工伤认定申请，同日被上诉人向原审第三人送达《工伤认定申请补正材料告知书》，原审第三人于2014年1月24日向被上诉人提交相关补正材料后，被上诉人于同日受理原审第三人的工伤认定申请并未违反上述规定，因此，上诉人的主张不能成立，本院不予采信。 对于上诉人认为涉案认定工伤决定书主体错误、上诉人名称已变更为青岛宏大钢结构股份有限公司的主张，本院认为，上诉人公司名称的变更时间为2018年11月1日，涉案认定工伤决定书的作出时间为2018年11月2日。且庭审中上诉人自认其名称变更的材料并未及时向被上诉人提交，因此被上诉人以上诉人变更前的名称为主体作出涉案认定工伤决定并无不当，对于上诉人的该主张，本院不予采信。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛宏大钢结构股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员刘佳