河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民特44号申请人：南阳市顺祥物业管理有限公司，住所河南省南阳市人民北路1166号。法定代表人：刘学珍，任该公司董事长。委托诉讼代理人：曹万保，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱廷耀，男，该公司员工。被申请人：汪博，女，汉族，生于1990年11月20日，住河南省新野县。委托诉讼代理人：郭从杰，河南新光律师事务所律师。第三人：南阳市烟草公司新野县分公司，住所河南省新野县县城朝阳路中段东侧。主要负责人：王峰，任经理。委托诉讼代理人：全力，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田国举，河南召栋律师事务所律师。申请人南阳市顺祥物业管理有限公司（以下简称顺祥物业公司）与被申请人汪博、第三人南阳市烟草公司新野县分公司（以下简称烟草公司新野分公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年10月22日立案后进行了审查。现已审查终结。顺祥物业公司向本院申请：1.撤销新野县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2019]第129-1号仲裁裁决书，判令顺祥物业公司无须支付汪博经济补偿金；2、本案诉讼费由汪博承担。事实和理由：新野县劳动人事争议仲裁委员会以顺祥物业公司未给汪博缴纳社会保险为由，裁决顺祥物业公司向汪博支付经济补偿金没有事实及法律依据。双方之间的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：劳动合同期满的，劳动合同终止。故双方的劳动合同无需被劳动者提出解除，而是因双方的权利、义务已经履行完毕而自动终止。既然合同已经终止就不存在解除问题，该裁决书以顺祥物业公司未给汪博缴纳社会保险为由，支持汪博提出的解除劳动合同经济补偿金请求，与事实不符，进而适用法律错误。另有部分劳动者以已经以参加农村养老保险等为由放弃由顺祥物业公司购买社会保险，其再以没有购买社会保险主张经济补偿金不符合规定。顺祥物业公司和烟草公司新野分公司签订的是劳务派遣，社会保险费用应当由烟草公司新野分公司支付。汪博称，仲裁裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律完全正确，顺祥物业公司的申请无事实根据，应当予以驳回。顺祥物业公司申请判令不支付相关费用不适当。申请人申请超期。烟草公司新野分公司称，仲裁裁决书认定事实清楚，烟草公司新野分公司与劳动者不存在劳动关系，与顺祥物业公司只是合同关系，顺祥物业公司的申请不符合法律规定，申请与烟草公司新野分公司无关。顺祥物业公司为支持其申请，向本院提交了以下证据：第一组，新野县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，证明仲裁裁决情况；第二组，该公司与劳动者所签订的书面劳动合同，证明双方劳动合同期满，劳动合同终止，无需提出解除合同；第三组，部分劳动者出具的申请书，证明该部分劳动者申请放弃顺祥物业公司为其购买社会保险；第四组，顺祥物业公司与烟草公司新野分公司签订的《物业服务管理合同》，证明烟草公司新野分公司只向顺祥物业公司提供200元含税金的管理费，未提供劳动者的社会保险费用，造成顺祥物业公司无法缴纳，因此劳动者的经济补偿金应当由烟草公司新野分公司承担；第五组，劳动者的工资表，证明仲裁裁决书计算的经济补偿金错误。汪博质证称，对第一组证据无异议；对第二组、第三组证据的真实性无异议，但是证明方向有异议；对第四组证据无异议，烟草公司新野分公司是否给了顺祥物业公司社会保险费与汪博无关；对第五组证据有异议。烟草公司新野分公司质证称，对第一组、第二组和第三组证据无异议；对第四组证据的真实性无异议，但证明方向有异议，烟草公司新野分公司与劳务派遣人员不存在劳动关系，劳动者与顺祥物业公司之间的社会保险缴纳问题与烟草公司新野分公司无关；对第五组证据无异议。当事人对上述第一组、第二组、第三组和第四组证据的真实性并无异议，本院予以采信；第五组证据，工资表上有劳动者的签名，该工资表只是在年份及月份上与汪博出示的不完全一致，本院对证据的真实性予以采信。汪博向本院提交了仲裁庭审笔录一份和顺祥物业公司提交的工资表一份，证明仲裁开庭情况和仲裁机构是按照顺祥物业公司提交的工资表计算的补偿金。顺祥物业公司质证称，对证据的真实性无异议，但工资表计算有误，本次提交的工资表正确。烟草公司新野分公司表示对证据的真实性无异议。当事人对证据本身并无异议，本院予以采纳。根据当事人的举证及一致陈述，本院审查认定以下案件事实：汪博与顺祥物业公司、烟草公司新野分公司因劳动争议纠纷，汪博向新野县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求顺祥物业公司或烟草公司新野分公司缴纳劳动关系存续期间的社会保险、支付未签订劳动合同的双倍工资以及经济补偿金。新野新野县劳动人事争议仲裁委员会查明：2016年8月13日至2019年6月30日，汪博由顺祥物业公司派遣至烟草公司新野分公司从事助理营销员岗位。汪博与顺祥物业公司在2016年8月13日至2019年6月30日之间签订有书面劳动合同，在劳动关系存续期间顺祥物业公司未为汪博缴纳社会保险，2019年6月30日因顺祥物业公司未为汪博缴纳社会保险，汪博从顺祥物业公司处离职。该委认为，顺祥物业公司庭审中表示自2016年8月13日开始就派遣汪博到烟草公司新野分公司处工作，双方自2016年8月13日至2019年6月30日之间劳动关系成立。作为用人单位，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，该项义务不能由用人单位和劳动者通过约定变更或者放弃。顺祥物业公司未为汪博缴纳社会保险，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，根据顺祥物业公司举证的汪博每月平均工资3438.5元的工资标准，认定汪博应享受的经济补偿为10315.5元。该委对汪博的仲裁请求，以分别裁决的方式处理。2019年8月20日，该委作出新劳人仲案字[2019]第129-1号仲裁裁决，裁决：一、汪博与南阳市顺祥物业管理有限公司，双方自2016年8月13日至2019年6月30日之间劳动关系成立；二、南阳市顺祥物业管理有限公司在仲裁裁决书生效后十五日内，向汪博支付经济补偿10315.5元。裁决为终局裁决，汪博对裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向河南省新野县人民法院起诉。顺祥物业公司有证据证明裁决有“中华人民共和国劳动争议调解仲裁法”第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到裁决书之日起三十日内向本院申请撤销。汪博和顺祥物业公司均于2019年9月25日领取了该仲裁裁决书。汪博未对此提起起诉，顺祥物业公司向本院申请撤销该仲裁裁决。本院查明的事实与新野县劳动人事争议仲裁委员会查明的事实一致。另查明，顺祥物业公司与烟草公司新野分公司于2018年6月30日签订《劳务派遣协议书》，约定派遣期限为一年，自2018年6月30日至2019年6月30日，顺祥物业公司每月10日前发放派遣人员工资、缴纳社会保险费；烟草公司新野分公司应向顺祥物业公司支付劳务派遣费、社会保险费和派遣管理费，派遣管理费每人每月200元。顺祥物业公司与汪博在《劳务派遣劳动合同》中约定，甲（顺祥物业公司）、乙（汪博）双方必须依法参加社会保险，按月缴纳社会保险费。乙方缴纳部分，由甲方在乙方工资中代为扣缴。但根据乙方要求，甲方可以将应给乙方缴纳的社会保险费发给本人，由乙方连同自己应缴纳的部分，每月由汪博向社会保险机构缴纳。2017年6月30日，张吉宽、赵旭阳、周树立、周天、夏冰、吴冰、王家申、汪博、孙志啸、邸德民、韩军、耿岩、郭帅、杨林谦14人签署了申请书，申请书中明确其已参加农村养老保险和农村合作医疗，所以不再参加城镇职工基本养老保险和医疗保险。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的;(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的;(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的;(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的;(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的;(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的;(七)法律、行政法规规定的其他情形。”依照上述规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者以此提出解除劳动合同的，用人单位应当依法向劳动者支付经济补偿金。该规定旨在对履行合同过错一方课以法律责任的惩罚。本案中，在顺祥物业公司与劳动者劳动关系存续期间，顺祥物业公司作为用人单位未依法为劳动者办理并缴纳社会保险，部分劳动者虽然在放弃要求顺祥物业公司缴纳社会保险的申请书上签字，但依据双方劳动合同的约定，顺祥物业公司应将应为劳动者缴纳的社会保险费用支付给劳动者，顺祥物业公司未能举证证实已将该费用支付给了劳动者，现双方之间的劳动合同已到期终止，仲裁机构依照劳动者的主张，裁决由顺祥物业公司向劳动者支付经济补偿金并不违背法律的规定。至于劳动合同是因劳动者提出解除还是因到期而终止，均不应影响用人单位承担支付经济补偿金的责任，顺祥物业公司关于双方的劳动合同系到期终止，不应支付经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。关于计算经济补偿金时的工资标准认定问题。劳动者的具体工资发放情况本就由用人单位管理掌握，用人单位负有相应的举证责任，仲裁机构依照顺祥物业公司在仲裁时提供的劳动者的工资单，核算相应的经济补偿金数额并无不当，顺祥物业公司现又另行提供了月份不完全一致的工资表，主张仲裁机构对经济补偿金数额核算错误，不应予以支持。顺祥物业公司主张应由烟草公司新野分公司向劳动者承担支付经济补偿金的责任，缺乏法律依据，仲裁裁决在该问题的处理上亦不存在适用法律错误之处。至于顺祥物业公司所提出应由其还是烟草公司新野分公司最终负担劳动者的社会保险费问题，应由其另行解决。综上，本案不存在仲裁裁决应当撤销的法定事由，顺祥物业公司要求撤销仲裁裁决的申请不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回南阳市顺祥物业管理有限公司的申请。申请费400元，由南阳市顺祥物业管理有限公司负担。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十一月二十六日法官助理陈俊书记员张昊