贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3788号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚贵学，男，汉族，1959年8月21日生，住贵州省桐梓县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯孝桥，男，汉族，1958年12月24日生，住重庆市永川区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：赖远飞，贵州贵达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县同立方旅游有限责任公司。住所地:贵州省桐梓县娄山关镇河滨北路汽车城。 法定代表人：范明会，该公司经理。 原审第三人：范文一，男，汉族，1988年6月14日生，住上海市嘉定区。 再审申请人龚贵学、冯孝桥因与被申请人桐梓县同立方旅游有限责任公司及原审第三人范文一普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龚贵学、冯孝桥申请再审称，（一）原判决将申请人起诉之日即2017年4月17日认定为应付工程款之日，并以此作为本案建设工程优先受偿权起算日期，适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程施工合同纠纷司法解释二》）第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”该条规定的应当给付工程价款之日应指工程款确定且履行期限届满之日，二者缺一不可。根据本案事实，2017年4月17日申请人提起工程款诉讼时，双方对工程价款、工程范围存在争议，无法确定具体金额。直到2018年1月8日，双方以和解方式确定了工程款，但未明确履行期限。2018年3月14日，遵义市中级人民法院制作（2017）黔03民初479号民事调解书，确定被申请人共应支付申请人工程款813万元，2018年6月15日前支付300万元，2018年9月15日前支付513万元。至此，双方才正式明确工程价款金额及支付期限。因此，本案建设工程优先受偿权应从2018年6月16日起计算六个月。申请人于2018年8月9日向破产管理人申报建设工程优先受偿权，未超过该除斥期间。2、本案因被申请人不按期支付工程进度款导致停工，过错在于被申请人。停工以后，合同未解除，也未终止，申请人一直安排工人在施工现场看护，直至2018年2月25日，工程正式移交，施工合同才终止履行。因此，本案建设工程优先受偿权应从2018年2月26日起算。3、双方于2018年1月8日签订的结算协议没有明确付款期限，按双方于2016年3月18日签订《附属工程施工合同》第九条约定，被申请人应当在工程验收后三个月内支付工程款。那么，本案建设工程优先受偿权应从2018年4月9日起算，不应从2018年1月8日起算。4、原判决以双方约定的工程移交日期2018年1月31日起算，没有法律依据。（二）原判决将起诉之日认定为应付工程款之日，该观点来源于《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》一书第456页至461页对司法解释第二十二条的解读观点。1、该观点是著书法官的个人观点，是对应付工程款之日的限缩解读。2、解读观点只能适用于《建设工程施工合同纠纷司法解释二》施行后新起诉的建设工程优先权纠纷案件，本案起诉在前，不能适用。（三）申请人于2018年3月14日遵义市中级人民法院主持双方调解时，当庭向被申请人主张过建设工程优先受偿权，被申请人予以拒绝。但调解笔录里没有文字记录，恳请再审法院调取遵义市中级人民法院（2017）黔03民初479号案的庭审录音录像资料。（四）原判决载明合议庭组成人员为三人，但开庭时仅有一位审判人员主持庭审，其他两位合议庭组成人员未参加庭审，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条的规定，程序严重违法。（五）原判决驳回申请人主张的职工债权和逾期付款利息，认定事实与适用法律错误，具体理由以上诉状为准，不再赘述。据此，龚贵学、冯孝桥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项的规定申请再审。 范文一提交意见称，本案应适用《建设工程施工合同纠纷司法解释二》第二十二条的规定，该规定中的“应当给付建设工程价款之日”是指根据建设工程施工合同确定的应付款之日，而不是调解书或者判决书中确定的履行期限，二者显然不是同一语境和语意。涉案工程于2016年9月5日进行竣工验收，验收结论为合格。2017年4月之前，同立方公司即应支付工程款，故本案建设工程价款优先权起算点应为2017年4月提起诉讼之时。且其立法目的是促使权利人及时行使优先受偿权，维护社会公众的合理信赖权益。因此，申请人的再审申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，再审申请人龚贵学、冯孝桥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于本案法律适用问题。第一，《建设工程施工合同纠纷司法解释二》第二十六条第一、二款规定：“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。”该解释施行时，本案尚在二审审理中，故该解释适用于本案。且与《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定相比，该解释第二十二条更有利于保护权利人。第二，《建设工程施工合同纠纷司法解释二》第二十二条中规定的“应当给付建设工程价款之日”，是承包人因履行建设工程合同而产生的债权未获得满足之时，也是发包人应当给付工程款而未给付之时。具体到本案，申请人因工程款纠纷起诉到人民法院，申请人起诉之日即是以法律手段向被申请人要求履行付款义务之时。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，应付款时间最晚为当事人起诉之日。因此，原判决以申请人提起工程款诉讼之日即2017年4月17日起算本案建设工程价款优先受偿权的期间，并认定申请人直到2018年8月9日才主张行使优先受偿权已超过法律规定的六个月期间，并无不当。第二，《建设工程施工合同纠纷司法解释二》第二十二条规定建设工程价款优先受偿权行使的期限和起算时间，主要目的是督促承包人在工程竣工后，发包人不履行给付工程款义务时，及时行使优先受偿权。本案申请人在此前的工程款诉讼中怠于主张其优先受偿权，致使超过法律规定的期间，应承担相应的法律后果。第三，关于申请人所提在2018年3月14日调解笔录中，向被申请人主张过优先受偿权，被申请人予以拒绝。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，调解笔录的内容不能作为裁判的依据。第四，原判决对申请人关于职工债权和逾期付款利息的主张不予支持，认定事实与适用法律均无不当。因此，本案原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项“审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的”的规定申请再审。经查，申请人并未提供合议庭组成不合法的相关证据，且在二审中，法庭已告知合议庭组成人员，申请人并未提出异议，且在笔录上签字确认。因此，申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，龚贵学、冯孝桥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龚贵学、冯孝桥的再审申请。 审判长  吴宝林 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理罗全龄 书记员武媛媛