广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1222民初665号 原告：龙明山，男，1976年9月18日生，汉族，农民，住广西天峨县。 被告：姚正三，男，1978年6月12日生，汉族，农民，住广西天峨县。 原告龙明山与被告姚正三退伙纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙明山、被告姚正三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙明山向本院提出诉讼请求：1、确认原告已于2015年7月退出与被告经营木材生意的合伙关系；2、判令被告返还已偿还陈必佐的22107元及向原告之妻借款6000元，共计28107元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告与被告在向阳镇党隘村买了两片杉木林。于2014年7月向陈必佐（木材厂老板）预借得20万元木材款，三方约定将这两片杉木林采伐后卖给陈必佐再从中扣除该笔欠款，出借人陈必佐于同月25日将预借款20万整打到被告姚正三的账户。被告将其中10万元转给原告作为采伐第一片杉木林雇请马帮驼运木材等各项费用。后原告与被告采伐第一片林木卖给陈必佐并折抵了柒万元预付款，余有十三万元预付款约定到年后采伐第二片杉木林再折抵结清。然而采伐第一片林所获得的利益没有分配给原告，且之前被告转给原告10万元的预借款其中4万元已用于支付采伐该片林过程中所产生马驼运费和其他各种费用，还剩6万元的预借款。后由于合作关系发生分歧原告想退伙，于2015年7月在原告龙明山的出租屋三方（包括陈必佐）达成口头协议，约定原告龙明山决定放弃第二片林股份并退回之前预借款剩余的6万元整（该退伙款项分别于2015年10月1日转1.5万和10月8日转了4.5万）给被告姚正三，该片林木由被告姚正三自由处理，往后产生任何债务问题与原告无关。后在被告准备采伐第二片林时，因资金不足给林主韦光席全款就叫上韦光席一起到天峨县金港和陈必佐商量后又向陈必佐预借得8.43万元林木款补给林主韦光席，该预借款跟原告毫无关联。且第二片林采伐后被告没有按照之前的约定把该片木材全部卖给陈必佐予以抵扣结清，所以才导致陈必佐将原告及被告诉至法院，并最终法院判决承担连带责任的后果，该责任原告已履行完毕。因此本案中原告已明确退出合伙关系的事实，被告的违约行为造成本案纠纷的诱因，不应由原告来承担。被告应立即返还已偿还陈必佐的22107元给原告。另外，被告在2015年11月份采伐第二片林木过程中隐瞒原告之妻退伙情况，便向原告之妻借支了6000元（分两次，每次借3000元）作为采伐第二片林木的活动资金，当时原告在外地务工并不知情。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定特向法院提起民事诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告姚正三辩称，一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼理由不成立。首先，原告请求人民法院确认原告已于2015年7月退出与被告经营木材生意的合伙关系的诉讼请求无事实和法律依据。2014年，原告和被告合伙与向阳镇党隘村的罗灯由、韦光席两村民购买到两片杉木林砍伐出售。因缺乏资金周转，2014年7月25日，原告与被告共同向天峨县有幸木业有限公司老板陈必佐预借木材款20万元，并约定按本厂市场价将木材出售给原告陈必佐抵扣预借木材款。后因原告和被告砍伐的杉木出售给陈必佐抵扣不够偿还借款，而引发陈必佐提起与原告和被告承担连带偿还借款43178元的(2017）桂1222民初557号民事诉讼案件，该案判决并没有确认龙明山已退伙的事实，只判决我们两人承担尚欠陈必佐木材预借款43178元的连带偿还责任。然而，在（2017）桂1222民初557号民事判决上诉期限内，原告并没有提出上诉，已视为认可了原告没有退伙的主张。因此，原告现在请求人民法院确认其于2015年7月已退伙没有事实依据。其次，在（2017）桂1222木材557号案件中，法院认定：“2015年7月双方于原告在龙明山出租房协商叫龙明山将预借款交给姚正三，而并没有约定龙明山退伙。诉讼过程中，原告坚持要求两被告共同偿还。”因此，2019年7月23日，作为本案所谓证人的陈必佐出具的证明来源不合法、内容不真实，该证明内容不具有法律效力。二、原告请求判令被告返还已偿还陈必佐22107元及向其妻借款6000元，无事实和法律依据。首先，根据（2017）桂1222民初557号民事判决认定，被告与原告没有于2015年7月退伙，两人应对陈必佐借款43178元的承担连带偿还责任。后经天峨县人民法院执行和解，包括案件受理费、执行费每人承担22107元。因此，在人民法院没有判决被告个人承担偿还陈必佐借款的情况下，原告请求被告返还其偿还陈必佐22107元借款无事实和法律依据。其次，被告与原告妻子借款6000元是事实，但那是作为原告第二片杉木的砍伐费用投资。根据“共同投资、共同劳动，共同经营管理，盈余共享，亏损共担”个人合伙原则规定，原告没有与被告进行退伙清算，还不知道合伙经营的两片杉木是盈利还是亏损。因此，未经退伙清算，原告要求退回投资成本，不符合个人退伙清算的原则。三、原告请求确认退伙已超过民事诉讼时效规定，其诉讼主张不受法律保护。本案中，原告主张2015年7月已退伙，2019年7月22日向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认其退伙的诉讼时效，已超过《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效期间的规定，不受法律的保护。综上所述，被告认为，原告请求确认退伙的诉讼已超过3年诉讼时效的法律规定，其诉讼主张已丧失胜诉权利，不受法律保护；原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告龙明山向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及原告是本案的适格主体；2、（2017）桂1222民初557号判决书复印件，证明原告与被告在该案件中承担连带责任的事实；3、陈必佐出具的证明和其出庭作证的证人证言，证明原告在其出租屋外与被告姚正三三方达成口头协议，约定原告放弃第二片林股份并退回之前预借款剩余的6万元整给被告，该片林木由姚正三自己经营，退伙后与原告再无任何关联的事实；4、《结算票据》、《天峨县人民法院收据》、《陈必佐的收条》复印件，证明原告已全部履行（2017）桂1222民初557号由原告承担的部分22107元的事实。 被告姚正三向本院提交的证据有：录音光盘，四段录音，第一段录音时间为2015年07月，该段录音之中没有龙明山，女子声音为龙明山的妹妹，还有陈必佐在场；第二段录音在出租屋处，三人的谈话内容，当时陈必佐在场；第三段录音的时间为2015年10月份这样，这是我在拉林木（第二片林木）的半路上，龙明山与我打电话的时候的录音；第四段录音中的女子为龙明英是龙明山的妹妹，证明我与原告一直都是合伙人，一直都存在合伙关系，原告没有退伙。 经庭审质证，（1）被告姚正三对原告提交的证据1、2、4无异议；对证据3有异议，认为内容不真实，这份证明在被告不知情的情况下所签订，属于伪证。（2）原告龙明山对被告提交的证据，认为被告提交的第一、二、四段录音的时间，都是在我退伙之前的录音，第二段录音当时我与被告和陈必佐三人一起商量的时候，我就明确退出合伙关系；其中第三段在我们退伙后的录音，因为对木头买卖我比较熟悉，所以该段录音是被告问我木头怎么卖，跟合伙没有关系。 对有争议的证据，本院认定如下：（1）原告龙明山提交的证据3，陈必佐出具的证明与其在（2017）桂1222民初557号案开庭审理时回答法庭询问的内容不一致（本院调取该案的法庭审理笔录：审判员问“原告当时你们商量龙明山说有退伙？”其回答“当时龙明山退没退伙我不知道，当时龙明山说他退钱，以后那个木头留姚正三自己砍自己拉”），出庭作证的证言也与其在该案中所提供的证据（2、3）想要证明的内容不相符，被告姚正三亦提供了当时的录音予以反驳，故本院不予采信。（2）被告姚正三提交的证据，与（2017）桂1222民初557号案认定的事实有部分相符，且与本案有关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告龙明山和被告姚正三于2014年在天峨县购买了两片杉木林（第一片林的林主是罗灯由，第二片林的林主是韦光席）合伙做木材生意，因两人无资金投入，双方商定与木材老板陈必佐预借木材款20万元支付前期投资，待砍伐林木后将林木出售给陈必佐冲抵该预借款。后陈必佐于2014年7月25日将该预借款20万元转给了姚正三，姚正三用其中的10万元支付了第一片林的林木款给罗伙由，将其中的10万元转给了龙明山用来支付第二片林的林木款给韦光席，但龙明山将其中的4万元支付了砍伐第一片林的马驼运费，剩下的6万元用于其个人的其他支出，至2015年10月，龙明山才将这6万元转账给了被告姚正三。龙明山和姚正三砍完第一片林木出售给陈必佐冲抵了7万元的预借款，两人均称第一片林木出售后盈利1.6万元，并商定这1.6万元用来支付第二片林的林木款。后姚正三预砍伐第二片林木时，因资金不够，经与林主韦光席协商，姚正三又向陈必佐预借84300元的木材款给林主韦光席。砍伐第二片林木后，姚正三一共出售190.5739立方给陈必佐。姚正三于2017年3月18日经与陈必佐对账，尚欠陈必佐预借款43178元，后陈必佐向本院起诉龙明山和姚正三共同偿还该款，本院于2017年12月20日作出（2017）桂1222民初557号民事判决，判决龙明山、姚正三连带偿还陈必佐借款43178元。通过本院执行，龙明山和姚正三各承担偿还了陈必佐22107元。现龙明山以其已于2015年7月份退出第二片林木的合伙关系为由向本院提起本案诉讼。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告龙明山是否已经退出合伙；二、原告原告龙明山要求被告姚正三返还其承担的合伙债务22017元和投资款6000元是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于原告龙明山是否已经退出合伙的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告龙明山与被告姚正三双方虽未签订合伙协议，但两人均承认共同购买了两片林木合伙做木材生意，且共同向木材老板陈必佐预借投资款和共同参与砍伐第一片林木出售，故两人属于民法通则中的个人合伙关系。现原告龙明山主张其已于2015年7月退出合伙，即退出与被告姚正三砍伐第二片林木出售的合伙关系，并提供了陈必佐出具的证明和出庭作证的证言证明其已退出合伙。但陈必佐出具的证明与其在（2017）桂1222民初557号案开庭审理时回答法庭询问的内容不一致，出庭作证的证言也与其在该案中所提供的证据（2、3）预要证明的内容不相符，被告姚正三也表示原告龙明山没有退出合伙并提供了当时的录音予以证明，且在本案审理过程中，原告龙明山没有提供退伙协议和其他证据相互佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告龙明山提供的证据不足以证明其已经退出合伙关系，由原告龙明山自行承担举证不能的不利后果。据此，原告龙明山请求确认其已于2015年7月退出与被告姚正三经营木材生意的合伙关系于法无据，本院不予支持。另外，关于原告龙明山要求确认其已退出合伙关系的请求是否已经超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。即诉讼时效的客体应当是请求权，且为债权请求权。而本案原告龙明山请求确认退伙属于确认之诉，实为形成权的行使，而形成权并不适用诉讼时效的规定，故被告姚正三提出诉讼时效抗辩的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于原告龙明山要求被告姚正三返还其承担的合伙债务22017元和投资款6000元是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营累积的财产，归合伙人共有。”的规定，合伙财产即包括入伙时的财产又包括合伙积累的财产，合伙终止时，双方应对合伙财产进行清算，未经清算就不能确定合伙人各自投入了多少财产，或承担多少债务，在合伙终止时如何分配等。本案中，根据查明的事实，原、被告双方向陈必佐预借20万元的木材款，实际投入到第一片林木中已有14万元（支付林木款10万元和运费4万元），但原、被告砍完第一片林木出售给陈必佐只冲抵了7万元的预借款，与原、被告双方称盈利了1.6万元在逻辑上不相称；且在砍伐第二片林木时又向陈必佐预借84300元的木材款，最后结算尚欠陈必佐43178元是出售了两片林木冲抵了两批预借款结算得来的。据此可以认定，合伙期间，原、被告双方各自投入多少财产，合伙终止时，双方各自分得多少合伙财产或承担多少合伙债务并不清楚。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告龙明山没有提供证据证明对合伙财产进行了清算，由原告龙明山自行承担举证不能的不利后果，故其要求被告姚正三返还其承担的合伙债务22107元和投资款6000元依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告龙明山的诉讼请求。 案件受理费503元，由原告龙明山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦艳艳 人民陪审员  陆秀忠 人民陪审员  王云鹏 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  彭星贵 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。