山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初6375号 原告：赵乐君，男，1998年12月20日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：盛学辉、田海峰，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：仲东生，男，1971年08月13日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：顾卫国，山东德沛律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地：江苏省沭阳县万顺帝景天成小区8幢810铺。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号平安大厦12层，统一社会信用代码：911101027467192308。 负责人：王兵，总经理。 委托诉讼代理人：杨菲、赵文娟，山东有泰律师事务所律师。 原告赵乐君与被告仲东生、中国平安财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称平安财保沭阳支公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵乐君的委托诉讼代理人盛学辉、田海峰、被告平安财保北京分公司的委托诉讼代理人赵文娟到庭参加诉讼，被告平安财保沭阳支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵乐君向本院提出诉讼请求：一、依法判令赔偿原告车损、施救费、评估费等共计36185元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月3日16时50分许，被告仲东生驾驶苏Ｎ×××××号重型货车沿国道310行驶至310123公里归昌乡范庄村路口，与赵乐君驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车尾部发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告仲东生负该事故的全部责任。被告仲东生在被告平安财保沭阳支公司投保了交强险及商业险，被告平安财保沭阳支公司应在保险范围内承担赔偿责任。请法院依法支持。 被告仲东生辩称，对原告主张的交通事故及责任认定无异议，被告仲东生驾驶的车辆在平安财保沭阳支公司投保交强险，在平安财保北京分公司投保了商业三者险1000000元并购买了不计免赔，原告所主张的损失应由保险公司在交强险及商业三者险的责任限额内予以赔偿 被告平安财保沭阳支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告平安财保北京分公司辩称，涉案车辆我司投保交强险及商业三者险1000000元含不计免赔属实，我司待核实被告驾驶员及车辆驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等证件合法有效且无合同约定的免赔、拒赔等的前提下，我司同意赔偿原告的合理合法损失。我司前期已赔付原告2000元损失，应予以扣除，诉讼费、评估费等程序性费用我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对原告提供的身份证复印件、事故认定书，被告仲东生、平安财保北京分公司无异议。对被告仲东生提供的行驶证原件、仲东生的驾驶证及从业资格证原件各一份，原告及被告平安财保北京分公司均无异议。被告平安财保沭阳支公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、有争议的证据 （一）原告提供证据，被告仲东生、平安财保北京分公司发表质证意见如下： 1、行驶证复印件，证明原告系车辆所有人。 2、评估报告及发票原件，证明车损34275元、评估费500元。 3、保全费发票原件，证明原告花费保全费520元。 4、保险费发票原件，证明原告花费保险费500元。 5、施救费发票原件，证明原告花费施救费390元。 被告仲东生质证意见：对真实性均无异议。 被告平安财保北京分公司质证意见：对以上证据有异议，证据1行驶证系复印件，应提供原件予以核实；证据2评估报告及发票系原告单方委托，未通知保险公司，程序不合法且车损评估数额过高且未对车辆配件是否达到更换程度进行鉴定，我司保留重新评估和鉴定的权利；评估费系程序性费用，我公司不予承担；证据3、4系程序性费用，我公司不予承担；证据5施救费发票原件过高，应提供施救明细予以佐证。 二、对有争议证据的认定。 本院审查认为，原告提供的证据1，被告平安财保北京分公司虽提出异议，但原告庭后补交了证据原件，且与被告平安财保北京分公司就该证据进行交换。对证据，本院予以认定。原告提供的证据2中的评估报告，被告平安财保北京分公司虽提出异议，但未在本院指定期限内，向本院递交重新评估的书面申请，视为其放弃重新评估的权利，对原告提供的证据2中的评估报告，本院予以认定；原告提供证据中的评估票原件，具有真实性，本院予以认定。原告提供的证据3、4，是否属于赔偿范围，本院将在本判决说理部分予以阐述。原告提供的证据5具有真实性，本院予以认定。 综合原、被告提供的证据及当事人陈述，本院对案件事实认定如下： 2019年9月3日16时50分，被告仲东生驾驶苏Ｎ×××××号重型货车沿国道310行驶至路口时，与原告赵乐君驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××小型客车尾部发生碰撞，造成双方车辆部分损坏的交通事故。原告支付施救费390元。临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具第371322420190002959号道路交通事故认定书，认定被告仲东生负此事故的全部责任，原告赵乐君无责任。 2019年9月17日，原告委托评估，临沂开诚价格评估有限公司于2019年9月18日出具鲁临开价评字【2019】0377号价格评估结论书，评估鲁Ｑ×××××小型轿车在2019年9月3日的损失价值为34275元，原告支付评估费500元。本案审理过程中，被告平安财保北京分公司已在交强险赔偿限额内赔付原告车损2000元。 另查，2018年8月28日，被告仲东生在被告平安财保北京分公司为苏Ｎ×××××号重型货车投保交强险、商业险，约定商业第三者责任保险责任限额为1000000元并不计免赔。本案保险事故发生在保险期间。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人造成财产损失的应予赔偿。原告赵乐君在与被告仲东生的交通事故中造成财产损失，依法有权得到赔偿。依据交通事故认定书，被告仲东生对原告赵乐君的损失应按100%比例进行赔偿。 原告赵乐君评估其鲁Ｑ×××××小型轿车车损为34275元，被告平安财保北京分公司虽提出异议，但未在本院指定期限内，向本院递交重新评估的书面申请，视为其放弃重新评估的权利。对原告车辆损失为34275元，本院予以确认。该损失扣除其已得到的车损赔偿额2000元，剩余32275元未超过被告仲东生投保的商业第三者险赔偿限额，且被告已投保商业三者险不计免赔，现原告要求被告赔偿，被告平安财保北京分公司应在其承保的商业第三者险赔偿限额内赔偿原告32275元。 原告支付的施救费390元，系原告为减少其车辆损失所支付的必要的、合理的费用。原告支付的评估费500元，系原告为查明和确定其车辆损失支付的必要的、合理的费用。被告平安财保北京分公司未提交证据以证明在保险条款中明确约定评估费、施救费属于免除保险人责任的证据，亦未提交证据证明就相应免除保险责任的条款向投保人履行提示说明义务的证据。故原告要求被告赔偿施救费390元、评估费500元，理由正当，本院予以支持。原告支付的保全费、保全保险费合计1020元，应由被告仲东生赔偿原告。 综上，原告要求被告赔偿车损失评估费、施救费等共计36185元，本院予以支持，并从中扣减被告平安财保北京分公司已支付的2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告赵乐君车辆损失、施救费、评估费共计33165元； 二、被告仲东生赔偿原告赵乐君保全费、保险费共计1020元； 上述一、二项，共计34185元，均于判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费705元，减半收取计353元，由被告仲东生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 杨 源 二〇一九年十一月二十三日 书记员 李增欣