河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5073号上诉人（原审原告）：刘井川，男，1975年6月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托代理人：刘潇斌、李路丹，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玲，女，1983年12月8日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人：石俊成，石峰，河北汉级律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘庆瑞，男，1966年10月6日出生，汉族，住高碑店市。上诉人刘井川因与被上诉人刘玲、刘庆瑞申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘井川上诉请求：1、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初948号民事判决；2、依法改判准予执行涉案房屋或发回重审；3、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对“高碑店市辛立庄镇三号市场路西房产一套，房产证号98××81号”（以下简称“涉案房产”）的权利归属的基本事实认定错误，该涉案房产应属于刘庆瑞与刘书玲的夫妻共同财产，而非刘书玲的个人财产，上诉人有权对该涉案房产属于刘庆瑞的部分进行执行。1、刘庆瑞和刘书玲系夫妻，且在夫妻关系存续期间取得了涉案房产，因此涉案房产属于夫妻共同财产。2、涉案房产初始设立登记在刘庆瑞名下，后由于房产用途变更，涉案房产由刘庆瑞名下变更到刘书玲名下，且在变更中，刘庆瑞并未作出放弃对涉案房产所享财产权益的意思表示，因此，即便是涉案房产登记在刘书玲名下，但仍属于其与刘庆瑞的夫妻共同财产。一审法院在已查明涉案房产属于刘庆瑞与刘书玲的夫妻共同财产的前提下，仅以涉案房产在2015年7月2日变更登记在刘书玲个人名下就认定刘庆瑞对涉案房产不享有权益，而刘庆瑞并未作出放弃对涉案房产所享财产权益的意思表示，一审法院作此认定理据不足，这也违反了《婚姻法》的婚姻存续期间夫妻财产共同所有的原则性规定。因此涉案房产应属于刘庆瑞与刘书玲的夫妻共同财产。一审法院仅以涉案房产登记在刘书玲个人名下就认定属于夫妻一方财产是错误的。二、一审法院遗漏焦点事实，未对焦点事实进行认定。上诉人提起的申请执行人执行异议之诉是针对高碑店市人民法院（2019）冀0684执异7号裁定中止执行不服所提起的诉讼，一审法院应就申请执行人与案外人之间就执行标的能否执行的争议进行审理。（2019）冀0684执异7号裁定作出中止执行的一个重要依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，高碑店市人民法院认为刘玲的异议理由符合第28条规定的情形才作出中止执行的裁定，上诉人在一审提出被上诉人刘玲与刘书玲签订的买卖合同无效，即不符合第28条第一款的情形，不能排除执行。而一审法院在判决中却写“庭审中原告辩称被告刘玲与刘书玲签订的买卖合同无效的意见。与本案无关，本院不予采信。”被上诉人刘玲与刘书玲签订的买卖合同是否有效是本案的焦点之一，直接决定着刘玲的异议理由能否排除执行，而一审法院却认为“与本案无关，本院不予采信”，一审法院对上诉人提出的以下意见也未予以审理认定：1、无证据证实被告刘玲提交的给被告刘庆瑞的银行转账记录是其给刘书玲的购房款，转账记录的汇款方式和收款方均不是刘玲和刘书玲，转账记录与本案不具有关联性。2、被告刘玲与刘书玲之间的房屋买卖合同存在涂改且刘书玲的签名笔记明显不一致，该协议不能作为定案依据。3、本案涉案房产所占土地的性质为集体土地，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，涉案房产不得交易，因此，即便被告刘玲与刘书玲之间就涉案房产真的签署过房屋买卖合同，该合同也是违反法律强制性规定的无效合同。综上所述，本案涉案房产属于刘庆瑞与刘书玲的夫妻共同财产，异议人刘玲的异议理由不能排除对涉案房产的执行，涉案房产可作为被告刘庆瑞的可执行财产予以强制执行。请法院支持上诉人的上诉请求。刘玲辩称，一、涉案房屋于2015年7月2日变更登记为刘书玲单独所有，一审法院调取的房产档案中，变更申请约定明确，符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条及物权法的相关规定，房屋属于刘书玲的个人财产，被答辩人曲解婚姻法规定，否认婚内财产约定的合法性，没有法律依据。二、涉案房产是刘书玲的个人财产，被答辩人的债权是对刘庆瑞的个人债权，刘书玲交易个人房产的行为显然与本案无关，不存在遗漏焦点的问题。三、执行异议听证及一审庭审均基于双方提交的证据对本案事实进行了调查核实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。刘井川向一审法院起诉请求：准许执行位于高确店市产，（房产证号：98××81号）债权标的额350000元。一审法院认定事实：被告刘庆瑞与刘书玲系夫妻关系。原告刘井川因民间借贷纠纷曾于2016年起诉刘庆瑞，本院作出（2016）冀0684民初2341号民事判决书，判决被告刘庆瑞偿还原告借款350000元并支付利息。后原告刘井川向本院申请强制执行，并查封刘书玲名下位于高确店市，房产证号：98××81号。强制执行过程中被告刘玲就执行标的提出异议。本院作出（2019）冀0684执异7号执行裁定书裁定中止涉案房产的执行。涉案房屋原系被告刘庆瑞与刘书玲夫妻共同财产，后被告刘庆瑞于2015年7月2日申请将涉案房产变更为刘书玲单独所有。刘书玲于2016年1月14日与被告刘玲签订房屋买卖合同，将涉案房屋以100万元的价格卖与被告刘玲，合同签订后被告刘玲按约定支付了购房款100万元。上述事实有（2016）冀0684民初2341号民事判决书、（2019）冀0684执异7号执行裁定书、涉案房屋的档案、银行转账记录、房屋买卖合同、询问笔录及庭审笔录等证据在卷证实。一审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。本案中涉案房屋变更为刘书玲单独所有发生在刘庆瑞向刘井川借款前，且原告刘井川在其与被告刘庆瑞民间借贷纠纷一案中未将刘书玲列为被告，原告亦未提交证据证实该借款为夫妻共同债务，作为申请执行依据的（2016）冀0684民初2341号民事判决书判决被告刘庆瑞承担还款责任，故原告刘井川要求执行涉案房产，无依据，不予支持。庭审中原告辩称被告刘玲与刘书玲签订的买卖合同合无效的意见，与本案无关，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告刘井川的诉讼请求。案件受理费3275元，由原告负担。本院二审期间，被上诉人刘玲向法庭提交了其与租赁户电信朱联合、刘威、药店租户许彩云等租户的微信聊天记录、电费缴费凭证以及2019年11月8日高碑店市水利局城乡供水管理站辛立庄水厂出具的证明等证据，微信聊天记录中有租赁户向被上诉人交付租金的记录，水厂证明载明：兹证明我水站自2016年至今向位于辛立庄市场房产证号98××81号业主刘玲收取水费合计2483元……特此证明。被上诉人刘玲提供上述证据以证明涉案房屋已被其占有。上诉人对以上证据的质证意见：对聊天记录的真实性不予认可，聊天记录大部分是今年发生的，微信页面均是被上诉人个人备注，不足以证明微信真实使用的是哪个人，且没有相关人员出庭作证。对电费交费凭证，真实性无异议，对关联性不认可，该凭证上显示客户姓名为刘克华，而非刘玲，被上诉人未证明他们之间的关系，对该证据不予认可。对水厂的证据，真实性无异议，仅凭被上诉人缴纳水费，没有办理过户，不能证明买房的真实性。本院查明，庭审时询问上诉人被上诉人刘庆瑞向其借款时是否知道刘庆瑞夫妇约定涉案房产已由刘庆瑞名下过户到刘书玲名下，上诉人回答不知道。另查，被上诉人刘玲与刘庆瑞签订购房协议并支付房款后，刘玲曾委托其父到房产登记部门了解涉案房产能否过户问题，经其咨询，得到的答复是涉案房产不能过户；本案一审卷宗中显示，2016年6月1日，刘玲与徐彩云签订房屋出租协议，2018年10月10日，刘玲与刘东旭签订房屋租赁协议。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，无证据证实上诉人出借款项时明知刘庆瑞夫妇约定涉案房产归刘书玲一方所有，因此，一审判决有关涉案房产为刘书玲单独所有，生效判决判定刘庆瑞承担还款责任，上诉人要求执行涉案房产无依据以及原告辩称被告刘玲与刘书玲签订的买卖合同与本案无关的认定存在错误。但本案被上诉人在法院查封之前已签订房屋买卖协议，且被上诉人刘玲提供的转账凭证可以证实其已将购房款100万元给付被上诉人刘庆瑞。被上诉人提交的租房协议、与租房户的聊天记录、电费缴费凭证以及水厂证明能够证实刘玲已占有涉案房产，上诉人虽不予认可，但该证据真实、合理，本院予以采信。涉案房产虽未过户，但被上诉人已有积极办理过户的表示。一审判决认定理由虽有错误，但支持被上诉人刘玲排除执行的结果正确。因此，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘井川的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由刘井川负担。本判决为终审判决。审判长  张亚男审判员  赵春林审判员  刘 斌二〇一九年十一月十九日书记员  裴晶晶