wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019)皖0102民初10633号原告：合肥浩顺物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区颖河路以北铜陵北路以东新站总部经济大厦B22楼，统一社会信用代码91340100764759404Y。负责人：刘兴平，董事长。委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。被告：陈明辉，男，1968年7月22日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告合肥浩顺物业管理有限公司（以下简称浩顺物业公司）诉被告陈明辉物业服务合同纠纷一案，原告浩顺物业公司于2019年11月15日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告浩顺物业公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告合肥浩顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告合肥浩顺物业管理有限公司负担。审判员  周燕平二〇一九年十一月十五日书记员  吴玉晗
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执1653号申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。法定代表人：康福民，职务董事长。被执行人张静，女，1982年8月13日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人杨明，男，1981年3月19日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人杨利，女，1980年10月5日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人张宏伟，男，1980年2月28日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人郭向红，男，1960年11月23日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人孙秀春，女，1969年2月27日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人张大力，男，1976年12月16日生，满族，农民，河北省围场满族蒙古族自治县号。被执行人侯淑芹，女，1976年9月23日生，满族，农民，河北省围场满族蒙古族自治县号。被执行人王海杰，女，1985年3月15日生，汉族，农民，河北省围场满族蒙古族自治县号。关于申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司与被执行人郭向红、杨明、王海杰、杨利、张宏伟、孙秀春、张静金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0828民初4119号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付27.00万元，缴纳执行费3950.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年06月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年06月12日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年06月12日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年11月13日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年11月13日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人郭向红、杨明、王海杰、杨利、张宏伟、孙秀春、张静限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2018）冀0828民初4119号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  任鹏飞审判员  丛熠蛟审判员  崔 超二〇一九年十一月十四日书记员  孔 洋
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执2605号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西厂路65，统一社会信用代码：91361122861534452。 负责人：戴松军，该银行行长。 被执行人：郑凯，男，1988年3月8日生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初2697号民事判决书，责令被执行人郑凯履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郑凯的银行账户，限额2.5万元； 冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 超 二〇一九年十一月二十九日 书记员 夏芳芳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执361号申请执行人钱进，男，汉族，1983年12月27日出生，住武汉市武昌区武车二村325号，公民身份号码420106198312273277。被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司，武汉东湖新技术开发区江夏大道特一号凯迪大厦。法定代表人陈义龙，该公司董事长。钱进与凯迪生态环境科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办裁字[2018]第836号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人钱进于2019年2月1日向本院申请强制执行，要求凯迪生态环境科技股份有限公司支付27375.99元，承担本案执行费311元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A1KD88的奥迪牌机动车一辆；二、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A1KD58的雪佛兰牌机动车一辆；三、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂AK0D09的别克牌机动车一辆；四、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A1KD96的大众牌机动车一辆；五、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂AK4T06的大众牌机动车一辆；六、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂AB69L3的丰田牌机动车一辆；七、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂AK61D6的丰田牌机动车一辆；八、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂AU7382的帕萨特牌机动车一辆；九、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂AQ4276的金杯牌机动车一辆；十、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A09639的奥迪牌机动车一辆；十一、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A8YL78的丰田牌机动车一辆；十二、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A8KD66的雅阁牌机动车一辆；十三、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A1KD18的雪佛兰牌机动车一辆；十四、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A1KD87的丰田牌机动车一辆。上述车辆查封期限均为贰年。本裁定送达即发生法律效力。审判员  吴新莉二〇一九年十一月二十二日书记员  张 冀
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民终6675号上诉人（原审被告）：天津欧山健身俱乐部,住所地天津河东区华捷道60号-101、102，统一信用代码9112010269069589X。投资人：赵霞，经理。委托诉讼代理人：王迪，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽丽，重庆万诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵霞，女，1979年7月3日出生，住所地天津市红桥区。委托诉讼代理人：王迪，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽丽，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆莱美健体育文化传播有限公司，住所地渝中区瑞天路196号附3号，统一社会信用代码91500112051711777W。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘渝，重庆溯源律师事务律师。原审第三人：重庆瑞安天地房地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区华盛路10号第45层1#1-6单元、2#7-11单元，统一社会信用代码91500000756205567M。法定代表人：易平安，董事长。上诉人天津欧山健身俱乐部、赵霞因与被上诉人重庆莱美健体育文化传播有限公司、原审第三人重庆瑞安天地房地产发展有限公司合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初6467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天津欧山健身俱乐部、赵霞于2019年11月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，天津欧山健身俱乐部、赵霞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许天津欧山健身俱乐部、赵霞撤回上诉,原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6844元，减半收取3422元，由天津欧山健身俱乐部、赵霞负担。本裁定为终审裁定。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇一九年十一月二十八日书记员  卢秋君
黑龙江省绥北人民法院 执行裁定书拟稿 〔2019〕黑8111执1392号 申请执行人：吴明刚，男，汉族，二龙山农场第四管理区工人，住黑龙江省二龙山农场 被执行人：和平，汉族，二龙山农场退休工人，住黑龙江省二龙山农场 申请执行人徐振江的撤诉申请,符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请执行人吴明刚撤诉。 终结黑龙江省绥北人民法院〔2019〕黑8111民初813号民事判决书的执行 审判员  张建亮 二〇一九年十一月四日 书记员  李 龙
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初1460号之一原告：王志，男，汉族，1990年5月18日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：李雪梅，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：武汉九派鑫谷置业有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道788号十五冶办公楼13层1301号。法定代表人：李煜，执行董事。委托诉讼代理人：朱华，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡曼君，湖北谦牧律师事务所律师。原告王志诉被告武汉九派鑫谷置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案，原告王志于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王志的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王志撤回起诉。本案案件受理费100元，由原告王志负担。审 判 长 周 琼人民陪审员 刘 琳人民陪审员 徐晓慧二〇一九年十一月二十日书 记 员 方 倩
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书渝0106民初22086号重庆天穹物业管理有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路58号，统一社会信用代码91500106691219393F。法定代表人：王小兵，男，该公司经理。委托诉讼代理人:周毅,男，重庆谦浩律师事务所律师。被告：吴玲，女，汉族，1965年4月28日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：郑渝伟，男，汉族，1960年1月12日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：郑静渝，女，汉族，1989年6月26日出生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆天穹物业管理有限责任公司与被告吴玲、郑渝伟、郑静渝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。审理过程中，原告重庆天穹物业管理有限责任公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆天穹物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆天穹物业管理有限责任公司负担。审 判 员 别明盛二〇一九年十一月四日法官助理 张一薇书 记 员 王 蕾
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民终2637号上诉人（原审被告）：崔振民，男，1973年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘强，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍山，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李玉凤，女，1954年4月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘强，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍山，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张永娜，女，1965年4月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孟照明，男，1960年8月1日出生，汉族，住天津市滨海新区，由天津市滨海新区汉沽杨家泊镇羊角村村委会推荐。上诉人崔振民、李玉凤因与被上诉人张永娜不当得利纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初44285号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。崔振民、李玉凤上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定中对事实认定错误的部分，依法维持一审裁定结果；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实与客观事实不符，被上诉人在一审庭审中的陈述与事实矛盾，并且没有相应证据证实。张永娜辩称，同意一审裁定，不同意被上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。一审法院认定事实清楚。上诉人是为了拖延时间恶意上诉。一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人所有诉请。张永娜向一审法院起诉请求：1．请求判令崔振民立即返还张永娜在六和公司处存于其名下的张永娜与案外人崔云文合作经营饲料期间的投资款99万元；2．请求判令李玉凤承担连带给付责任；3．本案诉讼费由崔振民、李玉凤承担。一审法院认定事实：案外人崔云文与李玉凤系夫妻关系，崔云文于2018年2月11日去世，崔振民系崔云文、李玉凤之子。崔云文于2012年10月16日、2014年1月19日将张永娜交予其的20万元、30万元存入六和公司徐文峰、高吉瑞的账户，徐文峰、高吉瑞又将此款转入崔云文以崔振民的名义在六和公司设立的户头用以购买原料。崔云文将存入徐文峰、高吉瑞账户的业务回单原件交予张永娜，并在其背面注明“此汇款是张永娜款”。崔云文于2017年10月20日向张永娜借款13万元并出具了借条，崔云文去世后，崔振民于2018年4月1日偿还了张永娜借款本息，张永娜给崔振民出具了收条。崔云文去世后，作为法定继承人之一的崔振民对崔云文生前所享有的债权进行了清整，并表示继承崔云文的遗产。一审法院认为，争议焦点为是否存在不当得利的法律关系。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。依照法律规定，不当得利的构成要件应为，一是一方取得财产利益为首要条件，二是另一方因此受到损失，三是取得利益与所受损失之间存在直接的因果关系，四是没有法律上的根据。张永娜不论与崔云文是合伙关系，还是民间借贷关系，均是与崔云文之间发生的法律关系，在崔云文去世前，其与崔振民、李玉凤不存在任何法律关系。崔振民、李玉凤作为崔云文的法定继承人继承其遗产是依法取得；张永娜如果与崔云文之间存在债权债务关系，其损失也是张永娜与崔云文之间所形成的损失，该损失与崔振民、李玉凤依法继承崔云文的财产不存在直接的因果关系。因此，本案不存在不当得利的法律关系，张永娜以不当得利的法律关系作为行使请求权的基础，请求崔振民返还投资款、李玉凤承担连带责任不适当，经一审法院释明后，张永娜仍坚持其诉讼请求，在此情形下，张永娜的诉讼请求权的基础不成立。综上裁定：驳回张永娜的起诉。案件受理费13700元，张永娜已交纳6850元，该款予以退还。本院认为，张永娜起诉崔振民、李玉凤一案，一审法院经查明认定张永娜诉讼请求权的基础不成立，但其以裁定驳回当事人起诉的处理方式不妥，应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初44285号民事裁定；二、本案指令天津市滨海新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张德明审判员  郝 真审判员  刘继永二〇一九年十一月二十九日书记员  倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5935号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：刘洋兄，男，1939年9月27日出生，香港特别行政区居民，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黄如花，广东展豪律师事务所律师。再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：刘仲明，男，1972年4月4日出生，香港特别行政区居民，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黄如花，广东展豪律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：刘霈，男，汉族，1975年5月23日出生，住江西省吉安市吉安县。一审被告：卢弟兴，女，汉族，1968年10月27日出生，住广东省东莞市。再审申请人刘洋兄、刘仲明因与被申请人刘霈及一审被告卢弟兴房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终2775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘洋兄、刘仲明申请再审称：（一）刘仲明与刘霈之间的租赁合同合法有效，二审判决认定事实及适用法律错误。（二）刘霈应向刘仲明支付2014年9月至2015年3月26日占用场地使用费83160元，二审判决认定事实错误。(三)刘霈应赔偿刘仲明经济损失21600元，二审判决认定事实错误。综上，刘洋兄、刘仲明与刘霈之间的租赁合同合法有效，刘霈违法占有刘洋兄、刘仲明厂房数月，给刘洋兄、刘仲明带来经济损失，应当向刘洋兄、刘仲明支付占有使用费并赔偿经济损失。据此，请求再审。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据刘洋兄、刘仲明的申请再审理由，本案应审查的问题是：合同效力；刘霈是否应支付占有使用费、赔偿经济损失。关于合同效力的问题。案涉租赁物既没有取得房产证也没有取得建设工程规划许可证,刘洋兄、刘仲明提交的证据亦不能证明案涉租赁物经主管部门批准建设，而办理隐蔽工程验收不等于案涉建筑物已经经过规划验收合格。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，二审判决认定案涉租赁合同因违反上述规定而无效,有事实和法律依据。刘洋兄、刘仲明关于案涉租赁合同合法有效的主张不能成立。关于刘霈是否应支付占有使用费的问题。刘洋兄、刘仲明主张刘霈未支付2014年9月至2015年3月26日期间的占有使用费，而本案查明的事实表明，自2014年9月至2015年3月1日期间，刘霈已经通过他人（范丽）代缴“租金”的形式，每月向刘洋兄、刘仲明缴纳11000元的占有使用费。故刘洋兄、刘仲明要求刘霈支付上述期间的占有使用费缺乏依据，二审判决不予支持，依据充分。鉴于刘霈2015年3月26日搬离案涉厂房，二审法院根据本案的实际情况，判决刘霈赔偿刘洋兄、刘仲明自2015年3月2日至3月26日(25天)的占用费3750元，并无不当。刘洋兄、刘仲明在申请再审时虽然提供了2014年5月28日的《房屋租赁合同》用于证明上述相关费用并不是代缴而是范丽独立支付所租赁厂房的租金，但在二审法院询问时范丽已确认了部分款项系代刘霈交纳的“租金”，因此，该《房屋租赁合同》并不足以推翻原判决认定的相关事实。关于刘霈是否应赔偿经济损失的问题。刘洋兄、刘仲明主张刘霈不能如期交付厂房给案外人“张家秀”导致其损失21600元，但刘仲明、刘洋兄提供的证据尚不足以证明其产生上述损失，故二审判决不予支持，并无不当。综上所述，刘洋兄、刘仲明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘洋兄、刘仲明的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇一九年十一月十五日书记员  苏冰娜
云南省双柏县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2322刑初122号公诉机关双柏县人民检察院。被告人尹某1（曾用名尹某2），男，1995年10月16日出生于云南省双柏县，住云南省楚雄彝族自治州双柏县，现住双柏县。因本案2019年10月9日被双柏县公安局取保候审，现取保候审居住于云南省楚雄彝族自治州双柏县。双柏县人民检察院以双检公诉刑诉〔2019〕131号起诉书指控被告人尹某1犯危险驾驶罪，于2019年11月19日向本院提起公诉,并建议本院适用速裁程序。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，2019年11月22日公开开庭进行了审理。双柏县人民检察院指派检察员王晓芬出庭支持公诉，被告人尹某1到庭参加诉讼。现已审理终结。双柏县人民检察院指控：2019年9月28日凌晨，被告人尹某1饮酒后驾驶云Ｅ×××××号小型普通客车由双柏县妥甸镇街心花园往查姆大道方向行驶，当车辆行驶至妥甸街××××路口50米处时停车休息，造成车辆停于行车道内影响其它车辆通行，后被双柏县公安局妥甸派出所巡逻民警发现并向双柏县公安局110指挥中心报告，后双柏县公安局交通警察大队民警在处理违法停车过程中发现尹某1有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，并依法抽取了尹某1静脉血液送检。经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，尹某1血样中乙醇含量为220.42mg/100ml。公诉机关针对指控的事实出示了查获经过、当事人血样提取登记表、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录及照片、视听资料等证据予以证实。认为被告人尹某1在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定追究其刑事责任。被告人尹某1醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。被告人尹某1到案后能自愿如实供述自己的罪行，属坦白，并认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。建议对被告人尹某1判处拘役三个月至四个月，宣告缓刑，并处罚金。被告人尹某1对起诉书指控的犯罪事实、证据及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚、签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人尹某1对指控的事实、证据均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人尹某1在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人尹某1犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，根据被告人尹某1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人尹某1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  贾浩二〇一九年十一月二十二日书记员  李梅
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1987号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。被执行人许曹斌，男，汉族，1994年3月31日出生，住江西省贵溪市。本院在执行中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与许曹斌信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初1883号民事判决书，于2019年11月15日向被执行人许曹斌发出执行通知书，责令被执行人许曹斌自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人许曹斌至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许曹斌的银行存款计人民币28695.86元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年十一月十五日书记员 周丽琴
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初2877号原告河南省玖运砼业有限公司。住所地：上蔡县齐海乡十里沟村。法定代表人邱高伟，该公司总经理。委托代理人李秋威，男，汉族，1985年12月2日出生，住上蔡县。被告中国人寿保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地：驻马店市开发区置地大道西段。法定代表人张秋玲，该公司总经理。委托代理人李超，河南文苑律师事务所律师。原告河南省玖运砼业有限公司与中国人寿保险股份有限公司驻马店市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李秋威，被告委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省玖运砼业有限公司诉称，2019年5月8日，在上蔡县五龙镇曾楼村委毛楼村西，一辆白色商混车车牌号：豫Ｑ×××××发生交通事故侧翻在路边的可耕田里，当时把路边的小麦及十多颗小树砸坏，故提起诉讼。要求：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司，车辆维修费共计62583元，第三方劳务费3000元，树林及小麦损失1500元，吊车费7000元，拖车费2400元，清砼劳务费9800元等，共计886238元；2、被告承担本案诉讼费用。被告中国人寿保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称，1、需查证事故车辆在其公司是否投有相应的车辆损失险。车辆的驾驶人是否有合法有效的驾驶证、道路运输从业资格证及车辆的行驶证、营运证。如原告无法提供我公司将根据双方签订的免责条款免除保险责任；2、本案原告的评估费用，明显过高，根据其公司的现场勘查，原告的车辆损失并不严重，驾驶时仅是轻微变形更不符合更换条件。对其未经其公司实际参与单方委托的评估其公司对评估结论不予认可，要求从新评估；3、针对原告主张的没有证据支持的其他费用，其公司不予承担。本案的诉讼费用不应其公司承担。经审理查明，2019年5月8日，原告河南省玖运砼业有限公司车牌号豫Ｑ×××××重型特殊结构货车在上蔡县五龙镇曾楼村委毛楼村西，发生交通事故侧翻在路边的可耕田里，造成路边的小麦及十多颗小树砸坏。事故发生后，原告支付吊车费7000元、拖车费2400元、清砼劳务费9800元及原告于2019年5月9日赔偿王香花小麦及树木损失1500元，原告维修该事故车辆花费62583元。后被告中国人寿保险股份有限公司驻马店市中心支公司申请对该事故车辆的损失重新鉴定，2019年10月9日经驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司机动车损失鉴定意见书[2019]车评鉴字第437号鉴定意见：“豫Ｑ×××××车辆因交通事故造成的损失修复价值为：大写人民币：伍万肆仟伍佰圆整小写人民币：54500.00元”，并支付评估费2000元。另查明,豫Ｑ×××××号重型特殊结构货登记车主为河南省玖运砼业有限公司,该车在被告中国人寿保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保商业保险(其中车辆损失险保险责任限额为328.820.00元),保险期间自2018年5月18日至2019年5月17日。以上事实有当事人陈述、行驶证、事故证明、营运证、驾驶证、从业资格证、保险单、鉴定评估报告书、评估费票据、施救费票据、维修清单、小麦及树木赔偿条等证据在卷为据,经质证予以认定。本院认为,原告向被告保险公司提出机动车商业保险的申请,并同意按约定交付保险费,经被告保险公司同意承保,则原被告双方的保险合同成立,合同双方意思表示真实,应确认为有效合同,双方均应按合同约定履行义务。原告所有的豫Ｑ×××××号重型特殊结构货在被告中国人寿保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保保险期间发生交通事故,造成车辆损坏,原告向被告中国人寿保险股份有限公司驻马店市中心支公司主张权利,符合法律规定,本院应予以支持。对原告的损失核定为:1、车辆损失为54500元;2、关于吊车费、拖车费均系施救费,因该施救费是为施救出车辆所支出的合理、必要的损失,原告虽有发票为据,但该费用过高,应在合理范围内给予认定，施救费为（7000+2400）×80%=7520元。3、关于小麦及树木损失、清砼劳务费,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条:“保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,有保险人承担”。原告支付小麦及树木损失1500元、清砼劳务费9800元,该费用是事故车辆造成损失所产生的必要、合理的费用,应由保险公司承担,但清砼劳务费过高，应在合理范围内愿意承担。小麦及树木损失及清砼劳务费1500元+（9800元×80%）=9340元。4、关于第三方劳务费，证据不足，本院不予支持。上述1-3项共计54500元+7520元+9340元=71360元，由被告保险公司在车辆损失险责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定,判决如下:一、被告中国人寿保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南省玖运砼业有限公司各项损失共计71360元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费979元,由被告中国人寿保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱鹤亭二〇一九年十一月十一日书记员  许新科
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5512号上诉人（原审被告）：刘刚林，男，1984年7月21日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审原告）：刘宝明，男，1976年7月2日出生，汉族，住安阳县。上诉人刘刚林因与被上诉人刘宝明财产损害赔偿纠纷一案，不服安阳县人民法院（2019）豫0522民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘刚林上诉请求：1.依法撤销安阳县人民法院（2019）豫0522民初4438号民事判决，改判刘刚林不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由刘宝明承担。事实与理由：1.引起本案纠纷的过错在于刘宝明，是刘宝明要霸占刘刚林代为管理叔叔刘文革承包的枣林区而引发。2019年3月13日，刘宝明无故将枣林区挖出深沟，并将枣林区水管挖断，致使刘刚林无法正常出入，无法正常用水、电，给上诉人造成9000余元经济损失。对刘刚林的损失，刘刚林叔叔去法院起诉，法院不予立案，却判决全部支持刘刚林的诉讼请求，明显不当；2.一审判决采信的安阳市殷都区价格认证中心的价格系刘宝明单方委托，公安机关也从未向刘刚林宣布过鉴定事项及鉴定结果，剥夺了刘刚林的知情权。因此不应采信该价格认定。刘宝明辩称：2019年3月13日，刘宝明带钩机施工的场地是自己的，有土地局备案的证明。刘宝明在自己土地上施工是合法。刘刚林损坏刘宝明养羊厂大门，应当依法赔偿。该赔偿价格是公安机关委托安阳市殷都区价格认证中心认定，应予采信。刘宝明向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘刚林赔偿原告财产损失款1445元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月13日，在安阳县××掌镇当中岗村，被告刘刚林因与原告刘宝明岗坡地纠纷，自己驾驶钩机，将原告的养羊厂大门损毁。安阳县公安局于当日作出行政处罚决定书，对被告予以行政处罚。安阳县公安局委托安阳市殷都区价格认证中心对原告养羊厂被损毁大门进行价格认定，结论为：评估价格1445元。该养羊厂大门被毁后，原告已自行维修。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，本案被告不能正确处理矛盾纠纷，驾驶钩机损毁原告的养羊厂大门，给原告造成了损害，被告主观存在过错，依法应当赔偿原告损失。关于原告的损失数额，安阳市殷都区价格认证中心认定被毁大门评估价格1445元，仅是被毁物品本身的价格，并不包括重新修缮的劳务损失，结合当时现场照片，该门整体毁坏，需整体重修，且养羊厂大门关乎原告财产安全，原告及时自行维修，并无不当，故被告辩称评估价格过高，法院不予采纳。综上所述，原告要求赔偿财产损失1445元，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告刘刚林于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宝明财产损失1445元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘刚林提交刘宝明在案涉枣林区施工的照片四张、视频一份和当中岗村委会与其叔叔刘文革签订的《枣区拍卖合同》及公证书各一份。刘宝明对照片、视频的真实性无异议，认为拍卖合同及公证书上不是刘刚林的名字，与其备案的土地不是一回事。本院认为，刘刚林提交的证据与本案侵权事实无关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为,国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，刘刚林驾驶钩机损毁刘宝明的养羊厂大门，构成侵权，给刘宝明造成财产损失，依法应当赔偿。刘刚林主张案涉枣林区系其叔叔刘文革承包并委托其管理，刘宝明在枣林区施工致使其财产受损，在与刘宝明交涉无果后产生本案纠纷。本院认为，刘宝明的行为是否侵权了刘刚林的权利，不影响刘刚林侵权事实的认定，刘刚林未能通过合法正当的途径解决矛盾纠纷，应承担相应法律后果。关于刘宝明的财产损失，安阳市殷都区价格认证中心对损失的价格认定是基于安阳县公安局的委托，一审法院根据该鉴定结论，判决认定刘宝明财产损失为1445元并无不当。综上，上诉人刘刚林的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘刚林负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇一九年十一月二十八日书记员  聂书全
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2701号 原告：李国标男，1960年2月20日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。 被告：浙江常山金朝建筑工程有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道红旗街4号，统一社会信用代码：91330822669179786X。 法定代表人：余朝晖，执行董事。 委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。 原告李国标与被告浙江常山金朝建筑工程有限公司（以下简称金朝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告李国标及其委托诉讼代理人郑景文、被告浙江常山金朝建筑委托诉讼代理人张肃良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国标向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款57775元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月18日，被告金朝公司被通知中标承建浙江赛肯得轴承有限公司厂房五工程，随后被告与发包方浙江赛肯得轴承有限公司签订《建筑工程施工合同》一份，双方约定工程内容为浙江赛肯得轴承有限公司厂房五工程的土建、钢结构及水电安装，计划开工日期为2015年11月24日，约定合同价款为1721589元。被告进场施工后，指派其员工徐塑生为该工程实际负责人，徐塑生又出面雇用范永松、徐平生等为工地管理人员。2016年6月至8月期间，徐塑生及范永松联系原告，让原告为江赛肯得轴承有限公司厂房五工程施工工地提供多孔砖、加工沙、石子等，并口头货款答应于一个月内支付。于是，原告从常山县天马镇富陵建材厂拉来多孔砖卖给该工地，又从另外人处采购来加工沙、石子卖给该工地，还为该工地拉毛竹片半天。2017年1月25日，经工地管理人员范永松结算确认被承建上述该工地欠原告货款（包含部分运费）57775元。因徐塑生于2017年2月1日病故，原告之后多次向被告追催收货款，被告一直借故推诿，至今未付。为此原告提起诉讼，诉请如前。 被告金朝公司辩称：总体认为，原、被告不存在买卖合同关系，请求驳回原告诉讼请求。具体理由是：1、本案的涉案工程实际施工人是徐塑生，范永松等人是徐塑生的雇工，被告没有与原告发生买卖关系，只有徐塑生与原告发生买卖关系；2、范永松的签字不能确定真实性；3、原告原来已诉过两次均已撤诉，这次起诉依法属于重复起诉；4、原告要求被告支付的货款不客观、不真实，原告认为其一分钱未收到不可能；5、本案原告自称向徐塑生催收过，但徐塑生是否支付过无从考证。 原告李国标为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 1、送货单40份，用以证明原告向被告提供了多孔砖、加工沙、石子等建筑材料。 2、范永松签字确认的欠原告货款57775元的确认书1份，用以证明工地施工管理人员确认欠原告货款57775元的事实。 3、申请本院调取（2018）浙0822民初102号、104号2份民事判决书及该两案案卷中的发包通知书1份、《浙江赛肯得轴承有限公司厂房土地项目员工工资合算及工资支付协议》1份，用以证明法院生效判决确认：⑴浙江赛肯得轴承有限公司厂房五工程的土建、钢结构及水电安装工程由被告金朝公司承建，被告在合同中承诺不进行转包及违法分包；⑵徐塑生系被告金朝公司员工；⑶2017年8月9日，被告金朝公司（甲方）与浙江赛肯得轴承有限公司厂房工地项目农民工代表（乙方）签订《员工工资合算及工资支付协议》，范永松作为乙方代表之一签字，被告金朝公司认可了范永松、徐平生为该公司的农民工，并支付给工资的事实；⑷被告金朝公司既然认可范永松为其公司农民工，应对范永松作为工地管理人员签字确认的所欠货款应承担民事责任。 4、衢州市中级人民法院（2018）浙08民终308号、309号民事判决书各1份（在上述证据质证时原告补充提供），用以证明被告曾因不服常山县人民法院就同类案件作出的判决提起上诉，上诉称工程实际上由徐塑生挂靠被告单位施工，应由徐塑生承担民事责任，但二审作出的终审判决仍认为应由被告作为施工单位向建筑材料供应商承担民事责任，并判决驳回上诉，维持原判。 被告金朝公司未提供证据。 经质证，被告对原告证据的真实性未提实质异议，但认为涉案工程徐塑生系实际施工人，原告是与实际施工人徐塑生发生买卖合同关系不是与被告发生买卖合同关系。本院认为生效的一、二审判决书均已认定被告为施工单位，原告提供给该工地的建筑材料，有工地管理人员范永松、徐平生答字签收并确认所欠货款金额，该证据应作为认定被告收建筑材料并欠原告货款的证据采信，故本院对其证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月18日，被告金朝公司被通知中标承建浙江赛肯得轴承有限公司厂房五工程，随后被告与发包方浙江赛肯得轴承有限公司签订《建筑工程施工合同》一份，双方约定工程内容为浙江赛肯得轴承有限公司厂房五工程的土建、钢结构及水电安装，计划开工日期为2015年11月24日，约定合同价款为1721589元。在之后的具体施工中，被告指派其员工徐塑生为该工程实际负责人，徐塑生又雇用范永松、徐平生等为工地管理人员，对该工地施工进行具体管理。2016年6月至8月期间，原告按约提供给浙江赛肯得轴承有限公司厂房五工程工地一批多孔砖及加工沙、石子等，由工地管理人员范永松、徐平生签收。2017年1月25日，经结算，范永松以施工员名义出具给原告字据一张，确认收到原告货款多孔砖等建筑材料的货款为57775元。因徐塑生于2017年2月1日病故，原告和其他建筑材料供应商向被告追催收货款，被告以该款项应由徐塑生承担为由未予理睬，其他建筑材料供应商已先后对被告提起了诉讼。原告曾于2017年11月3日以公路货物运输合同纠纷的案由向本院起诉被告及范永松，后申请撤诉。2018年9月14日又以买卖合同纠纷的案由起诉被告，后也以补充证据为由申请撤诉。2019年10月10日原告以买卖合同纠纷再次向本院起诉被告及范永松，庭审前申请撤回了对范永松的起诉。 本院认为，浙江赛肯得轴承有限公司厂房五工程的土建、钢结构及水电安装工程由被告金朝公司承建，徐塑生系被告金朝公司员工（工程实际负责人），以及被告金朝公司于2017年8月9日通过签订协议书，追认范永松、徐平生等徐塑生雇佣人员为该公司农民工，并同意向其补付所欠工资等事实已由本院另案作出的生效判决所确认。被告承建工地现场施工管理人员范永松确认收到原告建筑材料的货款为57775元，被告作为施工单位理应承担支付货款的民事责任。被告辩称原告是与徐塑生发生买卖合同关系及原告属重复起诉缺乏依据，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告浙江常山金朝建筑工程有限公司支付原告李国标货款57775元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1244元，减半收取622元，由被告浙江常山金朝建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇一九年十一月二十日 书记员  徐栋艇 -6- -5-
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初4810号 原告：周航，男，1987年12月9日出生，汉族，现役军人，现住西安市临潼区。 被告：张骞，男，1989年6月8日出生，汉族，农民，住西安市高陵区，现住西安市临潼区。 原告周航与被告张骞合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周航、被告张骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周航向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付18000元欠款；2、判令被告支付从2017年1月1日逾期还款至还清欠款之日止的利息，暂计算至2019年9月1日,利息为2900元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年底被告张骞与原告爱人于丹在桃园南路经营修理厂，后转让。转让费及修理厂账务等经核算后，每人还需分18000元现金，因转让费用由被告收取，故核算后，由被告向原告于2016年底之前支付该笔款项，并打下条。但原告多次催要，被告不归还。 张骞承认原告在本案中所主张的转让合办修理厂时，由其收取了转让费，且应支付原告转让费18000元的事实，但认为，修理厂是与原告合办的，并非是与原告妻合办。其已经向原告支付了1000元的转让费，要求扣除为原告修车约6000-7000元的费用后，再将剩余的欠款归还给原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月17日，原被告协商将两人出资设立的西安区杨名汽车服务有限公司转让给被告的朋友高海超，转让款由被告收取。原被告经核算商定，被告应支付原告转让款8000元，公司债权由被告回收，被告收回公司债权后再支付原告10000元。为此，当日被告向原告就协商的钱款向原告出具欠条一张，载明：因张骞和周航做生意转让，欠周航8000元整，捌仟元整，单位帐年底结算共1万元，壹万元整，合计18000元，壹万捌仟元整。2016.7.17.张骞。原被告口头约定对该款于2016年底清偿原告。公司转让后，被告仍在转让后的公司工作，期间，原告将其小汽车送该公司进行了维修，但未与公司进行结算，亦未支付修理费用。2017年间，被告对欠条载明的钱款向原告归还了1000元。 本院认为，被告张骞承认原告周航在本案中主张的应清偿18000元的事实，故对原告周航主张的事实予以确认。由于被告已归还了1000元，故被告还欠原告17000元应予归还。被告要求扣除原告在公司转让后的修理费后，再归还剩余欠款，原告以公司转让时承诺对其小汽车免费维修，进而不同意抵消欠款。因对原告车辆维修是否应计收费用与本案纠纷不是同一法律关系，不能并案处理。故对被告的抗辩意见，本院不予采信。原被告均认可2016年7月17日的欠条载明的钱款应于2016年底清偿，但被告违约未按期清偿，现原告要求从2017年1月1日起按年6%的标准对欠款计付利息的请求，符合法律规定，故对原告主张利息的请求，本院予以支持，被告不同意支付利息的抗辩，没有法律依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 张骞在本判决生效之日起十日内清偿周航欠款17000元，并以17000元为基数，从2017年1月1日起至判决确定给付之日止，按年6%的标准向周航支付欠款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费323元，减半收取计161.5元，由张骞负担136.5，周航负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  武红昌 二〇一九年十一月十三日 书记员  石 欣 1
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初10240号之一原告：上海震立机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：白兰珍，董事长。委托诉讼代理人：沈伟根，男。委托诉讼代理人：金政平，上海市致真律师事务所律师。被告：上海震夏电器技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：许继浩，总经理。委托诉讼代理人：童秉彬，上海金澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天天，上海金澄律师事务所律师。原告上海震立机械设备有限公司与被告上海震夏电器技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告向本院申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海震立机械设备有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海震立机械设备有限公司负担。审 判 长 秦 岭人民陪审员 周 艺人民陪审员 何建华二〇一九年十一月二十八日书 记 员 周湜昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初34689号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师。被告：曾送生，男，汉族，1982年3月16日出生，身份证住址：广东省紫金县，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告曾送生保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付理赔款项共计19343.59元；二、被告向原告支付违约金，自赔偿之日起暂计至2019年7月31日，暂计为：3930.19元（以保险理赔款为基数，按照年化利率24%计）；2019年7月31日之后的违约金，按前述方式计至全部款项实际付清之日止；三、被告向原告支付未付保费共计8708.02元；以上一至三项诉求金额共计31981.80元；四、本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月6日，被告曾送生与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称“光大银行”）签署编号为78211716000069号的《个人小额消费贷款合同》（以下简称“贷款合同”），向光大银行借款35000元，借款利率按贷款发放日的中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月2017年1月6日至2020年1月5日），还款方式为按月等额还本付息。被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201744030000000002的《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），原告就此承保了涉案贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2017年1月6日，光大银行按照贷款合同约定向被告发放共计35000元的贷款。但自2018年7月7日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。被保险人光大银行遂依据保险合同约定向原告提出索赔，原告于2018年9月25日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款共计19343.59元，被保险人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。鉴于被告（投保人）已在保险合同项下实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告始终不予履行上述合同义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，恳请法院依法判处。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费299元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇一九年十一月十八日书记员 庄俊雄
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再441号原审原告：王晨羽，男，1991年4月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：朱孟友，男，1967年8月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：伏广菊，女，1969年12月15日出生，汉族，居民，住址同上。原审被告：徐国光，男，1969年9月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告王晨羽与原审被告朱孟友、伏广菊、徐国光民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日作出的（2014）赣民初字第4619号民事判决书已经生效。因原审错误，本院于2019年11月15日以（2019）苏0707民监601号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。王晨羽在原审中的诉讼请求为：判令朱孟友、伏广菊偿还借款20000元及利息，徐国光对上述债务承担连带清偿责任，三被告承担本案诉讼费用。本院审理后作出判决：朱孟友、伏广菊于本判决生效之日起十日内偿还王晨羽借款20000元及利息(自2014年8月6日起至本判决指定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；徐国光对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费300元，由朱孟友、伏广菊、徐国光负担。本院再审认定案件事实如下：王晨羽在赣榆区从事放贷理财业务，自2013年以来，其持打印+手填的制式借条多次向本院提起诉讼，共涉及民间借贷案件35件。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未实际收到借款或者借款已经部分或全部偿还完毕。本案三名原审被告原审时均未到庭应诉，且王晨羽在原审中未能提供银行提款流水或者其他交付现金的证据证明本案该笔借款确已交付。本院再审认为，原审原告王晨羽系从事放贷理财人员，其自2013年以来，在我院起诉的民间借贷案件达35件，证据大多为打印+手填的制式借条，可以反映出其存在持续放贷牟利的情形。本案原审被告朱孟友、伏广菊、徐国光原审时并未到庭对王晨羽举证证据及所作陈述提出质证意见，结合王晨羽多次提起民间借贷纠纷之诉的相关事实综合分析判断，王晨羽涉嫌“套路贷”犯罪，应当裁定驳回起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2014）赣民初字第4619号民事判决书；二、驳回原审原告王晨羽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  刘 勇审 判 员  熊传明审 判 员  邱孟良二〇一九年十一月二十日法官助理  魏 亚书 记 员  孟笑羽法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
四川省昭觉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川3431执63号 申请执行人：吉木良良,男,1966年4月21日出生,住四川省美姑县巴古乡。 被执行人：能务木体,男,1966年7月3日出生,住四川省昭觉县龙沟乡。 本院在执行吉木良良与能务木体建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年6月18日向被执行人发出执行通知，责令其报告财产履行义务，但被执行人至今未履行义务，且未报告财产。 经查，一、被执行人有多家银行开户信息，但无存款，本院已冻结其名下银行账户。二、被执行人名下有号牌为川WU0877车辆登记信息，现该车辆去向不明，暂未实际扣押，本院已查封该车辆。三、向相关登记部门、被执行人亲属、户籍地（居住地）进行调查及询问被执行人本人，均未发现可供执行财产。本院依法将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，对其予以信用惩处。 经询问，申请执行人提供不出可供执行财产及财产线索，并同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终201号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 顺 馨 审 判 员  杨 建 东 审 判 员  杨 泉 林 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  丁 秀 珍
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初18010号 原告：临沂某某汽车销售服务有限公司,住所地临沂市兰山区。 法定代表人夏某某,经理。 委托诉讼代理人：宋瑞，山东达融律师事务所律师。 被告：郭某，女，汉族,1984年2月20日生,住临沂市兰山区。 被告：修某某,男,汉族,1983年1月22日生生,住临沂市兰山区。 原告临沂某某汽车销售服务有限公司诉被告郭某、修某某租赁合同一案，本院于2019年11月19日立案。 本院在审理原告临沂某某汽车销售服务有限公司诉被告郭某、修某某租赁合同一案中，原告临沂某某汽车销售服务有限公司经本院依法通知，拒绝交纳诉讼费用，亦未向法院申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告临沂某某汽车销售服务有限公司自动撤诉处理。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘霞 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张敏
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1312民初5417号 原告：王现忠，男，1963年5月2日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：曾洁，山东鲁蒙律师事务所律师。 被告：山东荣盛富翔地产开发有限公司，住所地临沂市河东区九曲滨河东路与凤仪街交汇处荣盛塞纳荣府41号楼。 法定代表人：姚志强，董事长。 原告王现忠与被告山东荣盛富翔地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告王现忠于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王现忠的撤诉，是对其自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王现忠撤诉。 案件受理费388.6元，减半收取计194.3元，由原告王现忠负担。 审判员  赵楠楠 二〇一九年十一月四日 法官助理卞广优 书记员徐艳萍
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执917号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层。 负责人：罗伟宏。 委托代理人：叶锦城，该行员工。 委托代理人：黄震，广东通建律师事务所律师。 被执行人：佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司，住所地佛山市顺德区伦教荔村裕成路3号广进商业中心1座三层301-305号，统一社会信用代码91440606796294875P。 法定代表人：卢裕科。 被执行人：佛山市顺德区盛松木业有限公司，住所地佛山市顺德区大良广珠公路新松工业区，统一社会信用代码91440606762922992L。 法定代表人：卢裕勇。 被执行人：佛山市进浩投资有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处新滘居委会石湖路8号五层512号，统一社会信用代码914406063150353206。 法定代表人：周艳芬。 被执行人：卢裕科，男，汉族，1973年6月21日出生，住佛山市顺德区。 被执行人：陈丽英，女，汉族，1979年5月30日出生，住佛山市顺德区。 被执行人：卢裕勇，男，汉族，1976年10月1日出生，住佛山市顺德区。 被执行人：张翠玉，女，汉族，1971年10月31日出生，住佛山市顺德区。 关于中信银行股份有限公司佛山分行申请执行佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司、佛山市顺德区盛松木业有限公司、佛山市进浩投资有限公司、卢裕科、陈丽英、卢裕勇、张翠玉仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的（2017）佛仲金字第109号仲裁裁决书已发生法律效力。根据上述已生效的法律文书，一、中信银行股份有限公司佛山分行与佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司之间于2016年11月11日签订的（2016）禅银贷字第161483号《人民币流动资金贷款合同》项下的2600万元贷款于2017年7月25日提前到期；二、佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司在裁决书作出之日起10日内向中信银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金2600万元及相应利息（其中截止2017年3月20日的利息为453784.8元，复利2642.41元，合计456427.21元；自2017年3月21日起至2017年7月25日止以贷款本金2600万元按年利率7.0035%计算利息，对该时段未能支付的利息按年利率7.0035%计算复利；自2017年7月26日起至实际清偿之日止以本金2600万元按年利率10.50525%计算利息，对该时段欠付的利息按年利率10.50525%计算复利）；三、佛山市顺德区盛松木业有限公司、佛山市进浩投资有限公司、卢裕科、陈丽英、卢裕勇对裁决书第二项和第六项裁决确定的佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司承担的债务且以不超过3120万元的限额内向中信银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任；四、中信银行股份有限公司佛山分行对佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司提供质押登记的应收账款（登记证明编号：02153157000371681448）在裁决书第二项、第六项确定的佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司承担的债务及其应负担的仲裁受理费的范围内且以不超过3600万元的限额内享有优先受偿权；五、中信银行股份有限公司佛山分行对卢裕勇名下位于佛山市顺德区×××号（粤房地权证佛字第××号）、张翠玉名下位于佛山市顺德区×××号（粤房地权证佛字第××号）的两套房屋，在裁决书第二项、第六项确定的佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司承担的债务及其应负担的仲裁受理费的范围内且以不超过3600万元的限额内享有优先受偿权；六、佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司在裁决书作出之日起10日内向中信银行股份有限公司佛山分行支付律师费20000元和财产保全费5000元……仲裁受理费74691元由佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司、佛山市顺德区盛松木业有限公司、佛山市进浩投资有限公司、卢裕科、陈丽英、卢裕勇、张翠玉承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中信银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行，申请执行的金额为29387587.07元。本院于2019年7月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人卢裕勇名下有位于佛山市顺德区×××号房地产及被执行人张翠玉名下有位于佛山市顺德区×××号房地产。上述房地产经拍卖处置，所得价款合计13991060元，扣缴执行费96788元、拍卖线下服务费6000元，余款13888272元，已支付申请执行人。 三、通过委托调查或实地走访的形式对被执行人的户籍登记地址或住所地进行调查了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人或其法定代表人纳入限制消费名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本案执行到位合计13991060元，扣缴执行费96788元、拍卖线下服务费6000元，余款13888272元已支付申请执行人。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供处置或执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤06执917号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李海荣 审判员  凌 蔚 审判员  简建勋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  容健祥 书记员  吴颖欣
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执异107号申请人（申请执行人）：丁锡任，男，1972年12月23日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：于斌，山东英途律师事务所律师。被执行人：青岛鼎佳电子有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道皂户社区。法定代表人：陈其存，公司总经理。第三人：吉惠群，女，1973年11月10日出生，汉族，住青岛市崂山区。第三人：叶佳强，男，1974年1月13日出生，汉族，住青岛市崂山区。本院在执行申请执行人丁锡任与被执行人青岛鼎佳电子有限公司（以下简称鼎佳公司）劳动争议纠纷一案[案号：(2019)鲁0214执1105号]中，申请执行人丁锡任在执行过程中向本院书面申请追加吉惠群、叶佳强为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人丁锡任称，申请执行人与被执行人鼎佳公司劳动争议纠纷一案，已经在本院立案执行。执行过程中，查明鼎佳公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东吉惠群、叶佳强未足额缴纳出资，申请追加股东吉惠群、叶佳强为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内对公司债务承担连带清偿责任。为证明其主张，申请人提交以下证据：1.青城劳人仲调字（2019）第11号调解书、本院（2019）鲁0214执1105号执行裁定书、被执行人的财产查询反馈表，证明被执行人对申请人负有相关债务，没有财产可供执行，终结本次执行程序。2.青岛市城阳区行政审批服务局调取的鼎佳公司的公司章程、企业登记档案、私营企业登记信息查询结果，证明被执行人股东叶佳强认缴出资1530万元，实缴出资280.5万元，未出资1249.5万元、股东吉惠群认缴出资1470万元，实际出资269.5万元，未出资1200.5万元，均未足额出资。被执行人鼎佳电子未出庭发表意见。第三人吉惠群、叶佳强未出庭发表意见。本院查明，丁锡任与鼎佳公司劳动争议纠纷一案，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月24日作出青城劳人仲调字（2019）第11号调解书，调解书约定的付款期限届满后，因被执行人鼎佳公司未履行生效法律文书确定的义务，依照申请执行人丁锡任的申请，本院依法立案执行，执行案号为(2019)鲁0214执1105号。因被执行人鼎佳公司无可供执行财产，本院于2019年9月24日作出（2019）鲁0214执1105号执行裁定书，终结本次执行程序。另查明，鼎佳公司于2010年9月10日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），在营（开业）企业。2016年10月25日注册资本由550万元增至3000万元，2016年10月26日修改公司章程为：叶佳强、吉惠群作为鼎佳公司的股东，分别认缴出资1530万元、1470万元，持股比例分别为51%、49%，出资方式均为货币出资，认缴出资时间为2056年12月31日，出资期限未届满。2018年4月28日公司法定代表人由叶佳强变更为陈其存。本院认为，执行程序中作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，追加其股东为被执行人有严格的法定条件限制，唯有符合法定适用情形的，才能裁定追加为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人鼎佳公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人丁锡任以股东吉惠群、叶佳强未足额缴纳出资为由申请追加其为本案的被执行人。经审查，被执行人鼎佳公司2016年10月25日注册资本由550万元增至3000万元，2016年10月26日修改公司章程为：叶佳强、吉惠群作为鼎佳公司的股东，分别认缴出资1530万元、1470万元，出资方式均为货币出资，认缴出资时间为2056年12月31日，现尚未到缴纳期限，故，其追加申请无法律依据，不能成立，本院予以驳回。申请人可依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，向本院提起执行异议之诉。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人丁锡任追加第三人吉惠群、叶佳强为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  张孝振人民陪审员  刘文静人民陪审员  万 芳二〇一九年十一月八日书 记 员  赵良垚
吉林省松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执1101号申请人：孙啸，女，1976年9月14日生，汉族，油田职工，现住吉林省松原市宁江区。被执行人：傅海英，女，1971年7月12日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。申请人孙啸与被执行人傅海英民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年5月28日作出（2019）吉0702民初2737号民事调解书，调解内容如下：傅海英于2019年6月5日前偿还孙啸借款2万元，并自2017年12月31日起至给付之日止按照月利1.5分计算给付利息。一审案件受理费150元，保全费320元，由傅海英负担，孙啸已经预缴，本院不予退还，由傅海英在支付上述款项时一并支付给孙啸。经审查符合立案条件，本院于2019年6月12日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2019年6月13日对被执行人送达执行通知书、限制消费令、报告财产令。通过网络查询多次对被执行人的银行存款、车辆、工商企业、证券资产进行查询，没有发现可供执行的财产，线下到房屋产权登记部门进行房产信息查询，没有发现房产信息。2019年6月13日对被执行人傅海英采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，没有发现其他可供执行的财产，申请执行人等发现可供执行财产再行恢复执行。本院已经向申请执行人告知上述执行情况。故本院依据最高人民法院《关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  欧英伟审判员  杨文刚审判员  张纯波二〇一九年十一月十一日书记员  牛天龙
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初21001号原告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：曲伟海，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵毅，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅磊，北京市天沐律师事务所律师。被告：上海赛可电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈志鑫。原告北京新意互动数字技术有限公司与被告上海赛可电子商务有限公司间广告合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。现原告北京新意互动数字技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新意互动数字技术有限公司的申请符合法律规定，且并不损害公民、法人和其他组织的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告北京新意互动数字技术有限公司撤诉。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告北京新意互动数字技术有限公司自行负担。审判员 徐 健二〇一九年十一月二十五日书记员 周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《诉讼费交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。……
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初5519号原告：李彬，男，1990年5月9日出生，汉族，居民，住址：唐山市。被告：翟仕明，男，1989年6月29日出生，汉族，农民，住址：唐山市。原告李彬与被告翟仕明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彬到庭参加诉讼，被告翟仕明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款11000元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2019年7月25日被告向原告借款13000元用于偿还支付宝花呗，原告通过微信向被告转款两次分别为8000元和5000元，合计13000元，被告于2019年7月29日被告通过微信偿还原告2000元，尚欠原告11000元。所欠款项经原告催要被告未偿还原告，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请人民法院公正判决。被告翟仕明未提交答辩及证据。经审理查明，被告翟仕明经人介绍与原告李彬相识，被告向原告借款用于偿还支付宝花呗。2019年7月25日，原告通过微信向被告转款8000元和5000元，合计13000元。2019年7月29日，被告通过微信向原告偿还借款2000元，尚欠借款11000元。此款经原告多次催要，被告未付。故原告起诉，要求被告偿还借款11000元。以上事实，有原告陈述、微信聊天及转款记录等证据予以证实。本院认为，被告翟仕明向原告李彬借款，有原、被告微信聊天及转款记录可以证实，双方权利义务关系明确。原告向被告支付了借款，被告应该按照约定履行还款义务。被告欠款不还的行为，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款11000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：被告翟仕明于本判决生效后十日内偿还原告李彬借款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告翟仕明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 陈永华 二〇一九年十一月二十九日书记员 栾 雨
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8102执2049号申请执行人：惠喜春，被执行人：吴来福，本院在执行惠喜春与吴来福借款合同纠纷一案,建三江人民法院(2019)黑8102民初231号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人惠喜春于2019年8月27日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款76938.50元，执行费1054.00元。执行中被执行人已付执行款0元，尚欠执行款76938.50元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周君君人民陪审员  王研俏人民陪审员  于彩莲二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘立强
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初3731号原告：杨某，女，汉族，1983年2月12日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李凯，陕西凯韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：任蕾，陕西凯韬律师事务所律师。被告：兰某某，男，1983年2月11日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。原告杨某与被告兰某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人任蕾到庭参加诉讼。被告兰某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款60000元及支付2017年10月及9月的利息2400元，并支付逾期利息18840元（按照年利率24%计算，自2017年12月30日起暂计算至2019年4月15日并持续主张至实际清偿之日），共计81240元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月10日，被告以资金周转为由，提出向原告借款6万元的请求，并约定一个月的利息为1200元。当日，原告以转账形式向被告交付6万元。2017年11月10日，双方就之前未清偿的利息2400元以及未归还的本金60000元，重新签订借款协议，协议第三条约定“借款期限2个月，2017年11月10日至2017年12月30日”。但借款期限届满后，被告至今迟迟未归还借款。原告认为，原被告之间的借贷关系合法有效，原告依约履行完毕借款交付义务，被告应依约还本付息。但被告迟迟不予归还上述借款的行为，已经严重违反了借款协议的约定。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告借款本金及利息81240元，望判如所请。被告兰某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。原告杨某围绕诉讼请求向本院提交的证据有：证据一、借款协议两张（2017年6月12日及2017年11月10日）。证明目的：被告向原告借款60000元，双方2017年6月12日达成借款协议，协议约定借款60000元，月息0.02%，借款期限3个月（从2017年5月10日至2017年8月10日），借款到期被告只向原告支付2017年5月10日至2017年8月10日的借款利息3600元；但到期后被告未偿还借款，故出具第二份借款协议，协议约定借款62400元（包括本金60000元，2017年9月及10月份的利息2400元），月息0.02%，借款期限为2个月（2017年11月10日至2017年12月30日）。至今被告未向原告偿还该笔借款。证据二、2017年5月10日中国人民银行跨行人民币汇款凭证。证明目的：原告向被告转款60000元，履行了出借义务。被告兰某某未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认证如下：原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以部分认定，可以作为本案定案的依据。本院认为，被告因资金周转为由从原告处借款6万元整，有原告提交的银行转账记录为证。原被告双方借款关系成立，原告履行了支付借款的义务，被告至今未履行还款义务，构成违约。被告于2017年6月12日、2017年11月10日分别出具债权凭证，载明：被告向原告借款60000元，双方2017年6月12日达成借款协议，协议约定借款60000元，月息0.02%，借款期限3个月（从2017年5月10日至2017年8月10日），借款到期被告只向原告支付2017年5月10日至2017年8月10日的借款利息3600元；但到期后被告未偿还借款，故出具第二份借款协议，协议约定借款62400元（包括本金60000元，2017年9月及10月份的利息2400元），月息0.02%，借款期限为2个月（2017年11月10日至2017年12月30日）。另原告自认2017年6月至2017年9月10日被告已微信转账方式每月向原告偿还利息1200元，后被告未支付利息及本金，遂于2017年11月10日重新出具借款协议。并将2017年9月及10月所欠利息2400元一并计入本金。而借款协议中月息0.02%原告主张系被告笔误，本院予以认可。被告兰某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰某某于本判决生效后十五日内给付原告杨某借款本金60000元及利息（利息计算方式：以60000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年9月10日起至本判决实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1831元，公告费400元，由被告兰某某承担（被告在执行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审    判    长      翟俊杰                       审    判    员      赵海涛                       人 民 陪 审 员      张扣利                         二〇一九年十一月四日   书    记    员      金  江 1
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10265号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：杜基珍，女，1963年5月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告杜基珍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告杜基珍经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计24673.04元（截至2018年8月27日，欠款本金为12675.78元，利息、滞纳金等其他费用为11997.26元），2018年8月27日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年10月16日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××92。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计24673.04元（截至2018年8月27日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告杜基珍未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年10月16日，杜基珍向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：杜基珍应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；杜基珍到期还款日为月结单账单日起第25天，如杜基珍在到期还款日前未能全额偿还应付款项，杜基珍有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对杜基珍所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；杜基珍未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对杜基珍申领资料进行审核批准后，依约向杜基珍发放了信用卡。杜基珍激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年2月27日起开始催收。截至2018年8月27日，杜基珍发生欠款本金12675.78元、利息及滞纳金11997.26元，共计24673.04元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与杜基珍签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因杜基珍在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求杜基珍偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求杜基珍支付2018年8月27日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年2月27日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许。交行信用卡武汉分中心要求杜基珍支付2018年8月28日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年8月28日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求杜基珍支付2018年8月28日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告杜基珍未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜基珍于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年8月27日的欠款本金12675.78元，并支付利息、滞纳金共计10791.31元，合计23467.09元；二、被告杜基珍于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年8月28日起至清偿之日止的利息（以欠款本金12675.78元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，公告费352元，合计787元，由被告杜基珍负担（此款原告已垫付，被告杜基珍应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  祝 宁人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  王金秀二〇一九年十一月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初2887号 原告：古圣伟，男，1971年11月30日出生，苗族，住四川省叙永县。 被告：施刚如，男，1974年11月2日出生，苗族，住四川省叙永县。 原告古圣伟与被告施刚如排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告古圣伟、被告施刚如均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告古圣伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除侵害原告相邻权的楼梯、厨房等建筑物，排除妨碍，恢复原状。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居关系，2010年7月，被告将其父原有的住房拆除重新修建，在施工过程中，因采光、通风问题与原告发生纠纷（原告的住房修建在前）后经驻地枧槽苗族乡政府调解处理，原告与被告达成《建房调解协议书》。根据该协议书，被告“新建房背面的山墙，应该留足和古圣伟的住房背面山墙”间隔距离1.5米，被告“必须搞好山墙内排水和不得向山墙外排放污水、污物和建厕所以及其它建筑物”。被告于2010年年底建成入住。被告不仅修建时未遵守在乡政府主持达成的《建房调解协议书》，留足1.5米间隔距离，还在建成入住后在本就不足和原告住房背面山墙1.5米距离内擅自修建上二楼的楼梯、厨房等建筑物，被告所修建的楼梯不仅紧挨原告住房背面山墙，还用钢筋铁皮将原、被告房屋背面山墙之间过道（即间隔距离）予以封堵，造成原告对自己房屋进行修缮时无法通行。同时被告在一楼楼顶采用白色塑料瓦，二楼采用铁皮将原、被告房屋背面山墙之间形成的过道全部遮盖，造成原告住房不能正常采光、通风。另外，被告厨房内的生活污水排出后浸泡与原告住宅相邻的原告伯父家的围墙，造成该围墙的安全隐患，有垮塌的危险，不仅危及到原告伯父家人安全，也危及原告家人安全。为保护原告的合法权益，望判如所请。 被告施刚如辩称，被告的建房是在父亲的原有房屋拆除的基础上建设的，原告的房屋是在被告的新房建好后修建的，原告的建房建在被告的70公分滴水范围内，当时没有提出采光问题。被告的污水是用塑料管道接入暗沟，塑料瓦、铁皮遮盖等被告是在元拆原建的基础上使用。被告的楼梯是建在原拆原建的基础上，原告没有理由干涉。 本院经审理认定事实如下：原、被告均住在叙永县枧槽苗族乡政府所在地九龙街村街上，由于两家所建在街上的营业住宿为一体的房屋所占的地基均不规范，相互之间各自所建房屋的外墙与对方的房屋外墙相邻或相接触的部分，构成建筑物的相邻关系。原告所有的部分外墙与第三人所有的墙体之间有一段空间，该空间就是原告与被告在枧槽苗族乡主持达成《建房调解协议书》所指的“应该留足和古圣伟的住房背面山墙”间隔距离1.5米”，用于采光。被告在该空间上方用塑料瓦封盖，并在该空间堆放和允许其他人堆放杂物。同时将一些铁皮钉在原告的外墙上。被告在用盖自己建筑物以上空间时有部分超出自己建筑物的范围，遮挡了原告建筑物范围的空间。被告的排污管道的室外部分没有进行掩埋处理，悬挂于别人享有所有权的外墙上。被告的灶头和楼梯建在被告自己的房屋内。上述事实有原、被告的身份信息、原告提供的照片五张以及原、被告在庭审时的陈述和自认，足以认定。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在原告房屋墙体上，和原告享有权利空间上方用塑料瓦封盖，并在该空间堆放和允许其他人堆放杂物。同时将一些铁皮钉在原告的外墙上。被告在用盖自己建筑物以上空间时有部分超出自己建筑物的范围，遮挡了原告建筑物范围的空间。被告的排污管道的室外部分没有进行掩埋处理，悬挂于别人享有所有权的外墙上。被告的这些行为有违正确处理相邻关系原则。对原告的通风，采光构成妨碍，对原告权利构成侵犯，被告的妨碍行为依法应当排除，侵权行为依法应当立即停止，原告的请求符合法律规定，本院依法予以支持，但是原告请求被告拆除楼梯和灶头的请求主张，因被告的楼梯和灶头原告没有举证证明是建在原告享有权利的范围内，故该请求主张本院不予支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，《中华人民共和国物权法》第四十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 一、被告施刚如在本判决生效后十日内拆除封盖在原告所有的墙上的塑料瓦，移开堆放和允许他人堆放在原告用于采光空间内的杂物，拆除钉在原告墙上的铁皮等杂物； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费100元，由被告施刚如负担（原告已垫付，被告在本判决生效后向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨传彪 二〇一九年十一月二十七日 书记员  侯 键
认罪认罚 山东省青岛市黄岛区人民法院 刑 事 判 决 书 （简易程序） （2019）鲁0211刑初1685号 公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。 被告人徐某，男，汉族，1988年8月7日出生于江苏省沛县，大专文化，个体，户籍所在地为江苏省沛县，现住山东省青岛市黄岛区。2009年4月2日因犯故意伤害罪被青岛市黄岛区人民法院判处有期徒刑十个月；2012年11月3日因吸毒被原胶南市公安局决定行政拘留十二日；2013年3月8日因犯容留他人吸毒罪被青岛市黄岛区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月7日被青岛市公安局青岛经济技术开发区分局取保候审于居住地。 青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检一部刑诉[2019]691号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院于2019年11月12日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省青岛市黄岛区人民检察院指派检察员管春平出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 山东省青岛市黄岛区人民检察院指控： 2018年12月4日22时许，被告人徐某酒后无证驾驶已报废的鲁Ｂ×××××号小型轿车至青岛市黄岛区香江路与太行山路路口被查获。民警发现徐某有饮酒嫌疑，遂对其进行呼气式酒精检测，结果为200mg/100ml，后民警带被其到医院进行抽取血样备检。经检测，在被告人徐某血样中检出乙醇，含量为216mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为被告人徐某醉酒无证在道路上驾驶报废车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐某血液中乙醇含量为216mg/100ml，其有前科，无证，驾驶报废车辆，自愿认罪认罚，建议对其判处拘役四个月以上，并处罚金。公诉机关提交了书证，被告人徐某供述，证人证言，鉴定意见，视听资料等证据证实。 被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，2019年3月29日，民警电话通知被告人徐某到青岛市公安局交通警察支队黄岛大队接受讯问，其主动到案并如实供述了自己醉酒驾驶机动车辆的事实。 本院认为，被告人徐某醉酒后无证在道路上驾驶报废车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人徐某有前科劣迹，量刑时酌情予以考虑。被告人徐某系自首且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人徐某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万九千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2020年3月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  栾冲 二〇一九年十一月二十二日 法官助理杨好丽 书记员范民
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂09民申97号 再审申请人（一审原告）：黄振通，男，1969年5月20日出生，汉族，住广西容县。 被申请人（一审被告）：李兆平，男，1967年6月22日出生，汉族，住广西容县。 再审申请人黄振通因与被申请人李兆平土地承包经营权纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初7号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 再审申请人黄振通申请再审称，其与被申请人于2016年11月19日签订的《农村土地使用权转让（流转）合同》、2016年11月22日签订的《补充协议》，名为农村土地使用权转让合同，实际是用于借款担保使用，违反法律、行政法规强制性规定，并非是双方真实意思表示。从被申请人李兆平主张再审申请人于2016年7月15曰向其借款805600元；到李兆平主张2016年11月18日已支付股权转让款100万元给再审申请人；到2016年11月19日黄振通为了借款，李兆平与黄振通于2016年11月19日签订了《农村土地使用权转让（流转）合同》、2016年11月22日签订了《补充协议》；再到会计钟永玲在不经再审申请人同意的情况下于2016年11月22日转账183560元给被申请人李兆平；最后，于2018年2月纠集社会的闲散人员驱赶再审申请人及其家人，均是李兆平精心设计的。签订《农村土地使用权转让（流转）合同》及《补充协议》是被申请人出于非法目的而实施 的行为，并非是双方真实意思表示。为此，一审法院（2019)桂0921民初7号民事判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求撤销容县人民法院（2019）桂0921民初7号民事判决，发回重审或改判。 被申请人李兆平未提交书面意见。 本院经审查认为，黄振通与李兆平所签订的《农村土地使用权转让（流转）合同》和《补充协议》没有违反法律和国家行政法规禁止性的规定，属当事人双方真实意思表示，上述合同合法有效。黄振通诉请解除上述合同，但其未能提供充分的证据证实上述合同具有法定可解除的情形，原审法院据此判决驳回黄振通的诉讼请求有事实和法律依据，并无不当。再审申请人黄振通在申请再审过程中所提供证据不足以推翻原判决，故本案再审申请人黄振通提出再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院对再审申请人黄振通的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄振通的再审申请。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 杨清梅 书 记 员 李 冰
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民申198号再审申请人（一审被告）：王锦山，男，汉族，1969年11月3日出生，住福建省永春县。被申请人（一审原告）：李伏平，女，汉族，1969年6月28日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：何奎、黄勇，湖南金厚律师事务所律师。一审被告：王锦龙，男，汉族，1967年4月16日出生，住福建省永春县。一审被告：湖南省妙味轩食品有限公司，住所地湖南省湘乡市白田镇三迁村02栋502号。法定代表人：彭其林，总经理。再审申请人王锦山因与被申请人李伏平，一审被告王锦龙、湖南省妙味轩食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初9015号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，王锦山的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  罗芳海审判员  刘 霞审判员  张芳芳二〇一九年十一月二十八日书记员  谭 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终5187号上诉人（原审原告）：郭贵彪，男，1934年12月24日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：罗彦，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭松水，男，1965年1月28日出生，汉族，住河南省林州市，系上诉人儿子。被上诉人（原审被告）：林州市姚村镇寨底村村民委员会。住所地：林州市姚村镇寨底村。法定代表人：常江山，该村村主任。委托诉讼代理人：吕保周，河南邦林律师事务所律师。上诉人郭贵彪因与被上诉人林州市姚村镇寨底村村民委员会（以下简称寨底村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4870号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭贵彪上诉请求：1.依法撤销林州市人民法院（2019）豫0581民初4870号裁定书。2.依法改判被上诉人返还上诉人应得的宅基地补偿款人民币120000元。事实和理由：1.本案上诉人起诉的中心焦点是要求被上诉人依法返还宅基地补偿款，并不是拆迁人与被拆迁人之间补偿争议纠纷。此次征收与上诉人对接所有征地工作和手续的主体一直都是被上诉人，征收款项是否落实等问题也都是上诉人不给村民公示导致的。后经上诉人向林州市政府拆迁办公室询问，又找到拆迁人林州林虑山体育旅游发展有限公司，该公司向上诉人出示了宅基地丈量图和宅基地补偿转账回执单，上诉人才知道当时被拆迁征收的14户宅基地，系该公司和被上诉人经过会议讨论的补偿标准，方案为征收的宅基地不超过3分3厘的面积按照40万元/亩计算，超出3分3厘部分的按照河南省区片地价4.7万元/亩计算，此次上诉人被征收的宅基地面积为253.6平米，宅基地补偿款为134301.65元，并且该14户宅基地共补偿1819211.56元，于2019年1月24日已转至被上诉人在姚村镇财政所得三资账户，由被上诉人代为发放。上诉人凭借主体优势将被上诉人蒙在鼓里，不出示任何补偿文件和手续，找各种理由截留宅基地补偿款，并且经过村民代表表决程序均同意发放给上诉人，但是村领导一人独大，还是截留不予发放。本案上诉人对于拆迁人对于宅基地的补偿标准和手续数额自始至终没有任何争议，该次诉讼是因为该补偿款被被上诉人截留不给上诉人发放而引起，系被上诉人严重侵犯了上诉人应得补偿款的权利，故原审法院认为拆迁人和被拆迁人有安置争议属于认定事实和争议焦点错误。2.原审法院做出裁定所依据的《城市房屋拆迁管理条例》已在2011年废止。被上诉人寨底村委会辩称，要求维持一审裁定，驳回上诉人上诉。郭贵彪向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告拆迁补偿款120000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告陈述其房屋被被告村委会强制拆迁，从而要求补偿款，但从其诉状及其提供的证据可知，双方并未就拆迁房屋达成拆迁补偿安置协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释［2005］9号）文件精神规定，原告就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郭贵彪的起诉。案件受理费2700元，予以免收。本院认为，本案系原告郭贵彪因其宅基地被拆迁占用，从而要求补偿款形成的纠纷。原告郭贵彪与本案有直接的利害关系，且该案属于人民法院的受案范围，亦属受诉法院管辖，故原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。本案被告是否与原告存在合同权利义务关系、是否应当作为本案的诉讼主体承担民事责任属于人民法院实体审查的范畴，应在查清事实后作出实体判决。综上，原审裁定驳回原告起诉属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4870号民事裁定；二、本案指令河南省林州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇一九年十一月四日书记员  乔浩震
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初1737号 原告：张某，女，无业，住内蒙古自治区托克托县。 被告：王某，男，职工，住内蒙古自治区托克托县。 原告张某与被告王某抚养纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某与被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.判令婚生子王鹏随原告生活，被告每月给付抚养费700元直至王鹏18周岁为止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张某与王某因感情不和，张某于2019年3月18日诉至法院，经调解，张某与王某自愿离婚，婚生子王鹏由王某抚养，张某每月支付700元抚养费直至18周岁为止。但离婚后，王某并未尽到抚养义务，王鹏在托克托县第六小学住校，除了在学校住校外，王某基本上不管王鹏，不管是长假还是平时放假，王鹏都是跟张某在一起生活。今年暑假，王鹏生了两场病，在托县医院住院治疗，也都是张某在照顾王鹏，王某仅支付了1000元医疗费。与王某一起生活不利于王鹏的健康成长，故请求变更抚养权。为此，张某向人民法院提起诉讼。 张某未向本院提交证据。 王某辩称，不同意孩子随张某生活，张某的条件不好，无法照顾好孩子，婚姻变化太大，不适合带孩子。 王某未向本院提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与王某原系夫妻关系，于2009年育有一子王鹏。双方因感情不和，于2019年3月25日经托克托县人民法院（2019）内0122民350号民事调解书调解离婚，调解协议约定婚生子王鹏由王某抚养，张某每月给付700元抚养费，从2019年4月份开始每季度给付一次，直至年满18周岁。离婚后，于2019年7月，张某将王鹏接走。至今，王鹏随张某共同生活。 本院认为，张某与王某离婚时虽协议约定婚生子王鹏由王某抚养，但对子女抚养问题，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。现王鹏明确表示愿意和母亲张某共同生活，应尊重其意愿，且其母张某有抚养能力和抚养条件。关于抚养费，张某与王某离婚时约定的抚养费为700元，现张某要求变更抚养关系并要求王某给付抚养费700元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、第16条第（3）项之规定，判决如下： 王鹏随原告张某共同生活，被告王某自本判决生效之日起每月给付王鹏抚养费700元，自2019年12月起直至王鹏18周岁为止。 案件受理费100元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长 杨 钢 军 人民陪审员 侯 利 文 人民陪审员 李   莉 二〇一九年十一月十五日 法官 助理 额叶力斯格 书 记 员 李   丽
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执2474号申请执行人：中国康富国际租赁有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。法定代表人王莉，该公司董事长。被执行人：北京金基源砼制品有限公司，住所地北京市朝阳区洼里乡林萃西里26号。法定代表人冀凯，该公司董事长。申请执行人中国康富国际租赁有限公司与被执行人北京金基源砼制品有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月21日作出（2014）宁民初字第01030号民事调解书，并已发生法律效力。由于执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国康富国际租赁有限公司于2019年6月10日向本院提出执行申请，本院于2019年6月10日立案执行。2019年6月11日，本院向被执行人北京金基源砼制品有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2019年6月11日向申请人执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年6月12日发起总对总网络财产查控，查明被执行人没有银行存款、证券、车辆等财产。被执行人暂无其他财产可供执行。上述执行情况及信息，本院于2019年11月29日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产，申请执行人表示被执行人暂时确实没有可供执行的财产。2019年11月28日，本院对被执行人北京金基源砼制品有限公司适用限制高消费措施。本院于2019年11月29日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2019年11月29日，本案应当执行的标的金额为421.28万元，执行到位0元，尚有421.28万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  李 斌审判员  胡 婷二〇一九年十一月二十九日书记员  黄 彪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1224民初2917号原告：张德财，男，1957年3月8日出生，汉族，农民，住庆安县。被告：张德江，男，1972年11月2日出生，汉族，农民，住庆安县。被告：梁洪华，女，1975年11月20日出生，汉族，农民，住庆安县。原告张德财与被告张德江、梁洪华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告梁洪华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张德财撤回起诉处理。审判员 汪 友二〇一九年十一月二十七日书记员 潘德君
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1103民初4235号原告：康艳，女，汉族，1972年6月11日出生，现住辽宁省鞍山室海城市。委托诉讼代理人：黄岩，辽宁日泽律师事务所律师。被告：王成，男，汉族，1992年2月2日出生，其他信息不详。被告：富邦财产保险股份有限公司盘锦市兴隆台支公司，住所地盘锦市兴隆台区兴四街。法定代表人：张景东。原告康艳诉被告王成、富邦财产保险股份有限公司盘锦市兴隆台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告在指定的期限内没有提供被告王成具体送达地址和下落不明的证据，使法院在法定期限内无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告康艳的起诉。案件受理费132元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  马力二〇一九年十一月十八日书记员  李宁