天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初2545号原告：天津市腾宏物流有限公司（统一社会信用代码91120118MA05JUNE8D），住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-5067房间。法定代表人：刘俊明，经理。委托诉讼代理人：温月湧，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高玉武，天津助道律师事务所律师。被告：魏新利,男，1964年11月1日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郭长雪，天津秦天律师事务所律师。第三人：天津冶金轧一国际贸易有限公司（统一社会信用代码91120103679449479H），住所地河西区大沽南路928号。法定代表人：林严，总经理。委托诉讼代理人：何莹，该公司综合管理部副部长。委托诉讼代理人：李则达，该公司管理人成员。原告天津市腾宏物流有限公司（以下称腾宏公司）与被告魏新利，第三人天津冶金轧一国际贸易有限公司（以下称轧一公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾宏公司的委托诉讼代理人温月湧、高玉武，被告魏新利及其委托诉讼代理人郭长雪，第三人的委托诉讼代理人李则达、何莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告224447元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经被告介绍于2017年8月3日、同年9月1日与轧一公司签订货物运输协议两份，双方约定了运输地点和运费价格，后原告如约履行了运输义务，并为轧一公司开具了发票。轧一公司称运费已全部由被告领走，原告遂找到被告，被告于2017年9月8日向原告出具欠条一张，但至今未付款，故原告起诉。被告魏新利辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告基于物权诉讼请求被告给付运费，系以财产支付为内容的债权请求权，其混淆了物权法对于物权返还以及合同法对于债权请求权的规定，原告应基于运输合同向合同相对方主张债权。二、被告与轧一公司有合作关系，被告受轧一公司委托为其办理卷板运输工作，被告可与实际承运人协商运输价格，该价格与轧一公司支付价格的差价为被告的报酬。被告找到原告，双方协商以25元/吨的价格由原告实际承运。经双方对账，就该批卷板运输的费用问题，被告于2017年9月8日为原告出具178000元欠条一份。原告出具企业往来收据及发票的行为能够说明其对实际运输价格和费用是确认的。后被告陆续将运费支付原告代理人温月湧，最后温月湧在2018年8月10日出具收条，表明“结轧一国贸的运费全部结清”，故被告已按约定将运费全部支付完毕。第三人轧一公司辩称，轧一公司签订的运输合同相对方为原告，双方共发生两笔业务。被告向轧一公司提交了原告的加盖公章的证件，合同上也加盖了原告的公章，领取运费时也提供了原告的盖有财务章的收据和发票。按合同约定，第三人共支付原告全部运费266447.62元，该款已经由被告领走，轧一公司已经履行全部付费义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：第三人提交的货物运输协议和增值税发票、收据及转账支票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据:1.欠条一份，拟证明被告欠原告178000元，其中注明的日期不对，实际是在2019年2月3日出具，该欠款中还包括被告向温月湧个人借款13000元；2.货物运输协议二份，拟证明原告运输的货物情况；3.录音光盘一张，系温月湧及其亲属与被告的谈话录音，拟证明2018年的腊月二十日，原告提交的欠条还未书写。被告质证意见：对原告提交的欠条真实性认可，但欠条出具日期就是注明的日期。对货物运输协议无异议。原告提交的录音内容真实性认可，但录音中被告承诺是给温月湧打13000元的欠条。第三人质证意见，原告提交的二份货物运输协议中原告与轧一公司的确认，顺吉旺公司与轧一公司的不予确认。其他证据与第三人无关。被告提交收条一份，拟证明被告于2018年8月10日将剩余运费70000元交付原告且同时注明运费已结清。原告质证意见：对该收条部分内容真实性认可，其中“结轧一国贸的运费全部结清”内容是被告后添加的。当时被告书写的收条内容，原告确认后签字并书写日期，当时并无结清的内容。第三人意见，该证据与第三人无关。诉讼中，原告申请对被告提交收条中相关运费全部结清的内容与收条中其他内容形成时间是否一致进行司法鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。2019年9月29日，该院出具司鉴院[2019]技鉴字第1263号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《收条》内容不是一次书写形成，“结轧一国贸的运费全部结清”字迹是添加形成。原告为此支付鉴定费3300元，并要求被告负担。结合当事人陈述和鉴定结论，本院认证意见：原告提交欠条内容真实性确认，但原告主张欠条日期为2019年2月3日出具，未提交充分证据，原告提交的录音内容不清晰完整，不能支持其证明目的。原告提交的货物运输协议与第三人提交的货物运输协议部分可印证，双方对第三人提交的协议均无异议，对此以第三人提交的协议内容为准。被告提交的收条部分内容经鉴定为后添加，对其真实性和证明力不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经被告介绍，与轧一公司建立货物运输合同关系，后由原告出具相关材料，被告具体经办，签订了货物运输协议二份。其中2017年4月20日签订协议约定：原告运输轧一公司的镀锌带钢自天津市西青区王稳庄工业园至天津港，运费价格30元/吨。原告实际运送477.408吨，计运费14322.24元。2017年8月3日协议约定：原告运输轧一公司的冷轧卷板自河北省霸州市胜芳至天津港，运费价格32元/吨。原告实际运送7878.918吨，计运费252125.38元。原告出具其收款收据和增值税专用发票，被告交付轧一公司后分别于2017年9月8日从轧一公司领取运费252125.38元，2017年12月8日从轧一公司领取运费14322.24元。2017年9月8日，经温月湧与被告结算，被告向原告出具欠条一份，内容为今欠温月湧车队运轧一公司卷板运费178000元。庭审中，被告称自2017年9月8日后陆续支付原告140000元，原告确认被告只给付70000元并打了收条。2018年8月10日，温月湧在被告书写的收条上签字，确认收到被告运费70000元。后温月湧向被告索要剩余运费未果，提起诉讼。本院认为，本案原告经被告介绍，与第三人轧一公司建立货物运输合同关系，被告持原告提供的票据从轧一公司结算并领取了运费。根据原、被告陈述，可确认双方曾约定被告从运费中收取一定比例款项作为其报酬的事实，被告应按约定在扣除其应得报酬后及时将剩余运费支付原告，故本案原告基于物权要求被告返还运费并无不当。本案争议焦点为被告应返还原告运费的数额问题。被告从轧一公司处领取两笔运费，被告自认其中14322.24元运费未进行结算，庭审中原、被告认可该笔运费应按25元/吨的价格给付原告，故原告应获得的运费为11935.2元（477.408吨×25元/吨）。被告领取的252125.38元运费，在双方2017年9月8日已进行结算，被告出具欠条数额为178000元，其中双方确认13000元为被告欠温月湧个人的款项，该款的支付与本案非同一法律关系，原告可另行主张权利，余款165000元可视为被告扣除其报酬后应支付给原告的运费。被告主张后期返还140000元，原告认可仅返还70000元，被告未就另70000元还款提供证据，本院不予采信，故被告应向原告还款95000元。加上前述被告未返还原告运费11935.2元，被告共应返还原告运费106935.2元。关于原告支付的鉴定费3300元，根据鉴定结果应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏新利于本判决生效之日起十日内返还原告天津市腾宏物流有限公司运费106935.2元及鉴定费3300元；二、驳回原告天津市腾宏物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，减半收取计2333元，保全费1642元，由原告天津市腾宏物流有限公司负担1221元，被告魏新利负担2754元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇一九年十一月六日书记员  张 晨本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。