浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初3265号 原告：海宁市宝华塑料有限公司，住所地浙江省海宁市丁桥镇江潮路1号。 法定代表人：张华斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴晓燕，系浙江虎良律师事务所律师。 被告：沈建国，男，1973年2月26日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：项志正、唐欢，系浙江南林律师事务所律师。 原告海宁市宝华塑料有限公司与被告沈建国定作合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法由审判员陈钢独任审判。根据海宁市宝华塑料有限公司的申请，本院对沈建国的财产进行了财产保全。本案于2019年11月5日、同年11月14日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。海宁市宝华塑料有限公司委托诉讼代理人戴晓燕、沈建国及其委托诉讼代理人唐欢到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解的时间为2019年9月10日至2019年10月10日。 海宁市宝华塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间加工定作关系，沈建国支付模具款60000元、货款23000元，合计83000元，并支付利息9960元（暂计算至2019年7月7日，以后至判决生效之日以本金83000元为基数按银行同期贷款利率计算利息损失）；2.本案诉讼费由沈建国承担。 事实与理由：2017年7月，海宁市宝华塑料有限公司与沈建国之间有加工定作关系，海宁市宝华塑料有限公司（曾用名海宁市静华塑料有限公司）按照沈建国的要求向广东旺来新材料科技股份有限公司订购模具两套，并垫付60000元和材料款23000元。之后，沈建国一直未支付该款项，故向法院提起诉讼。 沈建国辩称，海宁市宝华塑料有限公司原告主体不适格，“虞海华”是否有权代表原告，是否构成表见代理，不清楚海宁市宝华塑料有限公司与海宁市静华塑料有限公司之间是否有联系，而且其也不知道海宁市宝华塑料有限公司与海宁市静华塑料有限公司这两个公司；其被告主体也不适格，其并非是合同相对方，不存在定作合意；双方对模具的价格并没有合意，数量不清，双方不存在约定。故请求驳回海宁市宝华塑料有限公司的诉讼请求或起诉。 海宁市宝华塑料有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、合同和企业信息各一份，要求证明海宁市静华塑料有限公司应沈建国的要求，于2017年7月18日向广东旺来新材料科技股份有限公司订购模具两套，价款为60000元；海宁市静华塑料有限公司于2017年12月28日变更企业名称为海宁市宝华塑料有限公司的事实； 二、发票两份，要求证明海宁市静华塑料有限公司支付模具款为60000元和材料款为23000元的事实； 三、劳动合同一份，要求证明“虞海华”原是海宁市静华塑料有限公司员工，现在是海宁市宝华塑料有限公司的事实； 四、沈建国与虞海华的微信聊天记录和电话通话记录，要求证明海宁市宝华塑料有限公司应沈建国的要求订购模具和支付材料款，是经过沈建国的确认的事实； 五、银行回单和银行承兑汇票各一份，要求证明其分别于2017年8月3日和同年12月2日向广东旺来新材料科技股份有限公司支付模具款30000元和30000元的事实。 上述证据经沈建国质证，认为：对证据一、企业信息无异议，具体请法庭予以核实，合同上需方未盖章，不符合形式要求，缺乏合意，与本案无关联；对证据二的真实性没有异议，60000元是海宁市静华塑料有限公司与广东旺来新材料科技股份有限公司之间的经济往来，与本案无关联，而金额为34400元的发票与本案无关；对证据三的真实性有异议，与本案无关，沈建国一直是和虞海华个人在联系；对证据四，微信聊天记录有异议，微信号名称不同，头像大小也不一样，对电话通话记录的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据五的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。 本院经审查认为：证据一，对企业信息予以认定，合同（报价清单）上需方并未盖章，缺乏证据的形式要件，在本案中不予认定为有效证据；证据二，对金额为60000元的发票符合有效证据要件，予以认定，对金额为34400元的发票的真实性予以认定，但该发票不能证明其要求证明的事实，因无其他证据相佐证，与本案缺乏关联性，故不予认定；对证据三，沈建国虽然提出异议，但并无相应证据予以反驳，故予以认定；证据四，对微信聊天记录不予认定，电话通话记录是沈建国和虞海华的真实意思表示，也是本案事情经过的客观反映，予以认定；对证据五的真实性予以认定。 沈建国为支持其辩称，向本院提交以下证据： 一、模具制造合同书一份以及相应支付凭证，要求证明相同规格和型号的模具的价格为160000元的事实； 二、证明书一份以及照片两份，要求证明海宁市宝华塑料有限公司（虞海华）分批次向湖州振磁电子元件厂提供样品，发货到唐山先隆纳米金属制造股份有限公司，样品存在质量问题，因此沈建国并不是适格被告的事实； 三、厂房分割协议和企业信息各一份，要求证明湖州振磁电子元件厂的企业信息以及沈建国与沈建忠对厂房进行分割，已经通知虞海华，虞海华对两人分开是知情的，沈建国并不是本案适格主体的事实。 上述证据经海宁市宝华塑料有限公司质证，认为：证据一和证据二均系复印件，且与本案无关联性；证据三是沈建国与第三方之间的关系，与本案无关。 本院经审查认为：证据一和证据二与本案缺乏关联性，不予认定；对证据三的企业信息的真实性予以认定，但该证据反映的是沈建国与沈建忠对厂房进行分割以及对湖州振磁电子元件厂所有权和债权债务的处置，与本案无关联性，不予认定。 本院经审理认定如下事实：2017年，海宁市静华塑料有限公司与沈建国达成合作意向：共同购买模具进行加工生产。由海宁市静华塑料有限公司出资60000元购买了模具两套。因加工试样的产品未达到一致要求，实际并未产生定作加工业务。现海宁市宝华塑料有限公司要求沈建国支付模具款和材料款未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，2017年12月18日，海宁市静华塑料有限公司变更企业名称为海宁市宝华塑料有限公司。 本院认为，虞海华现系海宁市宝华塑料有限公司的员工，原代表海宁市静华塑料有限公司与沈建国达成合作意向，一直是其与沈建国商谈相关事项，海宁市宝华塑料有限公司对其身份和行为也并未提出异议，因此虞海华的行为应视为公司职务行为，现海宁市宝华塑料有限公司作为本案原告提起诉讼，虞海华也未提出任何异议，并提供了相应的与沈建国的通话记录，因此海宁市宝华塑料有限公司主体资格适格。由此，沈建国也是与海宁市宝华塑料有限公司在发生相关合作行为，故沈建国的被告主体资格适格。因此沈建国关于原、被告主体资格均不适格的辩称，不予采纳。在沈建国和虞海华的电话通话记录中，2019年7月7日，虞海华说道：“原来同你一起弄的”，“当初那时候开好弄好你确认了才去拿的模具”；2019年7月9日，沈建国说道：“模具确认应该是正确的”，“拿模具是对的”，“沟通好了我们反正可以直接下单的”，虞海华说道：“本来这个模具你一半我一半”；2019年7月25日，虞海华说道：“旺来那时候说你已经确认了，我已经跟他们沟通过了”，沈建国答道：“确认是确认了”，“这个模具开出来不能试样的时候好的，正常生产不行”。从上述通话记录中可以看出双方是共同购买模具，但未进行正式批量生产，沈建国辩称，双方对模具的价格没有合意，并没有约定，但沈建国在确认模具后，一直未对模具的价格提出过异议，因此对该辩称，不予采信。另从虞海华的通话中也可以看出，当时双方对模具价款的真实意思是一家一半，因此，海宁市宝华塑料有限公司要求沈建国支付全部模具款的诉讼请求，部分予以支持，沈建国应当支付50%的模具款。海宁市宝华塑料有限公司要求沈建国支付材料款和利息，但并未向本院提供相应的有效证据予以证实，故不予准许。本案中，双方仅仅存在合作意向，并未发生实质上的定作加工业务，也未形成定作加工关系，因此，海宁市宝华塑料有限公司要求解除双方之间的加工定作关系，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限沈建国于本判决生效之日起十日内支付海宁市宝华塑料有限公司模具款30000元； 二、驳回海宁市宝华塑料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2124元，减半收取1062元，财产保全费920元，合计诉讼费1982元，由海宁市宝华塑料有限公司负担1342元，沈建国负担640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 陈 钢 二〇一九年十一月十四日 书记员 郑期鸣