广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10309号上诉人（一审被告）：广东电白二建集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇新湖街93号，统一社会信用代码：91440904195174149F。法定代表人：崔雅基，该公司总经理。委托代理人：曾庆光，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：卢志强，广东大洲律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：广东恒树铭机械有限公司，住所地：广东省清远市新城静福路五号凯旋花园六号楼凯富公馆A梯1层01号，统一社会信用代码：914418027398543977。法定代表人：宋甫义，该公司总经理。委托代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市正达建筑机械租赁有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇金椅豪园B2-3B，统一社会信用代码：9144190059580164X0。法定代表人：路帅，该公司总经理。委托代理人：郑焰，男，1988年10月29日出生，汉族，住广东省电白县，系该公司的员工。上诉人广东电白二建集团有限公司（以下简称电白二建公司）因与被上诉人广东恒树铭机械有限公司（以下简称恒树铭公司）、东莞市正达建筑机械租赁有限公司（以下简称正达公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒树铭公司向一审法院起诉请求电白二建公司、正达公司支付恒树铭公司设备拆卸费用120000元及逾期违约金(以120000元为基数,按银行同期同类贷款利率计算,自2017年11月21日起计至案涉款项全部清偿之日止,现暂计到2018年12月20日为7800元)。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年6月12日判决：一、广东电白二建集团有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向广东恒树铭机械有限公司支付设备拆卸款120000元及逾期付款利息（利息以120000元为基数，从2017年11月21日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际清偿之日止）。二、驳回广东恒树铭机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2856元（已由恒树铭公司预交），由电白二建公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3361号民事判决书。宣判后，电白二建公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判正达公司向恒树铭公司支付设备拆卸款120000元及逾期付款利息。事实与理由：一、关于正达公司为履行与电白二建公司订立的施工升降机租赁、安装及拆卸总包干合同挂靠他人资质。电白二建公司与正达公司签订《施工升降机租赁合同》，正达公司没有施工升降机租赁、安装及拆卸的资质，无法办理相应的备案报批手续，正达公司的4台施工升降机挂靠东莞市华然机械设备有限公司。正达公司挂靠广东省东莞市石龙建筑工程公司的安装及拆卸资质办理报备手续。以上两被挂靠公司均没有向电白二建公司收取过安装费、检测、验收、备案报批及租金等费用，这些租金费用均向正达公司收取。二、正达公司挂靠（借用）恒树铭公司的施工升降机拆卸资质，以恒树铭公司的名义同电白二建公司签订的《建筑起重机安装、顶升（加节）拆卸合同》依法应当认定无效。三、关于本案恒树铭公司诉讼请求的处理。根据电白二建公司与正达公司签订的租赁、工资、安装及拆卸总价包干租赁合同的约定，电白二建公司已经将租赁、安装及拆卸的费用结算并支付给了正达公司。对此，挂靠的正达公司和为挂靠人完成拆卸任务的恒树铭公司均明确知道或应当知道。如果华然公司、石龙建筑公司及恒树铭公司均否认与正达公司之间存在资质挂靠关系，确认与电白二建公司之间存在实际的合同关系，那么就可以认定正达公司没有履行与电白二建公司订立的租赁、安装、拆卸、工资总价包干合同，正达公司就应当退回电白二建公司支付的租赁、安装及拆卸等费用2465000元。恒树铭公司答辩称电白二建公司与恒树铭公司签订合同即确定合同相对主体，本案诉争的拆卸款支付义务主体是电白二建公司，一审法院查明事实清楚，应当维持。电白二建公司在上诉中陈述的事实，恒树铭公司无法确认也和恒树铭公司无关。正达公司答辩称：一、一审法院认定正达公司并非拆卸合同的相对人，无需承担付款义务之事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。电白二建公司与恒树铭公司签订四份《建筑起重机械安装、顶升（加节）、拆卸合同》，拆卸合同为恒树铭公司与电白二建公司的真实意思表示，恒树铭公司已履行了拆卸义务，应由电白二建公司承担付款义务。而正达公司并非拆卸合同的主体，亦从未委托过电白二建公司与恒树铭公司签订拆卸合同，根据合同的相对性，恒树铭公司与电白二建公司无权要求正达公司承担付款义务。二、正达公司并未且无需挂靠东莞市华然机械设备有限公司或挂靠（借用）恒树铭公司的施工升降机拆卸资质。1.正达公司并未且无需挂靠华然公司或以其名义出租案涉设备。首先，法律并未明确出租施工升降机需要租赁资质，正达公司在自己的经营范围内将案涉施工升降梯出租给电白二建公司，已完成合同义务。其次，正达公司未以华然公司的名义向电白二建公司出租案涉设备，而是以自己的名义与电白二建公司签订租赁合同。2.正达公司并未且无需挂靠（借用）恒树铭公司的施工升降机拆卸资质。“2465000元”租金款项并未包含案涉设备的拆卸费用，故正达公司不负拆卸义务，正达公司无需让恒树铭公司办理相关拆卸工作。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，电白二建公司二审提交了《施工升降机租赁合同》、《建筑起重机械租赁合同》、《起重设备安装、顶升、拆卸合同》、备案报批手续（告知表）、施工升降机安装检验合格评定书、《8、9、10号楼施工升降机起租协议》及《8、9、10号楼施工升降机验收并确认起租手续》、1、2号楼施工升降机安装检验合格评定书、正达公司收取租金、司机工资等费用的收据、《解除协议书》，用于证明电白二建公司向正达公司租赁施工升降机并且总价包干以及正达公司挂靠其他公司等事实。还提交了华然公司证明，拟证明正达公司挂靠华然公司与电白二建公司签订合同。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对电白二建公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。电白二建公司二审提交华然公司证明，与本案事实查明不具有关联性，本院不予采纳。电白二建公司二审其他证据，不属于新证据，其无正当理由逾期提交，本院不予采纳。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：电白二建公司是否应向恒树铭公司支付设备拆卸费用。恒树铭公司提供《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》足以证明其作为施工人完成设备拆卸工作。恒树铭公司有权要求电白二建公司按照合同支付拆卸费用。电白二建公司抗辩恒树铭公司系正达公司的被挂靠公司，实际施工人是正达公司，正达公司对此不予确认，电白二建公司对其陈述没有提供充分证据证明，本院不予采信。即使电白二建公司有向正达公司支付款项，也不能免除电白二建公司对恒树铭公司的付款义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。电白二建公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2885.88元，由上诉人电白二建公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年十一月二十日书记员 陈佩君李敏肖