沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初857号原告王秀辉，女，1965年10月23日出生，汉族，农民，住址沈阳市东陵区。被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处，住所地沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人赵文辉，男，该单位主任。委托代理人郭敏，女，该单位工作人员。委托代理人蔡姝，女，辽宁明格律师事务所律师。原告王秀辉要求确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处（以下简称“沈北街道”）行政强制拆除行为违法一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告王秀辉，被告沈北街道的负责人孙嫦敏及委托代理人郭敏、蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2009年沈北新区新城子街道七家子村招商引资，原告通过土地租用的方式与七家子村合法承包土地，并分别于2009年4月15日和2011年4月15日签订两份土地承包合同书。原告承租土地后，按照政府的统一标准建筑了看护房及院围墙，大棚种植生产农作物，原告以农作物为主要生活来源，并无违法行为。2019年3月25日，被告在没有下达国家正规的违建条款条文的情况下，将原告看护房、院围墙及地上物一次性拆除，原告租用合同未到期，是受法律保护的。被告张贴公告无法律依据，强行拆除原告的建筑物违法。现原告请求：1.判决确认被告强制拆除原告土地，地上物、看护房及所有地上建筑物的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向被告提交的证据为：1.2009年4月15日土地承包合同书、收款收据，证明原告承租七家子村土地2.5亩，承包期19年，是19号大棚的，上面没有树的，有铁架子。2.2011年4月15日土地承包合同书、收款收据，证明土地2.7亩，承包期限26年，是3号大棚的，上面种植的树。3.照片4张，证明原告建筑物拆除前后的状态。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告通过签订民事合同承包涉案地块，其权利义务基于民事合同形成，其相关权利应向民事合同相对人提出请求，故原告的主体资格不适格。二、涉案建筑为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除。原告未按审批的用途进行设施农业生产，只建设了看护房，未建设农业大棚，土地长期闲置，根据国家、省、市及沈北新区政府关于“大棚房”集中清理整治工作部署及整改意见，认定原告涉案建筑属于应予拆除的“大棚房”违法建筑，被告有权对涉案建筑实施拆除。三、被告拆除程序合法。被告根据省、市政府关于“大棚房”认定标准，下发了认定“大棚房”为违法建筑并限期整改或拆除的通知，涉案建筑业主在通知期限内未自行整改也未自行拆除，被告依法实施强制拆除符合法律规定。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据为：1.《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》，证明辽宁省关于“大棚房”整改要求、标准、时限。对改变农业大棚看护房的性质用途，用于住宅、餐饮等经营性开发的，在3月底前依法依规坚决拆除，复垦复耕到位，恢复农业生产用途；2.关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要第10期，证明“有房无棚”看护房问题，相关街道在2019年2月28日前将看护房全部拆除。有看护房，但大棚设施不完整，且不具备生产备件的大棚，相关街道在2019年3月15日前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件）如不能按期整改到位，相关街道于2109年3月20日前将看护房及非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态；3.限期拆除通知书、沈北街道大棚房清理整治公告，证明被告已告知原告涉案建筑整改时限及强制拆除时限，该是空白的，因为原告长期不在，被告把通知贴在墙上；4.照片3张，证明原告涉案建筑不是农业温室大棚，改变农业用途，应予以拆除；5.沈北街道大棚房整治一户一档情况表及照片。6、2019年11月12日沈北街道七家子社区情况说明。经庭审质证，对原告所提供证据，可以证明原告在整治范围内，原告具备诉讼主体资格；对被告提供证据的真实性本院予以确认，本院将针对被告实施行政强制拆除是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，原告从案外人处承包两处位于沈阳市××北新区××街道七家子社区的土地，原告称建设构筑物，被告认定其违法状况属于违法建设构筑物用于居住。被告依据《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见》、《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》及《关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要》等文件的规定进行整治。被告此次整治违法构筑物分别为“有房无棚、有棚无膜，大棚设施不完整，未用于农业生产等”。2019年2月22日，沈北街道发出《限期拆除通知》，通知限期在2019年2月24日前将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。2019年3月5日，沈北街道发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件），如不能按期整改到位，相关政府部门将于2019年3月20日之前将看护房和非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。2019年3月7日，沈北街道发出《沈北街道“大棚房”清理整治公告》，告知大棚户：1.改变用途和面积超过30平方米的看护房，于2019年3月10日前将看护房自行整改至30平方米并清除看护房内部非农设施，恢复农业用途；2.有看护房，但大棚设施不完整且不具备生产条件的大棚，在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态；3.恢复到能够从事农业生产状态的大棚务于2019年4月15日之前大棚内从事农业正常生产、要见到绿苗。被告沈北街道将上述通知及公告张贴在各业户大棚上或直接送达给各业户，原告在此范围内。2019年3月25日被告对原告所租用土地上附着物进行了拆除。现原告以沈阳市沈北新区新城子街道办事处强制拆除行为违法为由诉至本院，庭审时原告主动变更本案被告为沈北街道，且沈北街道予以认可，故本院直接变更被告为沈北街道。本院认为，本案争议焦点是被告沈北街道实施的行政强制行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处于2019年3月强制拆除原告王秀辉位于沈阳市沈北新区沈北街道七家子社区地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  王呈志人民陪审员  周德玉二〇一九年十一月十五日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；