江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初4631号 原告：徐纪祥，男，1991年1月17日，汉族，住所地江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。 被告：唐启澧，男，汉族，住台湾省南投县。 第三人：施贤才，男，1970年3月31日生，汉族，住所地江苏省扬中市。 原告徐纪祥与被告唐启澧民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭。审理中，本院依法通知施贤才为第三人参加诉讼，于2019年7月29日和2019年8月27日两次公开开庭进行了审理。原告徐纪祥的委托诉讼代理人奚彩忠，第三人施贤才到庭参加诉讼。被告唐启澧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐纪祥向本院提出诉讼请求：1.判令唐启澧偿还徐纪祥借款本金120万元、利息180.60万元，合计300.60万元；2.判令诉讼费用由唐启澧承担。事实和理由：2014年2月18日，唐启澧与施贤才签订项目合作协议，根据协议约定，施贤才于2014年3月14日向唐启澧汇款400万元，因项目未实际履行，唐启澧与施贤才于2014年7月5日签订协议一份，协议约定双方终止原协议，唐启澧向施贤才承诺于2014年7月8日归还400万元。协议签订后，唐启澧陆续偿还280万元，尚欠施贤才本金120万元及利息未还。2017年11月10日，施贤才与原告签订债权转让协议一份，协议约定将上述债权（120万元本金及180.6万元利息）转让给徐纪祥，并依法通知了唐启澧。为维护自身合法权益，故徐纪祥提起本案诉讼。 被告唐启澧向本院提交书面答辩状辩称：1.民法通则规定诉讼时效为两年，本案徐纪祥提交的唐启澧与施贤才签订的借款协议书明确约定“乙方定于2014年7月16日前向甲方归还人民币肆佰万元”，可见自2016年7月16日起人民法院已不保护本案民事权利。本案中，徐纪祥与施贤才是于2017年11月10日签订的协议，即徐纪祥受让时即已超过诉讼时效，因此，请求法院驳回徐纪祥的诉讼请求；2.徐纪祥所提借款协议书系唐启澧在受威逼之下，不得已才签订的，唐启澧已故哥哥唐启宝的遗物中发现的施贤才与唐启宝订立合作协议书第2点可以证明这一点。何况唐启宝与施贤才两者间合作协议书第2点的借款关系也已超过2年的法律时效，更不用说本案120万元是否为该合作协议书第1点施贤才应负担的相关费用。 第三人施贤才述称：2014年7月至2017年期间，我一直与唐启澧有短信、电话联系，唐启澧曾回复自2016年以后有人去台湾就交由其母亲廖某全权处理；2.为了协调我的事情，扬中市台办的陆纪云主任到台湾去了两次，台办副主任到台湾去了一次，廖某负责接待，此后我一直用微信与廖某联系，廖某在微信中多次承诺于2016年春节前付清尾款，但后来却一直拖延、找多种理由拒绝还款。 本院经审理查明认定事实如下：2014年2月18日，唐启宝（甲方）同施贤才(乙方）签订了一份《合作协议》，载明：经甲方（唐启宝）、乙方（施贤才）协商，就开发区二号线、四号线（巴威公司对面）地块征用事宜约定如下：1.由甲方统一包装征用该地块，其中靠东侧30亩土地所有权属乙方，其相关费用及用途由乙方全面负责。2.乙方在3月5日前提供壹仟万人民币给甲方用于注册周转，甲方在6月15日前归还给乙方。 2014年7月5日，施贤才同唐启澧签订了一份《借款协议》，约定：1.乙方（唐启澧）向甲方（施贤才）借款人民币肆佰万元整（￥400万），甲方分别于2014年3月14日汇入乙方深圳建行石岩支行个人卡50万元（捺印），2014年3月18日汇入乙方深圳建行石岩支行个人卡350万元（捺印）；2.乙方定于2014年7月16日（捺印）前向甲方归还人民币肆佰万元整（￥400万），逾期乙方向甲方按月息2%支付利息；3.甲乙双方于2014年2月18日签订合作协议作废，双方互不追究责任，无其他争议。审理中，徐纪祥提供了施贤才于2014年3月14日向唐启澧汇款50万元、于2014年3月18日向唐启澧汇款350万元的银行个人结算业务申请书，以证明施贤才向唐启澧出借借款的事实。 庭审中，施贤才陈述：1.唐启澧和唐启宝系兄弟关系，廖某系二人母亲，母子共同经营台湾堂华股份有限公司，2013年底，施贤才通过市招商局和市台办与唐启澧相识，唐启澧想在扬中投资，并找到施贤才做合作伙伴；2.唐启宝与扬中市政府签订框架协议后，施贤才与唐启宝于2014年2月18日签订了《合作协议》，但此后堂华公司并未按照与市政府达成的框架协议进行投资，也未进行征地，故《合作协议》实际并未履行；3.唐启澧来扬中投资时资金并不充足，而当时扬中市政府对每亩土地的投入资金有要求，唐启澧遂和施贤才商量，由施贤才借款给唐启澧注册公司，公司注册后，唐启澧返还借款，此后，堂华新能源科技（江苏）有限公司在扬中注册设立，但该公司并未实际注资；4.《借款协议》签订后，唐启澧陆续偿还280万元，尚欠施贤才本金120万元及利息未还。 2017年11月10日，徐纪祥同施贤才签订了一份《债权转让协议书》，约定：甲方（施贤才）将甲方拥有对唐启澧的债权（本金120万元、利息180.6万元，截止到2017年11月16日）转让给乙方（徐纪祥）行使，乙方按照本协议直接向唐启澧主张债权。当日，施贤才通过顺丰速递向被告邮寄了《债权转让通知书》，载明“你结欠我的借款本金120万元、利息180.60万元(截止2017年11月16日）已转让给徐纪祥，请你接本通知后直接向徐纪祥偿还。” 为证明借款协议约定的还款期限到期后，施贤才曾多次向唐启澧主张债权：1.徐纪祥向本院提供了一组微信聊天记录，聊天记录显示对话时间为2016年11月份和12月份，对话双方为徐纪祥和廖某（徐纪祥和施贤才陈述廖某系唐启澧母亲），内容为徐纪祥要求廖某还款；2.陆纪云（原扬中市对台办公室主任）作为证人出庭作证称，其于2013年3月至2017年4月在台办工作，唐启澧来扬中投资和施贤才产生了借款纠纷，施贤才曾三次委托其到台湾催要借款，分别为2014年下半年、2015年7月和2016年，除第一次外，其余两次均见到了唐启澧。 以上事实，有徐纪祥提供身份证复印件、借款协议、债权转让协议书、债权转让通知书、顺丰速递邮寄单、银行个人结算业务申请书，唐启澧提供的合作协议，陆纪云的证言以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，根据徐纪祥的诉讼请求和唐启澧的抗辩主张，本院的争议焦点为：1.施贤才和唐启澧之间是否存在借贷关系；2.本案借款是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点：民间借贷关系的成立需同时具备借贷合意和款项交付的事实。本案中，徐纪祥就唐启澧向施贤才借款400万元的主张，提供了唐启澧和施贤才签订的借款协议以及施贤才向唐启澧汇款的银行个人结算业务申请书为证，唐启澧未就上述证据的真实性提出异议，本院对徐纪祥的上述证据依法予以确认。唐启澧辩称自己与施贤才并无借贷关系，《借款协议》系其在遭受威逼的情况下签订的，但唐启澧就其遭受威逼的抗辩未能提供任何证据证实，此外，现有证据亦不能证明2014年2月18日的《合作协议》所载明的款项和《借款协议》中的借款存在关联性，且《借款协议》也明确载明《合作协议》作废，故唐启澧的抗辩缺乏事实依据，本院依法不予采信。综上所述，现有证据能够证明施贤才和唐启澧之间成立民间借贷关系，本院对唐启澧向施贤才借款400万元的事实依法予以确认。徐纪祥和施贤才自认唐启澧已向施贤才还款280万元，本院对此予以确认，施贤才将对唐启澧享有的债权本金和利息转让给徐纪祥并依法通知了唐启澧，该债权转让协议依法成立，徐纪祥依法受让本案债权。本案中，徐纪祥诉请的利息金额为180万元，该利息金额高于按本金120万元，自2014年7月17日起至2017年11月16日止按年利率24%标准计算得出的利息金额，但徐纪祥未向法庭说明计算该180万元利息所依据的本金数额、利息计算起始时间等与利息数额计算有关的基本信息，而《借款协议》约定唐启澧应于2014年7月16日前还款，逾期按月利率2%（即年利率24%）支付利息，因此，唐启澧应向徐纪祥承担的还款责任为：本金120万元以及该款项自2014年7月17起至实际还款之日止按年利率24%标准计付的利息。 关于第二个争议焦点：根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《借款协议》约定还款期限为2014年7月16日，故应自2014年7月17日起计算三年诉讼时效。本案中，徐纪祥关于施贤才曾向唐启澧主张权利的证据包括施贤才同廖某的微信聊天记录、陆纪云的证言，唐启澧未就上述证据提出异议，本院认为，根据陆纪云的工作身份，其关于自己曾受施贤才委托在台湾向唐启澧催要借款的证言具有较高合理性、真实性，本院依法予以采信，因此，徐纪祥提供的证据可以证明施贤才曾分别于2015年和2016年向唐启澧主张过权利，此时并未超过诉讼时效，2017年11月10日，施贤才向唐启澧邮寄了《债权转让通知书》，再次发生诉讼时效中断的效力，现徐纪祥于2018年11月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，唐启澧应当向徐纪祥承担还本付息的法律责任。 本案中，唐启澧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐启澧限于本判决生效之日起十日内偿还原告徐纪祥借款本金1200000元以及该款项自2014年7月17日起至实际还款之日止按年利率24%标准计付的利息。 如被告唐启澧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30848元，由被告唐启澧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 栾汉勤 审 判 员 包新月 审 判 员 韩春华 二〇一九年十一月八日 法官助理 王双磊 书 记 员 祝启桐