四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1748号 原告：四川西南加推科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段1800号1栋7层701号。 法定代表人：曾庆川，执行董事。 委托诉讼代理人：胡皓月，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小丹，四川达宽（成都）律师事务所律师。 被告：董自强，男，1982年10月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：李宇，男，1984年4月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：吴昊，四川维扬律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李佳荟，四川维扬律师事务所律师。 原告四川西南加推科技有限公司（以下简称“西南加推公司”）与被告董自强、李宇财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西南加推公司的委托诉讼代理人罗小丹、被告董自强及其与被告李宇共同委托诉讼代理人吴昊、李佳荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西南加推公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还公司财物；2.判令二被告赔偿公司利益损失30万元（暂计）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审前，原告变更第一项诉讼请求为“请求判令被告将原告的电视、电脑、投影仪、大型健身器材、办公桌、椅子、沙发、茶几等办公用品予以返还”。庭审中，原告当庭申请撤回第一项诉讼请求，变更本案的诉讼请求为：1.判令二被告赔偿原告财产损失30万元；2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月25日，原告西南加推公司由曾庆川与被告董自强、李宇、案外人曾庆文共同设立。其中，曾庆川担任西南加推公司的法定代表人兼执行董事，李宇担任监事。2018年11月9日，二被告未经原告同意，另行共同设立成都爱加推软件合伙企业（有限合伙）（以下简称“成都爱加推”）；同年11月22日，被告李宇未经许可，与深圳市加推科技有限公司、成都爱加推共同设立加推（成都）商务咨询有限公司（以下简称“加推商务咨询公司”）。成都爱加推与加推商务咨询公司的经营范围与西南加推公司的经营范围一致。2018年11月中旬至12月3日期间，二被告未经许可多次私自将原告的电视、电脑、投影仪、桌椅等办公用品，公司印章、营业执照、财务资料等企业资料拿走据为己有，同时甚至将原告的固有装饰装修全部破坏。综上，原告认为二被告作为原告股东，且李宇为监事，未经许可设立同行业，损害了原告的权益；同时二被告擅自拿走原告的财产并破坏原告的其他财产，给原告造成不低于30万元的损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告李宇、董自强共同辩称：1.原告无证据证明二被告给原告造成了损失，其主张的30万元损失无事实依据，即使存在损失，也应当由公司自行对损失承担责任，被告仅以出资额对损失承担责任；2.即使股东存在过错，也应当由有过错的股东按照过错比例分担损失。原告股东曾庆川作为法定代表人兼执行董事，在西南加推公司未正常经营时存在分歧，在此期间二被告不断要求返还应收款、解散公司，股东曾庆川、曾庆文并未理会，被告因无力承担公司日常开销将经营场地退租并将办公用品搬离保管，所采取的措施仅系为了弥补曾庆川的失职，减少原告的实际损失。 经审理查明，2018年6月19日，西南加推公司召开股东会，作出以下决议：1.审议通过公司章程共计11章47条；2.选举曾庆川为公司执行董事（即公司法定代表人），任期五年；3.聘任曾庆文为公司经理，任期五年；4.选举李宇为公司监事，任期五年；5.以上选举和聘用的人员均不属于《公司法》第147条中所列人员。全体股东曾庆川、曾庆文、李宇、董自强在决议尾部签字。 2018年6月25日，西南加推公司注册成立，注册资本100万元，法定代表人曾庆川，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营（业务）范围为计算机软件开发、销售；信息系统集成、信息技术咨询；人工智能技术领域内的技术开发，技术咨询；技术服务、技术转让；计算机硬件开发；数据处理及存储服务；广告设计、制作、代理、发布；商务信息咨询，企业管理咨询；企业营销策划；国内贸易代理；货物及技术进出口。西南加推公司《章程》载明：1.公司由股东曾庆川、曾庆文、李宇、董自强共同出资设立，其中曾庆川出资30万元，李宇出资50万元，曾庆文出资10万元，董自强出资10万元，出资时间2048年6月19日；2.股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；3.为保障公司和生产经营活动的顺利、正常开展，公司设立股东会、执行董事和监事，负责全公司生产经营活动的策划和组织领导、协调、监督等工作；执行董事、监事、经理应遵守公司章程、《中华人民共和国公司法》和国家其他有关法规的规定；执行董事、监事、经理应当遵守公司章程，忠实履行职责，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利；4.执行董事、经理不得为下列行为：未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。 2018年11月9日，成都爱加推软件合伙企业（有限合伙）（以下简称“爱加推企业”）注册成立，法定代表人董自强，企业类型为有限合伙企业，注册资本3万元，经营范围包括：计算机软硬件开发、技术咨询、技术转让、技术服务；广告设计（不含气球广告）；商务信息咨询（不含证券、期货、金融类及投资咨询）；企业管理咨询；会议服务；企业营销策划；文化艺术活动策划；销售：日用品、电子产品；国内贸易代理。爱加推企业工商登记信息显示，其中董自强出资1.8万元，占股60%；李宇出资1.2万元，占股40%。 2018年11月22日，加推（成都）商务咨询有限公司（以下简称“加推商务咨询公司”）注册成立，李宇担任法定代表人、执行董事兼总经理，陈静恩担任公司监事。股东包括李宇、深圳市加推科技有限公司、爱加推企业。经营范围包括商务信息咨询（不含证券、期货、金融类及投资咨询）；企业管理咨询；计算机软硬件开发、销售及提供技术咨询、技术服务、技术转让；设计、制作、代理、发布广告（不含气球广告）；组织策划文化艺术交流活动。 2018年11月19日，原告法定代表人曾庆川向成都市公安局高新技术产业开发区分局三瓦窑刑警中队报警称软件园G区G52302号电脑被盗，处警情况载明“据了解，2018年11月18日在软件园G区G52302号西南加推公司股东意见发生分歧，经营出现问题，员工工资拖欠，李宇让员工将电脑先拿回家，待解决善后事成。2018年11月19日，曾庆川回到公司后看到公司电脑8台不见了，怀疑被盗，遂报警。”刑警中队对此登记备查。 2018年12月1日，李宇与成都傲世信息技术有限公司签订《保管合同》一份，约定：1.保管物：办公桌椅、办公用品及健身器材；2.保管期限自2018年12月1日起至2019年12月1日止；3.保管费50元/每日，不足一日按一日计算，保管费合计18000元；4.如乙方到期仍未领回保管物的，则期满后的保管费按本合同约定的保管费标准的150%计算，逾期保管费于领取保管物之时支付。李宇、成都傲世信息技术有限公司分别在合同尾部签字盖章。 2018年12月13日，报案人罗阳宏向成都市公安局高新技术产业开发区分局三瓦窑刑警中队报警，处警情况显示2018年12月13日，报案人到软件园G区G52302号上班时发现办公室内的桌椅、电视、沙发、办公用品、物料大概5万元左右物品被盗，门窗无损坏。从物业了解，对方是通过正规途径将桌椅、办公用品搬走。询问笔录显示办公用品系董自强、李宇搬走。 以上事实，有原被告工商登记信息、爱加推企业工商登记信息、加推商务咨询公司工商登记信息、股东会决议、章程、保管合同、《接（报）处警登记表》、询问笔录以及原被告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，从请求权基础看，本案系由西南加推公司法定代表人、股东曾庆川代表西南加推公司提起，性质上属于股东代表诉讼。股东代表诉讼的责任形式不限于赔偿损失，还包括返还财产、停止侵害、消除影响等。而股东提起代表诉讼主要包括两种情形：一是董事、高级管理人员有《公司法》第149条规定的情形；二是他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的情形。 本案中，曾庆川代表西南加推公司主张该公司股东李宇、董自强承担损害赔偿责任，主要依据为二人擅自将公司营业场所退租并将办公用品搬离，损害公司利益。但从西南加推公司提交的两份《接（报）处警登记表》载明的处警情况看，因西南加推公司股东意见发生分歧，经营出现问题，造成员工工资拖欠，员工将电脑先拿回家，待公司解决拖欠工资事宜后返还。后，曾庆川因2018年11月19日在西南加推公司发现公用品及8台电脑不见之后遂报警。同时从公安机关调取的《询问笔录》中，西南加推公司员工陈述存在工资拖欠的情形，事后由李宇通过私人银行卡进行支付；根据李宇、董自强庭审陈述及提交的《保管合同》，表明因西南加推公司股东在公司经营过程中发生分歧，公司经营不善，无力支付公司办公场地租金，李宇、董自强遂将办公用品搬离他处并由案外公司进行保管。从上述三个方面事实可以看出，李宇、董自强对于公司财务并无侵占之故意，并不存在《公司法》第149条规定的董事、监事、高级管理人员在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定给公司造成损失的情形，因股东之间经营过程中发生分歧导致公司无法正常经营的情况下，曾庆川代表西南加推公司要求李宇、董自强停止侵权行为并支付损害赔偿金30万元无事实和法律依据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川西南加推科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2900元，由原告四川西南加推科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇一九年十一月十六日 书记员 熊仕琼