重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9531号上诉人（原审被告）:重庆贵驰建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区云鼎阳光十一号楼十九、二十号门市，统一社会信用代码91500116MA5U3TUE4F。法定代表人：万本均，总经理。委托诉讼代理人：傅强，重庆能容律师事务所律师。委托诉讼代理人：张粲敏，重庆能容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴刚文，男，1966年7月19日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：陈洪，重庆川立律师事务所律师。上诉人重庆贵驰建筑工程有限公司（以下简称贵驰公司）因与被上诉人吴刚文租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日进行了询问。上诉人贵驰公司的委托诉讼代理人傅强、张粲敏，被上诉人吴刚文的委托诉讼代理人陈洪，到庭参加询问。本案现已审理终结。贵驰公司上诉请求：1.撤销(2019)渝0105民初919号民事判决书并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.令狐剑、牟航在该结算单上签字所确认的挖机工作时间对上诉人不产生法律效力，该二人并未获得上诉人的授权且不是以上诉人的名义实施，在结算单上签属的是自己的名字，完全属于系个人行为。而且上诉人并未对该二人的签字行为进行追认。因此，该二人对被上诉人挖机工作时间的确认行为对上诉人不产生法律效力。所以，原审法院以该结算单所确认的时间作为计算被上诉人的挖机工作时间错误。2.原审法院参照周游挖机计价标准计算被上诉人的租金错误。结算单仅是对周游提供挖机工作单价的确认，仅适用于与周游的租赁合同关系。并不当然适用于上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系。被上诉人的挖机型号为200型、90型，但牟元波出具给周游挖机结算单上的单价并不能说明就是200型、90型的挖机的单价，存在或然性。吴刚文辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.关于挖机时间，被上诉人在上诉人的工地施工一直是由上诉人安排的牟文强等人现场管理，与被上诉人进行施工配合，施工作业时间一直由这些人确认。这些人是代表上诉人履行职务行为，其履行结果应由上诉人承担。2.关于单价的问题。租赁结算单中均有挖机型号的记载。在圣衍经营部结算中体现的挖机单价，可以体现市场行情及约定的单价。吴刚文向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付挖掘机租金191620元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年10月20日，桂荷公司与贵驰公司签订《两江春城8、9#地块景观工程（一标段）土建承揽合同》，桂荷公司将在中华置业有限公司总承包的两江春城二期8、9地块景观工程（一标段）分包给贵驰公司施工，桂荷公司委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为周阳，贵驰公司委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为温华祥。牟伟、牟元波、令狐剑、牟文强、徐胜、蒋勇、熊实诚、牟航系贵驰公司在两江春城二期8、9地块工程的工作人员，其中牟伟为项目总监，牟云波为技术负责人，令狐剑、牟文强、徐胜、蒋勇、熊实诚、牟航为施工人员。贵驰公司将从桂荷公司承接的工程中涉及土建基础开挖、夯实、平场，以及室外雨水、污水综合管网的土石方开挖、回填，以及零星劳务等交由周游、周代华、吴刚文、刘强四人完成。吴刚文、周代华、周游、刘强分别向工地提供挖机后，与贵驰公司签订了挖机签证单确认工作时间，签证单上有贵驰公司的工作人员牟文强、令狐剑、蒋勇、徐盛、熊实诚、牟航签字确认；其中贵驰公司与周游签订的挖机签证单载明挖机挖土、破碎的工作时间，同时注明挖土210元/小时，破碎310元/小时，贵驰公司与吴刚文、周代华、刘强签订的挖机签证单仅载明挖机挖土、破碎的工作时间，未注明计价标准。经令狐剑、牟航确认的结算单载明，在两江春城二期8、9地块工程中，吴刚文的90型挖机于2018年3月挖土99小时，于2018年5月挖土0.5小时；吴刚文的200型挖机于2018年3月挖土60.5小时、破碎26.5小时，于2018年4月挖土281小时、破碎192.5小时，于2018年5月挖土94小时、破碎21.5小时，于2018年6月挖土90.5小时，破碎5小时。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，贵驰公司承揽了桂荷公司的两江春城二期8、9地块景观工程（一标段），温华祥为贵驰公司派驻该工程的项目负责人，牟伟、牟元波、令狐剑、牟航为贵驰公司在两江春城二期8、9地块工程项目的工作人员。贵驰公司对上述人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。牟元波、令狐剑、牟航在履行职务过程中，与吴刚文签订的签证单、结算单、证明，确认在施工中使用了吴刚文出租的挖机，对贵驰公司具有约束力。根据两江春城二期8、9地块工程的施工情况及签证单、结算单内容，能够确认贵驰公司与吴刚文之间形成了租赁合同关系。双方之间的口头租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方均具有拘束力。关于贵驰公司应当支付租金数额问题。本院认为，当事人就有关合同内容约定不明确的，不能达成补偿协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。价款不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，周游、吴刚文均向贵驰公司出租了挖机，且在贵驰公司从桂荷公司承接的工程中使用，周游提供的挖机按照挖土210元/小时、破碎310元/小时的标准计价；吴刚文与贵驰公司就挖机计价标准未明确约定，也不能协商一致，故本院参照周游的挖机计价标准计算吴刚文挖机的租金。根据吴刚文提交的视频资料及录音资料内容，牟元波并未代表贵驰公司作出认可吴刚文主张的计价标准的意思表示，仅为其个人陈述，不能对贵驰公司产生约束力；吴刚文也未举证证明其提供的挖机租金计价应高于周游提供的挖机计价，故本院对吴刚文主张按照挖土220元/小时、破碎320元/小时的标准计算租金的主张不予支持。吴刚文提供的挖机合计挖土625.5小时、破碎245.5小时，贵驰公司应支付租金207460元（210元/小时×625.5小时+310元/小时×245.5小时）。吴刚文要求贵驰公司支付租金191620元的诉讼请求，系对自身财产权利的处分，未违反相关法律规定，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆贵驰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴刚文支付租金191620元；本案一审受理费减半收取2219.04元，保全费1670元，共计3889.04元，由被告重庆贵驰建筑工程有限公司负担。本院二审期间，双方均无新证据向本院举示。二审庭审中，双方当事人均认可，90型挖机的租金市场价为150元/小时。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第八条规定，法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，贵驰公司承揽两江春城二期8/9地块工程项目，租用吴刚文的挖机进行施工作业。双方之间建立租赁合同关系。双方对此均无异议。现，吴刚文已按约提供挖机，贵驰公司作为承租人，理应支付相应的价款。对于双方争议的问题。1.租赁时间的问题。吴刚文在一审中已举示了挖机租赁结账单，结算单。在结账单中有贵驰公司认可的工作人员牟文强、令狐剑、徐胜、蒋勇、熊实诚、牟航等人签字确认。其后，由牟文强、令狐剑统计结账单中的时间，与吴刚文结算了挖机租赁的时间为200型挖土526小时，破碎245.5小时,90型挖土机挖土99.5小时。牟文强、令狐剑、徐胜、蒋勇、熊实诚、牟航等工作人员在履行职务过程中在挖机租赁结账单中的签字行为，代表了贵驰公司。而贵驰公司对其工作人员的职责权限，并无约定，也未公示，不得对抗善意相对人。故，对挖机租赁的时间为200型挖土526小时，破碎245.5小时,90型挖土机挖土99.5小时，应当予以确认。2.租金标准的问题。根据《中华人民共和国合同法》规定，第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，对于90型挖土机的租金标准，双方达成一致意见，为150元/小时。对于200型挖机，双方之间为口头合同，无书面条款，对于租金标准，并无约定，双方之间也不能达成一致意见。一审法院参照在同一工地、同一时间段的渝北区圣衍建筑设备租赁服务部与上诉人之间的租金标准，确定单价，符合法律规定。如前所述，贵驰公司应当支付的租金为201490元（210元/小时×526小时=110460元，310元/小时×245.5小时=76105元，150元/小时×99.5小时=14925元），而一审中吴刚文的请求金额191620元，系对自身财产权利的处分，应予以支持。虽然一审判决计算租金金额，因当事人二审的陈述发生改变，但因本院根据双方当事人新的陈述计算，贵驰公司应当支付的租金为201490元，高于吴刚文的请求金额191620元，一审法院按191620元金额计算并作出判决并无不当，故新查明的事实并不改变裁判结果。综上所述，贵驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4438元，由重庆贵驰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇一九年十一月二十六日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢