贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔26行初222号原告：锦屏县彦洞乡黄门村民委员会。法定代表人:王远含，主任。原告：锦屏县彦洞乡黄门村十一组。诉讼代表人：刘光干，组长。原告：王运福，男，侗族，1951年12月22日生，住锦屏县。原告：王良贵，男，侗族，1952年11月14日生，住锦屏县。原告：王光瑜，男，侗族，1969年12月26日生，住锦屏县，系王庚槐之子。共同委托代理人：刘开益，锦屏县中心法律服务所法律服务工作者。被告：锦屏县人民政府。法定代表人：刘明波，县长。委托代理人：李平锦，锦屏县林业局工作人员。第三人：锦屏县彦洞乡仁丰村二组。诉讼代表人：姚仁平，组长。第三人：姚永培，男，侗族，1945年12月28日生，住锦屏县。第三人：姚永松，男，侗族，1949年2月22日生，住锦屏县。第三人：姚仁甲，男，侗族，1971年11月1日生，住锦屏县。第三人：姚永先，男，侗族，1953年10月29日生，住锦屏县。第三人：姚永亨，男，侗族，1956年10月22日生，住锦屏县。共同委托代理人：张小铨，住锦屏县。原告锦屏县彦洞乡黄门村民委员会、锦屏县彦洞乡黄门村十一组、王运福、王良贵、王光瑜诉被告锦屏县人民政府颁发林权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告锦屏县彦洞乡黄门村民委员会（以下简称黄门村委会）、锦屏县彦洞乡黄门村十一组（以下简称黄门村十一组）、王运福、王良贵、王光瑜共同诉称：黄门村与仁丰村为相邻两村，两村历来就有明显的山林管辖界线。从土改时期到林业三定时期，都按界线进行管理。1981年林业三定时期，本村将“岗岭留”一带的林地明确为王运福、王良贵、王庚槐（王光瑜之父）三户的自留山。后本村与仁丰村因林地权发生了纠纷，锦屏县人民政府调处办对双方的纠纷进行调处。在2019年4月26日的调解会上，第三人提供登记有“豪林留”的林权证，作为主张争议林地的权属依据。经查历史资料，该林地历来都由本村管理，有土改登记册、土地房产证、区公所及黄门公社裁决书、林业三定时期的档案为证。在1992年、2004年、2007年勾画卫星航摄图时，仁丰村也对“豪林留”林地主张权属，已形成的重叠图斑属争议林地。在该林地的纠纷未解决之前，被告违规向第三人颁发林权证，将属原告长期管理的林地确权登记给第三人，侵害了原告的合法权益，请求撤销锦屏县人民政府向第三人颁发锦府林证字（2009)5226280500967-1/1《林权证》中对“豪林留”林地的权属登记。被告锦屏县人民政府辩称：原告提供的《黄门村土地权属界线》，既无单位的印章，又无当事人的签名，不符合证据规则，应不予认可。原告提供《山林登记清册》中记载的林地，与涉案的“豪林留”林地，地名不同，并无证据证明属同一宗地。原告方已将该清册作为另一案件中的权源依据，现又在本案中继续作为林地的权源依据，属两宗地使用同一权源依据来证明其享有权属，故原告方提供的《山林登记清册》不可信。同时，根据该清册记载林地的四至范围，也无法确定具体的地点，是典型的四至不清，属于无效证据。原告提供《山林登记清册》不是法定的权属证书，又无法定的权属证书相佐证，不具有真实性、合法性。原告提供的《集体所有土地登记公告》，已经注明“公示期满无人提出异议”，将准予登记注册。原告并未出具登记注册的正本，证明“豪林留”林地被登记在其中，故原告的证明目的不能成立。2007年6月20日，原告黄门村委会在学校组织全村村民大会，已票决通过《彦洞乡黄门村集体林权制度改革实施方案》，该方案已明确各组各户与技术员一起上山场，确定其四至界线和面积，通知不去的，由农户自行承担责任，故原告黄门村委会、王运福、王良贵、王光瑜对林权登记是知情的。原告王运福、王良贵、王光瑜没有提供相关的证据，证明其享有“豪林留”林权的权属，故与本府的颁证行为，无利害关系，其无权提起诉讼。本府颁发给第三人姚永培等七户的林权证，对“豪林留”林地的权属进行登记，事实清楚、程序合法、实体合法，并没有侵害原告的合法权益，请求驳回原告的起诉。第三人锦屏县彦洞乡××组、姚永培等五户均未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2009年10月28日，锦屏县人民政府向第三人姚永培等七户颁发锦府林证字（2009)5226280500967-1/1《林权证》，该证登记有“豪林留”林地，其四至为东抵田、南抵田、西抵田、北抵山脊，面积5.2亩，坐落于锦屏县彦洞乡××组。该证登记“豪林留”林地的所有权权利人为仁丰村二组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人均为姚永培等七户。现原告以保存于锦屏县彦洞乡人民政府1985年5月10日的王运福、王良贵户《山林登记清册》，主张享有“豪林留”林地的权属，锦屏县人民政府向第三人姚永培等七户颁发林权证，将“豪林留”林地的权属登记为第三人享有，侵犯其合法权益，同时该林地在颁发林权证之前已存在争议，锦屏县人民政府向第三人颁发林权证程序违法为由，请求撤销锦屏县人民政府颁发锦府林证字（2009)5226280500967-1/1《林权证》中对“豪林留”林地的权属登记。另行查明，锦屏县彦洞乡××组的村民姚承厚、姚永清分别于2013年4月、2014年6月去世。上述事实有：原告的行政起诉状、锦府林证字（2009)5226280500967—1/1《林权证》、《山林登记清册》等证据佐证。本院认为：按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条已明确规定，县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。国土资源部《土地登记办法》第十六条第一款进一步明确规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。因此，人民政府颁发的林地权利证书既是林地权利人享有林地权利的证明，又是处理林地权属争议的依据。原告提供保存于锦屏县彦洞乡人民政府1985年5月10日的王运福、王良贵户《山林登记清册》，不是人民政府颁发的林地权利证书，不能作为原告黄门村委会、黄门村十一组、王运福、王良贵、王光瑜享有“豪林留”林地权属的依据。同时，该清册记载的林地与第三人姚永培等七户持有林权证中所登记的“豪林留”林地，是两个不同的地名，又无其它相关证据印证该清册所记载的林地范围与“豪林留”的林地范围存在重叠。原告并未提供人民政府核发的山林权证书、土地所有权证及土地使用权证等证书，证明“豪林留”林地的所有权、使用权属于原告享有。因此，原告主张享有“豪林留”林地的权属，没有事实根据和法律依据。按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第十一项第2目的规定，林地无争议的，予以发林权证。原告提供的《锦屏县人民政府关于集体所有土地登记审核结果公告》，并未记载有争议林地，不能证明“豪林留”林地存在争议，故原告主张在向第三人姚永培等七户颁发林权证之前“豪林留”林地已存在争议的理由，不能成立。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。由于原告并未提供土地权利证书，证明其享有“豪林留”林地的权属，故锦屏县人民政府向第三人姚永培等七户颁发锦府林证字（2009)5226280500967-1/1《林权证》，对“豪林留”林地的权属进行登记，并未侵害原告的合法权益，与其没有利害关系，原告无权提起本案的行政诉讼，应依法驳回原告黄门村委会、黄门村十一组、王运福、王良贵、王光瑜的起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告锦屏县彦洞乡黄门村民委员会、锦屏县彦洞乡黄门村十一组、王运福、王良贵、王光瑜的起诉。案件受理费50元，退回给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈治安审判员  龙世红审判员  郭荣华二〇一九年十一月六日法官助理潘本发书记员龙金良