浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4367号 上诉人（原审被告）：邹城市嘉盛置业有限公司。住所地：山东省邹城市钢山街道崇义村北。 法定代表人：郑修璐。 委托诉讼代理人：陈虎，浙江康城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：虞建钧，男，1984年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人（特别授权）：虞彩娟，女，汉族，1982年10月17日出生，住浙江省杭州市拱墅区，系虞建钧姐姐。 上诉人邹城市嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛公司）为与被上诉人虞建钧保证合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初10197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 嘉盛公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，依法改判驳回虞建钧对嘉盛公司的一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由虞建钧承担。事实与理由:本案作为保证合同纠纷，其主合同借贷关系未成立。根据落款时间为2015年2月2日的《借款协议书》可以确认，本案主合同民间借贷的合同当事人为薛光生与虞彩娟。此后在2015年10月2日薛光生与虞建钧也确认，该笔款项事实上是其代理人虞彩娟出借给薛光生就同一款项又签订“借条”。在庭审中，虞建钧也确认，该笔款项事实上是其代理人虞彩娟出借给薛光生个人的，虞建钧仅仅是在2015年2月2日根据虞彩娟的指示将相关款项支付给薛光生，即本案的保证合同的朱借贷关系是虞彩娟与薛光生之间的民间借贷关系。此后2015年10月2日，薛光生将其个人所负债务在未经股东会同意的情况下由嘉盛公司提供保证担保，该行为本身因不符合《公司法》与嘉盛公司章程的规定而无效。而且，在2015年10月2日的《担保书》中，只有借款人薛光生与嘉盛公司的签章，出借人虞建钧并未在担保书上签字确认，因为事实上，虞建钧知道保证合同的主债务人并不是自己。根据《合同法》第三十二条之规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因此，因虞建钧未在《担保书》上签字，保证合同未成立。其次，即使人民法院认为保证责任成立，嘉盛公司与虞建钧亦于2015年2月1日签订了《商品房买卖合同》,所涉商品房已经在不动产交易中心进行了网签登记。虞建钧的债权已经因此得以受偿。综上，请求支持嘉盛公司的上诉请求。 虞建钧答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、关于债权人签名的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”司法解释有明确规定，即便借款人约定不明，或者借款人没有显示名字，也是谁持有借条谁为出借人的原则。担保合同也应类推适用。虞建钧与薛光生2015年10月2日签订的《借条》中，明确了出借人和借款人，资金交付时间，金额，利息，期限，银行汇款凭证，借款人签名，确认借款事实；在2015年10月2日签订的《担保书》中，明确了出借人是虞建钧，借款人是薛光生，担保人是嘉盛公司，就借款和连带责任担保的具体事项都做了明确的约定，并有借款人签字和担保人公章、法人章，确认借款和担保事实。而在2015年，嘉盛公司也根据担保合同约定的条款，签订了《商品房买卖合同》，办理了邹城市鲁香山项目排屋24幢101号（商品房预售证号：邹房注字第××号）的预售，并进行了登记备案，作为履行担保条款的行为之一。该情形也佐证了嘉盛公司对担保合同的认可、真实意思表示以及部分履行，证明担保合同有效。由于借款人和担保人迟迟不能履行偿付责任，2018年8月30日，出借人虞建钧和借款人薛光生协商达成还款计划，佐证并再次确认2015年10月2日签订的《借条》双方的借贷关系，主合同成立并有效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，保证合同是单务合同，主合同成立并生效，则保证合同只要债权人认可即为有效。二、关于担保书的效力问题。根据《民法通则》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。担保书有公章和法人章，薛光生是当时嘉盛公司的法定代表人，债权人认为薛光生是代表公司的行为，已经构成表见代理。就同一借款事实、担保事实在2015年2月2日的担保书和2015年10月2日的担保书中分别有时任的两任法人代表公章签章、法人章签章，且担保人也根据担保约定内容办理了作为房产证预售备案作为借款的反担保，更足以佐证其对担保事实确认有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。 虞建钧向一审法院起诉请求：1.判令嘉盛公司返还虞建钧借款200万元；2.判令嘉盛公司支付借款利息52万元（自2017年7月1日按月利率2%暂计算至2018年8月31），并计算至还清之日；3.判令嘉盛公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年2月2日，薛光生（借款人）与虞彩娟（出借人）签订《借款协议书》一份，约定，借款金额220万元；借款期限自2015年2月2日至2015年5月1日；借款利率按月息3%计；利息支付方式为按月付息，到期还本付息；借款担保方式：以嘉盛公司位于邹城市鲁香山项目的排屋24幢101号作价250万元担保，双方签订《商品房买卖合同》，如到期不能归还借款，以上述约定的担保价格，出借人有权自行处置。当日，虞建钧转账支付给薛光生借款220万元。借款到期后，薛光生未能归还。2015年10月2日，薛光生向虞建钧出具《借条》一份，载明：“借款人薛光生于2015年2月2日向甲方借到人民币220万元整，利息按月利率3%计算。因乙方（即薛光生）需要继续使用资金，双方约定220万继续使用，期限一年（2015年10月2日-2016年10月2日），利息按月利率3%计算。借款人保证按约还款，若逾期未还的，则甲方（即虞建钧）为实现债权而发生的所有费用均由借款人承担（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、调查取证而支付的费用等）。双方同意若因本借款合同发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。”同日，嘉盛公司出具《担保书》一份，为薛光生前述向虞建钧的借款提供连带担保责任。但借款到期后，薛光生仅归还本金20万元，其余本金至今未归还。并继续按月利率3%支付利息至2017年6月，自2017年7月起的利息则未支付。嘉盛公司也未履行保证责任。 一审法院认为，本案借款是虞建钧交付给薛光生，后薛光生也向虞建钧出具《借条》确认了借款事实，可以认定薛光生向虞建钧借款220万元的事实。嘉盛公司出具《担保书》对薛光生向虞建钧的借款提供连带责任保证担保，本案双方当事人之间的保证合同关系成立。因薛光生未按约归还借款，虞建钧起诉请求保证人嘉盛公司承担保证责任，具有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：邹城市嘉盛置业有限公司于判决生效之日起十日内归还原告虞建钧借款本金200万元，并支付自2017年7月1日起至借款清偿之日止的按月利率2%计算的利息；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26960元，减半收取13480元，财产保全费5000元，合计18480元，由邹城市嘉盛置业有限公司负担。 二审期间，嘉盛公司未向法庭提交新的证据。虞建钧向本院提交《还款承诺书》一份，欲证明2015年2月2日与10月20日两份担保书的延续性、一致性及真实性。对该证据嘉盛公司质证称对真实性、合法性、关联性均有异议，对案外人薛光生出具的材料嘉盛公司无法核实，对证明目的也有异议，薛光生出具的借条与嘉盛公司无关。本院经审查认为，《还款承诺书》的出具主体为本案保证合同关系对应主合同的债务人，但并非本案民事诉讼的当事人，对该份《还款承诺书》的真实性人民法院在本案中无法核实，故对该证据的证明力，本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点为案涉保证合同关系是否有效。对于本案主合同关系，虽落款为2015年2月2日及2015年10月2日债权凭证的债权人主体存在差别，但结合案涉借款由虞建钧交付的事实，应当认定薛光生向虞建钧借款的意思表示明确，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。至于本案主合同关系中存在实际借款人与名义借款人之情形，均不影响案涉保证合同关系的效力。对保证合同是否成立的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。故而随《担保书》并无虞建钧本人签章，但《担保书》明确载明了嘉盛公司为薛光生所欠债务向虞建钧提供担保之内容，虞建钧作为债权人持有《担保书》足以认定保证合同成立。案涉保证合同系嘉盛公司为薛光生个人债务提供担保的行为未经股东会决议，属越权代理，故对于保证合同的效力应审查虞建钧作为债权人是否善意。案涉保证合同关系由嘉盛公司先后两任法定代表人签字确认，同时嘉盛公司亦根据《保证书》约定与虞建钧签订《商品房买卖合同》，综合上述情形应当认定虞建钧有理由相信薛光生的表见代理行为，一审法院据此认定案涉保证合同有效并无不当。综上，上诉人嘉盛公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26960元，由邹城市嘉盛置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一九年十一月十八日 法官助理陈典 书记员张笛