山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终390号 上诉人（原审原告）王伟，男，1980年2月6日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）诸城市人力资源和社会保障局，住所地诸城市东关大街25号。社会信用代码11370782004306090Y。 法定代表人臧波，该局局长。 委托代理人王飞，该局工作人员。 委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）诸城市人民政府，住所地：诸城市人民东路23号。 法定代表人刘峰梅，市长。 委托代理人夏学仕，诸城市司法局工作人员。 原审第三人山东四达工贸股份有限公司，住所地：诸城市舜益街308号。统一社会信用代码913707001697211268B。 法定代表人窦金相，董事长。 委托代理人刘海波，男，1982年10月11日生，该公司劳资科长。 上诉人王伟因诉被上诉人诸城市人力资源和社会保障局、被上诉人诸城市人民政府、原审第三人山东四达工贸股份有限公司工伤确认、行政复议一案，不服山东省诸城市人民法院于2019年8月12日作出的（2019）鲁0782行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知、合议庭成员告知，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，于2019年10月30日组织了法庭调查，上诉人王伟，被上诉人诸城市人力资源和社会保障局委托代理人王飞、高洪明，被上诉人诸城市人民政府委托代理人夏学仕，原审第三人山东四达工贸股份有限公司委托代理人刘海波到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告王伟系山东四达工贸股份有限公司职工，2017年11月17日23时30分左右，原告王伟在该公司上夜班时，因推拉车原因与同事于源生发生纠纷，相互对骂，抱摔，后被摔倒在地面上受伤。医院诊断结论为：右内踝骨折、右踝关节半脱位。2018年11月8日，原告向被告诸城市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，受伤害经过简述主要为：“2017年11月17日23时30分左右，于源生不是班长却安排我拉一个最重的没有气的车，由于我右膝半月板曾因车祸受过伤一直疼拉不动，我就没拉，后班长看车没有拉的就主动拉着了，我就把一个轻的车放下和班长推车，于源生非让班长起来让我拉，我不拉于源生就骂我，我回骂，然后于源生就过来打我，用手掐着我，出于自卫我打了于源生一拳，后俩人抱在一起，我快40了不想打架，当时就想好报警了，就没有用力，于源生看我胖怕摔不过我就用力把我摔倒在车间的钢板地面上……。”被告诸城市人力资源和社会保障局审查后发现王伟的申请材料缺乏公安机关证明、人民法院的判决书或者其他有效证明材料，要求王伟和山东四达工贸股份有限公司补正相关材料，2018年12月10日被告诸城市人力资源和社会保障局收到王伟提供的报警证明，于同日作出诸人工伤受字（2018）第688号工伤认定申请受理告知书并送达原告王伟。被告诸城市人力资源和社会保障局受理原告提出的工伤认定申请后，于2018年10月10日向第三人送达了工伤认定举证通知书。第三人收到举证通知书后，向被告诸城市人力资源和社会保障局出具了《关于王伟申报工伤的情况说明》一份，主张“2018年11月17日王伟与于源生在上班之前就因琐事发生争执，双方虽然在工作时间、工作场所发生打架行为，但不属于因工作原因打架。打架行为属于违法治安行为，也违反了公司的相关规定，不应认定工伤”。被告诸城市人力资源和社会保障局经调查核实后，于2018年12月25日作出诸人社工伤认字[2018]0688号不予认定工伤决定书，认为王伟受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款之规定，决定不予认定或视同为工伤。因申请人书写错误，被告诸城市人力资源和社会保障局于2019年1月9日作出工伤认定更正通知书，将申请人更正为“王伟”。原告王伟不服，向被告诸城市人民政府申请行政复议，被告诸城市人民政府于2019年2月25日作出诸政复决字[2019]2号行政复议决定书，维持诸城市人力资源和社会保障局的不予认定工伤决定书。 另查明，被告诸城市人民政府作出的诸政复决字[2019]2号行政复议决定书将“诸人社工伤认字[2018]0688号不予认定工伤决定书”书写成了“诸人工伤认字[2018]0688号不予认定工伤决定书”。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告诸城市人力资源和社会保障局具有履行辖区内工伤行政确认工作的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。本案中，原告王伟受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，并且与履行工作职责有一定的联系，但是这种联系并不是直接的，原告王伟受伤主要是因为双方不能正确处理私人之间的矛盾而导致，虽然与工作有一定关联，但并不属于因履行工作职责而导致。因此，原告王伟遭受的暴力伤害与其履行职责之间没有直接的必然的联系，原告王伟受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。被告诸城市人力资源和社会保障局认定事实和适用法律并无不当。被告诸城市人民政府受理原告的复议申请后，依法进行了审查，履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告诸城市人民政府作出的诸政复决字[2019]2号行政复议决定书将“诸人社工伤认字[2018]0688号不予认定工伤决定书”书写成了“诸人工伤认字[2018]0688号不予认定工伤决定书”，应属于文书瑕疵，对此予以指正，被告诸城市人民政府应在今后工作中予以改进。综上所述，原告请求撤销诸人社工伤认字[2018]0688号不予认定工伤决定书及诸政复决字[2019]2号行政复议决定书，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王伟的诉讼请求。 上诉人王伟不服原审法院判决提起上诉，请求依法撤销（2019）鲁0782行初16号行政判决，责令被上诉人重新作出工伤认定的行政行为，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为其在履行推拉车的工作职责过程中，被于源生打伤致残，与于源生蓄意的对其打击报复有必然联系，因果关系成立，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，应当认定为工伤。 被上诉人诸城市人力资源和社会保障局、诸城市人民政府二审未提交书面答辩意见，其在人民法院二审行政案件诉讼要素表中表示对原审判决认定事实、采信证据、适用法律、审判程序、裁判结果均无异议，在本院法庭调查时答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人山东四达工贸股份有限公司二审未提交书面陈述意见，其在人民法院二审行政案件诉讼要素表中表示对原审判决认定事实、采信证据、适用法律、审判程序、裁判结果均无异议，在本院法庭调查时述称原审判决正确，请求维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人提交了以下材料复印件：1、上诉人王伟书写的《受害人王伟被于源生打伤及治疗的详细经过》；2、照片5张及对照片的说明；3、标明发放日期为2018年4月、10月、11月的工资条1张；4、通话录音的刻录光盘1张，及载明通话时间（2018年7月11日、8月9日，2019年4月3日、5月25日、5月26日、5月30日）、通话对象（车树强、赵华、张健、张健、张健、张健）的录音说明纸1张；5、给本院的申请书1份，申请调取处警派出所的相关录音录像、派出所民警拍摄的脚部照片、派出所的书面证明，以及申请看过监控的四达厂的厂长赵华、车间主任范淑新以及被上诉人诸城市人社局工伤科科长殷淑华出庭作证。经审查，本院认为，上诉人王伟提交的1号材料系其陈述说明，并非新的证据；2号材料、3号材料与本案被诉行政行为之间不具有关联性，亦非新的证据；4号材料系录音光盘，经播放其内容分别是王伟与公安民警关于是否允许查看车间视频的通话、与生产厂长关于是否给予交保险报假的通话、与办案民警关于治安案件调解协议制作问题的通话等，既非新的证据，又与本案被诉工伤认定行为不具有关联性。综上，对于王伟提交的上述1-4号材料，本院不予接纳。关于5号材料，本院根据对王伟的调取证据申请，诸城市公安局开发区派出所提交了两段出警视频，经播放，该视频并非王伟与于源生打架发生时的视频，与被诉行政行为不具有关联性；对其王伟申请调取的其他材料，派出所出具情况说明，没有查询到其他需要的材料；对于王伟向本院申请看过监控的厂长赵华、车间主任范淑新以及被上诉人诸城市人力资源和社会保障局工伤科科长殷淑华出庭作证的问题，因上述3人在原审及行政程序中并未作过相关证言，上诉人在二审程序中提出申请出庭作证，不符合相关规定，本院对其申请不予准许。综上，经审查，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：王伟是否系因履行工作职责而受到暴力等意外伤害。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。该条规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指他人因不服从职工履行其工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。因履行工作职责受到暴力伤害，应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，而非简单理解为受到暴力伤害是发生在职工履行工作职责的过程中。如职工系因个人恩怨而受到暴力伤害，即使发生于工作时间或工作地点，亦不属于此种情形。本案中，王伟受到暴力伤害是在工作时间、工作场所，但根据查明的事实以及王伟于上诉状中所述，二人在上班推拉车之前，因车辆刮蹭问题已发生矛盾；在推拉车问题上，“于源生却带着打击报复的性质对王伟进行了强迫、辱骂、殴打”，“被于源生打伤致残与于源生蓄意地对王伟打击报复有必然联系”。可见，王伟与于源生系因琐事而发生矛盾，王伟被致伤害是因其与于源生之间的个人恩怨，王伟虽有暴力致伤的结果，但与履行工作职责之间并无直接的因果关系。综上，本案上诉人的受伤虽在工作时间、工作场所内，但其受伤与其履行工作职责之间并不具有直接的因果关系，不应予以认定为工伤。诸城市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤的决定，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。诸城市人民政府的行政复议维持决定结论正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李正良 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇一九年十一月二十九日 书记员  徐 铭