湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3789号上诉人（原审被告）：陈付生，男，汉族，1958年5月23日，湖南省东安县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：肖怀祥，东安县国泰法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：湖南德能湘江水电有限责任公司，住所地湖南省东安县。法定代表人：陈百红，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈世荣，男，汉族，1964年8月8日出生，该公司副总经理，住湖南省东安县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人陈付生因与被上诉人湖南德能湘江水电有限责任公司（以下简称德能公司）与劳动争议一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈付生上诉请求：1、请求撤销东安县人民法院（2019）湘1122民初1837号民事判决书，并依法改判。2、请求判决上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。3、请求判决被上诉人支付上诉人经济补偿金15,125元。4、请求判决被上诉人支付上诉人违法解除经济补偿金30,250元。5、请求判决被上诉人支付上诉人养老保险补偿金35,431元。6、请求判决被上诉人支付上诉人失业保险救济金11,520元。7、请求判决被上诉人支付上诉人年休假工资7586元。8、请求判决被上诉人支付上诉人未签订无固定期限劳动合同双倍工资132,000元。9、请求判决被上诉人支付上诉人未签订2019年二个月的劳动合同双倍工资5500元。10、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系明显错误，有枉法裁判行为。1.被上诉人主张的钱礼义劳务承包实质上是属于企业内部管理承包，且钱礼义不具备任何发电作业的承包经营主体以及劳动用工主体资质；2.被上诉人符合主体用工资质，上诉人从事的工作是被上诉人公司的业务组成部分，上诉人接受班组负责人的工作安排和管理，从而获取劳动报酬，双方构成劳动关系。二、原判认定事实明显错误，有徇私舞弊行为。1.原判将被上诉人向钱礼义支付的承包费认定为工资是错误的；2.被上诉人与钱礼义签订的承包合同有效无效，不影响上诉人与被上诉人存在的劳动关系。三、原判适用法律确有错误。原判适用《劳动合同法》第三条，与判决结果相矛盾，应当适用《劳动合同法》第七条、中华人民共和国民事诉讼法第一百二十八条的规定。四、上诉人各项请求符合法律规定，应当予以支持。德能公司辩称，一、一审法院查明事实清楚，答辩人与被答辩人不存在劳动关系。1.答辩人与钱礼义之间是承包法律关系，一审钱礼义已出庭证实；2.被答辩人是从钱礼义处领取工资，不打扰对于工作内容并未干涉，也不知情，钱礼义虽然不具备劳动用工主体资格，也不能因此推断答辩人与被答辩人之间就存在劳动关系；3.被答辩人受聘于钱礼义，双方是雇佣关系。二、德能公司与被答辩人之间不存在劳动关系的情况下，请求支付各项赔偿款缺乏事实和法律依据。且上诉状中第9点诉请在仲裁时未提出仲裁请求，违反仲裁前置原则不应得到支持。双方之间没有建立劳动关系的意思表示，双方未达成合意，不存在劳动关系。德能公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认2014年1月1日至2019年2月28日期间，原告与被告不存在事实劳动关系；2.判决原告不支付被告经济补偿、养老保险金补偿、失业救济费、年休假工资；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与东安县湘江水轮泵管理所所有的水电站，因共用一段水渠，在枯水期存在争水矛盾。原告与湘江水轮泵管理所签订了自2005年起为期二十年湘泵电站发电租赁协议。2005年至2011年湘泵电站运行发电公开对外承包，唐世国、唐世亮(非公司员工)取得承包权。2012年至2018年，对内发包，原告职工钱礼义取得承包权，并签订了承包合同，合同采取一年一包，每年的年底签订第二年的承包合同。合同约定：原告每年向钱礼义支付承包费90,000元，日常设备检修和维护保养费20,000元，共计110,000元，钱礼义保证每年的发电量不得少于140万千瓦时，且不分丰枯年份，如发电量高于140万千瓦时，按当年高于部分电量乘以电价，除去税金及税金附加后，原告占收益的80%，钱礼义占20%，合同还约定了其他事宜。合同签订后，2014年1月1日钱礼义聘请了陈云生、周和平、陈付生等人对湘泵电站进行发电管理日常工作，其中被告陈付生、周和平二人的每月工资为2750元，钱礼义、陈云生每月收入为1000元，超额发电部分的收益为钱礼义领取。2018年12月，原告决定将湘泵电站的发电工作对外承包，2019年1月对外发布了公告，2019年2月份，原告与蒋兴利、周东林签订了承包合同，为了方便管理和计算时间，将合同日期签成了2019年1月1日，蒋兴利、周东林承包后，没有再聘请陈付生、周和平。被告认为原告擅自解除劳动合同，导致被告失业，故向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月19日，东安县劳动人事争议仲裁委员会对此作出了仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决不服，故向法院提起诉讼。一审法院认为，本案的首要争议焦点是原告德能公司与被告陈付生之间是否存在劳动关系。从本案查明的事实看，原告承租了湘江水轮泵管理所的发电机组二十年，因该机组与原告并不在同一地点，原告于2012年将该机组发包给钱礼义进行经营管理，该发包行为并没有违反法律的强制性规定，故该承包合同是合法有效的。钱礼义聘请被告陈付生、周和平二人为其进行管理工作，其工资也是由钱礼义进行发放，原告对此并没有授权也没有加以干涉，被告陈付生在提供劳务期间，在原告德能公司处没有招工登记及考勤记录，也没有工资支付凭证及领取记录。因此，原告德能公司与被告陈付生没有签订劳动合同的合意，双方未形成事实劳动关系。故法院对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称钱礼义属于内部承包，招聘被告属于原告的一种授权行为，法院认为无论原告采取内部承包还是外部承包的方式发包该发电机组，都是原告自己决定的发包行为，并不违反法律的规定，也不能因此得出原告已经授予给钱礼义招聘他人的权利，故法院对被告陈付生的这一抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：一、原告湖南德能湘江水电有限责任公司与被告陈付生不存在劳动关系；二、原告湖南德能湘江水电有限责任公司不予支付被告陈付生经济补偿金15,125元；三、原告湖南德能湘江水电有限责任公司不予支付被告陈付生经济赔偿金30,250元；四、原告湖南德能湘江水电有限责任公司不予支付被告陈付生养老保险补偿金35,431元；五、原告湖南德能湘江水电有限责任公司不予支付被告陈付生失业保险救济金11,520元；六、原告湖南德能湘江水电有限责任公司不予支付被告陈付生未休年休假工资7586元；七、原告湖南德能湘江水电有限责任公司不予支付被告陈付生2015年1月1日至2019年2月28日未签订无固定期限劳动合同双倍工资137,500元。案件受理费10元，由被告陈付生负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。被上诉人与湘江水轮泵管理所签订了自2005年起为期二十年湘泵电站发电租赁协议，并一直就发电业务对外发包，至2012年至2018年被上诉人公司职工钱礼义取得承包权，双方签订了承包合同，约定总承包款为11万元，双方签订的合同属于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，真实有效。被上诉人与钱礼义之间存在承包关系。之后，上诉人受钱礼义的聘用，为钱礼义进行管理工作，上诉人的报酬由钱礼义进行发放，双方之间形成雇佣关系。而被上诉人并未向上诉人支付工资，也没有给上诉人安排工作，被上诉人公司没有任何记录，可见上诉人与被上诉人之间不存在需考勤、请假等具有“人身依附性”和“组织隶属性”的管理与被管理关系，在日常工作中也没有接受被上诉人实时化的用人管理，双方之间并不存在事实劳动关系。现上诉人主张要求被上诉人支付各项赔偿款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈付生的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈付生承担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  魏 蓉二〇一九年十一月二十八日书记员  伍世兴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。