四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1434号 上诉人（原审被告）：王中周，男，1966年10月出生，汉族，村民，住河南省上蔡县。 被上诉人（原审原告）：何盛菊，女，1986年10月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：江林，男，1981年11月出生，汉族，村民，住四川省会理县。系何盛菊丈夫。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：张友余，男，1961年9月出生，汉族，个体户，住河南省郑州市。 被上诉人（原审被告）：徐秀军，女，约50周岁，河南省郑州市人，系郑州市阿尔泰果品商行业主，住河南省郑州市。 被上诉人（原审被告）：任巧换，女，约50周岁，河南省郑州市人，个体户，住河南省郑州市。 上诉人王中周与被上诉人何盛菊、张友余、徐秀军、任巧换买卖合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2018)川3425民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王中周，被上诉人何盛菊的委托诉讼代理人江林到庭参加诉讼，被上诉人张友余、徐秀军、任巧换经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人王中周上诉请求：撤销原判，查明事实，依法改判。二审中上诉人明确上诉请求为撤销原判，查清事实，依法改判王中周、张友余、徐秀军、任巧换四个合伙人共同承担债务以及办理相关事宜产生的费用。主要事实及理由：原审对徐秀军、任巧换的身份未查明，不符合开庭程序的规定，因此程序违法。原审认定事实错误，上诉人与原审三被告系合伙关系。上诉人和张友余负责在会理县收购石榴并发往郑州万邦，徐秀军、任巧换在万邦负责销售，分工明确，利润盈亏分担。原审无视此事实，因此，原审认定事实错误。综上，原审程序违法，认定事实错误，恳请二审查明事实，依法改判。 被上诉人何盛菊辩称：撤销原判，查清事实，依法改判王中周、张友余、徐秀军、任巧换四个合伙人共同承担债务以及办理相关事宜的费用。 被上诉人张友余、徐秀军、任巧换未到庭未进行答辩。 一审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告连带支付原告石榴包装箱货款10520元，并按照同期银行贷款利率支付资金占用利息（自2017年10月15日起至付清之日止）；2.判令被告支付原告因起诉支出的法律服务费用2000元；3.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：原告何盛菊于2017年9月12日向王中周发送美女3#彩箱1000个，单价5元/个，及彩箱内膜两件，单价260元/件，王中周在发货单处署名，何盛菊于2017年9月16日、9月19日向分两次向王中周发送美女2#彩箱7000个，单价5元/个，王中周在两张销售单处署名。2017年10月15日原告与王中周就前述的三次发货进行了结算，扣除已支付货款30000元，确认尚欠付石榴包装货款10520元。 一审法院认为：当事人应对自己的行为承担责任，被告王中周对赊购的石榴包装进行了签收后又与原告进行了结算，故原告与被告王中周买卖合同关系成立，依法成立的合同受法律保护，原告要求支付货款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。原告主张张友余、任巧换、徐秀军也是合伙人的事实，依据不足，一审法院不能确认，原告要求该三人与王中周共同承担清偿责任的请求，一审法院不予支持。对于原告要求自2017年10月15日起至付清时为止按照同期银行贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求，因原告与被告王中周在2017年10月15日进行了结算，但未约定付款时间，根据何盛菊最后一次发货时间为2017年9月19日的事实，一审法院确认逾期付款利息自结算次日起算。对于原告要求的法律服务费用，因原告未提出证据证明，故一审法院不予支持。另，王中周可就其辩称的与张友余、任巧换、徐秀军之间的合伙结算问题另行诉讼处理。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第九十二条第一款规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款利息损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，判决一、由被告王中周于本判决生效后三十日内给付原告何盛菊货款10520元，并承担自2017年10月16日起至付清货款之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；二、驳回原告何盛菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由原告何盛菊负担18元，由被告王中周负担96元，此款已由原告垫付，待被告王中周履行付款义务径付原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人王中周向本院提交的第一组证据为账本三本，其中两本是张友余记录每天流水账，一本是王中周采购石榴的流水账，用以证明王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系。被上诉人何盛菊质证认为证据真实合法，与本案有关。以上账本并没有反映出王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间的关系，不能证明王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间为合伙关系，本院不予采纳。王中周向本院提交的第二组证据为运输合同十份，证明货发到河南郑州，徐秀军、任巧换在河南郑州已收货，证实王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系。被上诉人何盛菊质证对证据没有异议，是真实的。经本院审查，运输合同上接货人姓名电话均为王中周填写，不能证明王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系，本院不予采纳。王中周向本院提交的第三组证据为21份《买卖合同》，证明王中周在会理采购了石榴的事实。被上诉人何盛菊质证对证据没有异议。经本院审查以上合同都为王中周和农户签订的合同，没有张友余、徐秀军、任巧换的签字，不能证明王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系，本院不予采纳。王中周向本院提交的第四组证据为邮政储蓄历史查询单6张，证明购买石榴款是任巧换打到王中周卡上，进而证明王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系。被上诉人何盛菊质证对该组证据无异议。以上单据并没有显示任巧换将购买石榴的款项转至王中周账户，不能达到证明目的，本院不予采纳。案外人罗蓉出示其与张友余手机微信聊天记录，证明王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系，经本院审查，该聊天记录并无王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系的信息，不能达到证明目的，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本案当事人争议的焦点是：1、一审是否程序违法？2、上诉人王中周与原审被告张友余、徐秀军、任巧换是否是合伙关系？王中周、张友余、徐秀军、任巧换是否应共同承担向原审原告支付货款、办理委托事项产生费用的责任？ 本院认为,关于一审法院审理本案的程序是否违法的问题。上诉人主张一审未查明徐秀军、任巧换身份信息，因此程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”和第一百二十一条：“起诉状应当记明下列事项：……（二）被告的姓名、性别、工作单位、依据等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息……”之规定，对当事人的身份信息，应由一审原告在诉状中列明,本案中王中周主张应由徐秀军和任巧换与其和张友余共同承担支付何盛菊货款的责任，故王中周负有与作为一审原告的何盛菊共同提供徐秀军和任巧换具体、明确的身份信息的义务。且在二审庭核对当事人信息时，上诉人王中周对一审判决载明的当事人信息除徐秀军性别有误以外，认可徐秀军、任巧换其余基本信息正确，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人王中周与原审被告张友余、徐秀军、任巧换是否是合伙关系，上诉人主张其与张友余、徐秀军、任巧换是合伙关系，因此应当共同承担向原审原告支付货款及办理委托事项产生费用的责任。二审中，上诉人向本院提交账本三本、运输合同十份、21份《买卖合同》、邮政储蓄历史查询单6张用以证明其与张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系，以上证据并没有张友余、徐秀军、任巧换的签字，也没有该四人对于提供资金、实物、技术、盈余分配、责任承担等文字信息，不能证明四人之间是合伙关系。案外人罗蓉出示其与张友余手机微信聊天记录，证明王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系，但该聊天记录并无王中周、张友余、徐秀军、任巧换之间是合伙关系的信息，同样不能证明四人之间是合伙关系。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人王中周不能证明其与张友余、徐秀军、任巧换之间为合伙关系，故，上诉人王中周的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，王中周的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费114元由王中周负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  刘志涛 审判员  杨发蓉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  沈晓林