湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初1947号原告：湖北临挖工程机械有限公司。法定代表人：宋诗南，董事长。委托诉讼代理人：朱飞，湖北怡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凡，湖北怡达律师事务所律师。被告：王彦超。被告：杨柳。被告：王国文。被告：陈桂中。被告：王剩勇。委托诉讼代理人：吴剑桥，湖北群力律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雄伟，湖北楚帆律师事务所律师。被告：杨敏。委托诉讼代理人：吴剑桥，湖北群力律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雄伟，湖北楚帆律师事务所律师。原告湖北临挖工程机械有限公司（以下简称湖北临挖公司）诉被告王彦超、杨柳、王国文、陈桂中、王剩勇、杨敏、甘元才追偿权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，被告王剩勇、杨敏在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2018）鄂0112民初1947-1号民事裁定书，裁定将本案移送至武汉市江岸区人民法院审理。后原告湖北临挖公司不服本裁定提起上诉，武汉市中级人民法院依法作出（2019）鄂01民辖终383号民事裁定，撤销原裁定，指定本案由本院管辖。之后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告湖北临挖公司申请撤回对被告甘元才的起诉，本院口头裁定予以准许。原告湖北临挖公司的委托诉讼代理人朱飞、被告王剩勇及其与杨敏的共同委托诉讼代理人宋雄伟到庭参加诉讼，被告王彦超、杨柳、王国文、陈桂中经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北临挖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王彦超、杨柳、王国文、陈桂中、王剩勇、杨敏共同向原告支付垫付的银行按揭还款共计199,096元；2、判令被告王彦超、杨柳、王国文、陈桂中、王剩勇、杨敏共同向原告支付垫款利息105,825元（以日万分之五计，暂计至2016年12月31日）；3、本案的诉讼费用由被告方承担。事实及理由：原告、被告王彦超于2012年12月22日签订《工程机械（按揭）买卖合同》及合同附件，约定：被告王彦超（乙方）向原告（甲方）购买山东临工LG6210挖掘机一台（主机编号6111289），单价870,000元。乙方于合同签订之日向甲方支付20%货款（即首付货款）174,000元，剩余80%货款696,000元办理银行按揭支付（按揭年限3年）。乙方于合同签订之日向甲方支付履约保证金34,800元。被告甘元才（丙方）自愿作为乙方不可撤销的担保人，对于本合同项下的乙方全部责任义务承担连带担保责任。若乙方未按约支付银行按揭款而由甲方代垫的，甲方对此垫款有权向乙方追偿，乙方应承担垫款金额日万分之五的利息。合同约定东西湖区人民法院管辖。合同附件约定乙方应于合同签订之日向甲方支付人民币250,600元（包括首付货款174,000元、履约保证金34,800元、保险费26,100元、担保管理费13,920元、家访公证费1,800元）。合同签订后，原告依约向被告王彦超交付了挖掘机。后由于被告王彦超因征信问题无法办理银行按揭，经王彦超与其共同购机人王剩勇协商，以王剩勇名义办理了银行按揭，双方共同还款。因客户每月的银行按揭还款是通过原告公司代收代付，后王彦超的父亲王国文与王剩勇约定：2013年8月28日起，王剩勇承担该台挖掘机剩余货款435,200元，每月向公司支付按揭款12,800元，王国文承担剩余货款376,800元，每月向公司支付按揭款11,080元。但被告于2016年8月最后一次付款后，再无付款行为。截止到2016年9月，原告为被告垫付银行按揭款共计199,096元（应付首付款250,600元+原告已代交银行按揭款787,596元－被告已付货款839,100元=199,096元）。经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，现原告为维护自身合法权益，特提起本诉，望判如所请。被告王彦超、杨柳、王国文、陈桂中经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。被告王剩勇、杨敏辩称，1、王剩勇并非实际借款人。案涉挖掘机是原告出卖给被告王彦超、王国文，原告与王彦超之间形成的买卖关系在先，并且王彦超、王国文已支付部分货款。王彦超、王国文因不符合金融贷款条件，原告为完成销售要求王剩勇出面贷款，在王剩勇办理贷款手续前三方已协商由王彦超、王国文各自向原告偿还自身应还款项，王剩勇没有贷款的需求及真实意思表示，只是名义借款人。2、三方就履行《个人贷款合同》达成新的一致而签订《三方协议》，且债务金额确定、权利义务明确，三方应当依约履行。实际履行中，都是由王剩勇、王彦超、王国文将款项支付给原告，原告再偿还银行，偿还贷款应由借款人直接向出借人偿付款项，原告作为担保人却向被告收款再还贷本身就证实原告是《个人贷款合同》的实际借款人、三方履行的是三方《协议书》的客观事实。且《协议书》明确约定了互不承担连带责任，王剩勇自2013年10月8日至2016年7月29日依约付清了435,200元。原告两次与王剩勇进行了对帐，李斌代理原告也出具了债务清偿说明，证实前述协议一直在履行并且原告从未提出任何异议，王剩勇不应再承担责任。原告从中获取了销售收益，王国文分割到第一台挖掘机后自愿成为债务人，应承担本案争议债务。3、原告行使追偿权无事实根据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告提起追偿权诉讼不符合己向债权人承担了保证责任、债权人确认免除王剩勇的债务负担的前提条件，原告自身有过错使损失进一步扩大，依据《合同法》第119条及《民法通则》第114条规定，自己应当承担责任。4、原告向杨敏主张追偿无法律依据。杨敏是抵押人，法律没有规定保证人承担保证责任后有权向抵押人追偿。抵押权人为光大银行武汉分行并非原告，即使原告已清偿债务，也不能自然享有该主债权的抵押权。《个人贷款合同》第二十二条、第三十二条约定，原告的保证担保和杨敏的抵押担保各自独立，实现抵押权的权利在贷款人而非原告。原告并未与债权人、抵押担保人的杨敏约定担保份额，原告向杨敏主张全额债务没有合同依据。5、原告、王国文、王剩勇三方签订《协议书》合法有效，应依约履行义务，李斌的行为构成表见代理。李斌是原告在黄石市等营销区域设立的分支机构的负责人，其在出售案涉挖掘机前，多次代表原告销售挖掘机，王剩勇与王国文共同向原告购买的第一台山东临工LG6210挖掘机，就是李斌代表原告实施签合同、交货物、办保险、收货款、还按揭以及售后服务等行为。三方就偿还贷款签署《协议书》后，王剩勇分期将款项交由李斌，然后由李斌交原告，原告又两次就还款时间及金额等与王剩勇对帐，从未表示对李斌实施的上述行为有异议。原告接受了王剩勇的款项并起诉主张剩余款项证明其对李斌代理行为的认可。6、原告向王剩勇主张违约金、利息损失无约定和法定依据。《协议书》明确约定互不承担任何担保或连带清偿责任。原告要求王剩勇为王国文承担责任无约定和法定依据。王剩勇依约定履行了付款义务，无违约行为，而且违约金超过实际损失的30%依法不应得到支持。王剩勇不是《买卖合同》的当事人，日万分之五利息等约定对王剩勇无拘束力。原告接受了王剩勇27期偿还的款项，证实王剩勇履行了付款义务，不应承担利息。7、原告应向王剩勇承担违约责任。原告以没有交清贷款为由至今未履行将挖掘机的合格证、钥匙和发票交付给王剩勇的义务。依据履行顺序，湖北临挖公司未交付合格证、钥匙和发票，被告行使不安抗辩权符合法律规定，原告主张违约金、利息损失应予驳回。综上，原告向杨敏追偿无法律依据，请驳回原告对王剩勇、杨敏的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告王剩勇、杨敏提交的《协议书》、《补充协议》、李斌出具的《说明》及收款收条，与原件核对无异，可以采信；《客户对账单》系复印件，不予采信。本院经审理认定案件事实如下：王彦超系王国文之子，其与王剩勇系亲戚关系。王国文与陈桂中系夫妻关系。王彦超、杨柳系夫妻关系，于2012年3月16日登记结婚。王剩勇、杨敏系夫妻关系。2012年12月22日，湖北临挖公司（甲方、卖方）与王彦超（乙方、买方）、甘才元（丙方、担保方）签订了一份《工程机械（按揭）买卖合同》，约定：甲方向乙方出售山东临工LG6210挖掘机一台（主机编号6111289），总机价为870,000元……三、付款方式：乙方于合同签订之日向甲方支付20%货款计174,000元（即首付货款），剩余80%货款计696,000元由乙方办理银行按揭一次性支付给甲方（按揭年限3年）。四、履约保证金：乙方应于合同签订之日向甲方支付履约保证金34,800元，若乙方按时足额支付，则该款项应在最后付款期满时退还或抵扣欠款。否则，乙方承诺每逾期一次付款，则保证金的三分之一作为甲方追索债权的费用，直至扣完为止……六、挖掘机在本合同生效之日起十日内交付，交付地点为蕲春。乙方对甲方交付的机械设备应当场验收，确认无误后出具接受确认单据……十二、在乙方未付清所有应付款前，该机械设备的所有权归甲方；若乙方有违约行为，甲方有权随时收回该机械设备，乙方在甲方收回机械设备后60日内未能清偿所有款项的，视为乙方授权甲方折价或变卖该机械设备偿付欠款……十四、违约责任：1、乙方应按约足额支付相关款项，否则，应承担逾期款额日万分之五的逾期利息；2、无论何种原因，若乙方未能在本合同第三条规定的时间内完成银行按揭贷款发放事宜，则乙方应在本合同约定放贷期限后十日内一次性付清剩余货款，或者双方协商一致由甲方协助乙方办理其他融资途径；否则，甲方有权解除合同，收回机械，乙方应向甲方支付4,000元/日使用费并承担合同总价款15%的违约金；3、若乙方未按约定支付银行按揭款而由甲方代垫的，甲方对此垫款有权向乙方追偿，追偿金额以甲方的垫款凭证为据，乙方应承担垫款金额日万分之五的利息；4、若甲方代垫银行按揭分期款达三期以上（含三期）或累计达按揭贷款额10%，甲方有权要求乙方提前支付全部按揭款项，并承担总价款15%的违约金；或甲方有权单方解除合同、扣收乙方全部已付款项，乙方必须在甲方发送解除合同通知5日内交还机械设备，逾期交还的应承担每日4,000元的损失。合同还约定了其他事项。同日，湖北临挖公司与王彦超、甘才元又签订了《工程机械（按揭）买卖合同》附件，双方在合同附件中约定，王彦超应于合同签订之日向湖北临挖公司支付250,620元（包括首付货款174,000元，履约保证金34,800元、保险费26,100元、担保管理费13,920元、家访公证费1,800元）。后因王彦超的征信问题无法办理按揭贷款，经与王剩勇、湖北临挖公司协商后，均同意以王剩勇的名义办理银行按揭贷款。为办理按揭贷款需要，湖北临挖公司（卖方、甲方）与王剩勇（买方、乙方）、王彦超（担保方、丙方）签订一份《工程机械（按揭）买卖合同》，内容基本同上，签署日期为“2012年12月21日”。另，王剩勇与中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部（以下简称光大银行武汉分行）签订一份《个人贷款合同》，约定贷款金额为696,000元，贷款期限为36个月，等额还本付息，贷款利率为年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮35%执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，王剩勇、杨敏以其共同所有的车辆提供抵押。合同还约定了其他权利义务。杨敏作为抵押物共有人在合同上签名捺印。上述协议签订后，湖北临挖公司向王彦超交付了挖掘机，王彦超于2012年12月22日在《工程机械接收确认单》上签字确认。后因王彦超在偿还部分按揭贷款后，无力偿还剩余贷款，经湖北临挖公司黄石办事处负责人李斌与王彦超的父亲王国文、王剩勇协商后，三方于2013年8月28日签订一份《协议书》，主要内容为：“乙方（王国文）、丙方（王剩勇）于2010年3月共同出资以按揭方式在甲方购置了一台型号为LG6210临工牌挖掘机（以下简称第一台设备）。该设备于2012年12月还清了甲方所有的按揭款，设备登记人为乙方，设备所有权属乙、丙共同拥有。2013年6月，丙方以818,000元受让方式取得第二台型号为LG6210临工牌挖掘机（以下简称第二台设备），该设备登记人为丙方，所有权为乙方和丙方共同拥有。甲方（湖北临挖公司）与丙方（王剩勇）另约定：第二台设备自2013年6月28日起向甲方每月还款21,900元，直至还清该设备按揭款。现乙、丙双方经协商一致并在取得甲方认同的情况下，就该两台挖掘机进行分割管理，乙、丙双方各分得一台挖掘机，各负其责，自负盈亏，共同向甲方缴纳第二台挖掘机按揭款相关事宜达成一致协议，共同遵守。一、乙、丙双方自愿分割上述两台设备，分割后对第二台设备的按揭款还款方式和违约责任的承担取得甲方的同意。二、乙方自愿分得第一台设备，每月向甲方支付按揭款9,000元，直至还清设备全部款项，共计还需还款306,000元。三、丙方自愿分得第二台设备，每月向甲方支付按揭款12,900元，直至还清设备全部款项，共计需还款438,600元。四、乙方取得第一台设备后，因该设备已经过了“三包期”，该设备在使用过程中的维修保养费用，由乙方自行承担，与甲、丙方无关。五、丙方取得第二台设备后，因该设备还在“三包期”，该设备在三包期限内的包修由甲方负责，过了“三包期”该设备在使用过程中的维修保养费用，由丙方自行承担，与甲、乙方无关……七、如因乙、丙两方有一方怠于向甲方履行还款义务，所产生甲方债权或垫付款的，乙方及丙方各自对甲方的债权或垫付款承担责任，并按原合同及其附件（乙方于2012年12月与甲方签订一份《工程机械（按揭）买卖合同》）承担违约责任。但双方不承担连带保证责任。八、本协议签订后，乙丙双方各自取得设备后自主经营，自负盈亏。九、待各自履行完各自应还款义务后，本协议终止，各自分得的设备归各自所有。十、本协议自甲、乙、丙三方签字之日起生效。李斌代表湖北临挖公司在协议书上签字，王国文、王剩勇作为乙方、丙方均在协议书上签名捺印。2013年11月13日，王国文（甲方）与王剩勇（乙方）在湖北临挖公司黄石办事处负责人李斌的见证下签订了一份《补充协议》，约定双方共同购置的成工装载机及面拖车归王国文所有，与王剩勇不再产生关系。王国文另支付王剩勇56,800元。前期合作经营期间的所有债权债务结清，不再另行结算。自2013年8月28日起，王剩勇承担2012年购挖掘机剩余货款435,200元（492,000元-56,800元），每月向公司支付按揭款12800元。王国文承担剩余货款376,800元（320,000元+56,800元），每月向公司支付按揭款11,080元。双方不承担连带保证责任。李斌作为见证人在协议上签字。协议签订后，王剩勇自2013年10月8日至2016年7月29日期间以POS刷卡、现金方式、保险赔款等方式共计向湖北临挖公司支付按揭款435,200元。王剩勇以现金方式支付的按揭款均系由湖北临挖公司黄石办事处负责人李斌代收并出具收条。2016年7月29日，李斌出具一份《说明》，确认王剩勇已按2013年11月13日的协议还清本金435,200元。另查明，案涉挖掘机的银行按揭还款系由湖北临挖公司代收代付，自2013年10月20日至2016年11月22日，湖北临挖公司垫付银行按揭贷款本息合计789,957.96元，且案涉机械设备贷款已于2016年11月22日全部结清。审理中，湖北临挖公司自认自收到按揭款653,100元，其中王剩勇支付按揭款435,200元，王国文支付按揭款217,900元。2018年5月29日，原告湖北临挖公司诉讼来院，要求如诉称。被告王剩勇、杨敏坚持其辩称意见，被告王彦超、杨柳、王国文、陈桂中经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案调解不成。本院认为，原告湖北临挖公司与被告王彦超签订的《工程机械（按揭）买卖合同》、被告王剩勇与案外人光大银行武汉分行签订的《个人贷款合同》、原告湖北临挖公司黄石办事处负责人李斌与被告王国文、王剩勇签订的《协议书》、被告王国文、王剩勇签订的《补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。关于原告是否有权行使追偿权的问题。本案中，被告王彦超与原告湖北临挖公司约定以按揭方式购买案涉挖掘机，但因其征信问题无法办理银行按揭贷款，经与原告湖北临挖公司及其合伙人王剩勇协商后，三方均同意以被告王剩勇名义办理按揭贷款，每月支付的按揭款由原告湖北临挖公司代收代付。虽然《个人贷款合同》系由被告王剩勇签订，但案涉挖掘机系被告王彦超、王剩勇共同购买，故双方均负有还款义务。因被告王彦超、王剩勇怠于偿还按揭贷款，原告湖北临挖公司代其还款后，可就垫付的款项依法向其追偿。关于被告王彦超、王国文、王剩勇应如何承担责任的问题。本案中，在原告湖北临挖公司的主持及见证下，被告王国文与被告王剩勇就双方共同购买的两台山东临工牌挖掘机（含案涉挖掘机在内）的分割及按揭款清偿事宜进行协商，并先后签订了《协议书》和《补充协议》，约定王国文（王彦超）、王剩勇各分得一台挖掘机，其中王剩勇自愿分得案涉挖掘机并承担该设备剩余货款435,200元，即每月向公司支付按揭款12,800元，被告王国文承担案涉挖掘机剩余货款376,800元，即每月向公司支付按揭款11,080元。本院认为，被告王国文系被告王彦超之父，其自认案涉挖掘机系其与被告王剩勇共同购买，并自愿对王彦超所负合同债务作出还款承诺，故应对被告王彦超的债务承担共同还款责任。审理中，原告湖北临挖公司称《协议书》和《补充协议》并未经过其同意，仅有李斌签字，并无公司盖章，其不予认可。本院认为，李斌系原告湖北临挖公司在黄石市等营销区域设立的分支机构的负责人，王剩勇、王国文共同向原告湖北临挖公司购买的两台临工挖掘机，均亦系李斌代表原告湖北临挖公司实施签合同、交货物、办保险、收货款、还按揭以及售后服务等行为，且在案涉《协议书》和《补充协议》签订后，被告王剩勇所付款项亦由李斌收取，原告湖北临挖公司均未提出异议，故被告王国文（王彦超）、王剩勇有理由相信李斌有权代表湖北临挖公司签订协议，上述协议对原告湖北临挖公司应具有约束力。另，从原告湖北临挖公司起诉状中陈述“王国文与王剩勇约定：2013年8月28日起，王剩勇承担该台挖掘机剩余货款435,200元，每月向公司支付按揭款12,800元，王国文承担剩余货款376,800元，每月向公司支付按揭款11,080元”等事实可以看出，其对《协议书》和《补充协议》的内容是知情且认可的，故对原告湖北临挖公司的该节反驳意见本院不予采纳。原告湖北临挖公司、被告王国文、被告王剩勇均应按《补充协议》约定履行各自义务。被告王国文（王彦超）应还按揭款376,800元，仅还款217,900元，尚欠158,900元未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，即按合同约定的日万分之五支付逾期付款利息。被告王剩勇应还按揭款435,200元，现已全部清偿，不应承担相应的违约责任。关于被告杨柳、陈桂中、杨敏是否应承担责任的问题。因被告王彦超、王国文购买挖掘机的行为发生在夫妻关系存续期间，相关债务应按夫妻共同债务处理，被告杨柳、陈桂中作为其配偶，应对被告王彦超、王国文的上述债务承担共同还款责任。因被告王剩勇不承担给付责任，故被告杨敏作为其配偶亦不应承担责任。综上所述，对原告湖北临挖公司要求被告王彦超、杨柳、王国文、陈桂中支付代垫银行按揭款199,096元及利息105,825元（以日万分之五计，暂计至2016年12月31日）的诉讼请求，本院在支付按揭款158,900元及利息30,000元范围内予以支持，超出部分，不予支持；对原告湖北临挖公司的其他诉讼请求，本院不予支持。被告王彦超、杨柳、王国文、陈桂中经本院公告传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告王彦超、杨柳、王国文、陈桂中于本判决生效之日起十日内向原告湖北临挖工程机械有限公司支付按揭款158,900元及利息30,000元（暂计至2016年12月31日），合计188,900元；二、驳回原告湖北临挖工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,874元、公告费950元，合计6,824元（原告湖北临挖工程机械有限公司已预交），由原告湖北临挖工程机械有限公司负担2,596元，被告王彦超、杨柳、王国文、陈桂中负担4,228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  马昌雨人民陪审员  辛汉华二〇一九年十一月五日法官助理钱嫚书记员陈利霞