陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终4068号上诉人(原审被告)：杨双军，男，1975年09月18日出生，汉族，现住靖边县。上诉人(原审被告)：彭小平，女，1975年08月18日出生，汉族，现住靖边县，系杨双军妻子。委托诉讼代理人：万世祥，靖边县148法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司榆林开发区支行，住址:陕西省榆林市高新技术产业园区。负责人：郝庆东，该行行长。委托诉讼代理人：党向梅，陕西辅衡律师事务所律师。上诉人杨双军、彭小平因与被上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行（以下简称长安银行）金融借款合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。杨双军、彭小平上诉请求：1.撤销陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初2782号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，上诉人之所以未按期支付贷款，是因为房屋存在质量问题。长安银行在与上诉人签订《个人购房借款合同》时，开发商五证不全，长安银行未尽到严格审查义务，且借贷合同贷款时间与办理预抵押登记证书时间不一致，存在欺骗行为，该借款合同无效。2.长安银行未按照《借款合同》约定办理物权抵押登记手续，构成违约,侵犯了上诉人的合法权益。3.原审判决程序违法，由一名审判员审理，且上诉人彭小平未收到传票。长安银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。长安银行向一审法院起诉请求：1.依法判令杨双军、彭小平向长安银行偿还到期借款本金276042.06元及利息（从2015年2月21日起至借款还清之日止，年利率按4.9％计算）、复利及罚息；2.依法确认长安银行有权请求人民法院处置杨双军、彭小平抵押房产并有权以处置所得价款优先受偿；3.本案诉讼费用由杨双军、彭小平承担。一审法院认定的事实：2011年12月30日，彭小平、杨双军因购买位于靖边县长城路百福宁家园3幢3单元1201室房产，向长安银行借款31万元，并签订《个人购房借款合同》，合同约定：借款期限为180个月，从2011年12月30日起至2026年12月30日止，贷款利率以年利率7.05％执行，罚息利率为本合同执行的贷款利率基础上上浮50％，还款方式为等额本息还款法。合同对贷款的发放与支付、违约责任、抵押担保等其他事项也进行了约定。合同签订后，长安银行依约向彭小平、杨双军发放借款31万元，彭小平、杨双军以所购上述房屋为长安银行办理了预抵押登记,预抵押登记证书号为靖房预靖边县字第XXXXX号。截止2019年3月25日，彭小平、杨双军下欠长安银行借款本金276042.06元，利息83374.78元，共计359416.84元，截止2019年3月12日拖欠逾期借款本金75267.67元，逾期利息81418.44元，共计156686.11元。现长安银行诉请要求彭小平、杨双军偿还下余借款本金、利息、罚息及复利，利率按年利率4.9％计算，并主张对彭小平、杨双军预抵押的房产享有优先受偿权。以上事实，有长安银行向一审法院提交的以下证据证明：彭小平、杨双军身份证、户口本、结婚证复印件各一份、《个人购房借款合同》、借款凭证、放款通知书、贷款本息放款结清、当期偿还单各一份，以上证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案具备关联性，且有长安银行委托代理人党向梅、杨双军在法庭的陈述予以佐证，故对证据的真实性及证明目的予以采信，对证据证明的案件事实依法予以认定；对长安银行提供的抵押物品清单、抵（质）押品凭证、靖房预靖边县字第XXXXXX号权利证书，因来源合法，客观真实，对其真实性予以确认，因该房产未办理抵押权证，故对证明目的不予采信。一审法院认为，长安银行与彭小平、杨双军签订《个人购房借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同,杨双军辩称借款合同是无效合同,并主张长安银行赔偿其损失的请求，没有事实及法律依据，对其该答辩意见不予采纳。合同签订后，长安银行按合同约定发放贷款，彭小平、杨双军借款后未按借款合同约定按期偿还借款本金及利息，构成违约，应承担继续履行的违约责任。对长安银行诉请彭小平、杨双军偿还下欠借款本金276042.06元及利息、罚息、复利的诉讼请求，经审查，截止2019年3月12日二被告拖欠逾期借款本金75267.67元，逾期利息81418.44元，共计156686.11元，事实清楚，证据确实充分，对已到期的债权长安银行主张偿还，应予以支持，彭小平、杨双军应当支付长安银行已到期借款本金75267.67元，并按逾期年利率7.35％【4.9％*（1+50％）=7.35％】支付利息；虽合同中约定“借款人未按时足额还款，构成违约，贷款人有权宣布借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息和其他应付款项”，因彭小平、杨双军的逾期还款行为，并未构成根本违约，长安银行主张由彭小平、杨双军偿还剩余未到期借款本金及约定利息、罚息、复利的诉讼请求，依法不予支持；长安银行虽对该房产办理了预抵押登记，然预抵押登记所登记的并非是现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权不具有物权效力，且该房屋现在尚未办理房屋产权登记及抵押登记，长安银行对该涉案房屋不享有抵押权，故对长安银行主张其有权对被告购买房产处置所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由彭小平、杨双军于本判决生效后三日内偿还长安银行股份有限公司榆林开发区支行截止2019年3月12日借款本金75267.67元及利息81418.44元，共计156686.11元；二、由彭小平、杨双军于本判决生效后三日内偿还长安银行股份有限公司榆林开发区支行从2019年3月12日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金75267.67元为基数，按逾期年利率7.35％计算）；三、驳回长安银行股份有限公司榆林开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6694元，减半收取计3347元，由长安银行股份有限公司榆林开发区支行负担1447元，由彭小平、杨双军负担1900元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉借款合同的效力认定以及上诉人是否应当承担违约责任。双方当事人签订的《个人购房借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为有效合同。上诉人称长安银行未尽到严格审查义务，存在与开发商恶意串通欺骗上诉人的情形，主张《个人购房借款合同》无效，但其提交的证据不足以证明该主张，应承担不利的法律后果。合同签订后，长安银行按合同约定发放贷款，上诉人借款后未按合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，根据《个人购房借款合同》约定，二上诉人应承担继续履行并支付违约金的违约责任。贷款利率以年利率7.05％执行,罚息利率为本合同执行的贷款利率基础上上浮50％，贷款人（即长安银行）有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。一审法院依据该约定判决上诉人承担还款责任并无不当。此外，本案的双方当事人，即长安银行与上诉人之间是金融借款法律关系，长安银行按约发放贷款，上诉人应按约偿还借款。至于上诉人购买的房屋是否存在质量问题，开发商应否承担责任，不属于本案审查范围，故本案不予审查。上诉人所提出一审程序问题，经审查一审卷宗，本案一审适用简易程序，一审法院向彭小平送达了传票，该传票由其配偶杨双军代收，故一审法院的送达程序及审理程序均符合民事诉讼法的规定，程序合法。综上所述，杨双军、彭小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3430元，由上诉人杨双军、彭小平负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一九年十一月二十一日书记员  折秀秀