湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终1847号上诉人（原审被告）：李利民，男，1969年8月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王洪流，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐科明，男，1969年5月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：向东，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：戴隆华，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。上诉人李利民因与被上诉人唐科明民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李利民上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、借条中虽然有需支付利息的意思表示，但没有明确约定借款利率，应视为不支付利息。借条中“2009年11月12日开始计算利息”这句话如何理解是本案双方争议的焦点。按照结算的应有之义，此前的利息已经结算，所以便有“开始计算”的文字表述，同时，“开始计算”也表明了利息的起算日期。如果利息标准仍沿袭之前的每年4万元，则应在这句话之后进行说明或是约定。双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。二、即便要支持被上诉人的利息请求，也只能参照银行同类贷款利率计息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中上诉人与被上诉人之间对从2009年11月12日开始计算利息的利率约定不明，即便法院认为上诉人应支付利息，也应根据银行同类贷款利率计息。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的所有诉讼请求。唐科明辩称：一、一审认定借款事实非常清楚。1、2007年11月，上诉人在答辩人处借款本金30万元，原本双方口头约定借款利息为年利息8万元，由于双方系亲戚关系，故当时没有出具借据，2009年11月12日上诉人才向答辩人出具借据，由于上诉人书写借据时将利息写成了“2008年2009年两年利息捌万元”，答辩人当时也没有注意，故在一审时只主张年利息肆万元。2、上诉人认为借据中“2009年11月12日开始计算利息”没有约定利息或利率标准是错误的，显然不符合常理。上诉人断章取义，综合整张借据“（2008年2009年两年利息捌万元）2009年11月12日开始计算利息”明显双方约定借款利息为年利息4万元的标准。3、上诉人在一审时并没有对还款笔数中的哪一期还款超出约定利息部分抵扣借款本金的抗辩，也就认可所还款项均为偿还利息，并放弃当期扣除本金的权利。一审根据先还利息后还本金的原则，扣除借款利息后多出部分抵扣借款本金，故一审根据认定的事实作出的判决结果非常准确。二、一审法院适用的法律条文非常准确。一审法院根据上诉人出具的借据、借据书写的内容和上诉人还款银行交易明细、交易习惯以及一审庭审查明的案件事实作出的判决非常准确。故恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。唐科明向一审法院起诉请求：1.依法判决李利民立即偿还借款本金及利息342892元（利息计算至2019年3月12日止），利息应当计算至借款本金及利息全部还清止；2.本案诉讼费用由李利民承担。一审法院认定事实：唐科明与李利民系亲戚关系。2007年11月，李利民因资金周转向唐科明借款300000元，李利民没有出具借条。2009年11月12日，经双方结算，李利民给唐科明出具了一张借条，该借条上载明“今借到唐科明同志现金380000元整（其中本金300000元，2008年、2009年两年利息80000元），2009年11月12日开始计算利息。”借条落款处，李利民签名进行了确认。双方在借条中没有约定还款期限。借款结算后，李利民自2009年11月13日起至2019年3月12日止，通过银行转账陆续向唐科明还款11笔共计510000元。后经催要，李利民没有及时返还剩余借款，以致发生纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李利民在唐科明处借款，唐科明以现金方式将借款交付给李利民使用，后经结算，李利民向唐科明出具了借条，双方借贷关系成立。该借款行为是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。唐科明与李利民在借条中没有约定还款期限，唐科明可以随时向李利民催要，李利民在唐科明催要后没有及时偿还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担返还责任。唐科明与李利民在借条中虽只对2008年、2009年的借款利息进行了约定，但双方亦约定自2009年11月12日开始计算利息，综合该借条上的内容及双方当时的真实意思表示，应认定借条上约定的借款本金为300000元，借款利息为40000元每年，即借款年利率为13.33%，该借款利率并未超过法律的相关规定，合法有效，故对李利民关于该借条未约定借款利率，不应支付借款利息的答辩意见，不予支持。按照借款本金300000元，借款年利率13.33%，自2009年11月12日起计算至2019年3月12日止，李利民应支付唐科明借款利息378461元，加上双方已经结算未付的2008年、2009年两年借款利息80000元，李利民共应支付唐科明借款利息458461元。李利民自2009年11月12日后，通过银行转账返还唐科明11笔510000元，但没有提出还款笔数中有超出约定利息抵扣借款本金的抗辩，故根据先息后本的原则，扣除借款利息后，多出部分才能抵扣借款本金。综上所述，对唐科明要求李利民返还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、李利民在本判决生效后十日内返还唐科明借款本金248461元，后续利息按年利率13.33％自2019年3月13日起计算至借款本金全部还清之日止；二、驳回唐科明的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新的证据。原审法院查明的案件事实与本院查明的一致，本院依法予以确认。本院另查明，李利民向唐科明还款11笔共计510000元的具体情况为：2011年1月11日还款50000元，2011年1月29日还款30000元，2011年10月13日还款30000元，2012年1月18日还款30000元，2012年1月21日还款30000元，2012年4月2日还款20000元，2012年4月18日还款20000元，2013年1月29日还款100000元，2015年2月18日还款50000元，2016年2月7日还款50000元，2016年6月15日还款100000元。本院认为，上诉人李利民提出本案借贷双方没有明确约定借款利率的理由明显不能成立，本院不予支持。因为从上诉人李利民所出具借条的内容看，双方明确约定了借款30万元每年的利息为4万元，所以原审法院据此认定本案双方约定的利息实际为年利率13.33%并无不当。但原审法院在具体计算上诉人李利民应偿还本息数额的方法存在不当。本案中，上诉人李利民系分11次向被上诉人唐科明偿还借款本息，对每一次还款均应根据先息后本的原则进行计算和抵扣，也即每一次还款均应先用于偿还已经产生的利息，多余的还款部分应抵扣本金。根据上述方式进行计算，至2016年6月15日，上诉人李利民尚欠的本金应为80618元，此前的利息已经还清，此后的利息仍按照年利率13.33%的标准计算。综上所述，上诉人李利民的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初634号民事判决；二、上诉人李利民在本判决生效后十日内返还被上诉人唐科明借款本金80618元，后续利息按年利率13.33％自2016年6月16日起计算至借款本金全部还清之日止；三、驳回被上诉人唐科明的其他诉讼请求。一审案件受理费3222元，由上诉人李利民负担1255元，由被上诉人唐科明负担1967元；二审案件受理费6443元，由上诉人李利民负担2509元，由被上诉人唐科明负担3934元。本判决为终审判决。审判长  朱湘辉审判员  胡海雄审判员  夏英姿二〇一九年十一月六日法官助理田利文书记员龙虹冰