文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1436号上诉人（原审原告）：严昌绪，男，1956年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：刘德琼，女，1972年3月28日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黎国元，重庆山语律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈雨（刘德琼之女），1996年3月26日出生，汉族，农民，户籍地重庆市涪陵区，住重庆市九龙坡区。上诉人严昌绪因与被上诉人刘德琼、陈雨物权保护纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人严昌绪、被上诉人刘德琼及其委托诉讼代理人黎国元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。严昌绪上诉请求：1.改判确认刘德琼与陈雨于2018年10月25日签订的关于涪陵区某商住房买卖合同及其转让过户行为无效。2.判令刘德琼与陈雨将房屋产权恢复登记到刘德琼名下。事实和理由：案涉房屋是严昌绪与刘德琼以结婚为目的共同出资购买，应由刘德琼、严昌绪共同共有。刘德琼在婚姻存续期内擅自转让该房屋的行为应属无效。一审法院片面追求权属登记，对取得不动产的成因以及转移因素不加联系，违背了客观真实和公理原则，伤害了购房当事人购房初衷。刘德琼辩称：1.案涉房屋是刘德琼的婚前财产，应归刘德琼个人所有，刘德琼将房屋过户给自己的女儿合法，也未损害严昌绪任何利益。2.双方并不存在为结婚而共同购房的前提，房屋2013年就已经登记在刘德琼名下，而严昌绪2015年才与前妻离婚，房屋在进行产权登记时，严昌绪是有妇之夫，且家庭关系稳定，不存在以结婚为前提的购房基础。3.严昌绪是法律工作者，在签订购房合同和房屋产权登记时均未提出异议。4.购房时，严昌绪支付5万余元属实，双方曾在2015年12月是协商终止往来，严昌绪要求刘德琼归还这5万元，当时严昌绪并未提出物权主张。后二人结婚后，严昌绪也没要求刘德琼归还这5万余元，该笔款项应属于赠与。陈雨未做答辩。严昌绪向一审法院起诉请求：1.确认刘德琼与陈雨于2018年10月25日签订的关于涪陵区某商住房买卖合同无效；2.判令刘德琼与陈雨将房屋产权恢复登记到刘德琼名下一审法院审理查明：刘德琼与陈雨系母女关系。2012年2月，刘德琼与重庆市涪陵华新房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，以总价款261000元购得涪陵区某房屋（以下简称案涉房屋），建筑面积54.13平方米。刘德琼购房时，正值严昌绪与刘德琼恋爱期间，严昌绪主动支付案涉房屋购房款55573元。2013年7月8日，案涉房屋进行产权登记，登记权利人为刘德琼。2016年12月21日，严昌绪、刘德琼登记结婚。婚后，严昌绪、刘德琼夫妻关系不睦，刘德琼曾向法院起诉离婚。2018年10月25日，刘德琼与陈雨签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋以200000元价格出售给陈雨，并于次日到房屋登记机关办理了产权过户手续，但陈雨并未支付购房款。2015年12月，严昌绪、刘德琼曾协商终止恋爱关系，严昌绪要求刘德琼归还其支付的购房款，刘德琼予以认可。诉讼中，严昌绪举示了署有严昌绪、刘德琼名字的《刘德琼涪陵华新御苑1幢9-2号房屋严昌绪出资情况》，拟证明案涉房屋系严昌绪、刘德琼共同出资购买的事实。刘德琼称，该证据系严昌绪单方制作，且该证据上的“刘德琼”并非刘德琼本人书写，对其证据三性均有异议。严昌绪未提交其他证据印证该证据的真实性。一审法院认为：严昌绪支付案涉房屋部分购房款，并不当然对案涉房屋享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定；“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”；第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”；第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；…”。严昌绪、刘德琼双方举示的不动产档案查询信息和不动产权属证书能够证明，案涉房屋在2013年7月8日进行产权登记时，登记的权利人是刘德琼，证明该房屋物权归属于刘德琼，刘德琼有权处置案涉房屋。刘德琼将案涉房屋赠与陈雨，并未损害严昌绪的民事权益。严昌绪举示的证据不足以证明严昌绪、刘德琼有共同购买房屋的合意，因此，严昌绪仅仅基于对案涉房屋出资而对该房屋主张物权，不予支持。至于严昌绪、刘德琼之间是否存在债权债务关系，属另一法律关系，权利人可另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回严昌绪的诉讼请求。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由严昌绪负担。二审期间，严昌绪举示了以下证据：1.装修收条，拟证明郑昌明在2013年3月26日收到严昌绪支付的案涉房屋装修款2万元。2.电器收条，拟证明2013年5月1日严昌绪出资购买电器。3.刘德琼胞兄刘世荣的书面证言，拟证明严昌绪向刘世珍偿还购房借款的情况。4.房产证复印件两份，拟证明严昌绪名下有多套房产，为避免多缴税，故将案涉房屋登记在刘德琼个人名下。刘德琼质证认为：1.装修收条上郑昌明的签名不真实。郑昌明是与刘德琼签的装修合同，每一笔钱也是刘德琼支付的。2.电器收条是严昌绪个人填写，不能证明严昌绪购买了案涉房屋。3.刘世荣证言的真实性不认可，证人应出庭作证。4.严昌绪拥有多少房产与本案无关。刘德琼举示了以下证据：1.勘验笔录，拟证明案涉房屋被破坏，双方没有在该房屋实际居住。2.人身保护申请书，拟证明双方关系很僵。3.银行凭证，拟证明刘德琼通过其姐姐的银行卡向开发商支付购房款20余万元。4.装修款凭证，拟证明系由刘德琼支付装修款。严昌绪质证认为：1.勘验笔录真实性无异议。2.人身保护申请书由法院认定。3.银行凭证不是新证据，转账银行卡不是刘德琼的卡。4.装修款凭证无装修合同印证以及郑昌明签字，达不到证明目的。对于上述证据，本院结合全案其他证据予以综合评定。本院认为，本案争议焦点：案涉房屋是否为严昌绪、刘德琼共有，刘德琼将案涉房屋过户给陈雨的行为是否有效。案涉房屋系刘德琼以个人之名与重庆市涪陵华新房地产开发有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，购房款也非以严昌绪之名直接支付。合同签订后，案涉房屋产权也办理登记在刘德琼个人名下。上述行为发生时，严昌绪与刘德琼尚未办理结婚登记，双方不具有形成共同共有的基础法律关系。虽然在此期间，严昌绪与刘德琼存在一定的经济往来，但严昌绪在一、二审中，均未举示充分的证据证明，双方已达成了按各自出资比例按分共同享有房屋产权的明确意思合意，且其与刘德琼发生的经济往来是基于该明示合意而支付的购房款。因此，仅依据双方的经济往来，不能充分认定双方对涉案房屋形成了按分共有关系，案涉房屋应属刘德琼婚前个人财产。刘德琼将案涉房屋过户给陈雨系对其个人财产的处分，并不违反法律规定，该转让行为有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决驳回严昌绪的诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于双方婚前的经济往来属于什么性质，不属本案处理范围。综上，严昌绪上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由严昌绪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪梅审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇一九年十一月二十日法官助理 邬昌杰书 记 员 郭 佳