山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6381号上诉人（原审原告）：皇甫海仙，女，1944年12月3日出生，汉族，运城市闻喜县郭家庄镇农民，住太原市。上诉人（原审原告）：杜文平，男，1943年5月12日出生，汉族，运城市闻喜县郭家庄镇农民，住太原市。共同委托诉讼代理人：任培龙，山西鼎和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西民生典当有限公司，住所地太原市迎泽区水西关南街5号世纪大厦610室。法定代表人：王晓峰。委托诉讼代理人：高亚平，男，汉族，山西民生典当有限公司员工。被上诉人（原审被告）：山西晋瑞汽车销售服务有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路269号。法定代表人：王秀丽，职务，经理。被上诉人（原审被告）：王秀丽，男，1969年1月12日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：杜正清，女，1971年1月12日出生，汉族，住太原市。上诉人皇甫海仙、杜文平因与被上诉人山西民生典当有限公司及王秀丽、杜正清、山西晋瑞汽车销售服务有限公司执行异议之诉一案，不服太原市晋源区人民法院（2018）晋0110民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人皇甫海仙及其与杜文平的共同委托诉讼代理人任培龙，被上诉人山西民生典当有限公司的法定代表人王晓峰及委托诉讼代理人高亚平，被上诉人山西晋瑞汽车销售服务有限公司的法定代表人王秀丽（即被上诉人王秀丽），被上诉人杜正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇甫海仙、杜文平上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销太原市晋源区人民法院作出的(2018)晋0110民初1345号民事判决书。依法改判支持上诉人的上诉请求,即依法立即停止对位于太原市南中环街200号东京花苑6幢B座501室(现登记于赵苏俊名下,房产证号:房权证并字第XXXX号)房屋的执行,并解除查封;依法判令二上诉人对位于太原市南中环街200号东京花苑6幢B座501室享有所有权。二、本案一、二审诉讼费用均由各被上诉人承担。事实与理由一、一审人民法院认定事实错误。(一)被上诉人杜正清与赵苏俊之间签订的《商品房买卖合同》是代理二上诉人办理买房事宜的行为，实际房屋购买人为二上诉人。二上诉人购买房屋的目的是给儿子杜正红作婚房使用。在二上诉人看好选定房屋谈好价格后交由杜正清办理的原因是,被上诉人杜正清是二上诉人的女儿,与出卖人赵苏俊同在山西财经大学工作,与赵苏俊是同事关系便于沟通,便于办理购房事宜。整个房屋买卖关系中被上诉人杜正清一直作为二上诉人的代理人进行的一系列代理行为。这一点实际出卖人赵苏俊以及见证人郭东辉均是明知的。(二)本案中,购房款均由二上诉人筹措,二上诉人实际支付了购买房屋的价款。2004年7月30日,二上诉人从太原市商业银行取存款112000元,加之将老家闻喜县的宅院出售,再向其他亲戚筹措,合计筹集到房款18万元。当时被上诉人杜正清刚刚购买山西财经大学的住房,既无购房需求也无再次购买房屋的能力,实际支付的房款均是二上诉人自行筹措交由女儿杜正清转交给赵苏俊.(三)2010年试图办理过户时,二上诉人以儿子杜正红名义申请办理过户,并按照当时房管局的要求委托太原市今通测绘有限公司进行了房产测绘,并作出了测绘成果报告。这一点也进一步说明了房屋的实际购买人是二上诉人,并非被上诉人杜正清。因办理过户时,赵苏俊称结婚证丢失无法协助办理过户手续,后才没能办理了变更手续。(四)房屋购买之后,二上诉人与儿子杜正红一直居住至今。切物业费、水、电、暖气费以及其他费用全有二上诉人以儿子杜正红的名义缴纳,被上诉人杜正清自始没有占有、使用过房屋。二、一审人民法院适用法律错误。一审人民法院以二上诉人不能完成举证责任,所示证据无法形成完整的证据链条驳回了二上诉人的上诉请求,明显属于适用法律错误。事实上从二上诉人支取大额款项、出卖宅基地的时间均与购房交钱时间一致。同时,结合被上诉人杜正清与出卖人赵苏俊的同事关系,及后续二上诉人实际委托了测绘办理了过户的前期工作,以及自购房以来二上诉人实际占有、使用房屋的事实均能查明案涉房屋由二上诉人购买,二上诉人才是房屋的实际所有权人。综上所述,请求二审人民法院依法查明案件事实,依法撤销太原17市晋源区人民法院作出的(2018)晋0110民初1345号民事判决书。依法改判支持上诉人的上诉请求。山西民生典当有限公司辩称，一、一审法院认定事实正确。被答辩人称一审人民法院认定事实错误没有任何依据。一，2013年1月30日，答辩人民生典当与晋瑞汽车签订了民生典当档字02贷款合同，约定民生典当向晋瑞汽车代款300万元。同日，为保证该贷款合同债权的实现，民生典当作为抵押权人，与抵押人杜正清借款人晋瑞汽车以及房屋共有人王秀丽签订了抵押担保合同，约定杜正清、王秀丽自愿将一起拥有的位于太原市南中环街200号东京花园房权证并字第XXXX号和山西财经大学坞城晓区博士住宅楼一单元11号的个人有权处分的房产提供抵押担保。以上事实清楚，被答辩人诉讼主体不适格，本就无权提起诉讼。第二、被答辩人称从银行取款交给杜正清，杜正清是被答辩人的女儿，单凭此证明是被答辩人交的购房款，理由不能成立，其他诸如被答辩人称其一直缴纳水电暖物业费等作为证据证明被答辩人拥有案涉房屋产权不能采信，试问，如果租房客交上几年物业费，该房屋的产权是不是就归租房客所有？因此，被答辩人认为一审法院认定事实错误的上诉理由不能成立。二、一审法院适用法律正确。本案中涉案商品房买卖合同买卖主体，合同签订主体、付款交接主体等均为赵苏俊与杜正清而不是被答辩人，答辩人享有案涉房屋的受偿权是合法的。综上所述答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益。杜正清辩称，现在房产证是赵苏俊的，赵是财大的老师。当时我和赵苏俊找了另一个老师郭东辉作为见证人，是我妈买的，然后也有银行的取款证明。在2010年的时候办过户手续，最后没有办成，是因为赵苏俊搬家把结婚证给丢了，后来房产证就被王秀丽给拿走了。山西晋瑞汽车销售服务有限公司及王秀丽未发表边略意见。皇甫海仙、杜文平向一审法院起诉请求：1.判令停止对位于太原市南中环街200号东京花苑6幢B座501室价值18万元房屋的执行,解除查封;2.判令二原告对上述房屋享有所有权;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2004年,二原告决定以18万元的价格购买位于太原市南中环街200号东京花苑6幢B座501室赵苏俊名下的房子给儿子杜正红结婚用,因二原告女儿杜正清与赵苏俊是同事,故将具体购房事宜交给杜正清办理,房款包括原告杜文平在太原商业银行的存款111000元,以及其他积蓄、向亲戚借款,二原告将房款交给杜正清,由其转交赵苏俊。房屋购买之后,二原告与其子一直居住至今,物业费、水电暖费等各项费用由二原告以儿子名义缴纳。2010年,二原告以儿子杜正红名义申请办理过户,并委托太原市今通测绘有限公司进行房产测绘,但由于赵苏俊结婚证丢失无法办理过户。后被告王秀丽称其能办理过户,二原告遂将房产证交与王秀丽,但其至今未归还房产证,亦未办理过户手续。2017年2月17日,太原市晋源区人民法院作出(2016)晋0110民初1124号民事判决书,判令晋瑞汽车、王秀丽、杜正清在判决书生效十日内偿还民生典当借款本金3000000元,并按年利率24%支付民生典当自2014年9月20日至判决确定的给付之日止的利息。2017年9月18日,太原市晋源区人民法院作出(2017)晋0110执433号之一执行裁定书,裁定查封位于太原市南中环街200号东京花苑6幢B座501室。2018年5月17日,二原告对执行标的提出书面异议,太原市晋源区人民法院作出(2018)晋0110执异4号执行异议裁定,驳回二原告提出的异议。二原告认为,其实际支付涉案房屋价款,且一直居住使用至今,故请求法院停止对位于太原市南中环街200号东京花苑6幢B座501室的执行,以维护二原告合法权益。一审法院认定事实：2018年5月17日,二原告向一审法院提出执行异议,认为其为案涉房屋所有权人,请求立即停止对房屋的执行,并解除查封。一审法院受理后,经审查于2018年5月31日作出(2018)晋0110执异4号执行裁定书,认为被告杜正清购买了案涉房屋,完成了房屋的买卖行为,一审法院执行措施于法有据,二原告执行异议不能成立,应予驳回。二原告不服该裁定,提起本案执行异议之诉。另查明,2004年8月3日,案外人赵苏俊作为出卖人,被告杜正清作为买房人,双方在中间人郭东辉见证下签订《商品房买卖合同》,合同载明买卖房屋位于太原市南外环街200号国际大都会东区东京花园6号楼B座501室,为现房,总价款18万元,由买方在合同签订之日一次性付清,同时卖方将商品房和房产证原件交给买方,合同还对其他事项进行了约定。同日,案外人赵苏俊向被告杜正清出具收条,并将房屋及产权凭证交予被告杜正清。原告杜文平于2004年7月30日自太原市商业银行取存款112000元。2010年7月5日,太原市今通测绘有限公司针对杜正红、赵晓丽就案涉房屋提出的测绘申请,作出测绘成果报告书,证实案涉房屋产权门牌因地形控制变更为南中环街200号。现案涉房屋登记所有权人仍为案外人赵苏俊。房屋自案外人赵苏俊交付被告杜正清后,一直由二原告及其子杜正红居住、使用,并支付相关生活费用。现被告晋瑞汽车、被告王秀丽均因涉及其他经济纠纷及刑事犯罪,被采取扣押相关主体手续、监视居住等相应法律措施,被告晋瑞汽车的登记信息显示为吊销。一审法院认为,二原告作为执行案外人,以案涉房屋所有权人身份提起了此次执行异议之诉,要求停止对案涉房屋的执行措施,并确认其对案涉房屋的所有权,则二原告是否为案涉房屋的买受人及合法所有权人为本案的争议焦点及审查重点。根据经审查确认的证据及查明的事实,案涉房屋现登记于案外人赵苏俊名下,则其依法为案涉房屋的登记所有权人,但其与被告杜正清于2004年8月3日签订了《商品房买卖合同》,针对买卖房屋二人一并完成了签订买卖合同、交付房款、交接房屋及手续的所有合同约定行为,合同自双方签订时成立并生效。之后,被告杜正清及被告王秀丽使用在买卖行为中产生的一系列材料,用以办理与被告民生典当的借款、担保、抵押等行为,其中抵押行为虽经判决认定未发生法律效力,但借款行为得到生效判决确认,即被告杜正清、被告王秀丽在办理借款时,使用以上材料,以房屋买受人、所有权人的身份办理了发生法律效力的行为,被告民生典当在此过程中对案涉房屋并无恶意,被告杜正清、被告王秀丽对于其为房屋买受人的身份明知、认可,且全无异议。现二原告提交取款、出售宅基地、居住、交费、申请测绘的一系列证据,以期证明其为案涉房屋的买受人及所有权人,仅是委托其女即被告杜正清办理了购买手续,但以上证据证明的事实无法形成完整的证据链条证实二原告委托购买行为,被告杜正清作为二原告的女儿,现实中确实可能形成代其父母购买房屋、交付房款的行为,特别是本案所购房屋系被告杜正清同事所有,但既为委托行为,作为具有较高文化知识的被告杜正清而言,应当在从事委托行为时向他人释明,亦应当在形成材料时有所体现,更应当在其后与其配偶办理贷款时有所顾忌。然而,综合本案被告杜正清及其配偶被告王秀丽在以上环节中的所有行为,无任何迹象反映案涉房屋系其受父母委托购买。以上,二原告无相应证据证实其委托行为,亦不能根据取款、居住、测绘等与案涉房屋有关联的行为,即单方主张购买、所有权利,其因“赵苏俊丢失结婚证而未办理房产过户手续”的陈述,无证据支持亦不符合常理,其作为案涉房屋购买人及所有权人的主张亦与在案其他证据存在矛盾,因此,二原告主张因证据不足,不予支持,二原告应当承担举证不能的法律后果。另外,基于二原告及被告杜正清、被告王秀丽之间特殊的身份关系,本案涉及的诸多证据保管及交付行为对事实产生的影响及认定应更为审慎,应综合案件全部证据、事实予以认定,而不能简单的根据保管、交付行为即作出其为权利人的认定。二原告作为被告杜正清、被告王秀丽的家人,在二被告拒不履行生效判决、权利人申请强制执行、本院采取强制执行措施后,以案涉房屋实际购买、居住、使用、所有人权益受损提出异议,但其仅能证实其为实际居住、使用人,而不能证实其为实际购买、所有权人,则其作为实际居住、使用权人,无权主张相关买受人、所有权人权利,其不享有足以排除强制执行的民事权益,据此,本院执行措施并无当,债权人民生典当的合法权益应当受到法律保护。但此措施确对二原告现有生活造成一定影响,亦可能对二原告权益有所侵害,二原告可依法向被告杜正清、被告王秀丽主张相关权利。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条,《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定,判决:驳回原告杜文平、原告皇甫海仙的诉讼请求。案件受理费3900元,由原告杜文平、原告皇甫海仙负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人皇甫海仙、杜文平关于其二人购买了案涉太原市南中环街200号东京花苑6幢B座501室房屋的主张与杜正清与赵苏俊签订的《商品房买卖合同》、赵苏俊出具给杜正清的收到购房款的收条,杜正清、王秀丽与山西民生典当有限公司签订的《抵押担保合同》及杜正清、王秀丽将案涉房屋的房产证交予山西民生典当有限公司等证据'ca率迪嗝埽乙谰萆纤呷嘶矢Ｏ伞⒍盼钠教峤坏闹ぞ菀膊蛔阋匀隙ò干娣课菸涠斯郝颍虼耍纤呷嘶矢Ｏ伞⒍盼钠焦赜诰桶干娣课菹碛凶阋耘懦恐浦葱械闹ぞ莶蛔悖渖纤咔肭螅驹翰挥柚С帧£综上所述，皇甫海仙、杜文平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人皇甫海仙、杜文平负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二O一九年十一月十一日书记员 武彩燕