内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申547号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨战，1954年4月3日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托代理人杨志军（系杨战之子），男，1974年3月17日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托代理人王金光，男，1948年9月22日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区巴彦淖尔市房屋产权交易中心，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区新华西街银河南路房屋产权交易大楼。法定代表人王君，主任。委托代理人苗娜，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）巴彦淖尔市腾达典当有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区解放东街**。法定代表人贾志民，总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）内蒙古众一房地产开发有限公司，，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区建设南路金源大厦法定代表人于清，董事长。再审申请人杨战因诉被申请人内蒙古自治区巴彦淖尔市房屋产权交易中心(简称巴市产权交易中心)、巴彦淖尔市腾达典当有限责任公司(简称腾达典当公司)、内蒙古众一房地产开发有限公司(简称众一房地产公司)抵押登记一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院(2016)内08行终5号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，于清系众一房地产公司法定代表人。2010年4月7日，第三人众一房地产公司因之前向原告杨战借款，双方结算后将其时本金和利息一并由众一房地产公司给原告出具了收据。内容为：交款单位杨战，交款金额22500000元，交款方式转帐，收款事由绿都新村综合商场1-5层。2010年7月8日于清与第三人腾达典当公司签订了借款合同，于清向第三人腾达典当公司借款800万元，同时签订了《抵押合同》，合同约定众一房地产公司将绿都新村以号商业楼地上3881.6平方米抵押给了第三人腾达典当公司作为担保物，并办理抵押登记。同日，被告原巴市产权交易中心向第三人腾达典当公司、众一房地产公司出具了《关于同意内蒙古众一房地产开发有限公司绿都新村G2商业楼项目部分未售房屋用于抵押的证明》。由于于清未按借款合同履行返还借款的义务，腾达典当公司诉至法院。2013年6月7日，巴彦淖尔市中级人民法院作出一审判决，判令于清返还借款，众一房地产公司以其抵押物绿都新村以商业楼的地上3881.6平方米房屋承担抵押担保责任。该案执行中2014年9月20日拟写诉状，原告杨战提起第三人撤销权诉讼，认为众一房地产公司抵押行为无效，抵押登记无效。2012年9月5日，第三人众一房地产公司与本案原告杨战签订了五份《内蒙古商品房买卖合同》（合同编号分别为XXXX），并在巴彦淖尔市房管局办理了网签合同。内容为将绿都新村C区CA-8号楼综合商场1-4层总建筑面积4951.26平方米，出售给了原告杨战。该楼建筑层数为12层，设计用途为普通住宅。同时杨战在巴市产权交易中心办理网签手续。原告认为自己向众一房地产公司购买的是绿都新村G2商业楼的房屋，同时交付了2250万元房款，并实际使用了该房屋，并在巴彦淖尔市房管局办理了网签合同。而被告在原告购买房屋后又将同一标的为两位第三人办理借款抵押登记，非法出具《抵押证明》，其行政行为严重侵害了原告的合法权益，故向法院提出行政诉讼，请求依法撤销上述《抵押证明》。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及第二十五条“行政行为的相对人以及其它与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告与第三人众一房地产公司签订商品房买卖合同的时间为2012年9月5日，而被告为众一房地产公司与腾达典当公司办理抵押登记的时间为2010年7月8日。被告为两位第三人办理抵押登记时，原告杨战尚未取得合同指向的权利，故不存在被告行政行为侵害原告权益的事实。其次原告与第三人众一房地产公司签订的商品房买卖合同指向的标的CA―8号楼是绿都新村的住宅楼，1-4层不存在综合商场，而G2综合楼是临街单体独栋的商业用房。原告仅凭商品房买卖合同标明的面积与抵押物相同认定二者为同一建筑物，认知显属错误。至于原告是否实际占有抵押物与抵押登记的行政行为无关，故原告杨战对众一房地产公司的债权请求权与被告的抵押登记行政行为之间并不存在利害关系，不具有行政诉讼的原告主体资格。第三，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”的规定，原告杨战在2014年9月20日提起的第三人撤销之诉的诉状记载，其时已知道抵押登记证明的存在，并对此发表了抵押登记无效的意见。故该时间应为原告知道行政行为作出的时间，至2015年5月15日向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上，原告杨战不具有原告主体资格且起诉超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于执行（中华人民共和囯行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条之规定，裁定如下：驳回原告杨战的起诉。案件受理费50元，由原告杨战负担。二审法院经审理查明：于清系众一房地产公司法定代表人。2010年7月8日，腾达典当公司作为甲方，于清作为乙方，签订了借款合同(盖有腾达典当公司印章)，合同约定由于清向腾达典当公司借款800万元。同时，众一房地产公司与腾达典当公司签订了《抵押合同》，合同约定众一房地产公司将绿都新村G2商业楼地上3881.6平方米作为抵押物抵押给腾达典当公司。2010年7月8日，巴彦淖尔市房屋产权交易中心(现巴彦淖尔市房屋产权交易登记中心)向腾达典当公司、众一房地产公司出具了《关于同意内蒙古众一房地产开发有限公司绿都新村G2商业楼项目部分未售房屋用于抵押的证明》，内容为“腾达典当有限责任公司，众一房地产公司：你们关于内蒙古众一房地产开发有限责任公司绿都新村G2商业楼，房屋用于抵押贷款的申请收悉。面积地上3881.6平方米，…经研究，同意内蒙古众一房地产开发有限责任公司绿都新村G2商业楼项目部分未售房屋用于在腾达典当有限责任公司抵押贷款。具体抵押房屋见抵押房屋销控表（房管局、众一房地产开发有限公司、腾达典当有限责任公司三方盖章有效）。以上抵押房屋，在未接到腾达典当有限责任公司书面解封通知前，我局不予开通商品房销售网上签约业务。巴彦淖尔市房屋产权交易中心（盖章）2010年7月8日”，并附有销控表，载明用于抵押房屋的面积为3881.6平方米。2012年9月5日，众一房地产公司与杨战签订了五份《商品房买卖合同》（合同编号分别为XXXX），合同中载明“项目名称：绿都新村，商品房座萆：临河区五一街丰州路西水源路东综合商场……。设计用途普通住宅，…建筑层数12层”。后腾达典当公司因与众一房地产公司借款纠纷，向巴彦淖尔市中级人民法院提起民事诉讼，2013年6月7日巴彦淖尔市中级人民法院作出（2012）巴民一初字第92号民事判决，判令于清返还借款，众一房地产公司以其抵押物绿都新村G2商业楼地上3881.6平方米房屋承担抵押担保责任。2014年9月20日杨战拟写申请书，针对(2012)巴民一初字第92号民事判决，向巴彦淖尔市中级人民法院提起第三人撤销之诉，在该申请书中主张原巴彦淖尔市房屋产权交易中心出具的《抵押证明》无效。2015年5月14日杨战向巴彦淖尔市临河区人民法院提起行政诉讼，请求确认无效并撤销《抵押证明》。另查明：腾达典当有限公司在一审中提供了《五一街南、水源路东、丰州路西、沃野街北地段修建性详细规划》图，该规划图显示口楼为“底层公建，2-3层文化娱乐”的独栋建筑。杨战在一审中提供了2010年巴彦淖尔市规划局出具的《关于绿都新村C区G2号楼规划意见的函》，该函中写明“绿都新村C区G2号楼，原规划为1层公建，2、3层为活动中心，在实建中，建设单位将公建和活动中心移位建设，G2号楼实际建成4层全部为商业…同意将G2号楼1至4层调整为商业”。二审法院认为：本案被诉的《抵押证明》中载明“…同意内蒙古众一房地产开发有限公司绿都新村口商业楼项目部未售房屋用于在腾达典当有限责任公司抵押贷款”。杨战在一审诉状中称“2010年4月7日，原告向内蒙古众一房地产开发有限公司购买了位于巴彦淖尔市××区商业楼的房屋…”，并提供了五份《商品房买卖合同》，但合同中载明其所购买的房屋系建筑层数为12层的普通住宅，且合同上没有写明为G2楼，而《抵押证明》中明确写明抵押房屋为G2商业楼，经查G2商业楼为4层而不是12层。故杨战不能证明其与本案被诉的《抵押证明》具有利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，杨战不具备本案的诉讼主体资格。杨战在上诉中主张旧楼是指百富门商业楼和之后所有住宅楼的统称，因没有证据证明，对该主张不予支持。关于杨战起诉是否超过诉讼期限的问题。2014年9月20日杨战在提起撤销之诉的申请书中写明“抵押证明无效”，杨战在二审开庭中也认可2014年9月即知道《抵押证明》存在。依据《中华人民共和囯行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出…”的规定，杨战应从知道《抵押证明》存在之日起六个月内提起行政诉讼，但其于2015年5月向法院提起行政诉讼，已超过了法定的诉讼期限。杨战主张其在案外人执行异议、第三人撤销之诉中均主张过《抵押证明》无效，故诉讼并未超过期限，因该主张没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。综上，杨战不具有本案的诉讼主体资格，且起诉已超过了法定的起诉期限，应裁定驳回其起诉。一审裁定驳回其起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。杨战申请再审称，一、原审裁定认定事实不清。原审法院对申请人与内蒙古众一房地产开发有限公司是否签订过原始《商品房买卖合同》没有查清，原审裁定认定绿都新村C区CA-8号楼综合商场出售给杨战错误，采信于清的询问笔录违反证据规则的规定。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、四十二条，不动产撤销权适用两年期限。请求：撤销原审行政裁定，指令再审或直接审理。本院认为，再审申请人杨战与众一房地产公司签订商品房买卖合同的时间是2012年9月5日，而被申请人为众一房地产公司与腾达典当公司办理抵押登记的时间是2010年7月8日。可见，被诉《抵押证明》的出具时间在先，申请人签订《商品房买卖合同》的时间在后，也即在腾达典当公司与众一房地产公司就争议房产办理了抵押登记后，杨战又与众一房地产公司签订了《商品房买卖合同》，其买卖行为不能对抗腾达典当公司已经登记的抵押权。故其与被申请人的抵押登记行政行为没有利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，杨战不具备本案行政诉讼的原告主体资格。杨战的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨战的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 张 艳二〇一九年十一月六日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰