四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4134号 上诉人（原审原告）：李小洪，女，1975年6月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：柴洪勇，四川建春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何大军，男，1970年12月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邢金生，南部县陵江法律服务所法律工作者。 上诉人李小洪因与被上诉人何大军返还原物纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李小洪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉的诉讼请求，由被上诉人返还车辆，赔偿损失；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：2016年3月26日李小洪向何大军借款17万，并以自有川Ａ×××××奥迪轿车作担保，借款期限为五个月。轿车交给何大军后次月，因何大军在车内吸烟导致发生火灾，轿车严重受损，维修近二个月，花费6万多元，看到车子被烧，何大军说他要钱，不要车了。李小洪在何大军同意后将车开走；李小洪将车开到上海后，因资金一直没到位，没能按时还钱。2016年10月6日晚上，何大军花重金聘请黑社会人强行将李小洪车扣押带走，李小洪当时就报警，但车已被开走了，后了解到车被开到深圳是何大军及其舅子长期在使用，期间李小洪多次联系未果。何大军的行为是侵权行为，李小洪花费近60万的奥迪轿车自己使用才一年时间，从2016年到现在三年时间里，何大军非法占有车辆并使用，严重侵犯了李小洪的财产权。借款时交车质押担保在担保期5个月内何大军为有权占有，5个月期满后，何大军明确表示不要车了，并同意李小洪开走，是对质押担保的放弃，从担保期满将车交还李小洪的那一刻起，何大军就无权再合法占有车辆。 何大军辩称：1.赞同本案车辆实际被质押；2.本案纠纷完全具备了动产质押合同的生效要件，李小洪作为质押物所有权人，与何大军签订质押合同，合同并没有违背法律强制性规定，质押物从合同签订之日起就交付给了何大军，何大军合法占有，本案合同是合法有效的，本案质押合同并不一定需要人民法院确认才生效；3.质押合同至今仍然有效，质押合同里约定的是借款清偿时为止，到目前欠款尚未归还。何大军在质押期间出借给李小洪的丈夫，短暂借用并不代表合同终止，何大军从来没有表达过终止合同的意愿，也没有签订过任何协议。李小洪的说法不成立；4.车辆着火受损后，何大军花了6万多元修理，对车辆内设更新，不存在没有处理；5.李小洪称何大军请黑社会夺走车辆不是事实，何大军通过各种方法拖走质押车辆是事实，但这也进一步证明本案质押合同并未终止。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉事实及理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李小洪向原审法院提出诉讼请求：1.判令何大军返还李小洪所有的川Ａ×××××号奥迪牌轿车；2.判令何大军赔偿占用李小洪汽车期间因不当使用造成的车辆贬值损失25万元；3.判令何大军支付汽车使用费5万元；4.诉讼费由何大军承担。事实及理由，2016年初，李小洪丈夫因资金周转所需，通过同学介绍，向何大军借款15万元，何大军要求李小洪将其所有的川Ａ×××××号奥迪牌轿车作为担保，并强行将车开走。后何大军将车停放在南部县“二点五二”路边时，因在车内吸烟，导致车辆发生燃烧，损失严重，经消防灭火并将车辆送至南部县永鑫汽修厂修理。后李小洪多次要求何大军返还车辆，何大军一直拒绝，至今何大军已非法占有车辆超过两年。 何大军原审辩称，1.李小洪向何大军借款，自愿用其汽车担保，并将车辆交给何大军保管，实质上是质押行为，李小洪尚未偿还借款，无权要求何大军返还汽车；2.李小洪主张车辆损失不是事实，何大军在车内吸烟导致车内棉被燃烧，后因灭火器灭火后腐蚀了车辆内饰，但何大军已按李小洪的要求，在汽修厂将内饰全部更换完毕，并由何大军支付了修车费用6万余元；3.李小洪自愿将案涉车辆质押给何大军，何大军不是非法占有，不应承担占有损失，何大军虽在占有过程中导致了汽车内饰损坏，但已完全按照李小洪的要求进行了高标准维修，已不存在任何损失。同时何大军替李小洪保管汽车，让何大军产生了停车费、年检费、保险费等费用。 原审法院经审理认定事实如下：2016年3月26日，李小洪与其案外人杜小松因资金周转所需在何大军处借款17万元，并由李小洪及案外人杜小松共同向何大军出具了《借条》一份，载明：“借条现有李小洪与杜小松借到何大军人民币（170000元大写拾柒万元整）”。原因是作周转资金，借款日期为五个月（2016年4月起至2016年9月29日止）以川Ａ×××××轿车作为保证金。现将川Ａ×××××轿车由何大军保管，至还清款后，再还车给李小洪本人。借款当日，李小洪将其所有的川Ａ×××××号奥迪牌汽车交给了何大军。2016年4月，因何大军在车内吸烟，导致汽车内饰受损。车辆受损当日李小洪与何大军共同将汽车送至南部县永鑫汽修厂对汽车进行修理，并由何大军支付修车费用6万余元。后汽车转移至李小洪占有，并将汽车开至上海使用。2016年10月6日，因李小洪未偿还借款，何大军又邀约人员将案涉车辆从上海开至广东占有。 原审另查明，因李小洪及案外人杜小松未偿还何大军的借款，何大军于2019年1月起诉，要求李小洪及案外人杜小松偿还借款17万元及利息。经审理，该院于2019年4月20日作出（2019）川1321民初109号民事判决书，判决本案李小洪及杜小松偿还何大军借款17万元及利息。判决生效后李小洪未履行偿还义务，何大军已向法院申请强制执行。 原审法院认为，无权占有他人不动产或动产的，权利人有权请求返还原物。本案的争议焦点为：1.何大军是否无权占有李小洪所有的车辆；2.何大军是否擅自使用车辆并给李小洪造成损失。对于第一个争议，李小洪与何大军发生借贷关系时，李小洪自愿以其所有的川Ａ×××××号汽车作为“保证金”的条款，实为质押协议，协议签订后李小洪按约定向何大军交付了案涉的川Ａ×××××号汽车，故质押权依法设立，何大军对案涉车辆享有质权。后案涉车辆多次转移占有，但何大军并未明确放弃质权，李小洪主张何大军让李小洪将车开往上海，并声称“不要车”为放弃质权，结合李小洪至今未偿还借款的事实，对其主张何大军放弃质权的的意见不予采纳。故何大军依据对案涉川Ａ×××××号汽车享有质权而占有该汽车为有权占有，李小洪无权要求何大军返还汽车。对于第二个争议，李小洪主张被告何大军应支付擅自使用费以及擅自使用及占有造成的贬值损失。因何大军系有权占有，故对车辆在占有期间无过错的自然贬值不应承担责任。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条的规定，何大军应对其占有质物期间擅自使用质物并造成的损失承担赔偿责任。本案中何大军占有案涉车辆期间因不当使用造成车辆损害，但该损害结果已经修复，且何大军承担了全部的修复费用，李小洪未举证证明因何大军的使用还造成其它损失，故对其要求何大军支付擅自使用费及赔偿车辆占有期间因擅自使用而造成的贬值损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回李小洪的诉讼请求。案件受理费2900元，由李小洪负担。 二审查明，一审法院在执行该院（2019）川1321民初109号民事判决中，根据何大军的申请，一审法院作出（2019）川1321执2194号执行裁定，查封并扣押李小洪所有的奥迪牌轿车（车牌号川Ａ×××××号）。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：何大军应否向李先华返还车辆并赔偿造成车辆的损失。 因李小洪及案外人杜小松向何大军借款，李小洪将其所有的车辆交付给何大军作为借款质押担保。对该事实双方当事人均无异议。后双方借款已经诉讼处理，在执行程序中，案涉车辆被人民法院查封、扣押，何大军已不占有车辆，李小洪要求返还车辆，缺乏事实和法律依据。 李小洪请求何大军赔偿车辆损失，应当对何大军的原因造成车辆损失以及损失大小负有举证责任。诉讼中，李小洪未提供相应依据，对其请求不予支持。 综上，李小洪的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人李小洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杨鹏立