山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋11民终2254号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司汾阳西河路营销服务部。负责人：于翠清，经理。委托诉讼代理人：巩某，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵某，男，1984年12月29日生，汉族，山西省柳林县人。委托诉讼代理人：袁某，山西泰邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司汾阳西河路营销服务部与被上诉人赵某财产保险合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司汾阳西河路营销服务部的委托诉讼代理人巩某、被上诉人赵某的委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼。中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司汾阳西河路营销服务部上诉请求：1、撤销山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初541号民事判决，改判上诉人少承担140 170元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院不应当以鉴定结论认定被上诉人的车损。北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司作出的车损鉴定金额明显高于上诉人的估损金额120 000元，且被上诉人未提供维修明细和维修发票予以佐证。另被上诉人的车辆损失是否达到报废程度、是否以实际维修、维修换件后的残值如何处理，一审并未查清。2、一审法院认定车辆停运损失24 000元有误。被上诉人系被保险车辆的所有人，本起事故的发生系其雇佣司机违法造成，庭审中，被上诉人未提供证据证明车辆维修天数，一审法院酌定停运损失按30天计算没有法律依据，与事实严重不符。3、鉴定费16 000元属于间接损失，上诉人不应当承担赔偿责任。  赵某的委托诉讼代理人袁某辩称，1、北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司作出的鉴定结论是由双方协商，法院指定具有鉴定资质的机构作出，鉴定结论合法、科学、客观、公正；2、根据保险法第二十三条、合同法第一百一十三条的规定，事故发生后，上诉人迟迟不予定损，也不予理赔，导致被上诉人无经济能力修复车辆，因此上诉人应当赔偿因其迟延定损的违约行为造成的停运损失；3、鉴定费依据保险法第六十四条规定，应由上诉人承担。赵某向一审法院起诉请求：1、判令被告在保险责任限额内赔偿原告车辆因交通事故造成施救费2 000元、路产损失3 870元、车损费用220 170元、车辆停运损失费用48 000元、鉴定费16 000元，总计290 040元；2、案件受理费由被告负担。一审法院查明事实：2017年7月，原告赵某通过分期付款租赁购买挂靠在吕梁市暾晟运输有限公司的晋J3468X、晋K2J24挂解放牌重型半挂牵引车一辆，并通过该公司缴纳保险费用。系该车的实际投保人。2019年1月6日7时25分许，原告赵某雇佣的司机刘候亮驾驶该车沿柳林县聚鸦一级公路由南向北行驶到省道248线(三大线)46KM+300M柳林县聚鸦公路大井沟路段时，撞向前方牛孟生驾驶并在此路边同向停放的冀DX2090、冀D120R挂解放牌重型半牵引车尾部，又使该车撞向前方秦广起驾驶也在此路边同向停放的冀DQ3201、冀D0U11挂乘龙牌重型半挂牵引车尾部，造成三车受损、原告雇佣司机刘候亮当场死亡的交通事故。本案交通事故经柳林县公安局交警大队道路交通事故认定，事故三方车辆均负本起事故同等责任。原告赵某实际所有的半挂牵引车因本起事故遭受严重损毁，经事故施救，原告支付施救费2000元；事故造成路产损毁，原告赵某与其余两车车主分别支付赔偿款3870元。经原告赵某申请，原被告同意，该院依法委托北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司对原告赵某所有的晋J3468X、晋K2J24挂解放牌重型半挂牵引车车辆损失和停运损失进行司法鉴定，鉴定结果车辆损失为220170元，停运期间的日停运损失为人民币800元，为此原告支付鉴定费共计16000元。另查明，原告赵某所有的晋J3468X、晋K2J24挂解放牌重型半挂牵引车在被告人民财保汾阳营销服务部投保交强险和商业险车损险等保险，保险期限为：2018年7月4日至2019年7月3日。一审法院认为，原告赵某雇佣的司机刘候亮驾驶原告所有的晋J3468X、晋K2J24挂货车违反道路交通安全法，将前方违法停放在路边的冀DX2090、冀D120R挂货车发生碰撞，又使该车与前方违法停放在路边的冀DQ3201、冀D0U11挂货车发生碰撞，致使原告雇佣的司机刘候亮死亡、三车受损的交通事故发生，柳林县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》查明事实清楚、认定责任准确，原被告均无异议，予以确认。在事故发生之前，原告委托其所有的车辆挂靠的吕梁市暾晟运输有限公司与被告签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告委托其挂靠的吕梁市暾晟运输有限公司如期交纳保险费用，被告应依约在其投保的责任限额范围内履行赔偿义务。原告请求的赔偿金额：施救费2000元、事故造成路产损失3870元，有票据为证；车损费用220170元，有评估机构作出的评估意见为证，予以确认。被告应在晋J3468X、晋K2J24挂车辆的交强险下财产损失限额范围内及商业险下第三者责任险限额范围内赔偿原告路产损失3870元；在商业险下机动车损失险限额范围内赔偿原告施救费2000元、车损220170元。关于原告以其车辆因受损未能及时得到被告的定损理赔而要求被告承担车辆停运损失48000元的请求，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。......”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，定损理赔是保险理赔工作的主要内容，也是保险人应当及时履行的合同义务，现因被告迟延定损理赔导致原告营运车辆延长停运损失，故原告请求被告承担停运损失的请求，符合法律规定，应予支持；但原告以车辆至今未能修复而请求停运期间以60天计算天数过长，该院酌情调整为30天为宜，同时结合该院委托的评估机构核定的原告车辆日均纯收入按800元计算标准，可予核定原告停运损失为24000元。关于鉴定费16000元，有票据为证；由于鉴定费系原告为了确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部赔偿原告赵某施救费、路产损失、车辆损失、停运损失、鉴定费共计人民币266040元。二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5651元，减半收取2825.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉君恒保险公估[2019]车鉴字第JHSIF962019062400125-1号鉴定意见书是否可以作为认定车损的依据；2、车辆停运损失计算天数；3、鉴定费是否应由上诉人承担。关于案涉车辆晋J3468X的车辆损失。本院认为，确定车辆损失，首先应以实际维修费用为准，如果车辆未实际修理，其车辆损失则应由双方协商确定，双方不能协商确定的，以具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论确定损失。案涉君恒保险公估[2019]车鉴字第JHSIF962019062400125号鉴定意见书系被上诉人赵某申请，双方当事人一致同意，一审法院依法委托北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司作出，该公司系有资质的鉴定机构，作出鉴定意见书的人员系取得相应资格的从业人员，且鉴定程序合法，结果相对客观公正。该鉴定意见书所载车辆损失220 170元已扣除了残值部分。上诉人提出该鉴定意见书认定的车损数额明显高于上诉人的估损金额，一审法院据该鉴定意见书认定车损数额不妥，但未提供有效证据予以证实，故应由其自己承担举证不力的法律后果。上诉人称一审法院在车辆是否实际维修、残件如何处理等事实未查清的情况下按鉴定结论确认车损金额无事实无法律依据不成立。关于车辆停运损失计算天数的问题。被上诉人根据案涉车辆至今未修理的事实及修理厂出具的修车时间证明提出车辆停运损失按60日计算的主张，一审法院根据案涉事故车辆一直未维修的原因及双方当事人过错，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，酌定车辆停运损失按30天计算并无不妥，应予维持。上诉人称原审法院按30天计算车辆停运损失无法律依据，与事实不符不成立。关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，  保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被上诉人支付的16 000元鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3 103元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司汾阳西河路营销服务部负担。本判决为终审判决。   审  判  长     薛昊审  判  员     王卫国 审    判   员    王晓强                   二〇一九年十一月二十二日书   记  员     辛瑞瑞