乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初641号 原告：新疆远航万里行物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷1151号华凌物流区东区B-3号。 法定代表人：朱延涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洁萍，新疆源峰律师事务所律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。 原告新疆远航万里行物流有限公司（以下简称远航万里行物流公司）与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安在线财险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告远航万里行物流公司的委托诉讼代理人李建强，被告众安在线财险公司的委托诉讼代理人郎克研到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告远航万里行物流公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告履行保险赔偿义务，赔偿原告货物损失279369元；事实和理由：2017年4月，原告在被告处投保了《物流责任险保险》，保险期间自2017年4月20日零时起至2018年4月19日24时止，共12个月，赔偿限额：每次事故赔偿限额人民币1500000元。2017年12月21日4时，魏薪屹驾驶车牌号为×××(×××)的汽车在运输原告货物，沿达坂城区国道314线行驶至63公里路段时，车辆发生侧翻，造成原告财产损失的交通事故。经乌鲁木齐市公安局交通警察支队达坂城区大队第6501070201700221号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：魏薪屹负全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告受理后，经核实原告货物损失总额为310410元，扣除10%绝对免赔率，被告应赔偿原告货物损失279369元，但被告至今以各种理由拖延赔付。为此，诉至法院，恳请法院维护原告的合法权益。 被告众安在线财险公司辩称，对原被告之间的保险合同关系以及保险期间内发生保险事故的事实予以认可。首先，原告并未举证证明案涉货物损失数量、价值、损失程度、损失金额、货物所有权人，且原告未向货主实际赔付。因此，根据财产保险的补偿原则，我公司不承担赔偿责任。即使我公司应当赔偿，赔偿金额应是货物的实际损失，并不包括各种间接费用，且应扣除残值、免赔额等，赔偿金额应以我公司公估定损理算为准。其次，原告并未举证证明案涉车辆及驾驶员符合保险条款的相关约定。案涉车辆为超宽车辆，不能运输可分割物体，违反了保险合同关于安全运输的约定。原告收到了被告提供的保险单及保险条款，且我公司对保险条款采取了加黑加粗的方式进行了提示。因此，我公司不承担赔偿责任。再次，原告擅自放弃抗辩权力进行赔付，并不能约束我公司，我公司有权重新核定损失。最后，原告按照预估营业额缴纳保险费60804元，根据双方签订的保险合同条款第十二、二十二条之约定，原告应当按照合同约定提供其保险年度内的营业收入证明材料，以便我公司计算保险费或按照比例赔偿。原告拒绝履行其义务，因此我公司不承担赔偿责任。 原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对于双方无争议的物流责任保险单、乌鲁木齐市公安局交通警察支队达坂城区大队第6501070201700221号道路交通事故认定书、货运合同、出险通知书、索赔函、赔付协议及权益转让书本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据，本院分述如下：一.原告提供×××号重型半挂牵引车行驶证、×××号重型低平板半挂车行驶证、道路运输证、驾驶员魏薪屹驾驶证、道路运输从业资格证，证明案涉车辆及驾驶员有合法的行驶及驾驶资质、手续齐全。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出：“以上证据为复印件，挂车为超宽车辆，仅能运输不可拆解物品，但是案涉车辆运输的是小件货物，不符合法律规定及保险单的约定”。因事故发生后，交警部门和被告在事故认定和现场查看时，对上述证据进行过核实，未对驾驶员及车辆的资质提出过异议，且被告亦未提出相反的证据推翻上述证据，因此，本院对上述证据予以采信。二.原告提供货物损失证据21份（包括：运单、出库单、产品销售买卖合同、部分货物发票、索赔函、赔偿协议书、收据），证明原告主张的货物损失的依据以及金额。被告对惠普显示器、TCL电视机的托运单、发票、验机情况明细表、索赔函、赔偿协议书、收款收据的真实性、合法性、关联性不予认可。并提出：“运单委托人并非索赔方，发票没有销售合同予以佐证，不能证明货物所有权人和价值，也不能证明原告已经实际赔偿，大额现金赔付不符合常理，无银行流水佐证，验机情况不能证明实际损失，应以公估人现场查勘确认为准。对蒙娜丽莎坐便器、美标坐便器、塑料置物架及凳子、消防应急灯、桌架、热水器配件、橱柜的托运单、买卖合同、出货单、索赔函、赔偿协议书、收款收据的真实性、合法性、关联性不予认可。并提出：“全部涉及的货物销售合同均一样，系事后伪造不能证明货物所有权人和价值，也不能证明原告已经实际赔偿，仅仅是收据，无银行流水佐证，收据签字方主体身份无法确认，损失情况应以公估人查勘为准”。因上述证据均为原件、可以形成证据链证明货物所有权人、价值以及原告的实际赔偿金额，因此本院对上述证据予以采信。三.被告提供深圳市一正保险公估股份有限公司上海分公司出具的保险公估报告、查勘记录、公估人证件。证明，事故发生后被告及时查勘、定损、理算，并委托有资质的公估机构的公估人员进行公估，扣除免赔额及残值，保险赔偿金额为117186.76元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出：“公估委托时间为案涉事故当天，系单方委托，不具有法律效力。且公估报告声明中注明，本报告仅用于保险公司理赔，不做其他用途”。因该证据系被告诉前单方委托，因此本院不予采信。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告远航万里行物流公司于2017年4月20日，在被告众安在线财险公司处购买了物流责任保险，保单号为：823270043262938833，投保人和被保险人为原告远航万里行物流公司，保险期间：自2017年4月20日零时起至2018年4月19日二十四时止，保险标的：普通货物、易碎品（各种玻璃、陶瓷、搪瓷制品、大理石等以及主要由上述材质制成的货物，包括液晶屏、瓶装货物）。预计年营业收入9000000元，赔偿限额：每次事故赔偿限额人民币1500000元、每辆车累计赔偿限额人民币2000000元、保单累计总的赔偿限额人民币3000000元。免赔额：1.每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。3.易碎品：每次事故绝对免赔人民币10000元或损失金额的20%，两者以高者为准。适用条款：物流责任保险条款。保证条款：2.投保人保证被保货物的运输应当遵守国内相关职能部门关于安全运输的各项规定，否则保险人不承担保险责任。3.投保人保证保险标的须由接受其委托或转委托的具有国家机关认定资质的承运人承运，否则保险人不承担保险责任。6.如损失涉及第三者责任方，投保人/被保险人应配合保险人向第三者责任方追偿，投保人/被保险人不得擅自放弃或减损此项权益。保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；保险人赔偿保险金之后，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人有权向被保险人追回已赔付的保险金。特别约定：5.在被保险人不是实际承运人的情况下，保险人保留向实际承运人追偿的权利。 众安在线财险公司物流责任保险条款第四条：“在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没或隧道、桥梁、码头坍塌；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏”。第九条：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（六）被保险人的各种间接损失；（七）罚款、罚金或惩罚性赔偿；（九）本保险合同中载明的免赔额”。第二十四条：“被保险人收到物流委托人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对物流委托人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。在处理索赔过程中，保险人有权自行处理由其承担最终赔偿责任的任何索赔案件，被保险人有义务向保险人提供其所能提供的资料和协助”。第二十六条：“被保险人向保险人申请赔偿时，应提交保险合同凭证、索赔申请、损失清单、责任认定证明、支付凭证、有关的法律文书（裁定书、裁决书、调解书、判决书等）或和解协议，以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。投保人、被保险人提供单证不及时，导致保险人无法核对单证及其记载事项的真实性的，保险人有权对不能核实部分拒绝赔偿”。第二十九条：“被保险人给物流委托人造成损失，被保险人未向该物流委托人赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”。 原告远航万里行物流公司于2017年12月20日与驾驶员魏薪屹签订了货运合同，委托魏薪屹运输发往库尔勒的货物。2017年12月21日04时00分，魏薪屹（男，47岁，驾驶证号×××,驾驶车牌号为×××（×××）的汽车，沿达坂城区国道314线行驶至63公里路段时，因冰雪道路采取措施不当，致车辆发生侧翻，造成财产损失的交通事故。该事故经乌鲁木齐市公安局交通警察支队达坂城区大队出具第6501070201700221号道路交通事故认定书认定，驾驶员魏薪屹负此次事故的全部责任。事故发生后，驾驶员魏薪屹打电话报警并通知原告，原告了解情况后立即向被告报案。被告于2017年12月25日派查勘人员到收货人仓库对受损货物进行了勘查清点。之后，原告向被告提出赔付保险金310410元的索赔请求，双方未就赔偿事宜达成一致。被告众安在线财险公司于2017年12月21日委托深圳市一正保险公估股份有限公司上海分公司对原告远航万里行物流公司2017年12月21日运输车辆侧翻货物受损案中的货物损失金额以及保险人应向被保险人赔偿的保险金进行理算。该公司于2018年6月5日作出1705SHY497号公估报告，公估结论为：本次事故损失合计为144076.30元，保险人应就此次事故向被保险人赔偿的保险金为117186.76元。原告对该公估报告不予认可，经本院示明，原被告均表示不申请重新公估。 另查明，本案中，原告主张的是其向21名货主赔偿的货物损失，对货物价值、损失金额以及原告的赔偿金额本院查明如下： 1、HP液晶显示器（易碎品）：收货人为马有龙，运单、货运清单上的件数均为32台，该货物的价值有购买发票为证，根据发票上的金额，损坏的19台显示器的总价为44688元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 2.TCL电视机（易碎品）：收货人为毛英铭，运单、货运清单上的件数为40台，验机情况明细表上的受损件数为电视机18台，包装箱11个。该货物的价值有购买发票为证，根据发票上的金额，损坏的18台电视机的总价为109190元，未超过货主的索赔金额以及原告的赔付金额（109180元）。 3.坐便器2箱（易碎品）：收货人为豆学琴，产品销售买卖合同、出库单、运单、货运清单上的件数均为2箱，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的2箱坐便器的的总价为760元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 4.红日牌吸油烟机4箱：收货人为杨涛，产品销售买卖合同、出库单、运单、货运清单上的件数均为4箱（油烟机一台，配件3箱）该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的1台吸油烟机的总价为620元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 5.先科吸油烟机1箱：收货人为张新荣，产品销售买卖合同、出库单、运单、货运清单上的件数均为1箱，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的1台吸油烟机的总价为2800元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 6.坐便器9箱（易碎品）：收货人为李树群，产品销售买卖合同、出库单、运单、货运清单上的件数均为4箱，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的4箱坐便器的总价为11196元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 7.药品30箱：收货人为周祥龙，运单、货运清单上的件数均为30箱，产品销售买卖合同未写明货物件数以及价值，出库单上的货物数量与运单、货运清单上的不一致，索赔函上未写明索赔金额。 8.电池89箱：收货人为冯忠进，出库单、运单、货运清单、检测报告明细上的件数均为89箱，损坏件数为41箱。该货物的价值有出库单和检测报告明细为证，检测报告和出库单上的金额，损坏的41箱电池的总价为55671元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 9.门板包51包配件3箱线条1包：收货人为索艳，运单、货运清单上的件数为门板包51包配件3箱线条1包。该货物的损坏件数及价值有橱柜合同单、购买发票、损坏板材报价单为证，购买发票及损坏板材报价单上的损坏的货物金额为41361元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 10.消毒柜18箱配件1包、灶10箱配件1包：收货人为曹国志，运单、货运清单上的件数均为消毒柜18箱配件1包、灶10箱配件1包，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的货物的总价为9080元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 11.化妆品17箱：收货人为王春香，产品销售买卖合同、出库单、运单、货运清单上的件数均为17箱，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的17箱化妆品的总价为3648元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 12.食品22箱：收货人为宋颜红，产品销售买卖合同、出库单、运单、货运清单上的件数均为22箱，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的22箱食品的总价为1304元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 13.和面机1箱：收货人为阿里顾汗，产品销售买卖合同、出库单、运单、货运清单上的件数均为1箱，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的1箱和面机的总价为2200元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 14.椅子13包：收货人为蔡国华，产品销售买卖合同、出库单、运单、货运清单上的件数均为13包，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的13包实木椅子的总价为11700元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 15.热水器1箱配件1箱：收货人为易海燕，运单、货运清单上的件数均为热水器1箱配件1箱，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的1箱配件的总价为300元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 16.桌架5件配件1包：收货人为司成锦，运单、货运清单上的件数均为热水器1箱配件1箱，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的1件桌架的总价为3600元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 17.灯具9箱：收货人为李锦喜，运单、货运清单上的件数均为灯具9箱，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的88个灯总价为2980元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 18.塑料8箱1捆：收货人为陈玉东，运单、货运清单上的件数均为塑料8箱1捆，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的架子和凳子的总价为706元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 19.药品50箱：收货人为罗恒，运单、货运清单上的件数均为药品50箱，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的125盒药品的总价为5312元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 20.药品3箱：收货人为谢文中，运单、货运清单上的件数均为药品3箱，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的药品总价为3456元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 21.板门4包轨道1包：收货人为冯建公，运单、货运清单上的件数均为板门4包轨道1包，该货物的价值有产品销售买卖合同及出库单为证，根据销售合同和出库单上的金额，损坏的货物总价为5544元，与货主的索赔金额以及原告的赔付金额一致。 本院认为，案涉保险合同系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。本案中，原被告双方对保险合同关系、保险事故的发生均无异议。本案争议焦点为： 1、被告众安在线财险公司是否应向原告远航万里行物流公司承担物流责任险保险责任？ 原告远航万里行物流公司在被告众安在线财险公司处缴纳了保费购买了物流责任险，并与被告签订了保险合同。根据双方签订的保险合同关于保险责任的约定第四条，在保险期间内，被保险人在经营物流业务过程中，由于运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落等原因造成物流货物的损失，保险人根据保险合同的约定负责赔偿。本案中，原告远航万里行物流公司在经营物流业务过程中，因负责运输货物的交通工具×××（×××）号车辆侧翻，造成运输货物受损，且原告当时就向被告报案履行了通知保险人的义务，被告应当按照保险合同的约定向原告承担物流责任险保险责任，赔偿原告因货物损失所应承担的赔偿责任。但是被告以“原告未举证证明货物价值、损失金额，且未向货主实际赔付；原告擅自放弃抗辩权力进行赔付，不能约束保险人，保险人有权重新核定损失；原告未能提供其保险年度内的营业收入证明材料”为由拒绝赔付。 关于货物价值、损失金额、是否实际赔付问题，原告已提交了托运单、货运清单、产品销售合同、购买发票、出库单、索赔函、收据等一系列证据证明了货物的所有权人、价值以及因涉案交通事故受损的货物金额，且事故发生后第一时间向被告报案，履行了保险合同约定的被保险人的义务。 关于保险人的重新核定权利的问题，原告已向本院提交了保险合同约定的，其所能提交的能够证明保险事故以及损失金额的一系列证据。被告未能提交相反的有效证据证明自己的主张，且本院已向被告示明，其有申请重新公估货物损失的权利，但被告表示不申请重新公估。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，在被告未能提交有效的证据证明原告货物损失且放弃重新公估的权利的情况下，本院对其提出的主张不予采纳。 关于提交保险年度的营业额，以便保险人计算保险费问题，这与本案所涉及的承担物流责任险保险责任问题无关，被告以此作为拒赔的依据没有法律和合同依据，本院不予采纳。 2、被告应如何赔偿？ 根据双方签订的保险合同约定，被告向原告赔偿的是原告已向物流委托人造成损失，向该物流委托人赔偿完的损失。原告提交的21份货物损失的证据里，收货人为周祥龙的30箱货物的产品销售买卖合同未写明货物件数以及价值，出库单上的货物数量与运单、货运清单上的不一致，索赔函上未写明索赔金额，因此本院对原告主张的该货物的损失1300元不予支持。根据原告提交的证据，原告向剩余20名货主赔付的货物损失金额为316106元，其中普通货物的损失金额为150282元，易碎品的货物损失金额为165824元。根据双方签订的保险合同约定的免赔额计算，普通货物的免赔额为15028.2元，易碎品的免赔额为33164.8元。关于免赔额的约定被告已加粗加黑的方式在保险单中进行表述，且原告也对该免赔额予以认可，因此，扣除上述免赔额之后，被告应向原告承担的货物损失金额为267913元（316106元-15028.2元-33164.8元）。关于被告提出的：“赔偿金额里应扣除税费以及利润”的意见，因无法律和合同依据，本院不予采纳。关于其提出的：“涉案车辆为超宽车辆，不能承运可分解物体”的意见，保单及保险合同未对所运输货物的形状进行明确约定，因此本院对上述意见不予采纳。 综上所述，被告众安在线财险公司应向原告远航万里行物流公司承担物流责任险保险责任，支付保险金267913元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告新疆远航万里行物流有限公司支付保险金267913元； 二、驳回原告新疆远航万里行物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5490.54元，减半收取2745.27元，由原告新疆远航万里行物流有限公司负担43元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担2702.27元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 热西提·阿不力米提 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王       卉