广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2697号上诉人（一审被告）：宋宜涛，男，1977年8月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区，现住广东省珠海市斗门区。上诉人（一审被告）：林超梅，女，1982年1月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王忠建，男，1978年2月20日出生，汉族，住四川省泸县，现住广东省中山市坦洲镇。被上诉人（一审原告）：吴琼谦，女，1982年6月1日出生，汉族，住四川省泸县，现住广东省中山市坦洲镇。被上诉人（一审原告）：王厚祥，男，2004年2月6日出生，汉族，住四川省泸县，现住广东省中山市坦洲镇。法定代理人：王忠建，系王厚祥的父亲。三被上诉人共同委托诉讼代理人：戚文遗，广东德赛律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：钟嘉羚，广东德赛律师事务所律师。一审第三人：林锦富，男，1962年1月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：李岚，广东益诺众承律师事务所律师。上诉人宋宜涛、林超梅因与被上诉人王忠建、吴琼谦、王厚祥以及一审第三人林锦富的宅基地使用权纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2019）粤0403民初1350号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋宜涛、林超梅上诉请求：1、依法撤销（2019）粤0403民初1350号民事判决，并改判由林锦富向王忠建返还购地款125000元；2、判令本案的诉讼费由王忠建和林锦富承担。二审调查中，宋宜涛、林超梅将上诉请求变更为改判驳回王忠建、吴琼谦、王厚祥的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决已经查明林锦富授权宋宜涛代为办理小湾山住宅用地转让事务，宋宜涛与林锦富之间存在委托代理关系。根据一审查明的事实，林锦富于2013年2月16日向宋宜涛出具了一份授权委托书，委托宋宜涛代其对外转让小湾山的11块住宅用地。2013年7月18日，林锦富又向宋宜涛出具一份授权委托书，委托宋宜涛对该委托书所涉土地的转让划分处置过程中在相关文件上签名确认、承诺，该委托书在斗门区公证处办理了公证。上述事实足以证明宋宜涛系受林锦富的委托，代为办理小湾山的住宅用地转让事宜。二、宋宜涛代理林锦富与王忠建签订案涉《住宅用地转让合同》，王忠建在签订合同时已经知晓并确认宋宜涛与林锦富的委托代理关系，该合同的后果应由林锦富承担。一审判决认定宋宜涛没有证据证实在与王忠建签订合同过程中向其提供了《住宅用地转让合同》中载明的“甲方提供住宅用地来源，即某某村府分配证明、授权委托书证明、法院终审证明、珠海市公证处证明等资料”，是对本案基本事实的错误认定。1、本案现有证据足以证实宋宜涛向王忠建提供了上述资料。双方在合同中的上述约定足以证明王忠建知晓林锦富与梁某大的诉讼事实，其知晓案涉土地属于林锦富的权益，所以才要求宋宜涛提供委托证明，即公证处的公证委托证明。事实上宋宜涛已经将合同约定的资料全部移交给王忠建。此外，王忠建在本案中提交的《白毛岭住宅小区规划总平面图》是由林锦富在授权给宋宜涛时提供的。宋宜涛与王忠建签订合同时也一并移交了该图纸，进一步证实宋宜涛已向王忠建说明该土地的实际情况。2、王忠建确认收到了宋宜涛提供的《授权委托书》，并在2017年6月4日将《授权委托书》的复印件提供给宋宜涛。一审中宋宜涛提交的证据1是经王忠建签名确认的情况说明及附件。该组证据的第一页明确载明“本组凭证13页，由王忠建提供给宋宜涛”，一审判决对该组证据的真实性、合法性均予以认定，但在事实查明部分却对该证据只字不提，直接导致一审认定事实错误。该组证据中的《授权委托书》复印件由王忠建签名和按指印确认，并由其提供给宋宜涛，足以证实王忠建掌握了该《授权委托书》。3、一审判决没有依法认定宋宜涛一审提交的证据1的证明力显属错误。宋宜涛提交的该组证据对待证事实具有明显的证明力。王忠建虽然口头辩称该证据不是由其提供，但是其对证据中的内容及签名真实性均无异议，并且也没有提供任何反驳证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十条的规定，宋宜涛提供的该证据具有法定的证明力。一审法院对该证据证明的事实不予查明也不予采信，违反了该条的规定。三、林锦富应承担案涉《住宅用地转让合同》无效的法律后果。上文已述，宋宜涛作为林锦富的代理人与王忠建签订《住宅用地转让合同》，林锦富作为被代理人依法享有合同的权利，承担该合同的义务，相应的法律后果依法应由林锦富承担。一审法院认定案涉合同无效，则应由林锦富对王忠建承担相应的法律后果。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。恳请二审法院依法纠正一审判决的错误，维护宋宜涛、林超梅的合法权益。王忠建、吴琼谦、王厚祥答辩称，一、宋宜涛、林超梅以一审判决查明的两份授权委托书所载明内容为由，主张宋宜涛受林锦富委托代办涉案144号地块转让事务，该主张不成立。王忠建是与宋宜涛建立买卖合同关系。1、仅根据一审判决查明的内容，不能证明宋宜涛受林锦富委托出让涉案144号地块，具体理由如下：第一，一审判决查明林锦富于2013年2月16日出具一份《授权委托书》，委托宋宜涛代为出让小湾山11块住宅用地，但该授权委托书中并未明确该11块住宅用地的标号。第二，一审判决查明林锦富2013年7月18日出具的经公证的《授权委托书》的内容是宋宜涛代为办理与某某村委会之间就分得的小湾山土地、牛唐山的开发、划分、处置事宜等所有手续，与涉案144号地块的出让没有任何关系。故宋宜涛根据2013年2月16日林锦富出具的《授权委托书》及2013年7月18日经公证的《授权委托书》，主张其代林锦富向王忠建出让涉案144号地块不成立。2、相反，根据一审查明的事实，恰恰证明宋宜涛、林超梅拥有小湾山住宅用地的权益，其有权向王忠建出让自己名下的地块。第一，一审判决查明在2013年1月30日形成的《保证执行书》中，林锦富确认宋宜涛、林超梅分配所得小湾山总用地面积15%的分成即6478.575平方米土地，未明确土地具体标号。第二，一审判决查明林锦富于2013年2月16日与宋宜涛、林超梅签订《住宅用地转让合同》，向宋宜涛、林超梅出让某某村小湾山11块住宅用地，合同未明确该11块住宅用地标号。由上可知，宋宜涛、林超梅自身拥有某某村小湾山白毛岭小区11块土地及6478.575平方米土地，有权将其分配所得的土地或从林锦富处受让的土地转让给王忠建。3、涉案合同的首部明确出让方为“宋宜涛、林超梅”，而非“委托人：林锦富；受托人：宋宜涛”，根本不能证明宋宜涛、林超梅受林锦富委托出让涉案地块。而且，对于林锦富与宋宜涛之间的授权委托关系，究竟是宋宜涛一人受委托还是宋宜涛、林超梅均受委托，宋宜涛、林超梅一、二审陈述是矛盾的。按照宋宜涛、林超梅一审的陈述，只有宋宜涛受托出让涉案地块，是王忠建提出宋宜涛、林超梅系夫妻关系，从而要求将林超梅列为合同出让方，其是应王忠建的要求才这么做的，该说法不符合逻辑。如果宋宜涛受林锦富委托出让涉案地块且已经提供相应的授权委托书并已告知王忠建，王忠建不可能再因宋宜涛、林超梅系夫妻关系要求将林超梅列为合同出让方。而按照宋宜涛、林超梅二审陈述，即两人均受林锦富委托出让涉案144号地块，这与2013年2月16日《授权委托书》显示的受托人只是宋宜涛是矛盾的，因此，宋宜涛、林超梅的陈述是不固定、不诚信的。二、宋宜涛、林超梅关于王忠建在签订合同时已经知晓并确认宋宜涛与林锦富的委托代理关系的主张不成立。理由如下：1、宋宜涛、林超梅声称是王忠建要求“提供授权委托证明及公证处的公证委托证明”及王忠建明确知晓涉案土地权益属于林锦富的说法是没有任何依据。第一，涉案合同版本是宋宜涛提供的，且其不允许王忠建对合同内容进行任何修改，所以涉案合同约定“甲方提供住宅用地来源即某某村府分配证明、授权委托书证明、法院终审证明、珠海市公证处证明”既不能证明王忠建知晓涉案144号地块是属于林锦富的权益及林锦富与梁某大的诉讼事实，也不能证明是王忠建要求宋宜涛、林超梅提供的。第二，王忠建取得白毛岭住宅小区规划总平面及小朗湾地形图，并不能当然得出宋宜涛已经依照涉案合同关于“甲方提供某某村府分配证明、授权委托书证明、法院终审证明、珠海市公证处证明”的约定提供相应资料的结论。第三，宋宜涛、林超梅在与本案相关联的66号地【即（2019）粤0403民初1349号案】一审庭审时，利用66号地块《住宅用地转让合同》原件叠放顺序导致骑缝捺印看起来不完整的情况，主张签订合同时已经将授权委托书及相关证明文件附在合同后，合同第二页之后还有其他附件，并通过骑缝印的方式进行确认，从而推定王忠建故意隐瞒案件事实、没有提供完整证据。但经一审法院、王忠建及宋宜涛、林超梅确认，合同共2页为完整的合同。宋宜涛、林超梅作为合同版本及资料的提供者，对于签订合同时是否已将相关的授权委托、用地来源等文件作为附件应当是非常清晰的，但其在该问题上却作出了不实的陈述，宋宜涛、林超梅是极不诚信的，亦不尊重事实。2、一审庭审中，宋宜涛出示了证据1中的《授权委托书》原件，这与其在上诉状中主张证据1的原件实际掌握在王忠建手中的说法自相矛盾，该组证据是宋宜涛故意为了基于“委托代理关系”出让涉案地块的主张制造证据。第一，从形成时间来看，王忠建于2017年6月4日在该等复印件上签字捺印，距离两份涉案合同的签订时间长达4年，不能证明宋宜涛、林超梅在磋商、签订合同及收款时已经提供授权委托、用地来源等文件给王忠建。宋宜涛一审提交的证据1的签收凭证的表述亦不符合常理。宋宜涛一审提交的证据1包括两份涉案合同、购地款收据以及授权委托书的复印件，而宋宜涛、林超梅本就持有两份涉案合同原件以及2013年2月16日《授权委托书》原件，时隔4年之后宋宜涛、林超梅“要求”王忠建提供复印件，完全不符合逻辑，显然是宋宜涛、林超梅为了印证其主张的“签订合同时已经告知与林锦富之间的委托代理关系”而故意制造的证据。第二，如上所述，2013年2月16日《授权委托书》并未明确林锦富委托宋宜涛出让土地的具体标号，该《授权委托书》与涉案144号地块没有对应性，不能证明宋宜涛受托出让涉案144号地块。3、王忠建为了取回购地款，受宋宜涛欺瞒的情况下按照宋宜涛要求在其提供的文件（即宋宜涛一审提交的证据1）上签字捺印，并按其要求书写“本组凭证共壹拾叁页……本复印件与原件相符”字样，但这并非王忠建的真实意思表示。一审判决虽将证据1作为案件的定案依据，但并未采信宋宜涛的证明内容，一审判决是在综合本案的全部证据及案件事实的基础上，认定宋宜涛在磋商、签订合同及收款过程中并未按照涉案合同的约定向王忠建提供文件，并无错误。综上，一审判决从涉案合同首部载明的合同当事人，宋宜涛没有提供证据证明其主张的“在签订合同时已经向王忠建交付授权委托书等资料、告知王忠建其系受林锦富委托”，2013年7月18日公证《授权委托书》的内容与涉案144号地块无关，无法判断涉案144号地块与6478.575平方米土地及2013年2月16日《授权委托书》、《住宅用地转让合同》中的土地的对应关系，不排除宋宜涛、林超梅将其分得的土地或者受让的土地转让给王忠建的可能，以及涉案购地款由宋宜涛收取、宋宜涛未向林锦富交付该购地款、宋宜涛在微信中承诺向王忠建退还购地款，这五方面认定宋宜涛主张受林锦富委托签订涉案合同理据不足，是正确的。三、涉案地块购地款及利息应由宋宜涛、林超梅承担。如上所述，涉案合同的相对方是宋宜涛、林超梅，涉案地块的购地款是宋宜涛收取且其承诺向王忠建退还，涉案购地款应由宋宜涛、林超梅承担，并应向王忠建、吴琼谦、王厚祥承担由此造成的损失。综上所述，一审判决认定事实正确，宋宜涛、林超梅的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。一审第三人林锦富述称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，林锦富完全同意王忠建、吴琼谦、王厚祥的所有答辩意见。宋宜涛没有提供任何证据证明其主张的其签订合同时已经向王忠建交付了授权委托书等资料，并告知王忠建其是受林锦富的委托出让涉案土地，本案无论在合同的签订、履行，包括当事人协商退款事宜，林锦富均未参与，也均不知情，林锦富是收到起诉状时才知情的。因此，一审法院认定林锦富不承担责任正确。王忠建、吴琼谦、王厚祥向一审法院诉讼请求：1、判令解除王忠建、吴琼谦、王厚祥与宋宜涛、林超梅签订的《住宅用地转让合同》；2、判令宋宜涛、林超梅向王忠建、吴琼谦、王厚祥返还购地款125000元及利息损失37492.29元（以每笔购地款为本金，按同期同类银行贷款利率，自每笔款项付款次日起计至实际还清之日止，现暂计至2019年4月23日为37492.29元，具体详见《利息损失计算清单》）；3、本案诉讼费用由宋宜涛、林超梅承担。一审法院查明，2010年12月18日，宋宜涛与林锦富签订一份《土地合作开发、划分协议书》，协议约定：宋宜涛与林锦富共同开发某某村牛塘山、小湾山；开发时间由某某村委会原件证明为准确时间；双方挂靠乾务工程队与某某村签订开发协议书起，双方有共同开发、受益的权利和义务；开发平基土地总面积为43190.5平方米，根据双方各自投资金额为准，宋宜涛开发受益土地6478.575平方米，林锦富开发受益土地15116.617平方米；双方受益分成的土地要得到某某村委会的认同和确认；双方受益分成的土地以及权属根据有关规定办理土地规划用地，属宋宜涛的土地宋宜涛负责，属林锦富的土地林锦富负责。2011年3月31日，宋宜涛与林锦富再次签订一份《土地合作开发、划分协议书》，协议约定：宋宜涛与林锦富共同开发某某村小湾山；开发时间由某某村委会原件证明为准确时间；小湾山开发平基土地总建筑面积约为54000平方米、总用地面积约为43190.5平方米，根据双方各自投资金额已经核实认同，林锦富已收回之前所有的欠宋宜涛现金款的欠条、欠据并核实认可宋宜涛的受益土地分成比例为宋宜涛与林锦富共占总用地面积50%的比例即为21595.25平方米，现划分为林锦富占14684.77平方米，宋宜涛占6910.48平方米；宋宜涛受益分成的土地林锦富必须在签定本协议起十五个工作日内按比例合理、合法划分到宋宜涛名下，用地手续要得到某某村委会的认可；双方受益分成的土地以及权属根据有关规定办理土地规划用地，属宋宜涛的土地宋宜涛负责，属林锦富的土地林锦富负责。2012年11月23日，林锦富以合伙协议纠纷向一审法院起诉梁某大、珠海市斗门区井岸镇某某村民委员会（以下简称某某村委会），一审法院经审理作出了（2012）珠斗法民二初字第728号民事判决，判决如下：1、确认林锦富与梁某大合伙履行梁某大于2003年8月19日和2003年10月30日与某某村委会签订的《土地开发合作协议书》；2、确认梁某大于2003年8月19日和2003年10月30日与某某村委会签订的《土地开发合作协议书》中的所有权益由林锦富与梁某大共同受益；3、确认林锦富与梁某大按50%：50%的比例享有梁某大于2003年8月19日和2003年10月30日与某某村委会签订的《土地开发合作协议书》中的权益份额。梁某大不服该判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出（2013）珠中法民二终字第136号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案又经广东省高级人民法院再审审查，作出（2013）粤高法民二申字第1162号民事裁定，裁定驳回梁某大的再审申请。2013年1月30日，宋宜涛、林超梅与林锦富签订一份《保证执行书》，主要约定：自签订保证执行书之日起30天内林锦富必须协同宋宜涛或同意宋宜涛到某某村委会办理属于宋宜涛、林超梅在小湾山土地权属的分成划分比例及协助办理有关用地手续、过户手续；林锦富之前已经回收所写给宋宜涛的欠条、欠据、合同、并认真核实宋宜涛开发比例的账目及出资情况，某某村小湾山土地总建筑面积为54000平方米、总用地面积为43190.5平方米，宋宜涛占小湾山总用地面积15%的分成即为6478.575平方米的比例；之前牛塘山开发过程中林锦富已经核实宋宜涛投资有关账目，并收回有关投资合同单据，对牛塘山开发好的土地宋宜涛占15%的受益分成及15%的土地权属。2013年2月16日，林锦富作为甲方与宋宜涛、林超梅作为乙方签订一份《住宅用地转让合同》，约定乙方购买甲方位于斗门区井岸镇某某村（小湾山）白毛岭住宅小区宅基地良好位置（此处留白未填）号土地共计11块……。2013年2月16日，林锦富向宋宜涛出具一份《授权委托书》，主要内容：林锦富授权委托宋宜涛签订林锦富位于珠海市斗门区井岸镇某某村小湾山白毛岭小区住宅用地的第三方转让权协议及收取转售住宅用地款、办理过户等事宜，转让户型为（120平方米）以林锦富提供图纸（此处留白未填）号为准共计11块。有关转让价格和转让协议受托方可参考目前行情自行签订并收取第三方转售定金、亏盈均与林锦富无关。视乙方、购买方要求、授权方必要时方可签字确定，待某某村府办理有效发票过户手续后方可再收取宋宜涛购买住宅用地的余款金额（宋宜涛收到转售款后给林锦富20万使用、11块地购地款即付清）。涉及本授权委托书与住宅用地的资料宋宜涛与林锦富签订的土地划分协议和本住宅用地的来源、可提供给买方复印并同时合法生效。（宋宜涛收到本授权委托证明规定号内转让土地定金后应及时给林锦富提供转让复印件、便于林锦富、宋宜涛双方以后对账，每块地以林锦富与宋宜涛签订的住宅用地转让价格为准并结算。其中林锦富已经收取了宋宜涛200万元的住宅用地定购金额）。违约方承担法律责任、违约赔偿责任，林锦富确保为购买方在协议规定时间内办理合法用地手续、双方无任何争议。上述《授权委托书》落款授权委托方签字处有林锦富的签名捺印。王忠建于2017年6月4日在下方空白处签名捺印。2013年4月14日，宋宜涛、林超梅作为甲方与王忠建作为乙方签订一份《住宅用地转让合同》，主要约定：“甲方转让位于珠海市斗门区井岸镇某某村（小湾山）白毛岭住宅小区宅基地良好位置住宅用地：壹块（66号）。甲方所转让上述住宅用地，保证该用地来源合法，甲方每块住宅用地内部转让价格为28万元，住宅面积每户约为120平方米（甲方提供该住宅用地即某某村连盛围小湾朗原件图纸，乙方了解该住宅用地的来源）。配套设施实行统一规划、统一上缴设施费用、公摊面积，配套设施等费用由乙方支付。付款方式：乙方在2013年4月14日签订本合同时交付甲方6万元作为购买本住宅用地的订金（以甲方开具收款收据为准），余款22万元，从签订本合同当日起，待甲方7个月内在某某村府划分本住宅用地四界后并在三天内甲方在斗门区井岸镇某某村村府给乙方办理转让手续完毕时，乙方一次性付清本合同内住宅用地地价款22万元……甲方提供住宅用地的来源、转让授权委托书、用地红线图……。该合同甲方处有宋宜涛的签名捺印及林超梅的签名，乙方处有王忠建的签名捺印。上述合同签订后，王忠建向宋宜涛支付该地块购地款14万元及三通费38000元。2013年7月18日，林锦富（委托人）与宋宜涛（受托人）、赵晓光（代理人）签订一份《授权委托书》，主要内容：林锦富委托并授权唯一受托人即宋宜涛处理珠海市斗门区井岸镇小湾山、牛塘山的相关事宜。委托事项：宋宜涛有权办理与某某村委会之间就分得的小湾山土地、牛塘山的开发事宜、划分事宜、处置事宜等所有手续。委托权限：1、宋宜涛有权以林锦富名义与某某村、梁某大之间签订相关的具体的对所涉土地处置或分成、划分等协议；2、在对所涉土地的转让、开发、划分处置过程中，宋宜涛有权以林锦富名义在相关手续办理中，在相关文件上签名、确认、承诺；3、在对所涉土地进行开发建设过程中，就道路、水、电、绿化工程等相关事宜及费用安排有权与某某村进行协商、签署相关协议、收取相关费用等（涉及到配套设施费用、三通费用、由林锦富与宋宜涛按权属占地比例双方进行分摊支付并再行出资）……委托期限：从本授权委托书签署之日起直至办理属于林锦富占某某村小湾山、牛塘山的土地，同时必须办理又属于宋宜涛占某某村小湾山、牛塘山土地权属。直至把小湾山、牛塘山部分土地权属划分到宋宜涛名下为止。……本授权委托书自三方签字、公证后立即生效。上述《授权委托书》落款委托人处有林锦富的签名捺印，受托人处有宋宜涛的签名捺印，代理人处有赵晓光的签名。2013年7月22日，林锦富在珠海市斗门公证处对其在2013年7月18日《授权委托书》的签名及捺印进行公证。2013年11月6日，宋宜涛、林超梅作为甲方与王忠建、吴琼谦、王厚祥作为乙方签订一份《住宅用地转让合同》，主要约定：“甲方转让位于珠海市斗门区井岸镇某某村（小湾山）白毛岭住宅小区宅基地良好位置住宅用地：壹块（144号）。甲方所转让上述住宅用地，保证该用地来源合法，甲方每块住宅用地内部转让价格为28万元，住宅面积每户约为120平方米（甲方提供该住宅用地即某某村连盛围小湾朗原件图纸，乙方详细了解该住宅用地的来源）。配套设施实行统一规划、统一上缴设施费用、公摊面积，配套设施等费用由乙方支付。付款方式：乙方在2013年11月6日签订本合同时交付甲方6万元，2013年12月25日再支付4万元，作为购买本住宅用地的订金（以甲方开具实际收款收据为准），余款18万元，自签订本合同当日起，待甲方在某某村府划分本住宅用地四界后，并在三天内甲方在斗门区井岸镇某某村村府给乙方办理转让手续完毕时，乙方一次性付清本合同内购买住宅用地余款18万元……甲方提供：本住宅用地的来源证明即某某村府分配证明、授权委托书证明、法院终审证明、珠海市公证处证明……。该合同甲方处有宋宜涛的签名捺印，乙方处有王忠建的签名捺印。2013年11月6日，宋宜涛向王忠建开具一张NO031××××的收据，确认收到王忠建购住宅用地款6万元。2013年12月25日，宋宜涛向王忠建开具一张NO031××××的收据，确认收到王忠建购地定金5万元。2014年1月27日，宋宜涛向王忠建开具一张NO031××××的收据，确认收到王忠建现金2万元。以上购地款项合计13万元。2014年7月31日、2014年8月4日，一审法院在另案分别向珠海市国土资源局斗门分局、珠海市房地产登记中心斗门分中心去函调查某某村小湾山（小湾力凿山）及牛山（牛塘山）的土地性质、土地权属人以及土地使用情况。珠海市国土资源局斗门分局于2014年8月11日函复一审法院，内容为：根据《某某村小湾山住宅小区规划总平面图》的坐标，该平面图所规划的地块总面积为43223.64平方米，其中40763.39平方米土地纳入某某村经济合作联社集体土地所有权确权登记发证范围，证号分别为440403005011JA00005、440403005011JA00003，上述集体土地（40763.39平方米）在我分局档案中未见有办理审批手续。珠海市房地产登记中心斗门分中心迄今未函复一审法院。2014年8月12日，一审法院在另案就涉案土地的相关问题向某某村委会主任孙兆雄询问，孙兆雄称：小湾山与牛塘山是某某村的集体土地，两块地均没有土地证，小湾山已经开发，牛塘山尚未开发。2016年5月20日，珠海市中级人民法院作出（2016）粤04民终1094号民事判决，认定宋宜涛就涉案小湾山、牛塘山工程进行了投资，且与林锦富约定了收益分配，宋宜涛与林锦富就涉案小湾山、牛塘山工程存在合伙关系。该民事判决已生效。2018年1月25日，王忠建发短信给宋宜涛，询问购买的土地的情况。2018年2月10日，宋宜涛向王忠建转账支付款项1万元。2018年11月23日，王忠建发短信给宋宜涛，询问购地款如何退。宋宜涛回复见面再谈。2018年12月28日，王忠建在微信中表示因是与宋宜涛签的合同，钱也是给的宋宜涛，只能起诉宋宜涛退还购地款。同日，宋宜涛在微信中要求王忠建提供一个银行账户，承诺下个月10号出院后先退还王忠建之前预交的三通费，剩下的再加上借款年后一次性退还。一审法院另查明，在（2015）珠中法民三终字第469号案审理过程中，林锦富确认2013年2月16日《住宅用地转让合同》中的11块地与2013年2月16日《授权委托书》中的11块土地不同。一审法院再查明，王忠建与吴琼谦是夫妻关系，王厚祥是吴琼谦与王忠健的儿子。宋宜涛与林超梅是夫妻关系。一审庭审过程中，吴琼谦、王厚祥均表示虽未在涉案2013年11月6日《住宅用地转让合同》落款乙方处签名，但同意追认该合同。林超梅表示其未在该《住宅用地转让合同》落款甲方处签名，其与该合同无关，也不同意追认该合同。一审法院认为，关于吴琼谦、王厚祥的主体是否适格。2013年11月6日《住宅用地转让合同》抬头载明乙方为吴琼谦、王厚祥、王忠建。吴琼谦、王厚祥虽未在合同落款乙方处签名，但基于王忠建、吴琼谦、王厚祥之间的近亲属关系，吴琼谦、王厚祥在庭审中又同意追认该合同，该合同对吴琼谦、王厚祥具有约束力，吴琼谦、王厚祥主体适格。关于涉案2013年11月6日《住宅用地转让合同》的效力。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案涉案土地位于珠海市斗门区井岸镇某某村（小湾山）白毛岭，属于农民集体所有的土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设。涉案的《住宅用地转让合同》违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，一审法院认定该合同无效。关于涉案2013年11月6日《住宅用地转让合同》的相对方。王忠建、吴琼谦、王厚祥主张该合同的相对方为宋宜涛、林超梅。宋宜涛主张其只是受林锦富的委托签订合同。林超梅主张其未在合同上签名，与该合同无关。林锦富主张其从未授权宋宜涛转让涉案土地，涉案合同的签订为宋宜涛的个人行为，与林锦富无关。一审法院认为，涉案《住宅用地转让合同》的抬头虽载明甲方为林超梅与宋宜涛，但林超梅未在合同落款甲方处签名，也不同意追认该合同，王忠建、吴琼谦、王厚祥亦未提交证据证明林超梅有参与涉案合同的履行，故林超梅非合同的相对方。关于宋宜涛是否受林锦富的委托签订涉案《住宅用地转让合同》。一审法院认为，首先，涉案合同中并未明确载明林锦富为委托人，宋宜涛为受托人，宋宜涛是接受林锦富的委托与王忠建、吴琼谦、王厚祥签订合同。涉案合同虽载明“甲方（宋宜涛）提供：本住宅用地的来源证明即某某村府分配证明、授权委托书证明、法院终审证明、珠海市公证处证明”，但宋宜涛未提供任何证据证明在磋商、签订合同及收款过程中，其有向王忠建提供过上述资料，有告知过王忠建其是受林锦富的委托转让涉案144号土地；其次，根据宋宜涛提交的《公证书》中所附的2013年7月18日《授权委托书》，林锦富委托宋宜涛办理的事项为办理与某某村委会之间就分得的小湾山、牛塘山的开发事宜、划分事宜、处置事宜等所有手续，并不包括涉案144号土地的转让；第三，根据2013年1月30日《保证执行书》，林锦富确认宋宜涛、林超梅分配所得小湾山总用地面积15%的分成即6478.575平方米土地，但未明确土地的具体标号。涉案2013年2月16日《授权委托书》中林锦富委托宋宜涛转让的11块土地及2013年2月16日《住宅用地转让合同》中林锦富转让给宋宜涛、林超梅的11块土地，均位于某某村小湾山白毛岭小区，也均未明确土地具体标号。故无法判断涉案144号土地与上述6478.575平方米土地及2013年2月16日《授权委托书》、《住宅用地转让合同》中土地的对应关系，不排除宋宜涛将自己分配所得的土地或从林锦富处受让的土地转让给王忠建、吴琼谦、王厚祥的可能；第四，涉案购地款由宋宜涛收取，宋宜涛确认未向林锦富交付该购地款，在微信中也承诺会向王忠建退还购地款。综上，宋宜涛主张其是受林锦富的委托签订涉案《住宅用地转让合同》转让涉案144号土地，理据不足，一审法院不予支持。涉案《住宅用地转让合同》仅约束王忠建、吴琼谦、王厚祥与宋宜涛，该合同的相对方应为宋宜涛。关于合同无效后的返还财产及损失赔偿的问题。涉案《住宅用地转让合同》的相对方为王忠建、吴琼谦、王厚祥与宋宜涛，根据查明的事实，宋宜涛已实际收取涉案购地款13万元。因此，在《住宅用地转让合同》无效的情形下，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，宋宜涛应向王忠建、吴琼谦、王厚祥返还购地款，并赔偿因合同无效给王忠建、吴琼谦、王厚祥造成的损失。王忠建、吴琼谦、王厚祥自认已收到宋宜涛于2018年2月10日退还的部分购地款5000元，只要求宋宜涛退还购地款125000元，属于对自己权利的部分放弃，减少了宋宜涛的支付义务，一审法院予以支持。王忠建、吴琼谦、王厚祥因合同无效所受到的损失是宋宜涛占用其款项期间的利息损失，因此宋宜涛应当按照中国人民银行贷款利率赔偿其利息损失。但是在签订合同时，王忠建、吴琼谦、王厚祥应当知道涉案土地是农民集体所有的土地，其仍与宋宜涛签订了《住宅用地转让合同》，王忠建、吴琼谦、王厚祥对合同无效也存在过错，其自己也应承担相应责任。根据双方的过错程度，一审法院确认王忠建、吴琼谦、王厚祥和宋宜涛各承担50%的责任。宋宜涛应当向王忠建、吴琼谦、王厚祥赔偿利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率的50%结合每笔款项付款时间及退款时间分段计算如下：以6万元为基数，自2013年11月7日起计算至2013年12月25日止；以11万元为基数，自2013年12月26日起计算于2014年1月27日止；以13万元为基数，自2014年1月28日起计算至2018年2月10日止；以125000元为基数，自2018年2月11日起计算至实际付清之日止。关于林超梅是否应对宋宜涛的涉案债务承担连带清偿责任。根据2013年1月30日《保证执行书》，林超梅有参与宋宜涛与林锦富之间的合伙权益分配。根据2013年2月16日《住宅用地转让合同》，林超梅与宋宜涛共同受让林锦富转让的位于某某村小湾山白毛岭小区的11块土地。2013年4月14日、2013年11月6日《住宅用地转让合同》的合同格式一样、内容基本一致，抬头载明的转让方均为宋宜涛与林超梅，且林超梅有在2013年4月14日《住宅用地转让合同》上签名。综上，林超梅虽未在2013年11月6日《住宅用地转让合同》上签名，但基于其与宋宜涛的夫妻关系及有参与宋宜涛与林锦富的合伙权益分配、与宋宜涛共同受让土地、之前与宋宜涛共同作为转让方在格式合同上签名的事实，林超梅应当知晓宋宜涛转让涉案144号土地。本案宋宜涛收取王忠建支付的13万元购地款，亦未超出家庭日常生活需要的范围，故涉案债务应属于宋宜涛与林超梅的夫妻共同债务，林超梅应承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、确认王忠建、吴琼谦、王厚祥与宋宜涛于2013年11月6日签订的《住宅用地转让合同》无效；二、宋宜涛于判决生效之日起五日内向王忠建、吴琼谦、王厚祥返还购地款125000元；三、宋宜涛于判决生效之日起五日内向王忠建、吴琼谦、王厚祥赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的50%分段计算如下：以6万元为基数，自2013年11月7日起计算至2013年12月25日止；以11万元为基数，自2013年12月26日起计算于2014年1月27日止；以13万元为基数，自2014年1月28日起计算至2018年2月10日止；以125000元为基数，自2018年2月11日起计算至实际付清之日止）；四、林超梅对上述第二、三项确认的宋宜涛的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由王忠建、吴琼谦、王厚祥负担368元，由宋宜涛、林超梅负担5132元。本院二审期间，宋宜涛、林超梅围绕其上诉请求提交了以下证据：2012年2月23日、2012年2月28日、2012年3月15日三份由林锦富出具的《授权委托证明》以及珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初3497号民事裁定书。本院组织了各方当事人进行证据交换和质证。二审期间，宋宜涛陈述，其提交的2012年2月23日《授权委托证明》中的4块土地、2012年2月28日的《授权委托证明》中的4块土地、2012年3月15日的《授权委托证明》中的3块土地合计共11块土地，就是2013年2月16日的《授权委托书》中的11块土地。宋宜涛确认该《授权委托书》与2013年2月16日林锦富与宋宜涛、林超梅签订的《住宅用地转让合同》约定的11块土地是不一样的，后者是林锦富用于抵债给宋宜涛与林超梅的。对于王忠建为何于2017年6月4日在2013年2月16日的《授权委托书》等材料上签名，王忠建称，宋宜涛与王忠建商谈退款事宜的时候将复印件给王忠建，要求王忠建在上面签字按捺手印，并承诺签了这些资料就能尽快拿回购地款。本院另查明，（2015）珠中法民三终字第469号案民事判决查明，2012年4月17日，赵某林与宋宜涛签订《住宅用地转让合同》一份，约定如下：“甲方（授权委托方：林锦富）。受托方：宋宜涛。乙方：赵某林。……乙方购买甲方位于斗门区井岸镇某某村（小湾山）白毛岭住宅小区宅基地＿号土地共计3块。一、甲方委托宋宜涛转让上述土地（以林锦富授权书为准）……”。（2018）粤0403民初3497号民事裁定查明，2012年3月13日，胡宏期与宋宜涛签订《住宅用地转让合同》一份，约定如下：“甲方（授权委托方：林锦富）。受托方：宋宜涛。乙方：胡宏基。……乙方购买甲方位于斗门区井岸镇某某村（小湾山）白毛岭住宅小区宅基地11号、30号、31号、48号、7号、74号土地共计6块。一、甲方委托宋宜涛转让上述土地（以林锦富授权书为准）……”。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的是宋宜涛上诉主张其与王忠建等人签订的《住宅用地转让合同》是受林锦富的委托是否成立。首先，根据本案查明的事实，宋宜涛在本案中确认案涉位于斗门区井岸镇某某村（小湾山）白毛岭住宅小区宅基地，既有2013年2月16日《住宅用地转让合同》所指向的林锦富用其中11块土地来抵偿欠宋宜涛、林超梅的债务，又有同日所签《授权委托书》中林锦富委托宋宜涛出售的11块土地，由于《授权委托书》、《住宅用地转让合同》所涉的11块土地均没有明确的地号，而林锦富、宋宜涛均确认上述两份文件所涉的11块土地并不相同，故宋宜涛主张其向王忠建等人转让的案涉144号地块是属于林锦富的则应当举证证明。但宋宜涛、林超梅在本案中提交的证据并不能证明该144号地块的权利人是林锦富，其应当承担举证不能的法律后果。其次，在二审调查中，宋宜涛陈述林锦富于2013年2月16日出具的《授权委托书》中的土地是来源于林锦富于2012年2月23日、2012年2月28日、2012年3月15日向其出具的3份《授权委托证明》，又根据（2015）珠中法民三终字第469号案以及（2018）粤0403民初3497号案查明的事实，宋宜涛在2012年已经分别依据这3份《授权委托证明》向赵某林出售了3块土地、向胡宏基出售了6块地，上述两份《住宅用地转让合同》均明确约定宋宜涛是作为林锦富的受委托人代为签订合同。上述交易过程表明宋宜涛在代理林锦富出售土地时会向受让方明确其作为代理人的身份，而在本案中，宋宜涛与王忠建签订的《住宅用地转让合同》中并未提及林锦富的身份，明显与宋宜涛以往的做法不同，亦不符合常理。第三，宋宜涛主张王忠建在签订《住宅用地转让合同》时已经收到2013年2月16日的《授权委托书》，故王忠建知道宋宜涛与林锦富存在代理关系，并提供了有王忠建签名的《授权委托书》予以证明。经审查，王忠建在《授权委托书》复印件上签名的时间是2017年6月4日，根据双方的微信聊天记录可以看出，该期间双方正在协商退款事宜，故王忠建主张是因为办理退款事宜宋宜涛要求其签名的可能性较大，且王忠建签名的时间距2013年签订《住宅用地转让合同》长达4年之久，因此，仅凭该份证据不能证明宋宜涛在签订《住宅用地转让合同》时已经将2013年2月16日的《授权委托书》出示或交付给王忠建，故本院对宋宜涛主张王忠建在签订合同时已经知道宋宜涛是代理林锦富签订合同的事实不予采信。综上，宋宜涛作为《住宅用地转让合同》的主体，其应承担案涉合同无效后的法律后果，一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，宋宜涛、林超梅的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由宋宜涛、林超梅负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇一九年十一月二十六日书记员  梁 暐