湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1381民初2218号原告：谢洛辉，男，1963年11月11日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托代理人：邓赞林，湖南红日律师事务所律师。被告：龙彩梅，女，1954年4月12日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人：曾绍光，湖南绍光律师事务所律师。第三人：伍亮兴，男，1958年4月27日出生，汉族，住新化县。原告谢洛辉与被告龙彩梅、第三人伍亮兴案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法由审判员黄斌担任审判长，与人民陪审员李小红、刘丽梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢洛辉及其委托代理人邓赞林、被告龙彩梅及其委托代理人曾绍光、第三人伍亮兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢洛辉诉称：龙彩梅诉伍亮兴等民间借贷纠纷一案，冷水江市人民法院于2019年5月27日作出（2019）湘1381民初1147号民事裁定书，随后于2019年6月11日向“冷水江市锑海商场有限公司”（以下简称锑海公司）作出（2019）湘1381执保376—2号协助执行通知书，要求冻结伍亮兴在锑海公司自2019年6月起每月的全部分红收益，直至冻满十五万元止。谢洛辉对此提出执行异议，该院于2019年9月3日作出（2019）湘1381执异71号执行裁定书，裁定驳回谢洛辉的异议请求。谢洛辉不服，认为：1.伍亮兴在锑海公司的五十三分之二的合伙股份已于2014年4月通过抵债的方式转让给原告谢洛辉，双方之间达成了口头合伙股份转让协议，该协议合法有效；2.（2019）湘1381执异71号裁定部分事实认定错误，适用法律错误。谢洛辉特提起诉讼，请求法院判决：1.解除对伍亮兴在锑海公司自2019年6月起每月的全部分红收益的冻结（扣留），并终止对该分红收益的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。龙彩梅辩称：1.锑海公司是原冷水江市肉食公司职工合伙购买，第三人伍亮兴不是公司职工，没有资格购买。2.法院认定锑海公司章程为合伙协议是正确的，其中约定的内容对全体合伙人具有约束力，股东均知情。3.伍亮兴与龙彩梅之间存在合同关系或代持关系，其在锑海公司所占的份额只能由龙彩梅行使权利义务，若其要转让股份，须经龙彩梅同意，其次经全体合伙人过半数同意。4.谢洛辉与伍亮兴于2014年4月达成了“抵债协议”且经龙彩梅同意一事不属实，龙彩梅只同意谢洛辉领取伍亮兴2013年11月至2017年11月的分红款。伍亮兴述称：其与龙彩梅、谢洛辉于2014年在龙彩梅开的双华楼酒家商议，将其在锑海公司的股份以115万元抵债给了谢洛辉。经审理查明：2004年6月，原冷水江市肉食水产公司改制，对外公开拍卖公司所属锑海商场、厕所、“双华楼”酒家等资产。谢洛辉作为代表之一参加竞拍并成交。竞买成功后，谢洛辉、龙彩梅等共40人以“股东”名义组织成立了锑海公司（至今未向公司登记机关申请设立登记），并选举产生董事会，谢洛辉、龙彩梅、段某为董事会成员。龙彩梅任董事长，负责对外交往，谢洛辉任执行董事，负责锑海商场的业务、财务及日常工作，段某任会计。锑海商场将所拍得的资产分成53股，其中谢洛辉占4股，龙彩梅占10股。后龙彩梅将其所占10股中分出2股给伍亮兴，但伍亮兴不在40位“股东”名单之内，系隐名“股东”，其份额仍在龙彩梅名下。尔后，上述资产在不动产登记部门办理了房产、土地使用权登记手续，产权人为龙彩梅，均登记为共有财产，该公司40名“股东”为共同所有人，其中龙彩梅所占房产份额为10／53（包括伍亮兴的2／53份）,谢洛辉所占房产份额为4／53。锑海公司的日常业务为将公司资产出租，收取的租金除去日常开支后即为分红收益，并以工资形式每月发放给所有“股东”，工资表上均有龙彩梅签署“同意发放”。从2004年8月至2008年12月，伍亮兴的分红收益由龙彩梅按月领取后再以现金方式支付给伍亮兴。2009年1月至2013年10月，伍亮兴的分红收益由财务直接通过银行转账支付给伍亮兴。2013年11月至2019年6月，伍亮兴的分红收益由谢洛辉领取。2004年8月22日，锑海公司还制定了《冷水江市锑海商场有限公司章程》，但该章程中的“股东”却有108人，龙彩梅、谢洛辉均只占1股。该章程中还规定“股东之间可以相互转让其全部股份或部分股份。股东向股东以外的人转让其股份时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当在一个月内购买该转让的股份，如果在一个月内不购买该转让的股份，视为同意转让。经股东同意转让的股份，在同等条件下，其它股东对该股份有优先购买权”。2005年9月29日，锑海公司“股东”胡建豪将其所占1股转让给40名“股东”之外的谢坤，双方签订了转让协议，并由龙彩梅、谢洛辉、段某共同签名确认。从2013年11月起，因伍亮兴欠谢洛辉的借款未归还，经谢洛辉与龙彩梅商量并同意，伍亮兴每月的分红收益由谢洛辉领取。2019年5月27日，龙彩梅就其与伍亮兴、廖瑞华民间借贷纠纷一案向本院提出财产保全申请，本院审查后，于同日作出（2019）湘1381民初1147号民事裁定书，裁定冻结、查封伍亮兴、廖瑞华的银行存款233万元或相应价值的其他财产。同年6月11日，本院做出（2019）湘1381执保376-2号协助执行通知书，要求锑海公司协助冻结伍亮兴在锑海公司自2019年6月起每月的全部分红收益，直至冻满十五万元为止。谢洛辉对此有异议，向本院提出书面异议申请，本院于2019年9月3日做出（2019）湘1381执异71号执行裁定书，裁定驳回谢洛辉的异议请求。谢洛辉不服，遂提起案外人执行异议之诉。上述事实，有原告提交的身份证复印件、户籍信息、拍卖公告、拍卖会专场须知、拍卖成交确认书、成交标的物移交协议、借据、银行流水、锑海公司工资表、（2019）湘1381民初1147号民事裁定书、（2019）湘1381执保376-2号协助执行通知书、（2019）湘1381执异71号执行裁定书，被告提交的收款收据、有房证明、锑海公司章程、房屋转让协议、租赁合同、冷水江市人民法院（2019）湘1381执保376-2、376-3协助执行通知书、锑海公司股东名单等证据及原、被告及第三人的陈述证实，并经庭审质证，本院予以确认。原告提交的股份转让情况说明问话笔录、被告提交的段德文的证言、调查笔录、补充调查笔录与本案其他证据相互佐证的部分予以采信；原告提交证人段某、邹某、李某出具的书面证明，被告提交证人李某出具的书面证明和对证人刘某、段某、邹某、张某、李某的调查笔录，因证人均未出庭接受质证，本院均不予采信。本院认为：1.设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。本案中，龙彩梅、谢洛辉等人成立的锑海公司至今未申请设立登记，不属于法律意义上的“公司”，而系个人合伙组织。该组织全体合伙人没有签订合伙协议，只有一份未经全体合伙人签名的《冷水江市锑海商场有限公司章程》。从采信的证据来看，虽然该章程中关于股东人数的内容与实际不符，但其日常运营基本是按照章程进行的，因此该章程应视为“合伙协议”，对所有合伙人均有约束力。2.当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢洛辉、龙彩梅均为合伙事务执行人，谢洛辉也明知伍亮兴的合伙份额在龙彩梅名下这一事实，足以证明三人之间的关系比较特殊。谢洛辉主张其与伍亮兴仅以口头协议就对合伙份额进行了转让，其提交的证据只能证明龙彩梅同意其领取伍亮兴的分红收益，但不能就此认定口头转让协议存在，亦不能就此确定龙彩梅表示同意。3.伍亮兴与谢洛辉之间转让股份涉及锑海商场多处房产份额转让，并涉及伍亮兴、龙彩梅、谢洛辉三方主体，仅有口头协议明显不符常理。4.伍亮兴系锑海公司隐名合伙人，其在锑海公司的权利义务只能通过名义股东龙彩梅行使，故其转让合伙份额应当征得龙彩梅同意，否则无法实现转让之目的。综上所述，谢洛辉并无充分证据证明其与伍亮兴之间口头转让伍亮兴在锑海公司的合伙份额这一事实，其对伍亮兴在锑海商场的股份不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告谢洛辉的诉讼请求。本案案件受理费3300元，由原告谢洛辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  黄 斌人民陪审员  李小红人民陪审员  刘丽梅二〇一九年十一月二十九日法官助理陈丹书记员段婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。