广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初5131号原告：广州中宏法律服务有限责任公司，住所地广东省广州市南沙区金隆路26号308房，统一社会信用代码91440101MA59TEMU60。法定代表人：马松胜。委托代理人：马志伟、曾庆文，广东中穗律师事务所律师。被告：彭家伟，男，1972年9月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托代理人：陈永辉、高龙真，广东青晖律师事务所律师。被告：李锦光，住广东省广州市花都区，第三人：马华胜，男，1964年5月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托代理人：王彩云，广东增法律师事务所律师。原告广州中宏法律服务有限责任公司（以下简称中宏公司）与被告彭家伟、李锦光服务合同纠纷一案，原告中宏公司于2019年7月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。诉讼中，被告彭家伟以马华胜与本案处理结果存在法律上的利害关系为由申请追加马华胜为本案第三人参加诉讼。本院予以准许并通知马华胜参加诉讼。本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宏公司起诉称：2018年8月17日，原告中宏公司与被告彭家伟、李锦光签订《砂方中转工程合同》，约定:被告彭家伟、李锦光因砂方中转需要，委托原告中宏公司租用广州市南沙区南伟码头用作锚地，原告中宏公司提供该工程项目报批、报建的总体策划及法律咨询技术服务；被告彭家伟、李锦光应于合同签订两日内向原告中宏公司支付法律咨询及技术咨询服务费200万元；若因被告彭家伟、李锦光的原因导致砂方中转量不足16万立方米，则被告彭家伟、李锦光应按每月120万元（每立方米7.5元×16万立方米）的标准向原告中宏公司支付工程款。双方还就违约责任等内容进行了约定。合同签订后，被告彭家伟、李锦光仅向原告中宏公司支付法律咨询及技术咨询服务费100万元。原告中宏公司多次催款未果。2019年1月15日，原告中宏公司与被告彭家伟、李锦光签订《补充协议》，约定：双方同意延长前述《砂方中转工程合同》的履行期限至2020年2月28日止；被告彭家伟、李锦光承诺2019年3月1日至2020年2月28日期间的砂方中转量为176万立方米，若因被告彭家伟、李锦光的原因导致砂方中转量不足176万立方米，则应向原告中宏公司支付工程款1320万元（每立方米7.5元×176万立方米）。2019年3月5日，原告中宏公司与案外人广州市南沙港口开发公司签订《港口作业合同》，约定：广州市南沙港口开发公司同意将南伟码头出租给原告中宏公司用作砂过驳合法作业。双方还对应交资料及应办手续进行了约定。2049年3月8日，原告中宏公司与被告彭家伟、李锦光再签订《补充合同》，被告彭家伟、李锦光在南伟码头开始砂过驳作业及生产。原告中宏公司已按约为被告彭家伟、李锦光提供相应的施工方案及法律、技术咨询服务，并向南伟码头备案，由南伟码头将实施方案报批至南沙港务局、南沙海事等部门。2019年4月29日，因被告彭家伟、李锦光未按照合同约定及行政部门的安全规范施工，南伟码头发函责令停业整顿。被告彭家伟、李锦光经营不善停业至今，造成原告中宏公司经济损失。据此，被告彭家伟、李锦光应向原告中宏公司支付法律咨询及技术咨询服务费余款，并赔偿损失1320万元。原告中宏公司多次催款未果，故诉至本院，请求判令：1.被告彭家伟、李锦光继续履行双方于2018年8月17日签订的《砂方中转工程合同》、于2019年1月15日签订《补充协议书》及于2019年3月8日签订的《补充合同》，在南伟码头进行砂过驳作业并按照每立方米7.5元的标准向原告中宏公司支付工程款，若被告彭家伟、李锦光于2019年3月1日至2020年2月28日期间的工程量未达到176万立方米，则应向原告中宏公司赔偿1320万元；2.被告彭家伟、马华胜向原告中宏公司支付法律咨询及技术咨询服务费100万元；3.两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告中宏公司撤回第1项诉讼请求。原告中宏公司提交证据：《砂方中转工程合同》、《补充协议书》、《补充合同》、《港口作业合同》、《通知函》、《关于南伟码头整改通知的回复函》、《关于〈砂方中转工程合同补充协议〉的情况说明》、广东增值税普通发票、转账凭证。被告彭家伟答辩称：1.原告中宏公司未按约提供中转锚地，导致被告彭家伟未能完成约定的176万立方米工程量。双方约定锚地使用时间为3个月，但原告中宏公司只提供了1船、3日的使用时间，即2019年3月9日至2019年3月12日。且当时原告中宏公司未按约向南伟码头支付锚地租用费，被告彭家伟代为支付后，该船才能驶进码头。后被告彭家伟发现南伟码头根本没有安排锚地供原告中宏公司使用。2.被告彭家伟不存在违法作业，亦未收到《通知函》，原告中宏公司提起本案诉讼前对此从未提及。从《通知函》的内容可见，虽然第1船砂方过驳作业完成，但原告中宏公司在施工过程中并未按照约定配备安全人员及完善文明施工，亦未将被告彭家伟提交的资料转交给南伟码头备案。3.2019年3月8日《补充合同》由原告中宏公司与被告李锦光签订，被告彭家伟不知情，亦与其无关。被告李锦光于2019年1月15日《补充协议》表示退出《砂方中转工程合同》，才与原告中宏公司签订《补充合同》。4.因原告中宏公司未按约提供中转锚地，被告彭家伟合同目的未能实现，故无须向原告中宏公司支付法律咨询及技术咨询服务费余款。且按照《砂方中转工程合同》的约定，服务费的性质实为工程预付款，可在往后的工程款中扣除。5.案涉交易均由第三人马华胜与两被告沟通协商，案涉合同均在原告中宏公司办公楼第三人马华胜的办公室签订。马华胜自称系原告中宏公司的老板并持有公司印章。该办公室现场亦挂有原告中宏公司的牌照。案涉款项往来亦是通过第三人马华胜指定的案外人林玉梅的银行账号进行。被告彭家伟提交证据：《砂方中转工程合同补充协议》、手机短信记录、《报警回执》、船舶登记证书、《证明》、广东增值税专用发票、通话录音及文字记录、录像。被告李锦光答辩称：1.被告彭家伟同意被告李锦光的答辩意见。2.被告李锦光退出《砂方中转工程合同》及《补充协议》后，第三人马华胜单独联系被告李锦光称可以提供南伟码头另外一个地方用作砂方过驳，故被告李锦光与原告中宏公司签订《补充合同》。后被告李锦光发现第三人马华胜声称的地点为虚构，故双方协商解除合同，第三人马华胜向被告李锦光退回已收取的20万元订金并出具承诺书确认双方于《补充合同》的权利义务关系已终结。被告李锦光提交证据：《砂方中转工程合同》、《补充协议书》、转账记录、《承诺书》、《终止合同承诺书》、微信聊天记录、银行流水明细对账单。第三人马华胜陈述称：第三人马华胜与原告中宏公司的法定代表人马松胜为兄弟关系。第三人马华胜于案涉交易为介绍人，其得知被告彭家伟、李锦光需要租用南伟码头用作砂方中转，故将二人介绍给原告中宏公司，据此赚取介绍费。因第三人马华胜与港务局、海事局等行政部门关系较好，故由其负责相关报港工作及协调沟通。第三人马华胜并非原告中宏公司的员工，原告中宏公司亦未委托第三人马华胜签订被告彭家伟提交的《砂方中转工程合同补充协议》。第三人马华胜没有提交证据。经审理查明：2018年8月17日，彭家伟、李锦光作为甲方与作为乙方的中宏公司签订《砂方中转工程合同》，首部内容记载：因砂方中转需要，甲方委托乙方租用位于广州市南沙区进港大道南伟码头水位深度8米或南沙区内其他水位深度10米以内的锚地用作砂方中转，乙方承包甲方砂方中转过小船的工程并提供该工程项目报批、报建的总体策划及法律咨询技术支持服务。双方约定：第一条：工程名称：砂方中转工程及法律咨询和技术咨询服务。第二条：工程地点：广州市南沙区进港大道南伟码头内。第三条：工程量：甲方保证每月为16万立方米，三个月共计48万立方米，时间自2018年8月17日起至2018年11月17日止。第四条：工程承包范围：乙方负责租用南伟码头及提供南沙区内其他锚地，长500米、宽250米的法律咨询及技术咨询服务，并负责机械设备将甲方运往上述码头靠岸的砂方由大船过细船为止。第五条：工程造价：大包干综合价（含本项目法律咨询服务及技术咨询服务费）甲方以乙方实际完成的大船靠码头后的船上方量，登陆船（船舱深度在5米内）每立方米13元的标准计付给乙方，税金及砂方船运费购砂费用由甲方负责，乙方只负责码头租用费及登录（船舷栏板5米内）船过小船中转砂方的费用。第七条：付款方式：甲方于合同签订两日内向乙方支付200万元作为本项目的法律咨询及技术咨询服务费，此款可在工程款中扣除；上述款项被扣除后工程款甲方按乙方每日实际完成的工程计付100%的工程款给乙方。第八条：若因甲方原因，每月不足16万立方米，则应按每月120万元（每立方米7.5元×16万立方米）的标准向乙方计付工程款；甲方已接受乙方所提供的法律咨询及技术咨询服务，甲方责任：1.甲方负责提供沙源到上述码头，并负责中转后的航运费用；2.甲方负责按时支付工程款，彭家伟、李锦光在本合同中各占50%的股份；3.因甲方原因在合同期内未履行合同义务或终止合同的，视为甲方违约，甲方承担违约责任，乙方前期所收取的200万元法律咨询及技术咨询服务费将不予退还，甲方不得提出任何异议；乙方责任：1.乙方负责提供锚地及租用码头中转大船过细船的设备及费用，并确保做好规范使用的工作需求，积极配合甲方文明施工，处理好码头施工的各种手续；2.因乙方原因及不可抗力原因导致无法履行合同义务，视为乙方违约，乙方应将收取的200万元订金1个月内无息返还给甲方，双方终止合同，所产生的费用由乙方负担。该合同乙方落款处加盖有“广州中宏法律服务有限责任公司”及“韩嘉敏”字样的印章。合同签订后，彭家伟、李锦光向中宏公司支付100万元。彭家伟主张，中宏公司当时口头承诺若合同签订后1个月内不能开工即向其退回已收取的100万元费用，若能顺利开工则其于开工2日后支付余款100万元。2019年1月15日，彭家伟、李锦光作为甲方与作为乙方的中宏公司签订《补充协议书》，约定：因双方于2018年8月17日签订《砂方中转工程合同》，现双方补充协议约定：经甲、乙双方同意，甲方李锦光退出本合同个人股份，其占有的50%股份由彭家伟继续履行，自本协议签订之日起因合同产生的所有甲方责任由彭家伟承担，与李锦光无关；原《砂方中转工程合同》双方同意延长至2020年2月28日止；甲方承诺2019年3月1日至2020年2月28日期间有176万立方米的砂方在南伟码头卸货，若上述期间内因甲方原因卸货不足176万立方米，则视为甲方违约，甲方应向乙方支付工程款1320万元（每立方米7.5元×176万立方米）；原合同条款按《砂方中转工程合同》的约定执行。该合同乙方落款处加盖有“广州中宏法律服务有限责任公司”字样的印章。中宏公司主张，因报批、报建所需时间较长，故双方经协商签订《补充协议书》。彭家伟主张，中宏公司于《砂方中转工程合同》签订几个月后仍未能提供锚地，彭家伟多次要求退款未果，后中宏公司要求双方再签订《补充协议书》。2019年3月5日，广州南沙港口开发有限公司作为甲方与作为乙方的中宏公司签订《港口作业合同》，约定：甲方与乙方就乙方内贸砂货物经甲方南伟码头过驳（作业方式：船至船）所产生的码头费事宜达成协议。双方还就港口作业的操作方式、计费标准、违约责任等进行约定。合同乙方落款处加盖有“广州中宏法律服务有限责任公司”、“马松胜”字样的印章。彭家伟、李锦光主张对《港口作业合同》不知情。2019年4月25日，广州南沙港口开发有限公司南伟码头向中宏公司发送《通知函》，内容为：中宏公司的“富泉海”船舶于2019年3月9日至2019年3月12日期间在南伟码头进行内贸黄砂过驳作业71小时；过驳期间中宏公司出现如下情况：1.浮吊未做好安全措施，2.部分船方、工作人员不带安全帽、救生衣、不听码头安监劝告，3.海船不服从码头调度离港指挥、严重影响到码头其他船舶靠港，4.部分驳船海事未备好案或未签证、被海事通知，对过驳造成影响，5.海船作业过程中关舱，对过驳造成影响，6.未提供“富泉海”轮营运证、该批砂实际过驳驳船资料表、驳船运营证以及驳船水运单复印件等书面资料；因出现上述较多情况，建议中宏公司认真总结，并制定加强管理相关措施，并尽快加强管理具体措施依据上述海船运营证、砂实际过驳船资料表、驳船运营证及驳回水运单复印件等书面资料给南伟码头，南伟码头再重新安排中宏公司船舶靠港计划；另因中宏公司原在港务局备案来源证明资料中的《水上水下活动许可证》（漳海事准字[2018]第017号）于2019年5月31日到期，请尽快更新并报备给海港分局及南伟码头，否则该许可证到期后不能安排中宏公司船舶靠港计划。2019年6月13日，中宏公司向广州南沙港口开发有限公司南伟码头发送《关于南伟码头整改通知的回复函》，内容为：中宏公司对前述《通知函》高度重视，并立即组织有关管理人员和工人制定严格的整改方案和安全教育，限期作出检讨并将整改方案回报公司领导审批，导绝上述事件再次发生，并服从码头现场管理人员指挥，确保上述过驳作安全有序进行；具体制定整改方案如下：1.浮吊要做好安全措施；2.部分船方、工作人员要带安全帽、效生衣，要服从码头安监指挥；3.海船要服从码头调度离港指挥，保证不影响到码头其他船舶靠港；4.部分驳船海事要备好案或要向海事、港务等部门签证，对过驳不造成影响；5.海船作业过程中不关舱，不对过驳造成影响；6.在三天内提供“富泉海”轮营运证、该批砂实际过驳驳船资料表、驳船营运证以及驳船水运单复印件等书面资料。该回复函落款处加盖有“广州中宏法律服务有限责任公司”字样的印章及载有“马松胜”字样的签名。彭家伟、李锦光否认收到《通知函》，称从未委托中宏公司作出回复，但确认该船系其作业的货船。彭家伟、李锦光并认为，该些函件的内容可证实中宏公司未履行合同义务。彭家伟、李锦光主张中宏公司未向南伟码头支付租金、亦未协助办理施工手续，导致合同无法履行。就主张，彭家伟提交其与马华胜微信聊天记录、《砂方中转工程合同补充协议》及《证明》拟予证明。微信聊天记录显示：2018年8月至2019年6月期间，双方就“南伟进港”问题进行沟通；2018年8月13日，彭家伟称付清100万元；2018年8月14日，彭家伟催促马华胜与“南伟”签订合同，马华胜回复“可能要到星期六才能开工，这两天要对接好各部门”；后彭家伟多次催促要开工，2019年3月8日，马华胜称“明天早11点靠港，但在十点前将码头费大道南伟才靠港”、“若你不交码头费港口公司将会安排别的船入港，届时得等他们卸完才能进港”；2019年6月11日，马华胜称“经了解，因第一船出现很多整改问题，故南伟不准你进港，与其他人无关，责任在于你对过驳作业的安全意识淡薄、不服从南伟的监管造成，现我与南伟码头领导协调，你务必要将富泉海轮运营证，该批砂实际过驳船资料表营运证，该批砂实际过驳船资料表营运证，水运单重新报进南伟宝贝指定整改方案后方能复工”；2019年6月24日，彭家伟要求马华胜退款，马华胜称“在开会，已安排了”、“我开会后协商”。马华胜不确认微信聊天记录的真实性，认为即使该聊天记录真实，也不能证明马华胜代表中宏公司与彭家伟协商沟通。《证明》显示由广州南沙港口开发有限公司南伟码头于2019年7月29日出具，内容为：南伟码头截至2019年7月28日止未将南伟码头任何泊位及堆场股东租赁给任何业务关联客户。中宏公司主张已安排彭家伟的船舶在南伟码头进行中转作业，彭家伟亦支付相应工程款，故其已完成合同约定的服务内容。就该主张，中宏公司向本院提交如下证据：（一）广东增值税普通发票，主张显示由广州南沙港口开发有限公司于2019年3月22日、2019年8月2日向中宏公司开具，金额共计51796元。（二）转账记录，显示李国华于2019年3月9日向林玉梅转账支付港务费51000元，林玉梅于同日向广州南沙港口开发有限公司转账支付50000元。中宏公司主张该款系彭家伟、马华胜向其支付的砂过驳作业工程款。彭家伟、李锦光不予确认，称从未支付过工程款，李国华系案涉货船的货主，该费用由彭家伟实际支付，并提交广州南沙港口开发有限公司开具的金额为60000元的广东增值税普通发票拟予证明。彭家伟认为，由此可证明中宏公司违约在先。诉讼中，中宏公司与彭家伟、李锦光确认双方未就2019年3月第1船砂过驳作业的工程款进行结算。另查明，《砂方中转工程合同补充协议》显示中宏公司作为甲方与作为乙方的彭家伟于2019年6月1日签订，约定：关于南伟码头砂方中转工程合同一事，经双方协商达成如下协议：甲、乙双方同意于2019年6月10日前南伟码头北侧250米的岸线按原合同约定给乙方正常使用进行砂过驳作业，因甲方原因于2019年6月10日前未能按本补充协议的时间给乙方正常合法过驳作业，则视为甲方违约，那么由甲方无息退回所收的前期预付款100万元给乙方，双方终止原合同，各自承担自身责任，互不追究任一方的违约责任；若2019年6月10日后南伟码头能给予乙方正常、合法过驳作业，则乙方保证按2018年8月17日双方签订的原合同所规定的条款执行，保证按每月保底16万平方米×每平方米7.5元即120万元的标准支付给甲方至合同期满为止；此合同内南伟码头北侧250米×400米范围内给乙方使用过驳海砂业务专用，甲方每月在本合同期内未经乙方同意不得停泊其他船舶占用。该补充协议甲方落款处载有“马华胜”字样的签名并加盖指模。中宏公司不确认该补充协议的真实性，主张未授权马华胜签订该协议，其亦未追认。中宏公司并认为，双方未约定中宏公司须租用固定锚地，中宏公司对锚地有无专用权不影响彭家伟的合同目的。马华胜主张，因彭家伟、李锦光的原因导致《砂方中转工程合同》无法继续履行，彭家伟据此草拟该补充协议要求马华胜帮忙协调，马华胜签名时明确告知彭家伟其无权代表中宏公司签订，提醒该协议书须待中宏公司加盖印章后才生效。彭家伟、李锦光对此不予确认。就该主张，马华胜明确没有证据提交。彭家伟主张，因中宏公司未按约提供锚地，其自2019年5月起要求中宏公司退回预付款，马华胜口头承诺退款，但一直未退款，直至2019年6月1日其以欺诈方式要求双方再签订该补充协议；2019年6月3日，马华胜通过微信方式向彭家伟发送前述《通知函》，其于6月11日起要求马华胜退款，马华胜亦是口头承诺退款，但一直拖延，直至2019年6月28日承诺连同双方另一份合同亦解除并于2019年7月2日前退回全款150万元，后仍未退款，故彭家伟于2019年7月19日向广州市公安局南沙区分局金洲派出所报警。就该主张，彭家伟提交《报警回执》、电话录音拟予证明。中宏公司、马华胜主张该录音系在马华胜不知情的情况下进行，中宏公司未委托马华胜对就案涉交易进行沟通，录音亦从未提及南伟码头，且马华胜本人与彭家伟另有合作关系，故认为电话录音与本案无关。庭审中，本院询问马华胜其在电话中承诺退款的款项为什么款项，“这边”、“那边”的项目具体是指什么项目。马华胜表示需要庭后核实。截至本案一审判决作出之日止，马华胜仍未回复本院。再查明，2019年2月28日，李锦光作为甲方与作为乙方的中宏公司签订《砂方中转工程合同》，约定：因甲方砂方中转的需要委托乙方租用位于广州市南沙区进港大道南伟码头内用作甲方中转锚地由乙方承包其砂方中转过小船工程及提供该工程项目报批、报建的总体策划及法律咨询技术支持服务，双方经协商达成如下协议：工程名称：砂方中转工程及法律咨询及技术咨询服务；工程地点：广州市南沙区进港大道南伟码头；工程量：甲方保证每月平均由16万立方米给乙方施工，时间自2019年3月1日起至2020年2月1日止，共计11个月总方量176万立方米；工程承包范围：乙方负责租用南伟码头，距岸500米主航道南红灯塔南侧宽100米的法律咨询及技术咨询服务并由甲方负责机械设备运往上述码头靠岸的砂方由大船过细船为止；工程造价：大包干综合价（含本项目法律咨询及技术咨询服务费）甲方以乙方实际完成的船上方量每立方米7元计算给乙方的码头租用费，税金和砂方船运费购沙费用等一切费用由甲方负责；付款方式：合同签订两日内甲方支付100万元给乙方作为本项目的法律咨询服务费及技术咨询服务费，此款在甲方实际工程款扣减，上述款项被扣除后工程款甲方按乙方每天实际完成的工程结付100%的工程款给乙方，乙方只提供南沙区锚地（100米深）给甲方过船，其报批手续由乙方协助办理，甲方按乙方实际完成的砂方支付码头费；若因甲方原因，平均每月不足16万立方米，则支付112万元（16万立方米×每立方米7元）工程款；甲方已接受乙方所提供的法律咨询及技术咨询服务；乙方责任：因乙方原因或不可抗力因素致使无法成就本合同乙方义务的，则视为乙方违约，那么由甲方承担所收的100万元预付款1个月内无息返还给甲方。该合同乙方落款处加盖有“广州中宏法律服务有限责任公司”字样的印章。2019年3月6日，中宏公司作为甲方与作为乙方的李锦光签订《补充合同》，约定：关于乙方位于南伟码头砂中转作业，双方达成补充协议如下：乙方委托的进入甲方港区的船舶均由甲方调度，并由甲方安排作业计划；本《补充合同》与2019年1月15日甲、乙双方签订的补充协议为同一合同的补充部分，具有同等法律效力。双方还就港口作业的操作方式、计费标准、违约责任等进行约定，其中操作方式与前述《港口作业合同》约定的大致相同。《补充合同》甲方落款处加盖有“广州中宏法律服务有限责任公司”字样的印章。2019年3月13日，马华胜向李锦光出具《承诺书》，内容为：关于广州市南沙区南伟码头砂中转过驳作业一事，现李锦光暂支付200万元给中宏公司作为前期办证费用；中宏公司承诺于2019年3月19日前，如无法正常施工，则中宏公司无条件无息退回所收的200万元给李锦光，双方互不追究另一方的违约责任。李锦光主张其退出《砂方中转工程合同》及《补充协议书》后，马华胜单独联系李锦光称有另外一个地方可以提供砂方中转，故双方签订《补充合同》，李锦光支付订金30万元，后李锦光发现马华胜声称的地点为虚构，故双方协商解除合同，马华胜向其退回20万元订金，并提交《终止合同承诺书》及转账记录拟予证明。《终止合同承诺书》显示由中宏公司作为甲方与作为乙方的李锦光，约定：关于甲乙双方于2019年3月8日所签订的补充合同及原合同，经双方同意达成如下协议：终止本合同位于南伟码头过驳砂的一切事项，双方互不追究上述合同的一切责任；2019年3月13日承诺书同时作废，甲方收取的200万元无息退回给乙方，乙方指定由黄金妹的中国农业银行账户收取，同时终止本承诺书。该承诺书甲方落款处载有“马华胜”字样的签名。彭家伟主张对《补充合同》、《承诺书》、《终止合同承诺书》均不知情。又查明，中宏公司主张马华胜为其公司顾问，并非其法定代表人及负责人，其并未为马华胜设置办公场所，事实上马华胜仅是南伟码头项目的介绍人及临时法律、技术顾问，在履行过程中马华胜有参与部分沟通，案涉加盖有中宏公司印章的合同文件均系中宏公司委托马华胜签订，马华胜私下签订的所有合同对中宏公司均不发生法律效力。就该主张，中宏公司提交《情况说明》，显示由中宏公司于2019年8月3日向广州市公安局南沙区公安分局出具，内容为：中宏公司未委托马华胜与彭家伟签订2019年6月1日《砂方中转工程合同补充协议》，该补充协议亦未加盖中宏公司印章及载明中宏公司授权委托马华胜签订，同时该补充协议载明甲方为中宏公司而非马华胜，中宏公司对此不知情，故不予确认；该补充协议为无效协议，望公安机关予以撤销，鉴于本院已就（2019）粤0115民初5131号案向双方当事人送达开庭传票，故请公安机关依法移送至本院审理。彭家伟、李锦光对此不予确认，主张案涉交易全过程均由马华胜代表中宏公司进行构成。彭家伟提交了视频录像，主张广州市南沙区进港大道80号1215房为马华胜的办公室，案涉所有合同文件均在该处签订，马华胜从自己的办公桌拿出中宏公司的印章并加盖。中宏公司、马华胜确认该处系中宏公司的办公地点，马华胜曾去过该地点，但马华胜并非在该处办公。庭审中，本院询问各方当事人，中宏公司负责与南伟码头沟通的人员是谁。中宏公司、彭家伟、李锦光及马华胜均确认由马华胜进行。庭审中，本院询问中宏公司有无就马华胜无权代理的行为主张权利，中宏公司表示暂未主张。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及原、被告、第三人相关陈述附卷为据。本院认为：本案为服务合同纠纷。现本案焦点为：马华胜以中宏公司的名义与彭家伟签订《砂方中转工程合同补充协议》的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。对此，本院分析如下：首先，彭家伟、李锦光主张案涉交易全过程均与马华胜进行，马华胜以中宏公司代表的身份进行协商沟通、签订合同及履行合同。中宏公司确认马华胜为公司顾问，并确认马华胜系案涉项目的介绍人、临时法律技术顾问，参与双方合同履行过程的协商沟通，负责与行政管理部门对接。其次，从案涉合同订立的过程来看，大部分合同、协议加盖有中宏公司的印章。中宏公司确认签订合同加盖印章的行为均委托马华胜完成。彭家伟、李锦光主张的合同签订地点为中宏公司的办公场所。再次，从双方聊天记录证据来看，马华胜参与南伟码头项目的整个过程。最后，中宏公司虽然向公安机关报案，但公安机关至今未能立案。由此可见，就合同相对方的彭家伟、李锦光而言，中宏公司的行为与马华胜权利外观的形成具有牵连性，彭家伟、李锦光对马华胜代理权的信赖确实具有合理的理由。即便中宏公司未授权马华胜签订《砂方中转工程合同补充协议》的主张属实，彭家伟在不明知的情况下，也不影响其就整个事实作出通常、合乎情理的判断，故其签约行为属善意，无明显过失。综上，马华胜签订合同的行为构成表见代理。无论马华胜与中宏公司内部关系如何，均不影响《砂方中转工程合同补充协议》效力的认定。中宏公司抗辩马华胜签订《砂方中转工程合同补充协议》属于个人行为，该协议应认定无效，本院不予采纳。《砂方中转工程合同补充协议》为中宏公司、彭家伟真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约履行各自义务。双方于该协议约定若2019年6月10日前中宏公司未能为彭家伟提供南伟码头指定地点用作砂过驳作业，则视为中宏公司违约，中宏公司应向彭家伟无息退回100万元，双方合同关系终止。现中宏公司未能提供证据已按约为彭家伟提供砂过驳作业地点，构成违约。结合双方微信聊天记录及电话录音，可推断双方发生争议后马华胜曾承诺向彭家伟退款。现中宏公司诉请要求彭家伟、李锦光继续履行合同并支付法律咨询及技术咨询服务费余款，明显缺乏事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州中宏法律服务有限责任公司的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告广州中宏法律服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭 茗人民陪审员  何慧玲人民陪审员  廖 红二〇一九年十一月二十二日法官助理孔凡超书记员谭晓琪