苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初1351号原告：吴彩娟，女，1965年9月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张弨，江苏明台律师事务所律师。被告：吴传胜，男，1982年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，现住江苏省苏州市姑苏区。被告：吴兰，女，1985年7月20日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：汤芳芳，江苏和舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。原告吴彩娟与被告吴传胜、吴兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年3月13日和9月30日对本案公开开庭进行了审理。原告吴彩娟的委托诉讼代理人张弨、被告吴传胜和被告吴兰两次到庭参加庭审，被告吴兰的委托诉讼代理人汤芳芳到庭参加第一次庭审，原告吴彩娟和被告吴兰的委托诉讼代理人桑学明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告吴彩娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴传胜归还借款5万元及自2019年2月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息；2、判令被告吴兰对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月，两被告因买房需要向原告借款5万元，原告于2012年6月8日通过银行转账给被告吴传胜5万元，被告吴传胜于同日出具借条一份，后两被告购得北楼××幢××室房产。现原告得知被告吴兰已起诉被告吴传胜要求离婚并分割共同财产，却不愿意共同偿还债务，故原告要求两被告立即归还借款。另被告吴兰与被告吴传胜自2009年4月27日结婚至今，上述债务系两被告夫妻关系存续期间所欠，且用于两被告家庭生活所需，故被告吴兰应承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告吴传胜辩称，我是问我姑妈即原告借款5万元，用于购买××幢的房产，因为是亲戚，原告也没让我急着还，让我有钱先还银行。本案借款本金未还，利息只是口头说要给，但是具体标准没有谈，我实际没有还过钱也没给过利息。欠人家钱，也没什么办法，在合理的范围内愿意还钱。同意原告主张，愿意还钱，但是我现在与吴兰处于离婚诉讼过程中，没有能力还钱。被告吴兰辩称，我与原告不存在借贷关系，两被告正在离婚，原告作为亲属一直参与离婚诉讼，在买房时，吴传胜告知我向原告借款5万元，吴传胜哥哥买房子时，吴传胜说要归还其哥哥10万元，原告得知此事后，以下岗交养老金为由，要求两被告归还5万元，我凑了5万元并买了两条烟交付原告。综上，我不欠原告任何借款，只是吴传胜不愿意分割共同财产而引起的，实际上本案就是针对我的诉讼。请求法院依法查清事实，驳回原告诉请，并给予相关人员处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证、结婚登记审查处理表、银行账户交易明细、存折、微信转账记录等证据，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴彩娟现持有由吴传胜向其出具的落款日期为2012年6月8日的借条一张，该借条载明“今借到吴彩娟人民币伍万圆整，用于买房首付”。2012年6月8日，吴彩娟向吴传胜银行账户转账1万元、5000元、8000元、2.7万元，以上合计5万元。2015年3月28日，吴兰名下银行账户取现4万元和1万元。吴彩娟陈述，吴传胜是我侄子。2012年6月8日，吴传胜提出要买房子，需要首付款，向我借款5万元，我银行转账5万元给他，当时没有约定借期和利息。我离开银行就去了吴传球位于的家里，吴传胜亲笔书写了借条的全部内容，吴兰不在，我办理转账时吴兰也不在，去哪里了我不知道，我拿了借条就走了。因为我不缺这个钱，吴传胜、吴兰还贷款也困难，所以一直没找他们要钱。现在吴传胜、吴兰闹离婚，我就请了律师要钱。吴传胜、吴兰没有还过钱。我是2015年9月份退休的，补缴养老金是2013年的事情。律师费、诉讼费都是吴传球支付的，因为吴传胜是吴传球的弟弟，这些费用我们商量等案件结束按金额或其他方式分担。吴传胜陈述，2012年5月份买房开始筹钱，当时我与姑姑吴彩娟打好招呼说要借钱，2012年6月8日，吴彩娟去了永林菜场对面的工商银行办理转账，吴兰和我也去了，借条是转账当天在我哥哥吴传球家里写的，我写借条的时候吴兰也在。没有约定还款时间，因为是亲戚，所以只是口头上说要给点利息。我们没有还过钱。吴兰陈述，2012年5、6月份，我与吴传胜因为购买房屋确实向吴彩娟借过钱，说是借5万元，到账多少我没经手，不知道。我没有和吴彩娟、吴传胜去银行办理转账业务，也根本不知道写了借条。2015年3月，吴彩娟说失业要补缴社保，就跟我们提出还钱。2015年3月28日，我从自己名下工商银行定期存折取现4万元和1万元，因为当天我要上夜班，白天需要休息，所以就将5万元交给吴传胜还给吴彩娟，还买了两条烟作为酬谢。吴传胜何时还给吴彩娟的我就不知道了，但是我问过吴传胜，他说钱还了，是在吴传球的理发店给的，但是给了吴彩娟还是她老公我不清楚。另查明，吴彩娟系吴传胜姑姑。吴传胜与吴兰于2009年4月27日登记结婚。2017年5月25日本院立案受理吴兰诉吴传胜离婚纠纷一案，并于2017年7月28日作出(2017)苏0508民初3452号民事判决，不准吴兰和吴传胜离婚。吴传胜在该案提交答辩状称，2012年因吴兰提出买房，我多方借款凑齐首付款，包括2012年6月8日向吴彩娟借款5万元，2012年6月9日向吴笑娟借款3万元，2012年6月13日向吴传球借款10万元，2012年6月27日向方婉芬借款10万元，已归还4万元。后吴兰再次诉至本院，本院于2018年12月8日作出（2018）苏0508民初2743号民事判决，判决吴兰与吴传胜离婚；婚生子吴××由吴传胜抚养，吴兰应向吴传胜支付子女抚养费至其独立生活时止，自2018年12月起每月可探视子女两次；苏州市××幢北××室不动产归吴传胜所有，剩余贷款由吴传胜偿还，吴传胜应支付吴兰折价补偿款607221元。吴传胜在该案中提交答辩状称，父母将8万元积蓄投入购买房产，并非赠与，其向亲戚朋友所借买房款项26万元，至今未归还。吴传胜不服该民事判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）苏05民终1139号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年2月14日、2月15日和2月25日，本院分别立案受理了吴彩娟、吴传球，吴笑娟，冯银飞、洪榴山、匡金城诉吴传胜、吴兰民间借贷纠纷案件共6件，所主张的借款金额分别为5万元、18万元、3万元、4万元、1.8万元、1.6万元，借据均系吴传胜一方出具，吴彩娟、吴笑娟系吴传胜的姑姑，吴传球系吴传胜的哥哥，冯银飞系吴传胜的表姐，洪榴山、匡金城系吴传胜的老乡。2019年3月13日，本案庭审中在核查吴彩娟所提交的房产相关证据来源过程中，发现吴传胜在微信中向吴彩娟推送了张弨律师的微信账号，故本院开庭后对吴传胜与张弨之间的微信聊天记录进行核查，发现2019年1月2日吴传胜询问张弨“经济官司胜数有多大”，张昭向吴传胜发送如下语音内容：1、“打这个借钱的案件基本上没问题，因为我们的目的就是让法院判你和吴兰都要还这个钱，然后呢我们去执行吴兰的钱”；2、“因为这些钱都是你们买房子啊、什么装修啊，然后是用于生活，都是在你们离婚之前借的钱，所以都属于你们夫妻的共同债务，所以都要一起归还的”；3、“这样就算最后吴兰去执行你的钱，去拍你的房子，到时候我们也能把她那部分钱再拿回来”。2019年1月8日张弨向吴传胜发送如下语音内容：1、“你和洪榴山、匡金城沟通好了吗？他们这个两个人你借钱的这个情况不能一样的啊，要有点区别的啊，你最好把这个经过写下来，这样到时候大家回忆起来都方便，然后我看你之前不是说那个帮吴××有那个交培训费的吗，那个正好可以是作一个借钱的理由啊？”；2、“不是去你姑妈家，是去找那个洪榴山还有匡金城，就把当时那个借钱的一个经过要明确下来，什么时候？早上还是下午？是去他店里还是他来你店里？然后拿的现金，对吧”；3、“好的，然后比如说，你去他店里拿钱的话，是他店在哪里，然后他是从保险柜里还是从什么抽屉拿给你的”；4、“然后另一个人呢，可能就是拿着钱去你理发店里正好剪个头，然后把钱给你”。2019年2月25日，张弨向吴传胜发送文字内容如下：“吴传胜房子12.5.16定金1万，12.5.194万，12.6.2710万，12.7.1011万，13.1.201万8，共27万8，贷款40万+自付18万，共58万（网签价）资金托管”，随后发送如下语音内容：1、“吴传球18万借款的事情，这个18万都是吴传球的钱，只是后来过年的时候大家说到这个事情，因为父母没有地方住，所以说如果房子给父母一个房间的话，那其中8万块钱就当作父母的房钱，但是后来也没有定，只是大家这么一说，然后离婚的时候嘛，你说，我想多争取点权益，所以我说这个8万是父母出的”；2、“然后关于买房子的事情，你说吴兰都知道的，而且都是一起去签字的，只不过因为当时都是问你的亲戚借的，所以就借条上就签了你的名”；3、“你说现在她都不想还嘛，都想赖掉嘛，所以她都不承认，都说不知道”。2019年2月11日张弨向本院递交吴彩娟、吴传球、吴笑娟等原告的民事起诉状后，在微信中要求吴传胜向其转账支付三案诉讼费2750元，2019年2月18日张弨向本院递交冯银飞、洪榴山、匡金城等原告的民事起诉状后，在微信中要求吴传胜向其转账支付三案诉讼费625元。上述案件诉讼费、律师费均系吴传球妻子实际支付。发现上述微信聊天记录后本院对吴传胜进行谈话，其表示张弨帮其写了离婚案件的上诉状，6个案件的诉讼费是其哥哥吴传球交的，是其嫂子实际交的，2019年2月25日张弨向其发送语音是怕其说错，帮其整理思维，关于洪榴山、匡金城的语音内容系张弨教其陈述借来的钱的用途。本院明确要求吴传胜不能删除其与张弨律师之间的微信聊天记录，但2019年9月30日庭审中吴传胜表示该微信聊天记录没有了。本院认为，人民法院保护合法的借贷关系，同时对于恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为，应当依法制裁。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，吴彩娟等六原告在吴传胜与吴兰离婚纠纷一审判决后诉至法院，要求吴传胜、吴兰就借款承担共同还款责任，为防止当事人恶意串通提起虚假诉讼，损害他人合法权益，应对本案借贷关系严格审查。吴彩娟要求吴传胜、吴兰共同偿还借款5万元及利息，为此提供了借条和转账凭证，吴兰虽认可与吴传胜婚后购买房产时确向吴彩娟借款，但主张该借款已归还。结合双方陈述及证据、当事人在诉讼前后的言行，发现本案存在诸多不合理之处，主要体现在：一、关于借条出具经过。案涉借条系吴传胜单方出具，吴彩娟、吴兰均陈述借条出具时吴兰不在场，但吴传胜陈述在吴彩娟银行办理转账业务及其在家中向吴彩娟出具借条时吴兰均在场，双方陈述存在矛盾；二、关于还款。吴彩娟陈述吴传胜、吴兰从未还款，吴传胜亦表示从未还款，吴兰陈述吴彩娟在2015年3月以失业补缴社保为由要求还款，故其于2015年3月28日取现5万元交给吴传胜用于归还借款，根据双方陈述及证据，吴彩娟确于2015年退休、吴兰2015年3月28日确存在相应取现记录；三、关于本案诉讼中原告委托诉讼代理人张弨与被告吴传胜之间的不合理之处。张弨作为吴彩娟等六原告的委托代理人曾为吴传胜准备其离婚案件的上诉状，在接受吴传胜询问借贷案件胜数多大的问题时，明确表示诉讼目的是为了取得法院认定吴传胜与吴兰承担共同还款责任的判决，进而在吴兰就离婚案件申请执行时将款项要回；张弨在微信中要求吴传胜与另案原告洪榴山、匡金城沟通借款经过，且强调借款情况不能一样、要有区别，并引导吴传胜就借款理由、款项交付等事实作出陈述；吴传胜在其与吴兰离婚纠纷案件审理过程中，曾表示父母出资8万元，向吴传球借款10万元，现吴传球主张吴传胜、吴兰归还借款18万元，张弨在微信中告知吴传胜陈述18万元均为吴传球的钱，系为多争取权益才说是父母的出资；张弨作为吴彩娟等六原告的委托代理人在法院立案受理案件后，通知作为被告的吴传胜向其支付诉讼费，存在明显有悖常理之处。对上述矛盾和违反常理之处，张弨与吴传胜均未作出合理解释。根据法律规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。综上，经审查并结合相关事实，吴彩娟等人与吴传胜之间存在恶意串通进行虚假诉讼意图损害吴兰合法权益的可能，故对吴彩娟主张吴传胜、吴兰共同归还借款5万元并支付相应利息的诉讼请求，本院不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决如下：驳回原告吴彩娟全部诉讼请求。案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由原告吴彩娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  李婷婷二〇一九年十一月二日书记员  王 斌