岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初2986号原告：鞍山银行股份有限公司，住所地：鞍山市铁东区五一路15号。法定代表人：黄伟，该行行长。委托代理人：刘兆绯，男，满族，该行职员，住所地：岫岩满族自治县。被告：原学振，男，满族，个体，住所地：岫岩满族自治县。被告：肖文军，男，满族，退休，住所地：岫岩满族自治县。被告：李春英，女，满族，退休，住所地同上。两被告肖文军、李春英委托代理人：谷云鹏，辽宁铭浩律师事务所律师。原告鞍山银行股份有限公司（以下简称鞍山银行）诉被告原学振、肖文军、李春英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告鞍山银行的委托代理人刘兆绯、被告原学振及被告肖文军、李春英的委托代理人谷云鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与鞍山市新富物流有限公司于2008年9月3日签订编号0008320080191695号《人民币资金借款合同》，贷款金额1000万元，贷款期限1年（2008.09.03—2009.09.03），贷款到期后，鞍山市新富物流有限公司一直未能偿还全部借款。2012年11月11日，被告原学振与鞍山市新富物流有限公司签订《承债协议》，原学振个人承接鞍山市新富物流有限公司在鞍山银行岫岩支行贷款余额936万元及利息358.64万元，本息合计为1294.64万元，由原学振个人向鞍山银行岫岩支行贷款1200万元用来偿还鞍山市新富物流有限公司本息，剩余利息原学振自筹资金偿还。在此基础上，原告与被告原学振于2012年12月10日签订编号为0008320120294911《人民币资金个人贷款合同》，贷款金额为1200万元，贷款期限叁年（2012.12.27—2015.12.26），同日签订编号为000832012质字000562《质押合同》。原告于2012年12月27日向被告原学振发放贷款200万元，同年12月31日向被告原学振发放贷款1000万元，两次共计发放贷款1200万元，用于偿还鞍山市新富物流有限公司贷款，剩余所欠94.64万元利息原学振承诺偿还，但至今未偿还，截止2019年6月21日，鞍山市新富物流有限公司共拖欠利息2429600.47元。被告原学振承接鞍山市新富物流有限公司的贷款至今也未能结清。原学振贷款1200万元到期后，被告原学振提出展期申请，原告为其1200万元贷款第一次办理了展期，至2017年6月26日到期。第一次展期贷款到期后，被告原学振再次提出延后偿还贷款申请，原告根据实际情况与被告原学振签订贷款补充协议，还款期限至2018年8月22日到期，现贷款逾期至今。贷款时被告原学振以名下老玉104块（8.08吨）为1200万元贷款本息做质押担保，同时被告原学振自愿继续承担鞍山市新富物流有限公司所欠利息。上述1200万元借款全部由被告肖文军、李春英二人签订《个人连带责任保证书》承担连带保证责任。贷款逾期后，原告多次向上述被告催要贷款本息，上述被告均未能履行还款义务，拒绝在催款文书上签字，因此为保证原告债权利益，现起诉一、要求依法判令被告原学振向原告支付拖欠的贷款本金1200万元，贷款利息7136113.33元（暂计算至2019年6月21日），及被告原学振承接鞍山市新富流有限公司贷款所欠利息2429600.47元（暂计算至2019年6月21日），本息合计21566713.80元，判令被告原学振支付贷款本金及利息至还清之日止。二、依法判令被告原学振个人名下在我行质押老玉104块（8.08吨），我行优先受偿。三、判令被告肖文军、李春英为1200万元贷款本息承担连带保证责任。四、判令被告承担本案的诉讼费用及相关费用。被告原学振辩称，原告起诉贷款的事实存在。1、2012年贷款是新贷还旧贷，鞍山市新富物流有限公司法人是原学振，鞍山市新富物流有限公司2012年以前贷款余额是936万元，利息358.64万元。2012年转贷给原学振个人的1200万元中包含原本金936万元及利息，以1200万元计算利息存在利滚利情况，应按936万元本金计算利息。2、鞍山市新富物流有限公司留下的利息94.64万元，是原贷款利息，为什么还要计算利息至2426600.47元？存在利滚利情况，法院不应支持。3、从2017年原学振就联系“三三集团”购买这些老玉，并安排人到银行实地看过，“三三集团”也有购买的意思，可我向银行提出，银行以向市行请示为由就没有消息了，那时候老玉价格非常好，这期间（2017年—2019年）产生的利息是银行造成的，应由银行承担责任。4、2018年8月22日贷款到期，之前我要求以物抵贷，但银行告诉我需请示市行，一直没有消息，造成2018年8月22日至今的利息负担增加的过错在银行，不应由我承担。被告肖文军、李春英辩称，同意被告原学振的答辩意见。另外，1、该贷款是新贷还旧贷，产生的利息不应由我们承担。2、原学振质押的玉石当时评估2300余万元，足以偿还贷款本息，因此我们不应承担连带责任。3、按照法律规定，我们承担连带责任的义务已经过了诉讼时效，即超过贷款期满的6个月，丧失向我们主张偿还贷款的权利。4、原告有利滚利的情况，不应支持。经审理查明，原告鞍山银行股份有限公司于2008年12月30日收购岫岩城市信用社，注销岫岩城市信用社主体资格，转为原告下属支行。被告原学振系鞍山市新富物流有限公司的法定代表人。2008年9月3日，原告与鞍山市新富物流有限公司签订编号0008320080191695号《人民币资金借款合同》，贷款金额1000万元，借款用途购置设备，借款期限自2008年9月3日至2009年9月3日，贷款利率为月利率9.96‰。同日，原告与鞍山市新富物流有限公司签订编号000832008质字00093《动产质押合同》，鞍山市新富物流有限公司用103块（10吨黄白老玉）质押。贷款到期后，鞍山市新富物流有限公司未能全部偿还借款。2012年11月11日，被告原学振与鞍山市新富物流有限公司签订《承债协议》，原学振个人承接鞍山市新富物流有限公司在鞍山银行岫岩支行贷款余额936万元及利息。2012年12月10日，被告原学振向原告提出贷款申请书，申请贷款1200万元，用于偿还鞍山市新富物流有限公司在原告处的1000万元贷款。同日，原告与被告原学振签订编号为0008320120294911《人民币资金个人贷款合同》，贷款金额为1200万元，借款用途为承接债务，贷款期限3年，自2012年12月27日至2015年12月26日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为6.15%，浮动幅度为上浮20%，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。同日签订编号为000832012质字000562《质押合同》，被告原学振以其名下老玉104块（8.08吨）为1200万元贷款本息做质押担保。同年12月11日，被告肖文军、李春英向原告出具《个人无限连带责任保证书》，承诺本保证书为无条件不可撤销担保书，保证金额为贷款1200万元和利息及一切有关费用，在借款合同履行过程中，银行和借款人之间就原借款合同的期限、利率达成借款合同展期协议书或任何其他补充协议，均予以追认，无须另行通知保证人。保证期间自借款合同履行期限届满后3年，即2015年12月26日至2018年12月26日。原告于同年12月27日向被告原学振发放贷款200万元，同年12月31日发放贷款1000万元，两次共计发放贷款1200万元。原告扣除鞍山市新富物流有限公司贷款本金及部分利息后，被告原学振尚欠原告94.64万元利息。2015年12月9日，被告原学振就贷款1200万元向原告提出贷款展期申请，同年12月27日，原告与被告原学振签订贷款展期协议，展期期限自2015年12月26日至2017年6月26日，贷款展期利率为月利率6‰，展期之前仍按原合同利率计收利息，同时约定，原学振继续承担鞍山市新富物流有限公司所欠贷款本息，并出具同意质押证明。同年12月26日，被告肖文军、李春英向原告出具《个人连带责任保证书》，为原学振借款1200万元承担连带责任保证，保证期间自2017年6月27日至2019年6月27日。2017年8月7日，被告原学振再次提出贷款帐务调整申请书，申请延期1年偿还贷款并出具同意质押证明，2017年8月22日，原告与被告原学振签订贷款补充协议，同意被告原学振借款期限自2017年8月22日起至2018年8月22日止，2017年6月27日起至2017年8月21日借款利率由年利率7.41%变更为年利率6.37%，罚息、复利的利率上浮标准以及计收方式按原合同约定的标准继续执行。同时约定原学振继续承担鞍山市新富物流有限公司所欠贷款本息。同年8月7日，被告肖文军、李春英出具个人连带责任保证书，为原学振借款1200万元承担连带责任保证，保证期间自2018年8月23日至2020年8月23日。三名被告在贷款期限届满前均未偿还贷款。因此原告起诉，请求：一、依法判令被告原学振向原告支付拖欠的贷款本金1200万元，贷款利息7136113.33元（暂计算至2019年6月21日），及被告原学振承接鞍山市新富流有限公司贷款所欠利息2429600.47元（暂计算至2019年6月21日），本息合计21566713.80元，判令被告原学振支付贷款本金及利息至还清之日止。二、依法判令被告原学振个人名下在我行质押老玉104块（8.08吨），我行优先受偿。三、判令被告肖文军、李春英为1200万元贷款本息承担连带保证责任。四、判令被告承担本案的诉讼费用及相关费用。庭审查明，被告原学振在2017年-2018年曾找过原告，要求变卖质押物或以物抵债，但未形成合议。上述事实，原告向本院提供的证据有：鞍商银办字（2008）203号“关于收购海城、台安、岫岩三县（市）城市信用社的决定”、鞍银监（2011）99号“关于鞍山市商业银行股份有限公司岫岩支行更名的批复”、核准变更登记通知书、2008年9月3日人民币资金借款合同1份、动产质押合同1份、质物清单1张、贷款借据1张；承债协议1张；2012年12月10日个人贷款合同1份、质押合同1份、借据2张、个人无限连带责任保证书2份；贷款展期申请书1张、贷款展期协议1份、个人连带责任保证书1份、同意质押证明1张；贷款帐务调整申请书1张、同意质押证明1张、个人连带责任保证书2份、贷款补充协议1份、贷款回收凭证5张。被告提供证据有：逾期贷款催收通知书2份。以上证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。鞍山市新富物流有限公司向原告贷款，未及时偿还，被告原学振承接了鞍山市新富物流有限公司的资产及债务，并不违反法律规定。被告原学振承接债务后，向原告贷款1200万元，并用于偿还鞍山市新富物流有限公司的债务，被告偿还全部本金及部分利息，尚欠原告利息94.64万元未予偿还。依据《人民币资金借款合同》，双方并未约定尚欠的利息仍计算利息，因此被告原学振对此利息产生的利息不同意给付本院予以支持。被告辩称借款1200万元系新贷还旧贷，应按本金936万元计算利息一节，本院认为，被告原学振与原告重新签订1200万元贷款，系一新的贷款合同，虽然被告将该款项偿还了原告936万元贷款及利息，但该贷款合同与原贷款合同系两个不同的法律关系，被告原学振辩解应按本金936万元计算本息，没有法律规定，本院不予支持。在1200万元贷款合同签订后，被告肖文军、李春英对于被告原学振与原告间的贷款合同、展期协议、补充协议均重新出具个人连带责任保证书，因此被告肖文军、李春英辩称已过保证时效，没有法律依据，本院不予支持。被告辩称原告计算利息存在复利情况，本院认为，依据《人民币利率管理规定》第二十条“对贷款期内，不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”之规定，原告并未违反规定，且双方合同亦约定了罚息、复利的计收方式，被告此辩解本院不予支持。被告辩称其于2017年至2018年间要求变卖质押物或以物抵债，原告未予办理，存在过错，因此不应承担2017年以后的利息一节，本院认为，原告与被告原学振于2017年8月22日重新办理了展期贷款，期限1年，因此在贷款展期内原告是无权处分质押物的；且原告只是保管质押物，质押物的所有权并未发生转移，虽然被告提出过处置质押物的意思表示，但双方并未达成合议，对此原告并无过错，因此被告此辩解本院不予支持。被告原学振将其合法所有的104快老玉（8.08吨）提供质押担保，该质押合法有效，根据法律规定，在债务人不履行债务时，债权人有权对该质押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故对原告关于拍卖、变卖被告质押财产价款优先受偿的请求予以支持。被告肖文军、李春英辩称质押财产价值足以偿还贷款本息，不应承担连带还款责任一节，没有法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条二款之规定，判决如下：一、被告原学振于本判决生效后30日内偿还原告鞍山银行股份有限公司2008年9月3日签订的人民币资金借款合同尚欠的利息94.64万元；二、被告原学振于本判决生效后30日内偿还原告鞍山银行股份有限公司贷款1200万元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，总计不得超过年利率24%）；三、被告原学振未在法院确定给付之日偿还上述借款的情况下，原告鞍山银行股份有限公司对被告原学振质押的财产104老玉（8.08吨）拍卖、变卖价款中享有利息94.64万元、借款1200万元及利息、罚息的优先受偿权；四、被告肖文军、李春英对1200万元借款的本息承担连带保证责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149629元，减半收取74814.5元，由被告原学振、肖文军、李春英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  曾新愚二〇一九年十一月十五日法官助理曹莹莹书记员赵晓宇