大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6463号原告：郑晓智，女，1964年7月22日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。被告：张本凯，男，1964年10月25日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：陈惠，系普兰店区中心法律服务所法律工作者。原告郑晓智与被告张本凯为民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕玉品、被告张本凯及委托诉讼代理人陈惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓智向本院提出诉讼请求：要求被告立即付清借款人民币353120元及利息（自起诉之日起按年息6%支付直至给付之日止），诉讼费由被告承担。事实和理由：自2010年起，被告因急需现金，多次向原告借款，截止到2013年7月15日，被告共欠原告353120元。被告于2013年7月15日向原告出具了欠条，此款经原告索要，被告未付。被告张本凯辩称：不同意原告的诉讼请求，被告从来没有做生意，也没有向原告借款。根据相关法律规定，原告应当提供相应的证据证明款项支付及来源。围绕诉讼请求，原告依法提交证据如下：1、2013年7月15日欠条、证明被告多次向原告借款，截至2013年7月15日，被告欠原告借款金额为353120元。2、原告弟弟郑文龙于2011年11月18日取现金148000元及5000元的银行流水两张，原告弟弟郑文杰于2013年1月22日及1月25日分别取款90000元银行流水两张，证明原告出借给被告的款项部分系从其弟弟手中所凑集的资金。3、（2016）辽0214民初2163号民事案件的庭审笔录一份，在该庭审笔录第三页，与本案除借款时间不一致之外，原告曾经将本案的诉讼请求数额与上述案件的诉讼请求数额一起向法院主张。在庭审当中被告进行答辩，其答辩意见明确表明50余万元包括本案353120元，数额属实，同意还款，并抗辩曾经向原告还给10000元左右，在该笔录当中，被告明确认可包括本案诉讼请求数额的借款属实，也表明同意还款的意见，后由于353120元没有补交诉讼费，法院在2163号案件当中将该笔借款要另案处理，本次起诉就是另案主张权利的行为。证据1就是从法院档案室调取的353120元的欠条并加盖印章，因为当时在2163号案件中一并主张，法官已经将相关欠条全部收归法院档案当中；4、（2016）辽0214民初2163号民事判决书，内容就是在该案件当中原告已经缴纳诉讼费的190000元，法院已经作出判决并生效，本案353120元的借款与生效判决文书中已确定的债权，除数额和形成时间不一致以外，其他事实是一致的，进一步佐证本案所主张的数额合法有效，依法成立。对原告上述证据，被告质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但该证据证明不了借款事实的成立，因为如果原被告之间借款事实成立，不可能被告向原告借款353120元，不能出来零头；对证据2的真实性没有异议，但是第二份证据不能证明原告与其弟弟之间的借款关系，也不能证明是原告将弟弟的款项借给被告；对证据3的真实性没有异议，但是证据3中被告阐述500000余元不是借款而是黑彩赌博；对证据4的真实性没有异议，但是证据4被告在辩称中也说是黑彩赌博，但是因为各种原因，被告认可给付了这部分款项。因被告对原告所提供的证据真实性均无异议，故本院对原告提供证据的真实性予以确认。被告张本凯申请证人刘某出庭。证人刘某系被告前妻。刘某出庭证明：被告家里确实没有做过什么生意，也没有做过钢材，被告所欠的钱就黑彩赌债，但其不知道坐庄的具体名字。对被告提供的证据，原告质证意见如下：证人的身份系被告的前妻，并且婚姻关系期间还生育子女，原告主张的债权是发生在原被告没有离婚之前，证人与本案有很大的利害关系，同时其所称黑彩问题连黑彩中涉及的人物连姓氏都叫不出来，而作为原告方从来没有从事过黑彩活动，其证人证言不属实，不足以采信。经本院审查，被告提供的证人刘某与被告存在利害关系，对其证词本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系通过朋友关系相识。2013年7月15日，被告向原告出具欠条，载明欠原告款项353120元，该欠条由被告亲笔书写并签字。对该欠条中款项，原告于庭审中陈述其中120元系被告洗衣费，余款353000元系被告为做生意需要而向原告借款，均为现金支付，款项来源为自己的部分存款，还有部分系父母、弟弟的钱，原告出借目的为赚取利息，借款时间自2012年5月至2013年7月15日，期间被告多次向原告借款，被告于2013年7月15日向原告出具的总欠款条。另查，2016年间，原告对被告在本院提起民事诉讼，要求被告偿还借款190000元及借款353120元。被告辩称欠款数额属实，但不是做生意所欠，而是黑彩赌债。因原告就其所主张的借款353120元未在法定期间内补交诉讼费，该案就该部分欠款未予调整。本院作出（2016）辽0214民初2163号民事判决书，判决被告向原告支付190000元及利息，该判决已发生法律效力。本院认为，被告向原告出具的欠条，被告虽对其中载明的欠款金额予以认可，但其主张非借款而是赌债，故原、被告间是否为民间借贷法律关系、借贷事实是否实际发生是本案的争议焦点。依据原告提供的证据及庭审所查明的事实，本院认为，原告提供的债权凭证名称为欠条而非借条，且欠条中载明的款项也未明示为借款，在被告对借款事实予以否认的情况下，原告应就双方系民间借贷关系、款项来源、款项支付等继续承担举证责任。原告提供其弟弟银行流水，证明其款项来源的，但该证据体现的是其弟弟取款情况，并不能证明所取出的款项即为原告出借给被告的款项，且原告诉称的款项来源之一的郑文龙取款时间亦不在原告所主张的借款期限之内，故对该证据的证明效力本院不予采信。有关款项的支付，原告主张均为现金支付，但对如此巨额借款，其未能提供被告的收条等予以佐证，故原告主张现金支付证据不足。（2016）辽0214民初2163号民事案件审理过程中，被告虽认可欠款事实的存在，但其主张是黑彩赌债而并非是借款，本院虽就190000元款项作出判决，但并不能以此证明案涉款项353000即为借款。另从生活常理而言，原告出具款项的目的系为赚取利息，但面对如此巨额的借款本金，双方在欠条中对借款利息没有约定，不符合生活常理。综上，原告主张原、被告间为民间借贷关系且借款事实已事实发生证据不足，据此，原告要求被告偿还借款本金353000元及利息，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑晓智的诉讼请求。一审案件受理费收取3298元（原告已预交），由原告郑晓智自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  郑美艳二〇一九年十一月二十七日书记员  温丽颖本案引用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。