广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2866号 上诉人(原审被告)：廖格凤，女，1975年8月9日生，汉族，菜农，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人(原审被告)：马培刚，男，1975年11月20日生，汉族，菜农，住广西壮族自治区桂林市七星区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：莫军勇，广西嘉宸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石代丽，女，1966年11月10日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：王清水，广西欣和律师事务所律师。 上诉人廖格凤、马培刚因与被上诉人石代丽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖格凤、马培刚上诉请求：1.撤销广西壮族桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1053号民事判决；2.改判上诉人向被上诉人支付借款本金428500元、利息12855元，驳回被上诉人一审的其他诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向被上诉人借款本金为428500元，而不是968100元。从被上诉人提供的资料显示，借款时间从2015年10月23日开始一直到2018年3月4日，到2019年1月18日签字确认借款数额、《借条对账单》，时间跨度有三年多；再从借款的具体数额来看，每笔借款都是几千到几万还有几百的；有时几个月借一回，有时一个月借几回，有时头天借了第二天又借。按照正常的逻辑，根本不可能将每一笔借款都记得那么清楚、详细，除了银行转账的可以查清楚外，被上诉人所列的现金支付的借款，仅仅是被上诉人单方面提供的早己打印填写好的表格及《借款对账单》，让上诉人签名而己，根本没有经过双方详细的核对。上诉人之所以签字按手印，仅仅是因双方是亲戚，认为这不是最终确定的借款数额而签的字，而且被告所列表格、清单均系在2019年1月18日同一天让上诉人签字按手印的，根本不是上诉人与被上诉人经过真实核实借款的真实数额。能真实反映上诉人向被上诉人真实借款数额只有银行转账的428500元，不是被上诉人一审诉请的968100元。二、利息应从2019年1月18日开始起算。从被上诉人所提供的证据来看，在2019年1月18日前，双方根本没有约定利息的支付，也没有约定还款日期。虽然上诉人在《借款对账单》上写明支付利息，依法利息也应从2019年1月18日起开始起算。 石代丽辩称，一审判决认定事实清楚。1、上诉人用推断来否定借款发生，缺乏事实依据；2、上诉人反复强调双方是亲戚关系，基于该关系被上诉人才愿意每次不断取零拿去借给上诉人。上诉人否定好多笔在取款机取款和现金交付的借款事实，企图逃避应该承担的还款责任；3、一审中被上诉人已经向法院提交相应录音，该录音证实双方几十笔借款发生的经过和数额，还约定了两分的利息，所以利息并不是从签对账单时起算，而是从借款之日就约定清楚了；4、在一审中上诉人代理人请求法院调出的每笔ATM机取款地点与数额等银行流水信息证实每笔借款都能相互应证，足以证实借款真实发生；5、基于2019年1月18日之前双方已经对账过，录音中证实上诉人撕毁被上诉人借条，企图销毁借款事实依据。2019年1月18日被上诉人带上对账单附有银行流水及记录，双方对账后上诉人签字确认，上诉人作为有判断认知能力的成年人，对账单是双方真实意思表示。借款本金应是968100元，而不是428500元。 石代丽向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金950100元（庭审时变更为968100元）；2、判令两被告共同向原告支付借款利息531100元（利息计算：以每笔借款为本金，按月利率2%，分别自每笔借款收到次日起暂计算至2019年3月1日止，最终计算至实际付清借款本息时止）；3、判令原告对被告位于桂林市七星区福隆园21组422号-3号和422号-4号两栋房产，有权以该房产处置、折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告石代丽与被告廖格凤为远房表姐妹关系，两被告为夫妻关系。2015年6月至2018年3月，两被告因家中建房等需要，陆续向原告借款，其中2015年10月23日至2017年4月1日，原告通过工商银行18次转账，向被告廖格凤提供借款人民币428500元；2015年6月2日至2017年10月21日，原告通过桂林银行ATM机现金取款向被告廖格凤提供借款人民币311000元；2015年11月14日至2017年9月27日，原告通过工商银行ATM机现金取款向被告廖格凤提供借款人民币106000元；2017年1月24日至2017年9月27日，原告通过广西桂林漓江农村合作银行ATM机现金取款向被告廖格凤提供借款人民币38500元；2015年10月11日，原告在桂林博爱医院向被告廖格凤提供借款现金4800元；2015年11月3日至2018年3月4日，原告在其家中向被告廖格凤提供借款现金61300元；上述原告向被告提供的转账及现金借款共计950100元。 2019年1月18日，原告到两被告家中，经与两被告对账，两被告在原告提供的上述银行转账凭证、ATM机现金取款及桂林博爱医院和原告家中现金给付的账单打印件上签字并捺指印确认。同时，两被告在一份主要内容为：“两被告向原告共计借款950100元（其中银行转账428500元、银行提现455500元、石代丽家中现金给付66100元）；双方约定利息从每笔借款次日起按2%每月计算；截止至2019年1月1日，尚欠原告本金950100元未还，利息也未支付；廖格凤愿意以本人夫妇的全部收入及家庭全部财产进行担保，由原告处置，如廖格凤现有位于桂林市七星区福隆园21组422号-3号和422号-4号两栋房屋等财产出租、处置、出卖或拍卖的，石代丽优先受偿。”的《借款对账单》打印件上落款签字并捺指印。 本案在审理过程中，原告补充提供一份其2015年12月18日通过建设银行转账18000元给被告廖格凤的银行存款凭条，增加诉讼请求，请求两被告共计归还借款本金968100元。被告对该借款予以认可。同时，被告主张廖格凤于2016年2月22日，两次通过工商银行ATM转账4500元及500元给原告还款。原告认可该还款，并主张该款为归还利息，同时自认被告于2019年5月给付过1000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告廖格凤、马培刚于2015年6月至2018年3月期间，因家庭资金周转所需，向原告借款人民币共计968100元整，事实清楚，有两被告签字并捺指印确认的《借款对账单》及对账清单为凭，原告并提供了每次发生借款的银行转账凭证、银行ATM机取款的工商银行借记卡账户历史明细清单、桂林银行分户账页、广西桂林漓江农村合作银行活期存款历史明细查询单及建设银行存款凭条等相关证据，足以认定。双方的借贷关系依法成立。双方对借款期限没有约定，原告可以随时要求被告归还借款。根据双方利息从每笔借款次日起按2%每月计算的约定，截止至2019年3月1日，被告应支付原告利息616684元，现原告诉请要求被告支付的利息为531100元，系原告对自己权利的放弃，故原告要求两被告归还借款本金968100元、支付利息531100元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。两被告签字确认的《借款对账单》上，虽然对被告位于桂林市七星区福隆园21组422号-3号和422号-4号两栋房产等财产的出租、处置、出卖或拍卖所得价款，原告有优先受偿的约定，但双方对上述房产并没有到相关房产管理部门办理抵押登记手续，原告对上述房产没有取得抵押权，故原告要求对上述房产有权以该房产处置、折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。被告仅认可部分借款本金及认为对利息没有约定的辩解意见，没有相应证据证实，原告亦不予认可，故该院不予采信。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告廖格凤、马培刚应共同归还原告石代丽借款人民币968100元整；二、被告廖格凤、马培刚应共同支付原告借款利息531100元（利息计算：以每笔借款为基数，按月利率2%,自每笔借款次日起，分别暂计算至2019年3月1日止；2019年3月2日起至债务实际清偿完毕之日止，按月利率2%继续计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18130元，因适用简易程序减半收取9065元（原告已预付该院），由被告廖格凤、马培刚负担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在2019年1月18日廖格凤、马培刚签字的借款对账单中明确写明自2015年10月至2018年3月期间，共计向石代丽借款950100元，除了银行转账的428500元，还有由石代丽银行提现给付的455500元及在石代丽家中给付的现金66100元，加上一审期间廖格凤、马培刚认可的于2015年12月18日向石代丽借款的18000元，借款总额应为968100元，廖格凤、马培刚认为只能以借款对账单中银行转账部分的428500元认定为其向石代丽的借款数额明显与事实不符。借款对账单中也写明了借款利息按月息2%计算。因此，廖格凤、马培刚认为一审认定事实不清，其仅向石代丽借款428500元且没有约定利息的理由不能成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：上诉人廖格凤、马培刚向被上诉人石代丽借款的数额应该是多少，对借款是否约定利息及利息应当从何时开始计算。 本院认为，本案中，除廖格凤、马培刚签字的借款对账单中明确写明截止2019年1月1日，二人尚欠石代丽950100元借款本金外，还有石代丽一审期间提供的对账清单、银行ATM机取款的工商银行借记卡账户历史明细清单、桂林银行分户账页、广西桂林漓江农村合作银行活期存款历史明细查询单及建设银行存款凭条及石代丽与廖格凤的对话录音内容对借款事实及数额予以佐证。加上石代丽提供的2015年12月18日转账且廖格凤、马培刚认可的18000元借款，廖格凤、马培刚尚欠石代丽的借款本金应为968100元。另在借款对账单中明确约定借款按2%月息计算，且是从收到每笔借款次日开始计息。因此，廖格凤、马培刚认为对借款没有约定利息及利息应当从2019年1月18日开始计算的理由不能成立。 综上所述，上诉人廖格凤、马培刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18293元，由上诉人廖格凤、马培刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  谢 云