河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1825号 原告：赣州安泰建筑劳务有限公司。 法定代表人：张世安，该公司经理。 统一社会信用代码：9136070258400117XH。 委托代理人：刘炳江、宋亮，河北通和律师事务所律师。 被告：六石建设集团有限公司。 法定代表人：陈建宏，该公司经理。 统一社会信用代码：91330783761336836Y。 被告：李江华，男，汉族，1979年1月29日出生，住浙江省东阳市。 被告：李乐华，男，汉族，1980年12月28日出生，住沧州市运河区，户籍地：浙江省东阳市。 被告：沈飞熙，男，汉族，1967年6月3日出生，住沧州市运河区，户籍地：浙江省东阳市。 原告赣州安泰建筑劳务有限公司（以下简称赣州劳务公司）与被告六石建设集团有限公司（以下简称六石集团公司）、六石建设集团有限公司河北分公司（以下简称六石集团河北分公司）、李江华、李乐华、沈飞熙建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告撤回了对被告六石集团河北分公司的起诉，本院已裁定准许。本院依法公开开庭进行审理了本案，原告赣州劳务公司的委托代理人刘炳江、宋亮，被告李乐华、沈飞熙到庭参加诉讼，被告李江华、六石集团公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告赣州劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告六石集团公司、李乐华、沈飞熙给付工程款7192164.4元；2.判令被告六石集团公司、李江华返还保证金1300000元；3.判令六石集团公司赔偿原告利息损失250000元(暂定)；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年,被告六石集团公司承包了河北百丰房地产开发有限公司（以下简称百丰公司）开发的沧州市紫御华府住宅小区二期工程的施工工程。2013年7月21日,被告六石集团河北分公司与原告签订了《内部工程项目经济承包合同》。合同约定,六石集团公司将紫御华府项目4#5#6#9#10#11#12#13#住宅楼的施工劳务发包给原告,具体内容为施工图纸范围内除水电安装工程、外墙保温工程、防水工程的所有内容,包括木工、钢筋工、泥工、架子工、抹灰工、公共部位装饰工程及临设、文明施工用工,双方约定工程的承包单价按建筑面积440元/㎡固定包干。双方在合同第四条付款方式中对付款进度进行了约定。双方在合同第十二条还约定,原告需在合同签订后三日内将1300000元保证金打入被告六石集团河北分公司指定的账户,保证金在所有楼号主体施工至八层封顶时无息返还50%,所有楼号主体封顶时无息返还50%。 合同签订后,原告依约向六石集团河北分公司缴纳了1300000元保证金(保证金打入了六石集团河北分公司指定的李江华个人账户)，组织各施工班组依照合同约定为被告进行了施工。原告所施工的8栋住宅楼在2014年5月份全部完成八层封顶，在2014年9月份全部完成主体封顶，在2016年2月28日完成了所有合同内容，并将机械设备全部拆除，撤离施工现场。施工过程中,因设计变更等原因，在合同约定之外发生零工签证费用182326元,签证单由被告李乐华和沈飞熙签字。 施工过程中，被告六石集团河北分公司没有按照合同约定向原告支付工程款并退还保证金,截止到2016年2月6日,共向原告支付工程款17822600元,尚拖欠原告工程款7192164.4元和保证金1300000元至今未付。被告六石集团河北分公司的民事责任,应该由六石集团公司承担。原告因多次向被告追款无果,现向法院起,请依法判决。 被告六石集团公司缺席，但提交书面答辩状辩称，请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。答辩理由：1.答辩人经核实,从未委托原告施工“沧州紫御华府4#5#6#9#10#11#12#13#”住宅楼工程,也未与原告订立任何承包合同,更未拖欠原告工程款,对原告的诉讼请求,答辩人均不认可。2.仅就原告提供的证据无法推断出该工程是原告所完成的,也无其他证据能够证明工程签证单上工人工作时长和日工资的真实性,且原告提供的工程签证单并没有得到答辩人的认可,上面没有加盖任何公章,仅有李乐华、李江华和沈飞熙等人的签名,但李乐华、李江华、沈飞熙不是答辩人的负责人，不是项目经理，不是员工,也没有答辩人的授权,其所为的行为均属个人行为,与答辩人没有关系。3.答辩人经核实,从未收取原告的保证金,亦未指定原告将保证金打入李江华账户,按照常理推测,李江华与答辩人没有任何关系,为何会指定原告将保证金打入李江华账户4.李江华因涉嫌伪造公司印章,已被立案调查,原告提供的《内部工程项目经济承包合同》和保证金收据的分公司印章是伪造的,应由李江华个人承担责任。因此,原告要求答辩人承担付款责任没有事实基础和法律依据,请法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告李江华缺席，但提交书面答辩状辩称，原告起诉内容不实,请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。答辩理由：1.答辩人收取的保证金已经全部返还,并由原告方缴纳保证金的人员方胜祥及文道阳共同出具收条二份。2.紫御华府住宅项目在实际施工时有降层,原告施工的建筑面积不能再以施工图纸为依据,而应经过双方确认,或委托有资质的部门进行审核。3.按照答辩人与原告的合同,原告的施工单价是大清包,包括其完成施工所需的各类材料费及人工费。但实际上,原告并未付清这些费用,且导致答辩人受到追索。原告因施工所需,租赁钢管的租金等未支付,导致答辩人被追索2600000元左右及相关违约责任,以上费用应在原告的工程款中全部扣回。4.原告不配合项目施工,项目部通知原告安排人员二次结构抓紧开始施工,但原告一直不安排,造成工程延误,答辩人被建设方罚款1080000元,且答辩人只得找其他人帮助完成,另外又支付了费用，该部分罚款和费用原告均应承担。答辩人多次找原告的负责人方胜祥,要求就施工的工程款及上述事项实事求是进行结算,但原告方就是不肯面对答辩人,现在采取诉讼的方式试图规避自己的责任。答辩人跟原告方至今未做结算,原告起诉的内容和提出的诉讼请求与事实根本不符。5.据答辩人的记忆,支付的工程款应该大于原告在诉状中确认的金额,答辩人正在积极调取相关证据。综上,请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告李乐华辩称，1.就涉案项目，我与沈飞熙都是现场的管理人员，李江华是涉案项目的实际经济责任人。我作为现场的执行经理对整个项目的工程进度、工程质量与质监站、设计院、劳务公司工作分配、协调。2.我们所有签字的内部合同、明细单中的签字，我们不代表个人行为，均代表职务行为。3.我们跟赣州劳务公司没有任何经济往来，原告的保证金都打入六石公司账户，具体他们打给谁我们不清楚。4.赣州劳务公司提供的施工班主也能够证明，我们只在那里做管理工作，没有参与公司的经营、分红等。对原告主张的工程款、保证金等经济责任我们均不承担责任。 被告沈飞熙辩称，同李乐华意见，我的职务与李乐华不同，我是生产经理，是管施工的。 经审理查明，2013年被告六石集团公司承包了百丰公司开发的沧州市紫御华府住宅小区二期工程。2013年7月21日,被告六石集团河北分公司与原告签订《内部工程项目经济承包合同》。合同约定,六石集团河北分公司将紫御华府项目4#5#6#9#10#11#12#13#住宅楼的劳务分包给原告,具体内容为施工图纸范围内除水电安装工程、外墙保温工程、防水工程外所有内容,包括木工、钢筋工、泥工、架子工、抹灰工、公共部位装饰工程及临设（不包括围墙、工地场地外主马路）、文明施工用工。采取大清包方式承包，工程按建筑面积440元/㎡固定价包干。所有合同工作内容施工完毕，机械设备全部拆除并撤离现场具备竣工验收条件的，一个月内被告支付总造价的85%；竣工验收合格后六个月内被告支付总造价的95%；5%的质保金一年后一次付清。2013年7月27日，六石集团河北分公司向原告出具《收据》，载明收到原告施工保证金1300000元。该1300000元保证金已于2014年陆续退回。 在合同履行过程中，被告李江华作为六石集团公司的代理人负责工程的全面工作，并委派李乐华、沈飞熙作为工地现场负责人。2016年1月9日，李乐华向原告出具《紫御华府二期已完工程量》载明“9-13#号楼已验收完毕，4-6#楼剩余室外电梯拆除、封堵、室内施工洞封堵、清理等扫尾工作未完成”。2016年2月28日，原被告与案外人邱文通签订《协议书》，约定由邱文通完成上述扫尾工作，工程款15000元。协议签订后，邱文通完成了上述扫尾工作，六石集团河北分公司向邱文通支付了该15000元。在实际施工过程中，根据设计规划，部分楼体存在降层，经过被告李乐华、沈飞熙重新计算，具体情况是，4#楼建筑面积9390.6㎡，降一层面积471.18㎡；5#楼建筑面积8464.07㎡，降一层448.68㎡；6#楼建筑面积4528.89㎡，未降层；9-11#楼建筑面积共13977.12㎡，各降一层共1126.93㎡；12#楼10187.12㎡，降两层共983.14㎡；13#楼10187.12㎡，未降层；原告完成地下车库建筑面积共1710㎡。扣减降层面积后，原告实际完成施工建筑面积共计55414.99㎡。 原告除已完成合同内的施工内容外，按被告要求，还完成部分零星工作，经被告李乐华或沈飞熙签字确认，零星工作工程价款共计152070元。在合同履行过程中，被告先后给付原告工程款共计17822600元。2014年1月23日《结算清单》载明，对原告应罚款、扣款、钢筋共计139112元。 另查明，因建设工程施工合同纠纷，案外人百丰公司曾起诉六石集团公司、六石集团河北分公司至河北省沧州市中级人民法院。河北省沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民初1号民事判决，该判决已发生法律效力。该判决认定：2013年9月18日,六石集团公司出具投标文件签署授权委托书,委托李江华作为其公司代理人,参加百丰公司开发的沧州市紫御华府住宅小区二期工程施工招标的投标活动。后六石集团公司中标并就其所中标段与百丰公司签订沧州紫御华府（Ｇ4＃Ｇ5＃Ｇ6＃Ｇ9＃Ｇ10＃Ｇ11＃Ｇ12＃Ｇ13＃）补充协议书,合同明确约定六石集团公司承建百丰公司投资开发的位于沧州市高新技术开发区工程。合同签订后,六石集团公司委派六石集团河北分公司为案涉工程实际施工人,并按合同约定入驻承建工程现场，工程施工期间相关事宜的协调、工程节点工程款的给付、农民工工资的发放等具体事项均由李江华实际负责,并签署相关文件。2016年6月15日,六石集团公司、六石集团河北分公司与百丰公司就其承建的紫御华府小区案涉栋楼工程进行最终结算，六石集团公司在结算文件上加盖公章,其施工代表李江华签字子以确认。 还查明，六石集团公司以李江华涉嫌伪造公司印章向东阳市公安局报案,2017年9月19日东阳市公安局出具立案告知书载明:浙江省金华市东阳市李江华伪造公司印章一案,我局认为符合刑事立案标准,现已对该案立案侦查。 上述事实有原告提供的《内部工程项目经济承包合同》、2013年7月27日六石集团河北分公司出具的收据和银行转款记录、2016年1月9日李乐华向原告出具的《紫御华府二期已完工程量》、2016年2月28日原被告双方与劳务队邱文通签订的《协议书》、原告和各施工班组的劳务费结算单、邱文通、许岗书写的《证明》、涉案工程的施工图、被告应支付零工、计时工等结算单、签证单等、原告申请本院调取的沧州市中级人民法院（2017）冀09民初1号案件的民事判决书及相关案卷材料、被告李江华提供的退回保证金时原告负责人书写的收据以及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，根据河北省沧州市中级人民法院生效法律文书认定的事实，被告李江华作为六石集团公司的代理人,明确代理人在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关一切事务,公司均予认可。工程中标后，被告李江华委派被告李乐华、沈飞熙作为现场负责人负责具体施工工作，且被告李江华对双方签订、履行合同无异议。以上事实可以认定，被告于江华于签订合同盖章之时具有代理权，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的指导精神，被告六石集团公司以被告于江华无代表权、加盖的是假章为由否定合同效力，本院不予支持。因此，原被告双方签订的《内部工程项目经济承包合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应严格遵循诚实信用原则履行合同义务。被告六石集团公司辩称，从未委托原告施工，未与原告签订合同，李乐华、李江华、沈飞熙不是六石集团公司的负责人，李江华与公司无任何关系，被告李江华应个人承担责任。该辩称与事实不符，有违诚实信用原则，本院不予采纳。被告李乐华、李江华、沈飞熙均系工程的具体负责人，其工作行为系履行六石集团公司的职务行为，原告主张李乐华、李江华、沈飞熙承担民事责任，依据不足，本院不予支持。六石集团河北分公司是六石集团公司设立的分公司,根据公司法的规定，其不能独立承担责任,且原告已申请对其撤诉，本院亦裁定予以准许，因此，被告六石集团公司应承担向原告支付工程款的民事责任。 关于原告主张的工程款数额。根据已查明的事实，原告实际完成建筑面积55414.99㎡，工程款应为24382595.6元（55414.99㎡×440元/㎡），原告另完成合同外的零星工作工程价款计152070元。原告涉及扫尾工程款15000元，已由被告支付给案外人，应予扣减。原告提供的2014年1月23日《结算清单》中载明罚款、扣款、钢筋共计139112元，原告认可该证据，该139112元应予扣减。被告先后给付原告工程款共计17822600元，应予扣减。原告在主张零星工程款时，其中提供2015年7月17日李乐华签字的工程联系单，用以证明被告应承担租赁费25000元，但该联系单中未注明租赁价格，该主张证据不足，本院对该零星工程款不予支持。综上，被告应向原告支付工程款为6557953.6元（24382595.6元+152070元-15000元-139112元-17822600元）。原告主张的保证金1300000元，被告李江华举证证明已经退回，原告予以认可，对原告该主张本院不予支持。 关于原告主张的工程款利息。双方在合同中对逾期付款利息没有约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告主张的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉工程已经交付，2016年6月15日六石集团公司、六石集团河北分公司与百丰公司进行最终结算，被告亦应从该日对原告进行结算，因此，原告主张的工程款6230055.92元（6557953.6元×95%）的利息应从2016年6月15日起算，剩余质保金工程款327897.68元（6557953.6元×5%）的利息应从2017年6月15日起算。被告李江华辩称，应扣除案外人对其追索的租金以及建设方对其罚款等费用。该辩称应属被告六石集团公司的反诉内容，但被告六石集团公司不认可合同，亦未提出反诉，对该辩称本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告六石建设集团有限公司给付原告赣州安泰建筑劳务有限公司工程款6557953.6元及利息（其中，以6230055.92元为基数，从2016年6月15日起；以327897.68元为基数，从2017年6月15日起，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款给付完毕之日），限判决生效后十日内给付完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36500元，由被告六石建设集团有限公司负担28187元，原告赣州安泰建筑劳务有限公司负担8313元；保全申请费5000元，由被告六石建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张清会 二〇一九年十一月二十三日 书记员  祁海燕