四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1958号 上诉人（原审第三人）：王勇，男，1976年7月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：文志同，四川省武胜县星月法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：米永严，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：余安宁，武胜县沿口法律服务法律工作者。 原审被告：唐在智，男，1951年11月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人王勇因与被上诉人米永严、原审被告唐在智承揽合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王勇上诉请求：撤销原判，改判驳回米永严的诉讼请求；一、二审诉讼费由米永严承担。事实与理由：一审认定王勇占有补助资金13,000元拒不退还等行为，仅有米永严及唐在智的口头陈述，该事实认定没有其他证据予以佐证。米永严与唐在智签订协议书后，米永严指派王勇全权负责现场施工管理，施工所需材料、设备等均由王勇出资购买，案涉工程结束后，王勇多次要求米永严对账支付，米永严拒不支付。王勇将从唐在智处领取到的建房补助，实际上用于了工程施工，是合理使用政府补助金的行为，王勇对此并不构成不当得利。 米永严辨称，案涉工程所用材料均是其购买，王勇只是拉送材料，没有资格及理由领取其承包工程款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 唐在智未提交书面答辩意见。 米永严向一审法院起诉请求：判令唐在智、王勇支付下欠的危房改建工程款13,000元及利息(利息以工程款13,000元为基数，从2018年12月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止)。一审庭审中，米永严放弃要求唐在智支付危房改建工程款13,000元及利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：唐在智系武胜县贫困户，其住房需危房改建，米永严以包工包料方式承揽了唐在智家的危房改建工程。米永严与唐在智于2018年4月21日签订《协议书》，米永严为协议的乙方，唐在智为协议的甲方，协议内容为：“甲方是四合村8组人，姓名唐在智，身份证号51××××××××××××××××。建档立卡贫困户，家庭人口3人，因家中（无劳动力、因病、年老体弱）等原因，自愿将我户危房加固、维修等，委托给乙方建设，建设完成竣工验收合格后，将危房加固维修等所有资金汇入乙方账户，甲方自筹资金部分由甲乙双方协商确实。危房加固委托建设事项如下：瓦、砖、沙、水泥、钉子等，根据甲方要求将危房加固、维修外新增自费建设项目为3,500元，新增自费建设项目资金为3,500元（大写三仟伍佰元）”。协议签订后，米永严按照协议约定安排人员组织施工，并雇请王勇负责现场管理、材料运送等工作。案涉工程完工后，唐在智按协议约定向米永严支付了新增自费建设项目资金3,500元。对武胜县沿口镇人民政府给予唐在智的危房改建补助资金13,000元，王勇与唐在智一起到银行领取后交由王勇占有，王勇收到该款项后至今未交给米永严。米永严事后向唐在智催收该笔款项时，唐在智以已经给付了王勇为由拒付，米永严遂向一审法院提起诉讼，请求法院依法判决。 一审法院认为，米永严按照与唐在智签订的协议，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为唐在智家的房屋进行危房改造，由唐在智给付米永严材料款及报酬，米永严与唐在智之间形成了承揽合同关系。米永严按照协议约定完成了其承揽的工程，履行了合同义务，唐在智应向米永严给付协议约定的款项。唐在智按约向米永严支付了新增自费建设项目资金3,500元，对武胜县沿口镇人民政府给予唐在智的危房改建补助资金13,000元按约应归米永严所有，但该款现由王勇占有，王勇占有没有合同约定和法律规定，属于不当得利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”。王勇应当将该款项返还给米永严。为减少诉累，在本案中一并予以处理。米永严要求王勇返还该笔款项及资金占用利息的理由成立，予以支持。资金占用利息以13,000元为基数，从起诉之日（2019年7月25日）起按年利率6%计算至款项付清之日止。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王勇给付米永严危房改建补助资金13,000元及资金占用利息，资金占用利息计算方式：以13,000元为基数，从2019年7月25日起按年利率6%计算至款项付清之日止。上述债务，义务人应于判决生效之日起二十日内履行给付完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。案件受理费126元，减半收取63元，由王勇负担（案件受理费米永严已垫付，王勇在履行义务时一并给付米永严）。 二审中，王勇提交了唐在智等村民购买材料记录表、收条、唐在智等危房改造费用记录表、王勇支出材料清单、生活费开支表、工资表、王勇垫付水泥款统计表，拟证明王勇垫付了工人工资和材料款，以及其与米永严之间是合伙关系。米永严发表质证意见称，对证据的真实性均有异议，不能够证实其与王勇之间系合伙关系。送货单0010872号能够证实王勇只是经手人，并非付款人。2018年7月2日的收据载明：“米总未付，经办人王勇”，表明实际付款人并不是王勇，王勇只是帮忙拉货。王勇举示的所有证据都没有米永严的签字，真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，上述证据大部分系王勇单方制作，无米永严签字确认，真实性无法核实,本院不予采信。 米永严提交了职业技能培训合格证书，拟证明米永严具有承揽资质；武胜县沿口镇政府证明，拟证明唐在智家的危房是由米永严包工包料改建的，王勇却将国家给付的补助款据为己有属实；陈素英等4人的证人证言，拟证明王勇是米永严雇请的小工，王勇只是拉材料，并没有向材料店付款。工匠做工是受王勇的安排。王勇发表质证意见称，对米永严建筑施工合格证书真实性、合法性、关联性均无异议；对武胜县沿口镇政府证明米永严承包案涉工程无异议，但是不能够证实王勇收取了案涉款项；陈素英等3人的证人证言能够证实购买材料属实，但是购买材料的时候都是王勇与米永严共同去购买的，且这些材料均用于了案涉工程的施工，其中部分款项没有给付，是因为双方还没有进行结算。工匠做工是王勇的安排进行做工属实，米永严承包了案涉工程，不能证实王勇没有参与合伙。本院经审查认为，职业技能培训合格证书、武胜县沿口镇政府证明均予以采信；陈素英等4人的证人证言有米永严提交的其他证据佐证，对该份证据亦予以采信。 二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辨双方意见，本案争议焦点为王勇是否占有了唐在智危房改建补助资金13,000元以及一审判令其向米永严返还该款是否得当。 根据唐在智在一审庭审的陈述以及王勇二审中对诉争款项用途的陈述，可以认定王勇实际已经领取了该款项。但案涉住房改建协议系唐在智与米永严双方签订，王勇并非案涉住房改建协议中的一方当事人，其以与米永严之间存在合伙关系，在负责现场管理、材料运送中垫付了材料款以及工人款为由，占有该款项确无法律依据，一审法院对此定性准确，并据此判令王勇返还并无不当，本院予以维持。至于王勇与米永严是否存在合伙关系以及其垫付款项应向谁主张，其可持证据另行主张权利。 综上，上诉人王勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126元，由上诉人王勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜