湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2914号上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽一一农业发展有限公司。住所地：临泉县高塘镇刘庄村委会办公场所东200米路南。统一社会信用代码：91341221MA2NOXK5X1。法定代表人：孙芬芬，该公司执行董事。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北麦田机械科技有限公司。住所地：红安县经济开发区新型产业园武汉佳丽消防门业有限公司院内。统一社会信用代码：91421122MA492C1R36。法定代表人：罗炀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷成洪，该公司员工。代理权限：特别授权。上诉人安徽一一农业发展有限公司（以下简称“安徽一一公司”）因与被上诉人湖北麦田机械科技有限公司（以下简称“麦田科技公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院作出的（2019）鄂1122民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽一一公司上诉请求：撤销一审判决，改判由麦田科技公司赔偿安徽一一公司经济损失15万元，本案一、二审诉讼费用由麦田科技公司承担。事实和理由：一审审理程序违法，本案涉案设备是否合格安徽一一公司申请司法鉴定，一审予以拒绝，导致认定事实不清。麦田科技公司书面答辩认为，一审审理程序未违反法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，安徽一一公司上诉是有意拖延支付货款时间，请求驳回安徽一一公司的上诉，维持原判。麦田科技公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令安徽一一公司支付下欠货款276000元；2、要求安徽一一公司向麦田科技公司支付逾期付款的违约金312000元（暂计至起诉之日止），2019年1月28日以后的逾期付款违约金按每天2400元计算至付清为止；3、本案诉讼费及其他诉讼费由安徽一一公司承担。安徽一一公司向一审法院提出的反诉请求：1、判令麦田科技公司返还购买设备款及赔偿损失581000元；2、本案诉讼费均由麦田科技公司承担。一审法院认定事实，2018年8月22日，麦田科技公司与安徽一一公司签订了《产品销售合同》。该合同约定“一、合同标的：烘干机辅助设备6台，2018年9月3日发货，保质保量按时完成，总金额30万元；二、交货时间：2018年9月20日，需方需提前一周通知供方；……四、付款方式及期限：合同签订时需方给付供方定金1万元，发货之前付款5万元（不含定金），2018年9月20日之前再支付18万元，剩余货款6万元于2018年11月31日前付清；……九、违约责任：9.1、一方违约时应赔偿对方由此产生的经济损失并承担货款总值5%的违约责任金；9.2、需方逾期付款，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，每延期一天，按逾期支付货款部分计算，向供方支付百分之一的违约金，并承担因其违约而产生的后果。……”。麦田科技公司与安徽一一公司分别在该合同上加盖公司合同专用章，并对合同约定的产品列明的明细清单盖章确认。2018年9月3日，安徽一一公司法定代表人的父亲孙定国（安徽一一公司工作人员）在麦田科技公司销售单上签字并注明“货已到”。2018年9月21日麦田科技公司出具“辅助设备安装竣工维修验收报告”，该报告载明“项目名称：临泉县高唐镇6台辅助设备安装；辅助设备生产安装厂商：湖北麦田机械科技有限公司；竣工、维修日期：2018年9月2日-2018年9月20日；安装、维修调试人员：刘新合；安装、调试结果：正常”。孙定国在该报告上采购单位签章或法人代表处签字处签署“安装完毕、孙定国”。麦田科技公司履行上述合同义务后，另行为安徽一一公司加装风道双方协商价格36000元。合同履行过程中，安徽一一公司向麦田科技公司支付货款6万元。以上认定事实有麦田科技公司提交的《产品销售合同》及明细清单、《辅助设备安装竣工验收报告》、录音光碟及转换的微信记录、中国农业银行交易明细清单予以证实。庭审中，安徽一一公司提交了麦田科技公司安装调试人员邹玉兵、马如健出具的证明，拟证明麦田科技公司生产安装的烘干机辅助设备达不到技术标准，不能正常使用。经查，邹玉兵、马如健出具的证明载明：“安徽一一农业发展有限公司经过多次上粮实验，我们的滚筒筛一直没有达到用户的要求。后经麦田机械科技有限公司戴登标到现场察看，于2018年9月30号夜到现场。安排施工人员邹育兵、马如健两位于10月1日上午进行了拆卸、修理、安装。重新进行改装”。邹玉兵、马如健系麦田科技公司的安装调试人员，上述证言只是证明了邹玉兵、马如健对设备进行拆卸、修理、安装的客观事实，并不能证明麦田科技公司提供的产品质量不合格，故对安徽一一公司的证明主张不予采纳。安徽一一公司提交了麦田科技公司生产的设备被拆卸下来的照片、生产安装的设备试机现场照片、驾驶员韦某证言，拟证明麦田科技公司生产的设备不能正常使用，且已被麦田科技公司拆卸下来。经查，麦田科技公司对拆卸的事实予以认可，但上述证据并不能证明麦田科技公司提供的产品不合格，故对安徽一一公司的证明主张不予采纳。庭审中，安徽一一公司申请证人祝某、张某、韦某出庭作证。因安徽一一公司的申请是当庭提交，且三位证人均系安徽一一公司自行带来，并非法院通知，不符合法律规定，故对安徽一一公司申请证人祝某、张某、韦某出庭作证未予准许。安徽一一公司反诉请求麦田科技公司赔偿因设备不达标造成火灾经济损失3万元，玉米霉变损失50万元，7名安装员工一个月生活费及住宿费21000元未向法院提交证据。一审法院认为，麦田科技公司与安徽一一公司签订的《产品销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守合同义务。麦田科技公司依照合同的约定向安徽一一公司提供了产品，并经安徽一一公司工作人员验收合格，安徽一一公司应按合同约定支付货款。对合同以外双方协议加装的风道款安徽一一公司亦应予支付。法院对麦田科技公司诉请的由安徽一一公司偿付未支付的合同价款24万元及加装风道款36000元予以支持。安徽一一公司未按合同约定的期限付款构成违约，但麦田科技公司诉请的违约金过高，安徽一一公司提出抗辩理由成立，符合法律规定，法院依法调整为自付款期限盖满时起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算利息。安徽一一公司提交的证据不能证明麦田科技公司提供的产品不合格，亦未提交证据证明其损失，故对安徽一一公司的反诉请求不予支持。遂判决，一、安徽一一农业发展有限公司于判决生效之日起十五日内向湖北麦田机械科技有限公司支付货款276000元及利息（利息以276000元为基数，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款的逾期利率计算）；二、驳回湖北麦田机械科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回安徽一一农业发展有限公司的反诉请求。本案本诉受理费9680元，由湖北麦田机械科技有限公司负担4743元，由安徽一一农业发展有限公司负担4937元。反诉受理费9610元，由安徽一一农业发展有限公司负担。本院二审审理期间，双方当事人未向本院递交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，因双方当事人对安徽一一公司应向麦田科技公司支付货款276000元及利息不持异议，故本院仅围绕安徽一一公司提出的上诉请求即安徽一一公司的反诉请求是否应予以支持作如下阐述：首先，本案中，安徽一一公司在向麦田科技公司购买设备时，应对麦田科技公司销售的设备质量是否合格具有谨慎的审查义务，对此，在麦田科技公司依照合同的约定向安徽一一公司提供产品后，已经安徽一一公司工作人员验收合格，因安徽一一公司无证据证明在合理的质量异议期内向麦田科技公司予以主张，且未提出书面申请，一审据此未接受安徽一一公司要求鉴定的申请符合法律规定，故安徽一一公司认为一审程序违法的上诉理由不能成立。本院不予支持。其次，本案一审本诉系买卖合同纠纷，并非产品质量合同纠纷，安徽一一公司在一审反诉及答辩中所陈述的是辅助设备不能正常使用对其公司造成损失，而上诉陈述的是麦田科技公司所销售设备达不到技术标准，辅助设备不能与烘干机主设备协同生产，现安徽一一公司上诉所提出的质量问题并要求对麦田科技公司所销售全部设备质量是否合格予以鉴定，因未提供证据证实，且该鉴定申请既无事实依据支持亦不符合法律规定，故安徽一一公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述法律规定，安徽一一公司应提交相应的证据证明麦田科技公司所提供的产品不合格及对公司所遭受的损失予以证明，由于安徽一一公司应提交而未递交，故应承担举证不利的法律后果，一审据此对安徽一一公司的反诉请求未予支持是适当的，本院予以支持。综上，安徽一一公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7090元，由安徽一一农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  樊 军审判员  骆 骥二〇一九年十一月二十五日法官助理李栋书记员刘雄