广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2693号 原告：广西陆川农村商业银行股份有限公司（以下简称“陆川农商行”），住所地广西陆川县温泉镇西滨中路38号，统一社会信用代码：91450922708654675A。 法定代表人:苏健，董事长。 委托代理人：吕文兰，女，1988年4月27日出生，汉族，住广西陆川县，系广西陆川农村商业银行股份有限公司员工。 被告：覃丽，女，汉族，1968年6月22日出生，住广西陆川县，系被告庞坚之妻。 被告：庞坚，男，汉族，1967年8月26日出生，住广西陆川县。 被告：庞忠志，男，汉族，1989年4月1日出生，住广西陆川县。 被告：陆川县兴达建材有限公司（以下简称“陆川兴达公司”），住所地广西陆川县马坡镇六平村连塘队。统一社会信用代码：91450922595144475K。 法定代表人：庞忠志，执行董事。 被告：南宁市晋凡兴商贸有限公司（以下简称“晋凡兴公司”），住所地广西南宁市青秀区金湖路61号佳得鑫水晶城C座1905号。统一社会信用代码：91450100077118533Y。 法定代表人：吕集福。 委托代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 原告陆川农商行诉被告陆川兴达公司、晋凡兴公司、庞忠志、庞坚、覃丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆川农商行的委托代理人吕文兰、被告覃丽、被告陆川兴达公司的法定代表人庞忠志、被告晋凡兴公司委托代理人王洪到庭参加了诉讼。被告庞坚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆川农商行提出的诉讼请求：1、判令被告陆川兴达公司立即向原告偿还借款本金7000000元及利息，利息按《流动资金借款合同》的约定计算，自2018年9月30日起至2019年9月11日止以本金7000000元为基数按年利率6.525%计算，自2019年9月12日起至本息全部清偿之日以本金7000000元为基数按年利率9.7875%计算，未按合同约定偿还的利息以当期应付未付的利息为基数自应付之日起按年利率9.7875%计算复利至应付利息及复利全部还清之日；2、确认原告对被告陆川兴达公司用作借款抵押的公司资产享有优先受偿权；3、确认原告对被告陆川兴达公司用作借款抵押的土地租赁权享有优先受偿权；4、判令被告晋凡兴公司、庞忠志、庞坚、覃丽对本案的债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：2018年9月11日，被告陆川兴达公司与原告签订了两份《流动资金借款合同》，其中编号为550602183672183的借款合同借款金额为4000000元，编号为550602183673281的借款合同借款金额为3000000元，合同的其他约定均为以下内容：借款用途为偿还债务，借款期限均为一年，自2018年9月11日起至2019年9月11日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮，执行年利率6.525%；合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；按月结息，到期还本；结息日为每月的20日；借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清；如借款人未在付息日付息，则自付息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 同日，原告与被告陆川兴达公司签订了两份《抵押担保合同》，被告陆川兴达公司以位于陆川县马坡镇六平村连塘队的公司资产（详见清单）分别对本案的两笔借款提供抵押，并办理了抵押登记。 同日，陆川兴达公司向原告出具了土地租赁权抵押承诺书，自愿以陆川兴达公司的土地租赁权，即位于陆川县马坡镇六平村圹连队所辖旧公路旁的所有山岭（林地）的土地租赁权作为借款抵押担保。 同日，原告分别与被告晋凡兴公司、庞忠志、庞坚、覃丽签订了两份《保证担保合同》，该四被告均承诺对本案两笔借款承担连带保证责任。 2018年9月30日，原告将3000000元、4000000元两笔借款转入被告陆川兴达公司的账户55×××05。 被告陆川兴达公司借款后，没有按合同约定偿还利息，截止2019年7月31日止，拖欠利息365051.54元。 被告晋凡兴公司、庞忠志、庞坚、覃丽对本案债务承担连带保证责任，依法应对本案的债务承担连带偿还责任。 被告晋凡兴公司辩称，原告要求晋凡兴公司承担连带偿还责任的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。一、晋凡兴公司在作出担保的意愿之前并没有经过召开股东会、董事会，更没有取得股东会、董事会表决通过的关于通过为陆川兴达公司提供连带担保的股东决议，在保证合同上加盖的印章和签字仅是法定代表人超越职权的行为；二、原告所诉的借款均非在签订借款合同后真实发生交易的借款合同，原告和陆川兴达公司签订协议后也仅仅是为了借新还旧，并没有实际交付给陆川兴达公司使用，旧贷款形成于晋凡兴公司入陆川股兴达公司之前，晋凡兴公司主观上没有担保意愿；三、作为商业银行的原告没有按照商业银行法的要求对借款人、保证人等借款能力、还款方式以及保证意愿是否真实进行必要的审查，包括形式上的审查都不具备。 被告陆川兴达公司、覃丽辩称，对原告的诉讼请求和事实理由没有异议。 被告庞坚未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。被告庞坚拒不到庭，视为其已放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告晋凡兴公司对原告提供的证据信用报告查询书的真实性没有异议，但其认为晋凡兴公司仅仅是授权原告的前身查询信用报告，并没有表明公司股东会、董事会为其提供担保进行表决事项，该授权书也仅仅是当时晋凡兴公司的法定代表人所进行的行为，并没有取得当时股东会、董事会的授权；被告晋凡兴公司对原告提供的证据股东会决议书的真实性无异议，但是决议书仅是对陆川兴达有限公司借新还旧事项愿意以兴达公司的相关土地资产来提供抵押作出的决议，对晋凡兴公司表态同意提供的兴达公司提供连带担保的承诺并没有经过晋凡兴公司决议通过；从原告要求被告陆川兴达公司出具担保的决议书的行为可以得知原告对商业银行法36条是知道的，但是原告并没有提供担保人公司的决议；对保证担保合同的真实性没有异议，但是保证合同没有经过股东会、董事会决议通过，是晋凡兴公司法定代表人超越职权与原告签订的，内容不具有合法性，对合同的保证责任，晋凡兴公司不应承担。对连带责任承诺书的真实性由法院认定，但是承诺书的做出也是没有经过股东会、董事会的决议以及授权，是法定代表人超越职权做出的承诺，对晋凡兴公司不产生相应的法律后果，相关的法律责任不予承担；对其他证据，本案的借款合同只是形式上的发生，但没有真实的交付借款的行为，对其他证据的真实性没有异议。原告对被告提交的证据企业信用报告的关联性有异议，认为信用报告没有显示负债具体是哪几笔。本院认为：被告除对来年代责任承诺书的真实性认为由法院认定外，对原告提交的证据的真实性均没有异议，原告提交的证据来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据企业信用报告系2015年11月12日陆川兴达公司的信息情况，包括基本信息和信息概要，显示2012年至2015年该公司的负债情况，本案债务发生于2018年，无法证实该负债情况即本案债务，因此该证据与本案不具关联性，本院依法不予采纳。 综合上述经本院依法确认的证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2018年9月11日，被告陆川兴达公司与原告签订了一份编号为550602183672183的《流动资金借款合同》，合同主要约定：借款金额为人民币4000000元；借款用途为偿还550603160562201合同项下陆川兴达公司所欠债务（合计4000000元），未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同中确定的借款用途；借款期限为壹年，自2018年9月11日起至2019年9月11日止；执行年利率6.525%。合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。借款人与贷款人约定按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清，如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利。本合同项下借款的担保方式为抵押和保证，担保合同另行签订。本合同的担保合同号为：550604183122281、550604183122321。担保合同的具体内容详见从合同约定。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的10%收取违约金。约定条款：陆川兴达公司的房屋建筑物、机械设备等资产抵押400万元。 同日，被告陆川兴达公司与原告签订了一份编号为550602183673281的《流动资金借款合同》，合同主要约定：借款金额为人民币3000000元；借款用途为偿还55060316138442合同项下陆川兴达公司所欠债务（合计3000000元），未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同中确定的借款用途；借款期限为壹年，自2018年9月11日起至2019年9月11日止；执行年利率6.525%。合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。借款人与贷款人约定按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清，如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利。本合同项下借款的担保方式为抵押和保证，担保合同另行签订。本合同的担保合同号为：550604183122163、550604183122221。担保合同的具体内容详见从合同约定。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的10%收取违约金。约定条款：陆川兴达公司的房屋建筑物、机械设备等资产抵押300万元。 同日，陆川兴达公司与原告签订了编号为550604183122281的《抵押担保合同》，主要约定：抵押担保的主债权为4000000元；陆川兴达公司与原告签订了编号为550604183122163的《抵押担保合同》，主要约定：抵押担保的主债权为3000000元。被告陆川兴达公司以其名下的宿舍房、办公房、成品车间、造砖车间、原料车间、隧道窑、砖机等财产对本案借款提供抵押，并于2019年9月13日办理了动产抵押登记。 同日，陆川兴达向原告营业部出具了《土地租赁权抵押承诺书》，承诺以该公司位于陆川县马坡镇六平村圹连队所辖旧公路旁的所有山岭（林地）的土地租赁权作为借款抵押担保。 同日，原告营业部与被告庞坚、覃丽、庞忠志、晋凡兴公司签订了编号为550604183122321的《保证担保合同》，主要约定：保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；担保的主合同为陆川兴达公司与原告营业部于2018年9月11日签订的编号为550602183672183的《流动资金借款合同》，本金金额为人民币4000000元，债务人履行债务的期限为壹年，自2018年9月11日起至2019年9月11日止，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。 同日，原告营业部与被告庞坚、覃丽、庞忠志、晋凡兴公司签订了编号为550604183122221的《保证担保合同》，主要约定：保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；担保的主合同为陆川兴达公司与原告营业部于2018年9月11日签订的编号为550602183673281的《流动资金借款合同》，本金金额为人民币3000000元，债务人履行债务的期限为壹年，自2018年9月11日起至2019年9月11日止，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。 上述合同签订后，原告营业部依约向被告覃丽发放了贷款4000000元和3000000元。被告取得借款后，未按合同约定偿还借款利息。截至2019年7月31日，被告拖欠利息365051.54元。原告经多次向被告追索未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告覃丽与被告庞坚系夫妻。2019年5月前，陆川兴达公司的法定代表人为庞坚，2019年5月后变更为庞忠志，该公司的股东为晋凡兴公司和庞忠志。2018年6月22日，晋凡兴公司的股东由凌斯宇、李冠辉变更为吕集福和李冠辉，吕集福为晋凡兴公司的法定代表人。 本院认为，被告陆川兴达公司与原告营业部签订的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》以及被告晋凡兴公司、庞坚、覃丽、庞忠志与原告营业部签订的《保证担保合同》，均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的有关规定，合法有效。 被告陆川兴达公司借款后，应当依约向原告清偿借款本息，但合同到期后，被告陆川兴达公司仍未清偿，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告陆川兴达公司的行为已构成违约，原告诉请被告陆川兴达公司返还借款本息于法有据，本院予以支持。 被告兴达公司自愿以其依法享有处分权项下的宿舍房、办公房等财产提供抵押担保，并办理了动产抵押登记，该抵押行为合法有效。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”和第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”的规定，原告诉请确认其对被告陆川兴达公司用作借款抵押的资产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 被告晋凡兴公司、庞坚、覃丽、庞忠志为被告陆川兴达公司的贷款提供保证担保，在《保证担保合同》中约定了保证责任为连带责任保证，且庞坚、覃丽、庞忠志对本案保证责任的承担并未提出抗辩意见，故依法应承担连带责任保证。被告晋凡兴公司辩称本案借款最早发生于2012年，借款金额为11000000元，本案借款的用途是借新还旧，借款人并没有实际得到借款，但本案的借款亦是用于偿还陆川兴达公司的旧债务，与主合同约定的借款用途一致；被告晋凡兴公司主张根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，本案担保事项没有经过公司内部的股东会、董事会决议、原告也没有履行必要的审查义务、保证担保合同和股东会决议的签字盖章均系法定代表人超越职权的个人行为，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定系管理性规定，并非强制性规定，其是对公司内部股东的约束，并非对公司外部人员的强制规定；且吕集福作为晋凡兴公司的法定代表人，其在股东会决议书和保证担保合同上的签字盖章的行为足以使作为债权人的原告相信其代表了公司行使法定职权同意为本案提供保证担保，原告属于善意债权人，本案的担保合法有效。故原告请求被告晋凡兴公司对本案债务承担连带保证责任，有理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陆川兴达公司返还借款本金7000000元及利息给原告广西陆川农村商业银行股份有限公司，利息按《流动资金借款合同》的约定计算，自2018年9月30日起至2019年9月11日止以本金7000000元为基数按年利率6.525%计算，自2019年9月12日起至本息全部清偿之日以本金7000000元为基数按年利率9.7875%计算，未按合同约定偿还的利息以当期应付未付的利息为基数自应付之日起按年利率9.7875%计算复利至应付利息及复利全部还清之日； 二、确认原告广西陆川农村商业银行股份有限公司对被告陆川兴达建材有限公司用作借款抵押的公司资产享有优先受偿权； 三、确认原告广西陆川农村商业银行股份有限公司对被告陆川兴达建材有限公司用作借款抵押的土地租赁权享有优先受偿权； 四、被告南宁市晋凡兴公司贸易有限公司、庞忠志、庞坚、覃丽对本案的债务承担连带偿还责任。 上述判决，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告陆川县兴达建材有限公司、覃丽、庞坚、庞忠志、南宁市晋凡兴贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈永超 二〇一九年十一月十八日 书记员  谢金汛