山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1482民初3190号 原告：中国农业银行股份有限公司禹城市支行，住所地禹城市行政街274号。 负责人：郭爱民，系该行行长。 委托诉讼代理人：张虎真，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：董连涛，男，系该行员工。 被告：山东鸿兴源食品有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区。 法定代表人：王德坤，系该公司董事长。 被告：王德坤，男，汉族，1967年4月9日出生，现住禹城市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行（以下简称禹城农行）诉被告山东鸿兴源食品有限公司（以下简称鸿兴源公司）、王德坤金融借款合同纠纷一案，原告于2018年11月14日向本院提起诉讼，本院于2018年11月14日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张虎真、董连涛、被告鸿兴源公司、王德坤共同委托诉讼代理人赵贤章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带偿还原告借款本金960万元及罚息、复利（截止2018年12月21日，尚欠罚息429867元，尚欠复利为4811.98元，以上共计434678.98元；2018年12月22日后的复利、罚息按合同约定计算）；2.请求依法判令原告对抵押房地产享有优先受偿权；3.案件受理费、财产保全费等均由被告承担。诉讼过程中，原告自愿将第1项诉讼请求变更为请求依法判令二被告连带偿还原告借款本金8969897.83元及罚息、复利（截止2019年8月30日，尚欠借款本金8969897.83元，尚欠罚息993457.54元，尚欠复利为43906.55元，以上共计10007261.92元；2019年8月30日后的复利、罚息按合同约定计算）；事实与理由：2017年6月1日，原告与被告鸿兴源公司签订了借款合同（合同编号为37010120170005380），合同约定鸿兴源公司从原告处借款960万元，借款期限为壹年，借款期限内的利息按年利率5.8725%计算。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。罚息在年利率5.8725%的基础上上浮50%，按年利率8.80875%计算。鸿兴源公司与原告签订了抵押合同，自愿以其所享有的房屋所有权、土地使用权设定抵押为借款提供担保。王德坤自愿为鸿兴源公司的上述借款提供连带责任担保。后虽经原告催要，但被告未能还清借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至禹城市人民法院，请求判如所请。 被告鸿兴源公司、王德坤未向本院提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称，对借款及保证无异议，但对罚息及复利不予认可；而且鸿兴源公司已经提供了抵押财产，抵押财产数额远远超出了贷款的本金及利息，所以被告王德坤不应再承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.流动资金借款申请书（制式书面各一份）；2.董事会决议；3.担保函；4.承诺函；5.身份证复印件；6.贷款审批通知书；7.借款合同；8.保证合同；9.抵押合同及相关登记手续；10.贷款发放通知书；11.借款凭证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿兴源公司与原告于2017年6月1日签订了编号为37010120170005380的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》一份，主要内容是：1.借款金额为960万元，发放日期为2017年6月1日-6月30日，借款期限为壹年，按月结息，结息日为每月的20日；2.借款人未按约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，上浮50%计收罚息；3.借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；4.借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期和到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。双方还对其他事项作了约定。2017年6月1日，鸿兴源公司与原告签订了最高额抵押合同，合同编号为37100620170002140，主要内容是：1.抵押人同意以房屋所有权、土地使用权设定抵押为借款提供担保（详见房地产抵押清单编号37100620170002140-1、37100620170002140-2），担保的债权最高余额折合人民币壹仟贰佰玖拾陆万元，该抵押清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；2.抵押物暂作价人民币贰仟贰佰贰拾玖万柒仟柒佰元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准；3.本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，质权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供的物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。2017年6月1日，被告王德坤与原告签订了保证合同一份，编号为37100120170067482，王德坤自愿为鸿兴源公司的上述借款提供连带责任保证，主要内容是：1.保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；2.保证人的保证期间为主合同约定的债务履行届满之日起两年；3.本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。双方还对其他事项作了约定。2017年6月5日，原告依约将960万元借款发放给鸿兴源公司，借款到期日为2018年5月31日，借款利息按年利率5.8725%执行，罚息按年利率8.80875%执行。 另查明，鸿兴源公司支付了借款期限内的利息及部分本金，截止2019年8月30日，尚欠借款本金8969897.83元，尚欠罚息993457.54元。原告另外主张截止2019年8月30日被告尚欠复利43906.55元（依据是以尚欠的罚息数额为本金按罚息利率计算）。 本院认为，原、被告各方签订的借款合同、保证合同及最高额抵押合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，各方应按合同的约定履行各自的义务。原告要求被告鸿兴源公司偿还借款本金8969897.83元，请求合法、理由正当、证据确实充分，且被告亦无异议，故本院依法予以支持。鸿兴源公司以其所享有的房产、土地为借款设定抵押，且在有关部门办理了抵押登记，故根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，涉案抵押权设立，原告请求对本案所抵押的房地产（详见清单）协议折价或申请变卖、拍卖所得价款优先受偿，本院依法予以支持。 根据原、被告各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、保证人是否应当承担连带还款责任；二、原告主张的罚息是否应当得到支持；三、原告主张的复利是否应当得到支持。 关于焦点一，本院认为，根据涉案保证合同第六条第2款关于“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权”的约定，可见原告与保证人对债权人实现债权的方式有明确约定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案债权既有物的担保又有人的担保，原告应当按照约定实现债权，即在要求保证人承担保证责任前无需首先执行对抵押物的抵押权；故本院对被告提出的保证人不应再承担连带责任的抗辩理由依法不予以采信。 关于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告主张的罚息按年利率8.80875%计算，并不违反该法律规定，本院依法予以支持。 关于焦点三，本院认为，关于涉案《流动资金借款合同》对复利的收取有明确约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，且并不违反相关法律法规的有关规定，应属有效约定。同时，根据《人民币利率管理规定》第二十一条关于“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，金融部门可以对借款期限内的利息计收复利，但原告以尚欠的罚息数额为本金再计算复利的主张，因于法无据，本院依法不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东鸿兴源食品有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款本金8969897.83元及罚息（1.截止2019年8月30日，尚欠罚息993457.54元；2.自2019年8月31日起至实际给付之日止，以8969897.83元为计算基数，按年息8.80875%计算罚息）。 二、被告山东鸿兴源食品有限公司不能履行本判决上述第一判项付款义务的，原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行有权以被告山东鸿兴源食品有限公司抵押的房地产（详见清单，证号为：德禹房权证禹城市字第0045XXX-0045XXX号房产、禹国用（2014）第0XXX号土地）折价、或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿（最高额度为1296万元）。抵押物折价或拍卖、变卖财产后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由被告山东鸿兴源食品有限公司继续清偿（详见房地产抵押清单37100620170002140-1、37100620170002140-2）。 三、被告王德坤对上述第一判项应付款项承担连带偿还责任。被告王德坤承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的权利。 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79000元，财产保全费5000元，共计84000元，由被告山东鸿兴源食品有限公司、王德坤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  高成修 人民陪审员  高明星 人民陪审员  王春华 二〇一九年十一月一日 法官 助理  陈文磊 书 记 员  张 琦