江西省龙南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0727行初119号 原告：廖火长，女，汉族，1973年8月6日生，住安远县。 委托代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。 被告：安远县人力资源和社会保障局。 地址：安远县欣山镇欣濂路67号。 法定代表人：曾庆波，负责人。 出庭机关负责人：李汉林，副局长。 委托代理人：欧阳斌，该局工作人员。 委托代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。 第三人：安远县长沙乡人民政府。 地址：安远县403县道西150米。 法定代表人：黄金龙，乡长。 原告廖火长不服被告安远县人力资源和社会保障局（以下简称安远县人社局）工伤认定一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告廖火长及其委托代理人刘俊材，被告安远县人社局出庭机关负责人李汉林及委托代理人欧阳斌、黄崇通到庭参加诉讼，第三人安远县长沙乡人民政府（以下简称长沙乡政府）经传票传唤，未派人参加庭审。本案现已审理终结。 被告安远县人社局于2019年8月26日作出安人社工伤中字[2019]第09号《工伤认定程序中止通知书》，内容为：廖火长与长沙乡政府工伤认定纠纷一案，因钟兆洋生前与长沙乡政府之间是否有劳动关系存在争议，根据《工伤保险条例》及有关法律法规规定，工伤认定程序中止。 原告廖火长诉称：2014年12月开始，原告丈夫钟兆洋时常受聘于长沙乡政府协助工作。2018年5月21日，第三人为了执行安远县卫生和计划生育委员会《流动人口卫生计生工作联系函》，安排钟兆洋乘坐计生办主任杨敦昱的赣Ｂ×××××号小轿车前往广东省潮州市潮安区卫生和计划生育局开展工作活动。当车辆行驶至济广高速K1673km＋980m路段时，与黄国煌驾驶的粤Ｌ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成钟兆洋当场死亡。原告于2019年1月29日申请工伤认定时，第三人及其法定代表人黄金龙在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏处盖章、签字同意认定受害者钟兆洋为工伤。被告认为原告的申请不符合《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定的受理条件，于2019年3月4日作出《工伤认定申请不予受理通知书》。原告不服该通知书提起了行政诉讼，龙南县人民法院于2019年7月26日作出（2019）赣0727行初59号《行政判决书》，撤销该通知书并责令被告重新作出行政行为。可是，被告又以钟兆洋生前与第三人之间的劳动关系存在争议为由，于2019年8月26日作出安人社工伤中字【2019】第09号《工伤认定程序中止通知书》的具体行为，显然错误，典型懒、拖、推的行政不作为和违法作为。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》、《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条、第十九条等的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的安人社工伤中字【2019】第09号《工伤认定程序中止通知书》；2、判决被告履行工伤认定的法定职责；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告廖火长为支持其主张，提交了如下证据材料： 1、身份证复印件，证明原告具有行政诉讼能力和行为能力。 2、结婚证复印件，证明原告系受害者钟兆洋的妻子，享有工伤认定申请权。 3、工作联系函、事故认定书、死亡证明书、询问笔录3份，证明钟兆洋系受第三人安排到广东省××潮××区凤塘镇开展计划生育活动途中发生交通事故死亡，受害人钟兆洋与第三人之间具有事实劳动关系，属于工伤，应由第三人承担工伤保险待遇。 4、工伤认定程序中止通知书，证明受害者钟兆洋与第三人长沙乡政府之间具有事实劳动法律关系，第三人同意认定此次事故为工伤，被告中止原告申请的工伤认定程序违法，应当撤销。 被告安远县人社局辩称，原告所诉要求撤销我局于2019年8月26日作出安人社工伤中字【2019】09《工伤认定程序中止通知书》，且要求我局履职。前述诉求是没有法律和事实依据，应依法驳回。我局受理后，核查了原告提交的材料，依程序向第三人长沙乡政府送达了《工伤认定限期举证通知书》，该《通知书》告知了第三人长沙乡政府，如第三人不认为是工伤的，应在限期内提出书面答复和提交相关证据等。之后，第三人在法定期限内向我局提交了答复书和证据，答复书中明确提出钟兆洋与第三人不存在劳动关系，否认双方之间是劳动关系。我局审查之后，针对双方劳动关系存在争议且无法确认的事实，又因工伤认定必须以双方存在劳动关系为前提，即依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条之规定，决定中止本次工伤认定程序，同时依据前述规范性文件规定告知原告是因为与第三人存在劳动关系争议而中止。也口头告知就劳动关系争议可向劳动人力争议仲裁委申请仲裁确认。确认劳动关系申请不在我局工伤认定部门。据此，我局遂依照《工伤保险条例》第十八条第二项和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条之规定，工伤认定程序中止并无不妥。如果劳动人事争议仲裁委仲裁确认或人民法院依法判决确认原告与第三人存在劳动关系，原告依前述生效法律文书送交我局，我局即恢复工伤认定程序。综上，原告诉求明显是没有事实和法律依据的，应依法驳回其诉讼。 被告安远县人社局提交如下证据材料： 1、工伤认定限期举证通知书及其送达回证，证明被告受理该案后，于2019年8月12日向第三人送达了工伤认定限期举证通知书，告之了相关举证义务和期限等。 2、答复书、统一社会信用代码证书、公告、安组字【2018】37号、【2019】60号文件、情况说明，证明钟兆洋生前是长沙乡吉祥村委会干部、村委委员，第三人长沙乡政府否认与钟兆洋之间是劳动关系。 3、工伤认定程序中止通知书及其送达回执，证明被告审查后在法定期限内依《工伤保险条例》作出《工伤认定程序中止通知书》，且该通知书已送达原告。 4、关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见，证明被告作出《工伤认定程序中止通知书》适用的规章、规范性文件。 第三人长沙乡政府未提交书面答辩，也未提交任何证据材料。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性没有异议。对证据2中的答复书不具有真实性，不能作为被告中止工伤认定的证据使用；对信用代码证书的三性无异议；选举结果公告三性不持异议；县委组织部和财政局的文件真实性、合法性不持异议，但与本案没有关联性；对情况说明的三性均有异议，不具有合法性，对事实的认识错误，并不排除雇佣钟兆洋事实的认识错误。对证据3的三性没有异议，能证明原告的诉讼请求合法有据。对证据4有异议，被告适用的法律依据错误，本案不适用被告提供的相关规定。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的三性没有异议。对证据3中的交通事故认定书、死亡证明书的三性无异议；对工作联系函和询问笔录真实性不予认可，对有事实劳动关系有意见，不认可属于工伤。对证据4的真实性认可，但对证明对象不认可。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1、2、4，及证据3中的交通事故认定书、死亡证明书，因被告对其真实性均没有异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。证据3中的询问笔录、工作联系函，本院将综合评判。 被告提交的证据1、3，及证据2中的信用代码证证书、选举结果公告、县委组织部和财政局文件真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据2中的答复书、情况说明以及证据4，与本案具有关联性，本院将综合评判。 经审理查明，原告廖火长与钟兆洋系夫妻关系，钟兆洋生前为安远县长沙乡吉祥村的村干部。2018年5月21日，安远县长沙乡副乡长朱谦浩和钟兆洋共同乘坐由廖歌驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车前往广东省潮州市开展卫生与计生服务区域合作工作。2018年5月21日17时10分，廖歌驾驶赣Ｂ×××××小型轿车沿济广高速行驶至济广高速K1673km+980m路段时，与黄国煌驾驶的粤Ｌ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成钟兆洋当场死亡、朱谦浩送医院抢救无效死亡，及两车受损的交通事故。经交警部门认定，在本次事故中廖歌负主要责任，黄国煌负事故次要责任，朱谦浩、钟兆洋不负事故责任。 2019年1月30日，原告廖火长以第三人长沙乡政府为用人单位，向被告安远县人社局申请工伤认定，申请认定钟兆洋受到的事故伤害为工伤，并提交了《工伤认定申请表》，长沙乡政府及法定代表人在该申请表中盖章，并签署“同意”意见。被告收到原告的工伤认定申请后，向长沙乡政府计生办工作人员杨敦昱、重石乡人民政府计生办工作人员黄荣贵作了调查笔录，核实了事故经过及钟兆洋生前为安远县长沙乡吉祥村的村干部的事实后，于2019年3月4日作出安人社工伤受字[2019]第1号《工伤认定申请不予受理通知书》，以原告的申请不符合《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定的受理条件为由，决定不予受理。原告不服该通知书，向本院提起行政诉讼。本院经审理后，于2019年7月26日作出（2019）赣0727行初59号《行政判决书》，判决撤销被告安远县人社局于2019年3月4日作出的安人社工伤受字[2019]第1号《工伤认定申请不予受理通知书》，并责令被告安远县人社局对原告廖火长的工伤认定申请重新作出行政行为。 2019年8月26日，被告安远县人社局作出安人社工伤中字[2019]第09号《工伤认定程序中止通知书》，以钟兆洋生前与第三人长沙乡政府之间是否有劳动关系存在争议为由，决定中止工伤认定程序。原告不服该通知书，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《工伤保险条例》第二十条第三款规定“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定的时限中止。”本案中，被告仅以钟兆洋生前与第三人长沙乡政府之间是否有劳动关系存在争议为由，作出中止工伤认定决定，显然与上述答复精神不符，且也不存在《工伤保险条例》第二十条第三款规定的情形。所以，被告作出《工伤认定程序中止通知书》没有法律依据，应当予以撤销。需要指出的是，在人民法院撤销被告作出的《工伤认定程序中止通知书》判决生效后，被告对原告的工伤认定程序即应予以恢复。综上，本案原告的诉讼主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告安远县人力资源和社会保障局于2019年8月26日作出的安人社工伤中字[2019]第09号《工伤认定程序中止通知书》。 案件受理费50元，由被告安远县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 长  李华生 人民陪审员  廖彩宁 人民陪审员  廖彩冲 二〇一九年十一月六日 书 记 员  王 卿