重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7751号上诉人（原审原告）：重庆目标广告有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码9150000066644197XF。法定代表人：冯建国，总经理。委托诉讼代理人：张永，重庆聚义律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆茵威房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-1号2楼，统一社会信用代码91500113666411084Q。法定代表人：汪世忠，董事长。委托诉讼代理人：王珊，男，汉族，1986年4月28日出生，重庆市渝中区重庆村269号附67号20-2，公民身份号码500223198604286653，系公司员工。上诉人重庆目标广告有限公司与被上诉人重庆茵威房地产有限公司广告合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初6913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆目标广告有限公司（以下简称目标广告公司）的委托诉讼代理人吴玉莹，被上诉人重庆茵威房地产有限公司（以下简称茵威房地产公司）的委托诉讼代理人王珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。目标广告公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人为被上诉人发布广告后，至今仍欠广告费45000元，但一审法院却认定上诉人已全部履行付款义务，一审法院事实不清，请求改判。茵威房地产公司辩称，被上诉人已经支付完毕给上诉人的广告费用，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。目标广告公司一审诉讼请求：1.判令茵威房地产公司向目标广告公司支付所欠广告费45000元，并从2016年12月8日起，以45000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至欠款付清时止；2.本案诉讼费由茵威房地产公司承担。事实与理由：2016年9月7日，目标广告公司、茵威房地产公司签订书面发布确认函，约定目标广告公司于2016年9月10日至2016年10月7日为茵威房地产公司发布世贸广场电梯广告，发布费用共计60000元。目标广告公司履行了广告发布义务后，分别于2016年9月19日和2016年12月7日向茵威房地产公司开具增值税专用发票，但茵威房地产公司未支付广告费，至今仍欠广告费45000元，目标广告公司催收未果后，诉请如上。茵威房地产公司辩称，目标广告公司、茵威房地产公司双方并未签订合同，双方仅有目标广告公司为茵威房地产公司发布广告的意向，但目标广告公司并未像其承诺的那样为茵威房地产公司发布广告，也未向茵威房地产公司交付任何工作成果，对其已发布的广告，茵威房地产公司已经支付了45000元的广告费。目标广告公司围绕诉讼请求提交了发布确认函及媒体计划发布报告、广告发布单页及检测报告、重庆增值税专用发票等证据，茵威房地产公司提交了付款凭证、发票及收据等证据，一审法院组织双方进行质证。结合当事人举示的证据。本案的争议焦点为：目标广告公司、茵威房地产公司双方是否建立广告合同关系，及广告合同确定的广告费金额以及有无支付。一审法院评议如下：关于目标广告公司、茵威房地产公司双方是否建立广告合同关系问题。目标广告公司发布广告，茵威房地产公司支付广告费的行为，表明双方虽未签订正式的书面广告合同，但已经建立了事实上的广告合同关系，且法庭调查阶段，茵威房地产公司也陈述对广告合同关系无异议，故双方广告合同关系成立。关于广告合同确定的广告费金额问题：目标广告公司举示了发布确认函及媒体计划发布报告，拟证明双方确定的广告费金额是60000元，但茵威房地产公司质证称对真实性不予认可，并无茵威房地产公司的签章，委托发布方处签字的姜树荣并非茵威房地产公司员工；一审法院认为，庭审中，目标广告公司并未举示证据证明姜树荣系茵威房地产公司员工，所举示的发布确认函无法证明系目标广告公司、茵威房地产公司所签订，故一审法院对该证据不予采信。关于广告费是否支付问题：目标广告公司举示重庆增值税专用发票两份，拟证明目标广告公司向茵威房地产公司开具了正规税务发票，茵威房地产公司质证称对真实性无异议，但是茵威房地产公司已支付了该款项，并举示付款凭证及发票两份、收据一份，目标广告公司质证称认可其中15000元的收款，另30000元的收款系收取的案外人重庆正天投资有限公司的广告费，与本案无关；一审法院认为，目标广告公司辩称30000元系与案外人重庆正天投资有限公司的业务往来，但未举示目标广告公司与该案外人存在业务往来的证据，且收据载明收款事由为代茵威支付世贸广场三期9月营销费用30000元，故一审法院对目标广告公司该抗辩不予采信，茵威房地产公司已支付目标广告公司广告费45000元。结合当事人陈述及审查确认的证据，一审法院认定事实如下:目标广告公司重庆目标广告有限公司与茵威房地产公司重庆茵威房地产有限公司成立广告合同关系，约定目标广告公司为茵威房地产公司发布广告，并产生广告费45000元，其中15000元由茵威房地产公司支付目标广告公司，另30000元由案外人重庆正天投资有限公司代茵威房地产公司支付目标广告公司，并均已支付完毕。一审法院认为，目标广告公司发布广告，茵威房地产公司支付广告费的行为表明双方已建立事实上的广告合同关系，且系双方的真实意思表示，应当受法律保护。本案中，目标广告公司诉请要求茵威房地产公司支付广告费45000元，且茵威房地产公司已支付广告费45000元，目标广告公司的请求已得到茵威房地产公司履行，故目标广告公司的该诉请已无法律基础，故一审法院不予支持。对目标广告公司诉请的资金占用损失，亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十一条规定，判决：驳回重庆目标广告有限公司的诉讼请求。一审案件受理费926元，减半收取计463元，由重庆目标广告有限公司负担。本院二审期间，上诉人举示2016年9月10日—2016年10月7日的广告发布明细单，证明上诉人已在明细单确认的楼盘点位为被上诉人发布楼盘广告；举示发票预收确认单，证明上诉人将票号00786634，金额为3万元的发票送达给了被上诉人。被上诉人质证称对证据三性无法确认，且时间是在2016年不属于新证据。对于该两份证据，本院认证认为广告发布明细单虽系上诉人单方制作，但其上与发票确认单上均有张谌睿签字确认，该发票确认单所指向的发票号00786634，与被上诉人在一审所举示的两张发票中的一张发票号相同，因此该两证据的真实性，本院予以确认。二审中，本院对一审在卷的由重庆正天投资有限公司出具的情况说明核实，该情况说明载明，其于2016年9月22日代被上诉人支付3万元广告服务费。上诉人称对该情况说明真实性无法确认，被上诉人对该情况说明予以认可。对于该证据，虽然上诉人不认可真实性，但能与一审中被上诉人举示的收据相互印证，且上诉人也没有否认其收到了该3万元，本院对该情况说明予以确认。根据上述证据，本院二审认定下列事实：被上诉人的人员在上诉人所制作的《广告发布明细单》、发票预收确认单进行了签名，重庆正天投资有限公司于2016年9月22日代被上诉人支付了3万元的广告费。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，虽然被上诉人的人员在《广告发布明细单》签字，但因广告明细单上没有载明具体金额，因此，上诉人一审中所主张其为被上诉人发布6万元的广告服务的事实仍没有充分证据证明。上诉人对被上诉人已经支付15000元的费用没有异议，对于由重庆正天投资有限公司支付的另30000元的问题，上诉人不认可其系被上诉人对其的清偿，但重庆正天投资有限公司认可其系为被上诉人清偿，并出具了情况说明，该情况说明能与收据的内容相互印证，且上诉人并未举示证据其与重庆正天投资有限公司存在其他经济交往，该支付行为系重庆正天投资有限公司清偿自己对上诉人所负债务的证据，在支付行为人认可系为本案被上诉人所为的清偿的情况下，一审法院认定该支付系重庆正天投资有限公司代被上诉人清偿，并无不当。综上所述，重庆目标广告有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人重庆目标广告有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇一九年十一月七日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚