辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1845号上诉人（原审被告）：王玉芳，女，汉族，1963年9月26日出生，辽阳千山水泥有限责任公司退休员工，现住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：孙祥，辽宁德源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜森，男，汉族，1957年11月20日出生，辽阳千山水泥有限责任公司退休员工，现住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：姜媛媛，女，汉族，1983年8月21日出生，住鞍山市铁西区，系姜森之女。上诉人王玉芳因与被上诉人姜森民间借贷纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭,2019年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人王玉芳及委托诉讼代理人孙祥、被上诉人姜森及委托诉讼代理人姜媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉芳上诉请求：一、请求依法撤销辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初22号民事判决；二、依法改判驳回姜森诉讼请求。三、由姜森承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为王玉芳与姜森之间存在债权债务关系是错误的。2006年3月王玉芳做给建筑工地送水泥的生意，姜森与王玉芳是朋友，便找到王玉芳说让其嫂子刘月春与王玉芳一起干。王玉芳同意，说挣了钱二个人一起平均分，并收了姜森代替其嫂子交的5万元投资款。之后，王玉芳便与刘月春一起给弓长岭、辽化等地送水泥。2006年7月水泥涨价，姜森又替其嫂子交给王玉芳5万元投资款后，王玉芳给其出了10万元的收条，所以，收条所体现的10万元是王玉芳收到的合伙投资款，而不是借款，王玉芳与姜森之间存在的是合伙关系而非债权债务关系。王玉芳未拒绝还款，但明确表明的是：待从他人甲方欠的货款要回后再还姜森款，这也正是体现了风险共担，利益共享的合伙特征。因此，一审法院认定的事实错误。二、一审法院认定事实证据不足。姜森向法院提供的证明姜森、王玉芳之间存在民间借贷关系的主要证据是一张收条，和几段电话录音。收条与借条在法律上具有完全不同的意义，本案收条是王玉芳收到姜森代替其嫂子刘月春与王玉芳合伙送水泥投资款的证明，并不是姜森、王玉芳双方之间存在民间借贷关系的证明。几段电话录音没有一段可以证明姜森借给王玉芳10万元钱。因此姜森的证据根本无法证明姜森、王玉芳之间存在民间借贷关系，一审法院也已认识到这个问题，因此在事实认定上避开了民间借贷关系，而以债权债务关系替代。三、王玉芳有证据证明合伙关系存在除了一审时提供的证据外，在一审庭审时，姜森的代理人明确表示：姜森的嫂子刘月春曾与王玉芳一起去甲方要过帐，如果不是合伙只是借贷能一起去要账吗？因此上述证据足以证明合伙关系的存在。王玉芳有证据证明合伙关系,在重审一审开庭时姜森当庭自认其嫂子与王玉芳在化一起做过买卖有过合伙关系。综上所述，一审判决认定事实错误且证据不足，请求二审法院依法撤销一审法院的判决，支持王玉芳的上诉请求，以彰显法律的公平与正义。姜森辩称：姜森与王玉芳之间是民间借贷关系，有王玉芳出具的现金10万元收条为证，王玉芳也承认收到此款。但王玉芳主张双方是合伙关系，涉案款项为投资款，只有王玉芳单方陈述，没有合伙协议及相关合伙事实佐证，不能达到其主张事实存在的证明标准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。姜森向一审法院提出诉讼请求：一、被告立即给付原告借款人民币100,000.00元。二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系同事关系，均在辽阳市文圣区千山水泥厂上班，原告从事库管工作，被告在保卫科从事门卫工作。2006年6月，被告称因购买水泥急需用钱周转，向原告借款人民币50,000.00元，于2006年7月又再次向原告借款人民币50,000.00元。原告分两次将人民币共计100,000.00元交付给被告，2006年6月15日被告向原告出具《收条》一份，由被告书写并签字，未约定还款期限及利息。后原告多次要求被告还款，被告均以各种理由推脱，拒不还款。王玉芳辩称：原告所诉不属实，被告与原告不存在民间借贷关系，10万元收条的真相是2006年3月答辩人做给建筑工地送水泥的生意，原告与答辩人是同事，便找到答辩人说让其嫂子刘月春与她一起干，答辩人同意了，说挣了钱两人一起平均分，并收了原告代替嫂子交的5万元投资款，之后答辩人与刘月春一起给弓长岭、辽化等建筑工地地送水泥，2006年7月水泥涨价，原告又替其嫂子给答辩人5万元投资款，后答辩人给原告出具了10万元的收条，收条体现的10万元是答辩人收到的投资款而不是借款，原告所诉与事实不符，请法院驳回原告诉请。一审法院认定事实：王玉芳于2006年6月15日给姜森出具收条一张，载明：收到姜森现金拾万元。该收条下方由王玉芳签名。姜森现主张王玉芳出具收条的10万元系王玉芳向其借款，双方系民间借贷关系,王玉芳对收到该款予以认可，但否认双方存在借款关系。姜森就其主张提供了收条及与王玉芳的通话录音予以证明，通话录音中王玉芳对借款一事未予认可，主张该款系姜森替其嫂子刘月春给付的投资款，又称他人欠其款项，待要回后偿还姜森款项。庭审中经询问王玉芳对于其主张的合伙一事，双方就投资比例及收益是否有约定，王玉芳表示无具体约定，未签订书面合伙协议。另，王玉芳对其主张的合伙事宜提供了一份与案外人徐宏伟的通话录音予以证明，但该录音资料中未体现本案诉争款项系合伙投资款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王玉芳对收到姜森交付的10万元款项的事实予以认可，但抗辩该10万元并非借款，系与姜森之嫂（案外人刘月春）之间合伙送水泥所发生的投资款，对此，王玉芳仅提供了与案外人徐宏伟的通话录音予以证明，但该录音内容未显示本案诉争款项系姜森或案外人刘月春投资款的内容，鉴于王玉芳对其主张的合伙投资及收益分配等均未提交证据予以证明，无法认定双方存在合伙意向，成立合伙关系，故对王玉芳主张诉争款项为投资款一节，一审法院不予认定。则对于姜森诉请王玉芳偿还欠款10万元一节，姜森提交了王玉芳出具的收条作为债权凭证，并提供了与王玉芳的通话录音，王玉芳在录音中未拒绝偿还款项，仅辩解该款项不是借款，又称做买卖他人欠钱，待要回后偿还姜森，故综合上述证据应认定姜林、王玉芳双方存在债权债务关系，故对姜森诉请王玉芳偿还款项一节，一审法院予以支持。经调解无效，经一审法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王玉芳于本判决生效之日起十五日内偿还姜森人民币10万元。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，王玉芳对收到姜森交付的10万元款项的事实没有异议，其抗辩该10万元并非借款，系与姜森之嫂（案外人刘月春）之间合伙送水泥所发生的投资款。王玉芳提供的证据不足以证明其抗辩主张。姜森以王玉芳出具的收条作为债权凭证诉请王玉芳偿还借款10万元，在姜森提供的与王玉芳的通话录音的证据中，王玉芳并未拒绝偿还案涉款项，仅辩解该款项不是借款，一审据此认定姜森、王玉芳双方存在债权债务关系，判决王玉芳偿还姜森100,000.00元并无不当。综上所述,王玉芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元，由王玉芳承担。本判决为终审判决。审判长  吴德强审判员  侯冀宁审判员  崔曦文二〇一九年十一月二十七日书记员  栾惠然