河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0591行初164号 原告刘广辉，男，出生，汉族，住邢台市。 委托代理人：侯立珍，系河北鼎研晟律师事务所律师。 被告邢台县公安交通警察大队，住所地邢台市桥西区钢铁南路加州美地小区西邻，统一社会信用代码：11130500000219328J 法定代表人：陈振旭，系该队大队长。 委托代理人王军平，该单位工作人员。 被告邢台市公安交通警察支队，住所地邢台市桥西区团结西大街105号，统一社会信用代码：1113050000072149XB。 法定代表人：刘占峰，系该队支队长。 委托代理人王晶，系河北齐心律师事务所律师。 委托代理人杨琳，该单位工作人员 原告刘广辉诉被告邢台县公安交通警察大队、被告邢台市公安交通警察支队行政强制措施一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告刘广辉委托代理人侯立珍，被告邢台县公安交通警察大队委托代理人王军平，被告邢台市公安交通警察支队委托代理人王晶、杨琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘广辉诉称，一、认定事实不清，2019年6月18日7时59分，原告刘广辉驾驶冀Ｅ×××××小型轿车在交叉口处，被被告的一名辅警要求酒精检测，后让靠边停车，数分钟后该辅警拿一张纸条告知原告酒精含量不高，签字后改天到被告处依法处理，不会影响原告今后开车。二、认定事实错误，原告认为被告认定事实错误，数次呼吸的检测结果均不一致，被告使用的呼气式酒精测试仪存在不规范、不严格的情形。且在原告提出异议时，被告未按照规定对原告进行抽血或提取尿液进行化验。三、被告执法主体不合法，被告未向原告出示执法身份证件，且处理现场仅有一名不具备执法主体资格的辅警，同时处罚决定前也未告知原告拟作出处罚决定的事实、理由和依据。未告知原告依法享有的陈述和申辩权利，在未履行法定程序前要求缴纳罚款。被告的本次行政行为违反《人民警察法》及《河北省行政执法与行政执法监督规定》。综上，被告作出的行政强制措施凭证事实不清、违反法定程序，应当予以撤销。 原告刘广辉未向本院提交证据。 被告邢台县公安交通警察大队辩称，一、原告违法事实清楚，被告对原告例行检查，要求原告进行酒精检测。经检测原告的酒精含量为39mg/100ml，检测结果为饮酒驾驶，原告并未要求进行抽血检验或对仪器精确度提出质疑，并在酒精检测单上无异议处签字确认，故本次事实清楚。二、被告作出的执法主体适格，办案民警张云峰、冯夫臣2人带领6名辅警在现场执法和行政强制凭证上签章相符。本次执法行为程序合法，查处酒驾现场民警、辅警身着制式警服，佩戴人民警察标志，旁边制式警车，根据《人民警察法》的相关规定，原告未要求人民警察出示证件的人民警察不主动出示，且办案民警当场告知原告的权利义务并听取了其陈述。三、本案结论依据充分。对原告进行酒精检测时所用仪器经邢台市计量测试所进行鉴定，并出具检定证书，结果为合格，有效期至2019年7月29日，故本次结果真实有效。综上应驳回原告的诉讼请求。 被告邢台县公安交通警察大队向本院提交了以下证据： 1、公安交通管理行政强制措施审批表。2、酒精含量测试单。3、酒精含量结果报告单。4、检定证书。5、两名警官证复印件。6、执法录像。7、1305213500033542号公安交通管理行政强制措施凭证，有原告签字。以上七份证据共同证明原告实施的违法行为事实清楚，被告作出的强制措施适用法律正确。 被告邢台市公安交通警察支队辩称，一、原告违法事实清楚，证据充分、二、被告作出维持1305213500033542号公安交通管理行政强制措施凭证的行政复议决定程序正当，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告邢台市公安交通警察支队向本院提交证据如下：1、刘广辉身份证复印件。2、行政复议申请书。3、行政复议案件受理审批表。证据1-3共同证明被告邢台市公安交通警察支队依法受理原告的复议申请。4、公安交通管理行政强制措施审批表。5、行政强制措施凭证。6、酒精含量检测结果单。7、酒精含量测试笔录。8、邢台市计量测试所检定证书，9、执法视频。10、对刘广辉提出申请行政复议的答复。11、行政复议决定审批表。12、行政复议决定书。以上证据综合证明被告依法受理原告的复议申请后，查阅了视频资料，酒精含量结果单，行政复议答复书，行政强制措施凭证等相关证据，认定原告实施的饮酒后驾驶机动车的行为，违法事实清楚，被告邢台县公安交通警察大队对原告采取的强制措施适用法律正确，程序合法，所以被告依据行政复议法相关规定，对该大队作出的行政强制措施凭证予以维持。 经庭审质证，原告对被告邢台县公安交通警察大队提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该审批表系事后补发的，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》。对证据2呼气酒精含量测试笔录有异议，当事人签名处的“刘广辉”非原告本人所签，见证人签名处的罗鸿浦和宋雪飞当时未在现场，该笔录也不是现场做出的，而是后补的。酒精含量测试单执法民警处张云峰和冯夫臣签字也不是本人所签，而是由当时的辅警代签，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第23条和行政强制法的相关规定。对证据3酒精含量结果的报告单结果有异议，该设备测试时未清零，且不是一次性吸管。对证据4该鉴定证书系复印件并且扫描微信代码无法确认该鉴定证书的真实性。对证据5真实性无异议，与本案没有关联性，不能证明该两名警官当时在执法现场。对证据6真实性无异议，1、通过视频可以看出执法民警是张云峰和一名辅警，冯夫臣未在现场，2、没有告知当事人相应的权利和行政强制措施的种类，当事人问起时才告知扣押了驾驶证，3、未明示当事人到指定的地点接受处理，4、酒精测试单上交警签字是由辅警代签的。对证据7真实性无异议，但依据道路交通安全违法行为程序规定的第23条应当有交通警察签字或盖章，交通警察签名是直接打印出来的。 原告对被告邢台市公安交通警察支队提交的证据质证意见如下：对被告提供的所有的证据的真实性无异议，但复议答复书是建立在错误认定事实的基础之上，没有对被告邢台县公安交通警察大队作出行政强制措施时的执法主体和程序是否合法进行审查，故应予撤销。 被告邢台县公安交通警察大队对被告邢台市公安交通警察支队提交的证据均无异议。 被告邢台市公安交通警察支队对被告邢台县公安交通警察大队提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，被告邢台县公安交通警察大队在处理现场违法行为时，在现场采取了强制措施，可以在24小时之内将该强制措施凭证报所属的交通管理部门备案，所以该强制措施审批表符合法律规定。对证据2、3真实性无异议，其所记录的酒精测试结果与视频中原告测试结果数额一致，可以认定其结果是真实的，对证据4无异议，该检定证书是按照程序规定每半年进行一次重新检定，其所载的仪器的编号与现场所做检测的仪器一致，测试结果单是由检测仪打印出具不存在人工改动，且根据检定证书的合格有效期，案涉检定证书在庭审时已经超出其检定有效期限，故该证书已归档存放，但前述证据相互印证可以证明在当场检查时该仪器是合格。对证据5无异议。对证据6现场执法视频无异议，可以看到被告邢台县公安交通警察大队的民警在现场对原告进行检测的程序合法，原告对自己的违法行为认可，并多次强调，请执法民警予以“照顾”，所以可以证明原告明知自己饮酒后驾驶的行为是违法的，且也多次询问，将会产生什么样的法律后果，民警对其问题都已经一一解答，履行了告知义务，并听取了原告的陈述和申辩，对证据七真实性无异议，该凭证上的签名是由执法民警的警务通打印出具，与执法民警个人绑定，其凭证上的签名与笔录和审批表签名一致，且在视频中可以看到在现场有多名民警，所以该凭证合法有效。 本院对上述证据认证如下：关于被告邢台市公安交通警察支队提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，故本院对该证据真实性亦予以采纳。关于被告邢台县公安交通警察大队提交的证据1、5、6真实性各方当事人均无异议，故本院对真实性予以采纳。关于被告邢台县公安交通警察大队提交的证据2、3、4，原告虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以采纳。关于被告邢台县公安交通警察大队提交的证据7，系本案诉争行政行为，故本院对该证据真实性予以采纳。 经审理查明，2019年6月18日7时59分原告驾驶冀Ｅ×××××小型轿车行至处，由被告邢台县公安交通警察大队工作人员查处，被告提交的视频录像中未显示邢台县公安交通警察大队工作人员冯夫臣到场参与本次行政强制行为，随后被告邢台县公安交通警察大队工作人员根据仪器号为809942呼出气体酒精含量探测器检测数额制作呼气酒精含量测试笔录。被告邢台县公安交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款作出编号为1305213500033542号行政强制措施凭证，采取扣留原告驾驶证的强制措施。原告不服，于2019年7月2日向被告邢台市公安交通警察支队申请复议，要求撤销被告邢台县公安交通警察大队作出的上述强制措施凭证。2019年8月13日被告邢台市公安交通警察支队作出邢公交复决字【2019】第164号行政复议决定书，维持了上述强制措施凭证。原告不服，起诉至本院，要求撤销被告邢台县公安交通警察大队作出的编号为1305213500033542号行政强制措施凭证，及被告邢台市公安交通警察支队作出的邢公交复决字【2019】第164号行政复议决定书。 上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，公安机关行使执法权时应当符合法律规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第三款之规定：“行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施”。该法第十八条之规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（二）由两名以上行政执法人员实施……”本案中原告主张被告所出具行政强制措施凭证中两名交通警察并未在场。被告邢台县公安交通警察大队提交视频资料及其他证据不足以证明被告邢台县公安交通警察大队在查处原告的过程中，由两名具有执法资格的执法人员（民警）在现场执法，因此被告邢台县公安交通警察大队本次执法行为违反了上述规定。综上，被告作出的编号为1305213500033542行政强制措施凭证违反法定程序，应当予以撤销。故被告邢台市公安交通警察支队以该案事实清楚、证据充分为由维持被告邢台县公安交通警察大队作出的编号为1305213500033542行政强制措施凭证的邢公交复决字【2019】第164号行政复议决定书，亦应当予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告邢台县公安交通警察大队作出的编号为1305213500033542号行政强制措施凭证； 二、撤销被告邢台市公安交通警察支队作出的邢公交复决字【2019】第164号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告邢台县公安交通警察大队、邢台市公安交通警察支队共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 审 判 员  王晓洁 人民陪审员  王艳培 二〇一九年十一月五日 法官助理张国政 书记员李露雅