福建省龙岩市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽08行赔终13号 上诉人（原审原告）范忠英，女，1970年7月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）龙岩市社会劳动保险管理中心，住所地龙岩市新罗区华莲路138号农行大楼14层，统一社会信用代码12350800490708086H。 法定代表人许友选，主任。 被上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区龙岩大道1号，统一社会信用代码11350800004082736G。 法定代表人陈亚人，局长。 委托代理人郑启聪，女，龙岩市人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人范忠英因与被上诉人龙岩市社会劳动保险管理中心、龙岩市人力资源和社会保障局社会保险行政赔偿一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802行赔初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为：原告在起诉请求判令两被告更正基本养老保险缴费基数时，一并提出本案行政赔偿诉讼。经审查，前案中，原告所起诉的被告不适格，经本院释明，原告不同意变更，本院已作出（2019）闽0802行初154号行政裁定，依法裁定驳回原告的起诉。与之相应，原告认为其于2019年7月达到退休年龄，两被告将其养老保险缴费基数弄错，导致延迟退休，造成损失，并据此提出的行政赔偿诉讼，也应一并裁定驳回起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，遂裁定：驳回原告范忠英的起诉。 宣判后，原审原告范忠英不服，向本院提起上诉称：1、上诉人原是福建麒麟股份有限公司员工，2002年公司改制，2003年我成为国有企业下岗职工，按2002年的国家政策，被告应为国有企业职工建立永久性职工账户，并按照龙岩市社保通知缴纳社会保险，到2018年原告到被告处打印“个人历年缴费明细表”才发现基数出错。2、2002年龙岩市在岗职工的平均工资为853元，缴费基数应为853*12=10236元，根据社保条例每个职工的缴费基数=当地职工的平均工资*（60%到300%）*11%（左右），而灵活就业人员缴费数额=当地城镇居民的平均工资*（60%到300%）*26%（左右），而2002年的最低缴费基数是10236*60%=6141，从2002年到2005年就按2002年的最低缴费基数为6141*4=24564，而我2002年到2005年加起来的基数为2030（半年）+4280+3510（补交）+1050（1月到3月）+4200+5160=20230，平均连2002年度的60%都不到，2006年到2007年也未到达2002年100%的缴费基数，2007年本人无法获得正确的龙岩市在岗职工的平均工资的数额，无法确定。3、2002年上半年在水泥厂虽然给职工买断工龄，但工厂所有员工仍照常上班，厂里的财务制度都是严格按国家规定运行，不存在补交情况。4、从2009年起将我的缴费名称变更为“龙岩市本级灵活就业人员缴费专户”与2002年的国家政策不符。5、根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）第一条第一项规定，重工业企业女满50周岁给予退休，而我是1970年7月19日出生，根据国家法律，从2018年7月20日起至2019年7月19日止为年满50周岁，已达到退休年龄。请求：1、撤销（2019）闽0802行赔初7号行政裁定；2、判令两被上诉人因社保基数的错误延误沃的退休，造成的损失给予补偿 被上诉人龙岩市社会劳动保险管理中心答辩称，1、根据《社会保险法》第七条、第八条及《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第八条的规定，答辩人具有对原告的社会保险缴费基数核定的职权，答辩人办理社会保险事务主体合法。2、根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）的通知第一条和福建省劳动和社会保障厅《关于规范职工退休审批管理工作的通知》（闽劳社[2001]362号）第一点规定：“国家法定的职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”根据原告《招收集体所有制单位工人登记表》所记载的出生年月为1970年7月19日，上诉人的行政诉讼状所确认的出生年月也是1970年7月19日。按照（国发[1978]104号）和（闽劳社[2001]362号）规定，女工人年满50周岁才能办理退休，即上诉人要到2020年7月达到法定退休年龄，才可办理退休，并于2020年8月领取退休待遇。上诉人向被上诉人申请退休的行为都不具备条件，更谈不上延迟退休和造成损失的事实。请求：驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局答辩称，1、关于“因社保基数的错误延迟我的退休，造成的损失给予补偿”的上诉请求事项没有事实和法律依据。上诉人出生年月为1970年7月19日，现未年满50周岁，尚未达到法定退休年龄，不存在“因社保基数的错误延迟我的退休”的情况。上诉人“因社保基数的错误延迟我的退休，造成的损失给予补偿”的请求事项没有事实和法律依据。2、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在裁定中适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款，第六十九条第一款第（三）项、第三款，第九十三条第一款的规定，裁定上诉人更改缴费基数并提出行政赔偿诉讼的被告不适格，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。联系本案而言，本案系上诉人在提起要求两被上诉人按国有企业下岗职工的标准更正其基本养老保险缴费基数的同时一并提起的行政赔偿诉讼，依前述法律规定，上诉人应对因被上诉人未更正基本养老保险缴费基数而对其造成的损害事实提供证据证明，而前案龙岩市新罗区人民法院已以（2019）闽0802行初154号行政裁定驳回了范忠英的起诉，本院亦作出（2019）闽08行终161号行政裁定，认为更正基本养老保险基数不是龙岩市人力资源和社会保障局的法定职权，上诉人要求龙岩市人力资源和社会保障局履行更正基本养老保险费的职责没有法律依据；上诉人要求被上诉人龙岩市社会劳动保险管理中心履行更正其基本养老保险基数，因未先向龙岩市社会劳动保险管理中心提出申请直接向法院提起诉讼，不符合起诉的条件，驳回了上诉，维持原裁定。故本案上诉人将龙岩市人力资源和社会保障局列为行政赔偿的被告没有法律依据，应裁定驳回其对龙岩市人力资源和社会保障局的起诉；其要求被上诉人龙岩市社会劳动保险管理中心赔偿因未更正其基本养老保险基数造成的损失，缺乏事实根据和法律依据，依法亦应裁定驳回其起诉。原审裁定驳回其起诉正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人范忠英的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇一九年十一月二十六日 法官助理严丽梅 书记员谢冰燕 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -7-