山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3841号 原告：东平县鹏程混凝土有限公司，统一信用代码91370923087153359A，住所地：东平县商老庄乡秦楼村北。 法定代表人：周长东，总经理。 委托诉讼代理人：庞天昊，山东超然律师事务所律师。 被告：孙培刚，男，1979年2月2日出生，居民，住山东省东平县。 被告：王目文，男，1952年1月6日出生，居民，住山东省东平县。 原告东平县鹏程混凝土有限公司（以下简称鹏程公司）与被告孙培刚、王目文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏程公司的法定代表人周长东及其委托诉讼代理人庞天昊，被告孙培刚、王目文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏程公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还欠款93，910元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月、6月份，第一被告在我处购买混凝土，后经结算共计欠93，910元，第二被告为其提供担保。后多次找其催要，被告以各种理由推辞。 被告孙培刚辩称，双方存在买卖关系，对欠款事实没有异议，数额以对方提供的欠条为准。利息当时没有约定。合同约定付款方式为五栋小楼全部封顶完工付款，现只完成了基础部分，还不到付款时间。 被告王目文辩称，欠条中担保人姓名是原告方人员强迫我签的，我本意当证明人，但是原告公司法定代表人强迫我在欠条上当担保人。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：1.欠条一张。证明原被告经结算，孙培刚共欠原告商混款93，910元，欠条由孙培刚书写、签字并按捺手印，王目文在担保人处签名，应对以上欠款承担连带责任。被告孙培刚对该证据无异议。被告王目文的质证意见为：欠条是事实，但是当时我是证明人的身份出现在欠条上，后来原告方强迫我做担保人，我不是买卖合同双方当事人；2.申请证人张某出庭作证。该证人证实，其和周长东拿着运输单一起去找王目文、孙培刚算账，经过他俩确认算出欠条上的数额，然后他俩人打的欠条，打欠条的时候，孙培刚说加上王目文，所以才加上的王目文。担保人王目文系自愿签字按手印。原告公司和孙培刚都要求他担保，原告公司的混凝土卖给孙培刚是通过王目文介绍的，如果没有王目文不会赊给孙培刚。被告孙培刚的质证意见为：我没有主张让王目文作担保，其他属实。被告王目文的质证意见为：我是双方买卖的介绍人属实，但是强迫我做的担保人，其他属实。被告孙培刚提交：冯某与鹏程公司混凝土合同一份。证明双方存在购销合同关系，签合同的甲方冯某与其是共同承包关系。原告的质证意见为：对证据真实性没有异议，原被告之间已经就该合同进行了结算，被告向原告出具了欠条，重新确定了双方的权利义务，根据相关法律规定该欠条我们可以随时向二被告主张权力。该合同的签署人是冯某，该合同与本案没有直接的关联性，应以原被告之间的欠条为准。被告王目文申请证人郝某同当庭作证。该证人证实，当天孙培刚和周长东二人结账，孙培刚打欠条，打完欠条让王目文签字，王目文在欠条上写的是证明人，周长东那边的人都说写证明人不可以，得写担保人，不存在威胁。原告的质证意见为：第一被告与证人系雇佣关系，且证人已明确说明他们三人是干的本案涉及的工程，与本案存在直接的利害关系；证人明确表明不存在威胁行为，系王目文自愿签署。被告孙培刚对证人证实的内容没有异议。经本院审查，对证据认定如下：对原告提交的欠条，欠款人孙培刚无异议，王目文认为其系证明人，让其作为担保人签字是被原告人员强迫所签，并申请证人郝某同出庭作证，但该证人证实对方要求其做担保人，但不存在威胁行为。孙培刚对该证人证实的内容也无异议。原告申请出庭作证的证人张某也是在场人，亦证实担保人王目文系自愿签字，原告无强迫和恐吓行为。故综合上述证据，能够相互印证欠款事实属实，王目文系该欠款的担保人，本院对原告提交的欠条、证人张某、郝某同的证言认定为有效证据。对于被告孙培刚提交的混凝土合同，虽甲方姓名显示为冯某，但其与孙培刚是工程共同承包人，但原告认可双方系依据该合同形成的混凝土购销关系，系欠款形成的基础。故对该证据本院认定为有效证据。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，经王目文介绍，原告鹏程公司（乙方）与被告孙培刚的合伙人冯某（甲方）签订《预拌混凝土购销合同》，其中第五条约定：1.付款方式：五栋小楼封顶全部完工；…3.因甲方的原因造成工程停工的，则甲方必须在停工之日3日内将乙方的所有混凝土款结清。2018年9月3日，经双方结算，孙培刚给原告出具欠条一份，内容为：“八里湾柳长河开发区基础工程商混款93910元，最后结算按原合同价格及原始单据据实结算。欠款人孙培刚。担保人王目文”。孙培刚对欠款数额无异议，但认为合同第五条第一项约定，应在五栋小楼封顶全部完工后付款，现工程只完成基础部分，未达到付款条件。原告认为，孙培刚所建工程已于2018年年初停工，根据合同第五条第三项的约定，因甲方原因造成工程停工的，甲方必须在停工之日3日内将乙方混凝土款结清，被告已构成违约。王目文对自己系欠款担保人有异议，认为系原告强迫，自己只是欠款的证明人。 本院认为，本案的焦点为：（一）被告孙培刚欠原告鹏程公司的混凝土款是否超过双方约定的付款时间；（二）被告王目文是否承担保证责任。 （一）被告孙培刚欠原告鹏程公司的混凝土款是否超过双方约定的付款时间。 原告鹏程公司与被告孙培刚的合伙人冯某签订的《预拌混凝土购销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同双方当事人对合同的内容均予以认可，是双方结算合同款项和欠条形成的基础，应作为本案定案依据。2018年9月3日，经买卖双方结算，孙培刚给原告出具了欠条，系对欠款数额的确认。被告孙培刚以合同第五条第一项的约定主张付款条件尚未成就，原告以合同第五条第三项的约定主张付款条件已经成就。本院认为，合同第五条第三项的约定是对特殊情形下的约定，即“因甲方的原因造成工程停工的，则甲方必须在停工之日3日内将乙方的所有混凝土款结清”，应优先适用于该条第一项的正常情况下的要求，当该特殊情形出现时，付款条件即成就。且双方系混凝土买卖，楼房建设的进度受多种因素影响，从公平角度考虑，非因乙方原因阻却付款条件的成就时，购买方应在收货后合理时间内支付相应对价。现被告孙培刚承建的工程已长期停工，停工原因与原告无关，达到了合同第五条第三项约定的付款条件，原告的主张被告孙培刚支付混凝土款符合合同约定及法律规定，应予支持。被告孙培刚辩称未到付款时间的意见不能成立，不予采纳。 （二）被告王目文是否承担担保责任。 被告王目文在孙培刚给原告出具的欠条上以担保人的身份签字，其辩称自己当时并不自愿为该笔欠款提供担保，只是证明人，是被强迫改成担保人，但并未提供证据证实，其本人申请出庭作证的证人与原告申请出庭作证的证人均证实原告无强迫、威胁行为，故其主张缺乏证据证实，本院不予采信，应视为对该笔债务提供保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，王目文承担的是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，王目文在欠条中以担保人身份签字之日视为其同意承担保证责任的时间，原告与王目文未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。原告未提供证据证实其在欠条出具之日起六个月内要求王目文承担保证责任，故保证人的保证责任免除。 综上，原告主张被告孙培刚偿还混凝土款的诉讼请求于法有据，本院予以支持；其主张被告王目文承担连带保证责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告孙培刚偿还原告东平县鹏程混凝土有限公司混凝土款93910元； 二、驳回原告东平县鹏程混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1239元，由被告孙培刚负担1073元，由原告东平县鹏程混凝土有限公司负担166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 李 伟 人民陪审员 崔 菊 人民陪审员 卜凡青 二〇一九年十一月五日 书 记 员 刘盼盼