贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1883号上诉人（原审被告）：杨俊能，男，1961年11月6日生，汉族，户籍地：贵州省长顺县，现居住于长顺县。被上诉人（原审原告）：贵州九乾兴业工程装饰设计有限公司。住所地：贵州省惠水县涟江街道惠兴路47号。统一社会信用代码：91522731MA6E81MJ2Q。法定代表人：罗元勇，该公司总经理。上诉人杨俊能与被上诉人贵州九乾兴业工程装饰设计有限公司（以下简称九乾公司）装饰装修施工合同纠纷一案，不服长顺县人民法院（2019）黔2729民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨俊能上诉请求：1、撤销长顺县人民法院（2019）黔2729民初415号民事判决，将该案发回重审或查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、关于基础装修价款问题，上诉人与被上诉人签订的“建筑装饰、装修工程施工合同”，工程价款为82000元，上诉人已支付75000元，未付价款7000元。但在实际施工过程中，被上诉人未按合同约定提供部分工程材料，因施工材料质量不符合要求，需要返工，被上诉人让上诉人多购买石膏线条、开关插座等材料。但被上诉人在计算时并未将这些石膏线条费用、增加的二次乳胶漆人工及材料费用、因被上诉人的原因导致上诉人过多购买的插座费用、因被上诉人在施工过程中切断入户光纤网线，致使上诉人重新请人修复的费用应在基础装修价款中扣除，总的扣除费用为5706.60元。一审法院在未查清被上诉人是否按照合同约定履行义务的情况下，只依据被上诉人单方提供的价款就判决上诉人承担装修工程款，明显错误。2、关于主材（柜体）价款问题。在装修过程中，上诉人委托被上诉人的装修管理人员杨帆制作所需主材款项估算清单，并代为购买，经杨帆大致测量估算，上诉人所需主材价款为49061元（包含柜体主材、门套线、定制门、五金锁），双方约定，主材价款以实际使用的价款为准。2019年5月14日，上诉人、被上诉人委托代理人及主材出卖人三方签署主材方量确认表（不包含门套线、定制门、五金锁），确认柜体主材实际安装的方量，按照柜体主材预估单价计算，柜体主材实际价款为32303.90元，加上主材门套线、定制门及五金锁价款10103.8元，合计42069.9元，多算价款为6653.80元，另外主材门套线（估算价2263.5元）的方量至今未进行竣工测量确认。一审法院未使用三方签署的主材方量确认表计算价款，仅以被上诉人单方提供的主材估算价款作出判决支付主材费用价款15061元，让上诉人多支付的费用6653.8元，显然错误。二、被上诉人装修质量不符合合同约定，应相应减少或抵扣工程价款。装修工程完工后，该工程未经双方竣工验收，且装修防水不合格，阳台、卧室、飘窗台等在下雨时出现漏水、浸水现象；主卧卫生间的暖灯、换气、照明总成安装一个月后就掉下，合拢后至今一直不能使用，还有诸多偷工减料质量瑕疵问题存在，经上诉人多次通知被上诉人进行修理、返工，被上诉人至今置之不理，以上事实有现场图片为证。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，应当相应减少上诉人应支付的工程价款。九乾公司辩称，一、上诉人在未经竣工验收情况下擅自使用房屋，所提质量问题提高抗辩依法不应支持。答辩人在2018年5月17日完成施工工作并通知上诉人进行验收，并于2018年5月20日编制结算费用清单交由上诉人。但上诉人未配合验收，并自行入住擅自使用房屋，使用后又以质量问题为由拒付剩余工程款。二、上诉人提出的扣减项目将合同内工程和合同外增项混为一谈，要求扣减费用没有事实依据，不符合法律规定。原判认定的基础装修价款为合同内约定的82000元包含合同外增项和变更工程的费用。上诉人虽然列举了9项扣款项目5706.6元，但其中屋顶电工加工材料费、二次乳胶漆人工费、二次乳胶材料费、鞋柜非百叶门扣款四项（上诉人主张扣款2967.6元）属于合同外增项和变更费用，原判判决的82000元基装费用未包含以上四个项目，又如何扣减。剩余扣减项目购买的石膏线条、开关插座、割断光纤、购买的门槛石，上诉人未举证证明该费用的产生与被上诉人有法律上的因果关系。上诉人认为若认为存在相应损失和费用应当扣减的，依法应当提起反诉或者另诉。三、主材费用单价由双方签订合同约定，方量按实际测算得出，客观真实。上诉人认可《欠缴主材结算款费用清单》中被上诉人已完成全部列举项目，仅是对单价和方量提出质疑。2018年5月14日，双方对柜体方量进行了测量，所得出测量方量与被上诉人测量的基本一致，说明被上诉人提供《欠缴主材结算款费用清单》客观真实，所计算的主材费用不存在扣减的问题。四、上诉人主张质量问题不能排除是其自身使用不当或第三方原因造成的可能。上诉人主张存在质量问题拒不付款、扣减费用的理由没有事实和法律依据，一审判决应予维持。九乾公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杨俊能支付原告工程余款26167.00元；2、判令被告承担违约金14000.00元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月19日，原告九乾公司作为合同乙方与被告杨俊能作为合同甲方订立《建筑装饰、装修工程施工合同》，合同约定：被告将其位于长顺县顺城国际8栋12－1号住房交给原告施工，承包方式为乙方包工、部分包料；工程期限75天，从2018年元月22日至2018年4月30日；合同另外约定，基础装修折扣价82000元整，首期付款20000元整；另外，双方对工程使用材料进行了特别约定，并由乙方编制装饰工程预算书，对工程所用材料进行约定，最终优惠直接费为82000元整，作为合同的组成部分,合同还约定了工程验收、违约责任等其他事项。合同订立后，原告遂组织人员进场施工，施工至2018年5月17日完成工程全部工作，原告于5月20日编制基础施工工程项目结算费用清单和主材结算费用清单，交给被告，要求被告支付剩余款项。被告接到原告的该两笔单据后，提出基础装修质量抗辩和主材使用抗辩，提出基础装修出现质量问题，主材使用是委托原告的工程管理人员杨帆代为采购，由其单独与销售方对接。并于6月19日以书面形式制作装修结算单，要求原告对装修质量问题予以整改。因原告只对部分进行维修，但达不到质量要求，被告才自行加以部分维修后于2018年7月15日在原告施工管理人员协助下搬入该房居住。2019年1月31日，原告向被告再次催收工程尾款，被告以原告未维修完毕拒付工程款，因多次催收未果，原告于2019年3月诉至一审法院。一审另查明，被告在施工期间共计支付原告基础装修价款75000元，主材价款34000元。一审法院认为，原、被告于2018年1月19日订立的《建筑装饰、装修工程施工合同》，具有承揽合同的性质，是合同当事人双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性规定，依法成立且生效，对合同双方当事人具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于合同约定的竣工问题，合同约定的竣工日期为2018年4月30日，但根据原告的施工进度，原、被告认可的竣工时间为2018年5月15日，5月20日原告编制基础装修费用清单和主材费用清单交给被告要求支付工程尾款，对此被告对装修工程质量提出异议，原告管理人员做部分整改后，被告认为整改不到位，并于6月19日提出书面整改意见但原告一直未予答复，被告才于2018年7月中旬在原告管理人员协助下搬入该房居住，因原告迟迟未答复被告才未支付工程尾款，故被告提出装修质量问题的抗辩从其性质上来说为同时履行抗辩权，故原告要求被告按合同12.3条承担延期付款每天支付违约金50元共计14000元的主张，一是被告延迟支付工程尾款是其同时履行抗辩权，二是该条款加重对方当事人的义务，故对此请求不予支持。关于基础装修的价款问题，双方在合同中特别约定，基础装修折扣价82000元整，在合同附件装饰工程预算书中约定，工程直接费86326.5元整，最终优惠直接费82000元整，此约定包含原告承诺的优惠，而从原告编制的基础施工项目结算清单看，本合同基础装修用费为86105.2元，并未超出双方约定的工程直接费，另外，双方在合同中并未约定按照实际产生的基础装修价款计算用费，故本院认定原、被告合同约定的基础装修价款为双方约定的82000元，扣除被告已支付原告予以认可的基础装修价款75000元，被告尚需支付基础装修价款为7000元。关于主材费用问题，被告提出所用主材为其委托原告管理人员杨帆代为采购，由其与销售方直接对接的主张。首先双方在合同中约定的承包方式为包工、部分包料；其次被告在2018年4月24日向杨帆支付过34000元的主材价款；第三原告使用的主材符合双方合同的约定，被告只是对主材的单价及鞋柜的开孔问题提出异议。2019年5月14日，双方对主材使用的方量进行实际测量，对材质使用量等问题双方争议不大。故被告提出的辩解不予采信。原告编制的主材结算清单为实际发生量测算得出，且符合双方约定，故其要求被告支付主材结算费用的诉讼请求，予以支持。关于基础装修质量问题，双方在合同10.1中约定，在施工过程中分水电验收、泥工验收、木工验收、竣工验收四次进行，但从原告陈述看，其只在施工完成后通知被告竣工验收，被告对原告的竣工工程质量提出异议，原告管理人员作了部分整改，被告才于2018年7月中旬在原告管理人员的协助下搬进入住。从被告搬进房屋居住之日起，视为接受该装饰工程，因该工程只是住房单元套内装饰装修施工工程，不涉及地基基础工程和主体结构工程质量，故被告又以使用质量不符合约定为由主张权利的，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告杨俊能在本判决生效后十日内支付原告贵州九乾兴业工程装饰设计有限公司基础装修价款7000.00元整，主材费用价款15061.00元整，合计价款贰万贰仟零陆拾壹元整（￥22，061.00）；二、驳回原告贵州九乾兴业工程装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元（已减半收取），由被告杨俊能负担302元，原告贵州九乾兴业工程装饰设计有限公司负担100元。本院二审期间，杨俊能向本院提交证据有：证据一，建筑装饰、装修工程合同复印件一份；证据二，装饰工程预算书复印件一份；证据三，顺城国际8-12-1房屋装饰结算意见书复印件一份；证据四，方量确认表复印件一份；证据五，主材估算清单复印件一份；证据六，现场照片复印件9张。经审查，上诉人提交的证据不属于新的证据，不再组织各方当事人质证。经审理，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人九乾公司与上诉人杨俊能于2018年1月19日订立的《建筑装饰、装修工程施工合同》，具有承揽合同的性质，是合同当事人双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性规定，合法有效。该合同对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。一、关于被上诉人是否从基础装修价款扣除5706元问题，被上诉人与上诉人在合同中特别约定，基础装修折扣价82000元整，在合同附件装饰工程预算书中约定，工程直接费86326.5元整，最终优惠直接费82000元整，此约定包含被上诉人承诺的优惠，从被上诉人编制的基础施工项目结算清单看，本合同基础装修用费为86105.2元，并未超出双方约定的工程直接费，另外，双方在合同中并未约定按照实际产生的基础装修价款计算用费，应认定上诉人与被上诉人合同约定的基础装修价款为双方约定的82000元。扣除上诉人已支付被上诉人基础装修价款75000元，上诉人尚需支付被上诉人基础装修价款为7000元。上诉人主张应从基础装修款扣除款项中，被上诉人计算基础装修未包括屋顶电加材料费500元、二次乳胶漆人工费、二次乳胶材料费、鞋柜百叶门费用，上诉人主张扣除该四项费用，不予支持。对于上诉人主张扣出扣减项目购买的石膏线条、开关插座、割断光纤、购买的门槛石、拿走材料费用，仅有自己该五项费用产生是被上诉人的行为所致，被上诉人否认，上诉人应承担举证不能的责任。故对上诉人主张应扣减该五项费用，不予支持。二、关于主材费用如何确定的问题。被上诉人计算主材费用为49061.8元（包含柜体在内）。2019年5月14日，上诉人与被上诉人对柜体测量的方量与被上诉人计算方量基本相符，对被上诉人提供柜体方量予以确认。对于柜体的价格，被上诉人向上诉人提供包括柜体在内材料价款时，上诉人未提出异议，应视为上诉人认可被上诉人提供柜体格。被上诉人编制的主材结算清单费用49061.8元符合本案实际，予以确认。上诉人主张应扣除主材多支付费用6653.80元，仅有自己主张，被上诉人否认，应承担举证不能的责任。三、关于上诉人主张被上诉人装修是否存在质量问题。上诉人提供的证据不足以证实装修质量存在问题为被上诉人过错导致，故对上诉人主张被上诉人装修存在质量问题，不予支持。综上所述，杨俊能上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费804元，由上诉人杨俊能负担804元。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二〇一九年十一月十九日法官助理卢超书记员廖继蕾