湖北省房县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0325行初15号原告：房县泰盛山羊养殖专业合作社，住所地：房县白鹤镇堰河村。统一社会信用代码：934203253260272039。法定代表人：杨华原告委托诉讼代理人：陈叶，湖北楚冠律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括但不限于代为申请工伤认定，代为提交材料，申请财产保全，提起诉讼，放弃或变更请求，代为参与调解、和解，签收文书。被告:房县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码114203250114552465，住所地:房县城关镇神农路18号。法定代表人:李文海，男，该局局长。委托诉讼代理人：李承绪,该局法律顾问。代理权限：参与诉讼、代收法律文书。委托诉讼代理人：熊小勇,房县人力资源和社会保障局干部。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。被告：房县人民政府，社会统一信用代码：1142032501145506X3，住所地:湖北省房县城关镇诗经东路25号。法定代表人:纪道清,系该县县长。委托诉讼代理人：杜建立，系房县人民政府法律顾问。代理权限：参与诉讼、答辩；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代收法律文书。第三人：罗勇,女,2003年3月10日出生，汉族,住湖北省房县。委托诉讼代理人：刘天河，湖北鸿法律师事务所法律工作者。代理权限：特别授权，代为立案、参与诉讼、调解、代为承认、放弃、增加、变更诉讼请求、代收法律文书。原告房县泰盛山羊养殖专业合作社不服被告房县人力资源和社会保障局、被告房县人民政府认定工伤决定，于2019年8月6日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后依法组成合议庭审理本案。于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告房县泰盛山羊养殖专业合作社的委托诉讼代理人陈叶、被告房县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人李承绪、熊小勇、被告房县人民政府的委托诉讼代理人杜建立、第三人罗勇的委托诉讼代理人刘天河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年5月22日，被告房县人力资源和社会保障局依据第三人罗勇申请，对第三人的父亲罗大凡的死亡作出了房人社工认字（2018）25号《认定工伤决定书》，认为罗大凡的死亡符合《工伤保险条例》规定的条件而认定为工伤（亡）。被告房县人力资源和社会保障局为证明其行政行为的合法性，在法定的期限内向本院提交了证据和所依据的相关法律法规：1、工伤认定决定书，拟证明答辩人作出的具体行政行为。2、工伤认定申请书，拟证明罗勇于2018年3月3日填写工伤认定申请表,于2018年4月8日提交申请材料,答辩人于当日受理。3、吴桂林派出所询问笔录，拟证实2017年7月6日下午5:30，与罗大凡一同从养殖场出发到山上找小牛仔。4、杨敏派出所询问笔录，拟证明罗大凡在2017年7月6日下午5点左右走失。5、张艮菊派出所询问笔录，拟证明罗大凡溺水死亡。6、工伤认定举证通知书，拟证明答辩人于2018年4月9日向原告出具举证通知,规定原告在法定期限内向答辩人提交不认为是工伤的证据。7、工伤认定举证通知书送达回执，拟证明原告签收工伤认定举证通知书。8、延期举证申请，拟证明原告于2018年4月20日向答辩人提交延期举证申请,在法定期限内答辩人许可原告延期举证,但原告并未举证。9、房县公安局白鹤派出所证明，拟证明2017年8月24日房县公安局白鹤派出所出具的证明,证明罗大凡属溺水死亡。10、《工伤保险条例》第十四条第五项和《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条，证明答辩人在认定过程中,引用法律正确。2019年7月19日，被告房县人民政府依据原告房县泰盛山羊养殖专业合作社申请，对被告房县人力资源和社会保障局作出的房人社工认字（2018）25号《认定工伤决定书》作出房政复决字（2019）6号行政复议决定书，认为被告房县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，适用法律正确，送达程序违法。被告房县人民政府为证明其行政行为的合法性，在法定的期限内向本院提交了证据和所依据的相关法律法规：1、行政复议申请书和行政复议受理通知书及送达回证，拟证明房县人民政府经原告申请,于2019年1月21日依法受理了原告复议申请,并向原告送达了受理通知书,受理程序合法。2、行政复议答复通知书及送达回证，拟证明房县人民政府受理原告的复议申请后,于当天依法向社保局送达了行政复议答复通知书,告知了其答辩、提交证据的权利。3、行政复议中止申请书、中止行政复议通知书及送达回证，拟证明2019年2月27日原告以罗大凡死因尚未查明提出中止申请,房县人民政府受理后经审查认为符合行政复议中止的情形,于2019年3月5日依法作出中止行政复议通知书,决定中止该行政复议案件的审理至中止原因消除。中止复议程序合法。4、房县公安局调查意见告知书，拟证明房县公安局经再次调查,认为罗大凡溺水死亡没有证据证明系刑事案件,查明了罗大凡的死因,排除了刑事案件的可能性。5、作为第三人参与行政复议申请和追加行政复议第三人通知书，拟证明2019年6月10日经罗勇申请,房县人民政府于当天作出追加罗勇为本案行政复议第三人的通知书,并依法予以了送达,追加第三人程序合法。6、恢复审理申请和行政复议恢复审理通知书及送达回证，拟证明经第三人罗勇申请,房县人民政府认为罗大凡死因己调查清楚,中止原因己消除,遂于2019年6月10日作出恢复审理通知书,并依法予以了送达,恢复审理适用法律正确,且程序合法。7、房劳仲案字(2017)第66号仲裁裁决书，拟证明经房县劳动人事争议仲裁委员会仲裁,罗大凡生前与原告合作社存在劳动关系。8、房人社工认字【2018】25号认定工伤决定书，拟证明房县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书认定事实清楚,适用法律正确。9、房政复决字【2019】6号行政复议决定书和送达回证，拟证明房县人民政府依法作出维持人社局认定工伤决定书的复议决定后己依法向当事人予以了送达,复议决定认定事实清楚,适用法律正确,且程序合法。10、法律依据，拟证明《工伤保险条例》第十四条、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条、第二十四条第二款规定,《行政复议法》第二十八条第一款第三项规定。原告房县泰盛山羊养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告房县人力资源和社会保障局作出的房人社工认字（2018）25号认定工伤决定书，并责令重作。2、请求撤销被告房县人民政府作出的房政复决字（2019）6号行政复议决定书。3、本案诉讼费等由二被告承担。事实和理由：2017年7月6日,原告处工人罗大凡走失,后被发现溺亡。事发前,逝者罗大凡及其女友冯家秀曾与工友王兴彩因私情多次发生激烈冲突,而被原告安排停工。2018年12月21日,原告收到房县劳动人事争议仲裁委员会作出的房劳人仲案字【2018】41号裁决书,方才得知被告一作出房人社工认字【2018】25号决定书,认定罗大凡工伤(亡)。然该认定工伤决定书并未向原告送达。原告不服,于2019年1月16日向被告二申请行政复议。被告二于2019年7月19日作出房政复决字(2019)6号行政复议决定书,仅确认被告一作出的具体行政行为违法。现原告不服被告一和被告二作出的两份决定书,提起行政诉讼,理由如下:一、逝者罗大凡并非因工外出,亦非因工伤(亡)。被告一认定其为工伤(亡),被告二维持该认定,主要事实不清,证据不足,适用依据错误,程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定,行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。本案中,被告一作出、被告二复议维持的房人社工认字(2018)25号认定工伤决定书依据的关键证据为房县公安局白鹤派出所出具的《证明》及其向吴桂林所作询问笔录。然,一方面,《证明》系违法出具的证据,房县公安局白鹤派出所作为派出机构,无权对死亡原因作出认定,由其出具的死因认定证明显属超越职权的违法证据!其在逝者罗大凡的尸体被处理一个多月后以出具证明的方式对死因进行认定,无事实和法律依据,证明形式违法。由房县公安局于2019年6月5日新出具的《调查意见告知书》更加表明此前由白鹤派出所出具的证明系违法出具,不能作为被告一认定为工伤的证据。另一方面,吴桂林在公安机关所作询问笔录反映的并非本案全部事实,公安机关对另一工人张艮菊所反映的罗大凡有极强的自杀倾向这一线索未展开调查。原告提供的证据以及公安机关启动再次调查程序后对相关证人所作的询问笔录,证明原告合作社分工明确,罗大凡的本职工作是牧羊而并非牧牛,案发前其因私情暴露,被原告安排停工,要求牧牛,也被工友明确拒绝,其逝世之前并非处于工作状态,事故发生地点亦非是在工作地点,罗大凡系自行外出溺亡,非因工外出溺亡,且有明显的自杀倾向,亦进一步证明本案认定事实错误,证据不足。原告已提供充分证据证明被告一认定主要事实不清、证据不足,适用依据错误,不符合法律规定工伤(亡)的认定条件,非因工伤亡。然被告二依然采信违法证据,认定主要事实不清,证据不足。二、被告一在行政复议听证中,未提供作出认定工伤决定合法的全部证据、依据和相关材料。被告二认定被告一作出的工伤认定决定事实清楚,证据确凿错误。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条第一款第(四)项规定,作出具体行政行为的机关在行政复议程序中,应当提交当初作出具体行政行为的全部证据、依据和其他相关材料,未全部提交的,复议机关应当视为当初作出的具体行政行为没有证据、依据,依法决定予以撤销。被告一在复议听证过程中仅提供了其作出工伤认定决定的三份证据,未提供其作出工伤认定决定的全部证据、依据和其他相关材料,且其提供的三份证据不能达到证明其作出的认定工伤决定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确的目的。在此情形下,被告二在做出的复议决定书中认定被告一作出的工伤认定决定事实清楚,证据确凿,适用法律依据正确,显属主观臆断,无相关证据支撑。综上,被告一作出的具体行政行为主要事实不清,证据不足,适用依据错误,程序违法;被告二维持工伤认定主要事实不清,证据不足。因此,请求人民法院依法判决撤销工认字(2018)25号工伤认定决定书、房政复决字(2019)6号行政复议决定书,并责令被告一重作。原告为证明自己的主张，向本院递交了以下四组证据：第一组证据、房县泰盛山羊养殖专业合作社营业执照、法定代表人杨华身份证明，拟证明原告主体资格适格。第二组证据、房人社工认字（2018）25号、《行政复议申请书》、房政复决字（2019）6号，拟证明被告人社局对罗大凡作出工伤认定、原告不服《认定工伤决定书》，向被告房县人民政府申请行政复议、被告二作出的复议决定仅确认被告一作出的具体行政行为程序违法。第三组证据、《调查意见告知书》、张艮菊于2017年7月9日在公安机关所作询问笔录，杨敏于2017年7月8日在公安机关所作询问笔录、杨敏出具的《情况说明》、2019年1月17日，杨敏对王兴彩所作询问笔录、王兴彩于2019年2月28日在公安机关所作的询问笔录、2019年1月17日，杨敏对万伦平的询问笔录，万伦平于2019年2月26日在公安机关所作询问笔录，万伦平于2019年3月11日在公安机关所作询问笔录、2019年1月17日，杨敏对吴桂林的询问笔录，吴桂林于2019年3月11日在公安机关所作询问笔录，戢太平于2019年3月13日在公安机关所作询问笔录，厂区平面图，拟证明工亡认定的关键证据《证明》系由白鹤派出所违法出具，不能作为认定工亡的证据，事实上，由于罗大凡的不当行为，导致罗大凡、冯家秀与王兴彩多次发生冲突，且被众人知晓；冲突发生后，合作社负责人杨敏对三人均安排了停工，并要求三人离开工作场所，且另找他人顶替了他们的工作，罗大凡要求工作，被同事明确拒绝，遭到工友排挤，其系自行外出，而非因工外出；罗大凡死亡的事故发生地点位于牧牛通道方向相反的小堰塘，并非在工作地点发生事故；事发当日，罗大凡情绪低落，一反常态，其死亡极有可能系畏情自杀；证人证言可以相互印证；罗大凡死亡不构成工亡，被告一认定罗大凡为工亡，被告二维持该认定，主要事实不清，证据不足，适用依据错误、程序违法。第四组证据、行政复议听证笔录，拟证明被告一在行政复议过程中仅提供了作出房人社工认字（2018）25号工伤认定决定的三份证据，而未提交全部证据、依据和规范性文件及其他相关材料；被告二认定被告一作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿是错误的。被告房县人力资源和社会保障局辩称：答辩人做出的房人社工认字(2018)25号工伤认定决定书认定事实清楚,证据确实充分,适用依据正确。《工伤保险条例》第十四条第五项规定:因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。符合以上情况的应当认定为工伤。在关于罗大凡工伤认定申请的材料中,通过公安机关对吴桂林的询问笔录。事实情况是:2017年7月6日下午5:00左右,吴桂林与罗大凡在养殖场里整理口袋,后接到通知说山上的母牛生了,到山上接小牛仔。然后吴桂林与罗大凡一起从养殖场出来,吴桂林在前,罗大凡在后,吴桂林在杨家娅水库电线杆处还看到罗大凡在后面,向下走了约有50米的地方,吴桂林发觉罗大凡没有跟上来。通过这份询问笔录,我们可以清楚的了解到吴桂林当时是与罗大凡一同到山上找小牛仔的,2017年7月9日,罗大凡的尸体在杨家娅水库内被发现,经报警后,民警到场采取措施将罗大凡的尸体捞起,经查验其体表无明显致命伤,罗大凡家属对其溺水死亡的死因无异议。据此,罗大凡的死亡属因工外出溺亡。《工伤认定办法》第十七条规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定。答辩人于2018年4月9日向原告送达《I伤认定举证通知书》,要求其自收到通知书之日起,15日内向答辩人提交不认为是工伤的证据。原告于2018年4月20日向答辩人提交申请,申请延长10天举证时间,答辩人同意申请,但原告至2018年5月21日并未提交证据。答辩人依据受伤害职工的亲属提供的证据和调查取得的证据依法作出工伤认定决定。综上所述,答辩人在此次工伤认定的具体行政行为中,认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,请求人民法院依法维持。被告房县人民政府辩称：1、房县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书认定事实清楚,证据确凿。本案事实是:2016年11月份,原告聘请农民工罗大凡等人从事山林场放牧、饲养牛羊工作,未与罗大凡签订牢固合同。2017年7月6日17时许,罗大凡和饲养人员吴桂林在原告养殖场内整理口袋,后接到通知说山上的母牛生产了,到山上去接牛犊,罗大凡和饲养人员吴桂林一同上山寻找牛犊,走到杨家垭××附近,吴桂林发现罗大凡未跟上来,以为其身体不适而返回。罗大凡于当日下落不明。这―事实有同罗大凡一起工作的工作人员吴桂林的证言可以证实。7月9日7时许,罗大凡的尸体在杨家垭水库内被发现,房县公安局派出所民警接到报案后,赶到现场后采取措施将尸体捞起,经查验罗大凡体表无明显致命伤,罗大凡家属对罗大凡溺水死亡的死因无异议,亦没有证据证明系刑事案件。这一事实有房县公安局白鹤派出所出具的《证明》为证。根据以上事实和证据可知:罗大凡确实是在原告聘用期间,应原告单位安排上山找牛犊过程中溺水死亡。2、房县人力资源和社会保障局做出的认定工伤决定书适用法律正确。罗大凡在原告聘用期间,应原告单位安排上山找牛犊过程中溺水死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，应当认定为工伤的情形。房县人力资源和社会保障局在收到第三人罗勇的工伤认定申请后,依法向原告送到了《工伤认定举证通知书》,告知了原告在学证期限内进行举证的权利和义务,原告在收到举证通知书后,未在举证期限内提供任何证据证明罗大凡不属于工亡。房县人力资源和社会保障局根据《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定。”在原告拒不举证证明罗大凡不属于工亡,而根据调查查明的事实和现有证据证实罗大凡在原告聘用期间,应原告单位安排上山找牛犊过程中溺水死亡,符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定应当认定为工伤的情形的情况之下,作出工伤认定决定书,适用法律正确。原告称罗大凡在案发当日己经被停工,其申请参与工作也被工友拒绝,后系其擅自外出溺水而亡,并非因公外出溺水而亡,但是原告并不能提供任何有效证据予以证实,其说辞理应依法不予支持。3、房县人力资源和社会保障局送达程序上的瑕疵,并不影响其作出的认定工伤决定书正确性和合法性。虽然房县人力资源和社会保障局在送达认定工伤决定书时因未给原告送达,程序上存在瑕疵,但是之后原告在收到房劳人仲案字【2018】41号裁决书时,己经知悉了房县人力资源和社会保障局做出的认定工伤决定书具体行政行为的内容,之后原告依照《行政复议法》相关规定到复议机关申请行政复议,房县人力资源和社会保障局程序上的瑕疵己经通过原告申请行政复议的方式得到救济。且房县人力资源和社会保障局做出认定工伤决定书,认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,所以送达程序上的瑕疵并不影响房县人力资源和社会保障局做出的工伤认定决定书正确性和合法性。综合以上3点,答辩人受理原告提出的不服房县人力资源和社会保障局做出的认定工伤决定书的复议申请后,根据己查明的事实、证据,依据《行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定,认为房县人力资源和社会保障局做出认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、送达程序违法,是正确的,并无任何不妥之处。二、答辩人作出的复议决定书程序合法。答辩人收到原告的复议申请后,己于2019年1月21日依法受理了原告的复议申请,并于当天向原告送达了行政复议受理通知书,向房县人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书。答辩人受理原告申请后,依法对原告提出的复议事项及房县人力资源和社会保障局做出认定工伤决定书进行审查。审查中,原告向答辩人提出中止行政复议申请书,认为本案关键事实罗大凡死因尚未查清,需要由相关部门查明事实后再对案件进行审查,答辩人受理原告提出的中止行政复议申请书后,经审查,认为符合中止行政复议的情形,遂于2019年3月5日依法作出了房政复中字【2019】1号中止行政复议通知书,决定自2019年3月5日起中止该行政复议案件的审理。并依法于2019年3月6日向当事人送达了该通知书,公安机关经调查核实,于2019年6月5日作出调查意见告知书,认为罗大凡确系溺水而亡,并没有证据证明系刑事案件。罗大凡的死因经公安机关再次核查清楚后,答辩人认为第三人罗勇与本案有利害关系,决定追加罗勇作为第三人参加,遂于2019年6月1O日作出房政复追字【2019】第1号追加行政复议第三人通知书,追加罗勇作为第三人参加复议,并向罗勇予以了送达,罗勇收到通知书后于当天向答辩人提出恢复审理的申请,答辩人受理后认为行政复议终止原因消除,于当天作出房政复恢审字【2019】1号行政复议恢复审理通知书,并分别向当事人予以了送达。答辩人经审查后查明:罗大凡确实是在原告聘用期间,应原告单位安排上山找牛犊过程中溺水死亡,房县人力资源和社会保障局做出的认定工伤决定书认定事实清楚,证据充分,且适用法律正确,虽程序存在瑕疵,但不影响决定书的正确性和合法性。答辩人遂于2019年7月19日根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项规定,确认工伤认定程序违法的复议决定。答辩人作出复议决定完全是依法依程序来办理的,程序合法。综上所述,房县人力资源和社会保障局做出的认定工伤决定书认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,送达程序违法存在瑕疵,但不影响决定书的正确性和合法性。答辩人做出的复议决定,程序合法、适用法律正确,法院理应依法驳回原告的诉讼请求,维持答辩人作出的复议决定。第三人罗勇述称：事实同房县人力资源和社会保障局和房县人民政府，要求法院依法维持房县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，原告提出撤销的理由不成立。第三人罗勇未提交证据。经庭审质证，原告对被告房县人力资源和社会保障局提供的第1、4、5、6、7、10组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，对第2组证据的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，认为对受伤害经过的简述有异议，对第3组证据的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，认为这个询问笔录内容不完整不真实，对证据8的合法性、关联性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有看到同意的通知书，导致合作社一直不清楚该申请是否得到许可，对证据9的合法性、关联性、真实性都有异议，认为该证明形式是违法的。被告房县人民政府和第三人罗勇对被告房县人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。原告对被告房县人民政府提交的证据4的证明目的有异议，对其他证据均无异议。原告认为证据4的房县公安局调查意见告知书，在该告知书中并未说明罗大凡系溺水死亡，因此也未查明罗大凡的死因，仅仅只是排出了刑事案件的可能，罗大凡的死因是自始至终都没有调查清楚的。被告房县人力资源和社会保障局、第三人罗勇对被告房县人民政府提交的证据均无异议。被告房县人力资源和社会保障局对原告提交的证据1、2、4无异议，对证据3有异议，认为杨敏、张艮菊在公安机关做的笔录只是她个人推测并不能证明罗大凡是因为和工友发生矛盾后殉情而亡，杨敏的情况说明不能直接认定为罗大凡属殉情死亡，杨敏对王兴彩、吴桂林的询问笔录不能直接认定为罗大凡属殉情死亡，杨敏对其职工进行询问的笔录，我们认为在立场上缺乏公正性。对王兴彩、万伦平、吴桂林的询问笔录这组证据不能作为推翻行政机关对罗大凡工亡的反驳证据，对厂区平面图，不能认定为事发时罗大凡和吴桂林的工作区域。被告房县人民政府对原告提交的证据同被告房县人力资源和社会保障局的质证意见，并认为杨敏作为个人对证人询问缺乏法律依据，证据的合法性有异议，这组证据也不能推翻公安机关对吴桂林的询问笔录，从吴桂林的询问笔录中可以直接证实死者罗大凡是为了寻找牛犊死亡的。第三人对原告提交的证据1、2、4均无异议，认为证据3中的补充的四份询问笔录不能作为证明罗大凡死因的证据。经审理查明：死者罗大凡系第三人罗勇的父亲，生前系原告房县泰盛山羊养殖专业合作社雇请从事放牧、饲养牛羊工作的工人。2017年7月9日，罗大凡的尸体在杨家垭水库内被发现，经民警查验其体表无明显致命伤，罗大凡家属对其溺水死亡的死因无异议。2018年5月22日，被告房县人力资源和社会保障局依据第三人罗勇申请，对第三人的父亲罗大凡的死亡作出了房人社工认字（2018）25号《认定工伤决定书》，认为罗大凡的死亡符合《工伤保险条例》规定的条件而认定为工伤（亡）。2019年7月19日，被告房县人民政府依据原告房县泰盛山羊养殖专业合作社申请，对被告房县人力资源和社会保障局作出的房人社工认字（2018）25号《认定工伤决定书》作出房政复决字（2019）6号行政复议决定书，认为被告房县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，适用法律正确，送达程序违法。原告房县泰盛山羊养殖专业合作社不服，提起行政诉讼。本院认为：原告认为罗大凡的死亡不应当认定工伤的主要法律依据是《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项和第十六条第一款第（三）款。原告认为罗大凡并非因工外出，亦非因工伤（亡）。工作时间一般是指法律规定的或者用人单位要求职工工作的时间，工作岗位通常是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域或者职工为完成某项特定的生产经营活动所涉及的相关区域。本案中，罗大凡去世之前是否处于工作状态，是否系自杀身亡是本案的争议焦点。2017年7月6日，罗大凡仍在原告工作场所内，且听说工友吴桂林要上山找小牛后一同外出，原告认为当日罗大凡已被安排停工，但未提供充足证据证明，故本院认定罗大凡系在因工外出期间。原告认为罗大凡系自杀溺亡只是主观猜测，也未提供充足证据证明，本院不予认可。综上，被告房县人力资源和社会保障局作出的房人社工认字（2018）25号《认定工伤决定书》虽然送达程序违法，但对原告权利不产生实际影响，该决定书事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。被告房县人民政府作出的房政复决字（2019）6号行政复议决定书适用法律、法规正确，程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告房县泰盛山羊养殖专业合作社要求撤销被告房县人力资源和社会保障局作出的房人社工认字（2018）25号认定工伤决定书及要求，撤销被告房县人民政府作出的房政复决字（2019）6号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告房县泰盛山羊养殖专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时,预交上诉案件受理费50元。户名:湖北省十堰市中级人民法院,账号:17×××01,开户行:中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的,款汇十堰市中级人民法院办公室,邮编:442000;地址:十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交,也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的,按自动撤回上诉处理(本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知)。审 判 长  赵 毅审 判 员  余淑芬人民陪审员  赵国伟二〇一九年十一月六日书 记 员  刘晶晶本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。