北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10862号上诉人（原审被告）：陈金铭，男，1980年5月19日出生，汉族，北京泗合盛泰贸易有限公司法定代表人，户籍地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：郜琳茹，北京通中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。原审被告：陈美霞，女，1982年5月6日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。原审被告：黄春林，男，1979年8月27日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市。原审被告：北京泗合盛泰贸易有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈金铭。原审被告：陈金娥，女，1979年9月14日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。上诉人陈金铭与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（简称民生银行北京分行）及原审被告陈美霞、黄春林、北京泗合盛泰贸易有限公司（简称泗合盛泰公司）、陈金娥金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初31140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日依法受理后，组成由法官张静担任审判长，法官梁睿及许广会参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。陈金铭上诉请求：请求本院撤销一审判决中关于支付罚息259171．97元的判决结果，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：上诉人因个人原因未能参加一审庭审，未能进行针对性答辩；上诉人对双方之间的金融借款法律关系无异议，对欠款本金1527154．61元认可，但认为罚息过高。民生银行北京分行辩称：同意一审判决，请求本院予以维持。中国民生银行股份有限公司北京分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈金铭、陈美霞偿还贷款本金1550077．64元，给付至2018年5月7日所拖欠的利息1658．70元、罚息122568．05元，并给付自2018年5月8日起至实际付清之日止的罚息；2、判令陈金铭、陈美霞支付律师费50229．13元；3、判令黄春林、泗合盛泰公司对上述第1、2项诉讼请求内容承担连带责任保证；4、判令民生银行北京分行就陈金娥名下位于北京市朝阳区京通苑（X京房权证朝字第XXXX号）房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、全部诉讼费用由陈金铭、陈美霞、黄春林、泗合盛泰公司、陈金娥承担。事实和理由：2015年5月19日，民生银行北京分行与陈金铭签订编号901052015075481的《综合授信合同》，约定陈金铭向原告申请最高授信额度160万元，该额度有效期限为60个月，自2015年5月19日至2020年5月19日。同日，黄春林、泗合盛泰公司、陈金娥与民生银行北京分行签订了《最高额担保合同》，约定黄春林、泗合盛泰公司作为保证人为上述《综合授信合同》项下的全部债权承担连带保证责任，陈金娥以其名下位于北京市朝阳区京通苑房产提供最高额抵押担保，担保范围均为本合同约定的被担保债权和其他应付款项。上述合同签订后，2016年6月24日，民生银行北京分行按陈金铭的申请向其发放贷款160万元。但放款后，陈金铭未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。陈金铭、陈美霞、黄春林、泗合盛泰公司、陈金娥未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法向一审法院提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同及房屋他项权证；3、小微授信申请表及声明授权部分、结婚证复印件；4、借款凭证、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书；5、还款计划表、还款明细表、欠款明细表；6、委托代理合同及律师费发票。一审法院经审查，对民生银行北京分行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。一审法院经审理认定事实如下：2015年5月19日，民生银行北京分行（乙方）与陈金铭（甲方）签订编号901052015075481的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向陈金铭提供160万元的授信额度，授信使用期限60个月，自2015年5月19日至2020年5月19日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与黄春林、泗合盛泰公司（甲方，保证人）、陈金娥（丙方，抵押人）签订编号901052015075481B0的《最高额担保合同》，约定黄春林、泗合盛泰公司为陈金铭在主合同（民生银行北京分行与陈金铭签订的编号为901052015075481的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，陈金娥以其名下坐落于北京市朝阳区京通苑房产为主合同项下债务提供最高额抵押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年5月19日至2020年5月19日，担保人所担保的最高债权额为160万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2015年6月2日，陈金娥以其名下位于北京市朝阳区京通苑房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，登记的抵押权种类为最高额抵押。2016年6月24日，陈金铭向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款160万元用于采购，申请借款期限自2016年6月24日至2017年6月24日，并委托民生银行北京分行将款项划付至如下账户（户名：远某某；开户行：中国民生银行沧州分行任丘支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准陈金铭的借款申请，确定借款金额160万元，借款期限自2016年6月24日至2017年6月24日，执行贷款年利率5．655%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向陈金铭指定账户放款160万元。上述借款到期后，陈金铭未依约还本结息。截至2019年4月8日，陈金铭尚欠民生银行北京分行借款本金1527154．61元、利息1658．70元、罚息259171．97元。一审另查，陈金铭、陈美霞于2002年7月4日登记结婚。陈金铭向民生银行北京分行申请授信时，陈美霞以陈金铭配偶身份一并签署《小微授信申请表》，该申请表声明（授权）部分载明：“本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”。一审再查，民生银行北京分行因本案已支出律师费10045元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。一审法院认为，民生银行北京分行与陈金铭签订的《综合授信合同》，与黄春林、泗合盛泰公司、陈金娥签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，陈金铭作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，陈金铭拖欠民生银行北京分行借款本金1527154．61元、利息1658．70元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故对民生银行北京分行要求陈金铭偿还借款本金1550077．64元、利息1658．70元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出一审法院查明的部分予以支持，超出部分，不予支持。关于民生银行北京分行要求陈金铭承担律师费50229．13元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为10045元，故一审法院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的10045元予以支持，超出部分，不予支持。黄春林、泗合盛泰公司作为连带责任保证人，应对陈金铭的债务承担连带保证责任，故对民生银行北京分行要求黄春林、泗合盛泰公司对陈金铭的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。同时，陈金铭向民生银行北京分行申请授信发生在其与陈美霞婚姻关系存续期间，且陈美霞以陈金铭配偶身份签署了涉案《小微授信申请表》，表示陈金铭申请本贷款的所有相关事宜其已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故陈金铭该笔贷款应视为其与陈美霞的共同债务，一审法院对民生银行北京分行要求陈美霞承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。另，陈金娥以其名下位于北京市朝阳区京通苑房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，民生银行北京分行作为抵押权人，有权以上述房产拍卖、变卖所得价款在陈金铭的债务范围内优先受偿。一审判决：一、陈金铭偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1527154．61元、利息1658．70元，并支付罚息（截止至二〇一九年四月八日的罚息为259171．97元，自二〇一九年四月九日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、陈金铭赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失10045元，于本判决生效之日起十日内付清；三、陈美霞对第一、二项规定的陈金铭的债务承担共同还款责任；四、黄春林、北京泗合盛泰贸易有限公司对上述第一、二项规定的陈金铭的债务承担连带保证责任；五、黄春林、北京泗合盛泰贸易有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向陈金铭追偿；六、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以登记在陈金娥名下位于北京市朝阳区京通苑房产拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的陈金铭的债务范围内优先受偿；七、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以认定。本院经审查认为，民生银行北京分行与陈金铭签订的《综合授信合同》及陈金铭向民生银行北京分行提交的《借款支用申请书》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行已依约履行放款义务。现涉案贷款的还款期限已届满，陈金铭未依约履行还本付息义务，其行为已构成违约。一审法院根据合同约定的数额标准判决陈金铭偿还民生银行北京分行借款本金1527154．61元、利息1658．70元，并支付罚息（截止至二〇一九年四月八日的罚息为259171．97元，自二〇一九年四月九日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），并无不当，本院予以确认。对陈金铭所提上诉理由，本院不予采信。综上，陈金铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5188元，由陈金铭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 静审 判 员  许广会审 判 员  梁 睿二〇一九年十一月二十日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩