湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初1629号原告:康明成，男，1951年1月2日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：罗社荣，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。被告：刘海勇，男，1980年4月1日出生，汉族，住邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：吴王平，湖南振威律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：周潮晖，湖南复来律师事务所律师。被告：康爱国，男，1952年12月20日出生，汉族，住邵阳县。被告：黎志勇，男，1980年3月16日出生，汉族，住邵阳县。被告：黎月明，男，1953年8月8日出生，汉族，住邵阳县。被告：李志武，男，1979年8月16日出生，汉族，住邵阳县。四被告共同委托诉讼代理人：岳志勇，湖南东放明律师事务所律师。原告康明成与被告刘海勇、康爱国、黎志勇、黎月明、李志武、中国人民财产保险股份有限公司常德分公司（以下简称人保常德分公司）提供劳务受害责任纠纷一案。本院于2019年4月19日作出（2019）湘0523民初472号民事判决。原告康明成及被告人保常德分公司不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）湘05民终1028号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并根据原告康明成的申请，追加康爱国、黎志勇、黎月明、李志武为共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告康明成及委托诉讼代理人罗社荣，被告刘海勇及委托诉讼代理人吴王平，被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武及委托诉讼代理人岳志勇，中国人民财产保险股份有限公司常德分公司的委托诉讼代理人周潮晖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康明成向本院提出诉讼请求:1.判决被告刘海勇、康爱国、黎志勇、黎月明、李志武等赔偿原告康明成在此次事故中受伤的各项经济损失212800.89元；2.判决被告中国人民财产保险公司常德分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告刘海勇等承担。事实与理由：康爱国、黎志勇、黎月明、李志武合伙做废铁生意。2018年7月12日，雇请原告康明成为所收废铁清理泥土，并将废铁承包给被告刘海勇装运。当天，被告刘海勇驾驶湘Ｊ×××××吊车到废铁场地装货，被告康爱国等安排原告康明成清理旧机器上的泥土，康明成清理废铁中泥土后离开作业危险处，走到被告刘海勇车辆的车门处，被告李志武挂好起重机挂钩后，被告刘海勇开始起吊货物，因吊机的杆与吊绳挂钩的物成斜吊，起重机刚吊起货物，货物较重约有4吨左右，吊起的货物刚离开地面时的惯性旋转到车门，把康明成挤在车门上致伤。刘海勇驾驶的湘Ｊ×××××吊车在人保常德公司投保了交强险和100万元的商业三者险。康明成受伤后，在邵阳市中西结合医院住院治疗39天，共用去医疗费77821.89元，被告刘海勇、康爱国、黎志勇、黎月明、李志武等已支付医药费77000元。2018年8月20日，邵阳市中兴司法鉴定所鉴定：1.康明成所受损伤评定为八级伤残和十级伤残；2.康明成所受损伤预计后期医药费20000元（包括取内固定物费用）；3.误工期180天、护理期90天、营养期90天（包括取内固定物费用）。原告康明成受伤后各项损失合计212800.89元。被告刘海勇辩称：1.原告起诉的各项损失部分偏高，请求依法重新核定；2.原告康明成及被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武在本次事故发生中均存在过错，应减轻被告刘海勇的赔偿责任；3.被告刘海勇驾驶的车辆投保了交强险和100万元商业三者险，此次事故发生在保险期内，刘海勇在本次事故中承担的责任，应当由被告人保常德分公司承担赔偿责任；4.被告刘海勇为原告康明成垫付的8000元医药费应予返还。被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武等辩称，此次事故的发生，被告四人不存在过错，不应当承担赔偿责任。在事故发生后，四被告为原告垫付的医药费77000元应予返还。被告人保常德分公司辩称：1.本案诉讼主体不适格；2.本案应属于安全生产责任纠纷，不是道路交通事故责任纠纷，事故发生时，车辆不处于通行状态且没有交通事故责任认定书，不能参照交通事故处理;3.对原告的损失，请法庭依法重新核定，并按各自的责任进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告康明成受伤时的具体位置？根据当事人的陈述及现场勘查情况，可认定原告受伤时的位置是站在被告刘海勇吊车右侧车门处（起吊物所在方向）。2.关于被告刘海勇起吊时是在起吊物同侧（吊车右侧）还是另一侧？原告主张被告刘海勇在操作起重机时，是在起吊物的另外一侧（吊车左侧）操作起重机；被告刘海勇主张在起吊物同侧操作起重机；被告李志武等主张被告刘海勇开始是在起吊物同侧，起吊时在另外一侧操作起重机；本院认为，被告刘海勇吊车两侧都可以进行起吊操作，被告刘海勇从自身安全角度考虑，会选择在起吊物另一侧起吊（吊车左侧）；3.关于起吊物的悬挂，被告李志武主张，凡是要起吊的货物都是由被告刘海勇负责，不需要起吊的，则由四合伙人自行装上车；被告刘海勇主张，装卸都是由被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武四人负责；根据起重作业特点，本院认为，被告刘海勇作为一名有随车式起重机操作资格的专业司机，起吊承运物时，被告李志武等人应当是在被告刘海勇的指挥下悬挂起吊物；4.起吊时是否注意周围安全情况？如前所述，起吊时原告康明成站在起吊物同侧车门处，被告刘海勇在起吊物另一侧，被告刘海勇在被告李志武挂好起吊物后，未确认周围安全情况下起吊，因操作不当，起吊物碰撞挤压原告康明成致其受伤；5.关于后期医药费20000元能否认定？原告主张“邵中兴司鉴所（2018）临鉴字第305号”司法鉴定意见书预计后期医药费为20000元（包括取内固定物费用）；被告主张后期医药费应当以实际发生为准；本院认为，原告将来取内固定物且该费用是必然会发生的，故该后期医药费可予认定；6.关于营养费，原告主张营养费50元/天，即50元/天×90天=4500元；被告认为营养费过高，应当为30元/天；本院酌情认定30元/天，即30元/天×90天=2700元；7.关于误工费，原告主张按131元/天计算误工期180天，被告主张误工工资应当参照农、林、牧、渔业行业标准计算且误工天数只认可39天；本院认为，原告康明成构成伤残，其误工期计算至定残日前一天为47天，误工费酌情参照农、林、牧、渔业行业标准计算为44693元/年÷365天×47天＝5754.99元；8.关于护理费，原告主张按照131元/天×90天＝11790元，被告主张护理费标准应当参照农、林、牧、渔业行业标准计算，对护理天数没有异议；本院认为，原告康明成受伤期间，一直由其妻子照顾，原告虽未提供证据证明护理人员从事何种职业，但可酌情按农、林、牧、渔业收入标准计算为44693元/年÷365天×90天＝11020.19元；9.关于交通费，原告主张500元，本院根据其受伤后在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，且有家属护理实际情况，予以认定；10.关于精神抚慰金，原告主张精神抚慰金10000元；被告认为精神抚慰金过高，只能计算5000元；本院酌情认定6000元；11.残疾赔偿金，原告主张其一处捌级伤残一处拾级伤残，残疾赔偿金计算为14093元/年×13年×33%＝60458.97元，本院酌情予以认定；12.关于医药费77821.89元、鉴定费2200元、住院伙食补助费1950元，被告均无没有异议，但经庭审核实，被告刘海勇垫付医药费8000元，被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武等四人共垫付医药费69000元。综上所述，原告可纳入赔偿范围的项目和金额为：医药费77821.89元、后期治疗费20000元、残疾赔偿金60458.97元、住院伙食补助费1950元、营养费2700元、误工费5754.99元、护理费11020.19元、交通费500元、鉴定费2200元，精神抚慰金6000元，合计188406.04元，被告刘海勇垫付医药费8000元，被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武四人共垫付医药费69000元。本院认为,本案的焦点一是各当事人之间属于何种法律关系？二是本案应当如何定性？三是对原告的损害后果，原告康明成与被告刘海勇、康爱国、黎志勇、黎月明、李志武等应当如何承担责任？四是被告人保常德分公司是否应当对被告刘海勇的赔偿责任在机动车商业三者险保险金额范围内承担赔偿责任？一、关于各当事人之间的法律关系。被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武合伙作废铁生意，四人系合伙关系。被告康爱国等四人雇请原告康明成清理废铁上泥土，原告康明成与被告康爱国等四人之间形成雇佣关系。被告刘海勇为被告康爱国等四人起吊、装运废铁，被告刘海勇与被告康爱国等四人之间可认定为承揽关系。被告刘海勇的湘Ｊ×××××吊车在人保常德分公司投保了100万元的机动车第三者责任商业保险，双方属于商业三者险保险合同法律关系。二、本案应当如何定性？本案立案时定性为健康权纠纷，被告人保常德分公司提出本案应当属安全生产责任事故纠纷。本案中，被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武等四人合伙收购废品，雇请原告康明成在废铁场地清理废铁上的泥土，同时，被告康爱国四人与被告刘海勇商定，由被告刘海勇负责以每车1400元为其运送废铁，原告康明成根据被告康爱国等四位雇主的指示清理泥土，原告在为雇主提供劳务时受到损害，本案应认定为提供劳务者受害责任纠纷。三、对原告的损害后果，原告康明成与被告刘海勇、康爱国、黎志勇、黎月明、李志武等应当如何承担责任？如前所述，原告康明成为被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武等四人提供劳务，在提供劳务过程中受到损害，其损害后果根据《侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告刘海勇作为承揽人，在操作吊机过程中存在不规范操作以及对起吊物的悬挂存在指挥不当，导致起吊物碰撞挤压原告康明成，存在重大过错，对原告康明成的损害后果应当承担主要责任；原告康明成作为完全民事行为能力人，在吊机操作准备工作完成后，认为停留在被告刘海勇吊车右侧车门处是安全的，其虽然有安全意识，但未确定绝对安全，从过错程度来说，原告康明成以其认知能力认为其所处位置是安全的，但实际上仍然存在安全隐患，故原告康明成具有过错，但过错程度较小；被告李志武将起吊物悬挂好后，作为协助被告刘海勇悬挂钢绳的操作者，应当有义务确保周围绝对安全后，才能示意刘海勇进行起吊操作；同时，被告康爱国等人作为雇主方，在雇佣雇员时，选择一个67岁的老人从事危重劳动，在选任方面也存在过错，故被告康爱国等人作为雇主方在本案亦存在过错。结合原、被告各自过错程度，宜确定由被告刘海勇承担70%的责任，被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武处承担20%的责任，康明成自行承担10%的责任。四、被告人保常德分公司是否应当对被告刘海勇的赔偿责任在机动车商业三者险保险金额范围内承担赔偿责任？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或财产损失的事件。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“机动车交通事故责任强制险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任性。”本案的事故是刘海勇驾驶吊车停在废品收购站内进行作业时发生的事故，而不是该车辆在道路上通行时发生的交通事故，据此可以认定康明成要求人保常德分公司在交强险范围内承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。本案的事故车辆在人保常德分公司投保了机动车第三者责任保险，属于商业保险，根据保险条款关于“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定……负责赔偿”的规定，其“使用”不仅包含在道路上行使，也可包括特殊车辆作业。被告刘海勇的吊车，属于特殊车辆，在作业过程中发生意外事故，属于保险事故，被告人保常德分公司应当对被告刘海勇的赔偿责任负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，财保常德分公司对被告刘海勇应承担的赔偿责任，可直接向原告康明成赔偿。综上所述，原告康明成的各项损失188406.04元，由被告刘海勇赔偿70%即131884.23元,被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武等四人赔偿20%即37681.21元，原告康明成自行承担10%即18840.6元。被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武等四人为原告康明成垫付医药费69000元，扣除应当赔偿给原告康明成的各项损失37681.21元，由原告康明成返还被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武等四人31318.79元；被告刘海勇承担的赔偿责任可由被告人保常德分公司直接赔偿131884.23元给原告康明成；被告刘海勇垫付的8000元医药费由原告康明成直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告康明成医药费、后续治疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计131884.23元；二、驳回原告康明成的其他诉讼请求。以上款项由被告汇至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行账号：43×××19）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1464元，由原告康明成负担146元，被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武负担293元，被告刘海勇负担1025元。该款已全部由原告康明成预交，被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武负担的受理费293元及被告刘海勇负担的受理费1025元可在原告康明成应当返还给被告康爱国、黎志勇、黎月明、李志武等四人垫付的医药费31318.79元及被告刘海勇垫付的医药费8000元中分别扣除。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘伯清审 判 员  唐志刚人民陪审员  刘 波二〇一九年十一月四日法官助理朱双柳书记员陈淑媛