新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民终494号 上诉人（原审被告）：王国梅，女，1982年4月8日出生，汉族，个体，现住鄯善县。 委托诉讼代理人：朱越，新疆天澈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晖霞，女，1972年12月16日出生，汉族，新疆广电网络股份有限公司职员，现住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李竹子，新疆天阳律师事务律师。 第三人：王玉娟，女，1967年1月12日出生，汉族，个体，现住乌鲁木齐市。 上诉人王国梅因与被上诉人王晖霞、原审第三人王玉娟买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2018）新2122民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王国梅及其委托诉讼代理人朱越、被上诉人王晖霞及其委托诉讼代理人李竹子、原审第三人王玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国梅上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人在原审对王国梅的全部诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误。从“王国梅与王玉娟通话录音”证据证实第三人与王君霞存在买卖合同关系。原审法院已查实王晖霞与王君霞存在的是委托法律关系，却认定王国梅与王晖霞存在买卖合同关系。王国梅与王晖霞不存在买卖合同关系，不应支付王晖霞货款。原审查明王君霞从事服装生意，与王国梅经常有业务往来，王晖霞系事业单位职工，足以认定王国梅与王晖霞根本不存在买卖合同和其他业务往来。王晖霞递交送货单中无送货单位及收货单位的签字盖章，无法证实王晖霞给王国梅发货的客观事实，更无法证实王国梅收到送货单中的货物，物流托运单及交接货物清单中亦无发货人的姓名及联系电话等内容，也无法证实王晖霞为实际发货人。物流托运单发货数量是3件，无法反应货物有901件商品服装。综上，王晖霞未递交任何证据证实曾与王国梅存在业务往来，递交的证据既没有王晖霞或其业务员签字也没有王国梅签字的业务单据，更没有递交发货清单上的货物就是发给王国梅的证据。 王晖霞辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。理由：一、王国梅称王晖霞与王君霞之间存在委托法律关系，是曲解原审法院认定，没有依据。所说的委托，仅仅是王君霞询问王晖霞是否认识小西门批发市场的人，王国梅想要进一批货，有的话帮助王国梅联系发货。二、王晖霞与王国梅的微信记录，已明确：1.该笔货物交易全程系王晖霞与王国梅沟通进行，通过王玉娟进行发货，与王君霞没有关系。2.王国梅知道并认可发货数量及应支付的货款金额，否则不会回答知道了。三、本案的两点事实毋庸置疑：1.王国梅确认收到了货物并已将货物卖完；2.王国梅既没有向发货人王玉娟也没有向交易联系人王晖霞支付货款。王国梅作为买方收到了货物，不论王晖霞和王玉娟谁作为卖方，都不能成为其拒绝支付货款的理由。微信聊天记录可以反映双方买卖合同关系的真实存在，发货单及恒通物流货单可以真实反映王晖霞发货义务的如实履行。 第三人王玉娟述称，当时我是在小西门做情侣装物流发货，和王晖霞关系比较好，王晖霞说其姐姐让给客户发货。王晖霞通过手机拍照和王国梅联系并发货，我不认识王国梅，王晖霞给王国梅发货是事实。 王晖霞向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告货款47302元。 一审法院认定事实：2014年4月26日，原告与被告通过微信联系，由原告给被告配货，由恒通托运部托运给被告，被告通过恒通托运部收到3包货物。原告在第三人的店里为被告配的货，因第三人未收到货款，2014年8月第三人王玉娟作为原告，在我院起诉王国梅，本案原告王晖霞作为第三人参加诉讼，该案经过吐鲁番市中级人民法院终审，驳回了原告王玉娟的诉讼请求，驳回的主要理由是王国梅提供了与王玉娟的通话录音，王玉娟认可与王国梅不认识且无任何关系。此后王玉娟又向新疆维吾尔自治区高院申诉，高院经再审后认为，王玉娟主张与王国梅存在买卖合同关系，应提供证据证明，王玉娟持送货单、货运单、交接货物清单，只可以证明王国梅实际接受了货物，王玉娟提供的送货单、交接货物清单等无发货人的姓名及联系电话，不能证明王玉娟为实际发货人，不足以证明双方之间存在买卖合同关系。故对王玉娟的申诉予以驳回。王晖霞姐姐王君霞从事服装生意，与王国梅经常有业务往来，本案第三人与王晖霞是朋友关系，与王君霞不认识。2014年4月26日，王晖霞接受其姐姐王君霞委托，到自己朋友王玉娟开的店里为王国梅配货，王晖霞系事业单位职工。王晖霞称发货后因货款一直未收回，故自己付清货款后，今年再次起诉王国梅。原被告双方有争议的事实是：关于王国梅收到的三包货物的价格，第三人王玉娟称：“我在发货时，将货物的清单及价格一并打包到货物里，据货物清单，服装为901件，价格为47302元，清单上的价格比吊牌上的价格低”。王国梅称：“我收到三包货物属实，货物里没有清单，我就按服装上吊牌的价格打折给客户卖，2014年8月王玉娟起诉时，已卖了三分之一，后面就把店转掉了，之所以没有付款，是因为王君霞还欠了我3万多元，货款抵欠款了”。一审法院认为，王国梅2014年4月28日收到恒通快递发的3包货物属实，且该货物已被王国梅处理完毕。该货物系原告在第三人王玉娟的店里给王国梅发的货，故王国梅应向王晖霞支付货款。关于被告抗辩原告姐姐王君霞欠其货款，收到的货抵王君霞的欠款，被告没有提供货物抵欠款的证据，故对被告的抗辩理由不予支持。关于被告收到的货物的价款，被告否认服装件数是901件，否认包裹里有清单。被告认可收到货物，但否认数量及价格，对自己的抗辩，应当提供证据证明收到货物的数量及价格。被告认可是按照吊牌的价格销售该批服装，根据日常生活经验，服装的发货价格是低于服装上的吊牌的价格的，综上，结合本案的事实，即：被告收到三包货物，又处理了三包货物，该货物系原告所发，第三人述称在货物装包时已将货物清单装进包裹，对原告主张的货物价格为47302元予以认可。故据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条之规定，判决：被告王国梅应自本判决书生效之日起十日内一次性支付原告王晖霞服装款47302元。 二审中，当事人没有提交新证据。 当事人只对原审法院认定的“……，本案原告王晖霞接受其姐姐王君霞委托，……”内容有争议，本院对双方当事人均认可的原审认定的事实予以确认。 另查明，王国梅、王晖霞对2014年4月26日双方之间的微信聊天记录内容真实性认可。内容为“王国梅：发恒通托运部比较好点，鄯善鹏博商场王国梅收电话：151XXXXXXXX。王晖霞：嗯，知道了。……还在给你配货……，明早别忘了一定把货款给人家打过来，给商家付款。王国梅：嗯，知道了。” 庭审中，王国梅认可收到王晖霞通过恒通托运部托运的3包货是服装，认为是用于折抵给付王君霞保证金和预订夏季服装押金30000元。收到3包服装后，自己出售三分之二的服装，剩余服装连同店面一并转让，卖了10000元左右。 本院认为，王国梅、王晖霞对2014年4月26日双方之间的微信聊天记录内容真实性均认可，该记录的内容已明确了王国梅要求的发货托运部和王晖霞告知王国梅第二天把货款打过来给商家付款的事实，王国梅也承认在2014年4月28日收到恒通托运部运送的3包服装。王国梅认为收到的恒通托运部派送的3包货物是折抵支付给王君霞的保证金和押金，但提交的给王君霞汇款银行凭据和经营合同书只能证明曾经给王君霞汇过款以及代理经营的柏仙多格品牌服装，不能证明与王君霞协商用这3包货物折抵保证金和押金的事实。故本院认定王晖霞与王国梅之间存在买卖关系，王晖霞有权向王国梅主张货款。 关于王国梅收到的3包服装的价款问题。王晖霞主张发货清单已放置货物内一同发送给王国梅，王国梅称未收到发货清单，认为所有货物均是折抵给王君霞支付的保证金和押金。但是王晖霞在微信聊天记录中已告知王国梅第二天把货款打过来给商家付款，王国梅回答知道了，可以推断出王晖霞已告知王国梅或王国梅知道货款数额，加之王晖霞提供的货物清单，王晖霞作为卖方已完成了相应的举证责任。王国梅不认可王晖霞提供的证据，有责任提供相应的证据予以反驳，但其未提供。王国梅自认收到3包货是用于折抵与王君霞之间的30000元，也就是认可3包货价值在30000元左右，故本院认为依据王晖霞提供的货物清单确定货款为47302元合理。 综上所述，王国梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费983元，由王国梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 志 红 审 判 员 郭 照 玲 审 判 员 常 昳 华 二〇一九年十一月十九日 （法官助理 吕春华） 书 记 员 兰 宝 荣