新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民终595号 上诉人（原审原告）：张绍平，男，1974年1月28日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人:何新敏，新疆楼兰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：李想，男，1980年8月12日出生，汉族，农民，公民身份号码×××,现住鄯善县。 委托诉讼代理人:迪力夏提·帕尔哈提，新疆艾尼瓦律师事务所律师。 上诉人张绍平与被上诉人李想买卖合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2018）新2122民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张绍平的委托诉讼代理人何新敏、被上诉人李想的委托诉讼代理人迪力夏提·帕尔哈提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张绍平上诉请求：1.请求二审法院依法销鄯善县人民法院(2018)新2122民初1036号民事判决第二项，改判李想立即返还预付款款68000元，违约金20000元，合计88000元。2.一审、二审诉讼费用及送达费用由李想负担。事实与理由：一、一审认定事实错误,适用法律错误。1.本案中张绍平与李想之间签订的《哈密瓜购销合同》中明确约定，签订合同之日起支付预付款68000元，此款性质为“预付款”而非定金，而一审法院混淆了定金与预付款的区别，预付款是主合同的内容之一，给付预付款是履行主债的行为。预付款的作用在于帮助对方解决资金上的困难使之更有条件适当履行合同，具有支援性。预付款在合同正常履行的情况下，成为价款的一部分，在合同没有得到履行的情况下，不管是给付一方当事人违约，还是接受方违约预付款都要原数返回。而定金是合同的主要内容，本身不是履行主债的义务，而是债的担保方式，在合同得到履行时，定金是收回还是抵作价款，要根据双方当事人的约定来确定，并非一定抵作价款，在不履行合同的情况下，给付定金的一方不履行债务时，无权要求返还定金，接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金，定金具有违约惩罚性。结合本案，张绍平向李想支付的“预付款”是属于合同的一部分，是履行合同的行为，根据双方约定的“预付款”性质，如遇到合同不能如实履行，“预付款”应当如数返还。2.李想存在违约行为，导致合同未能履行。张绍平与李想双方签订的《哈密瓜购销合同》中明确约定李想的义务是负责照看瓜(包括浇水、垫瓜等)，在合同期间李想未尽先履行合同义务，导致瓜出现大面积死亡，违约在先。一审庭审中张绍平曾向一审法院提交了中间人宋红军的通话录音证实李想的瓜秧出现问题，庭审中李想也认可这一事实，一审查明中也认定出现了30％的死亡，这些均可以证实李想未尽合理妥善保管义务，由于出现大面积瓜死亡，李想的瓜并不能如合同约定数量和质量交货，张绍平为了合同顺利履行与李想沟通适当降价，而李想为了经济利益，在合同履行期限内就将瓜高价卖给他人，导致合同无法履行，根本原因是李想违约，而一审法院断章取义，错误认定张绍平违约，显然属于认定事实错误。二、一审法院以定金罚则驳回原审原告的诉讼请求属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第118条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。从上述规定结合本案而言，在双方签订合同或者出具的收款凭证上没有明确标出所收预付款为定金，故预付款应当返还。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误导致判决结果显失公正，请二审法院依果查明事实真相，依法支持上诉人的上诉请求。 李想辩称，1.原审适用法律正确，判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。2.张绍平称李想违约，但事实上一切后果是由张绍平自身原因导致的。 张绍平向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的《哈密瓜购销合同书》；2.判令被告返还预付款68000元，并承担违约金20000元，合计88000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实::2017年5月28日，一审原被告之间签订一份《哈密瓜购销合同书》约定一审原告购买一审被告65亩哈密瓜，每亩价格为5200元，瓜采摘日期为2017年5月28日至6月18日左右。摘瓜期间，一审被告负责照看瓜，如摘瓜之前出现大面积死秧，一审被告将一审原告的已付款全额退还。付款方式为签订合同之日付68000元、一审原告开始采摘装车完付50000元、剩余款在瓜采摘完毕后一次性付清。如一审原告违约，预付款一审被告有权拒绝退款。一审原告通过转账方式分三次合计向一审被告账上打款68000元。后一审原告没有到一审被告的地里采摘哈密瓜，原因一审原告说是在采摘截止日前一审被告地里的瓜已经出现大面积死亡。庭审中，一审原被告之间买卖哈密瓜的中间介绍人即一审被告的证人宋红军则称:“2017年6月18日瓜秧死亡30%左右，当时我劝过一审原告几次，但一审原告说内地哈密瓜行情不好，就没有同意拉瓜。2017年6月18日以后，一审被告的瓜就开始大面积死亡了。”庭审中，一审被告称自己的瓜秧是在2017年6月20日后出现大面积死亡的。一审法院认为，一审原被告之间签订的《哈密瓜购销合同书》是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”（即“谁主张谁举证”）,因此一审原告应当提供证据证明是一审被告违约在先没有照看好瓜致使大面积死亡自己才没有履行采摘哈密瓜义务的，否则，就是一审原告违约。一审原告对此提供的唯一证据就是自己与中间介绍人宋红军的通话录音，但该通话录音并不能反映出是由于一审被告的瓜出现大面积死亡一是原告才不愿意采摘哈密瓜的，而中间介绍人宋红军在庭审中则称在2018年6月18日，一审被告的瓜并未出现大面积死亡时，其劝一审原告拉瓜，一审原告以内地行情不好加以拒绝，所以一审原告违约未能及时拉瓜导致了双方的合同目的最终不能实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”可知，对一审原告要求解除其与一审被告签订的《哈密瓜购销合同书》理应得到支持。因一审原告违约而不是一审被告违约，故对其要求一审被告返还预付款68000元，并承担违约金20000元的诉讼请求。一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除一审原被告之间签订的《哈密瓜购销合同书》；二、驳回一审原告张绍平的其他诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审查明的基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：李想是否应当向张绍平上诉人返还预付款68000元及承担违约金20000元。在本案中，张绍平与李想签定的《哈密瓜购销合同书》中明确约定，李想的哈密瓜在摘瓜之前出现大面积死秧时，李想人将已付款全额退还，同时约定张绍平违约时李想不返还预付款68000元并向张绍平赔偿20000元。因此张绍平主张李想返还预付款及承担违约责任必须向法庭提供证据证明李想的哈密瓜在采摘日期内出现大面积死秧的事实，但一、二审时张绍平不能向法庭提供有效证据证明上述事实。相反李想在一审提供的证人亦是双方《哈密瓜购销合同书》中介人宋红军出庭证明李想的哈密瓜在2018年6月18日之前未出现大面积死秧的事实。故张绍平的上诉请求无理，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由张绍平负担。 本判决为终审判决。 审判长 万 彬 审判员 付劲松 审判员 赵 伟 二〇一九年十一月四日 书记员 席文豪