江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初1971号原告：贺某1，女，1950年2月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人:郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。原告：凌某，男，1945年11月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：贺某2，女，1953年3月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：贺某3，男，1954年11月19日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：贺某4，男，1957年4月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告贺某1、凌某与被告贺某2、贺某3、贺某4确权、继承纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法由审判员吴鸿适用简易程序于2019年4月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月11日、8月27日公开开庭进行了审理。审理中，鉴于贺某1、凌某坚持认为，诉争房屋中部分房屋为其夫妻共同财产，非属遗产，应凌某申请，本院依法追加凌某作为原告参与诉讼，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告贺某1及其委托诉讼代理人郭朝阳、被告贺某2、贺某3、贺某4到庭参加诉讼，凌某旁听本案前三次庭审及调解，并作为原告参与了第四次庭审。本案现已审理终结。原告贺某1向本院提出诉讼请求：判令苏州市姑苏区古吴路X号房屋（建筑面积249.66平方米）由原告与被告贺某3、贺某4继承；苏州市姑苏区三元二村X幢X室房屋由被告贺某2继承。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系，四人父亲贺某5、母亲贺某6分别于2010年、2018年过世。贺某5父亲李某于1960年过世，母亲李薛氏于1970年过世；贺某6的父亲贺某7于1989年过世、母亲章某于1973年过世。原、被告父母生前有房屋两套，即苏州市姑苏区古吴路X号及三元二村X幢X室房屋两套。2010年3月3日，原、被告父母共同立下遗嘱一份，大意为苏州市姑苏区三元二村X幢X室房屋由被告贺某2一人继承；苏州市姑苏区古吴路X号房屋中的190平方米由原告与被告贺某3、贺某4分割后继承，并就分割方式进行了明确的说明，同时载明，贺某5自1993年至2010年中风三次，妻贺某6严重脑退，生活不能自理，幸有原告夫妇等悉心护理下过着幸福的生活。事实上，父母亲晚年生活是由原告及丈夫全程照顾，被告贺某2、贺某4协助，被告贺某3几无尽过赡养义务。另，父母亲于1997年2月书写“立据”一份，内容为原告于1979年回苏工作，因无住房，于1984年4月经金阊区城建局批准，在古吴路X号住宅内东侧空地由原告夫妇出资建造土混结构4.2*7.2楼房一幢，在1989年领取房产证时欲单独领取，因无土地关系，只能附在父亲的房产证内，该房产权为女儿贺某1夫妇所有。事实上，该幢独立房屋确实由原告夫妇于1983年至1984年间申报批准，出资建设。故父母亲在2010年的遗嘱中也未将该幢房屋列入其中。现因对于父母亲遗留房产的分配情况原告与部分被告无法达成一致意见，故起诉至贵院，望判如所请。审理中，原告另提出，其母贺某6股票账户及银行账户遗有部分股票及款项，请求依法处理，由四子女均等继承。原告凌某认为，诉争古吴路X号东南侧一楼一底楼房系其与原告贺某1建造，应归其二人所有，其余财产继承分割意见同原告贺某1。被告贺某2辩称，遗产的分割应在尊重父亲意愿的基础上大家协商。原、被告四人对于父母在赡养上虽略有差别，但均尽到了赡养义务。不认可原告所言古吴路X号房屋东侧空地房屋系原告夫妇所有，古吴路X号房屋以及三元二村房屋均系父母遗产。关于遗嘱问题，该遗嘱在父亲过世后多年，原告才拿出来，我们根本不清楚遗嘱如何形成，况且该遗嘱都是父亲写的，而母亲只有手印，即使遗嘱成立也只是父亲的意思，不应当剥夺母亲的权利。对母亲遗留的股票及银行存款四子女均等继承无异议。被告贺某3辩称，我也是参与赡养父母的，父母住院期间我也是过去看望的。涉案遗嘱到底如何形成、原告如何取得、书写遗嘱时父亲神智是否清楚我们不得而知，何况按照遗嘱落款时间推算，当时母亲已经处于严重脑瘫状态，故该遗嘱也不能代表母亲的意思。涉案两房屋均系父母遗产，请求法院依法判决。对母亲遗留的股票及银行存款四子女均等继承无异议。被告贺某4辩称，原、被告四人均对父母进行了赡养，尽管形式、程度略有差异。对涉案遗嘱真实性存疑。涉案房屋均系父母遗产，应当依法继承，请求法院依法处理。对母亲遗留的股票及银行存款四子女均等继承无异议。本院经审理认定如下事实：被继承人贺某5（1930年4月3日出生，2010年5月27日过世）与被继承人贺某6（1929年12月26日出生，2018年2月19日过世）系夫妻关系，二人共生育子女四人，分别为：贺某1、贺某2、贺某3、贺某4。两被继承人的父母均分别先于各被继承人过世。原告凌某系原告贺某1丈夫。诉争房屋分别为：本市姑苏区三元二村X幢X室房屋，建筑面积40.46平方米，登记所有权人贺某5。本市姑苏区古吴路X号房屋，建筑面积249.66平方米，登记所有权人贺某5。结合证载平面示意图并经本院实地勘查，确认该房格局如下：古吴路X号房屋经北侧入户，由两幢二层楼房及若干平房组成，其中西北侧为二楼二底楼房，东南侧为一楼一底楼房，其余部分由示意图标示19.11平方米、15.76平方米、14.36平方米（自然分割为南北两间，贺某1等经由北侧一间进入天井和所居住的楼房）、41.79平方米（自然分割为东西三间）的平房及天井构成。2010年3月3日，被继承人贺某5自书遗嘱一份，就上述古吴路X号房屋中除东南侧一楼一底楼房外的其余房屋的继承事宜作出书面安排，主要内容为：“……贺某3继承东面现住房一楼一底和西厢房一间，约70平方米，左右通道公用；贺某4西面现住房一楼一底和东厢房一间，约70平方米，小天井公用。上述两子的继承使用已予2009年自然形成。贺某1继承东面平房和12平方米简易房，约45平方左右，西面一间放自行车公用，但不准堆放杂物，产权归贺某1，东面天井公用，但不准搭建任何建筑。贺某2继承三元二村33幢301室住房一间约40平方米。……”遗嘱下方有贺某5签名及签章。三被告对于遗嘱下方母亲贺某6的签字持异议，认为并非母亲字迹。2019年4月18日，本院组织双方就遗产继承事宜进行调解，继承人贺某1、贺某2、贺某3、贺某4依据房屋现状格局，达成如下协议：一、苏州市古吴路X号房屋证载建筑面积为249.66平米由原告贺某1与被告贺某3、贺某4按份共有，各自所占份额按下列方案中各房屋最终实测面积为依据确定，具体权益归属方案为：苏州市古吴路X号房屋宅基地东南侧一楼一底房屋权益归原告贺某1。其余房屋中西北侧二楼二底中一楼一底（东侧）权益归被告贺某3继承，一楼一底（西侧）权益归被告贺某4继承；证载示意图所示建筑面积19.11平米位置对应的房屋权益归贺某3继承；示意图所示证载建筑面积15.76平米的房屋权益归贺某4继承；示意图所示证载建筑面积41.79平米的房屋东侧一间权益归原告继承，中间一间权益归贺某3继承，西侧一间房屋权益归由原告贺某1与被告贺某3、贺某4三人共同继承，各占1/3，三方除放置自行车外不得堆砌其他杂物；示意图所示证载建筑面积14.36的房屋北侧一间权益归原告继承，原告保障被告贺某3、贺某4享有通往天井的通行权，南侧一间权益归贺某4继承；其余自然通道及天井为三方共有，各占1/3权益。二、苏州市姑苏区三元二村X幢X室归被告贺某2继承所有。三、案件受理费25368元，减半收取12684元，由原告承担3981元，被告贺某2承担1727元，被告贺某3承担3564元，被告贺某4承担3412元。四、本协议自双方签字之日起生效。协议签署后不久，原、被告双方因琐事发生纷争。原告贺某1表示，其之所以同意签署方案系念及手足亲情，但调解不久三被告与其争吵，故继续按照协议履行已无意义，不同意前述调解协议，要求按照父亲遗嘱进行继承分割；三被告表示，之所以起纷争系因原告搬动父母厨房物品漏水所致，三被告并无过分行为，双方已经就财产分割达成协议，应当按照协议履行。审理中，围绕前述姑苏区古吴路X号部分房屋的建造和所有权，双方各有陈述。原告贺某1、凌某向本院提交下列证据：1、申请建造住宅报告，内容为：“苏州市建设局、苏州市金阊区城建局、苏州市金阊区房管局、古吴路居委会：本市电表厂职工贺某1夫妻和一个十岁女儿……按照国家有关政策，本人拟在古吴路X号父母分给的祖产宅基地上（包括拆掉部分平房在内）建造南北长7m,东西宽4m(包括东围墙在内)楼房壹间（附平面图）请予批准为感。”落款时间为1983年7月13日，申请人为贺某1、凌某，书证左下方有古吴路居委会公章并加注“住房困难属实，83.7.14”字样。2、1983年8月13日砖瓦厂发票两张，金额分别为248.4元、310.5元。3、1984年10月4日私房建筑执照（执照号01912）及执照费收据，工程项目为古吴路X号民房扩建。4、1988年11月24日“委托代营书”两份，内容均为：“本人于1984年4月经金阊区城建局第1912号批准，在古吴路X号父亲贺某5院内东面建造楼房壹间，建筑面积58.8㎡，占地面积为39.9㎡，现委托父亲贺某5代营，致金阊区房管局、古吴路居委会。”古吴路居委会在上述两书证上加盖公章并注有“情况属实。88.11.25”字样。5、1997年2月“立据”一份，内容为：“女儿贺某1于一九六九年回苏工作，因无住房，于一九八四年四月经苏州市金阊区城建局批准，位于苏州市父亲贺某5住宅园内东侧空地上由女儿夫妇出资建造土混结构4.2*7.2楼房一幢（证明人杨德馨，原苏州电梯厂厂长），在90年领取房产证时欲单独领证，因无土地证关系，只能附后在父亲的房产证内，该房产权为女儿贺某1夫妇所有，特此立据为凭。”书证下方立据人“贺某5、贺某6”签字并捺印盖章，亦载有“情况属实，证明人杨某”字样。原告贺某1、凌某认为，古吴路X号房屋东南侧楼房系由其夫妇建造，虽登记于父亲名下，但实系二人所有，上述证据可以证明该节事实。也正因此，父亲在遗嘱中未提及该部分房屋的分割事宜，而是就其余部分予以分割安排。被告贺某2对上述证据真实性认可，确认1997年立据系其父亲笔迹，但认为相应房屋的所有权应以登记为准。被告贺某3认为，立据上面的文字和最后的签字不是同一笔迹，最后落款的签名我也无法确定是否为父亲写的；委托代营书等只是居委会证明，不能确认房子归原告所有。相应房屋所有权仍然应当以房产部门的登记为准。被告贺某4对上述证据均不予认可，认为这是父亲当年为解决原告住宿问题和防止兄妹之间产生矛盾所为，建造房屋是父亲出资的。另查明，被继承人贺某6生前在东吴证券股份有限公司开设有股票账户，持有中国铝业股票1000股，2019年11月6日，上述股票抛售所得价款为3475.42元，另被继承人贺某6在中国建设银行尾号6901账户留有存款1980.1元。以上事实，有不动产权证、土地使用权证、遗嘱、申请建造住宅报告、砖瓦厂发票、私房建筑执照及执照费收据、委托代营书、立据、调解笔录、调解协议、当事人陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，从查明来看，原告提交的申请建造住宅报告、砖瓦厂发票、私房建筑执照及执照费收据、委托代营书、立据等证据相互印证，足以证明诉争古吴路X号东南侧一楼一底楼房系由两原告建造，两原告亦在事实上单独使用该房屋至今，四继承人之父贺某5作为权属登记所有人对该部位房屋系由两原告夫妇建造并归其二人所有亦不持异议。事实上，也正因此，被继承人贺某5在其遗嘱中并未就该部分房屋作出分配。故该一楼一底房屋相应权益应认定归两原告所有。系争古吴路X号除东南侧一楼一底楼房外的其余房产，为贺某5夫妇名下房产，归其二人所有。现二人均已过世，各自份额依法发生继承。本案审理过程中，经本院组织调解，继承人贺某1、贺某2、贺某3、贺某4已就两房产的分割事宜等达成调解协议，该协议系各方真实意思表示，亦与法律法规的强制性规定无悖，协议中明确相关财产分割的约定自各方签字之日起生效，故对该调解协议的效力依法应予确认，该协议对各方均具有拘束力。原告以协议签署之后双方因琐事而起纷争为由，要求推翻调解协议，无法律依据，本院不予支持。被继承人贺某6在东吴证券股份有限公司留存的3475.42元以及中国建设银行尾号6901账户留有存款1980.1元，系其遗产，各继承人同意由四人均等继承，本院照准。考虑上述款项领取便利性，本院认为，上述账户所遗款项归被告贺某2继承并由其支付其余继承人相应对价为宜。本案双方虽因财产分割而起纠葛，但终究属于家族亲人内部分歧。父母遗留之财产在二人过世后发生继承，对子女而言均为获得，即使父母未有财产遗留，为人子女何尝不应尽赡养之义务？兄弟虽有小忿不废懿亲。各方既就财产分割达成协议，还望念及父母恩情、手足亲情，暂弃得失计较，和睦共处，既慰父母在天之灵，亦以安享晚年和乐生活。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十五条之规定，判决如下：一、苏州市古吴路X号房屋（证载建筑面积249.66平米）由原告贺某1、凌某与被告贺某3、贺某4按份共有，各自所占份额按下列方案中各房屋最终实测面积为依据确定。具体权益归属方案为：苏州市古吴路X号房屋房产平面示意图所示东南侧一楼一底房屋权益归原告贺某1、凌某所有；示意图所示西北侧二楼二底中一楼一底（东侧）权益归被告贺某3继承，一楼一底（西侧）权益归被告贺某4继承；示意图所示建筑面积19.11平米的房屋权益归贺某3继承；示意图所示建筑面积15.76平米的房屋权益归贺某4继承；示意图所示建筑面积41.79平米的房屋东侧一间权益归原告继承贺某1，中间一间房屋权益归贺某3继承，西侧一间房屋权益归原告贺某1与被告贺某3、贺某4三人共同继承，各占1/3（三方除放置自行车外不得堆砌其他杂物）；示意图所示建筑面积14.36平米的房屋北侧一间房屋权益归原告贺某1继承，原告保障被告贺某3、贺某4享有通往天井的通行权，南侧一间房屋权益归贺某4继承；其余自然通道及天井为三方共有，各占1/3权益。二、苏州市姑苏区三元二村X幢X室归被告贺某2继承所有。三、被继承人贺某6在东吴证券股份有限公司股票账户、中国建设银行尾号6901账户内留存款项由被告贺某2继承，被告贺某2于本判决生效之日起15日内支付原告贺某1、被告贺某3、贺某4财产折价补偿款各1363.88元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入本院履行账户，户名：苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）案件受理费25368元，由原告贺某1负担6342元，被告贺某2、贺某3、贺某4各负担6342元，三被告负担部分于本判决生效之日起15日内直接付至本院诉讼费账户。（户名：苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州万达支行，账号：32×××61）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）审 判 长  鞠 琳审 判 员  吴 鸿人民陪审员  刘之慧二〇一九年十一月十四日书 记 员  吴家玉