云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0824民初864号原告：李先发，男，1981年11月4日出生，彝族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县）永平镇中山村民委员会箐头村民小组，现住该组。系李怀楠父亲。原告：邱成莲，女，1983年10月17日出生，彝族，户籍所在地：景谷县，现住该组。系李怀楠母亲。原告李先发、邱成莲共同委托代理人：兰佳嵘，男，1958年3月1日生，哈尼族，户籍所在地景谷县，现住该组。代理权限为特别授权代理。被告；张辉，男，1965年10月12日出生，汉族，户籍所在地：云南省曲靖市会泽县，现住景谷县。被告：徐某，男，2004年9月3日出生，汉族，户籍所在地：景谷县，现住该组。被告：王焕珍，女，1982年4月10日出生，汉族，户籍所在地：景谷县，现住该组。系徐某母亲。被告：李某，男，2005年3月5日出生，汉族，户籍所在地：景谷县，现住该组。被告：李德平，男，1979年2月15日出生，汉族，户籍所在地：景谷县，现住该组。系李某父亲。被告：江何芬，女，1981年8月10日出生，汉族，户籍所在地：景谷县，现住该组。系李某母亲。原告李先发、邱成莲诉被告张辉、徐某、王焕珍、李某、李德平、江何芬生命权纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告李先发、邱成莲及共同委托代理人兰佳嵘，被告张辉、徐某、王焕珍、李某、李德平、江何芬到庭参加诉讼。因被告徐某的父母亲徐应东与王焕珍已离婚，徐某由王焕珍监护抚养，原告李先发、邱成莲当庭撤回对被告徐应东的起诉。本案现已审理终结。原告李先发、邱成莲诉讼请求：1、判令被告张辉、徐某、王焕珍、李某、李德平、江何芬赔偿原告原告李先发、邱成莲丧葬费52038.50元（10407元÷2）；死亡赔偿金215306元（10768元×20年），合计267398.50元。其中由被告张辉承担50%的责任，即赔偿133699.25元。其余50%即133699.25元由被告徐某、王焕珍、李某、李德平、江何芬及原告各承担44566.42元，即50%各自为16.67%的责任。事实和理由：2018年7月8日至2018年7月10日，原告之子李怀楠与被告徐某、李某在一起玩（逃课），且2018年7月8日三人到子江龙酒店306房间住宿。同年7月9日，李怀楠与徐某、李某到昔木水库游玩。2018年7月10日，三人到永平镇芒民委员会回窝村民小组“远故人家”饭店吃饭。2018年7月10日2时许，被告张辉到“远故人家”饭店叫李怀楠、李某帮忙去河里赶大鹅。在此期间，李怀楠被河水冲走而溺水身亡。综上，李怀楠溺水身亡的直接原因是被告让其去赶大鹅所致，而徐某、李某是逃学旷课与李怀楠共同邀约行为。故以上被告应承担赔偿责任，原告为此提起诉讼，请求法院依法判决。被告张辉答辩称：我不认识李怀楠、徐某、李某这几个孩子，当时我的朋友周俊杰在杀鸡，李怀楠、徐某、李某在喝酒，我问周俊杰会不会游泳，会的话去河里帮我赶大鹅，周俊杰当时说他在忙。后这几个孩子邀请我喝酒还发牌给我，但因为我还在上班没有喝酒。随后我到工棚去，李怀楠和李某也跟着我去，我问他们要去哪里，他们说要去河里洗澡，当时我说河水大，并制止了他们三次。综上，我没有让李怀楠帮我赶大鹅，因此我不承担赔偿责任。被告徐某答辩称：当时我在“远故人家”饭店喝酒，张辉叫周俊杰等人去帮他赶大鹅，还问我们会不会游泳，我说我喝了就不想去，李怀楠说他要去，我告知李怀楠不要去了，但他还是去了。我认为，我对李怀楠已经进行了制止，且事发时也不在现场，因此我不承担赔偿责任。被告王焕珍答辩称：我不承担赔偿责任，我的儿子徐某并没有一起去赶大鹅。被告李某答辩称：当时我在“远故人家”饭店喝酒，张辉叫我们去河里帮他赶大鹅，李怀楠约我去。到河边时，李怀楠脱了裤子下河去赶鹅，游到河对案再返回到河中间时被河水冲走。被告李德平江何芬答辩称：1、原告李先发、邱成莲作为李怀楠的法定监护人，具有监护义务，应当正确教育孩子在校期间遵守学校的规章制度，按时上下课，好好学习。李怀楠逃课出去玩是家长和学校监管不到位，未尽到监管、教育的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告作为监护人没有尽到法定的监护义务，其存在严重过错；学校作为教育机构未依法对在校学生尽到管理和教育义务也有一定的责任。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定：“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”。本案中，被告对李怀楠不存在侵权行为，原告也未提供任何有效证据证明其子李怀楠的死亡与被告之间有任何关联。被告认为，李怀楠的死亡属意外事件，而非侵权行为所致。同时，侵权行为必须同时具备：违法行为、损害事实、因果关系、主观过错，但本案中，原告无任何证据证明自己的主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。故本案中，原告未能提供证据证实自己的主张，应承担举证不利的法律后果。综上所述，被告认为原告的起诉于法无据，应驳回其诉讼请求。原、被告未向法庭提交证据。本院依职权向景谷县公安局永平派出所调取了以下证据：1、关于“2018.7.10李怀楠溺水”事故调查报告1份；2、李某询问笔录3份；3、张辉询问笔录3份；4、徐某询问笔录2份；5、杨学平询问笔录2份；6、周俊杰询问笔录2份；7、李先发询问笔录1份；8、苏其珍询问笔录1份；9、周良询问笔录1份；10、现场勘验笔录1份。经质证，原告对周俊杰、张辉、杨学平的询问笔录不予认可，周俊杰和张辉是朋友关系，在询问之前，周俊杰和张辉早已统一意见，也是周俊杰让徐某说谎的。杨学平所说的内容也与周俊杰相似，因此，对周俊杰、张辉、杨学平的询问笔录均不予认可；对徐某、李某的第一次询问笔录不予认可，对其他询问笔录予以认可。被告张辉对徐某、李某的询问笔录不予认可，李怀楠和李某去赶大鹅是事实，但不是被告叫去的。被告徐某、王焕珍、李某、李德平、江何芬对以上证据无异议。本院认为，本院调取的证据，具有真实性，合法性和关联性，能够相互印证案件发生的经过和案件的基本事实，本院予以采信。根据当事人的诉辩主张，经过庭审举证、质证和认证，本院查明并确认如下法律事实：2018年7月8日至10日，原告之子李怀楠与被告徐某、李某在一起逃课外出游玩，期间在外住宿且一直未返回学校。2018年7月10日9时许，三人骑摩托车途径景谷县永平镇芒民委员会回窝村民小组“远故人家”饭店时，因当时下雨，三人进入该饭店避雨，饭店老板与三人打招呼后离开。后三人在附近村庄盗窃了一只鸡，准备到“远故人家”饭店煮吃。13时许，张家荣驾驶皮卡车载着周俊杰、杨学平、苏其珍返回饭店，后周俊杰、杨学平、徐某、李某在饭店内玩扑克喝酒。15时许，张辉到饭店找周俊杰帮忙到河里赶鹅，因周俊杰没时间，张辉便问在场的徐某等人是否有人会游泳，去河里帮忙赶大鹅，后李怀楠和李某跟着张辉到永平镇芒小河边，李怀楠下河赶鹅，游到河对岸后赶着大鹅再返回河中央时因河水湍急，李怀楠被河水冲至与芒崴河交汇处时发生溺水。溺水后，因李某和张辉均不会游泳，张辉遂打电话给周俊杰寻求帮助，周俊杰和徐某赶到后下水打捞均未找到李怀楠，后周俊杰报警。2018年7月12日9时许，李先发等人在勐嘎加油站对面的大桥下找到李怀楠的尸体。另查明，事发时被告张辉在永平镇芒回窝村民小组纪老板的甘蔗地务工，大鹅系纪老板所养，经本院释明后，原告认为，因事发时纪老板不知道赶大鹅一事，原告放弃追加纪老板为被告。本案的争议焦点为：一、对于共同逃课外出游玩的徐某、李某及其监护人对李怀楠的溺水死亡是否应承担赔偿责任？二、李怀楠帮被告张辉赶鹅是否属于无偿帮工行为？被告张辉是否应承担赔偿责任？一、对于共同逃课外出游玩的徐某、李某及其监护人对李怀楠的溺水死亡是否应承担赔偿责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为的构成要件为：1、行为人的行为违反法定义务，即具有违法性；2、受害人的人身或财产受到实际损害；3、行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；4、行为人具有故意或过失。本院认为，首先，李怀楠溺水死亡事件虽然发生在被告徐某、李某和李怀楠相约逃课外出游玩期间，但作为学生而言，逃课行为只是一种违纪行为，不具有违法性，李某、徐某对李怀楠的死亡不存在侵权行为；其次，在去赶鹅的过程中，徐某没有一起前往，李某虽然一起前往，但是下水是李怀楠自愿的，在李怀楠被河水冲走时，李某和徐某等人进行了必要的救助措施，尽到了与其行为能力相适应的义务，因此，李某和徐某对李怀楠的死亡不存在故意和过失；再次，李怀楠系在帮被告张辉赶鹅的过程中溺水身亡，溺水是李怀楠死亡的直接原因。李某、徐某对李怀楠的死亡不存在法律上的因果关系。最后，李某、徐某逃课外出游玩，其监护人疏于对孩子的监管、教育，虽然存在一定的责任，但该监护责任的缺失与李怀楠的死亡不存在法律上的因果关系。综上所述，本院认为，被告徐某及其监护人王焕珍、李某及其监护人李德平、何江芬对李怀楠的死亡不应承担民事赔偿责任。二、李怀楠帮被告张辉赶鹅是否属于无偿帮工行为？被告张辉是否应承担赔偿责任？本院认为，事发当天被告张辉到饭店找周俊杰帮忙到河里赶鹅，因周俊杰没时间，张辉便邀约在场的李怀楠等人，后李怀楠和李某跟着张辉去赶鹅。从李某和徐某的询问笔录中均可以证明这一事实。因此，李怀楠帮被告张辉赶鹅是属于无偿帮工行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条第1款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”。本案被告张辉为其老板管理甘蔗地，其工作范围也包括管理老板所饲养的大鹅，因大鹅跑到河里，张辉不会游泳遂叫李怀楠等人到河里赶鹅，李怀楠等人也答应帮忙，张辉当时并未拒绝帮忙。虽然在李怀楠在下河前张辉对其进行过善意提醒，但未能有效制止。本院认为，被告张辉明知李怀楠系未成年人，对其行为缺乏理智的判断意识，但仍同意李怀楠为其赶鹅，其行为错在过错。原告之子李怀楠作为帮工人,因为被告张辉赶鹅不慎被水冲走溺亡,被帮工人张辉应依法负赔偿责任。本案受害人李怀楠，虽然为限制民事行为能力人，当根据其年龄和智力状况，应当能认识到在自己游泳技术不娴熟的情况下，到水流湍急的河中赶鹅是一种危险行为，会对自身安全构成威胁，其确轻信可以避免，造成其溺水身亡的严重后果，其本人存在重大过失。李先发、邱成莲作为受害人李怀楠的监护人，应对李怀楠履行教育、预防、管理、监督的监护义务，监护人疏于对未成年孩子在特殊场所及溪流等危险地段的安全教育，缺乏对孩子进行有效、监督、管理义务，李先发、邱成莲履行监护义务的欠缺对李怀楠溺亡有不可推卸的责任，对李怀楠的死亡也应自负部分责任。综上，本院酌情由被告张辉承担30%的责任，原告自行承担70%的损失。李怀楠死亡所产生的各项损失为丧葬费52038.50元，死亡赔偿金215360元，合计267398.5元，被告张辉承担30%的赔偿责任即80219.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告李先发、邱成莲丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计人民币80219.55元。二、驳回原告李先发、邱成莲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，由原告李先发、邱成莲承担1285元，被告张辉承担551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  黄晓燕审 判 员  罗 峰人民陪审员  刘 春二〇一九年十一月十五日法官助理刀俊英书记员马丽婷