山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10404号上诉人（原审原告）：潘莹月，女，1986年1月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：潘吉焕（潘莹月之父），住济南市。被上诉人（原审被告）：孙松云，男，1992年4月23日出生，汉族，济南市历城区裕富居3号楼1单元1501号。上诉人潘莹月因与被上诉人孙松云民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初7964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘莹月上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判孙松云退还潘莹月多支付的利息82932元；2.诉讼费用由孙松云承担。事实与理由：一审判决后，潘莹月找到新的证据证实除一审认定的向孙松云转账127000元，另向孙松云转款111550元。潘莹月向孙松云另借款29000元。自2018年2月8日至2018年6月4日，潘莹月共向孙松云借款150700元，偿还本息合计238550元，4个月付息87850元，远超过法律规定的年利率上限36%，损害了潘莹月的合法权益。孙松云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘莹月向一审法院起诉请求：1.请求依法判令孙松云返还潘莹月借款34343元，赔偿利息占用损失；2.本案诉讼费、保全费由孙松云承担，如同意调解、积极退款，该款项可由潘莹月承担。一审法院认定事实：潘莹月与孙松云系朋友关系。潘莹月因家庭日常生活所需向孙松云借款。2018年2月8日，孙松云通过中国民生银行向潘莹月转账10000元；2018年2月22日，孙松云通过中国民生银行向潘莹月转账9000元；2018年3月9日，孙松云通过恒丰银行向潘莹月转账20000元；2018年3月20日，孙松云通过恒丰银行向潘莹月转账4700元；2018年4月2日，孙松云通过中国民生银行向潘莹月转账4000元；2018年4月4日，孙松云通过中国民生银行向潘莹月转账5000元；2018年4月9日，孙松云通过恒丰银行向潘莹月转账40000元；2018年5月9日，孙松云通过恒丰银行向潘莹月转账9000元；2018年6月4日，孙松云通过支付宝向潘莹月转账20000元。综上，孙松云向潘莹月转账共计121700元。2018年3月13日，潘莹月通过上海浦东发展银行向孙松云转账15000元；2018年5月4日，潘莹月的父亲潘吉焕通过中国建设银行向孙松云转账90000元；2018年7月21日，潘莹月的父亲潘吉焕通过中国建设银行向孙松云转账22000元。综上，潘莹月及其父亲潘吉焕向孙松云转账共计127000元。潘莹月提供的借条与收条显示：2018年2月8日，潘莹月向孙松云借款10000元，其中通过银行转账9000元，现金1000元，同时向孙松云出具借条及收条各一份；2018年3月9日，潘莹月向孙松云借款25000元，其中通过银行转账20000元，现金5000元，同时向孙松云出具借条及收条各一份；2018年4月9日，潘莹月向孙松云借款55000元，其中通过银行转账40000元，现金15000元，同时向孙松云出具借条及收条各一份；2018年4月23日，潘莹月向孙松云借款35000元，潘莹月向孙松云出具借条及现金35000元收条各一份；2018年5月6日，潘莹月向孙松云出具借款6000元现金的借条一份；2018年6月4日，潘莹月为孙松云出具借条两份及收条一份，收条显示孙松云收到12500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》三十一条的规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，潘莹月要求孙松云返还已支付的超过年利率36%部分利息，但根据潘莹月提供的转账记录、收条与孙松云提供的电子银行回单显示，孙松云作为出借人向潘莹月除转账外，还包括部分现金支付，其数额高于出借人潘莹月的还款数额，潘莹月要求孙松云返还已支付的超过年利率36%部分利息，无事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回潘莹月的诉讼请求。案件受理费329元，由潘莹月负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：潘莹月提交微信转款记录56笔，拟证实自2018年2月份至2018年6月份，除一审认定的向孙松云还款127000元，另向孙松云还款111550元。孙松云对上述证据中的2018年3月8日的还款1705元不予认可，其他款项均予以认可。本院经审查认为上述证据能够证实潘莹月的拟证实事实，自2018年2月份至2018年6月份，除一审认定的还款127000元，潘莹月另向孙松云还款111550元。潘莹月提交其父潘吉焕中国建设银行个人账户支出交易明细一份，拟证实2018年5月4日潘吉焕取款150000元后向孙松云还款50000元。孙松云对此不予认可，述称其并未收到当日潘吉焕支付的50000元现金，且该交易明细显示当日潘吉焕向其转款90000元，若另存在支付50000的事实，该50000元应与90000元款项一并转账支付，提取现金后再行支付与常理不符。本院经审查认为，潘莹月无证据证实取款150000元后支付给孙松云50000元，且当日该银行账户另向孙松云转款90000元，若存在支付50000元现金的事实，完全可与90000元款项一并转款支付，另行提取现金后再行支付与常理不符，对潘莹月主张的上述事实不予认定。孙松云提交微信转款记录6笔及支付转账记录2笔，拟证实自2018年2月份至2018年6月份，除一审认定的以转账方式出借给潘莹月121700元外，另以微信转账、支付宝转账方式向潘莹月出借款项46500元。潘莹月对上述转账均无异议，本院对上述事实予以确认。除一审查明的事实外，本院另查明，孙松云主张除前述以转账方式出借款项外，另有部分借款以现金方式支付，证据为一审中提交的借条及收条，分别是：2018年2月22日潘莹月向孙松云出具借条、收条各一份，注明借款10000元，转账支付9000元，现金支付1000元；2018年3月9日潘莹月向孙松云出具借条、收条各一份，注明借款25000元，转账支付20000元，现金支付5000元；2018年4月9日潘莹月向孙松云出具借条、收条各一份，注明借款55000元，转账支付40000元，现金支付15000元；2018年4月23日潘莹月向孙松云出具借条、收条各一份，注明借款35000元，全部以现金支付；2018年5月6日潘莹月向孙松云出具借条一份，注明借现金6000元；2018年6月4日潘莹月向孙松云出具借条、收条各一份，注明借现金12500元。上述以现金方式出借款项共计74500元。潘莹月对上述现金借款不予认可，辩称借条、收条中注明的现金借款均为孙松云预先扣除的利息，实际并未收到上述款项。本院经审查认为，上述借款中，2018年4月23日的借款35000元、2018年5月6日的借款6000元、2018年6月4日的借款12500元全部是以现金方式出借，与潘莹月辩称的现金借款均是预先扣除利息的意见相互矛盾，且借条中注明的现金借款数额并不大，故对潘莹月的辩称意见不予支持。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，潘莹月主张偿还的借款利息远超民间借贷利率上限36%，超过部分借款人孙松云应予返还，但经审查，孙松云对银行转账、微信转账、支付宝转账及现金方式向潘莹月支付款项共计242700元，潘莹月向孙松云支付款项共计238550元，低于孙松云向其支付的款项总额，故潘莹月要求孙松云返还已支付的超过年利率36%部分的利息无事实及法律依据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，潘莹月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由上诉人潘莹月负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十一月十九日书记员  田 琳