江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初4365号原告:张爱兰，女，1964年6月6日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：全素华（受张爱兰的特别授权委托），江苏江豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：全鹏玉（受张爱兰的特别授权委托），安徽明和律师事务所律师。被告：奚建荣，男，1963年10月13日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：安徽省亿鼎置业有限公司，统一社会信用代码91341100566363206X，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇政府院内。法定代表人：奚建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：周斌（受奚建荣、安徽省亿鼎置业有限公司的共同特别授权委托），信利律师事务所上海分所律师。第三人：张鑫，男，1987年9月15日出生，汉族，现住安徽省六安市金安区。原告张爱兰与被告奚建荣、安徽省亿鼎置业有限公司（以下简称亿鼎公司）、第三人张鑫债权转让纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张爱兰及其委托诉讼代理人全素华、全鹏玉、被告奚建荣与亿鼎公司的共同委托代理人周斌、第三人张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱兰诉称：因奚建荣与亿鼎公司结欠案外人张桂荣借款260万元，而张桂荣结欠张爱兰款项，故于2018年10月15日，张桂荣与张爱兰达成债权转让协议，约定张桂荣对二被告享有的债权246万元转让给张爱兰。故诉至法院要求判令二被告向张爱兰偿还款项246万元及该款自起诉之日2019年6月24日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。被告奚建荣、亿鼎公司共同辩称：债权转让不存在债权转让的标的债权，也就是债权转让里面的内容不存在，从原告提供的债权转让协议看转让的是张桂荣对安徽耐力特车业有限公司拥有的债权，并非对本案两被告拥有的债权。在债权转让也没有履行债权转让的通知相关的程序，具体而言，首先债权转让并非由所谓的债权转让人张桂荣本人通知，转让的程序不合法，也不存在债权转让的内容，要求驳回原告诉请。第三人张鑫陈述：父亲张桂荣在监狱服刑，并没有办法通知奚建荣，由本人代理通知，故债权转让合法的，请求法院依法判决。经审理查明质证过程：张爱兰提交证据：1、2014年4月14日的借条一份，载明：今由安徽省亿鼎置业有限公司借到张桂荣银行汇单贰佰陆拾万元整（2600000元），此款归还时有张桂荣或张鑫办理手续注定账户汇出利息另算，特此条。落款：安徽省亿鼎置业有限公司。经办人奚建荣。身份证号。2014年4月14日。证明本案债权转让的款项就是该借条中的246万元。奚建荣与亿鼎公司表示：对该借条的奚建荣三个字没有异议；第一、这个签字只是经办人，代表公司；第二、这个借条所涉的260万就是六安分公司与亿鼎公司根据结算协议里面这些款项，实际上是结算款和保证金的结算款，并不是实际借款。第三、这张借条是受到胁迫所以写的。据此奚建荣与亿鼎公司提供2012年11月2日亿鼎公司与南通海洲建设集团有限公司六安分公司签订的有关安徽耐力特车业科技园项目总承包协议复印件，该协议分别由奚建荣与张桂荣分别代表双方签字并盖章。证明上述结欠款项实际上工程款并不是借款。张爱兰后也提供该总承包协议的原件，但张爱兰认为和本案没有关联性。2、安徽省亿鼎置业有限公司奚建荣董事长与张桂荣就寿县耐力特车业有限公司往来账目结算协议，该协议就寿县耐力特车业有限公司土建合作项目往来账目及已施工项目工程量、利息、借款、待付款等进行了约定。证明张桂荣享有债权来源等事实情况。即张桂荣对奚建荣享有的债权。奚建荣与亿鼎公司表示：这个张桂荣签字是不是他本人签的。3、提交2018年10月15日由张桂荣与张爱兰签订的债权转让协议一份，该协议第一条约定：甲方（张桂荣）将其对安徽耐力特车业有限公司奚建荣的债权中的债权金额246万元（贰佰肆拾陆万元）转让给乙方（张爱兰）。乙方（张爱兰）同意受让甲方（张桂荣）在安徽耐力特车业有限公司处拥有的债权246元（贰佰肆拾陆万元）（利息和本金一并转让给张爱兰），双方还就其他事项进行了约定。提交委托书两份，证明原告与第三人委托安徽剑戈律师事务所办理债权转让的事实情况。另提交债权转让通知书一份及邮寄记录。证明依法转让债权并已通知的事实。奚建荣与亿鼎公司表示：第一、债权转让协议的真实性、关联性、合法性不予认可，具体而言，这上面的签字转让人并非张桂荣本人签字，所以并不能代表张桂荣本人的意思表示。第二、从债权转让协议的第一条看，转让事项转让的是张桂荣对安徽耐力特车业有限公司所拥有的债权，并非张桂荣对本案两被告所拥有的债权，所以即使起诉也是起诉安徽耐力特有限公司，并非本案的被告。第三、对二份委托书的真实性不予认可，关联性也不认可，办理这个事和债权转让没有关系。第四、对债权转让通知书张桂荣签字不认可，我认为是张鑫签的字，而张鑫也没有得到授权，这个通知我们实际上没有收到，奚建荣没有住在这个地方，而且退一步说即便是收到了，这个上面通知的是奚建荣，也没有通知另一个被告亿鼎公司，按照单号也查了，查不到投递的过程。4、提交安徽省六安市中级法院刑事裁定书证明债权转让人张桂荣服刑情况。奚建荣与亿鼎公司表法：真实性没有异议，恰好证明张桂荣当时是以南通海州建设集团有限公司六安分公司的负责人，当时六安分公司恰好是承包安徽耐力特车业有限公司科技园的项目。在承包项目时是与亿鼎公司进行合作，利用项目进行分包，才构成了合同诈骗被判刑。5、提交情况说明一份，第三人张鑫如实反应债权转让人张桂荣与被告方发生债权债务具体的事实情况及证明两被告是合法使用钱款的用途，而且耐力特建的厂房是奚建荣借款用于投资建厂房的合法用途。奚建荣在耐力特公司拥有49%的股权。奚建荣与亿鼎公司表示：真实性、关联性都有异议，不是张桂荣本人所写，里面的内容也和实际不符，上面的所写的一些借款不是借款，而是交给园区的土地备用金。这个钱不是付给两被告，而是付给寿县新桥国际产业园管委会耐力特土地备用款，这个汇款单附言里面有耐力特土地备用款，实际上就是六安分公司和亿鼎公司在共同承建耐力特车业科技园工程项目时按照要求支付给管委会的土地备用款，并提交了相关付款凭证。第三人张鑫表示：该情况说明确系代表父亲张桂荣所签。6、提交相关付款凭证等资料15份，证明原告受让的债权转让人张桂荣向被告交付相关款项的事实情况，该证据与2014.1.18《安徽省亿鼎置业有限公司奚建荣董事长与张桂荣就耐力特公司往来账目结算协议》相关联并相互印证。该证据与第三人张鑫于2018.10.23提供的情况说明相互印证。该证据也证实了被告奚建荣与被告亿鼎置业有限公司存在涉案借款在实际支付时，有打入法定代表人个人帐户（2012年11月11日内汇入奚建荣个人帐户30万元的银行转证凭证）及被告奚建荣个人帐户内，而非被告亿鼎置业有限公司帐户内，在财务上人格混同即存在债务混同，被告奚建荣与被告亿鼎置业有限公司应依法承担连带偿还责任。奚建荣与亿鼎公司表示：原告说的第一个证据里面所说的人格混同即存在债务混同，被告奚建荣与被告亿鼎置业有限公司应依法承担连带偿还责任，是不认可的。对款项凭证等资料15份的真实性目前无法确认。第三人张鑫对张爱兰提交的所有证据及证明目的均表示没有异议，对奚建荣与亿鼎公司的所有陈述不予认可。诉讼中，因奚建荣与亿鼎公司就债权转让协议中“张桂荣”三字是否是张桂荣本人所签要求笔迹鉴定。本院前往张桂荣服刑地进行了笔迹取样，并对张桂荣进行相关询问。张桂荣明确表示：对2012年12月2日的总承包协议、2014年1月18日结算协议、2018年10月15日那份债权转让协议中“张桂荣”三字都是本人所签。本人与六安分公司是挂靠关系。对2014年4月14日那份260万元的借条真实性没有异议，本人和亿鼎公司在结算协议中明确有工程款、货款、借款一并结算，结算下来还欠260万，所以打了一张借条。2018年10月15日那份债权转让协议中的246万元就是转让那张借条260万中246万元。对儿子张鑫提供的那份情况说明没有异议，事实就是这样，本人认可的。至于2018年10月15日那份债权转让协议中为什么写“安徽耐力特车业有限公司”字样，是为了确定奚建荣的身份，因为同名同姓的太多了，至于下一排只写“安徽耐力特车业有限公司”字样，没有“奚建荣”三字，可能漏了。签那份转让协议，是我儿子带了一名律师来弄的，具体名字记不清了。本人和奚建荣个人是没有债务的，本人和亿鼎公司有260万元的债权债务关系，也就是2014年4月14日的借条。和安徽耐力特车业有限公司也没有债权债务，本人只是承包了安徽耐力特车业有限公司的土建项目了，就是那份总承包协议，具体结算和亿鼎公司结算，最终结算下来还欠我260万元，所以亿鼎公司应该要归还的。笔迹取样后，奚建荣与亿鼎公司质证后，明确表示无需鉴定，能确认该债权转让协议中“张桂荣”是张桂荣本人所签，并撤回了该申请。查：奚建荣系安徽耐力特车业有限公司的股东，占49%。2019年6月24日，张爱兰诉至法院。以上事实由总承包协议，结算协议、借条、情况说明、转账凭证、刑事裁定书、邮寄凭证、工商材料及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。本院认为：本案最大的争议焦点是2018年10月15日那份债权转让协议是否有效。第一，从该份协议第一条第一款内容上看，结合张桂荣陈述：之所以加“安徽耐力特车业有限公司”字样，是为了确定奚建荣的身份，因为同名同姓的太多了。即使该陈述成立，那么从协议字面上看转让的也应确认为张桂荣对奚建荣个人的债权。第二、经法院依法询问张桂荣后，张桂荣明确表示:对2014年4月14日那份260万元的借条真实性没有异议，本人和亿鼎公司在结算协议中明确有工程款、货款、借款一并结算，结算下来还欠260万，所以打了一张借条。2018年10月15日那份债权转让协议中的246万元就是转让那张借条260万中246万元。本人和奚建荣个人是没有债务的，本人和亿鼎公司有260万元的债权债务关系，也就是2014年4月14日的借条。和安徽耐力特车业有限公司也没有债权债务，本人只是承包了安徽耐力特车业有限公司的土建项目了，就是那份总承包协议，所以具体结算和亿鼎公司结算，最终结算下来还欠我260万元。第三、2014年4月14日那份260万元的借条明确载明：安徽省亿鼎置业有限公司借到张桂荣银行汇单贰佰陆拾万元整（2600000元）。据此，结合上述第二点中张桂荣的陈述，说明只是亿鼎公司结欠张桂荣260万元，且该借条中，奚建荣虽是亿鼎公司法定代表人，但表明是以经办人身份出现的，说明奚建荣个人不欠张桂荣钱，即双方个人间没有债权债务关系，这以张桂荣的陈述是一致的。由三述三点可得出：2018年10月15日那份债权转让协议依法不成立。也就是说即使张桂荣要转让债权给张爱兰，也应转让张桂荣对亿鼎公司享有的债权，而不应该对奚建荣个人享有的债权，因为张桂荣与奚建荣个人间没有债权债务关系，更不是该转让协议载明第一条第二款中所谓乙方（张爱兰）同意受让甲方（张桂荣）在安徽耐力特车业有限公司处拥有的债权246万元。因为张桂荣陈述：其与安徽耐力特车业有限公司间也没有债权债务关系，只是承包了安徽耐力特车业有限公司的土建项目了，具体结算是和亿鼎公司结算。庭审中，张爱兰陈述被告奚建荣与被告亿鼎置业有限公司存在涉案借款在实际支付时，有打入法定代表人个人帐户（2012年11月11日内汇入奚建荣个人帐户30万元的银行转证凭证）即被告奚建荣个人帐户内，而非被告亿鼎置业有限公司帐户内，故在财务上人格混同即存在债务混同，所以被告奚建荣与被告亿鼎置业有限公司在本案中应依法承担连带偿还责任。本院认为因该债权转让协议已依法认定不成立，故其上述主张显然在本案中也不必理涉，因为缺失了债权转让必须成立的前提。综上，张爱兰的诉请，因缺乏相应有效证据加以证明，故依法不成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：驳回张爱兰的所有诉讼请求。案件受理费26480元，保全费5000元，合计31480元，由张爱兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 刘 辉人民陪审员 诸 慧人民陪审员 石红英二〇一九年十一月二十五日书 记 员 唐 文