广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1045号上诉人（原审被告）：黄少霞，女，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：梁瑞棠，男，汉族，住清远市清新区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡桂风，女，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。上诉人黄少霞、梁瑞棠因与被上诉人蔡桂风民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初7390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄少霞、梁瑞棠上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.案件的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人支付给被上诉人的137900元仅为支付利息，不存在抵减本金，属事实认定错误。黄少霞最早于2015年9月21日向蔡桂风借第一笔款40000元，蔡桂风按月息6%收取利息，黄少霞分别于2015年9月28日、10月28日、11月29日、12月27日及2016年1月29日先后5次转账支付2400元利息给蔡桂风。黄少霞于2016年1月底向蔡桂风借第二笔款30000元，蔡桂风按本金70000元、月息6%收取利息，黄少霞从2016年2月起至9月每月转账支付4200元利息给蔡桂风。2018年4月11日，蔡桂风带人来到黄少霞工作的地方，恐吓威胁黄少霞，黄少霞才签下《承诺书》并找来担保人梁瑞棠签名作保，并把之前40000元、30000元的借据归还给黄少霞。因此，《承诺书》上借款的70000元实为上述两笔借款的合并，并非另外的借款，况且蔡桂风也没有提供签署《承诺书》后实际付款给黄少霞的相关凭证。故黄少霞自始至终向蔡桂风借款的金额仅为70000元，在黄少霞前后共还款157900元的情况下，该笔借款早已还清。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院认定黄少霞转账支付的137900元为利息，并主动适用年利率36%计息，故而认定该137900元未超出法律规定，不存在抵减本金。但是蔡桂风从未主张借款利息为年利率36%，况且一审法院判令黄少霞归还借款58000元是以年利率6%计息的，既然一审法院认定《承诺书》中的7万元为2018年4月11日双方结算后黄少霞仍拖欠蔡桂风的本金，最后认定的58000元也应该按年利率36%来计息，但其却又以年利率6%来计算显然自相矛盾。因此，黄少霞与蔡桂风之间根本不存在借款年利率36%的事实，一审法院不应主动适用按年利率36%计算利息。被上诉人蔡桂风辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院依法驳回黄少霞、梁瑞棠的上诉请求。黄少霞于2013年左右开始向蔡桂风借款，分三笔借款8万元，2016年左右再向蔡桂风借款6万元，黄少霞均按月利率3%支付利息。黄少霞所提交的证据实际上是支付上述借款的利息。黄少霞在一审第一次庭审时坚称仅在2015年9月21日借款4万元、2017年4月2日借款3万元，并提交2张所谓的《借据》予以佐证。第二次法院组织当事人双方亲自到场对账时，黄少霞又改口辩称在2014年左右借款4万元、2016年1月和9月分别借款3万元和2万元。黄少霞的辩解在借款金额及借款时间上前后不一，明显与事实不符。黄少霞归还部分本金后，经双方核对确认仍拖欠蔡桂风借款本金7万元，于是出具一份《承诺书》给蔡桂风收执。庭审中黄少霞也承认《承诺书》是其真实意思表示。黄少霞的转账凭证是支付涉案借款的利息，在黄少霞也认可是归还涉案借款的利息的情况下，一审法院依法审查该利息是否超过年利率36%适用法律正确。被上诉人蔡桂风向一审法院起诉请求：1.黄少霞向蔡桂风归还借款本金58000元及利息（利息从起诉之日起以58000元为基数按年利率6%计算至还清之日止）；2.梁瑞棠对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件诉讼费、财产保全费由黄少霞、梁瑞棠负担。一审法院认定事实：2018年4月11日，黄少霞出具《承诺书》1份给蔡桂风收执，《承诺书》主要载明：本人因资金周转困难，现向蔡桂风借款70000元整，以每个月还3000元的方式直至还清。《承诺书》尾部有借款人黄少霞、担保人梁瑞棠的签名及捺手印。庭审中，蔡桂风称，上述借款70000元是黄少霞之前多次借款并陆续归还部分借款本息后经双方结算的剩余借款本金；出具承诺书后，黄少霞累计只归还了12000元，剩余借款本金58000元至今未付，遂提起本案诉讼。一审法院认为，黄少霞拖欠蔡桂风借款本金58000元的事实，有《承诺书》及双方当庭陈述等证实，一审法院予以确认。对于黄少霞、梁瑞棠辩称，双方之间发生多次借贷，黄少霞均按高息支付了利息，对于超出法律规定的部分利息应当抵减本金的意见，经查，庭审中，黄少霞辩称只是在2015年9月21日向蔡桂风借款40000元和2017年4月2日向蔡桂风借款30000元，并提交2张《借据》予以佐证，但是该2张《借据》均只有借款人黄少霞的名字，并无出借人的名字，同时蔡桂风对该2张《借据》矢口否认，黄少霞并无其他证据予以佐证，因此对该2张《借据》一审法院不予确认；同时，庭审后，一审法院组织双方亲自当面对账，黄少霞又辩称在2014年左右借款40000元、在2016年1月底借款30000元、在2016年9月20日借款20000元，由此可见，黄少霞对借款次数及金额的辩解意见前后不一，可信度不高；对账过程中，蔡桂风称，黄少霞在2013年左右分三笔借款40000元、20000元、20000元、在2016年左右借款60000元，黄少霞庭审时提交的转账记录属实，其中利息为137900元，一审法院认为，结合借款时间及借款金额，该利息并未超出法律许可的年利率36%，即黄少霞支付的利息并未超出法律规定，不存在抵减本金；故2018年4月11日双方结算后黄少霞仍拖欠蔡桂风借款本金70000元与事实相符；因此，对于该辩解意见，一审法院不予采纳。对于黄少霞、梁瑞棠辩称，黄少霞已经全部还清借款，蔡桂风仍于2018年4月11日强迫黄少霞重新立写借据，确认欠款70000元，没有事实和法律依据的意见，经查，黄少霞、梁瑞棠并不能提供存在强迫重新立写借据的证据；同时黄少霞、梁瑞棠亦无相关报警记录；在一审法院组织双方亲自当面对账时，黄少霞称2018年4月11日结算时只有蔡桂风夫妇及黄少霞、梁瑞棠4人在场，地点是在黄少霞的档口，黄少霞还承认《承诺书》是真实的意思表示；由此可见，《承诺书》的记载属实；因此，对于该辩解意见，一审法院不予采纳。对于蔡桂风要求黄少霞归还借款本金58000元及利息（利息按年利率6%自2018年11月8日起计付至还清之日止）的诉讼请求，经查，黄少霞2018年4月11日立下《承诺书》后，并未依照承诺每月归还3000元给蔡桂风，仅累计归还了12000元，蔡桂风有权提前收回剩余借款本金58000元；至于蔡桂风的利息诉求，并不违反法律规定；因此，对于该诉讼请求，一审法院予以支持。对于蔡桂风要求梁瑞棠对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，梁瑞棠作为担保人在《承诺书》上签字，依法应承担相应担保责任，因此，对于该诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限黄少霞于判决生效之日起10日内向蔡桂风归还借款本金58000元及利息（利息按年利率6%自2018年11月8日起计付至还清之日止）；二、梁瑞棠对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费625元，由黄少霞、梁瑞棠负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为黄少霞、梁瑞棠应否向蔡桂风归还借款本金58000元及利息。本案中，根据蔡桂风和黄少霞的陈述可知，蔡桂风与黄少霞于2018年4月11日签订《承诺书》之前曾有多次借贷往来。黄少霞主张《承诺书》中的借款70000元是之前两次向蔡桂风借款分别为30000元和40000元的整合，且款项均已还清，《承诺书》是在蔡桂风的胁迫下立写的，蔡桂风并无再次出借70000元。蔡桂风对黄少霞的上述主张予以否认，认为黄少霞仍拖欠借款尚未还清，并举证证明黄少霞不止两次向其借款，且借款金额不止70000元。本院认为，黄少霞作为完全民事行为能力人，在蔡桂风的要求下立写承诺书，应当知晓所应承担的法律责任，若黄少霞已经全部归还借款本息，仍然出具《承诺书》不符合常理，故黄少霞的上述主张依据不足，本院不予采信。蔡桂风与黄少霞签订的《承诺书》，应认定为双方对之前的借款金额的结算和重新确认。因双方在一审庭审上均承认签订《承诺书》后黄少霞归还了12000元，故黄少霞仍欠蔡桂风借款58000元（70000元-12000元）。根据《承诺书》的约定，黄少霞应每月归还蔡桂风3000元直至借款还清，但是黄少霞只在4、5、8月份按照约定履行了还款义务，且现黄少霞以已经足额归还借款进行抗辩，故可认定黄少霞以实际行动表明拒绝履行合同约定的按时还款义务，构成预期违约，蔡桂风有理由相信其拒绝支付未到期借款。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方有权解除合同”的规定，蔡桂风有权提前收回剩余借款本金58000元。因《承诺书》没有约定利息，一审法院认定利息按年利率6%自蔡桂风起诉之日（2018年11月8日）起计至本金58000元还清之日止并无不当，本院予以维持。梁瑞棠作为担保人在《承诺书》上签字，依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，上诉人黄少霞、梁瑞棠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人黄少霞、梁瑞棠负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月二十一日书记员  梁家惠书记员  张丽萍