广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1133号上诉人（原审原告）：常友林,男,汉族,1977年5月22日出生,身份证住址湖南省衡阳县，现住址深圳宝安区。被上诉人（原审被告）：深圳市龙华区人民政府。住所地：深圳市龙华区观湖街道广场沿河路龙华区人民政府大楼。法定代表人：王卫，区长。委托代理人：李晓华，该府工作人员。委托代理人：曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人常友林因与被上诉人深圳市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）行政复议决定纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年11月原告常友林到牛湖派出所申办居住证，2017年12月20日打印的深圳经济特区居住登记证明单显示原告常友林于2016年6月8日入住深圳光明新区光明街道白花社区，2017年3月14日搬离，2016年9月12日入住深圳市龙华区观湖街道新田社区，2017年8月7日搬离，2017年9月13日入住龙华区观澜街道君子布社区。牛湖派出所经审核后认为常友林不符合《深圳经济特区居住证条例》规定的办理居住证的要求，决定对其不予办理深圳市居住证。2018年1月3日，原告常友林在龙华政府在线网站通过书记信箱投诉反映牛湖派出所不给其更改办理居住证的居住登记信息的相关情况。牛湖派出所根据深圳市经济特区居住证服务平台的居住登记信息，认为原告常友林不符合《深圳经济特区居住证条例》规定办理居住证的要求，并在书记信箱回复原告常友林。2018年1月29日，原告常友林不服牛湖派出所在接受其投诉反映后仍不给其更改居住登记信息以及办理居住证的行为，以深圳市公安局龙华分局为被申请人向深圳市龙华区人民政府申请行政复议，请求：1.确认深圳市公安局龙华分局接到常友林投诉后，拒绝将常友林入住龙华区观澜街道君子布社区的起始日期由2017年9月13日修改为2017年9月7日的行为违法；2.责令深圳市公安局龙华分局依法给常友林及时办理居住证。2018年2月5日，龙华区政府向深圳市公安局龙华分局发出《行政复议答复通知书》。2018年2月8日，深圳市公安局龙华分局向龙华区政府作出《行政复议答复书》，并提交证据材料和依据。2018年3月23日，深圳市龙华区人民政府作出深龙华府复决[2018]5号行政复议决定书，认为依据《深圳市居住登记和居住证办理规定》第三条第二款、第五条之规定，派出所负责辖区的居住证申请办理、审核、签注以及发放等相关工作，申请人常友林对牛湖派出所不给其变更居住登记信息以及办理居住证行为不服，应该以牛湖派出所作为行政复议的被申请人，而不是深圳市公安局龙华分局。故，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出复议决定如下：驳回申请人常友林的行政复议申请，并于2018年3月27日将该行政复议决定书向常友林邮寄送达。常友林于次日（即3月28日）签收了该邮件。原审另查明，原告常友林主张其是于2018年4月4日向深圳市盐田区人民法院邮寄本案起诉状，后经该院释明修改了诉状并将诉状的落款日期写为2018年4月17日。经查，深圳市盐田区人民法院于2018年4月12日向原告常友林发出了《补充材料通知书》，要求其在收到该通知之日起7日内明确被告、明确诉讼请求、修改诉状等。原审再查明，2018年2月，常友林向深圳市网格部门申请居住登记信息更正，网格部门核实后对其居住信息进行了更正，将其从龙华区观湖街道新田社区搬离日期变更为2017年9月12日。常友林于2018年3月15日在网络办证平台重新提出办理居住证申请，深圳市公安局于2018年3月19日为常友林办理了居住证。原审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案原告常友林的起诉有无超过起诉期限；二、被告作出的涉案行政复议决定是否合法。关于焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，原告常友林于2018年3月28日签收涉案行政复议决定书，深圳市盐田区人民法院于2018年4月12日要求原告常友林补充材料。由此可见原告常友林是在2018年4月12日之前向深圳市盐田区人民法院提起诉讼的，其起诉并未超过收到复议决定书之日起十五日的起诉期限。关于焦点二，原告常友林认为其向牛湖派出所反映其居住登记信息有误，牛湖派出所有义务为其修改居住登记信息而拒绝修改且不为其办理居住证的行为违法，并据此向龙华区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款之规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。”原告常友林不服牛湖派出所的行政行为，并针对的是牛湖派出所不给其变更居住登记信息和办理居住证的行为不服，其应以牛湖派出所作为行政复议被申请人。同时，《深圳市居住登记和居住证办理规定》第五条第二款规定，受公安机关委托，出租屋管理机构（社区网络管理机构）、街道办事处应当以社区为单位设置居住登记受理点，负责辖区内居住登记的受理等具体工作。根据该规定，居住登记信息的录入、更正等具体办理机构应为出租屋管理机构（社区网络管理机构）、街道办事处。原告常友林认为其居住登记信息与实际情况不符向公安机关提出异议，公安机关告知其向社区网络管理机构申请更正，并不违反规定。而且，2018年2月常友林向深圳市网格部门申请居住登记信息更正，网格部门经核实后对其居住登记信息进行了更正；常友林亦据此于2018年3月15日重新向公安机关提出办理居住证申请，深圳市公安局亦于2018年3月19日为其办理了居住证。因此，常友林要求深圳公安机关为其办理居住证的最终诉求已经实现，龙华区政府于2018年3月23日作出的涉案《行政复议决定书》对常友林的权利义务已无实质性的影响，常友林对该《行政复议决定书》提起诉讼，已无必要。被告龙华区政府收到原告常友林的行政复议申请后，依法进行了受理、通知、审查、作出复议决定、送达，其作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，处理适当。原告常友林要求被告龙华区政府赔偿其误工费、车费共计1571元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，原告常友林的诉讼请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告常友林的全部诉讼请求。常友林不服原审判决向本院提起上诉称：一、原判适用法律错误。根据《深圳经济特区居住证条例》第五条的规定，负责居住登记和居住证申请受理的机构是市、区公安机关，而并非派出所。二、《深圳经济特区居住证条例》是深圳市人民代表大会常务委员会制定的，《深圳市居住登记和居住证办理规定》是深圳市人民政府制定的，深圳市居住登记和居住证办理规定》的法律效力低于《深圳经济特区居住证条例》。龙华区政府以《深圳市居住登记和居住证办理规定》第三条为依据，认为深圳市公安局龙华分局不是本案适格的行政复议被申请人，属于适用法律错误。况且，派出所也没有制作居住证的权利，派出所是公安分局的派出机构，《深圳市居住登记和居住证办理规定》第三条规定“公安派出所负责本辖区居住登记申报和居住证办理的日常工作”，应理解为“分局是委托机关，派出所是被委托机关，分局委托派出所负责居住登记和居住证申请受理”。因此，本案牛湖派出所负责本辖区居住登记申报和居住证办理的日常工作是受深圳市公安局龙华分局的委托，因此，本案行政复议的被申请人应是深圳市公安局龙华分局。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由龙华区政府负担。被上诉人龙华区政府二审答辩称：一、本府已于2018年3月19日成功办理了涉案居住证，于2018年3月23日作出被诉行政复议决定，对上诉人常友林的权利义务不构成任何实质影响。常友林提起本案诉讼，因缺乏诉讼利益，已无必要。二、本府作出被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原判认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，依法应予以维持。三、上诉人常友林的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系行政复议决定纠纷，二审争议焦点为龙华区政府以深圳市公安局龙华分局不是适格的行政复议被申请人为由,作出驳回常友林行政复议申请的深龙华府复决〔2018〕5号《行政复议决定书》是否合法。《深圳市居住登记和居住证办理规定》第一条规定：“为规范非深圳市户籍人员（以下简称非深户籍人员）居住登记和居住证的办理，根据《深圳经济特区居住证条例》（以下简称《条例》）及《深圳市人民政府关于进一步加强和完善人口服务管理的若干意见》（深府〔2016〕58号），制定本规定。”《深圳经济特区居住证条例》是深圳市人民代表大会常务委员会制定、自2015年6月1日起施行的地方性法规，《深圳市居住登记和居住证办理规定》是深圳市人民政府制定、自2016年11月1日起施行的地方政府规章，《深圳经济特区居住证条例》是《深圳市居住登记和居住证办理规定》的制定依据，《深圳市居住登记和居住证办理规定》是对《深圳经济特区居住证条例》规定的非深圳市户籍人员居住登记和居住证办理的进一步细化。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款有关：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。”的规定以及《中华人民共和国行政复议法》第十五条有关：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；……”的规定，政府工作部门依法设立的派出机构根据法律、法规或规章的规定行使行政职权，行政相对人不服而申请行政复议的，应以该派出机构为行政复议的被申请人。本案中，牛湖派出所作为深圳市公安局龙华分局的派出机构，根据《深圳市居住登记和居住证办理规定》第三条第二款有关：“公安派出所负责本辖区居住登记申报和居住证办理的日常工作。”的规定以及第五条第一款有关：“公安派出所应当设置居住证受理点，负责居住证申请受理、审核、签注以及发放等相关工作，对辖区各居住证受理点进行业务指导与督促检查。”的规定，牛湖派出所具有负责本辖区居住登记申报和居住证办理的日常工作的行政职责，常友林不服牛湖派出所不给其变更居住登记信息和办理居住证的行为不服申请行政复议，应以牛湖派出所作为被申请人。因此，龙华区政府以深圳市公安局龙华分局不是适格的行政复议被申请人为由,作出被诉复议决定驳回常友林的行政复议申请，认定事实清楚，处理适当，且程序合法。另外，常友林于2018年2月向深圳市网格部门申请居住证登记信息更正，网格部门经核实后对其居住登记信息进行了更正，常友林据此于2018年3月15日在网络办证平台重新提出办理居住证申请，深圳市公安局于2018年3月19日为其办理了居住证，因此，常友林要求深圳市公安机关为其办理居住证的最终诉求已经实现，龙华区政府于2018年3月23日作出被诉行政复议决定对常友林的权利义务已无实质影响，常友林提起本案诉讼对其实体合法权益并无实际意义，徒增诉累。综上，原审判决认定龙华区政府作出被诉行政复议决定合法，常友林要求龙华区政府赔偿其误工费、车费共计1571元的诉讼请求没有事实和法律依据，据此驳回常友林的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人常友林上诉请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常友林负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年十一月二十八日书记员  刘佳琪