贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3724号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省麻江景晟化工有限公司。住所地：贵州省麻江县杏山镇江水桥。 法定代表人：王艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王远义，贵州北斗星律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟元兴，男，汉族，1972年3月18日生，住贵州省福泉市。 再审申请人贵州省麻江景晟化工有限公司（以下简称景晟公司）因与被申请人钟元兴买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 景晟公司申请再审称，（一）原判决将申请人欠贵州贺达财瑞商贸有限公司（以下简称贺达公司）的货款认定为欠被申请人的货款错误，被申请人无权以自己的名义起诉申请人。1、与申请人签订《工矿产品购销合同》、《关于妥善处理发售硫铁矿有关事宜的补充协议》和《结算清单》的均是贺达公司，申请人与贺达公司之间存在买卖关系。申请人与被申请人发生过交涉，是因为被申请人是贺达公司的委托人员，申请人并不认可与其存在合同关系。2、被申请人原审中未提供其与贺达公司之间的挂靠协议，贺达公司二审后出具的《说明》，证明贺达公司并不认可其与申请人之间存在挂靠关系和债权转让关系。（二）本案涉及贺达公司的巨大债权和利益，贺达公司应作为必要共同诉讼人参加诉讼，原审法院没有通知贺达公司参加诉讼，也未准许申请人申请追加贺达公司参加诉讼，是错误的。（三）原审法院不为申请人调取证据，认定申请人将贺达公司未交付的1424.17吨硫铁矿货款（包括运费共计428675.71元）支付给被申请人，是错误的。贺达公司出具的《说明》证明该批货物已经被贺达公司发运给第三人，申请人并未获得该批货。（四）《货款清付协议书》是吴杰与被申请人签订，并未得到申请人追认，对申请人不具有约束力。据此，景晟公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第八项的规定申请再审。 钟元兴提交意见称，被申请人是《工矿产品购销合同》的履行主体，是发售1万吨硫铁矿的实际出资人，被申请人是实际权利人，具有诉讼主体资格。原判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，再审申请人景晟公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第八项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于申请人以本案有新证据为由申请再审。经查，申请人申请再审时提供了三份证据：2019年3月13日《要求支付货款的函》、2019年4月3日《再次要求支付货款的函》和2019年4月3日《关于遗留彝良火车站硫铁矿的说明》。首先，该三份证据抬头均为“贵州省麻江景晟化工有限公司”，落款日期是在二审中或者二审判决后。其次，《要求支付货款的函》记载：“以上货款权利属于我公司所有”。《再次要求支付货款的函》记载：“钟元兴与本公司并不存在挂靠关系，该合同的履行主体是我公司，相应权利应由我公司享有，我公司从未将公司的权利转让他人”。而一审庭审中，被申请人钟元兴提交法庭举证质证的贺达公司于2018年3月10日出具的《关于钟元兴以我公司名义发售硫铁矿给贵州省麻江景晟化工有限公司的说明》载明：“2016年元月，钟元兴（身份证号：）以我公司名义发售10000吨硫铁矿给贵州省麻江景晟化工有限公司，所产生的债权债务由钟元兴自行全部负责和承担”。申请人对该份证据的质证意见是无异议。申请人申请再审时提供的前述证据内容与该份证据不符，且亦未提供贺达公司向其履行合同义务的相关证据。其三，在无相关证据证明贺达公司履行合同义务的情况下，贺达公司在《关于遗留彝良火车站硫铁矿的说明》中认可将1424.17吨矿砂货款（包括运费和劳务费）共计428675.71元从总货款中扣除，不具有约束力。基于以上分析，申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于本案事实认定问题。第一，关于钟元兴能否主张本案货款的认定问题。经查，2016年7月1日，贺达公司出具《授权书》，授权钟元兴负责涉案硫铁矿的货款结算、收取货款以及独立处理一切相关事宜。2018年3月10日，贺达公司转让该债权债务钟元兴。2018年4月8日，钟元兴与景晟公司达成《货款清付协议书》。因此，原判决认定钟元兴是本案适格的主体，并无不当。第二，关于《货款清付协议书》。该协议书上虽是吴杰签字，但一审庭审中，申请人认可吴杰是公司董事长兼总经理，法定代表人王艳在公司没有职务。且该《货款清付协议书》结算的货款金额亦与此前有申请人加盖公章的《结算清单》、《关于妥善处理硫铁矿有关事宜的补充协议》相印证。因此，原判决认定吴杰的行为系职务行为，其行为后果应由申请人承担责任，并无不当。第三，关于彝良火车站的1424.17吨硫铁矿。双方在《结算清单》、《关于妥善处理硫铁矿有关事宜的补充协议》和《货款清付协议书》中均将该1424.17吨硫铁矿列入总货款予以结算，且在《关于妥善处理硫铁矿有关事宜的补充协议》第四条、第五条明确约定：“云南彝良火车站留存的硫铁矿，由甲方（即申请人）自行组织发运和收储”，“云南驰宏矿业有限公司剩余货款以及彝良火车站运费余款由甲方自行清退”。因此，原判决认定双方对该批硫铁矿已进行交付，并无不当。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于申请人以申请人民法院调取证据而未调取为由申请再审。如前所述，因彝良火车站的1424.17吨硫铁矿已完成交付，且申请人在历次结算中均认可将其列入应支付总货款的一部分，故原判决对申请人申请调取该部分货物的货运单据的请求不予准许，并无不当。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于本案法律适用问题。经查，本案原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”的规定申请再审。结合《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条“必须共同进行诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的，可以根据民事诉讼法第二百条第八项规定，自知道或者应当知道之日起六个月内申请再审，……”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项针对的是应当参加诉讼而未参加诉讼的当事人申请再审，而申请人在本案一、二审中均参加诉讼。因此，申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，景晟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州省麻江景晟化工有限公司的再审申请。 审判长  吴宝林 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理罗全龄 书记员武媛媛