山西省吕梁市中级人民法院民事判决书                                                                          （2019）晋11民终2010号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司,住所地：河北省石家庄市元氏县中央北大街路西1幢17号。负责人：王某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝某，山西明誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某李某，男，汉族，山西省应县人。原审被告：曹某，男，，汉族，山西省太原市小店区人。委托诉讼代理人：孙某，山西硕浩律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：王抗区，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某1王某1，该公司员工。原审被告：霍某霍某，男，汉族，河北省井陉县人.原审被告：井陉县和泰运输有限公司）。法定代表人：梁某梁某，该公司执行董事。原审被告：王某2王某2，男，汉族，山西省临县人。原审被告：张某1张某1，男，汉族，山西省文水县人。原审被告：席某席某，男，汉族，山西省太原市人.原审被告：张某2张某2，女，年龄不详。上诉人中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司因与被上诉人李某及原审被告曹某峰、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司、霍某霍某、井陉县和泰运输有限公司、王某2王某2、张某1张某1、席某席某、张某2张某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司上诉请求：依法撤销山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初5号民事判决，发回重审。主要事实和理由：第一，一审仅仅给上诉人中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司送达过起诉状及举证通知书等手续，并没有邮寄鉴定意见书，上诉人在庭审中才见到鉴定意见书，提出其骨盆骨折只有畸形愈合才能构成伤残，故对其伤残鉴定不予认可，请求重新鉴定，一审同意组织重新鉴定。庭后，一审已组织双方签署同意书的询问笔录，均同意指定鉴定机构重新鉴定，庭后邮寄了鉴定申请书，不想，在等待法院通知指定机构缴费期间，一审法院又以被上诉人李志强不同意为由不予组织鉴定径行下达判决，程序错误。第二，被上诉人以其在应县县城居住，却长期在距离达300公里的太原打工为由，提出按城镇计算伤残赔偿金，但没有提供太原公司的劳动合同、社保证明、工资表等佐证，甚至法官当庭询问时，被上诉人连公司名称也不清楚，可见其陈述不可信，同时上诉人对其所谓在应县县城居住不认可。李某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。曹某峰述称，对上诉人中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司上诉请求无意见。晋KB0389重型自卸货车登记车主为张某1张某1，实际车主为曹某峰，曹某峰已于2017年6月1日将该车挂靠到山西鑫盛伟业贸易有限公司；事故发生后，是由挂靠公司出面处理事故，但垫付款是曹某峰支付的，挂靠公司已将垫付的医疗费票据原件、李志强出具的收条原件交给曹某峰，故应由保险公司直接返还曹某峰垫付的医疗费75 000元。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司述称，公司已按一审判决全部赔付，不发表意见。霍某霍某、井陉县和泰运输有限公司、王某2王某2、张某1张某1、席某席某、张某2张某2经本院传票传唤未到庭参加询问，亦未提交书面述称意见。李某向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿原告因交通事故产生的医药费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费等共计人民币385 917.86元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月19日2时40分许，被告霍某霍某驾驶登记车主为被告井陉县和泰运输有限公司的冀A、冀AZR挂货车沿国道307线由南向北行驶至国道307线604公里500米处时，撞前方同方向被告王某峰驾驶登记车主为被告张某1张某1的因发生故障停靠东侧路边的晋KB0389重型自卸货车尾部，晋KB0389重型自卸货车又撞前方被告席某席某驾驶被告张某2张某2所有的停放路边的晋A7027S号面包车尾部，碰撞发生后晋KB0389重型自卸货车发生侧翻翻入路东侧沟内，造成正在维修晋KB0389重型自卸车的原告李某强受伤，三车及路东侧树木、车辆所载货物不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告被送往交城县人民医院抢救，因伤势严重，先后在山西医科大学第二医院、山西大医院住院治疗，共住院58天，花去医疗费101 881.36元。2018年7月18日经山西国科司法鉴定中心鉴定，原告的伤残构成九级，误工期为至评残之日，护理期为60-90日，营养期为60-90日，后续治疗费用20 000元-30 000元，为此，支付鉴定费用3 500元。经山西省交城县公安局交通警察大队事故认定，被告霍某霍某负本起事故的主要责任，被告王某峰负本起事故的次要责任，被告席某席某、原告李某无责。另查，被告张某1张某1已于2017年5月25日将案涉车辆晋KB0389号车以93 000元的价格转让给了曹某峰，故曹某峰作为该车的实际车主申请参加本案的诉讼，经本院征得原告同意，追加了曹某峰为本案的共同被告。又查，原告住院治疗期间，被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司分别为原告垫付了医药费10 000元；另，在被告提供的收条中显示“今收到车队医院垫付押金（山大二院）70000元，山大医院5 000元，押金条车队拿走了；河北车主20000元；保险公司20 000元，共计11.5万元，李某，2017.8.21”。在庭审过程中，被告曹某峰称75 000元系其垫付的，但原告不认可，认为是车队垫付；对河北车主垫付的20 000元，原告亦不清楚河北车主具体是谁。另，登记车主为被告井陉县和泰运输有限公司的冀A号车在被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司投保有交强险和50万元的第三者责任保险，保险期限为2016年12月1日到2017年的11月30日；被告曹某峰所有的晋KB0389号车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保有交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险及不计免赔率等保险，保险期间为2016年7月29日零时起至2017年7月28日24时止，本起事故发生在保险期间内。在诉讼阶段，原告自愿撤回了对被告霍某霍某、被告张某1张某1、被告席某席某、被告张某2张某2的诉讼。一审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定冀A号车的司机霍某霍某负本起事故的主要责任，晋KB号车的司机王某峰负本起事故的次要责任，晋A号车的司机席某席某无责，原告无责，事实清楚，适用法律正确，予以确认。而本案中，冀A号车在被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司投保有交强险和第三者责任保险、晋KB号车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保有交强险和第三者责任保险及不计免赔率等保险，且本起交通事故发生在保险期限内，故原告的各项经济损失应先在二被告保险公司各自承保的交强险各分项限额内理赔，超出部分由二被告保险公司各自承保的商业第三者责任险限额范围内按责任比例赔偿，不足部分由冀A号车、晋KB号车的实际车主按责任比例承担。原告在审理过程中，自愿撤回对无责车辆晋A号车司机席某席某、车主张某2张某2的诉讼，视为放弃对该车被保险人在交强险无责限额范围内承担12 000元无责赔偿的请求，原告的撤诉不能加重他人的负担，故应在赔偿款中扣除12000元的无责理赔款。交警部门已认定原告在本起事故中无责，故对被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司主张原告在公路上修车存在过错，应承担30%过错责任的辩解，不予采信。本案中，原告主张的医疗费101 881.36元，合情合理，可以认定；因原告平常从事汽车修理服务，故原告主张的误工费应按山西省2017年居民修理服务业标准计算至定残前一天，应为38 335.78元（38547元÷365天×363天）；原告主张的护理费应按山西省2017年居民服务业标准计算75天较为合理，应为7 920.62元（38 547元÷365天×75天）；原告主张的5 800元伙食补助费，符合规定，可以认定；原告主张的营养费应按每天50元计算75天较为合理，应为3 750元（75天×50元）；原告主张的交通费，虽未提交正规发票，但考虑是其实际产生，故酌情考虑2 500元；山西国科司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，真实有效，应予采纳；原告虽系农村户口，但居住在城镇并在太原市打工，故其主张的残疾赔偿金可按山西省2017年城镇居民人均可支配收入标准计算，应为116 528元（29 132元×20年×20%）；原告主张的精神抚慰金酌情考虑6 000元，较为合理；原告儿子李赫2016年1月20日出生，故李某1的被扶养人生活费应为27 606元（18 404元×15年×20%÷2人）；原告主张的3 500元鉴定费，系为查明伤残等级而支付的必要合理费用，可以认定；结合鉴定意见，原告主张的后续治疗费酌情考虑为20 000元，较为合理。综上，原告的各项损失共计333 821.76元，未超出保险公司的理赔范围。即先由二保险公司在交强险限额范围内赔偿原告206890.40元（残疾赔偿金116 528元＋误工费38 335.78元＋护理费7 920.62元＋精神抚慰金6 000元＋被扶养人生活费27 606元＋交通费2 500元＋医药费20 000元－无责任伤残赔偿限额11 000元-无责任医疗费赔偿限额1000元）；超出部分由被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司在第三者责任险限额范围内按责任比例承担70%，应为80 451.95元[医疗费101881.36元-强险限额范围内理赔的20 000元医疗费;＋伙食补助费5 800元＋营养费3 750元＋后续治疗费20 000元＋3 500元鉴定费）×70%］；被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在第三者责任险限额范围内按责任比例承担30%，应为34 479.41元[医疗费101 881.36元-强险限额范围内理赔的20 000元医疗费;＋伙食补助费5 800元＋营养费3 750元＋后续治疗费20 000元＋3500元鉴定费）×30%］。但被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司分别为原告垫付的10 000元医药费，可在给付原告的理赔款中直接扣除；对车队垫付的75 000元医药费，被告曹某峰称系其垫付的，原告不认可，认为系车队为其垫付的；还有河北车主垫付的20 00元，原告亦不清楚河北车主指的是谁，故一审法院认为，待日后核实清楚后，可由实际垫付者直接联系保险公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决:一、由被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在各自承保的交强险责任限额范围内分别赔偿原告李某强93 445.20元（206 890.4元÷2-各自垫付的10 000元）；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司在其承保的第三者责任保险限额范围内赔偿原告李某强5 451.95元（80 451.95元-75000元垫付款）；由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在其承保的第三者责任保险限额范围内赔偿原告李某强14 479.41元（34 479.41元-20 000元垫付款）；三、上述款项于本判决生效后十日内付清。案件受理费7089元，由被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司承担3 190元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司原告承担2 339元，原告承担1 560元。案件受理费原告已预交。二审审理期间，原审被告曹某峰提交挂靠协议等新证据，拟证明曹某峰垫付75 000元，因原审被告曹某峰并未就此提起上诉，故本院对上述证据不做评判。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于案涉鉴定意见是否应重新鉴定，被上诉人李某伤残赔偿金按城镇标准计算是否有误的问题。第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许；上诉人中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司申请重新鉴定，但未提供足以反驳案涉鉴定意见的证据，理应由其承担举证不能的法律后果。第二，被上诉人提供的××县的××县服务中心证明、购买八中家属楼收据、物业费与采暖费收据等证据足以佐证被上诉人伤残赔偿金可按城镇标准计算，一审关于伤残赔偿金的判项并无不当。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2 272元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司负担。本判决为终审判决。审   判   长     王晓瑜审   判   员     张晓艳审   判   员     李高峰二〇一九年十一月二十九日书   记   员     李轲