湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘13民终2138号 上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司湖南省新化县分公司，住所地湖南省新化县上梅镇迎宾路。 负责人：杨静华,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王寄康，男，该公司办公室经理。 委托诉讼代理人：罗孝仁，湖南晨晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭爱辉，女，1972年7月14日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：舒坚，湖南平康律师事务所律师。 原审被告：吴林辉，男，1983年11月16日出生，汉族，系中国邮政集团公司湖南省新化县分公司职员，户籍所在地湖南省涟源市，现住湖南省新化县。 上诉人中国邮政集团公司湖南省新化县分公司（以下简称“中国邮政新化县分公司”）因与被上诉人彭爱辉、原审被告吴林辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国邮政新化县分公司上诉请求：一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2052号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决程序违法，且严重损害了上诉人的合法权益。上诉人对被上诉人所提交的湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》持有异议，且充分说明了理由，申请对被上诉人的已鉴定事项进行重新鉴定，对未鉴定事项进行鉴定，一审法院认为上诉人的理由成立，予以准许。2019年7月9日，一审法院通知上诉人与被上诉人以抽签方式选定了湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定。2019年7月23日，湖南省人民医院司法鉴定中心以鉴定委托事项超出本机构技术条件或鉴定能力，决定不予受理，并退还鉴定材料。一审法院以本次鉴定无法进行为由，终止对外委托鉴定。2019年8月7日，一审法院对本案继续进行开庭审理。一审法院以湖南省人民医院司法鉴定中心作出的《不予受理通知书》及一审法院司法技术室终止对外委托鉴定的《函》为依据，对上诉人的重新鉴定申请，不予支持。上诉人当庭提出抗议，并请求一审法院再次委托具有相应技术条件的鉴定机构进行重新鉴定，但一审法院却直接驳回了上诉人的请求，且直接采信被上诉人提交的《司法鉴定意见书》，缺乏法律依据，程序违法，导致判决结果错误，且严重损害了上诉人的合法权益；2、一审法院在驳回上诉人重新鉴定和鉴定申请的情况下，又以上诉人没有提交相应的鉴定意见推翻被上诉人的主张，认定上诉人对被上诉人所主张的损失承担全部责任前后矛盾。新的鉴定结论能够证实被上诉人的伤是否属于之前的陈旧伤，能够证实被上诉人伤的形成原因及时间。但一审对此处理存在前后矛盾，且存在偏袒被上诉人之嫌；3、一审法院认定本次交通事故的发生是导致被上诉人受伤致残的唯一原因，与事实不符，与证据相矛盾，且判决结果错误。本次交通事故中，上诉人的车辆并未与被上诉人发生肢体上的直接接触或碰撞，双方所提交的《道路交通事故认定书》证实了该事实。同时，上诉人在一审中提交了其诊断和住院治疗的病历资料，被上诉人对这些病历资料在庭审中也均予以认可。而据这些病历资料显示，被上诉人在交通事故中遭受的损伤为：臀部腰部软组织挫伤，腰椎间盘突出症，这些损伤不会导致被上诉人受伤致残。一审法院认定本次交通事故的发生是导致被上诉人受伤致残的唯一原因，与事实不符，与证据相矛盾。被上诉人在一审中，没有提交任何证据证实其所称的左下肢神经损伤，遗留部分肌群肌瘫（肌力3级）系本次交通事故所导致或在本次交通事故中遭受的损伤。尽管其提交了在交通事故发生两个多月后，在中南大学湘雅二医院的且明显存在瑕疵的部分病历资料，但这些病历资料只能证实被上诉人患病，而不是遭受损伤。但一审法院却据此认定被上诉人患病的结果是本次交通事故所导致，与事实不相符，与证据相矛盾。一审法院作为定案依据的芙蓉司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》第五条分析说明，被上诉人现存损害后果系在自身病变腰椎退行性改变、Ｌ4／5、Ｌ5／Ｓ1椎间盘膨出、Ｌ4／Ｌ5平面硬膜囊受压基础上，外力作用于腰臀部后，共同作用导致，外伤为病情加重因素。由此可见，即使被上诉人提交的《司法鉴定意见书》也证实被上诉人目前的伤残结果系因自身疾病和外伤两方面共同作用所形成的。而一审法院却认定本次交通事故的发生是导致被上诉人受伤致残的唯一原因，与本案事实不符，与被上诉人所提交的证据也相矛盾。另外，一审法院还遗漏了交通事故的另一责任主体，即被上诉人的丈夫周长易，并判决上诉人承担全部责任，判决结果错误；4、一审法院的判决结果与其作为定案依据的《司法鉴定意见书》的结论相矛盾。芙蓉司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定结论都认为被上诉人的九级伤残系交通事故外力与自身腰椎退行××变共同作用形成，而一审法院在采信该《司法鉴定意见》的同时，又判决上诉人对被上诉人的九级伤残承担全部赔偿责任，明显自相矛盾；5、芙蓉司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》不客观，不真实，不全面，不合法。芙蓉司法鉴定中心在没有任何证据的情况下，在该鉴定书中认定被上诉人的九级伤残，系交通事故外力与自身腰椎退行××变共同作用的结果，属于主观推定，或者是根据被上诉人的陈述进行的认定。同时，被上诉人在本次交通事故发生后，在多家医院进行了诊断和住院治疗，均没有发现鉴定意见中所描述的伤残，而在两个多月后才发现该伤残的存在，完全有可能是其他外力所导致。但该鉴定意见没有排除其他外力导致被上诉人九级伤残结果的可能。被上诉人的九级伤残是芙蓉司法鉴定中心依据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.1.7）进行的评定，而《人体损伤程度鉴定标准》5.9.1.7）条不存在。因此，芙蓉司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》不合法。一审法院采信该《司法鉴定意见书》作为定案依据是错误的；6、本案只有另行进行鉴定，才能查明事实，分清责任。尽管芙蓉司法鉴定中心《司法鉴定意见书》不客观、不真实、不全面、不合法，但该鉴定意见也说明被上诉人目前的伤残结果根本原因是因被上诉人的自身疾病形成的，至于本次的交通事故对该伤残结果是否有影响，影响有多大，即损伤参与度是多少，必须经过鉴定，然后根据新的鉴定结论，划分各自责任。同时，还要区分其他外力作用能否导致被上诉人目前伤残结果的出现。如果其他外力作用能形成，则还要被上诉人另行举证证实本次交通事故与其伤残结果之间的因果关系。否则，在上诉人提交了被上诉人在新化、娄底两地就医和诊断的相关资料后，上诉人对被上诉人的伤残结果不承担任何责任；7、一审法院对被上诉人损失的认定，不真实、不合法。被上诉人是农村户口，生活在农村，尽管被上诉人称其在经营衣服、鞋类等日用品，但其并没有提供相应的营业执照或其他工商登记资料。一审法院将其参照批发和零售业标准计算误工费，不符合法律规定。即使被上诉人是在经营衣服等日用品，其也是在农村，而并不是在城镇，一审法院却参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，不符合法律规定。一审对被上诉人交通费、医疗费等相关费用的认定，缺乏证据或对这些费用凭证的采信不合法，特别是一审法院还将周长易的摩托车损失作为被上诉人的财产损失予以认定，明显是错误的。同时，被上诉人的医疗费用中，有部分是用于了自身疾病的治疗，与被上诉人在本案交通事故中的损伤没有关联性，不能作为损失认定。综上，请求二审法院依法支持上诉人请求。 彭爱辉辩称，1、一审法院审理程序合法。被上诉人向一审法院起诉前，交警部门已委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对被上诉人的伤残进行了权威、准确的司法鉴定，足以作为本案判决的依据。依照民事诉讼法的规定，当事人对鉴定意见有异议的，人民法院只需通知鉴定人出庭作证，但上诉人却提出重新鉴定申请，本身不符合重新鉴定的条件，且一审法院准许后，因双方选定的鉴定机构不具备鉴定条件，一审法院才终止对外委托。故一审审理程序并不违法；2、一审判决认定事实清楚。（1）关于上诉人提出其车辆并未与被上诉人发生肢体上的直接接触或碰撞，不会导致被上诉人受伤的主张，没有任何依据。高速行驶的汽车之间发生碰撞，即使未与人体接触，完成可能导致车上人员受伤。（2）关于上诉人主张臀部腰部软组织挫伤、腰椎间盘突出不会导致被上诉人致残，没有科学依据，需要经过专业机构和专业人员依据专业知识作出判断才能认定。上诉人的该观点纯属主观臆测，不应予以支持。（3）关于上诉人主张一审按城镇标准计算残疾赔偿金错误的问题。一审判决已认定被上诉人属于从事批发和零售业人员，故一审按城镇标准计算残疾赔偿金是正确的；3、一审适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 吴林辉辩称，一审认定医疗费有误，应重新予以鉴定。 彭爱辉向一审法院起诉请求：1、两被告共同赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院期间的伙食补助费、法医鉴定检查费、营养费、交通食宿费、被抚养人的生活费、精神抚慰金、摩托车修理费等经济损失246414.67元（被告方已支付医疗15000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2018年8月14日15时许，吴林辉驾驶湘Ｋ×××××小型普通客车从新化县琅塘镇驶往孟公镇方向，途经新化县，在超越前方同向行驶的由周长易驾驶的湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车时，为避让相对驶来的车辆往右打方向盘，因操作不当，湘Ｋ×××××小型普通客车右前轮与湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车车身左侧相接触，（事发时乘车人彭爱辉乘坐在湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车驾驶室左边），造成两车受损、乘车人彭爱辉受伤的道路交通事故。事发后，双方当事人均未报案，2018年8月22日，当事人彭爱辉以书面报告向交警队报案，请求交警队调查处理。2、2018年9月21日，新化县公安局交警大队作出第20180814号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：当事人吴林辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的。”之规定，为引发事故发生的主要过错原因。当事人周长易的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，为引发事故发生的次要过错原因。乘车人彭爱辉无引发事故的过错原因。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所引起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，认定吴林辉承担事故发生的主要责任，周长易承担事故发生的次要责任，乘车人彭爱辉不承担事故发生的责任。3、原告彭爱辉受伤后，先后在新化县人民医院、新化县中医医院、娄底市中心医院等地进行检查治疗，随后于2018年8月30日到娄底市中心医院住院治疗至2018年10月11日出院，共住院42天，花费住院医疗费12502.28元。原告的伤情经娄底市中心医院诊断为：①左臀部疼痛查因；②臀部腰部软组织挫伤；③腰椎间盘突出。出院医嘱为建议去上级医院诊治。后原告又到中南大学湘雅二医院、湖南省脑科医院、孟公镇中心卫生院检查治疗。并于2018年12月28日至2019年1月10日到新化县中医医院住院治疗，花费住院医疗费用5667.99元。4、2019年3月21日，新化县公安局交通警察大队三中队委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告彭爱辉的伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行评定。2019年5月8日，该鉴定中心做出了湘芙蓉司鉴中心［2019］临鉴字第280号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人彭爱辉左下肢神经损伤，遗留部分肌群肌瘫，肌力3级，评定为九级伤残，系交通事故外力与自身腰椎退行××变共同作用的结果。后续治疗费4000元左右。误工期评定为180日，护理期60日，营养期90日。此次鉴定费2700元，另原告为做鉴定花费检查费用493.7元。5、本案在审理过程中，被告中国邮政新化县分公司申请对原告彭爱辉的左下肢神经损伤是否属于2018年8月14日前的陈旧伤、彭爱辉遗留部分肌群肌瘫的原因及肌瘫时间、伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费、左下肢神经损伤遗留部分肌群肌瘫与本次交通事故损伤之间的关联程度进行鉴定。一审法院司法技术室于2019年7月9日组织双方当事人对鉴定机构进行了选择，经抽签选定湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定。湖南省人民医院司法鉴定中心于2019年7月23日作出《不予受理通知书》，该中心认为，上述鉴定委托属《司法鉴定程序通则》第十五条规定的第（五）种不得受理之情形（鉴定要求超出本机构技术条件或鉴定能力的），该中心不予受理，并退还鉴定材料，一审法院司法技术室以本次鉴定无法进行为由，终止对外委托鉴定。在第二次庭审过程中，被告中国邮政新化县分公司要求继续进行重新鉴定，因一审法院司法技术室终止了对外委托鉴定，故对被告中国邮政新化县分公司提出的继续重新鉴定不予支持。6、湘Ｋ×××××小型普通客车车主为被告中国邮政集团公司湖南省新化县分公司，该车于2017年5月18日注册登记，检验有效期至2019年5月。该车未购买保险。7、被告吴林辉所持驾驶证情况：准驾车型：Ｃ1，初次领证日期：2004年9月9日，有效期限自2013年9月9日至2023年9月9日。8、事故发生时，被告吴林辉驾驶湘Ｋ×××××小型普通客车系职务行为。9、事故发生后，在原告彭爱辉治伤期间，被告中国邮政新化县分公司为原告支付了15000元费用。在原告向一审法院起诉后，原告于2019年7月10日向被告中国邮政新化县分公司借款5000元。10、原告彭爱辉的被扶养人情况：父亲彭才长（1944年4月25日出生，住新化县，扶养义务人5人；母亲吴会贞（1949年3月24日出生，住新化县，扶养义务人5人；儿子周锦程（2003年10月9日出生，住新化县，扶养义务人2人。二、双方当事人有争议的事实。1、本次交通事故是否导致原告受伤致残。原告认为，原告的伤系本次交通事故导致，并提供了以下证据予以证明：新化县公安局交警大队《道路交通事故认定书（简易程序）》、新化县中医医院、娄底市中心医院、中南大学湘雅二医院、湖南省脑科医院的相关诊断证明、住院病历、门诊病历、出院记录、湖南省芙蓉司法鉴定中心《司法鉴定意见书》。被告中国邮政新化县分公司、吴林辉认为，本次交通事故，被告吴林辉所驾驶的车辆未与原告发生正面的接触，没有直接致伤原告，且事故发生后，原告先后到新化第三人民医院、新化人民医院、娄底市中心医院、新化中医医院进行了住院治疗和诊断，均未发现原告鉴定意见上的神经损伤和肌体肌瘫，在被告中国邮政新化县分公司申请重新鉴定时，通过抽签选取了没有相应技术条件的机构进行鉴定，鉴定机构是人民法院根据相关的鉴定目录选取的，应当在鉴定之前核实相关鉴定机构的鉴定能力，该责任不应由被告中国邮政新化县分公司承担，人民法院应当根据被告中国邮政新化县分公司的申请另行选取有相应条件的鉴定机构，同时省人民医院的《不予受理通知书》中不予受理的理由是第（五）项即针对超出鉴定机构能力的不予受理，而本案被告中国邮政新化县分公司所申请的鉴定有很多项，而省人民医院没有说明具体哪一项超出了范围，可以得出原告所提交的鉴定意见是不客观不真实不合法的，因为省人民医院已经明确做出了答复意见，不能鉴定，故对原告提交的鉴定意见不应予以采信。一审法院认为，就本次交通事故与原告受伤致残的因果关系，原告提交了《道路交通事故认定书》、伤后治疗的病历资料、诊断证明、《司法鉴定意见书》等证据证明了本次交通事故的发生是导致原告受伤致残的唯一原因，且其《司法鉴定意见书》中认定原告构成伤残依据的伤情亦是本次交通事故发生所导致的，能够证明二者之间的因果关系成立。被告虽然对原告的伤残以及其伤残与本次交通事故的关联度不予认可，但其没有提交相应的鉴定意见推翻原告的主张，且没有提交其他的充分的证据证明还有除本次交通事故之外的其他原因足以导致原告受伤致残，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由被告方自行承担不利后果。至于被告方所称的一审法院组织选取鉴定机构的问题，一审法院有义务提供有相应鉴定资质的鉴定机构供双方当事人选择，但本案在组织双方当事人选取鉴定机构时，其选取的湖南省人民医院司法鉴定中心是具备相关鉴定资质的鉴定机构，而该鉴定机构由于其他客观原因不受理本案鉴定，不属于一审法院审查范围。综上，被告方应自行承担举证不力的后果，对其认为原告不构成伤残以及其伤残与本次交通事故无因果关系的主张，一审法院不予采纳。对原告提交的湖南省芙蓉司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》一审法院予以采信。2、原告合理经济损失的计算和确定。原告彭爱辉认为本次交通事故给其共计造成了273823.34元损失，并提供了以下证据予以证明：⑴原告彭爱辉的身份证、常住人口登记卡复印件；⑵吴林辉的驾驶证、肇事车辆行驶证复印件；⑶企业信用信息公示报告；⑷新化县公安局交警大队道路交通事故认定书；⑸新化县人民医院、新化县中医医院、娄底市中心医院、中南大学湘雅二医院、湖南省脑科医院的相关诊断证明、住院病历、门诊病历、出院记录等资料；⑹娄底市中心医院住院费票据一张、门诊票据六张、中南大学湘雅二医院门诊票据九张及门诊处方六张、新化县中医医院住院发票一张、新化县孟公镇中心卫生院十六张及门诊发药单、湖南省脑科医院门诊票据一张、新化县资生源药店票据三张、长沙市芙蓉区人民路雅馨药店发票一张、新化县中医医院、娄底市中心医院费用清单各一份；⑺湖南省芙蓉司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份及鉴定相关票据六张；⑻新化县委会、孟公派出所的证明一份、照片三张、证人段某、曾某、王某的证人证词各一份、律师对周月华、陈某、周长胡的调查笔录各一份；⑼亲属关系证明一份、被扶养人员彭才长、吴会贞、周锦程的身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份；⑽孟公力帆车行证明一份；⑾曾富元的收条一张；⑿彭武军的租车费收条三张及身份证复印件、驾驶证、行驶证各一份、伍敏敏的租车费收条二张及身份证复印件、驾驶证、行驶证各一份、交通费票据十张、住宿费票据三张。被告中国邮政新化县分公司、吴林辉认为，本案原告的经济损失不客观不真实，原告系农村户口，其被扶养人均系农业户口，即使原告存在损失，也应当以农村户口标准计算，同时，因原告的损伤与该次事故的关联程度没有鉴定机构的鉴定意见支持，所以被告中国邮政新化县分公司、吴林辉仅承担原告之前在第三人民医院、新化人民医院、娄底市中心医院、新化中医医院就该交通事故检查所花费的医疗费用，并且还要扣除周长易应当承担的责任份额，除此之外的相关损失被告中国邮政新化县分公司、吴林辉均不应当承担，对原告的其他相关合理损失，请求人民法院依法予以认定。一审法院认为，本次交通事故已导致原告受伤致残，故原告的合理经济损失应以其提交的有效证据来确定其合理损失，原告提交了娄底市中心医院的住院收费发票1张，金额为12502.28元，新化县中医医院的住院收费发票1张，金额为5667.99元。原告另提交了娄底市中心医院的门诊发票6张，金额为854.05元；中南大学湘雅二医院的门诊发票9张，金额为5072.67元；新化县孟公镇中心卫生院的门诊收费票据4张，金额为161.8元，以上票据均为上式票据，可以认定。原告还提交了2019年3月21日湖南省脑科医院的门诊收费票据记账联1张，金额为120元，2019年5月16日湖南省医疗门诊收费票据记账联3张，金额为427元，2019年5月17日湖南省医疗门诊收费票据记账联3张，金额为419元，2019年5月18日湖南省医疗门诊收费票据记账联2张，金额为288元，2019年5月19日湖南省医疗门诊收费票据记账联2张，金额为283元，2019年5月20日湖南省医疗门诊收费票据记账联2张，金额为283元，新化县资生源药店的手写的发票3张，金额为613元，长沙市芙蓉区人民中雅馨药房的药费发票1张，金额为1057元，以上票据因不是正式发票且无处方佐证，一审法院不予认定。综上，根据原告提交的正式医疗发票认定医疗费为24258.79元。原告提交的其父亲彭才长、母亲吴会贞、儿子周锦程的身份证复印件、户口本复印件和新化县村民委员会《亲属关系证明》，能够证明其父亲彭才长、母亲吴会贞的基本情况和有赡养义务的人数，该《亲属关系证明》有制作证明材料的人员签名并加盖了新化县村民委员会公章，该证据形式符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款的要求，应予以认定。原告彭爱辉的合理经济损失经庭审核查后，依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：1、医药费，认定为24258.79元；2、住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及住院天数计算为100元／天×（42＋13）天＝5500元；3、营养费，根据鉴定意见酌情认定为50元／天×90天＝4500元；4、护理费，根据鉴定意见参照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业的工资标准计算为61227元／年÷365天×60天＝10064元；5、误工费，原告提交了新化县村民委员会的《证明》、段某的《证明》、曾某的《证明》、王某的《证明》、以及原告的代理人对周月华、陈某、周长胡的调查笔录，原告提交的证据可以证明原告夫妻经营衣服、鞋类等日常用品，故根据鉴定意见参照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中批发和零售业的工资标准计算为61035元／年÷365天×180天＝30099元，原告主张误工费27853元，不违反法律规定，予以认定；6、残疾赔偿金，因原告长期在孟公镇经营衣服、鞋类等日常用品，可以认定其在城镇居住、生活，故结合鉴定意见参照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》城镇居民人均收入标准计算为36698元／年×20年×20%＝146792元；7、交通费，根据原告在新化、娄底住院治疗及到长沙治疗的情况和需要，酌情认定5000元；8、鉴定费，根据鉴定费发票及因鉴定检查的发票认定为3193.7元；9、被扶养人生活费，⑴父亲彭才长：因其户籍所在地为新化县，且原告未提交证据证明其在城镇居住、生活，故按全年农村居民人均生活消费支出标准计算为：12721元／年×（20-15）年÷5人×20%＝2544.2元；⑵母亲吴会贞：因其户籍所在地为新化县，且原告未提交证据证明其在城镇居住、生活，故按全年农村居民人均生活消费支出标准计算为：12721元／年×（20-10）年÷5人×20%＝5088.4元；⑶儿子周锦程：因其户籍所在地为新化县，且原告未提交证据证明其在城镇居住、生活，故按全年农村居民人均生活消费支出标准计算为：12721元／年×（18-15）年÷2人×20%＝3816.3元。被扶养人生活费共计为11448.9元；10、精神损害抚慰金，根据原告的伤情给原告造成的重大精神痛苦，酌情认定10000元。11、财产损失，原告虽提交了一张维修摩托车的证明，但没有正规维修发票，酌情认定500元。以上损失共计249110.39元。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，被告吴林辉驾驶湘Ｋ×××××小车在超越前方同向行驶的由周长易驾驶的湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车时，为避让相对驶来的车辆往右打方向盘，因操作不当，湘Ｋ×××××小型普通客车右前轮与湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车车身左侧相接触，（事发时乘车人彭爱辉乘坐在湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车驾驶室左边），造成两车受损、乘车人彭爱辉受伤的道路交通事故。交通管理部门认定吴林辉承担事故发生的主要责任，周长易承担事故发生的次要责任，乘车人彭爱辉不承担事故发生的责任，符合客观事实与法律规定，予以采纳。故原告彭爱辉的合理经济损失，应由被告吴林辉按责任承担赔偿责任。因湘Ｋ×××××小车的所有权人系被告中国邮政新化县分公司，而事故发生时，被告吴林辉驾驶湘Ｋ×××××小车的行为系职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告吴林辉应承担的原告彭爱辉的合理经济损失，由被告中国邮政新化县分公司承担赔偿责任。湘Ｋ×××××小车未购买保险，故原告彭爱辉的合理经济损失，首先由被告中国邮政新化县分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分再由被告中国邮政新化县分公司按责承担赔偿责任。被告中国邮政新化县分公司为原告彭爱辉支付的相关费用依法应予以核减。原告彭爱辉的合理经济损失249110.39元，首先由被告中国邮政新化县分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险伤残损失赔偿限额内赔偿110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿500元。余下的经济损失128610.39元，由被告中国邮政新化县分公司按责任赔偿90027元。被告中国邮政新化县分公司已支付的15000元，依法应予核减。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第二款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国邮政集团公司湖南省新化县分公司赔偿原告彭爱辉合理经济损失210527元（已支付15000元）；二、驳回原告彭爱辉的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1532元，由原告彭爱辉负担180元，由被告中国邮政集团公司湖南省新化县分公司负担1352元。 二审中，被上诉人彭爱辉为证明其主张向本院提供了证明一份，拟证明彭爱辉的居住地属于城镇开发区范围。本院针对上诉人中国邮政新化县分公司提出湖南省芙蓉司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》依据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.1.7）评定被上诉人为九级伤残的依据不存在的问题，通过电话函询了湖南省芙蓉司法鉴定中心，该中心于2019年11月22日向本院出具了《司法鉴定意见补正书》，补正内容为：“该鉴定意见书第4页最后一行，根据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.1.7），评定为九级伤残。应该更正为根据《人体损伤致残程度分级》5.9.1.7），评定为九级伤残。”上诉人中国邮政新化县分公司经质证认为，对彭爱辉提供证明的真实性、合法性、关联性均有异议，且不属于二审程序中的新证据，同时，城镇居民应以户籍部门登记为准，村镇不具有居民性质认定的资格，不应予以采信；对湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见补正书》，不属于二审程序中的新证据，对真实性、合法性及关联性均有异议，司法鉴定中心在二审中对鉴定意见进行补正，亦不符合法律规定，不应予以采信。原审被告吴林辉经质证同意上诉人中国邮政新化县分公司的质证意见。被上诉人彭爱辉经质证认为，对湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见补正书》合法性、真实性、关联性均无异议。经审查，被上诉人彭爱辉提供的该证明加盖了当地村委会及人民政府的印章，本院对该证据予以采信；对湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见补正书》符合法律规定，本院依法予以采信。 二审另查明，被上诉人彭爱辉其居住地属于城镇开发区范围内。本院确认原审查明的其他案件事实。 本院认为，本院二审中双方当事人争议的焦点问题为： 1、关于湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》能否作为认定本案事实的依据，以及一审法院未予准许上诉人继续重新鉴定申请是否程序违法的问题。经查，该鉴定意见系新化县公安局交通警察大队三中队委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对彭爱辉的伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行的评定。鉴定意见为：“被鉴定人彭爱辉左下肢神经损伤，遗留部分肌群肌瘫，肌力3级，评定为九级伤残，系交通事故外力与自身腰椎退行××变共同作用的结果，后续治疗费4000元左右。误工期评定为180日，护理期60日，营养期90日。”上诉人虽不服该鉴定意见并向一审法院申请重新鉴定,但未提供证据证明该鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；鉴定程序严重违法；鉴定结论明显依据不足；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人在二审中亦未提供证据证明足以反驳该鉴定意见。故一审法院以该鉴定意见书作为认定本案事实的依据，并无不当。关于上诉人主张湖南省芙蓉司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，评定被上诉人为九级伤残依据的《人体损伤程度鉴定标准》5.9.1.7）不存在。经本院通过电话函询湖南省芙蓉司法鉴定中心，该鉴定中心于2019年11月22日向本院出具了《司法鉴定意见补正书》一份，补正内容为：“该鉴定意见书第4页最后一行，根据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.1.7），评定为九级伤残。应该更正为根据《人体损伤致残程度分级》5.9.1.7），评定为九级伤残。”《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第四十一条规定：司法鉴定意见书出具后，发现有下列情形之一的，司法鉴定机构可以进行补正，其中第三项规定：文字表达有瑕疵或者错别字，但不影响司法鉴定意见的。故湖南省芙蓉司法鉴定中心作出该补正书符合上述通则的规定，且未改变司法鉴定意见的原意，故不影响对该《司法鉴定意见书》鉴定意见的采信。至于上诉人主张该鉴定意见鉴定“系交通事故外力与自身腰椎退行××变共同作用的结果”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”因此，交通事故中在计算受害人相关损失费用是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然被上诉人彭爱辉的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，彭爱辉不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，涉案《道路交通事故认定书》认定吴林辉为引起事故发生的主要过错原因、周长易为引发事故发生的次要过错原因。造成彭爱辉的损害后果系本起交通事故所致，事故责任认定彭爱辉对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然经鉴定彭爱辉自身存在腰椎退行××变，其自身体质因素对造成的损害后果具有一定的影响，但此仅是涉案交通事故发生后造成损害后果的客观因素，并无法律上的因果关系，因此，受害人彭爱辉对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形。故上诉人请求减轻其责任没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人彭爱辉没有提供证据证明其左下肢神经损伤，以及遗留部分肌群肌瘫（肌力3级）系本次交通事故所导致。经查，被上诉人在一审中提供的娄底市中心医院2018年8月30日的入院记录入院诊断为：左臀部疼痛查因。于2018年10月11日出具的诊断证明书最后诊断：左臀部疼痛查因、臀部腰部软组织挫伤、腰椎间盘突出，出院后注意事项：建议去上级医院诊治。2018年10月22日中南大学湘雅二医院肌电图检查报告单记载：1、左侧胫神经部分受损，根性，Ｌ5、Ｓ1水平；2、双下肢周围神经源性损害。上述病历资料与涉案道路交通事故认定书以及司法鉴定意见相互吻合，能够形成证据链条，可以证明被上诉人彭爱辉所受损伤系本次交通事故造成，上诉人虽对此持有异议，但未提供足以反驳的证据，故上诉人主张被上诉人的伤情系其他外力所致没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张一审未准许其继续进行重新鉴定系程序违法的问题。经查，上诉人不服湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院在组织双方当事人选定鉴定机构时，抽签选定湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定，而该鉴定机构以鉴定委托的事项超出该机构技术条件或鉴定能力为由，决定不予受理，一审法院据此终止对外委托鉴定，上诉人请求继续进行重新鉴定，一审法院未予支持。本院认为，上诉人虽不服湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，但未提供申请重新鉴定的法定依据。虽在一审法院准许后，经双方当事人选定湖南省人民医院司法鉴定中心进行重新鉴定，但该鉴定机构明确表示完成鉴定所需的技术要求超出其技术条件和鉴定能力的情况下，一审法院既可再行委托具有相应技术条件和鉴定能力的鉴定机构对本案相关专业性问题进行鉴定，亦可不需要再次鉴定，按照举证责任分配，结合案涉证据，作出事实认定。且如前所述，上诉人中国邮政新化县分公司即使申请对本案伤情参与度进行鉴定，经鉴定存在伤情参与度因素，因被上诉人在本案中没有过错，亦不能减轻侵权人的侵权责任，至于上诉人申请的其他重新鉴定的事项，可以结合湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》以及本案的相关证据材料作出认定。故上诉人的此一主张不能成立。关于上诉人在二审中申请鉴定机构司法鉴定人员出庭说明情况的问题，上诉人在一审中未提出该申请，二审中亦是举证期限期满后提出的该申请，且未明确鉴定机构出庭接受询问的具体问题。对其在二审中提出湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定伤残依据的问题，本院依职权要求鉴定机构依法进行了补正说明。故对上诉人该申请，本院不予准许。 2、关于一审判决上诉人承担被上诉人彭爱辉相关损失费用是否正确的问题。（1）关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。上诉人主张被上诉人系农村户口，没有提供经营衣服、鞋类等日用品的营业执照或工商登记资料，一审参照批发和零售业的工资标准计算误工费，不符合法律规定。经查，被上诉人在一审中提供了村委会证明，该证明上还加盖了新化县公安局孟公派出所的印章以此证明属实，并与其在一审中提供的证人证言和调查笔录相印证，能够证明彭爱辉在本次交通事故受伤前在集贸市场摆摊，长期以经商作为生活的主要收入来源，故一审法院参照批发和零售业标准计算彭爱辉的误工费并无当。上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持；（2）关于残疾赔偿金。上诉人主张一审参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，不符合法律规定。经查，被上诉人在二审中又提供了其居住的区域属于城镇区域的证明，可以认定其在城镇居住、生活，且以经商为主要收入来源，故一审法院按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，并无不当，上诉人的此一主张缺乏事实依据，本院不予支持；（3）关于上诉人提出一审对被上诉人交通费、医疗费以及财产损失费用予以认定缺乏证据的主张，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的此一主张均不能成立，本院均不予支持；（4）关于上诉人主张一审对财产损失认定错误的问题。经查，被上诉人彭爱辉与周长易属于夫妻关系，涉案摩托车属于夫妻共同财产，被上诉人彭爱辉有权就摩托车主张财产损失，且一审法院根据维修店出具的证明，仅酌情认定摩托车损失费用500元，并无不当，对上诉人的此一主张，本院不予支持。 3、关于上诉人主张一审判决其承担全部责任错误，以及一审遗漏诉讼主体的问题。经查，本案交通事故书认定吴林辉承担事故发生的主要责任，周长易承担事故发生的次要责任，彭爱辉不承担事故发生的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人未依法投保交强险，故一审法院判决上诉人首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，对超出部分损失，一审法院按照过错比例判决由上诉人承担70%的责任，符合法律规定。至于被上诉人未起诉周长易，视为其对自身民事诉讼权利的放弃，且不影响本案事实的查清，亦未加重上诉人的责任，故一审对此处理并无不当，上诉人的此一主张不能成立。 综上所述，中国邮政集团公司湖南省新化县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1352元，由上诉人中国邮政集团公司湖南省新化县分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾爱东 审判员  刘 威 审判员  陈友红 二〇一九年十一月二十五日 法官助理俞永清 书记员周昂 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。