福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2820号 上诉人（原审原告）：何建明，男，1976年1月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：陈惠敏，女，1978年1月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：曾志伟，福建明证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漳州市芗城区德欧装饰材料商行（以下简称“德欧装饰商行”），经营场所福建省漳州市芗城区胜利西路368号漳州红星美凯龙全球家居生活广场综合馆二楼B8018展位，统一社会信用代码92350602MA2YCMKL6R。 经营者：陈国梁，男，1989年9月20日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑芬，福建析律律师事务所律师。 上诉人何建明、陈惠敏因与被上诉人德欧装饰商行承揽合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何建明、陈惠敏上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判德欧装饰商行从2019年3月18日起至履行完毕协议书约定的六项工作内容之日止，按每日1200元标准向上诉人支付违约金；2、本案一、二审诉讼费用由德欧装饰商行负担。事实和理由：1、上诉人因德欧装饰商行的违约行为造成的损失超过合同总价款37000元的20%，即7400元。德欧装饰商行未按承诺与泥水工配合，同步完成门窗定做、安装义务，造成装修完成的门窗与墙面不协调，门窗突出墙面约1厘米左右，有碍观瞻。若上诉人以德欧装饰商行提供劳动成果不能满足合同目的为由主张解除合同，要求拆除德欧装饰商行安装的门窗，势必造成超过37000元合同总价款的损失，且祸及其它已经完成的装修成果。双方原本约定的两个月的安装工程，德欧装饰商行拖延一年多未能履行完成，按照房屋装饰装修完成出租计算损失，超过7400元。2、在德欧装饰商行多次违约的情况下，双方又达成协议书，是双方的真实意思表示，德欧装饰商行应如实履行。3、一审法院调整违约金幅度过大，已经不属于法律规定的“适当减少”。德欧装饰商行在一审庭审中承诺十天内履行约定的工作内容，但时至今日仍未履行，缺乏诚信。每拖延一天，上诉人都增加一天的损失，而德欧装饰商行违约成本却保持不变，有失公平。 德欧装饰商行辩称，1、德欧装饰商行已依约履行协议书约定的六项义务，不存在违约情形，无需支付任何违约金。2019年3月8日签订协议书后，德欧装饰商行积极履行协议书约定的六项义务，已依约在十日内将六项内容处理完毕，不存在上诉人所述的还有尚未履行的项目。上诉人的诉求没有事实依据及法律依据。2、上诉人未举证证明其诉称的损失，其早已搬进涉案房屋居住，可以证实德欧装饰商行承揽的门窗不存在质量问题，上诉人主张其损失超过7400元没有任何证据予以证明，仅是其单方进行的假想及推定，没有事实及法律依据。3、协议书并非德欧装饰商行的真实意思表示。德欧装饰商行在被各方施压的情况下，为能妥善解决此事，才答应上诉人不合理的要求，签下协议书，该份协议书不能作为德欧装饰商行的真实意思表示。4、按照合同标的额20%予以认定损失符合法律规定。在没有证据证明上诉人所诉称的损失时，一审法院按照合同标的额20%予以认定损失是符合法律规定的，也较为合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 何建明、陈惠敏向一审法院起诉请求：一、判令德欧装饰商行继续履行协议书约定的义务（1、主卫推拉窗边框线条；2、餐厅推拉窗纱网的安装；3、原建筑推拉窗纱网的安装；4、所有边框线条修补；5、所有的窗边框泡沫填满；6、餐厅、主卧、弧形玻璃更换）；二、判令德欧装饰商行从2019年3月18日起至履行完协议书约定六项工作内容之日止，按每日1200元标准支付违约金。（至起诉时暂计1200元/天×44天=52800元，从2019年3月18日暂计至2019年4月30日）；三、本案诉讼费由德欧装饰商行承担。 一审法院认定事实：何建明、陈惠敏系夫妻关系。2016年10月5日，陈惠敏向新城房地产集团（福建）有限公司购买址在漳州市芗城区、江滨路以北江滨新城1幢2903号商品房（原名称：丽水臻品1幢2903号）。2018年4月份，何建明、陈惠敏到德欧装饰商行处了解门窗装修，德欧装饰商行经营者陈国梁和陈惠敏到上述商品房现场进行尺寸测量并制图后，约定品牌为“卡帝”，合同“包干价为37000元”。2018年4月23日，何建明根据陈国梁要求，通过微信向陈国梁支付定金10000元。2018年5月19日，何建明根据陈国梁要求，向陈国梁个人银行账户支付20000元。2018年5月25日，德欧装饰商行向何建明出具30000元收款收据。定／销货单备注“余款7000元客户已付清”。2019年3月8日，双方就上述商品房门窗装饰装修问题经12315工商局出面调解，并达成一份协议书，该协议书明确装修存在的6项问题需要更改，其中第①～⑤项从今日起10天处理完毕，第⑥项玻璃于今日起30天更换完成，如果逾期一天，给予每天1200元补偿（叠加）。同时，在协议书下方标注6个问题内容：1、主卫推拉窗边框线条；2、餐厅推拉窗纱网；3、原建筑推拉窗纱网；4、所有边框线条修补；5、所有的窗边框泡沫填满；6、餐厅、主卧、弧形玻璃。 一审法院认为，何建明、陈惠敏与德欧装饰商行之间的承揽合同关系依法有效，受法律保护。因德欧装饰商行对门窗装修工程未施工完成，后双方签订协议书对未履行的装修内容以及完工时间予以确认，但德欧装饰商行至今仍未履行协议书确定的装修内容。何建明、陈惠敏要求德欧装饰商行履行协议书约定的义务，合法有据，予以支持。何建明、陈惠敏要求德欧装饰商行支付违约金，标准过高，调整为按装修款总额37000元的20%予以认定，即违约金7400元。德欧装饰商行主张协议书内容（一至五项）均已履行，但并未向法院提供相应的证据予以证明，何建明、陈惠敏亦不予认可，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告漳州市芗城区德欧装饰材料商行应于判决生效后三十日内履行协议书约定的义务（1、主卫推拉窗边框线条；2、餐厅推拉窗纱网的安装；3、原建筑推拉窗纱网的安装；4、所有边框线条修补；5、所有的窗边框泡沫填满；6、餐厅、主卧、弧形玻璃更换。房屋：丽水臻品1幢2903号）；二、被告漳州市芗城区德欧装饰材料商行应于判决生效后十日内支付原告何建明、陈惠敏违约金人民币7400元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1120元，减半收取560元，由何建明、陈惠敏负担482元，由漳州市芗城区德欧装饰材料商行负担78元。 一审认定的事实中，德欧装饰商行对合同包干价37000元有异议，认为合同价款是38000元。双方对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。德欧装饰商行对合同价款总金额有异议，但并未提出上诉，与本案争议的焦点问题无关，本院不予认定。 二审中双方均未提交新证据。 双方当事人争议的焦点问题是：德欧装饰商行应以何标准支付违约金的问题。对此，本院予以查明并分析认定如下： 本院认为，违约金是否过高或者过低，要以守约方的实际损失为衡量标准，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，兼顾公平原则和诚实信用原则予以认定。本案中德欧装饰商行承揽了何建明、陈惠敏房屋装修中的门窗等部分项目，但未及时施工及整改完毕，构成违约，应承担违约责任。但德欧装饰商行所施工的项目已向何建明、陈惠敏交付，何建明、陈惠敏也已经入住讼争房屋，视为承揽人已经交付工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任，交付工作成果后发现问题整改不及时属于一般违约，并非根本违约。一审法院根据本案的实际情况，判令德欧装饰商行承担合同总价款20%的违约责任并无不当。上诉人何建明、陈惠敏认为若拆除所有的门窗损失超过合同总价款以及拖延期间若房屋出租造成租金损失也超过合同总价20%的主张属于假设情况下的推论，没有事实依据。况且，上诉人何建明、陈惠敏已经入住房屋，实际使用了承揽人的工作成果，要求参照拆除门窗的损失或出租房屋的租金作为衡量违约金高低的标准与法不符。 综上，上诉人何建明、陈惠敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，可以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元由上诉人何建明、陈惠敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十一月二十五日 法官助理施清杭 书记员薛怡婷 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。