广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4357号上诉人（原审原告）：博罗县长宁镇石下屯村民委员会，住所地：博罗县长宁镇石下屯村。负责人：游勇明委托代理人:曾贺,广东九韬律师事务所律师.委托代理人:吴海珊,广东九韬律师事务所实习律师.被上诉人（原审被告）：宋志辉，男，汉族，1978年9月28日出生，住广东省博罗县，上诉人博罗县长宁镇石下屯村民委员会与宋志辉农村土地承包合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2018）粤1322民初2833号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博罗县长宁镇石下屯村民委员会的委托诉讼代理人曾贺和吴海珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人博罗县长宁镇石下屯村民委员会上诉请求：1、请求撤销博罗县人民法院（2018）粤1322民初2833号民事判决书，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。2、请求判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院认定涉案土地存在重复发包，导致被上诉人合同目的无法实现的事实，属于事实认定错误。2006年10月31日，上诉人与被上诉人宋志辉签订《承包石下屯村委大x石场合同书》，若被上诉人发现涉案土地存在重复发包，土地无法使用的情况，但历时两年之久，却从未提出任何异议，且于2006年11月28日即交付第一年租金、押金，于2008年8月28日又继续与上诉人签订《承包石下屯村委大x石场合同书》，被上诉人此举明显不符合一名守约方所为。上诉人已将合同约定的石场交于被上诉人用于开采石矿，即使合同约定的石场范围与其他周边承包地边界存在重叠部分，但这并不当然导致《承包石下屯村委大x石场合同书》约定的被上诉人的合同目的无法实现，被上诉人不应当以拒绝履行全部租金义务对抗上诉人的履行瑕疵。且本案并未查清涉案土地是否存在重复发包的问题，一审法院在没有事实基础上判决驳回上诉人全部诉讼请求，属于事实认定错误。二、一审法院在举证分配存在瑕疵。惠州市中级人民法院（2018）粤13民终5237号民事判决书并没有当然认定涉案土地存在重复发包的事实，即使在上述案件中，有多名案外人以其与上诉人签订的合同为依据主张没有侵犯被上诉人宋志辉的承包权，但该事实不能当然认定上诉人重复发包涉案土地。按照举证责任分配，被上诉人应对其主张上诉人没有按照约定将土地交付其使用的事实承担举证责任。目前尚无证据证明涉案土地存在重复发包以致无法实现被上诉人合同目的的事实，一审法院支持被上诉人的抗辩理由系事实认定错误，故请求二审法院重新认定事实，正确分配举证责任，并依法做出裁判。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人恳请贵院依法撤销一审民事判决书，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审。上诉人博罗县长宁镇石下屯村民委员会补充上诉意见：第一，一审认为上诉人没有履行义务与事实不符，上诉人已经将土地交付被上诉人使用，从农村来看90%村委发包时不可能交付土地文件，一审认定是不符合实际情况的，根据我方上诉状第一点2006年10月31日被上诉人与我方签订合同书，后又签订了一次合同书，该两份合同均是大x石场，期间被上诉人宋志辉于2006年11月28日支付第一年租金押金，试问如果上诉人没有交付土地，为何两年来被上诉人没有提出任何异议，而且交付了第一年租金押金的义务，且再次签订承包合同书。第二，被上诉人至今并未向上诉人其合同目的无法实现，交付土地后被上诉人从没有提出异议。第三，上诉人在履行交地义务后，涉案合同指向的管理义务已转向被上诉人，在被上诉人承包期间其所承包土地范围内被他人可能实施的侵占行为，该管理责任应由被上诉人自行承担。被上诉人宋志辉经法庭依法传唤，未参与二审的查询，亦未提交书面答辩意见。一审原告向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告于2008年8月28日签订的《承包石下屯村委大x石场合同书》。2、判令被告向原告支付其拖欠的承包金共计210000元。3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年l0月31日，原告与被告签订《承包石下屯村委大x石场合同书》，约定：原告将大xx肚四周山顶火界以下的地方到下面部队边界的荒石场（包括小池塘）发包给被告使用。承包时间为20年，承包金为20000元/年。被告应从2008年1月开始每年一月底前交清当年承包金。合同签订后，博罗县公证处于2008年8月28日对该合同进行了公证。原告向被告支付了2007年1月至2008年1月期间的租金20000元及押金40000元。被告在向原告支付上述款项后，再未向原告缴交租金，原告以此为由诉诸本院，提出上述诉请。另查明，原、被告曾就涉案土地发生争议并诉诸法院，惠州市中级人民法院于2018年11月27日做出（2018）粤13民终5237号民事判决书，就本案涉案土地及合同认定：宋志辉与村委会签订的合同约定的石场承包范围不明确，可能存在村委会在同一集体土地范围内重复发包的情况，宋志辉因合同目的未能完全实现的情况下，可以通过诉讼请求村委会承担合同违约责任。一审法院认为，本案是农村土地承包合同纠纷，双方于2006年l0月31日签订的《承包石下屯村委大x石场合同书》，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，依法发生法律效力，双方均应予以履行。现被告主张其因原告未按合同约定将全部承包土地交付其使用故拒绝支付承包款，由于涉案合同对于承包的土地四至范围均不明确，且双方曾就涉案土地发生争议并诉诸法院时，有多名案外人以其与原告签订的合同为依据对涉案土地的使用权进行主张，涉案土地可能存在村委会在同一集体土地范围内重复发包的情况。现原告未就其已按合同约定向被告履行交付土地的义务进行举证，故原告应当承担举证不能的诉讼后果。现原告以被告违约为由主张解除合同并请求由被告向原告支付承包款，缺乏事实依据，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告博罗县长宁镇石下屯村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费4450元，由原告博罗县长宁镇石下屯村民委员会负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是农村土地承包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：上诉人是否尽到合同义务，上诉人主张被上诉人违约应当解除合同是否应当支持。具体判析如下：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”根据本院作出的（2018）粤13民终5237号生效判决认定的事实部分，博罗县长宁镇石下屯村民委员会（即本案上诉人）的法定代表人游勇明在接受调查时陈述，博罗县长宁镇石下屯村民委员会与宋志辉签订的合同，与该村于1997年11月15日与案外人陈伟城签订的合同、于2001年5月21日与案外人游容清、黄镜波签订的合同及于2005年12月31日与曾东明签订的合同，在合同约定的承包范围内存在重叠。按照上述规定，村委会的自认行为，法院可以认定涉案承包土地存在重叠发包的事实。此外，依照《承包石下屯村委大x石场合同书》约定，本案的承包的四至范围并不明确，双方当事人亦未通过具体的补充协商予以确定，在本案承包土地既存在重叠发包，又存在四至范围不明确的情况下，上诉人以合同约定解除权请求解除合同，缺乏依据。但是，之后双方当事人仍未能通过后续协商确认具体的承包范围的，导致合同目的无法实现的情况下，当事人可以另行法律途径主张解除合同。据此，目前上诉人以合同约定解除权，请求解除承包合同以及请求主张支付承包金，理由不能成立，应当予以驳回。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用4450元，由上诉人博罗县长宁镇石下屯村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  黄宇乐二〇一九年十一月十四日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；