抚顺市新抚区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0402行初80号原告王玉江，男，汉族，1962年11月25日出生，住抚顺市望花区。委托代理人吕明刚，男，汉族，1979年2月28日出生，住抚顺市新抚区。系抚顺市望花创业园区管理委员会五老社区（居民）委员会推荐代理人。被告抚顺市望花创业园区管理委员会，住所地：抚顺市望花区古城子一路1号。负责人李鹏威，系该单位主任。委托代理人艾民，系该单位工作人员。委托代理人刘曼，系辽宁天威律师事务所律师。第三人抚顺嘉信商品砼有限公司，住所地：抚顺经济开发区高湾经济区高湾街小泗水工业园区。法定代表人王福龙，系该公司总经理。委托代理人杨溢，系该公司职员。委托代理人胡乃和，系辽宁正太律师事务所律师。原告王玉江诉被告抚顺市望花创业园区管理委员会（以下简称“望花创业园区管委会”）、第三人抚顺嘉信商品砼有限公司（以下简称“嘉信商品砼公司”）行政行为违法并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月被告望花创业园区管委会与第三人嘉信商品砼公司达成马架子区域招商项目落地协议，该协议约定由第三人负责项目落地占地范围内有照、无照房屋动迁安置。原告原有房屋位于抚顺市××马架子社区××组，2012年8月24日，第三人嘉信商品砼公司给原告出具房屋拆迁验收单，经被告望花创业园区管委会确认原告房屋征收面积为25平方米，2012年9月19日，原告与第三人嘉信商品砼公司签订协议书，协议书约定双方共同确认无照房屋建筑面积为25平方米，补偿款为70000元。协议签订后，原告多次找被告和第三人索要补偿款，双方相互推诿，补偿款至今未给付。原告认为，被告望花创业园区管委会违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，未作出房屋征收决定前私自与第三人嘉信商品砼公司签订马架子区域招商项目落地协议，导致第三人嘉信商品砼公司将原告房屋拆除后至今未给付补偿款，故被告望花创业园区管委会应承担给付补偿金责任，第三人嘉信商品砼公司在被告授意下与原告签订协议，应承担连带责任。请求判令：1、确认被告望花创业园区管委会对原告房屋实施的征收行为违法；2、被告采取相应补救措施，赔偿原告经济损失70000元及利息；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称，第一，原告提起诉讼已超过法定起诉期限且无可以延长起诉期限的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。据原告自述2012年8月其房屋被拆迁，同月与第三人嘉信商品砼公司签订了补偿协议。现原告时隔7年后才提起诉讼，且不存在因不可抗力或其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，显然违反了上述法律规定。第二，望花创业园区管委会不是本案适格主体。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，望花区人民政府是负责原告房屋所在区域内的房屋征收工作的，而被告只是负责创业园区日常管理的工作部门，不是区政府确定的组织实施房屋征收与补偿的职能部门，原告房屋征收与补偿事宜不在被告的行政职权范围内。而且，原告的房屋从拆迁到签订补偿协议，均是由第三人嘉信商品砼公司主导完成的，在此期间被告从未对此区域进行过房屋征收工作，被告在这一过程中没有实施任何行政行为，被告不是本案的适格主体。并且根据被告与第三人所签订的马架子区域招商项目落地协议，被告是将马架子区域棚改腾空土地实施招商，因此原告房屋所在土地，在第三人进入之前已属于棚改腾空土地，那么第三人与原告所达成的补偿协议与被告无关，在双方协商的过程中，被告没有任何行政行为，因此不存在被告行政行为违法的事实。第三，本案不属于行政案件受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院受案范围，而本案中，原告是与第三人嘉信商品砼公司签订协议书，协议充分体现了双方的真实意愿，原告诉求涉及的是平等民事主体之间的民事纠纷。协议书上没有被告的签字或盖章，不符合行政协议的要件，原告的诉求不属于行政诉讼案件受案范围。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人述称，第三人已经履行义务，也是受害者，不同意承担连带责任。第一，是虚增动迁户导致无法进行补偿。2012年第三人计划在望花创业园区建商品砼生产基地。2012年8月9日，第三人与被告签订用地动迁协议。2012年8月26日，根据望花区招商引资安排并批准，同意第三人在抚顺市选址自建商品砼生产场地，2012年9月30日，经抚望环审（2012）号批复同意。2012年11月18日，望花区动迁办列出动迁户补偿明细，共57户，补偿金529万元，并开始安排动迁户补偿工作，后经创业园区用卫星查证，落实动迁户27户，差距较大。第二，第三人已拿出部分补偿款。在安置动迁户过程中，由被告原有关领导联系金双任负责安置8户，资金27万元。2012年10月8日，金双任从第三人财务领取了动迁补偿款27万元，金双任只给一户动迁户5000元，余下265000元没有用到安置户补偿上，全部被其个人侵吞，构成诈骗。2013年3月1日，望花区公安局经侦大队介入该案件，共约谈了28个动迁户，调查出第三人已经投入安置资金60多万元，该27万元由金双任从第三人处领取。第三，为尽快解决动迁户补偿问题，第三人从2016年至2019年先后到公安局经侦处，高湾派出所、李石经侦处、古城派出所、朴屯派出所报案均未受理，最后到市公安局信访办也没有结果，导致问题至今无法解决。第四，第三人购买土地使用权后，在基础设施建设中已投入部分资金，但因被告对用电、水等问题没有解决，致使第三人至今未能使用该地块，第三人的土地使用权至今也没办理过户手续，按照《中华人民共和国物权法》的规定，第三人实际上并不是这块地的所有者，也没有义务支付这部分资金。经审理查明，2012年8月24日第三人嘉信商品砼公司向原告出具房屋拆迁验收单并加盖公章，该房屋拆迁验收单上记载：姓名王玉江，马架社区10委2组，面积25平方米。2012年9月19日第三人嘉信商品砼公司（甲方）与原告王玉江（乙方）签订协议书，协议内容为：1、乙方自愿将坐落在马架子社区10委2组的无照房屋与甲方进行产权置换或货币补偿，包括偏厦、院墙、杖子、自己种的菜地等地上地下所有附属物，所有附属物没有任何补偿。甲乙双方共同确认无照房屋建筑面积为25平方米。2、乙方同意签字后两日内搬迁完毕。3、乙方自愿选择产权置换，由甲方出资购买平房对乙方进行安置。乙方不交款。如无房源乙方同意甲方按同等平房价格给予乙方货币补偿。4、乙方自愿选择货币补偿，甲方应付补偿款7万元。在乙方与甲方签订协议书后30日内一次性付清。5、选择产权置换的，选房原则为：以先搬家、先腾空、先验收为排号顺序，按照签订协议内容安置住房。6、乙方如果需要对房屋更名过户，由乙方与产权人自行办理相关手续，费用由甲方承担。7、不论选择产权调换或货币补偿的，乙方同意不享受搬家费和临时租房补助费。8、乙方保证所签订协议的房屋真实合法，并承诺如果有虚假行为或发生房屋产权纠纷等问题，由乙方负责处理，并承担一切法律、经济责任。同时交清所有手续，与此房屋有关的其他证件同时作废。9、双方达成协议后，无论国家今后有何优惠政策均由甲方享受，与乙方无关。协议签订后，第三人嘉信商品砼公司未按协议支付原告补偿款，原告多次催要未果。原告认为其房屋的拆迁补偿系被告的行政行为，故以诉称理由向本院提起行政诉讼。庭审中，被告以辩称理由请求驳回原告的起诉。第三人不同意承担连带责任。另查明，被告望花创业园区管委会（甲方）与第三人嘉信商品砼公司（乙方）签订马架子区域招商项目落地协议书，协议约定：为加快地区经济，扩大再就业能力，经园区党工委研究决定，马架子区域改腾空土地实行对外招商。一、甲方同意乙方在自愿投资建厂的基础上，落户马架子地区……。二、乙方项目落地占地面积大致为60亩，四至为：东至李相文型煤厂坡上；西至个体煤场院墙；南至小企业公厕；北至博盛商混站南墙……。五、由乙方负责项目落地占地范围内有照、无照房动迁安置。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告认为其诉称房屋被征收拆迁系被告的行政行为，而被告对此予以否认并辩称原告房屋所在土地系望花区人民政府于2006年进行棚改动迁后已经腾空的土地，不存在被告再次对该地块进行征收补偿的情形。庭审中原告亦对该地块于2006年进行了棚户区改造的事实予以认可。本案双方争议的焦点是原告所诉房屋征收拆迁是否是行政机关的行政行为，对此原告提交了第三人嘉信商品砼公司加盖公章的房屋拆迁验收单、原告与第三人嘉信商品砼公司签订的协议书、第三人嘉信商品砼公司与被告望花创业园区管委会签订的马架子区域招商项目落地协议书，上述证据仅能证明第三人嘉信商品砼公司在原告诉称房屋所在区域投资建厂并与原告协议进行房屋产权置换或货币补偿，但原告未提交被告于2012年对该区域进行征收的公告及对原告所诉房屋实施了征收行为和与原告达成的房屋征收补偿协议等相关证据，故上述证据无法证明原告的诉讼主张，原告诉称其房屋被征收拆迁无法确定为行政机关的行政行为，原告的起诉不符合行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王玉江的起诉。案件受理费1550元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  王金辉若干问题的解释》第十五条规定，拟888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888审判员李小飞人民陪审员  解常英二〇一九年十一月二十七日代书 记员  潘晓梅