湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0113民初230号原告：刘超，男，1982年8月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告：林卉敏，女，1983年12月1日出生，汉族，住湖北省京山县。共同委托诉讼代理人：苏治山，湖北首义律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：夏金，湖北首义律师事务所律师。被告：武汉绿地城置业有限公司，住所地：武汉市汉**纱帽街汀兰路****。法定代表人：任虎，公司执行董事。委托诉讼代理人：官民君，湖北正信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。原告刘超、林卉敏诉被告武汉绿地城置业有限公司（以下简称“绿地城置业公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘超、林卉敏的共同委托诉讼代理人苏治山、被告绿地城置业公司的委托诉讼代理人官民君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告签订的《室内装饰装修工程委托合同》已经解除；二、请求判令被告依法返还原告装修款242050元及资金占用损失(计算标准按银行同期贷款利率，自付款日起计算至实际支付日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月4日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》(以下简称购房合同)约定原告购买被告开发的汉南经开中心城4号地块3栋1单元901号商品房一套，该商品房建筑面积128.75平方米，单价8043.44元，合同总价1035592.90元，交房日期为2020年12月30日。签订购房合同的同时，被告还要求原告签订了《室内装饰装修工程委托合同》(以下简称装修委托合同)，装修委托合同约定原告委托被告全权负责该房屋的室内装饰装修，被告接受原告委托，安排具有资质的单位对该房屋进行施工，双方约定装修标准：单价为1880元/平方米，装修总价为242050元，竣工日期同交房日期。合司签订后，原告付清了购房款及装修款，被告才将装修委托合同交给原告一份，原告收到该装修委托合同后，发现该合同约定的双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，应认定为显失公平，于是多次单独或通过集体维权的方式要求被告撤销或修改相关条款，达成补充协议，以明确装修标准，保证装修质量，但被告予以拒绝。经申请信息公开与查询得知，被告预售商品房备案不含装修价格，合同备案价仅指毛坯房销售价。2019年1月12日，原告委托代理律师向被告发出《解除合同通知书》，明确通知该装修委托合同自2019年1月14日解除，要求被告返还原告装修款，履行购房合同约定毛坯房交房义务，被告明知是解除通知书，拒绝签收，且至今未退款。原告认为，合同签订过程中，被告利用原告在紧迫与缺乏经验的情况下，采取捆绑销售的方式，迫使原告签订购房合同的同是签订委托装修合同，该行为既违法又违规，但《武汉市商品房买卖合同》与《室内装饰装修工程委托合同》是两个独立的不同属性的合同，被告在提供装修委托合同的格式条款中，设置明显的排除或限制原告权利免除自身义务的霸王条款，导致原告继续履行该装修委托丧失了相互信赖的基础和条件，合同目的无法实现，原告经依法通知解除该装修委托合同后，被告应当依法返还原告已支付的装修款并赔偿资金占用损失。综上，为维护原告合法权益，依据相关法律法规规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1.本案所涉项目按照国务院政策的规定开发的全装修项目，被告取得预售许可证，并将销售方案备案，交付标准为全装修房，被告以广告宣传、展示样板间等方式告知消费者，原、被告自愿签订购房合同及装修合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵守合同约定，受其约束。2.原、被告签订的装修合同，名为委托合同，根据合同特征，实质为购房合同的附属合同，依附于购房合同，二者不可分割，不能分离，原告不享有任意解除权，两份合同不是相互独立的合同。3.双方签订的装修合同明确约定，原告充分了解合同内容，被告也进行了充分说明，合同是双方真实意思表示。合同第六条明确约定双方均不得解除合同，如解除合同需一并解除购房合同。原告不享有约定、法定解除权。4.原告明知案涉房屋为全装修房屋而与被告签订购房合同，应维护合同的稳定性，原告要求解除装修合同，违背相关政策规定。为维护市场稳定性，维护被告合法权益，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证、质证，对双方当事人无异议的证据即购房合同及附件1至6、装修合同及附件1至2、购房及装修款发票、精装修房款交款确认单、广告宣传单，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的商品房预售方案及商品房预售许可证，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明：2018年7月25日，武汉市住房保障和房屋管理局向绿地城置业公司颁发“汉南区东荆街台头南路南侧经开中心城4#地块”项目商品房预售许可证（编号：武房开预售[2018]343号），绿地城置业公司为此提交的预售方案载明：该项目由10栋高层住宅、1栋商业组成（本期申报4-1#、4-2#、4-3#、4-3A#、4-6#、4-7#楼），交付标准为全装修房，本次销售的商品房销售均价为住宅7500元/平方米（毛坯价），认购选房方式：刚需客户现场选房，市场客户网络选房。绿地城置业公司在广告宣传单上均标明“全装修”或“装修95折”，且按规定建造了交付标准样板间，并予以明确展示。刘超、林卉敏向绿地城置业公司支付购房首付款315593元，并支付装修总价款242050元。绿地城置业公司于2018年8月7日向其开具发票。2018年8月4日，刘超、林卉敏与绿地城置业公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：南180200108）约定，刘超、林卉敏购买绿地城置业公司开发建设的经开中心城4#地块第4-3幢1单元9层1号房，建筑面积128.75平方米，单价每平方米8043.44元，总价1035593元，交房时间为2020年12月30日前。该合同附件四装饰、设备标准约定“全装修另签补充协议”。嗣后，刘超、林卉敏（甲方）与绿地城置业公司（乙方）另签订《室内装饰装修工程委托合同》约定，甲方委托乙方统一负责上述商品房的装饰装修工程，乙方接受甲方委托，安排具有资质的单位对该商品房进行施工。该合同为固定总价合同，产权登记面积、户型等因素并非定价的直接依据，总价款为242050元，该款项包括设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金等全部费用，如产权登记面积与购房合同约定面积发生差异，该合同总价款不作调整。装饰装修工程竣工及交付时间与商品房交付时间一致等。该合同附件一约定了装修交付标准，附件二约定了保修标准。同时，该合同首部显著位置载明：甲方确认签订本合同之前已认真阅读合同，且乙方已给予甲方充分提示、解释和说明，甲方确认本合同条款内容确为本人真实意愿表示，且该合同实质内容（包括价款金额、付款方式、竣工及交付、价款调整、违约责任等）均以手写填充或者印刷字体加粗等方式对甲方予以提醒。刘超、林卉敏在《精装修房款交款确认单》上签名并捺印，对上述商品房房号、毛坯总价、精装总价、累计交款金额及其中毛坯交款金额、精装修交款金额予以确认，该确认单上同时有案场收银员签名。2019年1月12日，刘超、林卉敏委托湖北首义律师事务所律师苏治山向绿地城置业公司发出《解除合同通知书》，绿地城置业公司未签收。本院认为，本案争议的焦点：1.原、被告签订的《室内装饰装修工程委托合同》的性质、效力；2.履行涉案《室内装饰装修工程委托合同》是否符合法定解除条件。对此，本院分析评判如下：一、关于原、被告签订的装修合同的性质、效力问题。刘超、林卉敏与绿地城置业公司关于涉案房屋签订的《武汉市商品房买卖合同》和《室内装饰装修工程委托合同》，在双方当事人签订的《武汉市商品房买卖合同》附件四装饰、设备标准约定“全装修另签补充协议”，而双方当事人对涉案房屋的装饰装修事宜进行约定所签订的《室内装饰装修工程委托合同》即是依照上述附件四的约定所签订的补充协议。故双方当事人签订的《室内装饰装修工程委托合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议，不应认定为委托合同。因此，刘超、林卉敏关于《室内装饰装修工程委托合同》性质属于委托合同，刘超、林卉敏享有任意解除权，可以随时解除《室内装饰装修工程委托合同》的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告认为其与被告签订的装修合同系格式合同，双方约定的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，应认定为显失公平。本院认为，双方签订的装修合同系双方真实意思表示，且经双方签字或盖章后即已生效，对双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，双方签订的装修合同首部位置处明显载明“原告确认签订本合同之前已认真阅读合同，且绿地城置业公司已给予原告充分提示、解释和说明。”且该合同实质内容均以手写填充或者印刷字体加粗等方式对原告予以提醒，应认定绿地城置业公司采取合理的方式提请原告注意，同时，该合同条款并未免除或者限制绿地城置业公司自身责任、排除或限制原告权利，故原告认为该合同的格式条款中设置明显的排除或限制原告权利免除自身义务的意见，本院不予支持。购买房屋对于普通消费者均属大额支出，涉及原告切身利益，原告作为完全民事行为能力人，理应尽到审慎合理的注意义务，不能据此认定为显失公平。刘超、林卉敏与绿地城置业公司签订的《室内装饰装修工程委托合同》是双方当事人的真实意思表示，刘超、林卉敏在购房时对于应当签订《武汉市商品房买卖合同》和《室内装饰装修工程委托合同》两份合同是知晓的，在签订《室内装饰装修工程委托合同》前也审阅了合同的具体内容。如果刘超、林卉敏不同意《室内装饰装修工程委托合同》约定的内容，完全可以拒绝签订，进而选择购买其他地段的房屋。双方当事人签订的《室内装饰装修工程委托合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，该合同应为有效。二、关于原被告签订的《室内装饰装修工程委托合同》是否符合法定解除条件。本院认为，原被告签订的合同约定全装修房屋交付时间是2020年12月30日，原告的装修款已支付，合同正在履行，履行期限尚未届满，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定的情形，双方签订的装修合同不符合法定解除的条件。为维护交易安全，提高交易效率，在无法定的解除事由的情况下，对原告要求确认与绿地城置业公司签订的《室内装饰装修工程委托合同》已经解除以及要求绿地城置业公司返还装修款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘超、林卉敏的全部诉讼请求。案件受理费4931元，由原告刘超、林卉敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  李山海审判员  张照银审判员  刘友保二〇一九年十一月二十五日书记员  曾 艳