浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7204号 原告：柯敏辉，男，1968年5月31日出生，汉族，住象山县。 被告：中国银行股份有限公司象山石浦支行，住所地：象山县石浦镇金山路115号-117号，统一社会信用代码：91330225772343249P。 主要负责人：张旭华，该支行行长。 委托诉讼代理人：叶翩，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，浙江导司律师事务所律师。 原告柯敏辉与被告中国银行股份有限公司象山石浦支行（以下简称中国银行石浦支行）合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告柯敏辉、被告中国银行石浦支行的委托诉讼代理人叶翩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯敏辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告信用卡被盗刷金额9763.90元、利息95.96元，合计9859.86元，以及后续利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告向被告中国银行石浦支行申请了一张信用卡，卡号为62×××83。2019年7月25日17时29分，信用卡被盗刷8900元，交易地址在天津光大银行。同日17时32分，被盗刷863.90元，交易地址在沧州市运河区，通过POS消费。显示账号尾号均为1346。原告收到短信后第一时间报了案，然后将上述尾号为7483信用卡挂失，以避免更大损失。上述交易明显是违法分子制作了伪卡，盗刷了上述两笔款项，被告作为发卡行应承担全部责任。原告找被告协商四次，被告均以不承担责任为由告终，原告只好先把被盗刷金额及相应利息计9859.86元还上。原告认为，该金额应由被告赔偿，根据合同法第三十九条、第四十条的规定，原告诉至法院，请求依法判处。 被告中国银行石浦支行辩称，一、经被告后台查询，以及原告向被告400专线投诉录音，案涉两笔业务的发生经过为：尾号为7483信用卡的移动支付功能开通后，在天津光大银行ATM机通过手机PAY非接触方式取现8900元，以及在沧州市运河区通过手机PAY以POS消费863.90元，时间分别为2019年7月25日17:29:08、17:32:39，即案涉信用卡是在无卡情况下，通过移动支付端（手机）输入密码后取现及消费，开通移动支付对应产生真实的虚拟卡号即尾号为1346卡号。二、原告的信用卡系被钓鱼网站提现及消费，原告主张被告应承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据。首先，根据原告向被告400专线投诉录音，原告在整个被诈骗过程中存在如下明显过错，直接导致了结果的发生：1.原告在收到关于信用卡可提额的不明短信后，泄露了其名下尾号为7483信用卡的卡号、密码等信息，该短信的号码为001××××1868，而中国银行的短信号码为95566，一眼即可识别。2.原告按短信内容点开的网站网址是××/AiWSe6a5，系钓鱼网站，而中国银行官网网址为××/，两个网站显示的网页排版大相径庭，钓鱼网站根本不足以以假乱真，原告应很容易识别出其虚假。3.原告通过短信登陆钓鱼网站后，按提示输入了卡号、密码、姓名、身份证号、预留手机号码、CVV、有效期等所有涉卡关键信息，这是导致犯罪分子获取信息并进一步开通移动支付（无卡交易）功能的关键。卡信息完全掌握在原告手中，如果没有信息泄露，犯罪分子就无从开通移动支付，也就不会案涉结果发生。4.中国银行收到涉原告的信用卡开通移动支付业务申请后，原告收到中国银行95566发送的开通校验码，短信还提示“您正在进行中国银行移动支付业务的开通操作，请勿向任何人提供您收到的短信校验码”，原告即使在前面环节有所疏忽，此阶段也应意识到他人正在开通其名下信用卡的移动支付功能，涉及诈骗，不应再将校验码提供给钓鱼网站，但原告仍泄露了该校验码，导致移动支付功能开通。5.涉原告的信用卡被开通移动支付功能后，原告还收到中国银行95566发送的短信内容“你的信用卡1346于2019年7月25日已开卡成功。为了您用卡顺利请激活时务必设置消费密码”，此时原告仍有时间做出挂失处理，以防止其信用卡被移动端提现或消费，但原告仍未意识到风险，未采取任何措施。以上原告泄露卡号、密码、校验码等行为，系其信用卡被移动端提现及消费的直接原因，原告应自行承担后果。其次，被告不存在任何过错，无需承担赔偿责任。信用卡领用合约第9条条款以黑体字对密码的保管及外泄的后果己作了充分的提示，第11条条款以黑体字提示了信用卡有移动支付（无卡支付）功能，用户应自行判断互联网、MOTO等交易情况的风险，原告已向被告尽到相关提示义务。三、综上所述，原告登陆钓鱼网站后泄露信息，导致其信用卡被盗刷，原告系直接过错方，被告不存在过错，请求驳回原告诉请。 原告柯敏辉围绕诉讼请求依法提交了报警回执单、中国银行95566发送的交易消费短信、异地盗刷银行账单、中国银行95566发送的提示还款信息及已还款短信作为证据。 被告中国银行石浦支行针对其辩解依法提交了以下证据： 1.不明号码001××××1868向原告发送的欺诈短信截屏（拍照于原告手机短信），以证明原告收到内容为“鉴于您近期信用良好，可提升卡片额50000元，申请登录××/AiWSe6a5，结果以审核为准”的短信，后原告轻信点开了钓鱼网站的事实； 2.钓鱼网站××/AiWSe6a5所跳转的页面以及中国银行官网页面对比，以证明钓鱼网页很容易辨别的事实； 3.中国银行95566向原告发送的校验码短信截屏（拍照于原告手机短信），以证明原告又将校验码提供给钓鱼网站，导致移动支付开通，原告应当意识到诈骗的事实； 4.原告拨打中国银行400电话时的通话录音（附录音笔录），以证明原告承认登陆钓鱼网站时泄露了全部关键信息的事实； 5.后台记录交易报告，以证明案涉取现8900元及POS消费863.90元均是在无卡非接触式情况下操作的事实； 6.中国银行95566向原告发送的提示移动支付已开通的后台短信，以证明此时两笔交易尚未发生，原告有足够时间向中国银行挂失信用卡却错过时机的事实； 7.原告签署的信用卡领用合约，以证明被告已明确提示原告不可泄露个人信息、告知原告存在无卡交易的事实。 对原告提供的上述证据，被告对真实性无异议，本院予以认定。对被告提供的上述证据，原告对真实性无异议，但认为其点开钓鱼网站后仅输入卡号、名字及手机号码三样内容，密码、信用卡背面三位数字、移动支付校验码等其他信息均未提供过，400电话录音系原告通话时意思表达有误，签署信用卡领用合约时其没看过具体内容。本院认为，根据400电话录音，原告与中国银行客服对话意思明确，表示其将密码各方面都提供出去后，发现信用卡被盗刷，该事实应予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定被告辩称中所陈述的事实为本案基本事实。 本院认为，本案中并无证据表明被告银行的信用卡不具备安全可靠的条件，原告的案涉信用卡被无卡非接触式取现和盗刷，是其本人疏忽大意，错信了手机上的诈骗短信，向钓鱼网站泄露了密码、校验码等关键信息而导致。原告持有信用卡，有义务保护好自己的相关重要信息，泄密从而导致信用卡被异地取现和盗刷，并非因被告过错或重大过失，不应由被告承担相应的法律后果。银行虽然是在合同关系中居于优势地位的一方当事人，但据此要求银行承担不加限制的责任，并以此为由将持卡人应尽之合理义务全部忽略，并不符合公平交易的真实内涵。被告前述辩称意见，理由充分，故原告以银行未尽安全保障义务为由要求被告承担赔偿责任，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 驳回原告柯敏辉的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告柯敏辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 姜海波 二〇一九年十一月五日 代书记员 谢昕霖