贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民再13号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆根松，男，1964年9月28日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市画水镇月峰村月塘畈，现住贵州省榕江县滨江花园附13栋301号。委托诉讼代理人：王玉光，女，1966年10月12日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市画水镇月峰村月塘畈，现住贵州省榕江县滨江花园附13栋301号。系陆根松妻子。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐桃元，男，1966年3月19日出生，苗族，住贵州省榕江县古州镇古州北路116-3号。再审申请人陆根松因与被申请人唐桃元排除妨害纠纷一案，不服本院（2018)黔26民终41号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇一八年十月二十九日作出（2018）黔民申2705号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陆根松及其委托诉讼代理人王玉光、被申请人唐桃元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆根松申请再审请求：1、撤销本院（2018)黔26民终41号民事判决；2、维持原榕江县人民法院（2017)黔2632民初898号民事判决；3、一审、二审和再审案件受理费由被申请人承担。事实和理由：（一）原判认定事实错误。被申请人与贵州榕江鼎信房地产开发公司有债务关系，但双方之间并不存在商品房买卖合同关系。（二）原判适用法律错误。被申请人于二审期间向法院提交了《不动产产权证书》，但在一审中并没有提交，二审法院不应采信。（三）申请人有新证据，足以推翻原审判决。被申请人的《不动产权证书》是在诉讼期间取得，其房屋产权有争议，申请人针对该颁证行为已向一审法院提起行政诉讼。（四）涉案房屋的产权争议，此前已由一审法院（2016)黔2632民初468号民事判决、二审法院（2017)黔26民终720号民事判决、贵州省高级人民法院（2017)黔民申2799号民事裁定进行过处理。之后二审法院作出（2018)黔26民终再24号民事裁定，撤销（2016)黔2632民初468号民事判决、（2017)黔26民终720号民事判决，发回一审法院重审。现重审结果尚未作出。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。被申请人唐桃元未提交书面答辩意见，再审时口头辩称：被申请人是和房开公司买的房，现官司打到了中级法院，州中级法院的判决是符合法律程序的，被申请人办理的三个证件符合国家手续，不动产证还在被申请人手上。所有房款也是交清了的。请求驳回陆根松的再审申请。唐桃元向一审法院起诉请求：1.判令陆根松将侵占的榕江县滨江花园附13栋301号和C区附2幢l层1块、2块的房屋交还给唐桃元；2、判令陆根松每月支付4000元租金给唐桃元（从2017年6月23日至陆根松交还房屋和付清房租费为止）；3、本案诉讼费由陆根松承担。一审法院认定事实：2011年7月，被告陆根松与鼎信公司商定，以688万元向该公司购买滨江花园小区C区底层E区门面（面积1858.88平方米）。2011年11月26日，经双方协商，被告追加购房款10万元，鼎信公司将滨江花园的以下房屋赠送给被告：D区附13幢3楼商品房1套；第十一幢楼下车库1间；C区附2幢楼梯南边底层全部包括平台。鼎信公司并于当日写下赠送确认书。自2011年7月31日至2012年1月11日期间，被告分15次向鼎信公司支付购房款400万元，但一直拖欠鼎信公司购房款298万元至今未付。鼎信公司为追回购房款余款，多次向被告发出催款通知。在催款无果的情况下，鼎信公司于2016年6月20日与原告签订商品房买卖合同，将滨江花园D区附13幢301号房屋、C区附2幢1层1块商铺、C区附2幢1层2块商铺卖给原告。鼎信公司与原告于2016年6月22日到榕江县住建局办理了上述商品房预售备案登记。原告在购买上述房产并办理了备案登记手续后，于2016年6月22日向被告递交《搬迁通知书》，并多次以口头或张贴书面通知的形式要求被告搬出涉诉房屋。被告认为鼎信公司已经将涉诉房屋卖给自己，不同意搬出涉诉房屋。原告认为被告的行为侵害了自己的合法利益，遂诉至法院。一审法院认为：原告唐桃元要求排除妨碍的诉求能否得到支持取决于唐桃元是否具有排除妨碍的合法权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，唐桃元请求排除妨碍的前提是：唐桃元为涉诉房屋的权利人，即唐桃元应当是涉诉房屋的所有权人、他物权人或占有人。唐桃元与鼎信公司所签订并盖有商品房预售备案专用章的商品房买卖合同合法有效。但根据《城市商品房预售管理办法》的规定，登记备案行为本质上是国家对房地产开发经营企业进行商品房预售予以行政管理的行为，不是物权登记行为。仅依据登记备案的涉诉商品房买卖合同不足以获得涉诉房屋的物权，不能改变该合同本身的债权属性，也不能使该债权具备优先、排他的效力。唐桃元要求判令被告陆根松排除妨碍，但是唐桃元既不能提供涉诉房屋所有权登记在其名下的证据，也不能提供其为涉诉房屋他物权人的证据，不能证明自己是涉诉房屋的所有权人、他物权人。因为涉诉房屋一直由被告陆根松居住（占有），唐桃元也不是涉诉房屋的占有人。唐桃元的这一诉求，证据不充分，理由不能成立，不予支持。唐桃元要求判令陆根松支付房屋租金，因为唐桃元不是涉诉房屋的权利人，与陆根松不存在房屋租赁关系，该诉求的理由亦不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告唐桃元的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告唐桃元负担。唐桃元不服一审判决，上诉请求：撤销榕江县人民法院（2017）黔2632民初898号民事判决，依法改判。本院二审审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：陆根松约在2012年接收涉案房屋后已装修入住、接收涉案门面后已装修经营。唐桃元于2018年1月23日到榕江县国土资源局不动产登记中心就涉案房产办理不动产变更登记并取得《不动产权证书》，分别是：1.黔（2018）榕江县不动产权第0000605号《不动产权证书》，商品房坐落榕江县古州镇防洪堤内侧滨江花园C区附2号楼栋-1单元1-1，房屋建筑面积30.40㎡；2.黔（2018）榕江县不动产权第0000606号《不动产权证书》，商品房坐落榕江县古州镇防洪堤内侧滨江花园D区附13号楼栋-1单元3-1，房屋建筑面积130.23㎡；3.黔（2018）榕江县不动产权第0000607号《不动产权证书》，商品房坐落榕江县古州镇防洪堤内侧滨江花园C区附2号楼栋-1单元1-2，房屋建筑面积61.53㎡。本院二审认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”依照上述规定，我国是以不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭都应当进行依法登记，登记后始能产生法律效力，未经依法登记的不产生法律效力。商品房买卖是一种典型的不动产交易，商品房买卖只是物权变动的原因，要取得商品房物权须依法进行不动产登记方能取得。涉案商品房虽然陆根松占有多年，但是一直未依法进行物权变更登记，陆根松至今未取涉案商品房的物权。唐桃元已于2018年1月23日到榕江县国土资源局不动产登记中心就涉案商品房办理不动产变更登记并取得《不动产权证书》，依照《中华人民共和国物权法》第十六条:“不动产登记簿是物权归属和内容的根据……”和第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，唐桃元已取得黔（2018）榕江县不动产权第0000605、0000606、0000607号《不动产权证书》登载的涉案商品房的物权。唐桃元系涉案商品房的物权人，唐桃元请求陆根松交还位于榕江县古州镇防洪堤内侧滨江花园的涉案商品房符合《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，予以支持。唐桃元请求陆根松按4000元/月的标准支付占用房屋期间的租金损失，唐桃元依法应提供证据加以证明。从唐桃元提供的证据材料来看，现有的证据不足以证明陆根松占用房屋期间给唐桃元造成的具体租金损失，唐桃元属举证不能，应承担不利后果。唐桃元要求支付租金损失的诉请，不予支持。综上所述，唐桃元的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条和第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条规定，判决：一、撤销榕江县人民法院（2017）黔2632民初898号民事判决；二、陆根松占用坐落榕江县古州镇防洪堤内侧滨江花园C区附2号楼栋-1单元1-1建筑面积30.40㎡的商品房[不动产权证号：黔（2018）榕江县不动产权第0000605号]、坐落榕江县古州镇防洪堤内侧滨江花园D区附13号楼栋-1单元3-1建筑面积130.23㎡商品房[不动产权证号：黔（2018）榕江县不动产权第0000606号]、坐落榕江县古州镇防洪堤内侧滨江花园C区附2号楼栋-1单元1-2建筑面积61.53㎡商品房[不动产权证号：黔（2018）榕江县不动产权第0000607号]限于本判决生效后三十日内腾空、将房屋交还给唐桃元；三、驳回唐桃元的其他诉讼请求。一审案件受理费100元减半收取50元,由唐桃元负担；二审案件受理费100元,由陆根松负担。再审申请人陆根松再审期间提交了如下证据：一、榕江县不动产登记申请表，证明：证明中请人已向榕江县国土资源局不动产登记中心递交榕江县古州镇防洪堤内侧滨江花园C区附2号楼栋-1单元1-1号、榕江县古州镇防洪堤内侧滨江花园D区附13号楼栋-1单元3-1号、榕江县古州镇防洪堤内侧滨江花园C区附2号楼栋-1单元1-2号房产登记注销登记申请，不动产中心已受理；二、黎平县人民法院（2018）黔2631行初21、22、23号行政判决，证明：唐桃元取得的《不动产权证书》已被黎平县人民法院撤销。本院组织各方当事人对陆根松所提交的证据进行了质证。被申请人唐桃元再审期间未提交新证据。本院再审查明事实与二审查明事实一致。另查明：2018年8月2日，陆根松向黎平县人民法院起诉，要求撤销榕江县国土资源局颁发的（2018）榕江县不动产权第0000605、0000606、0000607号《不动产权证书》。黎平县人民法院于2018年10月26日分别作出（2018）黔2631行初21、22、23号行政判决，以榕江县国土资源局颁证程序违法，撤销了榕江县国土资源局颁发的（2018）榕江县不动产权第0000605、0000606、0000607号《不动产权证书》。判决已生效。2018年12月13日，榕江县国土资源局不动产登记中心依陆根松申请办理了上述不动产产权证的注销登记。本院认为，唐桃元据以主张物权的黔（2018）榕江县不动产权第0000605、0000606、0000607号《不动产权证书》已被法院生效判决撤销并办理了注销登记。唐桃元要求判令陆根松排除妨碍，但是唐桃元既不能提供涉诉房屋所有权登记在其名下的证据，也不能提供其为涉诉房屋他物权人的证据，不能证明自己是涉诉房屋的所有权人、他物权人。因为涉诉房屋一直由陆根松居住（占有），唐桃元也不是涉诉房屋的占有人。唐桃元的该项诉求，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。唐桃元不是涉诉房屋的权利人，唐桃元要求判令陆根松支付房屋租金，没有法律和事实依据，本院不予支持。本院二审改判所依据的证据被撤销，依法应予纠正。陆根松再审理由成立，故其再审请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第二百零七第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018)黔26民终41号民事判决；二、维持榕江县人民法院（2017）黔2632民初898号民事判决，即：驳回原告唐桃元的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告唐桃元负担。二审案件受理费100元，由唐桃元负担。本判决为终审判决。审判长  李邦华审判员  谢文英审判员  周劲松二〇一九年十一月一日书记员  梁静茹