wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省颍上县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1226刑初531号 公诉机关颍上县人民检察院。 被告人刘汝海，男，1967年4月20日出生，汉族，小学文化，务农，安徽省颍上县人，住颍上县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月28日被颍上县公安局取保候审。现在家中候审。 颍上县人民检察院以颍检检一刑诉［2019］281号起诉书指控被告人刘汝海犯交通肇事罪一案，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。颍上县人民检察院指派检察员李军、书记员马荔炎出庭支持公诉，被告人刘汝海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年5月30日14时31分许，被告人刘汝海驾驶皖Ｋ×××××号宗申牌三轮摩托车，载带陈某（其岳母）、王某等人，沿G105线由南向北行驶至颍上县六十铺镇车站红绿灯路段左转弯时，因未遵守机动车通过交叉路口应当按照交通信号灯指示通过的规定，与由东向西许某驾驶的皖Ｋ×××××号起亚牌轿车发生刮碰，导致摩托车侧倾后将车内乘员陈某甩出车外并砸压在地，造成陈某当场死亡、两车受损的交通事故。经颍上县公安局交管大队事故认定，刘汝海承担此起事故的全部责任。案发后，刘汝海得到陈某近亲属的谅解。 上述事实，被告人刘汝海在庭审过程中无异议，并有证人许某、王某等人证言、现场勘查笔录、现场图、照片、前科查询证明、到案经过，视频监控资料、鉴定意见、事故认定书、谅解书等证据证明。足以认定。 本院认为，被告人刘汝海违反交通运输管理法规，导致发生交通事故致一人死亡负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，应依法予以支持。被告人刘汝海当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。鉴于其与被害人近亲属刑事和解，结合颍上县司法局社区风险评估意见，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可依法适用缓刑。为了打击犯罪，维护交通运输公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人刘汝海犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 龚 军 人民陪审员 汤 峰 人民陪审员 李先坤 二〇一九年十一月四日 法官助理韩莎莎 书记员王文婧 附本案适用的相关条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0821执恢153号之五申请执行人:河南修武农村商业银行股份有限公司，住所：修武县为民路128号，统一社会信用代码：914108006646636324。法定代表人：李俊峰，董事长。被执行人：修武县恒利物资经销有限公司，注册号：410821000004192，公司住所：修武县七贤大道588号。法定代表人：梁巨生，执行董事。被执行人：焦作市银河花园酒店有限公司，住所：修武县岸上乡黑石岭，统一社会信用代码：914108215651307504。法定代表人：陈丽娜，执行董事。被执行人：焦作市大禹经贸有限公司，注册号：410802100004767，公司住所：焦作市站南路解放区政府1号楼1单元10号。法定代表人：郭现委，执行董事。被执行人：梁巨生，男，1965年9月27日出生，现住河南省修武县。被执行人：陈丽娜，女，1984年4月14日出生，现住河南省郑州市。被执行人：郭现委，男，1978年5月2日出生，现住河南省武陟县。被执行人：周红兴，男，1975年7月18日出生，现住河南省焦作市山阳区。被执行人：霍小兵，男，1976年1月13日出生，现住河南省宣阳县。被执行人：何敬平，女，1967年10月20日出生，现住河南省修武县。关于河南修武农村商业银行股份有限公司申请执行修武县恒利物资经销有限公司、焦作市银河花园酒店有限公司、焦作市大禹经贸有限公司、梁巨生、陈丽娜、郭现委、周红兴、霍小兵、何敬平借款担保合同纠纷一案，本院依据修武县公证处（2016）修证执字第99号执行证书立案执行，执行中冻结了被执行人名下的银行存款，冻结后被执行人仍未履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人霍小兵在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币560.00元。二、扣划被执行人何敬平在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币1695.00元。三、扣划被执行人何敬平在中国农业银行62×××11账户内存款人民币3145.00元。四、扣划被执行人霍小兵在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××57账户内存款人民币85.40元。五、扣划被执行人霍小兵在财付通支付科技有限公司085e9858e9485a0a0487eced9@wx.tenpay.com账户内存款人民币1013.26元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 洁审判员 卫 超审判员 姜甜甜二〇一九年十一月二十二日书记员 白国强
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执3345号申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行，统一社会信用代码91321324696719231W,住所地泗洪县。法定代表人：李伟良，系该行行长。被执行人：马西勇，男，1981年1月8日出生，养殖户，住泗洪县。被执行人：袁义珍，女，1981年7月20日出生，养殖户，住泗洪县。被执行人：刘培斌，男，1974年2月20日出生，养殖户，住泗洪县。被执行人：刘伟，女，1983年7月4日出生，职工，住泗洪县。被执行人：刘元冲，男，1991年2月3日出生，养殖户，住泗洪县申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行与被执行人马西勇、袁义珍、刘培斌、刘伟、刘元冲借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）苏1324民初2719号民事判决书，本院于2019年7月22日立案执行。根据该判决书及申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行的申请，本案的执行内容为：马西勇、袁义珍给付江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行借款本金186000元及利息1640.91元、罚息，刘培斌、刘伟、刘元冲承担连带偿还责任，并共同承担案件受理费2336元、律师费2000元。执行过程中，本院向被执行人马西勇、袁义珍、刘培斌、刘伟、刘元冲发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人马西勇、袁义珍、刘培斌、刘伟、刘元冲未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年7月23日、11月15日，本院对被执行人马西勇、袁义珍、刘培斌、刘伟、刘元冲的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，于2019年7月30日冻结被执行人刘伟银行存款2005元。此外未能发现可供执行的财产；2、2019年7月23日，本院对被执行人马西勇、袁义珍、刘培斌、刘伟、刘元冲限制高消费；3、2019年11月15日，本院对判决书载明的被执行人住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；4、2019年11月22日，本院将执行情况向申请执行人的委托代理人进行了书面告知，申请执行人的委托代理人对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序；5、2019年11月25日，扣划被执行人刘伟银行存款2005元，已向申请执行人汇款。综上，本院已依法采取各类执行措施，已执行到位2005元，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行申请执行的债权部分未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年十一月二十七日书记员 李宇环
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初7440号原告：武汉鑫昱冰商贸有限公司，住所地：武汉市硚口区韩家墩解放大道387号大武汉家居广场R1栋19层7号。法定代表人：潘佳雪。委托诉讼代理人：戴志良、涂利安,湖北扶轮律师事务所律师。被告：武汉雍和建筑装饰工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区慈惠街道办事处慈惠墩230号（8）。法定代表人：王健。本院在审理原告武汉鑫昱冰商贸有限公司与被告武汉雍和建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案中，原告武汉鑫昱冰商贸有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉鑫昱冰商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉鑫昱冰商贸有限公司撤回起诉。审判员  曹昌健二〇一九年十一月二十八日书记员  魏 强
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执979号之四十五申请执行人河南遂平农村商业银行股份有限公司，地址：遂平县建设路187号。法定代表人朱桂杰，该公司董事长。被执行人毛佳，女，1986年2月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院于2019年04月24日以(2019)豫1728执保56号保全裁定对毛佳借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行毛佳借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人毛佳在中国邮政储蓄银行60×××12账户内存款人民币14937.99元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 东二〇一九年十一月五日书记员 王一帆
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初2797号原告：李智灵（已故），男，汉族，1937年2月10日生，住河南省三门峡市。原告：李鹏州，男，汉族，1987年2月25日生，系李智灵之孙，住址同上。委托诉讼代理人：贾政民，河南长浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱龙熙，河南长浩律师事务所实习律师。被告：三门峡市城乡一体化示范区禹王路街道新店村第一村民组（简称新店村一组），住所地河南省三门峡市城乡一体化示范区禹王路街道新店村。负责人：张国强，该组代理组长。委托诉讼代理人：张建庄，男，汉族，1955年8月25日生，系新店村一组村民，住河南省三门峡市。委托诉讼代理人：刘宁波，河南华灵律师事务所律师。被告：三门峡市城乡一体化示范区禹王路街道新店村村民委员会（简称新店村委），住所地河南省三门峡市城乡一体化示范区禹王路街道新店村。法定代表人：张高峰，该村村民委员会主任。原告李智灵、李鹏州诉被告新店村一组、新店村委承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。查明原告李智灵已于2019年9月8日去世。审理过程中，原告李鹏州于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李鹏州的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李鹏州撤回起诉。案件受理费1684元，减半收取计842元，由李鹏州负担。审判员 介 震二〇一九年十一月二十六日书记员 张双珍
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2019）甘1002民初5895号原告：王虎平，汉族，居民，住庆阳市西峰区。被告：西峰区海天牧场餐厅，住所地：庆阳市西峰区昊鑫时代广场六楼。负责人：李鹏杰，该餐厅经营者。本院在审理原告王虎平与被告西峰区海天牧场餐厅买卖合同纠纷一案中，原告王虎平于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王虎平提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王虎平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王虎平负担，退付原告王虎平25元。审判员 吕晓兰 二○一九年十一月十五日书记员 张 婷
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初18030号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，经营场所湖北省武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。负责人：张小春，总经理。委托诉讼代理人：朱波琪，湖北民本律师事务所律师。被告：刘树庭，男，1950年12月23日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江汉区，被告：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部，营业场所湖北省武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）1栋24层01-06号。负责人：刘俊卫。委托诉讼代理人：朱玉凯，公司员工。第三人：肖志豪，男，1967年11月21日，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司与被告刘树庭、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部保险人代位求偿权纠纷一案中，2019年11月12日被告刘树庭申请追加肖国豪为第三人，不违反法律规定，本院予以准许。2019年12月24日，原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司撤回起诉。本案案件受理费免于收取。审判员  王葵二〇一九年十一月二十六日法官助理杨冠乔书记员李文君
山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0725民初1256号原告：山西寿阳农村商业银行股份有限公司，住所地寿阳县。法定代表人：王峰俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟瑞卿，该公司员工。被告：李永生，男，1974年4月22日生，汉族，山西省阳泉市人，现住山西省寿阳县。被告：李永仙，女，1980年1月26日生，汉族，山西省寿阳县人，现住山西省寿阳县。与被告李永生系夫妻关系。被告：弓拉狗，男，1970年3月15日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。被告：宋四妮，女，1969年8月1日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。与被告弓拉狗系夫妻关系。原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司与被告李永生、李永仙、弓拉狗、宋四妮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司委托代理人翟瑞卿，被告李永生、宋四妮到庭参加诉讼，被告李永仙、弓拉狗经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告李永生归还向原告价款人民币34万元整，以及所欠合同约定的利息、罚息，被告李永仙作为被告李永生的配偶承担连带还款责任，被告弓拉狗对李永生贷款合同项下全部债务归还承担连带保证责任，被告宋四妮作为被告弓拉狗配偶承担连带担保责任。2、被告依法承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月20日，被告李永生与原告城关支行签订《贷款合同》，向原告借款人民币34万元整。约定贷款期限从2018年3月20日起止至2019年3月14日止。贷款用途为购生产原料。贷款年利率13.44%，按月结息，逾期加罚50%。同日，被告弓拉狗与原告城关支行签订《保证合同》，对被告李永生贷款项下全部债务归还承担连带保证责任。同日，被告李永仙向原告出具自然人财产共有人同意借款承诺函，被告宋四妮向原告出具自然人财产共有人同意担保承诺函，愿意承担财产共有人的法律责任。被告李永生贷款后，至2019年11月14日前共欠息92626.18元（不含14号），本金至今未还，出现影响贷款本息足额偿还的情形，构成违约。被告李永生、宋四妮承认原告在本案中所主张的事实，对原告诉称事实认可，对原告提供的证据无异议，但认为暂时无能力偿还贷款。本院认为，被告李永生、宋四妮承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司与被告李永生、李永仙、弓拉狗、宋四妮分别签订了《贷款合同》、《担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容真实、合法、有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司已依约履行了放款义务，被告李永生、李永仙、弓拉狗、宋四妮未能履行合同约定的义务。被告李永生作为借款方，应依约履行还本付息义务。被告李永仙作为被告李永生的配偶应当承担连带还款责任。被告弓拉狗作为担保人，应当承担连带保证责任，被告宋四妮作为被告弓拉狗配偶应当承担连带担保责任。故原告要求被告李永生、被告李永仙归还借款本息，被告弓拉狗、被告宋四妮承担连带担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李永生、李永仙于本判决生效之日起三个月内归还原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司借款本金34万元整及至2019年11月14日前利息92626.18元，并支付从2019年11月14日起至借款还清之日止以年利率为13.44%的利息和50%逾期罚息。二、被告弓拉狗、宋四妮对本判决第一项规定的债务承担连带清偿责任，被告弓拉狗、宋四妮承担连带清偿责任后，有权向被告李永生追偿。被告李永生、李永仙、弓拉狗、宋四妮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告李永生、李永仙、弓拉狗、宋四妮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  陈万柱二〇一九年十一月二十八日书记员  赵 莉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初25676号原告：重庆珠江物业管理有限公司。住所地：重庆市江北区北滨太阳城1号12幢第4层,统一社会信用代码：91500105203101397M。法定代表人：刘鹤辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩妍，该公司员工。委托诉讼代理人：杨艳，该公司员工。被告：周应芬，女，汉族，1968年6月25日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆珠江物业管理有限公司与被告周应芬物业服务合同纠纷一案中，原告重庆珠江物业管理有限公司于2019年11月7日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告重庆珠江物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆珠江物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆珠江物业管理有限公司承担。（此页无正文）审 判 员 程楚峰二〇一九年十一月十八日法官助理 牛立威书 记 员 程远备
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初7448号原告：汪文昌农村承包经营户。诉讼代表人：汪文昌，男，生于1946年7月16日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师。被告：重庆成牧农业科技有限责任公司，住所地重庆市黔江区城东街道官坝路黔龙阳光花园龙达居B栋负1-16，统一社会信用代码：91500114MA5U735T9A。法定代表人：黄昌敏，该公司总经理。原告汪文昌农村承包经营户与被告重庆成牧农业科技有限责任公司（以下简称成牧公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告汪文昌农村承包经营户的委托诉讼代理人李政、邓海东到庭参加诉讼，被告成牧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪文昌农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间于2016年4月双方形成的土地承包经营权租赁合同关系；2.判令被告立即支付原告土地承包租赁费共计726元，其2018年的资金占用费以363元为基数按年利率6%从2018年5月1日起计算、2019年的资金占用费以363元为基数按年利率6%从2019年5月1日起计算，均算至实际支付之日止；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方虽未签订书面土地承包经营权租赁合同，但经协商一致，由被告从原告处流转田土共计0.66亩，均价每亩550元，实行先支付租金后使用土地的原则，即租赁费约定应当在每年的5月1日前向原告支付下一年租金，但该款已逾期，经原告多次催收未果，现原告为维护其合法权益，特诉至本院。被告成牧公司书面辩称：1.有合同约定的按合同约定补齐土地使用费用，并重新完善土地使用手续；2.没有土地使用合同的，不承担继续土地使用费及复耕约定；3.应交纳的土地使用费用，在2019年12月30日前支付；4.现在公司需要使用的土地另行完善手续；5.公司保留上诉的权利。本院认为，原告与被告双方虽未订立书面租赁合同，但原告已将土地交付被告使用，被告亦已经履行支付2016年4月30日至2018年4月30日期间的土地租金的主合同义务，双方成立事实上的土地承包经营权出租合同。原告已将土地交付被告使用，被告应当按照约定支付租金，从被告已支付的两年租金的时间来看，均系先支付租金，再使用土地，被告支付租金至2018年4月30日，此后的租金未支付，故其应当承担继续支付租金的义务。关于租金的具体金额，从原告提供的证据花名册中可看出每亩租金为550元，原告租赁给被告的土地0.66亩，年租金为363元，故原告主张被告支付2018年5月1日至2020年4月30日两年租金726元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费，因被告未于2018年5月1日前支付2018年5月1日至2019年4月30日的租金，未于2019年5月1日前支付2019年5月1日至2020年4月30日的租金，实际给原告造成损失，故对原告主张的资金占用费，本院予以支持。本案土地承包经营权出租合同自2016年4月30日成立，至今已逾三年，双方未订立书面租赁合同，为不定期租赁，原告作为合同出租方，有权随时解除合同，鉴于原告主张的租金系2018年5月1日至2020年4月30日期间的租金，故原告主张自2020年5月1日起解除与被告间的土地承包经营权出租合同的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、原告汪文昌农村承包经营户与被告重庆成牧农业科技有限责任公司于2016年4月订立的《土地承包经营权出租合同》自2020年5月1日起解除；二、被告重庆成牧农业科技有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告汪文昌农村承包经营户支付土地租金726元及资金占用费（其中：2018年的资金占用费以土地租金363元为基数，从2018年5月1日起按年利率6%计算至土地租金363元付清之日止；2019年的资金占用费以土地租金363元为基数，从2019年5月1日起按年利率6%计算至土地租金363元付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆成牧农业科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  冉景文二〇一九年十一月十二日书记员  帅鋆林
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10298号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：熊涛，男，1984年9月22日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告熊涛信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告熊涛经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计22998.35元（截至2018年9月14日，欠款本金为12796.02元，利息、滞纳金等其他费用为10202.33元），2018年9月14日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年2月5日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××17。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计22998.35元（截至2018年9月14日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告熊涛未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年2月5日，熊涛向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：熊涛应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；熊涛到期还款日为月结单账单日起第25天，如熊涛在到期还款日前未能全额偿还应付款项，熊涛有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对熊涛所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；熊涛未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对熊涛申领资料进行审核批准后，依约向熊涛发放了信用卡。熊涛激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年2月14日起开始催收。截至2018年9月14日，熊涛发生欠款本金12796.02元、利息及滞纳金10202.33元，共计22998.35元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与熊涛签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因熊涛在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求熊涛偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求熊涛支付2018年9月14日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年2月14日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许。交行信用卡武汉分中心要求熊涛支付2018年9月15日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年9月15日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求熊涛支付2018年9月15日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告熊涛未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊涛于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年9月14日的欠款本金12796.02元，并支付利息、滞纳金共计8044.43元，合计20840.45元；二、被告熊涛于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年9月15日起至清偿之日止的利息（以欠款本金12796.02元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，公告费352元，合计743元，由被告熊涛负担（此款原告已垫付，被告熊涛应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  祝 宁人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  王金秀二〇一九年十一月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4201号原告深圳市德鸿亿实业有限公司，住所地深圳市龙岗区园山街道大康社区大凤村凤围街4号A栋四楼，统一社会信用代码914403003350329364。法定代表人彭翠凤。委托代理人谢逸云，系公司总经理。被告深圳市勤熙科技开发有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道龙王庙工业区25栋四楼，统一社会信用代码9144030034253546X4。法定代表人王燕。委托代理人汪祥敏，系公司董事长。被告汪祥敏，男，汉族，1973年6月5日出生，身份证住址湖北省孝昌县，被告汪克勤，男，汉族，1993年9月22日出生，身份证住址湖北省孝昌县，委托代理人汪祥敏，系被告汪克勤父亲。本院审理原告深圳市德鸿亿实业有限公司诉被告深圳市勤熙科技开发有限公司（以下简称“勤熙公司”）、汪祥敏、汪克勤加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢逸云，被告汪祥敏（同时担任勤熙公司及汪克勤的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告勤熙公司支付加工费137032.3元及逾期付款违约金48655.8元（以137032.3元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，参照罚息利率，从2017年7月1日计至付清之日，暂计至2018年12月12日为48655.8元）；2、被告汪祥敏、汪克勤对勤熙公司的上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。三被告辩称，1、原告未能提供双方的采购订单和对账手续，没有证据证实加工费数额；2、原告每月逾期交付加工产品导致被告不能如期销售，被告的客户取消订单，导致被告库存报废，直接损失217500元；3、原告加工产品出现品质问题，导致被告直接损失244368.5；4、原告加工项目的总收货数少于总送货数，导致被告损失26868.5元。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本案相关事实原告主张，2017年4月至5月，勤熙公司委托原告加工手机指纹识别器，原告提交2017年4月及5月的送货单、退货单，并根据送货单、退货单制作了对账单，显示2017年4月素材来货70471件，出货63265件，库存7206件，加工费90262.98元，勤熙公司已于2017年10月17日支付5万元，尚欠加工费40262.98元；2017年5月素材来货59828件，出货65428件，加工费共计96769.32元。原告称，勤熙公司一直不肯对账，亦未支付拖欠的加工费。被告勤熙公司提交采购订单三份，订单对应的项目单价与原告制作的对账单中项目单价一致。被告提交勤熙公司发出的电子邮件，主张原告未按订单约定如期交货，并存在质量问题，应当按照订单第五、六条的约定，每延迟一天扣除货款的3%并承担赔偿责任。被告提交供应商赔款通知单3份，勤熙公司于2017年5月5日、6月12日、7月4日分别要求原告赔偿返工损失3809.9元、918元、1343.18元。原告对三份赔款通知单予以认可，但辩称已在之前的款项中扣除，不属于本案款项计算范围。庭审中，原告主张双方未约定不良率及质量标准，付款时间为月结30天；被告则主张双方口头约定了不良率及质量标准。另查，勤熙公司成立于2015年5月15日，成立时系自然人有限公司；2018年7月13日，公司法定代表人、自然人股东均由汪祥敏变更为汪克勤；2018年11月30日，公司法定代表人、自然人股东由汪克勤变更为王燕。被告汪祥敏确认与汪克勤系父子关系；2019年11月1日，勤熙公司法定代表人由王燕变更为汪祥敏，股东由王燕变更为汪祥敏（持股67%）、深圳市勤熙建设工程有限公司（持股33%）。判决结果原告根据勤熙公司要求加工产品并将产品送至勤熙公司，有采购订单、送货单为证；双方虽未进行对账，但原告制作的对账单与送货单及被告提供的采购订单均能对应，原告对账时亦根据退货单将勤熙公司退货予以扣除，故2017年4月、5月的对账单显示勤熙公司尚欠原告加工费共计137032.3元，本院予以认可。勤熙公司提出2017年5月-7月的返工损失共计6071.08元，原告予以认可，但辩称已在之前的款项中扣除，不属于本案加工费范畴，但原告并未举证证明其主张，故本院对勤熙公司提出的该6071.08元损失予以认可，并在加工费中扣除，故勤熙公司应当支付的加工费为130961.22元。勤熙公司主张原告存在延期及其他质量问题，造成勤熙公司损失，但勤熙公司未能对该主张进行举证，本院对此不予认可。勤熙公司逾期支付加工费，原告主张自2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计收违约金，不违反法律规定，本院予以认可。在本案开庭前，勤熙公司系自然人独资公司；原告所诉加工费发生在汪祥敏担任公司股东期间，汪祥敏未举证证明公司财产独立于个人财产，应当对公司债务承担连带责任。勤熙公司一直未能支付加工费，汪克勤亦在2018年7月13日成为公司自然人股东，亦应当对公司债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市勤熙科技开发有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市德鸿亿实业有限公司加工费130961.22元及逾期违约金（以130961.22元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2017年7月1日计至实际清偿之日止）；二、被告汪祥敏、汪克勤对被告深圳市勤熙科技开发有限公司上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 贺    琼二〇一九年十一月十日书记员 肖晔瑜(兼)书记员 任    瑛附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初10696号 原告：合肥新运物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市琥珀山庄东村117幢103室。 法定代表人：胡运凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。 被告：沈宏良，男，1987年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥新运物业管理有限公司诉被告沈宏良物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告合肥新运物业管理有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥新运物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告合肥新运物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告合肥新运物业管理有限公司负担。 审判员  刘晓莉 二〇一九年十一月六日 书记员  程垠苏
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执2314号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华,行长。被执行人叶丞明，男，汉族，1993年8月2日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与叶丞明金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初2588号民事判决书，于2019年11月26日向被执行人叶丞明发出执行通知书，责令被执行人叶丞明自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人叶丞明至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶丞明的银行存款计人民币28484.28元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年十一月二十六日书记员 周丽琴
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执4629号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心，住所地四川省宜宾市翠屏区西街2号大什字邮电综合大楼4楼，组织机构代码证34569496-8。 负责人：柯宁，总经理。 被执行人:喻玲，女，1987年7月30日出生，汉族，住四川省宜高县。 关于中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心与喻玲金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的(2018)川1502民初7439号民事判决书向本院申请执行，执行内容为：1、被执行人偿还申请执行人借款本金28400.7元及利息。2、加倍支付迟延期间的债务利息。3、案件受理费810元及执行费由被执行人承担。本案在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、股权、车辆等财产调查，依法向不动产登记部门调查了被执行人的物权登记信息，进行了现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出了限制消费令，将执行措施情况以及终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  包 虹 审 判 员  杨著冰 审 判 员  黄 磊 二〇一九年十一月十八日 法官助理  郭学蓉 书 记 员  刘 勇
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执5322号之一申请执行人：徐宏斌，男，汉族，1994年11月21日生，身份证住址广东省湛江市麻章区，现住云南省昆明市官渡区。被执行人：倪顺意，男，汉族，1986年7月11日生，身份证住址福建省泉州市洛江区，现住云南省景洪市。申请执行人徐宏斌与被执行人倪顺意买卖合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2019年4月16日作出的（2019）云0111民初1690号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月29日向我院申请执行，本案执行标的人民币30000元及利息、执行费350元。本院受理后，已于2019年8月7日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，亦未履行生效法律文书。同时本院于2019年8月7日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年5月31日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院已经对被执行人采取以下强制措施：对被执行人倪顺意名下的蒙迪欧牌汽车予以查封，因未实际扣押，故无法处置；对被执行人倪顺意名下的财付通余额6529.77元予以扣划。申请执行人已经受偿6529.77元，未受偿23470.23元。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产。后本院于2019年11月21日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年十一月二十六日书记员  王 勇
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0505执1991号之一申请执行人：惠玲。被执行人：金瑜。申请执行人惠玲与被执行人金瑜民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初842号民事判决书，已发生法律效力。该判决确认：一、被告金瑜于本判决生效之日起十日内归还原告惠玲借款本金804283.8元。二、驳回原告惠玲的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400406149723260。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24960元，公告费600元，合计25560元，由被告金瑜负担。后因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人惠玲于2019年7月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行，执行标的807283.80元，被执行人应当负担的执行费10473元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2019年7月17日，本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制高消费令等执行材料，皆因无人接收而被退回。因被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。因被执行人违反财产申报制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。二、2019年7月16日、9月6日，11月11日，本院通过最高院“总对总”系统查询被执行人名下银行存款，查明被执行人名下仅有零星存款，本院未予扣划。三、2019年7月16日、9月6日，11月11日，本院通过最高院“总对总”系统查询被执行人车辆、保险、证券等财产信息，查明被执行人名下无相关财产信息。四、2019年8月12日，本院通过江苏省高院“点对点”系统查询被执行人名下不动产情况，已轮候查封被执行人名下位于苏州市虎丘区阳山花苑六区20幢XXX室不动产一套，查封期限截至2022年8月11日。因上述不动产系被执行人与案外人共同共有，本院暂无法处置。申请人应于上述查封期限截止前30天向本院申请续封，逾期未申请的，由申请执行人承担相应的法律风险。本院赴上述地址查找被执行人，未能找到被执行人。五、2019年11月21日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并告知其可以通过悬赏保险、临控的方式查询被执行人下落，其表示不需要并对本案的执行情况无异议且同意终结本案本次执行程序的意见。六、截至2019年11月27日，本案共执行到案款0元，尚有执行款807283.80元及执行费10473元未执行到位。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行谈话笔录，邮寄凭证等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；被执行人名下虽有不动产，但属于《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项和第四条第（二）项关于“发现的财产不能处置”的情形，在本次执行程序中难以处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0505民初842号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文杰审判员  张 弛审判员  李 凯二〇一九年十一月二十七日书记员  张 敏
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初4088号原告：余远维，女，彝族，1979年12月6日生，砚山县人，住文山市。原告童家龙，男，彝族，1976年4月22日生，砚山县人，住文山市。委托诉讼代理人：张正星，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：王玮，男，汉族，1989年11月9日生，安徽省六安市人，原住安徽省六安市裕安区韩摆渡镇官塘村大墩组，现住文山市。原告余远维、童家龙与被告王玮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告余远维、童家龙的特别授权诉讼代理人张正星到庭参加诉讼，被告王玮经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余远维向本院提出诉讼请求：（一）依法判决解除原被告于2019年3月27日签订的《房屋出租协议书》及2019年5月31日签订的《租房补充协议》；（二）判决被告立即向原告支付房屋租金，（租金按约定年租金和按被告实际占用房屋的时间计付）及违约金48000.00元（当庭变更）。（三）判决被告立即将位于文山市房屋清理后将房屋退还给原告使用；（四）由被告承担本案诉讼费。事实及理由，原告在夫妻关系存续期间共同出资建盖位于文山市房屋，登记在原告余远维的名下。2019年3月25日，原被告共同协商，被告自愿承租前述房屋作经营使用，经被告对房屋进行实物考察后先向原告支付定金5000.00元后双方在平等自愿的基础上于2019年3月27日签订了一份《房屋出租协议书》，该协议书分别约定：一是第一年租金为42800.00元；二是乙方（被告）向甲方（原告）支付押金2000.00元；三是第一年租期自2019年4月1日至2020年3月31日；四是租金必须在签订本协议书时一次性付清等等。合同签订后，原告将房屋移交给被告经营使用。由于被告未按约定支付租金，于是双方于2019年5月31日签订《租房补充协议》，协议明确：一是房屋租金调整为48000.00元；二是押金2000.00元；三是在2019年6月3日前支付22500.00元、2019年6月30日前支付22500.00元；四是被告未按约定支付租金的，视为被告违约并且向原告支付违约金48000.00元；五是被告违约后，原告有权收回该出租房等等。补充协议签订后，被告依然未按约定履行协议约定的支付义务，导致原告至今未收到租金。原告认为，原被告双方签订的《房屋出租协议》和《租房补充协议书》是双方在自愿、平等的情况下签订的，受法律保护。原告已将房屋交付给被告使用至今，被告不支付租金的行为已构成违约。双方的协议按约定应予以解除，被告除应按约定支付租金48000.00元和承担违约金48000.00元外还应立即将该承租房屋退还给原告。为此，原告诉至本院并提出如前诉请为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告王玮未到庭参加诉讼，也未对原告起诉的事实提出书面辩解意见。本案在审理过程中，原告为证实其诉讼主张列举了以下证据:房屋出租协议书、租房补充协议各1份，证实原告2019年3月27日经过房屋中介，已将房屋租赁给被告王玮，并约定了签订协议之日支付租金42800.00元，押金2000.00元。后因被告未按时支付租金，通过中介签订了补充协议，被告自愿将租金提高到48000.00元每年。补充协议约定2019年6月3日前支付原告租金22500.00元，剩余租金于2019年6月30日前一次性支付原告22500.00元。若被告未按协议支付租金，承担违约金48000.00元的事实。被告王玮未到庭对原告余远维、童家龙列举的证据进行质证。被告王玮无证据向法庭列举。通过庭审举证、质证，本院认为:原告提交的证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信，协议书中约定的违约金过高，超过法定限额，故对该部分不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下:二原告是夫妻关系，2019年3月27日，原告童家龙与被告王玮在第三方居间介绍下签订了《房屋出租协议书》，约定：原告将位于文山市房屋出租给被告作为经营用房，年租金为42800.00元；乙方（被告）向甲方支付押金2000.00元；租期为1年（自2019年4月1日至2020年3月31日）；租金必须在签订本协议书时一次性付清等等。合同签订后，原告将房屋移交给被告经营使用。由于被告未按约定支付全部租金，仅支付了租金3000.00元，押金2000.00元，共计5000.00元。剩余租金未按约定付清。后双方于2019年5月31日签订《租房补充协议》，协议明确：房屋租金调整为48000.00元；押金2000.00元；租金支付时间变更为2019年6月3日前支付22500.00元、2019年6月30日前支付22500.00元；被告未按约定支付租金的，视为被告违约并且向原告支付违约金48000.00元；被告违约后，原告有权收回该出租房等其他权利和义务。补充协议签订后，被告依然未按约定履行协议约定的支付义务，导致原告至今未收到租金。经原告催要之后被告仍未按约定履行支付租金的义务，被告至今未支付清第一年租金给原告。为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，房屋租赁合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋租赁合同发生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方在平等自愿的基础上达成了《房屋出租协议书》和《补充协议》该合同合法有效，双方均应诚信地履行。原告已经按约定履行了其合同约定，而被告王玮未按约定履行其支付租金义务，已经构成违约，依法应承担违约责任。原告在起诉要求被告支付租金的诉讼请求合法有据，予以支持。原告余远维关于要求被告王玮承担违约金48000.00元的诉讼请求，因双方明确约定违约金明显超过法律规定违约金比例，原告也未列举证据证实因被告违约给其造成经济损失为48000.00元，故该诉讼请求依法以法律规定的造成损失的20%予以确定。被告王玮明知原告起诉要求其支付租金的事实，经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对原告起诉的事实及金额提出辩解意见，视为其放弃辩解权，也未提供任何证据，本院依法缺席判决。原告诉讼请求合法有据部分，予以支持，其他部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告童家龙与被告王玮分别于2019年3月27日和5月31日签订的《房屋出租协议书》和《补充协议》，解除时间为本判决生效之日；二、被告王玮于本判决生效之日起十日内向原告余远维、童家龙支付房屋租金和承担违约金9600.00元，租金按双方约定的月平均租金即4000.00元/月计付至被告王玮实际退还房屋之月止;三、被告王玮于本判决生效之日起十日内将承租的位于文山市房屋退还给原告余远维、童家龙使用；四、驳回原告余远维、童家龙的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200.00元，减半收取1100.00元，由原告余远维、童家龙共同负担200.00元，由被告王玮负担900.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年十一月十五日书记员  阮建峰
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初14630号原告：河南正商中州置业有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区十八里河镇十八里河村第158号院1号楼406号。法定代表人：刘振强，总经理。委托诉讼代理人：张教法，男，该公司员工。委托诉讼代理人：申涛，男，该公司员工。被告:赵宽，男，1993年4月19日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，住址地河南省驻马店市乐山路北段驿城区。原告河南正商中州置业有限公司与被告赵宽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告河南正商中州置业有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告河南正商中州置业有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告河南正商中州置业有限公司负担。审判员  王玮娜二〇一九年十一月二十八日书记员  张梦婷
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1321民初5789号 原告：四川南部农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇金葫路10号。 法定代表人：李成胜，董事长。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢廷平，四川义立律师事务所律师。 被告：杜泽蓉，女，1954年8月7日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：郭建平，男，1978年10月15日出生，汉族，住四川省南部县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：侯思位（系被告杜泽蓉女婿），住四川省南部县。 被告：四川省晨峰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市锦江区滨江东路168号B栋2单元7楼2号。 法定代表人：宋建国，执行董事。 被告：宋建国，男，1960年1月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：姚素蓉，女，1962年10月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：宋青峰，男，1987年6月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告四川南部农村商业银行股份有限公司（以下简称南部农商银行）与被告杜泽蓉、郭建平四川省晨峰房地产开发有限公司（以下简称晨峰公司）、宋建国、姚素蓉、宋青峰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年12月7日立案后，依法进行审理。 南部农商银行向本院提出诉讼请求：1、撤销南部县人民法院（2018）川1321执异179号执行裁定书，并对南部县金洞路金桂名苑C栋8-2、8-6、9-3、9-5号房屋继续执行；2、确认被告杜泽蓉、郭建平与被告晨峰公司南部县金洞路金桂名苑C栋8-2、8-6、9-3、9-5号房屋的交付行为无效，并要求杜泽蓉、郭建平立即搬出强占的房屋，其余被告应给予协助。事实和理由：被告晨峰公司因经营需要在原告处借款，以其开发的房屋进行抵押，并办理了抵押登记。被告晨峰公司未按约还款，原告提起诉讼，南部县人民法院作出了（2017）川1321民初2140号民事判决，该判决认定了抵押合同合法有效，并对案涉房屋享有优先受偿权。在执行过程中，南部县人民法院依法查封了案涉房屋，并进入执行拍卖程序。被告杜泽蓉就该执行案件提出执行异议，南部县人民法院作出了错误的执行裁定。理由如下：被告杜泽蓉、郭建平与晨峰公司签订的相关协议及被告杜泽蓉强占案涉房屋的行为无效。被告所称的安置行为，仅属于开发商与拆迁户的拆迁安置的一般民事行为，不具有“物权法”及排他性等优先性特征，且在签订安置协议时并未明确案涉房屋系安置还房，更没有办理房屋产权登记，而我方办理了在建工程抵押登记。抵押合同签订及登记均在2013年期间，被告占有、交付房屋都在2015年后，原告基于抵押登记的合法、合理性已尽妥善谨慎审查义务，被告杜泽蓉、郭建平却未审查。房屋拆迁后，土地使用权及所有权已转归晨峰公司，办理抵押登记时，房屋正在建设过程中，所有权属于晨峰公司，而不是安置户。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 本院经审查认为，本院于2017年6月22日作出（2017）川1321民初2140号民事判决书的判项中明确了南部农商银行对案涉争议房屋享有优先受偿权，该判决已发生法律效力。杜泽蓉、郭建平作为该案的案外人，其对抵押财产享有所有权的主张，已经涉及抵押权是否合法成立的问题，属于与（2017）川1321民初2140号民事判决有关的事项，系认为该判决认定抵押权成立错误，因此被告杜泽蓉、郭建平应通过审判监督程序或第三人撤销之诉处理，而不应在执行程序中提出执行异议。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下： 驳回原告四川南部农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费4300元，退还四川南部农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 文 涵 审判员 张明全 审判员 李绪丽 二〇一九年十一月二十日 书记员 张 婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终9691号上诉人（一审被告）：东莞市景宏名苑房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环冈社区湖景大道加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺77号。统一社会信用代码：91441900692477298D。法定代表人：王燕凤，该公司总经理。上诉人（一审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。统一社会信用代码：914419007408161792。法定代表人：刘学斌，该公司执行董事。上述两上诉人共同委托代理人：李华龙，广东康浩律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：念海龙，广东康浩律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：萧敬娣，1973年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托代理人：李晓斌，广东深超律师事务所律师。委托代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。上诉人东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司因与被上诉人萧敬娣商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，一审原告萧敬娣向本院提交《撤诉申请书》，以双方已庭外自愿达成和解为由，申请撤回起诉。对该撤回起诉申请，东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司明确表示同意。本院认为，被上诉人萧敬娣在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3547号民事判决；二、准许萧敬娣撤回起诉。一审案件受理费513元，减半收取256.5元，由萧敬娣负担。二审案件受理费1022.8元，减半收取511.4元，由东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司负担（已预交1022.8元，向本院申请退回511.4元）。本裁定为终审裁定。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年十一月八日书记员 邓嘉荣周洋
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执2346号 申请执行人：陈从前，男，1961年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 申请执行人：熊凤兴，男，1964年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：浙江盛安达工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市弋江区泰鑫商务中心1503室，统一社会信用代码913402000544912472（1-1）。 负责人：朱伟民，经理。 被执行人：朱伟民，男，1970年12月27日出生，汉族，浙江盛安达工程有限公司芜湖分公司负责人，住浙江省杭州市余杭区。 本院根据已经发生法律效力的（2018）皖0202民初8477号民事判决书，于2019年6月5日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人朱伟民名下位于东阳市××街道猴塘社区光耀小区东阳市集用（20**）第4-*4号土地使用权。 本裁定立即执行。 执行员  杨运新 二〇一九年十一月八日 书记员  董 鹏
湖北省十堰市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鄂03刑申22号喻义艳、黄德珍：你们因原审被告人贺聿平、王少忠犯非法买卖爆炸物罪一案，不服本院(2018)鄂03刑终94号刑事判决，喻义艳以“原判决事实不清，证据不足，认定被告人贺聿平介绍王少忠和黄本朝认识并积极参与、促成二人非法买卖爆炸物没有事实依据，对侦查过程中违反法定程序取得的言辞证据没有依法予以排除，贺聿平没有参与拉炸药的行为，其讯问笔录存在诱供、逼供，不能作为定案证据”等为理由，黄德珍以“原判决事实不清，证据不足，定性错误，量刑过重，证人王显朝、王显国的证言虚假，不能作为定案依据，被告人王少忠主观上没有非法买卖爆炸物的想法，其有非法采矿的故意和行为，应构成非法采矿罪”等为理由，先后向本院提出申诉，请求再审，并依法改判。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了合并审查，现已审查完毕。本院经审查认为，原审被告人贺聿平、王少忠均未获得买卖爆炸物许可证及相关手续，贺聿平介绍王少忠、黄本朝非法买卖爆炸物，情节严重，均应当以非法买卖爆炸物罪定罪处罚。原审坚持运用证据裁判、程序法定和法庭质证以及非法证据排除等原则，结合案件的具体情况，从各证据与待证事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，并合理排除矛盾，所认定的犯罪事实和相关证据，足以作为定案根据。原判决认定事实清楚，证据确凿，定性准确，量刑适当，审判程序合法。申诉人作为原审被告人亲属代为申诉，未能提供相应证据支持，申诉理由系主观认知，于法无据，二审中被告人已提及并已被驳斥，并非新观点，且不能提供任何新证据或者足以决定重新审判的情形，申诉理由不能成立，其申诉请求本院不予采纳，该申诉亦不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，对你们的申诉予以驳回。特此通知。二〇一九年十一月八日
辽宁省北镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0782民初2298号原告：李绍学，男，1971年4月4日出生，满族，住辽宁省。被告：董帅，男，1991年2月7日出生，住辽宁省。原告李绍学诉被告董帅公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。2019年11月22日，原告李绍学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告李绍学撤诉处理。案件受理费550元，减半收取275元，由原告李绍学负担。审 判 长  陈国鹏人民陪审员  张丽娜人民陪审员  高 云二〇一九年十一月二十二日书 记 员  于 鹏
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更5988号 罪犯倪子伟，男，1987年2月1日出生，汉族，初中文化，安徽省东至县人，住安徽省池州市东至县。现在浙江省十里丰监狱服刑。 浙江省金华市婺城区人民法院于2018年5月28日作出（2017）浙0702刑初1083号刑事判决，以被告人倪子伟犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人倪子伟不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2018年8月15日作出(2018)浙07刑终第626号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年9月12日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2019年10月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯倪子伟在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯倪子伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯倪子伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯倪子伟予以假释（假释考验期限自2019年11月8日起至2020年8月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年十一月四日 法官助理庄向东 书记员刘菁
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0502执1398号申请执行人：胡英双，女，1970年8月1日出生，汉族，现住邢台市桥东区。被执行人：邢台双达房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区开元路与团结路交叉口东北角恒大城南区销售中心，统一社会信用代码911305005909890492。法定代表人：钟明，该公司董事长。本院在执行胡英双与邢台双达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人邢台双达房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人邢台双达房地产开发有限公司存款437367.03元。本裁定立即执行。审判员  张志群二〇一九年十一月二十一日书记员  高 超
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0607民初2807号原告：孟汉文，男，1969年9月17日生，汉族，户籍地襄阳市襄州区，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：吕庆焕（系原告孟汉文之妻），1966年3月12日生，汉族，户籍地襄阳市襄州区，住襄阳市樊城区。被告：武汉卓艺装饰工程有限公司。住所地，武汉市青山区18街雅苑公寓1103室。法定代表人：丁勇，总经理。原告孟汉文与被告武汉卓艺装饰工程有限公司租赁脚手架合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用简易程序由审判员曾宪友独任审判，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告孟汉文及其委托诉讼代理人吕庆焕到庭参加诉讼，被告武汉卓艺装饰工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟汉文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的脚手架租金27547元并从起诉之日起按同期银行逾期贷款利率计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月至2018年11月，被告在承包襄州区人民医院工地装修工程工程中租赁原告脚手架用于该工地施工用。双方2018年12月进行结算时，被告欠原告租赁费31547元。2019年1月2日，被告通过银行转账支付10000元。另外，被告2018年8月9日承包东津新区产地装修工程时租赁原告脚手架还欠租赁费5606元。原告后来多次找被告催要，被告一拖再拖，故请求判决支持原告的诉讼请求。被告武汉卓艺装饰工程有限公司未向本院提交答辩意见。经审理查明：2018年2月5日，一位姓范的案外人在一份总金额为30000多元的“襄阳县医院工地租用脚手架租金明细”上签“数量属实”及本人的名字，该明细上有“建行：6217.0026.7000.8333.843.吕庆焕.樊城支行”及“2017年3月份至11月份租金结算（合同甲方已收）”的内容。2018年3月7日、2018年8月10日、2018年8月18日及2018年8月29日，原告孟汉文的妻子吕庆焕分别与该姓范的案外人签订了“兴河组合移动脚手架租售脚手架租赁合同单”。原告孟汉文的妻子吕庆焕还与案外人陈琪在一份总计金额为5606元的“东津产城活动脚手架租赁费用”明细表上签名，该明细表上有“2018年9月东津产业园结算”的内容。2019年2月，案外人丁华明通过建设银62×××999的账号给原告孟汉文的妻子吕庆焕转账付款10000元。后因原告孟汉文及其妻子多次向案外人陈琪催要脚手架款未果，提起本案的诉讼。在本案开庭审理中，原告孟汉文及其妻子吕庆焕均不能说明该姓范案外人的准确名字；原告的妻子吕庆焕庭审后还说明案外人陈琪让其开具发票以便安排付款，其已按陈琪的要求开具了付款人为“深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司”的发票交给了陈琪，但陈琪仍然迟迟不予付款。上述事实有原告提交的襄阳县医院工地租用脚手架租金明细、兴河组合移动脚手架租售脚手架租赁合同单、东津产城活动脚手架租赁费用明细表、建设银行个人账户收入交易明细及庭审陈述在卷证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告孟汉文没有相应的证据证明其与被告武汉卓艺装饰工程有限公司之间存在租赁脚手架的合同关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告武汉卓艺装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告孟汉文的诉讼请求。案件受理费减半收取244元，由原告孟汉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曾宪友二〇一九年十一月十四日书记员  张衍存
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执11417号 卿前冬： 本院于2019年09月19日依法受理执行的申请执行人卿前冬与被执行人东莞长安厦边宏光金属制品厂国内非涉外仲裁裁决执行一案，根据已生效的东劳人仲院长安庭案字[2019]830号裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述裁决书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0822执850号之二 申请执行人：郝建宇。 被执行人：陈鹏。 本院在执行申请执行人郝建宇与被执行人陈鹏民间借贷纠纷一案中，现因申请执行人撤销申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人陈鹏银行账户的冻结； 二、解除对被执行人陈鹏所有的晋XXXX、晋XXXX、晋XXXX、晋XXXX、晋XXXX机动车的查封。 本裁定立即执行。 审判员  阮进清 二〇一九年十一月二十三日 书记员  张 萌
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执5272号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路17号，统一社会信用代码9132058160824699XF。 负责人：孙波，该行行长。 委托代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。 被执行人：温红霞,女,1966年2月19日生,汉族，住江苏省常熟市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司常熟分行与被执行人温红霞信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0581民初12074号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、温红霞归还中国农业银行股份有限公司常熟分行至2018年9月10日的贷记卡透支款人民币64488.02（含利息、违约金），并支付自2018年9月11日起至实际履行之日止的按《金穗贷记卡章程》及《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、违约金及相关费用。二、案件受理费1412元，财产保全费720元，公告费600元，合计诉讼费2732元由温红霞负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司常熟分行已向本院申请执行，本院于2019年7月11日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年7月11日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 2、2019年7月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下无可供执行的财产。 3、本院经查询，发现被执行人温红霞名下有位于常熟市海虞南路62号不动产，本院已于2019年7月24日轮候查封，查封期限为三年，查封到期日2022年7月23日，本案无处置权。 4、2019年11月15日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况，未发现可供执行的财产线索。 5、经查，被执行人温红霞涉案较多，其作为被执行人的其它案件已终结了执行程序。 6、本院约谈申请执行人的委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人下落及其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额67220.02元，实际执行到位0元，尚有67220.02元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除无权处置的房产外未发现有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 王 芳 二〇一九年十一月十九日 书记员 朱小飞 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初11257号原告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号二楼，统一社会信用代码91500103203322720Ｅ。法定代表人：汪香澄，总经理。委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。被告：覃德平，女，1955年9月7日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司(以下简称天骄爱公司)与被告覃德平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天骄爱公司的委托诉讼代理人邓玉建到庭参加诉讼，被告覃德平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天骄爱公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2016年12月至2019年9月30日期间的物业服务费7552.20元；2.判决被告支付违约金500元。诉讼过程中，原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。事实与理由：被告系重庆市永川区文昌路898号世外桃园小区房屋业主，房屋建筑面积为130.39平方米。重庆市永川区协信昌州古城(世外桃园)的开发商重庆远溯房地产开发有限公司与原告签订《协信昌州古城前期物业服务合同》，委托原告从2014年8月7日起为该小区提供物业服务，约定物业服务收费标准为：按建筑面积计算，多层住宅2.78元／平方米／月。物业服务费按月交纳，业主或使用人未按时如数交纳物业费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告即在重庆市永川区协信昌州古城（世外桃园）小区提供物业服务至今。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告未按期交纳物业服务费，原告多次催收未果。被告覃德平未作答辩。本院认为，被告系重庆市永川区文昌路898号世外桃园小区的房屋业主，原告与该小区开发商重庆远溯房地产开发有限公司签订的《协信昌州古城前期物业服务合同》对业主具有拘束力，被告应按协议约定的标准向原告交纳物业服务费。故对原告要求被告支付物业服务费的请求，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《物业管理条例》第七条第一款(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告覃德平于本判决生效后三日内支付原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司物业服务费7552.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告覃德平负担。本判决为终审判决。审判员 鲁 勇二〇一九年十一月二十日书记员 李瑞雪
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5422号原告：陈爱焕，女，汉族，1965年2月2日生，住长葛市。委托代理人：李晓辉，河南葛天律师事务所。被告：王超，男，汉族，1978年10月29日生，住长葛市。原告陈爱焕诉被告王超民间借贷纠纷一案，原告陈爱焕于2019年8月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告陈爱焕的委托代理人李晓辉到庭参加了诉讼，被告王超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱焕诉称：原被告经人介绍认识，2011年12月22日，被告王超向原告借款50000元，当日被告向原告出具借条一份，到期后经原告多次催要，被告至今未偿还原告借款及利息，原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：1、被告王超偿还原告陈爱焕借款50000元及利息（自2019年8月15日起按年利率6%计算至借款还清之日）；2、被告王超负担本案诉讼费用。被告王超未作答辩。原告陈爱焕向本院提供以下证据：借条一份，证明2011年12月22日被告借原告现金5万元。被告王超未向本院提供证据。本院对原告陈爱焕所提供的证据经审查后认为：该证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，故本院予以采纳。综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年12月22日被告王超向原告陈爱焕借款50000元，被告于当日向原告出具借条1份，后经原告催要，被告至今未还。原告于2019年8月15日诉至本院。本院认为：原、被告之间债权债务关系明确，被告王超欠原告陈爱焕50000元借款未偿还之事实，有被告王超向原告陈爱焕出具的借条在卷佐证，本院予以确认。被告王超未及时偿还原告陈爱焕借款，系造成该纠纷的根本原因，应承担本案的民事责任，对原告要求被告偿还其借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王超自2019年8月15日起按照年利率6%计算支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告王超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不答辩又不举证，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王超于本判决生效之日起十日内偿还原告陈爱焕借款50000元并支付逾期利息（利息自2019年8月15日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。案件受理费1050元，由被告王超负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹东山人民陪审员  穆小梅人民陪审员  何淑萍二〇一九年十一月十九日书 记 员  王思迪
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终2261号上诉人（原审原告、反诉被告）：段某1，男,汉族，山西省孝义市人，住孝义市。上诉人（原审原告）：赵某，女，汉族，山西省孝义市人，住孝义市。上诉人（原审原告、反诉被告）：郝某，男，汉族，山西省孝义市人，住孝义市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：孙某，山西胜之溪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司。负责人：黄爱平，该公司经理。委托诉讼代理人：杨某，男，1992年5月13日生，汉族，山西省吕梁市离石区人，住吕梁市离石区永宁西路69号，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：段某2，女，汉族，山西省孝义市人，住孝义市。委托诉讼代理人：孙某，山西胜之溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：田某，男，汉族，山西省孝义市人，住孝义市。委托诉讼代理人：吴某，男，1963年5月15日生，汉族，山西省孝义市人，住孝义市，系孝义市驿马乡寨上村民委员会推荐代理。原审被告：紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：王宗普，该公司经理。委托诉讼代理人：付某，女，1995年2月11日生，汉族，山西省中阳县人，住中阳县金罗镇道棠村，系紫金财产保险股份有限公司山西分公司员工。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司孝义市支公司。负责人：解东峰，该公司经理。委托诉讼代理人：薛某，山西丰图律师事务所律师。上诉人段某1、赵某、郝某、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司因与被上诉人段某2、田某及原审被告紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司孝义市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初290号民事判决；二、本案发回山西省孝义市人民法院重审。上诉人段某1、赵某、郝某预交的二审案件受理费7229元予以退回，上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司预交的二审案件受理费1847元予以退回。审判长 高育新审判员 王晓强审判员 李高峰 二〇一九年十一月二十五日书记员 张婷婷
黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑10执78号申请执行人：周永保，男，1955年11月6日出生，汉族，，住所地牡丹江市海林市海林林业局道林林场3组67号。被执行人：夏文鹏，男，1986年6月8日，汉族，住所地牡丹江市海林区火车站东侧平方。本院在执行周永保申请执行夏文鹏附带民事赔偿一案中，经过调查，被执行人夏文鹏无财产可供执行，现申请执行人周永保申请撤回本案的执行。根据《民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2019）黑10执78号案件的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  兆纯连审判员  赵英宝审判员  张静涛二〇一九年十一月二十一日书记员  李欣然
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0302执异136号案外人：孙国强，男，1975年12月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。申请人执行：赵丙锋，男，1964年3月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。被执行人：鸡西市坚实房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：房靖，经理。委托代理人：朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。在本院执行赵丙锋与鸡西市坚实房地产开发有限公司（以下简称坚实公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人孙国强向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙国强称，被法院查封的鸡冠区幸福里小区X号楼X3号车库,是其于2017年7月4日从鸡西市坚实房地产开发有限公司得到的动迁安置房屋。故请求法院中止对该房屋的强制执行。孙国强提供的证据有：房屋征收补偿安置协议书、房屋交付通知书、交付时携带的资料的温馨提示、业主住户资料卡、业主签名的物业承诺书、开发商法人代表签字的进户费用免费批条，拟证实2017年7月4日坚实公司将其开发的鸡冠区幸福里小区X号楼X3号车库安置给孙国强，并已经由孙国强居住的事实，不同意法院查封迁出。申请执行人赵丙锋一方对案外人的异议不认可。被执行人坚实公司对孙国强提出的“鸡冠区幸福里小区X号楼X3号车库是其2017年7月4日安置”的异议认可。本院查明，2015年10月19日鸡西市鸡冠区人民法院做出（2015）鸡冠商初字第664号民事调解书，确定坚实公司偿还赵丙锋借款本息合计1386000元。调解书生效后，申请执行人赵丙锋申请法院强制执行。2016年11月7日鸡西市鸡冠区人民法院做出的（2016）黑0302执97号之四执行裁定书，查封被执行人坚实公司开发的位于鸡西市鸡冠区幸福里小区X号楼X1号车库，并于2019年5月16日作出（2019）黑0302执恢151号公告，说明该房经依法拍卖两次流拍后由申请执行人赵丙锋接收，责令X号楼X1号车库住户于2019年5月31日前将房屋内的物品自动迁出。另查明，2013年4月22日坚实公司与孙国强签订了房屋征收补偿安置协议书，内容为“坚实公司动迁孙国强在鸡冠区西鸡西社区的无照20平方米砖木结构的房屋，尽可能安排在幸福里小区X1号楼楼下车库，如果X2号楼没有，尽可能安排在X3号楼附近，或者在附近”。另查明，鸡西市商品房预售管理办公室出具协助调查回执：位于幸福里小区X号楼X1号车库，联机网络备案在赵丙锋名下，面积为65.4平方米，X号楼X2、X3号车库在我部门系统中无此两户车库。坚实公司证明：法院在房产查封的幸福里小区X号楼X1号总面积为65.44平方米的车库，实际经现场确认是分割出去的现实编号为X1、X2、X3号车库的3个车库。其中X3号车库已由孙国强于2017年7月4日接收入户至今。本院认为，坚实地产公司依法安置给案外人孙国强房屋的协议合法有效。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释的规定》：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。案外人孙国强对所查封的幸福里小区X号楼X3号车库享有的优先权优于赵丙锋的预售登记，对本院查封和公告迁出的争议房屋提出的异议理由能够排除法院的强制执行，其异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第二项，裁定如下：中止（2016）黑0302执97号之四执行裁定书、（2019）黑0302执恢151号公告对位于鸡西市鸡冠区幸福里小区X号楼X3号车库的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  赵震宇人民陪审员  杨 敏人民陪审员  白春艳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 利
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初12292号原告：赵建琪，男，白族，1988年9月23日出生，现住：云南省昆明市西山区。被告：彭国琴，女，汉族，1986年10月23日出生，现住：云南省昭通市昭阳区。原告赵建琪与被告彭国琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵建琪到庭参加了诉讼。被告彭国琴经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建琪向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还欠款25000元及该款利息3000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年6月9日向原告借款25000元，并承诺于2019年7月5日归还欠款，被告向原告出具了借条，但还款期限届满后，被告未归还借款，经原告多次催要未果。现原告诉至法院。被告庭审当日未到庭，并于庭审后的2019年11月6日到庭答辩：被告认为借款25000元是事实，认可借条的真实性，但对借条中的利息部分不予认可，被告已经归还了2220元，剩余22780元未归还。上述2220元还款分别于2019年8月1日微信转账200元、2019年7月12日微信转账400元、2019年7月27日支付宝分三笔转账共计1400元、2019年7月28日支付宝转账220元。被告以前跟原告谈过恋爱，今年过年就分手了，借款原因是做投资。本院经审理认定事实如下：2019年6月9日，被告彭国琴出具《借条》，载明向原告赵建琪借款25000元，约定借款期间每个月利息为1000元，借款期限为2019年6月9日至2019年7月5日。同日，原告通过微信转账方式分别向被告交付出借款5030元、9990元、9990元。原告在庭审中陈述，原告借款资金来源有10000元系网贷还呗，另15000元是原告向其表弟借款转借给被告，原告主张的利息3000元是按原告的信用卡违约金和手续费计算的，每月1000元，原告算了3个月。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告彭国琴向原告赵建琪借款25000元并出具《借条》，原告于同日通过微信转账方式向被告交付了出借款25010元，被告对此无异议，故可以确认双方借款合同成立并生效。现《借条》中约定的借款期限已经届满，故原告要求被告归还本金25000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原、被告双方在《借条》中约定了月息1000元，但现在原告不按《借条》主张利息，而是按其信用卡违约金及手续费来计算，但原告未提交证据予以证实，故本院对原告主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭国琴于本判决生效之日起十日内向原告赵建琪返还借款人民币25000元；二、驳回原告赵建琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取213元（原告已预交），由被告彭国琴负担（于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  郭志勇二〇一九年十一月二十日书记员  普茜茜
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0304民初1960号 原告：自贡市海普物业有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区山水名苑会所。 法定代表人：龚奇，总经理。 委托诉讼代理人：罗军，公司职员。 被告：刘琼，女，1979年4月14日出生，汉族，住四川省自贡市。 原告自贡市海普物业有限责任公司与被告刘琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理。 本案在审理过程中，因原告自贡市海普物业有限责任公司不预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 沈德辉 二〇一九年十一月十三日 法官助理 彭明惠 书 记 员 刘婉韵
甘肃省清水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0521民初1233号 原告：刘保财，男，1969年4月1日出生，住甘肃省清水县。 委托诉讼代理人：李爱梅（系刘保财妻子），女，1974年5月4日出生，住甘肃省清水县。 委托诉讼代理人：朱江，男，清水县白沙镇太石村民委员会推荐。 被告:清水县农村信用合作联社白沙信用社，住所地清水县白沙镇。 负责人：赵双喜，男，清水县农村信用合作联社白沙信用社主任。 原告刘保财与被告清水县农村信用合作联社白沙信用社（以下简称白沙信用社）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘保财委托诉讼代理人李爱梅、朱江，被告白沙信用社负责人赵双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘保财向本院提出诉讼请求：1.判令依法确认白沙信用社与他人以刘保财名义签订的《借款合同》无效；2.判令白沙信用社立即删除给刘保财造成的不良征信记录；3.本案诉讼费用由白沙信用社承担。事实和理由：2016年底，白沙信用社要求刘保财还款，因刘保财从未贷过款，便去白沙信用社询问，被告知系他人在刘保财名下贷款，白沙信用社想办法让实际借款人偿还，但2018年及2019年7月，白沙信用社均要求刘保财还款。2019年7月23日，刘保财到清水县农村信用合作联社上访未果。2019年8月14日，刘保财通过中国人民银行征信系统查询得知，2011年7月，他人以刘保财名义在白沙信用社贷款30000元，至今本息已近66000多元，刘保财因该笔贷款产生不良征信记录。刘保财认为，白沙信用社以其名义给他人发放贷款，其既没有委托他人签订贷款合同，也没有在贷款合同上签名，更没有实际用款，该借款合同无效。综上所述，刘保财为维护其合法权益诉至法院，请求判如所请。 白沙信用社辩称，该笔贷款，由当时的信用社主任郭某某发放，在催收贷款的过程中发现合同上的签名与刘保财本人的签名不一致，郭某某说他当时也没有仔细查看。刘保财的户口本以及贷款申请是由谁拿到白沙信用社的，合同上是谁签的字，现在无法确定。另外，白沙信用社无权对刘保财的不良征信记录进行删除，请求法院查明事实，依法判处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘保财向法庭提交征信中心出具的个人信用报告，证明因他人冒用其名义向白沙信用社贷款对其造成银行征信系统不良记录的事实。白沙信用社质证后认可，本院予以确认并在卷佐证。 白沙信用社向法庭提供以下证据：1.借款借据、贷款发放通知单、个人借款申请书、贷款申请、户口本、贷款审批表、《农户（个人）小额信用借款合同》、贷款五级分类工作底稿、农村信用社一般农户贷款五级分类档案表、《借款合同》复印件各1份；2.证人郭某某当庭发的证人证言。以上证据证明刘保财贷款的事实。刘保财认为证据中涉及自己的签名均非其本人所签，发放贷款的账号不是其办理的，其也没有领取并使用该30000元。白沙信用社的证据真实性存疑，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘保财系清水县某某乡某某村民。2011年7月16日，他人以刘保财名义与白沙信用社分别签订《农户（个人）小额信用借款合同》、《借款合同》，两份合同均约定借款3万元，借款期限为2年，并约定了年利率等事项。同日，白沙信用社发放贷款。2016年底，白沙信用社要求刘保财还款，经刘保财询问才知晓他人以其名义在白沙信用社贷款，截至2019年8月14日，该笔贷款本息约为66000多元，已产生不良征信记录，刘保财与清水县农村信用合作联社协商未果，向本院提起诉讼。 本院认为,刘保财既没有委托他人与白沙信用社签订借款合同，也没有在借款合同上签名，亦未得到该借款，故他人以刘保财的名义与白沙信用社签订的《农户（个人）小额信用借款合同》、《借款合同》不是刘保财的真实意思表示，该合同为无效合同，对刘保财不发生法律上的约束力。由此造成刘保财的不良征信记录，应当予以删除。故刘保财要求确认白沙信用社与他人以自己名义签订的借款合同无效及删除其不良征信记录的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、他人以刘保财名义与清水县农村信用合作联社白沙信用社签订的《农户（个人）小额信用借款合同》、《借款合同》无效； 二、清水县农村信用合作联社白沙信用社于本判决生效之日起三十日内删除刘保财的不良征信记录。 案件受理费减半收取725元，由被告清水县农村信用合作联社白沙信用社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 陈建忠 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 张亚丽 书 记 员 马 超
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民终1009号上诉人（原审被告）：邬传伟，男，汉族，1969年7月3日出生，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：雷发成，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾西红，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余建平，男，汉族，1956年12月16日出生，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：刘倩，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳，湖北山河律师事务所律师。上诉人邬传伟因与被上诉人余建平民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院于2019年6月10日作出（2018）鄂01民初4843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，邬传伟二审提交了相关人民法院作出的民事裁判文书，用以证明余建平具有“职业放贷人”身份，因该事实可能影响对借款合同效力的认定。一审法院在重审时应对此进行审查。余建平于2014年7月25日及2014年7月29日分别向邬传伟支付借款5750000元、4250000元，但邬传伟于2014年7月30日偿还497800元，因双方明确约定利息按月支付，一审法院将该笔还款全部认定为清偿的利息依据不足。一审法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初4843号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市中级人民法院重审。上诉人邬传伟预交的二审案件受理费90135.80元予以退回。审判长  邵震宇审判员  王潜勇审判员  张之婧二〇一九年十一月二十八日书记员  张本蕤
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初5181号原告：常明杰，男，1950年11月14日生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：高荣菊，女，1979年9月11日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：周宇杰，男，1993年9月8日生，汉族，住襄阳市襄州区。以上二被告的委托诉讼代理人：何显刚、陈赵亮，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告常明杰与被告高荣菊、周宇杰合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序由审判员刘亚莉独任审判，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告常明杰及其委托诉讼代理人郭志旺，被告高荣菊、周宇杰的委托诉讼代理人何显刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常明杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告及时返还原告的购彩票款17200元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告在刘集街从事足球彩票经营，原告偶尔去少量买几注，后来二被告以欺诈方式吹嘘说只要买足球彩票，包中奖，且成倍中奖，就算不中二被告表态掏钱贴给彩民。原告信以为真，分7次向二被告交购彩票款17200元，但分文未中，原告等彩民向二被告要求退款未果，故诉至法院。二被告辩称，一、被告合法经营体育彩票代销点，与原告并未形成合同关系；二、射辛合同不适用等价有偿的原则，原告主张赔偿损失，没有事实和法律依据；三、被告尽到了告知义务，原告自愿购彩理应自担风险；四、公安机关肯定了被告的合法销售行为。本案涉及的彩票代销的业主是高荣菊，周宇杰是受雇佣人员，没有证据证明周宇杰与高荣菊合伙，原告要求被告周宇杰承担50%的赔偿责任没有事实和法律依据。综上，原告要求退还购彩票款没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告高荣菊办理的中国体育彩票代销证编号为42060700127。被告高荣菊在襄阳市××新区刘集街道办事处刘集社区租房开办了彩票店，被告高荣菊雇请被告周宇杰负责彩票店的日常经营。为提高销售额，二被告曾口头承诺彩民购买足彩竞彩跟单彩票20元起步七期不中奖包退本金。2019年6月12日，湖北省体育彩票管理中心襄阳分中心作出《关于对4206070551网点取消代销资格处理的通告》载明：“6月6日接省中心客服电话反映，购彩者投诉襄阳70551、70525网点，在竞彩大额投注前，未进行劝阻提醒，也未要求其签署《购彩者理性购彩承诺书》，经核查，该网点未按照分中心的要求，落实大额购彩需提醒并要求其签署《购彩者理性购彩承诺书》的要求。根据《湖北省体彩销售网点高频及竞彩游戏销售预警管理办法》第四章第四条规定，对70551、70525网点给予取消代销资格的处罚。希望广大业主，销售员高度重视，严格按照管理办法执行，杜绝此类事件再次发生，保证我市体育彩票安全运营，为襄阳体彩共同营造一个良好的销售环境”。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告常明杰诉称在被告高荣菊于襄阳市××新区刘集街道办事处刘集社区开办的彩票店购买彩票款17200元，及二被告以欺诈方式吹嘘说只要购买足球彩票包中奖，且成倍中奖，即便不中奖包赔的理由，均没有证据予以证明，本院无法采信。故原告要求判令二被告及时返还原告的购彩票款17200元，没有事实及法律依据，本院不予支持。二被告的辩称理由符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告常明杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取230元，由原告常明杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘亚莉二〇一九年十一月十五日书记员  吕亚威
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1737号原告：中国建设银行股份有限公司安远支行，住所地：安远县欣山镇九龙大道与三百山大道交汇处的世纪豪苑B栋一楼1#、3#店面和二楼6#店铺。法定代表人：丁永明，系该行行长。委托诉讼代理人：曾汉明，男，汉族，1991年10月16日出生，住安远县，联系，系该行客户经理。被告：肖根，男，汉族，1973年12月12日出生，住安远县，联系。原告中国建设银行股份有限公司安远支行（以下简称“安远建行”）与被告肖根借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾汉明到庭参加诉讼，被告肖根经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安远建行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金50500元及利息3095.62元，本金罚息2470.37元，利息罚息190.25元，（利息按合同约定计至还清日，暂计至2019年8月9日），合计56256.24元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月9日，被告肖根在原告处通过银行电子渠道办理了短期快e贷（普通）贷款人民币56000元，并在电子银行线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》用于消费，借款期限1年，采用随借随还的还款方式还款，利率按照6%执行。被告并于2018年2月9日开始支用该笔短期快e贷贷款。贷款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果。截止2019年8月9日，被告欠原告贷款本金50500元及利息3095.62元，本金罚息2470.37元，利息罚息190.25元，合计56256.24元。为维护原告合法权益，现原告诉请至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告肖根未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、被告身份证复印件、中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“借贷通”服务协议、贷款信息表、对账单等证据，经本院审查确认并在卷佐证，可证明以下事实：2018年2月9日，被告肖根与原告安远建行通过银行电子渠道签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告向原告借款56000元，合同约定：借款期限一年，利率为6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款时间到期后，被告未清偿借款本息，至2019年11月8日，被告仍欠原告借款本金50500元、利息3095.62元和罚息3521.81元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告安远建行与被告肖根之间的债权债务关系，事实清楚、合法有效。借款合同中对借款利率以及逾期还款应支付罚息等违约责任均作出了约定，双方应按照合同内容履行。被告肖根未按借款合同约定归还原告借款本息，构成违约，故对原告要求被告肖根归还借款本金50500元、利息3095.62元及按借款合同约定逾期利率计算罚息至款清之日止的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖根应于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司安远支行借款本金50500元、利息3095.62元和罚息（截止2019年11月8日的罚息为3521.81元，2019年11月9日起的罚息按双方签订的借款合同中约定的逾期利率计算至款清日止，计算利息和罚息之和的月利率不得超过20‰，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，减半收取603元，由被告肖根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员 夏 涛二〇一九年十一月二十二日书记员 唐淑华
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0422执722号申请执行人:阳林，女，1990年4月12日出生，汉族，衡南县人，住衡阳市石鼓区。被执行人：周亚辉，男，1959年8月13日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。申请执行人阳林与被执行人周亚辉民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的执行申请于2019年8月26日立案执行（2019）湘0422民初364号民事判决书。本院依法立案后，向申请执行人送达执行案件受理通知书并要求其提供被执行人的财产线索。本院在执行过程中，向被执行人周亚辉发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并在数字法院系统发起总对总网络财产查控，继而向不动产登记中心、衡阳市住房公积金管理中心衡南县管理部等相关部门查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。上述执行情况及相关信息，本院已告知了申请执行人阳林。申请执行人阳林也未能提供其他可供执行的财产线索。另，本院在执行过程中，对被执行人周亚辉采取了限制高消费措施，并将其纳入了全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月20日对申请执行人阳林进行终本约谈，其对本案终结本次执行程序表示同意。被执行人周亚辉目前确无可供执行的财产，申请执行人阳林也未能提供其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行。因此，本案可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人阳林如发现被执行人周亚辉有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长 谭子山审 判 员 张云武审 判 员 王一国二〇一九年十一月二十一日法官助理 蒋云志书 记 员 陈慧燕
河北省深泽县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0128民初1498号原告：罗某，男，汉族，1966年9月20日出生，住深泽县。被告：王某，男，汉族，1981年12月25日出生，住深泽县。委托诉讼代理人：崔某，河北咏远律师事务所律师。被告：深泽县河东农机服务专业合作社，住所地深泽县马铺村南。法定代表人：李某，职务：社长。原告罗某诉被告王某、深泽县河东农机服务专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗某申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗某撤诉。案件受理费减半收取1150元，由原告罗某负担。审判员  杨英媛二〇一九年十一月六日书记员  张 向
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5011号之一 申请执行人：卢润权，男，1971年8月20日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：卢汝豪，男，1989年7月18日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人卢润权申请执行被执行人卢汝豪民间借贷纠纷一案，本院执行依据为已发生法律效力的（2019）粤0118民初5007号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经执行,本院依法查封被执行人卢汝豪名下号牌号码为粤Ａ×××××号机动车一辆，因未有效控制车辆，暂不具备执行条件。为此，本院再向《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执5011号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  郭利洪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初8665号原告：杨文利，男，1969年1月21日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。被告：宋心章（又名宋新章），男，1968年10月4日出生，住河南省柘城县。本院在审理原告杨文利与被告宋心章租赁合同纠纷一案中，查明原告杨文利在诉状中所列被告宋心章的住所地不明确，经本院查询仍不能确定被告宋心章的确切住所，不符合起诉条件，故依法驳回原告杨文利的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告杨文利对被告宋心章的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  隋冬梅二〇一九年十一月二十日书记员  王娜娜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初27702号原告王庚，男，汉族，1963年10月4日出生，住郑州市金水区。委托代理人董俊霞，河南建霞律师事务所律师。委托代理人赵贞贞，河南建霞律师事务所实习律师。被告中国工商银行股份有限公司郑州金苑支行，住所地郑州市金水区黄河路88号，统一社会信用代码91410100750738047E。负责人鲁敏。原告王庚诉被告中国工商银行股份有限公司郑州金苑支行（以下简称“工商银行郑州金苑支行”）储蓄存款合同纠纷一案，原告王庚向本院提出诉请：1、被告工商银行郑州金苑支行赔偿原告王庚银行卡被人他盗刷的损失共计35000元；2、本案诉讼费由被告工商银行郑州金苑支行承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织可以作为案件当事人，其他组织是指合法成立、有一定的组织和财产，但不具备法人资格的组织。根据中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行出具的情况说明，被告工商银行郑州金苑支行系其辖属的二级机构，被告工商银行郑州金苑支行虽有营业执照，但无公章和独立财产。被告工商银行郑州金苑支行不具备诉讼主体资格，不能作为本案当事人参与诉讼，原告起诉主体不适格，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王庚的起诉。案件受理费675元，退回原告王庚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  雷海娜二〇一九年十一月十九日书记员  闻双双