四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1216号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中江支公司，住所地：四川省德阳市中江县二环路西二段8号16幢1楼7-10号32-34号。统一社会信用代码915106237446989583。 负责人：袁绍晋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛绍学，男，1949年10月14日出生，汉族，农村居民，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：张红珍，女，1949年10月14日出生，汉族，农村居民，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：代某，女，1978年11月8日出生，汉族，农村居民，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：任某，女，2012年5月23日出生，汉族，农村居民，住四川省中江县。 法定代理人：代某，任某的母亲。 被上诉人（原审原告）：毛某，女，2017年8月26日出生，汉族，农村居民，住四川省中江县。 法定代理人：代某，毛某的母亲。 上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴宝香，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何小伟，男，1991年9月10日出生，汉族，农村居民，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：曾桃梅，女，1989年8月1日出生，汉族，农村居民，住四川省中江县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：倪成，四川川泰律师事务所律师。 中国太平洋财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称太平洋财保中江支公司）与毛绍学、张红珍、代某、任某、毛某、何小伟、曾桃梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2019）川0623民初2123号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财保中江支公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；二、死亡赔偿金应以农村居民标准计算；三、任某不属被抚养人，不应计算；毛某的抚养费应为70452元（23484元×6÷2）；被抚养人生活费应共计199614元。事实及理由：一、何小伟系醉酒并逃逸，属于违反法律禁止性规定；曾桃梅当庭确认收到了保单，上诉人在保险条款中对免责条款进行了加粗、加黑，已经尽到法律规定的提示义务。二、死者是农村户口，死亡赔偿金应该以农村居民标准进行计算。三、任某与死者生活时间较短，其生父健在，没有与死者形成继子女关系，不是本案适格的一审原告，不应该支持其被抚养人生活费。 毛绍学、张红珍、代某、任某、毛某答辩：曾桃梅没有在投保单上签字，没有被提醒免责；死者虽是农村户口，但在城镇工作；任某的母亲与毛和冬婚姻成立时，就与毛和冬建立了继子女关系，不以共同生活的长短改变，毛和冬对任某有抚养义务。请求驳回上诉，维持原判。 何小伟、曾桃梅答辩：曾桃梅否认收到免责条款，上诉人又拒绝对其提交的投保单和声明上签有曾桃梅名字的笔迹进行鉴定，上诉人没有履行提示义务。具体赔偿金额依法判决。 毛绍学、张红珍、代某、任某、毛某一审诉讼请求:1、依法判决被告赔偿原告因办理丧葬事宜因误工费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计1078599.32元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实： 一、交通事故发生时间：5时14分许；地点：从中江县猫儿嘴美食街出发，往中江县凯江十桥方向行驶，当车行驶至中江县（夜来香外路段处）时。 二、类型：被告何小伟醉酒后驾驶川Ｆ×××××号小型轿车与行驶前方行人毛和冬相撞之间发生的交通事故。 三、损害情况：造成毛和冬经医院医生确诊现场死亡及车辆受损。事发后，驾驶人何小伟驾驶川Ｆ×××××号小型轿车逃逸事故现场。 四、责任划分：何小伟承担本次事故的全部责任，毛和冬不承担本次事故的责任。 五、侵权车辆投保情况：被告曾桃梅为其所有的川Ｆ×××××号小型轿车在被告太平洋财保中江支公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险（不计免赔）。本次交通事故发生在两份保险的有效期限内。 六、原告的损失情况（总损失1077799.32元）： （一）医疗费类损失（共计0元） 1、医疗费0元。 （二）、伤残类损失（共计1077799.32元）： 2、误工费1144.82元（2018年四川省农、林、牧、渔业平均工资46429元/年÷365天×办理丧葬事宜3人×3天）。 3、丧葬费32358.50元（2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元/年÷12个月×6个月）。 4、死亡赔偿金664320元（2018年四川城镇居民人均可支配收入33216元/年×20年）。原告主张：664320元，并要求被告太平洋财保中江支公司赔付。被告何小伟、曾桃梅抗辩：应按照农村标准计算死亡赔偿金。被告太平洋财保中江支公司抗辩：同意何小伟、曾桃梅代理人的意见。法院认定理由：被告何小伟、曾桃梅、太平洋财保中江支公司的抗辩理由无事实和法律依据，不予支持；原告的诉讼请求符合相关法律规定，一审法院应予支持。 5、精神损害抚慰金50000元。 6、交通费1200元（酌情认定）。 7、被扶养人生活费328776元（毛绍学64581元＋张红珍64581元＋任某64581元＋毛某135033元）。 ⑴、父亲毛绍学（69岁）:（2018年四川城镇居民人均消费支出23484元×11年÷2人）÷〔（23484元×11年）÷2人×4（被抚养人数）〕×（23484元×11年）=64581元； ⑵、母亲张红珍（69岁）:（2018年四川城镇居民人均消费支出23484元×11年÷2人）÷〔（23484元×11年）÷2人×4（被抚养人数）〕×（23484元×11年）=64581元； ⑶、女儿任某（7岁）:（2018年四川城镇居民人均消费支出23484元×11年÷2人）÷〔（23484元×11年）÷2人×4（被抚养人数）〕×（23484元×11年）＝64581元； ⑷、女儿毛某（1岁）：（2018年四川城镇居民人均消费支出23484元×11年÷2人）÷〔（23484元×11年）÷2人×4（被抚养人数）〕×（23484元×11年）＝64581元＋70452元（23484元×6年÷2人）＝135033元。 被告太平洋财保中江支公司抗辩：被扶养人任某没有继子女关系，被扶养人生活费不能超出当年消费性支出，是否符合城镇标准请法院认定。被告何小伟、曾桃梅抗辩：同意太平洋财保中江支公司的意见，按农村标准计算被扶养人生活费。法院认定理由：被告太平洋财保中江支公司、被告何小伟、曾桃梅的抗辩理由无事实和法律依据，一审法院不予支持；原告的诉讼请求符合相关法律规定，一审法院应予支持。 七、需要说明的其他事项：1、被告何小伟垫付丧葬费30000元，请求在本案中将其垫付的费用一并处理；2、被告何小伟与被告曾桃梅系夫妻关系；3、被告太平洋财保中江支公司称其在订立保险合同时即出具了保险条款并尽到了免责条款的提示说明义务的主张不能成立，一审法院不予采信。 八、原告的诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因办理丧葬事宜因误工费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计1078599.32元；2、本案诉讼费由被告承担。 九、各方应负担的情况：1、被告太平洋财保中江支公司应赔偿1077799.32元；2、被告太平洋财保中江支公司应支付被告何小伟垫付丧葬费30000元，(总损失1077799.32元-垫付丧葬费30000元=1047799.32元)。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中江支公司于本判决生效15日内向原告毛绍学、张红珍、代某、任某、毛某赔偿因其亲属毛和冬发生交通事故死亡所产生的各项损失1047799.32元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中江支公司于本判决生效15日内向被告何小伟支付垫付款30000元；三、驳回原告毛绍学、张红珍、代某、任某、毛某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7254元，由被告何小伟负担。 二审中，曾桃梅提交了一张交强险保险单，该保单为交强险保险单第二联（公安部门留存），并说明曾桃梅只收到了这一张保单。太平洋财保中江支公司质证认为，二审期间曾桃梅均称找不到保单，二审举证期限满后，又提交了一份公安交管部门的留存联，足以证实曾桃梅陈述前后不一，另外这个保单在他手上，证明其他保单也应该在他手上，足以证实其隐瞒了对其不利的证据；对该保单的真实性无异议，但不能达到曾桃梅的证明目的。本院审查认为，对该保单真实性予以确认，是否到达证明目的将结合全案证据予以综合评判。 太平洋财保中江支公司提交了一份商业险空白保险单、一份交强险空白保险单、一份2018年3月案外人的商业险保险单，用以证明，太平洋财保的商业险保险单背面印有保险条款，对免责条款进行了加黑加粗，曾桃梅收到的保单样式与太平洋财保中江支公司的保单一样，尽到了提示义务。曾桃梅质证认为，三份保单与本案没有关联性，不应当采信。本院认为，三份保单系太平洋财保的商业险保险单，对真实性予以确认，且能够证明太平洋财保的商业险保险单、交强险保险单的样式，与本案具有关联性，是否到达证明目的将结合全案证据予以综合评判。 太平洋财保中江支公司向本院申请调取何小伟刑事案件中的相关材料，本院依法向四川省中江县人民法院调取了何小伟一审刑事判决书、公安机关对何小伟的讯问笔录、神行车保机动车保险单（抄件）等证据，证明何小伟向公安机关供述“川Ｆ×××××号小型轿车登记的所有人是我老婆曾桃梅，车子是买了保险的，是在太平洋财产保险股份有限公司投的保，车辆购买了交强险和商业三者险，商业三者险投保了多少我不清楚，是我老婆去买的保险。现在保险单在我家里面，我无法提供保险单号”。何小伟在刑事一审庭审中承认其在公安机关的供述是真实的。证明何小伟于2019年8月21日被四川省中江县人民法院以交通肇事罪予以了刑事处罚。太平洋财保中江支公司对上述证据的三性无异议，请法院予以认定；毛绍学、张红珍、代某、任某、毛某质证认为对真实性、合法性无异议，但认为何小伟不清楚保单情况，太平洋财保中江支公司仍应举证证明尽到了免责条款提示责任；何小伟、曾桃梅与毛绍学等5人质证意见一致。本院认为，上述证据符合证据三性，作为本案的证据采信。 二审查明的其他事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、太平洋财保中江支公司是否应在商业险赔偿范围内承担赔偿责任；二、死亡赔偿金是否按城镇标准计算；三、被抚养人及抚养费数额问题。 一、关于太平洋财保中江支公司是否对免责条款尽到提示义务，是否承担赔偿责任问题 太平洋财保中江支公司上诉认为，投保人曾桃梅当庭确认收到保单，上诉人在保险条款中对免责条款进行了加粗、加黑，已经尽到法律规定的提示义务，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人认为，曾桃梅没有在投保单上签字并否认收到免责条款，上诉人没有履行免责提示义务。本院认为，太平洋财保中江支公司提供的证据不能证明曾桃梅收到了保单，不能证明已对“饮酒驾驶”的免责条款尽到了提示义务，不能予以免责。太平洋财保中江支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于死亡赔偿金是否按城镇标准计算问题 太平洋财保中江支公司认为，毛和冬是农村户口，死亡赔偿金应该以农村居民标准进行计算。本院认为，本案的驾驶员从业资格证、道路运输证、行驶证、驾驶证、村委会证明、微信转账截图、银行转账流水、证人证言等证据，能够证实毛和冬系货运车辆驾驶员且居住于城镇，故其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。太平洋财保中江支公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、被抚养人及抚养费数额问题 1.关于任某是否属被抚养人 太平洋财保中江支公司认为，任某不属被抚养人。本院认为，本案的村委会证明、常住人口登记卡、离婚协议书、证人证言、代某陈述等证据，证实代某与毛和冬结婚后，任某随其母落户于毛和冬家并共同生活，故任某属被抚养人。太平洋财保中江支公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。 2.关于毛某抚养费数额是否适当 太平洋财保中江支公司认为，毛某的抚养费应为70452元（23484元×6÷2），一审认定错误。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，一审认定毛某的抚养费为135033元（2018年四川城镇居民人均消费支出23484元×11年÷2人）÷〔（23484元×11年）÷2人×4（被抚养人数）〕×（23484元×11年）＝64581元＋70452元（23484元×6年÷2人）正确。太平洋财保中江支公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。 3、被抚养费总额 太平洋财保中江支公司认为，被抚养人生活费应共计199614元。本院认为，一审对被抚养人数及抚养费的确定符合法律规定，所作认定并无不当。故太平洋财保中江支公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14508.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司中江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 斌 审判员 青加彬 审判员 王海燕 二〇一九年十一月二十八日 书记员 刘 瑶