山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋10执异27号异议人（被执行人）：襄汾县鑫鼎盛铁矿有限公司。法定代表人：党俊康。委托诉讼代理人：杨红雷，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩辉，山西华尧律师事务所律师。异议人（被执行人）：张振江，男，1965年10月18日出生，汉族，住山西省浮山县。申请执行人：柴世根，男，1967年9月5日出生，汉族，住山西省古县。本院在执行柴世根与张振江、襄汾县鑫鼎盛铁矿有限公司（以下简称鑫鼎盛公司）民间借贷纠纷一案中，异议人鑫鼎盛公司、张振江对本院（2018）晋10执恢25号执行案件评估、拍卖、以物抵债等相关执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人鑫鼎盛公司称，一、从执行实体上看，执行裁定错误。1、根据（2015）临民初字第26号民事判决书，申请人承担的还款额度仅为300万元，但（2018）晋10执恢25号执行裁定书却裁定申请人以物抵债，承担了17767920元的债务，远远超出了申请人所应当承担的债务，也超出了民事判决书载明的申请人应当承担的义务，属于明显的裁定错误。2、执行裁定书将申请人的财产列为张振江的财产，将这二者的财产混同，不加区分，用笼统的表述侵害了申请人的财产权，错误的将本属于申请人的财产纳入到执行范围。3、申请人没有收到相关案件文书，拍卖裁定、评估报告、以物抵债裁定均没有收到，整个处理财产的过程都不知情，失去了陈述和抗辩权。二、从评估执行程序上看，属于严重违法。1、根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定：人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场，当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。但在本案中法院在选定评估机构中，未按照法律规定通知申请人，评估报告产生后，也没有按照法律程序送达申请人，导致申请人在相当长的一段时间内，对评估事宜毫不知情，未能就此提出自己的意见。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中第五条规定：评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。但在本案中，申请人对于评估机构一无所知，没有经过任何协商程序，程序严重违法。三、从拍卖执行程序上看，属于严重违法。1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中第六条规定：人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。但在本案中，法院未按照法律规定在期限内向申请人送达评估报告，导致申请人失去了提出异议的机会，也未能申请重新评估，使得申请人的财产被作出了与实际价值相差巨大的错误评估。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中第七条规定：拍卖机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的拍卖机构名册中，采取随机的方式确定；第十四条规定：人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。但在本案中，作为关键当事人，申请人对于自己的财产被拍卖一事毫不知情，法院没有以任何形式对申请人进行必要的通知，程序严重违法。综合以上程序违法的内容，申请人至今未能见到有关评估与拍卖的任何书面材料，合法权利受到巨大损害。四、该执行裁定违背了相关法律法规，采矿权不能直接裁定执行给被申请人。1、《矿产资源法》第三条规定：从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。第六条规定：除以下两种情形，探矿权，采矿权不得转让，唯一能转让的是因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的。第三十五条规定：允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产。2、《探矿权采矿权转让管理办法》第七条：探矿权或者采矿权转让的受让人，应当符合相关规定的有关探矿权或者采矿权申请人的条件。但被申请人不符合相关条件。3、《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》要求：申请采矿权应具有独立企业法人资格，企业注册资本应不少于经审定的矿产资源开发利用方案测算的矿山建设投资总价的30%。综上，法律对于采矿资格有着严格的准入标准，被申请人根本不符合采矿权资质。该份裁定错误的将采矿权判决给被申请人，违反了法律强制性规定，被申请人也不可能通过相关行政许可。异议人张振江提出异议的事实和理由与鑫鼎盛公司一致，另称其是鑫鼎盛公司的股东，评估报告价值严重偏低，影响投资户的投资，个人提出异议的理由主要是没有收到相关的法律文书。申请执行人柴世根称，自己申请执行的目的主要是实现债权，并不是非要被执行人的铁矿，但是如果被执行人不能偿还，就必须执行这个铁矿，评估报告早就出来了，被执行人是知道的，但是没有提出异议。虽然判决公司承担本金300余万元，但是张振江也是股东，有他的利益。不存在评估、程序违法等情况，希望尽快依法执行。本院查明，柴世根与张振江、鑫鼎盛公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）临民初字第26号民事判决，主要内容为：一、被告张振江于本判决生效后十日内偿还原告柴世根9514893元及相应利息（其中150万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2011年7月8日起至本判决确定的履行期限之日止；其中150万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2012年4月3日起至本判决确定的履行期限之日止；其中60.2万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2013年4月1日起至本判决确定的履行期限之日正；其中10万元本金的利息按中国人民银行同期间关贷款利率的四倍计息，自2009年3月19日至本判决确定的履行期限之日止；其中10万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2011年6月16日起至本判决确定的履行期限之日止；其中5万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2011年6月16日起至本判决确定的履行期限之日止；其中8万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2013年5月6日起至本判决确定的履行期限之目止；其中本金24万元利息按双方约定的2.5分计息，自2012年4月10日至2013年4月9日止；其中100万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2012年5月10日起至本判决确定的履行期限之日止；其中50万本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2012年6月13日起至本判决确定的履行期限之日止；其中10万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2007年12月3日起至本判决确定的履行期限之日止；其中5万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2008年9月13日起至本判决确定的履行期限之日止；其中57万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2010年7月17日起至本判决确定的履行期限之日止；其中本金54500元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2009年3月19日起至本判决确定的履行期限之日止；其中8万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2009年6月26日起至本判决确定的履行期限之目止；其中5万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2009年9月4日起至本判决确定的履行期限之日止；其中58000元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2011年8月18日起至本判决确定的履行期限之日止；其中105万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2011年11月15日起至本判决确定的履行期限之日止；其中10万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2012年2月23日起至本判决确定的履行期限之日止；其中5万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2012年2月25日起至本判决确定的履行期限之日止。)；二、被告襄汾县鑫鼎盛铁矿有限公司对以上款项中的本金300万元及相应利息承担连带还款责任。（其中150万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2012年4月3日起至本判决确定的履行期限之日止；其中100万元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2012年5月10日起至本判决确定的履行期限之日止：其中50万本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2012年6月13日起至本判决确定的履行期限之日止；)；三、被告张振江于本判决生效后十日内偿还原告柴世根22万元；四、驳回原告柴世根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。柴世根申请执行后，本院于2015年12月28日以（2015）临执字第00279号案件立案执行，在执行过程中，于2016年1月21日向鑫鼎盛公司的法定代表人党俊康送达了执行通知书、财产申报表、报告财产令等法律文书。2016年4月20日，执行人员对张振江做笔录，告知法院于2016年3月25日查封了鑫鼎盛公司所属矿山一座及机械设备房间，并将对铁矿进行评估，同时要求其提供铁矿手续。张振江表示铁矿2009年开始整合，在评估公司确定后会根据通知配合法院工作。2016年6月29日，本院委托山西信誉资产评估有限公司（以下简称信誉公司）对鑫鼎盛公司的财产进行鉴定。2016年11月20日，信誉公司出具了鑫鼎盛公司采矿权评估报告，结论为采矿权评估值为1492.51万元。2016年12月23日，信誉公司出具固定资产（房屋建筑物4项、井巷工程3项、机器设备13项）评估报告，评估后的资产为284.2820万元。2017年1月4日，本院执行人员分别向党俊康、柴世根送达了评估报告一份、采矿权评估报告一份。2017年1月21日，本院作出（2015）临执字第00279-1号执行裁定，内容为：拍卖被执行人张振江、鑫鼎盛公司全部财产。之后，本案终结本次执行程序。2018年4月19日，本院以（2018）晋10执恢25号对本案恢复执行。在执行过程中，2018年7月25日，本院在淘宝网发布了《临汾市中级人民法院关于房屋建筑、井巷工程、机器设备及采矿权（第一次拍卖）的公告》，并于8月27日到8月28日进行了拍卖，结果为流拍。2018年9月10日，申请执行人柴世根提出以物抵债申请。2018年12月18日，本院作出（2018）晋10执恢25号以物抵债裁定，内容为：一、将被执行人张振江、襄汾县鑫鼎盛铁矿有限公司位于××县的房屋建筑、井巷工程、机器设备、采矿权交付申请执行人柴世根抵偿17767920元债务。该拍卖标的物所有权自本裁定送达申请执行人柴世根时转移；2、申请执行人柴世根可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年12月27日，本院作出解封裁定，解除对房屋建筑、井巷工程、机器设备、采矿权的查封。同日向柴世根送达以物抵债执行裁定书，并向柴世根做了笔录。本院认为，本案执行依据即（2015）临民初字第26号民事判决第二项确定被告襄汾县鑫鼎盛铁矿有限公司对第一判项中的本金300万元及相应利息承担连带还款责任。在执行过程中，鑫鼎盛公司应以该300万元及相应利息为限承担责任。本院（2018）晋10执恢25号以物抵债裁定将被执行人张振江、襄汾县鑫鼎盛铁矿有限公司位于××县的房屋建筑、井巷工程、机器设备、采矿权交付申请执行人柴世根抵偿17767920元债务，该抵债资产实为鑫鼎盛公司所有的资产，明显超出了鑫鼎盛公司依照生效判决应负的义务。异议人鑫鼎盛公司相应的异议理由和请求成立，本院予以支持，对该以物抵债执行裁定应予撤销。在执行过程中，本院依法向鑫鼎盛公司的法定代表人党俊康送达了执行通知书等法律文书，并告知了张振江查封鑫鼎盛公司所属矿山一座及机械设备、建筑物等事实，同时告知法院将对铁矿进行评估并要求张振江提供铁矿手续。张振江表示铁矿2009年开始整合，在评估公司确定后会根据通知配合法院工作。在评估报告作出后，本院依法向鑫鼎盛公司的法定代表人党俊康和柴世根送达了资产评估报告、采矿权评估报告各一份。在上述执行程序中，根据本院的送达、告知情况，可以确定鑫鼎盛公司和张振江对评估过程和评估结果等执行程序和执行措施知晓的事实。在拍卖过程中，拍卖平台为最高人民法院确定的司法网络拍卖服务提供者，同时本院也依法发布了拍卖公告，对拍卖标的、时间等内容进行了公示，不存在影响当事人选择拍卖机构权利以及拍卖利益的情形。鑫鼎盛公司主张不能将采矿权以物抵债给自然人，本院认为，相关法律规定虽然对采矿权的申请和转让主体作出限制，但对通过以物抵债的司法程序将采矿权交付给自然人抵偿债务并没有禁止性规定，其异议理由不能成立。关于张振江的异议，其和鑫鼎盛铁矿一致的理由属于鑫鼎盛铁矿主张的内容。根据本院查明事实，其个人认为没有收到相关法律文书的理由不能成立，本院不予支持。综上，在本案执行过程中，本院（2018）晋10执恢25号以物抵债裁定不当，应予撤销。关于其他执行程序和执行措施，本院依法向相关当事人送达法律文书、采取评估、拍卖等执行措施，执行程序并无不当。异议人鑫鼎盛公司、张振江认为对本案执行、评估、拍卖等过程不知情、执行程序违法的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第（二）规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）晋10执恢25号执行裁定；二、驳回异议人襄汾县鑫鼎盛铁矿有限公司、张振江的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长  马华明审判员  郭占元审判员  杨 霞二〇一九年十一月十一日书记员  黄 璐