浙江省武义县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0723行初11号 原告王兆余，男，1938年1月27日出生，汉族，住武义县。 委托代理人王文跃，男，1975年8月6日出生，汉族，住武义县，系王兆余之子。 原告王兆南，男，1946年12月19日出生，汉族，住武义县。 原告王慧珍，女，1943年9月18日出生，汉族，住武义县。 三原告共同委托代理人赖星铭，浙江中义律师事务所律师。 被告武义县自然资源和规划局，住所地武义县城北岭新区。 法定代表人章斌，局长。 委托代理人潘伟萍、潘永乐，浙江前程律师事务所律师。 被告武义县住房和城乡建设局，住所地武义县武阳东路4号银田大楼。 法定代表人汤滢，局长。 委托代理人方雪松、储勇俊，浙江前程律师事务所律师。 第三人胡维清，男，1955年10月23日出生，汉族，住武义县。 第三人王建军，男，1965年1月31日出生，汉族，住武义县。 第三人王慧明，男，1957年8月18日出生，汉族，住武义县。 第三人王慧良，男，1965年7月14日出生，汉族，住武义县。 第三人王秀芳，女，1965年4月26日出生，汉族，住武义县。 第三人董菊芳，女，1955年10月27日出生，汉族，住武义县。 第三人王方福，男，1958年5月31日出生，汉族，住武义县。 第三人胡秀梅，女，1953年11月27日出生，汉族，住武义县。 第三人陶金华，男，1956年9月20日出生，汉族，住武义县。 第三人王银华，男，1966年7月23日出生，汉族，住武义县。 第三人王委，男，1956年12月19日出生，汉族，住武义县。 第三人王凯，男，1959年1月9日出生，汉族，住武义县。 第三人王品富，男，1963年3月28日出生，汉族，住武义县。 胡维清等13人的诉讼代表人王慧明、王银华、王委。 第三人王映雪，女，1964年2月19日出生，汉族，住武义县。 原告王兆余、王兆南、王慧珍为与被告武义县自然资源和规划局（以下简称武义县资规局）、武义县住房和城乡建设局（以下简称武义县住建局），第三人胡维清、王建军、王慧明、王慧良、王秀芳、董菊芳、王方福、胡秀梅、陶金华、王银华、王委、王凯、王品富（以下简称胡维清等13人）行政确权及行政协议一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人胡维清等13人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告王兆余、王兆南及三原告共同委托代理人赖星铭，被告武义县资规局的出庭行政负责人朱惠标（副局长）、委托代理人潘永乐，被告武义县住建局的出庭行政负责人何忠伟（副局长）、委托代理人储勇俊，第三人胡维清等13人的诉讼代表人王慧明、王银华、王委到庭参加诉讼。本案审理过程中，发现王映雪与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其为本案的第三人，并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本案于2019年9月18日进行了第二次公开开庭审理，原告王兆南、原告王兆余的委托代理人王文跃、三原告共同委托代理人赖星铭，被告武义县资规局的出庭行政负责人朱惠标（副局长）、委托代理人潘永乐，被告武义县住建局的出庭行政负责人陈鑫（副局长）、委托代理人储勇俊，第三人胡维清等13人的诉讼代表人王慧明，第三人王映雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兆余、王兆南、王慧珍诉称：根据1951年4月武义县武字第2468号《浙江省武义县土地房产所有证》的登记内容，王昌祥户[家庭成员为母亲刘秀云、配偶朱钟香、长子王兆余（旗）、次子王兆南（楠）、长女王慧珠、次女王慧珍、三女王慧如]对位于武义县下王宅上台门的一间楼屋享有所有权，该楼屋四至为西至自屋、北大路、东九间楼、南大路，建筑占地面积为27.5平方米。2018年上半年，武义县人民政府为实施旧城改造对前述房产进行征收。三原告在2019年2月下旬得知二被告将三原告所有的前述上台门楼屋的一半建筑占地面积13.75平方米确认为九间楼住户[即何桃凤（已故）、王连基（已故）、王玉桃（已故）、王俊豪（已故）、周德兰（已故）、王方福、胡秀梅、陶金华、王银华、王华昌（已故）、王国雄（已故）、王品富]的共有分摊面积。第三人王银华据此与武义县资规局签订了my3090号《武义县集体土地上房屋征收货币补偿协议书》，并领取了前述占地面积13.75平方米的征收补偿款359157元。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销武义县资规局与武义县住建局共同作出的《被征收房屋产权确认书》中将上台门建筑占地面积13.75平方米确认为王方福、陶金华等12户共有分摊面积的内容；2.撤销武义县资规局与王银华在2019年3月4日签订的编号为my3090号的《武义县集体土地上房屋征收货币补偿协议书》；3.判令武义县资规局、武义县住建局就上台门13.75平方米建筑占地面积支付王兆余、王兆南、王慧珍征收补偿款人民币359157元。 王兆余、王兆南、王慧珍向本院提供了如下证据： 证据1.武字第2468号《浙江省武义县土地房产所有证》及土地房产清册复印件1份，证明三原告对位于武义县下王宅上台门的一间楼屋享有所有权，该楼屋为上下两层，四至为西至自屋、北大路、东九间楼、南大路，面积27.5平方米。经质证，武义县资规局对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为1951年时的登记和现在不同，当时房产跟土地是分开登记的，三原告提交的土地房产清册中标有“此台门是九间楼常路，楼上王昌祥”，可见当时只是把上台门楼上的房产确权给了王昌祥，土地并没有确权给王昌祥。武义县住建局对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为1951年时上台门通道土地是登记在王舍宝等九间楼住户名下的。胡维清等13人对该证据的质证意见与二被告一致。王映雪对该证据无异议。 证据2.上台门征收前的照片5张，从照片中可以看出上台门通道两侧有门栓孔，之前是有门可以关闭的，证明上台门通道是独立封闭的空间，是三原告所有的专有部分，而不是九间楼的一部分，不属于九间楼业主共有。经质证，二被告、胡维清等13人对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为从照片中看不出上台门通道有门栓孔，而且土改时该通道内是没有侧门的，该组证据不能达到三原告的证明目的，同时从照片中也可以看出原告不一定要从通道出入，不对该通道享有共有权。王映雪对该证据无异议。 证据3.《被征收房屋产权确认书》复印件1份，证明二被告将三原告所有的前述上台门楼屋的一半建筑占地面积13.75平方米产权确认给九间楼业主的事实。经质证，二被告、胡维清等13人对该证据三性无异议，但认为将上台门通道产权一半确权给王映雪，另一半确权给九间楼业主合理合法。王映雪对该证据无异议。 武义县资规局辩称：一、涉诉确权行为合法有效。2017年11月17日，武义县人民政府依法作出《武义县人民政府房屋征收决定》（武政征字[2017]第4号）并予以公告，决定对武义县下王宅鸣阳地块国有土地上的房屋实施征收，涉案的武义县下王宅九间楼被列入本次征收范围。武义县资规局、武义县住建局联合对涉案九间楼上台门通道的共有部分依法进行确权，将九间楼上台门通道共27.5平方米的一半13.75平方米确权给上台门骑楼房屋的登记所有权人王映雪（系王兆余的女儿），另一半13.75平方米确权给九间楼业主即胡维清等13人。二、王慧珍与涉案的行政行为无利害关系。根据武字第2468号《武义县土地房产所有证》的记载，王慧珍是上台门楼屋的共有人之一，但在房屋征收时，上述房屋分别登记在王映雪、王兆余、王兆南名下。王慧珍已无房屋专有部分的产权，自然也没有共有部分的产权。因此，王慧珍与行政机关对共有部分的产权认定行为无利害关系。三、三原告的起诉不符合起诉条件。武义县资规局与武义县住建局在被征收房屋产权确认书上的盖章行为，系根据房屋及土地的登记情况作出的证明行为，而行政证明行为是行政机关行使证明权而非行政权的行为，其行为结果不会直接影响相对人的权利义务，行政证明仅作为一种证据材料，此行为属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项规定的不属于行政诉讼受案范围的行为，故不具有可诉性。且三原告要求撤销产权确认书的请求实际上属于要求武义县资规局及武义县住建局履职的申请请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，三原告应先向行政机关提出申请，未提出申请的，人民法院应当裁定驳回起诉，因三原告未向武义县资规局或者武义县住建局提出申请，所以应当驳回三原告的起诉。四、九间楼业主即胡维清等13人对九间楼上台门通道享有共有权。1.根据1951武字第2867号《武义县土地房产所有证》，涉案的上台门土地登记在当时以王舍宝为代表的九间楼7名业主（王舍宝、王昌隆、王家俭、王炳云、王樟美、王有康、王俊泉，注意没有王昌祥）名下，且户主为王昌祥的1951年土地房产清册也记载上台门是“九间楼常路，楼上王昌祥”。2.从九间楼的建筑布局来看，九间楼的上台门和下台门还有南侧的大门是九间楼业主出入的门户，是九间楼业主的通道，与九间楼的主体部分形成一个整体。而现登记在王兆余、王兆南的房屋部分（1951年土改时登记在户主为王昌祥名下的三间楼房）是与九间楼紧密相邻的另外一个建筑。3.从日常使用来看，上台门通道也确实是九间楼业主生活的通道，九间楼业主享有共有权。五、三原告主张对九间楼上台门通道享有共有权无事实和法律依据。1.如前所述，1951年以王昌祥户登记的土地房产所有证只是明确了王昌祥户对上台门骑楼（现登记在王映雪名下）和上台门三间楼屋（现登记在王兆余、王兆南名下）的专有权，而无记载王昌祥户对上台门通道享有所有权，而其土地房产清册也明确记载上台门通道是“九间楼常路”。2.如前所述，1951年以王昌祥户登记的土地房产所有证在之后分别登记到王兆余、王兆南、王映雪名下，而这三人的土地使用权登记中也只记载了其房屋专有部分的土地使用权面积，无上台门通道共有面积的分摊。六、根据1951年土地房产所有证记载的九间楼业主对上台门通道享有共有权，以及王映雪对上台门骑楼房屋的所有权，征收确权组做了很多九间楼业主的思想工作，在取得其同意的情况下，将九间楼上台门通道的一半面积确权给王映雪，另一半确权给九间楼业主共同所有，合法合理，对王映雪也极为有利。而由于王映雪与三原告的身份关系，从情理上也已经体现了三原告对上台门通道的利益。七、王银华等人与武义县资规局签订my3090号《武义县集体土地上房屋征收货币补偿协议书》的程序合法。本次征收的建设用地审批、征地补偿安置方案公告、房屋征收评估机构评选等均符合法定程序。2018年3月4日，胡维清等12人委托王银华与武义县资规局签订了my3090号《武义县集体土地上房屋征收货币补偿协议书》，该协议书的内容系双方真实意思表示，合法有效，不存在可撤销的法定情形，且双方均已履行完毕。综上，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。 武义县资规局向本院提供了如下证据： 证据1.武义县人民政府房屋征收决定公告（武政告[2017]30号）及征收补偿方案各1份，证明武义县政府依法作出房屋征收决定并公告的事实。经质证，三原告、武义县住建局、胡维清等13人、王映雪无异议。 证据2.九间楼共有分摊产权确认书、王映雪产权确认书各1份，证明案涉九间楼上台门通道的产权确认情况。经质证，三原告、王映雪对真实性无异议，对通道的一半确权给王映雪无异议，但对通道另一半确权给九间楼住户有异议，认为二被告的确权行为证据不足、适用法律错误。武义县住建局、胡维清等13人对该证据无异议。 证据3.胡维清等12人委托王银华与武义县资规局签订的征收补偿协议书1份，证明双方就案涉13.75平方米土地签订补偿协议的事实。经质证，三原告、王映雪对真实性无异议，但认为该协议是依据二被告作出的产权确认书签订的，因确权行为证据不足，适用法律错误，故该协议应当予以撤销。武义县住建局、胡维清等13人对该证据无异议。 证据4.王舍宝为代表的武字第2867号《武义县土地房产所有证》存根1份，王昌祥户武字第2467号、第2468号《武义县土地房产所有证》存根及土地房产清册各1份，王昌隆户武字第2817号《武义县土地房产所有证》存根及土地房产清册各1份，证明胡维清等13人对上台门通道享有共有权，原告无共有权。经质证，三原告、王映雪对真实性无异议，对证明目的有异议。武义县住建局、胡维清等13人对该证据无异议。 证据5.九间楼测绘示意图1份，证明九间楼上台门及主体部分业主分布情况。经质证，三原告、王映雪对真实性无异议，但认为该测绘图不准确。武义县住建局、胡维清等13人对该证据无异议。 证据6.九间楼上台门现场照片4张，证明九间楼与原告房屋之间的关系，从照片上可以看出该通道是不能独立使用的，安装门只是为了保证九间楼住户的安全。经质证，三原告、王映雪对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为通道的修缮和完善都是由原告承担的。武义县住建局、胡维清等13人对该证据无异议。 证据7.九间楼业主的房产证、土地证等，证明本案九间楼业主的房产土地登记情况。经质证，三原告、王映雪对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为何月桂、王华彩、王李华在九间楼测绘图中没有体现，无法判断其与本案的关联性。武义县住建局、胡维清等13人对该证据无异议。 证据8.浙江省建设用地审批意见书、会议纪要、会议记录、会议记录真实性证明、签到表、征收土地公告、征地补偿安置方案公告（批前）、张贴证明、公示照片、征地补偿安置方案公告（批后）、公示照片、情况说明、网站公告截图、收据等，证明原告房屋所在区域集体土地征收已经省人民政府批准，并已依法进行批后实施即征地补偿工作等事实。经质证，三原告、武义县住建局、胡维清等13人、王映雪无异议。 证据9.投票决定房屋征收评估机构办法及公示照片、房屋征收评估机构营业执照、备案证书、公证书等，证明依法产生房屋评估机构的事实。经质证，三原告、武义县住建局、胡维清等13人、王映雪无异议。 证据10.武义县下王宅鸣阳CD区块房屋征收评估方案、公示照片等，证明依法对评估方案进行公示的事实。经质证，三原告、武义县住建局、胡维清等13人、王映雪无异议。 证据11.分户初评结果公示照片，证明分户初评结果进行公示的事实。经质证，三原告、武义县住建局、胡维清等13人、王映雪无异议。 证据12.武义县人民政府国有土地上房屋征收及公告、腾空及协议生效公告等，证明原告房屋所在区块国有土地上房屋征收的被征收户在签约期内签约率达到90%以上，国有土地上房屋征收和补偿协议已生效的事实。经质证，三原告、武义县住建局、胡维清等13人、王映雪无异议。 证据13.授权委托书1份，证明九间楼业主委托王银华签订征收补偿协议的事实。经质证，三原告、王映雪对真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，认为二被告确权错误，九间楼业主无权就案涉土地获得补偿。武义县住建局、胡维清等13人对该证据无异议。 证据14.王兆余、王兆南、王映雪的土地房产登记材料，证明案涉土地系过路通道，属于共有部分，不属于任何一位被征收人单独所有。经质证，三原告、王映雪对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为土地征收的对象是土地使用权人，而不是通行权人，按照被告的逻辑，王兆南、王兆余也是通道的使用权人，也应当获得补偿。武义县住建局、胡维清等13人对该证据无异议。 武义县住建局辩称：一、武义县资规局、武义县住建局联合对案涉九间楼上台门通道共有部分进行确权，将九间楼上台门通道共27.5平方米的一半13.75平方米确权给王映雪，另一半13.75平方米确权给九间楼业主即胡维清等13人，该确权行为合法有效。二、武义县住建局的确权行为不具可诉性。涉案确权行为是征收部门与被征收人签订征收补偿协议之前的过程性行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项规定，不属于行政诉讼的受案范围。故不具有行政可诉性。三、王慧珍与涉案的行政行为无利害关系。根据武字第2468号《武义县土地房产所有证》的记载，王慧珍是上台门楼屋的共有人之一，但在房屋征收时，上述房屋分别登记在王映雪、王兆余、王兆南名下。王慧珍已无房屋专有部分的产权，自然也没有共有部分的产权。因此王慧珍与行政机关对共有部分的产权认定行为无利害关系。四、九间楼业主即胡维清等13人对九间楼上台门通道享有共有权。1.根据1951武字第2867号《武义县土地房产所有证》，涉案上台门的土地登记在当时以王舍宝为代表的九间楼7名业主（包括王舍宝、王昌隆、王家俭、王炳云、王樟美、王有康、王俊泉，注意没有王昌祥）名下，且户主为王昌祥的1951年土地房产清册也记载上台门是“九间楼常路，楼上王昌祥”。2.从九间楼的建筑布局来看，九间楼的上台门和下台门还有南侧的大门是九间楼业主出入的门户，是九间楼业主的通道，与九间楼的主体部分形成一个整体。而现在登记在王兆余、王兆南的房屋部分（1951年土改时登记在户主为王昌祥名下的三间楼房）是与九间楼紧密相邻的另外一个建筑。3.从日常使用来看，上台门通道也确实是九间楼业主生活的通道，九间楼业主享有共有权。五、三原告主张对九间楼上台门通道享有共有权无事实和法律依据。1.如前所述，1951年以王昌祥户登记的土地房产所有证只是明确了王昌祥户对上台门骑楼（现登记在王映雪名下）和上台门三间楼屋（现登记在王兆余、王兆南名下）的专有权，而无记载王昌祥户对上台门通道有所有权，而其土地房产清册也明确记载上台门通道是“九间楼常路”。2.如前所述，1951年以王昌祥户登记的土地房产所有证在之后分别登记到王兆余、王兆南、王映雪名下，而这三个人的土地使用权登记中也只记载了其房屋专有部分的土地使用权面积，无上台门通道共有面积的分摊。六、根据1951年土地房产所有证记载的九间楼业主对上台门通道享有共有权，以及王映雪对上台门骑楼房屋的所有权，征收确权组做了很多九间楼业主的思想工作，在取得其同意的情况下，将九间楼上台门通道的一半面积确权给王映雪，另一半确权给九间楼业主共同所有，合法合理，对王映雪也极为有利。而由于王映雪与三原告的身份关系，从情理上也已经体现了三原告对上台门通道的利益。七、王兆余、王兆南与本案有关的房屋已与征收部门签订了征收补偿协议，也说明王兆余、王兆南对确权行为无异议。八、九间楼上台门建筑占地的土地性质为集体土地，征收部门是武义县资规局，签订编号为my3090号的《武义县集体土地上房屋征收货币补偿协议书》的主体是武义县资规局，武义县住建局不是适格被告。综上，请求法院依法驳回三原告对武义县住建局的起诉。 武义县住建局除提交了武义县资规局已提交的证据外，还提交了武义县资规局分别与王兆余、王兆南、王映雪签订的房屋征收货币补偿协议书各1份，证明王兆余、王兆南、王映雪对确权行为无异议。经质证，三原告、王映雪对真实性无异议，对证明目的有异议，认为已签订的协议并不涉及案涉争议的13.75平方米土地。武义县资规局、胡维清等13人对该证据无异议。 胡维清等13人陈述称：1.上台门通道是九间楼业主祖祖辈辈日常生活使用的通道，该通道上的骑楼房屋土改时是给王昌祥的。2.根据1951年土地房产所有证的记载，九间楼上台门通道27.5平方米的产权本应全部确权给九间楼业主，但考虑到拆迁工作大局，九间楼业主认可了二被告的确权意见。3.其他意见与二被告一致。 胡维清等13人未向本院提交证据。 王映雪陈述称：二被告在答辩中称“根据1951年土地房产所有证的记载，九间楼业主对上台门通路享有共有权，以及王映雪对上台门骑楼房屋的所有权，征收确权组做了很多九间楼业主的思想工作。在取得其同意的情况下，将九间楼通路一半面积确权给王映雪，另一半确权给九间楼业主共同所有，是合理合法的，对王映雪也是极为有利的。而由于王映雪与原告的身份关系，从情理上也已经体现了原告对上台门通路的利益。”该意见与事实不符，是在制造王映雪与原告之间的家庭矛盾。1.王映雪的一半土地是依照法律政策确权来的，不需要征得九间楼业主同意。为配合做好房屋拆迁工作，2018年3月，王映雪找到拆迁确权组询问上台门的土地如何确权。当时接待的领导称，因王映雪只有上台门楼上的房产证，根据有关法律政策，土地面积按房屋层数分摊，上台门共两层，所以只能确权给王映雪一半的土地面积。王映雪认为既然是法律政策的规定，就同意了确权组的意见并和拆迁办签订了协议。因此，王映雪的一半土地是根据法律政策确权得来，根本不存在征收组在取得九间楼业主同意的情况下，将九间楼的另一半面积确权给王映雪的说法。2.确权给王映雪的一半土地与原告应享有的合法权益并无联系。王映雪的房产是2011年5月分家而来，征收组依据王映雪的房屋所有权证将一半土地确权给王映雪，这与原告享有的权益并不冲突，二被告也不能因此剥夺原告对案涉土地享有的合法权益。本案的焦点是上台门另一半土地是确权给拥有土地证的原告，还是确权给拥有通行权的九间楼业主，这与王映雪并无联系。综上，请求法院依法支持三原告的诉讼请求。 王映雪未向本院提交证据。 对三原告提交的证据，二被告、胡维清等13人、王映雪对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。对二被告提交的证据，三原告、胡维清等13人、王映雪对真实性亦均无异议，本院对真实性亦予以认定。对上述证据的证明目的，本院将综合全案分析认定。 经审理查明，2017年11月，武义县人民政府作出武政征字[2017]第4号房屋征收决定并予以公告，决定对武义县下王宅鸣阳地块国有土地上的房屋实施征收，案涉土地（即三原告所称的上台门楼屋占地，二被告所称的九间楼上台门通道占地）被列入本次征收范围，案涉土地面积为27.5平方米。武义县资规局、武义县住建局经调查后，将案涉27.5平方米土地中的一半确权给了上台门骑楼房屋的登记所有权人王映雪，另一半确权给了九间楼业主即胡维清等13人。2019年3月4日，武义县资规局与胡维清等12人的委托代理人王银华签订了my3090号的《武义县集体土地上房屋征收货币补偿协议书》，就13.75平方米土地给予征收补偿款合计359157元，胡维清等13人已领取了上述款项。 另查明，1951年武义县人民政府向王昌祥颁发了武字第2467号、2468号《武义县土地房产所有证》，当时王昌祥户名下的家庭成员包括母亲刘秀云、配偶朱钟香、长子王兆余（旗）、次子王兆南（楠）、长女王慧珠、次女王慧珍、三女王慧如。根据武字第2467号《武义县土地房产所有证》的记载，王昌祥坐落上台门楼屋三间，面积壹分贰厘，四至为东台门、南姚玉珠、西王炘、北大路。根据武字第2468号《武义县土地房产所有证》的记载，王昌祥坐落上台门楼屋一间，面积肆厘，四至为东九间楼、南大路、西自屋、北大路，该间房屋房产清册中标注“此台门是九间楼常路，楼上王昌祥”。1991年，王昌祥将上述房屋中的一间和另外三间中靠东首南半间分给了王兆余，中间间和靠东首北半间分给了王兆南，自留靠西首一间。1994年，王兆南就其分得的房屋申请土地使用权登记，登记面积为47.3平方米，宗地图右侧标注为“过路台门”。2001年，王兆余就分得的房屋申请土地使用权登记，登记面积为16.5平方米，宗地图右侧标注为“过路台门”。2011年5月，王兆余签订分家析产协议，将其所有的一间半房屋分给了女儿王映雪，后王映雪了办理房屋所有权和土地使用权登记。另，王昌祥自留的西首一间后出卖给了王兆余，并办理了房屋所有权和土地使用权登记。 再查明，1951年武义县人民政府颁发了武字第2867号《武义县土地房产所有证》，其中有一项土地记载为：座落：下王宅，类别：什地，面积：肆厘，四至：东王昌隆、南通路、西王昌祥、北街路，该土地房产所有证记载的所有人为王舍宝等7人，包括：王舍宝、王昌隆、王家俭、王炳云、王樟美、王有康、王俊泉。庭审中，二被告、胡维清等13人主张，上述土地房产所有证记载的下王宅土地即为九间楼上台门通道占地。 本院认为，因案涉土地被列入征收范围，且该土地未经登记发证，故二被告对案涉土地具有调查、认定和处理的相应职责。现三原告以对案涉土地享有产权为由提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的确权行为以及武义县资规局根据该确权行为与第三人签订的征收补偿协议，应认定其起诉符合法定条件。根据三原告的诉讼请求及事实、理由，结合二被告的答辩和第三人的陈述，本案的争议焦点是：二被告将案涉27.5平方米土地使用权一半确权给王映雪，另一半确权给胡维清等13人，该确权行为是否合法。三原告主张四至为西至自屋、北大路、东九间楼、南大路的上台门楼屋为上下两层，在1951年土改时登记为王昌祥户所有，楼上部分后登记为王映雪所有，楼下部分属于独立可封闭空间，土改后也未进行登记，故仍应属于王昌祥户专有，现二被告将本属于王昌祥户所有的部分确权给胡维清等13人共有，该确权行为错误，应予撤销。胡维清等13人则认为，根据1951年时土地房产所有证的记载，王昌祥户只享有楼上房屋的所有权，楼下属于九间楼上台门通道，该通道土地使用权应属于九间楼业主共有。二被告则主张，根据王昌祥户1951年土地房产所有证中有关“此台门是九间楼常路，楼上王昌祥”的记载，以及1951年王舍宝为代表的土地房产所有证中就上台门通道土地享有共有权的记载，结合上台门通道系九间楼业主日常生活通道和上台门楼屋后登记于王映雪名下等情况，将该通道土地一半确权给九间楼业主，一半确权给王映雪，该确权行为合理合法。对此，本院认为，从1951年王昌祥户武字第2468号《武义县土地房产所有证》及清册中记载的“此台门是九间楼常路，楼上王昌祥”来看，上台门楼屋楼上部分属于王昌祥户所有，楼下空间属于九间楼业主的日常生活通路。即便如三原告所称上台门通道两侧有门可以封闭，但结合上述武字第2468号《武义县土地房产所有证》及清册的记载，以及该通道系九间楼业主日常出入主要通道等情况，不能认定该通道空间属于王昌祥户专有。综上，二被告就案涉土地作出的确权行为合情、合理、合法，三原告请求撤销案涉土地确权行为，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。武义县资规局根据案涉土地确权情况与胡维清等13人签订的征收补偿协议，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，也不存在其他可撤销的法定情形，对三原告有关撤销案涉征收补偿协议的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王兆余、王兆南、王慧珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王兆余、王兆南、王慧珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  朱安良 人民陪审员  王伯林 二〇一九年十一月二十日 代书 记员  顾亚萍