安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终3887号 上诉人（原审被告）：浙江长永建设有限公司,住所地浙江省宁波市鄞州区嵩江中路998号，统一社会信用代码913302127111995384（1-1）。 法定代表人：华长永，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师 被上诉人（原审原告）:兰新柱,男,1971年8月16日出生，汉族，小学文化，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：沈西顺，安徽风采律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娜，安徽风采律师事务所律师。 上诉人浙江长永建设有限公司(以下简称长永建设公司)因与被上诉人兰新柱建设工程施工合同纠纷一案,不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长永建设公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.涉案的建设工程合同并未约定利息，故不应判其公司支付利息；2.即使要支付利息，原审法院关于利息计算的时间节点错误，应从兰新柱起诉之日起开始计算，而不是涉案工程竣工验收时。原审法院在利息计算基数时，没有扣除42458元的资料费；3.发包人阜阳市巨丰置业有限公司尚未支付4#、6#的质保金，故其公司也不应支付给兰新柱该部分质保金及利息；4.在兰新柱未补足应开具的563万余元的发票之前，其公司有理由拒绝支付余下的工程款。 兰新柱辩称：长永建设公司的上诉理由不能成立，原判事实清楚，适用法律正确,应予维持。 兰新柱向一审法院起诉请求：1.判令长永建设公司支付拖 欠其的工程款1751000元及利息（截止2018年8月12日，利息为395221元；2018年8月12日以后至付清工程款之日，每日应付利息为292元）；2.诉讼费、保全费、律师费等费用由长永建设公司承担。 一审法院查明事实：2013年8月2日，长永建设公司阜阳分公司负责人李红锋与兰新柱签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定:长永建设公司为总包人，兰新柱为分包人，一、分包工程名称：安徽阜阳颍州开发区东方明珠工程。分包工程地点：105国道北侧州七路西侧，分包工程承包内容：东方明珠二期4#、6#楼的给排水、强电、弱电预留预埋、消防的钢性套管制作及空调洞、外雨水管、阳台地漏安装制作等……。分包工程承包方式：包工包料。同时该合同对工期、工程质量标准、工程价款及支付、违约责任均作了约定。其中合同第9.4条约定，工程价款计算原则：甲方与建设单位签订的合同总价下浮20%，即甲方与建设单位的决算价格下浮20%，所有费用包括在内；9.5约定合同价款的支付约定：原则上按照总包方与建设单位合同价款支付一致，包括支付方式、结算要求、支付时间等，支付比例为主体墙体工程预埋部分，整栋主体结构验收后付至完成工程量的70%；主体墙体工程预埋以外的部分，整栋完成验收合格后付完成工程量的70%;竣工后付至85%，竣工决算后付至95%；第12.1条约定，质量保修期限2年，质量保修金比例审计总价的5%。除上述内容外，该合同还约定了其他相关权利、义务。后兰新柱按合同约定进行施工，其中涉案工程4#楼于2016年1月竣工并验收合格，6#楼于2016年6月竣工并验收合格。后2017年1月21日，李红锋与兰新经结算并出具“东方明珠4#、6#楼水电安装班组支付情况汇总表”，载明：4#、6#楼完成总工程量计9229149.91元，扣除项目管理费用1845829元，剩余7383320元于2017年1月21日前支付3280076元，剩余4101000元。双方签名认可。2017年4月6日，兰新柱与李红锋及长永建设公司资料员张春见经核算，东方明珠小区二期4#、6#楼共计56550平方米，承包单价0.4元/平方米，资料费金额22620元；东方明珠小区一期49597平方米，承包单价0.4元/平方米，资料费金额19838元。经三方协商东方明珠一、二期工程的资料费用由长永建设公司在支付工程款时扣除。 另查明：涉案工程在施工期间，浙江长永公司于2016年6月1日支付工程款及其他费用计2820000元，剩余4563320元工程款未付；2016年7月6日支付460000元，后于2017年1月21日经结算确认，剩余未付工程款为4101000元；2017年1月26日支付了1350000元，2017年11月17日又支付了500000元，2018年2月12日再次支付了500000元。至今尚欠1751000元工程款未支付。 一审法院认为，李红锋系长永建设公司阜阳分公司的负责人，长永建设公司阜阳分公司不具有法人资格，其民事责任应由长永建设公司承担。依据兰新柱与李红锋签订的《建设项目程施工专业分包合同》的第9.4条的约定，该合同的实质是兰新柱作为实际施工人挂靠在长永建设公司承建该工程的水电部分。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，双方签订的分包合同应为无效合同。本案涉案工程已经竣工验收合格，符合法律规定的工程款支付条件，且李红锋又于2017年1月21日与兰新柱就工程量及工程款进行结算、确认，故长永建设公司应按李红锋确认的工程量支付截至2018年2月12日尚欠的工程款1751000元。关于利息问题，双方并未约定利息，应从工程竣工验收之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于资料费42458元在应付工程款中予以扣除的问题，因系双方约定,故予以支持。发票问题双方并未约定，长永建设公司亦未提出反诉，故不予审理。关于质保金，发包方与长永建设公司就涉案工程如何约定，如何履行与本案无关，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、浙江长永建设有限公司于判决生效之日起十五日内支付兰新柱工程款计1708542元及利息（利息从2016年6月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算，基数为剩余应还工程款数额。第一段利息即从2016年6月1日，以4563320元为基数计算至2016年7月5日；第二段利息从2016年7月6日，以4101000元为基数计算至2017年1月25日；第三段利息从2017年1月26日，以2751000为基数计算至2017年11月16日；第四段利息从2017年11月17日，以2251000元为基数计算至2018年2月12日；其后利息以1708542元为基数，计算至款付清止）；二、驳回兰新柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23970元，减半收取11985元，保全费用5000元，以上共计16985元，由浙江长永建设有限公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据. 本院对一审查明的事实予以确认. 本院认为，经查,本案涉案工程已经竣工验收合格,长永建设公司应按照与兰新柱的合同约定及结算清单,给付剩余的工程款及利息。因双方当事人对利息并未约定，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决按照中国人民银行同期同类贷款利率计息并无不当，长永建设公司关于其公司不应支付工程款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于利息计算的时间节点问题，一审法院根据上述司法解释第十八条的规定，以涉案工程的竣工验收之日起算利息，又参照长永建设公司分批支付工程款的具体时间，计算剩余工程款的利息并无不当，故对于长永建设公司关于利息计算错误的上诉理由，本院不予支持；关于质保金,长永建设公司与发包方就涉案工程款如何履行与本案无关，不影响该公司对兰新柱支付工程款；关于发票,双方并未在合同中约定,且开具发票属从给付义务,与给付工程款这一主给付义务之间不构成对价、牵连关系，长永建设公司不能以此作为拒付工程款的理由。 综上，长永建设公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23970元，由上诉人浙江长永建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 罗亚敏 二〇一九年十一月六日 书记员 董 璇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。