重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初9753号原告：重庆宜坤百货有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马街1号A4幢，统一社会信用代码91500109068271878A。法定代表人：彭伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，重庆丽达律师事务所律师。被告：罗英琼，女，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆宜坤百货有限公司（以下简称宜坤百货公司）诉被告罗英琼劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宜坤百货公司的委托诉讼代理人张凯，被告罗英琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宜坤百货公司向本院提出诉讼请求：1、撤销重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会碚劳人仲案字（2019）726号仲裁裁决，判令原被告不存在劳动关系，原告无需支付被告经济补偿金3750元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳人仲案字（2019）第726号仲裁裁决是错误的。1、无证据证明原被告之间存在劳动关系，仲裁认定原告与张真强、万清敏交易记录与联营合同上所载的结算方式不一致，无法认定原告与张真强、万清敏实际履行了联营合同，由此认定原被告之间存在劳动关系。但原告认这两者之间不构成因果关系。2、原告通过分别与张真强、万清敏签订联营合同，将原告广场店的水果蔬菜系列产品承包给了二人。被告系为两人提供服务，并非原告的员工。另，被告提供的劳动合同中并无宜坤公司的盖章和相关负责人的签字。被告的工资也是通过张真强、万清敏打卡发放。故原被告之间不存在劳动关系。仲裁认定错误，原告起诉来院。被告罗英琼辩称，坚持仲裁的意见，被告已举示证据证明双方存在劳动关系。原告应当支付经济补偿金。经审理查明，被告工作地点在原告广场店工作，被告的工资通过张真强和万清敏打卡发放。2019年5月21日，被告向原告邮寄了解除劳动合同通知书，以原告未为被告交纳社会保险等为由，解除双方的劳动合同。原告收到该通知。2019年5月22日，被告申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求解除与原告的劳动关系，并由原告支付经济补偿金、法定节假日工资、2019年5月1日至2019年5月19日工资、未签订劳动合同的双倍工资合计26824元。仲裁委员会于2019年8月20日作出仲裁裁决书，裁决原被告于2019年5月23日解除劳动关系，原告支付被告经济补偿金3750元，驳回被告其他申请请求。原告不服起诉来院。庭审中，原告举示了联营合同（原件）、原告向万清敏付款的银行回单及存款凭据、参保证明、公司章程，拟证明原告将超市中蔬菜水果摊位以承包方式承包给了两个案外人张真强及万清敏。原告按约定向万清敏转款。通过参保证明及公司章程也可以认定两个案外人不是原告员工，也无其他关系。被告在蔬菜水果摊位工作，原被告之间不存劳动关系。被告对联营合同的真实性有异议，认为万清敏于2018年9月开始给原告打工资，时间显示有矛盾。被告对银行回单及存款凭据的真实性无异议，给万清敏转账人是超市的收银组的组长，其经常将超市的收入入账，但不清楚入谁的账。被告对参保证明的真实性无异议，但原告并没有为所有员工参保。被告不清楚公司章程的真实性。原告举示了银行回单8份，拟证明被告的工资由案外人万清敏通过银行转账发放。被告对证据的真实性无异议，但万清敏开始转账的时间为2018年9月。被告举示了光盘及文字资料，拟证明被告到原告处上班及离职的情况，证明双方存在劳动关系。原告对证据的三性均不予认可，认为证据也只能证明被告在原告超市场中蔬菜水果摊位上班的事实。被告举示了微信截屏幕照片打印件1张，拟证明被告在超市上班时还做了兼职，为咸菜老板卖咸菜。原告对证据的三性均不予确认，且从被告陈述来看，被告知道超市的运营模式，在为蔬菜水果店打工的同时，又在其他摊铺做兼职。被告举示了工作证明（复印件），拟证明被告做的工作是营业员。原告对证据的三性均不认可。被告举示了银行交易明细清单（原件），拟证明被告工资领取情况，其中2018年3月、4月、8月是领取的现金，在公司位于歇马车站处的总部处领取。原告对证据的真实性无异议。被告举示了照片1张，并陈述照片中被告身穿了原告夏季工作服。拟证明被告工作期间，原告发放了工作服。原告对证据的三性均不认可，且认为即使该服装为原告的工作服，也不能直接认定双方存在劳动关系，被告作为商场内的摊铺的促销员，应当受原告的统一安排。被告举示了劳动合同（原件），陈述证据中仅是被告签字，无原告签章。拟证明被告于2018年2月4日到原告处上班。原告对证据的真实性不予以确认。被告举示了微信记录，并陈述原告的营业员到办公室内拍摄后于2019年3月1日发到微信的宜坤群内，当时是要求办理健康证时形成的。原告对证据的真实性有异议。庭审中，被告陈述在工作期间并不认识万清敏，是被告超市宜客乐超市的店长对其进行管理，之前的店长中易红义，之后是郑燕。被告的组长叫易芳。原告认可郑燕、易芳是其员工，易红义不清楚，认可是原告对被告进行的管理。被告陈述其工资标准2018年9月前为2460元，9月开始为2500元。本院认为，《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原被告双方均符合法律、法规规定的主体资格。原被告均陈述被告的工作地点在原告的广场店。原告认可被告在工作中由原告进行管理、安排。而被告从事的果蔬销售属于原告的业务范围之一。即使原告与案外人对超市中果蔬业务进行联合经营，也不能说明是案外人直接对被告进行了用工。且原告举示的银行转账凭证也不能证明原告与案外人在实际履行联营协议。故本院认为原被告之间存在劳动关系。被告对仲裁委员会未支持其2019年5月1日至5月19日的工资、加班工资、未签订劳动合同的双倍工资差额的请求无异议，本院予以确认。劳动者入职时间属于用人单位掌握的证据，而原告否认双方存在劳动关系，故本院以被告的陈述认定原被告双方劳动关系建立时间为2018年2月4日。被告以原告未依法缴纳社会保险为由解除双方的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，而原告于2019年5月23日收到解除通知，故本院认定双方劳动关系于2019年5月23日解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，原告还应支付被告解除劳动关系的经济补偿金。结合被告举示的银行流水及其陈述，被告解除劳动关系前12个月平均工资为2490元[（2500月×9个月+2460元×3个月）÷12个月]。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿金3735元（2490×1.5）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、原告重庆宜坤百货有限公司与被告罗英琼的劳动关系于2019年5月23日解除；二、原告重庆宜坤百货有限公司于本判决书生效之日起10日内支付被告罗英琼解除劳动关系经济补偿金3735元；三、驳回原告重庆宜坤百货有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆宜坤百货有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵红媚二〇一九年十一月十一日书记员  石文程