山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终2803号上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区劳动服务建筑安装有限公司，统一社会信用代码913704001644518440，住所地山东省枣庄市山亭新城富川1号。法定代表人：王桂刚，经理。委托诉讼代理人：鞠建，枣庄山亭店子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：枣庄市市中区山友建筑设备租赁部，住所地山东省枣庄市市中区齐村镇后村。经营者：宗兆杰，男，1965年10月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。原审被告：刘福德，男，1949年4月20日出生，汉族，个体工商户，住山东省枣庄市薛城区。上诉人枣庄市山亭区劳动服务建筑安装有限公司（以下简称山亭劳服公司）因与被上诉人枣庄市市中区山友建筑设备租赁部（以下简称山友租赁部）及原审被告刘福德建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。山亭劳服公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回山友租赁部的一审诉讼请求；2.诉讼费用由山友租赁部承担。事实和理由：一、原审没有证据证明山友租赁部与山亭劳服公司、刘福德间存在建筑设备租赁合同关系。山友租赁部在原审诉状中明确表示，“2013年4月1日，山亭劳服公司项目负责人刘福德与山友租赁部签订一份租赁合同，租赁山友租赁部的钢管、扣件、顶托等建筑器材”。很明显，山友租赁部的主张是，刘福德或是代表自己或是代表山亭劳服公司，于2013年4月1日就建筑设备租赁事项曾与山友租赁部达成一致的意思表示。这样，根本不会存在山亭劳服公司与刘福德共同租赁山友租赁部建筑设备的事实。原审是在没有任何事实依据的情况下凭空虚构“山亭劳服公司及刘福德具有共同租赁山友租赁部建筑设备的意思”。二、山友租赁部对案涉《租赁合同》中的山亭区劳动服务建筑安装有限公司甘霖商业街项目部（以下简称甘霖商业街项目部）不享有任何信赖利益，原审要求山亭劳服公司举证否定该公章的真实性明显违背举证责任分配的常识。山友租赁部在原审中已明确表示，“案涉租赁合同中的公章是由案外人宋玉亭所加盖，自己签约的原因是曾见到宋玉亭的授权委托书”。显然，山友租赁部信赖的是宋玉亭持有的“所谓由山亭劳服公司出具的授权委托书”，并非案涉《租赁合同》中加盖的甘霖商业街项目部公章。该公章是否真实，均不影响山友租赁部与刘福德就案涉建筑设备租赁协议达成一致的意思表示。原审己明确否认了山友租赁部所持授权委托书的证明效力，只能认定山友租赁部在案涉《租赁合同》签订过程中，既非善意又具有过失。众所周知，案涉甘霖商业街项目部公章不需备案，是否真实根本不具有任何考证的基础。据山友租赁部所述，宋玉亭仅是山亭劳服公司案涉工程的承包人，且没有提供任何证据证明宋玉亭与山亭劳服公司间存在委托代理或挂靠关系的事实。宋玉亭在案涉《租赁合同》上加盖的甘霖商业街项目部公章是否与山亭劳服公司有关，当然应由山友租赁部负责证明，只有在山友租赁部证明案涉《租赁合同》上加盖的甘霖商业街项目部公章与山亭劳服公司有关后，原审才有将举证责任分配给山亭劳服公司的余地。三、原审违背通常情理，认定山友租赁部与刘福德的结算对山亭劳服公司具有拘束力。既然原审认定山亭劳服公司与刘福德均为案涉《租赁合同》的缔约主体，刘福德又无权代表山亭劳服公司表达自己的意志，应注意到山友租赁部于2015年3月2日与刘福德的结算必须有山亭劳服公司参与，否则根本不符合通常情理。山友租赁部与刘福德于2015年3月2日办理的结算，是对自己此前交易行为的清理，基础是且只能是刘福德已全部履行完毕租赁物品的退回义务，否则，租赁期限的确定，租赁物品的损失，均根本无从谈起。由于山亭劳服公司在原审中提供的证据证明至2017年3月份，租赁物品的退回行为尚在进行中，故山友租赁部于2015年3月2日与刘福德办理的所谓结算纯属伪造，不能作为证明本案任何事实的证据。四、原审断章取义，凭空杜撰了“山亭劳服公司事实上授权其项目部对外租赁建筑设备并用于工地建设”的事实。山友租赁部原审提供的证据枣庄市薛城区建筑工程质量监督站、薛城区建筑工程质量服务中心出具的检测报告中虽载明山亭劳服公司是甘霖商业街的施工单位及委托单位，但该鉴定报告明显不具备证据所必须具备的完整性，无法据此认定本案的任何待证事实。该证据是否真实，与“山亭劳服公司事实上授权其项目部对外租赁建筑设备并用于工地建设”完全没有关联性，原审以枣庄市薛城区建筑工程质量监督站、薛城区建筑工程质量服务中心出具的检测报告论证“山亭劳服公司事实上授权其项目部对外租赁建筑设备并用于工地建设”违反了最基本的逻辑思维规律。五、原审认定本案未超诉讼时效错误。在案涉《租赁合同》中，明确约定两层工程完工，付租赁费的70%，山友租赁部虽与刘福德签订了未约定偿还日期的结算单，但租赁合同的诉讼时效是一年，根据最高人民法院的相关司法解释，该70%租赁费的诉讼时效应从结算单出具之日起计算，至2016年12月或2017年度止，明显已逾诉讼时效，山友租赁部在本案中完全丧失胜诉的权利。综上，原审以案涉《租赁合同》加盖了甘霖商业街项目部字样的公章，租赁物质最终流向了山亭劳服公司的工地为由，认定山友租赁部有理由相信山亭劳服公司是案涉《租赁合同》的租赁方，纯属为使山友租赁部胜诉而恶意制造的伪命题。因为，最高人民法院己多次明确规定，认定是否构成表见代理，既要考虑是否具有公章等所能表征的权利外观，又要综合考虑相对人是否确属善意无过失的要素。所谓租赁物质的最终流向，明显与合同的相对性相左，与是否构成表见代理更是没有任何关系。山友租赁部辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决客观公正，本案未超过诉讼时效。山亭劳服公司的上诉理由不能成立，请求二审法院据实认定。刘福德述称内容与山友租赁部的答辩内容一致。山友租赁部向一审法院起诉请求：1.判决山亭劳服公司、刘福德向山友租赁部偿还建筑器材租赁费362038元及利息；2.判决山亭劳服公司、刘福德向山友租赁部赔偿钢管损失费60000元，扣件损失费37900元，顶托损失费11000元，共计108900元；3.本案诉讼费用由山亭劳服公司、刘福德承担。一审法院认定事实：2013年4月1日，山友租赁部（出租方）与甘霖商业街项目部、刘福德（承租方）签订《租赁合同》一份，主要内容为：承租方承建甘林商业街工地工程，租金收取标准：钢架管16元/米，租金每天每米0.014元；扣件5.5元/套，每天每套0.009元；托12元/套，顶托螺丝3元/个，租金每天每个0.04元。租金结付方式：两层工程完，付租赁费70%，若不付停电停工。租期不足30天，按30天计算租金，租期超过30天，按实际使用天数计算租金。承租方丢失租用的器材，出租方按租用器材成本价值100%计收赔偿费，若丢失螺丝、螺帽则按1元/套收取赔偿费。来回运费由承租方付等等。合同尾部有山友租赁部加盖的印章，法定代表人处有宗兆杰的签名，承租方法定代表人处有刘福德的签名，并加盖甘霖商业街项目部的印章。合同签订后，山友租赁部依约向甘霖商业街工地供应了其租赁的器材。2015年3月2日，刘福德向山友租赁部退还部分租赁物，并出具一份清单，内容为：钢管扣件顶托节头管租赁费362038元；欠钢管伍仟零柒拾玖米，折成人民币60000元，欠扣件玖仟肆佰玖拾柒个，折成人民币37900元，欠螺（顶）丝壹仟另贰拾肆个，折成人民币11000元，合计108900元，共计470938元。2016年12月、2017年2、3月，刘福德曾将部分建筑设备退还给山友租赁部。刘福德认可与山友租赁部于2017年向山亭劳服公司的王经理催要过欠付的租赁费。另查明，刘福德称山亭劳服公司与宋玉亭签订施工合同，宋玉亭又与其签订了施工合同，合同内容是甘霖商业街工程，设计架管、木工、瓦工、钢筋工等。山友租赁部与刘福德均认可甘霖商业街项目部的印章系该项目经理宋玉亭加盖。又查明，枣庄市薛城区建筑工程质量监督站、薛城区建筑工程质量服务中心出具的检测报告中委托单位、施工单位均系山亭劳服公司。一审法院认为，本案的争议焦点有三个：一是责任的承担主体；二是租赁费的计算；三是诉讼时效问题。对第一个争议焦点，山友租赁部在签订《租赁合同》时有甘霖商业街项目部的印章，并且山友租赁部的建筑设备器材也实际使用于该项目工地，山友租赁部有理由相信甘霖商业街项目部系合同租赁方。刘福德不是甘霖商业街项目部的负责人和工作人员，因此，可认定刘福德及甘霖商业街项目部共同与山友租赁部签订了《租赁合同》。合同签订后，山友租赁部如约向甘霖商业街工地供应了所租建筑设备。山亭劳服公司虽辩称与案涉工程没有任何关系，甘霖商业街项目部印章不具有真实性，其与山友租赁部不存在建筑设备租赁合同关系，但没有提供相关证据否定印章的真实性，且枣庄市薛城区建筑工程质量监督站、薛城区建筑工程质量服务中心出具的检测报告中委托单位、施工单位均系山亭劳服公司，可以证明山亭劳服公司系甘霖商业街工地的承建单位，事实上授权其项目部对外进行租赁设备并用于工地建设。甘霖商业街项目部是山亭劳服公司为施工需要设立的临时机构，不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，故其民事责任应由山亭劳服公司承担。对第二个焦点租赁费的计算问题。合同签订后，山友租赁部将建筑器材交付给山亭劳服公司、刘福德进行使用，作为承租人，山亭劳服公司、刘福德应按照合同约定支付租金，还应在租赁过程中，妥善使用租赁物，因保管不善，对租赁物造成的毁损，承租人应承担赔偿责任。本案中，刘福德向山友租赁部出具的算账清单能证明欠付山友租赁部租赁费362038元，丢失钢管、扣件、顶托等建筑器材一宗未返还，折价108900元，共计470938元，该费用应由山亭劳服公司及刘福德承担。对第三个争议焦点诉讼时效问题。2017年2、3月份，刘福德曾将部分建筑设备退还给山友租赁部。刘福德认可与山友租赁部于2017年向山亭劳服公司的王经理催要过欠付的租赁费，可视为山友租赁部向山亭劳服公司主张催款权利。山友租赁部起诉没有超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条规定，判决：一、山亭劳服公司、刘福德于该判决生效之日起十日内共同给付山友租赁部租赁费362038元；二、山亭劳服公司、刘福德于该判决生效之日起十日内共同赔偿山友租赁部租赁器材损失款108900元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8364元，财产保全费2520元，合计10884元，由山亭劳服公司、刘福德共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。山亭劳服公司提交了枣庄市薛城区建筑工程质量监督站检测中心于2019年7月26日出具的《钢筋接头物理力学性能检测委托书》、《钢筋物理力学性能检测委托书》各一份。山亭劳服公司主张以上两份委托书是2013年4月9日以及2014年5月14日形成的，两份委托书中委托单位均写明是山亭劳服公司，但是委托单位的内容不是山亭劳服公司及工作人员填写，该两份委托书中也没有加盖山亭劳服公司公章。用以证明山亭劳服公司与案涉工程没有关联。山友租赁部、刘福德对以上证据质证称，1.该组证据不符合证据规则。山亭劳服公司应该在开庭前5天提交法庭，山友租赁部、刘福德无从得知证据的真伪。2.该组证据不能作为新证据使用。该组证据在一审开庭时客观存在，山亭劳服公司在一审中应当能够提供，但是没有提供。3.该组证据一份是原件，一份是复印件，复印件不能作为证据使用。4.该组证据不能达到山亭劳服公司的证明目的。该组证据所载检测时间恰恰是山亭劳服公司在工地施工的时间，该组证据与山友租赁部在一审中提交的质监部门的证据相互印证，能够证明案涉工地是山亭劳服公司承建。对于山亭劳服公司提交的证据效力，本院认为，两份委托书在一审庭审时已经存在，山亭劳服公司有能力提交而未提交，不属于二审程序中新的证据。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是山友租赁部与山亭劳服公司之间是否存在租赁关系；本案是否超过诉讼时效期间。关于山友租赁部与山亭劳服公司之间是否存在租赁关系的问题。山友租赁部在签订《租赁合同》时有甘霖商业街项目部的印章，山友租赁部有理由相信甘霖商业街项目部系合同承租方。一审法院根据山友租赁部提交的《租赁合同》、枣庄市薛城区建筑工程质量监督站、薛城区建筑工程质量服务中心出具的检测报告中委托单位、施工单位均系山亭劳服公司，山友租赁部的建筑设备器材也实际使用于该项目工地的实际情况，综合认定山友租赁部与山亭劳服公司之间存在租赁关系事实清楚、证据充分。甘霖商业街项目部是山亭劳服公司为施工需要设立的临时机构，不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由山亭劳服公司承担。山亭劳服公司关于其与山友租赁部不存在租赁关系的上诉主张不能成立。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案一审法院已经查明2017年2、3月份，刘福德曾将部分建筑设备退还给山友租赁部。刘福德认可与山友租赁部于2017年曾向山亭劳服公司的王经理催要过欠付的租赁费，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项“权利人向义务人提出履行请求”的规定，诉讼时效中断，山友租赁部于2019年4月2日起诉没有超过诉讼时效期间。山亭劳服公司关于山友租赁部的起诉超过诉讼时效期间的上诉主张不能成立。综上所述，山亭劳服公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8364元，由上诉人枣庄市山亭区劳动服务建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 王 丹审判员 刘广芳二〇一九年十一月四日书记员 宋 旋