山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2326号上诉人（原审被告）：侯马经济开发区冠合装饰装潢材料有限公司。法定代表人：李冠林，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告)：吕冰，男，汉族，1969年2月1日出生，现住翼城县。委托诉讼代理人：原沛瑶，山西弘韬律师事务所律师。原审被告：李冠林，男，汉族，1969年6月28日出生，现住太原市。原审被告：张莉萍，女，汉族，1970年3月7日出生，现住太原市。上诉人侯马经济开发区冠合装饰装潢材料有限公司（以下简称冠合公司）因与被上诉人吕冰、原审被告李冠林、张莉萍装饰装修合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1187号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冠合公司的法定代表人李冠林，被上诉人吕冰的委托代理人原沛瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审查明：2016年7月26日，原告（甲方）与被告冠合公司（乙方）签订了一份《家庭居室装饰装修施工合同协议条款》，由乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程。协议约定，工程承包方式为：乙方包工、甲方提供部分材料；合同价款：365000元；甲方委托乙方设计施工图纸；工程款支付方式为：贴砖前付10万元，定制产品时付15万元，壁纸贴前付5万元，甲方在工程结算单签字时向乙方结清工程尾款；因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。合同签订当天，原告预付被告冠合公司40000元，并由被告冠合公司出具了收据。之后，被告冠合公司一直未能依约组织施工，也未向原告退还其预付的款项，原告无奈诉至本院。同时查明，被告冠合公司成立于2010年11月26日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），被告李冠林、张莉萍为该公司股东，李冠林为公司法定代表人。一审法院认为：原告与被告冠合公司签订的《家庭居室装饰装修施工合同协议条款》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告冠合公司一直未能依约组织施工，属以自己的行为表明不履行合同义务的情形，原告有权因此解除合同。现原告以诉讼方式要求解除合同，并由被告冠合公司返还其装潢预付款40000元、支付利息，其请求符合法律规定，本院依法予以支持。《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条虽规定，家庭成员共同出资设立有限公司，必须以各自拥有的财产作为注册资本，并各自承担相应的责任，登记时需提交财产分割的书面证明或者协议。但该规定已被《关于废止有关工商行政管理规章、规范性文件的决定》（工商法字[2006]119号）所废止，于2006年6月23日失效。原告据此以被告李冠林、张莉萍未向工商部门提供夫妻财产分割证明、被告冠合公司实质为一人公司、其夫妻共同财产与公司财产存在混同为由，要求被告李冠林、张莉萍应当对被告冠合公司的债务承担连带责任，缺乏法律依据。根据法律规定，法人以其全部财产独立承担民事责任。被告冠合公司为依法设立的公司法人，应独立对外承担民事责任。被告李冠林、张莉萍虽为冠合公司的股东，原告并无证据证明被告李冠林、张莉萍作为冠合公司的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。故对原告要求被告李冠林、张莉萍对被告冠合公司返还装潢预付款承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中本院认定部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告吕冰与被告侯马经济开发区冠合装饰装潢材料有限公司签订的《家庭居室装饰装修施工合同协议条款》；二、被告冠合公司应于本判决生效之日起10日内返还原告预付款40000元并赔偿原告利息损失（以40000元为基数，自2016年7月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告冠合公司负担。上诉人冠合公司上诉称：1.请求贵院依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人没有依约支付首笔工程款违约在先，且上诉人不存在违约行为，故被上诉人解除合同的主张缺乏事实和法律依据，不能成立，依法应被驳回。根据合同规定内容，被上诉人在开工前需向上诉人支付人民币100000元。即上诉人依据合同约定开工前提是被上诉人依约支付了首笔工程款，如若被上诉人未能依约全额支付，则即使依据合同约定没有进行施工，该行为也并不违反合同约定，所以被上诉人并没有获得法定的合同解除权。2.上诉人暂缓施工的原因是被上诉人反复提出各种理由，要求上诉人不要开展施工，而非上诉人不愿施工，其在一审法院的陈述是虚假的，且没有提供任何证据予以证明。双方签订合同后，被上诉人依约应当支付首笔工程款100000元，但是其仅支付了40000元，其违约在先。但是上诉人并没有因此拒绝开工，而是安排工作人员对被上诉人要装修的房屋多次进行实地考察和测量工作，并据此出具设计图纸，而且反复依据其要求进行多次修改，投入大量的人力物力，最终出具了被上诉人认可的设计图纸，且被上诉人也签字确认了上诉人的设计方案。但是方案确定后，被上诉人却一直以各种理由要求上诉人暂缓施工，由此导致本案所涉的工程未能顺利开展。因此被上诉人将施工未能顺利开展的责任推脱给上诉人的说法与事实不符，且其在一审中并没有提供其他证据证明其陈述的内容和主张。因此，一审法院仅仅依据被上诉人的三言两语，在没有其他证据进行佐证的情况下，做出未能顺利施工的责任应由上诉人承担的事实认定是错误的。综上，本案中，双方签订合同后，被上诉人没有依约足额支付首笔工程款，其违约在先。在此之后，上诉人并没有做出拒绝开展工作的表示，而是积极组织实地考察，依据被上诉人的要求反复修改设计图纸，投入大量人力物力，上诉人不存在任何拒绝履行合同的意思表示。事实是上诉人未能顺利施工是因为被上诉人的原因，故此一审法院关于上诉人以行为表示拒绝履行合同的认定是错误的，被上诉人诉讼请求不能成立，依法应予驳回。被上诉人吕冰辩称，上诉人与答辩人签订的装修装饰合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方就该协议条款第十条工程款支付手写部分中“贴砖前（付）10万，定制产品（付）15万，壁纸贴前（付）5万”的内容，是双方对于权利义务履行的约定，本案在协议条款打印内容及手写内容对支付工程款均有约定的情况下，合同手写内容系对合同打印内容的变更，与双方商定的过程相符，能体现缔约双方的真实意思表示，不违反法律规定，同样合法有效，双方均应严格履行各自合同义务。根据合同约定，上诉人在答辩人为其提供入场施工创造条件后即应进行施工，答辩人需在贴砖前向其支付预付款10万元，并非上诉人所述开工前需支付10万元。同时，答辩人为了表示诚意，在签订合同当日已经向上诉人支付了4万元，因装修工程尚未进行到贴砖这一阶段，答辩人支付4万元相当于已经在第一阶段履行了大部分的合同义务，上诉人也应履行相同程度的义务，而上诉人却迟迟不按约进行施工，经多次催促，仍未有进行施工的意向，答辩人则有权拒绝再付款。又因上诉人不施工，构成根本违约，答辩人有权解除合同。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人冠合公司主张被上诉人吕冰未按合同约定全额支付首笔工程款，违约在先，其未开工不违反合同约定问题。经审查，双方当事人所签《家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》第十条约定的第一次支付工程款10万元的时间，打印内容为：签订合同。手写内容为：贴砖前。显然合同中的手写内容改变了原格式条款合同文本记载的工程款支付时间，依据合同解释规则，应当认定手写体记载的付款时间为双方约定的付款时间，上诉人主张被上诉人首先违约的理由不能成立，上诉人未履行合同约定的施工义务，应当承担相应责任。二、关于上诉人冠合公司主张其未施工的原因是被上诉人吕冰提出各种理由要求上诉人不要开展施工，其为施工已安排工人多次实地考察测量，出具了图纸并反复修改，投入了大量人力物力问题。二审庭审中，被上诉人对该主张予以否认，并主张是上诉人不按约定施工，同时设计也是上诉人的合同义务。由于上诉人对其“被上诉人提出各种理由要求上诉人不要开展施工”的主张未能提供证据予以证明，被上诉人也不予认可，故该主张本院不予采信。至于设计支出，双方合同第二条中约定：设计图纸由甲方（被上诉人）委托乙方（上诉人）设计，但未确定设计费金额，故应确认设计是上诉人的义务。综上，上诉人冠合公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人侯马经济开发区冠合装饰装潢材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 张 琼二〇一九年十一月十日书记员 韩民慧