徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初2930号原告：郑夫安，男，1944年10月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡玮，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：化龙云，江苏汇君律师事务所律师。被告：徐州市铜北润杰学校，住所地徐州市铜山区郑集镇。法定代表人：梁瑾，该学校校长。委托诉讼代理人：董荣建，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周新莉，江苏非圆律师事务所律师。第三人：梁后侠，女，1965年4月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告郑夫安诉被告徐州市铜北润杰学校（以下简称铜润学校）、第三人梁后侠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡玮、化云龙，被告润杰学校及其委托诉讼代理人董荣建到庭参加诉讼；第三人梁后侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告郑夫安向本院提出诉讼请求：1.判令被告铜润学校赔偿原告货物损失3456954元；2.判令被告赔偿原告因火灾造成租赁仓库无法使用的租金损失71233元（按照损失面积暂计算至立案之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2014年3月1日起租用案外人梁后侠的仓库放置货物，租赁到期日为2024年3月1日，年租金25万元，原告支付租金取得了该仓库的使用权。2018年10月19日晚，被告操场围墙上其所属的线路故障引燃墙体草坪，由于被告围墙与原告仓库外墙为同一墙体，其火势向上蔓延至原告租赁仓库，引燃该仓库内存放的货物，现经徐州市消防支队铜山区大队出具的徐铜公消火认字（2009）第0002号火灾事故认定书，认定起火部位为第六根第七根柱之间砖墙顶部区域，起火原因排除仓库内遗留火种，不排除电气故障，不排除外来火源引发火灾，该认定书已经能够确认被告所有的电气故障形成火源自外部引燃仓库内物品的事实。火灾发生后，被告未就该火灾先关赔偿事宜与原告达成一致。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告铜润学校辩称，火灾与被告无关，被告不承担任何赔偿责任。原告使用的仓库系违章建筑且未经消防验收，即使火灾与被告有关，也应由原告承担主要责任。请求驳回原告的诉讼请求。第三人梁后侠陈述，厂房是第三人的，《厂方租赁合同》属实。发生了火灾属实，火灾事故认定书也属实。本次诉讼与第三人无关。本院经审理查明事实如下：2018年10月19日20时许，铜山县恒佳机械制造厂存放带有纸箱包装的煎饼炉、烧烤炉等产品的仓库发生火灾。火灾烧损仓库及铜山县恒佳机械制造厂（以下简称恒佳厂）存放的煎饼炉、油炸锅等产品和被告操场东侧墙体草坪、线路等物品，无人员伤亡。2019年6月5日，本院依原告申请对原告存货损失进行鉴定。经鉴定，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司于2019年7月16日出具司法鉴定项目评估报告1份，载明，经实施评估程序后，于评估基准日2019年7月3日，该委估资产在公开市场假设的前提下的成本价评估值为人民币3721596元，火灾后所剩残值264642元。原告为此支付鉴定费30000元。另查明，10月22日，徐州市公安消防支队铜山区至发生火灾地点进行现场勘查，制作火灾现场勘验笔录1份，载明，发生火灾地点位于铜山县恒佳机械制造厂仓库，铜润学校操场东侧；起火建筑为地上一层的钢结构仓库，发生火灾的为厂区最西侧仓库及铜润学校东围墙，仓库与铜润学校共用围墙（围墙长约400米，高约2米）即学校的东墙，即为仓库的西墙；砖混墙由铜润学校所建，彩钢板墙体由铜山县恒佳机械制造厂建造；该仓库由北向南贴墙由十根钢柱支撑仓库西侧屋顶，屋顶向学校面呈斜坡面，学校侧围墙使用塑料人造草坪草包裹，塑料草坪覆盖至砖混墙与彩钢板结合处，仓库北侧是厂内空地，南侧为厂外道路，东侧为厂区内厂房，局部由货道连通，连通部位半封闭搭建，未过火；共用墙面塑料草坪过火，向仓库实体墙南北两侧延伸，过火处墙面发黑，烧焦物散落墙根，仓库由北向南第三与第四根柱子中间靠墙彩钢板以内伸出屋顶有一水泥电线杆，电线杆顶端有线路跨过，线杆中部有学校广播扩音器，扩音器与定时器通过线路连接；定时器设置在电线杆南侧实体墙面上（位置在第六与第七根柱子中间），定时器设置处实体墙以上彩钢板至屋顶屋檐处烟熏痕迹明显，此处两侧的彩钢板墙体泛白，无明显烟熏痕迹。从仓库内部观察，共用实体墙体及仓库彩钢板墙体及屋顶，烟熏痕迹从墙体至屋顶逐渐加重，到货道连通烟熏痕迹减弱直至未过火处；第六与第七根柱子之间墙体泛白，烟熏痕迹向上并向柱子侧逐渐加重，屋顶彩钢板泛白，烟熏痕迹明显向四周延伸；此处下方堆放烧烤炉，南北放置，北侧堆放煎饼炉，南侧放置烧烤炉与煎饼炉，堆垛间隔90厘米；仓库东侧墙面由北向南有摄像头，其中第三摄像头监控视频完好，拍摄范围从中间第五根柱向第四根柱依次递减方向，视频内无明火，烟气明显，第五根柱子及其附近货物有明显火光反射，并随时间推移逐渐增亮。学校侧围墙即第六与第七根柱子之间定时器设置处右侧插座烧损严重，灯带、定时器、扩音器用电即进电线路明晰可见；实体墙与彩钢板墙结合处塑料草坪均已焦炭化，此处彩钢板墙顺实体墙墙头弧度弯曲包裹墙头，墙头弯曲部分彩钢板采用钉子从中间部位与墙头固定，与墙头弧形形成一定凹槽弧度，靠学校一侧彩钢板弯曲凹槽处布有广播线、视频监控线、原有限线、花色电源线，线上覆盖一层包裹墙体的塑料草坪至彩钢墙体垂至墙体处；仓库侧墙体不均匀布置有碎玻璃片此处仓库侧堆放十层长方形烧烤炉，高出实体墙墙头一层，烧烤炉紧贴墙体，且靠墙堆垛此处为最高。长方形烧烤炉以及包装均已烧成白灰，层层落于烧烤炉上，最底层烧烤炉底部包装纸四周碳化，其余完好无损压于最底层至地面；两侧墙体泛白并逐渐延伸，泛白递减，墙体发黑部位与泛白部位分界明显，贴墙处往上彩钢板泛白并烟熏痕迹逐渐明显，房顶彩钢板泛白，有严重烧痕，烟熏痕迹向四周延伸，上无用电线路；学校侧即第六与第七根柱子之间墙体插座处塑料均已烧化脱落，四股线相互交叉，插座座底挂于墙面，部分插座散落地面，墙头水平电源线路完整未断，插座右侧固定塑料草坪的竖直木条碳化，未脱落，插座处墙面裸露泛白向下烧焦明显，墙体颜色发黑，愈向下愈加明显，向上彩钢板墙体烟熏痕迹明显呈梯形，水平方此处最为明显；现场提取插座及四周导线，提取监控视频等。11月19日，徐州市公安消防支队铜山区委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心进行电气熔痕鉴定。11月26日，该火灾物证鉴定中心出具鉴定书1份，载明，起火单位铜山县恒佳机械制造厂仓库，检材1：“提取该仓库与西侧学校中间隔墙上电气线路”，检材特征委铜导线；鉴定意见，送检的20181826－W01－01熔痕为二次短路熔痕。徐州市公安消防支队铜山区于2019年1月11日出具火灾事故认定书1份，载明，2018年10月19日20时44分，徐州支队矿山路中队接到徐州市119指挥中心指令称位于徐州市铜山区郑集镇郑马路的铜山县恒佳机械制造厂仓库发生火灾；该起火灾主要烧损铜山县恒佳机械制造厂库房及内部产品和徐州市铜北润杰学校操场东侧墙体草坪、线路等物品，无人员死亡；经调查，起火部位位于第六根与第七根柱（柱顺序由北向南依次计数）之间砖墙顶部区域，起火原因排除仓库内遗留火种，不排除电气故障，不排除外来火源引发火灾。又查明，2014年3月1日，铜山县恒佳机械制造厂与第三人签订《厂房租赁合同》，约定，甲方为梁后侠，乙方为恒佳机械厂；租赁期限为2014年3月1日起至2024年3月1日止；租金及支付方式为每年租金为25万元，乙方先支付房租后使用厂房等等。合同签订后，第三人将上述厂方出租给恒佳厂使用。恒佳厂承租后，将煎饼炉、油炸锅等产品放置于承租的厂房内。本案发生火灾的恒佳厂存放煎饼炉、烧烤炉等产品的仓库即《厂房租赁合同》所涉部分厂房。恒佳厂系经营者为郑夫安的个体工商户的字号。2019年5月22日，徐州市铜山区市场监督管理局核准铜山县恒佳机械制造厂注销登记，相关权利由郑夫安承继。诉讼中，本院依法通知郑夫安参加诉讼。还查明，火灾发生后，徐州市公安消防支队铜山区对张学强等人制作了询问笔录。在对张学强询问笔录中，张学强陈述，张学强在被告处负责后勤，发生火灾当天学校放假了，发生火灾的时间是周五晚上，学生都走了；张学强正常巡视是看到恒佳厂仓库着火了，张学强就开车带着灭火器喊刘师傅一起去恒佳厂厂房帮忙救火了；恒佳厂厂房值班人员正在睡觉，好久才把门打开，仓库门锁不让砸，张学强等人只得爬仓库窗户进去灭火，补救的是中间偏北一点的地方；当时南边、北边没有过火，用完张学强等人带的4只干粉灭火器，仓库的灭火器不管用，后来他们人也来了，一看火灭不了，就跟他们说打119吧等等。在对单运春询问笔录中，单运春陈述，单运春在恒佳厂门岗工作，当时大概8点钟，单运春正在睡觉，有人开车把单运春叫醒说仓库着火了，要进去灭火，单运春没让进；单运春看到他们拿着灭火器就然进来了；仓库已上锁，单运春没有钥匙，有一个人从窗户翻进去，有一个人联系厂长，单运春联系保管员；然后单运春进去，看到仓库最西侧墙根部位有明火，当时火势并不大，单运春将灭火器递给副校长灭火；火越少越大，后来派出所及消防队来了等等。原告出示的录像显示，被告方人员到达案涉厂房大门的时间为2018年10月19日20时24分，20时30分方有人进入仓库查看。经本院现场勘查，诉争所涉厂房并无消火栓，被告的一只广播用大喇叭安放在仓库支柱上。诉讼中，原告及第三人均未提供证据证明厂房建设有土地、规划等的审批手续，也未提供证据证明厂房建设有符合消防技术标准等的相关手续。以上事实，有《厂方租赁合同》、火灾事故认定书、司法鉴定项目评估报告、灾现场勘验笔录、个体工商户准予注销登记通知书、原被告及第三人陈述等证据证明，本院予以确认。本案当事人争议焦点如下：一、关于火灾与被告行为有无因果关系的问题。本院认为，1.火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录是徐州市公安消防支队铜山区作为国家有关消防部门依职权制作的公文书，能够作为本案的定案依据。根据火灾事故认定书，火灾的起火部位位于原告铜山县恒佳机械制造厂存放煎饼炉、油炸锅等产品的仓库第六根与第七根柱（柱顺序由北向南依次计数）之间与被告操场相邻的砖墙顶部区域；起火原因排除仓库内遗留火种，但不排除电气故障，不排除外来火源引发火灾。2.根据火灾现场勘验笔录，学校侧围墙即第六与第七根柱子之间设置有定时器，定时器右侧设有插座，此处靠学校一侧彩钢板弯曲凹槽处布有广播线、视频监控线、原有限线、花色电源线；仓库侧墙体处堆放的长方形烧烤炉高出实体墙墙头一层，房顶彩钢板上无用电线路。恒佳厂存放的是用纸箱包装的烧烤炉等产品，并非使用中的带电气的电气设备，根据火灾现场勘验笔录的上述内容，可以排除恒佳厂仓库侧第六与第七根柱子之间存有电气故障的可能性。学校侧围墙即第六与第七根柱子之间设置有定时器，定时器右侧设有插座，靠学校一侧彩钢板弯曲凹槽处布有广播线、视频监控线、原有限线、花色电源线。根据火灾物证鉴定中心出具的鉴定书，徐州市公安消防支队铜山区提取的上述仓库与西侧学校中间隔墙上电气线路，鉴定为熔痕为二次短路熔痕，说明电气线路在熔化时处于带电状态，且该鉴定仅涉及提取的电气线路，并不能排除未提取的其他电气载体发生电气故障的可能性。据此，学校侧围墙即第六与第七根柱子之间设置的定时器等不排除发生电气故障的可能性。3.本次事故所涉仓库是封闭的空间，仓库内并未遗留有火种。根据被告负责后勤的工作人员在徐州市公安消防支队铜山区询问笔录中陈述，“发生火灾当天学校放假了，发生火灾的时间是周五晚上，学生都走了”，据此，被告操场处并无学生活动。在不排除学校侧围墙即第六与第七根柱子之间设置的定时器等发生电气故障的可能性的情况下，被告就本案存在外来火源（第三人侵权）的情形负有举证责任。4.被告在本案中仅陈述火灾有可能是外来火源，不清楚是否有外来火源，且并未提供证据证明存在外来火源（第三人侵权）的情形，在上述环境等情况下，被告侧围墙即第六与第七根柱子之间设置的定时器等发生电气故障引发火灾的可能性达到了高度盖然性。因此，本院确认火灾与被告行为（不作为）有法律上的因果关系。据此，本院认定如下事实：2018年10月19日，因被告位于围墙的电气故障，引发恒佳厂存放仓库中的带有纸箱包装的煎饼炉、烧烤炉等产品及被告操场草坪等物品发生火灾。二、关于铜润学校的责任问题。被告主张，涉案仓库私自搭建在被告围墙上，未经消防验收，无消防设施和通道等，原告存在过错。被告为证明其上述主张，出示了铜山县润杰学校部分资产评估报告书、租用郑集村土地协议书及所附土地位置及地界说明附图等。铜山县润杰学校部分资产评估报告书显示被告于2011年8月开始接收原铜山区润杰学校，该校资产包括2005年1月建设的砖结构围墙467米等等。土地协议书及所附土地位置及地界说明附图显示学校租用的土地东起杜楼与六队地中间南北水沟中心，租赁期限自2005年8月31日至2027年8月31日止。经质证，被告认为，对铜山县润杰学校部分资产评估报告书、土地位置及地界说明附图等证据形式真实性无异议，但与本案无关联性；资产评估报告书虽然有关于围墙的评估明细，但围墙是否包含在火灾所涉的该墙体在内不能体现。本院认为，1.被告对铜山县润杰学校部分资产评估报告书、土地位置及地界说明附图等证据形式真实性无异议，本院对上述证据的形式真实性予以确认。2.火灾现场勘验笔录等证据显示诉争所涉仓库与被告操场呈共用围墙的状态，这是造成被告电气故障引发原告存放产品的仓库发生火灾的直接原因。根据被告举证的铜山县润杰学校部分资产评估报告书等证据，被告是明知其租用土地界址及围墙的权属范围的，被告没有及时消除事故隐患，而是将电器设备安置在存在消防隐患的围墙等设施上，未尽到应有的消防安全注意义务，显然存在过错。3.本案诉争所涉仓库的彩钢板搭建围墙上，原告及第三人均未提供证据证明原告租用的厂房有建设的土地、规划等审批手续，也未提供证据证明厂房建设有符合消防技术标准等的相关手续，应当认定上述厂房存在消防隐患；恒佳厂将带有纸箱包装的产品存放在上述厂房，且于火灾发生后从被告知火灾到消防报警中间间隔近20分钟，在消防部门到达前未能采取有效措施应对事故，应当认定恒佳厂也未尽到消防安全注意义务。3.在本案存在混合过错的情况下，本院根据火灾引发原因等因素，综合认定被告对火灾负有20%的责任。综上，被告未尽到消防安全注意义务，致使电气故障引发火灾，造成恒佳厂存放诉争所涉仓库内的产品损失，被告的行为（不作为）已构成对恒佳厂的侵权行为，应当对火灾造成的恒佳厂的财产损失承担赔偿责任（20％）。诉讼中恒佳厂已被相关部门注销登记，相关权利由原告享有。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”据此，本院酌定火灾造成原告损失数额为3450000元。被告应当按照责任比例赔偿原告上述损失，经计算，被告应当赔偿原告的数额为690000元。因原告主张的租金损失不是火灾造成的直接损失，本院对原告要求被告赔偿租金损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐州市铜北润杰学校应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑夫安赔偿财产损失690000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35025元，由原告负担28020元，被告负担6850元；鉴定费30000元，由原告负担24000元，被告负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪志敏人民陪审员  王忠华人民陪审员  张丽丽二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杜鑫泉