浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4434号 上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司。住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘云云，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：沈林艳，女，1986年11月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省玉环县。 被上诉人（原审被告）：蒋国栋，男，1985年2月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省永州市冷水滩区。 上诉人仲利国际租赁有限公司因与被上诉人沈林艳、蒋国栋融资租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仲利国际租赁有限公司上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人立即支付到期未付租金3859元、违约金31018元和逾期利息356元（暂计至2019年6月21日），一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院既然认定沈林艳违约的事实，但又认定上诉人负有减少损失的义务，显属矛盾。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，债权人就金钱担保有优先受偿的权利，而非强行增加债权人减少损失的义务。根据合同法意思自治的原则，上诉人与沈林艳签订的《车辆融资租赁合同》虽约定由上诉人可决定履约保证金冲抵顺序，且冲抵顺序由上诉人自行决定，而非法院作出决定；二、一审法院不支持上诉人违约金的诉请，系违反法律规定和合同约定。上诉人按约履行支付车辆买卖价款和交付车辆的义务，沈林艳不按约支付租金显属违约行为，应承担相应的违约责任；三、一审法院认为上诉人不存在损失，属事实认定错误。根据《融资租赁司法解释》的相关规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。据此计算，上诉人本可主张的损失为57320元，但上诉人仅请求违约金31018元（以全部未到期租金总额30%计算），明显低于法律允许的范围。 沈林艳、蒋国栋未到庭，也未作出答辩。 仲利国际租赁有限公司向一审法院起诉，请求判令：1.立即解除原告与被告沈林艳签订的合同号为AA181201392AM-0084的《车辆融资租赁合同》，合同解除日为2019年4月4日；2.被告沈林艳、蒋国栋支付原告违约金31018元；3.被告沈林艳、蒋国栋支付原告到期未付租金3859元（租金日计至2019年4月4日）；4.被告沈林艳、蒋国栋支付原告逾期利息356元（暂计算至2019年6月21日）。 一审法院认定的事实：2018年12月26日，原告与被告沈林艳、蒋国栋签订合同编号为AA181201392AM-0084的《车辆融资租赁合同》一份，约定：原告与被告沈林艳合作往来融资租赁回租业务，被告沈林艳将其合法拥有所有权的浙Ｊ×××××号别克轿车（车架号：LSGBC5348HG055993）出售给原告后，原告再回租给被告沈林艳；原告向被告沈林艳交付车辆的方式为占有改定，自原告支付车辆转让价款之日，视为原告取得车辆所有权，被告沈林艳原则上应将车辆变更登记至原告名下，但如因被告沈林艳自身原因或行业特殊性未办理变更登记的，被告沈林艳确认无论车辆登记在原告、被告或者其他第三方名下，原告都享有完整的所有权；租赁期间内，为方便被告沈林艳对车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在被告沈林艳名下，同时，原告授权被告沈林艳将租赁车辆抵押给原告，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系的本质；鉴于原告因被告申请融资租赁服务而向被告沈林艳提供了融资租赁财务方案、租赁车辆GPS安装等一系服务，被告沈林艳应向原告支付服务费，该费用一经收取均不予退还，为便于结算，被告沈林艳同意原告得由车辆买卖价金中径行扣除该手续费；被告沈林艳发生未按合同约定按期足额支付租金及其他应付款项等的违约情形的，原告有权选择请求被告支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失，无论原告作出何种选择，原告均有权要求被告沈林艳支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算；浙Ｊ×××××号别克轿车买卖价格为82000元，租赁期限为36个月，各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，具体金额为第1-12期每期租金为3859元，第13-24期每期租金为3408元，第25-36期每期租金为2957元；服务费820元（包括但不限于GPS及委托第三方扣款等费用），履约保证金4100元（被告按本合同约定按期足额支付全部租金及其他应付款项后，原告应无息返还本保证金）。被告蒋国栋自愿为上述合同项下被告沈林艳的所有债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括但不限于上述合同项下租金、逾期利息、损害赔偿、违约金、实现债权的费用、律师费等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告沈林艳未按合同约定按期足额支付租金及其他应付款项，原告有权不通知直接解除合同、强制控制车辆并取回。2018年12月27日，原告向被告沈林艳账户汇入77080元（82000元-4100元-820元）。被告沈林艳支付2019年1月17日、2月27日租金各3859元，2019年3月27日的租金被告沈林艳并未按约支付，原告于2019年4月4日将涉案车辆取回。 一审法院认为，原告与被告签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约全面履行。被告未按期支付租金，已构成违约，原告有权依约解除《车辆融资租赁合同》并取回租赁车辆。原告于2019年4月4日取回租赁车辆，并确认该时间为合同解除之日，应予以确认。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故对被告到期未付的租金3859元，被告仍需履行，并支付因延迟给付租金产生的利息。原告请求以未付租金为基数主张违约金，该院认为，原告在被告逾期一周的情况下已取回车辆并解除合同，现原告并未提供证据证明因被告逾期给原告造成实际损失，故对原告要求被告支付未付租金30%违约金的诉请不予支持。因被告缴纳了履约保证金4100元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，即为其按约履行债务提供质押担保，在被告不履行债务时，原告有义务减少损失，以该保证金抵充未付租金，现被告提供的保证金已经能够支付被告未付的租金及相应的逾期利息，故对原告要求被告支付租金3859元及逾期利息的诉请不予支持。对被告蒋国栋主张的一笔7408元扣款，因并无直接证据证明系原告所扣，故对该笔扣款不予认可。综上，对原告合理的诉讼请求，应予以支持。被告沈林艳无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告与被告沈林艳签订的合同编号AA181201392AM-0084的《车辆融资租赁合同》；二、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费681元，减半收取340.50元，由原告仲利国际租赁有限公司负担。 在二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人沈林艳于2018年12月26日签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思的表示，且内容并不违法，故应认定合法有效。合同签订后，被上诉人沈林艳虽支付履约保证金，但未按约支付租金，故上诉人有权依约解除《车辆融资租赁合同》，并取回车辆。根据双方所签订的《车辆融资租赁合同》相关的约定，被上诉人沈林艳缴纳的履约保证金可以冲抵其未付清之任何款项（包括但不限于租金、延滞息、其他费用等）。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，即为其按约履行债务提供质押担保，在被上诉人沈林艳不履行债务时，上诉人有义务减少损失，以该保证金抵充未付租金，现被上诉人沈林艳提供的履约保证金能够支付其未付的租金及相应的逾期利息，据此，一审法院对上诉人要求被上诉人沈林艳支付租金及逾期利息的诉请不予支持，于法有据，并无不当。鉴于上诉人在被上诉人沈林艳逾期一周未支付租金的情况下，已取回车辆并解除合同，且上诉人并未提供证据证明因被上诉人沈林艳逾期给其造成实际损失，故上诉人要求被上诉人支付违约金的诉请，理由不足，本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费681元，由上诉人仲利国际租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇一九年十一月十九日 书记员  高佳佳