黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1221民再4号再审申请人(一审被告)：于海达，男，1987年10月27日出生，汉族，个体，住望奎县。再审申请人(一审被告)：尹丹丹，女，1990年6月11日出生，汉族，个体，住望奎县。再审申请人(一审被告)：望奎县隆盛道路运输服务有限公司，住所地望奎县汽车产业园隆盛道路运输服务有限公司。法定代表人：尹丹丹，职位经理。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。被申请人(一审原告)：郭宝武，男，1982年12月5日出生，汉族，个体，住望奎县。委托诉讼代理人：张琴，黑龙江张琴律师事务所律师。再审申请人于海达、尹丹丹、望奎县隆盛道路运输服务有限公司因与被申请人郭宝武民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑1221民初1118号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月15日作出（2019）黑1221民申3号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。再审申请人于海达、尹丹丹、隆望奎县隆盛道路运输服务有限公司及委托诉讼代理人于洋、被申请人郭宝武及委托诉讼代理人张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海达、尹丹丹、望奎县隆盛道路运输服务有限公司申请再审称，再审申请人申请符合民事诉讼法第二百条第一项情形，即有新的证据足以推翻原判决裁定的，原审法院开庭时因三申请人有事没有参加庭审，判决后又没有及时上诉，因此三申请人另有还款证据及转款凭证能足够证实三再审申请人除之前偿还的143000元之外，另行偿还了169500元（其中63500元被申请人认可，106000元不认可）。原审庭审认定三再审申请人出具的三张借据是真实的、认定无误，原审没有查清另一部分偿还的169500元，对此，申请再审。郭宝武辩称：1.申请人诉称的新证据不属于新证据；2.申请人在原审开庭时没有正当理由未到庭视为放弃权利，而且申请书中陈述的理由内容不清，也没有说清新证据是如何能推翻原审判决的，被申请人在原审主张的诉讼中的申请标的是由申请人偿还借款的相关证据计算的，无一疏漏，所以计算的数字准确无误，恳请法院驳回其再审申请。于海达、尹丹丹、望奎县隆盛道路运输服务有限公司向本院起诉请求：请求撤销（2018）黑1221民初1118号民事判决书，依法改判给付被申请人欠款127500元。本院原审认定事实：被告尹丹丹与被告于海达为夫妻关系，二被告共同经营望奎县隆盛道路运输服务有限公司。尹丹丹为该公司法定代表人。被告于海达以公司急需资金周转为由，分别于2017年11月1日、2017年12月1日、2017年12月10日向原告借款200000元、100000元和100000元，三次共计400000元，约定价款期限为10个月，月息1%，还款方式为按月偿还，每个月分别偿还22000元、11000元及11000元，10个月还清，如不能还清，被告则需支付10%违约金，本息合计440000元，被告于2018年7月10日偿还本息合计143000元。被告为原告出具三张借据，借款人为于海达和望奎县隆盛道路运输服务有限公司，担保人为尹丹丹。本院认为，原告郭宝武与被告于海达、被告望奎县隆盛道路运输服务有限公司民间借贷法律关系清楚，双方签订借款及担保协议系当事人真实意思意思表示，被告尹丹丹对二被告借款承担连带保证责任，又因尹丹丹和于海达为夫妻关系，公司亦为二人共同经营，该笔债务应属夫妻共同债务。借款中约定逾期违约金为每月还款额的10%，原告主张逾期违约金共计16000元，低于约定违约金的比例，不违反法律规定，应予支持。本院原审判决：被告于海达、尹丹丹、隆盛道路公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭宝武借款本金297000元及利息，并给付违约金16000元，利息按月息1%，以297000元为本金，从2018年7月10日计算至实际给付之日止。案件受理费4958元，由于海达、尹丹丹、望奎县隆盛道路运输服务有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人于海达与尹丹丹系夫妻关系，共同经营望奎县隆盛道路运输服务有限公司，尹丹丹为该公司的法定代表人。于海达的公司以急需资金周转为由，分别于2017年11月1日、12月1日、12月10日向郭宝武借款200000元、100000元、100000元，共计400000元，均约定借款期限为10个月，月利息1%，还款方式为按月偿还，每个月分别偿还22000元、11000元、11000元，10个月还清。如不能还清，于海达、尹丹丹需支付10%违约金，本息合计440000元。即双方当事人所说的按月偿还，每期11000元，共40期。同时出具三张借据，借款人为于海达和望奎县隆盛道路运输服务有限公司，担保人为尹丹丹。2017年12月1日，于海达通过农行转账给郭宝武22000元；2018年1月7日，于海达分三次通过农行转账给郭宝武11000元、10000元、10000元；2018年1月16日于海达通过农行转账给郭宝武11000元；2018年1月30日，于海达通过农行转账给郭宝武10000元；2018年2月11日，于海达二次通过农行现金存款给郭宝武10000元及2000元；2018年3月19日，于海达通过农行转账给郭宝武11000元；2018年3月24日，于海达通过农行现金存款给郭宝武10000元，通过微信转账给郭宝武7000元；2018年4月25日，于海达通过农行转账给郭宝武9900元、1100元；2018年4月28日，于海达通过微信转账给郭宝武5000元；2018年5月11日于海达通过微信转账给郭宝武2000元；2018年7月15日，于海达通过农行转账给郭宝武16000元；2018年3月22日，于海达通过微信转账给郭宝武父亲郭友5000元；2018年5月6日，于海达通过微信转账给郭宝武父亲郭友5000元。上述款项合计158000元，双方当事人通过电话结账。郭宝武的父亲郭友于2018年7月23日给于海达出具收据一张，金额为143000元，载明“收到于海达欠款13期，每期1万1千元整，2018年7月23日前已给13期款”。双方结账出现误差，于海达至2018年7月23日止，已实际给付郭宝武158000元，原审判决后至本院执行环节，于海达又给付郭宝武170000元，现三再审申请人应欠郭宝武本息合计112000元。上述事实，在原审卷宗内有三张借据，证实再审申请人与被申请人借款的金额均无异议，陈述一致，本院予以采信；再审中再审申请人出示了中国农业银行转账回单四张、汇款凭证三张、现金存款凭证1张，微信转账截图5张，证实于海达通过银行或微信偿还部分欠款的事实，本院予以采信；收据一张，证实郭宝武的父亲郭友经结算至2018年7月23日已收到于海达还款13期计143000元的事实，经与被申请人郭宝武出示的还款清单相核对，还款数额出现误差，应为158000元，对于海达主张该143000元收据，系用现金偿还给郭宝武父亲的事实，经查，双方当事人从借款之日起，约定每月按期还款，每期11000元，10个月还清借款440000元。除第一个月于海达按约定履行外，自第二个月起其均未按约定足额履行，而且其曾二次通过微信转账给郭宝武的父亲，按照民间交易习惯和自然生活法则，不存在于海达舍近求远拿现金去找郭宝武父亲郭友偿还欠款的事实，对这一主张，其也未出示其他证据加以佐证。因此，对该收据本院不予采信。本院再审认为，原审判决因再审申请人于海达、尹丹丹未出庭应诉，放弃抗辩及质证权利，导致原审部分事实不清、证据不足。对原审判决依法应予撤销。再审申请人于海达、尹丹丹、望奎县隆盛道路运输服务有限公司与被申请人郭宝武民间借贷纠纷一案，双方签订的借款及担保协议系当事人真实意思表示，再审申请人尹丹丹对借款应承担连带保证责任，于海达与尹丹丹系夫妻关系，且共同经营该公司，该笔债务属夫妻共同债务。借款中双方当事人虽然约定了违约条款，但双方结算时还款数额出现误差，因此，对郭宝武要求给付其16000元违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销望奎县人民法院（2018）黑1221民初1118号民事判决书；二、再审申请人于海达、尹丹丹、望奎县隆盛道路运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付被申请人郭宝武借款本息合计112000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审案件受理费2850元由于海达、尹丹丹、望奎县隆盛道路运输服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  吴柏林审 判 员  赵庆鹏人民陪审员  周 英二〇一九年十一月十八日书 记 员  罗 岩