河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初2403号原告：丁俊奇，男，1967年1月27日出生，汉族，住安阳县。被告：彭革革，男，1992年2月17日出生，汉族，住安阳县。被告：孟太平，男，1974年1月13日出生，汉族，住安阳县。原告丁俊奇与被告彭革革、孟太平装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁俊奇，被告彭革革、孟太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁俊奇向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法解除原告丁俊奇与被告彭革革、孟太平之间签订的装修合同并令被告彭革革、孟太平返还原告丁俊奇已支付的装修款共计12,000元；2．请求法院依法判决因被告彭革革造成的损失，包括耽误的工期及租房资金损失、墙面受到破坏的损失及漏水的赔偿共计3,000元；3．本案的诉讼费用由被告彭革革、孟太平承担；事实与理由：原告丁俊奇在中华世纪城购买位于4号楼东单元15层东户的房屋一套，因需要装修，经朋友介绍认识了被告彭革革。2019年1月18日，原告丁俊奇与被告彭革革、孟太平签订了一份装饰合同，并口头约定2019年2月前完工，由于被告彭革革、孟太平技术不过关，出现了以下问题：1、线路改造被告彭革革、孟太平偷工减料，线管中未接地线，被原告丁俊奇发现，返工损坏墙面；2、在做防水时，阳台上水从15楼漏渗到10楼，被告彭革革、孟太平返工三次仍没做好，原告丁俊奇无奈只得找其他人重做。被告彭革革、孟太平的过错导致原告丁俊奇房屋水电仍未改好，电路不通，墙面破坏严重，给原告丁俊奇造成了极大地损失。且至今已超过合同约定交工期两个月之久，被告彭革革、孟太平仍未完工。2019年1月18日被告彭革革、孟太平以买料为由让原告丁俊奇支付工程款2,000元整，2019年1月21日被告彭革革、孟太平又以买料为由让原告丁俊奇支付了10,000元，前后两次共支付12,000元。后因被告彭革革、孟太平先期做的工程不合格，原告丁俊奇想解除与被告彭革革、孟太平的装饰合同，并让被告彭革革、孟太平返还已支付的款项12,000元，并赔偿造成的损失3,000元，双方多次协商无果。被告彭革革、孟太平辩称，第一次破坏说布线里头不能用半截线，全部拉掉，被告彭革革、孟太平能接受，然后重做了。结果损失了工费700元加料2,000元。第二次破坏：在被告彭革革、孟太平不知情的情况下，原告丁俊奇把防水层全铲掉（四个房间），说防水层下面的水管管固紧贴地面还高，要把管固阴到混凝土地板里。被告彭革革、孟太平认为没有必要，因为地面还要铺地板6公分，完全能把水管盖住，结果按原告丁俊奇要求，一点点把地板混凝土破开，水管割掉，重新焊接，防水层重新做好（因局部四间全破坏）。第三次破坏：又在被告彭革革、孟太平不知情的情况下，把防水层全铲掉（四个房间）。1说阳台漏水，2让原告丁俊奇亲戚以4,500元工价粘地砖，不让被告彭革革、孟太平找师傅粘。3要改用防水涂料（因为见别人用了防水涂料），被告彭革革、孟太平用的是丙纶布防水（这是业主同意的）。结果在被告彭革革、孟太平的劝说解释下，又进行了重做（基面平整无开裂用涂料，被告改了水电，还是用丙纶布防水好）。第四次破坏：又在被告彭革革、孟太平不知情下，把防水层全铲掉（四个房间），并给被告彭革革、孟太平发来了铲的视频，无奈，被告彭革革、孟太平找的粘砖师傅把工具拉走了。卫生间在里面，粘地砖从卫生间和里边的房间向外退着粘，合情合理，外边阳台有问题漏，可以修，为什么原告丁俊奇把所有房间防水层都铲掉呢？（防水材料的选择是根据基面的情况，最终目的是防水），这是原告丁俊奇同意的，不尊重别人劳动成果，不知道别人干活辛苦。去邻居家看是否漏水，业主能叫开门，工人办不到，和邻居打交道需业主出面。要求：1．要求原告丁俊奇按合同办事。2．原告丁俊奇付12,000元，被告彭革革、孟太平买料用去8,721元，所没有用的料、剩下的料、干活工具还在原告丁俊奇家。3．被告彭革革、孟太平干的活，劳动成果，原告丁俊奇应付被告彭革革、孟太平工资（有问题的活，原告丁俊奇破坏了，免费重做，没问题的活，原告丁俊奇破坏了，重新做的，原告丁俊奇应造价付款）。没问题的活，原告丁俊奇破坏的，水管安装700元，卫生间防水2间＊800元＊2次=3,200元。厨房一间800元，合计：4,700元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方的陈述、举证和质证，本院认定事实如下：被告彭革革与被告孟太平合伙干装修业务。2019年1月18日，原告丁俊奇与被告彭革革、孟太平签订一份《装修合同》，合同约定装修事项包括：1、吊顶（四周一圈，简）；2、改水电；3、防水（卫生间、厨房、阳台）、4、粘砖（业主供砖）；全项大包，不包砖（瓷砖除外）；全额18,700元，粘砖工钱3,700元；5、按进度业主供款（即进度款）；6、活完账清。被告彭革革、孟太平口头承诺年前完工。合同签订当日，原告丁俊奇支付2,000元。2019年1月21日，原告丁俊奇支付10,000元。被告彭革革、孟太平采购了改水电、防水、吊顶等相关材料并进场施工。被告彭革革、孟太平在装修过程中，改了两次电路，改了两次水管，做了四遍防水。其中第一次电路改造因被告彭革革、孟太平未穿地线，返工重做，第二遍电路改造原告丁俊奇称被告彭革革、孟太平施工质量存在问题，线盒出墙，其提供线盒的照片予以证明。第一次水管改造完成后，原告丁俊奇称水管弯头离地面近，要求被告彭革革、孟太平将地面挖槽后将水管重新铺设，原告丁俊奇称第一次水管改造时，水管弯头离地面大约5公分多，被告彭革革、孟太平称离地面只有4公分。第二次水管改造完成后，有部分水管未埋进墙内。经咨询相关专业人员，水管弯头离地面一般3公分左右，但为了防止破坏地面本身的防水层以及地面结构，一般并不在地面挖槽铺设水管。关于防水问题，原告丁俊奇提供其与被告孟太平的录音，在录音中原告丁俊奇称防水因为漏水已经修复三回仍然漏水，被告孟太平未予否认并承认漏水是其原因造成。原告丁俊奇提供照片两张，证明最后一次重做防水时，卫生间及阳台仍然漏水，被告彭革革、孟太平称几次做防水确实存在阳台漏水情况，但是除此之外，其余房间均不漏水。原告丁俊奇提供做防水单据一张，证明被告彭革革、孟太平所做防水不合格，其雇人重新做防水，花费1,600元。被告彭革革、孟太平提供结算清单、结算凭证及销货清单等单据6张，证明其购买装修材料共计花费8,718元；提供照片4张，视频一份，证明原告丁俊奇自己破坏施工现场，原告丁俊奇对照片及视频具有异议，认为其没有动手破坏施工现场，是因为被告彭革革、孟太平施工不合格，自行返工。庭审过程中，原告丁俊奇口头申请对装修工程质量、所需材料费用、剩余材料款以及劳务量进行鉴定，经双方质证，均认可改一遍水电连工带料共计4,000元，防水材料一卷280元，可以做4回防水，每次需要劳务费1,000元，剩余材料不包括腻子粉，原告丁俊奇认可价格为900元，被告彭革革、孟太平认为价格为2,200元。原告丁俊奇认为被告彭革革、孟太平购买的吊顶材料质量太次，数量太多，要求被告彭革革、孟太平将材料拉回。经询问我院鉴定中心，鉴定中心称无鉴定机构可以做关于装修工程质量的鉴定。原告丁俊奇要求被告彭革革、孟太平赔偿损失3,000元，该3,000元包括其雇人重新做防水的费用1,600元及因被告彭革革、孟太平拖延工期导致其迟延入住产生的物业费1,400元。上述事实，有原告丁俊奇提供的装修合同、收到条两张、照片12张、通话录音光盘、单据，被告彭革革、孟太平提供的装修合同、照片8张、结算清单、结算凭证及销货清单等单据6张，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告丁俊奇与被告彭革革、孟太平之间签订的装修合同是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以保护。合同签订后，原、被告双方都应当按照合同的约定履行合同义务。该合同列明了装修的项目，但并未约定装修材料标准、装修质量，合同双方应当按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行，但截止法庭辩论终结前，被告彭革革、孟太平装修的过程中仍然存在水管未埋入墙面、阳台漏水等不符合通常装修标准的情形，且双方口头约定春节前完工，截止法庭辩论终结前，合同仍未履行完毕，原告丁俊奇对被告彭革革、孟太平装修的工程质量提供异议，拒绝被告彭革革、孟太平继续进行装修。故原告丁俊奇并要求以违反合同约定为由解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告彭革革、孟太平在第一次改电路过程中没有穿地线，不符合改电路的通常标准，对于被告彭革革、孟太平第一次改电路的材料费以及劳务费，原告丁俊奇不应当支付。对于原告丁俊奇主张的线盒出墙问题，被告彭革革、孟太平存在做工粗糙问题，应当酌定其材料款及劳务费。对于原告丁俊奇所称的改水管问题，第一遍被告彭革革、孟太平铺设的水管弯头确实存在离地面较高的问题，但不需要进行地面挖槽铺设，第二遍改水管存在将厨房水管未挖槽进墙问题，上述存在的问题应当从工程款中予以扣除。综上，根据被告彭革革、孟太平的工程进度、施工质量及原、被告认可的工程价款，本院酌定原告丁俊奇应当支付的改水电的款项为5,000元。对于防水层问题，根据原告丁俊奇提供的录音，被告孟太平认可其多次铺设防水仍然存在漏水问题，虽然被告彭革革、孟太平辩称每次只有阳台漏水，但其多次重新对所有房间重新返工，且并未提供证据证明其主张的事实，故对于被告彭革革、孟太平要求的之前三次的防水工程费用，本院不予支持。被告孟太平、彭革革第四次做的防水仍然存在阳台漏水、卫生间渗水情况，根据双方认可的防水所需费用，本院酌定原告丁俊奇支付被告彭革革、孟太平防水费用700元。对于被告孟太平、彭革革已经购买的其他材料问题，原、被告双方在合同中并未有批腻子粉的约定，故被告彭革革、孟太平购买的腻子粉应由其自行承担。对于被告彭革革、孟太平购买的其他关于吊顶的相关材料，原告丁俊奇称价格为900元左右，被告彭革革、孟太平称价格为2,200元左右，原告丁俊奇申请鉴定，但鉴定费用明显高于该材料的价格，故剩余材料应当由被告彭革革、孟太平自行拉回。原告丁俊奇要求被告彭革革、孟太平支付损失3,000元，其中对于雇人重新做防水的损失，其未提供正式发票，且重做防水系其自愿行为，原告丁俊奇要求的重做防水费用1,600元，本院不予支持。原告丁俊奇要求的物业费损失未提供证据，且其对于合同相对人的选任也有过错，故原告丁俊奇要求的物业费损失，本院不予支持。综上，原告丁俊奇应当支付被告彭革革、孟太平装修款5,700元。因原告丁俊奇已经支付12,000元，故被告彭革革、孟太平应当返还原告丁俊奇6,300元。综上，原告丁俊奇合法合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告丁俊奇与被告彭革革、孟太平之间签订的《装修合同》解除；二、被告彭革革、孟太平于本判决生效之日起十日内返还原告丁俊奇6,300元；三、驳回原告丁俊奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告丁俊奇负担62.5元，被告彭革革、孟太平负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  纪静静二〇一九年十一月四日书记员  刘佳敏