江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0481执异71号案外人：溧阳市金木金家木业有限公司，住所地溧阳市。法定代表人：庞晶尹，该公司经理。申请执行人：江苏省农业生产资料集团溧阳有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：吴太平，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢天明、连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。被执行人：溧阳市隆森木业有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：庞宽，该公司执行董事。案外人溧阳市金木金家木业有限公司（以下简称金木金家公司）对申请执行人江苏省农业生产资料集团溧阳有限公司（以下简称农资公司）与被执行人溧阳市隆森木业有限公司（以下简称隆森公司）等民间借贷纠纷提出执行异议一案，本院于2019年5月21日立案受理后，于2019年6月5日作出（2019）苏0481执异30号执行裁定。金木金家公司不服本院裁定，向常州市中级人民法院提出复议，该院于2019年8月28日作出（2019）苏04执复56号执行裁定：一、撤销溧阳市人民法院（2019）苏0481执异30号执行裁定。二、本案发回溧阳市人民法院重新审查。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭于11月11日公开进行了听证。申请执行人法定代表人吴太平及委托诉讼代理人连胜亮，被执行人隆森公司法定代表人庞宽到庭参加了听证。案外人金木金家公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加听证。本案现已审查终结。农资公司与隆森公司、庞宽、杨琳、弓志平、庞浩平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）苏0481民初2785号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、2017年5月9日从杨琳账户汇出的549.77万元系归还2016年2月18日弓志平向农资公司借款500万元的本金及利息（该笔借款于2016年10月31日重新出具了补充借条，该笔借款已还清）；二、截至2017年5月9日庞宽、杨琳尚欠农资公司借款本金1500万元（该笔借款系2017年4月15日的借款），利息63000元（2017年4月18日至2017年5月9日），庞宽、杨琳分别于2018年9月30日前归还本金500万元、于2018年10月31日前归还本金500万元、于2018年11月30日前归还本金500万元；三、庞宽、杨琳于2018年11月30日前还应支付截至2017年5月9日的利息63000元及自2017年5月10日起，以1500万元为本金，按月利率1.2%，根据本协议第二条还款后尚欠借款本金的数额据实计算的利息；四、如庞宽、杨琳有一期未足额履行，农资公司有权对尚欠款项一并申请执行，并就借款1500万元的利息调整为月利率1.3%，予以据实计算；五、庞浩平、隆森公司、弓志平对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费112295元，减半收取56147.50元，保全费5000元，合计61147.50元，由庞宽、杨琳、隆森公司、弓志平负担。诉讼过程中，经农资公司申请，本院于2018年4月17日作出（2018）苏0481执保450号民事裁定书，裁定冻结庞宽、杨琳、弓志平、庞浩平、隆森公司银行存款1800万元或查封同等价值的其他财产，并于2018年4月19日查封了隆森公司的厂房及土地、于2018年4月23日查封了隆森公司的部分产品和机器设备。因被告方未履行该调解书所约定的义务，经农资公司申请，本院于2018年10月24日立案执行，案号为（2018）苏0481执3535号。2019年2月12日，本院作出（2018）苏0481执3535号之一执行裁定书，裁定如下：一、涤除案外人溧阳市金木金家木业有限公司与溧阳市隆森木业有限公司签订的租赁合同；二、拍卖被执行人溧阳市隆森木业有限公司所有的坐落于溧阳市的不动产及功能性配套设施[评估总价格为2943.9204万元，其中：不动产2921.55万元、绿化树木28824元、变配电设施194880元]；三、拍卖被执行人溧阳市隆森木业有限公司所有的机械设备及木质家具（含成品和半成品，不含变配电设施。具体物品、数量见评估清单）；四、拍卖被执行人弓志平与张晓红共有的坐落于溧城镇房产。案外人金木金家公司向本院提出异议，请求中止对相关不动产及设备、设施的去租拍卖。事实和理由：一、案外人与隆森公司于2017年10月28日签订了租赁合同，约定案外人承租隆森公司所有的相关房屋及设备、设施，租期15年，自2017年11月1日至2032年10月31日，租金30万元/年，每两年支付一次，先付租金后使用。双方已实际履行了该租赁合同。第一期租金60万元约定于合同签订当日先付10万元，余款50万元于当年年底付清。合同签订后，案外人分别于2017年11月23日向隆森公司支付了10万元，于2017年12月20日支付了50万元，已按约全部履行了支付前两年租金的义务。二、贵院于2018年4月19日保全了上述财产，但案外人与隆森公司的租赁合同签订于贵院查封之前。三、虽然案外人与隆森公司的租赁合同签订于江苏江南农村商业银行股份有限公司的抵押权之后，根据担保法解释第66条之规定，并不影响租赁合同的有效性。抵押之后成立的租赁关系只是不能对抗买受人的后果，但这一后果尚未发生，也不必然发生。综上，案外人与隆森公司签订的租赁合同合法有效，案外人的合法权益应当得到维护，为此，特提出异议。申请执行人农资公司认为：第一，案外人提供的2017年10月28日的租赁合同是虚假的，不足以采信；第二，申请执行人从被执行人股东弓志平处了解到，被执行人从未与第三方公司签订过任何租赁合同；第三，案外人法定代表人系被执行人实际经营者庞宽、庞浩平的近亲属，双方签订的合同也不足以采信；第四，案外人提出的执行异议实际上是要求带租拍卖，本质上是在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，使抵押人的权益受损，损害相关权利人的权益；第五，溧阳市人民法院有权涤除租赁合同，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款、以及《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，人民法院应当依法将租赁权去除后进行拍卖。被执行人隆森公司称：没有新的补充意见，按照以前我司递交的资料为准。另查明，隆森公司所有的坐落于城东大道777号的不动产，于2016年1月18日向江苏江南农村商业银行股份有限公司设定了权利价值为3575万元的抵押担保并办理了抵押登记。2018年2月1日又向本案申请执行人农资公司设定了权利价值为2000万元的抵押担保并办理了抵押登记。案外人金木金家公司提交了其与隆森公司于2017年10月28日签订的租赁合同及其已支付房租的银行客户回单、记账凭证，租赁的设施及机器清单。申请执行人农资公司认为：对于客户专用回单的真实性无异议，对于交易日期为2017年11月23日的十万元的转账凭证与申请执行人提供的房屋租赁合同（在工商局调取的备案合同）上的金额是一致的。转账凭证是2017年12月20日的，认为该份证据与本案没有关联性，用途上已经明确表述了是货款，金额也和案外人提供的合同不一致，记账凭证属于案外人的单方面证据，我们不认可。申请执行人农资公司提交落款时间为2017年10月27日的租赁合同（该合同为工商局备案合同）、2018年8月31日隆森公司与溧阳鑫木缘木业有限公司（以下简称鑫木缘公司）签订的租赁合同、公证书、2018年3月14日庞浩平、庞宽与弓志平签订的交接备忘录。通过以上证据，农资公司证明案外人提供的租赁合同不是真实的。被执行人隆森公司法定代表人庞宽称：公司我不实际经营，我只是法人代表，实际经营是我父亲庞浩平。公司股权我占65%，弓志平占35%。农资公司提供的两份租赁合同必须回去问庞浩平，合同都是庞浩平拿过来让其签字的。公证书和交接备忘录真实性无异议，两份书证上载明的关于公司不动产的实际租赁情况不是事实，是其没有向农资公司或者弓志平真实披露。2019年11月13日，案外人金木金家公司与被执行人隆森公司共同向本院提交书面情况说明称：几个租赁合同中，只有隆森公司与金木金家公司之间的租赁合同是真实的，且一直在履行。鑫木缘公司与隆森公司及金木金家公司之间均不存在房屋租赁合同关系。只是鑫木缘公司设立时因工商登记需要提供房屋租赁合同，其要求不能是转租合同，所以才出现了隆森公司与鑫木缘公司之间的租赁合同。实际上鑫木缘公司与金木金家公司之间是内部承包关系，根本不存在房屋租赁关系。所以，鑫木缘公司也从来没有向金木金家或者隆森公司支付过任何租金。金木金家公司与隆森公司之间在工商登记中的二年期租赁合同，当时也是为了应付工商登记以及避免可能会引起的多缴税。实际双方之间的租赁期限不是2年，租金也不止12万/年。真实的租赁期限是15年，租金是30万/年。金木金家公司已支付了2年计60万元的租金。本院认为，金木金家公司提出的异议，本质上是主张在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产及动产，故应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。本院综合各方提供的证据认为，尚不能确认隆森公司在将争议不动产抵押给农资公司前，抑或是在本院查封争议动产前，已将争议不动产和动产出租并交付给金木金家公司，即案外人金木金家公司无权要求本院停止去租拍卖，案外人的异议不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回案外人溧阳市金木金家木业有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  易 阳人民陪审员  黄玲华人民陪审员  唐卫平二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李 叶