重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初1590号 原告：刘芳，女，1976年1月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告：周俊吉，男，2001年3月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 法定代理人：刘芳（系原告周俊吉之母），身份信息同上。 原告：周炜淇，男，2011年2月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 法定代理人：刘芳（系原告周炜淇之母），身份信息同上。 上列三原告共同委托诉讼代理人：朱小强，重庆万忠律师事务所律师。 原告：庞久蓉，女，1947年2月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：重庆顺红建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号1-9，统一社会信用代码91500102778458215D。 法定代表人：刘平，该公司经理。 被告：刘平，男，1964年8月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告周昌洪诉被告重庆顺红建筑劳务有限公司（以下简称顺红公司）、刘平建设工程分包合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2019年1月7日立案受理后，经审查认为对案件无管辖权，该院于2019年3月4日作出(2019)渝0102民初229号民事裁定书，裁定将案件移送本院处理。本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判。诉讼过程中，因原告周昌洪死亡，刘芳、周俊吉、周炜淇作为原告周昌洪的法定继承人于2019年6月10日向本院申请参加诉讼，本院于2019年7月1日通知刘芳、周俊吉、周炜淇以原告的身份继续参加诉讼。2019年7月18日，本院公开开庭进行了审理。原告刘芳以及原告刘芳、周俊吉、周炜淇的共同委托诉讼代理人朱小强，被告刘平以及被告顺红公司的法定代表人刘平到庭参加了诉讼。因本院查明庞久蓉系原告周昌洪的法定继承人以及本案案情复杂，本院于2019年8月26日作出(2019)渝0156民初1590号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理，并于2019年9月9日通知庞久蓉以原告的身份继续参加诉讼。本案由审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员彭绪彬、冯光胜组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘芳、庞久蓉以及原告刘芳、周俊吉、周炜淇的共同委托诉讼代理人朱小强到庭参加了诉讼。被告顺红公司、刘平经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘芳、周俊吉、周炜淇、庞久蓉向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的保证金100000元、劳务工资16000元，合计116000元；2.判令被告承担本案的诉讼费及其他费用。庭审过程中，经本院释明，四原告自愿撤回要求被告支付其劳务工资16000元的诉讼请求。事实和理由：2018年1月26日，周昌洪与顺红公司签订了《天誉环保二期建设工程钢筋班组劳务分包合同》，合同中对所涉及的有关事项均作出明确的约定，其中第九条明确约定支付履约保证金100000元，周昌洪按照约定支付了100000元履约保证金，被告刘平于同日出具收条一张，证明已收到履约保证金的客观事实，但迄今为止，周昌洪一直未进场施工，合同并未实际履行，二被告至今尚欠100000元未付清。期间，周昌洪在研发楼做二次结构时产生的劳务工资16000元，二被告也一直未支付。为此，特诉请法院依法判决。 被告顺红公司、刘平辩称，被告顺红公司与周昌洪在2018年1月26日签订《天誉环保二期建设工程钢筋班组劳务分包合同》及合同约定事项均是事实，被告顺红公司的法定代表人刘平向周昌洪出具了100000元保证金收条也是事实，但周昌洪并未向被告顺红公司支付保证金100000元，被告刘平出具100000元收条的原因是把之前周昌洪借给被告刘平的钱转为保证金，从合同签订前到签订后，被告刘平总计收到周昌洪的借款120000元，这笔钱也早已还清，双方也未约定过任何利息。同时，被告顺红公司欠付周昌洪劳务工资16000元不属实，因为合同未履行，周昌洪早已生病，合同已解除。 经审理查明，2018年1月26日，被告顺红公司作为甲方，周昌洪作为乙方，双方签订了《天誉环保二期建设工程钢筋班组劳务分包合同》，该合同对工程名称、工程地点、工程规模、承包性质、承包范围、工期、合同履约保证金等内容进行了约定，其中合同第九条约定了合同履约保证金为100000元。同日，被告刘平向周昌洪出具收条一份，其内容：“收条今收到白马工业园区嘉靖机电厂区办公楼钢筋班组周昌洪保证金100000.00元大写：（壹拾万元整）。收款人：刘平2018.1.26”。合同签订后，周昌洪一直未进场施工。2019年1月7日，周昌洪向重庆市涪陵区人民法院提起本案诉讼。 另查明，2017年7月14日，被告刘平向周昌洪借款并出具借条一份，借条载明：“今借到周昌洪现金60000.00元大写（陆万元整），此款在2017年8月30日丰都项目进场一次性还清”。2017年8月14日，周昌洪通过银行转账方式向被告刘平提供借款60000元。2018年1月25日，被告刘平向周昌洪借款并出具借条一份，借条载明：“今借到周昌洪现金50000.00元大写（伍万元整）”。次日，周昌洪通过银行转账方式向被告刘平提供借款50000元。2018年2月3日，被告顺红公司因承接涉案工程准备进场时差资金，被告刘平向周昌洪借款10000元，周昌洪通过银行转账方式向被告刘平提供借款10000元。被告刘平与周昌洪的上述借款均未约定任何利息。 再查明，2018年5月17日，被告刘平第一次通过银行转账方式向周昌洪支付50000元，备注：还借款。2018年9月19日，被告刘平第二次通过银行转账方式向周昌洪支付40000元，备注：退保证金。2018年10月25日，被告刘平最后一次通过银行转账方式向周昌洪支付30000元，备注：退工程保证金。 还查明，2018年3月，周昌洪被诊断出直肠癌，后于2019年3月17日去世。周昌洪与原告刘芳系夫妻关系，二人生育了原告周俊吉、周炜淇两名子女，周昌洪的父亲周清明先于周昌洪去世，其母亲为原告庞久蓉。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及答辩，原告提交的收条、借条、对私客户账户明细、《天誉环保二期建设工程钢筋班组劳务分包合同》、死亡注销户口证明、常住人口登记卡、结婚证等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。 本院认为，合同具有相对性，《天誉环保二期建设工程钢筋班组劳务分包合同》的合同双方为周昌洪与被告顺红公司，四原告主张被告刘平应承担退还履约保证金100000元的连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。合法的民事权益受法律保护。本案争议的焦点为：周昌洪是否向被告顺红公司实际支付履约保证金100000元。本案中，四原告向本院提交了收条、对私客户账户明细等证据用以证明其主张的事实。但当被告顺红公司对四原告主张的保证金交付事实不予认可的情况下，四原告无法进一步举证证明或说明情况，本院认为四原告所提供的证据无法形成完整的证据链，不能视为对实际交付履约保证金完成了举证证明责任。同时，根据本院审理查明的事实判断，周昌洪与被告刘平之间平时的经济往来或交易方式均是通过银行转账的方式履行，那么四原告诉称的按照几千块的标准在签订合同前多次支付履约保证金的方式不符合常理或日常交易习惯，而且四原告还对自身的这一说法无法用其他证据证明进而排除合理怀疑。虽然被告刘平以被告顺红公司法定代表人的身份向周昌洪出具了履约保证金收条，但二被告辩称“被告刘平出具100000元收条的原因是把之前周昌洪借给被告刘平的钱转为保证金，从合同签订前到签订后被告刘平总计收到周昌洪的借款120000元，在得知周昌洪患癌症到周昌洪向法院起诉之前，已分三次还清了120000元”，一方面，本院对二被告辩称的还清120000元的事实予以认可，另一方面，在实际支付履约保证金的事实处于真伪不明时，结合合同签订前的双方资金往来、交易习惯、款项用途、相识情况及事物间的逻辑联系，“周昌洪借给被告刘平的部分款项转为保证金”这一事实发生的概率更高，以致一般人也会确信。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”四原告主张事实所提交的证据、理由均不充分，应当承担举证不利的证明责任，本院对其诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告刘芳、周俊吉、周炜淇、庞久蓉的诉讼请求。 本案案件受理费2620元（原告已预交），由原告刘芳、周俊吉、周炜淇、庞久蓉共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  刘 凯 人民陪审员  彭绪彬 人民陪审员  冯光胜 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  秦培峰