黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民初5号原告（申请执行人）：龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行，住所地黑龙江省富锦市建三江分局迎宾路中段。负责人：佟静发，该支行行长。委托诉讼代理人：张龙俊，该支行副行长。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告（案外人）：庚淑杰，女，1972年10月20日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省富锦市，现住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：庚志远（系庚淑杰之兄），男，1959年1月12日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省富锦市，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告（被执行人）：富锦市陆园房地产开发有限公司，住所地黑龙江省富锦市中央大街东段道北。法定代表人：刘立，该公司总经理。原告龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行（以下简称龙江银行建三江支行）与被告庚淑杰、被告富锦市陆园房地产开发有限公司（以下简称陆园公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于同年3月4日公开开庭进行了审理。原告龙江银行建三江支行的委托诉讼代理人张龙俊、白景贤，被告庚淑杰的委托诉讼代理人庚志远到庭参加诉讼。被告陆园公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江银行建三江支行向本院提出诉讼请求：撤销黑龙江省农垦中级法院（以下简称农垦中院）（2018）黑81执异43号执行裁定，判令恢复对陆园公司所有的坐落在富锦市××小区××楼××单元××号房屋的执行。事实和理由：1、庚淑杰提出申请后，农垦中院没有组织双方当事人对庚淑杰提交的证据进行质证，无法确定庚淑杰提交证据的真实性、合法性及有效性。2、龙江银行建三江支行与陆园公司保证合同纠纷一案，根据龙江银行建三江支行的申请，农垦中院于2014年11月27日作出（2014）垦商初字第55-2号民事裁定，查封陆园公司所有的坐落在富锦市××小区××楼××单元××号房屋。查封时法院向房屋管理部门送达协助执行手续，同时在案涉房屋所在小区张贴查封公告，法院查封严格依法定程序进行。3、庚淑杰事隔近四年才提出异议，显然违背客观事实及常理。如庚淑杰在法院查封前就已实际购买案涉房屋，为何没有在房屋管理部门办理任何手续，且法院查封时已在案涉房屋所在小区张贴查封公告，如庚淑杰早已实际购买房屋并入住，完全能看到公告，为何没有及时提出异议，显然庚淑杰的主张及提出异议的行为违背常理及客观事实。庚淑杰辩称，1.张贴公告不等于看到公告，庚淑杰购买房屋已经入住，母子都在外地打工，公告贴在小区，要求当事人必须看到牵强。法院查封房屋时，没有任何房屋管理部门告知庚淑杰房屋被查封。2.当事人购买房屋后没有任何人告知除需要到房屋管理部门办理房产证外还需要办理其他手续。个人购买房屋只有办理房产证时，才需到房产部门先获得房屋备案申请书，然后办理备案手续。庚淑杰购买房屋后就想尽快办理房屋产权证，但是在购房时开发商告知需等待完税后才能办理。后几次询问，得到答复都是因开发商未完税，何时办理等待通知。2017年春，庚淑杰到房产部门办手续时，被告知房产被法院查封，于是提出异议。3、庚淑杰和陆园公司签订《陆园房产商品房认购协议》，房屋总价款258,391.00元，陆园公司给庚淑杰开发票。庚淑杰装修房屋有购买材料发票，从居住时起一直到现在都按时交纳水、暖、电、物业管理等各种费用，对所购买房屋拥有产权，应受到法律保护。陆园公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。龙江银行建三江支行提供证据及庚淑杰质证意见：农垦中院（2014）垦商初字第55-2号民事裁定书、（2014）垦商初字第55号民事调解书、黑龙江省建三江农垦法院（2016）黑8102执554号执行裁定书、农垦中院（2018）黑81执异43号执行裁定书各一份（均为复印件），意在证明：1、本案第二被告陆园公司是55号民事案件中的被告，也是履行义务的主体。2、两份查封裁定证明原告在55号民事案件中依法申请法院进行财产保全，法院依申请查封，时间是2014年11月27日，并在执行阶段依法续封，时间是2016年11月14日。被告提出案外人执行异议的期限是在法院续封之后，明显违背客观事实及常理。3、执行裁定没有依法通知原告，程序错误。庚淑杰对证据真实性无异议，对证明问题有异议，质证意见同答辩意见。庚淑杰提供证据及龙江银行建三江支行质证意见：证据1.购房收据、商品房认购协议各一份（与原件核对无异议的复印件），意在证明：房屋所有权是庚淑杰的。龙江银行建三江支行对证据真实性、证明问题均有异议，认购书并非房屋买卖合同，没有甲方公司负责人签字，不能确定真实有效。收据并非正式发票并且加盖印章，不是财务章，不能确定收据真实性、合法性。收据本身在没有履行凭证佐证的情况下无法确定记载的金额已实际交付，证实不了案涉房屋所有权是庚淑杰。证据2.2016-2018年物业费票据、2018年电费票据、2017-2018年水费票据、2015-2016年供热费票据、2016-2017年供热报停费票据、2017-2018年供热费票据（均为与原件核对无异议的复印件），意在证明：房屋所有权是庚淑杰的。龙江银行建三江支行对证据真实性及证明问题均有异议。有一部分票据并非正式发票，真实性无法确定，电费没有用户签字，与案件不具有关联性，从时间来看并不是案涉房产在法院查封之前发生的相关费用，不能证明庚淑杰在法院查封之前已经合法占有该房屋。证据3.橱柜门板收据、电料收据、远大陶瓷五金商店地砖收据、利达角线装饰城收据、如春水暖商店收据、金屋装饰材料商店生态板等、圣象地板销货清单、龙尔洁具保修卡（均为与原件核对无异议的复印件），意在证明：房屋所有权是庚淑杰的。龙江银行建三江支行对证据真实性及证明问题均有异议。票据并非正式票据，无法确定真实性。票据内容不能证实就是案涉房屋因装修所支出的费用，与本案不具有关联性。本院对上述证据的认证意见为：对龙江银行建三江支行提供的证据，因庚淑杰对证据真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。对庚淑杰提供的证据1、2、3，龙江银行建三江支行虽有异议，但未提供反驳证据，故本院对上述证据予以采信。陆园公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，庚淑杰与陆园公司签订《“陆园房产”商品房认购协议》，约定：庚淑杰购买“陆园房产”6号楼2单元4层401号商品房，面积104.19平方米，房屋价款258,391.00元，付款方式为一次性付款。同日，陆园公司给庚淑杰出具收据，载明收到庚淑杰购房款258,391.00元。当日，庚淑杰办理了案涉房屋的入户手续。同时查明，龙江银行建三江支行因与刘宝泉、陆园公司、张相良、富锦市森豪房地产开发有限公司（以下简称森豪公司）保证合同纠纷一案，于2014年11月25日向农垦中院提起诉讼，并提出诉讼财产保全申请。2014年11月27日，农垦中院作出（2014）垦商初字第55-2号民事裁定，查封了陆园公司名下位于富锦市陆园小区的部分房屋（包括案涉房屋）。2015年2月2日，农垦中院作出（2014）垦商初字第55号民事调解书，主要内容为：“一、刘宝泉、张相良、陆园公司、森豪公司于2015年6月1日前，一次性共同给付龙江银行建三江支行借款本金及利息合计4,823,875.27元；二、刘宝泉、张相良、陆园公司、森豪公司按龙江银行建三江支行信贷管理系统支付2014年11月23日至2015年5月31日自动生成的利息及加息；三、双方当事人放弃主张其他权利。”因刘宝泉、张相良、陆园公司、森豪公司未履行生效法律文书确定的给付义务，龙江银行建三江支行向农垦中院申请执行，农垦中院指定由黑龙江省建三江农垦法院执行。又查明，2016年11月24日，黑龙江省建三江农垦法院作出（2016）黑8102执554号执行裁定，对查封陆园公司的房屋进行续查封。执行过程中，案外人庚淑杰提出异议。2018年9月20日，农垦中院作出（2018）黑81执异43号执行裁定，裁定中止对坐落在富锦市陆园小区6号楼2单元4层第401号房屋的执行。本院认为：庚淑杰于2014年3月10日与陆园公司签订合法有效的书面认购协议在先，农垦中院2014年11月27日查封案涉房屋在后，庚淑杰在法院查封之前已合法占有案涉房屋；庚淑杰提供的陆园公司出具的房款收据，能够证明庚淑杰已支付全部购房款；案涉房屋未办理房屋产权登记的原因在于陆园公司开发的案涉工程拖欠税款，并非因庚淑杰的自身原因所致，庚淑杰对案涉房屋未办理房屋产权登记不具有过错。庚淑杰对案涉房屋享有的民事权益，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，能够排除强制执行。综上所述，龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行的诉讼请求。案件受理费5,050.00元，由原告龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  李吉凤审判员  鲁 民审判员  韩 冬二〇一九年十一月八日书记员  于婧婧