安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终4357号 上诉人（原审原告）:袁振峰，男，1966年10月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号，统一社会信用代码91410581665981907B(2-40)。 法定代表人：吴福卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱岚清，浙江亚辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金鸿，男，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原审被告：李前委，男，1983年10月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原审被告：阜南县中信置业有限公司，住所地安徽省阜南县经济技术开发区，统一社会信用代码913412250803488230。 委托诉讼代理人：杨峰，该公司法律顾问。 上诉人袁振峰因与被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦建设公司）、金鸿、原审被告李前委、阜南县中信置业有限公司（以下简称中信置业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 袁振峰提起上诉称：一、其与惠浦建设公司、金鸿之间存在买卖合同关系，惠浦建设公司和金鸿应共同承担支付钢材款的责任。二、案涉和解协议签订后，惠浦公司已经收到中信置业公司的转款，一审判决对该事实未予认定，属于认定事实错误；三、当事人约定的加价款不属于违约金。一审判决认定事实不清、适用法律错误。故请求撤销原判，改判惠浦建设公司和金鸿共同偿还其货款共计2655415元及逾期加价款（逾期加价款以下欠钢材款为基数，自2018年1月17日起按年利率24%计算至付清时止），由惠浦建设公司、金鸿负担一、二审诉讼费用。 惠浦建设公司辩称：其不是案涉买卖合同关系的当事人，也未承诺保证还款，不应当承担付款责任，金鸿应当承担还款责任。一审判决并无不当，应予维持。 中信置业公司述称：一、袁振峰在上诉时未要求中信置业公司承担付款责任；二、案涉工程除了中信置业公司外，尚有第三人挂靠惠浦公司承建，袁振峰以中信置业公司与惠浦建设公司存在转款为由，主张进行改判，理由不能成立。 金鸿未答辩。 李前委未陈述。 袁振峰向一审法院提起诉讼，请求判令惠浦建设公司、金鸿、李前委、阜南县中信置业有限公司立即向其支付下欠钢材款2655415元及逾期加价款（逾期加价款自2018年1月17日起至付清时止按每日2405元计算），案件诉讼费用由惠浦建设公司、金鸿、李前委、阜南县中信置业有限公司承担。 一审法院查明：袁振峰系个体钢材经营者。2015年12月14日，袁振峰与金鸿签订《销售合同》一份，该合同载明：“甲方（需方）：河南惠甫建设发展有限公司（阜阳分公司）金鸿，乙方（供方）：袁振峰甲方为了建设阜南县中央豪景项目7＃、8＃楼工程所需钢筋全部由乙方供应，为了双方权利与义务，特签订本合同：一、1.供货名称及价格，2.价格：从供货20日后至付清钢筋款之日止，在基础价格之上每天每吨另加多3元作为双方最后结算的价格（此价格为不含税价，知需发票另加板放）。3.该项目（阜南县中央豪景项目7＃、8＃楼工程）从基础到六层乙方承垫资，待六层封顶后単方付所有钢筋款的80％，以后钢筋款每六层为一次付款周期，每次付余的80％。最后一次送货15日内甲方付总余款的80％，剩余货放甲方在两个月内付清。如两个月未付清，按每日每吨4元加价直至付款日；四、验收：3、需方指定收货人李前委，电话139××8……。该协议落款甲方处有金鸿签名，乙方有袁振峰签名。除上述内容外，协议还对质量、交货质量、交货时间及解决争议的方式等作出约定。协议签订后袁振峰按约定多次供货，送货时均是金鸿的指定收货人李前委签收，期间金鸿陆续支付了部分钢材款。 一审法院另查明：李前委系金鸿的指定收货人。袁振峰举证的13张销货清单金额共计1802929元,且13张销货清单金额都有李前委的签字予以确认。2017年3月4日李前委向袁振峰出具证明一份，该证明载明：袁振峰送阜南中央豪景的钢筋款经结算，截止到2016年7月2号前全部结清（包括2016年7月2日，2016年10月6号也结清）。同时李前委还向袁振峰出具欠条一份，载明：经结算截止到2016年7月2日已结清，但金鸿下欠壹万陆千壹佰伍拾捌元（16158）欠款人：李前委。2018年1月17日袁振峰与被告李前委对账确定，钢材基础价为1802929元、加价款为836328元、另欠16158元上期钢材款，合计共2655415元。 案件在一审法院审理过程中，袁振峰与惠浦建设公司、金鸿及中信置业公司于2018年10月19日签订《和解协议》一份，该协议载明：甲方：袁振峰（居民身份号码3421011966××××××××）乙方：（河南省惠浦建设发展有限公司）金鸿（公民身份号码3421281977××××××××）丙方：阜南县中信置业有限公司，约定的内容为：河南省惠浦建设发展有限公司（下称惠浦公司）承建丙方开发建设的“阜南中央豪景小区1’4’7’8’楼施工过程中，乙方购买甲方供应的钢材，甲乙双方于2018年1月17日对账，乙方共欠甲方2655415.00元。甲方已向颍州区法院起诉。现甲、乙、丙三方就该买卖合同纠纷自愿达成如下和解协议：一、经协商乙方现向甲方支付钢材款壹佰捌拾万元，由丙方协助与监督乙方履行付款义务。即丙方将该工程款转入惠浦公司银行账户，监督惠浦公司将该款转入甲方指定银帐户，户名郝迎春，卡号62×××17……，于2018年11月20日前全部履行完毕；二、若乙方、丙方按上述约定全面履行义务，则甲方自愿放弃其他诉讼请求，并向颍州区法院申请撤诉，若乙方、丙方未按上述约定的履行义务，甲方有权按民事诉讼状内容依法主张权利。该协议落款处甲方有袁振峰签名，乙方处有金鸿签名及惠浦建设公司盖印及丙方中信置业公司印章。后中信置业公司并未将约定的180万元钢材款支付给惠浦建设公司，惠浦建设公司也未将该款支付给袁振峰。 一审法院再查明：涉案工程的发包方系中信置业公司，承包方系惠浦建设公司。2014年8月20日，中信置业公司、惠浦建设公司及金鸿签订《工程项目合作协议》，惠浦建设公司承建中信置业公司开发的阜南中央豪景1#、4#、1#商业楼。惠浦建设公司作为甲方，金鸿作为乙方，对工程项目概况、工程项目人员安排、竣工时间均作了约定。其中该协议第三条第4项约定，乙方按建设单位实际拨付给承包方的工程款分批按1%扣除，作为总承包方管理费；甲方提供所需资料，由乙方自行开具税务发票。该合同还约定了其他权利、义务。协议签订后，涉案项目实际由金鸿施工承建，在工程施工过程中，金鸿按上述协议的约定根据建设单位实际拨付的工程款支付了惠浦建设公司1%的管理费用。 一审法院又查明：金鸿不是河南惠浦建设发展有限公司阜阳分公司的负责人，也不是惠浦建设公司就涉案工程项目的受托人。 一审法院认为：案件争议的焦点一、惠浦建设公司、李前委、中信置业公司在案涉买卖合同纠纷中是否应承担付款义务。首先，袁振峰举证的2015年12月14日与金鸿签订的《销售合同》，该合同的甲方虽载明“河南惠甫建设发展有限公司（阜阳分公司）金鸿”，但经查明金鸿并不是惠浦建设公司阜阳分公司的负责人或是工作人员，且该合同中也没有惠浦建设公司的印章及该公司负责人签字，并金鸿称在签订该合同时惠浦建设公司并不知情。后期袁振峰供货期间均是与金鸿及金鸿指定人员李前委进行结算，付款。其次，金鸿与惠浦建设公司签订的《工程项目合作协议》约定，金鸿以惠浦建设公司名义进行施工，向该公司交纳管理费用。从其约定可以确定，金鸿系涉案工程实际施工人，与惠浦建设公司系挂靠关系。对于惠浦建设公司对其出借资质的行为，应在相关法律及行政法规明确规定的情形才应承担责任。惠浦建设公司不是案涉买卖合同的相对方，不应承担买卖合同的付款义务。再次，李前委是金鸿的指定收货人，且金鸿予以认可，李前委行使的系职务行为，故李前委亦不是案涉买卖合同的当事人，不应承担付款义务；最后，袁振峰、金鸿签订的《和解协议》中约定，该款由乙方（惠浦建设公司、金鸿）向甲方（袁振峰）支付钢材款180万元，由丙方（中信置业公司）协助与监督乙方履行付款义务。即丙方将该工程款转入惠浦公司银行账户，乙方将该款转入甲方指定银帐户……。经查明，该协议签订后中信置业公司并未向惠浦建设公司支付180万钢材款，三方未履行该协议。中信置业公司没有向惠浦建设公司支付180万钢材款，而就惠浦建设公司而言其向袁振峰支付钢材款的条件并未成就，然中信置业对袁振峰也只承担协助与监督履行付款义务。故一审法院认为，案涉买卖合同关系，买卖合同相对方为实际施工人金鸿，基于买卖合同的相对性，应由金鸿承担付款义务。案件争议焦点二，钢材加价款的性质。2018年1月17日袁振峰与李前委对账确定，钢材基础价为1802929元、加价款为836328元、另欠16158元上期钢材款，合计共2655415元。对于双方已对账确定的部分，不违反相关法律规定，双方应遵守诚实守信的原则，按约定履行其付款义务。对于袁振峰诉求的从2018年1月17日起计算钢材加价款的问题。一审法院认为，加价款是双方约定在买方未按期支付货款时产生的责任，且根据双方约定的计算方式，加价款在买方未付清货款前一直在累计计算，故加价款应认定为买方逾期支付货款承担的违约责任，即违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条之规定，违约金不应超过损失部分的30%，而袁振峰诉求的每天按2405元计算加价款显然过高，故违约金调整至按货款本金的年利率24%计算较妥。 综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金鸿从袁振峰购买钢材的事实清楚，证据确实充分，双方形成买卖合同关系。袁振峰已将钢材交付给金鸿，金鸿也应按合同的约定履行其付款义务，故袁振峰要求金鸿偿还2655415元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。李前委经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，一审法判决：一、金鸿于判决生效之日起十五日内偿还袁振峰货款共计2655415元及逾期违约金（违约金从自2018年1月17日起以2655415元为基数，按年利率24%计算至付清时止）；二、驳回袁振峰其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28043元，减半收取14022元，由金鸿承担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。综合各方当事人诉辩意见，以及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己主张的事实或反驳对方当事人主张的事实，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明己方主张的事实成立的，应承担相应的不利法律后果。案涉《销售合同》系袁振峰与金鸿签订，袁振峰提供的现有证据，不能证明金鸿系代表惠浦建设公司与其签订，一审法院认定袁振峰与金鸿系案涉买卖合同的相对人并无不当。依照合同的相对性原则，金鸿应承担案涉货款的支付责任。袁振峰虽与金鸿、惠浦建设公司及中信置业公司签订的《和解协议》对案涉货款的支付进行了约定，但该协议第二条又约定“若乙方、丙方未按上述约定的履行义务，甲方有权按民事诉讼状内容依法主张权利”。因该《和解协议》未明确约定若不能履行该协议，惠浦建设公司应向袁振峰承担付款义务，在该协议未能实际履行的情况下，袁振峰依照该协议要求惠浦建设公司支付案涉欠款的主张，依据不足，本院不予支持。因加价款是双方约定在买方未按期支付货款时产生的责任，且在累计计算，故一审法院认定加价款实为违约金并无不当，故对袁振峰关于加价款不属于违约金性质的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28043元，由上诉人袁振峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  马 林 二〇一九年十一月十五日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。