山东省东营市河口区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0503行初12号原告：姚桂春，女，1969年2月18日出生，汉族，住山东省东营市河口区。原告：牛庆常，男，1959年6月15日出生，汉族，住山东省沂水县。原告：程守玉，男，1960年4月12日出生，汉族，住山东省沂水县。原告：程守永，男，1962年11月18日出生，汉族，住山东省沂水县。原告：杜建美，女，1966年8月15日出生，汉族，住东营市利津县。五原告共同委托诉讼代理人：孙清泉，北京京平律师事务所律师。被告：东营市河口区人民政府，住东营市河口区黄河路93号。法定代表人：田兵兵，区长。委托诉讼代理人：薄燕，女，东营市河口区人民政府副主任科员。被告：东营市河口区发展和改革局，住东营市河口区黄河路93号。统一社会信用代码：113705030045090902。法定代表人：缪金学，局长。出庭负责人：邢旭升，东营市河口区发展和改革局副局长。两被告共同委托诉讼代理人：王娜，山东康桥（东营）律师事务所律师。原告姚桂春、原告牛庆常、原告程守玉、原告程守永、原告杜建美诉被告东营市河口区人民政府（以下简称区政府）、被告东营市河口区发展和改革局（以下简称区发改局）不履行政府信息公开职责一案，本院于2019年6月6日受理后，2019年6月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告姚桂春、原告牛庆常、原告程守玉、原告程守永、原告杜建美及五原告共同委托诉讼代理人孙清泉，被告区政府委托诉讼代理人薄燕、被告区发改局副局长邢旭升及两被告共同委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚桂春、原告牛庆常、原告程守玉、原告程守永、原告杜建美共同提出诉讼请求：一、责令被告限期对五原告的信息公开申请进行答复；二、撤销区政府作出的《行政复议决定书》（东河政复（决）字【2019】04号）；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：五原告在山东省东营市河口区××卫东村拥有房屋，多年来一直居住于此，如今面临拆迁。为核实征收行为的合法性，五原告于2019年1月26日以邮寄的方式向区发改局申请“依法书面公开申请人房屋（位于山东省东营市河口区仙河镇××）所在区域地块上拟进行建设的项目立项审批（核准或者备案）文件及其申请材料。”东营市河口区发展和改革局于2019年1月28日签收该邮件。但是未给予五原告任何答复。针对东营市河口区发展和改革局违法的行为，五原告申请行政复议。2019年5月27日，五原告收到复议决定。经复议，区政府认为东营市河口区发展和改革局没有信息公开的职责，因此依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定驳回了五原告的行政复议申请。五原告认为，两被告的行政行为严重违法，侵犯了五原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，提起行政诉讼，请求贵院依法审理并支持五原告的请求，以维护五原告的合法权益。区政府辩称，一、区政府作出的行政复议决定认定事实清楚。1、五原告提交的证据能够证明其于2019年1月26日以EMS邮寄的方式向区发改局邮寄信息公开申请及相关资料，该邮件签收人是物业，区发改局不认可收到该邮件。根据《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》的相关规定，五原告以EMS邮件的形式向区发改局寄送信息公开申请及相关资料，应当经区发改局工作人员或其授权人员签收。而涉案邮件仅仅写着“物业”二字，不能证明区发改局收到涉案邮件。2、区发改局提交的证据能够证明：区发改局投资建设领域的“权限内企业投资项目核准”职责划转给了河口区行政审批服务局。2018年11月1日至12月底为过渡期，12月底前河口区行政审批服务局正式挂牌运行。五原告于2019年1月26日向区发改局申请信息公开，此时被告相应职责已移交河口区行政审批服务局。因此，可以认定区发改局没有履行五原告要求的信息公开的职责。二、区政府作出的驳回行政复议申请决定程序合法。区政府2019年3月27日通过东营市发展和改革委移交的形式收到了五原告的行政复议申请，于2019年4月1日依法受理，并于当日向五原告寄送了《河口区人民政府行政复议受理通知书》，4月2日向区发改局送达了《河口区人民政府提出行政复议答复通知书》。被告于2019年4月9日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理查明，五原告的行政复议申请不符合法定受理条件，区政府于5月24日作出东河政复（决）字[2019]04号《行政复议决定书》，并于5月27日通过邮寄方式、直接送达方式送达五原告与被告。三、区政府作出的驳回行政复议申请决定适用法律、法规正确。通过审理查明，涉案邮件签收仅仅写着“物业”二字，不能证明区发改局收到该涉案邮件，五原告要求公开的信息也不属于区发改局的法定职责。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第48条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的。”因此，区政府驳回五原告的复议申请符合法律规定。区发改局辩称，一、五原告申请行政复议提供的邮件签收证据，签收人是物业，被告没有收到该资料，也没有收到其他形式的申请书或来文、来电通知。根据东营市河口区机关事务管理局、山东明德物业管理集团有限公司、东营市河口区国有资产运营管理中心三方2018年3月17日签订的《东营市河口区政府采购合同》（东河国资政采【2017】127-1号），山东明德物业管理集团有限公司服务范围没有代收公务邮件服务内容。被告也没有同山东明德物业管理集团有限公司服务范围签订关于代收公务邮件的相关协议。二、被告行政审批事项已于2019年1月划转至区行政审批服务局。根据2018年11月27日中共河口区委河口区人民政府印发的《关于推进相对集中行政许可权改革组建区行政审批服务局工作方案》的通知，五原告申请公开的事项因审批权集中行使，已于2019年1月行政审批服务局成立后由被告处划转至行政审批服务局。三、其他需要说明的问题。根据东河政复答字【2019】3号河口区人民政府提出行政复议答复通知书，得悉五原告申请被告公开五原告房屋（位于山东省东营市河口区仙河镇××）所在区域地块拟进行建设的项目立项审批（核准或者备案）文件及其申请材料后，经被告核实，截止到2018年12月31日，上述地块没有立项审批（核准或者备案）项目。被告已将上述信息于2019年6月24日以EMS邮寄形式书面告知五原告。综上，应驳回五原告的诉讼请求。庭审中，原告提交了以下证据支持其诉讼主张：证据一、五原告身份证复印件各一份；证据二、程吉福收款收据（宅基地款）、证明和收条各一份，程守永收款收据一份，杜建美收款收据（宅基地款、土地户口款、土方款）、证明各一份，牛庆常收款收据复印件一份（宅基地款），程守玉收款收据复印件一份（宅基地款）。上述两份证据证明五原告在东营市河口区××卫东村分别拥有房屋一处。证据三、政府信息公开申请表、邮寄详单、申请表和邮寄详单的照片复印件、妥投单各一份；证据四、东河政复【决】字【2019】04号行政复议决定书一份；上述两份证据证明五原告向区发改局提出过信息公开申请，区发改局未依法履行公开职责。区发改局的质证意见：对证据一真实性无异议，对证据二真实性及证明目的均不认可，该两份证据不具有关联性。证据二收件人为物业，物业只提供清洁、会议、维修等服务，没有签收邮件的服务，也没有签收过涉案邮件，邮政部门没有有效送达到被告处。且查询单据上记载的收到时间为2019年1月28日晚上8点19分，当时被告和物业工作人员均不上班。证据三中的信息公开审批表是原告单方提供的，被告不清楚，被告没有收到该申请表。证据四不能证明原告的证明目的。区政府的质证意见同区发改局意见。被告区发改局提交了以下证据和依据支持其诉讼主张：证据一、东营市河口区机关事务管理局、山东明德物业管理集团有限公司、东营市河口区国有资产运营管理中心三方签订的《东营市河口区政府采购合同》、山东明德物业管理集团有限公司出具的证明、保安服务合同各一份。证明目的：一、河口区政府办公大楼物业采购合同的主体为东营市河口区机关事务管理局、东营市河口区国有资产运营管理中心、山东明德物业管理集团有限公司，被告仅在河口区政府办公大楼11楼办公，与物业公司之间没有任何的隶属或者管理关系；二、根据物业采购合同，河口区政府大楼物业的职能为设备管理、会议服务、保洁管理、绿化管理，该物业公司没有代替被告发改局收发邮件的职权，河口区政府办公大楼的安保、门卫等对外岗位由河口区机关事务管理局聘请专门的安保公司，上述证据综合证明区发改局从未收到原告邮寄的申请等资料，被告发改局不存在行政不作为。证据二、视频资料一份（被告去收发室的录像），证明河口区人民政府作为政府机构办公大楼有专门的收发室及收发邮件工作人员，不存在原告所述内部管理混乱问题。证据三、区委区政府印发的《关于推进相对集中行政许可权改革组建区行政审批服务局工作方案》的通知一份，证明：2018年12月底，河口区发展改革局投资建设领域的权限内政府投资项目核准职责划转到行政审批服务局，原告申请公开的事项不在区发改局的职权范围内。证据四、EMS邮寄回执及《政府信息公开申请告知书》、2018年立项批文各一份，证明被告区发改局在知悉原告申请事项后，针对申请事项依法向原告出具政府信息公开申请告知书，已经依法履行了行政职权。五原告的质证意见为：认为对证据一、证据二已过举证期限，不予质证。对证据三的真实性、合法性和证明目的均不认可，认为证据三和立项批文均没有盖政府的公章，认为行政审批服务局的成立不符合法律规定，相关立项审批审核职权转移也不合法，且即使被告没有立项审批权，也不等于没有信息公开答复的法定职责，被告在法定15个工作日内没有出具书面答复，当然违法。认为证据四恰恰证明被告履行信息公开答复职责的逾期性和不合法性。被告区政府对被告区发改局的证据均无异议。被告区政府提交了以下证据支持其抗辩主张：证据一、EMS快递单（寄件人：杜建美），EMS快递单（寄件人：东营市发改委）各一份，证明收到复议申请的时间；证据二、关于移交《行政复议申请书》的函、行政复议申请书、立案审批表、受理通知书、送达回证及签收单各一份，证明原告提起的行政复议申请符合受理条件，区政府依法受理并书面告知申请人。证据三、行政复议答复通知书、送达回证各一份，证明区政府依法告知被申请人区发改局在规定期限内提出书面答辩，并提交当时作出涉案具体行政行为的证据、依据。证据四、行政复议决定书审批表、行政复议决定书、送达回证各一份，证明区政府在法定期限内经做出了复议决定，并依法向申请人、被申请人进行了送达。证据五、《中华人民共和国邮政法》、《行政复议法》等法律规定，证明区政府做出的行政复议决定程序合法、事实清楚，适用法律正确。五原告的质证意见：对证据一、证据二、证据三无异议，对证据四中送达回证无异议，但认为复议决定书不具有合法性，复议决定审批表上的签发人、审签人、审核人均无法核实是否为负责人本人签字。认为证据五不适合本案。区发改局对区政府的证据均无异议。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：原被告双方提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，其证明目的，本院结合庭审情况综合予以认定。经审理查明：五原告均购买了东营市河口区××卫东村的宅基地并建设了房屋。2019年1月26日，五原告向被告区发改局邮寄《政府信息公开申请表》一份，申请区发改局依法书面公开申请人房屋（位于东营市河口区仙河镇××）所在区域地块上拟进行建设的项目立项审批文件及申请材料。2019年1月28日，物业部门签收了上述邮件。2019年3月25日，五原告向东营市发展和改革委员会提出行政复议申请，东营市发展和改革委员会于2019年3月27日移送至被告区政府处。被告区政府受理后，经审查认为，五原告提交的证据不足以认定被告区发改局收到了五原告邮寄的政府信息公开申请，且五原告申请时，建设项目立项审批（核准或者备案）职责已由被告区发改局划转至行政审批服务局，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，驳回了五原告的复议申请。本院认为，原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定,申请公开的信息不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被告区发改局并未与物业公司签订邮件代收服务，因此物业签收被告区发改局的邮件并非被告区发改局的委托或授权，不能视为区发改局收到了五原告邮寄的申请。被告区发改局通过《河口区人民政府提出行政复议答复通知书》得悉五原告的申请后，就五原告申请的河口区仙河镇卫东村立项审批材料进行了查找，未找到相关的立项内容，并在复议程序中将截至2018年12月31日前五原告申请的地块没有立项审批项目及2019年1月1日之后项目立项审批（核准或者备案）职责划入河口区行政审批局的情况告知了五原告，被告区发改局已经履行了告知义务，不存在逾期不予答复的行为，原告诉求被告区发改局限期答复无事实和法律依据，本院不予支持。被告区政府2019年3月27日收到东营市发展和改革委员会移交的《行政复议申请书》后，依法向五原告送达了《行政复议受理通知书》，并通知区发改局进行答复，经审查双方意见和证据材料后，于2019年5月24日作出驳回申请人行政复议申请的复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，五原告诉求撤销该复议决定于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚桂春、原告牛庆常、原告程守玉、原告程守永、原告杜建美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚桂春、原告牛庆常、原告程守玉、原告程守永、原告杜建美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  李轶清审 判 员  沈颖娇人民陪审员  袁海燕二〇一九年十一月七日书 记 员  谭舒彬