山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6643号上诉人（原审被告）：张兰震，女，1966年2月21日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省衡水市桃城区，现住河北省衡水市枣强县。被上诉人（原审原告）：孙胜松，男，1972年1月10日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：任大伟，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。原审被告：刘秀庚，男，1964年7月27日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省衡水市桃城区，现住河北省衡水市枣强县。上诉人张兰震因与被上诉人孙胜松、原审被告刘秀庚买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张兰震的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理，却未在法定3个月内审结，程序违法。本案案情重大，应适用普通程序审理。二、被上诉人与刘秀庚于2014年5月16日形成的涉案债务，在《中华人民共和国民法总则》施行前已过两年的诉讼时效期间。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》指出，买卖合同发生后，双方重新核实账目而出具的没有还款日期的欠款条，应认定诉讼时效中断，诉讼时效期间从供方收到欠款条之日的第二天开始重新计算。因此，本案欠条于2014年5月16日诉讼时效重新计算。被上诉人仅凭几个虚假的证人证言不足以证实诉讼时效再次中断。三、被上诉人作为原审原告未交纳诉讼费。四、上诉人与刘秀庚虽有夫妻之名，但已分居多年，只是未办理离婚手续。一审判决一个与案件没有任何关系的、受儿女供养的老太太承担还款责任是错误的。一审查明的事实中没认定上诉人与本案有关系，但却在“本院认为”中把证人的虚假证言作为认定“一起吃饭时被告张兰震曾拿出了签的合同”、“该欠款是在二被告夫妻关系存续期间所欠，应视为共同债务”的依据，导致人为的适用法律错误。被上诉人孙胜松未提交答辩意见。原审被告未陈述意见。被上诉人孙胜松向一审法院起诉请求：刘秀庚与张兰震给付孙胜松货款382447元；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原审被告刘秀庚与上诉人张兰震系夫妻关系。被上诉人孙胜松与刘秀庚多年发生业务关系，刘秀庚购买孙胜松PVC塑料破碎料。2014年5月16日孙胜松与刘秀庚对账，刘秀庚欠孙胜松货款348787元，刘秀庚给孙胜松出具了欠条一份。2014年8月4日，刘秀庚购买孙胜松塑料破碎料，共欠款33660元，刘秀庚给孙胜松出具了欠条一份。以上欠款共计382447元，经孙胜松催要，刘秀庚和张兰震至今未付，孙胜松诉至法院。一审法院认为，孙胜松与刘秀庚之间的买卖关系成立。孙胜松向一审法院提供了刘秀庚出具的欠条2份，经当庭质证，刘秀庚和张兰震均无异议，故对上述欠条的真实性依法予以确认，对本案事实有证明力。孙胜松向一审法院提供了证据证明曾向刘秀庚和张兰震催要过货款，诉讼时效中断。刘秀庚给孙胜松出具的欠条中没有载明还款时间，孙胜松可以随时索要。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”综上，孙胜松起诉没有超过诉讼时效，孙胜松要求刘秀庚给付货款382447元，理由正当、证据充分，应予支持。刘秀庚在其与张兰震夫妻关系存续期间经营填料厂，孙胜松提供的证人证明在一起吃饭时张兰震曾拿出了签的合同；该欠款是在刘秀庚和张兰震夫妻关系存续期间所欠，应视为夫妻共同债务，故孙胜松要求张兰震承担付款责任，理由正当，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：刘秀庚、张兰震共同给付孙胜松货款382447元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7036.71元，减半收取计3518.36元，由刘秀庚、张兰震共同负担，限于判决生效后七日内交纳一审法院。诉讼保全费2445元，由刘秀庚、张兰震负担，上述款项孙胜松已交纳，限刘秀庚、张兰震于判决生效后十日内将应负担的2445元直接给付孙胜松。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘秀庚从孙胜松处购买PVC塑料破碎料，双方之间成立买卖合同关系。本案中，双方对刘秀庚欠付孙胜松货款共计382447元无异议，仅对该债权是否超过诉讼时效期间及张兰震是否承担共同偿还责任发生争议。关于诉讼时效期间，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）载明：双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应从债权人向债务人主张权利时起算。本案双方当事人之间订立的买卖合同中未约定支付货款的时间，在刘秀庚为孙胜松出具的欠条中亦为记载付款时间，故刘秀庚可随时向孙胜松履行付款义务，孙胜松亦可随时向刘秀庚主张权利，诉讼时效期间自孙胜松向刘秀庚主张权利时起算。因此，无论是否采信孙胜松主张权利的证人证言和通某效力，均不影响孙胜松在本案中主张的债权诉讼时效期间，即如采信证人证言和通某，则本案债权当然未超过诉讼时效期间；如不采信，则以孙胜松提起本案诉讼时开始计算诉讼时效期间，亦未超过。上诉人主张的《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》适用于原约定付款期限、后出具没有还款日期欠条的情形，与本案不属于同一事实，故对其上述主张，本院不予采信。关于张兰震是否承担共同偿还的责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……”本案中刘秀庚对孙胜松所负债务为其与张兰震婚姻关系存续期间产生，依法应按照夫妻共同债务处理，并由刘秀庚和张兰震共同偿还。经本院查阅一审卷宗查明，一审法院已收取本案一审案件受理费7036.71元。张兰震上诉称孙胜松未交纳诉讼费与事实不符。一审法院于2019年1月14日受理本案，适用简易程序进行审理，于2019年7月12日作出一审判决，超过了法律规定的审理期限，但该问题无法通过二审判决予以纠正，一审法院应在以后的案件审理中予以注意。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7036.71元，由上诉人张兰震负担。本判决为终审判决。审判长  鲁晓辉审判员  吴继辉审判员  纪晓静二〇一九年十一月二十日书记员  付 帅