河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4774号原告：中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道。法定代表人：邢建卓，该行行长。委托代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告：杨淞皓，男，1987年8月29日，汉族，住河南省信阳市。委托代理人：卢心忠，河南天风律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告杨淞皓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱，被告杨淞皓、委托代理人卢心忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行信阳分行诉称，2013年4月10日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为51×××59的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金273169.02元，截止2019年2月19日利息188844.9元，滞纳金76343.64元，共计538357.56元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告杨淞皓辩称，一、本案是否是原告的真实诉讼行为不详，不符合民事案件受理条件，应裁定驳回起诉。原告的诉状、授权委托书均未加盖原告公章，委托书、律师事务所公函均未填写具体的被告信息，起诉状、公函、委托书均无落款日期。诉讼行为不是开展银行卡业务，加盖业务专用章不能代表原告提起诉讼的真实意义表示，同样也不能作为原告在本案中对委托代理人的授权依据，故不符合民事案件受理条件，应予以驳回起诉。二、原告诉请的应收费用无事实和法律依据。答辩人系2013年申请的信用卡，相应的与原告之间的借款合同成立于2013年。原告提交的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017版）》不是答辩人申请时所签署的合同，不是双方当事人的合意结果，对答辩人不具有法律约束力。在2013年版本的格式合同中有收取滞纳金的规定、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（自2017年1月1日起实施）已经明确规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的、不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”。自此原告无权收取滞纳金。原告的诉讼请求已经将“滞纳金”改为“应收费用”，应当就其主张的应收费用的合同或法律依据及金额的准确性承担举证责任。三、原告存在诱导性消费陷阱并导致答辩人资金周转困难不能按时还款，由此所产生的利息损失原告自身也存在过错，应自行承担一部分损失。答辩人与2013年初办理信用卡之后一直按时还款，在无过错的情况下多次被原告恶意冻结信用卡。原告强制要求答辩人在储蓄卡里固定存款100万元，其中一次以储蓄卡内不足100万元为由冻结答辩人的信用卡，原告业务经理告知只有做分期才可以解冻，为此答辩人通过电话申请办理了3个月的分期还款，支付手续费16278.6元。分期后仍然不能正常消费使用，经询问业务经理又表示只有在信阳分行柜台签订纸质分期合同才行，无奈答辩人又2014年3月做了24期分期还款，为此支付13.5万元手续费。2015年7月原告在未提前告知的情况下又单方冻结答辩人信用卡，经再次询问业务经理，业务经理表示由于原告信阳信用卡部主任出事，导致他在位期间办理的所有信用卡均被冻结。由此答辩人每月只能固定往信用卡还款而不能进行消费，无法进行资金周转，最终资金链断裂。原告通过格式条款限制答辩人必须在使用信用卡的同时在其行里的储蓄卡内随时有100万元的存款。即便如此答辩人仍在积极还款，实际还款金额及所缴纳的各种费用总和已经超出本金及正常利息，没有给原告造成实际的经济损失。原告所提交的信用卡领用合约对违约金的约定过高，且为格式合同，请求法院予以酌减。综上所述，答辩人认为原告的诉讼行为不符合受理条件，诉讼请求部分不能成立，请予以裁定驳回起诉。经审理查明，2013年4月10日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告杨淞皓的申请，向被告杨淞皓核发了信用卡，卡号为51×××59，但被告杨淞皓使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金273169.02元、欠付利息188844.9元，2016年7月7日至2016年12月7日滞纳金合计为56622.55元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为，被告杨淞皓向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告杨淞皓在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告杨淞皓应按照合同约定履行本金、利息、逾期付款滞纳金的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告杨淞皓偿还信用卡透支本金273169.02元、利息188844.9元及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持，但原告诉请滞纳金数额有误，以本院确认为准。对原告中行信阳分行主张2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告杨淞皓在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（2019）被告杨淞皓于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金273169.02元、利息188844.9元、滞纳金56622.55元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止；（2019）驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9183元，减半收取4591.5元，由被告杨淞皓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  彭威二〇一九年十一月十九日书记员  邓然