山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初2673号原告：郓城县恒基混凝土有限公司，住所地：郓城县随官屯镇随西村。统一社会信用代码：91371725693110332A。法定代表人：张向汉，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁翠凡（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：邢学成，男，1972年8月2日出生，汉族，干部，住郓城县。委托诉讼代理人：吴正林（特别授权代理），山东兴郓律师事务所律师。被告：济宁一建建设集团有限公司，住所地：山东省济宁市任城区税务街8号济阳街道办事处综合办公室。统一社会信用代码：91370811166001420。法定代表人：左胜利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：公冶庆贺（特别授权代理），山东同章律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩广全（特别授权代理），男，1960年6月7日出生，汉族，济宁一建建设集团有限公司员工，住济宁市市中区。原告郓城县恒基混凝土有限公司（以下简称“郓城恒基混凝土”）与被告邢学成、济宁一建建设集团有限公司（以下简称“济宁一建”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郓城恒基混凝土委托诉讼代理人梁翠凡、被告邢学成委托诉讼代理人吴正林，被告济宁一建委托诉讼代理人公冶庆贺、韩广全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒基混凝土向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还所欠混凝土货款1614970元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告济宁一建承建郓城县御龙湾小区18、19号楼时，与原告郓城恒基建立混凝土买卖业务关系，目前共欠原告混凝土货款1614970元。被告邢学成系被告济宁一建的施工人员，对于上述欠款金额无异议，但是被告方以各种理由推脱还款责任。特向贵院提起诉讼，望依法判决。被告邢学成辩称，被告邢学成承包御龙湾十八号楼、十九号楼，用的原告的混凝土。因原告账目不清，被告现具体欠原告多少混凝土款，要看原告提供的证据。被告济宁一建辩称，原告所述不实。济宁一建没有购买原告混凝土，也没有授权任何人代表济宁一建购买原告的混凝土。济宁一建与原告之间不存在买卖合同关系，没有付款义务。原告郓城恒基混凝土围绕诉讼请求，向本庭提交如下证据：1、材料采购合同一份，证明原告与二被告于2017年6月30日签订了郓城县御龙湾小区十八号、十九号楼的水泥供应合同。合同约定每种混凝土型号的单价，证明原告与二被告存在买卖合同关系。2、2018年2月1日的对账单三张，证明截止到2017年11月11日，原告供应给被告的水泥货款为3021125元；2018年9月8日的对账单，该对账单的水泥款数额是24990元；2017年7月24日的对账单，该对账单欠的货款是321220元；2017年9月13日的对账单，签字金额是767230元；以上对账单上都有被告方工作人员的签字，对账单的总价款为3554970元。被告已支付部分货款，尚欠1614970元。3、恒基混凝土商品混凝土发货签证单126张，证明原、被告在合同签订前已经存在混凝土买卖关系，货款与签订后的混凝土货款一并结算，这些签证单上均有被告方工作人员签收。4、调价通知三份。2017年8月24日，C30调价为每方480元，以C30为标准的每减一个标号减10元，每增加一个标号加20元，该价格从2017年8月24日开始执行。2017年11月21日调价通知，调价为C30价格调整为每方520元，从2017年11月21日开始执行。2018年1月12日的调价通知，C30调整为每方490元，从2018年1月12日开始执行。这三份调价单的价格与对账单上的价格相互印证。5、郓城县恒基混凝土有限公司通知一份、郓城县恒基混凝土有限公司调价函一份，证明混凝土的价格变动情况、混凝土的单价调整情况。6、郓城县恒基混凝土有限公司通知二份、御龙湾工地补充协议，证明同期御龙湾的混凝土的单价调整情况。7、往来对账单7页，证明郓城县恒基混凝土有限公司供应了7977方的混凝土。被告邢学成对原告郓城恒基混凝土提交的以上证据质证认为，1、对材料采购合同无异议。2、对2017年7月24日、2017年9月13日、2018年2月1日、2018年9月8日对账单的关联性、真实性、证明目在均有异议，被告邢学成从来没有委托上述签证人员与对方核对过账目，对账单内容中的价格与合同不符，数量也与实际数量不符，部分货物送货的时间在签订合同之前，与本次买卖合同没有关联性。证据不能证明被告邢学成认可销售明细上的价格。3、对126张单据的真实性和关联性均提出异议，被告邢学成不知道这126份单据的存在，也从未委托或授权任何人签发这126份单据。4、对三份调价通知的真实性、关联性、证明目的均有异议，被告邢学成从来没见到过该三份通知，这是原告的单方行为，对被告邢学成没有约束力。该三份通知是否存在，是否送达给被告邢学成，应由原告提供举证。5、对郓城县恒基混凝土有限公司通知真实性提出异议，因为是复印件，对关联性提出异议，上面的签名既不是邢学成本人，邢学成也没收到这份通知，邢学成也从未授权其他人代收该通知。也没授权任何人变更合同内容。对原告提出的证明目提出异议，该两份通知不能证明邢学成同意上调混凝土价格。6、对郓城恒基混凝土通知二份、御龙湾工地补充协议真实性提出异议，因为原告未出示原件，对关联性提出异议，原告和其他人合同关系并不能说明和邢学成之间的关系。7、对郓城恒基混凝土供货混凝土7977方数量无异议，但对证据的价格提出异议。因为表格上的价格是原告单方统计，并不是按照双方签订的采购合同约定的价格。被告济宁一建对原告提交的证据经质证认为，1、对材料采购合同的真实性无异议，从合同上看，合同的货物的采购方是工程承包人邢学成，供货方是原告，济宁一建只在监督单位加盖了备案的章，济宁一建不是采购货和供货的一方，不是合同的权利义务人。2、对上述对账单有异议，对账单没有被告公司的签章，上面签字的人员均不是被告公司的工作人员，对于被告邢学成的签字，因为邢学成是实际的承包人及收货方，可以由被告邢学成进行核实。从上述证据的内容上看，履行采购合同的双方是原告与被告邢学成，对账的也是原告与邢学成，与济宁一建无关。3、对上述签证单有异议，该签证单上没有被告公司的签章，没有被告公司任何人员的签字，不代表被告公司，上述供货与被告公司无关。如果工程承包人邢学成不认可该供货，那就说明原告主张的在18号、19号楼供货不存在。4、对三份调价通知有异议，首先，上述通知没有向被告公司送达，不是将被告公司作为合同一方对待；再者，从内容上看，只是向被告邢学成发出的一个要约，并没有得到被告邢学成的承诺，不能作为合同变更的依据。原告与被告邢学成之间的混凝土价格，仍应该按照原告与被告邢学成签订的采购合同约定的单价为准。5、根据合同相对性，原告诉被告济宁一建没有任何依据，济宁一建未与原告签订合同，不清楚供货的时间、数量及混凝土，本案与济宁一建无关。被告邢学成为证明其答辩理由，向本庭提交2019年4月1日向原告汇款回执两份，一份是180000元，一份是10000元，共计190000元。原告郓城恒基混凝土经质证，对被告邢学成提交的两份汇款回执没有异议，原告诉讼请求中已经扣除掉该190000元。被告济宁一建经质证，对被告邢学成提交的两份汇款回执没有异议。结合当事人的质证意见，本院对材料采购合同、往来对账单的数量部分、汇款回执的证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邢学成承包山东宏厦建设集团有限公司（后变更济宁一建）位于御龙湾18号、19号楼的工程建设，被告邢学成自2017年5月份开始从原告处购买混凝土，2017年6月30日，被告邢学成以山东宏厦建设集团有限公司（后变更济宁一建）工程承包人的名义与郓城县恒基混凝土有限公司签订材料采购合同。原告与被告邢学成均在采购合同上签字盖章，山东宏厦建设集团有限公司在监督单位加盖了山东宏厦建设集团有限公司备案专用章。合同约定双方供货型号、单价、供货时间、质量标准、货款支付方式、违约责任等。原告提交的往来对账单的数量部分显示，自2017年5月23日至2018年7月13日，被告邢学成收到原告供应的混凝土7977方。按照材料采购合同约定价格计算，价款应为2984005元。根据被告支付原告货款汇款单显示，被告邢学成已支付原告货款1940000元，现被告邢学成仍欠货款1044005元。原告提交本单位于2017年8月24日、12月24日、2018年1月12日三次向被告送达的调价通知，被告邢学成表示本人没有收到调价通知，对原告提交销售单明细表上“邢学成”的签名字迹不认可，对原告调整供货价格不认可。本院认为，原告郓城恒基混凝土与被告济宁一建郓城御龙湾18#、19#楼工程的承包人邢学成签订书面材料采购合同，属原告与被告邢学成双方当事人的真实意思表示。原告认可被告邢学成承包人及采购人的身份，认可向被告邢学成提供混凝土及收取被告邢学成货款，因此原告与邢学成合同买卖关系依法成立，被告邢学成应承担还款责任。关于原告要求被告济宁一建承担还款责任的主张，因原告提供的证据无法证实被告济宁一建为买卖合同一方当事人，原告与济宁一建的买卖关系不成立，本院不予支持。关于原告诉请以价格变动后计算货款的主张，被告邢学成认为本人没有收到调价通知，对原告提交销售单明细表上“邢学成”的签名不认可，对原告调整供货价格不认可。因原告主张调整供货价格未提供相关有效的证据，本院暂不予支持。原告以后如有调整价格方面的新证据，可另行主张权利。原告向被告邢学成供应混凝土7977平方米，根据双方签订材料供货合同约定的货物价格计算价款为2984005元，被告邢学成已支付原告货款1940000元，下欠原告货款1044005元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，判决如下：一、被告邢学成于本判决生效之日起十日内支付原告郓城县恒基混凝土有限公司货款1044005元。二、驳回原告郓城县恒基混凝土有限公司对被告济宁一建建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21044.73元，由原告郓城县恒基混凝土有限公司负担6848.68元，被告邢学成负担14196.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  梁尔怀审 判 员  李美仓人民陪审员  郑树淼二〇一九年十一月二十九日书 记 员  马英豪注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。