山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终3893号 上诉人（原审被告）：郭昆，男，1981年7月4日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：孙树金，临沂河东银城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨慧慧，女，1989年2月26日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：韩龙，山东超信律师事务所律师。 原审被告：王世胜，男，1984年1月25日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：邓云龙，临沂经济开发芝麻墩法律服务所法律工作者。 上诉人郭昆因与被上诉人杨慧慧、王世胜民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初12711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭昆上诉请求：1.撤销临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初12711号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人所诉与事实不符，2016年11月28日签订担保协议时被上诉人及原审被告王世胜称担保数额15万元左右，按照合同约定合同一式四份，各方各执一份，但被上诉人并未给担保人合同，被上诉人及原审被告王世胜故意隐瞒事实，恶意哄骗郭昆等人在担保协议上签字。庭审时，郭昆提出对借款保证合同的第一页保证人签名处、本金金额（35万元）处与最后一页的保证人处签字时间是否同一日书写进行鉴定，被上诉人当庭承认并非2016年11月28日填写，是之后被上诉人自行书写形成足以说明被上诉人在弄虚作假，恶意损害担保人的利益，故根据担保法第24条规定：债权人与债务人协议变更主体合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人同意的，保证人不再承担担保责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。2、庭审中，审判长对事实调查部分问被上诉人，但被上诉人含糊其词，或恶意躲避、隐瞒案件的真实情况，足以说明案件不真实，被上诉人系虚假诉讼。根据《中华人民共和国刑法》第266条之规定，原告的行为已构成诈骗罪。3、借款合同中约定的借款利率为3%，已超出法定范围，足以体现原告在从事高利贷，严重扰乱金融秩序及损害他人利益，但原审法院利息调整为2%明显过高，增加了上诉人的负担。二、一审法院适用法律错误。庭审中，担保合同的另一保证人陈炳君经上诉人多次去五莲寻找后按时到庭参加诉讼并提交书面答辩状，被上诉人当庭撤销对陈炳君的诉讼，明显看出被上诉人担心陈炳君向法庭陈述事实，原审法院未查明事实不应同意上诉人撤销担保人的责任及义务。综上，一审判决侵犯了上诉人的合法利益，加重了上诉人赔偿义务，请二审法院查明事实并依法改判，或将案件移送公安。 杨慧慧辩称：一、一审法院认定案件事实清楚，证据确实充分，应维持一审判决。首先，民间借贷系借款合同，而借款合同是实践性合同，本案中，一审被告王世胜作为主债务人，其向答辩人杨慧慧作出的借款35万元的意思表示真实，答辩人杨慧慧同意出借借款，且实际也向债务人王世胜出借了35万元借款，因此，杨慧慧与王世胜之间的借款关系合法、有效。其次，被答辩人郭昆在借款保证合同上签字、捺印是真实的，其向答辩人出具担保人共同还款承诺书也是自愿的，因此，其为债务人王世胜向债权人偿还借款本息及承担所有违约责任提供连带责任保证的意思表示真实，况且，被答辩人郭昆与债务人王世胜本来就是要好的朋友关系，其对王世胜借款本金数额及合同约定的相关责任均是知情并认可的，一审法院认定其承担连带清偿责任并无不当。二、一审法院审理程序合法，适用法律正确，依法应当维持。首先，本案一审过程中，答辩人是起诉了另一保证人陈炳君，但陈炳君在王世胜借款时向答辩人提供的送达地址与其现在的居住地不一致，一审法院多次送达不到，答辩人才暂时撤回对陈炳君的起诉，并不存在上诉人在上诉状中所述的任何欺骗行为。其次，本案所涉债权有多名连带保证责任人，依据《担保法》及其司法解释的规定，债务到期后，债权人可以向债务人或者任一连带保证责任人主张权利，即债权人向任何连带保证责任人主张债权符合法律规定。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王世胜述称：一、被告不认识杨慧慧，借款时介绍人是担保人李济华，放款人是田有明，打款人是杨慧慧。二、借款合同是李济华拿来签字的，合同是空白合同，合同签了第一页、第四页，其他的两页没有签字，也没有见过。三、该借款被告只请上诉人担保了第一次的15万元，后面的20万元借款上诉人并不知情，也没找上诉人担保。四、被告和担保人李济华在别处还有借款，在本案35万元中担保人向我表示已偿还20万元给田有明。五、一审法院认定事实不清，未查明款项来源、出处、借款的经过、双方当事人的关系、被上诉人的收入来源及工作情况。一审法院判决有误，请二审法院将该案发回重审。 杨慧慧向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告偿还借款35万元及利息（以15万元为基数，按照月利率3%计算，自2016年11月28日起算；以20万元为基数，按照月利率3%计算，自2017年1月12日起算。）；2.判决被告向原告赔偿发生的律师费10000元；3.本案的诉讼费、保全费及保险费等均由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月28日，原告杨慧慧与被告王世胜签订《借款合同》一份，约定被告王世胜向原告借款35万元用于资金周转，借款期限为2016年11月28日至2017年11月27日，共计360天，借款利率为月息3%，还款方式为预收利息，本金到期一次性付清，如被告王世胜逾期还款，原告收回资金的清算顺序为诉讼费用、执行费用、评估拍卖费用、律师费用等追索费用，违约金、罚息、资金占用费，最后冲减借款本金。同时约定本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，另行签订合同号为20161128-1的保证合同，作为本合同的从合同。合同签订后，原告依约分别于2016年11月28日、2017年1月12日向被告王世胜汇款15万元、20万元，合计35万元，完成了交付借款的义务。被告王世胜对该合同中除其签名、捺手印之外的手写部分内容有异议，自述其余内容在签订合同时为空白，系后来原告私自添加所致，但原告对此不予认可，其亦未举证予以佐证，且在一审法院行使释明权后，其明确表示对此不进行鉴定。 2016年11月28日，原告杨慧慧与案外人陈炳君、李济华及被告郭昆签订《借款保证合同》一份，约定陈炳君、李济华及被告郭昆为原告的借款35万元提供连带责任保证，保证范围为主债权35万元本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。庭审中，被告郭昆认可该合同中载明的“郭昆”签名、捺手印系其所签、所捺，但称该合同中其余手写部分内容系后来原告私自添加所致，其在签订该合同时，该合同中手写部分内容均系空白；原告对此予以认可，但称被告郭昆当时确系为涉诉借款35万元提供连带责任保证。 被告王世胜主张其已偿还了原告借款25万元，其现在只欠原告借款10万元，但原告对此不予认可，其亦未举证予以证实。原告称其为实现本案涉诉债权，其支出了律师费1万元及诉讼财产保全责任保险费1350元，该费用应由二被告承担，并提交其与山东超信律师事务所签订的委托代理合同一份及该所出具的发票一份，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具的发票一份予以证实。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告王世胜签订的借款合同是否合法有效，被告王世胜的借款是否为35万元，被告王世胜是否已偿还原告25万元。二、被告郭昆是否应承担相应的连带保证责任。三、原告主张的律师费1万元以及诉讼财产保全责任保险费1350元是否应予支持。四、原告主张的利息月利率3%是否符合法律规定。 对于焦点问题一、被告王世胜虽对涉案借款合同中除其签字、捺手印之外的手写部分内容有异议，但在一审法院行使释明权之后，其既未申请对此进行鉴定，亦未提交相反证据予以反驳，且原告已实际履行了交付借款35万元的义务，涉诉借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法律的强制性规定，该合同合法有效，依法予以认定。被告王世胜虽主张其已偿还借款25万元，但未举证予以佐证，且原告对此不予认可，故不予采信。 焦点问题二、原告虽认可在被告郭昆签订涉诉借款保证合同时，除被告郭昆签字、捺手印的手写部分内容外，其余手写部分内容均为空白，但被告郭昆作为完全民事行为能力人，在签订涉诉保证合同时其对自愿为被告王世胜的借款提供连带责任保证的事实是明知的，系其真实意思表示，其将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对保证事项的无限授权，合同相对方可以在空白部分填写相应内容，且对其所称的只对涉诉借款中的15万元提供担保，以及被告王世胜与李济华、原告杨慧慧恶意串通故意损害其合法权利的主张，并未提交证据予以证实，同时一审法院已确认被告王世胜的借款数额为35万元，故依法认定涉诉借款保证合同合法有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，本案中，被告郭昆及案外人李济华、陈炳君自愿为被告王世胜的借款35万元提供连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，应视为连带共同保证，故原告有权向被告郭昆主张权利，被告郭昆应承担相应的连带保证责任。 焦点问题三、原告要求二被告支付律师费1万元，符合法律规定，且有相应的证据予以证实，予以支持。原告要求二被告支付诉讼财产保全责任保险费1350元，因该部分费用并不是原告在实现债权过程中必须支出的费用，且于法无据，不予支持。 焦点问题四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；本案中，原告现要求被告按照月息3分支付借款利息，不符合相关法律规定，不予支持，并依法调整为月息2%。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告王世胜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨慧慧借款35万元及利息（其中15万元的利息自2016年11月28日起算，20万元的利息自2017年1月12日起算，均计算至实际履行完毕之日止，按月息2分计算，计算的基数为尚未偿还的欠款本金余额。）；二、被告王世胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨慧慧律师费1万元；三、被告郭昆对上述借款35万元及利息、律师费1万元承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告王世胜追偿；四、驳回原告杨慧慧的其他诉讼请求。案件受理费6700元，保全费2770元，合计9470元，由被告王世胜、郭昆负担。 本院二审期间，上诉人提交陈炳君证人证言一份，证实实际借款人为田有明，证人及上诉人并不认识杨慧慧，担保合同系在王世胜的要求下在李济华处所签，王世胜、李济华、杨慧慧三人串通，将担保合同造假。担保人仅对2016年11月28日的借款15万元进行担保，对2017年1月12日的借款不知情也未进行担保。经质证，被上诉人认为，对该证据的真实性有异议，其次对证据的证据形式有异议，证人提供证言的应当当庭接受上诉人与被上诉人的询问及法庭询问，对该证词的内容不认可，陈炳君与上诉人郭昆、原审被告王世胜均系要好的朋友，其证明的内容与事实不符。原审被告王世胜认为，该证言如是本人签字，作为担保人陈炳君证言具有法律效力，因本案涉及的上诉人与被上诉人、一审被告及案外担保人陈炳君有三人陈述，上诉人担保为15万元符合实际情况，只有被上诉人不予认可，被上诉人的观点不成立。本院经审查认为，陈炳君并未出庭作证，无法确认证人证言的真实性，故对该证据，不予采纳。 二审查明，上诉人在一审答辩状中称“答辩人问担保数额时，王世胜称15万元左右”、在一审庭审中质证时称“当时担保的数额不足15万元”。案涉借款合同及借款保证合同的落款签署日期均为2016年11月28日，签约地点均为兰山区联安现代城。 其余查明的事实同一审查明的事实相一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对郭昆的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、一审法院判决上诉人就借款本金35万元及利息承担担保责任是否适当；二、一审法院将利息调整为月利率2%是否适当；三、一审法院同意被上诉人撤回对担保人陈炳君的诉讼是否适当。 关于焦点一，借款本金问题，王世胜与杨慧慧签订借款合同，约定借款本金35万元并已实际履行，王世胜虽主张其签订的系空白合同，另有一张20万元的借款合同，但被上诉人不认可，王世胜亦未提交证据证实或提起上诉，本院对借款本金35万元予以确认。上诉人对涉案借款保证合同由自己签名捺印并无异议，故对该借款保证合同的真实性予以确认，上诉人郭昆在留有空白金额的借款保证合同中签名，应当视为其对主合同即借款合同确定的金额进行担保，就借款保证合同约定的义务承担保证责任，在借款本金已经确定的情况下，一审法院判决其承担本金35万元及利息的担保责任并无不当，本院予以确认。上诉人主张王世胜与杨慧慧恶意串通导致担保合同无效，但并未提交证据证实，本院不予支持，上诉人如认为被上诉人存在诈骗情形，可自行收集证据向公安机关进行控告。 关于焦点二，涉案借款合同约定月息3分，超过年利率24%，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定就利率进行调整并无不当，本院予以确认，上诉人主张无法律依据，不予支持。 关于焦点三，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。杨慧慧就涉案债务要求王世胜、郭昆承担责任，撤回对陈炳君的起诉，均系其对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许并无不当，本院予以确认。 综上所述，郭昆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由郭昆负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  王海涛 审判员  赵修娜 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨 悦