浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7733号 上诉人（原审原告）：全春范，男，1986年12月16日出生，朝鲜族，户籍地吉林省和龙市，现住浙江省杭州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：田金炉，浙江群恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦翠珍，女，1972年10月4日出生，汉族，住山西省临县。 委托诉讼代理人：任婷婷，北京大成（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江工商大学。住所地：浙江省杭州市西湖区教工路149号，统一社会信用代码：123300004700090180。 法定代表人：陈寿灿，该校校长。 委托诉讼代理人：陈党，男，该校工作人员。 上诉人全春范因与被上诉人秦翠珍、浙江工商大学（以下简称工商大学）合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年3月20日，全春范与秦翠珍签订《转让书》，约定秦翠珍于2018年3月20日将2号大街162号店铺转让给全春范，至此162号店铺与秦翠珍无关。转让费9万元、保证金1万元、一年房租7万元共计17万元均已付清。2019年4月6日，应全春范的要求，秦翠珍向其出具了授权委托书，内容为秦翠珍于2017年12月1日与工商大学签订《房屋租赁合同》，现于2019年4月1日申请退租，委托全春范全权处理该店铺的退租事宜。并于同日向工商大学出具退房申请，内容为本人秦翠珍于2017年12月1日与工商大学签订《房屋租赁合同》，承租2号大街162号店铺。现于2019年4月1日申请退租。现因无法经营，配合校方整改，特此提出退房申请。2019年4月18日，因上述退房申请书写不规范，全春范向工商大学出具了申请，内容为我是2号大街162号店铺承租人秦翠珍（身份证号1423261972××××××××），合同期为2018年2月1日至2021年1月31日，因商铺经营范围为小餐饮，现配合学校整改，于2019年3月31日申请该店铺由学校收回。后全春范收到了工商大学退还的保证金及剩余租金。庭审中，双方均确认工商大学收回房屋的原因是全春范未办理营业执照。 原审法院另查明，2017年12月1日，秦翠珍与工商大学签订《房屋租赁合同》，约定工商大学将位于杭州经济技术开发区房屋出租给秦翠珍经营使用，租金为每年8万元。租赁期限自2018年2月1日起至2021年1月31日止。秦翠珍向工商大学交纳履约保证金1万元。秦翠珍不得经营餐饮类及使用明火、有油烟排放、有噪音、有污染等对楼上及周围用户生活有影响的行业，若有违反工商大学有权通知秦翠珍终止合同。秦翠珍未经工商大学同意将房屋转租、分租的，工商大学有权要求秦翠珍限期纠正。合同签订后，秦翠珍向工商大学支付了保证金1万元。现全春范起诉至原审法院：1.秦翠珍、工商大学赔偿全春范店铺转让金6万元，并承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止的利息损失；2.案件诉讼费用由秦翠珍、工商大学承担。 原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的后果。该案中，全春范与秦翠珍签订的《转让书》系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。《转让书》签订后，秦翠珍交付了案涉店铺，全春范也已支付相应的转让费用。现全春范主张其无法继续经营系秦翠珍、工商大学的原因所致，但从双方提供的证据及庭审陈述来看，全春范无法继续经营系因其无证经营，案涉店铺的退租事宜实际上也是由全春范办理，全春范也已收到工商大学退还的保证金及剩余租金。因此，全春范的上述主张不能成立，其要求秦翠珍、工商大学赔偿店铺转让金及利息损失的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2019年8月12日判决：驳回全春范的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由全春范负担。 宣判后，全春范不服，向本院提起上诉称：一、一审判决书认定“2019年4月6日，应原告全春范的要求，被告秦翠珍向其出具了授权委托书…”的事实无相应的证据支持，属于事实认定错误。秦翠珍、工商大学均未向法院提交任何证据证明，该授权委托书是应全春范的要求而提供。2019年4月6日秦翠珍向工商大学提出《退房申请》，并在申请人处签名，不是全春范要求退房，全春范只是按秦翠珍方的要求协助办理退房后续事宜。在秦翠珍无法前来的前提下，故而向全春范出具授权委托书。二、一审判决认定“被告浙江工商大学收回房屋的原因是原告全春范未办理营业执照。”其从而认为“无证经营”收回涉案房屋合法，此没有事实和法律依据，未办理营业执照不能成为秦翠珍收回店铺的理由。首先，在秦翠珍和工商大学签订的《房屋租赁合同》中，并没有约定承租人无证经营属于合同解除或可以收回房屋的理由。其次，在全春范同秦翠珍之间签订的《转让书》中也没有约定承租人无证经营属于合同解除或可以收回房屋的理由。第三，承租人未办理经营执照可以解除租赁合同更没有任何法律依据。全春范完全可以通过整改、改变经营业态等多种方式实现继续承租的目的。即便不再承租，完全也可以向秦翠珍一样，向第三方进行再次转让进行脱手，没有必要在已经缴纳当年房租的情况下主动申请退租。最后，秦翠珍自认在承租期间也未办理营业执照，为何其不能办理营业执照可以继续转让，而全春范就需要退租而自行承担损失。三、全春范协助秦翠珍办理退租后续手续，并不意味全春范免除其违约后的赔偿责任承担。首先，全春范同秦翠珍签订转让书，同意承租涉案店铺是基于拥有三年的承租期间，《房屋租赁合同》第一条约定“房屋租赁期间三年，即从2018年2月1日到2021年1月31日止”。在租赁期间无法保证的情形下，全春范不可能同秦翠珍签订《转让书》。因秦翠珍申请退租的原因，现三年的租赁期间无法实现，签订《转让书》目的无法达成，对全春范的损失应当给予赔偿。其次，全春范配合办理退租，但从未以书面形式免除秦翠珍的违约责任。在双方就违约赔偿问题无法协商一致的情形，全春范寻求法律救济理所当然。一审判决认定全春范办理了退租手续就默认自担风险的逻辑错误。综上，请求：一、撤销杭州市经济技术开发区人民法院(2019)浙0191民初1795号民事判决；二、依法对本案进行改判，判令秦翠珍赔偿全春范店铺转让金损失60000元，并承担从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息损失，直至其履行完毕，工商大学对该项损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由秦翠珍方承担。 针对全春范的上诉，秦翠珍答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。1、全春范因无证无照经营被浙江工商大学勒令停止其进行经营活动，该结果不能归责于秦翠珍。原审庭审中全春范自认工商大学收房原因系其未办理营业执照，且根据高等学校校园秩序管理若干规定第十七条：“禁止无证无照人员在校内经营设在校园内的商业网点，必须在指定的近地点经营违反前款规定的，学校有权有关机关可以责令其停止经营活动或者离开校园”的规定，因全春范自己导致这一结果的发生，全春范应承担因自身的原因带来的经营风险。2、退房系全春范主动且自愿的行为，应承担相应的法律后果。全春范为及时止损，通知远在山西的秦翠珍出具委托授权书。秦翠珍通过邮寄的方式将相关委托文件邮寄至全春范处，协助其办理退房，且在办理退费的过程中，因秦翠珍按全春范要求所出具的退房申请书，不符合校方的格式要求，全春范又自行草拟并模仿秦翠珍的签名，出具了新的退房申请书，提交学校办理了退房事宜。全春范领取了相关退费76667元。上述退房行为足以看出退房为全春范主动提出，所以全春范要求秦翠珍返还转让费及赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，应当维持原判。二、全春范与秦翠珍签订的转让书合法有效。秦翠珍将房屋交付于全春范使用，已履行完合同义务，转让书系全春范与秦翠通过真实的意思表示合意签订，合同内容真实有效，未违反法律禁止性规定。关于转让书中有关转让费9万元的约定，结合房屋转转租时屋内的实物价值与门店本身的获利能力等，秦翠珍已经完成了合同义务，且无其他的违约与过错的行为，不承担任何赔偿责任。 针对全春范的上诉，工商大学答辩称：一、全春范与工商大学之间不存在房屋租赁关系，案涉房屋是租给秦翠珍的。案涉房屋的承租人是秦翠珍，房屋租赁合同上乙方是秦翠珍，直至到退房申请的落款仍是秦翠珍。有关房屋租赁引起的纠纷，根据房屋租赁合同约定，争议解决方式是提交杭州仲裁委员会仲裁。二、全春范与秦翠珍之间发生转让，工商大学是不知情的，按照规定不能私下转让。退房是原来的承租人写的申请，写了授权书，让全春范来办工商大学。根据该情况，这是承租人自己主动提出退房，工商大学考虑到个体商户经营，没有收取任何违约金，按照要求把保证金退回了，多余的租金也退回了，工商大学没有过错。学生宿舍下边的门面房，不能经营明火，在房屋租赁合同里面都明确约定。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点系秦翠珍是否需返还全春范店铺转让金及利息。全春范主张因秦翠珍向工商大学提交书面申请导致其无法继续使用店铺，故全春范应该退还部分转让金；秦翠珍则认为全春范无法继续使用店铺的原因系其无证经营，故秦翠珍无需退还转让金。对此，本院认为，根据双方当事人一审的陈述，工商大学收回房屋的原因系全春范未办理营业执照，且退租事宜是由全春范办理，全春范亦收到了工商大学退还的保证金及剩余租金，故全春范主张系因秦翠珍向工商大学提出退房申请导致其无法继续使用店铺的理由不能成立，原审法院据此判令驳回全春范的全部诉请并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由全春范负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 张一文 审判员 金瑞芳 二〇一九年十一月十二日 法官助理丁晔 书记员刘婧函