湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3064号上诉人（原审被告、反诉原告）：曾涛，男，汉族，1976年1月18日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：姚文胜，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北红杉汽车销售服务有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区伍临路33号6栋。统一社会信用代码91420500MA48759R1B。法定代表人：董作生，该公司董事长。委托诉讼代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃芳芳，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤小兵，男，汉族，1975年10月21日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。上诉人曾涛因与被上诉人湖北红杉汽车销售服务有限公司（以下简称红杉公司）、汤小兵合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1421号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾涛上诉请求：1、依法撤销（2019)鄂0503民初1421号民事判决或发回重审；2、一、二审诉讼费由红杉公司承担。事实与理由概括为：一、原审判决认定事实错误，红杉公司并非本案适格诉讼主体，无权提起诉讼，红杉公司虽然提供了向浙江凝睿汽车销售服务有限公司的转款凭证，但是该凭证仅仅是普通的交易往来凭证，并不能看出与本案有关，而且也没有其他证据印证红杉公司实际向凝睿公司转账。故该证据依法不能作为认定案件事实的根据。二、原审判决程序违法、适用法律错误。依据《物权法》第236条的规定，原审庭审查明红杉公司自认2017年7月车辆己经被留置。那么对于红杉公司留置的车辆应当依法拍卖、变卖后，下余款项才能够作为汤小兵应当支付的欠款。原审判决认定曾涛作为共同偿债人，对于判决应当支付的欠款，曾涛具有当然的履行义务，车辆虽然没有登记在曾涛名下，但车辆的损失直接侵害了曾涛的利益。原审判决驳回曾涛的反诉主张明显与法律相违背。《合同法》第85条规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。原审庭审中，曾涛抗辩车辆被红杉公司取回，要求赔偿和抵扣符合法律规定。红杉公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汤小兵未提供书面答辩意见。红杉公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令汤小兵立即归还垫付款43815.62元；2、判令汤小兵支付从2018年4月13日开始起算，以43815.62元为基数，按照日利率万分之六计算至清偿之日止的利息；3、判令曾涛对上述债务承担共同还款责任；4、判令汤小兵、曾涛共同承担案件受理费。曾涛向一审法院提出反诉请求：1、请求依法判令红杉公司赔偿各项损失20000元；2、诉讼费由红杉公司承担。一审法院认定事实：红杉公司（甲方）、汤小兵（乙方）、曾涛（丙方）及凝睿公司（丁方）于2017年1月13日签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：“乙方将要购买车辆但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称“工行艮山支行”）申请信用卡以取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。另在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款。所购车辆型号为吉利全球鹰，发动机号CCJC00001，车架号为L106D2A57D1043688，购车总价为78000元。乙方对上述车辆购置款未付部分，通过丁方向发卡银行申请办理信用卡，乙方以信用卡透支资金支付车价尾款、银行手续费及担保服务费。透支资金金额为58716.87元（车价尾款46080元、银行手续费4624.87元、担保服务费8012元）。还款期数36期（月），还款日期为每月15日，每期还款金额为1632元。乙方委托甲方将垫付的车价尾款划入账户名为黄帅、账号为62×××49的账户。并约定甲方为丁方基于上述的担保或共同偿债承诺提供连带责任保证担保，应丁方要求代为乙方向银行偿还全部债务或向丁方承担偿还代偿款的责任。丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，丙方明确知晓其为丁方和甲方提供的上述保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方不具有追偿权。丙方承担的共同还款责任范围包括但不限于：因乙方违约而应向发卡银行、丁方、甲方支付的透支资金本金、垫资款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金、催讨费用、拖车并留存车辆费用、保管费用、维修费用、GPS安装及维护费用等所有费用。同时约定，银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿进而导致甲方再向丁方代偿的或由甲方直接代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款，并自甲方代偿之日起向甲方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应资金占用费用。另外，该合同第十二条12-1约定：“乙方未按时足额履行任意一期透支资金债务或向甲方偿还垫资款等债务的……视为乙方对甲方和丁方的违约，甲方或丁方有权对乙、丙双方进行上门催讨，甲方或丁方也可以对乙方的车辆进行单方面拖车并留存。”双方还在合同中明确约定了汤小兵、曾涛的文件送达地址，即本案查明的其身份证登记的住所地信息。2017年1月12日，车架号为L106D2A57D1043688的吉利全球鹰牌轿车登记至汤小兵名下。2017年1月23日，汤小兵与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，取得透支金额54092元，并将该笔资金支付到指定的凝睿公司相应账户。2018年3月27日，工行艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，告知截止2018年3月1日，该行已累计6期未能全额扣款受偿，且汤小兵尚欠该行透支债务37492.41元。并依约宣布该合同债务提前到期，要求凝睿公司于2018年4月6日前承担共同偿债责任。2018年5月8日，工行艮山支行出具《代偿证明》，证明凝睿公司分两笔（2018年1月25日垫付8899.36元，2018年4月12日垫付34916.26元）代汤小兵清偿了透支债务共计43815.62元。后涉案车辆被红杉公司拖走。一审法院另认定，2018年1月26日，红杉公司向凝睿公司转账8899.36元；2018年4月12日，红杉公司向凝睿公司转账34916.26元。2018年5月25日，凝睿公司向红杉公司出具《收款证明》，证明红杉公司代汤小兵向其清偿了43815.62元的债务。一审法院认为，对于本诉方面：红杉公司、汤小兵、曾涛、凝睿公司四方签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，及汤小兵与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，对其效力予以确认。本案中，汤小兵未能按时全面履行银行透支还款义务，红杉公司代其清偿债务后，汤小兵应按约偿还垫付款。因红杉公司提交有代偿合计43815.62元的转账凭证及《收款证明》，汤小兵应向红杉公司偿还垫付款43815.62元。现汤小兵未履行还款义务，显属违约，红杉公司要求其以43815.62元为基数，自2018年4月13日起至实际清偿之日止，以日利率万分之六的标准计付资金占用期间利息的诉请，于法不悖，予以支持。曾涛作为共同偿债人，按约对上述债务应承担共同还款责任。曾涛辩称红杉公司与其之间无事实和法律的利害关系，没有还款义务。本案《信用卡透支分期付款担保服务合同》明确约定，红杉公司为汤小兵向凝睿公司提供担保，曾涛自愿作为汤小兵所欠债务的共同偿债人，明确知晓其为债务的加入，而非债务的担保。现红杉公司代偿了汤小兵的相关债务，则其依法对汤小兵、曾涛享有追偿权。合同中对曾涛作为“债务的加入，而非债务的担保”的相关约定用加粗黑体字标注，曾涛在合同尾部有签字捺印，该条约对其产生法律效力，故对其上述抗辩意见不予采纳。曾涛称2017年9月红杉公司将车辆拖走后，汤小兵又支付7000元，但未提交证据证明，不予采信。对于反诉方面，曾涛认为红杉公司拖走涉案汽车导致车辆贬值而应赔偿其各项损失20000元。根据本案合同第十二条12-1的约定：“乙方未按时足额履行任意一期透支资金债务或向甲方偿还垫资款等债务的……甲方或丁方也可以对乙方的车辆进行单方面拖车并留存。”通过工行艮山支行发出的《承担共同偿债责任通知函》，可知截止2018年3月1日曾涛逾期还款已达6期，后红杉公司依约拖走了车辆。该车辆为汤小兵购买，被其使用，登记在汤小兵名下，如果车辆存在损失，汤小兵为权利主张的相应主体，曾涛无权对此进行主张。另外，曾涛亦未能证明20000元损失数额的具体构成。故，对于曾涛的反诉请求，不予支持。汤小兵经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃享有的诉讼权利，应当承担对此不利的法律后果，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、汤小兵、曾涛于判决生效之日起十日内向湖北红杉汽车销售服务有限公司支付代偿款43815.62元；并以43815.62元为基数，自2018年4月13日起至实际清偿之日止按照日利率万分之六的标准支付资金占用期间的利息。二、驳回曾涛的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费467元（已减半收取），由汤小兵、曾涛负担。反诉案件受理费150元（已减半收取），由曾涛负担。当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方进行了证据交换与质证。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，红杉公司提供的转账凭证及《收款证明》能够证明其代汤小兵清偿了案涉债务，现汤小兵未履行还款义务，而曾涛作为共同偿债人，依照约定应当对汤小兵的债务承担共同还款责任。曾涛主张红杉公司未实施清偿债务的行为，但未能提供充分的反驳证据，本院不予采信。同时，双方当事人在合同中明确约定汤小兵未按时足额履行任意一期透支资金债务或向红杉公司偿还垫资款等债务的，红杉公司可以对汤小兵的车辆进行单方面拖车并留存。红杉公司拖走涉案车辆的行为不违反合同约定，该车辆登记在汤小兵名下，曾涛并非车辆所有权人，且曾涛亦未就车辆损失数额进行充分举证，故一审对其主张车辆损失不予支持并无不当，另外，根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定，曾涛系汤小兵所欠债务的共同偿债人，其对本案债务承担共同还款责任，曾涛关于本案系债务转移的主张，无事实和法律依据，本院不予认定。综上所述，曾涛的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1234元，由曾涛负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 闫玲玲审判员 胡建华二〇一九年十一月十二日书记员 郑宇灿