湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9744号上诉人（原审原告）：罗红涛，男，1970年12月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晓，湖北典恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：任喜珍，女，1971年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晓，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄寅松，男，1987年1月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：王倩，湖北山河律师事务所律师。上诉人罗红涛、任喜珍因与被上诉人黄寅松委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗红涛、任喜珍上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持罗红涛、任喜珍一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由罗红涛、任喜珍承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。首先，罗红涛与黄寅松签订的《委托书》系为黄寅松实现其债权提供担保，罗红涛并无售卖诉争房屋的真实意思表示。其次，黄寅松与江巍签订《武汉市存量房买卖合同》的时间是2012年9月13日，而《房屋租赁合同》的签订时间是2012年9月18日，两份合同并非同一天签订。再次，黄寅松向案外人江巍出具了《收条》一份，载明黄寅松将诉争房屋抵偿了其本人对江巍的债务。二、一审法院法律适用错误。首先，一审法院推论罗红涛知晓售房经过并同意的基础事实认定错误，其后基于此事实认定《委托书》有效及有权处分的一系列法律论证均错误。其次，一审法院以罗红涛对售房事实明知这一理由来否定《委托书》违反了法律的禁止性规定的这一事实，认定《委托书》有效，黄寅松有权处分诉争房屋属于法律适用错误。再次，即便法院认定《委托书》有效，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，以维护委托人的利益为原则，黄寅松将诉争房屋折价抵偿其个人债务，未征得产权人罗红涛、任喜珍的同意，明显具有侵害委托人罗红涛权益的故意，罗红涛、任喜珍有权要求黄寅松赔偿损失。三、一审判决程序错误。第一次开庭时，法官要求双方庭后提交补充证据。庭后，罗红涛、任喜珍提交了诉争房屋同小区房产价格网站截图并对涉案事实细节做了补充的笔录，一审法院在未组织双方进行质证的情况下做出判决，属于程序违法。黄寅松辩称，黄寅松有权出售诉争房屋。在签订借款合同时，当事人签订了授权委托书并且办理了公证，罗红涛对出售房屋是知晓并同意的，且与买受人签订了《房屋租赁合同》。罗红涛、任喜珍现在还一直占用房屋。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗红涛、任喜珍向一审法院起诉请求：1.判决黄寅松赔偿其无权处分罗红涛、任喜珍房屋的房屋价值损失2000000元；2.诉讼费由黄寅松承担。一审法院认定事实：2011年11月24日，罗红涛作为借款人与黄寅松作为债权人签订了《借款合同》一份，合同约定罗红涛向黄寅松借款600000元，应于2012年2月23日前偿还全部借款本息。同日，罗红涛、任喜珍作为委托人与黄寅松作为受托人签订《委托书》一份，该委托书约定1.黄寅松可以代为出售两委托人共同拥有的坐落在武汉市武昌区沙湖新村特1号沙湖?友谊国际二期9栋3单元15层1号的房屋一套，并代收售房款；2.黄寅松可代为办理上述房屋的房产证、土地证过户等一切相关手续。且该《委托书》经过湖北省武汉市江天公证处公证，并出具（2011）鄂江天证民字第9800号公证书。后因罗红涛到期未偿还借款，2012年9月13日黄寅松作为代理人与江巍签订《武汉市存量房买卖合同》，将位于武汉市武昌区沙湖新村特1号沙湖?友谊国际二期9栋3单元15层1号的房屋以750000元的价值出售给江巍。江巍于2012年9月18日取得该房屋的所有权证。同日，江巍作为出租方与罗红涛作为承租方签订《房屋租赁合同》一份，约定由罗红涛承租位于武汉市武昌区沙湖新村特1号沙湖?友谊国际二期9栋3单元15层1号的房屋。一审法院另查明，罗红涛在另案中对其与江巍在2012年9月18日及2013年9月27日签订的两份《房屋租赁合同》中“罗红涛”的签名进行笔迹鉴定，湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书认定上述两份《房屋租赁合同》中“罗红涛”的签名与供比对样本笔迹是同一人所书写。一审庭审中，罗红涛认可《委托书》上签名是其与其配偶任喜珍所签，并表示当时签订《委托书》实质是将坐落于武汉市武昌区沙湖新村特1号沙湖?友谊国际二期9栋3单元15层1号的房屋为借款担保。一审法院认为，罗红涛与黄寅松签订《借款合同》，并于同日签订《委托书》一份，均系双方真实意思表示，罗红涛明确签《委托书》系在不能到期还款时，黄寅松可卖此房屋并以所卖价款抵偿债务。因双方《借款合同》到期后，罗红涛并未偿还借款，按双方约定，黄寅松在罗红涛到期未偿还借款后卖房，且罗红涛在黄寅松与江巍签订《存量房买卖合同》的当天与江巍签订《房屋租赁合同》，约定诉争房屋继续由罗红涛、任喜珍居住，同时约定了房屋租金，可证明罗红涛知晓黄寅松处理诉争房屋的事实，应视为其同意由黄寅松卖房并用所卖房款抵偿债务。由于委托书实质是为了实现债权担保的手续，因罗红涛知晓黄寅松卖房，所卖价款用于抵偿借款，且卖房价格高于其借款本金，故对于罗红涛、任喜珍主张《委托书》并无卖房的真实意思表示，黄寅松无权处分房屋，且房屋所卖价款未支付给罗红涛、任喜珍，损害其权益，要求按现房价赔偿的主张，一审法院不予支持。若罗红涛、任喜珍认为黄寅松在处置担保物时，未将超过欠款本息部分向其支付，及存在故意、过错行为给其造成损失的，可另案主张权利。综上所述，一审法院对于罗红涛、任喜珍的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回罗红涛、任喜珍的全部诉讼请求。一审案件受理费22800元，由罗红涛、任喜珍负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗红涛、任喜珍向本院提交告知书一份，证明一审法院程序违法。经质证，黄寅松对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与黄寅松无关，也无法达到其证明目的。本院认为，罗红涛、任喜珍向本院提交的证据不能达到其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2011年11月24日，罗红涛与黄寅松签订《借款合同》，同日，罗红涛、任喜珍签订《委托书》一份。罗红涛明确其签订《委托书》是在借款到期不能还款时，黄寅松可以出售房屋并以售房款抵偿债务。案涉《借款合同》到期后，罗红涛并未偿还借款。黄寅松作为受托人与案外人江巍签订《武汉市存量房买卖合同》出售诉争房屋，而罗红涛在江巍取得诉争房屋所有权证的当日作为承租方与作为出租方的江巍签订《房屋租赁合同》，约定由罗红涛承租诉争房屋。一审法院综合本案事实，认定罗红涛知晓黄寅松处理诉争房屋，应视为罗红涛同意由黄寅松卖房并用所卖房款抵偿债务，并判决驳回罗红涛、任喜珍关于黄寅松向其赔偿无权处分诉争房屋的房屋价值损失2000000元的诉讼请求，符合民事诉讼的证据采信标准，具有事实和法律依据，本院予以维持。罗红涛、任喜珍如认为黄寅松在处置担保物时，未将超过欠款本息部分向其支付以及存在故意、过错行为给其造成损失，可另行起诉。经审查，一审审理程序符合法律规定，罗红涛、任喜珍关于一审审理程序严重违法的上诉理由不能成立。综上所述，罗红涛、任喜珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由罗红涛、任喜珍负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一九年十一月十二日书记员 赖瑞文