浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初15784号 原告：浙江叶晓贸易有限公司，住所地浙江省诸暨市直埠镇霞浦村霞俞自然村7号。 法定代表人：丁孝君。 委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。 被告：陈小兰，男，1972年5月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵东县。 委托诉讼代理人：王智钢，广东励而德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 原告浙江叶晓贸易有限公司(以下简称叶晓公司)与被告陈小兰买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期间提出管辖权异议,在本院及绍兴市中级人民法院作出驳回管辖权异议的裁定后，于2019年5月8日第一次公开开庭进行了审理，因被告对原告提供的买卖合同中陈小兰的签名是否本人所签提出异议，并申请鉴定而延期。在西南政法大学司法鉴定中心经本院委托作出鉴定意见后，于2019年10月16日第二次公开开庭进行了审理。原告叶晓公司的委托诉讼代理人陈韦羲，被告陈小兰及其委托诉讼代理人王智钢到庭参加了两次庭审，被告陈小兰的委托诉讼代理人黄建琪参加了第二次庭审，本案现已审理终结。 原告叶晓公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈小兰支付货款7479337.32元，支付至2018年10月8日止按月利率2%计算的违约金673140.36元，自2018年10月9日起至款付清日止的逾期付款利息按月利率2%计算。事实和理由：2017年5月19日，原、被告签订《横机买卖合同》约定，被告向原告购买电脑横机及配件，合计金额人民币960万元，发货后一年内支付40%，设备调试正常后付清余款，如逾期付款按欠款金额的日千分之一支付逾期付款违约金。原告依约发货后，被告经验收确认机器运转正常，货款总金额7479337.32元；被告拖欠至今。 被告陈小兰答辩称：1.被告与原告之间不存在买卖关系，被告从未与原告签署过横机买卖合同，原告提供的合同为原告或他人伪造变造。2.被告与原告的法定代表人是事实上的投资合作关系，原告交付的设备为其法定代表人投资越南的实物出资。原告提交的证据相互矛盾，不存在关联性，不足以证明其主张。故原告的请求应予驳回。 原告叶晓公司为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告质证如下： 1.2017年5月19日原告与被告签订的横机买卖合同一份，证明双方建立买卖合同的事实及权利义务的约定。被告否认合同中的签名为其本人所签，并称合同中数量、价格与总价不对应。 2.发货清单一份，证明原告已将价值7479337.32元的货物交付给被告。被告对证据的真实性无异议，但认为该货物是原告法定代表人为与被告合资开办越南的企业而交付。 3.名片一张，证明名片中的陈江湖即为被告。被告无异议。 被告为证明自己的主张向本院提供以下证据，原告质证如下： 4.买卖合同(英文版)、商业发票、装箱单、提单及翻译件，证明原告供给的设备是为交付原、被告合作的公司的实物出资。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 5.力天（越南）纺织有限公司商业登记证明、关于使用商业/分公司/代表办事处的印鉴及翻译件,证明力天（越南）公司的主体资格、公司成立的股东及原告法定代表人的股东身份。原告对该证据不认可，认为其及丁孝君非公司的股东。 6.力天（越南）织带有限责任公司投资证明书、印鉴登记证明及翻译认证资料,证明力天（越南）织带有限责任公司主体资格、印鉴式样、成立的时间及股东。原告对该证据不认可，认为其及丁孝君非公司的股东。 7.2017年5月13日微信聊天记录及文字整理版、说明及庞某护照、2018年3月14日庞某与丁孝君的微信聊天记录、证人证言，证明原告的股东与被告之间为投资合作关系，庞某持有的30%的股权系代原告法定代表人所持。原告认为庞某并不认识丁孝君，不可能由其代持股份，且庞某的书证与当庭所作的证言相矛盾。 8.2017年5月18日至2017年7月25日微信聊天记录，系原告法定代表人丁孝君与陈小兰的沟通过程，证明丁孝君系力天（越南）纺织有限公司的投资方。原告对证据的真实性表示由法院审定，从其内容分析达不到被告的证明目的。 9.2017年2月15日、2017年3月7日微信聊天记录，冯煌雷辞职书、工资结算单、银行账号，证明丁孝君曾派其公司财务冯煌雷到力天（越南）纺织有限公司工作的事实，以此佐证丁孝君与被告为投资合作关系。原告认为，该组证据与本案与关。 10.申请证人庞某出庭作证，证明被告与丁孝君系投资合作关系的事实。被告对证人当庭陈述无异议；原告认为，证人当庭陈述与其书面证言相矛盾，说明存在虚假。 为明确横机买卖合同中被告签名的真实性，本院出示委托西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定书。原告对该鉴定书无异议。被告认为，该鉴定报告分析意见中，已明确写明“陈”字的书写方式与样本存在差异，但结论却相左，故对鉴定结论不认可。 对原、被告无异议的证据本院予以确认并收集在卷。对有异议的证据分别论证如下：证据1，被告否认其签名的真实性，但经鉴定，倾向认定为被告书写的笔迹，且被告除在合同尾页签名外,在三页合同骑缝边缘也签了名，鉴定机构也倾向认定为被告所签,对其真实性予以确认。被告提供的证据5、6、7、8、9、10，对该几组证据中企业登记部分的真实性予以确认，对聊天记录、证人证言将结合其他证据，在焦点问题中予以阐明。 经审理查明:2016年9月13日至2017年4月25日，原告陆续供应电脑横机151台及配件，由被告陈小兰签收，价值7479337.32元。2016年9月12日至2017年4月27日，原告分别与力天（越南）织带有限公司、力天（越南）纺织有限公司签订买卖合同9份，总计横机151台及相关配件，由原告陆续交付至越南,结算货币为美元。2017年5月19日，原告叶晓公司与被告陈小兰签订横机买卖合同一份，约定“由原告向被告提供电脑横机26英寸双系统126台、26英寸三系统15台、66英寸双系统10台,共计151台及配件原料；总计货款960万元(按清单计算货款应为7479337.32元);发清所有设备,在一年内付清40%货款，剩余60%设备正常运营后付清，如未按期足额付清货款，则应按欠付货款额的日千分之一承担逾期付款违约金；交货方式、地点为甲方（原告）仓库、乙方（被告）自提；交货期限按合同第二条第二款支付首付货款完毕后30天内发货”等内容。原告认为,2016年9月13日至2017年4月25日供给的货物即为履行本合同的设备,要求被告支付货款。 本案争议焦点为，原告于2016年9月13日至2017年4月25日供给的货物是否系履行2017年5月19日原、被告签订的合同。本院认为，根据原告提供的合同及被告提供的9份合同，对照由被告签收的发货清单，除去结算的货币不同，以致总价不同外，货物的数量、型号规格均一致，但被告提供的9份合同、发票、装箱单、提单中载明的发货总数与清单相符,交付货物的时间节点与发货清单中的时间节点基本吻合。被告系9份合同中收货单位的股东，原告交付的货物由被告签收也符合常理。而原告与被告签订的买卖合同时间，在交货清单中载明的最后一批货物交付之后半个多月。如该合同系事后补签，此时的合同中应载明货物已交付，而不是“乙方在合同签订生效之后发清所有设备……交货方式、地点为甲方（原告）仓库、乙方（被告）自提；交货期限按合同第二条第二款支付首付货款完毕后30天内发货”，原告又提供不出签订合同后，另行发货的证据。综合原、被告提供的证据，原告认为2016年9月13日至2017年4月25日供给的货物为履行本案所涉合同的主张，无法支持。至于原告的法定代表人是否是力天（越南）纺织有限公司的实际股东，不影响本案的处理。 本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。虽原、被告签订的横机买卖合同事实，原告也提供了由被告签收的发货清单；但签收货物在前，签订合同在后。而被告提出的合同、发票、装箱单能证明在发货期间，原告与由被告作为股东的案外人也存在买卖合同关系，且数量、规格均一致，在时间上更吻合，原告又不能进一步提供履行本案所涉合同财物交付义务的证据，应承担不利后果，故本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告浙江叶晓贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费68867元，依法减半收取34433.50元，财产保全费5000元,合计39433.50元,由原告浙江叶晓贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇一九年十一月二十五日 书记员  楼 榕 ?