安徽省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖行终981号上诉人（一审原告）定远县连江镇连江村村民委员会老岗村民组（岗上组）。负责人窦正勇，该村民组组长。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。委托代理人王国龙，北京京云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）定远县人民政府，住所地安徽省定远县城东新区政务大楼8楼。法定代表人邹军，该县县长。出庭负责人黄保云，该县副县长。委托代理人陈万龙，该县自然资源和规划局工会主席。委托代理人黄如杰，安徽远泰律师事务所律师。上诉人定远县连江镇连江村村民委员会老岗村民组（岗上组）（以下简称岗上组）诉定远县人民政府履行补偿安置法定职责一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11行初22号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人岗上组负责人窦正勇及其委托代理人刘建华、王国龙，被上诉人定远县人民政府出庭负责人黄保云及其委托代理人陈万龙、黄如杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，1976年7月，原滁县地区革委会向安徽省革命委员会申请兴建江巷水库，并请求列入1977年基建计划。1977年1月，经原安徽省革命委员会批复同意兴建江巷水库工程，在批复中指出该工程投资在自力更生、艰苦奋斗、发动群众、群策群力、大办水利的前提下，国家给予适当补助。江巷水库工程建设于1976年底动工，完成一期工程土方172万立方米，1977年进行工程扩大报批，后停工。2018年2月10日及同年3月22日，经国务院批准，原国土资源部和安徽省人民政府分别作出《关于定远县江巷水库工程建设用地的批复》，同意兴建江巷水库，并同意定远县将农民集体所有农用地1917.354公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地170.4703公顷、未利用地4.1578公顷；同意使用国有建设用地59.5007公顷、未利用地226.5786公顷。以上共计批准建设用地2378.0614公顷，由当地人民政府按照有关规定提供，作为定远县江巷水库工程建设和拆迁安置用地。另外，2016年7月19日，安徽省移民局作出皖水移〔2016〕91号《关于对安徽省定远县江巷水库工程建设征地移民安置规划报告审核的补充意见》，同意设计单位对规划指标作部分调整，具体为：经复核，水库工程永久性征地由原来33667.44亩调整为30025.12亩。其中，原永久征地面积中河流水面和已有水库水面面积3223.20亩，不属于征地范围，工程建设区468.23亩，属于重复计算，予以核减，共核减3691.43亩；工程新增鱼道征地19.11亩、增殖放流站征地30亩，共核增49.11亩等内容。岗上组主张的未安置土地在上述核减范围内。一审法院认为，本案的争议焦点是：岗上组要求定远县人民政府对征收其村民组的约264亩土地（包括村南坝埂50亩、村东水塘64亩、村北当家塘100亩、村西河道50亩）依法予以土地安置补偿的请求能否成立。岗上组以其村民组所有的约264亩土地被征收后未获得补偿安置，其有权以村民组的名义作为原告提起诉讼，故岗上组作为原告主体适格。定远县人民政府依据原国土资源部和安徽省人民政府的批复，依法作出征收土地决定，故其负有履行补偿安置的法定职责，因而定远县人民政府作为本案被告主体适格。本案中，岗上组主张要求定远县人民政府给予补偿安置的264亩土地为坝埂和塘面等，而根据定远县人民政府提交的证据能够反映上述坝埂和塘面系1976年经原安徽省革命委员会批准建设江巷水库所形成，对此事实，岗上组负责人在庭审中亦予以认可；且根据原国土资源部和安徽省人民政府的批复并结合安徽省移民局作出皖水移〔2016〕91号《关于对安徽省定远县江巷水库工程建设征地移民安置规划报告审核的补充意见》的内容来看，亦已将上述原于1976年建成的河流水面及工程建设区（即岗上组主张的坝埂）未纳入征地范围，故岗上组要求定远县人民政府给予补偿安置明显没有事实依据。另外，根据法律规定，矿藏、水流等自然资源属于国家所有。依据岗上组提交的光盘内容及定远县人民政府提供的江巷水库二调土地利用现状图来看，岗上组主张的塘面、河道系河流的其中一部分，故其并不享有所有权，其要求予以补偿安置同样没有事实依据。综上，岗上组没有提供证据证明其对约264亩土地拥有土地所有权，且该土地并不属于征地范围，其要求补偿安置的请求明显没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告定远县连江镇连江村村民委员会老岗村民组（岗上组）的诉讼请求。岗上组上诉称，1、一审判决认为上诉人没有证据证明对约264亩（含水塘、坝埂等）拥有土地使用权，是错误的。涉案约264亩土地在定远县连江镇连江村范围内，多年来一直由上诉人村民组管理、使用、收益，从江巷水库项目实施至今，没有任何第三方对涉案土地主张权利。上诉人已提交窦正勇及窦正华、窦祥春的承包协议及收款收据等证据予以证实。2、一审判决对北当家塘、河道的性质认定存在错误。上诉人要求补偿安置的北当家塘和村西河道全部在岗上和岗下两村民组农田范围内，不是自然河流的组成部分，与1976年建水库也没有任何关系，一直保持原貌，没有发生任何变化，也是岗上和岗下两村民组管理使用和农田灌溉。北当家塘有水坝与下方的河道隔开，在储水量过大时排入河道。3、没有任何证据显示涉案土地性质已经征为国有并给予补偿。村庄东南边水塘和坝埂是1976年建水库被挖的岗上和岗下两村民组农田所形成的（当时没有给予任何补偿），由于历史原因工程停工后，水塘一直由岗上和岗下两村民组用于农田灌溉和管理使用，并发包给部分村民养鱼。坝埂部分被复垦成农田，由岗上和岗下两村民组每户都分得一点用于耕种并完成上交农业税，该部分被上诉人也进行了补偿。4、由于岗上和岗下两村民组系水库移民，所有实际耕种的土地及当家塘坝政府没有给予土地确权（包括所有村民土地和水面面积），如确权也应该确权给岗上和岗下两村民组。被上诉人只对承包地给予丈量补偿，而对两村民组的集体土地（大坝埂、村东南水塘、北当家塘等）不给予丈量补偿，明显未能做到公正、公平。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，即判决被上诉人对征收上诉人村民组的约264亩土地依法予以土地补偿和安置补偿。定远县人民政府在庭审中和庭审后提交书面答辩称：1、涉案上诉人岗上组主张补偿的264亩水塘、坝埂在原1977年江巷水库永久征地面积中，2018年再建江巷水库，经安徽省移民局批复调整核减，不在现江巷水库的征地范围内，故岗上组要求答辩人给予安置补偿没有事实依据。2、答辩人在一、二审中提交的定远县土地利用现状图江巷I50G090058能够证明岗上组主张补偿的264亩水塘、坝埂属于原江巷水库永久征地面积中的河流水面、已有水库水面和水工建筑用地，分别包含在予以调整核减的3223.20亩原永久征地面积之中和重复计算的468.23亩工程建设区之中。该现状图的地类编码显示，涉案争议的“北当家塘和村西河道”编码为111，即为河流水面；“东边水塘和坝埂”编码为113、118，即为水库水面和水工建筑用地，均属于核减范围。3、岗上组对涉案的264亩水塘、坝埂依法没有所有权和使用权。《宪法》第九条第一款规定：矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第2款的规定：《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有至单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：……2、经县级以上人民政府批准使用的；……。第十八条规定：土地所有权有争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有。北当家塘系修建拦河坝而形成，属自然水流的一部分。“北当家塘和村西河道”属于国家所有。“东边水塘和坝埂”系1977年经过安徽省革命委员会批准修建江巷水库而形成水库水面和水工建筑用地，根据上述法律法规的规定应属国家所有。综上，岗上组对涉案河流水面、已有水库水面和水工建筑用地依法没有所有权和使用权，且不在此次征收安置补偿的范围内。一审判决驳回岗上组的诉讼请求正确。请求二审驳回上诉，维持原判。定远县人民政府在一审中向法庭提供了以下证据：1、滁县地区革委会革发（76）102号《关于要求兴建江巷水库的报告》，2、定远县革委会革发字（76）275号《关于江巷水库开工问题的请示报告》，3、中共定远县委定发字（76）95号《关于新建江巷水库开工的请示报告》，4、滁县地区革委会革发（76）150号《转报定远县革委会关于江巷水库开工问题的请示报告》，5、滁县地区革委会革发（76）158号《转报定远县革委会“关于新建江巷水库的请示报告”》，上述证据证明1976年开工建设江巷水库的事实；6、安徽省革命委员会（即现安徽省人民政府）革秘（1977）4号《关于兴建定远县江巷水库的批复》，证明1977年1月批准建设江巷水库工程和使用土地的事实；7、定远县革委会革发字（77）12号《关于要求解决江巷水库设计、施工等问题的报告》，证明1977年申请解决江巷水库后续设计、施工事实；8、定远县革委会水利电力局水工字（77）51号《关于报送江巷水库七七年年度调整扩大的报告》，证明1977年申请调整扩大预算的事实；9、滁县地区革委会水利局水计字（77）268号《关于对江巷水库七七年度调整预算的批复》，证明批准调整预算的事实。10、滁县地区革委会水利局水设字（78）025号《报送江巷水库坝身质量检查报告及处理意见》，证明1978年因工程质量问题，要求整改事实；11、原国土资源部《关于定远县江巷水库工程建设用地的批复》，证明2018年2月，经过国务院批准，江巷水库项目扩大征地，征地合法；12、安徽省人民政府《关于定远县江巷水库工程建设用地的批复》，证明2018年2月，经过安徽省人民政府批准，项目扩大征地，征地合法；13、安徽省水库移民管理局皖水移（2016）91号《关于对安徽省定远县江巷水库工程建设征地移民安置规划报告审核的补充意见》，证明依法核减征地事实，涉案土地不在征地范围；14、国家第二次土地调查结果图（局部），证明争议土地性质为水利工程用地（水工用地）。岗上组在一审中向法庭提供了以下证据：1、老岗村民组组长推选书，证明窦正勇被推选为老岗村民组组长；2、连江村各组人口统计表，证明连江村北窦村民组共283人，老岗村民组116人；3、定建征告字〔2018〕9号征收土地公告；4、江巷水库连江镇征地面积对照表，上述两份证据证明定远县人民政府作出的定建征告字〔2018〕9号征收土地公告未依法给其组内264亩土地（含水塘、坝埂等）进行补偿。征收公告中连江村约348公顷土地中不包括老岗村民组264亩及北窦村民组300亩；5、关于窦岗大荡放鱼承包协议，证明2013年窦正勇与连江村委会签订承包协议，承包期限10年，证明未补偿的64亩水塘一直由连江村委会管理、使用、收益；6、承包合同及收据一份，证明1993年1月1日至2003年12月31日，系由窦正华、窦祥春二人承包涉案村东水塘，其中属于老岗村民组64亩，北窦村民组100亩；承包费交给当时连江村委会会计窦家祥；7、收款收据两张，证明其养殖缴纳了相关费用，养殖符合法律规定；8、光盘一张，证明涉案未补偿的土地现状。上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。本院二审庭审后，定远县人民政府将其一审中提交的国家第二次土地调查结果图（局部）进行放大，补充提交了定远县土地利用现状图江巷I50G090058，并就该土地利用现状图和影像图的解读作出说明。该证据经寄交上诉人质证后，本院依法予以认定。据此，另查明：2008年国务院部署第二次全国土地调查，于2009年12月完成。涉案定远县土地利用现状图江巷I50G090058由安徽省第四测绘院编印，于2010年10月印制完成，存档于原国土资源部（只有电子档）、原安徽省国土资源厅、原滁州市国土资源局、原定远县国土资源局。根据该土地利用现状图的图例说明，涉案争议的“北当家塘和村西河道”地类编码为111，即为河流水面；“东边水塘”地类编码为113，即为水库水面；“村南坝埂”地类编码为118，即为水工建筑用地。本院认为，本案的争议焦点是：岗上组要求定远县人民政府对征收其约264亩水塘、坝埂给予安置补偿是否有事实根据和法律依据。《宪法》第九条第一款规定：矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第2款规定：《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有至单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：……2、经县级以上人民政府批准使用的；……。第十八条规定：土地所有权有争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有。本案中，涉案争议的264亩水塘、坝埂，具体包括村南坝埂50亩、村东水塘64亩、村北当家塘100亩、村西河道50亩。其中村南坝埂、村东水塘系1977年经原安徽省革命委员会批准建设江巷水库所形成，村北当家塘系早年修建连江坝而形成。定远县人民政府在一、二审提交的定远县土地利用现状图江巷I50G090058的地类编码显示，涉案争议的“北当家塘和村西河道”为河流水面；“东边水塘和村南坝埂”为水库水面和水工建筑用地。根据上述法律法规的规定，涉案争议的水塘、坝埂应归国家所有。同时根据安徽省移民局皖水移〔2016〕91号审核意见，“北当家塘和村西河道”作为河流水面、“东边水塘”作为已有水库水面，包含在予以调整核减的3223.20亩原江巷水库永久征地面积之中；“村南坝埂”作为水工建筑用地包含在重复计算予以核减的468.23亩原江巷水库工程建设区之中，均未纳入此次征收安置补偿的范围。综上，岗上组主张定远县人民政府对征收其约264亩水塘、坝埂应予安置补偿缺乏事实根据和法律依据，本案诉请定远县人民政府履行安置补偿法定职责的理由不能成立。一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，判决驳回岗上组的诉讼请求并无不当。上诉人岗上组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人定远县连江镇连江村村民委员会老岗村民组（岗上组）负担。本判决为终审判决。审判长  朱达远审判员  陈 默审判员  姜 明二〇一九年十一月五日法官助理昂永华书记员刘菊芳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……