福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初3879号 原告：高仁友，男，1979年10月1日出生，汉族，住大田县。 委托诉讼代理人：林逵、罗燕辉，福建旭尧律师事务所执业律师。 被告：罗旌瑜，男，1975年12月27日出生，汉族，住永安市。 原告高仁友与被告罗旌瑜追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高仁友的委托诉讼代理人罗燕辉、被告罗旌瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高仁友向本院提出诉讼请求：1.罗旌瑜立即支付给高仁友代为垫付的赔偿款163000元，并按月利率0.5%支付从起诉之日起至款项实际清偿之日止的资金占用期间的利息；2.罗旌瑜承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月份，案外人罗立焕拟在永安市建房，罗立焕与高仁友达成口头协议，由罗立焕提供建房材料，高仁友提供建设工具，并按罗立焕提供的设计图纸自行组织工人施工，价格按120元／平方米计算。之后，高仁友将其中的模板工程交给罗旌瑜施工，约定价格按38元／平方米计算。罗旌瑜自行召集模板师傅施工。在房屋二楼的模板完工后，高仁友叫上黄新兰、朱成钗等人浇筑水泥。2015年12月11日，黄新兰、朱成钗在浇筑水泥时因模板断塌而坠落受伤。事故发生后，黄新兰、朱成钗分别向永安市人民法院起诉，该院分别于2017年2月14日、2018年1月4日作出（2016）闽0481民初1168号、（2017）闽0481民初3940号民事判决书，分别判决了高仁友承担黄新兰总损失的75%即124711元以及高仁友、罗立焕连带赔偿朱成钗各项经济损失208542.37元。该两份判决均认定以下事实：1.罗立焕与高仁友之间形成承揽合同关系；2.罗旌瑜与高仁友之间也是承揽合同关系；3.高仁友与黄新兰、朱成钗之间是劳务关系，高仁友是雇主，黄新兰、朱成钗是雇员；4.涉案纠纷系因模板坍塌导致事故的发生。因罗立焕对判决要求其承担连带责任不服，依法向三明市中级人民法院提起上诉，该院于2018年6月6日作出（2018）闽04民终309号民事判决书，撤销了永安市人民法院（2017）闽0481民初3940号民事判决，改判高仁友承担朱成钗损失的80%即163233.9元，罗立焕承担朱成钗损失的20%即40808.47元。上述判决生效后，黄新兰、朱成钗分别向永安市人民法院申请强制执行，执行过程中，高仁友与黄新兰、朱成钗达成和解并已履行完毕，高仁友实际支付黄新兰赔偿款111000元（含医药费6000元）、实际支付朱成钗52000元（含医药费7000元）。根据生效判决查明的事实，事故系因罗旌瑜承揽的模板断塌导致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，高仁友在向黄新兰、朱成钗承担赔偿责任后，依法可向罗旌瑜追偿。 罗旌瑜辩称：1.事故是因为高仁友叫的工人浇筑水泥失误，以致中间的横梁翻了，才导致模板断塌，工人受伤；2.出事之后，高仁友将其的建筑材料遗留在现场，导致腐烂造成损失；3.出事当天，高仁友叫其雇工人清理现场，当天人工费花了1000多元；4.出事之后，其给了高仁友15000元用于赔偿受害人，至于高仁友怎么支配这笔钱，其不清楚；5.高仁友没有支付其做模板的工钱。 高仁友围绕诉讼请求依法提交如下证据：身份证、永安市人民法院（2016）闽0481民初1168号、（2017）闽0481民初3940号民事判决书、三明市人民法院（2018）闽04民终309号民事判决书、收条、永安市人民法院结案通知书、执行裁定书。根据罗旌瑜的申请，本院调取了（2016）闽0481民初1168号卷宗中的六张照片。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 罗旌瑜认为六张照片可以看出，高仁友的工人在照片中的左部浇筑了水泥，就没有坍塌，照片的右部没有浇筑水泥导致坍塌，如果照片的右部和周围一圈浇筑好水泥的话，中间有钢筋拉着都不会塌，因此，事故是高仁友的工人浇筑水泥不当所致。高仁友认为，照片不能证明是浇筑水泥操作不当，模板坍塌是事实，这有可能是因为模板老旧，或者模板太薄，也有可能是底下的支撑柱支撑不了重力，总之，与浇筑水泥无关。本院认为，照片仅客观反映了楼板坍塌后的现场，并无法说明是工人浇筑水泥不当导致的坍塌，仅凭该照片无法证实罗旌瑜的主张，本院对此不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.案外人黄新兰与朱成钗因同一起事故受伤后，黄新兰于2016年4月8日向永安市人民法院起诉，要求罗方镜、罗立焕、高仁友、罗旌瑜共同赔偿其医疗费、误工费等各项经济损失合计176414元。该院经审理后，作出（2016）闽0481民初1168号民事判决，认定，在扣除罗旌瑜已支付5500元后，黄新兰尚有经济损失166281元，其中，对高仁友负担部分，判决高仁友应承担黄新兰所受损失的75%即为124711元，扣除高仁友已支付6000元，高仁友还应支付给黄新兰118711元。该判决生效后，黄新兰向该院申请强制执行，高仁友与黄新兰达成和解协议，高仁友支付给黄新兰赔偿款105000元后，该执行案件予以结案处理。 朱成钗亦于2017年10月18日向永安市人民法院起诉，要求罗立焕、高仁友、罗旌瑜连带赔偿其医疗费、误工费等各项经济损失合计201017.49元。该院经审理后，作出（2017）闽0481民初3940号民事判决。宣判后，罗立焕不服该判决，向三明市中级人民法院上诉，该院作出（2018）闽04民终309号民事判决，撤销了永安市人民法院（2017）闽0481民初3940号民事判决，认定，在扣除罗旌瑜已支付4500元后，朱成钗尚有经济损失204042.37元，其中，对高仁友负担部分，改判高仁友承担朱成钗经济损失的80%即为163233.9元，在扣除高仁友已经支付的7000元后，高仁友还应支付给朱成钗156233.9元。判决生效后，朱成钗向永安市人民法院申请强制执行，高仁友与朱成钗达成和解协议，高仁友支付给朱成钗赔偿款45000元后，朱成钗撤回了执行申请。 以上在诉讼外及诉讼执行过程中，高仁友共计支付给黄新兰、朱成钗赔偿款163000元。嗣后，高仁友要求罗旌瑜偿还该赔款未果，而引发本案讼争。 2.（2016）闽0481民初1168号民事判决及（2018）闽04民终309号民事判决对事故经过认定为：2015年12月11日，黄新兰、朱成钗在浇筑水泥时，因模板断塌而坠落受伤。对各方的法律关系问题，认定为：案外人罗立焕与高仁友之间形成以房屋建设为内容的承揽合同关系；罗旌瑜与高仁友之间形成以模板制作为内容的承揽合同关系；高仁友与黄新兰、朱成钗之间形成劳务关系，黄新兰、朱成钗是雇员，高仁友是雇主。对于高仁友承担责任的理由，认定如下：高仁友作为雇主，并在现场指挥施工，亦未采取措施防范事故的发生，对事故的发生亦存在一定的过错。 3.本案庭审中，高仁友、罗旌瑜均确认目前，案涉房屋已建好，上述事故同时还造成另一雇员高秀芳受伤，经法院生效判决认定，罗旌瑜已分别支付给黄新兰、朱成钗、高秀芳5500元、4500元、2500元。但罗旌瑜陈述其并未直接向黄新兰、朱成钗、高秀芳支付过赔偿款，事故发生后，其给了高仁友15000元用于赔偿受害人，至于高仁友怎么支配这笔钱，其不清楚。高仁友对此不予认可，认为是罗旌瑜直接支付款项至受害人医疗账户上，并没有将钱款交给其。 本院认为，案外人黄新兰、朱成钗等雇员在从事雇佣活动中造成人身损害，高仁友作为黄新兰、朱成钗等人的雇主，在经人民法院判决和执行后，已经对受伤雇员承担了雇主赔偿责任，共计163000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，高仁友可以向第三人追偿。本起事故的受伤雇员经人民法院生效判决认定系“模板断塌而坠落受伤”，但对模板为何“断塌”未作进一步认定，本案庭审中，双方当事人对此各执一词，并均确认目前涉案房屋已建好，现场已不复存在。结合日常生活经验，模板的制作存在质量问题或浇筑水泥操作不规范均可能导致“模板断塌”，而模板的制作是罗旌瑜承揽的工作内容，浇筑水泥、建造房屋主体则是高仁瑜承揽的工作内容，事实上，本案也已不可能通过鉴定或者其他手段查明模板断塌的具体原因，故此推知，事故的发生既可能是某一人的单一过错行为所致，也可能是二人的过错行为偶然结合，在客观上造成了同一损害结果，结合现场不复存在，客观上无法查明事故具体原因的情况，故而，根据公平原则，本院酌定二人平均承担赔偿责任。对高仁友要求罗旌瑜支付赔偿款163000元中的50%部分，即81500元，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。罗旌瑜虽主张其在事故发生后，给了高仁友15000元，但结合罗旌瑜关于其未直接向受害人赔付过款项，未让高仁友出具收条或其他凭证的陈述，罗旌瑜对生效判决认定的其赔付金额与其主张的赔付金额的差额部分，应承担举证不能的法律后果，罗旌瑜赔付给受害人的总额应为生效判决认定的12500元，其中，黄新兰、朱成钗以及高秀芳各为5500元、4500元、2500元。因本案系高仁友追偿黄新兰、朱成钗的赔偿款项部分，罗旌瑜对两受害人已赔付共计10000元，相应减少了高仁友和案外人罗立焕应负担部分，因此，罗旌瑜已赔付部分在本案中应予以扣减，扣减部分为7725元（5500元×75%+4500×80%，75%及80%为高仁友在另案中应承担的比例份额）。故，本案罗旌瑜还应支付给高仁友的赔款款为73775元（81500元-7725元）。上述赔偿款虽然完全由高仁友赔付给受害人，但高仁友系基于其作为雇主的身份而对受害雇员承担其应尽的雇主责任，系其法定义务，与本案基于侵权行为的过错责任而提起的诉讼，属不同法律关系和不同的责任范畴，即便罗旌瑜在本案中应对高仁友已赔付的163000元承担50%的份额，也不存在占用资金的情况，但若在经本案生效判决指定的期间内，罗旌瑜仍未给付，高仁友可按法律规定要求加倍支付迟延履行期间的债务利息。另，罗旌瑜关于遗留在现场的建筑材料腐烂造成的损失、清理现场的人工损失、高仁友未支付模板工钱，均为不同的法律关系，高仁友对此均不认可，本院在本案中均不予处理，罗旌瑜可另行主张其合法权利。 依照《民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下： 一、罗旌瑜应于应本判决生效后十日内支付给高仁友赔偿款73775元； 二、驳回高仁友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元，减半收取1780元，由高仁友负担975元，罗旌瑜负担805元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  余源 二〇一九年十一月十八日 法官助理邹丽青 书记员邵强 附：本案适用的主要法律条文 《民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。