福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7500号 上诉人（原审被告）刘娟，女，1971年9月27日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人刘阳胜，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭施齐，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郑文珊，男，1969年8月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人陈春花，福建融思佳律师事务所律师。 上诉人刘娟因与被上诉人郑文珊民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2019)闽0181民初5370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘娟的委托诉讼代理人刘阳胜、郭施齐，被上诉人郑文珊及委托诉讼代理人陈春花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘娟的上诉请求：1、撤销福建省福清市人民法院(2019)闽0181民初5370号民事判决，依法发回重审或改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人郑文珊承担。事实与理由：一、《承诺书》作为上诉人刘娟与被上诉人郑文珊之间新的合意，构成对《借款协议书》、《借据》相关条款的变更。一审法院认定《承诺书》仅是对《借款协议书》、《借据》的延续和补充，并无替代作用是错误的。二、上诉人刘娟与被上诉人郑文珊之间的借款并未约定利息，一审法院认定上诉人刘娟应按照月利率2%向被上诉人郑文珊支付借款利息是错误的。三、上诉人刘娟已向被上诉人郑文珊实际还款78.9万元，一审法院却认定上诉人刘娟的还款金额为24.9万元，且全部用于冲抵70万元借款的利息是错误的。四、本案的转账金额是205万元，如果要确认207万元的借款金额，就应当以《承诺书》和《还款日期》为结算材料，包括还款时间、利息的约定。 郑文珊辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案中上诉人刘娟因资金周转需要向被上诉人郑文珊借款本金207万元，双方借贷关系事实清楚，证据确实充分，足以认定。上诉人刘娟上诉认为本案207万元借款并未约定利息的主张不能成立。本案中上诉人刘娟作为借款人出具了“借款凭据”及“借款协议书”各一份交被上诉人郑文珊收执，双方明确约定“以每万元每月按壹仟元（10%）计利息”，虽然原来双方约定的月利率偏高但不能因此认为本案借款无利息约定，被上诉人郑文珊在一审起诉时对于利息约定高于法律规定的部分自动放弃，主张借款利息按月利率2%计算是符合法律规定的。因此，一审法院判决借款利息按月利率2%计算是正确的。二、上诉人刘娟主张其向被上诉人郑文珊实际还款78.9万元没有依据。上诉人刘娟在一审中仅提供证据证明其与黄政亮共还款给被上诉人郑文珊24.9万元，该款确系用于偿还其二人于2016年向被上诉人郑文珊所借的70万元款项中的借款利息。因此无论从双方的实际情况及借款时间先后等均可以看出一审法院对该事实的认定是正确的。 郑文珊向一审法院起诉请求：刘娟偿还郑文珊借款本金 2,070,000元及利息，利息按月利率2%自2017年4月7日起计至款项还清之日止。 一审法院认定事实：黄政亮曾于2016年向郑文珊借款两笔共计700000元（以下简称“第一部分借款”）刘娟系上述债务的担保人。2017年3月22日，郑文珊与刘娟签订借款数额为1100000元的《借款协议书》和《借据》各一份，就刘娟向郑文珊借款1100000元事项作出约定。黄政亮以担保人名义在上述字据上签名。后郑文珊陆续向刘娟交付1100000元［即（2018）闽0181民初5355号一案所涉借款，以下简称“第二部分借款”］。2017年3月22日，郑文珊（甲方）与刘娟（乙方）另有签订一份借款数额为2200000元的《借款协议书》，主要内容如下：“乙方向甲方借款贰佰贰拾万元人民币。做为广东省清远市连南谣族自治县鑫科矿业有限公司，大莨鎮石英矿开采周转资金等使用，经双方友好协商，协定以下几点协议：一、乙方向甲方借款期限为6个月，未到6个月期限还款也要算6个月计利息。以每万元每月按壹仟元（10%）计利息，每3个月返还利息一次，返还利息时间无特殊情况下不得超过五日还利，如果超过五日以上未还利，每超过一天按1万元罚款。乙方超出一个月未返利息给甲方，按六个月利息双倍计算罚款给甲方……甲方：郑文珊；乙方：刘娟；担保人：2017年3月22日”。2017年4月7日，刘娟在第二份《借款协议书》的基础上，向郑文珊出具一份《借款凭据》，内容如下：“借款凭据本人刘娟身份证号3501271971××××××××今向郑文珊借贰佰贰拾万元人民币元（220万），用广东省清远市阳下县莨镇石灰石矿开采。时间由2017年4月7日至2017年10月7日还清。以上以汇款单为凭证，情况属实，特立此据。借款人：刘娟身份证号：3501271971××××××××。2017年4月7日”。刘娟在《借款凭据》下方备注“还清了刘娟自愿拿300000元（叁拾万元正）答谢作为报酬”。就该份《借款凭据》，郑文珊陆续向刘娟交付2070000元（即本案所涉借款，以下简称“第三部分借款”），交付时间、数额与郑文珊所述一致。2017年9月21日，刘娟就上述所有债务向郑文珊出具一份《还款日期》。《还款日期》记载：“还款日期本人刘娟向郑文珊总共借人民币387万（叁佰捌拾柒万元整）本人自愿在2017年9月28日前还清387万元正。如到期超过一天按一万结算补偿给郑文珊。借款人：刘娟身份证号码：3501271971××××××××。2017年9月21日”。2018年7月9日，郑文珊提起本案诉讼。2018年11月14日，刘娟向郑文珊出具一份《承诺书》。《承诺书》记载：“承诺书本人刘娟承诺在2019年壹月壹日前还清郑文珊叁佰捌拾柒万元整（387万）本金。利息另协商。承诺人：刘娟时间：2018年11月14日刘娟3501271971××××××××”。上述《借款协议书》、《借据》、《借款凭据》、《还款日期》、《承诺书》的原件均在郑文珊处。另，刘娟称其已偿还郑文珊789000元，但其在本案中提交的证据显示其与黄政亮共计还款249000元：刘娟于2017年4月4日还款60000元，于2017年4月5日还款34000元，于2017年7月12日还款50000元；黄政亮就第一部分借款还款105000元。郑文珊认可刘娟、黄政亮共计还款249000元，并称上述还款均系用于偿还第一部分借款的利息。以上事实，有当事人陈述和郑文珊居民身份证、刘娟户籍查询信息、《借款凭据》、《借款协议书》、银行交易记录、微信转账记录、证人郑某的证言等证据为证。 一审法院认为，郑文珊在本案中就第三部分借款主张权利。依现有证据，可认定在第三部分借款中，郑文珊向刘娟实际交付借款2,070,000元。刘娟主张《借款凭据》、《借款协议书》已被《还款日期》、《承诺书》替代。根据《还款日期》、《承诺书》的名称、内容及《借款凭据》、《借款协议书》等债权凭证原件均在郑文珊处这一情节，结合日常生活经验，可认定《还款日期》、《承诺书》为刘娟就其与黄政亮所负债务的偿还期限对郑文珊作出的承诺，系对《借款凭据》、《借款协议书》的延续和补充，并无替代《借款凭据》、《借款协议书》的作用。《承诺书》中的“利息另协商”亦应理解为利息的“还款时间”另行协商。综上，刘娟的该项主 张缺乏依据，不予支持。现有证据可体现刘娟、黄政亮已偿还249,000元。郑文珊与刘娟对上述还款的抵充问题存在争议。因第一部分借款最早发生，黄政亮系上述借款的借款人，郑文珊系上述借款的担保人，故上述还款可用于抵充第一部分借款。郑文珊提起本案诉讼时，第三部分借款的借款期限已届满。刘娟在诉讼中向郑文珊出具《承诺书》，承诺于2019年1月1日前还清本金，现《承诺书》约定的还款期限亦已届满。郑文珊主张刘娟偿还第三部分借款的本金和利息，予以支持。综上所述，郑文珊主张刘娟偿还借款本金2,070,000元，予以支持。借贷双方约定的利率过高。现郑文珊主张利息按月利率2%计算，予以支持，但利息应自郑文珊实际提供借款之日起算。经计算，第三部分借款按月利率2%自实际交付之日起计至起诉之日即2018年7月9日止，共产生利息596,386.67元。2018年7月9日之后的利息以2,070,000元为计息基数，按月利率2%自2018年7月9日起计至款项还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、刘娟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郑文珊借款本金2,070,000元及利息，其中2018年7月9日之前的利息以596,386.67元计算，2018年7月9日之后的利息以2,070,000元为计息基数，按月利率2%自2018年7月9日起计至款项还清之日止；二、驳回郑文珊的其他诉讼请求。案件受理费28,350元，由郑文珊负担219元，刘娟负担28,131元。 本院二审期间，上诉人刘娟围绕上诉请求依法提交了证据：四张中国建设银行客户交易明细清单，证明2016年至2017年3月22日上诉人刘娟向被上诉人郑文珊还款34.2万元。被上诉人郑文珊认为上诉人刘娟提交的转账凭证不属于新证据，真实性无法确认，与本案审理的2017年的207万元不具有关联性。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘娟提交的中国建设银行客户交易明细清单显示其于2016年至2017年3月22日向被上诉人郑文珊汇款共计34.2万元，汇款行为发生在本案借款之前，与本案借款不具有关联性。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，根据涉案《借款协议书》、《借款凭据》及银行交易记录、微信转账记录，被上诉人郑文珊向上诉人刘娟实际交付借款207万元。因《借款协议书》、《借款凭据》、《承诺书》及《还款日期》原件均由被上诉人郑文珊持有，上诉人刘娟主张《借款协议书》、《借款凭据》已被《承诺书》替代缺乏依据，本院不予支持。《借款协议书》中对利率作了明确约定，现被上诉人郑文珊已自愿将约定过高的利率降低至月利率2%符合法律规定，上诉人刘娟上诉称本案借款未约定利息与《借款协议书》的约定不符，本院不予支持。上诉人刘娟主张已还款78.9万元，扣除一审法院认定的24.9万元用于抵偿第一部分借款外，剩余54万元缺乏证据予以证明，本院对于其已还款78.9万元的主张不予采信。综上所述，刘娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费28350元，由上诉人刘娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘善治 审判员  吕德快 二〇一九年十一月八日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。