广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5908号上诉人（原审原告）：莫勇兴，男，1973年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县。上诉人（原审被告）：廖家富，男，1972年5月9日出生，住广西壮族自治区玉林市。委托诉讼代理人：肖彬，广东卓正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇雅皇居五金制品厂，住所地广东省中山市小榄镇九洲基八洲路29号之二。法定代表人：廖家富，该公司总经理。上诉人莫勇兴、廖家富因与被上诉人中山市小榄镇雅皇居五金制品厂（以下简称雅皇居厂）健康权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫勇兴上诉请求：1.撤销一审判决，判令廖家富、雅皇居厂连带赔偿医疗费、护理费、住院伙食费、误工费、交通费、后续治疗费等共计325955.96元；2.支持莫勇兴残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等在取出内固定重新评残后另案处理。事实和理由：一、莫勇兴受雅皇居厂投资人廖家富雇请，为其维修厂房顶棚，是典型的劳务关系，并非一审法院认定的承揽关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付报酬的一种有偿服务的法律关系。而承揽关系是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受成果并给付一定报酬的“合同关系”。本案中被上诉人是雇主，不是承揽关系中的定作人。被上诉人给莫勇兴提供了一定的工作环境、工具及铁皮原材料并以记件的形式按工作量一次性支付本人3000元劳动工资。莫勇兴只是向被上诉人提供劳力和技能，且被上诉人并没有与上诉人签订“承揽合同”，如果按照一审法院的认定类推，那每一个建筑工人与雇主之间的关系都是承揽关系而非劳务关系。被上诉人提供的证人余某在庭审时确认“莫勇兴出事故厂房是雅皇居厂新租厂房”，被上诉人极力撇清雅皇居厂的连带赔偿责任，无非是廖家富败诉后转移个人财产以造成法院执行难。二、莫勇兴是在提供劳务毫无过失的情况下受伤的，被上诉人明知顶棚危险，在没有任何安全措施且无任何安全警示标识的情况下让莫勇兴作业，被上诉人应承担事故的全部责任，而非一审法院认定的20%赔偿责任。三、一审法院认定莫勇兴伤后误工期为92天不公正，莫勇兴受伤至今内固定未取出，根本不能工作，莫勇兴主张误工期一年多合理。四、莫勇兴认可一审法院关于医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等项损失的认定。廖家富上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人莫勇兴的全部诉讼请求。事实和理由：本案中，莫勇兴承揽廖家富承租的厂房修缮工程，对房屋破损修缮工作不属于《建筑法》的调整范围，无需施工资质，廖家富不存在选任过失。在没有其他法律规定房屋修缮需要相应资质的情况下，法无禁止即可为，在本案中，莫勇兴作为承揽人所承担的事项本就无需资质，故廖家富理应无需审查其是否具有资质，一审判决以廖家富存在选任过失为由判决廖家富承担赔偿责任属于适用法律错误，处理不当，应予纠正。廖家富对莫勇兴的上诉答辩称，莫勇兴的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉。廖家富没有任何过失，不应承担赔偿责任。莫勇兴对廖家富的上诉答辩称，坚持上诉请求以及事实和理由。雅皇居厂未予答辩。莫勇兴向一审法院请求：雅皇居厂、廖家富支付莫勇兴医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等合计609985.67元。一审法院认定的事实：雅皇居厂系于2014年10月2日登记成立的个人独资企业，投资人为廖家富。2016年7月27日17时15分，莫勇兴因“高处坠落致右肘部、髋部疼痛2小时”入中山市小榄人民医院住院治疗，被诊断为右侧髋臼粉碎性骨折、右肱骨踝部开放性粉碎性骨折、右侧髂骨骨折、右侧耻骨上下支骨折、右侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、腰4椎体右侧横突骨折、右侧腕豆骨骨折、右侧月骨脱位，后于2016年7月28日出院，住院1天，出院医嘱继续住院进一步检查治疗。2016年7月29日至2016年9月5日，莫勇兴入佛山市中医院住院治疗38天，出院医嘱休息1个月、住院留陪人1名。2016年9月11日至2016年9月28日，莫勇兴再次入佛山市中医院住院17天，出院建议休息1个月、住院留陪人1名。莫勇兴于2016年7月27日至同年9月28日产生的医疗费总额为219846.63元。莫勇兴主张其受雇于廖家富为廖家富提供劳务，其于2016年7月27日受廖家富指派到雅皇居厂位于中山市××路的厂房维修厂房顶棚时因房顶坍塌坠楼受伤，后称其受廖家富、雅皇居厂雇请到雅皇居厂修理厂房并商谈确定修理厂房的费用为3000元，廖家富、雅皇居厂告知其具体的维修要求并让其尽快完成修理工作，其自行找谢建中一起修理涉案厂房，其与谢建中自行商量分配工作并自带工具，廖家富、雅皇居厂与其结算工钱后由其与谢建中平分此次修理厂房的工钱，并提交谢建中的证人证言为证。雅皇居厂不确认谢建中的证人证言，辩称涉案厂房并非其厂房，其与莫勇兴不存在任何纠纷，并提交厂房租赁合同及收据为证。莫勇兴不确认厂房租赁合同及收据的真实性。廖家富不确认谢建中的证人证言，确认厂房租赁合同及收据，主张其将承租的涉案厂房顶棚修缮工程发包给莫勇兴，莫勇兴在完成上述工程时坠落造成自身损害，其与莫勇兴之间为承揽关系并非劳务关系，并提交收据为证。莫勇兴确认收据的真实性，确认收据中“莫勇兴”的签名字样系其妻子代其所签的，但认为该收据与本案无关。廖家富申请余某出庭作证。余某陈述其与雅皇居厂无任何关系，其与廖家富系邻居、朋友关系；涉案厂房的房东为中山市小榄镇九洲基村民，其于2013年年中租赁涉案厂房的一小部分，雅皇居厂租赁剩余部分作为新厂房但其不记得雅皇居厂、廖家富何时租赁涉案厂房，其看见廖家富带莫勇兴到涉案厂房商谈时声称莫勇兴收取3000元升高涉案厂房的屋顶。莫勇兴不确认余某的证人证言，后确认余某关于“涉案厂房为雅皇居厂新租赁的厂房”的陈述。雅皇居厂、廖家富确认余某的证人证言。莫勇兴、雅皇居厂、廖家富当庭确认莫勇兴与廖家富商谈涉案工程时证人余某在场旁听，莫勇兴于庭审后提交书面意见否认其与廖家富、雅皇居厂商谈劳务事宜时证人余某在场旁听。涉案厂房没有悬挂招牌。莫勇兴主张其并未在雅皇居厂工作过，其在涉案工程中使用的工具由其自行提供或向他人借用，其与廖家富约定其仅包工而由廖家富提供涉案工程所需的铁皮、铁角等材料，相关费用在工程完成后由廖家富一次性支付给其。雅皇居厂、廖家富确认莫勇兴的上述陈述，并称涉案厂房并非雅皇居厂的经营场所，莫勇兴在（2018）粤20民终6603号案中确认涉案厂房是廖家富个人承租且其与廖家富商谈涉案厂房修理事宜，廖家富从未陈述涉案厂房为雅皇居厂所有。莫勇兴确认廖家富与其说过涉案厂房是廖家富新租厂房但廖家富未说涉案厂房是否用作雅皇居厂的新厂址，廖家富找其维修厂房时曾带其到雅皇居厂并向其出示雅皇居厂的营业执照让其无需担心工钱问题。经查，谢建中的证人证言反映谢建中陈述其与莫勇兴是同事关系，其与莫勇兴于2016年7月27日15时30分许给雅皇居厂维修厂房房顶时因房顶坍塌而从房顶摔下导致其轻伤、莫勇兴重伤，但谢建中未出庭接受质询。厂房租赁合同反映陈德华与余某于2016年1月1日签订厂房租赁合同，约定陈德华将其拥有位于中山市××××村利丰工业区面积约1500平方米的厂房出租给余某使用，使用期暂定为2016年1月1日起至2018年12月31日止，每月租金18500元，余某在使用该厂房期间未经陈德华批准不得擅自转租给他人，陈德华及余某均有签名按捺指模；余某与廖家富于2016年7月1日签订厂房租赁合同，约定余某将中山市××××村利丰工业区的厂房出租给廖家富使用（出租面积处为空白），使用期为2016年7月1日至2018年12月31日，每月租金为9300元，余某及廖家富均有签名按捺指模。雅皇居厂提交的收据日期为2016年8月1日，反映余某收到“廖家富九洲基八洲路十六号厂房按金”18600元。廖家富提交的收据中“收款单位盖章”处有“莫勇兴”的签名字样，反映“美恒五金厂（莫祖隆）”于2016年8月29日收到“部分装修工程款”44800元。莫勇兴主张其因本次事故构成两个九级伤残且需要后续医疗费30000元，其为此支付司法鉴定费2500元，并提交司法鉴定意见书及鉴定费发票为证。雅皇居厂、廖家富确认司法鉴定意见书的真实性但不确认合法性，确认鉴定费发票的真实性但不确认关联性、合法性，认为作出上述司法鉴定意见书的司法鉴定机构超范围鉴定，相关的鉴定费用应由莫勇兴自行承担，但其明确表示无需通知鉴定人出庭亦未提交重新鉴定申请，并提交粤司许决字（2016）69号广东省司法厅文件打印件为证。莫勇兴确认粤司许决字（2016）69号广东省司法厅文件打印件的真实性，但认为相关鉴定机构并未超范围鉴定。经查，司法鉴定意见书反映广东正华法医临床司法鉴定所于2016年12月24日出具正华司鉴所[2016]临鉴字第925号司法鉴定意见书，广东正华法医临床司法鉴定所根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）规定的方法对被鉴定人莫勇兴进行检验，鉴定意见为“被鉴定人莫勇兴因右上肢损伤致功能部分丧失，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定为九级伤残；右髋部损伤致右下肢功能部分丧失评定为九级伤残；其后续治疗费用评定为人民币叁万元”。鉴定费发票反映莫勇兴因此次鉴定产生鉴定费2500元。粤司许决字（2016）69号广东省司法厅文件打印件反映广东省司法厅准予广东正华法医临床司法鉴定所的司法鉴定许可证延续至2021年5月5日，上述司法鉴定许可证的业务范围为法医临床司法鉴定（视觉功能鉴定、听觉功能鉴定、性功能鉴定、活体年龄鉴定除外）。另，双方确认莫勇兴尚未医疗终结，莫勇兴尚未拆除内固定。莫勇兴主张其因本次事故受伤住院56天，要求按100元/天计算其住院伙食补助费。雅皇居厂、廖家富对此予以确认，但认为其无需承担。莫勇兴主张其护理费按广东省护理行业年平均工资51415元计算56天，但未就其主张的护理费计算标准提交依据。雅皇居厂、廖家富对莫勇兴主张的护理天数无异议，但认为莫勇兴主张的护理费计算标准过高，且其无需承担。莫勇兴主张其因本次事故需要全休1年，要求按广东省2016年度建筑安装业平均工资61621元/年计算其误工费，但未就其主张的误工时间及误工费计算标准提交依据。雅皇居厂、廖家富不确认莫勇兴主张的误工时间及误工费计算标准，认为应按中山市最低工资标准计算莫勇兴的误工费。莫勇兴主张其受伤前在城镇居住满一年以上，要求按广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入标准37684.30元/年计算其残疾赔偿金，并提交中山市古镇新屋五金加工厂税务登记证及营业执照、莫勇兴的居住证、欧阳顺云出具的证明、欧阳顺云的身份证复印件、2015年至2016年铺租及水电费收据14张为证。雅皇居厂、廖家富确认中山市古镇新屋五金加工厂税务登记证及营业执照的真实性但不确认关联性，确认莫勇兴的居住证的真实性、合法性但不确认关联性，不确认其余证据，认为上述证据无法证明莫勇兴在中山市居住一年以上，莫勇兴为农村户口，应按农村标准计算莫勇兴的残疾赔偿金。经查，中山市古镇新屋五金加工厂税务登记证及营业执照反映中山市古镇新屋五金加工厂系于2010年6月8日成立的个体工商户，经营者为莫勇兴，经营范围为五金制品（不含电镀）。莫勇兴的居住证反映莫勇兴办理有效期为2013年10月21日至2015年10月21日的广东省居住证。欧阳顺云出具的证明显示有“欧阳顺云”的签名字样，内容反映欧阳顺云陈述莫勇兴自2015年6月至2016年7月租住在佛山市顺德区均安镇均榄路292号一楼。欧阳顺云的身份证复印件反映欧阳顺云的身份证地址为佛山市顺德区均安镇均榄路292号。2015年至2016年铺租及水电费收据中“经手人”处有“云”签名字样，未显示与莫勇兴相关的内容。莫勇兴主张其父母需要扶养8年、15年且由其负担1/3，其有两个女儿需要扶养2年、7年且由其负担1/2，要求按照广东省2017年度城镇居民人均消费性支出28613.3元/年为标准计算上述人员的被扶养人生活费，并提交莫美全、邹玉兰、莫文兴、莫月莲的身份证复印件、户口本、蒙山县陈塘镇青州村民委员会出具的证明（2018.6.16）、同户成员亲属关系证明、蒙山县西河镇龙蟠村民委员会出具的证明（2017.7.28）、结婚证为证。雅皇居厂、廖家富确认户口本的真实性，但认为户口本反映莫勇兴为农业户籍且被扶养人仅有邹玉兰一人；不确认同户成员亲属关系证明、蒙山县西河镇龙蟠村民委员会出具的证明（2017.7.28）的真实性、合法性、关联性；不确认结婚证的真实性，认为结婚证上李桂英的身份证号码与户口本中李桂英的身份证号码不符；其不对莫美全、邹玉兰、莫文兴、莫月莲的身份证复印件、蒙山县陈塘镇青州村民委员会出具的证明（2018.6.16）发表质证意见。经查，户口本反映莫勇兴与其母亲邹玉兰（1952年10月12日出生）在同一户口本且均为农业户籍；李桂英（身份证号码为）与莫斯君（李桂英的大女儿，2000年11月26日出生）、莫斯彤（李桂英的小女儿，2005年11月14日出生）在同一户口本且均为农业户籍。莫美全、邹玉兰、莫文兴、莫月莲的身份证复印件反映上述四人的身份信息。蒙山县陈塘镇青州村民委员会出具的证明（2018.6.16）有加盖“蒙山县陈塘镇青洲村民委员会”的印章，内容反映莫勇兴的父亲莫美全与母亲邹玉兰生育莫文兴、莫勇兴并收养一女莫月莲。同户成员亲属关系证明反映李桂英与莫斯彤、莫斯君系母女关系，落款处有加盖“蒙山县公安局西河派出所户口专用章”的印章。蒙山县西河镇龙蟠村民委员会出具的证明（2017.7.28）反映李桂英（身份证号）与其丈夫莫勇兴(身份证号)、大女儿莫斯君、二女儿莫斯彤属同一户人，下方有加盖“蒙山县西河镇龙蟠村民委员会”的印章。结婚证反映莫勇兴与李桂英（1972年8月17日出生、身份证号为）于2000年2月13日登记结婚。莫勇兴主张精神损害抚慰金15000元。雅皇居厂、廖家富认为莫勇兴诉求的精神损害抚慰金过高。莫勇兴主张交通费1000元，但未提交依据。莫勇兴、雅皇居厂、廖家富同意由法院酌情认定本案的交通费。另查：事故发生后廖家富已支付莫勇兴9696.6元。莫勇兴未提交依据证实其有相应的施工资质。一审法院认为：一、关于莫勇兴与廖家富、雅皇居厂之间的关系问题。首先，莫勇兴先主张其受雇于廖家富为廖家富提供劳务并受廖家富指派到涉案厂房从事修缮工作，后又称其受雅皇居厂、廖家富的雇请到涉案厂房从事修缮工作，莫勇兴当庭确认其与廖家富商谈涉案工程时余某在场旁听，后又于庭审后提交书面意见否认其与廖家富、雅皇居厂商谈劳务事宜时余某在场旁听，莫勇兴的陈述前后不一致，致使一审法院对莫勇兴的诚信存疑。其次，涉案厂房并非雅皇居厂的经营场所，莫勇兴确认廖家富从未向其陈述涉案厂房是否用作雅皇居厂的新厂址，且莫勇兴亦未提交依据证明廖家富代表雅皇居厂承租涉案厂房，故一审法院采信雅皇居厂、廖家富的主张，认定涉案厂房为廖家富个人承租并非廖家富代表雅皇居厂承租的厂房。再次，谢建中未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，谢建中的证言不能单独作为认定案件事实的依据，且谢建中的书面证人证言亦未显示廖家富雇佣莫勇兴，莫勇兴亦确认其自行找谢建中一起自带工具修理涉案厂房并协商平分修理涉案厂房的费用，故一审法院认定莫勇兴从廖家富处承揽涉案厂房的修缮工作，即莫勇兴与廖家富之间为承揽关系。二、雅皇居厂、廖家富主张莫勇兴关于医疗费、住院伙食补助费、护理费的请求已超过诉讼时效，但莫勇兴尚未医疗终结，故对雅皇居厂、廖家富的上述辩解主张不予采信。三、关于本案的责任承担方式问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，廖家富将涉案厂房的修缮工作发包给莫勇兴，莫勇兴未提交依据证明其具备相应的施工资质，廖家富作为定作人未对承揽人是否具备相应的施工资质进行审核，廖家富存在选任过失，廖家富对莫勇兴因本案事故所造成的损失应当承担相应的赔偿责任。结合公平原则及本案具体案情，酌定廖家富应对莫勇兴受伤所致损失基于其选任过失承担20%的赔偿责任。四、莫勇兴因此次事故产生的具体损失。关于后续医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定；器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉；但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，雅皇居厂、廖家富提交的证据无法证实广东正华法医临床司法鉴定所超出业务范围作出涉案司法鉴定意见，雅皇居厂、廖家富明确表示无需通知相关鉴定人员出庭亦未就涉案司法鉴定意见书提交反驳依据，而涉案司法鉴定意见显示莫勇兴因本次事故需要后续治疗费30000元，故对莫勇兴诉求的后续医疗费30000元予以支持。关于护理费的问题。莫勇兴已举证证明其因本次事故受伤住院期间需要人员护理56天，故认定以广东省2016年度其他服务业平均工资75017元/年为标准计算莫勇兴住院56天的护理费；又，莫勇兴主张按51415元/年计算其护理费，系其依法行使民事处分的权利，不违反法律规定，予以认可。关于误工费的问题。首先，根据莫勇兴提交的证据显示其于2016年7月27日至2016年7月28日住院1天，其于2016年7月29日至2016年9月5日住院治疗38天、出院医嘱休息1个月，其于2016年9月11日至2016年9月28日住院17天、出院建议休息1个月，故认定莫勇兴的误工时间为92天。其次，莫勇兴未举证证明其最近三年的平均收入状况，但莫勇兴是在涉案厂房进行修缮工作时受伤，故认定以广东省2016年度建筑业平均工资56313元/年为标准计算莫勇兴的误工费。莫勇兴尚未医疗终结亦未取出内固定，故对莫勇兴关于残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。因此，莫勇兴因本次事故所遭受的各项损失包括有：1.医疗费219846.63元，2.后续医疗费30000元，3.住院伙食补助费5600元（100元/天×56天），4.护理费7888.33元（51415元/年÷365天/年×56天），5.误工费14193.96元（56313元/天÷365天/年×92天），6.交通费1000元（根据莫勇兴的就医地点、时间、次数等酌情计算1000元），以上合计278528.92元。廖家富应赔偿莫勇兴的损失为55705.78元（278528.92元×20%），但廖家富已支付莫勇兴9696.6元，廖家富实际尚应赔偿莫勇兴的损失为46009.18元（55705.78元－9696.6元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、廖家富于判决生效之日赔偿莫勇兴46009.18元；二、驳回莫勇兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9900元，由莫勇兴负担9153元，廖家富负担747元（该款莫勇兴已预交，其同意由廖家富直接向其支付，廖家富于判决生效之日迳付747元给莫勇兴，法院不另收退）。本院查明，莫勇兴基于同一事实曾于2017年10月12日，以雅皇居厂与廖家富为被告向一审法院提起提供劳务者受害责任纠纷一案（案号为：（2017）粤2072民初11998号）。在该案中，莫勇兴以其受雇于廖家富，为其投资设立的雅皇居厂维修厂房顶棚摔伤为由，请求雅皇居厂和廖家富赔偿其医疗费、护理费、住院伙食费、误工费、伤残赔偿金、精神损失费、交通费、司法鉴定费、被扶养人生活费以及后续治疗费等合计609985.67元。一审法院审理后认为莫勇兴与雅皇居厂之间成立承揽法律关系，雅皇居厂选任没有施工资质的莫勇兴进行施工，存在选任过失，依法应承担相应赔偿责任。据此，一审法院于2018年7月17日作出（2017）粤2072民初11998号民事判决，判令：一、雅皇居厂应于判决生效之日起支付莫勇兴赔偿款88669.56元；二、雅皇居厂的财产不足以清偿莫勇兴的上述债务时，廖家富以其个人的其他财产对雅皇居厂的上述债务承担清偿责任；三、驳回莫勇兴的其他诉讼请求。一审宣判后，莫勇兴、雅皇居厂和廖家富均不服，向本院提起上诉。本院于同年12月12日作出（2018）粤20民终6603号民事裁定书，以案件基本事实不清，可能影响案件正确处理为由，裁定撤销一审判决，将该案发回一审法院重审。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。经查明，莫勇兴在提起本案诉讼之前曾就同一事实，以不同诉因，以雅皇居厂、廖家富为被告向一审法院提起了诉讼[一、二审案号分别为:广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初11998号和本院（2018）粤20民终6603号]，该案的当事人、诉讼标的和诉讼请求均与本案完全一致。依照前述规定，前诉与后诉构成重复诉讼，依法应当驳回起诉。一审判决在未查清莫勇兴重复起诉的情况下，对本案作出实体判决，将可能导致当事人出现重复获益或重复赔偿的问题，明显违背了诉讼公平原则。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1281号民事判决；二、驳回莫勇兴的起诉。一审案件受理费9900元，由一审法院退还莫勇兴；由于莫勇兴、廖家富均未实际缴纳二审案件受理费，故本院无需收退。本裁定为终审裁定。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇一九年十一月十九日书记员 禤婕蓉