广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复761号复议申请人(异议人、被执行人)：陈泳江，男，1967年11月4日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：董霞，广东明典律师事务所律师。申请执行人：廖东信，男，1984年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。复议申请人陈泳江不服广东省广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105执异250号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人廖东信与被执行人陈泳江房屋买卖合同纠纷一案，异议人陈泳江对执行法院查封其名下的车牌号为粤Ａ×××××的车辆提出书面异议，请求解除对上述车辆的查封。执行法院查明，2016年1月28日，关于廖东信诉陈泳江房屋买卖合同纠纷一案，执行法院作出（2015）穗海法民三初字第1439号民事判决书判决：陈泳江在判决生效之日起十五日内支付剩余房款260000元及逾期支付该房价款的违约金（每日按260000元的万分之五的标准计算，从2013年11月13日起计至实际支付之日止，违约金总额以260000元为限）给廖东信。该判决书于2016年2月13日发生法律效力。2016年6月27日，廖东信依据上述判决向执行法院申请强制执行，执行法院以（2016）粤0105执3134号立案执行。2016年6月30日，执行法院向陈泳江发出执行通知书和报告财产令。执行过程中，执行法院于2016年8月4日查封了陈泳江名下的车牌号为粤Ａ×××××的车辆档案。2016年12月1日，执行法院查封了陈泳江占有的位于广州市天河区员村四横路蒲林街36号1005房的产权份额。2017年3月7日，经执行，除未析产的房屋及去向不明无法处理的车辆外，未发现陈泳江有可供执行的财产，执行法院已裁定终结本次执行。另查，广州市天河区员村四横路蒲林街36号1005房的产权人为陈炜杰、陈泳江和陈炜锦，共同共有，规划用途为住宅，并无抵押登记信息。审查过程中，执行法院依法委托京东大数据评估平台对上述房屋进行询价，结果显示该房屋的市场价值为4912100元，单价为55500元/平方米。经核实标的金额，截止于2019年8月13日，陈泳江尚未支付的房款为26万元、违约金为26万元、加倍部分债务利息为94784元，执行费为8547元，执行标的金额为623331元。执行法院认为，因陈泳江并未履行生效判决所确定的义务，执行法院对其名下的车辆予以查封符合法律规定。结合陈泳江提出的异议请求，本案的焦点问题是：本案仅查封广州市天河区员村四横路蒲林街36号1005房的份额能否足额偿还执行债务。对此，执行法院评析如下：判断是否构成超标的额查封，应将所查封财产的实际价值与案件需要执行的债权金额进行综合比对。本案中，目前实际查封了陈泳江占有的1005房的份额，经网络询价，该房屋的实际价值为4912100元，但由于该房屋系陈泳江与他人共同共有，共有人之间并未通过协议分割或析产诉讼方式明确各自份额，故陈泳江占该房屋产权份额的价值尚未能确定。退一步讲，若按照等额分割原则，陈泳江占该房屋1/3产权份额，价值为1637366元。此外，经核实陈泳江尚欠的债务金额，暂计为623331元。经比对，表面上陈泳江占该房屋的份额价值可覆盖其尚欠的执行债务，但考虑到财产变现周期较长，并且能否变现或何时变现均不确定，故案件的加倍部分债务利息将持续增加，而且基于司法拍卖的不确定因素以及市场需求、价格波动等情况，涉案房屋的市场价值也并非最终拍卖、变卖成交的价格，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款关于“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”的规定，本案仅查封涉案房屋的份额并不能足以保障案件债权的实现，本案对涉案车辆予以查封并无不当。据此，陈泳江以超标的额查封为由要求解除对涉案车辆的查封，依据不足，执行法院不予支持。综上，陈泳江的异议理由不成立，对其提出的异议请求，执行法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人陈泳江提出的执行异议。复议申请人陈泳江向本院复议称：申请执行人廖东信与复议申请人陈泳江因房屋买卖合同纠纷一案，执行法院于2016年6月27日受理申请执行人廖东信强制执行的申请，执行26万元及相应的违约金，案号：（2016）粤0105执3134号。2017年3月7日，执行法院终结本次执行。在该次执行中原审法院查封冻结了：1.复议申请人陈泳江价值25万元的小汽车档案，车牌号码为：粤Ａ×××××；2.复议申请人位于广州市天河区员村四横路蒲林街36号1005房，建筑面积88.51平方米，市值550万元的房屋三分之一产权份额。并发出限制消费令，同时将其纳入最高人民法院的失信被执行人名单中，给复议申请人日常生活造成极大的不便。本案据以执行的（2015）穗海法民三初字第1439号民事判决书，申请执行人廖东信申请执行的标的本金金额为26万元及相应的违约金，判决书中列明违约金最高限额不超过26万元。复议申请人陈泳江现时被查封的房屋产权份额已超出申请执行金额三倍多，执行法院再查封其价值25万元的小汽车，明显属于超标的查封。在2019年7月12日，申请执行人廖东信和判决书中的第三人广州市越和睿坚市场经营管理有限公司目前已清算并注销。判决书中的商铺没能依合同约定交付给复议申请人陈泳江使用，合同已出现解除的情况。为此，复议申请人向执行法院提起民事诉讼，要求解除判决书中的商铺买卖合同，并要求申请执行人廖东信及第三人广州市越和睿坚市场经营管理有限公司双倍返还定金20万元、购商铺款项40万元及利息123000元（暂计至起诉日止），合计723000元。执行法院已立案，案号：（2019）粤0105民初16684号。本案的执行标的和执行依据也存在争议，不能继续强制执行。另依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，车辆查封冻结的期限已经超过了两年，房产也有三年，限制消费也超过半年。综上，特此请求：1.撤销执行法院作出的（2019）粤0105执异250号执行裁定书；2.撤销（2016）粤0105执3134号执行裁定书，解除复议申请人陈泳江被查封冻结的小型汽车档案，车牌号码为：粤Ａ×××××；3.解除复议申请人陈泳江被查封的广州市天河区员村四横路蒲林街36号1005房占有的产权份额；4.撤销向复议申请人陈泳江发出的限制消费令及取消列入失信被执行人名单。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的执行依据是（2015）穗海法民三初字第1439号民事判决，因被执行人陈泳江未履行上述判决确定的义务，执行法院查封其名下的房产份额和车辆并无不当。陈泳江复议称执行法院超标的查封，对此本院认为，涉案执行标的截止2019年8月13日共计623331元，而执行法院查封的复议申请人陈泳江名下的房产系其与他人共同共有，目前因其所占份额未明确而导致其份额价值尚未确定，无法确定该部分房产份额的变现价值是否足以清偿本案债务。因此执行法院查封涉案房产份额的同时查封被执行人名下的车辆并不属于超标的查封的情形，复议申请人陈泳江要求解除对其名下车辆的查封缺乏依据，本院不予支持。复议申请人陈泳江提出本案执行依据存在争议，该主张属于对执行依据的异议，其可另循法律途径解决，不属于执行异议及复议审查范围。至于复议申请人陈泳江提出的查封期限，属于法律对每次查封的期限限制，超过期限法院可依法进行续封，其以此为由要求解除查封系对法律理解错误，本院不予采纳。另外，关于复议申请人要求撤销限制消费令及取消列入失信被执行人名单的请求，其在执行异议阶段未向执行法院提出，本案复议阶段对此不予审查。综上所述，复议申请人陈泳江的复议请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人陈泳江的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105执异250号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长    审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 李小明二〇一九年十一月二十九日书记员 张玉思