江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0925行初378号原告陶长海，性别：××年××月××日生，××族，居民。委托代理人夏翠林（系陶长海妻子），××族，居民，住南京市江宁区东山街道经纬小区203幢304室。现住射阳县。被告射阳县公安局，住所地射阳县合德镇解放西路110号。法定代表人丁红兵，该局局长。出庭负责人周永生，该局副政委。委托代理人张超，该局副教导员。委托代理人周刚，该局中队长。被告盐城市公安局，地址盐城市亭湖区平安路9号。法定代表人王巧全，该局局长。委托代理人杨帆，该局法制支队民警。委托代理人蔡杰，该局法制支队民警。原告陶长海诉被告射阳县公安局、盐城市公安局治安行政处罚及行政复议一案，本院于2019年10月8日立案受理后，向被告射阳县公安局、盐城市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告陶长海，被告射阳县公安局的出庭负责人出庭负责人周永生及委托代理人张超、周刚，被告盐城市公安局委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月17日，射阳县公安局作出射公（治）行罚决字［2019］1406号行政处罚决定书，查明：2019年5月16日下午，陶长海在北京市中南海周边非法上访，被查获。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对陶长海行政拘留五日。陶长海不服，向被告盐城市公安局申请行政复议。2019年8月25日，盐城市公安局作出盐公复决字［2019］44号行政复议决定书，决定维持射阳县公安局作出的射公（治）行罚决字［2019］1406号行政处罚决定书。原告陶长海诉称，被告射阳县公安局对其作出处罚认定的事实依据不充分，运用法律错误、定性不准，涉嫌滥用职权，执法程序不合法；被告盐城市公安局对其整个案件过程不了解，行政复议流于形式，事实认定不清，证据不足，把关不严，涉嫌存在官僚主义、形式主义。综上，请求撤销被告射阳县公安局作出的射公（治）行罚决字［2019］1406号行政处罚决定书和盐城市公安局作出的盐公复决字［2019］44号行政复议决定书。原告陶长海向本院提交下列证据：1.2017年6月8日中央政法委出台的《关于打击处理违法上访的要求》（从网上下载），拟证明被告射阳县公安局对其处罚不合规；2.2019年3月15日公安部出具的《公安机关党风廉政建设反腐败工作意见》摘抄部分，拟证明公安部明令禁止公安民警参与截访，不仅是非警务行为，情节严重的构成违法犯罪。被告射阳县公安局辩称，该局根据证人证言、书证等证据查明，原告陶长海于2019年5月16日到北京市中南海周边地区非法信访，被查获，该局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对陶长海作出拘留五日的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚理由成立。请求驳回原告陶长海的诉讼请求。被告射阳县公安局向本院提交下列证据：1.受案登记表，拟证明案件来源及办案程序合法；2.行政处罚决定书，拟证明该局依法对违法行为人作出决定及办案程序合法；3.告知笔录，拟证明该局已依法履行告知程序；4.传唤证，拟证明违法行为人到案方式及该局办案程序合法；5.违法行为人陶长海、周祥富、李功勋等人的询问笔录及权利义务告知书，拟证明违法行为人违法行为及该局办案程序合法；6.违法经历查询单，拟证明该局对涉案人员前科劣迹查询情况；7.训诫书，拟证明陶长海、周祥富、李功勋等人在北京被训诫的事实；8.执行回执，拟证明该局依法对陶长海、周祥富、李功勋等人执行行政拘留；9.出门单，拟证明陶长海、周祥富、李功勋等人被劝返记录；10.户籍信息，拟证明当事人身份。被告盐城市公安局辩称，2019年5月28日，陶长海向该局申请行政复议，该局5月30日依法受理，因案情复杂，延长复议期限，并根据射阳县公安局的答复及证据材料，作出维持的被诉行政复议决定，所作该复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告陶长海的诉讼请求。被告盐城市公安局向本院提交下列证据：1.行政复议申请书；2.行政复议申请受理通知书及邮寄凭证；3.行政复议答复通知书及邮寄凭证；4.行政复议答复书；5.行政复议期限延长通知书及邮寄凭证；6.行政复议决定书及邮寄凭证。上列证据1-6，拟证明该局在办理陶长海行政复议案件过程中，从受理到发出行政复议答复通知书，再到延长复议期限，最后作出行政复议决定，整个过程严格依照法定程序进行，复议程序完全合法。经庭审质证，被告射阳县公安局、盐城市公安局对原告陶长海所举证据的三性不予认可。对被告射阳县公安局、盐城市公安局所举证据，原告陶长海认为，证据不足以成为对其处罚的依据，该处罚不合规，复议流于形式。本院对上述证据认证如下：原告陶长海所举证据，与本案被诉行政处罚决定无关联，对其证明目的本院不予确认。被告射阳县公安局所举证据，能证实该局受理案件后，依法调查核实、收集证据，依法履行告知程序，作出被诉处罚决定并送达；被告盐城市公安局所举证据，能证实该局受理陶长海的复议申请、延长期限、作出维持决定并送达等事实，上述证据来源真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年5月15日下午，原告陶长海因网箱养殖被政府拆除一事到北京去反映情况，乘坐火车时，与周祥富、李云祥、李功勋等网箱养殖户相遇。几人经商议，决定在北京将信访材料寄出。2019年5月16日下午，周祥富、陶长海、李云祥、李功勋等人到北京市府右街邮局准备邮寄信访材料，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警制止并被训诫。当日，周祥富、陶长海、李功勋等人被劝返。2019年5月17日，被告射阳县公安局的办案单位治安警察大队接到报警，即立案受理，并展开调查，依法传唤周祥富、陶长海、李功勋等人接受询问，同时调查收集了其他相关证据。同日，射阳县公安局认定原告陶长海的行为构成扰乱公共场所秩序，将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项进行告知，同时告知其有陈述和申辩的权利。2019年5月17日，射阳县公安局作出射公（治）行罚决字［2019］1406号行政处罚决定书，决定对陶长海行政拘留五日，并对陶长海实施了行政拘留措施，交由射阳县拘留所执行，现已执行完毕。原告陶长海不服，于2019年5月28日向盐城市公安局申请行政复议，2019年5月30日，盐城市公安局予以受理，通知射阳县公安局提交书面答复及证据材料。盐城市公安局决定延长复议期限后，于2019年8月25日作出盐公复决字［2019］44号行政复议决定书，决定维持射阳县公安局作出的射公（治）行罚决字［2019］1406号行政处罚决定书。陶长海不服，于2019年9月8日具状，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。结合本案，原告陶长海的经常居住地为射阳县境内，射阳县公安局作为违法行为人居住地公安机关，对陶长海的行为行使管辖权并不违反法律规定，依法具有作出治安处罚的法定职责。陶长海关于射阳县公安局并未收到北京市公安机关移交函无权处罚的主张，本院认为，陶长海的违法行为是射阳县公安局在日常治安管理中发现的，而非违法行为地北京公安机关移交的案件，因此，作为违法行为人居住地的射阳县公安局对陶长海违法行为的管辖权，系最初立案取得，不存在案件移交问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，盐城市公安局作为射阳县公安局的上一级主管部门，具有作出案涉复议决定的法定职权。《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，信访人进行信访活动采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的信访场所进行，北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，原告陶长海与周祥富、李功勋等人到该地区投递信访材料，对该地区正常的公共场所秩序造成了影响，具有社会危害性，属于扰乱其他公共场所的行为，且情节较重，应予处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告射阳县公安局作出的涉诉行政处罚认定陶长海的违法行为扰乱了其他公共场所秩序，且情节较重，事实清楚，证据充分，故射阳县公安局依据该规定，对陶长海行政拘留五日，适用法律正确、量罚适当。盐城市公安局作为复议机关，收到陶长海的行政复议申请后，依法受理，通知被申请人射阳县公安局答复、依法延长期限、在期限内作出维持的行政复议决定并依法送达，其行政复议程序合法，复议决定结果正确。综上，原告陶长海的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶长海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶长海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张瑞兰人民陪审员  徐 玲人民陪审员  戴拥军二〇一九年十一月三十日书 记 员  赵 苗附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。