湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终979号上诉人（原审被告）：雷崇，男，1987年12月11日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：陈立，男，1990年8月4日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人雷崇因与被上诉人陈立民间借贷纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2018）鄂1223民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷崇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈立的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费、保全费由陈立承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决未审查2017年10月10日之前雷崇通过银行转账向陈立汇款286000元的银行流水。2.陈立一审主张双方2017年10月10日前的借款账目全部结清，对此，陈立没有提供相关证据证明前期资金往来账目已结清的事实。相反，雷崇向一审法院提交了个人账户名下银行交易明细，足以证明雷崇在2017年10月10日之前，向陈立转账金额累计达到286000元的事实。在此之前的银行交易往来明细只有雷崇向陈立转账，而没有陈立向雷崇转账付款的交易明细即向雷崇支付借款的事实。对此，一审判决以雷崇向陈立汇款转账发生在雷崇出具借条之前，否认雷崇与陈立之间前期的资金往来，并认定雷崇向陈立的转账汇款不属于还款。3.一审判决以2017年10月11日至2017年10月29日期间陈立与雷崇之间的款项往来，认定为陈立向雷崇支付借款的依据，确认双方存在借贷关系，属认定事实不清。二、1.一审判决作出后，雷崇于2017年12月、2018年3月分别向陈立通过微信转账付款6800元，该转账付款应当作为雷崇向陈立支付的还款，该款应从一审判决确认的金额中扣除。2.陈立起诉案外人汪浩民间借贷纠纷一案即（2018）鄂1223民初1062号民事判决确认汪浩向陈立偿还借款300000元及利息。汪浩与雷崇系朋友关系，雷崇曾向汪浩借款，经汪浩指示，雷崇将偿还给汪浩的借款直接支付给了陈立，其中所付款项包括前述转账款286000元在内，此外，雷崇通过支付宝转账向陈立付款40000元，微信付款4000元，共计330000元，以上付款均发生在2017年10月10日之前。以上法院在审理陈立与汪浩的借贷纠纷案件中，未将雷崇替代汪浩还款330000元作为汪浩向陈立的还款，故一审判决认定雷崇与陈立2017年10月10日之前的账目已结清与客观事实不符。对此，陈立存在不当得利之嫌，应予返还。请求二审依法对该事实予以查明，一并作出处理或驳回陈立的全部诉讼请求。三、借条载明的2017年10月29日并非出具借条的时间，该借条于2018年4月间由雷崇向陈立出具，时间为倒签。1.一审判决对涉案借款原因、形成过程、借款用途等没有依法予以审查，仅以雷崇出具的借条以及内容，确认本案借贷关系成立有效不当。2.雷崇向陈立出具借条的时间为2018年4月份左右，出具借条的地点在江苏省常州市溧阳大酒店房间内。3.双方在江苏仅对2017年10月10日之后的借款进行了结算，但之前的资金往来情况并没有进行结算，请求二审对此一并进行审查处理。四、一审判决对借款性质及其合法性没有进行全面审查不当。1.陈立在向一审法院主张权利时称雷崇需要资金周转系虚构事实，所谓资金周转是陈立明知雷崇要去参与赌博，而且利用雷崇赌博期间需要资金，于2017年9月至11月期间向雷崇发放高利贷，达到其牟取高额利息的目的。2.雷崇没有从事商业经营的企业，家庭生活不需要大额资金，因此不存在需要资金周转的事实。故本案陈立向雷崇出借的资金属于非法债务，不受法律保护。陈立辩称，雷崇的上诉所称事实及其理由不能成立，应予驳回。1.雷崇向陈立借款300000元发生在2017年9月22日之前，雷崇于2017年10月10日之前向陈立还清该借款后，雷崇收回了其向陈立出具的借条。之后，雷崇于2017年10月11日重新向陈立借款，形成新的借款关系，借款均通过银行转账付款，10月11日转账100000元、12日转账48500元、14日转账46500元、28日转账100000元、29日转账95000元，银行转账记录载明了付款时间与金额，但雷崇对上述款项没有向陈立出具借款手续，雷崇向陈立还款有支付现金的情形。2.雷崇向陈立出具借条是事后出具的，即2017年10月29日经对上述银行转账款进行结算汇总金额出具的借条，雷崇称借条是2018年4月份出具的，借条时间存在倒签不是事实。请求二审依法驳回上诉，维持原判。陈立向一审法院起诉请求：1.判令雷崇向陈立支付借款本金212000元及利息，利息以212000元为基数按月利率2%自2017年11月6日起计算至清偿之日止；2.本案受理费及保全费由被告承担。一审法院认定事实，雷崇因资金周转需要向陈立借款。2017年10月11日，陈立以银行转账方式借给雷崇100000元；2017年10月12日，陈立以银行转账方式借给雷崇48500元；2017年10月14日，陈立以银行转账方式借给雷崇46500元；2017年10月28日，陈立分两笔以银行转账方式借给雷崇100000元；2017年10月29日，陈立原告分两笔以银行转账方式共借给雷崇95000元。截止至2017年10月29日雷崇向陈立借款共计390000元。2017年10月12日雷崇以银行转账方式向陈立偿还借款20000元；2017年10月15日左右雷崇以现金方式向陈立偿还借款30000元；2017年10月26日，雷崇以银行转账方式向陈立偿还借款20000元；2017年10月29日，雷崇以银行转账方式向陈立偿还借款20000元。截止至2017年10月29日，雷崇向陈立偿还借款共计90000元。2017年10月29日，陈立与雷崇双方结算，雷崇尚欠陈立借款共计300000元，雷崇向陈立出具了借条一张，并约定月息3分。随后雷崇于2017年11月2日以银行转账方式向陈立偿还借款44000元；于2017年11月6日以银行转账方式向陈立偿还借款44000元。截止至2017年11月6日，雷崇尚欠陈立借款212000元。陈立多次要求雷崇还本付息未果，遂引发诉讼。一审法院认为，雷崇向陈立出具了借条，形成了借贷法律关系，双方的借贷行为不违反法律规定，属有效民间借贷。双方约定的利率超出了相关规定，只能按月利率2%计算利息。因双方未约定借款期限，故陈立可随时要求雷崇偿还借款。综上，陈立要求雷崇偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。据此判决：限雷崇于判决生效后十日内偿付陈立借款212000元及利息（按月利率2%，以212000元为基数，自2017年11月6日起计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，诉讼保全申请费1000元，由雷崇负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，雷崇主张其有微信付款记录，拟证明雷崇于2017年12月、2018年3月通过微信向陈立付款合计6800元，但未向法院提交该证据。一审认定的其他事实，本院继续予以确认。本院认为，民间借贷行为，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息性质的借款合同。雷崇与陈立均系完全民事行为能力人，雷崇向陈立借款，属于自然人之间进行资金融通的行为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，雷崇向陈立借款时，陈立通过银行转账方式向雷崇履行借款资金的给付义务，即分别于2017年10月11日转账100000元、12日转账48500元、14日转账46500元、28日转账100000元、29日转账95000元，银行转账记录载明了付款时间与金额，且雷崇向陈立履行部分借款的返还义务，双方经结算雷崇于2017年10月29月向陈立出具借款300000元的借条，借条载明利息按月利率3%计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。陈立以其于2017年10月11日后通过银行转账方式证明其向借款人雷崇履行涉案借款的给付义务，符合上述规定，故一审判决认定本案民间借贷关系成立有效正确。关于借款利息的计算，雷崇与陈立之间约定借款利息按年利率36%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故陈立主张借款按年利率24%计算利息，符合该规定，一审支持陈立的该项请求正确，应予确认。雷崇上诉提出，因陈立与案外人汪浩之间存在民间借贷关系，受汪浩的指示，其代汪浩向陈立偿还了330000元的借款债务，但陈立在与汪浩另一民间借贷纠纷案件中，没有将雷崇向陈立代为偿还的款项予以抵扣，属不当得利，本案应当一并处理，一审判决对此未予审查处理错误，且陈立明知雷崇借款用于赌博，仍向雷崇提供资金，从中牟取高额利息，该借款关系属非法债务不受法律保护，一审判决保护非法债务属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。雷崇针对其上诉请求事项不能提供有效证据证明，本院不予采信，故应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人雷崇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由雷崇负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  纪利军二〇一九年十一月十八日书记员  刘梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；