广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初27250号原告：吕明晖，男，汉族，1968年12月1日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：张明平，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪祺，广东联建律师事务所实习律师。被告：王少华，男，汉族，1962年9月27日出生，住址湖南省长沙市芙蓉区，委托诉讼代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师。原告吕明晖与被告王少华委托合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，于2019年2月28日依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人张明平、洪祺，被告王少华委托诉讼代理人郭岳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告退还佣金100万元、违约金9.3万元（以协议约定，按月利率0.3%计算，从2015年12月10日起计至实际还款之日，暂计至2018年6月10日）和利息15万元（以100万元为基数，按年利率6%计算，从2015年12月10日起计至实际还款之日，暂计至2018年6月10日）；二、被告承担原告为实现本案债权而支出的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实和理由：2015年5月5日，被告向原告借款250万元并出具借条，原告于5月8日前将250万元支付至被告指定账户。在被告向原告返还190万元后，经原告多次催促，被告仍不返还余下60万元。由于被告承诺可协助原告办理银行贷款，原告与被告于2015年10月28日签订协议，内容为被告协助原告办理银行贷款，原告须先预付被告佣金100万元。合同签订后，原告积极履行协议义务并于2015年10月29日向被告转账40万元（加上之前欠款60万元，合计100万元），被告共收到100万元佣金后拒不履行合同义务，构成根本违约，请求判如所请。被告王少华当庭主要答辩意见为：一、被告住所地、户籍地及合同履行地均非本院管辖范围内，本案应由被告住所地或其他法院管辖。二、2015年5月5日出具的借条体现的是借贷合同关系，而原告所诉的案由为委托合同关系，二者并无关联，原告诉请被告返还60万元并无依据。三、原告因未能提供抵押物未能办理贷款，故2015年10月28日签订的协议并未实际履行，原告也未向被告支付佣金。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，原告提交了《协议书》《借条》《电汇凭证》《转账记录》《情况说明》等证据，被告提交了工商登记资料、被告账户交易记录、原告的《证明》等证据。双方的主要质证意见如下：1.关于《协议书》。被告认为《协议书》中手写修改部分内容并无双方签字确认，故真实性不予确认；2.关于《借条》。被告认为《借条》中的湖南省湘通家用电器有限公司（以下简称湘通公司）、深圳市鑫泽建材有限公司（以下简称鑫泽建材）之间的借款与本案无关，鑫泽建材已通过诉讼向被告主张权利；原告认为在《借条》上签字的为被告本人并由被告指定收款账号，被告向浩创五金转账的回款凭证也说明被告系实际借款人；3.关于《电汇凭证》。被告认为主体是深圳市福田区浩创五金商行（以下简称浩创五金）、鑫泽建材，与原告及本案无关；4.关于原告向被告转款40万元的客户回单。被告认为回单上并未备注款项性质，无法证明与本案有关联；5.关于《情况说明》。被告认为其中的主体资格无法确认且无法说明借贷的真实情况；6.关于《证明》。原告认为双方在协议书中约定将之前借款中的60万元转化为向被告支付的佣金之一部，基于原告文化水平有限，原告认为被告事先草拟的《证明》中的60万元即是对应《协议书》中的佣金60万元；被告则认为《证明》可以证实被告已退还40万元，尚余60万元作为公司转让费，故实际上原告主张的100万元都已处理完毕，原告无权再行主张；7.关于被告向原告的转款记录。被告认为转款记录证明2015年5月20日被告借给原告40万元，故原告2015年10月29日转给被告的40万元是对应还款；原告认为该证据可与《协议书》中关于被告退回原告40万元的内容印证；8.关于工商登记信息。被告认为已依约将湘通公司转让给许成；原告认为该信息并未显示湘通公司股权转让以及法人变更。经审理查明：2015年10月28日，原告吕明晖（甲方）与被告王少华（乙方）签订《协议书》，主要内容为：由王少华用湘通公司名义去办理银行贷款，吕明晖提供抵押物业。1.王少华将其本人的湘通公司过户给许成，以许成为法人代表名义去中信银行贷款，王少华及湘通公司在中信银行有良好信誉，王少华有充分能力在中信银行办理贷款，贷款金额为9000万元至9700万元之间。2.银行贷款的抵押物由吕明晖提供的绿地房地产公司开发的长沙商业房产，房产地址：长沙市银杉路31号，绿地时代广场五六号栋113号商铺，此物业经房地产公司预评估商业房产的价值在17500万元以上，满足贷款9000万元以上金额所需的抵押物的价值。3.王少华办理中信银行贷款的佣金为300万元，佣金支付方式如下：在湘通公司法人变更之前，吕明晖支付100万元（在2015年5月5日已支付给湘通公司100万元，后湘通公司返还了40万元佣金给吕明晖，余60万元作为此次交易的佣金，剩余40万元以现金转账方式支付，合计100万元）。王少华整理准备资料上报申请贷款，并协调银行关系，直至取得银行同意放贷的贷款合同及贷款批复，吕明晖支付剩余200万元的佣金。4.本次贷款，王少华负责全过程的工作，并确保贷款在2015年12月10日之前办理完成中信银行正式放款的全部工作。5.在2015年12月10日之前，未办理完成中信银行放款批复和签订贷款协议书，王少华退还预付佣金70万元整，如推迟返还的佣金，王少华将承担应返还金额每月千分之三的违约金。6.绿地地产在中信银行抵押前，将房产证分割为四本房产证。7.在许成本人有银行不良记录，不符合正常贷款的法人条件情况，王少华可不退回佣金。8.王少华保证湘通公司无任何银行的不良记录会影响到湘通公司在中信银行的贷款，如因王少华有负债和任何不良的影响，使湘通公司产生了任何新的债务，王少华用全部的个人资产保证承担全部违约赔偿责任。9.吕明晖应满足银行贷款要求签订上游4K电视采购合同。以上协议为不可撤回的约定。2015年10月29日，原告向被告转款支付40万元，并于当日向被告出具了一份《证明》，内容为：2015年5月5日，湘通公司出具了200万元借据给鑫泽建材。湘通公司收到借款100万元，当日已退回40万元，余额60万元作为湘通公司转让费用。上述200万元借条由吕明晖负责退回。以上情况属实。另查，2015年10月30日，湘通公司投资人由王少华、邓子平变更为许成、胡军，法定代表人由王少华变更为许成。再查，2015年5月5日，被告王少华出具一份《借条》，内容为借到鑫泽建材200万元（用于贷款流水）。全称：湖南省湘通家用电器有限公司，账号：74×××84，开户行：中信银行长沙东塘支行。同年5月7日，案外人浩创五金（账号79×××18）汇给湘通公司（账号：74×××84）100万元。5月8日，鑫泽建材汇给湘通公司（账号：74×××84）150万元。同日，被告王少华账户（账号：62×××60）转给浩创五金（账号79×××18）150万元。5月20日，被告王少华转给原告吕明晖40万元。原告提交一份《情况说明》（2018年6月11日出具，由原告、鑫泽建材、浩创五金签章），内容为：2015年5月5日，原告委托鑫泽建材代为向湘通公司支付100万元，以出借给王少华。第二日，鑫泽建材又委托浩创五金落实以上借款事项。次日王少华又向吕明晖借款150万元，吕明晖于2015年5月8日再次委托鑫泽建材代其向王少华指定账户汇款150万元。后王少华返还150万元，表示用于偿还鑫泽建材代吕明晖出借给王少华的部分款项。该债权属吕明晖所有，与鑫泽建材和浩创五金无关。本院认为，本案系委托合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。案涉《协议书》系原被告双方的真实意思表示，双方关于合同权利义务的约定内容并不违反法律禁止性规定，对双方当事人均具有当然约束力，当事人应依约享有权利和承担义务。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。围绕庭审争议焦点，本院综合评判如下：一、关于管辖。《民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；当事人未提出管辖异议并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。经查，本案被告并未在提交答辩状的法定期间提出管辖权异议且已就本案应诉答辩，受理本案亦不违反级别管辖和专属管辖规定，故本院依法对本案有管辖权。被告所提理由不能成立，不予支持。二、关于案涉《协议书》履行情况。原告诉称已依约向被告足额支付了案涉《协议书》约定的100万元佣金，被告则辩称原告并未向其支付约定的佣金。本院认为：1.涉案《协议书》系经原被告双方签字确认，除第9条手写添加内容无法确定是否为双方合意外，应认定其他打印约定内容系双方表意一致之意思表示，明确记载事项合乎客观事实亦获双方肯认，可资为评判双方诉争事实及是非曲直之根本。2.《协议书》明确记载了佣金支付方式——“在湘通公司法人变更之前，吕明晖支付100万元（在2015年5月5日已支付给湘通公司100万元，后湘通公司返还了40万元佣金给吕明晖，余60万元作为此次交易的佣金，剩余40万元以现金转账方式支付，合计100万元）”。据此，可确认以下内容：首先，原告支付佣金100万元的履行期限应在湘通公司法人实现变更之前。其次，100万元佣金的构成明确，即确认其中的60万元由原告在订立《协议书》之前已通过湘通公司向被告支付，余款40万元由原告转账向被告支付。上述约定出自双方的明确意思表示亦不违反法律规定，关于债务抵销的约定属双方当事人自由处分债权债务之意思自治领域，其效力应予肯定，原告认为被告已收取60万元佣金的主张可予支持。3.原告于签订《协议书》第二日签名确认的《证明》与《协议书》用语表述不尽一致。但是，首先，《协议书》已明确约定被告负有将湘通公司过户给许成并以湘通公司名义贷款之义务，即该项公司过户义务实际系办理银行贷款实现委托事项之约定附随义务，并非独立于案涉委托合同之外，结合“在湘通公司法人变更之前，吕明晖支付100万元”的佣金支付约定，《协议书》约定的佣金对价显应已涵盖被告该项公司过户义务，被告主张在《协议书》之外就已明确约定的公司过户义务另行约定费用，显然不合常理。其次，《证明》与《协议书》制作时间紧密相连，二者行文虽用语不同但通观其整体内容具有同质性、指向同一，应作统一于《协议书》条款的理解，即佣金包含转让公司费用，而不应理解为约定佣金之外额外再课以原告向被告支付60万元公司转让费之义务。综上，原告认为该《证明》中的公司转让费用60万元与《协议书》中所约定的60万元佣金实为同指的主张可予采信。4.案涉《协议书》中明确约定由原告以现金转账方式支付剩余佣金40万元，转账记录则证明原告在签订《协议书》当日即向被告本人账户转账40万元，上述证据相互印证，原告认为已依约向被告支付了约定佣金之一部（40万元）的主张，可以成立。5.根据《协议书》约定，原告应在湘通公司法人变更之前支付佣金100万元，而工商登记信息则显示湘通公司投资人及高管人员的变更亦是发生于在被告收到原告相关款项后的第二日，合乎双方约定的先后履行顺序，可以印证二者之间的事实关联。反之，若依被告所辩，其在原告未依约支付佣金的情况下即办理公司过户，且又未提供证据证明其已就原告违约而在本案起诉前提出异议或申索，亦迥异常理。综上，原告认为已依约向被告支付佣金100万元的主张，可以成立。三、违约责任。本院认为，被告作为受托人应恪尽职守、保障委托人之利益最大化并履行委托事务。经查，原告已依约履行了向被告支付佣金的义务；而被告未能举证证明其完成了委托事项或系因原告原因而致委托事项未能完成之免责事由，被告应承担举证不能的不利后果。关于原告诉请被告承担违约责任的主张，本院认为，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据《协议书》约定，被告应于2015年12月10日之前办理完成中信银行放款批复和签订贷款协议书，否则应退还预付佣金70万元，迟延退还应支付应还金额每月3‰的违约金。上述违约条款系双方真实意思、内容不违反法律禁止性规定，其意思自治应予充分尊重。同时，原告诉请的违约金、利息均属原告因被告违约而造成的损失，原告在约定违约金基础之上再要求按年利率6%支付利息，二项总和已过分高于造成的损失，故本院依法调整为按年利率6%的标准支付违约金和利息二项总和，即被告应向原告承担退还佣金70万元并按年利率6%标准支付违约金和利息。原告诉请被告退还100万元的过高部分理据不足，难以支持。综上，本院确认，被告应向原告返还佣金70万元并按年利率6%标准支付违约金和利息，原告该部分诉请有事实和法律依据，可予支持，超出诉请部分，不予支持。被告与原告之间所涉其他借款纠纷，非本案审理范围，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王少华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕明晖返还70万元并支付违约金和利息（以70万元为基数，按年利率6%标准，自2015年12月11日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告吕明晖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15987元（已由原告预交），由原告吕明晖负担5055元，由被告王少华负担10932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  陈洁珊人民陪审员  黄绮玲二〇一九年十一月十一日书 记 员  杨华鹏