贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初4351号 原告：遵义城建建筑工程有限责任公司正安公司，住贵州省遵义市正安县凤仪镇开发区安场集资楼一楼，统一社会信用代码91520324766099737X。 法定代表人：陈勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳元态，贵州恭信律师事务所律师。 被告：任丽波，男，汉族，生于1978年6月15日，初中文化，务农，住贵州省正安县。 原告遵义城建建筑工程有限责任公司正安公司（简称“城建正安公司”）与被告任丽波不当得利纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城建正安公司委托诉讼代理人岳元态、被告任丽波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告城建正安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告工程款92,324.23元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由，2016年，被告挂靠原告承建“新州镇中心小学教师周转房项目”工程，该工程施工完毕后，定审工程款金额为655,130.77元。2019年2月2日，作为发包方的正安县教育局在拨付完工程款后，发现超拨付了112,344.23元，原告扣管理费、增值税等相关税款后，被告多领取了工程款92,324.23元。事后，原告多次联系被告到公司对账，要求被告将超拨付的工程款返还，但被告拒而不见。原告现诉请法院支持其诉讼请求。 被告任丽波辩称，我挂靠原告承建“新州镇中心小学教师周转房项目”工程及正安县教育局超拨付给原告工程款112,344.23元的情况均属实，审定工程款发票的税款应由我承担。本案中，原告要求我返还92,324.23元与事实不符，因我已返还了原告53,440.57元，且正安县教育局超拨付给原告工程款112,344.23元的税款不应由我承担，并且230,500元工程款的税款太高，没有28,881.66元，超高部分也不应由我承担。现我应返还给原告工程款只有13,000多元，超出部分不应由我返还。律师费、诉讼费我不同意承担。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》2份、《中国建设银行网上银行电子回执》2份（2019年2月1日、2月3日各1份）、《关于新州镇中心小学教师周转房项目多拨款项的函》1份、《情况说明》2份、微信记录1份、短信记录1份、《新洲中心小学教师周转房竣工结算审计报告》1份，被告提交的《查账统计表》1份等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院作如下认证： ①原告提交的《中国建设银行（借方回单）（付款人回单）》、《正安县财政直接支付凭证》、《正安县教育局拨付新洲小学教师周转房资金拨付明细》各1份，用以证明正安县教育局通过遵义城建建筑工程有限责任公司支付给被告工程款165,000元的事实。被告表示本次收到的工程款是163,000元，并不是165,000元，被原告强行扣留了2,000元。本院对该证据关于正安县教育局通过中国建设银行股份有限公司正安支行转账支付给遵义城建建筑工程有限责任公司工程款165,000元的事实予以确认。②原告提交的2019年10月25日的《中国建设银行网上银行电子回执》1份，用以证明原告已返还正安县教育局超拨款的工程款项10,2342.23元的事实。被告表示不清楚该情况。该证据与原告提交的其他证据相互印证，本院予以采信。③原告提交的《贵州增值税普通发票》1份，用以证明原告通知被告对账，被告不予理睬，原告向法院起诉，因本次诉讼支付律师费5,000元的事实。被告无异议，但认为不是被告不去见面对账，而是账务的来往不是自己负责，所以自己才没有到原告公司对账。本院对该证据关于原告因本次诉讼支付律师费5,000元的事实予以确认。④原告提交的《新州中心小学教师周转房》1份，用以证明原告支付230,500元工程款的税款为28,881.66元的事实。被告认为原告支付税款属实，但该税款高了，自己只承担该工程款应该交纳的税款。本院对原告缴纳了230,500元工程款的税款的事实予以确认，但因原告未提供相关证据印证该税款金额，本院对该税款金额不予确认。⑤原告提交的《2019年2月申报缴纳税款情况说明》1份，用以证明原告支付230,500元工程款的税款为28,462.57元的事实。被告表示该证据与事实不符。因该证据是关于230,500元工程款应缴纳税款的计算方式和金额，已经税务机关确认，本院予以采信。⑥被告提交的《查账统计表》1份，用以证明原告收到正安县教育局拨款751,858元，统计表上体现被告收到的工程款是697,956.34元。被告实际收到的工程款只有695,956.34元，正安县教育局支付的一笔金额为165,000元的工程款被原告强行扣留了2,000元事实。原告表示该笔工程款是正安县教育局直接通过遵义城建建筑工程有限责任公司支付给被告的，并不是通过原告支付给被告的，是否扣留2,000元原告并不清楚。本院对该证据关于正安县教育局对拨付“新州镇中心小学教师周转房项目”工程款进行了统计的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2016年8月26日，正安县教育局与遵义城建建筑工程有限责任公司（简称“城建公司”）签订《建设工程施工合同》，约定由该局将“新州中心小学教师周转房”工程发包给城建公司承建，城建公司委托原告具体负责实施该工程的相关事宜，后该工程项目实际由被告挂靠原告进行施工，原、被告口头约定由被告支付原告管理费5,000元。工程于2016年8月24日开工，2016年12月24日竣工，并已竣工结算，工程报审价款767,475.64元，审减112,344.87元，审定结算造价为655,130.77元。2016年10月19日正安县教育局向原告支付工程款186,000元，原告扣除5,000元管理费后，于2016年10月20日支付给被告181,000元；2017年1月20日正安县教育局向原告支付工程款186,000元，原告按被告的要求于当日支付将该款给了郑洪英（被告前妻）；2018年2月12日，正安县教育局向城建公司支付工程款165,000元；2019年2月1日正安县教育局向原告支付工程款50,279元，原告于2019年2月3日支付给了被告；2019年2月2日，正安县教育局向原告支付工程款164,579元，原告于2019年2月3日支付给被告115,677.34元。正安县教育局向原告支付工程款586,858元,加上支付给城建公司的165,000元，合计751,858元。原告向被告支付的工程款共计532,956.34元。对正安县教育局向城建公司支付的工程款165,000元，被告表示只收到163,000元。 “新州中心小学教师周转房”工程审定工程款为655,130.77元，正安县教育局在拨付工程款时，暂扣工程质量保修金10,000元，并收取审计费5,617元，应向施工方支付工程款639,513.77元，实际支付了751,858元，除暂扣10,000元工程款作为工程质量保修金外，多拨付112,344.23元。2019年10月8日，正安县教育局向原告发函，要求原告缴回超拨付部分款项。原告将教育局超拨付工程款的情况告知被告后，被告分两次共返还原告工程款53,440.57元。2019年10月25日，原告向正安县教育局返还工程款102,342.23元，另用应退还的工程质量保修金10,000元冲抵了超拨付工程款10,000元。 另查明，正安县教育局所拨付的工程款除230,500元是原告支付的税款外，其余工程款的税款是被告支付的。230,500元工程款的税款是28,462.57元。 本院认为，被告挂靠原告承建原告向正安县教育局承包的工程，工程结束后，正安县教育局在拨付工程款时，超审定结算造价金额拨付了工程款，原告向该局返还了超审定结算造价金额部分工程款102,342.23元。因被告只能领取审定的工程款，对其多领部分无权占有，应返还给受损失的原告，现原、被告为被告应向原告返还工程款的金额发生争议，其争执焦点为：1、原告主张230,500元工程款的税款28,881.66元是否符合客观实际？2、被告向遵义城建建筑工程有限责任公司领取的工程款是165,000元？还是163,000元？3、超拨付部分工程款的税款是多少，是否应由被告承担？4、原告要求被告支付律师费的诉讼请求应否支持？ 关于第1个争执焦点。原告主张230,500元工程款的税款是28,881.66元，因未提供相关证据印证，其金额本院不予确认。原告提交的2019年2月申报缴纳税款情况说明记载的230,500元工程款的税款是28,462.57元，税务机关已签名盖印确认，符合客观事实，本院也予以确认。被告持异议，认为该税款与事实不符，但未提供反驳证据证明该税款与事实不符意见成立，其异议本院不予采纳。涉案工程虽是原告向正安县教育局所承包，但属于被告挂靠承建，实际施工人及工程款的享受人为被告，且被告也认可工程款税款由自己承担，故该税款应由被告承担。 关于第2个争执焦点。从原告提交的证据显示，正安县教育局支付给遵义城建建筑工程有限责任公司的工程款是165,000元，但原告并未提交遵义城建建筑工程有限责任公司支付工程款给原告的转账凭证，也未提交证据证明遵义城建建筑工程有限责任公司支付给被告的工程款也是165,000元。被告认可遵义城建建筑工程有限责任公司支付给自己的工程款是163,000元，本院对被告自认的163,000元金额予以确认。加上原告支付给被告532,956.34元（含支付给被告前妻郑洪英的款项），被告收到的款项合计为695,956.34元。 关于第3个争执焦点。被告主张超拨付部分工程款的税款不应由自己承担，因该部分款项不属被告所有，故本院对被告关于自己不承担该部分款项的税款的抗辩意见予以支持。由于被告未提供证据证明超拨付部分款项的税款金额，本院按照原告提供的税款计算方式计算，其综合税率应为12.348%（28,462.57元÷230,500元），超拨付部分工程款112,344.23元的税款为13,872.27元（112,344.23元×12.348%），该税款已包含在原告诉讼的标的金额内，应在230,500元工程款税款28,462.57元中扣除，扣除后被告还应承担税款14,590.30元。 关于第4个争执焦点。首先，委托律师是原告的权利，而不是必须行为，原告是否委托律师与本案审理结果不具有必然的因果关系。其次，原、被告并未有关于本案诉讼产生的律师费由被告承担的约定。原告虽然通知被告，要求被告按其限定的时间到原告公司处理领取款项一事，否则启动司法程序，律师费由被告承担，但该通知并不属于双方的合意行为。故本院对原告要求被告承担律师费的诉讼请求不予支持。 综上，被告施工的“新州中心小学教师周转房”项目工程审定工程款为655,130.77元，扣除审计费5,617元后，所得工程款应为649,513.77元。被告收到的工程款合计为695,956.34元，减除被告应得工程款649,513.77元，被告多收工程款46,442.57元。加上被告应承担的管理费5,000元、税款14,590.30元，被告应向原告返还66,032.87元。 已返还原告53,440.57元，现被告还应返还原告12,592.30元。 综上，为了保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 一、由被告任丽波于本判决书生效后10日内返还原告遵义城建建筑工程有限责任公司正安公司人民币12,592.30元。 二、驳回原告遵义城建建筑工程有限责任公司正安公司其他诉讼请求。 如义务人在判决确定的期间未履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,110元，减半收取1,055元，由原告遵义城建建筑工程有限责任公司正安公司负担911元、被告任丽波负担144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤