浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12444号 原告：刘翠林，女，1977年10月25日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 委托代理人：黄琪，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：杭州奇异鸟实业连锁有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路92号六楼6158室。 法定代表人：俞彤，总经理。 委托代理人：徐明威，北京大成（杭州）事务所律师。 委托代理人：高洋，北京大成（杭州）事务所律师。 被告：浙江博多投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道姚家路5号10号楼第二层201室。 法定代表人：俞彤，总经理。 委托代理人：徐明威，北京大成（杭州）事务所律师。 委托代理人：高洋，北京大成（杭州）事务所律师。 原告刘翠林与被告杭州奇异鸟实业连锁有限公司（以下简称奇异鸟公司）、浙江博多投资管理有限公司（以下简称博多投资公司）特许经营合同纠纷一案，原告刘翠林于2019年6月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告刘翠林的委托代理人黄琪，被告奇异鸟公司、博多投资公司的共同委托代理人徐明威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘翠林向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与奇异鸟公司于2016年7月29日签订的《特许经营合同》；二、奇异鸟公司立即退还特许经营费230000元、保证金10000元；三、博多投资公司对上述第二诉讼请求承担连带清偿责任；四、解除2018年12月20日签订的《特许经营合同》及补充协议；五、两被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年7月29日，原告与奇异鸟公司签订《特许经营合同》。合同约定奇异鸟公司将其所有的“十秒到”过桥米线品牌系列产品的区域特许经营权授予原告，奇异鸟公司拥有“十秒到”过桥米线品牌的商标、包装器材等的知识产权并约定了相应的开业培训指导。现经原告查询，奇异鸟公司并不拥有“十秒到”过桥米线的商标权，也不享有“十秒到”的经营资源。根据合同约定，原告经营“十秒到”过桥米线品牌门店所需的原材料及各项开店设备必须从奇异鸟公司处采购，但是奇异鸟公司原材料冷链配送无法到达原告处。奇异鸟公司均对上述情况予以隐瞒。同时，奇异鸟公司也并未提供合同约定的相应服务，也未尽到足够的披露义务。原告在受到欺诈的情况下与奇异鸟公司签订了《特许经营合同》，故现申请撤销《特许经营合同》。经查询，奇异鸟公司系博多投资公司独资控股的一人有限责任公司，两者财产存在混同，因此博多投资公司应当承担连带清偿责任。故起诉，望判如所请。 被告奇异鸟公司、博多投资公司共同答辩称：关于原告在诉状中诉称的商标权，原、被告双方签订的《特许经营合同》并未明确约定为餐饮商品类注册商标使用权的许可，而是“十秒到”过桥米线品牌经营资源许可，这两者是有本质区别的。关于其诉称的冷链配送问题，冷链配送并非被告的自有物流，而是使用顺丰进行冷链配送。关于原告诉称未提供合同中的相应服务，需要提醒注意的是，原告的店铺已经开业，其开业所需的门店设计、制作工艺、原料及设备都是由奇异鸟公司提供的，故原告诉称未享受上述服务是与事实不符，与常理违背。综上，被告并未对原告实施所谓的欺诈行为。 原告刘翠林、被告奇异鸟公司及博多投资公司均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织其进行了质证。原告刘翠林提交的全部证据，本院均予以确认并在卷佐证。两被告提交的证据1，根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于严格控制评比活动有关问题的通知》、国家工商行政管理局《关于停止发布含有乱评比、乱排序等内容广告的通知》等对产品评比活动的相关规定，两被告未举证证明评定机构的资质以及评定依据、评定内容是否合法，本院对该些证据不予确认。证据2，符合三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的庭审陈述以及上述确认的有效证据，认定如下事实： 2016年7月29日，原告刘翠林（乙方）与被告奇异鸟公司（甲方）签订“特许经营合同”一份，约定奇异鸟公司将其所有的“十秒到”过桥米线品牌系列产品的区域特许经营权授予刘翠林并达成以下协议。特许经营区域：山西省朔州市地区。合同期限和费用：特许经营费23万元；保证金10000元；合同期限叁年，自2016年7月29日起至2019年7月28日止。商标使用：甲方同意将“十秒到”过桥米线品牌系列产品在本合同约定区域内的独家特许经营权授予乙方进行相关的经营和品牌拓展业务；甲方拥有“十秒到”过桥米线品牌的商标、包装器材等的知识产权。门店装修：乙方开设门店所使用的“十秒到”过桥米线品牌店招牌和标志由甲方提供，费用由乙方承担。甲方对店面整体装修进行设计。开业培训及指导：乙方的员工由其自行招募，甲方对乙方员工进行培训。培训内容包括：“十秒到”过桥米线品牌所有产品的制作工艺、设备使用以及日常维护、原料保存知识和员工管理守则等。乙方自营店及乙方特许经营区域内拓展的加盟店开业所需经营指导由甲方统一提供，经营指导时间为15天，收费标准为3000元/人，经营指导费用由乙方承担，加盟商承担经营指导人员往返差旅费及食宿费用。原料及设备：为维护品牌统一性，乙方经营“十秒到”过桥米线品牌门店所需的原材料及各项开店设备必须从甲方处统一采购，费用由乙方自行承担。乙方应提前三天通知甲方订购所需原料并承担相关货物的运费。合同签订后，刘翠林向奇异鸟公司支付特许经营费23万元及保证金1万元。奇异鸟公司向刘翠林提供店铺装修设计。刘翠林在山西省朔州市朔城区开设十秒到过桥米线店。刘翠林称该店铺于2017年6月关闭。奇异鸟公司确认其特许的“十秒到”过桥米线品牌门店经营服务的商标系未注册商标。 2018年12月20日，刘翠林（乙方）与奇异鸟公司（甲方）签订“特许经营合同”一份，约定奇异鸟公司将其所有的“圆十秒到”品牌的区域特许经营权授予刘翠林并达成以下协议。特许经营区域：山西省朔州市地区。合同期限和费用：特许经营费23万元；保证金10000元；合同期限叁年，自2019年7月29日起至2022年7月28日止。甲方同意将“圆十秒到”品牌在本合同约定区域内的特许经营权授予乙方并提供相关经营管理体系。合同还对门店开业、特许产品等事项作了约定。同日，奇异鸟公司与刘翠林签订《补充协议》一份，约定：此份合同为续签合同，免收代理费；刘翠林需对本协议内容保密等。 刘翠林对奇异鸟公司享有“圆十秒到”注册商标专用权的经营资源无异议。博多投资公司系奇异鸟公司唯一股东。 本院认为：本案系原、被告之间因特许经营合同引发的纠纷，本案的争议焦点有二，其一为原告刘翠林是否有权撤销其与奇异鸟公司于2016年7月29日签订的《特许经营合同》并主张被告奇异鸟公司退还保证金10000元、加盟费230000元；其二为刘翠林是否有权主张解除其与奇异鸟公司续签的《特许经营合同》。 关于焦点一。原告刘翠林以奇异鸟公司构成欺诈，从而要求撤销合同。刘翠林主张奇异鸟公司构成欺诈的理由有：一、奇异鸟公司授予原告使用的商标“十秒到”系未注册商标，未注册商标并非经营资源，奇异鸟公司隐瞒其不享有“十秒到”品牌的经营资源与原告签订合同，构成欺诈；二、奇异鸟公司隐瞒了其通过顺丰物流配送的冷链服务无法到达原告开设的店铺的事实；三、奇异鸟公司没有履行合同约定的开业培训指导服务。 关于原告主张奇异鸟公司构成欺诈的理由一。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定的经营资源不仅包括注册商标，还包括在先使用并能够形成某种市场竞争优势的未注册商标。本案中，刘翠林仅以“十秒到”品牌为未注册商标为由，主张奇异鸟公司不享有经营资源从而认为奇异鸟公司构成欺诈，理据不足，本院不予支持。另刘翠林于2018年12月20日与奇异鸟公司续签了一份《特许经营合同》，该合同实质上是双方对2016年签订的《特许经营合同》的变更。故即便奇异鸟公司授权的“十秒到”未注册商标非在先使用或不具市场影响力，达不到《商业特许经营管理条例》关于经营资源的标准要求，从而构成对刘翠林的欺诈，刘翠林与奇异鸟公司合意变更原合同的行为应视为刘翠林知道撤销事由后以自己的行为放弃了撤销权。 关于原告主张奇异鸟公司构成欺诈的理由二。本院认为，刘翠林未举证证明奇异鸟公司通过顺丰物流提供的冷链配送服务不能到达刘翠林在山西省朔州市朔城区开设的过桥米线店的事实，刘翠林应承担举证不能的不利后果。即便奇异鸟公司通过顺丰物流提供的冷链配送服务不能到达该店铺，原告亦无证据证明奇异鸟公司存在明知或应知顺丰物流提供的冷链配送服务不能到达山西省朔州市朔城区的事实。且根据双方的合同约定，刘翠林承担相关货物的运费。在顺丰物流不能直接到达山西省朔州市朔城区的情况下，双方亦可协商处理物流的后续配送事宜。刘翠林的店铺已开业至2017年6月的事实亦印证冷链配送事项并非不能解决之事项。故本院对刘翠林关于奇异鸟公司隐瞒通过顺丰物流提供的冷链配送服务不能到达刘翠林在山西省朔州市朔城区的事实的主张不予支持。 关于原告主张奇异鸟公司构成欺诈的理由三。本院认为，关于开业指导事项，刘翠林既未举证证明奇异鸟公司存在隐瞒真实情况致使原告作出订立合同的错误意思表示的事实，亦未举证证明奇异鸟公司不能提供开业指导培训的事实，应承担举证不能的不利后果。且刘翠林的店铺实际已经开业，并经营至2017年6月。故对原告的该项主张亦不予支持。 综上，原告刘翠林以奇异鸟公司构成欺诈，从而要求撤销合同的主张理据不足，本院不予支持。基于对原告的前述主张不予支持，本院对刘翠林以撤销合同后奇异鸟公司应返还特许经营费、合同保证金的主张亦不予支持。双方于2016年7月29日签订的《特许经营合同》虽已到期，但该合同的保证金实际已转为2018年12月双方签订的《特许经营合同》的保证金，故前一合同的到期并非是奇异鸟公司返还原告保证金的依据。 关于焦点二。刘翠林主张依据《商业特许经营管理条例》第十二条关于单方解除合同的规定要求解除双方于2018年12月20日签订的合同。本院认为，该份合同实际是对前一份合同的变更。考量原告关于后一合同的单方解除权，亦应考虑前一合同的履行情况。刘翠林提出解除后一合同的时间为2019年10月10日，距离前一合同的订立时间已过三年余；且距离本合同的订约时间也已过9月余，远超《商业特许经营管理条例》关于单方解除合同规定的“合理时间”，故刘翠林无权依据该条规定主张解除合同。 本院已驳回原告针对奇异鸟公司的全部诉请，博多投资公司亦无需承担相应的连带清偿责任。 综上，本院对原告刘翠林在本案中提起的全部诉请均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘翠林的全部诉讼请求。 本案案件受理费4900元，由原告刘翠林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4900元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。 审 判 长  汪永江 人民陪审员  郑也平 人民陪审员  沈建萍 二〇一九年十一月二十四日 书 记 员  罗安妮