四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终1830号 上诉人（原审原告）：黄泽兵，男，1968年3月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人（原审原告）：陈立凤，女，1970年4月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 上列二上诉人的委托诉讼代理人：雷黎明，四川良众律师事务所律师。 上列二上诉人的委托诉讼代理人：罗君，四川良众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余强，男，1985年7月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审被告）：余雪琴，女，1978年12月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：蒋玙茜，四川君尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，住所地四川省广安市广安区金源一街。 负责人：曾继强，总经理。 上诉人黄泽兵、陈立凤因与被上诉人余强、余雪琴、中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司（以下简称“人保财险广安分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2096号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄泽兵、陈立凤上诉请求：1.撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2096号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，且认定事实不清。1.被上诉人徐雪琴对其所有的车辆存在管理不善，应当承担赔偿责任。2.上诉人并非饭局的组织者，该饭局系徐强及死者黄伟等人自行组织，一审法院认定上诉人系饭局组织者，属于认定事实错误。3.上诉人对被上诉人徐强的驾车行为并不知晓，一审法院认定上诉人明知被上诉人徐强要驾车离开的事实明显错误。4.余雪琴应当知道被上诉人徐强喝酒并可能驾车，其并未进行阻止，其应当承担赔偿责任。一审中案外人王圈的笔录中明确陈述，吃完饭后上诉人陈立凤制止了被上诉人徐强及死者黄伟继续出去喝酒的事实，但上述事实一审法院并未进行认定，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。1.被上诉人徐强系擅自开走涉案车辆，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，本案中余雪琴未将案涉车辆钥匙及对车辆进行妥善保管致使徐强开走涉案车辆后饮酒，余雪琴未对余强酒后驾车的行为进行预防和劝阻，导致了本次交通事故的发生,应当认定被上诉人余雪琴对损害的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。2.因为上诉人并非饭局的组织者，根据《侵权责任法》第三十七条之规定，本案中上诉人并不知道徐强驾车的情况下，而从法律上苛求上诉人履行劝阻酒后驾车的义务，这明显不符合法律规定，因此即使上诉人作为饭局参加者也不应当承担责任。3.死者黄伟虽系无偿搭乘且搭乘时知晓被上诉人徐强酒后驾车，但徐强的驾车行为系在案外人李海涛的要求下而实施的，该过错在于徐强及李海涛,根据公平原则，上诉人认为应当减轻死者黄伟的责任，其自身承担比例不应当超过5%。三、一审法院关于交强险赔偿适用法律错误。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司对于交强险的赔付是不分投保人在事故中有无责任的。虽然《交强险条例》第二十三条规定需要区分有责与无责的赔偿限额，但《交强险条例》属于行政法规，其效力低于交通道路交通安全法，两者相冲突时应适用上位法，即应当以《道路交通安全法》的规定作为裁判依据，故本案应由人保财险广安市分公司先就XZ7968号小型普通客车所投保的交强险限额内就医疗费和残疾补助赔偿金先行赔偿，不足的部分由责任人按事故责任大小分担。综上所述，一审法院部分事实认定、法律适用错误，故希望支持其上诉请求。 余强辩称，对一审判决无意见。案发当天余强自己到余雪琴的店里拿的车钥匙，因为余雪琴平时忙，车钥匙都放在店里的。当天是黄伟打电话叫余强去吃晚饭，黄泽兵、陈立凤没有叫余强去吃饭。余强到黄泽兵家里时，黄泽兵、陈立凤都在家。吃饭前余强将车钥匙交给余雪琴的儿子的。吃饭时余强和黄泽兵、黄伟等人都喝了酒（啤酒、白酒）。饭后，黄伟和一个姓李的叫余强开车送他们去飞龙镇，不知道黄泽兵、陈立凤对此是否知情，其他人也没有劝余强不要开车。余雪琴当天去成都，回家较晚，不知道余强喝酒的事，余雪琴也不会开车，余雪琴不应承担责任。 余雪琴辩称，一、其作为案涉机动车车主，在此起交通事故中无过错，不应承担赔偿责任。其所有的案涉车辆经鉴定符合相关标准要求，不存在缺陷，且为车辆购买了交强险和商业险，余强在借车时未饮酒，余强作为一个完全民事行为能力人，有独立承担民事责任的能力，并有驾驶资格，其将车辆借给余强并无不当，无过错。因此，其不应承担任何赔偿责任。二、上诉人请求余雪琴承担责任既无事实依据也无法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定，系机动车所有人知道或应当知道驾驶人因饮酒不能驾驶机动车而出借机动车的情形进行的规定，而余雪琴在出借车辆时不可能也没有理由也无法预见到余强是否会饮酒，上诉人主张余雪琴应当知道余强喝酒并驾车，无任何证据支撑。三、上诉人在一审中未举示任何能够证明余雪琴具有过错的证据，应当由其承担举证不力的后果。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 人保财险广安分公司提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定、保监会发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》的规定，对交强险保险责任限额以及对应的责任限额金额有明确的规定，该规定对交强险区分有责限额和无责限额赔付提供了法律依据。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院应不予支持。 黄泽兵、陈立凤向一审法院起诉请求：判令余强、余雪琴、人保财险广安分公司赔偿其各项损失共计732,938.32元（含医疗费1259.82元、丧葬费32,358.5元，死亡赔偿金664,320元，精神抚慰金30,000元，办理丧葬事宜人员误工费3000元，交通费2000元），上述费用由人保财险广安分公司在保险责任限额范围内优先依法予以赔偿，不足部分，由余强、余雪琴按责任比例依法承担。 一审法院认定事实：2019年5月2日9时，余强因借用其大姐余雪琴的车，到小余超市拿走了余雪琴所有的川Ｘ×××××海马牌轿车的车钥匙（当时余雪琴未在家）后，开车到书香府邸接走其侄儿朱成玮（余强大姐余雪琴的儿子）回到双星家里。16时许，黄伟（本案死者）给余强打电话约其晚上到黄伟家里吃饭。18时许，余强驾驶川Ｘ×××××号海马牌轿车搭乘朱成玮、余春梅（余强二姐）等人到达黄泽兵、陈立凤、黄伟的家里（沿口镇盛典名都小区），与黄伟父母黄泽兵、陈立凤以及李海涛、周兵、王圈等人同桌吃饭饮酒，席间参与同桌饮酒的上述人员未相互提醒、劝阻饮酒。酒后22时许，余强驾驶川Ｘ×××××号海马牌轿车搭乘李海涛、黄伟二人，从武胜县城出发往广安市方向行驶。同桌饮酒期间及饮酒后，参与同桌饮酒的黄伟、黄泽兵、陈立凤、李海涛、周兵、王圈等人未对余强酒后驾驶车辆的行为进行劝阻。22时26分，当车行驶至武胜县杨晓林屋外路段处时，车辆驶入对向车道与刘诗建驾驶的川Ｘ×××××号大众牌小型轿车左侧挂后，川Ｘ×××××号海马牌小型轿车撞上大石坝招呼站台起火燃烧，造成余强、李海涛二人受伤，黄伟经武胜县人民医院抢救无效于2019年5月2日23时54分死亡，李海涛现尚在治疗中。 2019年5月3日，武胜县公安局交通警察大队委托广安市世纪司法鉴定中心对黄伟的死亡原因进行鉴定。2019年5月6日广安市世纪司法鉴定中心作出广世司鉴[2019]病鉴字第41号鉴定意见书载明：“黄伟在交通事故中因车辆撞击障碍物时，由于惯性力作用造成头颈部“挥鞭样”运用，胸部及右下肢与钝性物体猛力撞击致闭合性颅脑、颈髓损伤，多处骨折，会阴部贯通伤并创伤性、失血性休克而死亡。” 2019年5月5日，武胜县公安局交通警察大队委托广安思源机动车司法鉴定所对川Ｘ×××××小型轿车进行相关安全技术性能检验、鉴定。2019年5月10日，广安市广安思源机动车司法鉴定作出广思司鉴所［2019］车鉴第0460号鉴定意见书载明：“川Ｘ×××××小型轿车转向、制动、照明、信号装置及轮胎所检项目未见异常情况。” 2019年5月5日，武胜县公安局交通警察大队委托广安市世纪司法鉴定中心对余强、死者黄伟、伤者李海涛血样中是否含有乙醇及其含量进行鉴定.2019年5月7日广安市世纪司法鉴定中心分别作出广世司鉴[2019]毒鉴字第218号、219号、220号鉴定意见书，鉴定意见为，送检“余强”的血样中检测出的乙醇含量为：1.85mg/ml。（等同于185mg/100ml）;送检“黄伟”的血样中检测出的乙醇含量为：0.77mg/ml。（等同于77mg/100ml）；送检“李海涛”的血样中检测出的乙醇含量为：1.19mg/ml。（等同于119mg/100ml）。 2019年5月21日武胜县公安局交通警察大队作出的武公交认字[2019]46号《道路交通事故认定书》认定，此事故余强负事故全部责任，死者黄伟无责任。 余强所驾驶的川Ｘ×××××号海马牌轿车的实际车主系余雪琴，该车有合法的行驶证书，该车在利宝保险有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（责任限额50万元，并购买不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。余强具有合法的相应的驾驶资格。 案外人刘诗建驾驶川Ｘ×××××号大众牌小型轿车，该车在中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司投保了交通事故责任强制保险（交强险无责赔付限额：医疗费赔偿限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额100元）及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。刘诗建具备合法的相应的驾驶资格。 还查明，死者黄伟为农村户籍。黄泽兵、陈立凤系死者黄伟的父母。 庭审中，一审法院向黄泽兵、陈立凤释明：黄泽兵、陈立凤是否追加本案中与余强、死者黄伟等人共同参与饮酒的其他饮酒人为被告参加诉讼，如经审理查明，其他参与饮酒的人员应承担部分赔偿责任，如不追加则视为黄泽兵、陈立凤对其他参与饮酒的人员应承担部分的放弃，黄泽兵、陈立凤当庭明确表示不追加其他共同饮酒人作为本案共同被告。 一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2019年5月21日武胜县公安局交通警察大队作出的武公交认字[2019]46号《道路交通事故认定书》认定：余强负事故全部责任，死者黄伟无责任，对该证据的真实性予以采信。 本案中案外人刘诗建驾驶川Ｘ×××××号大众牌小型轿车，该车在人保财险广安分公司投保了交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，因此人保财险广安分公司应在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。本案中人保财险广安分公司应在无责赔付医疗费赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元范围内承担赔偿责任。本案中因另一伤者李海涛还在治疗中，且本案黄泽兵、陈立凤不同意与李海涛协商双方在交强险无责赔付限额内分摊比例，根据李海涛的伤情及发生的治疗费用等情况，给李海涛医疗费限额按90%、死亡伤残赔偿限额按30%的费用予以合理预留。故本案黄泽兵、陈立凤的赔偿费用应由人保财险广安分公司赔偿的费用为7800元〔医疗费限额内赔付100元（1000×10%），死亡伤残限额内赔付7700元（11000×70%）〕。 本案中，余雪琴虽然是川Ｘ×××××号海马牌轿车的实际车主，该车具有合法的行驶证书，广安市广安思源机动车司法鉴定所作出广思司鉴所［2019］车鉴第0460号鉴定意见书载明川Ｘ×××××号海马牌轿车的转向、制动、照明、信号装置及轮胎等项目无异常情况，该车不存在缺陷。黄泽兵、陈立凤未举出相应证据，证明余雪琴在本案的交通事故中存在法定的过错情形，应由其承担举证不力的法律后果。故黄泽兵、陈立凤请求余雪琴承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。 本案中，黄泽兵、陈立凤及死者黄伟作为酒宴的组织者及参与者，不仅在饮酒过程对余强的饮酒行为未进行提醒、劝阻，且在余强饮酒后，明知余强要驾车离开，亦未对其酒后驾驶车辆的行为进行劝阻，李海涛、周兵等其他酒宴参与者均未对余强的饮酒行为及酒后驾驶车辆的行为进行提醒或劝阻，因此，黄泽兵、陈立凤、死者黄伟及李海涛、周兵、王圈等在本案的交通事故中均存在一定的过错，综合本案的案情，合理认定上述人员在本案中的过错为10%，庭审中，一审法院向黄泽兵、陈立凤释明：黄泽兵、陈立凤是否追加本案中与余强、死者黄伟等人共同参与饮酒的其他饮酒人为被告参加诉讼，如经审理查明，其他参与饮酒的人员应承担部分赔偿责任，如不追加，则视为黄泽兵、陈立凤对他参与饮酒的人员应承担责任部分的放弃，黄泽兵、陈立凤当庭明确表示不追加其他共同饮酒人作为本案共同被告，因此，本案中其他共同参与饮酒的人员应承担的责任部分视为黄泽兵、陈立凤的放弃，故本案中酒宴的组织者及参与者应承担10%的责任部分，应相应减轻余强10%的赔偿责任。本案中，死者黄伟无偿搭乘余强驾驶的车辆，且在搭乘时明知其酒后驾驶，故搭乘人黄伟存在一定的过错，应当减轻被搭乘人余强的相应责任。综合本案案情及双方当事人的经济及履行能力，合理认定上述事由应当减轻余强25%的责任。综上，本案应当减轻余强35%的责任，余强还应承担65%的责任。 对死者黄伟的各项费用认定如下： （1）黄泽兵、陈立凤主张医疗费1259.82元，有武胜县人民医院120院前急救记录及医疗费发票予以证明，予以认可。 （2）黄泽兵、陈立凤主张丧葬费32,358.5元，符合法律规定，予以认可； （3）黄泽兵、陈立凤主张死亡赔偿金664320元，黄泽兵、陈立凤提供了黄伟所在公司的证明、劳动合同、工资领取表、黄泽兵、陈立凤的房产证、猛山乡二郎村村民委员会的证明、武胜县沿口镇利民社区居委会证明、武房权证2009字第××号及武胜国用（2009）第2945号土地使用权证等证据，能够形成证据锁链证明黄泽兵、陈立凤居住在城镇或收入来源于镇，故黄泽兵、陈立凤的该项请求符合法律规定，予以认可； （4）黄泽兵、陈立凤主张精神抚慰金30,000元，符合法律规定，予以认可； （5）黄泽兵、陈立凤主张办理丧葬事宜人员误工费、交通费共计5000元，本院合理认定3000元。 综上，依法认定黄泽兵、陈立凤方在本次交通事故产生的合理损失为：医疗费1259.82元、丧葬费32,358.5元，死亡赔偿金664,320元，精神抚慰金30,000元，办理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元，以上费用共计730,938.32元,由中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司在交强险无责赔付限额内赔偿黄泽兵、陈立凤7800元，余强赔偿黄泽兵、陈立凤470,039.91元〔（730,938.32元-7800元）×65﹪〕。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司赔偿黄泽兵、陈立凤各项费用7800元；二、余强赔偿黄泽兵、陈立凤各项费用470,039.91元；三、驳回黄泽兵、陈立凤对余雪琴的诉讼请求；四、驳回黄泽兵、陈立凤的其他诉诉讼请求。案件受理费11,130元，减半收取5565元，由余强负担4234元，黄泽兵、陈立凤负担1331元。（黄泽兵、陈立凤已垫付案件受理费5565元，在执行过程中由余强一并支付给黄泽兵、陈立凤4234元）。 二审中，黄泽兵、陈立凤向本院提交了律师对罗万贞、吴军阀、李龙兰、张某、周某的调查笔录，并申请了证人张某和周某出庭作证，拟证明陈立凤当天下午打完麻将很晚才回家没有组织饭局，黄泽兵下午在外面钓鱼对组织饭局也不知情，二人均不是饭局的组织者。 余强对上述证据的质证意见：谁组织的饭局不重要，哪些人在场吃饭重要，都是黄伟打电话叫去吃饭的。 余雪琴对上述证据的质证意见：对于罗万贞、吴军阀、李龙兰的调查笔录，因上述证人未到庭接受询问，对该调查笔录的三性均不认可；对于到庭接受询问的证人张某和周某的证人证言的真实性不予认可，两位证人与上诉人是同队或者邻居，其证言的证明力较弱，证人证实黄泽兵6点回家，与一审认定在当天6时许余强搭乘朋友到黄泽兵家里相吻合，与在黄泽兵家中饮酒的事实不矛盾，上诉人的证人证言不能达到其证明目的。 本院对上述证据的认证意见：经本院对上述证据进行审查，并结合余强、黄泽兵以及案外人王圈、李海涛、周兵等人向公安机关所作的陈述，能够确认黄泽兵、陈立凤并非当天饭局组织者的事实。 经本院二审审理查明：因黄伟的表哥周兵从外地回来，黄伟于案发当日下午邀约余强、李海涛、王圈、周兵等人一起到黄伟、黄泽兵、陈立凤家中吃晚饭。饭前，黄伟与李海涛、王圈、吴冬琴一起去武胜县鸣钟乡李海涛的一位朋友处买了小龙虾。当晚酒后，陈立凤曾阻止黄伟与余强、李海涛一起离家外出未果。 本院经审理查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.余雪琴在本案中是否应当承担相应的赔偿责任；2.一审对于相关当事人的责任比例划分是否恰当；3.一审就交强险无责赔付的判决适用法律是否正确。 关于余雪琴是否应承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定，确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。黄泽兵、陈立凤在本案中并未提供充分证据证实余雪琴对黄伟的死亡后果存在前述司法解释所列的过错的情形之一，因此，对于黄泽兵、陈立凤提出的余雪琴应对黄伟的死亡后果承担民事赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。 关于一审责任比例划分是否恰当的问题。从鉴定机构对事后送检的余强、李海涛、黄伟的血样中检测出的乙醇含量看，案发前余强、李海涛处于醉酒状态，黄伟处于饮酒状态。案发当晚，黄泽兵、陈立凤、黄伟、李海涛、周兵、王圈等人在酒宴过程中，未能对于余强的过度饮酒行为进行提醒、劝阻，且在晚饭后亦未能有效劝止余强驾车与黄伟、李海涛一起离开。因此一审认定黄泽兵、陈立凤、黄伟、李海涛、周兵、王圈等人在本案中存在过错并确定其分担10%的民事责任，并无不当。此外，黄伟作为当晚饭局的组织者，李海涛作为主要参与者，均积极参与饮酒，明知余强酒后驾车，仍然无偿搭乘，以致本案发生，一审认定黄伟等人存在过错，并综合考虑其他因素，酌定减轻余强25%的民事赔偿责任，并无不当。因此，一审判决余强对黄伟的死亡后果承担65%的民事赔偿责任，符合本案客观实际，本院依法予以维持。 关于一审就交强险无责赔付的判决适用法律是否正确的问题。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》制定，并由国务院颁布施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由国务院保险监督管理机构会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。 由国务院授权机构根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110,000元；（二）医疗费用赔偿限额为10,000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。 因此，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于交强险的赔偿限额，《中华人民共和国道路交通安全法》仅作了原则性的规定，即由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》制定、并由国务院颁布施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，但具体的交强险责任限额标准则由国务院授权的机构制定并实施的《机动车交通事故责任强制保险条款》规定。 本案系机动车之间发生的交通事故，余强负全部责任，案外人刘诗建（驾驶川Ｘ×××××号大众牌小型轿车）无责任，因此，一审法院根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项规定，判决人保财险广安分公司作为川Ｘ×××××号无责车辆的保险人在交强险无责赔付的赔偿限额内承担赔偿责任，适用法律正确。故对于黄泽兵、陈立凤提出的一审关于交强险的赔偿适用法律错误的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，黄泽兵、陈立凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,130元，由黄泽兵、陈立凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 昀 审 判 员  王 敏 审 判 员  吴丽华 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉