辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0281民再7号原审原告：梅林义，男，1971年1月8日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：李德顺，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。原审被告：吴长奇，男，1965年6月9日出生，汉族，现住瓦房店市。原审被告：王雪丽，女，1964年1月18日出生，汉族，现住瓦房店市。二原审被告共同委托诉讼代理人：王华泰，辽宁金刚石律师事务所律师。原审原告梅林义与原审被告吴长奇、王雪丽返还原物纠纷一案，本院于2014年11月25日作出（2014）瓦民初字第2287号民事判决已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年6月21日作出（2019）辽0281民监10号民事裁定，裁定由本院进行再审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告梅林义及其委托诉讼代理人李德顺、原审被告吴长奇、王雪丽及二原审被告共同委托诉讼代理人王华泰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告梅林义再审诉称：1.被告立即腾退借用原告所有的坐落在岗店办事处东五一路二段491号1幢4—1室楼房（约20万元）。2.请求被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2002年12月末二被告想在涉案房屋附近的早市上做生意，随后找原告要借用原告闲置的涉案楼房，因原、被告间是朋友，原告不好意思就答应将涉案楼房暂借给被告居住。当时二被告向原告承诺暂时先借住两年，如日后再继续居住的话给原告房屋租金。可是被告居住两年后既不给房租也不腾退房屋，为此原告曾多次找到二被告让其腾退房屋，被告一推再拖至今未腾退，现原告无奈诉至法院，请求法院判令被告立即腾退涉案房屋。原审被告吴长奇、王雪丽再审辩称，不同意原审原告梅林义的诉讼请求，原告陈述的诉讼请求不成立，对原告陈述的事实不存在，主要理由详见被告方的再审申诉书。1.双方没有借用涉案房屋的法律关系，此点在原审判决中被法院已经认定，法院就应释明双方此法律关系不存在之后，应该释明原告改变诉求，也就是确认合同效力后请求腾退，不能就借用关系不存在而直接腾退。2.原告陈述的事实与理由中有关案涉房屋原告不享有权利，主要内容是原告梅林义不是房屋的实际购买人，是案涉房屋开发单位的实际控制人付向双为了套取银行贷款而借用梅林义的名义虚构了所有的购房合同、收据以及公证书等手续，此点，在之后质证中再提供证据证明。既然是付向双是为了套取银行贷款不是真正的将案涉房屋出售给梅林义，依据合同法52条第3项的规定，所有的梅林义与隆达公司及付向双之间的购房合同等相应手续均属无效。而依据被告提供的购房合同以及收款专用收据等，能够证明案涉房屋实际购买者是被告，原告的诉讼请求不能成立。原审原告梅林义原审向本院起诉请求：1.被告立即腾退借用原告所有的坐落在岗店办事处东五一路二段491号1幢4—1室楼房（约20万元）。2.请求被告承担诉讼费用。本院原审认定案件事实：二被告系夫妻。案涉房屋位于瓦房店市，建筑面积71.27平方米，房屋所有权证编号为瓦房权证岗私字第××，于2002年9月19日颁发，登记的所有权人为原告梅林义，无共有人。2002年9月20日，原告与中国银行瓦房店支行签订购房借款合同，原告向中国银行瓦房店支行借款46000元用于购买案涉房屋，并将案涉房屋作为抵押物担保债权实现。上述购房借款合同于2002年9月29日经瓦房店市公证处(2002)瓦证经字第437号公证书证明合同双方当事人签名、印章、按印属实，合同自双方签名、盖章、按指印后生效。案涉房屋于2002年9月28目设定抵押，并于2014年1月6日注销抵押。2003年1月23日，被告吴长奇与瓦房店市隆达房地产开发公司签订商品房买卖合同，被告吴长奇以80857元价格购买案涉房屋。2002年12月4日，瓦房店市隆达房地产开发公司向被告吴长奇出具专用收款收据，确认收到被告吴长奇用于购买案涉房屋的80857元购房款。另查，案外人付向双挂靠瓦房店市隆达房地产开发公司开发案涉房屋所在楼盘。2001年12月，付向双以案涉房屋及另外四套房抵押向案外人于伟借款200000元。本院原审认为，原告为案涉房屋所有权证登记的所有权人，其与中国银行瓦房店支行签订的关于案涉房屋的购房借款合同已经过公证，原告依法享有对案涉房屋占有、使用、收益、处分的权利。二被告未提供充分证据证明原告用案涉房屋顶名贷款且其与原告之间不存在房屋买卖或者房屋租赁的法律关系，二被告系无权占有案涉房屋。本院原审判决：被告吴长奇、王雪丽于本判决生效之日起三十日内腾退位于瓦房店市(建筑面积71.27平方米、房屋所有权证编号为瓦房权证岗私字第××号)房屋。本院再审查明：原审查明的“被告吴长奇以80857元价格购买案涉房屋。2002年12月4日，瓦房店市隆达房地产开发公司向被告吴长奇出具专用收款收据，确认收到被告吴长奇用于购买案涉房屋的80857元购房款”的事实有误。原审被告吴长奇以70000元价格购买案涉房屋，2002年12月4日，瓦房店市隆达房地产开发公司向被告吴长奇出具专用收款收据，该收据载明收到原审被告吴长奇用于购买案涉房屋的80857元购房款。对原审查明的其余事实本院再审予以确认，另查明事实如下：案外人付向双开发建设案涉房屋，二原审被告购买案涉房屋后并居住至今。2004年11月29日，付向双在瓦房店市公安局经侦大队的询问笔录中称，案涉房屋并没有出卖给原审原告梅林义，而是出卖给原审被告吴长奇、王雪丽，其是用原审原告梅林义的名字办理案涉房屋产权手续，向银行办理抵押套取银行贷款，并且付向双并未将案涉房屋已经办理房屋产权手续的情况告知二原审被告，其原打算在将银行贷款偿还完毕后将案涉房屋过户到二被告名下。同日，原审原告梅林义在瓦房店市公安局经侦大队的询问中称，其知道案涉房屋是付向双借用原审原告的名字办理产权手续向银行抵押套取银行贷款。上述事实，有瓦房权证岗私字第××号房屋所有权证、购房借款合同、公证书、（2005）瓦申执字第384—1号执行裁定书、商品房买卖合同、购买房屋收款收据、现金日记帐明细、（2004）瓦刑二初字第52号卷宗的调查笔录、补充协议、询问笔录、证人韩某证言及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院再审认为，本案争议的焦点为原审原告梅林义对案涉房屋是否享有要求二原审被告返还的权利。原审原告梅林义依据案涉房屋的产权手续请求二原审被告腾退案涉房屋，但在本案中，2004年11月29日原审原告梅林义与付向双在公安机关的询问中均明确表示双方签订案涉房屋的商品房买卖合同以及用原审原告梅林义的名义办理案涉房屋的产权手续是为付向双套取银行贷款，双方的上述行为系以合法形式掩盖非法目的，违反了法律和行政法规的禁止性规定，双方签订的商品房买卖合同应属无效合同，无效的合同自始无效，双方依据无效合同取得的财产应予以返还，案涉房屋仍属于付向双。对原审原告梅林义称案涉房屋以其名义办理产权手续系付向双用案涉房屋抵顶与梅林义之间的欠款，但原审原告梅林义在公安机关2004年3月31日的陈述、原审庭审及本次庭审陈述中关于办理贷款后由谁负责偿还贷款、的事实相互矛盾，且原审原告梅林义也未能提供证据证明该陈述。同时根据付向双的询问笔录及专用收款收据、商品房买卖合同及现金明细账等证据足以二原审被告以全款购买案涉房屋且已居住至今，因此原审原告梅林义请求二被告腾退案涉房屋的事实及理由不充分，故该诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条第一款（三）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）瓦民初字第2287号民事判决；二、驳回原审原告梅林义的诉讼请求。案件受理费4300元，由原审原告梅林义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姚志武人民陪审员  朱林林人民陪审员  庞一铭二〇一九年十一月十九日书 记 员  李春芳