湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2978号 原告：刘后君，男，汉族，居民,住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：刘玉华，常德鼎城区公德法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：常德常粤置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区谢家铺桥头社区农贸市场5栋1楼。 法定代表人：邓炽章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冷海强，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王文华，男，回族，居民，住湖南省常德市鼎城区，系常德常粤置业有限公司股东。 委托诉讼代理人：熊小松，湖南德有常律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告刘后君与被告常德常粤置业有限公司(下称常粤公司)、王文华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告刘后君及委托诉讼代理人刘玉华，被告常粤公司的委托诉讼代理人冷海强、被告王文华的委托诉讼代理人熊小松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘后君向本院提出诉讼请求：1、请求判令常粤公司偿还借款本息652,000元，并支付起诉之日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、请求判令王文华对上述债务承担连带清偿责任；3、由常粤公司、王文华承担本案诉讼费。事实与理由：2011年8月,常粤公司先后四次以集资款的名义向刘后君借款400,000元，约定月利率1.5%，并出具借据四张。刘后君多次向常粤公司和王文华催讨，常粤公司和王文华向刘后君支付利息330,000元，本金400,000元及剩余利息至今未予支付，常粤公司因经营管理不善，经营状况恶化，已资不抵债，公司全部资产由其股东王文华接受管理，门面、摊位租赁费也由王文华收取,故诉至本院，要求判如所请。 为支持其诉讼请求，刘后君向本院提交了下列证据： 1、内资企业登记表。拟证明常粤公司系常德常粤农产品加工有限公司变更而来，王文华系常粤公司股东的事实； 2、证明。拟证明常德市鼎城区谢家铺大市场归常粤公司所有的事实； 3、收据四张。拟证明常粤公司向刘后君借款400,000元的事实； 4、调查笔录、湖南省肿瘤医院的出院记录、诊断证明、土地所有权转让协议书、常德市鼎城区人民法院、常德市中级人民法院民事判决书。拟证明王文华系常粤公司的实际管理人，个人财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带清偿责任的事实； 常粤公司辩称，公司成立后法定代表人并没有授权其他人使用印章，也没有授权其他任何人对外借款，常粤公司也没有收到任何借款，即使本案借据上有公司印章，依据法律规定，借据上的签名和印章没有明确身份的,连担保人都算不上，更不能作为借款人，最多作为见证人，请求驳回刘后君的诉讼请求。 常粤公司未向本院提交证据。 王文华辩称，1、未接受常粤公司的任何资产，未收取任何门面摊位租赁费,不是适格被告；2、常粤公司正在组织清算，清算结果由谁承担责任一目了然，本案应中止审理；3、应追加被告参加本案诉讼。 为支持其辩解主张，王文华向本院提交了下列证据： 1、常粤公司清算组证明。拟证明截止2018年8月，公司门面租金由财务管理人王桂秀经手收取，并非王文华收取。 2、湖南日报公告。拟证明2019年5月10日，常粤公司进入清算程序，公司现由清算组接管，全部资产并非由王文华接受管理。 3、常粤公司通告。拟证明2019年9月6日，经资产评估，常粤公司资产价值2787.3万元，资产大于债务，并非资不抵债。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张提交的证据，本院组织双方当事人进行庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、关于借据的法律效力问题。2011年8月，常德常粤农产品加工有限公司由王维经手向刘后君收取集资款400,000元，口头约定月利率1.5%,并出具收据，加盖常德常粤农产品加工有限公司公章，后常粤公司向刘后君支付了部分利息，从还款情况分析，常德常粤农产品加工有限公司向刘后君借款属实；至于该款是否进入常德常粤农产品加工有限公司账户，是公司内部财务管理问题，本院认为，常德常粤农产品加工有限公司与刘后君民间借贷关系成立。 2、王文华与常粤公司财务混同问题。王文华认为，未接受管理常粤公司的任何资产，未收取任何门面摊位租赁费，没有控制公司资产也不存在与公司资产混同的情形。本院认为a、根据本院对王桂秀的调查材料可以证实2010年至2013年间，王文华指示王桂秀将常粤公司门面摊位租赁费收取后打入其子王维的账户；b、2019年8月22日王文华向常粤公司清算组出具的《关于对焦德云等36人所申报全部债权不予认可的函》中自述“本人作为常粤公司的股东兼实际控制人”，可以证实王文华实际控制了常粤公司的资产及经营；c、常德市中级人民法院（2018）湘07民终2110号民事判决书确认，王文华与常粤公司财务混同。据此，本院依法确认王文华与常粤公司财务混同。 根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实：2011年8月，常粤公司由王维经手四次向刘后君借款,合计400,000元，口头约定月利率1.5%,并出具收据四张，加盖常德常粤农产品加工有限公司公章，后常粤公司支付刘后君利息330,000元，本金400,000元至今未予偿还，2019年8月28日，刘后君向本院提起诉讼。审理中还查明，2007年4月10日，王文华、邓炽章作为股东，发起成立常德常粤农产品加工有限公司，常德市鼎城区谢家铺大市场属常德常粤农产品加工有限公司财产，2011年6月22日，公司变更为常粤公司，之后常粤公司对外开展业务经常使用“常德市鼎城区谢家铺大市场”、“常德常粤农产品加工有限公司”、“常粤公司”三口公章，因经营管理不善，公司经营状况恶化，无力偿还借款本息，公司全部资产由其股东王文华接受管理，门面、摊位等的租赁费也由王文华收取。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，常粤公司因经营需资金，刘后君向借款400,000元并出具借条，双方形成合法的借贷关系,故对刘后君要求常粤公司偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；因本案的借据上未约定支付利息,且常粤公司不同意支付利息,本案中是否支付利息约定不明,对刘后君要求常粤公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持；王文华作为常粤公司股东，实际控制公司资产，与公司财务混同，损害了公司债权人权益，应对上述债务承担连带清偿责任，对刘后君要求王文华对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。常粤公司辩称，没有授权其他人使用印章，没有对外借款，不是借款人，请求驳回刘后君的诉讼请求和王文华辩称，未接受常粤公司的任何资产，未收取任何门面摊位租赁费,不是适格被告，常粤公司正在组织清算，本案应中止审理，追加被告参加诉讼的辩解主张，与事实不符，对其辩解主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、常德常粤置业有限公司于本判决生效后10日内偿还刘后君借款400,000元； 二、王文华对常德常粤置业有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,320元，减半收取5,160元，由常德常粤置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  杨彪林 二〇一九年十一月二十一日 书记员  廖莉芳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。