辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终1860号 上诉人（原审原告）：高日红，男，1966年2月3日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丹东超迪凯混凝土有限公司。住所地：丹东临港产业园区浪头镇浪头村 法定代表人：滕超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲传江，辽宁君全律师事务所律师。 被上诉人（第三人）：丹东市第一建筑工程有限公司。住所地：丹东市元宝区宝山大街43-2-3、43—2-4号。 法定代表人：王军，该公司经理。 委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任达，辽宁乾朗律师事务所律师。 被上诉人（第三人）：丹东海鹰房地产开发有限公司。住所地：丹东市振兴区金泉四路18-6号。 法定代表人：梁卫军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，男，1981年9月29日出生，汉族，该公司职员，住鞍山市立山区。 委托诉讼代理人：王洞天，辽宁博阳律师事务所律师。 上诉人高日红因与被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司、丹东市第一建筑工程有限公司、丹东海鹰房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高日红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人丹东市第一建筑工程有限公司承建了被上诉人丹东海鹰房地产开发有限公司开发的滨江凯旋门小区。被上诉人丹东市第一建筑工程有限公司与被上诉人丹东海鹰房地产开发有限公司之间形成了建筑施工合同关系，被上诉人丹东市第一建筑工程有限公司与被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司形成买卖合同关系，上诉人与被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司形成买卖合同关系。在各方均履行了合同义务的情况下，经协商被上诉人丹东海鹰房地产开发有限公司通过抵顶房屋的形式支付工程款给被上诉人丹东市第一建筑工程有限公司，被上诉人丹东市第一建筑工程有限公司同样通过以房抵债的形式支付买卖混凝土的货款给被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司，被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司同样通过以房抵债的形式支付买卖砂石的货款给上诉人。上诉人虽未实现房屋交付。但在被上诉人丹东海鹰房地产开发有限公司同意并认可的情况下，已形成商品房买卖关系。因此，上诉人请求确认抵债协议有效，涉案房屋归上诉人所有，被上诉人协助办理房屋变更登记有事实及法律依据。 被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司辩称，双方签订抵房协议是就砂石料款的债权债务关系，我方从始至终不是上诉人请求确认的所有权人，该房屋是工程抵债房屋，即房屋开发单位用房屋的价值抵顶欠付单位的工程款。本案中开发单位将房屋抵顶给丹东市第一建筑工程有限公司后丹东市第一建筑工程有限公司将房屋抵顶给被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司，再由被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司抵顶给上诉人，用于结算砂石料款的债权债务关系。在涉案房屋多次抵顶过程中，该房屋没有进行物权登记，其所有权应为开发单位所有，被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司没有处分该房屋的权利，故上诉人请求确认该房屋所有权归上诉人所有没有事实和法律依据。二、双方间签订的抵房协议被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司已经履行完毕，协议双方已无权利义务关系。被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司在签订该协议后，依照协议约定向上诉人交付了抵顶房屋的债权凭证，被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司已按协议约定履行了全部义务，上诉人应凭抵房凭证到开发单位处办理相关手续实现其对涉案房屋的所有权。应由开发单位对上诉人履行相关义务，而非被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司。故上诉人请求确认房屋所有权为上诉人所有系错误，应驳回其上诉请求。 被上诉人丹东市第一建筑工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。 被上诉人丹东海鹰房地产开发有限公司辩称，我方认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、上诉人自认其与丹东超迪凯混凝土有限公司、丹东市第一建筑工程有限公司分别是买卖合同关系。而本案上诉人诉讼请求为要求确认案涉房屋所有权，实际上是上诉人与另二被上诉人通过买卖合同形式处分案涉房屋所有权，故本案是涉及到了债权行为和物权行为重合，根本是物权行为是否有效问题。一审判决认定上诉人与另二被上诉人均无案涉房屋的处分权，因而债权行为是无效的并驳回上诉人诉讼主张有事实依据和法律依据。二、上诉人明知本案的另二被上诉人并无案涉房屋的处分权仍与之签订抵房协议，且在未告知我方情况下对案涉房屋进行非法处分，侵犯我方合法权益，该行为不具有法律效力。上诉人依据无效抵房协议获取案涉房屋所有权没有任何依据。二审法院应驳回上诉，维持原判。 上诉人高日红向一审法院起诉请求：确认原、被告签订的《抵房协议》有效，滨江凯旋门小区35#楼2901室房屋所有权为原告所有；被告及两名第三人协助办理过户。事实和理由：第三人丹东市第一建筑工程有限公司承建了第三人丹东海鹰房地产开发有限公司开发的滨江凯旋门小区。2016年9月28日，原被告签订了一份《买卖合同》，约定：原告为被告供应生产混凝土所需的砂石料，并约定以抵顶的房屋抵顶砂石料款。2016年10月17日，被告与第三人丹东市第一建筑工程有限公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定：被告为第三人丹东市第一建筑工程有限公司供应混凝土，第三人丹东市第一建筑工程有限公司以建设单位抵顶的滨江凯旋门小区商品房结算，价格按抵顶的价格结算。经被告与第三人丹东市第一建筑工程有限公司结算后，第三人丹东市第一建筑工程有限公司将第三人丹东海鹰房地产开发有限公司抵顶工程款的滨江凯旋门小区35#楼2901室房屋抵顶给了被告，被告于2017年4月10日与原告签订了一份《抵房协议》，将滨江凯旋门小区35#楼2901室房屋抵顶给原告。在原告办理房屋入住手续时，得知滨江凯旋门小区35#楼2901室房屋已被售楼处对外出售。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司在一审辩称：一、原告诉讼请求错误。本案原、被告间签订的抵房协议是原、被告间就砂石料款结算的债权债务关系。被告从始至终都不是原告诉请确认涉案房屋的所有权人，该房屋为“工程抵债房”即房屋的开发单位用房屋的物权价值抵顶其欠付建设单位的工程款。由于房屋为不动产，其物权权利人以登记为准，而本案中开发单位将涉案房屋抵顶给丹东市第一建筑工程有限公司后，丹东市第一建筑工程有限公司又将该房屋抵顶给被告，再由被告抵顶给原告用以结算砂石料款的债权债务关系。在该房屋的多次抵顶过程中，该房屋并未进行过物权登记，被告无权处分该房屋的物权权利，其所有权人仍为开发单位。现涉案房屋被开发单位卖与买受人，则涉案房屋的所有权依法为该房屋买受人所有。因此，原告将丹东超迪凯混凝土有限公司列为本案被告提起本次诉讼确认涉案房屋所有权为原告所有，没有事实和法律依据，系主体错误，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、原、被告间签订的《抵房协议》被告已履行完毕，协议双方已无权利义务关系。原、被告间因砂石料款的债权债务关系签订了《抵房协议》，双方约定被告用丹东市第一建筑工程有限公司抵顶给被告的涉案房屋物权价值抵顶原告向被告供应砂石料的材料款。被告在签订该协议后，向原告交付了抵顶房屋的债权凭证，被告已按协议的约定履行了全部的义务。原告持抵房凭证到开发单位处办理相关手续以实现其对涉案房屋的所有权，此时应当由开发单位向持抵债房屋凭证的持有人（本案原告）履行相关义务而非被告。涉案协议在本次诉讼前未被法院或仲裁机构依法撤销或确认无效，被告已按协议的约定履行了向原告交付涉案抵债房屋手续凭证的义务，且原告对被告交付的相关凭证无异议，原告持该抵债房手续未能实现其对涉案房屋所有权的原因是开发单位将约定的用于抵顶欠付工程款的涉案房屋出卖与案外人，是开发单位的过错导致原告目的不能实现，并非被告在该协议履行中存在过错。因此，原、被告间《抵房协议》已经履行完毕，不存在因原告或者被告的过错导致的民事纠纷问题，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告起诉请求确认《抵房协议》有效，该协议已履行完毕不存在因任何一方过错导致的民事纠纷，不符合起诉条件，人民法院不应当予以受理，请求确认涉案房屋所有权为原告所有系主体错误，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被上诉人丹东市第一建筑工程有限公司在一审辩称：被告第一建筑工程有限公司系滨江凯旋门小区的建筑商。关于涉案房屋我公司已经抵顶给了本案被告。无论原、被告的签订的《抵房协议》是否有效，但原告没有取得该涉案房屋的支配权，不同意原告的诉讼请求。 被上诉人丹东海鹰房地产开发有限公司在一审辩称：被告与第三人均无权处分案涉房屋。截至2017年4月10日，本案涉房屋的处分权始终归属于丹东海鹰房地产开发有限公司，丹东海鹰房地产开发有限公司从未将这一权利授予或者转让于包括本案被告丹东超迪凯混凝土有限公司和第三人丹东市第一建筑有限公司在内的任何人。因此，本案被告丹东超迪凯混凝土有限公司和第三人丹东市第一建筑有限公司均无权处分案涉房屋。二、原告与被告签订的《抵房协议》无效。原告明知被告对案涉房屋并无任何的合法权利，仍与之签订《抵房协议》，在丹东海鹰房地产开发有限公司不知情的情况下对案涉房屋非法进行处分，损害了丹东海鹰房地产开发有限公司的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项的规定，《抵房协议》不具有法律效力，原告无权取得案涉房屋的所有权，应驳回原告诉讼请求。一审法院认定事实：2017年4月10日，原（乙方）、被告（甲方）签订《抵房协议》，协议约定：乙方向甲方供应砂石料，根据双方签订的砂石料买卖合同，确定如下内容：货款结算方式以滨江凯旋门35#楼2901室房屋一处价值大写：叁拾捌万玖仟捌佰伍拾陆元（小写金额：389856元）抵顶砂石款并配合乙方办理相关手续。 另查明：第三人丹东海鹰房地产开发有限公司系涉案房屋的开发单位，第三人丹东市第一建筑工程有限公司系涉案房屋的建筑单位。 一审法院认为，原、被告签订的《抵房协议》中约定以滨江凯旋门35#楼2901室房屋价值389856元抵顶砂石款，协议签订后，涉案房屋并未办理登记手续，该协议并未实际履行，在物权未转移的情况下，原、被告以物抵债的行为尚未完成。现原、被告及第三人均未向法庭提供证据证明，涉案房屋所有权人已经发生变更，故原告请求确认原、被告签订的《抵房协议》有效，滨江凯旋门小区35#楼2901室房屋所有权为原告所有，被告及两名第三人协助办理过户的诉讼请求，无事实证据及法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告高日红的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告高日红负担（原告已预交）。 二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。该法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据上述法律规定，只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的法律后果。本案上诉人虽与被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司签订了抵房协议，但涉案房屋并未办理登记手续，即被上诉人丹东市第一建筑工程有限公司与被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司并未取得涉案房屋的所有权，故上诉人请求确认其与被上诉人丹东超迪凯混凝土有限公司签订的《抵房协议》有效，滨江凯旋门小区35#楼2901室房屋所有权为上诉人所有；三被上诉人协助办理过户的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人高日红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人高日红承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇一九年十一月十八日 书记员 王秀文