山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3193号 上诉人（原审被告）：李茂敏，男，1984年11月8日出生，汉族，农民，现住泰安市东平县。 委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东鑫泽钢结构工程有限公司，住所地山东省滨州市博兴县湖滨镇西门村村西。统一社会信用代码：91371625MA3C6EWLXW。 法定代表人：王明华，经理。 委托诉讼代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师。、 原审原告：刘敬正，男，1969年5月7日出生，汉族，农民，现住山东省博兴县。 原审原告：张国群，男，1967年8月26日出生，汉族，农民，现住滨州市滨城区。 上诉人李茂敏因与被上诉人山东鑫泽钢结构工程有限公司（以下简称鑫泽钢构公司）、原审原告刘敬正、张国群劳务合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李茂敏及其委托诉讼代理人边红珍，被上诉人鑫泽钢构公司的委托诉讼代理人韩涛、原审原告刘敬正、张国群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李茂敏上诉请求：一、撤销(2019)鲁0322民初870号民事判决书，改判由被上诉人向原审原告支付劳务费77804元，或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审原告刘敬正、张国群承包的是被上诉人山东鑫泽钢结构工程有限公司的，工程，不是上诉人李茂敏的，应当由被上诉人鑫泽公司支付原审原告刘敬正、张国群劳务费，理由如下：上诉人李茂敏与原审原告刘敬正、张国群并不认识，在上诉人李茂敏承包了山东鑫泽钢结构工程有限公司(以下称鑫泽公司)的工程后，发现有部分工程(钢结构车间檩条与维护板包边)没有能力完成，是被上诉人鑫泽公司的法定代表人王明华找来的原审原告刘敬正、张国群，将部分工程交给两人组织施工，并承诺劳务费从鑫泽公司直接拿。原审原告刘敬正、张国群在施工过程中，一直受鑫泽公司的项目负责人芦建明、安全员李兴宝直接管理，其工程范围与上诉人李茂敏的工程范围没有交叉，相互独立，原审原告刘敬正、张国群的劳务费58000元，也是鑫泽公司直接支付给两人的，对此上诉人李茂敏并不知情。原审原告刘敬正、张国群无论是通过信访，还是通过诉讼主张权利，其都是向被上诉人鑫泽公司主张权利，认为就是承包的鑫泽公司的活，而不是上诉人李茂敏的，况且，上诉人李茂敏从没有给两人支付过劳务费。以上事实，由原审原告刘敬正、张国群提交的《信访案件听证笔录》予以证实，在该笔录中，原审原告刘敬正陈述：“我2016年经人介绍，到鑫泽公司干活。现场负责的是鑫泽公司的李兴宝，干的是外墙，活干完后，、工程款让我跟李茂敏要。2018年要工程款，李兴宝说钱的事找老板，我只负责现场。”因此，一审判决由上诉人李茂敏支付两原审原告劳务费是错误的，应当由被上诉人鑫泽公司支付才符合客观实际，并体现公平原则。综上，一审认定事实不清，导致适用法律错误，依法应予改判或发回重审。 鑫泽钢构公司辩称，第一点，答辩人对高青县人民法院的一审判决书并不认可，答辩人已经全部付清了李茂敏的相关费用，不应该承担责任。因为其他原因耽误了上诉。第二点，答辩人与刘敬正、张国群没有任何的关系，是李茂敏在承包了公司的涉案合同之后，又将部分工程清包给刘敬正、张国群，并且在2016年12月份李茂敏与刘敬正签订了清包合同。该合同的内容是在李茂敏承包的公司工程范围之内。在一审时李茂敏也认可刘敬正所承包的费用包含在其承包公司的110万元之内，而并不是像上诉人所说的工程范围没有交叉、相互独立。因此，上诉人的上诉既不符合事实，又没有相应的法律规定，应该驳回其上诉。 刘敬正辩称：不同意上诉人的上诉，是鑫泽公司让我去高青干的活。 张国群辩称：是鑫泽公司叫我们去的。 刘敬正、张国群向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李茂敏、山东鑫泽钢结构工程有限公司共同支付原告劳务费80804元，并自2017年5月1日始按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息至清偿之日；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年9月17日，山东德川化工科技有限公司与被告鑫泽钢构公司签订《钢结构工程施工合同》，合同约定：德川化工公司将干燥厂房的主钢架设备平台、檩条、维护板的制作安装工程承包给鑫泽钢构公司，合同总造价为780万元。被告李茂敏与被告鑫泽钢构公司签订《钢结构工程施工清包合同》，合同约定：工程内容为山东德川化工科技有限公司干燥厂房钢结构设备平台的整体安装，承包范围为钢结构的设备平台整体安装及维护板（土建除外共计1500平方米），图纸内的所有工程量。承包方式为清工。合同价款为110万元。2016年12月份，原告与被告李茂敏签订《钢结构工程施工清包合同》，合同约定：被告李茂敏将从被告鑫泽钢构公司承包的施工清包工程分包给原告，分包工程的内容为钢结构车间檩条与维护板包边的整体安装，承包方式为清工，合同价款为88000元。总发包方山东德川化工科技有限公司已将工程款全额支付给被告鑫泽钢构公司。被告鑫泽钢构公司向李茂敏支付劳务承包费共计966687.03元，该款中包括已支付给原告的劳务承包费58000元、被告李茂敏应承担的工人保险费36051.03元和电费9984元。被告李茂敏给原告出具工程量证明，原告所干工程的工程量与双方签订的合同所约定的工程量有所增加，原告实际施工的工程价款为135804元。原告已领取劳务承包费58000元，尚有77804元未得到清偿。2017年5月18日，被告李茂敏向被告鑫泽钢构公司出具证明两份，两份证明均有支付工人工资的明细，在工人工资明细下面有李茂敏书写的内容：“我保证德川化工科技有限公司以后出现任何工人工资及其他任何费用纠纷与山东鑫泽钢结构工程有限公司无任何关系”、“德川化工人工费已全清，以后与山东鑫泽钢结构工程有限公司无关”。涉案钢结构工程已交付使用。 一审法院认为，被告李茂敏和两原告均不具备劳务承包的资质，被告鑫泽钢构公司与被告李茂敏签订的钢结构工程的劳务分包合同和被告李茂敏与原告签订的钢结构工程的劳务分包合同均为无效合同。涉案的钢结构工程已交付德川化工公司使用，视为工程质量合格，劳务承包人可参照合同约定请求支付工程价款。被告李茂敏出具证明认可原告的劳务承包费为135804元，原告已获得清偿58000元，被告李茂敏还应向原告支付劳务承包费77804元。被告李茂敏于2017年5月18日给被告鑫泽钢构公司出具的两份证明中载明的内容，应理解为涉案工程的工人工资若出现纠纷与鑫泽钢构公司无关，结合已查明的鑫泽钢构公司向李茂敏仅支付劳务承包费966687.03元的事实，被告鑫泽钢构公司与被告李茂敏之间就总工程款110万未全部结清。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告鑫泽钢构公司在未向被告李茂敏清偿劳务承包费的范围内，向原告承担清偿劳务承包费的责任。原告主张的2017年5月1日后利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、被告李茂敏向原告刘敬正、张国群支付劳务承包费77804元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告山东鑫泽钢结构工程有限公司在未向被告李茂敏清偿劳务承包费的范围内向原告刘敬正、张国群承担清偿责任。三、驳回原告刘敬正、张国群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告山东鑫泽钢结构工程有限公司、被告李茂敏负担876元，原告刘敬正、张国群负担34元。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间双方当事人争议焦点为：李茂敏作为原审被告主体是否适格。鑫泽钢构公司承包涉案工程后，与李茂敏签订《钢结构工程施工清包合同》，由李茂敏承包清工。李茂敏与原审原告刘敬正签订《钢结构工程施工清包合同》，约定：李茂敏将从鑫泽钢构公司承包的施工清包工程分包给原审原告。合同双方当事人在履行合同过程中因欠付劳务费问题产生纠纷，鑫泽钢构公司非涉案合同的当事人，根据相对性原则，刘敬正、张国群可向合同相对方李茂敏即债务承担主体主张权利，李茂敏作为原审被告主体适格。李茂敏出具证明认可欠刘敬正、张国群劳务承包费为135804元，已付刘敬正、张国群58000元，原审判决认定李茂敏向刘敬正、张国群支付劳务承包费77804元并无不当。上诉人李茂敏主张原审原告刘敬正、张国群承包的是被上诉人鑫泽钢构公司的工程，应当由鑫泽钢构公司支付案涉劳务费，无事实和法律依据，其上诉主张不能成立，本院不予支持。鑫泽钢构公司答辩中主张对原审判决持有异议，已经全部付清了李茂敏的相关费用，不应该承担责任，但因鑫泽钢构公司在法定期限内未提出上诉，故本院对此不予审理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1745元，由上诉人李茂敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇一九年十一月七日 书记员  刘 瑜