四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1621民初3186号 原告：游春梅，女，1965年1月24日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司，住所地：岳池县园田路中段120号，统一社会信用代码91511621909753952W。 负责人：李鹏，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：汪崇光，男，1990年1月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该支公司职工。 原告游春梅诉被告中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司劳动争议纠纷一案,本院于2019年10月14日立案。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游春梅、被告中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司的委托诉讼代理人汪崇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游春梅向本院提出的诉讼请求：1、请求被告支付游春梅2006年至2019年养老保险金68，620元；2、请求被告支付游春梅2006年至2019年9月，每月按一个月基本工资1，800元，13年共计23，400元；3、省公司发放的每个月800元工资，只发给我们400元，被告应该补给原告真实的辛苦费；4、诉讼费由被告承担；5、原告负责46个村的政策性保险公司，跟负责22个村的保险工作一样的工资，劳动跟报酬没有成正比。事实和理由：2006年开始，原告在顾县服务所担任所主任，2006年至2011年，负责顾县片区34个村，双鄢12个村，东板乡10个村，长田乡11个村，共计67个村的政策性保险，水稻、玉米、油菜、马铃薯、农房险、车险、养殖险、车险、用电险、意外险、学生险、校园责任险、食品安全险等的承保、查勘、保费的收取工作及其他各项工作任务。2011年至今，负责顾县片区34个村，双鄢乡12个村，共计46个村，年年超额完成公司下达给本人的各项工作任务及保费收取工作目标，特别是农险初期几年，猪儿案件多，早上跟畜牧站的工作人员出去要天黑才能回家，可以说是起早摸黑，工作不好做，农民不理解，在很多村干部不支持的情况下，我坚持不懈，山高路远，很多地方走路去，自己克服重重困难，努力工作，坚持与乡镇干部，村干部加强沟通，争得他们的支持和理解，还是超额圆满的完成了顾县镇、双鄢乡的农业保险保费的收取工作。出险后，第一时间与政府工作人员赶往现场，进行照相、取证、做笔录、核损等工作。由于自己经常风里来雨里去，不论太阳有多大，仍然第一时间赶往现场做查勘、理赔，深受老百姓的表扬。在公司领导的正确带领下，让我在保险行业越做越好，也很受村干部、村民的尊重。近两年，由于在烈日下查勘水稻，油菜，将自己的面部晒伤过敏，造成日光性皮炎，在广安市人民医院、成都妇女儿童医院、成都华西医院先后进行治疗，仍然不能晒太阳，目前正在治疗，介于这种情况，在2017年6月，就没有负责顾县镇、双鄢乡的农业政策性保险工作了，公司也没有再发我的工资，但是其他的车险、学生险、校园责任险、监护人险、意外险等我仍然一如既往地在做，通过学习劳动法、原告发现，被告单位长期违反国家规定，拒绝支付原告的各项薪酬待遇，未按规定给原告购买养老保险，我为公司任劳任怨，辛辛苦苦十几年没有得到应有的报酬，为了维护自己的合法权益，原告依法提出，请求岳池县人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法庭出示了如下证据： 1、原告身份证复印件、被告工商信息、岳池县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》各1份。原告出示该组证据欲证明原、被告主体适格，原告提起本案诉讼符合法律规定。 经质证，被告对该组证据的真实性无异议。但提出，从岳池县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》可以看出，原、被告之间不存在劳动关系。 2、《城镇职工养老保险个人账户对账单》1份。该证据载明，本案原告于2006年以个体参保人员（灵活人员）的身份参加了城镇职工养老保险。原告出示该证据欲证明其以个人名义参加了城镇职工养老保险，单位没有为其缴纳保险，其个人缴纳的部分应由被告支付与原告。 经质证，被告对该证据的真实性无异议。但提出，从原告出示的该证据看，原告是以个人名义参加的城镇职工养老保险，并非是被告的职工身份，被告无义务向原告支付其个人缴纳保险的费用。 3、《2009年9月农村营销所主任岗位工资考核表》1份。该证据载明对包括原告在内的人员在业务收入、全家福收入、队伍建设、组织纪律方面进行考核计分的情况。原告出示该证据欲证明，原告接受了被告的管理。 经质证，被告提出该证据没有加盖被告的公章且系复印件，对该证据的真实性不予认可。 4、《农村营销佣金表》及其支付明细、《农险业务季节性聘请人员承保类劳务费支付申请表》及其明细、《2013年11月农村营销绩效业绩表》及其明细。该证据载明，原告领取了当月的“绩效佣金”400元。原告出示该证据欲证明，因原告的卡号由被告在使用，省公司打入卡内的是800元，而被告支付原告的是400元，原告没有足额领取的另400元应由被告补齐。 经质证，被告提出该组证据没有加盖被告的公章且系复印件，对该证据的真实性不予认可。 5、《四川民生人力资源有限公司员工劳动报酬基础表》及保险单、发票、报案记录、出险记录等、参加培训照片。《四川民生人力资源有限公司员工劳动报酬基础表》载明，2016年、2017年原告的薪酬项目及数额情况，劳务外包实施单位为本案被告；薪酬项目为基本工资、绩效、五险、加班费等、参加培训照片。保险单、发票、报案记录、出险记录等记录了原告完成工作的情况。原告出示该组证据欲证明，原告的工资包括了基本工资、绩效、五险、加班费等，接受了被告的培训，故原、被告之间形成了劳动关系。 经质证，被告认为原告属于劳务派遣，与被告没有形成劳动关系。 6、门诊病历及照片。该组证据载明原告经诊断患有面部皮炎的情况。原告出示该组证据欲证明，原告从事政策性保险业务导致其患病。 经质证，被告提出该组证据与本案无关。 被告中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司辩称，1、游春梅与我公司建立的是保险代理关系，而不是劳动合同关系，其诉求补发工资、补交养老保险费等，无事实和法律依据，依法不应支持。游春梅与我公司签订的是保险代理合同，而非劳动合同，保险代理合同是双方的真实意思表示，明确了双方的权利义务，双方的法律地位和权利义务是平等的，不存在主体之间的从属关系，游春梅基于此代理合同成为我公司的保险代理人而从事保险代理业务，其依据双方合同约定，在我公司领取手续费和佣金，我公司有相应的财务会计票据为证。2、游春梅与我公司也从未建立事实劳动关系，双方始终都是保险代理关系。游春梅从未担任过顾县营销服务部主任（经理）。顾县营销服务部作为我公司的分支网点，依据保险法的相关规定，申办有营业执照和组织机构代码证。营销服务部主任属于保险公司分支机构的高级管理人员，保险法对此有明确的任职资格的规定，而且这类人员必须是公司正式员工，游春梅不符合这些基本条件，也不是公司员工，顾县营销服务部营业执照显示机构负责人是黄磊，之前负责人变更记录均不涉及游春梅。游春梅作为老一辈保险代理营销员，一直与我公司保持良好的合作关系，游春梅为我公司代理了许多保费业务，该业务都是由我公司正式员工出单，按照合同约定提取相应的手续费和佣金收入，按期支付。不可否认，游春梅的工作成绩和敬业精神值得肯定，我公司也按照约定支付了其应得的报酬，双方始终都维系着平等的保险代理关系，而非事实劳动关系。 被告为支持其主张，向法庭出示了如下证据： 1、中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司顾县营销服务部《营业执照》1份。该《营业执照》载明该部于1999年12月2日成立，该营销服务部主任为黄磊而非原告，经营范围为对营销员开展培训等。被告出示该证据欲证明，被告下属顾县营销服务部依法设立并进行了工商登记，顾县营销服务部主任非原告本人。 经质证，原告对该证据无异议。 2、《代理资格证》1份。该证据载明，本案原告于2005年11月27日通过了中国保险监督管理委员会组织的保险从业人员资格考试，取得了代理资格。被告出示该证据欲证明，原告系被告公司的营销代理人员。 经质证，原告对该证据无异议。 3、机打发票23份。该组证据载明，被告于2012年至2016年间向原告支付手续费、劳务费的情况。被告出示该组证据欲证明，被告向原告支付的费用的性质为手续费、劳务费，故原、被告之间形成的是劳务关系而非劳动关系。 经质证，原告对该组证据的真实性无异议。 4、《关于保险兼业代理机构及保险营销员代理查勘定损问题的复函》、《保险营销员管理规定》各1份。《关于保险兼业代理机构及保险营销员代理查勘定损问题的复函》载明，保险兼业代理机构及保险营销员可以依据《保险兼业代理管理暂行办法》、《保险营销员管理规定》，在取得保险公司的书面授权后，从事代理相关保险业务的损失勘查和理赔手续。《保险营销员管理规定》载明，保险公司有对保险营销员进行岗前培训与后续教育及登记保险营销员个人基本资料、培训教育情况、业务情况、奖惩情况等的职责。被告出示该组证据欲证明，被告对原告进行培训、业绩考核、奖惩等是被告依据相关规定履行的职责。 经质证，原告对该组证据无异议。 5、《保险营销员保险代理合同书》1份。该证据载明，被告与原告签订了授权期限为2014年-2017年间的《保险营销员保险代理合同书》。该合同约定了被告授权原告代理保险的种类及佣金比例上限等。被告出示该证据欲证明，被告与原告之间形成的是代理合同法律关系而非劳动合同关系。 经质证，原告提出该合同的“乙方签字”不是其本人的笔迹，原告没有签订该合同。 6、四川省广安市前锋区人民法院民事判决书【（2016）川1603民初780号】、四川省广安市中级人民法院民事判决书【（2017）川16民终187号】、四川省高级人民法院民事裁定书【（2017）川民申4629号】各1份。该组证据载明，与原告身份相类似的案外人陈清龙起诉中国人民财产保险股份有限公司岳前锋区支公司要求享受劳动合同待遇，四川省广安市前锋区人民法院、四川省广安市中级人民法院、四川省高级人民法院分别依法驳回陈清龙的诉讼请求、驳回上诉、维持原判、驳回再审申请。被告出示该组证据欲证明，生效的裁判文书已判定与原告身份相同或相似的保险营销员与保险公司不存在劳动关系，其要求按照合同法享受相关待遇的请求已被依法驳回，从而证明本案原告与被告不存在劳动关系，原告的诉讼请求应依法驳回。 经质证，原告对该组证据无异议。 通过法庭陈述、举证、质证，本院对原、被告出示的证据认定如下： 原告出示的证据“1”，被告无异议，该组证据能证明原、被告诉讼主体资格适格，原告起诉的合法性，与本案有关联性，对原告出示的证据“1”，本院予以采信；原告出示的证据“2”能证实原告缴纳养老保险的案件事实，与本案具有关联性，且被告对该证据无异议，对原告出示的证据“2”，本院予以采信；原告出示的证据“3”、“4”虽系复印件，但能证明被告对原告进行考核及原告领取报酬的案件事实，与本案具有关联性，对原告出示的“3”、“4”，本院予以采信；原告出示的证据“5”，能证明被告向原告支付劳务费的案件事实，与本案具有关联性，对原告出示的“5”，本院予以采信；原告出示的证据“6”不能证明原告所患病与其从事的保险营销业务有直接的关系，与本案不具有关联性，对原告出示的证据“6”本院不予采信。 被告出示的证据“1”、“2”，能证明被告下属顾县营销服务部的合法性及原告取得从业资格的正当性，与本案具有关联性，对被告出示的证据“1”、“2”，本院予以采信；被告出示的证据“3”，能证明被告向原告支付报酬的性质，与本案具有关联性，对被告出示的证据“3”，本院予以采信；被告出示的证据“4”，能证明被告对原告进行培训、业绩考核的依据，与本案具有关联性，对被告出示的证据“4”，本院予以采信；被告出示的证据“5”，原告提出了异议，该证据的真实性存疑，对被告出示的证据“5”，本院不予采信；被告出示的证据“6”系生效的人民法院裁判文书，合法、真实，与本案不具有必然的联系，但其判决与本案的处理具有参考意义，对被告出示的证据“6”，本院予以采信。 通过法庭调查、辩论，本院对本案案件事实作如下认定： 1999年12月2日，中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司顾县营销服务部成立并进行工商登记。2005年11月27日，原告游春梅通过了中国保险监督管理委员会组织的保险从业人员资格考试，取得了代理资格并在顾县营销服务部从事保险代理业务。2015年前，被告按照原告从事的代理业务情况支付了相应的代理佣金及绩效佣金。2016年后，被告作为劳务外包实施单位通过四川民生人力资源有限公司向原告支付了相应报酬即手续费、劳务费。 同时查明，原告于2006年以个体参保人员（灵活人员）的身份参加了城镇职工养老保险。原告在从业期间，被告根据《保险营销员管理规定》对原告进行了业务培训、业绩考核。2019年9月30日，原告向四川省岳池县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，该委作出《不予受理通知书》。 上述案件事实有当事人的陈述、《营业执照》、《代理资格证》、《农村营销佣金表》、《农险业务季节性聘请人员承保类劳务费支付申请表》、《2013年11月农村营销绩效业绩表》、《四川民生人力资源有限公司员工劳动报酬基础表》、转款明细、《城镇职工养老保险个人账户对账单》、《保险营销员管理规定》、照片、《2009年9月农村营销所主任岗位工资考核表》、《不予受理通知书》等在案佐证。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为原、被告之间是否形成劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利和义务关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和劳动保护。具有财产属性和人身依附属性。本案原、被告之间不属于劳动关系。理由如下： 1、原、被告之间没有订立书面的劳动合同。从原、被告的举证看，双方未签订劳动合同，被告否认与原告存在劳动关系，原告从2006年起至今均未要求与被告签订劳动合同； 2、原、被告之间不具有事实劳动关系的特征。虽然原告否认与被告签订《保险营销员保险代理合同书》但从当庭举示的证据和原告的陈述看，被告与原告至始至终是一种事实委托代理法律关系。原告通过考试取得代理保险业务资格，从事保险相关事务，被告向原告支付的是佣金和通过考核计算的绩效佣金，或者通过劳务公司支付手续费、劳务费。原告获取、被告支付的报酬系劳务费性质而非劳动法意义上的工资。《中华人民共和国保险法》第一百一十二条规定“保险公司应当建立保险代理人登记管理制度，加强对保险代理人的培训和管理，不得唆使、诱导保险代理人进行违背诚信义务活动。”、《中国保险监督管理委员会关于个人保险代理人法律地位的复函》（2006年10月9日）认为：“一，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法）第一百二十五条和一百二十八条的规定，个人保险代理人属于保险代理人的一种，其与保险公司之间属于委托代理关系。二，在具体案件中，保险公司的业务人员是否属于个人保险代理人，保险公司与该业务人员之间是否属于委托代理关系，应当依据二者间订立的具体协议的法律性质确定。三、根据《保险法》第一百三十六条的规定，保险公司对个人保险代理人有培训和管理的责任，以确保个人保险代理人的职业道德和业务素质。”被告对原告进行的业务培训，是被告按照保险行业的规定所进行的业务培训，原告并不受被告劳动纪律的约束，被告对原告进行考核是为了计发绩效佣金等的需要，是计发劳务费的依据，并不能因被告对原告进行了培训和考核就必然得出原、被告之间形成了劳动关系的结论。被告对原告的管理是一种松散型的管理，原告有工（保险事故）则来，无工则去，被告与原告之间不是劳动法意义上的管理与被管理关系。且原告于2006年以个体参保人员（灵活人员）而非被告员工的身份参加了城镇职工养老保险，由此可以看出，原告自己也不认为其为被告的正式员工。 3、基于上述理由，原、被告之间不存在劳动关系，故原告基于与被告建立了劳动关系而提出的涉及本案的其他诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，本院应予以驳回。理由是：1）原告诉请的要求被告“支付游春梅2006年至2019年养老保险金68，620元”，经当庭核实，原告的该项请求即要求被告支付自己已经缴纳的养老保险费，该项请求实质是原告要求被告赔偿因其未缴纳单位应缴纳部分给原告造成的损失。因本案原、被告不存在劳动关系，被告不应当为原告缴纳养老保险费，故被告不应赔偿原告的该项损失。2）原告诉请被告“支付游春梅2006年至2019年9月，每月按一个月基本工资1800元，13年共计23，400元”，原告当庭陈述该项费用为参照公务员享受每年一个月的奖励工资，原告既不是公务员，也不是事业单位人员，原告系企业的保险代理人员，原告提出的该项请求，没有法律和政策规定的依据。3）原告诉请“省公司发放的每个月800元工资，只发给我们400元，被告应该补给原告真实的辛苦费”，原告是与被告形成的委托代理合同关系而不是与省公司形成的委托代理合同关系，被告向原告支付了含400元在内的报酬，原告已实际领取并签字予以确认，且除了原告的陈述外没有其他证据印证其银行卡由被告在保管、使用，原告的该项请求的证据不充分。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果”的规定，判决如下： 驳回原告游春梅的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告游春梅负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 蒲 霉 二〇一九年十一月二十八日 书记员 柳庆庆