河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初593号原告：王春增，男，1968年10月20日生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。被告：崔长河，男，1970年2月8日生，汉族，住山东省乐陵市。被告：林英俊，女，1973年5月10日生，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：吕玉成，乐陵焕达法律服务所法律工作者。原告王春增与被告崔长河、林英俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春增的委托诉讼代理人张国旗、被告林英俊及其委托诉讼代理人吕玉成到庭参加诉讼，被告崔长河经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春增向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款380000元，并自2018年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款罚息利率的1.5倍计算利息至货款本息全部履行完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2017年开始，原、被告双方就建立了业务往来，原告为被告供应新疆大枣，双方确立买卖合同法律关系。截止到2018年9月29日，二被告尚欠原告货款38万元未付清。为维护原告合法权益，原告依据《民事诉讼法》第23条（因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖）与《民事诉讼法解释》第18条第二款（合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地）之规定，依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告林英俊辩称，本案是买卖合同纠纷，林英俊与原告未签订过合同，不应列林英俊为被告，且原告提交的证据均不实，部分证据是伪造的。被告崔长河未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告崔长河系合作关系，2017年开始原告为被告崔长河供应新疆大枣。二被告原系夫妻关系，2018年7月11日二被告协议离婚。2018年3月28日，被告林英俊的账户给原告打款100000元。本案双方争议的焦点为被告崔长河对原告欠款的数额及所欠债务是否属于二被告的夫妻共同债务。原告称二被告是合伙做生意，欠原告的欠款是在二被告婚姻关系存续期间产生并用于家庭生活支出的，故二被告应对上述债务承担连带责任。原告申请证人纪某出庭作证，证明原告给被告崔长河供应红枣，大量供货时间为2017年11月份到2018年2、3月份，在2018年2、3月份的时候，原告曾带证人纪某去山东临沂找被告崔长河要账，但都没见过被告崔长河。2018年6、7月份时，证人听原告说被告欠原告货款38万多。原告申请证人王某出庭作证，证明原告的枣在王某处加工完毕后，由王某代为发货给被告崔长河，最后一次发货时间是2018年3月21日，欠款数额大概38万元。王某称原告和配货站联系好以后，车去她家里拉货，开单子，发货有回单。原告称，自己与被告崔长河的微信聊天记录清楚的记载了被告崔长河认可欠原告货款38万元的基本事实，同时，2018年3月28日，被告林英俊的账户给原告打款100000元，证明了二被告共同合伙做大枣生意，二被告在2018年7月11日离婚，而原告主张的债务是在二被告离婚之前，二被告应承担连带责任。原告向法庭提交送货单7份、沧县崔尔庄临沂物流公司出具的证明一份、原告与被告崔长河的微信聊天记录一份、崔长河的身份证复印件一份、银行转账记录一份。被告质证称，证人纪某称听说欠款的时间为2018年7月份左右，那时二被告已经离婚，证人纪某的证人证言不能证明二被告的欠款事实，也不能证明二被告系共同经营。证人王某的证言不能证明原告的货发给了谁，需要证据证明系崔长河收货，且证言说发给了崔长河，并没有说发给林英俊，证明不了二被告系共同经营；原告提交的发货单没有被告签字，证明不了被告收到发货单所显示的相关货物，也证明不了被告欠款的事实；沧县临沂物流出具的证明对其真实性、合法性、关联性不予认可，用蓝色圆珠笔书写，不具有证明效力；微信截图是在2018年9月14日到12月4日，是在二被告离婚后产生的，且聊天记录证明不了微信是崔长河的微信，上面也没说是货款还是借的款；2018年3月28日二被告早已分居，被告崔长河掌握着被告林英俊的银行卡以及相关手机号等，现实生活中很多夫妻一方都对另一方的银行卡、手机号进行相关业务等等，林英俊根本不知道这100000元是什么钱，仅通过一次转账，证明不了钱的用途，也不能证明二被告系共同经营关系。被告提交业务凭证一份、离婚证一份、离婚协议一份。以上事实，另有原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告多次给被告崔长河供应大枣，双方的买卖合同合法有效，原告履行了供货义务，被告应如约支付原告货款，双方已经形成合同之债。原告申请出庭的两个证人与本案并无利害关系，证言通顺，可信度高，因此，本院对两位证人的证人证言予以采纳。两位证人的证言可以证明原告的大枣确实发给了被告崔长河，且于2018年3月份最后一次发货，之后，原告开始向被告崔长河催账，双方的微信聊天记录证实被告崔长河欠原告货款38万元，原告提交的送货单、微信聊天记录、及两个证人的证人证言相互印证，形成了完整的证据链条，能够证实被告欠原告货款38万元的基本事实，因此，被告崔长河应本着诚实信用的原则，早日偿还货款380000元。2018年3月28日，林英俊账户向原告账户打款100000元，应认定为被告林英俊参与了被告崔长河的红枣经营，被告林英俊辩称崔长河掌握着自己的卡和手机号码，自己对该笔转账并不知情。本院认为，林英俊作为完全民事行为能力人，自己的银行卡和手机号码应掌握在自己手中，其辩称对该笔转账不知情但并未提供有关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，本院对被告林英俊的此项辩解不予采纳。庭审中，被告林英俊提交了离婚协议证明原告所诉债务与自己无关，但该协议书只是针对林英俊与崔长河的共同财产进行了分割，并未提到共同债务的分配，并不能证实被告的辩解。综上，被告崔长河直至2018年3月份共欠原告货款38万元，2018年3月28日，被告林英俊账户向原告账户打款100000元，证实被告林英俊参与了被告崔长河的红枣经营，2018年7月11日，二被告离婚，原告所诉货款发生在二被告婚姻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，原告所诉货款属于二被告的夫妻共同债务，二被告对此应承担连带责任。被告未即时结清货款，理应支付资金占用期间的利息损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告所要求的利息，实际上就是逾期付款损失，故本院对原告所要求的利息损失，本院予以支持，并确定利率标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，起算时间为2018年9月29日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔长河、林英俊共同偿还原告货款380000元，待判决生效后十日内履行完毕。二、二被告支付原告资金占用期间的利息，利息计算方式为：以380000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准，自2018年9月29日起直至清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，保全费2520元，由被告崔长河、林英俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 员  靳增全人民陪审员  张忠伟人民陪审员  李国兴二〇一九年十一月二十日书 记 员  张向东