湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6301号上诉人（原审原告）：陈科，男，1983年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区暮云街道（长沙县。被上诉人（原审被告）：陈惠芳，女，1985年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区暮云街道（长沙县。上诉人陈科因与被上诉人陈惠芳侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈科不服一审判决，向本院上诉，请求：1、二审法院依法撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初163号民事判决书，指令一审法院重新审理。2、二审法院判决被上诉人侵占的7号宅基地宗地返还归上诉人所有。3、二审法院判决被上诉人停止侵害上诉人享有在7号宅基地门面上进出停车权利和摆放生产生活用具及其他家庭设施的权利。4、二审法院判令上诉人享有7号宅基地上一楼楼道至屋顶天台为双方公共公用通道通行权，禁止被上诉人独霸使用，停止侵害。5、本案的诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案基本事实错误，遗漏了上诉人诉讼请求。1、原审法院认定本案涉案财产来源的基本事实主要证据是伪造违反民事证据规则并且未经质证。2、原审法院认定基本事实主要证据缺乏证据证明，并且未经质证。3、原审法院认定陈建山和吴佩兰与被诉争房屋具有利害关系属于认定事实确有错误，诉争的房屋与被申请人父母无关。4、原审法院采纳涉案的房屋来源系征收拆迁安置所得与涉案诉争不动产及诉争不动产权属未取得完全所有权；民事法律行为违法，非法的证据不能直接作为定案的依据。5、原审法院采纳陈惠芳主张的涉案的房屋来源系征收拆迁安置所得提供证据不足，缺乏证据证明事实的目的，涉案房屋来源与陈惠芳父母无关。6、原审法院仅凭《房屋拆迁安置合同》何以认定涉案房屋系拆迁安置所得，欠缺事实依据和法律依据。7、原审法院认定陈惠芳主张的财产来源得到支持没有依据。8、农村宅基地性质及与农村房屋权属两者所涉及不动产性质是分离的，适用法律调整本案宅基地使用权基本事实关系主体不同。9、本案上诉人陈科对位于长沙市天心区南托街道南塘小区12栋1204号7号宅基地，面积为48平方米的宅基地享有合法的、完全的使用权。10、被上诉人陈惠芳父母私自在上诉人宅基地上建房并据此侵占上诉人的宅基地,没有任何法律依据，其侵占行为明显构成对上诉人的侵权。二、一审法院适用法律认定事实错误，被上诉人的侵权行为，依法应承担相应的侵权责任。理由如下：1、从被上诉人侵害上诉人宅基地使用权和房屋所有权的角度，被上诉人应停止侵权，排除妨碍。2、从被上诉人侵占宅基地妨害公用通道、通行的角度，被上诉人也应承担停止侵权、排除妨碍、恢复原状的侵权责任。三、一审法院裁判所依据的事实存在瑕疵或审理过程中程序严重违法，可能导致案件裁判结果出现错误的情形，二审法院应当纠正。1、上诉人要求分割涉案小产权尚未办理物权登记，也不属于法律另有规定的情形，所以其物权尚未设立，其物权人也当然尚不确定。在本案中对争议房屋的所有权不宜作出处理。2、已生效民事判决书对本案认定并不具有绝对预决力，严重侵害了上诉人宅基地使用权。3、被上诉人作出征地决定行政行为之日未送达或告知上诉人诉权及起诉期限，上诉人未收到任何通知，未知道期限，被上诉人应承担逾期举证责任。4、被上诉人违法征地对上诉人实际权力造成实质影响，人民法院应重新计算期限。因此，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，程序不正当，证据依据不足，请求二审法院依法审查纠正此案，依法支持上诉人一审法院提出的全部诉讼请求，还上诉人公道。被上诉人陈惠芳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈科向一审法院起诉请求：一、判令位于长沙市天心区宅基地宗地使用权归陈科享有，陈惠芳将该宅基地宗地使用权返还陈科；二、请求排除陈惠芳对陈科对该宅基地使用权的妨害；陈惠芳停止侵害陈科享有该宅基地上所建门面的进出、停车、通行及置放物品的权利，并排除相应妨害；三、本案的诉讼费用由陈惠芳承担。一审法院经审理查明：坐落于长沙市天心区，共计四层，每层房屋建筑面积约96平方米。该房屋系陈惠芳父亲陈建山（又名陈见山或陈见三，已于2014年2月21日去世）生前原房屋拆迁安置补偿所得。原长沙县暮云工业园管理委员会（现属长沙市天心区暮云工业园管理委员会）与陈建山于2005年10月9日签订了一份《房屋拆迁安置合同》，原长沙县暮云工业园管理委员会将陈建山原房屋拆除后，共计补偿陈建山86088元。同时，根据安置补偿条例，按陈建山家庭三人（即陈建山、陈建山妻子吴佩兰和陈惠芳）份额进行房屋面积补偿，共计2份，每份48平方米。由于陈科已与陈惠芳于2005年7月18日办理结婚登记手续。故陈科分得半份房屋修建面积（即24平方米）。后陈建山又花费14400元向暮云工业园管理委员会购买了半份房屋修建面积。家庭成员在获得总计3份房屋面积（即144平方米）后，陈建山又以53000元将上述3份房屋面积中的其中一份房屋面积（即48个平方米）卖给了邻居陈新武。陈建山根据房屋拆迁补偿金额和上述卖地金额，及2份房屋修建面积（即96平方米），与陈惠芳和陈科一起修建了现位于南塘安置小区一期12栋1204号的房屋一栋。陈科父母在修建房屋过程中也进行了一定的人力和物力支持。2014年9月，陈惠芳起诉至原长沙县人民法院跳马法庭（现属长沙市天心区人民法院南托法庭）要求离婚。长沙县人民法院依法判决不予准许。2015年5月5日，陈惠芳起诉至长沙市天心区人民法院南托法庭要求离婚。该案审理过程中，陈惠芳母亲吴佩兰向长沙市天心区人民法院出示了一份《赠予书》和视频资料，要求将吴佩兰在南塘安置小区一期12栋1204号的房屋的份额全部无偿赠与给陈惠芳单独个人，与陈科无关。经长沙市天心区人民法院审理，认定南塘安置小区一期12栋1204号的房屋，应属于陈惠芳、及其母亲吴佩兰和陈科家庭共同财产。根据房屋修建的面积补偿和修建费用，陈惠芳和其母亲吴佩兰占有该房屋较大份额。并作出（2015）天民初字第01681号民事判决书，判决准许陈惠芳与陈科离婚，其中第四项判决位于南塘安置小区一期12栋1204号的房屋一栋，其中第一、第三和第四层房屋及房屋内家庭设施归陈惠芳所有，第二层房屋及房屋内家庭设施归陈科所有。该判决文书现已生效。另查明：庭审过程中，陈科、陈惠芳均陈述7号宅基地系南塘安置小区一期12栋1204号房屋所附的两份宅基地中的一份，该7号宅基地位置上所对应的系该房屋第一层7、8号门面中的7号门面。该房屋的第二、三、四层的进出口前门及后门均设在第一层的7号门面。再查明：陈科无7号门面前门及后门钥匙。本案审理过程中，陈惠芳向该院出具《承诺书》，同意将7号门面前门的钥匙交付给陈科。一审法院认为：本案中陈科的诉讼请求即本案之争议包含物权确认、物权请求权、相邻关系多个法律关系。其中第一项诉讼请求，陈科要求位于长沙市天心区房屋（以下简称南塘小区1204号房屋）7号宅基地宗地使用权归陈科所有，陈惠芳将该宅基地宗地使用权返还陈科。本项诉讼请求中陈科要求确权并返还使用权的7号宅基地，即现南塘小区1204号房屋所在的两份宅基地中的一份。南塘小区1204号房屋已经该院生效的判决判令第一、第三和第四层房屋及房屋内家庭设施归陈惠芳所有，第二层房屋及房屋内家庭设施归陈科所有。南塘小区1204号房屋系上述两份宅基地的土地附着物，该判决既已对该房屋进行了分割处理，并由此产生了物权变动效力，则该房屋所附的宅基地之使用权亦随其上房屋所有权变动而一并变动，故南塘小区1204号房屋所附的宅基地使用权实际已经审理并判决生效，受生效法律文书效力之拘束。另该生效判决虽未详述该房屋所附宅基地应如何分配，但可知依该生效判决，陈科、陈惠芳对南塘小区1204号房屋既不是单独所有，也不是共有，而是建筑物区分所有权，建筑物区分所有权人任何一方均不得对房屋所附的土地使用权主张单独享有，而是共同享有土地使用权。现陈惠芳享有该房第一、第三和第四层，陈科享有该房第二层，相应的该房屋所附的宅基地使用权亦应由陈科、陈惠芳享有共有和共同管理的权利，陈科不得主张单独享有。综上，陈科该项诉讼请求于法无据，该院予以驳回。陈科请求排除陈惠芳对陈科南塘小区1204号房屋7号宅基地使用权的妨害；判令陈惠芳停止侵害陈科享有该宅基地上所建门面的进出、停车、通行及置放物品的权利，并排除相应妨害。南塘小区1204号房屋第一层分隔为7号门面与8号门面，其中陈科主张的7号宅基地位置上为7号门面。该院前述，陈科、陈惠芳对南塘小区1204号房屋享有建筑物区分所有权，陈惠芳对该房屋第一层专有部分享有所有权，其当然享有该层的7号、8号门面使用、收益之权能，例如居住生活、置放物品，抑或是出租给他人，并当然有权排除包括陈科在内的任何第三人对其房屋所有权之侵害。现陈科并未享有对该7号门面承租权，或以其他方式享有该房使用权，陈惠芳当然有权不准许陈科在自己享有的门面内置放物品、停放车辆等侵权行为。现陈科反而要求7号门面所有权人陈惠芳对该房停止侵害、排除妨碍，既无法律依据，亦于理不合，该院不予支持。至于陈科要求在7号门面通行的权利。该院查明南塘小区1204号房屋第二、三、四层的进出口前门及后门均设在第一层7号、8号门面中的7号门面，该7号门面虽属于陈惠芳所有，但陈科进出其所有的第二层必须经过该7号门面的前门或后门，作为该门面所有权人的陈惠芳理应给予必要的便利，方便陈科进出，陈科进出时亦应当尽量避免对陈惠芳之所有权造成损害，不得妨碍陈惠芳对该门面之使用、收益。本案审理过程中，陈惠芳向该院出具《承诺书》，同意将7号门面前门的钥匙交付给陈科。故该院对陈科要求保障其通行的权利予以支持，由陈惠芳将7号门面前门钥匙交付给陈科。陈科获得钥匙后，应仅用于通行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第七十条、第七十一条、第八十七条、第九十二条、第九十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、陈惠芳不得妨碍陈科自由进出长沙市天心区南塘安置小区一期12栋1204号房屋的通行权利，并于判决生效之日起10日内将该房屋7号门面前门钥匙交付给陈科；二、驳回陈科的其他诉讼请求。案件受理费520元，减半收取260元，由陈科负担220元，由陈惠芳负担40元（该费用已由陈科预缴，由陈惠芳直接支付给陈科）。二审中，上诉人陈科向本院提交新的证据：证据一、户口注销证明、销户登记表。拟证明：陈建山不是本案权利人和利害关系人，陈建山不具备本案主体资格。证据二、安置地选取定位结果表。拟证明：涉案的不动产非产权置换安置，安置地并非陈建山个人所有。证据三、安置地分配表。拟证明：陈科属于家庭成员，是农村集体土地承包经营权人，陈科参与安置地分配，一审法院剥夺了陈科宅基地使用权。证据四、长沙市国土资源局天心区分局政府信息公开告知书。拟证明：涉案的集体土地没有三张，没有办理集体土地使用证，集体建设用地使用权证，涉案的宅基地分配非原房屋征收分配给陈建山个人拥有。证据五、湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单。拟证明：原房屋土地性质为集体土地上房屋征收，非国有土地上房屋拆迁安置。证据六、暮云工业园房屋拆迁补偿结算单。拟证明：涉案房屋只补偿宅基地，没有产权置换，不是商品房安置。不是货币安置。被上诉人陈惠芳发表质证意见为：对所有证据均有异议。本院经审查认为：上诉人提供的上述证据因达不到证明其诉求的证明目的，本院对关联性不予确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、关于涉案7号宅基地的权属问题。陈科上诉请求，陈惠芳侵占的7号宅基地宗地返还给其所有。经审查，7号宅基地系南塘小区1204号房屋所在的两份宅基地中的一份。南塘小区1204号房屋已经生效判决判令第一、第三和第四层房屋及房屋内家庭设施归陈惠芳所有，第二层房屋及房屋内家庭设施归陈科所有。南塘小区1204号房屋系上述两份宅基地的土地附着物，该判决既已对该房屋进行了分割处理，并由此产生了物权变动效力，则该房屋所附的宅基地之使用权亦随其上房屋所有权变动而一并变动，故南塘小区1204号房屋所附的宅基地使用权实际已经审理并判决生效，受生效法律文书效力之拘束。陈科提出已生效判决对本案认定不具有约束力，但未提供相反证据足以推翻。现陈惠芳享有该房第一、第三和第四层，陈科享有该房第二层，相应的该房屋所附的宅基地使用权亦应由陈科、陈惠芳享有共有和共同管理的权利，陈科不得主张单独享有。因此，陈科要求陈惠芳将侵占的7号宅基地宗地返还给其所有没有依据，一审判决予以驳回并无不当。二、关于陈科主张其享有在7号宅基地门面上进出停车权利和摆放生产生活用具及其他家庭设施的权利问题。陈科上诉请求，陈惠芳停止侵害其享有在7号宅基地门面上进出停车权利和摆放生产生活用具及其他家庭设施的权利。经审查，陈惠芳对该房屋第一层专有部分享有所有权，其当然享有该层的7号、8号门面使用、收益之权能。现陈科并未享有对该7号门面承租权，或以其他方式享有该房使用权，陈惠芳当然有权不准许陈科在自己享有的门面内置放物品、停放车辆等侵权行为。因此，陈科要求陈惠芳停止侵害其享有在7号宅基地门面上进出停车权利和摆放生产生活用具及其他家庭设施的权利的请求没有法律依据，一审判决不予支持并无不当。上诉人请求，宅基地上一楼楼道至屋顶天台为双方公共公用通道，排除侵害。上诉人的该项诉求系二审中增加的诉讼请求，其可另行主张。陈科上诉提出拆迁安置行为违法，系另一法律关系，本案不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。上诉人陈科的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费520元，由上诉人陈科负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十一月十五日书记员  黄 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。