河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12508号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司，住所地河北省石家庄市费皇县城南环路23号。 负责人：晏剑英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹珊珊，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宏全，男，1988年9月2日出生，汉族，住衡水市武邑县。 被上诉人（原审被告）：郑志海，男，1985年3月17日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（原审被告）：韩胜英，男，1975年7月13日出生，汉族，住赞皇县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司因与被上诉人刘宏全、郑志海、韩胜英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司上诉请求：一、请贵院依法撤销（2019）冀0129民初656号民事判决书，发还重审或改判我司少赔偿11920.78元。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对我司合同条款不予理睬，认定上诉人承担次要责任20%是错误的。根据双方签订《机动车综合商业保险》机动车第三者责任保险条款第二十三条的约定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，其中被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，本次事故中我司标的车冀Ａ×××××与冀Ｔ×××××车均为次要责任，那么按照保险条款约定比例应我司标的车冀Ａ×××××与冀Ｔ×××××各自为15%的责任，一审法院判定我司承担20%不符合法律规定。一审法院认定我司承担被上诉人的停运损失是错误的。根据双方签订《机动车综合商业保险》机动车第三者责任保险条款第二十六条......“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”......第（一）款之约定:“保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”属于责任免除范围，其次本次事故中造成被上诉受损的直接侵权责任人也并非公司，故我司不应该承担被上诉人的停运损失费用，一审法院认定不符合法律规定。 刘宏全答辩称，无答辩意见。 郑志海答辩称，交警给我们划分责任的时候，没有出书面的文件，就说具体谁负责多少责任，当时谈这个事的时候，我跟刘宏全都在现场，而且第一次开庭的时候也都说过，交警说的意思就是说，我们负40%，然后他们各负30%的责任，当时是这样说的，我认为20%的责任是合理的。停运损失，因为是三方事故，应该共同承担。 韩胜英答辩称，无答辩意见。 刘宏全向一审法院起诉请求：请法院依法判决被告赔偿原告损失181467.4元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月13日，被告郑志海驾驶冀Ａ×××××货车沿202省道由东向西行驶，行至202省道三阵村段为绕行被告韩胜英停放在路边的冀Ａ×××××货车时，与相对方向行驶的原告刘宏全驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号半挂车相撞。造成被告郑志海受伤，冀Ａ×××××号货车、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号半挂车损坏的道路交通事故，经赞皇县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：郑志海负事故的主要责任，刘宏全负事故的次要责任，韩胜英负事故的次要责任。另查明，被告郑志海驾驶冀Ａ×××××货车未投保交强险也未投保商业三者险，韩胜英驾驶的冀Ａ×××××货车在被告人保赞皇支公司投保交强险及商业三者险50万，且事故发生在保险期间。庭审中，原告称事故造成损失，1、车辆损失113625元，审理中，原告申请我院委托圣源祥保险公估有限公司对其事故车辆进行定损，定损金额为85630元，但原告认为此评估过低，主张用赞皇县物价局价格认证中心价格认定结论书做出的结论113625元。2、停运损失46842.4元，经委托圣源祥保险公估有限公司鉴定日停运损失为532.3元，停运时间为2019年4月13日至2019年7月10日即88天。3、公估费9000元。4、施救费、拖车费、吊车费12000元。原告以上损失共计181467.4元。以上有赞皇县公安交通警察大队做出的交通事故认定书、赞皇县物价局价格认证中心出具的价格认定结论书、委托圣源祥保险公估有限公司的两份公估报告、委托圣源祥保险公估有限公司公估费票据两张，施救费、拖车费、吊车费发票两张、挂靠协议书证实。经质证，各被告对交通事故责任认定书无异议，对赞皇县物价局出具的价格认证中心出具的价格认定结论书不认可。被告人保赞皇支公司质证称停运损失不属于保险责任，且直接侵权人也不是我司，而且我司已尽到告知义务，故我司不应承担责任，公估费属于间接损失不予认可。施救费、拖车费、吊车费三项费用均过高。被告韩胜英质证称，对日营运损失数额无异议，但认为天数过高，也不承担公估费、施救费、拖车费、吊车费。被告郑志海质证称，原告的维修时间认可至拖车发票2019年5月9日，公估费其不予承担，施救费、拖车费、吊车费是原告从赞皇县拖到衡水维修的费用，属于扩大损失，不承担扩大的损失。 一审法院认为，公民的人身、财产权受法律保护。此次事故给原告造成了经济损失，赞皇县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：郑志海负事故的主要责任，刘宏全负事故的次要责任，韩胜英负事故的次要责任，双方对事故认定书均无异议，本院予以确认。被告郑志海的车辆未投保交强险及商业三者险，对于原告的事故损失应当由其在相当于交强险责任限额范围内予以赔偿不足部分按照双方的过错比例予以分担。被告韩胜英车辆在被告人保赞皇支公司投保交强险及商业三者险50万，故应在交强险责任限额内对原告合理、合法损失予以赔偿，不足部分按照事故责任负担。原告的各项损失经庭审原告举证、被告质证，本院审查核定为：1、车辆损失应当以圣源祥保险公估有限公司公估报告定损金额85630元；2、停运损失，经圣源祥保险公估有限公司公估日停运损失为532.3元，期限为事故发生日2019年4月13日至公估报告出具之日即2019年6月20日共计68天，该项费用共计36196.4元。3公估费9000元；4、施救费、拖车费、吊车费12000元。原告以上损失共计142826.4元，首先由被告人保赞皇支公司在交强险限额内承担2000元，被告郑志海在相当于交强险责任限额范围内赔偿2000元，剩余部分138826.4元，按照事故责任比例由被告郑志海承担60%即83295.84元。交强险赔付完毕剩余的车辆损失费、停运损失费、施救费拖车费、吊车费共计129826.4元，按照事故责任比例由被告人保赞皇支公司在商业三者险范围内承担20%即25965.28元。公估费9000元由被告韩胜英按照事故责任比例承担20%即1800元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宏全车辆损失、停运损失、施救费、拖车费、吊车费共计27965.28元。二、被告韩胜英于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宏全公估费1800元。三、被告郑志海于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宏全车辆损失、停运损失、公估费、施救费、拖车费、吊车费共计85295.84元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3929元，减半收取计1964.5元，由被告郑志海承担1375元，由被告韩胜英承担589.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实本院予以认定。 本院认为，关于交通事故的责任承担。根据韩胜英与中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司签订的《机动车综合商业保险》机动车第三者责任保险条款第二十三条的约定，关于事故责任比例，涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。故，原审法院依据赞皇县公安交通警察大队作出的交通事故认定书认定中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司承担事故责任比例并无不当。关于是否应承担停运损失。提供格式条款的一方当事人应对格式条款中免除其责任的内容，在订立合同时采取足以引起对方注意的文字、符号等特别标识，并按照对方要求对该格式条款予以说明。本案中，中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司对免责条款未履行提示和说明义务且未提供证据证明该主张。故，原审法院认定中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司承担停运损失，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费499.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 亮 审判员 王淑芳 审判员 张 楠 二〇一九年十一月十三日 书记员 史 暹 ——