吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初1646号 原告：曾宪峰，男，1970年7月26日生，汉族，现住乾安县乾安镇。 委托诉讼代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。 被告：肖峰，男，1969年10月25日生，汉族，现住长春市。 被告：肖玉欣，男，1978年3月16日生，汉族，现住乾安县。 原告曾宪峰与被告肖峰、肖玉欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪峰及其委托诉讼代理人郭威，被告肖峰、肖玉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾宪峰向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还850000元并自2015年11月30日起至给付之日止按照月利2分给付利息，偿还150000元并自2016年3月1日起至给付之日止按照月利2分给付利息，扣除先前支付的利息47000元。事实和理由：被告肖峰于2015年7月至2015年11月期间向原告借款85万元，2016年3月向原告借款15万元，被告总借款100万元，借款用于购买田园锦绣5号楼钢筋、水泥等建筑材料。由被告出具乾安县田园锦绣小区商品房认购协议书一份（田园锦绣5号楼门市B08号抵押给原告），还出具了一张161万的收据，就是以这个楼作为抵押，说这个房屋到年底的时候由肖峰出售后给我还款。认购书上有肖玉欣的名章，2016年5月1日的协议书当中对协议书补充内容肖玉欣是担保人，协议书中的房屋是开发商要抵顶给肖峰作为工程款的，是对我们100万的担保。肖峰给过我两个欠条和现金，我认可还款47000元，从请求的利息中予以扣除。肖峰说的两套房子和100万无关，顶车的事后来车又被他开走了，根本不存在30万的事。 原告曾宪峰的委托诉讼代理人郭威的代理意见为，不认可被告抗辩的房屋已交付，债权债务关系灭失的观点，因为本诉争的房屋是在借款当中的一种担保形式，而且房屋开完后，原被告间还就100万欠款签订有利息的欠条，说明房屋是抵押关系，并没有真实卖给原告。从房屋状态看，也不具备交工条件，也没有交给原告。 被告肖峰辩称，不同意原告的诉讼请求，我不欠原告的欠款，房子已经给了原告，房子不是抵押物，房子现在没有交工，认购书已经是原告的名字了。对原告陈述的2015年分5笔给付85万现金和2016年给付的15万元没有异议，当时口头约定的5分利。我是建筑商，个人名义挂靠的中航长城大地建工集团，我借款100万元是用于工程买水泥、钢材了，原告与工程没有关系，肖玉欣代表甲方。房屋认购书没有异议，两枚收据161万是购房款，不是实际借款，实际借款是100万元。曾宪峰手里还有因为这100万元产生的45万的利息的欠条。我还给过曾宪峰两套房子、两个欠条32000元，还给过一些现金。我陈述的事实前后矛盾是因为我才想起来，我现在脑袋不好使，之前有大约30万已经还了，有一台车顶8万元。 被告肖玉欣辩称，不同意对方的诉讼请求，我不是担保人，借款人也不是我，我也没有在借条上签过字，所以我不应该偿还此欠款。我是恒策公司的工作人员，我代表恒策公司，开楼的事确实存在，肖峰在我们这干活，正常房子应该开给肖峰，但是在协商过程中肖峰同意将此房屋开给曾宪峰，具体什么原因我不清楚，所以我代表恒策公司盖章。他们之间有借款的事我知道，但具体细节不知道。我是保证房屋是真实的，现在也认可房屋给曾宪峰，房屋现状是没有手续，暂时没有交工，没有完善，是毛坯房，交工时间不确定。 本院经审理认定事实如下：2015年7月至2015年11月间，被告肖峰多次向原告曾宪峰借款850000元。2016年3月，被告肖峰再次向原告曾宪峰借款150000元。上述借款双方口头约定月利5分。2016年3月9日，因被告肖峰在吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司建设的田园锦绣小区承建工程，在肖峰的授意下，吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司（以下简称“恒策公司”）与曾宪峰签订《乾安县田园锦绣小区商品房认购协议书》，约定曾宪峰认购202平方米的商品房一套，单价8000元每平米，总房款1616000元，入住时间2016年12月31日，有恒策公司公章，法定代表人陆建平名章及肖玉欣名章。同日，恒策公司给曾宪峰出具一枚金额为1616000元的收据，被告肖峰也给曾宪峰出具一枚相同数额的收据，并标明收B08房屋款，此款用于3号楼建设所用。原告曾宪峰实际并未交纳此款。2016年5月1日，恒策公司与曾宪峰签订《购房补充协议》，约定曾宪峰购买B08号房，恒策公司保证此房屋抵付给肖峰工程款，真实有效，如此房出现一切纠纷，由甲方和肖峰赔偿一切经济损失，双方盖章签字，并有担保人肖玉欣、肖峰签字。2016年12月31日，被告肖峰给原告曾宪峰出具一枚金额为450000元的借据，标明工程借款，此笔借款未实际发生，为此前借款的利息。被告肖峰偿还过利息47000元。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告曾宪峰与被告肖峰之间是借贷事实，还是商品房买卖事实。经查，原、被告双方对在此前存在借贷事实并无异议，而是对此后签订的“认购协议书”是否抵顶了借款，重新建立了商品房买卖合同关系存有异议。综合全案证据判断，双方基础的借贷事实并没有约定还款时间，原告可以随时主张还款，从2016年12月31日被告肖峰给原告曾宪峰出具450000元利息欠据来看，双方的借贷关系至少持续到该时间节点，仍没有清结。也就意味着双方签订的“认购协议书”系在借贷关系存续期间发生，并未终结双方的借贷关系，达成新的意思表示。所以，该“认购协议书”要么是原告主张的让与担保，要么是在借贷关系存续期间所达成的以物抵债协议，无论是何种法律关系，因房屋未实际交付，本案都应按照原债权债务的法律关系，即民间借贷事实及法律关系进行审理。2.关于借款本金数额的问题。经查，在庭审过程中，原告曾宪峰与被告肖峰对于100万元借贷事实并无异议，并有“认购协议书”及收据、利息收据予以佐证借贷事实，被告肖玉欣也证明借贷事实的存在。被告肖峰在庭审最后阶段否认之前陈述，称本金中有30万元予以返还，当庭反言，既未作出合理解释，亦未在法庭指定的时间提供证据，故对其反言的内容，本院不予采信。应按照双方认可的100万元予以认定借款本金数额。3.被告肖玉欣是否属于担保人地位。经查，肖玉欣作为恒策公司的工作人员在“认购协议书”“购房补充协议”上签字，仅起到对“认购”房屋的保证作用，并不能证明其是对原告曾宪峰与被告肖峰间借贷关系提供担保，本院不予认定该事实。 本院认为，原告曾宪峰与被告肖峰民间借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。原告曾宪峰主张还本付息，依法应予支持。原告曾宪峰主张被告肖玉欣承担担保责任，因无证据证实，本院不予支持。对于被告肖峰辩解已经通过认购协议书的方式偿还完借款，因房屋并未交付，应按照原债权债务关系认定，故本院不予采信。对于肖峰辩解的还款事实，因其未能提供证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告肖峰于本判决生效后十日内偿还原告曾宪峰借款本金850000元并自2015年11月30日起至给付之日止按照月利2分给付利息；偿还原告曾宪峰150000元并自2016年3月1日起至给付之日止按照月利2分给付利息（在执行计算上述两笔借款利息时扣除先前给付的利息47000元）； 二、驳回原告曾宪峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6900元，由被告肖峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 员 陈鸿熙 二〇一九年十一月二十日 法官助理 李健平 书 记 员 冯丽丽