上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11159号上诉人(原审原告、案外人)：上海山西物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘耀松，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐鹤鸣，上海市鸿和律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：顾勇，男，1965年6月12日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告、申请执行人)：顾晓君，女，1990年8月13日出生，汉族，住上海市虹口区。原审第三人(被执行人)：上海联富房地产有限公司，住所地上海市蒙古路。法定代表人：周华成，该公司董事长。委托诉讼代理人：范白云，江苏金华通律师事务所律师。上诉人上海山西物业管理有限公司(以下简称“山西物业公司”)因与被上诉人顾勇、顾晓君，原审第三人上海联富房地产有限公司(以下简称“联富公司”)案外人执行异议之诉一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初20303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西物业公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉请，案件诉讼费由法院依法判决。事实和理由：一审法院就相关生效的法律文书进行执行，并作出拍卖被执行人联富公司名下的位于上海市静安区七浦路XXX弄XXX号系争房屋的公示，以偿该公司所欠债务。但系争房屋不属联富公司，其权利人应为上诉人山西物业公司。就系争房屋，上诉人曾与联富公司签署过《动迁补偿协议书》，明确上诉人享有该协议项下包括编号为S28号等五套房屋，自2007年始，上诉人已陆续使用上述房屋。根据房地产管理部门内档资料反映，S28号房屋建筑面积为41.029平方米，但事后进行隔断，现实际面积为18平方米左右，目前实际房屋的相关面积相加后，与动迁协议上房屋约定的总面积也不尽一致。嗣后，上诉人多次寻找联富公司法定代表人等，要求办理上述房屋登记过户手续，但均被对方拖延至今，后因对方失去联系，导致至今上述房屋无法办理相关过户手续。现上述S28号房，即为本案系争房屋，联富公司亦出具书面证明确认，该确认有效。有关公安机关答复S28号房屋在上述七浦路219弄内，后因相关派出所多次更换办公场地，故现无法提供相关证据。一审判决后，上诉人走访了系争房屋周边商户，该商户亦可确认S28号房屋即为系争房屋。上述有关两者的面积差异，相关房地产交易中心的房屋分层平面图、房屋状况汇总表两者标注的面积虽不一致，但仅反映该房屋在具体面积计算上存在随意性，而S28号房屋即为系争房屋的结论，是唯一性的。上诉人在有关案件执行措施实施前，已就系争房屋签订了合法的合同、支付了全部价款，并实际占有使用至今、缴纳相关的物业管理费用。未经登记，并非上诉人的自身原因造成，上诉人无过错。二审中，上诉人提供客户网上交易单、新商铺订购协议书，以及房屋商住平面图分摊面积和使用面积、交易中心出具的房屋分层平面图和房屋汇总表等，证明面积的差异，并证明S28即为系争房屋。同时，上诉人申请调查令，要求向有关房地产交易部门调查系争房屋所在房屋底层办公用房原S18-S29与现在门牌号码之间的对应关系。据此，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人顾勇辩称，其对一审判决、上诉人山西物业公司的上诉请求，以及二审中出示的材料，都不清楚。原审第三人联富公司述称，对于上诉人山西物业公司二审中出示的相关材料，真实性无异议。动迁协议中约定的S28、S29号房屋面积等，与实际系争房屋相邻的隔断房屋面积等，也不完全一致。请法院依法认定。但，联富公司同意上诉人山西物业公司的上诉请求。被上诉人顾晓君未作答辩。山西物业公司向一审法院起诉请求：立即停止对系争房屋的拍卖。一审法院认定事实：2003年11月21日，位于上海市七浦路XXX号街坊(宝庆地块)旧区改造指挥部、联富公司(甲方)与山西物业公司(乙方)签订一份《动迁补偿协议书》(编号：7-7、7-8、7-9、7-10、7-11)，内容如下：山西物业公司共有五处房屋列入拆迁范围，建筑面积合计768.5平方米，拆迁补偿费用合计人民币(以下币种均为人民币)485.178万元；甲方同意乙方订购《联富假日公寓》2号楼底层办公用房S28(建筑面积18.5平方米，使用面积17.29平方米)、S29(建筑面积87.61平方米，使用面积81.88平方米)、裙房二层S30(建筑面积694.47平方米，使用面积630.05平方米)共3套，暂定建筑面积共计800.58平方米，乙方订购的新建办公用房总价款为485.178万元；乙方原被拆迁的非居住房屋建筑面积768.5平方米，拆迁安置协议书中约定的拆迁补偿款为485.178万元，乙方自愿将拆迁补偿款全部用于充抵订购新建办公用房房价款；甲、乙双方一致同意，甲方取得本基地的新建住宅预售许可证后即签订《预售合同》，甲方负责办理上述房屋产权证，乙方应提供相关资料及按国家有关规定交纳契税等办证费用。2007年，联富公司取得系争房屋的预售许可证，后未曾与山西物业公司就系争房屋签订《预售合同》。2008年7月28日，系争房屋被核准登记至联富公司名下，建筑面积为68.99平方米。另查明，(2015)闸民三(民)初字第1277号顾勇、顾晓君与联富公司房屋买卖合同纠纷一案，已进入执行程序，执行案号为(2017)沪0106执恢483号。该案执行中，一审法院于2017年8月3日作出执行裁定书，拍卖被执行人联富公司名下包括系争房屋在内的数套房产，以清偿债务。2017年8月，山西物业公司提出书面执行异议，要求终止对系争房屋的执行和拍卖程序，一审法院裁定驳回该公司的异议请求，其遂起诉。该案审理中，上海市公安局静安分局经侦支队来函，称该支队已于2017年9月29日对联富公司法定代表人周华成合同诈骗案进行立案侦查，建议对系争房产暂缓执行。一审法院遂将上述案件移送公安机关处理。2019年2月1日，上海市公安局静安分局经侦查认为，现有证据尚无法认定周华成构成合同诈骗罪，故将诉讼案卷退回一审法院，该法院遂重新立案审理。一审法院审理中，联富公司确认上述《动迁协议补偿书》中列明的《联富假日公寓》2号楼底层办公用房S28就是系争房屋，并称山西物业公司自2007年开始实际占有该房屋。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，山西物业公司主张《动迁补偿协议书》中的办公用房S28就是系争房屋，但未能提供充分证据予以证明。虽然联富公司同意山西物业公司的主张，也只有联富公司及其法定代表人的陈述，并没有相关书证予以印证，且上海市房地产登记簿上记载的系争房屋建筑面积是68.99平方米，而《动迁补偿协议书》中办公用房S28的建筑面积仅为18.5平方米，系争房屋与办公用房S28在面积上的差异亦非常明显。综上，山西物业公司不能举证证明《动迁补偿协议书》中的S28与系争房屋存在对应关系，故其对系争房屋并不享有足以排除执行的民事权益，该公司的诉讼请求，不予支持。判决：驳回上海山西物业管理有限公司的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据物权法定原则，确认相关物权权利的，应经依法登记。除非有足够证据证明，有关物权登记簿中载明的权利人，与实际权利人不一致，可另行依法主张权利。上诉人山西物业公司以二审中提供的材料，欲证明其相关主张，因不符合民事诉讼中关于证据规则的规定，且就争议房屋的门牌号、面积等基本事实的差异，不仅缺乏足够的事实依据，而且亦无相关行政主管部门的认定，故上诉人应承担举证不利后果。其次，上诉人经动迁取得相关权利至今，直至系争房屋被一审法院采取执行措施时，才提出主张，上诉人未提供证据证明其数年来曾按照相关动拆迁协议的约定，积极行使和主张过相应的权利，故其怠于行使民事权利所造成的后果，亦应由其自行承担。同理，上诉人二审中关于调查令的申请，因缺乏基本的事实依据，且与证据规则不符，本院难以准许。一审法院鉴于上诉人不能举证证明《动迁补偿协议书》中的S28与系争房屋存在对应关系，故不支持其一审诉请，事实清楚，本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,400元，由上诉人上海山西物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理薛凤来审判长 吴 俊审判员 胡晓东审判员 杨喆明二〇一九年十一月二十五日书记员 董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……