辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14587号上诉人（原审原告）：张俊良，男，1952年8月17日出生，汉族，系退休工人，户籍地沈阳市沈河区，现住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：李景新，男，1983年12月27日出生，满族，系农民，户籍地辽宁省凤城市，现住沈阳市沈河区。上诉人张俊良因与被上诉人李景新土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初3826号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。张俊良上诉请求：1、赔偿大棚超期违约责任及损失费；2、恢复大棚保温被上的塑料布正常使用；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：法律以事实为依据，上诉人不接钥匙是有原因的，并不是法律判决的依据，在大棚交付过程中，被上诉人出尔反尔，不兑现承诺，在有效的时间内不能交付正常栽种的大棚，违背双方签订合同中的条款。上诉人儿子只是说我没意见，大棚是我爸的，有什么事还得找他商量，被上诉人只求尽快交钥匙，存在问题只字不提。被上诉人在租赁大棚期间，所安设施合同中未注明属性，大棚棉被上的塑料布纯是保温被、防湿、防冻的配套组合，属大棚配套的一部分，被上诉人称拆下的塑料布是手下员工所为，那属于被上诉人内部事务，责任应由被上诉人负责。上诉人在大棚准交接的同时也订购了葡萄苗，被上诉人在区法院判决后，才按判决进行整改，已超期近3个月，现在季节已过，白菜、萝卜都种不了，这是客观事实，被上诉人称上诉人没有损失，没有事实依据。李景新辩称：1、依据合同相对性原则，上诉人不具备诉讼主体资格；2、被上诉人与上诉人儿子张汉存在租赁合同，但不存在违约责任，因双方系在协商后决定提前解除大棚租赁合同；3、一审判决后，被上诉人积极履行一审判决，并将判决中由自己承担的350元诉讼费给付上诉人；4、原审法官认真负责到实地走访考察3个大棚后，依法作出原审判决。张俊良向一审法院起诉请求：请求判令被告恢复拆除的所有设施，修复损坏的建筑装修，违约超期，误时栽种大棚经济作物，每棚损失40000元，3栋大棚共计120000元，被告承担违约责任，诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告张俊良在沈阳市苏家屯区名仕花卉基地拥有六个大棚，2015年将其中三个大棚（1号棚-3号棚）租给被告李景新使用，双方签订协议，租期三年，每个大棚每年租金一万元，租金一年一付。2017年4月21日，原告之子张瀚与被告李景新签订大棚租赁续约协议，约定继续租赁上述三个大棚，租期五年，自2018年5月10日至2023年5月9日，租赁费每个大棚每年1.5万元，同时约定，自2018年5月10日起，如果因甲方自身原因终止租赁使用本合同约定的大棚，大棚现在由甲方配套额外安装的设施归乙方所有。原告李景新对此协议予以承认。在租赁期内，被告李景新配套额外安装的如下设备：水泵一台、压力罐一个、建保温棚一个，太阳能灯一个、抽风机一台、铁电线杆三个、广告牌二个。2019年3月，被告李景新提出不再租赁该三个大棚，原告张俊良同意，2019年4月，被告不再租赁，交接大棚，但原告拒绝接收钥匙和接收大棚。被告李景新撤出前，拆除了水泵一台、压力罐一个、建保温棚一个，太阳能灯一个、抽风机一台、铁电线杆三个、广告牌二个。在租赁期内，被告李景新手下工人将大棚棉被上塑料布扯下，将1号棚看守房门把手一处、窗栓一处及入棚门损坏，棚内沙土高于地面约30-40CM,看护房脊瓦有被踩平处；2号棚看守房顶棚损坏、保温棚拆除、房顶脊瓦有被踩平处；3号棚看守房房顶脊瓦有被踩平处。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告间签订的“租棚协议”和“大棚租赁续约协议”是双方在平等、自愿的基础上签订的，且不违反法律、法规的规定，合法有效。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。被告在2019年3月提出解除合同，原告也同意，双方已达成解除合同的合意。合同解除后，被告应按合同约定将大棚及配套额外安装的设施交付原告，对大棚的破损之处应予修复，恢复原状。原告要求被告恢复其拆除的配套额外安装的设施及修复大棚、看守房的请求，符合法律规定，本院予以支持。但电视机、冰柜、洗衣机、广告牌、大棚棉被上的塑料布（属易耗品）等不属于大棚配套额外安装的设施，对原告的这项请求，本院不予支持。原、被告双方合同解除后，系原告自身原因不接收大棚，故原告主张被告违约致使大棚不能交接，误时栽种大棚经济作物，要求被告赔偿每棚损失40000，3栋大棚共计120000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告李景新主张“大棚租赁续约协议”系与原告儿子张瀚续签、原告无权起诉，不能成立。一审判决如下：一、被告李景新于本判决发生法律效力后十日内将其拆除的水泵一台、压力罐一个、保温棚一个，太阳能灯一个、抽风机一台、铁电线杆三个恢复原状。二、被告李景新于本判决发生法律效力后十日内将损坏的1号棚看守房门把手一处、窗栓一处、入棚门一个修复，恢复原状；将2号棚看守房内顶棚修复、将2号大棚内高于地面约30-40CM的沙土撤走、将2号大棚看守房保温棚修复，恢复原状；将1-3号三个大棚看守房房顶脊瓦被踩平处修复，恢复原状。三、驳回原告张俊良其他诉讼请求。案件受理费1350元（已减半收取），由原告张俊良负担1000元，被告李景新负担350元。二审中，张俊良向法庭提交了照片一组，拟证明2、3号大棚内有坑，一审没有提，没有认可被上诉人恢复合格。李景新对该证据的真实性有异议，认为照片拍摄时间体现不出来，我方严格按照上诉人要求将该大棚恢复原状。本院认为，当事人在签订大棚租赁协议后，被上诉人通过微信方式要求解除租赁协议，并于一审提交了其与上诉人儿子的聊天记录，上诉人对该证据的真实性未提出异议，并也认同拒绝接收被上诉人交付大棚钥匙的事实，故对于一审认定当事人之间已达成解除租赁协议的合意，并无不当。对于上诉人提出解除协议应需要必要的交接过程和手续等上诉意见，应属于当事人之间在达成解除合意后的后果处理问题，对该后果处理的争议并不妨碍双方之间达成的解除协议的真实意思表示，故对于上诉人提出未达成解除合意的上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。对于上诉人提出2、3号大棚里有坑的争议问题，因一审中上诉人未提出该项诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”规定，上诉人可另行主张权利。对于上诉人提出恢复大棚塑料布的上诉请求，因在当事人签订的协议中，未对“甲方配套额外安装的设施”的内容进行明确约定，故对于上诉人提出塑料布属于上述额外安装的设施，合同依据还不足。且在二审审理中，上诉人认同大棚塑料布系被上诉人自行购置安装，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，上诉人主张的大棚塑料布亦不属于上述法律规定的恢复原状范畴，故一审未支付上诉人该项诉讼请求，并无不当。对于上诉人提出要求赔偿损失的上诉请求，因当事人系基于协商达成解除租赁协议的合意，双方在合同中也约定了对因被上诉人自身原因终止合同的后果有明确约定，一审判决系依该约定作出的，对于上诉人主张因误时栽种大棚导致的损失，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，张俊良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人张俊良负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 孙菁蔓审判员 陈 铮二〇一九年十一月八日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。