四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3434民初691号 原告：袁应祥，男，1963年4月20日出生，汉族，四川省越西县人，村民，现住四川省越西县。 委托诉讼代理人：张明奎（特别授权），四川仗剑律师事务所律师。 被告：四川省中邯建设工程有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市成都路西段，统一社会信用代码：91510681214277064L。 法定代表人：赖清富，该公司执行董事。 被告：彭乐烈，男，1971年3月15日出生，汉族，四川省内江市人，居民，现住四川省西昌市。 被告：四川资阳华博路桥建筑工程有限公司，住所地：资阳市雁江区下西街10号，统一社会信用代码：915120006899057732。 法定代表人：陈建华，该公司董事长。 被告：陈建华，男，1962年11月22日出生，汉族，四川省资阳市人，居民，现住四川省资阳市雁江区。 被告：凉山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省西昌市三岔口东路484-1号，统一社会信用代码：91513400MA62H0272W。 法定代表人：冯宗连，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈波（特别授权），该公司基建部主任。 委托诉讼代理人：代琼（特别授权），该公司职员。 原告袁应祥与被告四川省中邯建设工程有限公司（以下简称中邯公司）、彭乐烈、四川资阳华博路桥建筑工程有限公司（以下简称华博公司）、陈建华、凉山农村商业银行股份有限公司（以下简称凉山农商银行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁应祥及其特别授权委托诉讼代理人张明奎，被告彭乐烈，被告华博公司法定代表人、被告陈建华，被告凉山农商银行的特别授权委托诉讼代理陈波、代琼到庭参加诉讼，被告中邯公司经公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁应祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中邯公司、彭乐烈、华博公司、陈建华、凉山农商银行立即向原告袁应祥支付拖欠的农民工工资、材料款和工程价款共计：人民币2139850元（修建凉山农商银行越西县书古分理处综合楼及附属工程、上普雄依洛地坝分理处综合楼及附属工程两个工地主体工程农民工工资、材料款和工程价款）；2、请求依法判令被告中邯公司、彭乐烈、华博公司、陈建华、凉山农商银行支付逾期付款利息（以逾期支付材料款、工程价款和农民工工资总额2139850元，按银行同期同类贷款利率标准计算从应支付款之日起至支付完毕之日止）；3、请求判令被告中邯公司、彭乐烈、华博公司、陈建华、凉山农商银行承担本案诉讼费、诉讼保全费、财产保全保险费及原告为追偿该笔拖欠的农民工工资、材料款和工程价款而造成的车旅费、误工费等各项损失。事实和理由：2015年、2016年期间，中邯公司以1576213元中标价中标凉山农商银行越西县书古分理处综合楼及附属工程，以1131540元中标价中标凉山农商银行越西县上普雄依洛地坝分理处综合楼及附属工程。中邯公司与凉山农商银行签订《施工合同》后，中邯公司授权代理人彭乐烈与原告袁应祥于2015年10月20日、2017年3月20日分别签订《工程合作协议》、《施工合同》，约定：由彭乐烈分别以1600元/㎡，1650元/㎡的工程单价，将书古分理处综合楼及附属工程、上普雄依洛地坝分理处综合楼及附属工程分别承包给原告袁应祥，由原告袁应祥组织民工和材料，按照业主方凉山农商银行提供的图纸进行施工；工程款支付方式为：“彭乐烈按照与业主方签订的合同约定的付款方式，按工程进度支付给袁应祥，竣工验收合格后20个工作日内，必须付清袁应祥所有工程款项”。但上述两个工地工程从竣工验收合格后至今，彭乐烈恶意拖欠工程款项，一分都没有支付给原告袁应祥。双方为此事，多次发生争执和纠纷，甚至引发凉山农商银行书古分理处装修工地、凉山农商银行依洛地坝分理处装修工地停工事件。为妥善处理和解决中邯公司承建的凉山农商银行书古、吉米、依洛、尼波四个分理处土建及附属工程收尾具体事宜，以及袁、彭之间的债务清偿争议和纠纷，凉山农商银行委托华博公司对上述四个工地土建及附属工程形成的债务进行清理和完善工程的收尾工作。经过清理，彭乐烈对欠付袁应祥的两个工地的土建及附属工程款进行了确认，并亲笔向原告袁应祥出具的三份《欠条》共计2139850元。2018年9月10日，华博公司的担保人陈建华又与袁应祥就中邯公司、彭乐烈所欠袁应祥书古、上普雄依洛分理处两个工地土建及附属工程的工程款和农民工工资共计2139850元进行了清理和确认，并签名捺印向袁应祥出具了《欠民工工资和材料等款项承诺书》。此后，2018年9月29日彭乐烈与华博公司签订债务清理和对袁应祥债务清偿的内部股份《协议》。在此基础上，2018年10月23日凉山农商银行与华博公司签订了对债务清理和四个工地土建及附属工程项目相关收尾事宜处理的相关确认同意的《协议书》。但凉山农商银行在明明知道工程的实际施工人、实际债权人均为袁应祥的情况下，在华博公司、担保人陈建华签下相关债权债务担保承诺书，对彭乐烈欠袁应祥修建的依洛地坝、书古分理处两个工地土建及附属工程款和民工工资共计2139850元债务的情况下，却不按相关法律规定和相关承诺履行清偿债务，拒绝履行承担相应经济责任和法律责任的法定义务，凉山农商银行明知工程款项一旦转入被告彭乐烈及其所属公司、陈建华及其所属公司账户下，实际施工人袁应祥就收不到工程款项，却对此置若罔闻，不管不顾。为保护原告的合法权益不受损害，故依法提起诉讼。 被告中邯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状及相关证据。 被告彭乐烈辩称，两个项目是真实的，只是在金额上有分歧，有一些未完善的工程款项还无法提出准确数据，我下来还要算一算，工程主体是完成了，但还遗留了一小部分附属工程。工程是中邯公司中标后将项目交给我，我交公司工程项目价格的2.5%的管理费，中邯公司给我打过两次款，大概给了我700000元的工程款，我也没有支付过原告袁应祥工程款。 被告华博公司及被告陈建华辩称，我（陈建华）是从2018年10月23日接手该项目，现在两个工程出现了一些有审计问题的项目，合同价和2019年1月2号的审计价有出入，和最终结算的2139850元也有出入。现在凉山农商银行还有500000余元的钱是随时可以拨出来的。彭乐烈给原告打欠条我（陈建华）知道，当时打欠条也是我担保的，但我（陈建华）只担保的是凉山农商银行打到我公司账户的款项。 被告凉山农商银行辩称，答辩人与原告袁应祥之间无任何合同关系，根据合同的相对性原理，答辩人不应当作为本案被告，更不应当承担任何支付义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：首先，2015年12月5日、2016年6月27日，答辩人与中邯公司分别签订了《凉山农商银行书古分理处综合楼及附属工程施工合同》、《凉山农商银行吉米分理处、尼波分理处、依洛分理处综合楼及附属工程施工合同》，由中邯公司承建答辩人书古分理处、依洛分理处综合楼工程。后期因各种原因，中邯公司退出，答辩人与华博公司于2018年10月23日签订了《协议书》，约定将上述两个分理处的收尾工作交由华博公司负责完成，双方办理结算手续，按照审计结果向华博路公司支付剩余工程款，因此，答辩人只与华博公司存在建设工程施工合同关系，与原告无任何关系。其次，2019年1月23日，答辩人与华博公司经审计后共同确认，书古分理处的审定金额为1307270.7元，已经支付1010000元，应代扣由施工方承担审计费10340.22元，还应支付工程款286930.48元（含质保金130727.00元，质保期为工程竣工结算起两年）。依洛分理处的审定金额为812740.64元，已经支付506000.00元，应该代扣由施工方承担审计费13634.17元，还应支付工程款依洛分理处还有293106.47元（含质保金81274.00元，质保期为工程竣工结算起两年）。根据答辩人与华博公司签订的《协议书》，答辩人应当将剩余工程款支付给华博公司。最后，答辩人签订的《施工合同》明确规定不允许转包、分包，原告与其他被告签订的《工程合作协议》、《施工合同》、《欠条》、《欠民工工资和材料等款项承诺书》与答辩人无关，答辩人不予认可，完全是原告与其他的被告私下所为，应当由其他被告承担责任。综上所述，答辩人与原告无任何合同关系，不承担任何支付义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告袁应祥提交的证据：1．中邯公司授权委托书、中标通知书、工程合作协议，拟证明被告彭乐烈代表中邯公司与原告签订合作协议，将书古、依洛分理处工程转包给原告。被告彭乐烈认可该组证据；被告华博公司及陈建华认可该组证据的真实性，但认为其对该组证据的内容并不清楚；被告凉山农商银行认可两个项目确实都是中邯公司中标的，但对于其他的证据表示并不清楚。本院认为，因被告彭乐烈对该组证据的真实性予以认可，被告华博公司及被告陈建华认可该组证据，被告凉山农商银行对其参与签订的合同的真实性予以认可，故本院对该组证据予以采信。2、两个工程的照片和业主检查的照片，证明原告已经施工完毕。被告彭乐烈、华博公司、陈建华及凉山农商银行对该组证据均无异议。本院对该组证据予以采信。3、被告中邯公司的承诺书，被告彭乐烈出具的欠条三份，证明被告中邯公司知晓被告彭乐烈将工程项目转包给原告承建的事实，以及结算的书古和依洛的工程价格并承诺付清工程款日期。被告彭乐烈对该组证据无异议；被告华博公司及陈建华对该组证据表示不清楚；被告凉山农商银行对该组证据表示不清楚。本院认为，因该组证据系被告彭乐烈代表中邯公司向原告出具的，且被告彭乐烈对该组证据无异议，故本院对该组证据予以采信。4、承诺书一份，证明工程款共计2139850元，被告彭乐烈承诺向原告支付，由陈建华及华博公司担保。被告彭乐烈、华博公司、陈建华对该组证据无异议；被告凉山农商银行对该组证据表示与其无关。本院认为，因被告彭乐烈、华博公司、陈建华对该组证据无异议，故本院对该组证据予以采信。 被告华博公司及陈建华提交的证据：转款凭证复印件三份，拟证明被告华博公司及陈建华受原告袁应祥的指示通过余志敏给了原告袁应祥200000元工程款的事实。原告袁应祥对该组证据的三性均不认可，认为该组证据是复印件，无法确定其真实性，而且原告也不知道200000是怎么回事，收款人也不是原告而是余志敏；被告彭乐烈称转款其是知道的，收款人余志敏是依洛项目的人；被告凉山农商银行对该组证据表示不清楚。本院认为因该组证据系复印件，本院无法核实其真实性，且收款人并非本案原告袁应祥，被告华博公司及陈建华也未提交相应证据证实该款转给案外人余志敏系受原告袁应祥指示，故本院对该组证据不予采信。 被告凉山农商银行提交的证据：1、《凉山农商银行书古分理处综合楼及附属工程施工合同》、《凉山农商银行吉米分理处、尼波分理处、依洛分理处综合楼及附属工程施工合同》各一份，拟证明2015年12月5日、2016年6月27日，凉山农商银行与中邯公司签订了施工合同，由被告中邯公司承建书古分理处、依洛分理处综合楼工程。原告袁应祥对该组证据的三性没有异议，但认为其中一份合同包括三个项目，无法单列出其所做项目的合同价款；被告彭乐烈认可该组证据；被告华博公司及陈建华对该组证据表示不清楚。本院认为，该组证据系原件，能够证实凉山农商银行将涉案的书古分理处和依洛分理处综合楼及附属工程发包给被告中邯公司的事实，故本院对该组证据予以采信。2、《关于完善书古、吉米、依洛、尼波分理处工程项目事宜的申请》、《协议书》各一份，拟证明2018年9月15日，被告中邯公司将承建的书古分理处、依洛分理处综合楼工程部分附属工程交由华博公司负责完善；产生的一切问题由被告彭乐烈与华博公司承担。2018年10月23日，凉山农商银行与被告华博公司签订协议，由被告华博公司负责收尾工作，办理结算手续。原告袁应祥对该组证据的三性无异议，同时认为该组证据也证实了凉山农商银行是知晓原告做工程的事实；被告彭乐烈、华博公司、陈建华对该组证据无异议。本院对该组证据真实性予以采信。3、建设工程竣工结算审核定案表2份、工程结算审计／预算控制价编制费用明细表1份、中国人民银行支付系统专用凭证打印件3份，拟证实2019年1月23日，凉山农商银行与华博公司经审计后共同确认，书古分理处的审定金额为1307270.7元，已经支付1010000元，应代扣由施工方承担审计费10340.22元，还应支付工程款286930.48元（含质保金130727.00元，质保期为工程竣工结算起两年）；依洛分理处的审定金额为812740.64元，已经支付506000元，应该代扣由施工方承担审计费13634.17元，还应支付工程款依洛分理处还有293106.47元（含质保金81274.00元，质保期为工程竣工结算起两年）。原告袁应祥对建设工程竣工结算审核定案表2份及工程结算审计／预算控制价编制费用明细表1份的真实性无异议，但对于合法性、关联性有异议，认为本案中标公司是中邯公司，因此对被告农商行和华博公司结算有异议，并且结算也没通知原告，所以对结算价格不予认可；对三份转款单不予认可，认为虽然收款单位是中邯公司，但中邯公司还在建被告凉山农商银行的其他项目，因此这些款项不一定是针对本案项目的，还需要核实，所以不予认可。被告彭乐烈认可该组证据，并称是因为被告中邯公司找不到了，没有办法搞结算，所以才找的华博公司。被告华博公司及陈建华认可2份审核定案表及费用明细表，但对于拨的几次款表示不清楚。本院认为，因原告袁应祥、被告彭乐烈、华博公司、陈建华对建设工程竣工结算审核定案表的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信，对于三份转款凭证，经本院核实，该转款凭证原件存于被告凉山农商银行，本院依法予以采信。 根据本院经庭审确认的证据，结合各当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下： 被告中邯公司于2015年9月28日中标被告凉山农商银行书古分理处综合楼建设工程，并于2015年12月5日与被告凉山农商银行签订《凉山农商银行书古分理处综合楼及附属工程施工合同》，约定：由被告中邯公司承建凉山农商银行书古分理处综合楼及附属工程，该工程建筑面积为767.6㎡，合同价款为1576213元。在此之前被告中邯公司于2015年9月5日向被告彭乐烈出具了授权委托书，委托被告彭乐烈为其单位的委托代理人，以其名义处理凉山农商银行书古分理处综合楼工程工人进场施工工作与之相关的一切事务及协调等相关手续。被告彭乐烈于2015年10月20日与原告袁应祥签订《工程合作协议》，将书古分理处综合楼的工程转包给原告袁应祥，并约定工程单价为1600元／㎡，以业主方合同上付款方式按进度付款，资料、税费、公司管理费等其他费用由被告彭乐烈负责，图纸以外的工程量由双方现场协商价格为准。2016年6月27日，被告凉山农商银行又与被告中邯公司签订《凉山农商银行吉米分理处、尼波分理处、依洛分理处综合楼及附属工程施工合同》，约定：由被告中邯公司承建被告凉山农商银行吉米分理处、尼波分理处、依洛分理处综合楼及附属工程，工程总价款为2979121元，其中，依洛分理处的工程合同价款为1131540元。被告彭乐烈于2017年3月20日与原告袁应祥签订《施工合同》，将依洛分理处综合楼工程转包给原告袁应祥承建，约定承包方式为双包，单价为1650元／㎡，以业主方合同上的付款方式按进度付款，资料和国家税收及公司管理费等其他费用由被告彭乐烈负责，图纸以外的工程量由双方现场协商价格为准。后原告袁应祥组织人员对书古分理处和依洛分理处工程进行了修建。2016年4月29日，被告中邯公司向原告袁应祥出具承诺书一份，承诺书古分理处综合楼工程的进场费310000元，在公司收到该笔工程款时，第一时间通知被告彭乐烈和原告袁应祥一起到公司，指定该笔款项划入原告袁应祥个人账户，作为工程专款，用于书古分理处综合楼工程。2017年5月23日，被告彭乐烈向原告袁应祥出具《欠条》一份，载明：今欠袁应祥组织农民工修建越西县书古乡凉山农商银行综合办公楼及附属工程款，欠袁应祥人民币804160元整，欠款人承诺此款定于2017年12月30日前付清；2018年1月18日，被告彭乐烈向原告袁应祥出具《欠条》一份，载明：今欠到袁应祥做越西县依洛信用社综合楼工程款1169190元整，另计基础超深工程款13500元，以上项目合计1182690元，本欠款人承诺，以上此款定于2018年6月30日前必须付清给袁应祥；2018年1月19日，被告彭乐烈向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到袁应祥做越西县书古信用社综合楼附属工程材料及人工工程款153000元整，欠款人承诺，此款定于2018年4月30日前一次付清。2018年9月10日，被告彭乐烈、华博公司、陈建华向原告袁应祥出具《还欠民工工资和材料款承诺书》一份，载明：“一、被告彭乐烈欠原告袁应祥组织民工和材料修建越西县书古分理处和依洛分理处两个工地工程款和民工工资共计2139850元。二、此欠款在凉山农商银行划拨到华博公司后，扣除彭乐烈应交税费后的余款，两天内拨付给袁应祥，如到期不拨付，由华博公司法定代表人陈建华承担一切相应经济责任和法律责任。”承诺人为被告彭乐烈，担保人为陈建华，担保公司为华博公司。2018年9月15日，被告彭乐烈以中邯公司委托代理人的身份向被告凉山农商银行出具申请一份，称因被告中邯公司经营不善，公司法人失联，公司经营瘫痪，致使书古分理处等工程项目未能按时交付使用，也无法办理相关结算事宜，故委托被告华博公司承接工程项目债权债务，由该公司办理相关结算手续，用于支付民工工资、材料款等，该申请有被告彭乐烈签名、中邯公司项目部盖章，并由被告华博公司、凉山农商银行盖章确认。2018年10月23日，被告凉山农商银行与被告华博公司签订协议书，被告凉山农商银行同意由被告华博公司完善书古分理处、依洛分理处等工程的土建及附属工程项目收尾工作，由被告华博公司完善相关施工报建手续，完成工程施工内容，完成工程审计工作，并向被告凉山农商银行提供工程发票，承担民工工资兑付、材料款支付、税金缴纳等；由被告凉山农商银行对接审计单位，对工程进行审计，工程单价按施工合同项目投标单价执行，办理结算手续，按照审计结果向华博公司支付剩余工程款。被告凉山农商银行与被告华博公司于2019年1月23日委托同兴达建设咨询有限公司对本案涉案工程进行审核和竣工结算，其中书古分理处综合楼及附属工程送审金额为1716213.26元，审定金额为1307270.70元，依洛分理处综合楼及附属工程送审金额为1304008.90元，审定金额为812740.64元。后原告袁应祥以被告彭乐烈未按约定支付原告工程款，经催收无果为由，诉至本院。 另查明，本案涉案的两个建设工程均由原告袁应祥组织施工，现已竣工验收；被告凉山农商银行于2016年8月9日向被告中邯公司支付书古分理处工程款730000元，于2016年10月13日向被告中邯公司支付书古分理处综合楼三期工程款280000元，于2017年6月28日向中邯公司支付依洛分理处综合楼一、二期工程款506000元；被告华博公司与被告凉山农商银行签订协议后并未对本案涉案建设工程进行实际施工；原告袁应祥于2019年4月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告凉山农商银行应当支付给被告中邯公司、彭乐烈、华博公司、陈建华修建越西书古分理处、吉米分理处、依洛分理处、尼波分理处土建及附属工程的工程款共计2139850元及被告华博公司的账户，并支付保全费5000元。原告袁应祥向本院主张财产保险费及为追偿工程欠款造成的车旅费、误工费等损失，但未提供相应的合法有效的证据。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告袁应祥的原告主体是否适格；2、本案当事人之间的关系如何认定；3、本案案涉工程款应依据合同还是审计；4、原告袁应祥主张的工程价款及其利息应该怎样认定；5、本案案涉工程款的责任主体是谁。 一、原告袁应祥的原告主体是否适格的问题。本案系建设工程施工合同纠纷，被告凉山农商银行将其书古分理处、依洛分理处综合楼及附属工程发包给被告中邯公司并签订的建设工程施工合同属于有效合同；被告彭乐烈受中邯公司委托以中邯公司的名义将书古分理处、依洛分理处综合楼及附属工程转包给没有建设工程施工资质的原告袁应祥而签订的《工程合作协议》和《施工合同》，因违反法律强制性规定，属于无效合同。但由原告袁应祥实际组织施工完成的本案涉案工程，已经被告凉山农商银行验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告袁应祥的起诉符合法律规定，即原告袁应祥依法系本案适格原告，被告凉山农商银行关于原告袁应祥及其诉讼主张与其无关的辩由，不符合上述法律规定，本院依法不予采纳。二、本案当事人之间的关系如何认定的问题。原告袁应祥实际修建了被告凉山农商银行书古分理处、依洛分理处综合楼及附属工程，原告袁应祥为本案涉案建设工程的实际施工人；被告凉山农商银行为本案涉案建设工程的发包人；被告中邯公司为本案涉案建设工程的承包人，虽然其向被告彭乐烈出具了委托书，但被告中邯公司并未参与本案涉案工程的管理和建设，并且还抽取被告彭乐烈的工程管理费，被告彭乐烈在本案涉案建设工程中以被告中邯公司的名义处理与工程相关的事项，被告彭乐烈与被告中邯公司实际上形成挂靠关系，因此被告中邯公司既是本案涉案工程的承包人，又是本案涉案工程的被挂靠人；被告彭乐烈在本案涉案建设工程中身份，名为中邯公司委托的书古分理处建设工程的委托代理人，但根据本院查明的事实来看，被告中邯公司并未支付被告彭乐烈工资，相反，向其收取管理费，被告彭乐烈又以个人名义将本案涉案工程转包给原告袁应祥，因此被告彭乐烈在本案中的身份事实上属于中邯公司在本案涉案建设工程中的挂靠人和违法转包人；被告华博公司和被告陈建华作为担保人在出具给原告袁应祥的承诺书上盖章并签名，该承诺书明确写明欠款在凉山农商银行拨到华博公司后扣除被告彭乐烈应交税费后的余款，两天内拨付给袁应祥，如到期不拨付，应由担保公司法人陈建华承担一切相应的经济责任和法律责任，因此被告华博公司和陈建华担保的内容是有明确约定的，其担保的是凉山农商银行拨付到华博公司的工程款项，但根据本院查明的事实，并无证据证实凉山农商银行向被告华博公司拨付了工程款项，因此被告华博公司及陈建华虽然属于担保人，但担保的内容尚未发生。三、本案案涉工程款应依据合同还是审计的问题。被告凉山农商银行与中邯公司签订的两份合同中已经明确约定，书古分理处综合楼及附属工程的合同价款为1576213元，依洛分理处综合楼及附属工程的合同价款为1131540元，两个工程的合同价款合计为2707753元。被告凉山农商银行已经支付被告中邯公司书古分理处工程款1010000元，依洛分理处工程款506000元，合计已付1516000元。对于被告凉山农商银行与被告华博公司结算的审定金额的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，因本案涉案工程系凉山农商银行与中邯公司所签订，合同明确约定了合同价款，并未约定本案涉案工程的价款应当以审计审定金额为最终价格，该建设工程竣工结算审核系被告凉山农商银行与未实际参与该涉案工程施工建设的被告华博公司所做的结算审核，承包人中邯公司和实际施工人原告袁应祥均未参与，因此该结算审核结果对原告袁应祥无法律约束力，被告凉山农商银行主张按该结算审核结果确认本案涉案工程款的辩由，与上述司法解释规定内容相悖，本院依法不予支持。本案涉案工程的合同价款为2707753元，被告凉山农商银行已经支付被告中邯公司本案涉案工程工程款1516000元，尚欠本案涉案工程款1218753元。四、原告袁应祥主张的工程款及其利息应该怎样认定的问题。对于本案涉案工程的工程价款的问题。虽然被告彭乐烈称有一些未完善的工程，对工程价款有异议，但未提出相关证据予以证实，且被告彭乐烈已经与原告袁应祥进行了三次结算，并出具了工程价款的欠条、约定了支付日期，又于2018年9月10日对欠付工程价款进行了总结算后出具了承诺书，原告袁应祥提交的三份欠条所载明的涉案工程价款总和与承诺书所载明的欠付工程价款均为2139850元，该结算的工程价款是当事人真实意思表示，应当予以确认；因被告彭乐烈与原告袁应祥最后结算并出具承诺书的日期为2018年9月10日，故逾期支付工程价款的资金占用利息应当按照被告彭乐烈与原告袁应祥最后出具的承诺书的次日起计算逾期支付资金占用利息。五、本案案涉工程款的责任主体是谁的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案被告彭乐烈为本案涉案工程的挂靠人和违法转包人，其已经与原告袁应祥进行了工程结算，故被告彭乐烈应当按照结算价款支付原告袁应祥工程价款，并按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期支付资金占用利息；被告中邯公司为本案涉案工程的被挂靠人，明知被告彭乐烈将本案涉案建设工程违法转包给原告袁应祥未提出异议，其应当对本案涉案工程的工程款及相应的逾期支付利息承担连带责任；被告凉山农商银行系本案涉案工程的发包人，对本案涉案工程监管不力，应当由其支付尚未实际支付工程欠款及相应的逾期支付工程款资金占用利息；被告华博公司和陈建华虽然系被告彭乐烈欠付工程款的担保人，但对其担保的内有明确的约定，且该约定的内容并未实际发生，故其在本案中不承担相应的责任。原告袁应祥向本院提出的财产保全保险费及为追偿工程欠款造成的车旅费、误工费等各项损失，因未提交相关证据予以证实，本院依法不予支持。被告中邯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视其为放弃了对原告主张事实和证据进行举证、答辩等权利，由此所产生的法律后果，依法由其自行承担。 综上所述，被告中邯公司和被告彭乐烈共欠原告袁应祥工程价款2139850元，其中，1218753元所欠工程款系被告凉山农商银行尚未实际支付，故，被告中邯公司和被告彭乐烈实际欠工程款为921097元及相应的逾期支付工程款资金占用利息；被告凉山农商银行实际欠工程款为1218753元及相应的逾期支付工程款资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下： 一、由被告四川省中邯建设工程有限公司和被告彭乐烈于本判决生效后十日内共同支付所欠原告袁应祥工程款2139850元中，被告凉山农村商业银行股份有限公司尚未实际支付的921097元及其自2018年9月11日双方结算之次日起至付完款之日止的中国人民银行同期同类贷款利率的资金占用利息，该921097元工程款及其资金占用利息，由被告四川省中邯建设工程有限公司和被告彭乐烈承担连带清偿责任； 二、由被告凉山农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内将其尚未实际支付的工程欠款1218753元及其自2018年9月11日之次日起至付完款之日止的中国人民银行同期同类贷款利率的资金占用利息直接支付给原告袁应祥； 三、驳回原告袁应祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23918元及财产保全费5000元，共计28918元，由被告四川省中邯建设工程有限公司和彭乐烈共同负担并承担连带责任。公告费300元，由被告四川省中邯建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 郭 仕 伟 审 判 员 吉俄热吉 人民陪审员 曲木伍哈 二〇一九年十一月十六日 书 记 员 李 稼 煜 附：与本案有关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十一条当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。