广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终417号上诉人（原审被告）：马红霞，女，1972年10月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：李瑞，女，1988年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯向明，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小丽，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘孙忠，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：张俊明，山西汇杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐忠锋，山西汇杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冀睿彦，男，1991年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1982年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人马红霞因与被上诉人李瑞、刘孙忠、冀睿彦、张磊财产损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初4050号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李瑞向原审法院起诉称：李瑞、张磊、马红霞与刘孙忠于2011年7月5日签订借款协议，约定李瑞、张磊、马红霞向刘孙忠借款7000万元，如李瑞、张磊、马红霞无法在收到全部借款7天内返还，则将其名下的原平市恒田实业有限公司（以下简称恒田公司）51%股权(李瑞、张磊、马红霞分别占17.85%、17.85%、15.3%)转让给刘孙忠，借款转为股权转让款，另约定刘孙忠未按期足额支付借款的，股权转让行为解除。协议签订后，刘孙忠支付部分款项，还有小部分未付，依据借款协议约定，李瑞、张磊、马红霞与刘孙忠之间股权转让关系解除。但刘孙忠将不属于其名下的上述股权转让给冀睿彦。李瑞与刘孙忠是民间借贷关系，李瑞、张磊、马红霞名下的股权并非纯粹转让给刘孙忠，而是股权质押行为。刘孙忠无权将李瑞、张磊、马红霞名下的股权转让给冀睿彦，且李瑞与刘孙忠的股权质押行为、刘孙忠与冀睿彦的股权转让行为并没有经恒田公司股东会、董事会表决通过，李瑞、张磊、马红霞与刘孙忠之间的股权转让关系无效。另，张磊、马红霞没履行应尽的义务，刘孙忠、冀睿彦、张磊、马红霞的行为导致李瑞受到巨大损失，经初步估计至少损失5500万元。诉请判令刘孙忠、冀睿彦、张磊、马红霞向李瑞赔偿财产损失5500万元及负担诉讼费。原审法院于2018年11月7日受理本案后，刘孙忠、冀睿彦、张磊在提交答辩状期间均对本案管辖权提出异议，认为原审法院对本案无管辖权，刘孙忠请求将本案依法移送山西省忻州市中级人民法院处理，理由是：（一）李瑞提起本案诉讼时，马红霞的住所地在河南省许昌市，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2018）内0802民初4185号民事调解书（该案原告为冀睿彦，被告为刘孙忠，第三人为张磊、马红霞、李瑞）对此也予以确认，而该案开庭时间距本案立案时间不足两个月，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，即使马红霞在深圳市罗湖区桂园街道68号有居所，也不能认定系马红霞的经常居住地。因此，原审法院对本案无管辖权。（二）李瑞提起本案诉讼的案由是损害赔偿纠纷，理由是刘孙忠将不属于自己名下的恒田公司股权对外转让，侵害了其股权。因此，本案是否构成侵权，关键在于刘孙忠转让恒田公司股权时该股权属于刘孙忠还是李瑞，本案属于股东资格确认纠纷，恒田公司住所地在山西省忻州市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，本案应当由山西省忻州市中级人民法院处理。（三）恒田公司住所地在山西省忻州市，即使本案按照损害赔偿纠纷处理，侵害股权的行为发生地在山西省忻州市，本案亦应当由山西省忻州市中级人民法院处理为宜。冀睿彦请求将本案依法移送内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院处理，理由是：（一）原审法院确定本案为财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，本案应当由侵权行为地或者被告住所地人民法院处理，而刘孙忠、冀睿彦、张磊、马红霞的住所地均不在广东省深圳市，故原审法院对本案无管辖权。（二）冀睿彦与刘孙忠签订的股权转让协议的所在地在内蒙古自治区巴彦淖尔市，且协议约定若双方发生纠纷由冀睿彦住所地人民法院管辖。同时，冀睿彦与刘孙忠、张磊、马红霞、李瑞等人的股权转让协议已经过内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院审理并作出（2018）内0802民初4185号民事调解书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，请求将本案依法移送内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院处理。张磊请求将本案移送依法山西省忻州市中级人民法院处理，理由是：恒田公司住所地在山西省忻州市，本案应当由山西省忻州市中级人民法院处理。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，本案中，李瑞提交的马红霞的深圳市居住证签发时间为2018年9月，不能认定马红霞的经常居住地为广东省深圳市，即本案原告和被告的住所地和经常住所地均不在广东省深圳市。同时，李瑞以刘孙忠无权将李瑞名下的恒田公司股权转让给冀睿彦，以及张磊、马红霞未尽应尽的义务为由，诉请刘孙忠、冀睿彦、张磊、马红霞向李瑞赔偿损失，本案案由为财产损害赔偿纠纷。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，刘孙忠、冀睿彦、张磊关于原审法院对本案无管辖权的主张成立。关于冀睿彦请求将本案移送内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院处理的主张，一方面，虽然冀睿彦与刘孙忠签订的股权转让协议约定若双方发生纠纷由冀睿彦住所地人民法院管辖，但根据合同相对性原则，该协议仅对冀睿彦与刘孙忠产生约束力；另一方面，虽然冀睿彦的住所地在内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2018）内0802民初4185号民事调解书所涉股权亦包括本案所涉股权，但本案系财产损害赔偿纠纷，由侵权行为发生地人民法院管辖更加有利于纠纷的处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）确定的标准，结合本案案情，本案应当由山西省忻州市中级人民法院处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定刘孙忠、冀睿彦、张磊对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省忻州市中级人民法院处理。马红霞不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，裁定本案无需移送山西省忻州市中级人民法院处理。主要事实和理由：因马红霞最近一年一直在深圳市工作生活，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应当由马红霞经常居住地的原审法院受理，无需移送山西省忻州市中级人民法院。李瑞以及刘孙忠、冀睿彦、张磊均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，双方当事人的住所地均不在广东省深圳市，且无证据显示李瑞所诉的侵权行为地在广东省深圳市，因此，原审法院对本案没有管辖权。李瑞以刘孙忠无权将李瑞名下的恒田公司股权转让给冀睿彦及张磊、马红霞未履行应尽义务为由，诉请判令刘孙忠、冀睿彦、张磊、马红霞赔偿损失，原审法院结合本案案情，裁定将本案移送山西省忻州市中级人民法院处理并无不妥，且李瑞、刘孙忠、冀睿彦、张磊均未对原审裁定提出上诉，视为同意本案由山西省忻州市中级人民法院处理。关于马红霞上诉提出其经常居住地在广东省深圳市的问题，原审法院于2018年11月7日受理本案，而马红霞的深圳市居住证签发时间为2018年9月，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条关于“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，不能证明马红霞的经常居住地在广东省深圳市。因此，马红霞上诉提出本案应由原审法院受理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。马红霞的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年十一月十一日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……