安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1502民初6298号 原告:北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区黄厂路3号院9号楼12层1232,统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，安徽巨铭律师事务所律师。 被告:肖仲勇,男,汉族,1977年6月6日出生住安徽省六安市金安区星汇苑三期18号楼2202室。 被告:朱先义,女,汉族,1981年11月26日出生，住安徽省六安市金安区。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王文剑，安徽大别山律师事务所律师。 第三人：郑炜昊，男，汉族，1984年10月28日出生，住安徽省六安市裕安区。 原告北京恒元信业信息技术有限公司与被告肖仲勇、朱先义、第三人郑炜昊股权转让纠纷一案，本院于2018年10月22日依法作出(2019)皖1502民初6298号民事判决书，宣判后，被告肖仲勇、朱先义不服判决提起上诉，2019年8月23日，六安市中级人民法院以(2019)皖15民终1746号民事裁定书认为原审适用法律错误，裁定撤销原判，发回重审。本院依法对本案组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行审理，原告北京恒元信业信息技术有限公司的委托诉讼代理人王俊、被告肖仲勇、朱先义的委托诉讼代理人王文剑、第三人郑炜昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告本金331516.33元，利息40594.80元及逾期利息95255.70元（以本金331516.33元为基数，自2017年03月31日起按照月利率2%计算至2018年6月5日，以后顺延计算至本金全部还清之日止。）；2、判令两被告共同支付原告律师代理费70105.02元；3、判令原告对安徽省六安市金安区星汇苑三期18号楼2202室房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权（优先受偿权范围：借款本金、利息、逾期利息、律师代理费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等）；4、本案的诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年07月28日，被告与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“珠海玖富公司”）签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经珠海玖富公司推荐、玖富平台（××）撮合，被告和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押合同》等文件，向出借人借款624550.68元用于资金周转。被告自愿用位于安徽省六安市金安区星汇苑三期18号楼2202室房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海玖富公司推荐并经被告同意，由郑炜昊代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年07月31日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司（下称上海富友支付公司）将出借款项支付给被告。由于被告未按约定还款，《借款协议》第四条第二款约定，在被告逾期还款时，出借人将债权转让给玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给了原告。 被告肖仲勇、朱先义辩称，2015年7月27日两被告向第三人郑炜昊借款属实，两被告与郑炜昊签订的《借款合同》第三条第一款明确约定郑炜昊应在《抵押合同》项下的抵押权登记之日10个工作日内，通过与其合作的第三方支付平台将借款一次性、足额划转至在本合同中两被告预留的银行账户，借款金额、日期以实际提供的借款金额、日期为准。该借款以两被告所有坐落于六安市金安区星汇苑三期18号楼2202室房产提供抵押担保，抵押担保登记的抵押权人为郑炜昊。两被告与出借人郑炜昊签订的《借款合同》、《抵押合同》已经六安市皋翔公证处公证，且2015年7月29日安徽省六安市皋翔公证处作出（2015）皖六皋公证字第15706号具有强制执行效力的债权文书公证书，原、被告间无借款事实的发生，两被告与第三方签订相关协议，目的是方便郑炜昊指示他人转账放款。对两被告享有债权和抵押物权的只有郑炜昊，原告并非适格主体；郑炜昊没有与原告签订任何债权转让协议，两被告从未收到债权已转让给原告的通知，原告提交的《借款协议》系复印件，没有任何签字及盖章，原告主张郑炜昊将债权转让于原告于法无据；本案郑炜昊并未将债权转让给玖富公司，玖富公司转让债权时其债权不成立，玖富公司对原告的债权转让也不成立。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人郑炜昊述称，原告与第三人无任何关联，第三人与北京玖富时代顾问有限公司（下称北京玖富公司）确有业务合作关系，北京玖富公司负责出资，第三人负责借款，第三人与借款人签订借款合同并经公证，签订抵押合同并经抵押登记，第三人无论从形式上还是本质上都是实际债权人；第三人对北京玖富公司出资不持异议，且第三人从未拒绝配合债务人返还借款本息，但北京玖富公司却于2016年中期关闭了第三人与其对接通道，起初第三人欲将债权转让北京玖富公司，但其没有接收，现突然单方将债权转让原告，转让的真实合法性第三人不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：北京玖富公司为通过上海富友支付公司的支付服务系统完成与其成员交易过程中的资金支付与结算，2013年11月11日该公司与上海富友支付公司签订了《富友账户服务协议》。协议约定上海富友支付公司根据北京玖富公司要求，进行“金账户”定制开发以支持北京玖富公司开立上海富友支付公司的虚拟账户（下称富友虚拟账户）并取得该虚拟账户与其相对应的银行账户的操作权限。双方还约定上海富友支付公司为北京玖富公司提供其成员的授权银行账户与其成员的富友虚拟账户间的充值、提现服务，并根据北京玖富公司与其成员的约定，提供其与其成员的富友虚拟账户间进行付款、收款的服务，提供北京玖富公司从其成员的富友虚拟账户的收款服务及相关查询。 2014年12月10日，北京玖富公司与六安市昊天商务咨询有限公司（下称六安昊天公司）签订了《专业咨询服务合同》约定，六安昊天公司向北京玖富公司推荐客户并协助其与客户签署《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。北京玖富公司通过自有网络平台为客户提供小微金融服务、收取相应的贷前咨询服务费，并以该服务费为标准向六安昊天公司支付服务费，合作期限为2014年12月10日至2015年12月9日。合同有效期届满前一个月如双方均无异议，合同自动续约三年。双方还约定六安昊天公司为北京玖富公司提供有小微金融服务需求的客户的咨询服务并按要求对客户进行小微金融服务的宣传和营销工作；客户提出小微金融服务需求时，六安昊天公司负责收集客户资料并将客户的信用情况等资质信息提供给北京玖富公司；客户通过北京玖富公司平台与资金提供方达成交易后，六安昊天公司根据北京玖富公司要求对客户的贷后还款情况提供动态信用评估、信用管理服务及贷后催收服务等。2015年4月30日，北京玖富公司、六安昊天公司、珠海横琴玖富科技有限公司(下称珠海玖富公司)又签订了《咨询服务合同转让及补充协议》，约定自2015年5月1日起北京玖富公司将2014年12月10日其与六安昊天公司签订的《专业咨询服务合同》中的权利义务转让给珠海玖富公司。为拓展业务，珠海玖富公司开发手机移动端或PC端客户推荐程序，由注册该程序的第三方自然人（下称“推荐人”）通过该程序向六安昊天公司推荐客户，六安昊天公司按照原协议及珠海玖富公司要求提供客户贷前审查服务，并以六安昊天公司名义完成珠海玖富公司的客户推荐服务、贷后管理服务等。珠海玖富公司按照原协议约定计算六安昊天公司服务费、保证金、客户违约率、还款成功率等，六安昊天公司按照珠海玖富公司设置的比例向推荐人支付推荐费。 2015年7月27日，被告肖仲勇、朱先义承诺以其位于安徽省六安市“星汇苑”三期18号楼2202室证号为3178650号房产作抵押担保，由被告肖仲勇通过珠海玖富公司向北京玖富公司推荐的资金提供方借款并签订编号为LIUAN-138753的《借款协议》，并同意将抵押物登记在珠海玖富公司指定的抵押登记人名下、与抵押登记人签署抵押借款合同等融资文件，并理解该融资文件是为办理抵押登记使用，实际债权人非抵押登记人，但在其违约还款时抵押登记人可以债权人名义向其主张抵押借款合同等融资文件项下的权利。被告朱先义同时向北京玖富公司承诺对借款人肖仲勇签订编号为LIUAN-138753的《借款协议》项下的借款承担共同偿还责任。当日鉴于六安昊天公司为珠海玖富公司服务商，六安昊天公司在办理保证债务履行的抵押、质押业务过程中，作为珠海玖富公司委托或确认的质押、抵押登记权人，郑炜昊（又名郑炜嵩）承诺妥善保管质押物和抵押物，并认可质押物、抵押物虽登记在其名下，但实际债权人才是法律意义上的实质质押权人和抵押权人。 2015年7月27日肖仲勇、朱先义即与郑炜昊（又名郑炜嵩）签订《借款合同》，约定被告肖仲勇、朱先义向郑炜昊借款63万元，期限为36月，用于公司扩大经营；借款年利率16.97%；郑炜昊应在抵押登记办理之日起10个工作日内通过与其合作的第三方支付平台将借款一次性足额划转至被告肖仲勇中国建设银行六安滨河分行尾号为6973的银行账户，借款金额、借款起算日以郑炜昊实际提供借款的金额、日期为准；该款分36期按等额本息方式偿还，两被告按郑炜昊制作并经其确认的《还款计划表》在规定期限，将各期本息打入资金账户由第三方支付机构直接划转给郑炜昊预留的中国农行北京京顺支行户名为“北京玖富时代投资有限公司”尾号为3254的账户。双方还约定两被告累计逾期还本付息两期以上，郑炜昊有权提前收回所有借款，并据此向公证处申请出具执行证书等其他事项。同日，郑炜昊与肖仲勇、朱先义签订《抵押合同》，约定两被告以前述证号为3178650号房屋作该借款抵押担保；担保范围包括但不限于主债权本金、利息、违约金及贷款人为实现债权所支出必要、合理费用。当日上《借款合同》、《抵押合同》在安徽省六安市皋翔公证处办理了（2015）皖六皋公证字第15706号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2015年7月28日，被告肖仲勇与珠海玖富公司签订了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》约定，被告肖仲勇自愿申请成为珠海玖富公司互联网的会员，并接受其通过互联网（包括但不限于玖富网××）、客户服务中心（4008102599）、专业顾问团队提供的小微金融服务。肖仲勇同意并承诺其无条件接收珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至其专用账户时与资金提供方之间建立借款法律关系，并自愿受其签署确认的《借款协议》等文件的约束向资金提供方履行还款义务；双方还约定肖仲勇在获取资金提供的当日支付珠海玖富公司贷前咨询服务费105814.16元、贷后信用管理费18736.52元。 2015年7月28日，肖仲勇在电脑上签署《富友-玖富专用账户协议》及《抵押合同》文件，肖仲勇认可并同意通过北京玖富公司或珠海玖富公司注册成为富友-玖富专用账户用户，并将该专用账户绑定单一银行卡账户，接受上海富友支付公司依据该专用账户用户或该用户授权的第三方指令在该专用账户与对应绑定的银行卡账户间进行扣款充值、提现取款功能及查询功能。肖仲勇在《抵押合同》中认可并同意的主要内容同其与郑炜昊签订的《抵押合同》一致，并同意将合同项下的权证证书等相关手续交由借款协议项下的顾问珠海玖富公司或其指定的第三方保管，借款全部还清后，有权要求返还上述证件、手续并解除房产抵押登记手续。 2015年7月31日该证号为3178650号房产办理了以郑炜昊为抵押登记权人的抵押登记。抵押登记当日，北京玖富公司平台自动匹配杨兴礼等人款项624550.69元，支付珠海玖富公司贷前咨询服务费105814.16元、支付北京玖富公司贷后信用管理费18736.52元后，余款50万元直接付至肖仲勇180××××7788的富友虚拟账户。该借款《还款计划中》中，借款本金624550.69元，分36期等额本息每期偿还21888.89元，计划收取利息163449.35元，肖仲勇按期还款至2017年3月31日，已还本金293034.36元，已还利息122854.56元，另外，第三人自认2017年3月31日后，被告两次转款向第三人还款计100000元。 另查明，2015年12月11日，北京玖富时代顾问有限公司变更为玖富互金控股集团有限责任公司,2017年2月27日，玖富互金控股集团有限责任公司更名为玖富金科控股集团有限责任公司。2015年11月10日，恒元公司与玖富金科控股集团有限责任公司签订《战略合作协议》，该协议约定恒元公司无偿受让债权人通过玖富平台投资形成的逾期债权。2018年5月5日，玖富金科控股集团有限责任公司发送债权转让通知，按照合同预留的地址通知两债务人，告知因其严重违反还款义务，根据合同约定该借款本息全部无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司现已将全部借款本息转让给北京恒元信业信息技术有限公司。 本院认为，本案是因在互联网平台组织借贷过程中而引发出借人与借款人间的纠纷，基础法律关系是个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷，故本案案由应为民间借贷纠纷。本案焦点是北京恒元公司与玖富金科控股集团有限责任公司签订《战略合作协议》的效力问题，具体分析如下：从原告提交的出借人与北京玖富时代投资顾问有限公司签订的《投资咨询及管理服务协议》约定的内容看，因借款人出现逾期还款90天以上的情形，该案所涉债权按照约定可以由出借人无偿转让给“玖富投顾公司”（北京玖富时代投资顾问有限公司），可由“玫富投顾公司”（北京玖富时代投资顾问有限公司）统一向借款人追索。本案中肖仲勇、朱先义虽对其逾期还款的行为及欠款的事实并未否认，但“玖富投顾公司”（北京玫富时代投资顾问有限公司）是否可以将案涉债权转让给本案原告北京恒元公司，恒元公司与玖富金科控股集团有限责任公司签订《战略合作协议》，恒元公司无偿受让债权人通过玖富平台投资形成的逾期债权，但从该协议约定的内容看，该协议中关于债权转让的约定并非特定债权的转让。而本案肖仲勇、朱先义发生逾期付款的事实在2017年3月31曰后，本案债权转让行为发生之日系2018年5月5曰，故该《战略合作协议》不能对案涉债权进行约束，另根据中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布的《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》的规定，网络借贷中的个体网络借贷（P2P网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，但明确个体网络借贷机构不得提供增信服务，不得非法集资，同时还限定了单一借款人的借款上限，并列举了网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13种活动。该办法于2016年8月24日发布并实施，该办法第十条规定:“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动……（八）开展类资产化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为……”，根据以上规定，玖富金科控股集团有限责任公司作为从事网络借贷信息中介业务中介机构，其从事的相关网络借贷信息中介业务应当符合《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》规定，本案所涉借款事实发生在该办法实施前，但案涉债权转让的时间从北京恒元公司提交的材料上看系2018年5月5日，该债权转让的行为发生在《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》实施后，相关行为应当受到该办法的规制。从北京恒元公司与玖富金科控股集团有限责任公司签订《战略合作协议》内容看，双方约定债权转让具有无偿性，但因本案的借款实际上系由从接受玖富金科控股集团有限责任公司投资咨询和管理服务的不特定的多人处获取，现无证据证明玖富金科控股集团有限责任公司已经清偿了案涉债务的相关出借人的资金，北京恒元公司与玖富金科控股集团有限责任公司无偿转让案涉债权，该行为违反了《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》第十条的禁止性规定，本案北京恒元公司与玖富金科控股集团有限责任公司债权转让行为应为无效，故原告依据该《战略合作协议》作为主要证据主张本案债权，本院不予认定。 综上，原告恒元公司的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律苦干规定》第一条、第九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下： 驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的诉讼请求。 案件诉讼费9280元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  马开功 审 判 员  杨效成 人民陪审员  蔡 昊 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  刘德齐 附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律苦干规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第九条第（二）项具有下列情形的之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。