江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6453号原告：刘俊，男，1982年6月14日生,汉族,住靖江市江阴经济开发区。被告：靖江众达炭材有限公司，统一社会信用代码9132128268718161X4，住所地靖江市新港大道23号。法定代表人：黄达民。诉讼代表人：靖江众达炭材有限公司破产管理人负责人：朱联海。委托诉讼代理人;陈智俊，被告破产管理人工作人员。原告刘俊与被告靖江众达炭材有限公司（以下简称众达公司）为职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊，被告委托诉讼代理人陈智俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告解除与原告间的劳动合同应支付原告经济补偿金26000元（4000元*6.5个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年3月至无锡焦化有限公司（下简称无锡焦化）工作，2010年，无锡焦化南北产业转移至靖江新设子公司，即被告众达公司。2010年10月31日，原告与无锡焦化公司解除劳动合同关系，无锡焦化支付了经济补偿金。2011年11月1日，原告分别与无锡焦化签订劳动合同、与被告签订上岗合同，但仍保留与无锡焦化的社保关系。为理顺劳动关系，2016年6月，原告与无锡焦化解除劳动关系，2016年7月，原告与被告分别签订劳动合同、上岗合同。2016年12月31日，被告违法解除了与原告的劳动合同。从2009年3月被告公司项目基建开始，至2016年12月31日期间，原告的工作场所一直位于靖江市新港大道23号，工作岗位一直是综合部秘书、行政秘书，工资、奖金、通勤补贴等一直由被告按月发放。2017年11月22日、2018年10月26日原告先后向被告公示的地址致函，要求支付经济补偿金、赔偿金，被告分文未付。被告被裁定破产后，原告根据破产管理人要求申报了债权，提交了相关材料。2019年8月30日，原告收到被告破产管理人出具的《职工债权异议审核意见通知书》，该《通知书》对原告申报的债权不予认可，为此，原告在规定的时间内向法院起诉。被告辩称，1、关于原告请求确认应支付的经济补偿金，被告不予认可原告的计算方法，原告在2016年7月1日之前劳动合同关系是与无锡焦化订立，原告在2017年6月27日与无锡焦化解除劳动合同关系，解除原因是原告提前30日书面通知用人单位解除劳动合同，即是向单位辞职，该情形不符合支付经济补偿金的情形。2016年7月1日原告才到被告处工作，但2016年12月31日已与被告解除劳动合同关系。2、原告在诉讼过程中提交的《补充协议》所载的内容不符合常理；3、根据破产管理人统计，原告在企业停产前一年原告的平均工资是3086.23元。请法院依法判决。针对被告的答辩，原告补充陈述，原告从2010年开始一直在被告处工作，原告认为《补充协议》是双方的真实意思表示，经济补偿金在无锡焦化工作的年限也应算进去，破产前一年原告的平均工资标准认可被告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2008年3月至无锡焦化工作，2009年3月，无锡焦化在靖江投资设立被告众达公司。2009年3月起原告实际在被告公司工作。2010年10月31日，原告与无锡焦化解除劳动合同关系，无锡焦化向原告支付了经济补偿金。2011年11月1日，原告与无锡焦化签订劳动合同，与被告签订上岗合同，但仍保留与无锡焦化的社保关系。2016年6月27日，原告与无锡焦化解除劳动关系，2016年7月21日，原告与被告分别签订劳动合同、上岗合同，合同期限均为2016年7月1日至2017年6月30日。因环保问题，被告被环保部门责令停产整改，2016年11月21日，被告向原告发出《通知书》，自2017年1月1日起解除被告与原告的劳动合同。同日，被告作出《关于解除刘俊劳动合同的决定》。无锡焦化为原告缴纳社会保险至2016年6月。从2009年3月至2016年12月31日，原告的工资、奖金等由被告公司按月发放。2018年7月13日，本院作出（2018）苏1282破申5号民事裁定书，裁定：受理申请人旺凯融资租赁（上海）有限公司对被申请人众达公司的破产重整申请。2018年7月31日作出（2018）苏1282破申5号决定书，指定江苏江豪律师事务所担任被告公司破产管理人。2019年1月17日，本院裁定终止重整程序，宣告被告破产。清算过程中，原告向被告破产管理人申报职工债权，要求被告按破产前其平均月工资4000元，支付原告6.5个月的经济补偿金共26000元，并提交签订的《补充协议》等相关材料佐证，《补充协议》主要内容：原告在无锡焦化的工作年限与原告在被告公司的工作年限合并计算在被告方的工作年限内，用于计算所得的经济补偿金。2019年8月30日，被告破产管理人向原告发出《职工债权异议审核意见通知书》，认为原告与被告的劳动关系已于2016年12月31日解除，原告提交的相关材料不足以证明原告享有经济补偿金。原告对该《通知书》持有异议，向本院提起职工破产债权确认诉讼。审理中，对原告提供的盖有被告印章的《补充协议》，被告对其真实性不认可，并提供2019年7月1日被告破产管理人工作人员黄星、陈智俊对被告公司原总经理王蓓、财务负责人恽建忠就职工债权的情况进行调查制作的《谈话笔录》予以佐证，王蓓、恽建忠对于原告提交的《补充协议》认为：“他（原告）是办公室的，而且是管章的，我们从不知晓该补充协议。协议也没日期，也没有经办人，我们怀疑他是敲的空白章，章估计不会假”。原告对《补充协议》的形成过程进行了说明：为了理顺劳动关系，原告口头要求与被告公司签订《补充协议》，对此公司总经理王蓓是同意的，2016年6月27日原告事先打印好《补充协议》内容，王蓓同意《补充协议》内容后，原告是公章保管人，就在《补充协议》上盖了被告的公章，当时王蓓说不要签名，整个过程王蓓是知道的。因《谈话笔录》性质上属于证人证言，证人应当到庭作证，并接受当事人质询。因此，本院要求被告通知王蓓到庭，就原告提供的《补充协议》内容是否得到时任被告总经理王蓓的同意接受法庭询问。被告表示：庭后通知王蓓15日内到庭接受询问，逾期将承担不利的后果。然王蓓至今未到庭接受法庭询问。庭后原告提供了无锡市社会保险基金管理中心出具的原告（2008年－2016年）个人社会保险历年缴费情况、（2015年7月－2016年6月）个人养老保险月缴费明细。对原告庭后提供的证据，被告表示由法院依法认定。本案的争议焦点：原告与无锡焦化自2010年至2016年6月间双方存在劳动合同关系，但原告实际在被告公司工作，原告在被告公司实际工作年限能否作为被告解除与原告劳动合同关系时计算经济补偿金的年限。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告为证明自己的主张，提供了盖有被告公司的公章的《补充协议》，并说明《补充协议》的内容是经过时任被告总经理王蓓同意的，现被告否认《补充协议》的真实性，仅提供与王蓓、恽建忠的《谈话笔录》作为证据，但《谈话笔录》性质上属于证人证言，王蓓作为证人并未到庭接受法庭询问，原告对《谈话笔录》的真实性又不认可，因此，被告应承担举证不能的法律后果。原告提供的《补充协议》的主要内容内容得到时任被告总经理的王蓓同意，具有高度概然性。原告2010年10月31日，与无锡焦化解除劳动合同关系，无锡焦化向原告支付了经济补偿金，原告经济补偿金年限应自2010年11月1日与无锡焦化重新签订劳动合同时，计算至2017年1月1日与被告解除劳动合同关系时，年限为6年2个月。我国《劳动合同法》规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。据此，原告的经济补偿金为20060.5元（3086.23元*6.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告靖江众达炭材有限公司解除与原告刘俊间的劳动合同应支付原告经济补偿金20060.5元；二、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元减半收取225元，由被告靖江众达炭材有限公司承担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服在本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向预交上诉案件受理费450元。审判员  曹味东二〇一九年十一月二十五日书记员  何 婧附本案所涉法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明有责任的当事人承担不利的后果。