江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执复160号复议申请人(异议人）：盐城市城南新区兆鑫农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区。法定代表人：吴红才，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮华章，公司职员。申请执行人：朱炳生，男，1950年8月23日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：陈春华，上海君澜律师事务所律师。被执行人：朱政，男，1955年3月31日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被执行人：江苏正平建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区（E）。法定代表人：朱月清，该公司总经理。复议申请人盐城市城南新区兆鑫农村小额贷款有限公司（以下简称兆鑫小贷公司）不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903执异143号执行裁定，向本院提起复议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2018年12月5日，江苏省盐城市盐都区人民法院（以下简称盐法院）对朱炳生诉朱政、江苏正平建设工程有限公司（以下简称正平公司）民间借贷纠纷一案，作出（2018）苏0903民初5871号民事判决书，判令朱政、正平公司于本判决生效后十日内偿还朱炳生借款本金500万元，并承担本金470万元自2017年1月28日起至判决确定履行之日止按年利率12%计算的利息及诉讼费用16875元。审理中盐都法院于2018年11月2日作出（2018）苏0903民初5871号民事裁定书，裁定冻结朱政、正平公司银行账户存款550万元或查封、冻结、扣押其等值的其他财产，并于2018年11月5日14时44分向盐城市浦港置业有限公司（以下简称浦港公司）发出协助执行通知书，要求浦港公司公司协助查封正平公司在其单位的工程款550万元，查封期限3年，自2018年11月5日至2021年11月4日止，最终以审计报告结算为准。根据朱炳生的申请，该院于2019年2月20日立案执行，案号为（2019）苏0903执606号。在本案执行中，该院于2019年4月15日，作出（2019）苏0903执606号责令责任人追回财产通知书，责令浦港公司在该通知书送达之日起十五日内追回擅自支付给兆鑫小贷公司的正平公司工程款300万元。因浦港公司在上述通知书规定的期限内未能追回擅自支付的款项，该院于2019年7月15日作出（2019）苏0903执606号执行裁定书，裁定浦港公司在擅自支付而未能追回的300万元内向朱炳生承担人民币300万元的责任。兆鑫小贷公司以该院该裁定将侵犯其公司权利为由，向该院提出执行异议。另查明，2015年11月1日，浦港公司与正平公司签订建设工程施工合同一份，约定浦港公司将盐城市响水县银都小区二期E1、E6、E7、E8楼桩基、土建及安装工程发包给正平公司施工，签约合同价为25176865.10元。又查明，盐城市灌东经济开发投资有限公司（以下简称灌东公司）持有浦港公司70%的股份，持有兆鑫小贷公司40%的股份；浦港公司与灌东公司的财务人员是同一的。2018年11月5日院对案涉工程款进行查封前，已付的工程款均是通过浦港公司的账户汇出：2018年11月2日，正平公司向浦港公司申请拨付工程款300万元，并经浦港公司项目部负责人、合同管理员、审计法务部人员、财务部会计及公司分管领导等签署意见，同意付款；同日，正平公司向灌东公司出具授权委托书，授权灌东公司凭兆鑫小贷公司的担保合同、催款通知书和借据直接在其公司应收的工程款中扣划；浦港公司收到该院向其送达的协助执行通知书后，于当日下午16时46分，通过灌东公司账户向兆鑫小贷公司汇付380万元，其中包括正平公司的工程款300万元。兆鑫小贷公司向盐都法院提出执行异议认为，我公司所收取的300万元资金，付款方是灌东公司，而非浦港公司，浦港公司客观上未擅自支付。首先，案涉资金的汇款方账户是灌东公司，而非浦港公司，灌东公司向我公司付款与浦港公司无关。其次，灌东公司未收到贵院协助执行通知书或其他要求灌东公司止付正平公司、浦港公司相关工程款的司法文书，因此贵院送达的协助执行通知书对灌东公司没有约束力。第三，我公司收取的案涉300万元，是灌东公司按照正平公司的委托，并经过相关财务审批程序确认后支付的，并非浦港公司的擅自支付。我公司对案涉款项的占有属于合法占有，如法院裁定浦港公司追回案涉款项，将侵犯我公司的合法权益。该院认为，2018年11月5日，协助义务人浦港公司在收到该院（2018）苏0903民初5871号民事裁定书及协助执行通知书时并未提出异议，其应当在接受协助义务范围内履行法律义务。尽管浦港公司提供的相关证据材料显示，2018年11月2日，浦港公司经审批同意了正平公司要求支付工程款300万元的申请，正平公司并授权灌东公司在其应收工程款中代为扣划所欠兆鑫小贷公司的贷款本息，但在浦港公司收到该院协助执行通知书前，该款尚未实际支付，浦港公司在接到该院协助执行通知书后，理应对正平公司的工程款予以止付。灌东公司并非案涉工程款的付款义务人，其将浦港公司应付给正平公司的工程款300万元支付给兆鑫小贷公司，代为正平公司偿付所欠兆鑫小贷公司的借款债务，实际上是代为浦港公司向正平公司支付工程款的行为，浦港公司亦在其公司财务记账凭证中作为应付正平公司的工程款入账，浦港公司利用其公司财务人员与灌东公司财务人员系同一的便利条件，通过灌东公司的账户向其关联公司兆鑫小贷公司付款，擅自处分被查封的财产，构成擅自支付。该院责令其在擅自支付且未能追回的300万元内向债权人承担责任，并无不当。兆鑫小贷公司认为该院责令浦港公司承担责任侵犯了兆鑫小贷公司的利益，请求该院撤销（2019）苏0903执606号执行裁定书，没有事实及法律依据，该院不予支持。据此，2019年9月11日作出江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903执异143号执行裁定：驳回异议人盐城市城南新区兆鑫农村小额贷款有限公司的异议请求。兆鑫小贷公司不服上述裁定，向本院申请复议称，一、浦港公司与灌东公司是两个不同的企业法人，两个公司不存在同一财务人员的事实。二、灌东公司未收到盐都法院对案涉资金协助及裁定书，灌东公司向兆鑫小贷公司汇款，不应受到以上协助执行裁定的止付约束和限制。三、兆鑫小贷公司收取灌东公司资金属于合法占有，以上执行裁定责令浦港公司追回，严重损害兆鑫小贷公司的合法权益。请求一、依法撤销盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903执异143号执行裁定。二、撤销（2019）苏0903执606号执行裁定。申请执行人朱炳生辩称，一、浦港公司与灌东公司财务是同一的，盐都法院的裁定认定该事实准确。二、灌东公司非正平公司的债权人，其支付给兆鑫小贷公司300万元的行为实际是为浦港公司代支付。三、盐都法院的（2019）苏0903执606号执行裁定书是向浦港公司作出，是对浦港公司擅自支付法律责任承担的裁定。本院认为，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。盐都法院作出（2019）苏0903执606号执行裁定书，裁定浦港公司在擅自支付而未能追回的300万元内向朱炳生承担人民币300万元的责任。该裁定义务主体是浦港公司，如浦港公司认为其没有擅自支付，应由其向盐都法院提出异议。浦港公司已向盐都法院提出异议，盐都法院已立案受理。浦港公司是否在擅自支付而未能追回的300万元内向朱炳生承担人民币300万元的责任。以浦港公司提出的异议案最终作出的生效执行裁定为准。兆鑫小贷公司不是上述裁定的义务主体，其提出异议认为浦港公司不构成擅自支付，不应承担在擅自支付而未能追回的300万元内向朱炳生承担人民币300万元的责任，该异议不符合利害关系人异议的条件。对兆鑫小贷公司提出的异议申请，不符合受理条件，应裁定不予受理，该案已经受理，应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903执异143号执行裁定。二、驳回盐城市城南新区兆鑫农村小额贷款有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 王 珩审判员 惠 玲审判员 李汉林二〇一九年十一月十九日书记员 徐煜航