山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终9790号上诉人（原审原告）：张明新，男，1980年4月21日出生，汉族，户籍所在地山东省齐河县，现住济南市槐荫区千户豪庭2号楼4单元801室。委托诉讼代理人：李敏，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐源浩，山东统河律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济南晨铭装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：范宏，总经理。被上诉人（原审被告）：范宏，男，1969年10月2日出生，汉族，户籍所在地新疆福海县，现住济南市槐荫区实力荣祥花园8号楼2单元601室。上诉人张明新因与被上诉人济南晨铭装饰工程有限公司（以以下简称晨铭公司）、范宏建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。张明新上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.全部诉讼费由晨铭公司、范宏承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，涉案工程款应由范宏承担。2015年4月5日，张明新与范宏、晨铭公司签订工程承包合同，约定工程总造价共计8万元，为保证工程如期完工，张明新向范宏支付6万元保证金。现工程如期完工，晨铭公司、范宏既未向张明新支付工程款，也没有返还保证金。一审判决认定张明新与晨铭公司存在承包关系后仍然驳回张明新的诉讼请求，明显与认定事实不符。据此，涉案工程款应由范宏个人承担。二、一审判决认定事实不清，涉案6万元保证金实际是由张明新向范宏交付，范宏应当向张明新返还。2013年7月10日，为保证工程如期完工，张明新向范宏交付6万元保证金，范宏向张明新出具借条。一审判决认为，涉案保证金由第三人石志刚交付，与本案事实不符。实际情况是，张明新向范宏个人交付6万元保证金，保证金收条一直在张明新手中，根据民诉法证据高度盖然性的证明标准判断足以认定涉案保证金由张明新交付范宏，张明新是债权人，范宏应当向张明新返还6万元保证金。综上，一审法院认定事实不清，判决有失公正，请二审法院依法查明事实，维护张明新的合法权益。晨铭公司、范宏未作答辩。张明新向一审法院起诉请求：1.请求依法判决晨铭公司支付工程款8万元及利息14936.11元（合计94936.11元）；2.请求依法判决晨铭公司、范宏退还保证金6万元及利息11202.08元（合计71202.08元）；3.诉讼费由晨铭公司、范宏承担。一审法院认定事实：晨铭公司成立于2013年11月14日，范宏为该公司法定代表人。张明新提交一份范宏于2013年7月10日出具的《收条》，载明：“今收到钢结构工程保证金陆万元正（?60000）”。其在第一次庭审中称该保证金为其个人所支付的2015年于范宏处承揽钢结构工程的保证金。在第二次庭审中，其又改称该保证金为其与石志刚合伙承包范宏所发包的济南市第五人民医院临建板房工程所支付的保证金。其另提交2013年石志刚签订的《建设工程施工合同》一份，载明由石志刚承揽济南市第五人民医院北院二层主体加四层钢结构，五层主体加一层钢结构临建板房工程。张明新称因范宏称仅需一人签字，故其没有在上述合同中签字。上述保证金系其支付，但后续其已经连续不上石志刚，故该保证金应由范宏及晨铭公司向其退还。范宏及晨铭公司对上述两份证据的真实性均予以认可，但称上述收条系范宏向石志刚出具，石志刚向其支付了6万元保证金，施工合同亦为石志刚个人签订，不存在张明新与石志刚合伙承包工程的事实。至于收条如何在张明新手中，其不知晓原因，如张明与石志刚之间存在关系，张明新应向石志刚主张权利。张明新还向一审法院提交《工程承包合同》一份，该合同约定晨铭公司将济南市第五人民医院病房楼楼顶彩钢板房及板房下面钢架工程发包给张明新施工，施工期限为2015年4月6日至4月30日，工程价款为综合单价共计8万元。该合同落款处甲方有晨铭公司盖章范宏签字，乙方由张明新签字，并写明签定时间为2015年4月5日。张明新称其签订上述合同后即进行了施工，完工后，范宏及晨铭公司未向其支付合同约定的8万元工程款。因范宏系借用晨铭公司资质承揽工程，故应由范宏负责偿还该工程款，晨铭公司承担连带责任。晨铭公司及范宏认可张明新施工了该工程，双方结算的工程款也为8万元，但上述合同系后补签订，实际完工的时间为2014年底，且该款项其已经支付。为证明其向张明新付款的事实，晨铭公司向一审法院提交张池向张明新微信及银行转账明细一份。张明新不认可上述转账系范宏及晨铭公司向其支付的上述工程的工程款。一审法院认为，张明新要求范宏及晨铭公司向其返还6万元工程保证金，但其所提交的与该保证金相关的合同为石志刚签订，其持有该保证金的《收条》，并不足以证明系其与石志刚合伙承揽了该工程，且保证金由其个人支付，其要求范宏及晨铭公司向其承担保证金返还义务，证据不足，不予支持。即使张明新与石志刚合伙承揽该工程，现由其一人起诉，要求返还该保证金，亦属于原告主体的不适格。现张明新与范宏及晨铭公司均无法提供石志刚的信息及联系方式，基于此，一审法院亦无法支持张明新的该项诉讼请求。关于8万元的工程款及利息。范宏及晨铭公司均称该工程款涉及工程完工于2014年，该工程的施工合同系2015年后补，但范宏及晨铭公司未能就此提交证据证明，对该主张不予采信。由该工程款所涉合同可知，该合同的双方为张明新与晨铭公司，范宏仅是作为晨铭公司的法定代表人进行了签字。因此，张明新主张合同的相对方为范宏，应由范宏作为主债务人向其承担8万元工程款付款义务的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。因范宏并无支付工程款的义务，其再要求晨铭公司对范宏并不存在的付款义务承担连带责任，亦无事实和法律依据。故对张明新要求晨铭公司对范宏应付工程款8万元承担连带责任的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：驳回张明新的诉讼请求。案件受理费3622元，减半收取计1811元，由张明新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张明新申请证人孙远奎出庭作证。孙远奎作证称：孙远奎从1999年到2017年一直跟着范宏个人打工，工程是范宏个人承包，挂靠别的公司。2013年7月10日孙远奎和石志刚、董新正目睹张明新将济南市第五人民医院案涉工程的保证金6万元以现金方式交付给范宏，该保证金对应的是8万元工程的，范宏打了收到条并将其交付给张明新。张明新质证认为，孙远奎的证言可以证实2013年7月10日交付给范宏的保证金是由张明新实际交付，石志刚与范宏签订的承揽合同既然未实际履行，保证金应当由收款人范宏退还给实际缴纳人张明新。晨铭公司、范宏未作质证。经审查，孙远奎证言中认为范宏系挂靠其他公司，与晨铭公司工商登记信息中载明的范宏系公司法定代表人不符；其陈述保证金6万元对应的本案8万元工程，与范宏一审第二次庭审中自述的保证金与本案工程无关，系交纳其与石志刚合伙承包范宏所发包的济南市第五人民医院临建板房工程所支付的保证金相互矛盾。本院对证人证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于6万元保证金应否返还的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张明新依据案外人石志刚与范宏签订的建设工程施工合同主张返还保证金6万元，但其并非合同相对方；张明新主张与石志刚系合伙关系，亦未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。在此情况下，张明新仅依据其持有的收条主张返还保证金，证据不足，本院不予支持。关于8万元工程款及利息的付款主体问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”2015年4月5日工程承包合同的抬头、落款处均加盖晨铭公司公章，故合同相对方为张明新、晨铭公司，范宏作为晨铭公司的法定代表人在合同中签字的行为应当认定为履行职务的行为，相应的法律后果由晨铭公司承担。张明新主张涉案工程实际由范宏承包给张明新、合同由范宏签字，与本院查明的合同相对方事实不符，一审判决驳回张明新要求范宏承担支付工程款义务、由晨铭公司承担连带责任的诉讼请求，并无不当。综上所述，张明新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3622元，由上诉人张明新负担。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  尹 腾二〇一九年十一月十五日书记员  李春月