福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1248号 上诉人（原审被告）：陈启忠，男，1971年10月31日出生，汉族，厦门玮群贸易有限公司总经理，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：杨辉，男，1958年3月3日出生，汉族，龙岩华侨中学教师，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：徐志彬，福建正廉律师事务所律师。 原审被告：龙岩市三峰汽车贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区。 法定代表人：林景发，总经理。 委托诉讼代理人：刘佳祺，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人陈启忠因与被上诉人杨辉、原审被告龙岩市三峰汽车贸易有限公司（以下简称三峰汽贸公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈启忠和被上诉人杨辉及其委托诉讼代理人徐志彬参加诉讼。原审被告三峰汽贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈启忠上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判陈启忠不承担保证责任。2、本案原审、二审诉讼费用由杨辉承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定杨辉出借款项为8万元，属于认定事实错误，原审法院已经查明在2014年8月6日杨辉支付借款为77120元，不是8万元。2、原审法院认定，杨辉将款项打入三峰汽贸公司指定账户，龙岩兴业银行新兴支行，账号为17×××15，与客观事实不符合，属于认定事实错误，双方合同明确约定将款项打入指定账户，原审法院不顾双方合同约定，在杨辉没有将款项打入三峰汽贸公司账户的情况下，还认定双方借款款项已经支付，属于认定事实错误。3、原审判决将陈启忠名字写成陈记忠，将杨辉写成“兴业银行龙岩分行”可见，原审判决缺乏严谨，错误比较严重。4、原审法院查明了陈启忠与杨辉约定的保证期限为2年，而以主合同没有约定期限为由，要求陈启忠承担保证责任，属于认定事实完全错误，按照原审法院的认定和判决和逻辑，合同双方当事人的约定，完全没有意义和效力，合同对双方当事人就是最高法律，只有不违反法律规定，任何人、任何机构都无权干涉。因此，陈启忠与杨辉之间就担保责任，约定了承担担保责任的时间，法院无权改变合同双方当事人的约定。根据原审判决，杨辉没有按照约定出借8万元借款，没有将款项打入指定账户，陈启忠根据双方合同约定，保证人承担保证责任时间已经超过2年，保证人超过保证期限后不承担杨辉出借款项的保证责任。二、原审法院适用法律错误。由于陈启忠与杨辉在合同中约定了担保期限，根据《担保法》第二十五条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 杨辉辩称：原审判决陈启忠对三峰汽贸公司归还杨辉8万元本息承担连带清偿责任，事实清楚、适用法律正确。杨辉已提供证据证明，2014年8月6日，杨辉通过账号62×××50的中国建设银行卡在三峰汽贸公司的ｐｏｓ机刷卡80000元，当日，三峰汽贸公司向杨辉出具了一张《借款合同》，该合同第一条约定“借款金额为80000元人民币，（大写）捌万元整”。之后，杨辉通过分期向中国建设银行偿还了80000元本息。杨辉在三峰汽贸公司的ｐｏｓ机通过中国建设银行卡以刷卡的形式借给三峰汽贸公司的80000元，从ｐｏｓ机刷卡记录单上，足以证明三峰汽贸公司已收到杨辉的80000元借款。杨辉与三峰汽贸公司作为借款合同的当事人，三峰汽贸公司已通过ｐｏｓ机收到杨辉80000元，从借款的时间上，还是金额上，与双方签订的《借款合同》是完全一致的。2014年8月6日，中国建设银行在预扣2880元利息后按《借款合同》的约定将77120元转入三峰汽贸公司账号为17×××15在兴业银行龙岩分行的账户。这一点，从杨辉提供的《兴业银行客户收款回单》完全可以证实。因此，陈启忠陈述“原审法院不顾双方合同约定，在杨辉没有将款项打入三峰汽贸公司账户的情况下，还认定双方借款款项已经支付，属于认定事实错误”完全与事实不符。因三峰汽贸公司与中国建设银行长期有业务关系，中国建设银行与三峰汽贸公司内部的关系，杨辉不清楚。对于建设银行扣除2880元利息，属于建设银行与三峰汽贸公司之间的内部关系，从三峰汽贸公司记账本上显示，2880元被中国建设银行扣走的利息，三峰汽贸公司也从经销商（厂家）获得贴息，三峰汽贸公司没有任何损失。2014年8月6日，陈启忠作为连带责任保证人，向杨辉出具了一份《保证合同》，陈启忠自愿对借款人的债务及实现债权的费用承担连带责任。按《借款合同》第三条规定，杨辉与三峰汽贸公司的借款没有约定借款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及有关法律法规的规定，陈启忠应当承担连带保证责任。陈启忠认为超过两年期限不承担保证责任，系对法律理解错误，上诉理由不能成立。 三峰汽贸公司提交书面答辩状，辩称：一、原审判决陈启忠承担连带清偿责任，事实清楚、适用法律正确。二、三峰汽贸公司于2014年8月6日已经收到杨辉80000元，三峰汽贸公司认可，没有异议。三、陈启忠自愿对三峰汽贸公司向杨辉所借的80000元本息及实现债权等费用承担连带保证责任。陈启忠的上诉理由没有法律依据，陈启忠在上诉中所陈述的不承担连带保证责任的理由系对担保法条款的错误理解。四、三峰汽贸公司已停止经营，且负债累累，三峰汽贸公司已经无力偿还杨辉所主张的各项费用。 杨辉向一审法院起诉请求：1、判令三峰汽贸公司立即偿还杨辉借款本金80000元，并支付自2015年10月7日起至款清之日止以80000元为本金，按月利率1.5%计算的利息；2、判令陈启忠对上述还本付息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年8月6日，杨辉（甲方）与三峰汽贸公司（乙方）签订借款合同一份。约定杨辉借8万元给三峰汽贸公司，该借款转入三峰汽贸公司账户17×××15，转入该账户视为乙方已收取借款，实际借款金额以银行凭证为准。借款月利率1.5%（月利息1200元），利息按月支付。未约定借款期限。2014年8月6日，陈启忠与杨辉签订保证合同一份。合同约定陈启忠愿意为借款人三峰汽贸公司向杨辉于2014年8月6日向杨辉借款8万元提供连带责任保证。保证范围为借款人向杨辉借款本金8万元、利息、违约金等。保证期间为二年，自借款人不履行债务之日起计算。2014年8月6日，杨辉在三峰汽贸公司刷信用卡8万元。同日，建设银行转账77120元到三峰汽贸公司兴业银行龙岩分行的账户。此后，三峰汽贸公司通过林忠发个人账户将每月1200元的利息转给杨辉，从2014年9月9日起至2015年10月7日止计16800元。三峰汽贸公司未支付之后的利息，亦未归还借款本金。杨辉遂诉至法院。 一审另查明，杨辉向建银行归还了信用卡贷款8万元。 一审法院认为：2014年8月6日，杨辉与三峰汽贸公司借款合同签订后，杨辉在三峰汽贸公司刷信用卡8万元，建设银行将款项转到三峰汽贸公司银行账户与借款约定的账户不符，但原因不在杨辉，故杨辉完成将借款8万元交付给三峰汽贸公司的义务，双方的借贷关系成立。陈启忠以约定账户没有收到借款主张借款不成立，不予采信。合同未约定借款期限，杨辉有权要求三峰汽贸公司归还借款并支付利息。现杨辉要求三峰汽贸公司归还借款8万元并支付2015年10月8日起按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，予以支持。主合同未约定借款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，陈启忠以保证合同约定保证期间二年，自借款人不履行债务之日起计算，主张保证期间自2015年10月8日三峰汽贸公司未支付利息起算，没有法律依据，不予支持。三峰汽贸公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，杨辉的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、三峰汽贸公司应于判决生效之日起十日内归还杨辉借款8万元并支付自2015年10月8日起至款清之日止，以8万元为基数，按月利率1.5%计算的利息。二、陈启忠对上述第一项判决中三峰汽贸公司的债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后有权向三峰汽贸公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元、减半收取为1422元，由龙岩市三峰汽车贸易有限公司、陈启忠负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审查，陈启忠认为一审判决遗漏认定：林忠发与杨辉是亲戚关系，三峰汽贸公司的公章在林忠发手中。对一审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审双方当事人争议的焦点为：陈启忠的保证责任是否应予免除？对此，予以分析认定如下： 本院认为，本案讼争的《借款合同》未约定借款期限，应视为不定期，杨辉作为出借人，可以催告借款人三峰汽贸公司在合理期限内返还。本案主债务人、保证人均未举证证实杨辉曾明确要求债务人还款的具体期限，亦未举证证实债务人明确拒绝还款的意思表示。根据杨辉与陈启忠签订的《保证合同》第一条的约定：“乙方具有保证资格，并自愿对借款人债务承担连带保证责任……保证人的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。”本案保证期间应从杨辉自认的2018年8月要求本案债务人履行还款义务时开始计算。据此，杨辉向法院起诉本案债务时，本案的保证期间未超过前述《保证合同》约定的两年保证期间，陈启忠作为保证人，不能免除保证责任，其仍需为本案讼争债务承担连带清偿责任。杨辉已举证证明其刷信用卡8万元交付给三峰汽贸公司，三峰汽贸公司对此并无异议。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，未经保证人同意的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，借款实际转入的账号虽与借款合同约定的账号不同，但并未加重债务人三峰汽贸公司的债务，亦不会对陈启忠的保证责任产生影响，陈启忠应在其承诺的范围内承担保证责任。 综上所述，陈启忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告三峰汽贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2844元，由陈启忠负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年十一月六日 法官助理吴金燕 书记员郑冬明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。