广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1425号 上诉人（一审被告）：南丹县泉洲汇汽车销售服务有限公司，住所地：南丹县城关镇中兴路中兴小区；统一社会信用代码：914512210527014239。 法定代表人：覃艳舟，公司经理。 委托诉讼代理人：唐伟政，广西捷律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陆春丽，女，1984年10月28日生，汉族，中专文化，自由职业，住南丹县。 一审第三人：河池明骏丰田汽车销售服务有限公司，住所地：河池市金城江区南环路南侧（河池市金城江区人民法院对面），统一社会信用代码：91451200MA5L83QA42。 法定代表人：曾一清，公司董事长。 委托诉讼代理人：周思雨，该公司员工。 上诉人陆春丽因与被上诉人南丹县泉州江汽车销售服务公司（下称泉洲汇公司）、第三人河池明骏丰田汽车销售服务有限公司（下称明骏丰田公司）买卖合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2018）桂1221民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人泉洲汇公司上诉请求：撤销一审判决，并驳回陆春丽的诉讼请求。事实与理由：在陆春丽购买涉案车辆之前，陆春丽已对购买车辆进行了详细了解。之后，经朋友介绍到上诉人公司提出购车要求。因上诉人没有其要求的车型款式，双方商谈后确定由上诉人为陆春丽寻找符合其要求的车辆，为此，双方签订了《汽车车辆买卖合约》，该合同约定：陆春丽以213900元价格向上诉人购买丰田荣放RAV42018款2.0L风尚版的小车一台，2018年5月交车。2018年5月29日，上诉人依约将车辆交付给陆春丽;2018年9月，陆春丽知道除了自己购买的“2018款”2.0L风尚版之外，还有“2018款”2.0L风尚X版。陆春丽认为其购买的应该是“2018款”2.0L风尚X版，并以欺诈为由要求赔偿三倍车款没有事实和法律依据，其理由有：一、双方在合同中约定的车型是RAV4“2018款”2.0L风尚版，交车时间为2018年5月。但在双方签订合约之前，陆春丽已对该款车型向多家丰田4S店全方位的了解该车的车型及配置参数和价款等。当时，厂商推出的只有“风尚版”；2018年的9月份之后，厂商才推出了“风尚X版”，但这两款车的主要部件、安全性能、主要功能和基本用途并无实质性区别，仅在外观和部分配置进行了调整。结合“风尚版”和“风尚X版”厂商推出的时间差等，合约中约定的车型是指“风尚版”，上诉人交付车辆也是“风尚版”。因此，上诉人交付给陆春丽丰田“风尚版”车型并不构成买卖欺诈。二、上诉人按陆春丽的要求寻找到车源，陆春丽夫妻俩在上诉人的工作人员陪同下在河池明骏丰田公司的停车场进行选车，确定了车型、颜色、配置等，因此，涉案车辆是陆春丽在购买时的自行选择。三、合约中对车型的称呼是上诉人以生产年份来确定，即2018年生产的称为“2018款”，而不是生产商对车辆的称呼，厂商并不是以生产年份来命名。2018年5月，丰田商家推销有六款车型即：都市版、风尚版、舒适版、智尚版、新锐版、尊贵版。当时，丰田商家根本就没有推出“风尚X版”车型。2018年9月份之前销售的最新款称为RAV42018款2.0L风尚版；2018年9月份之后销售的最新款称为RAV42018款2.0L风尚X版，因此，陆春丽实际选择购买的车辆就是上诉人交付的涉案车辆。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回陆春丽的诉讼请求。 被上诉人陆春丽辩称：在购买车辆过程中，客户有权自行选择或挑选所喜欢的车型。被上诉人原来自己选定的是的丰田荣放RAV42016款2.0L风尚版小车，但在泉洲汇公司在销售过程中主动向被上诉人推荐丰田荣放RAV42018款2.0L风尚X版小车是2018年最款，并说“丰田荣放RAV42018款2.0L风尚X版小车”比“丰田荣放RAV42016款2.0L风尚版小车”仅多3000元”，当时，被上诉人确认购买最新款的2018款风尚版小车，并签订了《汽车车辆买卖合约》。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人明骏丰田公司辩称：明骏丰田公司在出售丰田荣放“风尚版”小车时，对车辆的款式不会写“2016款”或“2018款”，只会写“风尚版”或者“风尚X版”。本案与明骏丰田公司没有利益关系，故不发表意见，请二审法院依法判决。 陆春丽向一审法院起诉请求：泉洲汇公司按其支付购车款213900元的三倍赔偿641700元。 一审法院认定事实：2018年5月20日，陆春丽与泉洲汇公司签订《汽车车辆买卖合约》，约定：陆春丽以213900元向泉洲汇公司购买汽车，“包牌”，厂商品牌“荣放”，制造国“中国”，车型“RAV42018款2.0L风尚版”，附车赠品“贴膜、脚垫、挡泥板、护板、毛巾”，2018年5月交车，买方签订合约时，支付首期款80000元，买方办理提车手续前，向卖方付清合约全款(含购车贷款到账)。合同签订当日，陆春丽支付首期款80000元给泉洲汇公司。2018年5月23日，泉洲汇公司的职工覃荣泉带陆春丽夫妻到明骏丰田公司看车。2018年5月27日，陆春丽到泉洲汇公司提车时向泉洲汇公司支付购车余款133900元。陆春丽提取到的车辆，车辆信息为:车辆类型普通小客车，车辆品牌丰田牌，车辆型号CA64622XME5，车身颜色白，车辆识别代号/车架号LFMK440F6J3373663，发动机号T469971，发动机型号6ZR，制造厂名称四川一汽丰田汽车有限公司，轮距前1570㎜，后1570㎜，外廓尺寸长4600㎜，宽1845㎜，高1690㎜，总质量1995公斤，车辆出厂日期2018年4月16日。该车于2018年5月25日在河池市公安局交通警察支队注册登记，登记编号桂Ｍ×××××。明骏丰田公司为涉案车辆出具了销售发票。陆春丽提供的《车型对比表》和泉洲汇公司提供的丰田牌荣放RAV4配置表，均罗列有风尚版(车)和风尚X版(车)的信息数据对比。陆春丽在使用车辆过程中，认为丰田商家对客户进行回访时，告知其车辆为2016款车型；在4S店保养车辆时，4S店的师傅也说陆春丽的车辆是2016款车型。庭审中，对陆春丽陈述商谈买车签订合同时其是要买“2018款最新款”，泉洲汇公司法定代表人覃艳舟予以认可。 一审法院认为：陆春丽与泉洲汇公司签订的《汽车车辆买卖合约》是签约当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据涉案车辆信息，对照当事人提供的《车型对比表》和丰田牌荣放RAV4配置表，可以认定泉洲汇公司最终交付给陆春丽的车辆车型是2018年4月16日出厂的丰田牌荣放风尚版。陆春丽诉称买到的车辆车型不符合《汽车车辆买卖合约》中关于“2018款”风尚版的约定，泉洲汇辩称符合合同约定。一审法院认为，丰田荣放“风尚”版系列车型在本案当事人签订合同之时，仅存在丰田商家推销的两款车型，即风尚版和风尚X版，前者定型生产于2016年，后者为2018年。结合签订合同时，陆春丽是表示购买“2018款最新款”；《汽车车辆买卖合约》中约定的车型“RAV42018款2.0L风尚版”，应是指丰田商家新推出的风尚X版。因此，泉洲汇公司交付给陆春丽的车辆不符合合同约定。泉洲汇公司作为汽车经销商，对销售的汽车车型、价格等具有知情权的优势，在销售时应该如实告知购买者车辆的型号、价格、性能，以及存在的相关问题，并明确探知购买者的真实购买意愿。泉洲汇公司知道陆春丽求购的是风尚最新款车型即风尚X版，但实际交付给陆春丽的却不是风尚X版，构成欺诈，损害了陆春丽的合法权益。陆春丽据此要求泉洲汇公司赔偿购车款的三倍，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，予以支持。泉洲汇公司辩称交付的车型就是俗称的“2018款”，缺乏证据佐证，不予采信。泉洲汇公司败诉，依法应负担案件受理费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款,《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款,《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：泉洲汇公司在本判决生效之日起十日内赔偿购车款213900元的三倍共641700元给陆春丽。案件受理费10217元，由泉洲汇公司负担10217元。 在二审中，上诉人泉洲汇公司和一审第三人均没有向法庭提交新的证据。 陆春丽向法庭提交的新证据有：被上诉人之弟陆小福与泉洲汇公司法定代表人覃艳舟对话的《微信聊天截图》，证明：泉洲汇公司交付给被上诉人的车辆并不是合同约定的车辆，覃艳舟承认了自己的过错。泉洲汇公司对陆春丽提交上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为不能证明该《微信聊天截图》是该涉案车辆的聊天记录。 对于被上诉人陆春丽提交的上述证据，本院将根据本案的其他证据进行综合参考和认定。 本院经二审查明，一审法院认定的情况属实，本院予以认定。 另查明：“2.0L风尚X版”车辆于2018年9月份首次上市。从“2.0L风尚版”车辆与“2.0L风尚X版”车辆外型看，这两款车辆的前保险杠装饰、前轮装饰、前灯装饰存在明显不同。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：泉洲汇公司向陆春丽出售涉案车辆是否存在欺诈行为？是否应按合同约定车款213900元的三倍赔偿给陆春丽641700元？ 本院认为:2018年5月20日，泉洲汇公司与陆春丽自愿签订《汽车车辆买卖合约》，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体、第三人的利益，为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第六十一条约定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议被充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。在本案中，《汽车车辆买卖合约》约定：陆春丽向泉洲汇公司购买车辆的车辆为“荣放RAV42018款2.0L风尚版”。因丰田汽车品牌销售车辆中并不存在“荣放RAV42018款2.0L风尚版”的车辆，为此，双方对于合同约定车辆是指2016年首次上市的“2.0L风尚版”，还是指2018年首次上市的“2.0L风尚X版”产生争议。鉴于双方于2018年5月20日签订合同约定于当月（2018年5月份）交车。但在当时，“荣放RAV42018款2.0L风尚X版”车辆还没有上市销售，而是于2018年9月份才上市销售。因此，双方于2018年5月签订合同并约定当月交付的车辆应为“2.0L风尚版”，不可能约定为2018年9月份才首次上市的“2.0L风尚X版”。在本案中，泉洲汇公司按照合同约定向陆春丽交付“2.0L风尚版”车辆，其行为并不存在欺诈。 退一涉说，即使双方签订合同约定交付的车辆为2018年首次上市的“2.0L风尚X版”。从2016年首次上市的“2.0L风尚版”车辆与2018年首次上市的“2.0L风尚X版”车辆的外形看，这两款车辆的前保险杠装饰、前轮装饰、前灯装饰均存在明显不同，且在本案一、二审中，陆春丽亦自认其在购车前已了解“2.0L风尚版”车辆，故应当知道“2.0L风尚版”车辆与“2.0L风尚X版”车辆存在明显区别。2018年5月23日，泉洲汇公司的员工覃荣泉带陆春丽及其丈夫到明骏丰田公司看车，陆春丽及其丈夫对涉案车辆是否符合合同约定并没有提出异议；2018年5月27日，陆春丽到泉洲汇公司提取了涉案车辆，并向泉洲汇公司支付了购车余款。陆春丽的上述行为表明：即使双方原先合同约定的车辆为“2.0L风尚X版”，陆春丽在提车时已自愿（或同意）变更为“2.0L风尚版”。据此，在陆春丽自愿（或同意）变更合同约定车辆为“2.0L风尚版”的情况下，泉洲汇公司向陆春丽交付“2.0L风尚版”车辆并不存在欺诈。陆春丽称泉洲汇公司没有按合同约定向其交付“2.0L风尚版”车辆构成欺诈，并要求泉洲汇公司按合同约定价款的三倍赔偿641700元的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，泉洲汇公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、撤销南丹县人民法院（2018）桂1221民初856号民事判决； 二、驳回陆春丽的诉讼请求。 一审案件受理费10217元，二审案件受理费10217元，共计20434元，由陆春丽承担。 本判决为终审判决 审判长 祝 贺 审判员 邵 彬 审判员 张桂生 二〇一九年十一月八日 书记员 梁 捷