山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2150号上诉人（原审被告）：王支堂，男，汉族，黎城县人。委托诉讼代理人：杜陈义、冯陈杰，山西中弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王春风，女，汉族，黎城县人。委托诉讼代理人：郝慧慧，山西弓平律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐代平，男，汉族，住山西省黎城县，系上诉人王春风女婿。上诉人（原审被告）：李建红，男，汉族，黎城县人。委托诉讼代理人：刘雯，山西潞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江红，男，汉族，住山西省黎城县，系上诉人李建红哥哥。被上诉人（原审原告）：张云龙，男，汉族，黎城县人。被上诉人（原审原告）：张海科，男，汉族，黎城县人。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李仕强，山西漳河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎城县西井镇东井村民委员会。法定代表人：杨联北，主任。委托诉讼代理人：王梦丽，山西振坤律师事务所律师。上诉人王支堂、王春风、李建红因与被上诉人张云龙、张海科、被上诉人黎城县西井镇东井村民委员会（以下简称东井村委)财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2018）晋0426民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王支堂及其委托诉讼代理人杜陈义、冯陈杰、上诉人王春风及其委托诉讼代理人郝慧慧、唐代平、上诉人李建红及其委托诉讼代理人刘雯、李江红、被上诉人张云龙、张海科及其共同委托诉讼代理人李仕强、被上诉人东井村委的委托诉讼代理人王梦丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王支堂上诉请求：撤销（2018）晋0426民初991号民事判决，查明事实改判。事实与理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。涉案自来水管道系被上诉人东井村委所有，一审既然认定涉案水管系三上诉人及被上诉人张云龙、张海科所有，却判决三上诉人承担全部赔偿责任错误。庭审时村委认可村里自来水管道铺设与维修义务在村委，维修人员工资也由村委支付，变相认可涉案自来水管道属于村集体所有，被上诉人张云龙、张海科的损失也应由村委承担。2.一审适用程序错误，一审起诉时被上诉人张云龙、张海科自认漏水管道属于村委管理范围，所以造成的损失应由村委承担全部责任，一审超出诉讼请求，违反了处分原则。王春风、李建红上诉请求：1.撤销山西省黎城县人民法院（2018）晋0426民初991号民事判决，查明事实改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，定案证据不实。所涉房屋受损的水管道产权是东井村委的，损失由东井村委承担主要责任。上诉人向村委缴纳过安装水管道的管理费用，上诉人在接村委水管时，也向被上诉人张云龙、张海科交过接水管管口的费用，其应当承担一定责任。根据水管使用工程计算，判决三上诉人承担同等责任不符合实际及法律规定。上诉人重新从村委主水管道接水管后，被上诉人张云龙、张海科房屋受损原漏水口仍在漏水。鉴定对房屋受损原因的结论不符合实际和事实，鉴定费高于市场价格。2.一审适用法律错误，适用对其他当事人有利的法律条款，对上诉人有利的条款只字不提。被上诉人张云龙、张海科辩称，管理责任人是村委，应承担主要责任，上诉人王支堂、王春风、李建红没有第一时间采取措施，应承担相应责任。被上诉人发现后，第一时间挖开路面，防止漏水扩大采取了积极措施，不应承担责任。供水管道与被上诉人没有关联性，二被上诉人不应承担责任。上诉人称被上诉人收取接口费不属实。被上诉人在一审申请的鉴定程序合法，结论合法，三上诉人也没有提出重新申请，可作为定案依据。东井村委辩称，一审认定事实清楚，根据鉴定机构的实际勘察，能确认水管破裂之处并非村委统一安装的。各上诉人为自家用水方便自行出资铺设的支管道，应自行管理，村委没有所有权，谈不上管理和维修的义务。一审确认管道破裂处系支管道，判决各上诉人承担责任，未超过诉讼请求。各上诉人并未缴纳过管道的任何费用，村委也未出过相应收据，事实是安装管道时向被上诉人张云龙、张海科收取接水管的费用。一审证人出庭作证，真实性应予以采纳。张云龙、张海科向一审法院起诉请求：1.请求依法判令各被告共同赔偿原告因原告门前村内道路供水管道破裂导致原告房屋受损的价值82216.66元及房屋受损鉴定费5000元；原审诉讼中，变更为赔偿房屋损失94661.18元及鉴定费22000元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：二原告系父子关系，与王支堂、王春风、李建红均系黎城县西井镇东井村村民，四户前后相邻，从南向北依次为张云龙、王支堂、李建红、王春风。东井村委在1988年为全村铺设供水管道。二原告在1989年经审批取得案涉房屋的宅基地使用权，并于1990年建成房屋，2009年重建为二层楼房。王支堂、王春风、李建红所建房屋均在二原告之后。故1988年村委铺设供水管道未涉及此四户，亦未向此四户方向沿申。原供水水塔位置在二原告房屋前西南方，且地势低于二原告宅院。二原告修建住宅后，从供水水塔处接通供水管，铺设经自家大门外到院内。后王支堂、李建红、王春风陆续建成房屋后，共同从原告大门外南边的原告铺设的给水管处接通供水管，途经原告房屋的西墙分别接入自家。该水管破裂处为王支堂、李建红、王春风共用管道，距原告房屋西墙外约2米处。2018年8月份二原告家中地面有冒水现象，后经查勘，系王支堂、李建红、王春风三家共用的从二原告门前通过的供水管道破裂所致，两层房屋不同程度出现了墙体裂缝、地砖拱起、窗户玻璃裂纹等现象。2018年10月二原告经山西漳河律师事务所委托山西建伟工程造价咨询有限公司对案涉房屋进行受损鉴定，认为原告门前供水管道破裂，产生漏水是导致房屋受损的直接原因，损失价值为82216.66元。二原告为此支付鉴定费用5000元。在诉讼中，因鉴定程序和鉴定资质问题，被告提出异议，原告申请重新鉴定。经法院委托，由山西基斓工程检测有限公司对案涉房屋受损原因、山西华建建筑设计有限公司长治太行分公司对案涉房屋质量缺陷维修加固方案、长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司对案涉房屋维修加固费用进行了司法鉴定。山西基斓工程检测有限公司鉴定意见：张云龙、张海科既有房屋西墙外给水管道破裂，大量水长期从管道破裂处向四周蔓延，渗入道路及张云龙、张海科房屋地基土层内，导致水侵蚀了其房屋西南处地基基础下土层，土层结构被破坏，加之既有房屋所建位置地势不平，地基基础下土层承载力发生变化，基础出现不均匀下沉，致使其房屋上部结构出现墙体裂缝、地面瓷砖破裂空鼓等质量缺陷。即张云龙、张海科即有房屋受损原因为房屋西墙外给水管管道破裂所致。山西华建建筑设计有限公司长治太行分公司鉴定意见：（一）对所鉴房屋西南处周围地基进行注浆加固；（二）地基注浆加固完成后，待地基稳定后，对上部墙体裂缝进行处理；（三）裂缝处理完成后对墙体及顶板装饰层进行原状恢复；（四）地基注浆加固完成后，待地基稳定后，对地面进行恢复处理（以上意见并附有详细操作方案）。长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司鉴定意见：第一部分为加固前的拆除费用，工程造价为5214.44元；第二部分为地基、墙体加固费用，工程造价为76173.23元；第三部分为加固完成后原状修复费用，工程造价为13273.51元。三项共计94661.18元。二原告共支付鉴定费用17000元。一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案争议焦点为破裂的给水管道的所有权归谁所有。原告系自行从村委原给水塔处接通，此管道产权为原告所有。王支堂、李建红、王春风共用的给水管道从原告所有的管道上相接，产权为三户共有。因破裂处系三户共用管道，原告房屋的致损原因又系房屋西墙外给水管管道破裂所致，故本案的侵权人应为王支堂、李建红、王春风。二原告及王支堂、李建红、王春风主张破裂管道为村委铺设给水主管道的意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。对二原告造成的损失共计111661.18元（房屋损失94661.18元，鉴定费用17000元），由侵权人王支堂、李建红、王春风承担赔偿责任。二原告主张自行选定鉴定机构开支鉴定费5000元应由被告承担的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条第一款、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条第一款第六项、第十九条规定，判决：一、限王支堂、李建红、王春风在本判决生效后十五日内共同赔偿张云龙、张海科财产损失111661.18元；二、驳回对黎城县西井镇东井村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据鉴定结论，张云龙、张海科房屋受损系王支堂、李建红、王春风三家共用的供水管道破裂所致，一审判决三人共同赔偿张云龙、张海科的房屋损失94661.18元、鉴定费用17000元并无不当。王支堂、李建红、王春风认为应由东井村委承担赔偿责任，但破裂管道并非东井村委投资铺设，东井村委仅对主管道有管理维护的义务，对于三上诉人从张云龙、张海科家的水管上所接管道破裂造成张云龙、张海科家房屋受损，让东井村委承担赔偿责任于法无据。王春风、李建红所述向村委交纳安装水管费用的情况，东井村委予以否认，王春风、李建红也未能提供证据予以证明，且该说法更佐证了破裂水管系个人出资的事实，故对王支堂、李建红、王春风认为应由东井村委承担赔偿责任的主张本院不予支持。王春风、李建红认为鉴定结论认定的房屋受损原因不符合实际，但未能提供充分证据予以佐证，本院对其该项主张不予支持。王支堂、王春风、李建红的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。综上所述，王支堂、王春风、李建红的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7599元，由上诉人王支堂负担2533元，由上诉人王春风负担2533元，由上诉人李建红负担2533元。本判决为终审判决。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0一九年十一月十九日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲