山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2830号 上诉人（原审被告）：李军，男，1970年3月17日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李鹏鹏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙金将，男，1980年6月5日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：韩昊，山东齐嘉律师事务所律师。 原审被告：薛拥军，男，1969年6月3日出生，汉族，原住址山东省淄博市张店区联通路世纪花园文星园8号楼2单元1402号，现住所地不详。 原审被告：王翠芳，女，1967年10月17日出生，汉族，原住址山东省淄博市张店区联通路世纪花园文星园8号楼2单元1402号，现住所地不详。 原审被告：薛子豪，男，1992年5月22日出生，汉族，原住址山东省淄博市张店区联通路世纪花园文星园8号楼2单元1402号，现住所地不详。 上诉人李军因与被上诉人孙金将、原审被告薛拥军、王翠芳、薛子豪民间借贷纠纷一案,不服山东省淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李军及其委托诉讼代理人李鹏鹏、被上诉人孙金将的委托诉讼代理人韩昊到庭参加诉讼。原审被告薛拥军、王翠芳、薛子豪经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李军上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案涉嫌非法经营、非法吸收公众存款、“套路贷”及一审被告的诈骗犯罪，一审判决认定事实错误，适用法律不当，损害上诉人的合法权益。一、涉案借款协议是无效合同。本案被上诉人没有发放贷款经营资金的资质，涉案贷款协议违反国家强制性法律规定，是无效合同，本案被上诉人及其背后“金主”涉嫌非法经营金融业务、非法吸收公众存款。二、被上诉人只是名义放贷人，其用于发放贷款的资金来源不明，其银行交易明细显示是案外人“孙金春”在不同的时间段分三次打入被上诉人账户钱款，并非被上诉人自有资金，上诉人一审多次申请调取被上诉人及相关人员的银行交易明细，一审法院置若罔闻，放纵这一违法放贷行为，导致做出错误判决。三、被上诉人擅自涂改借款担保金额，给上诉人设下套路。涉案金额本来是5万元，上诉人在借款协议签字时，发现“伍万元”前有空隙，就把空隙处按财务习惯用笔打勾涂画，但被上诉人现已将涂画处涂改添加了类似于“拾”的字样，用以向上诉人以15万元本金为基础主张保证责任，被上诉人的涂改行为明显是套路贷的惯用手法。而一审法院以打款流水和借条与其能够相互印证为由认定上诉人担保的债务本金为15万元，不符合事实和法律规定。首先，上诉人只在借款协议上签字，当时只是担保5万元，即使薛拥军等借款增加到15万元，其增加的部分与上诉人无关；其次，一审判决认定上诉人的资金来源是自有资金，但被上诉人的资金来源是在不同的时间段分三次从“孙金春”的账户来款又分三次打入薛拥军的银行账户，充分说明并不是自有资金，而是涉嫌非法吸收资金的行为。单纯看这一银行流水似乎证据链完整，却是用一个资金分多次打进打出，虚构交易量而已，因此，为查明案情应当将薛拥军、孙金春、孙金将等相关账户的资金往来进行调取查证，才能查明事实，揭开真相。因此，本案涉嫌“套路贷”及其他违法犯罪行为。四、本案主合同债务已经偿还完毕，上诉人的保证责任也已消灭。在一审诉讼过程中，被上诉人与借款人崔亦香达成还款协议，由崔亦香偿还其75000元，即放弃对崔亦香其他债务的追偿。那么，崔亦香是借款人，是主合同的债务人，被上诉人放弃对其追偿债务不仅仅只是放弃了诉权，而是放弃了主合同的其他债权，主合同债权已经消灭，从属合同的保证责任在其偿还和放弃的范围同时消灭，因此，本案被上诉人的债权已经不复存在，上诉人更谈不上承担保证责任。五、本案一审被告涉嫌诈骗犯罪。一审薛拥军、王翠芳、薛子豪将涉案资金套取后即逃逸，明显具有诈骗故意，并且薛拥军、王翠芳办理假离婚，其一家三人合伙诈骗，本案亦是其三人以民间借贷为名的诈骗行径。请求二审查明事实，依法撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求。 被上诉人孙金将辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。 原审被告薛拥军、王翠芳、薛子豪未到庭答辩。 孙金将向一审法院起诉请求：1.判令被告薛拥军、王翠芳、薛子豪共同返还借款75000.00元；2.判令被告薛拥军、王翠芳、薛子豪以借款15万元为基数按月息二分支付自2018年6月14日至2019年2月11日利息共计23700.00元，并以借款75000.00元为基数按月息二分标准付息至实际清偿之日；3.被告李军对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月14日原告孙金将与借款人薛拥军、崔亦香、薛子豪签订借款协议书一份，约定被告薛拥军、崔亦香、薛子豪因购买材料资金不足向原告借款15万元，期限自2018年6月14日至2018年7月13日，月息1万元每月280元，上述借款由被告李军、田林佐承担连带担保责任，保证范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用等,担保期限为三年,薛拥军、崔亦香、薛子豪并向原告出具借条，载明：“今借孙金将现金壹拾伍万元整，于2018年7月13日一次性偿还”。同日原告通过中国银行账户向薛拥军的账户分三笔转账共计15万元。后被告薛拥军、崔亦香、薛子豪未返还借款，被告李军、田林佐亦未履行保证责任，原告孙金将多次催要无果于2018年10月8日将借款人薛拥军、崔亦香、薛子豪、保证人李军、田林佐及王翠芳一并诉来本院。原告主张薛拥军与王翠芳系夫妻关系未提交证据予以证实。诉讼中于2019年2月11日原告与借款人崔亦香、保证人田林佐达成庭外和解协议，由崔亦香、田林佐偿还原告借款本金75000.00元，同日原告撤回对崔亦香、田林佐的起诉。 一审法院认为，薛拥军、崔亦香、薛子豪共同向原告借款15万元，有借款合同、借条及银行转账记录相互印证，借款合同中虽有字迹不清晰现象，但借条及银行转账记录能够相互印证，证明该笔借款数额为15万元而不是5万元，被告李军自愿为该笔借款提供保证，其辩称签名时借款协议中金额为“伍万元”，因其未提供证据证实，对其答辩意见不予采信。借款人崔亦香及保证人田林佐履行部分还款义务，原告自愿撤回对崔亦香、田林佐的诉讼并减少诉讼请求，系自行处分诉讼权利，不持异议。现薛拥军、薛子豪未证明其还款情况，故对原告要求被告薛拥军、薛子豪返还借款本金75000.00元的诉讼请求，予以支持。原告未能就薛拥军与王翠芳的关系举证证明，更无证据证实案涉借款用于夫妻共同生活或经营，对原告要求被告王翠芳共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定支付逾期借款利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。对原告要求被告薛拥军、薛子豪按年利率24%支付利息的诉讼请求，予以支持，即借款15万元自2018年6月14日至2019年2月11日利息共计23700.00元，并以借款75000.00元为基数按月息二分标准付息至实际清偿之日。根据借款合同本身的特点，在借款合同中可以适用保证、抵押和质押三种方式，在被告李军未提供抵押及质押担保方式所需要件的情形下，应当认定其为被告薛拥军、薛子豪提供保证担保，借款合同对保证方式未做约定，按照连带责任保证承担保证责任。被告李军自愿为该借款提供连带责任保证，现原告在保证期间内要求被告李军承担连带清偿责任，予以支持。被告李军承担保证责任后，有权向被告薛拥军、薛子豪追偿。被告薛拥军、王翠芳、薛子豪经合法传唤无正当理由拒不到庭，可据已查明事实缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告薛拥军、薛子豪于本判决生效之日起十日内返还原告孙金将借款75000.00元；二、被告薛拥军、薛子豪于本判决生效之日起十日支付原告孙金将利息23700.00元，并以借款75000.00万元为基数，自2019年2月12日至实际给付之日，按年息24%计算；三、被告李军对上述借款本息承担连带清偿责任,被告李军承担保证责任后，有权向被告薛拥军、薛子豪追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268.00元,申请费1270.00元，均由被告薛拥军、薛子豪、李军负担。 二审中上诉人李军提交：证据一，孙金将的诉讼文书（2012）周执字第32号裁定书、（2012）周执字第685号裁定书、（2017）鲁0306执恢68号裁定书、（2018）鲁0306民初3274号裁定书、（2019）鲁0306执保422号裁定书、（2011）周执字第327号裁定书、（2018）鲁0306民初2580号裁定书、（2016）鲁0306民初2927号裁定书。证据二，孙金春的诉讼文书：（2016）鲁0306执恢299号裁定书、（2017）鲁0306执591号之一裁定书、（2015）周民初字第1544号判决书、（2018）鲁0306执保322号裁定书、（2016）鲁0306执恢229号裁定书、（2017）鲁0306执恢34号裁定书、（2012）周执字第409号裁定书、（2018）鲁0306执恢743号之一裁定书、（2017）鲁0306执恢复709号裁定书、（2017）鲁0306民初91号裁定书、（2017）鲁0306执恢33号裁定书、（2017）鲁0306执278号之一裁定书、（2018）鲁0306民初947号裁定书。上述两份证据证明：孙金将、孙金春多次向社会不特定对象提供贷款，其出借行为具有反复性、经常性、营业性，借款协议无效，上诉人提供的担保亦无效。在多起民间借贷中，孙金春申请周村区法院保全对其他债务人的财产，而孙金将对保全行为进行担保，本案的实际出借人是孙金春。上述证据来源于裁判文书网。被上诉人孙金将质证称：第一点，被上诉人认为关于孙金将的法律文书，不属于二审的新证据，不应当予以采信。第二点，有关孙金将的法律文书来源不明，其真实性请法庭核实。第三点，我方认为与孙金将有关的法律文书与本案无关，并不能证实孙金将系上诉人所述的职业放贷人，且职业放贷人也并非法律概念，依据最新的最高人民法院、最高检、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见，法不溯及既往，并不能认定孙金将存在非法经营的行为，从而认定借款协议无效，且上诉人提供的证据是系2012年至2018年长达6年时间的借贷行为，只是孙金将偶发的借贷行为，并不能以此证实孙金将存在长期的借贷行为，且即使存在一定时间的借贷行为并不导致借款协议无效。第四点，本案与孙金春无关，按照货币占有即所有的原则，本案的出借人是孙金将，其提供的文书与本案无关。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李军主张被上诉人孙金将系职业放贷人，涉案借款协议无效，但未提供证据证实孙金将出借的款项非自有资金且以放贷为业，故对其主张本院不予采信。上诉人主张其担保款项仅为5万元而非15万元，无证据予以证实，本院亦不予采信。被上诉人与另一担保人崔亦香达成75000元的偿还协议，但未表示放弃对债权人及另一担保人李军主张权利，涉案债权并未消灭，且李军承担另外75000元的还款责任亦未超出其担保范围或加重其担保责任，故对其该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2268元，由上诉人李军负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张秀丽