河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8971号上诉人（原审原告）：韩仁军，男，年月日出生，汉族，职业，住玉田县窝洛沽镇潮云铺村。上诉人（原审被告）：史娟，女，1985年12月12日出生，汉族／族，职业，住玉田县鸦鸿桥镇孙各庄村。上诉人（原审被告）：包福合，男，1964年1月20日出生，汉族／族，职业，住玉田县鸦鸿桥镇孙各庄村。被上诉人（原审被告）：张宝海，男，年月日出生，汉族，职业，住玉田县窝洛沽镇潮云铺村。被上诉人（原审被告）：张术山，男，1963年8月19日出生，汉族，职业，住玉田县窝洛沽镇潮云铺村。上诉人韩仁军、史娟、包福合因与被上诉人张宝海、张术山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩仁军上诉请求：要求改判被上诉人赔偿上诉人损失169082.56元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与上诉人史娟、包福合之间应为提供劳务者受害关系，非承揽关系。双方仅为临时性支配和被支配关系。不需要技术，装卸费同工同酬由装卸人员均分，张宝海也没有获得更多的报酬。装卸工具由被上诉人提供，装卸人数由被上诉人限定。史娟、包福合上诉请求：要求改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、本案案由为提供劳务者受害纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，韩仁军自身存在严重过失，违规操作，应承担主要责任，其余损失由直接侵权人和组织人员负担，上诉人不应承担责任。2、通过一审法庭调查可知，被上诉人韩仁军等是合伙关系，共同劳动，利益均分，出现任何损失也应由合伙人共同负担。3、上诉人与被上诉人之间是承揽关系，对于被上诉人如何完成工作，不指挥、指派。叉车是上诉人准备的，张术山使用的行为也不受上诉人指派，是张术山个人行为。张宝海答辩称，韩仁军、史娟、包福合的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张术山答辩称，韩仁军、史娟、包福合的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。韩仁军向一审法院起诉请求：原告韩仁军向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告提供劳务者受害人身损失217944.76元。2、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将误工费变更为50160元、护理费变更为9810元、被扶养人生活费变更为11383元、鉴定检查费变更为730.5元、增加精神损害抚慰金9000元，总数共计217341.26元。一审法院审理查明：2018年9月29日下午，原告与被告张宝海、张术山到被告包福合、史娟经营的托运站装货，并约定了装卸费用。当日下午5时许，被告张术山驾驶被告包福合、史娟所有的叉车，原告站立在叉车上装运货物，被告张术山在倒车时，原告从叉车上摔下受伤。关于原告的经济损失，原告开支医疗费31991.76元，原告住院32天，住院伙食补助为1280元，原告之伤经鉴定为多级伤残，其中玖级伤残一个、拾级伤残两个，二次手术费用12000元，误工损失日240日、护理期90日、营养期90日。开支鉴定费2200元、检查费730.5元。原告属多级伤残，每个拾级伤残按Ia值为5%计算，原告系农业户口，因此，伤残赔偿金应为84186元[14031元×20年×（20%+5%+5%）]，原告的父亲（1948年10月17日）已满70周岁，是原告实际被扶养人，生育了包括原告在内的三名子女，因此，被扶养人生活费为11383元（11383元×10年÷3人×30%）。原告未提供本人、护理人员最近三年的平均收入，应参照农、林、牧、渔业年平均工资计算，因此，误工费为15426.4元（23461元÷365天×240天），护理费为5784.9元（23461元÷365天×90天），营养费参照住院伙食补助费标准计算，营养费为3600元（40元×90天）。原告未提供交通费票据，本院酌定原告开支交通费500元。原告的经济损失合计169082.56元。一审法院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。原告主张雇佣关系期间造成伤害，要求赔偿精神损害抚慰金，理据不足，本院不予支持。原告主张通过张宝海、张术山介绍到被告包福合、史娟的托运站卸货装车，因此，原告与张宝海、张术山不是雇佣关系，原告要求张宝海、张术山按雇佣关系承担赔偿责任，本院不予支持。原告称其2018年9月到被告包福合、史娟的托运站干活，而被告张宝海、张术山均称他们不是固定给包福合干活，被告包福合临时有装卸活就招呼他们，有活就干，货多多去人，货少少去人，装一车的费用有不成文的规定，结算后干活的人平分。并且多次强调一同干活的人都提前说好自己上保险，出事故自己负担。原告在当庭亦称装大车600元，小车400元，结算后由张术山给他们平分。因此，对原告主张从9月份到包福合、史娟托运站干活的观点，本院不予采信。从以上原、被告陈述、辩解分析，原告与张宝海、张术山给被告包福合、史娟装卸货物是靠该任务的完成获得报酬，而不是按被告包福合、史娟的要求、纪律、管理进行劳动，与被告包福合、史娟没有人身依附关系。同时在完成任务的前提下，自己的随意性、自主性较强。因此，原告与被告包福合、史娟之间形成的是以完成一定任务为目标的承揽关系，不是提供劳务的雇佣关系。本案中原告从事的装卸活动不需要技术和工具，并且对装卸人员没有具体的要求。被告包福合、史娟在承揽合同中提供了叉车，允许没有驾驶资格的张术山驾驶叉车，未尽到安全注意的义务，因此造成了原告受伤，应承担相应的赔偿责任，本院酌情认定以20%为宜。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告包福合、史娟赔偿原告韩仁军各项经济损失33816.5元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告韩仁军的其他诉讼请求。案件受理费1389元，由原告负担1173元，被告包福合、史娟负担216元，被告包福合、史娟于本判决生效之日起十日内向本院交纳216元。二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。本院认为，本案事故发生的过程双方均无异议。关于争议的责任比例及法律关系,经查，韩仁军不是包福合、史娟的长期雇佣人员，临时为包福合、史娟提供劳务时受伤，双方法律关系应为提供劳务和接受劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应根据过错承担相应责任。各个劳动者之间没有出资和合作协议，也不属于合伙关系。张术山没有驾驶叉车资格，而上诉人包福合、史娟没有核实驾驶资格就让其开叉车，在工作过程中也没有及时监管，上诉人韩仁军站到叉车上没有制止，因此在本案事故过程中，上诉人包福合、史娟存在过错，应承担相应过错责任。一审法院酌情确定的责任比例符合本案实际情况，并无不妥。上诉人韩仁军忽视自身安全，在叉车已经堆了很高的货物的情况下站到叉车上，没有任何安全保障，自身应承担一定责任，其主张由包福合、史娟承担其全部损失的上诉请求理据不足，不予支持。综上所述，韩仁军、史娟、包福合的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,445.0元由韩仁军负担1145元，包福合、史娟负担300元。本判决为终审判决。审判长 李 华审判员 赵君优审判员 孙光军 二〇一九年十一月二十七日书记员 段铮铮