重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初3079号原告：重庆市吉泰建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道泉山路9号4幢2-2-1，统一社会信用代码91500227331689658G。法定代表人：陈永浩，总经理。被告：四川元泰建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区临江东路36号锦江花园城Z座21楼B1，统一社会信用代码915100007758216721。法定代表人：杨文森，董事长。委托诉讼代理人：刘艺，四川领邦律师事务所律师。被告：何军，男，1978年11月19日出生，汉族，住四川省通江县。被告：蒲东升，男，1978年4月6日出生，汉族，住四川省通江县。被告：赵毅，男，1970年10月6日出生，汉族，住四川省通江县。原告重庆市吉泰建筑设备租赁有限公司（以下简称吉泰公司）与被告四川元泰建设工程有限公司（以下简称元泰公司）、何军、蒲东升、赵毅租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，由于被告何军、赵毅下落不明，本案依法转为普通程序审理，并由审判员张志力担任审判长，与人民陪审员王萍、邹习兰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈永浩，被告元泰公司的委托诉讼代理人刘艺到庭参加诉讼。被告何军、蒲东升、赵毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。吉泰公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1、解除原告与被告于2016年12月10日签订的《建筑设备租赁合同》。2、被告立即支付原告截至2018年7月10日的租金40053元、上车费350元、维修费3421.30元、赔偿费20357.20元，合计64181.50元。3、被告向原告支付逾期付款违约金14119.93元。4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月10日被告与原告签订了《建筑设备租赁合同》，向原告租赁钢管、扣件、顶托等物资用于其承建的巴中市阳凤乡八村居民聚居点项目工程。合同签订后，原告向被告提供了租赁物，被告却未全面履行支付租金的义务，截至2018年7月10日，被告尚欠原告租金40053元、上车费350元、维修费3421.30元、赔偿费20357.20元未给付。原告为了保护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判决支持原告的上述诉讼请求。元泰公司辩称，我司没有与原告形成租赁合同关系，原告在此前也起诉过我司，在（2018）渝0120民初5033号民事案件诉讼中，我司曾申请对案涉租赁合同上加盖的我司名称的公章真假进行司法鉴定，其鉴定结论是假公章，故原告撤回了起诉。案涉租赁合同上的所涉及的何军、蒲东升、赵毅等人，不是我司的工作人员，我司也没有授权他们与原告签订合同，并且我司与原告没有经济往来关系，所以我司不应当承担任何责任，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。何军、蒲东升、赵毅未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2016年12月10日，以吉泰公司为出租方（甲方），以元泰公司为承租方（乙方），双方签订了《建筑设备租赁合同》，合同尾部承租方栏加盖了元泰公司的公章，负责人栏有何军、蒲东升的签名。合同对租金标准、租金结算、租金给付时间、违约金及合同解除权及其他事项进行了约定。其中对租金给付时间、违约金及合同解除权约定：乙方应在次月的10日前支付上月租金，乙方如迟延支付租金，则应按日向甲方支付所欠租金、上车费、下车堆码费、维修费、配件赔偿费的1%的违约金，乙方超过1个月未支付租金，甲方有权解除合同。其他约定：乙方指定蒲东升及赵毅负责提货、退货、结算等事宜，对上述行为，乙方均予以确认并认可。合同签订后，原告向被告提供了租赁物资，被告在使用过程中也陆续返还了部分租赁物。2018年2月28日，经原告与被告赵毅、蒲东升结算，截至2018年2月28日被告欠原告租金39096.30元、维修费3421.30元、配件赔偿费1332元、未退还钢管613.4米折价赔偿费11041.2元、未退还扣件962套折价赔偿费6734元、未退还顶托50套折价赔偿费1250元，合计62874.80元。另查明，原告曾就案涉租赁合同向本院提起诉讼，在诉讼中元泰公司提出对案涉租赁合同上加盖的“四川元泰建设工程有限公司”公章印文与元泰公司在公安机关备案印文是否是同一枚公章印文进行司法鉴定，经鉴定，不是同一枚公章印文。还查明，何军是元泰公司派驻巴中地区办事处的业务经理。上述事实，有原告及被告元泰公司的陈述，有原告举示的租赁合同、发货单3张、收货单4张、租金结算单4张、赵毅身份证（复印件）、蒲东升身份证（复印件）、授权委托书、调查笔录、庭审笔录、（2017）川1921民初1769号民事判决书，有被告元泰公司举示（2018）渝0120民初5033号民事裁定书、司法鉴定意见书等证据在案证明，足以认定。本院认为，案涉租赁合同上虽加盖了“四川元泰建设工程有限公司”公章，但被告元泰公司举示证据证明案涉租赁合同上加盖的“四川元泰建设工程有限公司”公章印文与元泰公司在公安机关备案印文不是同一枚公章印文，而且原告也未举示证据证明案涉租赁合同上加盖的“四川元泰建设工程有限公司”公章曾在其他地方使用的证据，故不能认定案涉租赁合同上加盖的“四川元泰建设工程有限公司”公章是被告元泰公司使用的印章。何军虽然是被告元泰公司派驻巴中地区办事处的业务经理，但不当然具有对外签订合同的权利，原告未举示何军得到元泰公司授权与其签订合同的相关证据，并且也未举示证据证明案涉工程“巴中市阳凤乡八村居民聚居点项目工程”由被告元泰公司承建，故何军、蒲东升签订案涉租赁合同的行为不构成表见代理，被告元泰公司不是案涉租赁合同的承租人。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，何军、蒲东升实施的代理行为，对被告元泰公司不发生效力。依据该条第三款“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益”的规定，何军、蒲东升作为负责人，并且是签订《建筑设备租赁合同》的行为人，应当按照合同约定向原告履行债务。截至2018年2月28日被告欠原告租金39096.30元、维修费3421.30元、配件赔偿费1332元、未退还钢管613.4米折价赔偿费11041.2元、未退还扣件962套折价赔偿费6734元、未退还顶托50套折价赔偿费1250元，合计62874.80元，被告何军、蒲东升应当给付。对原告多主张的1306.70元，本院不予支持。由于被告何军、蒲东升未按时向原告支付上述款项，已构成违约，应当向原告支付违约金。本院根据双方的约定、被告何军、蒲东升拖欠上述款项的数额、时间、给原告造成的损失等因素综合考虑，认为原告主张违约金14119.93元过高，本院酌情主张12575元。原告与被告赵毅、蒲东升于2018年2月28日的结算，已对租金、维修费、配件赔偿费以及未退还的租赁物赔偿进行了最终结算，该结算含有解除合同的意思表示，故案涉《租赁合同》于2018年2月28日解除。被告赵毅提取租赁物、退还租赁物、结算等行为，系履行职务行为，不应承担合同责任，故原告要求被告赵毅承担合同责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第三款《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告重庆市吉泰建筑设备租赁有限公司与被告何军、蒲东升于2016年12月10日签订的《建筑设备租赁合同》于2018年2月28日解除；二、被告何军、蒲东升在本判决书生效之次日给付原告重庆市吉泰建筑设备租赁有限公司租金等费用共计62874.80元；三、被告何军、蒲东升在本判决书生效之次日给付原告重庆市吉泰建筑设备租赁有限公司违约金12575元；四、驳回原告重庆市吉泰建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506.54元，由被告何军、蒲东升负担。此款已由原告重庆市吉泰建筑设备租赁有限公司垫付，限被告何军、蒲东升在本判决书生效之次日直接给付原告重庆市吉泰建筑设备租赁有限公司。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张志力人民陪审员  王 萍人民陪审员  邹习兰二〇一九年十一月六日法官 助理  周 敏书 记 员  雷 凤