江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初6874号原告：蔡家胜，男，1979年9月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：闫海珍，江苏东帝律师事务所律师。被告:连云港新时代房地产开发有限公司,住所地江苏省东海县远洲城市广场西侧。法定代表人：陈庚远，总经理。被告:陈庚远,男,1976年3月23日出生,汉族，住东海县。二被告委托诉讼代理人：孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。原告蔡家胜与被告连云港新时代房地产开发有限公司（以下简称：新时代公司）、陈庚远建设施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡家胜及其委托诉讼代理人闫海珍、二被告的委托代理人孙爱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡家胜向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告偿还欠款950000元及利息（自2017年1月19日至2019年7月3日利息为145300元，自2019年7月4日起至款还清之日止以借款本金95万元为基数按年利率6%计算）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年1月19日经结算被告陈庚远向原告出具欠条一份，欠条内容为：今欠蔡家胜脚手架款玖拾伍万元整，此款原由三兴建设公司建设远洲城市广场的工程款支付，现由陈庚远代付。该欠条由东海县建设工程质量安全监督站见证。被告陈庚远出具欠条后至今分文未付,另远洲城市广场工程系被告新时代公司开发。为了维护原告的合法权益，特诉，请求支持原告的诉讼请求。被告新时代公司辩称，一、远洲城市广场工程是由江苏三兴建工集团有限公司（以下简称：三兴公司）承建的，而据三兴公司反映，该公司并不欠原告所谓的脚手架款，不存在三兴公司还欠原告95万元脚手架款之说。况且，从对远洲城市广场工程竣工结算价款的初步审核结果看，我公司已经向三兴公司超额支付了工程款，故即使涉案债务真实存在，我公司也没有代三兴公司偿还的义务。二、从原告提交的欠条看，该欠条尾部明确载明“欠款人：陈庚远”，显然，承诺代为偿还三兴公司所欠原告工程款的是陈庚远个人，而非我公司。虽然陈庚远是我公司的法定代表人，但该欠条上并未载明陈庚远是代表我公司向原告出具欠条的，故没有任何证据证明陈庚远个人承诺还款的行为是代表我公司的职务行为。综上，原告起诉要求我公司支付涉案欠款明显系被告主体错误，为维护我公司的合法权益，请依法应驳回原告对我公司的起诉。被告新时代公司辩称，一、出具涉案欠条并非答辩人的真实意思表示，而是被原告等人胁迫。2017年1月19日，自称是远洲城市广场工程实际施工人的张某纠集所谓的数名施工人员、材料商及数十名远洲城市广场购房人，将答辩人围堵在东海县住建局，张某强迫答辩人立据再向其个人支付工程款600万元并要求答辩人承诺不再要求对工程造价进行审计，否则，就不让答辩人离开并怂恿购房人围堵远洲城市广场闹事。同时，张某等人还逼迫答辩人向原告等所谓施工人或材料商出具欠条5份合计225万元。令人十气愤的是，在场的东海县住建局个别工作人员不但不对张某等人的行为进行劝导和阻止，反而是偏袒张某等向答辩人施压，并在上述欠条上盖章“见证”，丧失了代表主管部门应有的公平公正的立场。为维护答辩人的合法权益，答辩人已就此向东海县公安局报案，目前该案正在查处之中。由此可见，出具涉案欠条并非答辩人的真实意思表示，而是受原告等人胁迫而为。二、涉案债务是否真实存在不能确定。据三兴公司反映，该公司并不欠原告所谓的脚手架款，不存在三兴公司还欠原告95万元脚手架款之说。况且，从对远洲城市广场工程竣工结算价款的初步审核结果看，工程建设方新时代公司已经向三兴公司超额支付了工程款，故即使涉案债务真实存在，答辩人也没有代三兴公司偿还的之务。三、为查清本案事实，正确裁判，应通知工程承建方三兴公司及工程实际施工人张某参加诉讼。综上，为维护答辩人的合法权益，请依法应驳回原告对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：2012年2月17日，被告新时代公司与案外人三兴公司签订《建设工程施工合同》，约定新时达公司将远洲城市广场土建及水电安装工程发包给三兴公司。三兴公司将上述工程的部分交由原告蔡家胜实际施工。2014年12月15日，三兴公司与原告就三兴公司所欠工程款进行结算，双方形成结算清单，内容为“东海远洲城市广场脚手架结算清单1、建筑面积71147平方，合同价每平方65元：71147*65=4624555元。2、通道防护棚合计费用226499元。合计4851054元，共借支2245000元，尚欠2606054元。项目部确认：王某（加盖三兴公司远洲城市广场项目部印章）班组确认：蔡家胜2014年12月15日”，三兴公司工作人员王某在落款处签名并加盖印章，蔡家胜在落款处签名。2017年1月19日，在东海县建设局工程质量安全监管站办公室内，被告陈庚远向原告出具手书欠条一份，内容为“欠条今欠蔡家胜脚手架款玖拾伍万元整，此款原由三兴建设公司建设远洲城市广场的工程款支付，现由陈庚远代付。欠款人：陈庚远见证人：（加盖东海县建设局工程质量安全监管站印章）2017年1月19日”。上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、结算清单、欠条等证据予以证实。本院认为，原告蔡家胜系涉案工程的实际施工人，有权就工程价款主张权利。被告陈庚远出具欠条的行为表明其愿意对三兴公司所欠原告的工程款承担还款责任，系债务加入，不违反法律规定，故陈庚远应当偿还欠条所涉款项。陈庚远抗辩该欠条系受原告等人胁迫形成，但未提供相关证据证明，结合该欠条的出具地点及见证人等情形，本院对陈庚远的抗辩理由不予采纳。原告主张被告新时代公司承担还款责任，本院认为，虽然陈庚远是新时代公司的法定代表人，但新时代公司未在欠条上盖章确认，欠条未能体现新时代公司愿意承担还款责任的意思表示，且原告未能举证证明陈庚远出具借条系职务行为，故本院对原告的此项主张不予支持。关于利息，因双方未就还款时间进行约定，对诉前利息本院不予支持，对诉后利息本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈庚远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡家胜偿还工程款95万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月17日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告蔡家胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14658元，由被告陈庚远负担（先由原告垫付，被告于本判决书生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向二审法院预交上诉案件受理费（上诉费数额按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94），交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报请江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  吴 鹏审 判 员  李 梅人民陪审员  王万续二〇一九年十一月十一日法官 助理  马 跃书 记 员  刁晨露法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。