浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初2879号 原告：绍兴土正投资合伙企业（有限合伙）（统一社会信用代码：913306243136243088），住所地浙江省新昌县回山镇进镇街1号210室。 执行合伙事务人：中和道正（北京）投资管理有限公司。 委派代表：石赟，该企业负责人。 委托诉讼代理人：王法超，北京市京都律师事务所律师。 被告：湖南和盈财商业投资有限公司（统一社会信用代码：91430100320563427M），住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段416号泊富商业广场第1幢N单元18层18002号。 法定代表人：何诚，该公司执行董事。 被告：湖南盈湘商业管理有限公司（统一社会信用代码：914301053294210383），住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段416号泊富国际广场商业街1层056号。 法定代表人：赵鹏飞，该公司执行董事。 上述两被告委托诉讼代理人：曹静毅，公司职工。 原告绍兴土正投资合伙企业（有限合伙）（以下简称：土正投资）与被告湖南和盈财商业投资有限公司（以下简称：和盈财公司）、湖南盈湘商业管理有限公司（以下简称：盈湘公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，根据原告的申请，本院于2019年7月3日作出保全财产的民事裁定并已执行。两被告在答辩期限内提出管辖权异议申请，本院于2019年8月2日裁定驳回其管辖权异议申请。后两被告不服裁定，上诉于绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院于2019年9月10日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告土正投资的委托诉讼代理人王法超、被告和盈财公司、盈湘公司的委托诉讼代理人曹静毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告土正投资向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告湖南和盈财商业投资有限公司向原告绍兴土正投资合伙企业（有限合伙）支付融资顾问费550万元；2.依法判令被告湖南和盈财商业投资有限公司以550万元为基数，自2018年5月3日起至融资顾问费结清之日止按0.08%/日为标准向原告赔偿迟延履行金；3.依法判令被告湖南盈湘商业管理有限公司对上述全部款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2017年2月，北京海天润泽投资咨询有限公司（以下简称：海天公司）与被告盈湘公司签订一份《融资咨询协议》，约定由海天公司为被告盈湘公司及关联公司提供融资咨询服务，融资额约为4.5亿元至5亿元，融资成功收取融资咨询费600万元。同年9月5日，因协议情况变化，海天公司与两被告签订补充协议，约定由被告和盈财公司的控股子公司湖南盈地商业投资有限公司（以下简称：盈地公司）作为融资主体，被告和盈财公司作为费用支付主体，被告盈湘公司为费用支付承担连带保证责任。同时，因实际融资与《融资咨询协议》约定存在出入，融资咨询费变更为550万元。相关协议签订后，海天公司积极履行完成协议义务，但两被告未按约定向海天公司支付相应款项。海天公司于2019年5月委托北京市雨仁律师事务所向两被告致律师函催要款项，两被告仍未支付。同年6月，海天公司向原告转让了前述债权，并就转让事项通知两被告。 被告和盈财公司、盈湘公司辩称：原告诉状中所称不属实。双方之间的融资由于未能根据合同要求在三个月内批复完成授信，且放款金额不足4亿元，没有达到合同的融资目的。同时，融资顾问费也并非故意拖欠，要求驳回原告全部诉讼请求。 原告在本院指定的举证期限内，提供如下证据：1.债权转让协议、债权转让通知书及回单各一份，证明海天公司将合同债权转让给原告，并履行通知义务的事实；2.融资咨询协议、补充协议各一份，证明海天公司与两被告约定由海天公司提供咨询服务，并约定融资资金方、融资报酬、支付方式及迟延支付违约金标准的事实；3.批贷函、情况说明、结清证明、资管新规各一份，证明海天公司已完成约定的融资咨询义务，被告应于2018年5月2日前支付报酬的事实；4.律师函一份，证明海天公司向两被告催收报酬的事实。 两被告在本院指定的举证期限内，提供如下证据：5.内资企业登记基本情况表一份，证明盈地公司系被告和盈财公司全资子公司的事实；6.客户贷记回单一份，证明涉诉贷款发放情况的事实；7.项目融资咨询协议一份，证明因涉诉融资不到位而进行二次融资的事实；8.银行凭证一份，证明二次融资以及涉诉融资的发放及还款的事实；9.银行凭证一份，证明二次融资费用支付情况的事实；10.借款合同一份，证明因融资不足而向股东借款的事实；11.记账凭证一份，证明向股东借款的银行凭证的事实。 上述证据经庭审出示质证，两被告质证认为，证据1合法性无异议，但对真实性、关联性有异议。证据2无异议，但认为补充协议中只认可4亿元到位后才能支付相应咨询费，无法达到原告的证明目的。证据3、4无异议。原告质证认为，证据5、6无异议。证据7、8、9、10、11，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，无法达到两被告的证明目的。 本院审查认为，证据1质证方对合法性无异议，对于真实性、关联性，本院将在说理部分予以阐述。证据2质证方对真实性、合法性无异议，可证实海天公司与两被告约定由海天公司提供咨询服务，并约定融资资金方、融资报酬、支付方式及迟延支付违约金标准的事实，至于对本案的影响，本院将在说理部分予以阐述。证据3、4、5、6质证方无异议，本院予以认定。证据7、8、9、10、11质证方对真实性、合法性无异议，可证实两被告向其他银行融资的事实，但与本案的关联性问题，本院将在说理部分予以阐述。 根据上述确认的证据，结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年2月，海天公司与被告盈湘公司签订《融资咨询协议》，约定由海天公司为被告盈湘公司提供融资金额为4.5亿元至5亿元的融资咨询服务，合同还约定“甲方（海天公司）担任乙方（被告盈湘公司）融资咨询顾问，提供融资咨询服务，包括但不限于设计融资方案、优化债务结构、推介资金方并协助沟通等。融资成功的，向乙方收取融资咨询费。融资成功，是指乙方或关联企业与甲方及甲方一致行动人推介的资金方在三个月内签订生效融资协议，并按照本协议约定的额度、利率开始实际取得融资款项”。协议约定融资咨询顾问费为600万元。另，该协议还对支付方式、迟延履行金等作了约定，迟延履行金按0.08%/日为标准进行计算。 2017年6月14日，中国银行作出湘中银电复（单一总量）〔2017〕233号《关于湖南盈地商业投资有限公司授信的批复》，对盈地公司核定信用总量为4亿元，信用总量有效期自批复下发之日起1年。之后，中国银行湖南省分行分别于2017年7月28日、9月21日为盈地公司发放融资资金26950万元、8000万元，上述合计34950万元。 2017年9月5日，海天公司与两被告签订补充协议，约定由被告和盈财公司的控股子公司盈地公司作为融资主体，被告和盈财公司作为费用支付主体，被告盈湘公司为费用支付承担连带保证责任。同时，因实际融资与《融资咨询协议》约定存在出入，融资咨询顾问费调整为550万元，并约定全部融资款项到账后五日内予以支付。 2018年4月27日，中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局发布银发〔2018〕106号《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》。 2019年4月15日，海天公司通过北京市雨仁律师事务所向两被告发函催讨融资顾问费未果。2019年5月29日，盈地公司结清全部融资资金34950万元。2019年6月6日，海天公司与原告签订《债权转让协议》，就转让事项通知两被告，并催讨融资咨询顾问费未果，致纠纷发生。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案从案件性质来看，属于居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案的争议焦点主要在于：一、海天公司是否按约完成融资咨询服务？二、融资未能完全实现的责任是否应由海天公司承担？三、债权转让是否合法有效？ 关于第一个争议焦点，从2017年2月签订的《融资咨询协议》约定的内容上看，对海天公司设定的义务不仅仅是订立合同，而更重要的是提供媒介服务和融资渠道，促成涉案融资项目最终落实。对于融资成功，协议约定“是指乙方（被告盈湘公司）或关联企业与甲方（海天公司）及甲方一致行人推介的资金方在三个月内签订生效融资协议，并按照本协议约定的额度、利率开始实际取得融资款项”。对于融资咨询费，在协议第四条中约定“融资成功……乙方或由乙方指定账户一次性支付给甲方600万元作为融资咨询顾问费”。同年6月14日，中国银行出具湘中银电复（单一总量）〔2017〕233号《关于湖南盈地商业投资有限公司授信的批复》，对盈地公司核定信用总量为40000万元，信用总量有效期自批复下发之日起1年。同年9月5日，海天公司与两被告签订《补充协议》，《补充协议》中写明“实现引入中国银行、广东粤财信托有限公司作为资金方，融资款项正逐步发放”。《补充协议》第二条约定“乙丙双方认可甲方及一致行动人的融资咨询工作，但因实际融资与《融资咨询协议》约定存在相应出入，经各方协商，融资顾问费调整为550万元整”。从上述约定内容可以推断出，两被告对于海天公司的融资服务、可获得的融资金额等内容是知晓并认可的，证明海天公司的融资咨询服务与涉案融资项目的最终落实存在因果关系。故对于证据2，本院予以认定。对于两被告辩称因海天公司未按《融资咨询协议》先前约定的“三个月内”完成融资，认为其未完成融资咨询服务的抗辩，本院不予认定。 关于第二个争议焦点，结合现有证据，根据中国银行湖南省分行营业部于2019年7月5日出具的情况说明，该行已于2017年7月28日、9月21日向盈地公司发融资资金共计34950万元，剩余5050万元由于资管新规要求，没有发放。本案中的资管新规，即中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局于2018年4月27日发布的银发〔2018〕106号《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》。在该正式意见发布前，中国人民银行已于2017年11月17日向社会公开发布《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见（征求意见稿）》。故对于该政策性商业风险，两被告并非完全不可预见或不可避免。另，中国银行于2017年6月14日对盈地公司核定的信用总量为40000万元的授信，授信有效期为一年，并对于上述资金的完全取得设定了前提条件。在资管新规正式发布时，已临近届满授信有效期，故融资款未能完全到位的风险责任不应归责于海天公司承担。综上所述，两被告关于因放款金额未达到4亿元是由于海天公司的不作为所造成的，故不应予以支付融资咨询顾问费的辩称，亦无其他证据予以佐证，本院不予支持。同时，对两被告提交的予以证明因4亿元融资未到位而导致其二次融资的证据7、8、9、10、11，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。 关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。结合争议焦点一和二的阐述，海天公司已按照合同要求履行自身义务，被告和盈财公司应当按照约定支付报酬，债权债务关系明确。本案中原债权人海天公司已就债权转让对两被告人履行了通知义务，结合邮政快递物流信息，可以确认两被告已收到通知，故转让程序合法有效。故对于证据1，本院予以认定。债权转让后，应由原告土正投资行使债权人的权利，原债权人不再行使债权人的权利。 综上所述，本院认为，现因被告和盈财公司未依约支付融资咨询顾问费，已经构成违约，依法应当承担违约责任。对于原告土正投资关于被告和盈财公司应当支付约定融资顾问费550万元的诉讼请求，本院予以支持。对于迟延履行金部分，原告土正投资在庭审中明确起算时间为2018年5月3日。根据《补充协议》中约定的“到账后五日内予以支付”，综合资管新规的正式发布日期以及中国银行湖南省分行出具的情况说明，原告土正投资要求迟延履行金应从2018年5月3日起开始计算的请求并无不当，予以支持。对于迟延履行金计算标准部分，原告主张为自2018年5月3日起至融资顾问费结清之日止按0.08%/日为标准进行计算，经本院核算其迟延履行金已超过年利率24%，过分高于对于其造成的实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，对违约金数额应予以酌情调整，即以欠款总额550万元为基数按年利率24%进行计算，过高部分不予支持。被告盈湘公司作为连带保证责任人，依约应对被告和盈财公司的涉案债务承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告湖南和盈财商业投资有限公司向原告绍兴土正投资合伙企业（有限合伙）支付融资顾问费5500000元，并以5500000元为基数，自2018年5月3日起至实际付清之日止按年利率24%的标准支付迟延履行金，限于本判决生效后十五日内付清； 二、被告湖南盈湘商业管理有限公司对上述全部款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告绍兴土正投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63359元，依法减半收取31679.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费36679.50元，由原告绍兴土正投资合伙企业（有限合伙）负担1548.50元，被告湖南和盈财商业投资有限公司、湖南盈湘商业管理有限公司负担35131元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  梁军 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张莉