贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终2117号上诉人（原审被告）：马灯平，男，1987年4月25日出生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市，委托诉讼代理人：冯文举，贵州煜众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，统一社会信用代码91500000902834995C，住所地：重庆市渝中区邹容路153号邹容广场10楼。法定代表人：周炯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。原审原告：陈礼多，男，1997年6月16日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市，原审被告：重庆曼迪物流有限公司，住所地：重庆市万盛区丛林镇丛林沟51号，统一社会信用代码9150011058574360XL。法定代表人：栗洪，系该公司总经理。原审被告：汤中恒，男，1969年1月4日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，上诉人马灯平因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险公司）、原审原告陈礼多、原审被告重庆曼迪物流有限公司（以下简称曼迪物流公司）、汤中恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2019）黔2702民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。马灯平上诉请求：1、撤销原判第三项，依法改判被上诉人太平洋保险公司在交强险责任限额内（12万元）赔偿陈礼多因交通事故所产生伤残赔偿金、住院伙食补助费、交通费等剩余损失共计34056.42元；2、判决太平洋保险公司返还上诉人已垫付的费用7523.46元；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要理由：1、一审法院认定事实错误。两起交通事故是同一时间段发生，无直接因果关系的两起交通事故，一审法院认定是同一起交通事故，属事实认定错误。2、一审法院适用法律错误。多个被侵权人分配交强险的前提条件为同一交通事故，而本案与之前的交通事故不具因果关系，一审法院对几个被侵权人在同一交强险限额内进行分配，属法律适用错误，这也与立法目的背道而驰，不利于被侵权人得到有效救济。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条、第八条的规定，交强险赔偿，是针对每次交通事故损失的赔偿。即便在保险期限内发生了多起交通事故，每次交强险赔偿限额都用尽，保险公司也需要对每次交通事故的损失，在交强险限额内承担赔偿责任，且每一次交通事故的赔偿限额都需要重新计算。本案共产生的损失为82112.84元，并未超过交强险责任限额12万元。一审法院已判决被上诉人太平洋保险公司赔偿48056.42元，被上诉人太平洋保险公司应在交强险责任限额内对余剩的34056.42元损失，也应承担赔偿责任。因本案所产生的全部损失在交强险的责任限额内，所以上诉人垫付的费用7523.46元应当予以返还。被上诉人太平洋保险公司未提交答辩意见。原审原告陈礼多向原审法院起诉请求：1、被告曼迪物流公司、汤中恒、马灯平连带赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、营养费、后续治疗费等共计人民币118843.77元;2、被告太平洋保险公司在交强险和三者商业险范围内承担赔偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月7日，周昌林、被告马灯平分别贵Ｊ×××××87号普通二轮摩托车、未登记隆鑫牌二轮摩托车由龙昌往仙桥方向行驶，14时50分许，行至X928新龙线（贵定新场至福泉龙昌）37公里加500米会车时，致周昌林驾贵Ｊ×××××87号摩托车左侧与对向由张登华驾驶的属被告汤中恒所有挂靠在被告曼迪物流公司名渝Ｂ×××××92号货车左前侧相碰，马灯平驾驶的未登记隆鑫牌二轮摩托车正前部与该货车左后轮相碰，造成三车损贵Ｊ×××××87号二轮摩托车驾驶人周昌林以及乘车人马学辉，未登记隆鑫牌二轮摩托车乘车人原告陈礼多受伤，构成伤人的道路交通事故。此次事故经交警部门调查勘验认定：周昌林贵Ｊ×××××87号摩托车左侧与张登华驾渝Ｂ×××××92号重型自卸货车相碰的道路交通事故，驾驶人周昌林及张登华承担此次道路交通事故的同等责任，乘车人马学辉不承担事故的责任；马灯平驾驶的未登记隆鑫牌二轮摩托车与张登华驾渝Ｂ×××××92号重型自卸货车相碰的道路交通事故，驾驶人马灯平及张登华承担此次道路交通事故的同等责任，乘车人陈礼多不承担事故的责任。尔后，原告于事发当日至同年4月25日在福泉市第一人民医院进行治疗，共计住院18天，共产生医疗费用10523.46元，其中马灯平支付7523.46元，汤中恒通过张登华支付3000元。经诊断，原告的伤情为：1.右足背皮肤软组织毁损伤;2.右足第2、3、4跖骨骨折;3.左手掌皮肤撕裂伤;4.全身多处软组织挫擦伤。2019年2月22日，贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告的伤情、后续医疗费及三期进行鉴定，鉴定意见为：1.陈礼多因车祸致其右足2-4跖骨骨折属十级伤残;2.陈礼多右足骨折处内固定取出相关费用合计约11000－12000元；3.陈礼多因车祸致其右足2-4跖骨骨折行手术治疗，其误工期(休息期)评定为150日，护理期限评定为60日，营养期限评定为90日。为此，原告支付鉴定费1900渝Ｂ×××××92号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投有交强险、限额为100万元的商业三者险、不计免赔等险种，发生事故时在保险期限内，该车在事故发生时已进行年检。周昌林、马灯平分别驾贵Ｊ×××××87号普通二轮摩托车、未登记隆鑫牌二轮摩托车均未投保保险。陈礼多乘坐马灯平未登记隆鑫牌二轮摩托车未支付乘车费用。另查明：原告陈礼多的户籍及××住址为福泉市××村××组××号7号。周昌林、马学辉针对在交通事故中造成的损失已向本院起诉，本院已依法作出判决。本渝Ｂ×××××92号重型自卸货车在太平洋保险公司投有的交强险确认马学辉、周昌林、陈礼多按5.5万元、4.5万元、2万元进行分配。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案中，此次事故经交警部门调查勘验认定：周昌林贵Ｊ×××××87号摩托车左侧与张登华驾渝Ｂ×××××92号重型自卸货车相碰的道路交通事故，驾驶人周昌林及张登华承担此次道路交通事故的同等责任，乘车人马学辉不承担事故的责任；马灯平驾驶的未登记隆鑫牌二轮摩托车与张登华驾渝Ｂ×××××92号重型自卸货车相碰的道路交通事故，驾驶人马灯平及张登华承担此次道路交通事故的同等责任，乘车人陈礼多不承担事故的责任。该认定客观、公正，符合法律规定，予以确认。故原告陈礼多因此次交通事故而产生的各项损失，依法应由赔偿义务人承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条并参照贵州省2019年公布的相关数据，对原告的各项损失确认如下：1、医疗费10523.46元，其中马灯平支付7523.46元，汤中恒通过张登华支付3000元；2、误工费，原告主张23916.98元，因原告鉴定的误工期为150天，原告陈礼多的户籍及××住址为福泉市××村××组××号7号，原告主张符合法律规定，予以支持；3、护理费，原告主张按农林牧渔业标准计算为9566.79元，因原告未提供相关证据，故参照贵州省居民服务业平均工资38568元/年进行计算，即此项为6340.20元（38568元/年÷365天×60天）；4、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天），予以支持；5、鉴定费1900元，虽然无票据证实，但有鉴定委托书予以印证，予以支持；6、残疾赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算为58160元，因原告陈礼多的户籍及××住址为福泉市××村××组××号7号，故原告的主张无事实及法律依据，确认为19432.20元（9716.10元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，结合本案案情、原告受伤情况、当地经济水平，酌情支持3000元；8、营养费原告主张4500元，因原告的营养期鉴定为90日，本院根据评定的营养期结合原告的伤情，确认为2700元（90天×30元/天）；9、交通费，原告主张2000元，结合原告受伤住院、鉴定及当地经济水平，酌情支持1000元；10、后续治疗费，原告主张12000元，因原告该费用鉴定为11000－12000元，故酌情支持11500元。综上，原告因此次交通事故造成的各项损失总计82112.84元（10523.46元+23916.98元+6340.20元+1800元+1900元+19432.20元+3000元+2700元+1000元+11500元），包含被告马灯平支付的7523.46元，汤中恒通过张登华支付的3000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，因张登华渝Ｂ×××××92号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投有交强险，故被告太平洋保险公司应在交强险的限额12万元内承担赔偿责任。但在此次交通事故中，受伤人员有马学辉、周昌林、陈礼多，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，因本渝Ｂ×××××92号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投有的交强险确认马学辉、周昌林、陈礼多按5.5万元、4.5万元、2万元进行分配，在扣除交强险2万元后，原告陈礼多因此次交通事故而造成的损失尚有62112.84元的不足，综合交通事故的发生原因及交警部门事故认定书，此次交通事故张登华、马灯平按50%：50%比例分配交通事故责任较为适宜，即张登华应承担31056.42元；被告马灯平应承担31056.42元；对张登华应承担的部分渝Ｂ×××××92号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投有限额为100万元的商业三者险、不计免赔等险种，发生事故时在保险期限内，该车在事故发生时已进行年检，故此款应由被告太平洋保险公司承担赔偿责任。对被告马灯平应承担的部分，因陈礼多乘坐其摩托车未支付乘车费用，该乘坐行为属好意搭乘，故结合案件情况，酌情减轻马灯平10%的赔偿责任，即马灯平应承担27950.78元，原告陈礼多自行承担3105.64元。综上，被告太平洋保险公司应赔偿原告陈礼多51056.42元（20000元+31056.42），抵扣被告汤中恒已垫付3000元，故被告太平洋保险公司还应向原告赔偿48056.42元，为减少诉累，还应支付被告汤中恒3000元；被告马灯平应赔偿原告27950.78元，抵扣马灯平已支付的7523.46元，马灯平还应向原告赔偿20427.32元；原告陈礼多自行承担3105.64元。原审法院根据查明事实及证据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告太平洋保险公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈礼多因此次交通事故而产生的各项损失共计四万八千零五十六元四角二分；二、被告太平洋保险公司在本判决生效之日起十日支付被告汤中恒垫付费用三千元；三、被告马灯平在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈礼多因此次交通事故而产生的各项损失共计二万零四百二十七元三角二分；四、驳回原告陈礼多的其他诉讼请求。案件受理费减半收取547元（缓交），由被告太平洋保险公司负担447元，被告马灯平负担100元。二审期间，诉辩双方均未提交新的证据，本院查明事实与一审一致。本案的争议焦点为：被上诉人太平洋保险公司是否应当按照二起交通事故重复在其承保交强险限额12万元内对原审原告陈礼多承担赔偿责任？本院认渝Ｂ×××××92号重型自卸货车在同一地点同一时间段先贵Ｊ×××××87号摩托车以及马灯平驾驶的摩托车相撞，造成三车损坏及包括陈礼多在内的多人受伤，属于多辆机动车发生的交通事故，应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条的规定明确本案交通事故相关赔偿责任，即渝Ｂ×××××92号重型自卸货车交强险的太平洋保险公司只须在其承保交强险限额12万元内一次性承担赔偿责任，而不是对受害人分别以12万元交强险限额重复理赔。在交通事故其他受害人提起诉讼的案件中，也是遵循此原则由太平洋保险公司进行相应赔偿，并预留了本案原审原告陈礼多应获的赔偿数额。因此，上诉人马灯平请求由太平洋保险公司重复在12万元交强险限额内对陈礼多进行赔偿的理由不能成立，本院不予支持。另上诉人所提由太平洋保险公司赔偿陈礼多12万元情况下返还其垫付费用7523.46元的请求，其理由也不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人马灯平的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人马灯平负担。本判决为终审判决。审判长  王观军审判员  邹明刚审判员  王亚宏二〇一九年十一月十三日法官助理尚玉高书记员聂俊杰