文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初5473号原告：杨强，男，1975年6月10日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨春，重庆建伍律师事务所律师。被告：吕文素，女，1970年9月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：张贤华，男，1967年12月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：吕文俊，男，1963年9月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：廖峻峭，男，1975年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告杨强诉被告吕文素、张贤华、吕文俊、廖峻峭合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，于2019年10月30日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告杨强的委托诉讼代理人杨春，被告吕文素、张贤华、吕文俊的委托诉讼代理人袁亮，被告廖峻峭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨强向本院提出诉讼请求：1.要求张贤华、吕文素支付股权投资收益432000元;2.要求张贤华、吕文素自2018年1月1日起以432000元为基数，按同期人民银行贷款利率上浮50%赔偿资金占用损失，直至付清之日止;3.要求被告吕文俊、廖峻峭承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年12月5日原告与被告廖峻峭签订《合作协议》，约定原告出资2700000元，购买重庆虹桥煤业有限责任公司(以下简称：虹桥公司)股权6股，占公司注册资本的4.762%。原告所购买虹桥公司股权通过被告廖峻峭委托给被告张贤华代为持有，2015年10月28日被告张贤华将代持原告的股权转让给被告吕文俊持有并办理变更登记。2017年10月，公司进行分红结算，按照股权计算，原告应当取得分红款432000元，该款被告张贤华从虹桥公司取得后，未将该款支付给原告。2017年12月25日被告张贤华及其妻子吕文素向原告承诺:所欠原告公司分红款432000元分两期偿还，2018年偿还172800元，2019年偿还259200元。但被告张贤华、吕文素至今未向原告履行承诺。原告认为:原告出资购买公司股权，基于该股权所产生的收益应当归原告所有。被告张贤华作为原告购买股权的名义持有人和控制人在取得股权分红收益后，未及时支付给原告，损害了原告的合法权益，不仅应当立即向原告支付股权收益，而且应当赔偿原告损失，被告吕文素作为被告张贤华的妻子，共同向原告作出还款承诺，应当与被告张贤华共同承担责任，被告吕文俊、被告廖峻峭作为原告股权代持人，应当就被告张贤华、吕文素向原告支付投资收益及损失赔偿承担连带责任。现原告根据《民事诉讼法》的规定，依法起诉，请求人民法院判如所请。被告吕文素辩称，对诉请第二项有异议，原告要求支付资金占用损失应当举示证据证明，双方没有书面约定，我方认为不应得到支持。对第一项诉请意见质证阶段再发表，质证意见有：廖峻峭将重庆虹桥煤业有限公司的股份转让公司股东以外的第三人，未经公司股东会决议，侵犯了其他股东的优先购买权，不能对廖峻峭和杨强之外的第三人产生法律效力；同时原告在协议中约定出资2700000元，没有打款记录，不能证明其实际出资2700000元。本案应当追加重庆虹桥煤业有限公司为第三人；未将分红款支付给原告的原因是，被告一二并未收到分红款。被告张贤华答辩意见同被告吕文素意见。被告吕文俊辩称，不应承担连带还款责任。被告廖峻峭辩称，我没有收到分红，我不应该承担责任。最开始我跟原告是一起去找了张贤华、吕文素要钱，后来是分别给我们打了条子。本院经审理认定事实如下：2010年11月9日，案外人重庆虹桥煤业有限责任公司(以下简称虹桥公司)出具《出资证明书》，载明股东姓名：张贤华，出资金额336000元。2010年12月1日，被告张贤华与被告廖峻峭签订《合作协议》一份，载明：甲方：张贤华身份证号:乙方：廖峻峭，一、甲、乙双方本着平等、自愿协商一致的原则，共同按出资比例出资购买重庆虹桥煤业有限公司的股份。甲、乙双方共同承诺:按出资比例承担重庆虹桥煤业有限公司的生产经营风险，按出资比例分配重庆虹桥煤业有限公司的利润，享受权利。二、重庆虹桥煤业有限公司的公司总股本金为柒拾伍万陆仟元整(￥756000元)，共计126股，其中每股的股本金为陆仟元整。三、购买重庆虹桥煤业有限公司的出资金额为每股肆拾伍万元整。四、甲、乙双方共同出资购买重庆虹桥煤业有限公司的股份为56股，购买公司原始股本金为叁拾叁万陆仟元整(￥336000元)。实际现值为:贰仟伍佰贰拾万元整(￥25200000元)。五、乙方出资伍佰陆拾贰万伍仟元整(￥5625000元)购买重庆虹桥煤业有限公司股份12.5股，占公司原始股本金为柒万伍仟元整(￥75000元)。六、甲方代表甲、乙双方在重庆虹桥煤业有限公司履行出资人股东职责。被告张贤华、廖峻峭分别在甲方、乙方处签名。2010年12月5日，被告廖峻峭与原告签订《合作协议》一份，载明：甲方：廖峻峭，乙方：杨强，二、重庆虹桥煤业有限公司的公司总股本金为柒拾伍万陆仟元整(756000元)共计126股，其中每股的股本金为陆仟元整。三、购买重庆虹桥煤业有限公司的出资金额为每股肆拾伍万元整。四、甲、乙双方共同出资购买重庆虹桥煤业有限公司的股份为56股，购买公司原始股本金为叁拾叁万陆仟元整(336000元)。实际现值为:贰仟伍佰贰拾万元整(25200000元)。五、乙方出资贰佰柒拾万元整(￥2700000元)购买重庆虹桥煤业有限公司股份6股，占公司原始股本金为:叁万陆仟元整(￥36000元)。六、甲方代表甲、乙双方在重庆虹桥煤业有限公司履行出资人股东职责。被告廖峻峭、原告分别在甲方、乙方处签名捺印。2015年10月10日，案外人虹桥公司召开股东会并形成股东会决议：一、一致同意增加吕文俊为本公司新股东；二、一致同意股东张贤华将持有本公司的44.444%股权(注册资本人民币22.222万元)转让给吕文俊，股权转让后，张贤华不再是本公司股东。次日，虹桥公司召开股东会形成决议：一致认可2015年10月10日本公司股东会作出的股权转让决议。被告张贤华与被告吕文俊签订《重庆虹桥煤业有限责任公司股权转让协议》，约定：甲方（转让方）张贤华，乙方（受让方）吕文俊，甲方将其持有该公司（虹桥公司）注册资本人民币50万元中的44.444%（即人民币22.2225万元）股权转让给乙方，甲方双方确定的转让价格为人民币22.222万元。2017年12月25日，被告张贤华、吕文素向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到杨强虹桥煤业公司入股分红款肆拾叁万贰仟元整(432000元)，此款于2018年支付172800元（壹拾柒万贰仟捌佰元整），2019年支付贰拾伍万玖仟贰佰元整（259200元）。关于欠条上载明的分红款是哪个期间的，被告当庭陈述是虹桥公司关停前每年分红总结算后的额度，原告称欠条上载明的432000元是虹桥公司关停时政府支付的补偿款，但《欠条》上明确载明为“入股分红款”，且三被告均认为是分红总结算，原告并未举示相关证据，故以《欠条》载明的分红款认定为宜。上述事实有原、被告的陈述、合作协议、股东会决议、欠条等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，关于被告吕文素、张贤华辩称原告无打款记录证明其按协议实际出资2700000元，应追加虹桥公司为第三人的问题。按商事外观主义原则，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，及第三十一条第一款关于“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书”的规定，出资证明书可证明股东身份，本案中被告张贤华的股东身份在签订《合作协议》前，已经出资证明书明确，即涉案股权份额及股东身份已经虹桥公司确认，不存在欠缴出资额的问题，原告基于《合作协议》产生的出资义务，履行对象为被告廖峻峭或被告张贤华，虹桥公司与本案诉讼不具有诉的利益。故无需追加虹桥公司为本案第三人。关于支付股权投资收益432000元的诉请，《欠条》系原告、被告张贤华、吕文素真实意思表示，无违反法律行政法规强制性规定，当属有效。一方面，2015年10月11日被告张贤华转让股权之前，被告张贤华与被告廖峻峭通过《合同协议》，确定被告廖峻峭享有虹桥公司12.5股股权利益，并明确由被告张贤华代行出资人股东职责，此时被告张贤华具备股东资格，与被告廖峻峭签订的协议虽然未经其他股东同意，但仅不具有对抗善意第三人的效力，不影响双方就《合作协议》内部主张权利。后被告廖峻峭与原告通过《合作协议》，确定原告享有虹桥公司6股股权利益，明确由被告廖峻峭代行出资人股东职责，通过张贤华出具《欠条》予以追认其享有6股股权权益。另一方面，虽然出具欠条时，被告张贤华已不是虹桥公司股东，但其仍对所欠分红款予以认可，庭审时亦陈述所欠金额为虹桥公司关停前的分红款结算，被告吕文素签名捺印欠条自愿承担款项给付责任，是否实际取得分红款尚不构成拒付的合法理由。故原告请求被告张贤华、吕文素给付分红款于约有据，应予支持。因《欠条》已明确款项分期给付，其中2018年支付172800元，2019年支付259200元，虽然未明确支付的具体日期，但按文义解释应为同年年底，即12月31日前，且原、被告均当庭陈述为当年内支付完毕对应款项，符合目的解释原理，故2019年支付的259200元未届履行期，不予支持，对于已届履行期限的172800元，予以支持。关于资金占用损失，因《欠条》已就款项的支付总额及方式达成协议，现被告张贤华、吕文素到期怠于履行给付，原告主张继续履行并赔偿损失于法有据，应予支持。金钱给付损失自给付期限届满次日起参照中国人民银行同期贷款利率，计算至付清时止，原告主张上浮50%计算无约定，无法律根据，不予支持。故被告张贤华、吕文素并自2019年1月1日起以172800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用利息损失至172800元付清时止。关于被告吕文俊、廖峻峭是否承担连带责任的问题。尽管原、被告各方对于《欠条》所载的分红款项系哪段时间产生的，均表示说不清楚，但并无证据证明股权转让后的股东被告吕文俊具有给付责任，通过《欠条》、两份《合作协议》形成的证据链，足以产生被告张贤华欠款的高度概然性，故被告吕文俊、廖峻峭承担连带责任于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张贤华、吕文素于本判决生效后十五日内给付原告杨强关于案外人重庆虹桥煤业有限公司的入股收益172800元，并自2019年1月1日起以172800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息损失至172800元付清时止；二、驳回原告杨强其他诉讼请求。如果被告张贤华、吕文素未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半预收3890元，实际收取3890元，由被告张贤华、吕文素负担1890元，原告杨强负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈琳琅二〇一九年十一月二十一日法官助理 喻 梅书 记 员 黄映月