河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初3983号 原告：张寸霞，女，1980年10月9日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：中国建设银行股份有限公司晋州新世纪支行，住所地晋州市新世纪街新世纪商城东门商铺。统一社会信用代码：911301836799089543。 负责人：董文慧，系该行行长。 被告：中国建设银行股份有限公司晋州支行，住所地晋州市向阳街18号。统一社会信用代码：91130183107801799J。 负责人：任子刚，系该行行长。 二被告委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告张寸霞与被告中国建设银行股份有限公司晋州新世纪支行（以下简称新世纪支行）、中国建设银行股份有限公司晋州支行（以下简称晋州支行）银行卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张寸霞委托诉讼代理人茹会苗、被告中国建设银行股份有限公司晋州新世纪支行及中国建设银行股份有限公司晋州支行委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张寸霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失5511.71元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年8月份在被告银行办理储蓄卡一张，账号为：62×××58，并设有私密密码，后在原告不知情的情况下，被他人在境外盗刷5511.71元。原告在被告处设立私人账户，但被告并未能保障存款人的合法权益，致使原告受有损失，原告多次找被告协商赔偿事宜未果。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。 审理中，原告向本院申请追加建行晋州支行为被告参加诉讼。 原告向本院提交如下证据： 1、银行账户交易明细； 2、晋州市公安局刑警大队市区《受案回执》； 3、中国建设银行龙卡通（储蓄卡）复印件。 被告建行新世纪支行、建行晋州支行辩称，一、建行在提供服务过程中不存在过错，原告的证据不足以证明其是否受到损失，也无法证明建行与其受到的损失之间是否存在因果关系。原告对其从未将储蓄卡交给他人使用，也从未向他人提供或透露储蓄卡密码的主张未提供证据予以证实，原告是否曾故意或者过失将储蓄卡的信息透露给他人，目前尚未定论。二、银行卡密码是持卡人申请办理银行卡时自行设置并由持卡人作为唯一保管者进行保管，原告所设置的密码被告无法获知，涉诉交易亦必须输入正确密码才可以完成，而原告是该密码的唯一知悉人，因此原告作为密码唯一持有者在密码泄露环节必然存在过错，在储蓄合同关系中，持卡人的随附义务即在于妥善保管银行卡介质和密码，本案即使存在盗刷行为，犯罪人交易所使用的密码也必须是原告泄露，其应对密码泄露负有完全责任。 本案不仅仅是民事纠纷，原告涉案款项涉及刑事犯罪，原告所受损失也是因犯罪人的盗刷行为，盗刷人是直接侵权人，与被告无关。在公安机关未对该案定性以前，责任分配尚不明确，对于银行卡内资金是否系被盗用，以及采取何种手段盗取等事实均需依据刑事案件的侦查结果来认定，且若被盗刷该案亦属于民刑交叉案件，该案涉及的犯罪手段、犯罪过程、赃款赃物的退赔等事实将直接影响到本案民事案件性质、效力、民事责任的划分及损失数额的确定，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当驳回原告的起诉。 综上，原告主张无事实依据和法律依据，且本案尚无法确认被盗刷的基本事实及损失是否存在，应依法驳回原告起诉。 开庭审理中，被告建行新世纪支行辩称，建行新世纪支行并非开户行，不是本案适格被告。开户行是建行晋州支行。 原告张寸霞当庭申请撤回对建行新世纪支行的起诉。 经审理查明，原告张寸霞在被告建行晋州支行办理了中国建设银行龙卡通（储蓄卡）一张，卡号为62×××58，并设有私密密码。2019年8月31日，原告张寸霞上述卡内资金在境外跨行自助取款四次，金额合计5511.71元（含手续费12元）。根据原告张寸霞提交的中国建设银行个人活期账户交易明细记载，取款金额分别如下： 跨行自助取款3607.16元，交易地点/附言：532WVLYBVSANGABRIELUSA; 收费48.07元，交易地点/附言：外币取款-境外银联； 收费4元，交易地点/附言：境外银联查询手续费-其他银行卡； 跨行自助取款1814.34元，交易地点/附言：532WVLYBVSANGABRIELUSA; 收费30.14元，交易地点/附言：外币取款-境外银联； 收费4元，交易地点/附言：境外银联查询手续费-其他银行卡； 收费4元，交易地点/附言：境外银联查询手续费-其他银行卡。 2019年9月18日，原告张寸霞的丈夫刘刚到晋州市公安局刑警大队市区报案，晋州市公安局刑警大队市区出具晋公（刑市）受案字［2019］1045号《受案回执》。 审理中，被告建行晋州支行未提交证据证实原告张寸霞具有泄露密码或授权他人使用涉案银行卡的证据，亦未提交证据证实原告张寸霞在2019年8月31日具有在境外消费的行为。 本院认为，本案主要争议焦点：一、建行晋州支行是否存在过错、与原告损失是否存在因果关系；二、密码是否存在泄漏、储蓄卡是否存在被盗刷问题；三、本案应否移送公安机关处理问题。 对于第一个焦点，被告建行晋州支行认为，建行在提供服务过程中不存在过错，原告的证据不足以证明其是否受到损失，也无法证明建行与其受到的损失之间是否存在因果关系。原告对其从未将储蓄卡交给他人使用，也从未向他人提供或透露储蓄卡密码的主张未提供证据予以证实，原告是否曾故意或者过失将储蓄卡的信息透露给他人，目前尚未定论。 原告张寸霞持有被告建行晋州支行发行的龙卡通（储蓄卡），其与建行晋州支行之间依法成立储蓄存款合同关系。建行晋州支行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务。 因建行晋州支行持有储蓄卡交易过程的大部分证据，故应由其承担证明建行晋州支行在服务过程中是否存在过错、存款被合法正当提取的举证责任。 现建行晋州支行未能举证证明案涉储蓄卡系合法正当取现、张寸霞在储蓄卡交易时间点存在境外消费，故其应承担举证不能的法律后果。 据此，被告建行晋州支行的辩称理由，无证据证实，本院不予采纳。案涉储蓄卡被他人在境外盗刷，被告建行晋州支行未能保障存款人合法权益，所造成的损失，应由被告建行晋州支行承担。 对于第二个焦点，被告建行晋州支行认为，银行卡密码是持卡人申请办理银行卡时自行设置并由持卡人作为唯一保管者进行保管，原告所设置的密码被告无法获知，涉诉交易亦必须输入正确密码才可以完成，而原告是该密码的唯一知悉人，因此原告作为密码唯一持有者在密码泄露环节必然存在过错，在储蓄合同关系中，持卡人的随附义务即在于妥善保管银行卡介质和密码，本案即使存在盗刷行为，犯罪人交易所使用的密码也必须是原告泄露，其应对密码泄露负有完全责任。 案涉储蓄卡系龙卡通储蓄卡，系建行推出面向大众客户的综合性借记卡。该借记卡系银联卡，境外银联接受伪卡交易的行为系代表建行晋州支行，故应认定建行晋州支行在涉案储蓄卡的防伪技术上未尽到防范义务，已构成违约。 被告建行晋州支行未举证证实原告张寸霞存在过错泄露密码，且使用密码进行交易，并不适用于伪卡交易，建行晋州支行不能据此免责。 原告张寸霞主张其储蓄卡账户内的存款被他人在境外盗刷，本院予以采信。 对于第三个焦点，被告建行晋州支行认为，本案不仅仅是民事纠纷，原告涉案款项涉及刑事犯罪，原告所受损失也是因犯罪人的盗刷行为，盗刷人是直接侵权人，与被告无关。在公安机关未对该案定性以前，责任分配尚不明确，对于银行卡内资金是否系被盗用，以及采取何种手段盗取等事实均需依据刑事案件的侦查结果来认定，且若被盗刷该案亦属于民刑交叉案件，该案涉及的犯罪手段、犯罪过程、赃款赃物的退赔等事实将直接影响到本案民事案件性质、效力、民事责任的划分及损失数额的确定，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当驳回原告的起诉。 原告张寸霞系基于其与被告建行晋州支行的存续存款合同关系提起的诉讼，建行晋州支行基于储蓄存款合同应承担的民事责任与他人利用银行卡实施盗刷行为而应承担的刑事责任并不是同一法律关系。张寸霞与建行晋州支行之间的储蓄存款合同纠纷本身并不涉及犯罪，亦没有证据证明张寸霞系实施盗刷行为的共同行为人。因此，公安机关的侦查行为并不影响建行晋州支行对张寸霞的责任承担。故根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应当继续审理。建行晋州支行承担责任后，可依法向有关责任人进行追偿。 被告建行晋州支行的辩解意见不能成立，本院不予采纳。 审理中，原告张寸霞当庭撤回对中国建设银行股份有限公司晋州新世纪支行的起诉，系当事人对诉讼权利的处分，本院予以准许。 综上，张寸霞主张其储蓄卡账户内的存款被他人在境外盗刷、被告建行晋州支行未能保障存款人合法权益，所造成的损失5511.71元及利息，应由被告建行晋州支行承担的诉讼请求，本院应予支持。 关于利息，可自原告主张权利之日即2019年10月16日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告中国建设银行股份有限公司晋州支行于本判决生效后十日内赔偿原告张寸霞损失5511.71元及利息（利息计算：自2019年10月16日起至判决履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，已减半收取25元，由被告中国建设银行股份有限公司晋州支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  丁维奇 二〇一九年十一月二十六日 书记员  崔晔静