德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1491民初1159号 原告：郑永广，男，汉族，1977年8月19日出生，住山东省德州市德城区。 被告：何腾飞，男，汉族，1972年2月14日出生，住德州市德城区。 被告：禹城市中天房地产开发有限公司，住所地：禹城市高新技术开发区工业园路东首。 法定代表人：杨传峰，总经理。 委托诉讼代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。 被告：德州金汇集团有限公司，住所地：德州经济技术开发区东风东路交通局西邻。 法定代表人：杨传峰，执行董事。 委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳毅敏，山东慨而慷律师事务所律师。 原告郑永广与被告何腾飞、禹城市中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、德州金汇集团有限公司（以下简称金汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑永广、被告中天公司的委托诉讼代理人张亮、金汇公司的委托诉讼代理人张风月和靳毅敏到庭参加诉讼。被告何腾飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑永广向本院提出诉讼请求：1、依法判令何腾飞、中天公司偿还郑永广借款本金520万元及利息（按月息2%计算，自2012年2月9日起至履行清偿全部借款之日止）；2、金汇公司对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费、律师费由何腾飞、中天公司、金汇公司承担。事实和理由：2011年12月，何腾飞、中天公司向郑永广借款共计520万元，金汇公司对上述借款向郑永广提供连带责任担保。双方约定的借款利息为月息2%，借款到期后，何腾飞、中天公司、金汇公司于2012年2月9日、2013年2月8日签订借款展期协议，于2016年6月6日出具延期还款及继续担保承诺函，承诺积极筹措资金，争取尽快将所欠郑永广的借款本息全部予以清偿。郑永广多次催要，何腾飞、中天公司、金汇公司迟迟不履行还款义务，为维护郑永广的合法权益，今依法诉至人民法院，望予以主张。 何腾飞辩称，郑永广所诉是事实，本人将积极筹措资金，尽快偿还郑永广的借款本金和利息。 中天公司辩称，该借款的实际经办人是何腾飞，其也是中天公司的股东，该借款郑永广是否履行等应该根据法庭调查及何腾飞方情况后，我方予以质证。 金汇公司辩称，1、依法查实借款数额及还款情况。2、金汇集团的担保期限已超过法律规定的担保期，不应承担担保责任。 郑永广为证实其主张，提交证据五份，证据一、借款合同、借据、收据，证明郑永广与何腾飞、中天公司、金汇公司双方借贷关系系真实意思表示，担保人对担保行为的真实意思表示；证据二、借款用途说明，证明借款人实际的借款用途；证据三、银行转账记录，证明出借款项已实际支付，收款人都是何腾飞，两份合同借款650万元都已经支付，后何腾飞在2012年四、五月份通过银行分两次还了130万元。银行转账记录第一笔是300万元，还有另外的150万元及200万元；证据四、借款展期协议，证明借款合同约定期限届满后，借贷双方、担保人对借款展期的意思表示；证据五、延期还款及继续担保承诺函，证明借款人、担保人对还款延期事宜的承诺表示。中天公司质证认为，对证据一、证据二真实性无异议，但是这些证据不能说明郑永广已经履行了借款的实际出借义务，且该借款的实际经办人是何腾飞，也不能说明该借款包括利息的履行情况，借款用途说明并不能证实该借款已实际交纳。对证据三、转账记录不能说明郑永广所称的转款650万元，该转账记录前两项第一笔转给百货公司显然与本案无关，第二笔是30万元，时间为2011年12月2日，本案借款合同最早的是2011年12月12日，因此也与本案无关。而后面五笔总共的转款数额为573万元，不是郑永广所称的650万元。对证据四、展期协议中的盖章真实性无异议，但是对展期协议证实的借款520万元有异议，对数额有异议。对证据五、对盖章真实性无异议，但是对借款的余额有异议。金汇公司质证认为，同中天公司的质证意见，补充：对证据五真实性无异议，但该承诺函约定的担保期限为2年，自2016年6月6日起计算担保期限，至郑永广提起诉讼之日，已超过两年，在此期间郑永广并未向金汇公司主张权利，金汇公司的担保期限已经超过法律规定的期限，不再承担担保责任。 本院对上述证据的认定意见如下：郑永广提交的证据一、四系郑永广与何腾飞、中天公司、金汇公司在协商一致的基础上签订的合同，系双方意思表示一致的结果，且该合同具备合同生效的有效要件，对借款合同本院予以采信。证据二系借款人就借款的用途向出借人所做的说明，本院予以采信。证据三能够证实出借人实际履行了出借义务，本院予以采信。证据五能够证实郑永广曾经催要款项的事实及截至2016年6月6日，何腾飞、中天公司、金汇公司尚欠郑永广520万元，本院予以采信。 经庭审及当事人的举证、质证，本院认定案件事实如下：2011年12月12日，何腾飞、中天公司、金汇公司与郑永广签订借款合同，约定何腾飞、中天公司向郑永广借款350万元，月利率2%，自出借方向借款人划拨款项之日起计息，金汇公司对上述款项承担连带清偿责任。2011年12月28日，何腾飞、中天公司、金汇公司与郑永广签订借款合同，约定何腾飞、中天公司向郑永广借款300万元，月利率2%，自出借方向借款人划拨款项之日起计息，金汇公司对上述款项承担连带清偿责任。随后，何腾飞向郑永广出具借款用途说明，说明借款用于交土地款。合同签订后，郑永广如约将款项交付于借款人。2013年2月8日，何腾飞、中天公司作为借款人、金汇公司作为担保人与出借人郑永广签订借款展期协议，约定将原借款合同的到期日由2012年2月9日展期至2013年2月8日。2016年6月6日，何腾飞、中天公司、金汇公司在郑永广的催促下，为郑永广出具延期还款及继续担保承诺函，承诺将积极还款，并确定自2016年6月6日起，金汇公司、焦中雷继续承担连带保证责任，担保期限为两年。至郑永广诉至本院，何腾飞、中天公司尚欠款项520万元未予清偿。 本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：郑永广的诉讼请求有无事实及法律依据。合法的借贷关系应予保护。本案中，何腾飞、中天公司与郑永广签订了借款合同，系其真实意思表示的结果，对其借款，何腾飞、中天公司应予偿还。中天公司辩称涉案款项与其无关，借款合同中的签章未经过公司股东会决议，系无效行为，本院认为中天公司的签章行为即使未经公司内部通过，也仅系内部决议行为争议，不足以对抗郑永广的主张，中天公司的公章在外部事项中代表了法人意志，具有公示性，本案原告郑永广有理由信服公章的实际效力，故对中天公司的抗辩，本院不予采信。郑永广主张何腾飞、中天公司应予支付利息，关于利息，双方在借款合同中有明确约定，且该约定不违反法律的禁止性上限，本院予以认可，即自2012年2月9日起至本院指定的履行期限届满之日止，按照月利率2%计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，在何腾飞、中天公司、金汇公司为郑永广出具的延期还款及继续担保承诺函中，金汇公司明确了其担保期限为2016年6月6日至2018年6月5日，至2019年6月19日郑永广诉至本院主张金汇公司承担担保责任已超过两年的担保期间，且郑永广未提交证据证实其在保证期间内曾向金汇公司主张权利，故对郑永广关于金汇公司承担担保责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、何腾飞、禹城市中天房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还郑永广欠款5200000元及利息（自2012年2月9日起至本院指定的履行期限届满之日止，以5200000元为基数，按照月利率2%计算）； 二、驳回郑永广对德州金汇集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费24100元，由何腾飞、禹城市中天房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杨东宝 二〇一九年十一月十四日 书记员  蒙建哲