广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20677号上诉人（原审被告）：孙世明，男，1975年5月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄求龙，广东知恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱静，男，1970年6月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。上诉人孙世明因与被上诉人朱静民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙世明上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人无须向被上诉人偿还2500000元及利息；3.本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定不清，法律适用错误。一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，属于事实认定错误，法律关系混淆。1.被上诉人与案外人深圳前海XX租售服务管理有限公司（以下简称“前海XX公司”）于2015年7月13日签订了《项目合作协议书》，合作内容为游艇资产收购，合作方式为被上诉人出资350万元作为购入7条游艇资产使用。上诉人作为前海XX公司的大股东及实际控制人，在该协议的实际履行过程中，代前海XX公司接收了被上诉人转账的250万元，另外借条的时间也为2015年7月13日，金额也为250万元，因此该借条实质为一份收据，即上诉人代前海XX公司向被上诉人出具的收据。2.借条上载明“此款用于收购游艇资产使用，详附协议”，该协议即为被上诉人与前海XX公司签订的《项目合作协议书》，该协议中合作内容即为游艇资产收购，并且上诉人个人未购买任何游艇，也无购买游艇的需求。此外，前海XX公司购入了7艘游艇，登记在前海XX公司名下。3.根据《项目合作协议书》第四条第5款约定，“双方同意所出售游艇在60天内未销售达到350万元的，剩余部分由双方共同承担利息，利息按每月1.5分计算”。由于游艇在协议签订后60天内未能销售成功，故按照被上诉人投资的250万元，上诉人代前海XX公司以月息1.5%的一半向被上诉人支付利息，即2500000×1.5%+2=18750元。利息支付的开始时间也为协议签订60天后，即2015年10月份，此处的时间与协议约定吻合。因此，上诉人没有借款的意思表示，上诉人与被上诉人之间也没有借款的事实，上诉人只是作为前海XX公司的大股东及实际控制人参与了被上诉人与前海XX公司关于投资游艇的协议部分履行，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。二、原审法院认为上述《项目合作协议书》中包含投资保底性质的条款，不符合投资共担风险特征，据此认为被上诉人的转账非投资款。根据该协议，无任何保底性质的条款，并且协议第四条第5款关于利息共同承担的约定，这也是一种风险共担的约定，也可得出并非有保底条款。此外，根据被上诉人的出资、前海XX公司购买了7艘游艇以及前海XX公司向被上诉人依约支付利息的行为，可见被上诉人与前海XX实际履行了该份合作协议。综上所述，本案不存在民间借贷事实，本案所涉及款项只是上诉人代前海XX公司收取被上诉人与其项目合作出资。因此上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人的主张没有法律依据。恳请二审法院重新审查本案的事实证据，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱静辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法公正，被上诉人服判，而上诉人故意混淆法律关系，恶意逃避债务清偿，依法应承担借款本金的返还及约定利息的支付责任。二、本案的借款债权债务清晰明确，有上诉人出具的书面借款借据以及约定的借款本金数额、接收借款款项的指定银行信息。三、上诉人在上诉状中声称是投资关系，明显与事实不符。双方很明显是民间借贷关系，且上诉人支付多期银行利息，还自行进行备注，而被上诉人与案外人深圳前海XX租售服务管理有限公司无任何交集及事后合作，不存在任何法律关系，上诉人无正当理由不返还借款本金及支付利息已构成严重违约。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。朱静向一审法院起诉请求：1.被告立即返还原告借款本金人民币250万元，及支付利息差额人民币67.5万元（从2015年10月1日起算，截至2018年10月30日，按月息1.5%的一半计算）；2.被告以借款本金人民币250万元为基数，按月息1.5%，从2018年11月1日起继续支付利息，直至借款金额还完止；3.本案的一切诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：一、借款合同（借条）成立时间：2015年7月13日；二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：3500000元，未约定利率及还款期限；三、实际出借金额、时间：2015年7月13日转账150万元，2015年7月16日转账100万元；四、还款情况：从2015年10月份至2018年10月份，被告每月向原告还款18750元，转账备注为利息费用；五、案件其他情况：原告与案外人深圳前海XX租售服务管理有限公司于2015年7月13日签订了一份《项目合作协议书》载明，合作内容为游艇资产收购、出售、使用等，合作方式为原告出资350万元作为购入7条游艇资产使用，该款项由原告在协议生效后3日内支付至深圳前海XX租售服务管理有限公司；游艇销售款不超过350万元的，全部归原告所有；双方同意所出售游艇在60日内销售未达到350万元的，剩余部分由双方共同承担利息，利息按每月1.5分计算，原告在收回出资额350万元后对未出售游艇享有50%使用权等。据此被告主张涉案款项为原告与深圳前海XX租售服务管理有限公司的合作投资款，原告称该协议并未实际履行。一审法院认为，根据被告出具的借条、原被告之间的转账以及被告的还款记录，原告主张涉案款项为被告向其借款，一审法院予以支持。被告主张涉案款项为投资款，根据合作协议书，原告投资款应支付给案外人深圳前海XX租售服务管理有限公司，且按照协议书内容，包含原告收回投资这一保底性质的条款，不符合投资共担风险特征，据此对被告主张涉案款项为投资款，一审法院不予支持。关于利息，原告称双方口头约定利息为月利率1.5%，但没有提供证据证明，一审法院不予支持，根据被告从2015年10月份开始的还款记录及备注信息，一审法院确定实际执行的利息标准为月利率0.75%，原告请求利息从2018年11月1日起计算，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告孙世明应于判决发生法律效力之日起十日内向原告朱静偿还借款本金2500000元，并支付利息（利息以2500000元为基数，从2018年11月1日起，按照月息0.75%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告朱静的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32200元（已由原告预交），由原告负担6859元，被告负担25341元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实主张，应当提供相应证据。朱静以双方民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了借条、银行交易明细、微信聊天记录等，即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。孙世明不认可朱静主张的民间借贷法律关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据加以证明。孙世明提交《项目合作协议书》、银行账户对账单等主张朱静与案外人深圳前海XX租售服务管理有限公司之间系合作投资关系，且其已经将案涉款项汇给深圳前海XX租售服务管理有限公司用于收购游艇资产。对此本院认为，首先，借据已经有孙世明签名及捺指模，对双方当事人具有法律约束力。孙世明以借款人之名向朱静出具借据，明确表示向朱静借款，并提供个人收款账户信息，孙世明作为具有完全民事行为能力的成年人，其应知晓其出具借据的法律意义。随后朱静依约将案涉款项转账给孙世明指定账户，而非转账至深圳前海XX租售服务管理有限公司账户，此与孙世明主张的合作投资关系的特征不符。其次，孙世明亦未能就其所称向朱静披露游艇资产收购、出售、使用等行为举证加以证明。再次，根据《项目合作协议书》载明孙世明为担保人来看，孙世明向朱静出具借据的目的应是为了保证朱静的资金权益不会落空。据此，一审法院根据案涉款项实际往来过程和借贷关系的特征等，认定仅凭《项目合作协议书》中关于项目合作的记载尚不足以确定孙世明主张的合作投资关系，双方应为民间借贷关系，并无不当。孙世明的该项主张事实依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人孙世明负担。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十一月六日书记员 赵怡欣