湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初303号原告陈超，男，1968年10月12日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。委托代理人徐广（一般授权代理），湖北筹策律师事务所律师。被告武汉市江岸区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区二七路342号。法定代表人吴军，系局长。委托代理人廖丹（一般授权代理），湖北楚风德浩律师事务所律师。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。委托代理人皮文胜（一般授权代理），系武汉市自然资源和规划局江岸分局副局长。第三人王寅生，男，1962年7月8日出生，回族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市硚口区。原告陈超诉被告武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称江岸房管局）房屋行政登记一案，向本院提起诉讼。本院于2019年9月6日受理后，依法组成由审判员石珏担任审判长与人民陪审员汤秋萍、吴梅参加的合议庭进行审理。因房屋登记行政职责已划入武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局），经本院释明原告陈超申请追加市自然资源规划局为本案被告。另因本案审理结果与王寅生存在法律上的利害关系，本院依职权通知王寅生作为第三人参与诉讼。本院依法向被告江岸房管局、市自然资源规划局及第三人王寅生送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托代理人徐广，被告江岸房管局的行政负责人肖美华及委托代理人廖丹，被告市自然资源规划局的委托代理人皮文胜，第三人王寅生到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告陈超诉称，1999年其购买第三人王寅生位于武汉市江岸区三眼桥路163号景桥花苑7栋4-1室房产（以下简称案涉房屋），依法取得房屋的所有权，被告江岸房管局向原告陈超颁发案涉房屋的房屋产权证。然而2019年4月原告陈超获悉案涉房屋还登记在第三人王寅生名下。原告陈超认为，被告区房管局对上述房产变更登记行为未尽合法审查义务，亦缺乏事实及法律依据，严重侵害了原告陈超基于合法的物权所享有的财产权利，该具体行政行为应当认定违法。原告陈超依法提起行政诉讼，请求人民法院：一、判令被告履行变更登记职责，将不动产登记簿信息变更登记为原告陈超；二、本案诉讼费用由被告承担。被告江岸房管局辩称，涉案房屋属于房改房，不动产登记簿记载的权利人信息是依据申请人提交的房改资料予以登记，符合法律规定。1999年6月，案外人武汉市公安局交通管理局江岸大队、第三人王寅生依据《关于武汉市公安局交通管理局江岸大队向干警和承租住户出售共有住房》{岸房改办（1998）78号}的批复、武汉市成本价房产权土地使用权登记清册（涉案房屋载明申请人“王寅生”）、房屋所有权证、武汉市国有土地使用权证向被告江岸房管局提出关于涉案房屋的房改房转移登记申请，被告江岸房管局受理后，依据建设部《城市房屋权属登记管理办法》（1998年）的相关规定将涉案房屋登记在第三人王寅生名下。因此，涉案房屋的不动产登记簿信息与事实相符。因房屋登记职责现已划入被告市自然资源规划局，所以被告江岸房管局不应作为本案的被告。综上所诉，请求贵院依法驳回原告的起诉。被告市自然资源规划局辩称，案涉房屋属于房改房，不动产登记簿记载的权利人信息是依据申请人提交的房改资料予以登记，符合法律规定。1999年6月，案外人武汉市公安局交通管理局江岸大队、第三人王寅生依据《关于武汉市公安局交通管理局江岸大队向干警和承租住户出售共有住房》{岸房改办（1998）78号}的批复、武汉市成本价房产权土地使用权登记清册（涉案房屋载明申请人“王寅生”）、房屋所有权证、武汉市国有土地使用权证向被告江岸房管局提出关于涉案房屋的房改房转移登记申请，被告江岸房管局受理后，依据建设部《城市房屋权属登记管理办法》（1998年）的相关规定将涉案房屋登记在第三人王寅生名下，因此，关于涉案房屋的不动产登记簿信息与事实相符。经查阅涉案房屋的登记档案，未见房屋转移至原告陈超名下的档案材料，因此，原告陈超要求将涉案房屋的不动产登记簿信息变更至其名下，无事实依据。综上所述，请求贵院依法驳回原告陈超的起诉。第三人王寅生述称，原告陈超在起诉状中陈述的均是事实，同意原告陈超的诉讼请求。经审理查明，原告陈超持有案涉房屋的房屋产权证（武房权证岸字第××号）及国有土地使用权证（武房地证岸字第××号），两证上的权利人、权证编号等具体信息均为手工填写。根据案涉房屋登记原始档案记载，该房屋原系武汉市公安局交通管理局江岸大队所有的自管公房，因涉及房改，1999年武汉市公安局交通管理局江岸大队及参与房改人员（其中包括第三人王寅生）向房屋登记机构递交武汉市房地产权属登记申请表、《关于武汉市公安局交通管理局江岸大队向干警和承租住户出售共有住房》{岸房改办（1998）78号}的批复、房屋所有权证、武汉市国有土地使用权证，申请办理房改房权属转移登记，房屋登记机构受理后，将涉案房屋权属登记在第三人王寅生名下并向第三人王寅生发放房屋所有权证（武房权证岸字第××号）。案涉房屋的原始档案中无第三人王寅生将案涉房屋出售给原告陈超的房屋权属转移登记原始材料，亦无向原告陈超发放房屋权属证书的记录信息。《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，《中华人民共和国物权法》施行前后我市开始陆续完善电子不动产登记簿信息，由不动产登记机构将不动产登记原始档案信息录入电子不动产登记簿，因案涉房屋原始档案中仅有第三人王寅生通过房改获得不动产权属的原始资料，故被告市自然资源规划局将涉案房屋的不动产登记簿中权利人登记为第三人王寅生。原告陈超起诉前未向不动产登记机构申请对案涉房屋不动产登记簿进行更正登记，直接诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条，《不动产登记暂行条例》第十条的规定，不动产登记簿是指用于记载不动产现状以及与该不动产相关的权利关系的簿册，由不动产登记机构管理及保存，具有对外公示性；不动产权属证书是不动产权利人持有的不动产物权证明，依法应当登记的不动产权属证书自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产权属证书与不动产登记簿记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准，不动产登记簿登记事项除进行依法更正外不得修改。从前述内容可知，不动产登记簿仅仅为不动产现状（权属状况、坐落面积用途、不动产权利限制提示等）的客观记载，一般情况下不动产登记机构录入、更新不动产登记簿信息的行为不直接引起不动产权利变动的法律后果，仅仅在不动产登记簿记载事项错误的情况下对利害关系人权利义务造成影响，《中华人民共和国物权法》第十九条第一款赋予了权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误时向不动产登记机关申请更正登记的权利，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条也明确规定了权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误时申请更正登记的程序。也就是说，《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》仅仅赋予权利人、利害关系人在认为不动产登记簿记载的事项错误的情况下向不动产登记机关申请更正登记的权利，而无权直接向法院起诉要求对不动产登记簿进行变更登记。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释〔2010〕15号）第二条第二款的规定，房屋登记机构作出的更新不动产登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告陈超起诉前未向不动产登记机构申请对案涉房屋不动产登记簿进行更正登记，经本院释明，原告陈超坚持其诉讼请求，要求对案涉房屋的不动产登记簿信息进行变更登记，将不动产登记簿中的产权属人变更登记为原告陈超，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈超的起诉。案件受理费人民币50元不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  汤秋萍人民陪审员  吴 梅二〇一九年十一月二十六日书 记 员  郭 雯