湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2712号上诉人（原审原告）：房县永祥康复专科医院。住所地:湖北省房县城关镇花宝社区2组。法定代表人:罗永洪，该院院长。委托诉讼代理人：董桂荣，女，该医院书记。代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解,代收法律文书。委托诉讼代理人：浦孝清，房县民生法律服务所法律工作者。代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）:昆山赛力克智能科技有限公司。住所地：江苏省苏州市昆山开发区伟业路18号楼1109号。法定代表人:董文林，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵波，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。上诉人房县永祥康复专科医院(以下简称：永祥医院)因与被上诉人昆山赛力克智能科技有限公司(以下简称：赛力克公司)追偿权纠纷一案，不服湖北省房县人民法院(2019)鄂0325民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问案件当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。永祥医院上诉请求：撤销一审判决，改判赛力克公司支付永祥医院垫付款17万元或裁定发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2015年3月9日，永祥医院与赛力克公司签订的《室内装修工程施工合同》是针对室内装修所签，而2015年5月22日双方签订的《协议》是针对贺祖平的死亡赔偿，合同相对人还有杜达艳，两份合同相互独立，主体不同，合同目的也各不相同，协议并非是对原合同第七条事故责任的变更。该《协议》是在赛力克公司对受害人家属怠于赔偿，导致受害人家属停尸闹丧，后由县政法委及公安机关为维稳责令下产生的，虽不是自愿，但永祥医院已按协议履行完毕。在永祥医院垫付当日，赛力克公司书面重申“各条款按原合同执行”，永祥医院垫付款应当依法予以追偿。一审判决认定《协议》已对原合同第七条事故责任承担的约定进行了变更是错误的。2.一审判决适用法律和程序错误。根据法律规定，本案应当依法追加杜达艳和受害人家属为本案第三人，一审法院应当追加而未追加。永祥医院本案诉讼请求是依据双方签订的《室内装修工程施工合同》，一审法院应当根据《中华人民共和国合同法》的规定判令赛力克公司按照约定全面履行合同义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《民法通则》第八十九条的规定，永祥医院对外承担责任后，可依据合同约定向赛力克公司追偿。赛力克公司答辩称：永祥医院与赛力克公司签订的《协议》是针对装修工程施工中受害人贺祖平死亡事故赔偿一事作出的，实际是对双方签订的《室内装修工程施工合同》第七条事故责任的变更，该协议真实、合法、有效，双方应当按照协议内容履行义务。永祥医院无权向赛力克公司行使追偿权。杜达艳和受害人家属不属民事诉讼法规定的本案第三人，无需追加其为第三人。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。永祥医院向一审法院起诉请求：判令赛力克公司清偿因安全事故永祥医院垫付的17万元人民币，并承担从垫付之日起按年6%的利率至付清之日止的利息。一审法院认定事实:2015年3月9日，永祥医院与赛力克公司签订《室内装修工程施工合同》，由赛力克公司承包永祥医院室内装修工程，赛力克公司又将其中的室内粉刷工程分包给杜达艳。2015年5月18日，杜达艳雇请的工人贺祖平在施工过程中不慎坠楼，因抢救无效死亡。2015年5月21日，死者家属与永祥医院、赛力克公司、杜达艳就赔偿数额协商一致，由永祥医院、赛力克公司、杜达艳赔偿死者家属36万元，定于2015年5月22日上午一次性付清。2015年5月22日，董桂荣代表永祥医院与赛力克公司的法定代表人及杜达艳就赔偿额分担问题签订协议书一份，甲方为董桂荣，乙方为董文林、杜达艳，协议内容为:一、双方将建起的房屋的装饰工程承包给乙方中的江苏赛力克智能科技有限公司进行施工，该公司又将其中的室内粉刷工程包给杜达艳负责组织施工，施工中发生的意外事故引起的赔偿数额为36万元，经甲乙双方协商由乙方共同承担24万元，其中赛力克公司老板董文林承担18万元，杜达艳承担6万元，由甲方承担12万元;二、按以上分担后，乙方继续按约施工，完成所承包的工程，履行完承包合同内容后终止合同;三、签订本协议时，甲方、乙方各自按本协议对受害方履行赔付义务，不得由此引起任何矛盾。董桂荣、董文林、杜达艳分别在该协议上签名捺印。同日，杜达艳向死者家属支付2万元，赛力克公司向永祥医院借款17万元用于工伤事故赔偿，并于当日向永祥医院出具借款条据1张，内容载明：“借条，今借到永祥康复医院人民币壹拾柒万元整，每月利息参分(用于赔付伤亡事故)，此据:董文林，2015.5.22日。用苏Ｅ×××××起亚车抵押，折价人民币捌万元整，后续工程继续施工，各条款按原合同执行，董文林，2015.2.22日”，后永祥医院给死者家属打款34万元。死者家属张华于2015年5月23日给永祥医院出具收到贺祖平死亡赔偿款34万元的收据一张。2019年4月30日，永祥医院以双方签订的施工合同第七条的约定即在施工过程中，所有工人安全问题都有乙方自行负责，甲方不承担责任为由，要求赛力克公司给付其垫付的17万元，引起诉讼。一审法院另查明：2018年8月9日，永祥医院起诉要求赛力克公司偿还因工伤事故赔偿于2015年5月22日向永祥医院借款17万元，一审法院于2018年9月11日判决赛力克公司于该判决生效后30日偿还永祥医院借款17万元，该案已经生效。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方于2015年3月9日签订《室内装修工程施工合同》，虽然该合同第七条约定“在施工过程中，所有工人安全问题都有乙方自行负责，甲方不承担责任”，但在2015年5月22日，双方及杜达艳三方就36万元的赔偿数额达成一致协议，即由永祥医院承担12万元，赛力克公司承担18万元，杜达艳承担6万元，该协议不违反法律的强制性规定，是双方真实意思表示，另经庭审查明，杜达艳已支付2万元，赛力克公司向永祥医院借款17万元用于支付该赔偿款，永祥医院向死者家属支付34万元(含赛力克公司借款17万元)，可见该协议已实际履行，对其效力予以认定，双方应当按照约定的份额予以赔偿。永祥医院要求赛力克公司按照2015年3月9日签订的合同第七条约定承担安全事故责任，清偿因安全事故永祥医院垫付的17万元人民币，并承担从垫付之日起按年6%的利率至付清止的利息，因2015年5月22日协议书已对原合同第七条事故责任承担的约定进行了变更，故该诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条的规定，判决:驳回永祥医院的诉讼请求。一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由永祥医院负担。本院二审期间，上诉人永祥医院和被上诉人赛力克公司均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：永祥医院与赛力克公司签订的《室内装修工程施工合同》及永祥医院与赛力克公司、案外人杜达艳于2015年5月22日签订的《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案永祥医院依据其与赛力克公司签订的《室内装修工程施工合同》就施工安全事故赔偿一事向赛力克公司行使追偿权，其上诉提出2015年5月22日各方签订的协议并非是对原合同第七条事故责任的变更，赛力克公司应当向永祥医院支付垫付款17万元的主张，虽然双方签订的《室内装修工程施工合同》第七条约定“在施工过程中，所有工人安全问题都由乙方（赛力克公司）自行负责，甲方（永祥医院）不承担责任”，但在事故发生后，因工人事故赔偿一事，永祥医院、赛力克公司及杜达艳三方与受害人家属就赔偿款数额达成了一致意见，并于2015年5月22日就36万元的赔偿数额分担问题达成了新的合意，即由永祥医院承担12万元，赛力克公司承担18万元，杜达艳承担6万元，三方协议第三条明确约定“签订本协议时，甲方（永祥医院）、乙方（赛力克公司、杜达艳）各自按本协议对受害方履行赔付义务，不得由此引起任何矛盾”。由此证明，永祥医院在签订该协议时已实际对之前签订的《室内装修工程施工合同》第七条约定的事故责任承担内容进行了变更，双方已达成了新的合意。虽然该协议中增加了案外人杜达艳，但并不影响永祥医院与赛力克公司之间的权利义务。且该协议签订后，双方已实际履行，双方应当按照约定的份额予以赔偿。永祥医院的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于永祥医院上诉提出一审法院应当追加杜达艳和受害人家属为本案第三人的主张，因本案永祥医院仅就施工安全事故赔偿一事向赛力克公司主张权利，并不涉及杜达艳和受害人家属，杜达艳和受害人家属不属法律规定的本案诉讼中的第三人，一审适用法律及审判程序并无不当。该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人永祥医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人房县永祥康复专科医院负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 张 静审判员 刘占省二〇一九年十一月十九日法官助理刘坦书记员乔文