贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6097号上诉人（原审原告）：陈国民，男，1962年5月6日出生，汉族，户籍地贵州省，住贵州省。上诉人（原审原告）：周杰平，女，1971年11月21日出生，汉族，户籍地贵州省，住贵州省。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：瞿孝永，贵州省贵阳市清镇市站街镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范厚英，女，1970年4月20日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审第三人）：范允，女，1989年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审第三人）：刘光芬，女，1967年5月3日出生，汉族，住贵州省织金县。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：王洪明，男，1974年10月22日出生，布依族，住贵州省，清镇市红塔社区服务中心推荐公民代理。上诉人陈国民、周杰平因与被上诉人范厚英、范允、刘光芬相邻关系纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国民、周杰平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，并支持上诉人一审诉讼主张；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审采信陈某的证词判决驳回上诉人的诉讼请求错误。首先，上诉人的土地来源于征拨补偿，陈某户的土地系政府划拨，上诉人根据村镇建房规划许可证在取得土地权属范围内建房，陈某户取得政府规划在后，故陈某的证词不能作为定案依据。本案诉讼时，被上诉人并未建房，在被上诉人取得的《城乡建设规划许可证》已被注销的情况下，其强行修建的房屋系违章建筑。其次，上诉人建房时间在前，范厚英建房在后，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，被上诉人未留出通风、采光的行为构成违法。第三，陈某户与范厚英、范允、刘光芬具有利益关系，且无其他证据佐证，其证词不应采信。上诉人提交的被上诉人《国有土地使用权证》办证时间是2013年，但在(2019）黔0181民初3136号案中，被上诉人提交的其与陈某户签订的土地转让协议时间是2018年3月25日。转让土地系国有划拨，依法国有划拨的土地不能转让。本案中明显存在土地买卖行为和行政不作为，一审应该将该行为移交有关行政机关进行处理，行政处理结果才能作为本案定案依据。范厚英、范允、刘光芬共同辩称，关于范厚英、范允、刘光芬取得土地使用权是否合法的问题，三人系由陈某转让取得，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，国有土地可以转让，所以三人的土地是合法取得。关于被上诉人是否取得规划许可，2018年12月20日清镇市自然资源局规划办公室向三人下发了规划许可证，此前城乡筑建局现已并入自然资源局，故取得的规划许可证是由自然资源局颁发，在取得规划许可之后于2019年3月份左右三人开始修建房屋，在修建房屋第二层时因为相邻关系引发矛盾诉至法院，当时修建房屋系合法修建，并非向上诉人所说城乡建设规划许可证被注销的情况下修建。关于本案在审理过程中存在行政违法的问题，该问题系行政许可，不在本案审理范围之内。陈国民、周杰平向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告新建住房与原告住房之间必须留出长8.1米、宽1.2米作为原告的通风、采光；2、诉讼费由被告承担。因原告起诉时被告还未修建房屋，鉴于被告及第三人已开始修建房屋的事实遂增加诉讼请求：拆除诉请范围内长8.1米（两户房屋相邻处长为8.1米）、宽1.2米的建筑物。一审法院认定事实:原告陈国民于2011年1月26日获得清镇市人民政府颁发的清国用（2011）第XI-0093号土地使用权证，土地坐落清镇市青龙街道××××村，地类（用途）为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积328.41平方米。2011年4月11日，清镇市住房和城乡规划建设局向陈国民颁发上述土地的《建设工程规划许可证》，同意陈国民在上述土地修建砖混结构一至三层，建筑面积700平方米房屋。同年，陈国民、周杰平在该土地上修建房屋三层。2013年11月18日，陈国民办理了筑房权证清镇字第××号房屋产权证，房屋系原告陈国民、周杰平共同共有。2018年12月7日，清镇市住房和城乡规划建设局向范厚英颁发《建设工程规划许可证》，同意范厚英在清镇市××农民新村修建砖混结构一至六层，建筑面积901.2平方米房屋。2019年4月18日,清镇市村镇建设管理站向被告范厚英（户）出具《停工通知书》，内容为：你户在塔山农民新村处在建的房屋，因接到群众反映，对你户现建房位置与相邻住户房屋存在土地权属争议，现自然资源局（国土局）、住建局、红塔社区已开展调查核实工作，在土地权属调查期间，请你户暂停建房施工。审理中，原、被告均称对土地不存在权属争议。审理中，原告提交时间为2018年12月20日的《城乡个人建房放线记录单》（建房户姓名范厚英），称放线记录单标注为“路”的相邻面实际为原告的住房。第三人范允、刘光芬称放线记录单上四至界限标注“范允（宅）”、“刘光芬（宅）”，但实际被告与第三人就是一栋房屋。原告称基于清国用（2013）第XI-2442号土地使用权证（该证载明土地使用权人范厚英，坐落清镇市星坡路××农民新村，使用权类型划拨，使用权面积150.20平方米。该证系原告从清镇市村镇建设管理站复印），遂以范厚英为被告提起诉讼。被告范厚英称不知道自己名下已办理土地使用权证，被告范厚英、第三人范允、刘光芬均表示在建房屋系三户共同修建，并称建房用地系2018年向案外人陈某转让所得，原土地权利人为涂祖康、涂涌、涂红，陈某与涂祖康系夫妻，涂涌、涂红系二人的子女。审理中，证人陈某出庭作证称，被告范厚英、第三人范允、刘光芬建房的土地系该户2018年转让给三人。原告陈国民户建房时，其找到陈国民，让陈国民留出20公分，其本人留出50公分，作为采光用，但陈国民不但没有留20公分，还占了其4个平方土地建房，但没有为此事找原告。土地被原告占了，无奈才在两家相邻处打了1.5米宽的水泥地。土地转让时，口头约定1.5米宽的水泥地一起转让给被告和第三人。五小小区里修建住房，每家每户都是挨着修的，没用空间。经一审法院现场勘察，范厚英、范允、刘光芬在建房屋与陈国民、周杰平房屋之间距离为50-57厘米不等。另，原告针对被告范厚英、第三人范允、刘光芬自认在建房屋系共同修建的主张，要求被告范厚英、第三人范允、刘光芬共同承担责任。一审法院认为，城乡建筑物应符合规划要求，合理利用土地，有利于生产，方便生活。原告提起诉讼，要求范厚英、范允、刘光芬在与原告相邻的房屋之间留出长8.1米，宽1.2米作为通风采光用，并拆除范围内的建筑物。经一审法院现场勘察，范厚英、范允、刘光芬已沿原告房屋外墙留出间距50-57厘米不等空间。审理中，证人陈某称原告陈国民户建房时，其告知原告陈国民让出20公分，其本人让出50公分作为双方房屋通风采光用，陈国民没有让出20公分土地。原告陈国民、周杰平在建房时未为通风采光预留空间，其本身也有过错。现范厚英、范允、刘光芬对在建房屋与陈国民房屋之间已留出相应通风采光之需空地，原告诉请留出长8.1米、宽1.2米及拆除范围内建筑物的主张理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回原告陈国民、周杰平的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈国民、周杰平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈国民、周杰平提交证据如下：1、清镇市自然资源局1号、2号、3号决定(复印件），拟证明范厚英、范允、刘光芬共同修建房屋的规划许可证被撤销，若之后修建的话必须要重新办理。范厚英、范允、刘光芬质证称该决定作出时间为2019年8月26日，证明三人修建房屋时是有手续的。2、房产证（清国用（2011）第XI-0093号）附图，拟证实房屋情况。范厚英、范允、刘光芬质证称，因为不懂，不发表意见。范厚英、范允、刘光芬提交清镇市自然资源局1号、2号、3号决定（原件），拟证明三人修建房屋时是有手续的。陈国民、周杰平质证称对证据真实性无异议，但达不到范厚英、范允、刘光芬的证明目的，陈国民、周杰平在一审提交了2019年4月18日清镇市村镇建设管理站停工通知书证明范厚英、范允、刘光芬建房行为在2019年4月18日之后就应当停工，但本案起诉的时房屋只是打基础，一审法院现场勘验时已修建一层，现在是两层，一审现场照片可以证明。范厚英、范允、刘光芬直到2019年8月26日文件下发之后才停工。二审中，当事人陈述双方土地系紧挨着的，在双方房屋相邻的一侧，陈国民、周杰平的房屋是紧贴其土地边界修建，范厚英、范允、刘光芬的房屋未紧贴着其土地边界修建。另查明，根据一审庭审笔录记载，陈国民、周杰平对证人陈某关于其告知陈国民、周杰平修建房屋要预留通风采光用空间的证词并未提出异议。范厚英、范允、刘光芬的《建设工程规划许可证》于2019年8月26日被撤销。范厚英、范允、刘光芬以陈国民、周杰平修建房屋占用其土地为由另案诉请排除妨害。就范厚英、范允、刘光芬一审提交的清镇市土地开发中心测绘的红线图及局部放大图，本院向清镇市自然资源规划局核实，清镇市土地开发中心系其下属事业单位，该测绘系陈国民就两家纠纷向相关部门反映后，其为查清情况，由其下属的清镇市土地开发中心进行实地测绘。范厚英、范允、刘光芬、陈国民、周杰平均表示知道此次测绘，测绘当天也在现场，但是只是知道测绘一事，并没有参与测绘。该实测图显示，陈国民、周杰平修建的房屋占地四至与其土地证上土地四至不一致，其房屋占地与范厚英国有土地使用权证上土地四至有小部分交叉。本院还依法调取了范厚英、范允、刘光芬的土地使用权证、城乡个人建房放线记录单，清镇市自然资源规划局工作人员称是按照范厚英、范允、刘光芬土地证上的宗地图进行放线的。范厚英、范允、刘光芬各自的土地使用权证载明的地号是同一个，土地证附的宗地图绘图时间为2014年6月。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决驳回陈国民、周杰平的诉讼请求是否正确。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，相邻各方在处理相邻关系时应当按照有利生活、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行。本案中陈国民、周杰平要求范厚英、范允、刘光芬预留长8.1米、宽1.2米通风采光区域并拆除前述范围内的建筑物，但陈国民、周杰平自认其在修建房屋时并未预留一定的通风采光空间，而范厚英、范允、刘光芬修建房屋时预留了一定的通风采光空间，在此情况下，陈国民、周杰平必须对其未预留空间导致的通风采光不能予以容忍。一审判决以陈国民、周杰平未预留通风采光空间具有过错为由驳回陈国民、周杰平的诉讼请求并无不当。陈国民、周杰平上诉主张陈某证言不应采信，但根据一审庭审笔录记载，陈国民、周杰平对证人陈某关于其告知陈国民、周杰平修建房屋要预留通风采光用空间的证词并未提出异议，故一审判决采信该证词并无不当。陈国民、周杰平上诉主张陈某户取得政府规划在后，范厚英、范允、刘光芬建房也在后，但取得行政部门颁发规划证书的时间先后和建房的时间先后均不影响相邻各方应当承担的让渡自身权利以换取相邻便利的义务，即陈国民、周杰平取得其房屋规划手续和修建房屋的时间在前，其也应当预留相应通风采光空间。陈国民、周杰平上诉主张范厚英、范允、刘光芬在《城乡建设规划许可证》被撤销后强行修建房屋系违章建筑，但二审中范厚英、范允、刘光芬的《城乡建设规划许可证》被撤销并不当然使陈国民、周杰平有权要求范厚英、范允、刘光芬让渡长8.1米、宽1.2米的空间，并且认定涉案房屋是否违章建筑并非人民法院的职权。因本案系相邻关系的民事纠纷，且范厚英、范允、刘光芬有国有土地使用权证，故陈国民、周杰平所提陈某户转让土地给范厚英、范允、刘光芬违法，应移交有关行政机关进行处理的主张并不影响本案审理。综上，陈国民、周杰平的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈国民、周杰平负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 邱翠雪审判员 喻 兰二〇一九年十一月二十八日法官助理李娜书记员刘光颖