吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终814号上诉人（原审原告）：刘洋，男，1987年6月7日出生，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：郑文琦，吉林卓雅律师事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：景会林，男，1966年12月4日出生，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：赵成海，辽源市新兴法律服务所法律工作者。上诉人刘洋因与被上诉人景会林不当得利纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洋及其委托诉讼代理人郑文琦，被上诉人景会林及其委托诉讼代理人赵成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：依法撤销（2019）吉0402民初1716号民事判决，判决景会林返还刘洋不当得利款10万元及利息。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。2017年2月，刘洋承包长白山顺山堡供电线路工程，并决定于2月23日开工。同时刘洋让景会林找一些农民工，景会林找了包括其本人在内的24名农民工，有景会林的亲属、朋友和邻居，其中两名是做饭的，一名是开钩机的，因是景会林找的农民工，刘洋让景会林负责带班。该工程于2017年4月6日完工，因当时工程没有和发包方对完账，刘洋没有立即给工人开工资，但景会林要求刘洋和景会林直接给付农民工工资，并说是景会林找的农民工，他直接负责给工资，不用刘洋给工人结算，景会林自己结算就行，并给刘洋拿来具体的工人工资结算表，刘洋就将农民工工资打到景会林卡里，让其给农民工开资。但景会林没有给农民工开资，而是占为己有。此后农民工上访到省政府信访局，刘洋提出工资已给付，此案移交到大安市信访局，信访局让刘洋先行给农民工开工资后，再找景会林讨要。无奈刘洋给农民工先行开了工资，但景会林就是不予以返还，而且还说刘洋的工程是景会林给垫付了工程中的材料款。这种说法是错误的，景会林只是被雇的一名工人，只是在工作中是带班领头的，不可能给垫付工程材料款，并且景会林在本案诉讼过程中并没有反诉，因此一审判决不能支持景会林提出的答辩理由。按照不告不理原则，没有诉讼请求是不能审理的，且本案没有直接证据证明刘洋的工程材料款是景会林垫付，如果真垫付两个月的工程没有刘洋的任何签字和对账，更没有刘洋的委托，景会林提出的垫付材料款没有任何证据加以证明。二、一审判决直接将不当得利款和景会林答辩理由提出的材料款直接相抵是错误的，《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”该条明确了不当得利人即景会林负有向刘洋返还义务，因此一审判决是错误的，退一步讲如果是景会林垫付了材料款，也是另案诉讼，两种法律关系不能一并审理。综上，请二审法院撤销（2019）吉0402民初1716号民事判决，对本案进行改判。景会林辩称，刘洋是以“不当得利”案由起诉的，本案的事实体现不出景会林有不当得利的行为，本工程实际是双方合伙工程，是刘洋承揽的，景会林出资垫付工程款，结算后利润对半分。在整个施工过程中，因刘洋家中有事，所以委托景会林在工程中负全责，指挥施工、生活管理、材料采购、职工受伤看病、工人回家往返路费都由景会林负责，刘洋根本没有在这个工程上投钱。刘洋转账10万元是垫付工程款，不是工人的工资，景会林已经举证从2017年2月开始到2017年4月6日，景会林已经为该工程垫付14万元之多，刘洋并没有用事实否认。刘洋欠工人工资共100,500元，并不是10万元。4月6日工程结束后，甲方通知工程款已经给付刘洋了，这时刘洋就不见了，打电话不接，后工人选出代表走法律程序，大安劳动监察受理后，要求刘洋立即给付工人工资。刘洋于2018年9月30日，自己开车到辽宁铁岭水泥厂施工工地找到景会林，主动提出给景会林15万元（包括工人工资）并打欠条以后还，用开来的轿车作抵押，景会林不同意，要求一定给现金。之后，刘洋将工人工资款100,500元工资发到工人手里。如果是工资已经转给景会林，并且工人都是景会林找来的，刘洋就应该召集工人宣布工资已经转给景会林，找景会林要工资。本案并不存在不当得利，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘洋向一审法院起诉请求：依法判令景会林立即返还刘洋工人工资款10万元及利息，利息从2017年5月24日起按银行同期贷款利率计算至全部给付之日止。一审法院认定事实：刘洋与景会林因工程施工相识，2017年刘洋在白城承揽工程，刘洋让景会林召集人员组织施工，2017年5月25日刘洋向景会林转账10万元。景会林认为该款系刘洋给付其为施工垫付的费用，刘洋认为系工人工资，因其后来又重新给工人开资，该款系景会林不当得利。一审法院认为，不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。当事人对自己的主张有责任举证证明。双方均认可转账10万元的事实存在。现景会林举证其为施工垫付款项的票据证明案涉款项不构成不当得利，而刘洋未能提供进一步支持其主张的反证且刘洋的解释不足以推翻景会林所提供证据证明的事实。因此对刘洋的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决如下：驳回刘洋的诉讼请求。案件受理费1,150.00元，由刘洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘洋在二审时提交了如下证据：1.吉林省诚达工程建设有限公司说明一份。证明转款是在财务人员监督下，明确写明转的是工人工资。2.宋健福书面证言一份。证明工程承包人是刘洋，所有工程材料款包括所花的相关费用，包括吃、住、行等，都是刘洋支付，而且景会林只是刘洋雇佣的一名工人。3、证人刘莉证言。证明其在施工现场做饭，刘洋是老板，上班期间，刘洋把工资给代班景会林，让景会林给开工资，景会林让工人向刘洋要钱，景会林说是刘洋与景会林有金钱纠纷，让工人们帮忙向刘洋要钱，刘洋给工人的钱早就给景会林了。4.内部劳务承包协议书。证明工程承包人是刘洋，景会林并非承包人。景会林对上述证据的质证意见：证据1证明不了刘洋所证明的问题，景会林为刘洋提供的工资明细是在6月末，而该证明证实是在5月，根本不具备工人开工资明细表，另外其形成于一审庭审以后，不属于新发现的证据，转工人工资也没有必要经过诚达工程建设有限公司的财务监督；证据2证人应出庭接受询问，证人证言无法证实所有施工材料款都是刘洋支付，不应采信；证据3不属实，不应采信；证据4是一份无效的协议书，承包人不具备施工资质，合同已经说明单价不含材料，恰恰说明景会林垫付的10万元工程款的依据。景会林在二审时提交了如下证据：1、证人白春玲证言。证明2018年9月30日，刘洋与景会林在昌图县让白春玲制作一份欠款协议，刘洋欠景会林15万元农民工工资，景会林不同意打欠条，要求刘洋对工人开工资；2、证人李文强证言。证明2018年9月30日刘洋去昌图县给景会林工人的工资钱，要给景会林打欠条，拿车作抵押，景会林没有同意。刘洋对上述证据的质证意见：证据1证人说的不属实，不能作为证据。证据2证言不属实，不应采信，也不能足以证明转的是工资，还是其他费用，刘洋转账给景会林，明确表明是工资，证人是不清楚的。二审期间，刘洋申请本院调取大安市信访局工作人员调查笔录一份。刘洋质证认为属实，当时刘洋就提到已经把工资给景会林了，但信访局的领导说，目前得解决上访，刘洋就再次把工资给了工人。景会林质证认为，该份证据不能说明刘洋支付的10万元就是农民工工资。本院对上述证据的认证意见：刘洋所举证据1一审时已经举证、质证，不属于新证据，不予采信；证据2证人未出庭作证，证言真实性无法确定，不予采信；证据3不能对抗景会林所举的相关票据的证明力，不予采信；证据4只能证明刘洋为工程承包人，并不能否认景会林为工程垫付款项，不予采信。对景会林所举的出庭作证的2份证人证言，因证明的内容与本案争议事实无实质关联性，不予采信。对刘洋申请本院调取的调查笔录，本院认为，该证据只能证明刘洋与景会林等工人因工资发生争议上访后，大安市信访局解决争议的过程，刘洋自述已经付给10万元工资，但并不能否定景会林为工程施工垫付款项的事实，不能实现证明目的，不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审法院经审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。不当得利的构成要件包括：一、须一方收益；二、使他方受损；三、受益与受损之间存在因果关系；四、受益没有合法根据。本案中，刘洋主张其于2017年5月25日转账给景会林的10万元是工人工资款，其后又重新给工人开资，景会林的行为构成不当得利。但景会林提供了相关的票据证实该款项是为施工垫付的款项，相应票据与施工时间、地点基本对应，数额大致吻合，且与一审时出庭作证的证人证言相互印证，能够形成证据链，证明景会林在施工现场为施工工程垫付过款项。刘洋一、二审提供的证据并不足以反驳景会林所提供的证据，应当承担举证不能的不利后果。对于刘洋上诉所称的一审判决直接将不当得利款和景会林答辩理由提出的材料款直接相抵系错误的上诉理由，本院认为，景会林提供的是抗辩刘洋事实主张的证据，以此证明对本案诉争10万元的占有并非没有合法根据，不构成不当得利，以此抗辩刘洋的诉讼主张不能成立，并不需要通过反诉，对刘洋该项主张不予支持。综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元，由刘洋负担。本判决为终审判决。审判长 吴 俊审判员 王诣渊审判员 李志华二〇一九年十一月二十九日书记员 隋煊平