河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初4455号原告：穆佩钗，女，1963年6月5日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：李松，河北远通律师事务所律师。被告：边春生，男，1980年1月2日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：刘玉堂，河北宪泽律师事务所律师。被告：田秋月，女，1982年6月20日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：鲁伟伟，河北宪泽律师事务所律师。被告：李惠平，女，1972年3月14日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：段艳丽，河北华友律师事务所律师。原告穆佩钗与被告边春生、田秋月、李惠平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆佩钗的委托诉讼代理人李松、被告边春生的委托诉讼代理人刘玉堂、被告田秋月的委托诉讼代理人鲁伟伟、被告李惠平的委托诉讼代理人段艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆佩钗向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告偿还原告借款20万元、利息10.4万元（利息以20万元为基数按月利率2%计算，自2017年5月14日计算至2019年7月13日，以后利息顺延计算至清偿为止），共计30.4万元；2、案件诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年4月13日，三被告向原告借款20万元，约定了利息和借款期限，被告田秋月与被告李惠平为原告出具了借款借据。借款到期后，因借款未偿还，三被告为原告出具了还款协议书。经原告催要，至今借款未偿还。为维护原告的合法债权，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告表述还款协议形成的具体经过：在二被告向原告出具借款借据后，三被告按期还息，直至2017年4月15日被告李惠平银行转账5000元后，被告李惠平找到原告说“暂时没有钱偿还，需要缓一缓”，原告后来一直找不到三被告，在2018年6月份找到了被告李惠平，并提出让三被告重新出具凭证，因为原借据已逾期，2018年6月27日，被告李惠平和边春生在还款协议书上签字，当时被告田秋月没有在家，说是回来后补签字，被告边春生在乙方一栏签的“田秋月”，被告边春生在自己名字上按的手印，过了几天，原告问被告李惠平田秋月回来了没有，被告李惠平说田秋月回来了，随后被告李惠平与被告田秋月找到原告家中，被告田秋月在还款协议书上签的名字按的手印，被告李惠平在自己的签名处补按的手印，在二被告离开后，原告发现在协议书中有一栏应当李惠平填写的内容没有填写，因为当时原告没有戴花镜，在二人离开后才发现的此内容，并且发现李惠平本人签字位置有些不妥，就给李惠平打电话要求李惠平回来重新填写，李惠平在电话中说让原告填上她的名字和借款人三个字并承诺到什么时候都承认李惠平欠原告借款的事。还款协议中甲方穆佩钗签字均由原告书写，大写借款金额以及利息2.5字样和主文中的2018年6月27日是原告在原、被告签字时所书写，主文“李惠平”手签字样及右下方“借款人”三个字，是在三被告签字按手印后，在原告向被告李惠平要求补签的情况下，李惠平让原告代其所签，其余被告签字和手印是三被告各自所书写，落款2018年6月27日是签订时边春生书写。借款借据中“李惠平”三个字和手印的形成经过：在原告应李惠平要求将借款转账至李惠平指定的边春生账户后，李惠平将2016年4月13日借款借据送到原告家中，现在原告并不确定是否为被告李惠平签字和手印，但有理由相信李惠平将持有自己署名和手印的借据交到原告手中，其签名和手印均是其本人所签和所按。对被告田秋月提交的证据的质证意见：均为复印件不再质证，以原告提交的银行流水为准。对被告李惠平提交的证据的质证意见：照片打印件应由被告提供原件进行核实，并不能证实被告李惠平的证明目的，该笔借款的借款人不只田秋月个人，本案三个被告都是借款人，该所谓的借条也并没有交给原告。被告边春生辩称，被告边春生认可借款数额为195000元，有银行转账记录为证，利息是预先扣除的，借款不是20万元，应以195000元为本金计算借款，且借款人为田秋月和边春生。对原告提交的证据的质证意见：对借款借据的真实性没有异议，但金额应按195000元计算，借款人为田秋月，因当时田秋月和边春生是夫妻关系，边春生认可该笔借款，借款借据上“李惠平”签字是由被告田秋月代签，手印当事人记不清了。原告陈述由李惠平将借款借据送到原告家中的事实认可；还款协议乙方“田秋月”三个字是边春生代田秋月书写，后田秋月又进行了补写，还款协议中，被告边春生现场签的字按的手印，并替田秋月签的字，当时边春生向李惠平说，你就签吧，反正钱也不用你还，我们还，右下角“借款人”三个字当时没有书写；对录音不知情；对原告提交的其他证据没有异议。对被告田秋月提交的证据的质证意见：被告田秋月通过微信转给原告利息8000元，被告边春生对此知情，对证据没有异议。对被告李惠平提交的证据的质证意见：对被告李惠平提交的证据均没有异议，借款人就是田秋月和边春生。被告田秋月辩称，被告田秋月为借款人之一，另一借款人为被告边春生，本案借款属实，被告田秋月已向原告还款1万元（8000元是微信转账，另外2000元不知道是以什么方式偿还），出示微信转账截图打印件三页，用以证实田秋月偿还原告利息8000元，包含在原告认可的偿还的利息中。对原告提交的证据的质证意见：对借款借据真实性没有异议，但金额应为195000元，利息已偿还10000元，借款借据右下角“李惠平”三个字为被告田秋月替签，因为当时李惠平是介绍人，当时李惠平在场，田秋月代李惠平签字时李惠平知情。当时原告称如果介绍人李惠平不当介绍人的话，原告就不借给田秋月和边春生钱，借款借据上“李惠平”签字是由被告田秋月代签，手印当事人记不清了，原告陈述由李惠平将借款借据送到原告家中的事实认可；对银行流水没有异议；对李惠平向原告转账5000元被告田秋月不知情，庭后提交书面意见陈述为被告田秋月交给的李惠平钱后，李惠平按其指示再转给的原告，不是李惠平的钱，是被告田秋月让被告李惠平代交给原告的，是被告田秋月偿还的原告利息，不是李惠平的钱，是被告田秋月的钱；对录音不知情；还款协议签订时田秋月当时未在场，后来补签的，对于前期形成的过程不清楚，当时李惠平前是否有借款人三个字需要和当事人核实。对原告提交的其他证据没有异议。对被告李惠平提交的证据的质证意见：对被告李惠平提交的证据均没有异议，借款人就是田秋月和边春生。被告李惠平辩称，被告李惠平与原告穆佩钗之间不存在借贷关系，请法院依法驳回原告对被告李惠平的诉讼请求。2016年4月3日，被告李惠平没有向原告借款，自始至终被告李惠平没有使用本案中原告主张的借款，更没有以借款人的身份在2018年6月27日的还款协议书中签字。原告对被告李惠平的起诉属于虚假诉讼，应承担相应的法律责任。现出示2019年1月2日田秋月向原告书写的字据复印件一张，用以证实2019年1月2日田秋月应原告要求重新书写了本案借款的字据，当时该字据放在了本案原告举证的还款协议书上，被告李惠平进行了拍照，通过该照片可以清楚的发现，右下角当时并没有“借款人”三个字，如果被告李惠平发现该还款协议书是现在补签的内容，一定会把篡改的还款协议书撕毁，该证据原件在原告处。对原告提交的证据的质证意见：对借款借据的真实性不认可，右下角借款人处“李惠平”不是被告李惠平的签字，2016年4月13日，被告田秋月向原告借款20万元，原告将借款19.5万元转入被告边春生的账户，原告与被告边春生、田秋月夫妻之间存在借贷关系，被告李惠平没有在借款借据上签字，不应承担还款责任，如果被告李惠平真的是借款人的话，应体现在借据的抬头处即“本人（借款人）”处且一定会在右下角借款人处签字，事实上，这些都没有，那么2016年4月3日被告李惠平没有以借款人的身份向原告借款，被告李惠平申请对“李惠平”是否为被告李惠平书写进行鉴定；其上不是被告李惠平签字按手印，原告所称不是事实，借款借据没有送到原告家中，打印借款借据时被告李惠平并不在场，借款借据形成经过李惠平本人并不清楚。转账记录三性没有异议，原告与被告边春生、田秋月之间存在借贷关系，与被告李惠平无关，被告李惠平没有向原告借款的意思，也没有收到、使用该借款，该银行流水能体现被告边春生向原告还息，至于原告所称的2017年4月15日李惠平向原告转账5000元，并不能代表是支付本案借款的利息，被告李惠平与原告之间不存在借贷关系，该5000元与当事人庭下核实，经庭后核实，2017年4月15日店里的网银转不了，田秋月给李惠平5000元让李惠平替他们还原告的利息，被告李惠平去银行里把钱转账给了原告，实际上是田秋月向原告还的利息，只不过是被告李惠平去银行操作的；对2018年6月27日还款协议书真实性不认可，第一自然段第三行手写体“李惠平”三个字和右下角“借款人”三个字在被告李惠平签“李慧萍”时并没有，为事后补写，被告李惠平自始至终没有向原告借款的意图，事实上原告出借的款项被告李惠平也没有使用，不应承担还款责任；还款协议书的形成过程为：2018年6月27日，原告拿出已打印准备好的还款协议书要求被告边春生签字，被告边春生在抬头“乙方（借款人）”处签上名字并写上身份证号，又在右下角“乙方”处签字捺印，并代其妻子被告田秋月签上了名字，原告、被告边春生要求被告李惠平作为见证人在还款协议书签字，被告李惠平担心自己被牵涉进去没有同意，原告说与被告李惠平有这么多年的交情，只是让其作个见证而已，被告边春生再三让被告李惠平放心，他借的款肯定会自己还，不会牵连被告李惠平，被告李惠平碍于情面，确认还款协议书内容里也没有其为借款人的描述，没有其名字的情况下（当时该还款协议书中第一自然段第三行的手写体“李惠平”处为空格，即没有“李惠平”三个手写字体），在右下角远离“乙方”签字处的“年月日”下面空白处勉强签上了“李慧萍”三个字（这三个字并非被告李惠平的名字，之所以用同音异形字，就是防止自己被套进他们之间的借贷关系），被告李惠平签字时前面没有“借款人”三个字，被告李惠平自始至终没有向原告借款的意思，不应承担借款人的责任；原告已持有署有“李惠平”签字的借据，难道不知道“李惠平”是借款人吗，为什么不在打印还款协议书时一并打印上去，而是留有空格，那只能说明被告李惠平并不具有借款人身份；该还款协议书为2018年6月27日形成，内容显示“乙方须于2018年6月27日前偿还甲方全部借款及利息”，当日签订还款协议当日就要求还款，这样约定明显就不符合常理，被告李惠平明显被套路；该还款协议书里被告李惠平有异议的手写字体部分，本身就存在极其不合理的地方，原告的行为也不符合常理，请法院依据民事诉讼证据相关规则的规定，采纳被告李惠平的意见；协议书落款处李慧萍系被告李惠平所签，手印也是本人所按，被告李惠平并不是以借款人的身份签字，应原告和被告边春生的要求，让李惠平作为见证人在右下角远离借款人年月日的位置写下了几个同音字，以防自己被套路，根本不存在原告所称的被告李惠平授权其补签主文李惠平和右下角借款人的内容，被告李惠平签字时李惠平处是空白的，也没有借款人三个字。录音不能证明原告的证明目的，录音是在原告精心准备下用诱导性语言与被告李惠平交谈，但被告李惠平并没有承认借款，只是因为二被告逃避债务，被告李惠平系中间人，心存不安，安慰原告说的话，同时基于该录音能佐证原告提交的借款借据和还款协议中，被告李惠平并没有以借款人身份进行签字，如录音第4页第12、13行，说明被告李惠平并没有以借款人签字，更不存在原告所称的事后补签，该录音多处都只表明原告向被告边春生、田秋月催要借款，被告李惠平也表明能帮助她催要款项，第2页第12行标黑字体是被告李惠平安慰性的话语，同时也表明李惠平不是借款人的身份，第3页倒数11、12行标黑字体，能还不代表应该还，这是安慰性的话，且否认被告李惠平借款人的身份，因为是不能还，第4页倒数第11、12行标黑字体再次指明借款人为边春生和田秋月，第5页第4、5行标黑字体也表明原告多次找边春生和田秋月要账，借款人也为此二人，该录音能证明原告有辱骂被告的行为，说明原告给被告很大心理压力，被告李惠平出于安慰原告的心理，所以形成了该录音，但是被告李惠平没有承认是借款人，只是帮助原告催要借款。对被告田秋月提交的转账记录没有异议，该证据能证明原告所称的借款人为被告边春生和田秋月。本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，被告田秋月为原告穆佩钗出具借款借据一份，内容为：“本人（借款人）田秋月，身份证号9今借到（贷款人）穆佩钗人民币贰拾万元整，月息伍仟元整，年息合计陆万元整（￥60000元）每月13号还息。借款期限自2016年4月13日至2017年4月13日。借款人：田秋月、李惠平于2016.4.13”。该借款借据上“李惠平”三个字，被告田秋月、边春生称为被告田秋月代签。当日，原告将19.5万元转入被告边春生账户。2018年6月27日，三被告为原告出具还款协议书一份，内容为：“甲方（出借人）：穆佩钗乙方（借款人）：边春生2016年4月13日乙方向甲方借款20万元（该款项已经转入田秋月丈夫边春生银行账户），并约定了每月5千元利息，该借款已由李惠平、田秋月、边春生使用，现该款项已逾还款期限，现双方就借款偿还事宜达成如下协议：乙方向甲方偿还剩余借款贰拾陆万元，以该欠款数额计算利息，利息为每月2.5%，每月向甲方偿还利息，乙方须于2018年6月27日前偿还甲方全部借款及利息。上述协议一式两份，由双方各持一份。本合同签字后生效。甲方：穆佩钗乙方：边春生、田秋月2018年6月27日借款人：李慧萍”。该还款协议书中，被告李惠平书写名字时主文中“李惠平”处以及落款李慧萍签字前面的“借款人”处均为空白，原告称其应被告李惠平同意后进行的补写，被告李惠平不认可。另查明，被告边春生分别于2016年7月13日、2016年8月13日、2016年10月13日、2017年1月13日向原告账户转账5000元、5000元、5000元、5000元。王瑞敏分别于2017年2月15日、2017年3月14日向原告账户转账5000元、5000元。被告李惠平于2017年4月15日向原告转账5000元。被告田秋月分别于2019年2月14日、2019年3月5日、2019年3月5日向原告微信转账1000元、5000元、2000元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的借款借据、还款协议书、银行流水等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张三被告向其借款，三被告辩称借款人为被告田秋月、边春生，与被告李惠平无关。原告提供的借款借据中借款人落款处“李惠平”的签字，被告边春生、田秋月均认可系被告田秋月代签，被告田秋月称其代签时被告李惠平知情，且被告边春生、田秋月以及原告穆佩钗均陈述该借款借据系由被告李惠平送到原告处，应视为被告李惠平对该代签行为的认可。加之，原告提供的银行流水显示被告李惠平于2017年4月15日向原告转账5000元，原告称该笔转款为被告李惠平偿还的本案借款的利息，庭审中，被告田秋月表述对被告李惠平转款5000元不知情，而庭后陈述意见中表述该5000元系被告李惠平受被告田秋月指示代被告田秋月偿还的本案借款利息，表述前后矛盾，不宜采信；被告李惠平庭审中表述该5000元转账并不能代表支付的本案借款利息，而庭后陈述意见表述该5000元系替被告田秋月、边春生偿还的原告本案借款利息，表述前后矛盾，亦不宜采信；故该5000元转账应视为被告李惠平向原告偿还的利息。原告提供的还款协议书中结尾处有被告李惠平签字，结合原告提供的被告李惠平与原告的录音内容显示被告李惠平并未对原告要求其还款进行否认或反驳。以上证据相互印证，被告李惠平虽否认其为借款人，但仅提供了借条照片打印件，现有证据无法证实其主张，故对其辩解意见不予采纳，本案借款人应认定为被告田秋月、边春生、李惠平。原告主张借款本金20万元，但其提供的转账记录仅显示借款当日转款19.5万元，故本案借款本金应认定为19.5万元。原告主张利息10.4万元（利息以20万元为基数按月利率2%计算，自2017年5月14日计算至2019年7月13日，以后利息顺延计算至清偿为止），原告自认利息已偿还至2017年5月14日，且原告认可被告田秋月2019年以微信转账的方式偿还利息8000元，故支持原告利息93400元（利息以19.5万元为基数，按照月利率2%，自2017年5月14日计算至2019年7月13日，扣除已偿还的8000元，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。原、被告之间形成合法的债权债务关系，三被告长期未归还借款，原告要求其还款，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告田秋月、边春生、李惠平于本判决生效之日起十日内偿还原告穆佩钗借款本金19.5万元及利息9.34万元（利息以19.5万元为基数，按照月利率2%计算至2019年7月13日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由被告田秋月、边春生、李惠平负担2780元，由原告穆佩钗负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  张莎莎二〇一九年十一月二十七日书记员  张 东