wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初6559号原告：薛某薛某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：吴某吴某，酒泉阳关律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某马某，酒泉阳关律师事务所实习律师。被告：万某万某，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市。原告薛某薛某与被告万某万某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某薛某、原告委托诉讼代理人吴某吴某、马某马某、被告万某万某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛某薛某向本院提出诉讼请求：判令被告万某万某偿还原告购车款30000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告友好协商，签订《车辆交易合同》一份，双方约定被告自愿购买原告名下的××××××号中华牌轿车一辆，价格30000元，原告于2017年11月中旬就将车辆交付被告，时至今日被告仍未付款，故原告诉至本院。被告万某万某辩称，我现在想知道他凭什么告我，2017年11月中旬，原告看上了我20多万元的一辆路虎，原告当时的征信有问题，实际原告是买车人，以原告姐夫周明邦的名义买车，过户到他姐夫名下，原告将一辆中华车抵给我30000元做了首付，30000元抵完以后，下余115000元，又按揭做了55000元，之后原告把我的路虎开走了，后来陆续给我还的还剩下38000多元，经嘉峪关市城区法院处理，由原告姐夫周明邦偿还我借款38000元，违约金2000元，当时买车的欠条上他姐夫签的字，原告做的担保。经审理查明，2017年原、被告经他人介绍相识，2017年11月，原告将自己的中华牌××××××号车辆以30000元价格卖给被告，约定2017年11月22日办理过户手续，后经原告多次催要车款，双方形成纠纷，2019年6月5日，原、被告均向肃州区公安分局西峰派出所报警，后经派出所协调，双方补写了车辆交易合同，合同签署日期为2017年12月5日，合同中明确原告将车以30000元卖给被告，由被告将车辆从派出所开走，时至今日被告仍未付车款，故原告诉至本院，要求被告付清车款30000元，并承担本案诉讼费用。本院认为，原告给被告卖车的事实存在，车价款30000元未付，被告所述该款项由原告作为首付给其姐夫购买自己的路虎牌车辆作为担保，无证据证实，且原告卖自己车辆给被告与原告姐夫周明邦买被告车辆相差近一月，且甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初2951号民事调解书中并未明确原告车辆款已扣除，待被告提供证据后，可另行主张自己的权利，为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告万某万某偿还原告薛某薛某车款30000元，限判决生效后三日内付清；二、驳回原、被告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告万某万某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 张洪标 二〇一九年十一月二十日书记员 徐益皎
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执8836号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：刘巨敏,男性,1977年5月12日出生,住吉林省榆树市。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初3260号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人刘巨敏银行卡纠纷一案，申请执行标的23589.16元。本院在执行过程中，因双方达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执8836号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  庞立海审判员  刘海涛审判员  刘金洋二〇一九年十一月三十日书记员  陈 曦
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初4223号 原告:唐山市丰南区大新庄镇瓦子庄村村民委员会,地址河北省唐山市丰南区大新庄镇瓦子庄村，统一社会信用代码：54130207ME3212464K。 法定代表人：裴全朗，职务村主任。 被告：裴永平，男，1963年4月26日生，汉族，住所地唐山市。 原告唐山市丰南区大新庄镇瓦子庄村村民委员会与被告裴永平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐山市丰南区大新庄镇瓦子庄村村民委员会的法定代表人裴全朗、被告裴永平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐山市丰南区大新庄镇瓦子庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付2014年7月1日至2018年7月1日占地费用3840元。2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：自2014年至今，被告均未缴纳占地费，并且继续非法占有原告位于村北六亩地处的2.4亩土地，原告多次找被告协商，被告均置之不理，故诉至法院，请求被告支付占地费3840元。 被告裴永平辩称，原告起诉状不真实且不合理。 本院经审理认定事实如下：2005年10月30日，原告方所属部分村民将家庭承包经营的土地流转给原告唐山市丰南区大新庄镇瓦子庄村村民委员会，流转期限至2029年10月30日止，共计24年，土地流转补偿标准方式及给付时间：一年一结算，每亩补偿300元，每年7月1日为结算日。土地流转给原告后，原告将其中位于该村六亩地处2.4亩土地于2007年转包给被告裴永平用于建大棚，双方约定每年每亩承包费300元，双方未签订书面承包合同，被告裴永平承包2.4亩土地后，在该土地上建成大棚，被告向原告交清2015年7月1日前承包费，被告裴永平向原告承包的2.4亩地由被告经营至今，自2015年7月1日后，被告未向原告交纳任何费用。庭审中，原告称“我村开村民代表会，我村给新生人口没有补地，我村给新出生的人口每人每年400元，从2014年7月1日至2018年7月1日按每年每亩400元计算2.4亩占地费3840元。”。被告裴永平质证称“村委会随便给我们涨钱，有没有合同？我不知道村里有没有给新生人口每人每年400元。”。被告裴永平在庭审中述称“从我村村主任上任以后，有交纳占地费的，为什么起诉我们是按400元每年每亩交？因为别的村民占地没有缴纳占地费，所以我也不交。” 本院认为，原告从该村部分村民流转了土地并约定了流转年限、土地流转补偿标准、方式及给付时间，原告取得了流转土地的使用权。原告将其中的六亩地处2.4亩土地转包给被告裴永平用于建大棚，并按土地流转补偿标准每年每亩300元与被告达成协议，被告裴永平应当按照约定向被告交纳土地流转费用，被告未按约定交纳土地流转费用，且经营该流转土地，原告有权要求被告给付土地流转费用。原、被告虽未约定转包年限，不视为承包无期限，但不能超出该涉案土地的流转期限，原告请求被告按每年每亩400元给付占地期间的费用证据不足，本院不予支持，应按约定给付占地费用。被告所述别的村民占地未交占地费为何起诉我，该陈述不属于不交纳占地费用的正当理由。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条、第五十六条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告裴永平于本判决生效后五日内支付原告唐山市丰南区大新庄镇瓦子庄村村民委员会2015年7月1日至2018年7月1日占地费人民币2160元。 二、驳回原告唐山市丰南区大新庄镇瓦子庄村村民委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25元，由被告裴永平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李建来 二〇一九年十一月二十九日 书记员  孟雨洁
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初2082号之二原告：王富有，男，1965年7月15日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：李万方，开封市顺河区正义法律服务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：王海山，男，1977年3月18日生，回族，住河南省开封市龙亭区。被告：李昆，女，1977年4月11日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。原告王富有诉被告王海山、李昆民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，原告王富有于2019年11月28日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告王富有自愿申请撤回对被告的起诉不违反法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王富有撤回起诉。案件受理费减半收取计1150元、保全费1020元，共计2170元，由原告王富有负担。审 判 长  王 昀审 判 员  万姗姗人民陪审员  王建华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈光辉
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1504民初1657号原告：马强，男，汉族，1988年1月19日生，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人（特别授权）：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。被告:徐福德，男，汉族，1968年6月19日生，住安徽省六安市叶集区。被告:杨恩玲，女，汉族，1969年4月7日生，住安徽省六安市叶集区。原告马强与被告徐福德、杨恩玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马强及其委托诉讼代理人孙可发，徐福德、杨恩玲，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马强向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐福德、杨恩玲向原告马强支付稻谷款110001元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐福德、杨恩玲夫妇向马强赊购稻谷，总款145316元，后陆续偿还四次，总计还款35315元，尚欠稻谷款110001元。余下欠款，马强经多次催要未果，现诉至本院，望判如所请。徐福德、杨恩玲辩称，其夫妇经营稻谷生意，赊购马强稻谷，欠其稻谷款情况属实。现因稻谷生意严重亏损，偿付能力受限，所以未能履行到期债务的偿付义务，望马强宽展还款期限。经审理查明：2018年10-11月，徐福德、杨恩玲夫妇向马强赊购稻谷，总款145316元，后陆续偿还四次，总计还款35315元，尚欠稻谷款110001元。余下欠款，马强经多次催要未见分文。上述事实，有书证、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，徐福德、杨恩玲夫妇欠付马强稻谷款110001元，有马强持有杨恩玲出具的稻款收据为证，以及两被告当庭认可欠款未还的事实。故马强的诉请，事实清楚，证据充分，予以支持。徐福德、杨恩玲以暂时无力偿还要求宽展还款期限的抗辩之由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告徐福德、杨恩玲于判决生效后十日内支付原告马强稻谷款110001元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告徐福德、杨恩玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  张兵兵二〇一九年十一月十八日书记员  李连春附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云刑更2180号罪犯王英杰，男，1984年8月12日出生于云南省镇雄县，汉族，高中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省昭通市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）云06刑初17号刑事判决，以被告人王英杰犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人王英杰不服，提出上诉。本院于2016年12月18日作出（2016）云刑终1164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2017年1月23日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省曲靖监狱于2019年10月9日将本案报请本院审理。本院于2019年10月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王英杰在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次、“十九大”单项表扬1次。另查明，该犯履行财产刑人民币10000元，其财产刑执行已终结。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料、云南省昭通市中级人民法院（2019）云06执罚20号执行裁定书、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯王英杰的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2019年11月12日起至2041年11月11日止），剥夺政治权利期限改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 梅审判员 杨 煜审判员 何丽萍二〇一九年十一月十二日书记员 刘源哲
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执6184号申请执行人：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市黄浦区。负责人：陈俊，该行副行长。被执行人：徐黄河，男，1975年8月3日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告徐黄河金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0101民初10592号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告徐黄河应给付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行欠款人民币44576.41元(以下币种同)。因被告徐黄河未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案受理。执行中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院向被执行人徐黄河发出执行通知、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未到庭向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经调查查明，被执行人名下中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户、财付通支付科技有限公司085e9858eba8eXXXXXXXXXXXb@wx.tenpay.com账户内有少量余额，本院已冻结上述账户。三、本院通过委托重庆市南岸区人民法院对被执行人户籍地进行调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院根据申请执行人平安银行股份有限公司上海黄浦支行申请，经审查决定，向被执行人徐黄河发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。执行中查明，被执行人徐黄河未在户籍地居住，目前去向不明。被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余44576.41元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 颖审判员 刘柏平审判员 王志平二〇一九年十一月二十三日书记员 张银雅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0921民初2210号   原告：吴某。   被告：俞某。   本院在审理原告吴某诉被告俞某租赁合同纠纷一案中，原告吴某于2019年11月18日向本院提出撤回起诉的申请。   经审查，本院认为原告吴某的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告吴某撤回起诉。   案件受理费50元，撤诉案件减半收取25元，由原告吴某负担。   审判员 李 新     二〇一九年十一月十八日   书记员 蔺明高
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初3076号原告：辽阳荣海物业有限公司。住所地：辽阳县首山镇马伊回迁区D4号楼北1号网点。法定代表人：杨振宇，该公司经理。委托诉讼代理人：齐有泉，系辽阳市辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐如，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被告：乔凤君，男，1982年2月8日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。原告辽阳荣海物业有限公司为与被告乔凤君物业服务合同纠纷一案，于2019年9月29日向本院提起诉讼。本院受理后由审判员王洪宝独任审理，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告辽阳荣海物业有限公司的委托诉讼代理人齐有泉、徐如，被告乔凤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳荣海物业有限公司诉称：被告居住在新风小区，被告系原告所管理的新风小区的业主。住宅面积77.5㎡。辽宁新风房地产开发有限公司与原告于2015年11月5日签订《物业管理转让合同书》，全面委托原告对新风小区（新风小区57705㎡、商铺面积897㎡）进行物业管理服务。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积每月每平方按￥0.6元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费。被告自2017年1月1日至2019年12月31日3年拖欠的物业费1,674元、公共照明72元各项费用共计1,746元。原告多次用书面通知和电话催缴，均无效果。为了保护原告的合法权益不受侵害，现依法提起诉讼，请求判令1、被告给付2017年1月1日至2019年12月31日物业管理费等相关费用1,746元；二、诉讼费由被告承担。被告乔凤君辩称：我是新风小区7号楼业主，我对新风小区保安有意见，我开车回家取身份，保安不让进门，态度不好，我骑车回家，差点被杆砸了，保安说砸到你了找物业。我7号楼地下室多次上水，造成损失，每次上水都是我自己弄，我的自行车丢了。物业在单元楼门前划车位，不方便行走，前期物业费每平4角，公用电每年18元，现在物业费是6角，公用电是24元。上述问题我没有向物业反映过，因为现在被起诉了提出这些存在的问题，我要求公平合理判决。经审理查明，2015年11月5日，原告辽阳荣海物业有限公司（以下简称“荣海物业”）与辽宁新风房地产开发有限公司签订了《物业管理转让合同书》一份，辽宁新风房地产开发有限公司将该小区整个物业管理权全权转让给原告荣海物业有限公司进行管理和维护，物业费收费标准按（辽县价【2008】37号）文件执行住宅每平方米每月0.6元计算。2015年11月8日，原告荣海公司进驻新风小区后，对该小区的改造工程进行了公示，工程项目包括正门改建、健身广场修复、地面修复、园区内安装高清监控摄像头、园区内规划车位、铺设草坪等，经公示，原告公司于2016年春天开始施工，总投资约100万元。被告乔凤君是该小区业主，住宅面积77.5㎡，2017年1月1日至2019年12月31日期间，被告乔凤君拖欠物业费1674元、公共照明72元，各项费用共计1,746元。上述事实，有原告提供的营业执照、资质证书、物业服务管理承包合同、公示、照片、辽阳县首山镇泉衡法律服务所公告及原、被告当庭陈述在卷为凭，经举证、质证及本院审查，可以作为认定事实的依据。本院认为，原告荣海物业与辽宁新风房地产开发有限公司签订的《物业服务管理转让合同书》系双方真实意思表示，双方形成了物业服务合同关系，且合同的内容、形式不违反相关法律规定，故该合同具有法律效力。物业公司依据合同约定向业主提供物业服务，业主应当按约定交纳物业费。原告荣海物业主张被告乔凤君交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的各项物业管理费等相关费用1,746元不违反相关法律规定，本院予以支持。被告辩称自行车丢失、保安态度不好、地下室上水等问题，被告自述从未向原告公司反映过，故对于被告不交纳物业费的辩解，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告乔凤君于本判决生效之日起五日内向原告辽阳荣海物业有限公司交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间拖欠的各项物业管理费1,746元（含物业服务费1,674元，公共照明费72元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告乔凤君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 王洪宝二〇一九年十一月十一日代书记员 王 玉
湖南省株洲市芦淞区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0203刑初431号公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。被告人刘某，男，1973年1月17日出生于湖南省醴陵市，汉族，初中文化，个体户；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月4日被株洲市公安局董家段分局取保候审；现在家。公诉机关以株芦检刑检刑诉[2019]446号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚的刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年6月29日21时45分许，被告人刘某饮酒后驾驶湘Ｂ×××××号小车沿莲花冲至株洲高速公路由东往西行驶至白关收费站出口处时被执勤民警查获。经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，被告人刘某血液中乙醇含量为192.06ｍｇ／ｍｌ。被告人刘某对该鉴定意见提出异议，经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，被告人刘某血液中乙醇含量为216.39ｍｇ／ｍｌ。2019年9月4日，被告人刘某经公安机关电话传唤到案，如实供述其醉酒驾驶机动车的犯罪事实。公诉机关认为被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，对公共安全造成潜在威胁，其行为已构成危险驾驶罪。建议判处被告人刘某拘役四个月，适用缓刑，并处罚金人民币八千元。被告人刘某在值班律师的见证下自愿签署了认罪认罚具结书，并对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某经公安机关电话传唤后，主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人刘某是初犯，酌情从轻处罚。被告人刘某犯罪情节较轻，且确有悔罪表现，对其适用社区矫正对其所居住的社区没有重大不良影响，依法对其可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条以及《最高人民法院关于处理自首和立功应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后五日内缴纳。）（被告人刘某应自裁判文书生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地公安派出所报到。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘跃羲二〇一九年十一月二十八日书记员  张雯静附判决书引用的法条全文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1221财保42号 申请人：广西天晋物业管理有限公司，住所地：河池市金旺路27号园丁小区7栋一楼。统一社会信用代码：91451200773857727P。 法定代表人：朱有松，该公司董事长。 被申请人：谭远孝，男，1976年10月15日生，住广西南丹县。 被申请人：张美丽，女，1974年6月13日生，住广西南丹县。 申请人广西天晋物业管理有限公司于2019年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人谭远孝、张美丽所有的价值人民币1292.79元的财产进行查封。 本院经审查认为，申请人广西天晋物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人谭远孝、张美丽所有的价值人民币1292.79元的财产（具体查封财产数额及财产类型以查封清单为准）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 韦建明 二〇一九年十一月十三日 法官助理 陈奕杉 书 记 员 张 召
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2619号 申请执行人田月红。 被执行人田瑞顺。 邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4078号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 协助申请人办理位于邹平市都市华彩5号楼1503号楼房的不动产过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年十一月二十九日 书记员 马学梅
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2019）晋0214民初2154号原告：徐某，男，汉族，现住大同市。被告：张某，男，汉族，现住大同市。原告徐某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告徐某于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某在诉讼期间，以被告张某已偿还其全部借款为由提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐某撤回起诉。案件受理费88元（原告已预交），由原告徐某负担。审判员 幸有全 二0一九年十一月二十九日书记员 李雅琴
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0120执8503号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人：王皓，男，1989年06月29日生，汉族，住天津市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人王皓信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0120民初9043号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2019年11月6日向本院申请，要求被执行人王皓履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币122447.75元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2019年11月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费1736.72元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人王皓名下无可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李卫星审判员  马以明审判员  陆 正二〇一九年十一月二十六日书记员  季豪民附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长李卫星审判员马以明审判员陆正二〇一九年十一月二十六日书记员季豪民
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0627民初2581号 原告：王淑芳，女，1980年8月23日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 被告：侯春伟，男，1986年2月12日出生，地址：贵州省沿河土家族自治县。 原告王淑芳与被告侯春伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，因该案所诉款项已兑现，原告王淑芳于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王淑芳自愿申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王淑芳撤诉。 案件受理费25元，由原告王淑芳负担。 审判员  冯文宏 二〇一九年十一月十二日 法官助理史尚文 书记员杨光葵
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0192行初837号原告：乔延彪，男，汉族，1972年10月7日出生，住辽宁省辽中县。委托代理人：王雪冰（系原告妻子），女，满族，1974年2月26日出生，住辽宁省辽中县。被告：沈阳市生态环境局辽中分局，地址沈阳市辽中区中心街南一路29号。负责人：李广兴，该局局长。委托代理人：侯国文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告乔延彪不服被告沈阳市生态环境局辽中分局行政处罚一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。在审理过程中,原告于2019年11月18日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请并不违反有关法律、法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告乔延彪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  陈曦审判员  刘静审判员  王勇二〇一九年十一月十九日法官助理时少华书记员张明伦
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申9187号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王林华，男，1958年2月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。委托诉讼代理人：高祝华，河北耿建军律师事务所律师。再审申请人王林华因养老保险待遇纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终4458号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王林华申请再审称，一、再审申请人与唐山市丰南区工业和信息化局之间存在劳动关系。二、本案不属于《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条列举出的六种不予立案的法定情形。三、再审申请人在参加工作至1991年实缴养老保险期间的工龄为视同缴费年限，唐山市丰南区工业和信息化局所属企业应该为职工办理劳动保险，作为以后核算养老金的标准，因其未给再审申请人缴纳保险，而且唐山市丰南区人力资源和社会保障局不能为再审申请人补办，致使再审申请人不能享受养老保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而产生的争议，人民法院应予受理。”四、本案不是政府主管部门在对企业国有资产进行行政调整、划转过程中发生的纠纷，不涉及国家政策性问题，而且以前并未经任何司法途径解决过，不属于历史遗留问题，人民法院以本案属于历史问题不予受理是错误的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，裁定唐山市丰南区人民法院受理本案。本院经审查认为，再审申请人的主张系企业改制过程中的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，原审裁定并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王林华的再审申请。审判长  薄宝祥审判员  张耀庆审判员  张宏图二〇一九年十一月六日书记员  平卫青
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7877号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行，住所地：象山县丹西街道天安路548-558号。 代表人：陈勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛欧阳，浙江信大律师事务所律师。 被告：吴贤杰，男，1987年9月27日出生汉族，户籍所在地象山县，现象山县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行（以下简称邮政象山支行）与被告吴贤杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告邮政象山支行的委托诉讼代理人陈志惠到庭参加诉讼，被告吴贤杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邮政象山支行向本院提出诉讼请求：1.被告吴贤杰归还原告借款950000元，并支付借款利息及罚息（暂算至2019年9月17日为13420.19元，以后的利息、罚息按《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》的约定计算至实际给付日止）；2.被告负担原告为实现本债权支付的律师代理费27500元；3.由被告承担本案诉讼费；4.确认原告对登记在被告名下的位于象山县丹东街道世纪花园19幢1单元1301室的抵押房产〔不动产权证号：浙（2017）象山县不动产权第0011025号、不动产登记证明号：浙（2017）象山县不动产证明第0012064号〕在拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权。 被告吴贤杰未作答辩。 本院查明的事实如下： 一、借款额度存续期限：2017年10月11日至2030年10月11日； 二、借款期间：2018年10月23日至2019年10月23日； 三、借款人：被告吴贤杰； 四、借款金额：950000元； 五、约定利息：借款期限内约定年利率为5.8725%。借款逾期的，罚息利率为借款利率的1.5倍；借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后改按合同约定的罚息利率计收复利； 六、款项交付：邮政象山支行于2018年10月23日向被告吴贤杰放款950000元； 七、借款用途：住房装修； 八、担保情况：被告吴贤杰以登记在其名下的位于象山县丹东街道世纪花园19幢1单元1301室的房地产〔不动产权证号：浙（2017）象山县不动产权第0011025号〕提供最高额抵押担保，并于2017年10月16日办理抵押登记手续，担保的主债权本金金额最高不超过950000元，担保范围包括借款人于债权确定期间支用但未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）； 九、还款方式：按月付息，放款日的每月对日为结息日，到期一次性还本； 十、违约责任：借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息； 十一、尚欠本息：截至2019年9月17日为尚欠借款本金950000元及利息、罚息13420.19元。 以上事实由原告提供的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、不动产权证、不动产登记证明、《个人额度借款支用单》、个人贷款（手工）借据、款项明细、屏幕打印件、《诉讼律师委托合同》、律师费发票、汇款凭证，以及原告的庭审陈述予以证实。 本院认为：原告与被告吴贤杰签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告按约向被告吴贤杰发放贷款950000元，被告未能按约还本付息，已构成违约，原告按合同约定有权宣布贷款提前到期并要求被告归还尚欠所有款项和及律师代理费。被告将登记在其名下的房产抵押给原告并办理相关抵押登记手续，抵押权依法设立有效，原告要求对抵押房产的变卖、拍卖或折价所得款享有优先受偿权，依法有据，本院予以支持。被告吴贤杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴贤杰于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行借款本金950000元，并支付利息、罚息（截至2019年9月17日为13420.19元，自2019年9月18日起按《个人额度借款合同》、个人额度借款支用单及个人贷款（手工）借据的约定计算至实际履行之日止）、律师费27500元； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行对登记在被告吴贤杰名下的位于象山县丹东街道世纪花园19幢1单元1301室的房地产〔不动产权证号：浙（2017）象山县不动产权第0011025号，不动产登记证明：浙（2017）象山县不动产证明第0012064号〕的变卖、拍卖或折价所得款项按抵押顺位享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13709元，减半收取6854.5元，由被告吴贤杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张晶莹 二〇一九年十一月八日 法官助理奚娜 代书记员 鲍涵博
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执1282号申请执行人：王敏兰，女被执行人：王建军，男本院在执行王敏兰与王建军民间借贷纠纷一案中，通过网络查控冻结了被执行人王建军的银行账户，但其账户已被黄石市下陆区人民法院先行冻结，未发现被执行人王建军有其他可供执行的财产，申请执行人王敏兰同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯永钢人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一九年十一月六日书 记 员  潘世伟
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执14472号 何树金、覃定东、廖峰、佛山市澳星洲卫浴有限公司： 关于何树金与覃定东、廖峰、佛山市澳星洲卫浴有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达本案的执行通知书等法律文书后，被执行人未履行。本院从被执行人廖峰的银行账户扣划执行款159922.97元（包括执行款本金154331元、2019年6月15日至2019年10月16日迟延履行利息3321.97元、执行费2270元），本院已办理退付手续。本案已执行完毕，特此通知。 二〇一九年十一月十八日 承办人：陶亮书记员：关素苗 联系电话：0757-83032617、83808773 联系地址：广东省佛山市禅城区汾江中路209号
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终3786号上诉人（原审原告)于振权，男，汉族，1972年11月1日出生，现住长春市南关区，被上诉人（原审被告)中国农业银行股份有限公司长春人民广场支行，住所地长春市朝阳区。负责人王学斌，中国农业银行股份有限公司长春人民广场支行行长。委托诉讼代理人王志强，王春蕾，中国农业银行股份有限公司长春人民广场支行法律顾问。上诉人于振权因与被上诉人中国农业银行股份有限公司长春人民广场支行（以下简称农行人民广场支行）不当得利纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1871号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。于振权向原审法院提出诉讼请求：1.请求判决农行人民广场支行返还于振权垫付的十一户银行贷款156993.20元贷款本金;2.请求判决农行人民广场支行返还于振权垫付的三户贷款房屋装修费用24万元整;3.本案诉讼费由农行人民广场支行承担。事实与理由:于振权系长春市国融房地产经纪有限公司法定代表人，与农行人民广场支行公司有贷款业务往来两年左右。2018年农行人民广场支行单位贷款部经理孙铄婷告知于振权，有部分贷款购房的人拒绝还贷，如果于振权能代拖欠贷款户垫付部分贷款并装修，贷款房屋经法院拍卖后能拍卖给于振权。于是于振权自2018年8月9日起，代十一户欠款户共计偿还156993.20元货款本金，并在农行人民广场支行员工的指派下，自费装修了其中三户房屋，花费24万元整。依据长春市朝阳区人民法院(2018)吉0104号民初4623、4624、4629、4631、4633、4636、4637、4639号八份民事判决书，判决八份判决中的贷款房屋农行人民广场支行有权拍卖。而此八份判决中，均包含于振权代为偿还的贷款以及高额装修费用。并且之前农行人民广场支行承诺给于振权的条件全部无法实现。于振权认为农行人民广场支行属于不当得利，应当履行还款义务，故诉至法院。农行人民广场支行原审时辩称，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利，明确了没有法律根据取得，可见其作为民事行为中一项兜底性条款，在所有法律穷尽后，对受损害人的一种保护措施。反之，在现行有效法律中，对行为有明确规定的应当按照相关规定处理，不适用本条款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十九条第二项规定，债务人或者第三人提供一定的财产作为抵押物，债务人不履行债务的债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。由此可见，农行人民广场支行对偿还贷款的收益是有法律上的依据的，不构成不当得利。应该对于振权的诉请予以驳回。原审法院经审理查明，孙铄婷原系农行人民广场支行信贷部经理，其与于振权因业务往来相识。2018年，孙铄婷告知于振权，该行有部分贷款购房人未能按期还贷，如于振权能代该部分人偿还部分贷款并装修，该房屋在法院进行拍卖时能拍卖给于振权。故自2018年8月9日起，于振权共计代11名贷款购房人（分别为:李洪吉、侯雪、历小子、齐淑玲、李敏、池凤鸣、于怜波、李长海、韩占军、李岩松、代志红）偿还借款共计156993.20元，该部分还款均在农行人民广场支行工作人员授意下分别还到了该11户借款人在农行人民广场支行的内部还款账户内。于振权并到代志红、李敏、齐淑玲贷款房屋内对该三套房屋进行了装修。农行人民广场支行与于振权代为偿还借款的11名贷款购房人之间的金融借款合同纠纷已经由原审法院判决，现已进入执行程序。原审法院认为，于振权与农行人民广场支行之间是否为不当得利法律关系。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，该11名贷款购房人与农行人民广场支行确存在金融借款合同于振权系在与农行人民广场支行工作人员达成合意的情况下代11名贷款购房人偿还的部分贷款，其还款是在明知且自愿的情况下进行的，故农行人民广场支行收回该部分贷款具有法律依据，并非不当得利。经明确释明，于振权坚持按不当得利法律关系主张权利，故应当驳回于振权的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，原审裁定:驳回于振权的起诉。宣判后，于振权不服，向本院提起上诉。于振权的上诉请求是撤销撤销原审裁定，依法保护上诉人原审提出的诉求。判决被上诉人返还上诉人垫付的十一户银行贷款156993.20元贷款本金;二、请求判决被上诉人返还上诉人垫付的三户贷款房装修费24万元整;三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年，被上诉人贷款部经理孙铄婷让上诉人代十一户拖欠贷款户垫付房屋贷款并实施装修，并承诺贷款房经朝阳区法院拍卖后能拍卖给上诉人。上诉人自2018年8月9日起代十一户欠款户共计偿还156,993.20元货款本金打入被上诉人提供的内部账号，并在被上诉人的指派下自费装修了其中三户房屋，花费24万元整。原审法院认为上诉人是与被上诉人工作人员达成合意自愿为十一户还贷,被上诉人不属于不当得利。上诉人认为，被上诉人的经理孙铄婷指派上诉人还贷及装修行为，上诉人有理由认定为职务性为，上诉人与被还贷的十一户房主并无任何利益往来,没有权利为其还贷并装修，而且所还房贷及装修费用的实际利益所得者均为被上诉人,上诉人请求被上诉人返还垫付的费用并无不当。恳请上级法院依法保护上诉人诉求。被上诉人农行人民广场支行二审辩称，原审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持原裁定，驳回上诉。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为，于振权上诉提出，农行人民广场支行应当向其返还其为11户贷款户垫付的156993.20元贷款本金以及其支付的装修费用24万元，但是，于振权所付的款项156993.20元是为案外人李洪吉、侯雪、历小子、齐淑玲、李敏、池凤鸣、于怜波、李长海、韩占军、李岩松、代志红等11人偿还银行贷款，所装修的房屋分别是案外人代志红、李敏、齐淑玲三人名下的房屋，也就是说，因于振权的代偿的款项并不是农行人民广场支行所欠的贷款，其所装修的房屋也不是农行人民广场支行名下的房屋，农行人民广场支行通过另案诉讼所收回的银行贷款是贷款户尚未偿还的贷款余额，不是已经得到偿还的份额，于振权起诉农行人民广场支行错误，原审裁定予以驳回并无不当。如于振权与案外人因代为偿还银行贷款或代为装修房屋产生纠纷，可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费3627.00元（原审时于振权已缴纳）退还上诉人于振权。本裁定为终审裁定。审判长  梁欣华审判员  刘晓希审判员  罗惠元二〇一九年十一月二十六日书记员  王一安
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4388号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张勇，男，1958年10月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁二局集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区通锦路16号。 法定代表人：邓元发，董事长。 再审申请人张勇因与被申请人中铁二局集团有限公司（简称中铁二局）劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终8892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张勇申请再审称，1.二审中只有一名审判人员和书记员参加，无判决书中审判长和另一审判员参加，程序不符合法律规定；2.一、二审判决认定事实不清，申请人要求中铁二局为其补缴减少的社保缴费符合法律规定；3.中铁二局扣减申请人的社保缴费、职工补贴、退休金、退休奖励、全国事业单位应涨的工资等，均没有向申请人张勇实施告知责任义务，给张勇造成重大经济损失，应补齐；4.中铁二局侵犯了申请人张勇的合法权益，对张勇造成了严重精神伤害，中铁二局应予以赔偿。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第十一项之规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于张勇要求中铁二局为其补足社会保险缴费基数的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。本案中，中铁二局自1993年10月起为张勇缴纳社会保险，张勇已参加社会保险统筹，故张勇的该项诉讼请求不符合上述法律规定，不属于劳动争议案件的受理范围。 （二）关于张勇要求中铁二局为其补足企业工资性补贴的问题。根据张勇提交的《张勇同志退休金计算表》，其中明确载明张勇企业内部补贴为60元/月。故张勇以中铁二局其他退休人员所领取的企业工资性补贴高于其本人的60元/月为由，要求中铁二局为其补齐的申请理由不能成立，张勇要求法院调取其他退休人员领取补贴的材料，因与其本人已确定的标准无关，二审法院未予准予并无不当。 （三）张勇在二审中要求中铁二局补齐退休金、退休奖励及补齐全国性事业单位所涨工资差额的问题，已超出一审的诉讼请求范围，故二审法院对此增加的请求不予审查符合法律规定，对该部分主张亦不属于申请再审审查范围。 （四）张勇要求中铁二局赔偿其精神损失的诉讼请求不属于劳动争议案件的审理范围。 （五）二审案件承办法官及书记员组织双方当事人进行调查（询问）符合法律规定。 综上，张勇的申请再审理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张勇的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 蔡莹莹 审判员 邓 军 二〇一九年十一月二十二日 书记员 赵雪萍
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初4154号原告：中国建设银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶市广信区吉阳西路82号阳光花城30幢122号，统一社会信用代码91361121705756449Q。负责人：周燕，该支行行长。委托诉讼代理人：余灵峰，该支行员工。被告：林凯，男，1990年5月10日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告中国建设银行股份有限公司上饶县支行（以下至判决主文前简称建行上饶县支行）诉被告林凯信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告建行上饶县支行的委托诉讼代理人余灵峰到庭参加诉讼。被告林凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行上饶县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林凯归还信用卡借款本金11,889.97元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2019年7月15日，费用1,952.68元、利息1,173.78元），共计15,016.43元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被告归还信用卡借款本金11,889.97元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2019年11月6日，费用1,952.68元、利息1,989.09元），共计15,831.74元，2019年11月7日起的费用和利息算至全部借款还清之日止。被告林凯未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月17日，被告林凯向原告建行上饶县支行申请办理信用卡，并在中国建设银行龙卡信用卡申请表签名，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部借款的对账单所载消费交易可享受最长50天免息还款期，否则乙方（原告）自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。……甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为乙方已履行送达义务。甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知更改，否则由此产生的风险、损失和责任由甲方承担。……乙方有权依据国家有关规定及业务需要对《中国建设银行龙卡信用卡章程》信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则等信用卡相关内容进行调整，并按照政府监管部门规定的时限通过中国建设银行网站对外公告后执行，上述调整后的内容均适用于本协议，无需另行通知甲方。如有需要，乙方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。甲方有权在甲方公告期间选择是否继续使用龙卡信用卡及相关服务，如果甲方不愿意接受乙方公告内容的，应在乙方公告施行前向乙方申请变更或终止相关服务，甲方既不申请变更或终止服务，又不执行乙方的公告的，乙方有权选择终止本协议。上述调整后的所有内容均以乙方最新公告为准。原告审核后向被告发放了卡号为62×××76（后该卡毁损换卡，变更后的卡号为62×××88）的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按时还款，出现逾期。原告提交的账单截屏及对账单显示，截止2019年11月6日，被告尚欠信用卡应收款项共计15,831.74元，即本金11,889.97元、利息1,989.09元、违约金（即费用）1,952.68元。原告在庭审中解释称本案诉请的费用指领用协议中所约定的滞纳金，在2017年1月1日后以还款违约金名义收取，但并未告知被告。上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用协议，构成违约。截至2019年11月6日，被告尚欠信用卡本金11,889.97元、利息1,989.09元、违约金1,952.68元，本院予以确认。关于原告诉请的利息，本院按双方签订的领用协议约定的利率，自逾期之日起计算至借款付清之日止，支持原告利息的诉请。关于原告诉请的费用即违约金，因双方约定的是滞纳金，原告在2017年1月1日后自行以还款违约金名义向被告收取。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告并未与被告协商约定收取违约金。虽然领用协议有“乙方有权依据国家有关规定及业务需要对《中国建设银行龙卡信用卡章程》信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则等信用卡相关内容进行调整，并按照政府监管部门规定的时限通过中国建设银行网站对外公告后执行，上述调整后的内容均适用于本协议，无需另行通知甲方”的约定，但是该条款内容系原告单方制作的格式条款，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款；按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中原告据以主张还款违约金的前述有关条款，存在免除或者限制原告责任的内容，而原告并未提交证据证明对此条款已尽说明义务，不能认定原告对于违约金事宜已采取合理的方式与被告协商一致并进行新的约定。故原告主张对被告收取2017年1月1日之后产生的违约金，缺少足够的事实依据，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林凯于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司上饶县支行信用卡借款本金11,889.97元、支付截止2019年11月6日的利息1,989.09元；合计13879.06元；2019年11月7日起至实际借款还清之日止的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率计算，息随本清；二、驳回原告原告中国建设银行股份有限公司上饶县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由被告林凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王萍二〇一九年十一月二十二日法官助理徐梦莹书记员戈聪判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1203执1127号申请执行人：泰州医药高新区滨江长兴农民资金专业合作社，住所地泰州医药高新区，统一社会信用代码52321290510826312M。法定代表人：王柏松，该社经理。委托代理人：潘海陵，男，该社员工。被执行人：陈秋余，女，1981年9月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：徐学碗，男，1956年3月18日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：刘三兰，女，1954年3月7日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：徐亚峰，男，1979年9月11日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：毛群，女，1979年10月4日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：曹高建，男，1982年11月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：江苏港城中药养生有限公司，住所地泰州市高港区，统一社会信用代码91321203056630060E。法定代表人：毛群，该公司总经理。被执行人：江苏兴港钢铁贸易有限公司，住所地泰州市高港区，组织机构代码68350939-0。法定代表人：徐亚峰，该公司总经理。被执行人：江苏富港钢铁有限公司，住所地泰州市高港区，组织机构代码78993846-8。法定代表人：毛群，该公司总经理。被执行人：江苏富港生物科技有限公司，住所地泰州市高港区，统一社会信用代码913212030710131916。法定代表人：庞欢欢，该公司总经理。申请执行人泰州医药高新区滨江长兴农民资金专业合作社与被执行人陈秋余、徐学碗、刘三兰、徐亚峰、毛群、曹高建、江苏港城中药养生有限公司、江苏兴港钢铁贸易有限公司、江苏富港钢铁有限公司、江苏富港生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初275号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书：被告陈秋余应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告泰州医药高新区滨江长兴农民资金专业合作社偿还借款1000000元及利息（自2017年12月7日起至2018年6月7日止，按本金100万元，月利率13.9‰计算；自2018年6月8日起至实际清偿之日止，按月利率20‰计算)；被告徐学碗、刘三兰、徐亚峰、毛群、曹高建、江苏港城中药养生有限公司、江苏兴港钢铁贸易有限公司、江苏富港钢铁有限公司、江苏富港生物科技有限公司对上述被告陈秋余债务的履行承担连带责任；案件受理费减半收取为7600元，由被告陈秋余、徐学碗、刘三兰、徐亚峰、毛群、曹高建、江苏港城中药养生有限公司、江苏兴港钢铁贸易有限公司、江苏富港钢铁有限公司、江苏富港生物科技有限公司共同负担。因被执行人未能依照生效法律文书按期履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月20日立案受理。执行过程中，当事人双方于2019年11月21日自愿达成执行和解协议，双方约定的履行期间较长，近期不能全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1203民初275号民事判决书的执行。终结执行后，如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  程华国二〇一九年十一月二十八日书记员  张益彬
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1363号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告单位云南正立达企业管理有限公司，住所地昆明市官渡区官渡街道办事处官渡社区居民委员会第五居民小组螺蜂村417号二楼，法定代表人唐继成。诉讼代表人唐继成，系云南正立达企业管理有限公司总经理。辩护人杨中，云南全鑫律师事务所律师。被告人麻从林，男，1975年2月26日出生，汉族，专科文化，云南省昆明市官渡区人，系云南正立达企业管理有限公司主要负责人，户籍所在地云南省昆明市官渡区。因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪，于2019年7月19日被昆明市官渡区监察委员会决定留置，同年8月2日被解除留置。经昆明市官渡区人民检察院决定，于2019年8月2日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人周建森，云南海合律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检四部刑诉〔2019〕6号起诉书指控被告单位云南正立达企业管理有限公司、被告人麻从林犯对非国家工作人员行贿罪，于2019年9月17日向本院提起公诉，并提交官检四部量建〔2019〕1195号量刑建议书及被告单位云南正立达企业管理有限公司诉讼代表人唐继成、被告人麻从林签署的认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月31日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员唐莉、书记员高蓉出席法庭支持公诉，被告单位云南正立达企业管理有限公司诉讼代表人唐继成及被告单位辩护人杨中，被告人麻从林及其辩护人周建森均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。公诉机关指控：被告人麻从林系被告单位云南正立达企业管理有限公司的主要负责人。2010年，云南正立达企业管理有限公司在昆明市官渡区官渡街道办事处官渡社区范围内租赁土地并非法建盖农贸市场，请托时任官渡社区党总支书记、居委会主任吉某（另案处理）在租地、建盖、经营过程中给予帮助，许诺给予吉某“股份”，并于2015年10月、2017年8月两次以“股东分红”的名义向吉某行贿共计42.9846万元人民币。为证实上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告单位云南正立达企业管理有限公司为谋取不正当利益，向吉某行贿42.9846万元人民币，其行为已触犯刑律，应当以对非国家工作人员行贿罪追究云南正立达企业管理有限公司及其直接负责的主管人员麻从林的刑事责任。同时认为，被告人麻从林如实供述自己的犯罪事实、自愿认罪认罚，建议判处被告单位云南正立达企业管理有限公司罚金10万元，判处被告人麻从林一年有期徒刑，并适用缓刑，并处罚金。被告单位云南正立达企业管理有限公司诉讼代表人唐继成、被告人麻从林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告单位辩护人提出被告单位之前未受过刑事或行政处罚，案发后积极配合调查，自愿认罪认罚，已交纳罚金的辩护意见。被告人麻从林的辩护人提出被告人麻从林系初犯；偶犯；自愿认罪认罚，愿意交纳罚金；主观恶性小，其系执行公司股东意志，未给集体及国家造成重大损失；交纳税款，向社会捐款，为官渡区经济发展做出很大贡献，希望判处缓刑并给予较短缓刑考验期的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实有经庭审质证、确认的到案经过、户口证明、无违法犯罪记录证明、调查报告、关于吉某的任职情况说明、内资企业登记基本情况表、证明、公司章程、营业执照、现金日记账资料、个人存款明细、证人吉某、沈某、唐继成、段某、麻某的证言、被告人麻从林的供述及辩解、官渡区发展和改革局关于官渡社区辖区内农贸市场批建有关问题的核查情况、官渡区城市管理局关于官渡街道农贸市场建盖问题核查情况的报告、租赁合同、临时租地协议、发包及上交收入明细账等证据予以证实，以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。被告人麻从林的辩护人提交昆明和顺强商贸有限公司营业执照、小板桥社区出具的该公司2015年至2018年各项慰问、补助经费统计表、捐款情况说明、记账凭证及该公司2010年至2019年税款缴款凭证，欲证实被告人麻从林系昆明和顺强商贸有限公司法定代表人，该公司自2010年至今缴纳税款二百多万元，向社会捐款，对社会、地方经济发展有贡献。公诉机关发表质证意见，对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，被告单位云南正立达企业管理有限公司为谋取不正当利益，给予非国家工作人员以财物，数额较大，被告人麻从林系被告单位云南正立达企业管理有限公司直接负责的主管人员，其行为已触犯刑律，构成对非国家工作人员行贿罪。公诉机关起诉指控被告单位云南正立达企业管理有限公司、被告人麻从林犯对非国家工作人员行贿罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告单位对非国家工作人员行贿的数额为42.9846万元，本院在量刑时予以考虑。被告单位、被告人麻从林归案后如实供述犯罪事实，自愿接受处罚，依法对其从轻处罚。公诉机关所提量刑情节，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告单位辩护人提出的辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。被告人麻从林的辩护人提出被告人麻从林系初犯；自愿认罪认罚，愿意交纳罚金；其所在另一公司缴纳税款及向社会捐款，对社会及经济发展有贡献的辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。被告人麻从林的辩护人提出的其他辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议，与被告单位、被告人罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。被告人麻从林的辩护人提出对被告人适用较短刑期的缓刑考验期，本院将综合予以考虑。据此，本院根据被告单位云南正立达企业管理有限公司及被告人麻从林的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，对被告单位依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，对被告人麻从林依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条，第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告单位云南正立达企业管理有限公司犯对非国家工作人员行贿罪，判处罚金人民币十万元。（罚金已缴纳）二、被告人麻从林犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；并处罚金人民币十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨玉蓉人民陪审员  李 红人民陪审员  王绍英二〇一九年十一月一日书 记 员  李瑞婷
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民初8927号原告：朱庆风，男，1979年10月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：王建伟，安徽龙国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄开伟，安徽龙国律师事务所实习律师。被告：苏州无界弘商贸有限公司，住所地江苏省苏州市宝带西路1177号5幢1312室。法定代表人：王娜娜。被告：李张礼，男，1985年8月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告朱庆风与被告苏州无界弘商贸有限公司、李张礼合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后,依法适用简易程序公开进行了审理。2019年11月25日，原告朱庆风以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱庆风的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许朱庆风撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱庆风负担。审判员 黄 星二〇一九年十一月二十五日书记员 杨佳雯
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0882民初2816号 原告：管政权，男，1970年2月19日出生，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：大安市草根儿超市锦华店，住所地大安市锦华路金鼎商厦（原庆客隆-1，2-3楼）。 经营者：齐琳。 原告管政权与被告大安市草根儿超市锦华店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法进行审理。 管政权向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行合同给付租金4.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月26日原、被告签订房屋租赁协议，约定原告将位于大安市安北街E区247平方米商铺租赁给被告，租赁期限2013年10月12日至2023年10月11日止，租期10年，每年租金4.5万元，于每年的10月12日交清租金。现交付租金期限已经届满，故起诉至贵院要求被告立即给付租金。 本院经审查认为，管政权提供的房屋租赁合同显示，管政权将位于大安市安北街E区房屋租赁给齐琳，乙方（承租方）为齐琳，承租方不是大安市草根儿超市锦华店，且大安市草根儿超市锦华店经营场所位于大安市金鼎商厦（原庆客隆超市-1，2-3楼），大安市草根儿超市锦华店不是该合同签订方，故本案以大安市草根儿超市锦华店作为被告提起民事诉讼，主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回管政权的起诉。 案件受理费400.00元退还给管政权。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  赵铁刚 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王婷婷
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初4637号原告：安顺农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省安顺市西秀区南华路22号，统一社会信用代码：91520400215675515G。法定代表人：段应安，董事长。委托诉讼代理人：刘照华，男，1974年10月9日生，汉族，系公司员工，住贵州省安顺市西秀区西水路6栋1单元9号。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈瑶，女，贵州辞衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘加英，女，1966年7月25日生，汉族，原住贵州省普定县猴场乡老甲寨村下马路组，现住贵州省安顺市西秀区，被告：张进，男，1964年4月9日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，被告：李欣，女，1966年10月1日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，被告：贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司，住所：贵州省安顺市塔山西路269号，统一社会信用代码：91520402741140115L。法定代表人：李欣。原告安顺农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告刘加英、张进、李欣、贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司（以下简称安泰公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行之委托诉讼代理人刘照华、陈瑶到庭参加诉讼，被告刘加英、张进、李欣、安泰公司经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告诉请判决：一、被告刘加英向原告偿还借款598593.16元及相应利息（截止2019年7月31日的利息合计为9535.59元，2019年8月1日以后的利息，按月利率13.275‰计至本金付清日止）；二、原告对被告安泰公司所有的坐落于西秀区南华路18号安都酒店续建项目（天河商务港）1幢1层34号的商铺，产权证号为：黔（2017）安顺市不动产权第0001481号）享有优先受偿权，在被告刘加英不履行上述债务时，原告有权就抵押物折价、拍卖或以变卖该财产的价款优先受偿；三、被告安泰公司、张进、李欣对上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月8日，被告刘加英与原告签订《个人额度借款合同》，约定：被告刘加英向原告借款600000元，借期12个月，按月付息，到期还本，借款月利率8.85‰。逾期还款罚息为13.275‰。同日，原告与被告安泰公司签订《最高额抵押合同》，约定：被告安泰公司提供其所有的落于西秀区南华路18号安都酒店续建项目（天河商务港）1幢1层34号的商铺作抵押担保，该商铺产权证号为：黔（2017）安顺市不动产权第0001481号，双方于2018年6月21日对抵押的商铺办理了抵押登记，证号为：黔（2018）安顺市不动产证明第0003040号。另，被告安泰公司与原告、被告张进、李欣与原告亦分别签订《最高额保证合同》，均约定：为上述被告刘加英的借款提供连带责任保证，保证期间为借款期届满后两年，保证范围为借款本金、利息、逾期利息及相关实现债权的费用等内容。2018年6月27日，原告按合同约定向被告刘加英提供借款600000元，但被告刘加英未按合同约定履行还本付息的义务，截止2019年7月31日尚欠原告本金598593.16.元、利息9535.59.64元。故提出诉请。被告刘加英、张进、李欣、安泰公司未辩称，亦未出庭对原告所举证据进行质证。原告提供的证据有：原告的营业执照、法定代表人证明及其身份证复印件，被告刘加英、张进、李欣的身份证复印件及张进与的结婚证复印件、被告安泰公司营业执照复印件、《个人额度借款合同》、借款借据、《最高额抵押合同》、不动产权证书、不动产权他项权证、《最高额保证合同》二份、贷款账户查询、贷款收回查询、还款查询、欠款情况查询等证据在卷佐证，足以采信。上述证据能相互印证原告诉称的抵押、借款及被告逾期还款的事实，本院予以确认。本院认为，被告刘加英未按《个人额度借款合同》约定的时间向原告偿还支付借款600000元及利息的行为，已构成违约。原告诉请判决被告刘加英偿还所欠本息，本院依法予以支持。原告诉请在被告刘加英不能偿还前述本息时，原告对被告安泰公司提供抵押担保的房屋行使优先受偿权，依据合同约定，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保”，原告有权以抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故本院对原告的该诉请，依法予以支持。原告诉请被告安泰公司、张进、李欣对上述借款承担连带责任保证，因保证期间未过，故对该诉请，本院依法予以支持。被告刘加英、安泰公司、张进、李欣不到庭参与诉讼，视其对权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘加英于本判决生效三日内向原告安顺农村商业银行股份有限公司偿还本金598593.16元及支付利息（截止2019年7月31日为9535.59元，2019年8月1日起的利息，以本金598593.16元为基数、按月利率13.275‰计至本金付清日止，利随本清）；二、原告安顺农村商业银行股份有限公司对被告贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司所有的坐落于西秀区南华路18号安都酒店续建项目（天河商务港）1幢1层34号的商铺享有优先受偿权，商铺产权证号为：黔（2017）安顺市不动产权第0001481号，在被告刘加英不履行上述债务时，原告贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司有权就该商铺折价、拍卖或以变卖该财产的价款优先受偿；三、被告贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司、张进、李欣对上述款项承担连带清偿责任。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9882元，减半收取4941元，由四被告负担（该费用原告已预交，四被告在判决生效后三日向原告支付，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  徐侨生二〇一九年十一月十九日法官助理丁雅洁书记员刘玉莹
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执2848号之一申请执行人李建军，男，1973年5月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被执行人陈永玲，男，1974年11月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。申请执行人李建军与被执行人陈永玲为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初2317号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李建军于2019年07月15日向本院申请强制执行，要求被执行陈永玲履行生效法律文书确定的债务50525元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人陈永玲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈永玲逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人陈永玲的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人陈永玲所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人陈永玲拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人陈永玲采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人李建军，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执2848号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 毛奇奇执 行 员 林志刚二〇一九年十一月二十六日代书记员 潘柳含
浙江省松阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1124执1977号之一 申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司，住所地松阳县西屏街道紫荆路17号，统一社会信用代码：91331124148632856X。 法定代表人季大设。 被执行人黄良竹，男，1977年04月03日出生，住松阳县。 申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司与被执行人黄良竹信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1124民初563号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决的义务，申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案执行。执行标的为被执行人黄良竹返还申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司借款9979.33元及利息、违约金，前期利息675.02元、违约金531.25元，并负担案件的受理费80元，执行费67.78元。 执行立案后，本院向被执行人黄良竹发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄良竹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄良竹逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过了网络执行查控系统对被执行人黄良竹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人名下无存款、车辆、房产、不动产及有价证券。截止2019年11月20日，本案未到位执行标的为9979.33元及利息、违约金，前期利息675.02元、违约金531.25元，诉讼费、执行费未缴纳。暂未发现被执行人黄良竹有其他可供执行的财产。 鉴于黄良竹拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人黄良竹采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，另案已对被执行人黄良竹作出司法拘留15天的决定，并请求公安机关协助查控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈告知了申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 叶大利审判员李金泉审判员吴子长 二〇一九年十一月二十日 书记员 邹      笑      蓉
陕西省旬邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0429民初1048号原告：马某某，男，某年某月某日出生，汉族，某某县某某村村民，住该村。委托诉讼代理人：张某某，陕西秦邑律师事务所律师。（特别授权）被告：某某县某某镇某某村村民委员会。地址：某某县某某镇某某村。法定代表人：肖某某，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：杨某，系该村党支部书记。（特别授权）原告马某某与被告某某县某某镇某某村村民委员会（以下简称某某村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托诉讼代理人张某某，被告某某村委会的法定代表人肖某某及其委托诉讼代理人杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠原告的117000元工程款，并从2009年10月18日起按同期银行存款利率支付利息至还款之日止；2.诉讼费用判由被告承担。事实和理由：2009年原告承揽了被告村级道路路基铺设和修填老庄基工程。当年10月18日工程竣工并通过验收，经决算被告应支付原告240574.88元的工程款，原告经过漫长的十年追讨后，被告仍拖欠原告117000元的工程款未付。直到今年6月11日，原告要求对账，被告查账后才给原告书写了仍欠原告117000元工程款的证明，但还是以没钱为由，对清偿原告欠款之事避而不谈。某某村委会辩称，2009年某某县烟草公司在文某某，计划修路宽为2.5米，村上加宽1.5米到4米。该工程由烟草公司招标，被告某某村委会与某某镇某某村的文某某签订了合同，约定由文某某负责修建烟田路及平整老宅基地。工程竣工后，除过烟草公司承担的工程款外，被告村委会应支付的工程款为240000元，已支付130000元，尚欠110000多元工程款。今年5月份原告前来某某村，称其在土地部门申请到一个项目，用来解决某某村委会欠原告及文某某的工程款。某某村委会查账后，给原告出具了一份工程欠款的证明。被告认为，合同双方为某某村委会和文某某，而原告并没有与某某村委会签订合同，因此原告起诉被告某某村委会不适格，合适的原告应是文某某；原告所述的被告某某村委会拖欠117000工程款属实，但是按照原合同，该笔欠款应支付给文某某，而且合同中也未约定利息，故不同意原告的诉讼请求。本案的争议焦点：1.原告的诉讼主体资格是否适格；2.原告要求被告清偿所拖欠的117000元工程款及利息的请求是否合理合法，能否得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的某某村委会的证明，被告虽提出异议，本院审查认为，该证明由被告给原告出具，来源合法，内容真实，且与本案事实有直接关联，予以确认，并结合双方陈述及其他双方认可的证据，对2009年原告承揽被告村工程，工程款共计240574.88元，被告现仍拖欠117000元的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月份，原告马某某承揽了某某县某某镇某某村的村级道路及修填老庄基工程。工程结束验收后，被告某某村委会于同年10月18日给原告出具了工程结算单一份，工程款总额为240574.88元。此后被告支付了部分工程款，剩余款项经原告多次催要未果。今年6月11日，被告查账后给原告出具了尚欠原告工程款117000元未付清的证明一份。7月1日原告马某某提起诉讼，本院审理中，曾给案外人文某某释明其可以有独立请求权第三人的身份参加本案诉讼，但文某某明确表示不愿参加。本院认为，2009年9月份，原告承揽了被告村的村级道路及修填老庄基工程。工程结束验收后，被告亦给原告出具了工程结算单，但被告却未全面履行自己的付款义务，仅支付了部分工程款项，剩余款项经原告多次催要未果。今年6月11日被告给原告出具了尚欠原告工程款117000元未付清的证明。被告辩称原告的诉讼主体不适格，合适的原告应是案外人文某某，但文某某明确表示不愿以有独立请求权第三人的身份参加本案诉讼，且原告当庭提供的被告给其出具的工程结算单及欠款证明，足以证明被告拖欠原告工程款的事实；被告还辩称原告未提供原始合同，但原告承揽修建被告村工程的事实客观存在，故被告的上述辩称理由本院均不予采信。综上，原告要求被告给其支付工程欠款的请求合理合法，本院应予支持。原告要求被告支付欠款利息，由于没有相应的事实依据，且原告未提供相应的证据，故其该项请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告某某县某某镇某某村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告马某某工程欠款117000元；二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 员  李小勇人民陪审员  马海彦人民陪审员  马战强二〇一九年十一月十四日书 记 员  杨新龙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  （2019）陕0103民初10490号 原告：李林军，男，1969年5月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市碑林区。被告：陕西天凯物业管理有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：张莉华，总经理。委托诉讼代理人：李淼，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛阿玲，泰和泰（西安）律师事务所律师。第三人：田西平，男，1964年2月23日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。原告李林军与被告陕西天凯物业管理有限公司、田西平租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。2019年11月6日，原告李林军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李林军撤诉处理。诉讼费10900元，减半收取计5450元，由原告李林军负担（此款原告已预付）。 （此页无正文） 审  判  长   朱    璘人民陪审员   闫    玲人民陪审员   唐 金 琳   二〇一九年十一月六日  书  记  员    寇蒙蒙 1
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初2677号原告：红安大城物业服务有限公司，住所地红安县城关镇园艺大道园艺社区居委会，统一社会信用代码91421122562719658G。法定代表人：肖力峰，总经理。委托诉讼代理人：罗靖宇，湖北东坡律师事务所律师，执业号14211201110433921，特别授权。被告：霍忠新，男，1973年7月8日出生，汉族，湖北省红安县人，红安县2。被告：李喜梅，女，1973年5月20日出生，汉族，湖北省红安县人，住新。原告红安大城物业服务有限公司（简称大城物业）与被告霍忠新、李喜梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告大城物业的委托诉讼代理人罗靖宇、被告霍忠新、李喜梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大城物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业费2390元并承担本案诉讼费用。事实及理由：二被告于2012年9月15日与湖北生耕房地产开发有限公司（简称生耕公司）签订了包含前期物业服务合同的商品房买卖合同，并于2013年9月28日入住颐和佳园小区，拖欠了自2016年9月28日起的物业费。2018年2月1日，原告与生耕公司签订了前期物业管理（委托服务）合同书，与此前提供物业服务的红安佳园物业有限责任公司（简称佳园物业）签订了物业管理项目转让协议书，约定由原告接手颐和佳园的物业服务项目，接受红安佳园物业有限责任公司的物业服务债权。2019年7月14日，原告向霍忠新寄送了律师函，但二被告仍未履行交纳物业费的义务。霍忠新、李喜梅辩称：1、原告的诉讼主体不合法，其进驻颐和佳园小区未经过业主同意，未与业主签订合同；2、原告乱涨价、涨幅大；3、原告的管理差，在电梯管理、公共绿化、路灯管理、监控设施、小区巡逻、噪音管控方面均存在问题。因此要求原告费用公开透明。本院经审理查明如下案件事实：生耕公司原本将其开发的颐和佳园小区的前期物业项目委托给佳园物业。2018年2月1日，生耕公司与大城物业签订了《前期物业委托服务合同》，约定：将生耕公司与“颐和佳园”项目业主（或房屋租赁户）签订的《物业管理合同》中所约定的权利义务一并转移委托给大城物业，物业服务费中住宅房屋高层按每月1.00元/㎡向业主或物业使用人收取，委托管理期限至小区业主委员会成立后三个月或选聘物业服务公司止。同日，佳园公司与大城物业签订了《物业管理项目转让协议书》，约定将合同签订前“颐和佳园”业主（或房屋租赁户）所欠佳园公司的物业管理费，大城物业收回后归大城物业所有。协议签订前后，佳园物业和大城物业分别张贴通告，告知了小区住户物业公司变更的相关事宜。霍忠新、李喜梅于2012年9月15日与生耕公司签订了实际建筑面积99.59平方米、包含前期物业服务合同的商品房买卖合同，并于2013年9月28日入住颐和佳园小区。2015年9月至2018年7月，为方便孩子的高中学业，二被告家庭在外租房居住，但物业费交纳至2016年9月27日。为催收欠费，大城物业向霍忠新寄送了律师函，要求被告在五日内按照2017年12月31日前每平方米0.8元每月、2018年1月1日后每平方米1元每月的标准，交纳截止2018年12月31日的以实际建筑面积计算的物业费共2390元。二被告同意交纳大城物业进驻后的物业费，但因其曾有一辆电动车于2016年被盗，故拒绝交纳2018年1月1日前的费用。以上事实，双方提交了相关书证等证据予以证明，对方对证据的真实性均无异议，结合当事人的陈述，本院予以认定。本院认为，大城物业依照生耕公司的委托进行颐和佳园小区的前期物业管理，在颐和佳园小区未成立业主委员会的情况下，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，大城物业是本案的适格原告，对二被告提出的原告诉讼主体不合法的抗辩意见，本院不予采纳。二被告作为颐和佳园小区的住户，应当支付相应的物业费，对大城物业提出的判令二被告支付包含佳园物业期间自2016年9月28日至2017年12月31日欠费1195元和2018年全年的欠费1195元共2390元的诉讼请求，本院予以支持；对二被告认为原告起诉的2390元系2018年至2019年两年物业费的主张，因与原告起诉状中陈述的事实不符，本院不予采纳。二被告认为大城物业无权就佳园物业期间的欠费主张权利，但因佳园物业向大城物业转让了其在颐和佳园小区的物业管理费债权，且二物业公司均以张贴通告的形式向小区住户通知了相关事宜，故按照合同法的相关规定，对二被告的主张，本院不予采纳；至于二被告提出的债权人未向其电话通知债权转移的情况因而无效的主张，因合同法中并未规定债权人应当采用的通知形式，故张贴通告亦可认为已向债务人通知，对二被告的该主张，本院亦不予采纳；二被告称其电动车于2016年被盗，虽然按照合同法的规定，二被告有权将对佳园物业的抗辩向大城物业主张，但从本案的事实看，佳园物业并未收取或要求收取二被告的停车服务费，因此本院不能认定佳园物业对电动车被盗存在合同义务，对二被告的主张，本院不予支持。二被告称其在小区之外租房居住三年应减免物业费，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，对该主张本院亦不予采纳。二被告答辩称大城物业乱涨价，但大城物业提交了红安县物价局红价［2014］51号文件证明其定价在红安县物价局确定的政府指导价范围内，同时大城物业与生耕公司就物业收费也存在约定，故对二被告的答辩意见，本院不予采纳。二被告答辩称大城物业的物业管理差，大城物业的相关人员当庭陈述了大城物业进驻小区后为改善物业设施提高服务质量所进行的多项工作，对此，本院将敦促企业尽力尽快保障住户利益，与此同时，住户也应理解企业困难，以保证企业有财力改善设施、有能力提供更好的服务。对二被告要求大城物业费用公开透明的建议，因物业企业的费用公开透明应由相关行政机关监督执行，故不属于民事案件的审理范畴。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告霍忠新、李喜梅于本判决生效之日起十日内向原告红安大城物业服务有限公司支付所欠自2016年9月28日至2018年12月31日的物业费2390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告霍忠新、李喜梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  尹金珊人民陪审员  黄杏梅二〇一九年十一月三十日书 记 员  刘 榆
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10781号原告：董玲，女，1971年9月11日出生，土家族，住址被告：深圳微明影视投资管理有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道梅龙大道198号卫东龙商务大厦B栋202室，统一社会信用代码914403003595425009。法定代表人：王卓英，总经理法定代表人：王卓英，总经理。原告董玲与被告深圳微明影视投资管理有限公司、深圳三宝微明文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董玲到庭参加诉讼,被告深圳微明影视投资管理有限公司、深圳三宝微明文化传播有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。董玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款本金人民币200000元及利息(利息计算至债务全部清偿日止。现暂时从2018年9月15日计算至起诉之日即2019年6月23日、按月二分计息、共计人民币二十三万七千元整);2.由被告承担本案的诉讼费用。本案相关事实原告于2016年8月11日出资人民币贰拾万元认购了被告深圳微明影视投资管理有限公司所开发的电影项目，并签订了《电影项目资金池协议》，双方约定此项投资为保本投资，为期一年。原告按协议规定及时将资金转入了被告指定的账户。但是，至2017年8月11日协议到期之时，整个期间原告并未收到任何投资收益及本金回款。资金使用期到期后，经协商，双方同意把此200000元人民币转为借款，免息借给二被告使用一年，用以发展业务，2018年8月11日到期。被告在2018年8月11日到期之时并未履行还款义务。拖欠到2018年9月15日（原告给出的最后还款时间），被告提出一时还全部款项有困难，并提出一个新的还款计划。原告同意了这个新的还款计划。双方于2018年9月26日签订了一份《借款协议》，二被告的法定代表人在《借款协议》上签字并盖具了公司章。此《借款协议》中按被告深圳微明影视投资管理有限公司提出的方案约定月利率为2分，利息自2018年9月15日起算。被告深圳微明影视投资管理有限公司承诺在2018年11月30日前分三次全部还清本息，被告深圳三宝微明文化传播有限公司为此次借款提供担保，担保条款约定“如甲方到期无法还款，将由担保方代替甲方向乙方支付全部借款本金及利息”。原告董玲于2016年8月11日通过银行向被告深圳微明影视投资管理有限公司分别转账15万元和5万元，摘要显示为影视投资款。判决理由及结果本院认为，原告曾于2016年8月11日以影视投资款名义向被告转账支付200000元，约定保本投资，后二被告与原告签订借款协议，确认上述款项转为借款，约定借款本金为200000元，借款利息自2018年9月15日按照年利率24%的标准计算；借款协议约定深圳三宝微明文化传播有限公司向原告提供担保，对全部借款本金及利息承担担保责任。本院认为，本案中双方对原投资关系产生的债权债务争议已达成和解，借款人为此向出借人出具借款协议，本案可按民间借贷纠纷处理。借款协议是双方真实意思表示，双方应受该协议约束，原告主张二被告偿还借款本金及相应利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳微明影视投资管理有限公司、深圳三宝微明文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告董玲偿还借款200000元及逾期付款利息（以200000元为基数，按年利率24%标准，从2018年9月15日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，由深圳微明影视投资管理有限公司、深圳三宝微明文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇一九年十一月十五日书记员 蓝世忠（兼）书记员 刘  晶  慧
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1103执1299号 申请执行人周爱美，女，1952年7月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。 被执行人周青梅，女，1955年11月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，退休职工，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力（2017）赣1103民初1689号民事判决书，于2019年6月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行，2019年6月10日向被执行人发出执行通知，被执行人周青梅未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统及线下方式调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管、公积金等查询。 查明被执行人周青梅名下有一房产，已被其他案件查封拍卖，申请执行人已申请参与分配1975元（包括执行费50元），其他均无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的20000元，诉讼费230元、执行费150元，尚未执行到位18075元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月18日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱晓强 审判员  周献辉 审判员  夏秀中 二〇一九年十一月二十九日 书记员  徐海峰
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0105行审613号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯里33号。法定代表人邓耀光，该中心主任。委托代理人胡晶莹，该中心工作人员。特别授权代理。被执行人武汉汉口北信和农贸市场有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口镇刘店村。法定代表人郑应存。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心与被执行人武汉汉口北信和农贸市场有限公司（以下简称信和农贸市场公司）城市路桥隧收费行政处理强制执行审查一案，本院于2019年11月19日受理。在审查过程中，因被执行人下落不明，申请执行人自愿撤回强制执行申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予武汉市城市路桥收费管理中心撤回对（稽查三中队）理决字[2019]第1632号行政处理决定的强制执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张再胜人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一九年十一月二十九日书 记 员  盛 青
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初1272号原告：高志，男，汉族，1989年8月4日出生，住福建省永安市，委托诉讼代理人：赵晟，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋珂，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。被告：武汉澳兴置业有限公司，住所地武汉经济技术开发区军山大道特1号2楼。法定代表人：杨智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳，该公司员工。委托诉讼代理人：马勋伟，该公司员工。被告：茂名市电白区颐基建筑工程有限公司，住所地茂名市电白区水东镇向阳大道70号6楼618室。法定代表人：陈甘荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋树晶，湖北晶湖律师事务所律师。原告高志与被告武汉澳兴置业有限公司（以下简称澳兴公司）、被告茂名市电白区颐基建筑工程有限公司（以下简称颐基公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告高志的委托诉讼代理人赵晟，被告澳兴公司的委托诉讼代理人李艳，被告颐基公司的委托诉讼代理人蒋树晶到庭参加诉讼。因调解等因素扣除审理期限3个月，本案现已审理终结。原告高志向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告高志与被告澳兴公司、被告颐基公司签订的《装修合同》、《〈装修合同〉补充协议》无效；2.被告颐基公司退还原告高志装修款221,520元，被告澳兴公司承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费用由被告澳兴公司、被告颐基公司承担。事实和理由：原告高志与被告澳兴公司于2018年5月5日签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告高志购买被告澳兴公司投资建设的海伦堡军山四期五期房地产开发项目D04座1单元16层（1）号房。原告高志与被告澳兴公司签订购房合同时，被告澳兴公司主导并要求原告高志必须签署《装修合同》及补充协议，约定被告颐基公司为原告高志购买的房屋进行装修，装修工程总价款为221,520元。被告澳兴公司违规强制将《装修合同》与《武汉市商品房买卖合同》联系及捆绑在一起，强制原告高志接受，将备案为毛坯房的商品房擅自加价作精装房销售的行为违反了法律规定，显然是以合法形式掩盖非法目的，并非原告高志的真实意思表示，《装修合同》及补充协议应确认为无效合同，被告澳兴公司与被告颐基公司应对原告高志返还已收取的装修款项承担连带责任。被告澳兴公司辩称，案涉合同系各方真实意思表示，协商一致自愿签署的，从始至终整个销售不存在欺诈、胁迫、重大误解和显失公平等情形；案涉合同不存在捆绑销售的问题，房屋销售是市场行为，原告高志对是否购买涉案房屋有充分的选择权，被告澳兴公司不存在违反明码标价的规定，也不存在利用市场支配地位强迫原告高志签约的行为，更不是以合法行为掩盖非法目的，原告高志认为合同无效无法律依据；采取毛坯加装修的商品房销售方式并不违规，是否违规、是否处罚并不是司法管辖的范围；被告澳兴公司与被告颐基公司是独立的民事主体，被告颐基公司通过正常的采购、招标、中标所承揽的案涉装修业务，手续合法正规，不存在侵犯他人权利的情形。综上，请求法院驳回原告高志全部诉讼请求。被告颐基公司辩称，案涉合同系各方当事人在自愿平等、充分协商后签订，合法有效，在签署买卖合同的同时又签署《装修合同》的做法并不违反法律强制性、禁止性规定，更不是原告高志所述以合法形式掩盖非法目的的行为，反而是国家和本市房地产销售政策法规所允许和鼓励的；案涉《装修合同》及补充协议的签订合法有效，被告颐基公司按照合同的约定完成了分户装修设计、主要装修材料设备的采购、装修施工设备及人员的安排等进场施工前期准备工作，原告高志无正当理由拒绝履行合同的做法将对被告颐基公司造成装修设备、人员闲置等经济损失，不利于维护交易的稳定。综上，请求驳回原告高志全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对各方有争议的事实和证据，本院认定如下：对被告颐基公司提交的《武汉市实施〈中华人民共和国循环经济促进法〉办法》、《市房管局关于进一步规范商品房销售行为的通知》，原告高志对其真实性无异议，仅对其效力有异议，真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高志与被告澳兴公司于2018年5月5日签订了《武汉市商品房买卖合同》，双方在该合同中明确约定了原告高志购买被告澳兴公司建设的房屋的面积、房屋价款、付款方式、交房期限及条件等，同时约定被告澳兴公司交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准，达不到约定标准的，原告高志有权要求被告澳兴公司按照附件六《补充协议》第十二条方式处理。其中附件四约定了外墙、内墙、顶棚、地面、门、厨房、卫生间、阳台、电梯、空调、给水、供电、供气的装饰、设备标准，明确全装修另签补充协议。其中附件六《补充协议》第十二条系增补了关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定。同日，原告高志、被告澳兴公司、被告颐基公司三方就案涉房屋的装修签订了《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》，约定由原告高志委托被告颐基公司对案涉房屋进行装修，被告澳兴公司为被告颐基公司履约成果进行担保，原告高志应于2018年5月5日前一次性付清装修款全部价款221,520元，同时对施工期限、装修标准、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告高志向被告澳兴公司支付购房款、向被告颐基公司支付了装修款221,520元。现原告高志诉至本院，请求依诉予判。本院认为：原告高志与被告澳兴公司签订的《武汉市商品房买卖合同》、与被告澳兴公司、被告颐基公司签订的《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，均合法有效。被告澳兴公司仅是本地区的房产销售商之一，原告高志无证据证实被告澳兴公司具有支配市场的地位和垄断市场的能力，原告高志作为完全民事行为能力人，完全可以自主决定是否购买被告澳兴公司出售的房屋并由被告颐基公司对其所购房屋进行装修，现原告高志在签订上述合同并支付购房款和装修款后又主张被告澳兴公司捆绑销售所订立的《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》无效缺乏事实依据，原告高志也未举证证实其签订的《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的无效情形，故原告高志主张三方签订的《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告高志的其他诉讼请求均是建立在合同无效的基础之上，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高志的全部诉讼请求。案件受理费4,623元，由原告高志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王锦中审 判 员  李纪钢人民陪审员  方 军二〇一九年十一月二十八日法官助理柯婷书记员陈丹