长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4051号上诉人（原审原告）：安治强，男，1972年11月2日出生，汉族，住吉林省长春市二道区临河街武夷花园11栋2门407室。被上诉人（原审被告）：长春市云仓极便快递服务有限公司，住所地吉林省长春高新区硅谷西街三佳小区H栋101室。法定代表人：王波。被上诉人（原审被告）：王波，男，1981年8月11日出生，汉族，住吉林省长春高新区南郡水云天3号楼17栋2门2504室。被上诉人（原审被告）：王晓坤，女，1982年8月5日出生，汉族，住吉林省长春高新区南郡水云天3号2门2504室。上诉人安治强因与被上诉人长春市云仓极便快递服务有限公司（以下简称云仓快递）、王波、王晓坤合同纠纷一案，不服吉林省长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。安治强一审诉请：云仓快递法定代表人王波在58同城发布招商广告，我看到广告后和王波多次见面沟通，我先期付给王波提供的的王晓坤的账号25500元装修款，王波承诺2个月内返给我2万元装修补贴金，无任何附加条件（这也是圆通公司妈妈驿站项目全国性的统一贴补活动）在第一次王波令我去租房时，我和证人李刚一起去的，当时王波也有这个承诺。此事证人李刚可以证明。在装修结束后，圆通公司来检查了妈妈驿站工程验收，王波说公司已经验收合格。我经营了近2个月左右时，王波给我介绍了个叫朱希龙的人，经协商我将妈妈驿站转让给了朱希龙，转让的事情我和朱希龙经过了王波的允许同意，并且在转让当天王波也来到了现场，此事证人李刚也在场，可以证明。转让之后我多次催促王波装修补贴款的事。他说圆通公司还没有给，让我等。后来我找到了圆通公司长春总部，圆通公司长春总部说钱已经给了王波，我再次找到王波，他说只能给5000元，如不同意可以去法院起诉他，并主动要求拿出1000元作为我在起诉过程中产生的费用，当时李刚也在场，可以证明。我与王波已经一年多沟通无果。王波把我的微信号和电话号加入了黑名单，并且一直回避我。现请求法院判令云仓快递、王波、王晓坤给付我2万元装修补贴款，并承担诉讼费用。云仓快递一审辩称，安治强没按照协议约定履行合同义务，所以不同意给付补贴款2万元。王波一审辩称，我是公司法人、经理，是职务行为，作为甲方与安治强签字，并加盖了云仓快递的印章。王晓坤一审辩称，王晓坤系公司财务人员，职务行为，收款后也是交给公司。一审法院审理查明：2017年4月11日，安治强（乙方）与云仓快递（甲方）签订《合作协议》，并由法定代表人王波作为代表签字，由公司加盖公章，约定甲方授权乙方安治强经营长春市高新区红旗家园小区妈妈驿站，驿站设立后甲方将红旗家园小区区域快递交与乙方派送，费用酬金按件计算每件1元。甲方提供统一运营品牌，提供装修工程施工服务，乙方一次性支付装修款25500元，装修竣工后，妈妈驿站运行开始，根据圆通公司补贴推进计划对乙方实行最高20000元补贴，甲方提供妈妈驿站操作系统，乙方严格遵守圆通妈妈驿站操作要求，如出现该区域违规操作导致后果乙方承担责任。2017年4月12日，安治强委托全慧英向公司财务王晓坤汇款25500元，后云仓快递对安治强驿站进行装修，安治强在装修后自行进行经营。现安治强将该驿站连同超市以59000元价格出兑。一审法院认为，安治强与云仓快递签订《合伙协议》，该协议系双方真实意思表示，双方均应按照协议约定履行各自义务。虽王晓坤系云仓快递工作人员，并按照指示接收了安治强支付合作装修款，但其并不能作为承担合同责任的主体。关于安治强主张云仓快递承担补贴的问题，根据合同约定，云仓快递授权安治强经营红旗嘉园小区妈妈驿站，设立后甲方公司为乙方安治强提供妈妈驿站操作系统，乙方严格遵守圆通妈妈驿站操作要求，根据云仓快递提供的证据，安治强在经营期间并未按照公司要求履行妈妈驿站相关职责，在圆通公司考核过程中多次受到处罚，已经违反了双方签订协议的要求。另外，安治强虽支付装修款，但其装修均由云仓快递提供装修工程施工服务，现安治强已经将该驿站出兑，如按照协议要求圆通再进行补贴明显有失公平，且安治强提出圆通公司已经将补贴款支付给王波并未提供证据，故安治强要求补贴的诉讼请求一审法院不予支持。如安治强能够提供其在履行协议经营过程中已经由圆通公司支付了相关补贴，仅是云仓快递私自扣留，安治强可以另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回安治强的诉讼请求。安治强上诉请求：1.撤销原审判决，支持安治强诉讼请求。2.一、二审案件受理费由云仓快递承担。事实和理由：安治强与云仓快递签订合同后两个月左右,云仓快递法定代表人王波给安治强介绍了名叫朱希龙的人,经云仓快递王波同意安治强将原合同的工作转让给了朱希龙,（有转让合同),转让当天云仓快递王波也在现场,有证人李刚可以上庭作证，后二者至今仍保持着正常的业务合作关系，云仓快递提到的圆通公司的处罚，是在他们二者后续经营中云仓快递的管理监督不到位以及后续经营者的工作不到位造成的处罚,与安治强无关，安治强要求的是圆通公司统一发放的装修补贴款，而不是经营中的押金或加盟费等。圆通公司已将20000元发放给云仓快递王波这一事实，在一审开庭时云仓快递王波已经亲口承认了此事实,但云仓快递王波为了免去圆通公司对他的处罚,未经上诉人同意,私自返还给了圆通公司，一审法官也当庭听到了此事实，一审现场录像也可以还愿此事实，我和证人李刚一同去的圆通公司长春分公司，当时工作人员也承认此事实，证人李刚可以证实此事。云仓快递私自扣留安治强的正当所得20000元装修补贴款已达两年之久，恳请法院给予公正判决。云仓快递、王波二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回安治强上诉请求。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，安治强与云仓快递签订的《合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现安治强主张云仓快递给付2万元补贴款，主要依据为《合作协议》第3款，该条款约定装修竣工后，妈妈驿站正式运行开始，根据圆通总部补贴推进计划王波对安治强实行最高2万元补贴；云仓快递拒绝给付的依据为《合作协议》第5款，该条款规定安治强应严格遵守圆通妈妈驿站操作要求，如果出现该区域违规操作，应为此产生的后果承担责任。综合双方依据的合同条款，本院无法确定返还2万元补贴与云仓快递主张的违规操作的责任承担之间有何因果关系或何种程度的因果关系。云仓快递虽辩称违规操作的后果就是不返还2万元补贴款，但作为格式条款提供方，该种解释既未在合同中明确体现，云仓快递亦无证据证明其向安治强就此进行过解释说明，故本院对于安治强要求云仓快递返还2万元补贴款的主张予以支持，云仓快递关于违规操作责任承担问题可另行起诉。另，安治强以王波为法定代表人为由要求其承担给付义务，但王波并非案涉合同当事人，不应承担合同责任，本院对此主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初2271号民事判决；二、被上诉人长春市云仓极便快递服务有限公司自本判决生效之日立即给付上诉人安治强补贴款2万元；三、驳回上诉人安治强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，均由被上诉人长春市云仓极便快递服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇一九年十一月二十七日书记员  王 杨