青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初4424号 原告：应忠梅，女，1976年3月4日生，汉族。 被告：程隆，男，1986年10月7日生，汉族，重庆市恒多建筑劳务有限公司青海分公司碧桂园项目负责人，住重庆市。 被告：重庆兄弟建设有限公司青海分公司，住所地，青海省西宁市。 负责人：徐友全，系该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘雄光，男，汉族，该分公司监察部部长。 委托诉讼代理人：李志强，青海启晨律师事务所律师。 被告：重庆兄弟建设有限公司，住所地，重庆市。 法定代表人：陈强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘雄光，男，汉族，该公司监察部部长。 委托诉讼代理人：李志强，青海启晨律师事务所律师。 被告：重庆市恒多建筑劳务有限公司，住所地，重庆市。 法定代表人：何建，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓小锋，男，汉族，该公司项目负责人。 原告应忠梅与被告程隆、重庆兄弟建设有限公司青海分公司（以下简称：“兄弟青海分公司”）、被告重庆兄弟建设有限公司（以下简称：“兄弟公司”）、重庆市恒多建筑劳务有限公司（以下简称：“恒多公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应忠梅，被告兄弟青海分公司、兄弟公司共同委托诉讼代理人刘雄光、李志强，被告恒多公司委托诉讼代理人邓小锋到庭参加诉讼，被告程隆经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加恒多公司为本案被告参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应忠梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告程隆支付原告工资1990元；2.判令被告兄弟公司青海分公司、兄弟公司、恒多公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告程隆从被告兄弟青海分公司处承包了位于西宁市××区交汇处（青海大剧院北侧）的申基金融广场砌体工程项目，随后被告程隆找原告到工地施工，原告随即按照要求进场施工。2017年9月工程结束，被告程隆未支付劳务费，经催要，2018年1月6日向原告出具欠条一份。后经索要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告程隆未到庭也未向本院递交答辩状。 被告兄弟青海分公司、兄弟公司共同辩称，被告未与原告签订过劳务合同，双方不存在劳务关系。被告兄弟青海分公司与恒多公司签订过劳务分包合同，受恒多公司委托向程隆支付劳务费，且已履行完毕付款义务，不存在欠付劳务费问题，故不再承担支付原告劳务费的责任。另原告的起诉被告主体不适格，青海申基项目的砌体工程劳务分包由兄弟青海分公司分包给恒多公司，程隆与兄弟青海分公司无承包关系，原告系程隆雇用的工人，程隆系恒多公司在兄弟青海分公司承建的碧桂园工地的项目负责人。原告对二被告的起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告恒多公司辩称，被告与程隆系合作关系，程隆承包了被告分包的青海申基金融广场项目砌体工程，程隆完成的劳务工程款总计1158625元，被告恒多公司已支付935000元，剩余劳务费223625元因工程撤场，已于2018年7月委托兄弟青海分公司向程隆雇用的工人支付了223625元，至此程隆砌体班组劳务费已全部结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，被告兄弟青海分公司与被告恒多公司签订《劳务分包合同》，约定：1、工程名称：青海申基金融广场项目；2、工程地点：西宁市海湖新区海晏路延伸段；3、工程内容：10#、11#、12#楼约24610.83㎡土建工程；4、工程承包范围：基础清基、平基、降水井抽水及基坑场内集水井抽水等承包内容；5、计价办法:按建筑面积综合包干价，建筑面积为24610.83㎡……。 根据2018年1月13日结算审批表、竣工结算书及委托付款明细表记载，程隆的砌筑班组应付劳务费为1158625元，已付935000元，余额223625元，被告程隆向恒多公司承诺并签名，“同意由兄弟公司代支付被告恒多公司欠程隆砌筑班组人工费223625元，如发生任何错误及法律纠纷，与恒多劳务无关，由我承担”。2018年8月11日被告程隆出具承诺书：“承诺2018年8月24日至9月1日付工资下欠15人工资152000元……”。该事实有被告重庆兄弟公司、兄弟青海分公司出具的付款明细及结算表、银行进账单等凭证证实。被告兄弟青海分公司将自己承包劳务工程分包给被告恒多公司，由被告程隆组织人员提供该项目的劳务。2018年1月6日被告程隆向原告出具欠条一份，载明：“重庆兄弟建设申基金融广场欠到应忠梅小工结算剩余1990元。”审理中，被告程隆经本庭合法传唤虽未到庭，但通过电话的方式向被告询问情况，通话中被告程隆认可向原告出具的欠条系其亲笔书写，所欠劳务费属实且至今未付。原告多次催要未果，致使纠纷产生。 以上事实有《劳务分包合同》、劳务费欠条、借支清单、委托付款明细表、劳务结算书、结算审批表、竣工结算书、劳务费19051元支付表、银行进账单、收条、支付凭证、转账明细、承诺书、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。 本院认为，被告兄弟青海分公司将涉案工程承包给被告恒多公司施工，由程隆的砌筑班组负责砌体工程，原告系砌筑班组职工，按照要求到兄弟青海分公司承包的青海申基金融广场项目工地上干活，后程隆向原告出具劳务费欠条，认可其欠付原告人工工资1990元的事实。庭审中，原告当庭陈述并出具劳务费欠条，经与程隆通话并质证，原、被告均认可程隆提供的劳务费欠条数额与原告主张的劳务费数额一致，能够证明被告雇佣原告从事劳务工作，拖欠原告劳务费未付的事实，本院予以确认。被告程隆未按时支付工资，应承担支付报酬的民事责任，故原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。 在合同履行中，被告恒多公司将涉案砌体工程等工种劳务作业交由被告程隆砌筑班组施工，故恒多公司在本案中应当对被告程隆班组拖欠原告劳务工资的民事责任承担连带给付责任。被告重庆兄弟公司、兄弟青海分公司质证时称合同内约定的工程款已全部支付，并出示相关证据证明工程款已全部结算完毕的事实，对此二被告间工程款是否结算完毕，本院不予涉及，被告可另行解决。关于被告重庆兄弟公司、兄弟青海分公司辩称未与原告签订《劳务承包合同》，不存在劳务关系，请求驳回原告诉求，其主张有证据证实，本院予以采信。对于原告主张被告重庆兄弟公司、兄弟青海分公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持，理应驳回。被告程隆经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其答辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程隆于本判决生效后十日内向原告应忠梅支付劳务费1990元； 二、被告重庆市恒多建筑劳务有限公司对以上款项承担连带给付责任； 三、驳回原告应忠梅对被告重庆兄弟建设有限公司青海分公司、重庆兄弟建设有限公司承担连带责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，已减半收取25元，由被告程隆负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  牛晓林 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马怡慧 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 二、《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 三、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。