辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1004民初854号原告：杨以前，男，1957年3月5日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告：倪瑞秀，女，1961年9月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市。二原告委托诉讼代理人：张文华（原告杨以前外甥），1968年12月8日出生，汉族，大峪口化工有限公司职工，住湖北省钟祥市。被告：刘旭东，男，1991年7月10日出生，汉族，电工，住辽宁省辽阳市宏伟区。原告杨以前、倪瑞秀诉被告刘旭东隐私权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日不公开开庭审理了本案。原告杨以前及其与倪瑞秀的共同委托诉讼代理人张文华、被告刘旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨以前、倪瑞秀向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告因侵犯隐私权造成的各项经济损失费359,191.50元的40%，即143,676.57元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告刘旭东在结婚的情况下，通过在《探探》社交软件物色，认识了被害人杨某（已死亡，二原告女儿），欺骗杨某的感情。在杨某和胡浪斌的恋爱中涉足，并多次开房同居，干涉杨某的恋爱是极不道德的，有违社会公德和公序良俗的原则。2018年10月26日，案发时被告刘旭东在与凶手胡浪斌的通话中，可以看出被告刘旭东为了达到和杨某相恋的目的，向胡浪斌泄露杨某隐私，激怒了杨某的男朋友，最终被男朋友胡浪斌杀害的严重后果。侦破此案的葛店公安局12月12日作出的《10.26胡浪斌故意杀人案侦查终结报告》和10月26日葛店经济技术开发区公安局刑警大队询问被告刘旭东的笔录，尽能证明被告刘旭东与杨某的被害死亡存在因果关系。综上所述，被告刘旭东应对杨某的被害死亡承担一定的民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘旭东辩称，我没有侵犯隐私权，原告的诉求严重缺乏事实法律依据，其事实和理由如下：一、原告诉称“通过在《探探》社交软件物色，认识了被害人杨某（以下简称杨），欺骗杨某的感情”，此说与事实不符。我是根据上述的社交软件与杨相识，但我根本没有欺骗杨的感情。我有妻子属实。因为杨从来没有问我是否有结婚的事，只问我谈过几个朋友，对此有事发当天即2018年10月26日18:50所做的笔录为证。特别是值得一提的是原告说“在杨某和胡浪斌的恋爱中涉足”，此说不成立。在我们相识的过程中，杨从来没有提过她交男朋友的事实，只是在事发前几天，杨说她的男朋友很野蛮不讲理，多次想跟他提出分手，胡浪斌威胁说你要跟我分手我就自（致）残，对此有上述笔录为证。在事发的头几天她才说她的男朋友很野蛮，因此我根本没有在杨和胡浪斌的恋爱中有涉足问题。二、原告诉称：“并多次开房同居，干涉杨某的恋爱是极不道德的”，我与其开房属实，但根本没有发生性关系，更不是同居。所谓的同居是男女之间发生性关系，才称上同居。我们第一次开房是在荆门的欢乐世界游乐园玩了一会，晚上在楚星连锁酒店开房睡觉，但根本没有发生性关系。对此有上述笔录为证。第二次是在2018年10月1日当晚在九歌印象时尚酒店开房，我们还是没有发生性关系。对此有上述笔录为证。第三次在10月25日16:20，在葛店便捷酒店开的房，我们只是在该房内待着，也没发生关系，直到晚上19时左右，我叫来个滴滴打车把杨送到了学校。因此我们三次开房没有发生男女性关系不属于同居。尤其是原告说“干涉杨某的恋爱是极不道德的”，正如我上述答辩所述，在我们相识的两个月时间里我一直不清楚杨与胡浪斌谈恋爱的事实，只是在案发的头几天左右杨才说与胡浪斌谈恋爱要分手胡浪斌要自残。三、原告诉称：“2018年10月26日，案发时被告刘旭东在与凶手胡浪斌的通话中，可以看出被告刘旭东为了达到和杨某相恋的目的，向胡浪斌泄露杨某隐私，激怒了杨某的男朋友，最终被男朋友胡浪斌杀害的严重后果。”原告上述所说根本不是事实，是其个人想象和推理判断没有事实佐证，是不成立的。因为在我与胡浪斌通话中根本没有泄露杨的隐私。在通话中她只问我和杨是什么关系，我说是朋友关系。他问我与杨认识多久了，我说两个月了。胡浪斌问我你介不介意他手中有她的隐私照片。对此胡浪斌手中有杨某的隐私照片，同时又与我核实谈朋友的事实。最后胡浪斌问我有没有跟杨发生性关系，我说没有发生过性关系，因为杨某已经在头一两天跟胡浪斌说与我相识的事实，因此请法庭引起注意的是交朋友的事不是个人隐私，只是发生性关系行为才是隐私，因为我们没有发生性关系行为，就更没有泄露个人隐私问题。尤其是胡浪斌已经掌握了我和杨开房事实，找我核实。我是承认说开房，但是我反复讲没有跟她发生性关系，因此不存在激怒杨的男朋友，最终被胡浪斌杀害的严重后果。我还是那句话，跟她只是朋友关系，根本没有发生男女性关系，也不存在激怒胡浪斌。特别是在当时胡浪斌承认手上有杨的隐私照片与我无关。胡浪斌杀害杨某与我交朋友无直接因果关系。综上答辩，请求人民法院驳回原告的诉讼。原告杨以前、倪瑞秀提供如下证据：证据1、被告与杨某的微信记录41页，聊天记录照片（放大）2页，证明被告从认识杨某就开始欺骗杨某，让杨某做他女朋友。证据2、胡浪斌杀人案侦查终结报告2页、公安机关询问被告笔录共5页，证明被告与杨某死亡存在因果关系。证据3、遗体火化证明，证明杨某遗体已经火化。被告刘旭东发表如下质证意见：证据1、真实性无异议，我和杨某就是普通朋友关系。证据2、真实性无异议，证明内容有异议，我认为没有因果关系。证据3、无异议。本院对原告杨以前、倪瑞秀提交的证据审查认证如下：被告刘旭东对证据1、2的真实性无异议，故对该两份证据的真实性予以采信。被告刘旭东对证据3无异议，本院予以采信。根据当事人陈述以及现有证据,本院查明基本事实如下：二原告系杨某父母。杨某于1996年5月25日出生，生前户籍所在地为湖北省钟祥市，被害时就读于湖北省幼师学院葛店校区。被告刘旭东已婚，其于2018年在湖北省务工期间通过《探探》社交软件与杨某相识。被告刘旭东与杨某的微信聊天记录中，双方均认可系男女朋友关系。被告刘旭东为向杨某表达决心用烟灰缸将自己的头部砸伤。2018年10月26日，被告刘旭东在湖北省葛店经济技术开发区公安局刑警大队所做的询问笔录中承认与杨某三次开房，但其否认发生性关系；承认未将其已婚事实告知杨某；承认与胡浪斌通话时陈述其与杨某开过房。湖北省葛店经济技术开发区公安局刑警大队作出的《10.26胡浪斌故意杀人案侦查终结报告》中记载：2018年10月25日晚犯罪嫌疑人胡浪斌因怀疑女友杨某出轨，与其他男性朋友交往，遂在电话中怒吼杨某。次日（2018年10月26日）上午8时许，犯罪嫌疑人胡浪斌驾驶一辆白色奇瑞小轿车在武汉市长丰大道佳佳百货超市内购买一把黄色折叠水果刀后，驱车至鄂州市葛店开发区幼师学院。胡浪斌将其女友杨某接上车后带至葛店镇张袁村大湾湘江集团后面的偏僻树林里。胡浪斌将事先准备好的黄柄折叠刀将杨某割颈杀害，随后胡浪斌又用该折叠刀捅其自己心脏部位三刀，后又割颈自杀。经湖北省鄂州市公安局法医鉴定，死者杨某系被人用锐器工具割破左颈外动静脉造成急性失血性休克死亡；死者胡浪斌系锐器工具割破左颈外动静脉造成急性失血性休克死亡。本院认为，侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中不应仅依据被告是否侵害了杨某的隐私权认定被告对杨某的死亡应否承担侵权责任，而应依据侵权责任的构成要件进行认定。依据上述侵权责任法的规定，侵权责任应同时具备四个构成要件，即侵权人有过错、违法行为、因果关系、损害事实。以上四要件缺一不可。本案中，被告如应对杨某的死亡承担侵权责任，应同时具备以下要件：即被告告知胡浪斌“开房”对于杨某的死亡存在过错、告知胡浪斌“开房”的行为具有违法性、告知胡浪斌“开房”的行为与杨某死亡存在因果关系。关于被告刘旭东告知胡浪斌其与杨某“开房”对于杨某的死亡是否存在过错一节，过错的认定标准包括故意、过失两种形态。故意，是指行为人对特定的或可以特定的损害结果的发生是明确知道的，并且意图追求此种损害后果的发生。过失，是指行为人对于特定或可以特定的损害结果的发生应当预见并且具有预见的可能，但却未预见的心理欠缺。关于被告是否存在故意或过失的分析，本院认为，被告只有在明知将“开房”的事实告知胡浪斌后，希望或放任胡浪斌将杨某杀害结果的发生，方构成故意；被告只有在应当预见并且能够预见将“开房”的事实告知胡浪斌，但未能预见胡浪斌将杨某杀害的结果的发生，方构成过失。依据《婚姻法》第五条的规定，结婚必须男女双方完全自愿，不许任何一方对他方加以强迫或任何第三者加以干涉。具体到本案中，杨某依法享有婚姻自主权，当然享有恋爱自主权。胡浪斌即使与杨某正在恋爱期间，其亦无权干涉杨某与被告交往，更无权剥夺杨某的生命权。从原告提交的杨某与被告微信聊天记录来看，杨某有与被告确立恋爱关系的意思表示，且与被告数次“开房”，被告既无希望或放任杨某死亡的主观理由，客观上亦不能预见存在胡浪斌知悉“开房”后将杨某杀害的可能性，故被告刘旭东对杨某的死亡不承担侵权责任对于杨某的死亡无故意或过失，即无过错。因被告刘旭东对于杨某的死亡不满足侵权责任的要件构成，故被告刘旭东对杨某的死亡不承担侵权责任。综上，原告杨以前、倪瑞秀的诉讼请求于法无据，本院不予支持。虽然被告刘旭东对杨某的死亡不承担侵权责任，但被告刘旭东已婚，其仍与杨某以恋爱的名义交往，有悖背公序良俗和《婚姻法》的规定，应予谴责。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨以前、倪瑞秀的诉讼请求。案件受理费3,184元（原告杨以前预交），减半收取1,592元，由原告杨以前承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  姜延庆二〇一九年十一月十五日书记员  孙 贺